yakdoli/chandra-27b-ocr-v1 huggingface dataset:
- 230 -
파된 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다. 그렇다면, 피고는 국가배상법 제2조에 의하여 위 사고로 인
하여 원고가 입은 손해를 배상할 책임이 있다고 할 것이다.
(중략)
2. 구상금 청구에 판단
(중략)
위 사고는 피고 소속운전사의 전적인 과실로 인하여 발생하였고 원고 측에는 아무런 과실이 없는 사
실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다.13)
1981년 택시회사가 국가를 상대로 진행했던 민사소송의 판결문을 확인한 결과, 법원은 부마민주항
쟁 당시 발생한 전차와 택시 간의 사고는 전차의 과실로 인한 사고였으며, 택시의 책임은 없다고 인
정했다. 또한 이 판결문을 보면 사고 당시 택시에 탑승하고 있던 피해자에 대한 치료비 및 합의금 등
도 택시회사에서 지불했던 것으로 확인됐다.
위원회는 자료조사를 통해 지금까지 기술한 자료 외에 전차-택시 관련 사고를 확인할 수 있는 자료
는 찾지 못했다. 또한 전포동에서 발생한 전차 사고 외 부마민주항쟁 기간 별건의 전차 관련 사고가 
기록된 자료도 확인할 수 없었다. 다만 위원회는 부마민주항쟁 당시 일본 TV영상을 통해 사고를 목
격했다는 목격자의 진술에 따라 해당 영상을 확인하고자 했다.
목격자는 2017년 부산민주공원에서 진행한 증언에서 당시 사고 영상을 시청한 방송국이 일본 NHK
방송국이었다고 진술하고 있어 NHK방송국을 수집대상 기관으로 선정했다. NHK측에 자료문의 및 
요청 등의 협의는 방송국 상황을 잘 알고 있는 기관이 유리할 것으로 판단하고 부산MBC 기자에게 
협조를 구했다. 부산MBC는 NHK방송국에 해당 자료의 존재 유무에 대하여 지속적으로 문의했으나 
해당 영상을 확인할 수 없다는 답변을 받았다. 영상자료 확보와 관련하여서는 본 보고서 제2장 제3절
에서 다시 기술하기로 하겠다.
2. 피해 사항 조사
1) 택시 운전사 및 탑승객 조사
김○○은 부마민주항쟁 당시 23세로 사고 택시의 운전사였다. 그는 사고 당일 아침 부산시 연산동 
로터리 근처에서 승객 2명을 각각 따로 태우고 서면방향으로 이동 중이었다. 김○○은 당시 서면근처
에는 부산여자대학 학생들이 시위를 하고 있어서 도로가 매우 복잡한 상황이었다고 진술했다. 김○○
은 사고 현장의 위치는 현재 송상현광장(부산광역시 부산진구 범전동 429)이 있는 근처 도로로 당시
에는 편도 3차선 도로였던 것으로 기억하고 있었다.
13) 「81가합3899 손해배상 등」(부산지방법원 1982. 1. 28. 제4민사부 판결). 원고는 사고택시 회사인 ‘삼화교통’의 대표이며, 
피고는 대한민국이다. 법원은 피고에게 ‘폐차로 발생한 손해와 이에 따른 영업손실, 원고가 피해자에게 기지급한 병원비 및 
합의금을 지급하라’며 원고 일부승소 판결을 내렸다.
- 231 -
김○○은 사고 발생 상황과 관련하여 “택시는 좌회전을 하려고 1차로에 신호대기 정차 중이었는데 
갑자기 뒤에서 오던 전차가 택시 위를 타고 올라가 택시 천장이 무너지고 타이어 네 축이 주저앉을 
정도로 큰 피해를 입었다”고 했다. 김○○은 승객의 피해는 뒷좌석보다 앞좌석 승객이 더 심했던 것
으로 기억하고 있으며, 경찰 조사과정에서 담당형사로부터 “앞좌석 여성 승객은 실명했다”는 이야기
를 전해 들었다고 진술했다.
김○○진술에 따르면 사고 당시 전차궤도가 택시 우측 후면을 타고 올라왔기 때문에 운전석에 있
던 김○○과 운전석 뒤에 있던 승객은 큰 피해를 입지 않았던 것으로 판단된다. 다만 전차의 궤도가 
택시 앞면부 조수석까지 밀고 들어오지는 않았으나 사고 여파로 조수석이 앞으로 밀리면서 조수석에 
타고 있던 탑승객은 두 사람보다는 큰 상이를 입었던 것으로 보인다.
김○○은 해당사고 이후 경황이 없어 현장이 어떻게 수습되었는지 기억하지 못했지만 이후 부산진
경찰서에서 수개월간 불구속 상태로 조사를 받았다고 한다. 김○○은 당시 수사를 담당한 경찰관과 
관련하여서는 “수사 담당 경찰의 이름이 특이하여 아직도 기억하고 있다”며 담당 형사의 이름에 대
해 진술했다. 또한 김○○은 사고 발생 이후 “택시회사가 내게 사고 수습 및 폐차로 인한 영업손실 
명목으로 100만 원을 요구하였으나 사정이 여의찮아 50만 원을 납입한 사실이 있는데 정확한 돈의 
쓰임새에 대해서는 알지 못한다”고 진술했다.14)
위원회는 사고 택시에 타고 있던 탑승객에 대한 조사를 진행했다. 당시 택시에 탑승하고 있던 승객
은 왕○○과 박○○이다. 위원회는 왕○○에 대한 조사는 진행했으나 박○○의 경우 위원회가 파악한 
정보만으로 주민등록자료 조회가 되지 않아 소재확인 불가로 면담을 진행하지 못했다.
왕○○은 부마민주항쟁 당시 27세로 고향은 전남 순천이었다. 그러나 동아설비에 취직한 후 주택공
사에서 발주한 공사로 인해 1979년 초 부산에 오게 됐다고 했다. 왕○○의 진술에 따르면 1979년 10
월 18일 아침, 왕○○은 예비군 훈련(10월 19일) 입소 문제로 주소지인 전남 순천을 가기 위해 택시를 
타고 버스터미널로 향했다고 한다. 출발 10여 분 후에 40대 여성(박○○)이 앞좌석에 합승했고, 전포
동에 있는 철도교각 인근에 이르러 택시는 좌회전을 위해 1차로에 정차해 있는 상태였는데 그때 사
고가 발생했다고 진술하고 있다.
사고원인과 관련하여 왕○○은 2차로로 진행 중이던 전차가 도로 위 철도교각 기둥으로 인해 1차선
으로 들어온 것이 사고의 원인이라고 추정했다. 추돌 후 전차가 바로 멈추지 못하고 얼마간 더 진행
하였고 전차 궤도로 인해 택시는 우측 후미에서부터 절반 정도 짓눌러졌다고 한다. 당시 뒷좌석 우측
에 앉아 있던 왕○○은 사고가 발생하자 궤도에 의해 짓눌러지기 전 운전석 뒷좌석으로 바로 이동하
여 큰 부상을 당하지 않았으나 앞좌석에 탑승한 여성 승객은 좌석이 밀려 택시와 밀착된 상황으로 
사고 후 의식이 없었던 것으로 기억하고 있었다. 당시 상황에 대해 왕○○은 “뒷좌석 우측에 앉아 있
다가 사고가 나자마자 옆자리로 피했는데 그때 미처 피하지 못하고 그대로 있었다면 나는 사망했을 
것”이라고 진술했다.15)
사고 후 왕○○은 인근 병원으로 후송되었는데 병원 이름에 대해서는 기억하지 못했다. 다만 사고
현장 인근에 있는 10층 정도 되는 큰 병원으로 기억하고 있었다. 당시 앞좌석에 탑승했던 여성 승객
도 같은 병원으로 후송되었는데, 왕○○은 “후송 당시 여성 승객을 보았는데 몸이 상당히 많이 부어 
있었고, 의식도 없는 상태라서 사망할 수도 있겠구나 생각했다”고 진술했다. 그러나 입원 후에는 여
14) 「김○○ 증언」(2021. 2. 3.).
15) 「왕○○ 증언」(2021. 2. 22.).
- 232 -
성 승객을 본 기억이 없어 이후 상태에 대해서는 알지 못한다고 말했다. 왕○○은 등과 허리 쪽의 통
증으로 약 10일 정도 입원 후 퇴원했는데 수술이 필요할 정도의 큰 부상도, 흉터가 남는 상이도 아니
었다고 진술했다.
왕○○은 퇴원 후 11월 중·하순 경 양정에 있던 헌병대에서 사고와 관련한 참고인 조사를 받은 사
실이 있다고 한다. 또한 1980년경에는 재판의 증인으로 나선 기억이 있다고 진술했다.16) 왕○○은 당
시 재판에는 택시에 함께 탑승했던 여성 승객도 증인으로 나왔는데 대화를 나누지는 않았으나 건강
에 이상이 있는 것으로 보이지 않았다고 진술했다.17)
왕○○의 진술에 의하면 당시 자료에 중상으로 기록되어 있는 박○○역시 이후 건강을 회복한 것
으로 판단되나 소재 미확인으로 조사를 진행하지 못해 정확한 피해 정도는 확인할 수 없었다.
2) 전차 조종수 조사
사고 전차를 조종했던 백○○은 군수사령부 예하 부대인 종합정비창(당시 부산시 거제동에 위치,
현 부산지방법원·검찰청 자리) 소속 군무원이었다. 그는 1979년 10월 18일 아침, 소속 부대에 있는 전
차를 부산시청으로 이동하라는 명령을 받았다고 한다. 이에 백○○은 소속 부대를 출발하여 서면 방
면쪽으로 이동 중 현 송상현광장 인근에 다다랐을 때 사고가 발생했다고 진술하고 있다.
백○○은 위원회 면담 조사에서 “당시 전차에 함께 탑승했던 유도병의 유도에 따라 전차를 조종하
고 있는 상태였고, 전차 구조상 조종석에서는 전차의 일정 반경 내 상황은 시야 확보가 불가능하기 
때문에 전차 인근에 있는 차량의 존재나 장애물 등을 확인할 방법이 없었다”고 진술했다. 백○○은 
차선 변경과 관련한 사항에 대해서는 “차선을 변경한 기억은 없다”면서, 다만 “전차의 폭은 일반차량
보다 훨씬 넓기 때문에 일반 차량에 맞춰진 도로의 차선을 그대로 유지한 채 조종하는 것은 불가능
하다”고 답변했다. 위원회는 백○○에게 당시 사고 전차에 함께 탑승하고 있었던 유도병의 인적사항
을 확인하였으나 유도병의 성명 등 개인정보는 기억나지 않는다고 진술했다.
사고 상황과 관련하여 백○○은 “뭔가 부딪히는 소리를 듣고 추돌사고가 났음을 인지했고 전차가 
서행하고 있었기 때문에 바로 멈추기는 했으나 택시는 트렁크와 조수석 뒤쪽 문까지 전차궤도에 의
해 파손됐다”고 진술했다. 당시 택시에 탑승한 사람들에 대한 피해와 관련하여서는 “운전사와 승객 
한 명은 괜찮아 보였는데 다른 한 명은 정신을 잃은 것 같았다”고 진술하였고, “전차는 부산시청으로 
바로 이동해야 했기 때문에 그 후 사고 처리에 대해서는 자세히 알지 못한다“고 했다.
백○○은 이후 10일 정도 시청 앞에 세워둔 전차로 출퇴근했다고 한다. 또한 그는 “당시 시청 앞 
전차는 계엄군 병력의 과시 목적이었기 때문에 무장은 하지 않았다”고 하면서 18일 이후에는 시위가 
발생하지 않았기 때문에 부산시청 앞 현장에서 특별한 상황을 목격하지는 못했다고 진술했다.
이후 백○○은 사고와 관련하여 헌병대 조사를 받았다고 한다. 그는 사고발생 당시에는 시야 확보
가 되지 않아 어떻게 사고가 발생됐는지 알 수 없었으나 수사가 진행되면서 ‘사고 택시가 전차 앞으
로 끼어들어서 발생한 사고’로 결론 났기 때문에 택시 과실에 의한 사고로 생각하고 있었다고 한다.
또한 백○○은 헌병대 조사과정에서 군 관계자에게 부상을 당한 사고 택시 탑승객들을 만나고 싶다
는 이야기를 여러 차례 하였으나 군에서는 “사건이 잘 처리됐고 탑승객 건강에도 이상이 없으니 만
16) 왕○○이 진술하고 있는 1980년경 재판은 1981년 택시회사가 국가를 상대로 진행했던 손해배상 소송으로 추정된다.
17) 「왕○○ 증언」(2021. 2. 22.).
- 233 -
날 필요가 없다”고 이야기한 사실이 있다고 진술했다. 특이한 것은 백○○은 해당 사건으로 인해 구
속은 되지 않았지만, 법원에 가서 재판을 받은 것으로 기억하고 있었다.18)
위원회는 백○○을 조사하는 과정에서 부마민주항쟁 당시 해당 사건 외에 전차와 택시 사이에서 발
생한 사고가 더 존재했는지 물었으나 이에 대해서는 들은 바가 없다고 진술했다. 이는 501보안부대 
관계자들을 조사하는 과정에서도 같은 답변을 들었다.19)
3) 일본 TV영상 목격자 조사
박병목은 부마민주항쟁 당시 건국중학교(당시 부산시 중구 영주동 소재) 3학년에 재학 중이었다. 그
는 2017년 부산민주공원에서 진행한 ‘부마민주항쟁 구술사업’에서 부마민주항쟁 당시 일본 TV를 통해 
부산에서 발생한 전차와 택시 간 사고를 시청한 사실이 있다고 증언했다.20) 2017년 그가 증언한 주요 
내용은 다음과 같다.
집에는 당시 국제시장에 안테나 부스타 파는 것을 달아서 일본방송을 볼 수 있었다. 초저녁에 NHK
19번에서 긴급속보가 나왔는데 부산시청에 탱크가 사람들을 향해 남포동 방향으로 돌진을 하는데 사
람들이 부딪혀 넘어지고 난리가 나는데 어떤 택시(포니)가 사람들 사이로 와서 탱크 앞에 섰다. 그런
데 탱크는 그 택시를 타고 넘어가서 사람들을 다 깔아버리고 넘어가는 장면을 보았다. 사람들이 탈
출을 하는 장면은 보지 못했는데 그 방송이 계속 나왔다.21)
위원회는 박병목의 진술내용을 구체화하고 당시 상황을 상세히 확인하고자 면담조사를 진행했다.
박병목은 사고 영상을 시청한 날짜에 대해서는 정확하게 기억하고 있지 않았으나 “부산에서 첫 시위
가 발생한 10월 16일에서 2~3일 정도 지난 후였던 것 같고 시청한 시간은 오후 4시경”이라고 진술했
다. 그는 사고 영상을 시청하게 된 상황과 영상의 내용에 대해서는 다음과 같이 진술하고 있다.
(학교 방과 후) 집에 와 가지고 인자 그때가 날씨가 걸어와서 그러는지 제가 하여튼 더워서 난닝구
만 입고, 막 집에서는 (그것만 입고) 잘 있었으니까. 그렇게 있는 도중에 인제 그때는 한국 테레비는 
안 할 때거든요. 근데 그때 일본 테레비를 항상 아버지는 켜 놓은 거죠. 항상 일본 말 듣고 뭐 이렇
게 있는데, 테레비 나오는 (일본)방송이 세 군데가 있었습니다. … 한 서너 시, 한 네 시쯤 된 것 같
아요. 그거 이렇게 보고 있는 도중에 잘 자주 보던 게 나오더라고요? 그 전날에 본 건지 전전날에 
봤던 탱크들도 나오고 부산시청이 나오더라고요? 그래서 아니 저거 혹시? 그래 내가 인자 아버지한
테 물어봤죠. “아버지 이거 혹시 부산시청 아니에요?” 이렇게 인제 물어본 거죠. 아버지가 오드만,
“어? 어 맞는 것 같네.” 이제 그렇게 된 거예요. “왜 시청이 나오지?” 하고 이렇게 보니까 뭐 인자 
18) 백○○의 「불기소결정문」을 보면 관련 사건으로 군검찰의 수사는 받았으나 군검찰에서 공소를 제기하지 않고 기소유예 처
분했다. 따라서 백○○이 위원회 조사 과정에서 당시 사고로 재판을 받았다고 진술한 부분은 기억의 오류로 판단된다.
19) 「서○○ 증언」(2024. 3. 15.); 「김○○ 증언」(2024. 3. 26.); 「김○○ 증언」(2024. 3. 29.); 「구○○ 증언」(2024. 5. 17.); 
「맹○○ 증언」(2024. 6. 26.). 특히 김○○은 부마민주항쟁 기간 전차와 택시 간 사고가 발생했더라도 이는 합동수사단이나 
501보안부대에서 관여할 성격의 사건이 아니라고 진술했다.
20) 당시 부산에서 일본 TV방송 시청이 가능했다는 다른 증언도 존재한다. 백○○은 위원회 면담조사 과정에서 항쟁 당시 일
본 TV방송을 통해 부산 시위 관련 상황을 시청한 사실이 있다고 진술했다. 그는 계엄군 전차와 택시 간 발생한 사고 영상
을 시청한 것은 아니지만 전차가 부산시청 앞을 경계하고 있는 상황 등 부산 상황에 대한 보도 영상을 보았다고 말하고 있
다. 그는 관련 보도를 한 일본 방송국을 NHK로 기억하고 있었다.(「백○○ 증언」(2023. 2. 1.)).
21) 부산민주공원, 「현장 채록 카드-6(2017년)」(구술자 박병목), ‘주요내용’.
- 234 -
막 (사람들이) 이 뛰어다니고. 그렇게 하는 도중에 시청이 나오면서 … 탱크에 시동을 켜서 부릉부릉
부릉부릉 하고 연기가 뒤에 풀풀풀 나오고 이게 탱크가 막 이렇게 출발을 막 하더라고요. 출발을 하
는데 사람들이 데모하다가 이제 탱크가 출발하니까 인제 뒤로 막 도망갈 것 아닙니까? 그러니까 막 
사람들이 (도망가다) 쓰러지고 뭐 그렇게 하니까. 그 지금으로 생각하면 포니, 포니 원 택시인 것 같
아요. 거기에 사람이 탔으니까 그 탱크 앞을 딱 가로막았어요. … 그러니까 (탱크가) 그 속도로 달리
다가는 사람들이 다 깔려 죽을 판인 거 같으니까 택시 한 대가 거기를 탁 가로막았어요. 탱크를 탁 
가로막았는데 탱크는 뭐 스톱할 그게 의사 없이 그냥 넘어갔죠. … 그래서 이제 아버지랑 저랑 보다
가 제가 이야기한 건지, 아버지가 먼저 이야기 했는지 … 아버지가 이야기 했는 것 같아요. “혹시 사
람이 (택시에서) 뛰어나오는 거 봤냐?” 이렇게 물어보더라고. “아 저는 못 봤는데요? 아버진 봤습니
까?” 그러니까 “나도 못 봤는데?” 이제 이렇게 된 거예요. … 그런 거를 처음 본 거죠. 내가 엄청난 
충격을 받은 거예요. 그거를. 아니 택시가 오면 무슨 멈추든가 뭘 해야 되는데 그냥 확 지나가뿌니
까. 야 너무 충격이다 하고. 아니 이게 뭐 아버지랑 저랑 아무 말 없이 그냥 있었죠.22)
박병목은 위원회 조사과정에서 전차-택시 사고가 발생한 지점을 부산시청 인근이라고 진술하고 있
다. 부마민주항쟁 당시 부산시청은 부산시 중구 중앙동에 위치(현 롯데백화점 광복점 자리)하고 있었
다. 박병목의 진술이 사실이라면 이는 위원회가 자료 조사 및 면담 조사 등을 통해 확인한 전차-택시 
사고와는 전혀 다른 사고가 부마민주항쟁 당시 발생했다는 것이 된다. 위원회가 자료 및 면담 조사를 
통해 확인한 전차-택시 사고지점은 현재 부산광역시 전포동과 범전동 경계 지역에 위치한 송상현광장 
인근으로 그 당시 부산시청과는 약 9km정도 상거해 있다.
이에 위원회는 박병목이 시청한 일본TV 영상을 확보하고자 했다. 해당 영상이 박병목의 진술대로 
부마민주항쟁 당시 촬영된 것이며, 사고 발생지점이 부산시청 인근이라면 이는 기록에는 존재하지 않
은 또 다른 사건인 것이다. 아니면 방송국이 부산시청 인근 시위 상황과 전포동에서 발생한 전차-택
시 사고를 교차 편집하여 보도함으로써 이를 시청했던 박병목이 부산시청 인근에서 발생한 전차-택시 
사고로 오해했을 가능성도 있다. 또는 전차-택시 사고 영상은 부마민주항쟁과는 무관한 자료화면에 
불과했을 수도 있다. 따라서 해당 영상을 확보하여 그 실체를 확인하는 것이 매우 중요했다.
박병목은 2017년 부산민주공원에서 진행한 증언에서 사고 영상을 송출한 방송국이 일본 NHK방송
국이었다고 진술했다. 또한 부마민주항쟁 당시 중앙정보부가 생산한 「중요수사 활동보고」자료에는 
10월 18일 14시 30분경 일본 NHK-TV 뉴스필름 반출 신고가 있었음이 확인된다.23) 반출된 필름이 전
차-택시 사고를 촬영한 것이라고 단정할 수 없지만 목격자 진술에 따른 전차-택시 사고 영상 확인과 
더불어 당시 반출된 필름 영상 내용을 확인하기 위해 NHK방송국을 수집대상 기관으로 선정했다.
관련 자료 확보를 위한 NHK와의 협의는 방송국 상황을 잘 알고 있는 기관이 유리할 것으로 판단
하고 부산MBC 기자의 협조를 구했다. NHK방송국에 해당 자료의 존재 유무에 대해 지속적으로 문의
했으나 부마민주항쟁과 관련한 색인목록도 해당영상도 존재하지 않는다는 답변을 받았다. 관련 자료
의 확보를 위해 노력한 부산MBC 황재실 기자는 위원회 조사 과정에서 자료의 존재에 대해 회의적인 
입장을 밝히면서 다음과 같이 진술했다.
기자 입장에서 봤을 때 자기네들이 그렇게 충격적인 영상, 탱크가 택시를 깔아뭉개고 사람들이 죽고 
22) 「박병목 증언」(2020. 10. 16.).
23) 중앙정보부, 「중요수사 활동보고」, 5001-1559쪽(원문 표기). 해당 자료는 자료상태가 불량하여 판독이 불가능한 상태로 제
출되었다. 따라서 반출 신고 후 상황에 대해서는 확인할 수 없었다.
- 235 -
하는 영상이 있다. 예를 들어. 그런데 그게 색인에도 없고 어쩌고 하는데 그 앞에, 그 뒤에 5·18이 
터지고 계속. 어떻게 보면 80년대 한국이 어지러운 상황이 됐잖아요? 그러면 이 그림은 계속 써졌을 
것 같은 생각이 드는 거예요. 그래서 우리도 그렇습니다. 예를 들어 뭐 없지만 기록이 되게 부실하지
만, 뭐 항공기가 추락한 사건이라든지 그런 것들은 그때 쓰고, 다음에 쓰고, 다음에 또 쓰고 하기 때
문에 계속 남을 수밖에 없는데 이 영상들을 그 일본인들이 5·18 때, 그러니까 이게 색인이 없고 뭐 
기록이 없다고 해도 이게 만약에 있었다면 ‘이렇게 묻힐 수가 없는데’라는 생각이 드는 거죠. 그래서 
그때 말씀드린 대로 저는 좀 (영상의 존재에 대해) 회의적으로 본다는 거죠. … 없을 거 같아요. 저
는.24)
4) 사건수사 담당 형사 조사
김○○은 위원회 조사과정에서 당시 사건 수사를 담당했던 형사에 대해 부산진경찰서 소속 강○○
형사라고 진술했다. 이에 위원회는 부산지방경찰청의 협조로 강○○의 인사기록카드를 확보하는 한편 
소재 확인을 위한 주민등록자료를 조회했다. 위원회는 강○○에게 면담요청서 및 출석요구서 등을 발
송한 후 면담 조사를 진행했다. 강○○은 위원회 면담 조사 시 부마민주항쟁 시기 전차와 택시 사고
에 대한 수사를 담당한 사실이 있다고 밝혔다.
강○○은 “사고발생 후 현장에 출동하였으나 전차는 이미 시청으로 이동하기 위해 떠난 상황이었고 
택시는 견인된 이후였기 때문에 사고 당시 차량의 배치 등을 직접 본 것은 아니었다”고 진술했다. 그
러나 당시 군 관계자, 민간인 등 사고 당사자와 참고인 등을 조사한 결과, 택시가 전차 사이에 끼어
들어 발생한 사고로 기억하고 있었다. 택시 탑승자의 상해 정도와 관련하여서는 “택시 운전사는 부상
을 입지 않았고 뒷좌석 남성 승객은 경상, 앞좌석 여성 승객은 중상을 입었던 것으로 기억하나 생명
에 지장이 있는 정도는 아니었다”고 진술했다. 중상을 입었던 여성 승객은 두 달 정도 후에 완치되어 
퇴원했다는 말을 들었다고도 했다.
위원회는 강○○에게 관련 사건을 조사할 당시 계엄사 또는 중앙정보부 등에서 사건처리와 관련한 
외압을 행사하거나 수사지침이 하달되었는지 묻자 “외부 기관에서 직접 찾아와 압력을 가했던 사실
은 없으나, 부산진경찰서 조사계장이 ‘택시 일방과실로 결론지으라’는 말을 하며 압력을 준 기억이 있
다”고 진술하고 있다. 강○○은 당시 조사계장의 이름에 대해서는 기억나지 않는다고 했고, 조사계장
의 그러한 압력이 “본인의 판단이었는지 경찰서 내 상급자 또는 다른 기관의 외압을 받고 그것을 내
게 전한 것인지는 모르겠다”고 진술했다.25)
강○○은 당시 조사계장의 압력에도 불구하고 전차와 택시 쌍방과실로 조사 결론을 내고 택시 운전
사를 부산지검에 송치하였다고 했다. 다만 군 측의 비협조로 전차조종수에 대한 참고인 조사에 시일
에 걸려 사건을 종결짓고 검찰에 송치하기까지 다른 교통사고 사건과 비교하면 많은 시간이 소요되
었다고 진술했다. 전차조종수에 대한 조사는 1~2회 정도 진행했던 것으로 기억하고 있으며, 사고 발
생 후 사건을 검찰에 송치하기까지 약 2개월 정도 소요됐던 것으로 기억하고 있었다.
강○○은 해당 사건 외에 부마민주항쟁 기간 중 부산지역에서 또 다른 전차 사고나 시위 관련 사망
사건은 발생하지 않았다고 진술했다.
24) 「황재실 증언」(2021. 2. 17.).
25) 「강○○ 증언」(2021. 6. 9.).
- 236 -
제3장 결론
위원회 조사결과에 따르면 1979년 10월 18일 부산시 전포동에서 전차와 택시 사이 발생한 사고의 
경위는 다음과 같다. 10월 18일 오전 9시경 종합정비창에서 부산시청을 향해 출발한 전차가 9시 30분
경 전포동 철도교각 인근(현 송상현 광장 부근)에 이르게 되었다. 당시 도로는 편도 3차선 도로였으
며, 전차는 2차로 직진 차선을 운행 중이었고 사고 택시는 좌회전하기 위해 1차로에 정차 중이었다.
그러나 전차 진행 방향 전방에 있던 철도교각 기둥이 도로 2차선과 3차선 경계 차선에 위치하고 있
어 전차의 폭으로는 2차선을 유지한 채 직진하는 것이 불가능하여 전차가 1차로를 침범한 것으로 보
인다. 그 결과 전차의 좌측 궤도가 1차로에 정차 중이던 택시의 우측 후미를 추돌하게 되었고 궤도의 
특성상 추돌 후 택시가 앞으로 밀려 나가지 못하고 택시 우측 후미에서 우측 앞좌석 바로 뒷부분까
지 끌려 들어간 것으로 판단된다.
해당 사고는 계엄군 전차가 이동하는 과정에서 정차해 있던 택시를 추돌하고 택시에 탑승했던 승객 
2명에게 부상을 입힌 사건이다. 이 사고로 인해 택시 뒷좌석 우측에 앉아 있던 탑승객 왕○○은 좌석 
좌측으로 피해 큰 부상을 입지는 않았으나, 택시 앞좌석 우측에 앉아 있던 탑승객 박○○은 좌석이 
앞까지 밀리면서 압착되어 의식불명 상태로 인근 병원에 후송됐다. 이 사고로 왕○○은 약 10일 간의 
치료를 요하는 요추부 상해 진단을 받았고, 박○○은 약 8주간의 치료를 요하는 뇌진탕, 척추골절 상
해 진단을 받았다. 택시 탑승객 왕○○의 진술 및 사건 처리 담당 형사 강○○의 진술에 의하면 중상 
피해를 입은 박○○은 이후 건강을 회복한 것으로 판단된다. 당시 이들의 치료비와 합의금은 택시회
사에서 지불했으며, 택시는 대파되어 폐차된 것으로 확인했다.26)
사건처리는 사고 지역 관할 경찰서인 부산진경찰서에서 담당했다. 해당 사건의 수사를 담당했던 강
○○의 진술에 따르면 사건 수사과정에서 계엄군 또는 정보기관 등의 직접적인 외압을 받은 사실은 
없었으나 부산진경찰서 조사계장이 택시 일방 과실로 처리하여 사건을 조속히 종결하라는 압력을 주
었다고 진술했다. 사건처리에 대한 조사계장의 압력이 조사계장 본인의 판단이었는지, 상부 또는 다
른 기관에서 외압을 받은 후 이를 조사 담당 형사에게 전달한 것인지는 확인하지 못했다.
부마민주항쟁 당시 발생한 계엄군 전차와 택시 사고와 관련한 위원회 조사에도 불구하고 다음 몇 
가지 사안에 대해서는 추가적인 조사가 필요하다.
첫째, 일본 TV영상을 통해 부마민주항쟁 기간 중 부산지역에서 발생한 또 다른 전차 사고 장면을 
시청했다는 목격자의 진술이 있었으나 관련 진술을 명확히 할 영상은 확인하지 못했다. 이는 추가적
인 조사를 통해 목격자가 시청한 영상의 실체가 무엇인지 확인하여야 할 것이다.
둘째, 중상 피해자로 기록된 박○○에 대해서는 소재 확인이 불가하여 조사를 진행하지 못했다. 부
마민주항쟁 당시 전차와 택시 사이에서 발생한 사고에 대한 의혹 없는 진상규명을 위해서는 아직 조
사를 진행하지 못한 박○○을 조사하고 당시 사고로 인한 피해 상황을 확인하여야 한다.
셋째, 수사외압과 관련하여 부산진경찰서의 조사계장 등 수사 담당 형사의 상급자 및 동료 등을 조
사하지 못했다. 담당 형사에게 사건을 조속히 종결하라고 지시를 내린 조사계장의 발언과 관련하여 
실제 외압이 있었다면 어느 기관에서 어떤 경로를 통해 이루어졌는지 등을 추가 조사로 확인해야 할 
것이다.
26) 「81가합3899 손해배상 등」(부산지방법원 1982. 1. 28. 제4민사부 판결).
- 237 -
계엄 하 부산여자대학 시위 상황
차   례
제1장 조사 개요
1. 조사 목적 및 방향
2. 조사 방법
1) 자료 검토 및 수집
2) 면담 조사
제2장 시위상황 조사 결과
1. 부산여자대학 시위의 사전 계획 여부
2. 부산여자대학 시위의 전개 과정 및 양상
3. 시위 연행자 56명 및 그 외 피해자 확인
제3장 결론
- 238 -
제1장 조사 개요
1979년 10월 18일 0시를 기해 부산지역에 계엄이 선포되면서 부산 내의 모든 대학이 휴교 조치됐
다. 18일 오전 8시 30분경 부산여자대학(당시 부산시 연제구 연산동 1521번지 일대 소재, 현 신라대학
교)1) 학생 400여 명이 휴교 사실을 모르고 등교하여 교문 앞에 모이게 됐다. 대학 교수와 직원들이 
정문에서 학생들에게 휴교 사실을 알리고 귀가를 종용했으나 400여 명의 학생들이 그 말을 듣지 않
고 서면 방향으로 가두 행진을 시작했다. 구호 없이 약 3km를 행진하여 9시 45분, 서면로터리에 이
르렀을 때 부산시경 소속 1기동대 2중대 4/167명2)이 출동하여 학생들을 제지하여 일부가 해산됐다.
남은 일부는 노동극장 앞까지 진출했다가 기동대에 의해 해산되고 이들 중 56명은 동래경찰서로 연
행된 후 당일 훈방됐다는 기록을 확인했다.
부산여자대학 시위는 부산지역에 계엄이 선포된 후 최초로 발생한 시위였다는 점에서 중요한 의미
를 지닌다. 특히 부마민주항쟁 기간 중 부산과 마산에서 여학생들만으로 이루어진 시위는 현재까지 
확인된 기록으로는 부산여자대학 시위가 유일한 사례로 파악된다. 이 시위는 부마민주항쟁에서 여성
들의 적극적인 참여를 확인할 수 있는 중요한 사례임에도 불구하고 지금까지 충분히 조명되지 않았
다. 이에 위원회는 ‘계엄 하 부산여자대학 시위 상황’을 진상규명 과제로 선정해 본 사건의 실체를 명
확히 밝히고자 했다.
1. 조사 목적 및 방향
부마민주항쟁 기간, 부산지역 대학 중 학생들의 대규모 학내시위와 가두진출 시위 발생이 기록으로 
확인된 학교는 부산대학교, 동아대학교, 부산여자대학 세 곳이다. 이 중 부산대학교와 동아대학교 시
위는 위원회의 문헌 조사 및 면담 조사를 통해 실체를 확인했으며, 관련한 연구도 활발히 이루어지고 
있다. 하지만 부산여자대학 시위의 경우 위원회에서도 면밀한 조사가 이루어지지 않았고, 관련 증언 
확보에도 어려움을 겪으며 사건의 실체를 충분히 파악하지 못하고 있는 상황이다. 이에 부산여대 시
위의 발생 과정, 경과, 피해상황 등 사건의 실체를 규명하는 것을 주요 조사 목적으로 설정했다.
조사 방향은 다음과 같이 설정했다. 첫째, 부산여자대학 시위의 발생 배경을 규명하고, 시위의 사전 
모의 여부 및 이를 계획하거나 주도한 개인 또는 조직이 존재했는지 확인하고자 했다. 둘째, 시위 전
개 과정과 양상을 밝혀 사건의 구체적인 실체를 확인하고자 했다. 셋째, 문헌자료에 기록된 연행자 
56명을 확인하는 한편, 이외에도 시위로 인해 피해를 입은 사례가 있는지 추가로 조사하고자 했다.
2. 조사 방법
1) 부산여자대학은 1964년 부산여자초급대학으로 개교해 1969년 4년제 정규대학인 부산여자대학으로 승격했다. 1992년 부산
여자대학교로 승격한 후, 1997년 남녀공학으로 전환하며 신라대학교로 교명을 변경했고 캠퍼스는 부산광역시 괘법동에 있
다. 현재 부산광역시 양정동에 위치한 부산여자대학교는 부산여자전문대학이 교명을 변경한 학교로 보고서에서 다루는 부산
여자대학과는 전혀 다른 학교다.
2) 4/167은 지휘관 4명과 지휘관 이하 병력 167명으로 총병력 171명을 의미한다. 군사, 경찰의 파견 또는 배치된 병력 규모를 
나타내는 비공식적, 관행적 표현으로 ‘지휘관 수/지휘관 이하 병력 수’의 형식으로 사용된다. 지휘관은 일반적으로 소위(군), 
경위(경찰) 이상의 간부를 지칭하나, 구체적인 기준은 조직의 성격과 작전 상황에 따라 상이할 수 있다.
- 239 -
1) 자료 검토 및 수집
위원회는 부산여자대학 시위를 조사하기 위해 위원회가 기수집한 자료를 재검토했다. 부산여자대학 
시위 상황이 기록된 자료는 국군보안사령부에서 생산한 「긴급보고」, 내무부에서 생산한 「10.18 부
산, 마산지역 소요사건 일지」, 육군본부 작전상황실에서 생산한 「상황일지」, 부산지구 합동수사단
에서 생산한 「부산소요사태 수사 종합보고」, 부산직할시에서 생산한 「시정일지」등이 있다.
이외에도 부산여자대학이 발행한 학보, 교지 등에서 관련 사건을 다룬 기사를 확인하고자 했다. 이
를 위해 위원회 조사관은 신라대학교에 방문해 1979년부터 1988년까지 부산여자대학에서 발행한 학
내 신문 「부산여대학보」, 교지 『수련』을 열람했다. 그 결과, 학보와 교지에서는 1979년 부산여대 
시위를 직접적으로 다루고 있는 기사를 확인하지 못했지만, 1980년 중반 이후부터 총학생회 주관으로 
부마민주항쟁 정신을 계승하고 항쟁을 기념하기 위해 진행한 대동제 프로그램 관련 기사를 확인해 
이를 조사에 활용했다.
2) 면담 조사
위원회는 수집한 문헌자료 내용만으로는 시위 발생 및 전개 양상 등을 상세히 파악하기 어려워 조
사 대상자를 선정하고 면담 조사를 추진했다. 위원회는 관련 사건의 면담 조사를 위해 당시 부산여자
대학 재학생, 교직원을 비롯하여 시위 상황에 대해 알고 있을 것으로 판단되는 인물 등을 면담 대상
자로 선정했다.
먼저 부산여자대학 학생의 경우 1979년 당시 재학한 76~79학번 학생들을 확인했다. 특히 1979년도 
학도호국단과 1980년도 총학생회 간부에 대한 조사를 선행했다. 위원회는 1979년 학도호국단 간부들
을 조사하던 과정에서 식품영양학과와 국어교육과 소속 학생의 시위 참여 사실을 확인했다. 이에 따
라 해당 학과 학생들에 대한 추가 조사를 목적으로 학적부를 제출받았다. 또한 시위에 참여했을 가능
성이 높다고 판단한 역사교육과, 지리교육과 학생들을 조사하기 위해 학적부를 제출받았다.
위원회는 부산여대 학보와 교지를 검토하던 중 1987년도 총학생회가 부마민주항쟁 계승을 주제로 
대동제 프로그램을 구성하고 운영한 것을 확인했다. 이에 당시 총학생회 간부들이 선배들을 통해 부
산여대 시위와 관련해 전해 들은 내용이 있을 가능성이 있다고 판단해 이들에 대한 학적부를 제출받
아 면담 조사를 진행했다.
이 밖에도 1979년 부산여자대학 보직교수와 학생처 직원들의 명단과 인사기록카드를 제출받아 해당 
교직원에 대한 조사를 진행했다. 또한 대상자들과의 면담을 통해 부산여대 시위에 대해 알고 있을 가
능성이 있는 인근 학교 재학생 조사를 위해 해당 학교에서 학적부를 제출받았다.
위원회는 학생들의 학적부 및 교직원 인사기록카드 등의 자료를 토대로 조사 대상자의 현 거주지를 
확인하고 면담요청서를 발송했다. 면담 조사는 대면조사를 원칙으로 했으나 상황에 따라 전화 및 서
면조사를 병행했다. 위원회의 면담 조사 요청에 거부한 경우에도 사건의 진상규명을 위해 반드시 증
언 청취가 필요하다고 판단한 대상자에 대해서는 전화번호를 확보하여 설득하거나 출석요구서를 발
송하기도 했다. 위원회는 총 298명의 조사대상자 중 18명을 조사했으며, 조사현황은 다음과 같다.
- 240 -
<표8-1> 부산여자대학 시위 관련 조사 현황
번호
이름
소속 및 학번
조사일시
조사 내용
1
김○○
부산여자대학
국어교육과 77
2021.  8.  2.
부산여대 시위 상황 조사
2
김○○
부산여자대학
식품영양과 77
2021. 10. 27.
부산여대 시위 상황 조사
3
이○○
부산여자대학
식품영양과 77
2021.  9. 17.
부산여대 시위 상황 조사
4
백○○
부산여자대학
역사교육과 77
2023.  2.  1.
부산여대 시위 상황 조사
5
배○○
부산여자대학
역사교육과 78
2023.  2.  3.
부산여대 시위 상황 및 연행 관련 
조사
6
김○○
부산여자대학
역사교육과 77
2023.  4.  5.
부산여대 시위 상황 조사
7
문○○
부산여자대학
역사교육과 79
2023.  4. 13.
부산여대 시위 상황 조사
8
이○○
부산여자대학
지리교육과 76
2023.  4. 27.
부산여대 시위 상황 조사
9
서○○
부산여자대학
지리교육과 79
2023.  5. 19.
부산여대 시위 상황 조사
10
김○○
동아대학교
독어독문학과 78
2023.  5. 19.
부산여대 시위 사전 모의 관련 조사
11
구○○
부산수산대학
식품영양학과 82
2023.  5. 17.
성아회 활동 및 소속 회원 관련 조사
12
이○○
부산여자대학
교육학과 85
2023.  8. 29.
부산여대 시위 및 부산여대 내 학생
운동 관련 조사
13
김○○
부산여자대학
도서관학과 85
2023.  8. 29.
부산여대 시위 및 부산여대 내 학생
운동 관련 조사
14
정○○
부산여자대학
체육학과 85
2023.  8. 29.
부산여대 시위 및 부산여대 내 학생
운동 관련 조사
15
윤○○
부산여자대학
역사교육과 83
2023.  8. 29.
부산여대 시위 및 부산여대 내 학생
운동 관련 조사
16
김○○
부산여자대학
역사교육과 강사
2023. 10.  6.
부산여대 시위 상황 및 연행 관련 
조사
17
김○○
부산여자대학
일어교육학과 76
2023. 11. 10.
부산여대 시위 상황 조사
18
남○○
부산수산대학
수산경영학과 76
2024.  2.  1.
성아회 활동 및 부산여대 시위 조직 
관련 조사
- 241 -
제2장 시위상황 조사 결과
1. 부산여자대학 시위의 사전 계획 여부
위원회는 시위를 주도한 개인 혹은 조직과 사전 계획 여부 등 시위 발생 과정을 중점적으로 확인하
고자 했다. 부산여자대학 시위가 10월 18일 부산지역에 선포된 계엄 상황과 학교의 휴교 조치가 맞물
려 발생한 우발적인 시위일 수도 있으나, 400여 명의 학생이 참여한 대규모 시위였다는 점에서 시위
가 사전에 조직됐을 가능성을 배제할 수 없었다. 이를 확인하기 위해 관련 자료를 검토하던 중 1979
년 당시 동아대학교 학도호국단 간부였던 김○○이 부산여자대학 시위와 관련하여 진술한 사실을 확
인했다.
김○○은 동아대학교 학도호국단 사단장 이용수의 부탁을 받고 “10월 17일 부산여자대학 학도호국
단 연대장에게 연락해 시위를 도모했다”고 진술했다.3) 김○○진술의 실체를 확인하기 위해 당시 부
산여자대학 학도호국단 간부들에게 면담요청서를 발송하고 면담 조사를 추진했으나 김○○(국어교육
과 77, 1979년 부산여대 학도호국단 제1대대장)만 위원회 조사에 응했다. 김○○는 시위 발생과 관련
해 “시위가 사전에 조직된 것 같기도 하고 반반이다”라고 진술했다. 김○○이 부산여자대학 학도호국
단 연대장에게 시위와 관련한 연락을 취했는지 여부에 대해서는 “잘 알지 못한다”고 언급했다.4)
위원회는 당시 부산여대 학도호국단 연대장이었던 전○○(역사교육과 77)에게 이와 관련된 사실관
계 확인을 위해 수차례 면담요청서를 발송하고 전화로도 면담에 응할 것을 설득했으나 끝내 응하지 
않았다. 위원회는 부산여대 시위의 사전 모의를 비롯해 시위 상황의 전반을 파악하기 위해서는 전○
○이 핵심 조사 대상자라고 판단했다. 이에 「부마민주항쟁 관련자의 명예회복 및 보상 등에 관한 법
률」(이하 부마항쟁보상법) 제8조 제2항5)에 의거, 2021년 2월 24일, 2021년 3월 15일 두 차례 출석요
구서를 발송했다. 그러나 전○○은 위원회의 출석 요청에 응하지 않아 조사를 진행하지 못한 채,
2021년 6월 9일 3차 법 개정에 따른 조사 기간이 종료됐다. 2022년 4차 법 개정으로 조사 기간이 연
장된 후 부산여대 시위 사건 조사를 다시 개시하면서 전○○에게 재차 면담요청서를 발송했으며,
2023년 11월 23일에는 출석요구서를 발송했다. 2023년 12월 1일 전○○은 위원회 조사관에게 전화해 
조사에 응하고 싶지 않다는 의사를 밝혔다. 다만 위원회는 전○○과의 통화 과정에서 전○○의 시위 
참여 여부와 연행 사실은 확인할 수 있었다. 또한 전○○은 “부산여대 시위는 계획적으로 이루어진 
것은 아니며, 자신은 학생들을 보호하기 위해 시위 현장에 갔다가 경찰에 연행됐다”고 말했다. 전○
○은 위 내용 외에 더 이상의 조사에는 응하지 않겠다고 하여 동아대학교 학도호국단 간부 김○○
진술 내용에 대한 사실관계 및 부산여대 시위의 구체적인 상황을 확인할 수 없었다.6)
위원회는 다른 조사 대상자들을 면담하여 사건의 실체를 파악하기 위해 노력했으나 진상규명의 실
3) 『동아대학보』,(1989. 10. 16.). “18일 상오 7시에는 이용수 군의 부탁을 받은 김○○ 군이 부산여대 정△△(당시 회장)에게 
연락하기도.”; 『부마항쟁 자료집(동아대편)』, 민주공원, 2003, 18쪽. 김○○은 “10월 17일 시위가 끝난 이후 당시 부산여대 
학생회장인 김□□(?)인가 그런데 그녀에게 시위를 일으켜 줄 것을 요구하였다. 부산여대 학생회장은 약속을 지켰다. 계엄하
에서 양정까지 진출하였다”고 진술하고 있다. 『동아대학보』 기사의 ‘정△△’와 김○○ 증언 중 ‘김□□’은 부산여자대학 학
도호국단 연대장(전○○)의 이름을 정확히 기억하지 못해 오기된 것으로 판단된다. 
4) 「김○○ 증언」(2021. 8. 2.).
5) 제8조(진상규명을 위한 조사방법) 위원회는 조사를 수행함에 있어서 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 조치를 할 수 있
다. (1호 생략), 2. 신고인 및 조사대상자에 대한 출석요구 및 진술청취, (3호~5호 생략).
6) 「전○○ 전화통화」(2023. 12. 1.).
- 242 -
마리가 될 내용을 확인하지 못했다. 부산여자대학 시위 사건의 실체 규명을 위해서는 전○○의 진술
이 반드시 필요한 상황이었다. 이에 2024년 5월 9일 전○○에게 다시 한 번 출석요구서를 발송했지만 
조사에 응하지 않았다. 부마항쟁보상법 제8조의2(동행명령)에 따르면 출석요구를 받은 자가 정당한 사
유 없이 2회 이상 출석요구에 따르지 않을 시 위원회의 의결로 동행명령장을 발부할 수 있다.7) 이를 
근거로 전○○에 대한 동행명령장 발부 논의가 진행됐다. 그러나 위원회 조사를 위해 피해자에게 진
술을 강요하는 것은 부적절하다는 의견이 다수 제기됨에 따라 동행명령장은 발부하지 않는 것으로 
결정했다.
한편 백○○(역사교육과 77)은 “시위 전날인 10월 17일 역사교육과 학년별 과대표들이 자신이 속한 
학번 학생들에게 18일에 시위가 예정되어 있음을 전파했다는 사실을 들었고, 나는 하○○(역사교육과 
77, 1979년 부산여대 학도호국단 제6중대장)에게 ‘내일 시위가 있을 것’이라는 이야기를 전달받았다”
고 진술했다.8) 이 진술이 역사교육과 과대표들이 시위를 모의한 후 이를 학생들에게 전파한 것인지,
학도호국단 간부들에게 시위 계획을 듣고 과 학생들에게 전파한 것인지는 확인할 수 없었다. 사실 관
계 확인을 위해 하○○에게 면담요청서를 보냈지만 응답이 없었고, 위원회 조사관이 직접 거주지로 
직접 방문했으나 부재중이었다. 우편함에 면담요청서를 남겨두고 연락을 요청했지만 답이 오지 않았
다. 따라서 당시 부산여자대학 시위와 관련하여 부산여대 학도호국단의 사전 계획 여부는 현재까지의 
조사로는 밝혀내지 못했다.
면담 조사 중 백○○은 “부산지역 대학 연합 서클 ‘성아회’9) 혹은 ‘부산대·동아대·부산여대 사학과 
연합’10)에 의해 부산여대 시위가 조직됐을 가능성이 있다”고 진술했다.11) 백○○의 진술에 따르면 부
산여대에서 자체적으로 시위를 계획하거나 조직했을 가능성은 낮으며, 성아회 혹은 부산지역 대학의 
사학과 연합세미나에서 부산대·동아대 학생들이 시위를 조직하고 부산여대 학생들이 이에 동조했을 
가능성이 크다.
위원회는 백○○진술 내용의 사실관계 확인을 위해 그가 성아회 활동을 함께 했다고 지목한 한○
○(지리교육과 77), 박○○(역사교육과 77), 정○○(역사교육과 77)에게 면담요청서를 발송했다. 그러나 
면담을 거부하거나 면담 대상자가 사망하는 등의 이유로 조사를 진행할 수 없었다. 조사 과정에서 추
가로 전○○(학과미상 77~78추정), 이○○(국어교육과 76)이 부산여대 성아회 회원이었다는 사실을 확
인하고 면담을 요청했으나 두 사람 모두 면담을 거부했다. 또한 ‘사학과 연합’에 의한 시위 조직 가능
성을 확인하고자 당시 부산여대 역사교육과에 재학 중인 학생들을 조사했으나 모두 관련 내용에 대
해 아는 바가 없다고 진술해 실체를 확인할 수 없었다.
이외에 김○○(식품영양과 77)가 “10월 17일 저녁 무렵, 도서관 내에서 학과 및 성명불상의 여학생 
3~4명이 ‘지금 부산 시내에 난리가 났는데 우리가 공부만 하고 있어서야 되겠는가?’라며 시위를 선동
7) 제8조의2(동행명령) ① 위원회는 제8조제2호에 따른 출석요구를 받은 사람 중 위원회의 조사에 관한 결정적 증거자료를 보
유하거나 정보를 가진 것으로 인정되는 사람이 정당한 사유 없이 2회 이상 출석요구에 따르지 아니하는 때에는 위원회의 
의결로 동행할 것을 명령하는 동행명령장을 발부할 수 있다.
8) 「백○○ 증언」(2023. 2. 1.).
9) 1967년 부산지역 6개 대학(부산대, 동아대, 부산여대, 부산교대, 한성여대)이 연합하여 만든 이념서클로 각 대학별로 회원을 
모집하였고 집회(세미나)·토론·MT 등의 활동은 6개 대학 회원들이 모여 함께 진행했다고 한다. 「구○○ 증언」(2023. 5. 
17.); 「남○○ 증언」(2024. 2. 1.); 부산산업대학교 학도호국단, 1984, 『푸른뿌리(‘84)』, 301~302쪽.
10) 당시 부산대 사학과, 동아대 사학과, 부산여대 역사교육과는 매년 학술세미나를 함께 개최하며 교류했다. 「부산여대학보」
에서도 그와 관련한 기사를 확인할 수 있다.
11) 「백○○ 증언」(2023. 2. 1.). 당시 부산여대 사회교육과 역사전공에 3학년으로 재학 중이던 백○○은 “부산여대에서 자체적
으로 시위를 계획하거나 조직했을 수는 없을 것 같고, 성아회 혹은 연합세미나를 하며 부산대나 동아대 학생들이 이야기하
고 부산여대가 동조했을 것 같다”는 진술을 했다.
- 243 -
하는 발언을 했다”고 진술했다. 위원회는 이 진술 내용과 관련한 구체적인 상황 파악을 위해 당시 부
산여대 재학생들을 대상으로 한 면담 시 관련 내용을 질문했으나, 서○○(지리교육과 79)를 제외한 면
담자들은 해당 사건에 대해 들어본 적이 없다고 답해 실체를 확인할 수 없었다. 위원회가 현재까지 
진행한 조사로는 부산여자대학 시위가 사전에 조직됐는지, 조직됐다면 주도한 개인 혹은 단체는 누구
인지 아직 밝혀내지 못했다.
2. 부산여대 시위의 전개 과정 및 양상
기록을 통해 확인한 부산여자대학 학생들의 시위 경로는 부산여대 정문에서 시작되어 양정로터리를 
거쳐 서면로터리까지다.12) 당시 학생들의 시위경로를 그림으로 나타내면 다음과 같다.
<그림8-1> 부산여자대학 학생 시위 경로
당시 시위에 참여했던 면담자들은 시위 경로와 관련하여 모두 기록의 경로와 일치하는 내용으로 진
술했다. 면담자들은 시위 참여 인원에 대해서 그 수를 정확히 헤아릴 수 없을 정도로 많았다거나, 대
략 3~400명 사이로 추정된다고 진술하고 있어 관계기관에서 파악한 규모와 유사했다.
계엄당국은 부산여자대학 학생들의 시위가 침묵시위 형태로 진행됐다고 기록하고 있으나,13) 이에 
대해서는 면담자들의 진술이 엇갈렸다. 당국의 기록과 같이 침묵시위로 진행된 것 같다고 진술한 면
12) 501보안부대, 「10.18 부산, 마산지역 소요사건 일지」(1979. 10. 19.); 부산지구 합동수사단, 1979, 「부산소요사태 수사 종
합보고」; 「부산사태」, 149·327쪽; 군수사령부, 1981, 『군수사사』제1집, 758-358쪽(원문표기).
13) 501보안부대, 「10.18 부산, 마산지역 소요사건 일지」(1979. 10. 19.).
- 244 -
담자도 있었고, 일부 면담자는 ‘애국가’를 부르거나 ‘유신철폐’ 등의 구호를 외쳤던 것 같다고 진술했
다. 이 상황과 관련한 면담 대상자의 진술 내용은 다음과 같다.
말없이 그냥 … 다들 어찌 보면 겁먹은 거고 어찌보면 지금은 말하지 말자 하는 건가 모르겠는데 하
여튼 다들 그렇게 내려간 걸로 제가 알고 있습니다.14)
그러니까 막 그 과격하지는 않았어요. 그냥 그때는 아마 그냥 그 거리에 이제 글자 그대로 행진하는 
자체로 시위를 하는 그 정도였던 것 같아요.15)
저는 구호를 외쳤던 것 같아요. … 구호를 지금 정확하게는 기억하지 못하지만 … 나는 노래 불렀다 
생각하는데 노래를 부르면 막 못 부르게 했어. 그냥 시위를 하는데 자체가 하지 말라는 걸 하는데 
노래를 안 불렀을까. … 구호도 했고 노래도 부른 것 같아요.16)
‘우리가 이때까지 와가지고 왜 돌아가느냐’라고 하면서 ‘야 가자’ 이래가 ‘우와’ 해갖고 그냥 그대로 
시위를 했죠. … 쭉 걸어갔어. 소리 지르면서. 시위하면서. 유신정권 뭐 무너져라 이런, 아마 유신철
폐 뭐 대학생들 하는 그 구호 보통 똑같잖아요. 아마 그렇게 했을 듯싶어요.17)
부산여자대학 학생들이 가두 행진을 하면서 즉석에서 적은 메모를 시민들에게 배포했다는 기록도 
있었다.18) 학생들이 시민들에게 배포했던 메모의 내용이나 배포한 학생의 이름 등은 기재되어 있지 
않아 구체적인 내용을 파악할 수는 없었다. 부산여대 학생들의 시위를 지켜본 부산 시민들은 생소한 
광경에 의아하다는 듯 쳐다보기도 했고, 학생들의 시위에 응원을 보내기도 했다. “여자들이 꽤 용감
하다”고 반응한 시민도 있었다.19) 당시 상황에 대해 이○○과 김○○는 다음과 같이 진술했다.
쭉쭉쭉 가다가 그때 아마 누구 다른 사람 좀 같이 합치지 않았는가 싶기도 하고. 어디 대학생들도 
나와 남자 대학생들 좀 이렇게 끼어들었던 기억도 있는 것 같은데. 그래 우리가 데모를 하니까 젊은 
남자분들도 이렇게 같이 끼어든 기억이 좀 나거든요.20)
의아한 눈길로 보는 사람도 있었는데 조개 박수를 치는 사람도 있었어요.21)
당시 참가자들의 기억이 많이 휘발되어 구체적인 가두시위 진행 방식과 구호 등에 대해서는 명확히 
밝혀내지 못했으나, 당시 시위 상황에 대한 진술을 확보한 것은 유의미한 성과로 판단된다.
3. 시위 연행자 56명 및 그 외 피해자 확인
14) 「김○○ 증언」(2021. 10. 27.).
15) 「김○○ 증언」(2021. 8. 2.).
16) 「백○○ 증언」(2023. 2. 1.).
17) 「이○○ 증언」(2021. 9. 23.).
18) 「10.18 부산, 마산지역 소요사건 일지」(1979.10.19.), 19쪽.
19) 「10.18 부산, 마산지역 소요사건 일지」(1979.10.19.), 19쪽.
20) 「이○○ 증언」(2021. 9. 23.).
21) 「김○○ 증언」(2021. 10. 27.).