yakdoli/chandra-27b-ocr-v1 huggingface dataset:
- 262 -
월 23일자 「상황보고」에는 “10월 22일 오전 6시부터 5공수여단 편의대 운영, 4개 조 12명(1개 조 3
명), 마산 전 지역, 야간은 8개 조로 운용”한다는 내용이 기록되어 있다. 하지만 편의대를 운용했다는 
기록만 있을 뿐, 어떠한 임무를 수행했는지에 대해서는 나와 있지 않다.
국군보안사령부 「상황보고」문건만을 놓고 보면 계엄당국이 마산지역에 편의대를 운용하고자 했던 
최초 시기는 10월 20일이다. 그러나 10월 20일에는 마산지역에 시위가 발생하지 않았기 때문에 해당 
작전의 실제 실행 여부는 확인할 수 없었다. 다만 20일에 마산지역에 시위가 발생할 것을 예상하고 
편의대를 운용하고자 했다면 이미 20일 이전부터 편의대가 운용되었을 가능성도 배제할 수 없다. 또
한 관련기록 검토 결과 부산지역에 편의대가 운용되었다는 기록은 확인하지 못했지만 마산지역에서 
이를 운용하였다면 상황이 비슷한 부산지역에서도 편의대가 운용되었을 가능성이 크다.
이에 위원회는 본 사건에 대한 조사를 통해 편의대가 운용되었던 정확한 시기를 밝혀내고자 했다.
또한 마산지역뿐만 아니라 부산지역에서도 편의대를 운용하였는지 여부와 편의대가 부여받은 임무는 
무엇이었는지 등을 위원회 조사로 밝히는 것에 목적을 두고 조사를 진행했다.
부마민주항쟁 당시 계엄당국의 편의대 활동과 관련한 진상조사는 네 가지 방향으로 이루어졌다. 첫
째, 부마민주항쟁 기간 최초 편의대 운용 시기와 그들이 부여받은 임무에 대해 밝히고자 했다. 편의
대가 운용되었던 시기에 따라 그들이 부여받은 임무가 달랐을 것이다. 따라서 편의대 운용 시점을 밝
히고 각 시기별로 어떤 임무를 수행하였는지 조사하고자 했다. 둘째, 편의대 운용 지역에 대해 조사
하고자 했다. 계엄당국의 자료를 통해 부마민주항쟁 당시 마산지역에 편의대가 운용되었던 것은 명확
히 확인되나, 부산지역에서 편의대가 운용되었다는 기록은 확인되지 않기 때문이다. 이와 관련한 조
사를 위해 자료 검토 및 증언 확보에 목표를 두었다. 셋째, 편의대 구성부대와 활동 인원 규모를 파
악하고자 했다. 이를 위해 당시 부산과 마산지역에 투입되었던 계엄군과 지역 보안부대 등의 명단을 
확보하고 면담 조사를 진행하고자 했다. 넷째, 편의대 활동으로 인해 연행, 체포된 피해자를 조사하고
자 했다. 당시 수사기록과 증언자료 검토를 통해 편의대 활동으로 체포, 연행되었던 피해자를 확인하
고 그들의 피해 상황 등을 확인하고자 했다.
2. 조사 방법 및 대상
1) 자료 조사
부마민주항쟁 당시 마산지역에 편의대를 운용했다는 사실은 국군보안사령부의 「상황보고」문건으
로만 존재할 뿐, 그들의 활동 및 임무 등과 관련한 구체적 기록은 확인할 수 없었다. 위원회는 당시 
계엄군으로 부산과 마산지역의 시위진압에 투입된 부대가 생산한 「39사단부대사」, 「2관구사령부부
대사」, 「군수사사」등 부대사를 확인하였으나 편의대 관련 내용은 확인되지 않았다. 또한 2016년 
해병7연대가 생산한 『해병대 비군사작전 성공사례 연구: 부마민주항쟁에서의 해병대 역할 재조명』
에도 편의대와 관련한 내용을 확인할 수 없었다.
위원회는 연행자 중에 편의대에 의해 체포된 사람이 있는지 확인하기 위해 항쟁 연행자의 수사 및 
재판기록을 검토했다. 위원회가 검토한 자료는 『군법회의 재판기록(마산)』, 『부산지검 형사사건 기
록』, 『부산지검 마산지청 형사사건 기록』등이었다. 이 과정에서 위원회는 마산지역 연행자 중 편
- 263 -
의대에 의해 체포된 것으로 추정되는 피해자의 기록을 확인했다. 피해자는 이부길(당시 18세, 목공)이
며, ‘유언비어’를 유포했다는 혐의로 마산 시내 한 식당에서 사복차림의 군경에 체포됐다. 그는 구속
된 후 군법회의에 회부되어 재판을 받았다.
위원회는 부산지역 편의대 활동과 관련한 실체 확인을 위해서도 관련 자료 검토를 진행했으나 부산
지역의 편의대 운용 상황은 확인할 수 없었다. 다만 1979년 10월 19일 부산지역 계엄사령부 기밀실에
서 개최된 제2차 계엄 관계관 회의에서 참석자들이 편의대 활동 계획과 관련한 발언을 한 것을 확인
했다. 이날 회의에 참석한 부산지방검찰청 검사장은 “데모 시 주모자 색출방안을 강구해야 하는데 군
에서 사복 차림으로 군중 속에 잠입하는 방법이 있다”고 발언했고, 부산시경찰국장은 “경찰 사복조를 
편성, 비표를 부착하여 군중에 침투시키고 군경 합동작전으로 주모자를 체포할 계획이다”고 말했다.6)
10월 19일 이후 부산지역에 시위가 발생하지 않았기 때문에 위 발언 내용이 실제 실행됐을지는 미
지수다. 다만 이 같은 편의대 활동이 부산지역 시위가 격렬했던 16일에서 18일 사이 이미 실행되고 
있었던 업무였을 가능성도 있으며, 19일 이후에는 ‘유언비어’ 단속 및 시위 모의 첩보 파악 등의 임무
를 부여받고 활동했을 가능성도 배제할 수 없다. 그러나 위원회는 부산지역 편의대 활동과 관련한 구
체적인 조사를 진행하지 못했다. 부산지역 편의대 활동 관련 조사는 향후 관계자 면담 조사 등을 진
행하여야 그 실체가 확인될 것으로 판단된다. 따라서 본 보고서는 편의대 활동의 실체와 그로 인한 
피해가 드러난 마산지역으로 한정하여 보고서를 작성했다.
2) 면담 조사
위원회는 편의대 활동과 관련한 자료의 부족을 보완하기 위한 방안으로 가능한 많은 인물의 면담 
조사를 통해 사건의 실체를 규명하고자 했다. 위원회가 조사대상으로 선정한 조사 대상은 크게 네 가
지이다.
첫째, 당시 계엄군으로 투입됐던 39사단과 1·3·5공수여단, 해병 제7연대 구성원을 확인하고 면담조
사를 진행하고자 했다. 위원회는 당시 투입된 부대의 부대원 명단 확보를 위해 육군본부 및 관할 부
대 등에 1979년 10월 당시 소속 부대원에 대한 병적자료 조회를 요청했다. 그러나 복무 시점만으로 
병적자료 조회는 불가능하며, 최소 성명과 군번 또는 성명과 생년월일 등의 정보가 있어야 확인 가능
하다는 회신이 왔다. 현재로서는 계엄군으로 투입된 부대별 부대원 명부가 확인되지 않아 대상자를 
특정할 수 없어 더 이상 조사를 진행하지 못했다.
둘째, 당시 부산과 마산지역 시위 상황에 대한 정보분석을 담당했던 501보안부대 및 502보안부대 
관계자들에 대한 면담 조사를 진행하고자 했다. 지금까지의 조사결과 당시 편의대 활동을 기록하고 
있는 정부 문서는 국군보안사령부가 생산한 「상황보고」문건이 유일하다. 이런 이유로 지역 보안부
대 역시 편의대 활동과 관련하여 직간접적으로 관여가 됐을 것으로 판단했다. 위원회는 국군방첩사령
부의 협조로 당시 부산과 마산의 지역 보안부대에 근무했던 25명의 명단을 확보하고 주민등록자료를 
조회할 수 있었다.
셋째, 당시 마산경찰서 소속 정보과 경찰관들에 대한 조사를 진행했다. 위원회는 경남지방경찰청의 
협조로 당시 마산경찰서에 소속된 경찰관 명단을 입수하고 그 중 정보과에 소속되었던 20여 명을 조
6) 「부산사태」, 36~37쪽.
- 264 -
사 대상자로 선정했다. 위원회가 정보과 형사에 초점을 맞춰 면담 대상자를 선정한 것은 마산경찰서
가 생산한 수사기록을 확인한 결과, 당시 사복차림의 군인과 마산경찰서 소속 정보과 형사가 한 조를 
이루어 현장에 투입되었음을 확인했기 때문이다.
넷째, 편의대 활동과 관련하여 피해를 입은 사람들에 대한 조사를 진행했다. 이를 위해 위원회는 당
시 연행자들의 수사 및 재판기록 등을 다시 검토했다. 그러나 현재까지 편의대 활동으로 체포된 부마
민주항쟁 관련자는 마산지역 군법회의 자료에서 한 명의 기록만 확인했다.
위원회는 마산지역 군법회의 재판기록을 통해 피해사실이 확인된 관련자 이부길과 언론 인터뷰를 
통해 편의대 활동을 증언한 5공수여단 계엄군에 대한 면담 조사를 진행했다. 또한 501보안부대 및 
502보안부대 관계자들에 대한 면담도 일부 진행했다. 다만 위원회는 본 사건과 관련하여 조사 기간 
및 인력 등의 한계로 충분한 조사를 진행하지 못했다. 위원회는 자료 분석과 관련자 면담 등을 통해 
본 조사 과제의 진상규명과 관련하여 면담 대상자를 80여 명 선정하였으나 실제 면담 조사를 진행한 
인원은 7명에 불과했다. 위원회가 ‘부마민주항쟁 시기 계엄당국의 편의대 활동’ 진상규명을 위해 면담 
조사를 실시한 대상자 현황은 다음 <표10-1>과 같다.
<표10-1> 부마민주항쟁 시기 계엄당국의 편의대 활동 면담 조사 현황
연번
성명
당시 직업
조사일
조사내용
1
백○○
502보안부대장(대령)
2019. 8. 13.
마산지역 편의대 활동 관련
2
김○○
501보안부대 부대대장(대령)
2024. 3. 26.
부산지역 편의대 활동 관련
3
김○○
501보안부대(준위)
2024. 3. 29.
부산지역 편의대 활동 관련
4
구○○
501보안부대(준위)
2024. 5. 17.
부산지역 편의대 활동 관련
5
홍성택
계엄군(5공수여단 사병)
2024. 6. 19.
마산지역 편의대 참여 활동
6
이부길
목공(편의대 관련 피해자)
2024. 6. 20.
편의대에 의한 체포 상황
7
맹○○
501보안부대(준위)
2024. 6. 26.
부산지역 편의대 활동 관련
부마민주항쟁 시기 계엄당국의 편의대 활동과 관련한 구체적이고 명확한 진상규명을 위해서는 더 
많은 사건 관계자에 대한 조사가 필수적일 것이다. 위원회는 해당 조사과제에 대해 충실한 조사를 진
행하지 못했으나 위원회 진상규명 조사의 성과와 한계점을 명확하게 밝히기 위해 현재까지의 조사 
내용만을 보고서에 기술하고자 한다.
- 265 -
제2장 편의대 활동 조사결과
1. 5공수여단의 편의대 활동
박정희 정권은 부마민주항쟁이 격렬해지자 1979년 10월 18일 0시를 기해 부산지역에 비상계엄을 선
포했다. 또한 부산을 위수지역으로 하는 제2관구사령부 및 군수사령부 병력만으로는 시위진압이 원활
하게 진행되지 않았다고 판단하여 특수전사령부와 해병대 병력을 부산지역에 추가 투입했다. 계엄선
포 이후 부산지역에 먼저 출동한 부대는 3공수여단과 해병7연대였다. 이 부대는 계엄선포에 따른 병
력 지원 지시에 의해 부산으로 이동했다.7) 3공수여단은 10월 18일 7시 50분 동아대학교에, 해병7연대
는 같은 날 6시 55분 부산대학교에 집결을 완료했다.8)
계엄이 선포된 10월 18일에도 부산지역에 시위가 발생하자 계엄당국은 병력을 추가로 투입했다. 추
가 투입된 병력은 특수전사령부 본부대와 예하의 1공수여단, 5공수여단이었다. 이들 병력은 10월 19
일 11시 40분에서 15시 사이 부산에 도착했다.9) 그러나 10월 18일과 19일 마산지역의 시위가 격렬해
지자 20일 오전 계엄사령부는 마산지역에 5공수여단 전 병력을 투입시켰다. 이에 5공수여단은 20일 
오전 11시에 부산을 출발하여 같은 날 14시 20분 마산에 도착했다.10)
계엄당국은 5공수여단의 마산 투입과 동시에 편의대 활동을 계획했던 것으로 보인다. 국군보안사령
부가 작성한 「상황보고」에는 1979년 10월 20일 15시, 마산지역 5공수여단과 39사단 병력을 “사복 
착용하여 군중 속에 침투, 주모자 색출”하겠다고 계획을 세웠다. 그러나 앞서 기술한 바와 같이 10월 
20일 편의대 작전의 실제 실행 여부는 불확실하다. 또 다른 일자의「상황보고」에는 10월 22일 오전 
6시부터 “5공수여단 편의대 운용”이 확인된다. 이는 실제 진행된 작전임을 확인했다.
이는 당시 5공수여단 소속으로 부마민주항쟁 시기 계엄군으로 투입된 홍성택의 증언으로 확인된다.
위원회는 홍성택과의 면담 조사를 통해 편의대 운용 시기 및 규모, 활동 사항 등에 대한 조사를 진행
했다. 홍성택은 위원회 조사에서 편의대 활동에 대해 다음과 같이 증언했다.
정확한 날짜까지는 기억나지 않아요. 부산에 있다가 마산으로 왔는데, 마산으로 온 다음 날부터인
지 다 다음날부터인지 그건 잘 모르겠어요. 어디서 가지고 왔는지는 모르겠지만 군에서 준비한 사
복을 입고 현장에 나갔던 적이 있습니다. … (편의대에) 지원을 했던 것은 아니고 차출을 했던 것
으로 기억하는데, 대학생처럼 보이는 그런 사람들을 뽑아갔던 것 같아요. … 저와 함께 편의대로 
차출된 부대원이 있었던 것 같긴 한데 정확히 기억이 안 나요. 간부였는지 병사였는지. 그런데 형
사가 1명, 2명 같이 따라 나갔던 것은 기억납니다. 다 사복차림이었습니다. 위에서 시키니까 나갔
지만 정확히 누가 지시를 해서 나갔는지는 모르겠네요.
또한 홍성택은 편의대 활동 당시 부여받은 임무에 대해서는 다음과 같이 진술했다.
7) 육군본부 작전참모부, 「주요상황 및 조치사항」.
8) 「부산사태」, 141·144쪽; 해군본부, 「해병1사단 부대기록부」제1권, 630-335쪽(원문표기).
9) 육군본부 작전참모부, 「주요상황 및 조치사항」, 281쪽; 합동참모본부, 「부산사태」, 244쪽; 국군보안사령부, 「상황보고」
(1979. 10. 20.).
10) 육군본부 작전참모부, 「주요상황 및 조치사항」; 「부산사태」, 179쪽.
- 266 -
주로 다방을 많이 갔어요. 다방에 들어갔는데 대학생 서너 명이 앉아 있다. 그러면 같이 간 형사가 
접근해 보라고 하면 가서 이야기를 하는 거죠. 서울에서 온 대학생이라고 소개하면서 접근했어요.
“우리는 11월 3일 날 시위를 생각 중에 있는데 너희들은 어떻게 할 거냐?” 주로 이런 식으로 접근
했던 것 같아요. … 이런 저런 이야기를 주고받다가 시위를 하자는 이야기에 동조하는 것 같으면 
오른손을 들어요. 그럼 바로 형사가 와서 연행해 갔어요. 그러니까 함정을 판 거죠.
홍성택은 위원회 면담 조사에서 5공수여단이 마산에 주둔해 있던 약 1주일 동안 세 차례 정도 편의
대 활동을 했다고 진술했다. 그리고 약 1주일 동안의 활동 과정에서 시민 3~4명 정도가 연행된 것으
로 기억했다. 또한 이러한 편의대 활동은 부산에 주둔하고 있을 때는 나간 적이 없는데 본인이 아닌 
다른 병력이 나갔는지에 대해서는 알지 못한다고 증언했다.
홍성택은 편의대 활동과 관련한 언론 인터뷰를 한 것에 대해서 “당시 나로 인해 경찰에 끌려간 대
학생들한테 항상 미안함이 남아 있었다. 그러던 중 2019년 5월경 5·18민주화운동 당시 편의대 활동을 
하였다는 사람의 증언을 보고 용기를 내서 언론사에 먼저 연락하게 된 것이다”라고 진술했다.11)
홍성택의 증언에 따르면 5공수여단이 주축이 된 편의대는 10월 22일부터 마산 시내에 투입되어 ‘유
언비어 유포자’에 대해 단속하는 임무를 맡은 것으로 보인다. 그러나 실제로는 일반 시민들에게 먼저 
접촉한 후 시위를 유도하는 질문과 대화를 하고 이에 동조하는 사람들을 체포하는 비정상적인 방법
으로 이루어졌다. 이에 대해서는 후술하는 피해자 증언에서도 확인된다.
위원회는 501보안부대 및 502보안부대 관계자들을 대상으로 편의대 활동 사항과 관련한 면담 조사
를 진행했다. 그러나 위원회가 조사했던 보안부대 관계자 모두 부마민주항쟁 당시 편의대 활동이 있
었다는 사실에 대해 알지 못한다고 진술했다. 그들은 당시 부산과 마산지역에 투입된 계엄군이 그러
한 활동을 하였는지에 대해서는 들은 바가 없고, 보안부대는 그러한 역할을 맡은 사실이 없다고 진술
했다.12)
2. 편의대 활동으로 인한 체포·연행
이부길은 부마민주항쟁 당시 18세(1962년생)로 마산 장군동 소재 목공소에서 일하고 있었다. 마산경
찰서가 작성한 이부길의 「피의자 신문조서」를 보면 “1979년 10월 22일, 13시 30분경 마산시 장군동 
소재 KBS방송국 인근 음식점에서 유언비어를 유포한 사실”로 연행되었다고 기록하고 있다.13)
이부길은 위원회 조사에서 당시 상황에 대해 “당시 일하고 있던 목공소 인근 식당에 밥을 먹으러 
들어갔는데 20대로 보이는 남자 4~5명이 다른 테이블에 앉아 있었다”고 했다. 그러면서 “그 중 한 명
이 나를 보고 ‘요즘 마산이 너무 시끄럽다’고 이야기하면서 ‘어떻게 될 것 같냐?’고 묻기에 친구에게
서 들은 ‘11월 6일 예비고사가 끝나면 전국적으로 데모를 한다고 하더라’는 이야기를 했다”고 진술했
다. 이부길은 이와 같은 발언을 했다는 이유로 현장에서 체포되어 마산경찰서로 연행되었다고 진술했
다.
당시 이부길 체포 현장에 함께 있었던 마산경찰서 정보과 형사 김○○의 진술조서에 따르면 “제5공
11) 「홍성택 증언」(2024. 6. 19).
12) 「백○○ 증언」(2019. 8. 13.); 「김○○ 증언」(2024. 3. 26.); 「김○○ 증언」(2024. 3. 29.); 「구○○ 증언」(2024. 5. 17.); 
「맹○○ 증언」(2024. 6. 26.).
13) 마산경찰서, 「피의자 신문조서(이부길)」(1979. 10. 22.).
- 267 -
수여단 소속 대위 배○○외 2명과 유언비어 유포자 단속 근무를 하고 있었으며 저와 군인들 모두가 
사복 차림이었다”고 진술했다. 또한 이부길을 연행한 사실에 대해서는 “이부길이 유언비어를 유포하
는 것을 적발, 연행한 사실이 있다”고 했다.14)
이부길은 당시 5공수여단과 마산경찰서 소속 경찰관의 비정상적인 ‘유언비어 유포자 단속’ 과정에
서 연행된 것이다. 특히 이부길은 항쟁 당시 시위에 참여한 사실이 없었으나 마산경찰서로 연행된 뒤 
소요죄 혐의까지 더해져 수사를 받았다. 이부길은 ‘유언비어 유포’와 ‘10월 18일과 19일 양일간 시위
에 참여하여 시위 진압 경찰관과 3·15의거탑 앞에서 육군 APC를 향해 돌을 투석했다’는 혐의로 구속
되어 군법회의에 회부됐다. 이부길은 위원회 면담 조사에서 “시위를 한 사실이 없었지만 마산경찰서
에서 조사받을 당시 경찰관들에게 너무 많이 맞아서 경찰관이 불러주는 대로 허위자백을 할 수밖에 
없었다”고 진술했다.15) 그러한 사실은 당시 군법회의 공판조서에서도 확인된다. 1979년 11월 15일 제
2관사 계엄보통군법회의 제3차 공판에서 이부길은 시위 가담 사실을 부인하면서 마산경찰서 경찰관
의 가혹행위로 인한 허위자백이라고 주장했지만, 재판부는 이를 받아들이지 않았다.16)
이처럼 이부길은 계엄당국의 비정상적인 단속 과정에서 ‘유언비어’를 유포했다는 혐의로 연행된 것
이다. 또한 마산경찰서 조사 과정에서는 경찰관의 구타 등 가혹행위로 인해 시위에 참여한 사실이 없
었음에도 불구하고 허위자백까지 하게 이르렀다. 이부길은 1979년 11월 28일 제2관사 계엄보통군법회
의의 공소기각 결정으로 석방됐다. 이부길의 총 구금 기간은 39일이다.
14) 마산경찰서, 「진술조서(김○○)」(1979. 10. 26.).
15) 「이부길 증언」(2024. 6. 20.).
16) 「군법회의 재판기록(마산)」 36-1호, 638~639쪽. 이부길은 이날 공판에서 시위 가담 사실을 묻는 군법회의 검찰관의 질문
에 시위 가담 사실을 부인하면서, “마산경찰서와 군검찰 조사 당시 시위 사실을 인정한 것은 경찰조사 과정에서 너무 많이 
맞아서 허위자백을 한 것”이라고 진술했다.
- 268 -
제3장 결론
위원회는 부마민주항쟁 시기 계엄당국의 편의대 활동 진상조사를 통해 부마민주항쟁 당시 편의대가 
마산지역에서 활동한 사실을 확인했다.
국군보안사령부가 생산한 「상황보고」에 따르면 계엄당국은 10월 20일 마산지역 시위 현장에 39사
단 및 5공수여단 병력 중심의 편의대를 투입하여 시위대 검거를 계획했다. 그러나 10월 18일과 19일 
격렬했던 마산지역 시위가 10월 20일 위수령 발동 이후 소강상태로 접어들면서 이러한 작전이 실제 
실행되지는 않을 것으로 판단된다. 그러나 상황보고에 관련 내용이 기록되기 전부터 이미 편의대 작
전이 실행되고 있었는지에 대해서는 확인하지 못했다.
국군보안사령부가 작성한 또 다른 일자의 「상황보고」에는 “10월 22일부터 마산지역에서 5공수여
단 병력과 마산경찰서 정보과 형사가 중심이 되어 ‘유언비어 단속’ 등의 목적으로 편의대 활동을 진
행”했다는 기록이 나타난다. 관계자 조사 결과 5공수여단의 편의대 활동은 5공수여단이 마산지역에서 
철수하는 10월 27일 이전까지 계속되었던 것을 확인했다.
당시 마산지역 내에서 편의대 활동에 직접 참여했던 5공수여단 홍성택의 증언에 따르면 “5공수여단
은 1979년 10월 20일 마산에 도착한 이후 계엄군과 경찰로 이루어진 편의대가 운용된 사실이 있다”
고 밝혔다. 그는 위원회 조사에서 “편의대는 다방이나 음식점같이 사람이 모여있는 곳을 찾아가 이들
에게 접근한 후 서울에서 온 대학생이라 소개하고 서울 학생들은 11월 3일 시위를 진행할 예정이라 
말하며 사람들의 반응을 확인한 후 이에 동조하는 사람들을 연행해 가는 방식으로 활동했다”고 진술
했다.
1979년 10월 22일 마산지역 한 식당에서 편의대에 의해 연행·체포된 피해자 이부길은 위원회 조사
에서 식당 안에 있던 4~5명의 사복차림을 한 남자들이 “시위로 마산이 너무 시끄럽다면서 어떻게 될 
것 같냐?”는 질문을 하면서 먼저 접근했다고 진술했다. 이에 이부길은 친구를 통해 들었던 “11월 6일 
예비고사가 끝나면 전국적으로 데모를 다시 한다는 말이 있더라“는 답변을 했다는 이유만으로 유언
비어 유포 혐의로 체포됐다. 이부길은 연행 후 마산경찰서 수사 과정에서 경찰관의 폭행 등 가혹행위
로 인해 시위 가담 사실까지 허위로 자백하면서 소요죄 혐의로 구속되어 군법회의 재판에 회부되기
도 했다.
계엄당국의 편의대 활동은 항쟁 이후 유언비어 유포 방지 등 ‘사회단속’이라는 명분으로 진행됐다.
하지만 그들의 활동 방식을 살펴보면 비정상적인 방식을 동원하여 일반 시민들을 무차별 체포해 갔
던 것으로 나타난다. 이는 부당한 공권력 행사로 규정할 수 있다.
위원회는 본 사건에 대한 조사를 위해 관련 자료를 검토하고 몇몇 관계자들에 대한 면담 조사를 진
행하였으나 위원회 조사 여건의 한계로 제대로 된 조사를 진행하지 못했다. 따라서 이 과제는 향후 
조사를 진행해야 할 사안들이 상당 부분 남아 있다.
첫째, 편의대 활동 지역과 관련하여 부산지역 편의대 활동에 대한 조사를 진행해야 한다. 마산지역
에서 편의대가 운용되었다면 같은 상황에 있었던 부산지역 역시 편의대가 운용되었을 가능성이 크다.
따라서 부산지역에 주둔했던 해병7연대 또는 1·3·5공수여단 계엄군의 증언 조사를 통해 부산지역 편
의대 활동 상황을 확인해야 할 것이다.
둘째, 마산지역 편의대 활동에 대한 조사를 추가적으로 진행해야 한다. 국군보안사령부의 기록과 홍
- 269 -
성택의 증언을 종합해 볼 때 편의대 활동에 참여한 5공수여단 병력이 더 존재할 것이다. 이들에 대한 
추가적인 조사를 통해 편의대 활동 사항을 더 구체화하고, 편의대 규모 및 편의대 활동으로 인한 시
민들의 피해 상황을 명확하게 밝혀내야 한다. 또한 마산지역에서 5공수여단과 편의대 활동을 함께 한 
것으로 확인된 마산경찰서 정보과 형사들에 대한 조사 역시 향후 진행해야 할 과제로 남아 있다.
셋째, 편의대 운용 시기에 대해 명확히 밝혀야 할 것이다. 관련 기록 및 증언에 의하면 편의대 활동
은 10월 22일 이후 진행된 것으로 보이나, 이미 20일에도 이를 운용하기 위한 계획 수립 사실이 기록
을 통해 확인된다. 따라서 부산과 마산지역 시위가 격렬했던 16일에서 19일 사이에도 편의대가 활동
하고 있었는지에 대해서 규명해야 할 것이다.
시위가 격렬했을 때부터 편의대가 운용되었다는 것은 그들의 임무가 단순히 시위 군중 속에 침투하
여 주동자를 색출해 내는 것에 국한되지 않았을 가능성이 있다. 당시 계엄당국은 부마민주항쟁 시위
에 대한 대국민 인식을 정권에 유리한 방향으로 만들기 위해 부산과 마산의 시위가 조직적인 불순세
력이 개입하여 발생한 것으로 발표했다. 따라서 시위 군중 속에 침투한 편의대가 단순 주동자를 검거
하는 것에 그치지 않고, 시위 과격화 등을 유도하여 ‘불순세력’ 개입을 부각시키려 했을 가능성도 배
제할 수 없기 때문이다. 이에 편의대 활동을 통해 항쟁의 정당성을 훼손시키려는 목적의 특수공작 활
동 가능성에 대해서도 추가적인 조사가 필요하다.
- 270 -
부마민주항쟁 시기 총기사용 조작 수사
차   례
제1장 조사 개요 
1. 조사 목적 및 방향
2. 조사 방법 및 대상
1) 자료 조사
2) 면담 조사
제2장 총기사용 조작 수사 조사결과
1. 마산지역 총기사용 조작 수사 조사
1) ‘사제총기’ 습득 신고와 경찰 발표
2) 합동수사단의 수사 및 ‘사제총기’ 관계자 면담
2. 부산지역 총기사용 조작 수사 조사
제3장 결론
- 271 -
제1장 조사 개요
1979년 10월 20일 마산경찰서장 최창림은 기자회견을 통해 마산지역 시위 현장에서 시위대가 사용
한 ‘사제총기’가 발견되었다고 발표했다. 당시 502보안부대가 생산한 자료에도 마산지역 시위 현장에
서 한 민간인이 사제총기를 습득하여 군부대에 신고하였다는 내용을 상부에 보고한 문건이 존재했다.
마산경찰서장이 기자회견을 한 다음 날 부산·경남 지역 신문을 비롯하여 중앙지까지도 사제총기 관련 
내용을 대대적으로 보도했다. 그러나 정작 부마민주항쟁 기간 마산경찰서가 작성한 마산지역 구속자 
및 즉결심판 대상자 180여 명의 수사기록과 시위상황을 보고한 자료 어디에도 사제총기와 관련한 조
사가 진행되었다는 내용은 없었다. 한편 부산지역에서도 부마민주항쟁으로 구속된 사람 중 일부는 조
사 과정에서 수사관들에게 총기 사용과 관련한 자백을 강요받았다고 증언하고 있다.
부마민주항쟁 당시 시위대가 총기를 사용하였다는 계엄당국의 발표와 이와 관련한 수사가 진행되었
다는 사실은 국가기관에서 생산된 문건과 신문 보도자료, 몇몇 사람의 증언을 통해 확인되기는 하나 
구체적인 조사가 진행되지는 않았다. 마산지역 시위 현장에서 발견되었다는 ‘사제총기’의 경우 마산경
찰서장이 기자회견을 하면서 언론을 통해 공개되었으나 이와 관련하여 어떠한 조사가 이루어졌는지
에 대해서는 확인되지 않고 있다. 경찰 기록에 사제총기와 관련한 수사 내용이 없다는 것은 해당 사
건을 지역 보안부대나 계엄사령부가 직접 처리했을 가능성도 존재하나 명확하게 밝혀진 바는 없다.
부산지역의 경우는 마산처럼 언론을 통해 시위대의 총기 사용을 공식적으로 발표하지는 않았다. 다만 
구속자들에 대한 수사과정에서 총기 사용 등에 관한 자백을 강요받았다는 진술을 확인했다.
이에 위원회는 계엄당국이 부마민주항쟁 시기 시위대가 사제총기를 제작, 사용한 것으로 발표하고 
일부 항쟁 연행자를 대상으로 총기를 사용했음을 강요한 수사가 진행된 사실에 대해 구체적인 조사
가 필요하다고 판단했다. 위원회는 항쟁 시기 발생한 총기 관련 사건의 실체 규명을 통해 수사가 진
행된 원인과 수사과정, 또한 관련 수사를 받은 사람들의 피해사항 등을 확인하고자 했다.
1. 조사 목적 및 방향
부마민주항쟁이 발생하자 박정희 정권은 부산과 마산지역에 군경을 투입하여 시위를 진압하는 한편 
항쟁과 관련한 대국민 여론을 정권에 유리하게 만들기 위한 여러 시도를 하였다는 것은 그동안의 조
사로 밝혀진 사실이다. 계엄당국은 철저한 언론통제를 통해 부마민주항쟁과 관련하여 정권에 불리한 
내용에 대해서는 일체 보도되지 않도록 했으며, 나아가 부마민주항쟁이 불순세력의 조종에 의해 발생
했다는 것에 초점을 맞춰 수사를 진행시켰다. 대표적으로 남민전 및 북한과의 연계성과 야당 정치인,
종교계를 비롯한 재야인사, 양서협동조합 등을 항쟁의 배후조종 세력으로 하는 수사가 진행됐다. 그
런 측면에서 총기사건 역시 부마민주항쟁이 불순세력의 개입으로 발생했다는 여론 형성을 위해 거짓
으로 꾸며진 것인지, 아니면 실제 총기가 사용되었거나 사용하려는 모의가 있었다는 직접증거 또는 
정황증거가 발견되어 관련 수사가 진행된 것인지 조사를 통해 밝혀낼 필요가 있다.
마산지역에 시위대가 사용한 사제총기가 발견되었다는 것은 국군보안사령부의 기록과 당시 마산경
찰서장의 기자회견을 보도한 신문자료 등을 통해 확인이 가능하나 수사 진행상황 등에 대해서는 관
- 272 -
련 자료 및 증언이 전무하여 정확하게 확인된 것이 없다. 또한 부산지역의 총기사건 수사의 경우는 
피해자의 증언만 존재할 뿐 어떤 원인과 배경에서 수사가 진행되었는지 명확하지 않다. 따라서 부마
민주항쟁 시기 각 지역에서 발생한 총기사건과 관련하여 사건의 구체적인 내용과 수사 진행 상황 및 
관련 사건으로 피해를 겪은 관련자에 대해 조사를 진행하고자 했다.
총기사건과 관련한 조사는 다음과 같은 방향으로 이루어졌다. 첫째, 부산과 마산지역에서 확인되는 
각각의 총기사건에 대한 사건의 경위에 대해 밝히고자 했다. 둘째, 총기사건 수사와 관련하여 어떤 
기관들이 개입하였는지 확인하고 수사 과정 및 결과를 파악하고자 했다. 셋째, 관련 사건 피해자들의 
피해 정도를 밝히고자 했다.
2. 조사 방법 및 대상
1) 자료 조사
부마민주항쟁 기간 마산지역에서 발견된 사제총기는 여러 자료를 통해서 확인된다. 국군보안사령부
가 생산한 「상황보고」, 「긴급보고」, 「계엄수사상황 보고-부산·마산」등에서 사제총기와 관련한 
기록을 확인했다. 또한 당시 마산경찰서장의 기자회견을 보도한 신문 기사에서도 사제총기 관련 내용
을 확인했다. 이외에도 진실화해를위한과거사정리위원회가 발표한 『2010년 상반기 조사보고서』중 
‘부마항쟁 과정에서 발생한 인권침해 사건 조사결과보고서’를 수집하여 조사 참고 자료로 활용했다.
위원회는 마산지역 사제총기와 관련한 인물을 확인하기 위해 마산지역 연행자들의 수사 및 재판기
록 등을 재검토하였으나 관련 사항을 기록한 자료는 확인하지 못했다. 그러던 중 2022년 12월 30일 
‘부마민주항쟁기념사업회’에서 발행한 『부마민주항쟁 체험 수기집 : 아직도 생생한 그날의 기억』을 
통해 마산지역에서 발견된 사제총기를 제작했다는 혐의로 합동수사단에 연행되어 조사를 받았던 인
물을 확인할 수 있었다.1)
부산지역의 경우 국가가 생산한 공무장부는 존재하지 않았다. 다만 이와 관련하여 피해를 겪은 사
건 관련자들의 구술자료가 존재하여 해당 자료를 수집했다. 이 구술자료는 국사편찬위원회가 2011년
과 2013년에 ‘부마항쟁 참여자의 삶과 항쟁 체험’의 구술사업을 진행하는 과정에서 확보된 것이다. 위
원회는 국사편찬위원회의 구술자료 중 부마민주항쟁 당시 수사기관에 의해 총기사용 시도 자백을 강
요받았다고 진술한 황선용, 남성철의 구술기록을 수집하여 부산지역 총기사건과 관련한 수사과정 및 
피해사실을 확인했다.
2) 면담 조사
위원회는 부마민주항쟁 당시 총기제작 및 사용 등과 관련한 기초자료 조사를 통해 본 사건과 관련
성이 있는 인물을 대상으로 면담 조사를 진행했다. 면담 조사는 자료 조사를 통해 총기사건과 관련하
여 연행된 것으로 확인된 피해자 조사를 우선 진행하기로 했다. 이들에 대한 조사를 통해 사건의 경
1) 부마민주항쟁기념사업회, 2022, 「먼저 떠난 나의 벗 종철아」, 『아직도 생생한 그날의 기억』.
- 273 -
위와 연행 및 수사과정, 피해사실 등을 밝히고 사건과 관계된 인물을 추가적으로 확인하고자 했다.
위원회는 총기사건과 관련한 조사를 진행하는 과정에서 사건과 관련한 중요 관계자를 확인할 수 있
었다. 그는 마산경찰서장이 발표한 ‘사제총기’를 1979년 10월 18일 밤 마산지역 시위 현장에 소지하고 
나간 당사자라고 주장했다. 이에 해당 인물에 대한 면담 조사를 진행하고 ‘사제총기’를 취득하게 된 
경로와 이를 소지하고 시위 현장에 나간 이유, 사용 여부 등을 조사했다.
위원회는 사건과 관련한 계엄사령부 요원 및 경찰관도 조사 대상자로 선정하고 조사를 진행했다.
마산지역 ‘사제총기’를 최초 신고받은 기관은 502보안부대이며, 사건 수사에 직접 관여한 기관은 부산
지구 계엄사령부 합동수사단과 501보안부대인 것으로 파악했다. 그리고 부산지역 관련 사건 피해자들
이 연행되었던 곳이 동래경찰서로 확인됨에 따라 수사를 담당했던 이들을 상대로 면담 조사를 진행
하고자 했다. 이들 조사를 통해 총기사건 실체와 조사 과정 및 결과 등을 확인하고 피해자 증언과 교
차 검증을 통해 사건의 진상을 규명하고자 했다.
위원회가 본 사건의 진상규명을 위해 면담 조사를 실시한 대상자는 다음 <표11-1>과 같다. 다만 부
산지역 총기사건 관련 피해자 황선용과 남성철은 위원회 조사에 응하지 않아 국사편찬위원회가 진행
한 ‘부마항쟁 참여자의 삶과 항쟁 체험’의 구술자료를 활용했다.
<표11-1> 총기사용 조작 수사 진상규명 면담조사 현황
연번
성명
당시 직업
조사일
조사내용
1
백○○
502보안부대장(대령)
2019. 8. 13.
사제총기 사건의 경위
2
정광준
창원공단 근무
2023. 4. 13.
마산지역 사제총기 제작혐의 수사
과정
3
박○○
점원
2023. 4. 20.
마산지역 사제총기 관련 신호탄 
소지 과정 및 시위 행위 등
4
서○○
501보안부대(준위)
2024. 3. 15.
부산지역 총기사용 관련 수사 상황
5
김○○
501보안부대 부대대장(대령)
2024. 3. 26.
부산지역 총기사용 관련 수사 상황
6
김○○
501보안부대(준위)
2024. 3. 29.
부산지역 총기사용 관련 수사 상황
7
구○○
501보안부대(준위)
2024. 5. 17.
부산지역 총기사용 관련 수사 상황
8
맹○○
501보안부대(준위)
2024. 6. 26.
부산지역 총기사용 관련 수사 상황
- 274 -
제2장 총기사용 조작 수사 조사결과
1. 마산지역 총기사용 조작 수사 조사
1) ‘사제총기’ 습득 신고와 경찰 발표 
국군보안사령부 기록에 의하면 마산지역에서 발견된 ‘사제총기’와 관련하여 “10월 18일 22시경 마
산시 창동 황금당 골목에서 시위 군중 속 한 남성이 경찰을 향해 총기를 발사, 50m 지점에 낙탄된 
것을 민간인 황○○(24세, 예비군)이 목격하고 이를 습득하여 10월 19일 14시에 502보안부대에 신고하
였다”고 기록하고 있다.2)
국군보안사령부는 신고받은 ‘사제총기’와 관련하여 “큰 위력은 없으나 10m 이내에서는 화상 및 방
화 가능할 것”으로 판단했으며 “경찰과 합동으로 용의자를 색출하겠다”고 밝히고 있다.3) 보안사가 생
산한 다른 기록인 「수제권총 습득보고」문건에서는 사제총기와 관련하여 “살상용은 힘들겠고 소이
(방화) 목적용으로 판단된다”고 기록하고 있다.
국군보안사령부 내부에서 ‘사제총기’에 대해 이와 같은 보고가 이루어진 다음 날인 10월 20일 최창
림 마산경찰서장은 기자회견을 열고 마산 창동의 한 시위현장에서 ‘사제총기’가 발견되었다면서 다음
과 같이 발표했다.
10월 18일 하오 10시 마산시 창동 황금당 골목 소요현장에서 불순분자가 사제총기를 발사하고 도주하
는 것을 부근에서 목격한 시민이 이를 추격하자 총기를 버리고 도주했다. 이 사제총기는 길이 15.7cm,
구경 1.15cm의 크기로 스프링식으로 탄환을 한발씩 발사할 수 있고 인명살상용으로 사용 가능하며 한 
손에 쥐고 50m 이내의 목표물을 쏠 수 있게 되어있으며 탄환을 바꾸어 계속 사용할 수 있다. 이 사제
총기의 사용 목적은 소요 군중 속에 섞여 소요에 가담하고 있는 사람을 등 뒤에서 사격, 살상케 하여 
군중을 흥분시켜 사태를 악화시키고 발포 책임을 당국에 전가하려는 것으로 보인다. 이번 소요 배후에 
조직적 불순세력이 개입한 징후가 농후하므로 시민들은 이에 부화뇌동하거나 경거망동을 삼가고 질서
유지에 적극 협조해 주기를 바란다.4)
국군보안사령부의 내부 보고 문건에서 “큰 위력이 없다”, “살상용은 힘들겠다”고 판단한 ‘사제총기’
가 마산경찰서장의 기자회견에서는 “인명 살상용”으로 발표된 것이다. 또한 경찰을 향해 발사된 것으
로 신고접수 받았다는 국군보안사령부의 보고 문건과 다르게 마산경찰서장은 “소요에 가담하고 있는 
사람을 살상케 할 목적으로 발사한 것으로 보인다”고 발표했다.
2) 국군보안사령부, 1979, 「수제권총 습득 보고」; 「상황보고」(1979. 10. 20.). 같은 내용을 다룬 문건이나 제목은 상이하다. 10
월 20일자 「상황보고」 자료는 이를 ‘사제신호탄’으로, 별건으로 작성된 보고 문건에는 ‘수제권총’으로 기록하고 있다.
3) 「상황보고」(1979. 10. 20.).
4) 『한국일보』(1979. 10. 21.), ‘학생 등이 방화·파괴로 소요, 사제총·화염병 써 폭동 비슷’.
- 275 -
<사진11-1> 마산지역에서 발견된 ‘사제총기’
사진 출처: 「경향신문」(1979.10.22.)
위원회 조사 결과 ‘사제총기’의 발견 시점을 두고 다른 증언이 존재했다. 당시 마산경찰서 출입기자 
성재효의 증언에 의하면 10월 18일 20시경 남성파출소에서 마산경찰서 수사과장이 기자회견을 했는
데 그 발표 내용이 ‘사제총기’와 관련한 내용이었다고 한다.5) 이 증언은 ‘사제총기’가 10월 18일 22시
경 발견되었고 19일 14시에 신고가 이루어졌다는 보안사의 기록과 대치하고 있다. 그러나 ‘사제총기’
가 발견된 시각과 마산경찰서 수사과장의 기자회견 시각의 선후 문제에 대해서는 출입기자의 증언 
외에 객관적 자료가 없어서 확인하지 못했다. 또한 ‘사제총기’를 습득하고 502보안부대에 신고한 것으
로 기록된 황○○은 성명과 나이 외에 대상자를 특정할 다른 정보가 기록되어 있지 않아 소재를 확
인하지 못했다.
국군보안사령부는 ‘사제총기’ 관련 신고가 접수되자 인근 부대에 신호탄 품목에 대한 제원 파악을 
지시했다.6) 국군보안사령부가 군부대에 신호탄 제원 파악을 지시한 이유는 마산 시위에서 발견되었던 
‘사제총기’가 군부대에서 사용하는 ‘신호탄’과 유사한 제품으로 판단하였기 때문이다. 따라서 경찰에서 
발표한 ‘사제총기’는 신호탄 종류일 가능성이 크다. 실제로 진해지역 1005보안부대는 제원 파악 지시
를 내린 제품과 유사한 제품을 진해의 해군부대가 보유하고 있으며, “위치를 알리는 용도로 사용하는 
신호탄”으로 보고했다.7)
이는 국군보안사령부가 생산한 「계엄수사 상황 보고-부산·마산」에서 더욱 명확하게 드러난다. 해
당 문건에는 ‘마산 소요 시 사용된 신호탄’이라는 제목으로 제품의 명칭, 제원 등을 상세하게 보고하
5) 『부마민주항쟁 증언집』마산편2, 성재효 구술(2018. 7. 25.), 370~373쪽. 당시 마산경찰서 출입기자 성재효는 10월 18일 20
시경 남성파출소에서 마산경찰서 수사과장이 ‘사제총기’에 대해 기자회견을 하였고, 이를 20일 마산경찰서장이 기자회견을 
할 때도 제시하였다고 증언하고 있다.
6) ‘사제총기’ 사건과 관련하여 국군보안사령부는 진해지역 보안대에 다음과 같이 지시했다. “상기품목은 마산 소요사태 보도 
시에 포함된 유사내용으로 동일품목 여부에 대하여는 보안유지 하에 파악할 것, 본 건은 관할예하부대(보안부대)에 하명하
여, 동시에 파악될 수 있도록 지시하여 종합 보고할 것” FSN, NSN, NSN, Signal Kit, Persnnel, Distress A/P 25, S-1 
해군에서 소모품, .44파운드 (198g), 자기의 위치표시 용도(만년필 크기). (국군보안사령부, 「제원파악 지시(긴급)」(979. 10. 
23.)).
7) 1005보안대, 「제원 파악 보고」(1979. 10. 23.).
- 276 -
고 있다. 이 자료에는 제품의 용도에 대해서 “조난 시 위치 식별용”으로 기록하고 있다. 국군보안사
령부가 ‘사제총기’에 대해 신고를 받고 최초 작성한 내부 문건에는 ‘사제총기’, ‘사제신호탄’, ‘수제권
총’ 등 다양한 명칭으로 기록되어 있으나, 자체 조사 결과 마산지역에서 발견된 ‘사제총기’는 군부대
에서 사용하고 있는 신호탄으로 살상용은 아닌 것으로 결론 내렸다. 그러나 마산경찰서장은 기자회견
을 통해 이를 ‘사제총기’로 단정 짓고 시위대 배후에 불순세력이 개입되어 있다고 발표했다.8) 마산경
찰서장의 기자회견 다음 날 각 신문은 이 내용을 비중 있게 보도했다. 당시 신문과 방송은 경찰의 주
장을 그대로 발표하며 시위의 배후에 이를 선동한 불순한 세력이 있다는 여론을 계속 형성했다.9)
마산경찰서장의 기자회견까지 있었으나 마산경찰서가 생산한 기록 어디에도 ‘사제총기’와 관련한 
조사가 이루어졌다는 내용은 없다. 부마민주항쟁 직후 마산경찰서는 항쟁 피해상황 및 시위 상황을 
상세히 조사한 후 「실황조사서」를 작성했다. 하지만 「실황조사서」에는 ‘사제총기’와 관련하여 어
떠한 내용도 기록되어 있지 않았다. 또한 연행자들에 대한 신문조서 어디에도 ‘사제총기’와 관련한 조
사는 확인할 수 없었다.
2010년 진실화해위원회의 조사에서 부마민주항쟁 당시 마산경찰서 수사과장 안경근은 “총이 발견되
었다는 이야기가 있었는데 자세한 것은 기억나지는 않는다. 마산경찰서 수사과에서는 ‘사제총기’ 관련 
수사를 한 사실이 없다. 현장에서 총이 발견되었다면 수사기록에 관련 내용이 편철되어 있을 것인데,
없다면 수사가 없었던 것이다”라고 증언했다.10)
진실화해위원회 조사에서 당시 경남매일 남부희 기자는 “느닷없이 사제소총이 발견되었다고 신문사
로 연락이 왔다. 그러면서 불순분자가 사용한 사제소총이라고 발표했다. 취재기자 보고에 의하면 순 
엉터리라는 것이었다. 한마디로 총이라고 볼 수 없어 취재기자들이 모두 어이가 없었다고 한다. 보도
를 하라고 했기 때문에 어쩔 수 없이 발표하기는 했다”고 진술했다. 경남매일 공봉식 기자는 “당시 
마산경찰서장의 사제소총 기자회견을 내가 직접 취재하였는데 발견되었다는 사제소총이 쉽게 말해서 
딱총 수준이었다. 우리가 어렸을 때 화약을 넣어 못을 발사하도록 하는 것 같은 그 정도 수준이었다.
총신이 15cm 정도였는데 완전 장난감 수준이었다. 당시 서장은 불순분자가 사용하였다고 했지만 사
용한 사람이 누구인지도 확인되지 않았다. 시위진압의 명분을 찾기 위해 조작한 것이라고 당시 모든 
취재기자들이 그렇게 생각했다”고 진술했다.11)
당시 마산문화방송 신용수 기자의 증언에 따르면 “사제총기가 아주 조악한데, 그걸 보여주면서 시
위대가 발포했던 사제총기라고 하면서 그걸 제시했어요. 우리는 갑작스럽게 뚱딴지같이 하나의 총기
를 가지고 사제총기라고 그러고, 이것이 ‘경찰을 향해서 발사를 했다’라고 이야기하는데 누가 믿을까,
믿음이 안 갔던 거지요. 그래서 ‘이것이 한 개만 발견됐습니까? 아니면 여러 개 발견된 것 중의 하나
입니까?’ 라고 물었을 때 ‘한 개만 발견이 되었다’고 했습니다. 시위대가 이걸 의도적으로 만들었다고 
하면, 사전에 계획적으로 만들었다고 한다면 다량으로 만들어서 경찰과 맞대응했을 것인데 왜 한 개
8) 1979년 10월 20일 오후 4시 50분, 만년필형 사제 무기 발견에 따른 기자회견, (국군보안사령부, 1979. 10. 21. 상황보고), 
‘경찰서장 주최, 최창림 마산경찰서장, 1979년 10월 20일 오후 5시, 서장실에서 기자회견’; 미국대사관, (1979년 10월 22일 
미국장관에게 보내는 문서 1979SEOUL 15979), ‘마산경찰서장은 그 소요들은 불순분자들의 소행이라고 비난했으며, 화염병
들과 집에서 손으로 만든 화기 (이하 ’사제총‘) 한 자루가 그 소요사태 중 발견되었다고 말했다. 마산경찰서장은 그 사제총
은 경찰의 추적에 쫓긴 한 남자가 버리고 간 것으로 나중에 발견되었는데, 아마도 그 남자가 다른 시위자들을 살해할 목적
으로 사용되어졌을 수도 있었다고 말했다. 마산경찰서장은 이어서 말하기를 만약 그렇게 되었더라면 그땐 다른 시위자들은 
그 사망들에 대해 경찰을 비난하게 될 것이고, 그러면 폭동들은 더욱 격렬하게 되어졌을 수도 있었다고 말했다’,(부마항쟁진
상규명및관련자명예회복심의위원회, 2017, 『부마민주항쟁자료집: 해외자료』, 236쪽).
9) 『부마민주항쟁자료집: 해외자료』, 327쪽, ‘『아사히신문』, 1979년 10월 22일 보도내용’.
10) 『2010년 상반기 조사보고서(9권)』, 456~457쪽.
11) 『2010년 상반기 조사보고서(9권)』, 457쪽.
- 277 -
만 발견이 됐을까요? 라고 의문을 제기했거든요. ‘경찰에서 오히려 시위대를 음해하기 위한 수단으로 
삼은 것 아닌가?’ 질문을 해버렸어요. 마산경찰서장이 제대로 답변을 못했죠. 어쨌든 사제총기가 발견
되었다고만 방송이 됐어요”라고 했다.12)
2) 합동수사단의 수사 및 ‘사제총기’ 관계자 면담
위원회는 마산지역 시위관련 상황보고와 연행자들의 수사 및 재판기록 등을 검토하였으나 사제총기
와 관련하여 수사를 받은 인물을 확인하지 못했다. 그러던 중 2022년 12월 ‘부마민주항쟁기념사업회’
에서 발행한 『부마민주항쟁 체험 수기집』을 통해 마산지역에서 발견된 사제총기 제작혐의로 합동
수사단에 연행되었다는 인물을 확인했다. 그는 정광준으로 2023년 4월 10일 부마민주항쟁기념사업회
가 주최한 기자회견에서 사제총기 조작 수사와 관련한 피해 증언을 하기도 했다.13)
정광준은 부마민주항쟁 당시 창원공단 내 삼성라디에이터(자동차 부품 생산업체)에 근무하고 있었
다. 그는 마산지역 시위 구속자 김종철(초·중교 동창), 부산지역 시위 구속자 황성권(김종철의 고교 선
배) 등과 항쟁 이전부터 지속적으로 교류하고 지내왔다. 부마민주항쟁으로 김종철과 황성권이 체포된 
후 수사기관에서 이들을 북한 및 남민전 지령을 받아 항쟁을 일으킨 주범으로 수사를 진행하면서 평
소 친분관계가 있다는 이유로 정광준도 연행한 것으로 판단된다.14) 특히, 황성권이 수사과정에서 
”1979년 8월경 정광준의 집에서 TV 영화를 시청하던 중 폭파 장면이 나와 폭발물 제작 가능성을 물
었고 이에 정광준이 제작 가능하다는 이야기를 한 적이 있다”고 진술한 것이 정광준 체포에 결정적 
역할을 한 것으로 추정된다.15)
정광준은 위원회 조사에서 “1979년 10월 23일경 신원을 알 수 없는 공안 요원이 회사로 찾아와 자
동차 부품에 쓰이는 스프링을 압수하고 나를 체포한 후 부산에 있는 보안대로 연행해 갔다”고 진술
했다. 합동수사단으로 연행된 후 정광준은 수사관으로부터 사제총기 제작 사실과 친구인 김종철이 북
한의 사주를 받고 시위를 계획·진행했다는 진술을 강요받았으며, 수사과정에서 무차별 폭행과 가혹행
위가 있었다고 한다.
정광준의 진술에 따르면 “합동수사단 수사관은 연행 당시 공장 사무실에서 압수했던 스프링을 내 
앞에 내밀며, 이것을 사용하여 사제총기를 제작했다는 것을 시인하라”고 압박했다고 한다. 그는 “사
무실에서 압수해 간 스프링은 라디에이터에 들어가는 필수 부품이었으며, 나는 그 품질을 검사하는 
사원이었다. 뒤늦게 안 사실이지만 마산지역에서 발견되었다는 ‘사제총기’와 나는 어떠한 관련도 없는
데 그것을 제작했다는 혐의를 씌운 것이다”라고 진술했다.16)
정광준의 진술에 의하면 그가 구금되었던 기간은 10월 23일부터 10월 29일까지 약 일주일로 추정된
다. 정광준의 연행 일자는 당시 합동수사단의 기록을 통해 확인되나 수사 내용과 석방 일자 등의 기
록은 확인하지 못했다.17) 다만 그가 위원회 조사에서 “연행된 후 3~4일 정도 조사를 받았는데, 그 후 
12) 『부마민주항쟁 증언집』 마산편, 신용수 구술(2009. 11. 12.).
13) 『연합뉴스』(2023. 4. 10.), ‘부마항쟁 사제총기 피해자 잠 안재우고 구타, 조작 강요’; 『국제신문』(2023. 4. 10.), ‘부마항쟁 
사제총기 제작 진술 강요 받았다’.
14) 부산지구계엄사령부 합동수사반, 「피의자 신문조서 제3회(황성권)」(1979. 10. 26.); 「진술서(황성권)」(1979. 10. 25.); 「심사
서(김종철)」(1979. 10.); 「자술서(김종철)」(1979. 10. 20.).
15) 합동수사반, 「수사결과보고(황성권)」(1979. 10. 27.); 「소요사건주동자 수사보고(황성권 등)」.
16) 「정광준 증언」(2023. 4. 13.).
17) 합동수사반, 「신병인수 보고」(1979. 10. 23.).