Annotation d’expressions polylexicales verbales en français (Annotation of verbal multiword expressions in F rench) (2017)

Abstract: Nous décrivons la partie française des données produites dans le cadre de la campagne multilingue PARSEME sur l’identification d’expressions polylexicales verbales (Savary et al., 2017). Les expressions couvertes pour le français sont les expressions verbales idiomatiques, les verbes intrinsèquement pronominaux et une généralisation des constructions à verbe support. Ces phénomènes ont été annotés sur le corpus French-UD (Nivre et al., 2016) et le corpus Sequoia (Candito & Seddah, 2012), soit un corpus de 22 645 phrases, pour un total de 4 962 expressions annotées. On obtient un ratio d’une expression annotée tous les 100 tokens environ, avec un fort taux d’expressions discontinues (40%).

## introduction les expressions polylexicales (ci-après ep), telles que pomme de terre, tout à coup, prendre une décision, se comporter ou avoir l'air 1 , sont des objets linguistiques constitués d'au moins deux composants (éléments se comportant comme un mot par ailleurs, ou bien des éléments qui ne peuvent apparaître de manière autonome, comme fi dans faire fi ) et caractérisés par un certain degré d'idiosyncrasie au niveau morphologique, syntaxique ou sémantique @xcite . les ep verbales (epv), c'est-à-dire ayant un verbe comme tête syntaxique, posent des défis particuliers pour la modélisation comme pour le traitement automatique, essentiellement du fait d'une variabilité syntaxique en général plus forte que pour d'autres ep. elles peuvent avoir des interprétations idiomatiques ou littérales (p. ex. le roi ouvre alors les yeux sur son geste vs. la victime parle et ouvre les yeux). des epv de même structure syntaxique peuvent appartenir à des catégories différentes (p. ex. avoir l'air est une expression idiomatique, tandis que prendre la fuite est une construction à verbe support). certains composants peuvent être partagés par plusieurs epv, en particulier lors d'une coordination (p. ex. ils ont 1,2 le pouvoir 1 et le devoir 2 de voter), d'une relativisation (p. ex. il veut avoir 1 la perception 1,2 qu'ont 2 les entreprises) ou de l'imbrication complète d'une ep au sein d'une autre (p. ex. ils font 1,2 l' 1,2 objet 1,2 d'une évaluation 2 ). enfin, selon la convention de tokenisation utilisée, une epv peut parfois correspondre à un seul token (p. ex. contre-indiquer). tandis que l'étude linguistique des ep françaises de tout type a une longue tradition @xcite , l'annotation en corpus des epv n'avait pas été réalisée à large échelle. nous présentons le fruit d'un travail qui tente de combler cette lacune. il s'agit d'une tâche d'annotation d'epv effectuée dans le cadre du réseau européen parseme foot_1 , et plus spécifiquement de sa campagne d'évaluation foot_2 d'outils de reconnaissance automatique d'epv @xcite . cet article se concentre sur la production des données françaises. ## travaux antérieurs le traitement des ep en tal est l'objet d'une vaste littérature, et plusieurs typologies à visée universelle ont été proposées @xcite @xcite @xcite , mais aucune n'a été effectivement mise à l'épreuve d'une annotation multilingue. en effet, si l'annotation d'ep et plus précisément d'epv a été l'objet de nombreuses initiatives (voir @xcite pour un résumé), la campagne parseme part du constat d'une grande hétérogénéité dans les types d'ep annotées, les critères retenus et les formats utilisés. en outre, concernant plus spécifiquement le français, s'il existe une forte tradition de ressources lexicales incluant des ep, avec en particulier le delac @xcite , leur annotation en corpus est plus rare. le french treebank @xcite constitue un projet pionnier en la matière. il comprend environ 20 000 phrases annotées pour la morphologie et la syntaxe, avec une part non négligeable d'ep annotées @xcite , dont des epv. plus précisément, les epv retenues sont celles comportant un mot inexistant par ailleurs (faire fi ), ou une syntaxe irrégulière avec en particulier les composés v n sans aucun déterminant possible (p. ex. faire face est annoté, mais pas avoir peur, cf. on a aussi avoir une peur immense). si un mécanisme a bien été prévu pour gérer d'éventuelles discontinuités, il a été en pratique très peu utilisé. les combinaisons clitiques-verbes ont été volontairement écartées, ainsi que les constructions à verbe support. d'autres corpus arborés ne comprennent que des mots composés grammaticaux, contigus. c'est le cas des deux corpus arborés utilisés comme base de l'annotation parseme, sequoia et french-ud. plus récemment, @xcite ont produit une typologie fine d'ep, incluant des epv, et leur annotation sur un corpus français d'environ 45 000 tokens. la campagne parseme citée supra est le fruit de l'effort collaboratif de 18 équipes nationales @xcite . deux phases d'annotation pilote, menées pour 15 langues, chacune suivie d'un retour d'expérience et d'améliorations de la méthodologie, ont permis d'aboutir à : ## schéma d'annotation l'annotation des epv du français repose sur le guide d'annotation 6 de la campagne parseme @xcite . une epv y est définie comme une ep dont la forme canonique a pour tête syntaxique un verbe, et dont la distribution est celle d'un verbe, d'un syntagme verbal ou d'une phrase 7 . les formes non canoniques (p. ex. au passif, ou avec un composant extrait) sont également annotées. le schéma d'annotation permet d'annoter des expressions verbales imbriquées, ainsi que des expressions partageant certains éléments (p. ex. luc prend 1,2 une douche 1 puis un bain 2 ). l'annotation pour le français utilise toutes les catégories prévues sauf celle des verbes à particule : les expressions verbales idiomatiques (id, p. ex. avoir lieu, faire partie), les constructions à verbe support (cvs, p. ex. faire une proposition) et les verbes intrinsèquement pronominaux (sev, p. ex. s'évanouir). une quatrième catégorie « autre » a également utilisée marginalement pour le cas d'ep de type verbes coordonnés (p. ex. aller et venir) ou des verbes dont la structure interne est irrégulière (p. ex. court-circuiter). l'annotation d'une expression s'effectue en plusieurs étapes. premièrement, pour chaque verbe, les annotateurs repèrent d'après leurs connaissances linguistiques s'il y a une idiosyncrasie potentielle dans la composition du verbe avec un ou plusieurs autres composants. la deuxième étape filtre plus précisément quels sont les composants qui entreraient effectivement dans l'expression candidate (p. ex. est-ce que les déterminants sont à inclure car figés). c'est ensuite la troisième étape qui permet de trancher sur le statut effectif d'epv de l'expression candidate, et sur sa catégorie. elle est réalisée en suivant deux arbres de décision, dont nous donnons un aperçu seulement, pour insister sur la marche à suivre très précise fournie aux annotateurs. le premier arbre de décision fonctionne comme une série de conditions suffisantes d'ep (on sort de l'arbre dès qu'une condition est vérifiée), comme le fait qu'un des composants ne puisse exister de 4. https://gitlab.com/parseme/sharedtask-data/tree/master 5. en ce qui concerne les données françaises : (i) les annotations en epv sont diffusées sous cc-by v4, (ii) les annotations morpho-syntaxiques pré-existantes sont diffusées sous licence cc by-nc-sa v4 pour la partie ud, et lgpl-lr pour la partie sequoia. ## méthodologie d'annotation une fois le guide multilingue parseme stabilisé, la phase d'annotation proprement dite a été réalisée sur deux mois, en parallèle pour les différentes langues, avec l'outil flat 10 (van gompel & reynaert, 2013). six personnes ont annoté le français (les auteurs de cet article). par manque de temps et de moyens, il n'a pas été possible de réaliser une double annotation suivie d'une adjudication : chaque portion de corpus a été annotée par une seule personne, sauf un extrait pour le calcul de l'accord (cf. section 6). pour compenser la perte de qualité potentielle (erreurs d'inattention et incohérences du fait d'interprétations différentes des consignes d'annotation), nous avons utilisé différents outils : -pendant la phase d'annotation, des questions sur l'interprétation du guide ou des demandes de précision pouvaient être adressées et débattues via le gestionnaire de tickets gitlab, à différents niveaux (langue, groupe de langues, toutes les langues). -parallèlement, les annotateurs ont maintenu une liste de cas précis tranchés collectivement. contrairement à la résolution de conflits via adjudication, une telle organisation ne permet pas de garantir la cohérence des différentes décisions entre elles, cohérence normalement évaluée par la capacité des annotateurs à converger sur la seule base du guide d'annotation. elle permet bien cependant de limiter les incohérences d'annotation pour un même phénomène. -après l'annotation simple, nous avons utilisé un outil de repérage automatique de bruit et de silence. il extrait la liste des epv annotées, avec pour chaque epv les occurrences annotées, et de possibles occurrences oubliées avec une recherche approchée bruitée. un parcours manuel 9. à noter que ne sont pas pris en compte les rares cas où le nom prédicatif est sujet (les applaudissements de la foule crépitèrent, (jousse, 2010)). ## description et évaluation du corpus ## conclusion nous avons présenté une ressource d'environ 5 000 instances d'expressions polylexicales verbales annotées sur environ 19 500 phrases en français, comprenant des expressions idiomatiques, des verbes intrinsèquement pronominaux et des constructions à verbe support. les perspectives futures sont par exemple d'étudier la variation interne au corpus, selon les domaines des phrases annotées, ainsi que les taux d'ambiguïté. une extension à tout type d'ep est également prévue.