Annotation de Marqueurs Discursifs : le cas de la désambiguïsation de après (2025)

Abstract: Les marqueurs discursifs (désormais MD) sont des expressions souvent polysémiques, voire polyfonctionnelles dans la langue (quoi,enfin, bon, mais, voilà, là, etc.). Dans ce dernier cas, une tâche consiste d’abord à distinguer leurs emplois comme MD et non-MD, en fonction notamment du contexte d’apparition. Dans le cadre de CODIM, un corpus de français a été constitué et annoté semi-automatiquement pour identifier les expressions potentiellement employées comme MD, non-MD, ou MD-CAND (étiquette regroupant les cas ambigus qui n’ont pas pu être déterminés par l’annotation). Nous cherchons à enrichir le processus d’annotation pour les cas où après a été classé comme MD-CAND. Pour cela, nous proposons un protocole d’annotation manuelle supplémentaire visant à trier, parmi ces candidats, les emplois contrastifs et non-contrastifs de après . Nos résultats initient des réflexions plus larges sur les enjeux théoriques et méthodologiques liés à l’annotation des MD.

## introduction les études concernant les marqueurs discursifs (désormais md) sont nombreuses (pour une synthèse voir @xcite @xcite . alors que les définitions et propriétés des md varient selon les approches, certaines caractéristiques demeurent communes : il s'agit d'expressions généralement invariables qui, dans leur grande majorité, ne contribuent pas au contenu véri-conditionnel de l'énoncé dans lequel elles se trouvent et qui présentent une certaine polyfonctionnalité. on peut distinguer trois grands types de fonctions : 1) la structuration logico-temporelle du discours (on parle alors de « connecteurs », pour une liste indicative en français voir roze, 2009) ; 2) la manifestation des états mentaux du locuteur (attitudes, émotions) ; et 3) la gestion de l'interaction. ces deux derniers cas sont parfois étiquetés comme « particules énonciatives », « petits mots du discours », « interjections », etc. le corpus que nous utilisons est constitué de données disponibles, réannotées dans le cadre du projet codim, qui vise l'étude sémantico-pragmatique des combinaisons de md (ex. mais enfin, donc du coup, et alors, etc.) la nature des données et le processus d'identification et d'annotation des md entrant dans ces combinaisons sont décrits à la section 2.3. ici, nous effectuons un retour sur cette première phase d'annotation. nous nous concentrons sur l'annotation de après en français, en particulier les cas que la première phase d'annotation a laissés au stade de candidat md (étiquette md-cand), c'est-à-dire des cas où l'emploi de après semble ambigu. après possédant plusieurs sens md possibles (cf. section 2.1), le protocole d'annotation que nous proposons permet d'améliorer la première tâche d'annotation, en intégrant des contextes qui n'avaient pas été traités, et, d'un point de vue sémantique, il sert à identifier plus finement les cas où après correspond à un emploi md avec un sens contrastif. la première partie est une présentation de l'objet d'étude après (sections 2.1 et 2.2) et des données utilisées (section 2.3). la seconde partie détaille les deux tâches d'annotation réalisées (sections 3.1 et 3.2). la troisième partie concerne la discussion des résultats (section 4). la section 5 conclut en ouvrant quelques perspectives et pistes pour des tâches futures. ## objet d'étude dans cette section, nous décrivons les caractéristiques de l'expression après et les notions nécessaires à l'identification des emplois md. nous décrivons ensuite le processus d'annotation semi-automatique de après et ses résultats dans les données utilisées. après était au départ une préposition désignant la proximité spatiale, puis sa valeur sémantique s'est étendue au domaine temporel @xcite . en français actuel, l'expression après possède différents sens et la figure 1 reprend les principaux généralement avancés dans les études. en général, la catégorisation des sens repose sur le type de postériorité que après désigne : celle-ci peut être spatiale (exemple 1), temporelle (exemple 2) ou énonciative, telle que détaillée ci-dessous. ## présentation de la tâche nous avons réalisé une tâche d'annotation complémentaire en explicitant un protocole. cette tâche a pour objectif de distinguer les emplois comme md contrastif des emplois md non-contrastif de après. pour cela, nous avons réalisé une première annotation manuelle sur une sélection aléatoire de données, qui a soulevé les questions à l'origine de la constitution du protocole permettant l'identification de l'emploi de après md contrastif. dans un second temps, nous avons appliqué ce protocole d'annotation à une autre sélection de données. ## discussion annotation semi-automatique par graphes (md, non-md, md-cand) l'annotation semiautomatique réalisée dans le cadre du projet codim utilise une approche descendante, dans la mesure où les contextes sur lesquels se basent la désambiguïsation (md, non-md et md-cand) sont établis a priori. étant donné la diversité, le nombre des contextes possibles et le fait que certains emplois md ne sont pas stabilisés, il est impossible de tous les recenser. or, si le contexte d'un emploi md d'une expression n'est pas recensé, ce contexte ne sera pas pris en compte dans l'annotation. cette approche reste efficace, puisqu'elle présente les avantages de pouvoir traiter facilement un grand nombre de données et de ne pas dépendre de l'identification d'arguments ou de relations de discours pour identifier les md, permettant d'annoter également des md non associés à des relations de discours, comme les particules énonciatives @xcite . l'annotation manuelle des cas md-cand de après nous a permis de trouver des exemples de contextes qui n'ont pas été pris en compte lors de l'annotation semi-automatique (comme dans l'exemple 9). c'est pourquoi, à l'avenir, nous comptons enrichir les graphes initiaux avec les contextes que nous avons pu relever dans le cadre du travail mené pour cet article. l'importance du contexte, et plus précisément des signaux autres que les md, dans l'inférence de la relation de discours est souvent discutée dans les études. une hypothèse avancée est celle de l'existence d'un continuum de marquage discursif (ou de discursivité) allant du marquage implicite au marquage explicite @xcite . comme l'emploi de type md contrastif de après nécessite d'autres signaux pour se réaliser, la question de sa position sur ce continuum reste à étudier. le travail d'annotation de après questionne également quant à l'intérêt d'utiliser d'une classification contrastif/non-contrastif sans autres indications. en effet, la plupart des après md contrastifs, présentent également une valeur temporelle, les deux valeurs étant généralement superposées (exemple 10). l'annotation de caractéristiques sémantiques et contextuelles permettrait une meilleure capture des propriétés de certains md dont les valeurs se superposent, comme après, et un meilleur transfert vers d'autres types de tâches. une première difficulté est liée à la façon dont l'énoncé est segmenté par l'annotateur. en effet, les données étant orales et numériques, de nombreux facteurs empêchent la bonne segmentation comme la non-prise en compte des traits prosodiques lors de l'annotation, l'irrégularité des signes de ponctuation ou encore les particularités des tours de parole liées à la modalité interactive (réponses et citations dans le cas de reddit et amorces, chevauchements et disfluences pour les conversations). la seconde difficulté concerne les différences d'interprétation du contexte entre les annotateurs. cette remarque rejoint celle déjà faite sur le continuum du marquage discursif. en effet, lors de l'analyse des annotations, nous avons remarqué que l'interprétation des éléments contextuels (items lexicaux, temps et aspects, ...) différaient beaucoup. notre protocole s'étant focalisé sur l'identification de après comme md contrastif, il était resté vague par rapport à l'interprétation du contexte linguistique. le protocole à cet égard n'a pas permis une objectivisation de l'interprétation du contexte suffisante pour assurer les mêmes annotations. une amélioration du protocole pourrait être d'ajouter des contraintes liées à l'interprétation contextuelle. la dernière difficulté est liée à un effet de primauté. effectivement, dès que la phrase est lue, l'annotateur en construit une première interprétation. cette première interprétation oriente notre application du protocole et il peut être difficile de s'en défaire ou de constituer une interprétation alternative. dans les cas où les contributions temporelles et contrastives de après sur l'énonciation sont superposées et où l'application du protocole force la classification binaire (contrastif/non-contrastif), cela peut entraîner des différences au niveau de l'annotation. une annotation prenant en compte plusieurs dimensions sémantiques permettrait de limiter les effets liés à cette première interprétation. combinaison (co-occurrence de md) notre protocole repose sur les combinaisons de md pour identifier les emplois md contrastifs de après. deux combinaisons en particulier nous paraissent pertinentes en raison de leur fréquence d'apparition et de leur difficulté d'annotation : et après et mais après. les exemples suivants ont reçu des étiquettes opposées lors du processus d'annotations. (11) et après elle me demande comment je peux être sérieux quand je préfère aller jouer à rocket league plutôt que matter cette daube [codim-mpf] (12) ouaip faut que je réponde aux sujets que je poste pour le moment c'est la tete dans le guidon jusque fin juin pour mon année de master mais après il faudra essayer oui merci de ta réponse[...] [codim-reddit] la combinaison de l'exemple (11) illustre un cas où il est difficile d'établir la portée de après. l'absence de séquence temporelle explicite entre les éléments présentés permet d'accepter plusieurs interprétations de la proposition selon l'interprétation de l'annotateur. cette combinaison pose la question du rôle et de la portée des deux md. dans cette co-occurrence, comme badiou-monferran & capin (2021) l'expliquent, on observe une superposition des valeurs d'addition et de succession temporelle. finalement, le cas de mais après dans l'exemple (12) représente un point important de discussion. l'interprétation de l'emploi de après est difficile à annoter car plusieurs options sont possibles. la présence de mais dans la combinaison pousse à y voir une idée d'opposition qui n'est pas nécessairement explicite mais qui semble nuancer la notion temporelle de après. retour sur le protocole d'identification des emplois md contrastif en ce qui concerne le protocole, nous avons détaillé dans cette section les indications pour son amélioration. nous les résumons ici : -il serait raisonnable d'envisager d'ajouter des contraintes par rapport à l'interprétation du contexte. cela pourrait par exemple se réaliser à travers des contraintes liées à l'aspect fini des évènements mis en relation par après. -il faudrait changer le critère d'optionnalité par un autre test permettant de mieux estimer la contribution de après sur l'énonciation. -en fonction des objectifs de recherche, la classification binaire contrastif et non-contrastif peut ne pas être optimale sans ajout d'informations supplémentaires. il serait possible d'utiliser des échelles, permettant de coder la force de l'inférence du md pour différentes relations de discours (cette annotation permettrait en quelque sorte d'appréhender ce que asr & demberg (2012b) appellent la force d'un connecteur). l'annotation sur plusieurs dimensions permettrait ainsi la superposition de plusieurs relations, représentant mieux la réalité complexe du md après. ce type d'annotation aurait l'avantage d'utiliser les mêmes annotations pour différents objectifs, mais présente l'inconvénient de ne reposer que sur une annotation manuelle, limitant la taille des données pouvant être traitées. 5 conclusion & perspectives dans cet article, nous avons proposé un protocole d'annotation pour identifier les emplois contrastifs du md après dans les occurrences initialement étiquetées md-cand par l'annotation semiautomatique du projet codim. ce protocole a été constitué après une première annotation naïve dont l'accord inter-annotateur était moyennement satisfaisant (0, 54 kappa de cohen). après des discussions et la construction d'un protocole plus précis, une seconde tâche d'annotation manuelle a été réalisée. l'accord inter-annotateur a été amélioré (0, 69 kappa de cohen) et semble satisfaisant. pour confirmer ces résultats, nous devrons à l'avenir appliquer le protocole à un plus grand nombre d'annotateurs. cet article met en lumière les enjeux liés à l'annotation des md et plus particulièrement pour le cas du md après. notre travail suggère que l'annotation en deux catégories (contrastif, non-contrastif) n'est pas optimale et qu'une annotation prenant en compte différentes dimensions rendrait plus compte de la complexité sémantique d'un md comme après. a l'avenir, nous voudrions améliorer le protocole existant à partir des recommandations faites et l'appliquer à des md aux profils similaires : des temporels qui présentent des emplois comme md contrastif (ex. maintenant, en même temps, etc.). cela permettra de tester le protocole sur d'autres md et, en cas de succès, nous pourrons étudier plus précisément les liens entre les différents sens d'un md, avec un focus particulier sur le passage du domaine temporel à celui du raisonnement. nous voudrions également mener une étude plus générale sur les expressions annotées md-cand du projet codim, afin d'augmenter le nombre de contextes recensés dans les graphes pour l'annotation semi-automatique en md ou non-md. enfin, une perspective plus lointaine sera d'automatiser le protocole servant à distinguer les cas contrastifs des cas non-contrastifs. nous pourrions envisager un processus d'annotation mélangeant plusieurs type de tâches (annotation semi-automatique par graphes, puis application d'un autre protocole). cela permettrait de faire un apport à la tâche d'annotation automatique de corpus, plus précisément dans un contexte d'annotation de md. références akihiro h. (2020). l'emploi discursif de « après », étude contrastive avec « ato » en japonais. extension contextuelle et pragmaticalisation. langages, 220, 65-86. doi : 10.3917/lang.220.0065. asr f. t. & demberg v. (2012a). implicitness of discourse relations. in proceedings of coling 2012, p. 2669-2684.