Une interprétation probabiliste des informations de factivité (Factuality information as sets of probabilities) (2017)

Abstract: Nous présentons une nouvelle formalisation de la factivité, la dimension représentant le degré de croyance qu’une source – l’auteur ou tout autre agent mentionné dans un texte – accorde à une éventualité donnée. Nous insistons sur l’aspect dynamique de cette notion ainsi que sur ses interactions avec la structure discursive. Nous montrons comment une interprétation en termes d’ensembles de probabilités permet de s’affranchir des principaux problèmes que posait la formalisation utilisée dans les travaux précédents au calcul d’une factivité cohérente à l’échelle du texte dans sa totalité.

## introduction les événements mentionnés dans un texte ne sont pas tous décrits comme réels (il pleut), mais apparaissent parfois seulement hypothétiques (il a probablement plu) ou non réalisés (il ne pleut pas). c'est le degré de certitude associé à chaque événement que, suivant la terminologie employée dans @xcite , nous allons appeler sa factivité. la capacité à déterminer la factivité des différents événements mentionnés dans un texte, ou au moins à détecter un certain nombre de marqueurs de négation ou d'incertitude, s'avère crucial pour un très grand nombre d'applications liées au traitement automatique des langues @xcite . les domaines concernés sont aussi variés que la recherche d'information en corpus biomédical @xcite , la détection d'opinion circulant sur les réseaux sociaux @xcite ou la reconnaissance d'implication textuelle @xcite . dans @xcite est décrit un corpus, factbank, dans lequel chaque mention d'éventualité est annotée avec les valeurs de factivité que lui accordent l'auteur et les différents agents dont il est question dans le texte. ce corpus a servi à l'élaboration d'un algorithme, de facto, permettant de calculer ces valeurs de factivité. cependant, la notion de factivité considérée dans @xcite est statique et essentiellement lexicale ; aucun phénomène discursif, ni les connaissances du monde n'y sont considérés, bien que ces éléments influent sur le jugement du lecteur (de @xcite . à partir de la formalisation de @xcite , un paradigme pour l'élaboration d'un algorithme de calcul de factivité dynamique s'appuyant sur la structure discursive a été proposé @xcite . ces travaux ont par exemple inspiré l'analyse des connecteurs en réalité et en effet présentée dans @xcite . toutefois, nous pensons que la factivité telle que définie dans @xcite , liée à des considérations pratiques sur l'échelle phrastique, est peu adaptée à l'analyse discursive et qu'une reformalisation de cette dimension et de ses valeurs possibles permettrait une modélisation à la fois plus exacte et plus simple de sa nature dynamique, ouvrant la voie à la conception d'outils automatiques de traitement de la langue naturelle qui en tireraient profit. nous commençons par présenter en section 2 la notion de factivité. en section 3, nous montrons que la formalisation qui en est donnée dans @xcite n'est pas adaptée à l'analyse discursive. c'est pourquoi nous proposons en section 4 une nouvelle définition, fondée sur une interprétation en termes de probabilité et s'affranchissant des problèmes précédents. ## factivité telle qu'étudiée dans @xcite , la factivité est une propriété des mentions d'éventualités (une notion large, regroupant événements -s'inscrivant dans le temps -et états -permanents ou temporaires) présentes dans un texte. la factivité est liée à la concordance qu'a une éventualité avec le monde réel, c'est-à-dire indique si l'éventualité est exprimée comme correspondant à une situation réalisée (1a), à une situation irréalisée (1b), ou à une situation de statut incertain (1c). une valeur de factivité est toujours définie relativement à un agent et un moment donné ; cette conjonction (agent, temps) est la source de la factivité. la source de factivité la plus courante dans un texte est l'auteur au moment de l'énonciation (notée w r chez @xcite ainsi que dans ce texte), cependant celui-ci peut exprimer la factivité issue d'autres agents et à d'autres instants. par exemple, deux agents peuvent être la source d'une factivité différente sur un même événement comme la pluie en (2a), ou encore, un même agent peut être la source d'une factivité différente à deux moments distincts sur un unique événement comme la venue de fred en (2b). pour exprimer la factivité, @xcite utilise les deux échelles <certitude, probabilité, @xmath0, improbabilité, @xmath1, représentant chacune trois valeurs de modalité (de la plus forte à la plus faible) pour deux valeurs de polarité (respectivement positive et négative). en introduisant des valeurs sous-spécifiées, @xcite combine alors 4 valeurs de modalité épistémique -ct (« certainty », pr (« probability »), ps (« possibility ») et u (« underspecified ») -et 3 valeurs de polarité -+ (« positive »), -(« negative ») et u (« underspecified ») -pour former les 8 valeurs de factivité présentées au tableau 1, les 4 valeurs restantes (psu, pru, u+ et u-) n'étant pas considérées linguistiquement pertinentes. suivant la convention de (saurí, 2008), le fait qu'une éventualité e possède une valeur de factivité val pour une source s est ici noté f (e, s) = val. valeur interprétation valeur interprétation ct+ factuel pr+ probable ct-contre-factuel pr-improbable ps+ possible ctu certitude non spécifiée ps-non certain uu incertitude totale ou factivité non précisée la plupart de ces 8 valeurs ne requièrent pas d'explication ; précisons seulement que la valeur ctu correspond aux cas où la source est certaine de l'issue sans que celle-ci ne soit précisée, comme c'est le cas pour marie à propos de la venue de fred en (3a), et que la valeur uu s'applique lorsque la source (toujours marie dans les exemples suivants) ne connaît pas la factivité de l'événement (3b-i), n'est pas au courant de l'événement (3b-ii) ou lorsque la factivité n'est pas précisée (3b-iii). ## analyse discursive le travail de @xcite se base essentiellement sur une étude lexicographique, d'expressions appelées factuality marker regroupant notamment les auxiliaires modaux, les marqueurs de négation ou de modalité épistémique ainsi que l'ensemble des event selecting predicates (« esp » ; prédicats de natures diverses se construisant avec un argument dénotant une éventualité sur laquelle est projetée une valeur de factivité ; ex : to try, a promise). les interactions par enchâssement de ces différents marqueurs sont analysées et synthétisées dans l'algorithme de facto. bien que dans @xcite l'auteur ait décidé de travailler uniquement à l'échelle phrastique, elle souligne l'aspect dynamique de la factivité. en effet, deux phrases d'un même texte peuvent projeter des valeurs de factivité différentes sur la même éventualité ; la seconde venant préciser (4) voire corriger (5) la première. dans les deux exemples précédents, les valeurs de factivité peuvent être déterminées en analysant chaque phrase indépendamment, la seconde faisant autorité. mais cela n'est pas toujours le cas, à cause notamment de la révision dynamique des informations de factivité @xcite . c'est ce phénomène discursif qui est à l'oeuvre dans le discours (6). alors que sortie de son contexte, la seconde phrase correspond à un engagement de jane et en aucun cas à un engagement de l'auteur, on infère grâce à l'enchaînement discursif une relation de type evidence @xcite et par là même on comprend que l'auteur adhère aux propos de jane 1 . s'appuyant sur cette logique, @xcite décrit un paradigme dynamique calculant conjointement la factivité des éventualités et la structure discursive du texte analysé. il permet ainsi de déterminer pour (6) la valeur de factivité f (e, w r) = ct+ intuitivement attendue. cependant, à l'instar de @xcite , ce paradigme ne suffit pas, de manière générale, à calculer une valeur de factivité unique pour une éventualité et une source données. en effet, lorsqu'une éventualité est mentionnée plusieurs fois dans le même segment discursif, ou dans une structure discursive sans révision ou correction à son sujet, plusieurs valeurs de factivité pourront lui être attribuées pour une même source, sans qu'il soit précisé comment calculer de valeur au niveau global du texte. il manque donc un mécanisme général de composition des valeurs de factivité. de plus, l'ensemble de valeurs de factivité choisi par @xcite pose déjà un problème théorique. en effet, alors que la phrase (7) projette alternativement f (e, w r) = ps+ et f (e, w r) = pr-, il semble que la valeur globale de cette factivité ne corresponde à aucune des valeurs proposées par @xcite , et en particulier ni à ps+, ni à pr-. c'est pour remédier aux différentes lacunes mentionnées dans cette section que nous proposons une reformalisation de la notion de factivité. ## conclusion et perspectives nous avons montré que la formalisation de la factivité proposée dans @xcite n'était pas adaptée à l'analyse discursive. nous avons alors décrit une nouvelle formalisation fondée sur une interprétation probabiliste qui explique les compatibilités et incompatibilités entre valeurs de factivité, jusque là simplement observées. la principale nouveauté de cette formalisation est de définir une valeur de factivité unique pour chaque paire éventualité-source, cohérente à l'échelle discursive. de plus, cette valeur n'est plus restreinte à un ensemble fixé de valeurs catégoriques ; notre cadre théorique permet d'exprimer naturellement par intersection des combinaisons de valeurs primitives. l'un des prochains objectifs de notre recherche est d'adapter de facto et d'implémenter le paradigme présenté dans @xcite pour étudier en corpus les effets de la structure discursive sur les informations de factivité, en particulier le phénomène de révision dynamique introduit par @xcite .