Évaluer l’intelligibilité, mots ou pseudo-mots ? Comparaison entre deux groupes d’auditeurs (Assess intelligibility, words or pseudo-words? Comparison between two groups of listeners) (2020)

Abstract: La perte d’intelligibilité représente une plainte importante des patients traités pour un cancer de la cavité buccale ou de l’oropharynx. L’évaluation de l’intelligibilité est essentielle dans le parcours de soin, mais les tests existants ne sont pas satisfaisants. Basés sur la perception de listes de mots par des auditeurs entraînés à restaurer des séquences sonores dégradées, ils conduisent souvent à une sousévaluation des déficits. Nous avons proposé une nouvelle tâche d’évaluation de l’intelligibilité, la tâche de décodage acoustico phonétique (DAP), basée sur l’utilisation de pseudo-mots (Astésano et al., 2018; Ghio et al., 2018; Ghio et al., soumis, Lalain et al., sous presse). Dans cette étude, nous évaluons la capacité de la tâche DAP à neutraliser les effets de restauration lexicale et d’expertise auditive clinique. Les résultats montrent que contrairement à une évaluation de l’intelligibilité basée sur des mots, une évaluation basée sur des pseudo-mots permet d’obtenir des scores de Déviation Phonologique Perçue (DPP) stables au cours du temps quel que soit le degré d’expertise des auditeurs, naïfs ou cliniciens.

## l'intelligibilité la perte d'intelligibilité constitue une plainte récurrente des patients atteints de troubles de la production de la parole (tpp). dans la cadre de la prise en charge des cancers orl, les traitements dont bénéficient les patients (chirurgie, chimiothérapie, radiothérapie) entraînent un déficit communicationnel notable. dans le parcours de soin, l'évaluation de l'intelligibilité est essentielle puisqu'elle permet de mesurer le handicap à la communication en évaluant les composantes linguistiques préservées et/ou dégradées pour établir la prise en charge orthophonique. elle permet également de mesurer l'effet du traitement préalablement établi dans le parcours de soin. la définition de l'intelligibilité ne fait pas consensus dans la littérature, elle est généralement définie comme « le degré de précision avec lequel un message est compris par un auditeur » @xcite ; dans le cadre de notre étude nous préférons adopter le point de vue @xcite selon lesquels les processus de bas niveaux supportent des informations « dépendantes du signal » alors que les informations « indépendantes du signal » sont liées aux processus de haut niveau. il apparaît essentiel de préciser le concept de compréhension, défini par @xcite , comme « l'intégration à la fois des informations acoustico-phonétiques et de toutes les informations pertinentes indépendantes du signal qui permettent de comprendre un message parlé dans une situation de communication particulière ». cette dernière met en lien le niveau de la compréhension avec les informations de haut niveau (top down) portées par le contexte et les connaissances générales d'un auditeur. en revanche, dans le cadre de ces travaux nous définissons l'intelligibilité, au sens @xcite , comme « la quantité de parole comprise à partir du seul signal acoustique ». ainsi, l'évaluation de l'intelligibilité repose sur la quantité de signal acoustique perçu et correctement identifié par un auditeur. cette définition établit un lien étroit entre l'intelligibilité et les informations dépendantes du signal liées aux processus de décodage des sons de parole, soit le bas niveau (bottom up). ## méthodologie afin de répondre à ces questions de recherche nous avons constitué un corpus composé des enregistrements de 20 locuteurs. ce corpus rassemble le matériel linguistique que nous avons utilisé dans le protocole expérimental des tests de jugement perceptif de l'intelligibilité au cours desquels nous collectons les transcriptions de différents groupes d'auditeurs. ces transcriptions font l'objet d'un traitement spécifique permettant d'obtenir un score de déviation phonologique perçue (dpp). ces scores (vd) seront mis en lien avec la nature du matériel linguistique (vi : mots vs pseudomots) et les groupes d'auditeurs (vi : naïf vs expert) dans nos analyses statistiques.