Identification de descripteurs pour la caractérisation de registres (Feature identification for register characterization) (2018)

Abstract: L’article présente une étude des descripteurs linguistiques pour la caractérisation d’un texte selon son registre de langue (familier, courant, soutenu). Cette étude a pour but de poser un premier jalon pour des tâches futures sur le sujet (classification, extraction de motifs discriminants). À partir d’un état de l’art mené sur la notion de registre dans la littérature linguistique et sociolinguistique, nous avons identifié une liste de 72 descripteurs pertinents. Dans cet article, nous présentons les 30 premiers que nous avons pu valider sur un corpus de textes français de registres distincts.

## introduction cet article présente les premiers travaux liés à un projet plus vaste dont la finalité est d'identifier automatiquement le registre d'un texte, puis de générer des paraphrases qui le transposent vers un registre différent. la caractérisation automatique d'un registre n'a, à notre connaissance, pas fait l'objet de travaux en tal. nous situant pour notre part dans cette perspective, une première brique de notre travail consiste à pouvoir disposer d'une première liste de descripteurs suffisamment exhaustive et validée en corpus. nous exposons donc un travail de recherche exploratoire qui tend à identifier des descripteurs linguistiques pour différents registres (familier, courant et soutenu). c'est cette première brique que nous décrivons ici. l'analyse s'appuie conjointement sur un travail d'expertise et des résultats statistiques. cette phase préparatoire nous a permis d'associer certains motifs à un registre particulier : nous tendons simplement à exposer les descripteurs étudiés ainsi que leurs comportements en contexte. nous commençons ici par revenir sur la notion même de registre en linguistique (section 2), avant de c atala 2018 présenter notre méthodologie d'analyse et de validation ainsi que notre corpus (section 3). quelques descripteurs sont détaillés (section 4) avant de donner les résultats en (section 5), accompagnés d'une discussion. en effet, la perception d'un registre passe par l'évaluation de la façon de parler d'un locuteur. bien que le sujet de notre étude ne soit pas de discuter des ressorts qui associent telle production avec telle connotation, il existe de fait une évaluation axiologique de chaque production linguistique : une forme de jugement de valeur assortie d'une hiérarchisation inhérente à toute évaluation de production linguistique. cette notion de hiérarchie nous amène à interroger celle de la « norme » : comment pouvons nous la définir ? le registre « courant » semble représenter ce que nous appelons la norme. effectivement, instinctivement nous pourrions penser qu'elle est constituée de toutes les productions linguistiques qui suivent correctement les règles grammaticales françaises. cependant, une seconde interprétation de la norme serait qu'elle ne produise pas l' évaluation mais qu'au contraire, elle la renforce grâce à son mécanisme de rationalisation. autrement dit, elle donnerait des justifications a posteriori de ce que nous avons perçu comme étant une variation. la seconde proposition permet de dépasser la valeurs normative a priori d'un bon usage de la langue. cependant, cette définition est difficilement formalisable en traitement automatique des langues : c'est pourquoi nous adoptons la première proposition. par ailleurs, il est souvent admis que le partitionnement en registres distincts est davantage une commodité théorique qu'une réalité de terrain, les différentes pratiques de la langue s'exprimant généralement selon un continuum et non des oppositions tranchées @xcite . notre travail ne visant pas -en tout cas de manière directe -à une contribution sur ces questions, nous adoptons volontairement une approche consensuelle en employant le terme « registre », issu de la tradition britannique @xcite , et en distinguant trois grands registres communément admis : familier, courant et soutenu. si nous constatons et admettons qu'un continuum existe, nous devons en effet envisager la notion de registre avec des valeurs discrètes afin d'appréhender cette c atala 2018 notion d'un point de vue automatique. un examen approfondi de la littérature linguistique et sociolinguistique nous a permis de répertorier un nombre relativement important de caractéristiques linguistiques, de nature différente (lexicale, syntaxique, etc.), classiquement retenues et sur lesquelles nous reviendrons plus en détail dans la section 5. les exemples (1), ( 2 ), (3), (4) donnent un aperçu de la complexité plus ou moins grande qu'il peut y avoir à envisager pour classifier automatiquement des phrases ou des textes dans un registre. dans ces quatre exemples seul un terme par phrase est du registre familier voire vulgaire : « bof », « magot », « saque », « couillons ». il est intéressant de noter que le registre neutre oscille avec le soutenu car nous trouvons la forme « cela » dans le troisième exemple, ainsi que des planificateurs de discours dans le deuxième : « non pas parce qu'... », « mais au contraire pour. . . ». en outre, il est important de mettre en regard le but de ces citations et leur lexique : ce sont des extraits tirés de journaux satiriques qui tendent à faire rire leurs lecteurs. or l'effet comique naît d'une rupture de l'horizon d'attente du lecteur @xcite . dès lors, le décalage entre le genre neutre voire soutenu de la phrase avec un élément lexical du registre familier voire vulgaire tend à opérer cette rupture afin de créer l'effet comique. ce mécanisme ne met pas réellement en lumière une variation linguistique mais au contraire une utilisation consciente des registres afin de jouer avec la perception de ces derniers chez le lecteur dont la surprise vient de la capacité à identifier les différents registres mis en oeuvre. ainsi, nous trouvons dans ces exemples un style mimétique de différents registres sciemment utilisés : dès lors, un registre mimé reste il valable ? ou bien est ce l'illustration de notre perception de ce registre qui est exposé ? nous ne visons toutefois pas à répondre à ces questions car notre objectif à terme est de pouvoir évaluer et classer automatiquement une production linguistique, en l'occurrence un texte entier et non un terme ou une phrase isolée seulement. considérant les registres familier, courant et soutenu, notre but est de construire un jeu de descripteurs (terme que nous définirons plus bas) susceptibles d'être utiles pour cela, c'est-à-dire un ensemble d'éléments quantifiés portant sur des propriétés linguistiques. ## présentation de la méthodologie nous avons choisi de partir de caractéristiques linguistiques identifiées dans la littérature, que nous avons catégorisées, puis complétées. nous avons ensuite cherché à valider ou invalider en corpus la nature réellement discriminante de chacune d'entre elles pour les registres considérés. cette section présente la méthode de validation, puis le corpus que nous avons construit. ## résultats et discussion nous présentons ici les 30 descripteurs ayant été d'ores et déjà validés dans notre corpus, les 42 restants nécessitant soit davantage de ressources textuelles (par extension du corpus initial), soit le recours à des outils plus ou moins complexes (ex. analyseur syntaxique) dont certains sont encore inexistants (par ex., un outil détectant les ellipses, cf. exemple (1), section 2). la il ressort que la majorité des descripteurs validés concernent le registre familier. ce constat s'explique par la créativité de ce registre vis à vis de la norme , qu'il s'agisse de la richesse lexicale puisant dans les lexiques populaires, argotiques voire vulgaires, ou de la multiplicité de manières de s'écarter de la norme (et donc de produire des "fautes"). la notion de faute est d'ailleurs intéressante, non pas pour sa valeur axiologique implicitement associée, mais pour les raisons qui amènent le locuteur à produire un énoncé fautif. comme le souligne @xcite , « on ne fait pas des fautes pour le plaisir de faire des fautes. (...) dans un grand nombre de cas la faute, qui est passée jusqu'à présent pour un phénomène quasi pathologique sert à prévenir ou à réparer les déficits du langage correct. » autrement dit, la faute serait le symptôme d'un « déficit » du français. il y aurait donc une sorte de régularisation spontanée des irrégularités arbitraires de la langue normée. frei (1929) présente alors les fautes comme venant pallier un « besoin » : besoin de désambiguïser, besoin d'être expressif. . . c atala 2018 il arrive que des fréquences relatives d'un même motif dans deux textes associés à des registres différents soient très proches. c'est le cas par exemple des « termes à redoublement ». on observe qu'ils ont la fréquence relative la plus importante dans kiffe kiffe demain (associé au registre familier) mais que la seconde fréquence relative la plus haute se trouve dans albertine disparue (associé au registre soutenu). dans ce cas précis, nous avons décidé malgré tout de valider ce motif en tant qu'évocateur du registre familier mais ceci a attiré notre attention et nous avons alors observé plus en détail le contexte du motif avec un concordancier. nous avons notamment alors remarqué une corrélation entre la présence de discours rapportés (identifiés via la présence de verbes de parole ou de marques de ponctuation telles que les guillemets) et les descripteurs discriminants pour le registre familier, ceci semblant étayer le fait (qu'il faudrait bien entendu approfondir) qu'une certaine oralité serait plus étroitement associée au registre familier. nous avons par ailleurs constaté que l'apparition d'un descripteur familier était souvent doublée par la présence d'autres descripteurs familiers : « c'est ça » (forme contractée + redondance sémantique : « cela est cela »), « ça rime à quoi ? » (forme contractée + non inversion de forme interrogative + phrase courte). ainsi, un descripteur serait toujours renforcé par la présence d'un second descripteur. nous pourrions donc, dans de futurs travaux, chercher à identifier des n-uplets de descripteurs plutôt que des descripteurs isolés. d'un point de vue théorique, il est clair que nous nous plaçons dans une étude qui rend centraleconjointement à celle de l'écart à la norme -la question du continuum oral-écrit, à l'instar des travaux de (blanche-benveniste, 1997), lesquels ont notamment souligné que ce qui est souvent présenté comme spécifique des modalités orale vs. écrite concerne (aussi) l'opposition entre registres formel vs. ## conclusion dans le travail présenté ici, nous sommes revenus sur des caractéristiques identifiées dans la littérature (au nombre de 72) abordant la notion de registre pour en proposer un mode de validation puis une catégorisation utile pour des tâches futures auxquelles nous allons nous atteler prochainement (classification, extraction de motifs discriminants). le résultat de ce travail est ainsi une première liste de 30 descripteurs validés parmi 48 descripteurs testés. outre le fait de continuer l'investigation des 24 descripteurs restants non encore testés, un prolongement immédiat à ce travail concerne l'établissement de degrés de confiance associés aux descripteurs validés, par exemple par des techniques de bagging et d'analyse de la variance. ce travail devrait également concerner les 18 descripteurs que nous avons testés mais que nos corpus n'ont pas permis de valider de manière certaine. de manière corrélée, un second axe de travail contribuant également à une vision plus fine des phénomènes étudiés est la constitution d'un corpus de grande ampleur et faisant intervenir de manière croisée et explicite tout à la fois les notions de genre (en nous appuyant sur les réflexions de adam (1999)) et de registre (dans le sens où nous l'avons défini en section 2). cette première liste de descripteurs validés oeuvre en ce sens car elle devrait permettre de construire un premier outil (règles expertes, classifieur simple) pour filtrer et annoter automatiquement de grands corpus (libres, journaux, pages web. . .).