Bilinguismes et compliance phonique ( BILINGUALISMS AND PHONETIC COMPLIANCE ) (2016)

Abstract: BILINGUISMES ET COMPLIANCE PHONIQUE Certains types de bilinguisme pourraient avoir un impact positif sur l’apprentissage phonique et faciliter l’acquisition d’une L3. Certains bilingues pourraient donc présenter une meilleure compliance phonique (aptitude à produire des sons de parole non familiers) que les monolingues. Les données de quatre sujets bilingues ont été recueillies lors d’une tâche de reproduction de voyelles synthétiques précédée d’une phase de production de voyelles en langue maternelle (paradigme développé par Huet et al., 2012). Trois indices ont été calculés et comparés à ceux obtenus par des monolingues francophones lors d’une étude précédente (Delvaux et al., 2014). Les résultats n’ont pas révélé de différence significative entre monolingues et bilingues. Toutefois, le classement des bilingues variait d’un indice à l’autre, suggérant des profils plus diversifiés que chez les monolingues. En conclusion, ces résultats confirment la complexité de la compliance phonique, en particulier chez des locuteurs bilingues, et soulignent l’intérêt d’une approche multi-componentielle ainsi que le besoin d’ajustements ultérieurs de la réflexion théorique sous-jacente.

## introduction cette étude porte sur l'impact que pourrait avoir l'expérience bilingue sur la compliance phonique d'un locuteur. la notion de compliance phonique désigne l'aptitude intrinsèque d'un locuteur à percevoir et à produire de manière contrôlée des sons de parole non-natifs, autrement dit des sons de parole inhabituels à sa l1 @xcite . définie comme telle, la compliance phonique est considérée comme faisant partie des capacités requises pour acquérir les compétences phonétiques et phonologiques en langue étrangère. articulée autour de la notion de « talent phonétique » @xcite , la compliance phonique implique une conception toutefois différente du talent, envisagé ici en tant qu'habileté pouvant s'entraîner et se développer sur base d'une aptitude naturelle élevée @xcite . ainsi, il ne s'agit pas d'une disposition innée mais d'une compétence acquise et en perpétuelle évolution sous l'action à la fois de facteurs linguistiques, cognitifs et psychologiques spécifiques au locuteur et de son expérience particulière avec les langues étrangères @xcite . en outre, le concept de compliance phonique et l'approche métrologique développée pour l'évaluer ont été conçus à partir du système monolingue. dans cette perspective, il serait donc très intéressant d'observer et de comparer les performances des locuteurs issus d'environnements linguistiques divers, et plus particulièrement, de contextes bilingues en effet, certaines études, quoiqu'en nombre restreint, ont démontré que les bilingues auraient plus de facilité pour apprendre des langues étrangères que les monolingues @xcite @xcite . cette meilleure capacité d'apprentissage pourrait découler de certains avantages cognitifs généralement associés au bilinguisme @xcite . plus précisément, de nombreuses études ont révélé un meilleur contrôle inhibiteur et une attention sélective renforcée -globalement, des fonctions exécutives plus développées -chez les bilingues (pour une revue, voir @xcite . un autre avantage cognitif très souvent cité est une conscience métalinguistique accrue chez les bilingues, même si certains auteurs préfèrent plutôt parler d'une plus grande conscience "fonctionnelle" du langage résultant d'une expérience d'apprentissage des langues plus conséquente et plus variée @xcite . en d'autres termes, les bilingues seraient de meilleurs apprenants de l3 parce qu'ils seraient davantage expérimentés dans ce domaine que les monolingues. d'une manière globale, le lien entre bilinguisme et développement cognitif serait donc suceptible d'engendrer à son tour un impact positif sur les capacités de traitement des sons de parole @xcite . précisons cependant que l'avantage cognitif bilingue et son effet positif sur l'apprentissage d'une l3 dépendraient du type de bilinguisme et du contexte sociolinguistique dans lequel l'expérience bilingue s'inscrit @xcite . en effet, si le bilinguisme est un phénomène individuel et social @xcite , il est également multidimensionnel et changeant @xcite . par conséquent, il n'existe pas une mais plusieurs formes de bilinguismes (pour une des typologies du bilinguisme, voir romaine, 1989), reflétant des expériences linguistiques diverses et résultant en des niveaux de compétence linguistique variés. dès lors, nous pouvons supposer que ces différents types de bilinguisme n'engendreront pas les mêmes effets sur la compliance phonique d'un locuteur. de manière plus spécifique et directement en lien avec le sujet de cette étude, il a été également observé que les locuteurs bilingues pourraient avoir un avantage au niveau de la perception des contrastes phonémiques non-natifs et d'après certains auteurs, cet avantage dépendrait de la difficulté "universelle" et du degré de similarité de ces contrastes avec ceux présents dans les langues natives du locuteur @xcite . dans cette optique, actes de la conférence conjointe jep-taln-recital 2016, volume 1 : jep certains traits phonétiques seraient plus difficiles à apprendre que d'autres et une plus grande similarité phonétique avec les langues natives faciliterait l'apprentissage phonétique de tels sons de parole @xcite . toutefois, deux modèles théoriques, le speech learning model (slm) de @xcite et le perceptual assimilation model étendu à l'apprentissage d'une l2 (pam-l2) @xcite , suggèrent au contraire qu'en cas de similarité avec les sons de la l1, les locuteurs auraient plus de difficulté à atteindre une perception des sons de l2 comparable à celle de locuteurs natifs et ce, par un effet d'assimilation aux catégories phonologiques de la l1. en outre, il existe des résultats plus contradictoires quant à la preuve d'une plus grande flexibilité de traitement de l'information phonétique chez les locuteurs bilingues @xcite . @xcite , quant à eux, attirent l'attention sur le lien entre perception et production et soulignent également l'impact des différences individuelles, au-delà des antécédents linguistiques, sur les compétences de perception et de production des locuteurs bilingues. pour toutes les raisons que nous venons d'énoncer, nous pouvons supposer que certains types de bilingues pourraient présenter une meilleure compliance phonique que les monolingues ou du moins, que cette compétence ne se développerait pas de la même manière chez des locuteurs bilingues et monolingues. jusqu'à présent, la compliance phonique a fait l'objet de travaux impliquant des locuteurs monolingues @xcite mais n'a pas encore été étudiée chez des locuteurs bilingues. par conséquent, nous présentons ici les résultats d'une première étude exploratoire visant à évaluer et à comparer cette compétence chez deux groupes de sujets, des sujets monolingues francophones et des sujets bilingues ayant pour langues natives le français et le néerlandais. un objectif parallèle sera de déterminer la pertinence et l'adéquation du concept de compliance phonique, tel qu'il a été initialement conçu, vis-à-vis de locuteurs bi ou multilingues. ## méthodologie le dispositif expérimental de cette étude s'appuie sur celui précédemment développé par @xcite et ultérieurement perfectionné par @xcite . afin de pouvoir évaluer et comparer la compliance phonique chez des adultes bilingues et monolingues, nous avons recueilli un ensemble de données acoustiques auprès de participants bilingues que nous avons ensuite confrontées à celles de participants monolingues d'une étude antérieure @xcite . ## résultats la figure 1 affiche dans un espace acoustique f1*f2 (mels) les propriétés acoustiques des stimuli et réponses obtenues lors de la tâche de reproduction, ainsi que des centroïdes des voyelles orales du français, pour les quatre locuteurs bilingues. elle permet d'observer et de comparer la répartition des productions de chaque sujet sur l'ensemble de son triangle vocalique ainsi que d'illustrer les différences de performance capturées par les trois indices. i1 i2 i3 locuteur valeur rang valeur rang valeur rang b1 223 4 72 3 4370 3 b2 158 2 64 4 2121 1 b3 184 3 81 2 7111 4 b4 149 1 101 1 4303 2 m1 200 3 62 4 3782 3 m2 216 4 75 3 7457 4 m3 148 2 80 2 2457 2 m4 137 1 87 1 1552 1 si l'on observe les valeurs des indices des deux groupes de locuteurs, elles n'apparaissent pas particulièrement différentes d'un groupe à l'autre. en effet, les valeurs d'indice 1 et 3 sont globalement plus petites chez les locuteurs monolingues et à l'inverse, l'indice 2 est globalement plus élevé chez les bilingues. toutefois, ces différences sont minimes et les valeurs d'indice des deux groupes sont en fait très proches. par ailleurs, nous avons réalisé un test non-paramétrique, le test u de mann-witney, afin de comparer les deux groupes de locuteurs sur chaque indice, mais aucune différence significative n'a été mise en évidence. contrairement à notre hypothèse de départ, les résultats n'ont donc pas révélé de différence significative entre monolingues et bilingues, ce qui signifie que ces derniers ne seraient pas plus compliants. toutefois, si l'on analyse les résultats en termes d'indices et de rang, on observe des différences notables entre les deux groupes. le classement des participants bilingues varie en effet davantage d'un indice à l'autre que celui des locuteurs monolingues qui est relativement cohérent sur les trois indices. plus concrètement chez les locuteurs monolingues, m3 et m4 obtiennent les meilleurs scores et gardent systématiquement le même rang pour les trois indices, m4 étant la plus compliante et m3 venant en deuxième position. m1 et m2 sont donc derniers pour tous les indices et occupent le même rang si ce n'est que m1 se place devant m2 pour les indices 1 et 3 et derrière m2 pour l'indice 2 (pour une description plus complète des sujets monolingues, voir delvaux al., 2014). dans le groupe bilingue foot_0 , on observe en revanche qu'aucun des locuteurs n'obtient la même position dans le classement pour les trois indices. en effet, les résultats de b2 et b3 ne sont absolument pas convergents, b1 et b4 obtiennent quant à eux le même rang pour deux des trois indices. premièrement, b2 obtient le plus haut rang pour l'indice 3, il est donc le locuteur le plus stable dans ses productions. toutefois il est dernier pour l'indice 2, ce qui indique qu'il sort très peu de ses habitudes phoniques. et de fait, si l'on observe les productions de b2 sur la figure 1 , elles apparaissent fortement concentrées dans certaines zones qui sont en rapport avec celles de ses réalisations de voyelles du français. cette plus grande constance au niveau de la variabilité des variances chez b2 pourrait en quelque sorte être la conséquence de ses performances peu exploratoires. a l'inverse, b3 est dernière pour l'indice 3, elle démontre donc la plus grande variabilité de variance mais sa performance est meilleure pour l'indice 2, pour lequel elle occupe le deuxième rang, indiquant une plus grande prise de risque dans ses productions. celles-ci sont en effet plus dispersées et mieux réparties sur l'ensemble de son triangle vocalique (fig. 1 ). b1 apparait en dernière position pour l'indice 1 et en avant-dernière pour les indices 2 et 3, elle est donc globalement la moins compliante des locuteurs bilingues. ses productions sont relativement regroupées dans certaines zones, certaines d'entre elles coïncidant avec celles des réalisations en l1 (fig. 1 ) aussi, il semblerait que l'espace vocalique de b1 comporte des zones totalement non utilisées. enfin, b4 est quant à elle le sujet le plus compliant, excepté pour l'indice 3 où elle se place juste derrière b2. a l'instar de b3, ses productions sont assez dispersées sur l'espace vocalique tout en présentant des zones de forte concentration, tout comme chez b2, si ce n'est que ces zones ne correspondent pas aux centroïdes des voyelles du français produites par b4 (fig. 1 ). ceci indique que b4 est la locutrice qui prend le plus de risques et réalise les productions les plus éloignées de ses habitudes phoniques en français, ce qui occasionne une plus grande variabilité de variance. ## discussion l'objectif de cette étude était d'observer l'impact du bilinguisme sur la compliance phonique, aptitude à produire des sons de parole non inhabituels au(x) langue(s) native(s) du locuteur. plus concrètement, nous avions supposé que les locuteurs bilingues pourraient être, dans une certaine mesure, plus compliants que leurs pairs monolingues et ce, grâce à de meilleures capacités de perception et production de sons de parole, possiblement dues à un avantage cognitif plus général. afin de pouvoir vérifier cette hypothèse, nous avons comparé les performances de locuteurs bilingues et monolingues et plus concrètement, les valeurs de trois indices calculés sur base d'un ensemble de données acoustiques permettant de quantifier différentes facettes de la compliance phonique (d'après @xcite . nos résultats n'ont pas révélé de différence significative entre les valeurs d'indice des deux groupes, ce qui signifierait que les locuteurs bilingues ne sont pas plus compliants que les monolingues. toutefois, ces résultats se révèlent être plus complexes qu'il n'y parait au premier abord. en effet, contrairement aux locuteurs monolingues dont le classement est exactement le même sur les trois indices (si ce n'est une inversion de position entre deux sujets pour l'indice 2), le classement des bilingues varie d'un indice à l'autre et ce, chez les quatre locuteurs bilingues. leurs résultats sont donc moins convergents en termes de rang, ce qui suggère moins de cohérence que chez les monolingues. en d'autres termes, les profils des locuteurs bilingues seraient plus diversifiés et complexes que ceux des monolingues. la figure 1 , où apparaissent les valeurs formantiques de l'ensemble des données acoustiques recueillies pour chaque sujet bilingue, permet d'ailleurs de visualiser ces différences de performances capturées par les trois indices. l'absence de différence significative au niveau des valeurs d'indice des deux groupes ne signifie donc pas que les locuteurs monolingues et bilingues font montre d'une compliance phonique similaire. comme nous l'avons déjà précisé, les trois indices ont été initialement construits dans l'objectif de mesurer la compliance phonique chez des locuteurs monolingues. en effet, l'indice 2 implique la prise en compte de la structure du système phonologique natif du locuteur dans l'évaluation de sa performance à la tâche de reproduction ; toutefois, dans le cas d'individus bilingues, il faudrait alors considérer le système phonologique des deux langues parlées. mais, si l'on intègre l'existence des deux systèmes phonologiques, on augmente le nombre de clusters vocaliques, autrement dit le nombre de zones desquelles un locuteur doit se distancier pour obtenir une bonne valeur d'indice 2. par conséquent, si nos sujets bilingues ont également produit 10 réalisations des voyelles orales du néerlandais, nous avons choisi de n'incorporer que les données du français afin de ne pas d'emblée les désavantager par rapport aux monolingues et de permettre une meilleure comparaison des deux groupes. mais, ce faisant, nous avons occulté une partie de l'information et les valeurs d'indice des sujets bilingues ont en quelque sorte été biaisées. c'est d'ailleurs pour cela que, dans l'ensemble, les locuteurs bilingues semblent être légèrement meilleurs pour l'indice 2 et ceci explique probablement aussi le fait que les résultats diffèrent d'un indice à l'autre en terme de rang pour tous les locuteurs bilingues. par conséquent, il sera nécessaire de perfectionner l'indice 2 ou de développer un indice 2 bis impliquant le choix de dix centroïdes de clusters vocaliques, parmi les clusters vocaliques des différentes langues du locuteur, correspondant aux zones de son espace vocalique les plus utilisées, afin d'adapter notre approche métrologique à des locuteurs bi ou multilingues. de plus, notre échantillon de locuteurs est également trop restreint pour être à même de faire des généralisations et qui plus est, les locuteurs bilingues n'ont pas tous exactement le même profil. en effet, trois d'entre eux (b1, b2 et b3) provenant d'une même famille et originaires de belgique, sont des bilingues simultanés et équilibrés ; la quatrième locutrice (b4) est, quant à elle, originaire des pays-bas, et présente un bilinguisme de type tardif. or, comme nous l'avons souligné précédemment, l'avantage que pourraient avoir les bilingues pour l'acquisition d'une l3, et plus spécifiquement pour l'apprentissage phonétique, pourrait ne pas s'étendre à tous les types de bilinguisme (sanz, 2000) ainsi qu'à toutes les paires de langues (antoniou et al., 2014). aussi, nous n'avons pas pris en compte le statut socio-culturel des participants, celui-ci pouvant également avoir une incidence sur les résultats. nos résultats suggèrent donc que l'hétérogénéité du bilinguisme pourrait avoir un lien avec la plus grande variabilité en termes de compliance phonique chez les locuteurs bilingues par rapport aux monolingues. en effet, les facteurs qui influent sur le fonctionnement bilingue sont multiples. il en résulte un impact différentiel en fonction du type de bilinguisme et ce, sur les différentes facettes de la compliance phonique ; en d'autres termes, certains bilingues seraient avantagés pour certains aspects de la compliance et d'autres moins, ou pour d'autres aspects. il se pourrait, par exemple, qu'une expérience bilingue précoce dans un contexte diglossique n'engendrerait pas forcément une plus grande flexibilité puisque les locuteurs auraient appris très tôt à maintenir leurs deux systèmes linguistiques séparés. en outre, b4 a également été régulièrement exposée à l'anglais et le français serait davantage sa l3 que sa l1. par conséquent, il n'est pas surprenant que cette locutrice s'éloigne le plus aisément des clusters vocaliques du français puisqu'elle est, en quelque sorte, la moins francophone des quatre locuteurs bilingues. par ailleurs, b4 se démarquait également des autres sujets de par son attitude extrêmement positive vis-à-vis de la tâche, ce qui pourrait également avoir amélioré sa performance. en conclusion, les résultats de cette étude confirment la multidimensionnalité et la complexité de la compliance phonique, en particulier chez des locuteurs bilingues. en effet, analyser la compliance chez des individus bi ou multilingues nécessite de prendre en compte à la fois les caractéristiques spécifiques au locuteur et à son environnement, son expérience avec les langues étrangères ainsi que la combinaison particulière des langues qu'il parle. de plus, une bonne compliance phonique n'est pas forcément corrélée avec ce qui est habituellement considéré comme un "bon" bilinguisme, c'est-à-dire un bilinguisme précoce et équilibré. la relation entre bilinguismes et compliance phonique est donc complexe et variable, c'est pourquoi ces notions doivent être appréhendées de manière subtile et nuancée. par conséquent, cette étude souligne l'intérêt d'une approche multi-componentielle dans l'évaluation de la compliance phonique ainsi que le besoin d'ajustements ultérieurs de la réflexion théorique sous-jacente et du paradigme expérimental afin de pouvoir évaluer et comparer cette compétence chez des locuteurs issus de n'importe quel environnement linguistique. références antoniou m., liang e., ettlinger m., wong p. (2014). the bilingual advantage in phonetic learning. bilingualism: language and cognition, 18(4), 683-695. barac r., bialystok e. (2011). cognitive development of bilingual children. language teaching, 44(1), 36-54. beach e. f., burnham d., kitamura c. (2001). bilingualism and the relationship between perception and production: greek/english bilinguals and thai bilabial stops. international journal of bilingualism, 5(2), 221-235. beatens beardsmore h. b. (1980). bilingualism in belgium. journal of multilingual &