Conjonctions de subordination, verbes de dire et d’attitude propositionnelle : une modélisation STAG pour le discours (Modelling Subordinate Conjunctions, Attitude Verbs and Reporting Verbs in STAG : a Discourse Perspective) (2016)

Abstract: Nous proposons une nouvelle modélisation en grammaire d’arbres adjoints synchrone (STAG) syntaxe/sémantique pour les conjonctions de subordination (ConjSub) et les verbes de dire et d’attitude propositionnelle (VAP ; dire, penser, croire, etc.). Cette modélisation, plus riche que les modélisations traditionnelles, est conçue pour l’analyse du discours et fondée sur l’observation que ces deux catégories sont loin d’être homogènes. En effet, des travaux antérieurs ont montré d’une part que les occurrences de ConjSub pouvaient être divisées en deux classes aux propriétés syntaxiques et sémantiques différentes, d’autre part que les VAP présentaient en discours deux usages distincts : évidentiel et intentionnel. Notre proposition vise donc à rendre compte précisément de ces différences tout en modélisant les interactions entre VAP et ConjSub.

## introduction sont observées entre les différentes phrases d'un texte d'une part des marques de cohésion, comme les anaphores, et d'autre part des liens de cohérence -les relations discursives (rd) -, qui permettent au discours d'être interprété. il y a débat sur le nombre et la nature des rd, il est cependant possible de nommer parmi les plus classiques contrast, consequence ou explanation @xcite . nous considérons ici que les rd sont des prédicats à deux arguments, structurant les phrases à l'échelle discursive (textuelle ; voir (1a)) mais intervenant aussi à l'échelle phrastique (1b). dans ces deux exemples, la relation consequence est explicite, c'est-à-dire signalée lexicalement, mais une rd peut aussi être implicite, c'est-à-dire inférée sémantiquement. c'est ce que nous observons par exemple lorsque nous supprimons donc de (1b) pour obtenir (1c) 1 . donc ou par conséquent sont des connecteurs du discours, une classe d'éléments lexicaux qui ont justement pour fonction de signaler la présence d'une rd entre deux parties de texte 2 . comme le relève @xcite , les connecteurs discursifs du français regroupent différentes catégories syntaxiques. parmi celles-ci, ce sont les conjonctions de subordination (conjsub) qui vont nous intéresser plus particulièrement. les conjsub sont généralement considérées comme une catégorie homogène, alors que l'on peut en distinguer deux classes aux propriétés syntaxiques et sémantiques bien distinctes, comme la possibilité ou non de clivage illustrée en (2) ou les différences de portée observées en (3). outre les conjsub, nous nous intéressons aux verbes de dire et d'attitude propositionnelle (vap) -ces verbes comme dire, affirmer ou croire et savoir qui peuvent indiquer une action, mais surtout décrivent la position d'un agent sur une proposition donnée. les vap présentent des interactions particulières avec les connecteurs discursifs en général et les conjsub en particulier. le but de ce travail est une modélisation de ces différents éléments dans une grammaire d'arbres adjoints synchrones (stag, @xcite ). en effet, les différentes modélisations en stag proposées jusqu'ici (par exemple @xcite , ou @xcite qui s'intéresse plus spécifiquement à l'analyse du discours) n'intègrent pas les propriétés mentionnées dans cet article. la portée de ce travail, qui contribue à l'étude des formalismes nécéssaires à l'analyse discursive, est essentiellement théorique. néanmoins, la capacité à traiter de manière précise la sémantique des connecteurs discursifs et des vap s'avère indispensable à tout potentiel analyseur discursif opérationnel 3 . nous commençons par présenter à la section 2 différents travaux mettant en évidence les aspects des conjsub et des vap que nous souhaitons modéliser. à la section 3, nous utilisons des tests linguistiques pour déterminer plus précisément les interactions des conjsub avec les vap ainsi que d'autres opérateurs à portée. enfin, la section 4 décrit notre proposition en stag. la section 5 conclue cet article et indique certaines pistes de recherche future. ## tests de projections et conjonctions de subordination afin de modéliser les conjsub, nous cherchons à mettre en évidence leurs interactions avec les autres composants de la phrase. c'est dans ce but que nous les étudions dans le cadre de cinq schémas 5 qui vont nous permettre de déterminer la portée de différents opérateurs en présence de conjsub. notons que certaines traductions des schémas originaux (en anglais) forcent l'utilisation du subjonctif ; les formulations choisies ici tentent de limiter ce phénomène, qui n'apparaît pas en anglais. ainsi, « it is not the case that a » devient « non, ¬a » et « it is possible that a » devient « peut-être que a » : négation : non, ¬a. interrogation : est-ce que a ? conditionnel : si a, b. épistémique : peut-être que a. vap : sabine pense que a. p↓ [1] conj parce que p* t t ↓ [1] t, t t* t, t, t sparce_que p [3] p↓ [1] conj bien que p↓ [2] t [3] t ↓ [1] t, t t