云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0502民初537号
原告：保山市四方宏源汽车销售有限公司。
统一社会信用代码：91530502550129191G。
住所：保山市隆阳区兰城街道永昌路南段（面粉厂路口）。
法定代表人：吴承燕，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：华云朵，女，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：王雄，男，1990年6月11日生，汉族，隆阳区人，农民（个体驾驶员），住隆阳区。
原告保山市四方宏源汽车销售有限公司与被告王雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴承燕及其委托诉讼代理人华云朵、被告王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金165359.30元、利息33898.66元、违约金16535.93元，合计215793.89元及2018年1月12日起至借款清偿之日止的利息。事实和理由：2015年6月23日被告向原告购买华菱重卡6×4自卸车一辆，单价为37万元，加上车辆落户费、车辆购置税、保险费等共计44万元。2015年7月11日，原被告签订了《借款合同》，合同主要内容为被告向原告借款44万元，借款用途为购车，借款期限自2015年7月11日至2018年1月11日，借款利率为年利率8.2%，还款方式为每月还款16420.68元，合同还约定了如不按时履行还款义务，则按逾期还款金额的10%收取违约金的违约责任。被告借款后，以运费抵扣和现金支付（两次）的方式向原告归还了部分借款，截止2018年1月11日止，被告尚欠借款本金165359.30元、利息33898.66元，并发生违约金16535.93元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告王雄辩称，1、借款事实确实存在，但原告主张的借款本金存在错误，被告不予认可，具体金额要根据原告实际为被告垫付款项的单据才能确认。2、被告向原告购车时，原告曾承诺为被告联系货源，但原告只为被告联系了几个月的货源后就未再为被告联系货源，原告违约在先。请法院公正处理。
原告针对其诉讼请求提交了如下证据：
1、营业执照复印件、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，以证实原告诉讼主体资格适格的事实。
2、产品购销合同复印件一份，以证实被告向原告购买华菱重卡6×4自卸车一辆，车辆单价为37万元的事实。
3、收车条复印件一份，以证实原告于2015年6月23日向被告交付了其所购买的车辆及随车工具的事实。
经质证，被告对上列三组证据均不持异议。本院认为，对原告提交的上列三组证据被告均不持异议，并且该三组能够证明本案案件事实，故本院予以采信。
4、借款合同、收据各一份，以证实原被告签订借款合同，约定被告因购车向原告借款44万元，双方并对借款利率、月还款金额、借款期限、违约责任、车辆投保等进行了约定的事实。经质证，被告对双方约定的借款利率、借款期限、违约责任、车辆投保等不持异议，但对借款金额持有异议，提出被告向原告借款44万元的事实不存在，并且购车时被告已向原告预付车款75900元，44万元将被告向银行申请的车辆贷款245000元都计算在内，被告向原告所借金额应以原告在办理车辆销售、车辆落户过程中为被告实际垫付的金额为准。本院认为，被告对借款合同中双方约定的借款利率、借款期限、违约责任、车辆投保等不持异议，且该部分约定能够证明本案案件事实，对该部分约定本院予以采信；而对于借款合同和收据中涉及的借款44万元，因该笔借款既未实际发生，也与事实不符，故本院不予确认。
5、客户欠款还款明细一份，以证实被告因购车向原告借款，被告至今尚欠原告借款本金165359.30元的事实。经质证，被告对已归还原告的借款金额56363.69元不持异议，但对拖欠的借款本金数额持有异议，提出被告对原告为其实际垫付的数额既不清楚，同时双方也未进行过确认，故对拖欠的借款本金数额不予认可。本院认为，被告对已归还数额不持异议，故本院予以确认；而对于拖欠的借款本金数额，因双方既未对实际垫款数额进行过正式的书面确认，也未对原告主张的欠款数额进行过正式的书面确认，故对原告主张的拖欠的借款本金数额本院不予确认。
6、原告当庭提交了车辆购置税纳税申报表、税收交款书复印件、交强险保险单正本、机动车商业保险保险费发票复印件、车辆保险批单正本复印件各一份，以证实原告在为被告办理车辆落户过程中，为被告垫付了车辆购置税31623.93元、保险费29445元（含境外保险）、落户手续费5000元（找人代办，无单据）的事实。经质证，被告不持异议，并对前述垫付款项予以认可。本院认为，被告对原告主张的前述垫付款项予以认可，故本院予以确认。
被告针对其答辩主张，当庭提交了借款合同一份，以证实原被告除签订过借款44万元的借款合同外，双方还签订过借款10万元的借款合同一份，但两份合同涉及的借款金额被告均未收到，两份合同双方并未实际履行的事实。经质证，原告不持异议，承认该份借款合同双方并未实际履行。本院认为，被告提交的该份借款合同与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。
根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下：
2015年6月23日被告王雄向原告保山市四方宏源汽车销售有限公司购买华菱重卡6×4自卸车一辆，车价为37万元。原被告约定，被告预付车款75900元，其余车款及被告因购车发生的车辆购置税、保险费、落户费等相关费用，先由原告为被告联系办理车辆贷款进行支付，不足部分再由原告为被告进行垫付，垫付金额转为被告向原告所借的借款，被告按年利率8.2%向原告支付借款利息，借款期限自2015年7月11日起至2018年1月11日止，如被告不按时履行还款义务，则按逾期还款金额的10%向原告支付违约金。购车后，原告为被告办理了车辆贷款245000元并代被告垫付了贷款保证金12950元。扣除被告预付的车款75900元和车辆贷款支付的车款245000元后，被告尚欠原告车款49100元。在为被告办理车辆落户过程中，原告又为被告垫付了车辆购置税31623.93元、保险费29445元（含境外保险）、落户手续费5000元，三项合计66068.93元。购车后，原告为被告联系了部分货源。在营运过程中，经原告同意，被告代原告向他人结算了运费22723元，但该笔运费被告一直未能归还原告，被告向原告出具了借条一份。截止2018年1月11日，被告以运费冲抵和现金支付的方式，共归还原告借款56363.69元，尚欠原告借款94478.24元（车款49100元+垫款66068.93元+运费22723元+贷款保证金12950元－还款56363.69元）及利息一直未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王雄因购车资金不足自愿要求原告为其垫款，并约定原告所垫款额转为被告向原告所借的借款，原告按约定为被告垫款后，被告应当按照双方约定及时向原告归还所借款额，被告对至今尚欠原告借款本金94478.24元予以认可，对此本院予以确认。被告拖欠原告借款94478.24元及相应利息逾期未付，被告已构成违约。故原告要求被告归还借款本金及利息、并支付违约金的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。而原告起诉的借款本金165359.30元，除了双方认可的94478.24元外，还包含了原告在为被告办理车辆贷款过程中代被告垫付的手续费、贷款利息和应收取的贷款担保费等款项，因该三笔款项尚无双方的正式确认，同时原告也未能提交该部分款项的相关证据，故该部分款项本案不作处理，由原告另案起诉。被告的辩解部分成立，本院部分采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、由被告王雄于判决生效后三十日内归还原告保山市四方宏源汽车销售有限公司借款本金94478.24元及相应利息（自2015年7月11日起至借款实际清偿之日止，按年利率8.2%计算）。
二、由被告王雄于判决生效后三十日内支付原告保山市四方宏源汽车销售有限公司违约金9447.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4537元，由原告保山市四方宏源汽车销售有限公司负担1537元，由被告王雄负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 郑汝松
人民陪审员 杨丽翠
人民陪审员 余桂英
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 付云浩