天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0101民初7669号
原告：李同兰，女，1950年12月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘定远，天津宇平律师事务所律师。
被告：孙柯轩，男，1985年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
原告李同兰与被告孙柯轩不当得利纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）津0101民初3035号民事判决书，原告不服提起上诉。天津市第一中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）津01民终6690号民事裁定���，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年11月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李同兰及其委托代理人刘定远、被告孙柯轩及其委托代理人李明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李同兰针对被告在二审期间提交的新证据，变更原审诉讼请求，向本院提出新的诉讼请求：1、判令被告返还原告多余的借款500000元；2、请求法院撤销被告与原告于2016年12月9日签订的“服务委托书”，返还原告费用300000元；3、要求被告承担逾期返还的利息，按年利率6%计算；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间是借贷关系。2015年5月，原告为帮助案外人朱某筹措资金，与案外人孟宪增发生有1000000元的债务。为了偿还该债务，原告经案外人朱某介绍认识被告，原告向被告借款，被告承诺替原告还清1000000元���债务，但需要做成1800000元的合同。在本案涉及的事实中，原告通过银行转账方式共付给被告1800000元。针对被告提交的“服务委托书”，该合同虽为李同兰签字，但是原告对合同内容并不知晓，且被告明确告诉原告所有合同均已销毁。该合同签署时，原告只认可向被告借款1800000元，其余皆为空白，因该合同的约定明显保护被告的利益，显示公平，且存在欺诈，并非原告真实意思表示，故申请法院依法撤销该合同。因原告是在2017年9月7日看到这份合同，故现不超过申请撤销合同的期限。
被告孙柯轩辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告之间是委托借款的关系，2016年12月9日，原告通过被告的朋友找到被告要求帮助赎回其名下坐落于本市河西区的房产（原告将该房产抵押给案外人，因原告未能按期偿还个人抵押贷款，故案外人要求处置抵押物）。在��原告协商后，原告主动提出以1500000元赎回房产，我同意为其寻找一个出资方，借给原告1500000元资金用于赎回原告房产（无利息），并由被告作为担保人。原告与被告于2017年12月9日签订了“服务委托书”，该合同明确约定，由被告为原告寻找合适的放款客户事宜，委托服务费为300000元。因被告承担了风险，收取300000元实际是风险服务费。合同签订后，被告为原告寻找到出资方案外人赵志勇，被告为减小自己的风险，亲自办理了房产赎回手续，共支付1500000元，且另付出资方100000元。原告诉讼请求没有依据，实际情况是，被告帮助原告及时赎回房产后，本市房屋全面涨价，原告的房产升值且避免了损失。
原告李同兰围绕诉讼请求依法提交了证据材料如下：1、中国农业银行银行卡交易清单三张，拟证明原告于2016年12月12日及2017年2月27日分两笔给被告汇款共计2300000元；2、天津市房地产权属证书复印件，拟证明原告曾将房产抵押的情况；3、名片一张，拟证实被告职业；4、证人朱某及李某1证言，拟证明原告与孟宪增就借款事宜调解解决数额是1000000元；5、经公证处公证的委托书复印件一份，拟证明原告向被告借款时，原告将抵押房屋的领取他项权证，领取房本及出售房屋、代领房款等权限均委托给被告方，被告是拿着房屋的全部手续给原告担保的。
被告孙柯轩提供如下证据材料：1、银行流水一份，拟证明原告还款1800000元，具体包括1500000元的本金及300000元的担保费，且1500000元被告已经实际给出资人汇款；2、他项权证复印件一份，拟证明原告与案外人借款期间违约，由被告于2016年12月12日将原告房产赎回并注销抵押权；3、收据两张，拟证明原告共计支付500000元服务费、1500000元本金及300000元风险服务费；4、原告��被告签订的“服务委托书”，拟证明原告委托被告借款，被告收取委托服务费300000元，且被告已经按照合同约定履行了代为借款的义务；5、证人李某2的证言，拟证明原告与被告之间是委托服务的关系；6、原审庭审笔录，拟证明2017年5月19日第一次庭审笔录第十页第九行、2017年6月29日一审第二次庭审笔录第三页第十二行，最后的1000000元是被告谈的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提交的证据4“服务委托书”持有异议，认为该合同虽为李同兰签字，但是原告对合同内容并不知晓，且被告明确告诉原告所有合同均已销毁，因该合同的约定明显保护被告的利益，显示公平，且存在欺诈，并非原告真实意思表示，故申请法院依法撤销该合同。本院认为，原告具有民事行为能力，对自己签署的合同内容应当知晓，该合同签署时间为2016年12月9日，原告现以欺诈及显失公平的理由提出撤销，已经超过除斥期间，原告提出知晓合同的时间为2016年9月7日，理由不足，本院不予采信，故本院认定该合同具有法律效力。本院认定事实如下，原告曾向案外人孟宪增借款，并已自己名下坐落于本市河西区的房产向案外人吴琼设定抵押。原告为偿还上述借款，通过他人介绍找到被告，要求向被告借款用于解决与案外人之间的借款纠纷。被告表示同意，并于2015年12月9日与原告签订了“服务委托书”，约定被告为原告代为寻找合适的放款客户，由原告支付委托服务费300000元。之后，被告为原告寻找到放款客户案外人赵志勇，并与案外人孟宪增协商还款及撤销房屋他项权事宜。当事人提交的相关证��可以证实，2016年12月12日，案外人赵志勇通过银行转账的方式向原告账户转账1500000元。原告随后向案外人孟宪增转账1000000元，向被告转账500000元。同日，案外人吴琼就本市河西区的房产办理了抵押注销手续。2016年12月19日，原告与案外人赵志勇签订了借款合同和房产抵押合同，约定原告向赵志勇借款2000000元，借款期限1年，自2016年12月19日起至2017年12月18日止，原告以其名下本市河西区的房产作为抵押物，并设定了抵押登记。2017年2月27日，原告通过银行转账方式给付被告1800000元，同日被告通过银行转账方式给付案外人赵志勇1500000元。原告房产上的抵押权随即被办理撤销手续。
本院认为，根据当事人提交的证据和陈述，可以认定原告与被告之间是委托代为借款的关系，即被告受原告委托为原告寻找出资方，由出资方与原告签订借款合同，被告从中收取一定���服务费用。现原被告争议焦点为：双方签订的“服务委托书”是否有效，原告是否应按照合同约定给付被告300000元服务费，及原告所说的多余的借款500000元的情况是否存在。首先，本院认定原告与被告之间的“服务委托书”具有法律效力。原告提出撤销合同的请求，已超过除斥期间，本院不予支持。合同具有法律效力，当事人应全面履行，被告已经完成代为借款的义务，原告应支付被告委托服务费300000元。至于原告提出的多余借款500000元一事，事实已经查清，该款项是在2016年12月12日原告收到赵志勇1500000元转账后同时转给被告的，被告在收到该500000元后随即向赵志勇转账100000元，因赵志勇出资也应获得收益，故可以认定被告实际得到400000元。被告现辩称为赎回房屋给付案外人1500000元，本院认为被告证据不足，按照现有证据只能认定为1000000元。本案原审中，因被告未提交“服务委托书”，故本院依照公平的原则认定被告实际提供了服务，取得400000元报酬有事实依据的,因现被告提交了“服务委托书”，该委托书明确约定委托服务费为300000元，故被告收取400000元报酬的依据不足，同一项服务不能收取两次服务费用，应以合同约定为准。综合被告未能提交充分证据证明其多付500000元赎回房屋的情况，被告应当将多收取原告的400000元退还原告。至于被告提出的给付出资人100000元费用的情况，本院认为该款项应属于被告收取的服务费用300000元之内，故亦应退还原告。对于原告提出的返还利息的请求，因系原告主动转账，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告孙柯轩退还原告李同兰在���行合同中多付的款项500000元。
二、原告的其他诉讼请求均予驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告负担4425元，由被告负担7375元（本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 彤
代理审判员 白月明
人民陪审员 隋毅玲
二〇一八年四月十三日
书 记 员 刘志强
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成���时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。