重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初1229号
原告：徐兴祥，男，1946年2月23日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：谭本均，重庆市开州区法律援助中心指派法律工作者。
被告：重庆市开州区众联环境工程有限责任公司，住所地重庆市开州区汉丰百成街南四路87号，统一社会信用代码91500234668936423M。
法定代表人：雷光财。
委托诉讼代理人：郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。
原告徐兴祥诉被告重庆市开州区众联环境工程有限责任公司(以下简称众联公司)劳动争议一案，本院于2018年1月25日立案后，依法由审判员雷亚军适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告徐兴祥及其委托诉讼代理人谭本均，被告众联公司委托诉讼代理人郑持忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴祥向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方继续存在劳动关系；2、请求判决被告众联公司按重庆市最低工资标准1400元/月支付原告徐兴祥从2012年5月30日始到如今的工资；3、请求判决被告众联公司为原告徐兴祥补缴养老保险；4、诉讼费由被告众联公司承担。
事实和理由：徐兴祥于2003年6月到众联公司工作，工种是清扫。2008年10月12日，原开县劳动和社会保障局(现为重庆市开州区人力资源和社会保障局)以开劳社伤险认决字（2008）697号《工伤认定决定书》认定，众联公司的职工徐兴祥于2008年8月15日下午3：00左右在新城滨湖中路公务员小区路段清扫路面垃圾时，被摩托车撞伤，致使其外伤致X软组织伤，徐兴祥受伤性质属于工伤。2012年5月30日后，众联公司无故停止支付徐兴祥的工资。2014年6月3日，原开县环境卫生管理处（现为重庆市开州区环境卫生管理处）给徐兴祥一份终止或解除劳动合同（协议）证明书，申明与徐兴祥解除劳动关系，终止、解除合同的时间为2012年5月30日，终止或解除劳动合同（协议）证明书上“用工单位意见”栏、“用工单位工会意见”栏上均为空白。徐兴祥属于众联公司职工，与众联公司存在劳动关系，且没有终止或解除。众联公司作为徐兴祥的用人单位，根据法律规定，职工参加的基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，而众联公司拒绝为徐兴祥按照国家规定本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费。2018年1月19日，徐兴祥向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，该委以徐兴祥申请仲裁的主体不适格为由不予受理，现为了维护徐兴祥的合法权益，依法提起诉讼。
原告徐兴祥向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、徐兴祥身份证复印件、众联公司工商公示信息查询复印件，拟证明原、被告双方的身份信息。
2、《终止或解除劳动合同(协议)证明书》复印件，拟证明原、被告之间的劳动关系没有合法解除。
3、重庆市开州区人力资源和社会保障局开劳社伤险认决字〔2008〕697号《工伤认定决定书》复印件，拟证明原、被告双方有劳动关系。
4、重庆市开州区人力资源和社会保障局开人社文〔2012〕110号《关于徐兴祥信访事项处理意见的报告》复印件，拟证明原、被告双方存在劳动关系，众联公司承继了重庆市开州区环境卫生管理处的权利和义务。
5、重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会渝开劳人仲不字〔2018〕第2号《不予受理案件通知书》及送达回证，拟证明徐兴祥起诉符合法定条件。
被告众联公司辩称：徐兴祥所陈述的事实不实，众联公司成立于2007年12月6日，成立时的投资人是重庆市开州区环境卫生管理处，2010年5月6日，投资人变更为现在的股东，现在的股东从接手到现在从未听说原、被告之间有劳务关系，徐兴祥也从未在众联公司处上过班。2008年697号工伤认定书的事实真相及经过，经众联公司了解，徐兴祥是生于1946年2月23日，2003年6月在重庆市开州区环境卫生管理处参加工作时已经57岁，工作到2008年8月15日受伤，该处认为徐兴祥是工伤，由于该处是行政编制，所以工伤认定中的用人单位就安在众联公司上，后徐兴祥痊愈后继续工作至2012年5月左右，就主动不上班了，该处就于2014年6月3日给付了徐兴祥九个半月的经济补偿，解除或终止了与徐兴祥之间的劳务合同关系，之后徐兴祥也领取了补偿款，也得到了徐兴祥的认可。徐兴祥的诉请没有事实依据，徐兴祥从未在众联公司处工作，与众联公司没有劳动关系，徐兴祥在重庆市开州区环境卫生管理处工作年龄跨60岁，到2006年2月23日时已年满60岁，其与该处原有的劳动关系转化为劳务关系，徐兴祥在该处工作受伤时已年满62周岁，其受伤主体不符合工伤认定，该处在解除劳务合同时，已经给予徐兴祥补偿，徐兴祥也签字领钱了的。徐兴祥的主体不适格，众联公司的主体也不适格，众联公司没有用过徐兴祥，即使主体适格，也过了诉讼时效，请求法院驳回徐兴祥的诉讼请求。
被告众联公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、众联公司营业执照复印件。
2、众联公司变更情况。
上列证据拟证明众联公司的身份情况。
3、《终止或解除劳动合同(协议)证明书》复印件，拟证明徐兴祥与重庆市开州区环境卫生管理处的劳动关系已经解除。
经本院庭审质证，双方当事人对原告徐兴祥提交的1号、5号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告众联公司对原告徐兴祥提交的以下证据持有异议：
对2号证据，客观性无异议，但不是众联公司解除的，是重庆市开州区环境卫生管理处解除的，不能证明是原、被告之间存在劳动关系；对3号证据，没有送达到众联公司；对4号证据，客观性、真实性无异议，但是没有众联公司名字，恰恰证明了重庆市开州区环境卫生管理处与徐兴祥形成了劳动关系，处理内容也是说的该处。上列证据，本院审查认为，2号、4号证据，与本案无关，本院不予采信；对3号证据，众联公司提出异议，徐兴祥未在规定时间内向本院提交已送达的证据，根据现有证据，不能认定该工伤认定决定书已生效，故本院不予采信。
原告徐兴祥对被告众联公司提交的以下证据持有异议：
对1号、2号证据，真实性无异议，但证明目的有异议，众联公司承继了重庆市开州区环境卫生管理处的权利与义务；对3号证据，真实性有异议，是在复印件上的用工单位处加盖的公章，是一种事后行为，不能证明徐兴祥与重庆市开州区环境卫生管理处已经合法有效的解除劳动关系。上列证据，本院审查认为，对1号、2号证据，双方对其真实性不持异议，本院依法确认其真实性；对3号证据，与本案无关，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
开县众联环境工程有限责任公司于2016年11月9日变更为众联公司，该公司成立于2007年12月6日。
2018年1月19日，徐兴祥向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间继续存在劳动关系，要求按重庆市最低工资标准1400元/月支付徐兴祥从2012年5月30日至今的工资、裁决众联公司为徐兴祥缴纳应承担的养老保险费。该委经审查，认为徐兴祥已年满71周岁，申请仲裁的主体不适格，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条之规定，于当日作出渝开劳人仲不字〔2018〕第2号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。徐兴祥不服该通知，向本院提起诉讼。
诉讼中，双方当事人的争议焦点有：
1、双方是否继续存在劳动关系。
2、众联公司是否支付徐兴祥工资问题。
3、众联公司是否补缴养老保险问题。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
关于原、被告双方是否继续存在劳动关系问题：本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐兴祥主张其与众联公司继续存在劳动关系，但其并未向本院提交充分有效的证据予以证明，因其证据不足，对原告徐兴祥的该项主张，本院不予支持。
关于众联公司是否支付徐兴祥工资问题：本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，徐兴祥就其主张有责任提供证据，但其并未向本院提交充分有效的证据予以证明双方存在劳动关系、众联公司应当支付其工资；徐兴祥也未提交除劳动关系外众联公司应当支付徐兴祥工资的证据，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，由于徐兴祥证据不足，对徐兴祥的该项主张，本院不予支持。
关于众联公司是否补缴养老保险问题：本院认为，《社会保险费征缴暂行条例》已经明确规定了社会保险管理机构的职能，即缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳，该规定进一步规定了社会保险管理机构监督检查职能。由此可见，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用，到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理。用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费用，侵犯了国家的社会保险制度，应由行政部门依法处理。故徐兴祥要求补缴养老保险的主张，不属于劳动争议，本院不作调整。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐兴祥的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐兴祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 雷亚军
二〇一八年四月三日
法官助理 王春燕
书 记 员 周 欢