云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初1458号
原告：宋金菊，女，1948年7月3日生，汉族，中专文化，住文山市。
委托诉讼代理人：邹自明，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：文山华泰房地产开发有限责任公司，住所地：文山市开化中路华泰园D幢二单元201室。
法定代表人：钟新莲，总经理。
委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
原告宋金菊与被告文山华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金菊及委托诉讼代理人邹自明，被告华泰公司的委托诉讼代理人张前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋金菊向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方2014年6月23日签订的购车位协议，判令被告立即赔还原告购车位款40000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，宋金菊增加一项诉讼请求：请求法院判决4900元的鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年6月23日签订协议，由原告向被告购买一个停车位使用权，双方在协议中约定，停车位价款50000元，订立协议时预交购车位款40000元，其余款在确定车位时一次性交清，被告方需于2015年6月30日以前将建好的车位交给原告管理使用，如果被告违约，在30天内，被告每日支付30元违约金至交车位给原告使用之日止，协议继续履行，如果超过60日，原告有权解除协议，被告全额退还购车位款。协议签订后，原告按时交清购车位款40000元，但被告在2015年6月30日前并未将车位建好交给原告使用。2015年11月15日，原、被告确定车位时，原告发现被告所建车位并不符合停车要求。至2015年11月15日，被告已违约，根据我国合同法及相关法律法规的规定及双方的约定，现原告有权解除合同，请求人民法院判决解除原、被告双方2014年6月23日订立的购车位协议，由被告退给原告购车位款40000元，以维护原告的合法权益。
华泰公司辩称：一、原告诉请事实与客观事实不符，答辩人无违约行为。1、“文东苑”小区部分业主与答辩人签订的系《文东苑车位转让使用权协议》（以下简称“协议”），并非如原告所称双方签订购车位协议，双方未签订过任何购车位协议。2、原告诉称：“原、被告双方于2014年6月23日签订协议，由原告向被告购买一个停车位使用权……现原告有权解除合同”与事实不符。首先，部分业主与答辩人签订协议系对答辩人将开发的“文东苑”小区规划内车位通过转让方式赋予业主使用权事宜达成的协议，而并非对车位买卖事宜达成的协议，协议中就已明确约定车位无产权证书。其次，就车位的交付，部分业主已与答辩人签订车位确认单，业主实际已接受车位使用权的交付，答辩人已完全履行协议约定交付义务，双方已完成车位的交接及交付使用，协议已履行完毕，不存在答辩人所建车位不符合车位要求或者答辩人违约的事实。2、《文东苑车位转让使用权协议》无约定、法定解除情形，答辩人已履行协议义务，业主已实际接受车位交付并签订车位确认书，原告的诉请无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。依据《合同法》之规定，合同当事人可以约定合同解除条件，无约定条款但合同履行时具备法定解除的情形，一方亦可解除合同。就车位的交付，于协议中约定车位的使用权交付以双方签订车位使用权交接书为标志。2015年11月15日，原告即与答辩人通过抽签方式确定车位并签订《文东苑车位确认单》，原告实际接受车位交付，协议已履行完毕，不存在约定、法定解除情形。综上所述，原告诉请无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
宋金菊针对其主张，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；
2、《文东苑车位转让使用权协议》、《收据》、公告（即《文东苑车位抽签方案》）各1份，证明：原告向被告购买车位使用权一个，并交购车位款40000元；②被告未按约定在2015年6月30日以前将车位建好并验收合格交给原告使用，而是在2015年11月15日才通知原告以抽签确定车位，被告已构成违约，原告有权解除协议；
3、文山总站后勤部《证明》1份、照片1组，证明：①被告于2015年11月5日才将车位建好，并通知业主抽签确定车位；②被告将2015年11月15日在文东苑小区抽签确定车位的通知张贴在总站老年活动室门口以及公告的内容与原告提交的公告内容完全一致；③被告于2015年11月15日组织抽签活动现场情况，被告已违约；
4、照片1组，证明被告于2016年7月29日工程才竣工，该竣工标志张贴于文东苑小区进大门右侧的事实；
5、鉴定费发票1份，证明因对《文东苑车位确认单》上的“宋金菊”是否是原告的笔迹签名，花费鉴定费4900元。
经质证，华泰公司对第1组证据的三性无异议，对被告基本信息三性不予认可，该证据无法核实其真实性，来源是否合法也无法核实；对第2组证据《文东苑车位转让使用权协议》真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为不能证明原告的待证观点。首先协议系对小区规划内车位使用权转让事宜达成的，仅对被告向原告转让车位使用权利事宜作约定，且协议已明确约定车位无产权证书。并非将车位出售给原告，原告对车位不享受所有权。其次，被告已按约定期限内将车位交付给原告等业主使用，不存在违约。且双方于2015年11月15日签订《车位确认书》，原告以签订确认书的行为接受车位，行为认可《文东苑车位转让使用权协议》的履行，被告已经履行车位交付义务，协议履行完毕。对《收据》三性无异议，该证据同时证明了原告未按照协议约定的于协议签订之日交付40000元的车位款。对公告（即《文东苑车位抽签方案》）的三性不予认可，证据系复印件，未提供原件与之核对，且公告落款无公告人签章；对第3组证据《证明》不予认可，根据法律规定，该证明不符合出具证明的法定条件；对第4组照片的三性不予认可，与本案无关联性；对第5组证据鉴定费发票无意见，但认为双方在签订的协议中并没有约定，不应由被告承担。
本院认证意见：宋金菊提交的第1组证据客观真实，本院予以采信；第2组证据中《文东苑车位转让使用权协议》、《收据》客观真实，本院予以采信。公告（即《文东苑车位抽签方案》）因无被告印章，且华泰公司不认可，本院不予采信；第3组证据中的文山总站后勤部出具的《证明》及车位抽签活动的现场照片能相互印证被告于2015年11月15日组织文东苑小区业主通过抽签方式确定各户车位的事实，本院予以采信；第4组证据照片，即被告设立的工程标志牌虽载明文东苑小区开工及竣工日期，但其内容与交付车位无关联，本院不作为本案的定案依据采信；第5组证据鉴定费发票，客观真实，本院予以采信。
华泰公司针对其辩解，向本院提交以下证据：
文国用（2012）第02377号国有土地使用权证书、文国用（2013）第01113号国有土地使用权证书复印件两份，证明被告依法取得文山市朱店坡（现“文东苑”小区）的国有土地使用权，土地类用途为城镇住宅用地；
商品房预售许可证明2份【预许文州字（201408）号、预许文州字（201421）号】，证明被告对外预售“文东苑”小区住宅已获文山州住房和城乡建设局许可；
3、文山市规划局文规复（2013）2号文件、建设工程规划许可证、“文东苑”小区规划平面图、文山市建设工程规划验收合格证、文山州建设工程竣工验收备案证复印件各1份，证明被告开发的“文东苑”小区规划建筑、停车位365个（其中地上车库41个、地下车库236个、露天车位88个）等已获文山市规划局审批许可，并取得规划验收合格证书，被告与业主有权以转让、附赠等方式约定车位使用权归属；
4、《文东苑车位确认单》1份，证明被告系依法转让建筑规划内车位使用权，原告与被告签订《文东苑车位转让使用权协议》系双方当事人真实意思表示，协议合法有效；《文东苑车位转让使用权协议》对车位使用权的交付约定为双方签订车位使用权交接书为标志，2015年11月15日，原告与被告签订《文东苑车位确认单》，以其行为接受车位使用权交付，协议已实际履行，被告并未违约。
经质证，宋金菊对华泰公司提交的第1组、第2组证据无意见以及第3组证据中的文山市规划局文规复（2013）2号文件、建设工程规划许可证、“文东苑”小区规划平面图三性无异议，但不认可其证明观点，认为被告出售给原告的车位，没有取得具体的所有权和使用权，原告无权转让；对第3组证据中的文山市建设工程规划验收合格证、文山州建设工程竣工验收备案证，认为工程验收合格并不等于原告建造的车位合格，且工程是2016年6月才竣工备案的，并不等于被告在2015年11月15日车位就建造验收合格；对第4组证据《文东苑车位确认单》，认为原告并没有在2015年11月15日参加车位抽签活动和确定车位号，被告所出具的《文东苑车位确认单》是假的，理由是原告至今没有接收房产；抽车位当天原告要交足50000元的购车位款才有资格参加抽签活动；车位确认单上的签名按印不是原告签的。
本院认证意见：华泰公司提交的第1组、第2组、第3组证据客观真实，本院均予以采信；第4组证据经司法鉴定，《文东苑车位确认单》上“宋金菊”字样不是本案原告宋金菊的签名和按印，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，宋金菊与华泰公司签订《文东苑车位转让使用权协议》，协议约定：华泰公司（甲方）将其开发的文东苑小区地上（下）车位使用权转让给宋金菊（乙方），转让期限自文东苑小区交房并确定车位之日起至文东苑商品房土地使用权期限届满时止。转让价款为地上50000元/个，地下80000元/个（此价款中不包含车位的物业管理服务费）。付款方式为甲、乙双方约定在本协议时预付40000元，余款待交房并确定车位时乙方一次性向甲方付清全部转让价款。乙方逾期付款的违约责任：乙方未按照约定的期限付款的，按照逾期时间，分别做如下处理：1、逾期在30日之内，自约定的转让价款应付次日起至实际支付之日止，乙方每日向甲方支付30元的违约金。2、逾期超过60日，甲方有权解除协议，乙方所付款甲方不予退还，甲方对该车位有权重新处置。乙方如愿意继续履行合同的，经甲方同意后，合同继续履行，自约定的转让价款应付次日起至实际支付之日止，乙方向甲方支付每日100元的违约金。甲方应于2015年6月30日前将车位交付给乙方使用。车位使用权的交付以双方签订车位使用权交接书为标志，如乙方无正当理由拒绝签订车位使用权交接书，视为甲方已完成交付。甲方逾期交付的违约责任：1、甲方未按照约定的期限交付车位的，逾期在30日之内的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，甲方每日向乙方支付30元的违约金。2、甲方逾期超过60日的，乙方有权解除协议，乙方所付款甲方全款退还。乙方如愿意继续履行合同的，经双方协商同意后，合同继续履行，甲方按逾期每日向乙方支付100元的违约金。”该协议并对车位基本情况、使用管理等进行了约定。宋金菊于2015年7月31日向华泰公司支付预交车位款40000元，华泰公司出具相应《收据》交宋金菊收执。协议签定后，华泰公司通知“文东苑”小区业主于2015年11月15日在该小区内召开车位抽签选定活动。华泰公司认为宋金菊参加了车位抽签活动，并与其签订了《文东苑车位确认单》，认购了车位为地下X086号的车位。宋金菊认为华泰公司出具的《文东苑车位确认单》不是其本人签订的，华泰公司所建车位不符合停车要求，且未按协议要求按时将车位建好交付，已构成违约，故诉至本院。
另查明，经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，作出云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第X209号、云警院[2017]司鉴字第X085-HJ号鉴定意见书，确认华泰公司提交的《文东苑车位确认单》上“宋金菊”字样的签名不是宋金菊本人所书写，按印不是宋金菊本人所留。
本院认为，宋金菊与华泰公司签订《文东苑车位转让使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。双方在《文东苑车位转让使用权协议》中约定，车位交付的时间为2015年6月30日前，同时约定车位使用权的交付以双方签订车位使用权交接书为标志。华泰公司未在2015年6月30日前将车位交付宋金菊，至今也未与宋金菊签订任何形式的车位使用权交接书，华泰公司已构成违约。按照双方约定，宋金菊有权解除协议，华泰公司应全额退还宋金菊预交的车位款40000元。为查清华泰公司提交的《文东苑车位确认单》上的签名按印是否是宋金菊本人所为，宋金菊为此支付鉴定费4900元，该费用应由华泰公司负担。
综上所述，对宋金菊的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除宋金菊与文山华泰房地产开发有限责任公司于2014年6月23日签订的《文东苑车位转让使用权协议》；
二、文山华泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还宋金菊预交的车位款40000元并支付宋金菊鉴定费4900元，共计44900元。
案件受理费800元，减半收取计400元，由文山华泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗 娅
二〇一八年二月二十二日
书记员 喻远尧