山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1626民初4426号
原告：朱传志，男，1987年11月25日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：谢玉仁，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：殷仁海，男，1989年1月26日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：殷友泉（被告殷仁海之父），男，1968年5月16日出生，汉族，农民，住商河县。（特别授权代理）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区历山路67号。统一社会信用代码913701005681364183。
负责人：杨军，保险公司总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志诚律师事务所律师（特别授权代理）。
原告朱传志与被告殷仁海、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，原告于2017年1月17日申请撤回对殷友泉的起诉，被告殷友泉表示同意，本院经审查予以准许，并另行制作民事裁定书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱传志的委托诉讼代理人谢玉仁、被告殷仁海的委托诉讼代理人殷友泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱传志向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计35000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求至31685元。事实与理由：2016年11月22日6时0分许，被告殷仁海驾驶鲁Ａ×××××号货车，沿邹平县北外环由西向东行至邹平县北外环长丰路口时，与袁松松驾驶的鲁Ｐ×××××号货车发生事故，致使车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告殷仁海负事故的全部责任。被告殷仁海驾驶的鲁Ａ×××××号货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险各一份。因赔偿问题形成纠纷，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险，并附不计免赔险，事故发生在保险期间内；对原告主体的适格性有异议，根据合同约定，停运损失不予承担；被告保险公司需要核实有效的双证；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告殷仁海辩称，事故属实，事故车辆车主和驾驶员均是被告殷仁海。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告朱传志向本院提交了以下证据材料：
证据1.道路交通事故认定书1份。证明被告殷仁海在此次事故中负全部责任；
证据2.车辆挂靠合同复印件1份。证明事故中车辆鲁Ｐ×××××号货车的实际车主为原告朱传志，与聊城市光岳物流有限公司系挂靠关系；
证据3.机动车辆保险定损报告、维修费单据各1份。证明原告的事故车辆经被告保险公司评定，其损失为8040元；上述款项原告已为被告向修理厂垫付；
证据4.货物运输合同14份、济南宁佳物流有限责任公司证明1份、车辆租赁合同1份、租赁费单据1份。证明原告的车辆负责济南宁佳物流有限责任公司至博兴站的货物运输，往返一趟的运费为1600元，运费由原告承担。由于原告的车辆在事故中受损维修，维修期间另行租赁物流公司的其他车辆，支出租赁费22400元，此费用应由被告赔偿；
证据5.货物倒车费单据1份。证明因原告事故车上的货物倒往其他车辆，支出费用550元；
证据6.交通费单据24份。证明原告因处理此次事故支出交通费275元；
证据7.施救费单据1份。证明原告为其车辆支付施救费420元。
被告保险公司向本院提交以下证据材料：
保险条款1份、投保单复印件1份（与原件核对无异）。证明依据条款第二十六条第一项规定，停业停驶等损失被告保险公司不予承担，且被告保险公司已对上述免责条款尽到了提示说明义务。
被告殷仁海未向本院提交证据材料。
经质证，对原告提交的证据材料1-7，被告保险公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为挂靠合同应与原件核对，不能证实原告具备主体资格；对证据3真实性无异议，但认为维修费应提供相应明细予以证实与本案的关联性；对证据4真实性有异议，认为该项损失属于原告停运损失，不属于保险理赔范围；宁佳物流出具的金额为2240元的发票显示为运费而不是租赁费，与本案无关联性；对证据5有异议，认为该单据不是正规票据，且属于间接损失，不予承担；对证据6真实性无异议，数额请法院酌定；对证据7真实性无异议，但认为施救费属于间接损失，不予承担。
经质证，对原告提交的证据材料1-7，被告殷仁海均无异议。
经质证，对被告保险公司提交的证据材料，原告对其真实性无异议，认为被告保险公司是否承担责任请法院依法判决。
经质证，对被告保险公司提交的证据材料，被告殷仁海无异议。
本院认为，原告朱传志向本院提交的证据材料1-7及被告保险公司提交的证据材料均来源合法、客观实际、且与本案具有关联性，本院予以采信，确认为本案有效证据使用。
经审理查明，2016年11月22日6时0分许，被告殷仁海驾驶鲁Ａ×××××号货车沿邹平县北外环由西向东行至邹平县北外环长丰路口时，与袁松松驾驶的鲁Ｐ×××××号货车发生事故，致使车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告殷仁海负事故的全部责任，原告朱传志无事故责任。鲁Ｐ×××××号货车的登记车主为聊城市光岳物流有限公司，实际车主为原告朱传志。该车经被告保险公司定损及济南强达汽车服务公司出具维修发票，原告车辆的损失价值及维修费均为8040元。鲁Ｐ×××××号车辆停运期间，原告租赁济南宁佳物流有限责任公司所有的货车，租赁时间为2016年11月22日至2016年12月5日，租赁费为每日往返一次1600元，原告主张停运损失费为22400元。事故发生后，原告为其车辆支出施救费420元、倒货费550元，原告主张为处理交通事故支出交通费275元。
另查明，被告殷仁海系事故车辆鲁Ａ×××××号货车的实际车主和驾驶员，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险；被告殷仁海在被告保险公司投保时，根据双方保险合同约定，被告保险公司对停运损失的责任免除已尽到了提示义务，且被告殷仁海予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为原告的各项损失是否合理合法。根据原告举证、被告质证及本院审核，原告的合理合法损失有：1.车损8040元。该损失系被告保险公司对原告车辆损失的认定，且原被告均无异议，故本院予以认定；2.停运损失费16000元(1600元/日×10日)。对原告的停运损失，虽然被告殷仁海无异议，但本院认为，原告主张的停运损失包括其运行成本，结合交易习惯和成本，对原告主张的停运天数14日，本院以支持停运日期10日为宜；3.施救费970元（420元+550元）。该费用系原告为处理交通事故必然支出的费用，系该事故造成的直接损失，本院予以支持；4.交通费200元。结合事故发生地点及原告的经常居住地，本院酌定其交通费支出为200元。以上费用系原告因本次交通事故造成的实际损失，本院予以支持。综上，原告朱传志的损失共计25210元。
事故车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险各一份，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车损2000元。原告剩余损失除停运损失16000元外共计7210元（25210元-2000元-16000元），应由被告保险公司在商业三者险限额内按被告殷仁海所负全部责任赔偿原告。因停运损失系该事故的间接损失，且系被告保险公司责任免除范围，故应由被告殷仁海按其在事故中所负全部责任赔偿原告16000元。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司、殷仁海承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。原告朱传志的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告朱传志车损2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告朱传志车损、施救费、交通费，共计7210元；
三、被告殷仁海于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱传志停运损失16000元；
四、驳回原告朱传志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，财产保全费380元，共计收取676元，由原告朱传志负担139元，由被告殷仁海负担341元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一七年二月十七日
书记员 刘传龙