苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01776号
原告苏州丰裕机械工程有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人郑锡辉，董事长。
委托代理人李宁，该公司员工。
被告刘强。
委托代理人周发智，湖北神宇律师事务所律师。
原告苏州丰裕机械工程有限公司与被告刘强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由代理审判员唐若娴独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告苏州丰裕机械工程有限公司的委托代理人李宁、被告刘强的委托代理人周发智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州丰裕机械工程有限公司诉称，原告不服苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出的相劳人仲案字〔2015〕528号仲裁裁决书，请求法院判令原告不需向被告刘强支付该仲裁裁决书裁决的拖欠工资13133元、经济补偿金20256元，被告承担本案的诉讼费用。
被告刘强辩称，其于2009年9月7日进入原告公司工作，在劳动合同履行过程中双方发生纠纷，被告刘强申请仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字〔2015〕528号仲裁裁决书，被告不服该裁决曾向苏州市相城区人民法院起诉。现要求原告向被告支付自2015年1月1日起到2015年6月10日止拖欠的工资25000元，并支付相应的经济补偿金24282元，对于仲裁时的其他请求自愿放弃。
经审理查明，2009年9月7日，被告刘强进入原告苏州丰裕机械工程有限公司工作，并与该公司签订劳动合同书一份，期限自2009年9月7日起至2012年9月6日止，工作岗位为喷油组部门喷油岗位，月基本工资850元/月。合同签订后，被告于原告处工作。后被告刘强等四十一人共同向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中被告就拖欠工资、因未及时足额支付劳动报酬而应支付的经济补偿金、2014年6到9月的高温津贴、因停缴社保而不能领取的失业保险待遇作为仲裁请求要求原告予以支付，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月21日作出相劳人仲案字[2015]528号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2014年11月到2015年6月期间拖欠的工资13133元、解除劳动关系的经济补偿金20256元，并驳回了被告的其他仲裁请求。因双方不服该仲裁裁决，均向本院提起诉讼。
另查明，2015年4月2日，苏州市相城区人力资源和社会保障局作出相人社察理字[2015]第H001号劳动保障监察行政处理决定书，要求原告苏州丰裕机械工程有限公司在2015年4月9日前依法足额支付含被告刘强在内的65名员工2014年9-12月工资并按所拖欠工资金额的50%加付赔偿金。
审理中，针对2015年1月至6月期间原告苏州丰裕机械工程有限公司拖欠被告刘强的款项，双方一致认可以原告向本院提供的《2014年9月-2015年6月工资及报销金额未发明细》中记载金额为准，经本院核算共计14457元。但针对上述款项性质，原告苏州丰裕机械工程有限公司认为含工资及报销款，报销款为员工凭发票报销金额，不属于工资范畴，同时认为2014年11月至2015年6月期间其公司存在拖欠被告工资的情况，但非一直拖欠，其公司每月不定期会发放一定工资保障员工的基本生活；被告刘强认为原告主张的报销款实际为餐补、房补的补助津贴，属于工资范畴，故以上款项均属于工资。
以上事实，由当事人提供的身份信息、工商信息、劳动合同书、仲裁裁决书、劳动保障监察行政处理决定书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
原告苏州丰裕机械工程有限公司为证明其主张，提供苏本上、熊伟的报销审批单，主张以此印证包括被告在内的同一批劳动争议案件中报销款系凭发票实报实销的费用，不属于工资范畴。
经质证，被告刘强认为，真实性无异议，但与本案无关联性，对于款项性质，坚持前述意见。
被告刘强为证明其主张，向本院提供：1、加盖苏州丰裕机械工程有限公司行政专用章的2015年3月及5月考勤汇总表，证明其每月工资中含餐补费用，并扣除了社保260.36元。2、加盖苏州丰裕机械工程有限公司行政专用章的2014年1月至2015年4月的工资明细、补助明细复印件各一张，证明该期间内原告苏州丰裕机械工程有限公司向被告刘强发放的工资及补助款项，补助款项为被告的餐补、房补费用，应属工资范畴。2014年6月至2015年4月应发放的工资金额以前述两张明细总金额为准，2015年5月应发工资认可以原告提交的工资及报销金额未发明细表中当年5月的拖欠总金额3101元为准，同时上述金额中均未包含扣除的260.36元/月的社保费用，故要求以含社保在内的前述款项确定其前十二个月的月平均工资，经计算为3887元/月并要求以此标准计算6个月经济补偿金。3、解除劳动合同通知书及相应邮寄凭证，证明被告刘强以原告苏州丰裕机械工程有限公司未及时足额支付劳动报酬及自2015年2月开始未缴纳社保为由，向该公司邮寄书面通知要求于2015年6月10日解除双方的劳动合同，原告苏州丰裕机械工程有限公司于2015年6月10日收到该通知。
经质证，原告苏州丰裕机械工程有限公司认为，对于证据1，行政专用章的印章真实性无异议，对该证据的来源及形成有异议。其公司并无纸质考勤明细，也无加盖行政专用章的传统及习惯，且该考勤明细上涉及到的人员并非该公司全部员工，而系与被告一起共同申请仲裁的人员，也未按照合理的部门等逻辑排序。熊伟原系该公司的行政负责人，持有该公司的行政专用章，也系申请仲裁的人员之一，故可能为熊伟私自制作该考勤明细并加盖行政专用章。餐补、房补并非固定数额，而是依据被告提交的实际发票进行计算的。对于扣除的社保金额无异议。对于证据2，行政专用章的印章真实性无异议，对证据的来源及形成有异议，理由同前。但对上述期间内该工资明细中每月发放工资金额予以认可，对补助明细中每月发放款项金额也予以认可，但该款为报销款项，系原告给予被告一定上限的报销标准，不超过标准的发票均可以据实报销，不属于工资范畴，也不应计入平均工资。对于证据3，确实于2015年6月10日收到，但被告刘强在寄出该通知之前，已经擅离工作岗位，因其旷工致双方劳动关系解除，故该通知书不再具有解除劳动合同的效力。
本院认为，基于原、被告双方一致认可，本院依《2014年9月-2015年6月工资及报销金额未发明细》计算2015年1月至6月期间原告拖欠被告未发款项计人民币14457元，对此本院予以认定。对于其中原告主张的报销款项性质，双方存有争议，本院认为，工资是指用人单位依据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬等。根据原告苏州丰裕机械工程有限公司对于报销款项所作的解释，结合其提供的报销审批单备注上的房租及餐费补助字样，以及被告的岗位性质，其主张给予员工一定限额的报销标准，实际应为原告苏州丰裕机械工程有限公司每月给予员工的相应津贴，而非员工因履行工作事宜或执行公司指派事务中实际发生费用的报销，故应属于工资。原告苏州丰裕机械工程有限公司认为在被告通知解除劳动合同前，双方的劳动关系已经因被告旷工原因解除，但对此主张未提供任何依据证明，本院不予采纳。被告刘强以原告未及时支付劳动报酬等理由向原告苏州丰裕机械工程有限公司提出于2015年6月10日解除劳动合同，原告苏州丰裕机械工程有限公司于2015年6月10日收到该通知，故本院认定被告与原告之间的劳动关系于2015年6月10日解除。原告苏州丰裕机械工程有限公司未能及时足额支付劳动报酬，被告以此理由解除劳动合同，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，经计算，原告苏州丰裕机械工程有限公司应向被告刘强支付6个月的经济补偿金。关于经济补偿金的标准，本院认为，被告刘强提供的工资明细、餐补明细，原告苏州丰裕机械工程有限公司对印章的真实性不持异议，其虽认为该表为熊伟利用职务之便自行制作，但并未提供相应依据，本院不予采纳，且原告苏州丰裕机械工程有限公司对该表中的金额均予以认可，故本院对该组证据予以采信，餐补金额应属被告工资。同时，原告苏州丰裕机械工程有限公司对被告主张的每月扣除社保金额亦无异议，故被告主张的计算方式符合法律规定，其主张以3887元/月标准计算经济补偿金，未超出前十二个月的平均工资，故本院予以准许，经济补偿金为23322元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条及相关法律法规的规定，判决如下：
原告苏州丰裕机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘强2015年1月至2015年6月期间拖欠的工资14457元、经济补偿金23322元，合计37779元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州丰裕机械工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张晓燕