广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终2376号
上诉人（原审被告）：王记钊，住广东省清新县。
委托代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东晶科电子股份有限公司（原名称晶科电子（广州）有限公司），住所地广州市南沙区，统一社会信用代码91440115791036885U。
法定代表人：肖国伟，该公司总经理。
委托代理人：曾昭棋，该公司职员。
委托代理人：肖国洪，广东深和律师事务所律师。
上诉人王记钊因与被上诉人广东晶科电子股份有限公司（原名称晶科电子（广州）有限公司，以下简称晶科公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：晶科公司向王记钊供应LED光源。晶科公司主张双方口头约定付款时间为月结30日，王记钊则主张双方未约定付款时间。2014年6月16日，王记钊出具《欠条》，确认尚欠晶科公司货款145089元未付并承诺尽快支付。王记钊于《欠条》出具后曾向晶科公司支付40000元。原审庭审中，王记钊主张《欠条》由晶科公司单方面制作，其签订《欠条》时已发现货物存在质量问题，故在支付40000元后重新出具欠条并注明质量问题，新欠条留存在晶科公司处，王记钊没有留存。晶科公司对此不予确认。尚没有证据显示货款余款105089元晶科公司已受偿。
2015年6月24日，晶科公司向原审法院起诉，请求判令：1.王记钊向晶科公司支付货款105089元；2.王记钊向晶科公司支付逾期付款违约金（以105089元为本金，自2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至付清之日止）；3.王记钊承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。晶科公司为王记钊提供货物，王记钊应向晶科公司支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。王记钊以案涉货物存在质量问题为由抗辩付款，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的后果。《欠条》显示王记钊确认尚欠晶科公司货款145089元未付，现有证据没有显示双方约定了付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，王记钊应在收取货物的同时支付货款。王记钊逾期未付，已构成违约，晶科公司有权要求王记钊支付货款余款及逾期付款违约金。晶科公司要求逾期付款违约金的起算时间为2014年6月16日，系对其自身权利的合法处分，原审法院予以支持。因2014年6月16日至判决作出之日期间已超过一年、未满三年，故利率应按中国人民银行同期一至三年（含三年）贷款基准利率执行。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,于2015年12月11日作出判决：一、王记钊于判决发生法律效力之日起十日内向晶科公司支付货款105089元；二、王记钊于判决发生法律效力之日起十日内向晶科公司支付逾期付款违约金[以105089元为本金，自2014年6月16日起按中国人民银行同期一至三年（含三年）贷款基准利率上浮50%计至付清之日止]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2402元，由王记钊负担。
判后，上诉人王记钊不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。在本案管辖权异议原审庭审的过程中，晶科公司的代理人默认王记钊在还款人民币4万元后，重新向晶科公司出具了欠条。在王记钊重新出具的欠条上，载明晶科公司提供的货物存在质量问题。王记钊在2014年6月16日签署《欠条》后还款4万元正是基于晶科公司承诺解决货物质量问题，并约定晶科公司解决货物质量问题后支付剩余货款。而原审未责令晶科公司提交王记钊重新出具的《欠条》。（二）原审适用法律错误。晶科公司在原审中提交的《欠条》记载：“此货款本人将尽快支付！上述情况属实。特此确认！”在欠条的下面，还有要求附身份证复印件。这充分说明，该欠条是晶科公司起草并打印的，故晶科公司已然与王记钊约定在2014年6月16日后的某一时间付款。故原审适用《合同法》第一百六十一条之规定，认定王记钊构成违约明显适用法律错误。（三）晶科公司在原审中提交的唯一证据是王记钊出具的欠条，故有关货款的支付时间应以欠条为准，而不是以基础买卖关系为准。在欠条中王记钊确认将尽快支付货款，晶科公司以欠条起诉应视为接受该承诺，故本案的货款支付时间应以晶科公司主张支付的时间开始计算利息，故利息应从晶科公司起诉之日计算。晶科公司要求按照中国人民银行贷款利率上浮50%计付利息没有法律依据。综上，王记钊上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.本案诉讼费用由晶科公司承担。
被上诉人晶科公司答辩称：王记钊拖欠晶科公司货款105089元，并出具了货款欠条给晶科公司。欠条记载欠货款145089元，出具欠条后，王记钊支付了40000元货款，最后仍拖欠货款105089元。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明,晶科电子（广州）有限公司于2015年12月3日经广州市工商行政管理局南沙分局核准，公司名称变更为广东晶科电子股份有限公司。
本院再查明,1.经查阅原审卷宗，晶科公司原审提交的《欠条》的主要内容为：“今欠到晶科电子（广州）有限公司货款人民币：145089元（大写：壹拾肆万伍仟零捌拾玖元）。此货款本人将尽近快支付！上述情况属实。特此确认！”并有王记钊本人签名及其身份证号码；2.二审庭询中，法庭向双方出示本案原审卷宗，其中并无记载晶科公司代理人默认王记钊向晶科公司支付所欠货款需以晶科公司解决案涉货物的质量问题为前提等内容。王记钊确认原审笔录未记载前述内容，晶科公司称不能以晶科公司没有答复而推定其默认存在第二份欠条。
本院认为：本案二审上诉争议的焦点，一是双方是否曾约定王记钊向晶科公司支付案涉争议欠款105089元必须以晶科公司解决案涉货物的质量问题为前提；二是原审判决第二项确定的计付利息的起算时间和标准是否正确。
关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，晶科公司与王记钊成立买卖合同关系，晶科公司向王记钊供货，王记钊尚欠货款105089元，双方对此并无异议，本院对此予以确认。王记钊主张其发现案涉货物有质量问题，故重新出具欠条，并与晶科公司约定待晶科公司解决货物质量问题后再支付剩余欠款105089元，但王记钊并未提供充分证据证实其上述主张，故应承担举证不能的不利后果，故本院对王记钊有关于此的上述意见不予采纳。
关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据本案查明的事实，并无证据可以证实王记钊与晶科公司曾约定支付货款的时间，故原审判决认定王记钊应在收取货物的同时支付货款并无不当。此后，王记钊于2014年6月16日出具《欠条》，该《欠条》是王记钊对欠付晶科公司货款事实的确认，其中所表述的“此货款本人将近尽快支付”并不能作为认定双方就王记钊的付款时间重新进行约定的依据，故原审判决支持晶科公司诉请的自2014年6月16日开始计付违约金的主张并无不当。此外，王记钊逾期支付货款，原审法院根据王记钊逾期支付货款的时间，认定王记钊应按照中国人民银行同期一至三年（含三年）贷款基准利率上浮50%的标准计付逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王记钊的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王记钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陶智斌
介晨飞