安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0323民初433号
原告：耿现瑞，男，1970年11月10日出生，汉族，水电工，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：徐晓光，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽权宇建筑有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇浍河路南侧原交通饭店大楼，统一社会信用代码91340323587207368E（1-3）。
法定代表人：刘海军，经理。
委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。
被告：曹太胜（又名曹小妮），男，1971年6月20日出生，汉族，建筑工，住安徽省固镇县。
被告：固镇县天翔喷雾器制造有限责任公司，住所地安徽省固镇县城关镇全民创业园，统一社会信用代码91340323697368381G（1－1）。
法定代表人：薛庆福，该公司经理。
原告耿现瑞与被告安徽权宇建筑有限公司（以下简称权宇公司）、曹太胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）皖0323民初106号民事判决，耿现瑞不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）皖03民终1396号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。为查清案件事实，本院依耿现瑞申请，通知固镇县天翔喷雾器制造有限责任公司（以下简称天翔公司）为共同被告参加诉讼。2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告耿现瑞委托诉讼代理人徐晓光、被告权宇公司委托诉讼代理人邱坤明及被告天翔公司法定代表人薛庆福到庭参加诉讼，被告曹太胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿现瑞向本院提出诉讼请求：要求权宇公司、曹太胜、天翔公司共同支付工程款114万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，权宇公司中标固镇县全民创业园内天翔公司的年产三万支电动喷雾器项目的生产车间工程，并签订了《建设工程施工合同》。权宇公司将该项目工程授权交由曹太胜具体安排施工和收取工程款。曹太胜与权宇公司之间是挂靠关系。在该工程主体工程完工后，其水电、消防、内外墙粉刷及涂料、地坪、门窗安装等工程交由耿现瑞施工，现工程已经验收合格并投入使用，建设单位已经支付工程款给权宇公司。经权宇公司项目的受托人曹太胜与耿现瑞结算，共计欠付耿现瑞工程款114万元（已扣除在书写欠条前已经支付的8万元），但后来一直未履行给付义务，故诉至法院
权宇公司辩称，一、权宇公司没有将工程分包给耿现瑞，双方之间没有直接的经济关系，其无权向直接向权宇公司索要工程款。二、权宇公司授权曹太胜去天翔公司收取工程款，没有授权曹太胜以公司名义签订合同，更没有授权曹太胜与原告结算工程款，曹太胜给耿现瑞出具的欠条不能代表权宇公司，耿现瑞应向曹太胜主张权利。三、权宇公司没有雇佣耿现瑞，也没有将劳务承包给耿现瑞，不存在向其发放工资款的义务。四、权宇公司由曹太胜联系进行后期工程，但其所施工的部分项目不在权宇公司的建筑施工合同范围内（一至四层地坪、消防、化粪池、院内地坪工资），权宇公司没有从天翔公司结算到该部分款项，耿现瑞不应当向权宇公司索要该部分工程款。五、耿现瑞所施工的后期工程应得工程款不到60万元，且已经从曹太胜处领取了部分款项，显然原告主张114万元工程款与事实不符。六、权宇公司至今还未和天翔公司结清工程款，特别是后期工程款尚未领到，不存在权宇公司返还耿现瑞的工程款。综上，请求依法驳回耿现瑞的诉讼请求。
曹太胜辩称，曹太胜与权宇公司之间是挂靠关系，权宇公司向曹太胜出具委托书只是形式。耿现瑞施工的部分工程已经过验收合格，但至今没有决算。耿现瑞主张的工程款应当由权宇公司给曹太胜，曹太胜再给耿现瑞，权宇公司与耿现瑞没有关系。我以权宇公司的名义向耿现瑞出具的欠条属实，但已经给付耿现瑞约70余万元，收条在权宇公司和曹太胜手里，付款是在写欠条前付的，只是在写欠条时曹太胜的收条没有带，耿现瑞答应付款时该扣的扣。曹太胜只欠耿现瑞四五十万元工程款。
天翔公司辩称，一、天翔公司与耿现瑞没有签订施工合同，双方之间不存在合同权利义务关系。天翔公司是与权宇公司之间签订的工程施工合同，并且权宇公司针对涉诉工程款已向法院提起对天翔公司的诉讼，要求天翔公司支付，故耿现瑞不能重复再向法院起诉同一事实。二、天翔公司之前已向权宇公司支付超过80%的工程款（剩余工程款等待法院裁决），天翔公司没有侵占耿现瑞的工程款的事实，不存在返还的说法，耿现瑞应向占有其工程款的当事人主张权利。综上，请求法院驳回耿现瑞对天翔公司的诉讼请求
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对本案证据的真实性均无异议，对部分证据的关联性、证明目的存在争议，故对本案证据的真实性本院予以确认，对有异议的证明目的、关联性，本院将根据本案全部证据综合予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月6日，权宇公司与天翔公司签订建筑工程施工合同，约定由权宇公司承包天翔公司的年产三万支电动喷雾器生产车间工程（以下简称天翔车间工程）。约定的价款支付方式为一至四层主体封顶和所有工程结束竣工验收合格后付255万元，余款在竣工验收合格后两年内付清。合同签订后，权宇公司并未实际施工，而是由挂靠其公司的曹太胜进行施工。同年12月26日，权宇公司向曹太胜出具授权委托书，委托曹太胜在授权范围内代表权宇公司收取天翔车间工程的每一笔建筑工程款，直至工程竣工验收结束，并载明曹太胜代表权宇公司所签署的一切工程款收条权宇公司均予承认。2014年7月10日，曹太胜向耿现瑞出具委托书，将内外墙粉刷包括外墙涂料、一到四层地坪、防水、四楼顶防水、门窗、水电消防、化粪池、四面防水坡、院内地坪等工程分包给耿现瑞实际施工，刘海军在委托书上以见证人的身份签字。2015年1月5日，曹太胜与天翔公司签订补充协议，对工程量的计算等相关事项进行约定。同日，权宇公司向天翔公司出具收条，对2015年1月5日以前曹太胜从天翔公司收取工程款的数额予以确认，并备注“从2015年1月5日以后剩余所有工程款由权宇公司结算。”同日，曹太胜和刘海军共同就天翔公司保管的由曹太胜向天翔公司出具的一张收条丢失一事作出承诺，主要意思为收款数额以收条为准。2015年1月31日，曹太胜向耿现瑞出具欠条，载明：权宇公司委托人曹太胜欠耿现瑞工程款及工资款122万元。开庭审理时，耿现瑞承认其于2014年5月29日出具的领条中所载8万元应当从122万元中扣除。另查，张本勇原跟曹太胜在涉诉工地干活，后又跟耿现瑞在涉诉工地干活，共欠其工程款32.7万元，张本勇向耿现瑞提供了工程款清单，耿现瑞将清单交给了曹太胜，曹太胜给张本勇打了欠条，2015年2月1日，权宇公司与天翔公司共同向张本勇支付了上述款项，权宇公司收走了曹太胜打给张本勇的欠条。
本院认为，耿现瑞、曹太胜、权宇公司之间存在何种法律关系决定了三方的责任承担，因此本案首先应确定三方的关系。由于本案没有证据证明曹太胜系权宇公司职工，其履行的是职务行为，且耿现瑞提供的权宇公司给曹太胜的委托书授权非常明确，仅限于向天翔公司收取工程款，并无其他授权，同时权宇公司、曹太胜、耿现瑞三方均认可曹太胜与权宇公司之间是挂靠与被挂靠关系。以上事实证明曹太胜与权宇公司之间是挂靠与被挂靠关系。耿现瑞与权宇公司没有签订分包合同，权宇公司给曹太胜出具的委托书没有授权曹太胜将涉案工程对外再委托，加之权宇公司、曹太胜、耿现瑞三方均认可曹太胜与权宇公司之间是挂靠与被挂靠关系，故本院确认耿现瑞与权宇公司不存在合同关系。曹太胜以委托的形式将涉案工程交由耿现瑞施工，双方之间实际产生的是分包合同关系，由于曹太胜没有从事建筑施工企业资质，其从所挂靠的权宇公司取得建筑工程后又分包给同样没有从事建筑施工企业资质的耿现瑞，故双方签订的分包施工合同违反了国家法律的禁止性规定，应属无效合同。其次根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。耿现瑞已完成合同约定的义务，且工程已交付使用，故曹太胜应当按约定支付耿现瑞欠付的工程款，权宇公司作为被挂靠人应承担连带责任。第三关于欠付工程款数额问题。由于曹太胜给耿现瑞出具了欠工程款122万元的欠条，说明双方对工程总价款予以确认，故曹太胜对已支付耿现瑞的工程款数额负举证责任。权宇公司提供的耿现瑞打的8万元领条，能够证明曹太胜已支付耿现瑞工程款8万元，耿现瑞对此亦予以认可，本院予以认定。权宇公司提供的耿现瑞打的收到8万元证明，该证据不足证明曹太胜又支付耿现瑞另一笔8万元工程款，因为该证明日期在上述8万元之后，如果是不同的两笔款项，从常理而言，一般不会以证明的方式来确认支付，除非原支付凭证丢失，且耿现瑞对收到两笔8万元不予认可，故对权宇公司的该项主张，本院不予采纳。权宇公司提供的陈艳、孟杰等人的收条，该组证据仅能证明收款人收到了收条上的款项，不能证明该款项与支付耿现瑞工程款之间有何关系，且权宇公司没有其它证据与其主张佐证，故对其抗辩，本院不予采纳。张本勇收取的32.7万元包含曹太胜、耿现瑞两人欠付款，虽然张本勇无法说清曹太胜、耿现瑞各欠款数额，但曹太胜与耿现瑞已进行了结算，且张本勇讨账的工程清单为曹太胜掌握，故曹太胜有义务将工程清单向本院提供，以区分俩人各欠张本勇款的数额，否则应承担不利后果，曹太胜至今没有向本院提供上述清单，导致现无法区分曹太胜、耿现瑞各欠张本勇款的数额，后果应由曹太胜负担。综上，本院确认曹太胜欠耿现瑞工程款为114万元。最后天翔公司是否承担责任。天翔公司作为工程发包人，从天翔公司的答辩中可以看出，其尚未全额支付权宇公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故天翔公司应在欠付工程价款范围内对耿现瑞承担责任，耿现瑞基于与权宇公司不同的法律关系起诉天翔公司，不构成重复起诉，故对天翔公司的抗辩，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹太胜于本判决生效后10日内给付原告耿现瑞工程款114万元；
二、被告安徽权宇建筑有限公司对被告曹太胜的上述支付义务承担连带责任；
三、被告固镇县天翔喷雾器制造有限责任公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，原告耿现瑞负担720元，被告曹太胜、安徽权宇建筑有限公司负担15060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈云鹏
人民陪审员 周 静
人民陪审员 姜灯平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 任爱华