重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终349号
上诉人（原审被告）：游年国，男，汉族。
被上诉人(原审原告):张昌培,男,汉族。
委托诉讼代理人邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王维,女,汉族。
被上诉人（原审被告）:刘云,男,汉族。
上诉人游年国与被上诉人王维,刘云,张昌培民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人游年国上诉请求：撤销重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初2901号民事判决；驳回张昌培对其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人张昌培承担。事实和理由：其不认识原告和王维；2014年其经营石英砂厂差税款便向刘云借款10万元，刘云承诺帮其借款，并让其出具了一张金额为50万元的借条，之后，其没有收到借款便要求刘云将借条销毁，刘云告知其借条已经销毁，事隔一年后，原告从他人处得到其电话，要求其偿还借款，综上其没有收到借款，不应承担偿还责任。
被上诉人张昌培二审答辩称：1、一审法院审理本案时认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在有上诉人诉称的认定事实不清，适用法律错误之情形。2、上诉人在上诉书中称：上诉人与被上诉人之间没有形成事实上借款合意，上诉人也没有实际收到一分借款，这一诉称不符合客观事实，完全是在逃避还款责任。3、上诉人称，被上诉人在交付借款本金时先扣除了4.5万元的利息，只交付了45.5万元本金，这不是事实，支付30万元当天张昌培在银行取了。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王维二审答辩称：其不认识原告；2014年9月30日，刘云曾向其父亲王四唐借款20万元；2014年11月3日原告转款20万元系刘云偿还的借款；由于王四唐在重庆农村商业银行没有账户，王四唐让刘云将款项转入王维的重庆农村商业银行账户。
刘云二审答辩称：游年国本人与我发生债权纠纷，刘云的意见是支持一审判决，其中缘由刘云和游年国才清楚，游年国不是随便出50万借条的。
张昌培一审诉讼请求：一、由游年国和王维共同偿付原告借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，从2014年11月1日起按照月利率3%计算至本金付清之日止）；二、由刘云对游年国和王维的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：2014年9月30日，王维的母亲刘平通过中国工商银行向刘云转账20万元。
2014年11月1日，游年国出具借条，载明“今借到张昌培现金人民币伍拾万元正（小写50万元），时间从2014年11月1日起算，于2015年11月30日前归还，每月支付利息1.5万元（每月1日支付）。借款人游年国，担保人刘云”。
2014年11月3日，张昌培通过重庆农村商业银行向王维转账20万元。2014年11月5日，张昌培从重庆农村商业银行取款30万元。
一审法院认为，在民间借贷纠纷中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。一般来讲，出借人提供借条，足以认为其已经承担了举证责任。根据谁主张谁举证的举证规则，借款人否认借款事实存在的，应当提供可以推翻借条的相反证据，否则，应承担举证不足的不利后果。本案中，游年国向张昌培出具借条，游年国否认借款事实存在，但没有提供可以推翻借条的相反证据，故游年国应承担举证不足的不利后果。虽然张昌培将部分款项转入王维的银行账户，但没有证据证明王维系借款人，故王维不应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效；借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，游年国在张昌培处借款，张昌培与游年国之间形成借款合同关系，游年国未按照约定的期限还款，应当承担违约责任，刘云作为保证人应当对游年国的债务承担连带清偿责任，但张昌培按照月利率3%主张利息过高，本院按照月利率2%计算。综上所述，张昌培要求游年国和刘云承担清偿责任的理由成立，一审法院予以支持，但利息应按照月利率2%计算。张昌培要求王维承担责任的理由不能成立，一审法院不予支持。游年国和刘云辩称的理由因没有证据予以佐证，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由游年国于本判决生效后15日内偿还张昌培借款本金50万元及利息（以本金20万元为基数，从2014年11月3日起按照月利率2%计算至20万元付清之日止；以本金30万元为基数，从2014年11月5日起按照月利率2%计算至30万元付清之日止）；二、由刘云对游年国的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张昌培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由游年国和刘云共同负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，张昌培陈述50万元借款中20万元是2014年11月3日是按照刘云和游年国的指示银行转账给王维的。2014年11月3日刘云给张昌培打电话让张昌培将钱转给王维。但之前刘云和游年国商量好同意转给王维的，但现无法提供证据。30万是2014年11月5日张昌培从银行取现金30万元，在江津区白沙高速路口交付给游年国本人的，当时刘云在场。游年国清点现金后将身上的借条交给张昌培，张昌培看到借条上只有签名没有身份证号码，就要求游年国和刘云将身份证号码添加上去。王维在二审中陈述游年国不欠其钱，刘云之前借过其父母20万元。
本案二审开庭后，张昌培向本院申请撤回对20万元部分的诉讼请求。
本院认为，游年国向张昌培于2014年11月1日出具借条一张，各方当事人对借条的真实性并无异议，可以认定游年国曾有与张昌培订立借款合同的意思表示。游年国陈述其未收到过张昌培支付的借款。张昌培陈述其于2014年11月3日和11月5日分别支付了借条中50万元。即借款合同双方对于借条在先出具的事实本身并无异议，只是对借条出具后借款是否实际支付产生争议。关于借款中20万元的问题。张昌培提交了其向王维转账的凭证，而对向王维转账的原因，张昌培称是刘云通过电话向其指示，王维陈述是其父母曾向刘云，该款是刘云向王维转款。本案二审中，张昌培向本院提交书面申请，请求撤回对游年国该20万元的诉讼请求，对此，游年国并无异议，本院认为张昌培撤回对游年国的该部分诉请是其对自身权利的处分，本院予以准许。
关于借款30万元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张昌培除举示了游年国向其出具的借条外，还举示了其于2014年11月5日从重庆农村商业银行取款30万元的相关凭证。张昌培在庭审中陈述了30万元给付的时间、地点，其陈述连贯合理。游年国称其未收到张昌培给付的30万元，但作为成年人，其应知道出具借条的法律后果，其随意出具借条又未向张昌培要求收回借条的陈述不符合常理。游年国称其向刘云要求销毁借条，但借条不是向刘云出具，而是向张昌培出具，此系游年国陈述中另一不合理之处。且游年国对自己的主张未举示任何证据予以证明。至于张昌培是否在出借30万元扣除砍头息的问题，张昌培在当天从银行取款30万元与其向游年国支付30万元行为逻辑一致，游年国称除刘云在一审询问笔录中陈述外无其他证据，而刘云的陈述在一、二审中前后矛盾，且刘云作为担保人，其与本案判决结果有利害关系，故仅凭刘云的该陈述，本院对游年国提出的应扣除4.5万元本金的辩解意见不予采信。综上，因本案二审中出现张昌培撤回对游年国部分诉请的新事实，本院赖予判决的事实发生变化，故本院对本案予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初2901号民事判决；
二、由游年国于本判决生效后十日内偿还张昌培借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，从2014年11月5日起按照月利率2%计算至30万元付清之日止）；
三、由刘云对游年国的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回张昌培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由游年国和刘云共同负担2640元，张昌培承担1760元。二审案件受理费8800元，由游年国负担5280元，张昌培承担3520元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年五月十日
书记员 李 兰