湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0581民初1372号
原告：张军，男，1965年11月28日出生，汉族，安徽省霍邱县人，经商，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省淮南市天家俺区，
委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：冯其伟，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告：贾廷，男，1990年5月18日出生，汉族，安徽省霍邱县人，户籍地安徽省霍邱县，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张军与被告贾廷返还原物纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人冯其伟，被告贾廷及其委托诉讼代理人胡金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称：2017年2月18日，原告张军经朋友介绍与被告贾廷商量合伙在宜都市毛湖淌做茶叶进出口生意，被告谎称他出资35万元，要求原告出资15万元，合计50万元，作为前期茶叶贸易的开办费，被告跟原告说你如果拿不出15万元现金就用你的皖Ｐ×××××号牌的小轿车作抵押，作为投资15万元。在原告与被告签订了《投资合作协议》之后，被告未拿出任何资金的情况下于2017年2月21日在宜都市陆城将原告的皖Ｐ×××××号牌的小轿车开走。原告立即向宜都市公安局陆城派出所报案，陆城派出所认为这是经济纠纷，要求原告向人民法院起诉，因此原告特提起诉讼。请求判令：1、由被告贾廷立即返还其占有原告的皖Ｐ×××××号牌的小型汽车一辆；2、赔偿原告损失9500元（车辆直线折旧）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告张军为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、机动车信息查询结果单1份，证明本案中的皖Ｐ×××××号牌的小轿车属于原告所有。
2、宜都市公安局陆城派出所接处警工作登记表1份，证明被告非法占有原告车辆后，原告曾经向陆城派出所报警。
3、被告向宜都市公安局陆城派出所提供的《投资合作协议》1份，证明被告将车辆非法占有的事件起因。
4、皖Ｐ×××××号牌的小轿车的照片及该车辆被占有期间的违章记录，证明被告占用原告的上述车辆后一直在使用该车辆往返宜昌等多地，并且在使用过程中造成原告车辆损坏。
被告贾廷对上述证据质证认为：证据1真实性无异议，但不能证明车辆的所有人就是原告。证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原被告之间是合同纠纷，不是侵权纠纷。证据3真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告证明被告非法占有车辆的证明目的，该证据恰好证明了被告占用原告车辆有合同依据，是基于《投资合作协议》的合法占有。证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，即使被告曾经使用过该车辆，也是用于从事公司业务。
被告贾廷辩称：原告起诉要求被告返还皖Ｐ×××××号牌的小轿车的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、双方在2017年2月18日签订的《投资合作协议》，是双方真实的意思表示，而且内容不违反法律法规的规定，根据合同法第44条规定，双方都应当依法履行，因此被告是基于《投资合同协议》的约定合法占用该车辆，现原告主张返还原物应当首先申请撤销《投资合作协议》或者主张该协议无效。因此原告主张要求被告返还车辆没有事实依据，应该依法予以驳回；2、《投资合作协议》不仅是双方的投资约定，而且是双方约定对宜都御龙茶叶有限公司投资风险的承担，宜都御龙茶叶有限公司从成立时起就具备法人资格，原被告作为股东没有理由再为具备独立民事主体的宜都御龙茶叶有限公司设置权利，因此该协议是双方对后期投资所作的约定；3、原告没有提供依据证明投资是成功的或者没有造成被告的经济损失，那么要求被告返还车辆也与本案的事实不符；4、本案的案由是股东出资纠纷，原告以侵权为由要求财产返还，没有事实和法律依据；5、原告主张的车辆折旧损失9500元也没有任何依据，与本案的事实不符。
被告贾廷为证明其主张的成立，向本院提供了以下证据：
1、宜都御龙茶业有限公司的企业登记信息6张，证明原告与被告以及石某1、石某2四人共同出资组建宜都御龙茶业有限公司，该公司已依法成立，被告是公司的法定代表人。
2、中国建设银行客户专用回单4张，证明宜都御龙茶业有限公司在注册成立时首次实缴的出资款8万元全部由被告缴纳，另外三股东包括原告没有支付分文。
3、2017年2月18日，原被告双方签订的《投资合作协议》，证明宜都御龙茶业有限公司前期原告应该投资15万元，被告应投资35万元，原告是以车辆质押进行投资，证明如投资失败造成被告的损失由原告将车辆抵付给被告。
4、证人石某1和石某2的书面证言，证明宜都御龙茶业有限公司前期投资的8万元全部由被告缴纳，公司成立后没有实际经营，也没有开展任何业务，公司的开支都是由被告垫付的。
对被告提供的上述证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。证据2真实性无异议，对被告贾廷在宜都御龙茶业有限公司成立时出资8万元也没有异议，但与本案没有关联性。证据3真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到被告的证明目的，被告如要合法占有原告的车辆，必须先履行出资35万元的义务，因被告未履行出资义务，因此其占有原告的车辆是违法的，并应赔偿原告的车辆损失。证据4无异议，但是公司到现在没有开展经营的原因是还在办证。
经庭审举证质证，本院认定证据如下：（一）原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，故其真实性本院予以采信，该机动车信息查询结果单已明确显示，皖Ｐ×××××号牌的小轿车的所有权人是原告张军，故原告的证明目的本院也予以采信。证据2真实性被告无异议，本院对其真实性予以采信，可以认定在2017年2月21日在陆城骏杰大酒店门口被告将原告的皖Ｐ×××××号牌的小轿车开走，原告向陆城派出所报警的事实，同时证明了原告并非自愿将车辆交付给被告占有。证据3，原告与被告于2017年2月18日签订的《投资合作协议》被告无异议，本院予以采信，但被告提出其占有原告的车辆是基于该协议的合法占有，本院不予采信，其一，被告未履行出资35万元的义务，已构成违约，被告辩称已出资8万元用于宜都御龙茶叶有限公司的开办费，是另一法律关系，是股东出资纠纷，应当将另外两名股东石某1、石某2列为当事人，另案诉讼，而本案纠纷是原告与被告之间对2017年2月18日签订的《投资合作协议》产生的纠纷；其二，《投资合作协议》中约定的是“抵押”，而不是“质押”，抵押不转移占有，质押才转移占有，因此被告占有原告的车辆无合同依据。证据4被告对其真实性无异议，本院予以采信，但被告提出使用原告的车辆是用于从事公司业务，无证据证实，本院不予采信。（二）被告贾廷提供的证据1、证据2的真实性、证明目的本院均予以采信，但与本案的关联性不大。被告的证据3的真实性、合法性、关联性本院均予以采信，但被告以此证明其占有原告的车辆系合法占有的证明目的本院不予采信，其理由在本院认定原告的证据3时已作阐述。被告的证据4，证人石某1和石某2的书面证言，被告无异议，本院予以采信，但与本案关联性不大。
经审理查明，2016年底原告张军、被告贾廷以及石某1、石某2经商量，决定由四人共同出资在宜都市王家畈镇毛湖淌村四组成立一家茶叶公司，经营茶叶进出口生意。2016年11月23日宜都御龙茶业有限公司在宜都市工商行政管理局注册成立，注册资金500万元，其中原告张军认缴出资125万元，占出资比例的25%，被告贾廷认缴出资225万元，占出资比例的45%，石某1认缴出资100万元，占出资比例的20%，石某2认缴出资50万元，占出资比例的10%。被告贾廷系该公司的执行董事兼总经理，系公司法定代表人。公司经营范围为：茶叶种植、收购、生产、加工、销售及进出口贸易业务。但宜都御龙茶业有限公司成立至今，未开展经营活动，四股东均未缴纳认缴的注册资金，公司前期日常开支的费用由被告贾廷垫付。
2017年2月18日，原告张军与被告贾廷签订一份《投资合作协议》，约定宜都御龙茶业有限公司前期投资的费用50万元，由甲方（贾廷）投资35万元，乙方（张军）以其所有的丰田牌皖Ｐ×××××号牌的小轿车作抵押作为投资15万元；如果投资失败造成损失，则由乙方张军将车辆抵押于甲方贾廷。但协议签订后，被告贾廷未履行出资35万元的义务。2017年2月20日被告贾廷以有事需用车为由，将原告的皖Ｐ×××××号牌的小轿车开走，此后便一直未归还给原告。2017年2月21日上午原告张军向陆城派出所报案，陆城派出所认为双方签订有投资合作协议，是经济纠纷，遂要求原告向人民法院起诉，因此原告向本院提起民事诉讼，被告则以自己已垫资前期费用8万元，原告作为股东之一应予分担为由进行抗辩。同时查明，被告将原告的皖Ｐ×××××号牌的小轿车开走后，至今已有多次交通违章记录，其中大部分交通违章已处理（罚款已缴纳）。
上述事实，有原告与被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告与被告的纠纷是基于2017年2月18日签订的《投资合作协议》中车辆抵押产生的纠纷，而被告抗辩的事由则是股东出资纠纷，涉及四个股东，是两个不同的法律关系，被告应当另案起诉解决。本案中，被告抗辩其占有原告的车辆是依据2017年2月18日双方签订的《投资合作协议》的约定的合法占有，被告的此抗辩理由不能成立，理由如下：1、原告与被告于2017年2月18日签订的《投资合作协议》未实际履行，被告贾廷未按照协议约定履行出资35万元的义务，被告已构成违约；2、《投资合作协议》中对原告车辆的约定是“抵押”，而不是“质押”，抵押不转移占有，质押才转移占有，但被告贾廷违背协议约定以质押方式占有原告的车辆，无事实依据和法律依据，因此被告贾廷应当将原告的车辆返还给原告张军。原告张军要求被告贾廷赔偿车辆直线折旧损失9500元，证据不足，主要是原告对车辆的购买价格未提供发票证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贾廷于本判决发生法律效力后五日内将其占有原告张军的丰田牌皖Ｐ×××××号牌的小轿车返还给原告。
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
本案受理费3490元，因适用简易程序审理，减半收取1745元（原告已预交），由原告张军承担345元，被告贾廷承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一七年九月二十七日
书记员 毛芸芸