贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔26民终137号
上诉人（一审原告）：龙传炳，男，1963年12月25日出生，侗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（一审被告）：贵州省天柱县汽车运输有限公司，住所地：贵州省天柱县凤城镇环城东路。
法定代表人：吴小明，公司经理。
上诉人龙传炳因与被上诉人贵州省天柱县汽车运输有限公司（下称天柱汽运公司）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2017)黔2627民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙传炳上诉请求：1.撤销（2017)黔2627民初1733号民事判决；2.维护上诉人一审要求被上诉人继��履行《驾驶员聘用合同》的诉讼请求。事实和理由：1.一审人民法院对GPS监控摄像头系故障还是人为遮挡认定事实不清。上诉人主观上并没有必要及故意去遮挡所驾车辆GPS监控摄像头的行为，也不存在客观过失行为。GPS监控摄像头能否正常工作，上诉人在车辆驾驶途中难以判断和及时报修，只有在设备终端上反映出故障后才有可能知道车载设备出了问题。为此在车载设备出现问题后在终端管理人员不及时告知的情况下，上诉人不应承担此责任。2、用人单位单方面解除劳动合同的事由不合法。上诉人与被上诉人所签订的《驾驶员聘用合同》第五条明确约定了解聘条件：“乙方在聘用期间发生交通违法、交通事故被交警部门一次扣除12分的，甲方对乙方进行解聘”。本案中并没有出现合同约定的解聘事由；而《黔东南州道路交通安全“八严禁”》不属于被上诉人本公司���过民主程序制定并公示的规章制度，对双方无约束力，不能作为用人单位解除劳动合同的依据。不管有无遮挡摄像头的行为，均未产生任何违法违章的现象，更没有给被上诉人造成任何经济损失和任何的社会危害。没有达到“严重”程度。在此前提下被上诉人不能随意的行使解除权。3、《车辆承包经营合同》与《驾驶员聘用合同》无关联。尽管在签订合同时间上这两份合同确为前后所签，但并不能证明二者就是主、附合同关系。《车辆承包经营合同》确实明确了被上诉人所有的一台车辆承包给龙传炳，在龙传炳与被上诉人解除了驾驶指定这台车辆的驾驶关系后，龙传炳仍可依据《驾驶员聘用合同》的聘用证另外驾驶不需要本人承包经营的其他客车。故一审人民法院所认定这两份合同的主、附合同关系事实错误。应改判支持上诉人的诉讼请求。
贵州省天��县汽车运输有限公司答辩称，贵州亿程交通信息有限公司出具的证明显示龙传炳故意遮挡摄像头是客观、真实的。按照《黔东南州道路交通安全“八严禁”》第一条之规定，故意人为遮挡GPS监控摄像头解聘驾驶员，既然龙传炳已违反规定不能驾驶车辆，便不能履行合同，龙传炳要求继续履行《驾驶员聘用合同》已无实际意义。答辩人也不可能聘请不能驾驶车辆的龙传炳继续开车。龙传炳与答辩人签订的《车辆承包经营合同》之后，为了龙传炳能驾驶承包车辆，双方才签订《驾驶员聘用合同》。答辩人公司有多少车辆，就与多少驾驶员签订《驾驶员聘用合同》，而且签订《驾驶员聘用合同》仅仅是让龙传炳享有驾驶车辆的资质,并非需要答辩人支付龙传炳驾驶车辆的工资。因此，本案不属于劳动争议。应维持原判。
龙传炳向一审法院起诉请求：判令被告继续履行《驾驶员聘用合同》。
一审法院认定事实：2015年12月31日原、被告签订了《车辆承包经营合同》，原告承包被告所有的贵Ｈ×××××号客车经营。2016年1月21日原告与被告签订了《驾驶员聘用合同》，原告担任其承包经营车辆贵Ｈ×××××号农村客运班车的驾驶员。2016年9月10日原告在驾驶贵Ｈ×××××号车经营过程中，被告发现公司GPS监控摄像头无法进行正常监控，公司立即向贵州亿程交通信息有限公司进行报修。2016年9月14日贵州亿程交通信息有限公司作出了原告涉嫌人为遮挡图片的证明。为此被告根据《黔东南州道路交通安全“八严禁”》第一条的规定，作出了解聘客运驾驶人龙传炳的通知。2016年11月17日原、被告经过协商解除了双方签订的《车辆承包经营合同》。2017年9月6日原告以被告违法解除与原告的劳动关系为由，向天柱县劳动人事争议仲裁委员���申请劳动仲裁，该委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出了天劳人仲字（2017）第37号《不予受理通知书》。为此原告提起诉讼。
一审法院认为，《黔东南州道路交通安全“八严禁”》是州交通管理部门为了保障广大人民群众的生命财产安全和道路交通运输安全作出的管理规定，是广大驾驶员应当遵守的行为准则。原告为了逃避公司的监管人为遮挡图片的行为存在极大的安全隐患，违反了《黔东南州道路交通安全“八严禁”》第一条的规定，被告据此作出解聘原告的行为是有效的。原、被告虽然签订了《驾驶员聘用合同》，但原告实际上是为自己承包经营的客车开车，被告并不需要支付原告报酬。《驾驶员聘用合同》是原、被告为了履行双方签订的《车辆承包经营合同》而签订的附随合同，现原、被告已经解除了双方签订的《车辆承包经营合同》，双方之间的合同的权利义务终止，原告要求被告继续履行《驾驶员聘用合同》理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条的规定，判决：驳回原告龙传炳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙传炳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明：天柱汽运公司聘用驾驶员的程序为：先由承包人与天柱汽运公司签订车辆承包合同，然后由天柱汽运公司对驾驶员人选进行资格审查，通过培训考试合格发放《驾驶员聘用准入证》，并由天柱汽运公司与其签订《驾驶员聘用合同》、安全生产责任书后上岗从业。驾驶员工资由承包人支付，天柱汽运公司不支付驾驶员工资。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，案涉《驾驶员聘用合同》虽是天柱汽运公司作为聘用人与龙传炳所签，但因天柱汽运公司并不支付龙传炳工资，故本案的基础法律关系不符合（2005）劳社部发12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，不属于劳动合同，而是双方为履行车辆承包合同第四条安全管理规定而签订的附随合同。签订《驾驶员聘用合同》仅仅是天柱汽运公司为加强安全管理让龙传炳享有驾驶车辆的资质。州交通管理部门作出的《黔东南州道路交通安全“八严禁”》管理规定，是驾驶员应当遵守的行为准则。由于龙传炳既是案涉车辆承包人，又是驾驶员，其理应履行车辆承包合同中承包人的义务，严格遵守国家的法律、法规及相关政策和管理规定，守法经营。现龙传炳称没有证据证明是人为还是故障原因导致监控被遮挡，但在天柱汽运公司已提供龙传炳涉嫌人为遮挡GPS的证据的情况���，龙传炳并未对其反驳意见提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担不利后果。结合本案，由于案涉《驾驶员聘用合同》并非独立的劳动合同，而车辆承包合同已经协商解除，双方的权利义务终止。因此，一审判决据此认定天柱汽运公司解聘龙传炳的行为有效并驳回龙传炳的请求并无不当。
综上所述，龙传炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龙传炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 郑厚祥
审判员 李南楠
二〇一八年一月二十九日
书记员 龙冬冬