内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内04民终608号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区新城大明街南段宝山路东。
负责人：李剑，总经理。
委托诉讼代理人：陈某，男，1987年1月30日出生，汉族，职员，现住赤峰市松山区丰泽园小区*号楼*单元*****室。
委托诉讼代理人：赵某，男，1956年11月16日出生，汉族，职员，现住赤峰市新城区如意家园**号楼****室。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1949年8月4日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住内蒙古通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：骞某，男，1970年9月7日出生，汉族，无职业，现住赤峰市宁城县。
被上诉人（原审被告）：丛某，男，1974年10月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古通辽市开鲁县。
委托代理人韩某，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李某、丛某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院依法对（2016）内0404民初7159号民事判决予以改判。事实及理由：1、根据病历资料可以看出，交通事故导致高桂珍左肱骨骨折，其损伤不足以致死。高桂珍年老体弱，身患多种疾病，脑梗、心脏病是其致死原因。本案中高桂珍未做尸检，要求二审法院进行司法鉴定，鉴定致死原因。2、根据病历资料可以看出，高桂珍死亡时是在多种疾病的基础上加之新的脑梗塞形成、肺部感染而致死。与相对较轻的左肱骨骨折无直接因果关系。3、交通事故发生在2013年，因此不应当按2016年的标准进行计算。
被上诉人李某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人丛某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李某向一审法院起诉请求：要求丛某、保险公司赔偿因高桂珍死亡造成的死亡赔偿金152970元（30594元/年×5年）、精神抚慰金50000元，合计202970元。
一审法院认定事实：高桂珍系李某之母，1928年9月11日出生。2013年1月16日10时30分许，丛某驾驶×××号小型轿车，沿开鲁县政府院内自南向北行驶至政府北大门南侧30米处与前方同向步行的高桂珍相撞，致高桂珍受伤后经医院治疗无效死亡，经开鲁县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，丛某应负本次事故的全部责任，高桂珍无责任。事故发生后，高桂珍于当日到开鲁县医院住院治疗，至2013年1月19日出院，自2013年1月19日到通辽市医院住院治疗，至2013年2月7日出院，自2013年3月20日到开鲁县东风卫生院住院治疗，至2013年4月9日出院，于同日死亡。经开鲁县交警大队调解，李某与被告丛某达成协议，约定由被告丛某赔偿李某医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费损失合计96846.6元，放弃追偿丛某赔偿的精神抚慰金、死亡赔偿金，并签订了道路交通事故损害赔偿调解书。因丛某未按约定履行，李某将丛某诉至开鲁县人民法院，开鲁县人民法院于2015年4月10日作出了（2015）开民初字第965号民事调解书。2016年6月28日保险公司向丛某支付保险金90000元。保险公司在庭审中自认此款不包括李某主张的死亡赔偿金。丛某驾驶的×××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险，三者险限额为200000元，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，丛某驾驶×××号小型轿车与步行的高桂珍相撞，致高桂珍受伤后经医院治疗无效死亡，经开鲁县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，丛某应负本次事故的全部责任，高桂珍无责任的事实清楚。丛某驾驶的×××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任险限额内赔付李某合理经济损失。李某请求的各项经济损失的数额及计算方法符合相关规定，为合理经济损失。李某合理经济损失的数额未超过保险限额，故对李某要求丛某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。保险公司辩称的丛某未向其公司提出过赔偿李某亲属死亡赔偿金、精神抚慰金的请求，事故发生在2013年，本案超过诉讼时效的答辩主张，因李某至2015年4月10日仍通过开鲁县人民法院向丛某主张权利，2016年6月28日保险公司赔付了丛某保险费90000元，故对该答辩主张不予支持；保险公司辩称的李某与被告丛某已经签署了相关赔偿协议，李某已放弃了精神抚慰金、死亡赔偿金，保险公司不应赔付的答辩主张，因赔偿调解书中并未约定放弃对保险公司主张权利，故对该答辩主张不予支持；保险公司辩称的事故发生在2013年，死亡赔偿金应按2013年标准赔付的答辩主张，无法律依据，不予支持；保险公司辩称的李某亲属死亡原因不是事故造成的，系疾病死亡的答辩主张，因未举出证据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三者险限额内赔付李某死亡赔偿金152970元（30594元/年×5年）、精神抚慰金50000元，合计202970元；二、驳回李某对丛某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：”机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”可见，从法律角度来看，交通事故责任纠纷在计算医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，高桂珍虽然年事已高，自身患有多种疾病，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，其自身疾病与死亡后果之间并无法律上的因果关系。高桂珍在本案事故中受到的伤害较重，伤后连续多次住院治疗直至死亡，其死亡应当与事故存在因果关系。高桂珍不应因自身疾病对交通事故导致的死亡后果存在作用而自负相应责任。高桂珍自身健康状况不佳本来就是一个既存事实，而丛某驾驶汽车肇事伤害了一个健康状况本就不佳的人，就不能要求高桂珍在受伤害时仍保持身体健康，这是不客观也是不现实的。高桂珍虽在受伤前身体健康状况不佳，但在未受到丛某的侵害时，可以正常生活，可能会再存活五年或更长的时间，但丛某的侵权行为客观上增加了受害人无法控制和避免的危险，导致了高桂珍的死亡。从法律价值目标角度来看，每个公民的合法权益均应得到法律的平等保护，老弱病残幼等社会弱势群体应如同一般健康人一样受到法律相同的保障，不能因为其身体上具有缺陷或疾病而剥夺其与其他正常人一样参与社会活动的权利，或者使其负担较之自身特殊体质更多的注意义务，否则便是将他们排斥于社会生活大门之外，从根本上有违文明社会的理念。故上诉人保险公司主张应当按照事故损伤参与度确定赔偿比例，没有事实及法律依据；其要求对高桂珍的死因进行鉴定既无必要，也因高桂珍死亡后尸体已不存在，不能进行有关死因的病理学鉴定而不能得到本院准许。本案交通事故虽发生于2013年，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第之规定：”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。......。”该解释第三十五条第二款还规定：”\'\'上一年度\'\'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审开庭时间是2016年9月29日，故上诉人主张死亡赔偿金与精神抚慰金应按2013年度的标准进行计算没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，邮寄费60元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年四月十日
书记员 徐雁飞