广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终8912号
上诉人（原审被告）：易琼芳，女，汉族，1970年10月8日出生，身份证住址为四川省南充市嘉陵区，
委托诉讼代理人：聂计谋，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李日宏，男，汉族，1989年8月1日出生，身份证住址为湖南省嘉禾县，
委托诉讼代理人：莫耀荣，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人易琼芳因与被上诉人李日宏民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、易琼芳于判决发生法律效力之日起三日内向李日宏支付借款本金634898元并支付利息（截至2017年3月17日，易琼芳应向李日宏支付利息335265.86元；易琼芳应从2017年3月18日起以634898元为本金，按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回李日宏的其他诉讼请求。如果易琼芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13816元，由李日宏承担3816元，易琼芳承担10000元。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初217号民事判决。
易琼芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判易琼芳无需偿还借款本金634898元及支付利息；2.一、二审诉讼费用由李日宏承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，对案件核心部分没有认真审查。易琼芳在原审时明确提出投资款本金并非李日宏所称的130万元，而是110万元，但是原审法院未做任何认定。1.李日宏在原审中提交的四份《借款合同》中，2014年12月11日签署的《借款合同》中的20万元没有对应的借款记录，李日宏在原审中陈述2014年9月12日转账20万元给古丽英而后补的材料，该说法不是事实，也没有证据证明是后补材料。该笔20万元借款不存在。2.李日宏称向易琼芳、古丽英出借130万元，其中易琼芳承担701898元，但是拒绝说明古丽英承担的金额，也没有向法院提交古丽英与李日宏之间签署的《还款协议》，原审法院也没有进行审理。为何易琼芳偿还的金额为701898元，尾数如何得出，偿还金额如何分割，原审法院均未查明。二、原审法院超出诉讼请求进行判决，违反不告不理原则。李日宏的诉讼请求为“按照年利率24%的标准计算，自2015年3月15日起，暂计至起诉之日止为299944.41元。”，而原审判决将利息计算至实际清偿之日，超出诉讼请求。三、原审法院认定易琼芳无证据证明其是被逼迫签署相关文件，是错误的。从李日宏在庭审中交的证据可以看出相关文件是被迫签署的。1.李日宏已经起诉，但是又逼迫易琼芳签署《调解还款计划书》，易琼芳按照《调解还款计划书》支付了款项，但李日宏仍未撤诉。2.李日宏在庭审当天向法院提交由易琼芳签名的民事起诉状作为证据使用。四、李日宏主张的利息不应进行计算。1.李日宏所主张利息是依据其起诉后逼迫易琼芳签署的《调解还款计划书》，且李日宏并未撤诉，但易琼芳却支付了款项。2.李日宏提交的2015年6月18日签署的《还款计划约定书》并未约定利息，且李日宏也没有履行该《还款计划约定书》向易琼芳支付借款。五、本案所依据的《还款计划约定书》并不成立。因李日宏也没有履行该《还款计划约定书》向易琼芳支付借款，故该借款关系不成立。六、程序错误。李日宏依据四份《借款合同》通过一个案件起诉，不符合法律规定，相关事实是否真实也无从考证，应当分别进行审理。
被上诉人李日宏向本院答辩称：一、原审判决事实合法有据，案涉130万元债权均合法有效，也经过易琼芳的签字确认，均有借款合同、收条及转账记录予以证实，是双方的真实意思表示，李日宏也实际履行了交付的义务。李日宏诉请的701898元是易琼芳与李日宏对债权的重新确认，也经过双方的签字，属于合法有效。此外，在起诉之后，双方之间也经过多次协商，易琼芳在原审的起诉状中确认原审中所陈述的事实及理由，李日宏也提交了相应的证据，还出具了调解还款计划书，可以说明案涉借款的真实性。二、易琼芳称案涉借款是在其受逼迫情形下签署的，没有任何事实依据及相关证据支持。若案涉所有的文件都是逼迫签署的，为何易琼芳一再签字确认，甚至在李日宏起诉后，还出具调解计划书。从借款发生至今，易琼芳没有任何报警记录来确认签署相关文件为逼迫所为。三、原审判决不存在易琼芳所称的超出诉讼请求的范围，其利息计算也是合理合法的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，李日宏于原审庭审后提交书面回复意见，称2014年12月11日签订《借款合同》所涉的20万元借款实际出借日期是2014年9月12日，当时也有签订相应的《借款合同》和《借条》，约定借款期限为3个月，但古丽英和易琼芳在借款到期后未能偿还，故双方在2014年12月11日续签《借款合同》并重新出具《借条》，约定还款期限亦为3个月，原来于2014年9月12日签订的《借款合同》和《借条》已经撕毁作废。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人易琼芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、李日宏向古丽英、易琼芳转账的款项为投资款还是借款；二、若为借款，易琼芳应向李日宏还款金额为多少；三、原审判决是否超出李日宏的诉讼请求；四、李日宏主张的利息可否得到支持。
关于焦点一。李日宏主张其向古丽英转账的四笔款项均为其向古丽英、易琼芳出借的借款，并提交了《借款合同》、《借条》等予以证明，易琼芳主张李日宏向古丽英转账的款项为投资款，但是没有提交任何证据推翻李日宏的主张，故本院对此不予采信。
关于焦点二。李日宏主张2014年12月11日签署的《借款合同》对应的借款实际于2014年9月12日出借，借款到期后于2014年12月11日续签了上述《借款合同》及借条，有相应的银行转账记录及易琼芳与案外人古丽英共同签名确认的《借款合同》、《借条》为证。易琼芳主张该20万元借款并未实际交付，本院不予采纳。
易琼芳于2015年6月18日向李日宏出具《还款计划约定书》确认了其向李日宏借款金额为701898元，2016年3月25日的《借款合同》和《收条》及2017年2月15日的《调解还款计划书》均确认了该借款金额。易琼芳辩称《还款计划约定书》、《调解还款计划书》等相关文件是在被胁迫的情况下出具的，但是没有提交证据予以证明，本院不予采信。虽然上述文书是易琼芳单方出具或易琼芳单方和李日宏签定，未经案外人古丽英确认，但易琼芳确认的借款金额未加重债务人的负担，系其真实意思表示。原审法院根据双方的约定及还款的情况，认定截至2017年4月1日易琼芳尚欠李日宏借款本金634898元并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。李日宏在原审起诉时对利息的诉讼请求为“支付相应的利息（按照年利率24%的标准计算，自2015年3月15日起，暂计至起诉之日止为299944.41元）”，“相应的利息”应该是指未还借款本金所对应的利息，起诉状明确的利息金额只是从2015年3月15日起暂计至起诉之日的金额，并不代表起诉之后的利息不必计算。原审判决对利息计算至实际清偿之日，并未超出李日宏的诉请范围，没有违反不告不理原则。易琼芳该上诉理由，本院不予支持。
关于焦点四。易琼芳主张《调解还款计划书》是其被胁迫签订的，原审法院根据《调解还款计划书》中对利率的约定判决易琼芳按照年利率24%支付利息，属于认定错误；且《还款计划约定书》没有约定利息，亦未实际交付借款，故借贷不成立，其不应支付利息。对此，本院认为，关于李日宏诉请的借款是否交付的问题，前文已经论述，在此不再赘述。不管是李日宏与易琼芳、古丽英签订的四份《借款合同》还是李日宏与易琼芳于2016年3月25日重新签订的《借款合同》和《借条》，均约定了借款利率为月利率2.5%，即年利率30%，现李日宏主张易琼芳按照年利率24%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以确认。易琼芳该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人易琼芳的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10149元，由上诉人易琼芳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈子文
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。