四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7212号
上诉人（一审原告）：金牛区龙腾四海建材经营部，经营场所：四川省成都市金牛区洞子口乡长久村5组、新桥村8组成都长新金府钢材批发城1903号。
经营者：吴应东。
委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：四川祥洋建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区湖滨路文定街28号。
法定代表人：张书恺，总经理。
委托诉讼代理人：熊清颜，四川新念律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：眉山嘉峰管道制造有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区修文镇（眉山铝硅产业园区）。
法定代表人：杨某。
被上诉人（一审被告）：何跃平，男，汉族，1975年7月15日出生，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（一审被告）：王毓瑛，女，汉族，1964年9月12日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人金牛区龙腾四海建材经营部（以下简称龙腾四海经营部）因与被上诉人四川祥洋建设工程有限公司（以下简称祥洋公司）、被上诉人眉山嘉峰管道制造有限公司（以下简称嘉峰公司）、被上诉人何跃平、被上诉人王毓瑛买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月16日公开开庭审理了本案。龙腾四海经营部经营者吴应东及其委托诉讼代理人王应龙，祥洋公司委托诉讼代理人熊清颜到庭参加诉讼，嘉峰公司、何跃平、王毓瑛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
请求：撤销原判，依法改判：1、由祥洋公司向龙腾四海经营部支付货款109万元及利息（按照银行同期贷款利率的4倍，自2011年9月29日起计算至货款付清之日止）；2、嘉峰公司、何跃平、王毓瑛为前述支付义务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由4被上诉人负担。其主要理由是：一、龙腾四海经营部与祥洋公司间的《钢材购销合同》成立且已实际履行，祥洋公司应当支付货款及利息。1、祥洋公司以包工包料的方式承包了嘉峰公司的钢结构车间的建设工程，显然购买钢材的责任应当由祥洋公司承担。本案中，何跃平以祥洋公司的名义向龙腾四海经营部购买钢材，且嘉峰公司在买卖合同上盖章确认，所购钢材全部用于嘉峰公司的钢结构车间建设，由此可见，祥洋公司对何跃平以其名义向龙腾四海经营部购买钢材的行为是明知的，并且至工程竣工验收交付使用，祥洋公司并未作任何否认表示，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，应当视为祥洋公司同意，并对外形成表见代理，故祥洋公司应向龙腾四海经营部承担合同责任。2、嘉峰公司作为工程建设的发包方，在依据施工合同约定应当由承包方祥洋公司负责采购并实际用于所承包工程的钢材材料的《钢材购销合同》上加盖公章的行为，构成对该购销合同所载全部内容的确认，具有证明效力。二、嘉峰公司、何跃平、王毓瑛在2011年9月15日的《担保书》中所作出的连带责任保证具有法律效力，应当承担连带保证责任，一审判决作出的嘉峰公司、何跃平、王毓瑛不承担连带保证责任的认定，属于认定事实及法律适用错误。祥洋公司答辩称：
祥洋公司答辩称：一审判决正确，应予维持。
龙腾四海经营部在一审中提出的诉讼请求是：1、祥洋公司支付龙腾四海经营部货款109万元及利息（按银行同期贷款利率的4倍，自2011年9月29日起计算至货款付清之日止，截止起诉之日止为31万元）；2、嘉峰公司、何跃平、王毓瑛为前述支付义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年9月15日，“眉山市金煜建筑有限责任公司”与龙腾四海经营部签订《钢材购销合同》，合同约定，眉山市金煜建筑有限责任公司因眉山铭鼎塑胶有限公司工程项目向龙腾四海经营部采购钢材，时间自2011年9月1日起至2011年12月1日，龙腾四海经营部为眉山市金煜建筑有限责任公司部分垫资，垫资金额总数不超过60万元，每次垫资金额不超过每次送货金额的50%，其余货款应于当月付清，如眉山市金煜建筑有限责任公司未按约定付款，将向龙腾四海公司支付每日0.5%的滞纳金；眉山市金煜建筑有限责任公司指定何跃平为收货和结算经手人，龙腾四海经营部指定吴应东、吴平凡为经手人。《钢材购销合同》无“眉山市金煜建筑有限责任公司”印章，落款处系何跃平及龙腾四海经营部负责人吴应东签名确认。
2011年9月15日，龙腾四海经营部、“眉山市金煜建筑有限责任公司”、眉山铭鼎塑胶有限公司、何跃平、王毓瑛签订《担保书》，其内容为，眉山铭鼎塑胶有限公司、何跃平、王毓瑛为《钢材购销合同》中眉山市金煜建筑有限责任公司的支付义务承担连带保证责任。《担保书》无“眉山市金煜建筑有限责任公司”印章，眉山铭鼎塑胶有限公司在担保人处盖章确认，何跃平、王毓瑛在担保人处签名确认。
2011年8月24日、2011年9月7日、2011年9月17日，龙腾四海经营部向四川金煜建筑有限公司开具三份钢材送货单，卸货地为眉山市，金额分别为327946元、415956元、546169元，共计1290071元，三份送货单签收人均为何跃平。
另查明，2011年5月14日，眉山铭鼎塑胶有限公司与四川金煜建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，四川金煜建筑工程有限公司承建眉山铭鼎塑胶有限公司办公楼、综合楼、生产车间，总造价13329880.85元眉山铭鼎塑胶有限公司在工程主体完工后支付四川金煜建筑工程有限公司合同金额的80%，决标后支付17%，剩余3%在竣工一年后支付。
另查明，2014年5月8日，四川金煜建筑工程有限公司更名为四川祥洋建设工程有限公司；2013年8月28日，眉山铭鼎塑胶有限公司更名为眉山嘉峰管道制造有限公司。
2012年2月3日，吴应东向一审法院起诉眉山铭鼎塑胶有限公司、何跃平，后撤回起诉；2013年1月7日，吴应东向一审法院起诉四川金煜建筑工程有限公司、眉山铭鼎塑胶有限公司、何跃平、王毓瑛，后撤回起诉；2015年6月18日，龙腾四海经营部提起本案一审诉讼，要求四被上诉人支付货款本息。
审理中，龙腾四海经营部向一审法院陈述，《钢材购销合同》虽没有四川金煜建筑工程有限公司（现祥洋公司）的印章，但何跃平系该公司项目负责人，因此何跃平签订的《钢材购销合同》对四川金煜建筑工程有限公司构成表见代理，后四川金煜建筑工程有限公司向龙腾四海经营部支付了20万元的货款，故四川金煜建筑工程有限公司是钢材的购货方，但龙腾四海公司未向一审法院提交证明何跃平与四川金煜建筑工程有限公司存在法律关系的相关材料以及20万元汇款支付的相关凭证；祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）对龙腾四海经营部的主张不予认可，祥洋公司向一审法院陈述，何跃平与四川金煜建筑工程有限公司没有关系，龙腾四海经营部提交的证据不能证明构成表见代理，《钢材购销合同》系龙腾四海经营部与何跃平之间的买卖关系，与四川金煜建筑工程有限公司无关，另20万元货款系何跃平支付，该事实在（2012）青羊民初字第1195号吴应东诉眉山铭鼎塑胶有限公司、何跃平买卖合同纠纷一案审理中得到了何跃平的认可。
审理中，龙腾四海经营部认为，四川金煜建筑工程有限公司承建眉山铭鼎塑胶有限公司（现嘉峰公司）工程项目，本案中的钢材也由龙腾四海经营部实际送货到眉山铭鼎塑胶有限公司工地现场，因此四川金煜建筑工程有限公司（现祥洋公司）与眉山铭鼎塑胶有限公司（现嘉峰公司）应共同承担支付剩余钢材款的责任。祥洋公司称，未收到龙腾四海经营部送来的钢材。
一审法院审理认为：1、龙腾四海经营部与祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）的关系。根据龙腾四海经营部提交的《钢材购销合同》、《担保书》、送货单，祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）均未加盖公司印章确认，而系何跃平签字确认，但龙腾四海经营部并未提交相关证据证明何跃平与祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）存在关系，也未提交证据证明龙腾四海经营部认可的已付20万元货款系祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）支付，因此仅根据现有证据，龙腾四海经营部主张何跃平与龙腾四海经营部签订的《钢材购销合同》对祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）构成表见代理的意见不能成立，祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）不是《钢材购销合同》的购货方，龙腾四海经营部与祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）之间的买卖关系不成立，祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）不应当承担钢材款支付责任。2、嘉峰公司（原眉山铭鼎塑胶有限公司）、何跃平、王毓瑛的责任。嘉峰公司（原眉山铭鼎塑胶有限公司）在《担保书》上盖章以及何跃平、王毓瑛在《担保书》上签名，明确表示为祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）的货款支付义务承担连带保证责任，但因龙腾四海经营部与祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）之间的买卖关系不成立，祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）不承担钢材款支付责任，故嘉峰公司（原眉山铭鼎塑胶有限公司）、何跃平、王毓瑛也不承担该货款的连带清偿责任。根据以上认定，故一审法院对龙腾四海经营部的全部诉讼请求均不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回龙腾四海经营部诉讼请求。案件受理费17400元，公告费600元，由龙腾四海经营部承担。
二审所查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：龙腾四海经营部与祥洋公司是否成立了买卖合同关系。
从龙腾四海经营部所提交的证据看，其与祥洋公司间并无书面合同，其所提交的合同系与买方为眉山市金煜建筑有限责任公司签订的合同，且该合同亦无眉山市金煜建筑有限责任公司加盖公章，仅有何跃平签字。同时，龙腾四海经营部主张何跃平系祥洋公司的项目负责人，其与龙腾四海经营部所签订的合同是代表祥洋公司所为，但龙腾四海经营部并无证据证明何跃平与祥洋公司的关系，故何跃平与龙腾四海经营部签订合同的行为不能认定为何跃平代表祥洋公司所为，因此，龙腾四海经营部主张其与祥洋公司间成立了买卖合同关系，其证据不足，本院不予采信。一审对此作出的认定结论正确，本院予以维持。
对于龙腾四海经营部所主张的何跃平、嘉峰公司、王毓瑛的连带责任问题。因龙腾四海经营部所主张的其与祥洋公司成立了买卖合同关系的事实不能成立，故建立在此基础上的何跃平、嘉峰公司、王毓瑛的连带责任亦不能成立。如果龙腾四海经营部认为何跃平、嘉峰公司、王毓瑛应当承担其他形式的民事责任，可另行主张权利。
综上，龙腾四海经营部提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由金牛区龙腾四海建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十月十一日
书记员 辛 田