辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终968号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，统一社会信用代码为912104009416647304，住所地，沈阳市顺城区新城四路1号楼8号。
法定代表人：傅殿群，职务，负责人。
委托诉讼代理人：张守健，中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）:王国库，男，汉族，身份证号码为2103191963********，住址，海城市海州大街**号楼*单元*层**号。
委托诉讼代理人：安颖，辽宁鑫熹律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称太平洋财险抚顺中心支公司）因与被上诉人王国库保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险抚顺中心支公司上诉请求：依法改判或发回原审法院重审，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人持有的在上诉人处购买的ASHY149ZH915B000022Q商业保险单上有特别约定：保险期间内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任；由于装货、卸货过程中造成的车辆损失，保险人不承担赔偿责任。投保单上该约定字体已加黑加大处理，并有仔细阅读提示，保险人已尽如实告知义务。上诉人提供的照片能客观反映受损车辆是在装卸货中倾覆的，一审法院认定上诉人举证的现场照片无法证明受损车辆正在装卸货的观点不符合客观事实，判决上诉人赔偿被上诉人修车款57150元有失公正，希望二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人王国库辩称，服从原审判决。
王国库向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告修车款57150元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月29日10时50分左右，原告王国库雇佣的司机陈少武驾驶辽CE65**重型自卸货车，行驶至海城市腾鳌镇新台子产业大道时侧翻，造成辽CE65**重型自卸货车受损，后在鞍山经济开发区全天候汽车修理厂维修，修车花费共计57150元。因该货车在被告太平洋财险抚顺中心支公司投保了车辆损失险，原告向被告索要赔偿未果，故诉至法院主张权利。
一审法院认定事实：原告王国库为辽CE65**号重型自卸货车车主。2015年6月3日，原告王国库在被告太平洋财险抚顺中心支公司投保了交强险、商业险等险种，其中第三者商业责任险100万元，车损险332190元，不计免赔。保险期间自2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时止。2016年4月29日，司机陈少武驾驶该货车至终点时，车辆发生侧翻，导致车辆损坏，产生维修费57150元。
一审法院认为，原告王国库在被告太平洋财险抚顺中心支公司处投保商业险，系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告投保的车辆在保险期间内发生事故，造成车辆受损，被告理应承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿车辆修车费57150元的诉讼请求予以支持。关于被告主张的车辆在卸货过程中不予赔付的辩解，从被告提交的证据中无法证明车辆正在卸货，对于该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告太平洋财险抚顺中心支公司于判决生效后十日赔偿原告王国库修车款57150元；案件受理费614元，由被告承担。
二审期间上诉人提交投保人王忠伟报案录音光盘一份，以证明投保人自认投保车辆系在卸货中倾覆。被上诉人提交“神行车保系列产品保险单（正本）及中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款原件一份，以证明车辆倾覆损失应在保险理赔范围内。本院对上述证据组织双方当事人进行了质证，上诉人对被上诉人提交的“神行车保系列产品保险单（正本）及中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款原件的真实性、合法性、关联性无异议，本院对此证据予以确认。投保人王忠伟认为光盘中报案人非其本人。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是神行车保系列产品保险单（正本）上的“特别约定”第3条“由于装货、卸货过程中造成的车辆损失，保险人不承担赔偿责任”是否有效，上诉人是否应对被上诉人损失予以理赔。对此，本院作如下分析：
关于“特别约定”条款效力问题，本院认为，商事活动中，签订合同的双方当事人应依照平等、自愿、公平、诚实信用等民事法律原则设立权利义务关系。被上诉人到上诉人处购买车辆商业保险，上诉人为被上诉人出具的保险单所附的保险条款中对保险责任作了明确约定，其中第五条写明：“保险期间，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”，由此设定，投保车辆使用过程中因倾覆所造成的损失属于理赔范围。而保险单上“特别约定”第3条又提出“由于装货、卸货过程中造成的车辆损失，保险人不承担赔偿责任”，此条款实际上对保险条款第五条中的保险责任范围作了缩限，加重了投保人的责任，减轻了保险人的义务，属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定的“免除保险人责任的条款”的情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人在上诉状中提出：“被上诉人持有的在上诉人处购买的ASHY149ZH915B000022Q商业保险单……，在该保险单的特别约定处约定：保险期间内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。由于装货、卸货过程中造成的车辆损失，保险人不承担赔偿责任。且投保单上该约定字体已加黑加大处理，并有仔细阅读提示，保险人已尽如实告知义务”。本案一审、二审期间，原审被告、二审上诉人并未向法院提交“约定字体已加黑加大处理，并有仔细阅读提示”的投保单，二审期间，上诉人就案件事实问题回答本院询问时亦表示，双方之间没有其他的保险合同。二审中，被上诉人提交的涉案保险单正本原件上“特别约定”处条款文字的字体、字号、颜色等与其他条款一致，且上诉人未提供充分证据证明，在与被上诉人签订保险合同中，就“特别约定”的具体内容履行了提示与说明义务，故该条款依法不产生法律效力。
关于上诉人是否应对被上诉人损失予以理赔问题，本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。如上所述，特别约定条款不产生法律效力，双方应依据保险条款履行合同，至于投保车辆是否在装货、卸货过程中造成的损失，因已排除适用“特别约定”，是否在装卸货过程中发生倾覆与本案保险理赔范围已没有直接关联性，故对“是否在装卸货过程中发生倾覆”这部分事实无需认定，本院对一审法院关于从原审被告提交的证据中无法证明车辆正在卸货而不采纳原审被告的辩解的判断与论理是否正确亦不予置评。因此，被上诉人的投保车辆在保险合同有效期内发生保险事故，上诉人应按照保险条款及保险单中约定的承保险种，在保险金额限度内，按照实际损失金额予以理赔。上诉人上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险抚顺中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决基本事实认定清楚，适用法律虽有瑕疵应须纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜尔莉
审判员 李 伟
审判员 孟丽鸿
二〇一八年四月十七日
书记员 徐 璐