重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初9225号
原告：陈霞，女，1970年9月14日出生，汉族，重庆鑫奥建筑劳务有限公司总经理，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。
被告：重庆钟鼎泰房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街2号附1-28-6，组织机构代码77178081-8。
法定代表人：钟昀宏，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏文生，重庆大江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠强，重庆大江律师事务所律师。
原告陈霞与被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞及其委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼，被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告其所欠南京市消防工程有限公司重庆分公司的工程保证金、补偿款及利息截止到2015年11月10日的款项共计110万元，并从2016年2月1日起按银行同期贷款利率支付利息。事实及理由：被告与南京市消防工程有限公司重庆分公司于2014年6月26日签订“锦豪雅苑”《建设工程施工合同》，双方签订合同后，南京市消防工程有限公司重庆分公司如期缴纳保证金，并进场进行了部分施工，在合同签订后，由于被告的原因致使合同无法履行，同时，南京市消防工程有限公司重庆分公司指派陈霞于2015年11月10日与被告协商，双方就该工程未真正履行而达成对履约保证金、补偿金及利息进行了约定，被告于当日作出承诺，双方截止到2015年11月10日欠南京市消防工程有限公司重庆分公司保证金、补偿金、利息共计110万元，同时承诺于2016年5月1日前支付所有款项。被告在约定期限到来前未进行支付。原告于2015年12月8日与南京市消防工程有限公司重庆分公司签订债权转让协议，南京市消防工程有限公司重庆分公司将被告差欠其110万元债权转让原告，并将债权转让告知被告，经与被告协商要求支付其承诺书的内容，被告推诿不予支付，原告遂向法院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告其所欠南京市消防工程有限公司重庆分公司的工程保证金、补偿款及利息截止到2015年11月10日的款项共计110万元，并从2016年5月1日起至本金付清为止，以70万元为基数，按银行同期贷款利率支付利息。
被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司开庭时未作答辩，但于2016年9月20日通过委托诉讼代理人惠强向本院提交了授权委托书、律师事务所所函及书面答辩意见。答辩意见辩称：被告认为，原告基于《建设工程施工合同》交纳的履约保证金60万元在确定合同不能履行的情况下应当退还原告。但被告向原告出具的承诺书中，被告承诺补偿原告10万元的补偿金，该补偿金已经是违约金性质，再承诺按照月息3分计算利息，属于关于违约责任的重复约定，不能同时主张，且月息3分约定过高，即便原告要求该比例，被告也请求法院依法调整为同期贷款利率的4倍。因此，被告在本案中应当承担的责任为退还原告本金60万元，并以此为基数，从2014年6月26日起按照同期贷款利率的4倍支付利息至2016年2月1日止，之后按原告起诉状中主张的同期贷款利率支付利息；或者退还原告本金60万元，并支付补偿金10万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告与南京市消防工程有限公司重庆安装分公司签订的《建设工程施工合同》、进场通知书、收条、中国工商银行汇款凭证、承诺书、南京市消防工程有限公司重庆安装分公司与陈霞关于“锦豪雅苑”消防工程项目费用计算与债权转让协议、ems详情单及ems网上流程详情单等证据，并申请证人南京市消防工程有限公司重庆安装分公司出庭作证。本院进行审查后，对事实认定如下：2014年6月26日，原告陈霞以南京市消防工程有限公司重庆安装分公司（乙方）名义与被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由南京市消防工程有限公司重庆安装分公司承接被告“锦豪雅苑”工程中的消防工程，乙方应付60万元给甲方作为履约保证金；乙方进场之日起120个日历天内无息全部退还乙方；若一方违约，违约方应付另一方违约金，其金额为工程总造价的3%；如甲方不按照合同约定退还乙方履约保证金，按照月息3分支付乙方利息。该合同由被告加盖公章，代表处由“钟鸣”签字。乙方由南京市消防工程有限公司重庆安装分公司加盖公章代表处由陈霞、曾建军签字。同日，原告通过银行卡转账方式向案外人郭佳转账支付60万元。同日，被告出具收条一张，载明：“今收到陈霞转账金额大写人民币：陆拾万元整（￥600000.00）。”，被告加盖印章，同时，该收条下方由钟鸣手书载明:“此款是陈霞代南京市消防工程有限公司重庆安装分公司与重庆钟鼎泰房地产开发有限公司于2014年6月26日签订的‘建设工程施工合同’中约定的保证金。”同日，被告向南京市消防工程有限公司重庆安装分公司发出《进场通知书》，通知该公司于2014年7月1日进场施工。南京市消防工程有限公司重庆安装分公司如约进场后，因“锦豪雅苑”工程停工致使合同不能履行。2015年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订承诺书，承诺书载明：“甲乙双方于2014年6月26日签订了‘锦豪雅苑’项目消防工程协议，因该项目特殊情况，双方未能履行协议约定，现甲方承诺如下：一、乙方已缴纳本金人民币陆拾万元保证金的利息从2014年6月26日起按月息3分计算。二、甲方补偿乙方人民币壹拾万元整。三、甲方承诺支付乙方本金、利息及补偿金，总计人民币壹佰壹拾万元整。四、甲方在2016年2月1日前支付人民币叁拾万元整，在2016年5月1日前甲方陆续支付完毕剩余款项捌拾万元”等内容。2015年12月8日，原告（乙方）与南京市消防工程有限公司重庆安装分公司（甲方）签订《南京市消防工程有限公司重庆安装分公司与陈霞关于“锦豪雅苑”消防工程项目费用计算与债权转让协议》，该协议载明：1、“锦豪雅苑”消防工程项目合同在甲方授权乙方与重庆钟鼎泰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》。2、该项目保证金由乙方代甲方向重庆钟鼎泰房地产开发有限公司缴纳。3、项目开工后，所有费用均是乙方垫付。4、甲方授权乙方与重庆钟鼎泰房地产开发有限公司就该消防工程项目有关保证金、利息、补偿达成协议，并由重庆钟鼎泰房地产开发有限公司出具《承诺书》，该承诺书载明的债权共计人民币壹佰壹拾万元整；同时重庆钟鼎泰房地产开发有限公司以该项目B1层商业面积100平方米做担保。5、本协议第4条载明的债权及担保，经甲乙双方同意，甲方将该部分债权及担保一并转让给乙方，由乙方享有承诺书上载明的所有权利义务，并由乙方向重庆钟鼎泰房地产开发有限公司收取，甲方以此作为对乙方就该项目的所有款项进行的清算。甲方无权要求重庆钟鼎泰房地产开发有限公司对上述承诺支付任何款项等内容。2016年6月13日，原告陈霞将该协议通过EMS的方式向被告住所地邮寄送达。审理过程中，原告申请南京市消防工程有限公司重庆安装分公司出庭作证。该公司委派副总经理曾祥友作证称：陈霞2014年6月挂靠我公司，以我公司的名义与被告签订建设工程施工合同，并由她自己缴纳了60万元的保证金。我公司在签订合同时就向被告出示了授权承诺书，授权陈霞负责项目所有的施工管理、结算、收款等等全部事务。因为工程进行了一部分就停工了，成为了烂尾楼，公司委托陈霞对债权债务进行了清理结算，被告同意返还保证金60万，另外给付补偿金10万元，利息等其他费用等40万，合计110万元。因为这个工程本就是陈霞挂靠我公司在做，所有的开支都是陈霞自己的开支，我公司于是给陈霞签订了债权债务转让协议，由她自己去收取。债权转让协议是真实有效的，而且施工合同的原件就是我公司向原告提供的，以方便她主张权利。支付期限届满后，被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司未按照约定向原告陈霞支付款项，原告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司与南京市消防工程有限公司重庆安装分公司签订的《建设工程施工合同》；南京市消防工程有限公司重庆安装分公司与陈霞签订的《关于“锦豪雅苑”消防工程项目费用计算与债权转让协议》；原、被告之间签订的《承诺书》均是双方真实意思的表示，且符合法律规定，双方应自觉遵守并履行。南京市消防工程有限公司重庆安装分公司将依法享有被告的债权转让给原告陈霞，被告应当按约支付款项。《承诺书》第一条约定了保证金从2014年6月26日起按照月息3分计息，第四条约定了还款时间，因此，结合《承诺书》第一、二、三、四条的内容，可以推断第三条中110万元的组成为保证金60万元、补偿金10万元、利息40万元，且40万元利息是按照月息3分计算。双方对利息约定的计算标准超出了法律允许的范围，因此，被告要求调整利息标准的抗辩理由成立，本院调整利息计算标准为年利率24%。因《承诺书》中的补偿金并非被告承诺支付的违约金，而是因原告按约进场施工产生相关费用的补偿，因此被告的补偿金和利息只能主张其中之一的抗辩理由不能成立。但承诺书中并未约定补偿金应当计算利息，因此，原告要求补偿金计算利息的主张本院不予支持。被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司经本院公告传唤拒不到庭应诉，本院依法可以缺席裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司支付原告陈霞其应付南京市消防工程有限公司重庆安装分公司的保证金60万元、补偿金10万元，并从2014年6月26日起至2016年4月30日止，以60万元为基数，按照年利率24%计算支付利息；从2016年5月1日起至本金付清之日止，以60万元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付利息。上述款项限被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告陈霞。
二、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取计7350元（原告已预交），由被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司负担6200元，原告陈霞负担1150元。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告陈霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡宇音
二〇一六年十月二十日
书记员 郑 丽