福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终88号
上诉人（原审被告）:江斌，男，1968年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）:张云兰，女，1966年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：苏小妹，福建武夷律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张云斌，福建武夷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：游忠立,男,1976年8月26日出生,汉族,住福建省建瓯市。
被上诉人（原审原告）：范东勇，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶祥娜，福建韩思律师事务所律师。
上诉人江斌、张云兰因与被上诉人游忠立、范东勇民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2017)闽0783民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江斌、张云兰上诉请求：撤销建瓯市人民法院(2017)闽0783民初1369号民事判决，改判驳回游忠立、范东勇的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定游忠立、范东勇出借给江斌、张云兰124万元是错误的。游忠立、范东勇所提交的四份转款凭证中的2012年2月1日转款20万元、2012年3月19日转款14万元，是江斌、张云兰偿还游忠立、范东勇的借款，而不是出借款。2012年7月30日转款80万元仅仅能证明游忠立、范东勇有转款80万元的事实，但不能证明是转账给江斌、张云兰。四张转账凭证中仅有2012年3月14日转款0.9万元是借款。2.《关于江斌向游忠立、范东勇借款及还款时间与还款金额核对清单》不合法，没有双方签字盖章，不能证实是双方真实意思表示，不能作为定案依据。3.江斌已将借款还清，游忠立、范东勇仍然提起诉讼，增加了江斌的诉讼成本，本案的受理费应由游忠立、范东勇承担。
游忠立、范东勇辩称，1.游忠立、范东勇与江斌、张云兰之间借贷关系真实，《关于江斌向游忠立、范东勇借款及还款时间与还款金额核对清单》真实记载了双方款项往来的结算情况。2.江斌、张云兰陈述借款已全部还清，且有超额还款，没有事实依据。3.本案并非江斌、张云兰所言的没有约定利息。请求二审法院驳回江斌、张云兰的上诉。
游忠立、范东勇向一审法院起诉请求：判令江斌、张云兰共同偿还借款本金26万元及利息（其中：84万元借款本金自2013年3月1日起至2013年6月30日止按照月利率2%计算得利息67200元；64万元借款本金自2013年7月1日起至2013年10月30日止按照月利率2%计算的利息51200元；34万元借款本金自2013年11月1日起至2013年12月30日止按照月利率2%计算的利息13600元；30万元借款本金的利息自2014年1月1日起至2015年12月30日止按照月利率2%计算的利息144000元；26万元借款本金自2016年1月1日起至该款还清之日止按照月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：游忠立、范东勇与江斌系朋友关系。2012年至2013年间，江斌多次以经营生意需要资金周转为由向游忠立、范东勇借款，2012年2月1日范东勇通过银行转账的方式出借给江斌200000元；2012年3月14日范东勇通过银行转账的方式出借给江斌9000元；2012年3月19日范东勇通过银行转账的方式出借给江斌140000元；2012年7月30日游忠立通过银行转账的方式出借给江斌800000元。另游忠立、范东勇有直接支付现金给江斌91000元，共计出借给江斌1240000元。2012年8月28日江斌通过银行转账的方式向游忠立、范东勇还款190000元；2012年9月7日江斌通过银行转账的方式向游忠立、范东勇还款210000元，江斌尚欠840000元。2016年1月1日，经双方结算并签订《关于江斌向游忠立、范东勇借款及还款时间与还款金额核对清单》，双方约定利息按照月利率2%计算，江斌依约支付利息至2013年2月28日止。清单载明，江斌于2013年7月11日偿还了200000元，同年11月30日偿还100000元，同年11月10日由案外人代为偿还100000元及用支票支付40000元，同年12月30日由案外人代为偿还100000元，另时间不明但已偿还了40000元，至2016年1月1日江斌尚欠游忠立、范东勇借款本金26万元，及84万元借款本金自2013年3月1日起至2013年6月30日止按照月利率2%计算的利息67200元；64万元借款本金自2013年7月1日起至2013年10月30日止按照月利率2%计算的利息51200元；34万元借款本金自2013年11月1日起至2013年12月30日止按照月利率2%计算的利息13600元；30万元借款本金的利息自2014年1月1日起至2015年12月30日止按照月利率2%计算的利息144000元；26万元借款本金自2016年1月1日起至该款还清之日止按照月利率2%计算的利息。
另查明，江斌与张云兰系夫妻关系。
一审法院认为，游忠立、范东勇与江斌之间订立了结算协议，明确了双方具体的债权、债务权利和义务，为双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规禁止性规定，对此民间借贷关系予以确认与保护。又本案所涉债权、债务系江斌、张云兰夫妻关系期间所发生的，故应为夫妻共同债务，游忠立、范忠勇要求江斌、张云兰偿还借款本金26万元的主张，证据充分，符合法律规定，予以支持。游忠立、范东勇主张江斌、张云兰偿还利息（其中84万元借款本金自2013年3月1日起至2013年6月30日止按照月利率2%计算得利息67200元；64万元借款本金自2013年7月1日起至2013年10月30日止按照月利率2%计算的利息51200元；34万元借款本金自2013年11月1日起至2013年12月30日止按照月利率2%计算的利息13600元；30万元借款本金的利息自2014年1月1日起至2015年12月30日止按照月利率2%计算的利息144000元；26万元借款本金自2016年1月1日起至该款欢庆还清之日止按照月利率2%计算的利息），未超出法律规定范围，应予准许。且借款发生江斌、张云兰在婚姻关系存续期间,游忠立、范东勇要求江斌、张云兰共同偿还借款26万元及利息（其中84万元借款本金自2013年3月1日起至2013年6月30日止按照月利率2%计算得利息67200元；64万元借款本金自2013年7月1日起至2013年10月30日止按照月利率2%计算的利息51200元；34万元借款本金自2013年11月1日起至2013年12月30日止按照月利率2%计算的利息13600元；30万元借款本金的利息自2014年1月1日起至2015年12月30日止按照月利率2%计算的利息144000元；26万元借款本金自2016年1月1日起至该款欢庆还清之日止按照月利率2%计算的利息）,符合法律规定，应予以支持。另江斌认为借款本金及利息均已偿还，并提供了银行流水凭证，但其提供证据证明的事实系发生在双方结算、核对之前，并不能证明双方债权、债务已消灭，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江斌、张云兰应于本判决生效之日起五日内共同偿还游忠立、范东勇借款本金260000元及利息（其中84万元借款本金自2013年3月1日起至2013年6月30日止按照月利率2%计算的利息为67200元；64万元借款本金自2013年7月1日起至2013年10月30日止按照月利率2%计算的利息为51200元；34万元借款本金自2013年11月1日起至2013年12月30日止按照月利率2%计算的利息为13600元；30万元借款本金的利息自2014年1月1日起至2015年12月30日止按照月利率2%计算的利息为144000元；26万元借款本金自2016年1月1日起至该款还清之日止按照月利率2%计算的利息）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实认定如下：江斌与范东勇、游忠立借款往来及尚欠金额情况。本院认为，江斌与范东勇、游忠立有大量款项往来，江斌也认可双方之间确实存在借贷关系，故一审认定双方之间存在借贷关系并无不当。《关于江斌向游忠立、范东勇借款及还款时间与还款金额核对清单》有江斌签字捺印并有其手写补充内容，在双方款项往来极为复杂，核对清单所载内容也有一定银行流水为基础的情况下，该核对清单相比双方一、二审提交的核对清单之前的局部银行流水，更能全面反映双方借贷往来的真实情况，故认定江斌尚欠款项宜以核对清单为依据。
对一审查明认定的除借款往来以外的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，范东勇、游忠立提交的《关于江斌向游忠立、范东勇借款及还款时间与还款金额核对清单》有江斌的签字捺印，系双方对江斌的借款及还款进行的结算，该核对清单已经详细记载了结算后江斌的尚欠款项，一审法院根据该核对清单确认江斌、张云兰共同偿还相应的借款本金和利息，有事实和法律依据，本院予以维持。江斌、张云兰上诉主张该核对清单不合法没有证据予以反驳，本院不予支持。
综上所述，江斌、张云兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9940元，由江斌、张云兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年四月九日
法官助理 邱方平
书 记 员 林卓丽