河南省确山县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫1725行初94号
原告邵新民，男，汉族，1962年11月27日生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人马乾瑞，驻马店市法律援助中心工作人员。
被告驻马店市驿城区林业局。
法定代表人尹华伟，职务，局长。
委托代理人张亚峰，驿城区林业局副局长。
委托代理人余志愿，驿城区林业局工作人员。
第三人余小香，女，住驻马店市驿城区。已故杨泉之妻。
原告邵新民不服被告驻马店市驿城区林业局（以下简称区林业局）于2013年3月7日为杨泉办理的（2013）驻驿采字第010号及015号河南省林木采伐许可证，驻马店市中级人民法院于2016年7月15日以（2016）豫17行终124号行政裁定书指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理本案。原告邵新民及委托代理人马乾瑞;被告委托代理人张亚峰、余志愿到庭参加诉讼.第三人余小香经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
被告区林业局于2013年1月30日给杨泉办理的（2013）驻驿采字第010号和2013年3月7日办理的（2013）驻驿采字第015号河南省林木采伐许可证（以下简称010号和015号采伐证）。010号采伐证证载内容为：许可杨泉采伐水屯镇陈楼村黄尤河南岸小班杨树167株，124.8404立方米。015号采伐证证载内容为：许可杨泉采伐水屯镇陈楼村黄尤河南岸小班杨树155株，110立方米。010号采伐证由于过年和天气原因，采伐证所批树木未伐完，重新办理剩余部分015号采伐证。原告邵新民认为侵犯了其林木所有权。
原告邵新民诉称，1991年2月，原告与驿城区水屯镇陈楼村委签订黄尤河道陈楼段植树造林承包合同，原告在该河道两则种植杨树，承包期限20年。2015年8月24日，驿城区人民政府将该河道两则的663棵成材杨树确权归原告。2013年3月，被告驿城区林业局将已确权归原告的198棵杨树，不顾原告强烈反对，为杨泉办理了（2013）驻驿采字第010号和（2013）驻驿采字第015号河南省林木采伐许可证。原告认为被告违法直接给杨泉办理林木采伐许可证，侵犯了原告的林木所有权，为了维护原告的合法利益，特向人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告作出的010号和015号采伐证的行政行为违法。二、请求撤销被告作出的010号和015号采伐证。原告邵新民向本院提供的证据、依据有：1.驿政林决字【2005】第01号驻马店市驿城区人民政府林木确权决定书，证明诉争黄尤河段663棵林木所有权归邵新民、蔡幸福所有；2.（2013）驻驿采字第015号河南省林木采伐许可证，证明被诉行政行为存在；3.（2008）驿林采字第24号河南省林木采伐许可证，证明原告邵新民享有诉争林木所有权；4.河南省驻马店市驿城区人民法院传票，证明原告提起信息公开诉讼时间。
被告区林业局辩称，一、原告起诉超过法定的起诉期限，被告2013年1月30日为第三人余小香的丈夫杨泉（又名杨身全、已病故）颁发（2013）驻驿采字第010号林木采伐许可证，原告是明知的，原告在2013年1月30日之前知道被告作出的被诉行政行为，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告起诉超过法定的起诉期限。二、被告为第三人余小香的丈夫颁发林木采伐许可证的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。被告在法定举证期间向本院提供的证据、依据有：1.第三人余小香的丈夫杨泉本人提交的河南省驻马店市中级人民法院【2011】驻民三终字第78号民事判决书及法律文书生效证明；2.2002年10月6日邵新民、蔡幸福、杨泉三人签订的协议书；3.2004年4月5日邵新民写的证明材料，以上第1、2、3项证据证明原告与第三人丈夫杨泉之间的林木所有权转让协议有效，且已经过民事生效法律文书确认。4、非国有片林、林带采伐申请及林权证明表；5.（2013）驻驿采字第010号和（2013）驻驿采字第015号河南省林木采伐许可证；6.林木采伐公示及照片；7.驿政林决字【2005】第01号驻马店市驿城区人民政府林木确权决定书；8.关于杨泉申请砍伐水屯镇陈楼村河坡树木一事致区林业局的函，以上第4-8项的证据证明被诉行政行为程序合法，证据充分，事实清楚。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提供的证据、依据来源合法、内容具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以综合采信。
经审理查明，1992年2月，邵新民、蔡幸福与原汝南县水屯镇陈楼村委签订河道承包植树造林合同，约定陈楼村委将黄尤河段两岸承包给邵新民、蔡幸福植树造林，合同期限自1991年3月至2006年3月，树木成材砍伐时，陈楼村委分三成，邵新民、蔡幸福分七成，从植树造林至砍伐时，林木归邵新民、蔡幸福所有等内容。合同签订后，双方按照合同约定履行了义务。1993年8月，邵新民、蔡幸福以陈楼村委未履行义务造成树木大量损坏为由诉至汝南县人民法院，请求判令解除双方签订的合同，并要求陈楼村委赔偿其损失。诉讼中第三人余小香丈夫杨泉作为陈楼村委主任参与了案件调解。后邵新民、蔡幸福撤诉。2002年10月6日，杨泉与邵新民、蔡幸福达成林木转让协议，内容为：邵新民、蔡幸福借杨泉现金15000元，因无钱偿还，愿将1991年植于黄尤河陈楼段的树木198棵（位于黄尤河南岸陈楼村委大桥向西135棵，大桥向东65棵）抵债给杨泉，以此清欠款，198棵树木归第三人余小香丈夫杨泉所有，任何人不得侵占转让和出售，即日起邵新民、蔡幸福终止对该198棵树木的所有权等内容。2003年12月，邵新民、蔡幸福以陈楼村委出售了本属于他的林木为由请求林业部门不予给陈楼村委办理采伐手续。2004年4月5日，原告邵新民给杨泉出示证明称：黄尤河南岸陈楼村委段全河道树木除杨泉198棵外，剩余部分归邵新民所有。同年8月11日，邵新民又给杨泉出具证明称：如果杨泉得不到大桥以西，河南岸杨树200棵，邵新民愿拿出10000元作为补偿。2004年8月16日，邵新民以侵权为由将陈楼村委诉至驻马店市驿城区人民法院，请求判令终止双方签订的承包植树造林合同，确认其种植的树木归其所有。驻马店市驿城区人民法院确认邵新民、蔡幸福与陈楼村委签订的河道承包植树造林合同无效。2005年8月24日，驻马店市驿城区人民政府作出（2005）第1号林木确权决定书，确认663棵林木归邵新民、蔡幸福所有。同年11月5日，林业部门进行了该663棵树木采伐公示。后杨泉发现邵新民、蔡幸福采伐树木时诉至驿城区人民法院，驿城区人民法院判决杨泉与邵新民、蔡幸福达成的树木转让协议为有效协议。邵新民和蔡幸福不服，上诉至驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院于2011年3月15日作出（2011）驻民三终字第78号民事判决书，驳回了邵新民和蔡幸福的上诉。杨泉依据以上生效判决和同邵新民、蔡幸福签订的协议向被告申请林木采伐许可证。被告依据以上两级法院发生法律效力的判决书，依照法定程序作出了010号和015号采伐证。原告不服诉至本院。
本院认为：原告诉称诉争林木所有权归原告所有，被诉行政行为将原告所有的林木许可给杨泉采伐错误。本案诉争林木所有权人是原告邵新民和蔡幸福，并无争议，只是原告和蔡幸福二人将其所有的林木转让给杨泉，并且该转让协议的效力经法院一、二审民事判决确认有效。原告诉称其与杨泉签订的林木转让协议虚假，但在没有否定驻马店市中级人民法院（2011）驻民三终字第78号民事判决之前，原告诉称理由不能成立。所以被诉行政行为依据法院生效判决，许可原告所有的林木继受人杨泉采伐并无不当。原告诉求理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照<<中华人民共和国行政诉诉法>>第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵新民的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告邵新民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 安林清
审 判 员 刘耀中
人民陪审员 田永贵
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 宋冬阳