广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17448号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区友联物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：陈学新，该公司董事长。
委托代理人：彭焕兴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区市桥街银苑大厦第二届业主委员会（原名称：银苑大厦首届业主委员会），住所地：广州市番禺区。
负责人：何伟雄，该业委会主任。
委托代理人：何镇波、曾燕婷，广东华誉律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区友联物业管理有限公司（以下简称友联公司）因与被上诉人广州市番禺区市桥街银苑大厦第二届业主委员会（以下简称银苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我司应向银苑业委会返还的金额为78332.8元（即12600元扣减物管费3759元和实际维修支出43908.2元），利息以78332.8元为本金，按一审判决的银行同期同类活期存款利率标准，自2011年9月21日计至付清之日止）；或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由银苑业委会承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、我司在提供物业服务过程中，实际支出了更换电梯主板、公共伸缩缝的维修、对讲机的维修、外墙的维修以及银苑业委会代收的物业管理费用，共计47667.20元。故我司应退还的费用应为126000元扣减47667.2元，即78332.8元。一审法院却判决银苑业委会不支付部分费用，明显违反公平及诚实信用原则，损害了我司合法权益。2、一审判决第一项未阐述利息计算的开始时间。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，我司认为退还的维修基金的利息计算时间为物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施后开始计算利息。二、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。根据我国《民事诉讼法》第一百四十九条规定，本案于2014年立案，但于2016年7月3日才作出判决，远远超过六个月的审理期限，严重程序违法，导致判决丧失公正性和权威性，应发回一审法院重审。
被上诉人银苑业委会答辩称：一、业主们缴纳的126000元的收据上写明是电梯专项维护基金，只能专款专用，即用于电梯的维修，不能等同于住宅专项维修基金。而根据友联公司提交的证据显示，用于电梯的维修费用只有26837元，对其他维修费用，因为没有经过2/3以上业主同意，且这些单据都是友联公司自己制作的，故我方不确认友联公司要求退还的78332.8元，只认可友联公司支出的电梯维修费用是26837元，所以友联公司应该退还99163元。二、关于利息。我方不同意友联公司对此的上诉。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。三、我方没有代管物业管理费用。
被上诉人银苑业委会向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、友联公司向其返还电梯维修基金126000元并支付利息10613.31元（利息计算方式：以126000元为本金，自1999年1月15日起，根据中国人民银行同期同类活期存款利率计算，暂计至2014年8月25日）；2、友联公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：广州市番禺区银苑大厦小区（以下称银苑大厦）于1996年至1999年间入住，共126户。1997年，友联公司开始对银苑大厦进行管理，并自1999年1月15日收取了银苑大厦每户1000元的维修基金，在友联公司向业主出具的《收据》中载明该1000元为电梯维护基金。友联公司确认收取了银苑大厦业主的电梯维修基金共126000元。
2011年9月26日，友联公司向广州市番禺区市桥街侨联社区居民委员会（下称侨联居委会）移交银苑大厦物业管理资料，并制作《银苑大厦物业管理移交清单》，该清单列明的移交项目包括收费台账资料、电梯资料及钥匙、水泵房钥匙、管理处钥匙、楼梯公共防盗门钥匙及物业维修资金收支情况表（说明：待银苑大厦业委会正式成立之后，在侨联居委会的支持下，友联物业公司向大厦业委会移交剩余部分的物业维修基金及开支账目清单）。
2011年12月14日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向银苑业委会发出《关于市桥街银苑大厦首届业主委员会备案的通知》，给予银苑业委会备案，任期由2011年9月20日至2016年9月19日。
后因银苑业委会与友联公司就电梯维修基金126000元的移交事宜产生纠纷，银苑业委会于2014年10月24日诉至一审法院，要求解决。
一审诉讼过程中，银苑业委会与友联公司确认没有缴纳小区住宅专项维修基金，也没有找到银苑大厦物业管理委托合同，亦无证据证明双方曾就电梯维修基金收取后的用途进行过约定。友联公司认为其收取的126000元是公共维修基金及电梯等公用设施的维修基金，在2004年10月份至2011年9月10日期间，友联公司将上述维修基金用于更换电梯主板、公共伸缩缝的维修、对讲机的维修、外墙的维修等，维修金额为43908.20元，该维修项目均由业主向其反映，友联公司再根据业主反映的情况向业主咨询，并通过三分之二以上的业主的签名同意；另外，友联公司称其2011年9月10日撤场，银苑业委会代收了2011年9月1日至2011年9月10日每户30元的物业管理费共计3759元，应在126000元维修基金中予以扣减，因此，应当扣减的总额合计为477667.20元。而银苑业委会认为126000元电梯维修基金属于针对电梯维修的公共款项，应当专款专用，而且使用电梯维修基金必须经过全体业主的同意，友联公司所举证证明其对银苑大厦进行维修的项目并未通过全体业主的一致意见，另对友联公司主张的代收物业管理费不予确认，友联公司于2011年8月已经撤场。
一审法院认为：银苑业委会与友联公司均确认银苑大厦业主在入住小区后向友联公司缴纳了每户1000元的电梯维修基金，共126户，共计126000元。就该126000元的款项性质问题，在友联公司向业主出具的《收据》中载明“电梯维护基金1000元”，该款缴纳的时间为1999年1月15日后至2004年10月间，并不能适用2007年10月1日颁布施行的《中华人民共和国物权法》中关于建筑物及其附属设施维修资金的相关规定，该126000元维护基金应当用于与电梯相关的设施设备维修、更新、改造及其他正常使用。根据银苑业委会提交的《银苑物业维修资金收支情况表》及友联公司提交的《友联物业维修基金使用申请表》显示的内容，用于电梯相关设备设施的项目包括：2004年10月更换电梯主板支出3760元、2005年11月19日电梯及水泵材料支出1234元、2006年9月21日AB电梯的维修支出1676元、2007年8月20日2号电梯维修支出5737元、2009年11月1、2号电梯加装三方通话对讲系统支出3230元、2009年11月2号电梯维修支出7010元、2010年2月电梯维修支出800元、2010年8月电梯维修支出700元、2011年4月电梯维修支出2690元，以上维修项目金额合计为26837元。友联公司主张将上述维修基金用于公共伸缩缝的维修、对讲机的维修、外墙的维修等项目，由于上述费用开支不符合电梯维护基金的使用目的，不应在电梯维护基金中冲减。关于友联公司主张扣减银苑业委会代收的管理费3759元，友联公司并无提交证据证明其曾委托银苑业委会代收银苑大厦的管理费，也无证明证据银苑业委会收取了3759元管理费，故对于友联公司该项抗辩主张，一审法院不予采纳，友联公司应向银苑业委会返还的电梯维修基金为99163元（126000元－26837元=99163元）。
关于银苑业委会主张的电梯维修基金利息的问题。因银苑业委会于2011年9月20日成立，友联公司应自银苑业委会成立之日起划转业主缴纳的电梯维修基金，现友联公司逾期未返还，应自2011年9月21日起支付电梯维修基金利息，利息计付方式为以99163元为本金，按中国人民银行的同期同类活期存款利率计至清偿之日止。对于银苑业委会超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月3日作出如下判决：一、友联公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向银苑业委会返还99163元及利息（利息计付方式：以99163元为本金，按中国人民银行的同期同类活期存款利率计至清偿之日止）；二、驳回银苑业委会的其余诉讼请求。如友联公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3032元，由友联公司负担2386元，由银苑业委会负担646元。
二审中，双方当事人均表示对原审查明事实无异议，并均未提交二审新证据，故本院对原审查明事实予以确认。
另查明，2016年8月15日，广州市番禺区人民政府市桥街道办事处向银苑业委会发出《业主委员会备案回执》，其中载明：收到广州市番禺区市桥街银苑大厦第二届业主委员会提交的业委会备案材料，并对业委会管理规约、业主大会议事规则、会议记录和会议决定、业委会委员名单及基本情况等进行备案，本届业委会任期由2016年9月19日起至2021年9月18日止；等。据此，本院依法认定本案诉讼主体银苑大厦首届业主委员会现已变更为广州市番禺区市桥街银苑大厦第二届业主委员会。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对友联公司的上诉，具体评析如下：
由于友联公司收取业主的126000元系电梯维修基金，原审根据双方的举证及诉辩意见，判令友联公司应向银苑业委会返还该款项扣减有关电梯的维护费用后的余额，并无不当，本院予以维持。友联公司主张的其他维修费用开支与电梯维修基金无关，且友联公司无证据证明银苑业委会代其收取了部分管理费，银苑业委会对此亦不予确认，原审据此未采纳友联公司对此的抗辩意见，合理有据，友联公司在二审中未能举证推翻原审上述认定，故友联公司对此的上诉缺乏理据，本院不予支持。
至于利息的起算时间，原审已经认定友联公司应返还的款项的利息应自2011年9月21日起计算，友联公司对利息的起止时间及计付标准均无异议，但原审判决第一项遗漏写明利息的起算时间，本院对该判项据实予以纠正。
虽然原审审理期限较长，程序上确有瑕疵，但并未因此而影响案件实体处理，友联公司以此为由要求将本案发回重审的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，友联公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对部分判项的书写存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1289号民事判决第二项及受理费负担部分；
二、变更广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1289号民事判决第一项为：广州市番禺区友联物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区市桥街银苑大厦第二届业主委员会返还99163元及利息（利息计付方式：以99163元为本金，按中国人民银行同期同类活期存款利率，从2011年9月21日起计至清偿之日止）。
二审案件受理费2279元，由上诉人广州市番禺区友联物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年一月十六日
书记员 梁少欣