徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初3000号
原告：徐州市铜山区公路管理站，住所地徐州市解放南路***号。
法定代表人：侯宜亮，该管理站站长。
委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦35号。
负责人：谢金刚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该支公司职员，住。
原告徐州市铜山区公路管理站与被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案��本院于2017年8月7日受理后，先依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晁广明，被告的委托诉讼代理人张怀建到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告徐州市铜山区公路管理站向本院提出诉讼请求：被告支付原告垫付的医疗费21122.21元、停工留薪78984元、伤残就业补助金23508元、护理费1530.1元、一次性伤残补助金29619元、一次性医疗补助金47016元、鉴定费627元、住院伙食补助费720元，以上合计203126.31元。事实与理由：2012年3月份，原、被告双方签订了商业保险合同。2012年9月14日，王开松驾驶涉案车辆向沛县法院工地运送沥青混凝土，卸车后清理余料时，王开松的右小腿被砸伤，为此支出医疗费6万余元。2014年4月14日，徐州市人力资源和社会保障局认定王开松构成��伤。同年8月27日，王开松的伤被鉴定为九级伤残。2015年1月15日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出了徐劳人仲案字（2015）第39号仲裁裁决书。2017年2月6日，被告仅支付医疗费41366元，对其余各项费用至今未付。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：原告在我公司投保的是机动车保险，而受害人与原告之间是劳动合同关系，原告赔偿的范畴是工伤保险，原告已经按照工伤保险的形式进行了赔付，我公司不应赔偿工伤保险部分。我公司按照商业保险的规定已经赔偿医疗费41366元，我公司不应再承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了商业车险保险单抄单、道路交通事故证明、认定工伤决定书、徐州市劳动能力鉴定结论通知书、门诊病历、住院病案材料、医药费收据、仲裁裁决书、驾驶证及机动车行驶证等证据，被告提交了2010版保险条款、机动车辆保险单副本等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ｃ×××××号重型自卸货车的所有人为江苏省铜山县公路管理站，该车于2012年3月30日在天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，保险期间均自2012年3月30日0时起至2013年3月29日24时止，其中第三者责任险的责任限额为50万元、车上人员责任驾驶员的责任限额为1万元，且不计免赔。交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。机动车第三者责任保险条款中的第三者不包括被保险人、保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，被保险机动车造成被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。机动车车上人员责任保险条款规定，被保险机动车造成车上人员在被保险机动车车下遭受的人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2012年9月14日，原告的职员王开松驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车行驶至徐州市人民法院门口时，停车后下车检查车上货物，苏Ｃ×××××号重型自卸货车车上货物掉下将其腿砸伤。徐州市沛县公安局出具的道路交通事故证明，认定此事故为单方事故，驾驶员王开松负事故全部责任，所有��失由王开松本人承担。
王开松系原告的驾驶员。事故发生时，原告没有为王开松办理社会保险。2014年4月14日，徐州市人力资源和社会保障局出具了徐人社工认字【2013】第798号认定工伤决定书，对王开松受到的事故伤害认定为工伤。2014年8月27日，徐州市劳动能力鉴定委员会出具了徐劳工鉴通【2014】第201407278号鉴定结论通知书，对王开松的工伤作出九级伤残无护理依赖的鉴定结论。
王开松受伤后即送入医院住院治疗，合计支付医疗费62488.21元，其中原告代为垫付50739.21元、王开松自行支付11749元。其后，王开松向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年1月15日作出了徐劳人仲案字【2015】第39号仲裁裁决书，裁决本案原告支付王开松停工留薪及劳动能力鉴定结束前的工资78984元、经济补偿金8227.5元、一次性伤残就业补助金23508元、护理费1530.1元、工伤医疗费11749元、一次性伤残补助金29619元、一次性工伤医疗补助金47016元、鉴定费627元、住院伙食补助费720元。原告庭审中陈述，其已将上述裁决的费用支付给王开松。原告将62488.21元的医疗票据交给被告后，被告支付原告理赔金41366元。因被告不再支付其余款项，故原告以诉称理由诉至本院，请求判如所请。
本院认为：根据法律规定，用人单位为其职工缴纳工伤保险费是法定义务，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，因原告未为王开松支付工伤保险费，且王开松构成工伤，原告依法支付了王开松工伤保险待遇。涉案的争议焦点是原告支付工伤保险待遇后，其是否有权依据保险合同向被告追偿的问题。
首先，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，用人单位先行支付工伤保险待遇的，用人单位可以就工伤医疗费用在第三人应承担的责任范围内向其追偿。本案中，王开松所受伤害系单方事故造成的，虽然原、被告之间存在保险合同关系，但被告并非侵权第三人，故原告无权向被告追偿工伤医疗费用及其支付的工伤费用项目。其次，原告购买的第三者责任险的责任限额为50万元、车上人员责任驾驶员的责任限额为1万元。根据机动车第三者责任保险条款的约定，该第三者不包括投保人、被保险人、保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，被保险机动车本车驾驶人的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。王开松作为原告允许的合法驾驶人，其属于被保险人，王开松并非第三者，故被告在第三者责任保险的责任限额范围内不承担赔偿责任。根据机动车车上人员责任保险条款的约定，被保险机动车造成车上人员在被保险���动车车下遭受的人身伤亡，保险人不负责赔偿，故被告在车上人员责任驾驶员的责任限额范围内亦不承担赔偿责任。最后，交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故被告在交强险责任限额范围内对王开松不承担赔偿责任。综上，原告向王开松支付工伤保险待遇及医疗费用后，现依据保险合同向被告追偿的诉求，不符合合同的约定及法律的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市铜山区公路管理站对被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费4350元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院��徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一八年一月三十日
书 记 员 梁 冰
本案援引法律条文:
《中华人民共和国社会保险法》
第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。