陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕10民辖终11号
上诉人（原审被告）：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司，住所地山东省青岛市保税区。
法定代表人：武学经，总经理。
委托诉讼代理人：于珊珊，女，1980年12月9日出生，汉族，住青岛市，系上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋成民，男，1960年9月22日出生，汉族，住陕西省商州区。
原审被告：中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行，住所地陕西省商洛市商州区。
负责人：胡永刚，行长。
委托诉讼代理人：马骁，男，1985年8月17日出��，汉族，住陕西省商洛市商州区，系原审被告中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行员工。
委托诉讼代理人：赵刚，男，1988年8月16日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，系原审被告中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行员工。
上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司（以下简称：青岛齐鲁交易公司）因与被上诉人蒋成民、原审被告中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行（以下简称：工行迎宾支行）合同纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院(2018)陕1002民初743号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人青岛齐鲁交易公司的委托诉讼代理人于珊珊，被上诉人蒋成民，原审被告工行迎宾支行的委托诉讼代理人马骁、���刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛齐鲁交易公司上诉请求：1、撤销原审裁定；2、将本案移送至青岛市黄岛区人民法院审理。
主要事实与理由：一、本案不属于法院主管范围，应当驳回被上诉人的起诉。上诉人提供的证据足以证明被上诉人的交易对象是青岛恒瑞商品经营有限公司，该交易双方之间存在仲裁条款，本案应由青岛仲裁委员会主管，不属于法院受理案件的范围，应当驳回被上诉人的起诉。二、工行迎宾支行与本案没有实质争议，不能依照其住所地确定管辖。本案的实质争议是确认商品现货交易合同无效纠纷，工行迎宾支行仅按被上诉人的请求支付、收取相关款项，与本案实质争议无关联性，工行迎宾支行不应作为本案的被告，更不应以其住所地确定本案的管辖。三、假设本案由法院主管，也应由青岛市黄岛区人民法院管辖。本案上诉人与被上诉人之间未签订任何合同，不存在约定的履行地点；争议标的并非给付货币；不是交付不动产；不是即时结清合同，因此只能以“其他标的物，履行义务一方所在地（即上诉人所在地）为合同履行地”或以与本案被上诉人有实质争议“的被告所在地（即上诉人所在地）”来确定管辖。综上，请求撤销原审裁定，裁定将本案移送有管辖权的青岛市黄岛区人民法院审理。
被上诉人蒋成民辩称，一、工行迎宾支行应为本案被告，陕西省商洛市商州区人民法院具有管辖权。被上诉人是在被告工行迎宾支行的柜台开户的工行灵通卡，然后在工行迎宾支行个人网上银行系统“工银e商贸”窗口平台上完成了中国工商银行电子银行集中式银商转账业务在线签约，工行迎宾支行为被上诉人提供了与青岛齐鲁交易公司资金划转业务额、账户开立。因此被上诉人与被告工行迎宾支行个人网上银行（工银e商贸）具有法律关系。根据青岛齐鲁交易公司要求，被上诉人的资金委托银行第三方存管，但实际上工行迎宾支行没有对被上诉人的资金进行第三方存管，存在失职行为，故工行迎宾支行应为本案被告。另外根据相关法律规定，接受货币一方，合同履行地以及被告工行迎宾支行住所地均在商洛市商州区人民法院管辖区域内。二、根据现有证据，被上诉人起诉的被告工行迎宾支行在商州区人民法院辖区内，商州区人民法院依法对本案有管辖权。上诉人主张被上诉人与两被告分属不同法律关系的事实，属实体处理的范畴，不属于本案处理范围。综上，商州区人民法院对本案具有管辖权，上诉人提出的管辖权异议不能成立，应驳回上诉，维持原裁定。
原审被告工行迎宾支行述称，一、本案不应并案审理。工行迎宾支行与被上诉人之间为储蓄合同法律关系，上诉人与被上诉人之间为服务合同关系或买卖合同关系。且被上诉人要求工行迎宾支行承担过错返还责任，属于侵权之债。本案不符合法律规定的可以合并审理之诉，不能合并审理。二、根据相关法律规定，确定案件管辖，应当以与被上诉人有实质争议的被告确定管辖。本案被上诉人起诉要求确认交易合同无效，并非确认其与工行迎宾支行之间的开立银行账户等协议无效，其诉求与工行迎宾支行无关。工行迎宾支行仅为被上诉人开立了一张银行借记卡，与本案的实质争议
----
确认现货交易无效没有关联。一审法院确认工行迎宾支行为合同主体，进而确立管辖，不符合法律规定。三、工行迎宾支行不是适格被告。被上诉人与工行迎宾支行的法律关系是借记卡合同无效纠纷，本案实质争议是确认现货交易合同无效纠纷，工行迎宾支行在现货交易合同关系中不具有任何法律地位，其仅仅是按照被上诉人的请求执行支付、收取相关款项，与本案实质争议并无任何关联性、利害关系。综上，应撤销原裁定，驳回被上诉人蒋成民的诉讼请求。
蒋成民向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告工行迎宾支行进行的《中国工商银行股份有限公司入金、出金业务》无效；原告在被告青岛齐鲁交易公司《青岛齐鲁商品交易中心有限公司现货交易系统》中，从2015年6月3日起至2015年7月20日止，所进行的全部现货原油（齐鲁油10T、50T、200T）交易无效。2、判决被告工行迎宾支行、青岛齐鲁交易公司向原告返还502801元，以及被告青岛齐鲁交易公司占用款项期间的利息，截止2018年3月19日，按照银行商业贷款基准利率6%计算，利息金额为82734.87元，合计585535.87元。3、本案诉讼费用由被告工行迎宾支行、青岛齐鲁交易公司承担。
一审法院认为，原被告之间的纠纷系因合同的履行而引起的纠纷，案由为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告工行迎宾支行的住所地在陕西省商洛市商州区北新街迎宾路1号，原告选择向被告住所地法院起诉，不违反法律规定。关于被告青岛齐鲁现货交易公司提出的原告与青岛恒瑞商品经营有限公司签订有《客户协议书》，该协议中约定有仲裁条款，并提出该案应由青���仲裁委员会主管，不属法院受理案件的范围，应当驳回原告起诉的观点，经查，本案原告未起诉青岛恒瑞商品经营有限公司，原被告之间未约定有仲裁条款，故被告青岛齐鲁现货交易公司的该项观点，本院不予采纳；被告青岛齐鲁交易公司提出的工行迎宾支行非适格被告及二被告之间的法律关系等问题，属于案件实体审理的内容，非审查管辖权时应当审理的问题；被告青岛齐鲁交易公司提出法院通过听证或开庭的方式审理本案主管及管辖权异议的要求，没有法律依据。综上，被告工行迎宾支行、青岛齐鲁交易公司对本案管辖权提出的异议，没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回被告中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎��支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司各负担50元。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，合同纠纷依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。工行迎宾支行住所地在陕西省商洛市商州区，被上诉人向工行迎宾支行的住所地法院起诉符合法律规定。上诉人称工行迎宾支行与本案的实质争议无关，不能依照工行迎宾支行住所地确定管辖的观点，缺乏依据，不能成立。上诉人认为被上诉人的交易相对方是青岛恒瑞商品经营有限公司，被上诉人与青岛恒瑞商品经营有限公司之间约定了仲裁条款，本案不属于法院受理案件的范围的观点，因本案中被上诉人并未起诉青岛恒瑞商品经营有限公���，因此上诉人的该观点不能成立。综上，上诉人的上诉请求，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王礼武
审 判 员 王金新
审 判 员 文改云
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张永云
书 记 员 宁 赟