山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沂民初字第3243号
原告：张启勇，男，1985年9月出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托代理人：赵应蒙，山东弘蒙律师事务所律师。
被告：李发亮，男，1982年4月出生，汉族，农民，住日照市。
被告：鲁学永，男，1969年10月出生，汉族，农民，住日照市。
委托代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市。
负责人：王爱国，该公司总经理。
委托代理人：张永磊，男，1987年1月出生，汉族，永安财产保险股份有限公司日照中心支公司职工，住该公司家属院。
原告张启勇诉被告李发亮、鲁学永、永安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张启勇的委托代理人赵应蒙、被告李发亮、被告鲁学永及其委托代理人李修根、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人张永磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启勇向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法调解或判决被告赔偿原告车辆损失、停运损失等共计218135元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月19日12时50分，被告李发亮驾驶的鲁L297**/鲁LP9**重型半挂车行驶至沂水县岸池线高庄镇门庄村路段时，与彭洪东驾驶原告所有的CR5886/苏C7V**挂重型半挂车相撞，造成原告车辆受损。经沂水交警大队认定被告李发亮负事故全部责任。另查鲁L297**/鲁LP9**重型半挂车登记车主为被告鲁学永，该车辆在被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了交强险和商业险，并约定不计免赔。综上所述，由于被告的违章驾车行为，给原告造成了损失，被告依法对原告的损失负有赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《道路交通安全法》第七十六条以及其他相关法律规定，依法向贵院提出民事诉讼。
被告李发亮辩称，事故发生属实，事故发生时系我驾驶的鲁L297**/鲁LP9**挂重型半挂车，同意先由保险公司在交强险、商业险保险限额内进行赔付，对原告合法合理损失部分的不足部分愿意对原告的损失进行赔付。
被告鲁学永辩称，事故发生属实，我系鲁L297**/鲁LP9**挂重型半挂车车主，李发亮是我雇佣的驾驶员，同意先由保险公司在交强险、商业险保险限额内进行赔付，对原告合法合理损失部分的不足部分，愿意对原告的损失进行赔付，另外我为原告垫付了10000元的经济损失，我为原告垫付施救费1760元。
被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，鲁L297**/鲁LP9**挂重型半挂车在我公司投保交强险、商业险各一份属实，且事故发生在保险期限；核实无无证、醉酒驾驶等法律规定的拒赔情形，应根据保险责任及事故认定书认定事故保险赔偿责任，我公司不承担停运损失、诉讼费、鉴定费等程序性费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，并经当庭质证，被告发表了质证意见：
证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明原告所有车辆与被告车辆发生的事故实际情况，被告李发亮承担全部责任；
证据2.车辆买卖协议一份，证明原告系苏CR58**/苏C7V**重型半挂车的实际车主；
证据3.车损评估报告一份，证明原告车损为122085元；
证据4.停运损失报告一份，证明原告停运损失为85050元；
证据5.修理厂出具的修理时间及证明；
证据6.车损评估费2500元、停运损失评估费2000元，评估费共计4500元；
证据7.施救费6500元发票一份；
证据8.原告车辆修理费发票及修理明细一份，证明车辆的实际修理情况及实际修理花费。
被告鲁学永针对原告提供以上证据发表如下质证意见：
对证据1，对真实性没有异议，交警部门已经就原告损失部分调解完毕，只是当时没有约定停运损失；对证据2、证据3同保险公司质证意见；对证据4，当时双方没有约定停运损失，原告主张的数额过高，我要求重新鉴定；对证据5，对真实性有异议，修理时间过长，把车辆维修起来应该在一周左右；对证据6，同保险公司意见，我不予承担；对证据7，施救费我已经替原告垫付了，原告不能发生二次施救费，我不予承担；对证据8，对于原告提供的发票本身没有异议，但是该发票并不是当时维修之后出具的，是在2016年8月8日代开的，并且，其中票号为末尾634的票据没有税额，明显不符合票据的合法形式；对于维修明细有异议，该维修明细中，没有具体经办人的签字，也没有拆检过程中的照片或者录像予以证实维修的相关部件，对于原告方提交的车辆维修明细与实际不符。
被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司针对原告提供以上证据发表如下质证意见：
对于证据1，对真实性无异议，但是在事故认定书中已经载明原告车损以保险公司核价为准，施救费以施救单据为准；对于证据2，对真实性有异议，请法院依法调查原告的诉讼主体资格，如不适格，依法驳回原告的诉讼请求；对于证据3，对真实性有异议，评估报告是原告单方委托，并未通知我司，发生事故后我司多次找到原告，请求给予原告核定损失及赔偿原告损失，但是原告一直未予答复，我公司对评估报告不予认可，并申请重新鉴定，要求原告提供维修发票、残值及拆检照片；对于证据4，我公司根据保险条款约定责任免除部分不予承担；对于证据5，无异议；对于证据6、证据7有异议，我公司不予承担，施救费过高，我公司对施救费最多承担1500元；对证据8，同被告鲁学永质证意见。
被告李发亮对原告提交的证据1至证据7，同保险公司及被告鲁学永的质证意见；对于证据8，未发表质证意见。
庭审中经原告申请本院通知证人郭健出庭作证。
证人郭健称，我于2015年7月份将苏CR58**/苏C7V**挂车辆卖给张启勇。我当时将车辆卖给张启勇是180000元，我买车的时候是接近500000元。经被告鲁学永发问，证人郭健又称，我购买车辆时具体购置价忘记了，只想着接近500000元；购车时有发票，买车这么多年了，发票找不到了。原告买我的车时因为时间不够，就想着以后有时间再办过户手续。车辆的品牌是陕汽德隆。车辆主车购买时三十多万。
原告张启勇对以上证人证言无异议，称该证人证言可以证实原告的诉讼主体资格。
被告李发亮对以上证人证言未发表质证意见。
被告鲁学永对以上证人证言发表如下质证意见：对于证人证言，该证人，所陈述的具体细节与实际不相符，该主车新车购置价是在二十九万至三十万之间，该价格在相关网站上都能查到，因此，应当提供该车的购置发票，其他没有了。
被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司对以上证人证言同被告鲁学永质证意见。
被告李发亮在举证期限内未提交证据。
被告鲁学永为支持其答辩质证意见，在举证期限内提交了以下证据：
证据1.收到条一份，证明我已赔付原告经济损失10000元；证据2.施救费发票一份，证明我已经替原告垫付1760元；
证据3.录音一份，该录音是被告鲁学永到原告维修的修理厂与维修工的谈话录音，该证据证实原告的车辆维修时间实际应当在七天左右；
证据4.证明两份，根据原告车辆真实车损程度及维修明细，证实原告车损维修在七到十个工作日。
原告对被告鲁学永提交的以上证据，发表如下质证意见：
对于被告鲁学永提交的证据1有异议，我们需核实真实性，这与本案的赔偿数额没有关系。对于证据2有异议，这并不是施救费，是清障费，这是原被告共同用的缴纳的清障费，该数额也不在原告主张的数额之内。对于证据3录音一份，对真实性、合法性及关联性均有异议，首先该证据是偷拍偷录证据，根据最高人民法院的证据规则，属于非法证据，不能作为证据使用，同时也无法证明其真实性；其次根据提交的证据内容不涉及本案车辆，与本案没有任何的关联性，最后该录音并没有相关的证人出庭作证，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。对证据4两份证明，对真实性、合法性及关联性均有异议，对于恒丰汽修厂的证明，并没有法定代表人的签字及营业执照及法定代表人身份证明，本身不符合证据形式；对于龙兴汽修厂的证明，其仅是个体工商户，不具备修理大车以及评估车辆修理时间的资质；该两证明与本案没有任何关联性，这两个修理厂没有修理资质，以及评估车辆修理时间的资质的前提下，同时未查看本案车辆具体情况的前提下所出具的证明，与本案没有关联性，也不具有合法性。
被告李发亮对被告鲁学永提交的证据1、证据2均无异议；对证据3、证据4未发表质证意见。
被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司对被告鲁学永提交的证据1至证据4均无异议。
被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司为支持其答辩质证意见，在举证期限内提交了以下证据：
证据1.商业保险条款一份，证明被告保险公司已向投保人尽到告知义务，停运损失属于保险除外责任。
原告对被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司提交的以上证据，发表如下质证意见：
该条款未履行告知义务，不应当免除责任。
被告李发亮、鲁学永同原告张启勇的质证意见。
被告鲁学永以对原告提交的价格评估报告书中停运损失费有异议为由，申请对原告停运损失费重新鉴定；我院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告所有的苏CR58**/苏C7V**挂重型半挂车的日平均停运经营损失进行评估鉴定，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2016年5月23日作出鲁临嘉价评[2016]J056号，评估结果：苏CR58**/苏C7V**挂重型半挂车的日平均停运经营损失为1000元。被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司以对原告提交的资产评估报告书中车损价值有异议为由，申请对原告停运损失费重新鉴定；我院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告所有的苏CR58**/苏C7V**重型半挂车的日平均停运经营损失评估鉴定，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2016年5月24日作出鲁临嘉价评字[2016]J057号，评估结果：苏CR58**/苏C7V**重型半挂车车损价值为108525元。
原告张启勇对鲁临嘉价评字[2016]J056号停运损失报告、鲁临嘉价评字[2016]J057号车辆损失报告发表如下质证意见：
对于车损鉴定报告，鉴定数额过低；对于停运损失报告，鉴定数额过低；应当以原告提交的鉴定报告为准。
被告鲁学永对鲁临嘉价评字[2016]J056号停运损失报告、鲁临嘉价评字[2016]J057号车辆损失报告发表如下质证意见：
对于车损鉴定报告，鉴定数额过高，该鉴定报告所依据的明细是该车辆修复之后做出的，作为原告方未提供车辆损失维修部件及相关的照片，在车辆修复之后，鉴定部门再进行鉴定明显是没有根据的，根据原告的车辆购买价格是十八万，该车辆是2010年12月24日挂牌登记上路，该车辆发生事故时，该车辆已经使用五六年，根据车辆的使用年限、折旧比例，在发生事故时该车辆实际价值明显低于鉴定报告所确定的数额，也就是说该车辆没有维修的必要性，应当根据折旧程度应当推定为全损，并扣除残值；对于车辆停运损失鉴定报告，该鉴定报告日均停运损失每日1000元，也高于了实际损失，该鉴定报告依据原告方的陈述，运输路线为沂南县至新泰市，运输水泥，当日从新泰市至沂南县运输煤粉，作为原告方应当提供相关的运输合同，证实原告的货源是充足的，否则鉴定部门鉴定的日均停运损失1000元鉴定标准过高。
被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司同被告鲁学永质证意见。
被告李发亮未发表质证意见。
对于原告提交的证据1，系临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的交通事故认定书，三被告对事故事实均无异议，本院对此采信。对于证据2，三被告虽有异议，但未提交相关证据予以反驳；证人郭健出庭作证，并对原告提交的车辆买卖协议予以认可，故本院对原告张启勇在事故发生时系苏CR58**/苏C7V**重型半挂车实际车主、其诉讼主体适格的事实予以采信。对于证据3，车损评估报告系原告单方委托作出，被告未参与选择鉴定机构并提出相关意见，不能保障程序的公正性，且三被告对该鉴定报告有异议，并申请重新鉴定，故本院对此不予采信。对于证据5，证明材料中无蒙阴县茂源汽车修理厂经营者韦霞及制作证明材料人员的签名或盖章，本院通知蒙阴县茂源汽车修理厂经营者韦霞就原告车辆因受损所需修复时间及出具的证明出庭接受询问，但该修理厂经营者韦霞无正当理由拒绝出庭作证，故该证明材料不得作为认定案件事实的根据，本院对此不予采信，维修时间将酌情予以认定。对于证据4，该停运损失报告基于证据5作出，因证据5不得作为认定案件事实的根据，故本院对证据4不予采信。对于证据6，车损评估费、停运损失评估费单据，因原告单方委托的车辆损失、停运损失鉴定，相关损失数额的认定不能作为认定案件事实的依据，故相关鉴定费用应由原告方自行承担。对于证据7，该施救费发票出具时间与事故发生后实际施救时间不一致，原告无其他证据证明关联性，本院对此不予采信，本院将根据事故施救的事实予以酌情认定。对于证据8，被告方虽有异议，但未提交相关证据予以反驳；本院认定，交通事故发生后交警部门已对事故现场进行勘验，当事人为保障自身权益亦应对相关证据进行留存，如未能提供证据反驳对方诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的责任，本院对该证据将与其他相关证据予以综合审查。
对于被告鲁学永提交的证据1，被告李发亮及被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司均无异议，原告张启勇虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，本院对此予以采信。对于证据2，该单据未载明系施救费用，故本院不予采信。对于证据3，该录音不符合有效证据的形式要件，相关证人亦未出庭作证，故本院不予采信。对于证据4，该两份证明材料系书面证言，相关单位负责人及制作证明材料人员未出庭作证，且其无相关评估鉴定资质，故该证明材料不得作为认定案件事实的根据。
对于被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司提交的证据1，原告张启勇、被告李发亮、被告鲁学永虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，本院对此予以采信。
对于鲁临嘉价评字[2016]J056号停运损失报告、鲁临嘉价评字[2016]J057号车辆损失报告，原告张启勇、被告鲁学永、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司虽有异议，但无相关证据予以反驳，本院对该鉴定予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况本院确认以下事实：2015年8月19日12时50分，被告李发亮驾驶被告鲁学永所有的鲁L297**/鲁LP9**重型半挂车沿沂水县岸池线由北往南行驶至高庄镇门庄村路段时，与彭洪东驾驶原告所有的CR5886/苏C7V**挂重型半挂车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队处理，认定被告李发亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：机动车、非机动车实行右侧通行之规定，是造成事故的根本原因，负事故全部责任；彭洪东无事故责任。
另查明，被告李发亮系被告鲁学永雇佣的驾驶员，本案事故发生时被告李发亮正在履行职务行为。鲁L297**/鲁LP9**重型半挂车在被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险、商业险三者险。事故发生后，被告李发亮、鲁学永方为原告方垫付经济损失10000元。
本院确定原告的经济损失：
1.车辆损失费108525元；
2.停运损失费1000元/天*15天=15000元；
3.施救费1500元；
本次交通事故中给原告造成的经济损失共计125025元;
上述事实有临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的道路交通事故认定书、车辆损失报告、停运损失报告、收到条、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故被告李发亮承担全部责任，原告张启勇驾驶员彭洪东无事故责任。被告李发亮系被告鲁学永雇佣的驾驶员，本案事故发生时被告李发亮正在履行职务行为，事故发生时被告李发亮没有无证、醉酒驾驶等法律规定的禁止驾车情形；对于原告因本次交通事故造成的经济损失，在保险公司先行赔付后，不足部分应由被告鲁学永赔偿。被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司应在交强险责任限额内先行赔付原告张启勇因本次交通事故造成的经济损失2000元（施救费1500元+车辆损失费500元）；在商业三者险内赔偿原告张启勇因本次交通事故造成的经济损失造成的经济损失108025元（车辆损失费108525元-500元）；按照被告鲁学永所有的投保车辆与被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同约定，停运费损失不属于保险公司赔付范围，被告鲁学永对原告张启勇剩余损失部分15000元予以赔偿。因原被告无其他充足证据证明被告李发亮在本案事故中存在重大过失，故被告李发亮不承担赔偿责任。对原告起诉数额中的过高部分，因无其他充足证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿因本次交通事故给原告张启勇造成的经济损失2000元（施救费1500元+车辆损失费500元），在商业三者险内一次性赔偿因本次交通事故给原告张启勇造成的经济损失108025元（车辆损失费108525元-500元）。
二、被告鲁学永在交强险限额外赔偿原告张启勇因本次交通事故造成的经济损失15000元（停运损失评估费15000元）；因被告鲁学永先前原告垫付经济损失10000元，原告未予以退还，该垫付款10000元应计算在内；
四、被告李发亮不承担赔偿责任；
五、驳回原告张启勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4572元，由原告张启勇负担1771元，由被告鲁学永负担2801元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 焦 利
审 判 员 刘京军
人民陪审员 王立国
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杜 倩