湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0324行初1号
原告十堰市江山矿业有限公司，住所地：竹溪天宝乡小桂村（原小桂粮站）。统一社会信用代码：914203247959256049。
法定代表人张修龙，经理。
委托代理人张炜，竹溪县和谐法律事务所法律工作者，其代理权限为一般代理。
被告竹溪县环境保护局，住所地：竹溪县城关镇东风路319号。统一社会信用代码：114203247283301418。
法定代表人郭承平，局长。
委托代理人王延斌，竹溪县环境保护局监察大队队长，其代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人徐亚培，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
原告十堰市江山矿业有限公司诉被告竹溪县环境保护局行政赔偿一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告十堰市江山矿业有限公司法定代表人张修龙及委托代理人张炜、被告竹溪县环境保护局委托代理人王延斌、徐亚培到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告十堰市江山矿业有限公司诉称：原告于2006年招商引资到竹溪县天宝乡代王垭开发钒钼矿，原告共投资800余万元。因被告无审批权而进行的环评审批无效，项目必须停止，造成原告投资损失巨大。由于被告错误审批决定是导致原告损失的直接原因，所以原告通过不断申诉，被告认识到自己的错误决定，告知原告依法提起诉讼。故原告现依法提起诉讼，请求撤销被告作出的《环境影响报告的审查意见》，判令被告赔偿原告损失800万元。诉讼中，原告因被告作出的《环境影响报告的审查意见》已于2007年12月13日被十堰市环境保护局撤销，将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告损失774万元。
原告十堰市江山矿业有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一：竹溪县环境保护局《关于湖北省竹溪县代王垭钼矿采选项目环境影响报告的审查意见》（溪环[2007]9号）、十堰市环境保护局《关于对竹溪县环保局违规审批钼矿采选项目的通报》（十政环[2007]57号）、竹溪县发展和改革局《关于张修龙投资矾钼项目进行前期工作的批复》（溪发改字[2006]107号）、竹溪县环境保护局《关于十堰市章龙矿业有限公司钒、钼生产加工项目审查意见函》（溪环函[2006]26号）各一份。用以证明被告对十堰市章龙矿业有限公司在竹溪钼矿采选项目违规、被告越权进行了环评审批以及被告自2007年12月13日至今没有劝阻原告不要投资的事实。
证据二：竹溪县环境保护局2017年11月3日《答复意见书》、竹溪县环境保护局2017年11月22日《不予受理告知书》、竹溪县公安局天宝乡派出所2008年7月11日《危险物品管理审查意见书》、原告法定代表人2017年4月11日书面《诉求》各一份。用以证明原告一直在该项目上投入，且原告一直在与相关部门联系，被告副局长肖明华在该《诉求》上签字“张修龙反应的情况属实”，以及被告建议原告向人民法院提起诉讼，因此原告提起诉讼不存在超过诉讼时效的事实。
证据三：竹溪县集用（2007）第013084号集体土地使用证、营业执照及公司变更通知书、溪林地审字[2007]001号临时使用林地审核同意书、原告与天宝乡人民政府签订的《合同书》、原告所建厂房及设备照片11张。用以证明该项目在被告环评审批同意后原告办理了相关土地租赁和临时占用林地的证件，及修路、建厂房、购买相关设备的事实。
证据四：原告前期资金投入的明细。用以证明原告项目投入774万元的事实。
被告竹溪县环境保护局辩称：1、原告系2006年竹溪县政府招商引资至竹溪县天宝乡开发钒钼矿，答辩人仅负责环境保护等相关工作，原告与各行政单位沟通后，未进行全面考察，便开始盲目投资，从而造成了原告的投资失败。原告系法人主体，理应能够考虑到投资的风险及后果，其投资失败系其自身原因造成，现起诉要求答辩人赔偿其损失，显然是错误的。2、答辩人于2007年7月30日作出的《关于湖北省竹溪县代王垭钼矿采选项目环境影响报告的审查意见》，因违规越权审批，已被十堰市环保局于2007年12月13日依法撤销，该文件自十堰市环保局撤销之日起自始无效，原告起诉要求人民法院撤销该文件的诉请显然无法得到支持。3、答辩人于2007年7月30日作出的《关于湖北省竹溪县代王垭钼矿采选项目环境影响报告的审查意见》，已于2007年12月13日被十堰市环境保护局撤销，根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第39条、《中华人民共和国国家赔偿法》第39条的规定，原告诉称的事项已过10年之久，早已超过法律规定的时效。综上所述，原告所诉答辩人主体不适格且所诉事项已过时效，原告的诉请无法得到法庭的支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼。
被告竹溪县环境保护局未向本院提交证据。
本院根据证据质证情况及当事人的庭审陈述，认定以下事实：
十堰市章龙矿业有限公司于2006年招商引资到竹溪县天宝乡代王垭开发钒钼矿项目，被告竹溪县环境保护局于2007年7月30日作出该项目可行的《关于湖北省竹溪县代王垭钼矿采选项目环境影响报告的审查意见》（溪环[2007]9号）。2007年12月13日，十堰市环境保护局作出《关于对竹溪县环保局违规审批钼矿采选项目的通报》（十政环[2007]57号），撤销了被告作出的上述《项目环境影响报告的审查意见》。十堰市章龙矿业有限公司对该项目进行了项目投入，项目至今没有投产。
十堰市章龙矿业有限公司的名称于2009年8月5日变更登记为原告十堰市江山矿业有限公司。
2017年4月13日，原告十堰市江山矿业有限公司在“竹溪县阳光信访平台”申诉，要求被告竹溪县环境保护局退还环评辅助费、环评费及补偿其项目投入损失。竹溪县信访局转办被告处理，被告按照《信访条例》的规定于2017年11月3日作出《答复意见书》，并于同年11月22日作出《不予受理告知书》，告知原告依法应当通过诉讼途径解决。故原告于2018年1月3日向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（5）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：赔偿义务机关已先行处理，或超过法定期限不予处理。据此，单独提起行政赔偿诉讼的，起诉人必须先向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，经赔偿义务机关先行处理，或者法定期限届满赔偿义务机关不予处理，起诉人方可依法向人民法院单独提起行政赔偿诉讼。未经赔偿义务机关先行处理，赔偿请求人直接向人民法院提起行政赔偿诉讼的，不符合法定的起诉条件。本案中，原告十堰市江山矿业有限公司于2018年1月3日向本院提起的行政诉讼，请求赔偿其项目投入损失，其实质是单独提起的行政赔偿诉讼。但是，原告十堰市江山矿业有限公司通过“竹溪县阳光信访平台”申诉，要求被告竹溪县环境保护局退还环评辅助费、环评费及补偿其项目投入损失，被告竹溪县环境保护局按照《信访条例》的规定作出告知由原告依法应当通过诉讼途径解决的《答复意见书》及《不予受理告知书》，属于对信访事项有权处理的被告根据《信访条例》作出的信访处理意见，没有充分证据证明，原告在提起本案行政赔偿诉讼之前，已经向行政赔偿义务机关提出过行政赔偿先行处理的申请。因此，原告单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（5）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告十堰市江山矿业有限公司的起诉。
预交的案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 周卫
审 判 员 王静
人民审判员 陈兵
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 丁俊
附:相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第九条第二款赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第四条第二款赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
……。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。