福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终427号
上诉人（原审被告）：钟秋梅，女，1983年4月19日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：ＸＸ文,福建三和律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告）：何武贵，男，1980年5月12日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所执业律师。
上诉人钟秋梅因与被上诉人何武贵房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初83号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟秋梅上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判驳回何武贵关于判令钟秋梅双倍返还定金计200000元及赔偿损失18000元的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定钟秋梅一方违约认定事实错误，钟秋梅没有违约不需要支付何武贵任何款项。2016年11月28日，双方签订《房产买卖协议》,钟秋梅认为讼争房卖的价格偏低后，与何武贵协商能否提高一点价格或者解约并适当支付何武贵一些违约金作为补偿未果。2016年12月6日，双方到中介磋商，钟秋梅考虑到违约要承担巨额的违约金，同意与何武贵继续履行协议将讼争的房屋过户给何武贵，双方此前的争议就此消除。何武贵随后提出额外的要求，要求钟秋梅将讼争的房屋过户到何武贵指定的第三方名下，钟秋梅不同意按照何武贵的要求。何武贵因其要求被拒绝，没有按照房产买卖协议的约定于2016年12月6日支付400000元给钟秋梅。不可能存在钟秋梅拒绝接受房款的情况。违约方是何武贵。
何武贵辩称，1.房屋买卖合同签订后,钟秋梅要求何武贵多支付首期购房款以及表示如能解除合同其愿意返还定金并赔偿部分损失，即有毁约的意思表示且在交付首期款当日拒绝收400000元的购房款。何武贵已同意将房屋过户至其名下，故本案房屋买卖合同未能履行的违约方为钟秋梅；2.钟秋梅以房产买卖合同有记载其银行账户为由，主张没有拒绝收取购房款的理由不能成立。何武贵虽知钟秋梅银行账户，但双方并未约定支付款项方式、交接手续等事项，钟秋梅上述主张不能成立；3.钟秋梅主张因房产过户至“谁”名下双方有争议，何武贵拒付首期购房款400000元的问题。何武贵在交付首期款当日已向钟秋梅明确一切按约定办，但钟秋梅还拒收购房款，且双方约定过户时间是2017年1月7日在收取首期款400000元之后，故在2016年12月6日双方争议过户给谁并不影响钟秋梅依约收取首期款的权利。二审期间，何武贵提出请求增加判决钟秋梅赔偿因何武贵二审支出律师费8000元。
何武贵向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《房屋买卖协议》；二、判令钟秋梅双倍返还定金200000元并赔偿损失18000元。
一审法院认定事实：2016年11月28日，在漳州市浩瀚房地产行销策划有限公司居间介绍下，何武贵与钟秋梅签订一份《房产买卖协议》，约定钟秋梅将其所有的漳州市龙文区毅达世纪新城南区7幢401号房屋以总成交价为1190000元出售给何武贵。协议第三条约定在本协议签订时何武贵向钟秋梅支付购房定金100000元；第四条约定双方同意上述购房款分两次支付，于2016年12月6日(含)前支付400000元(含定金)，2017年1月7日(含)前支付790000元；协议第七条约定双方保证于2017年1月7日共同到房屋登记机构申请办理产权转移登记手续；协议第九条约定，若卖方违约，则卖方除应将扣除定金金额的买方已付购房款退还给买方，还应向买方双倍返还定金；若买方违约，买方已支付的购房定金则做为对卖方的赔偿；同时守约方有权要求违约方支付产生的佣金、服务费、律师代理费、差旅费等。协议签订后，何武贵向钟秋梅支付定金100000元，钟秋梅收到定金后，出具定金收据，载明经双方协商一致同意：如果何武贵违约，此定金不予退还；如果钟秋梅违约，应按此定金金额的双倍返还给何武贵。此后，钟秋梅因银行解押需用钱要求何武贵提前多支付部分首期购房款、认为卖价偏低要求何武贵多付购房款以及要求解除合同愿意返还定金并赔偿部分损失等问题与何武贵协商，但未能达成一致意见。2016年12月6日，何武贵以短信形式告知钟秋梅购房款已到位，要求钟秋梅前往中介公司办理，因双方存在分歧未能达成一致意见，钟秋梅未收取购房款。2016年12月20日，何武贵前往法院诉前调解中心要求诉前调解。2017年1月5日，何武贵提起诉讼，请求判决解除双方签订的《房产买卖协议》，判令钟秋梅双倍返还定金200000元并赔偿损失18000元。2017年4月20日，何武贵提出诉讼保全申请并提供担保。法院依法于2017年4月27日作出保全裁定，查封、扣押、冻结钟秋梅名下的漳州市龙文区毅达世纪新城南区7幢401号房屋。
一审法院认为，何武贵与钟秋梅签订《房产买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，何武贵与钟秋梅签订《房产买卖协议》后，依约向钟秋梅支付了购房定金100000元，钟秋梅收取购房定金后，以银行解押需用钱要求何武贵提前多支付部分首期购房款、认为卖价偏低要求何武贵多付购房款以及要求解除合同愿意返还定金并赔偿部分损失等问题与何武贵协商，在协商不成后拒不接收何武贵支付的首期购房款，已表明其无履行合同的意愿，致使何武贵不能实现合同目的，钟秋梅的行为已构成违约，依法应当承担相应违约责任。何武贵以钟秋梅的行为已构成违约为由要求解除《房产买卖协议》，钟秋梅在本案审理过程中也表示同意解除《房产买卖协议》，故本案涉讼合同可以解除。因合同解除，钟秋梅依约依法均应当双倍返还定金并赔偿何武贵由此造成的经济损失，故何武贵要求钟秋梅双倍返还定金200000元并赔偿律师费8000元，中介费10000元的诉请合法合理，予以支持。钟秋梅在中介机构的居间介绍下与何武贵签订《房产买卖协议》的，其认为在与何武贵签订《房产买卖协议》时在价格上存在重大误解，双方签订的《房产买卖协议》是可撤销的合同以及认为何武贵未支付首期购房款构成违约的辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳，其所提供的证据不足以证明其答辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决：一、解除何武贵与钟秋梅于2016年11月28日签订的《房产买卖协议》；二、钟秋梅应于本判决生效之日起十日内向何武贵双倍返还定金计20万元；三、钟秋梅应于本判决生效之日起十日内赔偿何武贵支出的中介费10000元及律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，由钟秋梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。1.钟秋梅提交2016年12月7日录音，欲证明何武贵拒付购房款，系何武贵违约；2.何武贵提交二审律师代理费收据8000元，请求增加其二审支出律师费8000元。本院认为，关于钟秋梅提交2016年12月7日录音问题。录音内容，反映钟秋梅要求何武贵多补一些钱或其违约少赔一点款，并不能证明何武贵存在拒付首期购房款或何武贵违约问题。2.关于何武贵提交二审律师代理费收据8000元，请求钟秋梅增加赔偿何武贵二审律师代理费8000元问题。何武贵在二审诉讼中提出新的诉讼请求，依法不在本案中予以审理。
二审中，钟秋梅对一审认定1.“钟秋梅因银行解押需用钱要求何武贵提前多支付部分首期购房款、认为卖价偏低要求何武贵多付购房款以及要求解除合同愿意返还定金并赔偿部分损失等问题与何武贵协商，但未能达成一致意见”有异议，其认为房屋价格偏低，在积极跟何武贵协商，即使何武贵不同意，钟秋梅也愿意将房屋卖给何武贵;2.“何武贵以短信形式告知钟秋梅购房款已到位，要求钟秋梅前往中介公司办理，因双方存在分歧未能达成一致意见，钟秋梅未收取购房款”有异议，认为其不是不收购房款，按合同要求何武贵转帐。双方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对双方二审争议的事实，本院认定如下：关于异议部分，钟秋梅对一审认定的事实，实际上没有异议，仅是对该事实提出自己的理由，故该事实提出的异议不能成立。
本院认为，关于何武贵、钟秋梅是否存在违约的问题。何武贵与钟秋梅签订《房产买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。首先，双方签订《房产买卖协议》后，何武贵依约向钟秋梅支付了购房定金100000元，钟秋梅收取购房定金后，以银行解押需用钱要求何武贵提前多支付部分首期购房款，且认为其房屋价格卖得偏低要求何武贵多付购房款或解除合同后钟秋梅愿意返还定金并赔偿部分损失等，说明钟秋梅存在违约行为；其次，钟秋梅认为在与何武贵签订《房产买卖协议》时在价格上存在重大误解，双方签订的《房产买卖协议》是可撤销的合同，更进一步证明钟秋梅存在违约。据此，一审认定钟秋梅存在违约正确。何武贵根据双方约定，于2016年12月6日以短信形式告知钟秋梅首期购房款400000元已到位，要求钟秋梅前往中介公司办理，证明何武贵依约履行义务，因双方协商存在分歧未能达成一致意见，钟秋梅未收取购房款，何武贵不存在违约行为。一审据此判决钟秋梅双倍返还定金200000元并赔偿律师费8000元，中介费10000元并无不当。钟秋梅上诉主张其不存在违约，而是何武贵存在违约的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。至于何武贵在二审诉讼中请求增加其二审支出律师费8000元的问题。本院上述已作分析，不再赘述。
综上，钟秋梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由钟秋梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年四月十二日
书记员 马晓斌