福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终143号
上诉人（原审被告,反诉原告）：陈添财，男，1980年12月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审被告,反诉原告）：陈顺泉,男,1977年8月9日出生,汉族,住福建省漳浦县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李成佳，福建道周律师事务所执业律师。
被上诉人(原告原告,反诉被告）：厦门日懋城建园林建设股份有限公司，住所地福建省厦门市翔安区五星路481号综合楼三楼西侧。统一社会信用代码91350200769251810U。
法定代表人：苏进展，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所执业律师。
上诉人陈添财、陈顺泉因与被上诉人厦门日懋城建园林建设股份有限公司（以下简称日懋城建园林公司）追偿权纠纷一案。
不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初5044号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈添财、陈顺泉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回日懋城建园林公司诉讼请求;2.撤销一审判决第三项，改判日懋城建园林公司偿还42065.54元。事实和理由:1.一审判决认定“不存在投保人对其他赔偿义务人就保险公司强制险限额赔付款项按赔偿责任比例追偿的权利”，系认定事实和适用法律错误。（1）陈添财、陈顺泉以全案的总损失及其应分担的赔偿额提出反诉，并非针对强制险责任限额赔付款项追偿，一审认定事实错误。本次事故所造成的损失共计1106814.51元。陈添财、陈顺泉应负担1106814.51元×30%=332044.35元，陈添财、陈顺泉已分别承担了杨红泽、黄素莲、杨生武及货车受损的赔偿款共计214415+43365+116395.46=374175.46元，超过所应承担的赔偿款42131.11元，故提出反诉，而并非仅针对强制险责任限额赔付款项进行追偿的；（2）陈添财、陈顺泉依法履行了投保机动车道路交通事故第三者强制险的义务，保险理赔金应抵作为陈添财、陈顺泉的赔偿款。2．陈添财、陈顺泉仅就保险公司强制险限额赔付款项按赔偿责任比例进行反诉，也是有追偿的权利。强制险是陈添财、陈顺泉投保，保险公司已作了赔偿，该赔偿部分日懋城建园林公司应予分担；3．日懋城建园林公司依法无权对陈添财、陈顺泉追偿。陈添财系日懋城建园林公司雇员,日懋城建园林公司是否有权向陈添财追偿，并没有法律依据。且日懋城建园林公司并未足额承担赔偿责任。日懋城建园林公司应承担的赔偿总损失为1106814.51元×70%=774770.16元，若超过则可以追偿；若未超过则不可追偿。在全案中，日懋城建园林公司仅支付了501140.50+101000+131368.85=733509.35元，赔偿额不足部分41260.81元，不仅不得向陈添财、陈顺泉追偿，而应向陈添财、陈顺泉偿还代其垫付的赔偿金。上诉补充陈添财、陈顺泉在判决生效后已经向一审法院预交了黄素莲及杨生武二案的赔偿142000元[(2017)闽0623民初1067号、(2017)闽0623民初1068号]。
日懋城建园林公司辩称，一审判决事实清楚,适用法律正确，应予以维持。本案讼争款项是基于福建省漳浦法院作出的(2017)闽0623民初1067号作出的判决，该判决载明先由保险公司支付各项赔偿116395.46元,后再由本案双方共同连带承担剩余的赔偿责任，该判决双方均未上诉，基于该判决已经认定了双方之间的连带清偿关系，因此日懋城建园林公司有权依据法律规定向陈添财、陈顺泉主张其应当承担的份额，因此，本案一审判决是正确的，应予以维持。关于陈添财、陈顺泉补充的上诉理由日懋城建园林公司没有异议，一审时已经就陈添财、陈顺泉预交的142000这笔款项进行了财产保全，黄素莲的份额日懋城建园林公司已经全额赔偿了。
日懋城建园林公司向一审法院起诉请求：判令陈添财、陈顺泉立即偿还日懋城建园林公司65684.425元代垫款。
陈添财、陈顺泉向一审法院反诉请求：判令日懋城建园林公司偿还陈添财、陈顺泉42065.54元。
一审法院认定事实：陈添财、陈顺泉合伙经营吊车业务。2016年5月15日，陈添财、陈顺泉受雇日懋城建园林公司，由陈添财、陈顺泉自带吊车（车牌号为鄂Ｊ×××××）于漳浦县迎宾大道施工。该标段的绿化施工由日懋城建园林公司向漳浦县江滨投资建设开发有限公司承包负责。施工现场因陈添财操作不慎，吊车发生侧翻，吊臂砸中反向驶来的一辆车牌号为晋Ｍ×××××的大货车，造成货车副驾驶跟车司机杨红泽当场死亡，货车受损。事故并造成其他两名人员即黄素莲、杨生武受伤。陈添财因过失致人死亡的行为被公安机关刑事拘留，后被判处有期徒刑1年6个月。事故发生后，经过诉讼，陈添财、陈顺泉与日懋城建园林公司已共同赔偿了死者杨红泽、伤者杨生武的损失，双方赔偿责任比例为陈添财、陈顺泉30%，日懋城建园林公司70%。对黄素莲的赔偿未能达成一致意见。2017年9月22日，一审法院作出（2017）闽0623民初1067民事判决，确认黄素莲损失246534.31元，由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司在交强险限额赔偿黄素莲因本案事故造成的各项损失116395.46元；日懋城建园林公司赔偿黄素莲因本案事故造成的各项损失131368.85元；陈添财、陈顺泉承担连带责任。判决生效后，2017年11月1日，日懋城建园林公司用转账方式将赔偿款131368.85元直接支付给黄素莲。
一审法院认为，日懋城建园林公司与陈添财、陈顺泉双方之间形成雇佣关系，陈添财在从事雇佣过程中因操作吊机不当造成黄素莲受伤，日懋城建园林公司作为雇主向黄素莲履行赔偿款项后，有权依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，向陈添财、陈顺泉追偿，日懋城建园林公司请求陈添财、陈顺泉偿还其已偿付款项，理由成立，予以支持。但同一事故中对同一雇员追偿，不应因对不同受害者的赔偿而有所区别，日懋城建园林公司请求按50%的责任比例追偿，与双方之前对其他受害者赔付的责任比例不一致，应按双方之前在（2017）闽06民终74号案协商达成的责任比例30%确定，故陈添财、陈顺泉对追偿比例的辩解意见，予以采纳，日懋城建园林公司的诉讼请求按131368.85元×30%=39410元予以支持，其余部分不予支持。陈添财、陈顺泉主张交强险属其投保，保险金应由其享有，由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司在交强险限额赔付给黄素莲的116395.46元，日懋城建园林公司应承担的70%赔偿责任，数额81476.82元,日懋城建园林公司应返还给陈添财、陈顺泉。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，投保强制保险是机动车所有人或管理人的法定义务，国家设立强制保险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”，强制保险责任限额内保险公司承担的是无过错责任，事故发生后，因事故造成第三者人身伤亡、财产损失，先行由保险公司在强制保险限额范围内赔偿，不足部分由事故相关赔偿责任人按责任比例赔偿，不存在投保人对其他赔偿义务人就保险公司强制险限额赔付款项按赔偿责任比例追偿的权利。陈添财、陈顺泉要求日懋城建园林公司按70%责任比例承担保险公司在强制保险限额赔付给黄素莲的款项，于法无据，其据此提出的反诉请求，理由不能成立，不予支持。日懋城建园林公司辩解理由成立，予以采纳。综上所述，日懋城建园林公司请求陈添财、陈顺泉代垫款65684.425元，予以支持39410元，其余部分不予支持；陈添财、陈顺泉反诉请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、陈添财、陈顺泉于本判决生效之日起10日内支付给厦门日懋城建园林建设股份有限公司赔付给黄素莲的赔偿款39410元；二、驳回厦门日懋城建园林建设股份有限公司其它诉讼请求；三、驳回陈添财、陈顺泉的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1442元，减半收取721由厦门日懋城建园林建设股份有限公司负担328元，陈添财、陈顺泉负担393元；反诉受理费852元，减半收取426元由陈添财、陈顺泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。1.陈添财、陈顺泉提交其于2017年10月10日交给福建省漳浦县人民法院关于杨生武、黄素莲二案的赔偿款142500元案款收据；2.日懋城建园林公司提交了其于2017年11月1日转帐给黄素莲135176.85元赔偿款的客户回单及黄素莲已收取该款项声明的原件。二审中，陈添财、陈顺泉对一审认定“判决书生效后，2017年11月1日，日懋城建园林公司用转账方式将赔偿款131368.85元直接支付给黄素莲”有异议，认为无事实依据，黄素莲的声明及转帐原件均未进行核对质证，并认为一审遗漏陈添财、陈顺泉支付赔偿款142000元的认定。双方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对双方二审争议的事实，本院认定如下：1.对陈添财、陈顺泉提交其于2017年10月10日交给福建省漳浦县人民法院关于杨生武、黄素莲二案的赔偿款142500元案款收据,日懋城建园林公司没有异议,予以确认；2.关于日懋城建园林公司提交其于2017年11月1日转帐给黄素莲135176.85元赔偿款银行客户回单及黄素莲已收取该款项声明的原件的问题。一审中,日懋城建园林公司已提供了其转帐给黄素莲135176.85元赔偿款的电子凭证,二审中,其提交了该笔赔偿款的银行客户回单,更进一步证明其已支付了黄素莲赔偿款135176.85元,予以确认。据此，陈添财、陈顺泉辩称日懋城建园林公司已支付黄素莲赔偿款135176.85元无事实依据的异议理由不能成立，不予采纳。关于陈添财、陈顺泉认为一审遗漏其已向法院支付赔偿款142000元的问题。因陈添财、陈顺泉在一审诉讼中并未提交赔偿黄素莲等142000元的《漳浦县人民法院案款收据》，一审未予以认定并无不当，其该异议理由缺乏事实依据，不予支持。
本院认为，陈添财、陈顺泉上诉主张其以事故总损失赔偿全额，请求日懋城建园林公司应分担的赔偿额提出反诉，并非针对强制险责任限额赔付款追偿。但陈添财、陈顺泉在一审诉讼中是以其依法履行了投保机动车道路交通事故第三者强制险的义务，保险理赔金应抵作为陈添财、陈顺泉的赔偿款提出反诉请求，并非是主张事故总损失赔偿全额请求日懋城建园林公司分担赔偿额提出反诉。据此，陈添财、陈顺泉在二审诉讼中主张事故总损失赔偿全额请求日懋城建园林公司分担赔偿额提出反诉的上诉理由于法不符，不予采纳。至于陈添财、陈顺泉作为强制险投保人是否享有追偿权的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定,投保强制保险是机动车所有人或管理人的法定义务,保险公司在强制保险限额内作了赔偿，并没有法律规定投保人对其他赔偿义务人就保险公司强制险限额赔付款享有追偿的权利。据此,陈添财、陈顺泉该上诉理由没有法律依据,不予支持。
关于日懋城建园林公司是否享有追偿权的问题。陈添财、陈顺泉在一审答辩及反诉中均认可日懋城建园林公司对黄素莲
131368.85元的赔偿款,陈添财、陈顺泉愿承担30%的赔偿责任。
日懋城建园林公司对此支付黄素莲的全部赔偿款,根据双方在杨红泽、杨生武案件的赔偿比例，陈添财、陈顺泉应承担30%的赔偿款。据此，日懋城建园林公司享有追偿的权利。陈添财、陈顺泉主张日懋城建园林公司赔偿黄素莲的赔偿款对其并没有追偿权的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，陈添财、陈顺泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2294元，由陈添财、陈顺泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年三月二十二日
书记员 马晓斌