江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丹民初字第4973号
原告：吴婧，女，1989年9月30日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：茅永芳，江苏��尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。
被告：哈尔滨宏泽房地产开发有限公司，统一社会信用代码/注册号230100100048111，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区和平二道街19号。
法定代表人：胡昌长，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。
原告吴婧与被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴婧以及委托诉讼代理人茅永芳、被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人金书喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴婧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款700万元并按月息2%的标准支付自2014年7月27日起至还清之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系丹阳人，因在哈尔滨开发房地产需要，被告向原告借款700万元，双方约定了利率，同时出具了一张欠条。原告多次催要未果，遂诉至本院。
审理中，原告变更事实为，证人杨某是我丈夫的父亲，其与被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司原有借贷往来，被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司欠其借款700万元，杨某以原告的名义借款700万元给被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司，被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司再将700万元归还杨某。
被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司辩称，对被告出具的借条以及收条的真实性没有异议，但是被告没有实际取得借款。被告也不认识吴婧。所有这些借款均是杨某一人经办。因杨某交给被告的汇票是华东三省一市的银行汇票，在哈尔滨无法使用，故又还给杨某，杨某回去后答应取款后打给被告，但是杨某一直没有将借款交付。因与杨某当时关系较好，也没有收回借条和收条或提出异议。至于杨某与被告之间是否存在借贷关系，认为与本案无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，证人杨某（系原告吴婧的公���）与被告法定代表人胡昌长曾经有资金往来。2014年7月25日，杨某指示原告吴婧以吴婧的名义开具一张700万元的华东三省一市银行汇票，吴婧遂以自己的名义到中国工商银行票开具了上述银行汇票，票号001000041\\\25600887，收款人为胡昌长。2014年7月26日，杨某携带该汇票至被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司。同日，该公司出具借条一份，借条内容为：今借到吴婧人民币柒佰万元整（个人汇票：票号001000041\\\25600887），借款用途用于哈尔滨宏泽房地产开发有限公司地产开发，此款由吴婧开个人汇票给胡昌长个人，约定利率年息40%，按月给付；借条上盖有被告的公章以及胡昌长签名。同时，被告在该汇票复印件上注明收到汇票，收条上也盖有被告公章和胡昌长个人签名。此后，该汇票以“胡昌长”的名义背书给案外人汤海龙，由杨某将汇票带���丹阳。2014年7月28日，该汇票被提示付款，700万元也被转账到杨某控制的账户。2015年10月27日，原告以被告借款用于开发经营需要借款为由诉至本院，要求被告偿还借款。
审理中，本院第一次以涉嫌诈骗为由移送公安机关侦查，后被公安机关以证据不足为由退回。第二次以涉嫌虚假诉讼为由移送公安机关侦查，后公安机关以该案无犯罪事实不符合立案条件为由退回。
另查明，原告吴婧在公安机关的询问笔录和本院的调查笔录中均陈述，其和被告法定代表人胡昌长不熟悉，对借款的具体经过也不知情，是其公公杨某借用其名义开具了一张华东三省一市的银行汇票。其在最后一次庭审时陈述，杨某具体经办借款事宜将他们整个家庭的钱借给了被告。杨某当庭作证时陈述，吴婧和胡昌长互不相识，借��事宜由其具体经办，在被告收到吴婧的700万元汇票后又将该700万元汇票给其用于归还被告原来欠杨某的700万元，该汇票背书给其朋友汤海龙之后，最终该700万元款项由杨某收回。
又查明，汤海龙在本院调查时陈述胡昌长做生意时欠其700万元。在本院移送公安机关后，汤海龙在公安机关陈述其不认识胡昌长，双方也没有往来，杨某曾经借用汤海龙的身份证办理银行卡等，对700万元的来龙去脉不清楚。其后又有落款为汤海龙的信件反映情况，内容有汤海龙在公安的笔录与事实有出入，其与杨某是同村关系，杨某让他帮忙走账，是汤海龙亲自去银行办理汇票入账事宜的。
以上事实，由当事人提供的借条、收条、华东三省一市银行汇票复印件、杨某的证人证言、公安机关的询问笔录、手机短信记录、银行卡往来明细等书证以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，民间借贷合同的生效应具备两个条件：1、借贷双方存在借款的合意；2、借款已经交付。
原、被告之间存在是否存在借款的合意？经查，原、被告均认可原告与被告法定代表人胡昌长互不相识。原告吴婧对借款经过的陈述虽前后矛盾，但其有两次均陈述系杨某借用其名义开具汇票并借款给被告，与杨某在法庭作证时的陈述相互吻合，可认定吴婧系名义上的出借人，其有缔结借款合同的意思表示；被告在出借人为原告的借条上签章，亦可视为具有缔结借款合同的意思表示。故可认定原告吴婧与被告之间存在借贷的合意。
原告是否将借款700万元交付被告？本案中，原告与杨某均认可是杨某指示原告以吴婧的名义去银行开具银行汇票。借款的实际出借人为杨某，该汇票经由杨某交给被告后，被告法定代表人胡昌长随即又将该汇票给杨某，该汇票背书给案外人汤海龙之后，该汇票中的700万元又回到杨某的控制，从杨某指示原告吴婧开具银行汇票到汇票兑付，该汇票中的700万元资金从最初杨某出资最后又回到了杨某的控制，该700万元款项形成了一个闭环。关于原告述称的该700万元是原、被告间就一个新的借贷关系消灭了杨某与被告之间借贷关系的事实，被告予以否认，且假设原告的主张成立，则背书受让人应是杨某，而实际是被背书转让给与被告并无经济往来的汤海龙，显然有悖常理；另原告陈述的借款人可能有被告以及被告法定代表人胡昌长两个主体，本案所涉借款的借款人即被告一个主体，借款人主体不一致，也不宜在本案中一并处理，其可以另案主张权���。
综上所述，原、被告之间虽有借贷的合意，但是原告未将本案所涉700万元借款实际交付被告，故原告主张本案所涉民间借贷合同已经生效证据不足，其诉请应予驳回。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴婧的诉讼请求。
案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵文杰
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 谢志辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 马苏阳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行���集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。