陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民撤1号
原告：陈张善，男，汉族。
委托代理人：唐华，河南子午律师事务所律师。
委托代理人：陈小锋，男，汉族，系陈张善之子。
原告：鲁儒林，男，汉族。
原告：鲁少君，男，汉族，系鲁儒林之子。
被告：陈水善，男，汉族。
被告：薛伯厚，男，汉族。
委托代理人：何忠良，陕西寇弘律师事务所律师。
原告陈张善、鲁儒林、鲁少君与被告薛伯厚、陈水善第三人撤销之诉（物权保护纠纷）一案，本院于2016年6月8日作出（2015）商中民一初字第00001号民事判决，陈张善、薛伯厚不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）陕民终700号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足为由，发回本院重审。本院于2017年5月24日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈张善及其委托代理人唐华、陈小锋，被告薛伯厚及其委托代理人何忠良、被告陈水善到庭参加了诉讼。经审理查明鲁儒林、鲁少君系陈文杰遗产的转继承人，本院依法通知其二人作为共同原告参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告陈张善向本院提出诉讼请求：1.撤销原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决及原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决；2.撤销商洛市中级人民法院（2004）商中民一终字第21号民事判决和商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决。事实和理由：原告陈张善与陈水善系亲兄弟，其父亲陈文杰与姚昌利、崔印宾、崔印海等人因房屋买卖进行诉讼，1952年最高人民法院西北分院（52）民一乙字第四十一号民事调解书最终确定了陈文杰的房产位置和宅基地尺寸大小。陈文杰于1962年去世，陈张善、陈水善之母在此之前也已去世，因此陈文杰的房产应由陈张善、陈水善兄弟二人继承。原告陈张善因父母去世早，生活无着落，在将陈文杰埋葬后被迫外出谋生，被告薛伯厚之父薛振海趁陈水善年幼，以非法手段侵占陈家的合法财产，结果是商县人民法院（86）商法民字第80号判决、商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号判决以及商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号判决和商洛市中级人民法院（2004）商中民一终字第21号判决出现部分事实认定和内容错误，判决依据完全与1952年的（52）民一乙字第四十一号调解书不一致，导致薛伯厚侵占了陈家的宅基地，损害了陈张善、陈水善兄弟的民事权益。以上案件审理中因不能归责于原告陈张善的原因，遗漏了必要共同诉讼人，导致原告陈张善在以上二个案件（四次审理）中均没有参加诉讼，侵害了原告陈张善的权利。
原告鲁儒林、鲁少君的诉讼请求、事实和理由同原告陈张善一致。
被告薛伯厚辩称，1.原告陈张善的主体资格不适格。陈张善姓名与陈文杰墓碑上立碑人“陈章善”的名字不同，且其已与他人建立了收养关系，户籍所在地为河南省镇平县，据此陈张善与商州区城关街道办西关村的房产无任何联系。同时，陈文杰去世至今已50余年，根据继承法规定，陈张善的诉讼已经超过20年的最长诉讼时效，故其丧失了对陈文杰遗产的继承权。2.陈张善主张第三人撤销之诉的诉讼时效已经超过法律规定的期限。陈张善称自己自1962年外出谋生，至2013年5月才回到商州老家，根本不知道商州区及商洛市人民法院的四份判决书，但该说法与以前庭审时陈张善称自己于2004年清明节回过商州老家的陈述不符，也与庭审时被告陈水善称陈张善于2003年3月份回过商州老家的陈述不符，据此，应认定陈张善在2004年回过商州，必然知道判决书的内容。但陈张善直到2013年5月才提出第三人撤销之诉，其诉讼超过了法定诉讼时效。3.被告薛伯厚的房产来源合法，四址清楚、明确。三间街房是薛伯厚的父亲薛振海从鲁志富名下买得，两间半厦房是薛振海于1962年从姚玉苍、李梅娃手中买得。陈文杰与姚玉苍的父亲姚昌利因宅基地发生纠纷，最高人民法院西北分院于1952年作出调解书（已生效），对四间厦房分作两家各得2间、地随房走，院子从4间厦房的中间对应分割，东西作一条直线。调解书生效后，姚昌利与陈文杰修筑了南北一道院墙，作为两家院落的南北界畔，后姚昌利的2间厦房因年久失修倒塌，但院墙根基仍然存在。至1962年姚玉苍和李梅娃将房产出卖给薛振海时，该院墙仍然存在。后薛振海就在购买的院子上修建了2间厦房，在自己原有的院子上修建了半间厦房，加上原有的1间半，形成了现在的4间厦房。期间薛家与陈家无任何纠纷，直至1986年，薛伯厚修复西厦房护坡时，遭到陈水善阻挠，双方发生纠纷。4.原告陈张善、鲁儒林、鲁少君对1952年最高人民法院西北分院（52）民一乙字第四十一号调解书理解错误。陈文杰因房产与姚昌利发生纠纷后，陈文杰诉至原陕西省人民法院商洛分院，该院于1952年作出民法第九号民事判决，主文为：“门房三间，接连该房坐西向东厦房四间，连该厦房前面一小院落，计长三丈六尺，宽一丈二尺八寸，上述全部归陈文杰所有。腰房三间，紧接北面七尺宽一小院，厦房五间及该房西面道路六尺直至北畔汽车路全宽共十七丈六尺五寸全部旷场及内有井一口归姚昌利所有。”该判决作出后，姚昌利不服上诉至最高人民法院西北分院，该院最终作出了1952年的（52）民一乙字第四十一号调解书，该调解书中“一、陈文杰愿在得到门房三间及接连该门房坐西向东厦房两间，和厦房前长四丈六尺五寸，宽二丈五尺的一个小院与姚昌利永息讼争，并恢复和好；二、姚昌利除同意陈文杰得去门房三间，厦房两间和厦房前一小院外，自己也愿在得到南靠陈文杰厦房的坐西向东厦房两间及腰房三间和紧接北面七尺宽一小院，又厦房五间及西面道路六尺，直至北畔汽车路，全长计二十八丈之全部旷场和水井，而撤回上诉，安心经营店业。”所述陈文杰的小院长宽尺寸与院子现状吻合，从勘察图纸来看，院子除过房屋的南北距离是3.6丈，东西距离是1.28丈，如果按照原告陈张善的说法，院子的南北净距离必须达到4.65丈、东西净距离必须达到2.5丈，这与院子的实际尺寸和建筑物情况不符。根据院子和相关建筑物的实际尺寸，可以肯定最高人民法院西北分院调解书的真正意思是：陈文杰与姚昌利院子的东西长度与南北长度均包含了房屋在内。同时，该调解书当事人为陈文杰和姚昌利，不包括被告薛伯厚的父亲薛振海，因此该调解书不能作为被告薛伯厚侵占原告房产的依据。5.原告要求撤销的四份法律文书并未损害原告的合法权益。如上所述，原告的房产尺寸与已经生效的最高人民法院西北分院的调解书上的尺寸一致，可以由此认定被告薛伯厚并未侵占原告的房产，从而可以认定四份法律文书的裁判结果没有损害原告的合法权益。据此，被告薛伯厚请求驳回原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的诉讼请求。
被告陈水善对原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的诉讼请求及事实和理由予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：本案原告鲁儒林之妻、鲁少君之母陈玉珍与原告陈张善、被告陈水善系姐弟关系，姐弟三人的父亲为陈文杰。1928年，崔印宝、崔印海、崔葛氏（崔育海之妻）、崔五昌等人将其共有的位于原商县西关的15间房屋及院落，由崔育海等人出名，出典于姚昌利。1934年坐价后换为当约。1947年6月，崔印宝等人又将该房屋及院落出卖于陈文杰。崔印宝等人因对陈文杰交不到房，曾与姚昌利因赎房在伪法院涉诉，经一、二审判令崔印宝等以伪币900万元回赎，姚昌利以伪币贬值太多，拒不放赎。解放后，又涉诉于原商县人民法院，法院判决姚昌利与崔印宝典当关系继续有效，陈文杰与崔印宝买卖非法，不予保障。陈文杰不服，上诉于原陕西省人民法院商洛分院，该院判决：（一）原判应予废弃；（二）崔印宾等指房骗财，使陈文杰受重大损失，并涉诉多年，影响农民团结，应受当庭严格训诫，所争现有房子十四间：门房三间，接连该房坐西向东厦房四间，连该厦房前面一小院落，计长三丈六尺，宽一丈二尺八寸，上述全归陈文杰所有。腰房三间，紧接北面七尺宽一小院，厦房五间及该房西面路道六尺直至北畔汽车路全宽共十七丈六尺五寸全部旷场及内有井一口归姚昌利所有，并从腰房房檐垂直至滴水两家隔离，陈即坐北向南，姚即坐南向北。姚昌利不服，上诉于原最高人民法院西北分院，该院于1952年11月11日以（52）民一乙字第173号民事判决（因未宣判故未生效），判令驳回上诉，维持陕西省人民法院商洛分院判决。同年12月4日上午，陕西省人民法院商洛分院会同商县法院及当地乡村干部，在陈文杰与姚昌利同意的基础上达成调解协议，并由陕西省人民法院商洛分院于1952年12月17日向最高人民法院西北分院报送请示函一份，主要内容为“陕西商县姚昌利与陈文杰等因房屋纠纷上诉一案，经你院本年十一月十一日<52>民一乙字第<173>号民事判决书判决：改判对崔印宝等是指房骗财，影响农民团结，予以严格训诫，对于房屋，门房三间，接连该房坐西向东厦房四间和该厦房前面一小院落（长一丈三尺六寸，宽一丈二尺八寸）归陈文杰所有，腰房三间，紧接北面七尺宽一小院，厦房五间及该房西面道路六尺，直至北畔汽车路全宽共十七丈六尺五寸全部旷场及井一口，归姚昌利所有等。发现本院前对该案判决与事实有部分不符，因而于本年十二月四日上午会同商县法院依靠该乡及村干部共十六人对该案进行和解经已成立，系争之房屋，陈文杰情愿得到门房三间，接连该房坐西向东厦房两间（原判决四间）和该厦房前面一小院落（原长三丈六尺、宽一丈二尺八寸应改为长四丈六尺五寸、宽二丈五尺），从此息讼。而姚昌利亦情愿得到系争之南靠陈文杰的坐西向东厦房两间（原判归陈文杰），腰房三间，紧接北面七尺宽一小院，厦房五间及该房西面道路六尺，直至北畔汽车路全长二十八丈（原判决全宽十七丈六尺五寸错误）全部旷场及井一口，撤回原诉；同时参加和解乡村干部及附近群众对该案如上和解全表同意。你院对该案之判决本院尚未宣判，没送达给当事人，因此请求你院可按前项和解内容重新迅速改判，以便具体彻底解决两家讼争并可预防今后争执。是否有当，请鉴核。”1952年12月30日，最高人民法院西北分院作出（52）民一乙字第41号民事调解书，载明的调解协议内容为：“一、陈文杰愿在得到门房三间及接连该门房坐西向东厦房两间和厦房前长4.65丈，宽2.5丈的一个小院后与姚昌利永息诉讼，并恢复和好；二、姚昌利除同意陈文杰得去门房三间，厦房两间和厦房前一个小院外，自己愿意在得到南靠陈文杰厦房的坐西向东厦房两间及腰房三间和紧接北面7尺宽一小院，又厦房五间即西面道路6尺，直至北畔汽车路，全长计28丈之全部旷场和水井，而撤回上诉，安心经营店业。”此后，姚昌利和陈文杰各自的两间厦房倒塌灭失，又在两家房中间修了一堵东西方向土院墙。1953年，薛振海从鲁志富名下买得与陈文杰相邻的街房三间、后院西厦房三间及院落后，又于1962年3月26日，通过中人赵连必以50元价款从姚昌利之妻李梅娃、之子姚玉苍处，购买了北邻陈文杰三间后院的后院庄基厕所地基6厘，四止为东至薛姓，西至牛姓，南止陈姓，北至卖主。此后，薛振海又在其西厦房北边修建坐西向东厦房两间，该房后檐向西延伸所买地基约2米，在该房西墙处安一后门，随后又在该地基西边修了院墙，形成了一个后院。1986年，薛振海因维修其与陈水善相连的街房等事与陈水善发生纠纷，经基层组织处理未果，薛振海向原商县人民法院起诉，原商县人民法院于1987年3月11日作出（86）商法民字第80号民事判决书，查明：原主崔仲年在商县城西关坐北向南有街房六间，及后院厦房、院落。早年分别出售给鲁志富、姚昌利为业。被告陈水善之父解放前从姚昌利名下买得西边街房三间、后院厦房二间及院落。原告薛振海于1953年从鲁志富名下买得东边街房三间、后院西厦房三间及院落。双方四至清楚，各有原畔。并无争议。1976年8月，被告翻修其三间街房帽子时，原告以被告侵占其西山墙为由，发生争执。经基层组织处理无果，后双方再未争执。1979年，原西关生产队拆换原告西厦房旧墙时，因原拆原修，根基未曾变动，被告无任何争议。之后，被告在原告西厦房后边檐墙附近修建一个粪池，致原告后墙常年潮湿。墙皮脱落。原告为了排除被告之妨害，于1986年4月，在其厦房后檐水内三十公分处的墙根上修护坡时，被告以原告在拆换墙土时，侵占了他家地基为由，阻止原告施工，发生纠纷。原商县人民法院认为：原被告所争执的街房中间的一堵山墙，因双方都是买得崔家的产业，此房又是房脊相连，一线索，被告之房不能没有山墙，特别是经现场勘察，原、被告之房中间的山墙内有柱子，双方脊椽均架在同一山柱上，故原告提出此山墙应属自己一方所有是不能成立的。原告拆换其西厦房旧墙，是由原生产队原搬原修的，根基没有变动，不存在侵占被告之地基，且被告在原告厦房后墙处修建粪池，妨害了原告利益，原告为了排除妨害，在其后檐水内三十公分的墙根上修护坡是合法的。被告阻止属于无理干涉；双方所争执的后院墙，均提不出权属所据，无法确认。为了保护公民的合法权益，促进安定团结，故依法判决如下：一、原被告所争执的街房山墙权属，应以双方房顶椽头相接为界。山墙为双方共有。二、原告在其西厦房后檐水以内靠墙根修护坡，被告不得干涉。三、双方后院东西长五米四四、宽四十四公分、高二米二二的一堵院墙，维持原状。判决作出后陈水善不服，上诉于原商洛地区中级人民法院，该院民上字（1987）第63号民事判决书查明的事实和一审一致。该院认为：被上诉人薛振海1979年翻修西厦房时，是生产队在原根基上搬旧修新，且多年无异议。1986年陈水善提出薛振海侵害其宅基理由欠妥。原审人民法院认定事实清楚处理正确，陈水善上诉理由不能成立，故驳回上诉，维持原判。
2003年，薛伯厚因与陈水善财产权纠纷一案，诉至法院。原告薛伯厚诉称：其在西关门牌78号的房屋与被告陈水善的房屋相邻。被告房后院以北有我一小院，两家后院之间以一堵东西方向的土围墙相隔。2003年9月13日，该院墙西端以北南北方向属原告的围墙部分倒塌，原告维修时，被告以此院墙属他家所有，将原告砌好的砖墙推倒。被告的行为不但侵犯了原告的合法权益，又对原告的财产安全造成了严重威胁，请求依法确认其后院南北方向的一堵围墙归原告所有，被告不得干涉。被告陈水善辩称：原告薛伯厚起诉要求法院确认后院南北院墙一堵归其所有，实质涉及院墙占地及院内土地使用权的归属问题，而对土地使用的确认权在人民政府，因而原告起诉程序违法。原告现在要修的南北方向的一堵院墙及院内地基是被告依据52年西北分院的民事判决书取得的，被告拥有该土地的使用权及地上附着物厦房4间的所有权。没有再修北边倒塌两间厦房，并不是说被告就放弃了这块地的权属。原告修建院墙的行为实质构成对被告的侵权，特反诉要求原告停止侵害。原商州区人民法院经审理查明的事实与原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决书查明的事实一致。另查明：1986年，薛振海因维修其与陈水善相连的街房等与陈水善发生纠纷，经基层组织处理未果，薛振海向原商县人民法院起诉，原商县人民法院1987年3月11日以（86）商法民字第80号民事判决书判决：双方后院东西长5.44米，宽44公分，高2.22米的一堵院墙，维持现状。陈水善不服，上诉于原陕西省商洛地区中级人民法院，该院1987年4月20日第63号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2003年9月13日，薛伯厚维修其后院西边院墙的南边部分时，陈水善将薛伯厚所修的砖院墙推倒，双方对该院墙的权属发生争议，薛伯厚遂向商州区人民法院起诉。庭审质证时，陈水善对薛伯厚出示的最高人民法院西北分院的民事调解书是否属最终发生法律效力的法律文书提出了质疑，并提出如果该调解书属最终发生法律效力的法律文书，自己将按该调解协议确定其院落的长宽尺度追回宅基地，提起反诉。该院认为：原被告所争执的位于被告街房后西院墙以北之院墙，属姚昌利两间西厦房之西墙地基，姚昌利的两间厦房灭失后，其妻李梅娃已于1962年将西厦房地基及厦房前院落和厕所地基出卖给原告之父薛振海，薛振海又在该地基西边修建了院墙，事实清楚，应予认定，该院墙属原告所有。最高人民法院西北分院的民事判决书出文日期在早，民事调解书出文日期在后，应确定西北分院的民事调解书为最终发生法律效力的法律文书，且被告后院东西向的院墙的形成，李梅娃对其后院厕所地基的出卖，原告北边两间西厦房后檐向西延伸的事实，也已经证明了西北分院民事调解书的法律效力。被告提出对宅基地使用权的反诉，与本案不属同一法律关系，不予合并审理。据此，判决：原告薛伯厚与被告陈水善争执的位于被告后院西院墙以北南北长6.85m之院墙归原告所有，原告维修该院墙，被告不得干涉。判决作出后，陈水善不服上诉至本院，称其有1952年法院办案人员绘制的现场图证明，厦房前院应为两家各半。二审法院查明：陈水善与薛伯厚争执的位于陈水善后院西院墙以北南北长6.85m的院墙以及薛伯厚是否有权维修该院墙之事实，有历次的法院判决及调解书在卷佐证；有现场勘察笔录以及双方当事人对各自的住房和院落的取得陈述一致，足以认定。二审法院认为：上诉人陈水善与被上诉人薛伯厚双方所争执的院墙，早在1987年经过两级人民法院作出“维持现状”的判决，表明双方均无证明此墙来历的证据。2003年9月13日薛伯厚因维修其院墙与陈水善发生争执，要求保护其合法权益。一审法院判决院墙归薛伯厚所有，维修时陈水善不得干涉。陈水善不服上诉称：此院墙已侵占了其家的宅基地。经查，在二审审理中，陈水善所主张的院墙问题，其仍不能向本院提供证明“院墙”是何年何人，因何原因而修建等充分的证据。故二审法院对陈水善的主张不予支持。据此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
2013年，陈张善以“本院（2004）商中民一终字第21号民事判决遗漏了当事人，未通知其本人参加诉讼，依据最高人民法院西北分院（52）民一乙字第41号民事调解书，薛振海从姚昌利之妻、之子处购买的位于陈家后院以北的厦房、后院应属陈家所有，姚昌利之妻、之子的行为属无权处分,薛振海在购买的宅基地上所建厦房侵犯了陈家的宅基地使用权”为由，向本院申请再审。本院2013年9月17日（2013）商中民申字第00015号民事裁定书以“《中华人民共和国民事诉讼法》中未规定案外人有申请再审的权利，其不能通过审判监督程序来撤销生效裁判，应遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定，另行起诉”为由，驳回陈张善的再审申请。2014年11月，陈张善又以上述理由向本院申请再审，本院2015年3月28日（2014）商中民申字第00033号裁定以“立案时没有具体的法律依据来明确第三人撤销之诉是应以申请再审的形式还是以起诉的形式启动程序，但在审查过程中，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>已颁布，该解释明确规定第三人应以起诉的形式提起第三人撤销之诉，故本案无法通过再审程序来审理。申请过程中，陈张善没有提供任何证据证明其与陈水善系兄弟关系，其身份无法确定，被申请人薛伯厚对陈张善与陈水善是否是兄弟关系也不清楚，故本院无法确认陈张善是否具有诉权”为由，驳回了陈张善的再审申请。
本院另查明：上世纪60年代，陈张善离开商州外出谋生，一直未能与弟弟陈水善取得联系，直至2013年返回商州寻亲，找到弟弟陈水善。方知晓陈水善与薛伯厚曾因房屋相关问题涉及两次诉讼，形成上述四份判决书。现陈张善认为陈水善所涉诉讼自己也应当参加，因为自己也是父亲陈文杰遗产的继承人，其也有维护父亲遗产不受侵害的权利，原审判决未通知其参加诉讼是错误的。陈水善亦承认陈张善系其胞兄，另有一姐陈玉珍（已去世，陈玉珍的丈夫为鲁儒林，儿子为鲁少君），从其父陈文杰死后至今，一直未分家析产。
上述事实，有商洛市商州区城关街道办事处西关社区居委会的证明、陈水善及陈张善的陈述、陈文杰的墓碑照片、薛振海墓碑照片、卖地契约、卖地契纸、最高人民法院商洛分院民事判决书（公元一九五二年度民法字第九号）、陕西省人民法院商洛分院请示、最高法院西北分院（52）民一乙字第41号民事调解书、原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决书、原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决书、商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决书和本院（2004）商中民一终字第21号民事判决书、本院（2013）商中民申字第00015号民事裁定书、（2014）商中民申字第00033号民事裁定书在卷，经庭审质证本院予以确认。
本案争议的焦点有三：一、陈张善是否具有原告主体资格；二、原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的起诉是否超过诉讼时效；三、原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决、原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决、商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决和本院（2004）商中民一终字第21号民事判决的判决主文是否损害了原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的民事权益。
关于陈张善是否具有原告主体资格的问题。被告薛伯厚提供了《镇平县非农业人口登记表》一份，以证明陈张善与他人建立了收养关系，不能再继承陈文杰的遗产。经审查认为，该登记表仅能证明陈张善现在户籍所在地为河南省镇平县，无法证明陈张善已与他人建立有收养关系。同时，被告薛伯厚认为依据我国《继承法》第二条“继承从被继承人死亡开始”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，陈张善同样丧失了继承陈文杰遗产的权利。本院认为，虽然自陈文杰死亡至本案原告陈张善提起第三人撤销之诉超过了二十年，但陈玉珍、陈张善、陈水善三人并未对陈文杰遗留的房屋进行分割，应认定房屋的状态为姐弟三人共有。陈玉珍去世后，鲁儒林、鲁少君表示继承其中陈玉珍的份额。故被告认为原告陈张善丧失了对陈文杰遗产的继承权，原告主体资格不适格的观点，不能成立。
关于原告陈张善的起诉是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，第三人提起撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十七条规定，民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。根据本案查明的事实和陈张善本人的陈述，其于2013年5月回到商州才知道原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决、原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决、商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决和本院（2004）商中民一终字第21号民事判决。如果陈张善认为自己的权利受到损害，应于2013年11月之前，在其撤销权存续的6个月内提起第三人撤销之诉，至2015年5月陈张善提起本案诉讼，已超出6个月的诉讼时效。陈张善辩解称自己于2013年5月知道上述四份判决书后，先后向本院申请再审、提起诉讼，直至本院于2015年3月28日作出（2014）商中民申字第00033号民事裁定书，告知其应提起第三人撤销之诉后，其才于2015年5月向本院提起本案第三人撤销之诉。因法律规定的六个月的撤销权存续期间不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，故陈张善的辩解理由，本院不予支持。
因原告鲁儒林、鲁少君收到我院通知其二人参加诉讼的法律文书的日期为2018年1月8日，应推定二人应当于该日知道其权利被侵害，后二人同意参加诉讼，应认定鲁儒林、鲁少君二人向法院主张其权利未超过六个月的诉讼时效。
关于原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决、原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决、商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决和本院（2004）商中民一终字第21号民事判决的判决主文是否损害了原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的民事权益的问题。结合陕西省人民法院商洛分院一九五二年民法字第九号民事判决书、陕西省人民法院商洛分院请示内容，应将一九五二年十二月四日上午姚昌利与陈文杰达成的调解协议的内容理解为：系争之房屋，陈文杰情愿得到门房三间，接连该房坐西向东厦房两间，连该厦房前面一小院落，计长四丈六尺五寸，宽二丈五尺，从此息讼。而姚昌利亦情愿得到系争之南靠陈文杰的坐西向东厦房两间，腰房三间，紧接北面七尺宽一小院，厦房五间及该房西面道路六尺，直至北畔汽车路全长共二十八丈全部旷场及井一口，撤回原诉。即陈文杰和姚昌利达成的调解协议中确定的陈文杰所得小院的长宽尺寸包括街房三间和厦房两间的长宽尺寸在内。对此情况，从陈文杰与姚昌利依据双方于1952年达成的调解协议，分别得到如上所述房产的所有权至1962年陈文杰死亡，陈文杰与姚昌利均无争议，且在两家厦房院落之间修筑院墙予以隔离的事实，可以印证。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决的判决主文为：一、原告薛振海与被告陈水善所争执的街房山墙权属，应以双方房顶椽头相接为界。山墙为双方共有。二、原告薛振海在其西厦房后檐水以内靠墙根修护坡，被告不得干涉。三、双方后院东西长五米四四、宽四十四公分、高二米二二的一堵院墙，维持原状。原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决的主文为：驳回上诉，维持原判。本案陈家街房与薛家街房原来同为崔仲年所有，两边街房依一堵山墙所建，后经流转两边街房才分属陈家和薛家，两家之街房均不能没有中间的一堵山墙而存在，应认定该墙为两家共有，故原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决的判决主文的第一项未损害原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的民事权益。1986年薛振海所修护坡位置在其购买姚家后院内的西厦房后檐水以内靠墙根处，该处属薛振海的宅基地使用范围，故该判决主文的第二项也未损害原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的民事权益。因薛振海和陈水善均不能证明双方后院中间的一堵院墙为何年何人所建，故该判决主文第三项维持该院墙原状的判项也没有侵犯原告陈张善的民事权益。据此，以上二份判决没有侵犯原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的民事权益。商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决的判决主文为：原告薛伯厚与被告陈水善争执的位于被告后院西院墙以北南北长6.85m之院墙归原告所有，原告维修该院墙，被告不得干涉。本院（2004）商中民一终字第21号民事判决的判决主文为：驳回上诉，维持原判。如前所述，陈文杰与姚昌利达成的调解协议已确定了四间厦房中的北边两间厦房及相应院落归姚昌利所有，后姚昌利之妻、之子将这二间厦房及院落卖予薛振海，薛振海所修院墙在其二间厦房西山墙的位置，故薛伯厚拥有该院墙的所有权，商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决主文认定该院墙归薛伯厚所有，薛伯厚维修该院墙，陈水善不得干涉的判项及作出“驳回上诉，维持原判”的本院（2004）商中民一终字第21号二审民事判决也没有损害原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的合法权益。
综上所述，原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告陈张善、鲁儒林、鲁少君的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 屈晓鹏
代理审判员 柯 妍
代理审判员 夏文明
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王 楠