四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1591号
上诉人（原审被告）：邱荣华（曾用名邱蓉华），男，汉族，生于1969年10月8日，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小英，女，汉族，生于1980年4月24日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方东远，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川富临实业集团有限公司，住所地为四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：安治富，董事长。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴瑞，四川富临实业集团有限公司法务部总监助理。
上诉人邱荣华、李小英与被上诉人四川富临实业集团有限公司（以下简称“富临公司”）合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱荣华、李小英及其委托诉讼代理人张亚林、方东远，被上诉人四川富临实业集团有限公司的委托诉讼代理人贾小玉、吴瑞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱荣华、李小英请求：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初548号民事判决，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人的主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，对2010年7月12日由上诉人与被上诉人签订的《情况说明》在判决中未认定；二、一审判决适用法律错误。农行擅自转让邱荣华股权超过邱荣华的授权权限，应认定对邱荣华不发生效力。
被上诉人四川富临实业集团有限公司称：一审法院查明事实清楚，证据确凿，法律适用正确，请求维持原判。
原审原告四川富临实业集团有限公司在一审中诉请：2008年12月31日，被告邱荣华出具《授权委托书》，载明：邱荣华委托中国农业银行绵阳警钟街支行作为其代理人，代为办理如下事项：一、代为转让、处理本人所持有的四川同一科技有限公司的股份及红利。二、处理本人所持有的四川同一科技有限公司的股份和红利所得价款用于偿还郭代中、董仕东、杨挥地、肖明、代加蓉、贾晓华、吴明华、罗海燕、刘次彬、李静等十户在中国农业银行绵阳市分行警钟街支行的个人住房按揭贷款本息。同日，被告邱荣华出具承诺书，承诺：一、本人保证我在四川同一科技有限公司持有的股份是真实的并可以向股东以外的第三人转让。二、我在四川同一科技有限公司持有的股权截至2008年12月31日，价值人民币135万元。同日，被告李小英出具承诺书，承诺：我丈夫邱荣华于2008年12月31日全权委托中国农业银行绵阳警钟街支行代为转让，处理其本人所持有的四川同一科技有限公司的股份及红利，处理股权所得价款用于偿还郭代中等十户在中国农业银行绵阳警钟街支行的个人住房按揭贷款本息，并保证在四川同一科技有限公司持有的股份是真实的并可以向股东以外的第三人转让，在四川同一及科技有限公司持有的股权截至2008年12月31日价值人民币135万元。对邱荣华在2008年12月31日所签署的《授权委托书》、《承诺书予以追认》，并愿意共同承担由此所产生的一切法律后果。
2009年1月5日，四川省三台县公证处出具公证书，载明：“兹证明邱荣华（男，一九六九年十月八日出生，身份证编号：，身份证住址：四川省都江堰市幸福镇天乙街9号）于二00八年十二月三十一日在四川省三台县潼川镇，在我的面前，在前面的《授权委托书》上签名、捺印。”。
2009年2月4日，原告富临公司与中国农业银行绵阳警钟街支行（甲方）签订《协议书》，载明：“…一、甲方受四川同一科技发展有限公司法人代表邱荣华本人之委托，代为处理其所持有的四川同一科技发展有限公司67.5%的股份，转让所得专项用于偿还郭代中等十户在甲方所欠的个人住房按揭贷款本息。经甲乙双方协商，甲方将上述股份代为转让给乙方，转让价格为126.5万元（实际金额还贷凭证为准）。二、乙方先垫付现金人民币126.5万元（实际金额以还贷凭证为准），归还上述十户贷款本息，待相关程序完善后在工商机关正式办理股份转让手续。”2009年2月9日，农行警钟街支行出具《收条》，载明：“根据（2009）台证第74号公证委托书，今待邱荣华收到四川富临实业集团有限公司收购四川同一科技有限公司邱荣华个人股权67.5%的转让金大写：壹佰贰拾肆万捌仟玖佰柒拾柒元捌角（1248977.8元），用于归还吴明华、李静、肖明、罗海燕、杨挥地、代加容、贾晓华、刘次彬、董仕东、郭代中等十人在警钟街支行的个人按揭贷款本息（还款凭证附后）。”。
2010年7月12日，被告李小英向原告富临公司转款50万元。被告陈述50万元是按照农行要求向原告支付，并非退还的股权转让款。
2010年7月12日，四川同一科技发展有限公司发生股权变更登记，被告邱荣华变更为王永一、任平蓉。
庭审中，被告举出以下证据：1.显示落款时间为“2009年1月10日”的《关于撤销委托的说明》一份，载明；“本人邱荣华原委托中国农业银行警钟街支行代为处理绵阳同一科技有限公司的股份委托，本人申明自2009年1月10日起撤销。”，拟证明其已撤销对农业银行的委托，农业银行与原告签订的股权转让协议与其无关；2.情况说明一份，载明：“因四川富临实业集团有限公司代为归还郭代中、董仕东、杨挥地、肖明、代加蓉、贾晓华、吴晓华、罗海燕、刘次彬、李静等十户在中国农业银行绵阳市分行警钟街支行的个人贷款本息1261575.67元，由邱荣华自行处理其本人在同一科技款五十万元，先期支付给四川富临实业集团有限公司。余款由上述借款人的担保公司（绵阳市武引房地产开发有限公司）的法定代表人邱永生有钱以后归还。（以银行转账为依据）。付款人：邱荣华。收款人：四川富临实业集团有限公司2010.7.12”，原告富临公司在收款人处加盖印章。拟证明当时是被告在农行传真给原告，原告盖章有被告签字捺印的原件在原告处。原告质证认为：对证据1真实性、证明目的均有异议，委托书既没有受托人农行的盖章确认，撤销委托行为也没有登报声明，撤销委托必须要与农行达成协议，原告与农行签订了协议，也履行了协议。对证据2真实性有异议，即使印章是真实的，邱永生没有确认，被告也没有证据证明由邱永生代其履行义务。
另查明，被告邱荣华与李小英系夫妻关系。
四川富临实业集团有限公司对该案审理认为：首先，关于原告富临公司与中国农业银行绵阳警钟街支行（以下简称“农业银行”）代表被告邱荣华于2009年2月4日签订的《股权转让协议》的效力问题。从邱荣华2008年12月31日的授权委托书、2009年1月5日公证书看，被告邱荣华委托农业银行处理其在四川同一科技有限公司（以下简称“同一科技公司”）的股份属实，庭审中，被告邱荣华举出撤销委托的说明，拟证明其已在2009年1月10日撤销了对农业银行的委托，但并未举证证明农业银行是在知晓撤销委托的情况下与原告签订转让协议，故对被告的该项辩解理由本院不予采信。被告还辩称其承诺书中载明股权价值135万元，认为农业银行低于该借款转让股权系超越权限代理，本院认为被告邱荣华承诺的“在四川同一及科技有限公司持有的股权截至2008年12月31日价值人民币135万元”有时间界点，应为参考价格，转让价款为126.5万元，并非过低，不能视为超越权限代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，农业银行受被告邱荣华的委托，与原告富临公司签订的《股权转让协议》有效。
第二，现同一科技公司的股权已变更登记在案外人名下，致使合同目的已无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。”之规定，对原告要求解除《股权转让协议》的诉讼请求本院予以支持。
第三，《股权转让协议》解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，被告邱荣华应返还转让款并支付利息。原告富临公司实际支付转让款1248977.8元，被告李小英已于2010年7月12日返还50万元，还剩748977.8元价款应予返还。股权转让发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告李小英应承担连带责任。
关于利息，原告于2009年2月9日支付转让款项，被告应从2009年2月9日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率支付利息至款项付清之日。
综上所述，判决如下：
一、解除中国农业银行警钟街支行代被告邱荣华于2009年2月4日与原告四川富临实业集团有限公司签订的《股权转让协议》。
二、被告邱荣华、李小英于本判决生效后十日内共同向原告四川富临实业集团有限公司返还转让款748977.8元及利息，利息计算方法：以本金748977.8元为基数，从2009年2月9日始按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
三、驳回原告四川富临实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，减半征收计5725元，由被告邱荣华、李小英共同承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
本案二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认定案件事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于:邱荣华、李小英向富临公司传真的情况说明是否能够发生变更原合同的效力。
依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”以及第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”之规定，债务转让是涉及债权人、债务人以及第三人（新债务人）三方的合同变更行为，应当由债权人富临公司、债务人邱荣华、李小英以及第三人（新债务人）邱永生共同协商一致，才能发生合同变更的法律效力。根据已查明的事实，本案中邱荣华、李小英向富临公司发送情况说明时，邱永生已无法联系，邱荣华、李小英并未取得邱永生的授权，三方也并未有共同协商的事实，该合同变更的意思表示，并不发生针对邱永生的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，邱荣华、李小英在未取得邱永生授权下，向富临公司出具情况说明承诺：“余款由上述借款的担保公司（绵阳市武引房产开发有限公司）的法定代表人邱永生有钱以后归还”，属法律规定的无权行为，其法律后果，应当由邱荣华、李小英自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费11450元，由上诉人邱荣华、李小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 陈 江
审判员 马红科
二〇一七年十一月八日
书记员 杜尚昆