重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行赔初206号
原告黄永红，男，1960年12月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告重庆市奉节县人民政府，住所地奉节县县政路88号，组织机构代码00865872-0。
法定代表人祈美文，县长。
委托代理人邬晓东，奉节县人民政府法制办工作人员。
委托代理人余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
原告黄永红诉被告奉节县人民政府行政赔偿一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理。并于2016年12月6日向当事各方送达了举证通知书等庭前法律文书。本院于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告黄永红、被告奉节县人民政府（简称县政府）法定代表人祈美文的委托代理人邬晓东、余ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永红诉称：原告祖父在奉节县县政路有私房七间，1956年将五间房屋买于中国人民银行奉节支行，留下两间房屋自用。1979年中国人民银行奉节支行与中国农业银行奉节支行（简称县农行）分立，上述房屋被划归县农行使用，后县政府将原告祖父自用房屋32.45㎡登记在县农行名下。此后，原告不断与农行交涉，向有关部门反映，并向人民法院提起行政诉讼，后由人民法院撤销了被告的颁证行为。被告于2008年作出处理，县农行于2010年与原告签订协议书，购买位于奉节县永安镇月牙街66号12层15号门市一间返还给原告，但是对房屋的占用费一直未予解决。针对房屋占用费问题，原告先后经过多次民事诉讼，均裁定不属于人民法院受案范围，驳回起诉。原告于2016年5月31日向县政府提交行政赔偿请求书，县政府于同年7月27日作出不予赔偿决定书。原告不服该决定，诉讼来院，要求被告赔偿占用房屋损失费240万元，赔偿为此产生的误工费、交通费、住宿费、生活补助费20万元，赔偿为此产生的诉讼费、代理费14105元，本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告方向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、（2012）奉法民初字第00843号民事裁定书；3、（2012）渝二中法民终字第00820号民事裁定书；4、(2012)渝高法申字第01403号民事裁定书；5、重庆市人民政府信访告知书；2-5号证据拟证明原告主张维权的事实；6、县重大矛盾纠纷人民调解委员会告知书一份，拟证明原告针对本案赔偿事宜不知道诉讼主体的事实；7、（2015）奉法民初字第03505号民事裁定书，拟证明本案赔偿事宜不属于人民法院主管工作范围，建议由人民政府处理的事实；8、行政赔偿请求书一份，拟证明原告请求政府赔偿的事实；9、奉府赔决字（2016）2号不予行政赔偿决定书，拟证明本案赔偿事宜经过行政的前置程序，原告已知本案的全部内容和事实；10、房屋租赁合同，拟证明本案的赔偿依据；11、协议书一份，拟证明农行在还房时没有对占用费进行处理，在原农行拟定的草稿中默认了原告没有放弃兜底权利的的事实；12、代理费发票和收据三份，拟证明由此产生的损失；13、奉节县政府1997年89号文件，拟证明县农行按照三倍的价款赔偿，但是赔偿款没有落实到位。
被告县政府辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，本案被告颁证行为在2003年就已经确认颁证行为违法，被告在收到高院裁定书后已经作出了处理意见，且原告已经与农行达成了协议，已经履行完毕，原告现在来起诉已经超过起诉期限。原告的房屋本身与农行有一个房屋买卖协议，双方有一个民事行为，县政府的颁证也没有给原告造成实际损失。且农行占用原告的房屋已经按一比三的比例给原告进行赔偿。原告的权益已经得到保护，其财产并未受到损失，不构成国家赔偿的理由，奉节县不予赔偿符合法律规定。原告所列举的损失是原来与农行的纠纷产生的费用，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告县政府向本院提交如下证据材料：1、不予赔偿决定拟稿和不予赔偿决定书，拟证明被告对原告的赔偿请求做出了答复；2、民事裁定书四份，拟证明原告起诉县农行侵权纠纷法院不予受理，原告的诉求已经处理完毕，不能重复起诉；3、农行奉节支行关于黄永红申请事项回复、协议书，拟证明农行对于遗留问题的处理，以及双方一次性解决争议问题签订的协议，已经对其所有权和收益权进行了一次性补偿；4、奉节县人民政府关于黄永红落实房屋权属遗留问题意见，拟证明被告对原告房屋遗留问题做出了处理意见；5、商品房屋买卖合同，证明奉节县农行已经为原告购买商品房，已经解决了原告的房屋问题。
经庭审举证质证，对于黄永红提交的证据材料，县政府的质证意见为对证据1、2、3、4、7的真实性无异议，但与本案不具有关联性，裁定书能够证明本案属于历史遗留问题，不存在国家赔偿；对证据5的真实性无异议，对于关联性和合法性有异议，且不能达到其证明目的；对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其没有在合法时间段内向被告申请国家赔偿，也不能达到原告的证明目的，也证明原告的问题属于历史遗留问题，且已得到合理解决；证据8的真实性、合法性有异议，也不能达到其证明目的；证据9的真实性、合法性和关联性无异议，但是恰恰不能达到原告的证明目的；证据10与本案无关，与原告的诉求不是同一标的物，不能达到其证明目的。证据11的三性都认可，但是其说明原告要求国家赔偿的理由不成立，原告的房屋已经得到解决，这份协议只能证明其请求国家赔偿的房屋上的权利已经得到保护；证据12与本案无任何关联，不能达到原告的证明目的；对证据13真实性无异议，但是与原告的诉讼请求无关联性，不能达到其证明目的。
对于县政府提交的证据，原告认为对证据1的真实性无异议，对其内容有异议，其不予赔偿决定无事实依据；对证据2无异议。对于证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议，但上述证据达不到举证目的。
本院认为：原告提交的证据10、12、13以及被告提交的证据5与本案无关联，不予采信，当事人提交的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。
根据以上采信证据，本院认定事实如下：原告祖父在奉节县县政路有私房七间，1956年将五间房屋卖于中国人民银行奉节支行，后在城市私有房屋社会主义改造过程中，其自留房屋32.45㎡被中国人民银行奉节支行占用。1979年中国人民银行奉节支行与县农行分立，上述房屋被划归县农行使用。1995年经县农行申请，被告县政府颁发奉房字95**号房产证，将该32.45㎡房屋登记在县农行名下。原告于2003年向本院起诉，本院一审撤销奉房字95**号房产证，经重庆市高级人民法院二审终审维持。被告县政府于2008年9月19日作出处理意见，由县农行返还原告经营性用房32.45㎡。县农行于2010年11月1日与原告签订协议书，购买位于奉节县永安镇月牙街66号12层15号门市一间返还给原告，以此解决双方就奉节县老县城争议房屋的所有权、使用权、收益权发生的争议。协议履行后，原告认为该协议未解决房屋占用费问题，于2012年向人民法院提起民事诉讼要求县农行赔偿其房屋占用费。经奉节县人民法院一审、本院二审以及重庆市高级人民法院再审均认为其诉求属于历史遗留问题，不属于人民法院受案范围，驳回其起诉。原告于2015年再次向奉节县人民法院起诉，提出相同诉求，奉节县法院裁定不予受理。此后，原告于2016年5月31日以县政府错误颁证造成其房屋被占用为由向县政府提交行政赔偿请求书，请求赔偿其房屋占用费。县政府于同年7月27日作出不予赔偿决定书，认为县政府已于2008年按照解决房产遗留问题的有关政策予以处理，且原告已在2011年与县农行签订协议，一次性解决了房屋的所有权、使用权和收益权问题，该协议履行后，原告房屋纠纷已得到解决。另外原告是就县政府1995年的错误颁证行为申请的国家赔偿，已经超过了两年的诉讼时效，故做出了不予赔偿的决定。原告对该赔偿决定书不服，向本院提出诉讼。
另查明，原告在立案时提交的起诉状上载明的诉讼请求为：一、请求撤销奉节县人民政府不予赔偿决定书奉府赔决字﹝（2016）2号﹞；二、本案诉讼费由被告承担。在开庭审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：一、要求被告赔偿占用房屋损失费240万元：二、赔偿为此产生的误工费、交通费、住宿费、生活补助费20万元；三、赔偿为此产生的诉讼费、代理费14105元；四、本案诉讼费由被告承担。被告县政府当庭表示对原告变更诉讼请求没有异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房屋地产纠纷及因行政指令而调整划拨等引起的相关房地产纠纷，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案需要解决的实质问题属于历史遗留的落实政策性质的房屋地产纠纷，但其指向对象是错误的颁证行为，对行政机关是否因错误行政行为承担赔偿责任属于人民法院受案范围。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民人身权或财产权，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。本案中县政府作为奉房字95**号房产证的颁证机关，在其错误的办证行为被人民法院依法撤销后，对该行为造成的行政相对人合法权益的损害负有赔偿责任。故黄永红具有原告主体资格，县政府是本案适格被告。
国家赔偿的构成要件分为行政机关及其工作人员存在违法行政行为、行政相对人的人身或财产权益遭受损害的结果、违法行政行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，县政府在1995年为县农行颁发的将涉案房屋登记到县农行名下的奉房字95**号房产证已经于2003年依法撤销，其颁证行为系违法行为。本案的涉案房屋在县政府颁发奉房字95**号房产证之前已经被县农行占用，其房屋被占用的损失并非县政府的颁证行为造成的。原告也并未提供证据证明其房屋的占用损失费与县政府的错误颁证行为之间存在因果关系，其提出由县政府赔偿房屋损失费的主张不能成立。另外，其提出的赔偿误工损失费、交通费、住宿费、生活补助费，诉讼费、代理费等诉求，不属于国家赔偿的范围，本院不予支持。
根据《国家赔偿法》（1995版）第三十二条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，虽然被告颁发的奉房字95**号房产证因为颁证程序违法在2003年就已经被人民法院依法撤销，但是当时涉案房屋的权属并未确定。在房屋权属未确定之前，便不能确认原告的合法权益因颁发奉房字95**号房产证的行政行为遭受损害，直到2008年9月19日被告县政府作出处理意见，确认涉案房屋归原告所有，故应推定原告从此时知道自己的合法财产权受到侵害。其请求国家赔偿的期限的起算点应从2008年9月19日起算。但黄永红未在法定请求期限内向县政府申请国家赔偿，县政府以其超期为由驳回其赔偿请求并无不当。
综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄永红的诉讼请求。
本案不收取案件诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 程鸿声
审 判 员 张建平
人民陪审员 杨继萍
二〇一七年五月十二日
书 记 员 谭宁波