四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初1599号
原告：王爱军（曾用名：童爱军），男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。
被告：洪雅县瓦屋山镇关帝村2组。
负责人：高万福，组长。
被告：洪雅县瓦屋山镇关帝村3组。
负责人：饶洪涛，组长。
二被告共同委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。
原告王爱军与被告洪雅县瓦屋山镇关帝村2组（以下简称关帝村2组）、洪雅县瓦屋山镇关帝村3组（以下简称关帝村3组）合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱军向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《关帝村二三社大田坝笋林承包合同》无效；2.二被告退还原告承包款5万元及赔偿损失2万元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告在大田坝有一片笋林地，2017年7月经村民代表大会通过，采用竞标的形式，将该林地的打笋权承包给了原告，并签订了《关帝村二三社大田坝笋林承包合同，合同约定了承包地点、金额、承包期、期限、合同终止以及边界纠纷的处理等，其中约定承包费100000元，分两次付清。原告按照合同约定于2017年7月18日支付了第一期承包款50000元。2017年8月15日，原告组织马边、峨边、美姑等外地人员140余人上山打笋，被四川瓦屋山自然保护区管理局（以下简称瓦管局）发现，以原告承包的打笋地段属于瓦屋山自然保护区核心区或缓冲区域范围，根据《中华人民共和国自然保护区条例》规定属于禁止开展旅游和生产经营活动区域，不能打笋，于2017年8月18日通知瓦屋山镇关帝村村委会，责令原告等人立即停止打笋退出自然保护区。原告将人员全部撤出，损失车费、生活费、误工费等数万元。综上，原、被告签订的合同违反禁止性规定，属于无效合同，原告多次找二被告协商退款及赔偿损失未果，故诉来法院。请求人民法院根据《合同法》等相关规定，依法判决支持原告的诉讼请求。
关帝村2组辩称，在不破坏生态环境的情况下打笋有利于自然生态的保护，且1993年批准成立瓦屋山自然保护区，1994年《中华人民共和国自然保护区条例》施行后，当地一直保留了打笋的活动，事实上也并未禁止打笋活动。根据规定，自然保护区应当有明确的标记和界限，原告未举证打笋地点位于保护区范围，应当承担举证不能的后果。案涉林地在2017年前也由原告和他人共同承包，承包价格为288000元。承包合同到期后，原告强烈要求承包打笋，原、被告充分考虑了政策变化等因素，并将承包价格变更为100000元，并在合同第九条、第十条作出相关约定，因此原告能够充分遇见合同存在的风险，应当自己承担风险。同时原告组织大量外地人员、采取违背生态规律、破坏生态的方式进行打笋活动，违反合同第六条、第十一条规定，被相关部门责令退出整改，其损失与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
关帝村3组答辩意见与关帝村2组答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：王爱军与童爱君系同一人。2007年7月29日原告王爱军与他人共同承包被告关帝村2、3社位于大田坝2、3社的笋林地，承包期限为十年（从2007年8月至2017年8月），承包金额为288000元。合同到期后，王爱军于2017年7月初独自一人重新与二被告签订了新的“关帝村二三社大田坝笋林承包合同”，承包地点不变、承包期限为十年（从2017年8月至2027年8月），承包金额为100000元。合同签订后原告按约定于2017年7月18日支付了第一笔承包费50000元，被告方的组长高万福、饶洪涛向原告出具了收条并签名捺印。2017年8月15日至17日，原告组织马边县、峨边县等外地人员共计140余人进入承包笋林地，采取住宿在林区、砍伐林木用明火坑干竹笋的方式进行打笋作业。原告的打笋行为被瓦管局发现后，该局于2017年8月17日向洪雅县瓦屋山关帝村村民委员会作出《责令限期整改通知书》（瓦管局字【2017】第001号），认为“你委出示炳灵乡关帝村1982年颁发集体林权证中，载明的小地名新路顶、还山子、岩口上、鸳鸯池等打笋作业范围，已在瓦屋山自然保护区核心或缓冲区范围内。根据《中华人民共和国自然保护区条例》之规定：禁止任何人进入自然保护区的核心区。禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”，并最终“责令你委通知王爱军等打笋作业人员立即退出自然保护区范围，限期整改、恢复原样”。瓦管局于当日将《责令限期整改通知书》送达关帝村村长饶运财，原告从2017年8月17日将全部人员撤出瓦屋山自然保护区后未再进行打笋作业。
另查明，《承包合同》涉及的承包地点大田坝系当地一大地名，大田坝主要由被告原有的林地小地名鸳鸯池（约400亩）、土傲子（约600亩）、岩口上以及其它林地构成，该三处林地均出产冷竹笋。2017年5月1日，瓦管局、洪雅县林业局、洪雅县国有林场、洪雅县农牧局、洪雅县公安局、洪雅县瓦屋山镇政府等六部门联合发布“关于加强县域省级自然保护管理的通告”，“通告”第一条“一、禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、打笋、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动”。
上述事实，有原告身份证复印件、关帝村村民委员会证明、承包合同、收条、通告、整改通知书、照片、当选证书、国家集体林木荒山登记卡以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点如下：
一、《承包合同》约定的承包地点“大田坝关帝村二、三社笋林地”是否位于四川瓦屋山自然保护区范围内？
被告认为原告未举证证明承包地点全部位于四川瓦屋山自然保护区范围内。庭审查明，大田坝系当地一大地名，该处不仅包括二被告原有的位于小地名鸳鸯池、土傲子和岩口上的三处林地，还包括其他村、社的林地。根据瓦管局签发的《整改通知书》可知，二被告原有的小地名鸳鸯池和岩口上的林地已位于瓦屋山自然保护区核心或缓冲区范围内，而承包地点内的土傲子（约600亩）是否属于该保护区范围内不得而知，且根据原告亲自手绘的大田坝地形图以及被告提供的林木荒山登记卡可知，鸳鸯池、土傲子、岩口上三处地点上的林木并不重合，系三块不同的林地。原告主张承包地点全部位于四川瓦屋山自然保护区范围内，但未提供证据证明，该主张本院不予支持。
二、承包合同是否有效？被告是否应当退回收取的承包费并赔偿原告的损失？
《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、《中华人民共和国自然保护区条例》第十一条“自然保护区分为国家级自然保护区和地方级自然保护区”、第十八条“自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入；除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动”、第二十六条“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外”、第二十七条“禁止任何人进入自然保护区的核心区”、第二十八条“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动”。首先，瓦屋山自然保护区作为省级自然保护区，在保护区范围内从事的相关活动依法受《中华人民共和国自然保护区条例》调整。根据瓦管局签发的《整改通知书》可知，二被告原有的小地名鸳鸯池和岩口上的林地已位于瓦屋山自然保护区核心或缓冲区范围内，原告在该二处林地组织他人大规模进入保护区、采取砍伐树木、明火炕干竹笋的作业方式属于生产经营行为，该打笋行为违反相关行政法规的强制性规定，故承包合同中涉及该二处林地的合同内容无效。其次，该《整改通知书》并不涉及承包地点土傲子约600亩的林地，且该处林地仍然能够出产冷竹笋，承包合同仍然能够部分履行，原告主张承包合同的地点全部位于瓦屋山自然保护区范围内，合同全部无效，但未提供证据证明，该主张本院不予支持。最后，原告与他人在2007年合伙承包同一片林地进行打笋作业，承包期十年的承包费用为288000元，现在相同的承包面积和承包期限，承包费却仅为100000元。加之近年以来，全国范围内对环境的保护提到了前所未有的政治高度，处罚力度大大加强、处罚措施层出不穷，洪雅县瓦管局等六部门于2017年5月1日联合发布《通告》，明令禁止在瓦屋山自然保护区范围内进行打笋作业，保护区范围内水电站关停工作开展得如火如荼。在这种大的政策背景下，本院认为，原、被告作为瓦屋山镇本地居住的村民及村民组织，对上述政策均应知晓，但面对被告方大幅降低承包费用，原告心存侥幸，认为政策不一定会严格执行，故各怀异想签订了承包合同。为了规避风险以及防止因政策原因导致合同无法履行或无法全部履行，双方在合同违约责任部分约定“九.如遇政策原因、合同自动终止，不退还承包费用。十一.乙方（即原告方）自觉遵守国家法律法规，地方政策。否则后果自负”。这充分说明原告是充分了解该承包合同存在巨大的履约风险，却自愿承担合同无法履行或无法全部履行的后果，原告组织大量外地人员却无法在鸳鸯池和岩口上林地打笋的损失应由原告自行承担，原告主张被告赔偿损失20000元于事实不符、于法无据、本院不予支持。原告主张承包地点土傲子的林地仍然位于瓦屋山自然保护区范围内，合同全部无效，但共未提供证据证明，该主张本院不予支持，该承包合同存在部分有效的情况，原告主张合同全部无效，被告应退还承包费50000元于法无据，本院不予支持。
综上，原告主张确认《承包合同》无效，二被告应返还承包费及赔偿损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王爱军的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由王爱军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨龙
二〇一七年十二月二十九日
书记员 余洁