江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0582民初432号
原告：张家港市天源机械制造有限公司,住所地江苏省张家港市南丰镇南丰村。
法定代表人：赵达斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：济南润友模塑有限公司,住所地山东省济南市明水经济开发区圣井高科技园。
法定代表人：郭培杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
原告张家港市天源机械制造有限公司（以下简称天源公司）与被告济南润友模塑有限公司（以下简称润友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法由审判员李倩独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告天源公司的委托诉讼代理人刘军、被告润友公司的委托诉讼代理人庞海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工承揽费92000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月2日原被告签订一份加工承揽合同，合同总价46万元，合同签订后，天源公司履行了交付安装义务，被告仅支付36.8万元，余款9.2万元至今未支付。
被告润友公司辨称：1、原告在加工承揽合同的履行过程中，发货的期限延迟。2、原告并没有按照加工合同以及技术协议所约定的货物清单，全部向被告交付货物，并没有全部安装完毕涉案设备，也没有经过调试以及后续的验收程序，根据加工承揽合同第五条的约定，安装调试验收合格后付款10%，余10%作为保证金，现在仍不具备支付后续20%的款项的条件。3、由于原告未能如约履行加工承揽合同已经给被告造成损失，该损失被告将保留相应法律途径追究原告的法律责任。4、假设原告已经将涉案设备安装完毕，其要求支付后续10%的货款，以及10%的保证金已经超过法律所规定的诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。
经审理查明，2014年4月2日，润友公司与天源公司签订《加工承揽合同》一份，润友公司向天源公司购买烘房2套，金额46万元，关于付款方式，约定预付30%，提货付款50%，安装调试验收合格后付10%，余10%作为保证金，质保期1年。该合同附《技术方案》一份，约定了烘箱的具体技术参数，最后一页润友公司员工郁海峰签字。签订该合同后，2014年8月8日，天源公司交付了合同所涉货物，郁海峰在送货单上签字，2014年9月2日，郁海峰在设备调试验收报告上签字。目前，润友公司支付了合同价款的80%，余款即9.2万元尚未支付。
上述事实，有《加工承揽合同》、《技术方案》、送货单、调试验收报告以及庭审笔录予以证实。
本案双方买卖合同关系清楚，争议焦点在于：
一、本案是否超过诉讼时效；
润友公司认为余款已经超过诉讼时效。
天源公司则提出，在诉讼时效内天源公司2次派人前去被告公司催要，分别是2015年5月11日、2016年1月14日。天源公司为此提供了该公司员工前去济南的车票、出差旅费报销单、记账凭证，当时润友公司说经济困难，有了钱再付，但是一直拖到现在。
天源公司对上述证据不予认可，称天源公司相关人员，从未去过我单位催要过相关货款，其所提供的证据并不能直接证明这一事实，且去济南也不意味着等同于到被告公司去催要涉案款项，天源公司与山东其他公司亦有纠纷。
本院认为：关于诉讼时效，天源公司提供的是会计记账凭证，其内的车票、报销单、发票均不能伪造，可信程度较高，其车票显示，天源公司员工在2015年5月、2016年1月前往济南，足以使本院相信其去过济南催要过货款，润友公司认为天源公司即使派员去济南也不是去其公司催要货款的抗辩，无事实依据，本院不予采信，本案未超过诉讼时效。
二、是否存在逾期发货的违约行为。
润友公司主张：合同约定付完预付款后一个月内交货，但是天源公司拖延了3个月才交货，存在交货的违约行为。
天源公司提出润友公司在2014年8月才支付了提货前应当付清80%货款，天源公司不存在延迟交货。
本院认为，双方合同约定“预付款到一个月内发货”“预付30%、提货付款50%”，润友公司认为天源公司未能按期发货，应当提供其付款依据，庭审时润友公司代理人表示对付款时间不清楚，需要核实，本院给予了相关的举证期限，在期限内天源公司拒绝举证，因润友公司未能提供证据证实其主张，其该项抗辩本院不予认可。
三、是否存在未交付全部设备的违约行为。
润友公司主张送货单中仅仅提到了2套设备，而对于以下的配件内容并没有任何注明，其仅能确认收到了2台烘箱设备，主要设备清单中的第三项内部走道、第七项燃烧器、第九项内部轨道，润友公司没有办法确定是否收到这些货物。关于润友公司何时发现哪些货物应交付而未交付、何时向原告主张要求补发，庭审时润友公司代理人表示不清楚，需要核实，本院给予了相关的举证期限，在期限内润友公司拒绝举证。
本院认为，送货单明确“配套济南润友模塑有限公司烘房型煤气发生炉二台套于2014年8月7日发出”，润友公司员工签郁海峰字确认，天源公司完成了交付货物的举证责任，润友公司认为天源公司尚未交付相关配件，既不提交缺失货物清单，不明确缺失货物为何，亦未提供2014年至今其向天源公司要求补发的相关依据，其主张无事实依据，本院不予采信。
四、是否存在未对设备进行安装调试的违约行为。
润友公司认为：1、郁海峰虽是我单位员工，但仅仅是收货人，并不是相关验收技术人员，而且公司也并没有给他相关验收涉案设备的权利，其在调试验收报告上签字并不能视为我公司已经对涉案设备进行了验收。2、从内容看，该验收报告仅仅是提到了验收，并没有载明明确的验收事项，验收内容以及设备安装好以后调试运行的相关记录。3、提供（2018）鲁济南泉城证经字30836号公证书一份，证实天源公司所发送给被告的货物并没有安装完毕，也没有进行后续的调试、运行，润友公司无法对涉案设备进行使用。
天源公司认为：关于设备安装调试，自从我公司送货后就进行安装调试，润友公司也一直使用该设备至今，在这期间，我公司也没有收到过任何润友公司所谓提出的货物不全，没有安装调试的情况的电话、传真、或者派人来我公司，反而是我公司多次派人去他们公司催收款项，润友公司不予结账。关于公证书，天源公司质证意见为：证据的三性我方均不认可，虽然从照片上看可以拍摄到我公司生产设备的名牌，但是并不能代表我公司并没有安装调试，我公司安装调试后，润友公司是否闲置使用，这与天源公司无关，况且从公证书制作时间上看，明显是在搪塞本次诉讼，从正常的一个企业的经营状况来看，如果该企业对外定制设备，在4年内有问题不向供货方主张权利，明显不符合逻辑。
本院认为，郁海峰系润友公司员工，在本案所涉合同所附技术方案、送货单、调试验收报告均签字，足以证明郁海峰在本次交易中代表润友公司，其在调试验收报告上的签字应当视为润友公司已经对涉案设备进行了验收，天源公司已经完成了设备调试合格的举证责任，润友公司认为天源公司未对设备安装调试应当提供证据予以证实，现润友公司提供的公证书，仅能证明2018年6月5日相关设备的情况，而这距离天源公司交货已经过去近四年，无法证明交货时的设备情况，本院要求润友公司提供其向天源公司主张四年来设备无法运行的相关依据，润友公司亦拒绝提供，润友公司的证据无法证实其主张，该项抗辩不能成立。
综上，本院认为，润友公司结欠天源公司货款余款9.2万元，事实清楚，润友公司拒付货款的各项抗辩均不能成立，天源公司要求润友公司立即支付余款9.2万元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告济南润友模塑有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告张家港市天源机械制造有限公司货款9.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费1050元（已减半收取），由被告济南润友模塑有限公司负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告济南润友模塑有限公司应当负担的部分在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审判员 李 倩
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈佳婷