云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2822民初1318号
原告（反诉被告）:蔄勇，男，1962年2月22日出生，汉族，身份证住址浙江省丽水市莲都区，现住勐海县。
委托诉讼代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：陈曦，男，1963年1月8日出生，哈尼族，住勐海县。
被告（反诉原告）：曹文华，女，1964年11月1日出生，汉族，身份证住址昆明市五华区，现住勐海县。
共同委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原告蔄勇与被告陈曦、曹文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，被告陈曦、曹文华向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序，于2018年2月11日合并公开开庭审理，原告（反诉被告）蔄勇的委托诉讼代理人何奇林、被告（反诉原告）陈曦、曹文华的委托诉讼代理人魏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔄勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本息2,065,383.34元（其中借款本金1,207,000元，借款利息858,383.34元）；2、判令被告陈曦履行《合作开发协议》的违约责任。在庭审过程中原告放弃第二项诉讼请求。事实及理由：两被告系夫妻关系，共同经营被告陈曦承包的佛双社区联党支部居民小组的国有荒山，其承包期限为30年（自2006年4月15日至2036年4月15日），主要从事种植经济作物。后两被告因资金短缺，无法大规模种植经济作物，2014年初认识原告后原告亦欲在勐海县从事大面积见过种植，故被告陈曦与原告协商，被告陈曦以其承包的佛双社区联党支部居民小组原大河沟煤矿的国有荒山与原告共同开发种植坚果，并且双方于2014年3月1日签订书面合作开发协议，协议对双方的权利义务及合作的相关条件等内容进行了约定。因被告陈曦缺少资金，双方在协议中约定被告陈曦向原告借款2,000,000元，年利率为10%，利息按季支付，如延迟支付利息则利息按20%计算，同时还约定原告向被告陈曦支付800,000元时，被告陈曦将林权证过户给原告，后原告再将剩余的借款1,200,000元支付给被告陈曦，若被告陈曦违约，则被告陈曦自愿把合作开发项目拥有的股份无条件作为借款违约责任赔偿原告。协议签订后，两被告共计向原告借款1,207,000元，借款后被告未将林权证过户至原告名下，也未向原告偿还借款及支付利息，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈曦、曹文华辩称：被告对借款本金只认可800,000元，其他407,000用于双方合伙投入，并非借款，利息应按照年利率10%计算，不能按照《合作开发协议》之无效条款即第五、六条计算。
反诉原告陈曦、曹文华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告陈曦签订的《荒山合作开发协议》的第五条、第六条无效；2、本案的诉讼费用由反诉被告负担。事实及理由：《荒山合作开发协议》的第五条、第六条属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的情形，属于无效条款，反诉被告通过《荒山合作开发协议》的第五条、第六条来掩盖其真实的非法目的，欲独占3,800亩土地60年的使用权以及地上附属物的所有权，将合伙开发变成单独开发。虽然反诉被告借款及其利息行为的外在表现形式上并不违法法律规定，但此形式并非反诉原告所要达到的目的，并非反诉原告的真实意图，而是反诉被告单方面通过这样的合法形式来掩盖和达到反诉被告的真实非法目的，故《荒山合作开发协议》的第五条、第六条为无效条款，为维护反诉原告的合法权益，请法院依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告蔄勇辩称：反诉原告的反诉请求无法律依据，双方签订的《荒山合作开发协议》系双方合意，协议第五条内容对35%的股份进行作价卖给反诉被告抵扣借款800,000元、第六条内容将林权证过户到反诉被告名下后反诉被告支付借款1,200,000元，事实上反诉被告只是为了保护自身合法权益防止合伙过程中反诉原告将林权证抵押等所以才要求将林权证办理到双方共同的名下，但至今反诉原告并未将林权证办理到双方共同的名下，且拒不向反诉被告偿还1,200,000元借款本金，故应驳回反诉原告的反诉请求。
本案双方争议焦点：1、407,000元的性质是借款还是合伙投资？2、《荒山合作开发协议》的第五条、第六条是否无效？
当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院确认如下：
原告（反诉被告）提交的证据：
1．《借条》8份，欲证明两被告向原告借款的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明观点，认为借款本金仅为800,000元，407,000元并非借款。本院认为，该组证据借款人处有陈曦或曹文华的签字，且被告予以认可，能证实两被告共向原告借款1,207,000元的事实，本院予以采信；
2．《荒山合作开发协议》1份，欲证明原、被告就合作开发明确了双方的权利义务的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但第五条和第六条系无效条款不予认可。本院认为，该证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
3．《对私新线流水交易查询》1份，欲证明原告向被告交付800,000元借款的事实，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院认为该证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
被告（反诉原告）提交的证据：
1.证人朱某、双某的《证人证言》，欲证明407,000元是合伙投入的事实，本院认为该证人证言无法证明被告的观点，本院不予采信；
2.《荒山合作开发协议》1份，欲证明协议中约定的第五、六条用股权来作为债务担保和直接抵债违反了《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国合同法》的规定，属于无效条款。原告对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可证明观点，认为该协议条款应当认定为以买卖关系还清借款。本院认为，经本院与当事人核实，该条款双方的真实意思系以蔄勇使用合作期限内的土地及享有地上附着物的收益用于抵扣借款，不能证明被告观点，本院不予采信。
根据庭审和举证质证，本院确认如下事实：
2014年3月1日，蔄勇、王鲸齐与陈曦签订《荒山合作开发协议》（以下简称协议），双方约定共同种植坚果，并且还对合作期限、合作分成、出资比例、双方的权利义务、陈曦向蔄勇借款及林权证过户等事项进行了约定。后因在种植坚果前须对陈曦入股的土地上种植的木薯地、茶叶地种植户进行清退，故向蔄勇借款,2000,000元，蔄勇实际向陈曦交付借款本金1,207,000元。后陈曦未向蔄勇偿还借款，亦未办理林权证过户手续。另，王鲸齐已向本院明确放弃其权利。
本院依现确认的事实作如下评判：
关于40,7000元的性质系借款还是合作投资的问题。本院认为，本案双方签订的协议将合作关系与借款关系一并进行约定，结合协议内容及蔄勇提供的证据《借条》，被告称向原告借款中的407,000元用于清退工作，属于合作投资款，但根据协议第二、三、四条款可知，合作前四年由蔄勇开发及管理，第五年陈曦才须投资，木薯地、茶叶地种植户的清退工作属于合作开始前被告应对其提供的土地进行清理的义务，陈曦、曹文华系用该笔借款来进行清退工作，且在庭后本院与被告的核实中被告亦对该笔资金系借款的性质予以认可，无论借款系用于清退工作或其他事宜，都不影响借款的性质，故本院认为40,7000元的性质系借款并非合作投资款，本案法律关系为借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。”的规定，蔄勇向陈曦、曹文华交付了1,207,000元借款本金，并且约定了借款期限为二年及支付利息，至今陈曦、曹文华未向蔄勇偿还借款及支付利息，其行为已构成违约，应向蔄勇偿还借款并支付利息。根据协议第五条及《借条》，利息的计算方式如下：
1、2014年3月3日借款800,000元，约定借款期限2年，利息按协议执行，协议约定借款利息按年利率10%计算，若延期付息，利息双倍计算，故利息为800,000元×10%/12个月×2×44个月（2014年3月1日至2017年11月1日）=586,666.67元；
2、2014年4月27日借款200,000元，约定借款期限2年，未重新约定利率，利率应按照协议约定计算，即200,000元×10%/12个月×2×42个月（2014年4月27日至2017年10月27日）=140,000元；
3、2014年6月7日借款50,000元，约定年利率10%，应视为对利率重新进行约定，故利息为50,000元×10%/365天×1,226天（2014年6月7日至2017年11月2日）=16,794.52元；
4、2014年12月26日借款20,000元，约定年利率10%，应视为对利率重新进行约定，故利息为20,000元×10%/365天×415天（2014年12月26日至2017年11月2日）=2,274元；
5、2014年4月1日借款70,000元，未重新约定利率，利率应按照协议约定计算，故利息为70,000元×10%/12个月×2×43个月（2014年4月1日至2017年11月2日）=50,166.67元；
6、2014年12月31日借款30,000元，未重新约定利率，利率应按照协议约定计算，故利息为30,000元×10%/365天×2×1,022天（2014年12月31日至2017年11月2日）=16,800元；
7、2015年1月31日借款20,000元，未重新约定利率，利率应按照协议约定计算，故利息为20,000元×10%/365天×2×992天（2015年1月31日至2017年11月2日）=10,871.23元；
8、2015年4月25日借款10,000元，未重新约定利率，利率应按照协议约定计算，故利息为10,000元×10%/365天×2×908天（2015年4月25日至2017年11月2日）=4,975.34元；
9、2015年10月25借款,2000元，未重新约定利率，利率应按照协议约定计算，故利息为2,000元×10%/365天×2×727天（2015年10月25日至2017年11月2日）=796.71元；
10、2015年7月29日借款5,000元，未重新约定利率，利率应按照协议约定计算，故利息为5,000元×10%/365天×2×814天（2015年7月29日至2017年11月2日）=2,230.14元。
综上，对原告要求被告偿还借款本金1,207,000元的诉请本院予以支持，对利息本院予以部分支持831,575.28元。
关于反诉原告陈曦、曹文华主张的协议第五条、第六条系无效条款的问题。反诉原告陈曦、曹文华认为协议第五条、第六条违反《中华人民共和国担保法》关于流质条款禁止的规定及《中华人民共和国土地管理法》的规定，属于无效条款，本院经与当事人核实，被告认可协议第五条的真实意思表示并非是到期不能还款，将土地及地上附着物的所有权抵押给原告，而是到期不能还款，将土地给原告使用，地上附着物的收益归原告，用于偿还借款直到借款还清，并未违反法律规定，同时，被告主张的协议第六条系无效条款无事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……。”的规定，故对反诉原告主张确认协议第五条、第六条系无效条款的诉请本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈曦、曹文华于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）蔄勇偿还借款本金1,207,000元及利息831,575.28元；
二、驳回被告（反诉原告）陈曦、曹文华的反诉请求。
本诉案件受理费23,323元，由被告陈曦、曹文华负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告陈曦、曹文华负担。双方预交的案件受理费本院不另行清退，双方应将其负担的案件受理费迳付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限为两年。
审 判 长 刀 娅
人民陪审员 岩学斌
人民陪审员 李宝荣
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王银书