wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初2047号
原告：成都市郫都区绿奥无纺布厂，住所地:四川省成都市郫都区成都现代化工业港北片区港东二路***号。
投资人：刘辉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。
被告：吕正双，男，1969年5月9日出生，汉族，户籍所在地:重庆市永川区,现住四川省彭州市。
原告成都市郫都区绿奥无纺布厂与被告吕正双买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理。依法适用简易程序审理，审理中因需要以公告形式向被告吕正双送达法律文书，裁定转为普通程序进行审理，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告成都市郫都区绿奥无纺布厂的委托诉讼代理人普发春到庭参加诉讼，被告吕正双经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、案件查询密码通知单、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后，被告吕正双未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款700000元。事实和理由：被告及其妻子樊见容在彭州市葛仙山开办了彭州市樊科材料厂从事聚乙烯丙防水卷材制造，被告需要原材料，双方口头约定由原告送货到被告厂，原告陆陆续续为被告提供原材料，2016年12月25日，经双方结算被告尚欠原告货款996900元，被告向原告出具欠条一份。后被告陆续向原告支付了296900元，余款700000元被告拒绝支付。
被告未作答辩。
经审理查明，被告因生产需要，与原告口头约定由原告为被告提供防水材料。2016年12月25日，经原被告结算，被告尚欠原告货款996900元，被告向原告出具欠条一张。后被告仅向原告支付了货款296900元，余下货款700000元未支付。
以上事实有原告庭审中举出的欠条在卷佐证。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性及具有证明力，本院予以采信。
本院认为，被告向原告出具的欠条证明了原被告之间形成了买卖合同关系。原告已依约向被告提供货物，被告应按照双方结算的金额履行付款义务。故本院对原告要求被告给付货款700000元的诉讼请求予以支持。被告吕正双经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条之的规定，判决如下：
被告吕正双于本判决生效之日起五日内向原告成都市郫都区绿奥无纺布厂支付货款700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告吕正双负担（此款已由原告垫交，被告在给付原告货款时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 刘继学
二〇一七年十月十三日
书 记 员 魏大平
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0204执21号之一
申请执行人朱连菊。
被执行人叶惠珍。
被执行人张子进。
申请执行人朱连菊诉被执行人叶惠珍、张子进民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月13日作出的（2016）鄂0204民初949号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“被告叶惠珍、张子进共同向原告朱连菊偿付借款100000元、偿付利息（以借款本金100000元为基数，按月利率1.67%的标准从2015年4月14日起计算至付清之日止）”。因被执行人叶惠珍、张子进未按民事判决书确定的期限履行义务，权利人朱连菊于2017年1月18日向本院申请执行，本院于2017年1月18日依法立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人叶惠珍、张子进财产情况作了如下查证：1、被执行人张子进名下思域（CIVIC）牌小汽车（车牌号：鄂×××）本案已查封，但未能实际控制。2、被执行人叶惠珍住房公积金人民币20801.43元本案已提取，并将该款项转付给申请执行人朱连菊。3、通过网络查控系统对被执行人银行账户存款情况及证券、互联网银行等财产均进行了查询，均未发现有可供执行资产。4、向不动产部门发出协查被执行人房产信息情况，被执行人叶惠珍名下位于黄石市下陆区新下陆新星×××号（产权证号：2006陆×××）、黄石市经济技术开发区桂林南路×××号（产权证号：经×××）两处房产均被抵押给招商银行股份有限公司黄石分行，并另案均已查封。本院已将上述执行情况告知申请执行人，且申请执行人暂无法提供新的执行财产。
执行措施情况：本院依法将被执行人叶惠珍、张子进纳入失信人名单。
上述事实，有网络查控反馈信息表、协助查询房产通知书等证据予以佐证。
本院认为，申请执行人朱连菊依据生效判决向本院申请执行主张权利理应受法律保护，但案件执行结果取决于被执行人履行能力。本案执行中已对被执行人叶惠珍、张子进基本财产情况进行了调查取证，对被执行人叶惠珍在黄石市住房公积金管理中心公积金20801.43元已提取，并将该款项转付给申请执行人朱连菊。另被执行人叶惠珍名下两处房产均被抵押给招商银行股份有限公司黄石分行，且另案已查封，本案暂无权处置；被执行人张子进名下思域（CIVIC）牌小汽车（车牌号：鄂×××）因无法查知下落未能实际控制。现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人朱连菊也无法向本院提供新的可供执行的财产信息，且对查明的被执行人财产状况无异议，本案符合终结本次执行程序条件。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本案本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陆 婷
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初1431号
原告：朱金凤，女，1963年1月25日出生，汉族，个体，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：赵亲林（系原告丈夫），男，1963年3月1日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。
被告：朱丽凤，女，1963年12月14日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。
被告：陈培波，男，1963年10月16日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告朱金凤与被告朱丽凤、陈培波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金凤及其委托诉讼代理人赵亲林、被告朱丽凤到庭参加诉讼，被告陈培波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金凤向本院提出诉讼请求：1.二被告对两笔借款承担连带还款责任；2.二被告归还原告借款12万元整；3.二被告按年利率20%计付延期利息，其中6万元自2017年9月4日起，6万元自2018年1月5日起，均计算至实际付清之日止；4.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2011年8月底，被告朱丽凤多次到原告家中称其在洪蓝镇政府食堂上班，并在城区租房经营农副产品，因资金周转困难向���告借款用于经营，并承诺原告需要时随时归还，因双方从小一起长大，原告以存款是定期为由推托，被告朱丽凤愿贴利息损失，碍于情面，原告于2011年9月5日借给其人民币5万元整，并约定年利率20%计息。2013年1月，被告朱丽凤又以刚买了房装饰、儿子要结婚、资金周转困难为由向原告借款，原告要求其家人签名，被告朱丽凤称其丈夫陈培波知道的，并要原告放心等，遂原告于2013年1月4日又借给其人民币5万元，约定年利率20%计息。截至2017年9月5日到期本金及一年的利息共计6万元被告未归还，截至2018年1月4日到期本金及一年利息6万元被告亦未归还，根据原告要求被告重新出具了一张日期为2018年1月5日的借条。后经多次催要，被告一直未归还，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告朱丽凤辩称，借款情况确实属实，利息及换借条的情况也属实，但是借款用途不属实，当时其向原告借款时说的其中5万元借款本金是其自己使用，另外5万元借款本金是其借了之后再借给其他人使用。现在其经济比较困难，只能慢慢归还。
被告陈培波未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述等及原告提交的借条原件二张，认定事实如下：
2016年9月5日，被告朱丽凤向原告出具借条一张，其中载明：“今借到朱金凤现金陆万元整，到2017年9月4日归还，借款人，朱丽凤，2016.9.5。”庭审中，原告与被告朱丽凤均认可该借条所载明的现金6万元系借款本金5万元加之以5万元本金、自2016年9月5日起至2017年9月4日按年利率20%计算一年的利息1万元所组成。
2018年1月5日，被告朱丽凤向原告出具借条一张，其中载明：“���借到朱金凤现金人民币陆万元正（60000元），按年利息20%计息，此借条是以前借条转来的，借款人朱丽凤，2018年1月5号。”庭审中，原告与被告朱丽凤均认可该借条所载明的现金6万元系之前的借款本金5万元加之欠付的截至借条出具日期以本金5万元、按年利率20%计算的利息1万元所组成。
另，被告朱丽凤与被告陈培波系夫妻关系。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于涉案2016年9月5日的借条，原告与被告朱丽凤均认可该借条所载明的现金6万元系借款本金5万元加之以5万元本金、自2016年9月5日起至2017年9月4日按年利率20%计算一年的利息1万元所组成，故依法应认定该笔借款本金实际为5万元，同时双方约定一年利息1万元即年利率为20%。关于涉案2018年1月5日的借条，系原告与被告朱丽凤双方就借款本金5万元及���年的利息1万元进行结算后由被告朱丽凤重新出具的借条，并约定了年利率20%，依法应认定为系双方之间的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。综上，被告朱丽凤应按约归还借款本息，但被告朱丽凤至今未归还，其行为已构成违约，故原告有权要求被告朱丽凤归还借款本金合计11万元，并支付以50000元为基数、自2016年9月5日起计算至实际给付之日止按年利率20%计算的利息；以60000元为基数、自2018年1月5日起计算至实际给付之日止按年利率20%计算的利息。上述借款本息发生于被告朱丽凤与被告陈培波夫妻关系存续期间，依法应认定属于夫妻共同债务，被告陈培波应当承担共同还款责任。被告陈培波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百���十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱丽凤、陈培波应于本判决生效之日起十五日内给付原告朱金凤借款本金合计人民币110000元及利息（其中以50000元为基数、自2016年9月5日起计算至实际给付之日止，按年利率20%计算；以60000元为基数、自2018年1月5日起计算至实际给付之日止，按年利率20%计算）。
二、驳回原告朱金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告朱丽凤、陈培波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程美霞
二〇一八年四月十日
见习书记员 朱 莉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更179号
罪犯何钢祥，男，1971年2月1日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2015年9月1日作出(2015)甬北刑初字第473号刑事判决，以被告人何钢祥犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币10000元；违法所得依法继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯何钢祥在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯何钢祥在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯何钢祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何钢祥减去有期徒刑六个月十五天。刑期自2015年4月9日起至2018年3月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
代理审判员 巩祥勇
二〇一八年二月六日
书 记 员 张文雯
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）乐执字第395号-恢1号
申请人王学洪。
被执行人秦晓东。
上列当事人借款担保合同纠纷一案，本院于2003年12月15日审结，该案（2003）乐唐民一初字第604号民事判决书已发生法律效力，申请人于2007年5月10日向本院申请恢复执行。本案现已立案恢复执行。
本案在执行过程中，发现被执行人下落不明，别无可供执行的财产，且申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
昌乐县人民法院作出的（2003）乐唐民一初字第604号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈金兴
二〇〇七年六月十五日
书记员 马常利
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初71127号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：侯少会，女，1961年09月23日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告侯少会（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金116906.04元、利息28825.44元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金116906.04元、利息28825.44元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯少会于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十一万六千九百○六元四分、利息二万八千八百二十五元四角四分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1607元由被告侯少会负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告侯少会于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月四日
书 记 员 白婉蓉
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
��2016）豫0724执391号
申请人获嘉县农村信用合作联社徐营信用社
负责人：张秀航男徐营信用社主任
委托代理人：周天凯男获嘉县农村信用合作联社
被执行人杜秀兰，汉族住获嘉县徐营镇望高楼南堂村。
关于获嘉县农村信用合作联社徐营信用社申请执行杜秀兰借款合同纠纷一案，所依据的（2015）获民金初字第78号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人现无履行能力，申请人目前也查找不到被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民金初字第78号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
审判员 刘国梁
二〇一六年三月二十三日
书记员 闫燎原
河南省获嘉县人民法院
执行裁定书
（2016）豫0724执391号
申请人获嘉县农村信用合作联社徐营信用社
负责人：张秀航男徐营信用社主任
委托代理人：周天凯男获嘉县农村信用合作联社
被执行人杜秀兰，女，1961年3月24日出生，汉族住获嘉县徐营镇望高楼南堂村。
关于获嘉县农村信用合作联社徐营信用社申请执行杜秀兰借款合同纠纷一案，所依据的（2015）获民金初字第78号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人现无履行能力，申请人目前也查找不到被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015��获民金初字第78号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
审判员刘国梁
二零一六年三月二十三日
书记员闫燎原
合议笔录
时间：2016年3月23日
地点：执行局
合议人员：王学瑞潘贵喜刘国梁
记录：闫燎原
讨论关于获嘉县农村信用合作联社徐营信用社申请执行杜秀兰借款合同纠纷一案
经合议记录如下：
刘国梁：本案所依据的（2015）获民金初字第78号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人现无履行能力，申请人目前也查找不到被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，拟裁定终结获嘉县人民法院（2015）获民金初字第78号民事判决书的本次执行程序。
潘贵喜：同意终结获嘉县人民法院（2015）获民金初字第78号民事判决书的本次执行程序。
王学瑞：同意终结获嘉县人民法院（2015）获民金初字第78号民事判决书的本次执行程序。
一致意见：
终结获嘉县人民法院（（2015）获民金初字第78号民事判决书的本次执行程序。
申请书
关于获嘉县农村信用合作联社徐营信用社申请执行杜秀兰借款合同纠纷一案，现发现被执行人有可供执行财产，故向法院提出恢复执行申请。
申请人：
年月日
申请书
关于获嘉县农村信用合作联社徐营信用社申请执行杜秀兰借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因暂时查找不到被执行人的可供执行财产，我向法院申请该案终结本次执行��序，待发现被执行人有可供执行财产后，再提出执行申请。
申请人：
年月日
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0881执3653号
申请执行人:陕西神木农村商业银行股份有限公司,住所地：神木市东兴街中段。
法定代表人：高长永，系该行董事长。
被执行人：王永岗，男，1985年9月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇惠民路。
被执行人：张召兰，女，1963年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇惠民路。
被执行人：王付强，男，1962年6月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇惠民路。
被执行人：王小刚，男，1987年12月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇惠民路。
被执行人：王良田，男，1968年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇西沙守业建材市场。
本院在执行申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司与被执行人王永岗、张召兰、王付强、王小刚、王良田金融借款合同纠纷一案中,责令被执行人王永岗偿还申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金49万元及利息（利息从2015年12月21日起至2016年12月6日按月利率8.4‰计算，从2016年12月7日起至本金偿还完毕之日止按月利率10.92‰计算），被执行人张召兰、王付强、王小刚、王良田承担连带还款责任。案件受理费4330元及执行费7310元由被执行人共同承担。执行中，本院依法扣留被执行人王永岗、张召兰、王付强在神木市大保当镇小啊包村的分红款及其它收益。现申请执行人与被执行人私下达成和解，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定,裁定如下：
终结(2017)陕0881执3653号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 伟
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 陈会军
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杨 峰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114财保396号
申请人：刘淑娴，女，1956年3月6日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。
被申请人：中泰启信投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼8层801。
法定代表人：陈彬。
被申请人：贵州中黔新能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇金银洞（贵阳市西部化工市场2-4-A025-1号）
法定代表人：万青。
被申请人：贵州宏盛源新能源开发有限公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营工业园区。
法定代表人：张凤君。
被申请人：万青，男，1983年2月28日出生，彝族，住贵州省毕节地区大方县。
申请人刘淑娴称：在邢玉梅各种保证和承诺下，申请人与被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司在北京市昌平区振兴路绿创大厦105室签订《个人出借咨询与服务协议》，被申请人贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青出具《担保函》对上述借款本金及利息承担无限连带责任。至今，被申请人仍未归还借款本金及利息。为保证将来案件的顺利审理和执行，现请求依法冻结被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司、贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青名下价值30万元的财产。申请人已向本院提交了保险金额为30万元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一条、第一百〇二条、第一百〇三条、第一百〇八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司、贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青名下价值30万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 娟
二〇一七年十二月十八日
书记员 李佳宁
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0281执687号
申请执行人石元生。
被执行人陈敬停。
被执行人大冶市刘仁八镇刘文武村村民委员会上刘湾村民小组。本院在执行申请执行人石元生与被执行人陈敬停、大冶市刘仁八镇刘文武村村民委员会上刘湾村民小组建设工程合同纠纷一案中，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3655号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人石元生于2017年4月6日向本院申请执行，要求被执行人陈敬停、大冶市刘仁八镇刘文武村村民委员会上刘湾村民小组偿付泥工工资及滞纳金21440元及利息。
1.在执行过程中，本院已向上列被执行人送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了上列被执行人名下相关财产信息，未发现上列被执行人名下有银行存款及其他可供执行的财产。
3.本院于2017年5月2日作出执行决定书，将被执行人陈敬停纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.执行过程中，经不动产部门查询被执行人陈敬停名下无房产登记信息。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人陈敬停、大冶市刘仁八镇刘文武村村民委员会上刘湾村民小组经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人石元生释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0281执687号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年九月十二日
书记员 许红卫
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0185民初7124号
原告：杨春国，男，1978年11月20日出生，汉族，黑龙江省宾县人，住黑龙江省宾县，
委托代理人：张健，浙江天目源律师事务所律师。
被告：临安市清阳能源有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区清凉峰镇杨溪村，统一社会信用代码：91330185MA27XTYF5L。
法定代表人：姜宇萍，系该公司总经理。
本院在审理原告杨春国诉被告临安市清阳能源有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告于2018年2月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告杨春国以自行行使处分权为由，向本院申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨春国撤回起诉。
本案受理费10573元，减半收取5286.5元，由原告杨春国负担。
审判员 汤常军
二〇一八年二月十一日
书记员 陈 佳
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初1020号
原告余某,女,汉族，1965年1月16日出生,住成都市青羊区。
被告张某,男，汉族，1962年11月7日出生，住成都市青羊区。
原告余某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某到庭参加了诉讼,被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余某诉称，原被告于2016年3月28日在青羊区民政局签订离婚协议并领取离婚证，离婚协议约定：温江永宁镇康安路XX号X栋X单元XX楼X号房产归女方所有；一方需要变更产权、变卖等手续时，另一方应予以配合，无正当理由不予配合并造成损失的应予赔偿。但两年来被告一直不予配合办理过户手续。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求：1、判决被告配合将温江区永宁镇康安路XX号X栋X单元XX楼X号的房产过户给原告；2、判决被告违约并赔偿原告因诉讼损失的交通费、误工费共计1000元；3、判决被告承担本案诉讼费。
被告张某未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，原被告原系夫妻，双方于2016年3月28日在成都市青羊区民政局办理了离婚登记，并于2016年3月28日签订了《离婚协议书》。《离婚协议书》约定：温江永宁镇康安路XX号X栋XX单元XX楼5号房产（含车位××号）（合同方已交房）、金牛区人民北路一段X号X栋X单元X层X号房产归女方所有；…一方需要变更产权、变卖等手续时，另一方应予以配合，无正当理由不予配合并造成损失的应予赔偿…。截至法庭辩论终结前，上述案涉房屋所有权仍登记在原、被告名下。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告的当庭陈述、《离婚协议书》等证据经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，根据原被告签订的《离婚协议书》内容，双方的共同财产即位于成都市温江区产归原告所有，被告在原告需要变更产权时应予配合。但截止法庭辩论终结前，被告未配合原告将案涉房屋变更至原告名下，故对于原告请求被告配合其将位于成都市温江区屋所有权过户至原告名下的请求，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿因违约导致诉讼而产生的相关损失的诉请，因未提供证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告张某在本判决生效之日起十五日内配合原告余某将位于成都市温江区屋所有权过户至原告余某一人名下；
二、驳回原告余某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取100元，由原告余某负担50元，被告张某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘路茜
二〇一八年三月三十日
书记员 周杰红
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0683民初1162号
原告：殷京晓，男，1971年1月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告：周利娟，女，1967年7月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告殷京晓与被告周利娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷京晓的委托诉讼代理人李少青、被告周利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷京晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款11387元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处购买毛毯料等货物，至2014年9月9日欠原告货款11387元，经催要至今未付。
周利娟辩称，原告代我卖手套，欠我7000元，扣除后我现在欠原告不到1000元。
本案争议焦点为：被告欠款数额。
诉讼过程中，原告提交原、被告间账目明细账页1张，载明：“……幼儿园打条7000元（已划）他手套卖了1380元/5620元（欠）毛毯：1110.00元2014年5.5号周利娟14年5.21号毛毯：欠叁佰元正（300.00元）周利娟……8.16红啊欠670元（陆佰柒拾元正）周利娟8.25欠1367.00元（壹千叁佰陆拾柒元正）周利娟9.9号毛欠肆仟叁佰柒拾元正（4370.00元）周利娟……总计13437-12月13号李洪忠卖他手闷子2050元=11387元”，拟证明被告尚欠原告货款11387元的事实。原告主张2014年5月5日前被告欠原告货款7000元，并为原告出具欠条1张，账页中显示为“幼儿园打条7000元”，后原告卖售被告手套欠被告手套款1380元，对账后被告尚欠原告5620元，被告收回欠条，显示在账页中为原告书写的“他手套卖了1380元/5620元（欠）”，当天被告又在原告处拿货欠原告1110元，显示在账页中为在“1380元/5620元（欠）”后被告书写的“毛毯：1110.00元2014.5.5号周利娟”；且账页中被告其他欠款内容书写格式均是按时间顺序自上而下、账页纸张由左至右；12月13日李洪忠售卖被告手闷子2050元，并将货款给付原告。
被告的质证意见为：该账页记载原、被告间业务账目，“幼儿园打条7000元”是原告写的，被告不知情，从未给原告打过欠条，庭审中陈述曾给原告打过欠条是指在账页中为原告书写欠条；账页中显示的“他手套卖了1380元/5620元（欠）”，是原告分两次售卖被告手套欠被告1380元、5620元，共计7000元；账页中其他欠款内容均为被告书写，兑除后尚欠原告不足1000元；且上述内容是原告在账页明细全部形成后添加，与同一行其后被告书写的“毛毯：1110.00元2014.5.5号周利娟”并非同一天形成；对李洪忠卖手闷子2050元无异议。被告就其主张未能提供证据证明。
经审查，被告对原告提交的账页真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系长期业务关系，被告购买原告毛毯料等货物，期间账目由原告记录，被告签字确认。对账后被告尚欠原告货款11387元。
本院认为，原、被告间买卖合同成立有效。被告主张账页中“他手套卖了1380元/5620元（欠）”是原告在账页形成后添加，但未能提供证据予以证明，且账页显示被告剩余欠款内容的书写格式均为按时间顺序自上而下、由左至右，在上述内容后被告书写的“毛毯：1110.00元2014.5.5号周利娟”系从账页右侧开始书写，不合常理，被告对此亦未作出合理解释，故对被告该辩解本院不予采信。被告虽不认可曾欠原告7000元并，但庭审中承认曾为原告写出具欠条，结合账页中载明的欠款数额，应认定原告售卖被告手套欠被告1380元，兑除后被告共欠原告11387元。
综上，原告要求被告给付货款11387元，理由正当，于法有据，应于支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告周利娟于判决生效后十日内给付原告殷京晓货款11387元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84.68元，减半收取计42.34元，由周利娟负担（限判决生效后七日内交纳本院）；保全费133.87元，由周利娟负担（于判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郑学东
二〇一八年四月十七日
书记员 王梓洁
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0124执2845号
申请执行人：宁乡市卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人：王东波，该局局长。
被执行人：杨某某。
本院在执行申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人杨某某征收社会抚养费一案中，本院于2017年10月11日作出的（2017）湘0124行审305号行政裁定书已发生法律效力，并已立案执行。被执行人杨某某应给付申请执行人宁乡市卫生和计划生育局案款36490元，尚未支付，现因被执行人暂无财产可供执行，且申请人宁乡市卫生和计划生育局同意终结本次执行程序，本院应终结本案本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2017)湘0124执2845号案的本次执行程序。
被执行人杨某某尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贺永中
审判员 刘佑成
审判员 周命君
二〇一八年二月六日
书记员 蒋军明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适应＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18340号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告谭太军，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省江油市
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告谭太军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告谭太军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金27050元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年3月2日，马楠与谭太军通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额27050元，利率年化24%，借款期限32天，自2016年3月2日至2016年4月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谭太军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万七千零五十元；
二、谭太军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万七千零五十元为本金，自二○一六年三月三日借款次日起至二○一六年四月四日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、谭太军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万七千零五十元为本金，自二○一六年四月五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由谭太军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由谭太军负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初142号
原告城固县某某信用合作联社，住所地：陕西省某某县某某街道办事处某某路中段。
法定代表人李某某，系该社理事长。
委托代理人兰某，系该社某某信用分社主任。代理权限:一般代理。
被告姚某某，男，汉族，住陕西省某某县某某街道办事处某某村。
被告张某某，女，汉族，住陕西省某某县某某街道办事处某某村。
被告张某甲，男，汉族，住陕西省某某县某某镇某某村。
原告城固县某某信用合作联社与被告姚某某、张某某、张某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告城固县某某信用合作联社、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城固县某某信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚某某、张某某偿还借款本金31万元及贷款还清之日前的利息；2、要求被告张某甲承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告姚某某、张某某于2015年8月13日以经营性周转为用途向原告所属老庄分社借款31万元，双方约定：借款期限3年（2015年8月13日至2018年8月12日），借款利率8.7‰，结息方式为按季结息，结息日期为季度末月21日。被告张某甲以其位于某某县某某镇某某小区14号楼营业房（面积：297.19㎡，房屋所有权证号：博望镇字第20051043号，他项权证号：某某房他证某某镇字第44**号）为该笔借款提供抵押担保。
被告姚某某、张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告张某甲承认原告在本案中所主张的事实，但认为此笔借款虽是被告姚某某、张某某向原告所借，但实际使用人为其弟弟，其弟于2016年去世，其尚有部分债权收回后可足额清偿此借款。
本院认为，被告张某甲承认原告城固县某某信用合作联社在本案中主张的事实。被告姚某某、张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃对原告所主张的事实和请求的抗辩，也未提供任何反驳证据，结合在庭审中被告张某甲对原告所提交证据的质证意见，以及本院对全案证据的客观性、合法性、关联性综合考量后的认证意见，对原告主张的事实应予以确认。原告与被告姚某某、张某某签订的借款合同，约定借款期限3年，止起诉之日虽未逾期，但被告姚某某、张某某自2016年12月20日后再未支付利息，依合同约定被告已构成违约，原告有权请求提前解除借款合同，收回借款。故对原告要求被告姚某某、张某某偿还借款并支付约定利息的主张，本院予以支持。本案中，被告张某甲与原告签订了抵押担保合同，自愿以坐落在某某县某某镇某某小区14号楼的自有营业房（面积：297.19㎡，房屋所有权证号：博望镇字第20051043号）为被告姚某某、张某某借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记（他项权证号：某某县房他证某某镇字第44**号），属抵押合同双方的真实意思表示，办理抵押登记，符合相关法律规定。故对原告要求被告张某甲在担保物价值范围内承担连带责任的请求，本院予以支持。被告张某甲认为此笔借款的实际使用人是案外第三人，待实际使用人的债权收回后再偿还借款，此主张与本案不属同一法律关系，在本案中不予审查。故对被告张某甲的此抗辩意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、由被告姚某某、张某某偿还原告城固县某某信用合作联社借款本金310000元并支付利息（自2016年10月20日起，以310000元为基数，按月利率8.7‰计算至实际还清之日）；
二、被告张某甲对以上给付义务在抵押物（某某县某某镇某某小区14号楼营业房，面积：297.19㎡，房屋所有权证号：某某镇字第20051043号）价值范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6279元，减半收取3139.5元，由被告姚某某、张某某负担2000元，由被告张某甲负担1139.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张 明
二〇一八年三月十四日
书记员 郭琦红
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终1717号
上诉人（原审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：谢国民，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杭州网易云音乐科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路599号4幢601室。
法定代表人：朱一闻，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路599号4幢408室。
法定代表人：朱一闻，执行董事。
上诉人北京酷我科技有限公司（以下简称北京酷我）因与被上诉人杭州网易云音乐科技有限公司（以下简称杭州网易云）、杭州乐读科技有限公司（以下简称杭州乐读）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2017）浙0192民初94号民事裁定，向本院提起上诉。
北京酷我上诉称，原审裁定适用法律错误。原审法院并未对本案管辖是否应该适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》做出评价，而是直接适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条和二十五条的规定。以上法律条文分别是对所有侵权行为管辖做出的概括规定、对侵权行为地外延的限制以及对信息网络侵权行为中侵害信息网络传播权民事纠纷以外案件的侵权行为地的进一步明确。本案是侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件，属于一类特殊侵权案件，根据特殊法优于一般法的原则，本案管辖应当适用最高人民法院专门针对该类案件做出的特别管辖规定。综上，北京酷我请求撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十二条规定“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”因此，本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定。本案中，杭州网易云、杭州乐读的住所地作为侵权结果发生地，均在一审法院集中管辖案件区域内，因此一审法院对本案有管辖权。现北京酷我以一审裁定适用法律错误为由，要求将本案移送北京市海淀区人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林一冲
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0105执1478号
被执行人：陈某，男，汉族，住湖北省汉川市。
本院与被执行人陈某罚金纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）鄂0105刑初588号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人汉阳区人民法院刑一庭向本院申请移送强制执行（2017）鄂0105刑初588号刑事判决书确定的权利：陈某缴纳罚金1，000元；并由陈某负担本案执行费50元。本院于2017年9月13日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产的档案信息，且已将被执行人纳入���信被执行人名单。
本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 唐林森
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初1162号
原告：张菊华，女，1974年10月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区隆庆东路**号附***号，现住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：邓兵，男，1973年8月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，与张菊华系夫妻关系。
被告：攀钢集团有限公司汽车运输分公司，住所：攀枝花市东区马坎巷28号，统一社会信用代码：91510400326972694W。
负责人：许可，经理。
委托诉讼代理人：花雨，男，1972年6月22日出生，汉族，系攀钢集团有限公司汽车运输分公司安全环保部部长，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈春林，男，1975年3月25日出生，汉族，系攀钢集团有限公司汽车运输分公司十一车队安全员，住四川省攀枝花市东区。
原告张菊华与被告攀钢集团有限公司汽车运输分公司健康权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告张菊华以双方同意自行协商处理为由，于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张菊华撤回起诉。
案件受理费1690元，减半收取845元，由原告张菊华负担。
审判员 李心竹
二〇一八年四月二十八日
书记员 张亚宁
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0113民初282号
原告：沈艳林，女，汉族，1982年11月27日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：丁海才，广东禹优律师事务所律师。
被告：广州三人行装饰设计工程有限公司，住广州市番禺区桥南街金睿一街3号101房。
法定代表人：周勇。
原告沈艳林诉被告广州三人行装饰设计工程有限公司（以下简称三人行公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈艳林及其委托诉讼代理人丁海才到庭参加了诉讼，被告三人行公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈艳林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三人行公司签订的《委托装修合同》；2.判令三人行公司返还原告已支付的装修款119988元及其占用利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算占用利息）；3、判令三人行公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月14日，原告与被告签订《委托装修合同》，约定由被告为原告的广州市番禺区南站奥园创越大厦东塔2231单元公寓进行装修，工程折扣总价为119888元，施工期间为2015年10月10日至2016年1月13日。但在原告按约支付了装修款119988元后，被告至今为止，都未能完成公寓的装修，被告的行为显然已经、严重侵害了原告的合法权益。被告严重迟延履行装修义务，导致合同目的无法达成，按照我国合同法的规定，己构成根本违约行为，原告有权直接解除合同，并要求被告全部返还已付装修款。原告在起诉前已与被告多次交涉而未果，被告拒不返还的行为显然属于非法占用原告的资金，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算占用利息。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。
被告三人行公司未在答辩期内答辩，亦未在举证期限内举证。
原告沈艳林围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：
2015年9月14日，沈艳林（甲方，委托方）与三人行公司（乙方，被委托方）签订《委托装修合同》，约定由乙方对创越大厦房屋（以下简称涉讼房屋）进行装修，按《投资项目清单》内容包工包料全包干的委托方式施工，总造价为139988元，折扣总价为119888元，工期自2015年10月10日起至2016年1月31日止，具体开工时间，以物业管理处《装修许可证》的发证日期为准；在施工过程中因乙方不能按期开工或中途无故停工等原因影响工期，损失由乙方承担，工期不顺延；合同签订后，甲方付乙方第一期工程备料款83993元，水、电等隐蔽工程及楼板工程完工后，即施工进度至2015年11月10日，甲方付乙方二期工程进度款35995元；工程单项或竣工验收前两天，乙方工程主管口头或书面约定甲方验收，验收依据为双方合同、预算书、图纸及例行质量标准，验收结果以乙方验收单为准；由于单方要求解除合同，造成对方经济损失的，则违约方赔偿守约方实际造成的经济损失。合同落款处有三人行公司盖章及委托代表签名。该合同后附《投资项目清单》，乙方处有三人行公司盖章及委托代表签名。同日，沈艳林与三人行公司签订《装修委托书》，约定沈艳林委托三人行公司的ＸＸ全权代理涉讼房屋的装修手续。
广东言馨酒店管理集团有限公司（以下简称言馨公司）于2015年11月28日出具《收款收据》确认收到涉讼房屋第一期部分工程款27998元，于2015年12月2日出具《收款收据》确认收到涉讼房屋第一期工程余款43994.8元，另于2016年4月20日出具《收款收据》确认收到涉讼房屋第一期、第二期工程款47995元。
2017年1月10日，沈艳林以三人行公司未按期完成装修为由，向本院提起本案诉讼。诉讼中，沈艳林主张：涉讼房屋于2015年9月14日交付给三人行公司进行包工包料的装修，交付时为毛坯状态；沈艳林根据三人行公司关于装修工程款付款时间及金额的要求付清工程款；沈艳林于2015年11月左右发现三人行公司已经停工，涉讼房屋内仅有部分装修，剩余大部分装修没有完工，现三人行公司已离场，涉讼房屋门锁损坏，沈艳林可以进入，但尚未收回房屋；沈艳林认为三人行公司的行为已构成根本性违约，要求解除双方之间的《委托装修合同》，三人行公司应当向沈艳林如数返还其已支付的装修款119988元。对于涉讼房屋已装修的部分沈艳林未申请造价鉴定，亦未明确涉讼房屋已施工的装修项目内容。
本院认为：沈艳林与三人行公司就涉讼房屋签订的《委托装修合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应严格遵照履行。
根据《委托装修合同》约定，三人行公司应于2016年1月31日前完成涉讼房屋的装修，现沈艳林已支付了全部装修工程款共计119988元，而三人行公司未举证证明涉讼房屋装修的完成情况。由于截至本案庭审之日2017年7月24日，三人行公司仍未完成涉讼房屋的装修工程，已超出合同约定的完工时间将近一年半，远远超过合同履行的合理期限，三人行公司迟延履行合同的行为已导致合同目的无法实现，沈艳林要求解除《委托装修合同》，本院予以支持。虽三人行公司未对其已施工的工程造价举证，但沈艳林确认涉讼房屋内已完成了部分装修，故其要求三人行公司全额退还已支付的装修款，缺乏依据。同时，鉴于沈艳林经本院多次询问未能说明涉讼房屋已装修的项目内容，亦未提交现场照片予以证实，本院酌情支持由三人行公司向其退还一半的装修款59994元（119988元×1/2）。根据《委托装修合同》约定，施工过程中三人行公司中途无故停工影响工期，损失由三人行公司承担；由于单方要求解除合同，造成对方经济损失，违约方应赔偿守约方经济损失。现因三人行公司无故停工导致《委托装修合同》解除，三人行占用装修工程款期间的利息为沈艳林的实际经济损失，故沈艳林主张三人行公司向其支付占用款项利息，本院予以支持。利息应以59994元为本金，自沈艳林起诉之日2017年1月10日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项退还之日止。
三人行公司经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证及答辩的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告沈艳林与被告广州三人行装饰设计工程有限公司就广州市番禺区房屋签订的《委托装修合同》；
二、被告广州三人行装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告沈艳林退还装修费用59994元及利息（以59994元为本金，自张传爱起诉之日2017年1月10日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项退还之日止）；
三、驳回原告沈艳林的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告广州三人行装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 祎
人民陪审员 王小敏
人民陪审员 谢海明
二〇一七年十月九日
书 记 员 王韵曌
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3955号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：葛浩，男，1975年9月21日出生，汉族，住武汉市硚口区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告葛浩信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币404元，减半收取人民币202元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0604民初5153号
原告：绍兴市上虞区百官街道南巡开关店，住所地浙江省绍兴市上虞区浙江石狮商贸城，统一社会信用代码92330604MA29BB5W2L。
经营者：沈上云，男，1969年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。
被告：丁锋，男，1977年1月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告绍兴市上虞区百官街道南巡开关店与被告丁锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告的经营者沈上云及其委托诉讼代理人贾飞龙、被告丁锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款15658元，并支付自起诉日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年以来，被告陆续向原告购买开关、电线等合计110658元。经原告多次催讨后，被告向原告支付了95000元货款，余款至今未付清。
被告辩称：对欠款金额15658元无异议，但这不是我的个人债务，是浙江亚厦装饰股份有限公司的应付款，我是浙江亚厦装饰股份有限公司的员工，有些材料是我代签的，但不应该由我个人承担公司债务。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了销货清单七份，以证明被告欠原告货款的事实。被告质证对欠款金额无异议，本院予以认定。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交原告绍兴市上虞区百官街道南巡开关店与浙江亚厦装饰股份有限公司之间的建材产品购销合同复印件一份，以证明本案欠款应由浙江亚厦装饰股份有限公司支付。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，该建材产品购销合同的签约时间处于销货清单记载的供货期间内，合同甲方浙江亚厦装饰股份有限公司任命丁锋为甲方技术代表，结合庭审中原告对被告陈述的收货地址无异议，与该合同涉及的工程项目所在地一致，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综上，并结合庭审中原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月23日，原告绍兴市上虞区百官街道南巡开关店与浙江亚厦装饰股份有限公司签订建材产品购销合同一份，约定浙江亚厦装饰股份有限公司因工程施工需要，向原告采购电线。在该购销合同中，浙江亚厦装饰股份有限公司任命被告丁锋为技术代表。在原告供货过程中，被告在原告提供的销货清单上签字确认。因供货余款15658元未结清，故成讼。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的买卖合同关系是否成立。原、被告之间未签订书面合同，原告以销货清单主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告辩称原告诉称的材料买受人系浙江亚厦装饰股份有限公司，应由公司支付货款。根据被告提交的建材产品购销合同，被告系浙江亚厦装饰股份有限公司在该购销合同中的技术代表，其在销货清单上签字的行为应视为职务行为，所产生的债务不应由被告承担，原、被告之间的买卖合同关系不成立，故本院对原告要求被告支付货款及相应利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市上虞区百官街道南巡开关店的诉讼请求。
本案受理费191元，依法减半收取96元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 胡晶晶
二〇一七年十月十二日
书 记 员 龚 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
?PAGE?1?
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0403民初1600号
原告：沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区。
负责人：梁某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某，系该公司法律顾问。
被告：金某，现住抚顺市东洲区。
原告沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称:万博物业）与被告金某物业服务合同纠纷一案，本案于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万博物业的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼、被告金某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告缴纳2014年5月至2016年5月的物业费1458元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2014年5月19日进入某某小区为全体业主提供物业服务，被告于2014年5月在无任何理由的情况下拒缴物业费。原告于2016年2月15日给被告下发催告函，被告仍拒缴物业费。根据《抚顺市物业管理条例》第五十四条规定：“业主无正当理由拒绝交纳物业费的，物业服务企业可以依法向人民法院提起诉讼。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与抚顺市东洲区某某小区业主委员会于2013年3月13日签订《物业管理委托合同》，合同约定委托管理期限为三年，自2013年3月13日起至2016年3月12日止，物业管理服务费，多层每月每平0.80元，高层每月每平1.10元。因前期物业公司未撤出，原告于2014年5月才进入某某小区提供物业服务。2014年6月17日原告与抚顺市东洲区某某小区业主委员会签订《补充协议》，约定双方原签订合同的内容不变，将管理期限顺延三年，为2014年5月20日至2017年5月19日。该小区D号楼1单元401号房屋业主系被告，建筑面积75.95平方米。被告自2014年5月至2016年5月间未向原告交纳物业费，累计拖欠此间物业费1458元。此款经原告催交未果。
本院认定的上述事实，有原告提供《物业管理服务合同》、《补充协议》、某某小区物业交接单、张贴的催交物业费告知涵、通知在卷佐证，经审查予以确认。
本院认为，原告与某某小区业主委员会签订《物业管理委托合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，对全体业主具有约束力。原告依约为某某小区提供物业服务，被告作为该小区业主理应按合同约定向原告交纳物业服务费用。
综上所述，对原告诉请被告交纳拖欠的物业费合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司2014年5月至2016年5月间的物业费1458元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，（原告已预交），由被告负担，随上述费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 邓晓芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈冬卉
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执4130号之三
申请执行人田某，女，汉族，19XX年X月X日出生，身份证住址：，身份证号码：。
被执行人深圳市某信息技术有限公司，住所地深圳市龙岗区，组织机构代码：。
法定代表人彭某某。
关于申请执行人田某与被执行人深圳市某信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2018]26号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年3月23日向本院申请强制执行，请求被执行人支付2017年11月份工资差额2480元、2017年12月1日至2018年1月12日期间的工资及休息日加班工资共8670.2元，；并支付本案执行费67.25元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣划被执行人深圳市某信息技术有限公司银行账户11217.45元（包含执行费67.25元）至本院指定账户。本院已将执行款11150.2元划付给申请执行人田某，申请执行人以本案已执行完毕为由书面向本院提交执行结案申请，本案现已全部执行完毕。
本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2018]26号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2018]26号仲裁裁决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 赖志良
执行员 刘翠玲
执行员 杨云华
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42641号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：崔明晓，男，1973年09月12日出生，住浙江省杭州市滨江区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告崔明晓（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金146062.68元、利息36031.84元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额152872.31元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共152872.31元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金146062.68元、利息36031.84元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔明晓于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十四万六千零六十二元六角八分、利息三万六千零三十一元八角四分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1971元由被告崔明晓负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告崔明晓于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 媛
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初1213号
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行。
法人代表张东生，系中国农业银行股份有限公司城固县支行行长。
委托代理人丁小龙，系中国农业银行股份有限公司城固县支行农贷中心副主任。代理权限:一般代理。
委托代理人张忠波，系中国农业银行股份有限公司城固县支行农贷中心客户经理。代理权限:一般代理。
被告杨某某，女，生于1967年12月13日住城固县宝山镇。
被告马某某，女，生于1967年7月21日，住城固县宝山镇。
被告金某某，男，生于1959年2月17日，，住城固县原公镇。
被告张某某，男，生于1961年10月31日，汉族，住城固县原公镇。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行与被告张某某、马某某、金某某、杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审���，原告中国农业银行股份有限公司城固县支行委托代理人张忠波到庭参与诉讼，原告法定负责人张东生、委托代理人丁小龙及被告张某某、马某某、金某某、杨某某未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人张某某于2015年9月1日以经营药材购销为由向我行申请借款5万元，期限一年，由马某某、杨某某、金某某提供连带保证责任，并签有借款合同，贷款已于2016年8月31日到期，经我行工作人催收，借款人张某某于2016年9月1日至2017年5月31日仍欠我行贷款本金5万元及合同应计收利息6254.24元。据此，要求被告张某某偿还贷款本金及相应的利息，并由被告马某某、杨某某、金某某承担连带保证责任。
庭审中原告农业银行股份有限公司城固县支行为支持其主张提供如下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格合法;
2、借款人和担保人身份证复印件各一份，证明四被告的诉讼主体资格;
3、借款合同及借款凭证复印件各一份，证明被告张某某向原告借款的事实;
4、联保承诺书复印件一份，证明被告马某某、杨某某、金某某对被告张某某借款进行担保的事实,约定的担保期限为两年。
被告张某某、马某某、金某某、杨某某经法庭合法传唤未到庭，亦未提交证据。
对原告提交的四份证据，本院认为4份证据形式合法，内容真实，应予以认定。
经审理查明：被告张某某、马某某、金某某、杨某某以四户联保的形式向原告申请贷款。被告张某某于2015年9月1日以经营药材购销为由向原告贷款5万元，并签订农户贷款借款合同，约定贷款期限为一年，贷款利率为年利率6.67%，按照季度清息，被告马某某、杨某某、金某某与原告签订联保承诺书，为此笔贷款承担连带担保责任，约定担保期为2年。2016年8月31日贷款到期后，经原告工作人员多次催收，被告张某某未偿还贷款本金及相应的利息。截止2017年5月31日被告仍欠原告贷款本金5万元以及按照合同约定应计收的贷款利息6254.24元。据此，原告以被告违约为由诉至本院，要求被告张某某偿还贷款本金5万元以及相应利息；被告马某某、杨某某、金某某承担连带担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同成立并已生效，理应按��合同约定及时偿还原告借款本金及利息，但至原告起诉时被告张某某仍未按时偿还借款，已构成违约，理应承担相应的民事责任。原、被告约定的贷款利率年率6.67%符合法律规定，故原告诉请被告张某某偿还其贷款本金5万元以及相应利息的请求，理由充分，本院予以支持；原告与被告马某某、杨某某、金某某签订四户联保协议，约定由被告马某某、杨某某、金某某对被告张某某的此笔贷款承担连带担保责任，约定的担保期间为两年，该担保协议合法有效，因此原告要求三被告马某某、杨某某、金某某承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国���保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金人民币5万元以及利息6254.24元（利息计算至2017年5月31日），从2017年6月1日起按照年贷款利率6.67%计算至本判决确定给付之日止；被告马某某、杨某某、金某某承担连带清偿责任。
本案受理费1200元，减半收取600元，由被告张某某、马某某、金某某、杨某某承担。
如到期未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张灏
二〇一八年四月十八日
书记员 李会
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0683民初1073号
原告：迟明平，男，1967年8月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：黄金海，莱州市程郭法律服务所法律工作者。
被告：龙口市胜通物流有限公司��住所地龙口市。
法定代表人：姜忠全，经理。
委托诉讼代理人：张健，男，公司职工。
被告:泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。
负责人：杨朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。
原告迟明平与被告龙口市胜通物流有限公司、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称泰山财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄金海、被告龙口市胜通物流有限公司的委托诉讼代理人张健、被告泰山财产��险公司的委托诉讼代理人田卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原诉有被告徐国军，审理中，撤回对其告诉。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失128621.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日10时0分许，原告迟明平驾驶二轮电动车沿平吴路由北向南行至G206与平吴路路口处，与沿G206由东向西的徐国军驾驶的鲁F**号重型半挂牵引车/鲁Y**挂号重型罐式半挂车相撞，徐国军驾车驶离，造成两车损，致迟明平受伤。莱州市公安局交通警察大队责任认定，原告迟明平承担事故的同等责任，徐国军承担事故的同等责任。鲁F**号重型半挂牵引车的登记车主为被告龙口市胜通物流有限公司，在被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保有交强险，发生事故时在保险期内。
被告龙口市胜通物流有限公司辩称，对原告起诉的事发过程、责任认定、事故车辆投保情况均没有异议，徐国军系我公司雇佣驾驶员，事发时系从事职务行为，同意赔偿原告的合理损失。
被告泰山财产保险公司辩称，对原告起诉的事发过程、责任认定、事故车辆投保情况均没有异议，同意赔偿原告的合理损失；诉讼费、鉴定费不同意赔偿。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的司法鉴定书及鉴定费单据，二被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交莱州市人民医院出具的医疗费证明二份和住院病案、用药明细，证明原告花费医疗费106708.63元，因原告经济困难未交纳医疗费，其中被告龙口市胜通物流有限公司垫付医疗费9913.33元。被告泰山财产保险公司无异议，被告龙口市胜通物流有限公司质证认为，原告应当提交医疗费发票。
结合原、被告提交的证据和质证意见，本院对原告的诉请作如下认定：原告的医疗费106708.63元，有医院出具的证明及住院病案、用药明细相佐证，本院予以认定；原告主张住院伙食补助费1830元、残疾赔偿金55816元、鉴定费4350元、误工费9328元、护理费6957元、交通费1500元，本院予以支持。审理中，原告与被告泰山财产保险公司均同意由被告泰山财产保险公司在交强险范围内赔偿原告经济损失82000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。本案中，徐国军驾驶车辆与原告驾驶的二轮电动车相碰撞，致原告受伤，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队对此次事故作出的责任认定正确，本院予以采信。
鲁F**号重型半挂牵引车/鲁Y**挂号重型罐式半挂车在被告泰山财产保险公司投保交强险，事故发生时在保险期间内，故原告的损失应由被告泰山财产保险公司在交强险限额范围内赔偿82000元；其他损失由被告龙口市胜通物流有限公司按50%的责任比例赔偿51444.32元，扣除已给付原告的9913.33元后，被告龙口市胜通物流有限公司还应赔偿41530.99元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告迟明平经济损失82000元；
二、被告龙口市胜通物流有限公司赔偿原告迟明平经济损失41530.99元；
上述款项均限判决生效后十日内付清。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872.43元，收取1436.22元，由被告龙口市胜通物流有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐旭良
二〇一八年四月八日
书记员 姜 雨
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终361号
上诉人（原审被告）：曾金兰，女,1968年2月28日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审被告）：盛艳兵，男，1974年9月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吐尔洪*哈德尔，男，1969年2月3日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
法定代理人：哈德尔*乌斯曼（系被上诉人吐尔洪*哈德尔父亲），男，1944年8月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人曾金兰、盛艳兵因与被上诉人吐尔洪*哈德尔房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾金兰、盛艳兵及其委托诉讼代理人马长栿、被上诉人吐尔洪*哈德尔的法定代理人哈德尔*乌斯曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾金兰、盛艳兵的上诉请求：一、依法撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初5086号民事判决书，改判驳回一审原告的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审未审理查明上诉人系依《物权法》第106条的规定取得本案诉争房屋这一基本事实，依法理应纠正。本案一审所涉的诉争房屋，上诉人在购买房屋时，是经他人介绍认识被上诉人的，上诉人当时并不知道，也不可能知道被上诉人是无民事行为能力,且被上诉人是在诉讼中经鉴定才被确认为无民事行为能力，因此上诉人购买诉争房屋时善意的，并且支付了合理价款，办理产权变更的登记手续。因此，上诉人是依法取得本案诉争的房屋。二、一审中被上诉人无证据证明上诉人是恶意购买，其诉求不应被支持。依照证据规则，上诉人存在有恶意购买的情形被上诉人其应当承担举证责任。但在本案中被上诉人没有任何证据证明上诉人在购房时有恶意，并知道被上诉人系无民事行为能力的事实，因此被上诉人诉求理应驳回。三、本案一审判决中混淆物权与债权的界限，依法理应纠正。本案所涉房屋已抵押给工商银行，并办理登记手续，工商银行依法取得了抵押物权，抵押合同无效，只是工商银行丧失了债权。在没有解除抵押登记的情况下，工商银行仍享有抵押物权。本案所涉房屋目前登记在上诉人名下，依法其享有物权。买卖合同无效，只是否认了债权，在没有撤销登记的情况下，本案一审诉求不应支持。四、本案一审判决上诉人无法执行，理应纠正。
吐尔洪*哈德尔答辩称，上诉人购买房屋时知道被上诉人是无民事行为能力的事实，若上诉人是不知情的情况下善意购买房屋，应在买房之前看房屋在签合同并办理相关的手续，但上诉人恰恰相反，因此可以确定上诉人的行为明显存在欺诈嫌疑。一审认定的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
吐尔洪*哈德尔向一审法院起诉请求：1、判令二被告将原告房产证变更至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告吐尔洪*哈德尔与被告曾金兰于2014年8月22日签订一份《房地产买卖协议》将原告名下位于昌吉市延安路X区X丘X栋X单元X室（房屋所有权证号：XXXX），建筑面积58.2平米的房屋以人民币230000元的价格向被告曾金兰转让。合同签订之日，原告吐尔洪*哈德尔向其出具了一份收条。后原告吐尔洪*哈德尔和被告曾金在昌吉市房地产管理局办理了房屋过户登记手续，将本案诉争房屋过户到了被告曾金兰名下，原告的法定代理人哈德尔*乌斯满得知后，诉至本院，要求确认原、被告于2014年8月22日签订的《房地产买卖协议》无效。最终，该案经昌吉回族自治州中级人民法院于2016年2月4日作出（2015）昌中民二终字第522号民事判决，确认原、被告于2014年8月22日签订的《房地产买卖协议》无效。在案件审理期间，被告曾金兰于2014年12月9日签订合同，将该房产抵押给中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行，贷款100000元。原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，请求确认被告曾金兰与中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行之间的签订的房产抵押协议无效。该案经昌吉市人民法院于2016年10月28日作出（2017）新2307民初2331号民事判决，确认被告曾金兰与中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行于2014年12月9日签订的《房屋抵押协议》无效。另、诉争房屋房权证上记载，该房屋由被告曾金兰单独所有。被告盛艳兵在被告曾金兰与中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行签订的抵押合同上签字。
一审法院认为，合同一旦被确认为无效，合同自始不成立，过户登记行为也是无效的，依据我国物权法规定，买受人不能取得房屋权，但是有权要求出卖人返还房屋价款。本案中，原告吐尔洪*哈德尔与被告曾金兰，于2014年8月22日签订的《房地产买卖协议》已确认无效，被告曾金兰、盛艳兵与案外人中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行，于2014年12月9日签订的《房屋抵押协议》亦确认无效，故诉争房产的所有权属于原告，被告理应协助原告办理诉争房屋的产权变更手续。对于二被告称：”该房产物权属于被告曾金兰，法院撤销的是双方之间的债权行为，并没有撤销物权，现该房产抵押在工商银行，也没有确认抵押权无效，双方之间的债权撤销，但物权没���撤销。”的抗辩理由，本院认为，物权优先于债权，且物权具有排他性，一个物上只有一个所有权，法院已确认原，被告双方之间签订的房屋买卖合同无效，被告不能取得该房产的所有权，只能请求债务人承担赔偿责任，故被告的抗辩理由，本院不予支持。遂判决：被告曾金兰、盛艳兵须于本判决生效之日起十五日内协助原告吐尔洪*哈德尔办理位于昌吉市延安路X区X丘X栋X单元X室（现房屋所有权证号：昌市房X）房屋的产权变更手续（即房屋登记所有权人由被告曾金兰变更为原告吐尔洪*哈德尔）。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审审理查明事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人曾金兰与被上诉人吐尔洪*哈德尔签订的《房地产买卖协议》已被法院确认为无效。被确认为无效的合同自始无效。上诉人曾金兰自始未取得诉争房屋的所有权，虽诉争房屋虽然登记在上诉人曾金兰名下，其登记行为亦没有法律效力。故诉争房屋所有权仍属于被上诉人吐尔洪*哈德尔所有。一审法院判令上诉人曾金兰、盛艳兵协助被上诉人吐尔洪*哈德尔办理诉争房屋的产权变更手续并无不当。上诉人曾金兰、盛艳兵提出”本案所涉房屋目前仍登记在上诉人名下，依法享有物权，买卖合同及抵押合同无效只是否认了债权，但房屋登记和抵押登记并没有解除，中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行仍享有抵押物权”的上诉人理由，没有法律依据，本院不予采纳。故被上诉人曾金��、盛艳兵的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人曾金兰、盛艳兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙合 达提
审 判 员 阿 娜 尔
审 判 员 加 马 勒
二〇一八年三月十一日
法官助理 阿丽吐古丽
书 记 员 马吾 力牙
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1802执508号
申请执行人：宣城市亚邦融资担保股份有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：张申祥，该公司董事长。
被执行人：丁志勇，男，1976年12月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：杨姝莉，女，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人宣城市亚邦融资担保股份有限公司与被执行人丁志勇、杨姝莉保证合同纠纷一案，本院（2016）皖1802民初3354号民事判决书已生效。因二被执行人未履行义务，申请执行人原告宣城市亚邦融资担保股份有限公司于2018年1月24日向本院申请执行，要求二被执行人按生效法律文书确定的内容履行义务，并承担执行费3300元。
执行中，申请执行人于2018年5月3日向本院提交申请，要求撤回执行申请书；本院经审查认为，申请执行人撤回执行申请系其自由处分民事权利的表现，符合法律规定，本院予以认可。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1802民初3354号民事判决书的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯龙宝
审判员 谢跃华
审判员 魏敬东
二〇一八年四月二十七日
书记员 胡枫情
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初1561号
原告：唐素芬，女，汉族，1947年12月14日出生，住四川省彭州市。
原告：唐君，男，汉族，1977年8月15日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：唐素芬，女，汉族，1947年12月14日出生，住四川省彭州市，系母子关系。
原告：唐燕，女，汉族，1974年4月21日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：唐素芬，女，汉族，1947年12月14日出生，住四川省彭州市，系母女关系。
被告：彭州市升平镇青春村村民委员会，住所地：彭州市升平镇青春村村委会大院。
法定代表人：张辉，职务：村主任。
被告：王爱辉，女，汉族，1971年4月15日出生，住四川省成都市金牛区。
原告唐素芬、唐君、唐燕与被告彭州市升平镇青春村村民委员会、王爱辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告唐素芬、唐君、唐燕于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐素芬、唐君、唐燕撤诉。
审判员 张振宇
二〇一八年五月十六日
书记员 张生容
-1-
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1125执恢17号之一
申请执行人：姜才勇，男，1973年2月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水县。
委托代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200310695909，代理权限为一般代理。
被执行人：华维胜，男，1971年2月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被执行人：周玉华，女，1976年8月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。系被执行人华维胜之妻。
申请执行人姜才勇与被执行人华维胜、周玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出的（2017）鄂1125民初392号民事判决书已发生法律效力，被执行人华维胜、周玉华未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人姜才勇于2018年1月9日向本院申请恢复强制执行，同日本院依法立案执行，本案在执行过程中：
1、本院于2018年1月22日向被执行人周玉华、华维胜公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人周玉华、华维胜在公告期满后三日内向申请执行人姜才勇支付借款本金500万元及支付资金占用期间利息（利息按年利率6%计算，从2013年10月1日起算至清偿之日止）、负担诉讼案件受理费23400元，保全申请费5000元，申请执行费52400元，逾期后被执行人周玉华、华维胜未予履行。
2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人周玉华、华维胜财产情况进行了查询，暂未发现被执行人周玉华、华维胜有可供执行的财产。
3、本院于2018年1月15日到被执行人华维胜、周玉华住所地的房地产登记机关进行了调查：①周玉华有登记在其名下位于清泉镇柏树园路十月建材城2572.57㎡房地产（权利证号：浠房权证清泉镇字第××号），因该房地产在银行已办理抵押登记借款，已被其他执行案件采取了查封措施，本院依法对该房地产进行了轮候查封，暂时无法进行处置；②周玉华、华维胜有登记在其二被执行人名下位于清泉镇闻一多大道360-5号的房产（房屋权利证号：浠房权证清泉镇字第××号，建筑面积232.72㎡），已被其他执行案件采取了查封措施，本院依法对该房地产进行了轮候查封，暂时无法进行处置；③华维胜位于浠水县××路的房产（房屋权利证号：浠政清字第××号，建筑面积113.61㎡），本院依法对该房地产进行了查封，暂时无法进行处置。
4、本院于2018年5月28日到被执行人周玉华、华维胜的住所地浠水县××开发区翟港社区居委会进行了调查，未发现被执行人华维胜、周玉华下落。
5、本院于2018年2月5日将被执行人周玉华、华维胜纳入失信被执行人名单，并实施限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上予以公布。
上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人，要求其提供被执行人周玉华、华维胜的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人周玉华、华维胜的财产线索，同意终结本次执行程序，且向本院出具了终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑学平
二〇一八年五月三十日
书记员 王寒竹
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1324执异10号
案外人：程宗慧，女，1966年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区，系被执行人许照林妻子、被执行人许金龙母亲。
申请执行人：周华，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省泗县。
被执行人：许照林，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。
被执行人：许金龙，男，1988年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。
本院在执行申请执行人周华与被执行人许照林、许金龙民间借贷纠纷一案中，案外人程宗慧提出书面异议，请求赔付案外人替被执行人许金龙偿还房屋按揭贷款约2万元及案外人装潢被执行人许金龙房屋折价费8万元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人程宗慧称：被执行人许金龙的房屋是本人于2009年花费约20多万元装修的，请求赔付装潢折价费用8万元。
法院将被执行人许金龙的房屋裁定抵付给申请执行人周华后，本人借钱替被执行人许金龙偿还该房屋的按揭贷款约2万元，请求赔付。
本院查明：申请执行人周华与被执行人许照林、许金龙民间借贷纠纷一案，2014年3月7日，本院(2014)泗执字第167号执行裁定书查封了被执行人许金龙所有的位于安徽省合肥市经开区合安路西、芙蓉路北芙蓉名园1幢203室（房地产权证号11××90）。2014年9月29日，安徽新安房地产评估有限公司出具该房屋的评估报告。该房屋经三次拍卖均流拍。2015年7月23日，本院（2014）泗执字第167-2号执行裁定书依法裁定将该房屋抵付给申请人周华。2016年3月3日，申请执行人周华代被执行人许金龙偿还了房屋按揭贷款后办理房屋过户登记。2016年11月30日，被执行人许金龙将该房屋交付给申请执行人周华，周华一次性支付八年房租费及其他费用共计30万元，该案已执行完毕。
本院认为，涉案的房屋系登记在被执行人许金龙名下，案外人程宗慧不是该房屋的权利人。本案在执行中对该房屋依法进行评估，评估报告中已经包含房屋的装潢等内容，被执行人许金龙及案外人程宗慧在收到评估报告后均未提出异议，应视为接受评估报告。故案外人程宗慧提出要求申请人赔付房屋装潢费的请求，本院不予支持。案外人程宗慧称法院将被执行人许金龙的房屋裁定抵付给申请执行人周华后，其本人借款替被执行人许金龙偿还该房屋的按揭贷款约2万元，案外人程宗慧提供的证据并不能证明其为被执行人许金龙偿还贷款，故案外人程宗慧提出要求申请人偿还按揭贷款2万元的请求，本院不予支持。案外人程宗慧如认为其权利受到侵害，其可向被执行人许金龙主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人程宗慧的异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕庆要
审判员 刘慧博
审判员 彭向阳
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵 亮
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初10453号
原告唐兴木，男，1952年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权）周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被告韩洪林，男，1969年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告唐兴木与被告韩洪林合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐兴木的委托诉讼代理人周水夫、被告韩洪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐兴木向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告股金30万元，并按约定支付2014年2月15日起至实际款清日止按年息10%即一分的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月15日被告向原告出具《欠条》载明：被告应归还原告股金2012年15万元、2013年15万元，因无力还清，未能按照股东决议规定归还，故按年息一分计算，至今被告还欠原告股金合计30万元，其它一切账目全部结清。至今被告一直未返还股金，致讼争。现起诉，望支持为盼。
被告韩洪林辩称，当初三个人合伙，后原价的股金转让给我；14年厂房着火了，职工工资也付不清，现打工一点点还。原告以前也是允许我欠的，让我一点点还。我欠原告的钱我认的，一下子还不清，现在员工的工资也付不清。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，由欠条和绍兴通盈纺织品有限公司企业信用信息及双方当事人庭审陈述佐证，本院予以确认。审理查明事实：2014年2月15日被告韩洪林向原告唐兴木出具《欠条》载明：绍兴通盈纺织品有限公司负责人韩洪林要归还唐兴木股金2012年15万元、2013年15万元，因无力还清，未能按照公司股东决议规定归还，故按年息一分计息，至今公司与韩洪林还欠唐兴木股金合计30万元，其它一切账目全部结清。至今被告仍一直未返还原告股金，原告诉讼法院。
本院认为，被告按欠条尚欠原告股金30万元，事实清楚，由欠条为证；利息按约定为年息1分。欠条虽无规定还款期，但原告主张未违反法律规定，应予准许；被告理应归还上述欠款，并支付约定利息。
综上所述，原告起诉要求被告按欠条约定归还欠款并支付利息，未与法律相悖，应予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
被告韩洪林应归还原告唐兴木股金人民币30万元，并支付2014年2月15日起至款清日止按年息1分计算的利息，于本判决生效后三十日内履行。
案件受理费减半收取3688元，由被告韩洪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7376元。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 蒋震锋
二〇一七年十月十七日
书记员 陈 娟
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终24323号
上诉人（原审被告）：陈俊杰，男，1974年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：广州市金洹物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗路绿茵庭翠庭一街1号。
法定代表人：何婉贤，总经理。
委托代理人：周方、张海艳，均系该司员工。
上诉人陈俊杰因与被上诉人广州市金洹物业管理有限公司（以下简称：金洹公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初20951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈俊杰上诉请求：1.撤销一审判决,依法驳回金洹公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金洹公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、金洹公司自称与天河区公安分局指定的五个栋长签订了《物业管理委托合同》，但并未提供相应的指定授权文件予以佐证。该合同既未经陈俊杰本人追认，也未经小区业主表决同意，应为无效，该合同对陈俊杰没有约束力。2、即便陈俊杰与金洹公司之间形成事实上的物业管理关系，金洹公司依据无效合同约定收取小区停车费没有依据。二、金洹公司未完全履行其相关的维修、养护、管理、维护义务及安全防范义务，应承担相应的赔偿责任。三、一审庭审违规多次打断陈俊杰发言，也没有采纳陈俊杰庭审当天提交的现场勘查申请对涉案小区进行现场勘查，以查明案件事实。综上，一审判决认定事实错误，判决结果有失公允。请求二审法院依法改判，判如所请。
金洹公司答辩不同意陈俊杰的上诉请求，要求维持一审判决。
金洹公司向一审法院起诉请求：1、陈俊杰向金洹公司支付2015年7月1日至2017年3月31日期间的物业服务费1583.4元及滞纳金（以三个月的物业管理费为本金按期计算，按每日千分之三标准自下期首月1日起计算至实际支付之日）；2、陈俊杰向金洹公司支付垃圾处理费105元，2015年7月1日至2017年3月31日期间的停车费3150元；3、陈俊杰承担本案诉讼费。
一审法院认为：根据已查明的事实，金洹公司、陈俊杰已形成事实上的物业管理服务关系，陈俊杰欠缴2015年7月1日至2017年3月31日期间的物业管理费、垃圾费及停车费，已构成违约。陈俊杰关于金洹公司在管理服务上存在种种问题的抗辩，不能免除陈俊杰应支付物业管理费等费用的义务，故金洹公司关于要求陈俊杰支付拖欠的上述期间物业管理费1583.4元、垃圾费105元及停车费3150元的诉讼请求，理据充分，应予支持，金洹公司主张陈俊杰向其支付的物业管理费超出上述金额的，缺乏依据，不予支持。至于滞纳金问题，陈俊杰持有异议，结合本案案情，根据公平原则，酌情认定陈俊杰逾期支付物业管理费应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向金洹公司支付利息，该利息以三个月物业管理费为本金分期计算，自下期首月1日起计算至实际支付之日。
据此，一审法院依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年11月6日作出判决如下：一、陈俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向金洹公司支付自2015年7月1日至2017年3月31日期间的物业管理费1583.4元及利息（该利息以三个月物业管理费为本金分期计算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自下期首月1日起计算至实际支付之日）；二、陈俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向金洹公司支付自2015年7月1日至2017年3月31日期间的垃圾费105元；三、陈俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向金洹公司支付自2015年7月1日至2017年3月31日期间的停车费3150元；四、驳回金洹公司其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈俊杰负担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，金洹公司表示其公司于2012年4月2日进驻涉案小区进行物业管理，于2017年3月31日撤出涉案小区。陈俊杰表示在金洹公司入驻小区后一直有缴纳相关费用，后由于金洹公司管理混乱、收费标准不一、不履行相关的维修、养护、管理、维护义务及安全防范义务，损害业主利益，而且金洹公司进驻小区所依据的物业委托合同违法无效，故才拒缴相关费用。
二审还查明，本院业已生效的（2017）粤01民终12227号民事裁定书认定金洹公司具有物业服务资质。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人的上诉及答辩意见，本院分析如下：
金洹公司自2012年4月进驻涉案小区进行物业管理，直至2017年3月撤出，期间长期为小区业主提供物业服务并收取物业管理费、停车费、垃圾费，直至本案诉讼前，陈俊杰并未提出异议，且按照金洹公司通知缴纳相关费用，故双方之间存在事实上的物业管理服务关系。金洹公司提供的《物业管理委托合同》的效力认定不影响上述事实认定。根据权利义务相一致原则，陈俊杰享受了金洹公司提供的物业服务，理应支付相应的物业管理费用。陈俊杰主张金洹公司提供的物业管理服务存在瑕疵或存在其他损害业主权益情形的，可另循法律途径解决，但不能据此拒缴物业管理费用。陈俊杰拖欠物业管理费、垃圾费、停车费事实清楚，理应承担相应的违约责任。
综上所述，陈俊杰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年二月五日
书记员 曹 文
王路洋
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初2120号
原告：赵显财，男，汉族，生于1943年5月15日，户籍所在地四川省江油市。
委托诉讼代理人：杨昌华，江油市法律援助中心指派律师。
被告：袁飞飞，男，汉族，生于1987年7月7日，户籍所在地四川省江油市。
被告：袁明保，男，汉族，生于1954年12月1日，户籍所在地四川省江油市。
被告：唐克会，女，汉族，生于1948年8月3日，户籍所在地四川省江油市。
被告：薛远银，男，汉族，生于1951年6月10日，户籍所在地四川省江油市。
被告：付江，男，汉族，生于1970年3月3日，户籍所在地四川省江油市。
本院于2018年5月21日向原告送达了受理案件通知书，交费通知书，明确告知原告应于收到通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交申请。依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见>》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”；《人民法院诉讼收费办法》第十三条“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”之规定，裁定如下：
本案按原告赵显财自动撤诉处理。
审判员 冯 艳
二〇一八年五月二十九日
书记员 邓雨婷