北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民初字第10131号
原告陈仙茹，女，1960年1月8日出生。
委托代理人张莉萍，北京盈科律师事务所律师。
被告韩娟，女，1977年12月17日出生。
被告曹轶华（兼韩娟之委托代理人），男，1977年8月31日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，注册号×。
负责人冯贤国,总经理。
委托代理人李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人王宁，男，1984年11月24日出生。
原告陈仙茹与被告韩娟、曹轶华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仙茹及其委托代理人张莉萍，被告曹轶华、人保北京分公司之委托代理人李超、王宁到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告陈仙茹诉称，2015年9月20日被告曹轶华驾驶车牌号为×××号小客车右前轮与原告左脚相撞，致使原告左脚骨折受伤，经事故认定，双方承担同等责任。被告在事故发生当天支付了343.93元之后就未支付其他费用。诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费1143.94元、误工费28000元、护理费22500元、交通费500元、营养费1500元、伤残器具费520元、被扶养人生活费18321元、伤残赔偿金105718元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元，财产损失40000元,以上合计236982.94元；2、在交强险赔偿限额内全部赔偿原告损失，超出部分按照各自50%的责任比例赔偿原告损失。
被告人保北京分公司辩称，对事故认定及事实无异议,事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万，有不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司未曾为原告垫付过费用及相应理赔，在被告提供驾驶证及行驶证的前提下，我公司同意对原告的合理损失在商业险范围内按照同等责任承担，诉讼费及鉴定费不承担。
被告曹轶华、韩娟辩称，我和原告是同等责任，其合理损失是可以赔偿的，但精神损失费不同意全额赔偿。
经审理查明，2015年9月20日被告曹轶华驾驶车牌号为×××号小客车，行至石景山区八大处路整形医院门前时，与原告陈仙茹发生交通事故，此次事故经石景山交通支队北辛安大队认定，双方承担同等责任。
事故发生后，陈仙茹被送往北京积水潭医院就医，经诊断，事故造成陈仙茹左足砪趾近节、远节骨折。陈仙茹主张其支付医疗费用1143.94元，但经本院核实，其所支付医疗费为1118.58元。
本案受理后，原告陈仙茹向本院申请对其伤残等级进行评估鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上述内容予以鉴定。2016年5月23日，该鉴定所做出鉴定意见书，认定陈仙茹所受之伤构成十级伤残，建议赔偿指数为10%。陈仙茹为此支付鉴定费2250元。
陈仙茹以4500元/月为标准主张5个月护理费22500元，提供诊断证明、家政服务合同、银行流水等证据予以佐证。人保北京分公司认为陈仙茹主张的护理期限过长，认可护理期限为90日，认为陈仙茹未提供护理费发票，对其主张的护理费标准不予认可。经查，陈仙茹与北京家事无忧家政服务有限公司签订服务合同，由北京家事无忧家政服务有限公司为陈仙茹选配家政服务员，工资由陈仙茹直接支付家政服务员，月工资为4500元。
陈仙茹以3500元/月为标准主张8个月误工费28000元，提供，诊断证明及个体工商户营业执照为证。被告认为营业执照载明的经营者为李也鲁（系陈仙茹之夫）而非原告本人，应当提供营业流水及纳税记录予以佐证，人保北京分公司认为误工期限过长，认可误工期为90日。经查，陈仙茹提交的诊断证明中载明的误工期限为120日。
陈仙茹主张其夫李也鲁被扶养人生活费18321元，提供诊断证明、户口本、万寿路街道办事处社保所出具的证明信、银行存折及对账单等证据为证。经查，李也鲁于1932年7月22日出生，现患有高血压、腔隙性脑梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、精神分裂症等病症，生活完全不能自理。万寿路街道办事处社保所出具的证明信证明，李也鲁定期领取无保障老人福利养老金，并有存折及银行对账单予以佐证。李也鲁与陈仙茹育有一女李方正。
陈仙茹主张财产损失40000元，系其因伤不能照顾其丈夫李也鲁而雇佣护理人员所支出的护理费用（5000元/月×8个月），提供银行对账单、护理协议为证。被告人保北京分公司认为，李也鲁并非此次交通事故的直接当事人，对其产生的护理费用不同意赔偿。经查，2015年9月23日，陈仙茹与赵西琴签订家政服务合同，约定由赵西琴护理李也鲁至陈仙茹骨折痊愈时止，银行打卡记录显示，陈仙茹每月打卡支付赵西琴5000元。
陈仙茹主张精神损害抚慰金20000元，被告人保北京分公司认为数额过高，同意在交强险限额内支付5000元；主张残疾辅助器具费520元，被告认为无医嘱，且为自费项目，不同意支付；主张残疾赔偿金105718元，被告对此不予认可，认为应当按照2014年北京城镇标准计算。
另查，×××号事故车辆在人保北京分公司投保交强险（其中医疗费项下限额为10000元，死亡伤残项下限额为110000元，财产损失项下限额为2000元）及限额为20万元的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实有事故认定书，诊断证明、病历、医疗费票据、交通费票据、残疾器具费票据、户口本、护理协议、证明、银行对账单及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，机动车在发生交通事故时，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。审查原告提交的证据，结合相关法律规定，陈仙茹主张的医疗费1118.58元、营养费1500元、残疾赔偿金105718元、残疾辅助器具费520元、交通费500元、鉴定费2250元系合理损失，本院予以支持。
陈仙茹主张护理费22500元、误工费28000元，其主张的护理期、误工期均过长，本院依据诊断证明书，参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定，结合原、被告的诉辩意见，确定陈仙茹的护理期为90日，误工期为120日，以4500元/月为标准支持陈仙茹护理费13500元，以3500元/月为标准支持陈仙茹误工费14000元。
陈仙茹主张财产损失40000元，被告对此不予认可。本院认为，陈仙茹因交通事故受伤无法照顾无生活自理能力的丈夫李也鲁，为此，陈仙茹聘请护工对李也鲁进行护理所产生的财产损失具有合理性。但护理李也鲁产生的费用应当由李也鲁的所有抚养义务人共同负担，且护理期限应当与陈仙茹的误工期限相当。综上，本院支持陈仙茹因聘请护工护理其夫李也鲁产生的财产损失10000元(计算方法：5000元/月×4月÷2人)。
陈仙茹主张被扶养人生活费18321元，但其主张数额计算有误，本院支持9160.5元（计算方法：36642元×5年×10%÷2人）。
原告主张的精神损失费20000元数额过高，但人保北京分公司同意在交强险限额内承担5000元，本院对此不持异议。
以上本院支持的合理损失，应当先由人保北京分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分，由人保北京分公司在商业三者险限额内按照50%的事故责任比例予以赔偿。其中，精神损害抚慰金在交强险限额内予以赔偿，鉴定费由陈仙茹及曹轶华各按50%的比例分担。
综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿陈仙茹医疗费一千一百一十八元五角八分、营养费一千五百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十万零五千元、精神损害抚慰金五千元、财产损失二千元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内在商业三者险限额内赔偿陈仙茹护理费六千七百五十元、误工费七千元、残疾辅助器具费二百六十元、交通费二百五十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）四千九百三十九元二角五分、财产损失四千元；
三、驳回陈仙茹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百六十四元，由陈仙茹负担二千零三十六元（已交纳一千零九十二元，余款于本判决生效后十日内交纳）；由曹轶华负担一千七百二十八元（于本判决生效后十日内交纳）。
鉴定费二千二百五十元，由陈仙茹负担一千一百二十五元（已交纳）；由曹轶华负担一千一百二十五元（于本判决生效后十日内给付陈仙茹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 杨 晨
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一六年八月二日
书 记 员 张 飒