江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终884号
上诉人（原审被告）：孙宏湖，男，1964年9月5日出生，汉族，住所地盐城市。
委托诉讼代理人:秦超，住所地盐城市亭湖区,系建湖县庆丰镇谷庄村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：朱正亚，男，1945年12月30日出生，汉族，住所地盐城市城南新区。
上诉人孙宏湖因与被上诉人朱正亚保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙宏湖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担15万元借款的担保责任。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.借款人和被借款人一直有直接联系，借款人朱勇平应为本案的第一被告（因为他们两人系工程承包方和发包方关系）。2.一审已经查明被上诉方借款给朱勇平时间是在2014年，而孙宏湖担保的时间是2015年，且此次担保时被上诉方答应给孙宏湖一些工程居间劳务费，但要求被上诉人必须对此款进行担保，有居间劳务合同为证，所以，该借款和担保纯系朱正亚和朱勇平联合为了诈取上诉人的钱财而为。朱勇平及其妻子都己向朱正亚出具了还款承诺书，被上诉人起诉时为何不将他夫妻二人作为第一被告，而直接起诉上诉人孙宏湖。3.朱正亚在骗取上诉人在索债费用单上签字证明时，曾承诺只要上诉人签字，该笔15万元的债务与你的担保无关。上诉人提交了证人证实了这一情况，一审法院未予采信。综上，朱勇平夫妇因为第一被告，上诉人最多承担连带责任，请求二审法院予以纠错。
被上诉人朱正亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审上诉人提交的证人证言是虚假的，上诉人和证人常年在一起以介绍工程为名，骗取他人财产。2.上诉人差欠借款人朱正亚的钱，所以才为案涉借款提供担保的。最后一笔5万元被上诉人开始是不同意借的，上诉人还要把其在大庆路的房子抵押给被上诉人。考虑工程快要开工，所以就没有办理房产抵押登记，结果工程的合同和公章都是假的，借款人和保证人所说的开工就没有这回事。
朱正亚向一审法院起诉请求：1.请求判令孙宏湖归还借款15万元，并承担从2015年2月17日起至实际还款之日止按月息2分计算利息（暂定9.6万元）；2.本案诉讼费由孙宏湖负担。
一审法院认定事实：朱正亚分别于2014年11月29日、2014年12月16日、2014年12月23日、2015年2月17日通过银行转账向朱勇平账户汇款，合计15万元。2015年2月17日，经催要，朱勇平向朱正亚出具借条一份，载明：“今借朱正亚人民币拾伍万元整（150000）”。孙宏湖在借据担保人栏签名。2015年7月2日，朱勇平向朱正亚出具说明一份，载明：“原借朱正亚壹拾伍万元，在本月20号前处理好。”同年9月17日，朱勇平又出具承诺一份，载明：“原欠朱正亚壹拾伍万元，本人承诺在10月结清此款。”另查明：2014年11月28日，朱正亚（承包方，乙方）与朱勇平（甲方，发包方）签订《土方工程内部联营施工合同》一份，约定：朱勇平将位于上海浦东新区芦潮港东滩的浦东新区临港想业储备中心土石方工程发包给朱正亚施工，合同单价为17.5元/m3,工程工期自2014年12月5日起，工程总工期为150个晴天。双方还对其他权利、义务进行了约定。同年12月23日，朱正亚（甲方）与孙宏湖（乙方）签订《居间劳务协议》一份，约定：乙方介绍上海浦东新区，临港想业储备中心的150万方土方工程给甲方施工，总居间费用为每立方米1元；二、具体支付方式为：1、甲方接到进场通知书支付给乙方壹拾万元；2、甲方进场施工时支付给乙方壹拾万元；3、余款在甲方比例结到的工程款时，一次性支付给甲方。2017年10月14日，孙宏湖（证明人）出具证明一份，载明：“我和朱正亚去南通找朱勇平要钱共二十九次，其中包车三次，共花费用支出49100元，……。”同年10月15日，孙宏湖向朱正亚出具证明一份，载明：“朱勇平借朱正亚15万元钱当时在南通四方花园酒店休闲厅吃茶叫我担保的，朱勇平与朱正亚讲好利息按月息3分计算，还给朱正亚。”一审中，孙宏湖提供证人张某、戴某的证言，用以证实2017年10月14日，朱正亚要求只要孙宏湖在索债费用单签字，就免除孙宏湖的担保责任。朱正亚认为证人的证明不属实。朱正亚、孙宏湖在一审审理中一致确认朱正亚曾去过孙宏湖住所地，朱正亚提出系催要借款，孙宏湖则否认催要款项。2017年农历五月初五，孙宏湖将债务人朱勇平约至盐城，但因朱正亚在上海住院，故通过电话进行了联系。2017年8月份，朱正亚在盐城住院期间，孙宏湖亦前往医院与朱正亚见面，朱正亚陈述孙宏湖系去医院向其承诺偿还部分款项，孙宏湖予以否认，认为系朱正亚要求孙宏湖找寻朱勇平，双方未谈涉借款事宜。
一审法院认为：1.关于借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，朱勇平向朱正亚借款，有其出具的借条、承诺书及汇款凭证为证，故案涉借贷关系依法成立，合法有效。2.关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，朱勇平出具的借据中并无利息的约定，应视为不支付利息。朱正亚虽提交孙宏湖出具的证明，用以证实约定了利息，但孙宏湖认为该证明系受朱正亚诱骗所出具。现朱正亚又无其他证据证实双方对借款利率进行了明确约定，且朱勇平数次向朱正亚出具的承诺书中亦无利息的记载，故对按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，不予支持。但借款经催要后，朱勇平及孙宏湖未能支付，应承担逾期付款利息。3.关于担保问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，债务人朱勇平向朱正亚借款，孙宏湖在借据的担保人栏签名，保证合同依法成立，合法有效。4.关于保证方式问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，孙宏湖在债务人朱勇平出具的借据担保人栏签名，即孙宏湖为涉案借款提供连带责任保证。5.关于孙宏湖是否应承担还款责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中并无约定具体的还款时间，保证期间应自催要借款之日起六个月。因债务人朱勇平分别于2015年7月份、9月份出具承诺书，即朱正亚向债务人朱勇平、孙宏湖开始主张权利，此时开始计算保证合同的诉讼时效，此后，孙宏湖亦认可多次与朱正亚共同向朱勇平索款，故本案并未超出担保期间。6.关于担保责任是否免除问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙宏湖虽提供了戴某训张某金根的书面证言，证实担保责任已免除，但朱正亚认为证人证言不属实。孙宏湖提供的两名证人，均与双方熟悉，虽提供了证言，但并无其他证据予以佐证，故不予采信。孙宏湖作为完全民事行为能力人在其为涉案借款提供担保后，如确实已免除担保责任，理应要求朱正亚在借据中注明免除担保责任，或将担保人签名涂抹、撕毁，但现孙宏湖并无证据证实其向朱正亚要求将签名涂抹、撕毁，故该辩解意见，与常理不符，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：孙宏湖应于判决生效之日起十日内偿还朱正亚人民币15万元并支付逾期付款利息（利息计算标准及期限：从2015年7月21日起至偿还之日止，按年利率6%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2495元，由朱正亚负担975元，由孙宏湖承担1520元（朱正亚已交纳，孙宏湖于判决生效后十五日内支付朱正亚）。
二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：1.本案是否必须追加主债务人朱勇平为共同被告；2.孙宏湖是否应承担15万元债务的连带偿还责任。
关于争点1，本案中，孙宏湖认可其作为担保人在案涉借款条据上签名的事实，故孙宏湖应依法承担担保责任。因各方当事人并未就担保方式作出明确约定，故根据法律规定应认定孙宏湖承担连带担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”。根据上述规定，在朱正亚仅起诉保证人孙宏湖的情况下，人民法院不是必须追加朱正亚为共同被告，因此，一审法院的有关处理于法并无不当。
关于争点2：孙宏湖作为担保人在未约定担保方式的案涉借款条据上签名，应视为其自愿为朱正亚的案涉15万元借款提供连带偿还责任担保。在借款人朱勇平未还款的情况下，孙宏湖应依法承担连带清偿责任。孙宏湖在本案审理中提出了朱正亚已免除其担保责任的主张，应承担举证证明责任。虽然，孙宏湖在一审中为证明其主张申请证人进行了作证，但是，由于免除担保责任是涉及到债权人朱正亚权利处分的重要事实，孙宏湖应提交较为确凿的证据。孙宏湖仅提交没有得到朱正亚认可的证人证言，亦没有其他证据佐证，不足以证明其主张成立。而且，从案涉条据内容来看，若朱正亚确已免除孙宏湖的担保责任，孙宏湖未要求朱正亚在原借据中就担保相关内容进行处理，不符合常理，故本院对孙宏湖的主张不予采信。
综上，孙宏湖的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由上诉人孙宏湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年五月七日
书记员 张筱涓