湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2827民初990号
原告武汉市创科照明设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路2-2号光谷国际商会大厦1栋A座7层7号，组织结构代码68880970-4，法定代表人：陈乔明，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李相国，男，生于1971年5月5日，湖北正典律师事务所律师。
被告陈碧兰，女，汉族，生于1960年2月6日，湖北省利川市人，住利川市，居民。
委托代理人（特别授权）：冉启安，男，生于1966年3月26日，湖北震邦华广律师事务所律师。
被告丁啟宏，男，汉族，生于1965年5月26日，湖北省武汉市人，城镇居民，住武汉市江汉区。
原告武汉市创科照明设计工程有限公司（以下简称武汉创科公司）诉被告陈碧兰、丁啟宏执行异议之诉纠纷一案中，经恩施州中级人民法院作出（2016）鄂28民辖17号民事裁定书，指定来凤县人民法院管辖审理，本院于2016年8月24日立案受理，依法组成由审判员夏大胜担任审判长，与审判员张勤、人民陪审员何利兵组成的合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李相国，被告陈碧兰委托代理人冉启安到庭参加诉讼。被告丁啟宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，无法质证，视为放弃相关权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉创科公司诉称：2013年10月28日，原告依法中标利川市滨江北路东段道路亮化工程项目，中标后原告委托丁啟宏作为委托代理人与利川市靓利城市建设有限公司（以下简称利川靓利公司）签订了《建设工程施工合同》。现该工程已竣工，利川靓利公司尚欠原告工程款若干。被告丁啟宏是作为原告在该工程的委托代理人管理该工程，丁啟宏与陈碧兰发生借贷属于个人民间借贷关系，与原告无关。2015年8月18日，利川市人民法院根据被告陈碧兰的申请作出（2015）鄂利川执字第00053-1号执行裁定书：扣留、提取被执行人丁啟宏在利川靓利公司的未结工程款88万元，用以清偿其所欠申请执行人陈碧兰的标的款。2016年2月2日，利川市人民法院又作出（2015）利川执字第00053-1号《履行到期债务通知书》责令利川靓利公司限期将原告的到期债权工程款88万元汇入利川市法院账户，该公司于同年2月4日将56万元工程款汇入利川市法院账户内。利川市人民法院前述行为并未通知原告，原告获知消息后于2016年2月16日向利川市人民法院提出书面异议，请求撤销对该工程的冻结措施，利川市法院在经过长达近5个月时间后根据推理，以被告丁啟宏系利川滨江北路东段道路亮化工程实际施承包人，其对该项目享有自行结算、自负盈亏的权利，错误地认定原告的工程款系被告丁啟宏的工程款。并于7月5日作出（2016）鄂2802执异3号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。上述裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，致使原告不能按时结算工程款，造成原告巨大经济损失。原告为维护合法权益，特依据相关法律规定，向人民法院提出执行异议之诉，请求法院依法判令：1、立即停止执行原告享有的利川市靓利城市建设发展有限公司未结工程款的到期限债权，立即解除对该债权的冻结（保全）措施。2、诉讼费用由被告承担。
原告武汉创科公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一：原告营业执照复印件、法定代表人资格证明原件各一份，拟证明原告主体资格。
证据二：利川市人民法院（2016）鄂2802执异3号执行裁定书复印件一份，拟证明原告已就二被告之间的民间借贷纠纷执行一案提出执行异议并被利川市法院裁定驳回原告的执行异议申请，原告在规定时间内向人民法院提起诉讼。
证据三：《中标通知书》、《法人授权委托书》、《建设工程施工合同》复印件各一份，拟证明利川滨江北路东段亮化工程（A-F区）的发包人和承包人分别为利川市靓利城市建设有限公司和武汉创科公司而非被告丁啟宏，因该工程所取的工程款依法应为原告所有，创科公司的代理人为丁啟宏。
证据四：利川市法院（2015）鄂利川民初字第01914号民事调解书复印件一份，拟证明被告之间的民间借贷纠纷已经利川市法院作出调解，当事人双方为二被告。
证据五：利川市法院（2015）鄂利川执字第000503-1号执行裁定书复印件和（2015）鄂利川执字第00503-1号履行到期债务通知书复印件各一份，拟证明利川市法院在二被告民间借贷纠纷案中扣留、提取了原告在利川市靓利公司的未结工程款88万元侵犯了原告的财产所有权。
证据六：原告律师对被告丁啟宏的调查笔录一份（含光盘），拟证明被告丁啟宏是以个人名义向陈碧兰借的款且该款并未用于利川市滨江北路亮化工程，与原告无任何关系。
证据七：利川市法院（2016）鄂2802民初字11号之二民事裁定书原件和（2016）鄂2802民初字9之二民事裁定书原件各一份，拟证明案件性质与本案二被告民间借贷纠纷相同。当时该案件当事人也申请了保全措施，原告提出异议后，被利川市人民法院解除对工程款的冻结，该工程款也是利川滨江北路道路亮化工程的工程款。
被告陈碧兰辩称：1、原告武汉创科公司只是名义上承包利川靓利公司发包的“道路亮化工程”，只是向工程实际承包方“武汉宏大正通广告有限公司”（以下简称武汉宏大公司）出借承包、施工资质的出借方。2、“道路亮化工程”完全由武汉宏大公司负责管理实施，承担收益及风险，独立核算，自负盈亏。3、原告仅仅享有收取工程总价款3%管理费的权利，对除3%管理费其他工程款无实际的所有权、支配权。4、原告就本案之诉，与本案基本事实完全相悖，人民法院对“道路亮化工程”采取的冻结措施合法有据。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈碧兰为支持其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：
证据一、《利川市滨江北路中段道路景观亮化工程（A—F区）合同书》的《合同协议书》、《专用合同条款》、《工程质量保修书》等合同内容复印件，手机号139××××7174的缴费发票原件一张，QQ号码85×××48的网络截图打印件一份，拟证明1、该工程的发包方为利川靓利公司，名义上的承包方为武汉创科公司；2、该合同书2013年12月9日签订，代表承包方签字的是丁啟宏，承包方业务联系电话是丁啟宏的手机号，业务联系的传真号码是武汉宏大公司的传真号码，业务联系的QQ号码显示的是武汉宏大公司。3、该合同第1、7、2条示“承包人指定的接受函件人为丁啟宏”。
证据二、2013年11月8日武汉创科公司与武汉宏大公司签订的《项目合作协议书》扫描件（加盖武汉宏大公司鲜章），拟证明1、武汉创科公司与武汉宏大公司签订《项目合作协议书》，约定武汉宏大公司以武汉创科公司名义负责该项目管理实施，武汉创科公司收取工程款总额3%作为项目管理费，收取管理费后不得以任何理由挪用、拖欠工程款，三个工作日内办理支付手续，提供等额发票给武汉创科公司。武汉宏大公司独立核算、自负盈亏，武汉创科公司不承担任何责任。2、该份《项目合作协议书》充分证明该工程项目实际承包人为武汉宏大公司，武汉创科公司只是出供相关资质，对项目工程款无实际支配权，只享有3%的管理费。
证据三：利川靓利公司《合同收/付款台账》复印件一份，武汉创科公司《往来户历史明细清单》复印件一份，武汉创科公司开具的《中国工商银行业务委托书》复印件一份。拟证明利川靓利公司向武汉创科公司账户内支付工程款130万元，而后武汉创科公司向工程实际承包人武汉宏大公司账户转汇“材料款”125万元，印证武汉宏大公司是该工程实际承包人的事实。
证据四：武汉宏大公司工商注册信息复印件、利川市法院向丁啟宏的《送达笔录》复印件。丁啟宏向陈碧兰出具的借条复印件。利川市法院《民事审判笔录》复印件各一份。拟证明吴诗华系武汉宏大公司法定代表人，占有该公司98%股份，吴诗华系丁啟宏之妻。吴诗华在丁啟宏给陈碧兰出具的借条上注明，如未能还清借款由武汉宏大公司及法人代表吴诗华清算债务。被告丁啟宏借钱用于建设局亮化工程和自来水管网工程。
证据五：利川市法院（2015）鄂利川民初字第01914号《民事调解书》、（2015）鄂利川执字第000503—1号《执行裁定书》、（2016）鄂2802执异3号《执行裁定书》复印件各一份。拟证明利川市法院该2分裁定书是正确的，原告起诉的实事和理由不成立，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告丁啟宏未向本院提交证据。
经审理查明：利川市人民法院于2015年7月7日立案受理了原告陈碧兰诉被告丁啟宏民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、被告丁啟宏所欠原告陈碧兰借款本金800000元，于2015年8月7日前偿还本金100000元，2015年9月17日前偿还本金余额700000元，被告从2015年6月起按月利率2‰支付利息至借款还清时止，利随本清。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。2015年8月18日，利川市人民法院根据被告陈碧兰的申请作出（2015）鄂利川执字第00053—1号执行裁定书：扣留、提取被执行人丁啟宏在利川市靓利公司的未结工程款88万元，用以清偿其所欠申请执行人陈碧兰的标的款。2016年2月2日，利川市人民法院又作出（2015）利川执字第00053—1号《履行到期债务通知书》，责令利川靓利公司限期将原告的到期债权工程款88万元汇入到利川市法院账户。该公司于同年2月4日将56万元工程款汇入利川市法院账户内。原告武汉创科公司获知消息后于2016年2月16日向利川市法院提出书面异议，请求撤销对该工程的冻结措施。利川市法院以被告丁啟宏系利川滨江北路东段道路亮化工程实际承包人，其对该项目享有自行结算、自负盈亏的权利，对项目工程款享有收益支配的权利，认定原告的工程款系被告丁啟宏的工程款。并于2016年7月5日作出（2016）鄂2802执异3号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。
另查明，2013年10月28日，原告武汉创科公司依法中标利川市滨江北路东段道路亮化工程项目，中标后原告委托丁啟宏作为委托代理人与利川市靓利城市建设有限公司签订了《建设工程施工合同》。现该工程已竣工。2013年11月8日武汉创科公司（甲方）与武汉宏大公司（乙方）签订《项目合作协议书》，甲乙双方就承接“利川市滨江北路东段道路亮化工程”项目达成如下协议：一、乙方以甲方名义参与“利川市滨江北路东段道路亮化工程”项目的投标工作，中标后由乙方负责管理实施，该项目所有投资、管理、收益及风险由乙方承担，中标通知书及合同文件交由甲方存档备案。二、乙方负责该工程项目的采购、施工及办理竣工验收、交接手续、保修等全部工作，竣工文件交由甲方存档备案。三、该项目中标后，甲方收取工程款总额的3%作为项目管理费。四、甲方责任。1、在投标阶段，甲方须提供符合该项目招标文件要求资质文件给乙方，积极配合乙方完成投标文件的编制工作。2、中标后，甲方应向乙方提供项目的相关资料，积极配合乙方签订工程承包合同、办理交工验收、中间验收及竣工手续，配合乙方处理与建设单位的关系，以确保乙方工作的顺利进行。3、针对本项目开办独立账户，由乙方监管使用。乙方必须做到专款专用，保证工程款用于该项目，不得挪作他用。4、该项目的工程款到达甲方账户，甲方扣减工程款总额3%的管理费后，不得以任何原因挪用、拖欠工程款，必须在三个工作日内办理支付手续，同时乙方须提供等额的正规发票给甲方。五、乙方责任。1、甲方与业主签订的合同条款，对乙方具有同等的法律约束力。乙方必须严格按照甲方同业主签订的合同执行，如果乙方未能按照合同执行，则由此产生的一切后果，均由乙方自行承担。2、该项目在执行过程中，若产生任何意外事故，均与甲方无关，全部由乙方承担责任。乙方发生的债权债务由乙方清理，如因债务不清发生的各种纠纷和法律处罚，概由乙方负责。3、在施工过程中，乙方需充分维护甲方的社会信誉和商业信誉，必须按国家质量标准及合同约定进行施工，甲方有权对施工质量和施工进度进行监督。4、乙方承接的本工程项目，实行独立核算，自负盈亏。因材料采购、施工等与第三方发生的一切纠纷均由乙方负责处理，并承担相关费用，甲方不承担任何责任。5、甲方在本协议履行过程中支出的差旅费、住宿费、交通费、长途通讯费用。复印费用、账户开办费或其他与前述费用在性质上相同或相似的所有一切费用或支出由乙方负责。6、本项目开具给业主方的发票所涉及的税费由乙方承担，由甲方代扣代缴。六、本协议未尽事宜，经双方协商同意后签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。七、如一方违约，造成另一方的经济损失时，违约方应赔偿对方的经济损失。八、履行本协议过程中发生争议或纠纷本着友好态度协商解决，若经协商仍不能解决，可向有管辖权的人民法院以法律途径解决。九、本协议一式两份，双方各执一份，均具同等法律效力。该协议签订后，工程业主方利川靓利公司于2014年7月17日向武汉创科公司账户内支付工程款130万元。武汉创科公司收到工程款后，于2014年7月18日向工程实际承包人武汉宏大公司账户“56×××51”转汇“材料款”125万元。该转付款行为与该协议约定的“该项目的工程款到达甲方账户，甲方扣减工程款总额3%的管理费后，必须在三个工作日内办理支付手续”的约定相互印证，证实了武汉创科公司只是“利川市滨江北路东段道路景观亮化工程（A—F区）”名义上的工程承包者，只享有该工程款总额3%的管理费，武汉宏大公司才是该工程实际承包人和施工人，并对该工程项目享有独立核算、自负盈亏的权利，对工程款总额的97%享有收益权和实际支配权。
以上事实，有当事人提交的法院民事裁定书、调解书、通知书、建设工程施工合同、项目合作协议书、中标通知书、法人授权委托书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行，人民法院应对是否执行特定执行标的作出判决。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。”本案原告武汉创科公司作为案外人提起执行异议之诉，其所举证据不能就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不能达到排除对特定执行标的的执行的目的，即不能达到立即停止执行原告享有的对利川靓利公司未结工程款的到期限债权，立即解除对该债权的冻结（保全）措施的目的。此外，被告即申请执行人陈碧兰举出相关证据抗辩，证实武汉创科公司只是“利川市滨江北路中段道路景观亮化工程（A—F区）”名义上的工程承包者，只享有对该工程款总额3%的管理费。武汉宏大公司才是该工程实际承包人施工者，并对该工程项目享有独立核算、自负盈亏的权利，对工程款总额的97%享有收益权和实际支配权，并从武汉创科公司向武汉宏大公司转汇“材料费”125万元的行为得到印证。武汉创科公司不享有该执行标的即该工程款的支配权和所有权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案原告作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议不成立，人民法院应判决驳回其诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告武汉市创科照明设计工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告武汉市创科照明设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏大胜
审 判 员 张 勤
人民陪审员 何利兵
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 郭文博