湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2827民初222号
原告：文昌宇，男，1965年10月18日出生，汉族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：张进，湖北雄震律师事务所律师。
被告：邢祖祥，男，1967年4月13日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。
原告文昌宇与被告邢祖祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文昌宇及其委托诉讼代理人张进、被告邢祖祥的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文昌宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款15万元；2、被告邢祖祥承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，文昌宇变更第一项诉讼请求：判令被告返还不当得利15万元。事实与理由：2016年，因来凤县修建黔张常铁路规划需要，原告的房屋面临拆迁补偿。征收补偿经过评估后，估价约为290万元，但因未达到原告的心理预期数额，拆迁补偿问题未能达成协议，此事一直搁置。2017年被告找到原告，声称其与来凤县某重要领导是同族兄弟，关系要好，可帮助原告争取更多的拆迁补偿，原告信以为真。后被告以办事为由，要求原告支付钱款。原告分别于2017年10月2日和6日，两次给予被告现金共计15万元，被告出具借条两张，并注明“此款用于办事费用，如不成功，如数退还现金5（10）万元。”原告认为，被告欲通过非法手段为原告争取利益的行为不合法，被告据此要求原告支付共计15万元，于法无据，应属于不当得利。且被告没有办成相关事宜，应当退还原告现金15万元。被告以欺骗手段从原告处获得15万元，侵害了原告合法权益。原告多次要求被告归还，被告均拒不归还，并且将原告电话拉入黑名单，拒绝与原告联系。原告特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
邢祖祥辩称，原、被告不存在借贷关系，原告没有证据证明被告向原告借款15万元。原告的诉讼请求与事实及理由明显不符，自相矛盾，诉讼请求是借款，事实及理由是被告骗取。如果按原告所说，原、被告双方应涉嫌共同犯罪行为。如涉嫌刑事犯罪，查明了本案被告犯罪所得，应当依法没收。原告让被告办理拆迁补偿事宜，说事情办好后给被告一些补偿。原告给被告办事费用只有6万元，第一次5万元，第二次1万元，并不是原告起诉的15万元。被告到相关部门去了解，相关部门都要按政策办事，被告是2017年10月到来凤，12月份原告要求被告退钱。被告从原告处借的钱都办事用了，不可能退还给原告。原告主张返还不当得利，但提交的证据是借条，原告请求的法律基础不成立。原告也没有向法院提交证据证明被告第二次借款是10万元，被告为原告办事花费了相应费用，也没有从中受益，所以不构成不当得利。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：文昌宇居民身份证复印件、2017年10月2日及2017年10月6日借条原件、门面出租协议原件、承诺书复印件、录音光盘、转账记录、2017年10月5日ＸＸ芳与邢某给和显松出具的借条复印件、证人邢某出庭证言。邢祖祥未向本院提交证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。录音光盘、转账记录、2017年10月5日ＸＸ芳与邢某给和显松出具的借条复印件、证人邢某出庭证言，不能证明文昌宇给邢祖祥借款是从邢某处所借，与本案无关联性，本院依法不予以采信。2017年10月6日借条，借条上在“现金”与“壹”之间有添加涂改痕迹，大写金额与小写金额不一致，大写金额有一处，小写金额有两处，即100000.00元与10万元整，能相互印证，故本院依法认定借款金额以小写为准。
本院经审理认定的事实如下：因修建黔张常铁路来凤县人民政府需要征收文昌宇位于翔凤镇××房屋与承包的土地。文昌宇不同意征收补偿评估价格，与政府未能就拆迁补偿问题达成协议。2017年10月初，经协商，文昌宇委托邢祖祥办理因修铁路文昌宇房屋拆迁、政府补偿事宜，承诺事情办成后给邢祖祥一定比例的费用。为此，双方还签订了虚假的门面出租协议。2017年10月2日、6日，邢祖祥以办事需要费用为名两次找文昌宇要求支付费用，文昌宇以借款形式给邢祖祥支付了现金。2017年10月2日，邢祖祥收到文昌宇支付的现金5万元，并出具借条。借条载明：“借到文昌宇现金伍万元整（50000.00元）。(此款用于办事费用,如不成功,如数退还现金伍万元整)。”2017年10月6日，文昌宇又给邢祖祥支付了现金，邢祖祥又出具借条。借条载明：“借到文昌宇现金壹万元整（100000.00元）。(此款用于办事费用,如不成功,如数退还10万元整)。”借条上在“现金”与“壹”之间有添加涂改痕迹。2017年12月，因邢祖祥未将征收事宜办成功，文昌宇要求邢祖祥退还其支付的现金，邢祖祥不同意，双方发生纠纷。文昌宇遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系不当得利纠纷，应将立案案由民间借贷纠纷予以更正。文昌宇与邢祖祥对2017年10月2日邢祖祥收到文昌宇支付的现金5万元无异议，本院依法予以确认。双方争议的是2017年10月6日邢祖祥收到文昌宇支付的现金是10万元还是1万元，文昌宇认为支付了现金10万元，应以小写的金额为准，而邢祖祥只承认支付了1万元，应以大写的金额为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”文昌宇应当提交其给邢祖祥支付了现金10万元的证据，邢祖祥对反驳文昌宇的主张，认为只收取1万元的事实，应当提供证据加以证明。双方交易是现金支付，在除了借条外双方均无其他直接证据的情况下，该借条具有唯一性，单凭这唯一性的证据，本院无法判断事实真相。本院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。2017年10月6日借条中大写金额与小写金额不一致，大小写金额都有出错的可能，但大写金额只有一处，小写金额却有两处，即100000.00元与10万元整，能相互印证。该借条是邢祖祥亲笔连续书写形成的，以普通人来看，两处小写金额较为醒目，更加一目了然，连续出现笔误的可能性较小，邢祖祥对出现大写小写金额不一致又不能作出合理解释，该借条上在“现金”与“壹”之间存在添加涂改痕迹，故本院依法认定借款金额以小写10万元为准。因邢祖祥未向本院提交证据证明其收到文昌宇支付的现金只有1万元的主张，应当承担举证不能的不利后果，故邢祖祥辩称2017年10月6日其收到文昌宇支付的现金只有1万元的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。双方明确约定，邢祖祥借款用于办事费用,如不成功,如数退还现金，故邢祖祥在没有将文昌宇房屋及承包土地征收办成功的情况下，应当将借款退还给文昌宇。文昌宇要求邢祖祥退还现金15万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：
被告邢祖祥于本判决生效后7日内返还原告文昌宇人民币15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告邢祖祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁东华
二〇一八年三月二十六日
书记员 余艳群