四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终463号
上诉人（原审被告）：岳勇，男，1969年3月3日出生，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审被告）：张蓉泉，女，1970年1月10日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人（原审原告）：通江县农村信用合作联社。
法定代表人：吴军，职务理事长。
委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。
上诉人岳勇、张蓉泉因与被上诉人通江县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后,依法组成合议庭，组织上诉人岳勇、张蓉泉，被上诉人通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人向芝蓉进行了询问。本案现已审理终结。
岳勇、张蓉泉上诉请求：1、撤销(2017)川1921民初2420号民事判决。2、上诉费由被上诉人承担。3、上诉过程中涉及到的相关费用由被上诉人承担。事实和理由：(2017)川1921民初2420号民事判决书中以下事实不符。1、原判决采纳的《委托书》与事实不符。我于2014年1月外出打工，每年春节回家过节仅只住了5、6天，一直打工至2017年，2014年11月20日贷款到期后，涪阳信用社根本无人与我联系，我也未委托过任何人帮我办理贷款展期手续，对涪阳信用社出具的委托书我不知情，该委托书不是我真实意思。2、该笔贷款于2014年11月20日到期后，涪阳信用社一直无人通知我，也没有人找我催收过，按照我国民法通则关于诉讼时效的规定，（新的民法通则诉讼时效期规定三年应从2017年10月1日起执行）该笔贷款已于2016年11月20日丧失了诉讼时效，涪阳信用社于2017年8月28日起诉时已经丧失了诉讼时效，故(2017)川1921民初2420号民事判决书判决错误。3、判决书中称信用社工作人员李大芬到我家中催收过，实际上信用社没有任何人到我家催收过贷款。依据我国民法通则关于诉讼时效的规定，该笔贷款已于2016年11月20日丧失了诉讼时效，故(2017)川1921民初2420号民事判决书应属错判。
通江县农村信用合作联社辩称：一审论述清楚，信用社不会出假委托让岳勇、张蓉泉移期，一审岳勇也认可贺同忠是他姐夫，贷款属实，也应该偿还。
通江县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、岳勇、张蓉泉立即偿还借款本金100000元，并按合同约定支付资金利息和逾期罚息；2、本案涉诉费用及实现债权的费用由岳勇、张蓉泉承担。
一审法院认定事实：2013年11月21日，岳勇、张蓉泉（甲方）与通江县农村信用合作联社（乙方）签订《个人借款合同》，约定岳勇、张蓉泉向通江县农村信用合作联社借款100000元，借款用途为“借新还旧”，借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日，借款利率为月利率9.0‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，岳勇、张蓉泉按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同日，通江县农村信用合作联社向岳勇、张蓉泉出具了《借款借据》，载明借款本金为100000元，执行利率为月利率9.0000‰，借款到期日2014年11月20日。借款到期后，因无力偿还借款，岳勇遂于2014年11月14日出具《委托书》，委托其姐夫贺同忠办理借款展期手续。《委托书》载明：“因本人在江苏省无锡市务工，不能回家，特委托我姐夫贺同忠前来办理我在涪阳信用社贷款展期事宜，望涪阳信用社工作人员给予办理。”2014年11月17日，贺同忠到通江县农村信用合作联社涪阳分社办理展期手续，其在通江县农村信用合作联社涪阳分社提供的《借款展期申请书》上签字并按手印。该申请书载明：借款人“岳勇”；原借款期限“2013年11月21日至2014年11月20日”；申请展期期限“2014年11月21日至2015年11月19日”；原借款金额“壹拾万元”；申请展期还款金额“壹拾万元”；申请展期理由“因子女读大学，需要资金较多，不能按期还款，申请展期一年归还”；另申请书上借款人栏签名为“岳勇”。同日，贺同忠与通江县农村信用合作联社签订了《借款展期协议》。其主要内容为：借款人“岳勇”，贷款人“通江县农村信用合作联社涪阳信用社”；原合同项下借款金额为人民币“壹拾万元”，已归还“零元”，展期金额“壹拾万元”；原合同借款期限“自2013年11月21日至2014年11月20日；申请展期期限“2014年11月21日至2015年11月19日”；本协议项下借款月利率为“9.225‰”，自展期之日起按日计息，按季结息，结息日为每季末月第20日；本协议是对原借款合同的调整与朴充，除涉及上述内容外，原借款合同规定的其他各项条款依然有效。通江县农村信用合作联社在借款展期协议上贷款人栏加盖单位印章，贺同忠在借款人代理人栏签字并按手印，另借款人栏签名为“岳勇”。同时，贺同忠向通江县农村信用合作联社提供了自己的身份证复印件，并注明“复印属实，用于办理贷款展期”。2015年12月27日通江县农村信用合作联社的工作人员李大芬电话联系岳勇，催其偿还借款，岳勇称其一家人都在外务工，目前无资金偿还。2016年12月23日李大芬到岳勇家中催还借款，岳勇拒绝在逾期贷款催收通知书上签字，并称借款并非其本人使用，而系帮别人借款。庭审中，岳勇、张蓉泉认可其于2013年11月21日在通江县农村信用合作联社借款100000元且未偿还过利息。岳勇认可贺同忠系其亲姐夫，但否认委托了贺同忠办理借款展期手续，并辩称《委托书》及《借款展期协议》上的名字“岳勇”非自己所签。岳勇否认通江县农村信用合作联社于2016年派人到其家中催收过借款，而称催收时间为二0一七年二、三月份。张蓉泉对通江县农村信用合作联社提供的个人借款合同、借款借据以及借款展期协议等证据无异议。一审法院认为，通江县农村信用合作联社与岳勇、张蓉泉于2013年11月21日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，自双方签字、盖章之日成立并生效。通江县农村信用合作联社于2013年11月21日向岳勇、张蓉泉出具了《借款借据》，证实向岳勇、张蓉泉支付了贷款100000元。同时，岳勇、张蓉泉也认可其于2013年11月21日在通江县农村信用合作联社处借款100000元。对此，依法予以确认。岳勇的姐夫贺同忠受其委托于2014年11月17日与通江县农村信用合作联社签订了《借款展期协议》。贺同忠的行为属于代理，其法律后果应归属于被代理人岳勇。因岳勇与张蓉泉系夫妻，故借款展期协议对张蓉泉也具有约束力。因此，借款展期协议的借款人为岳勇、张蓉泉，贷款人为通江县农村信用合作联社。该协议系双方真实意思表示，合法有效。岳勇、张蓉泉应按借款展期协议的约定履行还款义务。但岳勇、张蓉泉逾期未偿还借款本息，其行为已成构成违约，依法应承担违约责任。据此，岳勇、张蓉泉应偿还原告借款本金100000元，并按双方于2013年11月21日签订的《个人借款合同》及2014年11月17日签订的《借款展期协议》的约定支付借期内的资金利息及逾期罚息。岳勇辩称其未委托贺同忠办理借款展期手续，但与本案查明事实不符。同时，贺同忠在办理借款展期手续时还向通江县农村信用合作联社提供了其身份证复印件，而岳勇认可贺同忠系其亲姐夫，如无岳勇的授权，贺同忠是不可能向通江县农村信用合作联社提供其身份证复印件并注明“复印属实，用于办理贷款展期”的，而岳勇也未举证证实贺同忠与通江县农村信用合作联社恶意串通签订了借款展期协议。故岳勇的辩称理由不能成立，对其意见不予采信。岳勇辩称借款展期协议上的借款人名字“岳勇”非自己签名，因岳勇当时在江苏务工，故其未在协议上签字符合客观事实，但这并不能否定其委托贺同忠办理借款展期的真实性，故借款展期协议上借款人“岳勇”签名的真伪不影响案件事实的认定及案件的处理。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行。该法第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因岳勇、张蓉泉的违约事实成立于2017年9月30日之前，且按《民法通则》的规定诉讼时效期间至2017年10月1日尚未超过两年，即义务人的诉讼时效抗辩权系在《民法总则》施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效的规定有利于保护权利人等因素考虑，《民法总则》关于诉讼时效的规定产生溯及力，故本案诉讼时效不再适用《民法通则》的规定，而应适用《民法总则》规定的三年诉讼时效期间。因借款展期协议约定的还款期限届满日为2015年11月19日，故诉讼时效期间届满日为2018年11月18日。通江县农村信用合作联社于2017年8月28日起诉，并未超过诉讼时效期间。因此，岳勇辩称借款已超过诉讼时效期间的理由不能成立，对其意见不予采信。通江县农村信用合作联社要求岳勇、张蓉泉承担实现债权的费用，但并未提供相关证据，对该项请求不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、笫一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、岳勇、张蓉泉在本判决生效后十日内共同向通江县农村信用合作联社偿还借款本金100000元，并按双方于2013年11月21日签订的《个人借款合同》及2014年11月17日签订的《借款展期协议》的约定支付借期内的资金利息及逾期罚息至实际清偿之日止；二、驳回通江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由岳勇、张蓉泉共同负担。
本院二审期间，通江县农村信用合作联社提供了证据：岳勇还款明细单，意在证明岳勇，张蓉泉已结利息及下欠利息金额。还款明细单记载：2014年3月4日还利息3090元；2014年11月17日还利息7740元，截至2014年11月20日，岳勇，张蓉泉借款利息已还清。本院通过微信传与岳勇质证，岳勇对还款明细单记载已还利息金额予以认可。
二审审理查明，2013年11月21日，岳勇、张蓉泉（甲方）与通江县农村信用合作联社（乙方）签订《个人借款合同》，约定岳勇、张蓉泉向通江县农村信用合作联社借款100000元，借款用途为“借新还旧”，借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日，借款利率为月利率9.0‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，岳勇、张蓉泉按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同日，通江县农村信用合作联社向岳勇、张蓉泉出具了《借款借据》，载明借款本金为100000元，执行利率为月利率9.0000‰，借款到期日2014年11月20日。岳勇、张蓉泉分别于2014年3月4日还利息3090元，2014年11月17日还利息7740元。2013年11月21日，岳勇、张蓉泉与通江县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》2013年11月21日至2014年11月20日期间利息已还清。
二审期间，经询问，岳勇认可偿还借款10万元本金，但不认可偿还利息及加罚息。
本院认为，本案二审争执的焦点：1、岳勇是否委托贺同忠办理贷款展期手续，贺同忠的代办行为是否产生委托的法律效力；2、通江县农村信用合作联社的工作人员是否在诉讼时效期间主张岳勇偿还贷款；3、岳勇、张蓉泉是否应偿还10万元借款及利息。
关于岳勇是否委托贺同忠办理贷款展期手续，贺同忠的代办行为是否产生委托的法律效力的问题。
通江县农村信用合作联社称岳勇委托了其姐夫贺同忠办理了贷款展期手续并提供了署名岳勇的委托书。岳勇认可贺同忠是其姐夫但称并未委托其办理展期手续，且委托书签字不是岳勇本人书写。在一审庭审及二审询问中，通江县农村信用合作联社称其对委托书只进行形式审查，对于委托的真实性未予审查。除委托书之外，通江县农村信用合作联社未提供其他证据证明岳勇委托了贺同忠办理展期手续，因此认定委托关系成立的证据不充分。因此，贺同忠办理展期手续的行为不能产生委托关系的法律效力。
关于通江县农村信用合作联社的工作人员是否在诉讼时效期间主张岳勇偿还贷款的问题。
贺同忠代办岳勇、张蓉泉贷款展期手续因其不产生委托关系的法律效力，因此，岳勇、张蓉泉在通江县农村信用合作联社贷款偿还期限为借款到期日2014年11月20日，通江县农村信用合作联社向岳勇、张蓉泉主张偿还借款的诉讼时效应从2014年11月21日起计算。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”截止2016年9月30日前，通江县农村信用合作联社的请求已超过两年，因此，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”故本案的诉讼时效的期间为2014年11月21日至2016年11月20日。通江县农村信用合作联社提供了记载时期2015年12月27日、2016年12月23日两份《逾期贷款催收通知书》，均只有工作人员一人签字，并无其他人员在场证明，且岳勇、张蓉泉对通知书记载的催收事实予以否认，故2015年12月27日、2016年12月23日两份通知书所记载的事实不能认定。因此，在本案诉讼时效期间，通江县农村信用合作联社称向岳勇、张蓉泉主张过偿还借款的事实证据不充分，本院不予认定。
关于岳勇、张蓉泉是否应偿还10万元借款及利息的问题。
二审询问中，岳勇均认可偿还10万元本金，张蓉泉亦未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效的限制。”因此，岳勇、张蓉泉在通江县农村信用合作联社贷款10万元应予偿还。岳勇、张蓉泉已还清了借期内的利息，通江县农村信用合作联社主张超期利息及罚息的请求因岳勇以10万元贷款已过诉讼时效而不予认可，故本院不予支持。
综上所述，岳勇、张蓉泉的上诉理由成立，上诉请求应予支持，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2420号民事判决第二项；
二、撤销四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2420号民事判决第一项；
三、变更四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2420号民事判决第一项：“岳勇、张蓉泉在本判决生效后十日内共同向通江县农村信用合作联社偿还借款本金100000元，并按双方于2013年11月21日签订的《个人借款合同》及2014年11月17日签订的《借款展期协议》的约定支付借期内的资金利息及逾期罚息至实际清偿之日止；”为“岳勇、张蓉泉在本判决生效后三十日内共同向通江县农村信用合作联社偿还借款100000元。”
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由上诉人岳勇、张蓉泉负担800元，被上诉人通江县农村信用合作联社负担350元；二审案件受理费1150元，由上诉人岳勇、张蓉泉负担800元，被上诉人通江县农村信用合作联社负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一八年四月十六日
书记员 唐洋洋