浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民初13号
原告：中国建设银行股份有限公司舟山定海支行，住所地浙江省舟山市定海解放西路38号。
诉讼代表人：吴敏敏，该行副行长（主持工作）。
委托诉讼代理人：李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：青岛海运信威有限公司，住所地青岛市南区中山路44-60号37层。
法定代表人：王德明，该公司总经理。
被告：青岛顺和海运有限公司，住所地青岛市市南区汇泉路17号3层H户。
法定代表人：万志强，该公司总经理。
被告：青岛正和航务有限公司,住所地青岛市市南区中山路44-60号3712户。
法定代表人：王淑萍，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：陈丽莉，山东黎强律师事务所律师。
被告：王淑萍，女，1953年12月26日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
被告：卢建利，女，1966年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
被告：万志强，男，1960年10月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被告：王德明，男，1963年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：李慧，山东黎强律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：陈丽莉，山东黎强律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称定海建行）与被告青岛海运信威有限公司（以下简称信威公司）、被告青岛顺和海运有限公司（以下简称顺和公司）、被告青岛正和航务有限公司（以下简称航务公司）、被告王淑萍、卢建利、万志强、王德明保证合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成由审判员汤玲丽担任审判长，审判员樊清正、代理审判员钱晓红参加评议的合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。定海建行的委托诉讼代理人李伟、孙菁雄，信威公司、顺和公司、航务公司的共同委托诉讼代理人陈丽莉，王淑萍、卢建利、万志强、王德明的共同委托诉讼代理人李慧、陈丽莉到庭参加诉讼。本案审理期间，经本院院长批准，依法延长六个月审限。本案现已审理终结。
原告定海建行起诉称，2012年12月3日，被告王淑萍、卢建利、万志强、王德明分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为浙江正和造船公司有限公司（以下简称正和造船公司）因向原告办理授信业务而发生的债务提供最高额保证，合同约定：王淑萍、卢建利、万志强、王德明自愿为正和造船公司因连续办理人民币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、贸易融资额度业务而与原告在2012年12月13日至2015年12月13日期间签订的借款合同、信用证开证合同、出具保函协议、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任的最高限额为人民币200000万元；保证方式为连带责任保证，保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息），以及原告为实现债权发生的律师费等，保证期间为两年；正和造船公司出现被申请破产等违反主合同约定情形的，原告有权行使担保权利，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由正和造船公司自己提供，保证人的保证责任均不因此减免，合同争议由原告住所地法院管辖。
2014年7月23日，被告信威公司、顺和公司、航务公司分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为正和造船公司因向原告办理出具保函业务而发生的债务提供最高额保证，合同约定：信威公司、顺和公司、航务公司自愿为正和造船公司因连续办理出具保函业务而与原告在2012年12月13日至2019年12月13日期间签订的出具保函协议等主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任的最高限额为人民币141000万元；保证方式为连带责任保证，保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息），以及原告为实现债权发生的律师费等，保证期间为两年；正和造船公司出现被申请破产等违反主合同约定情形的，原告有权行使担保权利，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由正和造船公司自己提供，保证人的保证责任均不因此减免，合同争议由原告住所地法院管辖。
上述最高额保证合同签订后，原告与正和造船公司自2012年12月14日至2014年12月17日期间签订了《银行承兑协议》、《出具保函协议》、《国内信用证合同》、《贸易融资合同》、《人民币流动资金贷款合同》等一系列主合同。原告按约为正和造船公司发放贷款、对外承兑、赔付保函、垫付信用证及贸易融资款项，并产生了相应债权，具体如下：
一、《出具保函协议书》共11笔。
1.2014年1月6日和1月28日，原告与正和造船公司签订了70623591302014001号、70623591302014002号、70623591302014003号、70623591302014004号四份《出具保函协议书》，约定：原告为正和造船公司出具船舶预付款退款保函，保函受益人为厦门建发船舶贸易有限公司（以下简称厦门建发公司），保函金额分别为13838.4万元、13838.4万元、10378.8万元和10378.8万元。原告按约向厦门建发公司出具四份保函后，正和造船公司未按约将船舶交付给厦门建发公司，故厦门建发公司向厦门仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔付四份保函项下船舶预付款。2016年2月22日，原告根据厦门仲裁委员会厦仲裁字（2016）第77号、78号、79号和80号《裁决书》的裁决，向厦门建发公司合计赔付了四份保函项下预付款103788000元、利息15383687.96元、律师费400000元、仲裁费873225元，合计120444912.96元。2.2014年2月27日，原告与正和造船公司签订70623591302014007号、70623591302014008号、70623591302014009号三份《出具保函协议书》，约定：原告为正和造船公司出具船舶预付款退款保函，保函受益人为宁波恒荣世纪海运有限公司（以下简称宁波恒荣公司），保函金额均为7560万元。原告按约向宁波恒荣公司出具保函后，正和造船公司未按约将船舶交付给宁波恒荣公司。故宁波恒荣公司向中国海事仲裁委员会上海分会申请仲裁，要求原告赔付三份保函项下船舶预付款。2016年7月1日，原告根据中国海事仲裁委员会上海分会（2016）海仲沪裁字第003号、（2016）海仲沪裁字第004号、（2016）海仲沪裁字第006号《裁决书》的裁决，向宁波恒荣公司合计赔付了三份保函项下预付款126000000元、利息19874400元，律师费2040000元、仲裁费827677.29元，合计148742077.29元。3.2012年12月14日，原告与正和造船公司签订70623591302012028号、70623591302012029号二份《出具保函协议书》，约定原告为正和造船公司出具船舶预付款退款保函，保函受益人为华融金融租赁股份有限公司（下称华融公司），二份保函金额均为17920万元。2013年12月19日，原告与正和造船公司签订70623591302013016号、70623591302013017号二份《出具保函协议书》，约定原告为正和造船公司出具船舶预付款退款保函，保函受益人分别为华融（宁波保税区）华和船舶租赁有限公司（下称华融华和公司）、华融（宁波保税区）华谐船舶租赁有限公司（下称华融华谐公司），二份保函金额均为16720万元。原告按约出具保函后，正和造船公司未按约向华融公司、华融华和公司、华融华谐公司交付船舶，故该三家公司向法院起诉，要求原告赔付四份保函项下的船舶预付款。保函索赔案的判决生效后，申请人根据判决向华融公司、华融华和公司、华融华谐公司赔付预付款501700000元、利息21980347.02元、诉讼费2676700元，合计526357047.02元。上述十一笔保函项下债务金额合计795544037.27元。
二、《人民币流动资金贷款合同》共5笔。
1.2013年12月23日，原告与正和造船公司签订70623512302013046号《人民币流动资金贷款合同》，约定：正和造船公司向原告借款人民币5000万元；借款期限12个月，自2013年12月23日至2014年12月22日止；借款利率固定年利率6%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告按约借款给正和造船公司后，正和造船公司未按约还款。截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告借款本金人民币5000万元，利息1356599.59元，合计51356599.59元。2．2014年1月10日，原告与正和造船公司签订70623512302014003号《人民币流动资金贷款合同》，约定：正和造船公司向原告借款人民币2000万元；借款期限12个月，自2014年1月10日至2015年1月9日止；借款利率固定年利率6%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告按约借款给正和造船公司后，正和造船公司未按约还款。截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告借款本金人民币2000万元，利息542639.82元，合计20542639.82元。3．2014年3月3日，原告与正和造船公司签订70623512302014005号《人民币流动资金贷款合同》，约定：正和造船公司向原告借款人民币5000万元；借款期限12个月，自2014年3月3日至2015年3月2日止；借款利率固定年利率6%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告按约借款给正和造船公司后，正和造船公司未按约还款。截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告借款本金人民币5000万元，利息1882962.94元，合计51882962.94元。4.2014年3月5日，原告与正和造船公司签订70623512302014006号《人民币流动资金贷款合同》，约定：正和造船公司向原告借款人民币4000万元；借款期限12个月，自2014年3月5日至2015年3月4日止；借款利率固定年利率6%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告按约借款给正和造船公司后，正和造船公司未按约还款。截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告借款本金人民币4000万元，利息1492650.91元，合计41492650.91元。5.2014年3月7日，原告与正和造船公司签订70623512302014007号《人民币流动资金贷款合同》，约定：正和造船公司向原告借款人民币2000万元；借款期限12个月，自2014年3月7日至2015年3月6日止；借款利率固定年利率6%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告按约借款给正和造船公司后，正和造船公司未按约还款。截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告借款本金人民币2000万元，利息742895.55元，合计20742895.55元。上述五笔流动资金贷款项下借款本金合计180000000元、利息合计6017748.81元，共计186017748.81元。
三、《银行承兑协议》共6笔。
1.2014年9月23日，原告与正和造船公司签订70623591302014022号《银行承兑协议》，约定：原告为正和造船公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额合计人民币2444万元，保证金合计488.8万元（汇票信息及保证金具体如下：（1）汇票金额：1000万元；出票日期：2014年9月23日；到期日期：2015年3月23日，保证金：200万元；（2）汇票金额：1000万元；出票日期：2014年9月23日；到期日期：2015年3月23日，保证金：200万元；（3）汇票金额：144万元；出票日期：2014年9月23日；到期日期：2015年3月23日，保证金：88.8万元）。2015年3月23日，上述承兑汇票到期，原告按约向持票人垫付共计人民币2444万元，但正和造船公司未按约足额缴存应付票款。原告扣除正和造船公司缴纳的保证金后，截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告垫款本金人民币19541190.44元，利息1098306.05元，合计20639496.49元。2.2014年11月4日，原告与正和造船公司签订70623592302014025号《银行承兑协议》，约定：原告为正和造船公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额人民币200万元，出票日期为2014年11月4日，到期日期为2015年5月4日，保证金为40万元。2015年5月4日，上述承兑汇票到期，原告按约向持票人垫付了人民币200万元，但正和造船公司未按约足额向原告缴存应付票款。原告扣除正和造船公司缴纳的保证金后，截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告垫款本金人民币1534096.61元，利息46571.62元，合计1580668.23元。3.2014年11月19日，原告与正和造船公司签订70623592302014027号《银行承兑协议》，约定：原告为正和造船公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额为人民币1000万元，出票日期为2014年11月19日，到期日期为2015年5月19日，保证金为200万元。2015年5月19日，上述承兑汇票到期，原告按约向持票人垫付人民币1000万元，但正和造船公司未足额向原告缴存应付票款。原告扣除正和造船公司缴纳的保证金后，截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告垫款本金人民币7996402.78元，利息172582.37元，合计8168985.15元。4.2014年12月9日，原告与正和造船公司签订70623592302014029号《银行承兑协议》，约定：原告为正和造船公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额合计人民币1800万元，保证金合计360万元（汇票信息及保证金具体如下：（1）汇票金额：1000万元；出票日期：2014年12月9日；到期日期：2015年6月9日，保证金：200万元；（2）汇票金额：800万元；出票日期：2014年12月9日；到期日期：2015年6月9日，保证金：160万元）。2015年6月9日，上述承兑汇票到期，原告按约向持票人垫付了合计人民币1800万元，但正和造船公司未按约足额向原告缴存应付票款。原告扣除正和造船公司缴纳的保证金后，截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告垫款本金人民币15996500元，利息176441.4元，合计16172941.40元。5.2014年12月11日，原告与正和造船公司签订70623592302014030号《银行承兑协议》，约定：原告为正和造船公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额合计人民币2906万元，保证金合计581.2万元（汇票信息及保证金具体如下：（1）汇票金额：1000万元；出票日期：2014年12月11日；到期日期：2015年6月11日，保证金：200万元；（2）汇票金额：1000万元；出票日期：2014年12月11日；到期日期：2015年6月11日，保证金：200万元；（3）汇票金额：906万元；出票日期：2014年12月11日；到期日期：2015年6月11日，保证金：181.2万元）。2015年6月11日，上述承兑汇票到期，原告按约向持票人垫付了合计人民币2906万元，但正和造船公司未按约足额向原告缴存应付票款。原告扣除正和造船公司缴纳的保证金后，截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告垫款本金人民币25052961.12元，利息251155.92元，合计25304117.04元。6.2014年12月17日，原告与正和造船公司签订70623592302014032号《银行承兑协议》，约定：原告为正和造船公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额为人民币400万元，出票日期为2014年12月17日，到期日期为2015年6月17日，保证金为80万元。2015年6月17日，上述承兑汇票到期，原告按约向持票人垫付人民币400万元，但正和造船公司未按约足额向原告缴存应付票款。原告扣除正和造船公司缴纳的保证金后，截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告垫款本金人民币3198600.00元，利息22422.19元，合计3221022.19元。
四、《国内信用证开证合同》共1笔。
2014年12月15日，原告与正和造船公司签订70623591102014005号《国内信用证开证合同》，约定：原告为正和造船公司开立金额为人民币2660万元的跟单信用证。2014年12月15日，原告与正和造船公司签订《国内信用证开证保证金质押合同》，约定信用证保证金为人民币1064万元，若正和造船公司未按《国内信用证开证合同》的约定向原告偿付应付的款项，则原告依据《国内信用证开证合同》对外付款时，有权直接从保证金专户中扣划相应款项。2015年6月16日，原告按约垫付了信用证项下款项人民币2660万元，但正和造船公司未按约向原告履行偿付义务。原告扣除正和造船公司缴纳的保证金及利息10789063.44元后，截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告垫款本金人民币15810936.56元，利息118779.66元，合计15929716.22元。
五、《贸易融资额度合同》共1笔。
2014年8月5日，原告与正和造船公司签订MYRZ2014003号《贸易融资额度合同》，约定：原告向正和造船公司提供最高不超过等值人民币6000万元的贸易融资总额度。原告在额度有效期间根据正和造船公司的申请发放了两笔美元贷款，贷款本金分别为48400美元和4792500美元，合计4840900美元，但正和造船公司未按约履行还款义务。截止2015年6月30日，正和造船公司欠原告贷款本金3897783.67美元，利息48931.11美元，合计3946714.78美元。
2015年6月30日，舟山市定海区人民法院依法受理了正和造船公司破产重整一案，原告于2015年10月23日向正和造船公司破产管理人申报了债权，但尚未得到清偿。
原告认为，原告与被告正和造船公司签订的一系列《银行承兑协议》、《出具保函协议》、《国内信用证合同》、《贸易融资合同》、《人民币流动资金贷款合同》等主合同，以及与信威公司、顺和公司、航务公司、王淑萍、卢建利、万志强、王德明签订的《最高额保证合同》均合法有效，被告信威公司、顺和公司、航务公司、王淑萍、卢建利、万志强、王德明作为连带责任保证人对正和造船公司的上述债务应当按约承担保证责任。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条，特向贵院起诉。请求：1、依法判令被告青岛海运信威有限公司、青岛顺和海运有限公司、青岛正和航务有限公司清偿原告的债务本金人民币795544037.27元以及其中788726434.98元保函垫款自垫付之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息；2、依法判令被告王淑萍、卢建利、万志强、王德明清偿原告的债务本金人民币1064674724.78元、3897783.67美元，债务利息人民币7904008.02元、48931.11美元（截至2015年6月30日），以及788726434.98元保函垫款自垫付之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息，其他融资债权本金人民币269130687.51元、3897783.67美元、债务利息人民币6017748.81元、48931.11美元自2015年7月1日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）；3、原告为实现债权发生的律师代理费99000元、诉讼保全费5000元以及本案案件受理费5521936.70，由七被告连带承担。
被告信威公司、顺和公司、航务公司答辩称：一、本案涉及多个法律关系，非必要共同诉讼，原告应依法分别提起诉讼，故请求贵院依法驳回对信威公司、顺和公司、航务公司的诉请，要求其另案处理。二、即使本案属于必要共同诉讼，因本案系保证合同纠纷，系从属于主合同，故信威公司、顺和公司、航务公司承担保证责任的范围、金额亦应从属于债务人主合同的约定。根据原告起诉状载明的事实以及提交的舟山市定海区人民法院民事裁定书可看出，舟山市定海区人民法院已于2015年6月30日受理了主债务人正和造船公司的破产申请。根据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故本案涉及付利息的债权的利息均应计算至破产申请受理时，即2015年6月30日。同时，依据《最高额保证合同》的约定，信威公司、顺和公司、航务公司仅对出具保函业务承担保证责任。信威公司、顺和公司、航务公司应承担的范围具体分析如下：
1、受益人为厦门建发公司
合同编号为70623591302014001、70623591302014002、70623591102014003、70623591302014004的《出具保函协议》中“第八条其他条款三、费用的承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。本案中，定海建行因诉讼支付的律师费、仲裁费并非系为实现债权而实际发生的费用，信威公司、顺和公司、航务公司对此不应承担保证责任。保函编号分别为143307062350001、143307062350002、143307062350003、143307062350004的《船舶预付款退款保函》中“七、本保函是不可撤销的、无条件的预付款还款保函”以及“四、我行将在收到你方提交的本保函原件及符合下列全部要求的索赔通知后20天内，向你方支付。”。本案中，信威公司、顺和公司、航务公司在接到受益人厦门建发公司提交的原件以及符合全部要求的索赔通知后20天内应将相应的款项无条件予以支付，故对于定海建行扩大部分的损失包括利息、诉讼费、律师费等，信威公司、顺和公司、航务公司不应承担保证责任。
2、受益人为宁波恒荣公司
合同编号为70623591302014007、70623591302014008、70623591102014009的《出具保函协议》中“第八条其他条款三、费用的承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。本案中，定海建行因诉讼支付的律师费、仲裁费并非系为实现债权而实际发生的费用，信威公司、顺和公司、航务公司对此不应承担保证责任。
保函编号分别为143307062350007、143307062350008、143307062350009的《船舶预付款退款保函》中约定“向买方提供如下不可撤销的和无条件的（本保函中明确列出的条件除外）连带责任”以及“三、我行将在收到买方提交的符合下列全部条件的索赔通知后14个工作日内，向买方退还。”。本案中，信威公司、顺和公司、航务公司在接到受益人宁波恒荣公司提交的符合全部要求的索赔通知后14天内应将相应的款项无条件予以支付，故对于定海建行扩大部分的损失包括利息、诉讼费、律师费等，信威公司、顺和公司、航务公司不承担保证责任。
3、受益人为华融华和公司、华融华谐公司、华融公司
合同编号为70623591302013016、70623591302013017、70623591302012029、70623591302012028的《出具保函协议》中“第八条其他条款：三、费用的承担。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。本案中，定海建行因诉讼支付的律师费、仲裁费并非系为实现债权而实际发生的费用，信威公司、顺和公司、航务公司对此不应承担保证责任。保函编号分别为2013-16、2013-017的《船舶预付款退款保函》中约定“四、在本保函的有效期内，如保函申请人违反上述合同约定而未向你方退还船舶预付款，我行将在收到你方提交的本保函原件及符合下列全部条件的索赔通知后30个工作日内，向你方支付。”，并且根据（2016）浙民终455号民事判决书、（2016）浙民终452号民事判决书载明的内容“故一审法院判令建行定海支行支付。自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止的贷款利息，实际是。催告建行定海支行履行保函付款义务后，建行定海支行拒绝履行或者迟延履行的一种违约责任”。故本案中信威公司、顺和公司、航务公司仅需要对定海建行垫付的船舶预付款承担担保责任，而对于定海建行因自身违约产生的利息损失不承担保证责任。根据（2016）浙民终453号民事判决书载明的内容“保证期间延长至2015年8月31日，承诺对华融公司的索赔无条件赔付13440万元，在10个工作日内付清”以及（2016）浙民终357号民事判决书载明的内容“保证期间延长至2015年5月31日，承诺对华融公司的索赔无条件赔付17920万元，在10个工作日内付清”，故本案中因保证期间的延长，未经信威公司、顺和公司、航务公司同意，信威公司、顺和公司、航务公司对此不承担保证责任；即使承担，因定海建行未及时无条件付款，导致扩大部分的损失即诉讼费部分，信威公司、顺和公司、航务公司不承担保证责任。
即使本案可以作为一个诉提起诉讼，本案亦应中止审理。具体理由如下：本案系债权人即本案原告在向债务人破产管理人申报债权后，又起诉保证人的保证合同纠纷案件，现债务人的破产程序尚未终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条的规定，原告在保证期间既可以向管理人申报债权也可以就同一债权向人民法院提起诉讼，但为了避免原告双重受偿，原告只能在债务人的破产程序终结后的六个月内就不足受偿的部分向担保人主张权利。同时根据《最高人民法院对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》（[2002]民二他字第32号）以及《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用<关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第四十四条请示的答复》（[2003]民二他字第49号）的精神，贵院在受理该案时，若径行判决保证人承担保证责任时，应当在判决中明确扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分，而本案涉及的原告在债务人破产程序中尚可以分得的部分无法确定，故本案应中止审理，待债务人破产程序终结时再恢复审理。综上，信威公司、顺和公司、航务公司的保证责任范围应从属于主债务，对于因定海建行违约以及扩大部分的损失，信威公司、顺和公司、航务公司不承担责任，故请求贵院在依法查明本案事实的基础上，依法采纳信威公司、顺和公司、航务公司的意见。
被告王淑萍、卢建利、万志强、王德明答辩称：定海建行陈述的基本事实，四自然人基本没有异议，但有如下几点需要说明：
一、关于定海建行为债务人正和造船公司向厦门建发公司、宁波恒荣公司、华融公司、华融华和公司、华融华谐公司出具保函，并因该保函发生赔款后产生的债权问题。1.该债权包含保函项下船舶预付款、利息、律师费、仲裁费，但根据《船舶预付款退款保函》七的约定，该保函系不可撤销的、无条件的预付款还款保函，定海建行应在受益人提交保函原件以及符合要求的索赔通知后一定的期限内将相关款项予以支付，因定海建行自身原因导致的扩大部分的损失包括利息、仲裁费、律师费等，四自然人不应承担相应的保证责任。且根据《出具保函协议》的规定，因此承担的仲裁费和律师费并非在四自然人保证范围内，并非为实现债权的合理费用，不应由四自然人承担。2.受益人为华融华和公司、华融华谐公司、华融公司。保函编号分别为2013-16、2013-017的《船舶预付款退款保函》中约定“四、在本保函的有效期内，如保函申请人违反上述合同约定而未向你方退还船舶预付款，我行将在收到你方提交的本保函原件及符合下列全部条件的索赔通知后30个工作日内，向你方支付。”，并且根据（2016）浙民终455号民事判决书、（2016）浙民终452号民事判决书载明的内容“故一审法院判令建行定海支行支付。自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止的贷款利息，实际是。催告建行定海支行履行保函付款义务后，建行定海支行拒绝履行或者迟延履行的一种违约责任”。故本案中四自然人仅需要对定海建行垫付的船舶预付款承担担保责任，而对于定海建行因自身违约产生的利息损失不承担保证责任。根据（2016）浙民终453号民事判决书载明的内容“保证期间延长至2015年8月31日，承诺对华融公司的索赔无条件赔付13440万元，在10个工作日内付清”以及（2016）浙民终357号民事判决书载明的内容“保证期间延长至2015年5月31日，承诺对华融公司的索赔无条件赔付17920万元，在10个工作日内付清”，故本案中因保证期间的延长，未经四自然人同意，四自然人对此不承担保证责任；即使承担，因定海建行未及时无条件付款，导致扩大部分的损失即诉讼费部分，四自然人不承担保证责任。
二、关于定海建行与债务人正和造船公司签订5笔《人民币流动资金贷款合同》，因债务人逾期还款后产生的债权问题。根据债务人正和造船公司与定海建行签订的《人民币流动资金贷款合同》中：1.合同编号为70623512302013046号第十二项约定：本笔债项在编号为7062359250102011003《最高额抵押合同》担保范围之内，《人民币贷款期限调整协议》第四条约定：有关权利义务仍按7062359250102014003号《最高额抵押合同》和7062359992012001-1、-2、-3、-4《最高额保证合同》（自然人版）的约定执行；2.合同编号为70623512302014003号第十二项约定：本笔债项在编号为7062359250102014003《最高额抵押合同》担保范围之内，《人民币贷款期限调整协议》第四条约定：有关权利义务仍按7062359250102014003号《最高额抵押合同》和7062359992012001-1、-2、-3、-4《最高额保证合同》（自然人版）的约定执行；3.合同编号为70623512302014005、70623512302014006、70623512302014007号第十二项均约定：本笔债项在编号为7062359250102014003《最高额抵押合同》担保范围之内。根据我国《担保法》、《担保法》的司法解释、《物权法》的相关规定，同一债权既有保证人又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。四自然人对此五笔贷款承担保证责任的金额应为扣除抵押合同中物的担保数额之后的剩余数额。
三、关于定海建行为债务人正和造船公司签发的商业承兑汇票进行承兑，并因此为债务人垫款而产生的债权问题。2014年12月17日签订的编号为70623592302014032号《银行承兑协议》中汇票金额为人民币400万元，2015年6月17日，定海建行向持票人实际垫付的人民币为3991000元，而不是定海建行主张的400万元。
四、关于定海建行为债务人正和造船公司开立国内信用证，并因该信用证对外垫款而产生的债权问题。《国内信用证开证合同》第三条约定：本合同项下债权担保方式为以下第一、三种：一、甲方提供开证保证金，开证保证金比例为第一条约定的开证金额与浮动金额（如有）之和的40%，即人民币1064万元。……三、抵押。根据我国《担保法》、《担保法》司法解释、《物权法》的相关规定，同一债权既有保证人又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，四自然人对定海建行的此笔垫款承担保证责任的金额应是扣除抵押物的担保数额之后的剩余数额。
五、关于四自然人为债务人正和造船公司在人民币（外币）贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、贸易融资额度承担保证责任，担保范围中关于利息的计算截止日期及复利计算问题。舟山市定海区人民法院于2015年6月30日受理主债务人正和造船公司的破产申请，并出具了（2015）舟定商破（预）字第4-1号民事裁定书，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，主债务的利息应计算至2015年6月30日。本案属于保证合同纠纷，系从合同，四自然人的保证责任的承担应依据于主债务，故利息的计算应截止于2015年6月30日。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条均规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。央行规定可收取复利的仅是借款期限内的利息，并未规定罚息也可收取复利。本案系债权人即本案原告在向债务人破产管理人申报债权后，又起诉保证人的保证合同纠纷案件，现债务人的破产程序尚未终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条的规定，原告在保证期间既可以向管理人申报债权也可以就同一债权向人民法院提起诉讼，但为了避免原告双重受偿，原告只能在债务人的破产程序终结后的六个月内就不足受偿的部分向担保人主张权利。同时根据《最高院对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》（[2002]民二他字第32号）以及《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用<关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第四十四条请示的答复》（[2003]民二他字第49号）的精神，贵院在受理该案时，若径行判决保证人承担保证责任时，应当在判决中明确扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分，而本案涉及的原告在债务人破产程序中尚可以分得的部分无法确定，故本案应中止审理，待债务人破产程序终结时再恢复审理。
综上所述，根据以上事实和理由，请法院依法查明事实，正确适用法律，以维护四自然人的合法权益。
举证期限届满前，原告定海建行提供以下证据：
第一组证据：《最高额保证合同》7份。证明：七被告是正和造船公司所欠原告债务的连带责任保证人。
第二组证据：厦门建发公司《出具保函协议》、《船舶预付款退款保函》、索赔通知、索赔说明、裁决书及保函终止确认函各4份、以及付款凭证（加盖公章的复印件）。证明：原告为正和造船公司向厦门建发公司出具保函，并因该保函发生赔款，产生以下债权：预付款103788000元、利息15383687.96元、律师费400000元、仲裁费873225元。
第三组证据：宁波恒荣公司《出具保函协议》、《船舶预付款退款保函》、索赔通知、索赔说明、裁决书各3份（原件）、船舶预付款利息计算表（复印件）、付款凭证（加盖公章的复印件）。证明：原告为正和造船公司向宁波恒荣公司出具保函，并因该保函发生赔款，产生以下债权：预付款126000000元、利息19874400元、律师费2040000元、仲裁费827677.29元。
第四组证据：华融金融公司《出具保函协议》、《船舶预付款退款保函》、浙江省高级人民法院民事判决书各4份（原件）、付款凭证（打印件）、付款确认表（复印件）。证明：原告为正和造船公司向华融公司、华融华和公司、华融华谐公司出具保函，并因该保函发生赔款，产生以下债权：预付款501700000元、利息21980347.02元、诉讼费2676700元。
第五组证据：《人民币流动资金贷款合同》、借款借据、本息清单、债权计算清单各5份。证明：原告向正和造船公司发放贷款5笔，均已逾期，5笔贷款项下正和造船公司欠原告借款本金180000000元、利息6017748.81元。
第六组证据：《银行承兑协议》6份、银行承兑汇票、特种转账贷方凭证、借方凭证、托收凭证、本息清单、债权计算清单。证明：原告为正和造船公司签发的商业承兑汇票进行承兑，并因此垫款，6笔承兑协议项下正和造船公司欠原告垫款本金人民币3198600元、利息22422.19元。
第七组证据：《国内信用证开证合同》、《国内信用证开证保证金质押合同》、垫款凭证。证明：原告为正和造船公司开立国内信用证，并因该信用证对外垫款，正和造船公司欠原告垫款本金人民币15810936.56元、利息118779.66元。
第八组证据：《贸易融资额度合同》、《信托收据贷款申请书》、借款借据、业务操作流转表、本息清单、债权计算清单。证明：原告向正和造船公司发放两笔美元贷款48400美元和4792500美元，两笔贷款均已逾期，正和造船公司欠原告贷款本金3897783.67美元、利息48931.11美元。
第九组证据：舟山市定海区人民法院民事裁定书、债权审核意见通知书。证明：2015年6月30日，舟山市定海区人民法院裁定受理正和造船公司破产重整申请，原告申报了债权，债权基本得到管理人确认，尚未受偿。
第十组证据：委托代理协议、律师费发票、支付凭证、保全裁定、付款凭证。证明：原告为实现债权发生律师费99000元和保全费5000元。
补强证据：
1、管理人的函、原告的回单、原告账户明细、账户明细报表。证明：针对第五组证据的其中一笔发生于2013年12月23日的5000万元流动资金贷款，原告在2015年7月14日从正和造船公司账户扣划了77989元，正和造船公司管理人向原告发函要求返还，原告将款项返还正和造船公司账户内之后，本金部分回归5000万的状态。
2、2015年6月17日的客户专用回单、账户明细表。证明：针对第六组证据的其中一笔400万元承兑汇票下，其中一张2015年6月17日的特种转账垫付凭证金额为3189600元，系原告记账时出现错误，实际应为原告诉讼主张的金额。
被告信威公司、顺和公司、航务公司质证认为：第一组证据，对于由三个公司被告签署的《最高额保证合同》的真实性、证明事项无异议。但从该合同中可以看出三个公司被告只对正和造船公司在办理出具保函的业务范围内承担最高额保证责任。对于其他四份《最高额保证合同》真实性无法确认，与三公司被告无关。第二组证据，真实性无异议。但根据《船舶预付款退款保函》七的约定，该本函系不可撤销的、无条件的预付款还款保函，原告应在受益人提交保函原件以及符合要求的索赔通知后20天内将相关款项予以支付，并且本案为保证合同纠纷，其承担保证范围应依据于债务人的债务。依据法律规定，债务人破产的，付利息的债权的利息应计算至破产申请受理之日即2015年6月30日。同时从裁决书可以看出，原告收到受益人全部材料的时间为2015年8月19日，因原告自身原因导致的扩大部分的损失包括仲裁费、律师费等以及2015年6月30日之后的利息，三公司被告不应承担相应的保证责任。且其主张的仲裁费和律师费并非在保证范围内，亦非是为了实现债权而进行的合理费用，不应由三公司被告承担。第三组证据，对于除《船舶预付款利息计算表》以外的证据的真实性均无异议。但根据《船舶预付款退款保函》的约定，该本函系不可撤销的、无条件的预付款还款保函，原告应在受益人提交保函原件以及符合要求的索赔通知后14天内将相关款项予以支付，并且本案为保证合同纠纷，其承担保证范围应依据于债务人的债务，依据法律规定，债务人破产的，付利息的债权的利息应计算至破产申请受理之日即2015年6月30日。因原告自身原因导致的扩大部分的损失包括利息、仲裁费、律师费等以及2015年6月30日之后的利息，三公司被告不应承担保证责任。且其主张的仲裁费和律师费并非在保证范围内，亦非是为了实现债权而进行的合理费用，不应由三公司被告承担。第四组证据，对于《出具保函协议》、《船舶预付款退款保函》、浙江省高级人民法院民事判决书、付款凭证的真实性无异议，付款确认表系复印件不予质证。根据判决书载明的内容，原告应在受益人提交保函原件以及符合要求的索赔通知后30日或者10日内将船舶预付款无条件予以支付。故对于原告因未尽到止损义务导致扩大部分的损失即诉讼费以及因违约而承担的法律责任即利息等被告不应当承担保证责任。并且该诉讼费亦并非是原告为实现债权而支付的合理费用。同时（2016）浙民终455号判决书的诉讼费为512050元，原告却支付了512550元。第五、第六、第七、第八组证据，真实性无法确认，与三公司被告无关，不予质证。第九组证据，真实性予以认可。从民事裁定书中可以看出，舟山市定海区人民法院于2015年6月30日已受理主债务人的破产申请，故主债务的利息应计算至2015年6月30日。因本案属于保证合同纠纷，其系从合同，其责任的承担应依据于主债务，故利息的计算均应截止于2015年6月30日。第十组证据，真实性无异议。证明事项无异议。对补强证据，与三被告无关，不予质证。
被告王淑萍、卢建利、万志强、王德明质证认为：第一组证据，对于四个自然人被告签署的《最高额保证合同》真实性、证明事项无异议。对于三个公司被告签署的《最高额保证合同》真实性无法确认，与四个自然人无关。第二、第三、第四组证据，质证意见同三公司被告一致。第五组证据，真实性无异议，但根据正和造船公司与定海建行签订的《人民币流动资金贷款合同》中：1.合同编号为70623512302013046号第十二项约定：本笔债项在编号为7062359250102011003《最高额抵押合同》担保范围之内，《人民币贷款期限调整协议》第四条约定：有关权利义务仍按7062359250102014003号《最高额抵押合同》和7062359992012001-1、-2、-3、-4《最高额保证合同》（自然人版）的约定执行；2.合同编号为70623512302014003号第十二项约定：本笔债项在编号为7062359250102014003《最高额抵押合同》担保范围之内，《人民币贷款期限调整协议》第四条约定：有关权利义务仍按7062359250102014003号《最高额抵押合同》和7062359992012001-1、-2、-3、-4《最高额保证合同》（自然人版）的约定执行；3.合同编号为70623512302014005、70623512302014006、70623512302014007号第十二项均约定：本笔债项在编号为7062359250102014003《最高额抵押合同》担保范围之内。同一债权既有保证人又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，四自然人被告对此五笔贷款承担保证责任的金额应是扣除抵押合同中物的担保数额之后的剩余数额。另舟山市定海区人民法院于2015年6月30日受理主债权人的破产申请，计息日期应截止于2015年6月30日。第六组证据，真实性无异议，证明事项关于2014年12月17日签订70623592302014032号《银行承兑协议》中汇票金额为人民币400万元，2015年6月17日，原告向持票人实际垫付的人民币为3991000元，而不是原告主张的400万元。另舟山市定海区人民法院于2015年6月30日受理主债权人的破产申请，计息日期应截止于2015年6月30日。第七组证据，真实性无异议。证明事项《国内信用证开证合同》第三条约定：本合同项下债权担保方式为以下第一、三种，第一种为开证保证金即1064万，第三种即为抵押，同一债权既有保证人又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，四自然人被告对原告的此笔垫款承担保证责任的金额应是扣除抵押物的担保数额之后的剩余数额。另舟山市定海区人民法院于2015年6月30日受理主债权人的破产申请，计息日期应截止于2015年6月30日。第八组证据，真实性无异议、证明事项舟山市定海区人民法院于2015年6月30日受理主债权人的破产申请，计息日期应截止于2015年6月30日。第九组证据，真实性无异议，从民事裁定书中可以看出，舟山市定海区人民法院于2015年6月30日已受理主债务人的破产申请，故主债务的利息应计算至2015年6月30日。因本案属于保证合同纠纷，其系从合同，其责任的承担应依据于主债务，故利息的计算均应截止于2015年6月30日。同时，根据债权审核意见通知书可以看出，本案涉及的债权既有保证又有物的担保，根据担保法第二十八条的规定保证人的保证责任应当对物的担保以外的债权承担保证责任。并且根据物权法第一百七十六的规定，债权人应先就债务人的物的担保实现权利。第十组证据，真实性、证明事项无异议。对补强证据，没有异议。
七被告未向本院提交证据。
本案审理期间，信威公司书面提交申请书。请求：1.依法调取原告提供5份《人民币流动资金贷款合同》及项下涉及的最高额保证合同（编号为7062359250102014003、7062359250102011003）2.请求依法调取原告提供的7份《出具保函协议》及项下的《反担保抵押质押合同》《建造船舶经营全封闭合同》。证明：申请人的保证责任数额的确定以及责任分担事宜。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱华、王颖与薛成、宋娟民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\