广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3550号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东汇和药业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区康泰路2号203卡。
法定代表人：胡必文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。
法定代表人：郑耀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢燕明，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广东汇和药业有限公司（以下简称汇和公司）与上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人汇和公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判瑞华公司支付水泥搅拌桩工期违约金16255101.48元；二、撤销一审判决第五项，改判驳回瑞华公司的诉讼请求；三、撤销一审判决第六项，改判支持汇和公司关于返还水泥搅拌桩工程款、设计费、审图费、工地水电费、土地使用税金、健康基地管理服务费、土地闲置损失、工资保障金和新型墙体材料专项基金逾期返还期间利息损失、临时办公场地租金及物业管理费、项目工地留守人员工资、水泥搅拌桩检测费、科技项目基金损失、管桩迟延验收违约金等（合计42727908.24元，已经扣除一审被判决支持的2000002.5元工期违约金）的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：20120401）（以下简称《标准施工合同》）并按总价款5%认定瑞华公司承担的违约金缺乏事实和法律依据。按照专项合同的效力高于一般合同、特别条款高于一般条款效力的规定，显然《建设工程施工合同》和《广东汇和药业有限公司工程承包专用合同》（以下简称《工程承包专用合同》）关于逾期工期违约金的特别约定效力高于《标准施工合同》的约定。另外，《补充协议》第1条“本合同只作为报建之用，不做其它任何用途”。的约定也证明该份标准合同在管桩和搅拌桩的施工中并不适用，应当按照管桩和搅拌桩专用合同的约定计算工程延期违约金。二、一审判决以2014年6月23日双方召开管桩验收协调会，认为此时汇和公司已经具备支付工程款的条件属事实认定错误。管桩工程未能完成土方开挖检测，瑞华公司未能依约交付完整的结算资料给汇和公司，尚不具备付款条件，且应当承担工期违约金。（一）根据《建设工程施工合同》第33.1条及第33.2条第（1）款的约定，桩位偏差检测属于主控必检测项目，但在瑞华公司提交的验收材料中，关于土层开挖检测桩位偏移项目并没有监理公司的签名和确认，其也无相关证据证明有实施该项检测项目，说明瑞华公司对管桩的检测不符合必检项目的强制性要求。（二）合同专用条款第26条约定了工程款支付的方式和时间。（三）瑞华公司未完成土方开挖并进行检测，无法确认管桩施工是否符合国家的质量要求，因此瑞华公司主张支付管桩工程款不符合合同约定，且瑞华公司未能将检测合格的管桩交付汇和公司，明显存在逾期的情形，汇和公司主张逾期违约金有事实依据。（四）瑞华公司提交的结算资料至今没有监理公司的盖章确认，是不完整的结算资料，也不具备支付管桩工程款的条件。三、一审判决认为已付搅拌桩工程款系对瑞华公司已完成的搅拌桩的对价支付属适用法律错误。（一）广东泰安建筑工程质量司法鉴定所（以下简称泰安鉴定所）的鉴定意见说明瑞华公司没有按约定的工程量及材料施工，存在多报和虚报的情形，其施工行为根本无对价可言。（二）汇和公司只是从“维稳”大局出发，于2013年1月25日付给瑞华公司相当于第二期工程款数额的资金（862941元）。（三）依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第1款第2项以及第16条第3项的规定，瑞华公司收取工程款缺乏事实依据和法律依据，应当依法返还已收取的工程款给汇和公司。四、依据《建设工程施工合同》第三部分第23条和《工程承包专用合同》第6条约定，工地水电费69694.11元应由瑞华公司承担。五、因工程重置需要重新设计、重新审图和重新检测，故设计费60万元、审图费41230元和水泥搅拌桩检测费184184元是必然需要再一次的支付，系工程质量不合格造成汇和公司的直接损失。六、土地使用税金、健康基地管理服务费、土地闲置损失、工资保障金和新型墙体材料专项基金逾期返还期间利息损失、临时办公场地租金及物业管理费、项目工地留守人员工资、科技项目基金损失系工程质量不合格且未按建筑法要求进行整改，同时又不愿意解除合同有意拖延造成汇和公司的损失，瑞华公司也应承担赔偿责任。
针对汇和公司的上诉，瑞华公司辩称，一、一审判决违约金过高，涉案三份合同不存在法律意义上的特别条款与一般条款，《标准施工合同》签订在后，后签订的合同优于前签订的合同，故应按《标准施工合同》的标准计算，但基数应按管桩工程款210万计算。二、对于支付瑞华公司水泥管桩工程款问题，一审判决认定基本符合事实，但其付款的时间应为2013年2月5日。水泥管桩部分汇和公司一审未申请鉴定，所以质量已得到汇和公司的认可，其应当支付水泥管桩的款项，按照对等原则，应追究各自的违约责任。三、本案只有搅拌桩工程不合格，汇和公司要求瑞华公司承担重置费，就必须向瑞华公司支付该部分的工程款，否则该请求是重复的。四、水电费是汇和公司应当承担的费用。五、设计费、审图费等其他费用也非直接损失或是其内部产生的费用，不存在损失或与瑞华公司无关。六、汇和公司未得到监理的盖章，一直拖到2014年6月23日，资料不完善是其自身的原因导致的。综上，汇和公司的上诉请求应予驳回。
上诉人瑞华公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回汇和公司的一审诉讼请求；二、汇和公司支付工程款270.06万元；三、从2012年9月5日起至清偿之日止，每日按拖欠搅拌桩工程款60万元的1‰支付违约金；四、从2013年2月5日至清偿之日止，每日按拖欠管桩工程款210万的1‰支付违约金。事实与理由：一、标准施工合同《补充协议》约定该合同只作为厂房报建，不作其他用途。双方签订上述合同，是汇和公司作为办理工程报建之用，并非是将总体建设工程发包给瑞华公司承建，该合同事实上是一份虚假的无效合同，一审法院判决该合同于2014年7月30日解除，是认定事实不清。二、一审法院无合理的理由违法委托鉴定部门所作的第二次以上的桩基础重置方案及其重置造价鉴定不具法律效力，不应作为定案依据。三、一审法院对瑞华公司提出的重置造价鉴定异议却是置若罔闻不当。四、一审法院在庭审中违法安排安徽省医药设计院人员联合汇和公司一起，与瑞华公司展开辩论，违反诉讼程序和公正原则。五、一审法院在超出原工程设计范围所作的重置方案的鉴定费、设计费、评估费与瑞华公司无关，应由汇和公司承担。六、《标准施工合同》是一份虚假的无效合同，该合同根本无实际履行。该合同只是汇和公司作为向政府部门申请报建的手续，从签订之日起就对合同双方无约束力。而双方签订的《建设工程施工合同》（管桩）和《工程承包专用合同》（搅拌桩）则是双方实际履行的工程合同，该两份合同是完全独立于无效的《标准施工合同》，因此：（一）计算违约金的基数应当是《建设工程施工合同》和《工程承包专用合同》的结算金额，而不是无效的也未实际的履行的《标准施工合同》所约定的虚假的4000万元工程金额。（二）《建设工程施工合同》和《工程承包专用合同》所约定计算违约金的总造价分别是该两份合同的总造价而不是《标准施工合同》所约定的4000万元。且一审判决以每日1%计算违约金也明显过高。（三）《建设工程施工合同》专用条款第35.1条约定及《工程承包专用合同》第16.6.3条约定，发包方不能按合同支付工程款发包方违约处罚赔偿金按合同总造价1‰/天计息，一审无视合同约定的违约责任标准，以中国人民银行同期同类贷款逾期利息标准，判决汇和公司承担逾期支付工程款的违约责任不当。（四）在合同约定的开工日期，汇和公司仍未取得施工许可，一审以违法施工的时间起算违约日期，适用法律明显错误。七、一审法院判决瑞华公司承担搅拌桩的重置责任，却未判决汇和公司承担尚未支付的原搅拌桩的承建费用不当。八、瑞华公司经征询广东省权威专家并出具专家意见，瑞华公司认为可以按原设计图纸进行返工，依照原图纸进行造价评估是恰当的，可将合同价或者结算价作为依据。九、汇和公司主张的违约金过高，应予下调，应按210万的5%作为违约金上限。十、一审判决认定合同于2014年7月30日解除，但逾期违约金的计算时间却计至2016年，存在矛盾。
针对瑞华公司的上诉，汇和公司辩称，一、一审判决确认《工程承包专用合同》、《建设工程施工合同》、《标准施工合同》于2014年7月30日解除有事实依据和法律依据。（一）上述三份合同均是双方真实意思表示，三份合同分别是基于工程报建和约束双方在管桩和搅拌桩基础施工中权利义务关系的不同用途而签订，因此三份合同不违反法律的强制性规定，合法有效。（二）瑞华公司在一审中确认三份合同合法有效，现又提出合同属虚假合同，明显自相矛盾。（三）依据合同法及相关司法解释规定，解除合同的通知到达瑞华公司时解除，如对解除合同的效力存在异议，应当在解除合同通知到达之日起三个月内起诉，否则人民法院不予支持，故上述三份合同解除的判决符合法律规定。二、重置方案的设计机构是人民法院通过合法的程序选定，该机构具有合法的资质，设计程序也不违反法律规定，因此其出具的设计方案合法有效。（一）中山市第二建筑设计院有限公司是人民法院依法选定，具有合法资质，在方案设计过程中，能同时接受双方的意见，乃至原设计单位安徽医药设计院的意见，充分说明设计机构是中立的。（二）依照《人民法院司法鉴定工作暂行条例》第七条、第二十四条的规定，司法鉴定人有权了解案情，有权要求当事人或者案件参与人陈述案件事实，委托人也可以对鉴定过程进行询问，鉴定人也必须做出解释和说明。三、一审法院对双方的意见均记录在案，双方对重置方案的设计过程的参与度均是平等的，不存在人民法院偏袒的问题。四、涉案工程属于医药创新药物研发及产业化制造基地工程项目，对该项目的设计具有严格的要求。中山市第二建筑设计院有限公司在重置方案的设计中为了保证重置设计方案符合原设计要求，征询原设计单位的意见符合法律规定。五、根据泰安鉴定所的鉴定意见，瑞华公司施工的水泥搅拌桩质量完全不合格，鉴定、设计和评估的事实以及费用的发生全源于其严重违约和不负责任，故一审判决瑞华公司承担相关费用符合法律规定。六、《标准施工合同》是双方用于工程报建而签订的，是双方真实意思表示，合同合法有效，仅是该合同仅用于涉案工程的报建使用。关于瑞华公司逾期完成管桩和搅拌桩的施工应承担的违约责任应当适用专门合同的约定。七、合同对水泥管桩工程款的支付有明确约定，也约定了相应的验收规范，因瑞华公司未对管桩进行开挖检测，不符合验收规范必检项目的强制性要求，同时也没有向汇和公司提交完整的竣工验收资料和验收报告，故汇和公司尚不具备付款条件，瑞华公司主张管桩工程款及违约金缺乏依据。八、瑞华公司因搅拌桩质量不合格，且严重偷工减料，其主张支付工程款缺乏依据。九、瑞华公司上诉认为《标准施工合同》为虚假合同，但又认可按该合同约定的合同价款5%计算违约金上限，自相矛盾。
汇和公司向一审法院起诉请求：判令瑞华公司向汇和公司赔偿损失8394595.28元（生产基地车间水泥土搅拌桩修复即重新设计与施工费用7100214.7元、生产基地中试车间水泥土搅拌桩修复即重新设计与施工费用642906.1元、生产基地质检大楼水泥土搅拌桩修复即重新设计与施工费用651474.48元，合计8394595.28元）、土地闲置损失456000元（土地闲置损失456000元﹦土地总购置价款17107119.95元÷50年÷12个月×土地闲置时间16个月）及支付违约金2451000元（3000元/天×逾期天数817天），合计11301595.28元，违约金暂计至起诉之日，并计算至争议解决之日止，约定完工期为2012年5月8日，至2014年8月4日的逾期天数为817天。一审诉讼中，汇和公司增加诉讼请求：1.确认汇和公司与瑞华公司签订的三份工程合同于2014年7月30日解除；2.瑞华公司向汇和公司赔偿重置损失6315972.69元；3.瑞华公司向汇和公司返还已付水泥搅拌桩工程款1941613.5元；4.瑞华公司向汇和公司支付水泥搅拌桩工期违约金16255101.48元（合同约定逾期违约7天内每天按1‰计算违约金，超过7天按每天10000元计算，本案约定完工期为2012年5月8日，自2012年5月9日至2016年10月26日共计逾期1631天，故违约金为2157354元×1‰×7天+10000元/天×（1631-7）天=15101.48元+16240000元=16255101.48元）；5.瑞华公司向汇和公司支付设计费600000元；6.瑞华公司向汇和公司支付审图费41230元；7.瑞华公司向汇和公司支付工地水电费69694.11元；8.瑞华公司向汇和公司支付土地使用税金305326.38元（土地面积27652.2平方米，按2.5元/平方米/年缴纳，自2012年5月9日至2016年10月26日共计4年5月17天，按53个月计为305326.38元=27652.2平方米×2.5元/平方米/年÷12月/年×53月）；9.瑞华公司向汇和公司支付健康基地管理服务费219844元（土地面积41.48亩，按100元/亩/年缴纳，自2012年5月9日至2016年10月16日共计4年5月17天，按53个月计219844元=41.48亩×100元/亩/年÷12月/年×53个月）；10.瑞华公司向汇和公司赔偿土地闲置损失1511128.93元（土地购置总价款17107119.95元，五十年使用年限，使用年限减少时间自2012年5月9日至2016年10月26日共计4年5月17天，按53个月计1511128.93元=17107119.95元÷50年÷12月/年×53月）及利息损失264590.12元（264590.12元=17107119.95元÷50年×6.4%/年×（1+2+3+4+5×（5÷12）年）（按同期银行贷款年利率6.4%计算）；11.瑞华公司向汇和公司赔偿工资保障金、新型墙体材料专项基金逾期返还期间的利息损失415251.47元【工资保障金1215000元、新型墙体材料专项基金254050元，按年利率6.4%计算，自2012年5月9日至2016年10月26日共计4年5月17天，按53个月计415251.47元=（1215000元+254050元）×6.4%/年×（4+（5÷12））】；12.瑞华公司向汇和公司支付临时办公场地租金及物业管理费203728元（2012年8月1日至2014年3月14日，租用周惠芳房屋，租金2500元/月；2014年4月15日至2015年4月14日，租用中山市健康基地物业管理有限公司，租金1026元/月，物业管理费257元/月；2015年9月1日至2016年8月31日，租用中山火炬开发区建设发展有限公司写字楼，租金8150元/月，物业管理费815元/月，以上合计203728元）；13.瑞华公司向汇和公司支付项目工地留守人员工资1075893.75元（2012年5月至同年12月，项目留守人员4人，工资共计116346.30元；2013年1月至同年12月，项目留守人员5人，工资共计147729.97元；2014年1月至同年12月，项目留守人员3人，工资共计135769.57元；2015年1月至同年12月，项目留守人员5人，工资共计300573.16元；2016年1月至同年10月26日，项目留守人员4人，工资共计375474.75元）；14.瑞华公司向汇和公司支付水泥搅拌桩检测费184184元（向中山市建科建筑工程材料检验检测有限公司支付费用112700元+向广东省建设工程质量安全监督检测总站支付费用71484元）；15.瑞华公司向汇和公司支付平安财产诉讼保全费23000元；16.瑞华公司向汇和公司赔偿科技项目基金损失6480000元；17.瑞华公司向汇和公司支付管桩工程迟延验收违约金15137325元（合同约定逾期违约7天，每天按1‰计算违约金，超过7天按每天20000元计算，约定完工期为2012年5月6日，自2012年5月7日至2014年6月20日共计逾期763天，故违约金15137325元=2475000元×1‰×7天+20000元/天×（763-7）天=17325元+15120000元；以上合计51043883.43元。
瑞华公司向一审法院提起反诉请求：判令汇和公司向瑞华公司支付工程款2700600元及利息、违约金2192100元，合计4892700元。一审诉讼中，瑞华公司明确利息、违约金均自2013年2月5日起按照《建设工程施工合同》约定计至清偿之日止。
一审法院认定事实如下：
汇和公司系座落于中山市××区**村的工业用地【土地证号：中府国用（2011）第*******号】的土地使用权人，面积为27652.2平方米，使用权终止日期为2061年6月19日，使用权类型为出让。汇和公司支付该地块耕地使用税、土地契税等合计17107119.95元。2013年6月27日至2016年3月8日，汇和公司共支付土地使用税276522元。
2012年4月6日，汇和公司（发包人）与瑞华公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定瑞华公司负责汇和公司桩基础工程施工（包括厂房、质检大楼及工业配套附属厂房），开工日期为以监理签发的开工令通知为准，工期为日历天数30天，合同价款为2475000元。该《建设工程施工合同》“通用条款”部分主要约定：……第32条约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。第33条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该《建设工程施工合同》“专用条款”部分主要约定：第23.1条规定，施工使用设施（包括工棚、材料仓库、施工用水用电、生活用水用电、施工用临时道路等所有设施）及费用由承包人负责。水电费按地方电力及供水部门收费标准在结算时由发包人扣减。第26条约定工程款的支付，第一期：瑞华公司完成合同全部的工程量后1周内支付合同总价的50%，第二期：本工程全部完工并经中山市质量检测部门检验合格后提交竣工资料、结算书7天内支付至合同总价的90%，三个月后7天内再支付结算价的5%，余下结算价的5%工程款，在工程验收合格满一年后7天内付清。第35.2条约定，总工期延期竣工，每逾期一天，赔偿违约金按合同总造价1‰/天，总工期延误超过7天后，每逾期一天，赔偿违约金20000元/天，发包人直接在履约保证金中扣除，履约保证金不足扣除者，直接在工程结算款中进行扣减，发包人必须满足承包人4台桩机、8台搅拌机同时施工用电电力需求，如不能达到工期相应顺延。
2012年4月6日，汇和公司（建设单位）与瑞华公司（承包单位）签订《工程承包专用合同》，由瑞华公司承建汇和公司厂房地基处理工程，合同价为2157354元，主要约定：第9条规定，工程款分期支付，本工程完工后支付合同总价的50%工程款，待工程检验合格或交付使用后，质量等级达到合同要求并提交结算书后10日内，付至结算价的90%，三个月后7天内再支付结算价的5%，余下结算价的5%工程款在工程竣工验收满一年后7天内付清。第14.7条规定，工程竣工资料按中山市火炬开发区建设主管部门要求整理，除按要求备案的资料外，并向汇和公司和监理各提供一套完整的竣工资料。第14.8条规定，如双方对工程质量有争议，由双方同意确认的质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担。双方均有责任，则双方根据其责任分别承担。完工日期以汇和公司及监理公司组织的内部验收合格为准。第16.5.1条规定，总工期延期竣工，每逾期一天，赔偿违约金工程总造价1‰/天；总工期延期超过7天后，每逾期一天，赔偿违约金10000元/天。违约金直接在工程款中扣除，发包人必须满足承包人4台柴油打桩机、8台搅拌机的施工用电，如不能达到要求工期相应顺延。第16.6.3条规定，发包方不能按合同支付工程款，发包方违约处罚赔偿金按合同总造价1‰/天计息。
2012年4月26日，汇和公司（发包人）与瑞华公司（承包人）签订《标准施工合同》，主要约定：“瑞华公司承包汇和公司位于中山市××区**村的医药创新药物研发及产业化制造基地施工项目，建筑面积约25405㎡，资金来源为自筹资金，承包范围包括桩基础工程、上部土建工程、给排水工程、电气安装工程、装饰工程（非二次装修工程），合同工期为360日历天，开工日期为2012年4月28日，竣工日期为2013年4月22日，合同价款为40000050元。……33.承包人应按照经监理工程师确认并由其报发包人批准的进度计划组织施工，接受监理工程师对工程进度的监督和检查，因承包人原因导致实际进度迟于计划进度的，承包人不但无权就改进措施要求发包人支付任何附加费用，而且应按照66.2款规定向发包人支付由此产生的误期赔偿费。……36.工期从开工日期开始计算，承包人未能按照合同进度计划完成工作，或因承包人原因造成工期延误，发包人可按照本条规定的时限和第66.2款规定要求承包人支付该支付期的误期赔偿费。40.2误期（实际延误天数）按照实际施工天数减去计划施工天数计算，即实际延误天数=实际施工天数-
计划施工天数，合同工程发生误期，承包人应赔偿发包人由此造成的损失，并按照第66.2款规定向发包人支付误期赔偿费。42.1合同双方当事人应在专用条款中约定工程质量标准，但不得低于国家或行业的强制性标准，工程质量应当达到专用条款约定的质量标准。52.3发现工程质量达不到合同约定验收标准，承包人应拆除和重新施工，直到符合合同约定验收标准为止。因承包人原因达不到合同约定验收标准的，由此增加的费用和（或）延误的工期由承包人承担；因发包人原因达不到合同约定验收标准的，包括承包人拆除和重新施工费用在内的由此增加的费用和（或）延误的工期由发包人承担，并向承包人支付合理利润。57.2承包人认为合同工程具备竣工验收条件的，应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料，合同双方当事人应按照第58条规定进行验收。58.2发包人收到承包人按照57.2款规定提交的竣工验收申请报告后，应通知监理工程师及时核查合同工程是否具备竣工验收条件。66.2合同双方当事人应在专用条款中约定误期赔偿费，明确每日历天应赔额度。如果承包人的实际进度迟于计划进度，发包人有权向承包人索取并得到实际延误天数和专用条款约定的每日历天应赔额度的乘积计算的误期赔偿费。除专用条款另有约定外，误期赔偿费的最高限额为合同价款的5%。误期赔偿费列入进度支付文件或竣工结算文件中，在进度款或结算款中扣除。84.质量保证金用于承包人对合同工程质量的担保。承包人未按照法律法规有关规定和合同约定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量保修的各项支出。除专用条款另有约定外，质量保证金为合同价款的3%，发包人应按照该比例从每支付期应支付给承包人的进度款或结算款中扣留，直到扣留的金额达到专用条款约定的质量保证金的金额为止。87.3承包人在缺陷责任期内未能对发生的缺陷进行修复，且又拒绝按照监理工程师指令再进行修补的，发包人可以解除合同。解除方应以书面形式向另一方当事人发出解除合同的通知，另一方当事人收到通知时合同即告解除。88.3根据第87.3款规定解除合同的，发包人暂停向承包人支付任何款项，造价工程师应在合同解除后28天内核实合同解除时承包人已完成的全部工程款以及已运至现场的材料和工程设备货款，并扣除误期赔偿费和发包人已支付给承包人的各项款项，同时将结果通知承包人并抄报发包人。合同双方当事人应在收到核实结果后的28天内予以确认或提出意见，并按照82.4款规定办理结算工程款。如果发包人应扣除的款项超过了应支付的款项，则承包人应在合同解除后的56天内将其差额退还给发包人。92.2从逾期之日起，承包人应按3000元/天的标准向发包人支付逾期违约金。承包人非发包人原因造成的不可抗力的原因工程中途停工、停建时间达30日或超过合同约定的工程竣工日期90日仍未竣工的，发包人有权单方面解除合同，承包人应赔偿发包人的一切损失。自发包人作出书面解除合同书并通知承包人时，承包人应立即无条件退场，否则每天罚款10000元的违约金，并赔偿发包人因此而造成的一切损失。如果工程质量未能达到合格标准，承包人应负责返工，直至重新通过验收，承包人应负责返工所发生的所有费用，所延误的工期不得顺延。如经两次返修后仍不能通过验收的，则发包人有权终止合同，承包人应赔偿发包人的一切损失。自发包人作出书面终止合同书并通知承包人时，承包人应在接到通知之日起五日内立即无条件退场，否则每天罚款10000元的违约金，并赔偿发包人因此而造成的一切损失。
汇和公司与瑞华公司签订补充协议，约定汇和公司委托瑞华公司办理施工报建，瑞华公司应按医药创新药物研发及产业化制造基地工程施工合同要求进行办理施工报建相关事宜。
一、关于合同解除问题。
2012年4月20日，监理公司广东华联建设项目管理咨询有限公司中山分公司（以下简称华联中山分公司）向瑞华公司发出监理工程师通知单，因瑞华公司未按施工合同要求使用“海螺牌425#水泥”，对瑞华公司予以罚款1000元。华联中山分公司分别于2012年6月7日、2012年6月9日向瑞华公司、汇和公司发出监理工作联系单，称管桩基础试桩施工过程中，压桩终端深度和地质勘察报告深度、设计深度不吻合。2012年7月5日，监理公司再次向瑞华公司发出监理工程师通知单，因瑞华公司停止施工，要求瑞华公司加快施工进度。2013年10月8日至2013年10月12日，广东省建设工程质量安全监督检测总站受汇和公司委托对搅拌桩进行检测，并出具了检测报告。2013年11月4日，安徽省医药设计院通知汇和公司，称根据前述检测报告，水泥搅拌桩不满足原设计要求。2013年11月7日，中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局向汇和公司发出建设工程质量整改通知单，称经查存在桩基检测不符合设计及施工规范相关要求，违反《建设工程质量管理条例》第六十四条有关规定，造成重大质量事故，需对发生问题的部位暂缓施工，进行整改。2013年11月14日，中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局向瑞华公司发出暂时停止施工通知书，称经安全检查发现“1.施工现场未按要求建立安全生产责任制，成立项目管理架构；2.工程开工前，施工单位未按要求将相关施工方案及相关人员笔迹备查表等资料上报安监部门备案，接受监督”，责令瑞华公司停工整改。2013年11月14日，就搅拌桩质量问题，汇和公司、瑞华公司以及相关单位召开协调会。2014年2月25日，安徽省医药设计院向汇和公司发出关于汇和公司厂房地面处理建议，称因管桩完成施工，而搅拌桩不符合设计要求，为不影响管桩质量，建议改用现浇结构地面处理。同日，汇和公司向瑞华公司发出汇和公司厂房地面处理建议，称其同意安徽省医药设计院建议，询问瑞华公司其意见。同日，瑞华公司回复称，同意汇和公司和安徽省医药设计院的意见。
2014年7月24日，汇和公司向瑞华公司发出解除合同通知，称因瑞华公司未按照合同约定施工，违反《建设工程质量管理条例》的规定，造成出现重大质量事故，被住建局勒令停止施工，故通知瑞华公司解除双方之间签订的《工程承包专用合同》、《建设工程施工合同》、《标准施工合同》。2014年7月30日，瑞华公司向汇和公司发出解除合同通知的复函，称未经工程结算和财务结算，不同意汇和公司单方解除合同。
二、关于汇和公司主张的直接损失问题。
2011年8月，汇和公司与安徽省医药设计院签订《建设工程设计合同》（GF-2000-0210），并支付设计费360000元。2011年11月18日，汇和公司与东莞市聚科源建设工程咨询有限公司中山分公司签订《广东汇和药业有限公司工程设计文件审查专用合同》，并支付审查费12369元。2012年6月25日至2013年4月18日，汇和公司共支付水费13942.11元。2013年3月14日，汇和公司向中山德尚伟业生物科技有限公司交付电费10000元。
2011年12月9日，汇和公司与中山市健康科技产业基地发展有限公司签订《企业综合协作服务费协议》，并支付2012年至2015年综合服务费199104元。2011年8月8日，汇和公司与中山德尚伟业生物科技有限公司签订《临时借用电协议书》，约定临时借用电期限为2011年8月10日至2012年10月31日，支付电费47800元。
2012年5月至2016年8月，汇和公司共支付租金154492元、物业费12530.2元、工人工资1288765.86元。2015年2012年10月15日，汇和公司支付新型墙体材料专项基金254050元。2012年10月15日，汇和公司支付建设工程工资保障金1215000元。
关于科技项目基金损失。汇和公司称其已收到两笔科技项目基金5000000元、1480000元，因为涉案纠纷导致所申请的科技项目无法在约定期限内完成，因此该两笔项目资金需退回。
2013年1月23日，汇和公司就车间、中试车间、质检大楼的搅拌桩申请委托基桩检测，并向中山市建科建筑工程材料检验检测有限公司支付检测费112700元。2013年9月2日，汇和公司与广东省建设工程质量安全监督检测总站签订《地基（桩基）检测合同书》，并支付检测费71484元。2012年12月29日，广东省科学技术厅批准了汇和公司关于“广东华南新药中试基地建设”专项项目的申请，并提供7500000元项目资金。因地基处理工程存在质量问题，汇和公司申请将项目起止时间由2012年2月13日至2015年2月13日变更为由2012年2月13日至2017年2月13日。2013年3月15日，广东省科学技术厅批准了汇和公司关于“广东省专业镇中小微企业服务平台建设项目”的申请，并提供1480000元项目基金。因地基处理工程存在质量问题，汇和公司申请将项目起止时间由2012年2月11日至2015年2月1日变更为由2012年2月1日至2017年2月1日。
三、关于工期问题。
瑞华公司提供的施工记录表、基础工程监理工作小结显示，搅拌桩的施工时间为2012年4月13日至同年5月15日，管桩的施工时间为2012年6月1日至同年8月21日。
四、关于管桩问题。
汇和公司于2012年11月5日向瑞华公司支付管桩工程款1237500元。2013年1月8日，瑞华公司与汇和公司签订《广东汇和药业有限公司厂房桩基础工程（管桩）》结算书，结算总价为3344475元。庭审中，汇和公司确认前述结算书的真实性，但是不同意按照该结算书的结算总价同瑞华公司进行结算，称因为管桩并未进行开挖检测。2014年3月17日，汇和公司向瑞华公司发出《工程师通知单》，要求瑞华公司于2014年3月22日前完成管桩质量控制资料、项目管理资料移交并配合验收。2014年6月23日，汇和公司、瑞华公司、监理单位等部门召开桩基础子分部（分项）工程竣工验收会议，同意验收桩基础工程，但瑞华公司需完善备案资料。关于管桩验收，汇和公司称因瑞华公司未完善相关资料导致管桩至今未验收；瑞华公司称因汇和公司拖欠监理公司的监理款项，导致监理公司未组织验收。庭审中，汇和公司与瑞华公司一致确认，管桩工程款为3344475元，汇和公司已经支付1244475元，尚欠2100000元未支付，但汇和公司称因为管桩尚未验收所以不具备支付条件。汇和公司提供的城建档案显示，监理单位并未盖章确认。
五、关于搅拌桩问题。
汇和公司分别于2012年7月4日、2013年1月25日向瑞华公司支付搅拌桩工程款1078672.5元、862941元，合计1941613.5元。
2015年1月26日，汇和公司就搅拌桩是否符合设计和质量要求申请委托鉴定。2015年5月5日，泰安鉴定所出具《广东汇和药业有限公司中山市火炬开发区研发生产基地地基处理水泥搅拌桩工程质量司法鉴定意见书》（泰安司鉴所【2015】质鉴字第2号），鉴定意见为：（一）案涉工程中搅拌桩长和桩端持力层均远远未达到设计要求，成桩部分质量也较差，判定为严重不符合设计要求和规范规定；（二）案涉工程施工中严重偷工减料，搅拌桩现状根本起不到对软土地基处理的作用，应作报废处理并采取重置方案（工程术语称为全面返工或推倒重来）。2016年9月8日，中山市捷高建设工程事务所有限公司（以下简称捷高公司）出具《广东汇和药业有限公司生物制药研发生产基地重置方案项目纠纷工程报告书》（中捷造字第20160267号），对车间重置部分评估造价为5170732.61元、中试车间重置部分评估造价为525257.42元、质检楼重置部分评估造价为565562.73元、平整场地的评估造价为54419.93元，合计6315972.69元。汇和公司支付鉴定费560000元、设计费106000元、评估费90000元。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《工程承包专用合同》、《建设工程施工合同》、《标准施工合同》以及补充协议系汇和公司与瑞华公司之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点主要有：一、三份合同是否解除的问题；二、瑞华公司应否赔偿汇和公司主张的经济损失；三、汇和公司应否向瑞华公司支付剩余工程款。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，监理公司多次向瑞华公司发出整改通知，要求瑞华公司按照合同约定施工，但是瑞华公司并未予以整改，而且搅拌桩确实存在质量问题。因此，汇和公司根据合同约定，有权解除双方之间的合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。汇和公司于2014年7月24日向瑞华公司发出解除合同通知，瑞华公司于2014年7月30日回函称不同意解除合同。故一审法院确认双方之间的三份合同于2014年7月30日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，经司法鉴定，瑞华公司承建的搅拌桩质量不合格应作报废处理并采取重置方案（工程术语称为全面返工或推倒重来），已构成违约，应向汇和公司承担违约责任，故汇和公司诉请判令瑞华公司支付重置损失6315972.69元，于法有据，予以支持。关于汇和公司主张的返还已付搅拌桩工程款1941613.5元，一审法院认为该款项系对于瑞华公司已完成的搅拌桩的对价支付，缺乏返还的法律依据，不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。1.关于工期误期损失。瑞华公司并未按照合同约定的工期完工，导致所承建的项目至今未完工，汇和公司根据合同约定的计算标准主张工期误期损失，理据充分，予以支持。关于管桩部分的逾期天数，合同约定自开工后的30日历天完工，但管桩于2012年6月1日开工后，直至2012年8月21日完工，并于2014年6月23日召开协调会验收，因此自2012年7月1日起至2014年6月23日共计722天，系管桩的工期逾期天数，故按照《建设工程施工合同》的约定管桩工期逾期违约金应为14317325元[2475000元×1‰×7天+20000元×（722-7）天]；关于搅拌桩的逾期天数，合同约定工期为2012年4月8日至2012年5月8日，但是自2012年4月13日开工后，搅拌桩因质量不合格至今未完工，故一审法院认定搅拌桩施工自2012年5月9日起开始逾期，计算至汇和公司主张的2016年10月26日共计逾期1631天。故按照《工程承包专用合同》的约定搅拌桩工期逾期违约金16255101.48元，管桩与搅拌桩的工期逾期违约金共计30572426.48元。此外，《标准施工合同》第66.2条规定，误期赔偿费的最高限额为合同价款的5%即2000002.5元（40000050元×5%）。瑞华公司抗辩汇和公司主张的工期逾期违约金过高，符合双方的合同约定，予以采信，判令瑞华公司向汇和公司支付工期逾期违约金2000002.5元。就汇和公司主张的超过2000002.5元部分的违约金，不予支持。2.汇和公司主张的设计费、审图费、工地水电费、土地使用税金、健康基地管理服务费、水泥搅拌桩检测费、土地使用年限减少造成的损失、工资保障金及新型墙体材料专项基金、项目留守人员工资、临时办公场地租金、诉讼保全责任保险费、科技项目基金，均是因为瑞华公司未按期完工所产生的后果。瑞华公司与汇和公司在签订合同的过程中，对误期赔偿的规定的目的在于弥补因工期误期所可能造成的损失。因此，一审法院认为汇和公司所主张的工期误期损失足以弥补其所主张的损失，故就汇和公司主张的上述其他损失，不予支持。
关于焦点三。1.关于管桩工程款。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。工程验收的主要目的在于评价工程是否质量合格。汇和公司以未验收为由拒绝支付管桩工程款，但在庭审中汇和公司与瑞华公司又确认管桩的质量合格，且汇和公司亦确认尚欠瑞华公司管桩工程款2100000元。因此，一审法院认为汇和公司的陈述存在冲突，其关于拒付管桩工程款的抗辩，理据不足，不予采信。故应判令汇和公司向瑞华公司支付管桩工程款2100000元。2014年6月23日，双方召开管桩验收协调会，一审法院认为此时汇和公司已具备支付工程款的条件，但至今未支付，已构成违约，应向瑞华公司支付逾期付款利息。2.关于搅拌桩工程款。在焦点一中已经论及，瑞华公司承建的搅拌桩存在质量问题需重置，已构成严重违约。现瑞华公司要求汇和公司支付搅拌桩的剩余工程款600000元，于法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、确认汇和公司与瑞华公司签订的《广东汇和药业有限公司工程承包专用合同》、《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》（合同编号：20120401）于2014年7月30日解除；二、瑞华公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向汇和公司支付汇和公司生物制药研发生产基地重置费6315972.69元；三、瑞华公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向汇和公司支付鉴定费560000元、设计费106000元、评估费90000元，合计756000元；四、瑞华公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向汇和公司支付搅拌桩工期逾期违约金2000002.5元；五、汇和公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向瑞华公司支付管桩工程款2100000元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以2100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期利息标准，自2014年6月23日起计至实际清偿之日止）；六、驳回汇和公司的其他诉讼请求；七、驳回瑞华公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费297019元、诉讼保全费5000元，合计302019元（汇和公司已预交），由汇和公司负担66677元、瑞华公司负担235342元；反诉受理费22971元（瑞华公司已预交），由瑞华公司负担9735元、汇和公司负担13236元。综上，瑞华公司于一审判决发生法律效力之日起十日内迳付汇和公司222106元。
本院二审期间，汇和公司提交《桩基础分部（子分部）工程验收记录》及《子分部工程质量验收纪要》，拟证明2013年7月5日监理在有的资料上签名有的资料未签名，未签名是因为瑞华公司未施工，检测责任、土方开挖的举证责任在于瑞华公司。瑞华公司称上述证据不属于新证据，不予质证，对其真实性、合法性、关联性均不确认。瑞华公司二审中提交一份专家意见，并称该专家意见是该公司组织五名专家进行论证后作出，拟证明涉案不合格的水泥搅拌桩可按原设计的地基处理设计图纸进行返工处理。汇和公司对该专家意见的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院二审另认定事实如下：
一、汇和公司与瑞华公司签订的《补充协议》约定，本合同只作为汇和公司中山医药创新药物研发及产业化制造基础厂房报建，不作其它任何用途；汇和公司委托瑞华公司办理施工报建，瑞华公司应按医药创新药物研发及产业化制造基地工程施工合同（编号：20120401）要求进行办理施工报建相关事宜。二审中，双方确认涉案《标准施工合同》只用于报建，没有实际履行。
二、2014年6月20日，汇和公司、瑞华公司、监理单位、设计单位、勘察单位、区质量监督站等单位召开桩基础子分部（分项）工程竣工验收会议，会议同意桩基础子分部工程竣工验收，但同时指出存在填写资料使用工程名称不统一、已施工配套工程管桩数量未在资料体现的问题，施工单位需完善备案资料，汇和公司提出承包方瑞华公司应于2014年6月25日前整理完善桩基础子分部工程备案资料，并提交给汇和公司或区质量监督站。该次会议纪要整理日期为2014年6月23日，会议纪要除汇和公司作为整理单位盖章外，其他各单位均未盖章确认。诉讼中，汇和公司称其至今未收到瑞华公司提交的补充资料，并称该会议只是双方同意进行验收，但因瑞华公司没有提供完善的验收资料，故最终没有进行验收，没有出具验收报告。瑞华公司称系因汇和公司拖欠监理公司款项，导致监理公司一直没有组织进行验收。
三、《建设工程施工合同》专用条款第32.1条约定，“验收内容及方法：……（4）桩位偏差”。第32.2条约定“验收规范：（1）《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202－2002）；……”。
四、《广东汇和药业有限公司工程承包专用合同》第16.3条约定，如甲方（汇和公司）有证据认为乙方（瑞华公司）无法完全履行本合同而乙方无法提供有效的担保时，甲方可以解除合同而无须承担任何责任。
本院确认一审认定的其他基本事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案为建设工程施工合同纠纷，围绕双方当事人的上诉请求，本院分析如下：
一、关于合同解除问题
根据汇和公司与瑞华公司签订的《补充协议》内容及双方的陈述，涉案《标准施工合同》只作为厂房报建之用，不作其它任何用途，也并没有实际履行。由此可见，该标准施工合同所约定的内容实际上并非汇和公司与瑞华公司的真实意思表示，而是双方出于厂房报建的目的，以虚假的意思表示签订的合同，该合同依法应认定为无效合同。一审判决以该标准施工合同作为判决依据并认定该合同于2014年7月30日解除不当，本院予以纠正。关于《建设工程施工合同》的解除问题，瑞华公司对该合同项下的管桩工程已施工完毕，没有证据显示该工程存在质量问题或其他导致不能使用的情形，也没有证据反映瑞华公司构成根本性违约，该合同并不符合法定或约定的解除条件且瑞华公司不同意解除合同，故汇和公司于2014年7月24日发出通知解除该《建设工程施工合同》缺乏依据，一审判决认定该合同于2014年7月30日解除不当，本院予以纠正。关于《工程承包专用合同》的解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、','2018-10-03
06:07:12',0,'web',NULL),(37181958,'cbd170ba-
cb4d-456d-ad75-a7c7001239f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1670\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁1725执638号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cbd170ba-
cb4d-456d-ad75-a7c7001239f8\",\"案件名称\":\"宋希劳、吴继国买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"郓城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郓城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人宋希劳与被执行人吴继国买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2016）鲁1725民初290号民事调解书，于法定期限内向被执行人吴希国送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人吴希国存款、车辆、不动产、有价证劵等财产进行了查询未发现可供执行的财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋希劳、吴继国买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋希劳、吴继国买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁1725执638号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cbd170ba-
cb4d-456d-ad75-a7c7001239f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋希劳、吴继国买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1725执638号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郓城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1670\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郓城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"宋希劳,吴继国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋希劳、吴继国买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\