上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二(商)初字第738号
原告(反诉被告)浙江爱达毅针织有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人沈林达，董事长。委托代理人王爱娟。委托代理人顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。被告(反诉原告)上海东浩工艺品股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人高文伟，董事长。委托代理人杨培明、张燕伟，上海市通力律师事务所律师。原告浙江爱达毅针织有限公司与被告上海东浩工艺品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院经审查后，依法予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人沈林达、委托代理人王爱娟、顾伟利律师、被告委托代理人张燕伟律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年12月29日签订《购销合同书》后，原告按约履行了供货义务，但被告仅支付定金5万元。因被告收货后未付货款，现要求被告支付原告货款355,775.35元。原告向法庭提供如下证据材料：第一组证据：1、2013年12月9日，被告加盖公章后传真给原告的《购销合同》；2、2013年12月9日，被告根据上述《购销合同》上记载的传真号码传真给原告的《对账单》；3、2013年12月19日，被告支付原告定金3,000元的凭证；4、2013年12月30日，原告向被告出具的发票；5、2014年2月21日，被告支付原告的货款凭证；6、2013年12月22日，被告公司员工谢礼毅通过XXXXXXXXXXX手机发送短信至原告公司员工解庆文XXXXXXXXXXX手机，指示原告将半漂布、全棉汗布共399.1公斤送达吴江中服工艺印花有限公司的短信内容；7、2013年12月24日，谢礼毅通知解庆文将CVC布送货至无锡依辉璐国际贸易有限公司(以下简称依辉璐公司)的短信内容；8、原告面料销售单和面料码单。证明1、原、被告之间的交易惯例为双方签订合同，被告支付定金，原告根据谢礼毅电话或短信告知的地点送货，原告传真对账单并出具发票给被告，被告支付货款；2、谢礼毅系被告销售人员，与解庆文以短信形式对本案所涉合同内容进行磋商；3、原告根据谢礼毅短信指示将货送达吴江中服工艺印花有限公司和依辉璐公司，被告收到原告传真的对账单及发票后，向原告付清货款，合同履行完毕。对此，被告认为：对双方于2013年12月9日签订的《购销合同》、收账通知、发票的真实性均予以认可，对对账单、短信内容真实性无法确认，该笔交易确实存在，已履行完毕，但原告无法证明谢礼毅是被告员工，谢礼毅不是被告公司员工。第二组证据：1、2013年12月25日，被告起草打印并加盖公章后寄给原告的《购销合同》；2、被告修改合同文本后加盖公章寄回给原告的《购销合同书》；3、2013年12月27日，被告向原告支付5万元定金的凭证；4、2014年2月25日，原告传真给被告的对账单；5、2014年7月23日，原告寄给被告的《函》；6、2015年2月5日，原告寄给被告的《催款函》及邮寄《催款函》的快递凭证；7、根据谢礼毅短信指示，由原告委托物流公司或者个体运输业者送货的凭证，具体为：2014年1月2日由个体运输业者送货至依辉璐公司布料639.6公斤；2014年1月4日由申通快递送货至依辉璐公司布料324公斤；2014年1月8日由个体运输业者杜彩娣送货至依辉璐公司布料1,059.6公斤；2014年1月9日由全通快运送货至依辉璐公司布料650公斤；2014年2月11日由个体运输业者杜彩娣送货至江苏淮安市盱眙县工业园区新海大道35号布料1,975.20公斤；2014年2月12日由苏通快运送货至江阴市文林镇文南路XXX号顺意服饰厂布料1,578.8公斤；2014年2月16日、2014年2月19日，由苏通快运送货至江阴市文林镇锡文路XXX号宏图服饰厂布料411.9公斤、534.7公斤；2014年2月22日由个体运输业者曹海梨送货至江西省广丰县芦林工业区好彩头服饰厂布料1,399.1公斤。证明：2013年12月9日合同书上手写的“上海东浩工艺严俊FAX：021-XXXXXXXX”文字，与本案所涉合同书上手写的“先付5万元定金，定金支付后15天内必须交清全部面料，交货后40天付余款”文字，均系严俊书写；原告按原被告交易惯例，根据谢礼毅短信指示将本案所涉合同的10笔货物送达指定地址，并将对账单按严俊提供的号码传真给了被告；被告支付5万元定金后，未付货款，原告多次催款无果。对此，被告认为：被告于2013年12月29日签订了《购销合同书》，双方的权利义务应以《购销合同书》为准，被告至今未收到货物。被告收到2014年7月23日、2015年2月5日的催款函，但对其内容不予认可，被告未收到货物，更未承诺付款，被告多次要求原告退还已支付的5万元定金。因被告未收到原告货物，对面料码单和快递详情单无法辨认，故不予认可。第三组证据、2014年11月28日下午，在上海市南京西路国际饭店旁边的上岛咖啡店，被告员工严俊和谢礼毅与原告法定代表人沈林达、员工解庆文等人面谈的视频资料(光盘)；证明原被告曾协商被告付款事宜，被告员工严俊、谢礼毅均在场，并声称被告因货物出现了质量问题拒付原告货款。对此，被告认为：严俊出于个人帮忙，把谢礼毅约出来，与原告商谈，该视频系原告用手机偷录，程序违法，对其真实性有异议，视频中原告向谢礼毅催要货款，而不是向被告催讨，进一步证明原告明知其供货对象是谢礼毅，而非被告。第四组证据、证人证言；证人解庆文向法庭陈述其于2013年至2014年3、4月在原告公司工作，涉案业务系其经办，原告已履行供货义务，但被告仅支付5万元定金。对此，被告认为：证人解庆文系本案涉讼业务经办人，与本案有利害关系，其证言无证明力。第五组证据、公证书；证明谢礼毅、严俊代表被告公司与原告商讨支付货款事宜。对此，被告认为：对于原告员工王爱娟和严俊的短信内容的真实性予以认可，但对于谢礼毅的短信内容不予认可。从短信内容中可以看出是谢礼毅个人欠原告货款，并非被告欠原告货款。被告辩称并反诉称：谢礼毅不是被告员工。原被告于2013年12月29日签订《购销合同书》后，被告依约向原告支付定金5万元，原告应在定金支付后15天内交清全部面料，但原告收到定金后拒不履行供货义务，被告多次催要无果。现货物已被原告销往他处，涉案《购销合同书》已无法继续履行，故被告反诉要求解除原被告于2013年12月29日签订的《购销合同书》，原告返还定金5万元。对被告反诉，原告认为：原告根据谢礼毅的指示将货物送至指定地点，已履行供货义务，被告无权要求原告返还5万元定金。被告向法庭提供购销合同和付款凭证，证明原被告于2013年12月29日签订《购销合同书》后，被告依约向原告支付定金5万元。原告认可上述证据的真实性，承认已收到被告支付的定金5万元。经审理查明：原、被告于2013年12月9日签订《购销合同》1份，约定原告于同月20日前交付全棉针织漂汗布400公斤，总金额16,000元。合同底部以手写方式注明：“上海东浩工艺严俊FAX：021-XXXXXXXX”。原告于2013年12月30日向被告出具金额为17,197.75元的货物增值税发票，被告于2013年12月19日、2014年2月31日共支付原告货款17,197.75元，该合同原被告履行完毕。被告于2013年12月27日支付原告5万元。原被告又于2013年12月29日签订《购销合同书》1份，约定：原告向被告提供CVC染色针织磨毛汗布8,350公斤，单价41.5元，总金额计346,525元，交货地点为按被告指定的地点运送；原告负责运输及负担到达指定仓库费用；验收标准为由被告人员抽查验收，原告负责整批货物的质量；结算方式为先付5万元定金，定金支付后15天内必须交清全部面料，交货后40天付余款。2014年7月23日，原告致函被告，称：其已于2014年2月22日前已交付全部面料，总数量为8,572.9公斤、总金额为361,275.35元，被告应于2014年7月30日前将剩余货款311,275.35元支付给原告。2015年2月5日，原告再次致函被告要求付款，被告接函后未予答复，原告催款无着诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告签订的《购销合同书》合法、有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告称其与被告于2013年12月29日签订《购销合同书》后按照双方交易习惯并根据被告公司员工谢礼毅指令将货物送至指定地点，原告供货义务已完成，故要求被告支付剩余货款。被告否认收到原告货物，反诉主张解除双方签订的合同并要求原告退还定金5万元。原告提供的证据不足以证明谢礼毅是被告员工、谢礼毅已收到原告提供的货物，以及原告有理由相信谢礼毅有权代表被告收货，原告提供的证据无法形成证据链证明其已向被告供货，故原告要求被告支付货款依据不足，本院不予支持。反之，被告未收到货物，被告反诉要求原告返还定金的反诉请求，依法应予支持。鉴于原告主张货物已被运至他处，无继续履行的可能性，被告要求解除合同的反诉请求应予支持。现被告仅要求原告返还已交付的定金，于法不悖，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)浙江爱达毅针织有限公司全部诉讼请求；二、解除原告浙江爱达毅针织有限公司与被告(反诉原告)上海东浩工艺品股份有限公司于2013年12月29日签订的《购销合同书》，于本判决生效之日履行；三、原告返还被告定金5万元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,636.63元，反诉案件受理费525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
审 判 员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 梁聪聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。