陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终472号
上诉人（原审被告）：邓平英，女，1968年2月8日出生，汉族，农村居民，住陕西省宁陕县。
委托诉讼代理人：胡清羽，陕西宁康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天良，安康市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程良军，男，1974年9月16日出生，汉族，农村居民，住陕西省宁陕县。
委托诉讼代理人：王能发，陕西省宁陕县148法律服务所法律工作者。
上诉人邓平英因与被上诉人程良军房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2018）陕0923民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓平英及委托诉���代理人胡清羽、刘天良，被上诉人程良军及委托诉讼代理人王能发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓平英上诉请求：1.撤销陕西省宁陕县人民法院（2018）陕0923民初3号判决；2.确认邓平英与程良军签订的《房屋买卖合同》解除。事实和理由：1.邓平英与程良军签订《房屋买卖合同》受到了严重胁迫，如果不按程良军意见填署，程良军就缠闹阻工，所以才在合同单价条款空白处按程良军要求另书写了“单价应不超伍仟元”。该条文语言表述不完整、不确定，存在重大误解，不是邓平英的真实意思表述，属于合同法规定的价款约定不明的情形，依法应由双方通过签订补充协议明确合同价款。2.邓平英是按照房屋竣工验收合格后才通知程良军交款的，竣工验收报告只是走流程，存在滞后性。且合同条款明确以通知时间为准，没有明确要取得验收报告后才交款。程良军经催告后在合理期限内仍未履行，违约在先。邓平英于2015年5月26日向程良军送达了解除合同通知书，行使合同解除权并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同自通知到达对方时解除，程良军对合同解除有异议的，应当在法律规定的三个月内向法院提起诉讼。如已超过三个月，法院只能对解除合同进行形式上审查。
程良军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方于2014年1月16日签订的《房屋买卖合同》系有效合同，对双方都有约束力。双方对房屋价格有明确约定，每平方米单价不超过5000元，应当按照此上限价格计算房屋价款。邓平英在合同约定给付购房款期限尚未到来时单方解除合同无效，双���均应按合同约定继续履行合同。
程良军向一审法院起诉请求：1.依法判令邓平英履行2014年1月16日与其签订的《房屋买卖合同》及2014年4月13日的补充协议(即程良军给付房款人民币291050元,邓平英交付五,六号门面房)；2.案件受理费由邓平英承担。
一审法院认定事实：2011年5月20日，邓平英与程贤林、宋元芝、许泽友、程良菊、赵刚5户签订联合建房协议书，双方约定程贤林等5人将其宅基地和附属房产作为出资，由邓平英作为投资主体，牵头对其进行统一规划、拆除重建；并约定房屋建成后，除去无偿交付给程贤林等5人砖混结构住房之外，剩余的新建房产归邓平英所有，邓平英可以将其对外出售，其所获利润作为建房成本的补偿。2011年11月1日，宁陕县人民政府对联合建房协议书中程贤林、宋元芝夫��的宅基地颁发了宁国用（2011）第00110号国有土地使用证，使用权人宋元芝，用途为住宅。邓平英与宋元芝、程贤林又于2011年11月20日签订了房屋转让协议，约定转让该国有土地，在房屋建成后除去交付给宋元芝、程贤林400㎡房屋外，剩余房产（包含涉诉门面房）归邓平英所有。2013年12月24日经过宁陕县城建部门颁发施工许可证后开工修建。在此期间，2014年1月16日，邓平英与程良军签订了房屋买卖合同，合同约定，邓平英将该登记编号为宁国用字（2011）第00110号上修建的5、6号相连两间门面房（约70㎡，其中一间与程良军相邻）出售给程良军，约定每平方米单价待定(但在该条款的最后空白处另书写了“单价应不超伍仟元”)，待房屋竣工验收后，程良军一次性付清全部余款。约定交房时间为2014年12月30日。合同签订当日，程良军向邓平英交付购���订金50000元。2014年4月13日，邓平英与程良军签订了补充协议，双方约定与程良军相连的第一间门面房，邓平英在购房款总价的基础上优惠5%，另赠送5000元购房款，在购房款中冲减。后双方在房屋买卖合同履行中因房屋价款发生争议，邓平英于2015年4月16日向程良军送达了缴款通知书，通知程良军该房屋建筑面积为70.89平方米，单价为每平方米6500元，合计房款460785元，要求程良军于2015年4月16日前到邓平英处办理房款结算手续并签订正式合同，交清上述房款，最迟不得超过2015年5月15日，逾期邓平英将解除合同。2015年5月26日，邓平英向程良军送达解除合同告知书，告知程良军因其未在通知期限内办理交付剩余房款等手续，要求解除房屋买卖合同。后双方多次协商无果。2015年6月1日，邓平英工程竣工验收合格。该门面房修建在土地使用证登记为宋元芝宁国用字（2011）00110号国有土地上。2015年11月，程良军从自家窗户进入修建的与其相邻的一间门面房，在该门面房中放置棺木及杂物。2016年1月7日，邓平英以排除妨害为由诉至法院，要求判令程良军搬离门面房中放置的棺木及杂物。经法院现场勘查，该门面房中程良军放置了7副棺木、约18袋玉米等杂物。2016年3月17日，陕西省宁陕县人民法院作出（2016）陕0923民初45号民事判决，判令程良军于判决生效后5日内将其在相邻门面房内放置的的棺木及玉米等杂物搬离。程良军不服该判决，上诉至陕西省安康市中级人民法院。2017年2月20日，陕西省安康市中级人民法院作出（2016）陕09民终405号民事判决，维持原判。2017年3月27日，程良军诉至陕西省宁陕县人民法院，要求确认双方于2014年1月16日签订的房屋买卖合同合法有效。2017年5月2日，陕西省宁陕县人民法院作出（2017）陕0923民初121号民事判决���判决驳回程良军的诉讼请求。程良军不服该判决，上诉至陕西省安康市中级人民法院。2017年9月8日，陕西省安康市中级人民法院作出（2017）陕09民终714号民事判决：一、撤销陕西省宁陕县法院（2017）陕0923民初121号民事判决；二、程良军与邓平英于2014年1月16日签订的《房屋买卖合同》有效。判决生效后，程良军申请强制执行，陕西省宁陕县人民法院于2017年11月6日以该判决书没有履行的具体内容和明确的执行标的为由，裁定驳回程良军的执行请求。邓平英修建的5、6号相连两间门面房面积为70.89平方米，按每平方米5000元价格计算，总价款354450元。审理中，经法院实地测量，程良军相邻的第一间门面房面积33平方米，按每平方米5000元价格计算，价款165000元，按总价款5%的优惠，优惠8250元，加上赠送5000元购房款，共优惠13250元，程良军实际应付购房款341200元，减去程良军预付定金50000元，程良军还应给付邓平英房款291200元。程良军遂提起诉讼，要求邓平英继续履行合同交付房屋。庭审中，调解未果。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、房屋买卖合同约定的价格是否明确；二、双方的房屋买卖合同是否已经解除。关于争议焦点一，双方在买卖合同中约定每平方米单价待定，但在该条款的最后空白处另书写了“单价应不超伍仟元”，这表明当时的房屋具体价格没有具体约定，但价格有一个上限就是房屋单价应不超5000元，价格明确。因此程良军主张按合同约定的最高上限每平方米5000元价格计算房屋价，并按补充合同的约定第一间门面房给予购房款总价5%的优惠，赠送5000元购房款，符合合同的约定。关于争议焦点二，购房合同明确约定，待房屋竣工验收后，程良军一次性付清全部余款。邓平英修建的房屋2015年6月1日才工程竣工验收合格，在房屋尚未竣工验收的情况下于2015年5月26日向程良军送达解除合同告知书，违反了合同的约定，其解除合同的通知应为无效，双方的房屋买卖合同并未解除，程良军有权要求继续履行合同。综上所述，双方签订的购房合同为有效合同，对双方都有约束力，双方对房屋买卖合同价格有明确约定，不超每平方米5000元，应该按照合同约定的最高上限价格每平方米5000元计算房屋价款。邓平英在合同约定的给付购房款期限尚未到来之时单方解除合同的行为无效，双方均应按合同约定继续履行合同。程良军诉请继续履行合同，符合法律的规定，予以支持。邓平英的辩称理由不能成立，其意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条之规定，判决：一、程良军与邓平英2014年1月16日签订的房屋买卖合同及2014年4月13日签订的补充协议继续履行，邓平英于判决书生效之日起十日内，将位于宁陕县城关镇**村的宁国用字（2011）第00110号上修建的5、6号相连两间门面房70.89平方米交付给程良军。二、程良军于判决书生效之日起十日内支付邓平英购房剩余款余291050元，邓平英应在上述期限之内提供其收款的银行账号。案件受理费5670元，减半收取2835元，由邓平英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓平英提供的新证据为《验收记录》（复印件）、《住宅工程质量保证书》，用以证明本案房屋开工和竣工验收的时间，其中竣工验收的时间为2015年3月30日。因《验收记录》为存在涂改迹象无法核对的复印件，且《住宅工程质量保证书》中所列竣工时间与《验收记录》复印件中所载明竣工验收时间不符，同时关于工程竣工验收时间在另案已生效民事判决中已查明为2015年6月1日，故对该两份证据本院均不予认定。
邓平英对于一审法院关于认定“2015年6月1日，邓平英工程竣工验收合格”的事实提出异议，因该事实认定有另案生效民事判决为证，故对邓平英提出的异议本院不予采信。经二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于双方签订合同是否解除，以及合同对于单价约定是否明确。
关于焦点一，《房屋买卖合同》是否已解除的问题。邓平英主张因程良军一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同。但依照程良军与邓平英签订的《房屋买卖合同》约定，程良军应在房屋竣工验收后，一次性支付剩余全部款项。经查明，本案房屋竣工时间为2015年6月1日，故邓平英在此之前先后向程良军催款并提出解除合同，不符合合同约定，不能以此认定程良军迟延履行合同义务，故邓平英送达解除合同告知书的行为不能引起解除合同的法律后果。邓平英上诉另提出，程良军对合同解除有异议的，应当在法律规定的三个月内向法院提起诉讼。如已超过三个月，法院只能对解除合同进行形式上审查。即因程良军没有提起合同解除异议之诉，合同应当已实际解除。因邓平英解除合同并非基于合同约定、也不符合法定解除情形，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定情形，故对邓平英的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，购房单价是否明确约定的问题。邓平英与程良军签订的《房屋买卖合同》第三条对计价方式与价款虽有“单价待定”的表述，但经程良军提出要求，又在合同中补充写明“单价应不超伍仟元”。对于合同及补充手写内容双方均认可，虽然邓平英认为该手写内容是其侄子康厚群未征得本人同意被迫签订，但经二审审查，邓平英已当庭认可房子的事情都交由侄子康厚群办理，故邓平英应知晓合同内容，合同能够反映其真实意思表示，且该合同效力已由合同效力确认之诉案件的生效判决确认，故邓平英该上诉理由，本院不予支持。对于“单价应不超伍仟元”的内容，应理解为双方约定房屋的单价最高不超过伍仟元。房���买卖双方因房屋价款发生纠纷，程良军作为购房人，起诉要求按照单价5000元计算房屋价款，符合合同约定，未损害邓平英权益。邓平英虽主张该房屋单价低于与案外人交易价格，但涉案房屋与程良军房屋相邻，双方对房屋价款的约定，应当是基于涉案房屋相邻关系的特殊性所作出的真实意思表示。故邓平英认为合同约定价款内容语言表述不完整、不确定，属于合同法规定的价款约定不明的理由，本院不予支持。
综上所述，邓平英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5670元，由邓平英负担。
本判决为终审判决。
审判长 巩伟军
审判员 黄 侠
审判员 帅文婷
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 晔