浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初1376号
原告：浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司。住所地：绍兴市越城区陶堰镇工业园区，组织机构代码证91330600781831113C
法定代表人：丁国标，系执行董事
被告：浙ＸＸ夏置业有限公司。住所地：绍兴市陶堰镇工业园区，组织机构代码证9133060056330901XE。
法定代表人：黄燕儿。
被告：屠阿牛，男，1949年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：徐建忠、骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。
原告浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司与被告浙ＸＸ夏置业有限公司（以下简称被告华夏置业公司）、屠阿牛债权人撤销权纠纷一案，本案于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日、10月16日公开开庭进行了审理。本案管辖权异议期限为2017年6月1日至2017年7月30日，公告期2个月。原告法定代表人丁国标、被告屠阿牛委托诉讼代理人徐建忠、骆仕超（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼，被告浙ＸＸ夏置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告华夏置业公司于2013年9月16日通过挂牌方式取得座落于用途为住商的国有土地使用权2宗，面积81782平方米，出让单价分别为2781.05元/平方米和2354.58元/平方米。2013年11月至2014年9月，被告华夏置业公司为解决建设资金向原告借款合计5220万元，并约定被告华夏置业公司于两年内归还借款。因借款到期未还，经了解得知被告华夏置业公司于2015年11月20日以单价2000元/平方米出售23套排屋给被告屠阿牛，金额为13547082元。被告华夏置业公司取得的土地是经过公告与拍卖程序，被告屠阿牛应当明知其单价。现两被告以明显不合理价格买卖房屋侵犯了原告权益。诉讼请求：一、判决撤销两被告于2015年11月19日签订的备案号为201511198A51154520、2015111959DA154519、201511190BD5154518、20151119E805154517、20151119EDF6154516、201511192A54154515、201511190D3B154507、20151119BA4C154506、201511198FD0154505、20151119EF97154504、201511197783154503、201511197EF6154502、20151119D1F9154501、201511196400154500、201511197C68154499、201511193993154498、20151119083B154497、20151119EBE1154496、201511196A33154495、20151119AB4F154494、20151119E54E154493、20151119D9CD154492、20151119612154491的23份《商品房买卖合同》以及两被告于2015年11月20日签订的《商品房买卖补充协议》。二、本案诉讼费由被告承担。
被告浙ＸＸ夏置业有限公司未答辩，亦未提供证据。
被告屠阿牛辩称，一、本案原告主体不适格，本案是虚假诉讼。二、本案答辩人与被告华夏置业公司之间的房屋买卖行为，并不存在合同第七十四条规定的情形。1、双方交易的价格并不属于“明显不合理的低价”。答辩人与被告华夏置业公司之间的交易是在被告华夏置业公司存在巨大资金需求且销售无望的情况下完成的。2、案涉房屋买卖合同没有损害债权人的利益。被告华夏置业公司通过答辩人销售房产获得资金后，不仅将投资基金的款项予以偿还，并且还有大量剩余房产。因此从资金需求和企业经营的角度，被告华夏置业公司与答辩人之间的交易不仅没有损害债权人的利益，反而是债权人的利益得到更大保障。三、原告属于虚假诉讼，答辩人将依法保留追究原告虚假诉讼的权利。2016年5月20日，答辩人诉被告等人的商品房买卖合同纠纷一案（案号（2016）浙0602民初02077号）已有杭州市上城区人民法院依法立案受理。四、本案已过除斥期间。请求驳回原告的诉请。
原告在举证期限内向本院提供：证据1、成交确认书复印件2份，拟证明被告华夏置业公司于2013年9月12日通过公开出让方式取得土地使用权81782平方米及出让单价的事实。证据2、借条1份及借入款项清单1份，收据1页2份，电子银行交易回单11页22份，拟证明被告华夏置业公司向原告借款5220万元，原告对于被告华夏置业公司享有债权的事实。证据3、商品房买卖合同与补充协议复印件23份，拟证明被告华夏置业公司将其主要资产上建造的23套排屋出售给被告屠阿牛，排屋出售价格为2000元/平方的事实。证据4、商品房预售备案登记查询记录复印件2份，拟证明被告华夏置业公司与被告屠阿牛签订的商品房买卖合同已经办理了预售备案登记，买卖合同以及生效的事实。证据5、浙价检（2011）177号文件与被告华夏置业公司销售价格申报表复印件1份，拟证明被告华夏置业公司申报的销售本案讼争合同项下排屋价格从8600余元/平米至1万余元/平米不等，被告屠阿牛明知房产公司会申报房屋价格，可以直销所购房屋的明示价格，进而判断成交房价是否合理，被告屠阿牛购买的商品房价格低的明显不合理。证据6、媒体刊登的土地使用权出让公告复印件1份，柯桥区国土局公开的成交结果复印件1份，土地市场网公布的供地结果信息复印件1份，拟证明本案所涉房产项目宗地的价格出让时已经通过媒体公开，成交结果也已经通过媒体公开，被告华夏置业公司应当知晓宗地的出让金单价已经超过房屋售价，被告屠阿牛所购商品房价格低的明显不合理，且被告屠阿牛知晓该情形。证据7、销售信息复印件3份，拟证明被告华夏置业公司销售高层住宅价格在5000元/平米左右，将排屋以2000元/平米价格销售显然不合理。经质证被告屠阿牛认为：对证据1的关联性有异议，被告屠阿牛并不知道该土地出让的价格；对证据2的三性以及证明对象均有异议，借条和清单上浙ＸＸ夏置业有限公司的盖公章时间是在文字形成之前，认为是先盖印章再打印，对原告当庭提供的收据是现金，有悖常理，落款是个人名字，与本案无关；对证据3的真实性无异议，对合法性无异议，对关联性有异议。对证据4三性无异议。对证据5的三性均有异议，该文件与本案没有关联。对证据5的三性均有异议，不能证明销售价格。对证据7的三性均有由异议，不能证明被告华夏置业公司知晓房屋的价格，对销售信息的三性均有异议。
被告屠阿牛提供：证据1、《企业基本信息公示报告》3份、《民事裁定书》1份、社会保险基本信息2份，拟证明原告与被告华夏置业公司之间系关联企业的事实。证据2、《案件受理表》1份，拟证明2016年5月2日，被告屠阿牛诉被告华夏置业公司、江西华夏电源有限公司、浙江超杰经贸有限公司、黄一鸣、楼卫江、郦祖荣、黄燕儿、王招兰、绍兴旭东文化发展有限公司、周美娟房屋买卖合同纠纷已在杭州市上城区人民法院立案受理的事实。证据3、《协助执行通知书》，拟证明至今为止，被告华夏置业公司仍有大量资产的事实。证据4、浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司2013年度-2014年度的企业纳税申报表、2014年度-2015年度增值税申报表，总共5页，拟证明原告出借款项的能力，原告与被告一的债权是虚假的事实。证据5、屠阿牛的起诉状，拟证明被告二屠阿牛与浙ＸＸ夏置业有限公司之间存在纠纷，在2016年就已经起诉，牵制了杭州的诉讼。证据6、原告方2012年资产负债表、利润表（工商局），拟证明2012年底已经存在亏损状态的事实。经质证原告认为：证据1与本案无关联性。证据2、属于不同案由，不具有关联性。证据3、该证据仅能证明被告华夏置业公司存在被查封的财产，并不能证明被告华夏置业公司有清偿债务的能力。对证据4的真实性无异议，对证据5不清楚，对证据6的真实性无异议。我借给被告一的钱事实清楚，如法院要求提供依据可以提供的，但这个钱从哪里来的与本案没有关联性。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1，证据3至证据7，相互之间已形成证据链，本院对其真实性予以确认。证据2、本院不予确认，具体理由见本院分析。
被告屠阿牛提供证据，相互之间已形成证据链，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，被告华夏置业公司于2013年9月16日通过挂牌方式取得座落于用途为住商的国有土地使用权2宗，面积81782平方米，出让单价分别为2781.05元/平方米和2354.58元/平方米。
被告华夏置业公司于2015年11月20日出售23套排屋给被告屠阿牛，金额为13547082元。（2016）浙0102民初2077号案件原告先以房屋买卖合同纠纷起诉，法院释明后案由变更为民间借贷法律关系。
还查明，被告华夏置业公司于2011年至2015年经营状况均是亏损。
原告诉称认为2013年11月至2014年9月，被告华夏置业公司为解决建设资金向原告借款合计5220万元，并约定被告华夏置业公司于两年内归还借款。
本院认为，本案原告诉请系债权人撤销权纠纷。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，本院评判如下：本案所涉买卖合同属于（2016）浙0102民初2077号案件的法律事实，因（2016）浙0102民初2077号案件尚未审结，故本案对买卖合同进行二步处理。第一、如果本案所涉买卖合同无效。经本院释明后，原告仍坚持其诉请，且无效的合同不存在撤销，故对原告的的诉请本院不予支持。第二、如果房屋买卖合同有效，原告证据不足以证明被告华夏置业公司向原告借款5220万元。原告公司自2011年至2015年利润显示为亏损，在亏损的前提下于2013年11月至2014年9月原告借给被告华夏置业公司款项达5220万元之巨，显然与原告财务不符；原告庭审中称5220万元均是原告所有，后称其中3100万元为顾玉香所有，以及庭审中原告称其经营状况是盈利，与本院查明事实不符，说明原告存在诉讼不诚信行为；5220万元款项，没有利息约定，事先不出具借条，也有悖一般情理；原告认为被告华夏置业公司尚欠5220万元巨款，然原告没有向被告华夏置业公司直接主张债权，且被告华夏置业公司拒绝到庭应诉，与原告法定代表人认为其与黄一鸣是朋友关系的事实，存在虚假诉讼之嫌。第三、原告无证据证明本案符合“对债权人造成损害”之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 樊大根
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 徐益培
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。