长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
?
?????（2014）二民初字第907号
原告：董淑华，户籍地吉林省磐石市，经常居住地长春市二道区。
委托代理人：张立欣，长春市二道区英俊法律服务所法律工作者。
被告：李海亮，住长春市宽城区。
被告：长春市强生出租汽车有限公司，住所：长春市宽城区新月花园18栋314室。
法定代表人：李明，经理。
委托代理人：孙嘉鸿，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市东中华路339号。
法定代表人：张建威，总经理。
委托代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
原告董淑华诉被告李海亮、长春市强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董淑华及委托代理人张立欣，被告李海亮、强生公司委托代理人孙嘉鸿、平安保险吉林分公司委托代理人刘宇琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑华诉称：2013年7月30日18时40分许，被告李海亮驾驶被告强生公司所有的吉AZ72**号捷达牌轿车沿自由大路由东向西行驶至自由大路河堤路路口时，其车的左侧前部与原告董淑华骑的一辆爱玛牌电动自行车相撞，将原告撞伤，电动自行车撞损。2013年8月8日，长春市公安局交警支队二道区大队道路交通事故认定书认定，李海亮承担事故全部责任，原告无责任。2013年7月30日，吉林大学中日联谊医院诊断：原告闭合性颅脑损伤，左侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，右侧多发肋骨骨折。实际两次住院78天。2014年3月10日，吉林中正司法鉴定所鉴定：原告董淑华颅脑损伤为四级伤残，颅骨缺损为十级伤残。由于原、被告协商赔偿事宜未果，另由于吉AZ72**号捷达牌其车所有人为被告强生公司，该车交强险、商业险保险公司为平安保险吉林分公司，现诉至法院，请求判令被告承担（一）交强险：1.医疗费10000元、2.伤残赔偿金110000元，1-2项合计赔偿120000元。（二）商业险：3.误工费13000元、4.住院期间护理费12053.49元、5.伤残赔偿金246393.6元、3-5项合计271447.09元。（三）不足部分：1.医疗费243749.43元、2.鉴定费1700元、3.拖车费100元、电动二轮车存放费180元、4.就医交通费2000元、5.精神损害抚慰金40000元、6.后续治疗费10000元、7.代理费12000元、8.住院伙食补助费7800元、9.误工费6397.05元，以上合计323926.48元。以上赔偿费用共计715373.57元，其中被告平安保险吉林分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，余下的费用由其他被告共同承担赔偿责任。案件受理费由被告承担。
被告李海亮辩称：事故认定书中认为我是全责，但我不同意，其他同答辩意见同强生公司一致。
被告强生公司辩称：事故认定书认为李海亮负全部责任有误，我们认为原告董淑华对事故发生存在重大过错，请求人民法院对事故责任进行重新划分。事故认定书对事故发生经过描述为“2013年7月30日18时40分许，李海亮驾驶吉AZ72**号捷达牌小型轿车沿自由大路由东向西行驶，行至河堤路路口时，其车的左侧前部与董淑华骑的一辆爱玛电动自行车由南向北横过自由大路时相撞，致捷达车、爱玛牌电动自行车损坏，董淑华受伤。”由此可知，原告董淑华在事故发生时，一直是骑行状态，在横过马路时没有下车推行。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第七十条，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。董淑华在横过自由大路时，应当下车推行，但事故发生时其为骑行状态，违反法律规定，存在严重过错，应当承担相应的法律责任。被告李海亮在本次事故中所起的作用较小、董淑华作用较大。被告李海亮曾就事故认定书提出复核，但因原告董淑华提起诉讼冰晶法院受理，复核终止。依据相关法律规定，交通事故认定书性质为证据，不能作为具体行政行为提起行政复议或行政诉讼，只能由人民法院依法审查，重新确定责任分担比例。事故认定书主要起事实认定、事故成因分析的作用，对人民法院而言，其具有证据效力，而不是进行损害赔偿的当然依据。
被告平安保险吉林分公司辩称：我们对交通事故事实没有异议，被告李海亮驾驶的肇事车辆已经在我司投保了交强险，我方同意承担交强险范围内的赔偿责任。我司已为原告垫付医疗费10000元，应在我方赔偿总额中予以扣除。诉讼费、鉴定费、律师代理费及因诉讼产生的费用不属于赔偿范围，不予赔偿。
原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明：被告李海亮承担事故全部责任，原告无责任。
证据二、机动车交强险保险单，证明：平安保险吉林分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
证据三、行车证，证明：肇事车辆为被告强生公司所有。
证据四、吉林大学中日联谊医院住院病历2份（分别为2013年7月30日至2013年9月9日，2013年11月24日至2013年12月31日），证明：原告董淑华先后两次住院，时间分别为41天和37天，共计住院78天，住院伙食补助费7800元，护理费第一次8035.61元，第二次4017.83元，总计12053.49元。
证据五、住院费票据两份，证明：2013年7月30日至2013年9月9日，住院费为140434.62元，2013年11月24日至2013年12月31日，住院费为112865.01元，两次共计253301.43元。
证据六、门诊收费专用票据3张（2013年11月24日1张挂号费8元，2013年11月24日1张CT费用220元，2014年2月17日CT费用220元），证明：原告门诊花费448元。
证据七、出院诊断书，第一份2013年9月9日出院，第二份2013年12月31日出院，证明原告两次住院分别于上述时间出院及两次具体外伤情况诊断内容。
证据八、用药明细2份，证明两次住院用药情况及其合理性。
证据九、社区居住情况证明，证明：原告从2008年起居住在吉柴宿舍57栋东门602至今，要求按城镇居民标准赔偿。
证据十、证明（吉林省兴达建筑劳务有限公司出具），证明：原告董淑华在吉林省兴达建筑劳务有限公司工作，每月工资2600元。
证据十一、吉林中正司法鉴定所司法鉴定意见书，证明：原告颅脑损伤后果已构成四级伤残，颅骨缺损构成十级伤残。
证据十二、鉴定费票据，证明：鉴定费1500元，鉴定所产生的交通费200元。
证据十三、发票两张，证明：拖车费100元，存车费180元。
证据十四、代理费发票，证明：原告花费代理费12000元。
证据十五、吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明：原告后续治疗费按实际发生予以保护。
证据十六、鉴定费票据，证明：花费鉴定费1400元。
被告李海亮对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我不同意划分我为全部责任，我认为我只有一半的责任。
对证据二、三、七、十的真实性和证明的问题均无异议。
对证据四的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告在ICU病房，不需要护理，所以不同意给付。
对证据五的真实性无异议，对证明的问题均有异议，我认为费用花费过高，申请对医药费合理性进行鉴定。
对证据六的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告没有出示门诊手册。
对证据八的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我申请重新鉴定。
对证据九的真实性没有异议，对证明的问题有异议，应该去派出所盖章才能证明居住地。
对证据十一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我认为鉴定所定伤残等级过高，我申请重新鉴定。
对证据十二的真实性和证明的问题均无异议，但交通费没有正规发票。
对证据十三中拖车费的真实性和证明的问题无异议，但存车费没有正规发票。
对证据十四的真实性和证明的问题均无异议。
对证据十五的真实性和证明的问题均无异议，按实际发生保护。
对证据十六的真实性无异议，但因为鉴定结论是按实际发生予以保护，所以费用不应作为证据采信，金额也不应予以保护。
被告强生公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，事故认定书显示原告董淑华当时在横过机动车道时骑行通过，根据《道路交通安全法》第70条，原告存在严重过错。
对证据二、三、七、十的真实性和证明的问题均无异议。
对证据四的真实性无异议，对两次住院及住院天数均无异议，但对医疗费花销我方保留申请鉴定的权利，对举证病案的护理天数有异议，对原告所说两人护理不同意，住院伙食补助费天数无异议，但不能直接结合100元直接计算。
对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，因被告李海亮提出鉴定申请，我方不再提出申请。
对证据六的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告没有出示门诊手册。
对证据八的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因被告李海亮已申请鉴定，我方不申请鉴定。
对证据九的真实性没有异议，对证明的问题有异议，应该去派出所盖章才能证明居住地。
对证据十一的真实性没有异议，对证明问题有异议，对伤残等级有异议。
对证据十二的真实性和证明的问题均无异议，但交通费没有正规发票。
对证据十三中拖车费真实性和证明的问题无异议，但存车费没有正规发票。
对证据十四的真实性和证明的问题均无异议。
对证据十五的真实性和证明的问题均无异议，按实际发生保护。
对证据十六的真实性无异议，但因为鉴定结论是按实际发生予以保护，所以费用不应作为证据采信，金额也不应予以保护。
被告平安保险吉林分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、三、六、七、八、十的真实性和证明的问题均无异议。
对证据四的真实性无异议，对护理人数有异议。
对证据五的真实性和证明的问题均无异议，但我司已经赔偿了10000元。
对证据九的真实性没有异议，对证明的问题有异议，应该去派出所盖章才能证明居住地。
对证据十一的真实性没有异议，对证明问题有异议，对伤残等级有异议。
对证据十二的真实性和证明的问题无异议，但不属于保险公司赔偿范围。
对证据十三中拖车费真实性和证明的问题无异议，但存车费没有正规发票且不属于必要费用。
对证据十四的真实性和证明的问题均无异议，但不在赔偿范围内。
对证据十五的真实性和证明的问题均无异议。
对证据十六的真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。
被告李海亮为证实其主张向法庭提交如下证据：
证据一、事故认定书，证明：事故发生地点是自由大路与河堤路路口，原告董淑华是骑行通过自由大路路口。
证据二、交通事故责任认定复核申请书、不予受理通知书，证明：被告李海亮曾就公交认字（2013）第2075号交通事故认定书提出复核，但因原告董淑华提起诉讼并经法院受理，复核终止。
证据三、交通事故处理卷宗（因系李海亮自行向交警队提出调卷申请，仅提供给李海亮部分卷宗材料），证明：1、事故发生地点在自由大路与河堤路的交叉路口；2、董淑华在人行横道骑行通过自由大路与河堤路口；3、李海亮在事故发生前是行驶在非机动车道；4、现场照片显示刹车痕迹较长，说明李海亮已进行紧急刹车处理，原告行车速度较快、没有进行刹车处理；5、现场照片显示原告在驾驶电动自行车时是穿着拖鞋，存在明显安全驾驶隐患的。
证据四、2014年5月7日原告之子孙铁升与咸志刚（李海亮朋友）、高治汇（强生公司经理）等人的通话录音，证明：孙铁升自己承认他们就出事故认定书是他大姐找的人运作的（10：23），并且说是他唐哥整的（18:42、19:31），且员工啊在事故中至少应承担次要责任（10:42），证明公交认字（2013）第2075号道路交通事故认定书是存在人为因素，是有违公正的。
证据五、农公交认字（2014）第0612号交通事故认定书，证明：所涉事故中行人横过机动车道未确认安全通过认定行人承担事故的次要责任，与此案类似情况，而本案中董淑华的违反交通法规的情形更为明确，即未下车推行，而是骑行通过，说明董淑华至少承担事故的次要责任。
原告董淑华对被告李海亮提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，原告是否骑行通过要回去核实。
对证据二中不予受理通知书的真实性无异议，但应在指定时间内向上级公安机关复议，2014年5月19日已经严重超出了复议期限，复核申请时间是2014年5月19日，交通事故认定书是2013年8月8日作出的，时隔一年多又提复核申请不符合程序规定。
对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这些证据不能证明交警部门事故认定书存在错误，不能证明原告存在严重过错。
对证据四的真实性有异议，不能单纯以光盘作为证据来否定交通事故认定书。
对证据五的质证意见为，复印件不能作为证据使用，且这份证据与本案无关，即使是原件，也是对另案的认定，不是对本次交通事故的认定。
被告强生公司对被告李海亮提供证据发表如下质证意见：
对证据一、二均无异议。
对证据三无异议，证明了原告董淑华在事故中存在严重过错。
对证据四的真实性没有异议证明事项有异议，在没有对光盘进行鉴定的情况下，应认定其真实性，应与对事故进行重新认定的辅助证据形成证据链条。
对证据五的真实性没有异议，该证据是照相形成，如对本案审理有必要，完全可以查实其真实性，我国并非案例法国家，该证据不能直接证明董淑华本次事故中的责任，但依据统一交通法法规，行人也应承担事故次要责任，本案原告也应承担部分事故责任。
被告平安保险吉林分公司对原告李海亮提供的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议。
对证据二的真实性没有异议，复核结论是否能改变原交通事故认定书结论以裁判为准。
对证据三、四的真实性无异议，证明事项以法院裁判为准。
对证据五的质证意见为，与本案无关，不予质证。
经审理查明：2013年7月30日18时40分许，被告李海亮驾驶吉AZ72**号捷达牌小型轿车沿自由大路由东向西行驶，行至河堤路路口时，其车的左侧前部与原告董淑华骑的一辆爱玛牌电动自行车由南向北横过自由大路时相撞，致捷达车、爱玛牌电动自行车损坏，原告董淑华受伤。此事故经长春交警支队二道区交警大队公交认字（2013）第2075号道路交通事故认定书认定，“李海亮在事故中一方过错，承担事故全部责任；董淑华在事故中无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告董淑华被送至吉林大学中日联谊医院救治，门（急）诊诊断为脑挫裂伤，入院诊断为闭合性颅脑损伤，左侧额颞部硬膜下血肿，左侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，右侧多发肋骨骨折。2013年9月9日，原告董淑华出院，实际住院41天，住院期间花费医疗费140436.42元。2013年11月24日，原告董淑华在吉林大学中日联谊医院花费门诊费用共计228元。同日，原告董淑华在吉林大学中日联谊医院住院治疗，门急诊诊断为颅脑术后颅骨缺损，入院诊断为颅脑术后颅骨缺损，脑积水，右膝滑膜炎，2013年12月31日，原告董淑华出院，实际住院37天，住院期间花费112865.01元。2014年2月17日，原告董淑华在吉林大学中日联谊医院花费门诊费用（CT费）220元。2014年2月28日，原告董淑华自行委托吉林中正司法鉴定所对伤残等级进行法医临床司法鉴定，经该鉴定所吉中司鉴所（2014）法临鉴字第159号法医临床司法鉴定意见书鉴定：“此次车祸外伤致被鉴定人董淑华颅脑损伤后果已构成四级伤残，颅骨缺损构成十级伤残。”被告强生公司对此鉴定结果不予认可，于2015年5月14日通过长春市中级人民法院委托吉林津科司法鉴定中心对原告董淑华的伤残等级、医疗费与本次交通事故的关联性、合理性、必要性，核定合理的医疗费用进行法医临床司法鉴定，原告董淑华亦于同日通过长春市中级人民法院委托吉林津科司法鉴定中心对其后续治疗费进行法医临床司法鉴定，经该鉴定中心吉津司鉴中心（2015）法临鉴字第510号法医临床司法鉴定意见书鉴定：“1、董淑华此次外伤已分别构成1个四级、2个十级伤残。2、董淑华在吉大中日联谊医院住院期间医疗费用与此次交通事故，应用合理、必要。3、董淑华此次外伤的后续治疗费应按实际发生予以保护。”
另查明，被告强生公司名下的吉AZ72**号捷达牌小型轿车已在被告平安保险吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止。
又查明，被告平安保险吉林分公司已经为原告董淑华支付医疗费10000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原、被告提供的上述证据，庭审笔录在卷为凭。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害了公民的身体健康权要承担侵权责任，依法赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等，造成严重后果的，要赔偿相应的精神损害抚慰金。
关于被告强生公司、李海亮主张事故认定书不能真实反映事故责任真相，要求人民法院重新认定事故责任的问题。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人可以提出相反证据相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不真实负有本证的证明责任。即挑战交通事故认定书的当事人，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨、真伪不明的状态，其并未完成证明义务，人民法院仍然应当依据交通事故认定书认定案件事实。本案中，被告强生公司、李海亮所举的证据无法推翻本案的道路交通事故认定书，故对其主张不予支持。
关于责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，肇事车辆为出租车，无论出租车司机与出租车公司之间采取何种内部形式，出租车司机与出租车公司之间的内部关系如何约定，出租车公司都收取了相应的费用，获得了一定的利益，同时考虑到运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，应由被告强生公司作为责任主体，赔偿被侵权人的损失。因肇事车辆吉AZ72**号捷达牌小型轿车已在被告平安保险吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告平安保险吉林分公司应在交强险赔偿限额内对原告董淑华予以赔偿，不足部分由被告强生公司负责赔偿。
关于医疗费。原告主张医疗费为253749.43元，其中住院期间的医疗费为253301.43元，门诊费用为448元，以上合计253749.43元。因被告平安保险吉林分公司已经为原告董淑华支付了10000元医疗费，故被告强生公司应赔偿原告董淑华剩余医疗费243749.43元。
关于后续治疗费。原告董淑华经吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心（2015）法临鉴字第510号法医临床司法鉴定意见书鉴定，董淑华此次外伤的后续治疗费应按实际发生予以保护，因原告董淑华未提供后续治疗费实际发生的证据，无法证实其10000元后续治疗费的主张，不予支持。
关于住院伙食补助费。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条、吉林省高级人民法院《关于2014年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告董淑华在吉林大学中日联谊医院实际住院78天（2013年7月30日至2013年9月9日、2013年11月24日至2013年12月31日），每天伙食费100元，78天×100元/天=7800元，故被告强生公司应赔偿原告董淑华住院伙食补助费7800元。
关于残疾赔偿金。原告董淑华经吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心（2015）法临鉴字第510号法医临床司法鉴定意见书鉴定，“董淑华此次外伤已分别构成1个四级、2个十级伤残。”依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条之规定及吉林省高级人民法院《关于2014年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告董淑华的残疾赔偿金应为22274.6元/年×20年×（70%+1%+1%）=320754.24元，故被告平安保险吉林分公司应在交强险限额内赔偿原告董淑华残疾赔偿金110000元，被告强生公司应赔偿原告董淑华剩余的残疾赔偿金210754.24元。
关于护理费。原告董淑华主张护理费为12053.49元（108.59元/天×37天×2人+108.59元/天×41天×2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因原告并未提供医疗机构或者鉴定机构关于陪护人数上的明确意见，故被告强生公司应赔偿原告董淑华护理费108.59元/天×37天×1人+108.59元/天×41天×1人=8470.02元。
关于交通费。原告主张交通费2000元，但其并未提供相关票据予以证明。根据原告受伤情况及就医时间，交通费酌情保护500元为宜，故被告强生公司应赔偿原告交通费500元。
关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金40000元，参照吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心（2015）法临鉴字第510号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见，“董淑华此次外伤已分别构成1个四级、2个十级伤残。”依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条之规定，原告的精神损害抚慰金以30000元为宜，过高部分不予保护。故被告强生公司应赔偿原告董淑华精神损害抚慰金30000元。
关于误工费。原告主张误工时间受伤之日起至定残日前一天即2013年7月30日至2014年3月9日，共计7个月零10天，月工资为2600元，误工费共计19397.05元（2600元/月×7个月+2600元/月÷21.72天×10天=），原告提交的证据为吉林省兴达建筑劳务有限公司出具的证明，证明原告董淑华月收入为2600元，三被告庭审中对此证据均未表示异议，原告的主张不违反相关法律规定，本院予以支持。
关于拖车费和存车费。原告主张拖车费100元，并提供正规发票，符合相关法律规定，予以支持；原告主张的存车费180元，只提供了长春市宏业其车救援有限公司出具的收据，非正规发票，不予支持。
关于鉴定费。原告共主张鉴定费3100元，其中两张发票共计2900元，系正规发票，符合法律规定，予以支持；其提供的吉林中正司法鉴定所出具的200元收据，非正规发票，不予支持。
关于代理费。原告主张12000元代理费过高，以保护3000元为宜，过高部分不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告董淑华残疾赔偿金110000元；
二、被告长春市强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起立即赔偿原告董淑华医疗费243749.43元、住院伙食补助费7800元、残疾赔偿金210754.24元、护理费8470.02元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元、误工费19397.05元、拖车费100元、鉴定费2900元、代理费3000元，以上共计526670.74元；
三、驳回原告董淑华的其他诉讼请求。
案件受理费3050元，由原告董淑华承担336元，被告长春市强生出租汽车有限公司承担2714元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张洪洋
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年七月十六日
书 记 员 胡雪莹