广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初12171号
原告：罗江平，男，1976年10月16日出生，汉族，住贵州省习水县，现住中山市，
委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
被告：许刚，男，1962年5月16日出生，汉族，住深圳市福田区，
原告罗江平诉被告许刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗江平及其委托诉讼代理人何军昌，被告许刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗江平向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工程款188万元及逾期付款违约金（计算方式：以188万元为基数，从2016年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。事实与理由：2016年3月28日，被告和原告就民众镇御创酒店内部装修事宜签订装修承包合同，由被告将御创酒店的装修项目发包给原告施工。合同约定：装修范围有KTV部、部分酒吧（不含水电、音箱、灯光、空调）、餐厅、足浴；承包方式为包工包料；进场开工20天内支付20万元，完成合同内所有工程量支付40万元，余款竣工验收合格4个月内付清；工程在100万元以内按照上述方式付款，超过100万元以上增加工程按60%付款。合同签订后，原告立即组织人员、购买材料进场施工。合同履行过程中，原告还为被告增加了“地面混凝土（室外）”、“消防管修改”、“水电”项目的施工。原告于2016年9月中旬完成部分施工。经被告于2016年9月20日验收后，原告将工程交付给被告使用。后经被告结算，被告确认应付原告工程款2161984元，扣减被告已支付的部分工程款后，被告承诺于2017年2月12日以后按188万元结算付款。后被告一直没有付款，经原告多次催促，被告以各种理由拖延支付。
被告许刚辩称，1.案涉合同是2016年3月28日签订，4月1日进场施工。但至今工程项目未施工完毕，根据合同所约定的承包范围包括KTV、酒吧、足浴，其中餐厅是基本完工，剩余的没有完工。2.原告单方面停工，违反合同第六条第5点及违约责任第三条的约定，经被告多次催促原告继续施工未果。3.被告已按合同第四条付款方式的约定向原告支付55万元（包括48万元及7万元材料款）。4.合同所涉及工程未完工，故还没有到结算的时候，原告所提的结算表中很多的单价、工程量无被告的签字确认，原告的结算未经被告确认。原告在酒店的餐厅、KTV等这些签单都还没有到结算的时间。5.关于春节前即1月16、18日签订的致函，因为当时原告及原告的工人向我要钱，在没有到结算时间的情况下，是被迫签订的。6.被告请求法庭让原告继续把工程施工完成，工程完工后依法结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.2016年3月27日，罗江平做出中山市“御创酒店”一层建房主体人工材料报价单、中山市“御创酒店”足浴、餐厅装饰人工材料报价单，对御创酒店内部装修工程的项目单价进行报价，许刚签字予以确认。
2.2016年3月28日，许刚与罗江平签订装修承包合同，约定：罗江平向许刚承包御创酒店内容装修工程，装修范围有KTV部的部分酒吧（不含水电、音箱、灯光、空调）、餐厅、足浴；承包方式为包工包料；进场开工20天内支付20万元，完成合同内所有工程量支付40万元，竣工验收合格4个月内付清余款；工程在100万元以内按照上述方式付款，超过100万元以上增加工程按60%付款；以施工图为准，施工前，罗江平出具工程量大概的清单和单价，报价给许刚，并以此作为结算依据；图纸以外的内容，以及施工过程中变更的内容，均以双方签字确认的数量及单价为准。
3.2016年4月1日，罗江平做出消防水电报价单（足浴部分），对消防水电部分工程单价进行报价，许刚签字予以确认。
4.2016年4月1日，罗江平进场施工。同年9月26日，罗江平撤场。撤场时，罗江平完成餐厅的全部工程，及足浴、酒吧的部分工程。施工期间，许刚先后向罗江平支付工程款44万元，并将价值7万元年的材料提供罗江平使用。
5.2017年1月18日，许刚向罗江平出具致函，表示：御创酒店装修工程中餐厅已完工，酒吧、足浴尚未完工；其审计的结算价为148.6万元，同意在2017年2月12日以后按照188万元结算；具体付款事宜另行协商。许刚主张致函系受到罗江平及其工人的言语、暴力胁迫而出具，当时有报警，但未在其承诺的期限内提供报警回执。同年1月25日，许刚向罗江平支付工程款4万元。
6.2017年3月24日，许刚向罗江平出具承诺书，承诺：“1.本人所欠罗江平先生装修“御创酒店”工程款尾款人民币壹佰叁拾陆万元整。2.孟方所借予本人资金中，付予罗江平壹拾伍万元人民币。3.“红星钻”酒吧每月支付罗江平人民币伍万元正。4.本人将于2017年12月31日前支付清罗江平上述全款，若未能支付完全，所剩余款按银行利息支付，并将本酒店客房部交予罗江平先生经营”。许刚确认该承诺函，但认为当时想把酒店转让给他人，由他人向罗江平付款。
本院认为，案涉装修承包合同系许刚与罗江平的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。关于致函是否是许刚真实意思表示的问题。许刚主张出具致函受到罗江平及其工人的言语、暴力胁迫，并表示当时有报警，但未在其承诺的期限内提供报警回执，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对许刚的主张不予采信，认定致函是其真实意思表示。然而，致函的内容被后来的承诺书所取代，并非案涉工程最终的结算，故而罗江平要求按照致函主张工程款188万元，与事实不符，本院不予采信。
关于诚诺书应当作何理解的问题。承诺书第1条记载许刚尚欠罗江平工程款136万元，第4条记载全部欠款最晚于2017年12月31日付清，该部分内容清楚明确，理解上不会产生争议。有争议的是第2条“孟方借款”和第2条的“红星钻酒吧”的理解。许刚主张“孟方借款”、“红星钻酒吧”是代为付款的主体，但是诚诺书只有其一人的签名、指模，没有“孟方”、“红星钻酒吧”的签字或者盖章，“孟方”、“红星钻酒吧”并无受承诺书约束的义务，许刚的主张，与事实不符，本院不予采信。从第2、3条的字面意思，并结合第1、4条的内容看，“孟方借款”、“红星钻酒吧”实际是许刚提出的款项来源，款项来源是否可行属许刚自行处置的范围，并不因此影响许刚的付款责任，但是其中的第2条“付予罗江平壹拾伍万元人民币”“没有具体的还款期限，应适用第4条2017年12月31日前付清的兜底条款，第3条“每月支付罗江平人民币伍万元正”，没有具体的起算月，考虑到承诺书出具的时间，根据公平合理的原则，本院认定为2017年4月起算。综上，承诺书的真实意思是：许刚尚欠罗江平装修工程款136万元，该款许刚自2017年4月起每月支付5万元，2017年12月31日前付清全款。本案于2017年8月17日辩论终结，2017年4月至同年7月期间应付工程款20万元（5万元/月×4个月）的履行期限已届满，许刚未能付款构成违约，应当承担相应的违约责任，继续向罗江平支付工程款，并自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。利息损失自每月应付款项之次月1日起算。至于剩余的工程款116万元及利息损失，因付款期间尚未届满，不予支持，待付款期限届满后，若许刚未能付款，罗江平可另案主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告许刚于本判决生效之日起七日内向原告罗江平支付工程款20万元及逾期付款的利息损失（利息损失分段计算，其中第一段以5万元为基数自2017年5月1日起计至2017年5月31日止，第二段以10万元为基数2017年6月1起计至2017年6月30日止，第三段以15万元为基数自2017年7月1起计至2017年7月31日止，第四段以20万元为基数自2017年8月1日起计至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告罗江平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21720元，减半收取10860元（原告已预付），由原告罗江平负担9705元，被告许刚负担1155元（该款被告许刚于本判决生效之日起七日内径行支付给原告罗江平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陆招胜
二〇一七年八月三十日
书记员 姚志姬