重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初1498号
原告：重庆市涪陵饭店管理有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路43号涪陵饭店内，统一社会信用代码91500102745306282T。
法定代表人：黄杰，董事长。
委托代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：重庆雨台山旅游股份有限公司，住所地重庆市涪陵江东办事处雨台山风景区，统一社会信用代码9150000062122754X5。
法定代表人：何玉兰，董事长。
委托代理人：黄中秀，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
原告重庆市涪陵饭店管理有限公司（以下简称涪陵饭店管理公司）与被告重庆雨台山旅游股份有限公司（以下简称雨台山公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告涪陵饭店管理公司的委托代理人周磊，被告雨台山公司的委托代理人黄中秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涪陵饭店管理公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠管理费20万元（其中现金11万、股权9万元），并支付从2011年4月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；2、被告支付违约金15万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为了有效采用原告的管理模式和管理经验，提高被告所属的雨台山度假村及大明山庄的管理水平、服务质量，经双方一致协商于2008年2月15日签订《重庆市蓝妮实业股份有限委托涪陵饭店管理公司管理合同》，并约定：管理期限为2008年2月18日至2010年2月17日，每管理年度管理费30万元，其中现金21万元，股权为9万元（每股人民币壹元整）；违约金15万元等双方的其他权利和义务。合同签订后，原告履行了合同约定的相关义务，然而被告却拒绝履行支付管理费的义务。原告向被告催收所欠管理费后，被告支付了部分管理费，尚欠管理费（其中现金11万、股权9万元），被告也在催款函中签字盖章予以确认。
被告雨台山公司辩称，我公司未收到原告的催款函，本案已过诉讼时效；即使本案不存在时效问题，原告诉讼请求要求被告支付管理费20万元不正确，根据双方的约定是11万元现金和9万股权，而非全部现金，资金利息也应从起诉之日起算，且计算基数最多按11万元计算；被告不存在违约行为，合同的终止并非被告的原因，是因不可抗力而终止的，双方都同意的，故原告主张的违约金15万元不能成立；诉讼费问题，被告只应在11万元范围内的费用承担。
原告涪陵饭店管理公司提交了如下证据：1、被告公司的信息情况，拟证明被告工商变更的情况。2、2008年2月15日《重庆市蓝妮实业股份有限公司委托涪陵饭店管理公司管理合同》，拟证明原、被告形成债的关系。3、2011年4月15日、2013年3月15日、2014年9月18日、2016年3月21日催款函，拟证明原告曾多次向被告主张权利，本案没有过诉讼时效。
被告的质证意见如下：对证据1无异议，证据2无异议，但对证据2中原告主张适用的违约条款有异议，该条是指单方违约造成终止合同才存在支付违约金的问题。证据3中有2份是复印件，对真实性、合法性不认可，且没有附送达过程，金额也不准确，不具有中断时效的效力，相反，该证据明确了被告欠款11万元。2013年3月15日催款函不具有真实性，对真实性、合法性不认可，催收对象是蓝妮公司，而当时蓝妮公司已经不存在，而是雨台山公司，这份催款函没有效力。2014年9月18日催款函是复印件，对真实性、合法性不认可，且是向蓝妮公司发出的，上面表述的意思也是11万元的现金和9万元的股权，对这份催款函的真实性不认可，催款的主体不适格，即使何玉兰签字，但没有承诺支付。2016年3月21日催款函盖了雨台山公司的印章，对这个函的送达情况予以认可，但是该份函表达的内容是欠款11万元，股权是9万元。
被告雨台山公司提交了如下证据：2009年3月5日关于解除《重庆市蓝妮实业股份有限公司委托涪陵饭店管理公司管理合同》协议（复印件），拟证明原、被告双方解除管理合同的原因存在不可抗拒的因素，终止的时间是2009年2月8日，管理费是11万元。另外对9万元股权登记也做了约定，是用股权支付，只是当时估价9万元。
原告涪陵饭店管理公司的质证意见如下：对被告举示证据的三性不予认可，按照该份证据是复印件，无法确认其真实性，即使是真实的，约定的管理费的支付方式及股权的变更登记方式，被告并没有履行相关义务，被告存在违约行为。
对原告举示的证据1、2以及证据3中2011年4月15日、2013年3月15日、2016年3月21日催款函，经庭审质证，本院对其真实性、予以确认；对原告举示的证据3中2014年9月18日催款函和被告举示的证据，因系复印件，本院无法确认其真实性，对其关联性不予以确认。
根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下基本事实：
2008年2月15日，重庆市蓝妮实业股份有限公司作为甲与涪陵饭店管理公司作为乙方签订《重庆市蓝妮实业股份有限公司委托涪陵饭店管理公司管理合同》，约定：乙方向甲方提供管理方式为全面质量管理，管理时间为2008年2月18日起至2010年2月17日止,为期两年；每管理年度甲方向乙方支付管理费30万元，其中：每管理年度甲方向乙方现金支付21万元，股权9万元（每股人民币壹元整）；乙方管理小组入驻甲方七天内首付叁万元整，其余的管理费从次月起每月平均支付1.5万元（即每月30号之前支付下月费用）。每管理年度结束，管理目标达成后，甲乙双方到涪陵区工商行政管理局办理股权登记，甲方在适当时候经双方同意可以回购乙方股权；如因乙方不能胜任工作或出现严重失职的，甲方可以提前终止合同；由于不可抗拒的因素，致使合同无法履行，经甲乙双方协商一致，可以提前终止合同；由于一方不履行合同规定的义务，或者严重违反本合同规定，造成双方无法继续合作，即视为违约方单方面终止合同。违约方必须赔偿守约方15万元，并承担相应的法律责任。合同签订后，涪陵饭店管理公司在2008年2月18日至2009年2月17日期间履行了前述委托管理合同约定的管理职责。雨台山公司支付给涪陵饭店管理公司管理费现金100000元。2009年2月18日至2010年2月17日，雨台山公司和涪陵饭店管理公司未继续履行前述委托管理合同。2011年4月15日，涪陵饭店管理公司向重庆市蓝妮实业股份有限公司发送催款函，该函载明：截至2011年4月15日，我公司账面尚有贵公司欠款11万元。按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司应当在2010年2月17日之前支付上述款项，但我公司至今未收到该笔款项。因我公司近期资金周转困难，特请贵公司能够在近期内及时向我公司支付上述款项。同日，重庆市蓝妮实业股份有限公司的法定代表人何玉兰在该函上签字。2011年4月26日，重庆市蓝妮实业股份有限公司变更为重庆雨台山旅游股份有限公司。2013年3月15日，涪陵饭店管理公司向雨台山公司发送催款函，该函载明“重庆市蓝妮实业股份有限公司：截至2013年3月15日，我公司尚有贵公司欠款11万元及股权9万元（9万股，即人民币1元1股），共计20万元。按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司应当在2010年2月17日前支付上述款项，但我公司至今仍未收到该笔款项。因我公司近期资金周转困难，特请贵公司能够在近期内及时向我公司支付上述款项”。雨台山公司法定代表人何玉兰于2013年3月25日在该函上签字。2016年3月21日，涪陵饭店管理公司向雨台山公司发送催款函，该函载明“重庆市蓝妮实业股份有限公司：截至2016年3月21日，我公司尚有贵公司欠款11万元及股权9万元（9万股，即人民币1元1股），共计20万元。按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司应当在2010年2月17日前支付上述款项，但我公司至今仍未收到该笔款项。因我公司近期资金周转困难，特请贵公司能够在近期内及时向我公司支付上述款项”。雨台山公司于2016年8月11日在该函上加盖了印章，雨台山公司法定代表人何玉兰亦在该函上签字。
本院认为，涪陵饭店管理公司与雨台山公司之间签订的《重庆市蓝妮实业股份有限公司委托涪陵饭店管理公司管理合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。涪陵饭店管理公司按合同约定完成了2008年2月18日至2009年2月17日期间的委托事务，雨台山公司则应支付给涪陵饭店管理公司相应的管理费。经查，双方在前述委托管理合同中明确约定，雨台山公司每管理年度应向涪陵饭店管理公司支付管理费30万元，而该30万元包括每管理年度现金支付21万元，股权9万元。现雨台山公司已支付给涪陵饭店管理公司现金10万元，尚欠涪陵饭店管理公司现金11万元以及股权9万元。本案双方争执焦点是：1、涪陵饭店管理公司的起诉是否超过诉讼时效；2、雨台山公司尚欠涪陵饭店管理公司管理费中的股权9万元是否应折计为现金9万元支付给涪陵饭店管理公司；3、涪陵饭店管理公司主张的管理费资金利息和违约金15万元是否应得到支持。具体评析如下：
关于焦点一。经查，双方在委托管理合同中虽约定了管理费的支付时间，但从涪陵饭店管理公司举示的几份催款函中可看出，对于雨台山公司尚欠管理费的截止支付时间实际为2010年2月17日。从此时起计算2年诉讼时效，涪陵饭店管理公司在2011年4月15日、2013年3月25日向雨台山公司送达《催收函》后，引起诉讼时效中断重新计算，即相关债权的诉讼时效从2013年3月25日起重新计算2年时效，则涪陵饭店管理公司应在2015年3月24日前主张权利。涪陵饭店管理公司提交的2014年9月18日《催款函》系复印件，雨台山公司亦不予以认可，本院无法确认其真实性，故本院对涪陵饭店管理公司主张其在2014年9月18日向雨台山公司主张过本案债权的事实不予以采信。本案所涉债权在2015年3月24日届至后，即因超过诉讼时效而转为自然债权。雨台山公司及其法定代表人在2016年8月11日对涪陵饭店管理公司2016年3月21日载明欠款事实的《催款函》上签字盖章，应视为雨台山公司对相关债务的重新确认。涪陵饭店管理公司在雨台山公司重新确认债务后，于2017年2月21日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，雨台山公司的此项辩称理由不能成立。
关于焦点二。涪陵饭店管理公司在本案中主张将股权9万元折计为现金9万元支付，雨台山公司对此不予以认可。本院认为，按照雨台山公司与涪陵饭店管理公司之间的合同约定，雨台山公司每年度应支付给涪陵饭店管理公司的管理费30万元中包括9万元股权（每股人民币1元），该股权的实现是通过雨台山公司将该公司9万元股权过户登记给涪陵饭店管理公司，而非以现金形式，故涪陵饭店管理公司要求雨台山公司将股权9万元折计为现金9万元给付的诉讼请求，明显不符合双方的约定，其此部分诉讼请求依法应予以驳回。关于股权过户登记的问题，鉴于相关权利人未在本案中主张，本院不予以处理，相关权利人可另案主张。
关于焦点三。涪陵饭店管理公司主张本案所涉欠款的利息从2011年4月15日（涪陵饭店管理公司向雨台山公司送达第一份催款函）起计算。对此，本院认为，本案所涉欠款的利息应从雨台山公司对涪陵饭店管理公司2016年3月21日《催款函》上载明的债务重新确认之日即2016年8月11日起计算，故本院对涪陵饭店管理公司关于以欠款11万元为基数从2016年8月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息的诉讼请求予以支持，对其余超出部分予以驳回。
关于违约金问题。涪陵饭店管理公司认为雨台山公司未按合同约定期限履行支付管理费的义务，依据双方合同关于“由于一方不履行合同规定的义务，或者严重违反本合同规定，造成双方无法继续合作，即视为违约方单方面终止合同。违约方必须赔偿守约方15万元”之约定，主张雨台山公司支付违约金15万元。本院认为，从双方合同约定来看，前述违约条款的适用情形应系“因一方不履行合同规定的义务，造成双方无法继续合作，视为违约方单方面终止合同的”。雨台山公司虽存在未按双方约定期限支付管理费的行为，但涪陵饭店管理公司未举示相应证据证明雨台山公司的前述行为造成双方无法继续合作而终止合同的事实，即涪陵饭店管理公司主张雨台山公司支付违约金15万元所依据违约条款的适用条件并未成就。故涪陵饭店管理公司此项诉讼主张不能成立，应予以驳回。
综上，涪陵饭店管理公司的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告重庆雨台山旅游股份有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市涪陵饭店管理有限公司管理费110000元及该款从2016年8月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
二、驳回原告重庆市涪陵饭店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告重庆市涪陵饭店管理有限公司负担2025元，由被告重庆雨台山旅游股份有限公司负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 倪 静
二〇一七年五月十九日
书记员 刘维维