广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)桂11行终16号
上诉人（一审原告）钟运明，男，汉族，1977年12月1日出生，住贺州市八步区。
委托代理人叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市八步区人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区八达中路*号。
法定代表人莫宏禧，男，局长。
委托代理人何纯选，男，贺州市八步区。
委托代理人黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
一审第三人广西贺州亿鑫玻璃制品有限公司。地址：贺州市八步区莲塘镇美仪村。
法定代表人周守艳，男，总经理。
委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
上诉人钟运明因工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102行初108号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人钟运明及委托代理人叶枫，被上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局的委托代理人何纯选、黎意芳，一审第三人广西贺州亿鑫玻璃制品有限公司的委托代理人卢文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，梁十连与钟运明为夫妻关系，梁十连生前系第三人广西贺州亿鑫玻璃制品有限公司聘请并从事保洁工作的员工，家住贺州市八步区××村糖××组××号，工作地点位于贺州市八步区莲塘镇美仪村。第三人根据国家节假日放假规定，结合该公司的实际情况，决定2017年清明节放假时间为4月3日下午和4月4日。2017年4月3日15时40分许，该公司员工陆续打卡下班，梁十连下班后没有马上回家，而是与公司少数员工一起到贺州市平××××村的马头湾生态农场烧烤。当天17时许，钟运明打电话给梁十连，要求她尽快回家。18时40分，梁十连驾驶无牌号电动自行车回家，当梁十连行驶至贺州市××路南侧红太阳不锈钢装饰店门前路段，与陶桂花驾驶的桂Ｊ×××××牌号小型轿车倒车时发生碰撞，梁十连及其驾驶的电动自行车倒地后又与邓国荣驾驶的桂Ｊ×××××牌号大型普通客车发生碰撞，造成梁十连受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。梁十连当场被送往贺州市中医医院，经该院医务人员抢救无效死亡。事发后，案经交警部门认定，陶桂花承担此事故主要责任，邓国荣承担此事故次要责任，梁十连无责任。2017年5月25日，对梁十连在事故中受到的伤害，原告向被告提交了工伤认定申请。被告经调查取证，认定梁十连不属于因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤的情形。2017年7月14日，被告作出贺八人社工不认字[2017]6号《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，梁十连的死亡是否应当认定为工伤，是本案争议的焦点。1、事发当天下午公司因清明节放假，全体员工均在15时40分许陆续打卡下班，但梁十连下班后并未马上回家，而是与公司少数员工一起到马头湾生态农场烧烤；2、原告提出事发当天的烧烤活动系公司组织，属于公司组织的行为，梁十连等人的行为属于因工外出。原告对该主张未能提供任何证据予以佐证，本院对此不予采信；3、梁十连不是在下班回家途中受到的伤害，而是其下班后去马头湾生态农场烧烤，其丈夫电话催促其回家，在回家途中发生交通事故受到的伤害。因此，梁十连事发当天受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定应当认定为工伤的情形。被告作出的贺八人社工不认字[2017]6号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告钟运明的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。
上诉人钟运明上诉称：一、一审判决事实不清。一审判决查明一审第三人单位2017年4月3日上班情况错误。一审第三人单位2017年4月3日变更了上班时间，由原来的上下午上班制改成中午12点以后连续上班至下午15点30分下班，实质上并没有放假。从2015年10月份梁十连入职一审第三人单位以来，从来没有过无缘无故的一天从8点开始上班上到下午16点的，显然除了公司因活动安排需要作出全公司上班时间调整外，没有第二种解释。一审判决查明“2017年4月3日15时40分许，一审第三人公司员工陆续打卡下班，梁十连下班后没有马上回家，而是与公司少数员工一起到贺州市平××××村的马头湾生态农场烧烤”事实不清。一审第三人提供给上诉人的考勤记录并没有梁十连下班打卡时间，而一审第三人提交给被上诉人的打卡记录显示有梁十连在15点46分打卡下班，显然一审第三人面对被上诉人调查时造了假。去马头湾烧烤有包括一审第三人单位法定代表人的妻子在内的一行人，绝不是少数。被上诉人据以作出不予工伤认定的调查取证，均缺少参加马头湾烧烤活动相关人员的调查、组织者调查、活动经费谁出调查等。一审判决认定梁十连不是在下班的途中受到的伤害错误。事发当日的烧烤活动系公司组织，梁十连因公外出，在回家的途中必须经过事发地点，发生交通事故的时间是下午18点40分，清明前后这个时间点已经天黑。梁十连正是在回家的途中受到伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定工伤。一审判决事实不清，判决错误，依法应当撤销。
被上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局辩称：一、梁十连不属因工外出期间，由于工作原因受到伤害。根据调查：用人单位4月3日下午和4月4日放假，梁十连4月3日15点46分打卡下班后和朋友到位于平××区鹅塘××村的马头湾生态农场烧烤，不属用人单位指派因工外出。本案中，梁十连下班后参加的仅仅是朋友间的活动，不是用人单位要求其参加。梁十连离开马头湾烧烤活动后，自行驾驶电动自行车在回家的过程中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项应当认定为工伤的情形，不得认定为工伤。二、梁十连并非在上下班途中，受到的交通事故伤害。根据调查：用人单位租用位于八步区莲塘镇美仪村的广西贺州新中兴机械股份有限公司空地建厂房，梁十连家住八步区莲塘镇××村糖××组××号。用人单位4月3日己出通知，全体员工4月3日下午和4月4日放假，梁十连于4月3日下午15点46分打卡下班，18点40分在贺州市××××路南侧红太阳不锈钢装饰门店前发生交通事故。不符合《工伤保险条例》第十四条第六项以及人力资源和社会保障部办公室人社厅函(2011)339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定的合理的上下班时间和合理的上下班路途。梁十连受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的情形，不得认定为工伤。三、被上诉人作出《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据用人单位提供的场地租用合同、放假通知、考勤表记录和对用人单位员工、原告的询问调查。梁十连2017年4月3日下午15点46分打卡下班后，单位没有指派，自己和朋友到平××区鹅塘××村的马头湾生态农场烧烤，下午18点40分在工作地返住所地的反方向处(红太阳不锈钢装饰门店前)发生交通事故死亡。不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。因此，被上诉人作出贺八人社工不认字（2017）6号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人上诉理由不成立，依法不予支持。请求维持贺八人社工不认字（2017）6号《不予认定工伤决定书》，驳回上诉人的诉讼请求。
经审查，二审中，上诉人及一审第三人均认可2017年4月3日下午一审第三人单位没有放假，且被上诉人提供的证据二是一审第三人单位出具的通知，因此，对该证据本院不予确认，其余证据可作为定案依据。据此，一审判决认定一审第三人决定2017年清明节放假时间为4月3日下午和4月4日有误，其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案系不服工伤认定纠纷。本案争议的焦点为：梁十连参加烧烤活动后，回家途中发生交通事故死亡是否属于工伤？经审查，被上诉人向参加烧烤活动的张颂、罗锦荣调查所作的询问笔录证实梁十连2017年4月3日下班后参加的烧烤活动不是一审第三人单位组织的活动，是部分人私下组织的活动，参加活动的人不是单位的全体人员。该烧烤活动从性质上看，为休闲性质，一审第三人单位没有强制参加的要求，也没有工作的实质内容，不能视为因公外出，且也与梁十连从事的保洁工作无关，亦不能视为工作的延续。上诉人认为2017年4月3日梁十连在下班后参加烧烤活动是出于工作原因由一审第三人组织参加的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，梁十连在参加烧烤活动后回家的途中发生交通事故死亡，不属于因公外出期间，由于工作原因受到伤害或在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。被上诉人经调查取证后，作出贺八人社工不认字（2017）6号不予认定工伤决定书，程序合法，适用法律正确，对梁十连受到的事故伤害，不予认定为工伤或视同工伤。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人钟运明要求撤销贺八人社工不认字（2017）6号不予认定工伤决定书，重新作出工伤认定决定的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人钟运明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎之燕
审判员 李永林
审判员 徐文坚
二〇一八年六月十一日
书记员 高 榛