广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终1566号
上诉人（原审被告）：曾敏立，男，1981年11月6日出生，汉族，住湖南省蓝山县，
委托诉讼代理人：方丹，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:梁玉金，女，1944年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：马燕开（梁玉金女儿），住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：马柏铭（梁玉金儿子），住广东省佛山市顺德区。
原审原告：曾泽中，男，1960年4月2日出生，汉族，住湖南省蓝山县，
上诉人曾敏立因与被上诉人梁玉金及原审被告曾泽中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14716号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人曾敏立上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判梁玉金支付曾泽中赔偿款103493.7元；2.本案一审、二审诉讼费由梁玉金承担。事实和理由：一审法院忽视事实真相，导致错判。一、梁玉金之子马柏铭与曾敏立是朋友关系，2017年初梁玉金隐瞒其房屋属危房（曾敏立在一审答辩时才知晓）的事实，将该房屋拆除工程发包给曾敏立，曾敏立邀请吴竹胜、曾泽中一起拆除该房屋，2017年3月2日在施工过程中阳台水泥板突然脱落掉下致其二人受伤。一审法院在审理过程中明知该房屋属危房，曾敏立无拆迁资质，却以简单的承揽关系判决曾敏立赔偿曾泽中损失费用，违背了危房拆除必须由经过培训合格的工匠或有资质的单位施工的规定。二、根据国务院1993年11月1日颁布施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定可知，拆迁人员需具有施工资质，并具有工具和施工条件等。梁玉金作为发包人需选择有资质的承包人，梁玉金将工程发包给没有资质的曾敏立，应承担选任过失的责任。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，梁玉金需对曾敏立的责任承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院明知梁玉金房屋属危房且曾敏立无任何施工资质，忽视危房拆除需资质的法律规定，导致错判，为确保曾敏立的合法权益，请求二审法院予以改判。
被上诉人梁玉金辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，没有违反法律程序，请求二审法院维持原判。曾敏立上诉认为法律规定房屋拆迁人员需要施工资质，既然法律有规定，曾敏立作为承包人明知有该法律规定还承接工程应承担相应的责任。曾敏立事前表示其能做好该工程，并称涉案房屋可以三天拆完，本案是曾敏立承包工程后监管不当造成的，其应承担责任。事故的发生是曾泽中操作不当直接造成，有一审证据予以佐证。
原审被告曾泽中陈述，曾泽中不服一审判决，本案的安全事故梁玉金需要承担责任。
曾泽中向一审法院起诉请求判令：1.梁玉金、曾敏立赔偿曾泽中提供劳务时受伤致残各项损失有残疾赔偿金69514.4元、误工费12647.4元、住院伙食补助费1300元、护理费910元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2500元、医疗费15711.62元、后续治疗费15000元（含更换义齿二次），共计128583.4元；2.本案诉讼费由梁玉金、曾敏立负担。
一审法院经审理认定事实如下：梁玉金是佛山市顺德区乐从镇水藤村委会本华大巷19号房屋的所有权人，该房屋为砖木结构二层，占地面积91.1平方米，建筑面积114.8平方米。因进行拆除和重建，梁玉金将拆除旧屋部分以拆除费5500元交由曾敏立承揽。曾敏立则找来其父亲曾泽中和表亲吴竹胜实际施工拆除。2017年3月2日下午，曾泽中和吴竹胜站在二层阳台水泥板拆除施工中，水泥板倒塌造成两人受伤，均送佛山市顺德区乐从医院住院治疗。曾泽中诊断为右桡骨中下段骨折，右前臂、右膝部、面部皮肤挫擦伤，牙齿冠折，行右桡骨中下段骨折切开复位、钢板螺钉内固定术，于2017年3月15日出院，住院共13天，出院医嘱休息90天。曾泽中共花医疗费16142.54元，其中梁玉金支付了最初到医院时的门诊检查医疗费430.92元，曾泽中自行支付了住院医疗费15711.62元。2017年6月29日，广东弘正司法鉴定所作出鉴定意见，曾泽中因右桡骨中下段骨折致腕关节活动功能丧失达25%以上评定为十级伤残；折除内固定物后续医疗费约需9000元；牙齿冠折需行义齿修复后续治疗费需3000元/次，通常更换年限为10年。曾泽中为此次鉴定支付鉴定费2500元。因未能协商赔偿，曾泽中于2017年9月12日向法院提起诉讼。
另查明，事故另一伤者吴竹胜经水藤村人民调解委员会进行调解签订《赔偿协议书》，协议书上记载梁玉金将房屋拆除工程交给曾敏立承包，吴竹胜与曾泽中在施工中受伤，梁玉金、曾敏立、吴竹胜三方协商确定：吴竹胜已发生的医疗费共54198.69元，其中梁玉金已支付36294.87元，曾敏立已支付17903.82元，梁玉金和曾敏立分别再支付15000元给吴竹胜作为一次性补偿，曾敏立与吴竹胜的劳动关系解除，此外三方互不再追究其他经济责任和法律责任。
一审法院认为，本案的争议焦点首先是曾泽中与梁玉金、曾敏立三方之间形成何种法律关系。根据水藤村人民调解委员会作为职能部门主持调解而达成且有各方签名或盖章的《赔偿协议书》，记载梁玉金将房屋拆除工程交给曾敏立承包，曾敏立与吴竹胜的劳动关系解除等内容。结合一审庭审中查明的事实，是屋主找到曾敏立个人以费用5500元交给曾敏立拆除旧房，并没有直接与曾泽中和吴竹胜商谈。曾泽中在起诉状中又自述梁玉金将拆建工程发包给曾敏立，曾泽中受雇在拆建工程中施工。综上，一审法院认定梁玉金只与曾敏立形成拆除旧房的承揽法律关系，曾敏立找来曾泽中等进行施工形成曾敏立与曾泽中的雇用劳务关系。曾敏立在诉讼中主张是三人合作的性质且均与梁玉金直接形成关系，法院不予采纳。
其次的争议焦点是如何确定各方的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，曾敏立没有向劳务者提供安全装备，没有恰当指示进行施工，致使曾泽中在劳务过程中从高处堕地受伤，曾敏立作为接受劳务一方即雇主其过错较大，应对曾泽中承担80%的赔偿责任。而曾泽中在高处工作注意安全不足，拆除水泥板时施工不当，有一定的过错，但相对较小，故需自行承担20%的责任。对于梁玉金，其属于与曾敏立的承揽关系中的定作人或是发包人，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，所涉项目只是简易的拆除不是兴建房屋工程，该房屋又是农村二层以下的低层旧房住宅，拆除工程量不大，没有法律规定承接的施工人员必须具有施工资质，故梁玉金找来曾敏立个人承接没有过错，不存在定作、选任上的过失，也不是由其直接指示施工，因此，曾泽中请求梁玉金承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
对于曾泽中的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，统计如下：(一)医疗费30711.62元。其中凭曾泽中提供的医疗费收费票据实计算为15711.62元，而梁玉金所支付的430.92元，因曾泽中没有对此主张，故本案可不予计算。另外后续治疗费中拆除内固定需9000元，义齿修复治疗需3000元/次，更换年限为10元，曾泽中请求计算两次合理为6000元，合共15000元。上述后续治疗费是鉴定结论确定必然发生的费用，可与已发生的费用一并予以赔偿。合计医疗费为30711.62元（15711.62元+15000元）。(二)误工费11631.1元。曾泽中主张按相近行业建筑业的年平均工资41217元为标准计算，没有超出现时该行业的工资标准，故予以采纳，住院13天和出院休息90天，计算为11631.1元（41217元/年÷365天×103天）。(三)护理费910元，曾泽中主张按住院13天每天70元计算，没有超出相关标准，予以确定。(四)交通费300元。曾泽中受伤住院，发生一定的交通费合理，但其没有提供相应的票据，结合治疗情况酌定适当给予交通费300元。(五)住院伙食补助费1300元，按住院13天以100元/天计算。(六)残疾赔偿金69514.4元。曾泽中已在本地（属于城镇）居住及工作一年以上，故残疾赔偿金参照城镇户口标准计算20年，十级伤残赔偿系数10%，残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。但曾泽中此项只请求69514.4元，故以此确定。(七)鉴定费2500元，有相应发票确定。上述七项损失赔偿费用合计116867.12元，按前述认定由曾敏立承担80%即赔偿93493.7元。另外，事故造成曾泽中受伤并留有伤残，确产生一定的精神损害，结合各方的过错程度、侵权方式、造成的后果等因素，曾泽中请求的精神损害抚慰金10000元合理，予以支持。合计共需赔偿103493.7元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、曾敏立应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给曾泽中103493.7元；二、驳回曾泽中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871.66元，减半收取计1435.83元（曾泽中已预交），由曾敏立负担1184.94元，曾泽中负担250.89元（由曾敏立负担的费用直接迳付给曾泽中，一审法院不另行收退）。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，结合曾敏立的上诉主张，本案二审的争议焦点系梁玉金在本案事故中应否承担赔偿责任。
本案中，涉案房屋为梁玉金所有，为砖木结构二层，占地面积91.1平方米，建筑面积114.8平方米。根据各方签名确认的《赔偿协议书》以及一审查明的事实，梁玉金将该房屋拆除项目以拆除费5500元交由曾敏立承揽，曾敏立则自己找来曾泽中等实际施工拆除工作。由此，梁玉金与曾敏立之间形成承揽关系，曾敏立与曾泽中之间形成劳务关系。2017年3月2日，曾泽中在进行拆除作业时因水泥板倒塌造成其受伤。本案中，所涉项目是房屋拆除，且所涉房屋是农村二层砖木结构的低层旧房住宅，拆除面积不大且工程总额不高，属于比较简易的拆除项目。目前没有法律法规强制性要求承接该类项目的施工人员必须具有施工资质，且本案中梁玉金并没有直接参与指示施工，故梁玉金将所涉房屋拆除项目交由给曾敏立个人承揽没有过错，无需承担定作、指示、选任不当的责任。而曾敏立作为雇主，未能对曾泽中进行有效的安全生产教育、提供完备的安全配套设备，亦未能采取有效的安全防范措施及进行安全监督，对事故的发生过错较大;曾泽中作为完全民事行为能力人，在高处作业时未能尽到安全谨慎的注意义务，施工不当，应对自身损害承担一定的责任。因此，根据事发经过、各方的法律关系及过错程度等各种因素，一审法院酌定曾敏立承担本次事故80%的责任，曾泽中承担20%的责任，梁玉金无需承担责任，并无不当，本院予以维持。曾敏立上诉认为涉案房屋属于危房，梁玉金将拆除工程发包给无拆迁资质的曾敏立存在过错，需承担本案赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，曾敏立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017.47元，由上诉人曾敏立负担。曾敏立多缴纳部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年四月三日
法官助理 招玉萍
书 记 员 陈燕玲