天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初2850号
原告：王文才，男，1957年8月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。
被告：天津安宝卓安国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园五号仓库二层2单元-22）。
法定代表人：赵利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。
被告：赵利民，男，1963年8月10日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。
原告王文才与被告天津安宝卓安国际贸易有限公司（以下简称“安宝卓安公司”）、赵利民借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告王文才及委托诉讼代理人赵玉红，被告安宝卓安公司、赵利民委托诉讼代理人陆亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文才向本院提出诉讼请求：1.判令被告安宝卓安公司偿还原告借款170000元；2.判令被告安宝卓安公司给付自2017年6月1日至实际给付日的资金占用利息（以170000元为基数，按年利率6%计算）；3.判令被告赵利民对上述借款及逾期利息承担连带清偿责任；4.诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：被告安宝卓安公司于2017年4月11日向原告借款170000元，用于货物通关，并定于2017年5月31日前还清，被告赵利民承诺对上述款项承担连带清偿责任，但期限届满后，二被告无正当理由拒绝还款。2017年6月9日被告赵利民向原告转账100000元属实，但该项并非用于偿还本案借款。被告安宝卓安公司与天津世海国际贸易有限公司存在合同关系，委托其代理通关手续，上述100000元系被告赵利民代被告安宝卓安公司偿还天津世海国际贸易有限公司垫付的通关费用，且两公司对此也进行了对账。
被告安宝卓安公司辩称，被告安宝卓安公司向原告借款170000元属实，2017年6月9日，已通过被告赵利民账户向原告偿还100000元，现同意偿还剩余70000元借款，因双方并未约定利息，故不同意支付。被告安宝卓安公司委托天津世海国际贸易有限公司代理通关手续属实，但双方并未对账，不清楚是否欠付天津世海国际贸易有限公司代垫费。
被告赵利民辩称，被告赵利民虽然签订了保证书，但并非自愿签署，系原告强迫，保证书不是被告的真实意思表示，不同意承担连带保证责任。
原告针对其主张，提交如下证据材料：
证据一、《借据》一份，证明被告安宝卓安公司向原告借款170000元；
证据二、原告《中国民生银行个人账户对账单》及被告赵利民银行账户信息各一份，证明原告向被告转账170000元；
证据三、《保证书》一份，证明被告赵利民承诺到期后对上述款项承担连带清偿责任；
证据四、《民事裁定书》及《协助冻结存款通知书》各一份，证明天津市滨海新区人民法院冻结被告赵利民银行存款170000元；
证据五、《对账单》一份，证明被告安宝卓安公司与天津世海国际贸易有限公司于2017年7月10日进行了对账，2017年6月9日被告赵利民给原告转账的100000元并非用于偿还本案借款，而是用于被告安宝卓安公司偿还天津世海国际贸易有限公司的代垫费用；
证据六、报关单及海关进口增值税专用缴款书一份，证明原告证据五《对账单》中记载的内容是真实的，被告安宝卓安公司欠付天津世海国际贸易有限公司代垫费；
证据七、证人天津世海国际贸易有限公司法定代表人王圣出庭作证的证言，其称天津世海国际贸易有限公司为被告安宝卓安公司代理通关手续，但通关费没有结清，2017年其与被告安宝卓安公司会计电话进行了对账，2017年7月10日，天津世海国际贸易有限公司与被告安宝卓安公司共同在对账单上盖章，其中明确记载了2017年6月9日被告赵利民支付给原告的100000元是代表被告安宝卓安公司偿还天津世海国际贸易有限公司的代垫费用，款项虽然打到原告名下，实际是天津世海国际贸易有限公司收到的。
被告安宝卓安公司、赵利民针对其主张，提交如下证据材料：
证据、被告赵利民名下中国农业银行交易明细清单两张及网上银行电子回单四张，证明2017年4月11日原告向被告赵利民转账170000元，2017年4月12日被告赵利民将170000元借款转给被告安宝卓安公司，2017年6月9日被告安宝卓安公司将100000元还款转入被告赵利民名下，同日被告赵利民向原告还款100000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据一、二、四，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据三，被告赵利民对签字的真实性无异议，其虽然表示保证书中内容并非真实意思表示，但未举证证实，对其抗辩主张本院不予采信，该证据客观、真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认；2.对于原告提交的证据五及证据七证人出庭作证的证言，被告安宝卓安公司对证据五对账单中其公司公章的真实性无异议，但主张其中的内容系在不知情的状况下后添加的，并申请对对账单中文字内容与印章形成的先后时间进行鉴定，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告安宝卓安公司虽然抗辩在与天津世海国际贸易有限公司业务往来期间，曾应天津世海国际贸易有限公司要求向其提供多份盖有安宝卓安公司公章的空白纸，由此导致对账单中内容的不真实，但并未对此举证证实，其进而要求对对账单中文字与印章的形成时间进行鉴定，缺乏必要性，本院不予准许，被告安宝卓安公司如认为对账单中内容侵害了其相关权益，可另行主张权利。本案中原告提交的对账单客观、真实，且天津世海国际贸易有限公司法定代表人王圣出庭对其中的内容进行了佐证，上述对账单及证人证言能够形成完整的证据链，本院予以采信；3.对于原告提交的证据六，因与本案并无直接关联性，在本案中本院不予采纳；4.对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，该证据能够证实原告向被告安宝卓安公司支付借款170000元以及被告赵利民于2017年6月9日向原告转账100000元的事实，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月11日，被告安宝卓安公司向原告出具借据，载明：今安宝卓安公司向王文才借款170000元，用于公司货物通关，定于2017年5月31日前还清，该笔借款汇入赵利民农行账户中。同日，原告王文才向被告赵利民名下中国农业银行账户汇款170000元。
2017年4月11日，被告赵利民以保证人身份向原告出具保证书，载明：2017年4月11日安宝卓安公司向王文才借款170000元用于货物通关，定于2017年5月31日前还清，该笔款项已经汇入赵利民的中国农业银行账户，如安宝卓安公司未按时清偿，赵利民同意清偿，从其名下中国农业银行账户存款中扣除。
另查，2017年6月9日，被告赵利民通过其名下中国农业银行账户向原告王文才名下中国农业银行账户（62×××13）转账汇款100000元。
被告安宝卓安公司与天津世海国际贸易有限公司存在业务往来，2017年7月10日，两公司共同盖章确认对账单一份，其中第三项载明：2017年6月9日安宝卓安公司通过赵利民农行卡上汇到王文才农行卡上的100000元，卡号：62×××13，用于偿还天津世海国际贸易有限公司代垫费用。
本院认为，被告安宝卓安公司向原告出具的《借据》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均有法律约束力，原告与被告安宝卓安公司形成借贷法律关系。原告依约履行了合同义务，向被告安宝卓安公司发放借款170000元，被告安宝卓安公司理应按照约定的还款方式按期偿还借款。
围绕当事人的诉辩意见，结合本院查明的事实，本案主要有以下争议焦点：一、被告赵利民于2017年6月9日向原告王文才转账100000元的用途；二、原告要求被告安宝卓安公司支付资金占用期间利息有无事实及法律依据；三、原告要求被告赵利民承担连带保证责任有无事实及法律依据。
对于第一个争议焦点，被告安宝卓安公司抗辩曾于2017年6月9日通过被告赵利民账户向原告还款100000元，并表示现同意偿还剩余借款70000元，原告对此不予认可，主张2017年6月9日被告赵利民向原告转账的100000元系代被告安宝卓安公司向天津世海国际贸易有限公司偿还代垫费用，而非偿还本案借款，并提交了盖有被告安宝卓安公司、天津世海国际贸易有限公司公章的《对账单》以及天津世海国际贸易有限公司法定代表人王圣出庭作证予以证实，本院认为，被告安宝卓安公司在庭审中认可与天津世海国际贸易有限公司存在业务往来，且对上述《对账单》中其公司公章的真实性不持异议，虽然其抗辩曾向天津世海国际贸易有限公司提供盖有公章的空白纸张，但对此并未举证证实，其进而要求对对账单中印章与文字的形成时间进行鉴定，缺乏客观必要性，本院不予准许。上述对账单及天津世海国际贸易有限公司法定代表人王圣的证人证言，能够形成完整的证据链，证实2017年6月9日被告赵利民向原告转账的100000元系用于被告安宝卓安公司偿还天津世海国际贸易有限公司代垫费用，如被告安宝卓安公司认为天津世海国际贸易有限公司或其他相关主体在未进行对账的情况下出具《对账单》，侵害了其相关权益，可另行主张权利。综上，被告安宝卓安公司在约定的期限届满后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告现诉请要求被告安宝卓安公司偿还借款本金170000元，于法有据，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，被告安宝卓安公司向原告出具的借据中明确承诺于2017年5月31日前还清借款，因双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且被告安宝卓安公司未按约还款，原告现主张被告安宝卓安公司自逾期还款之日（2017年6月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。
对于第三个争议焦点，被告赵利民在《保证书》中以保证人身份签字，表明其确有保证的意思表示，其虽抗辩签字并非真实意思表示，但未举证证实，本院不予采信，上述保证书真实、有效，保证合同依法成立。保证书中未约定保证方式，应视为连带责任保证，现被告安宝卓安公司未按期履行约定的还款义务，原告要求被告赵利民承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下：
一、被告天津安宝卓安国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王文才借款本金170000元；
二、被告天津安宝卓安国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告王文才资金占用期间利息（以借款本金170000元为基数，按照年利率6%，自2017年6月1日起计算至实际给付之日止）；
三、被告赵利民对上述第一、二项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就已承担部分向被告天津安宝卓安国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1850元，保全费1370元，由被告天津安宝卓安国际贸易有限公司、赵利民共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。