江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2685号
上诉人（原审原告）：仲安珍，女，1946年9月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：刘洁清，男，1972年12月26日生，汉族，住泰州市姜堰区，系仲安珍之子。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司姜堰支公司，组织机构代码70400534-4，住所地泰州市姜堰区人民北路55号。
负责人：吴素兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄澄，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人仲安珍因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人寿保险姜堰支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。
仲安珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担；3、赔偿上诉人诉讼产生的交通误工损失1000元。事实和理由：一、一审无视刘正林因意外事故受伤死亡的事实。刘正林系意外事故受伤后死亡，此节事实根据上诉人提供的病例、死亡证明等证据已能够证实，一审无视认定事实错误；二、一审认定刘正林的死亡系猝死错误。一审认定刘正林死亡原因系依据上诉人提供的医院诊断书。但该诊断结果仅为医生的初步判断，未经科学鉴定的情况下不能作为定论。一审法院仅凭医生的初步诊断结论而忽略刘正林意外伤害的事实，认定其系猝死实属草率；三、一审认为上诉人应承担证明刘正林非猝死的义务显属不当。在刘正林死亡后，其子即向被上诉人报险，被上诉人应当及时出险，如对刘正林死亡原因有异议，应申请法医鉴定以确定其死亡原因。由于被上诉人未持异议，刘正林已经火化，导致无法再行尸检，在此情况下，应当由被上诉人承担相应的不利后果。本案中在现有情况下上诉人无法证明刘正林系非猝死。同时案涉保险合同系团体险，其家人不持有合同，并不了解拒赔范围。被上诉人系专业保险机构，其对拒赔案件理应承担举证责任。而本案系猝死证据明显不足，在上诉人已尽到证明意外伤害死亡义务后，被上诉人不能证明刘正林系猝死，因此应当予以赔偿。另虽然法律规定“谁主张谁举证”，但在特殊情况下一方当事人难以取得某些证据时，法院应当适当参与调查取证或对举证责任进行调整。本案中，上诉人为普通民众，缺乏专业保险技能和法律素养，而保险事故具有偶发性、复杂性，不应对索赔方课以过于严苛的举证责任，而本案一审并未理会上诉人要求医生对病历作出说明的主张。同时《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款也表明，索赔方在保险事故原因上承担的并非绝对证明责任，而是初步证明责任。本案中上诉人已经初步举证证明刘正林系意外伤害死亡，被上诉人应当理赔。保险人作为专业的保险机构，应有规范的理赔或拒赔程序，同时结合证据规则的相关规定，在保险受益人尽到通知及证明义务后，保险人应承担反驳争议事实的举证责任，故刘正林系猝死的证明责任应由被上诉人承担；四、根据相关理论及定义，猝死原因分为病理性和非病理性，××理性导致的猝死在满足外来特征的情况下属于意外伤害保险的承保范围。应当结合个案进行鉴定或分析，才能最终确认猝死是否属于意外伤害的范围。××理性猝死仍属赔偿范围。五、根据法律规定，保险人未及时履行赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。故被上诉人应当赔偿上诉人因诉讼产生的误工交通费1000元。2016年11月17日上诉人书面声明放弃要求赔偿交通误工损失1000元的上诉请求。
被上诉人人寿保险姜堰支公司二审答辩称，1、上诉人上诉理由不能成立。上诉人一审所提交了医院出具的病历，而猝死在医学上只是死亡的一种表现形式，并非死亡原因，上诉人负有举证证明刘正林是因意外伤害死亡义务。一审上诉人没有证据证明刘正林属于意外伤害死亡。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
仲安珍向一审法院起诉，请求判令：1、判令人寿保险姜堰支公司支付意外死亡保险金1万元；2、人寿保险姜堰支公司承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：泰州市姜堰区张甸镇人民政府向人寿保险姜堰支公司投保国寿小额团体意外伤害保险（保险合同号码：2016321328823700003445），刘正林为被保险人之一，保险合同约定意外伤害死亡保险金为10000元，保险期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。中国人寿保险股份有限公司国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款第五条保险责任“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。”2016年7月15日刘正林死亡，经江苏省泰州市第二人民医院诊断为猝死。刘正林与仲安珍系夫妻关系，育有四子女，分别为长子刘汝章、次子刘洁清、长女刘桂香、次女刘桂芳，四子女共同承诺将应得保险金权利转让给仲安珍。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘正林的死亡经诊断为猝死，仲安珍无证据证明刘正林的死亡系因意外伤害导致的，故刘正林的死亡不属保险责任，仲安珍要求人寿保险姜堰支公司给付保险金的诉讼请求无证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回仲安珍的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由仲安珍负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本案二审中本院至泰州市张甸镇大窑村村民委员会就其出具证明情况进行核实，该村村民委员会戴某陈述，该证明系村民委员会出具，但具体情况出具人不了解，证明内容系根据刘正林之子刘洁清的陈述所写，发生证明中所述事故时其不在场。
本案争议焦点为：仲安珍向人寿保险姜堰支公司主张死亡保险金有无事实和法律依据。
本院认为，根据法律规定，当事人对其主张的事实负有举证证明义务，未能提供证据证明或所提交证据不足以证明待证事实的，将承担不利的法律后果。猝死，通说为因病突然死亡，排除死于身体外部因素。本案中上诉人主张刘正林因意外伤害导致死亡向被上诉人主张赔偿，其一审中提交医院病历、张甸镇大窑村村民委员会出具的证明以及死亡证明、殡葬证明以证明上述事项。对医院病历，该病历中关于刘正林骑自行车摔倒的事实记载于“现病史”一栏中，而根据上诉人二审陈述，该栏内容为医生根据其陈述所记载，故该病历不能证明刘正林系因意外导致死亡。对于村委会出具的证明，根据本院二审查明内容，该证明亦系村委会根据刘洁清单方陈述所写，亦不能证明刘正林因意外导致死亡。对于死亡证明以及殡葬证明，该两份证明记载死亡原因系“外伤”，并未表明系何种原因导致外伤，故该份证据亦不能达到其证明目的。综上，上诉人所举证明并不能证明刘正林系因意外伤害导致死亡，即不能证明案涉事故属于保险责任范围，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由仲安珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 陈 雨
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梅 问