四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终758号
上诉人（原审原告）：陈林，男，1965年12月出生，汉族，居民，住四川省达州市。
委托诉讼代理人：许顺家，四川毫达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（西昌）有限公司,住所地：四川省西昌市。
法定代表人：侯孝海，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘府波，男，该公司工作人员，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：杨霞，女，该公司工作人员，代理权限为一般代理。
上诉人陈林因与被上诉人华润雪花啤酒（西昌）有限公司(以下简称雪花啤酒公司)劳动争议纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初字279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈林及其委托诉讼代理人许顺家，被上诉人雪花啤酒公司的委托诉讼代理人刘府波、杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林上诉请求：一、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初字279号民事判决，改判：1.确认雪花啤酒公司于2015年9月26日作出的《解除劳动合同的决定书》无效，被上诉人继续履行双方之间的劳动合同；2.雪花啤酒公司支付陈林自2015年9月26日起至2016年3月31日止的工资27370元；3.雪花啤酒公司以4395元/月的工资标准支付陈林自申请劳动仲裁之日起至恢复工作岗位之日止的工资。二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定了上诉人住院事实，但将住院的时间认定为2015年9月24日，显然不正确。上诉人提供的入院记录及收费显示，上诉人入院时间是2015年9月12日至2015年10月6日。2015年9月24日，是医院给上诉人安排做手术的时间，入院时间应当从2015年9月12日算起。从上诉人前面请假时间来看，都是在医院能开证明后，再补办请假手续。本案中，因上诉人还在住院期间，被上诉人就与上诉人解除了劳动合同，完全没有给上诉人补办请假的机会，所以在上诉人住院的时段内，不应当认定上诉人存在旷工的行为；二、一审判决适用法律错误。上诉人的生命权、健康权依法应当受到保护。《劳动法》第三条：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”，该法条明确规定了上诉人有获得劳动安全卫生保护的权利。上诉人在生病期间，有权利选择治病。上诉人在入院期间，不属于严重违反用人单位的规章制度的行为。上诉人缺勤是因生病住院，并且上诉人在这次缺勤前就一直处于请假状态，自己的岗位有人代替，其行为没有给单位造成严重损失。三、被告的工资待遇的证据应由被上诉人承担，举证责任不在上诉人。综上所述，上诉人生病住院，其权利应当受到法律保护。被上诉人仅仅依照单位的规章制度及上诉人没有及时履行请假手续，在上诉人还在住院期间，就认定上诉人严重违反用人单位的规章制度，显然不应当得到法律支持。为此，请二审人民法院保护上诉人的基本权利，支持上诉人的请求。
雪花啤酒公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人未履行请假手续而未到岗上班，确有旷工事实存在。上诉人在两年的病假到期后只履行了2015年9月1日、2日和9月7日至11日的事假手续，从9月12日至26日未履行任何请假手续也未到岗上班，确实存在旷工的事实且长达14天，一审判决对该事实予以确认并无不当。答辩人公司历来重视保障劳动者的相关权利义务，特别是关于劳动者的生命健康权。若上诉人确有生病需要治疗的情形的，公司均会予以支持。但是从一审当事人出具的各项证据来看，上诉人的住院期间为2015年9月24日至2015年10月6日。当事人提供的所有证据均不能证明其在9月12日至9月24日期间按照公司制度的要求恰当履行请假义务，其应当承担举证不力的法律后果。上诉人系公司老员工，在明知公司的请假制度和请假程序情况下擅自离开工作岗位；同时在收到公司《关于陈林病假期满返岗的通知书》后仍不回公司办理请假手续或回岗上班，严重违反了答辩人公司《员工请假管理制度》的相关规定，给公司带来了不良的影响，公司在企业的自主经营管理权范围内按照制度的规定解除与其劳动合同关系，符合《劳动法》、《劳动合同法》的规定，一审法院不支持其请求并无不当；二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。一审法院在判决中适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定正确。上诉人违反公司制度在先，答辩人公司依据制度及劳动合同法解除其劳动合同关系在后，答辩人公司按照《劳动合同法》第四十三条的规定，在解除与上诉人劳动合同前召开了职代会，对解除事宜进行了表决并获得通过，程序上符合法律规定。上诉人在一审中向法庭提供的达州市中心医院住院证、出院证、达州市中心医院手术记录单、病情证明书、住院费用结算票据等证据所记载的内容均显示其住院时间为2015年9月24日至2015年10月6日，而短信截屏记录、微信截屏记录均形成于2015年9月24日及之后，录音证据内容模糊不清。上诉人在一审中所提供的证据均不能证明其在2015年9月12日至2015年9月24日期间按照答辩人公司管理制度恰当履行了请假义务，对此由上诉人承担举证不力的后果并无不当。一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审予以维持。
陈林向一审法院起诉请求：1.确认被告解除与原告劳动合同关系的行为违法，并判令被告继续履行与原告之间的劳动合同；2.判令被告支付原告从2015年9月26日至2016年3月31日的工资27370元；3.判令被告按4395元/月的工资标准支付原告从申请劳动仲裁之日起至恢复工作岗位之日止的工资；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈林于2007年1月1日调入被告包装部工作。2015年9月3日至9月11日，原告向被告请事假获得批准并离开西昌。9月12日请假期满，原告未回岗上班，也未向被告续假，被告于9月17日向原告邮寄《关于陈林病假期满返岗的通知书》载明：“2015年9月11日事假期满后你并未向公司出具任何请假手续，已于2015年9月12日至9月17日连续旷工7天，根据《员工考勤与休假管理制度》规定，连续旷工达到3天，累计超过5天，即可解除劳动合同，现你的旷工连续已经超过3天，请在9月22日前到公司上班或办理相关手续，逾期不到的，公司将按国家相关规定与你解除劳动合同，不支付经济补偿金。”原告于9月20日签收通知后，仍未回岗上班，也未按公司要求办理请假手续。2015年9月26日，被告作出《关于解除陈林劳动合同的决定书》解除了与原告的劳动合同关系，并于2015年9月29日邮寄给原告，原告于2015年10月2日签收。原告认为原告在2015年9月12日至2015年10月6日期间在达州市中心医院住院，被告在此期间单方解除劳动合同的行为不当，于2016年9月向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会驳回了原告的申请，原告不服，起诉到法院。一审法院还查明，被告《员工考勤与加班管理制度》第4.2.5条规定：连续旷工超过3个工作日或一年累计旷工超过5个工作日的，作自动离职处理；第4.2.6条规定：员工请假，按《员工假期管理制度》规定执行；《员工假期管理制度》3.2.4.1条规定：员工请病假需提前办理请假手续，办理请假手续必须提供一级医院及以上等级医疗机构的病历证明，必要时可要求员工提供处方和就医的发票；因急病等原因导致无法提前办理请假手续的，应先电话告知所在部门经理和公司人力资源部，并在治疗结束后凭病历补办请假手续，若治疗时间超过二天的，应在三天内委托他人凭病历补办请假手续；未按规定办理病假请假手续的，不享受病假待遇。以上管理制度均经被告公司职代会表决同意并向公司员工公示。
一审法院认为，劳动法律关系主体均应在法律规定范围内本着互相尊重、相互理解原则妥善处理双方事务，保证劳动法律关系健康发展，共创美好生活未来。被告作为劳动合同用工单位，为了公司发展，在法律允许范围内有权制定公司管理制度对员工进行规范管理，公司依法形成的管理制度对全体员工具有约束力，员工在依法享有劳动权利的同时，负有遵守公司管理制度的义务。原告在2015年9月11日事假期满后没有回岗上班，在2015年9月14日到成都找四川区域公司经理陈嘉佳跑调动时也未回被告处办理续假手续，其后，在收到被告《关于陈林病假期满返岗的通知书》后仍不回公司办理请假手续或回岗上班，其以上行为确与被告公司管理制度不符。原告身为被告公司老员工，在明知公司请假制度及请假程序情况下擅自离开工作岗位，被告对此按公司管理制度解除与原告的合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。”之规定。原告所提供的达州市中心医院住院证记载的给证时间为2015年9月12日，但所记载的入院时间为2015年9月24日，另外，达州市中心医院出院证、达州市中心医院手术记录单、达州市中心医院出院记录单、达州市中心医院出院病情证明书、住院费用结算票据所载内容均显示其住院期间为2015年9月24日至2015年10月6日，而短信截屏记录、微信截屏记录均形成于2015年9月24日及之后，录音证据内容又模糊不清，以上证据不足以证明原告在2015年9月12日至2015年9月24日期间按被告公司管理制度规定恰当履行了请假义务，其应当承担举证不力的法律后果，故对其请求确认被告解除劳动合同的行为违法并要求判令被告继续履行劳动合同的诉讼请求一审法院不予支持。由于原、被告双方已于2015年10日2日解除了劳动合同关系，故原告的第二、第三项诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告华润雪花啤酒（西昌）有限公司解除与原告陈林劳动合同关系的行为合法；二、驳回原告陈林请求判令被告华润雪花啤酒（西昌）有限公司继续履行劳动合同、支付陈林2015年9月26日起至2016年3月31日止工资27370元以及按4395元/月的工资标准支付陈林自申请劳动仲裁之日起至恢复工作岗位之日止工资的诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明事实予以确认。另查明，陈林于2015年9月24日08:45:00因1.慢性鼻窦炎；2.慢性肥厚性鼻炎；3.双耳分泌性中耳炎入住达州市中心医院，于2015年10月6日10:59:53出院。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.雪花啤酒公司解除与陈林的劳动合同关系是否合法；2.雪花啤酒公司是否应支付陈林2015年9月26日至2016年3月31日的工资；雪花啤酒公司是否应以4395元/月的工资标准支付陈林申请劳动仲裁之日起至恢复工作岗位之日止的工资。
关于争议焦点1.2015年9月12日，陈林向雪花啤酒公司请病假期满，雪花啤酒公司于9月17日向其邮寄《关于陈林病假期满返岗的通知书》，要求陈林于2015年9月22日前到公司上班或办理相关手续，9月20日陈林签收该通知书。根据陈林提供的《达州市中心医院住院病案首页》、《出院记录》均能证实陈林病情并未达到不能及时履行请假手续的严重程度，且实际住院治疗时间为2015年9月24日，即陈林在9月20日收到通知书后至实际住院治疗9月24日期间完全有能力按照雪花啤酒公司的要求完善请假手续，但陈林未按时完善。陈林主张因2015年9月12日住院导致不能完善请假手续，与其实际住院时间不相符，不能作为抗辩未完善请假手续的理由，陈林的行为违反雪花啤酒公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。”的规定，雪花啤酒公司基于陈林未按时上班也未履行请假手续的行为，于2015年9月26日解除与陈林的劳动合同关系符合法律规定，本院予以支持，陈林主张雪花啤酒公司解除劳动合同无效，要求继续履行劳动合同的上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点2.因陈林在2015年9月26日后就未在雪花啤酒公司上班，且雪花啤酒公司已于2015年9月26日合法解除了与陈林的劳动合同关系，故陈林要求雪花啤酒公司支付2015年9月26日至2016年3月31日工资，以4395元/月的工资标准支付申请劳动仲裁之日起至恢复工作岗位之日止的工资，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马晓红
审判员 蒋 强
审判员 朱 江
二〇一七年七月四日
书记员 杨 涛