重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0111行初49号
原告:蒋祖成，男，汉族，1975年12月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市公安局江北区分局五宝派出所，住所地重庆市江北区五宝正街37号。
负责人：任宇，系该所所长。
委托代理人：黎逢豪，系该所民警。
被告：重庆市公安局江北区分局，住所地重庆市江北区建安路1号，统一社会信用代码1150000020304795XA。
法定代表人：吴余川，系该分局局长。
委托代理人：孙兆弘，系该分局法制支队民警。
委托代理人：陈林，系该局法制支队民警。
原告蒋祖成诉重庆市公安局江北区分局五宝派出所（简称五宝派出所）行政行为违法及重庆市公安局江北区分局（简称江北区分局）行政复议决定一案，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01行辖74号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年5月19日受理后，向被告五宝派出所、江北区分局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月6日公开开庭审理了本案。原告蒋祖成和被告五宝派出所负责人任宇及其委托代理人黎逢豪，被告江北区分局的委托代理人孙兆弘、陈林到庭参加了诉讼。被告法定代表人因会务未能出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五宝派出所2016年12月8日作出《不予调查处理告知书》，主要内容是：蒋祖成，你于2016-12-2向五宝派出所报称的桑树被毁，蔬菜被挖一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告蒋祖成对此不服，向江北区分局申请行政复议。江北区分局于2017年2月20日作出了渝公江复字[2017]004号《行政复议决定书》：驳回申请人蒋祖成的申请。
原告诉称，2016年12月2日，因安徽省阜阳水利建筑安装工程公司御临河生态调节坝工程项目部在原告承包经营的土地上打井、故意挖毁家里种植的蔬菜、桑树等，造成损失5000元以上，无奈之下拨打110报警求助，要求公安机关制止、抓捕犯罪嫌疑人。同年12月14日收到五宝派出所作出的《不予调查处理告知书》称：不属于公安机关管辖范围。原告认为其违反了《人民警察法》、《公安机关组织管理条例》等法律规定，于2016年12月20日向江北区分局递交了《违法确认申请书》，2017年2月24日收到江北区分局作出的《行政复议决定书》，驳回了原告的申请。为了维护当事人的合法权益不受侵害，请求法院判决：1、撤销被告江北区分局作出的渝公江复字[2017]004号《行政复议决定书》；2、确认被告五宝派出所作出的《不予调查处理告知书》违法，责令被告立即依法履行法定职责；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告五宝派出所辩称，2016年12月2日，所里接110报警平台报警“在五宝新三村18组，称纠纷”，民警出警到达现场后，在现场进行了初步了解，发现系蒋祖成与两江新区御临河生态调节坝工程项目承建方安徽阜阳水利建筑安装工程公司（简称阜阳水建）因施工所占土地（江北区五宝镇新三村18组姜开碧原承包地）发生纠纷，并将报警人蒋祖成和阜阳水利公司现场负责人带回派出所继续调查。经调查后，于2016年12月8日作出《不予调查处理告知书》，并邮寄送达给蒋祖成。在调查中发现，重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司（简称龙兴公司）与阜阳水建签订《建筑工程施工合同》，合同附有施工红线图，阜阳水建的施工范围未超过施工红线；重庆两江新区建设管理局颁发了两江准字（2015）第1号《中华人民共和国水上水下活动许可证》，准许进行御临河生态调节坝工程水上水下活动；另有渝府地〔2012〕1306号、江北府征告[2013]71号、江北国土资源征告〔2013〕第63号、江北区土地征用管理办公室情况说明等文件，证明阜阳水建施工红线范围内的土地已经按照相关政策进行了征收；2015年11月5日，阜阳水建该项目部负责人王秀瑞笔录证实，施工红线范围内的土地上作物已经赔偿完毕或赔偿后又临时栽种的作物；原告在报警当日提交的相关证明材料，均未证明阜阳水建在双方争议土地上施工系违法行为；据此，其施工系有合法依据，双方系土地使用权发生纠纷，应属民事侵权范畴，原告以故意损毁财务为由，要求公安机关制止、抓捕嫌疑人的诉求于法无据；综上，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十七条第一款第三项的规定，作出的《不予调查处理告知书》，事实清楚、程序正当、适用法律正确，原告的诉讼请求依法无据，且滥用司法资源，请求法院依法驳回起诉。
被告江北区分局辩称，2016年12月22日，江北区分局收到蒋祖成行政复议申请，申请确认五宝派出所2016年12月8日对其作出的《不予调查处理告知书》违法。经调查，阜阳水建御临河生态调节坝工程项目部取得《水上水下活动许可证》，其施工红线范围内的土地已依据《江北府征告[2013]71号》和《江北府征告[2013]72号》文件征收完毕。2016年12月2日，蒋祖成拨打110报警称其桑树及菜地的蔬菜被毁，五宝派出所接警并处警；2016年12月6日五宝派出所对该案依法受理为行政案件进行调查，12月8日作出《不予调查处理告知书》，并依法送达蒋祖成；五宝派出所依法履行了法定职责。阜阳水建御临河生态调节坝工程部依据《水上水下活动许可证》等文件实施的事项，蒋祖成要求制止，不属于公安机关的法定职责范围，五宝派出所认定的事实清楚，证据确实。江北区分局于2017年2月20日作出了《行政复议决定书》，依法驳回蒋祖成的行政复议申请，并以邮寄的方式送达给蒋祖成。综上，江北区分局履行行政复议的行政行为认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年11月25日，重庆市人民政府作出渝府地〔2012〕1306号《重庆市人民政府关于江北区建设重庆两江新区御临河生态调节坝工程（江北段）农用地转用和土地征收的批复》，同意重庆市江北区人民政府将五宝镇新三村18社、19村部分集体农用地予以征收；2013年11月15日，重庆市江北区人民政府发布江北府征告[2013]71号《重庆市江北区人民政府征收土地公告》；2013年11月22日，重庆市江北区国土资源管理分局作出江北国土资源征告〔2013〕字第63号《重庆市江北区国土资源管理分局征收新三村18社土地征地拆迁补偿安置方案公告》，将《五宝镇新三村18社58.403亩土地征地拆迁补偿与安置方案》予以公告；2014年4月18日，江北区国土资源管理分局等与两江新区鱼复管委会等签订交地备忘录，将包含新三村18社等共计278个合作社所征收的土地予以移交。2014年6月9日，江北区征地办出具《江北区征用管理办公室关于向五宝镇新三村18社蒋华清（亡）、姜开碧、蒋祖全、蒋祖银、蒋祖群、蒋祖成账户存入征地补偿款81213元的情况说明》，主要载明：已于2014年3月将蒋华清有关征地补偿款81213元委托重庆农村商业银行五宝分理处以“姜开碧、蒋祖全、蒋祖银、蒋祖群、蒋祖成”的名义以定期存单的方式存入账户，因银行存单制作有关规定存单户名只能开一人的名字，重庆农村商业银行五宝分理处则将该款项以姜开碧的名义制作了定期存单，暂存到蒋华清第一序列继承人姜开碧账户上，但该笔款必须由蒋华清全部继承人到场同意后方可领取。但该户至今未来办理拆迁手续，也未领取该笔征地房屋补偿款。2014年8月，龙兴公司与阜阳水建签订《建筑工程施工合同》，由阜阳水建承建御临河生态调节坝大坝主体工程。2015年3月6日，重庆两江新区建设管理局颁发了两江准字（2015）第1号《中华人民共和国水上水下活动许可证》，准许龙兴投资公司自2015年3月6日至2016年12月30日，由阜阳水建在两江新区龙盛片区御临河下游段渝北区洛碛镇郑家湾附近范围内进行御临河生态调节坝工程水上水下活动作业。2016年12月2日，蒋祖成拨打110报警称其桑树及菜地的蔬菜被毁，五宝派出所派员出警，并将报警人蒋祖成和该项目负责生产的李和学带回所里进行了询问；2016年12月4日，江北区五宝镇新三村村委会出具情况说明，载明：新三村18组御临河生态调节坝工程红线范围内集体土地（含蒋华清、姜开碧原有承包地），已依据相关政策征收完毕，并已移交御临河生态调节坝工程项目部。2016年12月6日五宝派出所对该案依法受理为行政案件并进行调查后，于同年12月8日作出《不予调查处理告知书》，并于第二日邮寄送达给蒋祖成。蒋祖成对此不服，于2016年12月21日向江北区分局邮寄了《违法确认申请书》，申请确认五宝派出所作出的《不予调查处理告知书》违法，责令五宝派出所立即依法履行保护申请人的人身、财产安全的法定职责。江北区分局依法予以受理，并于2017年2月20日作出渝公江复字[2017]004号《行政复议决定书》：驳回蒋祖成的申请，并依法邮寄送达给蒋祖成。
上述事实有原、被告提交的《不予调查处理告知书》、《违法确认申请书》、《行政复议决定书》、《征地批复》、《征地公告》、《水上水下活动许可证》、《安置方案公告》、《建筑工程施工合同》、《农村土地承包经营权证》及承包合同、交地备忘录、报警回执、受案登记表、情况说明2份、询问笔录、送达回执、国内挂号信函收据、行政判决书、庭审记录等证据载案为据，足以认定。
本院认为，被告五宝派出所在接到原告的报警后，派员到达现场，并展开相应调查，经立案调查发现，阜阳水建承建的御临河生态调节坝大坝主体工程依法取得了《水上水下活动许可证》，且施工红线范围内的土地已被依法征收，并已补偿到位；据此认为，双方系民事侵权范畴，不属于公安机关管辖范围，故于2016年12月8日作出《不予调查处理告知书》。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。被告五宝派出所接报警后，履行了出警、相应处警的法定职责，并作出了《不予调查处理告知书》，其告知行为并无不当。被告江北区分局收到原告的复议申请后，依法受理原告的复议申请，经审查、复议，在法定期限内作出行政复议决定，并向各方当事人进行了送达。
综上，被告五宝派出所作出《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；被告江北区分局作出该复议决定符合法定程序。现原告要求确认违法和撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋祖成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋祖成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 郎 平
人民陪审员 陈中万
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 胡龙皎