四川省泸县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0521行初3号
原告张明珍，女，汉族，1965年2月8日生，住泸县，
原告唐国华，男，汉族，1966年3月23日生，住泸县，
被告泸县国土资源局（00835850—9），住所地，泸县福集镇花园路174号。
法定代表人张怀华，局长。
委托代理人税丕超，土地利用股股长。
委托代理人刘春玉，委托人单位法律顾问。
第三人赵国均，男，汉族，1972年9月4日生，住龙马谭区，
第三人杜雨然，女，汉族，1977年9月6日生，住龙马谭区，
委托代理人王银芳，四川蜀泸律师事务所律师。
原告不服被告泸县国土资源局向第三人赵国均、杜雨然颁发《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张明珍、唐国华、被告泸县国土资源局的特别授权委托代理人税丕超、委托代理人刘春玉、第三人赵国均及赵国均、杜雨然的委托代理人王银芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泸县国土资源局于2008年12月26日向第三人赵国均、杜雨然颁发《房屋所有权证》（泸房权证泸县字第××号），于2009年7月15颁发《国有土地使用权证》（泸县国用（2009）3059号），确认位于泸县百和镇百和街村建筑面积84.78m2（套内建筑面积67.35m2、分摊面积17.43m2）、土地使用面积21.29m2的营业房归第三人所有。
被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
第一组原告张明珍产权登记证据
1、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表；
2、泸县国土局关于出让国有土地使用权给郑兴财等四人的批复、国有土地使用权出让合同；
3、泸县房屋所有权登记申请书；
4、泸县房地产监理所、交易所房屋所有权遗失补发申请表；
5、房屋登记询问表；
6、泸县房监所房屋登记审批表；
7、泸县国用（2000）字第0619号国有土地使用证；
8、张明珍、唐国华身份证复印件及户口簿复印件；
9、张明珍、唐国华结婚证；
10、座落证明；
11、房屋所有权登记现场查勘表；
12、泸县房地产监理所产权情况记载；
13、泸县房监所遗失公告；
14、泸县房监所房屋登记受理单。
第二组是赵国均产权登记证据：
1、土地登记审批表、土地登记申请书；
2、泸县国用（1999）字第1216号国有土地使用证；
3、泸房权证泸县字第××号房屋产权证；
4、泸县房屋所有权登记申请书；
5、房屋登记询问表；
6、泸县房监所房屋登记审批表；
7、房产遗留问题办证申报审批表；
8、建设工程规划许可证、房地产转让合同、契税完税证；
9、赵国均、王开有、杜雨然身份证复印件；
10、四川省泸州宏运集团运输有限公司(以下简称泸州宏运公司)营业执照、组织机构代码证；
11、赵国均、杜雨然结婚证复印件；
12、泸州宏运公司公司章程；
13、泸县危房鉴定办公室关于百和镇原泸州宏运公司住宅楼鉴定技术意见；
14、泸州宏运公司开具证明、泸州宏运公司股东决议；
15、房产面积测绘报告书、房屋登记受理单；
16、高洞社区证明，说明都是在92号是同一个门市，以前是通过手工测绘，而现在用的是红外线测绘，所以张明珍权属证与第三人赵国均权证登记的面积有所不同。
诉称，原告坐落于泸县百和镇转龙街92号的房屋，是原告于1997年向原泸县百和乡联营汽车队购买的土地使用权后联建所得，原告享有土地使用面积为85ｍ2。原告在85ｍ2的土地上联建住房一套，建筑面积82.66ｍ2和一楼营业房建筑面积为69.49ｍ2。因原告营业房房屋所有权证遗失，2013年初原告向被告申请补办营业房产权证，被告复核后于2013年7月23日向原告补办了《房屋所有权证》（泸房权证泸县字第201304888—2），原告凭该房产证向被告申请换发土地权属证书。经被告历时二年的复核，于2015年1月29日将原告的土地权属证书办理完毕，但至今不发给原告。其理由是，原告的土地使用权证、房屋产权证登记的营业房屋与被告颁发给第三人权属证书载明的营业房重合。但实际上，原告与第三人之间并不存在房屋买卖关系，原告也未将房屋转让给他人，同一块土地上同样位置的房屋，出现两个不同的权属证书，属两个不同的所有人，其责任显然在被告，被告将原告的房屋登记给第三人的行为违法。请求撤销被告于2008年12月26日向第三人颁发向第三人赵国均、杜雨然颁发《房屋所有权证》（泸房权证泸县字第200805297—1—2）和2009年7月15颁发《国有土地使用权证》（泸县国用20090第3051—3059号中与原告重复部分即（泸县国用（2009）3059号）。原
原告向本院提交如下证据：
1、泸县国土局文件复印件，证明土地的来源；
2、原告房产证明；
3、原告国有土地使用证明；
4、原告土地登记申请书；
5、第三人赵国均、杜雨然土地登记审批表；
6、原告补办的《房屋所有权证》（泸房权证泸县字第××号）；
7、被告为原告换发的《国有土地使用证》（泸县国用2015第0638号）；
8、房屋拆迁补偿协议。
被告泸县国土局辩称，一、答辩人颁发给原告张明珍、唐国华的房产证和土地证手续齐备，程序合法，颁发给第三人赵国均、杜雨然的房产证、土地证手续也齐备，程序也合法。1997年百和乡联运汽车队将位于百和乡百和街村的85m2的国有土地使用权转让给了张明珍。2000年3月25日，原告张明珍向答辩人申请办理国有土地使用证，答辩人依据土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表以及国有土地使用权出让合同等材料，向原告张明珍颁发了《国有土地使用证》（泸县国用（2000）字第0619号），程序合法。泸州宏运公司泸县百和分公司因公司解体，于2007年将位于百和乡转龙街资产转让给了本案第三人赵国均。2008年赵国均向答辩人申请办理房屋所有权证登记，答辩人依据赵国均的泸县房屋所有权登记申请书、泸县房监所房屋登记审批表、房产遗留问题办证申报审批表、泸县国用（1999）字第1216号国有土地使用证、房地产转让合同以及房产面积测绘报告书等材料，向第三人赵国均办理了《房屋所有权证》（泸县权证泸县字第200805297—1号）的初始登记，因此，答辩人发证行为符合法律程序。二、原告张明珍以房屋所有权证遗失为由申请补办，经答辩人核查发现张明珍、唐国华与赵国均、杜雨然的房产坐落在同一位置，中止发证程序合法。三、在程序上，答辩人对权属明确的房产证、土地使用证权没有注销的职权。四、张明珍与赵国均双方对此房产存在民事纠纷，百和乡联运汽车队隶属泸州宏运公司泸县百和分公司，而张明珍和赵国均都是通过泸州宏运公司泸县百和分公司取得房屋，显然泸州宏运公司泸县百和分公司存在一房二卖的情形，建议双方通过民事诉讼解决权属问题。答辩人根据法院判决结果进行登记。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人于2007年向泸州宏运公司购买了多套房屋和部分土地使用权，其中有一套房屋在一楼是营业房，建筑面积69.46m2，楼上还有7、8套房子。泸州宏运公司交给第三人的房屋所有证中，有一套房屋的所有权证的名字是张明珍的名字。但泸州宏运公司出售给第三人的多套房屋的土地使用权证是统一的一个土地使用权证，土地使用权证名字是泸州宏运公司，土地使用面积为198.72m2。泸州宏运公司的意思就是张明珍把房子卖给了该公司，所以公司就将张明珍的房屋所有证原件交给第三人。第三人于2008年向被告申请办理该营业房的房屋所有权证和土地使用权证，被告经审核后于2008年12月26日，为第三人办理营业房所有权证和土地使用权证。第三人向泸州宏运公司购买房屋的时候原告张明珍是知情的，张明珍营业房的房屋所有权证的原件也是一直由第三人保管到现在，而且营业房也是由第三人一直在使用，后来第三人没有使用该房屋了，原告就私自把锁换了，说房子是原告的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
1、泸州宏运公司与第三人赵国均之间签定土地转让协议。
2、被告为第三人2008年12月26日颁发的营业房的房屋所有证（证号为200805297-1-2）、于2009年7月15日颁发的《国有土地使用权证》（证号为2009第3059号）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但质证认为，被告为第三人办理产权手续时，原告并不知晓，被告也没有告诉其他购房人。原告补办土地使用权证时才知道此事。原告将营业房《房屋所有权证》交给泸州宏运公司是有原因的，是暂时性的，并没有将房屋出售给泸州宏运公司及其他任何人，后因泸州宏运公司解体，原告无法找到公司负责任人要回产权证，因此，到被告处以产权遗失为由补办产权证。第三人办理该营业房房屋所有权证和土地使用权证时，并没有提供原告将该营业房出售给泸州宏运公司的证据，被告不经审核，就将原告已办理了产权手续的房屋又为第三人办理产权手续，显然不合法。
原告对第三人的证据的真实性无异议。
被告对原告提交的证据拆迁协议有异议，认为协议并没有提到本案争议营业房，对原告提交的其他证据无异议。
被告对第三人提交的证据无异议。
第三人对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告与泸州宏运公司之间应该存在房屋买卖关系，泸州宏运公司交原告的房屋所有证原件交给第三人，原告也是知情的，原告在申请补办时并没有向被告如实陈述。
本院对双方无争议的证据予以确认。
经审理查明，1997年，原泸县百和乡联营汽车队将其划拨国有土地中面积为334m2的土地使用权，转让给原告其职工张明珍、郑兴财等4户使用。1997年8月22日，泸县国土局作出《关于出让国有土地使用权给郑兴财等四人的批复》（泸县国土出让[1997]105号以下简称《批复》）]。《批复》载明：经审查，同意将百和乡联营汽车队以“泸县府地[1993]39号”文已征用圣堂村四社的土地334m2的使用权，以每平方米44元，总出让价金为14696元人民币，出让年限为30年，出让给该汽车队职工郑兴财、张明珍（每人各85平方米），关华东（84平方米）、张文玉（80平方米）作为联建营业房、住宅用地，其出让合同由泸县国土局办理。同日，原告张明珍与泸县国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，原告张明珍等人享有原百和乡联营汽车队334m2的土地使用权，其中张明珍享有85m2的土地使用权。原告等人在享有土地使用权的土地上联建修建房屋，原告联建住房一套（二楼）和底楼营业房一个。1997年9月，原告向泸县房地产监理所（现已由被告继续行使泸县房地产监理所职权）申请办理了住房和营业房《房屋所有权证》初始登记。同月28日，被告为原告的住房和营业房颁发了《房屋所有权证》，其中营业房证号《房屋所有权证》为泸县房屋字第××号。《房屋所有权证》载明：所有权人张明珍，建筑面积69.46平方米。2000年3月25日，原告张明珍向被告提交《土地登记申请书》，申请办理其住房和营业房的土地使用权证。被告经过调查，制作了《地籍调查表》。《地籍调查表》载明：土地座落于“百和乡百和街村”，用途为“营业、住房”、使用期限“30年”。2000年3月25日，被告为原告张明珍营业房和住房办理了《国有土地使用证》初始登记（泸县国用（2000）字第0619号。《国有土地使用证》载明：土地座落于百和乡街村，使用面积“捌拾伍平方米”，即原告住房和营业房面积共同登记在同一个《国有土地使用权证》上。该《国有土地使用证》的记事页载明原告向被告申请办理土地使用权证时提交的材料有：1、泸县国土地出让19970105号；2、划拨国有土地协议书；3、国有土地使用权出让合同。
2008年12月8日，第三人赵国均、杜雨然（二人系夫妻关系）向被告提出房屋所有权证登记申请，要求被告为第三人办理位于泸县百和镇百和街村建筑面积84.78m2、套内建筑面积为67.35m2的营业房及向泸州宏运公司购买的其他住房的房屋所有权证登记。第三人向被告提交了第三人与泸州宏运公司签订的房屋和土地转让协议、泸州宏运公司泸县百和分公司的《国有土地使用证》[泸县国用（1999）字第1216号，土地使用面积为198.72m2]、泸州宏运公司股东决议等材料。被告经审查后于2008年12月26日，为第三人赵国均、杜雨然办理了《国有房屋所有权证》，其中营业房《国有房屋所有权证》，证号为泸房权证泸县字第××号。该《国有房屋所有权证》载明：房屋坐落：百和镇百和街村、房屋总层数4层，所在层数1层，建筑面积84.78m2（其中套内面积67.35m2，分摊面积17.43m2）。2009年7月13日，第三人向被告申请办理营业房及他房屋的国有土地使用权证。2009年7月15日，被告为第三人的泸房权证泸县字第××号营业房办理了《国有土地使用证》[泸县国（2009）第3059号]。该《国有土地使用权证》载明：座落，泸县百和镇百和街村，地类，商业服务类，使用权面积21.29平方米。
2013年7月11日，原告张明珍以其营业房房屋所有权证遗失为由，向被告申请补办房屋所有产证。2013年7月23日，被告为原告的营业房补发了《国有房屋所有权证》（泸房权证泸县字第××号）。2015年1月29日，被告为原告的营业房补办了《国有土地使用证》[泸县国用（2015）0638号]。《国有土地使用证》[泸县国用（2015）0638号]载明土地使用面积17.93m2（此时，被告将原告营业房和住房土地使用面积分开登记）建筑面积69.46m2。被告在为原告张明珍补办营业房《国有土地使用证》时，发现为原告补办产权手续的营业房与被告已为第三人办理了产权手续的营业房坐落在同一位置上，属同一间营业房，遂将原告已办好《国有土地使用证》中止颁发给原告。原告遂向院提起行政诉讼，请求撤销被告向第三人颁发的《国有土地使用证》和《国有土地使用证》。
同时查明，原告与第三人登记的营业房系坐落于同一位置的营业房，由于测绘方法不同，原告与第三人权利证书上记载的房屋建筑面积和土地使用权面积均有差异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条的规定，被告具有对辖区内土地进行土地权属登记、核发证书的职权。根据《房屋登记办法》第4条之规定，泸县房地产监理所具有对辖区内房屋属进行登记、核发证书的职权，根据《不动产登记暂行条例》第六条之规定，被告继续泸县房地产监理所职权，是依法进行房屋权属登记、核发证书的机关。被告行使房屋产权登记职权和土地使用权登记职权应依照法律、法规或部门规章进行办理。本案被告为第三人颁发产权证的时间是2008年12月26日和2009年7月15日，应当适用《中华人民共和国城市房地产管理法》和《房屋登记办法》规定处理。原告通过与泸县国土局签订土地使用权转让合同方式，依法取得原属泸县百和乡联营汽车队的国有土地使用权，原告在享有合法土地使用权的土地上修建住房和营业房，向被告申请办理住房和营业产权手续，提交了《土地转让合同》等材料，被告经过地籍调查后，为原告的营业房办理初始登记，向原告核发了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。第三人向被告申请将已登记在原告名义下的营业房，登记为其所有，应属房屋所有权转移登记。被告辩称，第三人办理登记是初始登记，与庭审查明的事实不符，对其辩解理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条的规定“……房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。法律另有规定的，依照有关法律的规定办理”和《房屋登记办法》第三十三条规“房屋所有权转移登记，应当提交下列材料，……房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料”。但被告在举证期限内并没有提供证据证明，其在为第三人办理营业房产权证时，原告营业房已转移给第三人或其他人的证据材料，也没有收回原告初始登记的房屋所有权证书，被告向第三人办理营业房《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》转移登记的证据不足。根据《房屋登记办法》第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的村料记载的主体一致；……（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突”的之规定，该营业房在被告登记为第三人之前，已由被告登记给原告，原告是营业房合法的权利主体，第三人向被告申请该营业房登记时，只是提交的泸州宏运公司的土地使用权证，土地使用面积为198.72m2，但该土地使用权证并没有包括原泸县百和乡联营汽车队已将334m2的土地使用权转让给了原告张明珍等人土地，第三人也没有向被告提交该营业房的土地使用权证，因此，第三人的申请与依法提交的材料记载的主体并不一致，其申请登记的事项与原告已登记的权利发生冲突，被告应当对第三人的申请不予登记。《房屋登记办法》第十二条规定“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外”，但被告在为第三人办理已登记在原告名义下的营业房产权登记时，原告并不知晓，也没有共同申请。被告在为第三人办理营业房产权证时，程序违法。被告向第三人赵国均、杜雨然颁发《房屋所有权证》（泸房权证泸县字第200805297—1—2）和《国有土地使用权证》（泸县国用（2009）3059号）应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项的规定判决如下：
撤销被告泸县国土资源局于2008年12月26日向第三人赵国均、杜雨然颁发《房屋所有权证》（泸房权证泸县字第200805297—1—2），于2009年7月15颁发《国有土地使用权证》（泸县国用（2009）3059号）。
案件受理费50元，由被告泸县国土资源局负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 朱天云
人民陪审员 游光厚
二〇一七年五月十二日
书 记 员 杨 乔
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；（六）明显不当的。