wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初3569号
原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。
负责人：黄联伟，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。
被告：严海升，男，生于1994年5月18日，汉族，住重庆市忠县。
原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告严海升电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告严海升下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年8月9日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员张绍炳、何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小兰到庭参加诉讼，被告严海升经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告于2016年3月25日签订《业务登记单》、《服务协议》；2、请求依法判决被告向原告支付电信资费4606.79元及以4606.79元为基数按每日千分之三计算至起诉之日止的违约金（约为2326.47元）；3、请求依法判决被告支付2017年6月至2018年2月的月承诺款3591元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月25日签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的iPhone6（16G金集采）一部，手机号码X。被告在使用该手机期间，未按承诺交费，2016年4月至2017年5月，被告共拖欠电信资费4606.79元及违约金。被告严重违约，原告无法实现合同目的，故原告起诉来院，诉讼请求同前。在庭审过程中，原告将诉讼请求中的月承诺款计算截止时间变更为2017年10月。
被告严海升未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原、被告签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的iPhone6（16G金集采）一部，手机号码X，月承诺款（月承诺最低消费）329元，资费有效期24个月。还约定被告未按期足额缴纳通信费用的，原告有权停机；甲方超过缴费时限，每日须按欠费金额3‰的标准支付违约金。现被告拖欠原告2016年4月至2017年5月的电信资费4606.79元及违约金、2017年6月至2017年10月的月承诺款1645元。
上述事实，有原告的当庭陈述，营业执照、《业务登记单》、《服务协议》及重庆电信客户关系管理系统网页打印单等证据证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国电信条例》第三十四条规定，电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。因被告违反双方签订的电信服务相关合同，拖欠约定的相关电信资费，原告提出解除双方于2016年3月25日签订的《业务登记单》、《服务协议》，于法有据，本院予以支持。原告关于主张被告拖欠的电信资费、违约金和月承诺款的诉讼请求，有双方签订的《业务登记单》及《服务协议》佐证，本院依法予以支持。原告在诉讼请求中主张以拖欠的电信资费为基数计算违约金至起诉之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因原告在诉讼中表示违约金约2326.47元，经审查，符合前述计算方式，本院综合被告实为违约等案情，酌定被告应支付的违约金为2326.47元。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告严海升于2016年3月25日签订的《业务登记单》、《服务协议》；
二、被告严海升于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付2016年4月至2017年5月的电信资费4606.79元及违约金2326.47元；
三、被告严海升于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付2017年6月至2017年10月的月承诺款1645元；
四、驳回原告中国电信股份有限公司忠县分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告严海升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 何 理
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周俊霞
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔0324执101号
申请执行人：张鑫，男，生于1991年11月16日，汉族，贵州省凤冈县人。
被执行人：郑磊，男，生于1984年2月9日，汉族，贵州省正安县人。
申请执行人张鑫与被执行人郑磊劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2017)黔0324民初1649号民事判决书已发生法律效力。被执行人郑磊逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张鑫向本院申请执行，请求被执行人支付报酬105000元，承担案件受理费1200元，申请执行费1475元，本院依法受理。
在执行过程中，我院依法冻结郑磊银行账户9641.36元，已依法扣划，申请执行人已领取，申请执行人与被执行人达成和解协议，故依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”之规定，裁定如下：
终结(2017)黔0324民初1649号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈明远
二〇一八年四月十七日
书记员 程 源
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0181执778号
申请执行人：李清山，男，1974年10月9日出生，回族，住四川省小金县。
申请执行人：陈玲，女，1975年9月3日出生，汉族，住四川省小金县。
被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇滨河南街**号。
法定代表人：周裕宁，公司总经理。
关于李清山、陈玲申请执行成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,依据已发生法律效力的（2018）川0181民初649号民事调解书向本院申请强制执行，执行中，因执行的案件系同一被执行人，故，并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院
(2018)川0181执778号执行案件并入（2018）川0181执771号案件一并执行。
二、终结本院
(2018)川0181执778号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十七日
书记员 杨青
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1521民初1536号
起诉人：舒胜虎，男，汉族，1963年2月6日出生，住四川省宜宾县。
本院于2018年4月25日收到起诉人舒胜虎与重庆渝美建设工程有限公司、欧治红劳务合同纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付修建围墙工程款28000元，并按照年利率6%计算给付利息至全部工程款清偿之日止（截止起诉之月应付利息为6253.97元，本息暂合计34253.97元）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告重庆渝美建设工程有限公司（简称渝美建司）于2014年4月承包位于宜宾县柏溪镇224城北新区的宜宾红星电子有限公司厂区相关建设项目工程，被告欧治红作为渝美建司宜宾项目部负责人，代表渝美建司于2014年4月21日与原告签订《围墙施工协议》，约定：渝美建司将该厂区围墙工程分包给原告完成。双方签订协议后，原告组织施工队伍进场施工。原告于2014年10月29日完成了全部工程，经双方结算，被告欧治红代表项目部向原告签字出具《舒胜虎班组工程收方款》，确认：原告完成的工程合计应付工程款141397元，已付工程进度款80000元，尚应付工程款61397元。被告于当日给付原告工程款31397元，余款30000元口头承诺待红星公司结算支付工程款后即行给付原告。2015年4月左右，被告给付原告工程款2000元。此后，被告以红星公司尚未结算相关工程款为由，未再给付原告剩余的工程款28000元。现经原告了解，红星公司已经在2018年春节前（2018年2月份）向被告结算给付了几十万元工程款，但经原告催收，被告却仍然以种种借口拖延不付。
经审查，本案为劳务合同纠纷，起诉人与重庆渝美建设工程有限公司签订的《围墙施工协议》中“九.其他事项：1.本合同未尽事宜，甲乙双方另行协商；2.如果在履行本合同当中发生纠纷，双方应当协商解决，协商不成的，按照以下第1种方式解决；⑴、提交宜宾市仲裁委员会仲裁。⑵、提交宜宾市人民法院裁决”，已经对发生争议时的解决方式进行了约定，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对舒胜虎的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 严春燕
二〇一八年五月二日
书记员 龚春燕
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初4227号
原告：邓根泉，男，1963年8月2日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告：陈庄妹，女，1969年2月15日出生，汉族，住苏州市相城区。
两原告共同委托代理人为陈曦，江苏加得律师事务所律师。
两原告共同委托代理人为陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。
被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人：林汶宗。
原告邓根泉、陈庄妹与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告邓根泉、陈庄妹的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓根泉、陈庄妹诉称，原、被告双方于2007年8月18日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽晶星河4幢××室房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（公安登记编号：4幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（合同幢号为4号楼××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。
被告德鑫公司未应诉答辩。
经审理查明，2007年8月18日，原告邓根泉、陈庄妹为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200708180023，合同主要约定如下：原告邓根泉、陈庄妹购买被告开发的编号（2006）苏相房预第005号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）4号楼××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共168.62平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币2942元，总金额人民币496000元。买受人于合同签订当天支付496000元。出卖人应当在2007年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告邓根泉占50%，原告陈庄妹占50%。合同签订后，原告按实际房屋测绘面积168.68平方米支付了全部购房款496257元，被告德鑫公司于2013年3月7日开具原告邓根泉、陈庄妹为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为4号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0004的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号4，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月2日诉至本院。
另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）第4号楼××室房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积168.68平方米，无限制权利摘要。
再查，原告邓根泉与原告陈庄妹系夫妻关系。
以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿、结婚证及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。
本院认为，原、被告双方于2007年8月18日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告邓根泉、陈庄妹按约支付买受的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路××室商品房购房款496257元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告既已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告邓根泉、陈庄妹办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号4幢401室商品房不动产权属转移登记至原告邓根泉、陈庄妹的名下。
本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
代理审判员 靳义威
人民陪审员 吴进兴
二〇一七年十二月八日
书 记 员 徐 婷
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初617号
原告ＸＸＸ，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告李想，男，1985年1月18日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告ＸＸＸ诉被告李想民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸＸ于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告ＸＸＸ申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费依法应减半收取6300元，由原告ＸＸＸ负担。
审 判 员 肖厚权
二〇一八年三月九日
法官助理 史 渊
书 记 员 王 娟
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初13251号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，职务行长。
委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：张清平，男，1985年5月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：游丽桃，女，1989年11月25日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：成都天来房地产开发有限公司，住所地四川省成都市温江区光华大道天宝中街1号（碧落湖公园内）。
法定代表人：安小平。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告张清平、游丽桃、成都天来房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼，被告张清平、游丽桃、成都天来房地产开发有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告张清平、游丽桃归还借款本金500762.55元及利息、罚息、复利（计算至2017年6月12日的利息、罚息、复利为人民币30401.71元，从2017年6月13日起至实际还清日止的利息、罚息、复利以各方签订的《中信银行个人借款合同》约定的具体标准计算，准确数额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2、被告张清平、游丽桃支付原告实现债权的律师费26550元；3、被告成都天来房地产开发有限公司对被告张清平、游丽桃的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告张清平、游丽桃于2014年10月签订了编号为741241143219号的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》，约定原告向被告提供贷款金额520000元，期限自2014年12月16日起至2034年12月16日止。还款方式为按月等额本息还款法，总还款期数为240期，同时约定了贷款利率、罚息、复利及违约责任的计算和支付方式。同时，被告成都天来房地产开发有限公司就被告张清平、游丽桃所有应付款项承担抵押加阶段性保证的保证责任。原告依约向被告发放了贷款。该笔贷款到期后，被告未予返还，原告催收未果，被告成都天来房地产开发有限公司也未履行其担保义务。
被告张清平、游丽桃、成都天来房地产开发有限公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告中信银行与被告张清平、游丽桃、成都天来房地产开发有限公司签订《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》（编号：741241143219），约定本合同借款金额为人民币520000元；贷款期限为240个月。利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮15%确定年利率为7.0725%；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月2日，还款总期数为240期，每期还款本息为4054.22元；被告张清平、游丽桃违反合同约定逾期归还贷款的，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率为合同利率的150%），对逾期贷款从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由被告张清平、游丽桃负担；被告不履行或不完全履行本合同约定的义务，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；被告成都天来房地产开发有限公司对本合同项下贷款的担保方式为阶段性保证，即其同意对自本合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至张清平、游丽桃取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥以原告为抵押权人的他项权证期间对张清平、游丽桃的全部应付款项提供连带责任保证担保。
原告于2014年12月16日向被告张清平、游丽桃发放贷款520000元。个人借款凭证载明，放款日期为2014年12月16日，到期日期为2034年12月16日。被告张清平、游丽桃借款后未按合同约定还款。2017年7月原告通过律师发出了律师函，要求被告张清平、游丽桃向原告返还全部借款本息，要求成都天来房地产开发有限公司承担担保责任，未果。截至2018年1月24日，被告尚欠原告借款本金500762.55元，利息、罚息、复利共计50181.48元。
另查明，原告为实现本案债权提起诉讼，产生律师费26550元。
上述事实，有《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、逾期欠款说明、货款提前收回告知函、律师函、委托代理协议、发票、账单、当事人陈述等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容真实，且与待证事实相关联，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告张清平、游丽桃未依约及时还款，酿成纠纷，应承担相应责任。故原告依据《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》，要求被告提前返还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付律师费的请求，因双方在借款合同中进行了明确约定，且该费用已实际发生、收取标准不违背相关规定，故亦予支持。被告成都天来房地产开发有限公司作为保证人自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，因被告张清平、游丽桃未履行债务，故其应当对被告张清平、游丽桃的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张清平、游丽桃于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金500762.55元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：截至2018年1月24日为50181.48元，自2018年1月25日起按编号为741241143219号《中信银行个人借款合同》的约定计算至本金付清之日止）；
二、被告张清平、游丽桃于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费26550元；
三、被告成都天来房地产开发有限公司对被告张清平、游丽桃的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取9378元、保全费3309元，公告费300元及后续公告费（以缴费票据载明的金额为准）由被告张清平、游丽桃、成都天来房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨登琼
人民陪审员 王少松
人民陪审员 刘祚久
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 倪婉君
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1303执34号
申请执行人：童义华，男，1950年11月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被执行人：李天斌，男，1975年5月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
本院在执行申请执行人童义华与被执行人李天斌借款合同纠纷一案中,于2017年10月13日作出（2017）鄂1303民初2116号民事判决书已发生法律效力。申请执行人童义华于2017年12月12日向本院申请执行，本院于2018年1月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人童义华未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1303民初2116号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗立付
二〇一八年五月十九日
书记员 邹元元
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0627民初94号
原告：杨志文，男，1972年3月3日出生，土家族，住贵州省沿河县河和平镇环城北路**号，现住河东新区。
被告：冯时高，男，1972年11月2日出生，土家族，住本县。
委托代理人：何军，本县中心法律事务所法律工作者。
被告：冯时升，男，1975年10月28日出生，土家族，住本县。
原告杨志文诉被告冯时高、冯时升民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志文、被告冯时高的委托代理人何军、被告冯时升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨志文向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年9月29日起至兑现之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月29日，被告冯时高以偿还银行贷款为由向原告借款五十万元，并由被告冯时升承担连带担保责任。约定到期不还承担违约责任，并由担保人负责偿还。还款期限届满后，被告拒不偿还，原告遂诉至法院。
被告冯时高辩称，被告冯时高向原告实际借款47.5万元，已经偿还原告35万元，尚欠款项约定于2017年年底偿还。原、被告之间未约定利息，故不应支持原告主张利息的诉讼请求。
被告冯时升辩称，我只是在担保人上面签字，对于其它不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月29日，被告冯时高向原告杨志文借款50万元，并向原告出具了书面借条一份，未约定还款期限及利息。被告冯时升以连带责任担保人的身份在该借条上签字，未约定保证期间和保证范围。之后，原告通过银行转账的方式支付了47.5万元给被告冯时高，通过现金的方式支付了25000元给被告冯时高，共支付了被告冯时高50万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告冯时高向原告杨志文立据借款，是双方的真实意思表示，且未违反相关的法律、法规的强制性规定，故原告杨志文与被告冯时高之间的借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点有三：一、借款本金是47.5万元还是50万元；二、被告冯时高偿还给原告的15.3万元是偿还本案的借款还是其他债权、债务关系；三、原告主张的利息是否应当支付的问题。
一、关于第一争议焦点：借款本金是47.5万元还是50万元。
被告冯时高向原告出具了50万元的书面借条一份，原告杨志文通过银行转账的方式支付了47.5万元给被告冯时高，另外通过现金方式支付了25000元给被告冯时高，故原、被告之间的借款本金应是50万元。被告冯时高未提供证据证明原告只支付了47.5万元给被告，故被告冯时高的该抗辩理由不成立。
二、被告冯时高偿还给原告的15.3万元是偿还本案的借款还是其他债权、债务关系。
被告冯时高抗辩该笔借款已经偿还给了原告15.3万，原告对收到被告冯时高偿还借款15.3万元的事实予以认可，但辩称该15.3万元不是偿还该笔借款，而是偿还其他借款，与本案不具有关联性。被告冯时高不能举证证明该15.3万元是用于偿还本案的借款，故对被告冯时高的该抗辩理由，本院不予采纳，被告冯时高对该15.3万元可另案提起诉讼。
三、原告主张的利息是否应当支付的问题。
原、被告之间的借条未约定利息，被告不认可原、被告之间就该借款约定了利息，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。
由于被告冯时升对原告杨志文与被告冯时高之间的该笔借款承担连带保证责任，故被告冯时升也应承担连带偿还责任。
综上所述，被告冯时高向原告出具了50万元的书面借条一份，原告杨志文已经向被告冯时高支付了50万元的借款，冯时升作为连带责任保证人，也应承担还款责任，故对原告杨志文要求二被告连带偿还50万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的借条未约定利息及还款时间，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
由被告冯时高、冯时升连带偿还原告杨志文借款本金50万元。（限本判决生效后90日内付清）
二、驳回原告杨志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告冯时高、冯时升共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 田贵超
人民陪审员 刘 容
人民陪审员 肖明尧
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 田彩霞
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）赣1021民初716号
原告：梅勇，男，1975年7月9日出生，汉族，住南城县，
被告：刘文泉，男，1986年9月25日出生，汉族，住南城县，
被告：金佩，女，1986年7月7日出生，汉族，住址同上，系被告刘文泉妻子）。
原告梅勇与被告刘文泉、金佩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅勇到庭参加诉讼，被告刘文泉、金佩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅勇向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告立即归还原告的借款人民币100000元及支付2016年3月28日至还清借款止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，被告刘文泉、金佩因做生意需要资金为由向原告借款人民币100000元，并约定利息按月息2分计算。被告借款后，仅向原告支付了十个月利息。之后，原告多次要求被告还款并付利息，均未果，故原告向法院起诉。
被告刘文泉、金佩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕事实提交以下证据:1、原告身份证复印件；2、借据1张；3、饶子红以及吴才仙工商银行存折的交易明细。因被告刘文泉、金佩未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据符合证据的要件，对其真实性、合法性、关联性本院均予以认定。本院审理查明：2015年5月28日，被告刘文泉、金佩因做生意需要资金为由向原告借款人民币100000元，原告从其妻子饶子红和其岳母吴才仙的存折里共取款80000元加上家中自有现金20000元，在当日支付现金100000元借款给两被告，两被告于当日写下一张借条给原告，借条写明：今借到梅勇现金人民币壹拾万元整（100000元），月利息2分。两被告借款后，仅向原告付至2016年3月27日的利息，即十个月利息。此后原告多次向被告催收借款未果，故诉至本院。
本院认为，被告刘文泉、金佩向原告梅勇借款，原告给付了借款，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。双方约定的利率亦符合法律规定。借款后，被告未归还原告借款，违反了双方的约定，故原告起诉要求被告刘文泉、金佩归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文泉、金佩在本判决生效之日起十日内支付原告梅勇借款本金人民币100000元及利息（自2016年3月28日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘文泉、金佩负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 宁可行
二〇一八年五月二十五日
书记员 饶敏孜
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1725民监1号
原审原告:陈姿彤，女，1989年6月20日出生，汉族，居民，住郓城县。
原审被告：苑丽（又名苑文丽），女，1979年7月10日出生，汉族，郓城县公安局干部，住郓城县。
原审被告：阎峻，男，1979年6月10日出生，汉族，郓城县医院职工，住郓城县。
原审原告陈姿彤与与原审被告阎峻、苑丽民间借贷纠纷一案，本院于二0一五年一月九日作出（2014）郓民初字第2800号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予以再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 宋文革
人民陪审员 苑鸿飞
人民陪审员 张明品
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王冉冉
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏01执1212号
申请执行人：李月平,男,1985年2月4日生,汉族,住四川省攀枝花市东区。
被执行人：肖文,男,1991年6月4日生,汉族,住江苏省南京市栖霞区。
李月平与肖文民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院2018年1月29日作出的（2018）北国仲字第2315号裁决书已经发生法律效力。因肖文未履行生效法律文书确定的给付义务，李月平向本院申请强制执行，本院于2018年5月23日立案受理。根据《江苏省高级人民法院关于调整省法院、中级法院执行局实施处部分工作职能及实行集中指定管辖的通知》的要求，原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北海国际仲裁院（2018）北国仲字第2315号裁决书由江苏省南京市栖霞区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 许 明
审判员 徐忠华
审判员 邓光扬
二〇一八年五月三十日
书记员 徐永杰
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)岚执字第1042号
申请执行人：张正规，男，1948年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：张功安，男，1963年9月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：陈凤，女，1965年8月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人张正规与被执行人张功安、陈凤民间借贷纠纷一案，依法查封了被执行人张功安名下的坐落于平潭县房产。在执行过程中，旺达恒润实业（福建）有限责任公司对该房产的查封提出执行异议之诉，本院于2017年7月31日作出的（2016）闽0128民初2021号民事判决，判决确认该房产属于旺达恒润实业（福建）有限责任公司所有，并停���对该房产的执行，现该判决已经发生法律效力。经向银行、车辆及房产登记部门查询，被执行人张功安、陈凤无其他财产可供执行。故本院向于2018年4月18日向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，要求其在收到《提供被执行人财产状况通知书》之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。本案申请执行人申请执行标的为借款本金人民币150000元及判决确定的相应利息,上述款项均未执行到位。鉴于被执行人张功安、陈凤拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人张功安、陈凤纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 翁祖文
二〇一八年五月七日
书记员 李 婷
海兴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0924执76号
申请人：李玉俊，女，1966年2月5日生，汉族，住海兴县，。
被执行人：沧州海达餐具有限公司
法定代表人：周金海，任董事长。
申请人李玉俊与被执行人沧州海达餐具有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院受理后依法向被执行人沧州海达餐具有限公司发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人黄传举履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，本院依据职权就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结海兴县人民法院作出的(2014)海民初字第00796号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘景海
审判员 吴恩普
审判员 曹传宝
二〇一七年六月七日
书记员 刘振兴
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0683民初1626号
原告：吕永军，男，1968年8月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：杨梦，女，2008年12月23日出生，汉族，学生，住莱州市。
法定代理人：李玉花，女，1971年6月11日出生，汉族，农村居民，住址同上，系杨梦的母亲。
被告：李玉花，女，身份信息同上。
原告吕永军与被告杨梦、李玉花买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕永军、被告李玉花（并作为被告杨梦的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕永军向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告立即付清原告欠款3000元，并给付原告至2018年3月15日期间的利息570元，共计3570元；由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告杨梦系杨松京、李玉花之女，杨松京与妻子李玉花于2015年12月28日经莱州市人民法院离婚。2017年10月，杨松京意外去世。现被告杨梦随母亲李玉花生活。2016年8月15日，李松京在原告处购买饲料，欠原告款6000元。当时，杨松京为原告出具了欠款条，并在欠条上署名，约定按年利率12%计算。2016年8月18日，杨松京还款3000元，余款3000元未还。事后，原告向被告主张还款，被告拒绝。原告认为，被告杨梦系欠款人杨松京的唯一继承人，并且继承了欠款人的全部遗产，理应承担被继承人的还款义务。据此，诉请人民法院依法判令被告付清原告欠款及利息，并承担本案的全部诉讼费用。
李玉花辩称，我不承认欠原告钱，杨松京没有说，他也不出钱，我家都是我管钱。
经审理查明，被告李玉花与杨松京原系夫妻，二人于2015年12月28日经本院调解离婚。被告杨梦系被告李玉花与杨松京之女。2017年9月20日，杨松京不慎触电身亡。2016年8月15日，杨松京欠原告饲料款及借款6000元，并在原告填写的欠款条上签字。2016年8月18日，杨松京还款3000元，由原告标注在欠条上，至今尚欠原告3000元。原告向被告索要欠款无果诉至本院。
庭审中，围绕自己的诉讼请求，原告提供了被告签字的欠款条一张，要求被告给付欠款3000元及利息570元，共计3570元。原告称：欠条的内容是原告书写的，欠款人落款处是杨松京签的名。
经质证，被告李玉花的质证意见为：我不承认、没有的事，并表示不对原告提供的欠款条上的“杨松京”进行笔迹鉴定。
经查，在李玉花诉杨松京离婚的（2015）莱州郭民初字第279号案中，经本院主持调解，李玉花与杨松京达成调解协议，协议第三条约定：“三、坐落于郭家店镇张格庄村的房屋五间、摩托车一辆、面包车一辆、电视机一台、电冰箱一台，归被告所有（指杨松京）；坐落于郭家店镇张格庄村猪场的房屋四间及猪圈10间、羊26只、坤式摩托车一辆、电脑一台，归原告（指李玉花）所有。
以上财产于2016年1月7日前双方自行分割完毕。”原、被告均认可，被告杨梦系杨松京的唯一继承人；被告杨梦未放弃继承杨松京的遗产。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠款一条，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告提供了由杨松京签字的欠款条一张，履行了自己的举证义务，被告李玉花不承认欠原告款，表示不对原告提供的欠款条上的“杨松京”进行笔迹鉴定。据此，本院采信原告提供的欠条对本案有证明力，并认定杨松京欠原告3000元未付之事实。被告李玉花没有证据证实杨松京欠原告的3000元，已由其自己或由杨松京还清。现原告请求被告给付欠款3000元及约定的利息570元，理由正当，本院予以支持。
被告杨梦作为杨松京的唯一继承人，应当在继承杨松京遗产价值范围内偿还原告欠款。因被告杨梦未成年系限制行为能力人，不能独立实施民事法律行为，而应当由其法定代理人实施，被告李玉花作为杨梦的监护人应当代理被告杨梦在继承杨松京遗产价值范围内，履行偿还原告欠款的义务。
依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条、第三十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告李玉花在被告杨梦继承杨松京遗产价值范围内给付原告吕永军欠款3000元及利息570元，共计3570元，限本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告李玉花负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王书国
二〇一八年四月十四日
书记员 李坤岭
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初3132号
原告：金信凤，女，1956年10月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：孙晓波，浙江家本律师事务所律师。
被告：湖州长运瑞丰汽车运输有限公司。住所地：湖州市车站路*号*幢*楼。
法定代表人：陈维平，该公司董事长。
委托代理人：王旭伟，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市龙溪北路***号*号楼***层。
负责人：汪斌，该公司总经理。
委托代理人：钱晓翀，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：沈仪宾，浙江正同律师事务所律师。
原告金信凤诉被告李水明、祁德军、湖州长运瑞丰汽车运输有限公司（以下简称长运公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后依法由审判员施伟适用简易程序审理。后因本院人事调整，本案改由代理审判员吴文婷适用简易程序审理。案件审理过程中，原告向本院申请撤回对被告李水明、祁德军的起诉，并将本案案由变更为公路旅客运输合同纠纷。因案情复杂，本案于2017年9月4日转为普通程序，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告金信凤的委托代理人孙晓波，被告长运公司的委托代理人王旭伟，被告保险公司的委托代理人沈仪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金信凤起诉称：2016年3月24日06时47分许，原告乘坐被告长运公司所有的由祁德军驾驶的浙Ｅ×××××大型客车途经湖州市时，与李水明驾驶的南浔C37102二轮电动车相撞，造成大客车乘客即原告金信凤、二轮电动车驾驶员李水明受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经湖州市吴兴区公安分局交通警察大队认定，李水明负事故主要责任，祁德军负事故次要责任，金信凤无责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗。2017年3月27日，原告之伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，构成十级伤残，建议误工期（含住院）为120天，护理期（含住院）为30天，营养期为60天。被告长运公司所有的浙Ｅ×××××大型客车在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险。原告认为，原告乘坐浙Ｅ×××××大型客车出行，双方建立了承运合同关系，根据合同法第三百零二条之规定，承运人有义务将乘客安全运抵目的地，期间若发生交通事故致乘客受伤，除法定免责事由外，承运人应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告保险公司作为浙Ｅ×××××大型客车的承保公司，应在保险合同范围内承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判令：一、被告长运公司赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计120952.35元；二、被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求金额为121357.35元
被告长运公司答辩称：发生交通事故造成原告受伤的事实没有异议。被告长运公司在被告保险公司购买道路客运承运人责任保险，该事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在保险限额内对原告的各项损失进行赔偿。
被告保险公司答辩称：原告金信凤与被告长运公司是承运合同关系，被告长运公司与被告保险公司是保险合同关系，法律未明确规定承运合同关系中保险公司可直接赔付，故本案不应由被告保险公司直接赔付。
本院经审理，认定事实如下：2016年3月24日6时47分许，原告金信凤乘坐被告长运公司所有的由祁德军驾驶的浙Ｅ×××××大型客车途经湖州市时发生交通事故，造成车上乘客即原告金信凤受伤。同日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队认定浙Ｅ×××××大型客车驾驶员负事故次要责任，原告无责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院13天，共发生医药费10316.63元，由被告长运公司支付。嗣后复查产生医药费1258.35元。2017年3月27日，原告的伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定并出具[2017]临鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人金信凤右侧多发肋骨骨折、头颈部软组织伤，系2016年3月24日发生的交通事故所致，评定为十级伤残；建议误工期（含住院）为120日，护理期（含住院）为30日，营养期为60日。现原告为主张各项赔偿，诉至本院。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历本、出院小结、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，被告长运公司提交的医疗费发票、费用清单等证据以及原告、被告长运公司、被告保险公司的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告金信凤与被告长运公司之间是客运合同关系，被告长运公司作为从事客运服务的承运人，未能将原告安全送达目的地，显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费的合理部分，本院依法予以支持，具体数额以本院核定为准。关于误工费，原告提交了劳务协议书、工作证明、营业执照，该组证据不足以证明原告误工减少的收入，考虑到原告虽达退休年龄，尚有劳动能力，本院酌情认定误工费50元/天。关于交通费，原告虽未提交相关证据，考虑到原告住院期间亲属往返医院必然会产生交通费，本院酌情认定交通费300元。原告主张精神损害抚慰金的请求，因精神损害抚慰金不适用于合同法律关系，故对原告的该项请求本院不予支持。原告主张被告保险公司在保险限额范围内直接赔付的请求，因原告与被告长运公司系客运合同关系，被告长运公司与被告保险公司之间系保险合同关系，两者系不同法律关系，法律未明确规定承运人责任保险可由保险公司直接赔付，故对于原告的该项请求本院不予支持。
本院核定原告的损失为：1、医疗费1258.35元（按医疗费发票）；2、误工费6000元(50元/天×120天)；3、护理费4634元（56385元/年÷365天×30天）；4、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、交通费300元；7、残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）；8、鉴定费2100元。以上费用合计110956.35元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告湖州长运瑞丰汽车运输有限公司赔偿原告金信凤各项损失共计110956.35元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告金信凤的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2727元，由原告金信凤负担234元，被告湖州长运瑞丰汽车运输有限公司负担2493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙利琴
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 汪 瑛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何燕萍
?PAGE?
陕西省略阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)陕0727执74号
申请执行人:倪义成,男,汉族,陕西省略阳县人。
被执行人:略阳县泰鑫矿业有限公司。
住所地略阳县硖口驿镇陈家坝村。
法定代表人：马希德，系该公司总经理（已死亡），尚未产生新的法定代表人。
委托代理人:苟鹏,男,汉族。
申请执行人倪义成与被执行人略阳县泰鑫矿业有限公司劳务合同一案，本院依据已发生法律效力的(2017)陕0727民初424号民事调解书，于立案后向被执行人略阳县泰鑫矿业有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人略阳县泰鑫矿业有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人倪义成给付劳务费7000元。
本院在执行过程中查明，被执行人略阳县泰鑫矿业有限公司法定代表人马希德已死亡，公司出资人代表苏青云将本公司生产经营中的法务、处置公司资产及债务等问题委托于苟鹏全权处理，经本院多次督促其履行法定义务，第三人成都宇村矿业投资有限公司自愿代偿被执行人略阳县泰鑫矿业有限公司于本案的债务，并于2018年6月27日，向本院交纳执行款7000元。至此，被执行人已履行完毕法律文书确定的交纳义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案的若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，通知如下：
本院（2018）陕0727执74号案件执行完毕，于2018年6月27日结案。
代理审判员 韩继国
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张寒阳
贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0626民初1839号
原告：沈慧英，女，1978年8月16日出生，汉族，住贵州省德江县。
被告：安明武，男，1978年6月4日出生，土家族，住贵州省德江县。
原告沈慧英与被告安明武同居关系析产纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法进行了审理。
原告沈慧英向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告的同居关系；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告于1999年经人介绍相识并按当地风俗举行了婚礼。××××年××月××日生育女儿安某，现就读于贵州职业技术学院。经原、被告双方辛苦打拼修建了现在居住的房屋，然而有家有孩子的被告却不珍惜来之不易的家庭，成天在外逍遥，找点钱就用于嫖赌了。小孩生病也总是不理不睬，让原告感觉安某不是被告亲生一样，原告非常心寒。更心寒的是原告经常性的不回家，就算回家也不跟原告说话，这样的状态持续了五年多了，独守空房的原告既要忍受相思之苦，还得承担家庭重担。面对一个不愿意回家、没有担当、不敢挑起家庭重担和不愿做一个称职的父亲的男人，原告实在无法忍受。故具状法院望判如所请。
本院经审查认为：原告沈慧英起诉请求判决解除同居关系,应属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理……”之规定，本案依法应不予受理。本案由于已立案，应予以驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告沈慧英的起诉。
预交的案件受理费150元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 何露华
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘 三
书 记 员 叶美娟
阜新市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0902民初1242号
原告路某某，女，1987年1月26日出生，汉族。
被告张某，男，1985年3月5日出生，汉族。
原告路某某诉被告张某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告陈某某于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告路某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告路某某负担。
审判员 徐凌云
二〇一七年十月十一日
书记员 刘 晗
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0281执6730号
申请执行人粟胜莲，女，1982年8月24日生，汉族，户籍地四川省开江县，现住江苏省江阴市。
被执行人顾春燕，女，1970年3月6日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。
申请执行人粟胜莲与被执行人顾春燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日作出(2017)苏0281民初11383号民事判决书，依该判决，被执行人顾春燕应立即归还借款11300元，但被执行人未能履行。本院根据申请执行人粟胜莲申请，于2017年11月28日立案执行。
执行过程中，被执行人顾春燕于2018年4月10日支付给申请人粟胜莲3000元，且双方达成执行和解协议，确认余款8300元由被执行人顾春燕于2018年5月底前付清，其余款项申请人粟胜莲予以放弃；若顾春燕未能按上述期限足额履行付款义务，申请人粟胜莲有权就未履行部分依法主张相应利息。协议达成后，申请执行人粟胜莲向本院提出撤回执行申请的请求。
本院认为，申请执行人粟胜莲以已与被执行人顾春燕达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可在法定申请执行期限内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康晓光
审判员 包宇峰
审判员 施君晟
二〇一八年四月十二日
书记员 沈 颖
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0481民初874号
原告：刘庆悦，男，汉族，1964年8月25日出生，住永安市。
委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖秋兰，福建永杭律师事务所实习律师。
被告：李开生，男，1980年4月13日出生，住永安市。
被告：詹学道，男，1970年4月8日出生，汉族，住永安市。
原告刘庆悦与被告李开生、詹学道生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆悦的委托诉讼代理人林伟忠、赖秋兰、被告李开生、詹学道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆悦向本院提出诉讼请求：1.李开生、詹学道共同赔偿刘庆悦医药费、营养费、误工费等费用共计人民币11,555.15元；2.本案诉讼费用由李开生、詹学道承担。事实与理由：2017年6月25日，邓发敬带刘庆悦到永安市知青部落采摘西瓜，李开生因种植的西瓜分配问题与邓发敬发生争执，后李开生和詹学道将刘庆悦打伤。经永安市公安局贡川派出所调解处理，2017年9月12日，双方达成调解协议，协议书约定：李开生、詹学道向刘庆悦赔礼道歉，并赔偿刘庆悦医药费、营养费、误工费等费用共计11,555.15元。但李开生、詹学道至今未依据调解协议书约定向刘庆悦支付赔偿款。
李开生辩称，派出所调解后，对赔偿款的支付问题，与刘庆悦、邓发敬达成协议，由其与邓发���共同支付赔偿款，其已按协议支付完毕，剩余的款项应由邓发敬支付，至于邓发敬有没有支付并不清楚。
詹学道辩称，派出所调解完，就已经支付了。
刘庆悦围绕诉讼请求提交以下证据予以证明：永安市公安局治安调解协议书1份。李开生提交协议书复印件1份。詹学道未提交证据。本院在庭审中组织了证据交换和质证，对双方当事人无争议的事实和证据予以认定并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：李开生提交的协议书复印件可否证明其已付清赔偿款项？李开生认为双方在派出所达成协议书后，重新协议了款项支付问题，提供证据协议书复印件，原件在见证人处，证明李开生当场就已经付清了赔偿款，刘庆悦在住院过程中付了1,500的现金，李开生、詹学道和邓发敬共同种植���瓜，后来约定西瓜归李开生，可是邓发敬带刘庆悦来采摘西瓜就引发了本案纠纷。在派出所李开生按照新签订的协议将700元钱支付给了邓发敬，赔偿款项由邓发敬给付给刘庆悦，如果邓发敬没有支付给刘庆悦，则应该起诉邓发敬不应起诉李开生、詹学道。刘庆悦认为李开生没有提供协议书原件，对李开生提交的证据的真实性有异议，即使该协议书是真实的，由于协议书的丙方为李开生，乙方为邓发敬，没有詹学道，协议书无法证明李开生、詹学道支付了赔偿款，刘庆悦至今都没有拿到赔偿款。本院认为，李开生提交的证据为复印件，刘庆悦对其真实性有异议，且仅凭该证据难以证实李开生已向刘庆悦支付了赔偿款，故本院对李开生提交的证据不予采信。关于李开生与邓发敬之间协商分担本案赔偿款的问题及其他债权债务问题，李开生可另行主张权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月25日，邓发敬带刘庆悦到永安市知青部落采摘西瓜，李开生因种植的西瓜分配问题与邓发敬发生争执，后李开生和詹学道将刘庆悦打伤。经永安市公安局贡川派出所调解处理，2017年9月12日，双方达成调解协议，协议书主要内容为：双方自行和解，李开生、詹学道向刘庆悦赔礼道歉，并赔偿刘庆悦医药费、营养费、误工费等费用共计11,555.15元。嗣后，李开生和詹学道未按调解协议履行赔付义务，刘庆悦遂向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李开生、詹学道和刘庆悦经公安机关调解自愿签署的调���协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应认定有效。现刘庆悦依照该协议主张李开生、詹学道给付赔偿款11,555.15元以实现债权的诉请，符合法律规定及双方协议约定，本院予以支持。李开生提出的已与刘庆悦、邓发敬达成支付赔偿款的协议，其应承担的赔偿款已支付完毕及詹学道提出的已付清赔偿款的抗辩意见，没有提供相应证据证明已向刘庆悦支付有关赔偿款项，依据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
李开生、詹学道应于本判决生效之日起十日内支付刘庆悦赔偿款人民币11,555.15元。
如果未按本判��指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，减半收取44.5元，由李开生、詹学道负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 谢永泉
二〇一八年三月十九日
书记员 翁琳芳
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依���作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0381民初5537号
原告：刘波，男，1961年12月3日出生，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：姚海彬，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：郝其威，男，1970年8月1日出生，住新沂市时集镇。
委托诉讼代理人：葛宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。
原告刘波与被告郝其威买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，公开开庭进行了审理。原告刘波的委托诉讼代理人姚海彬、被告郝其威的委托诉讼代理人葛宜兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘波向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2016年7月15日签订的《买卖合同》；2.判令被告返还已收取的40万元并按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍向原告支付2016年7月18日至款项还清之日的利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月15日，原、被告签订《石英砂生产线成套设备采购合同》一份。双方协议约定：原告向被告购买石英砂生产线成套设备；产能为板材砂40吨/小时；设备总价80万元，原告于合同签订后5日内付款40万元，被告收到款后着手生产设备，设备交付时原告再付35万元；被告确保30天内交付设备。协议签订后，原告按约支付首付款40万元并于2016年7月15日至9月3日安排人员常住新沂市以催促被告生产、交付设备，但被告一直推脱，最终未按时交付设备。另外，原告得知被告的设备根本达不到协议约定的技术要求，也不符合目前市场实际情况。被告存在明显欺骗原告的故意，合同目的根本不可能实现。为维护原告的合法权益，根据法律规定，故起诉，请求支持诉请。
郝其威辩称，原、被告双方签订设备采购合同事实及约定内容属实，被告也于2016年7月18日收到原告交付的首付款40万元。此后，被告即按照双方约定在约定的期限内设计制作了石英砂生产线成套设备。按照合同约定，原告应在被告制作完成后及时前来提货，但经被告多次催促，原告一直不接电话或者以各种理由推脱,被告无奈以短信催促原告前来付款提货，否则就处理机器。但此后至今，原告始终未来付款提货，而被告所生产设备各部件也一直放在原告仓库存放至今。对于涉案合同，被告不存在任何违约行为，双方合同应继续履行，如原告在履行过程中通过设备测试出现质量问题、产品不符合约定等被告违约的情形，被告愿意承担违约责任。综上，原告要求解除合同的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月15日，刘波（乙方）与郝其威（甲方）签订《石英砂生产线成套设备采购合同》一份，由郝其威作为供方向需方刘波供应包括给料机、给料筛、给料输送机等共14项内容的石英砂生产线成套设备，并对生产线产能、产品指标、产品合格率作出书面约定，对生产线成套设备型号、质量等未做约定。对于包装、运输及安装，约定包装根据现实需要，分别为木箱、草绳、托盘等，费用由郝其威承担；运输为汽运，费用由乙方承担，上车费由甲方承担；当设备运抵乙方厂区后，甲方来人安装调试，并试生产，乙方配合，来人的住宿及短途公交费用由乙方承担。对于产品验收条款，双方约定当设备试运行15天左右，具备验收条件时，主要考核生产线主要技术指标，当指标符合要求时，双方签字备案。双方约定成套设备及安装人工费、技术培训费总价为80万元（不含税），乙方于签订合同5个工作日内一次性付款甲方40万元作为设备定金。甲方收到款后合同成立并着手生产设备，设备交付时乙方再付35万元。甲方确保30天内交付设备，安装期为7天，甲方负责派按照人员到乙方现场安装并派技术人员给乙方培训技术人员，原则上十天内安装培训完毕，并投入试产。乙方正式投产运营后，设备若无重大故障发生，六个月内乙方将剩余价款一次性支付给甲方。
2016年7月18日，刘波通过转账向郝其威支付设备首付款40万元。后刘波以其与郝其威签订合同中约定的产品产能指标无法实现且郝其威履行合同存在收到首付款后未交付设备的违约情况，诉至本院。庭审中，双方对设备交付方式存在争议，刘波主张运输赔偿的义务由郝其威承担，郝其威对此不予认可，并主张其仅负责设备运出其厂区前的装车义务而提货义务由刘波负担，致使协商未果。
本案在审理过程中，依法向郝其威本人询问，郝其威称：按照国家标准，涉案相关设备类型产量是60-90吨/小时，其按照40吨/小时约定定制设备系留有一定余地，故双方约定的产能可以达到。因所生产的机器设备为专利产品，其系对专利产品的模仿生产，故无法提供相关型号标准。
本院认为：根据相关法律规定，产品是指经过加工、制作，用于销售的产品，生产者、销售者从事产品生产、销售活动，必须保证产品质量要求和承担产品质量责任。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；第十三条规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求；禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。本案中，郝其威作为涉案产品的生产者、销售者，其认可所生产设备系对专利产品的模仿，无法提供其所生产、销售的涉案产品相关生产许可、检验合格的凭据，亦不能证明涉案产品具备相关使用性能，且因其没有制定和遵从相关标准，致使涉案设备亦不具备鉴定条件，据此，涉案合同的实施既违反了《中华人民共和国产品质量法》的强制性规定，亦损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉案合同应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，郝其威生产、销售不合格产品，刘波明知该产品未经检验合格而与郝其威签订买卖合同，双方均存在过错，均应承担相应的法律责任，因涉案设备并未进行实际交付，结合双方过错程度及考虑到郝其威对涉案设备生产的实际投入等情况，本院酌定郝其威应返还刘波设备款28万元。对于刘波主张的逾期利息，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第十二条、第十三条规定，判决如下：
一、郝其威于本判决生效之日起十日内返还刘波设备款28万元；
二、驳回刘波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由刘波负担2250元，郝其威负担5500元（刘波已预交，郝其威于本判决生效之日起十日内随案款一并支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王雪莲
代理审判员 赵向东
人民陪审员 蔡 焱
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李 娜
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0402民初7811号
原告：周永杰，男，汉族，1983年5月5日出生，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：张春云，广东中晟律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海凤海支行，住所地珠海市香洲海滨北路8号综合楼五楼。
负责人：张艺平。
原告周永杰与被告中国建设银行股份有限公司珠海凤海支行借记卡纠纷一案中，本院于2017年8月25日立案受理，在审理过程中，原告周永杰于2017年9月22日向本院提出撤诉。
本院认为，原告周永杰向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周永杰撤诉。
案件受理费718元，由原告周永杰负担。
审判员 庞彩霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢金玲
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执1661号之三
申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司
被执行人：董建波
本院在执行申请执行人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被执行人董建波金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人董建波在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将董建波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月一日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初8418号
原告：邹明轩，男，1976年1月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告：宗伟珏，女，1976年12月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：周瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：成都玫瑰庄酒店管理有限责任公司。住所地:成都高新区盛华南路**号**幢***号。
法定代表人：吴丽萍，董事长。
委托诉讼代理人：吴绍勇，男，1962年5月22日出生，汉族，住四川省江油市。系公司员工，特别授权代理人。
原告邹明轩、宗伟珏与被告成都玫瑰庄酒店管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告邹明轩、宗伟珏于2018年6月19日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告成都玫瑰庄酒店管理有限责任公司的起诉。
本院经审查认为，原告邹明轩、宗伟珏撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邹明轩、宗伟珏撤回对被告成都玫瑰庄酒店管理有限责任公司的起诉。
案件受理费减半收取238元，由原告邹明轩、宗伟珏承担。
审判员 黄穗
二〇一八年六月二十日
书记员 白兰
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0128执1073号
申请执行人：林友锋，男，，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。
被执行人：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县。
法定代表人：林小明。
本院在执行申请执行人林友锋与被执行人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行依据：（2017）闽0128民初4789号、（2018）闽01民终583号民事判决书]，在执行过程中，本院依法扣划被执行人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的银行存款，现申请人已领回暂计至2018年3月23日的违约金16410元。申请执行人已与福建省平潭县隆江房地产开发有限公司自行协商，福建省平潭县隆江房地产开发有限公司需在一年内代为办理房屋不动产权证（包含土地登记信息），并继续支付从2018年3月24日至房屋不动产权证（包含土地登记信息）办理之日的违约金。因本案法律文书判项内容为延续性履行义务，故申请人同意先行撤销对福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结对（2017）闽0128民初4789号、（2018）闽01民终583号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 佘 坚
审 判 员 林孟斯
审 判 员 翁祖文
二〇一八年四月二十五日
法官助理 林冬琪
书 记 员 陈燕玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初8957号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。
负责人:贺劲松，该行行长。
委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：李芙蓉，女，汉族，1987年7月2日出生，住四川省苍溪县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告李芙蓉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员陈岚适用简易程序独任审理,后本院依法适用普通程序，由审判员徐永红担任审判长，与审判员陈岚、人民陪审员张明组成合议庭于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人徐健到庭参加诉讼。被告李芙蓉经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款92262.73元（暂计至2017年3月4日，本金57653.08元、零售利息15258.87元、分期手续费1339.8元、滞纳金17407.89元、杂费18元、现金利息585.09元，其中利息、滞纳金至付清止）；2、被告负担受理费、公告费保全费等诉讼费用。事实及理由：2011年11月22日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为52×××00的信用卡。被告用该信用卡透支。截至2017年3月4日，累计欠款92262.73元（其中：本金57653.08元、零售利息15258.87元、分期手续费1339.8元、滞纳金17407.89元、杂费18元、现金利息585.09元）。经原告一再催讨未果。
被告李芙蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2011年11月22日，被告李芙蓉向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，该申请表载明：1、申请人基本资料，姓名李芙蓉，证件号码：XXXX。被告签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告未勾选“增值服务”即开通中信信用卡“短信宝服务”。上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》与本案相关的约定如下：“中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：第一条申请……2、甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡申请，并根据乙方的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡。……第四条利息与费用1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。……第五条对账和还款5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡收费标准表》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元，信用卡取现手续费为按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元。原告对被告的申请资料进行审查后为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号52×××00，被告取得该卡并持卡消费，截止至2017年5月26日，被告尚欠原告本金57653.08元，零售利息18205.64元，分期手续费1339.8元，滞纳金17407.89元，杂费18元，现金利息664.54元。原告当庭陈述该信用卡已经核销，后期不再产生利息及违约金等费用。
以上事实有原告的当庭陈述及其提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。
本院认为，原告在接受被告提交的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，故原告依据双方约定请求被告偿还透支本金、利息的请求成立，本院予以支持。因该卡已经核销，后期不再产生利息，故对于利息在18870.18元的范围内予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院认为，因就被告逾期还款的行为，原告已经主张了按万分之五每日计算的利息，且就被告未支付的利息还计算了复利，原告请求的利息（含复利）已足以弥补原告因被告的违约行为而产生的损失，故对于原告要求被告支付滞纳金的请求本院不予支持。对于原告主张的分期手续费，由于原告未能证明与被告对此进行了约定，也未明确提出该项收费的合理依据，故本院不予支持。对于原告请求的杂费，因该杂费在交易流水中显示为“短信宝B”业务所称产生的费用，而被告在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》中并未对该服务进行勾选，对该项费用的收取并无合理依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李芙蓉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还欠款本金57653.08元，利息18870.18元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2106元，公告费300元及后续公告判决产生的公告费由被告李芙蓉负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐永红
审 判 员 陈 岚
人民陪审员 张 明
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈悦静
速录书记员代莎莎
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1022民初129号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住南京市。
负责人：陈剑，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。
被告：黄山市夹溪河漂流有限责任公司，住休宁县兰田镇儒村，。
法定代表人：董瑞龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔚鑫，安徽云旗律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称中国太保南京分公司）与被告黄山市夹溪河漂流有限责任公司（以下简称夹溪河漂流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2018年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴筱玲于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告中国太保南京分公司的委托诉讼代理人杜长兵，被告夹溪河漂流公司的法定代表人董瑞龙、委托诉讼代理人秦晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太保南京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告保险金损失60459.28元及诉讼费损失558元，合计61017.28元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：旅游者沃黄梅与中国康辉南京国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉旅行社南京公司）之间存在旅游合同，旅行社组织沃黄梅在黄山夹溪河漂流时受伤，经起诉，南京市中级人民法院作出苏01民终字第8808号民事判决书，判决夹溪河漂流公司承担赔偿责任，康辉旅行社南京公司承担连带责任。但判决后，被告未及时承担责任，后经南京市鼓楼区人民法院强制执行康辉旅行社南京公司承担责任60459.28元及诉讼费损失558元，原告因此就康辉旅行社南京公司承担旅行社责任险的保险责任，向被保险人支付保险金61017.28元。原告认为：黄山市夹溪河漂流有限公司作为包价旅游合同的履行辅助人。根据《旅游法》第七十一条之规定，在保险人承担旅行社责任险的保险责任后，依法获得代位求偿权，向履行辅助人进行追偿。同时，南京市中级人民法院的判决认定夹溪河漂流公司承担赔偿责任，康辉旅行社南京公司承担的是连带清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告夹溪河漂流公司答辩称：1、原告与康辉旅行社南京公司之间的所谓的旅行社责任险保险合同关系不清晰；2、本案事故是否属于原告方的保险事故不清晰；3、原告对旅行社的赔付理算过程及结果不清晰；4、原告是否有资格向被告追偿有待商榷。
本院经审理查明认定事实如下：2014年7月11日，曜孚升公司组织包括沃黄梅在内的职工与康辉旅行社南京公司签订了《江苏省国内旅游合同》，组织职工到夹溪河漂流二日游。游玩期间，沃黄梅在夹溪河漂流过程中受伤。伤者沃黄梅依照旅游合同，向南京市鼓楼区人民法院起诉康辉旅行社南京公司及夹溪河漂流公司进行赔偿，经南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3181号民事判决书判决，由夹溪河漂流公司赔偿沃黄梅60459.28元，由康辉旅行社南京公司承担连带赔偿责任，并有权就实际清偿部分向夹溪河漂流公司追偿。一审判决后，康辉旅行社南京公司向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，经江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终8808号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。其中一审诉讼费158元由夹溪河漂流公司负担，康辉旅行社南京公司承担连带责任，并在清偿后有权向夹溪河漂流公司追偿。二审诉讼费400元，由康辉旅行社南京公司负担。判决生效后，因被告未及时承担赔偿责任，经南京市鼓楼区人民法院强制执行，扣划了康辉旅行社南京公司账户存款61426.28元（含一审判决的60459.28元、158元诉讼费及809元执行费）。康辉旅行社南京公司已向原告中国太保南京分公司投保了旅行社责任保险，事故发生在保险期间。康辉旅行社南京公司被南京市鼓楼区人民法院强制执行之后，向原告保险公司申请理赔，原告于2017年10月10日向康辉旅行社南京公司支付保险金68017.28元（含一审判决60459.28元，158元诉讼费，二审诉讼费400元及律师费7000元）。其中原告赔付的部分金额依据生效判决书应由被告夹溪河漂流公司承担，根据相关法律规定，在保险人承担旅行社责任险的保险责任后，依法获得代位求偿权，向履行辅助人进行追偿，故诉至法院。
双方争议的主要焦点是原告诉请的已承担的保险责任是否是沃黄梅事故中的赔偿款，原告是否具有代位追偿权。本院认为，根据原告方提交的证据，原告与康辉旅行社南京公司签订的旅行社责任保险合法有效，沃黄梅事故中涉及的赔偿事宜属于该责任保险的理赔范围。且原告方提交的转账凭证金额与南京市鼓楼区人民法院的生效民事判决书、执行裁定书所载金额相吻合，原告方提交的所有证据可以形成证据锁链证明其诉请事实，本院对原告诉请的基本事实予以认可。另根据南京市鼓楼区人民法院的生效民事判决书可以确定夹溪河漂流公司是沃黄梅事故的赔偿主体，康辉旅行社南京公司承担实际清偿责任后可以向夹溪河漂流公司进行追偿，原告在向康辉旅行社南京公司依据旅行社保险责任赔偿后，即取得代位求偿权，故本院认为原告是适格的代位追偿权主体。
综上所述，原告已按照旅行社保险责任向被保险人赔偿保险金，其依法取得代位求偿的权利，有权向事故赔偿主体主张追偿。原告诉请的赔偿金额61017.28元中包含江苏省南京市中级人民法院二审诉讼费400元，该400元诉讼费二审判决由康辉旅行社南京公司负担系其不服一审判决导致的费用，不属于追偿范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下:
被告黄山市夹溪河漂流有限责任公司在本判决生效后二十日内一次性支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司保险赔偿款60617.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，减半收取662.5元，由被告黄山市夹溪河漂流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 吴筱玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 金 丹
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初316号
原告:中国工商银行股份有限公司内江分行，地址：内江市市中区中央路48-52号。
主要负责人：刘海，系该行行长。
委托诉讼代理人：李荣忠（一般代理），系四川言鼎律师事务所律师。
被告:邓建，男，汉族，1976年4月19日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告中国工商银行股份有限公司内江分行与被告邓建信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告中国工商银行股份有限公司内江分行的委托诉讼代理人李荣忠到庭参加诉讼。被告邓建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司内江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支金额55927.74元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年7月17日向原告申请办理牡丹白金卡，原告于2017年7月27日为被告发放卡号为52×××16白金卡，被告于2011年8月2日启用。被告未履行还款义务，截止2017年8月28日，透支本息共计55,927.74元。经原告多次催收，被告拒不偿还透支款、支付利息。
被告邓建未答辩又未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的原告营业执照、被告与中国工商银行签订的申请表及领用合约、交易明细等证据，与本案具有关联性、真实性和合法性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告邓建于2011年7月17日向原告申请办理牡丹白金卡一张，原告于同年7月27日向被告发放卡号52×××16白金卡。被告于2011年8月2日启用该卡。截止2017年8月1日，被告透支本金共计41,184.6元，产生利息是9,093.30元，违约金为5,649.84元，总计55,927.74元。
本院认为，被告邓建在填写《牡丹信用卡申请表》时已签名确认同意遵守《牡丹信用卡领用合约》，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借款合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护。截止2017年8月1日，被告通过牡丹信用卡透支本金41,184.60元，产生利息9,093.30元，违约金5,649.84元，共计55,927.74元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未举证证明，依法亦应承担举证不能和缺席审理的不利后果。
本院在查明事实、分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓建于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司内江分行欠款本金41,184.60元，违约金5,649.84元，共计46,834.44元；
二、被告邓建于本判决生效之日起十日内归还在原告处因信用卡欠款未按期还款所产生的逾期利息，计算方式按《牡丹白金卡领用合约》规定计收，截止2017年8月1日所欠利息为9,093.30元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。
案件受理费599.00元，由被告邓建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾幸刚
二〇一八年三月二十七日
书记员 周小泞
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0984执1784号之一
申请执行人：李子敏，男，1984年5月5日出生，汉族，住河间市。
被执行人：史志伦，男，1990年6月29日出生，汉族，住河间市。
被执行人：田影，女，1989年3月6日出生，汉族，住河间市。
申请执行人李子敏与被执行人史志伦、田影买卖合同纠纷一案，河间市人民法院作出的（2017）冀0984民初1162号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年12月5向本院申请执行。本院于同日立案执行。
在执行中，本院于2017年12月11日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1、偿还申请执行人货款22440元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、负担执行费239元、诉讼费181元。同时向被执行人送达报告财产令，责令被执行人五日内报告财产。因被执行人在指定的期间未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月6日向被执行人发出限制消费令，同时因被执行人拒绝报告财产，本院于2018年5月3日作出对被执行人拘留15日的决定，并将被执行人纳入失信被执行人名单，因未查找到被执行人史志伦、田影，未能实施拘留。
在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、房产、车辆登记等进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权22621元。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云生
审判员 齐发义
审判员 巩向红
二〇一八年五月三十日
书记员 张红记
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0611民初1111号
原告:中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行，住所地：湖南省岳阳市君山区柳林洲镇君山大道77号。
法定代表人：沈正伟，男，该行行长。
委托诉讼代理人：刘永祥，男，该行职员。
委托诉讼代理人：王四发，男，该行职员。
被告:刘伟，男，1980年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。
被告:张虎，男，1978年9月15日出生，汉族，公务员，住湖南省岳阳市。
原告中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行（以下简称农行君山支行）与被告刘伟、张虎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘永祥、邓志明，被告张虎到庭参加了诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行君山支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还贷款本息71781.07元，其中本金50000元，利息21781.07元（利息计至2017年7月31日止），2017年7月31日以后的利息计算至还清日止；2、请求法院判令被告张虎承担连带保证责任；3、请求法院判令被告承担与诉讼有关的一切费用。事实和理由：被告刘伟于2013年10月24日因生产经营周转需求资金向原告贷款50000元，贷款采取自然人担保方式，担保人为被告张虎，借款人、担保人与农行君山支行签订了《农户贷款借款合同》。贷款到期后，原告采取多种措施清收，借款人刘伟均以经营亏损为由未归还银行贷款本息。至2017年7月31日止，共欠贷款本息71781.07元，其中贷款本金50000元，利息21781.08元，（利息计至2017年7月31日止），2017年7月31日以后的利息计算至结清日止。故诉至法院，望判如所请。
原告农行君山支行为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：农行君山支行小额贷款业务申请书，贷款人的身份证复印件、调查资料、农户贷款借款合同、借款凭证。拟证明原、被告之间的金融借款合同法律关系成立，原告依约向借款人发放了贷款，被告未偿还借款的事实；债务逾期催收通知书及担保贷款逾期催收通知书，拟证明原告在2016年6月20日向被告刘伟、张虎履行了催收的事实。
被告张虎发表质证意见：对上述证据无异议。
被告张虎辩称，积极配合偿还贷款，希望利息可以减免一些。
被告方没有提交证据。
综合庭审中原告的证明目的及被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告方提供的证据，被告均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
经审理查明，被告刘伟于2013年10月16日因生产经营周转需求资金向原告申请贷款50000元。2013年10月24日，借款人刘伟、担保人张虎与原告农行君山支行签订了《农户贷款借款合同》，该合同约定：一、借款金额50000元；二、借款期限自2013年10月24日至2014年10月23日；三、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；四、合同还约定了借款的利率即借款期限内年利率9%，逾期年利率11.7%、各方的权利义务及担保等。2013年10月24日，原告农行君山支行将50000元本金汇入被告刘伟的账户。贷款到期后，原告于2016年11月20日向被告刘伟送达了债务逾期催收通知书，原告于2016年6月20日向被告张虎送达了担保贷款逾期催收通知书，被告刘伟向原告偿还了15000元的贷款本金，至今尚有35000元本金及利息尚未清偿完毕。故原告农行君山支行诉至法院要求判如所请。
本院认为，合法的金融借款法律关系受法律保护。2013年10月16日，原告与被告刘伟、张虎所签订的《农行君山支行的农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告要求被告刘伟偿还本金、利息的请求，依法予以支持；被告张虎辨称要求减少利息的要求，因原告不同意，本院不予支持；本院认为被告刘伟在没有按约还款的情况下，根据合同约定，担保人张虎应当履行担保人的责任，承担还款义务，原告要求被告张虎承担连带保证责任的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘伟偿还原告中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行贷款本金35000元及截止2017年7月31日的利息21781.07元。
二、由被告刘伟偿还原告中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行2017年7月31日以后产生的利息（以本金35000元为基数按逾期利率11.7%计算至还清之日止）。
上述一、二项债务于本判决生效后十日内支付完毕。
三、由被告张虎对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1594元，由被告刘伟负担1419元，由原告中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 赵青春
审 判 员 马伟朋
人民陪审员 王文斌
二〇一八年四月六日
书 记 员 周 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0322财保21号
申请人：许亚东，男，生于1972年11月28日，住陕西省凤翔县。
被申请人：蔡引军，男，生于1975年7月19日，住陕西省凤翔县。
被申请人：凤翔县建顺料石厂。
法定代表人：蔡引军，该厂厂长。
住址：凤翔县田家庄镇河北村七组。
申请人许亚东因诉前财产保全，于2018年5月22日向本院提出申请，要求对被申请人蔡引军、凤翔县建顺料石厂名下的银行账户资金30万元或相同金额的其他资产予以冻结或查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡引军、凤翔县建顺料石厂银行账户内存款30万元或查封等额价值的财产。
保全费2020元，由申请人许亚东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 何 杰
二〇一八年五月二十三日
书记员 韩伟莉
湖北省枣阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0683行审47号
申请执行人枣阳市国土资源局，住所地：枣阳市人民路。
法定代表人张文广，该局局长。
被执行人胡大军，男，汉族，1964年1月13日出生，住枣阳市，
申请执行人枣阳市国土资源局（以下简称市国土局）于2017年6月19日向本院申请强制执行其于2016年1月19日作出的枣土资监字（2016）4号行政处罚决定。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。
经审查查明，2013年11月胡大军未经国土部门批准，擅自占用枣阳市××××农用地2920.8平方米用于建商品房，且不符合土地利用总体规划，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。于2016年1月19日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定对胡大军作出枣土资监字（2016）4号行政处罚决定：一、责令胡大军退还非法占用枣阳市吴店镇周寨村八组的2920.8平方米土地；二、限十五日自行拆除在枣阳市××××农用地2920.8平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以每平方米20.00元的罚款，合计人民币58416.00元整。因胡大军未履行义务，市国土局于2017年6月19日来院申请强制执行。
经审查，本院认为，市国土局作出的该决定，认定胡大军未经国土部门批准，擅自占用枣阳市××××农用地2920.8平方米用于建商品房，且不符合土地利用总体规划的违法事实清楚，证据充分。市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对其作出的行政处罚决定适用法律正确。并依照法律程序送达了行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书。被执行人在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合有关法律规定，应予准许。参照最高人民法院《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的精神，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人枣阳市国土资源局申请强制执行的枣土资监字（2016）35号行政处罚决定，本院准予强制执行。其中行政处罚决定书中的第一、二项内容（即“退还非法占用土地”、“拆除建筑物和其他设施”）由市国土局组织实施，罚款58416.00元的内容由本院强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 耿道军
人民陪审员 毛金强
审 判 员 王建华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 强
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0783执869号
申请执行人刘朝良，男，1964年4月4日出生，汉族，住东阳市。
被执行人吴康，男，1985年9月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告刘朝良与被告吴康买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）浙0783民初15977号民事判决书已发生法律效力。权利人刘朝良于2017年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年1月20日向被执行人吴康公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人刘朝良未实现债权27万元及利息。现因被执行人吴康查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)浙0783执869号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡伟东
代理审判员 徐 洋
代理审判员 李凌锋
二〇一七年十月十九日
代书 记员 潘 蕾
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民辖终102号
上诉人（原审被告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人：苏建辉，总经理。
被上诉人（原审原告）：南部县金星外郎桥页岩砖厂，住所地：南部县金星花果山村。
法定代表人：杨小猛，厂长。
原审被告：福建亨立建设集团有限公司四川分公司，住所地：成都市金牛区蜀西路28号3楼A座。
法定代表人：卢惠金，经理。
原审被告：福建亨立建设集团有限公司南部县莱克汽贸城棚户区建设项目部，住所地：南部县定水镇。
负责人：陈必林，经理。
上诉人福建亨立建设集团有限公司因与被上诉人南部县金星外郎桥页岩砖厂、原审被告福建亨立建设集团有限公司四川分公司、福建亨立建设集团有限公司南部县莱克汽贸城棚户区建设项目部买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1033号民事裁定，向本院提起上诉。
福建亨立建设集团有限公司上诉称，一审裁定错误。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省漳州市芗城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，三被告住所地的人民法院均具有管辖权。被告福建亨立建设集团有限公司南部县莱克汽贸城棚户区建设项目部的住所地在四川省南部县，因此，四川省南部县人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回福建亨立建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年五月四日
书记员 冯 婷
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民特940号
申请人：何利群，女，汉族，1955年11月15日出生，住杭州市富阳区。
被申请人：韩鹏，男，汉族，1957年2月9日出生，住杭州市富阳区。
代理人：韩静，男，汉族，1963年1月15日出生，住杭州市富阳区，系被申请人韩鹏弟弟。
申请人何利群申请认定被申请人韩鹏无民事行为能力一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人何利群向本院提出申请要求宣告被申请人韩鹏为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人韩鹏的监护人。事实与理由：何利群与韩鹏系夫妻关系。被申请人自2009年生病至今，经确诊为痴呆症，至今生活不能自理，大小便失禁，存在语言障碍，完全丧失认知能力和自我活动能力，故申请宣告为无民事行为能力人。
被申请人代理人韩静对前述申请事项不持异议。
经审理查明，申请人何利群与被申请人韩鹏系夫妻关系，被申请人韩鹏与代理人韩静系兄弟关系。被申请人自2009年开始，因脑部疾病产生后遗症，至今仍为麻痹性痴呆。虽经住院治疗，被申请人目前仍无自知力，丧失言语功能及行动功能，完全失去生活自理能力等精神障碍表现，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自身的合法权益。2017年10月20日，杭州市富阳区残疾人联合会向被申请人发放智力残疾一级的残疾证书。
本院认为，根据医院的就诊记录、医生的诊断意见及被申请人韩鹏的实际情况，可以确认被申请人韩鹏目前重度痴呆，存在无自知力，完全丧失对自身和周围的认知能力，丧失了对各种民事活动的认识能力和判断能力，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自身的合法权益；同时为保护被申请人韩鹏的合法权益，尊重申请人及其他近亲属的意见，由申请人担任监护人为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、被申请人韩鹏为无民事行为能力人；
二、指定申请人何利群为被申请人韩鹏的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 颜燕香
二〇一七年十二月七日
书记员 陈水英
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初18800号
原告：赵维国，男，1951年4月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：沈阳力和丽健身俱乐部有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街419号。
法定代表人：侴作东，该公司总经理。
委托代理人：赵霞，该公司法律顾问。
原告赵维国与被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵维国，被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司的委托诉讼代理人赵霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维国向本院提出诉讼请求：1、被告退回原告所交的会费667元；2、退回租箱费167元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月10日在被告健身俱乐部办理健身卡一年期限，费用800元，办理更衣箱1年费用200元。2017年11月15日健身俱乐部突然关门停业，无法提供健身场地，也不退还会员所缴纳费用，诉至贵院，望依法予以裁判。
被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司辩称，格林豪林房产地有限公司与物业公司突然给我公司停电造成俱乐部停业，侵害了我公司的权益与原告的合法权益，我方要求追加上述两个当事人为被告。我公司可积极给予赔偿，因现在没有现金支付，我公司希望以酒品抵债偿还其损失，原告与被告庭前一致认定的数额为健身卡费652元，租箱费165元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年9月10日，原告赵维国在沈阳力和丽健身俱乐部有限公司支付800元办理了编号为2140347的健身会员卡，有效期至2018年9月10日止。现被告处于停业状态，无法为原告提供健身服务。
本院认为，原告向被告支付了会费，被告为原告办理了会员卡，原、被告间存在服务合同关系。因原、被告双方的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效，故双方当事人均应按合同约定履行义务。根据合同的相对性原则，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，故本院对被告追加本案当事人的抗辩不予支持。现被告未能依约向原告履行提供健身服务的义务，构成违约，应当向原告承担赔偿责任，且庭审中被告认可应向原告返还的费用数额，故本院对原告的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条规定，判决如下：
被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司于本判决发生法律效力后七日内返还原告赵维国健身卡费用652元及租箱费165元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卑英超
人民陪审员 宋庆枫
人民陪审员 王利群
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张雅兵
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初216号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。
法定代表人：刘婷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：赵德前，男，汉族，生于1963年10月22日，住四川省盐亭县。
原告重庆福兴��业管理有限公司与被告赵德前物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 进
二〇一八年一月三十一日
书记员 王金燕