广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终417号
上诉人（原审原告）：谢荣富，男，1976年3月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丛娇，女，1980年11月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。系谢荣富的妻子。
被上诉人（原审被告）：李秋妹，女，1951年7月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢荣福，男，1979年2月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人谢荣富因与被上诉人李秋妹、谢荣福所有权确认纠纷一案，不服广东省乐昌市（2017）粤0281民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢荣富及委托诉讼代理人李晴波、刘丛娇，被上诉人李秋妹及委托诉讼代理人陈智斌，被上诉人谢荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢荣富上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持谢荣富的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，适用法律错误，导致判决错误。谢荣富在一审时已经提交了充分的事实材料证明自身诉求，无论从事实、证据效力认定、法律适用、各种角度，法院都应当予以认可并支持谢荣富的诉讼请求，且李秋妹、谢荣福的答辩和开庭笔录亦可以认定。一审李秋妹、谢荣福提交的拆旧建新的申请书所反映的问题，无论结合开庭笔录、谢荣富提交的录音和证明材料来看，其所述和答辩的事实均反映了一个问题，即李秋妹、谢荣福所述事实和一审采用的调查笔录这唯一采信的证据是虚假陈述。另外，从证据角度来看，李彩文、李飞德的调查询问笔录是孤证，并无其他事实可以佐证，一审法院采信单一证据没有事实依据和法律说服力，违反了证据认定的规则，该判决系枉法裁判，应当予以矫正。关于一审认定六万元的出资问题，一审法院对该项事实并未查清，一审法院未对谢荣富提交的证据材料进行全面审理和事实判断。另，李秋妹、谢荣福所述的事实自相矛盾，其所谓的占有、使用、收益是基于对谢荣富侵权、强行霸占所得，故引发本案。一审法院认定李秋妹向村小组申请拆旧建新，谢荣富以其名义对外签订建房合同即相关补充协议，李秋妹、谢荣福通过侵权、霸占的方式对谢荣富所有的房屋进行管理等事实均予以认可没有事实基础和法律依据。二、���李秋妹、谢荣福强行霸占房屋、多次殴打侵权以致谢荣富流离失所，生活艰难。三、一审采信的主要是李彩文、李飞德的调查询问笔录，但是该笔录与村委会出具的证明是一起的，村委会根本没有申请书原件，因此村委会出的证明明显是错误的，李秋妹应当承担举证不能的后果，但一审法院却并未对该核心证据予以确认，采信李彩文、李飞德的调查询问笔录，与证据规则不符。四、本案的争议焦点是由谁出资建房，一审认定了李秋妹出资了六万元，根据一审庭审查明事实以及谢荣富提供的证据，李秋妹支出的六万元是属于借款性质，谢荣富建房后由李秋妹收取房租来还钱，这点在谢荣富一审提交的证据中李秋妹自认的，因此，该六万元只是借款。综上所述，一审判决查明事实不清、适用法律错误，故请求二审法院查明事实依法改判或发回重审，支持谢荣富的诉讼请求。
李秋妹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回谢荣富的上诉请求，维持原判。另外补充，1、建房的申请书没有鉴定，是因为原件提交给了村委会，村委会现在找不到，一审通过调查也证实了李秋妹在建房时提交过申请书。2、涉案房屋有五个人出资即李秋妹及其四个子女，该事实也提交证据证明，房屋的权属不能仅仅以出资或出资大小确认所有权，必须考虑土地因素。一审就土地的使用权已经查明清楚，是李秋妹及其丈夫所申请的。3、录音最核心的问题是谢荣富要求分配涉案房屋，要求由谢荣富、谢荣福分配，李秋妹不同意，因为两个女儿也出钱，该录音反而说明房屋权属归李秋妹所有。
谢荣福口头答辩：1、村委和村干部均证实建房申请书是李秋妹交的；2、因谢荣富是长子，才由谢荣富出面办理建房���宜，是共同出资。
一审法院经审理查明：李秋妹与谢世有（已于1997年7月去世）系夫妻关系，上世纪七十年代，在广东省××××号后面建有几间瓦房。双方共同生育四子女，分别为谢荣珍、谢荣富、谢荣彩、谢荣福。2013年8月份，因天降暴雨冲垮了上述旧房，李秋妹便于当月28日向其所在的乐昌市乐城街道榴村村委会上榴村村小组申请拆旧建新，次日，经该村小组同意拆旧建新并报村委会备案。当年10月16日开始施工建设，建设期间，由谢荣富以其名义对外签订建房合同及相关补充协议，涉及的绝大部分建房款结算、支付等事务亦由其办理。李秋妹、谢荣福在此期间也进行了部分建房事务的管理。至2014年5、6月份建成一栋五层建筑面积达800多平方米的楼房（以下简称涉案楼房），之后开始由李秋妹以其名义将其中的部分房间进行出租并收取租金至今。涉案楼房建成后的几年间，其水电费的交费主体在谢荣富、李秋妹间经过了几次更替。后在涉案房屋的管理、使用、居住过程中，双方就其所有权属的归属问题产生争议，谢荣富遂诉至该院。
案件审理过程中，谢荣富认为李秋妹提交的拆旧建新申请书内容不属实，而向该院申请对其中的“李秋妹”签名的笔迹形成时间进行鉴定。由于当事人未能提供该申请书原件，经该院依法摇珠选定的鉴定机构亦无法进行鉴定。为此，该院分别对案外知情人李彩文（乐昌市乐城街道榴村村委会村支书、主任）、李飞德（乐昌市乐城街道榴村村委会上榴村村小组长）等人进行调查询问，并制作了调查笔录，经庭审质证，可证实李秋妹提交的拆旧建新申请书内容属实。
一审庭审中，谢荣富认可涉案房屋施工、装修过程中，李秋妹出资了六万元，但其仍认为涉案房屋是其个人出资自建，请求法院确认涉案房屋所有权及使用权归谢荣富所有，判令李秋妹、谢荣福将涉案房屋全部交付给谢荣富；李秋妹、谢荣福则认为谢荣富是家中长子，根据习俗，一家人委托由其对外签订涉案房屋的相关施工合同及处理结算、支付款项等事务，但涉案房屋是李秋妹及谢荣富四兄妹共同出资所建，并非谢荣富一人所有。另查明，涉案房屋至今未办理集体土地使用证，亦未办理报建手续。
一审法院经审理后作出判决：一、驳回谢荣富的诉讼请求；二、案件受理费100元，由谢荣富负担。
本院查明，谢荣富对一审判决认定：一、“2013年8月份，因天降暴雨冲垮了上述旧房，李秋妹便于当月28日向其所在的乐昌市乐城街道榴村村委会上榴村村小且申请拆旧建新，次日，经该村小组同意拆旧建新并报村委会备案。”有异议，其认为时间应该是2009���，村委会提供了一份2013年的申请书，并在该申请书上盖有“与原件相符”的章，说明有该申请书原件，现在村委会说没有原件，谢荣富认为村委会存在不公。二、“当年10月16日开始施工建设，建设期间，由原告谢荣富以其名义对外签订建房合同及相关补充协议，涉及的绝大部分建房款结算、支付等事务亦由其办理。”，谢荣富认为是10月19日开始施工，并不是代表全家以其名义对外签订相关合同，而是谢荣富本人在全部经手。案涉房屋在2014年4月前已建好并出租。三、一审判决认定“可证实被告李秋妹提交的拆旧建新申请书内容属实。”与事实不符，案涉证明是一审法院向村委调查时由村委会临时开出的。四、案涉六万元是装修款，庭审时李秋妹亦予以认可，谢荣富认为该六万元是借款，并非建房出资款。且2010年兄弟已分家，涉案房屋为四兄妹共同出资的事实并��有任何证据。
李秋妹、谢荣福对一审判决认定事实部分没有异议。谢荣富及李秋妹、谢荣福对一审查明的事实部分没有异议部分，本院予以确认。
本院查明，一审期间，谢荣福向一审法院提交乐昌市国土资源局于2013年9月18日作出的《责令停止国土资源违法行为通知书》乐国土资执法字（乐）【2013】第053号“谢荣福：你（单位）未经国土资源部门批准，擅自占用集体土地建造建筑物的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《广东省国土资源监督检查条例》第十条的规定，现责令立即停止上述违法行为，听候处理。”，用以证明案涉房屋自承建起由其管理。李秋妹对该证据无异议。谢荣富对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该通知书不能证明谢荣福在管理，更不能证明是由其出资。
另查���，谢荣富向一审法院起诉请求：1.请求确认位于广东省××××号后面的五层楼房属谢荣富所有；2.请求判决排除李秋妹、谢荣福对谢荣富使用自建房屋的妨碍；3.本案诉讼费用由被告承担。一审的庭审中，谢荣富变更诉讼请求：1、确认涉案房屋的所有权和使用权属谢荣富所有；2、排除李秋妹、谢荣福对谢荣富使用自建房屋的妨碍，让谢荣富得以住进去。
本院认为，谢荣富以案涉房屋由其出资兴建为由提起本案诉讼，请求确认其对案涉房屋拥有所有权和使用权并排除李秋妹、谢荣福对其使用案涉房屋的妨碍。李秋妹、谢荣福则以案涉房屋是共同出资兴建为由作出答辩。因此，案涉房屋的权属如何确认是本案双方当事人争议的焦点。
从本案现已查明的事实看，2013年9月18日，乐昌市国土资源局就案涉房屋作出《责令停止国土资源违法行为通知书》，��为案涉房屋违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，责令立即停建。二审庭审中，各方当事人均认可涉案房屋未报建审批，经本院释明，谢荣富认可未经审批兴建的房屋人民法院对房屋所有权不处理。故本院对案涉房屋所有权不作审查。其次，对于案涉房屋使用权的问题。建造人基于其建筑行为，对所建房屋享有占有、使用和收益的权利。本案中，案涉房屋的建造合同、建筑材料的购买、水电的安装均由谢荣富与他人签订并支付款项，但同时现有材料亦反映谢荣富于2014年1月7日、21日分别通过李秋妹的账户取款共六万元，谢荣富称该六万元是李秋妹给其的征地补偿款，但未提交相关证据予以证实。李秋妹则称征地款有三万多元，但属其所有。此外，谢荣富亦认可谢荣彩曾将二万元汇至其银行账号上，谢荣富主张该笔款项是谢荣彩自愿汇款，属于借款。但谢荣彩在一审庭审中称，该二万元之所以汇到谢荣富账上，是用于共同出资建房。因此，对谢荣富的主张案涉房屋属其出资建造的上诉意见本院不予采纳。李秋妹、谢荣福主张涉案房屋是由家人出资共建的抗辩理由成立。故双方当事人对案涉房屋均享有占有、使用、收益的权利。基于此，谢荣富请求使用涉案房屋，判决排除李秋妹、谢荣福对其使用自建房屋的妨碍应予支持。
综上所述，谢荣富的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初416号民事判决；
二、谢荣富拥有位于广东省乐昌市上榴村68号后面五层楼房的使用权；
三、驳回谢荣富其他诉讼请求。
本案一审案件受��费100元，由李秋妹、谢荣福各负担50元。上诉人谢荣富向一审法院缴交的一审案件受理费100元由一审法院退回给上诉人谢荣富。被上诉人李秋妹、谢荣福在本判决发生法律效力后七日内各向一审法院缴交案件受理费50元。二审案件受理费100元，由上诉人谢荣富负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 燕
书 记 员 罗稀蕾