陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终216号
上诉人(原审被告)：王应天。
上诉人(原审被告)：赵建良。
以上二人共同委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行。
主要负责人：周晴，该行行长。
委托诉讼代理人：王剑利，男，系该行职工。
委托诉讼代理人：刘新锋，陕西书宝律师事务所律师。
原审被告：王军锋，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，住商洛市商州区大赵峪街道办事处龙山村*组。身份证号码：6125011972********。
原审被告：陈建亚，女，1972年1月18日出生，汉族，农民，住商洛市商州区大赵峪街道办事处龙山村*组。身份证号码：6125011972********。
委托诉讼代理人：李五一，陕西鹏鲲律师事务所律师。
上诉人王应天、赵建良因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行(以下简称邮储工农路支行)、王军锋、陈建亚金融借款合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院作出的(2017)陕1002民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王应天、赵建良上诉请求：1、请求依法撤销一审陕西省商洛市商州区人民法院作出的(2017)陕1002民初1014号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由���上诉人承担。理由：1、一审判决适用法律错误，本案上诉人的保证责任因超出保证期间而免除。涉案借款合同约定的借款期限届满时间为2014年1月5日，借款期满后双方并未展期、延期，至2017年5月18日，上诉人收到法院传票前，被上诉人从未和上诉人沟通协调，上诉人对此不知情，但本案保证期间已于2016年1月4日到期，被上诉人诉讼已超过本案保证期间。2、一审法院对借款认定的本金及利息事实不清，证据不足。被上诉人起诉主张的本金为45788.68元，庭审中本金变更为78707.10元。举证过程中，主张将之前王军锋归还的4万元抵作其他还款处理，以上变化可见被上诉人对借款本金计算随意，本金利息计算随意，且案涉贷款到期后，被上诉人放任王军锋的违约行为，不及时主张权利，造成贷款长期逾期，其应承担相应的责任。3、被上诉人违规操作，信贷员利用职权，套��他人名义多次给王军锋贷款，且在王军锋多笔贷款未予偿还，资信状况严重恶化情况下故意一放再放，其应责任自负。
邮储银行商洛工农路支行辩称：1、根据涉案《小额贷款联保协议书》约定，本案保证期间为2013年1月5日至2016年1月5日。本案被上诉人向一审法院递交诉状并请求法庭调解的日期为2015年6月10日，因法庭调解未果，于2017年5月18日受理本案，但并不影响被上诉人在保证期间向上诉人主张保证责任的事实。2、一审判决认定借款本金和利息事实清楚，证据充分。2013年1月5日王军锋在被上诉人处借款10万元，2015年6月10日，银行个人信贷系统显示王军锋在本案中拖欠贷款本金为45788.68元，表内拖欠利息556.06元，表外拖欠利息847.62元、表外罚息15968.7元、表外未结罚息268.71元，利息合计17659.09元。因王军锋贷款还款时银行系统自动扣划为小额贷款还款，造成本应偿还的4万元商务贷款还给了本案商户联保借款，致使本案借款本金少了4万元，商州区人民法院(2016)陕1002民初464号民事判决将该错扣的4万元认定为偿还的是王军锋的商务借款。故此，截止2017年5月17日，王军锋实际拖欠本金为78707.10元，拖欠利息66510.06元，拖欠本息合计为145217.16元。3、上诉人所述本案借款以外的两笔借款均有抵押担保和联保小组担保，与本案借款没有任何法律关系，本案借款发生时，也没有损害被上诉人债权的事实发生，被上诉人依据联保协议和借款合同发放贷款，没有任何违规操作。
原审被告陈建亚述称：1、本案债务不属于夫妻共同债务，且王军锋借款未用于夫妻共同生活，而是用于个人赌博，对此，陈建亚不应承担责任。2、本案中，王军锋借款用途为收购药材，但王军锋没有���购药材的合格证、营业执照、许可证，收购药材也不再其拥有的中草药种植场经营范围内，且从2011年起，军锋中药材种植厂就再未进行年检，对此，邮储工农路支行未审查王军锋的经营范围，违反合同审核义务，应当承担过错责任。
邮储工农路支行向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告王军锋向原告清偿借款本金45788.68元，利息17659.09元(暂计算至2015年6月10日)，利随本清，还完为止，被告王应天、赵建良负连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中邮储银行商洛工农路支行申请追加陈建亚为本案被告参加诉讼并变更诉讼请求为：1、依法判令被告王军锋、陈建亚向原告清偿借款本金78707.10元，利息66510.06元(暂计算至2017年5月17日)，利随本清，还完为止，被告王应天、赵建良负连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2011年5月13日原告(甲方)与被告王应天、王军锋、赵建良(乙方)签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定“第二条从2011年5月13日起至2013年5月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”2013年1月5日，原告与被告王军锋签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及中国邮政储蓄银行个人贷款（手��）借据，约定借款金额10万元，借款期限12个月从2013年1月5日至2014年1月5日，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告向被告王军锋发放100000元贷款。被告王军锋未按约定清偿借款，现尚欠本金78707.10元，截止2017年5月17日拖欠利息66510.06元。经原告催要无果，遂向法院起诉，要求被告王军锋、陈建亚还款，被告王应天、赵建良承担连带保证责任。另查明，被告王军锋与被告陈建亚原系夫妻关系，二人从1994年10月起以夫妻名义生活多年，2011年10月31日在商州区民政局补办结婚登记，2013年4月16日在商州区民政局登记离婚。
一审法院认为，原告与被告王军锋、王应天、赵建良签��的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、与被告王军锋签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》真实、合法、有效，原被告双方借贷、连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确，原告按照合同约定向被告王军锋发放了贷款，被告王军锋应按照约定清偿借款本金及利息，被告王应天、赵建良也应按照合同约定承担连带保证责任。该笔借款是在王军锋与陈建亚夫妻关系存续期间所贷，婚姻关系存续期间的债务应由其共同承担。原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王军锋、陈建亚偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行借款本金78707.10元及利息(截止2017年5月17日利息66510.06元，其后利息自2017年5月18日起，按逾期利息年利率21.87%计算至还款之日止)。限判决生效后10内履行完毕。二、被告王应天、赵建良对被告王军锋的上述债务承担连带责任。案件受理费1400元，由被告王军锋、陈建亚、王应天、赵建良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王应天、赵建良提供王亚莉、王力、王军民、王辉、王少锋、张和平、辛小宝、韩建平、王伟证言用以证明邮储工农路支行在王军锋已经无力还款的情况下，依然违规操作，继续贷款给王军锋。
邮储工农路支行对以上九份证人证言质证认为：九份证人证言未在举证期限内提交，证言内容雷同，不符合常理，且证人均与本案具有利害关系，证言内容均陈述信贷员违规操作，与本案没有关联性。
陈建亚对以上九份证人证言质证认为：证人证言内容雷同，且无其他证据佐证，也与本案没有关联性，不能证明其证明目的。
陈建亚提供陈建亚身份证、结婚证、离婚协议、离婚证、商州区军锋中药材种植场个体户营业执照正副本、王军锋悔过书、刘金龙、ＸＸ霞白军力证人证言，用以证明陈建亚与王军锋于2011年10月31日结婚，2013年4月16日离婚，离婚协议约定婚后债权由王军锋享有，债务由王军锋偿还；商州区军锋中药种植场经营者为���军锋，形式为个人经营，2010年后该厂未再进行工商年检；王军锋在邮储工农路支行的贷款都用于赌博的事实。
王应天、赵建良对陈建亚提供的以上证据质证认为：对证据的真实性和关联性无异议，但对部分证据的证明目的有异议，本案贷款发生的时间在2013年1月5日，证人证言证明王军锋在3月份挥霍赌博，而双方离婚是在四月份，可以明显看出离婚的目的是为了逃避债务。
邮储工农路支行对陈建亚提供的以上证据质证认为：从离婚日期可以看出离婚的目的就是为了逃避债务，本案贷款应属夫妻共同债务，证人证言无其他证据佐证，证明目的不认可，悔过书的证明目的不予认可，离婚协议书清楚写明种植场的存在，不能以没有进行年检认定邮储工农路支行审查存在错误而不偿还借款。
本院认为，王应天、赵建良提供的上述九份证人证言陈述的内容与本案需要审查的事实没有关联性，不予采信。因陈建亚对本案一审判决未提出上诉，对其在二审中提出的证据的效力本院不予审查。
二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、本案上诉人王应天、赵建良对本案承担连带保证责任是否已经超出保证期间。2、本案贷款本金和利息计算是否有误。
关于本案上诉人王应天、赵建良对本案承担连带保证责任是否已经超出保证期间的问题。本院认为，依据查明的事实，上诉人王应天、赵建良系涉案借款的连带责任保证人，按照涉案三方在《中国邮政储蓄银行��额贷款联保协议书》第六条第(二)项“保证期间从借款之日起至借款到期后两年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年”约定，本案借款双方约定的借款履行期间为2013年1月5日至2014年1月4日，即本案王应天、赵建良承担连带保证责任的保证期间应为2013年1月5日至2016年1月4日止的期间，本案中，邮储工农路支行向一审商州区人民法院递交民事起诉状和诉前调解申请书的日期为2015年6月10日，该时间尚在本案的保证期间内，一审法院据此判决由王应天和赵建良对本案承担连带责任并无不当，其二人认为本案已经超过保证期间的上诉请求不能成立，不予支持。
关于本案贷款本金和利息计算是否有误的问题。本院认为，本案中，王应天、赵建��认为邮储工农路支行起诉时主张的本金为45788.68元，庭审中本金变更为78707.10元，主张将之前王军锋归还的4万元抵作其他还款处理，可见被上诉人对借款本金利息计算随意。本院认为，双方对本案需偿还借款本金的争议主要是上述4万元偿还的究竟是那一笔借款的问题，对此，邮储工农路支行提供的商州区人民法院(2016)陕1002民初464号民事判决事实认定部分“2013年9月17日王铁军在归还借款时，由于原告工作人员失误，将王铁军归还的4万元扣入王军锋在原告处的其他借款之中，之后原告在诉讼中从借款本金剩余金额中减除了该4万元”，依据上述认定的事实，该4万元计入本案借款本金并无不当，王应天、赵建良认为邮储工农路支行利息计算随意，审查后，邮储工农路支行对本案利息的计算系依据借款双方合同约定内容计算所得，王应天、赵建良二人对此虽有异议，但对本案利息具体应如何计算，其二人并无具体意见和计算依据，也未能提供相应的证据证明其主张，其二人该项上诉请求，不予支持。
王应天、赵建良上诉认为邮储工农路支行违规操作，信贷员利用职权，套用他人名义多次给王军锋贷款，且在王军锋多笔贷款未予偿还，资信状况严重恶化情况下故意一再放款，其应责任自负。经审查，本案双方借款不存在其二人主张的上述事实，借款合同亦合法有效，不存在无效情形，对其二人上述主张，不予支持。
本案中，原审被告陈建亚在二审中认为本案借款不应认定为夫妻共同债务，其不应对本案承担责任的陈述，因其未对一审判决提出上诉，故对陈建亚上述观点和二审中提供的证据本院不予审查。
综上所述，上诉人王应天、赵建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3204元，由上诉人王应天、赵建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈彩喜
审 判 员 任旭文
审 判 员 周 驹
二〇一八年六月二十一日
法官助理 李 斌
书 记 员 张 力