浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0122执异6号
异议人（申请执行人）中国邮政储蓄银行股份有限公司富阳市支行（以下简称“邮政银行”）。住所地浙江省杭州市富阳区。
代表人翁慧瑾，行长。
委托代理人（特别授权）章凯娜，系“××银行”职员。
委托代理人（特别授权）徐小军，浙江××律师事务所律师。
被执行人范群亚。
案外人方君萍。
委托代理人范群锋。
本院在执行申请执行人“邮政银行”与被执行人范群亚金融借款合同纠纷一案中，异议人“邮政银行”对本院决定带租拍卖抵押房屋不服，向本院提出书面异议。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭于2016年4月29日公开进行了听证，异议人（申请执行人）“邮政银行”的委托代理人章凯娜和徐小军、案外人方君萍及其委托代理人范群锋出席参加听证，被执行人范群亚经本院合法传票传唤，未出席参加听证。本案现已审查终结。
异议人（申请执行人）“邮政银行”异议称：首先，案外人方君萍要求保护其对涉案房屋的租赁权，案情复杂，争议较大，且关系到各方当事人的切身利益，法院没有进行听证即作出带租拍卖决定，该决定是违法的。其次，被执行人范群亚在向我行贷款时其明确表示房屋系自用未曾出租，并出具书面《未出租情况声明》一份。因此，案外人方君萍所提涉案房屋已租赁给其使用与范群亚出具的《未出租情况声明》不符，存在为逃避债务履行而恶意串通补签租赁协议的可能。再者，方君萍所提供的证据不足以证明与范群亚之间存在房屋租赁的合同关系。综上，要求法院对方君萍申请保护租赁权的请求不予支持。
异议人“邮政银行”为支持其异议主张，向本院提供了以下证据材料：1、范群亚于2014年10月30日出具的《未出租情况声明》一份，拟证明范群亚在“邮政银行”贷款抵押时该房屋未出租的事实。2、《装修合同》复印件一份，拟证明范群亚向“邮政银行”贷款的用途是房屋装修。3、《照片》一组共八张，拟证明范群亚在向“邮政银行”贷款抵押时，“邮政银行”和“评估公司”当时已对房屋进行现场查勘和评估的事实。
案外人方君萍辩称，我一家四人原家中房屋因滨江工程需要被拆迁，为此我于2013年10月15日与范群亚签订《租房合同》一份，约定范群亚将位于桐庐金久城市花园1－1－701出租给我使用，租赁期限十年（自2013年10月1日至2023年10月1日止），租金每年10000元，共计租金10万元一次性支付。为此我对该房屋进行了简单的装修后即搬入居住至今。租金10万元已分二次于2013年12月9日和21日各支付50000元。现因范群亚欠债已进入法院执行，该房屋已被法院查封并决定拍卖。方君萍认为其对涉案房屋的租赁、租金的支付和房屋的实际占有使用均在银行抵押和法院查封之前，其租赁权依法应当得到保护。
案外人方君萍为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：1、《租房合同》一份，拟证明方君萍于2013年10月15日向范群亚租用涉案房屋的事实。2、范群亚出具的租金《收条》二份，拟证明租金10万元已于2013年12月付清的事实。3、《证明》一份，拟证明城南街道滩头村村民委员会和桐庐万诚物业管理有限公司金久城市花园服务中心证实方君萍一家四人原家中房屋因滨江工程需要被拆迁，2013年10月15日搬迁于金久城市花园1幢1单元701室居住至今，物业管理与卫生费由方君萍付费的事实。4、范群亚于2013年9月23日支付房租的《收条》一份，拟证明范群亚当时没有居住在涉案房屋，而是在外租房居住的事实。
被执行人范群亚未出席参加听证，未作答辩，也未向本院提供证据。
对异议人“邮政银行”提供的证据，案外人方君萍质证如下：对证据1，《未出租情况声明》不是范群亚出具的，上面“范群亚”的名字不是范群亚签的。对证据2、3，房屋租给我时是毛坯房，范群亚没有装修，也没有居住，是我对房屋进行了简单的装修后即搬入居住至今。
对案外人方君萍提供的证据，异议人“邮政银行”质证如下：对证据1、2、4三性均有异议，与范群亚贷款抵押时《未出租情况声明》相矛盾，不排除为逃避债务而事后伪造。对证据3，不符合法定形式要件，单位出具证明材料应当由负责人签字及制件人签字。总之，这些证据均不能达到方君萍要证明的目的。
本院审查查明，“邮政银行”与范群亚金融借款合同纠纷一案。浙江省杭州市富阳区人民法院受理后于2015年9月28日作出（2015）杭富商初字第2422号民事判决，已经发生法律效力。因义务人范群亚未按判决规定履行义务，权利人“邮政银行”于2015年12月10日向杭州市富阳区人民法院申请执行，该院于当日立案执行[执行案号为（2015）杭富执民字第6364号]，后委托本院执行，本院于2015年12月28日立案执行[执行案号为（2015）杭桐执委字第51号]，执行标的为借款65万元及利息（含罚息、复利）5343.22元和从2015年7月17日起至借款还清之日止按年利率10.92%计算的罚息、复息（罚息按借款本金65万元为基数，复息按利息5328.26元为基数）、律师代理费10000元、加倍迟延履行利息，“邮政银行”就上述债权对范群亚提供抵押的位于桐庐县县城春江东路388号金久·城市花园1幢1单元701室房屋（即涉案房屋，房产证号为桐房权证移字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款在93万元范围内优先受偿，案件受理费5226.5元、执行费9053元。
在该案执行过程中，因被执行人范群亚未按执行通知履行义务。本院决定对涉案房屋进行评估、拍卖，并于2016年1月5日发布《公告》，限令范群亚及案外（承租）人在2016年1月12日前携带租赁合同、租金支付凭证、身份证明等材料书面向本院执行局申报租赁情况，逾期本院将视为无租赁并强制执行。
2016年1月18日，案外人方君萍向本院提出书面申请，要求依法保护其对涉案房屋的租赁权。并向本院提供前述四组证据：证据1、方君萍与范群亚于2013年10月15日签订的《租房合同》一份，约定范群亚将位于桐庐金久城市花园1－1－701出租给方君萍使用，租赁期限十年（自2013年10月1日至2023年10月1日止），租金每年10000元，共计租金10万元一次性支付等。证据2、范群亚出具的租金《收条》二份，《收条》载明“今收到金久城市花园1幢1单元701室房租现金50000元。收款人范群亚（盖手指印），落款时间2013年12月9日”和“今收到金久城市花园1幢1单元701室房租现金50000元。收款人范群亚（盖手指印），落款时间2013年12月21日”。证据3、《证明》一份，载明“范群锋、方君萍一家四口由于城南街道滩头村滨江大道拆迁工程于2013年10月15日搬迁于金久城市花园1幢1单元701室至今，物业管理与卫生费由方君萍付费。落款时间2016年2月29日，由城南街道滩头村村民委员会和桐庐万诚物业管理有限公司金久城市花园服务中心各盖公章”。证据4、范群亚于2013年9月23日支付房租的《收条》一份，载明“今收到范群亚房租（1年）25200元整、押金3000元整。落款时间2013年9月23日，吴某某”。
本院执行实施机构经审查后于2016年3月7日作出《带租拍卖告知书》，告知执行债权人“邮政银行”本院决定对涉案房屋进行带租拍卖。对此，“邮政银行”不服，特向本院提出本次执行异议，并向本院提供前述三组证据。
因案件审查所需，本院调查取证：1、向浙江桐庐农村商业银行股份有限公司调取方君萍取款明细单二份，证明方君萍于2013年12月8日从该银行取款100000元（定期整存整取，据方君萍称其中50000元用于支付涉案租金）和方君萍于2013年12月21日从该银行取款50000元（定期整存整取，据方君萍称用于支付涉案租金）。2、本案承办人员于2016年5月26日到涉案房屋内现场查勘，该房除二卧室、一客厅、一餐厅有简易装修外，其他（二卫生间、一厨房和客厅旁一卧室）均为毛坯房。该房现由案外人方君萍及其丈夫范群锋、二个子女和范群锋母亲居住。
在本案听证后，案外人方君萍又向本院提交户名为被执行人范群亚，于2013年9月28日在浙江桐庐农村合作银行城南支行石马分理处开户的帐号为10×××87的活期一本通《存折》一本，记载该户从2013年11月至2016年4月一直在扣款交付电费、从2013年12月至2016年3月一直在扣款交付水费、从2015年5月至2016年3月一直在扣款交付煤气费的事实。
另查明，2014年11月24日，“邮政银行”与范群亚签订《个人最高额担保合同》，约定范群亚愿意以桐庐县县城春江东路388号金久·城市花园1幢1单元701室房屋（即涉案房屋，房产证号为桐房权证移字第××号，土地使用权证号为桐土国用2013第0140553号）作为抵押物对上述判决确定的《个人额度借款合同》约定的借款提供93万元最高额抵押担保。并于2014年12月2日办理了桐房他证2014字第1190**号抵押权登记。
另查明，本院作出（2015）杭桐商初字第905－1号民事裁定于2015年5月19日对涉案房屋予以查封[执行案号为（2015）杭桐执民字第2838号]，查封期限至2018年5月18日止。
另查明，截止本裁定之日，范群亚在本院作为被执行人的执行案件有三件，申请标的达108万余元，其人外出动向不明。
本院认为，一、桐庐县城南街道滩头村滨江大道拆迁工程系众所周知的事实，现城南街道滩头村村民委员会证实案外人方君萍家庭房屋因该工程被拆迁的事实，本院予以认定，即案外人有租用房屋的需求。二、从本院向浙江桐庐农村商业银行股份有限公司调取方君萍取款的二份明细单在时间上与方君萍提供的二份租金《收条》相符，可以佐证方君萍已支付10万元租金的事实。三、从承办人员到涉案房屋现场勘查情况可以确定该房屋至今未进行全面装修和该房屋由案外人方君萍居住的事实。综上，根据当事人的陈述、相关证据材料和现场勘查，经形式审查，案外人方君萍家庭房屋因滨江大道工程所需被拆迁，其与被执行人范群亚于2013年10月签订《租房合同》租用涉案房屋并实际占有和使用至今，房租10万元于2013年12月前付清，符合租赁关系的成立要件，且异议人（即申请执行人）“邮政银行”又无充分有效的证据证实其所主张的事实。而就涉案房屋银行抵押时间为2014年12月2日，法院查封时间为2015年5月19日。根据《浙江省高级人民法院关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》第一条规定“执行机构可根据案外人及当事人提供的证据，重点围绕租赁合同的真实性、租赁合同签订的时间节点、案外人是否占有案涉房屋等问题进行审查。如果租赁合同真实、合同签订于案涉房屋抵押、查封前且案外人在抵押、查封前已依据合同合法占有案涉房屋至今的，执行中应当保护案外人的租赁权”。综上，本案案外人方君萍的租赁权应当予以保护。故异议人（即申请执行人）“邮政银行”所提执行异议的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人（即申请执行人）中国邮政储蓄银行股份有限公司富阳市支行的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年七月五日
书 记 员 高柳萍