河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终17995号
上诉人（原审被告）：胡淑霞，女，回族，1963年11月16日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人：董琢理，该行行长。
委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔玲玉，河南昌浩律师事务所实习律师。
原审被告：武延钦，男，汉族，1962年2月21日出生，住河南省新郑市。
原审被告：李振，男，汉族，1963年5月18日出生，住河南省商城县。
原审被告：河南贵泽实业有限公司，住所地郑州市金水区黄河路10号附8号。
法定代表人：李中奇。
原审被告：李中奇，男，汉族，1987年3月3日出生，住河南省商城县。
上诉人胡淑霞因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）及原审被告武延钦、李振、河南贵泽实业有限公司、李中奇金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡淑霞上诉请求：1.请求二审法院撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3403号民事判决书第二项，并改判上诉人不承担抵押担保及连带保证责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。根据被上诉人提供的证据材料显示：涉案的2015年1月11日的《同意抵押承诺书》及2015年2月3日《个人担保借款合同》中有关“胡淑霞”签字并非是上诉人本人所书写及按捺指印。这一基本事实一审并未查清，望二审启动鉴定程序，查明事实，依法改判上诉人不承担抵押担保及连带责任。2.一审程序违法。一审送达手续不当，上诉人既未接到传票又未见到开庭公告，属程序不当，望二审予以纠正，还事实以公正。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人浦发银行郑州分行辩称：第一，一审诉讼过程中，一审法院向上诉人户籍地“新郑市和庄镇烟厂大街16号22号楼7号”邮寄送达开庭传票等诉讼文书，上诉人拒收。法院再次以公告方式送达诉讼文书，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条和《民事诉讼法》第九十二条的规定，视为送达成功。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定应在举证期限届满前提出。但上诉人一审中经合法传唤，拒不参加一审诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。其要求在二审中对文件的签名进行鉴定，超过法定期间，不应准许。同时，经认真比对，上诉人在文件中的签名与其在本案上诉状中的签名，笔迹完全一样，可以印证文件中签名的真实性，足以证明上诉人的上诉主张与事实不符。第二，抵押房屋登记的权利人是武延钦，基于物权公示效力，武延钦有权处分抵押房屋。武延钦与上诉人是夫妻关系，其未否认一审判决中关于其签署文件效力的认定。二人在签署文件前，分别向被上诉人提供各自的身份证原件、户口本原件和结婚证件原件，被上诉人核实无误后留存复印件，已尽审慎注意义务。因此上诉人在文件中的签名是否真实，均不影响其基于和武延钦的夫妻关系而应承担的担保责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
浦发银行郑州分行向一审法院起诉请求：一、被告李中奇返还借款本金8999195.03元，并支付至实际付款项之日止的利息和逾期罚息（暂计算至2017年1月8日利息837299.82元、逾期罚息246470.79元）。二、将被告武延钦和被告胡淑霞共有的位于郑州市金水区××北××院××楼××号房产（他项权证号：郑房他证字第××号）予以折价或者拍卖、变卖，原告对变现所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权，不足以清偿借款本金、利息和罚息的部分，由被告武延钦和被告胡淑霞承担连带保证责任。三、判决被告河南贵泽实业有限公司和被告李振对被告李中奇在第一项诉讼请求中的还款义务承担连带保证责任。四、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月11日，被告李振出具《共同还款声明》一份，主要载明：借款人李中奇向原告申请个人经营贷款，其愿意与借款人共同归还借款，并承担连带清偿责任。
2015年1月11日，被告武延钦、胡淑霞出具《同意抵押承诺书》一份，主张载明：房屋所有权人武延钦；房屋所有权人配偶胡淑霞；本人自愿将名下坐落于金水区××北××院××楼××号房屋（房产证号为10××80）作为借款申请人李中奇在原告贷款的抵押担保，并承担连带清偿责任。
2015年2月3日，原告与被告李中奇、武延钦、胡淑霞、河南贵泽实业有限公司签订《个人担保借款合同》一份，主要约定：贷款金额为900万元，贷款用途为公司经营；贷款期限为1年，预计自2015年2月3日至2016年2月3日。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同档期贷款基准年利率基础上上浮45%；还款方式为到期一次性归还本息，利随本清。如借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告武延钦、胡淑霞提供位于金水区××北××院××楼××号房屋作为抵押，抵押担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用及其他的合理费用）。抵押权人按本合同规定行使抵押权后，如果抵押财产尚不足清偿担保债务而抵押人为借款人外第三人的，抵押人在此承诺对未获清偿的债务与借款人无条件承担连带责任。被告河南贵泽实业有限公司自愿提供全程连带责任保证，保证期间为自合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证的担保范围为借款人在本合同项下的全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现权的费用（包括但不限于可能发的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用及其他的合理费用）。
2015年2月3日，原告取得了抵押人为武延钦，抵押权人为原告，抵押房屋为位于金水区××北××院××楼××号房屋，债权数额为900万元的房屋他项权证一份。
2015年2月3日，原告向被告李中奇发放贷款900万元。
截至2017年1月8日，被告李中奇尚欠借款本金8999195.03元、利息837299.82元、罚息246470.79元。
另查明：被告武延钦、胡淑霞于1983年12月29日登记结婚。
原告于2017年1月12日诉至该院。
一审法院认为：五被告经公告传唤，期限届满，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告李中奇、武延钦、胡淑霞、河南贵泽实业有限公司签订的《个人担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告李中奇未按合同约定偿还借款本息，构成违约。原告要求被告李中奇偿借款本金8999195.03元、利息837299.82元、罚息246470.79元（利息和罚息暂计算至2017年1月8日）的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。被告武延钦以其名下位于金水区××北××院××楼××号房屋向原告提供抵押担保并办理抵押登记，房屋所有权人配偶胡淑霞自愿出具《同意抵押承诺书》，原告诉请对上述抵押房产享有优先受偿权，依法有据，该院予以支持。被告武延钦、胡淑霞承诺对行使抵押权后未获清偿的债务承担连带责任，原告诉请武延钦、胡淑霞对抵押房产优先受偿后不足以清偿借款本金、利息和罚息部分承担连带保证责任，依法有据，该院予以支持。被告河南贵泽实业有限公司、李振自愿提供连带责任保证，原告诉请河南贵泽实业有限公司、李振对上述债务承担连带保证责任，依法有据，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：
一、被告李中奇于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行有限公司郑州分行借款本金8999195.03元、利息837299.82元、罚息246470.79元（暂计至2017年1月8日，之后利息、罚息自按照合同约定计算至实际清偿之日）；二、原告上海浦东发展银行有限公司郑州分行对被告武延钦名下位于于金水区××北××院××楼××号房屋（房屋所有权号为10××80）享有优先受偿权；对行使优先受偿权后不足以清偿借款本金、利息和罚息部分，由被告武延钦、胡淑霞承担连带保证责任；武延钦、胡淑霞承担保证责任后，有权向被告李中奇追偿；三、被告河南贵泽实业有限公司、李振对上述债务承担连带保证责任，被告河南贵泽实业有限公司、李振承担保证责任后，有权向被告李中奇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82298元、公告费300元，由五被告负担。
二审诉讼期间各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院受理案件后，向胡淑霞与武延钦的户籍所在地邮寄送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，但该邮件被退回，邮政部门标注显示“迁移新址不明，电联拒收”，一审法院在此情况下，于2017年3月9日在《河南法制报》上刊登公告，向胡淑霞公告送达诉状副本、答辩通知、举证通知和开庭传票。但一审开庭时，胡淑霞未到庭参加诉讼。现胡淑霞上诉称一审法院送达程序不合法，无相应事实依据，对其该上诉理由本院不予采纳。李中奇向浦发银行郑州分行申请贷款，签订个人担保借款合同，该合同上显示武延钦系抵押人，胡淑霞为抵押财产共有人，二人于2015年1月11日共同向浦发银行郑州分行出具同意抵押承诺书，同时提供了武延钦与胡淑霞的结婚证，将在武延钦名下的郑州市金水区××北××院××楼××号的房产已经办理了抵押登记，产生公示公信效力浦发银行郑州分行已经对上述合同等文件效力发放涉案的贷款。胡淑霞现却上诉称《同意抵押承诺书》及《个人担保借款合同》中的“胡淑霞”名字并非其本人所签。因胡淑霞提供有效的反驳证据，故对其该上诉理由本院不予采纳。胡淑霞一审未到庭参加诉讼，对其要求笔迹鉴定等诉讼权利已自行放弃；且涉案房产已经办理抵押登记，产生公示公信效力，胡淑霞现又申请对《同意抵押承诺书》及《个人担保借款合同》中的签名进行笔迹鉴定，已无实际意义，故对胡淑霞的鉴定申请本院不予准许。综上，胡淑霞的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82298元，由上诉人胡淑霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 黄智勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周 扬