江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终2498号
上诉人(原审被告)：南京市房屋置业担保有限公司，住所地南京市鼓楼区华侨路35号。
法定代表人：宋章骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏银行股份有限公司南京城中支行，住所地南京市鼓楼区广州路188号188-2。
主要负责人：孙岳，该支行行长。
委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人南京市房屋置业担保有限公司（以下简称南房置业担保公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司南京城中支行（以下简称江苏银行城中支行）保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南房置业担保公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回江苏银行城中支行一审全部诉讼请求；2.江苏银行城中支行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：案涉借款合同对阶段性连带责任担保表述不清，应视为对担保期间的约定不明，根据担保法规定，约定不明的担保期间应视为六个月。根据查明事实，借款人王成虎的逾期还款时间为2017年3月，根据合同约定“若借款人未履行或违反合同约定的义务，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款”，则应视为2017年3月主债权履行期限届满。江苏银行城中支行向人民法院提起诉讼的时间为2017年10月10日，已超过担保期间，故南房置业担保公司依法无需承担担保责任。二审中，南房置业担保公司述称：案涉借款合同中虽然有“保证期间”字样，但是没有任何关于保证期间的明确表述，应视为没有约定保证期间。
江苏银行城中支行辩称：1.在王成虎第一次逾期时江苏银行城中支行只是有权提前收回贷款，但当时没有行使该项权利，直至江苏银行城中支行起诉王成虎后，人民法院将诉状送达给王成虎时，主债务才提前到期。即保证期间的起始点应当是在2017年的5月23日立案之后而非南房置业担保公司认为的在王成虎第一次逾期时。2.本案保证期间应当适用担保法司法解释第三十二条第二款而并非该条第一款。案涉合同中对保证期间是有约定的，只是约定不明。则保证期间应当为主债务履行期间届满之日起两年，而不是六个月。3.在起诉王成虎后，江苏银行城中支行与南房置业担保公司提示过承担保证责任的事宜，本案不存在保证期间而应当是涉及诉讼时效的问题。
江苏银行城中支行向一审法院起诉请求：1.判令南房置业担保有限公司对（2017）苏0106民初5020号民事判决书所确定的王成虎的债务（应偿还江苏银行城中支行贷款本金2690588.91元、利息29619.5元、罚息122.66元、复利308.57元，继续支付自2017年7月13日起至实际给付之日止的利息、罚息，并支付律师费10万元，案件受理费14612.5元、保全费5000元）承担连带清偿责任；2.南房置业担保有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月27日，南房置业担保公司向江苏银行城中支行出具《担保承诺书》，载明南房置业担保公司对购房人王成虎的相关资料进行审查，同意为王成虎购买坐落于南京市××邺区月××月居××室房产提供阶段性担保，担保期限自贷款发放之日起至江苏银行城中支行执管《房屋他项权证》之日止。
2016年10月9日，江苏银行城中支行（贷款人）与王成虎（借款人）、南房置业担保公司（担保人）另行签订《个人借款合同（房贷版）》，约定借款数额为271万元，期限自2016年10月9日起至2045年10月9日止；利率按照基准利率下浮10%，执行年利率4.41%；贷款用途是购买南京市建邺区月安花园邀月居3幢303室二手房屋；还款方式为按月等额本息还款；合同还约定了未按期支付借款合同项下到期借款本息的视为违约事件，江苏银行城中支行有权宣布合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；如出现逾期应当支付罚息及复利，罚息和复利的标准是合同利率标准加收50%；因借款人违约导致的费用，包括诉讼费、评估费、保全费、律师费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、强制执行费等均由借款人承担；担保人南房置业担保公司自愿为借款人在合同项下的全部债务向江苏银行城中支行提供阶段性连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至抵押物、质押财产/权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质押设定证明文件、质押财产/权利凭证移交贷款人占有之日止，担保保证的范围为借款人在合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；合同项下既有物的担保又有人的保证，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。
合同签订后，江苏银行城中支行于2016年10月10日向王成虎发放贷款271万元；贷款期限自2016年10月10日起至2045年10月10日止；月利率3.675‰，即年利率4.41%；贷款用途为购买住房。此后，因王成虎未能按约偿付本息，江苏银行城中支行于2017年5月23日向一审法院提起诉讼，要求王成虎偿还全部借款本息及律师费，同时要求确认江苏银行城中支行对南京市××邺区月××月居××室房产享有优先受偿权。该案查明，江苏银行城中支行与王成虎虽针对上述房产签订了抵押合同，但并未在南京市房屋登记部门办理登记抵押手续。2017年8月21日，一审法院依法作出（2017）苏0106民初5020号民事判决书，判决王成虎偿还江苏银行城中支行贷款本金2690588.91元、利息29619.5元、罚息122.66元、复利308.57元，并按照合同约定的利率标准继续支付自2017年7月13日起至实际给付之日止的利息、罚息，支付江苏银行城中支行律师代理费10万元，案件受理费14612.5元、保全费5000元。该判决现已生效。
一审审理过程中，南房置业担保公司确认针对案涉房产已办理了房产证，但并未办理他项权证。
一审法院认为，江苏银行城中支行与王成虎、南房置业担保公司签订《个人借款合同（房贷版）》系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，担保人南房置业担保公司自愿为借款人在合同项下的全部债务向江苏银行城中支行提供阶段性连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起至抵押物、质押财产/权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质押设定证明文件、质押财产/权利凭证移交贷款人占有之日止，即南房置业担保公司的保证期间应至江苏银行城中支行最终取得案涉房产的他项权证时届满，在该条件成就前南房置业担保公司应就王成虎借款合同项下的债务承担担保责任，南房置业担保公司作为专业担保公司应对该约定的后果应有明确认知。且，借款人系分期还款，在各期债务履行期届满而债务人不履行的情况下，债权人有权要求债务人偿还本息并要求保证人承担担保责任，并未超过保证期间，故对南房置业担保公司辩称担保期间约定不明且保证期间已届满的抗辩意见，一审法院不予采纳。现江苏银行城中支行发放贷款后借款人王成虎未能按约偿付本息，南房置业担保公司亦认可就约定房产并未办理抵押登记手续，江苏银行城中支行亦未取得他项权证，故江苏银行城中支行有权要求南房置业担保公司承担连带担保责任。
根据合同约定，南房置业担保公司的担保范围包括借款人在合同项下的全部债务，即包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费、保全费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项，一审法院（2017）苏0106民初5020号民事判决书已确认王成虎欠付江苏银行城中支行借款本息并承担江苏银行城中支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费，该判决现已生效，故对江苏银行城中支行要求南房置业担保公司对王成虎的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，一审法院判决：南房置业担保公司对（2017）苏0106民初5020号民事判决书所确定的王成虎的债务（应偿还江苏银行城中支行贷款本金2690588.91元、利息29619.5元、罚息122.66元、复利308.57元及自2017年7月13日起至实际给付之日止的利息、罚息，律师费10万元，案件受理费14612.5元、保全费5000元）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29522元，减半收取14761元，由南房置业担保公司负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：南房置业担保公司的保证责任是否因江苏银行城中支行未在保证期间内向其提出主张而得以免除。首先，案涉借款系采用分期还款的方式，王成虎其中一期还款出现逾期，根据合同约定，江苏银行城中支行则有权要求王成虎提前偿还合同项下的全部借款本息，但并非必须如此，即不能在最后一期还款日之前王成虎有一期还款逾期便当然认定全部借款提前到期。事实上，王成虎于2017年3月还款出现逾期后，江苏银行城中支行于2017年5月23日以向人民法院提起诉讼的方式要求王成虎偿还全部借款本息。故南房置业担保公司关于其承担保证责任的保证期间应自王成虎第一次还款出现逾期之日起算的上诉意见，既无合同依据亦无法律依据，本院不予采信。其次，案涉借款合同中约定南房置业担保公司为王成虎的债务向江苏银行城中支行提供阶段性连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至抵押物设定担保物权，且相关抵押权设定证明文件移交江苏银行城中支行占有之日止。上述关于保证期间的约定明确，既非约定不明，更非没有约定，现用以抵押的案涉房产尚未办理他项权证，江苏银行城中支行提起本案诉讼向南房置业担保公司主张承担保证责任系在保证期间内。南房置业担保公司置合同中明确约定的条款内容于不顾，先在上诉状中称“约定不明”，后又认为“没有约定”，有违民事活动所应当遵循的诚实信用原则，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，南房置业担保公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29522元，由南房置业担保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 陈 戎
二〇一八年四月十八日
书记员 孙 皓