重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1221号
上诉人（原审原告）：阙清高，男，1987年11月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江津区金太阳铜锣药店，住所地重庆市江津区几江街道铜锣电力公司集资楼，注册号500381607189165。
经营者：邹洪杰，男，1963年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李时珍医药集团有限公司，住所地湖北省蕲春县本草纲目生物科技园区，统一社会信用代码91421100706986895K。
法定代表人：林朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。
上诉人阙清高因与被上诉人江津区金太阳铜锣药店（以下简称铜锣药店）、李时珍医药集团有限公司（以下简称李时珍集团）产品责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初7859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阙清高及其委托诉讼代理人施云，被上诉人铜锣药店、李时珍集团的共同委托诉讼代理人张ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阙清高上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：阙清高是在铜锣药店的工作人员的推荐下通过微信方式购买的“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”，药品价款也是转账到指定的账户，因此阙清高与铜锣药店的买卖合同关系成立；阙清高购买药品的情况，铜锣药店处也存有药品销售记录和现场录像，但铜锣药店拒不提供，一审认定买卖合同关系不成立，不符合客观事实；阙清高所受损害与李时珍集团生产的涉案药品之间的因果关系成立，阙清高在购买涉案药品后即按照所附药品说明书以及工作人员释明的使用方法涂抹于眼部周围后，导致了皮肤灼伤造成色素沉着产生黄褐斑，涉案药品存在缺陷，李时珍集团应承担责任。同时，请求二审法院调取相关证据，并延期审理。综上，一审判决认定事实有误，请求二审依法予以纠正。
铜锣药店辩称：铜锣药店与阙清高之间不存在合同关系，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李时珍集团辩称，阙清高的损害与李时珍集团生产的涉案药品没有因果关系，阙清高自述是被其侄子用玩具弹簧枪致眼部淤青、红肿，且阙清高在第三军医大学第一附属医院门诊治疗时，诊断为接触性皮炎。因此，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
阙清高向一审法院起诉请求：1、判令铜锣药店、李时珍集团赔偿阙清高医疗费13547.14元、住宿费8634元、误工费50666.6元，共计72847.74元；2、判令铜锣药店、李时珍集团赔偿阙清高后续医疗费290000元；3、判令铜锣药店、李时珍集团赔偿阙清高精神损害抚慰金100000元。
一审法院认定事实如下：2016年7月26日，因阙清高侄子不慎将玩具弹簧枪滑落到阙清高眼部，致使阙清高眼部轻微淤青及红肿。2016年7月28日，阙清高到第三军医大学第一附属医院门诊治疗，主诉为：右面部红斑、结痂伴肿胀3天；体检为：右面部红斑、薄层结痂，有明显水肿；诊断为：接触性皮炎。2016年8月9日，阙清高再次到第三军医大学第一附属医院门诊治疗，主诉为：右侧面部接触性皮炎复诊；现病史：治疗后遗留色素沉着斑；体检为：右侧下脸下方可见不规则片状色素沉着斑，可见浅表疤痕；诊断为：炎症后色素沉着。2017年，阙清高先后在河南省武警医院、上海交通大学医院附属第九人民医院、南京鼓楼医院、复旦大学附属华山医院等医疗机构治疗其皮肤损伤问题，在治疗时，阙清高向医院陈述因用药致皮肤损伤。江津区金太阳铜锣药店具有合法的药品经营资质，其工作人员亦具有药品从业人员证书。李时珍医药集团生产的“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”在国家食品药品监督总局进行了备案公示。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。”本案系侵权之诉，阙清高不仅需要证明其购买使用了李时珍集团的“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”受到损害，还应初步证明其损害与使用该药品之间存在因果关系。阙清高提交的微信转款记录并不能证明其余铜锣药店之间存在合同关系，不能证明其在铜锣药店处购买了“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”，其对铜锣药店的诉讼请求不能成立，不予支持。同时，根据阙清高的陈述，其2016年7月因其侄子将弹簧枪滑落到其眼部致其受伤，在第三军医大学第一附属医院的两次治疗中，阙清高均未提及其面部受伤系使用“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”所致，阙清高提交的证据不能初步证明其损害与使用“本草纲目牌麝香祛痛搽剂”之间存在因果关系。因此，对于阙清高的诉讼请求，不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，判决如下：“驳回原告阙清高的诉讼请求。案件受理费2714元，由原告阙清高负担，原告阙清高预交案件受理费4121元，本院退还原告阙清高案件受理费1407元”。
二审中，上诉人阙清高围绕其上诉请求提交了：1.其2016年7月26日在江津住旅馆记录的打印照片，拟证明其在2016年7月26日当天是在江津的；2.申请了证人文波出庭作证，拟证明其在铜锣药店购买了涉案药品，其与铜锣药店的买卖关系成立；3.照片13张，拟证明当时药店的位置及阙清高抹药后一段时间内眼睛及皮肤的状况；4.对同批号的涉案药品的检验报告一份，拟证明该药品中含有麝香、樟脑、薄荷脑、乙醇等成分，使用时应避免接触眼周、腋下、面部等皮肤较敏感部位，以免造成接触性皮炎、皮肤灼伤等不良反应，而对不良反应，李时珍集团的说明书上只字未提，说明书有严重瑕疵，李时珍集团有严重过错；5.向江津区药监局举报的登记表一份，拟证明铜锣药店的管理不规范。经质证，铜锣药店、李时珍集团认为阙清高提交第1组证据和第3组证据不属于新证据，不予质证；对第2组文波证言的真实性不予认可；对第4组检验报告的真实性无异议，但系阙清高单方送检，且也不能证实阙清高的色素沉着是接触涉案药品导致；对第5组证据中举报的内容不认可。本院认为上述证据不能证明阙清高与铜锣药店的买卖关系成立，亦不能证明其色素沉着系使用涉案产品导致，故本院对上述证据，均不予采信。
二审中,阙清高申请对铜锣药店内2016年7月26日18时30分左右的摄像记录、铜锣药店的员工及参保人员中是否有杨玲、微信收款人杨玲的基本信息予以调取并申请延期开庭。
另查明：本案的起诉状中，记载的事实经过是：“......2016年7月28日凌晨2时左右，原告经药盒包装打开，自行阅读适用说明书后发现并未说明其药品不能用于眼部周围，并按照药店工作人员说明的方法进行用药，但涂抹不久便感到异常疼痛，查看时发现涂抹药物的地方皮肤颜色已变深，意识到出现问题后原告第一时间便用大量清水冲洗”。二审庭审中，阙清高本人及其申请的证人文波均称是2016年7月26日晚上7点左右吃晚饭时，阙清高在饭店涂抹的药品，且文波称两人分开时，未发现阙清高脸上有异状。阙清高在二审中称，一审起诉状上不是其本人签名，且也没有委托肖宇作为其一审诉讼代理人，其委托的是另外一位律师。
再查明：2017年11月10日，阙清高与其一审委托诉讼代理人肖宇一同参加了本案一审的第二次庭审，并在该庭审笔录上签字。
本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人阙清高在二审中提交的第1组至第3组证据均系在一审中就能够提交的证据，且上述证据及阙清高在一审中提交的微信红包转款记录均不能直接充分地证明其在被上诉人铜锣药店处购买了涉案药品，故本院对阙清高认为与铜锣药店之间存在合同关系的上诉理由，不予采信。阙清高与铜锣药店之间是否存在合同关系的举证责任应由阙清高承担，阙清高申请本院调取相关证据及延期开庭缺乏充分的事实及法律依据，本院不予准许。
且即使阙清高与铜锣药店之间存在合同关系，阙清高要请求铜锣药店、李时珍集团承担侵权责任，阙清高也需初步证明其自身损害与使用涉案药品之间存在因果关系，但本案中，一审起诉状中记载的用药时间、经过及阙清高一审中的委托诉讼代理人的情况与阙清高在二审中的陈述均不一致，阙清高提交的证据亦不能证明其面部皮肤损伤是使用涉案药品所致，故阙清高应承担举证不能的法律后果，因此，本院对阙清高要求被上诉人李时珍集团承担侵权责任的上诉请求，不予支持。综上，阙清高的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由上诉人阙清高负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 周 舟
审判员 夏兴芸
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈 丽