河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫16民终507号
上诉人（原审原告）：淮阳县从顺种植专业合作社。住所地：河南省淮阳县豆门乡夏刘营村。
法定代表人：雷从顺，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：王春蕾，河南凯博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新正，男，汉族，1972年3月29日出生，住淮阳县，系该合作社成员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。营业地：周口市中州路69号。
负责人：王向阳，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司。营业地：淮阳县西城区清风路北侧新民路东普罗旺斯一楼。
负责人：朱慧平，该支公司经理。
上列被上诉人委托诉讼代理人：刘大鹏，河南团结律师事务所律师。
上诉人淮阳县从顺种植专业合作社因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司保险合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮阳县从顺种植专业合作社法定代表人雷从顺及其委托诉讼代理人王春蕾、王新正，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司共同委托诉讼代理人刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮阳县从顺种植专业合作社上诉请求：1、依法撤销淮阳县人民法院(2017)豫1626民初38号民事判决书，并改判中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司立即赔付淮阳从顺种植专业合作社保险金l205331.4元。2、判令中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司承担一二审诉讼费。事实和理由：一、本案的真实情况。2015年4月14日，双方签订《小麦种植保险合同》，淮阳从顺种植专业合作社对在淮阳豆门乡种植的9997亩小麦产量予以投保。合同约定：投保小麦亩数9997亩，每亩保险金额为447元，保险金总额为4468659元，保险期间从2015年4月15日起至2015年6月30日止。在保险期间，淮阳从顺种植专业合作社种植的小麦因自然灾害影响，造成大幅度的减产，淮阳从顺种植专业合作社向保险公司报了案并向淮阳农业局提出申请，保险公司接案后中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司就派人到现场勘察、拍照。2015年5月31日，淮阳农业局对受灾麦田进行了测产，2015年6月20日作出测产报告，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司对其报告不认可，后中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司委托周口市农业局专家组对全市范围内的小麦进行实地测产鉴定，于2015年6月25日作出测产报告，报告显示淮阳从顺种植专业合作社投保的地块小麦平均亩减产比例为26.973％。二、淮阳从顺种植专业合作社有合法的主体资格。三、一审法院认定事实错误。一审中淮阳从顺种植专业合作社提供了淮阳农业局出具的测产报告，由于此测产报告显示的损失比中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司委托的市农业局测产报告显示损失大，没让淮阳从顺种植专业合作社提供，开庭笔录中也未记录此证据。淮阳从顺种植专业合作社提供的中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司委托的周口市农业局四名专家鉴定小组作出的2014—2015年度承保小麦灾情测产报告，一审法院只看到是复印件就认为淮阳从顺种植专业合作社没有足够的证据。法律并没有明确规定复印件不能作为证据使用，一审法院对做出报告的四位专家调查出具报告的真实情况，就能核实测产报告的真实性，对方委托的专家所出的报告也不可能给淮阳从顺种植专业合作社原件，四、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国保险法》第22条的规定，是规定了索赔方举证应提供的证明和资料，但是，保险法没有明确规定索赔方和保险人的举证责任。保险索赔人依照其自身条件提供其客观上所能提供的证明和材料，即完成了证明责任。一审中，淮阳从顺种植专业合作社已尽其所能的提供了有关的证明和资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在保险理赔实务中并不能一概而论。除了要把握上述总的原则外，一审法院还应注意的是保险条款中关于保险责任与除外责任。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司如果拒绝承担保险责任，应当证明存在除外责任等情形，其如果举证不能，就应当承担赔偿责任。审理此案除遵循“谁主张，谁举证”基本原则之外，还应结合《证据规则》第七条的规定。
中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，1.一审法院判决结果正确，淮阳从顺种植专业合作社上诉理由不能成立，应依法维持一审判决。2.淮阳从顺种植专业合作社在一审中没有证据能够证明其主张的灾情发生的时间、地点及原因，提供的证据也达不到保险合同约定的赔偿标准起点，一审法院驳回其诉求完全正确。
中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司辩称与中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称相一致。
淮阳从顺种植专业合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司按照保险合同约定赔偿淮阳从顺种植专业合作社保险金1205331.4元。2、诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
一审法院认定事实：淮阳从顺种植专业合作社诉中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司周口分公司淮阳支公司保险合同纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司依据国家支农惠农政策和省政府农险办关于河南省农业保险工作有关精神，将政策性种植业保险投保事宜告知淮阳从顺种植专业合作社：一、补贴品种、每亩保险金额、费率、每亩保险费及农户承担保费。2015年河南省政策性种植业保险按照以下标准执行，补贴品种1、玉米：每亩保险金额为329元，费率6﹪，每亩保险费20元，农户承担保费4元／亩。2、小麦：每亩保险金额447元，费率6％，每亩保险费27元，农户承担保费5.4元／亩。3、水稻：每亩保险金额487元费率6％，每亩保险费29元，农户承担5.8／亩。4、棉花：每亩保险金额414元，费率6%，每亩保险费25元，农户承担保费5元／亩。5、花生、每亩保险金额457元，费率6%，每亩保险费27元，农户承担5.4元／亩。6、大豆：每亩保险金额174元费率6%每亩保险费10元，农户承担保费2元／亩。7、油菜：每亩保险金额193元，费率6%，每亩保险费12元，农户承担2.4元／亩。若国家政策和省政府农险办对上述补贴品种、每亩保险金额、费率及每亩保险费做出调整，我们将按新规定执行。二、财政补贴比例：2015年种植业保险财政补贴比例是，中央财政补贴40%、省级财政补贴25%、市级财政补贴5%、县级财政补贴10%。投保农户自己承担20%。若中央财政和省级财政对上述补贴品种和补贴比例做出调整，我们将按新的补贴比例执行。三、保险责任、免赔规定和责任免除：保险责任，当你种植的小麦、玉米、水稻、棉花、花生、大豆、油菜等农作物发生暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹、冻灾等自然灾害对农作物造成损失，且单位面积损失率达到30%以上；发生旱灾、病虫草鼠害等灾害对农作物造成损失、且单位面积损失率达到70%以上，我公司依照条款约定在各生长期的最高赔偿限额以内进行赔偿。但由于下列原因造成的损失和费用，我公司不负责赔偿：投保人及其家庭成员、被保险人及其家庭成员、投保人戓被保险人雇用人员的故意行为、管理不善；行政行为或司法行为；发生保险责任范围内的损失后，被保险人自行毁掉或放弃种植保险作物。四、出险后如何请求赔偿。请按照下列流程申请赔偿：（一）请你在24小时之内拨打中国人保财险公司全国统一服务热线95518说明您的损失时间、地点、原因、范围、损失和度以及采取的补救措施等重要事项，并请留下您的联系电话等通讯方式，以便我公司人员随时与您联系。（二）、报案后，我公司需要进行现场查勘了解灾情和损失情况，我公司服务人员将很快与你取得联系。请你给予必要的协作。（三）、若认定属于赔偿范围和赔偿责任，请你务必提供以下材料：1、保险单正本或保险凭证。2、索赔申请书（由公司现场查看人员提供）。3、损失清单。4、相关材料，如气象证明、灾害证明等。5、现场查勘人员要求提供的其它材料。（四）、赔偿领取。经公司按标准审核计算损失并确定您已向我公司缴齐全部应承担的保费后，请携带身份证等有效身份证明到公司领取赔偿款。五、监督电话。如果对公司有什么意见和建议，或者投诉，请拔打95518热线电话。淮阳从顺种植专业合作社领会上述种植业保险投保事宜后与中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司订立了种植业保险投保合同。按投保单所规定的投保内容后进行了投保。按投保单投保的内容、品种，为种植的小麦，共计9997亩，单位保险金额为447元，总保险金额为4468659元，保险率为6%，保险费共计269919元。淮阳从顺种植专业合作社实交保费20%，计款53983.8元，（并有交款票据和投保单在卷为证）政府补贴80%，计款215935.2元。现淮阳从顺种植专业合作社要求依照2015年6月25日由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司2014年一2015年度承保小麦灾情测产报告进行赔偿。测产报告的内容为：2015年5月24日、5月27日、28日、6月1日，有周口市农业局受财保公司邀请，由四名专家组成的小麦灾情测产鉴定小组，对该公司承保区内的报险麦田进行抽样调查。一、测产方法：专家组在市、县保险公司人员和村、镇干部的引导下，对报灾地块进行田间抽样调查，抽样过程参照农业部农作物高产创造田验收计产方法和常用测产方法。测产取样采取随机取样，每块麦田选择2一3个调查点，现场取样获取亩穗数，待样品自然风干后实测样品穗粒数、千粒重，测出的报灾田块亩产与市统计局公布的前三年小麦亩产的平均值相对照，比较亩产量差异，确定灾害减产程度。二、专家组对六个县（市、区）12个乡（镇）27个行政村、1个合作社（家庭农场、农业公司）的报险麦田进行抽样调查，共抽查88个田块，其中46个田块损失率达到30%以上。这六个县（市、区）分别为扶沟、项城、淮阳、鹿邑、川汇区、东新区。其中淮阳随机抽取2个乡（镇）4个行政村、l个合作社（家庭农场、公司）的19个田块，××虫害田块8个、倒伏田块11个。病害田块受损减产幅度每亩29.63至296.18公斤。损失率5.96%至59.60%；倒伏田块损失减产幅度16.28至170.81公斤，损失率3.28%至34.37%。全部抽查田块减产损失率超过30%的田块8个，平均每亩产减212.3公斤，平均损失率为42.7%。三、结论：1、抽查测产麦田为受病害和倒伏影响。2015年春季小麦生长期间，周口市雨水较往年充裕，××虫害发生和漫延；5月6日前后遇到了强对流天气，全市受到大风雨袭击，造成部分麦田不同程度倒伏，且病害加重。病害造成小麦每亩穂数、穗粒数减少，千粒重下降；倒伏造成小麦穂粒数减少千粒重下降。无论病害、倒伏均不同程度造成小麦减产。1、测产麦田减产损失幅度每亩0.74公斤至337.70公斤，损失率0.15%至67.96%。损失率在30%以上的46个，平均每亩减产217.9公斤，平均损失率43.90%。测产地块均为受灾较重地块，大田观察灾情严重的田块占小麦总面积的比率为少数。3、测产结果接近实际产量，并具代表性。附：测产结果汇总表及邵士良、张和平、李成、吕东风四位专家鉴名。从测产结果汇总表上看，淮阳全部抽查19个田块，减产损失率超过30%的田块8个，平均每亩产减212.3公斤，平均损失率为42.7%。涉及到淮阳从顺种植专业合作社的有6块田地，4块为混合病虫害（a1、350亩、a2地亩不详、b1、300亩、b2地亩不详），2块为倒伏地块（C1、120亩、C2、地亩不详），有亩数的总面积为770亩，亩数不详的有三块。为此，淮阳从顺种植专业合作社要求按投保的9997亩地的小麦损失折款1205331.4元，全部由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司赔偿。
一审法院认为，双方依据国家支农、恵农政策在双方自愿的基础上签订的小麦种植保险合同，系双方真实意思的表示，不违背法律、法规的规定，属有效合同。淮阳从顺种植专业合作社认为其种植的小麦发生自然灾害而造成减产，按照合同约定，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司应当赔偿，因中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司拒不赔偿而提起诉讼请求。审理中，淮阳从顺种植专业合作社向一审法院提供小麦灾情测产报告（复印件），以此作为计算赔偿数额的依据。按照《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第六项、第七项之规定，鉴定结论应当具有对鉴定人鉴定资格的说明，鉴定结论应当具有鉴定人员及鉴定机构签名盖章。因淮阳从顺种植专业合作社提供的证据无鉴定人鉴定资格的说明、无鉴定机构单位的签名或盖章。说明淮阳从顺种植专业合作社提供的证据存在瑕疵，不能作为证据使用，因此淮阳从顺种植专业合作社诉讼请求事实不清，证据不足，应当予以驳回，待补充证据后再行主张权利。经一审法院审判委员会研究，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条之规定，判决：驳回淮阳从顺种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费15648元，由淮阳从顺种植专业合作社承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人淮阳从顺种植专业合作社举证：1、淮阳农业局测产报告、淮阳统计局证明各一份，证明：2015年淮阳从顺种植专业合作社投
保的小麦受灾后，及时报保险公司外，淮阳从顺种植专业合作社向淮阳农业局提出书面申请，淮阳农业局指派专家对受害小麦进行测产，报告显示淮阳从顺种植专业合作社种植的小麦受灾减产为每亩260.05～323.09公斤。2、2014—2015年度承保小麦灾情测产报告一份和四个测产专家的资质证，证明中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司委托周口市农业局专家对投保小麦灾情测产，测产报告显示淮阳从顺种植专业合作社小麦受灾情况，其中al、cl、c2损失率达不到合同约定理赔，a2、bl、b2损失率达到合同约定理赔。此报告有四位专家的亲笔签字，是本案理赔的依据。3、录音资料一份，证明：上诉人投保的小麦受灾后，法人报案，多次与客服沟通理赔的事情，从客服的通话中印证倒伏的面积为2000亩，可以得××虫害的亩数计算理赔金额。4、河南省政策性小麦种植保险(2015版)条款总则，证明：根据条款总则第4条、7条、23条认定理赔责任、理赔计算方法。5、土地承包经营合同书八份，证明淮阳从顺种植专业合作社与淮阳豆门乡人民政府及豆门乡村委签订土地承包经营合同，合作社进行投资，受损后，合作社要求理赔，主体资格合法。6、2014年在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司处投保及理赔情况的投保单和账户明细信息各一份，证明2015年之前淮阳从顺种植专业合作社在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司处投保并得到理赔，而本案中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司提供的清单没有时间，证明不了其将免责情况告知淮阳从顺种植专业合作社。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司质证意见：证据1该组证据非新证据，一审法院并没有阻止淮阳从顺种植专业合作社任何诉讼权利，真实性无异议，对其关联性有异议，农业局测量报告是以小麦品种为名称进行的测评，也没有显示减产的亩数、原因、数量，无法说明淮阳从顺种植专业合作社的小麦是因自然灾害导致减产的数额。该测量报告注明的专家组组长、种植业股长、农机站站长等四人均不是具有农作物损失评估资格的人员。农作物损失评估应有具有生物性资产评估资质的机构和人员依法进行。证据2一审中淮阳从顺种植专业合作社已经出示，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司不否认其真实性，但是达不到其证明目的，质证意见请法庭参考一审代理质证意见。该测产报告采取抽样调查的形式，是对周口区域小麦情况的总体测评，涉及淮阳从顺种植专业合作社抽样的地况，其损失程度均达不到约定的理赔条件。淮阳从顺种植专业合作社主张的a2、b1、b2地块减产的原因均属于混发病虫害，达不到减产70%的理赔起点，而且没有证据证明上述3地块的亩数。关于测评人员资格的质证意见同第一组证据质证意见。证据3达不到淮阳从顺种植专业合作社的证明目的，该组证据仅是淮阳从顺种植专业合作社与客服人员之间的沟通，涉及本案的内容均为淮阳从顺种植专业合作社自述，而且报灾的亩数、原因多处不一致。证据4和本案无关，上诉人提供的条款没有当事人双方任何一方签字，不能作为本案的证据，2015年条款当时还没有启用。证据5无异议。证据6无异议，达不到证明目的，庭后可以向法庭提供2014年上诉人投保情况的卷宗，该份证据记录的投保情况与2015年有较大差异，不能因此来推定庭审中的投保清单非2015年的清单。上诉人主张该清单没有标明时间的观点错误，该组投保单没有标明时间的要求，第二面明确记录了2015年种植业财政补贴等，足以说明双面打印的投保清单是2015年合同所用，上诉人应当提供相关证据证明我方系伪造证据。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司举证投保单、投保清单各一份，证明：××虫害赔付的起点损失率70%以上，其他自然灾害（内涝等）损失率30%以上，该保险责任的内容是附在投保清单的背面（一页两面），且有上诉人的印章确认，应以该组证据作为界定责任的关键证据。上诉人淮阳从顺种植专业合作社质证意见：1.被上诉人提供的投保单可以看出投保人投保的面积9997亩，一亩地447元，保险金额为4468659元，保险单与上诉人小麦种植保险保险单内容不一致，上诉人在一审中提供的保险单在特别约定栏中有按照保监发（2015）25号文有关规定本保单增加地震泥石流等责任，其起点为30%，小麦出苗拔节、孕穗-
抽穗、杨花成熟生长期最高赔偿额标准调整为60%、80%、100%。说明在2015年之前没有前面增加的三项，这三项起点与其他项的起点应当都是30%，河南省政策性小麦种植保险（2015版）条款总则第四条明确规定4种情况损失率达到30%（以上），保险人按照保险合同约定负责赔偿，4项中就有混发性病虫害。2.对于投保清单第一栏尽管有上诉人的公章，此公章上诉人从未加盖过，并且经过对比此加盖印章与上诉人的公章不符，被保险人签字栏没有签字与盖章，并且第二面免责条款中没有提前告知上诉人，上诉人也从未见过免责条款，更没有在上面签字和盖章。且免责条款事项没有时间，证明不了是2015年上诉人投保时所用的清单，因为上诉人连续几年在被上诉人处投保。所以跟本案无关，是伪造的。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司质证意见：上诉人说比对公章不一致仅是其一方的比对，无任何效力。赔偿标准是责任条款并非免责条款，上诉人主张连年在被上诉人投保应当提供证据，上诉人应该提出对公章的真伪鉴定。我们也保留对申请鉴定的权利。投保清单与投保单相互印证，足以说明投保清单是本案的关键证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人举证的证据1，测产报告未提供参与测产人员的资质，证据形式不合法，且并未标注亩数、原因、数量等，该证据尚不足以证明达到该保险合同赔付的标准，淮阳统计局的证明，达不到证据关联性程度的要求。关于上诉人举证的证据2，结合一审中的调查笔录，对测产报告的真实性，本院予以认定，但根据测产报告载明的内容，该证据尚不足以证明达到该保险合同赔付的标准。关于上诉人举证的证据3，无其他有效证据予以印证，达不到证明目的。关于上诉人举证的证据4，达不到证据关联性程度的要求，对其证明目的，本院不予采信。关于上诉人举证的证据5，因被上诉人未提起上诉，对上诉人的主体资格，经审查，本院予以认定。关于上诉人举证的证据6，达不到证据关联性程度的要求，对其证明目的，本院不予采信。关于被上诉人举证的证据，该证据上分别加盖有淮阳从顺种植专业合作社印章，对投保清单，上诉人淮阳从顺种植专业合作社主张为伪造，但并无确实充分有效的证据予以证明，亦未申请司法鉴定，经审查，对该组证据的真实性，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理另查明：本案（2017）豫16民初38号民事判决书中的“中国人民财产保险股份有限公司周口分公司”应为“中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司”，属书写错误，本院予以纠正。
本院认为，第一，关于上诉人淮阳从顺种植专业合作社上诉主张一审认定事实错误问题。经审查，首先，关于上诉人淮阳从顺种植专业合作社举证的淮阳农业局出具的测产报告，一审中上诉人淮阳从顺种植专业合作社并未举证该证据，并未有证据予以证明一审法院审理时限制其举证该证据。关于该证据的效力，上诉人淮阳从顺种植专业合作社并未提供参与测产人员的鉴定资质，属证据形式不合法，且并未标注测产涉及的亩数、原因、数量等，该证据尚不足以证明达到该保险合同赔付的标准，对上诉人淮阳从顺种植专业合作社举证该证据的证明目的，本院不予采信。其次，关于上诉人淮阳从顺种植专业合作社在一审中举证的中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司2014年-2015年度承保小麦灾情测产报告，在二审审理中，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司对该证据的真实性无异议，结合一审法院对鉴定人员的调查笔录，对该证据的真实性，本院予以认定。一审法院在查明事实部分对此予以明确，虽上诉人淮阳从顺种植专业合作社举证的该证据存有瑕疵，但一审法院已对相关的鉴定人员进行了调查，并制作有调查笔录，故对该证据的真实性应当予以认定，一审法院对此未予认定，属在事实认定上存在瑕疵，本院予以纠正。
第二，关于上诉人淮阳从顺种植专业合作社上诉主张的一审法院适用法律错误问题。经审查，首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，故上诉人淮阳从顺种植专业合作社诉讼请求被上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司承担保险合同的责任，其对所依据的事实应当提供证据予以证明。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并无不当。其次，在一审审理时，上诉人淮阳从顺种植专业合作社申请人民法院核实中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司2014年-2015年度承保小麦灾情测产报告的真实性时，一审法院亦应调取参加测产人员的相关资质，但并未予以调取，结合上诉人淮阳从顺种植专业合作社举证的参加测产人员的资格证等证据，故应对案涉测产报告真实性予以认可。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的相关规定存在瑕疵，本院予以纠正。
第三，关于案涉保险合同赔付条件是否成就问题。经审查，首先，案涉的保险合同保险责任条款中明确约定有“种植的小麦、玉米、水稻、棉花、花生、大豆、油菜等农作物发生暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹、冻灾等自然灾害对农作物造成损失，且单位面积损失率达到30%以上；发生旱灾、病虫草鼠害等灾害对农作物造成损失、且单位面积损失率达到70%以上，我公司依照条款约定在各生长期的最高赔偿限额以内进行赔偿。”其次，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司2014年-2015年度承保小麦灾情测产报告中明确载明有“测产地块均为受灾较重地块，大田观察灾情严重的田块占小麦总面积的比率为少数。”，且该证据中显示对上诉人淮阳从顺种植专业合作社六个地点的测产情况，均未达到上述保险合同保险责任条款中的约定的赔付条件。最后，上诉人淮阳从顺种植专业合作社举证的证据尚不足以证明其事实主张，故其依法应当承担不利后果。
综上所述，淮阳从顺种植专业合作社上诉请求予以改判不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律存在瑕疵，本院予以纠正，但其裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15648元，由淮阳县从顺种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年二月二十四日
书记员 王永波