广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终131号
上诉人(原审被告)：李贵林，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：雷佳生，男，1971年9月9日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：陈惠环（系雷佳生妻子），女，1971年11月9日出生，汉族，住广东省仁化���。
被上诉人(原审被告)：仁化县名匠家居中心。住所地：广东省仁化县光景建材城*号楼*层****号商铺。
经营者：刘宇轩。
被上诉人(原审被告)：刘宇轩，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人李贵林因与被上诉人雷佳生、仁化县名匠家居中心(以下简称名匠家居)、刘宇轩定金合同纠纷一案,不服广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初646号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
李贵林上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判李贵林不承担对雷佳生的57760元的支付责任，而由名匠家居和刘宇轩承担；2.本案一、二审的诉讼费用由雷佳生、名匠家居、刘宇轩承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，要求李贵林与名匠家居、刘宇轩共同向雷佳生承担57760元的责任，属于法律适用错误。首先，雷佳生是与名匠家居签订的合同，在合同不能履行的情况下应当由合同的相对方即名匠家居承担双倍返还定金的责任。其次，根据(2017)粤0224执236号的执行决定书反映，名匠家居名下有38万元的财产，足以支付判决中确定的57760元的责任。名匠家居属于由李贵林和刘宇轩共同成立的合伙企业，只有在合伙企业财产不足以清偿债务的情况下，合伙人才需要承担连带责任。本案中，显然合伙企业的财产足以支付判决确定的债务，不需要李贵林承担偿还责任。而且，刘宇轩收到定金后谎称已经交给厂家，实际上是自己持有，最终导致合同不能履行，其应负连带责任，李贵林并无过错，原审法院判决李贵林承担责任，明显是错误的。综上，请二审法院支持李贵林的上诉请求。
雷佳生辩称，原审判决正确，请二审法院予以维持。
名匠家居、刘宇轩辩称，名匠家居是李贵林与刘宇轩共同出资开设的合伙企业，开设之初便设立了对公账户，该对公账户的款项支取必须经李贵林、刘宇轩共同授权，款项也肯定是用在名匠家居其他客户购买的家具进货或人工、场地开支等等。雷佳生支付的款项进了该对公账户，其支付款项时所有员工及李贵林均在场，理应由名匠家居退还雷佳生定金，但李贵林多次拒绝，并坚持要求刘宇轩单方支付，导致纠纷至今未解决，所产生的利息及违约金、诉讼费，均应由李贵林承担。
雷佳生向原审法院起诉请求：1.判令名匠家居及其合伙人李贵林、刘宇轩双倍返还雷佳生购买家具定金96000元；2.诉讼费由名匠家居、李贵林、刘宇轩承担���原审庭审中，雷佳生变更诉讼请求为：1.判令解除雷佳生与名匠家居签订的订购合同，名匠家居及其合伙人李贵林、刘宇轩双倍返还雷佳生购买家具定金19520元（因合同金额为48800元，定金数为48800元×20%）及其预付款38240元；2.判令名匠家居、李贵林、刘宇轩支付预付款38240元自付款日2015年12月15日起至2017年9月共21个月，按人民银行同期贷款利率2倍计算的利息6357.4元（38240×4.75%÷12×21×2）；合计64117.4元；3.诉讼全部费用由名匠家居、李贵林、刘宇轩承担。
原审法院认定事实：李贵林、刘宇轩二人合伙创办名匠家居。2015年12月15日，雷佳生与名匠家居签订一份《订购合同》，雷佳生在名匠家居定购一套价值48800元的家具。《订购合同》记载收取雷佳生定金肆万捌仟元，双方约定于2016年12月30日前交付家具。同日，雷佳生将48000元打入名匠家居账户，但名��家居、李贵林、刘宇轩至今未向雷佳生履行交货义务。雷佳生遂起诉至原审法院院，提出以上诉讼请求。
另查明，原审庭审中雷佳生明确表示不同意继续履行合同，要求解除与名匠家居签订的《订购合同》。
原审法院认为，本案系定金合同纠纷。雷佳生与名匠家居签订的《订购合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故《订购合同》合法有效，受法律保护。上述合同签订的当天，雷佳生将48000元定金打到名匠家居的账户上。名匠家居、李贵林、刘宇轩收取款项后，双方口头约定名匠家居、李贵林、刘宇轩在2016年12月30日前交货，名匠家居、李贵林、刘宇轩未按约定履行交付家具的义务，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四���当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，名匠家居、李贵林、刘宇轩至今未交付家具，雷佳生要求解除合同，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”现雷佳生要求名匠家居、李贵林、刘宇轩双倍返还定金，但《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”因双方签订的《订购合同》的标的总额为48800元，故定金的数额应限定为9760元（48800元×20%），即雷佳生2015年12月15日转账给名匠家居、李贵林、刘宇轩的48000元中只有9760元为法律许可的定金，名匠家居、李贵林、刘宇轩双倍返还的定金是19520元（9760元×2）。另有38240元（48000元－9760元）应为购货预付款。综上，雷佳生要求名匠家居、李贵林、刘宇轩返还定金19520元及预付款38240元的诉讼请求于法有据，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”，对于雷佳生要求名匠家居、李贵林、刘宇轩支付按人民银行同期贷款利率两倍计算预付款38240元的利息的诉讼请求，因雷佳生未举证证明其因名匠家居、李贵林、刘宇轩违约造成的损失超过定金部分的损失，且雷佳生要求按人民银行同期贷款利率两倍计算利息的标准并无法律依据，故对雷佳生该项诉讼请求不予支持。
名匠家居、刘宇轩经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并不影响案件的审理，依法可作缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除雷佳生与名匠家居于2015年12月15日签订的《订购合同》；二、限名匠家居、李贵林、刘宇轩于判决生效之日起十日内返��雷佳生57760元；三、驳回雷佳生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由雷佳生负担109元，名匠家居、李贵林、刘宇轩负担991元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，名匠家居是2015年7月10日注册的个体户，营业执照上登记的经营者是刘宇轩。
本院认为，本案系定金合同纠纷。各方对原审判决确定还款数额为57760元均未提出异议，本院予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：李贵林是否应向雷佳生承担还款责任。
关于焦点问题。名匠家居是依法登记的个体工商户，其债务由经营者承担。虽然营业执照上登记的经营者为刘宇轩，但李贵林、刘宇轩均确认两人是合伙经营名匠家居，即李贵林亦是名匠家居的经营者。因此，雷佳生在原审将李贵林列为被告，并要求名匠家居、李贵林、刘宇轩承担还款责任，有事实和法律依据，原审判决名匠家居、李贵林、刘宇轩返还雷佳生款项并无不当，本院予以维持。李贵林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，由上诉人李贵林负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年三月二十日
书记员 张倍旗