广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8546号
上诉人（原审原告）：郭炳燊，男，1963年6月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：钟珏，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：郭顺坤，男，1985年2月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。
原审第三人：郭炳权，男，1953年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：郭顺坤，男，身份地址同上，系郭炳权的儿子。
原审第三人：中信广州发展公司，住所地广州市越秀区中山一路30号。
负责人：方亿，职务总经理。
委托诉讼代理人：胡成,广东百思威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。
上诉人郭炳燊因与被上诉人郭顺坤、原审第三人郭炳权、中信广州发展公司所有权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭炳燊上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认广州市海珠××路××王××房归其和郭顺坤共同所有，郭顺坤配合其办理产权变更手续；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由郭顺坤、郭炳权、中信广州发展公司负担。事实和理由：一、一审适用法律不当，裁判依据不足。本案为不动产所有权确权纠纷，在郭炳燊主张自己是涉案房屋的共有人，涉案房屋相关的不动产登记簿与不动产权属证书出现了登记错误，并且提供了充分的证据证明郭炳燊共有房屋的合法性合理性的前提下，一审依然适用《中华人民共和国物权法》第十六条以及第十七条作为裁判依据，未综合审慎本案所有证据。本案涉及借名购房纠纷，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条的规定，依据借名人是否为实际出资人，借名人与出名人之间是否存在借名购房协议、委托协议等实际情况作出裁判。二、一审事实认定错误，综合一审中有关证据，应当认定郭炳燊通过银行转账给中信广州发展公司的85318元是郭炳燊为购买涉案房屋所支付的购房款。1.郭炳燊提供的中信广州发展公司于2000年3月22日出具的预收款凭证、中国工商银行广州市第三支行于2000年3月23日出具的银行进账单足以证明郭炳燊是为购买涉案房屋才通过银行转账向中信广州发展公司支付85318元。2.郭炳燊提供的中信广州发展公司于2000年1月10日出具的预收款凭证、中信广州发展公司于2000年1月12日出具的预收款凭证，郭顺坤提供的中信广州发展公司与郭顺坤、郭炳粲于2000年1月10日签订的《房地产订购书》，足以证明郭炳燊全程参与购买涉案房屋有关事宜。3.郭顺坤无法否认郭炳燊是为购买涉案房屋支付有关款项。郭炳权在一审中主张郭炳燊向中信公司支付款项是借钱给其买房，但郭炳权除了自述外却没有提供任何其他能证明该借贷关系成立的证据。4.郭炳燊在2000年3月23日向中信公司支付购房款后，即于2000年3月27日签署了《代收物业管理有关费用委托书》、《电费储蓄户委托银行电脑代划电费合同》，并以本人的账户作为涉案房屋水电费、大楼管理费、卫生费、治安费的扣款账户，结合郭炳燊自2000年至今一直居住在涉案房屋中，足以说明郭炳燊对涉案房屋行使占有、使用的权能，是郭炳燊作为涉案房屋的共有人的体现，证明郭炳燊支付的85318元确为郭炳燊为获得涉案房屋一半所有权所支付的购房款。一审判决认定郭炳燊支付的85318元属于郭炳燊与郭顺坤、郭炳权之间的债权债务关系，从合法性或合理性的角度均缺乏依据。
郭顺坤辩称，同意一审判决，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郭炳权述称，同意一审判决，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
中信广州发展公司述称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郭炳燊向一审法院起诉请求：1.确认广州市海珠××路××王××房归郭炳燊和郭顺坤共有，郭顺坤配合郭炳燊办理产权变更手续；2.本案的诉讼费由郭顺坤及郭炳权、中信广州发展公司承担。
一审法院认定事实：据广州市房地产档案馆资料记载，2000年7月25日郭顺坤与中信广州发展公司签订《房地产预售契约》，订明：第三人中信公司已收到郭顺坤预购房屋的订金壹万元；第三人中信公司以成交价格170636元向郭顺坤出售位于海珠××路××王××房；郭顺坤由2000年元月27日前分二次付清给甲方，其中2000年元月10日付定金10000元，2000年元月17日前付85318元（含定金），2000年元月25日前付85318元；等。该合同经广州市房地产交易所预售合同登记。2000年11月27日第三人中信公司开具购房款170636元《发票》，客户名称为郭顺坤。
2001年7月25日房管部门核发的《房地产证》记载，位于海珠××路××王××房的权属人是郭顺坤。
郭炳燊以其出资85318元购买涉案房屋为由，提起本案诉讼。诉讼中，郭炳燊、郭顺坤确认以下事实：郭炳燊与郭炳权是兄弟关系，郭顺坤是郭炳权的儿子；涉案房屋价款170636元，其中郭顺坤于2000年3月23日支付85318元，其余85318元是郭炳燊支付；涉案房屋从2000年3月底起由郭炳燊居住使用至今；郭炳燊对郭顺坤提交的《房地产订购书》复印件没有异议，该《房地产订购书》由甲方为中信公司与乙方为郭顺坤、郭炳燊之间签订。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，房管部门的不动产登记簿与不动产权属证书一致，即使《房地产订购书》真实存在，该《房地产订购书》属于预购合同性质，应当以当事人最终签订的《房地产预售契约》为真实意思表示，而且《房地产订购书》订明乙方向第三人中信公司缴付首期房价款后双方即签署《房地产预售契约》，郭炳燊知道郭顺坤及自己有向第三人中信公司支付房款，但对签订《房地产预售契约》事宜一直没有提出异议，郭顺坤也没有充分证据证明其抗辩的郭顺坤与第三人中信公司恶意串通签订《房地产预售契约》事实，故郭炳燊以其出资85318元为由，要求确认涉案房屋由其与郭顺坤共有并要求郭顺坤协助办理产权变更手续的请求，理据不足，不予支持。郭炳燊因本案与郭顺坤产生的债权债务关系，郭炳燊可另循法律途径解决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，于2017年11月17日作出如下判决：驳回郭炳燊的全部诉讼请求。一审案件受理费12300元，由郭炳燊负担。
二审中，郭炳燊向本院提交以下材料作为证据：1.其律师对胡肖玉（郭炳燊前妻）的调查取证笔录两份；2.郭炳林（郭炳燊、郭炳权的大哥）出具的《证明》；3.其律师对郭炳林的调查取证笔录；证据1-3均证明郭顺坤（郭炳权）和郭炳燊共同出资购买涉案房屋的事实。4.郭焕琼（与郭炳权、郭炳燊为姐妹关系）出具的电话本记录；5.郭焕琼出具的《证明》；6.其律师对郭焕琼的调查取证笔录；证据4-6均证明：第一，原《房地产订购书》中写明的联系方式均为郭炳权的联系方式，郭炳燊未获中信广州发展公司的通知签订《房地产预售契约》；第二，郭顺坤、郭炳权和郭炳燊共同出资购买涉案房屋的事实。7.郭炳堂（与郭炳权、郭炳燊为兄弟关系）出具的《证明》；8.其律师对郭炳堂的调查取证笔录；9.郭焕珍（与郭炳权、郭炳燊为姐妹关系）出具的《证明》；10.郭焕珍的《调查取证笔录》；证据7-10均证明郭顺坤（郭炳权）和郭炳燊共同出资购买涉案房屋的事实，且郭炳权和郭炳燊的兄弟姐妹均对此事知情。
针对郭炳燊提交的证据，郭炳权质证意见如下：1.郭炳燊提交的证人证言内容是在2003年就已经开始获知的情况，郭炳燊没有在一审法定举证期限内举证，根据证据规则的规定，郭炳燊已经无权对一审庭审结束前所存在的证据再进行举证。2.郭炳燊提交的证人证言不应当作为二审的新证据，我方对郭炳燊提交的10份证据均不予认可。如果法庭将这些证据作为二审的新证据，则剥夺了我方在一审的质证权利，属于程序违法。郭炳权质证意见为：我方的质证意见与郭顺坤一致。中信广州发展公司质证意见为：我方的质证意见与郭顺坤一致，但我方对证据1中第3页倒数第6行陈述“存好尾款后，我和郭炳燊一起去中信公司将银行存折、密码等资料交给中心公司”的内容不予确认。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中,对于签约的事实各方存有争议,郭炳燊表示:因为其没有接到中信广州发展公司的通知,且受郭炳添的隐瞒，故没有签订正式的买卖合同。郭顺坤表示：认购书中郭炳燊的名字是因中信公司的财务在对账的时候要求添加付款人的名字，但房屋买卖是以买卖合同签约为准。
二审中，郭炳燊表示：主张案涉房屋归其所有的依据是认购书及收据中有其名字，且郭炳燊有支付购房款的行为，但无双方合意案涉房屋权属归于郭炳燊的书面证据。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：郭炳燊主张确认权属的请求应否予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。由此可知，主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的一方当事人，应当提交充分证据证明其所主张的事实具有高度的可能性程度，可足以推翻不动产登记簿的证明力。本案中，对于郭炳燊主张确权证据的审查，郭炳燊依据其签订的认购书以及支付的购房款主张其对于案涉房屋享有权属。首先，对于认购书性质的认定问题。认购书签订时，真正的商品房买卖行为并未发生，仍处于商品房买卖成立前的前契约阶段，即使双方当事人完全履行了认购书，仍需要双方另行为签订正式的买卖合同，因此，认购书仅属于预约合同且是独立的合同。郭炳燊依据认购合同主张其是案涉房屋买卖合同项下的权利义务主体，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，对于郭炳燊付款行为性质的认定问题。郭炳燊以其对于案涉房屋出资85318元主张房屋权属共有，而郭顺坤认为该部分款项即使属实，也是属于受托付款或者亲属间的赠与，对此，郭炳燊理应提交证据证明款项支付的目的是借名登记所用，在郭炳燊不能提交证据证明双方就房屋权属归郭炳燊共有达成合意的情况下，即使付款事实成立也只能证明双方当事人对于案涉房屋的购买存在出资关系，而并不必然可以证明双方当事人之间达成房屋权属归于郭炳燊共有的合意。综上，郭炳燊提交的证据不足以推翻权属登记的证明力，郭炳燊主张确权缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院驳回其诉求并无不当，本院予以维持。
综上所述，郭炳燊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人郭炳燊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张怡
审判员 李静
审判员 余盾
二〇一八年五月二十一日
书记员 袁蕾
游瑞娜