四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4307号
上诉人（原审原告)：付雪峰，男，1992年8月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小平，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：四川瑞意达非融资性担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号*栋*单元**楼**号。
法定代表人：王贵平。
委托诉讼代理人：刘先海，四川锐致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：成都润宏晶商贸有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路**号*栋*层*号。
法定代表人：余谭。
委托诉讼代理人：刘先海，四川锐致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦红梅，女，1990年1月22日出生，汉族，住四川省双流县。
原审第三人：邛崃市合力汽修有限责任公司。住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇文昌街***号。
法定代表人：黄学强。
上诉人付雪峰因与被上诉人四川瑞意达非融资性担保有限公司（以下简称瑞意达公司）、成都润宏晶商贸有限责任公司（以下简称润宏晶公司）、焦红梅，原审第三人邛崃市合力汽修有限责任公司（以下简称合力汽修）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付雪峰上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项。依法改判为由瑞意达公司、润宏晶公司连带赔偿上诉人损失115000元，剩余车辆处置款278619.18元，合计393619.18元，并以此为基数，按照年利率6%的标准��2014年6月11日起计算资金占用利息。一、二审诉讼费、鉴定费由瑞意达公司、润宏晶公司负担。事实及理由：上诉人付雪峰购买车辆后对车辆进行了登记上户，对该车拥有完全的所有权，被上诉人瑞意达公司无权强行扣押处置车辆。上诉人购车时是瑞意达公司为其办理银行贷款，从未与润宏晶公司见面洽谈，一审认定润宏晶公司作为担保人向银行申请贷款，后转委托给瑞意达公司的事实错误。一审在垫资人和垫资金额的认定上存在错误。一审认定润宏晶公司和瑞意达公司为上诉人的垫资人，事实上润宏晶公司并未出过一分钱。上诉人提车时间为2013年12月30日，即在此之前已经将钱凑齐，杨某的银行卡转账时间为2014年1月13日，这就证实其转款系还钱或者瑞意达公司与车行的其他资金往来，并不是垫资。若润宏晶公司为上诉人购车垫资，但并未签订借款合同，也未出具借条不符合常理。在借款金额上，上诉人交给车行40万元，车价为865000元，即只需垫资465000元就可以提车，但一审认定垫资款高达605000元。一审第三人的185000元的垫资款是帮瑞意达公司垫付的，与上诉人无关。被上诉人应当自处置车辆之次日起支付资金占有利息，不应当从上诉人起诉之日起计算。
被上诉人瑞意达公司、润宏晶公司辩称，上诉人付雪峰向润宏晶公司申请按揭购车担保及垫款购车的事实均有书面文件，付雪峰均签字确认，且《借支垫款购车申请单》非常清楚地约定了各项内容。被上诉人润宏晶公司委托瑞意达公司催收人员依约收回所购车辆，是基于上诉人的事前承诺，不存在任何侵权行为。后期处置车辆也曾多次通知上诉人前来处理，但上诉人一直不来处置，被上诉人才将该车处置，剩余费用上诉人未来领取。对于《机动车鉴���评估书》，因其没有实物参照，纯属估算，对其评估价格不能予以认可。请求法院依法判决。
被上诉人焦红梅辩称，2015年焦红梅已经离开瑞意达公司，当时因为收款用了焦红梅的卡，其行为都是公司行为，与个人无关，答辩意见与一审一致。
原审第三人合力汽修未发表意见。
付雪峰向一审法院起诉请求：1、瑞意达公司、润宏晶公司、焦红梅赔偿付雪峰的损失共计472750元；2、本案诉讼费由瑞意达公司、润宏晶公司、焦红梅承担。后付雪峰在第一次庭审后增加诉讼请求：从2014年6月11日起，按年息24%的标准赔偿付雪峰资金占用利息损失，直至付清为止。
一审法院审理查明：一、各方当事人的身份关系：
1、焦红梅提交其个人养老历年缴费��息查询和成都市社会保险个人参保缴费证明拟证明其系瑞意达公司的员工，其行为非个人行为而系履行职务行为。瑞意达公司和焦红梅均确认焦红梅于2012年10月至2015年9月在瑞意达公司工作，均认可焦红梅的行为系代表瑞意达公司的公司行为；
2、付雪峰在鼎吉车行处购车，因鼎吉车行无营业执照，故一切手续系与鼎吉车行同一法定代表人的第三人合力汽修所出具；
3、付雪峰购车后，由润宏晶公司作为担保人代其向银行申请购车贷款，后购车贷款未申请下来，润宏晶公司又委托瑞意达公司提供担保代付雪峰向银行申请贷款。后购车贷款仍未申请下来，由瑞意达公司进行了扣车并将车辆出售。润宏晶公司和瑞意达公司均确认润宏晶公司委托瑞意达公司办理第二次购车贷款申请和扣车、向付雪峰发出违约告知函及卖车等一系列行为系口头委托。
二、关于付雪峰向润宏晶公司申请垫款购车和付雪峰所付部分购车款的情况：
1、2013年12月30日，浙江路德行汽车有限公司出具的《机动车销售统一发票》一份，载明：购货人为付雪峰，厂牌型号为发现429***C越野车DISCOVE***(CJVA)柴油型，车辆识别代号/车架号为SALAN2F65DA69***0的越野车价税合计865000元；
2、2014年2月26日，四川省成都市国家税务局车辆购置税征收管理分局出具《税收完税证明》一份，载明：发现4DISCOV***4(CJVA)车辆购置税为73931元；
3、《牡丹信用卡分期付款购车业务申请审批表》载明：受理支行为沙河支行，申请人姓名付雪峰，品牌车型路虎第四代发现2013款3.0SDV6尊黑限量版，总价865000元，首付款260000元，分期付款总额（本金和手续费���682622元；
4、付雪峰向润宏晶公司出具的《借支垫款购车申请单》载明：“因本人通过贵公司担保向工商银行沙河支行申请的汽车信用卡贷款正在审批阶段，贷款尚未发放。现本人急需提车，特向贵公司申请代本人垫付人民币420000元（大写肆拾贰万元整）用于购车，待银行按揭贷款审批通过并房（放）款后，于放款当日由贷款银行将该按揭款转入贵公司账户用于归还垫付款。本人承诺：……3、如出现任何原因导致本人申请按揭贷款未能通过，将于贵公司通知本人还款之日起三日内将已垫付的车款全额归还给贵公司；4、如本人申请信用卡贷款降成，将于贵公司通知本人还款之日起三日内补足应归还贵公司垫付车款的差价，以保证贵公司能定额及时地收回垫付款；5、如本人未在规定时间内还清垫付款，自愿将车辆暂交贵公司保管，还款期限为7个工作日，若超出还款期限贵公司有权处置车辆，本人自愿放弃所有抗辩权；6、本人承诺在担保公司垫付贷款金额提车后将车辆上户办抵所需相关资料移交贵公司保管，并于5个工资日内完成办理车辆上户、办抵事项，如超过约定时间，自愿承担相应违约责任；……8、如本人违反以上承诺，本人自愿按照日息为贷款金额的千分之三的比例缴纳资金占用罚息费；9、贵公司发放垫付款后，以上承诺对本人产生约束力”，下方有付雪峰的签名和捺印；
5、2013年12月20日，合力汽修出具《收据》一张，载明：收到付雪峰订车款30000元；
6、由中国工商银行股份有限公司邛崃长安大道支行出具的《借记卡账户历史明细清单》载明：户名为李某，卡号为62×××18的中国工商银行卡在2013年12月28日通过柜面卡存的方式收入金额370000元；
7、2016年7月18日，合力汽修出具《证明》一份，载明：“关于付雪峰在我公司购买路虎轿车（车牌号川Ａ×××××）一事，付雪峰于2013年12月20日收到定金3万元（叁万元整）现金，又于2013年12月28日支付购车款37万元（叁拾柒万元整）（公司指定付雪峰购车款37万元打入公司人员李某工商银行账户：62×××18），情况属实。”下方有合力汽修的盖章；
8、付雪峰、瑞意达公司与润宏晶公司认为购车款为865000元，合力汽修认为购车款为893000元，认为虽然车辆发票上载明车辆价税合计865000元，但因诉争车辆系港口车，合力汽修卖给付雪峰的价格系893000元。各方当事人均认可付雪峰为购买诉争车辆支付了400000元，付雪峰认为该400000元中不包含上户费、保险费、车辆购置税等费用，这些费用都是付雪峰另外支付的现金，但瑞意达公司和润宏晶公司认为现无法证明该400000元中是否包含车辆上户费、保险费、车辆购置税等费用。证人李某（合力汽修的员工）认为该400000元中是包含车辆上户费、保险费、车辆购置税等费用。
三、因付雪峰购车，润宏晶公司、瑞意达公司及合力汽修之间资金垫付和往来情况：
1、润宏晶公司出具《委托代理协议》及个人活期明细查询拟证明润宏晶公司通过杨某的银行卡向第三人合力汽修支付了润宏晶公司代付雪峰垫付的购车款420000元。
（1）2013年10月12日，润宏晶公司（甲方）与案外人杨某（乙方）签订《委托代理协议》，载明润宏晶公司因与中国工商银行股份有限公司开展信用卡购车专项分期付款业务，由于客户较多，为便于合作的顺利进行和转款的及时性，甲方特委托杨某代甲方垫付部分担保客户车款，乙方接受甲方的委托，资金占用费另计。……”下方有润宏晶公司的盖章和杨某的签名；
（2）中国建设银行股份有限公司大邑翰城支行出具的《个人活期明细查明》载明：客户名称为杨某，卡号为43×××22的银行卡分别于2014年1月13日（转账支取20000元）、2014年2月19日（转账支取100000元）、2014年4月4日（转账支取41000元）、2014年4月4日（转账支取42000元）、2014年4月4日（转账支取43000元）、2014年4月4日（转账支取44000元）、2014年4月4日（转账支取45000元）、2014年4月4日（转账支取46000元）、2014年4月4日（转账支取39000元）向合力汽修进行转款，金额共计420000元；
2、瑞意达公司出具《情况说明》及两份银行转款凭证拟证明瑞意达公司在将诉争车辆出售后，及时将由合力汽修为付雪峰购买诉争车辆所垫付的185000元款项及时归还。
（1）2016年7月13日，合力汽修出具《情况说明》一份，载明：“我司于2013年12月，帮付雪峰垫付了购买路虎发现汽车提车款185000元人民币。瑞意达公司于2014年9月5日、23日以公司财务人员焦红梅的账户分两（原文如此）（2014年9月5日转账100000元、23日转款85000元）将我司这185000元垫款划到了我司指定的邛崃市合力汽修有限责任公司的账户上，此事实我司及相关工作人员等均知情；
（2）《中国工商银行电子银行回单》载明：2014年9月23日，付款人（户名）焦红梅通过账号为62×××24的银行卡向收款人（户名）合力汽修账号为02×××79的银行卡转款85000元，附言：代付雪峰支付车款。《单笔转账》单载明：2014年9月5日，付款人（户名）焦红梅通过账号为62×××11的银行卡向收款人（户名）邛崃市合力汽修有限���任公司账号为02×××79的银行卡转款100000元，用途：还款；
3、瑞意达公司和润宏晶公司陈述称，润宏晶公司为付雪峰购车垫付了420000元，合力汽修为付雪峰购车垫付了185000元。付雪峰认可润宏晶公司为其购车垫付了420000元，但陈述称不清楚是由瑞意达公司垫付还是由润宏晶公司垫付，付雪峰不认可合力汽修为其购车垫付了185000元。第三人合力汽修认可其为付雪峰购车垫付了185000元，后瑞意达公司将诉争车辆出售后，将垫付款185000元分两笔支付给合力汽修。
四、润宏晶公司及瑞意达公司对诉争车辆进行处置的过程：
1、2014年6月3日，瑞意达公司向付雪峰出具《违约责任告知函》载明：“付雪峰：您由我公司担保的汽车信用卡分期已违反了与银行签订的汽车信用卡分期和与我公司签订的个人汽��消费贷款担保协议书，对我公司造成了影响。我公司现依照您签定的合同将对抵押物进行暂扣，并进行处罚。请您于十日内与我公司联系协商解决。如过期不能协商解决，我公司将按合同对抵押物进行处置。暂扣抵押物时请自行清理保管好抵押物内的贵重物品。如有遗失我公司不承担任何责任。”下方无瑞意达公司的盖章。但付雪峰认可其于2014年6月7日已收到。付雪峰、瑞意达公司均确认瑞意达公司于2014年5月21日进行了扣车，后于2014年6月10日将诉争车辆出售；
2、2014年6月10日，焦红梅（甲方）与案外人杨红春（乙方）签订《旧机动车交易协议书》，载明：“一、甲方将车主付雪峰的发现4轿车，牌号为川Ａ×××××，……转让给乙方，双方成交总额为人民币700000元，……。”下方有焦红梅和杨红春的签字；
3、中国工商银行股份有限公司成都草市支行光华村分理处出具《借记卡账户历史明细清单》一份，载明：户名为焦红梅，卡号为62×××24的银行卡分别于2014年6月10日收到他行汇入金额300000元、2014年6月13日收到网转金额400000元，共计700000元；
4、2014年7月15日，润宏晶公司出具《收据》，载明：收到瑞意达公司付雪峰购车垫款，金额420000元；
5、瑞意达公司将车辆处置款剩余的65000元退还与付雪峰，因付雪峰对退还金额有异议，并未签收，瑞意达公司对付雪峰并未签收的事实予以认可；
6、因付雪峰申请，各方当事人共同委托一审法院对诉争车辆在2014年6月10时的价格进行鉴定。四川省忠联二手车鉴定评估有限责任公司（以下简称忠联公司）于2016年11月10日作出《机动车鉴定评估书》，载明：评估车辆的厂牌���号发现SALAN2F65D69***0,号牌号码川Ａ×××××，鉴定评估采用方法：采用重置成本法。价值反映：重置成本937000元，成新率86.9%，评估价格815000元。润宏晶公司和瑞意达公司对该《机动车鉴定评估书》不予认可，认为鉴定评估书中对车辆重置成本没有参照实物，是鉴定机构评估的价格，且在鉴定评估书中也载明了“车辆已经变卖，无法取证车辆外观、内饰、配置等照片”，故该评估鉴定书的价格仅能作为参考，并不能作为法定的依据。
五、付雪峰申请证人李某作为证人出庭，李某陈述其系合力汽修的销售主管，付雪峰为购车共支付400000元，包含了首付款、购置税、保险等费用。其中30000元为现金支付定金，370000元存在了李某的银行卡。因该车系港口车，故购车款共计893000元，系用合力汽修法人的银行卡支付的。合力汽修为付雪峰购车垫付了185000元，后诉争车辆贷款未办下了，瑞意达公司将诉争车辆出售后，返还了合力汽修垫付的185000元；
瑞意达公司、润宏晶公司申请证人杨某作为证人出庭，杨某陈述其系瑞意达的员工，付雪峰在够买诉争车辆时，杨某帮其做贷款，贷款金额是购车发票上车价的7成。当时付雪峰为了提车，杨某也为了完成这笔单子，其个人就帮付雪峰垫付了120000元，后车行提车后催款催得很紧，故公司又垫付了300000元，瑞意达公司、润宏晶公司为付雪峰购买诉争车辆共计垫付420000元。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、成都市社会保险个人参保缴费证明、借支垫款购车申请单、借记卡账户历史明细清单、证明、收据、情况说明、中国工商银行电子银行回单、个人活期明细查明、机动车鉴定报告书、车辆评估情况说明、未过��二手车辆买卖协议、收款证明、代偿证明、证明、收据、违章记录、费用明细表及当事人陈述记录等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，案件诉争车辆系付雪峰通过合力汽修购买并通过润宏晶公司提供担保向银行申请购车贷款，付雪峰系诉争车辆的所有权人，润意达公司未经付雪峰同意处置诉争车辆的行为是否构成侵权是案件争议的焦点。关于付雪峰向润宏晶公司出具的《借支垫款购车申请单》的效力问题。《借支垫款购车申请单》是由付雪峰向润宏晶公司出具的，润宏晶公司也实际履行了垫款义务，该申请单系付雪峰的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。故付雪峰应当按照《借支垫款购车申请单》上载明的内容履行相应的义务。付雪峰认为该《借支垫款购车申请单》只是意向性的申请单，且当时并不确定是瑞意达公司还是润宏晶公司代付雪峰进行了420000元的垫资，借贷关系也并未成立，故该份《借支垫款购车申请单》并未生效，一审法院认为，因该申请单上有付雪峰签字和捺印，润宏晶公司也实际履行了垫资义务，该申请单已成立且生效。故，对付雪峰认为该《借支垫款购车申请单》并未生效的辩称，一审法院不予采纳。
关于付雪峰逾期归还润宏晶公司垫付车款的问题。在诉争车辆的银行购车贷款未办理下来的情况下，根据《借支垫款购车申请单》，付雪峰应当及时将润宏晶公司垫付的车款全额归还。在付雪峰并未按期归还润宏晶公司垫付车款的情况下，瑞意达公司于2014年5月21日进行了扣车，��至2014年6月10日瑞意达公司将诉争车辆出售时，付雪峰仍未向润宏晶公司归还其垫付的购车款，故根据《借支垫款购车申请单》第5项的约定，在付雪峰未按期归还垫付的购车款的情况下，润宏晶公司有权处置该车辆。付雪峰主张该行为系侵权行为，以及要求润宏晶公司赔偿损失的请求与事实和法律不符，一审法院不予支持。关于瑞意达公司是否有权对诉争车辆进行扣押和处置的问题。付雪峰向润宏晶公司出具《借支垫款购车申请单》，约定了付雪峰在未如期归还润宏晶公司垫付车款的情况下，润宏晶公司有权对诉争车辆进行扣押并处置，但实际是由瑞意达公司对诉争车辆进行了扣押、处置和向付雪峰发出《违约责任告知函》。瑞意达公司和润宏晶公司均认可瑞意达公司的上述行为是润宏晶公司对其进行的口头委托，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民���法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式”的规定，润宏晶公司对被告瑞意达公司进行了口头委托行为符合法律规定，故瑞意达公司有权对诉争车辆进行扣押和处置。关于焦红梅是否应当承担责任的问题。付雪峰和焦红梅、瑞意达公司均确认焦红梅系瑞意达公司的员工，其行为代表瑞意达公司的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”和《中华人民共和国关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人名义从事的经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任”的规定，焦红梅的行为所产生的法律后果和其应当承担的责任应当由瑞意达公司来承担。关于润宏晶���司是否应当返还车辆处置款的问题。付雪峰向润宏晶公司出具《借支垫款购车申请单》，向润宏晶公司申请购车垫款，在付雪峰逾期归还垫款后，润宏晶公司委托瑞意达公司将诉争车辆进行处置，故诉争车辆处置款应当由润宏晶公司向付雪峰返还。付雪峰主张诉争车辆评估价格中包含车价、税费、保险费、上户等购置车辆所花费的所有费用，并主张用车辆评估价格减去债权和利息，付雪峰的该主张不违反法律规定，故一审法院对其予以确认。经重新鉴定后，诉争车辆在2014年6月10日的价格为815000元，付雪峰、润宏晶公司和瑞意达公司均认可润宏晶公司、瑞意达公司为付雪峰购车诉争车辆垫付了420000元，结合证人李某陈述付雪峰购车时，系在提车时用合力汽修的法人的银行卡刷的车款和瑞意达公司员工杨某通过其建设银行卡从2014年1月13日至2014年4月4日向合力汽修共计转账420000元，故一审法院对润宏晶公司和瑞意达公司向付雪峰垫付购车款420000元予以确认。瑞意达公司、润宏晶公司和合力汽修均确认合力汽修为付雪峰购车垫付了185000元，结合证人李某的到庭陈述、合力汽修出具《情况说明》及瑞意达公司员工焦红梅分别于2014年9月5日和2014年9月23日（该时间为瑞意达公司将诉争车辆处置后）向合力汽修的两笔共计185000元的转款记录，故一审法院对合力汽修为付雪峰垫付了185000元予以确认。关于付雪峰认为合力汽修并未对其购车进行过垫付的辩称，因付雪峰并未提供相反证据推翻上述转款凭证，故一审法院对付雪峰的辩称不予采纳。《借支垫款购车申请单》约定付雪峰违约应承担资金占用罚息费，因润宏晶公司并未举证证明何时通知付雪峰对其垫资进行还款，故以扣车之日即2014年5月21日开始计算资金占用罚息费，一审法院酌情确��以420000元为本金，按照年利率6%的标准从2014年5月21日计算至2014年6月10日（共计20天），共计1380.82元。前述费用与诉争车辆在2014年6月10日的鉴定价格品迭后，润宏晶公司应向付雪峰返还208619.18元（815000-420000-185000-1380.82）。关于付雪峰主张润宏晶公司应当从2014年6月11日起，按年息24%的标准赔偿付雪峰资金占用利息损失的问题，因付雪峰、瑞意达公司、润宏晶公司均确认在瑞意达公司将诉争车辆处置后，瑞意达公司将剩余的65000元车辆处置款返还与付雪峰，因付雪峰对该金额有异议并未签收，且自付雪峰知晓瑞意达公司、润宏晶公司将诉争车辆处置后直至2016年6月16日才起诉，双方亦未约定按照年息24%的标准计算资金占用利息，故一审法院确认其以208619.18元为基数，按照年利率6%标准从付雪峰起诉之日即2016年6月16日开始计算资金占用利息。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、六十五条《中华人民共和国关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、润宏晶公司于判决生效之日起十五日内向付雪峰支付剩余车辆处置款208619.18元，并以208619.18元为基数，按照年利率6%的标准自2016年6月16日起计算资金占用利息；二、驳回付雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8390元，减半收取4195元，鉴定费16340元，共计20535元，由润宏晶公司���担9061元，付雪峰负担11474元。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为润宏晶公司是否有权处置车辆以及一审对车辆处置款的认定是否正确。对此，本院分别评述如下：
权处置车辆的问题。根据一审查明的事实，付雪峰向润宏晶公司出具的《借支垫款购车申请单》载明：“5、如本人未在规定时间内还清垫付款，自愿将车辆暂交贵公司保管，还款期限为7个工作日，若超出还款期限贵公司有权处置车辆，本人自愿放弃所有抗辩权。9、贵公司发放垫付款后，以上承诺对本人产生约束力”，申请单下方有付雪峰的签名和捺印。另从一审查明的情况看，润宏晶公司出示了中国建设银行股份有限公司大邑翰城支行出具的《个人活期明细查明》，证明润宏晶公司为付雪峰购车向合力汽修转款420000元，即为付雪峰垫付了420000元。综上所述，《借支垫款购车申请单》系付雪峰真实意思表示且润宏晶公司依据申请单内容履行了垫付款的义务，其申请单承诺对付雪峰产生约束力。付雪峰在未按照申请单条款履行按期还款义务的情况下，润宏晶公司进行了扣车直至将诉争车辆出售，其行为符合《借支垫款购车申请单》的内容，上诉人认为被上诉人无权处理车辆的上诉理由不能成立。故结合一审查明的付雪峰对处置车辆剩余款项有异议并未签字领取，且付雪峰知晓润宏晶公司、瑞意达公司将车辆处置后直至2016年6月16日起诉认定剩余车辆处置款利息起算日并无不当。关于一审法院对车辆
关于一审法院对车辆处置款的认定是否正确的问题。一审法院采信了2014年6月10日的鉴定价���，扣除润宏晶公司和瑞意达公司向付雪峰垫付的420000元，合力汽修为付雪峰垫付的185000元及2014年5月21日计算至2014年6月10日的资金利息得到诉争车辆的剩余处置款。对此，结合上诉人的上诉理由，上诉人付雪峰对润宏晶公司和瑞意达公司垫付的420000元及资金利息均无异议，仅对一审法院认定的合力汽修为付雪峰垫付的185000元是否应当扣除存在异议。关于该笔185000元，付雪峰与合力汽修双方各执一词，付雪峰认为合力汽修与其之间并没有任何借款或者垫资合同，合力汽修垫资是为瑞意达公司垫资。合力汽修认为，付雪峰所交的40万元包含了车辆购置税、保险等费用，实际支付的车款加上垫资的420000元及合力汽修垫资的185000元才够全部的车款。对此，本院认为从一审各方提供的证据来看，其中《牡丹信用卡分期付款购车业务申请审批表》及《中国工商银行信用卡购车专���分期付款合同》中均载明付雪峰购买诉争车辆向银行申请贷款金额为605000元，应自行支付首付款为260000元。后付雪峰为提前提车向润宏晶公司申请垫付420000元，结合付雪峰本人所说已经支付400000元购车款，上述总价也未达到诉争车辆的总价865000元，付雪峰也未能提供证据证明另行支付了购车款。付雪峰主张车辆购置税、保险等费用是其另行现金缴纳，但其并未提供相关的证据加以印证。另一方面，合力汽修主张付雪峰支付的400000元，其中260000元为购车款，另外为车辆购置税、保险费等，对此结合上述付雪峰申请贷款的相关证据、证人李某的到庭陈述、合力汽修出具的《情况说明》及瑞意达公司员工焦红梅的转款凭证，可以相互印证且符合车辆所有款项的金额，根据民事证据高度盖然性规则，一审法院对合力汽修为付雪峰垫付185000元的认定并无不当，上诉人关于一��法院对车辆处置款的认定错误的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人付雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人付雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年六月十二日
书记员 李娅婷