江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终82号
上诉人（原审被告）杨宝荣。
委托代理人（特别授权）金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵和平。
委托代理人（特别授权）朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
原审被告兴化市全新家电商贸有限公司，住所地兴化市锦绣园一期网点由南向北第捌间三楼。
法定代表人许学萍，总经理。
原审被告何应荣。
原审被告万正兵。
上诉人杨宝荣与被上诉人赵和平、原审被告兴化市全新家电商贸有限公司（以下简称全新公司）、何应荣、万正兵民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年10月20日作出（2014）泰兴民初字第0054号民事判决，上诉人杨宝荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：冯锦鸿于2011年4月11日出具一份50万元的借据给翁学权，赵和平提供担保。翁学权提起诉讼后经审理，原审法院于2011年9月1日作出（2011）泰兴民初字第0916号民事判决书，认定2011年4月11日50万元的借条系由2010年12月13日50万元的借款转据而形成，实际借款数额为48.5万元，此款系通过银行汇付的方式，根据冯锦鸿的指定，直接将借款汇付至万正兵帐户，因冯锦鸿已偿还2万元，万正兵已偿还6万元计偿还8万元，故判令冯锦鸿偿还翁学权借款40.5万元本息（利息从2011年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）及律师费0.8万元、诉讼费和保全费计1.197万元，赵和平承担连带偿还责任。该案上诉后，维持原判。案件执行过程中，原审法院扣划赵和平42.53万元，赵和平另行承担诉讼费、保全费计1.197万元，以上合计43.727万元。赵和平承担保证责任后，向冯锦鸿追偿，冯锦鸿将对万正兵50万元的债权转让与赵和平，并于2012年11月19日订立了债权转让协议书，冯锦鸿将债权转让事宜书面通知杨宝荣，赵和平替冯锦鸿向翁学权还款后，冯锦鸿将对万正兵的债权转让给赵和平。
被转让债权事实为：万正兵于2010年12月13日向冯锦鸿出具50万元借条，借条上载明还款期限为2011年1月11日，杨宝荣、兴化市鑫泉投资担保有限公司（以下简称鑫泉公司）在借条担保人栏内分别盖印，约定保证期限为借款到期后两年。上述冯锦鸿向翁学权所借48.5万元，冯锦鸿要求汇入万正兵的帐户，即转借给万正兵借条上的款项，实际借款为48.5万元。
2012年11月21日赵和平曾提起诉讼，要求万正兵、全新公司承担偿还责任与连带清偿责任，后原审法院按撤诉处理，现赵和平再次起诉。
原审另查，何应荣、杨宝荣于2000年5月12日登记结婚。鑫泉公司是杨宝荣独资设立的有限公司，法定代理人为杨宝荣，于2007年8月30日经核准开业。2008年11月10日，经核准，变更名称为鑫泉公司。2012年12月6日，杨宝荣与许学萍订立股权转让协议，杨宝荣将在鑫泉公司的全部股权1050万元以人民币1050万元的价格转让于许学萍，并约定，公司转让前债权债务由许学萍承继，名称变更为兴化市全新商贸有限公司。2012年12月13日，经核准，兴化市全新商贸有限公司变更名称为全新公司，股东及法定代表人变更为许学萍。
上述事实有债权转让协议书、借据、申通物流邮寄回执、原审法院（2011）泰兴民初字第0916号民事判决书、本院（2011）泰中民终字第1225号民事判决书、原审法院（2011）泰兴执字第1973号民事裁定书、款物交接单、结婚登记申请书、企业资料查询表、公司设立核定情况表、登记通知书、企业法人营业执照、股权转让协议、准予变更通知书及原审法院庭审笔录、赵和平当庭陈述予以佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：债务应当清偿。原审法院生效的（2011）泰兴民初字第0916号民事判决书已确认，冯锦鸿出借给万正兵的款项，系由冯锦鸿向翁学权借得后，由翁学权直接将48.5万元汇付至万正兵帐户，实际由万正兵使用，资金来源及给付方式明晰，且有万正兵出具给冯锦鸿借条为证，冯锦鸿与万正兵间借贷关系事实清楚，证据充分。现冯锦鸿将此债权转让于赵和平并已通知杨宝荣，债权转让关系成立。但据生效判决认定，翁学权仅汇付48.5万元至万正兵帐户，赵和平未能提供另给付1.5万元给万正兵的相关证据，故赵和平与万正兵实际借贷数额应认定为48.5万元。因万正兵已代冯锦鸿偿还翁学权6万元，故万正兵实际尚欠赵和平借款本金42.5万元，此款万正兵应偿还赵和平。赵和平主张从被扣划之日即2011年12月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张不违反法律规定，不损害被告利益，原审法院予以支持。赵和平曾于2012年11月21日向原审法院主张过权利，故现再次起诉并未超出法律规定的诉讼时效。
鑫泉公司对上述借款提供连带责任保证，该公司系由杨宝荣一人设立的有限公司，杨宝荣未提供证据证明该公司财产独立于自己的财产，故杨宝荣应当对公司上述债务承担连带责任。
鑫泉公司经核准，公司名称变更为全新公司，变更前的债务，全新公司仍应承担偿还责任。
赵和平要求何应荣承担共同偿还责任的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
因翁学权和冯锦鸿之间的借贷关系与冯锦鸿和万正兵之间的借贷关系是两个独立的法律关系，且赵和平未举证证实与万正兵除借条约定的事项外尚有其他约定，故赵和平要求万正兵承担原审法院（2011）泰兴民初字第0916号案中相关费用的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、万正兵于判决生效后立即偿还赵和平借款42.5万元及其利息（利息以本金42.5万元，从2011年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、全新公司、杨宝荣对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回赵和平其他诉讼请求。案件受理费8800元、公告费560元，合计9360元由万正兵、全新公司、杨宝荣负担。此款因赵和平已预交，故由万正兵、全新公司、杨宝荣于判决生效后立即给付赵和平。
上诉人杨宝荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案冯锦鸿与万正兵之间的债权不真实，双方之间没有真实的借款往来。2、本案讼争借款已超过诉讼时效，被上诉人赵和平原向法院起诉时，法院并未向担保人送达诉讼材料，本次起诉已超过诉讼时效。3、本案讼争的借条没有上诉人本人的签名，担保人鑫泉公司的印章系案外人私自加盖。4、一审法院并未向上诉人释明要求上诉人就其个人财产与公司财产独立举证加以证明，程序不合法。且鑫泉公司在2012年时法定代表人和股东均已变更，如果股东应当承担责任也应当由变更后的股东承担。本案鑫泉公司承担的是担保责任，并非主债务人，一审法院依据公司法判定上诉人杨宝荣承担责任不当。综上，请求二审驳回赵和平对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵和平答辩称：1、冯锦鸿、万正兵之间的借贷关系确实存在。2、法院无论是否送达诉讼材料，不影响诉讼时效的中断。3、鑫泉公司自愿提供担保，加盖的公章真实。如果公章是案外人私自加盖，应当举证或向公安机关报案，对该上诉理由不予认可。4、对于上诉人称一审未向其释明就其个人财产与公司财产是否独立进行举证违反程序规定不成立，因为上诉人在一审中有代理人参加诉讼，对此类法律常识，法院无需另行释明。且股东变更也不影响上诉人承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告全新公司、何应荣、万正兵未到庭答辩。
二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：关于本案所涉的债务是否实际发生的问题。原审法院生效的（2011）泰兴民初字第0916号民事判决书已确认，冯锦鸿出借给万正兵的款项，系由冯锦鸿向翁学权借得后，由翁学权直接将48.5万元汇付至万正兵帐户，实际由万正兵使用，结合万正兵出具给冯锦鸿借条，冯锦鸿与万正兵间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于本案诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，被上诉人赵和平在保证期限以内，已向原审法院起诉要求万正兵、全新公司承担偿还责任与连带清偿责任，故本案诉讼时效中断，现被上诉人赵和平再次起诉并未超出法律规定的诉讼时效。上诉人辩称因赵和平原先向法院起诉时并未向担保人送达应诉材料，导致对担保人已超过了诉讼时效的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于全新公司应当承担的责任问题。万正兵向冯锦鸿出具借条，鑫泉公司、杨宝荣盖章对该借款提供担保，现鑫泉公司经核准名称变更为全新公司，故对名称变更前的债务，全新公司仍应承担偿还责任。对于上诉人杨宝荣辩称的公司印章以及其私人印鉴系案外人冯凯私自加盖的主张，因其未提供证据加以证明，本院对此不予采信。
关于杨宝荣应当承担的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鑫泉公司对上述借款提供连带责任保证，担保债务发生时，该公司系杨宝荣为股东的一人有限责任公司，结合杨宝荣未能提供证据证明担保债务发生时鑫泉公司的财产独立于自己的财产，上诉人杨宝荣仍应当对股权转让之前发生的公司债务承担连带清偿责任，担保债务发生之后鑫泉公司的股权转让不影响上诉人杨宝荣对本案债务的承担。原审法院判令杨宝荣应当对鑫泉公司的上述债务承担连带责任并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人杨宝荣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾连凤
二〇一六年四月六日
书 记 员 彭世美