西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)陕7102行初79号
原告刘生英，男，汉族，住西安市长安区王寺镇庙店村北庙店村**号。
原告刘红武，男，汉族，住西安市长安区王寺镇庙店村北庙店村**号。
共同委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
被告西安市国土资源局。住所地西安市凤城八路***号。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人胡明辉，该局工作人员。
委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。
原告刘生英、刘红武不服被告西安市国土资源局的派出机构西安市国土资源局长安分局于2016年8月10日作出的《政府信息公开告知书》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告刘红武及其委托代理人余文杰，被告西安市国土资源局委托代理人胡明辉、李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市国土资源局的派出机构西安市国土资源局长安分局于2016年8月10日作出的《政府信息公开告知书》，主要内容为：“一、根据相关文件的要求，西安市长安区基本农田划定工作正在积极开展，在该项工作未完成且未经审批前，西安市国土资源局长安分局暂无原告申请的政府信息。二、原告申请公开的‘基本农田保护协议’因未明确签订双方的部门、年度等，我局无法检索，请原告明确后另行申请”。
原告刘生英、刘红武诉称，原告系西安市长安区王寺镇庙店村村民，自2012年开始，该村进行城中村改造，包括原告在内的庙店村村民集体承包土地被征收、房屋被拆迁。2016年6月19日，原告向陕西省国土资源厅申请政府信息公开，后者答复原告应向长安区政府或者国土长安分局申请。原告向国土长安分局申请公开信息，但被告拒绝公开，原告不服，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2016年8月10日作出的政府信息公开告知书；2.判令被告对原告提起的政府信息公开申请重新作出答复公开原告申请公开的政府信息。
原告向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1、陕西省国土资源厅政府信息公开申请表及信息公开告知书一份；2、西安市长安区人民政府政府信息公开申请表及非本机关政府信息告知书一份。证明西安市国土资源局长安分局保存有申请人向被告申请公开的信息。
3、陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心信息公开申请表及政府信息公开申请表的答复一份。证明沣东新城土地储备中心不保存申请人申请公开的信息。
4、西安市国土资源局长安分局政府信息公开申请表及政府信息公开告知书一份；5、西安市国土资源局政府信息公开申请表及政府信息公开告知书一份。证明西安市国土资源局长安分局与西安市国土资源局对原告回复的具体内容自相矛盾，原告申请公开的政府信息是存在的。
第二组证据：1、纪杨乡基本农田保护分布图；2、长安县王寺镇基本农田保护标志牌；3、西安市长安区二期旱涝保收工程分布及面积。证明西安市国土资源局长安分局辖区内进行过基本农田的划分，以此也证明被告说的基本农田未进行过划分是不真实的。
第三组证据：5页人民日报中登载的政策性文件。证明本案被告未依法履行法定职责。
法律依据有：1、国务院令第257号，即基本农田保护条例；2、陕西省实施基本农田保护条例细则；3、国土资发（2014）128号文件；4、国土资发（2015）14号文件。证明1、基本农田划定工作是西安市国土资源局长安分局的职权；2、证明西安市国土资源局长安分局掌握有基本农田的相关信息；3、西安市国土资源局长安分局在信息公开答复中所称基本农田还未划分未确定是不真实的。
被告西安市国土资源局长安分局辩称：一、原告就本案提起的诉讼属于重复诉讼，依法应当予以驳回。二、依据原告的政府信息公开申请，被告作出的告知书并无不当之处，故依法应当驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据:
事实方面：1、国土资发（2014）128号国土资源部、农业部关于进一步做好永久基本农田划定工作的通知一份；2、国土资发（2015）14号国土资源部办公厅、农业部办公厅关于切实做好106个重点城市周边永久基本农田划定工作有关事项的通知一份；3、西安市国土资源局政府信息公开申请表及政府信息公开告知书各一份。证明原告申请公开的信息确实是不存在的。4、西安铁路运输法院行政裁定书。证明原告起诉的事实、理由及所诉的具体行政行为没有变化，原告的起诉属于重复起诉，依法应当驳回。程序方面：1、西安市国土资源局长安分局政府信息公开申请表一份。证明原告曾向被告申请公开基本农田四至范围等信息。2、西安市国土资源局长安分局政府信息公开告知书一份及邮寄回单；3、中国邮政快递投递网页查询截图一份。证明被告十五个工作日内针对原告的政府信息公开申请作出答复，并通过邮寄的方式向原告送达。被告作出的政府信息公开并无违法之处，依法应当驳回原告的诉讼请求。法律依据方面：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，证明被告依法履行了告知义务。
经庭审质证，原告对被告提供的程序方面的证据、事实方面的证据真实性均予以认可，对证明目的不予认可，认为被告持有原告申请公开的信息内容，被告未履行政府信息公开义务。
被告对原告提交的第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。对第三组证据认为与本案无关，对其证明目的不认可。
本院对原告提交的第一组证据证明原告曾向不同部门申请政府信息公开，相关部门均进行回复的事实予以确认；但其不能证明原告申请公开的信息是由被告制作或保存。对第二、三组证据因不能达到其证明目的，不予采信。
本院对被告提交的程序方面的证据证明其对原告的申请在法定期限内予以回复的事实双方无异议，应予确认；对被告提交的事实方面的证据来源合法、内容真实，对其内容予以确认。
经审理查明，原告刘生英、刘红武系西安市长安区王寺镇庙店村村民。原告于2016年7月24日向西安市国土资源局长安分局邮寄提交《政府信息公开申请表》，申请被告公开“沣东新城王寺镇庙店村基本农田的四至范围、面积以及基本农田保护协议”。西安市国土资源局长安分局于2016年8月10日作出《政府信息公开申请告知书》，内容为“一、根据国土资源部、农业部《关于进一步做好永久基本农田划定工作的通知》（国土资发【2014】128号）和《关于切实做好106个重点城市周边永久基本农田划定工作有关事项的通知》（国土资发【2015】14号）的相关要求，西安市长安区基本农田划定工作正在积极开展，计划于2016年年底前完成划定工作，形成王寺街道庙店村基本农田相关数据资料。因此，在该项工作未完成且未经审批前，我局暂无你们申请的政府信息。二、你们申请公开的‘基本农田保护协议’因未明确签订双方的部门、年度等，我局无法检索，请你们明确后另行申请”。原告不服，于2016年以西安市国土资源局长安分局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认被告未履行政府信息公开义务的行政行为违法，对原告的申请重新作出答复。因被告主体不适格，原告拒绝变更，本院于2016年11月23日作出（2016）陕7102行初1142号行政裁定，驳回刘生英、刘红武的起诉。
另查明，原告就同一申请内容先后于2016年6月13日、7月15日分别向陕西省国土资源厅、沣东新城土地储备中心、西安市国土资源局及西安市长安区人民政府提出政府信息公开申请。其中西安市国土资源局于2016年7月14日作出《政府信息公开告知书》，告知原告“一、根据国土资源部、农业部《关于进一步做好永久基本农田划定工作的通知》（国土资发【2014】128号）要求，全市范围正在划定基本农田，初步定于年底前完成，在经法定程序审批后，方可确定王寺街道庙店村基本农田划定的相关数据。目前暂无相关信息内容。二、你们申请公开的‘基本农田保护协议’因未明确协议签订单位、时间等内容，无法检索，请你们明确协议签订单位和时间后另行申请”。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.被告西安市国土资源局长安分局作出的《政府信息公开告知书》是否合法。
针对第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中原告主张的事实虽与被告提供的（2016）陕7102行初1142号案件的事实相同，但因两案的被告不同，故本案不构成重复起诉。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，“申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第（一）款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”之规定，被告西安市国土资源局的派出机构长安分局在其作出的《政府信息公开申请告知书》第一项内容称，西安市长安区基本农田划定工作正在积极开展，计划于2016年年底前完成划定工作，形成王寺街道庙店村基本农田相关数据资料。因此，在该项工作未完成且未经审批前，被告暂无原告申请的政府信息。且根据国土资发【2014】128号及国土资发【2015】14号文件规定此项工作于2016年年底结束。被告告知的内容属实且履行了法定告知和说明理由义务。原告在诉讼中称其要求公开的是2012年该村基本农田的相关信息。但其在向被告申请时未予以明确。可在明确后另行申请。被告西安市国土资源局的派出机构长安分局在其作出的《政府信息公开申请告知书》第二项内容系因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更正、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。同时被告亦在法定期限内作出答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。原告要求撤销被告西安市国土资源局的派出机构长安分局作出的《政府信息公开申请告知书》的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告刘生英、刘红武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘生英、刘红武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 胡海军
审 判 员 齐 伟
代理审判员 李 淑
二〇一七年三月七日
书 记 员 闫 文
附法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。