湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终8265号
上诉人（原审被告）：陈建明，男，汉族，1960年9月29日出生，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈爱国，男，汉族，1976年10月10日出生，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：谭军，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
上诉人陈建明因与被上诉人陈爱国民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈建明上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一二审诉讼费用由陈爱国承担。事实与理由：1、一审法院并没有查清支付到刘莎账户上的20万元是否属于借款，未查清该笔款项的具体用途，陈爱国也没有提供证据证实该笔款项作为陈建明的个人借款之用，该20万元不应认定为借款本金。2、一审法院将陈建明归还给陈爱国的10万元认定为偿还借款利息与客观事实不符，且有违常理。双方于2016年4月协商确认如陈建明在规定期限内归还钱款则陈爱国可不要利息，陈建明偿还的10万元虽系逾期还款，但陈爱国并未在收条中注明是归还本金还是利息，而在民间借贷中除非另有约定则首先归还的应当认定为本金而非利息。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定认定该10万元系偿还利息，系法律适用错误。
陈爱国辩称：陈建明的上诉请求与事实理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈爱国向一审法院起诉请求：陈建明偿还陈爱国借款本金70万元及利息暂定1万元（从2015年7月20日起按月息3分计算至本息还清之日止）；由陈建明承担本案全部诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：2015年，陈建明因资金周转需要向陈爱国借款。同年7月10日，陈爱国通过银行转账向陈建明汇款50万元。同年7月20日，陈爱国根据陈建明要求通过银行转账向刘莎付款20万元。同年7月20日，陈建明向陈爱国出具借据，注明：“今借到陈爱国人民币共计柒拾万元整（￥700000元），期限半年（2015年7月20日至2016年1月20日）。利息按月息3分计算。”借款到期后，陈爱国多次催要未果。2016年4月，双方协商，如果陈建明在2016年5月30日前还清借款，陈爱国可不要利息。于是陈爱国在借据上注明：“如此款在2016年5月30日前未还清，就按以上借条利息计算。”但陈建明仍然没有按约定还款。2016年8月18日，陈建明向陈爱国还款10万元。陈爱国出具了收条，但未注明还本金还是付利息。2016年8月22日，陈爱国向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，陈建明是湖南环宇建筑工程有限公司的法定代表人。
一审法院认为，债务应当偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陈建明向陈爱国借款并出具借条，双方的借款行为系真实的意思表示，合法有效，因此产生的权利义务关系受法律保护。陈爱国要求陈建明归还借款，该院予以支持。（一）关于借款本金问题。陈爱国向陈建明银行转账付款50万元，陈建明予以认可并通过借条予以确认。该笔借款该院予以确认。陈建明主张该笔借款为投资本金，没有证据支持，该院不予采信。关于陈爱国向刘莎支付的20万元，因该款系陈爱国根据陈建明要求定向支付，且陈建明于陈爱国转账当日以借款人身份向陈爱国出具了借据，银行转账凭证与借据相互印证，该院予以确认。至于该20万元的具体用途，并不影响陈爱国与陈建明之间的借贷关系。综上，该院认定借款本金为70万元。（二）关于借款利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”本案中，陈建明向陈爱国偿还了10万元，但双方未明确该款项系本金还是利息。根据上述规定，该院依法认定该款项为陈建明向陈爱国支付的利息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定和双方约定月利率为3%的情况，该院酌情认定上述10万元系70万元借款2015年7月20日至2015年12月10日的利息，70万元借款的后段利息应从2015年12月11日开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故70万元借款的后段利息应按月利率2%计算。陈爱国主张按月利率为3%计算利息，缺乏法律依据，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：（一）陈建明于判决书生效后5日内归还陈爱国借款700000元及其利息（按月利率2%从2015年12月11日计算至判决书确定的履行之日止）；（二）驳回陈爱国的其他诉讼请求。若陈建明未按判决指定的期限付款，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费10900元，因适用简易程序审理减半收取5450元，财产保全费4520元，合计9970元，由陈建明负担。
本院二审期间，陈建明未向本院提交新证据，陈爱国向本院提交了证据，陈建国就此发表了质证意见。双方当事人二审争议的事实在于陈爱国支付到刘莎账户的20万元是否属于陈建国向陈爱国的借款，本院对此认定如下：陈爱国二审时向本院提交了其与陈建明的短信记录截屏以及中国移动公司收款收据，拟证明陈爱国是根据陈建明的指令将20万元支付到刘莎的账户，陈建明对上述证据的真实性及合法性无异议，但认为此系工程合作款而非借款。从陈爱国提交的其与陈建明的短信往来内容可知，2015年7月20日陈建明通过短信将刘莎的账户信息发送给陈爱国，并载明“今借到陈爱国人市贰拾万元整，陈建明。钱汇入财务刘莎帐号”，也就是说陈建明指令陈爱国将20万元借款支付到刘莎的账户，且陈建明于2015年7月20日向陈爱国出具了70万元的借条，再次确认了该笔借款。本案现有证据足以证实陈爱国支付到刘莎账户的20万元系陈建明向陈爱国的借款，陈建明主张该笔款项系工程合作款并未提供相应的证据证明，也与其于2015年7月20日出具的借条载明的内容相悖。故一审法院认定本案借款本金共计70万元有理有据，陈建明就此提出的异议不能成立。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于陈建明就支付到刘莎账户的20万元借款本金提出的异议，根据查明的事实，该20万元系陈建明向陈爱国的借款本金，陈建明就此提出的异议不能成立，本院不予采纳。（二）关于陈建明就其于2016年8月18日偿还给陈爱国的10万元款项的性质提出的异议，双方当事人约定如陈建明于2016年5月30日前偿还借款则陈爱国不要利息，但陈建明直到2016年8月18日才偿还该笔10万元款项，陈建明应当支付借款利息，因双方当事人就该笔10万元款项的性质并未进行明确的约定，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定该笔款项系偿还借款利息符合法律规定。陈建明就此提出的异议不能成立，本院不予采纳。陈建明提出的改判或发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈建明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年一月十一日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。