山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杏民初字第02193号
原告梁婷，女，1982年11月2日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告张华，女，1975年9月18日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人杨晔蓉，山西盛道律师事务所律师。
被告王容，女，1970年1月28日出生，汉族，住太原市。
被告王彩凤，女，1976年11月8日出生，汉族，无业，住太原市。
原告梁婷与被告张华、王容、王彩凤房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁婷及其委托代理人彭丽霞、被告张华及其委托代理人杨晔蓉、被告王彩凤到庭参加诉讼，被告王容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁婷诉称，2014年4月17日，原告与三被告协商一致，与被告张华签订《转让合同》，约定：位于太原市桃园二巷小区7栋5号楼的店铺转让给梁婷，转让费34000元，合同至2016年4月30日到期，在此期间如有变动，甲方把转让费全部退还乙方，合同还约定如因甲方原因导致房东或甲方中途收回店铺，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的30%作为违约金。合同签订后，原告将转让费34000元全部支付三被告，三被告将房屋交付原告。随后，原告对该房屋进行了装修，共计花费15000元。2015年4月30日原房屋租赁合同到期，房东要求腾出该房屋，致使原告无法在此经营，无奈搬出该房屋，为此，造成巨大损失。特诉至法院，请求判令：1、判决三被告向原告退还店铺转让费34000元；2、判决三被告向原告支付违约金10200元；3、判令三被告赔偿原告因其违约给原告造成的损失17207.16元（榻榻米15000元、搬运费2000元、原告为被告垫付的店铺转让前被告欠缴的电费207.16元）；4、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告张华辩称，被答辩人实际租赁房屋至2015年4月30日，原告诉求无事实依据。2014年11月17日，答辩人与被答辩人签订转让合同，实际为转租合同，合同签订后，答辩人搬出涉案房屋，被答辩人已实际使用；2、被答辩人要求答辩人支付违约金没有事实及法律依据，答辩人不应承担；在被答辩人承租涉案房屋时，其是明知租赁房屋有原房东的，且也知道被答辩人没有转租权，故对2015年4月30日之后原告是否能租该房屋的风险是明知的，现要求被答辩人承担违约金没有事实依据；4、对第三项电费予以认可，但对榻榻米及搬运费答辩人不予承担；5、本案诉讼费应由原告自行承担。
被告王彩凤同意被告张华的答辩意见。
被告王容经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未在法定期限内向本庭提交书面答辩状。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据一：《转让合同》及收条，证明合同是在三被告均在场的情况下，由被告张华代表三被告共同签订的，签订后，原告于2014年11月17日当即向张华支付34000元转让费，张华出具收条，三被告均口头同意给原告半个月的装修时间，原告于2014年12月1日搬进涉案房屋；在2015年4月30日房租快到期时，原房东以合同快到期为由要求原告搬出房屋，原告于2015年4月30日前搬出；
证据二：甄明与王容、张华的房屋租赁合同，系被告张华签字，证明被告承诺涉案合同可以用至2016年4月30日；
证据三：甄明与王容的房屋租赁合同，来源于原房东甄明，证明三被告主观上存在欺骗，不可能承诺该房屋能用至2016年4月30日。
证据四：双喜企业免溱产品发货单；
证据五、搬运费；
证据六、电费发票。
证据四、五、六证明原告的其他损失。
另根据转让合同第四条的约定，我方要求三被告返还转让费34000元；根据转让合同的第六条的约定，我方要求被告支付原告转让费34000元的百分之三十的违约金10200元；我方垫付的电费被告也认可。
被告张华对原告证据一、二、三的真实性均无异议；对证明内容不认可，关于转让费34000元，实际在本案中不仅房租，还包括电器、及房屋装修的折旧费等；关于两份租赁合同真实性无异议，但原告陈述不属实，我们不存在欺骗，当时合同一式两份，均是房东的真实意思表示，在我们的合同上写着”自由经营两年”是经过原房东的同意，签字时他表示他的合同上就不用写了；转让合同是张华代表三个被告共同签订，是合伙转让给原告的，在合同的第四项，说明原告是明知有原房东的，风险也是知道的，对原房东来说，房屋是原告与三个被告合伙租的。从两份租赁合同，可体现三个被告是合伙关系。对证据四的真实性认可，但对数额不认可；对证据五不认可，原告搬家没有通知我方；对证据六的真实性认可。
被告王彩凤经质证认为：对原告证据一、二、三的真实性无异议，但对证明内容有异议，原、被告签订合同时，我没有隐瞒原告有原房东的事，也给她看过我们与原房东的合同，并且原告自己也与原房东协商过租房事宜，故我方不存在欺骗，租赁合同应以有王容与张华签字的为准。其他同被告张华的质证意见。对证据四不认可，榻榻米是原告老公自己的工人用自己的东西制作的，不值这个钱；且在搬家时，也搬走了；对证据二不认可；对证据三不认可，因为当时我们的煤气费多交了，所以当时协商应与电费相顶，我们不欠电费。
被告张华为证明自己的主张提供证据共六份。
证据一：《合伙协议》，证明三被告合伙共同经营的事实；
证据二：装修明细，证明三被告共同出资，共同租赁房屋的事实，装修费用共花了28000元；
证据三：《转让合同》，证明转让费中包含装修费；
证据四：发票及收据共11张，证明涉案房屋买电器、装修所购买的用品及花费；
证据五、照片6张，证明涉案房屋的地理位置，也证明原告将租房时的物品及其自己装的榻榻米已搬走；
证据六、租赁合同，证明原房东与被告王容、张华是作为转让合同的附件出现的，对于原合同来讲双方是共同欺骗，隐瞒了租赁房屋的真正用途，对明知的风险应承担。签合同之前就给原告留了装修的时间，而不是签订合同之前留的。
原告经质证认为：对证据一的真实性无异议，三被告是合伙关系，根据法律规定，应对外承担连带赔偿责任；对证据二的真实性不予认可，是被告自己单方制作，没有其他证据佐证，且是转让房屋之前的，与我方无关；对证据三的真实性认可，根据转让合同第二条、第七条，证明被告应退还原告转让金及赔偿相应的违约金；转让合同中附件二的物品，现均由原告保管，现因三被告违约，原告同意归还；对证据四中盖章的一张收据认可，其他均不认可，2014年7月6日的修理单不予认可；对证据五的真实性无异议，我方确实已搬走，但因当时是根据房屋特别定制的，现房东不同意再租赁房屋，故原告可以退给被告，并要求赔偿损失；对证据六的真实性无异议，但原房东并不是解除合同，而是因房租到期不同意再租了。再者被告对该房屋的装修均是附着在房屋内的，是带不走的，故不应由原告来承担。
被告王彩凤对被告张华的证据均无异议。
经审理查明，2014年4月，被告张华、王容、王彩凤签订《合伙协议》，约定：每人出资2万元，共计6万元，作为房租、装潢、购置设备、材料等费用，共同经营小饭桌、共同劳动、共担风险，并于2014年4月17日三人以王容名义与甄明签订房屋租赁合同，约定租赁甄明位于太原市桃园二巷小区7栋5号楼房及房内部分用品，期限一年（2014年5月1日至2015年4月30日），租金26000元，并约定：未经甲方（甄明）书面同意，转租、转借承租房屋，甲方有权解除合同；2014年11月17日，原告梁婷与三被告协商一致，在甄明不知情的情况下，与三被告的代表张华签订《转让合同》，约定：位于太原市桃园二巷小区7栋5号楼的店铺产权为房东所有，租期至2015年4月30日，月租2250元，该店铺转让给梁婷，转让费34000元，房屋内现有的装修在甲方（张华）收到转让金后全部无偿归梁婷使用，房租至2015年4月30日，合同至2016年4月30日到期，在此期间如有变动，甲方把转让费全部退还乙方。合同并有附件2份，一份为张华、王容与甄明签订的《房屋租赁合同》、另一份为移交物品清单：”橱柜、消毒柜、冰箱、小厨宝、桌椅、电饭锅、厨具”。合同签订后原告将34000元交与三被告，三被告将房屋交付原告。2015年4月30日原房屋租赁合同到期，甄明要求腾出涉案房屋，三被告因认为原房东违约，拒绝搬家，梁婷无法在此经营，如期搬出该房屋，并将附件二所列物品及榻榻米均搬走，现这些东西均由其保管。现原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实有原告、被告身份证复印件、合伙协议、转让合同、租赁合同及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，三被告系合伙关系，对合伙债务承担连带责任。原告与三被告的代表张华签订的《转让合同》系双方隐瞒原房东签订，该合同违反双方约定的”不得转租”的约定应为无效合同。双方在签订合同时，均明知三被告与原房东的房屋租赁合同于2015年4月30日到期，且不得转租，仍隐瞒原房东签订转让合同，双方均有过错，其法律后果应由双方共同承担。原告诉请三被告向原告支付违约金10200元的请求，本院不予支持；要求判令三被告赔偿原告因其违约给原告造成的损失17207.16元（榻榻米15000元、搬运费2000元、原告为被告垫付的店铺转让前被告欠缴的电费207.16元）的请求，因该榻榻米现由原告保管，其请求的搬家费，因该行为系双方造成，损失应各自承担，其请求本院不予支持；要求三被告返还垫付的电费的请求，被告承认原告垫付电费207.13元，但主张和前期的多交的煤气费相抵，因此不应返还，该辩称理由未提供证据，本院不予支持，原告要求三被告返还垫付的电费207.16元的请求，本院予以支持；原告要求三被告退还店铺转让费34000元的请求，其34000元，应包含房租每月2250元及装修其他物品使用费8000元，根据双方所签转让合同附件二中所列物品现由原告保管，装修其他物品使用费8000元应由原告承担。因此，根据双方签订的转让合同及原告实际经营五个月的事实，应扣除五个月的转让费用（含房租11250元及使用费8000元）；剩余14750元由三被告返还原告。被告王容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张华、王容、王彩凤于本判决生效之日起十日内返还原告梁婷租金人民币14750元、电费207.16元，合计14957.16元。
二、驳回原告梁婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，由原告梁婷负担890元，被告张华、王容、王彩凤负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 安 沛
人民陪审员 郭志宏
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年三月四日
书 记 员 王海燕