江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5495号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人：周园，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仝太贤，男，1978年8月2日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵刚，男，1987年8月26日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：刘彦，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称人保盐都支公司）因与被上诉人仝太贤、赵刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保盐都支公司向本院提起上诉称：1、依据事故认定书，人保盐都支公司承保的车辆不符合安全技术标准，根据法律及合同约定，人保盐都支公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。2、从现有证据可知，仝太贤的伤情不能构成六级伤残，且现有证据不足以证明其长期生活、工作、居住在城镇。3、残疾辅助器具费计算标准过高、期限过长，被扶养人生活费计算错误。4、一审时仝太贤未提供驾驶人员的驾驶证和车辆行驶证原件进行审核，原审法院也未查明本案是否存在其他免责情形。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人仝太贤、赵刚均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
仝太贤向原审法院提起诉讼，要求二原审被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等共计916081元。
原审法院查明，2015年10月25日7时5分许，李亮驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿104国道由北向南行驶至方王125线41号电线杆处右转弯下道路时，与仝太贤驾驶的同方向行驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致使仝太贤受伤，无号牌普通二轮摩托车损坏。经睢宁县公安局交通警察大队认定，李亮负事故的主要责任，仝太贤负事故次要责任。事故发生后，仝太贤被送往徐州市中心医院救治，诊断为：多发伤（右下肢毁损伤），右环指皮肤挫裂伤，骶尾部软组织擦挫伤，住院24天。仝太贤伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，其右下肢的损伤构成道路交通事故六级伤残，误工期限为16周左右，护理期限为12周左右，营养期限为12周左右，支出鉴定费用1300元。苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人保盐都支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。赵刚为苏Ｃ×××××号重型自卸货车的车主。
另查明，仝太贤于2002年1月5日生育长子仝也，于2013年2月24日生育长女仝洁；董存芝生于1947年3月6日，仝太贤共兄弟姐妹四人。
原审法院认为，李亮与仝太贤驾驶机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致了本次交通事故的发生，应承担相应的民事责任。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人保盐都支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元），并投保了不计免赔。人保盐都支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，人保盐都支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赵刚按照70%的责任比例予以赔偿。
就仝太贤的损失，原审法院认定如下：一、医药费：仝太贤主张119714.68元，有其提供的医药费发票及相关票据予以证实，予以确认；二、住院伙食补助费：仝太贤主张480元（20元/天×24天），标准适当，予以确认；三、营养费：仝太贤主张1530元（18元/天×85天），标准适当，期限有误，根据其提供的司法鉴定意见书，应认定为1512元［18元/天×（7天/周×12周）］；四、误工费：仝太贤主张16800元［150元/天×（7天/周×16周）］，提供了司法鉴定意见书、房屋产权证、租房协议、收条、睢宁县第二中学出具的证明等证据予以证实，但标准过高，应认定为11312元［101元/天×（7天/周×16周）］；五、护理费：仝太贤主张5100元（60元/天×85天），提供了司法鉴定意见书予以证实，标准适当，但计算有误，应认定为5040［60元/天×（7天/周×12周）］；六、交通费：仝太贤主张5000元，未提供相应的证据予以证实，但根据原告就医地点、时间、住院天数及必要人员陪护等因素，酌定1000元；七、住宿费：仝太贤主张1000元，未提供相应的证据予以证实，不予支持；八、残疾赔偿金及鉴定费：仝太贤主张残疾赔偿金371730元（37173元/年×20年×50%），提供了房屋产权证、租房协议、收条、睢宁县第二中学出具的证明等证据予以证实，予以支持；鉴定费1300元，提供了司法鉴定意见书及鉴定费发票，证据充分，标准适当，予以支持；九、残疾辅助器具费：仝太贤主张残疾辅助器具费用424600元（38600×11），假肢维修费126608元（38600×8%×41年），训练期间食宿费1200元（40元/人×30天），训练期间护理费1800元（60元/人×30天），提供了徐州市博尔特假肢矫形器有限公司出具的关于仝太贤配置残疾辅助器具的意见予以证实，但主张过高，应认定残疾辅助用具及维修费用254760元（38600元×5次+38600元×8%×20年）；仝太贤主张装配期间食宿费、护理费在合理范围内，予以支持；十、精神损害抚慰金：仝太贤主张3万元，考虑到交通事故给原告造成巨大精神损害，酌定为25000元；十一、被扶养人生活费：仝太贤主张其母亲董存芝19324.5元{12883元/年×［20-（68-60）年］÷4×50%}，儿子仝也31207.5元［24966元/年×（18-13）年×50%÷2］、女儿仝洁99864元［24966元/年×（18-2）年×50%÷2］，提供了常住人口登记卡、家庭情况证明予以证实，标准适当，但计算有误，其女儿已年满3周岁，儿子已经年满14周岁，其母亲年龄为69周岁，所以被扶养人生活费136302.63元［24966元/年×（15+4）年÷2×50%+12883元/年×（20-9）÷4×50%］；十二、车辆损失费及评估费：仝太贤主张车辆损失费650元，评估费100元，提供了评估鉴定书及评估费收据予以证实，予以支持。综上，仝太贤的损失总计为931901.31元，人保盐都支公司应在交强险责任限额范围内赔偿120650元；在商业三者险限额内赔偿567875.92元[（总损失931901.31元-交强险限额内赔偿120650元）×70%]。原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告仝太贤各项损失120650元，在商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失567875.92元；二、驳回原告仝太贤对被告赵刚的诉讼请求；三、驳回原告仝太贤的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2490元，由原告负担630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担1860元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：董存芝系仝太贤之母，其共生育仝太贤等子女四人。
一审时，仝太贤提供了李亮的驾驶证及其驾驶的车辆行驶证复印件，另提供了徐州医学院司法鉴定所针对仝太贤伤残等级等作出的鉴定意见，人保盐都支公司质证时均称“无异议”。
仝太贤为证明残疾辅助器具费用，一审时提供了徐州博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明，记载“经诊断该患者装配普通适用型小腿假肢，假肢价格为人民币叁万捌仟陆佰元整（￥38600元）。假肢使用寿命约为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，装配训练期约为30天，食宿费为每天40元/人，装配期间需陪护一人”。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、人保盐都支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任；二、仝太贤因本案事故产生的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾辅助器具费如何确定。
本院认为，一、关于人保盐都支公司应否在商业险范围内免责的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保盐都支公司虽主张“车辆不符合安全技术标准”属于商业险合同约定的免责情形，但至本院二审判决作出前，其未提供相关保险条款，也未提供其他证据证明存在免责情形，其应承担不利后果，其主张在商业险范围内免责不予支持。
二、关于仝太贤因本案事故产生的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾辅助器具费问题。经依法鉴定，鉴定机构认为仝太贤构成六级伤残并出具鉴定意见，人保盐都支公司一审时认可该鉴定意见，其虽上诉主张仝太贤伤残达不到六级，但未提供证据证明，原审法院认定仝太贤构成六级伤残具有依据。从仝太贤一审时提供的房屋租赁合同及租金收据、睢宁县第二中学教导处盖章确认的证明、睢宁县八里金属机电产业园双庄村村民委员会出具的证明、承包合同等可以看出，仝太贤于事故发生前已在城镇工作、居住、生活，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金符合司法解释的规定。另外，原审法院结合被扶养人的人数、年龄等确定的被扶养人生活费并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。
对于残疾辅助器具费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。为仝太贤配制假肢的徐州博尔特假肢矫形器有限公司对假肢的价格、使用寿命、维修费用等出具了说明，原审法院结合该证明及仝太贤的年龄确定的辅助器具费用并不违反上述司法解释的规定。
综上，人保盐都支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3843元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 薛淑淑