北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5147号
上诉人（原审被告）：张德，男，1950年7月20日出生。
上诉人（原审被告）：何淑静，女，1956年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）：刘芝，男，1958年3月4日出生。
上诉人张德、何淑静因与被上诉人刘芝农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张德、何淑静上诉请求：1.依法改判不支付刘芝施工费3400元；2.要求刘芝对不合格的施工部分包括东厢房二间及门窗漏风、��雨部分、墙体开裂给予修复；3.一、二审诉讼费由刘芝承担。事实与理由：不同意给付工程款3400元，刘芝承建的房屋上顶和门窗均存在漏风、漏雨，墙体开裂、墙体脱落的现象，没有达到一般农村房屋居住使用的标准和范围；另外，刘芝建东厢房时拆除的石棉瓦一间给予重建，是含在我们整个工程协议范围内的，双方口头约定拆后重新搭建石棉瓦棚子，刘芝不再索要费用。需特别指出，重新搭建的石棉瓦棚子用的均是先前的旧料，刘芝只用了简单的人工，该人工的支出一审判1400元实属过高，也不应由张德、何淑静支付。关于未支付的2000元，是因为刘芝存在工程质量上的问题，所以扣了刘芝2000元。给刘芝打了欠款2000元的条是想着压2000元等刘芝给将房屋修好之后再把2000元如数给付刘芝。
刘芝辩称：同意一审判决，不同意张德、何淑静的上诉请求。
刘芝向一审法院起诉请求：判令张德、何淑静给付刘芝剩余工程款4000元。
一审法院认定事实：2017年4月3日，刘芝与张德签订《工程协议书》一份，约定张德、何淑静将自家东厢房两间的建设工程发包给刘芝；工程款共计17000元，签合同时张德、何淑静付给刘芝10000元，剩余7000元待施工完后结清。后刘芝依约于2017年4月28日开始施工，现已施工完毕，并将所建房屋交付张德、何淑静使用。现双方因工程款的结算产生争议，刘芝诉至法院要求张德、何淑静给付剩余工程款。
一审庭审中，刘芝称《工程协议书》中约定的工程款数额为17000元，现张德、何淑静已经给付15000元，尚欠2000元未付，并提供2017年6月3日由何淑静签字的欠条为证。张德、何淑静认可上述欠条的真实性和证明目的，但称刘芝所建房屋存在质量问题，如房屋有裂缝现象，过梁没有抹��，窗户存在变形等，并提供现场照片为证，要求刘芝予以维修后再向其给付欠付的2000元工程款。刘芝认可照片的真实性，但不认可其证明目的。
刘芝另称，在上述《工程协议书》约定的施工内容以外，刘芝还为张德、何淑静建设门垛，在所建厢房北侧重建了一个石棉瓦棚子，在所建厢房东侧重新搭建了彩钢顶车库，人工费共计2600元，现张德、何淑静已经给付了600元，尚欠2000元未付，并提供其自书的用工清单为证。张德、何淑静不认可该用工清单的真实性和证明目的，称双方当时说好上述施工内容包含在《工程协议书》约定的工程款以内，且已经给了刘芝建设门垛的钱600元，所以只欠刘芝工程款2000元。
经法院现场勘验，涉诉房屋位于北京市顺义区北小营镇榆林村礼务路×号院，刘芝为张德、何淑静在该宅院内建设有东厢房二间，东厢房北侧重��石棉瓦棚子一小间，东厢房东侧重新搭建彩钢顶棚子一间，建设大门门垛二个。刘芝所建东厢房存在裂缝现象，窗户存在安装错位的现象。
上述事实，有《工程协议书》、欠条、勘验笔录、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘芝与张德、何淑静就涉诉房屋建设达成的《工程协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效。双方均应按照协议书的内容全面履行各自的义务。现刘芝已经依约履行了房屋建设的合同义务，张德、何淑静应当按照约定及时向刘芝给付工程款。关于工程款的总额，合同约定的价款为17000元，但在实际施工过程中，因刘芝所建项目超出了双方合同约定的范围，故张德、何淑静除应当给付《工程协议书》约定的17000元工程款外，还应当就超出约定所进行的施工项目向刘芝另行给付施工费用。因双方就该部分费用未作书面约定，故法院根据本地区农村建房的实际情况将其酌情确定为2000元。现张德、何淑静已向刘芝给付工程款共计15600元，欠付工程款3400元。张德、何淑静辩称超出约定的施工项目费用包含在《工程协议书》约定的工程款以内，但并未就此提供相应证据予以佐证，故其辩称意见法院不予采纳。另，张德、何淑静辩称欠付工程款应当在刘芝履行完维修义务后才能向刘芝给付，现因涉诉房屋已经施工完毕且交付张德、何淑静使用，故张德、何淑静的上述辩称意见依据不足，法院亦不予采纳。但应当指出，刘芝所建房屋确实存在一定的质量问题，对此刘芝应当及时予以维修或采取其他补救措施。
综上，依照《��华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、张德、何淑静给付刘芝剩余工程款共计三千四百元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回刘芝的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，一是张德、何淑静是否应给付刘芝工程余款2000元，二是张德、何淑静是否应就合同范围外重建部分给付刘芝人工费用。
关于张德、何淑静是否应给付刘芝工程余款2000元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘芝与张德、何淑静就涉诉房屋建设达成的《工程协议书》系合法有效的合同，张德、何淑静应当在刘芝完成建房合同义务后按照约定及时向刘芝给付工程款。现张德、何淑静尚有2000元余款未向刘芝支付，张德、何淑静主张其系因刘芝未对房屋裂缝、窗户错位等问题进行维修才对款项进行的扣押，但双方合同中并未对扣除2000元进行约定，张德、何淑静的该项主张依据不足，其主张的房屋质量问题可另行解决。一审法院判令张德、何淑静向刘芝支付剩余工程款2000元，并无不当，本院予以确认。
关于张德、何淑静是否应就合同范围外重建部分给付刘芝人工费用。根据双方当事人陈述和本院查明的事实，张德、何淑静已就另建二个门垛给付刘芝费用600元，另有车库的彩钢棚等因妨碍建房由刘芝进行拆除，待建房完成后将拆除部分进行了重建。因上述妨碍建房的建筑在双方签订建房合同时即存在，刘芝作为建房合同的承揽方，且实际从事农村房屋建设工作，理应比张德、何淑静具有更强的专业判断能力，其应当在签订合同时即对影响施工量的问题进行合理预判，但双方并未就拆除重建需要另行收费进行明确约定。因该部分重建并非张德、何淑静提出的建房项目，而是刘芝在建房过程中的一个步骤，其在建房结束后将拆除部分恢复重建亦应包含在整个建房项目范围中，不应再另行收取重建费用。张德、何淑静上诉主张不应支付刘芝重建的人工费用，合情合理，本院予以支持。一审法院认定有误，本院予以纠正。
根据法律规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。对于二审期间，张德、何淑静主张刘芝对不合格的施工部分包括东厢房二间及门窗漏风、漏雨部分、墙体开裂给予修复，因其未在一审程序中提出，故在刘芝不同意进行调解的情况下，张德、何��静应就其该项诉请另行起诉。
综上所述，张德、何淑静的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19717号民事判决第二项；
二、变更北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19717号民事判决第一项为张德、何淑静给付刘芝剩余工程款共计二千元，于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回刘芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由张德、何淑静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由张德、何淑静负担25元��已交纳），由刘芝负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陈 雁
书 记 员 杨艳娇