安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4474号
上诉人（原审被告）：梅泉，男，汉族，1974年10月17日出生，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：吕先三，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光建，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省肥东县，
上诉人梅泉因与被上诉人李光建不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅泉上诉请求：1、请依法撤销原审判决，改判上诉人不承担返还100万元及利息的义务；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实和法律适用错误。1、李光建与上诉人存在多年借贷往来，李光建因承包工程多年一直向上诉人及他人借款，由于双方关系较好，李光建多次向梅泉借款周转，由于双方关系较好以往借款均无手续，凭着信任。截止2012年初借款本金及利息154万元。在2012年1月13日上诉人催要还款100万元，至今上述人一直索要中。一审中上诉人提供李光建挂靠公司安徽春城建设工程有限公司（以下简称春城公司）出具证明上诉人一直到其公司索要李光建借款的证据。因春城公司是李光建挂靠公司，上诉人希望能从工程款中扣出借款，但是都因未走帐没能索要到，偶有走帐也是该公司扣下作为挂靠费，这一事实非常清楚，春城公司对这一情况也十分清楚。且春城公司与上诉人无任何利益关系但同李光建有利益关系。这份证明足以证明被上诉人尚欠上诉人借款的事实。但一审法院没有认定实属认定事实错误。2、一审中对诉讼时效认定错误，李光建还款日期为2012年1月13日，试问正常人能没有理由的向他人转款而长达三年多不主张吗？就算暂且按照李光建逻辑所说的他是还邵柏春的借款，庭审中，上诉人提供了李光建与邵柏春在2013年3月12日签定的结算《还款协议》，《还款协议》中李光建确认截止至2013年3月2日还欠邵柏春夫妻1300万元本金和利息未还。也就是说如此款是还邵柏春，此款已经结算，如此款不是还邵柏春，李光建最迟也应在2013年3月12日签定的结算《还款协议》时已经知道或应当知道这100万元到底是还谁的，是否已经结算。所以诉讼时效应当从2013年3月12日计算至2015年3月12日止。李光建2015年7月起诉已经超过诉讼时效。
李光建二审未作答辩。
李光建向一审法院起诉请求：1、判令梅泉返还不当得利100万元及利息损失20.5万元（利息损失按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂自2012年1月14日计算至2015年6月13日，以后继续按此利率计算至本息付清日止）；2、本案诉讼费用由梅泉承担。
一审法院认定事实：2014年至2016年间，李光建（借款人）与案外人邵柏春（出借人）就双方之间于2011年3月2日、2012年1月13日发生的1000万元及300万元的借款往来产生争议，并陆续提起多起民事诉讼。上述案件审理过程中，李光建虽主张其于2012年1月13日向梅泉账户转账支付的100万元系用于归还邵柏春借款，但因邵柏春不予认可，李光建也不能提交其向梅泉账户支付的该100万元款项系受邵柏春指示的相关证据，人民法院作出的生效法律文书对于该款项系李光建用于清偿邵柏春借款的事实均未予认定，并判令李光建继续履行相应的还款责任。
一审法院认为:没有合法的根据获取不当利益,造成他人损失的,依法应当将取得的不当利益及相应孳息予以返还。本案中梅泉虽辩解案涉100万元款项系李光建清偿其拖欠梅泉本人的借款，但其无法就其主张的借款形成时间、借款金额等借款细节作出合理解释，也不能就双方之间确曾存在借款往来及其收取案涉款项具有合法依据提交令人信服的证据线索，其应承担举证不能的法律后果。李光建关于梅泉取得案涉100万元款项没有合法依据，构成不当得利的主张，依法能够成立。在2014年至2016年间的数起诉讼中，李光建对于案涉款项系用于归还案外人邵伯春借款问题一直予以积极抗辩。在其抗辩主张未能得到人民法院采信后，其在法律规定的时效期间内提起本案诉讼，不存在怠于行使诉讼权利问题。梅泉关于李光建主张权利已经超过诉讼时效的主张，与事实不符，该院不予采信。综上，李光建起诉要求梅泉归还案涉不当得利款及该款自占用次日起按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息，与法有据，该院予以支持。超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法>第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、梅泉于判决生效之日起十日内向李光建返还不当得利款100万元；二、梅泉于判决生效之曰起十日内支付李光建上述不当得利款自2012年1月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息；三、驳回李光建的其他诉讼请求。案件受理费15645元，财产保全费5000元，公告费400元，合计21045元，由梅泉负担。
二审中，当事人均未向该院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，该院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李光建主张案涉100万元系归还邵柏春的1000万元借款，后因无法提供该转款与1000万元借款的关联性而未被人民法院支持，故不能以其在民间借贷案件中的陈述来否定其在本案中不当得利的主张。本案应以是否符合不当得利的构成要件为标准审查李光建的诉求能否成立。不当得利的成立要件包括一方取得财产利益；一方受有损失；取得的利益与所受损失之间有因果关系；财产利益的获取和减损没有法律上的根据。根据本案当事人的诉、辩意见，当事人对李光建向梅泉转账支付100万元的事实均无异议，本案争议的焦点主要在于该转账行为是否无法律上的依据而产生。
根据李光建与梅泉之间的经济往来情形可知，李光建向梅泉转账支付100万元款项之前，双方之间并无经济往来。李光建关于该转款行为系基于其与邵柏春借贷关系而产生的主张已被人民法院生效判决予以否定，李光建的主动给付行为因其行为认知上的错误，而导致事后丧失法律依据，其所举证据可以证实其与梅泉之间在给付款项时并未形成基础法律关系。梅泉作为款项接收人，应当对其获取利益行为具有法律依据向人民法院作出合理性解释。但梅泉未能举证证实双方之间在案涉转账发生之前尚存在其他借贷法律关系，对该款项系归还另案哪一借款亦未能作出解释。在排除李光建与梅泉之间尚存在其他经济往来，案涉款项系基于其他法律关系而给付的事实基础上，李光建关于梅泉收取款项构成不当得利并要求返还的主张成立，本院予以支持。关于梅泉上诉称双方曾存在借贷往来，其曾向李光建催款的主张，仅有案外人的证明，并无李光建本人的认可，且梅泉也未能提供大额借款支付的证据，故对梅泉该上诉请求和理由，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效，本院认为,本案诉讼时效应以李光建知道其可以主张不当得利之诉时起算,即其主张的转款行为未被人民法院认定为还款之日起,故本案的诉讼时效并未超过。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人梅泉负担
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年九月十八日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。