河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2704号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。公司住所地：河北省邯郸开发区丛台路226号富玛特大厦B区*层901、904＃。统一社会信用证代码：911304007965508910。
法定代表人：单计波，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘刘红,男,1971年4月9日出生,汉族,户籍所在地：河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）：张素平，女，1969年11月2日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:孙虎,河南锦实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大明县运通汽贸有限公司。公司住所地：河北省邯郸市大明县大明镇金家潭村215省道路西（鑫盛园楼下门面房）。统一社会信用代码：911304253478416772。
法定代表人：苗玉忠，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：段卫志，男，南乐县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：常志辉，男，1982年9月1日生，汉族，户籍所在地：河南省南乐县。
委托诉讼代理人：段卫志，男，南乐县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被上诉人潘刘红、张素平、大明县运通汽贸有限公司、原审被告常志辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人徐超到庭；被上诉人潘刘红、张素平未到庭，其共同委托诉讼代理人孙虎到庭；被上诉人大明县运通汽贸有限公司委托诉讼代理人段卫志到庭；原审被告常志辉未到庭，其委托诉讼代理人段卫志到庭。本案现已审理终结。
上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初671号民事判决书中对我公司的判决；2、本案所有上诉费由被上诉让你承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，原审被告常志辉在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，由于上诉人已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人潘刘红、张素平共同辩称，1、被答辩人在一审庭审时未就此项上诉理由提出异议。2、在诉讼过程中，被答辩人未提交证据证明已就免责条款向投保人作出明示，并征得投保人同意，故该免责条款不能生效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人大名运通汽贸有限公司答辩意见同潘刘红、张素平意见。
原审被告常志辉的述称意见同潘刘红、张素平意见。
潘刘红、张素平向一审法院起诉请求：1、要求被告方赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜费用、被抚养人生活费、车辆损失费等暂定30000元。
一审法院认定事实：1、2018年1月7日5时10分许，潘园奎驾驶豫Ｌ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至106国道淮阳县安岭镇刘坊店南一公里路段时，与由北向南常志辉驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，致潘园奎当场死亡及两车受损的交通事故。该事故经淮阳县公安交通警察大队现场勘查及调查取证，于2018年1月19日作出“淮公交认字[2018]第0120号”《道路交通事故认定书》，认定潘园奎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及三十五条，常志辉违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款，及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条之规定，并根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定潘园奎负事故同等责任，常志辉负事故的同等责任。
2、淮阳县公安局交警大队事故中队于2018年1月9日委托该局刑事科学技术室对潘园奎死亡原因进行了尸检，并于2018年1月19日作出“（淮）公（刑）鉴（尸）字[2018]005号”《法医学尸体检验意见书》，结合现场及案情，分析认为死者潘园奎符合全身受到钝性外力作用致创伤性休克死亡。
3、淮阳县公安交通警察大队办案人员ＸＸＸ在处理本次事故中，将原告交纳的24000元现金转交给了原告方亲属，并出具有收据。内容如下“暂收条，今暂收交来丧葬费贰万肆仟元整（24000元），（2018年元月7日早上在安岭北事故），用此条十日内换正式收条，暂收人：ＸＸＸ，2018年元月7日。”2018年1月8日，被告方亲属在交警队办案人员处领取了该款，并出具了收条，收条内容为“收条，今收到常志辉家人交来现款贰万肆仟元整（24000元整）。收款人：潘红臣、孙刘成、张建平，2018年元月8日。”交警队承办人将该收条交给了被告常志辉。
4、潘刘红与张素平夫妻生育三个子女，均已成年，潘园奎系长子。潘园奎生前在河南真心物流有限公司从事货运工作，河南真心物流有限公司位于漯河市××区××路西段，潘园奎在漯河市××区居住。
5、潘刘红持有残疾证，残疾类别为肢体三级残疾，颁证时间为2005年3月8日，残疾证字号“豫周字第2010268号”。
6、潘园奎驾驶的豫Ｌ×××××号车因本次交通事故，在淮阳县金信车辆服务有限公司产生施救费1000元、拆检费2000元。豫Ｌ×××××号车经淮阳县公安交通警察大队委托，河南易德鉴定价格评估有限公司于2018年1月31日作出“河南易德鉴定评估字（2018）第020742号”《事故鉴定评估报告书》，认定标的车实际损失91000元，原告因此支出评估费4750元。
7、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车具有中华人民共和国道路运输证，运输证字号为“冀交运管邯字130425006300”，检验有效期为2017年11月至2018年11月。常志辉具有驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，货运从业资格证有效期为2014年9月12日至2020年9月。常志辉驾驶证显示准驾车型A2，驾驶证副页显示“增驾A2，实习期至2018年9月21日。”
8、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠于大明县运通汽贸有限公司。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有机动车交通事故强制责任险和商业险，投保人为邯郸市联润运输有限公司，其中商业第三者责任保险限额为1000000元，且投保了不计免赔。
一审法院认为，公民的合法人身权、财产权受法律保护。原、被告发生交通事故，经淮阳县公安交通警察大队事故认定原告潘园奎与被告常志辉各负事故的同等责任，各方当事人应依据事故认定责任划分享有权利和承担义务。受害人潘园奎因本次交通事故死亡，给二原告造成了极大的精神痛苦，二原告作为受害人潘园奎的第一顺位的近亲属，依法享有向被告方主张赔偿的权利。被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，由于常志辉在增驾A2期间驾驶车辆，保险公司在投保时已经对被告作出了明示，且被告在保险单上加盖有印章，依据商业保险免责条款，被告保险公司不应承担本案的商业第三责任险的保险义务，因被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所提交的“机动车综合商业投保单”显示的投保人为“邯郸市联润运输有限公司”，被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未提交证据证明投保人与车辆登记所有人之间的关系，也未提交证据证明该免责条款对车辆登记所有人大明县运通汽贸有限公司作出明示并经该公司同意，故被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所辩称的商业第三者责任险免赔不予支持。原告主张潘园奎生前居住和工作在漯河市××区，赔偿标准应依据城镇居民标准赔付，二被告提出异议，认为原告所提交的房屋租赁合同是事后补签，被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司要求庭后五个工作日内申请对租赁合同进行文字鉴定，因被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未在限定期限内提出鉴定申请，二被告亦未提出证据佐证其辩称，且河南真心物流有限公司出具的证据亦能印证潘园奎在漯河市××区居住或工作的事实，故对二被告异议不予采信，原告主张的死亡赔偿金标准应依据城镇居民人均可支配收入计算。原告潘刘红因肢体三级残疾要求被告方赔付被抚养人生活费，二被告辩称潘刘红在2005年致残，且有其他抚养义务人，故主张的被抚养人生活费不应支持；本院认为潘刘红虽然在2005年致残并有其他抚养义务人，但潘园奎仍是抚养义务人，作为唯一儿子潘园奎的死亡不但给原告带来巨大的精神伤害，亦减少了抚养义务的分担，故结合本案案情，本院对原告潘刘红主张的被抚养人生活费予以支持，并依据相关标准计算。二被告对《事故鉴定评估报告书》有异议，并要求给予五个工作日提出重新评估申请，但其在限定期限内未提出重新评估申请，亦未提交证据佐证其辩称，故对二被告异议不予采信，《事故鉴定评估报告书》系淮阳县公安交通警察大队委托，本院对该评估报告结论予以采信。原告主张被告常志辉支付的24000元现金是其对原告进行的补偿，不应返还，因被告常志辉对原告诉称不予认可，原告亦未提交证据佐证其诉称，故依据相关法律规定，本院计算后在法律规定标准的数额予以返还，超出法律规定的部分视为被告常志辉对原告的自愿给付。
对原告所主张的项目及数额，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1、死亡赔偿金，依据2017年度河南省城镇居民人均可支配收入27232元/年计算，其死亡赔偿金应为544640元（27232元/年×20年）；2、丧葬费22960元（45920元/年÷2）；3、被抚养人潘刘红生活费，按照2017年度河南省农村居民人均年生活消费支出8587元计算，为28623元（8587元/年×20年÷2÷3人）；4、二原告处理丧葬事宜费用及交通费，处理丧葬费用依据2017年度河南省城镇居民人均可支配收入27232元/年计算七天，合计1044元（27232元/年÷365天×7天×2人），交通费酌定为500元；5、车辆损失费91000元、评估费4750元，合计95750元；6、施救费1000元、拆检费2000元，合计3000元；7、原告方主张的精神损害抚慰金，死者潘园奎系原告唯一的儿子，二原告中年丧子势必带来巨大的精神伤害，故结合本案案情，本院酌定为60000元；上述第1-7项合计数额为776517元。原告主张的上述各项损失，由被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内予以赔付112000元（含精神抚慰金60000元），下余664517元由被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险限额内，按照事故责任划分予以赔付332258.5元。原告在得到赔付后，将被告常志辉为其垫付的22960元丧葬费返还给被告常志辉，下余的1040元视为被告常志辉对二原告的自愿给付。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2012）19号】第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内赔偿原告潘刘红、张素平各项费用共计444258.5元。原告方在得到赔付后，将被告常志辉为其垫付的22960元丧葬费返还给被告常志辉；二、驳回原告潘刘红、张素平的其他诉讼请求。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效之日起十日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4618元，由被告常志辉负担4206元、由原告潘刘红、张素平负担412元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点是保险合同中的免责条款是否有效。
本院认为，上诉人主张因常志辉在实习期内驾驶涉案车辆，故依据商业保险条款的约定，上诉人不应承担保险责任的上诉理由依法不能成立。理由是：第一，根据上诉人在原审中提供的保险合同显示，该免责条款未加黑加粗，未作明显标志。第二，邯郸市联润运输有限公司虽在投保人声明处签章，但由于该声明内容是实现制作的格式内容，上诉人未提供证据证明该声明内容为邯郸市联润运输有限公司有关人员书写。结合本案，参照最高人民法院研究室在《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日，法研【2000】5号）中指出，这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险公司作为提供格式条款的一方，合同条款中关于免除自身责任的条款应向投保人予以说明，未作提示或明确说明的，免责条款无效。故上诉人主张已尽到提示义务的上诉理由应证据不足，应不予支持。
综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司各项上诉请求均不能成立，均应予驳回；被上诉人潘刘红等人的答辩理由成立，应予以支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9236元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年六月二十一日
书记员 郭 晓