成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)高新民初字第1062号
原告陈碧琼，女，汉族，1946年7月4日出生，住成都市武侯区。
委托代理人刘蕾章，四川省法律援助中心律师。一般授权代理人。
委托代理人余达君，四川博锐律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川托普教育股份有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人刘莉莉，该公司总经理。
委托代理人张卉，四川品默律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人蒋全明，男，汉族，1976年3月15日出生，住成都市成华区。一般授权代理人。
原告陈碧琼诉被告四川托普教育股份有限公司（以下简称“托普公司”）与公司有关纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，并于2014年7月17日日公开开庭进行了审理。原告陈碧琼及其委托代理人刘蕾章、余达君，被告托普公司的委托代理人张卉、蒋全明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈碧琼诉称，原告于2000年1月入职四川托普集团参与筹建的四川托普计算机职业技术学校，担任该校校长。2000年5月，原告参与了四川托普教育投资有限责任公司的筹建，并出资500000元。该公司登记成立后，原告依法持有公司1%的股份。2001年5月18日，该有限责任公司变更为股份公司，变更后原告仍为公司股东，持有50万股。2006年下半年，原告离开工作岗位，但仍为公司股东及董事，至今未被免除职务。2013年9月10日，原告参加公司召集的教师节总结会，听说公司股东换了、法人变更了，才知晓被告股东情况发生了变更。为此，原告多次与被告进行交涉，均无果。原告认为，被告在未经法定程序，擅自变更股份结构，对原告合法权益造成了损害。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告于2008年10月17日在成都市工商行政管理机关办理的《章程》修订及股东变更登记无效；二、确认原告为股份公司股东，持股50万股，占原总股本5000万股的1%。
被告托普公司辩称：1、2000年被告成立之初的资金全数由托普集团转入，原告只是名义上持股，但未实际出资。2003年，托普集团对职工持股情况进行清理，对于原告补交的2万元予确认，对于未补交的48万股，原告自愿放弃。2004年6月，托普集团解体，本着对教职工负责的态度，集团组织了退款，2004年7月，原告获得了其补交的2万股对应的转让款20000元。2、2004年，托普集团因拖欠银行贷款被法院强制执行，2006年8月31日，广安市中级人民法院以登记在自然人名下的被告公司股份实际系由托普集团公司持有为由，冻结了自然人名下的股权。为解决这一问题，我公司召集自然人股东开会，以落实偿债购股的问题，但鉴于当时公司的困难情况，自然人股东均表示自己是名义上的股东，不愿偿债购股。为此，除了高坤玲股东外，其余自然人股东均签署了《授权委托书》，委托张卉律师代为处置股份。最终，在法院的主持下，四川和众教科实业有限公司代为偿还自然人对托普公司的借款，并取得自然人股东转让的股权而完成了股权的解冻和执行案款的收回工作。本案纠纷的发生，实质系因被告于2013年5月与成都市武侯区（归西？）房地产开发公司重组，使得不被看好、不受重视的被告公司股份产生了逆转，从而发生纠纷。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2000年，四川托普集团科技发展有限责任公司欲设立四川托普教育投资有限责任公司，注册资本为5000万元，并安排由其集团部分教职员工作为自然人股东持股，其中包括原告，但出资款实际由集团公司以借支的方式代为垫付。2000年6月，四川托普教育投资有限责任公司经工商管理部门审核予以登记注册，该公司工商登记档案显示原告出资500000元，持有该公司1%的股份。2001年7月18日，四川托普教育投资有限责任公司向工商管理部门提交了一份《公司变更登记申请书》，申请变更为股份有限公司，同时更名为四川托普教育股份有限公司即本案被告。工商管理部门经审核对该公司的申请予以准许，变更公司性质及更名后，原告仍登记为公司股东，持有公司50万股股份，持股比例为1%。
2003年4月20日，原告作为甲方，与作为乙方的四川华普软件发展有限责任公司和作为丙方的托普集团科技发展有限责任公司签订了一份《股权确认及转移协议》，约定“甲方持有四川托普教育股份有限公司50万股股份，其中50万股的出资，系在2001年由丙方代甲方垫付。对于甲方以现金交款进行股份确认的所持股份2万股，托普集团给予认可，对丙方为甲方代垫款项购买的48万股，甲方自愿放弃。甲方放弃的40（48？）万股由乙方按照1：1的价格受让，同时丙方同意甲方所欠丙方代垫款48万元的债务由乙方偿还，甲方不再偿还丙方上述债务”。
2004年7月19日，原告向被告出具了一份《委托书》，载明“本人持有贵公司股份2万股，已全部转让并获取股权转让款，自即日起，本人委托杨秉楠代表本人行使包括出席股东大会、代表本人进行表决等上述股份的股东权利，上述股份收益由受让方享有。贵公司如召开股东大会，通知杨秉楠即视为通知本人，杨秉楠签署的与上述股份有关的法律文件视同本人签字”。
2005年，托普集团科技发展有限责任公司和被告等关联企业拖欠中国农业银行成都市光华支行借款本金24000万元及相应利息，四川省高级人民法院作出（2005）川民初字第10号《民事判决书》，该院在债权人申请强制执行阶段指定给广安市中级人民法院执行。广安市中级人民法院为此于2005年10月11日向托普集团科技发展有限责任公司和被告发出《执行通知书》，限令其履行支付义务，因托普集团科技发展有限责任公司和被告未履行支付义务，广安市中级人民法院于2006年8月31日制作了（2005）广法执字第135-2号《民事裁定书》，载明“该院查明被执行人托普集团科技发展有限责任公司持有登记在自然人杨秉楠、陈碧琼、刘乃琦、许晓东等名下的四川托普教育股份有限公司1476.2万股股份（占公司总股本的29.524%）”，据此，该院裁定冻结“被执行人托普集团科技发展有限责任公司持有登记在自然人杨秉楠、陈碧琼、刘乃琦、许晓东等名下的四川托普教育股份有限公司1476.2万股股份（占公司总股本的29.524%）。责令被执行人托普集团科技发展有限责任公司十日内履行生效文书所确定的金钱给付义务，逾期未履行，将拍卖上述被冻结的财产”。同日，广安市中级人民法院向被告出具了一份（2005）广法执字第135-2号《协助执行通知书》，要求该公司依据（2005）广法执字第135-2号《民事裁定书》协助办理股权冻结登记手续。
广安市中级人民法院制作上述裁定书后，经清查将其冻结的登记在前述自然人名下的股权作为被执行人对个人股东的到期债权处理。为此，2008年5月-6月期间，执行法官陆续找到各自然人股东，告知执行案件的相关事宜。2008年6月13日，广安市中级人民法院向原告出具了一份《通知》，内容为“中国农业银行成都市光华支行已向本院申请执行托普集团公司的到期债权，本院在执行中查明你因购四川托普教育公司的股权而向托普集团借款48万元，请你接通知后速与本院联系”。原告收到该通知后，在通知下方书写了以下文字内容“已于6月15日晚约11点与扬鞭联系，说已委托张卉办理，为何还发通知¨¨¨”上述《通知》由原告提交，但原告手写部分的文字内容不完整，因尾部被剪裁，无法辨识余下的内容。诉讼中，经本院询问，原告答复称余下内容为“扬鞭答复：签了就好了”。
广安市中级人民法院告知案涉自然人股东执行案件事宜后，部分自然人股东选择以处置股份的方式清偿债务，并签署了《授权委托书》，该委托书由案件当事人委托的律师事务所统一印制。主要内容为：委托四川赛格律师事务所张卉律师为代理人，处理与委托人持有的四川托普教育股份有限公司股权及其债务有关的事务。代理人张卉，代理权限为特别授权，涉及与上述股权及其债务相关的事务，全权由张卉律师代为提出、承认、反驳请求，处置股权，并签署相关法律文书。张卉律师在取得自然人股东的授权后，于2008年10月8日代表上述自然人股东与案外人四川和众科教实业有限公司签订了一份《债务清偿及股权转让协议》，约定四川和众科教实业有限公司按广安市中级人民法院制作的《履行到期债务通知书》载明的金额与要求，代自然人股东归还借款，自然人股东同意将其所持有的托普公司的股权全数转让给四川和众科教实业有限公司，以抵偿该公司代为还款后与自然人股东之间形成的债权。2008年10月17日，广安市中级人民法院制作了（2005）广法执字第135-4号《民事裁定书》，解除了对前述股权的冻结。
其后，四川和众科教实业有限公司按照前述协议的约定代为偿付了案涉自然人股东因借款出资与托普集团科技发展有限责任公司形成的债务，并由此取得托普公司的股份，成为该公司股东，同时办理了工商登记变更手续。
诉讼中，被告向本院提交了一份原告于2008年6月13日签署的《授权委托书》，该委托书样式、格式、条款内容与前述委托书一致。该授权委托书来源于广安市中级人民法院（2005）广法执字第135号执行案件的卷宗材料并加盖了该法院的印章。被告据此欲证明原告在案涉执行案件中与其他自然人股东一起签署了委托张卉处置股权的授权书，原登记在原告名下的股份已合法处分，原告不具有股东身份。原告对该委托书中的签名真实性持有异议，并申请了司法鉴定。本院准许后，依法委托了成都清源司法鉴定中心进行鉴定，但因原告逾期未向鉴定机构预交鉴定费，视为其放弃本次鉴定。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，《公司变更登记申请书》，托普公司《章程》，《股权确认及转移协议》，《委托书》，2006年8月31日制作了（2005）广法执字第135-2号《民事裁定书》，（2005）广法执字第135-2号《协助执行通知书》，《通知》，（2005）广法执字第135-4号《民事裁定书》等证据材料在案佐证。
本院认为，本案需解决的关键问题在于认定2008年6月13委托人落款处载有“陈碧琼”字样的《授权委托书》是否是原告真实意思表示，如若是，则案涉股权已依法转让，原告不再具有股东资格；反之，则原告未丧失股东资格。对此，本院认为，（一）、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，被告所提交的《授权委托书》系从广安市中级人民法院执行卷宗复印后加盖了法院印章，对于其真实性本院予以采信。诉讼中，原告认为该委托书上的签字不是本人签字，申请了司法鉴定，本院予以准许后委托了具有相应的资质的鉴定机构进行鉴定，但因原告以无法承担鉴定费为由，逾期不预交鉴定费用，亦未提交有效证据证明其经济严重困难或无固定收入，客观上无法负担该费用，在此情况下，根据上述司法解释，因原告的行为致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告对该事实应承担举证不能法律后果。（二）、根据前述查明的事实，广安市中级人民法院在案涉股权执行案件的处理过程中，对包括陈碧琼在内的自然人股东以借款形式出资的股权作为其对托普集团的到期债务，要求各自然人予以偿还。为此，该院于2008年6月以书面《通知》的形式要求陈碧琼与承办法官扬鞭联系。陈碧琼收到该通知后，在通知下方书写了以下文字内容“已于6月15日晚约11点与扬鞭联系，说已委托张卉办理，为何还发通知¨¨¨”上述《通知》由原告自行提交，但原告手写部分的文字内容不完整，因尾部被剪裁，无法辨识余下的内容。对此，本院认为，原告在通知上书写的“已委托张卉办理”与被告所提交的《授权委托书》的时间、受托人一致，能够印证该委托书形式的合法性。原告在诉讼中称所谓“已委托张卉办理”是指办理股权解冻事宜，但，1、原告在诉讼中未举证证明其委托张卉办理股权解冻事宜；2、广安市中级人民法院冻结包括陈碧琼在内的自然人股东的股权，是鉴于该院认为上述股权实际是托普集团对外享有的到期债务，并要求自然人予以偿还。其后，在四川和众科教实业有限公司与自然人股东的委托代理人达成代为偿付和转让股权的协议后，上述法院才解除了对相应股权的查封。而陈碧琼在否认上述过程的同时，未提供证据证明其通过何种方式和途径申请法院予以解冻；3、该《通知》系由原告自行提供，而原告在通知上书写的内容因被剪裁而无法辨识余下内容，能否通过被剪裁的内容查清本案事实已无从知晓，诉讼中，原告对被剪裁的内容以“记不清楚”为由未予描述，应推定该内容对原告不利。综上，应认定前述《授权委托书》是原告真实意思表示，在签署该委托书后，受托人张卉已代表原告合法处置了登记在其名下的股权，因而，原告不具有被告公司股东资格。对原告的诉讼请求，因证据不足、理由不充分，本院不予支持。对被告抗辩意见，本院部分予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈碧琼的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告陈碧琼承担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 白霞