云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云06民终65号
上诉人（原审被告）云南路红实业集团有限责任公司，住所地云南省昭通市水富县云富街道办事处团结路112号。
法定代表人杨剑春，该公司董事长。
委托代理人杨照述，云南意衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘星，男，1973年1月3日出生汉族，云南省水富县人，住水富县。
原审被告云南水富县旅游开发有限责任公司，住所地云南省昭通市水富县云富街道办事处温泉社区。
法定代表人陈平，该公司董事长。
上诉人云南路红实业集团有限责任公司（以下简称路红集团）与被上诉人刘星、原审被告云南水富县旅游开发有限责任公司（以下简称水旅公司）民间借贷纠纷一案，不服水富县人民法院（2017）云0630民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2014年5月20日，原告刘星与被告路红集团签订《借款协议》,约定原告出借330万元给被告路红集团，借期6个月，月利率按3.5%计算，被告水旅公司、水富弘晟储运有限责任公司对上述借款作担保。当日，原告将330万元存入被告路红集团账户。借款到期后，被告路红集团于2016年1月20日前归还原告20万元，并于2016年1月26日与原告签订《调解协议》，协议约定被告路红集团于2016年2月7日前偿还本金130万元、2016年7月30日前偿还本金90万元、2016年10月30日前偿还本金90万元，如被告路红集团按约定支付则免除所欠利息33.25万元。2016年2月1日，被告路红集团偿还原告100万元、2016年3月31日偿还原告10万元。2016年10月30日原告与被告路红集团签订《债务确认书》，对借款本金及利息进行决算，确认被告路红集团尚欠原告本金200万元，利息13万元（利息计算至2016年10月30日止），水旅公司继续对所欠余款提供担保，担保期限为还款期限届满6个月。
原审法院认为，原告刘星与被告路红集团之间的民间借贷关系意思表示真实，不违反相关法律法规的禁止性规定，借款合同成立。原告已按约定将借款交付被告，双方借贷合同已生效。借款合同约定了还款日期，被告未按约定履行还款义务已违约，应承担继续履行还款的义务，故原告要求被告偿还200万元借款的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告主张支付利息33.25万元及2016年2月2日至2016年3月31日期间债务利息（按本金210万元为基数、以月利率2%计算）、2016年4月1日至债务清偿时止的利息（按本金200万元为基数、以月利率2%计算）问题，原被告双方虽在借款时约定了3.5%的月利率，但借贷双方于2016年10月30日对利息确认为13万元，该确认系原被告对2016年10月30日前利息的决算，属双方真实意思表示，庭审中被告也认可其13万元的利息，故原告对利息的请求过高，应不予支持，本院确认2016年10月30日前利息为13万元。因原被告双方在借期内约定了3.5%的月利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，逾期利息应以200万元为基数，自逾期之日（即2016年10月31日）起按年利率24%计算利息，利随本清。关于被告水旅公司是否对路红集团所欠债务承担连带责任的问题，因借贷双方在借款合同中约定了保证人水旅公司与债务人路红集团对债务承担连带责任，且借贷双方协议变更主合同时，已经取得了保证人水旅公司的同意，该担保发生在保证期间，故被告水旅公司应当对路红集团所欠债务承担连带责任。
关于被告水旅公司主张担保程序和内容严重违反《公司法》规定，担保无效的抗辩问题，《公司法》第十六条规定了公司为他人提供担保，需依照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议等内容。本条规定旨在防止大股东滥用股东权利损害小股东利益，《公司法》对一人公司为其股东担保未作特别规定，从适应市场主体的融资需求，尊重商事主体交易效率出发，有限责任公司为股东或者实际控制人提供担保并未损害公共利益，法律并未禁止此类担保。本案中，担保人水旅公司提供了股东会决议，并在担保合同上盖章确认，债权人刘星对担保人的股东会决议等相关资料进行了形式审查，担保权人已经尽到了法律规定的一般出借人的注意审慎义务，被告的辩解显然超出了法律规定的普通人注意标准，去苛求出借人在交易前实质审查公司的股东由谁组成以及表决程序是否合法的问题。被告提出保证期限已届满及不支付逾期利息的问题，因《债务确认书》对债务及利息进行了决算确认，并将担保期限延长了6个月。本院认为，该确认书仅是原被告之间对2016年10月30日前所欠债务、利息的决算以及对担保期限、担保人的部分修改，主合同中其余条款并未失效，仍约束借贷双方及保证人。故被告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告云南路红实业集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告刘星借款本金2000000元、利息130000元、合计2130000元，并以2000000元为基数，自2016年10月31日起按年利率24%计算给付逾期利息，利随本清；
二、被告云南水富县旅游开发有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，原告刘星负担2000元，被告云南路红实业集团有限责任公司、云南水富县旅游开发有限责任公司连带负担20800元。
判决后，云南路红实业集团有限责任公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：请求改判上诉人自2016年10月31日起不需要向被上诉人支付利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要理由：《债务确认书》已经对上诉人与被上诉人因借贷产生的债务进行了清理，是对双方因借贷产生的本金与利息进行终结性清理确认，在本确认书中对本金200万元进行了确认，对2016年10月30日前的利息约定为差欠13万元。既然《债务确认书》是对双方的债务进行终结性清理，自然是涵盖了本金和利息，且在该确认书中对2016年10月30日之后的利息未进行约定，依照法律规定，应尊重当事人的意思表示，视为不支付利息，一审判决利息计算错误。本案诉讼费不应由上诉人承担，上诉人虽然差欠被上诉人债务，没有逃避均在想办法偿还，故诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人刘星、原审被告云南水富县旅游开发有限责任公司在二审中未作答辩。
对一审法院认定的案件事实双方当事人均无异议，予以确认。
双方争议的焦点是：云南路红实业集团有限责任公司自2016年10月31日起是否应当支付被上诉人刘星的利息；一、二审诉讼费由谁承担。
针对焦点问题，本院评判如下：
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借款内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，双方约定借款内利息为月利率3.5%，已经超过国家规定不超过年利息的24%。故一审判决按年利率24%计算给付逾期利息符合法律规定。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，上诉人认为其不应当承担诉讼费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人云南路红实业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一八年一月三十日
书记员 胡晓阳