北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)海民初字第7727号
原告：北京九星建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。
法定代表人：肖南，董事长。
委托诉讼代理人：张翯，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧瑶，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京世纪鼎盛房地产开发有限公司，住所地北京市通州区郎府工业区。
法定代表人：韩克学，总经理。
委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪，北京琨腾律师事务所实习律师。
原告北京九星建设工程有限公司（以下简称九星公司）与被告北京世纪鼎盛房地产开发有限公司（以下简称世纪鼎盛公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九星公司之委托诉讼代理人张翯、臧瑶，被告世纪鼎盛公司之委托诉讼代理人张秀春、王琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九星公司向本院提出诉讼请求：1、判令世纪鼎盛公司支付工程款1179033.91元，2、判令世纪鼎盛公司支付其他工程款1074848.13元，3、判令世��鼎盛公司支付自2006年6月1日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：九星公司与世纪鼎盛公司于2004年8月16日签订了《架子租赁、配合合同》，合同内容为：九星公司承包恒润工程所需所有架子工程，承包形式为包工包料，九星公司负责按世纪鼎盛公司要求进购材料、搭拆脚手架，合同价款根据洽商及合同原则结算，工程地点位于北京市海淀区北三环西路32号。2006年2月23日，九星公司编制《恒润商住中心工程（部分专业租用架子部分）结算书》（2004年5月4日以后的部分施工队租用架子的部分报价），确定恒润商住中心工程部分专业队租赁架子的造价为105796元，工程监理刘雪莲2006年2月28日在结算书上签字，世纪鼎盛公司2006年9月25日在结算书上加盖印章予以确认。2006年4月28日，九星公司编制《工程概（结）算书》，确定恒润商住中心框架结构工程的概算造价1073237.91���，工程监理2006年7月19日在结算书上签字，世纪鼎盛公司2006年9月25日在结算书上加盖印章予以确认。另，九星公司为恒润商住中心工程进行二次结构工程造价为91539.02元、装饰工程造价为272482.11元、悬挑架平台工程造价141742元及退场补偿费569085元，上述费用合计1074848.13元。恒润商住中心工程已于2006年6月1日竣工验收，但世纪鼎盛公司却一直未支付工程款，故诉至法院。诉讼中，经本院释明，九星公司变更诉讼请求，不在本案中主张其他工程款1074848.13元。
世纪鼎盛公司辩称，本案涉及的内容是有关架子租赁的法律关系。《四方会议纪要》中也写明有关支付租金的协商事实，因此本案不是建设工程施工合同。架子租赁项下产生的费用双方结算过，总数并非九星公司的请求数额，而是117.5万元。世纪鼎盛公司已经支付了69万，还有48.5万的租赁费没有支付，我们认为九星公司在长达八年时间从未向我公司主张架子款租赁费，超过了诉讼时效。后期的48.5万未支付，不是我方原因，而是法院要求我公司不得向九星公司支付任何款项，因此我公司才未支付后续款项，因此九星建设主张利息的请求不成立。
本院经审理认定事实如下：2004年8月16日，九星公司与世纪鼎盛公司于签订了《架子租赁、配合合同》，其主要条款约定：九星公司根据世纪鼎盛公司的施工要求，把现有防护架租赁给世纪鼎盛公司使用，并负责现场架子搭拆。工程名称恒润商住中心，建筑面积约31144.8平方米框架结构，地下3层、层高4.5米，地上18层、层高3米，檐高63米。承包范围为恒润工程所需所有架子工程，承包形式为包工包料，根据洽商及合同原则结算，根据工程量每月5日支付上月费用。工期从2004年5月15日至此工程所有架子材料全部拆除撤场之日止。九星公司负责按世纪鼎盛公司要求进购材料、搭拆脚手架，搭拆方案由世纪鼎盛公司负责。从2004年5月15日起，所有架子的租赁费均按审批租赁费价格的110%计算租赁费。此前审批的“东西两侧护头棚的管件”及“中厅架子管件”的租金2004年5月15日起租金并按租金110%结算。世纪鼎盛公司无条件提供现场材料堆放场地及人员食、宿、办公场地。所有费用均计取管理费及11%施工单位利税，其他直接费不再计取。
2004年9月10日，九星公司向世纪鼎盛公司申请支付6/7/8月架子配合工作补偿款45万元，世纪鼎盛公司同意支付10万元，并于当月22日付款10万元。同年10月15日付款20万元。当年11月22日，九星公司确认2004年5月15日至8月25��脚手架租赁费计100天，50万元已付30万元，应付20万元，本期暂付10万元。2004年12月6日及2005年1月10日世纪鼎盛公司各向九星公司付款10万元。
2006年1月，九星公司向世纪鼎盛公司提交拨款申请，称已完成架子配合工作，已上报决算约222万元，已付50万元。时止春节，决算还未审核完毕，请世纪鼎盛公司先支付部分工程款。世纪鼎盛公司同意本期支付10万元，并于次日付款。2006年4月26日，世纪鼎盛公司付款3万元，5月31日付款1万元，6月29日付款5万元。2006年7月6日，泊头市人民法院向世纪鼎盛公司发出协助执行通知书，要求世纪鼎盛公司扣留九星公司在该公司处收入100万元。
2006年2月，九星公司向世纪鼎盛公司申报恒润商住中心（部分专业队租赁架子）结算书，造价105796元；同年7月，九星公司向世纪��盛公司申报恒润商住中心（架子部分-
不含外单位借用架子）结算书，造价1073237.91元。2006年9月25日，世纪鼎盛公司分别同意按10.5万元及107万元结算。
2014年6月23日，泊头市人民法院出具证明，确认九星公司作为被执行人案件，已于2009年12月7日执行终结。
上述事实，有《架子租赁、配合合同》、结算书、发票、支票领用单、工程款项支付申请单、工程款申请批准单、协助执行通知书、证明等证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，九星公司原诉讼主张包括架子租赁和结构、装修等请求，属于将租赁、施工等不同合同关系一并诉讼，经本院释明后，九星公司在本案中仅主张架子租赁费用，故应将本案确认为租赁合同为宜。
九星公司的结算书，经世纪鼎盛公司确认共计117.5万元，但九星公司仍按1179033.91元的结算申请数额，作为主张权利的基础，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于九星公司主张的租赁费是否包括世纪鼎盛公司已付69万元的问题。因九星公司于2006年1月向世纪鼎盛公司提交拨款申请中，明确说明已上报决算约222万元，已付50万元的事实。世纪鼎盛公司对此并未提出异议，并同意支付部分款项，表明结算金额已扣除支付款项。况且，泊头市人民法院要求扣留九星公司的100万元收入时，世纪鼎盛公司亦未提出异议，表明欠付款项应超出100万元，如将已付款项扣除，则仅剩40余万元，显然不符合逻辑。
泊头市人民法院虽于2009年12月就九星公司作为被执行人的案件执行终结，但其并未通知世纪鼎盛公司解��对九星公司收入的扣留，加之九星公司与世纪鼎盛公司就结算后应付金额存有争议，故不宜认定九星公司的主张，超过了诉讼时效。但九星公司主张利息的请求，应自其起诉时起算，其主张此前的利息，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告北京世纪鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京九星建设工程有限公司租赁费117.5万元，并自2014年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿未付清款项的利息损失；
二、驳回原告北京九星建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费15400元，（原告已预交12416元），由原告北京九星建设工程有限公司负担400元，由被告北京世纪鼎盛房地产开发有限公司1.5万元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲育京
代理审判员 舒 怡
人民陪审员 孙焕云
二〇一��年十二月二十二日
书 记 员 姚媛媛