四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初909号
原告：郑成安，男，1936年3月26日出生，汉族，黑龙江省漠河县人，户籍地黑龙江省漠河县图强林业地区，现住广元市利州区。
委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。
原告：向新广，男，1968年5月14日出生，汉族，四川省广元市朝天区人，住广元市朝天区。
委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。
被告：向德泽，男，1965年3月20日出生，汉族，四川省广元市朝天区人，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司广元朝天支行，住所地广元市朝天区朝天镇明月路130号。
法定代表人：何志宝，行长。
委托诉讼代理人：赵佳荣，该行职工。
委托诉讼代理人：严小青，该行职工。
原告郑成安、向新广与被告向德泽、中国农业银行股份有限公司广元朝天支行（下称农行朝天支行）抵押合同纠纷一案，广元市朝天区人民法院于2017年8月2日立案后，广元市中级人民法院于2017年8月17日以（2017）川08民辖8号民事裁定书指定由本院审理。本院于2017年8月29日立案,二原告于2017年10月8日申请变更案由为抵押合同纠纷，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑成安、向新广的委托诉讼代理人黄杰，被告向德泽的委托诉讼代理人侯光华、被告农行朝天支行的委托诉讼代理人赵佳荣、严小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑成安、向新广提出诉讼请求：1、依法确认被告农行朝天支行享有的二原告所有房屋的抵押权消灭并判令被告农行朝天支行协助二原告办理注销抵押登记手续；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2000年12月21日，被告向德泽因为投资种养殖业急需资金，便向被告农行朝天支行的营业部申请借款7万元，二原告为此笔借款提供了担保，二被告与二原告于当日签订了《个人借款合同》。借款期限为2000年11月21日起至2003年12月21日止；二原告分别用其名下的房屋为该笔借款办理了抵押登记，约定抵押期限为三年；农行朝天支行取得二原告名下两套房屋的抵押权。同时2000年12月21日，广元市朝天区公证处出具了（2000）广朝证字第74号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述借款事实的真实性、合法性进行了确认。案涉借款到期后，被告向德泽未履行还款义务，被告农行朝天支行也未主张他项权，未实现抵押权，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。
被告向德泽辩称：1、二原告将案由变更为了抵押合同纠纷，故被告向德泽不是本案的适格被告，也不应承担诉讼费；2、借款事实成立，农行朝天支行享有的债权已经超过诉讼时效，农行朝天支行已经丧失债权胜诉权；应当驳回二原告对被告向德泽的诉讼请求。
被告农行朝天支行辩称：1、根据农银广元发[2011]200号文件（关于印发《广元朝天支行并入广元利州支行管辖的实施方案》的通知)要求，2011年末，农行朝天支行已整体并入中国农业银行股份有限公司广元利州支行（下称农行利州支行）管辖；2、原告应承担借款抵押担保责任；3、根据《担保法》司法解释第十二条：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后2年内行使担保物权的，人民法院应予以支持；4、被告农行朝天支行多次向借款人向德泽、抵押人主张权利。被告向德泽贷款7万元到期后，客户经理曾经多次与借款人向德泽本人取得过电话联系，由于其调入异地工作的原因，借款人向德泽在电话中总是唯唯诺诺，以工作太忙为借口，拒绝见面签收债务逾期催收通知书；5、借款人向德泽身为国家工作人员，理应按照借款合同的约定条款，本着诚实守信的原则，按期偿还银行借款，自觉维护国家金融秩序，为诚信社会的创建贡献一份力量。二原告作为贷款抵押人也未正确履行敦促借款人按时偿还贷款的职责，造成无法解除原告抵押责任的过错方在借款人一方，是由借款人故意失信违约所致，因此，本案再次表明二原告与借款人一道，有共谋逃废银行债务之嫌疑，综上所述，农行朝天支行行使抵押权的时间尚在法律规定的保护期间内，应受法律保护。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告提交的证据，二被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证，被告农行朝天支行提交的证据，二原告及被告向德泽有异议的证据本庭结合庭审情况作出如下认定:
被告农行朝天支行提交的证据：1、关于印发《广元朝天支行并入广元利州支行管辖的实施方案》的通知（农银广元发[2011]200号），主要证明，农行朝天支行已经并入农行利州支行，由农行利州支行进行管理。二原告及被告向德泽仅对其关联性有异议，本院认为该文件系农行内部管理文件，且农行朝天支行至今尚有独立的营业执照，故农行朝天支行诉讼主体适格，对该证据本院不予以认定；2、2011年、2013年、2015年、2017年在省级金融投资报、天府早报等发布的催收公告及广元市、朝天区、朝天支行关于党政机关及工作人员到逾期贷款清收的相关文件，主要证明农行朝天支行对案涉欠款进行了催收。本院认为，经质证，二原告及被告向德泽均对该组证据的真实性、合法性未提出异议，本院对该组证据予以采信，但该组证据发生的时间均在2006年12月21日后，不能达到其欲证明存在诉讼时效阻却理由的证明目的。
经审理查明，认定下列事实：2000年12月21日，被告向德泽因为投资种养殖业急需资金，便向被告农行朝天支行的营业部申请借款7万元，二原告为此笔借款提供了担保，被告农行朝天支行与二原告及被告向德泽于当日签订了（朝）农银个借字（2000）1060号《个人借款合同》。借款期限为2000年11月21日起至2003年12月21日止，借款金额7万元。原告向新广以其位于广元市朝天区建筑面积为61.68平方米的砖混房屋一套（《房屋所有权证》为广权（97）D朝字2第405号）为该笔借款提供了抵押担保，并办理了广房朝他字第1110号《房屋他项权证》抵押权登记，权利价值1.8万元，设定日期为2000年12月20日，约定期限为三年。原告郑成安以其位于广元市利州区嘉陵街道办事处（原市中区嘉陵镇）大西街万和公寓6-4-1号、建筑面积为90.08平方米的砖混房屋一套（《房屋所有权证》为广房权证城Ｃ字第××号）为该笔借款提供了抵押担保，并办理了广房朝他字第1071号《房屋他项权证》抵押权登记，权利价值5.2万元，设定日期为2000年12月14日，约定期限为三年。2000年12月21日，广元市朝天区公证处出具了（2000）广朝证字第74号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
被告农行朝天支行分别于2011年12月16日、2013年11月28日、2015年9月8日在金融投资报，2017年9月6日在天府早报登报发公告向被告向德泽催收该笔借款。
本院认为，本案的争议焦点集中在两个方面。其一，借贷法律关系成立后，被告农行朝天支行享有的该主债权是否已经超过诉讼时效？其二，如主债权已过诉讼时效，则为担保主债权而设定的抵押权是否消灭，即二原告主张确认抵押权消灭并要求被告农行朝天支行协助二原告办理注销抵押登记手续的请求应否支持？
关于争议焦点一，借贷法律关系成立后，被告农行朝天支行享有的该主债权是否已经超过诉讼时效？本院认为被告农行朝天支行享有的该债权已经超过诉讼时效，首先，依照双方签订的协议书，被告向德泽应当在2003年12月21日偿还借款，如向德泽未按时还款，则被告农行朝天支行的债权已自该日起遭受侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，被告农行朝天支行应当在2006年12月20日之前向被告向德泽主张债权，否则人民法院则不予保护；其次，被告农行朝天支行答辩称中自认其并未在2006年12月20日之前直接找到被告向德泽催要借款，答辩称其分别于2011年12月16日、2013年11月28日、2015年9月8日在金融投资报，2017年9月6日在天府早报登报发公告向被告向德泽催该笔借款，本院认为农行朝天支行在其主张债权的最后期限即2006年12月20日后发布的多条催收公告不能认定为诉讼时效阻却理由。故综合上述分析，被告农行朝天支行已丧失就上述债权请求法院保护的权利。
关于争议焦点二，在主债权已过诉讼时效的前提下，本院认为被告农行朝天支行的抵押权是否已消灭？在庭审过程中，二原告主张应当适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，被告农行朝天支行认为应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条，被告向德泽认为应当适用《中华人民共和国公证法》，本院认为，按照新法优于旧法的原则，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，故本案应当适用《中华人民共和国物权法》，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，根据此条规定，应当认定在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。具体到本案中，因被告农行朝天支行在主债权诉讼时效期间并未向被告向德泽主张行使抵押权，故对被告农行朝天支行的抵押权，人民法院不予保护，该抵押权消灭，二原告请求确认抵押权消灭应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告中国农业银行股份有限公司广元朝天支行享有的原告郑成安名下的位于广元市利州区嘉陵街道办事处（原市中区嘉陵镇）大西街万和公寓6-4-1号房屋（房屋所有权证：广房权证城Ｃ字第××号）的抵押权消灭；
二、确认被告中国农业银行股份有限公司广元朝天支行享有的原告向新广名下的位于广元市朝天区房屋（房屋所有权证：广权（97）D朝字2第405号）的抵押权消灭；
三、原告郑成安与被告中国农业银行股份有限公司广元朝天支行于本判决生效之日起十日内，办理解除原告郑成安名下的位于广元市市中区嘉陵镇大西街万和公寓6-4-1号房屋（房屋所有权证：广房权证城Ｃ字第××号）的抵押登记；
四、原告向新广与被告中国农业银行股份有限公司广元朝天支行于本判决生效之日起十日内，办理解除原告向新广名下的位于广元市朝天区房屋（房屋所有权证：广权（97）D朝字2第405号）的抵押登记。
案件受理费775元，由被告中国农业银行股份有限公司广元朝天支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 覃 斌
二〇一七年十月十八日
书记员 陈小霞