山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1010号
原告：李某1，男，汉族，山东省新泰市石莱镇贾家庄村人。
原告：李某2，女，汉族，山东省新泰市石莱镇贾家庄村人。
原告：阮某某，女，汉族，山东省新泰市石莱镇贾家庄村人。
原告：李某3，男，汉族，山东省新泰市石莱镇贾家庄村人。
法定代理人：阮某某，女，汉族，山东省新泰市石莱镇贾家庄村人。
四原告的委托代理人：韩萍，山东兴博律师事务所律师。
四原告的委托代理人：刘明臣，山东兴博律师事务所律师。
被告：东营新东方建设机械有限责任公司，驻东营市河口区仙河镇四号桩工业区孤东采油厂综合大队东邻。
法定代表人：尹拥军，经理。
委托代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人：王丁丁，山东汇研律师事务所律师。
被告：周某1，男，汉族，山东省惠民县魏集镇周家村人。
被告：周某2，男，汉族，山东省平邑县丰阳镇周家小安村人。
原告李某1、李某2、阮某某、李某3与被告东营新东方建设机械有限责任公司（以下简称“新东方公司”）、周某1、周某2用人单位责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了第一次审理，原告李某1，四原告的委托代理人韩萍、刘明臣，被告新东方公司的法定代表人尹拥军及委托代理人黄德升、王丁丁，被告周某1，被告周某2均到庭参加诉讼；于2015年10月28日公开开庭进行了第二次审理，原告李某1，四原告的委托代理人韩萍、刘明臣，被告新东方公司的法定代表人尹拥军及委托代理人黄德升、王丁丁到庭参加诉讼，被告周某1、周某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后依法适用普通程序于2015年11月13日公开开庭进行了第三次审理，原告李某1、李某2、阮某某，四原告的委托代理人韩萍、刘明臣，被告新东方公司的法定代表人尹拥军及委托代理人黄德升、王丁丁到庭参加诉讼，被告周某1、周某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2、阮某某、李某3诉称，2015年8月10日，受害人李德华受三被告安排，与闫立良、张建国共同前往广饶为被告新东方公司安拆塔吊，途中发生交通事故，导致李德华死亡。李德华死亡后，三被告拒不赔偿，四原告作为李德华的近亲属，有权要求三被告承担连带赔偿责任。为此诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿四原告丧葬费26230元、死亡赔偿金584440元、被扶养人生活费314985.5元、精神损害抚慰金40000元、处理丧事人员误工费725.8元、住宿交通费3618元，共计969999.3元；2、案件受理费由三被告承担。
被告新东方公司辩称，一、李德华并非答辩人的工作人员，双方之间也不存在雇佣关系，李德华也从未在答辩人处领取过任何报酬。二、答辩人及被告周某1、周某2均未安排李德华、闫立良等三人于2015年8月10日赴广饶安拆塔吊，且安拆塔吊系特种作业，该种作业由答辩人统一安排工作时间、工作地点、工作任务，并开具派工单，由派工单上的施工人员根据相关规定施工，被告周某1、周某2系答辩人的普通员工，没有派工的权利。三、李德华没有安拆塔吊的特种作业操作资格证，无法从事该种作业，且广饶县境内的施工工地对安拆塔吊作业要求严格，需经过备案、告知及审查程序，闫立良等三人资质不全、手续不全、人员配备不齐整，不具备拆装塔吊的施工条件，不可能进入施工工地作业。四、涉案事故发生在非工作时间、非工作地点，并且非因执行工作任务所引起，故与答辩人及被告周某1、周某2均无关联，本案系交通事故侵权案件，应由事故直接责任人承担赔偿责任。综上，四原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告周某1辩称，一、李德华非新东方公司的员工，也没有拆卸塔机的特种作业操作资格证书，其不具备从事塔机安拆工作的条件。二、答辩人没有安排李德华、闫立良、张建国三人在2015年8月10日到广饶拆卸塔机。三、新东方公司对拆卸塔机作业要求严格，工作时间、工作地点、工作任务均由其统一安排，并开具派工单，事发当天，新东方公司没有派工到广饶拆卸塔机。四、广饶县境内的施工工地对安拆塔吊作业要求严格，若人证不符或安全员不到场均不允许施工，李德华没有相应的的操作资格证书，故其无权进入施工工地进行作业。综上，四原告所述与事实不符，答辩人不应承担任何责任。
被告周某2辩称，一、李德华非新东方公司的员工，其没有拆卸塔机的资格证书，无法从事安拆塔机作业，答辩人也从未与李德华一起进行过安拆塔吊的作业。二、答辩人对李德华、闫立良、张建国在2015年8月10日去广饶的事情完全不知情，也没有安排该三人到广饶拆卸塔机。三、李德华、闫立良等三人若进行施工，必须携带身份证和新东方公司出具的操作证复印件，且经过监理等单位核对证件无误才能施工，但他们不符合以上要求，故无法进入工地施工。综上，四原告所述与事实不符，其要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，应予驳回。
原告李某1、李某2、阮某某、李某3在本案第一次开庭审理时提供以下证据：
证据1、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书各1份，证明：李德华乘坐闫立良驾驶的小型汽车发生交通事故死亡，其在交通事故中不承担责任。
三被告质证意见：1、对证据的真实性没有异议；2、道路交通事故认定书能够证明本案属交通事故侵权，事故原因为闫立良疲劳驾驶及杜全兴临时停车，赔偿责任应由事故主要责任人闫立良及次要责任人杜全兴承担；3、居民死亡医学证明书载明李德华的常住地址为“山东省新泰市石莱镇贾家庄村222号”，该居住地非城镇。
证据2、李德华的身份证、结婚证、户口本各1份，新泰市石莱镇贾家庄村村委会证明1份，户籍证明信1份，证明：李德华、阮某某系夫妻关系；其子为李某3，现年1岁；李德华父亲为李某1、母亲为李某2，李德华兄弟2人，无其他兄弟姊妹；四原告的主体适格。
三被告质证意见：对证据的真实性没有异议，但李德华的身份证、户口本及死亡证明中均显示李德华的居住地为山东省新泰市石莱镇贾家庄村222号；贾家庄村村委会出具的证明中未加盖公安机关户籍专用章，其证明效力有限。
证据3、公安机关出具的居住证1份，李德华与陈功爱签订的房屋租赁合同、陈功爱的身份证复印件、房产证复印件各1份，供电公司出具的证明1份、电费缴纳发票3份；新泰市石莱镇贾家庄村委会出具的证明、东营市为民劳务有限责任公司出具的务工证明、东营市无偿献血证、东营区胜利办事处流动人口婚育证明各1份，证明：李德华生前在东营市城区务工，与妻子阮某某、儿子李某3在东营市城区居住生活多年，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
三被告质证意见：对居住证的真实性无法确认，该证载明的有效期限至2015年6月19日，至案发时早已过期；即使该居住证真实，也不能证明李德华长期生活在城镇。对房屋租赁合同、陈功爱身份证复印件及房产证复印件的真实性不认可。供电公司的证明与本案无关联，对其真实性不认可。对电费缴纳发票的真实性没有异议，但该发票显示客户名称是案外人陈功爱，无法证实电费系李德华交纳。贾家庄村委会的证明载明李德华自2008年起长期在东营市务工，与原告提供的流动人口婚育证明、居住证载明的时间不符，故对其真实性不认可。对为民劳务公司务工证明的真实性有异议，该证明若属实，则能够证明李德华系该劳务公司的员工，李德华系以该公司的名义从事劳务，与新东方公司无关。对无偿献血证的真实性无法确定，但该证载明李德华居住地为“山东新泰市石莱镇贾家庄村222号”，并非东营市。对流动人口婚育证明的真实性没有异议，但该证的颁发单位为新泰市石莱镇人民政府，并非东营区胜利办事处，且查验时间截止到2013年2月27日，其后再无查验登记，故无法证明李德华长期生活在东营市。综上，该组证据不能证明李德华长期居住生活在城镇。
证据4、李某1慢性病医疗证明1份、李某2在新泰市第三人民医院诊疗记录及诊断书各1份、新泰市石莱镇贾家庄村委会证明1份，证明：李某1患有慢性病，李某2患有严重疾病，两人均已丧失劳动能力，其生活费应按20年计算。
三被告质证意见：对该组证据的真实性及四原告的证明目的均不认可，其不能证明李某1、李某2均已丧失劳动能力；该两人均未满60岁，不应享有被扶养人生活费。
证据5、山东省建筑施工特种作业人员考核办公室东营市考核小组出具的证明、下载于山东省住房和城乡建设厅网站的特种行业人员信息表各1份，证明：闫立良、张建国、周某1、周某2均为被告新东方公司的正式员工。
三被告质证意见：对东营市考核小组证明的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能证实案发当天闫立良等三人系受新东方公司指派到广饶安装塔吊。对网站下载的特种行业人员信息表汇总表真实性不认可。
证据6、李德华书写的务工记录2页，证明：李德华经常受新东方公司雇佣从事塔吊安拆工作，该记录记载了2015年7月18日、7月19日、7月20日、7月22日、7月31日、8月9日李德华受新东方公司雇佣的情况，其中8月9日的务工记录中的“新伟”指被告周某1、“永”为闫立良的小名，“张”为张建国，证明该天李德华受新东方公司雇佣、周某1指派，与闫立良、张建国到广饶拆装塔吊；7月29日、7月31日的务工受新东方公司副经理张剑安排，其中7月31日为百货大楼、广饶拆装27节塔吊。李德华依据该记录与新东方公司结算劳务费，该公司至今尚欠李德华及其哥哥李德乐劳务费1万余元。
三被告质证意见：对证据的真实性及四原告的证明目的均不认可，不能证明该记录中“张”对应的是张建国、“永”对应的是闫立良，也无法证实2015年8月10日闫立良、李德华等人到广饶安拆塔吊与新东方公司有关；李德华系为民劳务公司的员工，且不具备安拆塔吊特种作业的资质，故新东方公司不可能雇佣李德华；原告主张新东方公司欠劳务费不属实。
证据7、宿立震与被告周某1的手机通话录音光盘1张、书面整理资料1份、录音原始载体手机1部，证明：被告周某1因回老家，让张剑另找他人安拆塔吊，张剑说让李德乐去，李德乐提出让李德华去，被告周某1表示同意；2015年8月9日，李德华为新东方公司安装塔吊一天；2015年8月10日，李德华受新东方公司雇佣、周某1指派，与闫立良、张建国一起外出工作，在乘坐闫立良驾驶的车辆前往广饶圣泽舜城和同泰小区工地路途中发生事故，导致李德华死亡。
三被告质证意见：因书面整理资料中添加了原告的推测，故对其与录音内容的一致性有异议。对录音的原始载体手机没有异议，但并不能确定通话双方的身份，亦不能确定录音中提到的“李平”即李德华。即使该录音的内容为周某1与宿立震的对话，也仅能体现李德华系受李德乐指派，而非周某1；李德华非新东方公司的员工，周某1无权安排其工作。该录音不能证明2015年8月10日李德华等三人系受新东方公司指派到广饶安拆塔吊。
证据8、李德乐与被告周某2的手机通话录音光盘1张、书面整理资料1份、录音原始载体手机1部，证明：2015年8月10日上午，李德华、闫立良、张建国为新东方公司承揽的万达电厂工地拆卸塔吊，完工之后闫立良驾驶车辆前往广饶工地，在路途中发生交通事故。事故发生后，周某2向新东方公司总经理尹拥军、副总经理张剑请示如何处理李德华死亡一事，该两人答复等事故处理完毕再说。
三被告质证意见：对录音内容与书面整理资料的一致性没有异议，但该录音无法直接体现通话双方的身份，故对录音的真实性不认可。
证据9、李德华手机通话记录书面整理资料1份、李德华的手机1部，证明：被告周某1于2015年8月8日晚上给李德华打电话让其次日去拆装塔吊，于2015年8月9日早上给李德华打电话催促其起床；闫立良于2015年8月9日、8月10日早晨5点多拨打过李德华的手机，该证据与证据7及公安机关对闫立良的讯问笔录相结合，能证实周某1因回老家而打电话安排李德华为新东方公司安拆塔吊，并在2015年8月9日早上5点多打电话催促李德华起床，以及闫立良在2015年8月10日打电话催促李德华起床，说明李德华在发生交通事故时系受新东方公司雇佣。
三被告质证意见：对书面整理资料与手机存储的通话记录一致性没有异议，但该证据无法体现通话内容，不能证实原告的证明目的。
原告李某1、李某2、阮某某、李某3在本案第二次开庭审理时提供以下证据：
证据10、李德乐与周某1手机通话录音光盘1张、书面整理资料1份、录音原始载体手机1部，证明：周某1在电话中代表新东方公司对李德华、李德乐及案外人张凯今年的劳动报酬进行了结算，金额为4100元，证实李德华及其哥哥李德乐长期受新东方公司雇佣；同时，周某1代表新东方公司对2015年8月10日李德华到广饶安拆塔吊计酬250元，进一步证实交通事故发生当日李德华受新东方公司雇佣的事实。
被告新东方公司质证意见：对光盘与手机录音的一致性、录音的真实性均没有异议，但无法确定手机的所有人、通话双方以及通话中提及的人物；该录音仅能体现通话双方之间可能存在债权债务关系，而不能证实李德华受新东方公司雇佣。即使通话一方为李德乐，因其与李德华系亲属关系，该录音也不具有证明效力。
证据11、2015年8月25日拍摄的广饶圣泽舜城工地现场照片4张，证明：2号照片所拍摄的工地位于广饶县广码路，4号照片所拍摄的为广饶圣泽舜城工地，3号照片所拍摄的为闫立良、张建国、李德华于2015年8月9日、8月10日安装的塔吊，1号照片显示从圣泽舜城工地北门口看到的塔吊，上述照片与圣泽舜城安全告知书相互印证，结合周某1、周某2手机通话录音，能够证实闫立良、张建国、李德华于2015年8月9日在广饶圣泽舜城工地安装塔吊，后于2015年8月10日下午前往广饶系为圣泽舜城工地实施穿钢丝绳作业、为广饶同泰小区拆装塔吊。
被告新东方公司质证意见：对证据的真实性以及原告的证明目的均不认可，该组照片没有拍摄日期，亦无法确定拍摄工地的地点，故与本案无关联性。
证据12、广饶县公安局交通管理大队对闫立良的讯问笔录3份，证明：1、新东方公司将塔吊安拆工作下派给周某1，周某1再派给工人具体实施。被告周某1因回老家，安排李德华与闫立良、张建国去广饶工地实施塔吊拆装作业。闫立良、张建国均系新东方公司员工，闫立良系在去往广饶工地的途中发生交通事故，因闫立良驾车去广饶系履行新东方公司的职务行为，故李德华死亡的赔偿责任应由新东方公司承担。2、2015年8月9日，闫立良、李德华、张建国三人在广饶实施塔吊安装作业，因当日未施工完毕，被告周某1安排该三人于2015年8月10日上午先到垦利万达拆卸塔吊，下午再赶往广饶圣泽舜城工地继续施工，完成后到广饶同泰小区工地施工，周某1指派李德华安拆塔吊系履行新东方公司的职务行为。3、闫立良在笔录中陈述其与李德华早已熟识，结合李德华书写的务工记录，能够证明新东方公司多次雇佣李德华的事实。4、该事故的另一死者张建国是新东方公司的正式员工，根据侵权责任法第17条的规定，李德华与张建国应适用同一赔偿标准，即按城镇居民标准计算相关赔偿费用。
被告新东方公司质证意见：对3份笔录的真实性没有异议，1、对闫立良在2015年8月14日笔录中第3页第8行、2015年8月21日笔录中第2页第11行至24行、第3页第1行至11行的陈述均不认可。2、2015年8月14日、2015年8月18日的笔录证实，事故发生时间为2015年8月10日12时45分，地点为辛河路花官村路口附近，肇事车辆所有人及驾驶人均为闫立良，事故发生原因为闫立良疲劳驾驶，故该事故发生在非工作时间、非工作地点，也非因从事与新东方公司相关的工作内容而引发，故新东方公司不应承担赔偿责任。3、公安机关在2015年8月21日笔录中的提问具有针对性，其内容与公安机关侦查交通肇事罪无关，对闫立良关于周某1指派李德华来帮忙、新东方公司出具派工单的陈述均不认可。4、闫立良在2015年8月21日笔录中称其去同泰小区拆塔吊，与四原告主张李德华去圣泽舜城工地穿钢丝绳、去同泰小区安装塔吊相矛盾。
证据13、广饶经济开发区建设规划局出具的山东省建筑起重机械安拆告知书(工程项目名称：广饶经济开发区同泰北花园11号楼、圣泽舜城住宅项目30号楼、圣泽舜城住宅项目39号楼)，证明：广饶同泰小区及广饶圣泽舜城小区的塔吊安拆作业均由新东方公司负责，2015年8月9日闫立良、李德华、张建国在广饶圣泽舜城小区安装塔吊，2015年8月10日该三人系为完成新东方公司安排的工作任务前往广饶，途中发生交通事故导致李德华死亡，三被告应对此承担赔偿责任。
被告新东方公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可。塔吊的安拆告知系前置程序，告知书中填写的安拆时间与实际的安拆时间并不一致，具体施工时间由工地根据施工情况通知新东方公司，新东方公司收到通知书统一派工施工，且告知书中载明的特种作业人员均没有李德华，故其不能证实2015年8月9日闫立良、张建国与李德华到广饶施工。告知书载明圣泽舜城工地需安装塔吊，同泰小区工地需拆卸塔吊，与原告主张的李德华、闫立良等三人去广饶的工作内容不符。
证据14、证人宿立震、李德乐的出庭证言，证明：1、宿立震与被告周某1通话录音的真实性，以及李德乐与被告周某1、周某2通话录音的真实性；2、李德华的小名叫“平”或“李平”，李德乐的小名叫“乐”或“李乐”；3、2015年8月9日、2015年8月10日李德华与闫立良、张建国共同为新东方公司实施塔吊拆装作业，三人在赶往广饶同泰小区的路上发生交通事故。
被告新东方公司质证意见：1、宿立震与李德华系朋友关系、李德乐与李德华系亲属关系，均与四原告有重大利害关系，且原告方对该两证人进行了诱导性的发问，故其证言不应采信。2、该两证人的陈述与被告周某1、周某2的答辩相矛盾，亦与四原告提供的录音内容不一致，且宿立震陈述的事实来源于李德乐、周某1的转述，其证言属于传来证据。综上，两证人证言不具有真实性。
被告新东方公司提供以下证据：
证据1、新东方公司安装维修派工结算单存根联1本、结算单第二联核销凭证13份、新东方公司塔机拆装项目工程施工流程图1份，证明：新东方公司进行塔吊安拆作业，严格遵循施工流程，进行统一安排并开具派工结算单，作业人员凭派工单从事相应的作业。该派工结算单按时间先后顺序开具，具有连续性。2015年8月10日，新东方公司未开具赴广饶安拆塔吊的派工结算单，也未指派作业人员赴广饶安拆塔吊。
四原告质证意见：对该组证据真实性及证明目的均不认可，该证据系被告新东方公司单方制作，不具有证明效力。
证据2、东营市住房和城乡建设委员会东建字[2013]364号文件、广饶县住房和城乡规划建设局广建质安字[2015]5号文件各1份，证明：1、根据主管部门要求，已办理建筑起重机械设备产权备案手续的工地，塔吊安拆前需办理告知手续，告知负责拆卸施工的专职安全生产管理人员、专业技术人员名单及特种作业人员证书等。2、本案事故发生前，广饶县住建局根据东营市住建委的要求下发文件，要求对全县境内的建筑施工现场起重机械安全生产进行检查，重点检查内容包括从事拆装人员是否经过专业安全技术培训并取得相应的特种作业操作资格证书等。
四原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，1、根据东建字[2013]364号文件规定，在设备安装或拆卸前，需将安装或拆卸活动向备案登记机关进行书面告知，圣泽舜城工地塔吊安拆告知书记载的安拆时间是2015年8月9日，但新东方公司的派工单记载的时间为2015年8月8日，说明该派工单系事后伪造，应以告知书中载明的安拆时间为准。2、新东方公司雇佣李德华、李德乐等不具备特种作业操作资格的人实施作业，明显违反该两份文件的规定。
证据3、广饶经济开发区建设规划局出具的同泰北花园11号楼建筑起重机械拆卸告知书1份，证明：新东方公司已根据上述两份文件的要求进行了相关告知，并配备了具备特种作业操作资格的作业人员，该人员中并没有李德华，李德华不具备从事塔吊安拆作业的资格，新东方公司不可能指派其安拆塔机。
四原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。李德华与新东方公司形成的是雇佣关系，而非劳动关系。文件虽要求从事塔吊拆装作业应具有操作资格证书，但新东方公司并未按要求雇佣人员。
证据4、山东圣泽建设有限公司安全科出具的证明1份，周某1、周某2、闫立良、张建国的建筑施工特种作业操作资格证各1份，证明：1、圣泽建设有限公司对施工工地管理严格，塔机安拆队伍进入工地时必须经过严格审查，特种作业人员需持证上岗，且必须做到人证相符。2、新东方公司特种作业人员的建筑施工作业操作资格证均由公司统一保管，人员外出施工时凭派工单方能领取证件。3、事故发生当天，周某1、闫立良等四人的资格证原件均存放于公司，故周某1、闫立良、张建国三人无法进入圣泽公司工地施工。
四原告质证意见：山东圣泽建设有限公司安全科的证明中无公司法定代表人及经办人员的签字，也未加盖公司的行政印章，对其真实性不认可。该公司与新东方公司具有业务联系，其出具的证明不客观、不公正。对周某1等4人的建筑施工特种作业操作资格证没有异议，但不能推翻李德华受新东方公司雇佣的事实。
被告周某1、被告周某2在本案审理期间未提供证据。
根据以上原、被告举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：
（一）对四原告提供的证据认证如下：
证据1道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书各1份，证据2李德华的身份证、结婚证、户口本各1份，新泰市石莱镇贾家庄村村委会证明1份，户籍证明信1份，三被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据3中公安机关出具的居住证1份，系东营市公安局东营分局颁发，本院对其真实性予以确认；房屋租赁合同、陈功爱身份证复印件、房产证复印件各1份，供电公司出具的证明1份，电费缴纳发票3份，三被告对真实性不认可，本院认为，房屋租赁合同显示的承租方为李德华、出租方为陈功爱，四原告为证明其真实性，提供了陈功爱的身份证明、租赁房屋的房产证明，并提供了胜利石油管理局电力管理总公司东区供电用电管理大队出具的陈功爱电费缴费证明及电费交纳发票，其中电费缴费证明中加盖了出具单位的印章，并有经办人的签名，符合证据的有效形式；电费交纳发票系正规发票，且载明了客户名称为“陈功爱”、客户地址为“胜利小区”、供电单位为“东区供电公司”，上述证据能够相互印证，证实陈功爱在东营市东营区胜利小区拥有房屋的事实；并且，陈功爱的房产证明载明的房屋坐落“东营区北二路142号”与李德华的居住证中载明的现居住地址“东营市东营区北二路142号”亦能相互吻合；综上，本院对上述证据的真实性及证明效力均予以确认。新泰市石莱镇贾家庄村村委会出具的证明及东营市为民劳务有限责任公司出具的务工证明，其中均加盖了出具单位的印章，并有经办人的签字，符合证据的有效形式，本院对其真实性予以确认。东营市无偿献血证、流动人口婚育证明各1份，均系职能部门发放，本院对其真实性予以确认。证据4李某1慢性病医疗证明1份、李某2在新泰市第三人民医院诊断书及诊疗记录2份、新泰市石莱镇贾家庄村村委会证明1份，四原告拟以此证明李某1、李某2均已丧失劳动能力，本院认为，是否丧失劳动能力需由专业的医疗机构依据法定程序作出认定，而上述证据达不到四原告的证明目的，故本院对该组证据的证明效力不予采信。证据5中的山东省建筑施工特种作业人员考核办公室东营市考核小组出具的证明1份，三被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；山东省住房和城乡建设厅网站下载的特种行业人员信息表1份，无相关单位印章，且三被告对真实性不认可，本院对其真实性不予确认。证据6李德华书写的务工记录，因该材料中未能明确显示具体的务工时间、作业内容、作业人员，其记录的内容不完整、不清晰，且三被告对真实性不予认可，故本院对其证明效力不予确认。证据7宿立震与被告周某1的手机通话录音光盘1张、书面整理资料1份、录音原始载体手机1部，证据8李德乐与被告周某2的手机通话录音光盘1张、书面整理资料1份、录音原始载体手机1部，证据10李德华手机通话记录书面整理资料1份、李德华的手机1部，三被告对录音的原始载体手机没有异议，本院对此予以确认；三被告虽对证据7书面整理资料与录音内容的一致性有异议，但经本院核对，两者内容一致，三被告对证据8书面整理资料与录音内容的一致性没有异议，被告新东方公司对证据10书面整理资料与录音内容的一致性没有异议，故本院对上述录音书面整理资料与录音内容的一致性予以确认；关于录音内容，宿立震、李德乐出庭作证时确认其系录音的通话一方，且宿立震手机显示的对方手机号码与被告周某1的手机号码一致，李德乐手机显示的对方手机号码与被告周某2的手机号码一致，被告周某1、周某2虽否认其为通话的另一方，但未申请司法鉴定；另外，上述三段录音前后连接紧密，具有客观真实性和连贯性，且均系在自然通话过程中所形成，能反映通话双方的真实意思表示。综上，本院对证据7、证据8、证据10的真实性予以确认。证据9李德华手机通话记录书面整理资料1份、李德华的手机1部，三被告对书面整理资料与手机存储的通话记录一致性没有异议，本院对此予以确认。证据11广饶圣泽舜城工地现场照片4张，被告新东方公司对真实性有异议，本院认为，仅根据照片中显示的场景，无法确认其为广饶圣泽舜城工地现场照片，故对其证明效力不予采信。证据12广饶县公安局交通管理大队对闫立良的讯问笔录3份，被告新东方公司对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，闫立良在该3份笔录中的陈述与四原告提供的证据7、证据8、证据9、证据10所体现的内容一致，本院对闫立良在该笔录中的陈述予以采信。证据13广饶经济开发区建设规划局出具的山东省建筑起重机械安拆告知书3份，被告新东方公司对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据14宿立震、李德乐的证言，根据宿立震、李德乐的出庭陈述，该二人与被告周某1、周某2熟识，且参与了本案事故现场的处理，系李德华因何与张建国一同乘坐闫立良驾驶车辆的知情者，同时，该二人出庭时的陈述与其同被告周某1的通话录音，以及闫立良在公安机关询问笔录中的陈述相一致，被告新东方公司虽不予认可，但未提供证据证实其证言明显不实，故本院对其证言的真实性予以确认。
（二）对被告新东方公司提供的证据作如下认证：
证据1新东方公司安装维修派工结算单存根联1本、结算单第二联核销凭证13份、新东方公司塔机拆装项目工程施工流程图一份，因派工结算单与施工流程图系被告单方制作，且四原告对真实性不认可，本院对其真实性不予确认。证据2东营市住房和城乡建设委员会东建字[2013]364号文件、广饶县住房和城乡规划建设局广建质安字[2015]5号文件各1份，证据3广饶经济开发区建设规划局出具的同泰北花园11号楼建筑起重机械拆卸告知书1份，四原告对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。证据4中的山东圣泽建设有限公司安全科出具的证明，该证明中未加盖山东圣泽建设有限公司的印章，亦无经办人的签字，且四原告对真实性不认可，故本院对其真实性不予确认。周某1、周某2、闫立良、张建国的建筑施工特种作业操作资格证各1份，四原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据以上证据认证情况以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年7月5日，被告新东方公司从山东圣泽建设有限公司承揽了位于广饶县綦安路以西、广锦路以北的广饶经济开发区同泰北花园11号楼的塔式起重机的拆卸工程，该公司在向广饶经济开发区建设规划局备案登记的《山东省建筑起重机械拆卸告知》中载明，进行安装的作业人员为杨列宏、张纪江、闫立良、张建国、周某1。2015年8月6日，被告新东方公司从山东圣泽建设有限公司承揽了位于广饶县广泰路以北、正安路以西的圣泽舜城住宅项目30号楼、39号楼的塔式起重机的安装工程，该公司在向广饶经济开发区建设规划局备案登记的《山东省建筑起重机械安装告知书》中载明，上述两项目均拟于2015年8月9日进行施工，进行安装的作业人员为杨列宏、闫立良、张建国、周某1、周某2。被告新东方公司认可被告周某1、被告周某2及闫立良均系其单位职工，并主张涉案广饶圣泽舜城住宅项目30号楼、39号楼塔吊安装作业，系由被告周某1、闫立良、张建国在2015年8月8日及2015年8月9日施工完成，其三人完成上述作业的行为系履行公司的职务行为。
2015年8月10日12时45分许，闫立良驾驶其小型普通客车在省道231（广饶境内）86公里+900米处，与停在路口南侧的杜全兴驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，致使乘坐在该车上的李德华、张建国死亡。该事故经广饶县公安局交通管理大队认定，闫立良系疲劳驾驶机动车，其承担事故的主要责任，杜全兴承担事故的次要责任，李德华与张建国不承担责任。
事故发生后，闫立良在2015年8月14日广饶县公安局交通管理大队的讯问笔录中陈述，其2015年8月10日驾驶车辆系从东营市到广饶县同泰小区卸塔吊，并在该讯问笔录及2015年8月18日的讯问笔录中均称事发前一晚其在工地干活有些晚，休息时约23时以后，事发当天五点起床干活，中间没有休息，驾车犯困打盹发生了事故。在2015年8月21日的讯问笔录中，闫立良陈述其与周某1、张建国均系新东方公司员工，2015年8月10日，周某1因回老家安排李德华来帮忙，并安排闫立良开车载着张建国及李德华一同赴广饶同泰小区工地，并称周某1向其交付了新东方公司开具的派工单，该派工单因发生事故丢失，其存根联由新东方公司保存；闫立良在该询问笔录中还称，在事故发生前其多次与李德华受周某1指派出来干活，李德华从事的作业是拿扳手拆塔吊，事发当天，周某1安排其开车载着张建国和李德华上午去垦利万达集团热电厂，中午吃饭后去广饶同泰干活。
另查，受害人李德华，出生于1989年12月6日，其近亲属如下：父亲李某1，出生于1962年3月8日，系农村居民；母亲李某2，出生于1965年9月2日，系农村居民；妻子阮某某，与李德华于2013年1月15日登记结婚；儿子李某3，出生于2013年10月27日。另，李某1与李某2育有李德乐、李德华兄弟二人。
再查，2013年2月24日，李德华作为承租方、陈功爱作为出租方签订《房屋租赁合同》，合同约定：李德华租赁陈功爱位于东营区八分场胜利医院南门以西路南的房屋，租赁期限为2013年2月26日至2016年2月25日；租赁期间的水、电、气费用由李德华自理；房屋租金标准为3600元/年。该租赁房屋的房权证号为“东房权证北二路字第0047**号”，房权证中载明房屋坐落为“东营区北二路142号”。四原告提供的李德华的居住证显示，签发机关为东营市公安局东营分局，现居住地址为“东营市东营区北二路142号”，有效期限为“2014年6月20日至2015年6月19日”。2013年2月18日，新泰市石莱镇人民政府向阮某某发放《流动人口婚育证明》，2013年2月27日，阮某某与东营市东营区胜利街道办事处计生办签订《流动育龄妇女计划生育合同书》，约定阮某某到达现居住地3日内向该计生办交验户籍地出具的《流动人口婚育证明》及双方身份证件，该计生办负责审查阮某某的《流动人口婚育证明》。同日，该计生办及东营工商分局胜利工商所流动人口计划生育管理部门、东营区胜利派出所计生管理部门分别在该《流动人口婚育证明》中“现居住地查验记录”一栏中对查验情况进行了盖章确认。
本院认为，本案各方当事人存在以下争议焦点：1、李德华乘坐闫立良驾驶的车辆前往广饶是否系受被告周某1指派，若受被告周某1指派，该指派行为是否系履行被告新东方公司的职务行为；2、事故发生时闫立良驾驶车辆的行为是否系执行被告新东方公司的工作任务；3、被告新东方公司、周某1、周某2应否对李德华的死亡承担赔偿责任；4、四原告主张的各项损失应如何计算。
（一）针对第1个争议焦点分析如下：
首先，根据宿立震与周某1通话录音中的以下内容：“宿：哦，当时让平去干活是你给打的电话还是谁找的李平来？周：我找的李乐，李乐叫的他去的。周：我说过两天我得回家，你给安排个人用，他说安排人干啥，李乐天天在家玩，我说行啊，我问李乐，李乐说我别去了让我弟弟去吧。宿：公司现在还和你不散伙了吗？周：这不那天给我来了一句，你不是说10号换人怎么没换人呢，就那第一天。宿：说9号让平干上一天，10号不让他干了换人。周：嗯。宿：结果换人你没换，出了这个事。周：一开始我是那个说法来，10号给我安排个，哥那不提前回来，我就找李乐了，9号叫他干一天说是10号换人来，那都忙就疏忽那个事了。宿：哦。周：我想的是叫他们干一上午就算了，我看他三个第一天干活这么慢，第二天干完那个早那就去广饶，这不没想到。”，能够认定被告周某1认可其因回老家而安排“平”在2015年8月9日、8月10日与另外两人共同实施塔吊作业，且因2015年8月9日未能全部完成作业，其安排该三人于次日先从事其他作业，完工后再赶往广饶作业。三被告虽不认可录音中的“平”为李德华，但结合宿立震、李德乐的出庭证言，以及闫立良在广饶县公安局讯问笔录中的陈述，能够认定“平”即指李德华。其次，根据2015年8月27日李德乐与周某1的通话内容：“周：最后那天我也不知道平干的什么，我给平计了二百五十元，就是10号那天。李：哦。”，能够证实被告周某1对李德华在2015年8月10日实施的塔吊作业进行了计酬。再次，根据广饶县公安局对闫立良的讯问笔录，闫立良陈述其2015年8月9日在工地作业到很晚，次日早上5点起床干活，完工后其与李德华、张建国赶往广饶实施塔吊拆卸作业，李德华系受被告周某1安排，上述陈述与被告周某1与宿立震的通话内容亦能吻合。最后，根据李德华的手机通话记录，被告周某1于2015年8月8日20时12分拨打李德华的电话；闫立良分别于2015年8月9日早上5时15分及5时30分、2015年8月10日早上4时51分及5时03分拨打李德华的电话，上述记录能够证明被告周某1于2015年8月8日晚、闫立良于2015年8月9日及8月10日早上均电话联系过李德华。综上，四原告提供的周某1与宿立震及李德乐的手机通话录音、广饶县公安局对闫立良的讯问笔录、李德华的手机通话记录能够相互印证，形成完整的证据链，证实2015年8月10日李德华与闫立良、张建国驾车前往广饶系受被告周某1安排。
根据涉案三份《山东省建筑起重机械拆卸告知书》，能够认定被告新东方公司系广饶同泰小区、圣泽舜城项目塔吊拆装作业的施工单位，且其向广饶经济开发区建设规划局备案登记的作业人员中包括周某1、闫立良及张建国三人。上述事实与周某1与宿立震及李德乐的通话录音、广饶县公安局对闫立良的讯问笔录，以及被告新东方公司认可周某1、闫立良、张建国对涉案塔吊的作业行为系履行其公司职务行为的情况相结合，能够证实被告周某1系为完成新东方公司的工作任务而安排李德华乘坐闫立良驾驶的车辆前往广饶实施塔吊作业。
（二）针对第2个争议焦点分析如下：
如上述第1个争议焦点的分析，事故发生时闫立良驾车前往广饶，系受被告周某1的指派到广饶同泰小区拆卸塔吊。闫立良在广饶县公安局的讯问笔录中陈述，事故发生时车内存放有周某1向其交付的新东方公司开具的派工单，该陈述亦能与被告新东方公司关于其派出人员实施塔吊作业需开具派工单的主张相吻合。结合新东方公司承揽广饶同泰北花园11号楼塔式起重机拆卸工程，以及该公司向广饶经济开发区建设规划局提交的拆卸告知中所载明的作业人员中包含闫立良、张建国、周某1的事实，能够印证闫立良到广饶同泰小区花园施工系执行新东方公司的工作任务，事故发生时其前往施工工地的驾车行为应视为执行公司工作任务的延伸。
（三）针对第三个争议焦点分析如下：
如前所述，被告周某1指派李德华到广饶作业，以及指派闫立良驾车拉载李德华前往广饶作业，均系执行被告新东方公司工作任务的行为，根据侵权责任法的规定，被告新东方公司应对李德华的死亡承担民事赔偿责任。根据广饶县公安局交通管理大队对事故责任的认定，李德华在本案事故中没有过错，故被告新东方公司应对李德华的死亡承担全部赔偿责任。四原告主张李德华乘坐闫立良驾驶的车辆到广饶系受被告周某1、周某2指派，据此要求被告周某1、周某2与被告新东方公司承担连带赔偿责任，但根据本院查明的事实，李德华系受被告周某1指派，而非受被告周某2指派，且被告周某1的指派行为系履行新东方公司的职务行为，故四原告','2018-10-03
18:08:22',0,'web',NULL),(38366312,'efbbe5f4-2e8f-4da9-acc8-a87701292bb1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：142次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1638\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁1427执保923号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"efbbe5f4-2e8f-4da9-acc8-a87701292bb1\",\"案件名称\":\"张士俭与乔力春买卖合同纠纷保全实施民事裁定书\",\"法院名称\":\"夏津县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"夏津县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张士俭诉被告乔力春买卖合同纠纷一案过程中，原告张士俭于2017年12月25日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为20万元，并已提供相应担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517155200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张士俭与乔力春买卖合同纠纷保全实施民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张士俭与乔力春买卖合同纠纷保全实施民事裁定书
（2017）鲁1427执保923号\");$(\"#hidDocID\").val(\"efbbe5f4-2e8f-4da9-acc8-a87701292bb1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张士俭与乔力春买卖合同纠纷保全实施民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1427执保923号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"夏津县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1638\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"夏津县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张士俭,乔力春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张士俭与乔力春买卖合同纠纷保全实施民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-29\\\\\",\\\\\