天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初5189号
原告：汪俊涛，女，1974年10月14日出生，汉族，个体工商户，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：沈朋云，天津则立律师事务所律师。
被告：侯建民，男，1957年9月19日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1608。
法定代表人：吴玉江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王骞，该公司职员。
原告汪俊涛与被告侯建民、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告汪俊涛之委托诉讼代理人沈朋云，被告侯建民，被告紫金保险天津分公司之委托诉讼代理人王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪俊涛向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告支付原告医疗费134649.90元、误工费45327元、护理费18000元、交通费1500元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、残疾赔偿金81642元、残疾辅助器具费429.32元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3500元。事实与理由：2017年3月14日，被告侯建民驾驶津Ｍ×××××号小型轿车沿本市红桥区咸阳路由北向南行驶至咸阳桥附近时，遇原告由东向西跨护栏横穿机动车道，被告侯建民所驾车辆前部左侧与原告身体右侧接触，造成原告受伤及津Ｍ×××××号小型轿车不同程度受损的交通事故，事故发生后，被告侯建民弃车逃逸。本次事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告侯建民承担主要责任，原告承担次要责任。津Ｍ×××××号小型轿车由案外人张庆钢所有，该车辆已在被告紫金保险天津分公司投保相关保险。事故发生后，原告受伤严重，为此花费了巨额的医疗费，产生了误工等损失，但是两被告却拒绝赔偿，为维护原告的权益，原告特提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。
被告侯建民辩称，事发时其没有逃逸，只是当时因害怕没把车开走。对于原告的损失，同意合理合法赔偿。
被告紫金保险天津分公司辩称，津Ｍ×××××号事故车辆在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、200000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期间。对于原告主张的各项损失，具体赔偿意见如下：对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费的数额无异议；对于误工费，对误工时间180天无异议，对赔偿标准有异议，同意按照居民服务业计算；对于护理费，对护理时间90天无异议，对200元/天的赔偿标准有异议，同意按照居民服务业计算；对于交通费，请法院酌定；对于残疾赔偿金，应按照农业人均可支配收入标准计算；对于精神损害抚慰金，认为数额过高；对于鉴定费的数额无异议，但不在保险赔偿范围。因被告侯建民弃车逃逸，对于上述损失同意在交强险予以赔偿，但是保留向侵权人进行追偿的权利，商业三者险拒绝赔偿。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人无争议的事实，即本案所涉交通事故的经过和责任认定，津Ｍ×××××号车辆的基本情况和投保情况，原告伤情及支付的医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费数额，原告伤情构成两处十级伤残及所需误工期180天、护理期90天、营养期90天等事实，本院予以确认。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于被告侯建民是否存在弃车逃逸的情节，原告提交的道路交通事故认定书中已经明确予以认定，被告侯建民对该证据并无异议，故本院对被告侯建民所持抗辩不予采纳，对上述事实予以认定。
2、关于原告主张的残疾赔偿金的赔偿标准和收入标准，原告提交了天津市红桥区邵公庄街道前园社区居委会出具的居住证明、个体工商户营业执照（字号为天津市晓林废旧物资回收站、经营者为胡振林）、原告与汪为东的结婚证、胡振林出具的原告夫妻在回收站工作的证明、汪为东名下中国农业银行账户交易明细清单、案外人张建国与汪为东签订的房屋租赁合同、张建国的身份证复印件、房屋租金收条，用于证明原告在天津市居住超过2年以上，夫妻二人从事废品回收行业，收入来源也在天津，应当按照天津市城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金，同时证明，根据银行账户交易明细显示，原告2015年的收入为355329.74元，2017年的收入为531661.84元，原告按2016年度天津市水利环境和公共设施管理业在岗职工工资标准90654元/年主张误工费并未超出其实际收入。二被告认为上述房屋租赁合同有修改痕迹，对真实性不认可，该组证据只能证明汪为东在天津生活居住，无法证明原告汪俊涛在天津生活或居住，与本案没有关联性；上述银行交易明细是汪为东的，无法证明原告的实际收入，如果原告年收入达30多万、50多万，应提供个人收入所得税证明。
本院认证意见如下：原告提交的该组证据均来源合法，且相互印证，能够证明原告在本市居住一年以上且收入来源在本市，二被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院不予采纳；关于原告所欲证明的收入标准，原告所举证据能够证实其与汪为东从事废品回收工作，本院对此予以确认，但汪为东的银行交易明细显示资金交易频繁，在原告未有个人完税证明佐证之前提下，仅以银行交易明细不能证实其主张的收入情况，原告亦未提供其所从事的废品回收工作属于其主张的水利环境和公共设施管理业的依据，故本院对此项证明目的不予确认。
3、关于原告主张的护理费，原告提交了天津瑞吉物业管理有限公司出具的营业执照、委托协议书、护理费发票，用于证明原告住院期间聘用护工护理23天，按200元/天支付护理费4600元。二被告虽提出天津瑞吉物业管理有限公司的经营范围没有医疗护工的业务，原告未出示护工姚桂平的护理资格，但未提供其提出上述异议之依据，上述质证意见并不足以反驳该组证据的真实性和合法性，故本院对二被告所持异议不予采纳，对该组证据予以采信。原告住院39天，其中23天聘请护工护理并无不当，且200元/天的价格符合天津市护工护理行业的一般收费标准，故本院对该组证据的证明力予以认定，确认原告住院期间支付护工护理费4600元。
4、被告紫金保险天津分公司提交的商业险保险条款、有被保险人张庆钢签字的机动车综合商业保险投保单，用于证明其公司对免责条款已经向被保险人尽到了提示义务。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该投保单只是标注了保险公司已向被保险人交付并详细介绍了交强险和商业保险的内容，但是没有写明具体内容。根据上述质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认，关于本案是否适用免责条款，本院将在下文裁判理由部分予以阐述。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被告侯建民的弃车逃逸行为是否属于商业三者险免赔事项；二、原告主张的各项损失是否合理。
对于争点一，被告侯建民驾驶津Ｍ×××××车辆与原告发生交通事故，经交管部门认定被告侯建民负事故主要责任，其应对原告所受损失承担民事侵权责任。被告紫金保险天津分公司承保津Ｍ×××××车辆的交强险和商业三者险，该公司提出逃逸行为的责任免除条款已向被保险人履行提示告知义务，故对于被告侯建民的逃逸行为应在商业三者险范围内免除保险责任，且在交强险赔偿范围内享有追偿权。对此，本院分析如下：
第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告侯建民虽存在逃逸行为，但被告紫金保险天津分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于被告紫金保险天津分公司是否享有追偿权，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，本案中的弃车逃逸行为并不在上述条款所规定的享有追偿权的情形之列。鉴于被告紫金保险天津分公司的该项抗辩与本案纠纷并非同一法律关系，被告紫金保险天津分公司若坚持该项主张，其可另案主张权利。
第二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”；第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告侯建民逃逸行为明显属于法律的禁止性规定，被告保险公司提供的商业保险条款中对“遗弃被保险机动车离开事故现场”的责任免除条款以及在投保单中对责任免除部分的内容均予以加黑、加粗，被保险人亦签字确认知悉了免责条款的涵义，故本院认定被告紫金保险天津分公司对上述免责条款履行了提示义务，该保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
综上，对于原告的合理损失，被告紫金保险天津分公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告侯建民按照所负责任比例承担80%赔偿责任。
对于争点二，对于原告主张的各项损失，二被告对医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费的数额无异议，本院予以确认，对于有争议的赔偿项目，本院依法认定如下：
1、误工费：二被告对原告主张的误工时间180天无异议，本院予以确认；根据本院上文之认定，本院对原告主张的收入标准不予支持，本院参照2016年度天津市居民、修理和其他服务业平均工资41920元/年支持原告的误工费损失为20672.88元（41920元÷365天×180天）。
2、护理费：二被告对原告主张的护理时间90天无异议，本院予以确认；根据本院上文之认定，本院对原告主张的23天的护工护理费4600元予以支持；关于剩余67天的亲属护理的费用，原告仍按200元/天主张于法无据，本院不予支持，本院参照2016年度天津市居民、修理和其他服务业平均工资41920元/年支持原告该期间的护理费损失为7694.90元（41920元÷365天×67天），综上，本院确认该项损失共计12294.90元。
3、交通费：该项损失应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。综合考量原告的就医次数、就医距离，本院支持原告该项损失800元。
4、残疾赔偿金：原告伤情构成两处十级伤残，本院确认伤残赔偿指数为11%；原告定残时不满六十周岁，赔偿年限应为20年；原告虽为安徽省农业家庭户口，但原告经常居住地在本市红桥区，主要收入来源地亦在本市，故对于原告按照2016年度天津市城镇常住居民人均可支配收入37110元/年主张的残疾赔偿金81642元（37110元/年×20年×11%），本院予以支持。
5、精神损害抚慰金：结合原告所受伤害的程度以及双方当事人的过错，本院认为原告主张精神损害抚慰金5500元较为合理，本院予以支持。
综上所述，本院确认原告的合理损失为医疗费134649.90元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、误工费20672.88元、护理费12294.90元、交通费800元、残疾赔偿金为81642元、鉴定费3500元、残疾辅助器具费429.32元、精神损害抚慰金5500元，共计267889元。根据交强险赔偿限额范围之规定（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元），被告紫金保险天津分公司应在交强险项下赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金81642元、误工费20672.88元、交通费800元、残疾辅助器具费429.32元、护理费6455.80元，共计120000元；超出交强险医疗费赔偿限额的医疗费124649.90元、营养费4500元、住院伙食补助费3900元、护理费5839.10元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3500元，共计147889元，被告侯建民应按80％责任比例赔偿原告经济损失118311.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汪俊涛经济损失120000元；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告侯建民赔偿原告汪俊涛经济损失118311.20元；
三、驳回原告汪俊涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829元，减半收取414.5元，原告汪俊涛负担58元，被告侯建民负担356.5元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 张彦海
二〇一七年十二月一日
法官助理 李雪健
书 记 员 李 红
附一：本案证据目录
原告汪俊涛向本院提交的证据和证明目的如下：
证据一、道路交通事故认定书，证明2017年3月14日，被告侯建民驾驶津Ｍ×××××号小型轿车撞伤原告受伤，事故发生后，被告侯建民弃车逃逸，事故责任经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告侯建民承担主要责任，原告承担次要责任；
证据二、指定医院就诊证明信，证明天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队指定原告在天津市人民医院就诊；
证据三、鉴定报告、住院病案，证明原告因交通事故构成两处十级伤残，所需误工180天、护理90天、营养90天；
证据四、天津市红桥区邵公庄街道前园社区居委会出具的居住证明、个体工商户营业执照、原告与汪为东的结婚证、胡振林出具的原告夫妻在回收站工作的证明、汪为东名下中国农业银行账户交易明细清单、案外人张建国与汪为东签订的房屋租赁合同、张建国的身份证复印件、房屋租金收条居委会证明，证明原告在天津市居住超过超过2年，夫妻二人从事废品回收行业，收入来源也在天津，应当按照天津市城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金，应当按照水利、环境和公共设施管理业标准计算其误工费；
证据五、票据16份，证明原告产生的各项损失和费用共计298948.22元。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交证据如下：。
证据一、商业险保险条款、保单抄件复印件，证明因肇事司机侯建民事故发生时弃车逃逸，我司商业险不负责赔偿，交强险保留对致害人的追偿权利。
证据二、被保险人张庆钢签字的机动车综合商业保险投保单，证明我司对于免责条款已经向投保人，也是被保险人尽到了提示义务。
被告侯建民未向法庭提交证据。
附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。