北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)京01民终6149号
上诉人（原审原告）：北京中税利税务师事务所有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路15号楼412。
法定代表人：张通盛，总经理。
委托诉讼代理人：董萍萍，女，1953年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）：徐培翔，女，1987年9月21日出生。
上诉人北京中税利税务师事务所有限责任公司（以下简称中税利公司）因与被上诉人徐培翔劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人中税利公司之委托代理人董萍萍到庭参加诉讼，被上诉人徐培翔经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
中税利公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审诉求的第二、三、四项。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。从徐培翔本人书写的“证明”可以看出其已经在湖南上社保，明确拒绝由中税利公司为其缴纳社保并要求中税利公司向其发放社保补贴，中税利公司已经按照徐培翔的要求在其工资中发放社保补贴，一审法院认定中税利公司未向徐培翔支付社保补贴属于认定事实错误。此外，徐培翔在中税利公司担任中层干部擅自离职，由其负责的工作出现问题应该由其承担责任，双方也签订了有关工作交接的协议，一审法院认定没有证据能够证明徐培翔的行为给中税利公司造成损失，属于认定事实明显错误。
徐培翔经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
中税利公司向一审法院起诉请求判令徐培翔：1、返还中税利公司于2015年5月至2015年8月期间为其多缴纳的社会保险费4618.48元；2、返还中税利公司于2013年9月至2014年3月期间向其支付的社会保险补助4300元；3、支付其将北京磐基机电设备有限公司（以下简称磐基公司）营业执照副本丢失、藏匿给中税利公司造成的经济损失10000元；4、支付中税利公司因不做工作交接擅自离职给中税利公司造成的经济损失5000元。本案诉讼费由徐培翔承担。
一审法院认定事实：徐培翔于2013年9月2日入职中税利公司，正常工作至2015年4月30日，徐培翔主张其于2015年3月31日提交辞职申请。中税利公司为徐培翔缴纳了2015年4月至2015年7月期间的社会保险，2015年4月份金额共计1137.24元，2015年5月至2015年7月期间金额共计3542.9元。
中税利公司主张徐培翔自愿放弃缴纳2013年9月至2014年3月期间的社会保险，其公司支付相应保险补助，现徐培翔向社保部门投诉要求补缴上述期间的社会保险，故其公司要求徐培翔返还已经支付的社会保险补助。为证明该主张，中税利公司并提交证明及工资单予以佐证。证明载明：“本人徐培翔，身份证号×××，于2013年9月2日加入北京中税利税务师事务所有限责任公司，试用期三月，于2013年12月2日转正，目前岗位经理助理。本人入职贵公司时，贵公司已向本人告知应按国家法律法规规定缴纳各项社会保险费用（养老、医疗、失业、工伤、生育保险），但由于本人已在湖南益阳买了保险。经慎重考虑，故请贵公司用现金形式同工资一起发放[保险费为（792.83元）柒佰玖拾贰元捌角叁分]即本人自愿放弃贵公司为本人缴纳社会保险的权利而产生的一切后果均由本人自行承担，与贵公司无关。本人承诺不会因此要求解除与贵公司的劳动关系并要求贵公司作出任何经济补偿。2014年1月13日”。工资单显示的日期为2013年9月至2014年3月，其中2013年9月至2013年11月期间每月包括500元社保补，2013年12月至2014年3月期间每月包括700元社保补。工资单为打印件，未载有徐培翔签字。徐培翔对证明签字的真实性予以认可，对工资单中实发工资数额认可，对工资组成不予认可，并主张中税利公司未向其支付社保补助。庭审中，双方均认可徐培翔已经向劳动行政部门投诉，要求中税利公司补缴2013年9月至2014年3月期间的社会保险。
另查，中税利公司主张徐培翔作为称磐基公司的代理人，在办理磐基公司股东变更过程中无法找到该公司营业执照副本，致使磐基公司签订合同时无法提供营业执照遭受经济损失，后磐基公司的营业执照副本在徐培翔私人物品中发现。徐培翔否认承办磐基公司的代理服务业务，亦否认曾保管磐基公司的营业执照副本。庭审中，中税利公司为证明其公司上述主张，并提交补偿协议书予以佐证。补偿协议书显示签订的双方为磐基公司及中税利公司，其中约定中税利公司赔偿磐基公司10000元，磐基公司收到上述款项后，自愿放弃继续追究中税利公司丢失其营业执照所造成的一切损失的权利。徐培翔对补偿协议书的真实性不予认可。
中税利公司主张徐培翔作为承办北京晋食道餐饮管理有限公司（以下简称晋食道公司）的代理人时不辞而别，未进行工作交接，导致食品登记证无法拿回，晋食道公司拒不支付其公司剩余5000元的代理服务费。为证明该主张，中税利公司并提交代理协议书及授权委托书予以佐证。代理协议书显示签订双方为晋食道公司与中税利公司，其中约定晋食道公司委托中税利公司办理审批、注册登记手续，代理费金额共计10000元，签订协议书时支付5000元，全部完成后支付5000元。授权委托书显示晋食道公司委托徐培翔在餐饮服务的行政许可事项中作为该公司的代理人，代理权限包括代为提交申请材料、代为提出许可申请，代为签收法律文书。
再查，徐培翔以要求中税利公司支付2015年3月、4月工资7000元为由诉至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）。2015年9月25日，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2015]第10917号裁决书，裁决如下：中税利公司支付徐培翔2015年3月、4月工资7000元。该裁决对中税利公司为终局裁决。庭审中，双方均认可该裁决已经发生法律效力。
中税利公司以要求徐培翔返还2015年5月至2015年8月多缴纳的社会保险4618.48元、2013年9月至2014年3月社会保险补助4300元、赔偿因工作失职造成的经济损失10000元、擅自离职造成的经济损失5000元为由向海淀区仲裁委提起仲裁申请。2015年12月24日，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2016]第533号裁决书，裁决驳回中税利公司的申请请求。中税利公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：在徐培翔离职后，中税利公司仍为徐培翔缴纳了社会保险，徐培翔应当返还中税利公司所缴纳的社会保险费用。鉴于徐培翔在中税利公司正常工作至2015年4月30日，故徐培翔应返还中税利公司2015年5月至2015年7月期间社保费3542.9元。
就返还社保补助一节，中税利公司所提交的工资单为打印件，并未载有徐培翔签字确认，现徐培翔对工资组成不予认可，故仅凭工资单不能证明中税利公司已经向徐培翔支付了社保补助。虽中税利公司所提交的证明中，徐培翔表示自愿放弃缴纳2013年9月至2014年3月期间的社会保险，要求中税利公司支付社保补助。但庭审中，中税利公司并未提交充分证据，证明其公司已经向徐培翔支付了相应的社保补助，故中税利公司要求徐培翔返还社保补助4300元之请求，法院不予支持。
就经济损失一节，中税利公司虽然提交了补偿协议书、代理协议书、授权委托书作为主张损失的依据，但并未提交相应证据，证明损失已经实际发生，且损失的发生系由徐培翔所造成，故中税利公司要求徐培翔赔偿经济损失之请求，法院不予支持。
一审法院判决：一、徐培翔于本判决生效后七日内支付北京中税利税务师事务所有限责任公司二〇一五年五月至二〇一五年七月期间垫付的社会保险费用三千五百四十二元九角；二、驳回北京中税利税务师事务所有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
就返还社保补助一节。中税利公司虽主张其已经向徐培翔支付了社保补贴，但其提交的工资单系打印件，未见徐培翔签字。徐培翔在本案一审中明确表示不认可该工资单上的工资组成，鉴于中税利公司未能进一步提交证据证明其已经向徐培翔支付了社保补助，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
就徐培翔是否应向中税利公司支付经济损失一节。中税利公司提交了补偿协议书、代理协议书、授权委托书作为主张其公司遭受损失的依据。但中税利公司提交的代理协议书、授权委托书所载内容均不能证明其公司遭受损失。徐培翔不认可补偿协议书的真实性，且该补偿协议书系中税利公司同磐基公司签订，其上未见徐培翔签字，亦未见关于徐培翔在此次赔偿中的责任划分。鉴于中税利公司未能进一步提交证据证明其主张的损失已经实际发生，且该损失与徐培翔工作失误或擅自离职未进行工作交接之间存在直接因果关系，故对其要求徐培翔赔偿经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中税利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中税利税务师事务所有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王磊
审 判 员 刘芳
代理审判员 孙岚
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 梁萌