四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初33号
原告:王雅，女，汉族，1987年6月22日出生，居民，住云南省昭通市盐津县盐井镇水井街**号，公民身份号码：532124198706220047
委托诉讼代理人：蒋佳，云南亨达律师事务所律师。
被告：何燕，女，1968年8月19日出生，汉族，居民住四川省筠连县筠连镇筠州中路**号附***号，公民身份号码：5125321968********。
委托诉讼代理人：唐自生（系被告丈夫），男，1961年12月1日出生，汉族，居民，住四川省筠连县筠连镇新华街**号*幢2附***号，特别授权代理。
第三人郝鸿，男，1963年5月2日出生，汉族，居民，住四川省筠连县筠连镇小南街**号，公民身份证号码：5125321963********。
委托诉讼代理人：蒋井玉（系第三人母亲），女，1947年7月29日出生，汉族，居民，住四川省筠连县筠连镇小南街**号，特别授权代理。
原告王雅与被告何燕、第三人郝鸿案外人执行异议之诉一案，本院2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王雅及其委托诉讼代理人蒋佳，被告何燕及其委托诉讼代理人唐自生，第三人郝鸿的委托诉讼代理人蒋井玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雅向本院提出诉讼请求：确认筠连县人民法院查扣的涉及第三人郝鸿执行案件的案款50742元属原告个人财产，不得执行该笔款项。审理中，原告将请求确认的金额变更为50400元。事实和理由：2011年10月18日，原告与第三人郝鸿的儿子郝中华举行婚礼。婚礼当天在原告出嫁时，原告的父亲王永明、母亲祝昌敏、三爹王永惠、四爹王永芬、五爹王永香、六爹王永贵、七爹王永琼、奶奶曾兴华、外婆林选绪、二姨祝小琴、三姨祝昌群、四姨祝秋芸、五姨祝翠兰，为祝贺原告结婚，共计送礼金红包50400元给原告，原告出嫁时将上述礼金款放在乘坐的浙D999**宝马牌婚车中。同日，在宜宾市公安局办理第三人郝鸿涉嫌犯罪案件的过程中，将原告乘坐的浙D999**宝马牌轿车扣押，原告在慌乱中未及时将礼金拿出，使原告的50400元礼金被宜宾市公安局扣押。2016年10月8日，宜宾市翠屏区人民法院向宜宾市公安局发出的（2014）翠屏执字第1059-3号函中确认：在浙D999**宝马牌轿车内扣押的50742元不属于第三人郝鸿犯罪案件的涉案财产，同时请宜宾市公安局予以退还。其后，筠连县人民法院认为该50742元系第三人郝鸿所主办婚宴的礼金收入，予以了提取，并拟将该笔款项中原告所有的50400元用于支付被告何燕申请执行第三人郝鸿其他合同纠纷一案的执行款。原告依法向筠连县人民法院提出执行异议，筠连县人民法院于2016年12月6日作出（2016）川1527执异5号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告不服该执行裁定，故依法提起诉讼。
被告何燕辩称，对于本案中原告所诉争的50400元钱的性质以及归属并不知情，请法院根据本案事实情况依法判决。
第三人郝鸿称，对于原告的主张无异议，该笔款项确实为原告王雅的个人财产，对于第三人郝鸿欠被告何燕的债务，由第三人郝鸿的财产负责清偿。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原、告身份证复印件，拟证明原告基本情况及诉讼主体资格；2、（2016）川1527执异5号《执行裁定书》，拟证明原告本次诉讼符合法定程序；3、照片11张、书面证人证言12份，拟证明原告与郝中华举行婚礼时，原告家人赠送原告礼金红包的事实；4、礼金清单，拟证明原告家人赠送原告的礼金共计50400元；5、证人郝中华出庭证人证言及其书面证言1份，拟证明原告与郝中华举行婚礼当天，原告家人赠送原告红包礼金50400元，该款系原告个人财产；举行婚礼时该款存放于原告与郝中华乘坐的浙D999**主婚车，在宜宾市公安局办理第三人郝鸿涉嫌犯罪案件的过程中，将该车以及车内现金予以扣押；6、原告离婚证，拟证明原告与郝中华已办理离婚登记手续；7、翠屏区人民法院（2014）翠屏执字第1059-3号函，拟证明宜宾市公安局从浙D999**中查扣的50742元不是第三人郝鸿犯罪案的涉案财产，系原告婚礼所收取的礼金红包。对于原告提交的上述证据，被告提出以下质证意见：对于第1、2、6、7组证据无异议；对于其余证据被告不知情，无法核实真实性，不发表质证意见。第三人郝鸿对原告提交的上述证据均无异议。被告未向本院提交证据。第三人郝鸿向本院提交了原告与郝中华结婚时的音像光碟一份，拟证明本案中诉争款项系原告亲属向其赠予的红包礼金。原告对该组证据无异议，被告对该组证据的真实性无异议，认为原告亲属向原告赠送礼金是事实，但该组证据无法证实礼金的具体金额以及从浙D999**中查扣的50742元是否即原告亲属向其赠送的礼金。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对于原告提交的1、2、6、7组证据被告及第三人均无异议，本院予以采信；对于原告提交的第3组证据中的12份书面证言，不符合证人证言的形式要件，本院不予采信，对该组证据中的11张照片，与第三人郝鸿提交的音像光碟相互印证，本院予以采信；对于原告提交的第4组证据，系原告自行书写、制作，本院不予采信；对于原告提交的第5组证据，证人郝中华的证人证言及其书面证言，结合原告所提交的照片、翠屏区人民法院《函》、第三人郝鸿提交的音像光碟，能够相互印证，本院予以采信；对于第三人郝鸿提交的音像光碟，原、被告对其真实性无异议，本院予以采信。
经过以上认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：2011年10月18日，原告王雅与第三人郝鸿之子郝中华举行婚礼，原告从盐津县娘家出嫁时，原告亲属为表示祝愿向原告赠送了礼金红包。其后，原告与郝中华乘坐一辆黑色宝马牌婚车前往筠连县参加第三人郝鸿为原告与郝中华主办的婚宴。当日，第三人郝鸿因涉嫌犯罪被宜宾市公安局采取相应强制措施，原告与郝中华乘坐的黑色宝马牌轿车亦被宜宾市公安局查扣。次日13时40分至2011年10月19日14时18分，宜宾市公安局在浙D999**宝马牌轿车内搜出红包若干个，红包内现金共计人民币50742元，并将该款予以扣留。2015年1月20日，原告向执行第三人郝鸿涉案财产的宜宾市翠屏区人民法院提出执行异议，以该礼金中的50400元系其娘家亲属在其结婚时向其赠送的红包礼金为由，请求翠屏区人民法院返还。2016年10月8日，宜宾市翠屏区人民法院向宜宾市公安局发出（2014）翠屏执字第1059-3号《函》，认定原告王雅提出的该款系其娘家亲属赠送的礼金的主张，经核查与宜宾市公安局搜查时的情形相符，故浙D999**宝马牌轿车内查扣的50742元不属于第三人郝鸿犯罪的涉案财产，请宜宾市公安局将该款退还给原告王雅。2016年10月11日，本院在办理何燕、龙晓林、单成芬、张敏分别申请执行第三人郝鸿其他合同纠纷四案过程中，作出（2015）筠连执字第475号附1号《执行裁定书》，裁定提取被执行人郝鸿被扣押在宜宾市公安局的礼金收入50742元。当日，本院还向宜宾市公安局发出《函》，认为该笔款项系郝鸿主办婚宴的礼金收入，而该四个执行案件均系涉及郝鸿为其子郝中华置办婚宴所欠的酒水及餐饮费用，故该笔款项可用于偿还该四案的相应债务，将该50742元予以提取。2016年11月22日，原告王雅向本院提出执行异议，主张该礼金中的50400元系其娘家人向其赠送的礼金，属原告的个人财产，不应用于偿还第三人郝鸿的债务，要求本院予以退还。2016年12月6日，本院作出（2016）川1527执异5号《执行裁定书》，认定原告所举证据仅能证明有亲友向其馈赠礼金作为嫁妆的行为，但不能确定该50400元礼金属于原告的婚前或婚后个人财产，故驳回了原告的执行异议申请。原告不服该裁定，遂提起诉讼。
本院认为，本案所争议的焦点为：一、原告王雅所举证据是否足以证实宜宾市公安局在浙D999**宝马牌轿车内查扣的50742元中的50400元系原告亲友向其馈赠的礼金；二、若原告王雅所举证据足以证明该50400元系其亲友向其馈赠的礼金，那么该礼金应属于原告的个人财产还是属于第三人郝鸿为原告及郝中华筹办婚礼的礼金收入。针对焦点一本院认为，本案中根据本院作出的（2016）川1527执异5号《执行裁定书》中查明的内容，能够证明2011年10月19日宜宾市公安局在查扣的浙D999**宝马牌轿车内搜出红包若干个，红包内现金共计礼金人民币50742元这一事实。原告王雅所提交的照片以及第三人郝鸿提交的结婚视频能够证明原告在盐津县出嫁时其娘家亲属向其赠送了红包礼金，原告与郝中华乘坐一辆黑色宝马牌轿车前往筠连县参加婚宴这一事实。原告所申请的证人郝中华的证人证言以及证人郝中华出具的书面证词，能够证明原告与郝中华举行婚礼当天，原告家人赠送原告红包礼金50400元，原告与郝中华乘坐浙D999**黑色宝马牌主婚车前往筠连参加婚宴，举行婚礼时该款存放于该车中这一事实。翠屏区人民法院在向宜宾市公安局发出（2014）翠屏执字第1059-3号《函》中亦认定原告王雅提出的该款系其娘家亲属赠送的礼金的主张，与宜宾市公安局搜查时的情形相符。根据原告所提交的上述几组证据，对原告的主张能够形成高度盖然性，故本案中原告所主张的50400元应认定为原告亲友向其馈赠的礼金。针对焦点二本院认为，给付婚礼礼金属赠送行为，应结合礼金所具有的社会特征和功能目的等因素，根据不同的情形适用相应的权属判断规则。首先，按照赠予人的意思表示确定；其次，按照特定的社会风俗习惯确定；最后，按照家庭成员与赠予人的身份或社会关系密切程度确定。本案中诉争的50400元礼金，系原告在出嫁时原告娘家亲属向原告以及郝中华赠送的礼金红包，并不是在婚宴现场向其赠送或者是通过婚宴签到台收取。结合赠予人与原告的特殊亲属关系以及地方婚宴习惯，该礼金红包应认定为对原告以及郝中华的赠与。庭审中，证人郝中华明确表示该50400元属原告的个人财产。故本案中原告讼争的50400元应属于原告的个人财产。综上所述，对于原告要求确认筠连县人民法院查扣的涉及第三人郝鸿执行案件的案款50400元属原告个人财产的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款，第三百一十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、宜宾市公安局在浙D999**宝马牌轿车内搜查所得的50742元中的50400元属原告王雅个人所有；
二、不得执行筠连县人民法院（2015）筠连执字第475号附1号《执行裁定书》中“提取被执行人郝鸿被扣押在宜宾市公安局的礼金收入50742元”的裁定内容。
案件受理费1069元，由被告何燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾本胜
代理审判员 周光鸿
人民陪审员 李家芬
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈 熙