wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初3539号
原告高国民,男,汉族,1973年11月8日出生。
委托代理人胡建，重庆利安律师事务所律师，特别授权。
被告李远刚,男,汉族,1960年2月20日出生。
被告姚云平,女,汉族,1962年5月11日出生。
被告李金,男,汉族,1983年6月29日出生。
原告高国民诉被告李远刚、姚云平、李金民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由审判员王伟伟适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡建到庭参加了诉讼，被告李远刚、姚云平、李金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高国民诉称，被告李远刚、姚云平系夫妻关系，被告李远刚于2013年9月11日、2014年3月2日分别向原告借款26万元、27.2万元，共计53.2万元，借款期限皆为一年，被告李金皆为该两笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后原告多次催收被告拒不归还，被告李金再次于2016年3月14日承诺为上述两笔借款承担连带偿还责任。现借款仍未归还，故原告诉至法院，请求判令被告李远刚、姚云平归还原告借款53.2万元，并支付按月利率2%支付至借款还清之日止的利息（其中26万元从2014年9月12日起算，27.2万元从2015年3月3日起算），被告李金承担连带偿还责任，诉讼费由三被告承担。
被告李远刚、姚云平、李金未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年9月11日，原告高国民向被告李远刚出借26万元，被告向原告出示借条一张，载明：“借到高国民现金贰拾陆万元正，借期壹年。”在该借条左侧由被告李金作为担保人书写：“如借款人李远刚在2017年5月1日前未归还此款贰拾陆万元及利息肆万元共计叁拾万元整则由担保人李金自愿承担担保责任。”同日，原告高国民通过中国银行向被告李远刚622885103056xxxx账户转账20万元。2014年3月2日，原告高国民又向被告李远刚出借27.2万元，被告向原告出示借条一张，载明：“借到高国民现金贰拾柒万贰仟元正，借期壹年归还。”在该借条左侧由被告李金作为担保人书写：“如借款人李远刚在2016年3月1日前未归还此款则由担保人李金自愿承担担保责任。”同日，原告高国民通过中国银行向被告李远刚621465100354xxxx账户转账20万元。2016年3月14日，被告李金作为担保人再次向原告出示承诺书，载明：“我父亲李远刚分别于2013年9月11日、2014年3月2日向高国民借款26万元、27.2万元，共计532000元正……我自愿……提供连带责任担保，担保期限从2016年3月14日起直至上述借款本息付清时止。”另外，两份借条中双方皆未约定利息。借款到期后，原告要求被告归还借款，但被告至今仍未归还。
另查明，被告李远刚、姚云平系夫妻关系。
上述事实，有原告的陈述、借条、汇款凭证、承诺书在案佐证，皆具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间或其相互之间进行资金融通的行为。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
关于本案两次借款金额的问题，在2013年9月11日出示的借条中载明借款金额为26万元，同日原告向被告汇款金额仅为20万元，但原告称其余6万元系该借条之前已经通过现金方式支付被告李远刚，且三被告皆未对此抗辩也未出示相反证据，故本院认为2013年9月11日的借款金额为26万元。同理，本院认为2014年3月2日的借款金额为27.2万元。
关于被告李金的保证期限的问题，被告在两份借条上书写的担保条款未注明时间，原告称其系在被告李远刚出示借条当日书写，且被告李金未对此抗辩也未出示相反证据，故本院认为被告李金在两份借条上书写的保证条款系出示借条当日即书写。被告李金又于2016年3月14日向原告出具承诺书，将对本案被告李远刚的两笔债务的保证期限起算点变更为2016年3月14日，该承诺书系对前两项保证条款的变更，故被告李金对本案两笔债务的保证期限起算点皆为2016年3月14日。由于被告李金在承诺书中约定的“保证期限至借款本息付清时止”属于约定不明，故被告李金的保证期限为从2016年3月14日起二年。
综上所述，原告高国民作为出借人与被告李远刚作为借款人形成民间借贷关系，借款金额共计53.2万元，被告李金系该民间借贷的连带责任保证人，且在保证期限内。原、被告双方形成自然人之间的民间借贷关系，合法有效，应当受法律保护。因被告李远刚、姚云平系夫妻关系，被告姚云平应对被告李远刚的债务承担连带偿还责任，故对原告高国民要求被告李远刚、姚云平共同偿还借款本金53.2万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条中皆未约定借款利息或逾期利息，故对原告要求按月利率2%支付逾期利息的请求本院不予支持，本院主张逾期利息分别为以26万元为基数从2014年9月11日起按年利率6%至该借款还清之日止、以27.2万元为基数从2015年3月2日起按年利率6%至该借款还清之日止。关于原告要求被告李金连带清偿上述债务的请求，符合保证条款约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李远刚、姚云平于本判决生效后十日内返还原告高国民借款本金532000元，并分别给付以260000元为基数从2014年9月11日起年利率6%计算至该借款还清之日止、以272000元为基数从2015年3月2日起年利率6%计算至该借款还清之日止的利息；
二、被告李金对上述给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费9120元，减半交纳4560元，由被告李远刚、姚云平、李金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费9120元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王伟伟
二〇一六年九月五日
书记员 程乃善
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第2755号
罪犯胡超建，男，1996年10月14日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县，现在浙江省未成年犯管教所服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一三年十二月十二日作出(2013)杭萧刑初字第2194号刑事判决，以罪犯胡超建犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省未成年犯管教所于2015年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡超建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡超建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯胡超建提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡超建准予减刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年三月二十四日
书记员 王 静
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初7065号
原告：常州市中保纺织有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人：朱中保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。
被告：张家港市顺德纺织有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人：江玉华，该公司负责人。
原告常州市中保纺织有限公司（以下简称中保公司）与被告张家港市顺德纺织有限公司（以下简称顺德公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中保公司的委托诉讼代理人巫文全到庭参加诉讼。被告顺德公司的法定代表人江玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中保公司向本院提出诉讼请求：要求顺德公司立即支付加工费325886.4元。事实和理由：2016年6月份至10月份，中保公司共计为顺德公司加工价值325886.4元的纺织品，但顺德公司收货后却未按约付款。虽经中保公司多次催要，但未果。
被告顺德公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：中保公司为证明顺德公司欠其加工费325886.4元，提供中保公司的“出（入）库码单”31张予以证明，载明的时间分别为2016年8月份、9月份、10月份，单位为“发顺德”，均有人员签名收货。中保公司称签名收货人系顺德公司的人员；还载明了货物的长度经计算为17680.1米，价格为每米18元。
顺德公司对上述证据未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。结合中保公司的陈述认定在2016年8月份、9月份、10月份，中保公司为顺德公司加工纺织品17680.1米，加工费为318241.8元。该加工费顺德公司未支付。
本院认为，中保公司与顺德公司订立的加工合同有效。中保公司履行了加工义务并交付了货物，顺德公司应按约定支付加工费。双方没有约定支付加工费的时间，按照法律规定的其他方式也不能确定，顺德公司依法应在收到货物时支付，逾期支付构成违约，应承担支付加工费的违约责任。顺德公司应支付给中保公司加工费为318241.8元，中保公司要求顺德公司支付的其余加工费没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张家港市顺德纺织有限公司于本判决生效之日起10日内向常州市中保纺织有限公司支付加工费人民币318241.8元。
二、驳回常州市中保纺织有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6188元，由常州市中保纺织有限公司负担145元，张家港市顺德纺织有限公司负担6043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 王春芳
人民陪审员 李长明
二〇一八年四月二日
书 记 员 金丽娜
南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1922财保14号
申请人：四川国丰建设集团有限公司
法定代表人：伍望，该公司总经理
地址：四川省达州市达川区。
被申请人：南江红叶投资有限公司
法定代表人：全长志，该公司总经理
所在地：四川省巴中市南江县南江镇红塔新区红叶广场
申请人四川国丰建设集团有限公司于2017年3月6日向本院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，申请人四川国丰建设集团有限公司申请的请求事项不具体且未提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：
驳回四川国丰建设集团有限公司的申请。
审判员 吴俐俊
二〇一七年三月十四日
书记员 杨玉莲
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽06民终2875号
上诉人（原审原告）：张淑娟，女，1985年2月15日出生，汉族，住福建省东山县，现住东山县。
委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林淑明，男，1981年12月13日出生，汉族，住福建省东山县，现住东山县。
被上诉人（原审被告）：林丽君，女，1987年5月17日出生，汉族，住福建省东山县，现住东山县。
上诉人张淑娟因与被上诉人林淑明、林丽君民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2017）闽0626民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张淑娟于2017年12月25日以其欲与林淑明、林丽君自行和解为由，向本院提出撤回上诉。
本院认为，张淑娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张淑娟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人张淑娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅志杰
审 判 员 洪碧蓉
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 詹立宇
书 记 员 邱喜琼
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0812执14号
申请执行人：王正连，女，1955年5月20日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人：王正武，男，1963年4月13日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人：赖自金，男，1948年8月30日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。
法定代表人：段智斌，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人王正连与被执行人王正武、赖自金、四川广安智丰建设工程有限公司劳动争议一案中，现本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结广元市中级人民法院（2017）川08民终762号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一八年二月十三日
书记员 陈亚军
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1922民初646号
原告：李远奎，男，汉族，生于1957年1月16日，初中文化，住四川省资中县。
被告：岳映东,男,汉族，生于1964年12月4日，初中文化，住四川省南江县。
本院于2018年3月6日依法受理了原告李远奎诉被告岳映东追索劳动报酬纠纷一案，在诉讼过程中，原告李远奎于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李远奎提出撤诉申请符合相关法律的规定，本院予以准许。据此，依��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李远奎撤回起诉。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告李远奎负担。
审判员 何 涛
二〇一八年三月十五日
书记员 戴雨宏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初7843号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该行行长。
委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：李亚梅，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：汪静，女，汉族，1986年4月23日出生，住四川省邛崃市。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告汪静信用卡纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，依法适用简易程序，后因被告汪静下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、夏琪组成合议庭，于2017年12月5日、12月13日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人李亚梅、蒋红到庭参加诉讼，被告汪静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金60139.67元、零售利息18932.06元、杂费2128元、滞纳金17596.97元、分期手续费532元，以上金额合计99328.7元；2、依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。
事实及理由：2011年4月25日，被告在原告处开立信用卡账户。原告向被告签发了中信银行信用卡，根据被告提交的申领信用卡的相关资料显示被告同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容，经原告核准后，同意向其发放卡号为62×××61、账号为62×××81的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，双方形成了信用卡使用的合同关系。截至2015年8月28日，被告尚欠信用卡透支款本金60139.67元、零售利息18932.06元、杂费2128元、滞纳金17596.97元、分期手续费532元，以上金额合计99328.7元（利息、滞纳金暂计算至2015年8月28日）经原告多次催收，原告仍不归还。原告认为，被告已违约，应当清偿所欠债务，故原告诉请法院。
被告汪静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明：2011年4月9日，被告汪静向原告中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡，并填写了《中信银行信用卡收件专用综合申请表》。同时上述《中信银行信用卡收件专用综合申请表》附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，《收费标准》，被告汪静在该申请表上签名。在被告汪静作为乙方，原告银行作为甲方，签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付费非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款之日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。在《收费标准》中载明，利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金，按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××61，被告取得该卡并持卡消费，后被告在持卡使用过程中未按双方约定按时还款，截止2015年8月28日，被告因透支共欠原告本金60139.67元、零售利息18932.06元、杂费2128元、滞纳金17596.97元、分期手续费532元。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《中信银行信用卡收件专用综合申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、交易明细等证据在卷佐证。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还信用卡欠款本金60139.67元、零售利息18932.06元符合法律规定，本院予以支持。
对于原告请求的滞纳金，本院认为，原告已就被告违约对欠付款项收取利息和复利，原告未举证证明除资金占用利息损失之外的其他损失的存在，本院在兼顾原告损失和被告违约应得到违约责任惩罚的前提下，认为按照原、被告合同约定的利息及复利的计算已经能弥补原告的损失，故对原告请求的滞纳金不予支持；关于原告要求的分期手续费以及原告要求的杂费，杂费在交易流水中表明上述款项也为分期手续费，原告主张该费用系与被告的口头约定，但并未提交证据证明被告认可该笔费用，同时在双方签订的信用卡领用合约中对此费用也并未约定。因此，本院认为，在双方未约定的情况下，对原告要求被告给付分期手续费及杂费的诉讼请求不予支持；关于原告要求的保全费、律师费，于本案中还未实际发生，因此对该诉讼请求也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判决被告汪静于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金60139.67元、零售利息18932.06元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2284元，公告费300元及后续公告费由被告汪静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 仇金玛
人民陪审员 杨淑芳
人民陪审员 夏 琪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 尹 璨
湖南省双牌县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1123执345��
中国农业银行股份有限公司双牌县支行、何咏珍、杨祖礼：
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司双牌县支行与被执行人何咏珍、杨祖礼金融借款合同纠纷一案，被执行人何咏珍已按（2016）湘1123民初719号民事判决书，偿还借款本金5万元，利息8791.23元，受理费1273元，公告费260元，执行费781元，共计61105.23元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年三月十三日
天津市河东区人��法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初2558号
原告：李洪刚，男，1970年8月20日生，汉族，天津海信广场职工，住天津市河东区。
被告：李学志，男1970年3月24日生，汉族，出租车司机，住天津市红桥区。
被告：王茜，女，1995年4月11日生，汉族，佐治亚理工大学学生，住吉林省长春市净月区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区花苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：晋岗，职员。
原告李洪刚与被告李学志、王茜、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代���人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告医疗费2385元、误工费1725元、精神损害赔偿金2000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月7日14时25分，原告李洪刚驾驶自行车行驶，被告李学志驾驶津Ｅ×××××号车停在机动车行车道，其车门突然打开，造成原告受伤的交通事故。导致原告不能工作，给原告人身及心理造成伤害。
被告李学志辩称，对于事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议，津Ｅ×××××号车系其本人所有，在中华联合保险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
被告王茜未发表答辩意见
被告中华联合保险辩称，对于事故发生的时间、地点以及责任认定无异议。事故车辆在中华联合保险投保交强险，事故发生在保险期内，同意在保险范围内赔偿���告合理合法损失。原告需提高医疗费发票，按金额扣除10%的非医保用药。按原告实际扣发工资赔偿误工费。不同意承担诉讼费。
庭审中本院组织原、被告举证质证，根据原、被告的陈述、提供的证据，本院认定事实如下：1、2017年11月7日14时25分，被告李学志驾驶津Ｅ×××××号车由南向北行驶至丽人医院对面停车后，后排乘客被告王茜打开右后侧车门，致使车门与由南向北行驶至此的原告李洪刚驾驶的自行车左前部接触，造成李洪刚受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定，李学志承担事故主要责任，王茜承担事故次要责任，李洪刚不承担事故责任。李学志驾驶的事故车辆系其本人所有，在被告中华联合保险投保交强险，事故发生在保险期内。2、事发后，李洪刚至天津市第三中心医院治疗，诊断结果为：左手开放伤（第4/5��间3cm）。原告现已治疗终结，本次诉讼为一次性主张。
本院认为，被告李学志、王茜违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，交管部门认定李学志负事故主要责任，王茜负事故次要责任，原、被告对此均无异议，本院对于事故认定书的效力予以确认。被告中华联合保险作为肇事车辆交强险承保公司，应在交强险范围内承担赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，具体分析如下：1、原告主张医疗费2385元，原告提供的就诊医院缴费凭证能够证明其实际花费，经核算原告医疗费为2384.47元，本院予以支持。被告中华联合保险辩称扣除10%非医保用药，但其未提供证据证明，本院不予采纳。2、原告主张误工费1725元，原告提供医院建休证明、误工证明、工资明细证明其主张，本院予以支持。3、原告主张精神损害抚慰金2000元，原告伤情未构成伤残，对于此项主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李洪刚医疗费2384.47元、误工费1725元，共计4109.47元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李学志负担105元、由被告王茜负担45元。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉��，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 铮
二〇一八年三月十二日
书 记 员 孙英惠
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执3224号
申请执行人：陈珊，女，汉族，1977年6月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区
被执行人：重庆山自在物业服务有限公司，住所地重庆市綦江区
法定代表人：蒋晓波，总经理。
申请执行人陈珊与被执行人重庆山自在物业服务有限公司租赁合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2016)渝0110民初7912号民事调解书已发生法律效力，被执行人重庆山自在物业服务有限公司逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人陈珊于2017年10月11日向本院申请执行。
本案经过财产调查，暂未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0110执3224号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 席世华
审判员 袁永鸿
审判员 刘利莉
二〇一八年二月二十六日
书记员 桂振航
河南省洛阳市吉利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0306执62号之二
申请执行人：程宁，男，1963年10月28日生，汉族，住洛阳市吉利区。
被执行人：耿向阳，男，1982年4月5日生，汉族，住洛阳市吉利区。
关于申请执行人程宁与被执行人耿向阳借款合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院的（2017）豫0306民初460号民事判决书已发生法律效力。申请执行人程宁于2018年1月17日依法向本院申请执行，要求被执行人耿向阳支付一审诉讼费5583元、借款30万元。被执行人依法应承担执行费4484元。
在执行过程中，我院于2018年3月1日向被执行人耿向阳公告送达执行通知书、报告财产令、风险提示、限制高消费令等法律文书。2018年6月5日，我院通过洛阳市住房公积金管理中心吉利管理部扣划耿向阳名下住房公积金账户内余额共计56300元整，2018年6月8日由申请人程宁领走。经我院调查，被执行人耿向阳名下无房产、无证券、无车辆、无银行存款，无公司信息。执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并通过谈话方式将被执行人耿向阳暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案申请执行人没有受偿任何财产，仍有249283元债权未受偿。2018年6月8日，申请执行人申请人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：李卫勇
人民陪审员 ：关自利
人民陪审员 ：崔作东
二〇一八年六月八日
书 记 员 ：李佳艺
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初459号之一
原告：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：邢台市桥西区守敬南路275号，统一社会信用代码91130500566156960Q。
负责人：赵湛斌，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韩占泽，该公司员工。
被告：韩世洲，汉族，1979年11月1日出生，汉族，现住邢台市清河县。
被告：刘云，汉族，1978年3月9日出生，汉族，现住邢台市清河县。
被告：任志浩，汉族，1987年3月9日出生，汉族，现住邢台市清河县。
被告：孙立松，男，1975年8月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告：孙冰华，男，1981年7月9日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：威县泰达纸业有限公司，住所地：邢台市威县县城新区大宁工业区，组织机构代码：67854136-1。
法定代表人：包玉秋，该公司经理。
原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心与被告韩世洲、刘云、任志浩、孙李松、孙冰华、威县泰达纸业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心于2018年5月3日向本院提出撤回对被告威县泰达纸业有限公司起诉的申请。
本院认为，原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心撤回对被告威县泰达纸业有限公司的起诉。
审判员 吴会峰
二〇一八年五月十四日
书记员 马玉雪
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙02刑更1282号
罪犯张国梁，男，1969年4月4日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2016年9月23日作出(2016)浙0211刑初324号刑事判决，以被告人张国梁犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币10000元；违法所得继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月20日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯张国梁在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张国梁在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯张国梁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张国梁减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2016年9月23日起至2017年11月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 巩祥勇
人民陪审员 罗文龙
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 任 佳
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0192民初607号
原告：孙志祥，男，1958年2月1日生，现住长春市汽车产业开发区。
被告：薛伟，男，1967年5月24日生，住长春市绿园区。
本院审理原告孙志祥诉被告薛伟民间借贷纠纷一案，原告孙志祥于2018年6月13日向本院提出申请，撤回对被告薛伟的起诉。
本院认为,原告孙志祥的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙志祥撤回起诉。
案件受理费1800元减半收取900元，由原告孙志祥承担。
审判员 梁琳琳
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 贺
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更725号
罪犯童ＸＸ，男，1981年11月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，初中毕业，住浙江省诸暨市，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于二〇〇七年十月二十四日作出(2007)绍中刑初字第110号刑事判决，以罪犯童ＸＸ犯抢劫罪、强奸罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2016年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。
经审理查明，罪犯童ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度受到监狱级表扬奖励,2013年度受到监狱级记功奖励,2014年度受到监狱级表扬奖励。另查明，该犯履行罚金人民币2000元，尚有人民币48000元未履行；本考核期内，月均消费人民币153.32元，累计消费人民币6438.6元，账户余额人民币168.37元。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯童ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出。鉴于该犯系累犯因暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑且数罪并罚其中二罪被判处有期徒刑十年以上刑罚，减刑时相应从严掌握。在案证据能够证明该犯有部分履行能力，结合犯罪的性质、情节、财产刑履行和罪犯前科等情况综合考虑，执行机关呈报减刑一年六个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯童ＸＸ准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一六年一月二十八日书记员黄化
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0624民初3201号
原告：鄂托克旗福欣隆物业管理服务有限责任公司，住所地：内蒙古鄂托克旗乌兰镇。
法定代表人：王翠莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：白银，该公司法务。
被告樊媛，女，汉族，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇。
原告鄂托克旗福欣隆物业管理服务有限责任公司（以下简称福欣隆物业）与被告樊媛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福欣隆物业的委托诉讼代理人白银、被告樊媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福欣隆物业诉称，原告于2010年4月20日与被告所居住的园丁小区的建设单位鄂尔多斯市居安乐房地产开发有限责任公司签订了前期物业服务合同-《园丁A、B区物业管理委托合同》约定服务期为5年，约定商业用房的物业管理费每月每平米为1.2元。合同到期后，原告与建设单位又将合同续签至2015年12月30日。2016年园丁小区的业主委员会成立后，原告又与园丁小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，约定服务期为2年，且将商业用房的物业管理费下调为每月每平米1元。每年缴纳物业管理服务费为12月31日前一次性收取，超出该时间缴纳的，从逾期之日起即每年的1月1日起，按日承担物业费的3‰的违约金，原告一直依法对被告居住的小区进行物业管理与服务，截止2016年12月31日，被告共计拖欠原告物业服务费1674.17元经原告工作人员多次与被告协商，被告依旧拒绝向原告缴纳物业管理服务费。遂原告诉至法院，请求被告依法缴纳尚欠2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费1674.17元及违约金16.24元，并承担本案诉讼费用。
被告樊媛辩称，原告从2014年1月1日至2016年一直未向被告通知过缴纳物业费，起诉后才要求原告缴纳物业费。另被告要求原告维修暖表，原告也未曾维修，被告的底商曾经被盗过，原告没有尽到物业管理与服务的责任。
原告为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、资质证书正、副本复印件各一份，要证明福欣隆物业具有合法有效的资质，可以承接物业，进行物业服务活动，收取物业费等。
证据二、《园丁A、B区物业管理委托合同》、《物业管理服务委托合同》、《公告》复印件各一份，要证明原告于2014年1月1日-2016年12月31日在园丁小区进行物业服务管理活动，双方约定了权利义务，以及原告依合同约定履行了义务，并公告通知了被告物业公司收取物业费的标准和收取物业费的时限。
被告对原告提供的两份证据的真实性均认可，但对所要证明的问题不予认可。
被告未向法庭提供任何证据。
对上述证据，本院认定如下：对原告提供的证据一、二，能够证明所要证明的问题，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2010年4月20日，原告与被告园丁小区的建设单位鄂尔多斯市居安乐房地产开发有限责任公司签订了前期物业服务合同-《园丁A、B区物业管理委托合同》，约定服务期为5年，约定商业用房的物业管理费每月每平米为1.2元。合同到期后，原告与建设单位又将合同续签至2015年12月30日。2016年园丁小区的业主委员会成立后，原告又与园丁小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，约定服务期为2年，且将商业用房的物业管理费下调为每月每平米1元，原告以在小区公告栏张贴公告的形式将物业管理费收取标准及物业管理费收取时限通知了园丁小区的各业主。被告樊媛系原告所进行物业管理与服务的园丁A区2号楼商铺1号的业主。2014年1月1日至2016年12月31日期间被告欠原告物业费1674.17元。
本院认为，原告福欣隆物业与园丁小区的建设单位鄂尔多斯市居安乐房地产开发有限责任公司及业主委员会分别签订了《园丁A、B区物业管理委托合同》、《物业管理服务委托合同》，两份合同合法有效，对小区全体业主均具有约束力。合同签订后原告提供了物业管理服务，被告作为业主享受了物业管理服务，应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务，原告从签订合同后已经按照合同约定以及相关规定提供服务，即原告已履行合同约定的义务。故本院对原告要求被告支付2014年1月1日至2016年12月31日期间尚欠物业费的诉讼请求予以支持。原告提出主张违约金的请求，没有相关法律和事实依据，本院不予支持。被告辩称物业公司未向其通知缴纳物业费、物业公司服务不到位，但未向法庭提供证据予以证明，且物业公司已通过张贴公告的形式通知了业主，并向法庭提供了该公告作为证据，故被告的该答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条一款（五）项、第十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告樊媛向原告鄂托克旗福欣隆物业管理服务有限责任公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间尚欠的物业管理服务费1674.17元，于本判决生效之日一次性付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20元，由被告樊媛负担。
本判决为终审判决。
审判员 王志成
二〇一七年十一月七日书记员纳日娜
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0430民初1659号
原告：欧阳艳红，女，1988年6月18日生，住址江西省九江市彭泽县。
被告：李春明，男，1986年3月19日生，住江西省彭泽县。
原告欧阳艳红与被告李春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳艳红到庭参加诉讼，被告李春明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧阳艳红向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春明立即偿还借款本金30000元及逾期还款利息，利息自2017年7月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月25日，被告李春明谎称因其交通事故须赔偿他人损失向原告借款30000元，约定三个月内归还。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告李春明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告围绕其诉讼请求向法院提交了被告李春明出具的借条一张，因被告李春明未到庭，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，被告李春明以赔偿他人损失需资金应急为由向原告欧阳艳红借款人民币30000元，并据此出具借条，载明“今借到欧阳艳红人民币叁万元整（30000），到期时间期限3个月，借款人李春明”。到期后，原告多次向被告催款，被告一直拖付，现原告诉至本院，请求依法处理。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，被告李春明向原告欧阳艳红借款并出具条据后，双方之间的合法借贷关系依法成立。原告凭据索款，要求被告按照约定还本付息，理由正当，本院依法予以支持。被告李春明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二杯零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春明于本判决生效后十日内偿还原告欧阳艳红借款人民币30000元并支付逾期还款利息，利息从2017年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张江舟
人民陪审员 张 灏
人民陪审员 欧阳明
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 胡馨月
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0381执1380号
申请执行人：唐海若，女，1982年3月23日出生，汉族，住新沂市。
被执行人：李军，男，1956年8月25日出生，汉族，住新沂市。
本院在执行申请执行人唐海若与李军民间借贷纠纷一案中，申请执行人唐海若自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)苏0381执1380号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 窦金虎
审 判 员 曹 伟
代理审判员 赵 帅
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 何自强
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初3156号
原告：刘志山，男，1954年6月14日出生。
被告：北京海意联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇海意联宾馆院内。统一社会信用代码:×××。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
原告刘志山与被告北京海意联房地产开发有限公司（以下简称海意联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志山，被告海意联公司的委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志山向本院提出诉讼请求：1.判令海意联公司支付逾期办理房屋所有权证书违约金26800元（按照合同总房款万分之零点五的标准，自2015年11月16日暂计算至2017年5月5日）；2.案件受理费由海意联公司负担。事实和理由：2013年3月5日，我与海意联公司签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买海意联公司开发的北京市密云区X镇X村X住宅小区X#（现X#）住宅楼X层X单元-
X号房屋，房屋总价款为974340元；海意联公司应在房屋交付之日起720日内办理完毕房屋所有权证书，否则按照合同总房款的万分之零点五按日向我支付违约金。我于2013年11月15日办理入住手续。但海意联公司至今没有为我办理产权证书，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。
海意联公司对刘志山所主张的合同签订情况、合同有关违约条款的约定、刘志山交纳全部房款及刘志山于2013年11月15日办理入住手续等事实均表示认可。但认为：1.自2013年工程验收至大产权证办理完毕，海意联公司一直在积极处理相关事宜，对于行政机关的审批、复核其无法进行干涉，主观上不存在过错；2.大产权证书于2016年11月29日办理完毕后，海意联公司于同年12月5日即在小区内张贴办理分户产权证书的相关事宜，不存在懈怠的情况，但分户产权的办理时间亦不受公司控制；3.办理大产权期间，正逢国家机构设置变更，办理产权单位由建委变更为不动产登记中心。机构权能变化，办理手续也发生变化。新增权籍调查程序，逐户核验。逾期办理产权，并未给各位业主带来实际经济损失。另外，现有密云区设立不动产登记中心，仅设立四个办证窗口，办理全区的房产登记业务，每天办理户数有限，因此分户产权何时办理完毕不在公司控制范围内；4.合同约定买受人应当在入住同时缴纳税费和提交办理产权的相关法律文件，但刘志山未在办理入住时提交相应文件，故不存在可归责于海意联公司的违约责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的合同签订情况、合同有关违约条款的约定、刘志山交纳全部房款及刘志山于2013年11月15日办理入住手续等事实，本院予以确认。经本院核实，刘志山实际交纳的房屋总价款为970340元。海意联公司于2016年11月29日取得刘志山购买房屋所在楼栋的大产权证书，2016年12月5日起开始在小区内、楼道口等显著位置张贴通知，通知业主提交办证材料。刘志山于2016年12月25日提交了办证材料。海意联公司至今未为刘志山办理房屋产权证书。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘志山与海意联公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。海意联公司未按合同约定在刘志山入住后720日内为刘志山办理房屋产权证，已构成违约，应依法承担违约责任。海意联公司主张其违约行为有行政机关审批、复核因素的影响，认为其主观上不存在过错，不应承担责任。本院认为，海意联公司既然与刘志山约定了办证期限，就应当考虑到有关因素的影响，合理安排施工及验收备案等后续工作进度，确保按照约定履行自己的义务，合同法上的违约责任系严格责任，不以存在主观过错为要件，故对海意联公司的第一项辩解意见，本院不予采纳。大产权证办理迟延系分户产权迟延办理的根本原因，海意联公司取得大产权证的时间为2016年11月29日，在此之前根本不具备办理分户产权证书的条件，且海意联公司向本院提供的证据不足以证明迟延办证系行政因素导致，故对海意联公司的第二项、第三项辩解意见，本院不予采纳。虽然双方约定了业主应于入住时“缴纳完毕过户税费和出具产权过户法律文件”，但刘志山在入住时，海意联公司尚未取得刘志山所购房屋所属楼栋的产权证书，即使刘志山向其提交了相关文件，海意联公司也不可能为其办理产权证书；海意联公司向业主发布办证通知的时间为2016年12月5日，刘志山于当月即向海意联公司提交了办证所需的材料，故对海意联公司的第四项辩解意见，本院亦不予采纳。刘志山主张按照购房款万分之零点五的标准计算违约金，符合法律的规定，本院予以支持；但刘志山主张的违约金数额有误，按照合同约定的违约金计算方法，对超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：
一、被告北京海意联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘志山逾期办理房屋所有权证书违约金二万六千零五元；
二、驳回原告刘志山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十五元（原告刘志山已预交），由原告刘志山负担七元（已交纳）；由被告北京海意联房地产开发有限公司负担二百二十八元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 佟春蕾
二〇一七年六月十六日
法官助理 黄 杰
书 记 员 侯君颖
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初1173号
原告：赵秀梅，女，1961年12月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告：刘伟燕（艳），女，1987年8月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告赵秀梅与被告刘伟燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀梅的委托诉讼代理人苗家良到庭参加诉讼，被告刘伟燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟艳偿还原告赵秀梅借款5000元；2、诉讼费用由被告刘伟燕负担。事实与理由：2016年2月份，被告刘伟燕向原告赵秀梅借款5000元，且立下借条一张，承诺4月3号偿还。借款期限届满，被告未偿还。经原告多次催要，被告总是一直推托。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘伟燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月，被告刘伟燕向原告赵秀梅借款5000元，并向原告出具借条，承诺4月3日前偿还。借款期限届满，被告至今未偿还上述借款。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原告赵秀梅与被告刘伟艳之间存在的借贷5000元的法律事实清楚，证据充分，本院予以认可。被告刘伟燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此导致的不利法律后果。综上所述，被告刘伟燕应当给付原告借款本金5000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟燕于本判决生效后十日内偿还原告赵秀梅借款本金5000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘伟燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱广伟
二〇一八年三月八日
法官助理 周廷廷
书 记 员 王东风
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0114执1783号
申请执行人白金玲。
被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会，住北京市昌平区东小口镇东小口村。
白金玲申请执行北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会合同纠纷一案。申请执行人白金玲所依据北京市昌平区人民法院作出的(2016)京0114民初6583号民事判决书于2017年2月6日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产，已将被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会列入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）京0114执1783号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 刘有昌
二〇一七年八月四日
书记员 王焕然
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更6836号
罪犯某某，男，1976年5月8日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省溧阳市人民法院于2016年8月11日作出(2016)苏0481刑初290号刑事判决，以被告人某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期至2018年3月4日止）。判决发生法律效力后于2016年8月31日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯某某在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯某某在服刑期间获得一次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯某某在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯某某减去有期徒刑一个月三十日（刑期至2018年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 帆
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0482民初544号
原告：中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区西门大街19号。
负责人：徐江波，该支行行长。
委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘罗照，男，1960年7月26日生，汉族，中国建设银行股份有限公司金坛支行工作人员，住金坛区。
被告：张欣，女，1991年7月12日生，汉族，住常州市金坛区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司金坛支行诉被告张欣金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出申请要求撤回对被告的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司金坛支行撤回对被告张欣的起诉。
受理费减半收取人民币617.5元，由原告中国建设银行股份有限公司金坛支行负担。
审 判 长 黄 贤
代理审判员 贾梦姣
人民陪审员 李长明
二〇一八年四月十九日
书 记 员 朱 虹
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖17民终23号
上诉人（原审被告）：方辉，男，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：江晓春，男，1976年4月27日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
原审被告：曹敦辉，男，1990年3月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人方辉因与被上诉人江晓春及原审被告曹敦辉民间借贷纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2939号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人方辉经依法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人方辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3200元，减半收取1600元，由上诉人方辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴冠奇
审 判 员 余 玮
审 判 员 刘玉管
二〇一八年一月二十五日
法官助理 杨似友
书 记 员 胡 静
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初2417号
原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人：曾戈，行政总监。
委托诉讼代理人：黄俊虎，男，1954年5月7日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：辜苹，女，1978年12月25日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：王海，男，1970年1月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告成都众恒物业服务有限责任公司（以下简称成都众恒物业公司）与被告王海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都众恒物业公司的委托代理人黄俊虎、辜苹到庭参加诉讼，被告王海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都众恒物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费3278.8元、车库管理费140元、垃圾清运费84元，共计3502.80元；2、判令被告支付原告违约金704元。事实和理由：2012年12月22日，被告所属物业小区乐山市市中区流水庭院小区业主委员与原告签订了《物业服务合同》，服务期为2013年1月1日至2017年12月31日止。《物业服务合同》约定多层住宅的物业服务费为每月0.5元/平方米，别墅住宅每月1.0元/平方米，别墅车库每月收管理费10元。被告系该小区23－4－202别墅业主，住宅面积为234.2平方米，根据双方的物业服务合同的约定，被告应从2013年1月1日起，每月向被告缴纳物业服务费234.2元、车库管理费10元、生活垃圾处理费6元，现被告拖欠2015年1月1日至2016年2月29日的物业费3278.8元（1元/平方米×234.2平方米×14月）、车库管理费140元、垃圾清运费84元，共计3502.80元拒绝交纳。在这期间被告多次在小区对欠费业主通知催缴，书面催缴、电话催缴和业主委员会限期缴纳等，但被告拒不履行自己的缴费义务。被告的行为违反了《物权法》和《物业管理条例》的相关规定，违反了相关的约定。据此，原告特提起前述请求。
被告王海未答辩。
经审理查明：原告系从事物业管理服务的企业。2012年12月22日，乐山市市中区流水庭院业主物委员与原告签订了《物业服务合同》合同约定“物业名称为流水庭院小区，合同履行期限：自2013年1月1日至2017年12月31日止；原告对物业共用部位的维护和管理；共用设施设备的日常维修、养护和管理；附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理…”等，合同还约定：“物业服务费用具体标准如下：……按房屋建筑面积别墅每月的物业服务费为1元/平方米，多层住宅的物业服务费为每月0.5元/平方米，别墅有车库业主每台车每月收车辆管理费10元，生活垃圾处理费（代环卫局收取）按每户6元/月向业主或物业使用人收取。小区业主或物业使用人每月，必须按时交纳物业服务费…”等。逾期交纳物业管理服务费和停车费的，从逾期之日起按每日按应缴管理服务费的千分之三加收违约金。2015年1月1日至2016年2月29日，原告向流水庭院小区提供物业服务。
被告系乐山市市中区龙游路北段189号“流水庭院”小区房屋业主，其房屋面积为234.22平方米。被告未向原告交纳2015年1月1日至2016年2月29日的物业服务费。原告经书面催收未果，遂于2016年5月19日向本院提起诉讼，主张上述请求。
上述事实，有原告陈述，营业执照、物业管理服务合同、房屋登记信息、催缴物业费通知、国内挂号信函收据等证据予以证明。
本院认为：原告与乐山市市中区流水庭院业主委员签订的《物业管理服务合同》是其真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同依法成立，受法律保护。该合同对作为业主的被告具有约束力，原、被告均应按约享受权利、履行义务。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告书面催收物业费后，被告仍未交纳，故原告主张被告支付其2015年1月1日至2016年2月29日物业费3278.8元（1元/平方米×234.2平方米×14月），符合法律规定，本院予以支持。被告未按合同约定交纳物业服务费已构成违约，按约应向原告支付违约金，原告要求被告支付违约金704元，符合法律规定，本院予以支持。原告按照合同约定要求被告支付车辆管理费14月共计140元、垃圾处理费14月共计84元，本院予以支持。综上，被告应当支付原告2015年1月1日至2016年2月29日物业费3278.8元（1元/平方米×234.2平方米×14月）、违约金704元、车辆管理费140元、垃圾处理费84元，共计4206.8元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海于本判决生效后十日内支付原告成都众恒物业服务有限责任公司从2015年1月1日至2016年2月29日止的物业服务费3278.8元、车辆管理费140元、垃圾处理费84元；
二、被告王海于本判决生效后十日内支付原告成都众恒物业服务有限责任公司从2015年1月1日至2016年2月29日止物业服务费的违约金704元；
三、驳回原告成都众恒物业服务有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50，公告费560元，由被告王海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 马 涛
审 判 员 谢雨杉
人民陪审员 王万华
二〇一六年十二月七日
书 记 员 蒋佳玘
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初5332号
原告：李旭，男，1987年3月29日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所实习律师。
被告：常州凯丽纺织有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人：姚晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张含琪，江苏常联律师事务所律师。
原告李旭与被告常州凯丽纺织有限公司（以下简称凯丽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭的委托诉讼代理人曹月轮和葛伟康、被告凯丽公司的委托诉讼代理人张含琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭向本院提出诉讼请求：判令凯丽公司立即归还李旭欠款206642元，并支付从起诉之日至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息，支付违约金10000元。事实和理由：2014年9月15日，金坛市洮西免烧砖厂（以下简称洮西砖厂）与凯丽公司签订了1份《销售合同》，约定洮西砖厂向凯丽公司提供砖块，并约定违约责任为违约方承担违约金10000元。截止2017年1月21日，凯丽公司仍欠款206642元，洮西砖厂多次催要无果。
2017年6月20日，洮西砖厂将对凯丽公司的债权以20万元的价格转让给李旭。当日，洮西砖厂及李旭发函告知凯丽公司债权转让事宜，凯丽公司于2017年6月22日收到该告知书。
被告凯丽公司辩称，一、凯丽公司与洮西砖厂之间不存在任何债权债务关系。2014年，凯丽公司与江苏鸿益兴泰建设工程有限公司（以下简称鸿益公司）签订1份《建筑工程施工合同》，约定由鸿益公司承包凯丽公司车间的土建及水电安装工程，其中顾国正系鸿益公司的项目副经理。又根据李旭提供的证据材料，2014年9月15日，洮西砖厂与鸿益公司签订1份《销售合同》，约定由鸿益公司向洮西砖厂购买免烧砖，用于凯丽公司的车间建造。因此，凯丽公司作为发包人与洮西砖厂之间不存在任何法律关系。出具欠条、收条以及在送货单上签字的，均非凯丽公司的员工。事实上，凯丽公司也自始至终不清楚《销售合同》的履行情形，更从未与洮西砖厂结算、向洮西砖厂支付货款，根本不可能存在李旭所称的拖欠洮西砖厂款项。二、李旭主张的206642元欠款缺乏依据。按李旭所称，2016年2月6日，顾国正个人出具欠条，承诺于2016年5月结清余款154800元。但该欠条不但包含了与涉案货款无关的3000元借款，剩余部分也不能证明拖欠的即是涉案货款。从始至终，洮西砖厂既没有与鸿益公司结算，甚至没有与凯丽公司有任何往来，所谓的拖欠货款206642元并没有任何计算依据。因此，凯丽公司与洮西砖厂根本不存在任何关系，更遑论拖欠其206642元货款之多。李旭与洮西砖厂签订的《债权转让协议》更是建立在虚假事实上的空中楼阁。综上，凯丽公司请求驳回李旭诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李旭为证明凯丽公司欠洮西砖厂价款206642元，提供以下证据：一、2014年9月15日签订的《销售合同》1份，约定需方向供方洮西砖厂购买砖块；交货方式为供方送货至需方施工工地。该《销售合同》的首部载明需方为鸿益公司，尾部处需方栏内盖有凯丽公司印章。证明洮西砖厂与凯丽公司存在砖块的买卖合同关系；二、案外人“顾国正”于2016年2月6日出具的欠条1张，内容为，“凯丽纺织顾国正”结余九五砖款合计251800元，加上莫加福借的3000元，合计254180元，并载明了付款时间。证明凯丽公司欠洮西砖厂价款254180元；三、案外人“张立国”于2017年1月21日出具的收条1张，内容为收到李德洋砖134300块，并注明价格由顾总与李德洋商定。证明凯丽公司收到洮西砖厂砖134300块；四、时间分别为2016年4月13日、2016年4月15日、2016年4月24日的送货单3张，收货单位(人)分别载明“港区”、“港区顾总”、“顾总”，均由案外人“高建刚”签收。证明凯丽公司收到洮西砖厂砖20000块。
凯丽公司对上述证据质证称，一、《销售合同》的真实性没有异议，但是合同上的需方是鸿益公司，实际履行人也是鸿益公司，凯丽公司仅是发包人，与凯丽公司没有关联性。凯丽公司盖章只能证明在凯丽公司作为发包方的工地上。违约金也不应该约束到凯丽公司；二、“欠条”的真实性无法认可，也没有关联性。顾国正是承包方鸿益公司的项目副经理。该欠条至多只能证明砖块用于凯丽纺织，但没有结算依据，更包含了其他人的借款部分；三、“收条”的真实性无法认可，凯丽公司对此收条完全不知情，不知道张立国是什么人。张立国收到砖块也不能证明是用于凯丽公司发包的工地，与凯丽公司完全没有关系；四、“送货单”的真实性无法认可，不论是“港区”、“顾总”还是下面签收的高建刚，均非凯丽公司的员工，且也不能证明是送到了凯丽公司发包的工地，数额上更与上述“收条”的134300块砖不相符。
根据上述举证质证意见及当事人陈述，本院认为：一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，李旭与凯丽公司对洮西砖厂与凯丽公司之间是否存在砖块的买卖合同存在争议。《销售合同》的首部与尾部载明的需方不一致，且约定供方送货至需方施工工地。建设工程的工地施工人一般是有关建设公司，而凯丽公司并非建设公司。因此，《销售合同》的买受人不能确定，不认定洮西砖厂与凯丽公司之间存在砖块的买卖合同关系；二、“欠条”系案外人“顾国正”所出具，内容显示为“凯丽纺织顾国正”结欠价款，而非凯丽公司欠款。李旭未举证证明顾国正系代表且有权代表凯丽公司向洮西砖厂出具欠条。因此，“欠条”不能证明凯丽公司欠洮西砖厂价款；三、“收条”系“张立国”所出具，未明确系代凯丽公司收货，且载明价格由顾总与李德洋商定。李旭以张立国是施工工地上的人员，推定张立国系凯丽公司员工不符逻辑。李旭未举证证明张立国系凯丽公司委托的收货人，也未举证证明“顾总”有权代表凯丽公司确定价格。因此，该收条不能证明凯丽公司收取了洮西砖厂的砖块；四、“送货单”载明收货人为“港区”、“港区顾总”、“顾总”等，没有载明是凯丽公司。李旭也未举证证明高建刚系代表且有权代表凯丽公司收货。因此，送货单不能证明凯丽公司收取了洮西砖厂的砖块。综上，李旭所举证据不能证明凯丽公司欠洮西砖厂价款，其称凯丽公司欠洮西砖厂价款，证据不足，不予认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李旭所举证据不足以证明凯丽公司欠洮西砖厂价款。因此，李旭要求凯丽公司支付价款、利息及违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李旭的诉讼请求。
案件受理费人民币4550元，由李旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 李长明
人民陪审员 邹 璐
二〇一八年一月十一日
书 记 员 金丽娜
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫01执异124号
案外人：漯河经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：赵焕林，主任。
委托代理人：张红军，该单位工作人员。
委托代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。
申请执行人：郑州银行股份有限公司（原郑州市商业银行）。
法定代表人：王天宇，董事长。
被执行人：漯河高新技术产业开发区经济发展总公司。
法定代表人：牛书军。
本院在办理郑州银行股份有限公司申请执行漯河高新技术产业开发区经济发展总公司（以下简称漯河高新公司）一案中，案外人漯河经济技术开发区管理委员会对我院作出的（1997）郑法执字第153号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人漯河经济技术开发区管理委员会称：一、法院（1997）郑法执字第153号执行裁定书所涉执行案件拟强制执行的“土地使用证号2000-283项下土地使用权及地上附属物”，属于申请人拥有所有权的财产，而非该执行案件被执行人漯河高新公司的财产。“土地使用证号2000-283项下土地使用权及地上附属物”，原系登记在漯河高新公司名下房产。后因该公司从申请人漯河经济技术开发区管理委员会财政局处借款无力偿还，经协商双方于2002年3月5日签订《还款协议》，约定将上述房产及其他设施（房屋价值3699570.62元、土地价值529020.00元、配电室价值453498.70元，共计4682089.32元）抵偿前述借款。案涉房产抵偿债务后，申请人财政局即向该公司出具了收款结算手续，仍欠区财政局1144849.72元，该公司将相关产权证原件即交由申请人财政局持有至今；同时，该房产也由申请人财政局一直实际占有和使用至今。涉案被执行人漯河高新公司现在的使用管理，是出于解决历史遗留问题的需要，是利用租赁收益维系该单位人员生存的体现，并不是其在行使产权人权利。前述财产抵偿债务后，申请人办理变更登记时，因抵债的地上附属物的房产因建设报批手续不全，加之产权主体等原因，至今尚无法办理产权登记。申请人基于实物抵偿债务行为，业已获得涉案前述财产合法所有权。二、涉案财产属于申请人管理的、拥有合法产权的国有资产，如法院错误地采取强制执行措施，必将导致国有资产流失，必将导致国有资产合法权益受到侵害。综上所述，请求法院停止（1997）郑法执字第153号执行裁定书中所涉“土地使用证号2000-283项下土地使用权及地上附属物”的强制执行。
本院查明，本案执行依据是本院1996年10月29日作出的（1996）郑经初字第301号经济判决，判决被告漯河金海实业股份有限公司偿还原告河南省豫发城市信用社贷款本金295万元及利息，被告漯河高新公司对漯河金海实业股份有限公司上述还款承担代为履行的责任。1999年9月2日，我院作出（1997）郑法执字第153号民事裁定书，查封被执行人漯河高新公司位于湘江路东段标准厂房一栋，建筑面积6606.7平方米，地块Ⅳ-42-3，占地面积约6亩。2011年6月17日，我院作出（1997）郑法执字第153号执行裁定书，续查封被执行人漯河高新公司位于漯河市湘江路东段标准厂房一栋（房产证号：漯高字01**号）所坐落的土地使用权（土地证号：2000-2**）。2016年8月31日，我院作出（1997）郑法执字第153号执行裁定书，评估拍卖被执行人漯河高新公司位于漯河市湘江路的土地使用权（土地证号：2000-2**）及地上附属物（房产）。
另查明，涉案土地及地上建筑物一直由被执行人占有使用至今。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，涉案土地在国土部门登记在被执行人漯河高新公司名下，根据上述规定应认定该土地系被执行人所有。案外人提出涉案财产已经抵债归其所有的理由不能对抗不动产登记的效力，其异议请求应依法驳回。在被执行人不履行还款义务的情况下，本院对被执行人的财产进行处分符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回漯河经济技术管理委员会的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 司晓营
审判员 杜文龙
审判员 朱长勇
二〇一八年四月二十三日
书记员 年 幸
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初14273号
原告：赵浩辉，男，1981年12月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。
被告：郏亚明，男，1971年1月26日出生汉族，职业不详，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住地不明。
原告赵浩辉为与被告郏亚明民间借贷纠纷一案，于2017年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因对被告需公告送达诉讼文书，故依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告赵浩辉的委托代理人马力到庭参加诉讼；被告郏亚明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵浩辉起诉称：2017年8月17日，被告以生活困难需要为名向原告借款30000元，约定借期2个月，月息2分，如被告违约，须偿付违约金6000元并承担原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。但被告未履约。请求判令被告：1、返还借款30000元，偿付违约金6000元，支付借款利息1200元；2、承担原告为实现债权所支付的律师费3000元。审理中，原告将第1项诉讼请求中的违约金变更为3000元、放弃利息1200元的主张。其余不变。
被告郏亚明未作答辩。
本院查明的与本案有关的事实如下：
2017年8月17日，被告因需向原告借款30000元，约定借期2个月，如逾期未返还，须偿付原告违约金6000元并承担原告为实现上述债权所支出的律师代理费、诉讼费等费用。借期届满，被告未返还借款。原告因向被告催讨无果，向本院起诉，为此花费律师代理费3000元。
以上事实由原告提供的借条、保证书、委托代理合同及案件代理费发票予以证明。
本院认为：原、被告借贷关系清楚，且合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后理应按约返还，逾期未还，显悖诚信，应依约承担违约责任。由于约定的违约金较高，原告已主动调低并放弃了利息损失主张，符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郏亚明返还原告赵浩辉借款30000元，偿付原告赵浩辉违约金3000元；
二、被告郏亚明赔偿原告赵浩辉律师代理费损失3000元；
上述第一、二项合计被告郏亚明应向原告履行的债额36000元，在本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费805元，由被告郏亚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周小鸥
人民陪审员 邵小磊
人民陪审员 孙正海
二〇一八年二月六日
书 记 员 周 婕
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7908号
罪犯刘乾春，男，1992年2月26日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中毕业，住贵州省绥阳县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一一年八月二十九日作出(2011)金义刑初字第1488号刑事判决，以罪犯刘乾春犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行四年六个月。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘乾春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯刘乾春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩进步较大，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度获得监狱级记功,2013年度、2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘乾春在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯刘乾春提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘乾春拟准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十月十五日
书 记 员 谢 婧
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执恢241号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行。
负责人张波，行长。
委托代理人邓川，系中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行工作人员。
被执行人欧加文，男，生于1972年12月23日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人高志花，女，生于1978年6月20日，汉族，四川省简阳市人，村民。
被执行人郭绍平，男，生于1963年9月10日，汉族，四川省乐至县人，居民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行与欧加文、高志花、郭绍平金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月19日作出的（2012）乐至民初字第910号民事判决书，已发生法律效力，因三被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，2016年2月19日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行向本院申请恢复强制执行，要求三被执行人偿还借款本息（截止至2016年1月7日）19666.37元。本院同日立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人郭绍平送达了执行通知书等法律文书，被执行人欧加文、高志花下落不明，本院向其公告送达了执行通知书等法律文书，责令三被执行人在执行通知书送达之日起1日内履行法律文书确定的义务。逾期后，三被执行人仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人郭绍平在乐至县农村信用合作联社南塔分社有存款1800元，除此外，三被执行人无其他存款信息及工商登记信息、亦无证券开户信息；在乐至县车管部门查询，三被执行人无车辆登记信息；在乐至县房管部门查询，三被执行人无房屋登记信息。本院依法对被执行人郭绍平的上述存款1800元予以扣划，扣除申请执行费50元后，申请执行人领取案款1750元。因三被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其书面同意终结本案本次执行程序。现三被执行人尚欠申请执行人借款利息17985.3元。
本院认为，扣划被执行人郭绍平的存款后，三被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执恢241号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭开幕
审 判 员 付建三
代理审判员 严伟才
二〇一六年六月十五日
书 记 员 雷 龙
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0191民初6052号
原告：辽宁成工工程机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：白铁鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宏林，系辽宁元直律师事务所律师。
被告：贾洪久，男，汉族，住辽宁省灯塔市铧子镇。
委托诉讼代理人：田伟，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：张丽，女，汉族，住辽宁省灯塔市铧子镇。
委托诉讼代理人：田伟，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
本院在审理原告辽宁成工工程机械有限公司与被告贾洪久、张丽追偿权纠纷一案,原告于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁成工工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费3,426.00元，减半收取1,713.00元，由原告辽宁成工工程机械有限公司承担。
审 判 长 王 英
人民陪审员 陈思陈
人民陪审员 朱会凡
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 邹 冰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1424民初192号
原告：袁兴祥,男，1970年12月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：夏芳，四川必应律师事务所律师，执业证号：15114200911427822。
被告：罗检,男，1992年11月26日出生，汉族，住湖南省汩罗市。
原告袁兴祥与被告罗检买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁兴祥及其委托诉讼代理人夏芳到庭参加了诉讼，被告罗检经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁兴祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款292，600元及利息（庭审中，原告放弃主张利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营洪雅县兴祥茶业有限公司期间，被告和其父亲罗六华自2016年起与原告做茶叶生意。2017年1月26日，经双方结算，被告共欠原告茶叶款394，600元，因被告当时无资金付款，被告于当日向原告出具了1张金额为394，600元的欠条。被告向原告出具欠条后，先后共支付了原告约100，000元。到2018年2月5日，被告尚欠原告292，600元，经原告多次催讨均无果。
被告罗检未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告经营洪雅县兴祥茶业有限公司期间，被告多次向原告购买茶叶。2017年1月26日，经双方结算，被告共欠原告货款394，600元。被告于2017年1月26日向原告出具的欠条载明：“今欠袁兴祥394600元整.叁什玖万肆仟陆佰元整.欠款人：罗检2017、1、26.”被告向原告出具欠条后，于2017年先后支付了原告货款90，000元。2017年7月17日，被告再次向原告购买了25.37吨茶叶，该25.37吨茶叶被告仅支付了部分货款，尚欠原告38，000元。2018年2月4日，原告发给被告的彩信载明：“……原欠394600-90000＝304600元304600+38000＝342600元”。2018年2月5日，被告又支付原告货款50，000元。被告于2018年2月5日上午9时55分发给原告的短信显示“转了五万”。被告现尚欠原告货款292，600元。
本院认为，原、被告经口头协商，约定被告向原告购买茶叶，被告支付原告货款，原、被告间的买卖合同成立。原告已按双方约定，将其出售给被告的茶叶送到被告指定的地点，且被告已验收，原告已按合同约定履行了供货义务。经原、被告结算后确认，截止2017年1月26日，被告尚欠原告货款394，600元。双方结算后，被告虽已支付了原告90，000元，但在被告向原告出具欠条后，被告再次向原告购买的25.37吨茶叶仍有38，000元未付。原告于2018年2月4日发给被告的彩信亦显示，截止2018年2月4日，被告尚欠原告货款342，600元。原告自称在2018年2月5日被告又支付了原告50，000元，现被告尚欠原告货款292，600元，被告并未对此提出异议，因此，本院对本案欠款依法确认为292，600元。原、被告并未对本案欠款约定支付期限，故原告有权在被告收到货物后随时要求被告支付。因此，原告要求被告支付尚欠的货款292，600元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告袁兴祥要求被告罗检支付其货款292，600元的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告罗检经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告罗检于本判决生效之日起十日内给付原告袁兴祥货款292，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，690元，减半收取计2，845元（原告已预交），由被告罗检负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨成胜
二〇一八年四月三日
书记员 宋 毅
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2188号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏德君，男，土家族，1952年5月17日生，务农，住重庆市黔江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周世芬，女，土家族，1952年4月13日生，务农，住重庆市黔江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏中秋，男，土家族，1999年8月4日生，学生，重庆市黔江区。
法定代理人：魏德君、周世芬，系魏中秋的祖父母。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏家生，男，土家族，2001年9月14日生，学生，住重庆市黔江区。
法定代理人：魏德君、周世芬，系魏家生的祖父母。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏丽娟，女，土家族，2003年3月12日生，学生，住重庆市黔江区。
法定代理人：魏德君、周世芬，系魏丽娟的祖父母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：朱治能，该公司执行董事。
一审第三人：殷贤松，男，汉族，1969年4月15日生，住重庆市黔江区。
再审申请人魏德君、周世芬、魏中秋、魏家生、魏丽娟与被申请人重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司（以下简称黔江区粮食公司），原审第三人殷贤松生命权纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民终591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏德君、周世芬、魏中秋、魏家生、魏丽娟申请再审称，一二审判决责任比例划分错误，显失公平。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查后认为，对于魏元波、陈兰英的死亡原因，一二审法院通过审查在案证据，查明魏元波、陈兰英明知其所租赁房屋的情况，即地下设有油库，已经改作仓库；亦明知进入油库有危险，即之前魏元波进入过油库，知道油库空气不流通的情况，也警告过申请人魏丽娟不要靠近，但魏元波、陈兰英仍对自身安全没有尽到谨慎注意义务，进入油库，造成死亡。故对魏元波、陈兰英的死亡，死者承担主要原因，而房屋出租方黔江区粮食公司疏于管理，致油库产生安全隐患，是造成魏元波、陈兰英死亡的次要原因。前述认定有充分证据支持，并无不当，其划分的责任比例，没有违反法律规定，亦无不当。魏德君、周世芬、魏中秋、魏家生、魏丽娟申请再审提出的比例不当的理由，于法无据，不能成立。
综上，魏德君、周世芬、魏中秋、魏家生、魏丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏德君、周世芬、魏中秋、魏家生、魏丽娟的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
审 判 员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱 禹
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1622执198号
申请执行人盛二榜，男，1978年3月4日生，汉族，住西华县。
委托代理人闫英戈，西华县昆山街道法律服务所法律工作者。
被执行人河南省路凯面业有限公司，住西华县红花镇黄庄桥。
法定代表人盛红林，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2016）豫1622民初2670号民事判决书，于2017年02月16日立案执行盛二榜申请执行河南省路凯面业有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人其与被执行人达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622民初2670号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘龙飞
二〇一七年八月十四日
书记员 朱娜娜
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)川0116民初1938号
原告：万军，男，1968年7月30日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：徐天寿，男，1975年10月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告万军与被告徐天寿买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告万军于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万军撤诉。
案件受理费194元，由原告万军负担。
审 判 员 易 炜
二〇一八年三月十二日
法官助理 覃春花
书 记 员 易智慧
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）��民初字第730号
原告张立明，男，1970年3月2日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告商连贵，男，1966年10月5日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告高文，男，1971年7月23日生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告张立明与被告商连贵、高文追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判员 张云凯
二〇一五年四月十四日
书记员 周 鑫
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)皖1623执907号
本院在执行刘玉芝与利辛县恒信建材销售有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人利辛县恒信建材销售有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定：
将利辛县恒信建材销售有限公司纳入失信被执行人。
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 李学伟
审判员 罗 凯
二〇一七年十一月三十日
书记员 李文军
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初4632号
原告：王建刚，男，1975年12月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
被告：罗良柱，男，1957年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市，
被告：罗锦红，男，1982年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市，
原告王建刚与被告罗良柱、罗锦红买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月21日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还欠款230080元，并支付2016年8月18日起至还款之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。案件审理中，原告明确诉请第一项两被告的责任分别为：被告罗良柱承担还款责任，被告罗锦红承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告王建刚到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告与被告罗良柱之间有棉衣买卖业务往来。2016年8月17日，原告向被告交付棉衣240包，被告由谭平签字确认。2016年8月18日，被告罗良柱出具欠条一份，载明“因本人罗良柱临时资金周转不过来，今欠王建刚人民币230080元（大写贰拾叁万零捌拾元整）本人保证欠款在2016年11月18日前全部还清，如逾期还款，则从欠款之日起至实际还清款项之日止，按同期银行贷款利率的四倍计付，如有纠纷，案件由绍兴市越城区人民法院管辖，本人自愿承担与上述欠款相关的包括诉讼费用、财产保全费用及律师代理费等一切费用。（欠棉衣货款现金230080元，大写贰拾叁万零捌拾元整）”。被告罗良柱在欠款人处签字，被告罗锦红在担保人处签字。该欠条下方，由被告罗良柱出具收条，载明“今收到王建刚棉衣240包（共计货款230080元）”。因两被告至今未支付上述款项，原告诉至法院成讼。
本院认为，根据法律规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，根据被告出具的欠条，被告罗良柱尚欠原告货款230080元的事实清楚、证据充分，本院依法予以认定，故对原告要求被告罗良柱归还货款及逾期利息的请求，予以支持。被告罗锦红在欠条担保人处签字，因未约定保证方式，依据法律规定，应当按连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现主债务履行届满日为2016年11月18日，原告在2017年4月21日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故对原告要求被告罗锦红承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗良柱应支付给原告王建刚货款230080元，并支付自2016年8月18日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告罗锦红对被告罗良柱的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2376元，由被告罗良柱、罗锦红共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 韩咪竹
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 平
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1622民初1322-15号
原告：赵华卿，男，1941年3月13日出生，汉族，农民，住蒙城县，
原告：王明田，女，1942年3月13日出生，汉族，农民，住蒙城县，
委托诉讼代理人：刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告：郭志蒙，男，1994年12月9日出生，汉族，农民，住蒙城县，
委托诉讼代理人：吕金宇，蒙城县小涧中心法律服务所法律工作者。
被告：郭怀平，男，1969年10月13日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：康夫军，蒙城县小涧中心法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地蒙城县芡河路西，统一社会信用代码91341622713911242F。
负责人：张锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵恒，该公司员工。
原告赵华卿、王明田诉被告郭志蒙、郭怀平、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵华卿、王明田撤回起诉。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告负担。
审判员 张文良
二〇一八年四月十日
书记员 贾桃桃
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0812执恢62号
申请执行人：尹廷文，男，生于1953年1月27日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人：雷电远，男，生于1975年9月25日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
本院在执行申请执行人尹廷文与被执行人雷电远借款合同纠纷一案中，本案已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2018)川0812执恢62号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈亚军
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0191执292号
被执行人赵军，男，1991年3月12日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省仙桃市，
本院作出的（2015）鄂武经开刑初字第00194号刑事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移送本院强制执行，本院依法立案执行。
本案执行期间，经对被执行人赵军银行、房产、股份、车辆等信息查询，未发现被执行人赵军有可供执行的财产线索。现本案执行查证无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂武经开刑初字第00194号刑事判决书的本次执行程序。
被执行人赵军应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人赵军有可供执行财产的，依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 丰
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李晨曦
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0482民初675号
原告：金坛区华城初白平面设计工作室，住所地常州市金坛区。
经营者：李爱萍，女，1964年12月30日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：周阳，男，1992年1月15日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人：朱国平，该公司负责人。
原告金坛区华城初白平面设计工作室（以下简称初白工作室）与被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司（以下简称苏格达斯公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初白工作室的委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼。被告苏格达斯公司的法定代表人朱国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初白工作室向本院提出诉讼请求：判令苏格达斯公司向初白工作室支付货款18546元。事实和理由：2017年10月，苏格达斯公司应付初白工作室到期应收货款18546元。从2017年10月份起，初白工作室的业务员先是电话催收，后多次派员前去催收，对方却一拖再拖，迟迟不肯付款。
被告苏格达斯公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：初白工作室为证明其陈述的事实，提供以下证据：1、“江苏苏格达斯铝合金科技有限公司广告制作清单”1份，载明价款为18546元。该清单上欠款单位栏内盖有名称为苏格达斯公司的印章。2、江苏增值税专用发票复印件1张。
苏格达斯公司对上述证据未提出异议，本院对上述证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，结合初白工作室的陈述认定至2017年10月份，苏格达斯公司欠初白工作室价款18546元。此后，苏格达斯公司未支付该款。证据2系复印件，真实性不予认定。
本院认为，初白工作室与苏格达斯公司订立的定作合同有效。初白工作室履行了承揽义务，苏格达斯公司应按约定支付价款。因双方没有约定付款期限，按照其他方式仍不能确定，苏格达斯公司依法应在初白工作室交付工作成果时支付。初白工作室在2017年10月份前交付了工作成果，苏格达斯公司未在此前支付价款构成违约，应承担支付价款的违约责任。初白工作室的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏苏格达斯铝合金科技有限公司于本判决生效之日起10日内向金坛区华城初白平面设计工作室支付价款人民币18546元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币132元（已减半），由江苏苏格达斯铝合金科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐爱华
二〇一八年三月二十二日
书记员 金丽娜
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内2224民初1686号
原告:张宏伟，男，1967年6月23日出生，汉族，个体，现住突泉县。
身份证号：
被告：杨玉江，男，42岁，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
原告张宏伟诉被告杨玉江买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏伟到庭参加诉讼。被告杨玉江经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨玉江给付材料款70,250.00元，利息按月息2%计算，起算日为起诉之日起至款项还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告在原告处分三次购买建筑材料，被告为原告出具三枚欠据，第一枚是2016年5月4日，金额为人民币53,500.00元；第二枚是2016年5月9日，金额为人民币11,600.00元；第三枚是2016年5月10日，金额为人民币5,150.00元，合计人民币70,250.00元。约定的给付期间届满后，被告已各种理由拒绝给付，故诉至法院并提出如上请求。
被告杨玉江未发表答辩意见
本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告在原告处分三次购买建筑材料，被告为原告出具三枚欠据，第一枚是2016年5月4日，金额为人民币53,500.00元；第二枚是2016年5月9日，金额为人民币11,600.00元；第三枚是2016年5月10日，金额为人民币5,150.00元，合计人民币70,250.00元。约定的给付期间届满后，被告已各种理由拒绝给付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告杨玉江从原告处购买建筑材料欠原告材料款70,250.00元未给付，有被告杨玉江为原告出具的欠据在卷佐证。双方的买卖合同依法成立，且合法、生效，应受法律保护。被告杨玉江作为买受人未按约定的数额及时给付全部价款，已构成违约，被告杨玉江应承担继续履行的违约责任。
综上所述，对原告张宏伟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨玉江给付原告张宏伟建筑材料款人民币70,250.00元，利息从起诉之日起至给付之日止，按月利率2%计算。（本判决生效后立即履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元，由被告杨玉江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长侯琳琳
审判员弓利
审判员王斌
二0一七年十一月一日
书记员于占洋
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7928号
罪犯母继东，男，1993年1月15日出生，汉族，四川省剑阁县人，初中文化，住四川省剑阁县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省宁波市江北区人民法院于二〇一三年四月二日作出(2012)甬北刑初字第483号刑事判决，以罪犯母继东犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年二个月。母继东不服，提出上诉，浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于二〇一三年五月二十九日作出(2013)浙甬刑二终字第194号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行三年三个月。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯母继东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯母继东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2014年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯母继东在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯母继东提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯母继东准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年十月十六日
书记员 王 静
衢州市柯城区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)浙0802执3301号之一
本院在执行申请执行人傅樟福与被执行人王峰民间借贷纠纷一案，被执行人王峰未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人王峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十六日
（）
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕民申2094号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省公安厅交通警察总队。
法定代表人：杜清江，该总队队长。
委托诉讼代理人：邢涛。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张西文。
再审申请人陕西省公安厅交通警察总队（以下简称交警总队）因与被申请人张西文劳务费纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终7322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
交警总队申请再审称：（��）张西文提供的《工程预结算表》存在诸多疑点，并且李忠庆并未明确承认是其本人签字。二审法院在无其他证据印证的情况下，仅以此作为认定劳务费唯一证据，认定案件基本事实缺乏证据证明；（二）本案双方对劳务费争议的核心问题是涉案工程地砖到底是否为张西文购买。一审中，张西文对地砖的数量、颜色、尺寸等均说不清楚。相反的，申请人提供购买发票、法院勘验笔录及李忠庆的谈话笔录等一系列证据，充分证明涉案工程地砖是申请人购买的事实，该笔款项应从劳务费中予以扣除。二审法院对上述关键事实并未查清，草率判决损害了申请人的合法权益。综上，请求撤销二审判决，依法将本案改判或者发回重审。
张西文提交意见称：张西文承包交警总队综合楼施工工程是事实，况且施工方式为包工包料，所以涉案地砖是张西文购买的。工程完���后，双方进行了结算，制作决算书，交警总队工程负责人李庆忠签字确认，所以该决算书应该作为交警总队欠款金额的依据。
本院经审查认为，张西文在一审提供的《工程预结算表》载明涉案工程造价为138112元，审核人处签名为李忠庆，编制时间为2001年4月16日，该表后有数页附表。交警总队认可李庆忠当时为其单位负责涉案工程的工作人员，并认可预结算附表列举的项目为张西文所施工。交警总队对李庆忠的签名不予认可，但并未申请笔迹鉴定，且李庆忠在一审审理中，对其签名并未否认，故二审法院以此预结算表认定双方劳务费总额并无不当。由于双方之间对承包劳务的方式并无书面约定，张西文提交的预决算表载明的工程造价总额中包含有地砖款，且有李忠庆的签字；交警总队虽然提交了购买地砖发票，但其再无其他有效证据加以印证，不足以否��其工作人员的签字确认行为；二审中，法院询问是否对涉案工程劳务费进行鉴定，交警总队最终并未申请，故二审法院对其该项主张未予支持并无不当，其该项再审申请亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西省公安厅交通警察总队的再审申请。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李竹青
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
2016冀09**民初1880号
原告任丘市昊达超威采暖设备厂。
法定代表人刘俊超。系该公司经理。
委托代理人王涛，任丘市华联法律服务所法律工作者。
被告杨宣慈。
委托代理人王美华，河北金胜律师事务所律师。
原告任丘市昊达超威采暖设备厂诉被告杨宣慈确认劳动关系纠纷一案，原告任丘市昊达超威采暖设备厂于2016年5月27日提出撤诉申请，申请撤回对被告杨宣慈的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告任丘市昊达超威采暖设备厂撤回对被告杨宣慈的起诉。
案件受理费10元，由原告任丘市昊达超威采暖设备厂承担。
审判员 毕伯平
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘志丹
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执1400号之一
申请执行人孙平，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人何洪卫，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在执行孙平申请执行何洪卫提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2017年5月2日作出的（2017）宁0181民初3737号民事判决书已经发生法律效力,判令被执行人何洪卫向申请执行人孙平支付1022506.05元。申请人孙平于2017年6月8日向我院申请强制执行。
本案在执行过程中,依法向被执行人何洪卫送达了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令。被执行人何洪卫到庭但未履行生效判决所确定的义务，我院依法对被执行人何洪卫多次采取了司法拘留措施，我院依法将被执行人何洪卫纳入失信被执行人名单，并限制了其高消费。经银行、不动产、车辆信息查询，已查封被执行人何洪卫名下的宁AXX**号汽车车户，但因未实际控制车辆，故无法处置，被执行人何洪卫暂无可供执行的财产，故本案尚无到位金额。执行中申请人孙平未能向本院提供被执行人何洪卫其他可供执行的财产线索。故本案尚未执结。依据相关法律规定，我院已经向申请人孙平告知其享有要求被执行人何洪卫继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人何洪卫负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史自建
审判员 王亮亮
审判员 陈祥伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 王佳男