江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0411民初2291号
原告现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。
法定代表人姜哲镐，该公司董事长。
委托诉讼代理人戴文静，江西中恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人李峰，江西中恩律师事务所律师。
被告安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号。
法定代表人丁无无，该公司总经理。
被告丁无白，男，1956年12月4日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告李影，女，1958年3月8日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告丁睿，男，1983年11月23日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告葛庆，女，1986年9月28日生，汉族，住南京市江宁区。
被告张小玲，女，1957年2月7日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
以上六被告委托诉讼代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师。
以上六被告委托诉讼代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。
原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）诉被告安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）、丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲追偿权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告现代公司的委托代理人李峰，被告大中方公司、丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲到的委托代理人任立华、马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告大中方公司偿还垫付款6995751.74元，后减少为4986622.62元；2、判决被告大中方公司承担逾期付款违约金（以6995751.74元为基数，后基数减少为4986622.62元，年利率基准按逾期少于或等于30天为8%、逾期多于30天但少于或等于60天为9%、逾期多于60天但少于或等于90天为10%、逾期多于90天但少于或等于180天为12%、逾期多于180天但少于或等于360天为15%、逾期多于360天为18%执行，自垫款发生之日起直至垫款全部还清之日止），现暂计算至2016年3月31日为895557.35元，后变更为自2017年11月9日起按年利率12%计算违约金；3、判决被告大中方支付本案律师费12000元、差旅费10000元；4、判决被告丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲对被告大中方公司的付款义务承担连带责任；5、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告大中方公司推荐的借款人王丹等人与贷款人光大银行芜湖分行签订了贷款合同13份，约定王丹等人向该银行贷款用于购买现代牌系列工程机械产品13台，按约定时间足额支付贷款本息。我公司与被告大中方公司、芜湖分行签订的《关于建立工程机械金融网合作协议的从属协议》约定，在借款人没有按时足额向芜湖分行支付贷款本息时，芜湖分行有权要求我公司或被告大中方公司支付回购担保款。我公司与被告大中方公司签订的《销售协议书》约定，回购担保义务最终均转由被告大中方公司承担，并由被告大中方公司承担包括律师费、保全费等，双方同时约定了逾期付款违约金。被告丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲另与我公司签订担保合同，愿意为被告大中方公司所负责任承担连带责任。请求法院支持我公司的诉讼请求。
被告大中方公司辩称，原告未有充分证据证明已经履行了回购义务，其与芜湖分行之间所谓垫付款并未实际发生且未经过我公司确认，原告不具有回购追偿权。原告放弃优先实现抵押权，我公司在原告放弃抵押权优先受偿范围内免除担保责任。原告主张的违约金及差旅费不能成立。
被告丁无白辩称，《担保合同》中担保方本人的签名没有异议，合同约定的担保范围2014年1月1日之前以及2014年1月1日至2014年12月31日止，原告诉请的回购发生在2016年3月31日，超出担保范围，不应承担担保责任。
被告李影辩称，《担保合同》中所有的签名均不是本人所签，我不承担责任。
被告丁睿辩称，《担保合同》中担保方本人的签名没有异议，合同约定的担保范围2014年1月1日之前以及2014年1月1日至2014年12月31日止，原告诉请的回购发生在2016年3月31日，超出担保范围，不应承担担保责任。
被告葛庆辩称，被告张小玲辩称，《担保合同》中担保方本人的签名没有异议，合同约定的担保范围2014年1月1日之前以及2014年1月1日至2014年12月31日止，原告诉请的回购发生在2016年3月31日，超出担保范围，不应承担担保责任。
经审理查明，原告出卖挖掘机给销售商被告大中方公司，被告大中方公司再将挖掘机出售给客户即最终买受人；客户在购买时采用按揭贷款的，向光大银行按揭贷款支付全部货款，挖掘机交付给客户，挖掘机抵押给银行，原告、被告大中方公司承担回购担保。2010年2月2日，中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行芜湖分行）、原告现代公司和被告大中方公司三方签订一份《关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》约定，光大银行芜湖分行为购买原告现代公司所生产的机械产品且符合银行贷款条件的借款人（含自然人和企业法人）发放按揭贷款，贷款担保方式为：借款人所购工程机械抵押+原告现代公司及被告大中方公司对按揭贷款方式所售工程机械回购担保+原告现代公司及被告大中方公司按贷款余额的10%比例存入保证金（各5%）；“按揭工程机械回购担保”指当满足回购条件时，光大银行芜湖分行按约定向原告现代公司及被告大中方公司发出《工程机械回购通知书》，两单位收到上述文件后应于7个工作日内确认并按回购价格完成工程机械的回购行为；借款人在还款期限内连续三个月未能按时、足额归还贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息，回购条件即成立；原告和被告大中方公司签章《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，确认如借款人与银行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，银行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求两公司优先履行回购担保责任。2012年6月，光大银行芜湖分行与原告现代公司签订一份《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》，双方对回购条件、贷款担保方式的约定与前一协议一致，并约定当回购条件成熟时，原告应当承担回购义务。同年12月12日，光大银行芜湖分行又与被告大中方公司签认一份《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》，双方对回购条件、贷款担保方式的约定与前一协议一致，并约定当回购条件成熟时，被告大中方公司应当承担回购义务。2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日，原告现代公司与被告大中方公司分别签订4年《销售协议书》，内容均包括销售协议，经销商政策执行细则等，均约定被告大中方公司在该年度内在安徽省内为现代挖掘机整机经销商；均约定本协议失效的同时，在由银行、现代公司、大中方公司三方共同签署的按揭贷款协议或类似协议中约定的应由双方共同履行的回购义务转由大中方公司承担，若现代公司已向银行承担了回购义务，现代公司可向大中方公司追偿；2012年《销售协议书》违约金计算方法，年利率基准按逾期小于或等于30天为8%、大于30天少于或等于60天为9%、大于60天小于或等于90天为10%、大于90天为12%计算；2013年、2014年《销售协议书》，违约金计算方法均为，年利率基准按逾期少于或等于30天为8%、逾期多于30天但少于或等于60天为9%、逾期多于60天但少于或等于90天为10%、逾期多于90天但少于或等于180天为12%、逾期多于180天但少于或等于360天为15%、逾期多于360天为18%计算。2013年1月1日，原告、被告大中方公司以及担保人丁睿、“葛庆”签订一份《担保合同》，约定担保人对被告大中方公司就与原告在2013年1月1日前业务往来过程中所产生的所有债务、以及自2013年1月1日至2013年12月31日止业务过程中所产生的所有债务，由丁睿、“葛庆”提供连带责任担保，担保期限至2015年12月31日止。2014年1月1日，原告、被告大中方公司以与担保人丁无白、丁睿、张小玲分别签订三份《担保合同》，约定担保人对被告大中方公司就与原告在2014年1月1日前业务往来过程中所产生的所有债务、以及自2014年1月1日至2014年12月31日止业务过程中所产生的所有债务，由担保人提供连带责任担保，担保期限至2016年12月31日止。其中有一份担保合同要求丁无白、李影夫妻共同提供担保，但李影未在担保处签名。借款人未能按合同约定的时间足额归还借款及利息，光大银行芜湖分行要求原告承担回购义务，原告为此为王丹、李会战、ＸＸ方、侯公伟、许舒东、陈兵、张继飞（2）、李德兵、张继飞（1）、许高峰、李开峰、李道堂垫付了4932351.88元，另邵文学的欠款54270.74元由原告向光大银行合肥分行垫付，原告支付上述回购款时间均在2015年1月1日后。
本院曾受理了原告诉安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）、丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲买卖合同纠纷一案，该案在审理过程中，葛庆对2013年1月1日的《担保合同》中担保方处“葛庆”笔迹提出异议，认为该笔迹不是其本人所签，其不应承担担保责任；李影对2014年1月1日的《担保合同》主文中约定要求李影担保责任的“李影”笔迹认为不是其所签名，坚持要求对该笔迹进行鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2017年10月31日作出鉴定结论，认为2013年1月1日《担保合同》中担保方“葛庆”的签名与葛庆样本字迹为不是同一人所写；2014年1月1日《担保合同》中正文“李影”的签名字迹与李影样本字迹不是同一人所写，该案经审理后依法作出(2016)苏0411民初2293号民事判决书，对司法鉴定意见书予以采信。
另查明，本案涉及的王丹等11位借款人计12份购车合同和按揭贷款合同均发生在2012年至2013年间。
本案在审理过程中，被告大中方公司向本院提出申请，要求追加借款人王丹、李会战等12名为本案被告。原告明确表示不同意。
上述事实，有《关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》、《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》、《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》、《销售协议书》、《担保合同》、代偿证明书等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告、被告大中方公司之间的《销售协议》以及《关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》、《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。从属协议和合作协议约定当客户未按按揭贷款合同约定的时间归还借款本息的，原告和被告大中方公司均应向光大银行支付客户的欠款，即回购。《销售协议书》约定回购义务转由被告大中方公司承担的前提是各方签订过的协议，而光大银行合肥分行未与原、被告各方签订过协议，原告要求被告大中方公司对邵文学垫付的回购款承担支付责任的请求不予支持。除邵文学外本案涉及的12份合同11位客户未能按按揭贷款合同的约定归还借款本息，原告按从属协议和合作协议约定向光大银行支付回购款，其回购行为符合合同约定。原告向本院提供了12份由光大银行出具的代偿证明，证明原告已为12份合同支付回购款4932351.88元，被告大中方公司对该组证据的真实性不认可，但未能提供证据否定上述事实，本院对被告大中方公司的抗辩不予采纳。原告与被告大中方公司签订的《销售协议书》均约定，如原告向银行承担了回购义务，该义务均转由被告大中方公司承担，原告可向被告大中方公司追偿，故被告大中方公司对原告支付的回购款应当承担支付责任。《销售协议书》中关于原告承担回购义务后转由被告承担的约定是指在该年度内签订合同，销售产品，至于回购时间不影响被告大中方公司在上述期限内偿还回购款的义务；经庭审查明，原告与被告大中方公司分别签订了2012年至2014年4年《销售协议书》，原告支付的回购款的购车合同和贷款合同均发生在2012年至2013年，故本院对被告大中方公司认为对回购时间超出合同时间不同意承担责任的抗辩不予采纳。原告要求被告大中方公司承担偿还回购款是依据双方签订的《销售协议书》，被告大中方公司要求追加客户为被告，原告表示不同意，该项请求的必须性既没有合同约定，也没有法律规定，本院对被告大中方公司的该项请求不予采纳。挖掘机经最终销售并交付给客户，客户将挖掘机抵押给银行，抵押人为各客户，而本案原告要求偿还回购款的对象为被告大中方公司，被告认为原告未抵押物优先受偿其不承担责任的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳，综上，本院对原告要求被告大中方公司偿还回购款中4932351.88元的请求予以支持。被告丁无白、丁睿和张小玲出具《担保合同》，承诺对被告大中方公司就原告所产生的债务承担连带责任，约定至2014年12月31日前产生的债务，而13份合同的回购时间均在2015年1月1日之后，且需向被告大中方公司追偿后，才产生债务关系，应认定本案涉及的债务不是在担保合同约定的时间之内，故本院对原告要求被告丁无白、丁睿、张小玲承担担保责任的请求不予支持。李影未在《担保合同》中签名，故本院对原告要求被告李影承担责任的请求不予支持。原告主张违约金变更自2017年11月9日起按年利率12%计算，经审查，本案原告垫付款均超过360天，原告按最低标准即《2012销售协议书》中的标准年利率12%计算，本院予以支持；原告主张律师费和差旅费用，但未能提供证据加以证明，本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽大中方工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告现代（江苏）工程机械有限公司支付回购款4932351.88元及违约金（自2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。
二、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67194元，由原告负担25312元，由被告大中方公司负担41882元（该款原告已预交，由被告大中方公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（详见上诉费交纳通知书）。
（此页无正文）
审 判 长 陈立民
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 贡山凌
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 孙 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。