四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终300号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈霞，女，汉族，生于1987年6月13日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张果，四川中豪��泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：姚洪波，男，汉族，生于1981年6月5日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：泸州天远置业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江南轻工业集中发展区，统一社会信用代码91510502682388638E。
法定代表人：殷相寿，总经理。
委托诉讼代理人：钟良坤，四川中洽律师事务所律师。
上诉人陈霞、姚洪波因与被上诉人泸州天远置业有限公司（以下简称天远置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理本案后，依法组成合议庭于2018年4月3日采取听证形式进行审理。上诉人陈霞及其委托诉讼代理人刘泽超，及其与姚洪波的共同委托诉讼代理人张果，被上诉人天远置业公司的委托诉讼代理人钟良坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈霞、姚洪波上诉认为，被上诉人将涉案的土地使用权进行抵押的事实，上诉人在签订合同时并不知晓，上诉人签订该合同并非真实意思表示，依法有权撤销。且涉案的土地使用权和在建工程均处于抵押状态，合同目的无法实现。原审法院偏袒被上诉人待其取得抵押权注销证明后才审结本案，已超出法定审限。因此，上诉人陈霞、姚洪波请求二审法院撤销原审判决，并依法改判：一、撤销双方签订的编号为YS157043《商品房买卖合同》；二、由天远置业公司退还陈霞、姚洪波已付房款1571732.50元，并自陈霞、姚洪波每一笔付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止；三、由天远置业支付赔偿款785866元；四、本案诉讼费由天远置业公司负担；五、驳回天远置业公司一审反诉的诉讼请求。
被上诉人天远置业公司辩称，陈霞、姚洪波购买的房屋没有设立任何抵押，合同目的能够实现，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。因此，被上诉人天远置业公司请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
陈霞、姚洪波于一审起诉时请求判令：一、撤销双方签订的编号为YS157043的《商品房买卖合同》；二、由天远置业公司退还陈霞、姚洪波已付房款1571732.50元，并按同期商业银行贷款利率支付利息，一审诉讼过程中变更请求为天远置业公司从陈霞、姚洪波每一笔付款之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止；三、天远置业公司支付赔偿款785899元；四、本案诉讼费由天远置业公司负担。
天远置业公司于一审反诉时请求判令：一、陈霞、姚洪波立即向泸州市商业银行提交办理按揭所需要的全部资料，完成办理按揭贷款的全部手续；二、本案诉讼费用均有陈霞、姚洪波负担。
原判认定，2015年6月3日，陈霞、姚洪波（买受人）与泸州天远置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》第一条：该地块国有土地使用证号为【泸江区兰田国用（2014）第001号】,建设工程施工合同约定的开工日期为2013年5月30日，竣工日期为2014年10月30日；第三条：陈霞、姚洪波向泸州天远置业有限公司按揭贷款购买位江阳区号门市，建筑面积470.46㎡，其中套内建筑面积340.20平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积130.26平方米；第四条:抵押情况,与该商品房有关的抵押情况为，该商品房所分摊的土地使用权及在建工程均未设定抵押；第五条,计价方式及价款，总价款3141732元；第六条,付款方式及期限：买受人采取按揭贷款方式付款，首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向泸州市商业银行或住房公积金管理机构借款支付;第七条：出卖人保证该商品房没有产权纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权纠纷的，由出卖人承担相应责任，因买受人的原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由买受人承担相应责任，出卖人不承担责任；第十一条,交付条件：出卖人应当在2015年6月30日前且买受人结清所有款项后向买受人交付该商品房。2014年6月5日，双方签订《商品房认购书》，约定：认购方（陈霞）向出售方（天远置业公司）指定银行申办额度为人民币1570000元商业按揭贷款，贷款期限10年，买受人须于签署《商品房买卖合同》当日到出售方指定银行签署贷款合同及办理有关手续。2014年6月3日，天远置业公司收到陈霞购房款270000元，2014年6月5日，天远置业公司收到陈霞购房款500000元，2014年6月30日，天远置业公司收到陈霞购房款501732元，2014年8月7日，天远置业公司收到陈霞购房款300000元，上述金额合计1571732元。2015年11月30日，天远置业公司为陈霞办理商品房买卖合同网签备案证明。
另认定，2014年1月3日，龙马兴达小���贷款股份有限公司与天远置业公司签订《最高额抵押合同》，约定将土地证证号为【泸江区兰田国用（2014）第001号】土地抵押给龙马兴达小额贷款股份有限公司，并办理抵押登记。2014年1月8日，龙马兴达小额贷款股份有限公司向泸州市住房和城乡规划建设局出具《说明》，载明：由泸州天远置业有限公司开发建设的江阳区拥军路三段19号“天远广场”项目，其土地使用证（泸江区兰田国用（2014）第001号）已在我公司进行抵押贷款，现我公司同意该项目的1号楼、2号楼和3号楼房屋进行预售办理，请贵局办理该项目1号楼、2号楼和3号楼房屋预售许可证。2014年1月13日，天远置业公司为该涉案房屋取得商品房预售许可证，其中载明的权利限制情况为土地证已抵押。2014年10月23日，龙马兴达小额贷款股份有限公司向泸州市房地产监理所出具《具结书》，载明：龙马兴达小额贷款股份有限公司同意放弃江阳区拥军路三段19号2号楼等未售的门市所占用土地的抵押权。2017年4月27日，陈霞到泸州市不动产登记中心调取了龙马兴达小额贷款股份有限公司与天远置业公司签订的《最高额抵押合同》，才知晓该涉案房屋的土地使用权已办理抵押登记。2017年7月2日，龙马兴达小额贷款股份有限公司向原审法院出具《说明书》，载明：再次确认对购房人陈霞、姚洪波购买的位于泸州江阳区号房屋，已同意预售并办理银行按揭贷款，已放弃该套房屋对应的土地使用权行使抵押权，且该房屋从未抵押给我公司，故我公司对泸州江阳区号房屋不享有抵押权。目前，陈霞未办理涉案房屋的按揭贷款手续，未支付剩余购房款，亦未办理交房手续。
2016年9月19日，陈霞、姚洪波曾向原审法院起诉，要求判��天远置业公司支付因逾期交房的违约金67233.065元，其起诉状中陈霞、姚洪波述称该涉案房屋分摊的土地为无抵押。2017年5月2日，陈霞、姚洪波撤回起诉后，再次提起本次诉讼。
一审诉讼过程中，因天远置业公司归还了龙马兴达小额贷款股份有限公司的借款。2017年11月23日，泸州市不动产登记中心对土地证号为【泸江区兰田国用（2014）第0**号】的土地使用权办理了抵押权注销登记。
原判认为，本案的焦点系陈霞、姚洪波与天远置业公司签订的《商品房买卖合同》是否可撤销。对此，原审法院根据查明的事实评析如下：首先，陈霞、姚洪波与天远置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，双方均应共同按约履行，天远置业公司虽然在合同中未表述涉案房屋土地使用权已抵押，但天远置业公司已经将《商品房预售许可证》（其中已载明抵押情况）在售楼大厅张贴，涉案房屋的合同金额高达300余万元，陈霞、姚洪波作为涉案房屋的购买者，对大厅张贴的《商品房预售许可证》应该关注，故对其不知晓该土地使用权已抵押的抗辩，不符合常理，原审法院不予支持。其次，天远置业公司已于2015年11月30日为陈霞、姚洪波办理了商品房买卖合同网签备案证明，并于2017年11月23日对涉案房屋的土地使用权办理了抵押注销登记，至此，双方的合同目的已经实现。综上，陈霞、姚洪波主张撤销双方签订的《商品房买卖合同》、退还购房款及赔偿损失的请求，于法无据，原审法院不予支持，双方应继续履行所签订的《商品房买卖合同》。如上所述，陈霞、姚洪波应按照《商品房买卖合同》及《商品房认购书》继续履行所确定的合同义务，即采取向泸州市商业银行申请按揭贷款的方式以支付天远置业公司剩余购房款，故陈霞、姚洪波应向泸州市商业银行提交办理按揭贷款1570000元所需要的全部资料，完成办理按揭贷款的全部手续。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈霞、姚洪波于本判决生效之日起三十日内向泸州市商业银行提交办理按揭贷款1570000元所需要的全部资料，完成办理按揭贷款的全部手续；二、驳回陈霞、姚洪波的诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取15967元、反诉案件受理费减半收取50元，由陈霞、姚洪波承担。
本案二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院依职权向泸州市不动产登记中心调取了涉案房屋的抵押情况登记信息，双方当事人均质证对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：双方当事人签订的《商品房买卖合同》是否应予撤销。上诉人陈霞、姚洪波认为，双方签订合同时，涉案工程的土地使用权设置了抵押权，上诉人在不知情的情况下签订该合同并非真实意思表示。且案涉工程至今仍处于抵押状态，上诉人购买的房产不能办理产权登记，合同目的无法实现，双方签订的《商品房买卖合同》应予撤销。经审查，天远置业公司因向龙马兴达小额贷款股份有限公司借款，将编号为泸江区兰田国用（2014）第001号的土地使用权办理抵押。但2014年1月8日，龙马兴达小额贷款股份有限公司向泸州市住房和城乡规划建设局作出《说明》，表示同意涉案工程1、2、3号楼进行预售。2014年10月23日，龙马兴达小额贷款股份有限公司向泸州市房地产监理所出具《具结书》，表示同意放弃涉案工程19号楼1号楼、2号楼、3号楼未售门市所占用土地的抵押权。即龙马兴达小额贷款股份有限公司作为该土地的抵押权人，已同意讼争房屋进行预售并办理银行按揭贷款，并已同意放弃该房屋对应的土地使用权行使抵押权。因此，上诉人主张双方于2015年6月3日签订《商品房买卖合同》时，天远置业公司故意隐瞒案涉房屋的土地使用权设立抵押的事实，对上诉人构成欺诈的主张不成立。双方签订《商品房买卖合同》均系真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的应当撤销的法定条件。且龙马兴达小额贷款股份有限公司已于2017年11月23日向泸州市不动产登记中心作出证明，表示同意办理泸江区兰田国用（2014）第001号土地使用权的抵押注销登记。至今，涉案工程已不存在权利抵押，不会对双方《商品房买卖合同》的履行造成阻碍，上诉人的权利不会因此收到损害。因此，上诉人请求撤销《商品房买卖合同》并返还购房款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈霞、姚洪波的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15967元，由陈霞、姚洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 曹天全
审 判 员 李 平
二〇一八年六月二十五日
法官助理 钟 洁
书 记 员 杨 雯