北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初10815号
原告:张友元，男，1970年5月13日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
被告：北京鑫骉建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村。
法定代表人：马凤侠，董事长。
委托诉讼代理人：马旭海，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学平，男，该公司职员。
原告张友元（以下简称原告）与被告北京鑫骉建筑材料有限公司（以下简称被告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张友元、被告委托诉讼代理人马旭海、李学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款126964元（原告给被告做了绿色验收安全楼梯工程3套工程款160000元、皮带廊封闭3套工程款65000元、马总办公室侧房增项工程13000元，共计238000万元，被告已经支付111036元，尚欠126964元未付）。事实和理由：被告于2016年5月至7月期间把位于北京市朝阳区金盏乡马各庄村搅拌站的外挂楼梯三套、皮带廊封闭三套及办公室侧库房拆除旧顶板、更换新板、做防水等工程承办给原告施工，工程款共计238000元。原告做完上述工程后，被告通过支付50000元现金及抵扣材料款61036元的方式支付给原告共计111036元，尚欠126964元未付。现原告多次索要，被告以各种理由拒绝付款。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。安装绿色安全楼梯是事实，但合同第六条约定经双方当事人现场验收合格，即为验收完成。由双方签订验收单据，并双方留存。绿色验收安全楼梯工程款16万元被告给了原告5万元现金，原告使用被告的混凝土61036元抵扣了工程款。绿色验收安全楼梯工程中第二套机组变小了，没有达到合同价款，合同约定主材必须达到2.75-3.0的厚度，原告没有达到，原告无法提供合格的主材，验收时被告将剩余工程款48964元扣了。马总办公室侧房的工程13000元原告做了，被告认可，这13000元被告未给。皮带廊封闭工程65000元原告没有做。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：
2016年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程合同书》，约定：“第一条：施工概况：1、施工名称：绿色验收安全楼梯工程共3套高22-25米；2、施工内容：楼梯基础、楼梯焊接、护网安装、整体吊装施工。第二条：材料规格：1、绿色安全楼梯主材，型号规格150*100*2.75/3.0；2、楼梯踏步防滑板，规格型号800*2.75/3.0；3、外围护网，规格型号100*100*0.5；4、楼梯主梁槽钢，规格型号160*4.5*8；5、楼梯扶手主柱子、辅料，规格型号40*60、20*40*1.5/1.2。第三条：付款方式1、合同总价款：大写：壹拾陆万元整；小写160000元。2、工程动工后1周内付工程款大写：伍万元整；小写：50000元。3、其余工程尾款由乙方自己找商品混凝土工程抵账，价格按甲方经营部实际商品混凝土供应现金价格计算。第六条：验收：甲方工地，经甲乙双方当事人现场验收合格，即为验收完成。由双方签订验收单据，并双方留存。第七条：施工变更：施工面积、施工方式如需变更，经双方协商一致签订书面变更协议。同时调整工程费用及工程工期。”
关于绿色验收安全楼梯工程款的给付情况，原、被告均认可被告给付原告现金5万元，另以原告欠付被告的商砼款61036元抵扣绿色验收安全楼梯工程款61036元，尚有剩余工程款48964元未付。
2016年6月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程合同书》，约定：“第一条：施工概况：1、施工名称：皮带廊封闭共3套；2、施工内容：皮带廊底部铁板拆卸、钢架龙骨安装、皮带廊底部密封。第二条：材料规格：1、皮带廊底部铁板拆卸；2、皮带廊底部密封，规格型号1.2镀锌板；3、钢架龙骨，规格型号40*60*2镀锌管。第三条：付款方式1、合同总价款：大写：陆万伍仟元整；小写65000元。2、工程款由乙方自己找商品混凝土工程抵账，价格按甲方经营部实际商品混凝土供应现金价格计算。”该合同的落款甲方代表处有李x签字，乙方代表处为原告签字。
原告提交《结算工程明细单》，内容为：“公司马总办公室侧库房：1、拆除旧顶板、更换新板，做防水13000元。工程合计造价13000元。”上述内容下方有李x签名，后有日期2016年8月23日及原告签名。被告认可上述13000元工程款尚未支付。
原告提交被告资质简介，在被告的组织机构图中显示李x为被告办公室主任，被告对资质简介的真实性认可。
原、被告均认可2016年5月17日和2016年6月2日的两份《工程合同书》中约定的工程款/工程尾款由原告自己找商品混凝土工程抵账的含义是原告从被告处拉被告生产的混凝土去卖，出售混凝土的款项用于抵扣工程款。原告称目前被告仍然生产混凝土，但是生产线租给别人了，被告自己不经营，因此原告无法从被告处拉混凝土，原告对此未举证。被告同意按照合同约定以混凝土工程抵账，称不存在原告无法从被告处拉混凝土的情况，被告也同意以现金形式支付工程款，但认为以现金形式支付需扣除每方混凝土50元的利润。原告不同意以每方混凝土扣除50元利润的现金方式支付工程款。
原、被告均认可绿色验收安全楼梯工程已经投入使用。
对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于被告是否应当支付原告绿色验收安全楼梯工程剩余工程款。被告称绿色验收安全楼梯工程在实际施工过程中有变更，但双方未签订书面变更协议。被告称原告未作外围护网、未作二号机组一层楼梯，合同约定主材规格为150*100*2.75/3.0，原告实际使用的为40*60、20*40*1.5/1.2，应当扣除相应的工程款，并提交照片四张佐证。原告对照片的真实性认可，关联性、证明目的不认可，原告称工程总价没有变化，是被告要求将外围护网变更为铁闸门，被告要求不动二号机组的一层楼梯，而非被告变更为不做一层楼梯，主材规格变更为160*4.5*8的槽钢，材料变好了。被告认可原告做了铁闸门，合同并未约定做铁闸门，但被告称安全楼梯应该带铁闸门。被告称二号机组楼梯从二层开始做是被告要求变更的。被告称原告没有使用150*100*2.75/3.0的主材，具体换成什么主材被告不清楚，被告要求原告提供原材料的出场检测报告及发票。关于被告所称的工程减量及减量造价，被告不申请鉴定。本院认为，根据被告提交的证据及原告的质证意见，被告提供的四张照片并不足以证明绿色验收安全楼梯工程存在工程减项，被告要求减付工程款的请求没有事实依据，因此，被告应当按照合同约定向原告支付剩余工程款48964元。
关于2016年6月2日的《工程合同书》是否为原、被告签署。被告不认可2016年6月2日《工程合同书》的真实性，认为被告并未在该《工程合同书》上盖章，不清楚李x的签字是否为其本人所签，不申请对李x的签名进行笔迹鉴定，即使有李x的签名也是其个人行为，不能代表被告。本院认为，2016年6月2日的《工程合同书》上虽无被告签章，但有被告办公室主任李x的签名，被告无证据证明李x的签名并非本人所签，本院对该《工程合同书》的真实性予以采信。被告不认可李x具有代理权限，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，本案中，李x作为被告办公室主任与原告签署《工程合同书》，原告属于有理由相信李x有代理权，因此李x的代理行为有效，李x与原告签署该《工程合同书》的法律后果应该由被告承担。因此，2016年6月2日的《工程合同书》系原告与被告签署。
被告是否应当向原告支付皮带廊封闭三套的工程款。被告称皮带廊封闭工程三套工程原告并未实际施工。原告称其实际施工了，提交照片五张，2017年8月21日李x与原告电话录音一段佐证，并申请证人刘某、张某1、张某2出庭作证。原告当庭指出皮带廊封闭就是照片中走廊底部的条，内部焊的是镀锌板。被告对照片五张的真实性认可，关联性、证明目的不认可，称照片中的不是皮带廊是机组之间的走廊，不是原告做的，实际是谁做得不清楚。原告提交的电话录音的内容为：“原告：喂，是李总吗？李x（李）：啊。原告：这咋弄啊，给老马打电话也不接，差这10多万块钱咋弄啊？李：你给他打电话他不接？原告：不接啊，怎么弄啊？李：那你去单位堵他呗！原告：堵他也没用啊，我算一下还差十三万八千元呢，这咋弄。李：是啊，是还差十几万呢！……”。被告对电话录音的真实性、关联性、证明目的均不认可，称电话录音听不清是谁，也没有提到本案的事情。原告申请证人刘某出庭作证称，2016年5月18日刘某在被告处做了三个钢结构的罐体楼梯，还在两个罐子中间做了一个钢结构的桥，还做了两套皮带廊封闭（镀锌板），6月底完工，原告给了一部分钱，还差刘某一万多。原告申请证人张某1出庭作证称，2016年5月18日至6月底，原告带张某1去楼梓庄水泥厂干活，张某1干的是焊楼梯、上沙子的底盘，还做了四个皮带廊封闭，具体是用瓦楞板托的。原告申请证人张某2出庭作证称，张某2做了楼梯和送料带换底板，施工地点是鑫三个马字，不认识这个字，张某2参与了做皮带廊封闭，皮带廊封闭做了三个，一个长的两个短的，5月18、19日去干的活，什么时候完工的记不清了，一共干了四十多天。原告对证人刘某、张某1、张某2证言的真实性、关联性认可。被告对证人刘某、张某1、张某2证言的真实性、关联性、证明目的均不认可。结合被告质证意见，本院认为，被告对照片五张的真实性认可，本院对照片五张的真实性予以采信；被告虽对电话录音的真实性不认可，但未提供相反的证据佐证，本院对电话录音的真实性予以采信，但电话录音的内容无法判断出是原告与谁之间的对话，亦无法判断录音内容与本案具有关联性，因此，本院对电话录音与本案的关联性不予采信；被告对证人刘某、张某1、张某2证言的真实性不认可，但三位证人均表述了曾在被告处干活的时间、做过皮带廊工程，特别是证人张某2能清楚陈述出做了三个皮带廊，一长两短，三位证人的证言与原告陈述相互印证，本院对三位证人证言的真实性予以采信。本案中，被告称皮带廊封闭工程未施工，原告称其实际施工，原告对于皮带廊封闭工程的实际施工负有举证证明责任，原告提交的证据经本院审查并结合相关事实，本院确信待证事实的存在具有高度可能性，本院认定皮带廊封闭工程原告实际施工的事实存在。所以，本院对原告主张予以采信，对被告主张不予采信，皮带廊封闭三套工程原告实际施工，被告应当按照合同约定向原告支付工程款65000元。
本院认为，双方当事人签订的合同是其真实意思表示，不具有法定无效事由，应认定为合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。
本案中，被告尚欠原告绿色验收安全楼梯工程剩余工程款工程款48964元、皮带廊封闭三套工程款65000元及马总办公室侧房的工程13000元。关于绿色验收安全楼梯工程的剩余工程款及皮带廊封闭三套工程的工程款，根据2016年5月17日及2016年6月2日的两份《工程合同书》的约定，上述工程款由原告自己找商品混凝土工程抵账，现原告要求被告以现金形式给付，称无法从被告处拉混凝土，但未举证，被告同意以合同约定的原告自己找商品混凝土工程抵账的方式支付工程款，原告无证据证明被告拒绝以合同约定的方式支付工程款，故本院对原告要求被告以现金形式支付工程款的请求不予支持，被告应当以合同约定的原告自己找商品混凝土工程抵账的方式向原告支付绿色验收安全楼梯工程剩余工程款工程款48964元、皮带廊封闭三套工程款65000元。关于马总办公室侧房的工程13000元，被告认可未支付，现原告要求被告给付于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫骉建筑材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张友元工程款一万三千元；
二、驳回原告张友元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告北京鑫骉建筑材料有限公司负担（原告张友元已预交，被告北京鑫骉建筑材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张友元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黎伟伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘茵茵
书记员 唐 琪