北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初29779号
原告：张小生，男，1954年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敬国，男，住河北省保定市徐水县。
被告：周亚军，男，1966年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告张小生与被告周亚军借用合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小生及其委托诉讼代理人马蓉、刘敬国与被告周亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张小生向本院提出诉讼请求：1、判令周亚军履行双方之间的借用合同，退还我押金80万元；支付逾期付款违约利息24000元（2017年1月19日至2017年7月18日）合计824000元。2、诉讼费用由周亚军负担。事实与理由：2015年1月14日，周亚军通过熟人和我相识，让我将其祖上传下来的一把顾景舟真品茶壶帮助卖掉，后周亚军劝说我以80万元的价格买下来。2015年1月18日，我到北京取壶时，周亚军又改口让我抵押80万元把壶借给我，因我不能当日支付押金，双方约定次日进行交接。当晚，周亚军起草一份《借约》，上面载明：今有宜兴的张先生来京向周亚军先生借用周家顾景洲绿泥双线竹鼓紫砂壶一把（完好无损），押人民币捌拾万元；两年归还，确保完好无损，并取回押金；如有损毁，当以市场价值人民币赔偿。2015年1月19日，我以转账及刷卡的方式向周亚军支付80万元押金。在周亚军车上，双方交接了在我不知情的情况下，周亚军在壶底留有字样的紫砂壶，并在借约上签字。2015年1月20日，我在家取出壶准备收藏时，发现茶壶中有周亚军用广告宣传颜料写的字，我与周亚军电话联系时，周亚军表现出不耐烦，让我怀疑壶有问题。后经江苏省收藏家协会鉴定委员会鉴定，此壶从尺寸、制作方法、所用泥料、制作工艺上均与顾景舟真品存在诸多问题，此壶失去了收藏级研究价值。后我专程到北京要求周亚军取回壶并退款时，周亚军承认此壶是他的，但以无钱为由拒绝收壶并退款。现在合同已到期，我继续要求周亚军退款，但其并无退款之意。为维护我的合法权益，故起诉请求法院依法判决。
周亚军辩称，我们之间的官司已经结束了，我不知道张小生为什么又起诉。我们双方是通过朋友认识，出于共同爱好和文化交流，我才让张小生把壶拿走。后来高院认定张小生是做假壶的，那么张小生就不是借用了，对方有拿走我的壶做假壶的可能，不属于文化交流，对方应该支付借用费。我是受蒙蔽的情况下签订的借用合同。现我不同意张小生的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张小生从事仿制茶壶生意。后张小生经人介绍与周亚军相识。2015年1月18日，张小生前往周亚军处看壶。因张小生不能当日向周亚军支付押金，双方约定次日进行交接。当日晚，周亚军起草一份《借约》，内容为：今有宜兴张小生先生来京向周亚军先生借用周家顾景洲绿泥双线竹鼓紫砂壶一把（完好无损）。押金人民币捌拾万元，两年归还，确保完好无损，并取回押金。如有损毁当以市场估值人民币赔偿。2015年1月19日，张小生以转账及刷卡的方式向周亚军支付押金80万元，双方在周亚军的车上交接茶壶并在《借约》上签字。在周亚军将包装好的茶壶交付给张小生时，周亚军已事先在交付的茶壶内部留下部分用毛笔书写的字迹，但周亚军并未将此告知张小生，张小生亦未当面对接收的茶壶进行核验。此后，因怀疑所借紫砂壶并非名家真品，张小生与周亚军发生纠纷。
2015年4月，张小生以借用合同纠纷为由来院起诉周亚军，请求判决：1、撤销我与周亚军之间的借用合同关系；2、周亚军退还我押金80万元，并以此为基数按照银行同期贷款利率6%支付我自2015年1月20日至2015年7月16日期间的逾期违约金29446元。该案审理中，张小生提交了江苏省收藏家协会鉴定委员会出具的《证明书》证明从周亚军处借的壶是赝品，周亚军对此不予认可，认为张小生作为专业做壶人员，是在确定壶是真品后才提出借用的。原审法庭询问张小生，双方交接的茶壶是否为当日查验的物品，张小生表示交接物品与查验物品为同一物品，其在查验时未要求周亚军出示物品的相关认证材料。2016年3月30日，本院作出（2015）海民初字第18022号民事判决书，判决驳回张小生的全部诉讼请求。一审判决后，张小生不服，提出上诉。2016年5月27日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终3272号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，张小生向北京市高级人民法院提出再审申请。2017年3月30日，北京市高级人民法院作出（2017）京民申739号民事裁定书，裁定：驳回张小生的再审申请。
本案庭审中，周亚军认可双方签订有借壶协议并已收到张小生给付押金80万元，张小生认可周亚军自行预留字迹的茶壶为其所借茶壶，并要求将此茶壶返还给周亚军，但周亚军以张小生系专业做仿壶人士为由，对张小生要求返还茶壶的真伪性提出质疑。2017年8月2日，张小生向周亚军出示所要返还的茶壶实物，此外，张小生提交茶壶照片、民事判决书、原审卷宗材料复印件等证明其返还的茶壶就是周亚军出借的原壶。周亚军对张小生提交证明材料的真实性未持异议，但坚持对张小生所要返还的茶壶提出质疑。经现场核验，张小生提交带有包装盒的茶壶实物外观完整，没有缺损，茶壶内壁两侧有毛笔书写的红色“大正书院”及“借与张小生”字样，茶壶内底有部分缺失的字迹，上述实物情况与本院原审卷宗中双方认可的茶壶照片及茶壶内字迹照片完全一致。周亚军针对张小生提交的茶壶内底缺失部分字样提供了一张不完整的字迹纸片进行比对，经比对，两部分字迹未重合一致，据此，周亚军否认张小生返还的茶壶系其出借的茶壶原物，并拒绝收回该壶。张小生认为法院在原案审理期间已就借约中涉及的茶壶照片进行过质证，周亚军认可照片中的茶壶就是其借出的茶壶，现茶壶实物与照片内容完全一致，故对周亚军提交核对缺失字迹纸片的真实性及证明内容提出异议，不予认可。经询问，周亚军对张小生提交的茶壶内壁两侧的字迹未提供相反证据。
2017年9月19日，周亚军在庭审中演示了在相似的茶壶内底留字迹的过程。张小生认为周亚军在此次所写纸条边缘留有明显墨迹，而上次周亚军提交的比对纸条边缘没有墨迹，据此，张小生认为周亚军上次提交的纸条并不是其在出借的茶壶内留存的纸条。张小生补充提交双方于2015年1月18日至1月31日短信记录、江苏省收藏家协会2015年1月25日、2017年9月12日出具的鉴定证明材料、鉴定照片、鉴定现场录像及江苏省收藏家协会封存的茶壶实物包装箱（根据鉴定录像内容，茶壶实物已被封存包箱;封闭的包装箱外有加盖江苏省收藏家协会公章的封条，该包装箱现在张小生处）、证人李某证言等材料证明返还的茶壶就是从周亚军处交接的茶壶。经核实，江苏省收藏家协会于2017年9月12日出具的《鉴定证明》的结论为：经我鉴定中心召集相关鉴定专家进行鉴定并与2015年1月25日鉴定的‘顾景洲（舟）制上双线竹鼓壶’档案资料进行对比后，确定两次提交的绿泥双线竹鼓壶为同一壶。证人李某到庭作证证明张小生于2015年2月4日即将与周亚军发生纠纷的茶壶存放其家中保管至2017年8月，其负责保管的茶壶与张小生申请鉴定的茶壶是同一把茶壶。周亚军对张小生补充提交的证据材料未提出相反质证意见。
经询问，张小生承诺将已经鉴定机关鉴定封存的茶壶完好无损地返还给周亚军，但周亚军仍予以拒绝。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张小生与周亚军于2015年1月19日签订的《借约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守履行。由于《借约》已于2017年1月18日到期届满，在张小生按约将周亚军所借茶壶完好无损返还给周亚军时，周亚军应将收取张小生给付的80万元押金如数返还给张小生。本案中，由于双方并未对所借茶壶的具体特征进行明确约定，且亦未对交接茶壶预留双方确认的验证凭据，据此，周亚军对张小生欲返还的茶壶是否为其所借原壶提出质疑，并无不当。在双方均无直接证据证明张小生要求返还的茶壶即为双方交接时的茶壶的情况下，张小生与周亚军负有同等举证责任。尽管周亚军就其质疑问题提供了一份比对纸条证明张小生提供的茶壶壶底缺失字迹与该纸条不一致，但该纸条并非双方交接茶壶时共同确认的纸条，且周亚军对其在交接茶壶前预留的其他字迹并未提供相关证据予以证明，故周亚军提交的纸条不能当然证明张小生返还给周亚军的茶壶不是双方交接时的茶壶。根据张小生提供江苏省收藏家协会鉴定证明、证人李某证言、原审案卷材料等证据，可以证明张小生主张返还给周亚军的茶壶即为双方交接时的茶壶，周亚军否认张小生返还的茶壶并非其借出的茶壶，理由不成立，本院不予采信。据此，张小生起诉周亚军返还借壶押金八十万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据本案审理情况，在周亚军返还张小生押金80万元的同时，张小生应将鉴定机关鉴定封存的茶壶完好无损地返还给周亚军。关于张小生主张周亚军支付逾期付款违约利息24000元之请求，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周亚军于本判决生效后三日内返还张小生押金八十万元;在张小生收到周亚军返还押金八十万元的同时，张小生应将保存的经江苏省收藏家协会鉴定封存的绿泥双线竹鼓壶完好无损地返还给周亚军。
二、驳回张小生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千零四十元(张小生已预付),由张小生负担四百元，已交纳;由周亚军负担一万一千六百四十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 林宇军
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 耿 涛
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李 娜
书 记 员 苏 宇