wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17209号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：陈鑫，男，1978年3月5日出生，户籍地福建省福安市。
被告：马婷华，女，1985年6月22日出生，户籍地福建省福安市。
被告：潘玉平，男，1977年6月4日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈鑫、马婷华、潘玉平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈鑫、马婷华、潘玉平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈鑫、马婷华偿还截止至2017年6月3日的累计欠款557585.66元（包括本金499747.27元，利息55988.39元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘玉平对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈鑫曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈鑫发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。马婷华作为陈鑫的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，潘玉平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘玉平对陈鑫在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年10月31日。
陈鑫领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈鑫开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款557585.66元（包括本金499747.27元，利息55988.39元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至���院。
被告陈鑫、马婷华、潘玉平未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，陈鑫曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈鑫、马婷华（陈鑫的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈鑫）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额��日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈鑫发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，潘玉平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘玉平表示愿意为陈鑫申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年10月31日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
陈鑫开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款557585.66元（包括本金499747.27元，利息55988.39元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本���认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈鑫、马婷华、潘玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈鑫向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈鑫、马婷华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈鑫、马婷华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依��臻信卡领用合约的约定，要求被告陈鑫、马婷华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘玉平与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘玉平为陈鑫申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘玉平即应当按照合同约定对陈鑫、马婷华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘玉平承担连带偿还责任后有权向陈鑫、马婷华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判��生效之日起十日内，陈鑫、马婷华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万七千五百八十五元六角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、潘玉平对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十月三十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘玉平承担连带偿还责任后有权向陈鑫、马婷华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百七十六元及公告费五百六十元，由陈鑫、马婷华、潘玉平共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1899号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，总经理。
被告：彭代均，男，汉族，生于1962年12月17日，住武胜县。
原告四川通帆物业管理有限公司与被告彭代均物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐志勇到庭参加了诉讼，被告彭代均经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2015年4月1日至2017年4月30日的物业管理费932.87元并支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告提供了物业管理服务，按约定被告应支付服务费给原告，而被告未支付。
被告未作辩称。
根据原告陈述和举证，本院查明事实如下：
2014年4月29日，原告四川通帆物业管理有限公司与被告住房所在小区武胜县沿口镇城市江山小区业主委员会签订了《物业管理合同书》，合同约定，武胜县沿口镇城市江山小区业主委员会委托原告对城市江山小区进行物业管理，合同期限从2014年4月30日至2017年4月29日，物业费收费标准为高层1元/月/㎡，多层0.5元/月/㎡。被告居住在该小区1-3-7-4号，房屋面积74.63㎡，被告未向原告缴纳物业管理服务费932.87元。
本院认为，最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。因此，原告与被告住房所在小区业主委员会签订的《物业管理合同书》合法有效，对被告有约束力。原告给被告提供了物业管理服务，被告应按合同约定向原告缴纳物业管理费。被告未按约定的时间支付物业管理服务费，其行为构成了违约，应承担相应的违约责任。原告主张要求被告支付逾期付款资金利息的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告彭代均在本判决书生效后十日内支付原告四川通帆物业管理有限公司物业服务费932.87元及利息（利息从2017年5月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告彭代均负担（原告四川通帆物业管理有限公司已垫支25元，待执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈永荣
人民陪审员 滕巧红
人民陪审员 李继红
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 斌
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1312行审58号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。住所地：河东区桃园路与智圣路交汇。
法定代表人高秀飞，局长。
被执行人刘新卫，男，1992年10月8日生，汉族，住临沂市河东区。
被执行人孙洁，女，1996年10月6日生，汉族，住临沂市河东区。
本院依法受理了申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局申请执行被执行人刘新卫、孙洁行政征收一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以被执行人于2016年2月4日生育第一个子女（非婚生），违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，属违法行为。依据《山东省人口和计划生育条例》第三十八条第二款之规定，于2016年10月24日依法作出河东区费征字[2016]A011、A012号社会抚养费征收决定书,决定向二被执行人各征收社会抚养费11319元，共计22638元。要求二被执行人自收到该决定书之日起三十日内全额交纳。未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。并告知了行政复议和起诉的权利。该征收决定书依法送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议或起诉，也未按征收决定书确定的内容履行义务。申请执行人于2017年6月10日催告被执行人10日内履行，被执行人未履行。现申请执行人申请本院对已生效的社会抚养费征收决定书予以执行。
本院认为，申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局作出的河东区费征字[2016]A011、A012号社会抚养费征收决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人刘新卫、孙洁于本裁定书送达之日起十日内，向申请执行人缴纳社会抚养费22638元、滞纳金271.66元，以上共计22909.66元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏荣良
人民陪审员 刘建全
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年九月十三日
书 记 员 管计凯
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0206行审125号之一
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局，住所地宁波市北仑区新碶街道长江路1166号16楼。
法定代表人刘建赫，该局局长。
委托代理人毛乾波，该局工作人员。
被申请执行人宁波市北仑区晨阳陶业有限公司（组织机构代码74735252-2），住所地宁波市北仑区。
法定代表人ＸＸ。
申请执行人于2016年7月18日向本院申请强制执行（2016）甬仑行零五决字第13号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区晨阳陶业有限公司退还非法占用的9816.9平方米土地；拆除在非法占用的2079.7平方米园地上的所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查并裁定准予强制执行。2017年9月27日申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局以宁波市北仑区人民政府已经受理宁波市北仑区晨阳陶业有限公司的行政复议申请为由申请撤回对该公司行政决定的执行申请。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局申请撤回其强制执行申请符合法律规定，应当予以准许，故本院作出的（2016）浙0206行审125号行政裁定应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第十五项之规定，裁定如下：
撤销宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206行审125号行政裁定。
审 判 长 王成勇
审 判 员 王献军
审 判 员 徐万鑫
二〇一七年九月二十七日
代书记员 林琼洁
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381财保63号
申请人:朱辉州，男，1972年2月10日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：吴从林，男，1962年9月18日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人朱辉州于2018年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴从林所有的在新沂市××局发放的工资款至10万元。申请人朱辉州已提供5000元现金担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
冻结被申请人吴从林所有的在新沂市××局发放的工资款至10万元。冻结期限为三年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出续行冻结的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴以虎
二〇一八年三月十二日
书记员 徐 洁
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126财保7号
申请人：夹江县农村信用合作联社,住所地乐山市夹江县漹城镇复兴路42号。
法定代表人：张弓，理事长。
委托诉讼代理人：王元龙，该单位工作人员。
被申请人：阿洛牛罗，女，1975年4月6日出生，彝族，住四川省夹江县。
申请人夹江县农村信用合作联社于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阿洛牛罗在夹江县农村信用合作联社的存款20328.66元（储蓄账户62×××933）冻结。申请人夹江县农村信用合作联社以其位于夹江县漹城镇建设北路121号3栋4层1号房屋（房产号：夹房权证监证字第××号号）提供担保。
本院经审查认为，申请人夹江县农村信用合作联社的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人阿洛牛罗在夹江县农村信用合作联社的存款20328.66元，冻结期限为一年。
二、查封申请人夹江县农村信用合作联社位于夹江县漹城镇建设北路121号3栋4层1号房屋（房产证号：夹房权证监证字第××号），保全金额以3万为限，查封期限为一年；
案件申请费223元，由申请人夹江县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 肖红
二〇一八年五月七日
书记员 ＸＸ
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0323民初910号
原告:余云红,女,1975年12月31日出生,汉族，个体工商户，住浙江省临安市，现住湖北省竹山县。
被告:刘承欢,男,1985年1月7日出生，汉族，个体工商户，住湖北省竹山县。
原告余云红与被告刘承欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告余云红到庭参加了诉讼,被告刘承欢经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余云红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向我偿还借款170000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，被告刘承欢因资金周转所需，向我出具借条一份，借款170000元，约定利息为月利率20‰，使用期限一个月。逾期后，我多次向被告催要无果，故此，具状起诉，请求判如所请。
被告刘承欢未出庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见和证据材料，依法应视为其自动放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将根据原告所提交的有效证据和庭审陈述内容对本案事实予以综合分析认定。
本院经审理认定本案事实如下：2017年，被告刘承欢因资金周转所需，多次向原告余云红及其丈夫借款，另原告余云红丈夫还多次帮被告刘承欢偿还银行信用卡借支款。2017年8月30日，双方通过算账，被告刘承欢欠原告余云红夫妇借款等共计170000元，被告刘承欢于当日向原告余云红出具金额为170000元的借条一份，并承若在一个月内还清，利息为月利率20‰。逾期后，原告余云红多次向被告刘承欢催要无果，遂引发本案诉讼。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告余云红与被告刘承欢之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告刘承欢未按约定的期限向原告余云红偿还借款，构成违约，依法应承担继续向原告余云红清偿全部借款的违约责任。故此，原告余云红的诉讼请求有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述���依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘承欢在本判决生效后五日内偿还原告余云红借款170000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3700元，因适用简易程序审理减半收取1850元，由被告刘承欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 高发清
二〇一八年四月二十五日
书记员 龚焰钟
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0291民初2136号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：黄胜强，男，1989年8月1日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告黄胜强借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 丁家平
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈凤梅
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽07民终242号
上诉人（原审原告）:李锡斌，男，1976年10月24日出生，汉族，住政和县。
被上诉人（原审被告）:吴腾辉，男，1965年12月7日出生，汉族，住政和县。
被上诉人（原审被告）：陈家妹，女，1969年12月16日出生，汉族，住政和县。
上诉人李锡斌因与被上诉人吴腾辉、陈家妹民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2017）闽0725民初953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李锡斌上诉请求：撤销政和县人民法院作出的（2017）闽0725民初953号民事裁定，指令政和县人民法院审理本案，并支持李锡斌的原审诉讼请求。事实和理由：1.本案现有证据足以证明李锡斌与吴腾辉之间存在金钱借贷关系，吴腾辉对此亦不持异议；2.吴腾辉借用李锡斌信用卡的时间发生在其与陈家妹夫妻关系存续期间，诉争借款应认定为吴腾辉、陈家妹夫妻共同债务；3.原审法院在没有充分证据的情况下，以本案可能涉嫌非法经营罪，需由公安机关立案侦查为由驳回李锡斌起诉，系认定事实不清，适用法律错误；4.李锡斌在收到涉案裁定后，到公安、检察机关反映咨询，均表示该案不存在涉嫌犯罪，纯属经济纠纷。
吴腾辉辩称，同意李锡斌的上诉意见，吴腾辉已与李锡斌达成了协议，并将银行卡归还李锡斌，信用卡透支的本金及利息由李锡斌归还，吴腾辉再行出具欠条给李锡斌，在收到一审裁定后，吴腾辉向政和县公安局咨询，公安局答复本案不属于刑事案件，属于经济纠纷。因此，吴腾辉同意李锡斌的上诉意见，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
陈家妹辩称，陈家妹没有签字，对借贷不知情。对没有涉及陈家妹的上诉理由不作答辩。
李锡斌向一审法院起诉请求：判令吴腾辉、陈家妹共同偿还给李锡斌借款10万元及利息（利息从2016年3月20日起按月利率0.7%计算至欠款本息还清之日止）。
一审法院认为，吴腾辉长期借用范世英等22人（包含本案李锡斌在内）不特定多数人的信用卡，以虚假交易等方式，违反国家规定，使用销售点终端机具（pos机）等方法，套取现金已超过100万元以上，吴腾辉与范世英等22人之间借卡套取现金及消费的行为可能涉嫌非法经营犯罪，需由公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李锡斌的起诉。
本院认为，吴腾辉向包括本案李锡斌在内的22人借用信用卡，虚构交易套取现金，数额达100万元以上，可能存在经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，符合法律规定。李锡斌认为公安机关表示该案不存在涉嫌犯罪，未提供证据证明公安机关对吴腾辉的行为作出了不予立案的书面材料，依据不足，不能成立。
综上所述，李锡斌的上诉请求不能成立。一审适用法律正确，裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈荣富
审 判 员 黄晓健
审 判 员 邱 翠
二〇一八年三月十二日
法官助理 赵洪顺
书 记 员 张素珍
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0602民初879号
原告：薛高钦，男，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告：徐晓军，男，汉族，约40岁，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区。
被告：徐保卫，男，汉族，约40岁，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区。
本院在审理原告薛高钦诉被告徐晓军、徐保卫民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，因原告薛高钦未能提供二被告准确的住所地及联系方式，也未提供二被告下落不明的证明，致本院无法及时向二被告送达民事起诉状及开庭传票，无法开庭审理，查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告薛高钦的起诉。
本案诉讼费2848元，原告薛高钦已预交，实际予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李小莉
二〇一八年四月十日
书记员 钟晨溪
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初64号
原告:陈中树，男，1952年9月3日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告:陈开诗，男，1955年9月19日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：敬明华，女，1958年1月28日出生，汉族，住四川省南部县。
原告陈中树诉被告陈开诗、敬明华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈中树及其委托诉讼代理人谢东林到庭参加了诉讼，被告陈开诗、敬明华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈中树向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币140000元及资金利息；2、判令上述二被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建房需要资金于2014年向原告借款人民币140000元并树立借条，后被告并未按约归还原告本金及支付相关利息。原告多次催收后未果，遂诉至法院。
被告陈开诗向本院提交书面答辩状称：在原告处借款140000是事实但借款时间并不是2014年，且这140000元是利滚利而来，其来历是2012年3月1日陈开诗在陈中树处借款20000元；2013年3月1日在原告处借款26400元；2013年3月3日在原告处借款40000元，共计是86400元。其后经结算出具的140000元的借条。
被告敬明华未作答辩，亦未提交证据。
本案经审理认定事实如下:被告陈开诗因资金紧张先后在原告陈中树处借款。2012年3月1日，被告陈开诗在原告处借款20000元，约定月息1.5%；2013年3月1日，被告陈开诗在原告处借款26400元，约定月息2%；2013年3月3日，被告陈开诗在原告处借款40000元，约定月息2.5%。每次借款后均以前期借款本息与新的借款本金之和为本金重新出具借条并再次约定了利息。2016年2月7日，原告陈中树与被告陈开诗就前期本金及利息进行了结算后，将前期借款利息计入本金，并出具《借条》，内容为：“借条X村一社陈开诗身份证号：、敬明华（妻），二〇一四年因建房需用资金，特向X村四社陈中树名下借现金壹拾肆万元正（小写：￥140000元）因陈开诗在成都作生意资金紧缺未按期归还，二〇一六二月七日在陈中树家商议延期至二〇一六年七月三十日归还一半，剩余款于二〇一七年元月三十日还清。此条借款人：陈开诗亲笔电话130××××二〇一六年二月七日。证明人：陈中银陈明武”。结算后被告未返还借款，经原告催收，被告均未还款，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
本院认为，原告陈中树与被告陈开诗之间的借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，被告陈开诗应当按照约定期限向原告返还借款，被告未返还借款，应承担相应的法律责任。对原、被告借款金额的确定，原告与被告陈开诗在2016年2月7日对前期借款本金及利息进行结算后，将前期借款利息计入后期本金，并重新出具了金额为140000元的借条，并约定了还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。原、被告2016年2月7日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，结算金额140000元，据此计算前期借款从每笔借款之日起至结算时止，前期借款的利率没有超过年利率24%，不违反法律规定，依法可认定为后期借款本金,故原、被告之间的借款本金为140000元。对原告主张的利息，原、被告结算后约定了还款期限未约定利息支付，依法应视为在借期内不支付利息，但被告陈开诗应当按照约定时间返还借款，被告未予返还，系违约行为，依法应从逾期之日起向原告支付逾期利息。原、被告对逾期利率未作约定，本院依法在年利率6%的范围内予以支持。原告主张被告陈开诗与敬明华系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，但原告未提供证据予以证实，本院依法不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告陈开诗在本判决生效后十日内返还原告陈中树借款人民币140000元并支付逾期利息（利息计算方式：从2016年7月31日起至本判决确定的本金给付之日止，以人民币140000元为本金，按照年利率6%计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告陈中树的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告陈开诗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年三月十三日
书记员 王思懿
--1--
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕10民终308号
上诉人(原审被告)：刘勇。
委托诉讼代理人：刘建都，系上诉人刘勇之父。
被上诉人(原审原告)：吴俊香。
上诉人刘勇因与被上诉人吴俊香民间借贷纠纷一案，不服商南县人民法院作出的(2018)陕1023民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判决遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定如下：
一、撤销商南县人民法院(2018)陕1023民初68号民事判决；
二、本案发回商南县人民法院重审。
上诉人刘勇预交的二审案件受理费300元予以退回。
审 判 长 陈彩喜
审 判 员 王金新
审 判 员 周 驹
二〇一八年六月二十一日
法官助理 李 斌
书 记 员 张 力
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0784民初9951号
原告:上海新湖绿城物业服务有限公司，住上海市普陀区东新路88弄36号甲。
法定代表人：严明。
委托代理人：汪金刚，浙江宁涛律师事务所律师。
被告：俞加起，男，汉族，1978年6月30日出生，住浙江省永康市。
被告：周珍仙，女，汉族，1977年7月5日出生，住浙江省永康市。
本院在审理原告上海新湖绿城物业服务有限公司与被告俞加起、周珍仙物业服务合同纠纷一案中，因原告上海新湖绿城物业服务有限公司未有在本院依法指定期限内预交诉讼费用，也未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 卢志峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 楼贝贝
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0681民初1840号
原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码：91350681779637880A。
法定代表人：林志胜，总经理。
委托诉讼代理人：谢水平，女，1984年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系福建腾鸿物业服务有限公司员工。
被告：张双一,男,1984年9月15日出生,汉族,住龙池开发区。
原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告张双一物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告福建腾鸿物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 蓉
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭建伟
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0223执保86号
申请执行人焦涛,男,1988年2月28日出生,汉族,湖南省茶陵县人,农民,住湖南省茶陵县虎踞镇和丰村新屋组***号,身份证号码:4302241988********。
被执行人李开凤,男,1965年1月11日出生,汉族,湖南省攸县人,农民,住湖南省攸县菜花坪镇苏江村下李家组***号,身份证号码:4302231965********。
被执行人长沙友仁建筑工程有限公司,住所地长沙市望城县白箬铺镇大塘村湾组。
法定代表人朱龙辉,系该公司经理。
申请执行人焦涛与被执行人李开凤、长沙友仁建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院依据本院于2016年4月15日作出(2016)湘0223民初831-1号民事裁定书,于2016年4月19日立案执行保全。本院在执行保全过程中查明被执行人李开凤在长沙友仁建筑工程有限公司处的工程款已全部支付给被执行人李开凤,本案无标的物可实施保全,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定,裁定如下:
(2016)湘0223民初831-1号民事裁定书一案无标的物可实施保全,予以结案。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 周一江
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 肖约晨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0104民督28号
申请人：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。
法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。
被申请人：赵庆萍，女，汉族，出生年月日不详，住所地新疆乌鲁木齐市。
申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被申请人赵庆萍申请支付令一案，本院于2017年12月6日立案后，申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司于2017年12月13日向本院提出撤回申请。
本院经审查认为，申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16.67元（缓交），由申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。
审判员 李锋
二〇一七年十二月十三日
书记员 孟谦
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖06执63号之四
申请执行人：淮北市顺达商贸有限公司，住所地安徽省濉溪县，组织机构代码74675975-0。
法定代表人：姚勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
被执行人:丁仰振，男，1950年9月26日出生，汉族。安徽省淮北市相山区花园社区居委会孟西路15号39室，公民身份号码340603195009260611。
被执行人：淮北市美味宫商贸有限公司，住所地安徽省淮北市孟山中路85号，组织机构代码15082519-8。
法定代表人：丁仰振，该公司董事长。
本院在淮北市顺达商贸有限公司与丁仰振、淮北市美味宫商贸有限公司股权转让纠纷执行一案中，于2016年3月25日冻结被执行人丁仰振银行存款300万元，2016年8月31日申请执行人淮北市顺达商贸有限公司申请撤销执行，本院于2016年8月31日以（2016）皖06执56号之一执行裁定终结了（2014）淮民二初字第00055号民事调解书的执行。因被执行人丁仰振、淮北市美味宫商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，淮北市顺达商贸有限公司于2018年3月5日向本院申请强制执行，本院于2018年3月15日依法立案执行，并于2018年3月19日向被执行人丁仰振、淮北市美味宫商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人丁仰振、淮北市美味宫商贸有限公司为淮北市顺达商贸有限公司办理（2013）淮民二初字第00055号民事调解书中涉及的全部房地产权证（包括和协大厦负一层整体、一层南一隔断、二层整体、三层整体）；丁仰振于2014年8月31日起向淮北市美味宫商贸有限公司支付违约金20万元，并且每延迟一个月，加付违约金10万元，直至履行义务完毕之日止；丁仰振负担案件受理费56949.5元、申请执行费23400元。
在执行过程中，本院依法划拨被执行人丁仰振名下的银行存款共计4765125元，其中将违约金460万元（2014年8月31日起至2018年4月30日止）发放给申请执行人淮北市顺达商贸有限公司，转实收申请执行费45400元，将剩余款项141725元退还给被执行人丁仰振。因涉案房地产暂不具备办理权证条件，申请执行人淮北市顺达商贸有限公司于2018年5月2日书面同意撤销执行申请，经审查，撤销执行申请是申请执行人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依据相关司法解释规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2014）淮民二初字第00055号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 袁 涛
审 判 员 杨 勇
二〇一八年六月二十二日
法官助理 盛文强
书 记 员 候勤连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
特别提示：
1.查封期限届满前，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出书面申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，不利法律后果自行负担。
2.因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理，逾期未申请执行的，不利法律后果自行负担。
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初6302号
原告：苏州欧美克合金工具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘陆路99号。
法定代表人：王永富，总经理。
委托诉讼代理人：冉鹏、吴健，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：宁海县精昌模具有限公司，住所地浙江省宁海县西店镇香石村下田畈。
法定代表人：戴仁国。
原告苏州欧美克合金工具有限公司（下称欧美克公司）与被告宁海县精昌模具有限公司（下称精昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法由代理审判员适用简易程序独任审判。本院于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告欧美克公司的委托诉讼代理人冉鹏到庭参加诉讼。被告精昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧美克公司诉称，自2014年以来，被告多次向原告采购合金制品，原、被告双方定期对账结算。2017年3月，原、被告签订《还款协议》，截至2017年3月6日，被告尚结欠原告货款425482.28元，被告承诺按照约定分期支付所欠货款。双方还约定，若被告逾期还款，将承担自约定还款日至实际还款日期间的利息，并承担原告为实现债权所支付的律师费损失。协议签订后，被告并未在约定时间内偿还全部欠款，截至2017年10月31日，尚结欠原告货款人民币260482.28元。原告经多次催要无果，请求法院判令：1、被告支付原告欠款人民币260482.28元，并支付利息损失暂计人民币2864.22元（以本金260482.28元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年10月31日止，实际计算至款项全部清偿之日止）；2、被告支付原告律师费损失11000元；3、本案受理费、保全费由被告负担。审理中，因原告起诉后被告支付了货款10000元，故原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付原告货款人民币250482.28元，并支付该款自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。
被告精昌公司未应诉答辩。
经审理查明，2014年至2016年期间，被告精昌公司向原告欧美克公司采购合金制品。2017年3月，原告欧美克公司（甲方）与被告精昌公司（乙方）签订还款协议一份，还款协议主要载明：“现确认截止2017年03月06日，乙方购买苏州欧美克合金工具有限公司合金产品，己开票未付货款累计为425482.28元（大写：肆拾贰万伍仟肆佰捌拾贰元贰角捌分），经双方充分协商，列还款计划；如乙方未按还款计划约定日期支付货款，将承担自至实际还款之日的同期银行贷款罚息，甲方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼追回贷款，乙方应承担追回货款的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等费用，并承担违约金元。还款计划：2017年03月31日前，支付不低于5万元货款；2017年04月30日前，支付不低于5万元货款；2017年05月31日前，支付不低于5万元货款；2017年06月30日前，支付不低于5万元货款；2017年07月31日前，支付未支付的全部货款”。原、被告均在落款处加盖公章。原告自认协议签订后至起诉时被告共支付了货款165000元，原告起诉后被告又支付了货款10000元，本院予以确认，故被告尚结欠原告货款250482.28元。
另查明，原告为实现债权委托江苏漫修（苏州）律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付律师代理费11000元。
以上事实，由原告提供的还款协议、民事案件委托代理合同书、江苏增值税专用发票、银行付款回单等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告精昌公司结欠原告欧美克公司货款人民币250482.28元的事实有原告举证的还款协议及原告的陈述等证实，本院予以认定。被告未按约在2017年7月31日前付清货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付以未付货款250482.28元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。另原告要求被告支付其为实现债权而支出的律师代理费11000元，本院认为，原告所主张的律师代理费不是必须发生的合理费用，对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告精昌公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告宁海县精昌模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州欧美克合金工具有限公司货款人民币250482.28元，并偿付该款自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002419）。
二、驳回原告苏州欧美克合金工具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2707元，由被告宁海县精昌模具有限公司负担（此款原告已预付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳义威
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 林晓华
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1312行审138号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。住所地：河东区桃园路与智圣路交汇。
法定代表人高秀飞，局长。
被执行人陈彬，男，1987年8月13日生，汉族，住临沂市。
被执行人马文，女，1986年5月16日生，汉族，住临沂市。
本院依法受理了申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局申请执行被执行人陈彬、马文行政征收一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以被执行人于2016年2月14日生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，属违法行为。依据《山东省人口和计划生育条例》第三十七条第一款之规定，于2016年12月26日依法作出河东区费征字[2016]00153A、00153B号社会抚养费征收决定书,决定向二被执行人各征收社会抚养费5000元，共计10000元。要求二被执行人自收到该决定书之日起三十日内全额交纳。未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。并告知了行政复议和起诉的权利。该征收决定书依法送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议或起诉，也未按征收决定书确定的内容履行义务。申请执行人于2017年2月26日催告被执行人10日内履行，被执行人未履行。现申请执行人申请本院对已生效的社会抚养费征收决定书予以执行。
本院认为，申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局作出的河东区费征字[2016]00153A、00153B号社会抚养费征收决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人陈彬、马文于本裁定书送达之日起十日内，向申请执行人缴纳社会抚养费10000元、滞纳金100元，以上共计10100元整。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏荣良
人民陪审员 刘建全
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年十月十日
法官 助理 李 妍
书 记 员 管计凯
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0105执131号之一
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人吴滨权，职务行长。
被执行人刘海。
平安银行股份有限公司成都分行与刘海金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初625号民事判决书已发生法律效力。因刘海未履行生效法律文书确定的义务，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行标的为本金13774.54元及利息、执行费等。
执行中，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初625号民事判决书的本次执行程序；
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 何文全
执行员 杨可心
执行员 罗光兴
二〇一八年四月十日
书记员 陈 东
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0111执2884号
申请人：申维
被执行人：范威
本院立案执行的申请人申维被执行人范威借贷纠纷一案，本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已对被执行人的账户进行了冻结，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马 瑜
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0602民初6397号
原告李树爱，男，汉族，1967年7月26日出生，陕西省横山县人，现住延安市
被告李启有，男，汉族，1974年2月10日出生，陕西省旬阳县人，现住延安市
被告韩从远，男，汉族，1969年10月12日出生，陕西省旬阳县人，现住延安市
原告李树爱诉被告李启有、韩从远租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月11日至2016年7月6日，原告向二被告出租了钢管、扣件、丝杠等材料，租赁期间为4年4个月，租赁费共计254000元。租赁期满后，二被告分文未向原告支付租赁费，只是于2016年7月6日，二被告向原告出具了一张欠条，载明：二被告共计欠原告254000元，出具欠条后，二被告仍然拖欠租赁费拒绝向原告支付，原告按照约定向二被告提供了租赁物品，二被告应该遵守双方的约定，向原告支付租赁费，二被告拖欠原告的租赁费拒向原告支付，侵犯了原告的合法权益。原告只好诉至法院请求判令：1、二被告立即向原告支付租赁费254000元以及利息62738元（利息按照月利率1.5%计算，暂从2016年7月6日计算至2017年11月20日，最后应计算至实际支付之日止），共计316738元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告李树爱为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一：证明一份；证明二被告欠原告从2012年到2016年7月6日的租赁费254000元。
被告李启有辩称，原告诉状中的租赁事实属实。2012年至2016年，答辩人在被答辩人处租赁钢管、扣件、丝杠等材料，截止2016年7月6日答辩人共计下欠被答辩人租赁费254000元，当时未约定利息及付款时间。韩从远系答辩人的雇员，证明是由韩从远向被答辩人出具的。
被告李启有在举证期限内未向本院提交证据。
被告韩从远辩称，答辩人受雇于李启有，2016年7月6日答辩人给被答辩人出具证明一份，证明李启有下欠被答辩人254000元租赁费。
被告韩从远在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2012年至2016年7月6日被告李启有陆续在原告李树爱处租赁钢管、扣件、丝杠等材料，2016年7月6日被告韩从远给原告李树爱出具证明一份，证明二被告下欠原告李树爱租赁费254000元，证明中李启有的签名由韩从远代写。证明出具后，二被告再未向原告支付过租赁费。证明中未约定支付时间及利息。
另查明，被告韩从远受雇于被告李启有。
本院认为，原、被告之间的租赁关系，未违反法律规定，应属有效。被告尚欠原告租赁费254000元有证明为据，故原告李树爱要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。因二被告系雇佣关系，故租赁费实际应当由雇主即被告李启有承担。原告李树爱主张从2016年7月6日起至实际支付之日止，月息按1.5分计算，因证明中未约定支付时间，也未约定利息，故利息部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告李启有在本判决生效之日起十日内一次性直接支付原告李树爱租赁费254000元；
二、驳回原告李树爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6051元，原告已预交，现减半收取，实际由被告李启有承担3025.5元（于兑付案件款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘森虎
二〇一八年一月九日
书记员 高琼英
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初3324号
申请人：周某，女，1969年7月6日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：江某（又名江某某），男，1969年1月18日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人周某与被申请人江某继承纠纷一案，申请人周某于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求扣留被申请人江某所有的登记在李某名下的新沂市××街道××村×组××号房屋的拆迁补偿款20万元。拆迁编号D××。申请人周某已提供担保。
本院经审查认为，申请人周某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
扣留被申请人江某所有的登记在李某名下的新沂市××街道××村×组××号房屋的拆迁补偿款20万元。拆迁编号D××。扣留期限为三年。
需要续行扣留的，应当在扣留期限届满七日前向本院提出续行扣留的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 池恒阳
二〇一八年四月十八日
书记员 徐 洁
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0681民初2465号
原告：庄佳添,男,1987年10月21日出生,汉族,住福建省泉州市泉港区。
被告：黄汉全,男,1985年10月28日出生,汉族,住福建省泉州台商投资区。
本院在审理原告庄佳添与被告黄汉全追索劳动报酬纠纷一案中，因原告庄佳添未按通知在规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交或减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动���回起诉处理。
审判员 陈 蓉
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭建伟
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0180执91号
申请执行人：范嗣勇，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：曾吉良，男，1969年2月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行范嗣勇与曾吉良合同纠纷一案中，查询了被执行人银行存款、车辆和房产登记情况，已将被执行人纳入失信人名单，现查明：被执行人在外务工，具体地址不详，暂无财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一八年三月二十九日
书记员 曾良和
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)青羊民初字第3645号
原告龙昌喜，男，汉族，1964年11月17日出生，住四川省金堂县。
被告成都长源工程咨询有限公司，住所地成都市青羊区石马巷8号。
法定代表人廖存斌，总经理。
委托代理人石焓，四川守民律师事务所律师。一般代理
原告龙昌喜与被告成都长源工程咨询有限公司（以下简称长源公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨进独任审判,公开开庭进行了审理。原告龙昌喜，被告长源公司的委托代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙昌喜诉称，原告于2008年2月进入被告单位，从事项目管理工作，每月平均工资4500元。2010年6月7日8时40分左右，原告在上班过程中发生工伤事故，经医院诊断为左锁骨粉碎性骨折，并经劳动部门最终认定原告受伤为工伤，伤残等级为九级。被告为原告交纳了社会保险，但在原告被认定为伤残后，被告一直未到社保局申领一次性伤残补助金，因此该笔费用应当直接由被告承担。故原告不服仲裁裁决，请求：1、判决被告支付原告一次性伤残补助金40500元；2、判决被告支付原告一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金40672元；3、判决被告支付原告停工留薪期工资20500元。
被告长源公司辩称，1、原告提出诉请依据是成都市劳动保障局出具的工伤认定书，原告材料中完全违背了相关工伤认定规定，因原告发生事故时未经交警认定，因此被告不予认可；2、被告已经向原工伤认定机构提出异议；3、被告认为原告适用新的工伤认定标准，被告只认可一次性工伤补助金，原告工伤时间只有12天。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，龙昌喜于2008年2月应聘到长源公司工作，担任项目部现场工程师。双方签订了劳动合同，约定月工资为2100元。长源公司为龙昌喜缴纳了工伤保险。2010年6月7日8时40分左右，龙昌喜在上班过程中发生工伤事故，经医院诊断为左锁骨粉碎性骨折。2010年8月17日经成都市劳动和社会保障局认定，其所受伤为工伤。2010年11月2日经成都市劳动能力鉴定委员会评定，其伤残等级为九级。龙昌喜于2010年9月27日以“特殊原因”为由向长源公司提出辞职。2010年12月30日龙昌喜领取了成都市医疗保险局拨付的工伤保险医疗费9304.40元。龙昌喜辞职后，于11月11日、12月13日领取工资共计4190元，并认可2010年6月、7月、8月工资已支付之事实。
上述事实，有双方所提交并经质证确认的工伤事故备案表、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、劳动合同、请假条、辞职报告、成都市职工工伤保险医疗费拨付单及收条、社保减少表、工资表、收据等证据及双方当庭陈述予以证实。
本院认为，龙昌喜所受伤被依法确认为工伤九级的事实清楚，按照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：...九级伤残为9个月的本人工资...；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”之规定，因长源公司为龙昌喜缴纳了工伤保险，故应当由工伤保险基金支付龙昌喜一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，由长源公司支付龙昌喜一次性伤残就业补助金，按照《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第（三）条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：...一次性伤残就业补助金九级伤残10个月...”，故长源公司应当支付龙昌喜一次性伤残就业补助金21000元。因长源公司已支付了龙昌喜自工伤至辞职时的工资，故其要求长源公司支付停工留薪期工资的诉讼主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《工伤保险条例》第三十七条、《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第（三）条之规定，判决如下:
一、成都长源工程咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙昌喜一次性伤残就业补助金21000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回龙昌喜的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由被告成都长源工程咨询有限公司承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院
审判员 杨 进
二〇一一年十二月十日
书记员 贺芯钰
成都市青羊区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川0105执2640号
渤海银行股份有限公司成都分行与四川和音置业有限公司、雷彬金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年四月二十四日
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民终359号
上诉人（原审被告）：扬州澳伦装饰艺术有限公司，住所地扬州市邗江区槐泗镇沈营村。
法定代表人：仇家宏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：扬州睿诚纺织品有限公司，住所地扬州市蜀岗西路1号22-05。
法定代表人：董春桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市。
上诉人扬州澳伦装饰艺术有限公司因与被上诉人扬州睿诚纺织品有限公司货款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，本院依法使用法院专递向扬州澳伦装饰艺术有限公司邮寄送达传票、举证通知书等相关法律文书，经查询，该邮件于2018年2月6日签收，但扬州澳伦装饰艺术有限公司传票传唤无正当理由未出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人扬州澳伦装饰艺术有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3655元，减半收取1827.5元，由上诉人扬州澳伦装饰艺术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年三月十四日
法官助理 袁海兰
书 记 员 蒋淑颖
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)陕01民申164号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨振鹏，男，1948年11月20日出生，汉族，住西安市临潼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨焕志，男，1963年4月3日出生，汉族，住西安市临潼区。
再审申请人杨振鹏因与被申请人杨焕志返还原物纠纷一案,不服本院(2017)陕01民终8242号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨振鹏申请再审称，一、杨振鹏认可兑换的土地是，1996年村委会给杨振鹏划庄基地时占用了杨焕志0.33亩场面地，杨振鹏用场北可耕地0.24及父亲的自留地0.13亩与杨焕志进行了兑换。1996年杨焕志借用杨振鹏0.56亩可耕地做打麦场，是口头说的，该地由其使用至今，杨振鹏并未认可双方曾互换该土地，原裁定认定杨振鹏曾于1999年将其耕种的0.56亩土地流转给杨焕志及杨振鹏认可双方曾互换土地，于事实不符。二、本案属于侵权，原审裁定以双方之间的纠纷系土地使用权争议为由，驳回杨振鹏起诉适用法律错误。综上，杨振鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
杨焕志提交意见称，1996年杨振鹏划桩基要用杨文启的地，杨文启不要其0.56亩地，杨振鹏把杨焕志的场面地要去给杨文启，并把其的0.56亩地让杨焕志耕种。场北地是杨焕志的地，从来没有与杨振鹏兑换过，0.13亩地也是杨焕志自己的地，不存在兑换，涉案0.56亩土地是杨振鹏与杨焕志互换的，当时协商兑换时有杨振鹏及中间人杨剑、杨库、杨建东在场，原审中有两个中间人写过证言能够证明，故杨焕志对涉案0.56亩土地享有使用权。综上，原审裁定认定事实及适用法律正确，杨振鹏的再审事由不成立，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，本案中，杨振鹏要求杨焕志归还其0.56亩土地并赔偿因放火造成的损失，杨焕志则认为该土地系互换而来，其享有合法的使用权，原审法院据此认定，双方对涉案土地的使用权存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，驳回杨振鹏的起诉并无不当，杨振鹏依据民事诉讼法第二百条第二项申请再审依据不足，不能成立。杨振鹏认为原裁定适用法律错误，但所述事由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回杨振鹏的再审申请。
审判长 赵红亮
审判员 杨惠君
审判员 唐 辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 彭 丽
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0602执7号
申请执行人：周夕宝，男，1957年8月2日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：张承志，男，1974年4月9日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人周夕宝与被执行人张承志买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出的（2017）苏0602民初5202号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解，双方一致确认，被执行人张承志结欠申请执行人周夕宝货款人民币14500元，此款由被执行人张承志自2017年11月至2018年4月，于每月15日前还款人民币2千元，尾款2500元于2018年5月15日前给付申请执行人。如被执行人未能如期如数支付上述款项，则需支付违约金人民币2千元，原告可就被执行人全部未履行部分及违约金一并申请法院强制执行。被执行人张承志负担案件受理费合计人民币81.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月2日立案受理，申请执行人向本院申请标的为欠款人民币12500元、违约金人民币2000元、原审案件受理费人民币81.5元，合计人民币14581.50元。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2018年1月10日向被执行人张承志邮寄送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令。
2、2018年1月11日、5月5日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。
3、2018年1月，至南通市不动产登记中心，未查询到被执行人张承志有不动产登记信息。
4、2018年5月15日，作出执行决定书，认定被执行人张承志未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。
5、2018年5月29日，本院工作人员至南通市××石桥东，未查找到新桥北苑，经手机地图查询，地图上也无“新桥北苑”，只有新桥苑。本院工作人员至南通市××室（现地址为××新村××室），未查找到被执行人张承志的下落。
6、2018年5月30日，向申请执行人周夕宝邮寄送达通知书，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施，要求其在接到通知之日起2日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知申请执行人若其逾期未提供财产线索的，本院将裁定本案终结本次执行程序。申请执行人未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，亦未对本案终结本次执行程序提出异议。
综上，本案尚未执行到位人民币14581.50元和执行费人民币119元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，也无法查找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 周继鹏
审判员 王明华
审判员 徐 阳
二〇一八年六月四日
书记员 季洋洋
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0502民初1786号
原告：李风兰，女，1953年10月17日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：丁洪秀，女，1975年2月1日出生，汉族，住山东省寿光市。
原告：丁洪秀，女，1975年2月1日出生，汉族，住山东省寿光市。
原告：孙某。
法定代理人：丁洪秀，女，1975年2月1日出生，汉族，住山东省寿光市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。统一社会信用代码913705007061606208。
代表人：陈同富，经理。
委托诉讼代理人：宋慧慧，女，1988年1月11日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工，住。
原告李风兰、丁洪秀、孙某与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中保财险东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风兰的委托诉讼代理人、原告孙某的法定代理人暨原告丁洪秀，被告中保财险东营分公司的委托诉讼代理人宋慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李风兰、丁洪秀、孙某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因受害人孙安邦死亡产生的死亡赔偿金38500元；案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日6时50分许，孙安邦驾驶鲁Ｇ×××××号重型厢式货车，沿荣乌高速公路由南向北行驶至G18荣乌高速公路484km+587m处时，车辆与其前方同向停驶在道路右侧的宋业涛驾驶的鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车及在车下的宋业涛发生碰撞，造成孙安邦现场死亡，宋业涛受伤，鲁Ｅ×××××号车所载货物受损，两车受损的道路交通事故。经东营市公安局高速公路交通警察支队作出道路交通事故认定书，确定由孙安邦承担事故的主要责任，宋业涛承担事故次要责任。事故发生后，原告向东营市东营区人民法院提起诉讼，要求鲁Ｅ×××××号重型厢式货车的车主及其保险公司对孙安邦的死亡进行赔偿，法院经审理认定孙安邦死亡赔偿金等各项损失共计704890元，被告应支付原告288467元，实际赔偿原告249967元，该案在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿金限额110000元范围内为宋业涛预留55000元，该预留款中的38500元应由被告中保财险东营分公司赔偿原告。
被告中保财险东营分公司辩称，对原告的诉请，被告中保财险东营分公司认为不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日6时50分许，孙安邦驾驶鲁Ｇ×××××号重型厢式货车，沿荣乌高速公路由南向北行驶至G18荣乌高速公路484km+587m处时，车辆与其前方同向停驶在道路右侧的宋业涛驾驶的鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车及在车下的宋业涛发生碰撞，造成孙安邦现场死亡，宋业涛受伤，鲁Ｅ×××××号车所载货物受损，两车受损的道路交通事故。经东营市公安局高速公路交通警察支队作出道路交通事故认定书，确定由孙安邦承担事故的主要责任，宋业涛承担事故次要责任。
涉案事故发生后，原告李风兰、丁洪秀、孙某诉至本院，本院（2015）东民初字第1330号已判决被告中保财险东营分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告各项损失249967元，该赔偿金额被告中保财险东营分公司已履行完毕。因涉案交通事故造成受害人孙安邦死亡及宋业涛受伤，该判决中酌情在鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内为受害人宋业涛预留了55000元。2017年2月14日，东营市东营区人民法院作出的（2016）鲁0502民初204号民事判决认定：宋业涛系涉案车辆鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项的规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，宋业涛系合法驾驶人，故其属于被保险人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”机动车第三者责任强制保险的赔偿对象系除本车人员、被保险人以外的其他人，故宋业涛不属于机动车第三者责任强制保险的赔付对象。该判决已发生法律效力。因此，鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额尚剩余55000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1330号民事判决书、（2016）鲁0502民初204号民事判决书在案佐证。
本院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告中保财险东营分公司应首先在鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告因受害人孙安邦死亡产生的各项损失，不足部分，根据本院（2015）东民初字第1330号民事判决确认的责任比例由被告中保财险东营分公司依据保险合同约定在第三者责任商业保险范围内直接赔偿原告。原告主张鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额剩余款55000元，应先予赔偿原告，本院予以支持。因该预留款被告中保财险东营分公司已按30%的比例在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告16500元，本院依法予以扣除，两款相折抵，被告中保财险东营分公司还应赔偿原告38500元。故原告主张被告中保财险东营分公司赔偿原告因受害人孙安邦死亡产生的死亡赔偿金38500元，本院依法予以支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险剩余限额内赔偿原告李风兰、丁洪秀、孙某因受害人孙安邦死亡产生的死亡赔偿金38500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，减半收取382元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋秋香
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈 宇
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0291民初2135号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：黄志增，男，1985年12月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
被告：韦燕美，女，1982年8月8日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告黄志增、韦燕美借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 丁家平
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈凤梅
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1335号
罪犯史绍红，男，1968年7月9日出生于云南省永胜县人，汉族，小学文化，现在云南省丽江监狱服刑。
云南省丽江市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）丽中刑初字第12号刑事附带民事判决，以被告人史绍红犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币60000元。宣判后，被告人史绍红不服，提出上诉。本院于2015年7月9日作出（2015）云高刑终字第792号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2015年11月3日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省丽江监狱于2018年5月14日将本案报请本院审理。本院于2018年5月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯史绍红在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记累计分考核表扬4次，十九大单项表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯史绍红的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年6月6日起至2040年6月5日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 姣
审判员 何丽萍
审判员 杨 煜
二〇一八年六月六日
书记员 刘源哲
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初1232号
原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。
法定代表人：林传琼，该公司经理。
被告：冉显梅，女，1965年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告冉显梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。
审判员 赵其平
二〇一八年四月二十四日
书记员 章裕骄
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初1498号之一
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘泱，男，该公司员工。
被告：黄喜，男，1988年6月15日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告黄喜追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 付军
二〇一八年五月十日
书记员 周静
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0105民初7399号
原告：王虹，女，汉族，1952年12月22日出生，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：胡育君，女，汉族，1989年10月21日出生，住浙江省文成县。
被告：姜小健，男，汉族，1990年9月26日出生，住江苏省灌云县。
本院在审理原告王虹诉被告姜小健民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告王虹申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王虹撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告王虹负担。
审 判 长 方素平
人民陪审员 朱 敏
人民陪审员 朱浩卿
二〇一七年十一月十日
书 记 员 游慧玲
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鲁1326财保206号
申请人：平邑盛农养殖专业合作社。住所山东省临沂市平邑县保太镇南羊子村。注册号371326NA000600X。
法定代表人：陈文东。
被申请人：王志国，男，1979年11月2日生，汉族，住平邑县。
申请人平邑盛农养殖专业合作社因民间借贷纠纷一案于2018年4月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王志国的银行存款依法予以冻结，保全价值45000元。申请人已向本院提供保单保函担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
冻结被申请人王志国的银行存款45000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙晓玲
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 丹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15540号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：温昌顺，男，1977年5月28日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：高妙英，女，1979年9月25日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：温品发，男，1979年7月9日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告温昌顺、高妙英、温品发信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告温昌顺、高妙英、温品发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求温昌顺、高妙英偿还截止至2017年2月3日的累计欠款555691.87元（包括本金498245.07元，利息54596.8元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求温品发对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：温昌顺曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向温昌顺发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。高妙英作为温昌顺的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定温品发对温昌顺在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。
温昌顺领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后温昌顺开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款555691.87元（包括本金498245.07元，利息54596.8元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告温昌顺、高妙英、温品发未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，温昌顺曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，温昌顺、高妙英（温昌顺的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（温昌顺）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向温昌顺发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，温品发表示愿意为温昌顺申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
温昌顺开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款555691.87元（包括本金498245.07元，利息54596.8元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温昌顺、高妙英、温品发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。温昌顺向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，温昌顺、高妙英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现温昌顺、高妙英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告温昌顺、高妙英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。温品发与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，温品发为温昌顺申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故温品发即应当按照合同约定对温昌顺、高妙英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。温品发承担连带偿还责任后有权向温昌顺、高妙英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，温昌顺、高妙英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万五千六百九十一元八角七分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、温品发对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五至二〇一六年九月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，温品发承担连带偿还责任后有权向温昌顺、高妙英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百五十六元及公告费五百六十元，由温昌顺、高妙英、温品发共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0152民初815号
原告:肖声齐,男,1956年4月23日出生,汉族，住重庆市潼南区。
被告:夏洪全,男,1955年12月16日出生,汉族，住重庆市潼南区。
原告肖声齐与被告夏洪全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告肖声齐于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告肖声齐撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖声齐负担。
审 判 员 陈 晶
二〇一八年三月二十日
法官助理 李圣丹
书 记 员 陈 宇
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执136号之一
申请执行人刘文新。
被执行人潘敦华。
申请执行人刘文新与被执行人潘敦华民间借贷纠纷一案，本院于二0一五年一月十六日作出邹平县人民法院（2015）邹民初字第319号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款75080元，已执行／元，尚欠75080元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2015）邹民初字第319号民事调解书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小增
审判员 徐 然
审判员 柳晓辉
二〇一六年三月三日
书记员 刘亚伟
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽民申4550号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：付春玥，女，1980年2月20日出生，汉族，新韩银行沈阳支行员工，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁正邦房地产有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区陵东街***号。
法定代表人：赵成海，该公司董事长。
再审申请人付春玥因与被申请人辽宁正邦房地产有限公司（以下简称正邦公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终13567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。
付春玥申请再审称：1、原审法院认定事实不清，双方建立的租赁关系因不具备使用条件及未取得长期租赁权导致合同无法履行，因此，申请人主张解除合同符合法律的规定。2、原审法院适用法律错误，导致判决显失公平。3、同类案件的审理，结果不一致。付春玥以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(六)、(十一)项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，关于付春玥以租赁关系因不具备使用条件及未取得长期租赁权导致合同无法履行，其主张解除合同符合法律规定的问题。经审查，案涉车位正邦公司2013年10月即通知付春玥办理相关手续，且当时已能够使用，付春玥认为地下停车位不具备使用条件，不能成立。至于付春玥认为正邦公司不具有长期租赁权的问题，正邦公司提交沈阳市人民政府就案涉项目下发的《土地使用权证》[沈阳国用（2010）第0232号]，载明：案涉项目使用类型为出让，终止日期为2060年11月1日；沈阳市房产测绘中心于2012年3月31日对案涉项目下发的《商品房销售面积（预测）报告书》，载明：案涉项目住宅与地下室、社区物业用房、换热站、配电间、消防水池、生活水箱间、消防水泵房、柴油发电机房等设备设施空间的建筑面积分别列明。沈阳市皇姑区人民防空办公室出具的《关于人防工程的情况说明》，载明：正邦公司“有权对地下人防工程进行使用和收益，也有权与业户签订《租赁合同》，收取租赁费。此做法为沈阳市地下车位经营通行做法”。上述两份证据材料均证明正邦公司对案涉车位具备向外出租的权利，因此，付春玥以其具有上述法定解除合同的此项申请再审理由不能成立。
关于付春主张原审适用法律错误，判决显失公平的问题。本案中，系付春玥在缺少合同解除权依据的情况下，拒绝履行《租赁协议》，并单方要求解除协议的行为，属于擅自解除合同。对此，二审法院鉴于付春玥自《租赁协议》约定的地下车位交付日期2013年11月1日起，至今仍未办理接收手续，表现出强烈的解约意愿，法院如若简单判令驳回其诉讼请求，将不利于本案定分止争，反而导致双方对于案涉地下车位持续闲置，造成损失进一步扩大。在不宜强制缔约和保护守约方利益的原则下，判令解除双方的《租赁协议》。且付春玥本应按协议约定于2013年11月1日接收案涉地下车位，但其单方拒不接收车位，且正邦公司至今未对案涉地下车位再行处分并收取收益，故在协议解除情况下，二审法院扣除协议约定从2013年11月1日起至2013年12月31日止的赠送期限，并扣除付春玥应承担的从2014年1月1日起至本判决作出之前2017年2月28日止的地下车位闲置期间租金后，剩余部分的租金由正邦公司返还，已考虑本案的双方的合理诉求，并不存在显失公平的情形。
至于付春玥主张的其他判决问题，因与本案并非完全相同事实，故不能作为其申请再审的事由。
综上，付春玥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(六)、(十一)项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付春玥的再审申请。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 罗建华
审 判 员 王建柱
二〇一八年三月二十二日
法官助理 崔 涛
书 记 员 杨 悦
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民二(商)初字第2687号
原告上海嵩豪实业有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人王庆嵩。
委托代理人孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人薛炜，上海君澜律师事务所律师。
被告林先淦，男，汉族，1977年10月10日出生，住所地福建省。
被告上海燎申吴中实业有限公司，住所地上海市闵行区。
被告上海溪翔实业有限公司，住所地上海市。
被告上海市闵行区梅陇镇双溪村村民委员会，住所地上海市闵行区。
本院在审理原告上海嵩豪实业有限公司与被告林先淦、上海燎申吴中实业有限公司、上海溪翔实业有限公司、上海市闵行区梅陇镇双溪村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 段蕴强
二〇一五年十二月三十一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省张家口市桥东区人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)冀0702刑初86号-2
自诉人北京吉九科技发展有限公司，住所地北京市石景山区古城北路62号院。
法定代表人许光辉，总经理。
委托诉讼代理人张勇旗，北京市同创律师事务所律师。
被告人李某某，男，1978年10月2日出生于张家口市赤城县，汉族，初中文化，个体，现住张家口市经济开发区。
辩护人董建魁，河北思洋律师事务所律师。
辩护人张颖，河北思洋律师事务所律师。
自诉人北京吉九科技发展有限公司（以下简称吉九公司）以被告人李某某犯侵占罪，于2017年5月16日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。自诉人吉九公司委托诉讼代理人张勇旗、被告人李某某及辩护人董建魁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
本院经审查认为，将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，构成侵占罪。本案中吉九公司于2011年8月28日委托被告人李某某及其公司时任经理潘某办理关于吉九公司与张家口龙某宏基房地产开发有限公司（以下简称龙某宏基房某）低压配电业务结算事宜。经吉九公司与李某某当庭确认，应结算的工程款为573946元。经查，被告人李某某在从龙某宏基房某将工程款结算完毕后，于2016年6月2日与吉九公司股东潘某（吉九公司与龙某宏基房某项目工程项目往来时任吉九公司业务经理）对结算出的工程款进行了清算。本院认为，潘某身为吉九公司股东，且在涉案工程进行时任吉九公司业务经理，从吉九公司委托李某某及潘某共同结算龙某宏基房款工程款的委托事实可以看出，潘某的行为具有表见代理性质，李某某与潘某之间的清算行为可视为李某某与吉九公司的清算行为。故本院认为吉九公司指控李某某犯侵占罪，证据不足。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十五条之规定，裁定如下：
驳回自诉人北京吉九科技发展有限公司对被告人李某某的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王智慧
人民陪审员 孙丽霞
人民陪审员 贾静燕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 高军英
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0271执835号
申请执行人:高建强。
被执行人：江声学。
本院在执行高建强与江声学民间借贷纠纷一案中，查明依据嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2349号民事判决书，申请执行人高建强于2017年5月16日向本院申请执行，要求被执行人江声学支付借款298000元、债务利息990.9元、诉讼费、公告费等6411元，共计305401.90元。本院于2017年5月16日立案执行。经查，双方借款借款纠纷案申请执行人高建强已于2017年4月5日申请执行，执行案号（2017）甘0271执598号。申请执行人高建强于2017年11月27日向本院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2017)甘0271执835号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建忠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 魏建海
四川省成都市青羊区人民法院
收 监 执 行 决 定 书
(2018)川0105刑更监1号
罪犯罗先菊，女，汉族，1976年4月10日出生于四川省成都市锦江区，中专文化，个体户，住成都市锦江区。2016年1月9日因涉嫌信用卡诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年22日被逮捕，同月26日经成都市公安局青羊区分局决定取保候审。2016年8月16日经成都市青羊区人民法院决定取保候审。现暂予监外执行。
本院于2016年8月16日作出（2016）川0105刑初1043号刑事判决书，以信用卡诈骗罪判处罪犯罗先菊有期徒刑五年，并处罚金五万元。罗先菊提出上诉。成都市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）川01刑终823号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。交付执行中，成都市看守所以罗先菊怀孕，不予收监执行。2017年2月28日经本院决定对罗先菊暂予监外执行。在暂予监外执行期间，依法实行社区矫正。2018年4月2日，成都市锦江区司法局以罪犯罗先菊哺乳期届满，暂予监外执行情形消失为由向本院建议收监执行刑罚，提请本院决定。
经本院审查，罪犯罗先菊于2017年3月31日在成都市锦江区妇幼保健院产下一女，哺乳期从2017年3月31日起至2018年3月31日止。现罗先菊哺乳期已届满，暂予监外执行情形消失，且刑期未满。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百三十三条第一款（六）项、第二款、第四百三十四的规定，决定如下：
将罪犯罗先菊收监执行。
二〇一八年四月二十三日
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更484号
罪犯梁振洪，男，1975年9月27日出生，汉族，出生地广东省恩平市，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省恩平市人民法院于2013年11月20日作出(2013)江恩法刑初字第180号刑事判决，以被告人梁振洪犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年6月30日作出（2016）粤07刑更字834号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2025年2月24日。
执行机关广东省江门监狱于2018年3月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁振洪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯梁振洪在服刑考核期间，获得总分2583分，表扬4次，剩余考核分183分。该犯未缴纳罚金。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁振洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯属严重暴力犯罪，又未积极履行财产刑，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯梁振洪减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 崔显宗
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 徐雪芬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37738号
原告：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里**号院*栋。
法定代表人：张延平，社长。
委托诉讼代理人：葛荣浩，男，该社员工。
委托诉讼代理人：申恒梅，女，该社员工。
被告：赛尔互联（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼lO层B1001。
法定代表人：吴建平，董事长。
委托诉讼代理人：李春霞，女，该公司员工。
原告北京青年报社与被告赛尔互联（北京）教育科技有限公司（以下简称赛尔互联公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京青年报社的委托诉讼代理人葛荣浩，赛尔互联公司的委托诉讼代理人李春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京青年报社向本院提出诉讼请求：1.判令赛尔互联公司赔偿我社经济损失5000元；2．判令赛尔互联公司赔偿我社为制止侵权行为所支付的公证服务费50元。事实和理由：我社是《本市首届校园足球文化节昨天开幕全市小学9月引入小足球赛》一文中文字作品及摄影作品的著作权人，赛尔互联公司在未经我社许可且未支付任何报酬的情况下，在其主办并经营的网站上擅自进行转载，被告的行为侵犯了我社对涉案作品享有的信息网络传播权以及获得作品收益的权利。因此，恳请人民法院支持我社的全部诉讼请求。
赛尔互联公司辩称，1.北京青年报社不是涉案作品的著作权人；2.我公司转载时标明了出处，转载时没有进行篡改，没有侵权的恶意；3.我公司已经删除了涉案作品；综上，不同意北京青年报社的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月22日，郝羿与北京青年报社签署有《聘用合同》，合同有效期自2015年1月1日起至2017年12月31日止。
2015年5月4日，张昆龙与与北京青年报社签订有《聘用合同》，合同有效期自2015年5月4日起至2018年12月31日止。2015年5月5日，张昆龙（乙方）与北京青年报社（甲方）签订有《协议》，协议约定：“乙方在甲方工作期间，为完成甲方的工作任务，或者利用甲方所提供的物质条件创作的作品，甲方享有作品的著作权，但乙方享有其创作作品的署名权”。
2015年8月10日，武文娟与北京青年报社签订有《聘用合同》，该合同有效期自2015年8月10日起至2018年12月31日止。武文娟（乙方）与北京青年报社（甲方）签订有《协议》，该协议约定：“乙方在甲方工作期间，为完成甲方的工作任务，或者利用甲方所提供的物质条件创作的作品，甲方享有作品的著作权，但乙方享有其创作作品的署名权”。
2016年4月29日，北京青年报刊登一篇名为《本市首届校园足球文化节昨天开幕全市小学9月引入小足球赛》的文章（以下简称涉案作品），文章文字作品字数共计2669字，摄影作品1幅。文章署名:文/本报记者张昆龙,文/本报记者武文娟，摄影/郝羿。
中国教育在线网（网址：www.eol.cn）（以下简称涉案网站）由赛尔互联公司主办并经营。2016年9月23日，登陆涉案网站的山西教育咨询栏目，登载有名为《北京市首届校园足球文化节昨天开幕全市小学9月引入小足球赛》的文章(以下简称被控侵权文章)，其中有文字亦有配图，显示来源北京青年报。以上过程由北京市长安公证处进行了证据保全，北京青年报社为本案支付了公证费50元。
经对比被控侵权文章内容与原告主张权利的文字作品内容一致，配图相同，赛尔互联公司亦认可上述事实。
就赛尔互联公司使用涉案作品的文字作品以及摄影作品对其造成的经济损失以及赛尔互联公司因此的获利，北京青年报社均未举证。
上述事实，有《聘用合同》、《协议》、报纸、公证书、发票以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案作品在《北京青年报》上的署名，在无相反证据情况下，可以认定张昆龙、武文娟是涉案文字作品的作者，郝羿是涉案摄影作品的作者。
关于涉案文字作品，系张昆龙、武文娟在北京青年报社任职期间所创作的职务作品，依据张昆龙、武文娟与北京青年报社签订的《聘用合同》和《协议》，可以认定北京青年报社享有涉案文字作品除署名权以外的著作权。赛尔互联公司未经北京青年报社许可，在其经营的涉案网站上传播涉案文字作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了北京青年报社对涉案文字作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。北京青年报社要求赛尔互联公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于经济损失的数额，北京青年报社未就赛尔互联公司使用涉案作品对其造成的经济损失及赛尔互联公司因其侵权行为的获利举证，北京青年报社主张的数额缺乏事实依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、赛尔互联公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定。
北京青年报社的证据不足以证明其享有该涉案摄影作品的著作权。因此，北京青年报社就涉案摄影作品要求赛尔互联公司赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。
关于北京青年报社主张的公证费，因系本案的合理支出，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告赛尔互联（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青年报社经济损失480元；
二、被告赛尔互联（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青年报社为诉讼支出的合理费用50元；
三、驳回原告北京青年报社的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告北京青年报社负担20元（已交纳）；由被告赛尔互联（北京）教育科技有限公司负担30元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 裘 晖
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨品琛
书记员 杨 珊
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1083民初4899号
原告：刘夕产，男，1960年4月30日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐江涛，山东瑞文律师事务所律师。
被告：乳山市隆图新型建材有限公司，住所地乳山市徐家镇。
法定代表人：韩冰，执行董事。
原告刘夕产与被告乳山市隆图新型建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘夕产委托诉讼代理人赵树、徐江涛到庭参加了诉讼，被告乳山市隆图新型建材有限公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘夕产诉称，原被告于2015年5月6日签订《协议书》，约定被告将车间内地面工程交由原告承建，工程为包工包料，造价另议，并约定了付款方式。原告按约定完成该工程，与被告进行了结算，工程造价共计715365.17元。被告分多次于2015年12月13日前共支付了323000元，至今仍有392365.17元未付，原告多次催要未果，现原告起诉要求：判令被告支付原告拖欠的工程款392365.17元及利息（以356956.91元为基数，自2015年12月20日开始计算，按银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，剩余5%工程款35768.26元自2016年12月20日起按中国银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止）。
被告乳山市隆图新型建材有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年5月6日，原告刘夕产（乙方）与被告乳山市隆图新型建材有限公司（甲方）签订协议书，约定工程地点为乳山市徐家镇邢家屯村村东，价款约定“全部包工包料，①浇捣混凝土地面按照实际面积计算，单价每平方米55元。②砖砌基座按照山东省威海市现行有关预算定额规定执行，其中定额人工工日按照55元/个计取，水泥砖0.28元/块，水泥255元/T，中砂55元/m3，石子55元/m3，如需承建其他工程，造价另议。”付款要求“乙方进入工地时，甲方付给人民币伍万元整，待工程施工到50%时，甲方再付给乙方工程款壹拾万元整，工程竣工后5日内，甲方付给工程总款的95%，剩余5%待工程竣工后一年内付清”。协议书上甲方盖有乳山市隆图新型建材有限公司的印章且有工程负责人卓平的签名。隆图新型建材公司车间内维修工程造价318237.55元，乳山市隆图新型建材维修二工程造价397127.62元，两份结算书均有负责人卓平的签名，两项工程合计715365.17元。原告称被告乳山市隆图新型建材有限公司已支付323000元，其中320000元通过银行汇款支付，尚欠392365.17元未付清。
上述事实有原告的庭审陈述及提交的相关证据在案为证。
本院认为，原告刘夕产与被告乳山市隆图新型建材有限公司签订协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人均应依照合同约定严格履行各自的义务。原告已施工完毕，履行了合同义务，现要求被告乳山市隆图新型建材有限公司支付所欠工程款392365.17元及利息理由正当，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乳山市隆图新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘夕产工程款392365.17元及利息（以356956.91元为基数，自2015年12月20日开始计算，按银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，剩余5%工程款35768.26元自2016年12月20日起按中国银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3593元，由被告乳山市隆图新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 汪 超
人民陪审员 孙福辰
人民陪审员 姜 玉
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 姜 雪
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0921民初582号
原告：万立莹，女，1965年8月6日出生，汉族，退休，住勃利县。
委托代理人：王国高，黑龙江省凯熠律师事务所律师。
被告：勃利县工信局（原经贸委）
法定代表人：孙锡彪，该单位局长。
委托代理人：张颖，黑龙江同心律师事务所律师。
被告：勃利县化肥厂留守处
负责人：马云明，该单位主任。
原告万立莹诉被告勃利县工信局（原经贸委）、勃利县化肥厂留守处劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告万立莹于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定。裁定如下：
准许原告万立莹撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审 判 长 王淑平
人民陪审员 徐青春
人民陪审员 王殿清
二〇一八年五月十七日
书 记 员 许 霖