贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终4225号
上诉人(原审被告)：夏文飞，男，1983年1月15日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
上诉人(原审原告)：安廷昌，男，1964年12月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县
原审第三人：安雪梅，女，1990年7月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
上诉人夏文飞因与被上诉人安廷昌、原审第三人安雪梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市凤冈县人民法院(2017)黔0327民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
夏文飞的上诉请求：一、撤销遵义市凤冈县人民法院（2017)黔0327民初1158号民事判决，依法改判驳回安廷昌的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用和其他费用均由安廷昌承担。事实及理由：1、一审判决在适用法律和认定事实方面均存在错误，导致作出了不公正的判决，严重损害了夏文飞的合法权益。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律不溯及既往，本案所涉的转款行为发生在2014年1月份，而本案所适用的司法解释2015年9月份才施行，且该司法解释并没有特别规定该解释溯及既往，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案不能适用2015年9月份才施行的司法解释。本案适用新法强加于夏文飞，违背了《中华人民共和国宪法》的规定，严重损害了夏文飞的合法权益；2、一审法院仅仅依据安廷昌提交的在信用社贷款回单和转账回单，就认定双方存在借贷事实不当。实际上夏文飞根本不差欠安廷昌的钱，安廷昌的转款行为系偿还其之前差欠夏文飞的债务。夏文飞与第三人安雪梅离婚协议上所说的债务是房屋装修款，安雪梅在庭审中也认可该事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，夏文飞无需再举证证明离婚协议所说的债务确系房屋装修款。本案的举证责任在安廷昌、安雪梅，而不是在于夏文飞，一审法院举证责任分配不当，判决结果不公；3、安廷昌在一审庭审中自认其偿还信用社的贷款系私自变卖土地所得，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定，安廷昌的此笔款系违法所得，是违法行为。安廷昌用违法所得钱偿还银行贷款的行为是违法的洗钱行为，应当负刑事责任。一审法院在没有查清安廷昌的违法行为的情况下草率作出判决，包庇安廷昌的违法行为，损害了夏文飞的合法权益。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，举证责任分配不当，严重偏向安廷昌和安雪梅，损害了夏文飞的合法权益，请求二审法院依法查清事实，公正判决。
安廷昌、安雪梅未针对夏文飞的上诉理由及请求作书面答辩。
安廷昌向一审法院起诉请求：1.判令夏文飞偿还安廷昌借款本金及利息共计40666.25元；2.诉讼费用由夏文飞承担。
一审法院认定事实：安廷昌与第三人安雪梅系父女关系。夏文飞与第三人安雪梅于2011年11月在凤冈县民政局登记结婚后结为夫妻。2014年1月14日，安廷昌向凤冈县农村信用合作联社永和信用社贷款40000元，同日，安廷昌通过转账的方式将该40000元款项转至夏文飞账户。夏文飞与安雪梅将该款用作购买住房的购房款。2016年2月14日，夏文飞与安雪梅因性格不合在凤冈县民政局登记离婚，同时签订了《离婚调解协议书》。双方所签订的《离婚调解协议书》第三条、第四条分别为“婚后共同财产分割：现有商品房位于凤冈县龙泉镇××区××单元7-2-8-6，房屋面积109.84㎡，归男方所有”，“债权债务：现有房屋按揭17万元，私人债务8万元，由男方负责”。2014年3月20日，安廷昌偿还了其在凤冈县农村信用合作联社永和信用社的贷款本金40000元，并支付了利息666.25元。
一审法院认为，安廷昌主张其于2014年1月14日通过农村信用社向夏文飞转账40000元系夏文飞、安雪梅所借款项。夏文飞对转账的事实予以认可，但抗辩称安廷昌此前曾分四次累计向其借款41000元，而该款系安廷昌用于偿还双方之前的41000元借款所用，安廷昌主张的民间借贷关系不存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，安廷昌提供了贵州省农村信用社借款借据、贷款收回凭证、交易流水单证明其主张，且夏文飞并不否认收到安廷昌的转账40000元。夏文飞对其该款系安廷昌用于偿还双方之前的41000元借款所用的抗辩主张，负有相应的举证责任，但其并未提供相关证据予以证明。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对夏文飞的抗辩主张，依法不予采信。夏文飞与第三人安雪梅因性格不合，于2016年2月14日在凤冈县民政局办理了离婚手续登记离婚。双方所签订的《离婚调解协议书》第三条、第四条分别为“婚后共同财产分割：现有商品房位于凤冈县龙泉镇××区××单元7-2-8-6，房屋面积109.84㎡，归男方所有”，“债权债务：现有房屋按揭17万元，私人债务8万元，由男方负责”。从该《离婚调解协议书》不难看出，夏文飞与安雪梅离婚时有私人债务80000元客观存在。安雪梅认为该80000元债务包含欠安廷昌的借款40000元，夏文飞否认该事实存在，然而，夏文飞对该80000元债务组成情况的陈述却含糊不清。虽然夏文飞与安雪梅在《离婚调解协议书》中对80000元私人债务的约定不明确，但该债务需由夏文飞偿还，夏文飞对相应的债权人理应清楚，而夏文飞在庭审中却陈述不清，这有悖常理。现安廷昌向本院提起债的给付之诉,该债务又产生在夏文飞与安雪梅婚姻关系存续期间。为此，综合全案情况，应当认定安廷昌主张的债务存在，且属于夏文飞与安雪梅约定的80000元债务之列。对40000元借款所产生的利息666.25元。安廷昌在庭审中明确表示双方借款时未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案应视为不支付利息。为此，对安廷昌提出666.25元利息的主张，依法不予支持。
夏文飞与安雪梅应当如何承担偿还责任的问题。本案40000元借款系夏文飞与第三人安雪梅在婚姻关系存续期间共同所举之债，该二人在签订的《离婚调解协议书》明确约定双方所欠私人债务80000元由夏文飞（男方）负责偿还。该约定系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。且夏文飞与安雪梅还约定共同购买的位于凤冈县龙泉镇××区××单元××号住房归夏文飞所有，而该40000元借款恰好用于购买该套住房。住房归夏文飞所有，为此产生的债务由其偿还，合情合理。为此，夏文飞应当按照约定履行义务，即夏文飞、安雪梅所欠的本案债务应当由夏文飞负责偿还，安雪梅不负还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于安廷昌要求夏文飞偿还借款本金40000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限夏文飞在本判决生效后20日内偿还安廷昌借款人民币40000元。二、驳回安廷昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取408元，由夏文飞负担（该款原告安廷昌已预交，被告夏文飞在兑现本案标的时一并支付给安廷昌）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否适当；2、安廷昌与夏文飞之间是否存在民间借贷关系。
关于一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否适当的问题。本院认为，一审法院受理本案时间为2017年3月23日，根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第二款“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”之规定，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案并无不当，上诉人夏文飞的该项上诉理由于法无据，本院予以驳回。
关于安廷昌与夏文飞之间是否存在借款金额为40000元的民间借贷关系的问题，上诉人夏文飞对被上诉人安廷昌向其本人账户转入40000元的事实无异议，但是辩称该款系被上诉人安廷昌向其本人的还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，夏文飞应当对其抗辩主张进行举证，但其没有提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院对上诉人夏文飞的辩解理由不予采信，根据被上诉人安廷昌提供的转款凭据、银行贷款回单，结合双方之间在转款时的特殊身份关系，本院认为上诉人夏文飞与安廷昌存在借款金额为40000元的借款关系。至于被上诉人安廷昌偿还银行贷款的款项来源问题，不属于本案的审理范畴，本院对此不予评价。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816元，由上诉人夏文飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年七月三十一日
书记员 张 升