wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执4144号之二
申请执行人：顾向阳，男，汉族，1969年10月18日生，住泰兴市。
被执行人：钱小容，男，汉族，1978年1月14日生，住泰兴市。
关于申请执行人顾向阳与被执行人钱小荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日作出的（2016）苏1283民初5686号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人钱小容于本判决生效之日起10日内偿还申请执行人顾向阳货款计人民币27860元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，减半收取250元，由被执行人钱小容承担（申请执行人已预交，被执行人于本判决生效之日起10日内加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年11月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2017年12月2日，本院通过邮寄方式向被执行人钱小荣的执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件被退回后，本院于2018年3月27日至被执行人住所地留置送达了上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2.2017年11月25日、2018年3月3日、2018年3月24日、2018年5月31日，本院先后四次通过全国执行网络查控系统经向金融机构查询了被执行人的名下的银行存款、车辆、证券、公司登记等信息，发现并分别于2017年11月27日、2018年3月23日冻结被执行人名下银行存款账户8个（均余额不足），并于2018年6月11日划拨被执行人银行账户存款7616元，经关联案件分配后，发还申请执行人1668元。本院未能发现被执行人名下车辆、证券、公司登记等信息。
3.本院向被执行人住所地泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
4.2018年3月27日，本院至被执行人住所进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人之母反映，钱小荣自前年外出打工后，就一直没有回家，也不与家里联系。钱小荣在外债务不少，现在没有偿还能力。
5.2018年6月6日，本院依法将被执行人钱小荣纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
6.2018年6月6日，本院依法对被执行人钱小荣限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
上述执行情况及信息，本院于2018年6月16日以短信方式向申请执行人进行执行进程告知，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。因未能查找到被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本案本次执行程序应予终结。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片、短信息截屏等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除划拨被执行人银行账户存款分配后发还申请执行人1668元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初5686号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年六月十九日
书记员 施 敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0102民初4840号
原告：曹春霞，女，1967年1月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：马三雷，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。
原告曹春霞与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹春霞及其委托诉讼代理人马三雷，被告博锐公司的委托诉讼代理人洪潇文、梁晨，圣大公司的委托诉讼代理人梁晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春霞向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益11963.02元；2、被告博锐公司支付违约金508.43元（违约金暂计算至2018年7月30日，此后违约金按第一项诉讼请求经营收益总额为基数，按日万分之五标准计算至款清之日止）；3.被告圣大公司对第一、二项诉讼请求款项承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
事实和理由：原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额435019元。上述合同签订后，被告博锐公司（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2012年5月1日起至2023年4月30日止，共十一年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第3年，共计36个月已扣减，无收益，第4年至第6年，共计36个月，合同价的30%（每年收益10%），第7年至第9年，共计36个月，合同价的33%（每年收益11%），第10年至第11年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金等。此外，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：一、我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金无依据。二、原告主张的违约金明显过分高于实际损失，对于12月1日之后的违约金也不予认可，请求法院依法核减。综上所述，原告的所有诉讼主张均没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：一、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见。二、原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告要求被告博锐公司支付2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益11963.02元符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1日之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年5月1日至2018年7月31日经营收益的违约金应以11963.02元为基数，自2018年5月6日起计算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹春霞2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益11963.02元及违约金(违约金以每季度租金为基数，自2018年5月6日起按照日万分之二点五计算至款项付清之日止）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告曹春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，财产保全费140元，合计195元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 施建军
二〇一八年六月十二日
书记员 俞小丹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终21448号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。
主要负责人：杨松伯。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1981年9月28日出生，汉族，住陕西省南郑县.
委托诉讼代理人：彭安意，广东巨通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵四全，男，1985年12月20日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市.
委托诉讼代理人：肖勇，广东四为律师事务所律师。
原审被告：杨笑婵，女，1975年11月13日出生，住广东省东莞市城区.
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）因与被上诉人陈涛及原审被告赵四全、杨笑婵机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保财险东莞分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无须在商业险内承担赔偿责任（不服金额为200000元）；2、判令诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵四全辩称，1、陈涛的居住证是在交通事故发生前办理，工资单系用人单位单方面出具，没有劳动合同及社保记录佐证，而银行转账记录没有连续性；2、陈涛的后续治疗费，应以实际发生的为准或提供医院出具的治疗单据；3、赵四全一审中强调没有收到人保财险东莞分公司的保险单，并不知晓涉案保险合同的免责条款。
原审被告杨笑婵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被上诉人陈涛向一审法院诉请判令：支付医疗费87924.73元、购买营养品及药品费用952.9元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费13300元、误工费105409.8元、伤残赔偿金171981.6元、精神损害抚慰金21000元、鉴定费1800元、护理费31266元、交通费5000元、营养费5000元、被扶养人生活费142388.42元、租床费及生活用品费1540元。各项损失共计553855.16元。
一审判决主文：1、人保财险东莞分公司于判决生效之日起五日内赔偿陈涛320000元；2、赵四全于判决生效之日起五日内赔偿陈涛113855.16元；3、驳回陈涛的其他诉讼请求。一审案件受理费9826元，由人保财险东莞分公司承担5943元，由赵四全承担2511元，由陈涛承担1372元；公告费260元，由人保财险东莞分公司承担183元，由赵四全承担77元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是陈涛计算残疾赔偿金适用城镇标准还是农村标准；二是涉案保险合同的免责条款是否生效。对于上述争议焦点，本院具体分析认定如下：
对于争议焦点一，根据陈涛一审提交的深圳市居住证、工作证明、工资表、银行流水等证据，能够形成证据链证明其事故发生前一年在深圳居住且有固定收入，因此陈涛符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的情形，一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金处理正确。人保财险东莞分公司关于陈涛应按照农村标准计算其残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院对其该项主张不予采纳。
对于争议焦点二，人保财险东莞分公司主张赵四全存在逃逸行为，故属于涉案保险合同中免责条款规定的情形。但人保财险东莞分公司未能举证证明其已将涉案保险合同的免责条款告知投保人或被保险人，一审法院不予采纳人保财险东莞分公司的免责主张并无不当，据此判决人保财险东莞分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿陈涛200000元于法不悖，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9798元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳贝
审判员 许海锚
审判员 刘 燕
二〇一八年二月二十七日
书记员 曾锦冰
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执1730号
申请执行人张世伟，男，1982年7月2日生，汉族，如皋市。
被执行人冒刘锁，男，1964年7月20日生，汉族，住如皋市。
被执行人ＸＸ秀，女，1965年3月3日生，汉族，住如皋市。
申请执行人张世伟与被执行人冒刘锁、ＸＸ秀劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的(2016)苏0682民初9206号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、冒刘锁、ＸＸ秀一次性支付张世伟工资款35000元，分期履行：于2017年1月25日前给付17500元，于2017年6月30日前给付17500元。若两被执行人有任何一期未按约履行，则需承担违约金5000元。张世伟有权就35000元中两被执行人未履行部分以及违约金5000元一并申请强制执行。二、双方就本起纠纷一次性解决，再无任何争议。三、案件受理费515元，由张世伟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年02月14日受理后，由程存存执行。申请执行标的为：40000元及利息，执行费500元（未预缴）。
执行中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。
2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下无足额银行存款可供执行，亦无车辆登记信息。
3、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
4、本院依职权将被执行人冒刘锁、ＸＸ秀纳入失信被执行人名单。
5、本院到被执行人住所地查找被执行人，未能找到被执行人，经向邻居了解，其反映两被执行人去向不明，本院在其住所地公告送达执行通知书、执行裁定书、执行传票、财产申报令、限制高消费令等法律文书。
6、本院与申请执行人谈话，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初9206号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘国军
深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第2103号之一
申请执行人：龙晓维，女，1962年12月7日出生，住所地：深圳市福田区，。
被执行人：席群建，男，1981年12月12日出生，身份证地址：湖南省汉寿县，。
被执行人：深圳市中诚基金管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道红宝路蔡屋围金龙大厦708单元，组织机构代码：561545369。
法定代表人：席群建。
被执行人：深圳市中诚拓宇投资基金企业（有限合伙），住所地：深圳市福田区金田路现代国际大厦2102，组织机构代码：068584508。
法定代表人：席群建。
被执行人：湖南拓宇置业有限公司，住所地：常德市鼎城区武陵镇金厦社区居委会办公大楼二楼，组织机构代码：550716935。
法定代表人：席群建。
关于申请执行人龙晓维与被执行人席群建、深圳市中诚基金管理有限公司、深圳市中诚拓宇投资基金企业（有限合伙）、湖南拓宇置业有限公司合伙协议合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1275号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币450,000.00元及利息人民币97,000.00元，案件仲裁费及律师费合计人民币20,458.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院已于2015年12月30日依法轮候查封了被执行人湖南拓宇置业有限公司名下位于湖南省常德市××区××水村土地证号为常鼎国用（2010）字第0156号、常鼎国用（2010）字第0157号、常鼎国用（2010）字第01**号三宗土地。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
2017年8月15日，湖南省常德市鼎城区人民法院向本院发来（2017）湘0703破申3号民事裁定，称该院已受理湖南拓宇置业有限公司的重整申请；同日，本院收到湖南拓宇置业有限公司破产管理人发来的告知函，请求解除对被执行人湖南拓宇置业有限公司名下上述土地的查封措施。
本院认为，本案被执行人湖南拓宇置业有限公司已进入破产重整程序，上述轮候查封的土地应予解除查封措施；其他被执行人目前没有实际可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人湖南拓宇置业有限公司名下位于湖南省常德市鼎城区武陵镇三滴水村土地证号为常鼎国用（2010）字第0156号、常鼎国用（2010）字第0157号、常鼎国用（2010）字第01**号土地的轮候查封；
二、终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 祥
审判员 尚彦卿
审判员 肖伟光
二〇一七年八月三十日
书记员 李宗明
江城哈尼族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0826执194号
申请执行人陶某，男，傣族，1981年2月28日生，小学文化，住江城县。
被执行人刀某，女，傣族，1991年8月27日生，初中文化，住江城县。
申请执行人陶某与被执行人刀某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）江民初字第243号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2017年8月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询，被执行人刀某名下无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人财产线索。经组成合议庭进行评议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄庆嵘
审 判 员 柳和新
人民陪审员 田贵山
二〇一八年二月二日
书 记 员 朱 凯
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0502民初1175号
原告：东营区吉祥如意酒水批发部。住所地：东营区裕华街**号。
经营者：肖夫义，男，1967年2月28日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：马争军，山东鲁成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涵，山东鲁成律师事务所律师。
被告：东营区三兄弟烧烤店。住所地：东营市东营区淄博路**号。
经营者：张东，男，1979年10月8日出生，汉族，个体工���户，住东营市东营区。
原告东营区吉祥如意酒水批发部（以下简称吉祥如意酒水批发部）与被告东营区三兄弟烧烤店（以下简称三兄弟烧烤店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥如意酒水批发部委托诉讼代理人李涵到庭参加诉讼。被告三兄弟烧烤店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥如意酒水批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款9050元；2、依法判令被告支付自2016年9月7日起至2018年3月8日期间的货款利息损失825.06元，并支付以货款9050元为基数，自2018年3月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日的利息；3、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2016年4月6日至2016年9月6日，被告因经营需要在原告处购买“中优”、���纯生”、“1903”、“精品”等酒水，货款金额共计9050元，由经营者张东等人签字确认。原告多次催要，被告拒绝付款。因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告三兄弟烧烤店未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求，依法提交了证据：
证据1、东营市东营区市场监督管理局出具的个体户信息1份，证明：被告主体适格。
证据2、销货清单11份，证明：被告自2016年4月6日-2016年9月6日期间，累计向原告购买酒水等共计9050元，被告至今未支付货款。
本案经审理，认定以下事实：
张东系被告经营者。2016年4月6日至2016年9月6日，被告因经营需要，向原告购买“中优”、“纯生”、“1903”、“精品”等酒水。原告以销货清���的方式向需方送货，然后由需方在销货清单上签字以确定供货完成。
诉讼中，原告共提交销货清单11份，其中被告经营者张东签字两份，货款共计3806元；李晓龙签字八份，货款共计4537元；另一人签字一份，货款707元。以上货款共计9050元
原告主张的利息损失825.06元，是以货款9050元为基数，自2016年9月7日按年利率6%计算至2018年3月8日；另以货款9050元为基数，自2018年3月9日按年利率6%计算至实际清偿之日。
原、被告并没有签订书面的买卖合同。关于李晓龙的身份，原告亦未提交相应证据。
本院认为，原、被告虽没有签订书面买卖合同，但根据原告提供的销货清单，能够确认原、被告之间存在买卖合同关系，且原告已实际履行供货义务，被告应履行付款义务。但根据原告提交的销货清单看，其中部分销货清单由案外人李晓龙等签收，并不是本案被告经营者张东，且原告并未提供相应证据证明李晓龙等的身份，因此，对原告主张的货款，本院仅支持被告经营者张东签字部分的货款3806元，其余部分货款可待原告提供新证据后或向案外人李晓龙等另行主张权利。
关于利息损失，原、被告并没有签订书面合同或协议，付款时间并不明确，所以原告主张的利息损失可自原告主张权利之日即自2018年3月15日，以所欠货款3806元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日，原告主张的超出部分，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民��诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营区三兄弟烧烤店于本判决生效之日起十日内支付原告东营区吉祥如意酒水批发部货款3806元，并支付利息（以货款3806元为基数，自2018年3月15日至实际清偿之日，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告东营区吉祥如意酒水批发部其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘 广 亮
二〇一八年五月十六日
书记员 ��文文
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)沙法民初字第07412号
原告重庆市馨宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路53-1-2号，组织机构代码74286134-4。
法定代表人汪渝春，重庆市馨宏物业管理有限公司董事长。
委托代理人陈瑶，重庆宏州律师事务所律师。
被告曹雷，女，1982年8月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理重庆市馨宏物业管理有限公司与被告曹雷物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市馨宏物业管理有限公司于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第���款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市馨宏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市馨宏物业管理有限公司负担。
审判员 龚陵川
二〇一五年七月十五日
书记员 张 立
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第838号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人阳某，男，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省衡南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）689号起诉书指控被告人阳某犯故意伤害罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员连丽珊出庭支持公诉，被告人阳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2014年12月2日18时许，被告人阳某酒后来到本市塘厦镇莲湖社区莲湖旧二村82号附近路段，与被害人向某谈好性交易，后两人在向租住的旧二村82号出租房进行了性交易。后由于阳某身上只有12元，于是想用刀吓唬向��逼向不收嫖资。两人穿好衣服后，阳某从裤袋内掏出一把尖刀对着向，叫向不许声张，而向马上用手抓住阳持刀的右手并大声叫喊，双方挣扎倒地，后阳持尖刀捅伤向的左胸部和右背部，划伤向的双手。闻声而至的附近几名邻居撞开房门，抢走阳的尖刀并将阳控制住。接报后，公安机关将阳某抓获归案，并起获作案工具尖刀一把。后经法医鉴定，被害人向某的损伤为轻伤二级。
公诉机关提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度等鉴定书，被害人向某的陈述，吴某等证人的证言，作案工具尖刀一把，审讯录像等视听资料，疾病证明书等书证，被告人阳某的供述等证据，据此认为，被告人阳某无视国法，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意伤害���追究其刑事责任。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人阳某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明，2014年12月2日18时许，被告人阳某酒后来到本市塘厦镇莲湖社区莲湖旧二村82号附近路段，与被害人向某谈好性交易，后两人在向租住的旧二村82号出租房进行了性交易。后由于阳某身上只有12元，于是想用刀吓唬向，逼向不收嫖资。两人穿好衣服后，阳某从裤袋内掏出一把尖刀对着向，叫向不许声张，而向马上用手抓住阳持刀的右手并大声叫喊，双方挣扎倒地，后阳持尖刀捅伤向的左胸部和右背部，划伤向的双手。闻声而至的附近几名邻居撞开房门，抢走阳的尖刀并将阳控制住。接报后，公安机关将阳某抓获归案，并起获作案工具尖刀一把。后经法医鉴定，被害人向某的损伤为轻伤二级。
上述事实，被告人阳某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人向某的陈述及辨认笔录，证人肖某、吴某的证言，现场勘查笔录、现场图和现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，到案经过，常住人口基本信息，匕首一把，扣押决定书、清单及照片，住院疾病证明书，诊断报告，手术记录，检查报告，情况说明，审讯、指认现场录像，被告人阳某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阳某持刀故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人阳某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人阳某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于本案被告人阳某的身份问题。根据被告人阳某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人阳某以其自报身份予以判决。
视被告人阳某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人阳某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2016年2月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黎顺珍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0191财保1038号
申请人河南安和融资租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路8号世博大厦11层6号，统一社会信用代码：914100005624742401。
法定代表人杨张峰。
委托代理人韦康康,男，汉族，1992年11月18日出生，住河南省淮阳县，系申请人公司员工。
委托代理人杨成府，男，汉族，1991年10月1日出生，住河南省西峡县，系申请人公司员工。
被申请人刘镇兵，男，汉族，1974年4月25日出生，住江苏省。
被申请人禹云，女，汉族，1975年10月17日出生，住江苏省。
被申请人康娟，女，汉族，1979年8月2日出生，住江苏省。
被申请人江九平，男，汉族，1961年6月11日出生，住江苏省。
被申请人王小虎，男，汉族，1974年5月2日出生，住江苏省。
被申请人张庆海，男，汉族，1972年12月5日出生，住江苏省。
被申请人张辉，女，回族，1974年6月20日出生，住江苏省。
被申请人镇江市旅游汽车有限公司，住所地镇江市京口路京岘山庄98号，统一社会信用代码：913211027251889957。
法定代表人江九平。
被申请人镇江兴润汽车租赁有限公司，住所地镇江市天元一品4幢112号，统一社会信用代码：91321100598629750B。
法定代表人刘镇兵。
申请人河南安和融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，于2018年5月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人刘镇兵、禹云、康娟、江九平、王小虎、张庆海、张辉、镇江市旅游汽车有限公司、镇江兴润汽车租赁有限公司银行存款1066529.94元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人提供其名下银行账户内存款1066529.94元为本案提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结申请人河南安和融资租赁有限公司银行账户内存款一百零六万六千五百二十九元九角四分。
二、冻结被申请人刘镇兵、禹云、康娟、江九平、王小虎、张庆海、张辉、镇江市旅游汽车有限公司、镇江兴润汽车租赁有限公司银行存款一百零六万六千五百二十九元九角四分或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李俊阳
二〇一八年五月十六日
书记员 张景歌
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初6987号
原告:张兰英，女，1963年11月13日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人:张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告：沈守洪，男，1977年2月9日生，汉族，居民，住响水县。
被告：高军书，男，1970年5月2日生，汉族，居民，住响水县。
原告张兰英诉被告沈守洪、高军书民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兰英的委托诉讼代理人张耀宏到庭参加诉讼，被告沈守洪、高军书经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款5万元及利息（从2016年4月14日起按月利率1.8%计算至还清之日）；2、诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：被告沈守洪因经营需要于2015年4月4日向原告借款5万元，约定月利率为1.8%，被告高军书提供担保。借款到期后，沈守洪结清了2016年4月13日之前的利息。剩余借款本息二被告至今未还。
被告沈守洪、高军书未答辩，也未提供相关证据。
原告张兰英围绕诉讼请求依法提交了借条一张。被告沈守洪、高军书经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月4日，被告沈守洪向原告张兰英借款5万元并出具借条一张，约定月利率1.8%，2015年10月4日前偿还全部本息。被告高军书在担保人处签名捺印，对该笔债务承担连带保证责任，担保期限为借款到期之日起二年。借款到期后，被告沈守洪偿还了2016年4月13日之前的利息。剩余借款本息两名被告分文未还。
本院认为，原告张兰英与被告沈守洪的借贷关系及与被告高军书的保证合同关系均合法有效。被告沈守洪未按约履行义务，应承担归还借款本息的民事责任。被告高军书为该借款提供了连带责任保证，约定保证期间担保期限为借款到期之日起二年。原告在保证期间内要求高军书承担保证责任，依法应予支持。两被告应当连带偿还原告借款5万元及利息。高军书承担保证责任后，有权向债务人沈守洪追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈守洪于本判决生效之日起十日内偿还原告张兰英借款本金5万元及利息（从2016月4月14日起至偿还完毕之日止，按月利率1.8%计算）；
二、被告高军书对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告沈守洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告张兰英已预交525元），公告费560元，合计1610元，由被告沈守洪、高军书负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 周广斌
人民陪审员 赵四海
人民陪审员 魏燕华
二〇一八年三月一日法官助理牛志云
书 记 员 王晓晓
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执283号之一
申请执行人朱玲，女，1964年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被执行人郑纯辉，男，1957年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
申请执行人朱玲与被执行人郑纯辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初5119号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人朱玲向本院申请强制执行，要求被执行人郑纯辉支付申请执行人朱玲人民币50000元。本院于2017年2月4日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人郑纯辉发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求郑纯辉按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人郑纯辉逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券登记记录。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人郑纯辉的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人朱玲亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执283号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 潘水俊
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年六月三十日
书 记 员 钟姬伟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终127号
上诉人（原审被告）：孙林弟，男，1951年1月15日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：郑宝华、张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金阳物业管理有限责任公司,住玉山镇中山路310号。
法定代表人：丁彦伟。
委托诉讼代理人：王昀，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人孙林弟因物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初15792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙林弟上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人未依法依约提供物业服务，亦未举证证实。上诉人提供证人证言及物业照片，证实卫生并非被上诉人打扫。物业服务合同对上诉人没有法律效力。上诉人的商铺物业服务费，实行市场调节价，不实行政府指导价。物业服务合同约定实行政府指导价不当，被上诉人也未提供依据。市场调节价不能由业主委员会处理。业主委员会和被上诉人签订物业服务合同，未征求过业主包括上诉人的意见。
江苏金阳物业管理有限责任公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
江苏金阳物业管理有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告支付欠付的物业费35735.5元及滞纳金（其中2294.2元从2015年7月1日、11147.1元分别从2016年1月1日、2016年7月1日、2017年1月1日其按每日万分之五计算至实际支付之日），后原审原告放弃滞纳金的诉请；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院经审理查明，2014年1月1日至2017年12月31日，原审原告与昆山市周市镇十大名苑业主位会员共计签订三份物业服务合同，由原审原告为时代名苑小区提供物业服务。根据业委会与原审原告签订的物业服务合同约定，专用电梯商铺为2.5元/月/平方米。原审被告孙林弟系昆山市周市镇时代名苑18号楼401、402室业主，上述房产为商业服务房，面积分别为522.96平方米、220.18平方米。
再查明，根据原审被告提供的三份收据显示，2015年12月13日，原审原告收取原审被告物业费10000元；2016年6月15日，原审原告收取原审被告物业费10000元。2017年7月12日，原审原告收取物业费10000元，但该物业费缴款人显示18栋3楼和兴宾馆。
上述事实由原审原告提供的物业服务合同、房屋权属登记信息查询结果、收据及一审法院庭审笔录所证实。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。结合本案事实，原审被告所在小区的业主委员会与原审原告签订三份物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。业主委员会签订的物业服务合同对全体业主均有约束力，小区业主应该按照合同约定按期缴纳物业费。原审被告孙林弟作为时代名苑的业主，根据相关法律规定，受上述物业服务合同的约束。现原审原告依约履行了物业服务合同的义务，原审被告理应支付物业服务费，拖欠不付，责任在原审被告。根据原审被告孙林弟在该小区的房屋面积为522.96平方米、220.18平方米、房屋的性质、拖欠物业费的期间、双方合同中约定的物业服务的收费标准，经核算，原审原告2015年1月1日至2017年6月30日拖欠的物业费为55735.5元，扣除其已经缴纳的20000元，尚结欠35735.5元。
关于原审原告放弃原审被告承担滞纳金，这是原审原告对自己权利的自由处分，一审法院予以准许。原审被告拒交物业管理费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。原审原告在物业服务过程中既要按约提供服务，如定期公布物业管理费的收支情况，也应注意与业主及时进行沟通，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求。只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，才能构建和谐社区、和谐社会。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，一审法院判决如下：原审被告孙林弟于本判决生效之日起十日内支付原审原告江苏金阳物业管理有限责任公司2015年11月至2017年6月30日期间的物业管理费35735.5元。案件受理费838元，减半收取419元，由原审被告负担。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案小区业主委员会与被上诉人签订的服务合同，不违反法律规定，一审法院认定合法有效，对上诉人具有约束力正确。上诉人对于物业服务质量的异议，可以向被上诉人及时反映情况，促进被上诉人提高服务质量，也可通过业主委员会决定小区物业服务公司。上诉人对业主委员会的意见，可通过合法途径主张。上诉人提供的打扫卫生的证据，不足以证实被上诉人未履行义务。
综上所述，孙林弟的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由孙林弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年三月二十三日
书记员 毛莉莉
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2026号之一
申请执行人杭州市道路运输管理局，住所地浙江省杭州市下城区中河北路106号。
法定代表人吴志荣。
委托代理人：陈煜珪，系该局工作人员。
被执行人杭州斌露贸易有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴南街85号。
法定代表人许世光。
申请执行人杭州市道路运输管理局与被执行人杭州斌露贸易有限公司返还原物纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初2749号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州市道路运输管理局向本院申请强制执行，要求被执行人杭州斌露贸易有限公司支付申请执行人杭州市道路运输管理局人民币220000元。本院于2016年10月27日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人杭州斌露贸易有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州斌露贸易有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杭州斌露贸易有限公司逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。被执行人已腾退房屋并已交付申请人。被执行人所欠申请人租金，暂未查到被执行人名下有可供执行的财产线索。为此，本院已对被执行人发布限制高消费令，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杭州斌露贸易有限公司的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人杭州市道路运输管理局亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2026号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年八月八日
书 记 员 王朦雅
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16994号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：王青祥，男，1975年1月1日出生，户籍地浙江省瑞安市。
被告：洪飞燕，女，1975年1月23日出生，户籍地浙江省瑞安市。
被告：王李仙，男，1965年3月20日出生，户籍地浙江省瑞安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王青祥、洪飞燕、王李仙信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王青祥、洪飞燕、王李仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求王青祥、洪飞燕偿还截止至2017年1月3日的累计欠款347820.8元（包括本金305952.17元，利息40068.63元，滞纳金1800元），并支付自2017年1月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王李仙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王青祥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王青祥发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。洪飞燕作为王青祥的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，王李仙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王李仙对王青祥在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月18日至2016年4月18日。
王青祥领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王青祥开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年1月3日，累计欠款347820.8元（包括本金305952.17元，利息40068.63元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告王青祥、洪飞燕、王李仙未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，王青祥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王青祥、洪飞燕（王青祥的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王青祥）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向王青祥发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，王李仙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王李仙表示愿意为王青祥申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月18日至2016年4月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
王青祥开始使用臻信卡后，截止至2017年1月3日，累计欠款347820.8元（包括本金305952.17元，利息40068.63元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王青祥、洪飞燕、王李仙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王青祥向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王青祥、洪飞燕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王青祥、洪飞燕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王青祥、洪飞燕偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王李仙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王李仙为王青祥申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王李仙即应当按照合同约定对王青祥、洪飞燕的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王李仙承担连带偿还责任后有权向王青祥、洪飞燕追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王青祥、洪飞燕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年一月三日的欠款共计三十四万七千八百二十元八角，并支付自二〇一七年一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、王李仙对上述第一项判决在二〇一二年九月十八日至二〇一六年四月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王李仙承担连带偿还责任后有权向王青祥、洪飞燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百一十八元及公告费五百六十元，由王青祥、洪飞燕、王李仙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0507民初1830号
原告：苏州市相城区宏达物资有限公司钢材市场分公司，住所地苏州阊胥路130号（钢材市场内）。
负责人：承建萍，女，1953年8月18日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：叶晓英，江苏恒之律师事务所律师。
被告：苏州弦光精密机械有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇项路村。
法定代表人：张道生。
本院在审理原告苏州市相城区宏达物资有限公司钢材市场分公司与被告苏州弦光精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州市相城区宏达物资有���公司钢材市场分公司于2018年5月14日向本院提出撤回本案起诉的申请。
本院认为，原告苏州市相城区宏达物资有限公司钢材市场分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州市相城区宏达物资有限公司钢材市场分公司撤回本案起诉。
案件受理费减半收取人民币184元，财产保全费250元，合计434元，由原告苏州市相城区宏达物资有限公司钢材市场分公司负担。
代理审判员 黄 伟
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李方园
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01**民初5274号
原告：沈阳圣嘉园物业管理有限公司,住所地沈阳市铁西区艳粉街55-3号。
法定代表人：于从伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟,系该公司工作人员。
被告：沈阳市沈北新区市政工程管理处，住所地沈阳市沈北新区飞马街11号。
法定代表人：邢程，系该单位主任。
委托诉讼代理人：孙玉斌，系该单位工作人员。
本院在审理原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司与被告沈阳市沈北新区市政工程管理处物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 谢 菲
二〇一六年九月二十七日
书记员 王君爽
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0802民初2016号
原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。
��托代理人：刘晓霞，山西德明律师事务所律师。
被告：彭波，男。
被告：拓彩霞，女。
被告：运城市天鸿汽车贸易有限公司。
原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告彭波、拓彩霞、运城市天鸿汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行诉称：2012年5月23日，被告因购买车辆在原告处申请办理牡丹卡购车分期付款业务，现尚欠本金22437.05元及利息。请求判令被告归还尚欠本金22437.05元及利息，并以抵押的车辆承担抵押担保责任。
本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。本案原告中国工商银行股份有限公司运城牡���支行虽与被告彭波、拓彩霞、运城市天鸿汽车贸易有限公司办理了牡丹卡购车分期付款业务，但本院受理本案后，无法向被告彭波、拓彩霞、运城市天鸿汽车贸易有限公司送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉。
案件受理费790元，退还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 闫敬群
代理审判员 王秀明
代理审判员 杨育红
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 许 浩
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0180刑初69号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人郑显明，男，1974年7月28日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，务工人员，户籍地四川省资中县。因涉嫌犯强奸罪于2017年9月25日被简阳市公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。
四川省简阳市人民检察院以川简检诉刑诉〔2018〕65号起诉书指控被告人郑显明犯强奸罪向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员张国梁出庭支持公诉，被告人郑显明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人郑显明与被害人程某原系恋爱关系，二人分手后，郑显明仍然联系、纠缠程某，程某予以拒绝。
2017年9月25日上午，被告人郑显明携带事先购买的一把水果刀来到被害人程某位于成都高新技术产业开发区找程某，希望解决二人之前共同购买的汽车权属问题。因程某不在家，郑显明在701号房附近等待。当日10时30分许，程某回来准备开门时，被告人郑显明与程某见面并发生争执，期间，郑显明用其携带的水果刀将程某左侧胸部刺伤并流血，程某随即将郑显明的刀具丢下楼去。随后，被告人郑显明用程某身上的钥匙将其房门打开，将程某抱到家中沙发上,明知程某胸部受伤且流血、无力反抗的情况下，强行与对方发生了性关系。事后，被告人郑显明将程某送至医院治疗，并预付了部分医疗费。
当日13时许，程某的朋友报警，接警后，简阳市公安局三岔派出所民警在程某家门外将被告人郑显明抓获。经鉴定，程某胸部损伤属于轻微伤;经鉴定，被告人郑显明作案时无精神病，对其2017年9月25日的违法行为评定为有刑事责任能力。
另查明，程某受伤后住院治疗，产生医疗费4000余元；在本案审理期间，被告人郑显明的亲属代为赔偿了程某的经济损失7000元。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过，户籍信息，现场勘验笔录、平面示意图及照片，被告人郑显明的供述、证人李某、陈某1证言，被害人程某的陈述，辨认、指认笔录及照片，旅客住宿登记簿，病情证明书、收条、凭证，四川华西法医学鉴定中心法医精神病学鉴定意见书，成都市公安局高新分局物证鉴定室法庭科学DNA检验报告，简阳市公安局物证鉴定室法医学损伤程度鉴定书，电子证物检查工作记录等。
以上证据经庭审举证、质证、认证，证据来源合法、内容客观真实，与指控事实具有关联性，对案件事实具有证明力，本院予以采信。
本院认为，被告人郑显明持刀将程某刺伤后，强行与对方发生性关系的行为，已构成了强奸罪。鉴于被告人郑显明在案发后对被害人有救治行为，且当庭自愿认罪，其亲属代为赔偿了被害人医疗费等经济损失，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以支持。
综合被告人郑显明犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，为保护公民的人身权利，惩罚犯罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：
被告人郑显明犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2020年9月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文 飞
人民陪审员 何 建
人民陪审员 王正玉
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈叔余
附相关法律条文及解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（四）二人以上轮奸的；
（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋1181民初1996号
原告：冯某，××族。
委托代理人：白某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏县支公司（以下简称中财保元氏县支公司）。住所地：河北省元氏县长春路**号。
负责人：陈某职务：经理
委托代理人：王秀荣，山西泰邦律师事务所律师。
原告冯某诉被告中财保元氏县支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯某之委托代理人白某，被告中财保元氏县支公司之委托代理人王秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修损失86620元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月19日7时许，张歧周驾驶冀A×××××车行驶到孝义市司马村限高架桥下时，由于估计错误，以为能从高架桥下通过，导致车辆前部受损，经保险公司现场认定，属于保险责任范围，但双方对赔偿额达不成一致意见。张歧周系原告雇佣的司机，车辆的维修费用为83720元，拖车费2500元，共计86220元。事故车辆于2017年1月11日在被告保险公司投保交强险、商业险，其中机动车损失险限额为144960元，且事故发生在保险期间内。故诉至法院，以切实维护原告合法权益。
被告中财保元氏县支公司辩称：原告所述事故并没有相关部门的认定和出警记录，亦无事故证明，对于事故发生的经过无法查证，原告主张的维修费用未经过鉴定，被告保险公司不予认可，且在原告提供的保险事故报案记录中可以看出，当时保险公司预估损失为三万元，因此应当按此数额赔偿原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.原告冯某身证复印件1份，用以证明原告主体适格。2.保险公司出险记录单复印件1份，用以证明事故发生的过程及保险责任范围。3.驾驶证、行车证复印件各1份，用以证明事故发生时车辆属于合法驾驶。4.保单复印件1份，用以证明原告冯某车辆在被告公司投有机动车损失险。5.河北奥众汽车贸易有限公司出具的证明及营业执照复印件各1份，用以证明车辆的实际车主为原告冯某，该车只是登记在河北奥众汽车公司名下。6.拖车费、维修费发票及维修明细复印件各1份，用以证明车辆维修费用为83720元，拖车费为3500元。被告保险公司对原告提供的证据1-5真实性无异议，但认为原告车辆发生事故后未进行车损鉴定，被告保险公司仅认可3万元的车辆损失。对证据6真实性无异议，但认为与本案无关，维修费发票及维修明细无法证明车辆实际损失。被告中财保元氏县支公司未向法院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月19日7时许，原告冯某雇佣的司机张歧周驾驶属原告冯某所有的冀A×××××车行驶到孝义市司马村限高架桥下时，由于估计错误，以为能从高架桥下通过，导致车辆前部受损。事故发生后，原告方向被告保险公司报案，被告保险公司出具机动车保险事故现场查勘记录一份。原告冯某所有的冀A×××××东风牌重型半挂牵引车登记在河北奥众汽车贸易有限公司名下，并以河北奥众汽车贸易有限公司为投保人在被告中财保元氏县支公司处投有车辆损失险，保险限额为144960元，保险期间为2017年1月11日至2018年1月10日。
事故发生后，原告冯某支付车辆维修费83720元，施救费3500元，共计87220元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告冯某是车辆冀A×××××东风牌重型半挂牵引车的实际车主，在被告保险公司处投有车辆损失险，当所投保险车辆发生事故造成车损后，被告应依合同在车辆损失险限额内予以赔偿。原告冯某车辆冀A×××××东风牌重型半挂牵引车花费车辆维修费83720元，拖车费3500元，共计87220元，对此被告保险公司不予认可，认为原告花费的车辆维修费用过高，但被告保险公司对原告车损并未提出鉴定申请，也未针对其主张提供证据证实，故本院对被告此项主张不予支持，对原告冯某在其损失范围内要求被告赔付86620元应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下:
被告中财保元氏县支公司在车辆损失险限额内赔偿原告冯某86620元,于判决书生效后十五日内付清。
如果未在本院指定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1981元，由被告中财保元氏县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 裴治文
审 判 员 王 红
人民陪审员 殷勇生
二〇一七年十二月四日
法官 助理 吕晋华
书 记 员 刘俊红
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3594号
原告：古进，男，1959年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：黄建，男，1960年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告古进诉被告黄建民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古进到庭参加了诉讼，被告黄建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古进向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款104000元及利息（按年利率6%计算）。事实及理由：被告于2014年11月26日、2015年3月24日、2015年8月2日分三次在原告处借款104000元，用于客车资金周转。被告向原告口头承诺利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并向原告出具了借条为据，现借款已到期，经原告多次催收，被告拒不归还原告的借款。为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院。
被告黄建未作答辩。
原告古进围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告居民身份证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格；2、被告黄建2014年11月26日出具的借条、收条共一张，证明被告黄建于2014年11月26日向原告古进借款人民币现金80000元，被告黄建收到人民币80000元；3、被告黄建2015年3月24日出具的借条一张，证明被告黄建于2015年3月24日向原告古进借款人民币4000元；4、被告黄建于2015年8月2日出具的借条一张，证明被告黄建于2015年8月2日向原告古进借款人民币20000元。被告黄建未到庭参加诉讼，无法进行证据交换和质证。以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
根据原告古进的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
被告黄建于2014年11月26日向原告古进借款人民币80000元并出具借条一张，借条载明“今借到古进现金人民币大写捌万元正<80000元>，用途资金周转，借款人黄建，如有纠纷向垫江县人民法院诉讼”。同日又在借条后面出具收条，收条载明“今收到古进现金人民币大写捌万元正<80000元>，收款人黄建，在场人：薛拥军”。被告黄建于2015年3月24日向原告古进借款人民币4000元并出具借条一张，借条载明“今借到古进现金人民币共四仟元正<4000元>，此据，借款人黄建，如有纠纷向垫江县人民法院诉讼”。被告黄建于2015年8月2日向原告古进借款人民币20000元并出具借条一张，借条载明“今借到古进人民币贰万元正<20000元>，借款人黄建，如有纠纷向垫江县人民法院诉讼”。被告三次向原告共计借款现金104000元，均未约定还款期限，也未约定借款利息。被告黄建至今未偿还借款，原告古进于2017年9月20日向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告黄建向原告古进借款并出具借条，双方借贷事实清楚，借贷关系成立，故对原告诉请要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方没有约定还款期限，也没有约定利息，原告古进主张要求被告黄建按照年利率6%计算利息，符合法律规定，但应从起诉之日即2017年9月20日起计算至还清时止。被告黄建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄建在本判决生效之日起10日内偿还原告古进借款本金104000元及利息（利息从2017年9月20日起至还清借款时止按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告黄建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张 宏
人民陪审员 赵桂花
人民陪审员 汪祥均
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 孔飞飞
书 记 员 彭美川
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16237号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：李新强，男，1971年8月24日出生，户籍地河北省保定市雄县。
被告：吴志强，男，1975年8月26日出生，户籍地河北省保定市雄县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李新强、吴志强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告李新强、吴志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求李新强偿还截止至2017年6月3日的累计欠款881064.99元（包括本金790723.7元，利息88291.29元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求吴志强对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李新强曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李新强发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。
其后，吴志强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴志强对李新强在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月29日至2016年10月29日。
李新强领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李新强开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款881064.99元（包括本金790723.7元，利息88291.29元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告李新强、吴志强未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，李新强曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李新强声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李新强）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向李新强发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，吴志强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴志强表示愿意为李新强申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月29日至2016年10月29日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
李新强开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款881064.99元（包括本金790723.7元，利息88291.29元，滞纳金1800元，手续费250元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李新强、吴志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李新强向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李新强在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李新强未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李新强偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴志强与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴志强为李新强申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴志强即应当按照合同约定对李新强的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴志强承担连带偿还责任后有权向李新强追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，李新强偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十八万一千零六十四元九角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、吴志强对上述第一项判决在二〇一三年三月二十九日至二〇一六年十月二十九日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，吴志强承担连带偿还责任后有权向李新强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百一十元、保全费四千九百二十五元及公告费八百六十元，由李新强、吴志强共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执938号之一
申请执行人中国银行股份有限公司杭州新中国支行。
法定代表人石云玫。
被执行人张坚，男，1962年7月12日出生，汉族。
申请执行人中国银行股份有限公司杭州新中国支行与被执行人张坚信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初1297民事号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司杭州新中国支行向本院申请强制执行，要求被执行人张坚支付申请执行人中国银行股份有限公司杭州新中国支行人民币77005.88元。本院于2017年04月20日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人张坚发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求张坚按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人张坚逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。本院通过（2016）浙0102执977号案件司法拍卖了被执行人张坚名下的房产，现本案通过参与分配分得人民币39685.65元，不足以偿还本案全部债务。为此，本院已对被执行人张坚限制高消费，并将被执行人张坚拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人张坚委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张坚的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司杭州新中国支行亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执938号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 濮剑威
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 阮哲琪
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1503民初2607号之一
原告：叶高容，女，生于1972年2月28日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李秀，四川甲海律师事务所律师，执业证号：15115201011123007。
被告：四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司。住所地：宜宾市南溪区文化街党校综合楼。
法定代表人：李达鑫，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李益明，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115201611700173。
原告叶高容与被告四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告叶高容于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶高容在本案宣判前申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告叶高容撤诉。
案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告叶高容负担。
审判长 邓国平
审判员 郎 桔
审判员 向 荣
二〇一八年四月十一日
书记员 黄 琪
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初3554号
原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。
负责人：黄联伟，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。
被告：曹杨，男，生于1979年11月24日，汉族，住重庆市忠县。
原告中国电信股份有限公司忠县分���司与被告曹杨电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告曹杨下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年8月9日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员张绍炳、何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小兰到庭参加诉讼，被告曹杨经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告于2015年1月28日签订《业务登记单》、《服务协议》；2、请求依法判决被告向原告支付电信资费2917.78元及以2917.78元为基数按每日千分之三计算至起诉之日止的违约金（约为1462.45元）；3���本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年1月28日签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的iPhone6s（16G金集采）一部，手机号码X。被告在使用该手机期间，未按承诺交费，2016年8月至2017年1月，被告共拖欠电信资费2917.78元及违约金。被告严重违约，原告无法实现合同目的，故原告起诉来院，诉讼请求同前。在审理过程中，原告申请撤回了诉讼请求第一项，符合法律规定，本院予以准许。
被告曹杨未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，原、被告签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的iPhone6s（16G金集采）一部，手机号码X，月承诺款（月承诺最低消费）399元，资费有效期24个月。��约定被告未按期足额缴纳通信费用的，原告有权停机；甲方超过缴费时限，每日须按欠费金额3‰的标准支付违约金。现被告拖欠原告2016年8月至2017年1月的电信资费2917.78元及违约金。
上述事实，有原告的当庭陈述，营业执照、《业务登记单》、《服务协议》及重庆电信客户关系管理系统网页打印单等证据证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国电信条例》第三十四条规定，电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告关于主张被告拖欠的电信资费、违约金的诉讼请求，有双方签订的《业务登记单》及《服务协议》佐证，本院依法予以支持。原告在诉讼请求中主张以拖欠的电信资费为基数计算违约金至起诉之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因原告在诉讼中表示违约金约1462.45元，经审查，符合前述计算方式，本院综合被告实为违约等案情，酌定被告应支付的违约金为1462.45元。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹杨于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付2016年8月至2017年1月的电信资费2917.78元及违约金1462.45元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国��院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 何 理
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周俊霞
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初3555号
原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。
负责人：黄联伟，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。
被告：蔡久宁，男，生于1990年5月28日，汉族，住重庆市忠县。
原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告蔡久宁电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告蔡久宁下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年8月9日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员张绍炳、何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小兰到庭参加诉讼，被告蔡久宁经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告于2015年3月25日签订《业务登记单》、《服务协议》；2、请求依法判决被告向原告支付电信资费8029.03元及以8029.03元为基数按每日千分之三计算至起诉之日止的违约金（约为1500元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月25日签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的iPhoe6（16G金集采）一部，手机号码X。被告在使用该手机期间，未按承诺交费，2015年3月至2016年11月，被告共拖欠电信资费8029.03元及违约金。被告严重违约，原告无法实现合同目的，故原告起诉来院，诉讼请求同前。在审理过程中，原告申请撤回了诉讼请求第一项，符合法律规定，本院予以准许。
被告蔡久宁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，原、被告签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的iPhoe6（16G金集采）一部，手机号码X，月承诺款（月承诺最低消费）399元，资费有效期24个月。还约定被告未按期足额缴纳通信费用的，原告有权停机；甲方超过缴费时限，每日须按欠费金额3‰的标准支付违约金。现被告拖欠原告2015年3月至2016年11月的电信资费8029.03元及违约金。
上述事实，有原告的当庭陈述，营业执照、《业务登记单》、《服务协议》及重庆电信客户关系管理系统网页打印单等证据证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国电信条例》第三十四条规定，电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告关于主张被告拖欠的电信资费、违约金的诉讼请求，有双方签订的《业务登记单》及《服务协议》佐证，本院依法予以支持。原告在诉讼请求中主张以拖欠的电信资费为基数计算违约金至起诉之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因原告在诉讼中表示违约金约1500元，经审查，符合前述计算方式，本院综合被告实为违约等案情，酌定被告应支付的违约金为1500元。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡久宁于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付2015年3月至2016年11月的电信资费8029.03元及违约金1500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蔡久宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 何 理
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周俊霞
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2363号之一
申请执行人郑国兴，男，1956年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人谢明，男，1970年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被执行人袁秀华，女，1972年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
申请执行人郑国兴与被执行人谢明、袁秀华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初896号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人郑国兴向本院申请强制执行，要求被执行人谢明、袁秀华支付申请执行人郑国兴人民币618670元。本院于2016年11月25日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人谢明、袁秀华发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求谢明、袁秀华按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人谢明、袁秀华逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录，申请人同意终结本案本次执行程序。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，并对其被执行人谢明、袁秀华发布限制高消费令。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人谢明、袁秀华的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人郑国兴亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2363号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 弘
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1225执1426号
申请执行人：王松岩，男。
被执行人：阜南红洁食品有限公司。
法定代表人：王杰，该公司经理。
被执行人：董新红，男。
本院在执行王松岩与阜南红洁食品有限公司、董新红民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张跃东
审判员 王 超
审判员 朱 林
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒋成庆
湖北省武穴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂1182行初4号
原告：陶干春，男，1952年1月20日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
被告：黄梅县公安局。住所地：黄梅县南二环**号。组织机构代码：01129127-X。
法定代表人：陈永胜，局长。
原告陶干春诉被告黄梅县公安局不履行法定职责一案，本院经审查认为，原告陶干春的起诉，与武穴人民法院(2016)鄂1182行初76号行政判决是同一事实，属重复起诉行为。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（六）重复起诉的；”的规定，裁定如下：
驳回原告陶干春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨建农
审 判 员 宋文涛
人民陪审员 陈科澜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 蒋 励
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初975号之一
原告：成都沃野农资有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区。
法定代表人：任建平，总经理。
被告：三山区开华农资经营部，经营者石开华，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
原告成都沃野农资有限公司与被告三山区开华农资经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。原告成都沃野农资有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都沃野农资有限公司撤诉。
案件受理费762元，减半收取381元，由原告成都沃野农资有限公司负担。
审 判 长 付 军
人民陪审员 骆奇猛
人民陪审员 向盛会
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 周 静
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16911号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：陈杰，男，1984年8月24日出生，户籍地福建省福安市。
被告：缪良华，男，1976年5月6日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈杰、缪良华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告陈杰、缪良华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈杰偿还截止至2017年5月3日的累计欠款1100351.89元（包括本金988636.51元，利息109865.38元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求缪良华对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈杰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈杰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。
其后，缪良华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定缪良华对陈杰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年1月31日至2015年8月31日。
陈杰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈杰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款1100351.89元（包括本金988636.51元，利息109865.38元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告陈杰、缪良华未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，陈杰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈杰声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈杰）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈杰发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，缪良华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，缪良华表示愿意为陈杰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年1月31日至2015年8月31日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
陈杰开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款1100351.89元（包括本金988636.51元，利息109865.38元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈杰、缪良华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈杰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈杰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈杰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈杰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。缪良华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，缪良华为陈杰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故缪良华即应当按照合同约定对陈杰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。缪良华承担连带偿还责任后有权向陈杰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈杰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计一百一十万零三百五十一元八角九分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、缪良华对上述第一项判决在二〇一二年一月三十一日至二〇一五年八月三十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，缪良华承担连带偿还责任后有权向陈杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百零四元及公告费五百六十元，由陈杰、缪良华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初3559号
原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。
负责人：黄联伟，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。
被告：范远忠，男，生于1973年9月23日，汉族，住重庆市忠县。
原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告范远忠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告范远忠下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年8月9日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员张绍炳、何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小兰到庭参加诉讼，被告范远忠经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告于2016年3月30日签订《业务登记单》、《服务协议》；2、请求依法判决被告向原告支付电信资费5622.61元及以5622.61元为基数按每日千分之三计算至起诉之日止的违约金（约为2859.75元）；3、请求依法判决被告支付2017年6月至2018年3月的月承诺款1500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月30日签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的三星N9200（NOTE5金）一部，手机号码X。被告在使用该手机期间，未按承诺交费，2016年3月至2017年5月，被告共拖欠电信资费5622.61元及违约金。被告严重违约，原告无法实现合同目的，故原告起诉来院，诉讼请求同前。在庭审过程中，原告将诉讼请求中的月承诺款计算截止时间变更为2017年10月。
被告范远忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，原、被告签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的三星N9200（NOTE5金）一部，手机号码X，月承诺款（月承诺最低消费）399元，资费有效期24个月。还约定被告未按期足额缴纳通信费用的，原告有权停机；甲方超过缴费时限，每日须按欠费金额3‰的标准支付违约金。现被告拖欠原告2016年3月至2017年5月的电信资费5622.61元及违约金、2017年6月至2017年10月的月承诺款1995元。
上述事实，有原告的当庭陈述，营业执照、《业务登记单》、《服务协议》及重庆电信客户关系管理系统网页打印单等证据证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国电信条例》第三十四条规定，电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。因被告违反双方签订的电信服务相关合同，拖欠约定的相关电信资费，原告提出解除双方于2016年3月30日签订的《业务登记单》、《服务协议》，于法有据，本院予以支持。原告关于主张被告拖欠的电信资费、违约金和月承诺款的诉讼请求，有双方签订的《业务登记单》及《服务协议》佐证，本院依法予以支持。本案中，原告主张月承诺款为1500元，系自愿降低诉讼主张金额，符合法律规定，本院予以准许。原告在诉讼请求中主张以拖欠的电信资费为基数计算违约金至起诉之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因原告在诉讼中表示违约金约2859.75元，经审查，符合前述计算方式，本院综合被告实为违约等案情，酌定被告应支付的违约金为2859.75元。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告范远忠于2016年3月30日签订的《业务登记单》、《服务协议》；
二、被告范远忠于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付2016年3月至2017年5月的电信资费5622.61元及违约金2859.75元；
三、被告范远忠于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付2017年6月至2017年10月的月承诺款1500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告范远忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 何 理
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周俊霞
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3961号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：蔡毅敏，男，1964年7月2日出生，汉族，住武汉市硚口区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告蔡毅敏信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币546元，减半收取人民币273元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0527民初4号
原告:陈国锋，男，1959年3月30日出生，汉族，户籍地秭归县，住秭归县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北至成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县沙镇溪建筑有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇建东大道169号，统一社会信用代码914205277308886032。
法定代表人：宋晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈国锋与被告秭归县沙镇溪建筑有限责任公司（以下简称沙镇溪建筑公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易���序公开开庭进行了审理，原告陈国锋、被告沙镇溪建筑公司的委托诉讼代理人吕庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国锋向本院提出诉讼请求：确认陈国锋与沙镇溪建筑公司存在劳动关系。事实和理由：陈国锋于2017年2月进入沙镇溪建筑公司上班，但公司未为陈国锋交纳社会保险费用。同年5月24日陈国锋在上班作业中，不幸摔伤致左桡骨远端骨折。
沙镇溪建筑公司辩称，沙镇溪建筑公司通过招投标取得“三峡库区柑橘种植加工技术推广示范基地基建项目工程（二标段）”后，将该工程以内部项目承包的形式发包给了自然人胡彩云。陈国锋是胡彩云聘请的临时工，做一天工就有一天的工资，陈国锋在胡彩云承包的工地做工，用工主体是胡彩云；陈国锋既未与沙镇溪建筑公司签订劳动合同，也不受公司的纪律、制度约束，不享受公司的养老��医疗等社会保险待遇，不符合劳动关系的基本特征。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，沙镇溪建筑公司与胡彩云签订《项目承包协议书》，约定承包范围包括砌体、钢筋绑扎安装、脚手架搭投、砼浇筑、装饰装修等，合同金额为24461735.27元，承包方式为在公司统一管理或授权下自主经营，独立核算，在目标责任成本范围内自负盈亏。胡彩云是沙镇溪建筑公司的职工。2017年2月5日，陈国锋到胡彩云承包的工地上做杂工，口头约定工资130元/天，平时可按100元/天预支生活费，工程结束统一结算（已由胡彩云结算并支付）。同月24日，陈国锋在搬砖过程中不慎摔伤，致左桡骨远端骨折，经秭归县中医医院住院治疗55天，好转出院。2017年11月2日，陈国锋向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会在法定期间内未作出决定。
本院认为，���动关系是劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系，在劳动关系运行阶段，人身关系、财产关系的从属性，是劳动关系的本质属性。因此，在当事人未签订劳动合同的情况下，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要从劳动者与用人单位之间是否存在人身从属性和财产从属性予以考量。本案中，沙镇溪建筑公司与胡彩云签订《项目承包协议书》将工程转包给胡彩云，尽管胡彩云不具有相应资质，该转包行为应受到法律的负面评价，但其实际承包工程并组织施工。在施工过程中，胡彩云雇请陈国锋为其工程做工，受胡彩云的组织管理、指挥，并支付劳动报酬。陈国锋未提供证据证实沙镇溪建筑公司将陈国锋纳入其生产组织之内，并与陈国锋在劳动过程中形成管理、指挥、监督等人身从属关系；同时，陈国锋未提供证据证实劳动报酬由沙镇溪建筑公司支付，进而与沙镇溪建筑公司形成财产从属关系。因此，陈国锋要求确认与沙镇溪建筑公司存在劳动关系的诉讼请求，无事实根据，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈国锋要求确认与秭归县沙镇溪建筑有限责任公司存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由陈国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杜云宏
二〇一八年一月三十一日
书记员 周 波