上海市浦东新区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第3790号
原告陈乐章，男，1970年5月13日生，汉族，住四川省。委托代理人左高飞，上海市华亭律师事务所律师。被告上海正塔顶投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人徐庆，执行董事。委托代理人叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。委托代理人李艳，上海市协力律师事务所律师。第三人上海泰跞餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐庆，董事长。委托代理人叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。委托代理人李艳，上海市协力律师事务所律师。原告陈乐章诉被告上海正塔顶投资管理有限公司、第三人上海泰跞餐饮有限公司股权转让纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2015年8月5日立案受理后，依据生效裁定将该案移送本院审理。本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，���2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告陈乐章及其委托代理人左高飞，被告法定代表人徐庆(亦即第三人的法定代表人)及被告与第三人的共同委托代理人李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈乐章诉称：2012年12月12日(13日)，原、被告就第三人的股权转让达成协议，约定将原告持有的第三人30%的股权转让给被告，并约定股权转让款作为资本投入上海普到邦餐饮有限公司(以下简称普到邦公司)，但所谓的公司实际并不存在。2013年6月17日，原、被告双方签订新的股权转让协议。其后，第三人作出股东会决议，并修改章程，认可原、被告的股权转让行为。股权转让亦经工商变更登记备案。原告多次要求被告依约定支付股权转让对价，被告一直予以拖延。综上，原告认为，原、被告签订的股权转让协议真实有效，且经第三人的决议通过，符合双方的真实意思表示。然被告在约定期限内未将股权转让款交付给原告，经原告催讨亦予以拖延，致使原告的股权转让目的无法实现。综上，原告诉请判令解除原、被告之间的股权转让协议；被告将持有的第三人30%的股权归还原告，第三人为原告办理相应的变更登记手续，被告予以配合。被告上海正塔顶投资管理有限公司辩称：原、被告之间确实签订了原告诉称的股权转让协议，股权转让手续亦已办理完成。虽然普到邦公司最终并未成立，但用以普到邦公司对外经营的曼谷花园餐厅已实际装修并作了试运营，投入大量资金。被告亦已按照约定将相应的股权转让款人民币120万元作为资本投入用以普到邦公司经营的曼谷花园餐厅，对此原告亦已作确认。因此，双方合同目的已经实现，原告主张解除股权转让协议、要求被告返还股权等的诉请，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的��部诉讼请求。第三人上海泰跞餐饮有限公司述称：同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：第三人系于2012年3月20日成立的有限责任公司，注册资本29万元。2012年5月，原告基于股权转让方式，成为第三人公司持股比例30%的股东，出资额8.70万元。2012年12月13日，原告(转让方)与被告(受让方)签订《上海泰跞餐饮有限公司股权转让协议》，约定：1、转让方同意将其持有的第三人30%的股权转让给受让方，占注册资本的30%，转让对价为120万元；2、受让方同意受让转让方持有的第三人30%的股权，占注册资本的30%，支付对价为120万元。3、于2012年12月1日正式转让。自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担的义务，受让方以其出资额在公司内享有股东的权利和承担股东的义务。4、转让方承诺将此次股权转让交易的全部转让对价，即120万元作为其对普到邦公司的资本投入，本条款也作为本股权转让协议生效的前提条件。5、协议一式三份，转让方、受让方及公司各持有一份，具有同等的法律效力。2013年6月17日，原、被告、徐庆及上海翰历投资管理有限公司签订《股权转让协议》一份，其中约定原告将其持有的30%的股权以8.70元的价格转让给被告。该份协议在工商部门予以备案。原告名下持有的第三人30%的股权亦据此变更至被告名下，第三人公司章程亦作相应修改,此时，第三人的股东构成为徐庆、刘佳敏、史泓、被告、丈拢投资咨询(上海)有限公司(该公司法定代表人为TUNTUNOO即雷智深)，上海翰历投资管理有限公司。现第三人的股东仍由上述主体构成。在审理中，原、被告均确认，双方的股权转让应按照2012年12月13日签订的股权转让协议履行。另查明：2012年，原告、徐庆等人达成��议，约定共同投资设立普到邦公司，后该公司并未成立。但用作该公司对外经营的位于上海市浦东新区樱花路XXX号的曼谷花园餐厅，装修完成，并实际试运营一段时间。审理中，原、被告均确认该餐厅现已关闭。2013年下半年，原告与徐庆、刘佳敏、史泓、雷智深一同对账，对账过程谈到将被告欠原告的股权转让120万元从普到邦公司欠被告的263万元中直接扣掉的事宜，原告确认其系普到邦公司的股东，同意就普到邦公司欠被告的欠款按照持股比例承担，并确认以被告收购原告持有的第三人公司30%股权的对价120万元作为对普到邦公司的投资额，该120万元抵销普到邦公司欠被告263万元中的120万元。2014年5月5日，原告、徐庆、刘怡、俞杰、王欣、顾燕楠、周欣(陈万青作为其代理人)就上海浦东新区樱花路XXX号证大喜马拉雅艺术中心5楼L5-101、L5-102室曼谷花园泰式餐厅，签订《股权确认书》、《债务关系清单》各一份。其中，股权确认书载明：一、上海浦东新区樱花路XXX号证大喜马拉雅艺术中心5楼L5-101、L5-102室曼谷花园泰式餐厅确认投资：总投资额1,000万元。二、出资人数6人，股权确认如下：三、周欣300万元，占30%；四、刘怡105万元，占10.50%；五、俞杰105万元，占10.5%；六、徐庆85万元，8.50%；七、原告101万元，占10.10%；八、顾燕楠90万元，占9%；九、以上股权共计78.60%，十、剩余21.40%股份为上述六人按出资比例共同持有。十一、以上内容所有出资人对投资总额均予认可，各方对出资金额及占股比例均予认可。十二、上述股东签字确认后三天内去相应部门，按上述股权比例，办理工商股权登记、营业执照。租赁合同以徐庆与喜马拉雅租赁方签署的租赁合同为准办理相关业务。十三、所有出资人对上述确认���异议后签字确认，并愿意承担相应责任及债务。债务关系清单载明：一、上海惠怡装饰装潢有限公司(施工合同)约100万元。二、上海煌泰实业有限公司(厨房合同)约26万元整。三、上海单学家具有限公司(家具合同)约3,600元。四、上海单学家具有限公司(家具合同追加)约110,520元。六、上海惠怡装饰装潢有限公司(施工合同追加)约1,866,390.51元。七、周欣约80万元。八、被告约1,430,000元。以上欠款金额均以财务核对为准，且各出资人确认无误后生效。各出资人按出资占股比例承担相应的债务及责任。在审理中，原、被告均确认原告系上海惠怡装饰装潢有限公司的实际控制人，原告亦确认上海惠怡装饰装潢有限公司已取得普到邦公司支付的工程款280万元，另原告至今未向普到邦公司投入任何款项。以上事实，由原告提交的第三人工商内档资料，2012年12月13日的原、被告签订的���权转让协议、丈拢投资咨询(上海)有限公司企业公示信息，被告提交的关于2013年下半年对账的录音资料及文字整理稿、股权确认书、债务关系清单、第三人工商内档资料，以及原、被告及第三人的当庭陈述所证实。在审理中，被告、第三人为说明其对普到邦公司债权263万元的构成，向本院提交被告付款明细及银行对账单一组、普到邦公司和案外人签订的音响设备合同一份，以及第三人银行转账凭证一组。其中，被告付款明细及银行对账单显示，2013年5月27日至2013年8月6日期间共发生15期款项支出，金额共计2,629,085.40元。被告及第三人表示，上述2,629,085.40元均系用于曼谷花园餐厅，与2013年对账确认普到邦公司欠被告的263万元相关，至于提交的第三人的银行转账凭证，肯定不是用于第三人和被告，但是否用于曼谷花园餐厅无法确认。原告对被告及第三人提交的上述证据���真实性均无异议，但认为无法看出上述证据所列的款项支出与曼谷花园餐厅相关。原告为了证明被告及第三人所称的抵销事宜不属实，向本院提交了2013年12月20日丈拢投资咨询(上海)有限公司委托律师事务所向原告发出的律师函一份，该律师函中提及原告、徐庆、顾燕楠、史泓、丈拢投资咨询(上海)有限公司五方于2012年6月6日签署《普到邦公司合作协议》，约定由各方共同投资设立普到邦公司，原告承担的投资比例为10%，原、被告之间的股权转让协议与丈拢投资咨询(上海)有限公司无关，丈拢投资咨询(上海)有限公司至今未收到被告支付的任何费用，要求原告于2013年12月31日前缴纳认缴的全部注册资本及前期投资，等等。原告认为，被告及第三人提交的15笔金额共计2,629,085.40元的款项支出，均系2013年期间产生的，而该律师函中确认被告至今没有支付普到邦公司任何款项，据此可证明，被告及第三人所称的抵销事宜不属实。被告及第三人对上述证据的真实性不予确认，并称上述律师函不能否认抵销事宜的客观真实性。本院认为，就案涉第三人30%股权的转让，涉及两份协议，即2012年12月13日原、被告签订的股权转让协议与2013年6月17日原、被告等四方签订的已用作工商备案的股权转让协议。根据原、被告的确认，双方的股权转让以2012年12月13日的股权转让协议为准。据此，本案的争议焦点在于2012年12月13日的股权转让协议是否应予解除。2012年12月13日签订的《股权转让协议中》明确约定，转让方承诺将此次股权转让交易的全部转让对价，即120万元作为其对普到邦公司的资本投入，本条款也作为本股权转让协议生效的前提条件。另，虽然普到邦公司至今尚未成立，但是根据原告参与投资普到邦公司、用以普到邦公司对外经营的曼��花园餐厅已进行实体装修并对外试运营、原告参与涉普到邦公司对外债务承担的对账、参与签订债权债务清单、参与签订股权确认书等一系列事实来看，原告已实际参与到普到邦公司或用以普到邦公司对外经营的曼谷花园餐厅的经营管理。因此，本院认为，案涉股权转让协议的订立或履行并非纯粹的转让方转让股权、受让方向转让方支付股权转让款的模式，其与投资成立普到邦公司、运营曼谷花园餐厅密切相关，原告拟通过案涉股权转让，实现对普到邦公司的投资，而非直接取得股权转让款。换言之，案涉股权转让协议是否应予解除，除了考量被告是否支付及已以何种方式支付全额或部分股权转让款，还要综合考量合同解除对于参与投资普到邦公司或曼谷花园餐厅的其他投资人的影响。根据2013年下半年对账及2014年5月签订的债权债务清单、股权确认书，以及被告及第三人提供的被告付款明细及银行对账单，本院有理由相信，包括原告在内的投资人已于2014年5月确认以被告收购原告持有的第三人公司30%股权的对价120万元作为原告对普到邦公司的投资额，同时冲抵普到邦公司对被告的部分欠款。况且，虽然普到邦公司至今尚未成立，另根据原、被告的陈述，曼谷花园餐厅目前已关闭，但投资事宜客观发生，基于投资亦已发生大量费用支出。纵然，普到邦公司或曼谷花园餐厅的投资人前后存在一定的构成调整，投资人之间亦可能存在各种矛盾，但包括原告在内的所有投资人，均有义务共同理清相关的投资关系，并共同解决涉及普到邦公司是否继续设立、曼谷花园餐厅后续如何运作等一系列问题。否定原告已通过被告将股权转让款120万元全部或部分实际投入普到邦公司以用作原告对普到邦公司的投资，进而解除案涉股权转让协议，既与客观事实不符，亦显然不利于上述问题的解决，且对其他投资人亦明显有失公平。综上，本院认为，原告以合同目的无法实现为由，主张解除合同的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。进而，与之相关的要求被告返还股权、第三人、被告为原告办理工商变更登记手续的诉请，本院亦均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈乐章的全部诉讼请求。案件受理费15,600元，减半收取计7,800元，由原告陈乐章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张高峰
二〇一六年四月二十九日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。