广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终9314号
上诉人（原审被告）：杨恒星，男，1980年5月21日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，
上诉人（原审被告）：宋冬春，女，1981年3月21日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦思琪，女，1984年10月18日出生，汉族，身份证住址为河南省临颍县，
委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人杨恒星、宋冬香因与被上诉人秦思琪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限杨恒星、宋冬春于判决发生效力之日起五日内向秦思琪支付欠款772000元及支付逾期利息（逾期利息应以772000元为本金，从2017年1月13日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回秦思琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11523.6元，由杨恒星、宋冬春负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初856号民事判决。
上诉人杨恒星、宋冬春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一判项，改判杨恒星、宋冬春向秦思琪支付欠款人民币580000元；2.一、二审诉讼费用由秦思琪承担。事实和理由：一、原审未依法履行送达义务，就缺席审理和判决，属程序违法。杨恒星、宋冬春虽然自2017年1月起未在东莞市长安镇居住，但手机联系方式是畅通的。但自2017年1月至今，杨恒星、宋冬春未收到原审法院的电话或短信，更未收到原审法院的任何书面应诉材料。因此，原审法院在未尽送达义务的情况下，贸然采用缺席审理和缺席判决的方式完成本案相关程序，剥夺了杨恒星、宋冬春的诉讼权利，程序违法。二、原审法院认定的欠款金额错误，具体欠款金额为580000元。杨恒星、宋冬春向秦思琪出具772000元的欠条时，秦思琪没有向杨恒星、宋冬春交付借款。但双方对账时，杨恒星、宋冬春确实欠秦思琪772000元。杨恒星、宋冬春通过银行转账方式分别于2016年12月8日、2016年12月31日、2017年1月3日、2017年1月26日向秦思琪归还了欠款32000元、50000元、30000元和40000元（合计15200元）。至此，杨恒星、宋冬春实际欠秦思琪620000元，这与秦思琪于2017年3月16日出具给杨恒星、宋冬春的《收款收据》上的欠款是吻合的。2017年3月17日，杨恒星、宋冬春又通过银行转账的方式归还欠款40000元，故截止至2017年3月17日，杨恒星、宋冬春实际欠秦思琪580000元。
被上诉人秦思琪向本院答辩称：杨恒星、宋冬春确实有还款，与上诉状所称的还款金额一致，现杨恒星、宋冬春还欠580000元。
二审期间，上诉人杨恒星、宋冬春向本院提交以下证据：一、平安银行个人网银电子回单，证明杨恒星、宋冬春于2016年12月8日至2017年3月17日期间向秦思琪还款192000元；二、收款收据，证明截止至2017年3月16日，杨恒星、宋冬春欠秦思琪620000元。被上诉人秦思琪对上诉人杨恒星、宋冬春提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经过阅卷和询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，杨恒星通过银行转账的方式于2016年12月8日向秦思琪还款32000元，于2016年12月31日还款50000元，于2017年1月3日还款30000元，于2017年1月26日还款40000元，于2017年3月17日还款40000元，合计还款192000元。
再查明，秦思琪于原审提供的杨恒星、宋冬春的《常住人口基本信息》显示，杨恒星、宋冬春的户籍所在地为“广东省东莞市长安镇德政中路293号信义怡翠豪园7幢3单元1701房”。原审法院两次向该地址邮寄了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、传票等诉讼材料，但分别于2017年2月4日、2017年3月20日被退件，原因分别为“原址查无此人，无联系电话/电话无法联系到收件人”、“上门无人应，无联系电话”。后原审法院于2017年3月30日到上述地址向杨恒星、宋冬春直接送达诉讼材料，但发现大门紧闭、无人应答，同时无法联系杨恒星、宋冬春，故原审法院于同日进行了公告送达。杨恒星、宋冬春未在公告的开庭日期到庭参加诉讼。二审法庭调查期间，杨恒星、宋冬春表示“广东省东莞市长安镇德政中路293号信义怡翠豪园7幢3单元1701房”是杨恒星、宋冬春原来居住的地方，但于2016年卖给其他人了。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人杨恒星、宋冬春上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、原审法院的送达程序是否违法；二、杨恒星、宋冬春尚欠借款金额是多少。
关于焦点一。根据原审法院获取的信息，杨恒星、宋冬春的户籍所在地为“广东省东莞市长安镇德政中路293号信义怡翠豪园7幢3单元1701房”。原审法院向该地址邮寄了本案的起诉状、证据副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料；邮件被退回后，原审法院又派工作人员对该地址进行了直接送达；在直接送达不成功后，再进行了公告送达。故原审法院已经穷尽了所有送达渠道，最终以公告的方式向杨恒星、宋冬春送达了本案的诉讼材料，送达程序并未违法。杨恒星、宋冬春该上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二。上诉人杨恒星、宋冬春主张其向秦思琪还款192000元，并提交了银行转账记录为证，被上诉人秦思琪对此亦予以确认，故本院对杨恒星、宋冬春共向秦思琪还款192000元的事实予以确认。现双方当事人对该192000元用于扣减借款本金均无异议，本院亦予以确认。关于逾期利息的起算时间，秦思琪主张从起诉之日（2017年1月13日）计付逾期利息，而杨恒星、宋冬春在2017年1月13日前归还了借款本金112000元（32000元+50000元+30000元）、于2017年1月26日还款40000元、于2017年3月17日还款40000元，故2017年1月13日至2017年1月26日间的逾期利息应当以660000元（772000元-112000元）为本金，按照年利率6%计算；2017年1月27日至2017年3月17日间的逾期利息应当以620000元（660000元-40000元）为本金，按照年利率6%计算；2017年3月18日后的逾期利息应当以580000元（620000元-40000元）为本金，按照年利率6%计算。
综上所述，上诉人杨恒星、宋冬春的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但由于本案二审出现新的证据，导致案件事实发生了变化，故本院予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初856号民事判决；
二、限杨恒星、宋冬春于本判决发生法律效力之日起五日内向秦思琪支付欠款580000元及逾期利息（其中：2017年1月13日至2017年1月26日间的逾期利息应当以660000元为本金，2017年1月27日至2017年3月17日间的逾期利息应当以620000元为本金，2017年3月18日至实际清偿之日的逾期利息应当以580000元为本金，按照年利率6%计算）；
三、驳回秦思琪的其他诉讼请求；
四、驳回杨恒星、宋冬春的其他上诉请求。
本案一审案件受理费人民币11523.6元，秦思琪已预交，由杨恒星、宋冬春负担人民币8658元，秦思琪负担人民币2865.6元；本案二审案件受理费人民币4140元，杨恒星、宋冬春已预交，由秦思琪负担，秦思琪应于本判决发生法律效力之日起五日内将其应负担的二审案件受理费迳行支付给杨恒星、宋冬春。
为终审判决。审
审判长 邝子球
审判员 萧稚娟
审判员 李丽莉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 卢淑霞
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。