福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽08行终73号
上诉人（原审被告）龙岩市永定区抚市镇人民政府，住所地龙岩市永定区抚市镇社前，统一社会信用代码113508220041077453。
法定代表人张良昌，该镇镇长。
委托代理人罗大京，龙岩市永定区康桥法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审原告）阙伟标，男，1954年11月1日生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
上诉人龙岩市永定区抚市镇人民政府（以下简称“抚市镇政府”）诉被上诉人阙伟标拆迁行政管理一案，不服长汀县人民法院（2017）闽0821行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告系龙岩市永定区抚市镇中湖村杏坑自然村的生猪养殖户。2015年1月30日，永定县人民政府发布《永定县人民政府关于进一步调整细化畜禽养殖“二区”划定的通知》（永政综[2015]33号），划定了禁养区，并规定除禁养区外即为限养区。2016年8月25日，龙岩市永定区人民政府办公室发布《龙岩市永定区人民政府办公室关于印发永定区畜牧业发展规划（2016-2020）的通知》（永政办[2016]180号），其中的规划目录中，划定了禁养区，并规定除禁养区外即为限养区。2016年10月24日，环境保护部办公厅、农业部办公厅联合发布《关于印发〈畜禽养殖禁养区划定技术指南〉的通知》（环办水体[2016]99号），供各地组织开展禁养区划定工作提供参照。2017年2月13日，被告下属中湖村包村工作队四名队员向镇领导提交《发现养猪场污染环境的情况汇报》，称发现原告养猪场存栏量1100头，母畜存栏130头，建筑栏舍面积1745.5平方米，沼气池300平方米，有贮粪棚、沉淀池、氧化塘、沼液利用管网，无因液分离，污染环境，拟立案查处。同日，被告对原告公告：你场（户）位于限养区，现责令于2017年2月28日前自行升级改造到位排放达标或关闭去功能化（拆除隔栏），逾期将依法依规强制拆除，……。2017年2月17日，被告下属中湖村包村工作队提交《案件调查终结报告》，认为原告养殖场位于禁养区，养猪1100头左右，环保设施不达标。2017年3月1日，被告对原告养殖场的调查情况及处理进行了集体研究。2017年3月3日，被告作出本案行政行为。在本案审理期间，被告撤销了本案《通知》行政行为。原告于2017年8月15日向法院提起诉讼，要求撤销于2017年3月3日作出的关于中湖村杏坑阙伟标养殖户关闭拆除工作的《通知》。
原审认为：根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第一款、第五款、第二十三条的规定，县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理，乡镇人民政府协助做好相关工作，发现畜禽养殖污染环境的，应当制止和报告。《畜禽养殖禁养区划定技术指南》第3.3规定，禁养区的术语和定义是，指县级以上地方人民政府依法划定的禁止建设养殖场或禁止建设有污染物排放的养殖场的区域。被告行政行为认定原告生猪养殖场处于该镇禁养区内，对照上述规定，被告没有认定原告养猪场处于禁养区的职权，被告作出的行政行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项规定的超越职权行政行为，原告要求撤销被告行政行为的诉请，本院予以支持。本案审理期间被告自行撤销了行政行为，但原告不撤诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，应当判决确认该行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，遂判决：被告龙岩市永定区抚市镇人民政府于2017年3月3日向原告阙伟标发出的《通知》违法。案件受理费50元，由被告龙岩市永定区抚市镇人民政府负担。
宣判后，原审被告抚市镇人民政府不服，向本院提起上诉称：1、国务院颁布的2014年1月1日起施行的《畜禽规模养殖污染防治条例》第5条第5款：“乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。”第23条第2款：“乡镇人民政府、基层群众自治组织发现畜禽养殖污染行为的，应当及时制止和报告。”上诉人向被上诉人发出的《通知》符合法规的规定，具有合法性。2、上诉人调整禁养区符合上级的文件精神，是严格按文件政策办事，是县人民政府授权乡（镇）人民政府调整禁养区的行为。3、被上诉人的诉讼请求没有要求法院审查上诉人的行为超越了职权，一审法院没有职权主动审查上诉人是否超越职权。请求：撤销原判并依法判决。
被上诉人阙伟标答辩称，1、相关法律法规并未授予乡镇人民政府强制关闭和拆除养殖场的权利。乡镇一级人民政府无权行使强制关闭、拆除的措施，上诉人鲁莽而草率的作出强制关闭和拆除的决定有损政府形象和公信力，所幸上诉人后来也已认识到其行为违法，在一审审理前，上诉人主动向答辩人出示了撤销《通知》行政行为。2、一审证据可以证明，答辩人猪场所在地一直以来都是属于抚市镇限养区内的，上诉人在2017年3月3日发给答辩人的《通知》上把此地突然说成是禁养区无法律依据，属于超越职权的行为。被上诉人的猪场已按照上诉人要求，建有沉淀池、氧化塘等养殖业污水处理设施，并且已投入使用。3、一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”从上述司法解释的内容来看，如果公民对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围，若法院对其起诉已经立案的，应裁定驳回其起诉。联系本案而言，上诉人抚市镇人民政府向被上诉人发出的《通知》，主要内容是告知阙伟标养殖户根据《永定县人民政府关于进一步调整细化畜禽养殖“二区”规定的通知》（永政综[2015]33号）和《关于打好生猪养殖污染综合整治攻坚战的紧急通知》（永养殖整治办[2017]6号）文件精神，其生猪养殖场出于禁养区内并通知其关闭拆除工作的相关事项。该《通知》仅是告知上述文件内容及精神，未对相对人设定新的权利义务，没有独立的决定事项，不直接产生强制性的法律约束力，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据上述规定，对被上诉人阙伟标的起诉依法应裁定驳回。上诉人在一审诉讼过程中撤销被诉的《通知》系其自行纠错的行为，不影响本院对该《通知》是否属人民法院行政诉讼受案范围的判断。原审在未查明被上诉人阙伟标的起诉是否属于法院受案范围的情况下，迳行作出实体判决，属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销长汀县人民法院（2017）闽0821行初15号行政判决；
二、驳回被上诉人阙伟标的起诉。
本案不收取案件受理费。已预交的一、二审案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年三月二十三日
法官助理 严丽梅
书 记 员 谢冰燕
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。