四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6736号
上诉人（原审原告）：徐留学，男，1975年2月17日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：张朝生，北京威诺（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川农业大学。住所地：四川省雅安市雨城区新康路**号。
法定代表人：郑有良，校长。
委托诉讼代理人：沈金亮，男，该校职工。
被告：四川省崇州市桤泉镇千功村村委员会。住所地：四川省崇州市桤泉镇千功村。
负责人：冯华，主任。
委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琴，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人徐留学因与被上诉人四川农业大学、四川省崇州市桤泉镇千功村村委员会（以下简称千功村委会）侵权责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐留学上诉请求：撤销原判，依法改判或将此案发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。首先，千功村委会在签订《农村土地承包经营权流转合同》时并未征求大多数村民的意见，也未取得任何一个农户书面同意的委托授权，也未将有关合同的事项进行公示或者告知；其次，不能因四川农业大学有两级政府的背书而认定四川农业大学在签订合同时有理由相信千功村委会有代理权。同时，四川农业大学作为非一般性社会组织，在签订农村土地流转协议时，有条件且应当审核千功村委会是否有代理权，但其一直未提交，可以得出四川农业大学在签订协议时系明知千功村委会没有代理权而签订土地流转合同的事实；再次，千功村委会并未取得农户的同意或者授权，千功村委会在事后做了大量的假证，主要表现在：在四川农业大学实际使用土地并支付使用费后，通过含糊款项，将款项支付给上诉人或者农户，以达成收取款项的事实；在起诉后，通过哄骗部分农户签署《联合声明》形式向上诉人施加压力，并以此向法庭显示其在签订合同时向农户征求意见情况；至今，千功村委会未向农户公示或者告知与四川农业大学签订土地流转合同有关的重要内容。千功村委会企图通过以上不法手段达到合法目的。二、本案适用法律错误。首先，本案是农村土地承包流转纠纷，应当优先适用农村土地有关的法律规定；其次，即使适用合同法的追认制度，上诉人领取款项也不构成对千功村委会与四川农业大学签订合同的追认。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人四川农业大学答辩称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉意见。
被上诉人千功村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐留学向一审法院起诉请求判令：1、要求四川农业大学、千功村委会立即归还徐留学的1.04亩土地承包经营权。2、由四川农业大学、千功村委会赔偿损坏农田赔偿款6000元。
一审法院认定事实如下：四川农业大学在2011年2月16日与崇州市人民政府签订《市校合作协议书》，为建设四川农业大学的农业实验示范基地，促进桤泉镇的农业产业发展，四川农业大学与崇州市桤泉镇人民政府于2011年3月25日签订《投资合作框架协议书》，约定现代农业研发基地需占用土地约2000亩，由崇州市桤泉镇人民政府和项目涉及村集体经济组织负责组织农户与四川农业大学签订农用地流转协议。千功村委会村、组干部逐一向涉及土地的村民征求意见后于2011年6月27日与四川农业大学签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定千功村委会将该村1、2、3组土地116.06亩的承包经营权流转给四川农业大学，租金比同区域内土地平均租金高近一倍。现四川农业大学在桤泉镇涉及三个村已经承租2000多亩土地，投资2亿元以上，每年的租金都足额通过桤泉镇政府发放给各村委会，再由村委会发放给各组，由各组发放给了农户；其中涉及徐留学承包地1.04亩，徐留学因长期在外打工，每年回家几次，该土地出租前均由徐留学亲戚或邻居耕种，在千功村委会与四川农业大学签订《农村土地承包经营权流转合同》期间徐留学并未在家，2012年的租金由徐留学亲戚徐某代领后转交给了徐留学，2013年、2014年、2015年的租金均由徐留学亲自领取，并在千功村2组土地流转租金发放表上签名，2016年至今的租金未再领取。一审另查明，在该案审理期间，千功村2组57名村民联名向一审法院提交了《情况反映（联合声明）》，内容为该组全体村民都知悉并同意将各自名下的责任田流转给四川农业大学，凡是在外打工的村民都通过其亲属告知并征求过意见，也召开过村民大会集体讨论通过流转方案，徐留学的反悔行为侵犯了千功村2组农户的切身利益，请求维护村民的利益。
一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息，《市校合作协议书》、《投资合作框架协议书》、《农村土地承包经营权流转合同》复印件各一份，徐留学提供的土地现状照片，2012至2015年千功村2组人员清单及土地流转租金发放表、千功村2组村民签名的《情况反映（联合声明）》原件一份，证人徐某、张某的证人证言及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”和《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章”的规定，徐留学依法取得了案涉1.04亩土地的土地承包经营权，有权对该土地进行流转，受让方四川农业大学也具有农业经营能力，徐留学作为土地承包经营权人是流转的主体，有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，该案争议的焦点为徐留学是否自愿委托发包方流转其承包土地及在无承包方出具土地流转委托书的情况下徐留学收取租金的行为是否构成事后追认。根据该案查明的事实，千功村委会在签订《农村土地承包经营权流转合同》前征求了大部分村民意见，但对不在家的村民是否通过其亲属代为转达流转方案，尚无确切的证据予以证明，依据法律规定千功村委会要代为承包人流转承包地需要承包人出具土地流转委托书，并要在委托书上载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章，千功村委会在未获得徐留学出具的委托书情况下与四川农业大学签订《农村土地承包经营权流转合同》的行为并不符合法律规定，系无权代理；根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”及第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该案中四川农业大学经过与崇州市、桤泉镇两级组织积极协商并签订协议，由政府出面协调土地租赁事宜，当四川农业大学与千功村委会签订《农村土地承包经营权流转合同》时，四川农业大学有理由相信千功村委会有代理权，千功村委会该代理行为有效。并且四川农业大学在租赁土地后即对承租土地进行打围、整理、规划并耕种，徐留学每年都要回家几次，其应当知晓承包地是否出租及由谁承租，且徐留学承包地的2012租赁金由徐留学亲戚徐某代领后转交给了徐留学，徐留学并未提出异议，2013年、2014年、2015年的租金均由徐留学亲自领取，并在千功村2组土地流转租金发放表上签名，说明徐留学对千功村委会与四川农业大学签订《农村土地承包经营权流转合同》进行了追认，追认是民事法律规范中允许本人对于无权代理人、无处分权人和限制民事行为能力人所为的民事行为的一种嗣后承认制度。追认权即是本人通过特定的法律行为，使无权代理人、无处分权人和限制民事行为能力人所为的行为成为有效法律行为的权利。综上，徐留学已经通过追认的方式认可四川农业大学租赁其承包地，四川农业大学、千功村委会并未侵犯其土地承包经营权，对徐留学主张四川农业大学、千功村委会立即归还其1.04亩土地承包经营权的诉讼请求，一审法院不予支持；四川农业大学在租赁徐留学的承包责任田后，在土地上进行正常经营行为并不构成对徐留学承包责任田的损坏，故对徐留学主张四川农业大学、千功村委会赔偿损坏农田赔偿款6000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐留学全部诉讼请求。案件受理费50元，由徐留学负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，上诉人的1.04亩承包经营地在流转后直至2015年上诉人一直持续领取土地租金，其对承包经营地已经流转并由四川农业大学经营的事实是明知的，一审法院据此认定上诉人以事后追认的方式认可四川农业大学租赁其承包经营地，符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”之规定，民事主体主张民事权利时，应当避免损害他人合法权益。本案中，土地承包经营权的流转并非限于上诉人徐留学一户，四川农业大学实际租用土地面积约2000亩，四川农业大学通过土地的规模化、集约化经营，已经形成土地集中连片效益，徐留学在认可四川农业大学租赁承包经营地并持续收取租金的情况下，在土地集中连片效益显现后要求返还承包经营地，对其他流转了土地承包经营权农户的合法权利必然会造成一定损害。
综上所述，上诉人徐留学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐留学负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨 琴