安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终199号
上诉人（原审被告）：张典林，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人（原审被告）：陈家勇，男，1967年5月15日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人（原审被告）：武绵松，男，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省明光市。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张士成，男，1980年10月29日生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
上诉人张典林、陈家勇、武绵松因与被上诉人张士成民间借贷纠纷一案，均不服安徽省明光市人民法院(2017)皖1182民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张典林、陈家勇、武绵松共同上诉请求：撤销原判，查清事实后，依法改判或将本案发回重审。事实理由如下：一审判决认定事实不清，主要证据不足。一审判决认定上诉人张典林等共同借款35万元事实存在，而张士成现有证据只有10万元汇款，对其他实际借款应当提供支付凭证。一审认定陈家勇、武绵松是35万元的共同借款人错误。张典林除了一审认定的13万元之外，另通过案外人蔡庄安偿还了14.99万元，而一审法院对此未予审查错误。对于案涉借条26.1万元，张士成主张是借款，但未能提供借款的实际支付凭证。而该26.1万元欠条其实是之前借款按照月份8分计算利息，扣除已给付的钱款所形成的，但张典林发现该计算数额有误后，被张士成不备拿走，锁进其保险柜，无法取回。一审法院对张典林还钱给张士成的情形下，又向张士成借款这一行为明显有违社会常理，一审法院未进行审查，仅凭欠条就认定借款事实存在。本案涉及法律关系复杂，而一审适用简易程序审理，属于程序违法。
张士成辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张士成向一审法院起诉请求：1、张典林、陈家勇、武绵松偿还借款本金35万元并从起诉之日起承担利息（利息按年利率6%计算至付清之日止）；2、张典林另外偿还借款26.1万元并从起诉之日起承担利息（利息按年利率6%计算至付清之日止）。
一审法院查明事实，2016年，张典林在本市筹建“明光市致远私立学校”，需要资金周转。张典林、陈家勇、武绵松系同学关系。迫于资金压力，2016年2月7日，张典林向张士成借款35万元，应张士成要求，陈家勇、武绵松与张典林共同向张士成出具借条一份，载明借款35万元。借条上未约定利息。2016年7月7日，张典林还款8万元，张士成出具收条一份；2017年6月11日，张士成与张典林对双方账目经过结算，张典林向张士成另出具欠条一份，载明欠款26.1万元；2017年6月12日，张士成以银行转账的方式向张士成汇款5万元。之后，张士成向张典林索要欠款未果后，向法院提起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张士成提供的借条能够证明张典林、陈家勇、武绵松共同借款35万元的事实，张典林、陈家勇、武绵松依法应当承担民事清偿责任。张典林提出其中25万元工程款应由“明光市致远私立学校”承担的辩称意见，依据不足，不予采信，但其提供的证据，能够证实已偿还13万元，故张典林、陈家勇、武绵松共同承担的还款数额应为22万元；张典林作为完全民事行为能力人，向张士成出具26.1万元的欠条，系其对自身权益的处分，且无证据证明该行为违反法律规定，张典林应恪守信用，依法承担民事清偿责任，故张士成要求张典林另外偿还欠款26.1万元并从起诉之日起承担利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张典林、陈家勇、武绵松于本判决生效之日起十五日内共同向原告张士成偿还借款本金22万元并自2017年11月7日承担利息（按年利率6%计算至付清之日止）；二、被告张典林于本判决生效之日起十五日内另向原告张士成偿还欠款本金26.1万元并自2017年11月7日承担利息（按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回原告张士成的其他诉讼请求。案件受理费9910元，减半收取4955元，由被告张典林负担3900元，原告张士成负担1055元。
二审中，张典林、陈家勇、武绵松提供了如下证据：证据一、民办非企业单位登记证书、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明在明光市存在明光市致远学校以及张典林系该校法定代表人这一事实；
证据二、土方工程承包合同，证明明光市致远学校将本校的土方回填工程发包给陈吉刚，并签订协议，张典林与陈吉刚并不认识，是由张士成介绍去明光市致远学校施工，施工后明光市致远学校与陈吉刚进行核算，工程价款25万元，结合本案35万元组成部分，其中有一审中张士成提供的十万元转账凭证加上工程款25万元，正好得出本案的第一张借据数额35万元，因此25万元属于工程款，10万元属于民间借贷，25万元的债权应当由明光市致远学校承担，起诉张典林、陈家勇、武绵松这一部分属于被告主体不适格；其次，本案中既有工程承包价格纠纷，又有民间借贷，关系复杂，不应当适用简易程序；
证据三、张典林的银行流水一份，打印时间是2017年11月14日，案外人蔡庄安于2017年6月11日从张典林银行卡中取走8万元、ATM机四次取款合计2万元、柜面取款4.99万元，合计14.99万元。张典林委托蔡庄安将14.99万元转交给张士成，用于偿还工程款。
张士成对张典林提供上述证据的质证意见为，对第一组证据真实性证据无异议；对第二组证据的真实性无法确定，真实性由法院审核，对关联性及证明目的不予认可；对第三组证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。
本院对张典林提供上述证据的认证意见为，对张典林提供的证据一、证据三的真实性，因张士成对其真实性无异议，本院予以确认；对证据二，结合张士成的一审、二审庭审陈述内容，本院对其真实性予以确认。
二审中，张士成未提供新的证据。
经二审审理查明，张士成认可张典林委托蔡庄安给付其5万元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：1、原审认定陈家勇、武绵松是案涉借款的共同借款人是否正确；2、原审程序是否合法；3、原审判决是否正确。
根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈家勇、武绵松对2016年2月7日案涉借款35万元借条的真实性无异议，结合该两人书写姓名位置在紧邻“借款人”下方，原审认定陈家勇、武绵松为该笔案涉借款的共同债务人并无不当，陈家勇、武绵松虽声称该两人只是见证人的身份，但未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。对于案涉借款35万元，张士成通过银行汇款10万元，张士成陈述通过现金给付25万元，而张典林陈述其他25万元系明光市致远学校土方回填工程的工程款，但未能举证证明，一审认定张士成已实际履行出借义务并无不当。张典林陈述其委托蔡庄安给付张士成14.99万元，但未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果，对于张士成自认其经蔡庄安手收到张典林给付的5万元，本院予以确认，通过现有证据能够反映出张典林已偿还了18元。结合张典林的陈述，关于明光市致远学校土方回填工程双方已经结算，并出具了条据，结合张士成的陈述该26.1万元就是土方回填工程所形成的工程款，该两者陈述能够相互印证，对于张典林陈述该26.1万元系由利息转化而来，未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。结合双方的陈述及现有证据，原审程序并无不当。
综上所述，张典林、陈家勇、武绵松的部分上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院(2017)皖1182民初4191号民事判决第二项、第三项，即“被告张典林于本判决生效之日起十五日内另向原告张士成偿还欠款本金26.1万元并自2017年11月7日承担利息（按年利率6%计算至付清之日止）、驳回原告张士成的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省明光市人民法院(2017)皖1182民初4191号民事判决第一项，即“被告张典林、陈家勇、武绵松于本判决生效之日起十五日内共同向原告张士成偿还借款本金22万元并自2017年11月7日承担利息（按年利率6%计算至付清之日止）”为张典林、陈家勇、武绵松于本判决生效之日起十五日内共同向张士成偿还借款本金17万元并自2017年11月7日承担利息（按年利率6%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9910元，减半收取4955元，由张典林负担3700元，原告张士成负担1255元；二审案件受理费8515元，由张典林、陈家勇、武绵松负担7465元，张士成负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 高 峰
审 判 员 董凡睿
二〇一八年四月十三日
法官助理 刘先勇
书 记 员 孙莉莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；