江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2926号
上诉人（原审被告）：华娟，女，1986年10月20日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱丽英，女，1971年3月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：何欢欢，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕祥龙，男，1955年1月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：钱银珍，女，1964年3月8日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：吕军，男，1987年1月24日生，汉族，住苏州市虎丘区。
上诉人华娟因房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2016）苏0505民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华娟上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人在合同上签字，是应中介要求，基于监护人的身份签字，上诉人本人并不愿意签字。在房款收据处签字也是基于监护人身份签字。在公证声明书上签字，也是基于监护人身份。庭审中被上诉人已撤回对被监护人吕雨琪的起诉，上诉人不应承担责任。
朱丽英二审辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉请求。
吕祥龙、钱银珍、吕军二审未作答辩。
朱丽英向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告继续履行《房屋买卖（居间）合同》，将苏州高新区通安镇中唐路108号华通花园六区12幢106室的房屋所有权转移给原审原告，协助办理房屋过户手续；2、本案诉讼费用由原审被告承担。诉讼中，原审原告将诉讼请求变更为：1、判令解除原审原告、原审被告及苏州高新区安创房产中介服务部签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、判令原审被告返还原审原告购房款80万元，并支付违约金20万元；3、判令原审被告支付原审原告律师费3万元、中介费8300元；4、诉讼费由原审被告承担。后原审原告撤回关于律师费的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年4月8日，原审被告吕祥龙、钱银珍、吕军、华娟（甲方）与原审原告朱丽英（乙方）及居间方苏州高新区安创房产中介服务有限公司（丙方）签订了《房屋买卖（居间）合同》一份，约定甲方将位于苏州高新区华通花园六区12幢106室房屋出卖给乙方，实际成交价格为83万元，中介费由乙方缴纳8300元；乙方于2016年4月8日向甲方交付定金20万元，尾款于拿到二证后一个月内办理全权委托公证当日付清，尾款金额3万元，2016年4月25日前付60万元给甲方；甲方承诺于款清腾空该房屋；甲乙任何一方解除合同或拒绝履行合同，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的该房屋成交价格的100%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，丙方所收取的本合同中约定的中介信息服务费一律不予退还；任何一方违约，由违约方承担律师费、诉讼费、中介费及违约金。原审原告朱丽英、原审被告吕军、华娟、钱银珍、吕祥龙在下方签字并按手印。同日，原审原告通过其丈夫施金松向原审被告吕军转账20万元，原审被告吕军、华娟、吕祥龙、钱银珍向原审原告出具收据一份，载明收到20万元房款。2016年4月26日，原审原告通过其丈夫施金松向原审被告吕军转账60万元，原审被告华娟、吕祥龙向原审原告出具收据一份，载明收到60万元房款。原审被告钱银珍、吕祥龙均认可80万元房款系打到原审被告吕军银行卡上。后原审被告将案涉房屋钥匙、住宅使用说明书、电梯卡、水费缴费卡、电费交费卡、电梯使用知识、居民用户燃气服务手册、住宅使用说明书、住宅质量保证书、物业费收据、物业费发票等交付原审原告，原审原告未实际入住。原审原告并向中介支付中介费8300元。
2016年11月10日，案涉房屋不动产权登记至原审被告吕军、吕祥龙、钱银珍、吕雨琪名下。房屋性质为动迁安置房。后原审原告要求配合过户未果，故诉至一审法院。
另查明，原审被告吕祥龙、钱银珍系夫妻关系，二人育有一子即原审被告吕军，原审被告吕军、华娟于2009年2月3日登记结婚，吕雨琪系二人之女，原审被告吕军、华娟于2016年1月14日协议离婚，《离婚协议书》中约定女儿吕雨琪由吕军抚养，男方和女儿的安置房归男方吕军。
又查明，2016年12月13日，案外人乔善义与原审被告吕军、吕祥龙、钱银珍、吕雨琪至苏州市苏城公证处签订《借款抵押合同》，约定原审被告吕军向乔善义借款70万元，借款期限为自2016年12月13日至2017年12月12日，利息为月利率为1.19%，逾期月利率为2%。第十条约定：抵押人自愿以其合法房地产的权利抵押给抵押权人，作为借款人履行该合同的担保，抵押物担保主债权的期限为自2016年12月13日至2017年12月12日，抵押不动产位于华通花园六区12幢106室，建筑面积137.09平方米。第十一条约定：抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实际债权的所有费用。乔善义在出借人处签字，原审被告吕军在借款人处签字，原审被告钱银珍、吕祥龙、吕军（并代吕雨琪）在抵押人处签字。同日，原审被告华娟、吕军于该公证处签订了《声明书》一份，载明：二人为吕雨琪的父母，因吕雨琪（女，2013年6月10日出生）是苏州市华通花园六区12幢106室不动产（建筑面积137.09平方米）的户表中人员，而且是未成年人，我们是她的法定监护人。现我们要以上述不动产作为抵押贷款的担保，特发表声明如下：我们另有住房解决她的居住问题，在取得贷款后将保留必要的份额保证用于解决她的抚养、教育问题，所借款项由我们负责偿还，并保证决不损害她的合法权益，保证其资产保值增值，承担应尽的法定监护人责任。
2016年12月16日，案涉房屋办理了抵押权登记，抵押权人为乔善义，债权金额为70万元。
再查明，2017年2月，案外人马鹏红、原审被告吕军、吕祥龙、钱银珍（甲方）与案外人葛志兵（乙方）签订了《房屋出租合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期限三年，自2017年4月1日至2020年4月1日；租金由乙方在2017年2月20日交纳给甲方，先付后用，以后每六个月付款一次，即人民币9000元，在付款期末前10天支付。案外人马鹏红、原审被告吕军、吕祥龙、钱银珍与案外人葛志兵在下方签字。原审被告吕军将案涉房屋换锁后交付给租客。
庭审中，原审原告陈述“委托公证”是先把房屋委托公证给原审原告，等原审原告的儿子从外地回来之后再过户给其儿子，原审被告吕祥龙未表异议。证人倪某陈述，其见证了双方签署合同、交付房屋的过程，原审原被告双方约定等产证下来一个月后去办理公证，公证之后再过户，可以省去税费；华娟签字是因为当时产证没有办下来，其为了以防万一让华娟签的字；原审原告支付了中介费8300元，中介公司向其出具了收据；原审被告吕军、华娟离婚后仍一直在一起，房款华娟应该也拿到钱了；去年吕军把案涉房屋换锁之后租给了他人。
上述事实，由原审原告提交的房屋买卖（居间）合同、定金收据、银行转账流水、房产登记信息、公证书、声明书、钥匙、住宅使用说明书、电梯卡、水费缴费卡、电费交费卡、电梯使用知识、居民用户燃气服务手册、住宅使用说明书、住宅质量保证书、物业费收据、物业费发票、房屋出租合同、证人证言，原审被告华娟提交的离婚证、离婚协议及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，原审原被告双方签订的合同系其真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同；当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，原审原告朱丽英与原审被告吕军、华娟、吕祥龙、钱银珍签订了《房屋买卖（居间）合同》，四原审被告理应按照约定于拿到产证后一个月内办理全权委托公证，但四原审被告未按约履行，反而于2016年12月13日与案外人乔善义至苏州市苏城公证处签订《借款抵押合同》，于2016年12月16日在案涉房屋上设立了70万元的抵押权登记，并于2017年2月将案涉房屋出租给案外人葛志兵，致使无法实现合同目的，属于违约方。故原审原告有权解除合同。关于合同解除的时点，载有解除合同意思表示的变更诉讼请求申请书于2017年6月30日登报公告，公告期满即为送达，故原审原告解除合同的意思表示于2017年8月30日送达原审被告，故双方签订的《房屋买卖（居间）合同》于该日解除。因双方合同已经解除，原审被告理应返还原审原告购房款80万元，故对原审原告要求原审被告返还购房款80万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于房屋，原审被告吕祥龙明确已收回另行租赁，故原审原告无需返还原审被告。
关于违约责任，双方约定任何一方解除合同或者拒绝履行合同，均由违约方向另一方支付房屋成交价格的100%作为违约金，原审原告主张按照20万元主张违约金，已经对于违约金标准进行了调整，并未超出上限，且原审被告在房屋已出售给原审原告后仍进行抵押，并自行收回，属于恶意违约，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，故对原审原告主张的违约金予以支持，原审被告吕祥龙、钱银珍、吕军、华娟应向原审原告支付违约金20万元。关于原审被告华娟的责任，原审被告华娟辩称其与吕军在签订《房屋买卖（居间）合同》之前已经离婚，该拆迁安置房没有其份额，在《房屋买卖（居间）合同》、收据上签字是应中介要求及作为吕雨琪的法定监护人所签，违约责任与华娟无关的意见，一审法院认为，首先，根据动迁房惯例，房屋应属大家庭共有，在产权未明确前，所有家庭成员共同在《房屋买卖（居间）合同》上签字也表明愿意共同承担责任。其次，未成年子女的监护人为父母，原审被告吕军、华娟离婚后，原审被告华娟仍为吕雨琪的监护人，应对吕雨琪承担监护责任。原审被告华娟个人虽无所有权，但并不影响合同效力，其同时还是共有人之一吕雨琪的法定监护人，处理被监护人财产也是履行监护职责。再次，虽然房款系打到原审被告吕军账户，但华娟在两张共计80万元的房款收据的收款人处均签字，故原审被告华娟系房款的收款人之一。最后，原审被告华娟在为案涉房屋办理抵押公证的《声明书》上签字，其明知案涉房屋已经出卖，仍在《声明书》上签字，使房屋顺利完成抵押，致使原审原告过户目的无法实现，其本身存在主观恶意。综上，原审被告华娟应共同承担违约责任。
关于中介费，双方在《房屋买卖（居间）合同》中明确约定由违约方承担中介费，因原审原告实际支出中介费8300元，故对原审原告该项诉讼请求一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、原审原告朱丽英与原审被告吕军、华娟、钱银珍、吕祥龙于2016年4月8日签订的《房屋买卖（居间）合同》于2017年8月30日解除。二、原审被告吕军、华娟、钱银珍、吕祥龙于本判决生效之日起十日内返还原审原告朱丽英购房款80万元。三、原审被告吕军、华娟、钱银珍、吕祥龙于本判决生效之日起十日内支付原审原告朱丽英违约金20万元。四、原审被告吕军、华娟、钱银珍、吕祥龙于本判决生效之日起十日内支付原审原告朱丽英中介费8300元。如采用转账方式支付，请汇入原审原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××68。案件受理费21345元，保全费4670元，公告费900元，合计26915元，分别由原审原告朱丽英负担680元、由原审被告吕军、华娟、钱银珍、吕祥龙负担26235元。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人未能证实签订涉案买卖合同存在欺诈或胁迫，其认为并非自愿签订无事实依据，本院难以采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。上诉人未能证实在签订涉案买卖合同时告知朱丽英以监护人的名义签字，故上诉人为涉案合同一方当事人，一审法院认定涉案合同有效正确。上诉人未能履行涉案合同构成违约，应向朱丽英承担违约责任。华娟的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21345元，由华娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年六月十九日
书记员 王文君