江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0830民初327号
原告：曾元堂，男，1969年6月24日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄卫青，男，1980年11月15日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
委托诉讼代理人：肖鸣，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告：贺梅风，女，1974年8月6日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
被告：张晓林，男，1962年12月19日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
原告曾元堂与被告黄卫青、贺梅风、张晓林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年4月19日第一次开庭，原告曾元堂及其委托诉讼代理人曾东波到庭参加诉讼，被告黄卫青的委托诉讼代理人肖鸣、被告贺梅风、被告张晓林及其委托诉讼代理人贺桂平到庭参加诉讼。2017年8月11日第二次开庭，原告曾元堂及其委托诉讼代理人曾东波到庭参加诉讼，被告黄卫青的委托诉讼代理人肖鸣、被告张晓林及其委托诉讼代理人贺桂平到庭参加诉讼，被告贺梅风经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾元堂诉称，原告与被告黄卫青是朋友关系，被告黄卫青在永新县茅坪工业园经营江西永亿铜业有限公司。2016年4月22日被告黄卫青以其企业资金周转需要为由向原告借款壹佰万元并出具了借据一份，约定2016年5月21日归还，双方口头约定按月利率6%支付利息。被告张晓林作为担保人为被告黄卫青借款进行担保并在借据上担保人签名捺印。原告分两次给付了被告黄卫青壹佰万元。借款到期后被告黄卫青一直未归还借款，原告多次向被告黄卫青催要，被告黄卫青总是借故拖延。原告多次找被告张晓林要求其承担担保责任，被告张晓林以无力代偿为由拒绝。被告贺梅风与被告黄卫青在借款期内是夫妻关系且是江西永亿铜业有限公司股东，也应对被告黄卫青的借款承担连带还款责任。三被告至今分文未归还原告的借款。为此，要求法院判令：一、被告黄卫青、贺梅风归还原告借款本金壹佰万元，并从2016年4月22日起至还清款之日止按月利率2%向原告支付利息；二、被告黄卫青、贺梅风承担原告律师费6000元；三、被告张晓林对上述债务承担连带还款责任；四、案件受理费由三被告承担。
被告黄卫青辩称，原告所举的《借据》、《借款补充协议》存在伪造可能，原告并无出借一百万元的能力。原告只出借了2016年4月22日银行转账四十五万元给被告黄卫青。至于2016年4月23日原告取款��十七万元与被告黄卫青存款四十六万元没有关联。证人杨某与原告有利害关系，所作的证言不能采信。所以本案只能认定原告只出借四十五元给被告黄卫青。
被告贺梅风辩称，被告黄卫青向原告借款其不知情也未参与。被告贺梅风与被告黄卫青已经离婚，离婚协议约定黄卫青对外所负债务由黄卫青自己承担。故被告贺梅风不应承担还款责任，请求法院驳回原告对被告贺梅风的诉讼请求。
被告张晓林辩称，原告所举的《借据》是伪造的，当时原告和被告黄卫青是要求被告张晓林担保五十万元，被告张晓林才签字，后面原告和被告黄卫青涂改成借款一百万元。被告张晓林的保证方式是一般保证，保证期为主债务履行期届满之日起六个月。原告未在保证期内向被告黄卫青提起诉讼或仲裁，被告张晓林免除保证责任。原告所举的《借款补充协议》约定月利息6分，显然属于高利贷行为，违背了社会公序良俗，该借款合同应属无效，主合同无效，担保合同亦无效。故请求法院依法驳回原告对被告张晓林的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《借据》及《借款补充协议》，用以证明被告黄卫青向原告借款一百万元，被告张晓林为该笔借款担保的事实以及借款利息的约定。经被告黄卫青质证认为，对真实性有异议，《借据》存在涂改伪造，《借款补充协议》是原告先叫被告黄卫青在空白A4纸上签好字，内容是后面原告打印加上去的。被告贺梅风同意被告黄卫青的质证意见。被告张晓林质证认为，借据有涂改伪造，担保人签字及身份证号码都不是张晓林写的。本院认为，原告的该组证据经被告张晓林申请笔迹鉴定并无涂改伪造，三被告的质证意见不成立，对原告的该组证据本院依法予以采信。
2、永新县民政局婚姻登记记录，用以证明被告黄卫青和被告贺梅风在借款期内系夫妻关系。经被告黄卫青质证认为属实。被告贺梅风质证认为，对真实性无异议，但不认可被告黄卫青借款用于夫妻共同生活。被告张晓林质证认为，对真实性无异议。本院认为，三被告均对该组证据真实性无异议，本院依法予以采信。
3、中国农业银行个人结算业务申请书及交易明细清单和中国工商银行取款凭证，用以证明原告向被告黄卫青支付了借款的事实。经被告黄卫青质��认为，对农行申请书真实性无异议，但是有涂改，也不能证明钱转到了被告黄卫青的账户上，且农行申请单上双方账号与明细上双方帐号不相符，工行的取款凭证并不能证明这钱是给黄卫青。被告贺梅风同意被告黄卫青意见。被告张晓林同意被告黄卫青意见，且黄卫青签名与借据上签名完全不同，对该证据的关联性有异议。本院认为，结合原告申请本院调取的银行资料，可以印证原告的证据的真实性，故对该组证据本院予以采信。
4、委托代理合同和律师费发票，用以证明原告为实现债权聘请律师所花费的费用，应由被告承担。经被告黄卫青质证认为，对该证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，借款合同并未约定律师费、诉讼费等由黄卫青承担。被告贺梅风质证无异议。被告张晓林质证认为，对真实性、合法性无异��，关联性有异议，根据借款合同约定所产生的诉讼费、律师费应由原告曾元堂承担，被告张晓林的担保行为受到欺诈，不应由被告张晓林承担。本院认为，根据《借据》意思表示，由被告承担产生的诉讼费、聘请律师费等，故对该组证据本院予以采信。
5、工商信息查询，用以证明被告贺梅风于2016年9月23日才将其在江西永亿铜业有限公司的股份转让给文招兰，说明江西永亿铜业有限公司是家族经营，被告贺梅风应当承担连带还款责任。经被告黄卫青质证认为，与本案无关。被告贺梅风未质证。被告张晓林质证认为，与本案没有关联性。本院认为，该组证据系档案资料，合法有效，且第二次开庭时被告黄卫青承认该借款用于江西永亿铜业有限公司资金周转，本院依法予以采信。
6、证人杨某出庭作证，用以证明原告与被告黄卫青、张晓林在永新宾馆签订借款合同，原告于2016年4月22日通过银行转账给了被告黄卫青四十五万元，2016年4月23日，原告取款四十七万元和包里拿出几万元现金交给被告黄卫青，已经履行了给付借款一百万元的事实。经被告黄卫青质证认为，证人杨某与原告关系亲密，且证言前后矛盾，不能作为本案认定事实的依据，证人的证言不能采信。被告贺梅风未质证。被告张晓林质证认为，证人反映的情况不真实，也不够了解，且证人与原告关系亲密，证人的证言不能采信。本院认为，证人是原告同村书记，也认识被告黄卫青、张晓林，被告黄卫青在其刑事讯问笔录中反映借据形成和原告出借款项时证人都某现场，对事实情况比较了解，反映的情况符合客观事实，故对证人杨某的出庭证言本院予以采信。
7、2016年11月10日，原告与被告张晓林短信记录，用以证明原告多次向被告张晓林提出要求其承担担保责任。被告黄卫青质证认为与其无关。被告贺梅风未质证。被告张晓林质证认为，这正好说明被告张晓林是一般担保，且不能证明原告向被告张晓林主张了债权。本院认为，该短信记录可以证明原告向被告张晓林提出了债权主张，本院对该证据予以采信。
被告黄卫青未向本院提供证据。
被告贺梅风为支持其辩解意见，向本院提供如下证据：
1、自愿离婚协议书，用以证明被告贺梅风与被告黄卫青已于2016年6月28日离婚，并约定任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。经原告质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，并不能证明贺梅风不应承担连带还款责任。���告黄卫青质证无异议，经被告张晓林质证无异议。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，但该离婚协议不能对抗原告债权请求，故对该证据的证明目的本院不予采纳。
被告张晓林为支持其辩解意见，向本院提供如下证据：
1、黄卫青20**年8月10日出具的《本人委托曾元堂、张晓林、龙老板等3人在刘建斌公司担保伍拾万如实情况》，用以证明被告张晓林与原告于2016年4月22日之前相互不认识，黄卫青于2016年8月10日承认系错误叫张晓林担保，借款之事与张晓林无关联，担保借条没有向曾元堂拿回撕掉。原告质证认为，这是被告张晓林与被告黄卫青之间的事，不能对抗被告黄卫青向原告借款，被告张晓林作担保的事实。被告黄卫青、贺梅风质证无异议。本院认为，被告黄卫青为被告张晓林书写的情况，表述不清，且是两被告之间的行为，不能对抗原告的债权请求，故对该证据不予采信。
2、电话录音，用以证明原告于2016年4月22日没有提供借款，被告张晓林不愿为被告黄卫青提供担保，被告黄卫青同意，原告与被告黄卫青之间有赌债。经原告质证认为，对证据三性均有异议，并不能证明谁与谁的通话，而且反映不是事实。被告黄卫青、贺梅风未质证。本院认为，电话录音由于无法核实是谁与谁的通话，真实性存疑，且被告张晓林与被告黄卫青之间通话并不能对抗债权人的主张，本院依法不予采信。
3、原告2016年11月10日发给张晓林手机信息，内容为“张总，大概啥时呢，因他一次又一次骗人呢，如果黄卫青还不了肯定找你担保人还，我准备下周一起诉你们呢，老大咋办呀，……请明示。”用以证明原告曾元堂没有在2016年11月10日请求被告张晓林承担担保责任，被告张晓林的担保方式是一般担保。经原告质证认为，对该证据真实性没异议，但不能达到其证明目的。被告黄卫青质证认为，对这个事情不清楚。被告贺梅风未质证。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，该证据反映原告向被告张晓林要求承担担保责任，对该证据的证明目的，本院不予采纳。
4、聘用协议，用以证明被告张晓林是被告黄卫青投资的江西永亿铜业有限公司职员。经原告质证认为，对该证据三性具有异议，被告张晓林是公务员，不能被企业聘用。被告黄卫青质证无异议。被告贺梅风未质证。本院认为，被告张晓林系公务员，不能被企业聘用，故对该证据本院依法不予采信。
5、委托意见书，江西永亿铜业有限公司借款名单，吴小媛、彭叶青、尹晓勇三人出具的情况说明，用以证明被告张晓林真实意思仅对被告黄卫青担保50万元，原告曾元堂借给黄卫青的50万元是从刘建兵转借而来，且已还清。经原告质证认为，对三性具有异议，因为被告黄卫青的公章、私章都某被告张晓林处，三人的情况说明不能达到其证明目的，与本案无关。被告黄卫青质证无异议。被告贺梅风未质证。本院认为，委托意见书和江西永亿铜业有限公司借款名单均是被告内部之间的事情，不能对抗债权人。吴小媛等三人均未出庭接受质询。故对该组证据本院依法不予采信。
6、张晓林与龙先华、刘建兵电话录音、收据、江西永亿铜业有限公司记账本、证明，用以证明被告张晓林实际担保50万元，黄卫青所借曾元���转借刘建兵款已归还。经原告质证认为，对三性具有异议。被告黄卫青质证无异议。被告贺梅风未质证。本院认为，该组证据均是被告自己的行为，不能对抗债权人，故对该组证据不予采信。
7、永新县公安局对黄卫青刑事讯问笔录，用以证明被告黄卫青已经归还了原告63万元。经原告质证认为，对该笔录的真实性没有异议，但对黄卫青还了钱不认可。被告黄卫青质证无异议。被告贺梅风未质证。本院认为，该讯问笔录并不能证明被告黄卫青已经还了钱，故对该组证据不予采信。
原告曾元堂向本院申请调取的原告中国工商银行取款凭证和被告黄卫青中国工商银行卡号62×××29明细清单，2016年4月22日，原告向被告黄卫青转账450000元，2016年4月23日，原告取款470000元，被告黄卫青卡存460000元。经原告��证无异议。被告黄卫青质证认为对2016年4月22日原告向被告黄卫青转账450000元无异议，但是2016年4月23日被告黄卫青卡存460000元与原告取款470000元没有关联性。被告贺梅风未质证。被告张晓林质证认为，同意被告黄卫青的质证意见，也不能证明被告张晓林要承担担保责任。本院认为，对2016年4月22日，原告向被告黄卫青转账450000元，本院予以确认。对2016年4月23日，原告在中国工商银行永新支行15：25：46取款470000元，同日被告黄卫青在中国工商银行永新支行15：28卡存460000元，相同地点，差不多时间发生，金额也符合，可以推定被告黄卫青卡存460000元是原告取款给付的，两者具有关联性，故对该证据本院予以确认。
被告张晓林认为原告出具“借据”存在涂改伪造，申请对“借据”笔迹��定，经江西天剑司法鉴定中心鉴定意见认为：1、检材第二行中的“壹”字不是由“0”涂改形成、“整”字不是由“伍”字涂改形成；检材方框内的“壹佰万元整”中的“壹”字不是由“五”字涂改形成、“佰”字不是由“拾”字涂改形成的。2、检材第二行“壹佰万元”中的“万元”字迹与检材方框内“壹佰万元整”中的“万元”字迹倾向认定同一人书写。经原告质证无异议。被告黄卫青质证认为，鉴定机构没有资质，不予认可。被告贺梅风未质证。被告张晓林质证认为，鉴定机构没有资质，且鉴定意见与真实情况不符，对该鉴定意见不予认可。本院认为，鉴定机构提交了资质证明，具有鉴定资格。且该鉴定是由被告张晓林申请启动，经当事人共同选定鉴定机构鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见合法有效，本院依法予以采信。
经审理查明：被告黄卫青因其投资的江西永亿铜业有限公司资金周转需要向原告曾元堂提出借款。2016年4月22日，在永新宾馆大厅，被告黄卫青向原告曾元堂出具借据，被告张晓林作为担保人向原告曾元堂借款1000000元。借据内容为“借款人黄卫青，身份证号码为了合法用途，今特向曾元堂借到人民币壹佰万元整，利息双方另行约定，按月付清，如借方违约贷方有权终止合约，经双方一致同意，由曾元堂所地（即江西省永新县）所在地人民法院处理，并承担由此产生的诉讼费、聘请律师费、交通住宿费、评估费、公证费及借款期间约定的利息等。备注：借款人承诺本借条终生有效。借到曾元堂人民币壹佰万元整（1000000.00）借款人黄卫青借款日期2016年4月22日还款日期2016年5月21日担保人张晓林立据日期2016年4月22日”。2016年4月22日，原告通过银行转账向被告黄卫青支付了450000元，2016年4月23日下午在中国工商银行永新县支行，原告取款470000元和包里拿出80000元现金共550000元交付给被告黄卫青。之后，被告黄卫青向原告曾元堂出具了一份借款补偿协议，内容为“借款人黄卫青因经济困难需要资金周转，向曾元堂借款人民币壹百万元（￥：1000000），黄卫青向曾元堂出具了借据。因双方关系较好，但由于借款期限很短，所以未在借据上注明利息。双方口头约定借款利息为月利率百分之六，现特此说明，情况属实。借款人黄卫青”。借款到期后，被告黄卫青分文未归还原告借款。原告多次向被告黄卫青催债未果，也多次向被告张晓林要求承担保证责任未果。
另查明，被告贺梅风与被告黄卫青曾系夫妻关系，婚姻存续期间为2012年1月20日至2016年6月28日。被告贺梅风在2015年4月28日至2016年9月23日是江西永亿铜业有限公司投资人。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债权人出借了借款，债务人应当按期还本付息，担保人对借款承担担保责任。夫妻关系存续期间的共同债务应由夫妻共同承担。
根据当事人的诉辩主张和举证质证，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告是否实际出借了1000000元给被告黄卫青？二、被告贺梅风是否需要承担连带还款责任？三、被告张晓林是什么保证方式，是否需要承担保证责任？
一、原告是否实际出借了1000000元给被告黄卫青？
本院分析如下：被告方认为应当由原告举证证明已经实际履行了出借1000000元，原告的举证只能证明2016年4月22日通过银行转账给付了被告黄卫青4500**元，剩余550000万元并没有充分的证据证明已经出借。原告申请本院调取的银行资料，明确反映了原告在2016年4月23日取款470000元与被告黄卫青卡存460000元在相同地点和差不多时间发生，可以推断两者之间的关联性。且有在场证人杨某证明，原告从包里取出几万元凑齐借款给付了被告黄卫青。之后，被告黄卫青在《借款补充协议》再次确认向原告借款1000000元。黄卫青作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己��签名行为负责。故本院认定原告向被告黄卫青实际出借了1000000元。
二、被告贺梅风是否需要承担连带还款责任？
本院分析如下：被告贺梅风辩称对被告黄卫青向原告借款之事未参与、不知情，且两人已经离婚，离婚协议约定由被告黄卫青自己承担对外债务。本院认为，被告贺梅风与被告黄卫青在借款期间是夫妻关系，且贺梅风当时还是江西永亿铜业有限公司股东，而该笔借款正是用于江西永亿铜业有限公司资金周转。本案该笔借款应认定为被告黄卫青与被告贺梅风婚内共同债务。虽然被告贺梅风和被告黄卫青之后离了婚并约定被告黄卫青自己承担对外债务，但该协议不能对抗之前的债权人。故对被告贺梅风的辩解意见，本院依法不予支持。被告贺梅风应当对被告黄卫青向原告借款1000000元承担���同还款责任。
三、被告张晓林是什么保证方式，是否需要承担保证责任？
本院分析如下：被告张晓林辩称自己只是担保500000元，认为原告出具的《借据》是涂改伪造的，但经被告张晓林申请司法鉴定，《借据》并未涂改伪造，被告张晓林应当对被告黄卫青向原告借款1000000元承担担保责任。被告张晓林又辩称其是一般保证，原告没有要求其承担担保责任，被告张晓林应免除担保责任。本院认为，根据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告张晓林在《借据》上担保人签名并按手印，没有约定保证方式，应当认定为连带保证责任。原告提供的短信内容明确提出要求被告张晓林承担保证责任，故对被告张晓林主张其为一般保证，���告没有在保证期内要求被告承担保证责任，被告张晓林免除保证责任的辩解意见，本院依法不予采纳。被告张晓林又辩称《借款补偿协议》约定利息按月利率6%计算是高利贷行为，是非法行为，借款合同无效，保证合同亦无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。本案中约定的利息年利率超过36%无效，并不导致借款合同无效，原告起诉主张是按年利率24%计算，符合法律规定。故对被告张晓林该辩解意见，本院依法不予采纳。被告张晓林应当对被告黄卫青向原告曾元堂借款1000000元承担连带保证责任。
综上所述，原告向被告黄卫青出借了1000000元，被告黄卫青到期未归还，应当承担还本付息的义务。被告贺梅风��被告黄卫青该笔借款承担连带还款责任。被告张晓林对被告黄卫青该笔借款承担连带保证责任，并对原告为实现债权所花费的律师费承担连带保证责任。由于借款利息是借款后原告与被告黄卫青另行约定，故被告张晓林对借款利息不承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄卫青、贺梅风共同归还原告曾元堂借款本金1000000元及利息（自2016年4月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；
二、被告黄卫青、贺梅风共同承担原告曾元堂律师费6000元；
三、被告张晓林对被告黄卫青向原告曾元堂借款1000000元及原告曾元堂律师费6000元承担连带保证责任；
四、驳回原告曾元堂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15654元，由被告黄卫青、贺梅风、张晓林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上���于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘春龙
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 尹国华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 郭瀚翔