广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1228号
原告：张玉玲，女，1954年07月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
委托代理人：钟春琪，男，1954年2月16日出生，住广东省湛江市霞山区，系原告张玉玲的丈夫。
委托代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。
被告：保利房地产（集团）股份有限公司，住所地：广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场30-33层。
法定代表人：宋广菊，董事长。
委托代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06层。
法定代表人：黄石腾，董事长。
委托代理人：陈贝纳，广东领会律师事务所律师。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司湛江分公司，住所地：广东省湛江市霞山区友谊路1号湛港办公室档案楼（海港大厦）605-607室。
负责人：卢明陵。
被告：保利（湛江）房地产开发有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区友谊路1号海港大厦。
法定代表人：刘文生，董事长。
委托代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师
原告张玉玲诉被告保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利集团公司）、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）、广州富利建筑安装工程有限公司湛江分公司（以下简称富利公司湛江分公司）、保利（湛江）房地产开发有限公司（以下简称保利湛江公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月27日进行了审理。2016年9月30日，原告张玉玲以涉案的湛江原景花园一期1标项目的建设单位是保利湛江公司为由，申请追加其作为被告参加诉讼。经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法追加保利湛江公司作为被告，并于2017年4月5日再次公开开庭对案件进行审理。原告张玉玲的委托诉讼代理人钟春琪、李艳霞，以及被告保利集团公司、保利湛江公司的委托诉讼代理人刘洋，富利公司的委托诉讼代理人陈贝纳均到庭参加诉讼。富利公司湛江分公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告赔偿原告455527.60元（包括医疗费109908元，护理费122900元，交通费14520元，住院伙食补助费72600元，营养费21780元，残疾赔偿金97319.60元，司法鉴定费2500元，精神损害抚慰金10000元，律师费4000元）。2、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：保利集团公司是湛江原景花园一期1标项目的建设单位，富利公司及富利公司湛江分公司是施工单位。原告的住房位于该工地旁边。
2014年7月17日至2014年7月19日，第九号台风“威马逊”登陆湛江地区。根据国家防总的要求“三要落实好重要设施防风措施。要对各类高空构筑物、建筑塔吊、简易工棚、危旧房屋等进行应急加固，停止建筑施工和高空作业”，及广东省人民政府发布的《超强台风“威马逊”防御工作紧急动员令》（粤府明电[2014]25号）的指示：“加强在建工程安全管理。要切实做好防御台风期间在建工程安全生产工作，……大型在建工程落实安全防范措施，避免安全生产事故发生”。根据“威马逊”发展动态，省防总7月17日下午2时及晚上10时30分别将防风Ⅲ级应急响应提升为Ⅱ级应急响应、Ⅰ级应急响应；多次发出紧急通知，要求切实落实各项防御措施。省政府应急办会同省气象局通过省预警信息发布平台多次向粤西地区公众发送预警短信，提醒做好防御工作。
但是，被告均无视国防总及省防总等发布的预警，不但没有按照相关预警及《塔吊安全监理实施细则》的要求，对附着结构加固、塔身锚固以及临时降低高度等预防措施，反而在7月18日下午仍旧使用塔吊施工。居民出面阻止无果，被告依旧施工并且不做任何防范准备。7月18日晚上7时30分，台风“威马逊”在湛江市××县龙塘镇沿海地区登陆，中心附近最大风力17级。
7月19日凌晨1时50分，因被告没有对塔吊进行事前加固及临时降低，塔身被风吹断，塔身八节标准节及升降套从在建楼面二十六层开始坠落，塔身八节标准节直接坠落正击到2幢4门的楼房，将原告的住房卧室墙体全部压坍塌，坍塌的墙体全部压倒原告的身上，造成原告当场昏迷，当天凌晨3:35原告被送到广东医学院附属医院住院抢救。经诊断为：左锁骨骨折，左第二后肋骨骨折，左2、3、4、6前肋骨骨折，左肋骨1-4、6、7肋骨多发骨折、左侧气胸、蛛网膜下腔出血，双眼视力下降，右侧肢体麻木，解除金属内固定物后经磁共振检查发现腰2-3/3-4椎间盘略膨出，相应的硬膜囊受压，腰5-骶1椎间盘稍向右后外侧膨出，邻近右侧神经根轻度受压。
原告2014年7月19日至2016年7月14日在附属医院住院治疗，期间：2014年7月19日至2014年9月3日，共46天，原告在骨科治疗。2014年9月3日至2014年12月10日，共98天，原告转到中医治疗。2014年12月10日至2015年1月13日，共34天；2015年1月14日至2015年2月10日，共27天；2015年2月10日至2015年3月14日，共32天；2015年3月14日至2015年4月10日，共27天；2015年4月10日至2015年7月23日，共104天；2015年8月11日至2016年7月14日，共338天，原告均在康复科治疗。2015年7月24日至2015年8月10日，共17天，原告在骨科拆除内固定物。
原告认为，本次倒塌的塔吊，安装设置点离涉案楼房水平直线只有40米，塔臂覆盖涉案楼房楼面，且覆盖楼房超过五米，并且没有对楼房做任何安全防护措施，其安装行为完全违反了《塔式起重机安装规程》等有关塔吊安装防护规范。在7月15日下午省防总已经紧急召开全省防风会议，并开始发布台风预警。在7月16日开始发布台风三级预警。根据塔吊防风安全规范的要求，涉案塔吊的塔身高度超过80米，应该降塔低于涉案楼房高度。而本案中，四被告却未有按照塔吊安装规则、防风规则，及《建筑法》第39条等规定进行降塔及防护。
保利集团公司是湛江原景花园一期1标项目的建设单位，富利公司及富利公司湛江分公司是施工单位，三方对施工及构筑物负有安全保障、监管责任，但三方在明知台风来临并且国防总、省防总多次发出警告的情况下，仍旧违规使用塔吊，并且不对塔吊进行安全加固及临时降低，其行为是导致塔吊倒塌的直接原因，本案属于安全生产事故责任，而非不可抗力导致的损害。故根据《侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被告应当承担其塔吊倒塌致使原告受伤而产生的损失。因此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼。
被告保利集团公司辩称，1、保利房地产（集团）股份有限公司作为本案主体不适格。2、原告的损害是因台风造成，是不可抗力事件，属自然灾害，本案不应使用侵权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告保利湛江公司辩称，原告张玉玲的房屋损坏造成其人身受到伤害，是由“威马逊”超强台风引起导致，属于不可抗力事件，被告依法不应承担本案法律责任，具体如下：
一、原告张玉玲的房屋损坏造成其人身受到伤害，是由“威马逊”超强台风引起导致，属于不可抗力事件，是自然灾害。
2014年第9号超强台风“威马逊”于2014年7月18日15时30分在海南省沿海地区登陆，19时30分在徐××县龙塘镇沿海地区再次登陆，登陆时中心附近风力17级（60米每秒）。由于超强台风“威马逊”直接影响，造成2#塔吊塔身于2014年7月19日01时50分折断、坠落，部分构件落地后斜压在湛江畜产进出口公司宿舍居民楼的侧边，致使楼内住户张玉玲受伤。根据事发时海湾大桥自动气象站观测资料记录：2014年7月19日01时50分录得极大风速为13级（39.4m/s）。事发后，湛江市安监站（下称市安监站）为了调查塔机折断、坠落及房屋受损原因，聘请了专家进行机械行业专业技术分析，后专家组出具《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》，经专家组讨论并达成一致意见，认为此次塔机折断、坠落灾情是超强台风所致，风力极大且风向不定，致使塔机反复受多方向旋转、摇摆，在强大的风力和塔机上悬部分自重的双重重压下，造成塔机标准节折断、坠落，是此次台风（威马逊）造成的直接原因，属不可抗力因素的自然灾害。另外，2015年5月26日，张玉玲等十八人不服湛江市住房和城乡建设局（下称市住建局）、湛江市霞山区建设局（下称区建设局）、湛江市霞山区人民政府（下称区政府）拆除倒塌塔吊的行为，向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认市住建局、区建设局、区政府强行拆除塔吊的行为违法。针对张玉玲等人的诉讼请求，市住建局、区建设局、区政府均表明“争议楼房被塔吊损坏，属于台风造成的自然灾害，不属于安全生产事故”，该案经湛江经济技术开发区人民法院审理后，作出（2015）湛开法行初字第176号行政判决书（下称176号行政判决书），法院认为，台风“威马逊”登陆湛江，风力达13级，对整个湛江造成较大面积的损害，台风吹倒保利原点广场一期工程2号塔吊的情形，应属于突发事件中的自然灾害，市住建局、区建设局、区政府拆除塔吊的行为属于灾后的排除危险，应急处置的行为，并没有违反法律法规的规定，判决驳回张玉玲等十八人的诉讼请求。判决后，原、被告均未提起上诉，上述判决已经发生法律效力。
因此，本案塔吊折断、坠落的直接原因系受超强台风这一不可抗力因素影响所致，该事件已由政府主管部门、法院定性为自然灾害而非生产安全事故，应属不可抗力范畴。故原告张玉玲的房屋损坏造成其人身受到伤害，是由“威马逊”超强台风引起导致，属于不可抗力事件，是自然灾害。
二、根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，对于不可抗力造成的损害，被告依法不承担责任。
本案中，台风“威马逊”登陆湛江，风力达13级，应属超强台风，对整个湛江造较大面积的损害。台风“威马逊”吹倒保利原点广场一期工程2号塔吊的情形，属于不可抗力事件引发导致的自然灾害。根据《中华人民共和国民法通则》第107条：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第29条：“第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”之规定，被告依法不承担责任。另外，需要说明的是，在“威马逊”台风登陆前，被告也召开会议，要求各施工单位充分做好防御台风“威马逊”工作，并采取相应的预警与安全防范措施，以尽量降低损失，但因为该超强台风威力过大，最后还是导致惨剧的发生，对于建设单位、施工单位而言，都是“威马逊”超强台风的受害者，同样也遭受了严重的经济损失。
综上所述，被告认为，原告张玉玲的房屋损坏造成其人身受到伤害，是由“威马逊”超强台风引起导致，属于不可抗力事件，是自然灾害，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规规定，被告依法不承担责任。同时，被告也是该超强台风的受害者，也遭受了严重的经济损失。因此，原告张玉玲的诉讼请求没有事实根据与法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求，以维护被告合法权益，以彰显社会的公平正义。
被告富利公司辩称，一、富利公司对受超强台风“威马逊”直接影响，导致位于保利原景花园一期工程2#塔吊（下称2#塔吊）的标准节折断、坠落，部分构件落地后斜压在湛江畜产进出口公司宿舍居民楼的侧边，造成原告人身损害的事实没有异议。
二、但富利公司同时认为，富利公司在本案中无任何过错，原告的损害系因台风“威马逊”这一不可抗力因素直接导致，富利公司依法不应承担本案相关责任。事实和理由如下：
（一）原告所受损害系超强台风“威马逊”直接导致，属不可抗力范畴。
2014年第9号超强台风“威马逊”于2014年7月18日15时30分在海南省沿海地区登陆，19时30分在徐××县龙塘镇沿海地区再次登陆，登陆时中心附近风力17级（60米每秒）。由于超强台风“威马逊”直接影响，造成2#塔吊塔身于2014年7月19日01时50分折断、坠落，部分构件落地后斜压在湛江畜产进出口公司宿舍居民楼的侧边，致使楼内住户张玉玲受伤。根据事发时海湾大桥自动气象站观测资料记录：2014年7月19日01时50分录得极大风速为13级（39.4m/s）。
事发后，湛江市安监站（下称市安监站）为了调查塔机折断、坠落及房屋受损原因，进行机械行业专业技术分析，约请了杨昌永（广西建机湛江分公司经理、助理工程师）、陈刚（珠海高成机械设备有限公司技术负责人、工程师）、邝欣慰（广州五羊建设机械有限公司总工程师、高级工程师）三名专业人员组成专家组，对受损现场进行勘察、取证，就技术角度分析发生原因。2014年7月28日，专家组出具《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》，经专家组讨论并达成一致意见，认为此次塔机折断、坠落灾情是超强台风所致，风力极大且风向不定，致使塔机反复受多方向旋转、摇摆，在强大的风力和塔机上悬部分自重的双重重压下，造成塔机标准节折断、坠落，是此次台风（威马逊）造成的直接原因，属不可抗力因素的自然灾害。
2015年5月26日，张玉玲等十八人不服湛江市住房和城乡建设局（下称市住建局）、湛江市霞山区建设局（下称区建设局）、湛江市霞山区人民政府（下称区政府）拆除倒塌塔吊的行为，向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认市住建局、区建设局、区政府强行拆除塔吊的行为违法。针对张玉玲等人的诉讼请求，市住建局答辩意见为：本案所涉事项不是生产安全事故，属自然灾害事故，属不可抗力范畴；我方不是适格主体；本案所涉及的拆除行为，是依据《应急法》、《气象防御法》履行的义务，原告所述的违规并不存在；原告的起诉超过诉讼期限。区建设局答辩意见与市住建局一致。区政府的答辩意见为：部分原告不是本案适格主体；本案的争议楼房被塔吊损坏，属于台风造成的自然灾害，不属于安全生产事故；政府部门的作为不属于破坏事故现场，而是灾后应急救援处置。案经湛江经济技术开发区人民法院审理后作出（2015）湛开法行初字第176号行政判决书（下称176号行政判决书），法院认为台风“威马逊”登陆湛江，风力达13级，对整个湛江造成较大面积的损害，台风吹倒保利原点广场一期工程2号塔吊的情形，应属于突发事件中的自然灾害，市住建局、区建设局、区政府拆除塔吊的行为属于灾后的排除危险，应急处置的行为，并没有违反法律法规的规定，判决驳回张玉玲等十八人的诉讼请求。判决后，原、被告均未提起上诉，上述判决已经发生法律效力。
从上述技术分析报告结论、政府主管部门调处意见、法院生效判决可知，本案塔吊折断、坠落的直接原因系受超强台风这一不可抗力因素影响所致，该事件已由政府主管部门、法院定性为自然灾害而非生产安全事故，应属不可抗力范畴。且原告对176号行政判决书并未提起上诉，足见原告对判决认定的事实亦无异议。由此，富利公司认为，本案张玉玲人身损害系由台风“威马逊”这个唯一的、不可抗的自然因素直接导致的事实有足够证据可予证明，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，富利公司不应承担本案相关责任。
（二）富利公司作为涉案塔吊使用人在本案中没有任何过错，不应承担本案相关责任。
1、涉案塔吊经由检测机构评定合格，并经建设主管部门备案登记核准使用，其设置、安装、使用完全符合相关规定。2#塔吊于2014年2月19日经广州穗监施工机具监测有限公司检测并出具《塔式起重机安装检验评定报告》评定为合格，2014年3月18日由市建设局核发《广东省建筑施工起重机机械使用登记牌》核准使用。
2、富利公司针对台风所作预防措施合理合规，并无不当。2014年7月17日，在台风“威马逊”登陆前一天，富利公司根据天气预报和湛江市三防指挥部发布的信息，会同塔吊安装（维护）单位、租赁（产权）单位对工程项目内的所有生产设备进行全面安全检查，尤其对涉案塔机附墙、螺栓等进行加固处理，由于台风极值前所未有，对所有施工人员进行安全撤离、转移。在事发后，市安监站组织专家组对事件进行调处，富利公司已向专家组、主管部门如实陈述针对台风采取的应急预防措施，专家组也认可富利公司所采措施合理合规，亦排除了因管理、使用、抗风不力等因素造成事件发生的情形，主管部门也予认定事件为自然灾害而非安全生产事故。
3、正如霞山区政府的意见所述：“超强台风“威马逊”一路袭来，在海南、广东、广西造成严重影响，各地均有多起塔吊被台风吹倒的事例。本案塔吊倒塌并非孤立的个案，而是同一场台风造成的系列灾害，符合自然规律”（见176号行政判决书第7页第10至13行），虽富利公司在台风“威马逊”登陆前已按相关规定采取了积极、有效的应对措施，但台风“威马逊”风力之大已远超塔机承受能力，非人力可完全与之相抗，灾害的发生无可避免。富利公司作为塔吊使用人，在自然灾害发生后，积极配合相关主管部门做好救灾善后各项工作，至2015年5月11日止已支付包括受灾人员安置费用、塔吊应急拆除等各项费用高达140多万元。虽富利公司同为台风“威马逊”的受害者，背负着沉重、巨大的经济压力，仍一直秉持“天灾无情人有情”的原则妥善处理塔吊事件，事发后在有关部门的组织、主持下，与受灾人员积极协商，但均因对方条件过高、要求不切实际而无法达成一致。今原告诉至法院，富利公司恳求法院依法查明本案事实，分清责任，依法判处。
三、针对原告所提各项赔付费用的答辩意见。
1、原告在受伤后送广东医学院附属医院救治，经该院骨科2014年7月19日诊断为左锁骨骨折、左第二后肋骨骨折、蛛网膜下腔出血、双下肢多处皮肤软组织擦伤、双眼外伤。
原告于2014年9月3日转中医科治疗，经该科2014年9月3日诊断为左锁骨骨折、左第二后肋骨骨折、蛛网膜下腔出血。该诊断与骨科诊断一致。后该科在2014年10月9日对原告再次诊断，较2014年9月3日诊断则增加了左2、3、4、6前肋骨骨折一项。
原告于2014年12月10日到康复医学科治疗，经该科2014年12月10日诊断为左锁骨骨折、左第二后肋骨骨折、左2、3、4、6前肋骨骨折、蛛网膜下腔出血。2015年1月19日对原告再次诊断，较2014年12月10日诊断则增加了颈椎病一项。该科2016年7月18日所出具的《病情简介》，其中写明原告2015年8月5日于骨外科住院期间，安排行头部及腰部磁共振检查，补充诊断为腔隙性脑梗死、腰椎间盘突出，该科继续予补钙、促进骨质愈合、营养骨关节软骨、改善循环、营养神经等对症药物处理等。
综上，富利公司认为，原告伤后入院治疗的病情上存在着以下疑点：第一，原告在伤后第一次入院检查并确诊病情为左锁骨骨折、左第二后肋骨骨折、蛛网膜下腔出血、双下肢多处皮肤软组织擦伤、双眼外伤的情况下，经过2014年7月19日至2014年10月9日的治疗后反而增加了左2、3、4、6前肋骨骨折一项，该项损伤是否因本案所导致的存在疑问。第二，原告于2014年12月10日到康复医学科治疗，补充诊断出腔隙性脑梗死、腰椎间盘突出这两项疾病与此前诊断毫无关联，应排除为本案塔吊所致。同时，据富利公司向原告所在医院了解，其早已伤愈并符合出院条件，但却迟迟不肯办理出院，不排除原告为增加住院天数而谋取更多赔偿款项的可能。为此，富利公司特向贵院申请对原告的左2、3、4、6前肋骨骨折、腔隙性脑梗死、腰椎间盘突出三项疾病进行损伤参与度鉴定以及对原告的住院时间的合理性和必要性进行鉴定。并根据鉴定意见对其所主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等费用予以减除。
2、对原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等费用待司法鉴定作出后再行答辩。要求对原告的参与度和住院的时间合理性和必要性进行另行委托其他鉴定机构，原告委托广东中鼎司法鉴定所司法所以外的其他鉴定机构进行鉴定。原告治疗3个月后发现新的疾病，在确诊的情况下重新出现的疾病是否跟本案有关，要求重新鉴定。
被告富利公司湛江分公司既不提交书面答辩及相关证据，也不到庭参加诉讼。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的保利原景花园13栋项目的建设单位为保利湛江公司，施工单位为富利公司。2014年7月18日晚上7时30分，2014年第9号超强台风“威马逊”于湛江市××县龙塘镇沿海地区登陆，登陆时中心附近风力17级。由于超强台风影响，位于保利原景花园一期工程2号塔吊塔身于2014年7月19日1时50分折断、坠落。塔身八节标准节直接坠落砸到湛江畜产进出口宿舍居民楼2幢4门的楼房，将原告张玉玲居住的502房卧室墙体全部压坍塌，坍塌的墙体压在原告张玉玲身上，致使楼内502房住户原告张玉玲受伤。
事故发生后，原告张玉玲被送往广东医学院附属医院进行抢救，诊断为：1、左锁骨骨折；2、左第二后肋骨骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、双下肢多处皮肤软组织擦伤；5、双眼外伤。后原告张玉玲分别于2014年9月3日及2014年12月10日转入中医科室及康复科室，诊断意见均为：1、左锁骨骨折；2、左第二后肋骨骨折；3、左2、3、4、6前肋骨骨折；4、蛛网膜下腔出血。广东医学院附属医院出具《诊断证明书》，处理意见为：1、于2014年7月19日至2014年9月3日在骨科住院；住院期间需陪人2名，加强营养。2、2014年9月3日至2014年12月10日在中医科室住院，住院期间留有陪人2名，出院后继续康复科住院，康复锻炼等，注意加强营养支持。3、于2014年12月10日至2015年4月10日在康复科住院治疗，住院期间留1名陪人，加强营养，建议出院后继续康复治疗。2015年4月14日，原告张玉玲再次入院治疗。广东医学院附属医院康复科出具《诊断证明书》载明临床诊断：1、左锁骨骨折术后；2、多发肋骨骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、颈椎病；5、腔隙性脑梗死；6、腰椎间盘突出。处理意见：于2015年4月14日至2016年7月14日在我院住院治疗，期间须留1名陪护，加强营养。2015年7月24日，原告因需进行左锁骨内固定取出术，转入广东医学院附属医院骨科住院治疗。该科室出具《诊断诊断书》，载明处理意见为：2015年7月24日至2015年8月10日在我科治疗，住院期间需陪人2名，加强营养。原告张玉玲在广东医学院附属医院住院期间共花费医疗费112908元。2015年3月18日，原告张玉玲委托广东中鼎司法鉴定所对原告的伤残程度进行评定。同年3月25日，广东中鼎司法鉴定所做出广中司鉴所[2015]临鉴字第31号司法鉴定意见书，认为原告张玉玲的损伤符合钝性暴力作用所致；其损伤构成三项X（十）级伤残；后期医疗费用约需8000元，住院期间约需15天。原告支付司法鉴定费2500元。2016年7月8日，广东医学院附属医院医务科出具《病情简介》，载明：“原告张玉玲于2015年8月5日在骨外科住院期间，安排行头部及腰部磁共振检查，提示：1、左侧基底节陈旧性脑隙性脑梗死。2、腰椎轻度骨质增生；腰椎间盘变性”。2016年7月19日，原告张玉玲出院。2016年7月28日，原告张玉玲向本院提起诉讼。庭审中，原、被告确认2014年7月19日至2015年4月8日期间原告张玉玲的医疗费用，由被告垫付，尚余3000元。
本案审理过程中，被告富利公司于2016年9月30日向本院申请委托司法鉴定机构对原告张玉玲的左2、3、4、6前肋骨骨折、脑隙性脑梗死、腰椎间盘突出是否系涉案塔吊所致损害及原告张玉玲住院时间合理性、必要性进行鉴定。本院依法委托广东正和法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年1月11日和7月20日分别作出广正司鉴所[2016]临鉴字第1255号《司法鉴定意见书》和[2016]临鉴字第1255-1号《补充鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张玉玲左锁骨骨折的十级伤残及左肋骨骨折的十级伤残与2014年7月19日的外伤存在直接因果关系；视野缺损的十级伤残，2014年7月19日的外伤参与度为50%。2、被鉴定人张玉玲外伤后的合理住院时间为2014年7月19日至2015年8月28日，即405天。补充意见为：据现有资料，评定被鉴定人张玉玲脑隙性脑梗死、腰椎间盘突出两项诊断与2014年7月19日的外伤无明显关联。
另查明，原告张玉玲与钟春琪系夫妻关系，在原告张玉玲受伤住院期间，由钟春琪看护照顾原告。案外人杨丽玉于2014年7月9日至2015年4月8日与钟春琪一同看护原告张玉玲。案外人王比晖于2015年7月24日至2015年8月10日与钟春琪一同看护原告张玉玲。
又查明，湛江市气象科技信息服务中心于2015年月9日出具一份《证明》，证明台风“威马逊”影响湛江严重，根据海湾大桥自动气象站观测资料记录，2014年7月19日1时50分录的极大风速为13级（39.4m/s）。湛江市安监站为了调查塔基折断、坠落及房屋受损原因，约请专家组于2014年7月26日对受损现场进行勘察、取证，并于7月28日作出《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔基折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》，报告载明涉案塔机最大抗风能力为12级，此次塔机折断、坠落灾情是超强台风“威马逊”所致，风力极大且风向不定，致使塔基反复受多方向风力旋转、摇摆，在强大的风力和塔机上悬部分自重的双重重压下，造成塔机标准节折断、坠落，是此次台风在成的直接原因，属不可抗力因素的自然灾害。
再查明，2015年5月26日，张玉玲等18人不服湛江市住房和城乡建设局、湛江市霞山区建设局、湛江市霞山区人民政府拆除倒塌3号塔吊的行为，向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认市住建局、区建设局、区政府强行拆除塔吊的行为违法。案经湛江经济技术开发区人民法院审理，于2015年10月16日作出（2015）湛开法行初字第176号行政判决，驳回张玉玲等18人的诉讼请求。
本院认为，本案属物件损害责任纠纷。根据争讼双方的诉辩及查明的事实，本案争议焦点有以下两方面：一、被告对原告张玉玲所受的伤害是否应当承担责任，应如何承担责任；二、原告张玉玲所受损失应该如何认定。
关于本案争议的第一个焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，保利原景花园13栋项目的建设单位为保利湛江公司，施工单位为富利公司，两被告在使用2号塔吊时应充分考虑当地的天气情况，保障其能够安全使用，同时应当注意维护检查，消除潜在危险，避免其坠落、倒塌给他人造成损害。本案事发时，受台风“威马逊”影响，涉案的2号塔吊倒塌，系不可抗力事件。但在台风登陆市区前，相关行政部门已经对台风进行预警预报，预计中心风力达到14级。被告提交的《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔基折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》中载明“……从厂家使用说明书中技术参数得知：厂家设计最大抗风能力为12级……”对此，应视为被告已经知道台风级别超过塔基设定的抗风级别，而并未采取相关积极合理措施避免事故发生。因此，因管理瑕疵致人损害的，不能免除或减轻其赔偿责任。被告保利湛江公司、富利公司作为2号塔吊的建设单位、施工单位应当承担侵权责任。被告保利湛江公司、富利公司关于塔基倒塌致原告损伤系不可抗力造成，不承担责任的抗辩，本院不予采纳。被告保利湛江公司、富利公司对于原告张玉玲因本次事故致伤不存在过错，对于原告的损失不承担赔偿责任的抗辩主张，其理据不充分，本院不予支持。
其次，关于原告张玉玲的损失如何确定的问题。虽然原告张玉玲对广东正和法医临床司法鉴定所于2017年1月11日和同年7月20日作出广正司鉴所[2016]临鉴字第1255号《司法鉴定意见书》和[2016]临鉴字第1255-1号《鉴定补充意见书》未提出重新鉴定，结合医院的诊断证明及《病情简介》进行审查，本院对广东正和法医临床司法鉴定所鉴定原告张玉玲的脑隙性脑梗死、腰椎间盘突出与2014年7月19日的外伤无明显关联，原告张玉玲外伤后的合理住院时间为2014年7月19日至2015年8月28日，即405天，予以采信。但在没有相关证据证明原告张玉玲的双眼视野缺损及视敏度下降与自身疾病存在因果关系，广东正和法医临床司法鉴定所评定原告张玉玲视野缺损的十级伤残，2014年7月19日的外伤参与度为50%，本院不予采纳。对原告张玉玲的损失，本院认定如下：
1、医疗费，2014年7月19日至2015年4月8日期间的医疗费用，由被告垫付，原告张玉玲无异议，本院予以确认。原告张玉玲提供《广东省医疗收费票据》证明其自2015年4月14日至2016年7月14日期间共支出住院治疗费用112908元。其中床位费为19395.08元，原告张玉玲出院，住院共计457天，则每天的床位费为42.44元。根据广正司鉴所[2016]临鉴字第1255号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人张玉玲外伤后的合理住院时间为2014年7月19日至2015年8月28日。故原告自2015年4月14日至2015年8月28日的床位费5814.28元（42.44元/天×137天），本院予以支持。2015年8月29日至2016年7月14日的床位费13580.8元（42.44元/天×320天）予以扣除。其余费用系原告张玉玲治疗、检查、后续康复治疗所花费的费用，是原告张玉玲进行治疗康复的合理费用，本院予以认可。综上，本院确认原告张玉玲住院及门诊治疗共支出99327.2元（112908元-13580.8元）。
2、住院伙食补助费，根据广正司鉴所[2016]临鉴字第1255号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人张玉玲外伤后的合理住院时间为2014年7月19日至2015年8月28日，共计405天。故住院伙食补助费计为40500元[100元/天×405天]。原告张玉玲主张72600元，超过的部分，本院不予支持。
3、营养费，根据原告张玉玲提供的诊断证明书，原告张玉玲住院期间需加强营养，本院酌情支持原告张玉玲住院期间每天30元，计算为12150元（30元/天×405天），原告张玉玲主张营养费21780元，超过部分，本院不予支持。
4、护理费，原告合理时间为时2014年7月19日至2015年8月28日，共计405天。根据原告张玉玲提供的诊断证明载明住院期间留陪人。护理费分别计算为：2014年7月19日至2015年4月8日，杨丽玉作为看护人员，其的护理报酬因被告已经支付，原告不再主张，本院予以确认；2015年7月24日至2015年8月10日，王比晖作为看护，考虑到原告张玉玲的伤情，本院酌情按本地护工标准每天80元/天计算，其的护理报酬计算为1360元（80元/天×17天×1人）；2014年7月19日至2014年12月10日（共计144天），2015年4月9日至2015年8月28日（共计141天），钟春琪作为护理人员，原告张玉玲虽提供了中十治集团有限公司琼海市中医院新院区一期工程项目经理部出具的《证明》证实钟春琪的工资情况，但未能提交劳动合同及缴纳社保证明与《证明》相互佐证其收入情况。故对于钟春琪的护理报酬，本院酌情计算为22800元（80元/天×285天×1人）。综上，原告张玉玲的护理费计算为24160元（1360元+22800元），原告张玉玲主张护理费122900元，超出部分，不予支持。
6、鉴定费，原告张玉玲进行伤残鉴定，支出鉴定费2500元，有发票为证，应予认定。
7、精神损害抚慰金，根据原告张玉玲的伤残程度、事故责任和本地区生活水平标准，原告张玉玲主张10000元精神损害抚慰金，本院予以支持。
8、残疾赔偿金，广中司鉴所[2015]临鉴字第31号司法鉴定意见书及广正司鉴所[2016]临鉴字第1255号《司法鉴定意见书》，均认定原告张玉玲的损伤构成三项X（十）级伤残。双方对此无异议，本院予以确认，定残日应为广中司鉴所[2015]临鉴字第31号司法鉴定意见书的出具时间，即2017年3月25日。根据广正司鉴所[2016]临鉴字第1255号《司法鉴定意见书》，原告的视野缺失的十级伤残，涉案事故参与度为50%。原告为城镇户口，且居住于本市市区，应按城镇居民计算残疾赔偿金。原告张玉玲于1954年7月13日出生，定残时为61周岁。故原告张玉玲的残疾赔偿金计算为92454.15元（34757.2元/年×19年×14%），原告张玉玲主张残疾赔偿金97319.6元，超过部分，本院不予支持。
9、交通费，原告张玉玲虽不提交相关的交通票据，但原告合理住院时间为405天，亲属探望、护理等确需支出交通费，根据实际情况，本院酌情支持原告每天交通费20元，计为8100元（20元/天×405天），原告主张14520元，超过部分本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"飞狐信息技术(天津)有限公司与上海优度宽带科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\