湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂13民终864号
上诉人（原审被告）：余光凤，女，1963年4月13日生，汉族，农民，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：张帆，男，1985年8月18日生，汉族，农民，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：张悦，女，1987年5月6日生，汉族，农民，住随州市曾都区。
二上诉人的委托诉讼代理人：余光凤，系上诉人张帆、张悦之母。
被上诉人（原审原告）：随州市曾都区天河口石场。住所地：随县天河口乡。
法定代表人：陈爱林，场长。
委托诉讼代理人：陈令，湖北常泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖代杰，男，1970年3月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人余光凤、张帆、张悦与被上诉人随州市曾都区天河口石场、肖代杰买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月12日作出（2012）鄂随州中民二终字第00106号民事裁定，发回重审。随州市曾都区人民法院重审后，作出（2014）鄂曾都民初字第00462号民事判决，余光凤、张帆、张悦不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余光凤（亦是上诉人张帆、张悦的委托诉讼代理人）、被上诉人随州市曾都区天河口石场的委托诉讼代理人陈令到庭参加诉讼。被上诉人肖代杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余光凤、张帆、张悦的上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、一、二审期间的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定张良军拖欠随州市××都区天河口石场碎石款53936元的唯一证据就是张良军出具的证明，没有提供任何材料发货清单、发票等证据予以佐证，且上述证据存在被私自涂改的重大瑕疵和疑点，不能单独作作为认定欠款的证据。2、肖代杰与张良军2007年合伙承包了随岳高速公路路段的挡墙工程，2008年4月完工后，张良军已与肖代杰进行了结算和利润分配。诉争的债务发生在肖代杰与张良军的个人合伙经营期间，且属于因施工下欠的债务，系合伙债务。在债务查证属实的情况下，肖代杰对该债务承担连带责任。3、2009年4月28日，随州市××都区天河口石场将所有债权转让给肖代杰，事后肖代杰再次将债权转让回随州市××都区天河口石场时，均未依法向上诉人履行通知义务。一审法院仅根据债权转让的过程就认定肖代杰对该债务不承担清偿责任于法无据。4、张帆、张悦没有继承张良军的遗产，对诉争债务不应承担清偿责任。
随州市××都区天河口石场答辩称，张良军出具的证明中日期涂改瑕疵，本身是笔误，证明效力应当予以认定。2、张良军和肖代杰是否为合伙关系、本案欠款是否为合伙期间债务，上诉人均未提交任何证据，即使二人系合伙关系，与答辩人追过欠款无关，二人可针对合伙事宜另案诉讼。3、答辩人最初准备将债权转让给肖代杰，因为上诉人提出异议作罢，债权没有转让，还是答辩人主张权利。4、张良军位于随州市××南郊办事处的私房一套已经被三上诉人继承。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
肖代杰答辩称，我和张良军不是合伙关系，本案的债务也不是合伙债务，是张良军的个人债务，即使我与他之间存在合伙纠纷，也属于另案处理的范畴。我确实曾经准备受让随州市××都区天河口石场的债权，但后来因为张良军的家人提出需要通知他们，我嫌麻烦就没有受让，现在还是随州市××都区天河口石场主张权利。张良军的继承人已经继承了张良军的房屋及其他资产，继承人依法应当在继承范围内承担责任。
随州市××都区天河口石场向一审法院的起诉请求：依法判决被告偿还欠款58696元及利息。
一审法院认定事实：张良军系余光凤之夫、张帆、张悦之父。2007年12月30日，张良军在随州市××都区天河口石场处拖欠碎石款53936元，2008年8月3日，张良军又在随州市××都区天河口石场处拖欠碎石款4760元，并对此两笔欠款出具了证明。2009年农历正月,张良军患病身亡。2009年4月28日，随州市××都区天河口石场出具证明将此两笔欠款的债权转让给肖代杰。肖代杰于2009年9月8日向法院起诉张良军的法定继承人即余光凤、张帆、张悦，后因余光凤、张帆、张悦提出债权转让未通知债务人，肖代杰随之撤诉，随州市曾都区人民法院于2010年5月4日作出(2009)曾民初字第2099号民事裁定书，准许肖代杰撤诉。肖代杰撤诉后，又将债权转回给随州市××都区天口石场，随州市××都区天河口石场随之起诉后形成本案。
一审法院认为，余光凤之夫、张帆、张悦之父张良军在随州市××都区天河口石场处欠款，有其出具的两张证明为证，双方之间的债权债务关系成立，应予以确认。因张良军已病故，且该欠款形成于张良军在从事生产经营活动中，其经营收入用于家庭生活所负的债务，属夫妻共同债务，依法由其妻子即被告余光凤承担，其子女即张帆、张悦作为法定继承人也应在其继承遗产的范围内承担责任。张良军出具的53936元的证明的落款日期上原本写的是2007年10月30日，后改成了2007年12月30日，虽有涂改痕迹，但根据日常经验法则及本案其他相关证据推断，应该属于笔误，该瑕疵并不影响该笔债务的实际欠款事实。随州市××都区天河口石场请求被告支付欠款利息，因双方无约定，因此随州市××都区天河口石场请求余光凤、张帆、张悦支付货款利息的时间应从其向法院主张权利之日起计算。余光凤辩称该笔债务系张良军与肖代杰在合伙期间所欠，应当属张良军与肖代杰的合伙债务，因无证据证实，不予采信。再根据本案债权转让的过程，即随州市××都区天河口石场曾经将债权转让给肖代杰，肖代杰又将债权转回随州市××都区天河口石场，债权的转让及转回，随州市××都区天河口石场始终不持异议，足以说明肖代杰对该债务不应向随州市××都区天河口石场承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余光凤、张帆、张悦于判决生效之日起三日内支付随州市××都区天河口石场材料款58696元及利息（利息从2010年6月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、诉讼保全费600元，合计1400元，由随州市××都区天河口石场负担1300元，肖代杰、余光凤、张帆、张悦负担100元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人余光凤之夫、张帆、张悦之父张良军向被上诉人随州市××都区天河口石场出具了欠款证明，该证明能够证明其与随州市××都区天河口石场之间存在买卖合同关系，并欠款的事实。因2007年出具的欠款53936元的证明条载明“07年10月30日前打的同等款数的欠条作废，以此条作结账依据来看”，该证明条的落款时间虽然存在由2007年10月30日改为2007年12月30日的涂改痕迹，该涂改痕迹不影响该证明条的证明内容和效力，余光凤、张帆、张悦上诉称该证明条不能作为欠款存在的证据使用的上诉理由不能成立，应不予支持。
关于本案诉争的欠款是否属于合伙债务问题。从上诉人余光凤一审提供的蔡明成的调查笔录内容来看“2007年冬他们承接工程，2008年3、4月份完工”，该证明条的出具时间虽然在合伙期间，但证明条包含的债务的形成时间涉及2007年10月30日之前的债务，早于张良军与肖代杰合伙开始时间，该笔53936元的债务不能直接认定为合伙债务。余光凤主张该笔债务是合伙债务，证据不足。而欠款金额为4760元的证明条落款时间2008年8月3日，是张良军个人单独出具。因余光凤在上诉状中陈述“工程于2008年4月完工后，张良军与肖代杰进行了结算与利润分配”，该证明条涉及债务是在双方合伙结算与利润分配之后，余光凤主张该债务属于合伙债务证据不足。综上，余光凤主张诉争债务属于肖代杰与张良军的合伙债务，肖代杰应当承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张帆、张悦上诉称没有继承张良军的遗产，其不应当承担清偿责任问题。一审中，随州市××都区天河口石场提供了张良军遗留的房产权属证书。张帆、张悦作为第一顺序继承人称其没有继承张良军的遗产与事实不符，一审判决张帆、张悦承担清偿责任，符合法律规定。
综上所述，余光凤、张帆、张悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人余光凤、张帆、张悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一八年三月十二日
书记员 谢 菡