四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初387号
原告：王兴祥，男，1953年1月1日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：绵阳市圆美商贸有限责任公司，住所地绵阳高新区普明北路528号1楼13号。
法定代表人：杨慧芝，公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒙毅，公司工作人员。
被告：四川利贞投资有限责任公司，住所地绵阳市涪城区西山东路59号1栋03-02-03号。
法定代表人：母恒，公司执行董事。
原告王兴祥与被告绵阳市圆美商贸有限责任公司（以下简称圆美商贸公司）、四川利贞投资有限责任公司（以下简称利贞投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴祥、被告圆美商贸公司的委托诉讼代理人蒙毅、被告利贞投资公司的法定代表人母恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴祥向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款利息17700元及违约金3068元，合计20768元。事实和理由：被告圆美商贸公司的法定代表人杨慧芝与程德勇、母恒共同设立了该公司，母恒又开办了被告利贞投资公司。被告圆美商贸公司因业务需要向原告王兴祥借款，由被告利贞投资公司居间中介并收取服务费，双方均签订了借款合同。2015年9月16日，原告王兴祥向程德勇（被告圆美商贸公司的股东）指定的账户转款30000元，约定的月利率为1.76%（原告王兴祥收取1.5%，被告利贞投资公司收取0.26%）；后又于2015年12月20日转款20000元，2016年5月16日转款10000元；三次共计60000元。2017年7月15日，原告王兴祥要求被告圆美商贸公司还款，因该公司从2015年10月起按约支付了截至2017年2月15日的利息13200元，就将借款本金60000元交给被告利贞投资公司，原告王兴祥按被告利贞投资公司的要求出具60000元的收条后，该公司却仅给了46800元，扣除了被告圆美商贸公司已支付的13200元利息。现被告圆美商贸公司尚欠2017年2月15日至2017年7月15日利息4500元未付。原告王兴祥认为：剩余利息被告圆美商贸公司应当支付，且被告利贞投资公司也已构成违约，原告王兴祥有权拒绝向其支付服务费3068元，故要求其退还。
被告圆美商贸公司辩称，委托被告利贞投资公司与原告王兴祥结清了双方的债权债务，故应驳回原告王兴祥提出的诉讼请求；另外，原告王兴祥提交的证据是复印件，不足以作为认定案件事实的依据。
被告利贞投资公司辩称，作为借款的居间人，受被告圆美商贸公司委托与原告王兴祥协商借款返还事宜时，原告王兴祥同意所有借款只返还本金，不支付息，且原告王兴祥的借款本金已全部收回，故应驳回原告王兴祥提出的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：程德勇、杨雪与他人共同设立被告利贞投资公司后，又与杨慧芝、母恒共同设立了被告圆美商贸公司。两公司设立后，经被告利贞投资公司提供居间服务，被告圆美商贸公司曾在原告王兴祥处借款60000元，并在借款后给付截止2017年2月15日的利息13200元。2017年7月15日，被告利贞投资公司受被告圆美商贸公司的委托，将现金46800元交付给原告王兴祥，原告王兴祥则向其出具金额为60000元的凭证，并将原持有的借款相关凭证原件退还给被告利贞投资公司，被告利贞投资公司随后将原告王兴祥相关凭证转交给被告圆美商贸公司。此后，原告王兴祥又电话联系被告利贞投资公司法定代表人母恒，要求把2017年7月15日所收现金46800元退还给被告利贞投资公司，被告利贞投资公司将已收的借款相关凭证和金额为60000元的收款凭证退还，再由其另行向被告圆美商贸公司主张借款和利息，母恒当即表示同意从被告圆美商贸公司处取回相关凭证并退还给原告王兴祥。原告王兴祥和被告圆美商贸公司至今未实际退款和退还相关凭证。
原告王兴祥为证明其诉讼请求，当庭提交如下书证复印件：①被告圆美商贸公司、贷款人代表程德勇、被告利贞投资公司于2015年6月1日签订的《借款合同》[川利借介字（2015）第8004号]，②原告王兴祥、被告利贞投资公司分别于2015年9月16日、2015年12月20日、2016年5月16日签订的三份《民间贷款业务居间服务合同》[川利贷居字（2015）第8004号]，③程德勇、被告利贞投资公司共同于2015年9月16日、2015年12月20日、2016年5月16日向原告王兴祥出具的《民间贷款交付通知书》，④被告圆美商贸公司分别于2015年9月16日、2015年12月20日、2016年5月16日向原告王兴祥出具的《借款凭证》，用于证明其经被告利贞投资公司提供居间服务，分别于2015年9月16日、2015年12月20日和2016年5月16日向被告圆美商贸公司出借人民币30000元、20000元和10000元，借款期限均为12个月，借款利率和利息支付按川利借介字（2015）第8004号《借款合同》执行为月利率1.5%。被告圆美商贸公司以书证系复印件为由，质证称前列证据均不应作为案件事实认定依据。对此，本院依照法定程序对前列证据予以全面、客观地审核后认定：前列证据虽是无法与原件核对的复印件，但结合其他证据和当事人无争议事实，足以确认前列证据的原件在被告圆美商贸公司控制之下，原告王兴祥提交书证原件确有困难，而被告圆美商贸公司又不提交借款发生过程中形成的证据原件，用于否定原告王兴祥所提交证据复印件的真实性，故本院对原告王兴祥所提交书证复印件的证明力予以确认，并作为认定案件事实的依据。
被告圆美商贸公司为证明其反驳理由，依法提交了原告王兴祥于2017年7月15日出具的三份《还款凭证》，用于证明双方基于借贷关系产生的债权债务已清理并履行完毕。对此，原告王兴祥虽质证称该三份证据上的签名均不是其书写，但并未提交证据佐证其反驳理由，故本院对原告王兴祥的反驳理由不予采纳，对前述三份《还款凭证》的证明力予以确认，并作为认定案件事实的依据。
综合上述争议证据的分析判断，本院认定如下事实：被告圆美商贸公司因经营需要，拟通过由被告利贞投资公司提供中介服务从外界筹借资金。2015年9月16日、2015年12月20日和2016年5月16日，原告王兴祥分别与被告利贞投资公司签订居间合同，委托被告利贞投资公司提供闲置资金出借事宜中介服务，并在居间合同签订的同日按被告利贞投资公司的通知，分别向被告圆美商贸公司交付借款30000元、20000元和10000元，并均约定借款期限为12个月，借款月利率为1.75%（其中1.5%直接支付给原告王兴祥，另0.25%作为居间服务费直接支付给被告利贞投资公司），如逾期则在执行利率的基础上加收50%的违约金。2017年7月15日，原告王兴祥出具三份《还款凭证》，载明：原告王兴祥自愿签订的川利借介字（2015）第8004号《借款合同》项下的借款现已到期，借款本金（金额分别为30000元、20000元和10000元）已于2017年7月15日全部退还结清。
原、被告之间是否曾于2017年7月15日达成还本不付息的约定的问题。两被告均称：2017年7月15日还款时，经与原告王兴祥协商，原告王兴祥同意只返还本金，整个借款期间均不支付利息，早先已给付的13200元用于抵充本金，故才出现实际仅给付46800元现金，原告王兴祥却出具60000元收条的情况。原告王兴祥对两被告所称事实不予认可，两被告也未提交证据予以佐证，且在原告王兴祥所出具《还款凭证》中，均仅载明借款本金已结清，而无免除利息或利息已结清的表述，加之随后原告王兴祥又作出退回已收款项并拟向被告圆美商贸公司主张借款本息的意思，因此并足以确信两被告所称事实存在高度可能性，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对两被告所称前述事实不予认定。
本院认为，原告王兴祥将约定借款6000元交付给被告圆美商贸公司，与其建立合法有效的借款合同关系后，合同所作权利义务约定即具有法律约束力，如需变更则必须经双方当事人协商一致。然而本案中，借贷双方就借款利息和期限作出明确约定后，被告圆美商贸公司虽截至2017年7月15日止已返还原告王兴祥人民币60000元，但结合三笔借款的使用、返还情况及双方对所返还款项的用途界定（清偿借款本金），足以确定被告圆美商贸公司还款时并未支付合同约定的利息，且依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告王兴祥所出借款项截至2017年7月15日止，按出借先后顺序已分别产生利息（含逾期利息）11380元、6364.67元和2200元，合计19926.67元，被告圆美商贸公司又不能证明双方就借款合同所作利息约定已进行变更，故原告王兴祥提出的利息给付请求的应当予以支持，至于其未主张部分，本院则视为其已放弃。
关于原告王兴祥向被告利贞投资公司提出的诉讼请求。首先，在卷证据均未证实该公司在借款过程中，曾作出对借款本息提供担保的意思表示，故其虽对涉案借款的本息清偿不负有法定或约定义务；其次，原告王兴祥提出的违约金给付请求，所依据的基本事实为居间合同的约定，其基础法律关系与本案所涉民间借贷纠纷不属于同一法律关系；最后，原告王兴祥也未能证实被告利贞投资公司已实际收取居间服务费。综上，原告王兴祥于办案中向被告利贞投资公司提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告王兴祥提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市圆美商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告王兴祥借款利息17700元；
二、驳回原告王兴祥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，减半收取计159元，由被告绵阳市圆美商贸有限责任公司负担120元，由原告王兴祥负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一八年四月十九日
书记员 罗雅婷