江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终972号
上诉人（原审原告）：赵世辉，男，住台湾台北县。
委托代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永清，男，住台湾台北市。
委托代理人：柳立业，江苏竹辉律师事务所律师。
原审第三人：昆山皓翔精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2666号。
法定代表人：许铭深。
原审第三人：翁睿泽，男，住台湾新竹县。
上诉人赵世辉因与被上诉人王永清、原审第三人昆山皓翔精密电子有限公司（以下简称皓翔公司）、原审第三人翁睿泽债权人代位权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1216号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵世辉向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；案件受理费由王永清负担。事实和理由：王永清与温睿泽所签解除和解协议属于恶意串通，损害第三人利益行为，应属无效；和解协议书不存在认识错误，赵世辉与其他股东的问题，与温睿泽无关；王永清提供的邮件等证据，均已被生效判决确认不具有证明力；即使认识错误，相应的补救措施应当是温睿泽要回45万元，王永清退回45万元，他们无权以此解除原合同；王永清等人给温睿泽及浩翔公司债权打折的原因是温睿泽及浩翔公司资不抵债，无能力履行，并不是因为赵世辉的45万元归其他股东才同意3.5折和解处理；赵世辉一审提出增加诉讼请求，要求确认解除和解协议书无效，一审法院不受理，属于程序违法。
王永清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且与赵世辉达成的和解协议已经包含了本案诉讼，双方已无纠纷，请求驳回上诉，维持原判。
赵世辉向一审法院提出诉讼请求：王永清将拖欠翁睿泽和皓翔公司的450393.65元及相应逾期付款利息损失（以450393.65元为基数，按银行同期贷款利率6%计算，从2012年9月21日计算至实际支付之日）直接偿付给赵世辉；诉讼费由王永清负担。
一审法院经审理查明：赵世辉、王永清与案外人林中和、温建双、张育豪、张清德、吴世坚、陈延弼等8人，系案外人HAWSHYANGPRECISIONELETRONICSCO.LTD（以下简称文莱公司）的原始股东。第三人皓翔公司系案外人文莱公司在中国大陆的全资子公司。
2011年1月，第三人翁睿泽与赵世辉、王永清及案外人林中和、温建双、张育豪、张清德、吴世坚、陈延弼等8人签订了《股权协议确认书》，确认至2010年12月31日止的各原始股东的持股比例，其中，赵世辉持有22.04%股份；同时约定案外人文莱公司原始股东股权全部转让给第三人翁睿泽，总对价为4000000元，分三期支付，最后一期还款期限为2012年4月30日；协议签订后，原股东持有的股份转让与第三人翁睿泽，原始股东自本协议签订生效即不再具有股东身份并全数退出经营管理；双方还就其他事项进行了约定。该协议中就第三人皓翔公司向外借款明细及归还细则中载明“赵世辉借款人民币1286839转入指定账户由原始股东自行处理。”
2012年5月16日，王永清及案外人李荣发、林中和三人（甲方）与第三人皓翔公司（乙方）、翁睿泽（丙方）签订《和解协议》，约定：“1、王永清、赵世辉、林中和、陈延弼、温建双、张清德、张育豪、吴世坚等8人为文莱公司的原股东，其中甲方为前述股东的代表，代理上述原始股东和乙方、丙方协商债权债务事宜；王永清、林中和、陈延弼、温建双、张清德、张育豪、吴世坚等7人同意丙方按35%折扣支付其股权转让款（400-400*22.04%）*35%=109.144万元，剩余部分7人表示自愿放弃不再主张；甲方同意乙方按35%折扣支付其债权，其中李荣发为…赵世辉为人民币1286839*35%=450393.65…剩余部分甲方表示自愿放弃，不再主张；上述款项8名股东一致同意转入王永清6228480400360043519账户；当事人还就其他事项进行了约定。该协议上无赵世辉签章。
2012年6月至2012年9月，第三人翁睿泽向王永清上述账户内共计转账支付款项6笔，总金额为1806268.65元，其中包含2012年9月21日的393.65元，付款名义为支付老股东股权金、旧股东。
2013年11月12日，一审法院作出（2013）昆商外初字第0032号民事判决书，认定2012年5月16日的《和解协议》与赵世辉无关，并判决：“被告翁睿泽支付原告赵世辉股权转让款881600元（400万*22.04%），于本判决生效之日起十日内履行完毕。”经上诉后，2014年6月9日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中商外终字第0004号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年8月2日，一审法院作出(2013)昆民初字第2134号民事判决书，判决“被告昆山皓翔精密电子有限公司于本判决生效后十日内归还原告赵世辉借款本金836445.35元（1286839元-450393.65元）并支付相应逾期利息”。该判决现已生效。
2014年9月2日，一审法院作出（2013）昆民初字第4708号民事判决书，判决驳回赵世辉要求王永清支付1286839元债权35%的部分450393.45元的诉讼请求。该案上诉后，苏州市中级人民法院于2015年3月2日作出(2015)苏中民终字第00014号民事判决书，该判决未采信王永清关于赵世辉对于第三人皓翔公司1286839元的债权已转让给其他原始股东的抗辩，并认为赵世辉以对其不具有法律效力的《和解协议书》所约定的内容要求王永清向其返还案外人翁睿泽支付的450393.65元无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月28日，王永清及案外人李荣发、林中和第三人翁睿泽签订解除和解协议确认书，载明：“鉴于赵世辉未在2012年5月16日和解协议上签字，经法院确认该协议对赵世辉不产生法律效力，和解协议已签署方同意解除该和解协议，翁睿泽同意仍按照原签署的股权协议确认书中确认的金额支付”。
上述事实有股权协议确认书、和解协议、转账凭证、民事判决书、律师函及当事人一审庭审陈述予以证实。
一审法院认为：根据股权协议确认书载明，第三人皓翔公司欠付赵世辉1286839元，按和解协议书载明的35%计450393.65元，而第三人翁睿泽向王永清汇款中包括一笔393.65元的款项，该金额在尾数上与赵世辉主张的35%的还款金额完全一致；虽然第三人翁睿泽在汇款单上载明为“支付老股东股权金、旧股东”，但本案已查明金额超过4000000元*35%=1400000元，且王永清作为收款人并未就该款具体组成举证，或作合理说明，综上，一审法院认定王永清所收的第三人翁睿泽汇款中包含450393.65元，属第三人翁睿泽代第三人皓翔公司偿还给赵世辉的借款的对应金额。
王永清收受第三人翁睿泽代第三人皓翔公司支付的该笔款项，系基于2012年5月10日的和解协议书中载明按照35%的比例偿还赵世辉欠款的约定。因该和解协议对赵世辉无约束力的事实已经多份生效法律文书确认，故王永清据以收取赵世辉债权1286839元对应的450393.65元，无事实和法律依据。该款应当返还给第三人皓翔公司或支付人即第三人翁睿泽。
2015年7月28日，王永清及案外人李荣发、林中和第三人翁睿泽因“法院确认该协议对赵世辉不产生法律效力”而解除了和解协议，该解除和解协议确认书系当事人真实意思表示，一审法院予以采信。王永清关于该解除和解协议书系为损害其利益而签订的抗辩，从相关民事案件及本案审理经过来看，王永清、第三人翁睿泽通过股权协议确认书、邮件等证据表明其认为赵世辉已经将分红、债权等转让给其他原始股东以作为经营第三人皓翔公司期间损失的补偿，现因赵世辉不受该调解协议约束及相关邮件等证据也未被法院采信而解除原和解协议，系对原认知错误的修正，属合理事由，故该项抗辩意见一审法院不予支持。第三人翁睿泽因和解协议解除后，其据以支付的款项亦可变更、撤销。现第三人翁睿泽是否仍愿意代第三人皓翔公司偿还债务，该款是否抵作对王永清等原始股东的股权转让款等，尚不明确；再者，第三人翁睿泽因认知错误而未与赵世辉、王永清等人及时确认债权债务，亦非怠于行使其到期债权，综上，赵世辉主张代位权的事实依据不足，对其诉讼请求不予支持。遂判决如下：驳回赵世辉的诉讼请求。案件受理费8206元、公告费690元，合计8896元，由赵世辉负担。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2018年2月2日，王永清与赵世辉签订和解协议一份，双方就王永清作为申请执行人，赵世辉作为被申请人的昆山市人民法院（2013）昆执字第0863号一案达成和解。该和解协议第四条约定“双方再无任何债权债务关系”。后赵世辉向王永清出具了有关本案二审诉讼的撤诉申请书，但本案诉讼中，赵世辉又向法庭明确不予撤诉。
本院认为，王永清收取翁睿泽代皓翔公司支付的450393.65元，系基于王永清于2012年5月16日与案外人李荣发、林中和作为甲方与皓翔公司、翁睿泽签订的和解协议。该和解协议书载明皓翔公司欠付赵世辉1286839元按照35%的比例偿还，即450393.65元，温睿泽替皓翔公司支付了上述款项。因该和解协议经司法裁判确定对赵世辉无约束力，故王永清据以收取温睿泽450393.65元无法律依据，应当予以返还。但由于该450393.65元应返还温睿泽还是皓翔公司不明确。且赵世辉在履行昆山市人民法院（2013）昆执字第0863号一案中明知有本案诉讼的情况下仍与王永清达成一致，确认无任何债权债务关系，故赵世辉再向王永清主张本案债权无法律依据，本院不予支持。赵世辉的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8206元，由上诉人赵世辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯月青
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 杨俊生
二〇一八年四月十三日
书 记 员 沈 伟