苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初12102号
原告姚汉文。
委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人叶谦，江苏天辩律师事务所律师。
被告凌鑫平。
委托代理人周煜，江苏震宇震律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨银大厦103、301室。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，系公司员工。
原告姚汉文与被告凌鑫平、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行审理。原告姚汉文的委托代理人梅秋娟、被告凌鑫平的委托代理人周煜、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚汉文诉称：2016年7月28日11时50分左右，被告凌鑫平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至镇东路路口处向东转弯时，左侧车身与原告驾驶的沿镇东路由东向西行驶至该路段的电动三轮车车头相撞，造成车辆受损及姚汉文受伤的交通事故。事后，原被告被送往医院治疗。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查并作出了事故认定，认定凌鑫平负该起事故的全部责任，姚汉文不负该起事故的责任。同时，原告的伤情经苏州同济司法鉴定所就伤残等级、误工、营养、护理期限进行了鉴定。另查，被告凌鑫平驾驶的肇事车辆的登记车主为凌鑫平，事发前的交强险和第三者责任险投保于被告保险公司。事发至今，原告的损失未得到赔偿，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、判令被告凌鑫平立即赔偿原告医药费107993.76元、救护车费用960元、财产损失2300元、营养费4500元、残疾赔偿金67177.88元、误工费28000元、护理费10800元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、鉴定费3060元，合计231291.64元；2、被告保险公司在被告1投保范围内全额赔偿上述损失；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告凌鑫平辩称：我方已经垫付20000元，请求在本案中一并处理。因我方已投保商业险和交强险，应当由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实与责任的认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险以及商业三者险100万元和不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2016年7月28日11时50分左右，被告凌鑫平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至镇东路路口处向东转弯时，左侧车身与姚汉文驾驶的沿镇东路由东向西行驶至该路段的电动三轮车车头相撞，造成车辆受损及姚汉文受伤的交通事故。事后，原被告被送往医院治疗。2016年9月8日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具苏公交认字［2016］第00428号道路交通事故认定书，认定凌鑫平负事故的全部责任，姚汉文无事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为凌鑫平，在保险公司投保交强险和保险限额为100万元的商业险及不计免赔附加险。本案事故发生在保险期间内。
另查明：姚汉文于事故发生之日即2016年7月28日被送往苏州大学附属第一医院入院治疗，于2016年8月2日行肩胛骨骨折切开复位钢板内固定术（左），于2016年8月31日出院。
又查明：事发后，凌鑫平向姚汉文垫付20000元。
诉讼中，姚汉文向本院申请对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年11月21日进行鉴定并于2018年1月29日出具鉴定意见书，意见如下：1、被鉴定人因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；左锁骨肩峰端骨折，左肩胛盂下骨折遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人误工期为八个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。姚汉文为此支出鉴定费3060元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费收据、驾驶证、行驶证、交强险保单、鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张107993.76元，提供病历卡原件1份、医疗费发票原件22张、出院小结原件1份、住院费用清单原件1份。此外，原告认为该医疗费票据中包含了住院伙食补助费，故住院伙食补助费不再另行主张。被告保险公司对以上证据真实性没有异议，有伙食费1281.1元、其它费用300元，应当从医疗费中扣除，要求扣除15%的非医保用药。被告凌鑫平对以上证据真实性没有异议，具体金额请求法院认定。本院认为，保险公司要求扣除15%的非医保部分用药，但未提交证据证明该部分非医保用药的具体构成，故本院对其抗辩意见不予支持。此外，原告未另行主张住院伙食补助费，故本院对于被告保险公司要求扣除伙食费的主张不予支持。被告保险公司要求扣除医疗费票据中的其他费用300元，未举证证明扣除的理由，对该抗辩意见本院亦不予支持。经审核原告提供的证据，本院依法认定原告医疗费为107993.76元（已含住院伙食补助费）。
2、救护车费用。原告主张960元，提交发票原件2张。二被告没有异议，本院认定原告救护车费用为960元。
3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天。二被告没有异议，本院认定原告营养费为4500元。
4、护理费。原告主张护理费10800元，按120元/天计算90天。二被告对护理期限没有异议，认可按80元/天计算。本院认为，结合原告伤情及当地护工工资标准，本院酌情按照100元每天计算原告护理费，故原告护理费为9000元。
5、误工费。原告主张28000元，按3500元/月计算8个月，没有证据提交。二被告认为原告已达退休年龄，对误工费不予认可。本院认为，原告主张误工费，应当提供其受伤前具有工资收入及工资收入因交通事故而减少的证据，现原告并未提交相应证据，本院对原告该项主张不予支持。
6、残疾赔偿金。原告主张67177.88元，按照2017年江苏省城镇居民和人均可支配收入43622元计算14年并乘以两个十级伤残等级。二被告认为原告定残时已经67周岁，只能计算13年，标准没有异议。本院认为，苏州同济司法鉴定所于2017年11月21日对原告进行伤残鉴定，该时间点即为原告是否构成伤残时间节点，据此，原告定残时已满67岁，故本院认定原告残疾赔偿金为62379.46元（43622*13*0.11）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5500元，二被告对此无异议，本院认定原告精神损害抚慰金为5500元。
8、交通费。原告主张1000元，请求法院酌定。二被告请求法院酌定。本院认为原告为治疗所需，确需产生相应的交通费，本院酌情认定交通费为300元。
9、车损。原告主张2300元，提交收款收据一张，并陈述未对车辆进行维修，现按照车辆全损进行主张。二被告认为原告的车损未定损，且提交的是收款收据，不能作为认定财产损失的依据，对于该项损失不予认可。本院认为原告主张车损，应以实际产生相应损失为前提，现原告未提供车辆维修或已报废的证据，该车损本院不予支持。原告可待车损实际产生后再行主张。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费107993.76元、救护车费960元、营养费4500元，小计113453.76元；护理费9000元、残疾赔偿金62379.46元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元，小计77179.46元。以上合计190633.22元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔条款。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。原、被告对交通事故认定书均没有异议，且该认定书符合法律规定，本院予以确认，被告凌鑫平负事故的全部责任，原告姚汉文无责任。原告的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由被告保险公司根据商业险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故应当由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费及住院伙食补助费合计金额已超出该项限额103453.76元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告77179.46元。原告的损失中超过交强险责任限额部分为103453.76元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。被告凌鑫平负本次事故全部责任，苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了保险限额为100万元的商业险及不计免赔条款，未超过被告保险公司在商业险范围内的赔偿限额，故被告保险公司应在商业险限额内赔偿原告103453.76元。综上，被告保险公司应在交强险及商业险限额范围内合计向原告赔偿190633.22元（10000元+77179.46元+103453.76元）。被告凌鑫平应承担本案诉讼费及鉴定费合计4614元，在其已垫付原告的20000元中扣抵，原告应返还被告凌鑫平15386元，为避免讼累，由被告保险公司直接从支付原告的赔偿款中予以返还。故被告保险公司直接支付原告175247.22元（190633.22元-15386元），返还被告凌鑫平15386元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险限额内赔偿原告姚汉文医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计190633.22元，其中给付原告姚汉文175247.22元，返还被告凌鑫平15386元，均于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告姚汉文其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元、鉴定费3060元，合计4614元，由被告凌鑫平负担（已从垫付原告的费用中扣除）。原告姚汉文已预交的部分本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一八年四月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=11e74efd-e280-4f7b-bc88-a8ea00b50be3&imgId=MTFlNzRlZmQtZTI4MC00ZjdiLWJjODgtYThlYTAwYjUwYmUzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员董杰