江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1560号
上诉人(原审被告)：邹奇。
上诉人（原审被告）：冯大双。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：林明祥（特别授权），兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：翟翼翔（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：刘开良。
法定代理人：邹云兰。
委托诉讼代理人：孙正桂（特别授权），兴化市老圩法律服务所法律服务所。
被上诉人（原审被告）：兴化市明升双语学校，住所地兴化市兴沙路西环路交界处。
法定代表人范明森，校长。
委托诉讼代理人：陈春建，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原审被告：邹某。
法定代理人：邹奇（系邹某之父）。
法定代理人：冯大双（系邹某之母）。
委托诉讼代理人：林明祥（特别授权），兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：翟翼翔（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
上诉人邹奇、冯大双因与被上诉人刘某、兴化市明升双语学校（以下简称明升双语学校），原审被告邹某教育机构责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴少民初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邹奇、冯大双上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，同时判决本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定邹某在学校浴室推了被上诉人刘某既无证据佐证亦不符合逻辑和日常生活经验法则：刘某的班主任顾后宏关于刘某向其报告伤情的陈述与刘某在公安机关的陈述不一，说明刘某在公安机关作了虚假陈述；根据顾后宏的陈述，证实刘某受伤原因系“右脚扭伤”，该陈述证明力应大于刘某到第二天晚间说自己“肚子疼”的陈述，刘某出现肚子疼的症状距离事发已过24小时，即使邹某确实推了刘某，也无法证明其肾脏受伤与邹某有关；一审法院以两上诉人及邹某当天探望刘某推理刘某受伤必然与邹某存在因果关系错误，两上诉人及邹某当天探望是出于同学之情，也是为了了解实际情况；两上诉人拒绝支付刘某的任何医疗费用的行为亦证明了两上诉人对邹某是否推了刘某持有异议。2、被上诉人明升双语学校就是刘某受伤一事的重要责任主体：明升双语学校未尽安全教育义务，其浴室现场设置也不符合安全要求，其在刘某受伤后超过24小时才送至医院治疗、贻误刘某的伤情，明升双语学校作为一所封闭式教育的学校，应当比普通学校有更高的注意义务，一审法院在确定明升双语学校的责任时未能综合考量其高度注意义务，对其责任判定过轻。3、两上诉人并非案涉侵权人，即使邹某承担侵权责任，两上诉人仅承担监护责任而非侵权责任，一审法院将两上诉人列为被告系主体不适格。4、一审法院认定的部分损失缺乏有效的证据证明，被上诉人刘某对其损失未能提供充分证据。
被上诉人刘某答辩称：一审判决认定的基本事实清楚，证据确凿，说理充分，实事求是地维护了弱者的合法权益，社会效果和法律效果都比较好，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人明升双语学校答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。1、根据所有证据均表明事发时最后浴室只剩下邹某和刘某两个人。2、明升双语学校没有过错，不应当承担责任，因为刘某和邹某都是限制民事能力人，而非无民事行为能力人，明升双语学校所有规章制度健全，且已经上墙公示，在平时对学生的教育过程中也三令五申要求学生不得实施打闹，不得打架斗殴，不得违反学校规章制度，作为初中学生，刘某和邹某应当遵守学校规章制度，在洗澡的时候应当能够自理，被上诉人在这件事中没有过错，即使被上诉人做得再好也无法一定能避免此类意外事情的发生。尽管被上诉人没有上诉，被上诉人依然认为自己没有过错，不应当承担责任。
原审被告邹某未作陈述。
被上诉人刘某向一审法院起诉请求：请求法院判令两上诉人、邹某和明升双语学校连带赔偿刘某已发生的损失合计83985元。
一审法院认定本案争议焦点为：1、邹某是否存在与刘某受伤有因果关系的行为，是否承担赔偿责任；2、明升双语学校有无尽到教育管理职责，是否应当承担赔偿责任；3、刘某主张的各项赔偿项目及数额是否符合法律规定。
对第一个争议焦点，刘某提交了兴化市西郊派出所的谈话笔录（1）刘某本人的陈述：2015年3月29日下午4点多钟，我所在的8（5）班和8（4）班同学一起在学校浴室洗澡，同学们都洗完澡上去穿衣服了，我站在浴室圆水池的边上，也拧毛巾准备走了，毛巾水溅到邹某身上，他就用手推了我一下，我就倒在水池里，腰碰到水池的第二层台阶边，右腿也碰到了，我起来后就去找邹某，他说：那怎么办，要不我也给你推一下。我没有推他，然后我们都穿衣服走人了。（2）顾后宏的谈话笔录，称：3月30日早上6点多钟，刘某向我请假，说他的右脚扭伤了，不能参加早锻了。到了晚上9点10分，生活老师孙老师打电话给我，说我们班上刘某喊肚子疼，我赶紧打电话通知刘某的姨夫，刘某的姨夫将刘某送到中医院做CT，诊断是右肾受伤，夜里11点多钟，刘某的姨夫打电话告诉我，刘某是3月29日晚5点多钟在浴室洗澡时，在浴池内被初二（4）班的邹某推了跌倒后受伤的。第二天上午，我与邹某、邹某的家长一起到医院看望刘某，刘某讲是其不小心将水溅到邹某身上，邹某就推了他一下，导致其摔倒。（3）王如洋的谈话笔录，称：2015年3月31日早晨，我到班后，陈昌海校长通知我说我班邹某与4班的刘某在学校浴室洗澡时发生肢体冲突，致刘某受伤住院，随即我询问了邹某，邹某说他和刘某闹着玩的，无意推了刘某一下，摔倒在浴池内，至于跌得怎样，他也说不清楚。邹某说这些话时陈昌海及顾后宏均在场。后来我联系了邹某的家长，让他们马上到学校处理，然后我让邹某写当时的经过，但没写完，就被赶来的邹某的家长拿走。后向班级其他同学了解，其他同学已经出来了，邹某和刘某是最后出来的。当时也听说邹某推了刘某一下，致刘某受伤，具体都没有亲眼看见。（4）陈昌海的谈话笔录，称：2015年3月31日上午6点多钟，顾后宏向我汇报他们班刘某被邹某推了跌倒在浴池内，目前右肾挫裂伤，我立即找到王如洋，然后我要王如洋将邹某叫到了我办公室，我让王如洋要邹某在我办公室将事情经过写下来，邹某写了10多分钟，写好了，就在这时，邹某的父母来了，邹某父亲看了邹某写的事情经过后，连忙把纸条装进自己的口袋不给我们了。刘某受伤后邹某父母和邹某都去看望，并打招呼道歉。4月3日后，邹某的家长就反口了，说刘某受伤与其无关。（5）韩先熊的谈话笔录，称：刘某的父母长期在上海打工，老师那里都留的我的电话。2015年3月30日晚上9点半的时候，我接到刘某班主任顾后宏的电话，赶紧送刘某到中医院，检查后是肾挫裂伤，医生问刘某有无摔跤，刘某说在学校浴室洗澡时被人推倒摔下来的，而且是背部朝下。医生说赶紧到大医院，我就联系了120，然后我问刘某是谁推倒的，他说是4班的邹某，我就打电话给顾老师告诉这个情况。3月31日上午7、8点钟，顾老师和邹某的父母一起到医院看望刘某，邹某母亲还说她问了邹某，是邹某推了刘某，但不是有意的，两个人是好朋友闹着玩的。4月1日邹某的父母又带邹某去看刘某，邹某的母亲还说：你们两个不要为这件事反目为仇。邹某坐在刘某旁边与刘某握了手。4月2日，邹某的爸爸说改病历，就说是刘某自己不小心摔倒在浴池内的，医保可以报销一部分，大家承担的就会少一些，说找人改，但要刘某母亲签名，并说不会赖，写保证书，学校的校长及派出所的仲所长均在场。（6）2015年12月8日证明一份，该证明有刘某父母、姨夫韩先熊、明升双语学校校长姜长华、陈昌海签名，内容为：2015年4月2日上午在学校办公室，当着派出所朱所长、仲所长及学校校长姜长华、陈昌海的面，邹奇要找人替刘某更改病历，说是刘某自己摔倒的，农保可以报销部分，还答应写保证书给刘某家，刘某家没有答应。4月3日后邹奇就180度转弯，不承认了。（7）邹某班主任王如洋与邹某母亲冯大双于2015年3月31日中午12时13分的电话录音，电话中冯大双承认邹某在浴室推了刘某，刘某摔倒受伤。
明升双语学校对刘某提交的上述证据无异议。邹某、邹奇、冯大双质证意见：刘某的陈述不真实，刘某与邹某是朋友，不可能因为水溅到身上就采取如此强烈的行为；顾后宏、陈昌海、王如洋、韩先熊均是听他人陈述的，并非客观情况；并不是邹某家长要更改病历，而是派出所所长提出的；王如洋在与邹某母亲通话时存在误导，从录音中看出邹某对刘某受伤情况是存在疑问的；王如洋将邹某叫到校长办公室，在父母不在场的情况下，王如洋、陈昌海等人对未成年人实施了恐吓；邹奇、冯大双和邹某到医院看望刘某，是因为与刘某家是亲戚，两个小孩也是朋友。上述证人之间存在利害关系，都想将责任推向邹某。
邹某、邹奇、冯大双认为：刘某是自己不小心在学校浴室跌倒，摔在浴池内受伤，邹某看见后将其拉起来，事发在浴室内与刘某之间并没有推搡和打闹行为，但未能提交证据证明。
通过对上述举证、质证情况的分析，运用逻辑推理和日常生活经验，可以认定：
2015年3月29日，邹某在学校浴室推了刘某，导致刘某滑倒跌入浴池内受伤，理由为：1、2015年3月31日上午6点钟左右，明升双语学校电话通知邹奇、冯大双到校是因邹某推倒刘某一事，如果邹某没有承认推了刘某，邹奇不可能在看到邹某书写的事情经过后将纸条塞进自己口袋，而应当立即提出质疑；2、即便刘某与邹某是朋友、是亲戚，被告邹奇、冯大双也不可能在刘某指认其推倒刘某致其受伤的情况下，当天上午即和老师一起到医院探望刘某，并在之后还带着邹某到医院看望刘某；3、2015年4月2日上午，邹奇、冯大双参与了学校组织的调解，即使不是邹奇、冯大双提出要更改病历，那么邹某的家长当天也已知晓了医院病历上所记载的刘某受伤原因，如果邹某没有推刘某，邹奇、冯大双即应提出异议；4、冯大双与王如洋的电话录音表明邹某在其母亲面前是承认推了刘某，导致刘某跌入浴池水里。综上，邹某、邹奇、冯大双提出刘某是自己滑倒与邹某无关的辩称，不符合常理，应不予采信。据此，一审法院认定如下事实：
事发时，刘某、邹某均系明升双语学校初二年级寄宿制学生。
2015年3月29日16时30分许，刘某、邹某分别由各自班主任带领到学校的浴室洗浴，刘某与邹某在浴室内的浴池内一起洗完澡后，站在浴池边擦拭身体，邹某推了刘某，致刘某仰面摔倒在浴池内，右后背部撞到浴池台阶边角处受伤。
2015年3月30日上午6点多钟，刘某因感到右脚疼痛、身体不适，请假没有参加当天的早锻，当晚9点多钟，刘某因肚子疼痛报告了老师，老师立即通知刘某亲属，刘某被送至兴化市中医院，因伤情较重，当晚转至兴化市人民医院，被诊断为“右肾破裂伴包膜下血肿、右肾周积液”。另，刘某兴化市人民医院入院记录中载明：“入院日期”为2015年3月31日00:35，“记录日期”为2015年3月31日01:26，“主诉”外伤后右腰痛一天，加重三小时，“现病史”患者于一天前在洗澡时被人推撞后不慎摔倒，当时背部着地，致使腰部受伤，伤后即感右侧腰部疼痛，患者当时未重视，未检查，三小时前患者感右侧腰痛较前加重。
对第二个争议焦点，刘某认为明升双语学校对学生的生活管理存在疏漏，学生洗澡时没有老师在场管理，并提交了顾后宏、王如洋在兴化市西郊派出所的谈话笔录，两位老师均陈述事发时不在浴室内，现场没有老师巡查。明升双语学校对调查笔录的真实性无异议，但认为班主任的个人行为与学校规章制度是不相符合的。邹某、邹奇、冯大双认可浴室内无老师在场，学校存在过错。
明升双语学校认为学校尽到了教育管理责任，没有过错，学校不可能实行一对一看管，提交了学校浴室管理制度及值班表，同时刘某班主任顾后宏出庭作证，证明由于学生洗澡速度不一，其与王如洋就在浴室内外来回照看。刘某质证时认为学校的规章制度并没有落实，安全值班表上虽规定了值班人员，但事发当天下午浴室内并没有管理人员在场。邹某、邹奇、冯大双认为管理制度及值班表虽是真实的，但这些制度形同虚设，学校并没有按照管理制度严格执行。
一审法院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。从兴化市西郊派出所的调查笔录及顾后宏老师当庭陈述情况看，明升双语学校虽然制定了浴室管理制度，也规定了老师值班表，但这些制度并未完全落实到位，事发当天两个班级的班主任均不在现场，浴室内亦无老师巡查，故明升双语学校管理上存在一定的疏漏，学校对其自身过错承担相应的责任。
对第三个争议焦点，刘某主张如下损失：1、医疗费26918元，提供兴化市中医院门诊病历及医药费票据；兴化市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录及医疗费票据；上海中山医院门诊病历及门诊收费票据；2、住院伙食补助费20元/天×77天=1540元；3、营养费20元/天×77天=1540元；4、护理费，住院期间父母两人护理，出院后140天由母亲一人护理，5000元/月÷30天×77天+6000元/月÷30天×（77天-6天上班）+6000元/月÷30天×140天=55033元，提交上海星岸服饰有限公司营业执照、刘开良误工证明、社保交费单、工资条八张，邹云兰误工证明、社保交费单、工资条八张，名片两张；5、交通费7554元，提交交通费发票；6、初二已缴纳的学费5700元×2=11400元，合计103985元，扣减学校已支付的20000元，主张83985元。
邹某、邹奇、冯大双、明升双语学校均认为刘某主张的上述费用过高，学费损失与本案不属同一法律关系，同时认为这些损失与其无关。
结合庭审查明的事实，对刘某的上列损失认定如下：1、刘某主张的医疗费用中有成人护垫、药店外购“四磨汤”、“麻仁丸”等，一审法院认为，刘某治疗期间要求绝对卧床，购买成人护垫，购买通肠排便的药品是其病情所需，应予以认定；经审核，刘某的医疗费为26710.79元。2、刘某住院天数为76天，住院伙食补助费认定为18元/天×76天=1368元。3、住院期间的营养费认定为20元/天×76天=1520元。4、护理费，刘某治疗尚未终结，护理期限及人数待今后诉讼时由鉴定机构鉴定后最终确定；刘某提交的证据表明：刘某父母刘开良、邹云兰均为上海星岸服饰有限公司职工，邹云兰2015年1月至3月每月工资为5750.7元，2015年4月20日、5月20日、6月20日工资分别为295.7元、796元、524元，3个月共计出勤9天，比照2015年1月至3月的工资情况，收入减少15636.4元，而刘开良2015年1月至3月每月工资为5000元（含社保249.3元），为便于计算，本次诉讼的护理期限暂确定为2015年3月31日至2015年6月20日，按邹云兰1人护理计算，其上班的9天由刘开良护理，故该项损失为15636.4+（5000÷30）×9天=17136.4元。5、交通费，该项损失应为受害人及亲属为治疗花费的交通费，根据刘某伤情，该项损失酌定为3000元。6、学费损失与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。综上，故刘某在本次诉讼中的损失应认定为49735.19元。另事发后查明明升双语学校已给付刘某20000元，现明升双语学校同意本次诉讼中该款项暂不予扣减。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，邹某已年满14周岁，有了一定的社会和生活经验，已具备相应的识别和判断能力，应当能够认识到浴室地面湿滑，环境较为复杂，推搡行为存在较大危险，但其却在刘某没有防备的情况下推了刘某，导致刘某滑倒跌入浴池受伤，其具有明显过错，应当承担赔偿责任；明升双语学校未尽到充分的教育、管理职责，应承担相应的责任，但由于其与学生之间并非监护责任，不承担监护人的责任，只能对于其自身过错承担责任，对于他人的侵权行为不承担责任。鉴于上述邹某和明升双语的过错，应认定邹某、明升双语学校分别承担80%、20%的责任。刘某本次诉讼的损失应认定为49735.19元，故邹奇、冯大双应赔偿49735.19元×80%=39788.15元，明升双语学校应赔偿49735.19元×20%=9947.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、兴化市明升双语学校于判决生效后10日内赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费、住院期间的营养费、护理费、交通费等，合计9947.04元。二、邹奇、冯大双于判决生效后10日内赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费、住院期间的营养费、护理费、交通费等，合计39788.15元。如兴化市明升双语学校和邹奇、冯大双未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘某其他诉讼请求。案件受理费1900元，由兴化市明升双语学校负担380元，邹奇、冯大双负担1520元，因刘某已垫付950元，故兴化市明升双语学校及邹奇、冯大双于判决生效后10日内分别给付刘某190元、760元，分别向一审法院缴纳190元、760元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据；一审法院经审理查明的以上事实正确，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：1、原审被告邹某是否实施了导致被上诉人刘某受伤的侵权行为，其是否应对刘某的人身损害后果承担相应的赔偿责任。2、被上诉人明升双语学校对刘某应承担赔偿责任的比例如何认定。3、被上诉人刘某主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费和护理费应如何认定。4、原审程序是否存在不当，上诉人邹奇和冯大双是否系本案适格被告。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果；人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小等进行判断。本案中，关于原审被告邹某是否实施了导致被上诉人刘某受伤的侵权行为这一争议焦点问题，被上诉人刘某认为其受伤系洗澡时被邹某推倒、跌倒在水池边的台阶上所致；而两上诉人和原审被告邹某则认为刘某受伤系其自己不小心在浴室跌倒所致、邹某只是看见后将其拉起；因事发当时只有刘某和邹某二人在场，现场并无其他学生和老师能亲眼目睹整个事发过程，因此本案中需综合考量相关间接证据来认定本案争议的事实。对此，被上诉人刘某向一审法院提交了顾后宏、王如洋、陈昌海等人在公安机关所作的谈话笔录以及王如洋和邹某冯大双的通话录音等一系列证据予以证明其主张，上述证据材料虽均系间接证据，但上述谈话笔录是刘某和邹某二人各自所在班级的班主任和学校管理人员对其在得知刘某受伤后第一时间内处理案涉事故时、分别从刘某和邹某本人处了解的相关情况的如实反映，具有相应的证明力；且上述几份谈话笔录所反映的部分内容与邹某母亲冯大双和其班主任王如洋的通话录音中反映的内容相一致。上述一系列证据虽其中任何一个证据单独均不足以直接证明刘某的主张，但上述所有证据已经形成证据锁链，一审法院在运用逻辑推理和日常生活经验，对上述证据有无证明力和证明力大小等进行综合判断的基础上认定邹某推倒刘某致其跌入浴池内受伤的事实，并据此判定两上诉人承担相应的赔偿责任并无不当，应予维持。两上诉人邹奇、冯大双虽对此提出异议，但其并未能提供任何相反的证据予以证明其主张，其对上述证据作单独解释、并据此认为一审法院认定事实缺乏证据佐证的上诉理由，并未能全面考虑到上述所有证据的内在联系，本院难以支持。刘某所说其3月30日上午仅是向其班主任汇报右脚扭伤、未提及腰伤与其班主任顾后宏在公安机关所作的陈述之间并不存在矛盾，上诉人认为刘某作虚假陈述的上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘某系2015年3月29日下午四时左右跌倒受伤，其最初只是感觉右脚扭伤，腰伤疼痛并不明显，其在跌倒后一天因右侧腰痛加剧才向生活老师汇报并被送至医院治疗亦符合受伤后病情发展和病人感知的一般常理，上诉人据此即主张即使认定邹某推了刘某、也无法证明其肾脏受伤与邹某有关的上诉理由，明显依据不足，本院亦不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，根据我国《侵权责任法》第三十九条之规定，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，刘某和邹某均系被上诉人明升双语学校的寄宿制学生，事发当天学校浴室内并无老师或学校安排的其他人员予以现场管理和巡查，一审法院据此认定明升双语学校未尽到相关管理职责，并判定其对刘某的损伤承担20%的赔偿责任并无不当。事发时刘某和邹某均系年满十四周岁的限制民事行为能力人，被上诉人刘某的受伤系被邹某推倒后、跌倒在水池边所致，邹某的不当行为是导致刘某受伤的主要原因，两上诉人认为明升双语学校应承担主要甚至全部赔偿责任的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，关于被上诉人刘某的医疗费问题，刘某已向一审法院提交了相关病历、住院记录、出院记录和医疗费发票予以佐证，一审法院据此认定刘某的医疗费损失正确。其中一份金额为23414.86元的医疗费发票虽系医院加盖公章的复印件，但与其他病历资料相结合亦足以证明该笔款项的真实性，被上诉人刘某和明升双语学校均认可该张医疗费发票原件在明升双语学校向保险公司理赔学平险时已提交给保险公司，相关理赔款项已由明升双语学校作为补偿款支付给了刘某方，两上诉人主张对此予以扣减的上诉理由，与法无据，本院不予采纳。营养费系受害人因遭受人身损害后、为加强营养、恢复身体健康所支出的费用，与住院伙食补助费并非相同的赔偿项目，两上诉人认为一审判决重复计算了住院期间的该两笔费用的上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。被上诉人刘某系未成年人，因右肾挫裂伤伴包膜下血肿入院治疗，必然需要其父亲或母亲陪同治疗并护理照顾，刘某向一审法院提交的上海星岸服饰有限公司营业执照、其父母的误工证明、社保交费单和工资条等证据也足以证明刘某父母因看护照顾刘某所产生的误工损失，一审法院据此参照其父母的误工损失计算相应的护理费并无不当，上诉人认为护理费计算过高的上诉理由，同样不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，两上诉人邹奇、冯大双系原审被告邹某的父母和法定的监护人，一审法院将其列为本案共同被告并判决其承担相应的侵权责任并无不当，上诉人认为其非本案适格被告、一审程序违法的上诉理由，显然与法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹奇、冯大双的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人邹奇、冯大双负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年九月二十二日
书记员 侯永羚