江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终909号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司，住所地江苏省连云港市连云区中华西路58号。
主要负责人：戚滨，该支公司经理。
委托诉讼代理人：朱一珠，江苏君萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志云，男，1964年4月27日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。
原审被告：徐家道，男，1970年12月6日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
原审被告：沈娜，女，1982年12月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住所地上海市天目西路488号长安大厦1号楼13层。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司(以下除判决主文外简称人保连云港公司)与被上诉人周志云、原审被告徐家道、沈娜、中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司(以下除判决主文外简称人保上海闸北公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院作出（2017）苏0813民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
人保连云港公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人减少赔偿被上诉人误工损失26096元。事实和理由：一审法院认定被上诉人存在误工损失没有事实依据。根据被上诉人提供的银行流水反映，事故发生后被上诉人每月仍然领取工资，并没有发生实际的误工损失。且被上诉人提供的三家公司证明以及个人情况说明不能证明三家公司的隶属关系，更加无法证明被上诉人同时在三家不同的公司同时领取工资。根据被上诉人提供的纳税证明可以看出其日收入没有达到每日405元。
周志云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周志云向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿其损失共计188482.75元。
一审法院经审理查明：2016年12月14日20时37分，徐家道驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿长深高速由南向北行驶至长深高速1918公里+240米处，追尾撞到侯润兵驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车致苏Ｋ×××××小型轿车又撞到沈娜驾驶的车牌号为苏Ｎ×××××的小型客车，事故致三车不同程度受损，苏Ｋ×××××小型轿车驾驶人侯润兵、乘坐人周志云受伤。当事人徐家道未保持安全距离负事故同等责任；当事人沈娜在高速公路行车道突然减速、操作不当负同等责任，当事人侯润兵无责任、当事人周志云无责任。损害赔偿调解结果：徐家道、沈娜共同承担此事故所有损失，就此结案。
2016年12月15日-2017年1月13日，周志云至宝应县中医医院治疗，共住院29天。出院诊断：1、左胫骨干骨折；2、左腓骨骨折；3、高血压病Ⅱ；4、2型糖尿病。花去住院费用44137.91元。周志云于2016年12月15日在盱眙县第二人民医院花去门诊费287.34元；于2017年1月30日、2月15日、5月27日在宝应县中医医院花去门诊费597.5元。
扬州东方医院司法鉴定所受宝应县众信法律服务所委托，于2017年6月12日，出具司法鉴定意见：被鉴定人周志云左胫骨中下段、左外踝骨折，左腓骨粉碎性骨折，致左踝关节功能部分丧失，属十级伤残。一审庭审中，人保连云港公司认为上述鉴定意见属于周志云单方委托鉴定，不符合法定程序；且该案事故发生在2016年，扬州东方医院司法鉴定所采用《人身保险伤残评定标准》评残错误，申请对周志云伤情重新鉴定，一审法院予以准许。
一审审理过程中，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所接受一审法院委托，于2017年12月18日出具鉴定意见：被鉴定人周志云因车祸致左下肢损伤不构成伤残。人保连云港公司支付鉴定费1200元。
一审法院对周志云的各项损失认定如下：
1、医疗费。周志云主张医疗费45022.75元，并提供病案资料、用药清单、门诊收费票据等在卷证实，周志云予以确认。人保连云港公司主张扣除10%非医保用药，但并未举证证明非医保用药明细、可替代用药明细以及差额，一审法院对此不予支持。
2、住院伙食补助费。周志云住院29天，其主张住院伙食补助费540元，主张合理，予以认定。
3、营养费。根据周志云伤情及医嘱休息情况，其主张营养费1350元，主张合理，予以认定。
4、护理费。根据周志云伤情及及医嘱休息情况，一审法院酌情确认周志云护理费为5400元（90元/天×60天）。
5、误工费。周志云提供江苏迅达电磁线有限公司、宿迁用世置业有限公司、扬州环宇房地产开发有限公司证明；完税凭证；银行流水；工资表；营业执照；高级经济师资格证；房产证，证明宿迁用世置业有限公司和扬州环宇房地产开发有限公司均为江苏迅达电磁线有限公司的子公司，其在江苏迅达电磁线有限公司担任副总经理、总工程师职务，月工资为6500元，并在宿迁用世置业有限公司领取工资5000元/月，在扬州环宇房地产开发有限公司领取工资2000元/月，发生交通事故后只有江苏迅达电磁线有限公司发放基本工资2853元/月。参照周志云发生交通事故前后三个月实发平均工资及纳税情况，一审法院酌情确认周志云误工费为52191元（405元/天×150天-2853元/月×3个月）。
6、残疾赔偿金、精神抚慰金。经一审法院对周志云伤情委托鉴定，周志云并不构成伤残，故对其残疾赔偿金、精神抚慰金，证据不足，不予认定。
7、鉴定费。周志云单方委托对其伤情进行鉴定，与本院对外委托鉴定结果不符，其支付鉴定费1766元，由其自行承担。人保连云港公司申请对周志云伤情进行鉴定，支付鉴定费1200元，证据充分，应予认定。
8、交通费。周志云在住院及治疗复诊过程中必然产生交通费用，一审法院酌情确认300元。
9、双拐材料费。周志云主张300元，未提交证据，不予认定。
徐家道、沈娜每人垫付20000元，要求在本案中一并处理，一审法院予以准许。
一审法院认为，本起交通事故系机动车与机动车之间发生的事故，交警队认定徐家道与沈娜负事故同等责任，一审法院确定徐家道与沈娜按照5：5分担事故责任。徐家道系苏Ｈ×××××小型客车登记所有人，沈娜系苏Ｎ×××××小型客车登记所有人，徐家道与沈娜具备驾驶资质。徐家道为苏Ｈ×××××小型客车在人保上海闸北公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔，沈娜为苏Ｎ×××××小型客车在人保连云港公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔。故对周志云损失应先由人保上海闸北支公司与人保连云港公司在交强险内予以赔偿，超过交强险限额部分由人保上海闸北支公司与人保连云港公司在商业三者险范围内按责进行赔偿，仍有不足的，由徐家道、沈娜按责负担。
周志云在本起事故中损失合计为104803.75元。周志云损失首先由人保上海闸北支公司、人保连云港公司在交强险和商业三者险范围内各自平均负担52401.88元，徐家道、沈娜已经垫付的20000元，分别由人保上海闸北支公司与人保连云港公司在应赔偿给周志云的赔偿款中向上述二人支付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、人保上海闸北公司于该判决生效后十五日内一次性赔偿周志云各项损失32401.88元。二、人保连云港公司于该判决生效后十五日内一次性赔偿周志云各项损失32401.88元。三、人保上海闸北公司于该判决生效后十五日内一次支付徐家道款20000元。四、人保连云港公司于该判决生效后十五日内一次支付沈娜款20000元。五、驳回周志云其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，鉴定费1200元，由周志云负担1674元，徐家道、沈娜各负担1198元，人保连云港公司负担1200元。
二审中各方当事人未提供新的证据。
二审经审理查明,确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人周志云为证明其误工损失，在一审中已经提供了江苏迅达电磁线有限公司、宿迁用世置业有限公司、扬州环宇房地产开发有限公司出具的证明、完税凭证、银行账户流水、工资表、营业执照、高级经济师资格证等相关证据。上述证据之间相互印证，已经可以形成较强的证明力。上诉人对于上述证据的真实性及其证明力虽有异议，但是并未提供相关证据对上述证据的证明力进行反驳。故一审法院根据周志云在一审中提供的上述证据，酌情确认其误工损失为52191元，并无不当。
综上所述，上诉人人保连云港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 戎