徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初6786号
原告：戴庆华，男，1959年9月9日生，汉族，徐州美驰车桥有限公司职员，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：赵洋洋，江苏达谕律师事务所律师。
被告：刘益平，男，1972年11月28日生，汉族，徐州市公安局驾驶员，住本市泉山区。
被告：徐州市公安局，住所地本市泉山区金山东路6号。
法定代表人陈辉，局长。
委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1987年6月5日生，汉族，该公司职员，住本市。
原告戴庆华与被告刘益平、徐州市公安局、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日、2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告戴庆华及其委托诉讼代理人赵洋洋、被告刘益平、被告徐州市公安局的委托诉讼代理人王鹏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费19861.71元、误工费3584元、护理费2240元、营养费640元、住院伙食补助费640元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金80304元，合计113469.71元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年5月27日00时29分，被告刘益平驾驶苏CXX**警号小型客车沿本市建国西路行驶至段庄农贸市场路段10米时，与原告驾驶的三轮车发生碰撞，致原告受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队3203113201xxxxxx号事故认定书认定，被告刘益平负事故全部责任，原告戴庆华无责任。苏CX**警号小型客车的登记车主为被告徐州市公安局，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。原告第一次出院后已诉至法院，但因原告尚需二次手术，故在审理中未涉及后续的费用，现根据原告伤情恢复情况已具备鉴定伤残的条件。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对本案事故发生的没有异议，但原告要求按照城镇居民人均收入的标准计算误工费没有事实和法律依据，且此前的一、二审判决已对原告的误工费、护理费和营养费进行处理，故原告本次诉讼中主张的上述费用均不应支持；对原告主张的残疾赔偿金无异议，但精神损害抚慰金应按4000元赔付；原告主张的医药费需扣除非医保部分，且原告病案材料中体现原告存在高血压（高危），与原告口述无高血压等病史是不相符的；保险公司不承担诉讼费用以及鉴定费用。
被告徐州市公安局辩称，对本案事实无异议，但我局所属涉案警车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险理赔范围内承担相应责任；其他同保险公司答辩意见。
被告刘益平辩称，同被告徐州市公安局的答辩意见。
经审理查明，2014年5月27日00时29分，被告刘益平驾驶苏xxxx**警号车沿本市建国西路行驶至建国西路段庄农贸市场路段10米时，与乘骑三轮车的原告戴庆华发生碰撞，致原告受伤及三轮车受损。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队于2014年5月27日作出第320311320xxxxxxx号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘益平负事故的全部责任，戴庆华无责任。
被告刘益平系被告徐州市公安局驾驶员，发生涉案交通事故时其驾驶的苏C20**警车载送警务人员进行街面巡逻；事故车辆苏CXX**警车登记所有权人为被告徐州市公安局，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为300000元商业第三者责任险并加投不计免赔险，保险期间均自2014年3月31日0时起至2015年3月30日24时止。
原告戴庆华系徐州美驰车桥有限公司合同制员工，2015年12月1日起待岗。其受伤后被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，诊断为左胫骨近端骨折、左小腿广泛软组织挫伤、高血压Ⅱ（高危）。
2015年3月30日，原告戴庆华以刘益平、徐州市公安局、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告诉至本院要求被告赔偿原告误工费25813元及增资损失17760元、医疗费385元、交通费500元、护理费6580元、营养费1880元、住院伙食补助费1880元、财产损失350元。本院经审理于2015年11月2日作出（2015）泉民初字第01348号民事判决，确认原告戴庆华因涉案交通事故受伤产生的医疗费为53452.35元（其中原告支付305元，被告徐州市公安局支付43147.35元，被告太平洋财险徐州市公司10000元）、住院伙食补助费为1692元（18元/天×94天）、营养费为1410元（15元/天×94天）、护理费为6580元（70元/天×94天）、误工费为6648.67元〔3223.2元/月×6月－（3871.1元-961.93元加班费）-（2482.79元-320.64元加班费-167.4元一次性奖金）-1850.46元-（2446.65元-500过节费）-1946.65元-2042.85元〕、交通费为500元、财产损失为350元，上述损失合计70633.02元。扣除被告已先期支付的费用外，判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告戴庆华17485.67元，向被告徐州市公安局支付43147.35元，驳回原告戴庆华的其他诉讼请求。
原告戴庆华对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2016年3月28日作出(2015)徐民终字5555民事判决，驳回戴庆华的上诉，维持原判。其后原告戴庆华仍不服上诉判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审查于2017年3月2日作出（2016）苏民申6073号民事裁定，对戴庆华的再审申请予以驳回。
2016年7月1日，原告戴庆华至徐州矿务集团总医院要求取内固定，该院以“左胫骨近端骨折术后”收住入院，诊断为：1、左胫骨近端骨折术后、骨愈合，2、××2级（极高危）。2016年7月6日行内固定取出术，2016年8月2日治愈出院。该期间原告产生住院医疗费19841.71元，购买小便器花费20元。
2016年11月29日，原告戴庆华再次起诉来院并在审理过程提出伤残鉴定申请。本院依法委托原、被告共同选择的徐州医学院司法鉴定所对原告戴庆华所受伤害的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，徐州医学院司法鉴定所于2017年3月21日出具徐医司鉴所[2017]临鉴字第130号司法鉴定意见书，鉴定意见为：戴庆华的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为26周左右、护理期限为14周左右、营养期限为14周左右。原告戴庆华为此支付鉴定费700元，被告徐州市公安局为此支付鉴定费600元。
原、被告双方对上述鉴定结论的真实性不持异议，但原告认为该鉴定意见对原告的误工期限、护理期限及营养期限未结合原告的伤情及需要护理休息的时间进行认定，其鉴定期限过短。被告则认为（2015）泉民初字第01348号民事判决已确定赔付原告六个月的误工费、94天的护理费和94天的营养费，根据该鉴定意见，原告应当返还误工费36元、营养费和护理费在本案中仅应支持4天。
原告戴庆华主张其已于2015年11月被徐州美驰车桥有限公司辞退因此主张误工费按江苏省城镇居民可支配收入进行计算，后在本院要求下提交了徐州美驰车桥有限公司于2016年12月22日出具的证明，其中载明戴庆华从2015年12月1日起待岗。为核实原告的实际收入情况本院前往徐州美驰车桥有限公司调查，该公司出具的证明显示原告戴庆华2016年6月、7月、8月的应发收入分别为2077.75元、2003.75元、2003.75元。
本院认为，原告戴庆华在涉案交通事故中受伤，其因此产生的损失应由事故责任人及赔偿义务人予以赔偿。业已生效的本院（2015）泉民初字第01348号及徐州市中级人民法院(2015)徐民终字5555民事判决已经确认被告刘益平发生涉案交通事故时系从事职务行为期间，其造成损失的赔偿义务人为被告徐州市公安局和承保事故车辆交强险和商业第三者责任险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，故本案仍遵循上述原则处理。
根据原、被告双方的主张及其所提交的相关证据，结合本院查证及鉴定意见，本院确认原告的损失如下：1、被告对原告主张的医疗费19861.71元不持异议，且该数额有相应的票据予以支持，本院予以确认；2、原、被告双方对原告因伤构成十级伤残的鉴定意见均予以认可，根据有关法律规定，原告应获得伤残赔偿金和精神损失抚慰金分别为80304元和5000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司虽主张精神抚慰金应酌定为4000元，但其该主张并无事实和法律依据，本院不予采纳；3、被告对原告主张的住院伙食补助费640元不持异议，根据原告为取出内固定住院治疗的时间及现行费用标准，本院予以确认；4、被告主张，与徐州医学院司法鉴定所徐医司鉴所[2017]临鉴字第130号司法鉴定意见书确定的原告戴庆华因伤误工期限26周左右、护理期限14周左右、营养期限14周左右相比较，本院（2015）泉民初字第01348号民事判决确定被告向原告赔付的误工费、护理费、营养费的计算期限已经超过或者接近，故原告在本案中主张的误工费、护理费、营养费不应赔付或者少许赔付。本院认为，第一，虽然司法鉴定意见书对原告戴庆华因伤需要的误工、护理及营养给出了比较明确的期限，但诉讼中鉴定结论仅是证据的一种，其能否被采用应结合其他证据综合认定；第二，一般而言，伤者住院治疗期间必然会产生误工、护理和营养损失，原告在本次诉讼中主张的误工费、护理费和营养费的计算期间仅是其上次诉讼后再次住院治疗期间；而本院（2015）泉民初字第01348号民事判决判令被告向原告支付护理费与营养费也仅计算了原告前次住院治疗期间，因此原告在本案中要求被告支付其该次住院治疗期间的护理费和营养费并无不当，其以每天70元的标准计算护理费、以每天20元的标准计算营养费也在规定的范围内，本院予以支持，即护理费为2240元、营养费为640元；本院（2015）泉民初字第01348号民事判决酌定原告误工期限为六个月是基于原告当时的伤情，但无证据表明已考虑原告取出内固定需要住院治疗的期间，故原告本次住院治疗所产生的误工期间应不包括在生效判决确定的误工期限内，原告在本案中要求本次住院期间的误工费亦应予以支持。关于误工费的计算标准，原告以其已被徐州美驰车桥有限公司辞退为由主张误工费按江苏省城镇居民可支配收入40152元/计算，但根据本院查明的事实，徐州美驰车桥有限公司仅安排原告待岗并在原告本次住院治疗期间按2003.75元向原告支付了待岗工资，因此原告主张的误工费应按其实际损失作为计算依据，结合原告主张的标准及其实际获得的收入，本院确认原告本次住院治疗期间发生的误工费损失为1431.73元[（40152元/年÷12个月-2003.75元）/30天×32天]。
综上，除已由生效判决确定并由被告已向原告赔付的金额外，原告因涉案交通事故产生的各项损失合计110117.44元。扣除前次诉讼中的护理费6580元、误工费6648.67元和交通费500元，机动车交通事故责任强制保险限额的剩余部分仍能满足本案中应赔付的伤残赔偿金80304元和精神损失抚慰金5000元、护理费2240元和误工费1431.73元，故上述费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险内直接向原告赔付；其余的医疗费19861.71元、住院伙食补助费640元及营养费为640元均在被告徐州市公安局投保的加投不计免赔险的商业第三者责任险限额内，故亦应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司予以赔付。
因被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的赔付金额已满足原告的诉讼请求，故被告徐州市公安局和被告刘益平在本案中均无需对原告承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告戴庆华各项损失合计110117.44元；
二、驳回原告戴庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1300元，合计1500元，由原告戴庆华负担300元，被告徐州市公安局负担1200元（被告徐州市公安局扣除其已预交的鉴定费600元外，于本判决生效后十日内再向原告支付600元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一七年四月二十八日
书记员 王 恺