福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终256号
上诉人（原审原告）:张松和，男，1960年7月10日出生，汉族，住顺昌县。
被上诉人（原审被告）:福建省顺昌富宝实业有限公司，住所地顺昌县埔上镇。
法定代表人：何文桐，董事长。
委托诉讼代理人：林椿，男，该公司综合办公室主任。
委托诉讼代理人：谢小贵，福建武夷律师事务所律师。
上诉人张松和因与被上诉人福建省顺昌富宝实业有限公司（下称富宝公司）劳动争议纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2017）闽0721民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张松和上诉请求：撤销顺昌县人民法院作出的（2017）闽0721民初2017号民事判决，改判富宝公司支付张松和应休未休年假91天的加班工资及赔偿金55783.06元、三班倒计132天加班工资及赔偿金54759.1元。事实与理由：一审法院适用法律错误，一审法院以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条判决认定张松和与富宝公司为劳务关系，属于适用法律错误。适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，判决张松和2017年9月提起劳动仲裁超过一年的仲裁时效属于适用法律错误，劳动合同终止并不等于劳动关系终止。
富宝公司辩称，一、张松和原系富宝公司员工，2015年8月19日经顺昌县人力资源和社会保障局批准自2015年9月起领取退休金，张松和不具备劳动关系主体资格，富宝公司与张松和的劳动合同已于2015年8月终止。二、张松和于2015年8月退休其与富宝公司的劳动合同终止，其劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效应自2015年8月至2016年7月终止。因此，张松和于2017年10月提起劳动仲裁申请已经超过仲裁时效，依法应当驳回张松和的仲裁申请。2015年9月起富宝公司与张松和之间并不存在劳动关系。张松和的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张松和向一审法院起诉请求：1、判令富宝公司支付应休未休年假的加班工资及赔偿金94×163.46×300%+94×163.46×300%×25%=55783.06元；2、判令富宝公司支付张松和三班倒加班工资及赔偿金134×163.46×200%+134×163.46×200%×25%=54759.1元；3、判令富宝公司支付2015年9月至12月未与张松和签订劳动合同应付的双倍工资3555.4×4=14221.6元。
一审法院认定事实：张松和于1980年10月到富宝公司上班，工作方式三班倒，于2015年8月18日退休，退休后返聘于富宝公司连续工作至2015年12月，于2016年1月1日与富宝公司签订返聘协议(合同期从2016年1月1日至2016年12月31日，实际工作至2016年10月31日)。张松和于2017年9月提起劳动仲裁。顺昌县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月25日作出顺劳仲案字(2017)95号裁定书，认为张松和退休后与富宝公司构成劳务关系，裁定撤销仲裁案件。张松和不服，诉至一审法院。审理中，经一审法院释明，张松和退休后与富宝公司构成劳务关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求……”一审法院告知张松和对其在劳务关系期间的权利可变更诉求，但张松和未在一审法院指定的期限内变更诉求。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。张松和于2015年8月18日退休前，其与富宝公司存在劳动关系，双方均无异议，予以采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故张松和退休后返聘于富宝公司，其退休后与富宝公司构成劳务关系。张松和于2015年8月18日退休，于2017年9月提起劳动仲裁，故其主张的应休未休年假的加班工资及赔偿金的诉求已超过一年的仲裁时效。富宝公司的仲裁时效抗辩意见成立，予以支持。张松和主张三班倒的加班工资及赔偿金132×163.46×200%+132×163.46×200%×25%=54759.1元。该132天系从2006年6月计算至2016年10月，对其退休前的三班倒的加班工资，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”张松和未在退休后一年内，即未在2016年8月18日前提出仲裁，超过一年的仲裁时效。对其主张三班倒的加班工资及赔偿金，不予支持。富宝公司的仲裁时效抗辩意见成立，予以支持。对张松和退休后的三班倒加班工资及赔偿金，经一审法院释明，张松和未在一审法院指定的期限内变更诉求，依法应予驳回。对张松和主张的2015年9月至12月富宝公司未与其签订劳动合同的双倍工资3555.4×4=14221.6元，因张松和退休后，其与富宝公司构成劳务关系，故其主张无法律依据，不予支持。综上，对张松和的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张松和的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为：一审判决驳回张松和的原审诉讼请求是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中张松和已于2015年8月18日办理了退休手续，并从2015年9月起开始领取退休金，其与富宝公司的劳动关系终止；之后，张松和被富宝公司返聘，根据上述法律规定，其与富宝公司形成的是劳务关系，其依据劳动关系及相关的劳动法律法规主张2015年9月起至2016年10月期间的应休未休年休假加班工资、三班倒加班工资以及相应赔偿金存在法律认识上的错误，一审法院向张松和释明法律关系后，张松和没有变更诉讼请求，一审法院对此部分诉求予以驳回，并无不当。
对于张松和主张的其在退休前的应休未休年休假加班工资及赔偿金，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”前述法律第一款是关于一般劳动争议的仲裁时效的规定，第四款是关于因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特殊规定。年休假属于一种法定福利，用人单位因工作需要而无法安排劳动者休假时，实则剥夺了劳动者的福利，应当依法支付劳动者300%的工资。由于劳动者在本应休年假时却继续工作，其中有一部报酬原本便属于劳动的对价，因而真正对年休假法定福利的补偿实为200%工资，该部分补偿是以工资为基础进行折算，但仍是建立在年休假这一法定福利的基础上，因此，其性质属于福利。基于福利所发生的争议，应适用前述法律第一款的规定，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算时效1年，故当年度应未休年休假的仲裁时效应从其后第二年的1月1日起算，至同年12月31日仲裁时效即届满。张松和于2017年9月方提起劳动仲载，其主张2008年1月至2015年8月期间的应休未休年休假加班工资及赔偿金，显然超出一般劳动争议的仲裁时效的规定；一审以关于仲裁时效的特殊规定予以驳回张松和该部分诉求，虽适用法律错误，但不影响处理结果，本院予以维持。
对于张松和主张的其在退休前的三班倒加班工资及赔偿金，根据前述法律第四款的规定，张松和于2017年9月申请劳动仲裁，亦已经超过了一年的仲裁时效。原审适用上述法条规定，驳回张松和的该部分诉讼请求，适用法律正确。
综上所述，张松和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张松和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年三月二十九日
法官助理 李清萍
书 记 员 赵 桑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。