陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终2095号
上诉人（一审被告）：榆林市德昌建筑工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区艺苑路1号，统一社会信用代码：91610802710050133G。
法定代表人：张士武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨凤瑜，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：榆林市志林租赁有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区保宁路农校家属院一层门市，统一社会信用代码：91610800559372462K。
法定代表人：王志林，系该公司总经理。
上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司因与被上诉人榆林市志林租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2018）陕0802民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。榆林市德昌建筑工程有限公司上诉请求：一、请求依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初119号民事判决书，并依法改判（争议金额为人民币）；二、本院一、二审诉讼费用由被上诉人榆林市志林租赁有限公司负担。
事实与理由：被上诉人榆林市志林租赁有限公司出租的塔吊不符合法定要求，致使上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司仅使用了一年塔吊，且建筑工程每年的11月15日至次年的3月15日为法定停工期，因此法定停工期不应支付租金，且从第二年开始因被上诉人榆林市志林租赁有限公司的原因导致上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司不能正常使用塔吊。因此应当减少或者不予支付后续租金。为此，上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司认为一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司的上诉请求。
榆林市志林租赁有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人榆林市志林租赁有限公司与上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司签订的《塔吊租赁合同》合法有效，上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司作为承租人应履行支付租金之义务；二、上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司在合同履行期间，拒绝支付任何租金的行为属于严重违约，应承担向被上诉人榆林市志林租赁有限公司支付租金的违约责任；三、上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司的上诉请求所依据的事实并无证据证明，请求人民法院依法驳回上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司的上诉请求，维持原判。
榆林市志林租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付塔吊租赁费407333.33元，逾期违约金暂计为52515.9元，两项合计人民币459849.24元（租赁费及违约金暂计至2017年12月25日）；2.依法判令被告向原告返还租赁物，若租赁物损坏，被告应赔偿原告因此产生的一切合理损失；3.依法判令解除原、被告之间的塔吊租赁合同；4.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：2014年4月28日，原告榆林市志林租赁有限公司与被告榆林市德昌建筑工程有限公司签订了塔吊租赁合同，合同约定：被告承租原告所有的塔吊，租赁期限从2014年5月2日开始，月租金为每台130**元，月底付清。进出场费用以及安装调试费用均由被告承担，同时合同约定设备拆离现场，承租方需一次付清所欠租金和其他机械费用后合同终止。如果乙方不付清所欠租金，设备一直计费。合同签订后，原告按照合同约定将塔吊安装调试好后，经2014年4月29日验收符合要求后，交由被告使用。之后，被告一直未向原告支付租金。租赁期间被告作为建设单位与开发商发生纠纷导致工地停工，被告亦未向原告主张解除合同或支付租金，仍对塔吊进行占有使用。期间，原告在未接到开发商与相关政府部门通知拆除塔吊或解除合同的情况下，开发商应榆林市政管理所要求，私自对原告所有的塔吊进行了拆除并转移他处。原告经多次与被告协商未果后提起诉讼并提出前述请求。
原审法院判决认为，原告榆林市志林租赁有限公司与被告榆林市德昌建筑工程有限公司于2014年4月28日签订的塔吊租赁合同，该合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。按照双方合同约定，从2014年5月2日起，月租金13000元，于每月的月底付清，如不按期付清租赁费。出租房有权停止使用租赁设备，被告不按期支付租金，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告请求解除原告与被告签订的塔吊租赁合同，返还租赁物，支付租赁费407333.33元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。原告请求被告支付违约金52515.90元的诉讼请求，因双方在合同中未约定违约时违约金的计算方式，原告的该诉讼请求无法律依据，依法不予支持，予以驳回。原告请求被告赔偿租赁物损坏的合理损失的请求，经审查，原告未提交相关证据证明其诉讼请求成立，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该诉讼请求，无事实依据，依法不予支持，予以驳回。被告抗辩租赁费已与原告侄子进行了结算，因其提交的证据不能与本案具有关联性，故其抗辩理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告榆林市志林租赁有限公司与被告榆林市德昌建筑工程有限公司于2014年4月28日签订的塔吊租赁合同有效，于本判决生效之日予以解除；二、本判决生效后十日内，由被告榆林市德昌建筑工程有限公司向原告榆林市志林租赁有限公司返还所租赁的塔吊，并支付租赁费407333.33元；三、驳回原告榆林市志林租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4090元，由原告榆林市志林租赁有限公司负担467元，被告榆林市德昌建筑工程有限公司负担3623元。
二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司向法庭提交收条2支，证明：2018年3月17日给对方支付了租赁费1万元，并且把本案所涉租赁物塔吊和所有部件全部返还的事实。
被上诉人榆林市志林租赁有限公司的质证意见为对其真实性认可，对证明目的不认可，对真实性认可的前提是双方在一审判决书送达后所签订的协议有效，1万元是定金，不是租赁费，上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司存在违约欺骗行为，塔吊移交的费用上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司也没有承担，塔吊的配件没有移交，只移交了大件，零部件没有移交，因为当时还签订了协议，在签订协议的前提下，才在收条上签了字。
被上诉人榆林市志林租赁有限公司向法庭提交收条1支、收据1支，证明：一支证明移交塔吊产生费用7900元，一支证明移交塔吊损坏丢失的东西。
上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司的质证意见为对真实性无异议对证明目的及关联性有异议，该组证据仅有被上诉人榆林市志林租赁有限公司单方的公章，且该组证据并不能反映出与本案有关联。上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司已将塔吊和所有配件全部交给被上诉人榆林市志林租赁有限公司。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司提交的收条，由榆林市志林租赁有限公司出具且有该公司盖章确认，能够证明2018年3月17日上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司给被上诉人榆林市志林租赁有限公司支付了租赁费1万元，并且把本案所涉租赁物塔吊和所有部件全部返还的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。被上诉人榆林市志林租赁有限公司向法庭提交收条、收据，上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司对其真实性无异议，对被上诉人榆林市志林租赁有限公司移交塔吊产生费用7900元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
二审经审理查明：2018年3月17日上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司给被上诉人榆林市志林租赁有限公司支付了租赁费1万元，并且把本案所涉租赁物塔吊和所有部件全部返还于被上诉人榆林市志林租赁有限公司，被上诉人榆林市志林租赁有限公司移交塔吊产生费用7900元。
二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人榆林市志林租赁有限公司提供的塔吊是否符合租赁的用途的问题；二、租赁费的具体数额。
关于被上诉人榆林市志林租赁有限公司提供的塔吊是否符合租赁的用途。上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司称案涉塔吊未按期送检也未出具相应的安全文书，导致其第二年开始未能充分使用租赁物，经查，2014年4月28日上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司与被上诉人榆林市志林租赁有限公司签订塔吊租赁合同，合同签订后，被上诉人榆林市志林租赁有限公司对案涉塔吊进行了安装、调试、备案等工作，上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司开始使用塔吊且对租赁物未提出异议，故被上诉人榆林市志林租赁有限公司提供的塔吊是符合租赁用途的。关于按期送检、出具相应的安全文书等只是被上诉人榆林市志林租赁有限公司对其所有的塔吊的管理义务并未影响租赁物的使用。根据合同“塔吊安装调试完后，司机、维修、配件安全由承租方负责”的约定，即便塔吊在使用过程中出现需要维修的情况，也是上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司承担维修义务，故被上诉人榆林市志林租赁有限公司提供的塔吊符合租赁用途，上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司理应按照合同的约定支付租赁费。
关于租赁费的具体数额。上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司称建筑工程每年的11月15日至次年的3月15日为法定停工期，不应支付租金，被上诉人榆林市志林租赁有限公司对此也予以认可，本院依法予以确认。根据合同约定，从2014年5月2日起至2017年12月25日，扣除每年的停工期，租赁期为30个月零十三天，按照13000元/月的标准计算，产生租赁费395633.33元，被上诉人榆林市志林租赁有限公司移交塔吊产生费用7900元，共计403533.33元，扣除已经支付的10000元，上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司应当支付被上诉人榆林市志林租赁有限公司租赁费393533.33元。一审判决确认的租赁费数额有误，本院依法予以纠正。上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，拟判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初119号民事判决书第一、三项；
二、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初119号民事判决书第二项为：本判决生效后十日内，由上诉人榆林市德昌建筑工程有限公司向被上诉人榆林市志林租赁有限公司支付租赁费393533.33元。
本判决为终审判决。
审判长 韩燕妮
审判员 杜波云
审判员 任小明
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 杨