江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终1556号
上诉人（原审被告）：南京侯冲旅游发展有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁街道侯冲绿色建筑产业科技园琥珀路5号。
法定代表人：李钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈阳，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡曙明，男，1966年2月6日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）:胡多成，男，1964年9月25日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：胡世国，男，1965年10月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安排区。
被上诉人（原审原告）：胡曙光，男，1964年11月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：周名玫，女，1981年8月14日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告）：杨新春，男，1968年9月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：张仕运，男，1986年1月24日生，汉族，住贵州省织金县。
七被上诉人共同委托诉讼代理人：徐小美，江苏朗宁律师事务所律师。
原审被告：南京市浦口区永宁街道侯冲社区居民委员会，住所地在江苏省南京市浦口区永宁街道。
法定代表人：金滨，该委员会主任。
原审被告：南京侯冲财务咨询有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁街道侯冲村街南组108号。
法定代表人：刘爱萍，该公司总经理。
上诉人南京侯冲旅游发展有限公司（下称侯冲旅游公司）因与被上诉人胡曙明、胡曙光、胡多成、胡世国、周明玫、杨新春、张仕运（以下简称胡曙明等7人），原审被告南京市浦口区永宁街道侯冲社区居民委员会（下称侯冲居委会）、南京侯冲财务咨询有限公司（下称侯冲财务公司）合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初5509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯冲旅游公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判侯冲旅游公司赔偿胡曙明等7人损失2816450.67元，一、二审的案件受理费、鉴定费由胡曙明等7人承担。事实和理由：1.协议所涉的土地性质虽为基本农田，但没有任何部门要求游乐场停止经营，土地的性质并未影响游乐场的实际经营，且土地性质的扭转手续正在办理过程中，没有给胡曙明等7人造成损失，胡曙明等7人二审时仍然在经营。2.案涉的侯冲美丽乡村旅游项目占地3000余亩，该项目经过浦口区人民政府批准，如果因土地性质问题，承担责任的是该乡村旅游项目的投资主体即侯冲旅游公司，且该责任是行政责任，并不影响双方当事人之间合同的履行。3.案涉游乐场的投资是在2015年，胡曙明等7人一直在经营，同时也取得相应的收益，固定资产投资也应当折旧，因此评估的基准日应当是2017年3月1日，设备总价为2125000元，不应以2015年投资时为基准日，以此为基准日设备总价为2656250元。一审法院对此认定有误。4.胡曙明等7人并未举证证明其委托了施工单位进行施工，原审认定管理费、利润108285.07元是施工方实际发生的费用，没有事实依据,应予以扣除。如果法院认定侯冲旅游公司赔偿损失，设备也不能被胡曙明等7人取走。
被上诉人胡曙光等7人辩称，1.侯冲旅游公司所述涉案土地性质的扭转手续正在办理过程中并非是事实。南京市浦口区人民政府仅同意就项目用地向南京市国土局申请，但是至今未获批，属于无任何资质的项目。2.胡曙明等7人已于2015年8月按照协议约定完成了场地内所需的游乐设施设备的投入，由于侯冲旅游公司一审中对于固定资产投资等损失一概予以否认，致使案件无法继续审理。后委托南京长城土地房地产评估造价咨询有限公司对于案场所涉设施设备工程造价进行评估，申请造价评估的目的是核定胡曙明等7人在游乐场所项目的设备工程方面的投入损失，基准日应以2015年设备设施投入的时间为基准日。3.一审法院依据司法鉴定报告作出判决正确。协议约定因政府原因导致景区不能正常运营，使胡曙明等7人造成的一切经济损失，均由侯冲旅游公司承担。一审法院认定合同无效，胡曙明等7人承担一定过错责任，对7人不公平，但7人考虑成本没有上诉，一审判决的金额并不能实际弥补7人的实际损失，投入的设备归属应归7人使用。
侯冲居委会、侯冲财务公司未答辩。
胡曙明等7人向一审法院起诉请求：一、判令胡曙明与侯冲旅游公司签订的《景区游乐场经营项目合作协议》无效；二、判令侯冲旅游公司赔偿胡曙明等7人投资款损失3768924.7元、人工工资损失1046825元以及投资三年的收益损失3000000元，共计7815749.7元；三、判令侯冲居委会在出资不到位的4750000元范围内、侯冲财务公司在出资不到位的250000元范围内，对侯冲旅游公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、侯冲旅游公司、侯冲居委会、侯冲财务公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2014年10月20日，胡多成、胡世国、胡曙光、胡曙明、周明玫、杨新春、张仕运签订《合伙人协议》，约定共同经营浦口区永宁街道侯冲景区游乐场项目。
二、2014年10月27日，胡曙明作为乙方、侯冲旅游公司作为甲方签订《景区游乐场经营项目合作协议》，约定由原告独家经营侯冲社区美丽乡村景区入口处的游乐场项目，独家经营，经营期限八年，协议第二条第2款约定“乙方提供游乐场的装修及相关营业设施、设备的投入与建设”，协议第五条第3款约定“甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本协议，并向甲方追究经济责任，甲方应按照本协议的约定支付经济损失。（1）甲方单方过错导致乙方不能正常运营的，（2）因甲方资质原因导致景区不能正常运营使乙方造成一切经济损失由甲方承担”。
三、侯冲社区美丽乡村景区游乐场项目所在地的土地性质属于基本农田。
四、经胡曙明等7人申请，一审法院依法委托南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司对涉案游乐场设施设备工程造价进行评估，核定工程造价为3841957.7元，胡曙明认可该鉴定结果，侯冲旅游公司认为应当以2017年3月1日为基准日核准价格，并在总价中扣除管理费、利润、规费、税金四项。一审法院认为，胡曙明等7人申请造价评估的目的是核定其在游乐场项目的固定设施设备工程方面的投入损失，应当以2015年投资时为鉴定基准日；因胡曙明等7人施工时未进行招标、发包，仅将工程交由施工队施工，故不发生规费、税金，应予扣除；管理费、利润是施工方实际发生的费用，不应扣除。胡曙明等7人同意在诉讼请求中扣除规费和税金。
五、侯冲旅游公司成立于2014年3月11日，注册资本5000000元，侯冲居委会、侯冲财务公司系侯冲旅游公司的股东（发起人），其中侯冲居委会应出资4750000元、侯冲财务公司应出资250000元。
六、2015年4月1日，江苏天杰会计师事务所有限公司向侯冲旅游公司出具《验资报告》，载明“申请验证注册资本，由股东于2015年4月1日之前一次缴足。经我们审验，截至2015年4月1日止，贵公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币伍佰万元（5000000元）。股东以货币出资5000000元，货币出资占注册资本100%”。
一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。胡曙明等7人与侯冲旅游公司签订合作协议，约定在基本农田范围内进行设施、设备投入与建设，经营游乐场项目，该协议违反了《中华人民共和国基本农田保护条例》关于禁止改变或占用基本农田的强制性规定，故该协议无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，侯冲旅游公司明知其规划的旅游项目建设在基本农田上，仍进行招商并签订合作协议，其在订立合同过程中存在重大过错，应当对合同无效产生的损失承担主要赔偿责任；胡曙明在签订合同前未对自身所投资的项目进行全面了解，未尽到基本的审查义务，其对合同的订立亦存在一定的过错，应当对合同无效产生的损失承担相应的赔偿责任；一审法院根据合同双方的过错程度酌定侯冲旅游公司对胡曙明因合同无效导致的损失承担90%的赔偿责任。侯冲旅游公司认为协议相对方仅胡曙明一人，否认其余胡曙广6人的主体资格，一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，胡曙广等6人均认可合伙经营游乐场及委托胡曙明签订协议的事实，该委托是民事主体对于自身权利的合法处分，不违反法律规定，应当予以确认，一审法院对侯冲旅游公司该项抗辩意见不予采纳，确认胡曙明等7人的诉讼主体资格，其有权按照内部合伙协议的约定共同承担胡曙明等7人所签订的协议约定的权利义务。胡曙明等7人要求侯冲旅游公司根据合作协议第五条第3款的约定赔偿胡曙明损失，一审法院认为，合作协议第五条系合同解除条款，本案系合同无效后的损害赔偿，不应适用该条款。胡曙明等7人主张其损失包括投资款损失3768924.7元（工程造价3841957.7元扣除规费、税金73033元）、人工工资损失1046825元以及投资三年的收益损失3000000元，一审法院认为，设施设备投资款系胡曙明基于合作协议对游乐场所作出的固定投资，合同无效导致固定投资无法收回，侯冲旅游公司应当根据其过错程度承担90%的赔偿责任即3768924.7元×90%=3392032.23元；对于胡曙明主张的人工工资损失，一审法院认为，合同效力并未实际影响游乐场项目的经营，人工工资系项目经营性投入，受市场及经营状况影响，不应当计入合同无效导致的损失中，另，胡曙明提交的工资发放表不足以证明实际发放金额，故一审法院对胡曙明主张人工工资损失不予支持；胡曙明主张可得收益损失，但无任何证据予以证明，且可得收益获得与否系胡曙明的经营风险，不应当作为损失向侯冲旅游公司主张，一审法院对胡曙明该项请求不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。根据国务院2014年2月7日发布的《注册资本登记制度改革方案》，“实行注册资本认缴登记制”、“公司实收资本不再作为工商登记事项。”因此，胡曙明以工商登记资料中无实际出资记录为由，主张侯冲居委会、侯冲财务公司未履行出资义务，应承担连带赔偿责任的意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国基本农田保护条例》第十五条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、南京侯冲旅游发展有限公司于判决生效后十日内赔偿胡曙明、胡多成、胡世国、胡曙光、周明玫、杨新春、张仕运损失3392032.23元；二、驳回胡曙明、胡多成、胡世国、胡曙光、周明玫、杨新春、张仕运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67800元，由胡曙明等7人负担25680元，侯冲旅游公司负担42120元；鉴定费48000元，由胡曙明等7人负担43200元，侯冲旅游公司负担4800元。
一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审争议焦点为：1.胡曙明等7人的设备投资损失的基准日如何认定。2.管理费和利润是否应从损失中扣减。
本院认为，无效的合同自开始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，胡曙明、侯冲旅游公司签订的合作协议，约定胡曙明在基本农田上进行旅游设施、设备投入与建设，违反了《基本农田保护条例》的相关强制性规定，为无效合同，该合同自始无效，胡曙明等7人主张侯冲旅游公司赔偿其损失，一审法院就此委托进行了司法鉴定，鉴定基准日为2015年3月1日，胡曙明等7人购买设备总价为2656250元，对此，侯冲旅游公司有异议，认为应以2017年3月1日为基准日，本院认为，胡曙明等7人在2015年3月1日前购买了设备，应以此时点的设备价格作为其产生的损失金额，不应以2017年3月1日一审诉讼时的价格为依据，侯冲旅游公司主张设备应折价，设备总价应为2125000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。胡曙明等7人因购买设备产生的损失，本案已判决侯冲旅游公司予以赔偿，故设备不宜由胡曙明等7人再行取回。就第二个争议焦点问题即司法鉴定中涉及的管理费和利润是否应扣减问题，经鉴定，涉案管理费和利润108285.07元，因两项费用是设备施工方必要且应产生的费用，并非不必要的费用，不应扣除，一审法院对此认定正确。侯冲旅游公司主张予以扣除，缺乏依据。综上所述，侯冲旅游公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9556元，由侯冲旅游公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年四月二十日
书记员 唐姮鑫