广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤01民终8575号
上诉人（原审被告）：广州市从化珠江房地产开发有限公司，住所地广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园夏湾拿大道10-12号二楼。
法定代表人：代迪，职务：董事长。
委托诉讼代理人：林契锋、崔天珍，均为该公司职员，通讯地址。
被上诉人（原审原告）：林云彩，女，1969年3月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
上诉人广州市从化珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人林��彩商品房预售合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人珠江公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判珠江公司无需承担房屋装饰装修修复费用；2、判令林云彩承担本案一、二审全部诉讼费用和评估、鉴定费。事实与理由：一、涉案房屋依约交付给林云彩，风险责任应当自交付之日起由林云彩承担。2011年2月28日，双方就国际城x区A028—x1房和x区A028—x号房，分别签订了《广州市商品房买卖合同》(下称《合同》)，约定交楼时间分别是“2011年12月31日和2012年2月8日”，交楼条件是“办妥竣工备案”。涉案房屋已于2009年4月30日办妥竣工备案手续，按照约定符合了交付条件。于是珠江公司分别在2011年12月28日和2012年2月5日寄发《收楼通知书》，通知林云彩于2011年12月31日、2012年2月8日前办理收楼手续，但林云彩均不按指定时间前来办理收楼。直至2014年4月14日，也就是涉案房屋分别交付后的2年105天和2年66天，林云彩才查看涉案房屋现场。涉案房屋自交付后处于长期无人居住使用，缺乏必要的维护保养状态。根据《合同》第16条及第17条约定，林云彩对涉案房屋怠于履行管理养护义务，一切责任与后果应由林云彩自行承担。二、涉案房屋所鉴定的项目内容均已超过工程质量保修期，相应责任应当由林云彩自行承担。2016年12月21日，分别是交楼后5年12天、4年318天，鉴定机构(广东智弘检测鉴定有限公司)对涉案房屋进行鉴定，根据《合同》第25条工程质量保修约定以及《房地产(住宅)质量保证书》的约定，所有鉴定内容在进行鉴定作业时均已过保修期。因此，该保修期外的鉴定结果不能证明是珠江公司应负的责任。另外，《公园三街33号和35号室内装修质量及渗漏水原因检测鉴定报告》第15、16页的鉴定意见对渗水原因明确指出“二层露台的雨水由于日常未及时清理及疏通”，对白蚁蛀蚀现象指出“由于房屋自建成后至今未入住使用，缺乏正常的维修养护”。林云彩不依约收楼入住使用，也不对房屋进行及时通风透气、清理疏通等日常必要维护，放任损失的发生，进一步证明所有损失应当由林云彩自行承担。二审庭审中，上诉人珠江公司补充上诉意见：1、合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，对于双方当事人均有约束力，双方应全面履行合同约定。在合同第十一条约定，林云彩未按书面通知的时间办理收楼手续的，视为从书面通知收楼日起该商品房已实际交付给林云彩。根据合同第十六条约定，如果林云彩对交付有任何异议，���当在规定期限内提出，对不符合标准的也应当在规定时间即2012年1月3日（33号房屋），2012年2月1日（35号房屋）前内书面提出。也就是说33号房屋已于2011年12月31日，35号房屋已于2012年2月8日分别交付给了林云彩。根据合同第十七条约定，涉案房屋的风险也自交付之日起由林云彩承担。2、林云彩对涉案房屋是采用分期付款，33号房屋最后一笔付款是在2011年12月31日，35号房屋最后一笔付款是在2012年2月8日，但林云彩一直违约，拖至2014年4月14日才付齐款项，也就是分别在合同约定的付款期内两年四个月和两年两个月，按照约定应当赔偿违约金，但是林云彩反而要求我方承担违约责任，于情于理均不合。3、纵观整个案件，林云彩希望达到翻新涉案房屋，掩饰自身违约责任，但事实上林云彩逾期付款，怠于对交待房屋的管理和维护，造成涉案房屋损坏，想通过诉讼弥补自身���约不当的后果，以及以合法形式掩盖自身违约，掩饰自身缺乏诚信行为的目的，于法于理不应得到支持。4、结合涉案房屋的鉴定报告的鉴定意见中渗水原因第三点，明确载明二层露台的雨水由于日常未及时疏通，造成堵塞，进而导致房屋被水浸泡。以及鉴定意见第二点白蚁蛀蚀原因，由于房屋自建成后至今未入住使用，缺乏正常的维修养护所导致白蚁蛀蚀。林云彩对于涉案房屋管理不到位应承担责任。5、对于价格事务所的报告书涉及的有些项目属于正常的情形，不应纳入房屋质量的维修责任之中。
被上诉人林云彩二审辩称：1、对于珠江公司主张以及风险已经转移的主张不予认可。我方接到收房通知以后到现场查看，发现两幢房屋墙面渗水、墙纸脱落发霉，并且有白蚁侵蚀的现象，故不同意接收房屋，要求珠江公司进行维修整改，但是珠江公司迟迟未有修复，我方不同意收房，2014年4月14日，我方发现情况依然存在，故向珠江公司提交了维修的申报表，珠江公司虽然进行了一定修复，但没有进行彻底的修复，漏水以及白蚁侵蚀的情况依旧存在，所以双方发生纠纷导致房屋未能按照合同约定的时间进行交付。根据法律规定商品房交付应当符合合同约定以及法律规定的标准，如果商品房存在影响居住使用的质量问题，可以认定房屋不具备交付的条件，开发商应当承担法律责任，涉案房屋属于精装修的房屋，交付的标准应当符合可以居住使用的条件，不存在影响正常居住使用的渗水或者白蚁侵蚀的现象，所以珠江公司主张按照合同约定的交房时间认定交房的事实缺乏法律依据，与本案的事实不符，所以珠江公司的第一项上诉理由不能成立。2、关于珠江公司主张逾期违约造成损失的主张缺乏依据，因为珠江公司交付的房��不符合法律规定的质量标准，交房不符合合同约定的条件以及法律规定的要求，因此造成双方发生纠纷，该主要原因在于珠江公司未履行房屋交付的质量担保责任，主要原因应该由珠江公司承担法律后果。3、一审过程中珠江公司未通过法律程序作出的鉴定报告以及价格报告，该报告具有法律效力，具有法律约束力。关于渗水原因是因为未及时疏通以及房屋没有正常使用导致出现白蚁，应该由我方承担责任，这是不能成立的。商品房白蚁防治的时间为15年，并非珠江公司所述两年。且防水工程的维护时间为5年，所以珠江公司的上诉状中提到的超过维护时间的理由不能成立。本案房屋出现的质量问题，产生的原因是珠江公司在施工过程中存在不规范，不合格的行为因此造成房屋的实质性的质量出现，如金属连接管破裂，楼板轴樑断裂，结合处分离裂缝填充材料与污水��道不严密的原因造成漏水。完全是建筑过程中存在的质量出现，不是居住使用所能解决的。珠江公司主张我方逾期两年付款，对于该问题，因为房屋存在质量问题，双方均无妥当处理，所以珠江公司也同意我方迟延付款。如果珠江公司认为我方存在逾期付款的违约问题，这与我方主张本案的责任是两个不同的法律关系，不能作为免责的理由。综上所述，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方要求驳回上诉，维持原判。
林云彩于2016年1月5日向一审法院提起本案诉讼称：2011年2月28日，林云彩与珠江公司签订二份编号为201102157541、201102157669的《商品房预售合同》，约定林云彩购买珠江公司从化市太平镇珠江国际城公园三街33号、35号即从化珠江国际城X区01和X区02两套别墅房屋。该两套房屋为钢筋混泥土结构，层高5.6米，1厨6卫，建筑面积351.31平方米，属于内部为精装修房屋。房屋单价12666.88元/平方米，每套房屋价款441万元，两套房屋价款合计882万元。2014年4月14日，林云彩付清珠江公司房款后验收房屋时，发现两套房屋大厅和卫生间的天花板及墙面多处渗水，卫生间漏水，墙面涂层和装修面板霉烂脱落，门框遭白蚁侵蚀，根本无法居住使用。至此，林云彩拒绝接收房屋，并要求珠江公司及时修复整改。但珠江公司至今未予履行修复整改义务，造成林云彩无法正常居住使用房屋并产生相应的经济损失。林云彩认为珠江公司应承担销售房屋瑕疵担保义务，确保销售房屋符合林云彩正常的居住使用要求。但珠江公司销售给林云彩的房屋存在严重的装修质量问题，也未采取合理的白蚁防治措施，致房屋存在白蚁危害隐患，无法实现林云彩购房目的和满足林云彩的居住使用要求。至此，根据《中华人民共和国合同法》第109条规定，珠江公司应向林云彩承担相应的法律责任。鉴此，为维护林云彩合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定提起诉讼。故林云彩请求判令：1、判令珠江公司赔偿林云彩房屋装饰装修质量不合格修复费用12万元整（具体以评估价为准）；2、判令珠江公司赔偿林云彩逾期修复房屋装修缺陷经济损失12万元；3、判令珠江公司出卖存在白蚁危害的房屋减少房屋价款264600；4、本案诉讼费由珠江公司负担。林云彩在第三次庭审时撤回第三项诉讼请求。
林云彩为证明自己的主张，在一审法院指定的举证期限内提交了下列证据：1、林云彩的身份信息；2、编号为201102157541和201102157669的《广州市商品房买卖合同》（预售）；3、购房付款发票；4、交楼证明和珠江国际城维修申报表；5、关于通知业主接收房屋的函；6、现场照片；7、城市房屋白蚁防治管理规定；8、催收楼通知书两份。
珠江公司一审辩称，1、在合同约定交楼日期之前，我方已经具备房屋交付条件，并且寄发了收楼通知，但林云彩并没有按照通知的时间收楼，根据合同的约定，视为已收楼，在法律上已经完成交付。根据合同12条的约定，我司的交楼条件在2009年4月30日我方已经取得了竣工验收备案表，合同约定的交楼日期2011年12月31日，我方于2011年12月29日向林云彩寄出收楼通知，通知林云彩在2011年12月31日收楼，但林云彩一直不予理会，根据合同14条、16条的约定，应当视为己收楼。林云彩拒不收楼的原因，一方面是林云彩拖延付款（林云彩是分期付款），另一方面林云彩是投资客，原来是购买三套，后来退了一套，林云彩不急着收楼居住，为了逃避物业管理费。2、林云彩无权向珠江公司主张所谓的装饰及质量问题的损失，因为这���所谓的质量问题，是林云彩应当收楼而不收楼及应当管理而不管理导致的，后果由其承担，根据合同补充协议第13条约定，应当由有资质的机构进行鉴定，林云彩没有证据予以证明房屋存在质量问题，最重要的是，在我方要求交付房屋的时候，房屋不是现在这个样子，是符合交楼条件的，房屋一切完好。后来过了三、四年由于房屋一直闲置，无人管理，在恶劣的环境下，出现了窗台进水，引起浸泡，是管理不善造成的，并不是房屋自身的质量问题，这个责任应当林云彩自行承担。我方假设林云彩按期收楼，就不会出现任何问题，所以林云彩无权向我方主张损失费用的。3、关于白蚁防治的问题，我司已经按照有关要求防治白蚁进行施工，我司已经履行我方的义务，白蚁的保修期是2年，林云彩逾期收楼之日起超过两年，如果有居住的话，就不会有白蚁的，所以这个责���不应当由我方承担。综合所述，房屋目前的质量问题，是林云彩违约导致，因林云彩没有尽到应尽的管理义务造成的，所有的损失都应当由其自行承担。
珠江公司为证明自己的主张，在一审法院指定的举证期限内提交了下列证据：1、交楼通知书；2、交楼通知书邮政快递专递单；3、质量保证书和使用说明书；4、竣工验收备案表；5、催收楼通知书；6、催收楼通知书邮寄单；7、银行收款凭据；8、楼宇认购书。
在一审庭审中，对林云彩、珠江公司双方提供的证据，一审法院已组织双方进行了认证、辩证和质证。
一审法院经审理查明,2011年2月28日，林云彩（乙方）与珠江公司（甲方）签订两份《广州市商品房买卖合同（预售）》编号为201102157541和201102157669，合同约定：乙方向甲方购买从化市太平镇珠江国际城公园三街33号、35号即从化珠江国际城X区A2-A028-x和A2区A2-A028-x两套别墅房屋，该两套房屋为钢筋混泥土结构，层高5.6米，1厨6卫，建筑面积351.31平方米，属于内部为精装修房屋。房屋单价12666.88元／平方米，每套房屋价款441万元，两套房屋价款合计882万元。第八条“付款条件”约定甲方同意乙方按第2种方式支付房款：2.分期付款，分五期支付。第十二条“交房条件”约定，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条“房屋交付”约定，甲方应当在2012年2月8日前将房屋交付乙方使用。甲方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书。因不可抗力等原因，房屋需延期交付使用的，甲方应当及时书面告知乙方。第十五条约定，房屋交付时的有关资料。甲方应向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》。上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼等。第十六条约定：乙方应在收到收楼通知书之日起3日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起5日内��书面形式提出，逾期不提出，视为接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件，应一次性提出异议。甲方在收到乙方异议后，应在30日内对异议部分做出书面答复和处理意见，逾期不答复及处理的，视为乙方异议成立，该商品房视为未交付。第十七条约定：乙方对甲方所交付的房地产进行验收后，无异议或异议部分经协商处理同意收楼的，该商品房的风险责任自交付之日起由甲方转移给乙方。甲方通知乙方收楼后，乙方无正当理由拖延验收时间的，甲方应当发出书面催告书一次。乙方未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交楼手续的，则自催告书约定的验收交接日之次日起该房屋的风险责任转移由乙方承担。第二十三条约定：甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第三种方式���理：3、乙方在收楼时如对室内的装饰、设备提出异议，经甲方核实后履行保修责任，由甲方按合同约定标准进行维修、更换或补偿差价，甲方履行保修责任的，不构成迟延交付。第二十五条约定：工程质量保修，正常使用下，该商品房的建筑工程保修不得低于以下期限（一）地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程三年；（三）墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；（四）墙面、顶棚抺灰层脱落1年；（五）地面空鼓开裂，大面积起砂1年；（六）门窗翘裂、五金件损坏1年：（七）管道堵塞2个月；（八）供热、供冷系统和设备1个釆暖期或供冷期：（九）卫生洁具1年；（十）灯具、电器开关6个月。其他部位的保修期限按《房地产住宅质量保证书》执行。建筑保修期从交付之日起计算。保修期限和范围内��保修费用甲方负责，但因乙方使用不当或不可抗力等非甲方原因造成的问题除外。甲方应在收到乙方通知后5日内履行保修义务；甲方对保修责任有异议的，应在收到乙方通知后5日内通知乙方。甲乙双方可委托双方认可且具有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，乙方发出书面保修通知书5日内，甲方既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，乙方可以自行或聘请他人进行维修，合理的费用由甲方负责。第三十一条约定：本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议作为本合同附件。第三十二条约定：本合同附件与正文具有同等法律效力。
该合同第一页商品房预售合同说明第二条记载：本合同示范文本由广州市国土资源和房屋管理局制定。为体现合同双方当事人的自愿原则，本合同中部分条款中有供合同双方当事人自行选择的【】以及可自行约定的空白行。本合同中内容选择、空格填写及补充协议等，均应由双方当事人平等协商确定。
该合同附件七补充协议约定：第10条，甲乙双方同意：合同第十条、第十四条、第二十二条中的“每日按总房价款0.05%”全部修改为“每日按该商品房总房价款0.01%的标准”。第13条，甲方书面通知乙方收楼，乙方不得拒绝或拖延接受该商品房交付，若乙方认为该商品房质量、装饰或设备不符合标准提出异议的，……；如乙方没有收到收楼通知书的，乙方应在合同约定的交付期限届满当日办理收楼手续，如乙方认为该商品房不符合交付标准或条件提出异议的，……；自前两款约定的商品房交付或视为交付之日起，甲方按照……。第16条，甲乙双方同意：任何一方因违反合同约定而产生的利息违约金及赔偿损失等的总额不得超过总房价款的5%，但本协议及认购书另有约定的除外。第30条，合同正文中有下划线部分内容已经双方协商一致，如有下划线的填写内容与合同正文中其他内容不一致的，以有下划线的填写内容为准。本协议与合同具有同等效力，若合同正文内容与本协议不一致的，以本协议为准。广州市商品住宅《住宅质量保证书》记载“屋面防水，有防水要求的卫生间、房屋和外墙面，保修期限为5年”。
珠江公司于2014年4月14日向林云彩出具号码分别为04773966、03344479的发票，开具金额分别为4450000元、4410000元证明林云彩已全额支付购房款。2014年4月14日，林云彩在涉案房屋发现有漏水并向珠江公司递交〈珠江国际城维修申报表〉。
2017年7月10日广东智弘检测鉴定有限公司作出《公园三街33号和35号室内装修质量及渗漏水���因检测鉴定报告》报告编号：GDZH-2017-0231；鉴定意见为“1、渗漏水原因（1）33号地下室SPA房（9～10×C～E轴区域）墙体及一层楼板渗漏水原因为：由于一层9～10×C～E轴露台楼地面的防水层失效，水渗漏至楼面板上并沿楼面构造层缝隙渗入楼面结构层，再沿混凝土楼板向下渗漏，导致地下室SPA房（9～10×C～E轴区域）墙体、楼板底出现渗漏水；楼板底出现的白色钙化析出物，表明历史上曾经有过渗漏。（2）33号一层卫生间1（5～6×E～F轴区域）楼板底及相邻楼梯间墙体（5～6×E～F轴）渗漏水原因为：33号一层卫生间1洗脸盆位置的金属连接管有开裂，水沿墙体向下渗漏，通过面砖缝隙在楼地面饰面层积水，由于一层卫生间1（5～6×E～F轴区域）楼地面防水层有局部失效积水下渗导致填充层蓄水，且污水管道穿管位置混凝土楼板与填充材料之间不够密实，水再由排水立管与楼板穿管位置的根部往下渗透，导致楼板底及周边墙体出现渗漏水。（3）33号二层书房（7～8×E～G轴），主卧（7～8×C～E轴）及二层楼梯间休息平台位置（5～6×D～E轴）浸水原因为：二层露台（5～7×F～G轴区域）的雨水口由于日常未及时清理及疏通，容易造成雨水口堵塞，且露台与书房（7～8×E～G轴）之间的门框橡胶密封条有缺失。当出现较大暴雨时，由于雨水不能及时排泄而淤积升高，当到达门框高度时，雨水沿门框橡胶密封条缺口位置直接溢流至二层书房和（7～8×E～G轴）室内，水沿着室内各房间地面流动，导致二层书房、主卧及二层楼梯间休息平台位置墙脚等位置出现浸水现象。（4）35号地下室SPA房（A1～1×C～E轴区域）墙体及一层楼板的渗漏水原因为：由于35号地下室SPA房的一层楼板与1×C～E轴梁接合处存在分离裂缝，水沿着分离裂缝向下渗漏，导致楼板底及��边墙体出现渗漏水。（5）33号及35号天花吊顶渗漏水原因：由于污水管道穿楼板位置管道周边可见有后期填充修补痕迹或原穿孔填充修补位置，由于填充材料与污水管道之间不够密实，水沿着楼板构造层缝隙渗入污水管道修补层向下渗漏，水滴落至天花吊顶顶面，导致吊顶出现受潮、发黑现象；出现的白色钙化析出物，表明历史上曾经有过滲漏。”
2018年1月12日广州市安衡价格事务所有限公司出具《关于广州市从化区太平镇珠江国际城公园三街33号和35号房屋装修质量缺陷的维修价格评估结论书》，价格评估结论：1、广州市从化区太平镇珠江国际城公园三街33号房屋装修质量缺陷的维修费用总额为人民币柒万叁仟叁佰柒拾伍圆整（￥73375）；2、广州市从化区太平镇珠江国际城公园三街35号房屋装修质量缺陷的维修费用总额为人民币陆万零捌佰肆拾圆整（￥60840）。
一审法院认为,林云彩与珠江房地产公司双方签订的《商品房买卖合同》及附件七《补充协议》是双方当事人在平等、自愿基础上协商一致达成的合意，是双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中林云彩于2014年4月14日发现涉案房屋有漏水并导致房屋装修损坏，向珠江公司递交《珠江国际城维修申报表》，双方对争议未能达成一致意见，引致林云彩提起诉讼，虽然珠江公司抗辩认为是林云彩对涉案房屋管理不善导致渗漏水，但根据广东智弘检测鉴定有限公司作出《公园三街33号和35号室内装修质量及渗漏水原因检测鉴定报告》（报告编号：GDZH-2017-0231），鉴定意见分析本案涉案房屋渗漏水很大原因是珠江公司交付的房屋防水层及其他存在问题，而根据广州市商品住宅《住宅��量保证书》记载“屋面防水，有防水要求的卫生间、房屋和外墙面，保修期限为5年”，故珠江公司在本案中应承担维修的责任，鉴于广州市安衡价格事务所有限公司出具《关于广州市从化区太平镇珠江国际城公园三街33号和35号房屋装修质量缺陷的维修价格评估结论书》，价格评估结论：1、广州市从化区太平镇珠江国际城公园三街33号房屋装修质量缺陷的维修费用总额为人民币柒万叁仟叁佰柒拾伍圆整（￥73375）；2、广州市从化区太平镇珠江国际城公园三街35号房屋装修质量缺陷的维修费用总额为人民币陆万零捌佰肆拾圆整（￥60840），故林云彩要求珠江公司赔偿林云彩房屋装饰装修修复费用134215元的诉讼请求一审法院予以支持；关于林云彩要求珠江公司赔偿林云彩逾期修复房屋装修缺陷经济损失12万元的诉讼请求，因林云彩在本案中没有提交任何证据证明因修复房���造成其损失，故该诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市从化珠江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿房屋装饰装修修复费用134215元给原告林云彩；二、驳回原告林云彩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8846元,由原告林云彩负担6493元，由被告广州市从化珠江房地产开发有限公司负担2353元；评估、鉴定费58500元，由被告广州市从化珠江房地产开发有限公司承担。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，珠江公司、林云彩双方当事人均表示无新证据提交。
另查明，在一审庭审中，珠江公司、林云彩双方确认涉案33号和35号房屋的约定交楼时间为2011年12月31日、2012年2月8日，林云彩称，2011年12月31日、2012年2月8日其分别前往收楼，涉案33号、35号房屋均存在质量问题故其拒绝收楼。珠江公司对林云彩所述不予确认，称其分别于2011年12月31日、2012年2月8日通知林云彩收楼，但林云彩均无前来收楼，而是至2014年4月14日才露面。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
根据珠江公司的上诉意见，本案二审双方争议的焦点为涉案房屋出现室内装修质量及渗漏水问题应否由珠江公司承责。对此，本院认为，从一审法院委托的鉴定机构作出的《公园三街33号和35号室内装修质量及渗漏水原因检测鉴定报告》的鉴定意见分析，涉案房屋渗漏水很大原因是珠江公司交付的房屋防水层及其他存在问题，而根据广州市商品住宅《住宅质量保证书》记载“屋面防水，有防水要求的卫生间、房屋和外墙面，保修期限为5年”，故珠江公司在本案中应承担维修的主要责任。但现有证据显示林云彩作为购房人在珠江公司于2011年12月31日、2012年2月8日通知其收楼时发现涉案房屋存在问题后并无及时要求珠江公司进行修复而是至2014年4月14日才向珠江公司提出要求进行修复，其行为属于疏于对房屋进行管理，也存在一定过错，应承担次要责任。综合本案的实际情况，本院酌情判决珠江公司按照一审法院委托的评估机构评估的修复费用134215元承担70%的责任即向林云彩赔偿93950.50元。据此，一审判决第一项予以调整。珠江公司上诉称其没有任何责任，理据不成立，本院不予支持。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，但判决第一项处理欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初32号民事判决第二项以及案件受理费、评估和鉴定费负担的决定；
二、变更广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初32号民事判决第一项为：上诉人广州市从化珠江房地产开发有限公司应于本判决送达之日起十日内赔偿房屋装饰装修修复费用93950.50元给被上诉人林云��。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费2984元，由上诉人广州市从化珠江房地产开发有限公司负担2089元、由被上诉人林云彩负担895元。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈婷婷
黄咏欣