中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民初字第695号
原告马奇和布雷维提有限公司。
法定代表人马里奥*肯斯歌里（MarioConsiglio）。
原告阿里斯顿热能产品（中国）有限公司。
法定代表人施迪芬诺*卡托尼（CARTONISTEFANO）。
两原告共同委托诉讼代理人张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人靳强，北京市金杜律师事务所律师。
被告广州阿里斯顿家用电器有限公司。
法定代表人薛惠民，总经理。
被告薛惠民。
两被告共同委托诉讼代理人郭宝年，广东高睿律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人王玫珏，广东高睿律师事务所实习律师。
被告深圳市好万家装饰材料有限公司。
法定代表人朱咸成，董事长。
委托诉讼代理人肖强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人卢祖万，系该公司员工。
原告马奇和布雷维提有限公司（以下简称马奇公司）、阿里斯顿热能产品（中国）有限公司（以下简称阿里斯顿中国公司）诉被告广州阿里斯顿家用电器有限公司（以下简称广州阿里斯顿公司）、薛惠民、深圳市好万家装饰材料有限公司（深圳好万家公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2015年12月24日、2016年1月29日公开开庭审理了本案，两原告委托代理人张晓霞、靳强，被告广州阿里斯顿、薛惠民的委托代理人郭宝年、王玫珏以及被告深圳好万家公司委托代理人肖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告马奇和布雷维提有限公司(下称“马奇公司”)是阿里斯顿热能集团旗下所有商标的商标权人，专门负责这些商标的许可、保护和管理。原告阿里斯顿热能产品(中国)有限公司(下称“阿里斯顿中国”)为一家在中国无锡成立的热水器及其他相关产品制造厂商，成立于1995年，成立之初企业名称是“默洛尼卫生洁具(无锡)有限公司”，2009年6月19日更名为阿里斯顿热能产品(中国)有限公司。
原告马奇公司于1997年9月24日向国家商标局申请注册商标，1999年3月14日获准注册，商标注册号为第1255550号，核定使用范围包括炉灶、电饭锅、排油烟机、淋浴单间、取暖用锅炉、洗涤槽、散热器、加热元件、热水器、浴缸、浴室装置等商品，专用权期限续展至2019年3月13日。
原告马奇公司通过《商标国际注册马德里协定》规定的途径，申请注册商标，国际注册日期为1997年8月19日，商标注册号为第G684565号，核定使用范围包括排气罩、煤气灶、电炉、淋浴隔间、空气调节装置、加热板、淋浴桶、散热器、浴用热水器和热水器、浴盆等商品，专用权期限续展至2017年8月19日。
原告马奇公司通过《商标国际注册马德里协定》规定的途径，申请注册商标，国际注册日期为2003年4月7日，商标注册号为第G804891号，核定使用范围包括过滤罩、冰箱、热水器等商品，目前该商标正在办理续展手续。
2000年5月29日，原告阿里斯顿中国与原告马奇公司签订《商标使用许可协议》，该协议约定马奇公司授权阿里斯顿中国(签约时企业名称为默洛尼卫生洁具(无锡)有限公司)在中国境内非独占性地使用第1255550号和第G684565号注册商标。第1255550号、第G684565号，第G804891号商标在中国各区域广为知晓，享有很高声誉，已成为知名商标。
原告指控三被告侵犯原告商标权的侵权事实。
1．被告广州阿里斯顿公司在其制造、销售的产品上使用“SD*ARISITON*”以及“萨迪*阿里斯顿电器(德国)”的标识，被告深圳好万家公司销售带有上述标识的商品，侵犯了原告的商标权。
2013年8月，原告代理人在公证人员的监督下，来到位于深圳市龙岗区龙坪东路的好万家装饰建材商城2楼B1035号店铺。该店铺的门口正上方，用大字显著标注“阿里斯顿厨卫(德国)”的商铺名称，在店铺右侧显著位置，标注有“SD*ARISITON”以及“萨迪*阿里斯顿电器(德国)”的标识。原告代理人从该店铺购买四款产品，包括热水器、煤气灶、消毒柜及抽油烟机，好万家装饰建材商城(下称好万家商城)出具了上述四款产品的销售发票。上述四款产品及外包装上，都标注有“广州阿里斯顿家用电器有限公司出品”、“阿里斯顿电器(德国)集团有限公司监制”的文字，在外包装的多处显著位置标有“SD*ARISlTON”以及“萨迪*阿里斯顿电器(德国)”的标识。
2、被告马奇公司与被告薛惠民共同事实侵权行为的事实。
2014年8月5日，原告代理人通过网络向被告广州阿里斯顿公司订购商品，在确认订购的商品及金额后，该公司的销售人员提供了六个收款账户，所有这六个收款账户的户名均为该公司的法人代表薛惠民，原告代理人向被告薛惠民的账户汇入约定款项，被告广州阿里斯顿公司按照约定发货，收取货物后，经过对对方货物的现场查验，发现所购买的商铺及外包装上，标注有“广州阿里斯顿家用电器有限公司出品”、“阿里斯顿电器(德国)集团有限公司监制”的文字，在外包装的多处显著位置标有“SD*ARISlTON”以及“萨迪*阿里斯顿电器(德国)”的标识。
登陆香港的公司登记注册查询网站，输入侵权货物上标记的文字“阿里斯顿电器(德国)集团有限公司”，得到该公司的登记信息页面，该页面显示身份证号为420205195803245735的薛惠民设立了该公司，薛惠民是“阿里斯顿电器(德国)集团有限公司”的唯一董事，同时被告薛惠民还是被告广州阿里斯顿公司的法人代表。
3、被告广州阿里斯顿公司在其经营的网站上宣传推广并销售使用“SD*ARISlTON”标识的厨电商品。
2013年7月，原告代理人在公证人员的监督下，登录http：／／www．arisiton．com网站，经查证该网站的运营商即为本案被告广州阿里斯顿家用电器有限公司，网站的左上角显著位置处标注有“SD*ARISITON”以及“萨迪*阿里斯顿电器(德国)”的标识。被告广州阿里斯顿公司在该网站上展示、推销电热水器、燃气热水器、油烟机、嵌入式炉具、消毒柜、高档集成灶、萨巴夫多头炉、电饭锅等产品。这些产品的图片显示，在产品本体显著位置，标有“SD*ARISITON”的标识。网站首页栏目，设有“网上商城”，点击后进入被告广州阿里斯顿公司在阿里巴巴网站上的网上店铺，被告广州阿里斯顿公司在该网站上销售上述所有类型的产品。
原告指控被告广州阿里斯顿公司注册、使用“阿里斯顿”作为其企业字号，构成不正当竞争侵权
被告广州阿里斯顿公司于2009年6月25日登记注册了“广州阿里斯顿家用电器有限公司”企业名称。其中广州标识地域，家用电器标识行业，有限公司标识企业类型，唯有“阿里斯顿”作为字号构成区别内容。
原告马奇公司拥有本案注册商标，其属于先于被告广州阿里斯顿公司企业名称存在的在先权利。《最高法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》确认，处理权利冲突纠纷案件，应遵循诚实信用的原则，保护在先权利。被告广州阿里斯顿公司将与原告马奇公司的注册商标类似的文字，登记为字号，违反诚实信用原则，损害了原告的在先权利。被告广州阿里斯顿公司的目的不过是通过使用经过工商局登记注册的企业名称这一合法外衣，以期达到混淆原告与被告广州阿里斯顿公司之间的关系，误导两者产品来源的目的，利用原告商标商品的商业信誉，谋求自己的商业机会，是典型的搭便车和寄生行为。
鉴于被告企业名称的使用行为的大量证据，充分证明其注册企业名称行为的恶意，同时考虑“阿里斯顿”的文字，纯属依据原告外文商标“ARISTON”音译的臆造词汇，不具有辞典上的涵义，所以责令被告规范使用企业名称，难以在市场上有效区别原告与被告之间的关系，据此原告请求法院责令被告停止使用含有“阿里斯顿”的侵权企业名称。
综上，原告认为，本案中三被告的行为已构成对原告商标专用权的侵犯以及不正当竞争侵权，损害了“阿里斯顿／ARlSTON”商标的声誉，给两原告造成巨大的经济损失，应当承担相应的民事责任。在两原告向法院提起诉讼之后，被告广州阿里斯顿公司及被告薛惠民的侵权行为仍在持续不断地进行，两被告的行为已构成商标法规定的恶意侵权。若被告深圳好万家公司能提供充分证据，证明其销售的侵权产品存在合法来源，则原告同意免除被告二的赔偿责任，但仍然应当支付原告维权支付的合理费用。综上，请求法院：1、判令三被告停止侵犯原告第1255550、第G684565号及第G804891号注册商标专用权的行为，包括停止在热水器、抽油烟机等厨卫商品、商品包装和交易文书、商铺店面以及网站等商业宣传中，使用与上述商标相同或近似的商标，停止销售侵犯原告上述三个商标专用权的商品，销毁侵权商品，销毁印有侵权商标的标识、包装物和广告宣传材料及半成品，判令被告广州阿里斯顿公司销毁专用于生产侵权商品、侵权标识的模具；2、判令被告广州阿里斯顿公司停止使用sd-
arisiton.com域名，并责令将该域名转给原告；3、判令被告广州阿里斯顿公司、被告薛惠民停止在商品及宣传材料中使用“阿里斯顿电器（德国）集团有限公司”的字样，停止使用含有“阿里斯顿”标识的企业名称之不正当竞争侵权行为，责令其变更侵权的企业名称；4、判令被告广州阿里斯顿公司、被告薛惠民就商标侵权行为和不正当竞争侵权行为承担连带的侵权赔偿人民币490万元，判令被告深圳好万家公司就其商标侵权行为承担侵权赔偿人民币10万元；5、判令三被告连带承担本案全部诉讼费用。
被告广州阿里斯顿公司及被告薛惠民提出以下答辩意见：一、答辩人在涉案产品（热水器、抽油烟机）及其外包装使用的商标及产品标志和生产商信息，与原告马奇公司的商标并不相似，也不会导致消费者混淆，不会侵犯原告商标权，故请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。二、答辩人将“阿里斯顿”作为企业字号登记时，原告并不具有相当高的知名度或知名品牌；且答辩人在使用该企业字号过程中并没有突出使用，而是作为厂家信息规范使用，并不会因此导致公众的混淆或误认，因此，答辩人使用“阿里斯顿”字样不会侵犯了原告的注册商标权，不会构成不正当竞争。故请求法院驳回原告的第三项诉讼请求。答辩人在产品上使用“阿里斯顿电器（德国）集团有限公司”是根据被告所使用商标权人阿里斯顿电器（德国）集团有限公司的指示及授权许可使用，符合法律规定，不会侵犯原告的商标权。三、答辩人阿里斯顿公司使用“sd-
arisition.com”域名不会侵犯原告注册商标权，无需承担停止使用的责任，更无需转让给原告。故请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。四、原告涉案的第1255550号和G684565号商标近三年内并未实际使用，因此，原告并未遭受到任何经济损失，被告无需因此承担任何赔偿责任；此外，原告马奇公司系授权原告阿里斯顿中国公司非独占性使用涉案的两个商标，原告马奇公司并未提交其遭受经济损失的合法有效证据，原告提出的赔偿额远远高于法定赔偿额且没有任何证据支持，故请求法院驳回原告的第4项诉讼请求。原告的第3个商标G804891并未在原告马奇公司与原告阿里斯顿中国公司的许可协议当中，所以原告要求保护该商标的赔偿请求法院予以驳回。五、被告薛惠民的行为系职务行为，故其无需承担侵权赔偿责任，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。综上分析，原告的诉讼请求无论从法律规定、合同约定以及举证责任、事实依据等角度而言，均不存在任何支持的理由和依据，故请求法院予以全部驳回。
被告深圳好万家公司答辩如下：一、被告好万家公司本身并不销售任何产品，只是承租了整个商场，再转租给各个商户。涉案产品实际上是由卢祖万和吴思爱夫妇经营的深圳市龙岗区万家新柜店所销售，被告好万家公司只是代替商场内的商户统一开具发票。二、深圳市龙岗区万家新柜店并不知道所销售的产品可能构成侵犯注册商标专用权，该店铺与被告广州阿里斯顿公司签订了代销合同，并且从被告广州阿里斯顿公司处取得了授权资格证书，销售的产品也都是从被告处采购，取得的渠道合法，依法不需承担侵权赔偿责任。
经审理查明：
一、原告享有的注册商标专用权。
1997年8月19日，原告马奇公司获准注册第G684565号“”商标，核定使用商品类别为第11类，包括“排气罩、煤气灶、电炉灶、浴用热水器和热水器”等商品，目前专用权期限续展至2017年8月19日。
1999年3月14日，原告马奇公司获准注册第1255550号“”商标，核定使用商品类别为第11类，包括“热水器、炉灶、电饭锅、厨房用微波炉、排油烟机、加热元件”等商品，目前专用权期限续展至2019年3月13日。
2003年4月7日，原告马奇公司获准注册第G804891号“”商标，核定使用商品类别为第11类，包括“过滤罩、燃气灶、电热灶、烤箱、热水器、散热器”等商品，目前专用权期限续展至2023年4月7日。
2000年5月29日，马奇公司与默洛尼卫士洁具（无锡）有限公司签订《商标使用许可协议》，约定马奇公司授权默洛尼卫士洁具（无锡）有限公司在中国境内非独占性地使用上述第1255550号和G684565号注册商标。默洛尼卫士洁具（无锡）有限公司经数次更名，于2009年6月19日使用现名阿里斯顿热能产品（中国）有限公司。
二、被告被控侵权行为
1、被告被控侵犯原告商标专用权行为
2013年8月13日，原告代理人在公证人员的监督下，来到深圳市龙岗区龙坪东路的好万家装饰建材商城2楼B1035号，原告代理人从该店铺购买热水器、煤气灶、消毒柜及抽油烟机各一台，并当场取得“广东省深圳市国家税务局通用机打发票”、名片各一份，宣传资料两份。上述购买过程经深圳市深圳公证处公证，公证处出具了（2013）深证字第133455号公证书。
其中：“广东省深圳市国家税务局通用机打发票”，开票单位为深圳市好万家装饰材料有限公司。产品宣传材料的宣传页封面左上方印有上下排列的“SD.ARISITON”“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”标识；右下角有“SD.ARISITON”以及“阿里斯顿电器（德国）集团有限公司”字样；宣传材料内页右上角页眉处有上下排列的“SD.ARISITON”、“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”标识；宣传材料内页系列名称下方有“SD.ARISITON”字样。
2013年7月29日，原告委托代理人在公证人员的监督下，操作公证处的电脑，登陆被告广州阿里斯顿公司在其经营的网站www.arisiton.com以及其在阿里巴巴经营的网店进行网页证据保全，北京市方圆公证处对整个过程进行了监督，并出具了（2013）京方圆内经字第12874号公证书。被告广州阿里斯顿公司在www.arisiton.com以及阿里巴巴网店的网站首页宣传页面左上角有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd859b6e-a87d-4caf-b06b-a90e00c15864&imgId=YmQ4NTliNmUtYTg3ZC00Y2FmLWIwNmItYTkwZTAwYzE1ODY0MC5qcGVn01lydyh01)”头像以及上下排列的“SD.ARISITON”、“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”标识，网站主页面宣传图上展示的产品上均印有“SD.ARISITON”字样，页面下方记载“版权所有：广州阿里斯顿家用电器有限公司”字样，网站展示并宣传的产品包括“油烟机、燃气热水器、消毒柜、高档集成灶、电热水器、萨巴夫多头炉、嵌入式炊具、小家电、空气能热水器”等，产品图片上均印有“SD.ARISITON”和“阿里斯顿电器（德国）集团有限公司”字样，该网站内还链接到阿里巴巴商业平台，对外宣传被告广州阿里斯顿公司，经营模式为经销批发并经企业实地认证，该平台上亦展示了被告广州阿里斯顿公司的前述产品。
2014年8月5日，原告委托代理人在公证处人员的监督下，登陆QQ与被告广州阿里斯顿公司的员工进行业务洽谈，原告委托代理人向被告广州阿里斯顿公司购买了产品一批。随后，在公证处人员的陪同下，原告代理人来到北京市海淀区中国建设银行北京北太平庄支行，按照被告广州阿里斯顿公司的员工提供的账户，向“户名：薛惠民，账户/卡号：622700332513018XXXX。”汇款人民币壹万元整，同时从银行工作人员处取得《存款凭条》及《业务收费凭证》各一张，公证人员对上述汇款过程进行了现场拍照。2014年8月14日，原告代理人与公证处人员一起来到河北省邯郸市陵园路东行过高速桥右转“光辉快运公司”院内，原告代理人在该处接收了外包装上载有“广州阿里斯顿家用电器有限公司出品”字样的共计23个纸箱，并当场从工作人员处取得《光辉快运公司运单》一张及《广州阿里斯顿电器有限公司销售发货单》两张。接收行为结束后，在公证人员的监督下，原告代理人从中随机挑选了四个纸箱进行查看，公证人员对随机挑选的四个纸箱内的“电器”分别进行拍照后封存。上述证据保全过程由北京市国信公证处监督，北京市国信公证处出具了（2014）京国信内经字03407号公证书。
2015年11月11日，在原告向本院提起诉讼后，原告委托代理人在公证人员的监督下，操作公证处的电脑，登陆被告广州阿里斯顿公司在其经营的网站“www.sd-
arisiton.com”进行网页证据保全，北京市方圆公证处对整个过程进行了监督，并出具了（2015）京方圆内经字第30289号公证书。被告广州阿里斯顿公司在“www.sd-
arisiton.com”网页左上角标注“RISITON萨迪”标识，显示了“阿里斯顿及时尊享服务”等字样，在宣传商品吸油烟机上印有“SD.ARISITON”标识，在公司简介中，对外宣传“RISITON诞生于1921年，是阿里斯顿电器德国集团有限公司旗下品牌之一，主营家电产品”。
2015年12月15日，在原告向本院提起诉讼后，原告委托代理人在公证人员的监督下，操作公证处的电脑，登陆香港公司注册处综合资讯系统网站“www.icris.cr.gov.hk/csci”进行网页证据保全，北京市方圆公证处对整个过程进行了监督，并出具了（2015）京方圆内经字第30289号公证书。通过登陆香港公司注册处综合资讯系统查询，显示了阿里斯顿电器（德国）集团有限公司的注册登记资料，结果显示薛惠民是注册人及唯一董事。
当庭出示公证购买的产品两台“食具家用嵌入式消毒柜”、一台“家用侧吸式抽油烟机”、一台“家用欧式抽油烟机”、两台“家用嵌入式燃气灶”、一台“家用燃气快速热水器”、一台“储水式电热水器”，外包装均显示：左上角有上下排列的“SD▪ARISITON”、“萨迪▪阿里斯顿电器（德国）”标识，下方有“阿里斯顿电器（德国）集团有限公司监制”字样。产品外包装侧壁印有“广州阿里斯顿家用电器有限公司出品”字样。产品打包所用胶带及塑料绳上印有“SD▪ARISITON”、“阿里斯顿电器（德国）”字样，条形码上方有“SD▪ARISITON”、“阿里斯顿电器（德国）集团有限公司”字样，产品防伪标识处印有“广州阿里斯顿家用电器有限公司”。产品正品包装显示“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd859b6e-a87d-4caf-b06b-a90e00c15864&imgId=YmQ4NTliNmUtYTg3ZC00Y2FmLWIwNmItYTkwZTAwYzE1ODY0MS5qcGVn01lydyh01)”头像。实物多处显示有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd859b6e-a87d-4caf-b06b-a90e00c15864&imgId=YmQ4NTliNmUtYTg3ZC00Y2FmLWIwNmItYTkwZTAwYzE1ODY0Mi5qcGVn01lydyh01)+SD.ARISITON”上下组合形式的标识。商品内附的说明书、保修书上显示有“SD▪ARISITON”标识。
庭审中，将被控侵权商品与两原告涉案的第G684565号“”商标、第1255550号“”商标以及第G804891号“”商标进行比对。被控侵权商品均标示有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd859b6e-a87d-4caf-b06b-a90e00c15864&imgId=YmQ4NTliNmUtYTg3ZC00Y2FmLWIwNmItYTkwZTAwYzE1ODY0My5qcGVn01lydyh01)+SD.ARISITON”上下组合形式的标识、“SD▪ARISITON”+“萨迪▪阿里斯顿电器（德国）”上下组合形式的标识、以及“SD▪ARISITON”标识。
两原告认为，被控商品上标注的“SD▪ARISITON”中的主体识别部分“ARISITON”与第G684565号“”商标、第1255550号“”商标以及第G804891号“”的字母“ARISTON”仅相差一个字母，在音、形上存在极高近似度，构成近似商标。arisiton.com网站域名的标识部分“arisiton”与本案所涉的三个商标中的字母“ARISTON”同时也构成近似商标，侵犯原告的商标专用权。
被告广州阿里斯顿公司及被告薛惠民认为，原告的商标显著性和主体识别部分毫无争议地由汉字“阿里斯顿”或者房屋图形或者ARISTON体现;而被告的商品标识显著性和主体识别部分为“阿里斯顿人物头像![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd859b6e-a87d-4caf-b06b-a90e00c15864&imgId=YmQ4NTliNmUtYTg3ZC00Y2FmLWIwNmItYTkwZTAwYzE1ODY0NC5qcGVn01lydyh01)”+“SD.ARISITON”或“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”，区别非常明显，不存在混淆公众视听及认知的可能性。被控标识与原告商标的英文部分在构成、呼叫及含义解释上存在显著差异，未构成部分近似。完全不会导致消费者误认或者混淆。
2、被告被控不正当竞争行为
2009年6月25日，被告广州阿里斯顿公司登记注册了“广州阿里斯顿家用电器有限公司”企业名称，两原告认为，被告阿里斯顿公司将“阿里斯顿”作为字号构成主要识别部分，而该识别部分与原告在先注册的第1255550号“”商标中的中文完全一致，容易造成混淆被告阿里斯顿公司与原告的关系，使消费者误以为商品来源于原告，损害了原告的在先权利，构成不正当竞争。被告阿里斯顿公司及被告薛惠民认为，原告没有提交证据证明在被告公司成立之前原告诉求保护的注册商标在家电行业的相关公众中具有一定知名度，不能证明被告使用“阿里斯顿”作为企业字号具有明显的攀附故意，被告亦没有突出使用“阿里斯顿”字号，不会导致消费者混淆。
庭审中，两原告明确其指控被告的侵权行为有：1、被告在其生产销售的商品上以及其他商业宣传中商业使用“SD.ARISITON”、“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”、“阿里斯顿”等标识的行为侵犯原告的商标专用权；2、被告在其经营的网站arisiton.com和sd-
arisiton.com中销售推广相关商品的行为构成对原告商标权的侵犯。3、被告注册并使用“广州阿里斯顿家用电器有限公司”的企业名称构成不正当竞争。
三、被告广州阿里斯顿公司的主体资格及其享有的注册商标专用权。
2009年9月2日，被告广州阿里斯顿公司被核准设立为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告薛惠民。2008年10月15日，阿里斯顿电器（德国）集团有限公司在香港注册，注册人为被告薛惠民。
2010年11月7日，阿里斯顿电器（德国）集团有限公司获准注册第7237129号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd859b6e-a87d-4caf-b06b-a90e00c15864&imgId=YmQ4NTliNmUtYTg3ZC00Y2FmLWIwNmItYTkwZTAwYzE1ODY0NS5qcGVn01lydyh01)
”商标，核定使用商品类别为第11类，包括“热水器、电炊具、燃气炉、厨房用抽油烟机、暖器、浴室装置”等商品，专用权期限续展至2020年11月06日。2010年11月7日，阿里斯顿电器（德国）集团有限公司将前述第7237129号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd859b6e-a87d-4caf-b06b-a90e00c15864&imgId=YmQ4NTliNmUtYTg3ZC00Y2FmLWIwNmItYTkwZTAwYzE1ODY0Ni5qcGVn01lydyh01)
”商标授权许可给被告广州阿里斯顿公司使用，许可期限自2010年11月7日至2020年11月6日。
2010年10月7日，阿里斯顿电器（德国）集团有限公司获准注册第7038379号“SD.ARISITON”商标，核定使用商品类别为第11类，包括“厨房用抽油烟机，风扇，暖器，消毒设备”等商品，专用权期限续展至2020年10月06日。2010年10月7日，阿里斯顿电器（德国）集团有限公司将前述第7038379号“SD.ARISITON”商标授权许可给被告广州阿里斯顿公司使用，许可期限自2010年10月7日至2020年10月6日。
2011年2月14日，阿里斯顿电器（德国）集团有限公司获准注册第7529067号“萨迪”商标，核定使用商品类别为第11类，包括“热水器、电炊具、燃气炉、厨房用抽油烟机、暖器、浴室装置”等商品，专用权期限续展至2020年2月13日。2011年2月14日，阿里斯顿电器（德国）集团有限公司将前述第7529067号“萨迪”商标授权许可给被告广州阿里斯顿公司使用，许可期限自2011年2月14日至2021年2月13日。
2012年12月20日，被告广州阿里斯顿公司注册了arisiton.com域名。2014年4月29日，被告广州阿里斯顿公司申请注销了该域名网站。
四、被告深圳好万家公司抗辩具有合法来源的事实
被告深圳好万家公司向法院提交了“SD*ARISITON深圳总代理销售合同书”、“收据”、“被告广州阿里斯顿公司的营业执照、组织机构代码证及授权资格证书”、合作经营合同书、授权证书、深圳市龙岗区万家新橱柜店的工商信息和组织机构代码信息、商品销售单等证据，欲证明原告在深圳好万家公司购买的被控侵权商品是其商场内的深圳市龙岗区万家新柜店所销售，被控侵权商品来源于被告广州阿里斯顿公司，深圳好万家公司仅仅是代替商场内的商户统一开具发票。庭审中，被告广州阿里斯顿确认与深圳市龙岗区万家新橱柜店签订了销售合同，认可被控侵权商品来源于其公司。
另查明，深圳市龙岗区万家新橱柜店成立于2010年12月9日，组成形式为个体经营经营，场所为深圳市龙岗区龙城街道好万家建材商城二层B305号，经营者为卢祖万。
五、其他事实
原告为本案支付的合理费用包括公证费人民币5000元，公证购买被控侵权商品费用为人民币15500元，律师费272190.6元。
原告主张法定赔偿，其向法庭提交了无锡大众会计师事务所有限公司提供的原告阿里斯顿中国公司自2008至2012年度的审计报告，其中2012年度财务报表及审计报告显示，原告阿里斯顿中国公司向关联方支付ARISTON的商标使用费为2011年度8490574.23元，2012年度的许可费为8193703.22元。
此外，原告还向法庭提交了国家图书馆出具的文献复制，证明近几年《现代家电》对于全国热水器品牌的销售排名。该文献显示，2007年第14期是对2007年5月份热水器市场排名中，阿里斯顿在全国是排第三；2000年第22期阿里斯顿在全国排名第三，华南区排名第七；2008年第3期阿里斯顿在全国排名第三，华南区排名第七；2008年第7期阿里斯顿在全国排名第三，华南区排名第八。
以上事实，有当事人陈述，以及原告马奇公司、阿里斯顿中国公司提供的第1255550号、第G684565号、第G804891号商标注册证明、商标使用许可协议、（2013）深证字第133455号公证书、（2013）京方圆内经字第12874号公证书、（2014）京国信内经字03407号公证书、（2015）京方圆内经字第30289号公证书、（2015）京方圆内经字第30289号公证书、被控侵权产品实物；被告广州阿里斯顿公司提供的第7237129号、第7038379号、第7529067号注册商标证、阿里斯顿中国公司设立时的工商登记资料、阿里斯顿中国公司2009年企业名称变更登记资料、公证费、律师费、发票等为证。以上证据的真实性均为对方当事人所认可，且具有关联性、合法性，本院认可其证明力。
本院认为，本案是侵害商标权及不正当竞争纠纷。原告马奇公司系第G684565号“”商标、第1255550号“”商标、第G804891号“”商标在我国注册的商标专用权人，该商标现处于有效期内，依法在核定使用的商品上享有上述注册商标的专用权。原告阿里斯顿中国依据与原告马奇公司签订《商标使用许可协议》，获得在中国境内非独占性地使用第1255550号和第G684565号注册商标，原告阿里斯顿中国公司与原告马奇公司共同提起诉讼，是适格的主体。
本案于商标法修改决定实施之后受理，被控侵权行为涉及该决定实施前发生，持续到该决定实施后，因此应适用修改后的商标法规定。
根据原被告的控辩焦点，本院评判如下：
一、商标侵权是否构成
1、依据我国《商标法》的规定，他人未经商标注册人的许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
被告广州阿里斯顿公司在其生产、销售的热水器、灶具、排油烟机、消毒柜的商品本体上、外包装、包装袋、产品说明书、产品合格证等处上使用“SD.ARISITON”标识和“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”字样。原告的第1255550号“”商标核定商品包括热水器、炉灶、排油烟机，与被告广州阿里斯顿公司涉案的热水器、灶具、排油烟机属于相同商品，被告广州阿里斯顿公司涉案的消毒柜与两原告的第1255550号“”商标核定商品同属第11类，在消费对象、销售渠道、适用场合等方面有多重近似性，因此应属于类似商品，被告广州阿里斯顿公司在涉案的商品上使用“SD.ARISITON”标识，与第1255550号“”商标中的“ARISTON”相比较，两者在字母的外形排列、读音构成近似，同时“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”与第1255550号“”商标中的“阿里斯顿”文字完全相同，整体构成近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商品的商品有特定的联系，故被告广州阿里斯顿公司在其生产、销售的热水器、灶具、排油烟机、消毒柜上使用“SD.ARISITON”标识和“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”字样，侵犯了原告的第1255550号“”注册商标专用权。
被告广州阿里斯顿在其生产、销售的热水器、灶具、排油烟机、消毒柜的商品本体上、外包装、包装袋、产品说明书、产品合格证等处上使用“SD.ARISITON”标识，原告的第G684565号“”商标核定商品包括热水器、炉灶、排油烟机，与被告广州阿里斯顿公司涉案的热水器、灶具、排油烟机属于相同商品，被告广州阿里斯顿公司涉案的消毒柜与原告的第G684565号“”商标核定商品同属第11类，在消费对象、销售渠道、适用场合等方面有多重近似性，因此应属于类似商品，被告广州阿里斯顿公司在涉案的商品上使用“SD.ARISITON”标识，与第G684565号“”商标中的“ARISTON”相比较，两者在字母的外形排列、读音构成近似，故被告广州阿里斯顿公司在其生产、销售的热水器、灶具、排油烟机、消毒柜上使用“SD.ARISITON”标识，侵犯了原告的第G684565号“”商标注册商标专用权。
被告广州阿里斯顿在其生产、销售的热水器、灶具、排油烟机、消毒柜的商品本体上、外包装、包装袋、产品说明书、产品合格证等处上使用“SD.ARISITON”标识，原告的第G804891号“”商标核定商品包括热水器、炉灶、排油烟机，与被告广州阿里斯顿公司涉案的热水器、灶具、排油烟机属于相同商品，被告广州阿里斯顿公司涉案的消毒柜与原告的第G804891号“”商标核定商品同属第11类，在消费对象、销售渠道、适用场合等方面有多重近似性，因此应属于类似商品，被告广州阿里斯顿公司在涉案的商品上使用“SD.ARISITON”标识，与第G804891号“”商标中的“ARISTON”相比较，两者在字母的外形排列、读音构成近似，故被告广州阿里斯顿公司在其生产、销售的热水器、灶具、排油烟机、消毒柜上使用“SD.ARISITON”标识，侵犯了原告的第G804891号“”商标注册商标专用权。
虽然被告阿里斯顿公司辩称其在涉案的商品上享有第7038379号“SD.ARISITON”商标，核定商品亦为11类，但是第7038379号“SD.ARISITON”商标注册在原告请求保护的商标之后，被告主张的“SD.ARISITON”商标均与原告的第G684565号“”商标、第1255550号“”商标、第G804891号“”商标中的“ARISTON”构成近似，且被告在与原告商标核定的相同商品及类似商品上使用了被诉侵权的商标，易使相关公众造成混淆，因此应当认定被告构成侵权。
被告好万家公司销售前述标有“SD.ARISITON”标识以及“萨迪.阿里斯顿电器（德国）”字样的热水器、煤气灶、消毒柜及抽油烟机，均与原告的第G684565号“”商标、第1255550号“”商标、第G804891号“”商标中的“ARISTON”构成近似，易使相关公众造成混淆，应认定被告好万家公司侵犯了原告的商标专用权。
2、根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（三）将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的。
被告广州阿里斯顿公司使用“arisiton.com”域名，在本案审理过程中，被告于2014年4月29日申请注销了“arisiton.com”域名网站，于2014年7月24日使用“sd-
arisiton.com”域名，进行燃气灶、消毒柜、抽油烟机、热水器的宣传、推广等电子商务活动。本院认为，域名“sd-
arisiton.com”的主体部分“arisiton”与原告的第G684565号“”商标、第1255550号“”商标、第G804891号“”商标中的英文“ARISTON”近似，也是对第1255550号“”商标中“阿里斯顿”的拼音表达，因此构成与原告前述三个商标的整体近似。广州阿里斯顿公司通过该域名对燃气灶、消毒柜、抽油烟机、热水器等商品进行宣传、推广等电子商务活动，并在网页上标识“阿里斯顿及时尊享服务”等字样，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商品的商品有特定的联系，造成混淆，故被告广州阿里斯顿公司使用“sd-
arisiton.com”域名的行为，侵犯了原告的第G684565号“”商标、第1255550号“”商标、第G804891号“”商标专用权。
二、不正当竞争是否构成
被告广州阿里斯顿公司的字号“阿里斯顿”与原告马奇公司、阿里斯顿中国公司第1255550号“”商标的汉字相同，整体构成近似，虽然马奇公司、阿里斯顿中国公司的该商标为组合商标，包括图形、英文及汉字，“阿里斯顿”仅为其中的汉字，但在中国相关的生产和消费市场，相关公众一般将其中的汉字部分作为识别依据。
原告的第1255550号“”商标于1999年获准注册，根据原告在庭审中提交的证据可以显示，原告公司经过多年对“”商标的宣传推广，阿里斯顿品牌家电在连续多年在全国家电销售排名中位列前茅，早在2005年已是驰名商标。广州阿里斯顿公司同样也是生产第11类商品，其产品与原告使用商标的商品类别相同，因此，被告广州阿里斯顿公司在2009年设立时将“阿里斯顿”作为公司字号，具有攀附原告商标知名度的故意，容易造成相关公众误认为其与原告直接存在合作、许可等关系，从而对商品的来源产生混淆，损害了原告的合法权益，构成不正当竞争行为。
被告广州阿','2018-10-03
05:45:05',0,'web',NULL),(37142742,'cdcd6e99-f9aa-45f4-9e8d-b98a0b9fd269','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"方城县\",\"法院ID\":\"1808\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）方独民初字第140号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469980800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"cdcd6e99-f9aa-45f4-9e8d-b98a0b9fd269\",\"案件名称\":\"薄见昌与张原、王路民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"方城县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"薄见昌与张原、王路民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"薄见昌与张原、王路民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）方独民初字第140号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cdcd6e99-f9aa-45f4-9e8d-b98a0b9fd269\");$(\"#hidCaseName\").val(\"薄见昌与张原、王路民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）方独民初字第140号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"方城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1808\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"方城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-02-26\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\'
第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"薄见昌与张原、王路民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-01\\\\\",\\\\\