湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初���第00694号
原告湖北帅丰房地产开发有限公司。住所地：湖北咸丰工业园区。组织机构代码：57698144-6。
法定代表人李俊，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨振华，湖北施州律师事务所律师。
被告咸丰县唐崖镇人民政府。住所地：唐崖镇皇城路10号。组织机构代码：01148789-7。
法定代表人蔡玲，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）王斌，男，生于1967年2月14日，土家族。
原告湖北帅丰房地产开发有限公司（以下简称帅丰公司诉被告咸丰县唐崖镇人民政府（以下简称唐崖镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。帅丰公司法定代表人李俊及其委托代理人杨振华，唐崖镇政府委托代理人官昌明、王斌到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
帅丰公司诉称：2013年4月，唐崖镇政府与帅丰公司议定，尖山皇城水岸工程由帅丰公司采用BT模式对尖山集镇两桥之间约42亩地块进行开发建设，一部分为安置房，另一部分为商业开发。帅丰公司于2013年5月进场开始施工，期间，双方于2013年11月2日补充签订了《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》，于2014年4月30日经招投标程序后，又补充签订《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》。在建设过程中咸丰县政府对整个项目进行多次调整，帅丰公司完成了十栋安置房以及增加工程量的施工。唐崖镇政府只支付了2200万元工程款，拒绝支付余下工程款，亦未对增加工程量的工程款进行结算。故唐崖镇政府应支付余下工程款2181841.22元，支付增加工程量的价款3659687.30元。
因双方议定由帅丰公司对尖山皇城水岸工程项目整体开发建设，既包括安置房又包括商业开发，现帅丰公司已完成安置房建设，但唐崖镇政府拒绝将商业开发的部分继续发包给帅丰公司建设，故唐崖镇政府应当分摊帅丰公司为整体项目支出的地勘、设计等前期费用1472952.55元。
基于帅丰公司认为唐崖镇政府会按原议定内容将商业开发部分继续发包给帅丰公司建设施工，才同意与唐崖镇政府签订前十栋安置房的固定单价合同按每平方米不超过1460元的回购价结算，而安置房的实际建设成本支出为27919132.61元，帅丰公司为此遭受实际损失3737297.39元，应由唐崖镇政府赔偿。
请求人民法院判令唐崖镇政府：一、支付应由其分摊的项目设计费、地勘费、造价咨询费等合计1472952.55元，庭审中将该项��讼请求变更为1495737.55元（帅丰公司支出设计费、地勘费、造价咨询费等共计2297599.92元，双方议定工程量为50000㎡，最终履行17465.86㎡，未履行工程量部分的费用应由唐崖镇政府分摊）；二、支付余下工程款2181841.22元（以合同约定总工程价款25454569.7元-已付工程款22000000元-5%质保金1272728.48元），诉讼过程中，因唐崖镇政府已向帅丰公司支付余下工程款，帅丰公司申请对该项诉讼请求予以放弃；三、支付增加工程量的价款3659687.30元（房屋基础变更增加工程量价款2730186.34元＋整个工程项目三通一平费用929500.96元）；四、赔偿损失3737291.39元【工程总造价30649318.95元-合同约定工程款的95%即24181841.22元（扣除5%质保金）-基础变更增加工程量未付工程款2730186.34元】；五、承担本案诉讼费。
唐崖镇政府抗辩称：帅丰公司与唐崖镇政府之间不是采用BT模式方式��包；帅丰公司认为需要分摊的费用已经计入合同总价，不存在再分摊的问题；工程余款按照合同约定应当在验收交付后一年才支付，帅丰公司施工工程现在尚未验收交付，不应当支付余款；所有工程量双方都已经确认并计入工程总造价，不存在增加工程量的问题，不应当支付增加工程价款；皇城水岸一期工程采取定额计价方式，盈亏由施工方自负，不存在唐崖镇政府承担损失的问题。综上，帅丰公司所有的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
帅丰公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、湖北帅丰房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证。拟证明：原告方符合诉讼主体资格。
唐崖镇政府质证：无异议。
2、《关于尖山皇城水岸工程建设模式的情况说明》。拟证明：帅丰公司对尖山皇城水岸��开发采用BT模式进行建设，包括安置房和商业开发；帅丰公司于2013年5月进场施工，2013年11月双方补充签订建设协议；帅丰公司在建设过程中，咸丰县政府及唐崖镇政府多次对规划设计图进行调整，导致增加工程量。
唐崖镇政府质证：对真实性无异议，达不到其证明目的，该证据证明帅丰公司实际上仅承担了皇城水岸一期的工程建设，BT模式没有真正实施。
3、《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》。拟证明：双方采用BT模式先期签订十栋安置房的建设合同，同时证明该协议是在帅丰公司进场施工半年之后补充签订。
唐崖镇政府质证：对真实性无异议，协议中没有BT模式的约定。
4、《投资回购计价办法》。拟证明：双方对皇城水岸工程进行议定时，对工程价格作出了明确约定。
唐崖镇政府质证：对真实性无异议��确实约定了工程计价方法为定额计价。
5、咸政函（2013）71号《县人民政府关于尖山皇城水岸小区规划的批复》，咸发改投资（2013）58号《关于唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程立项的批复》。拟证明：皇城水岸一期工程已经主管部门进行立项批复。
唐崖镇政府质证：无异议。
6、《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》。拟证明：政府为了完善自己的管理职责，在该工程主体完工后，以招投标的形式由双方补充签订了合同，并且再次说明增加的工程量由双方另行计价协商解决。
唐崖镇政府质证：对真实性无异议，这是完善双方对皇城水岸一期工程的建设合同，为了配合申遗工作。
7、发票一张（金额：5100元，时间：2013年8月26日，开具单位：咸丰县清泉供水有限责任公司，项目：安装费），发票一张（金额：136000元，时间：2013年10月24日，开具单位：恩施自治州建设工程设计审查事务所，项目：审图费），发票一张（金额：750000元，时间：2014年1月21日，开具单位：黎亚斌，项目：皇城水岸设计费），发票一张（金额：2050元，时间：2013年12月24日，开具单位：咸丰县土地交易有限责任公司，项目：土地登记代理服务费），发票一张（金额：19171元，时间：2013年12月23日，开具单位：咸丰县城市规划测绘队，项目：放线费、拨地定桩费），发票一张（金额：15000元，时间：2014年1月9日，开具单位：恩施自治州建设工程设计审查事务所，项目：审图费），发票一张（金额：100000元，时间：2014年1月3日，开具单位：咸丰县水利水电建设公司，项目：尖山皇城水岸专变材料款），发票一张（金额：32447.6元，时间：2014年1月3日，开具单位：咸丰县水利水电建设公司，项目：尖山皇城水岸专变材料款），发票一张（金额：50000元，时间：2014年7月10日，开具单位：恩施州同欣工程建设监理有限公司，项目：招标代理费），发票一张（金额：5241元，时间：2014年7月7日，开具单位：恩施土家族苗族自治州公共资源交易中心，项目：皇城水岸一期工程场租费和信息资料费），发票一张（金额：35000元，时间：2014年8月1日，开具单位：咸丰县建设工程安全监督站，项目：安全技术服务费），发票一张（金额：100000元，时间：2014年7月29日，开具单位：咸丰县连壁建设工程质量检测中心，项目：皇城水岸一期主体结构检测费），发票一张（金额：50000，时间：2014年8月12日，开具单位：咸丰振兴联合会计师事务所，项目：皇城水岸一期建设项目投资审计费），发票一张（金额：100000，时间：2014年8月12日，开具单位：咸丰振兴联合会计师事务所，项目：皇城水岸一期建设项目投资审计费），发票一张（金额：100000，时间：2014年10月23日，开具单位：武汉天汇诚信工程项目管理有限公司恩施分公司，项目：皇城水岸一期工程造价咨询费）。拟证明：帅丰公司为皇城水岸整体项目前期费用已经投入了1500009.6元。
唐崖镇政府质证：对资料费5241元，安全技术服务费35000元，这两张发票有异议，该两项不应当由唐崖镇政府负担；对皇城水岸一期建设项目投资审计费100000元无异议，该笔费用即为投资预算审计报告中其他费用中的建设工程咨询服务费100000元，已列入投资预算，包含在建设工程总价款25454491.17元中；对其他费用帅丰公司已经支出无异议，但是这些费用已经计入合同总价，不应当由唐崖镇政府再分摊。
8、2013年5月《建设工程勘察合同》。拟证明：尖山皇城水岸整个项目地勘费为180000元，该费用尚未支��。
唐崖镇政府质证：该费用应该由唐崖镇政府承担，但已经计入合同总价款。
9、《湖北陆诚建设工程质量检测有限公司检测合同书》三份。拟证明：尖山皇城水岸整个项目共计98000元检测费未支付，该笔费用是用于整个项目静载实验。
唐崖镇政府质证：尖山皇城水岸整个项目是分处进行检测的，对已经检测完成的两份合同（金额为35000元、21000元）无异议，费用应当唐崖镇政府承担，但已经计入合同总价款，不应由唐崖镇政府分摊；对另一份检测合同（金额为42000元）无异议，该费用已计入合同总价款，应当在预算审计报告中的工程建设其他不可预见费用400000元中列支。
10、《建设工程质量检测合同书》。拟证明：尖山皇城水岸整个工程质量检测费210000元，其中帅丰公司已经支付了100000元，该100000元票据即为2014年7月29日咸丰���连壁建设工程质量检测中心开具的一份，已在证据7中出示；帅丰公司计算未付费用为110000元。
唐崖镇政府质证：该笔费用属实且已计入合同总价，但应当在预算审计报告中的工程建设其他不可预见费用400000元中列支。
11、《建设工程委托监理合同》。拟证明：按建筑面积12元／㎡收取，总建筑面积17465.86㎡，尖山皇城水岸一期工程监理费用209590.32元，该费用未支付。
唐崖镇政府质证：对真实性无异议，该费用已经计入合同总价，不存在再分摊的问题。
12、《建设工程造价咨询合同》。拟证明：尖山皇城水岸工程造价咨询费为300000元，已经支付的100000元有发票，该100000元票据即为2014年10月23日武汉天汇诚信工程项目管理有限公司恩施分公司开具的一份，已在证据7中出示，还有200000元帅丰公司也已经支付，但是该费用是由唐崖镇政府在帅丰公司借支后支付，票据没有给帅丰公司。
唐崖镇政府质证：对该笔费用300000元帅丰公司已经支付没有异议，该笔费用在唐崖镇政府账务上登记的名称是工程量清单招标控制价编制费（含图纸更改前后两次造价咨询费），该笔费用应该由唐崖镇政府承担，但已经计入工程总价，不应当再分摊。
13、2013年5月21日至23日期间的《施工日记》。拟证明：帅丰公司于2013年5月进场建设的事实。
唐崖镇政府质证：无异议。
14、《咸丰县尖山乡皇城水岸一期基础变更增加及一期“三通一平”工程结算书》。拟证明：由于唐崖镇政府对设计图纸及施工要求做出变更，帅丰公司为此支出基础变更增加的工程量价款为2730186.34元，工程“三通一平”支出的费用是929500.96元。
唐崖镇政府质证：三通一平工程的价款唐崖镇政府认可��是962545.61元，该费用已经计入了合同工程总价中，包含在每平方米1460元中；基础变更增加工程量没有监理方的认可，也没有唐崖镇政府的认可，其中取消地下车库的回填工程量，造价清单中已经计入了工程总造价，并没有增加工程，结算书是帅丰公司单方制作。
15、《咸丰县尖山乡皇城水岸一期工程结算书》。拟证明：帅丰公司依据与咸丰县政府议定的回购计价办法，实际工程总价款为30649318.95元。
唐崖镇政府质证：结算书是帅丰公司单方编制，没有监理公司、唐崖镇政府的认可，达不到其证明目的。
16、咸丰县尖山乡皇城水岸小区规划图十份。拟证明：政府多次变更规划设计，导致帅丰公司工程量增加的事实。
唐崖镇政府质证：帅丰公司提交的是草图，不是相关设计部门提供的图纸，对真实性有异议，且设计图纸的变更并不必然导致工程量的增加，达不到其证明目的。
17、《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》。拟证明：帅丰公司具备房地产开发主体资质。
唐崖镇政府质证：无异议。
唐崖镇政府为支持自己的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、（2013）5号《关于唐崖土司城搬迁安置工程建设专题会议纪要》，《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》，《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》，咸申遗办备（2013）1号《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设会议备忘录》，咸申遗办备（2013）2号《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设会议备忘录》，《中标通知书》，《工期承诺书》。拟证明：1、剩余工程款的支付前提是“工程全部验收合格移交后”，因工程没有验收并移交，所以剩余工程款不能支付；2、本项工程计价方法采取的是定额计价而不是工程量清单计价，工程总价款为25454491.17元，这是最高限价，在此金额内，帅丰公司盈亏自负，不存在赔偿损失的问题；3、工程总价款不仅包含承包工程范围内的10栋楼房的前期费用，而且包含承包工程范围外的其他工程前期已经支付的费用，帅丰公司对这一事实在签订承包协议的时候已经充分了解并已经确认，不存在分摊费用的问题；4、皇城水岸工程项目建设没有采取BT模式，帅丰公司只是一期工程的施工方，这一事实是在双方自愿平等、充分协商的基础上形成的。
帅丰公司质证：1、中标通知书是在10栋安置房主体完工之后唐崖镇政府为了规避自己的主管责任而完善招投标程序，该招投标没有招标文件，仅仅是给帅丰公司发了一份中标通知书；2、对2013年11月建设协议真实性无异议，该协议的签订是基于双方议定对整体项目由帅丰公司采��BT模式进行建设，先期签订的十栋安置房项目；3、2014年4月30日签订的承包协议，是为了配合唐崖镇政府的招标行为，完善手续而签订；4、唐崖镇政府提供的备忘录说明了业主方多次变更设计图纸的事实，还说明双方采用的是乙方建设、甲方回购的BT模式建设。
2、《咸丰县尖山乡人民政府皇城水岸一期工程招标控制价》（一），咸振兴专审（2014）2号《关于咸丰县尖山乡人民政府皇城水岸一期建设项目投资预算审计报告》。
拟证明：1、帅丰公司已支出的所有费用（包括被告承包建设的10栋楼及大道以外其他工程的设计费、地勘费、造价咨询费等费用）都已纳入皇城水岸一期工程建设项目投资预算，不存在费用分摊的问题。2、帅丰公司已完成和应当完成的全部工程量都已进入造价预算，其价款已经计入工程总价款25454491.17元之中，不存在增加工程量，不应当支付增加工程量价款。
帅丰公司质证：对真实性有异议，该组证据是政府的单方行为，帅丰公司没有参与；该证据显示其他费用为2405359.32元，足以说明帅丰公司支出的增加工程量价款2297559.92元是真实的。
3、《恩施自治州建设工程项目直接发包备案表》复印件。
拟证明：皇城水岸一期工程采取的是直接发包的方式将工程直接发包给了帅丰公司；帅丰公司承包的工程只有皇城水岸一期工程，没有取得皇城水岸工程项目整体开发建设资格。
帅丰公司质证：这是唐崖镇政府为了完善招投标手续办理的，帅丰公司不清楚，该工程备案时，十栋主体工程已完工。
4、《中华人民共和国建设用地批准书》。拟证明：本案争议房屋用地经过审批。
帅丰公司质证：无异议。
5、《唐崖镇第五届人民代表大会第四次会议关于撤销尖山乡设立唐崖镇的决议》。拟证明：被告名称变更情况。
帅丰公司质证：无异议。
6、《湖北省咸丰县建设工程规划许可证》及《咸丰县建设工程规划红线图》。拟证明：本案争议的建设工程规划合法，经过了审批。
帅丰公司质证：无异议。
7、《关于咸丰县尖山乡人民政府皇城水岸一期建设项目投资预算审计报告的说明》。拟证明：双方约定工程总价款已经包含帅丰公司在尖山皇城水岸建设工程的全部投入及支出。
帅丰公司质证：该证明不符合证据的形式要件，无经手人签字，审计报告是唐崖镇政府按照自身的要求作出的结论，所有费用是通过确定总额后倒挂的形式计算，帅丰公司不予认可。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对证据分析认定如下：
唐崖镇政府对帅丰公司提供证据1、2、3、4、5、6、13、17的真实性未提出异议，本院予以采纳。唐崖镇政府对帅丰公司提供证据7的真实性无异议，且该组证据能证实帅丰公司的实际支出情况，对证据本院予以采纳，至于该部分费用是否应当由唐崖镇政府分摊，在本院认为部分予以认定。帅丰公司提供的证据8、9、10、11、12，唐崖镇政府对其真实性无异议，对上述证据本院予以采纳，至于该部分费用是否应当由唐崖镇政府分摊，在本院认为部分予以认定。帅丰公司提供的证据14系其单方制作，唐崖镇政府不予认可，且三通一平工程已计入工程总价款中，不应当另行计算，就基础变更部分虽有增加工程量，但帅丰公司并未就增加工程量与唐崖镇政府进行协商，所以对该证据本院不予采信。帅丰公司提供的证据15，唐崖镇政府不予认可，本院认为双方签订的系固定价��施工承包合同，对工程价款已进行了明确约定，不应以帅丰公司单方制作的工程结算书作为认定工程总价款的依据，对该证据本院不予采信。帅丰公司提供的证据16，唐崖镇政府不予认可，本院认为，该组证据只能证明工程规划设计进行了变更，但并不能证实工程量有增加，对其证明目的本院不予采信。帅丰公司对唐崖镇政府提供证据1、4、5、6的真实性未提出异议，本院予以采信。唐崖镇政府提供的证据2、7，帅丰公司对其真实性提出异议，本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联性，且帅丰公司未提供证据予以反驳该证据，对该组证据本院予以采纳。唐崖镇政府提供的证据3，帅丰公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳该证据，本院予以采信。
本院根据上述认证并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年5月11日，咸丰县���府形成《关于唐崖土司城搬迁安置工程建设专题会议纪要》，主要内容：“5月9日，县长戴清堂主持召开会议，专题研究唐崖土司城搬迁安置工程建设工作。现纪要如下：会议决定：（一）对唐崖土司城搬迁安置工程的建设采用公开招投标BT模式。（二）唐崖土司城搬迁安置工程建设造价原则上以湖北省2008年建安工程费用定额作为上拦标价，具体标准以县审计部门意见为依据。（三）工程回购付款方式为验收合格移交后50%、30%、20%的比例分三年付清。（六）唐崖土司城安置房建设后皇城水岸剩余土地按评估价格同步进行挂牌出让。”根据咸丰县土司皇城申请世遗工作需要，帅丰公司与咸丰县人民政府协商，由帅丰公司采用BT模式对尖山集镇两桥之间的地块（约42亩）进行民族风情一条街的开发建设，一部分为安置房，另一部分为商业开发。由于项目特殊��帅丰公司于2013年5月进场，对工程进行勘察、设计、三通一平等前期工程的建设。2013年6月21日，咸丰县人民政府作出咸政函（2013）71号《县人民政府关于尖山乡皇城水岸小区规划的批复》，同意集中安置地点为尖山集镇“皇城水岸小区”，按照已编制批准的“咸丰县尖山乡皇城水岸小区规划总平面图”组织实施。2013年9月17日，咸丰县发展和改革局作出咸发改投资（2013）58号《关于唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程立项的批复》，主要内容：“尖山乡人民政府：你乡《关于批准唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程基建计划的请示》收悉。经研究，批复如下：一、项目建设单位：咸丰尖山乡人民政府。二、项目地址：咸丰县尖山乡中心集镇。三、项目建设规模及主要内容：修建框架结构安置房及附属设施共计50680平方米，完善地下停车场、道路、绿化、排水、电力等基础设施。四、总投资及资金来源：总投资约3000万元，资金来源为政府投资。五、项目建设工期：工期10个月。”期间，咸丰县政府对整个项目进行了多次调整，直至2013年10月底，由县乡人民政府、建设局、水利局、设计院、指挥部等单位人员参加现场协调会，会议决定先修10栋安置房，命名为尖山皇城水岸一期工程，采用帅丰公司直接进行施工承包的方式发包。
2013年11月2日，尖山乡人民政府（甲方）与帅丰公司（乙方）签订《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》，主要约定：“根据唐崖土司城申遗工作的总体进度要求，为加快推进安置小区建设，甲乙双方本着平等互利的原则，就乙方建设唐崖土司申遗搬迁安置小区工程项目进行协商，达成以下协议：一、工程概况。1、工程名称：唐崖土司城申遗搬迁安置小区；2、工程地点：尖山派出所后面临河地块；3、建筑规模：一期十栋楼建筑面积为18000平方米左右；小区大道建设面积约5000平方米左右。二、建设模式。采取乙方建设，甲方回购的方式实施本工程项目。三、建设内容和标准。本工程项目包括甲乙双方认可的设计图纸和议定的施工内容的所有工程量（包括三通一平、基础、主体、装饰、水电路、弱电、排水、屋面、化粪池、大道回填和硬化、进出车道等内容），室内的装潢标准以甲方的要求为准。乙方按设计图纸和双方议定的施工内容及标准完成唐崖土司城申遗安置小区工程，竣工验收后，甲方按照房屋实有建筑面积每平方米不超过1460元进行回购（回购价款包括甲乙双方认可的设计图纸，议定的施工内容的所有工程量以及设计、造价预算、监理、地勘、环评、招标代理、工程验收等与工程建设有关的所有费用）。乙方委托设计院设计的图纸成果归甲方所有。五、施工工期。1、工程工期：本工程至2014年3月31日完成房屋主体及内部装饰，达到验收标准，4月30日前完成附属工程。六、工程款支付方式。甲方采用工程回购付款方式，工程全部竣工验收合格移交后，支付工程决算总造价的70%，余款一年内付清。工程按总造价的5%扣除质保金。”
2014年3月28日，咸丰县尖山乡人民政府向帅丰公司发出《中标通知书》，载明：“帅丰公司：唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程经报咸丰县招标管理机构批准并备案，以直接发包方式确定你单位为承包人。承包人收到中标通知书后，请于2014年4月28日17时30分前到尖山乡人民政府与招标人签订承发包合同，并同时报招标管理机构备案。在限期内不来草拟合同者作放弃中标处理。工程名称：唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程。投标人：湖北帅丰房地产开发有限公司。建设规模：总建筑面积17465.86平方米。中标价：25454491.17元。”
2014年4月30日，尖山乡人民政府（甲方）与帅丰公司（乙方）签订《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》，主要约定：“根据唐崖土司城申遗工作的需要，经咸丰县人民政府批准，通过公开招标，乙方为唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程的中标人。甲乙双方本着平等互利的原则，就乙方承包唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程建设进行协商，达成以下协议事项：第二条、合作标的。（一）建设标的。建设标的位于咸丰县尖山乡集镇尖山派出所后面临河地块，土地面积及范围以县人民政府主管部门批准的规划许可证及红线图为准，在该地块上拟建唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程（见附件一：中标通知书）。第三条、合作方式。甲方提供拥有土地使用权的土地和建设方案，审查规划设计。乙方负责项目建设，本工程实行交钥匙工程。建设过程中合作范围内的工程费用以及规划设计、造价预算、招标代理、工程验收、监理、地勘、环评等与工程相关的所有费用由乙方承担，其规划设计、造价预算、监理、地勘、环评等成果归属甲方所有。房屋竣工验收后甲方按中标通知书的中标金额向乙方支付工程款。第四条、合作范围。1、合作范围包括甲乙双方认可的设计图纸（见招标文件即恩施天工建筑设计院设计的皇城水岸小区1、2、3、4、5、6、7、14、15、16号楼）和议定施工内容的所有工程量（见附件二：县申遗办备1号、2号备忘录），包括基础、主体、装饰、水电路、弱电（设计图纸范围内）、消防、排水、屋面、化粪池、大道建设、三通一平等系列工程。2、如因特殊原因及不可抗力因素造成的设计变更，增加的工程量，由甲乙双方协商解决。第六条、工程款支付。1、���完成合同约定的合作范围、项目竣工验收后，甲方按房屋总建筑面积17465.86平方米为基数，以每平方米人民币1457.39元的单价计算，向乙方支付工程价款为25454491.17元（包括设计图纸等与工程相关的间接费用、附属工程和议定的工程量价款）。3、质量保证约定：质量保证金按工程总造价的5%扣除。质保金的银行利率为无息。甲方在质量保修期满后15个工作日内，将剩余保修金返还乙方。2014年7月，帅丰公司完成皇城水岸一期工程十栋安置房主体建设，建筑面积17456.86㎡，并将已建成十栋房屋除一楼门面外的所有住房交付给唐崖镇政府。唐崖镇政府已向帅丰公司支付工程款23480000元。
另查明：1、经庭审中双方确认，帅丰公司自己或委托其他主体完成的主要工程为：（1）尖山皇城水岸一期22栋安置房工程部分和商业开发部分的规划设计；（2）尖山皇城水岸一���22栋安置房工程部分和商业开发部分的地勘；（3）尖山皇城水岸一期22栋安置房工程部分静载实验；（4）19栋安置房工程部分的“三通一平”（包括16栋安置房的基础回填碾压、土方换填）；（5）10栋安置房地下车库部分基础建设，后由于设计变更，重新进行回填；（6）10栋安置房主体工程建设（包含简单装修）；（7）尖山皇城水岸一期工程约3000㎡小区大道建设及大道两边人行道建设；（8）尖山皇城水岸一期22栋安置房的造价咨询。
2、为本案争议工程帅丰公司已支付设计费、地勘费、造价咨询费等费用共计1700009.6元（帅丰公司提供的15张发票及按《建设工程造价咨询合同》约定已实际支付但未提供票据的200000元）。唐崖镇政府认可帅丰公司实际支出的金额为：1659768.6元。已签订《建设工程勘查合同》、《湖北陆诚建设工程质量检测有限公司检测合同书》、《建设工程质量检测合同书》、《建设工程委托监理合同》，但尚未支付的费用为597590.32元。
其中：（1）设计费750000元用于尖山皇城水岸一期22栋安置房和商业开发部分（已支付）；（2）图审费151000元用于尖山皇城水岸一期22栋安置房和商业开发部分（已支付）；（3）造价咨询费300000元用于尖山皇城水岸一期22栋安置房（已支付）；（4）招标代理费50000元用于尖山皇城水岸一期10栋安置房（已支付）；（5）项目审计费150000元用于尖山皇城水岸一期10栋安置房（已支付）；（6）水安装费5100元、电专变费用132447.6元用于尖山皇城水岸一期10栋安置房（已支付）；（7）静载实验费98000元用于尖山皇城水岸一期22栋安置房（未支付）；（8）质量监督费210000元用于尖山皇城水岸一期10栋安置房（已支付100000元）；（9）地勘费180000元用于尖山皇城水岸一期22栋安置房���商业开发部分（未支付）；（10）监理费209590.32元用于尖山皇城水岸一期10栋安置房（未支付）；（11）土地登记代理费2050元用于尖山皇城水岸一期10栋安置房（已支付）；（12）放线定桩费19171元用于尖山皇城水岸一期10栋安置房（已支付）。
3、2013年12月24日，用地单位咸丰县尖山乡人民政府取得《建设用地批准书》，载明：“建设项目：皇城水岸，建设性质：国有建设用地使用权，土地用途：住宅用地，批准用地面积：13261.3㎡。”
4、2013年12月23日，尖山皇城水岸一期10栋安置房取得《建设工程规划许可证》，其中标明每栋楼的建设规模为7层。
5、2014年12月14日，咸丰县唐崖镇第五届人大四次会议决定：撤销尖山乡设立唐崖镇。
根据帅丰公司的诉讼主张及唐崖镇政府的抗辩理由，本案的争议焦点归纳为以下四点：一、尖山皇��水岸工程是否由帅丰公司采用BT模式进行开发建设；二、本案争议工程是否有增加工程量，帅丰公司主张支付增加工程量价款3659687.30元的诉讼请求能否得到支持；三、本案争议工程总价款是多少，唐崖镇政府是否应当向帅丰公司赔偿损失3737291.39元；四、帅丰公司主张唐崖镇政府支付应由其分摊的项目设计费、地勘费、造价咨询费等1495737.55元的诉讼请求能否得到支持。对此本院分析评判如下：
一、关于尖山皇城水岸工程是否由帅丰公司采用BT模式进行开发建设的问题。
1、帅丰公司认为，尖山皇城水岸工程（包括安置工程和商业开发）由帅丰公司采用BT模式进行开发建设。唐崖镇政府认为，帅丰公司与唐崖镇政府之间并未采用BT模式的方式对尖山皇城水岸工程进行承包。
2、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条的规定，房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为。进行房地产开发的前提条件是房地产开发企业首先必须取得国有土地使用权。而从本案双方提供的证据来看，取得本案争议工程土地使用权的是主体是唐崖镇政府。所以，帅丰公司对尖山皇城水岸整体工程并不是进行的房地产开发。根据中华人民共和国建设部（2003）30号《关于培育发展工程总承包和工程项目管理企业的指导意见》第二条第（一）项的规定，工程总承包是指从事工程总承包的企业受业主委托，按照合同约定对工程项目的勘察、设计、采购、施工、试运行（竣工验收）等实行全过程或若干阶段的承包。第四条第（七）项规定，提倡具备条件的建设项目，采用工程总承包、工程项目管理方式组织建设。鼓励具有投融资能力的工程总承包企业，对具备条件的工程项目，���据业主的要求，按照建设-
转让（BT）、建设-经营-
转让（BOT）、……等方式组织实施。所以，BT模式是建设工程总承包的一种方式，是指一个项目的运作通过项目公司总承包，融资、建设合格后移交给业主，业主向投资方支付项目总投资加上合理回报。针对本案争议工程，虽然咸丰县政府专题会议纪要中确定对唐崖土司城搬迁安置工程的建设采用公开招标BT模式，但是本案争议工程的业主方并不是咸丰县人民政府，2013年5月帅丰公司进场，对工程进行勘察、设计、三通一平等前期工程的建设时，业主方唐崖镇政府与承包方帅丰公司并未签订书面合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式，从2013年11月2日双方签订的《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》及2014年4月30日双方签订的《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程���包协议》的内容来看，唐崖镇政府通过工程总承包的方式将“唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程”即10栋安置房的勘察、设计、施工等工程发包给帅丰公司建设。双方对合同内容的约定，不符合建设工程总承包中有关BT模式组织实施的要件，唐崖镇政府亦并未将剩余安置房工程及商业开发部分工程整体发包给帅丰公司。所以，帅丰公司主张其对“唐崖土司城申遗皇城水岸工程（包含22栋安置房及商业开发）”系采用BT模式进行开发建设的理由不能成立，本院不予采纳。
3、帅丰公司虽然具备房地产开发企业资质，但是不具备建筑企业施工总承包资质。根据《建筑业企业资质管理规定》第六条的规定，取得施工总承包资质的企业，可以承接施工总承包工程。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。所以，本案中双方于2013年11月2日签订的《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》及2014年4月30日签订的《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》均属无效。二、关于本案争议工程是否有增加工程量，帅丰公司主张支付增加工程量价款3659687.30元的诉讼请求能否得到支持的问题。
帅丰公司认为其增加的工程量为基础变更增加及一期“三通一平”工程。唐崖镇政府认为该两项工程属于承包合同约定应当由帅丰公司完成的工程量，已将单项价款计入合同总价款中，不属于增加工程。本院认为，依据《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》、《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》中关于建设��容、合作范围的约定，一期“三通一平”工程属于约定应由帅丰公司完成的工程量，其费用已包含在工程总价款中，不属于增加工程。
关于基础变更增加工程，庭审中双方在对帅丰公司已完成的工程进行陈述时一致认为，基础工程有一定的变更，原议定为地下车库，帅丰公司已按照有地下车库的施工方案进行了部分建设，后设计更改取消地下车库，帅丰公司进行回填。虽然双方于2014年4月30日补充签订《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》时，该工程变更已实际发生并完成，但是该协议是双方为了配合争议工程完善招投标手续而补充签订，内容与《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》并无实质性变化。所以，基础变更增加工程的价款并未包含在工程总价款25454491.17元之中。唐崖镇政府认为已包含在工程总价款25454491.17元中的理由不能成立，本��不予支持。按照唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》第四条第2款的约定，“如因特殊原因及不可抗力因素造成的设计变更，增加的工程量，由甲乙双方协商解决。”对于由于设计变更增加的工程量，双方应当协商解决。就增加工程量双方未能达成一致意见，且帅丰公司提供的证据系其单方制作，唐崖镇政府不予认可，该证据不足以证实增加工程量的情况。所以，本院对帅丰公司的该项诉讼主张在本案中不予支持。
三、关于本案争议工程总价款是多少，唐崖镇政府是否应当向帅丰公司赔偿损失3737291.39元的问题。
双方签订的《唐崖土司城申遗搬迁安置小区建设协议》、《唐崖土司城申遗皇城水岸一期工程承包协议》对工程总价款明确约定为25454491.17元，帅丰公司向本院提供的其单方制作的结算书，载明本案争议工程总造价为30649318.95元，��崖镇政府对该结算书不予认可，认为双方签订合同中对工程总价款已进行约定，应当按照约定办理结算。
本院认为，双方签订有书面协议，对工程总','2018-10-03
06:12:47',0,'web',NULL),(37192206,'c9093f64-6e06-484d-b783-a82f00c75b2f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"新源县\",\"法院ID\":\"3441\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）新4025民初1348号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"伊犁哈萨克自治州\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"c9093f64-6e06-484d-b783-a82f00c75b2f\",\"案件名称\":\"马中锋与郭红艳、刘玉宝买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"新源县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告马中锋与被告郭红艳、刘玉宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法由审判员邓刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马中锋，被告郭红艳到庭参加了诉讼。被告刘玉宝经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马中锋与郭红艳、刘玉宝买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马中锋与郭红艳、刘玉宝买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）新4025民初1348号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9093f64-6e06-484d-b783-a82f00c75b2f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马中锋与郭红艳、刘玉宝买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）新4025民初1348号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3441\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马中锋,郭红艳,刘玉宝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\' 第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\' 第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马中锋与郭红艳、刘玉宝买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\