wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0322民初647号
原告：刘洪源，男，1968年7月27日出生，汉族，住沛县。
被告：董果，男，1968年1月10日出生，汉族，住沛县。
被告：郭传侠，女，1967年4月15日出生，汉族，住沛县。
原告刘洪源与被告董果、郭传侠分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪源、被告董果到庭参加诉讼，被告郭传侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪源向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款3万元及利息，并按年利率4.35%，以3万元为本金自2016年5月25日计算至还清止。事实和理由：2015年1月，被告董果、郭传侠在原告处购买杜康酒，并欠下原告货款3万元。后经原告多次催要，被告推脱不还。2016年5月24日，被告董果向原告出具欠条并承诺在一月内付清货款，但至今未付。两被告系夫妻关系。
被告董果辩称，被告并未收到原告的酒，是被告先出具的欠条，欠条出具后，原告并未将酒交付被告。因为被告未收到酒，就没给原告货款，被告多次向原告要回欠条，原告拒绝。
被告郭传侠未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告董果向原告出具欠条一份，后双方协商换据，被告于2016年5月24日向原告重新出具欠条一份，载明：“仅欠到刘洪源人民币叁万元正（￥：30000元）”，董果在欠款人处签字，独镇在见证人处签字。被告董果与被告郭传侠系夫妻关系。
本院认为，被告郭传侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
一、被告董果是否应支付原告货款。根据被告董果向原告出具的欠条，本院可以认定双方之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款3万元的事实。被告主张并未收到原告的酒，但又认可涉案欠条是换据而来的，不符合常理，且其庭审中陈述原告说换据之后不再找被告无证据予以证明，对于被告董果的该抗辩本院不予采纳。对原告主张被告支付货款3万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、对于原告主张的利息损失。原告按照约定交付了货物，被告应及时给付货款，因被告未给付货款，于2016年5月24日向原告出具欠条一份，故原告主张被告按年利率4.35%自2016年5月25日支付利息损失至货款还清为止不违反法律规定，本院予以支持。
三、涉案货款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据原、被告的陈述，涉案货款系被告购买原告的酒所产生的债务，董果向原告出具的欠条中并无郭传侠的签字，结合被告购买酒所欠的货款数额，涉案款项并不能认定为被告董果为家庭日常生活需要所负的债务，原告亦不能举证证明涉案债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告主张涉案债务属于夫妻共同债务没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董果于本判决生效后十日内偿付原告刘洪源货款30000元及利息（以30000元为本金，按年利率4.35%自2016年5月25日计算至货款还清为止）；
二、驳回原告刘洪源对被告郭传侠的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，减半收取计316元，由被告董果负担（原告已预交，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 高 艳
二〇一八年四月九日
书记员 毛媛媛
赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0381执947号
申请执行人马新民，男，1966年8月25日生，汉族，住贵州省赤水市。
被执行人赤水市诚信集团农产品商贸有限公司，住赤水市金华办事处。
法定代表人：黄绪安，董事长。
本院在执行马新民申请执行赤水市诚信集团农产品商贸有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，撤回执行申请，并同意本案终结执行。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0381民初1701号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘方平
二〇一七年十二月五日
书记员 王莉兰
浙江省缙云县人民法院
终 结 确 认 程 序 通 知 书
(2016)浙1122民特304号
俞俊华：
你与张稳盛、黄春勇、中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，曾向本院申请司法确认。在本院审查过程中，你于2016年8月5日向本院撤回司法申请确认，本院予以准许。
本案司法确认程序终结。
二〇一六年八月九日
（）
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初698号
原告：成都德士卫物业管理有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇四通北街***号*层。
法定代表人：刘杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师（到庭）。
被告：周英明，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告成都德士卫物业管理有限公司与被告周英明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都德士卫物业管理有限公司的委托代理人普发春到庭参加诉讼。被告周英明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年11月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2008元。事实和理由：原告于2014年5月18日与彭州市航利*星海湾第二届业主委员会签订了《物业服务协议》，约定原告为“航利星海湾”小区提供物业服务，业主按物业建筑面积每月每平方米0.9元的标准向原告交纳物业服务费。被告作为小区业主，未向原告交纳物业服务费。自2015年11月1日至2017年12月31日，被告共欠交物业服务费2008元。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，原告与彭州市航利*星海湾第二届业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告为位于彭州市的“航利星海湾”小区提供物业服务，并向小区业主收取物业服务费用。其中，高层住宅按房屋建筑面积每月每平方米0.9元的标准收取物业服务费用。合同期限自2014年5月18日至2017年5月17日止。因前一物业公司未退场，原告于2015年10月29日入场为“航利星海湾”小区提供物业服务，并于2015年11月6日与彭州市航利*星海湾第二届业主委员会签订了《补充协议》，约定双方将合同期限变更为2015年10月29日至2018年10月28日止。被告系“航利星海湾”小区21栋2单元10楼1003号高层建筑房屋的业主，未向原告交纳物业服务费，故原告起诉至法院，要求被告支付物业服务费。另查明，被告的房屋建筑面积为85.83平方米。
本院所确认的上述案件事实，有原告举出的营业执照、身份信息、《物业服务协议》、《补充协议》、房屋信息摘要、照片、《证明》、台账，以及原告当庭的陈述在卷为凭。以上证据经本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原告与彭州市航利*星海湾第二届业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与彭州市航利*星海湾第二届业主委员会签订的《物业服务合同》对被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业服务，被告应按合同约定向原告支付物业服务费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求被告支付自2015年11月1日至2017年12月31日期间产生的物业服务费的请求合理，本院予以支持。关于被告应交的物业服务费的金额。被告的房屋面积为85.83平方米，按合同约定的每月每平方0.9元计算，每月应交纳物业服务费77.25元。2015年11月1日至2017年12月31日期间，被告应交的物业服务费共计2008元（77.25元×26个月）。被告未到庭应诉，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
周英明于本判决生效之日起五日内支付成都德士卫物业管理有限公司2015年11月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2008元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周英明负担（此款原告已垫交，被告在支付物业服务费时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜 波
二〇一八年三月九日
书记员 张怡文
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1222执324号之六
申请执行人：金醒，男，1989年7月18日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。
被执行人：王直保，男，1952年11月28日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。
关于申请执行买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月25日冻结了被执行人王直保在湖北省农村信用社联合社81×××20账户内存款人民币414.69元，现因已扣划被执行人王直保银行账户存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人王直保在湖北省农村信用社联合社81×××20账户内存款人民币414.69元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易新民
二〇一八年六月七日
书记员 周继洲
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1222执119号
申请执行人：通城县世纪华联贸易有限公司
法定代表人：蔡尚林，该公司董事长。
被执行人：黎亚琼，女，1980年10月8日生，汉族，湖北省通城县人，经商，住本县。
本院在执行通城县世纪华联贸易有限公司与黎亚琼租赁合同纠纷一案中，被执行人黎亚琼按法律生效文书所确定的义务自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）款的规定，裁定如下：
终结咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终362号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 强
二〇一八年六月二十二日
书记员 周继洲
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0585民初6446号
原告：陈春雷，男，1983年4月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被告：冯洁，女，1982年11月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告陈春雷诉被告冯洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理。现因被告冯洁下落不明，本案不应适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘玉芳
人民陪审员 周文新
人民陪审员 吴雪荣
二〇一八年一月十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=585cacbf-
ed2a-4adb-9ad3-a90c00f8bb9f&imgId=NTg1Y2FjYmYtZWQyYS00YWRiLTlhZDMtYTkwYzAwZjhiYjlmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员邵静
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18320号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告帅志伟，男，1991年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告帅志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告帅志伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年1月22日，张柏宁与帅志伟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化24%，借款期限28天，自2016年1月22日至2016年2月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、帅志伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五万元；
二、帅志伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年一月二十三日借款次日起至二○一六年二月二十日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、帅志伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年二月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由帅志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由帅志伟负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1124民初627号
原告：赵仕宏，男，1968年4月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽媛，安徽敬梓律师事务所实习律师。
被告：武世周，男，1957年11月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告赵仕宏与被告武世周机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵仕宏及其委托诉讼代理人陈迎春、李丽媛到庭参加诉讼。被告武世周经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵仕宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费83034.90元[10000元+（114335.60-10000）元×70%]，其他费用待术后另行起诉；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年8月29日，原告驾驶二轮摩托车与被告驾驶的正三轮载货摩托车在331省道65公里蔡集至再安“村村通”大岗路段发生交通事故。全椒县公安局交通管理大队作出滁公交认字[2017]第00224号道路交通事故认定书，认定被告��该交通事故主要责任，原告负该交通事故次要责任。被告不服该事故认定书申请复核，滁州市公安局交通警察支队复核后作出滁公交复字[2017]第055号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定结论。本次交通事故致原告胫腓骨开放性粉碎性骨折、鼻骨骨折、头部和颌面部受伤，目前原告共花费医药费114335.60元。被告车辆未购买保险，也未对原告进行任何赔偿。
武世周未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月29日6时8分许，武世周驾驶正三轮载货摩托车（宗申牌），沿全椒县古河镇蔡集至再安“村村通”公路由南往北行驶，行至331省道65公里蔡集至再安“村村通”公路大岗路段时，与赵仕宏驾驶的普通二轮摩托车相撞，致武世��、赵仕宏、正三轮载货摩托车乘坐人李有妹受伤，两车损坏。事发当天，赵仕宏被送往南京鼓楼医院住院治疗，入院诊断：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、颌面部外伤；3、鼻骨骨折；4、头部外伤。赵仕宏于2017年9月19日从南京鼓楼医院出院，先后到滁州市第一人民医院、含山县中医医院住院治疗，共花费医疗费114335.60元。2017年9月18日，全椒县公安局交通管理大队作出滁公交认字[2017]第00224号道路交通事故认定书，认定武世周违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：(一)减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动��上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款：“禁止货运机动车载客。”和第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，武世周负该事故主要责任；赵仕宏违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，赵仕宏负该事故次要责任；李有妹无责任。武世周不服该事故认定书申请复核，滁州市公安局交通警察支队于2017年10月12日作出滁公交复字[2017]第055号道路交通事故认定复核结论，维持了全椒县公安局交通管理大队作出的滁公交认字[2017]第00224号道路交通事故认定书。
另查明，武世周系正三轮载货摩托车的所有人和驾驶人，该车属于机动车，但没有投保任何保险。
上述事实有当事人的陈述、赵仕宏的身份证复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、南京鼓楼医院的急诊病历、疾病诊断书、滁州市第一人民医院和含山县中医医院的出院记录、医疗费发票及用药清单等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，武世周负该事故的主要责任，赵仕宏负该事故的次要责任。该事故认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，武世周作为正三轮载货摩托车的投保义务人，没有���车辆投保交强险,故原告赵仕宏要求其在交强险限额范围内予以赔偿，对于超出交强险部分的损失，赵仕宏要求其承担70%的赔偿责任，本院予以支持。
本院确定赵仕宏的医疗费为114335.60元，有医疗费发票及用药清单佐证。综上所述，被告武世周应当赔偿赵仕宏医疗费83034.90元[10000元+（114335.60-10000）元×70%]。被告武世周经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告武世周赔偿原告赵仕宏因交通事故产生的医疗费计83034.90元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，适用简易程序减半收取938元，由被告武世周负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张国兵
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 月
附法律条文：
1、《中华人��共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费��赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初14410号之二
原告：苏州通鼎非融资性担保发展有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1902室。
法定代表人：顾金飞,该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁伟，该公司员工。
被告：吴江市新继源纺织厂,住所地苏州市吴江区黎里镇乌桥村。
负责人：吴春燕,该厂厂长。
被告：吴春燕。
被告：沈继刚。
被告：吴江市慧丰进出口有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1103室。
法定代表人：程丽娟,该公司董事长。
被告：程丽娟。
被告：庄其荣。
被告：钮夏梦。
被告：沈界秋。
被告：钮碧园。
被告：汝孝霞。
被告：沈永良。
原告苏州通鼎非融资性担保发展有限公司与被告吴江市新继源纺织厂、吴春燕、沈继刚、程丽娟、庄其荣、钮夏梦、沈界秋、钮碧园、汝孝霞、沈永良、吴江市慧丰进出口有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告苏州通鼎非融资性担保发展有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州通鼎非融资性担保发展有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州通鼎非融资性担保发展有限公司撤诉。
案件受理费减半收取5205元，诉讼保全费3825元，公告费560元，由原告苏州通鼎非融资性担保发展有限公司负担。
审 判 长 康 琳
人民陪审员 卢基平
人民陪审员 金小妹
二〇一八年五月二十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2d78f132-efa6-40df-b3d4-a90b00abc8e6&imgId=MmQ3OGYxMzItZWZhNi00MGRmLWIzZDQtYTkwYjAwYWJjOGU2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员张凌强
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初4820号
原告：闫长磊,男,1987年6月1日出生,汉族,住河南省台前县。
被告：桐庐诚祥针织有限公司,住所地：浙江省桐庐县江南镇鼓楼街22号。
法定代表人：陈国权。
被告：余凤花,女,1965年12月12日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
原告闫长磊与被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。依法由简易程序转为普通程序组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告闫长磊到庭参加诉讼。被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告闫长磊向本院提出诉讼，请求：1、判令被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花支付原告工资7000元；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月，原告到被告桐庐诚祥针织有限公司上班，从事电脑横机制版打样工作，被告桐庐诚祥针织有限公司于2016年6月30日与原告解除合同，截至2017年6月2日，被告桐庐诚祥针织有限公司仍需支付原告工资7000元，并由被告余凤花出具欠条一份予以确认。上述工资，经原告催讨，被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花至今未予支付。故原告诉至法院。
原告闫长磊为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
欠条一份、桐庐诚祥针织有限公司工商登记信息一份、陈国权与余凤花的结婚登记证明一份，证明被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花欠原告工资7000元的事实。
被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花未答辩，也未提供证据。
经审查，原告提供的欠条，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告闫长磊到被告桐庐诚祥针织有限公司上班，从事电脑横机制版打样工作，被告桐庐诚祥针织有限公司于2016年6月30日与原告解除合同，截至2017年6月2日，被告桐庐诚祥针织有限公司需支付原告工资7000元，并由被告余凤花出具欠条一份予以确认。
另查明，桐庐诚祥针织有限公司于2014年9月29日成立，公司股东有陈国权、余凤花二人，且陈国权、余凤花系夫妻关系。
本院认为，原告为被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花提供劳务后，依法有权获得报酬，原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花于本判决生效之日起十日内给付原告闫长磊工资7000元。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花负担。
原告闫长磊于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 孙松海
人民陪审员 郑继红
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 施玥玥
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2460号之一
申请执行人郭忠明,男,1966年7月21日生，汉族，个体，住徐州市云龙区。
被执行人许新生,男,1966年4月11日生，汉族，个体，现住徐州市睢宁县。
申请执行人郭忠明和被执行人许新生民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年8月10日作出的（2016）苏0311民初2473号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：一、被告许新生于2016年8月31日前偿还原告郭忠明借款本息5700000元（利息计算截止至2016年8月31日）；二、被告许新生于2016年8月31日前支付原告郭忠明实现债权的费用18000元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月22日立案受理。
在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无银行存款；被执行人虽在车管所有车辆登记但申请执行人申请不查封；被执行人名下无房产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本案在审理过程中已足额保全被执行人许新生在徐州重型机械有限公司的应付工程款，现因案外人南通四建集团有限公司对该笔工程款主张权利，已经在徐州市铜山区人民法院起诉，案号为（2016）苏0312民初9435号，目前该案正在审理过程中，因该案件审理结果直接影响本案的执行，现申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初216号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 李玉宝
审判员 孙 通
二〇一七年三月二十日
书记员 徐海洋
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1125民初373号
原告：高燕，女，1963年12月10日出生，瑶族，住江永县。
被告：陈文秀，女，1973年8月1日出生，汉族，住江永县。
原告高燕与被告陈文秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年5月7日，本院公开开庭审理了本案。原告高燕到庭参加诉讼，被告陈文秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高燕的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金3300元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻居，2017年6月9日，被告向原告借款3300元用于购买手机，并承诺于2017年10月底还清。借期届满后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条1张，拟证明被告陈文秀于2017年6月9日向原告借款3300元，并承诺于2017年10月底还清。
被告未作答辩，亦未向本院提及证据。
本院认证如下：原告提供借条，与本案具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月9日，被告陈文秀向原告高燕借款3300元，并承诺于2017年10月底还清。借款后，被告未按约偿还借款，原告多次催讨借款，遂诉至法院。
本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，借款合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告逾期未还款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告要求被告偿还借款本金3300元的诉请，本院予以支持。被告陈文秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对实体权利抗辩的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文秀在本判决生效后十日内向原告高燕偿还借款本金3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈文秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐定杰
二〇一八年五月七日
代理书记员 荣 青
附相关法律条文（节选）：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0603民初312号
原告：马某某，男，汉族，1958年10月6日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区福源小区*号楼****室。公民身份证号码：6126241958********。
被告：李某某，男，汉族，1969年6月27日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区城北区。公民身份号码6106241969********。
被告：白某某，女，汉族，1973年12月20日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区大沟渠。系李某某之妻。公民身份证号码：6106241973********。
原告马某某与被告李某某、白某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告白某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决由被告李某某、白某某偿还原告借款本金109000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马某某与被告李某某认识，因被告李某某需要用钱，向马某某借款106000元，并打下欠条：“今欠到马某某106000.00元整,2015年8月底（如按期过后上则按109000元起算利），2015年1月初七日，李某某，担保人：白某某”。口头约定利息1分五厘。原告多次向被告李布有索要欠款，被告总是以各种理由拒给，原告无奈之下只好将被告诉至人民法院。
原告马某某为证明自己诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，为证明原告的身份情况；
2、贷款条一份，为证明被告李某某向原告借款的事实。
被告李某某未作答辩亦未提交证据材料。
被告白某某辩称，这笔借款我不知道，保人签字不是我签的，这根借款条据也确实是被告李某某的字迹，我不愿意承担现在这笔贷款。原来借款6万元我作为保人是事实。
本案经庭审举证，原告提供的借据证据材料中的保证人签字并非被告白某某，且原告当庭承认该借据中白某某并未签字，故对该部分本院不予认定，对该证据的其他部分及对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日（农历），被告李某某向原告马某某借款106000元。被告李某某并向原告马某某出具借据一份。之后，被告李某某未向原告马某某偿还借款。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借款合同合法有效，被告未按约主动清偿本金，原告现主张收回借款的诉求应予以支持。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告主张由被告李某某、白某某共同偿还上述债务，因其未能够举证证明该债务属于二被告的共同债务，且原告亦承认被告白某某并不知晓该债务，因此对原告该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告李某某偿还原告马某某借款本金106000元，于判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 苏振东
二〇一八年四月十八日
书记员 高 婕
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫9001民初1184号
原告：史建正，男，1961年11月3日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
被告：杜金胜，男，1974年9月5日出生，汉族，住天津市静海县。
被告：天津市宝刚物流有限公司，住所地：天津于牙环保产业园。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地：天津市芦台镇新华道1号。
代表人：许世忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨春静，该公司工作人员。
原告史建正与被告杜金胜、天津市宝刚物流有限公司（以下简称天津宝刚物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人民财险天津宁河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史建正的委托诉讼代理人张桂玲、被告杜金胜到庭参加诉讼，被告天津宝刚物流公司、被告人民财险天津分公司和人民财险天津宁河支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项经济损失共计116796.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日17时10分，被告杜金胜驾驶津Ａ×××××/津BA7**挂号牌重型半挂牵引车沿济源市坡××镇中沃饮料厂厂区内道路由西向东行驶将台架挂偏，致使站在台架上作业的其摔倒受伤。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定，杜金胜承担事故全部责任，其无责任。其因伤情严重，支出了高额医疗费。津Ａ×××××/津BA7**挂号牌重型半挂牵引车登记在被告天津宝刚物流公司名下，并在被告人民财险天津分公司和人民财险天津宁河支公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔。
被告杜金胜辩称，1.事故发生属实。其是实际车主，该车挂靠在天津宝刚物流公司名下，并在人民财险天津宁河支公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔；2.事故发生后，其垫付了原告在济源市人民医院的医疗费4950.85元和转院时产生的救护车费400元共计5350.85元；原告在洛阳正骨医院住院期间其垫付15000元，其中10000元是其支付的，另外5000是郑高峰代其支付的（后其已归还），其共垫付给原告20350.85元，而不是原告诉状中的10000元，该费用应当在原告的损失中扣除。
被告人民财险天津宁河支公司邮寄答辩状辩称，1.事故车辆在其公司投保情况属实，原告的损失应首先在交强险责任限额内赔偿，超出部分应根据保险条款在商业三者险责任限额内赔偿，但医疗费应扣除非医保用药和自费部分；2.人民财险天津宁河支公司具备独立法人资格，属于人民财险天津分公司的下属单位；3.若事故车辆存在超载等违反安全装载规定情形，应增加免赔率10%。
被告天津宝刚物流公司和人民财险天津分公司未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的道路交通事故认定书系交警部门处理交通事故期间依照职权制作，事故双方均在事故认定书中签字，本院予以认定；2.原告提供的河南省洛阳正骨医院出具的医疗费票据系正规票据，和该医院出具的诊断证明、出院证及病历可以相互印证，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年12月8日17时10分，在济源市坡××镇中沃饮料厂，杜金胜驾驶津Ａ×××××/津BA7**挂号牌重型半挂牵引车沿厂区内道路由西向东行驶时，未按操作规范，安全、文明驾驶，将台架挂偏，致使站在台架上作业的史建正摔倒受伤。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第六大队调查处理，认定杜金胜承担事故全部责任，史建正无责任，事故双方均在事故认定书中签字。事故发生当天，原告先后在济源市第二人民医院和济源市人民医院治疗，被诊断为：颈部外伤、颈5颈7棘突骨折、颈6双侧椎板骨折等，于2017年12月11日出院，住院3天，支出医疗费共计4950.85元，出院医嘱：外院继续治疗；出院当天原告入住河南省洛阳正骨医院进一步治疗（因转院支出救护车费400元），并于2018年2月1日出院，住院52天，支出医疗费122636.15元。
另查：1.津Ａ×××××/津BA7**挂号牌重型半挂牵引车登记在天津宝刚物流公司名下，事故发生时由杜金胜驾驶，该车在人民财险天津宁河支公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔；2.事故发生后，杜金胜共垫付20350.85元，包含原告在济源市第二人民医院和济源市人民医院支出的医疗费4950.85元、救护车费400元共计5350.85元（该费用原告未主张）和原告在河南省洛阳正骨医院住院期间的医疗费15000元。
本院认为，道路交通事故认定书系交警部门处理交通事故期间依照职权制作，事故双方均在事故认定书中签字，本院予以确认。据此，被告杜金胜应承担本次事故的全部责任。津Ａ×××××/津BA7**挂号牌重型半挂牵引车在人民财险天津宁河支公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔。该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释的规定，原告的损失应首先由被告人民财险天津宁河支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。
本案中，原告的损失如下：1.医疗费122636.15元，有相关医疗费票据为证，本院予以认定；2.住院伙食补助费。原告在河南省洛阳正骨医院住院52天，其主张按照每天50元标准计算，不超出法律规定的范围，本院予以认定，为2600元；3营养费。原告住院52天，应按照每天15元标准计算，为780元。原告以上损失共计126016.15元，不超出交强险和商业三者险责任限额，应由被告人民财险天津宁河支公司赔偿，扣除杜金胜垫付的15000元，其还应赔偿111016.15元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后十日内赔付原告史建正111016.15元；
二、驳回原告史建正要求被告杜金胜、天津市宝刚物流有限公司和中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元，减半收取为1318元，由原告史建正负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担1253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卢伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 王婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第09310号
原告重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码20286917-7。
法定代表人甘为民，董事长。
委托代理人邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告刘大伟，男，汉族，1976年12月15日出生，住重庆市巫溪县。
被告刘大宁，女，汉族，1972年8月10日出生，住重庆市巫溪县。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）诉被告刘大伟、刘大宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员韩旭、江福美组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。本案原告重庆银行的委托代理人邹平到庭参加了诉讼，被告刘大伟、刘大宁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行诉称，重庆银行基于刘大伟办理信用卡并签订的《重庆银行信用卡申请表》以及刘大宁签订的《信用卡客户他人保证函》起诉，请求判令：1.被告刘大伟立即偿还原告截止2015年5月8日信用卡欠款本金87888.53元，透支利息、复利18192.68元，滞纳金54033.65元；2015年5月9日起至全部款项还清之日止以未还本金87888.53元为基数按照日利率万分之五计收利息，并对新产生的利息按照日万分之五按月计收复利，滞纳金以当期应还最低还款额的未还部分百分之五收取；2.被告刘大宁对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告刘大伟未作答辩。
被告刘大宁未作答辩。
经审理查明的信用卡使用情况如下：
信用卡发卡银行：重庆银行。
信用卡持有人：刘大伟。
用途及实际透支金额：刘大伟以其申办的信用卡申请办理现金分期业务，透支金额为10万元。
贷款利率的约定：透支利率为日利率0.05%。
复利的约定：透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。
滞纳金的约定：按每期最低还款额的未还部分的0.05%收取。
提前收回贷款的约定：若逾期两期以上未归还应还款项，发卡银行有权要求全额收回剩余分期款项。
欠款情况：被告刘大伟使用信用卡进行透支消费后一直未履行还款义务，截止2015年5月8日欠本金87888.53元，透支利息、复利18192.68元，滞纳金54033.65元。
保证情况：刘大宁出具信用卡客户他人保证函，对刘大伟办理的信用卡业务承担连带保证责任。
本院认为，刘大伟因办理信用卡所签署的《重庆银行信用卡申请表》中明确表述其愿意遵守领用合同（协议）的各项规定，系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照领用合约的各项规定履行各自的义务。刘大伟使用重庆银行信用卡进行透支消费，但刘大伟没有按照合约规定按时偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，重庆银行按照合约规定要求刘大伟立即偿还全部透支本金，并计收透支利息、复利和截至2015年5月8日前的滞纳金，证据充分，于法有据，本院予以支持。至于重庆银行要求刘大伟承担2015年5月9日起至全部款项付清之日止的复利以及滞纳金，因重庆银行当庭表示不能明确复利和滞纳金计算的基数数额，故对于原告的该项请求，因证据不足，本院不予支持。刘大宁与刘大伟系夫妻关系，应当对刘大伟在夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘大伟在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司偿还所欠贷款本金87888.53元以及截止2015年5月8日的利息18192.68元，滞纳金54033.65元，并从2015年5月9日起至前述款项付清时止，以87888.53元为基数，按合同约定每日万分之五的利率向原告重庆银行股份有限公司支付利息；
二、被告刘大宁对上述被告刘大伟所欠债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3502元，公告费100元，由被告刘大伟承担，并由被告刘大宁承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 韩 旭
人民陪审员 江福美
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵梦娜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更209号
罪犯朱伟，男，1986年2月13日出生，汉族，小学文化，山东省郯城县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省天台县人民法院于2015年4月30日作出（2015）台天刑初字第204号刑事判决，以被告人朱伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，与前罪判决的有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元，实行并罚，决定执行有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币23000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯朱伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱伟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯朱伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱伟减去有期徒刑四个月十五天。刑期自2013年7月3日起至2018年3月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张宏亮
代理审判员 巩祥勇
人民陪审员 罗文龙
二〇一八年二月七日
书 记 员 任 佳
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0204民初273号
原告：中国银行股份有限公司株洲市田心支行，住所地株洲市石峰区田心大道公寓楼1楼。
负责人：陈林华，该行行长。
委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小姣，湖南恒昌律师事务所律师。
被告：汤凯，男，1985年12月27日出生，汉族，住株洲市芦淞区。
被告：何庭，女，1989年4月8日出生，汉族，住株洲市芦淞区。
原告中国银行股份有限公司株洲市田心支行（以下简称中国银行田心支行）诉被告汤凯、何庭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行田心支行委托诉讼代理人周志民到庭参加诉讼，被告汤凯、何庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行田心支行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》中未履行部分的借贷关系，未到期贷款提前到期；二、判令被告汤凯、何庭偿还贷款本金70109.23元，借款利息及罚息11283.49元，本息合计人民币81392.72元（利息及罚息暂计算至2017年12月21日，此后利息及罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿日止）；三、判令被告汤凯、何庭承担原告为实现上述债权所支付的按标的总额5%计提的律师代理费人民币4070元。以上两项合计85462.72元；四、判令原告对被告汤凯、何庭向原告提供抵押的位于株洲市芦淞区碧野华庭14栋1203号房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；五、判令两被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：原告与被告汤凯、何庭签订了《一手住房贷款合同》。双方约定：原告向被告汤凯、何庭发放贷款人民币13万元，借贷期限5年。上述合同生效后，原告依约履行了放款义务，但被告汤凯、何庭未依约履行按时足额还款义务，截止到2017年12月21日，被告已连续拖欠28期，拖欠本金65157.64元，借款利息及罚息11283.49元。《个人一手住房贷款合同》附件一第三条约定：借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。为确保上述合同的履行，贷款合同约定被告汤凯、何庭以其位于株洲市芦淞区碧野华庭14栋1203号房产设定抵押担保，抵押担保范围包括：贷款合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。综上所述,被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益,为依约维护原告的合法权益,特诉至法院。
被告汤凯、何庭均未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。
原告向本院依法提交了证据，被告汤凯、何庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的原告营业执照、负责人身份证明、身份证、被告身份证、户籍资料、结婚证、《个人一手住房贷款合同》、借款凭证、房屋他项权证、个人贷款未收应还本息清单、委托代理合同等证据，符合证据形式，具备证据效力，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告汤凯、何庭签订了《一手住房贷款合同》。双方约定：原告向被告汤凯、何庭发放贷款人民币13万元，借贷期限5年。为确保上述合同的履行，贷款合同约定被告汤凯、何庭以其位于株洲市芦淞区碧野华庭14栋1203号房产设定抵押担保，抵押担保范围包括：贷款合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。原、被告双方并办理了抵押登记。上述合同生效后，原告依约履行了放款义务，被告汤凯、何庭未依约履行按时足额还款义务，截止到2017年12月21日，被告已连续拖欠28期，拖欠本金65157.64元，未到期本金4951.59元、借款利息及罚息11283.49元。《个人一手住房贷款合同》附件一第三条约定：借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国银行田心支行与被告汤凯、何庭签订的《一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告中国银行田心支行按照合同的约定向被告汤凯、何庭履行了发放贷款的义务，现被告汤凯、何庭未按约履行还款付息的义务，应依法承担本案的违约责任。原告主张其为实现债权产生了律师代理费，但仅提供了委托代理合同，并未向法院提交支付代理费的相关票据、发票，故对原告有关要求支付实现债权所支付的律师代理费的诉请，本院不予支持。
被告汤凯、何庭经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司株洲市田心支行与被告汤凯、何庭签订的《一手住房贷款合同》；
二、被告汤凯、何庭在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司株洲市田心支行借款本金70109.23元、借款利息及罚息11283.49元，以上合计81392.72元（上述利息及罚息计算至2017年12月21日，2017年12月22起至本金全部清偿日止的利息及罚息被告汤凯、何庭按合同约定的标准向原告中国银行股份有限公司株洲市田心支行支付）；
三、原告中国银行股份有限公司株洲市田心支行在被告汤凯、何庭的上述第二项应付款项限额内，对被告汤凯、何庭位于株洲市芦淞区碧野华庭14栋1203号房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司株洲市田心支行本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1936元，减半收取968元，由被告汤凯、何庭共同承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审判员 文米娜
二〇一八年五月二十九日
书记员 谭 韶
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初1200号
原告：吴琼秀，女，1952年2月2日出生，汉族，住四川省金堂县。系死者曾官礼之妻。
原告：曾军，男，1976年10月8日出生，汉族，住四川省金堂县。系死者曾官礼之子。
原告：曾美，女，1975年1月7日出生，汉族，住四川省金堂县。系死者曾官礼之女。
原告：曾萍芳，女，1972年9月7日出生，汉族，住四川省金堂县。系死者曾官礼之女。
以上原告的委托代理人肖志军，金堂县福兴法律服务所法律工作者。
被告：唐静，男，1989年11月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人：刘兴桂，四川法也律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司高新支公司，住所地：成都市高新区高棚大道11号。
负责人：盛健，经理。
委托代理人：刘婉菱，四川君合律师事���所律师（特别授权）。
原告吴琼秀、曾军、曾美、曾萍芳与被告唐静，中国大地财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称，保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法由审判员唐林适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴琼秀、曾军、曾美、曾萍芳及其委托代理人肖志军，被告唐静及其委托代理人刘兴桂，被告保险公司的委托代理人刘婉菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琼秀、曾军、曾美、曾萍芳诉称，2017年4月25日，曾官礼驾驶电动三轮车搭乘原告吴琼秀在金堂县外交叉路口处，与被告唐静驾驶的川Ａ×××××车相碰撞，造成吴琼秀受伤，曾官礼死亡，车辆受损的交通事故。金堂县交通警察大队认定，曾官礼，被告唐静承担事故的同等责任。据此，请求法院判令被告赔偿原告经济损失共计361550.7元，并承担诉讼费，被告保险公司在保险限额内承担责任。
被告保险公司对此次交通事故发生的事实及责任认定无异议。川Ａ×××××在我司投保有交强险，500000元的第三者责任险，含不计免赔。请求依法判处。
被告唐静对此次交通事故发生的事实及责任认定无异议。事发后垫付60000元，请求一并处理。
经审理查明，2017年4月25日，曾官礼驾驶电动三轮机动车搭乘原告吴琼秀由金堂县三金路往赵家镇翻山堰村1组方向行驶，19时许，当该车行至金堂县翻山堰村2组77号外交叉路口处，与被告唐静驾驶川Ａ×××××吉利普通客车相撞，造成吴琼秀受伤，曾官礼死亡，车辆受损的交通事故。金堂县交通警察大队认定，曾官礼，被告唐静承担事故的同等责任。经检验，曾官礼，唐静血液中未检出乙醇，曾官礼所驾电动三轮车属“机动车范畴”中的摩托车，未发现二车事发前存在安全隐患，也未测出事发前的行驶速度，曾官礼死亡原因符合交通事故所致重型颅脑损伤。事发后唐静垫付60000元，通过（2018）川0121民初字1201号案件结算，保险公司在此案中垫付356.41元。
另查明，川Ａ×××××车在被告保险公司投保有交强险，500000元的第三者责任险，含不计免赔。2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元。原告吴琼秀与曾官礼（1946年11月17日出生，汉族，居民身份号，住四川省金堂县赵家镇翻山堰村1组。）系夫妻关系，双方共生育曾军、曾美、曾萍芳3子女。
上述事实，有原、被��当庭陈述，道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，基层组织证明等证据在案佐证。
本院认为，2017年4月25日，曾官礼驾驶电动三轮车搭乘原告吴琼秀在金堂县外交叉路口处，与被告唐静驾驶的川Ａ×××××车相碰撞，造成吴琼秀受伤，曾官礼死亡及车辆受损的交通事故。金堂县交通警察大队认定，曾官礼，被告唐静承担事故的同等责任。原、被告对此无异议，本院予以确认。根据《道路交通事故责任认定书》，结合本案案情。本院认为，被告唐静承担50%的赔偿责任较为适宜。关于原告主张的各项经济损失评判如下：
1、丧葬费：原告主张55425元/年÷12×6=27212.5元。被告无异议，本院予以采纳。
2、死亡赔偿金：原主张28335元/年×10年=283350元。被告对年限无异议，但认为，被告系农业户口，无证据证明主要生活来源和主要消费地在城市的事实，应按农村标准计算。经庭审查明，曾官礼户籍本上明确载明2006年2月22日金堂县赵家镇翻山堰村1组未征地农转居内容。本院根据相关规定，对原告此主张予以采纳即283350元。
3、精神抚慰金：原告主张50000元。保险公司认可20000元。本院结合本案具体案情，同时考虑此次交通事故给原告造成的伤情程度、过错程度酌情认定精神抚慰金25000元。
4、丧葬人员误工费原告主张40087元/年÷365天×3人×3天=988.2元。被告无异议，本院予以采纳即988.2元。
综上，残疾赔偿类336550.7元，保险公司在交强险内支付108880元（同一事故伤者吴琼秀支付1120元），余额227670.7元，按��故责任比例承担即唐静承担113835.35元。因唐静所驾驶的车辆在保险公司投保有500000元的第三者责任险，未超过限额，故113835.35元由保险公司支付。事发后垫付费用一并扣除。综上，保险公司支付原告108880元+113835.35元-356.41元=222358.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司高新支公司于本判决发生法律效力后10日内，���付原告吴琼秀、曾军、曾美、曾萍芳人民币162358.94元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司高新支公司于本判决发生法律效力后10日内，支付被告唐静60000元；
三、驳回原告吴琼秀、曾军、曾美、曾萍芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3362元，由被告唐静承担1681元，吴琼秀、曾军、曾美、曾萍芳承担1681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级���民法院。
审判员 唐 林
二〇一八年四月十七日
书记员 鲁人荣
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0502民初1060号
原告：于兆山，男，1969年3月14日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：余帅，男，1984年8月11日出生，汉族，住河南省南召县。
被告：王成武，男，1974年8月12日出生，住河南省南召县。
被告：天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市工业路199号。
代表人：王建明，总经理。
本院在审理原告于兆山与被告余帅、王成武、天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于兆山于2017年4月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告于兆山申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告于兆山撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告于兆山负担。
审判员 韩受朋
二〇一七年四月十二日
书记员 宿 宁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更202号
罪犯王建军，男，1983年4月9日出生，汉族，小学文化，四川省宜宾县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年11月13日作出(2014)甬慈刑初字第1648号刑事判决，以被告人王建军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯王建军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王建军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯王建军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建军减去有期徒刑三个月十五天。刑期自2014年7月8日起至2018年3月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
代理审判员 巩祥勇
二〇一八年二月七日
书 记 员 任 佳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1691号
上诉人（原审被告）：杜广君，女，1970年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:路巍，男，1967年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙汉文，男，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。
上诉人杜广君、路巍因与被上诉人孙汉文民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017）皖0104民初6027号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杜广君、路巍上诉请求：1、上诉人杜广君与被上诉人孙汉文是合伙经营放贷业务，案涉款项是被上诉人经营投入；2、案涉款项不是夫妻共同债务，款项进入杜广萍账户后即被转出至王学东账户，未用于上诉人家庭生活；3、上诉人收到银行转款48万元，之后还款8万元，以车辆抵款15万元，一审法院认定尚欠款35万元不当。请二审法院查明事实改判。
被上诉人孙汉文辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。
孙汉文向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款35万元及逾期付款利息损失21557元（按照银行同期贷款利率自2016年3月25日计算至2017年8月9日），2017年8月9日以后逾期付款损失按照上述方法计算至实际付清之日至；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告借到人民币50万元，并于2015年3月24日向原告出具借条一张，约定借期一年，到期后，虽经多次催要，被告仅支付部分借款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2013年7月23日，孙汉文通过合肥佳州印刷包装有限公司向杜广萍转账480000元。2015年3月24日，杜广君出具借条一份，内容为：“今借到孙汉文孙总伍拾万元整。期限壹年。”2017年7月1日，杜广君出具借款说明一份，内容为：说明人于2015年3月24日所出具给孙总（孙汉文）的借条所载明借到的五十万元，系2013年7月23日孙汉文通过合肥佳州印刷包装有限公司工商银行合肥市宿州路支行账户向说明人姐姐杜广萍工商银行合肥市宿州路支行转账支付的（实际转账48万元，预扣2万元利息）。此款为说明人向孙汉文借款，应由说明人负责偿还，与说明人姐姐杜广萍无关。此借款已经同过抵车作价形式偿还了十五万元，尚余叁拾伍万元未还。
杜广君与路巍于1994年2月5日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙汉文与杜广君之间的民间借贷法律关系，有借条、借款说明、银行转账记录为凭，原、被告之间的借贷法律关系成立。因双方在借款说明中对借款期限未约定，孙汉文可以随时要求杜广君归还借款，故孙汉文诉请杜广君归还借款350000元，予以支持。因双方对借款利息没有约定，现孙汉文起诉杜广君自起诉之日（2017年8月21日）起按年利率6%支付资金占用期间利息至款清，符合法律规定，予以支持。本案债务发生于杜广君与路巍夫妻关系存续期间，孙汉文要求路巍对该35万元债务部分承担共同还款责任，予以支持，超出部分，不予支持。被告对其答辩未提供充分证据予以证实，故对被告辩称不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告杜广君、路巍于本判决生效之日起十日内向原告孙汉文支付借款本金350000元，自2017年8月21日起以未归还借款本金为基数按年利率6%计算利息至款清；二、驳回原告孙汉文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6873元,减半收取3436.5元，由被告杜广君、路巍负担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为：上诉人杜广君出具的案涉借条金额50万元，但已查明实际转款48万元，故案涉借款金额应为48万元。2万元为预扣利息，也证明案涉借款约定有利息。上诉人杜广君支付被上诉人的8万元是在转款后案涉借条出具前，该8万元应认定为支付的出具借条前的利息，后杜广君以车辆抵款15万元本金，故尚欠本金为33万元。上诉人杜广君上诉称与被上诉人孙汉文是合伙经营放贷业务没有证据证明，一审法院认定本案为民间借贷并无不当。被上诉人起诉时请求2015年3月24日之后的利息按照银行同期贷款利率计符合法律规定。经查，案涉款项进入杜广萍账户后即被转出至王学东账户，被上诉人也未提供证据证明借款用于了上诉人家庭生活或经营，应认定未用于上诉人家庭生活或经营，依照最高人民法院相关司法解释，案涉款项不应认定为夫妻共同债务。一审法院认定事实有误，应予改判。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017）皖0104民初6027号民事判决；
二、杜广君于本判决生效之日起十日内向孙汉文支付借款本金330000元及利息（利息计算：自2015年3月24日起以330000元为基数，按年利率6%计算利息至款清）；
三、驳回孙汉文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3436.5元，二审案件受理费6873元，合计10309.5元，由上诉人杜广君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一七年十二月十七日
书记员 张大梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0602民初字1211号
原告：杨向东，男，汉族，1979年1月23日出生，陕西省延川县人，现住陕西省延川县延川镇。
被告：延安市宝塔区东华石油技术服务有限公司，住址不详。
法定代表人：石延军，该公司经理。
被告：石延军，男，35岁，陕西省子长县人，住址不详。
原告杨向东诉被告延安市宝塔区东华石油技术服务有限公司、石延军买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告延安市宝塔区东华石油技术服务有限公司、石延军的准确住址，致本院无法及时向二被告送达民事起诉状及开庭传票，且原告也未能提供二被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨向东的起诉。 案件受理费3314元，原告杨向东已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张月华
二〇一八年四月二十四日
书记员 拓 锋
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1123民初28号
原告：董科，男，1978年6月13日出生，汉族，住遂昌县。
被告：蓝瑞松，男，1968年8月21日出生，畲族，住遂昌县。
原告董科与被告蓝瑞松民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，要求判令：1.被告蓝瑞松归还原告借款40000元，以及此后至实际归还之日的利息（起诉后利息月息按3.2％计算至款还清之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。本案依法由审判员钟芳筱适用简易适用于2018年1月16日在本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经审理查明：2009年1月23日，被告蓝瑞松因资金周转需要向原告借款40000元，并于当日出具借据给原告，载明：借款人蓝瑞松因周转之需，今向董科借到人民币肆万元整（￥：40000），利息按月息3.2％计算。此借款于2009年3月1日前还清，借款人如逾期未支付本息，需向出借人支付违约金，违约金按借款标的20％计算收取。如发生诉讼，借款人自愿承担违约行为所产生的费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等相关一切费用）。约定还款期满限届满后，经原告多次催收，被告至今仍未归还。为此，原告遂诉来本院，提出上述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝瑞松于本判决生效之日起十日内归还原告董科借款本金40000元及利息（利息从2009年1月23日起按月利率2％计算至款还清之日止）。
二、驳回原告董科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费400元，由被告蓝瑞松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 钟芳筱
二〇一八年一月十六日
书记员 何丽妃
?PAGE??
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初2757号
申请人：杨文，男，1981年7月23日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被申请人：徐州市藤源食品有限公司，住所地：江苏省新沂市港头镇。
法定代表人：郭景艳
申请人杨文与被申请人徐州市藤源食品有限公司承包合同纠纷一案，申请人杨文于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人徐州市藤源食品有限公司所有的存放于其公司冷库中价值48万元的冷冻鸭翅、鸭胗、鸭半片。申请人杨文已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
封被申请人徐州市藤源食品有限公司所有的存放于其公司冷库中价值48万元的冷冻鸭翅、鸭胗、鸭半片。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 池恒阳
二〇一八年三月二十九日
书记员 王肖肖
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3930号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：李浩，男，1990年9月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告李浩信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2760号之一
申请执行人李娇，女，1990年3月20日生，汉族，无业，住徐州市。
被执行人徐州市康华生物科技有限公司，住所地徐州市建国西路矿务局设计院东侧。
法定代表人：张从良，该公司总经理。
申请执行人李娇申请执行徐州市康华生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年8月22日作出的（2015）泉民初字第1866号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：本判决生效后十日内，被告徐州市康华生物科技有限公司向原告李娇支付双倍工资19816.50元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月17日立案受理。
在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无银行存款；被执行人在车管所无车辆登记；被执行人在房产部门名下无房产登记，被执行人公司已不在原营业场所经营。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第1866号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈志刚
审判员 李玉宝
审判员 孙 通
二〇一七年四月十日
书记员 徐海洋
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0303民初990号
原告：徐州乐居物业管理有限公司，住所地：徐州市泉山区黄河南路河畔花城4号楼1层。
法定代表人：历晓晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡春蕾，该公司会计。
被告：孙玉桥。
原告徐州乐居物业管理有限公司（以下简称乐居公司）诉被告孙玉桥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告乐居公司的委托诉讼代理人蔡春蕾到庭参加诉讼，被告孙玉桥经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐居公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付物业服务费3728元、公共能耗费300元。事实和理由：2015年11月26日，原告与徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：由原告为龙域花园（北区）提供物业管理服务事宜，期限自2015年12月1日起至2017年11月31日止。被告系龙域花园（北区）业主，截至2017年12月9日，其尚欠原告物业服务费、公共能耗费共计4028元。
被告孙玉桥未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，2015年11月26日，徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会（甲方）和原告乐居公司（乙方）签订未来城物业服务合同，合同约定：乙方提供的物业管理服务内容包括物业共用部位和公共设施设备的运行、维修、维护管理，公共绿地、花木、建筑的维护和养护服务，物业公共区域的清洁卫生服务、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、小区化粪池的清理等，公共秩序维护、安全防范、消防等事项的管理和服务，停车场交通及设施和各种车辆的统一管理，突发事件应急管理服务，物业管理档案资料的管理；服务标准按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》二级标准实施；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，高层1.20元/月/平方米，装修垃圾清运费1元/平方米，公共能耗费（代收代交）12层（含12层）以上200元/年，11层（含11层）以下150元/年；物业服务费用按年交纳，业主应在乙方实际进场之日起开始计算并履行交纳义务，逾期交纳的加收滞纳金，每日按万分之五的标准收取；合同期限为2年，自2015年12月1日起至2017年11月31日止（按实际进场日期开始计算）。双方还就双方的权利和义务等其他有关事项进行了约定。物业服务合同签订后，原告于同年12月10日开始为徐州市云龙区（新城区）明正路龙域花园（北区）提供物业管理服务。2016年11月10日，徐州市云龙区房产服务中心对前述合同进行了登记备案。2017年12月9日，原告终止为该小区提供物业管理服务。被告孙玉桥系龙域花园（北区）8#-1-901室房屋所有权人，房屋建筑面积129.46平方米，其尚欠原告2015年12月10日至2017年12月9日期间的物业服务费及公共能耗费。
本院认为，2015年11月26日原告乐居公司和徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会签订的未来城物业服务合同合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。原告乐居公司为龙域花园（北区）提供了物业管理服务，被告孙玉桥为该小区业主，其应当及时给付原告物业服务费和公共能耗费。根据《物业管理条例》第四十一条、《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定，收取物业管理服务费，应当遵循合理、公开以及与服务质量相适应的原则。2017年6月，因乐居公司未按照物业服务合同约定为龙域花园（北区）提供物业管理服务，徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会以乐居公司为被告向本院提起民事诉讼，请求解除双方之间签订的未来城物业服务合同、乐居公司公示财务收支账册、返还利用物业公用部位所得收益、履行电梯年检义务或赔偿损失并减收物业服务费、赔偿智能化设备维保费用并减收物业服务费等，该案正在审理过程中。由于未来城物业服务合同约定原告为龙域花园（北区）提供的物业管理服务标准为中国物业管理协会中物协[2004]1号《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）二级标准，但2017年原告实际在为该小区提供物业管理服务是按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）三级标准实施，且物业服务质量与服务承诺严重不符，如：对共用设施设备未能及时或怠于进行日常管理和维修养护；对违反规划私搭乱建和擅自改变房屋用途的行为未能及时劝阻并报告业主委员会和有关部门处理；对小区道路、广场、停车场、绿地、电梯、楼道等未能按规定次数进行保洁；对草坪、花卉、绿篱、树木未能定期进行修剪、养护致使花草树木枯萎；对业主反映的属于其职权范围内的问题不能及时解决或不予解决；一些物业服务质量方面的问题受到了媒体或有关部门的报道或批评等。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一方当事人履行合同质量不符合约定的，另一方当事人根据标的的性质及损失的大小，可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案物业服务费应作相应调整，本院确定被告应向原告交纳2015年12月10日至2016年12月9日期间的物业服务费为129.46平方米×1.20元/月/平方米×12个月≈1865元，2016年12月10日至2017年12月9日期间的物业服务费为129.46平方米×1.20元/月/平方米×12个月×85%≈1585元，合计3450元；公共能耗费150元/年×2年=300元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙玉桥应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州乐居物业管理有限公司物业服务费3450元、公共能耗费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐州乐居物业管理有限公司负担10元、被告孙玉桥负担15元（原告已预交，被告孙玉桥应负担的15元在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一八年四月二十六日
书记员 于淼
贵州省台江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2630民初230号
原告：剑鹰实业有限公司。
委托代理人：赵向东，上海忠垦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贵州巴莱农业科技有限公司
原告剑鹰实业有限公司与被告贵州巴莱农业科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行了审理。
原告剑鹰实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告在人民法院指令的时间地点，接受原告查询复制被告成立以来至2017年12月31日记载所有财务支出的会计账簿、会计凭证和原始凭证。事实和理由：原告系被告股东，原告多次要求查阅被告财务账簿凭证，以落实2017年11月21日股东会决议，均被被告拒绝。2018年3月22日原告提出书面申请，被告至今不予答复。原告的上述要求符合相关法律和司法解释规定，请法院支持原告诉请。
本院认为，原告据于被告的住所地在台江县而向台江县人民法院起诉。本院受理该案后，发现原告提供的新住址向被告寄送应诉材料也被退回。根据台江投资促进局的反映，2018年5月16日，被告委托王某等二人向台江县政府呈交有2018年5月8日被告法定代表人姚超豪签发的《贵州巴莱农业科技有限公司关于台江魔芋交易市场项目建设的反馈》书面材料。本院据此推断，被告现在的办公地点就在上海。现被告不在原住所地办公，作为法人的被告的主要办事机构已转移他处，现被告原住所地人民法院没有管辖权，但原告至今也未能提供能确定有管辖权人民法院起诉，原告仍坚持由本院审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十四条第四款合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条、第一百一十一条的规定，裁定如下：
驳回原告剑鹰实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 张忠良
二〇一八年五月三十日
书记员 李天鹏
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙04民终2380号
上诉人(原审被告)：郑建华，男，1977年5月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人(原审被告)：郑振木，男，1953年10月28日出生，汉族，住象山县。
被上诉人(原审原告)：嘉善县新顺预制构件公司天凝厂，住所地：嘉善县天凝镇东顺村塘南东南圩区。组织机构代码：67255928-8。
负责人：傅小富，经理。
委托诉讼代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原审被告：华升建设集团有限公司，住所地：绍兴市上虞区崧厦镇。统一社会信用代码：913306041461310030。
法定代表人：司焕明，董事长。
原审被告：郑娜，女，1980年7月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人郑建华、郑振木因与被上诉人嘉善县新顺预制构件公司天凝厂，原审被告华升建设集团有限公司、郑娜定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2016)浙0421民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑建华、郑振木向本院申请撤回上诉。
本院认为，郑建华、郑振木在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郑建华、郑振木撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费30880元，减半收取15440元，由上诉人郑建华、郑振木负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 褚 翔
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一七年十二月二十八日
书记员 金孝佩
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1202执876号之一
申请执行人:湖北咸宁高新技术产业园管理委员会，住所地：咸宁市旗鼓大道1号。
法定代表人：汪凡非，高新区管委会主任。
被执行人：咸宁市金城房地产开发有限公司。住所地：咸宁市咸安区金桂路国土局八楼。
法定代表人：梁华，金城房地产公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂咸安民初字第01733号民事判决书，于2018年4月26日向被执行人咸宁市金城房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未予履行。经查被执行人咸宁市金城房地产开发有限公司拥有位于“金城·御景园”11套（11-1-103#、11-1-104#、11-1-1403#、11-1-1404#、11-1-1703#、11-1-1704#、11-1-1803#、11-1-1804#、11-1-1003#、11-1-1304#、11-1-1204#）房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封咸宁市金城房地产开发有限公司拥有位于“金城·御景园”11套（11-1-103#、11-1-104#、11-1-1403#、11-1-1404#、11-1-1703#、11-1-1704#、11-1-1803#、11-1-1804#、11-1-1003#、11-1-1304#、11-1-1204#）房屋。
二、被执行人金城房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定立即执行
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一八年六月二十一日
书记员 夏 洋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初71111号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：耿慧霞，女，1989年06月13日出生，住河南省许昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告耿慧霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金52845.4元、利息11447.9元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金52845.4元、利息11447.9元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿慧霞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万二千八百四十五元四角整、利息一万一千四百四十七元九角整。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元由被告耿慧霞负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告耿慧霞于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月四日
书 记 员 白婉蓉
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执3305号之一
申请执行人江苏城磊建设有限公司，住所地常州市新北区汉江路125号。
法定代表人周仁良，该公司董事长。
被执行人周建龙，男，1971年9月24日生，汉族，住常州市新北区。
江苏城磊建设有限公司与周建龙追偿权纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411民初54号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还339656元并支付违约金20000元，共计359656元，并支付相应的利息，承担案件受理费、公告费、保全费合计9913元，本案执行费5669元依法由被执行人负担。
本案于2017年9月5日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人资金账户可供执行余额不足1000元，本院未采取冻结措施.车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下有车辆登记信息，本院已查封工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息不动产登记信息已对被执行人名下坐落于银河湾花园15幢甲单元901室的房产进行查封，本院不是首封，无处置权失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已对被执行人限制高消费公安布控本院已通过公安机关对被执行人进行布控，截至2018年5月9日尚未有发现被执行人下落悬赏执行公告本院已在被执行人住所地张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行现场查勘本院于2018年3月5日至被执行人所在地进行实地查看，对被执行人的人员下落、财产线索进行核查上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0411民初5956号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王锡其
审判员 李旭光
审判员 冒巧燕
二〇一八年五月九日
书记员 朱正彦
附终本案件提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过叁年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下：
一、常州市银河湾花园15幢甲单元901室的房产进行查封，查封期限自2017年9月14日至2020年8月13日止。
二、查封被执行人周建龙名下1、苏Ｄ×××××号；2、苏Ｄ×××××号汽车。查封期限自2017年9月18日起至2019年9月17日止。
本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0902民初1950号
原告:中国农业银行股份有限公司宜春分行。住所地：宜春市袁州区袁山大道***号。统一社会信用代码：91360900492000663W。
负责人：王磊，该行行长。
委托代理人：刘芳，该行职工。
被告：周航，男，1988年8月6日生，汉族，汉川市人，原住湖北省汉川市，现住宜春市袁州区。
原告中国农业银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告周航(以下简称被告)信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人胡江平到庭参加了诉讼，被告周航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、判令被告立即偿还原告信用币欠款本金计人民币2500元，利息37.69元，违约金53.14元，合计本息计人民币2590.83元（利息等暂计算至2018年3月23日止，之后的利息、违约金按合约计算至全部偿还之日止）；2、本案诉讼费、保全费及产生的一切费用由被告承担。
被告未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年9月9日，被告在掌上银行向原告申请办理中国农业银行股份有限公司信用币，卡号为：62×××06。被告于2017年9月9日首次消费，最后一次消费日为2017年9月9日，此信用卡透支额于2017年12月17日开始逾期。截止2018年3月23日，被告拖欠原告本金计人民币2500元，利息37.69元，违约金53.14元，合计本息计人民币2590.83元，原告多次向被告催收，被告未按合约履行还款义务，故原告诉讼来院。
判决的理由与结果
本院认为，原告同意被告办理信用币，向被告发放了信用币，双方形成了合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告周航于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春分行偿还借款本金计人民币2500元，利息37.69元，违约金53.14元，合计本息计人民币2590.83元，该利息、违约金计算至2018年3月23日止，以后产生的利息等按合约计算至全部偿还之日止）。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计币25元，由被告周航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 易晓莲
二〇一八年四月二十六日
代书记员 李方远
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0105刑初521号
被告人张均发，男，1974年3月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省南部县。1998年1月因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑一年零二个月。2018年1月11日因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕471号起诉书指控被告人张均发犯盗窃罪向本院提起公诉。起诉书指控事实为：2018年1月6日中午12时许，被告人张均发在本市青羊区西玉龙街骡马市地铁口处，用开锁工具将被害人吕某停放在此的一辆黑色玫瑰之约牌电动自行车（价值3400元）撬开后盗走，销赃后获款耗用。同年1月7日，张均发在本市青羊区顺城大街316号农业银行门口外，盗走被害李某发停放在此的一辆黑色艾玛牌电动自行车（价值2500元），销赃后获款耗用。2018年1月10日，被告人张均发在锦江区青龙横街37号小区门口被公安机关挡获。
被告人张均发对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭认罪，并请求从轻处罚。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人张均发以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，对其犯罪所得予以追缴退赔。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张均发归案后认罪态度好，当庭认罪，故对其从轻处罚的请求，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张均发犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年1月11日起至2018年8月10日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、对被告人张均发犯罪所得5900元继续予以追缴，发还本案被害人吕某3400元、李某2500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。
审判员 王润明
二〇一八年五月三日
书记员 刘 阳
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0829执1565号
申请执行人郭勇，男，汉族，1988年7月1日生，住安徽省宿州市泗平县。
被执行人张跃明，男，汉族，1956年8月14日生，住江苏省淮安市开发区。
申请执行人郭勇与张跃明机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）苏0829民初1010号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人张跃明应赔偿申请执行人郭勇各项损失65749.7元。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月25日立案执行。
进入执行程序后，后本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2016年11月28日向被执行人张跃明邮寄送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令，责令被执行人报告财产、限制被执行人高消费。因张跃明未向本院申报财产，本院对其处以1000元罚款，暂未执行到位。
2、2017年3月15日将被执行人张跃明列入最高人民法院失信被执行人名单，并向其送达了执行决定书；
3、通过网络查询系统对被执行人张跃明的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，被执行人张跃明无车辆登记信息、无不动产登记信息、无股权登记信息，划拨了被执行人张跃明所有的银行存款8750元，因还有其他两本案件，本案分得4550元,已给付申请人。
4、通过实地走访被执行人住所地进行调查，无其他可供执行的财产，有张码街道办事处孔连村村部的调查笔录与孔连村村委会证明相互印证。
通过本次执行程序，已经实现债权4550元，未执行标的为61199.7元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，限制其高消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
（2016）苏0829民初1010号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 袁爱军
审判员 朱金平
审判员 王贵宏
二〇一七年五月十七日
书记员 孟凡苏