wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初8634号
原告：虞雷，男，1993年12月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱军浩，江苏华东律师事务所实习律师。
被告：常州市武进永安铜箔板有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇新科四路。
法定代表人：周细耇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉仙，该公司会计。
原告虞雷与被告常州市武进永安铜箔板有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告虞雷的委托诉讼代理人褚宁、被告常州市武进永安铜箔板有限公司的委托诉讼代理人张玉仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬1862元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告处员工，于2015年9月1日进入被告处从事生产工作。被告平时按月支付1000元左右的生活费，其余工资在春节前结算并支付。2013年年底开始，被告经营状况不佳，2014年逐渐出现拖欠劳动报酬的情况。2017年春节前，被告向原告出具了欠薪明细表，该表载明了拖欠工资的金额。原告遂向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的劳动报酬。但仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告认为，常武劳人仲案字（2017）第240号仲裁裁决认定事实不清，驳回原告的请求于法无据。1、因被告拖欠劳动报酬的劳动者众多，仲裁委询问了本案的仲裁诉讼代表人尹某及沈某。尹某在庭审中陈述了被告欠薪的事实，并且陈述其他被拖欠劳动报酬的员工为车间工人，对欠薪表中的工资数额也表示认可。仲裁委在未查明事实的情况下，片面的以仅在被告处短暂工作过的沈某的陈述，就认定尹某的陈述及提供的欠薪表不具有客观真实性，是完全错误的。2、综合尹某与沈某的各自陈述，两者并不存在较大差异，相反，沈某自认在2014年，自己老公短暂地在被告处工作，与尹某的陈述基本一致，也验证了尹某陈述的真实性。3、仲裁委在询问后即已得知沈某仅在被告处短暂工作，沈某根本无法了解其他员工真实的欠薪情况。在这种情况下，仲裁委没有重新选定代表人参与仲裁，却仍然以沈某的陈述作为主要的定案依据，以此驳回原告及其他劳动者的请求，是片面和错误的。综合以上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。
被告常州市武进永安铜箔板有限公司辩称，欠钱是有的，欠的是工资，公司经营状况不好，没钱支付。
本院经审理认定事实如下：2017年1月2日，原告等19人依据被告出具的欠薪明细（1）、（2）向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告等19人请求被告依据两明细表载明的内容支付工资。2017年6月26日，该委作出常武劳人仲案字〔2017〕第240号仲裁裁决书，裁决对原告等19人的仲裁请求不予支持。在仲裁审理过程中，原告等19人共同推举周某1、沈某、尹某作为诉讼代表人参加了仲裁庭审。尹某作如下陈述：其在被告处已经工作了约20年，具体入职时间不清楚了，工作期间都签订了劳动合同。2007年10月左右被告开始为其缴纳社会保险费，目前还在被告处工作。其工资实行计时制，被告平时发放部分生活费，剩余工资至年终结算并支付。2016年之前的工资已全部付清，2016年仅支付了12000元生活费（每月1000元），剩余工资20428元尚未支付。2017年也仅支付了生活费。欠薪明细（2）中的9个人（陆某、朱某、向某、窦某、刘某、虞雷、屈某、尹某和黄某）确实是被告的员工，其都认识，都在一个车间工作，2016年时整个车间只有这9个工人，且被告只有一个车间。欠薪表中载明的所欠2016年工资数额也是真实的。欠薪明细（1）中的10个人（王某、周某1、周某2、沈某、付某、李某、唐某、秦某、孙某、陈某），除了周某1和沈某外都不认识，不知道是不是厂里的职工。周某1是张玉仙的女儿，平时在厂里管管质量，很少到厂里来，是否领工资不清楚。张玉仙实际就是被告的老板，兼做财务工作，职工工资都由她发放。被告处除了周某1和张玉仙没有其他的管理人员。被告从2015年下半年开始经营状况不好，之前的效益一直不错，也没有拖欠过工人工资，据了解2015年度工人工资已全部付清了，2016年的还没付清。尹某等为了工资问题曾向劳动所申请投诉，但未经过具体的调解过程，只是被要求在欠薪明细上签字按手印，当时去了19个人，但是欠薪明细（1）上载明的除周某1和沈某以外的8个人其都没见过。另外，沈某2014年时仅在厂里做了几个月的印刷，之后就离开了，再也没来过厂里。听说张玉仙的丈夫借了沈某老公丁某的钱，大约10万元左右。本院在诉讼庭审过程中询问尹某，其称确实在仲裁庭审中作出前述陈述并称对该陈述并无纠正之处。
后，原告不服仲裁裁决结果起诉至本院，要求判如所请。诉讼中，除上述欠薪明细外，原告还提交了落款时间为2016年12月31日、欠款事由为“2016年工资1862元”的欠条一张，该欠条由被告及常州市明安电器配件有限公司（以下简称明安公司）共同盖章确认，但手写落款部分仅有“永安铜箔板”。此外，原告还提交了期限为2016年4月1日至2017年3月31日的劳动合同（该合同书首页用人单位名称处填写为“常州市明安电器配件有限公司”，落款盖章处该有被告及明安公司的公章）、被告处的分配工资明细表、张玉仙通过个人银行卡向原告发放每月生活费的往来记录。
另查明，被告与明安公司为关联企业，法定代表人均为同一人。诉讼中，原告明确要求被告承担全部工资款的支付义务，被告当庭表示愿意承担。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为被告处的业务提供劳动，双方之间劳动关系及被告结欠原告工资的事实证据充分，被告应当按照欠条内容向原告支付剩余工资1862元，故本院对其诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告常州市武进永安铜箔板有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告虞雷工资1862元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告常州市武进永安铜箔板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 陈柳青
二〇一八年二月八日
书 记 员 张 雅
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1023民初3532号
原告：梁某，男。
被告：弓某，男。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
原告梁某与被告弓某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员于某适用简易程序，于同年7月27日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于同年12月27日第二次公开开庭进行了审理。原告梁某、被告弓某及其委托诉讼代理人徐俊萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款150000元；2、从借款之日起按月息2%算至实际还款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告在从事汽车装璜业务中因缺少资金，分别于2017年2月28日向我借款50000元、3月11日借款40000元、3月3日借款60000元，共计借款150000元，约定月息2%，并分别出具了借条。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。
被告弓某辩称，1、被告与原告并不相识，也从未向原告借过任何款项，故原告债权主张无事实和法律依据。原告不具有债权人资格，请求法院依法予以驳回。2、根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第2条，出借人向人民法院起诉时应当提供借据借条等债权凭证，以及其他能够证明借贷关系存在的证据，很显然根据这个规定，债权人除了提供借条这一基础证据外，还应当提供其他证据证明借贷关系的存在。本案中原告除了提供借条外，并没有提供任何证据，而且提供的唯一证据借条还存在瑕疵，故不能据此认定原、被告双方之间存在合法的借贷关系。3、被告是一个涉事未深的年轻人，从未投资过任何经营的生意，本人是一个打工的本份老实人，有固定的收入来源，无需向他人借款的理由，同时被告也没有赌博、吸毒等恶习。所以无论从哪一个角度来说，被告都没有向他人借款的必要。被告认为本案已经涉及到诈骗行为，请求法院依法审查，根据案情的需要是否应当移送公安机关处理。
原告梁某围绕诉讼请求依法提交了借条，被告弓某向本院提交了银行明细以及到庭证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁某向本院提交了三份署名为被告弓某分别于2017年2月28日、2017年3月1日、2017年3月3日出具的借条各一份，合计金额为150000元。
庭审中，原告称借款均是以现金交付的方式给付被告本人的，有两次是在朋友的店上，在场人有张某亮，其余是在自己的轿车上交付的，只有原、被告两人，无其他在场人。而被告均予以否认，称借条是在另案原告仲平位于宝应县××××东大门附近的门市上，被几个人胁迫下打的，根本没有拿一分钱。由于张某亮、仲平、徐某也同时起诉了被告弓某，本院对四个案件合并审理，张某亮也到庭。本院遂对原告和张某亮作分别询问，张某亮与原告在陈述向被告交付借款的时间、地点等多处细节上均存在矛盾。且梁某本人对被告出具借条的事实都是作为了错误的陈述，梁某称2017年3月3日这张借条内容非原告本人书写，而是案外人所写，而实际上2017年2月28日的借条不是原告本人所写，系案外人书写。
另查明，本案原告梁某与另案原告张某亮、徐某、仲平均同时起诉了被告弓某，本案将四起案件合并审理，审理中发现，四原告均在仲平开办的公司里从事放贷经营。
被告弓某未如原告所说开办汽车装潢经营门市，以打工为生，并无不良嗜好。
本院认为，原告虽然持有被告签名的借条，而被告否认收到借款，根据法律规定，法院应综合审查借款的金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人交易方式，交易习惯、当事人的财产变动情况等，综合作出判断。庭审中，原告对被告向其借款的原因，被告通过何人介绍向其借款、原告资金的来源、特别是如何向被告交付借款等事实部分，原告的陈述含糊其辞，更为严重的是，原告称张某亮是在场人，张某亮也自称知道并亲眼看见原、被告之间交付借款，但两人却在付款的时间、地点等细节上互相矛盾。综上所述，原告向本院起诉主张被告欠其借款，虽然有被告出具的借条，但向被告交付借款的证据不充分，不能证明向被告实际交付了借款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告梁某的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理3300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 程 坚
审 判 员 于 某
人民陪审员 吉林东
二〇一八年一月八日
书 记 员 高 松
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0902执1246号之一
申请执行人翟建强，男，1972年9月12日生，住盐城市亭湖区。
被执行人陈桂生，男，1955年10月14日生，住盐城市亭湖区。（现下落不明）
申请执行人翟建强与被执行人陈桂生民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902执1246号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 单丽华
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨 斌
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审二民申字第00668号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴鹏英。
委托代理人：周伟，江苏维尔利律师事务所律师。
委托代理人：孙宜前，江苏维尔利律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：方月霞（曾用名方爱霞）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王银根。
再审申请人吴鹏英因与被申请人方月霞、王银根返还财产纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第00816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴鹏英申请再审称：一、二审判决适用法律错误。王银根给付方月霞的12.4万元系王银根与吴鹏英的共同财产，方月霞应当知道王银根给付该款未经吴鹏英同意，不是善意第三人。王银根未经配偶同意，处分夫妻共同财产，赠与方月霞无效，方月霞应当全额返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请对本案再审。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。王银根擅自将其与吴鹏英共同所有的12.4万元给付方月霞，方月霞应当知晓王银根的行为未经吴鹏英的同意，其不是善意第三人。王银根的行为侵害了吴鹏英的合法权利。但该12.4万元系王银根与吴鹏英的夫妻共同财产，王银根亦享有平等的处理权，故一、二审判决方月霞向吴鹏英返还其中6.2万元，并无不当。
综上，吴鹏英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴鹏英的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一五年八月十七日
书 记 员 蒋磊君
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初684号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中重龙镇东外街2-8号。
法定代表人：周群，总经理。
被告：朱玉华，女，1954年2月2日出生，汉族，住资中县。
本院在审理原告四川佳信达物业服务有限公司与被告朱玉华物业服务合同纠纷一案中，原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年4月16日提出撤诉申请。
本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。
审判员 李 晓 玲
二〇一八年四月十六日
书记员 曹佩珊（代）
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0129执3号之二
申请执行人李军,男,汉族,住四川省大邑县。
被执行人肖发林，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
本院在执行李军申请执行肖发林借款合同纠纷一案中,查封被执行人肖发林拥有位于四川省绵阳市高新区普明南路*号房屋一套,因该房屋已被绵阳市涪城区人民法院查封在先,本院暂无处置权。现无可其它供执行的房产、土地、银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解��》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王世伟
审判员 左学清
审判员 范小刚
二〇一八年六月六日
书记员 赵 彬
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽1282执1218号
申请执行人:梁某，女，1990年4月12日生，住辽宁省辽阳市。
被执行人：李某某，男，1992年12月7日生，住开原市。
本院在执行申请执行人梁某与李某某离婚纠纷执行一案，经查被执行人李某某暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘静波
审判员 王文畅
审判员 朱建军
二〇一八年四月十二日
书记员 宋春生
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0903执447号之二
申请执行人：郭广治
被执行人：王国伦
本院依据已发生法律效力的（2016）冀0903民初324号民事判决书，于2018年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王国伦的银行存款15万元，期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 ：王喜庆
二〇一八年三月十二日
书记员 ：李金良
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17285号
原告赵良昌，男，1969年01月02日出生，住海口市。
身份证号：×××
委托代理人赵彩飞，女，1993年03月27日出生，住甘肃省渭源县新寨镇大坪村吊坡社**号。
被告李琦，男，1992年09月10日出生，住湖北省阳新县。
身份证号：×××
原告赵良昌与被告李琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵良昌到庭参加了诉讼，被告李琦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵良昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年1月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年1月11日赵良昌与李琦通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化24%，借款期限3天，自2016年1月11日至2016年1月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李琦于本判决生效后七日内偿还赵良昌借款本金三千元；
二、李琦于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以三千元为本金，自二○一六年一月十二日借款次日起至二○一六年一月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、李琦于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以三千元为本金，自二○一六年一月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李琦负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李琦负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322财保59号
申请人：魏军民，男，生于1973年9月19日，汉族，住四川省营山县。
被申请人：龙韦，男，生于1975年11月3日，汉族，住四川省营山县。
被申请人：邹丽，女，生于1979年9月4日，汉族，住四川省营山县。
本院受理申请人魏军民与被申请人龙韦、邹丽民间借贷纠纷一案，申请人于2018年2月6日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人所有的住房。
经审查，本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人龙韦、邹丽共同所有的位于营山县住房一套（产权证号20××44），及位于营山县住房一套（产权证号20××46），以及位于营山县住房一套（产权证号20××48）。上述查封财产查封期限三年，查封期间，所查封财产交由被申请人保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或再抵押。
本裁定书送达后立即执行。
申请人在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将依法解除保全。
如不服本裁定，可以在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 苍
二〇一八年二月六日
法官助理 李林艳
书 记 员 李 静
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17185号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：韩新成，男，1972年8月9日出生，户籍地山东省阳信县。
被告：刘翠娥，女，1972年7月1日出生，户籍地山东省阳信县。
被告：武鹏，男，1978年1月31日出生，户籍地河北省张家口市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告韩新成、刘翠娥、武鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告韩新成、刘翠娥、武鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求韩新成、刘翠娥偿还截止至2017年4月3日的累计欠款482879.72元（包括本金450528.28元，利息30851.44元，滞纳金1500元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求武鹏对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：韩新成曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向韩新成发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。刘翠娥作为韩新成的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，武鹏与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定武鹏对韩新成在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月28日至2016年10月28日。
韩新成领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后韩新成开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款482879.72元（包括本金450528.28元，利息30851.44元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告韩新成、刘翠娥、武鹏未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，韩新成曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，韩新成、刘翠娥（韩新成的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（韩新成）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向韩新成发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，武鹏与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，武鹏表示愿意为韩新成申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月28日至2016年10月28日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
韩新成开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款482879.72元（包括本金450528.28元，利息30851.44元，滞纳金1500元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩新成、刘翠娥、武鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。韩新成向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，韩新成、刘翠娥在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现韩新成、刘翠娥未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告韩新成、刘翠娥偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。武鹏与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，武鹏为韩新成申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故武鹏即应当按照合同约定对韩新成、刘翠娥的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。武鹏承担连带偿还责任后有权向韩新成、刘翠娥追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，韩新成、刘翠娥偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十八万二千八百七十九元七角二分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、武鹏对上述第一项判决在二〇一三年三月二十八日至二〇一六年十月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，武鹏承担连带偿还责任后有权向韩新成、刘翠娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百四十四元及公告费五百六十元，由韩新成、刘翠娥、武鹏共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
汉中市南郑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0721执57号
申请执行人彭敏,女,生于1990年8月7日。
被执行人范勋英,女,生于1985年4月2日。
被执行人段胜强,男,生于1984年2月26日。
彭敏申请执行范勋英、段胜强劳务合同纠纷一案，依据本院（2017）陕0721民初1519号民事判决，被执行人范勋英、段胜强应向申请执行人彭敏支付工资2000元、业务提成4060元，负担案件受理费50元。判决生效后，被执行人范勋英、段胜强未主动履行义务，申请执行人彭敏向本院申请强制执行，本院立案执行。
在执行中，被执行人范勋英交纳6160元，本院收取执行申请费50元，向申请执行人彭敏支付6110元。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
本院（2017）陕0721民初1519号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王瑛
二〇一八年六月十三日
书记员 庞晶
汉中市南郑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0721执恢171号之一
申请执行人米国强，男，生于1963年11月25日。
被执行人谢忠宝，男，生于1967年10月9日。
被执行人汉中颐都景观绿化工程有限公司。
法定代表人余方菊,该公司执行董事兼总经理。
米国强申请执行谢忠宝、汉中颐都景观绿化工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2014）南民初字第00890号民事判决书，被执行人谢忠宝应向米国强支付赔偿款54306.28元、负担案件受理费2350元，执行申请费940元，合计57596.28元；被执行人汉中颐都景观绿化工程有限公司应向米国强支付赔偿款67381.36元、负担受理费1880元、执行申请费940元，合计70201.36元。两被执行人承担连带赔偿责任。因被执行人谢忠宝、汉中颐都景观绿化工程有限公司未履行义务，申请执行人米国强向本院申请强制执行。在本院（2015）南执字第00143号执行案件中，被执行人汉中颐都景观绿化工程有限公司于2015年6月23日履行赔偿款67381.36元、案件受理费1880元，并负担执行案件申请费940元，于2017年4月10日履行10000元，共履行80201.36元。被执行人谢忠宝于2016年2月6日自动履行1000元。因剩余46596.28元未履行，申请执行人米国强申请本院恢复执行。
在本次执行中，被执行人谢忠宝于2018年5月21日履行2000元，2018年6月8日履行41596.28元。本院于2018年5月17日扣划其银行账户存款3000元，本次执行款46596.28元全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
本院（2014）南民初字第00890号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑瑞
二〇一八年六月十一日
书记员 庞晶
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民初3130号
原告李小为，男，汉族，1984年9月25日出生，住重庆市万盛区，现住重庆市渝北区。
委托代理人贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。
被告张敏，女，汉族，1981年2月9日出生，住重庆市江北区。
被告马玉强，男，汉族，1977年10月18日出生，住安徽省巢湖市含山县。
原告李小为与被告张敏、马玉强民间借贷纠纷一案，原告李小为于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小为撤回起诉。
本案受理费6400元，减半收取3200元，由原告李小为负担。
审判员 江真渝
二〇一六年三月二十八日
书记员 易夕寒
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0606刑初800号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈永先，男，1966年6月15日出生，土家族，小学文化，无业，户籍地贵州省沿河土家族自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月7日被羁押，次日被刑事拘留，2017年12月11日被佛山市顺德区公安局取保候审，2018年2月28日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2018年3月15日被本院取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]765号起诉书指控被告人陈永先犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人陈永先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年12月7日20时59分许，被告人陈永先酒后驾驶贵Ｄ×××××号小汽车行经佛山市顺德区北滘镇莘村一环隧道路段，被交警部门查获。
经鉴定，被告人陈永先血液中乙醇成分含量为111.5mg/100ml。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过；被告人陈永先的供述；扣押、发还清单；驾驶人、机动车信息查询结果单；户籍证明；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；乙醇定性定量分析检验报告；现场执法照片；视听资料等证据予以证明。
公诉机关建议判处被告人陈永先拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。
经庭审举证、质证，被告人陈永先对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人陈永先犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈永先归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人陈永先的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人陈永先犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 梁慧仪
二〇一八年三月二十六日
书记员 梁江陵
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3139号
上诉人（原审被告）：李宗伟，男，汉族，1966年3月28日出生，户籍地吉林省蛟河市，现住湖南省长沙县、114门面。
委托诉讼代理人：赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈峰，男，汉族，1956年6月7日出生，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南金州律师事务所律师。
原审被告：湖南亚龙物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道中青路1199号。
法定代表人：李宗伟。
委托诉讼代理人：赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。
上诉人李宗伟因与被上诉人陈峰，原审被告湖南亚龙物流有限公司（以下简称亚龙公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李宗伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由陈峰承担。事实与理由：1、陈峰要求退伙及退还投资款必须经过公司的财产清算，合伙剩余的财产才能分割，本案双方根本没有进行清算，陈峰以扣押车辆为由逼着李宗伟出具了两张《欠据》，该《欠据》并不等于退伙清算协议，一审法院仅凭该两张欠据就认定双方已经进行退伙结算太过草率与偏袒。2、亚龙公司本就因资金不足需要借助投资才能使公司正常运转起来，李宗伟经朋友介绍同意陈峰投资入伙，入伙前陈峰称自己资金雄厚保证能使公司正常经营，入伙后李宗伟发现陈峰自身根本没有什么资金，出资的30万元是向银行贷款而来。由于陈峰没有依约拿出足够资金来周转，导致公司经营未见起色仍处于亏损状态，陈峰具有严重过错。李宗伟根本就没有投入63.9万元，其实际投入金额只有40万元。李宗伟自己投入的资金也全部亏损在公司里面，尽管亏损李宗伟还是愿意退还陈峰实际投入的40万元资金，但陈峰要求李宗伟多退还23.9万元毫无根据的款项，显然不合乎法理。3、陈峰为了尽快退伙拿回投资款，无理将亚龙公司全部运营车辆转移藏匿，导致亚龙公司处于瘫痪状态，亏损无限扩大。4、李宗伟没有挪用亚龙公司任何财产，没有向陈峰借支任何款项，陈峰投资的40万元全部用于公司经营，李宗伟的行为系职务行为，不应对亚龙公司承担任何法律责任，一审法院判令李宗伟承担连带责任是错误的。
陈峰辩称，李宗伟的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告亚龙公司的意见与上诉人李宗伟一致。
陈峰向一审法院起诉请求：李宗伟、亚龙公司共同依约返还欠款合计662100元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年农历年后，陈峰与李宗伟口头约定合伙经营亚龙公司的相关项目。其中陈峰占46%，李宗伟占54%。后陈峰在银行贷款30万元供亚龙公司经营，此外，陈峰还陆续投入现金30万元并垫付部分费用及工资，用于亚龙公司经营。2016年年初，由于合伙项目没有实际履行加之亏损，陈峰与李宗伟双方产生矛盾，陈峰要求退出合伙，李宗伟予以同意。经结算，李宗伟及亚龙公司于2016年5月8日出具一张欠据，注明“亚龙物流欠陈峰30万元（此30万元是陈峰从银行贷款给亚龙物流公司欠款）利息6厘9毫每月还2100元利息，由亚龙公司承担，分期每月还款2万元”。同日，李宗伟及亚龙公司还出具一张欠据，注明“亚龙物流欠陈峰33.9万”。欠据出具后，陈峰多次找李宗伟、亚龙公司催讨欠款，李宗伟、亚龙公司以合伙期间的债权债务未清算为由拒付，陈峰遂诉至一审法院。但在此期间，李宗伟、亚龙公司向陈峰支付了4个月的利息。
另查明，李宗伟系亚龙公司的法定代表人，也是亚龙公司的独资经营者。
一审法院认为：陈峰与李宗伟之间的合伙以及退伙均合法、有效，陈峰与李宗伟是在退伙结算后才出具的欠据，因此，李宗伟、亚龙公司再以合伙未清算为由拒付不符合该院查明的事实，其抗辩理由该院不予采纳。由于李宗伟系亚龙公司的独资经营者，因此，陈峰诉请李宗伟、亚龙公司共同支付合伙款项639000元该院予以支持，其超出部分与该院查明事实不符，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：（一）限李宗伟和湖南亚龙物流有限公司在判决生效之日起五日内支付给陈峰合伙款项639000元；（二）驳回陈峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件诉讼费10421元，因适用简易程序减半收取5210.5元，由李宗伟及湖南亚龙物流有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1、二审时，李宗伟认可除转账支付的40万元投资款外，陈峰还垫付了出车费用的事实，故其上诉称陈峰实际投入金额仅40万元与客观事实不符。2、二审时，陈峰陈述称在李宗伟出具欠据之前，会计就提供了数据，双方一直在算账；李宗伟认可会计提供了数据，其也查了账的事实，但辩称没办法确定账目，后因陈峰称只要打了条子就不再扣车不再找麻烦，其没办法才被迫出具了欠据。从双方当事人的上述陈述来看，双方当事人查过账后李宗伟才出具欠据，李宗伟辩称其被迫出具的欠据但未能提供证据证实，也未请求撤销该欠据，故本院有理由相信涉案的两张欠据系李宗伟与陈峰结算后出具的，李宗伟以合伙未清算为由拒付欠据上载明的款项没有事实与法律依据。3、涉案的两张欠据上虽载明“亚龙物流欠陈峰”且加盖了亚龙公司的公章，但该两张欠据系李宗伟与陈峰就合伙结算后由李宗伟出具的，李宗伟应当就该两张欠据上确定的债务承担责任，且李宗伟系亚龙公司的独资经营者，其并未提供证据证实其个人财产独立于公司财产，依法应当就公司债务承担连带清偿责任，李宗伟上诉称其系履行职务行为不应承担责任没有依据，不能成立。
综上所述，李宗伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10421元，由上诉人李宗伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年六月二十二日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0923执892号之一
申请执行人：梁本正，男，1962年8月27日出生，汉族，居民，住射阳县。
被执行人：祁广东，男，1950年5月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。
本院在执行申请人梁本正与被执行人祁广东民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人名下仅存在小额存款，本院已依法扣划。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索。经申请执行人同意，本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹礼坤
审 判 员 陈 艾
代理审判员 唐将军
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘春艳
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执3061号之一
申请执行人：夏海滨，男，汉族，1986年7月15日生，住泰兴市。
被执行人：束耀光，男，汉族，1986年5月17日生，住无锡市滨湖区。
关于申请执行人夏海滨与被执行人束耀光民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日作出的（2017）苏1283民初3118号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人欠申请执行人借款11000元，被执行人保证自2017年5月份起，每月20日前偿还申请执行人1000元，直至2018年1月20日前还清，如被执行人不按期履行，申请执行人告可就被执行人未履行的部分一并向人民法院申请执行；案件受理费减半收取为40元，申请执行人自愿负担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年8月24日向本院申请执行，本院于2017年8月24日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2017年8月31日，本院通过法院专递方式向被执行人束耀光发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又于2018年2月25日委托无锡市滨湖区人民法院代为送达。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2.2017年8月30日、10月9日、10月28日、2018年1月2日、3月13日、5月17日，本院先后6次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等全国、省级等金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年10月9日依法分别冻结了被执行人束耀光名下银行存款账户5个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
3.2017年10月10日，本院电话联系被执行人，告知其不履行生效法律文书的后果，被执行人称其已还款1500元，会继续还款，本院遂通知其至本院与申请执行人协商，但被执行人拒绝到庭。
4.2018年2月25日，本院向无锡市滨湖区人民法院发出事项委托函，委托该院代为调查被执行人束耀光名下不动产登记信息，以及向被执行人束耀光或其亲属、邻居谈话，了解被执行人家庭成员和财产情况，督促其履行义务。经该院向无锡市不动产登记中心查询，未能发现被执行人在无锡市的房产登记信息。
5，本院委托被执行人2018年4月4日户籍所在地无锡市滨湖人民法院代为送达、调查，未发现被执行人名下可供执行的财产和被执行人下落。
6，本院依法将被执行人束耀光纳入失信被执行人名单2017年10月21日，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
7，本院依法对被执行人束耀光发出限制消费令，2018年6月6日限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。
8.上述财产查控等情况，本院于2018年6月14日通过短信向申请执行人进行执行进程告知，申请执行人对此未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。本院已向申请执行人告知执行进程和查控结果，申请执行人既未提出异议，又未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初3118号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年六月十五日
书记员 邱玉莲
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0922民初475号
原告：胥明志，男，1955年2月15日出生，汉族，四川省盐亭县居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘安勇，四川君易律师事务所律师。
被告：王国敦，男，1969年12月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告胥明志与被告王国敦劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胥明志及其特别授权委托诉讼代理人刘安勇到庭参加了诉讼。被告王国敦经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥明志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工资5000元；2.本案费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告与胥小松、赵富玉、王宗庆经朋友任行道介绍到被告承包的新疆乌苏地区工地上务工，工作内容为房屋支模。被告于2015年9月22日给原告出具了欠条，总共拖欠胥明志、胥小松、赵富玉、王宗庆四人工资19512元，其中拖欠原告劳务工资为5000元。此后，原告多次找被告索要劳务工资未果。
被告王国敦未答辩。
原告胥明志围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息复印件、欠条、欠款明细复印件等证据。该证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年3月至9月间，胥明志、胥小松（胥明志之子）、赵富玉（胥明志儿媳）、王宗庆经朋友介绍,在王国敦承包的新疆乌苏地区红星美凯龙工地上做支模工，单价为28元/平米。2015年9月22日，经结算，王国敦给胥明志、胥小松、赵富玉、王宗庆出具了欠条。该欠条载明：“今欠到王宗庆、胥小松、刘富玉、胥明志四人在新疆乌苏土地结算后工人工资合计人民币壹万玖仟伍佰壹拾贰元整。（小写19512.00元）。”2017年12月9日，胥小松代表家庭与王宗庆签订欠款明细，确认19512元欠款中属于胥明志的金额为5000元。另查明，欠条中刘富玉系笔误，实为赵富玉。
本院认为，胥明志为王国敦提供劳务，王国敦按约定计价方式向胥明志支付报酬，双方劳务合同关系成立。胥明志提供劳务后，王国敦负有按约定支付劳务报酬的义务。欠条中未约定付款期限，胥明志随时有权要求王国敦支付。
综上所述，对原告胥明志要求被告王国敦支付劳务报酬款5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下：
由被告王国敦于本判决生效后十日内支付原告胥明志劳务报酬款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王国敦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐伟民
人民陪审员 赵红玉
人民陪审员 白兰俊
二〇一八年五月三日
书 记 员 宋 欣
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5322民初1095号
原告：郁南县农村信用合作联社，住所地：郁南县都城镇江滨东路*号。
法定代表人：徐博文，该社理事长。
委托诉讼代理人：杜毅，男，该社职员。
委托诉讼代理人：陈锦杏，男，该社职员。
被告：黄洪坚，男，1960年7月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告郁南县农村信用合作联社与被告黄洪坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁南县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杜毅到庭参加诉讼、被告黄洪坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄洪坚立即返还借款本金10000元及利息37429.19元（利息暂计至2017年4月26日，之后利息按合同约定另计），合计本息47429.19元；2.请求判令被告承担案件诉讼费。事实和理由:因建房，被告黄洪坚于2005年8月17日向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款10000元，利率8.16‰。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定被告黄洪坚按月付息，到期还清本息。借款于2008年7月30日到期。借款后，被告未能按合同约定按期归还，借款已逾期。目前尚结欠原告借款本金10000元及利息37429.19元（利息计至2017年4月26日，之后利息按合同约定另计）。经原告多次催还未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告黄洪坚未作答辩。
原告郁南县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照及法定代表人身份证、法定代表人证明书、被告黄洪坚的身份证复印件、《农村信用社农户小额贷款合同》、《广东省农村信用社借款借据》和利息清单（贷款逾期未还明细）。被告黄洪坚未提交证据。对当事人提交的证据，本院审查予以在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2005年8月17日，被告黄洪坚以建房需要资金为由向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款10000元。为此，双方签订了《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定被告按月付息，按期归还贷款本息，双方约定借款月利息按利率8.16‰计收，关于借款逾期后果的约定：“…如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按月利率12.24‰计收利息”，借款于2008年7月30日到期。借款到期后，被告未能按合同约定按期全额归还本金及利息，截至2017年4月26日，被告尚结欠原告借款本金10000元及利息37429.19元。原告郁南县农村信用合作联社遂于2017年8月28日向本院提起诉讼，请求判令被告黄洪坚迅速清偿所欠的借款本金及利息。
另查明，被告为向原告借款提交了其身份证复印件给原告，该身份证载明“姓名：黄洪坚，1960年7月23日出生，编号：***”。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。合法债务应当清偿。本案的《农村信用社农户小额贷款合同》是原、被告在平等、自愿和协商一致的基础上签订的，没有违反法律规定，是合法有效的合同，因此原、被告均应按合同的约定履行义务。被告黄洪坚没有在约定的期限内清偿借款本息，应承担违约责任。被告黄洪坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告郁南县农村信用合作联社的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告黄洪坚应向原告郁南县农村信用合作联社清还借款本金10000元及支付利息37429.19元（利息暂计算至2017年4月26日）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄洪坚在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郁南县农村信用合作联社清还借款本金10000元及支付利息37429.19元（利息计算至2017年4月26日，之后利息以10000元为基数按双方签订的《农村信用社农户小额贷款合同》约定利率计付，直至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985.72元，由被告黄洪坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
人民陪审员 袁翠连
人民陪审员 许志祥
二〇一八年二月十四日
书 记 员 蔡炜韬
云南省元谋县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云2328刑初13号
公诉机关元谋县人民检察院。
被告人魏光强，男，1993年6月15日出生，汉族，初中文化，云南省元谋县人，农民，家住元谋县。因涉嫌盗窃罪，2017年11月5日被元谋县公安局刑事拘留，同年11月17日被取保候审。
元谋县人民检察院以元检公诉刑诉（2018）14号起诉书指控被告人魏光强犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。元谋县人民检察院指派代理检察员李家志出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月4日晚，被告人魏光强到元谋县城新天地“莱尚网吧”看他人上网、玩游戏。次日凌晨4时许，魏光强经过64号机子前，趁李春雨在椅子上睡着，便将电脑桌上摆放着的一部OPP0R9玫瑰金手机窃走。8时许，失主李春雨报警，民警到网吧调查后当场查获魏光强，其主动交出窃得的手机，并如实供述了盗窃手机的事实。经鉴定，该部手机价值1874元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议；并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、安全检查笔录，强制措施文书材料，被告人正侧面部照片、户口证明及前科查询，扣押决定书、扣押清单、发还清单，购手机发票复印件，鉴定聘请书、价格认定结论书及通知书，证人宋某1证言，失主李春雨陈述，被告人魏光强的供述与辩解，视频截图辨认，指认现场笔录、图及照片，网吧监控视频等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人魏光强以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被查获后魏光强能够向公安机如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。综合考虑本案的犯罪情节、认罪态度及损害后果的大小，宣告缓刑对被告人所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下:
被告人魏光强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李双华
人民陪审员 杨正聪
人民陪审员 文建武
二〇一八年三月十三日
书 记 员 盛显辉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0602民初14219号
原告:绍兴好邻居物业管理有限公司,住所地越城区舜江路2号五楼505室。
法定代表人：刘林荣。
委托诉讼代理人（特别授权）：陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。
被告:谢建刚,男,1971年2月8日出生,汉族,住越城区。
原告绍兴好邻居物业管理有限公司与被告谢建刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告绍兴好邻居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按绍兴好邻居物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙锡芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈 娟
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)青羊民初字第1810号
原告严志刚，男，汉族，1964年2月1日出生，住四川省大邑县。
委托代理人王军，四川颂法律师事务所律师。特别授权
被告李江，男，汉族，1978年2月25日出生，住成都市青羊区。
第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市青羊区青龙街**号铂金大厦第**层。
负责人赵冰，总经理。
委托代理人杜勇，四川经纬通律师事务所律师。特别授权
原告严志刚与被告李江、第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财险四川分公司）机动车交通事故赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严志刚的委托代理人王军及第三人阳光财险四川分公司的委托代理人杜勇到庭参加诉讼。被告李江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告严志刚诉称，2010年10月24日22时分，原告驾驶川AX**号轿车，由成都市区往大邑方向行驶，行至青羊区苏坡东路时，被告驾驶川AX**号车违老人家驾驶，追撞原告驾驶的车辆，造成原告川AX**号轿车部受损。经交管部门认定被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告驾驶的车辆经维修，共发生维修费58322元，全部由原告垫付。被告在第三人处投保了交强险和三者险。因双方未能就赔偿事宜协商一致，故请求1、判令被告及第三人共同赔偿车辆维修费58322元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李江在法定答辩期限内未提供书面答辩。
第三人辩称，交通事故及责任认定无异议；事故发生后第三人进行了定损，应当按照第三人定损部份及金额进行赔付，对尾盖修理费用11016.37元未在定损单中确认，故应予扣除；被告只在我公司购买了5万元的商业保险；本案鉴定费及诉讼费第三人不承担。
经审理查明，1、2010年10月24日22时20分许，严志刚与李江分别驾驶川AX**号轿车、川AX**号车，由成都市区往大邑方向同方向同车道行驶，至青羊区苏坡东路时，李江驾驶川AX**号车，追撞严志刚驾驶的车辆尾部，致严志刚的川AX**号轿车尾部受损。成都市公安局交通管理局第四分局对此次交通事故作出第132964号道路交通事故认定书，认定李江承担本次事故的全部责任。
2、事故发生后，严志刚将川AX**号轿车送到经阳光财险四川分公司认可的成都仁孚汽车销售有限公司进行维修，共发生维修费58322元，原告垫付全部维修费用。
3、李江系川AX**号车车主，于2009年7月17日在阳光财险四川分公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为5万元的商业第三者责任保险（以下简称三者险）。本次事故发生在保险期限内。
上述事实有原告提交并经质证确认的道路交通事故认定书、保险车辆损失情况确认书、发票、维修账单及当事人当庭陈述予以为证。
本院认为，本案交通事故的发生由李江违法行为所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，故应由李江对本案损失承担赔偿责任。因李江在阳光财险四川分公司购买了交强险和责任限额为5万元的三者险，故阳光财险四川分公司在交强险范围内应当给付的保险金为2000元，在三者险范围内给付的保险金为50000元，保险赔偿限额外的损失6322元由李江承担。因李江驾车撞击严志刚的车辆，必然导致严志刚车辆尾部受损，故该部份损失属于保险赔偿范围，其辩称尾盖未在定损单中确认，应当扣除尾盖损失维修费的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，缺席判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向严志刚支付保险赔偿金52000元。
二、李江于本判决生效之日起十日内向严志刚支付保险赔偿金6322元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费629元、公告费600元，合计1229元由被告李江承担。（该费用已由原告垫付，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王学军
人民陪审员 王琳琳
人民陪审员 郭世远
二〇一一年十月九日
书 记 员 贺芯钰
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0902民初39号
原告：戴红根，男，1968年10月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，务农，住宜春市袁州区，
被告：姚宝善，男，1986年12月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：胡学生，男，1966年4月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告戴红根与被告姚宝善、胡学生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员易绪莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴红根，被告姚宝善、胡学生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴红根向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚宝善偿还原告借款本金170000元及利息60424元，共计人民币230424元；2、判令被告胡学生对姚宝善所欠原告本息共计人民币23424元承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告胡学生系朋友关系。2016年1月30日被告姚宝善（系胡学生女婿）因与他人合伙开办宜春市众鼎实业有限公司向原告借款70000元现金，约定月利率1.66%，有借条为证。2016年2月25日姚宝善又向原告借款100000元现金，约定月利率1.66%，有借条为证。两笔借款共计170000元，都是由被告胡学生经手担保交给姚宝善并口头约定使用一年还清本息，但借款到期后，被告至今分文未付，原告经多次催讨未果，遂诉至法院。
被告姚宝善辩称：借款属实。
被告胡学生辩称：借款属实，但原告是直接把钱给姚宝善的，我只是在场见证，并没有经我的手。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告胡学生系朋友关系，两被告系翁婿关系，原告通过胡学生介绍认识被告姚宝善。2015年始，被告姚宝善因资金周转所需，陆续向原告借款，2016年1月31日，双方经结算，确认被告尚欠原告借款本金70000元，两被告出具《借条》一张，内容为：“今借到戴红根现金人民币柒万元整。此据是实。借款人：姚宝善（）2016.01.30经手人：胡学生注利息壹分陆厘陆”被告姚宝善、胡学生分别在借款人和经手人处签名捺印。2016年2月25日，被告姚宝善又因资金周转所需，向原告借款100000元，并出具《借条》一张，内容为：“今借到戴红根现金人民币拾万元整。此据是实。借款人：姚宝善（）2016.02.25经手人：胡学生注（利息壹分陆厘陆）”上述借款，原告均系现金交付给被告姚宝善。借款发生后，被告姚宝善未付息还本，原告经催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告出具《借条》，原告并已实际向被告姚宝善交付借款17万元，双方借贷关系明确。原告戴红根与被告姚宝善在借条上约定借款利息按月利率1.66%计算，不违反法律规定，本院予以确认。
关于被告胡学生是否应对上述债务承担共同偿还责任的问题。借据是表明债权债务关系的书面凭证，根据日常生活经验，应由借款人出具借据并在借据上署名，被告胡学生在借据的经手人处即借款人姚宝善的签名下方签名并捺印，且没有注明与该笔借款有其他关系，结合庭审中双方的陈述，本院认为，胡学生辩称其系在场人的理由并不能反驳原告戴红根提供的证据，原告主张姚宝善与胡学生共同承担还款责任，与法有据，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告姚宝善、胡学生于本判决生效之日起5日内向原告戴红根偿还借款170000元及利息（其中70000元本金的利息自2016年1月30日起按照月利率1.66%计算至债务偿清之日止，另100000元本金的利息自2016年2月25日起按照月利率1.66%计算至债务偿清之日止）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4756元，减半收取计币2378元，由被告姚宝善、胡学生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4756元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 易绪莲
二〇一八年三月二十三日
代书记员 杨 琼
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0180民初1924号
原告:成都市鑫益物业管理有限责任公司,住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办金银花街4号，统一社会信用代码91510112740342006A。
法定代表人：李丹，董事长。
委托诉讼代理人：曾兰，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾福川，男，该公司员工。
被告:李银平,女,1988年4月13日出生,汉族,住四川省简阳市。
原告成都市鑫益物业管理有限责任公司与被告李银平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，在本案审理过程中，原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都市鑫益物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告成都市鑫益物业管理有限责任公司负担。
审判员 李颂
二〇一八年五月二十四日书记员王慎
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1204执1072号
申请人:深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司,组织机构代码914403003118759122,法定代表人：彭钢,住广东省深圳市前海深港合作区。
被执行人:朱海江,男性,1986年5月10日出生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人朱海江民间借贷纠纷一案，申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司依据湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第19569号调解书，于2017年12月29日向泰州市中级人民法院申请执行，要求被执行人给付借款本金64590.16元、当月已到利息704.62元、逾期利息及承担应负担的仲裁费用211.4元、本案的执行费用。
泰州市中级人民法院于2018年3月26日指定本院执行，本院于2018年3月30日立案受理。
经查明，被执行人朱海江与申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司于2016年11月7日通过网络借贷平台居间签订了《借款合同》，约定借款本金总额为70462元，借款期限24个月，借款年利率12%，还款方式为等额本息还款，每月偿还3641元。同日，申请执行人与被执行人签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。当月9日，湛江仲裁委员会作出（2016）湛仲字第19569号调解书，对双方签订的《调解协议》的结果进行了确认。
上述事实，有湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第19569号调解书等证据证实。
本院认为，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。而本案中湛江仲裁委在纠纷尚未形成、双方争议不明的情况下做出了预设性裁决。因此，本案申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请执行湛江仲裁委在纠纷发生前做出的仲裁裁决的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向泰州市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 申明宏
代理审判员 刘 恺
代理审判员 张明杰
二〇一八年六月十二日
书 记 员 许 钱
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0725财保9号
申请人：吴丽珠，女，1972年11月28日出生，汉族，下岗职工，住政和县。
被申请人：叶积丽，女，1973年8月26日出生，汉族，经商，住政和县。
被申请人：魏雄，男，1973年11月6日出生，汉族，职工，住政和县。
申请人吴丽珠于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶积丽、魏雄所有的坐落于政和县熊山街道上渡头洋七排9号（房产证号：201400653-×、201400653-××号）在40万元诉讼标的额内的房产予以查封。吴丽珠自愿以其名下的政和县熊山街道元峰庄河滨路×弄×排×号〔房权证号：政房元峰庄×××〕房产价值40万元的部分作为诉前财产保全的担保。
本院经审查认为，申请人吴丽珠为防止被申请人叶积丽转移财产，损害其合法债权的实现，申请法院采取诉前财产保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人叶积丽、魏雄所有的坐落于政和县熊山街道上渡头洋七排9号（房产证号：201400653-×、201400653-××号）在40万元诉讼标的额内的房产，期限为三年；
二、查封吴丽珠所有的坐落于政和县熊山街道元峰庄河滨路×弄×排×号〔房权证号：政房元峰庄×××〕房产价值40万元的部分作为诉前财产保全的担保，期限为三年。
案件申请费2520元，由吴丽珠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人吴丽珠在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 叶应娇
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈振蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0982执2322号
申请执行人：顾斌，男，1956年12月7日生，汉族，住盐城市大丰区。
申请执行人：曹菊美，女，1959年10月27日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：大丰市一品居家纺有限公司，组织机构代码74559226-6，住所地盐城市大丰区万利工业园3号。
法定代表人顾兆奎，该公司经理。
申请执行人顾斌、曹菊美与被执行人大丰市一品居家纺有限公司债权纠纷一案，盐城市盐都区公证处于2016年9月2日作出的（2016）盐都证执字第72号执行证书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月19日向本院申请执行。
经查，被执行人的资产已拍卖另案待分配，暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周长青
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年五月二十二日
书记员 周寅华
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1423民初38号
原告：张精连，女，汉族，1944年1月12日出生，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：李涛，河南京港律师事务所律师。
被告：朱后杰，男，汉族，1975年6月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺，统一社会信用代码91411400795714313N。
负责人：杨广伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王文庆，公司员工。
原告张精连与被告朱后杰、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李涛，被告朱后杰、保险公司的委托诉讼代理人王文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱后杰向原告赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神损失费、护理费、交通费等损失共计300000元；2、判令阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险责任限额内承担相应责任；3、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2017年5月29日3时50分，被告朱后杰驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车，沿327省道自东向西行驶至宁陵县××××西段，与前方驾驶脚蹬三轮车的张希远发生追尾交通事故，致使张希远受伤，张希远住院治疗期间死亡。该事故经宁陵县公安局交通管理大队处理，认定朱后杰承担本次事故的全部责任，张希远不承担责任。张希远系孤寡老人，有一个妹妹张精连，三个弟弟张重远、张义远、张俊远。张希远的三个弟弟与张精连达成协议，张希远住院期间的花费及死亡后的花费均由其妹妹张精连承担，本案交通事故赔偿由张精连独自享有，但被告对原告的损失未予赔偿。另查明豫Ｎ×××××号轻型厢式货车在被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制险、机动车辆商业保险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益而诉至贵院，请依法判令所请。
被告朱后杰辩称，车辆投保有交强险及商业险100万元且为不计免赔，请依法判决。
被告保险公司辩称，在原告提供证据合法有效的前提下，我公司同意在保险限额内承担合理合法的损失，对诉讼费、鉴定费等其他间接损失不予承担。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、村委会出具的证明，村委会系基层群众性自治组织，对其辖区居民的基本情况较为了解，该证明能证明受害人张希远的近亲属情况，可作本案定案的依据，予以认定。2、交通费系受害人张希远的近亲属因此次事故所支出的必要费用及造成的必然损失，结合张希远住院治疗天数及其亲属为处理丧葬事宜的事实，原告诉请的交通费数额适当，本院予以支持。3、销货清单，不是正规发票，且原告未提交医院出具的在住院治疗期间需购买清单上所列物品的相关证据，该清单不能作本案定案的依据，不予认定。4、被告朱后杰驾驶的豫Ｎ×××××号车在事故发生时具有合法的驾驶资格证和行驶资格证，该车有无营运资格证、驾驶员从业资格证，系交通运管部门进行管理规范的范围，被告保险公司不能以此为由免除赔偿责任，保险公司应在保险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日3时50分，被告朱后杰驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车，沿327省道自东向西行驶至宁陵县××××西段时，与前方驾驶脚蹬三轮车的张希远发生追尾交通事故，致使张希远受伤、三轮车损坏。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：朱后杰负全部责任，张希远无责任。事故发生后张希远被送往宁陵县人民医院救治，于2017年10月17日治疗无效死亡，住院141天，支出医疗费85693.54元；另原告因此次事故支出交通费1500元。另查明：被告朱后杰驾驶的豫Ｎ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，本案事故发生在保险期间内，事故发生后，被告朱后杰已为原告垫付医疗费40000元，后朱后杰与原告张精连经自愿协商达成协议，即就保险公司赔偿之外的部分双方自愿和解，已经垫付的医疗费40000元由原告予以返还。受害人张希远系农业户口，1946年3月出生，其无配偶、子女，原告张精连系受害人张希远之妹，张义远、张俊远系受害人张希远之弟，其二人自愿放弃参加诉讼及要求赔偿的权利。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法有据，被告应当如何承担赔偿责任。被告朱后杰驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车与张希远驾驶的脚蹬三轮车发生交通事故，致使张希远受伤，后经治疗无效死亡的事实清楚。宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故认定书认定：朱后杰负全部责任，张希远无责任；因豫Ｎ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应在保险范围内对原告合理合法的损失予以赔偿；因原告与被告朱后杰自愿协商并达成协议，即就保险公司赔偿之外的部分双方自愿和解，被告保险公司不承担的费用与项目，由原告自行承担。原告的各项损失项目及数额为：医疗费85693.54元、住院伙食补助费11280元(80元/天×141天)、营养费1410元(10元/天×141天)、护理费13079元(93元/天×141天)、丧葬费22960元、交通费1500元、死亡赔偿金105273元(11697元/年×9年)，结合张希远因此次事故死亡给其近亲属造成的精神损害程度及在本案事故中无过错的事实，原告诉请的精神抚慰金数额50000元适当，本院予以支持，以上共计291195.54元；上述损失，被告保险公司应在交强险限额内赔偿各项损失120000元；超出交强险的数额171195.54元，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿原告张精连各项损失120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告张精连各项损失171195.54元，以上共计291195.54元，于本判决书生效后七日内履行（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；
二、驳回原告张精连的其他诉讼请求（应退还被告朱后杰已经垫付的费用40000元）。
如被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张精连负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨文飞
二〇一八年一月二十二日
书记员 孙 园
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0605执191号
申请执行人王树学，住址白山市。
被执行人白山市江源区神龙矿业集团有限公司，住址白山市江源区江源街道。
法定代表人彭修文，系董事长。
本院在执行申请执行人王树学与被执行人白山市江源区神龙矿业集团有限公司民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人王树学要求被执行人白山市江源区神龙矿业集团有限公司给付借款45万元，本院依法向被执行人白山市江源区神龙矿业集团有限公司送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按法律文书确定的义务履行。本院依法将被执行人白山市江源区神龙矿业集团有限公司旗下企业白山市佳欣煤矿在白山市江源区安监局关闭煤矿补偿款50万元予以冻结，并于2017年4月26日扣划218250元已给付申请执行人。2017年3月29日将被执行人白山市江源区神龙矿业集团有限公司纳入失信被执行人名单，2017年5月16日作出对被执行人罚款5万元决定书。现没有发现被执行人有可供执行的财产，经询问申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李晓雷
审判员 李德海
审判员 邵长艳
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘玉山
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0521民初1149号
原告：兰占龙，男，1966年12月23日出生，畲族，住惠安县。
委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
被告：李文海，男，1970年3月3日出生，汉族，住惠安县。
原告兰占龙与被告李文海买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告兰占龙于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰占龙以拟与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰占龙撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告兰占龙负担。
审判员 谢惠峰
二〇一八年三月二十七日
书记员 庄彦超
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4021民初2544号
原告：伊宁市瑞达建材租赁，经营场所新疆伊犁州伊宁市东环路**号。
经营者：黄典瑞，男，1977年8月1日出生，汉族，现住伊宁县曲鲁海乡下英协海尔村*组***号。
委托代理人：孙建伟���伊宁县联众法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：安徽众尊建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区闸河路2幢103号。
原告伊宁市瑞达建材租赁（以下简称瑞达租赁）与被告安徽众尊建筑工程有限公司（以下简称众尊建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞达租赁委托代理人孙建伟到庭参加诉讼，被告众尊建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞达租赁向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的租赁合同；2、判令被告给付租赁费181979元；3、判令被告赔偿违约金36395.8元；4、判令被告返还QTZ-4807海山40型塔吊一部；5、判令被告承担代理费9000元；6、判令被告负担案件受理费。事实与理由：2014年8月25日，原告与被告签订了《建筑设备租赁合同》，合同约定：被告因承建的伊犁皮里青煤矿办公楼工程需要租赁原告的建筑设备；租赁时间为被告归还全部租赁物时止；租金收费标准、租赁费计算方式、违约责任等事项。原告依据合同约定向被告提供了建筑设备，现被告承建的工程已经结束。原告依据合同约定计算出租赁费数额为222285元并及时通知被告，被告支付部分租赁费，尚欠原告租赁费181979元至今未付，亦未返还塔吊，故诉至法院。
被告众尊建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，瑞达租赁与众尊建筑公司经协商签订了《建筑设备租赁合同》，众尊建筑公司租用瑞达租赁的建筑设备，租赁期限自2014年8月25日至租赁物全部返还止。合同约定了各种租赁物的租金计算方式、租金支付期限等条款，同时约定了违约条款。同年8月26日，双方又补签了一份《起重设备租赁合同》，约定：众尊建筑公司租用瑞达租赁QTZ-4807海山40型塔吊一台，并约定了租金计算方式、违约责任等条款。合同履行至2017年6月8日，经结算，众尊建筑公司尚欠瑞达租赁建筑设备租赁费181979元至今未支付，且未向瑞达租赁返还QTZ-4807海山40型塔吊一台。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任。瑞达租赁按照合同约定履行了提供建筑设备的义务，众尊建筑公司未按照合同约定支付租金181979元显属违约，应当按照合同约定承担违约责任，故对瑞达租赁关于租赁费及违约金的诉求予以支持。众尊建筑公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故瑞达租赁关于解除合同的请求应予以支持。合同解除，众尊建筑公司���当返还租赁设备。瑞达租赁关于代理费的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告伊宁市瑞达建材租赁与被告安徽众尊建筑工程有限公司于2014年8月25日、26日签订的《建筑设备租赁合同》、《起重设备租赁合同》；
二、被告安徽众尊建筑工程有限公司返还原告伊宁市瑞达建材租赁所有的QTZ-4807海山40型塔吊一台，于本判决生效后十日内履行；
三、被告安徽众尊建筑工程有限公司向原告伊宁市瑞达建材租赁支付租赁费181979元、违约金36395.8元，合计218374.8元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告伊宁市瑞达建材租赁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4576元，由被告安徽众尊建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 时培信
人民陪审员 吴树贵
人民陪审员 贺丽玲
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李春平
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11517号
原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。
身份证号：×××
被告齐丰，男，1988年10月15日出生，住江苏省丰县。
身份证号：×××
原告赵守来与被告齐丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告齐丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月19日赵守来与齐丰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0.1%，借款期限10天，自2016年11月19日至2016年11月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、齐丰于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金五千元；
二、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月二十日借款次日起至二○一六年十一月三十日宽限期之日止，按年化百分之零点一标准计算）；
三、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十二月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3569号之一
申请执行人罗志华，男，1977年9月29日出生，汉族，住长沙市开福区。
被执行人金壶山国际投资（湖南）有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭大路坪银杉路31号绿地时代广场第5栋17层1708、1709房。
法定代表人向苏群，董事长。
本院在执行申请执行人罗志华与被执行人金壶山国际投资（湖南）有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文忠
审判员 潘 毅
审判员 姚 俊
二〇一八年二月二日
书记员 刘 卓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初1264号
原告：成都盛鑫源物业管理有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪河镇洪景丽苑。
法定代表人：曾传荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：谢章晴，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：何利萍，女，1970年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院立案受理原告成都盛鑫源物业管理有限公司诉被告谢章晴、何利萍物业服务合同纠纷一案后，原告成都盛鑫源物业管理有限公司向本院申请撤回对被告谢章晴、何利萍的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许成都盛鑫源物业管理有限公司撤回对谢章晴、何利萍的起诉。
案件受理费50元，由成都盛鑫源物业管理有限公司负担。
审判员 姜 波
二〇一八年四月十八日
书记员 张怡文
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0103执3219号
申请执行人：武爱云，女，1968年6月11日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：雷斯汀（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市河北区狮子林大街友谊新都200号。组织机构代码59290000-1
法定代表人：张贵明
本院于2016年8月24日立案执行申请执行人武爱云与被执行人雷斯汀（天津）国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案。2016年5月27日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会做出的津西劳人仲裁字（2016）第309号裁决书，申请执行人据此要求被执行人雷斯汀（天津）国际贸易有限公司依生效裁决书返还申请执行人武爱云工资14784.13元及执行费由被执行人承担。
执行中，本院于2016年8月29日前后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查，申请执行人未要求处置抵押物，亦未要求将被执行人纳入失信被执行人名单，经申请执行人提供线索被执行人在天津友谊新都百货有限公司有余款6500元，已扣划至本院，并转执行费，另查询银行、机动车、证券信息，未发现其他可供执行财产,亦未向本院提供其他相关财产线索。现申请执行人向本院表示无须采取其他查控、处置措施，现终结本次执行程序。
本院认为，终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙轶群
审判员 孙开军
审判员 李 德
二〇一七年二月二十二日
书记员 张文伯
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0612民初2863号
原告：无锡市吾佳起重设备安装有限公司，统一社会信用代码91320206565336628C，住所地无锡市惠山区长安街道金惠西路农贸市场东侧。
法定代表人：吴枫，总经理。
委托诉讼代理人：李彦敏，江苏迅安律师事务所律师。
被告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码913206121387235782，住所地南通市通州经济开发区新世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，董事长。
原告无锡市吾佳起重设备安装有限公司与被告南通四建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告无锡市吾佳起重设备安装有限公司于2018年5月4日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告无锡市吾佳起重设备安装有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告无锡市吾佳起重设备安装有限公司撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告无锡市吾佳起重设备安装有限公司负担。
审判员 季渭清
二〇一八年五月七日
书记员 邱银银
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终481号
上诉人（原审被告）：北京八零云创科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东×××。
法定代表人：刘婉莹，经理。
被上诉人（原审原告）：天津市青马精细化工技术有限公司，住所地天津市河西区柳江路东侧恒盛大厦1号楼-725。
法定代表人：赵钢，总经理。
上诉人北京八零云创科技有限公司（以下简称八零公司）因与被上诉人天津市青马精细化工技术有限公司（以下简称青马公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5880号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
八零公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，本案诉讼费由青马公司承担。八零公司认为，其工商登记注册地虽为北京市大兴区，但主要机构所在地实际为北京市朝阳区，并提交了房屋租赁合同、房产证复印件及房主身份证复印件。八零公司已在北京市朝阳区办公超过两年，故一审裁定错误，本案应予移送。
青马公司对八零公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：八零公司虽提交了租赁合同，但经一审法院询问，八零公司未能提交其它证据。仅凭租赁合同无法认定北京市朝阳区汤立路218号10层1130为八零公司的主要办事机构所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第二款之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。因本案八零公司的主要办事机构所在地不能确定，本案应由八零公司注册地法院，即北京市大兴区人民法院管辖。八零公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 耿燕军
审 判 员 李 琴
二〇一八年六月十五日
法官助理 孙玉宁
书 记 员 岳国英
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0112执2405号
申请执行人:重庆鑫源融资租赁有限公司,住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3楼24号,组织机构代码310592048。
法定代表人龚大兴，董事长。
被执行人:秦华富,男,汉族,1967年01月27日出生,住四川省南充市。
被执行人:田群芳,女,汉族,1967年10月11日出生,住四川省南充市。
本院在申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司与被执行人秦华富,田群芳融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)渝0112民初14651号民事判决书，申请执行人于2018年1月30日向本院执行局移交执行。经本院查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0112执2405号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冷 杰
审判员 胡 进
审判员 江显政
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 霁
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16986号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郑海滔，男，1979年11月20日出生，户籍地福建省福安市。
被告：吴丽华，女，1985年2月12日出生，户籍地福建省福安市。
被告：阮建枫，男，1977年10月18日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑海滔、吴丽华、阮建枫信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑海滔、吴丽华、阮建枫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑海滔、吴丽华偿还截止至2017年4月3日的累计欠款553766.66元（包括本金496926.82元，利息54989.84元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求阮建枫对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑海滔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑海滔发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吴丽华作为郑海滔的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，阮建枫与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定阮建枫对郑海滔在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月1日至2016年9月30日。
郑海滔领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑海滔开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款553766.66元（包括本金496926.82元，利息54989.84元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郑海滔、吴丽华、阮建枫未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，郑海滔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑海滔、吴丽华（郑海滔的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑海滔）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑海滔发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，阮建枫与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，阮建枫表示愿意为郑海滔申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月1日至2016年9月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郑海滔开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款553766.66元（包括本金496926.82元，利息54989.84元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑海滔、吴丽华、阮建枫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑海滔向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑海滔、吴丽华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑海滔、吴丽华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑海滔、吴丽华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。阮建枫与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，阮建枫为郑海滔申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故阮建枫即应当按照合同约定对郑海滔、吴丽华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。阮建枫承担连带偿还责任后有权向郑海滔、吴丽华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郑海滔、吴丽华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万三千七百六十六元六角六分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、阮建枫对上述第一项判决在二〇一三年三月一日至二〇一六年九月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，阮建枫承担连带偿还责任后有权向郑海滔、吴丽华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百三十八元及公告费五百六十元，由郑海滔、吴丽华、阮建枫共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍