重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初882号
原告：高邦春，女，1966年4月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市。
被告：绵阳佳成建设有限公司，住所地绵阳市游仙经济试验区中经路15号，统一社会信用代码915107042054073223。
法定代表人：张啟林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王明惠，重庆康渝律师事务所律师。
高邦春与绵阳佳成建设有限公司（以下简称绵阳佳成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理。依法由审判员蒋玉君适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。高邦春及绵阳佳成公司的委托诉讼代理人王明惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高邦春向本院提出诉讼请求：要求绵阳佳成公司支付工程材料欠款65910元及利息（从2018年1月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；诉讼费由绵阳佳成公司负担。事实和理由：2014年6月，绵阳佳成公司中标了原铜梁县2013-2014年度土地整理（九标段）工程。之后与高邦春签订了《条石购销合同）。2014年10月至2015年5月，高邦春向绵阳佳成公司提供条石。按合同约定决算后，绵阳佳成公司应向高邦春支付货款147120元。经高邦春催收后，绵阳佳成公司向高邦春支付货款81210元，余款65910元经催收未果。为此，提起诉讼。
绵阳佳成公司辩称：高邦春起诉时已过诉讼时效，诉讼时效从高邦春最后一次供货的次日即2015年6月1日起算，到2017年5月31日经过诉讼时效；本案的交易，绵阳佳成公司不知情，无法核实其真实性，绵阳佳成公司不应向高邦春支付货款及利息；绵阳佳成公司已于2017年8月4日将涉案的项目章登报作废，2017年8月4日之后以该章签署的文件均无效。
本院经审理确认如下事实：2014年6月，绵阳佳成公司中标了原重庆市铜梁县国土资源和房屋管理局发包的原铜梁县2013-2014年度土地整理项目（九标段）工程。
2014年8月6日，绵阳佳成公司向铜梁区国土资源和房屋管理局出具《关于启用绵阳佳成建设有限公司铜梁县2013-2014年度土地整理项目九标段资料专用章的函》，该函载明：铜梁县国土资源和房屋管理局：经公司研究决定启用绵阳佳成建设有限公司“铜梁县2013-2014年度土地整理项目九标段”项目部资料专用章。该章仅限与本项目工程相关计量支付文件、技术资料的签发，用于其他的一律无效，印模附后。2015年4月24日，绵阳佳成公司向铜梁区国土资源和房屋管理局出具《关于调整绵阳佳成建设有限公司铜梁县2013-2014年度土地整理项目部人员的报告》，对项目部人员做出调整：胡明强同志不再担任项目部常务副经理，现任命张某同志为项目部常务副经理，全面负责项目现场相关事宜。
2017年8月4日，佳成公司在重庆晚报登报公告：遗失绵阳佳成建司铜梁县2013-2014年度土地整理项目九标段项目部资料专用章（以下简称“九标段资料专用章”），声明作废。
高邦春为证明其向绵阳佳成公司售卖条石的事实，举示了绵阳佳成公司（甲方）与高邦春（乙方）签订《条石购销合同》，供货结算单，铜梁县侣俸镇土地整理项目材料数量及金额（2014年10月1日-2015年4月23日)统计表（复印件），2015年5月供货商高帮春石厂老板送来的条石清帐单（复印件），潘某的书面证明，重庆市铜梁区侣俸镇志和村村民委员会、重庆市铜梁区侣俸镇人民政府的证明等证据予以证明。《条石购销合同》约定：由甲方中标的铜梁县2013-2014年度土地整理项目九标段，乙方为甲方提供条石，经双方友好协商，达成如下协议：一、乙方按甲方要求按时、足额将上述建材运至甲方位于侣俸志和村，保证甲方正常施工。甲方需要供货，需提前一天通知乙方。二、乙方为甲方提供的条石按6元/个进行结算。供货过程中若遇普遍性的建材价格上调，双方协商一致后，同步执行新的价格。三、每车货物的数量需经甲方签字确认。四、条石货款每月结算一次，月底前双方完成账单核对等工作，甲方于次月10日前将货款支付给乙方。……五、双方结账时，以核对的账单为准。……甲方加盖九标段资料专用章，乙方由高邦春签字并捺印，无签订时间。供货结算单载明：1、2014年10月1日至31日，数量480个，单价6元／个，金额2880元；2、2014年11月4日至11月30日，数量1540个，单价6元／个，金额9240元；3、2014年12月1日至31日，数量8660个，单价6元／个，金额51960元；4、2015年2月，数量10080个，单价6元／个，金额60480元；5、2015年3月10日至3月31日，数量3400个，单价6元／个，金额20400元；6、2015年5月7日至5月31日，数量360个，单价6元／个，金额2160元。合计金额147121.00元。该结算单有高邦春的签名并捺印，加盖九标段资料专用章，无经办人签名，无结算日期。高邦春陈述，系与张某于2017年12月左右结算。潘某书面证明的内容为：其于2014年10月1日至2015年5月31日负责铜梁县侣俸镇志和村土地整治项目高邦春运来的条石签收，其签收条石明细与供货结算单载明的一致，还证明于2012年12月16日、2015年2月17日、2015年7月20日、2015年12月23日分四次付高邦春货款81210元。重庆市铜梁区侣俸镇志和村村民委员会和重庆市铜梁区侣俸镇人民政府证明潘某系志和村国土整治项目现场项目负责人，重庆市铜梁区侣俸镇人民政府还证明高邦春多次到主管项目相关负责人处催收欠款未果，于2016年3月15日到侣俸镇项目负责人处登记备案。
上述事实，有当事人的陈述，高邦春举示的购销合同、供货结算单、建设工程成交确认书、绵阳佳成公司文件、潘某书面证明、重庆市铜梁区侣俸镇志和村村民委员会和重庆市铜梁区侣俸镇人民政府证明，佳成公司举示的2017年8月4日重庆晚报等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证，本院足以认定。
本院认为，经过审理本案的争议焦点一是高邦春与绵阳佳成公司是否形成买卖合同关系；二是本案是否已过诉讼时效。对争议焦点一，高邦春举示的条石购销合同系加盖九标段资料专用章，从绵阳佳成公司向原铜梁县国土资源和房屋管理局出具的函件可以确认该印章系该公司所有，虽然佳成公司于2017年8月4日在重庆晚报登报公告声明作废，但佳成公司并未抗辩该购销合同系声明作废后签订，本院确认双方签订条石购销合同的事实成立。高邦春举示的供货结算单系加盖九标段资料专用章，无经办人签名，无结算日期，且自述系与张某于2017年12月左右结算，此时，该印章已由绵阳佳成公司登报作废，该结算不能代表绵阳佳成公司的意思表示。高邦春举示的材料数量及金额（2014年10月1日-2015年4月23日)统计表，清帐单均系复印件，均不能证明高邦春供货的事实，潘某的书面证明，重庆市铜梁区侣俸镇志和村村民委员会、重庆市铜梁区侣俸人民政府的证明证实潘某系案涉项目签收负责人，但高邦春未举示收货单等证据证明潘某签收其条石的事实，该证明也不能证明高邦春向案涉项目售卖条石的事实。因此，高邦春与绵阳佳成公司虽然签订了条石购销合同，但高邦春举示的证据并不能证明向绵阳佳成公司实际履行了合同的事实，因此，双方并未形成买卖合同关系。故，高邦春要求绵阳佳成公司支付货工程材料欠款65910元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
对争议焦点二，《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，即使高邦春向绵阳佳成公司售卖条石属实，但从高邦春举示的供货结算单可以确认高邦春最后一次供货系2015年5月，根据双方签订的条石购销合同约定，条石货款每月结算一次，月底前双方完成账单核对等工作，绵阳佳成公司于次月10日前将货款全额支付给高邦春。绵阳佳成公司最迟应当于2015年6月10日前将货款支付高邦春，绵阳佳公司未支付侵害了高邦春权利，高邦春应于2017年6月10日前主张权利。《民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。高邦春举示的重庆市铜梁区侣俸镇人民政府关于高邦春多次到主管项目相关负责人处催收欠款，于2016年3月15日到侣俸镇项目负责人处登记备案的证明不符合上述时效中断的情形。高邦春举示的视听资料因不能证明对方人员的身份，不能达到其向绵阳佳成公司提出履行请求的法律效果，该视听资料不符合上述时效中断的情形。高邦春举示的供货结算单系在2017年12月形成，收货单位处系加盖九标段资料专用章，而此时该章已作废，也不能代表绵阳佳成公司同意履行支付货款的意思表示。本案中也没有诉讼时效中断的其他情形。因此，高邦春于2018年1月26日提起诉讼已过诉讼时效，丧失胜诉权。对高邦春的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《民法通则》第一百三十五条，《民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回高邦春的全部诉讼请求。
案件受理费1448元，减半收取724元，由高邦春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋玉君
二〇一八年四月二十三日
书记员 周小意