安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00127号
上诉人（一审原告）：牛金龙，男，1973年12月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师
委托代理人：袁燕，安徽君光律师事务所实习律师
被上诉人（一审被告）：牛李继，男，1978年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：杨凤，女，1979年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系牛李继之妻。
二被上诉人共同委托代理人：代军，宿州市��桥区苗庵乡法律服务所法律工作者。
上诉人牛金龙因与被上诉人牛李继、杨凤共有纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年10月23日作出的（2014）宿埇民一初字第06050号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与审判员李德道、代理审判员杜飞组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人牛金龙及其委托代理人马峰，被上诉人牛李继及牛李继、杨凤共同的委托代理人代军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛金龙一审诉称：2004年10月12日，其与牛李继共同所有二层楼房一处，并约定拆迁时二分之一平均分配。2012年11月份，该房被宿州市埇桥区三八办事处和宿州市大众房屋拆迁有限公司征收安置。宿州市埇桥区三八办事处和宿州市大众房屋拆迁有限公司本应与牛金龙、牛李继、杨凤共同签��城市房屋征收安置协议，但牛李继、杨凤隐瞒牛金龙，就共同所有的房屋与宿州市埇桥区三八办事处和宿州市大众房屋拆迁有限公司分别签订了四份安置协议（即牛李继、杨凤共同、宿州市埇桥区三八办事处和宿州市大众房屋拆迁有限公司签订的安置房118.3平方米及装潢，附属物补偿，搬迁补助奖金款90862.8元的协议一份，88.7平方米的协议一份），牛李继、杨凤已将88.7平方米转让给了邱伟，另外一份拆迁协议是牛李继冒充牛金龙而签订的120平方米安置协议一份。请求判令：牛李继、杨凤于2012年11月28日所签订的被拆迁安置的房屋四套为牛金龙共同所有；牛李继、杨凤退还牛金龙拆迁补偿款的二分之一（即50576元），并承担本案诉讼费。
牛李继、杨凤一审辩称：牛金龙诉称均不是事实。双方争议房屋所占用的宅基地是杨凤的父亲杨先民赠与杨凤的。2004年10月21日，由牛金龙、牛李继的父亲牛某做中间人，在杨先民赠与的宅基地上盖二层楼房，并签订房地产契约，约定牛金龙与牛李继、杨凤方共同投资建二层楼房。虽签订协约，但该契约不真实，属无效契约。牛金龙应当得到的安置房面积已经得到，其二人没有占有牛金龙的房屋及50576元拆迁补偿款，应驳回牛金龙的诉讼请求。
一审法院查明：牛李继与杨凤婚后无房屋居住，杨凤的父亲杨先民于2004年给杨凤一处宅基地盖房居住。牛李继、杨凤与牛金龙于2004年10月20日签订房地产契约，载明：甲方牛李继、杨凤，乙方牛金龙，甲方土地一块，南北长20米，东西宽10.7米，经甲乙方协商，甲、乙方共同投资建二层楼房。二楼归甲方居住，一楼属乙方居住，今后如需拆迁还是发生其他变化，属甲、乙双方共有财产，任何一方不准私自转让，变卖，不得反悔，特签字为凭。甲方牛李继、杨凤，乙方牛金龙。公证人牛某、李某。2006年9月，牛李继，杨凤在该院空地进行再扩建二层楼房。2012年11月28日，双方争议的房屋被宿州市埇桥区三八办事处、宿州市大众房屋拆迁有限公司征收安置。牛李继、杨凤与宿州市埇桥区三八办事处和宿州市大众房屋拆迁有限公司签订三份城市房屋征收安置协议，面积分别为117.8平方米、88.7平方米、88.7平方米（该房已被牛李继、杨凤转卖给邱伟）。同时牛李继代牛金龙签订属于牛金龙的安置房120平方米（该安置房已交付牛金龙）。牛金龙认为，被拆迁的房屋属于其与牛李继、杨凤共同共有，要求依法确认共同共有关系及由牛李继、杨凤返还拆迁补偿款的二分之一（即50576元）及利息。
一审法院认为：本案争议的焦点为牛金龙主张拆迁安置的四套房是否属其与牛李继共同所有和牛李继领取的拆迁款是否应当返还牛金龙一半。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的房屋在被征收安置前所占用的土地属杨凤父亲所有，故双方签订的房地产契约实质是对所建房屋的约定，其性质是按份共有，而非共同共有，牛金龙认为是共同共有的意见不能成立，不予支持。双方签订的房地产契约对在杨凤之父杨先民提供的宅基地上所建房屋的份额作出了明确约定，即双方平均分配，牛金龙主张牛李继、杨凤应返还拆迁补偿款的一半（即50576元），但其未能提供证据证明该拆迁补偿款所包含的费用是对土地的房屋补偿，还是对宅基地补偿或是对房地的共同补偿，亦未能证明该房在征收时，谁是宅基地使用权人，牛金龙所述的拆迁补偿款包含费用不明晰，故其认为应按约定分割到拆迁补偿款的一���（即50576元）及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回牛金龙的诉讼请求。一审案件受理费11800元，由牛金龙承担。
牛金龙不服一审判决，上诉称：1、牛金龙与牛李继、杨凤于2004年签订的房地产契约对所建房屋明确约定由双方共同所有，一审判决认定争议房屋双方为按份共有错误；2、牛金龙一审诉讼中已提供证据证明牛李继、杨凤领取的涉案房屋拆迁补偿款中包括过渡费、装潢附属物的补偿费等费用，该款应当由牛李继、杨凤返还牛金龙一半，一审判决未支持牛金龙此项诉讼请求错误。综上，请求二审查明事实，改判支持牛金龙上诉请求��
牛李继、杨凤答辩称：1、涉案房地产契约约定双方共同投资修建的二层房屋指2004年所建造的房屋，但在2004年建房时，牛金龙并未实际出资，且契约中约定的房屋被拆迁后，已经分配给牛金龙一套房屋（面积120平方米），牛金龙已领取相应拆迁补助费。故，契约中约定的房屋双方已经按约定分配，履行完毕。2、2006年所建房屋完全是牛李继个人出资，该房屋拆迁后产生的安置房屋和拆迁补偿款等拆迁收益与牛金龙无关。3、房屋占用的土地属杨凤父亲赠与杨凤使用，土地拆迁补偿款与牛金龙无关，其无权要求分配涉案房屋所占用的土地拆迁补偿款。综上，牛金龙主张所建的二处房屋属双方共同所有和要求牛李继、杨凤再返还拆迁补偿款50576元，无事实和法律依据，一审判决驳回牛金龙的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审期间，牛李继再次申请牛某（系牛李继、牛金龙之父）出庭作证，牛某出庭证实：双方2004年的房地产契约是在其主持下签订，2004年所建造的房屋是其和牛李继共同出资（牛某出资40000余元），牛金龙当时未结婚成家，未出资和参与建房，所建房屋面积240平方米左右和房屋建成后牛金龙未实际居住。
牛金龙质证意见：证人证言明显偏袒一方当事人，不能作为本案定案依据。
本院认证意见：牛某出庭证言属实，证言内容与本案相关联，且有一审其他证据佐证，本院予以确认。
本院二审查明：牛李继与杨凤婚后无房屋居住，杨凤的父亲杨先民于2004年将位于埇桥区三八街道办事处六里村宅基地（南关赵家）一处给杨凤盖房居住。2004年10月12日，牛李继、杨凤与牛金龙在父亲牛某主持下，签订房地产契约，契约载明：甲方���李继、杨凤，乙方牛金龙。甲方土地一块，南北长20米，东西宽10.7米，经甲、乙方协商，甲、乙方共同投资建二层楼房。二楼归甲方居住，一楼属乙方居住。今后如需拆迁，还是发生其他变化，属甲、乙双方共同财产，平均分配。此约永久性字约，任何一方不准私自转让，变卖，不得反悔，特签字为凭。甲方牛李继、杨凤，乙方牛金龙。公证人牛某、李某。随后牛李继、杨凤和其父亲牛某于2004年在杨先民提供的宅基地院内建造二层楼房（面积240平方米左右，所建房屋未办理土地使用权证、房屋产权证和相关建房手续）。2006年9月，牛李继，杨凤自行投资在该院内空地扩建二层楼房（面积140平方米，所建房屋未办理土地使用权证、房屋产权证和相关建房手续）。2012年11月28日，涉案的二处房屋被宿州市埇桥区三八办事处和宿州市大众房屋拆迁有限公司征收安置。牛李继、杨凤与宿州市埇桥区三八办事处、宿州市大众房屋拆迁有限公司签订三份城市房屋征收安置协议，协议载明：牛李继、杨凤拆迁安置的房屋面积分别为117.8平方米、88.7平方米、88.7平方米（该小套安置房中的其中一套已被牛李继、杨凤转卖给邱伟）、装潢及附属设施补偿款、奖金、过渡费用和安置时超面积部份按市场价购买等事项。同日，牛李继以牛金龙名义与宿州市埇桥区三八办事处、宿州市大众房屋拆迁有限公司签订城市房屋征收安置协议，协议载明：牛金龙拆迁安置的房屋面积为120平方米和奖金、过渡费用和安置时超面积部份按市场价购买等事项，牛金龙认可牛李继以其名义与宿州市埇桥区三八办事处、宿州市大众房屋拆迁有限公司签订的城市房屋征收安置协议。2014年1月15日，牛金龙向牛李继出具收条一份，载明：今收到南关赵家拆迁补偿（2013年补偿费）14000元，房屋纠纷不再追究。
另，涉案的两处被拆迁房屋在签订城市房屋征收安置协议后，已拆迁完毕，协议约定的安置房屋尚未建成交付。一审庭审中，牛金龙主张2004年建造的被拆迁的房屋属于其与牛李继、杨凤共同共有财产，要求确认财产共同共有关系和牛李继、杨凤返还拆迁补偿款的二分之一（即50576元）及利息。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决驳回刘金龙诉讼请求是否正确。
《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，双方对2004年修建的房屋，在所签订的房地产契约中明确约定：双方共同投资建二层楼房。二楼归牛李继、杨凤居住，一楼属牛金龙居住。今后如需拆迁���还是发生其他变化，属双方共同财产，平均分配。据此，根据上述法律规定，应当认定双方对2004年所建房屋为约定明确的按份共有关系。对2006年所建房屋，牛金龙未出资，其主张共有关系，无事实依据。故，牛金龙上诉称一审判决认定双方就争议的房屋为按份共有错误的意见，本院不予采纳。另，涉案房屋被拆迁后，牛金龙已按契约约定事项平均分享安置房一套（面积120平方米）和领取相关拆迁补助费用，并在2014年1月15日出具的收条中明确注明：“房屋纠纷不再追究”。故，应认定双方就涉案房地产契约约定的房屋和拆迁安置房、拆迁补助费等已经按约定进行分配，履行完毕，牛金龙诉讼再次要求确认争议房屋的共有关系和分割拆迁补偿款50576元，违背基本的诚信原则，且无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，牛金龙上诉主张均不成立，本院予以驳回。为���，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条（一）款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人牛金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 李德道
代理审判员 杜 飞
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 艳
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决��裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。