四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初1003号
原告:尹福贵，男，1952年4月12日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县，系死者尹建强之父。
原告:吴桂珍，女，1955年9月19日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县，系死者尹建强之母。
原告:尹某1，男，2007年3月22日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县，系死者尹建强之子。
法定代理人：刘海霞，女，1988年9月8日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。系死者尹建强生前前妻，原告尹某1之母。
委托诉讼代理人：吴贵华，夹江县甘江法律服务所法律工作者，系以上三原告特别授权的委托诉讼代理人。
被告：吴仕均，男，1970年11月21日出生，四川省夹江县人，农村居民，汉族，住夹江县。
委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。
被告：夏文全，男，1975年12月19日出生，四川省夹江县人，农村居民，汉族，住夹江县。
被告：国网四川省电力公司夹江县供电分公司，住所地夹江县焉城镇进站路820号。
负责人：江涌
委托诉讼代理人：刘文，男，1973年7月31日出生，四川省峨眉山市人，汉族，住四川省峨眉山市，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
原告尹福贵、吴桂珍、尹某1与被告吴仕均、夏文全、国网四川省电力公司夹江县供电分公司（以下简称夹江供电公司）生命权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹福贵、吴桂珍、尹某1的法定代理人刘海霞及三原告特别授权的委托诉讼代理人吴贵华，被告吴仕均及其特别授权的委托诉讼代理人贾文娟、李杨，被告夏文全、被告夹江供电公司及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。夹江供电公司的负责人江涌及委托诉讼代理人刘文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹福贵、吴桂珍、尹某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿三原告的损失共计1441052.50元，其中死亡赔偿金566700元；丧葬费27212.5元；精神损害抚慰金40000元；被扶养人生活费尹福贵为309900元、吴桂珍为392540元、尹某1103300元；处理事故的误工费900元；交通费500元。2.本案诉讼费全部由三被告负担。事实和理由：尹建强从2008年起一直跟随被告吴仕均从事建筑行业，维持家庭生活。2017年9月11日，尹建强在修建被告吴仕均承包的被告夏文全位于夹江县社的新建房屋时，因测量墙面的卷尺触碰到高压线，从二楼箱架上摔落，被送至夹江县中医医院抢救无效于当日死亡。原告尹福贵、吴桂珍系死者尹建强的父母、尹某1系尹建强之子。尹建强触碰的高压线有10千伏，属于被告夹江供电公司所有，被告夹江供电公司为此应当承担无过错责任。被告夏文全、被告吴仕均让尹建强进入危险区域作业存在严重过错。三被告的行为共同造成了尹建强的死亡，依法应当承担赔偿责任。事故发生后，被告吴仕均赔偿了原告200000元，但无法弥补三原告的重大损失，现起诉来院，望贵院判如所请。
尹福贵、吴桂珍、尹某1向本院提交了以下证据：
1、尹福贵、吴桂珍、尹某1的身份信息，用以证明原告的主体资格；
2、夹江县中心村村民委员会于2018年1月22日出具的《证明》一份；夹江县中心村村民委员会和夹江县人民政府于2017年10月18日出具《证明》一份、于2017年12月6日出具的《亲属关系证明书》一份；夹江县第一小学校出具的尹某1系该校学生的《学籍基本信息》一份。以上证据用以证明死者尹建强从事建筑行业。尹建强是原告尹福贵和吴桂珍的独子，尹某1是尹建强之独子，尹某1现在甘江镇第一小学校读书，应按城市人口计算被扶养人生活费；
3、夹江县公安局甘江派出所出具的《接（报）处警登记表》、夹江县中医医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》、及《居民死亡殡葬证》、峨眉山市殡仪馆出具的《遗体火化证明》。以上证据用以证明尹建强因触碰高压线死亡的时间、遗体已被火化等情况；
4、尹建强的户籍本，用以证明其户口已被公安机关注销的事实；
5、被告夹江供电公司的注册信息，用以证明其为适格的被告；
6、2018年3月24日，原告尹福贵、尹某1的法定代理人刘海霞与被告吴仕均签订的《协议书》一份，用以证明双方自愿解除于2017年9月12日在夹江县人民政府调解委员会（以下简称甘江调解委员会）主持下达成的调解协议。
吴仕均辩称：尹建强死亡后，我也赔偿了原告200000元。尹建强触碰的高压线系夹江供电公司所有，其疏于管理，应承担无过错责任。夏文全的房屋我们在施工时，我多次向夏文全提出整改，夏文全没有整改，造成这样的后果，应由夹江供电公司和夏文全承担责任。
吴仕均向本院提交了以下证据：
1、《收条》一张，证明尹建强出事后，吴仕均按照2017034人民调解协议向万燕刚支付了200000元的赔偿款；
2、《发票》、夹江县人民医院殡葬服务费等单据，证明尹建强事发后，吴仕均在夹江县中医医院为尹建强垫付医疗费2张共计1452.98元、殡葬服务费8680元、火化费6000元，吴仕均要求以上费用在本案中一并处理。
吴仕均申请证人吴某、刘某出庭为其作证。
为查明事实，本院依被告吴仕均申请，传证人吴某、刘某出庭作证。
证人吴某向本院陈述，我是吴仕均雇请的木工，尹建强是吴仕均雇请的泥工。我参与了夏文全新建房屋的放线工作。夏文全的新建房屋共放了两次线。第二次放线时，夏文全新建房屋在第一次放线的基础上后退了10米，房屋靠近了高压线。我曾在夏文全家做木工时，手拿模板被高压线电过一下，我将高压线的安全隐患告知了夏文全和吴仕均，夏文全和吴仕均都没说什么。夏文全房屋的修建，没有其他安全措施，我们只有安全帽。吴仕均告知了我们新建房屋附近有高压线，工作时应该注意安全。
证人刘某向本院陈述，我是吴仕均雇请的电工。我在夏文全家工作时，发现二楼高压线离房屋比较近、很危险，就告知夏文全找电管站，把高压线包了或停电时再去工作。
夏文全辩称：尹建强死亡是事实。我是看到吴仕均在农村修建了很多房子，才把我的房子包给吴仕均修建的。吴仕均给我建房，房屋怎么修建不是我在安排，是吴仕均在安排。吴仕均雇请的施工人员没有安全措施，造成这样的结果后，我已就此事向吴仕均支付了50000元用于赔偿死者尹建强。
夏文全向本院提交了以下证据：
1、甘江调解委员会出具的编号为2017035号《人民调解协议文书》、吴仕均出具的《收条》一张，证明本次纠纷已经经过甘江调解委员会调解达成了调解协议，我已按此协议支付了50000元给吴仕均。甘江调解委员会出具的编号为2017050号《人民调解协议文书》一份，证明我和吴仕均还达成房屋继续修建的协议，对继续修建房屋及价款等进行了约定；
2、照片2张，证明吴仕均在施工时没有采取安全措施；
3、我和吴仕均就我的房屋修建竣工后的结算清单，我给了吴仕均房屋修建结算总款156880元，证明吴仕均承建我的房屋修建是按平方计算的，吴仕均是我房屋修建的承包人。
夹江供电公司辩称：我公司对尹建强触电后死亡毫不知情。在原告诉状中陈述的时间段里，我公司线路运行正常且我公司及下级部门未收到过任何人员触电事故报告。我公司的线路符合国家制定的行业标准。我公司架线在先，夏文全建房在后。尹建强、吴仕均、夏文全违反《电力设施保护条例》，在建房者无资质的情况下，未经我方许可，违法在电力设施保护区内建房，造成尹建强死亡，其后果应由他们自行承担，我方不应承担责任。事发后，本案已经经过甘江调解委员会调解，原告已经选择了由雇主承担责任，根据法律规定，我公司不是适格的被告。另外，原告诉讼请求中的赔偿费用过高，应依法予以调减。
夹江供电公司向本院提交了以下证据：
1、竣工验收报告6页、照片4张，证明我公司的电力线路经各方验收合格，夏文全房屋修建之前该电力线路周围均系耕地没有房屋，电杆上标注有高压线为10千伏的警示标志；
2、甘江调解委员会出具的编号为2017034号《人民调解协议文书》，证明尹建强死亡后，原告与死者的雇主吴仕均达成赔偿协议，吴仕均已履行了200000元赔偿款。关于尹建强死亡事故的赔偿事宜已经处理完毕。同时根据有关法律规定，原告应选择侵权人或者雇主承担赔偿责任，原告方选择了雇主，就不能请求侵权人承担赔偿责任，我公司不是本案适格的被告。
为查明事实，本院依职权调取了以下证据：
1、向夹江县公安局甘江派出所调取了甘江派出所对尹建强出事时在场人徐小刚、兰明霞所做的《询问笔录》，证明死者尹建强出事的时间、地点、位置、原因及救治等情况以及被告吴仕均是被告夏文全新建房屋的承包人。
2、法院向原告尹福贵和吴桂珍所作的《询问笔录》，证明万燕刚系尹福贵、吴桂珍的委托代理人，代理死者尹建强的亲属处理尹建强的善后事宜。
经本院组织质证，被告吴仕均、夏文全、夹江供电公司对原告出具的证据1、4、5均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告吴仕均、夹江供电公司对该组证据中所涉的亲属关系证明无异议，但认为尹建强生活来源、工资收入需要其他证据予以佐证。尹某1的学籍不能证明尹某1能按城镇户口标准计算。本院认为尹建强是否从事的是建筑行业，尹某1的被抚养人生活费能否按城镇标准计算，单凭上述证据不足以确定。被告吴仕均、夹江供电公司对该组证据中的部分异议成立，其余涉及亲属关系方面的证据，因被告各方无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，夹江供电公司认为，尹建强的死亡原因不只是因电击造成，死亡证明上是电击伤和颅脑损伤。本院认为，尹建强被电击中从二楼摔倒后被120送至夹江县中医医院抢救，在无其它诸如鉴定报告之类的证据证明尹建强死亡的真实原因的情况下，夹江县中医医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明的死亡原因为“电击伤、颅脑损伤”具有证明力。被告夹江供电公司的异议成立。对原告提交的证据6，被告夏文全和夹江供电公司认为，2017034号人民调解协议真实有效，它系各方签字认可的，因此，对原告尹福贵、尹某1的代理人刘海霞与被告吴仕均的解除协议书不予认可。本院认为，2018年3月24日，原告尹福贵、尹某1的代理人刘海霞与被告吴仕均签订的具有解除内容的《协议书》，有违《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”的规定。因此，本院对该证据不予采信，被告夏文全、夹江供电公司的异议成立。
本院组织原告尹福贵、吴桂珍、尹某1和被告夏文全、夹江供电公司对被告吴仕均提交的证据进行质证。对被告吴仕均提交的证据1、证据2及证人证言，三原告及被告夏文全、被告夹江供电公司均无异议。本院对吴仕均提交的证据1、证据2及证人证言予以确认。
本院组织原告尹福贵、吴桂珍、尹某1和被告吴仕均、夹江供电公司对被告夏文全提交的证据进行质证。被告夹江供电公司对夏文全提交的所有证据无异议。对夏文全提交的证据1，三原告认为没有收到夏文全给付的50000元赔偿款；甘江调解委员会出具的2017035调解协议未经尹福贵、吴桂珍同意，不予认可。被告吴仕均在质证中认可收到夏文全赔偿尹建强的50000元加上自己凑的150000元，尹建强的赔偿款共计200000元一次性地给付了原告。本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。甘江调解委员会出具的编号为2017035号《人民调解协议文书》上有吴仕均、夏文全、万燕刚的签名，从吴仕均提交的《收条》可知，万燕刚代表死者尹建强的亲属领取了被告吴仕均支付给原告的赔偿款200000元。原告在起诉状中认可收到了万燕刚转交的200000元赔偿款。被告吴仕均也认可交给万燕刚200000元的赔偿款中有50000元是夏文全赔偿给尹建强的，这说明夏文全提交的《收条》真实有效；说明原告对万燕刚的代理行为进行了追认。在我院对原告尹福贵、吴桂珍所作的《询问笔录》中，尹福贵、吴桂珍陈述是他们请万燕刚代表死者家属去处理尹建强善后事宜的。因此，万燕刚代表死者尹建强的家属在甘江调解委员会主持下达成的2017035号《人民调解协议文书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，该协议本院予以确认。至于夏文全提交的甘江调解委员会出具的编号为2017050号《人民调解协议文书》，被告吴仕均对该协议的证明目的不予认可。吴仕均认为该协议中修建价款等约定是在尹建强出事后约定的。本院认为，该协议是因尹建强出事、夏文全的新房修建停工后，夏文全就房屋继续修建与吴仕均于2017年12月14日在甘江调解委员会达成的补充协议。吴仕均按此协议为夏文全完成了房屋修建工作，夏文全按此协议履行了因该房屋修建所产生费用的支付义务，该协议合法有效，本院予以确认。对于夏文全提交的证据2----《照片》两张，原告尹福贵、吴桂珍、尹某1及被告吴仕均都有异议。三原告认为夏文全提交的照片能证明夏文全在知道有安全隐患情况下，仍然让吴仕均等人施工。被告吴仕均认为该照片能证明高压线与施工房屋很近，夏文全没有采取措施，应承担尹建强死亡的赔偿责任。本院认为，该组《照片》客观真实地反映了夏文全新修房屋与高压线的距离。从庭审中可知，夏文全房屋修建所用的工具、雇请人员的工种及数量、雇请人员的分工安排及房屋修建的进度均由吴仕均决定，吴仕均是夏文全新建房屋的承揽人，夏文全是定作人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或选任有过错的，应当承担相应的责任。雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。因此，夏文全将自己新建房屋发包给吴仕均修建，吴仕均所有雇员的安全措施应该由吴仕均承担。尹建强作为吴仕均的雇员，在完成工作的过程中造成的损害，依法应由承揽人吴仕均承担。所以，三原告及被告吴仕均的异议不成立，本院对该组证据予以采信。对夏文全提交的证据3，因原告无异议，被告吴仕均认可，本院对该证据予以确认。
本院组织原告尹福贵、吴桂珍、尹某1和被告吴仕均、被告夏文全对被告夹江供电公司提交的证据进行质证。对夹江供电公司提交的证据1，原告和被告吴仕均、夏文全均对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但都认为被告夹江供电公司应负起监管职责。本院认为，该组证据能够证明尹建强出事所涉线路架设竣工的时间为2013年11月，电线杆上标注的电压等级为10千伏，电线架设时周围环境是农田，该架空配电线路设计符合电力行业国家标准。该组证明还能够证明夏文全2017年新建房屋与高压线之间距离很近等客观情况。由于该组证据与夹江供电公司应否负起监管职责无关，本院对夹江供电公司提交的证据1予以采信。对夹江供电公司提交的证据2，即甘江调解委员会出具的编号为2017034号《人民调解协议文书》，被告夏文全无异议。原告及被告吴仕均认为该协议原告吴桂珍未签字，属遗漏了当事人，应属无效协议。本院认为，该协议是原告尹福贵、尹某1的法定代理人刘海霞与被告吴仕均在甘江调解委员会的主持下各方自愿达成的协议。该协议虽有吴桂珍未签字的瑕疵，但并不代表该协议无效，该协议的效力待定。
本院组织原被告对法院调取的证据1、证据2进行质证，对证据1，各方当事人均无异议。对证据2，被告夏文全与夹江供电公司无异议。但原告认为自己不清楚是否委托了万燕刚；被告吴仕均认为，不清楚万燕刚的委托行为，没有见到委托书。本院认为，万燕刚代理原告处理尹建强死亡善后事宜的行为应该有效。其理由：一是甘江调解委员会出具的编号为2017035号《人民调解协议文书》中载明了万燕刚全权代表死者家属参与调解；二是即使是万燕刚系无权代理，2017年9月13日，万燕刚向吴仕均出具《收条》，收到吴仕均按照甘江调解委员会出具的编号为2017034号调解协议支付的赔偿款200000元，原告在起诉状中自认收到了该笔赔偿款200000元，本院对原告的行为视为对万燕刚代理权的追认；三是原告吴桂珍陈述，万燕刚系她的侄女婿，是原告尹福贵、吴桂珍委托万燕刚帮助他们处理儿子尹建强的后事。虽然本案无原告让万燕刚为其代理的书面委托书，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，民事法律行为的委托代理，可以书面形式，也可以口头形式。由此可见，万燕刚的代理行为有效。原告及被告吴仕均的异议不成立。
经审理查明：尹建强生前受吴仕均雇佣，参与夏文全的房屋修建。夏文全的房屋系农村自建房，位于夹江县社。该房屋层数为2层，面积有500平米左右。夏文全看到吴仕均多年来为农户修建了很多房子，于是请吴仕均帮助其建房。夏文全就其房屋修建与吴仕均达成吴仕均包工、夏文全包料的口头协议。吴仕均是夏文全房屋修建的承揽人。吴仕均参与了夏文全房屋修建前的两次放线工作。吴仕均知道夏文全新建房屋背靠10千伏的高压线，未对所建房屋涉及的安全问题与夏文全进行约定。2017年的农历4月28日，夏文全的房屋开工建设。开工后不久，吴仕均所雇木工，即证人吴某曾手拿木工模板触碰到高压线后，告知了夏文全、吴仕均该房修建有安全隐患，但未引起吴仕均、夏文全的重视。2017年9月11日，吴仕均的雇员尹建强在夏文全的新建房屋二楼箱架上做泥工时，因手中的卷尺触碰到高压线，遭电击从箱架上摔到一楼的天沟后，被120送至夹江县中医医院救治无效死亡。夹江县中医医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明的死亡原因系电击伤、颅脑损伤。
尹建强死亡后的第二天即2017年9月12日，尹建强生前前妻刘海霞替其子尹某1向甘江调解委员会申请，请求吴仕均赔偿800000元。死者尹建强的父亲尹福贵、前妻刘海霞、雇主吴仕均就尹建强的善后事宜在甘江调解委员会的主持下自愿达成了编号为2017034号调解协议。2017034号《人民调解协议文书》的主要内容是：1、吴仕均赔偿死者家属400000元，该费用包括死者尹建强的死亡赔偿金、死者子女抚养费、死者父母赡养费、死者家属精神抚慰金等一切费用；付款方式为2017年9月13日支付200000元，2017年9月30日前支付100000元，2017年12月30日前支付100000元；2、死者在医院的抢救费、停尸费、火化费等费用由吴仕均支付；3、死者的坟墓由吴仕均负责修建；4、吴仕均在履行完上述条款后，死者家属不再追究吴仕均的责任，此事就此了结。2017年9月13日，吴仕均与夏文全和原告的委托代理人万燕刚在甘江调解委员会的主持下自愿达成了编号为2017035号调解协议。2017035号《人民调解协议文书》的主要内容是：夏文全自愿帮吴仕均承担尹建强50000元的赔偿款后，吴仕均和万燕刚代表死者家属承诺就此事不再追究夏文全的责任。同日，万燕刚向吴仕均出具《收条》一张，帮原告领取了尹建强死亡后的第一期赔偿款200000元。该赔偿款由被告夏文全给付的50000元、被告吴仕均给付的150000元组成。原告在诉状中陈述收到了赔偿款200000元。在吴仕均支付200000元赔偿款之前，被告吴仕均按照2017034号人民调解协议为尹建强修建了坟墓，还履行了支付尹建强抢救费、火化费和安葬费等费用共计16132.98元。吴仕均履行了2017034号人民调解协议中的主要义务。2017年12月14日，吴仕均与夏文全在甘江调解委员会的主持下自愿达成了编号为2017050号调解协议。2017050号《人民调解协议文书》对吴仕均继续修建夏文全的房屋所涉事项进行了书面的补充和完善。吴仕均将所承建的夏文全房屋修建完毕后，夏文全按照该协议结算给了吴仕均其房屋修建总款156880元。
另查明，尹建强，男，1980年12月30日出生，2017年9月11日死亡。尹建强生前系农村居民，住夹江县社，婚姻状况为离异，前妻是刘海霞，与刘海霞共同育有一子，取名尹某1，离婚后其儿子尹某1随其生活由其抚养。尹建强从2008年起至死亡前，跟随其师傅吴仕均在农村修建房屋。
查明原告尹福贵、吴桂珍系夫妻，是死者尹建强的父母，尹建强系尹福贵、吴桂珍的独生子，尹某1系尹建强的独生子，目前在甘江镇第一小学校读书。尹福贵、吴桂珍、尹某1均系农村居民。
查明夏文全的新建房屋与高压线的水平距离为1.56米。承载高压线的电杆高是12米，高压线与地面的垂直距离为10米。高压线的所有者和经营者为夹江供电公司。该线路夹江供电公司于2013年11月架设竣工。
查明吴仕均无农村建房资质。吴仕均在承建夏文全房屋时，明知所承建的房屋离高压线的水平距离非常近，但没有采取诸如把所建房屋与高压线进行隔离等安全措施来保证所雇请的施工人员的安全。吴仕均、夏文全也未按法律法规规定向有关部门填报《电力设施保护区施工作业审批表》等手续。
本案因原告尹福贵、尹某1认为原告吴桂珍未在2017034号《人民调解协议文书》上签字该协议无效，加上尹建强年轻就死亡，2017034号协议确定的400000元赔偿款太低以及被告夹江供电公司对尹建强的死应承担无过错责任等原因，原告于2018年1月3日诉讼来院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原被告及证人的陈述和原被告提交的证据在卷佐证。
从本院查明的事实可知，原告起诉的法律关系和实际讼争的法律关系不一致，本院根据查明的法律关系性质将本案的案由由生命权纠纷变更为合同纠纷，并就案由的变更向当事人做了释明。原告当庭将诉讼请求变更为：1.请求法院撤销甘江调解委员会出具的2017034《人民调解协议文书》；2.依法判令三被告连带赔偿三原告的损失共计为741600.5元，其中死亡赔偿金224060元；丧葬费27212.5元；精神损害抚慰金40000元；被扶养人生活费尹福贵为152880元、吴桂珍为193648元、尹某1103300元；交通费500元。3.本案诉讼费全部由三被告负担。
本案争议焦点：1、甘江调解委员会出具的编号为2017034《人民调解协议文书》中原告吴桂珍未签字，该协议是否有效？可否撤销？2、原告要求三被告连带承担因尹建强死亡原告遭受的损失是否于法有据？3、原告的损失应由谁来承担？承担多少？
关于焦点1，本院认为，民事法律行为应当具备行为人有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反的法律和社会公共利益等要件。当事人采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告尹福贵及尹某1的法定代理人刘海霞、被告吴仕均均为成年人，具有民事行为能力。尹建强因故死亡后，尹福贵、刘海霞与吴仕均在甘江调解委员会的主持下自愿签订了2017034号《人民调解协议文书》，该协议上虽没有原告吴桂珍的签字，但根据庭审查明的情况，吴桂珍对收到吴仕均根据该协议履行的第一期赔偿款200000元（其中有夏文全支付的赔偿款50000元）和对吴仕均按照该协议为死者尹建强修建了坟墓，支付了抢救费、停尸费、火化费等费用无异议，吴仕均已履行2017034号人民调解协议所确定的大部分义务。吴桂珍虽未在2017034号《人民调解协议文书》上签字，但吴桂珍接受了吴仕均根据该协议已履行的主要义务，因此，2017034号《人民调解协议文书》成立。2017034号《人民调解协议文书》系双方自愿签订，其权力义务明确、意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该协议符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质”的规定，本院视2017034号《人民调解协议文书》为协议双方签订的合同。依法成立的合同，从成立时有效。所以，甘江调解委员会出具的2017034号《人民调解协议文书》从成立时有效。
关于本案原告申请人民法院撤销2017034号《人民调解协议书》是否于法有据的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定：下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（2）在订立调解协议时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案原告申请撤销该协议的理由有三点：一是原告尹福贵、尹某1认为原告吴桂珍未在2017034号《人民调解协议文书》上签字，该协议无效；二是尹建强死得年轻，该协议确定的赔偿款400000元太低；三是被告夹江供电公司对尹建强的死亡应承担无过错责任。从庭审中可知，2017034号《人民调解协议文书》是在甘江调解委员会的主持下双方自愿签订，庭审中当事人没有提供签订该协议时有被胁迫、欺诈或乘人之危和重大误解的证据。至于显示公平问题，应根据原告提出的赔偿项目和侵权责任法律法规来计算和判断。原告尹福贵、吴桂珍、尹某1及尹建强生前均为农村居民，根据法律规定原告能获得法律支持的赔偿金额为：死亡赔偿金224060元、丧葬费20043.50元、精神损害赔偿金40000元、被抚养人生活费193648元、交通费500元，以上赔偿款合计为478251.50元。根据侵权责任的归责原则，尹建强作为成年人，应对自己的生命尽注意义务。尹建强未对自己的生命尽够注意义务，他在建房过程中手拿卷尺触电倒地后死亡，尹建强应对自己的死亡承担相应的过错责任。本案中尹某2自己的死亡承担15%左右的过错责任不为过。关于被告夏文全的侵权责任，根据《四川省农村住房建设管理办法》第十九条“农村建筑施工人员个人不得承揽3层及以上、建筑面积300平方米及以上或者跨度6米及以上的农村住房建设”的规定可知，夏文全新建房屋的建筑面积大于300平方米，吴仕均不符合承揽夏文全房屋的修建资格。被告夏文全将房屋发包给无建筑施工资质的吴仕均修建，应承担选任不当的过错。被告夏文全已就自己的过错通过人民调解达成2017035号协议，被告夏文全按协议承担并履行了50000元赔偿款。该协议约定夏文全承担本案10%左右的过错责任也较合适。被告吴仕均按2017034号人民调解协议实际应承担的赔偿款为350000元，吴仕均已履行150000元的赔偿款并已按协议为尹建强修墓、支付了尹建强的抢救、火化、安葬等费用共计16132.98元，相当于吴仕均为尹建强的死亡承担了75%左右的过错责任。吴仕均无建筑资质承揽夏文全的房屋修建，在明知房屋存在安全隐患的情况下，没有采取必要的安全措施来保证其雇员的安全，致其雇员尹建强死亡，为此，吴仕均承担该协议约定的75%左右责任也不为过。由此可见，2017034号《人民调解协议文书》确立的内容并不存在显示公平的情形。因此，原告申请人民法院依法撤销甘江调解委员会出具的2017034号《人民调解协议文书》不符合法律规定，本院不予支持。原告的诉讼请求1，本院依法予以驳回。
至于本案原告认为被告夹江供电公司对尹建强的死亡应承担无过错责任，这是本案焦点二应解决的问题之一。关于被告夹江供电公司是否应对尹建强的死亡承担无过错责任问题，本院认为，死者尹某2被告吴仕均的雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告在诉讼前选择了由尹建强的雇主吴仕均承担赔偿责任，双方在甘江调解委员会的主持下达成了2017034号人民调解协议，涉事房东夏文全也与原告及被告吴仕均达成了2017035号人民调解协议，原告已对自己的权力进行了处分。本案中，尹建强的死亡原因是电击伤和颅脑损伤，不是单一的颅脑损伤或电击伤。夹江供电公司作为本案第三人，根据法律规定，应待雇主吴仕均承担赔偿责任后，吴仕均可以依法向第三人夹江供电公司追偿。夹江供电公司是否承担尹建强死亡赔偿责任应在追偿权纠纷中另案处理。因此，夹江供电公司在本案中不是适格的被告，就谈不上承担连带责任的问题。关于被告夏文全是否应对尹建强的死亡赔偿承担连带责任问题，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。民事权利可以放弃、民事合同应当遵守。原告与被告吴仕均、夏文全已经达成2017035号人民调解协议。其主要内容为夏文全承担尹建强的赔偿款50000元后，吴仕均和万燕刚代表死者家属承诺就此事不再追究夏文全的责任。该协议按法律规定具有合同性质，从成立时有效，各方应当遵守。被告夏文全已经按照协议履行完赔偿义务，原告已收到了赔偿款，夏文全对尹建强死亡应承担的责任已经在诉讼前处理完毕。因此，本院对原告要求被告夏文全承担尹建强死亡赔偿的连带责任不予支持。
关于焦点三原告的损失应由谁来承担及承担多少的问题，本院认为，2017034号人民调解协议具有合同性质，对各方当事人均有法律约束力。吴仕均已根据该协议履行了主要义务，应当继续按该协议履行剩余200000元的赔偿义务。原告要求被告连带赔偿原告损失共计741600.5元的诉讼请求，因原告不能擅自变更合同内容，本院根据侵权责任的归责原则和相关法律规定，支持由被告吴仕均承担原告损失200000元，原告诉讼请求2中的其余部分，因于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照协议全面履行自己的义务。本案中涉及的三份人民调解协议，均是各方当事人真实意思表示，各方当事人应该诚实信用地遵守协议，并按照协议内容全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。原告要求夹江供电公司连带承担尹建强死亡的赔偿责任，应在另案中解决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未向本院提交充分的证据来支持其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求三被告连带承担尹建强的死亡赔偿责任于法无据，本院予以驳回。因雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，所以，本院支持尹建强的死亡赔偿责任由尹建强的雇主吴仕均承担。因吴仕均已经承担了150000元的赔偿责任，吴仕均以再承担原告200000元的赔偿责任为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十五条、第六十六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第四十八条、第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协民事议的民事案件的若干规定》第一条、第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《四川省农村住房建设管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五之规定，判决如下：
一、吴仕均于本判决生效之日起十日内向尹福贵、吴桂珍、尹某1支付200000元的赔偿款；
二、驳回尹福贵、吴桂珍、尹某1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3708元，由尹福贵、吴桂珍、尹某1负担2708元、吴仕均负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 唐惠灵
人民陪审员 陈果红
人民陪审员 董建容
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 薛山江