四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初714号
原告：邓建军，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：曾正彬，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：曹永芬，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：曾亚非，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告邓建军、曾正彬诉被告曹永芬、曾亚非财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员何春华适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告邓建军、曾正彬，被告曹永芬、曾亚非，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建军、曾正彬诉称：原告二人与宜宾安平房地产开发有限公司于2014年2月23日签订一份合法有效的房屋买卖合同，约定宜宾安平房地产开发有限公司将位于宜宾市翠屏区安阜育才路6号文化苑小区A幢底层左起第三间门市及库房522.5平方米卖与原告二人所有，房屋产权依据：建设用地规划许可证，编号（2003）040号；建设规划许可证，编号（2003）20号；建设工程施工许可证编号：512501200309250101，使用性质：商业和仓库（详见房屋买卖合同），并于2010年2月5日通过宜宾市公安局消防支队消防验收。原告二人依法合法接管该房屋后，履行原租房协议，继续租与医院使用。后来医院不愿继续租用该房屋，于是原告便与潘青青和潘瑞香于2014年4月17日签订合法租房协议，约定从2014年9月1日起到2019年8月13日止，时间为5年，每月租金14000元，但从2014年8月5日医院搬迁后，在潘青青和潘瑞香开始进场装修期间，文化苑小区业主以宜宾安平房地产开发有限公司未为其办理产权证和房产证为由，阻挡任何人使用和装修该房屋，直到安平公司为其办完产权证和房产证为止，文化苑小区业主多人签名表示不同意原告房屋合法使用；被告曹永芬和曾亚非多次进入该房屋阻挡装修施工，造成该房屋根本无法继续装修施工作业，停业至今！原告多次与新街社区及安平公司经办人曹平同业主们协商解决此事，但都不了了之，毫无结果，原告被迫与潘青青和潘瑞香解除合法租房协议，后来原告又租与叶红开设网吧，被告二人依然多次阻挡原告房屋合法出租使用，严重侵犯原告的合法权益。在2015年8月6日，原告被迫与叶红解除租房协议。直到今天，无人敢租用该房屋，停业至今。被告二人阻挡装修施工期间，造成文化苑小区A幢主下水管道损坏，原告于2015年10月13日用去维修费1475元，造成二次装修遗留建筑垃圾于2015年10月21日至23日共三天，罗仕奎等6人及运输车一台清理完毕，合计清理费8545元整。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告二人的行为严重扰乱社会公共秩序，阻碍社会经济发展，严重侵犯原告合法权益，必须停止对原告二人的侵权行为，赔偿原告的重大经济损失，直至该房屋正常使用为止。故诉至人民法院，请求：一、判决被告二人赔偿原告直接经济损失218400元（租房损失）、保证金及损失费23700元、维修下水管道费1475元、建筑垃圾清运费8545元；二、本案诉讼费由被告二人承担。
被告曹永芬、曾亚非辩称：我们二人系文化苑小区第二届业主委员会成员之一，文化苑小区是宜宾县农业机械化服务公司建设的经济适用房，并非宜宾安平房地产开发有限公司的房屋。根据宜宾县农业机械化服务公司职工宿舍楼A幢施工图设计总说明总平面图标明、A幢地下层和地下室平面图均标明为地下停车库498㎡。原告诉称被迫与潘清青和潘瑞香解除租房协议，事实是潘清青和潘瑞香根据物权法第77条之规定而公告于小区业主，他们要装修经营火锅，遵求业主们的意见，业主们签名表示不同意，潘清青与潘瑞香才停止装修，并非业主们阻挡装修。且在翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第87号调解书中并没有证据证明是因我们阻挡装修而使原告与潘清青、潘瑞香解除租房协议。原告诉称被告二人多次进入房屋阻挡原告房屋合法出租使用，事实是当有人想租用该车库时都会到小区物业管理处了解该物业的合法性等有关情况，我们知晓后都善意的告知其不要花冤枉钱，但原告的装修并未因我们的告知而停止。而是在2015年3月24日下午执法队周队长驾驶执法队皮卡车到现场执法后原告才停止了装修。原告称A幢主下水管道损坏一事，原告曾电话告知我们此事，我让他找物管，他说物管说地下室的内部不属于他管，并且还进去不了，其次是原告未交物业管理费。冯先忠还向我们反映说原告因地下室违规装修建筑垃圾未清运造成下水道堵塞积水，恶臭熏天，严重影响小区业主的生活环境。根据物权法的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，车库应当首先满足业主的需要。原告并非小区业主，不享有使用车库的权益。原告与第三方签订的房屋买卖协议未经全体小区业主同意损害了我们全体业主的公共利益和合法权益。如果该停车库属于原告，业主不得违反法律、法规以及管理规约、将住宅改变为经营性用房，业主将住宅改变为经营性用房除遵守法律、法规已经管理规约外，应当经有厉害关系的业主同意，而原告未曾告知过全体业主。
经审理查明：宜宾县农业机械化服务公司为解决职工住房问题，根据宜宾市住房委员会[2002]6号《关于同意宜宾县农业机械化服务公司职工全额集资建房的批复》，在翠屏区安阜育才路修建文化苑小区，并于2002年11月27日取得《建设用地规划许可证》，于2003年4月1日取得《建设工程规划许可证》。后因宜宾县农业机械化服务公司不能办理房屋买卖和购房按揭贷款，便于2003年8月3日与宜宾安平房地产开发有限公司签订《合作协议书》，协议以宜宾安平房地产开发有限公司的名义与购房集资户签订商品房买卖合同和办理购房按揭贷款。文化苑小区房屋建好后就交给购房业主入住。因文化苑小区在修建时擅自变更了规划，增加了建筑面积293.14平方米，小区房屋一直未通过竣工验收，导致该小区一直未能办理房产证和土地使用证。
2010年2月5日，宜宾市公安消防支队出具宜公消验[2010]第13号建设工程消防验收的意见书，对宜宾市江北育才路职工宿舍楼建设工程进行了消防验收（工程位于宜宾市翠屏区江北育才路，A栋为地上7层，均为单元式住宅楼，地下1层，地下1层为戊类仓库；B、C栋均为地上7层，属单元式住宅），并提出该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向该支队申请建筑工程消防设计审核和验收。
2014年2月23日，宜宾安平房地产开发有限公司与宜宾县农业机械化服务公司作为卖方，与作为买方的邓建军和曾正彬（二人系夫妻关系）签订《房屋买卖合同》，约定：卖方将宜宾市翠屏区安阜育才路6号A栋底层483平方米的库房和左起第三间39.5平方米的门面卖给邓建军和曾正彬，价格为188万元，签订合同同时支付178万元，办好“两证”后支付余款10万元。合同签订后，邓建军以宜宾安平房地产开发有限公司法定代表人曹平向其出具的三张借条的借款金额加上借款利息，作为支付给卖方的178万元购房款，并由宜宾安平房地产开发有限公司与宜宾县农业机械化服务公司于2014年2月23日出具收到邓建军购房款178万元的收条一张。2014年4月28日，邓建军又向宜宾安平房地产开发有限公司支付购房款3万元。2014年8月1日，宜宾安平房地产开发有限公司与宜宾县农业机械化服务公司向邓建军、曾正彬交付房屋后，邓建军又向曹平支付购房款11000元。
2014年4月17日，邓建军、曾正彬与潘清青、潘瑞香签订《租房协议》，约定从2014年9月1日起至2019年8月31日止将上述房屋租给潘清青、潘瑞香，租金14000元/月，保证金20000元。2014年8月8日，潘清青在文化苑小区内张贴了《告示》，内容为“文化苑小区业主：现我们准备对A栋底层库房483平方米，门面左起第三间39.5平方米，计面积522.5平方米进行装修，经营范围：火锅，如装修期间给大家带来不便，敬请谅解！潘清青。2014年8月8日。”。文化苑小区包括二被告（均系文化苑小区业主委员会委员）在内的近50户业主在该《告示》上签字表示不同意其进行装修。由于租赁目的无法实现，2014年12月10日，潘清青、潘瑞香起诉至本院，要求解除上述《租房协议》，及要求邓建军、曾正彬返还保证金2万元并承担违约金4万元，该案经本院组织双方当事人调解并达成调解协议，内容如下：解除潘清青、潘瑞香与邓建军、曾正彬于2014年4月17日签订的租房协议；邓建军、曾正彬于2015年1月9日前一次性支付潘青青、潘瑞香23000元；案件受理费1400元，减半收取为700元，邓建军、曾正彬自愿承担。签订该协议后，二原告于2015年1月9日履行了该调解协议。
2015年3月20日，原告曾建军、曾正彬再次将上述房屋出租给叶红用于开茶坊和网吧，在其进行装修时，二被告到装修现场告知原告不能改变用途进行装修，原告并未停止装修。2015年3月24日，宜宾市规划局执法大队接到文化苑小区业主的投诉后，由执法大队周队长与工作人员孙逊到原告装修现场告知原告邓建军、曾正彬不能违法装修，否则会有相关部门依法进行处罚。2015年8月6日，二原告退还了叶红租用上述房屋的定金10000元。
2015年7月29日，原告曾建军、曾正彬诉至本本院，要求宜宾安平房地产开发有限公司与宜宾县农业机械化服务公司履行合同义务为原告办理上述房屋的房产证和土地使用证并向原告支付违约金37.6万元，以及支付原告与潘清青、潘瑞香的合法租房合同直接经济损失150733元，以后按每月14000元支付到宜宾安平房地产开发有限公司与宜宾县农业机械化服务公司为其办理好房产证和土地使用证为止。2015年10月12日，本院作出（2015）翠屏民初字第5149号民事判决书，依法对原告邓建军、曾正彬与宜宾安平房地产开发有限公司、宜宾县农业机械化服务公司签订的《房屋买卖合同》予以确认。宜宾安平房地产开发有限公司、宜宾县农业机械化服务公司不服该判决上诉至宜宾市中级人民法院，该院于2015年12月17日作出（2015）宜民终字第1857号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：原告要求被告承担损坏主下水管道维修费1475元，但表示其并不知道具体是谁损坏的。原告要求被告承担其二次阻挡装修施工时建筑垃圾清运费8545元，并提供了相关票据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的下列证据及庭审笔录在案为凭，本院予以确认。原告邓建军、曾正彬提供的证据有：原告身份证复印件，房屋买卖合同复印件，规划行政处罚听证告知书复印件，消防验收意见书复印件，翠屏区人民法院判决书复印件一份，租房协议，搬迁证明，二被告阻挡事实U盘，民事调解书复印件一份，收条两张，调查笔录一份，后期直接经济损失，情况说明，物管费，情况说明，告示，营业执照复印件，中级人民法院的判决书。被告曹永芬、曾亚非提供的证据有：建设用地规划许可证复印件，建设工程规划许可证复印件，建筑工程施工许可证复印件，建设项目选址意见书（规划涉及条件通知书、市发展计划委员会文件、市住房委员会办公室文件、市城市规划局文件、消防验收意见书）复印件，宏府大茶坊照片，图纸两张，说明（新街社区签署），业主签名不同意装修的告示一份，潘清青说明，潘清青与邓建军民事调解书，曹平与邓夫妇判决书，曹平与邓建军夫妇房屋买卖合同，原告张贴的公告，小区业主签名的委托。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告邓建军、曾正彬提出由于被告曹永芬、曾亚非的阻挡行为导致其产生租房租金损失218400元、保证金等23700元，以及主下水管道维修费损失1475元、装修施工时建筑垃圾清运费8545元，要求被告曹永芬、曾亚非予以赔偿的诉求。首先，原告并无证据证明被告阻挡其装修，其提供的视频仅显示被告二人到现场告知其不能改变用途进行装修，并无阻挡行为。其次，潘清青、潘瑞香与原告解除租房合同是因为文化苑小区部分业主在潘清青张贴的《告示》上签名不同意其进行装修，并非因二被告的阻挡行为导致其解除租房合同，故其租金损失及保证金损失不应由二被告承担。再次，原告并无证据证明下水管道是二被告损坏的，故主下水管道维修损失费不应由二被告承担。原告诉称的装修施工时建筑垃圾清运费8545元，原告系自主进行房屋装修，由此产生的清运垃圾费用应自行承担。故对原告邓建军、曾正彬的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓建军、曾正彬的全部诉讼请求。
案件受理费5082元，减半收取2541元，由原告邓建军、曾正彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何春华
二〇一六年四月二十六日
书记员 易 恬