重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5450号
上诉人（原审被告）：朱熙豪，男，1974年7月2日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：谭立强、廖锐华，重庆博冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人：陈克，行长。
委托诉讼代理人：田景杰、刘汛，重庆佳程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆速途有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢5-2，统一社会信用代码500112000125466。
法定代表人：蒋昆。
被上诉人（原审原告）：蒋昆，男，1987年5月13日出生，住重庆市渝北区。
上诉人朱熙豪与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）、重庆速途有限公司（以下简称速途公司）、蒋昆金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱熙豪的委托诉讼代理人谭立强、廖锐华、被上诉人农行渝中支行的委托诉讼代理人刘汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱熙豪上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2015年3月欲通过被上诉人办理银行抵押贷款购车，但被上诉人迟迟没有发放贷款，上诉人自己支付全款21.68万元购买三菱车一辆。上诉人实际上没有收到金穗贷记卡；速途公司签订担保借款合同在上诉人购车之后1个多月；被上诉人举示的贷记卡领用合约业务单上没有上诉人的签字，并且上诉人购车已经全款支付，速途公司明知上诉人无需办理银行抵押贷款的必要而采用欺骗的方式获取贷款，涉嫌欺诈应当移送公安机关处理。
农行渝中支行辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
速途公司、蒋昆未到庭、未答辩。
农业银行渝中支行向一审法院起诉请求：1.朱熙豪立即向农业银行渝中支行清偿分期资金本金134212.76元、分期手续费2969.64元及截止2016年1月30日的利息648.65元、滞纳金993.19元；并支付从2016年1月31日起至付清时止，以未偿还的本金134212.76元为基数，按每日万分之五计算的利息，以未支付的利息648.65元为基数，按每日万分之五计算的复利；按最低还款额的未还部分的5%计算滞纳金。2.朱熙豪承担农业银行渝中支行已支付的律师费2000元。3.由朱熙豪承担本案受理费及300元公告费。4.农业银行渝中支行对朱熙豪提供抵押的三菱欧蓝德2.0L汽车享有优先受偿权。5.速途公司、蒋昆对朱熙豪上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。。
一审法院认定事实：2015年4月3日，朱熙豪向农行渝中支行申请办理了农行金穗贷记卡，并向农行渝中支行申请办理商品和服务的分期付款业务。2015年4月16日，农行渝中支行与朱熙豪、速途公司签订了《分期合同》，约定农行渝中支行向朱熙豪发放分期资金151000元，用于在分期商户速途公司处购买三菱欧蓝德2.0L汽车；分期手续费17818元，分期偿还；分期期数36期；本合同项下持卡人使用贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为抵押和保证，阶段性保证人为速途公司，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准约定以最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，以日利率万分之五计息，按月计收复利。
2015年4月16日，农行渝中支行与朱熙豪签订《抵押合同》，约定朱熙豪以三菱欧蓝德2.0L汽车为上述分期资金设定抵押担保。但该《抵押合同》未载明用作抵押的具体车辆，之后，也未办理抵押物登记。
2015年4月27日，农行渝中支行通过朱熙豪所持信用卡向速途公司支付了分期资金151000元。同日，朱熙豪在中国农业银行记账凭证上签字、盖印确认了以下内容：卡号，分期本金151000元，首期应还分期本金4194元，分期期数36期，商户名称速途公司，持卡人总手续费17818元，收取方式分期收取。
之后，朱熙豪未按约还款。截止2016年1月30日，朱熙豪尚欠分期资金本金134212.76元、分期手续费2969.64元、利息648.65元、滞纳金993.19元。
2016年6月30日，蒋昆向农行渝中支行出具担保承诺函，承诺为速途公司自2014年4月1日至2015年6月30日期间向农行渝中支行推荐并承担连带担保责任的包含朱熙豪在内的32户汽车分期业务客户提供个人连带责任担保，担保责任范围以每个被担保客户与农行渝中支行、速途公司签订的《分期合同》为准。
2016年1月18日，农行渝中支行与重庆佳程律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆佳程律师事务所代理本案纠纷，并支付了重庆佳程律师事务所律师费2000元。
一审法院认为，农行渝中支行与朱熙豪签订的《领用合约》、《抵押合同》、与朱熙豪、速途公司签订的《分期付款合同》，以及蒋昆向农行渝中支行出具的《担保承诺函》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。农行渝中支行按约向朱熙豪发放了分期资金，朱熙豪应当按照合同的约定按时足额履行分期还款义务，但在合同履行过程中，朱熙豪未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，农行渝中支行有权按照《分期付款合同》的约定提前收回分期资金，收取手续费，并有权按照《领用合约》的约定收取利息、滞纳金。朱熙豪应按约支付农行渝中支行律师费2000元。速途公司、蒋昆作为保证人应按约对朱熙豪的上述分期资金承担连带清偿责任。
关于农行渝中支行要求朱熙豪支付以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金的问题，由于农行渝中支行对最低还款额的未还部分具体金额不能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，农行渝中支行起诉必须有具体的诉讼请求，故对农行渝中支行的该诉讼请求，一审法院不予支持。
关于农行渝中支行要求对三菱欧蓝德2.0L汽车享有优先受偿权的问题，由于农行渝中支行与朱熙豪所签《抵押合同》并未明确抵押物为三菱欧蓝德2.0L车辆，农行渝中支行也未提供证据证明其与朱熙豪所签《抵押合同》约定的抵押物为三菱欧蓝德2.0L车辆，故农行渝中支行要求对三菱欧蓝德2.0L车辆享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于朱熙豪辩称其在上述《分期合同》、《抵押合同》以及记账凭证上签字时，合同及记账凭证的内容是空白的，农行渝中支行的签订流程存在问题，其并没实际得到分期资金，农行渝中支行也未向其提供还贷卡，还款也不是其还的，故其不应承担还款责任的问题。一审法院认为，对于一个具有完全民事行为的人而言，其应当知道在留有空白区域的合同等相关文件上签字的法律后果，故朱熙豪在签署上述合同及记账凭证时，即使上面的内容是空白的，系由他人事后添加上去的，其相应的法律风险和法律后果依旧应由朱熙豪承担。因此，上述案涉文件在没有相应证据证明朱熙豪在签署时意思表示不真实的情况下，对朱熙豪具有法律约束力。至于农行渝中支行在办理相关业务中是否存在不规范行为，则是其内部管理以及行政规范调整的问题，并不影响朱熙豪签字的法律后果。对于朱熙豪辩称其未实际得到分期资金，不应承担还款责任的问题。首先，通过记账凭证的记载可知，案涉贷记卡中已经被注入151000元的贷款额度可供使用；其次，朱熙豪在记账凭证上签字、盖印确认了记账凭证载明的内容，农行渝中支行基于该记账凭证将贷记卡账户中的151000元转入商户速途公司的名下，该支付方式符合双方约定，应视为农行渝中支行履行了合同约定的放款义务，故朱熙豪的抗辩理由不能成立。
判决：一、朱熙豪于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行尚欠的分期资金本金134212.76元、分期手续费2969.64元，截止2016年1月30日的利息648.65元、滞纳金993.19元，并支付自2016年1月31日起至付清欠款时止，以本金134212.76元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，以未支付的利息648.65元为基数，按日利率万分之五的标准计算的复利；二、朱熙豪于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费2000元；三、重庆速途有限公司、蒋昆应对朱熙豪的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行其他诉讼请求。本案受理费3116元，公告费300元，合计3416元，由朱熙豪承担，重庆速途有限公司、蒋昆负连带给付责任。
二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人签订了《领用合约》、《抵押合同》、《分期付款合同》，则上述合同内容视为上诉人的真实意思表示以及与相对人意思表示一致的结果，且上述合同并不违反法律规定，故合法有效。被上诉人农行渝中支行根据上诉人的确认，向指定账户授信约定金额，符合法律规定和合同约定，并无不当。上诉人诉称其在上述《分期合同》、《抵押合同》以及记账凭证上签字时，合同及记账凭证的内容是空白的，农行渝中支行的签订流程存在问题，其并没实际得到分期资金，农行渝中支行也未向其提供还贷卡，还款也不是其还的，其不应承担还款责任的问题。上诉人系具有完全民事行为能力人，其应当知道其在相关文件上签字的法律后果，无论上述文件是否留有空白，均不影响其需要对其签字法律后果的承受。至于上诉人是否实际得到分期资金，由于农行渝中支行是基于上诉人签署的记账凭证向指定账户注入贷款额度，该额度是否被上诉人本人或其他人使用，并不影响上诉人对农行渝中支行承担清偿责任的认定。
综上所述，朱熙豪的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费3116元，由上诉人朱熙豪承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 杨 瑾
审判员 吴宝山
二〇一七年十月十日
书记员 熊学敏