陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终265号
上诉人（原审原告）：李正清，男，汉族，。
委托诉讼代理人：王君立，男，汉族，系李正清之姐夫。
被上诉人（原审被告）：刘朋波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）:新洋电力建设有限公司（以下简称新洋电力公司）。
法定代表人：曹幸，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周文海，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李大成，男，，汉族。
上诉人李正清因与被上诉人刘朋波、新洋电力公司、李大成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2017）陕1002民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李正清上诉请求：一审判决认定事实有误，判决部分不公，请求二审依法改判。事实和理由：一审认定上诉人收到医疗费5万元错误，实际上上诉人仅收到李大成转来的3.5万元医疗费，其余1.5万元李大成用于支付农民工资，不能算在上诉人名下；一审法院认定护理费错误，鉴定意见上写得很清楚是180天，护理费应该也是按180天、每天120元进行认定，即上诉人的护理费应认定为21600元；一审法院计算诉讼费错误，对诉讼费的负担分配不公，判决书确定的标的为122160.26元，按规定诉讼费应为2800多元，而一审法院收取诉讼费4798元，同时判决上诉人承担2788元，刘朋波承担2010元，明显不公，请二审予以纠正。
刘朋波辩称，一审认定答辩人与李正清系雇佣关系错误，答辩人将承包的部分工程分包给李大成，由李大成独立完成，李正清是李大成雇佣的人，而非答辩人所雇佣，本案经济损失应由李大成负责赔偿，而非答辩人。上诉人李正清在施工过程中不慎跌落，其自身存在过错，应承担50%的民事赔偿责任。李正清住院14天，一审判决14天护理费符合法律规定，但一审对误工费的认定标准过高，请二审改判每天按80元计算；诉讼费收取按起诉时的标的计算金额，并非按照法院最后的判决结果计算，超出的诉讼费应由李正清自己承担，一审对诉讼费的分配正确。
新洋电力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉理由不能成立。事实和理由：李正清在起诉时的诉状中写的很清楚，刘朋波给了5万元医疗费，这属于自认，故一审认定李正清收到5万元医疗费正确。上诉人提出的护理费问题属于对法律的误解，鉴定意见中的180天指的仅是误工期限，而不包括护理期限，故一审法院按14天认定护理期限正确。对于诉讼费，上诉人的认识是错误的，诉求过高就要承担法律成本，一审法院按其诉讼请求计算诉讼费符合法律规定。
李大成述称，刘朋波给了他5万元，他将其中的3.5万元给了李正清作为医疗费，其余部分作为工资发给工人。对于护理费和诉讼费由法院进行判决。
李正清向一审法院起诉请求：判决被告刘朋波、新洋电力公司共同支付原告医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计233194.92元。
一审判决认定事实：被告新洋电力公司承包了陕西省太白县地方电力公司户表下杆项目。被告刘朋波承揽该项目的施工工程。被告刘朋波将招收劳务的信息发布在微信朋友圈，被告李大成看到信息后与被告刘朋波电话联系，并于2016年7月13日与原告等八人开始施工，约定工资为每人每天220元。被告新洋电力公司与被告刘朋波签订了施工合同主要约定：工程地点在宝鸡市太白县，工程内容是安装电表箱、电表（包括下线入户）、保护等，承包方式是固定单价承包；新洋电力公司职责主要是提供施工图纸及技术资料、确定工程施工方案并对图纸进行技术交底；刘朋波主要职责是必须严格按照图纸及有关规定规范、标准进行施工，按《建筑工程质量验收评定标准》对部分、分项工程进行自检评定；工程造价为每户90元；工期期限的开工时间为2016年6月20日；施工合同封面书写2016年7月28日。2016年7月20日下午5时许，原告在两米多高的梯子上给农户拆旧电线时因伸手抓电线失重，从梯子上摔下受伤。2016年7月21日，原告在太白县人民医院诊断为L2椎体压缩性骨折，伴椎管狭窄。2016年7月27日，原告在湖北省郧西县医院CT检查为腰2椎体压缩性骨折。2016年7月28日，原告在湖北省十堰市人民医院住院治疗14天，住院花费14118.76元，门诊花费12775元。截止原告受伤，其与被告李大成等八人仅完成安装电表223户。2016年9月1日，被告刘朋波通过ATM机给被告李大成转账5万元，用于给原告治疗。2016年10月30日，原告在湖北省郧西县人民医院拍片检查花费140元。2017年11月28日，经陕西正义司法鉴定中心对原告的伤残等级和误工期限进行鉴定，鉴定意见是李正清的损伤属八级伤残，误工期限为180天。原告支付鉴定费1640元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。被告刘朋波雇佣原告从事劳务活动，原告与被告刘朋波之间构成雇佣关系。雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告工作过程中在没有安全防护措施的情况下进行高空作业致其摔伤，其自身存在过错，应当承担相应的责任。被告新洋电力公司虽然是将劳务发包给被告刘朋波，但是根据施工合同约定的被告新洋电力公司提供施工图纸及技术资料、确定工程施工方案，被告刘朋波按照图纸及有关规定规范、标准施工，按《建筑工程质量验收评定标准》对部分、分项工程进行自检评定等内容的要求，被告刘朋波应当具有相应资质或者安全生产条件。因此被告新洋电力公司知道接受分包业务的被告刘朋波没有相应资质或者安全生产条件仍将工程分包给被告刘朋波，存在过失，应当与被告刘朋波承担连带赔偿责任。被告刘朋波辩称其给付被告李大成5万元为工程承包款，与被告李大成和原告等八人完成工作量的工程款不符，且与其在法庭审理中陈述该5万元是借给被告李大成的相矛盾，加之其分包劳务未经被告新洋电力公司同意，亦没有分包合同证明，故被告刘朋波和被告李大成之间没有分包关系，对被告刘朋波辩称将部分工程分包给被告李大成的意见不予采信。原告遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费和精神损害抚慰金。其损失为：1、医疗费27033.76元；2、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元计算14天为420元；3、营养费以每天18元计算14天为252元；4、误工费参照2016年城镇职工平均工资59637元计算180天为29818.5元；5、护理费参照当地一般护理人员收入状况确定为每天80元，计算14天，为1120元；6、残疾赔偿金：原告构成8级伤残，按照陕西省2016年度农村居民人均纯收入9396元的标准计算20年的30%为56376元；7、鉴定费为1640元；8、原告就医治疗，应当产生必要的交通花费，交通费确定为500元；9、原告遭受精神损害，精神损害抚慰金为5000元。综上所述，原告损失总计为122160.26元，由被告刘朋波赔偿97728.21元，被告新洋电力公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、原告李正清的医疗费27033.76元、误工费29818.5元、护理费1120元、交通费500元、住院伙食补助费420元、营养费252元、残疾赔偿金56376元、鉴定费1640元、精神损害抚慰金5000元，总计122160.26元。被告刘朋波赔偿97728.21元（被告刘朋波已给付原告50000元），被告新洋电力建设有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告李正清、被告刘朋波、新洋电力建设有限公司的其他诉讼请求。（以上给付内容，限判决生效后15日内付清。）
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定上诉人李正清收到刘朋波给付医疗费50000元是否正确；一审判决对护理费的认定是否合理；一审法院对各方当事人诉讼费的分配是否合理。
关于李正清收到的医疗费金额问题。上诉人李正清提出其仅收到李大成转来的35000元医疗费，对此李大成也予以认可，一审法院认定上诉人收到50000元医疗费错误。对该争议问题，经审理认为，李正清在起诉时，向一审法院提交的诉状中明确写明“原告为治疗伤病共支付医疗费41152.53元，被告刘朋波仅支付原告医疗费50000元。其余包括护理费、营养费……等”，起诉状作为原告向司法机关主张其相关权利的书面凭据，诉状中自认的部分应当作为确定案件事实的依据，本案中李正清在诉状中认可其收到50000元医疗费，应当作为李正清已收到医疗费50000元的依据。且在一、二审中，上诉人没有提出合理的理由和相关的证据以推翻其在诉状中认可收到50000元医疗费的事实，故一审法院对该争议问题处理正确，上诉人该上诉理由不能成立。
关于护理费的问题。经审查，李正清受伤后住院治疗14天后出院，出院后是否仍需护理，未提供相关证据进行证明，一审法院认定其护理期限为14天并无不当，上诉人主张护理期限按180天计算，没有事实和法律依据。对于护理标准问题，上诉人主张护理费每天按120元计算，但未提供相关依据，一审法院对于护理费酌情按80元计算并无不妥之处，故上诉人认为护理费处理错误的上诉理由不能成立。
关于一审案件受理费的问题。经查，李正清向法院主张的赔偿金额为233194.92元，一审法院依据该诉讼标的确定案件受理费为4798元，符合关于收取诉讼费用的相关规定，并无不当之处。该案经一审法院审理后，认定上诉人的经济损失总计应为122160.26元，刘朋波应赔偿李正清97728.21元，对于上诉人多主张的诉讼金额应当由上诉人自行承担相应的诉讼费用，故一审法院决定李正清负担4798元诉讼费中2788元，刘朋波负担2010元，合情合理合法，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，李正清的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由上诉人李正清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
审 判 员 闫莉霞
审 判 员 王金新
二〇一八年六月二十二日
法官助理 蔡 璐
书 记 员 杨海涛