浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3850号
原告：崔海岩，女，1974年6月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：王桂祥，男，1944年5月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：舒从碧，女，1946年9月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：王润润，女，1999年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：王某1，女，2005年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：王某2，女，2005年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：王某3，男，2006年8月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告王某1、王某2、王某3的法定代理人：崔海岩，系王某1、王某2、王某3的母亲。
七原告共同委托诉讼代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司宁波市慈溪分公司，住所地：浙江省慈溪市白沙路街道开发大道1352-1354号，组织机构代码：76147591-6。
负责人：黄世安，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司慈溪分公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道群丰东山村，统一社会信用代码：91330000717614210H。
负责人：陈剑波，该分公司经理。
委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司慈溪分公司，住所地：慈溪市古塘街道开发大道850号，统一社会信用代码：91330282747363504Y。
负责人：吴志轶，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：慈溪市人民政府坎墩街道办事处，住所地：慈溪市慈溪大道坎墩西路116号，组织机构代码：00297904-8。
法定代表人：张怡洲，该办事处主任。
委托诉讼代理人：孙雯丽，浙江上林律师事务所律师。
原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3诉被告中国联合网络通信有限公司宁波市慈溪分公司（以下简称联通慈溪公司）、中国移动通信集团浙江有限公司慈溪分公司（以下简称移动慈溪公司）、中国电信股份有限公司慈溪分公司（以下简称电信慈溪公司）、慈溪市人民政府坎墩街道办事处（以下简称坎墩街道）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行了审理。本院于2017年5月22日召集各方召开了庭前会议并于7月26日公开开庭审理了本案。原告崔海岩及七原告的共同委托诉讼代理人宋曙春、被告联通慈溪公司的委托诉讼代理人贺萍萍、被告移动慈溪公司的委托诉讼代理人金晓洁、夏敏、被告电信慈溪公司的委托诉讼代理人文彪、被告坎墩街道的委托诉讼代理人孙雯丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.被告联通慈溪公司、移动慈溪公司、电信慈溪公司、坎墩街道赔偿七原告死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、医疗费53897.67元、被抚养人生活费266805元、交通费1110元、家属处理丧葬事宜费用3070元、精神损害抚慰金50000元，因被告联通慈溪公司已支付赔偿款30000元，故尚应赔偿1330697.67元；2.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年3月8日21时5分许，死者王某4驾驶无号牌轻便二轮摩托车（悬挂宁波B333249号防盗登记牌、电力驱动），沿慈溪市坎墩街道政通路西侧非机动车道自北向南行驶至政通路99号处时，与树立在非机动车道的案涉电杆发生刮撞，造成受害人王某4死亡、车辆损坏的交通事故。2016年3月24日，慈溪市公安局交通警察大队作出慈公（交）证字[2016]第0008号《道路交通事故证明》，认定：案涉电杆树立在政通路西侧的非机动车道上，西距人行道1.3米，无任何防护措施和反光标识。该电杆的敷设违反了《城市工程管线综合规划规范》GB50289-98强制标准的相关要求。发生事故的电杆悬挂有被告联通慈溪公司、移动慈溪公司的分线盒，同一排电杆上有“CNC”的字样。被告联通慈溪公司、移动慈溪公司均承认在使用管理该电杆，但由于不能确认案涉电杆的所有人，致使责任主体不明，故责任无法认定。后经七原告查明，被告联通慈溪公司为电杆的敷设者，被告联通慈溪公司、移动慈溪公司、电信慈溪公司均为电杆的使用者、管理者，被告坎墩街道为涉事道路的管理者，四被告均疏于管理，导致事故的发生，均应当承担相应的赔偿责任。
七原告为证明己方的诉请成立，向本院提供如下证据：
A1.道路交通事故证明1份、照片1组、询问笔录3份、身份证1份、人口信息1份、法医学尸体检验报告1份、死亡证明1份，拟证明本起交通事故发生的经过及被告联通慈溪公司、移动慈溪公司、电信慈溪公司违规敷设管理使用案涉电杆导致王某4死亡的事实；
A2.房屋租赁合同1份、临时居住登记证1份、劳动合同1份、人口信息表1份、慈溪市社会保险个人缴费明细1份、浙江省社会保险参保证明（个人专用）1份，拟证明死者王某4生前在慈溪市居住，其主要收入来源于非农业生产的事实；
A3.住院病案及病历1份、死亡记录1份、医疗费发票10张、车票11张、收据2份，拟证明王某4因交通事故死亡，花费医疗费53897.67元、交通费1110元、家属处理丧葬事宜费用3070元的事实；
A4.户口本4份、身份证2份、道路交通事故死者及家庭情况登记表1份、安徽省学生学籍表3张，拟证明七原告系死者王某4的父母、妻子、子女及事故发生时死者的四个子女尚未成年的事实；
A5.民事裁定书1份，拟证明因补强证据需要，七原告曾就本起事故撤回起诉的事实；
A6.宁波市电动车备案登记卡一份，拟证明死者王某4所驾驶的机动车系经合法登记备案的机动车，而非无号牌机动车的事实。
被告联通慈溪公司辩称：首先，本案的事故责任主体不明。被告联通慈溪公司并非案涉电杆的所有人。现七原告所举证据也不能证明事故电杆的产权归被告联通慈溪公司所有。2008年，原中国联通与中国网通进行了合并。中国电信在慈溪当地也曾买入过部分中国网通的资产。七原告要求被告联通慈溪公司承担赔偿责任无事实依据；其次，死者王某4应当对自己的死亡承担全部的责任。本起事故发生的根本原因在于死者王某4无证驾驶机动车、未尽安全注意义务，又擅自在车上加装了防风保暖装置。死者王某4的上述行为与事故的发生存在因果关系。死者王某4自身具有重大过错，应当对本起事故承担全部责任；再次，被告联通慈溪公司没有维护案涉电杆的义务。事故电杆已经树立了十一年，路政部门并未通知过被告联通慈溪公司移杆。被告移动慈溪公司、电信慈溪公司也在使用案涉电杆；第四、关于七原告主张的损失：1.死亡赔偿金及被抚养人生活费应当依照农村户籍标准计算；2.家属处理丧葬事宜的费用应当包含在丧葬费之内，且丧葬费应当是依照事故发生时上一年度的标准计算；3.七原告主张的交通费应当据实予以计算；4.七原告主张的精神损害抚慰金过高。综上，请求法院依法判决。
被告联通慈溪公司未提供证据。
被告移动慈溪公司辩称：首先，被告联通慈溪公司应当系案涉电杆的所有权人。案涉电杆上标写有“CNC”，该英文系原中国网络通信集团公司（以下简称网通集团）的英文缩写。该标注说明案涉电杆原系网通集团的资产。2008年原中国联通与网通集团进行了合并。网通集团成为了中国联通的一部分。被告联通慈溪公司继受了网通集团在该地区的全部资产，故案涉电杆应当属于被告联通慈溪公司的资产；其次，被告移动慈溪公司不是案涉电杆的所有权人，也不负有维护案涉电杆的义务。被告移动慈溪公司借用被告联通慈溪公司的电杆的行为，与本起事故不具有因果关系；再次，死者王某4在未取得驾驶证的情况下，在非机动车道驾驶机动车，且给机动车加装了防风保暖装置，客观上影响了行车视线和车辆的控制。死者王某4自身存在重大过错，也应承担相应的责任；第四，关于七原告主张的损失，被告移动慈溪公司与被告联通慈溪公司的答辩意见一致。综上，请求法院驳回七原告针对被告移动慈溪公司的诉讼请求。
被告移动慈溪公司为证明己方的辩称事实成立，向本院提供如下证据：
B1.照片1份，拟证明被告移动慈溪公司在事故电杆上借挂光缆2条、分纤箱1只的事实；
B2.通讯设施布线图纸及验收记录1页，拟证明2014年6月开始，被告移动慈溪公司才在事故电杆上布设线缆及安装通讯设施的事实；
B3.无业务开办证明1份，拟证明被告移动慈溪公司在案涉电杆所在区域驻地无业务接入，属于空白状态的事实；
B4.中国联合通信股份有限公司公告1份、公证书1份，拟证明案涉电杆的所有权人为被告联通慈溪公司的事实。
被告电信慈溪公司辩称：首先，被告联通慈溪公司系案涉电杆的所有权人，被告电信慈溪公司并非事故电杆的所有人、管理人，与本次事故无关；其次，在道路拓宽时，被告电信慈溪公司根据行政机关的要求，已将己方所有的电杆迁移至人行道上；再次，案涉电杆上虽挂有一根标记为“浙江电信”的线缆，但该线缆不属于被告电信慈溪公司。同时，该线缆也处于一头断开，未使用的状态；第四，死者王某4自身具有重大过错，应当对本起事故负主要责任。第五，关于七原告主张的损失，被告电信慈溪公司与被告联通慈溪公司的答辩意见一致。综上，请求法院驳回七原告针对被告电信慈溪公司的诉讼请求。
被告电信慈溪公司未提供证据。
被告坎墩街道辩称：首先，本案系交通事故责任纠纷，死者王某4未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电力驱动的两轮轻便摩托车，擅自在非机动车道行驶，违反了道路交通安全法相关规定，同时其又擅自在车上加装了防风保暖装置，对本起事故的发生负有重大过错，应负事故的全部责任；其次，被告坎墩街道不负有对案涉电杆移位的职责，涉案道路的建设符合法律规定。在道路建设时，被告坎墩街道已经通知电信、联通、移动等通信公司移杆。案涉电杆为通信电杆，被告坎墩街道技术上也不具备移杆的能力。案涉电杆导致事故产生，依法应由所有权人承担管理维护的义务，并对管理瑕疵产生的侵害行为承担赔偿责任。综上，请求法院驳回七原告关于被告坎墩街道的诉请。
被告坎墩街道为证明己方的辩称事实成立，向本院提供如下证据：
C1.建设项目选址意见书存根1份、关于要求对西二环线坎墩段进行选址的报告1份、建设用地规划许可证存根1份、建设用地规划许可证申请表1份、工程规划许可证存根1份、建设工程规划许可证申请表1份、国有建设用地划拨决定书1份、建筑工程施工许可证1份、建筑工程施工许可申请表1份、道路平面图1份，拟证明西二环线（坎墩段）新建工程由被告坎墩街道建设。被告坎墩街道已取得道路所占范围的土地使用权，并就道路建设取得了工程规划许可和施工许可等事实；
C2.市政工程竣工验收报告1份、西二环线坎墩段新建工程建设管理工作总结1份，拟证明西二环线（坎墩段）新建工程于2010年5月25日开工，于2010年12月20日竣工，于2011年5月20日通过竣工验收的事实；
C3.会议通知1份、西二环线（坎墩段）新建工程初步设计审查会议纪要1份、关于西二环线供电线路事宜的情况说明1份、关于同意西二环线（坎墩段）新建工程初步设计的批复1份，拟证明发改部门在新建工程初步设计审查过程中，召集供电部门及电信、移动、联通等通信公司参加会议，告知道路新建工程初步设计方案，并要求与设计路幅布置冲突的电杆作移位处理的事实；
C4.西二环线坎墩段新建工程综合通信管线协调会签到单（2010年5月26日）1份、关于要求对西二环线坎墩段电力杆进行移位的报告1份、坎墩街道兴镇街、西二环线综合管线相关事宜协调会签到单（2010年8月18日）1份，拟证明被告坎墩街道通过召开综合通信管线协调会、进行书面通知等形式，要求电力部门和通信公司对与西二环线坎墩段道路冲突的电杆进行移位的事实；
C5.关于公布浒山街道“雅格公寓”等标准地名的通知1份、情况说明一份，拟证明西二环线（坎墩段）经地名办命名为政通路的事实；
C6.协议书及检验报告各1份，拟证明案涉电杆所在路段，照明条件良好的事实。
本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于各方无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。以下为各方无争议事实，本院予以确认：
一、2016年3月8日21时5分许，死者王某4在回家途中经过慈溪市坎墩街道政通路99号处时发生交通事故，慈溪市公安局交通警察大队经调查后，于2016年3月24日以“无法确认事故发生电杆的所有人，而致使责任主体不明”为由，出具《道路交通事故证明》（慈公（交）证字[2016]第0008号），该证明书载明:事故现场位于宁波市慈溪市坎墩街道政通路99号处的非机动车道上（政通路西侧的非机动车道），道路呈南北方向，普通路段、潮湿的水泥路面，非机动车道宽5.75米，道路类型为三级，道路照明条件为夜间有路灯照明，交通信号方式为标志，标线。2016年3月8日21时5分许，死者王某4驾驶无号牌轻便二轮摩托车（悬挂宁波B333249号防盗登记牌、电驱动），沿宁波市慈溪市坎墩街道政通路西侧非机动车道自北向南行驶至99号处时，与树在非机动车道的通信电杆发生刮撞，造成王某4受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经调查得到以下事实：1.王某4未取得驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的规定。2.发生事故的电杆位于政通路西侧的非机动车道上，西距人行道1.3米，无任何防护措施或反光标志。该电杆的敷设违反了《城市工程管线综合规划规范》GB50289-98强制标准的相关要求。3.发生事故的电杆上悬挂有联通公司和移动公司的分线盒。4.发生事故的电杆的同排电杆上有CNC的字样。5.移动公司的工作人员称：事故发生的电杆不属于他们公司，他们公司是借用联通公司的电杆悬挂了通信线路。6.联通公司的工作人员称：他们不能确认事故发生的电杆属于他们的公司财产，但也不否认。
二、事故发生后，死者王某4被送往慈溪市人民医院抢救，但因伤势过重，抢救无效于2016年3月10日死亡，死亡原因经浙江省慈溪市公安司法鉴定中心鉴定为颅脑外伤、颅内出血死亡。事故发生后，被告联通慈溪公司已支付给七原告30000元。2016年5月4日七原告曾因本起交通事故向本院提起诉讼，后于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查后，裁定予以准许。
三、原告崔海岩为死者王某4的妻子，原告王桂祥、舒从碧为死者王某4的父母，原告王润润、王某1、王某2、王某3为死者王某4与原告崔海岩的子女。原告王桂祥、舒从碧除育有王某4外，还育有一子两女。
四、案涉电杆喷涂有“CNC”的标识。案涉电杆同排电杆也均喷涂有“CNC”的标识。“CNC”系“中国网络通信集团公司”的英文简称及标识。2008年，原中国联通与网通集团进行了合并。
五、被告坎墩街道作为建设单位经过审批后，于2010年5月25日开工建设了坎墩街道西二环路。该路段工程于2011年5月20日竣工验收合格。西二环线（坎墩段）与政通路系同一路段。被告坎墩街道系涉案路段的管理者。
本案的争议事实在于：1.事故电杆的所有权人如何认定？2.被告坎墩街道在道路建设过程中有无通知过被告联通慈溪公司、移动慈溪公司、电信慈溪公司迁移案涉电杆？
关于争议事实1，七原告及被告移动慈溪公司、电信慈溪公司认为案涉电杆的所有权人为被告联通慈溪公司，被告联通慈溪公司、坎墩街道均否认其为案涉电杆的所有权人。被告移动慈溪公司为此向本院提交了经过公证的公告一份，被告联通慈溪公司对该公告的真实性无异议，但认为不能据此证明案涉电杆属于被告联通慈溪公司所有，其余被告及七原告对该证据无异议。本院经审查认为，首先，各方对该公告内容的真实性无异议，本院予以确认。根据该公告的记载内容，2008年中国联合通信股份有限公司向网通集团收购当时其在南方21省、市（区）经营的固网业务，并将此收购的权利和义务转让给中国联合通信有限公司，而中国联合通信有限公司转让所得的固网业务中，应包含支撑固网业务开展的通讯设施；其次，根据《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》的规定，电杆的所有权人应当在电杆上喷涂相关的产权标识。案涉电杆喷涂有“CNC”标记，故案涉电杆原属“中国网络通信集团公司”的资产，且结合第一点案涉电杆应当包含在该次转让中。对于通信设施的维护、管理，电信运营企业均采取了属地管理的方式。被告联通慈溪公司系中国联合通信有限公司设立于慈溪的分公司，其应当系案涉电杆的所有权人。综上，对该争议事实，本院确认案涉电杆的所有权人为被告联通慈溪公司。被告联通慈溪公司辩称其不是案涉电杆的所有权人，与本院现查明的事实不符，本院不予采信。另被告联通慈溪公司辩称被告电信慈溪公司也曾购入中国网通在慈溪的资产，但无证据予以证明，本院也不予采信。被告移动慈溪公司、电信慈溪公司的相关辩称意见本院予以采信。
关于争议事实2，被告坎墩街道辩称其已经在公路拓宽的施工过程中通知了被告联通慈溪公司、移动慈溪公司、电信慈溪公司进行移杆，为此，提供了会议签到单予以证实。被告联通慈溪公司、移动慈溪公司否认其参加了相关会议，被告电信慈溪公司认可其参加了移杆会议并且将其自有的通信电杆移至人行道上。本院经审查认为，首先，被告电信慈溪公司认可管线协调会的会议内容涉及要求各通信运营商移除树立在公路范围内的通信电杆，并已经根据会议的要求移除了属于其所有的电杆，故可以确定被告坎墩街道于2010年5月26日、8月18日召开的管线协调会中涉及了要求各通信单位移除通信电杆的内容。其次，两次会议的签到单中均有备注单位为“移动公司”、“联通公司”的人员参会。2010年5月26日该次会议签到单中记载的被告移动慈溪公司到会人员为陆新苗，被告联通慈溪公司到会人员其中一人为陆浩杰，上述两人均作为相关公司的人员参与了本案事故调查，在相关人员到会的情况下，被告联通慈溪公司、移动慈溪公司对会议的内容应当知晓，故本院确认被告联通慈溪公司、移动慈溪公司均参加了相关的管线协调会，且被告坎墩街道召开的管线协调会内容涉及要求各通信运营商移除道路建设范围内的通信电杆。被告联通慈溪公司、移动慈溪公司辩称被告坎墩街道未通知其移杆的事实，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、七原告的损失如何认定？二、死者王某4及四被告的责任如何认定？
关于争议焦点一，即七原告的损失如何认定？
（一）死亡赔偿金:七原告主张按照城镇标准予以计算，并提供了房屋租赁合同1份、临时居住登记证1份、劳动合同1份、人口信息表1份、慈溪市社会保险个人缴费明细1份、浙江省社会保险参保证明（个人专用）1份予以证实，四被告对七原告提供的上述证据发表了如下质证意见：对临时居住证的真实性无异议，但该居住证的登记有效期至2014年4月15日，之后的临时居住证七原告未再提供；对劳动合同、房屋租赁合同的真实性由法院依法予以核实，该两份证据不能证明死者王某4的收入来源于非农；对人口信息表的真实性有异议；对浙江省社会保险参保证明（个人专用）的真实性无异议，对慈溪市社会保险个人缴费明细的真实性有异议，该两份证据同样不能证明死者王某4的收入来源于非农。据此，四被告均认为死者王某4的死亡赔偿金应当依照农村标准计算。本院经审查认为，七原告提供的上述证据具有真实性且相互之间可以印证，可以证明死者王某4生前租住于慈溪市，工作于慈溪市联裕针织机械有限公司，其生前的收入来源于非农，故其死亡赔偿金应当依照城镇标准计算。死者王某4的死亡赔偿金为：51560元×20年＝1031200元，七原告主张金额为957040元低于该金额，本院予以照准；
（二）丧葬费：61342元/2＝30671元，关于该项损失七原告共主张了31825元（丧葬费28775元＋家属处理丧葬事宜的费用3070元），超出30671元部分，本院不予核定；
（三）医疗费：53897.67元，本院依据七原告提供的医疗费票据予以核定；
（四）被抚养人生活费：164160.50元，死者王某4的被抚养人为原告王桂祥（出生于1944年5月9日）、舒从碧（出生于1946年9月6日）、王润润（出生于1999年4月20日，在本次诉讼期间其已成年）、王某1（出生于2005年7月13日）、王某2（出生于2005年7月13日）、王某3（出生于2006年8月23日），死者王某4对原告王桂祥、舒从碧承担四分之一的抚养责任，对原告王润润、王某1、王某2、王某3承担二分之一的抚养责任，因死者王某4的被抚养人均生活在农村，故应按照农村居民人均生活消费性支出予以核定计算上述原告的被抚养人生活费，经计算，被抚养人生活费的金额为164160.50元，对于七原告主张的超出该金额的部分，本院不予支持。
（五）交通费：200元，七原告提供的交通费票据不能与死者王某4的就医地点、时间等相符，结合本案实际，本院予以酌定；
以上损失合计1205969.17元。
二、关于争议焦点二，即死者王某4及四被告的责任如何认定？
关于死者王某4责任的认定。本院经审查认为，死者王某4驾驶的“电动车”在事故发生后虽被鉴定为“机动车”，但该鉴定结论仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，相关的法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车，驾驶超标两轮电动车需要取得机动车驾驶证。故死者王某4未取得机动车驾驶证与本起事故无因果关系。但死者王某4驾驶超标电动自行车上路行驶，客观上加大了车辆的安全隐患，死者王某4应该更谨慎的驾车行驶，但死者王某4在未确保自身安全的原则下通行，车辆单方与案涉电杆发生刮撞，造成自身颅脑外伤、颅内出血死亡，是造成本起事故的原因之一。事故发生于夜间且处于雨水气候条件下，客观也增加了死者王某4在驾驶过程中，发现不了无反光标志案涉电杆的可能性。综上，本院认为死者王某4应当对自身的损害后果承担一定的责任。四被告辩称死者王某4擅自加装了防风保暖装置与事故发生具有因果关系，但均未提供证据予以证实，对该辩称意见本院不予采信。
关于联通慈溪公司的责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公路法》等有关规定，任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍等影响公路畅通的活动，而案涉电杆树立在非机动车道内且未有任何反光标志，存在安全隐患，被告联通慈溪公司作为案涉通信电杆的所有权人，负有消除该安全隐患的义务，但被告联通慈溪公司对此未尽到应尽的安全义务，与本起事故的发生具有因果关系，故被告联通慈溪公司应承担一定赔偿责任。
关于移动慈溪公司的责任。本院经审查认为，被告移动慈溪公司在案涉电杆上悬挂电缆、分线盒的行为，获有一定的利益。虽然该行为本身与事故的发生不存在因果关系，但被告移动慈溪公司作为专业的电信业务运营企业，对于电杆的敷设要求等应当有明确的认知。其在使用过程中应当预见到案涉电杆存在的安全隐患，在被告慈溪移动公司获有一定利益的情况下，其也负有一定的维护案涉电杆的责任，故被告移动慈溪公司也应承担一定的赔偿责任。
关于电信慈溪公司的责任。本院经审查认为，首先，七原告提交的慈溪市公安局交通警察大队调查后出具的事故证明未确认电信慈溪公司系本起交通事故的责任主体；其次，案涉电杆虽挂有一根断头的“浙江电信”标识的电缆，但七原告也未提交其他证据证明该电缆的所有权人系被告电信慈溪公司，且被告电信慈溪公司有使用案涉电杆的其他情形。故依现有证据不能证明被告电信慈溪公司使用了案涉电杆，被告电信慈溪公司与本起交通事故的发生并无关联，七原告要求被告电信慈溪公司承担赔偿责任欠缺事实和法律依据，本院认为难以支持。
关于坎墩街道的责任。本院经审查认为，被告坎墩街道作为事故路段的管理者，负有保障公路完好、安全、畅通的义务。其在日常的管理过程中，应当及时发现和消除案涉电杆的安全隐患。虽然在道路的建设过程中，被告坎墩街道曾通知各通信企业移除用地范围内的电杆，但在案涉电杆未移除的情况下，被告坎墩街道仍负有继续通知产权单位迁移或消除安全隐患的义务。现其未尽到应尽的管理职责，与本起事故的发生存在因果关系，被告坎墩街道也应承担一定赔偿责任。
七原告诉请要求四被告就其损失承担连带赔偿责任，依现查明的事实，本起交通事故的发生系由被告联通慈溪公司、移动慈溪公司、坎墩街道的过错产生，但该三被告的责任应属可区分、可确定。故本院经审查认为，被告联通慈溪公司、移动慈溪公司、坎墩街道可根据自身的过错，承担相应的责任。故对七原告诉请要求四被告承担连带责任的诉请不予支持。
综上，本院酌定死者王某4对自身的死亡承担50%的责任、被告联通慈溪公司承担40%的责任、被告移动慈溪公司承担5%的责任、被告坎墩街道承担5%的责任。
死者王某4的死亡，给七原告带来了较大的精神伤害，根据本案的侵权情况、过错责任等因素，本院酌定七原告的精神损害抚慰金为25000元。综上，对原告主张的合理损失，本院予以支持，不合理部分本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司宁波市慈溪分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、交通费452387.67元（已扣除被告中国联合网络通信有限公司宁波市慈溪分公司赔付的30000元）；
二、被告慈溪市人民政府坎墩街道办事处于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、交通费60298.46元；
三、被告中国移动通信集团浙江有限公司慈溪分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、交通费60298.46元；
四、被告中国联合网络通信有限公司宁波市慈溪分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3精神损害抚慰金20000元；
五、被告慈溪市人民政府坎墩街道办事处于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3精神损害抚慰金2500元；
六、被告中国移动通信集团浙江有限公司慈溪分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3精神损害抚慰金2500元；
七、驳回原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3的其余诉讼请求。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16776元，由原告崔海岩、王桂祥、舒从碧、王润润、王某1、王某2、王某3负担9226元，被告中国联合网络通信有限公司宁波市慈溪分公司负担6040元，被告慈溪市人民政府坎墩街道办事处负担755元，被告中国移动通信集团浙江有限公司慈溪分公司755元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐志伟
代理审判员 陈幸科
人民陪审员 王小明
二〇一七年十二月七日
代书 记员 马美娟
?
附1：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有','2018-10-04
08:47:53',0,'web',NULL),(39994008,'cd0bfe4f-20c4-408c-80d0-a82b010a234c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1308\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0205民初345号\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"cd0bfe4f-20c4-408c-80d0-a82b010a234c\",\"案件名称\":\"李明达与郑艺艺离婚纠纷一案（2017）闽0205民初345号民事调解笔录.doc\",\"法院名称\":\"厦门市海沧区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海沧区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511193600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"李明达与郑艺艺离婚纠纷一案（2017）闽0205民初345号民事调解笔录.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"李明达与郑艺艺离婚纠纷一案（2017）闽0205民初345号民事调解笔录.doc
（2017）闽0205民初345号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd0bfe4f-20c4-408c-80d0-a82b010a234c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李明达与郑艺艺离婚纠纷一案（2017）闽0205民初345号民事调解笔录.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0205民初345号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市海沧区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1308\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市海沧区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李明达与郑艺艺离婚纠纷一案（2017）闽0205民初345号民事调解笔录.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\