江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)熟民初字第00436号
原告杨建春。
委托代理人陈建东，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人于佳佳，江苏正和正律师事务所律师。
被告陈美莲。
委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告常熟市三虎商贸有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区新安江路19号2幢。
法定代表人陈美珍，该公司董事长。
委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
第三人丁国方。
原告杨建春诉被告陈美莲、常熟市三虎商贸有限公司（以下简称三虎公司）、第三人丁国方民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。被告陈美莲在答辩期内提出管辖权异议，2015年7月13日，本院裁定驳回被告陈美莲对本案管辖权的异议。后依法组成合议庭，于2015年9月7日第一次公开开庭进行了审理。原告杨建春的委托代理人陈建东、被告陈美莲及其与��虎公司共同的委托代理人戚威到庭参加诉讼。期间，本院依法追加丁国方为第三人，于2016年1月8日第二次公开开庭进行了审理，原告杨建春的委托代理人陈建东、被告陈美莲、三虎公司共同的委托代理人戚威、第三人丁国方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建春诉称：2011年10月28日，被告陈美莲向丁国方借款1000万元，上述借款由被告三虎公司进行了担保。2014年2月25日，丁国方与原告签订了《债权转让协议书》，将该借款债权转让给原告。之后，丁国方向二被告发出《债权通知书》，通知二被告向原告履行归还借款义务。上述借款及相应利息，被告至今未还。现原告诉讼来院，要求判令：1、被告陈美莲向原告归还借款本金1000万元并支付利息123万元，以1000万元为基数以银行同期同档贷款利率自2012年11月29日至实际支付之日的利息；2、判令被告三虎公司对被告陈美莲的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告共同承担。
被告陈美莲辩称：原告诉请的钱款是付给浙汇担保公司的，王洁、何亚萍都是浙汇担保公司的会计，原告提供的借条及本票与我无关；我和丁国方有巨额的资金往来，我在2011年11月、12月共归还了丁国方10585000元，具体为：2011年11月1日，我指定王碧支付王玉华8.5万元；2011年12月9日，我指定方笑秋分别支付王玉华100万元、50万元；2011年12月12日，我指定王碧支付王玉华100万元，上述四笔均是中国银行网上银行的电子回单；2011年11月1日，我交给魏益民两张本票共计700万元；2011年12月13日，我交给丁玉龙100万元的本票一张，上述合计10585000元，王玉华、魏益民、丁玉龙都是丁国方的人，我不欠丁国方钱了。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告三虎公司辩称：由于借款事实不存在，担保责任也不需要承担。即使存在借款事实，三虎公司作为保证人的保证责任已经超过了保证期间，不应承担保证责任。
第三人丁国方陈述：2011年10月28日，陈美莲向我借了2600万元，当场向我出具了两张借条，分别是1000万元和1600万元，分别由三虎公司提供担保。陈美莲分批还了我1600万元，但1000万元至今未还。陈美莲称归还我的款项是真实的，但这些款项是陈美莲与我经营的丰信公司之间的款项往来，王玉华、魏益民、丁玉龙都是丰信公司的员工，这些钱我个人没有收到，也与陈美莲尚欠我的1000万元没有关系。
经审理查明：2011年10月28日，陈美莲向丁国方出具借条一份，约定：“今向丁国方借到人民币10000000元，金额大写���仟万元整。借款人陈美莲借款日期2011.10.28。担保人常熟市三虎商贸有限公司。”
2011年10月28日，丁国方交付王洁南昌银行本票2张，合计2400万元。其中，一张编号为315，申请人、收款人均为常熟市星耀商贸有限公司，金额为500万元,该票据经背书，由徐卓于当日向银行提示付款；另一张编号为313，申请人、收款人均为常熟市高凯贸易有限公司，金额为1900万元，该票据经背书，由陈美莲于当日向银行提示付款。同日，丁国方交付何亚萍中国农业银行本票一张（收款人为丁玉龙，本票号码为204），金额为200万元。
2011年11月1日，陈美莲交付魏益民银行本票2张，金额分别为500万元、200万元，提示付款人均为毛丽芬；当日，王碧通过网银转账给王玉华人民币85000元；2011年12月9日，方笑秋通过网银分别转账给王玉华人民币100万元、50万元；2011年12月12日，王碧通过网银转账给王玉华人民币100万元；2011年12月13日，陈美莲交付丁玉龙银行本票1张，金额为100万元。
2012年11月25日，陈美莲出具欠条一份，内容为：“陈美莲借款贰仟柒佰万元整，截止2012年10月19日止（2012年5月至10月）共结欠丁国方利息为叁佰叁拾柒万肆仟伍佰元整（3374500.00元）利息明细见附表，签字生效。”当日，陈美莲签字确认的利息明细表载明：2011年10月28日，陈美莲借款1000万元，2012年5月28日至6月27日的利息为310000元，6月28日至7月27日利息为300000元，7月28日至8月27日的利息为310000元，8月28日至9月27日的利息为310000元。
2014年2月25日，丁国方（甲方、债权出让人）与杨建春（乙方、债权受让人）签订债权转让协议书一份，约定：“甲方、乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签署日前，陈美莲于2011年10月28日向甲方借款1000万元未还。二、甲乙双方确认截至本协议签署日前，甲方结欠原告人民币998万元。三、现甲方将拥有的998万元债权转让给乙方，乙方同意受让。四、陈述、保证和承诺1、甲方承诺并保证：（1）甲方有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系真实、合法、有效的债权。2、乙方承诺并保证：有权受让本协议项下的债权并能够独立承担民事责任。五、违约责任各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。……”
2014年2月25日，丁国方向陈美莲发出债权转让通知书，内容为：“根据我与杨建春于2014年2月25日签订的《债权转让协议》，你于2011年10月28日向我借款1000万元未还，现该笔债权于2014年2月25日起转移给杨建春享有。请你届时将该款项直接支付给杨建春。特此通知。通知人：丁国方二零一四年二月二十五日杨建春账户：开户行：农业银行常熟花溪支行账户6216”。同日，丁国方向三虎公司发出债权转让通知书，内容为：“根据我与杨建春于2014年2月25日签订的《债权转让协议》，陈美莲于2011年10月28日向我借款1000万元至今未还，贵司对这笔借款进行担保，现该笔债权于2014年2月25日起转移给杨建春享有。请贵司届时将该款项直接支付给杨建春。特此通知。通知人：丁国方二零一四年二月二十五日杨建春账户：开户行：农业银行常熟花溪支行账户6216”。
另查明：2014年4月24日，杨建春将陈美莲、三虎公司诉至本院，诉请内容为：1、陈美莲立即归还借款本金人民币998万元；2、三虎公司对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费由二被告承担。审理过程中，丁国方作为第三人参加诉讼，并在庭审中明确将1000万债权及相应利息均转让给杨建春。2015年2月4日，杨建春自愿申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
又查明：2014年10月28日，常熟市公安局经侦大队在办案过程中向陈美莲进行询问并制作笔录，关于陈美莲与丁国方之间的经济往来，陈美莲向公安机关提供《丁国方往来明细》1份，载明2011年10月28日，陈美莲从丁国方处分别借入900万元、1000万元、500万元、200万元，其中1000万元对应的���注栏中标注“入农行陈美莲金卡”。
又查明：常熟市丰信贸易有限公司于2009年10月28日设立，法定代表人为丁国方，股东为丁国方、高臻。2013年8月28日，经工商登记法定代表人变更为钱仁义，股东变更为钱仁义、沈其菊。
审理过程中，原告杨建春对其第一次在本院起诉过程中，陈美莲于2014年5月9日收到诉讼材料予以确认，并给予陈美莲3个月的履行期限，认可利息从2014年8月9日起算；被告陈美莲对其系浙汇担保公司的实际控制人予以确认；第三人丁国方对魏益民、王玉华、丁玉龙系其经营的丰信公司员工予以确认，对收到陈美莲及其指定的方笑秋、王碧支付丰信公司10585000元予以确认。陈美莲、丁国方对各自在公安机关询问笔录中所作的陈述的真实性予以确认。
以上事实，有借条、银行本票复印件、欠条及利息清单、债权转让协议、债权转让通知、特快专递凭证、公安机关讯问笔录、陈美莲提供的丁国方往来明细及本院的庭审笔录等证实。
本案的争议焦点有3个：1、陈美莲是否收到丁国方给付的1000万元；2、陈美莲是否归还上述款项；3、三虎公司是否应承担保证责任。
关于争议焦点1：陈美莲是否收到丁国方给付的1000万元。
原告认为：2011年10月28日，丁国方借给了陈美莲涉案1000万元，陈美莲也是收到了的，有借条、陈美莲向公安机关出具的丁国方往来明细、欠条及利息明细予以证明。
被告陈美莲、三虎公司认为：欠条1000万元与原告提供的过账凭证之间缺乏关联性，原告提供的三张本票是丁国方付给浙汇担保公司的，签收人也是浙汇担保公司的会计；我提供给公安机关的往来明细反映的是陈美莲及与其关联的自然人、公司与丁国方之间的资金往来。
第三人丁国方认为：2011年10月28日，陈美莲向我借了2600万元，分别写了1000万元、1600万元的欠条，欠条上分别有陈美莲个人借款和三虎公司担保。后来陈美莲分批还了我1600万元，但1000万元一直未还。
本院认为，民间借贷法律关系中，出借人需证明与借款人之间存在债权债务关系且需证明已经履行借款支付义务。本案中，被告陈美莲对借条真实性予以认可。本院亦予以确认。关于借款支付，经查，2011年10月28日，丁国方交付的南昌银行1900万元的本票，当日，陈美莲提示付款，表明丁国方已经实际履行了借款支付义务。且陈美莲向公安机关提供的与丁国方的明细往来及陈美莲于2012年11月25日确认的欠条及利息明细均能印证陈美莲已经于2011年10月28日收到借款1000万元的事实，上述证据已形成证据链，故本院对2011年10月28日丁国方借给陈美莲涉案人民币1000万元的事实予以确认。
关于争议焦点2：陈美莲是否归还上述借款1000万元。
原告认为：陈美莲未归还借款，被告提供的还款情况与本案不具有关联性，被告提供的还款情况均发生在2011年，而陈美莲在2012年11月25日向丁国方出具欠条和利息明细，明确涉案的1000万元及利息尚未归还。
被告陈美莲、三虎公司认为：借款已经归还，陈美莲在2012年11月25日签字确认欠丁国方借款利息是被丁国方逼迫的。
第三人丁国方认为：陈美莲所称归还款项系与我担任法定代表人的丰信公司之间的资金往来，与涉案1000万元借款无关。
本院认为：被告陈美莲主张已经归还丁国方主张的1000万元借款，需承担举证责任。陈美莲对2012年11月25日向丁国方出具的欠条及利息明细签名的真实性予以确认，其主张系受丁国方胁迫在欠条及利息明细上签字，但未能提供任何证据予以证明，故本院对欠条及明细的证明力予以确认。该份证据表明，陈美莲在2012年11月25日仍签字确认支付丁国方涉案1000万元借款的利息，这与其主张于2011年11、12月已经归还涉案1000万元的事实明显存在矛盾。结合陈美莲及丁国方均陈述双方往来款项众多，陈美莲未能进一步提供证据证明于2011年11月、12月支付王玉华、丁玉龙等人的款项与归还丁国方涉案1000万元借款之间的关联性，本院对被告陈美莲关于本争议焦点的辩称意见不予采信。
关于争议焦点3：三虎公司是否应承担保证责任。
原告认为：2011年10月28日的借条上没有明确归还期限，丁国方或原告均有要求随时归还的权利，原告在第一次向法院起诉时是将陈美莲、三虎公司作为共同被告，相应的担保期限已经自上次撤诉之日起两年，现被告三虎公司仍应承担保证责任。
被告陈美莲、三虎公司认为：三虎公司超过了保证期间，不应承担保证责任。
第三人丁国方认为三虎公司应承担保证责任。
本院认为：债权人、债务人未约定借款的还款期限，亦未能就此达成补充协议的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，丁国方与被告陈美莲的借款发生于2011年10月28日，双��未约定还款期限。被告三虎公司为被告陈美莲的本案债务提供保证担保，未约定保证方式及保证期间。依照法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间内，债权人已向保证人提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2014年4月24日，原告从丁国方处依法受让债权后诉至本院，向被告陈美莲、三虎公司主张债权，符合上述法律规定的期间。三虎公司的保证期间适用诉讼时效中断的规定，自原告2015年2月13日撤诉后重新计算。原告于2015年4月9日再次起诉，显然在诉讼时效内，被告三虎公司应承担保证责���。被告三虎公司承担保证责任的范围限于主债权1000万元及利息，对于借款人陈美莲另行与债权人丁国方确认的2012年5月28日至2012年9月27日的高额利息，未经被告三虎公司同意，三虎公司无需承担担保责任。
本院认为，关于丁国方与杨建春之间的债权转让，有债权转让协议予以证明，且转让债权性质不违反法律的禁止性规定，转让合法有效。依照法律规定，债权转让应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。通知债务人的证明责任由债权人一方承担。本案中，原告向法庭提供了债权转让通知书的邮寄凭证，但未能提供邮寄凭证的签收单证明该邮寄凭证已经送达陈美莲及三虎公司。但原告于2014年4月24日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告告知债务人陈美莲、保证人三虎公司涉案债权转让的事实，即原告已经履行了债权转���的通知义务。被告亦确认在诉讼过程中知悉该事实。故原告杨建春有权向被告陈美莲、三虎公司主张权利。关于转让债权金额为998万元，在原告于2014年第一次诉讼庭审中，丁国方明确表示将1000万元均转让给原告杨建春，被告亦参加庭审，本院对债权转让金额为1000万元予以确认。综上，对原告要求被告陈美莲归还借款1000万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告陈美莲支付利息123万元的诉讼请求，有陈美莲签字确认的欠条及利息明细为证，但利率超过中国人民银行发布的同档同期贷款利率的四倍，本院按中国人民银行发布的同期同档贷款利率的四倍支持779222.23元。对原告要求被告陈美莲支付以1000万元为基数以中国人民银行发布的同期同档贷款利率自2012年11月29日至实际支付之日利息的诉讼请求，本院认为，杨建春与陈美莲之间系自然人之间的民间借贷，双���未约定利息，杨建春于2014年4月24日向本院提起诉讼主张利息，被告于2014年5月9日收到诉状等材料，应给予被告合理期间归还借款，原告认可3个月的期间，具备合理性，本院予以确认，本院对2014年8月9日至实际支付之日以1000万元为基数以中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算的利息予以支持。对原告要求被告三虎公司对陈美莲的本案债务承担保证责任的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈美莲于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨建��借款人民币1000万元，并支付利息779222.23元及自2014年8月9日至实际支付之日、以1000万元为基数、以中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告常熟市三虎商贸有限公司对被告陈美莲上述借款1000万元及自2014年8月9日至实际支付之日、以1000万元为基数、以中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算的利息承担连带责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨建春的其他诉讼请求。
案件受理费收取89260元、保全费5000元，合计诉讼费94260元，由原告杨建春承担9260元，由被告陈美莲负担85000元，被告常熟市三虎商贸有限公司对被告陈美莲负担的85000元承担连带责任（原告同意其预交案件受理费85000元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏���苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 金连涛
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 陈祁梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴宇萌