山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1122民初461号
原告：李栋勋，男，1968年1月19日出生，汉族，居民，。
委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱维成，莒县道路交通法律服务所法律工作者。
被告：董世伟，男，1971年6月4日出生，汉族，居民
委托诉讼代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济开发区秦皇岛路66号，统一社会信用代码91371100793913060M。
主要负责人：王锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王树涛，男，该公司职工。
被告：薄立花，女，1965年8月25日出生，汉族，居民。
原告李栋勋与被告董世伟、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“阳光财险日照公司”）、薄立花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李栋勋的委托诉讼代理人董日波、朱维成，被告董世伟及其委托诉讼代理人冯莅铧，被告阳光财险日照公司的委托诉讼代理人王树涛，被告薄立花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李栋勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计12514元。在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿车损2000元；在交强险范围外赔偿车损9894元，评估费600元，复印费20元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，被告董世伟驾驶号牌重型仓栅式货车由北向南行驶至G206线莒县刘官庄镇龙祥液化气站路段时，与右侧驾驶二轮摩托车的被告薄立花发生碰刮后与左侧李连增驾驶的号牌微型轿车、张兴洋驾驶的/鲁BL6**挂号牌重型货车发生碰刮，造成薄立花、李连增、韦士芹受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定，被告董世伟承担事故的主要责任，被告薄立花承担事故的次要责任，张兴洋、李连增、韦士芹无责任。事故车辆号牌重型仓栅式货车在被告阳光财险日照公司投保交强险一份，因该事故给原告造成的损失被告一直未赔偿，诉至法院，请求依法裁决。
董世伟辩称，发生交通事故属实。答辩人在被告阳光财险日照公司处投保交强险及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）30万含不计免赔各一份。原告的合理损失应首先由被告保险公司承担。
阳光财险日照公司辩称，发生交通事故属实。事故车辆在我公司投保交强险及商业险30万各一份，含不计免赔。本案属于四方事故，被告董世伟的车辆承担主要责任，被告薄立花承担次要责任，原告与张兴洋驾驶的/鲁BL6**挂号牌重型货车均无责任。所以原告主张的损失应当由答辩人与被告薄立花在交强险的限额内和张兴洋驾驶的/鲁BL6**挂号牌重型货车在无责限额内承担。评估费、复印费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
薄立花辩称，发生交通事故属实，答辩人认为原告车辆已经超出行驶年限，属于报废车辆。事故发生时，答辩人并未与原告车辆发生接触，应由被告董世伟承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2015年11月17日22时30分许，被告董世伟驾驶号牌重型仓栅式货车由北向南行驶至G206线莒县刘官庄镇龙祥液化气站路段时，与右侧上路的被告薄立花驾驶的号牌（注销）二轮摩托车发生碰刮后，与左侧李连增驾驶的号牌微型轿车、张兴洋驾驶的/鲁BL6**挂号牌重型货车发生碰刮，造成薄立花、李连增、韦士芹受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队出具的莒公交认字[2015]第（11）0232号道路交通事故认定书认定，被告董世伟承担事故的主要责任，被告薄立花承担事故的次要责任，李连增、张兴洋、韦士芹不承担事故责任。
事故车辆号牌重型仓栅式货车系被告董世伟所有，该车在被告阳光财险日照公司投保交强险、商业险30万元各一份，含不计免赔。事故发生在保险期间内。被告薄立花驾驶的二轮摩托车未投保交强险。原告要求先由被告阳光财险日照公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
事故车辆号牌车系原告李栋勋所有，该车于2015年11月22日经日照昊大价格评估有限公司评估，车辆损失价格为11894元，原告支出车辆评估费600元。因该价格评估结论书超出有效期，原告李栋勋提出车辆损失鉴定申请。经本院委托，日照信益达价格评估有限公司于2018年3月30日作出评估，确定车辆损失价格为8335元。原告支出车辆评估费800元。
原告另主张复印费20元，未提供证据予以证实，本院不予采信。
本院认为，原、被告均对该次交通事故的发生及事故责任的划分无异议，本院予以确认。
事故车辆号牌重型仓栅式货车在被告阳光财险日照公司投保交强险、商业险30万元各一份，含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故本案中，被告阳光财险日照公司、薄立花应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，根据商业险保险合同约定予以赔偿，被告董世伟承担70%的赔偿责任，被告薄立花承担30%的赔偿责任。因原告的损失均在保险赔偿范围及限额内，故被告董世伟不再对原告的损失承担民事赔偿责任。原告要求先由被告阳光财险日照公司在责任限额范围内予以赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。被告阳光财险日照公司辩称原告诉讼请求超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中交通事故发生于2015年11月17日，并未超出三年的诉讼时效期间，对于被告阳光财险日照公司的该项辩解，本院不予采纳。被告薄立花辩称，原告车辆属于报废车辆，其未与原告车辆发生接触，不应承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院对其辩解不予采纳。
被告阳光财险日照公司、董世伟对第二次价格评估报告书有异议，但未提供证据予以证实，亦无足以反驳的理由，本院对原告的车辆损失为8335元予以认定。原告要求被告阳光财险日照公司、薄立花赔偿车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该案原告支出的评估费800元，应由被告阳光财险日照公司、薄立花根据当事人的过错责任予以承担。原告第一次支出的评估费600元，应由其自行承担。原告另主张复印费20元，未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告李栋勋车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告李栋勋车辆损失3034.5元[（8335元-2000元-2000元）×70%]、评估费560元（800元×70%），共计5594.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告薄立花在相当于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告李栋勋车辆损失2000元，超出机动车交通事故责任强制保险部分赔偿原告李栋勋车辆损失1300.5元[（8335元-2000元-2000元）×30%]、评估费240元（800元×30%），共计3540.5元，于本判决生效后十日内付清；
（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：）
三、驳回原告李栋勋对被告董世伟的诉讼请求；
四、驳回原告李栋勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由原告李栋勋负担16元，由被告董世伟负担24元，由被告薄立花负担16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 徐厚家
二〇一八年五月八日
书记员 何玉洁