天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津01民终298号
上诉人（原审被告）：许建越，男，1989年1月10日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：邢国利，天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：天津森玛科技有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一街。
法定代表人：曹福盛，总经理。
委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
上诉人许建越因与被上诉人天津森玛科技有限公司（以下简称森玛公司）委托��同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许建越及委托诉讼代理人邢国利，被上诉人森玛公司的法定代表人曹福盛及委托诉讼代理人刘宝环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许建越上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与森玛公司根本不存在委托合同关系，森玛公司从来没有委托过上诉人销售自行车及零配件，未签订过书面委托合同。二、被上诉人森玛公司诉上诉人委托合同纠纷一案，并非森玛公司全体股东的决策。三、上诉人与森玛公司其他三位股东签署的注资森玛科技有限公司及提货明细表，该表中记载的情况与一审法院认定的事实不符���四、森玛公司主张上诉人返还从森玛公司拉走的自行车及零部件，应当提供足以证明其主张的相关证据，也就是上诉人拉走自行车及零部件的相关证据，森玛公司是一个管理健全的企业，有专职的会计、库管及门卫人员，而且公司还装有监控录像设备，森玛公司主张上诉人在公司拉走自行车及零部件，应当提供会计的记账明细，上诉人签字的出库单及拉走时的录像资料。一审法院仅凭一张明细表，在没有查清事实前提下，却将该主张的举证责任分配给上诉人，应当属于举证责任分配不当。
被上诉人森玛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案中，被上诉人一审提起诉讼，诉讼主体适格，程序合法。二、上诉人作为被上诉人的股东，有义务将从公司获得的款项及时返还公司。三、上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立。
森玛公司向一审法院起诉请求：1、判令许建越返还从森玛公司处拉走的自行车及零部件折款919415元，要求自欠款之日起（2016年9月30日）至还款之日给付银行同期存款利率的4倍利息；2、诉讼费用由许建越承担。
一审法院认定事实：杨建、杨明、许建越、曹福盛共同成立森玛公司，2017年6月19日，四股东共同确认了许建越注资森玛科技有限公司及提货明细表。该明细表载明：注入资金50万元整，注入零件：车架700台*17.5元/台=12250元，车圈：700付*26.7元/付=18690元，前叉700支*14元/台=9800元，工费：700辆*13元/台=9100元，共计49840元。提出成品自行车26寸21速特惠版：3899辆*165元/辆=643335元，26寸27速顶配版：120辆*294元/辆=35280元，26寸27速旗舰版：160辆*322元/辆=51520元，26寸24速顶配版：120辆*221元/辆=26520元，26寸24速旗舰版：120辆*235��/辆=28200元，24寸24速旗舰版：120辆*235元/辆=28200元，24寸24速顶配版：100辆*221元/辆=22100元。促销车300辆*152元/辆=45800元，100辆*162元/辆=16200元，车圈款共计22260元。此明细为汇总明细，与许建越提供明细内容完全一致，特此说明。
一审法院认为，许建越作为公司的股东，向公司注入资金及物品属于其履行出资义务的行为，从公司提走财物，必须要有合法的理由，否则应及时返还给公司。虽许建越抗辩称其并未提走涉案车辆等，但森玛公司提交的证据3又是其亲自签字确认的，也不存在其受到欺诈胁迫的情形，故应认定许建越共计从公司提走成品车、促销车、车圈等共计价值919415元。故许建越应将该笔款项返还给公司。对于森玛公司主张的要求自欠款之日起（2016年9月30日）至还款之日给付银行同期存款利率的4倍利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：“一、被告于本判决生效后返还原告919415元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费及保全费11497元，由被告负担。”
二审中，上诉人提交了:证据1、森玛公司刚成立时，上诉人的工厂向森玛公司送货的送货单,有森玛公司签收，证明森玛公司进货及出库都是有签字的，是正规的企业；证据2、书面证言，证明上诉人去要过货，但被上诉人没有给；证据3、天津市武清区人民法院（2018）津0114民初1551号民事调解书，证明森玛公司已经调解解散，现在已经进入自行清算期间，本案涉及的问题应当属于清算期间的问题，应当在清算期间解决。被上诉人质��后对证据1关联性及证明目的不认可，对证据2不认可，证人没有出庭；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的，现在还未成立清算组，也未进行注销，故森玛公司可以以独立的主体资格进行诉讼。
被上诉人提交了:证据1、录音材料整理稿，证明签订涉案对账单时，上诉人拉���的货物的情况，上诉人曾认可从森玛公司拉走了货物；证据2、委托审计的材料，证明被上诉人实际上处于亏损状态，上诉人作为股东是清楚的，不可能四股东形成决议让上诉人分走任何财产；证据3、书面证言四份，证人是在被上诉人公司曾经任职的保管员及生产车间的厂长，证实上诉人在被上诉人处提出有成品车及零部件；证据4、证人王某、孙某到庭作证，王某系被上诉人处原生产经理、孙某系被上诉人处原库管，证明其在森玛公司工作期间，经上诉人安排生产了自行车，上诉人从零件库取走过零件。上诉人质证后，不认可被上诉人的证据1，认为录音断章取义，无法体现录制的时间，不认可森玛公司的证据2，该委托书中的签名并不是许建越本人所签，对四份证言的真实性及证明目的不认可，对两位证人证言，认为证人王某系现在森玛公司实际控股股东杨明的大舅哥，与本案有利害关系，孙某在法庭中陈述的内容与其书面证言内容不一致。
森玛公司申请本院向中通（天津）速递服务有限公司调取该快递公司从森玛公司打包提走自行车的相关材料，本庭于2018年5月10日向中通（天津）速递服务有限公司调查，该快递公司人员称相关发货单据已过一年保存期，已销毁。此次调查后，森玛公司提交相关快递单打印件。本庭于2018年6月6日再次向中通（天津）速递服务有限公司调查，该快递公司人员称上次以为已被销毁，后从库房发现，所以挑出来了；对超过一年保存期未销毁的原因，陈述为其公司与凌跃公司有关于运费的诉讼；对相关快递单上货物如何证明已经寄出，陈述为货物寄出后才给其结账联，其他联其公司没有，下属网点的其他联也已过保存期；并称当时美日欣品牌是从几个工厂提货，快递单无法区分是具体从���个工厂提货；对本庭要求查看2016年5月至7月及9月至12月的快递单（即森玛公司提交的快递单之前和之后时间的快递单），陈述为现在没有时间整理，对本庭提出现在能查看吗，陈述为现在没法找。综合以上情形分析，森玛公司提交相关快递单打印件及调查结果并不能证明相关货物已实际发出，对超过保存期未销毁的原因也未能提供相关诉讼法律文书予以证实，也不能当场提供相关快递单前后几个月的快递单，快递单也无法区分是从具体哪个工厂提货，故本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。森玛公司诉讼主张其委托上诉人销售公司生产的自行车成品及部件，上诉人拉走自行车及半成品进行销售，���售后的货款未返还公司，请求上诉人返还款项，但森玛公司对其主张的委托关系未能提供相关委托合同证据。森玛公司提供的注资森玛科技有限公司及提货明细表中，其中杨建的明细表中载明提走纸箱、电脑，森玛公司未能举证证实杨建提走的纸箱、电脑与其主张的委托关系有关联性。森玛公司申请法院调取快递公司证据及提交相关快递单打印件，经本院调查后并不能证实其主张。故森玛公司未能提供充分证据证明其主张的委托关系成立。鉴于森玛公司称是四个股东分别接收订单，分别销售，现森玛公司经（2018）津0114民初1551号民事调解书确认杨建、许建越与曹福盛、杨明于2018年6月2日前自行组织清算，如逾期不能自行清算，可起诉进行清算。上诉人二审提交上述民事调解书，并主张本案涉及的问题应当属于清算期间的问题，应当在清算期间解决，该主张具有合��性。鉴于森玛公司本案中主张的法律关系证据不足，双方争议可在清算中解决，故本院对本案仅作出程序性处理。
综上所述，森玛公司提供的证据不能证实其主张的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初10448号民事判决；
二、驳回天津森玛科技有限公司的起诉。
一审案件受理费及保全费11497元，案件受理费部分退还天津森玛科技有限公司。上诉人许建越预交的二审案件受理费12994元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年六月十二日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项：
人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
3、《最高人民法院关于适��〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。