安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终153号
上诉人（原审被告）：孙兰舒，女，1978年5月11日出生，住安徽省宁国市。
委托代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈进，男，1982年1月17日出生，住安徽省宁国市。
被上诉人（原审被告）：汪克忠，男，1970年10月7日出生，住安徽省宁国市。
上诉人孙兰舒因与被上诉人陈进、汪克忠民间借贷纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民一初字第02378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人孙兰舒的委托代理人吴遵莲、被上诉人陈进到庭参加诉讼。被上诉人汪克忠经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汪克忠与孙兰舒系夫妻关系，两人均为宁国市杰宇铸造有限公司股东。汪克忠因企业资金周转需要，自2012年5月份起至2013年8月份止，按月利率3.5%或4%不等，多次与陈进发生借贷往来。2013年8月10日，汪克忠经与陈进结算，向陈进出具75万元和30万元借条各一份，均约定借款期限三个月，即在2013年11月9日前还清全部借款及利息。如逾期不还，汪克忠自愿按中国人民银行贷款利息的四倍向陈进支付利息。2015年7月22日，陈进诉至法院，请求判令：1、汪克忠、孙兰舒立即偿还原告借款本金1050000元及利息（自2014年3月10日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼、保全、执行等费用由汪克忠、孙兰舒承担。
原审法院另查明，自2012年5月份起至2013年8月份止，陈进同汪克忠之间借贷往来明细如下：
出借款项2012年5月25日通过银行转账出借500000元，2012年6月14日通过银行转账实际出借194700元，2012年6月30日通过银行转账实际出借192000元，2012年7月5日通过银行转账实际出借60000元，2012年8月24日通过银行转账实际出借50000元，2012年9月12日通过银行转账实际出借243500元，2012年9月13日通过银行转账实际出借196500元，2012年10月13日通过银行转账实际出借110000元，2012年11月6日通过银行转账实际出借194000元，2012年11月30日通过银行转账实际出借197700元，2013年2月7日通过银行转账实际出借286500元，2013年3月15日通过银行转账实际出借246700元，2013年5月10日通过银行转账实际出借264750元，累计出借款项2736350元。
偿还款项2012年6月9日通过银行转账偿还500000元，2012年7月3日通过银行转账偿还95000元，2012年7月10日通过银行转账偿还60500元，2012年8月9日通过银行转账偿还8000元，2012年8月31日通过银行转账偿还8000元，2012年9月10日通过银行转账偿还200000元，2012年9月27日通过银行转账偿还200000元，2012年10月31日通过银行转账偿还200600元，2012年11月12日通过银行转账偿还10500元，2012年11月27日通过银行转账偿还200000元，2012年12月12日通过��行转账偿还17500元，2013年1月15日通过银行转账偿还17500元，2013年2月7日通过银行转账偿还17500元，2013年3月6日通过银行转账偿还300000元，2013年4月9日通过银行转账偿还43750元，2013年6月14日通过银行转账偿还27750元，2013年7月15日通过银行转账偿还50000元，2013年10月16日通过银行转账偿还100000元，2014年1月22日通过银行转账偿还157000元，2014年5月26日通过银行转账偿还74500元，累计还款2288100元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。根据前述查明的事实，陈进同汪克忠多次发生借贷往来，双方约定借贷利率超出法律允许的民间借贷利率的最高限制，考虑本案系经营性借贷、连续滚动借款和还款及汪克忠、孙兰舒逾期还款情况，从平衡双方当事人利益的角度出发，本案借款利息采中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍��算较为妥当，对借款本金的计算应根据先息后本，以还款金额扣减当期应付利息，余额再从借款本金中扣抵的方式。综合上述分析及计算方法，对陈进主张偿还借款759157.14元及2014年5月27日后按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息的诉请予以支持，对其诉请的借款本息中超出上述金额的部分则不予支持。本案借款发生在汪克忠、孙兰舒夫妻关系存续期间，二人均未提举证据表明以各自名义发生的借款与陈进明确约定为夫妻一方的个人债务或陈进明知应为夫妻个人债务，故汪克忠、孙兰舒应对本案全部借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：��、被告汪克忠、孙兰舒自判决生效之日起二十日内共同偿还原告陈进借款本金人民币759157.14元及利息（利息计算方式：自2014年5月27日起对借款本金759157.14元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确认给付之日止）；二、驳回原告陈进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由陈进负担3220元，汪克忠、孙兰舒共同负担14000元。
孙兰舒不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清、适用法律错误，对上诉人陈述的事实未进行审查。其中，2012年5月25日借款500000元，借款并非发生在陈进和汪克忠之间，而是宁国市兴农银合投资咨询有限公司和宁国市杰宇铸造有限公司之间，一审未将宁国市杰宇铸造有限公司债务与汪克忠个人债务区分开来错误。二、一审认定汪克忠与陈进间的借款发生在夫妻关系存续期间，因而上诉人应承担共同还款责任错误。汪克忠向陈进借款并非用于家庭共同生活，也非出于为共同生活的目的而借款，该债务非夫妻共同举债，与夫妻共同生活无关，应属于汪克忠的个人债务。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈进未向本院提交书面答辩状，其在庭审时辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人汪克忠未予答辩。
二审诉讼中，上诉人孙兰舒的委托代理人向本院提交了新证据一份：宁国市杰宇铸造有限公司身份材料一组，证明汪克忠为���公司法定代表人、公司续存及法定代表人有对外行使公司事务的权利。被上诉人陈进对上诉人提交的新证据无异议。
被上诉人陈进未向本院提交新证据。
根据对原审证据的审查并结合当事人陈述，本院查明的案件事实与一审认定事实无异，故对一审认定的案件事实予以确认。
综合双方当事人的上诉理由、答辩意见并经双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案所涉债务系公司债务还是个人债务；2、孙兰舒是否应与汪克忠共同承担偿还借款责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现有证据表明，自2012年5月25日开始，汪克忠累计向陈进借款2736350元，截止2014年5月止，汪克忠向陈进累计还款2288100元，汪克忠���欠陈进本息759157.14元及2014年5月27日后利息未予偿还的事实清楚，孙兰舒对原审认定的借款数额并无异议。虽然孙兰舒上诉称其中一笔500000元借款的收款人系宁国市杰宇铸造有限公司，因此系公司借款，但该笔借款无论收款人是否为公司，都已经双方结算，并于2013年8月10日被汪克忠以借条的形式转化为其的个人债务，该行为并不违反法律禁止性规定，故原审认定上述借款属于汪克忠个人债务并无不当。由于上述借款发生于孙兰舒与汪克忠婚姻关系存续期间，上诉人无证据证明汪克忠向陈进的借款双方约定为汪克忠个人债务或陈进明知应为汪克忠的个人债务，故原审判决由汪克忠、孙兰舒共同偿还涉案借款符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。对其上诉主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17280元，由上诉人孙兰舒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿梅
审 判 员 汪 澍
代理审判员 秦 炜
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案��，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……