重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3167号
上诉人（原审原告）王强。
委托代理人刘晓东，重庆商坤律师事务所律师。
委托代理人张颖，重庆商坤律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）杨兴万。
委托代理人罗良，重庆汇聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆鑫地兴房地产开发有限公司。
法定代表人刘燕，职务总经理。
被上诉人（原审被告）张谦。
两被上诉人共同委托代理人林刚，重庆圣世律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。
上诉人王强、杨兴万与被上诉人重庆鑫地兴房地产开发有限公司（以下简称鑫地兴公司）、张谦合资、合作开发房地产合同纠纷一案，王强、杨兴万均不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第13108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月18日，重庆市处置朝阳花园项目领导小组召开会议，重庆昭军房地产开发有限公司（以下简称昭军公司）、重庆战友实业有限公司（以下简称战友公司）、朝阳花园B、C栋实际投资人王强、杨兴万等参加会议，会议专题研究昭军公司开发的“朝阳花园”项目开发建设处置问题，并形成《专题会议纪要》，其中就“朝阳花园”项目B栋的开发建设形成两个方案：第一方案：2009年11月20日下午5点前，朝阳花园项目二期实际投资人王强、杨兴万将2500万元中的1000万元打入昭军公司指定的账户，1500万元打入战友公司账户。资金准时到账后，B栋开发权转让给王强、杨兴万，由其商定新的公司（优先考虑战友公司）进行B栋的开发建设，管理部门对新公司进行严格资质审查。第二方案：2009年11月20日下午5点前，王强、杨兴万提供的2500万元资金未能按时到账，或支票不能兑付，从2009年11月23日开始，该项目B栋开发建设权将转让给战友公司，由战友公司按照其与昭军公司签订的合同执行。王强、杨兴万与昭军公司在本月19日前草签好B栋转让协议。
2009年11月20日，战友公司向王强、杨兴万、张谦出具《付款委托书》，主要载明：王强、杨兴万、张谦是战友公司与昭军公司于2009年10月29日所签《房地产联合开发合同》所涉朝阳花园项目的内部承包人，享有战友公司在合同中的所有权益和责任。王强、杨兴万、张谦应向战友公司支付2500万元，不含承包管理费。前期款1500万元委托于2009年11月20日从张谦账户付出，剩余1000万元于2009年11月27日前按合同约定付至战友公司账户。
2009年11月20日，张谦（甲方）作为出借人，王强、杨兴万、重庆升辉物业开发有限公司三个主体（乙方）作为借款人，重庆万朋商贸有限公司等十六个主体（丙方）作为担保人，签订《借款合同》，约定：乙方因朝阳花园B、C栋项目所需，向甲方借款2500万元，作为乙方建设开发费用；乙方重庆升辉物业开发有限公司股东杨维自愿将90%的股权、股东杨斌自愿将5%的股权质押给甲方，丙方自愿作为不可撤销的无限连带担保责任；甲方应于2009年11月20日通过张谦账户转入乙方指定的战友公司账户1500万元，于2009年12月11日通过张谦账户转入乙方指定的战友公司账户1000万元；按月支付利息，月利率为借款本金1.6%；乙方应于2010年11月19日前通过重庆升辉物业开发有限公司账户转入甲方账户1500万元，于2010年12月11日前通过重庆升辉物业开发有限公司账户转入甲方账户1000万元。
2009年12月11日，重庆市处置朝阳花园项目领导小组召开会议，昭军公司、战友公司、朝阳花园B、C栋实际投资人王强、杨兴万等参加会议，会议再次就“朝阳花园”项目处置问题进行专题协调，并形成《协调会议纪要》，其中就“朝阳花园”项目B栋的处置进一步明确如下：一、朝阳花园项目二期实际投资人王强、杨兴万于2009年12月11日之内将1000万元打入战友公司账户。二、王强、杨兴万对之前打入战友公司账户的1500万元，在2009年12月15日前解除监章。三、B栋的转让，按昭军公司与战友公司于2009年10月29日签订的合同和2009年12月7日签订的协议执行，并到相关部门办理项目转让手续。四、在D栋交房和赔付完购房业主违约金后，由战友公司与王强、杨兴万在2010年1月31日前签订项目承包协议实施B栋开发，或由战友公司与王强、杨兴万确定的具备房地产开发资质的公司，在2010年1月31日前签订B栋联建协议，明确王强、杨兴万确定的公司为B栋建设的质量责任人，并办理联建备案手续。
2010年1月4日，重庆市城市建设综合开发管理办公室作出《关于朝阳花园小区B栋项目转让的批复》，载明：原则同意昭军公司将朝阳花园小区B栋项目中的有关权益、义务转让给战友公司，由战友公司独立开发建设。
2010年4月15日，张谦（甲方）、王强（乙方）、杨兴万（丙方）、马丽、王晓春二人（丁方）签订《“朝阳花园”B栋项目合作协议》，约定：朝阳花园小区B栋项目原由昭军公司开发，战友公司从昭军公司受让了该项目，现甲、乙、丙三方从战友公司受让该项目的用地使用权、开发权；该项目由鑫地兴公司（项目公司）代表甲、乙、丙三方受让，并以鑫地兴公司名义进行开发建设及销售；甲方在项目公司股权比例为80%，乙方在项目公司股权比例为10%，丙方在项目公司股权比例为10%，B栋项目的开发利润按股权比例分配；乙方在项目公司10%的股权由乙方委派王晓春代为持有，丙方再项目公司10%的股权由丙方委派马丽代为持有，王强、杨兴万对项目公司相关事宜的处理，对马丽、王晓春有效；以项目公司名义受让该项目应支付给战友公司的2500万元转让款，经乙、丙方同意，已由甲方于2009年11月20日支付给战友公司1500万元，于2009年12月11日支付给战友公司1000万元；为配合乙、丙方前期启动该项目，经乙、丙方同意，甲方分六次支付给乙、丙方1200万元；至本协议签订时，该项目公司及乙、丙方确认欠甲方3700万元垫资款，至今尚未偿还，乙、丙方承诺朝阳花园C栋产生销售收入和B栋项目产生销售收入由甲方监管首先偿还甲方；甲方除上述已垫付3700万元外，不再为该项目出资或垫资，取得该项目土地使用权后的项目建设资金由乙、丙方负责出资；乙、丙方应保证本合同签订后60日内将B栋项目土地使用权，开发权办理在项目公司名下，本合同签订后90日内办理完开工等手续，上述手续产生的税费及其他费用由乙、丙方出资；朝阳花园A、B、C、D栋建设及销售产生的所有债务，均由乙、丙方承担，与甲方无关；该项目在2010年10月30日前取得预售许可并产生销售收入时，首先偿还甲方，在项目公司清偿完毕甲方欠款的前提下，甲方有权退出该项目公司，并将其在项目公司80%的股权有偿转让给乙、丙方；2010年12月30日项目公司还未清偿完甲方3700万元欠款及乙、丙方还未受让甲方80%的股权，甲方将不再出让股权，同时，乙、丙方自愿放弃在项目公司所持有的全部股权，归甲方所有，项目公司的利润全部由甲方享有。
2010年5月18日，重庆市处置朝阳花园项目领导小组召开会议，昭军公司、战友公司、朝阳花园B、C栋实际投资人王强、杨兴万等参加会议，会议就“朝阳花园”项目相关问题进行专题研究，并形成《朝阳花园项目问题专题会议纪要》，会议议定事项如下：一、王强、杨兴万在前期支付昭军公司1997万元B栋转让费的基础上，再支付246万元给昭军公司，D栋违约金赔偿和其他费用均由昭军公司负责支付。二、解除昭军公司与战友公司签订的原B栋项目转让协议，将B栋项目转让给王强、杨兴万指定的鑫地兴公司，转让费2246万元，昭军公司在收齐最后246万元的同时，出具收款收据，转让所产生的其它费用由鑫地兴公司负责。三、战友公司在处置D栋维稳上做了大量工作，现退出该项目的处置和开发，原2500万元的B栋转让费除支付给昭军公司2246万元后，剩余部分归战友公司，作为战友公司参与这项工作的工作经费和解除B栋转让的损失补偿。四、昭军公司尽快与战友公司解除B栋转让协议，并与鑫地兴公司签订B栋转让协议，完善转让手续。
2010年5月20日，昭军公司与鑫地兴公司签订《朝阳花园B栋项目转让协议》，约定：昭军公司按B栋现状转让给鑫地兴公司，纯收入2246万元，其中1997万元已由战友公司支付了维稳处置费用，所余246万元作为赔付D栋业主的费用，B栋转让相关全部税费由鑫地兴公司承担；本协议签订，鑫地兴公司将246万元支付给昭军公司后合同自动生效。之后，鑫地兴公司按协议支付了所有转让费用。
2010年5月25日，重庆市城市建设综合开发管理办公室作出《关于朝阳花园小区B栋项目转让的批复》，载明：原则同意昭军公司将朝阳花园小区B栋项目转让给鑫地兴公司，由鑫地兴公司独立开发建设。
2010年6月8日，张谦分别向王强、杨兴万发出《通知》，载明：依据三方签订的项目合作协议及补充协议，王强、杨兴万应持有鑫地兴公司股权，通知王强、杨兴万完善股权登记手续。
2010年7月21日，王强、杨兴万、张谦就项目合作一事召开工作例会，并签署《会议纪要》，载明：三方对朝阳花园B栋项目合作是依照合作协议及其补充协议，通过对鑫地兴公司股权合作方式进行的项目合作，三方合作收益是与鑫地兴公司股权比例等额比例的股权收益，鑫地兴公司未与战友公司联建该项目，而是从昭军公司直接受让，三方一致对合作协议及其补充协议相应约定内容的变更；鑫地兴公司已于2010年5月20日与昭军公司签订项目转让协议，鑫地兴公司已按协议约定支付了全部转让款，本会议时，项目的土地使用权和开发权尚未转移登记到鑫地兴公司名下，施工手续尚未办理完毕，上述手续由王强、杨兴万负责办理；由于王强、杨兴万无资金投入项目，导致项目至今无进展，张谦为推动项目合作，在王强、杨兴万的请求下，代王强、杨兴万支付了设计费用20万元、监理费34万元。
2011年1月，鑫地兴公司代昭军公司缴纳了土地增值税、营业税、教育附加收入、城市维护建设税等相关税费共计235.83万元。2011年4月11日，鑫地兴公司通过银行转账向昭军公司支付公摊费用519.7977万元。2011年4月，鑫地兴公司缴纳了应由昭军公司缴纳的土地调增后的超规模土地出让金（投标竞买保证金）384万元和土地调增交易服务费3.471万元。
2011年11月8日，鑫地兴公司向重庆市第五中级人民法院起诉昭军公司，请求继续履行双方签订的转让协议及其补充协议，昭军公司将朝阳花园小区B栋项目的土地过户登记至鑫地兴公司名下。法院经审理后判决：双方的转让协议及补充协议继续履行，昭军公司配合鑫地兴公司办理B栋工程项目下土地使用权过户登记手续。昭军公司不服提起上诉，重庆市高级人民法院经审理后于2013年12月19日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年6月13日，位于高新区渝州路128-1号土地登记至鑫地兴公司名下，土地用途为城镇住宅用地、批发零售用地。
2014年11月5日，重庆市规划局向鑫地兴公司颁发《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为鑫地兴公司，项目名称为朝阳花园小区（B栋），建设规模24085.98平方米。
2015年1月30日，重庆市规划局向鑫地兴公司颁发《建设用地规划许可证》，载明：用地单位为鑫地兴公司，用地项目名称为朝阳花园小区B栋，用地位置为九龙坡区石桥铺渝州路128-1号，用地面积4637.41平方米，建设规模24085.98平方米。
2015年4月16日，经重庆市城乡建设委员会批准，鑫地兴公司可暂按叁级资质承担房地产开发项目，可承担10万平方米以下的房地产开发项目。
一审庭审中，张谦举示《〈“朝阳花园”B栋项目合作协议〉补充协议》一份，证明王强、杨兴万与张谦所达成的合作补充协议。该协议主要载明：2010年11月26日，张谦（甲方）、王强（乙方）、杨兴万（丙方）就朝阳花园B栋再次达成补充协议：甲方为项目公司取得朝阳花园小区B栋项目，截止2010年11月26日，共投入资金不低于3846万元，其中1200万元为乙、丙方欠甲方的借款，甲方收回借款本息后，必须用于支持B栋建设；乙、丙方未履行合作协议约定的办理施工手续、缴纳税费等义务，乙、丙方承诺在2010年12月10日前筹集相关的税费支付给鑫地兴公司，以促进项目手续的尽快办理。该协议每页尾部均有“张谦”、“王强”、“杨兴万”的签名字样。王强不认可签名的真实性，申请对该协议中“王强”签字的真实性及形成时间进行鉴定；杨兴万认可签名的真实性，申请对该协议中“杨兴万”签字的形成时间进行鉴定。
张谦举示2010年12月30日分别有“王强”、“杨兴万”签名字样的《承诺书》各一份，证明王强、杨兴万放弃在鑫地兴公司的股权。该两份承诺书内容一致，主要载明：王强、杨兴万未按合作协议及补充协议约定履行出资义务及其他义务，未推动项目进展，构成重大违约。王强、杨兴万承诺退出朝阳花园B栋项目合作，自愿放弃在鑫地兴公司的全部股权或对鑫地兴公司和张谦形成的其他权利，放弃以股权合作方式进行项目合作拥有的B栋项目的全部权利，放弃在合作协议及补充协议中享有的权利；同意张谦接受承诺人放弃的股权及合作项目的全部权利。承诺书还载明退出后的其他承诺事项。王强、杨兴万不认可该证据中签字的真实性，申请对签字的真实性及形成时间进行鉴定。王强称，其债权人杨兴模已向沙坪坝区人民法院起诉王强，请求撤销有“王强”签名字样的上述承诺书，本案应以该案的审理结果为依据，申请中止本案的审理。
王强、杨兴万与鑫地兴公司、张谦一致认可如下事实：王强、杨兴万未按合作协议约定返还张谦3700万元；B栋工程还属于投入建设阶段，不能确定已经盈利以及盈利额；涉案工程的开发建设，鑫地兴公司没有以公司自有资金投入。
王强、杨兴万称，王强、杨兴万与张谦签订的合作协议，名为合作实为借款关系；鑫地兴公司及张谦称，合作协议不是借款关系，而是真实的股权合作关系。
王强、杨兴万称，王强、杨兴万按会议纪要精神通过向张谦借款2500万元，支付到战友公司账户，该款为王强、杨兴万在项目开发中的建设资金缺口；鑫地兴公司及张谦称，付款情况属实，该款项是转让款，经补充协议确定为张谦就B栋项目的直接投入，不再是借款。
王强、杨兴万称，王强、杨兴万是合伙关系，王强、杨兴万与张谦是借贷关系，王强、杨兴万与鑫地兴公司是挂靠关系，借用鑫地兴公司名义进行项目开发；鑫地兴公司及张谦称，王强、杨兴万与张谦是股权合作关系，王强、杨兴万与张谦按在鑫地兴公司持有的股份比例享有权利、承担义务，鑫地兴公司是涉案项目的项目公司。
王强、杨兴万称，涉案项目是通过王强、杨兴万向张谦的借款以鑫地兴公司名义投入资金；鑫地兴公司及张谦称，涉案项目截止2015年8月，全部由张谦出资投入，8月后由鑫地兴公司新股东继续投资。
王强、杨兴万称，2014年前一直参与涉案工程的建设管理，后张谦将王强、杨兴万排斥在项目之外；鑫地兴公司及张谦称，从2010年12月30日王强、杨兴万退出涉案项目后，王强、杨兴万再没有参与过该项目的建设管理。
王强、杨兴万称，不清楚涉案B栋工程现在施工进展情况；鑫地兴公司及张谦称，现工程主体已建至八楼。
王强、杨兴万在一审中诉称：王强、杨兴万系位于高新区××路“××花园”小区××、××栋开发项目的实际投资人，因与原建设单位昭军公司发生争议，经市维稳办、市开发办专题会议研究，决定将“朝阳花园”小区B栋开发项目转让至王强、杨兴万指定的鑫地兴公司名下，由王强、杨兴万以鑫地兴公司名义实施开发。2010年4月15日，王强、杨兴万根据专题会议的研究决定，与张谦等签订《“朝阳花园”B栋项目合作协议》，约定王强、杨兴万以鑫地兴公司名义，受让位于高新区渝州路128-1号的“朝阳花园”小区B栋的土地使用权，并以鑫地兴公司名义进行开发建设。现鑫地兴公司已实际取得该土地使用权，依据合同约定，王强、杨兴万享有该项目100%的开发建设权益。但因鑫地兴公司及张谦原因，王强、杨兴万无法实际取得该项目的开发建设权益并实施开发建设。王强、杨兴万现起诉请求判决：1、确认王强、杨兴万对位于高新区渝州路128-1号的“朝阳花园”小区B栋开发项目享有100%的开发建设权益；2、本案诉讼费由鑫地兴公司及张谦承担。诉讼中，王强、杨兴万明确第1项诉讼请求为：确认王强、杨兴万对位于高新区渝州路128-1号的“朝阳花园”小区B栋开发项目享有100%的开发经营权和开发收益权。
鑫地兴公司、张谦在一审中辩称，房地产开发必须由具有房地产开发资质的房地产开发企业经营，王强、杨兴万是自然人，不具备经营的主体资格，王强、杨兴万的诉求无法律依据。涉案项目由鑫地兴公司开发，王强、杨兴万享有该公司股权，不存在挂靠或承包关系，因王强、杨兴万对外有很多债务，通过隐名的方式持有股权，有名义上的代持人。王强、杨兴万已于2010年12月30日通过书面承诺方式放弃全部股权，退出涉案项目。王强、杨兴万并未实际参与涉案项目的投资及经营开发，王强、杨兴万的诉请无事实依据。本案属于恶意诉讼，干扰了鑫地兴公司的正常开发，造成损失，鑫地兴公司保留主张赔偿的权利。请求驳回王强、杨兴万的诉讼请求。
一审法院认为：房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为。设立房地产开发企业，应当具备相应的资金、人力、资质等条件。未取得房地产开发资质等级证书的企业，不得从事房地产开发经营业务。鑫地兴公司具备相应的房地产开发资质，已经通过受让方式依法取得涉案工程项目的土地使用权，并通过建设用地规划许可、建设工程规划许可，是涉案工程项目的合法开发经营者，享有相应的开发建设权益。
王强、杨兴万作为自然人，不具备房地产开发经营的主体资格，不得从事房地产开发经营业务，对涉案项目当然不享有开发经营权，对王强、杨兴万请求确认对涉案项目享有开发经营权的诉讼请求，一审法院不予支持。
王强、杨兴万曾是涉案项目的实际投资人，其作为投资人应享有的投资人权益与房地产开发企业所享有的开发收益权，属于不同范畴的权利。投资人权益是根据投资人的出资比例，按照投资人之间的约定或法律规定，对投资项目最终取得的盈利进行相应的分配。开发收益权是房地产开发企业基于其房地产开发权而享有的开发收益。投资人权益以开发收益为前提，但不等同于开发收益。王强、杨兴万作为自然人，不享有涉案房地产项目的开发经营权，当然也不享有开发收益权。故对王强、杨兴万请求确认对涉案项目享有开发收益权的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于王强、杨兴万现在是否享有涉案工程投资人权益，要依赖王强、杨兴万与张谦签订的合作协议性质、王强、杨兴万投资情况、王强、杨兴万是否退出涉案工程以及工程是否实际盈利等情况来确定，由于不属于本案审理范围，一审法院不作评判。王强、杨兴万申请的鉴定事项，与本案的诉讼请求不具有关联性，不影响裁判结果，故一审法院不予准许其鉴定申请。王强申请中止本案审理，但其申请的理由所涉及的事实认定，也与本案的诉讼请求不具有关联性，不影响裁判结果，故一审法院不予中止审理。
综上，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告王强、杨兴万的全部诉讼请求。案件受理费40元，由王强、杨兴万负担。
一审宣判后，王强、杨兴万均不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者依法确认二上诉人对位于高新区渝州路128-1号的“朝阳花园”小区B栋开发项目享有100%的开发经营权和开发收益权。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、一审法院认定鑫地兴公司按协议履行了其与昭军公司签订的《朝阳花园B栋项目转让协议》错误。朝阳花园B栋开发权系昭军公司转让给二上诉人，二上诉人系挂靠鑫地兴公司以鑫地兴公司的名义进行开发。鑫地兴公司对该项目没有任何投入，所有款项均由二上诉人投入，因此，鑫地兴公司与昭军公司签订的《朝阳花园B栋项目转让协议》实际由二上诉人履行。2、一审法院认定朝阳花园B栋项目开发经营权和收益权属于鑫地兴公司错误。鑫地兴公司没有任何投入，其仅是二上诉人的挂靠单位，对该项目不享有任何权益，该项目的开发经营权和收益权应由二上诉人享有。3、本案一审程序错误。2010年11月26日的《〈“朝阳花园”B栋项目合作协议〉补充协议》及2010年12月30日的《承诺书》是解决本案的基本证据，上诉人提出鉴定申请后，应依法对其真实性及形成时间进行鉴定，然而一审法院不予准许显然错误。此外，债权人杨兴模向沙坪坝区人民法院提起债权人撤销权纠纷案后，本案的处理应以沙坪坝区人民法院债权人撤销权纠纷案的审理结果为依据，本案应中止审理，一审法院迳行判决错误。
被上诉人鑫地兴公司、张谦答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实正确，程序合法，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，2010年5月20日，昭军公司与鑫地兴公司签订《朝阳花园B栋项目转让协议》，后经生效判决确认双方的转让协议及补充协议继续履行，昭军公司配合鑫地兴公司办理B栋工程项目下土地使用权过户登记手续。鑫地兴公司具备相应的房地产开发资质，且已经通过受让方式依法取得涉案工程项目的土地使用权，并通过建设用地规划许可、建设工程规划许可，是涉案工程项目的合法开发经营者，享有相应的开发建设权益。王强、杨兴万上诉称，朝阳花园B栋开发权系昭军公司转让给王强、杨兴万，王强、杨兴万系挂靠鑫地兴公司以鑫地兴公司的名义进行开发，但王强、杨兴万举示的证据并不足以证明其主张的该事实。且王强、杨兴万作为自然人，不具备房地产开发经营的主体资格，依法不得从事房地产开发经营业务，对涉案项目当然不享有开发经营权，对王强、杨兴万请求确认对涉案项目享有开发经营权的诉讼请求，一审法院不予支持正确，本院予以确认。
根据王强、杨兴万与张谦等于2010年4月15日签订的《“朝阳花园”B栋项目合作协议》及2010年7月21日三方签署《会议纪要》，可以证明王强、杨兴万与张谦对朝阳花园B栋项目合作是依照前述合作协议，通过对鑫地兴公司股权合作方式进行的项目合作，三方合作收益是与鑫地兴公司股权比例等额比例的股权收益。也就是说，王强、杨兴万根据前述证据应作为投资人的身份。其作为投资人应享有的投资人权益与房地产开发企业所享有的开发收益权，属于不同范畴的权利。投资人权益是根据投资人的出资比例，按照投资人之间的约定或法律规定，对投资项目最终取得的盈利进行相应的分配。开发收益权是房地产开发企业基于其房地产开发权而享有的开发收益。投资人权益以开发收益为前提，但不等同于开发收益。王强、杨兴万作为自然人，不享有涉案房地产项目的开发经营权，当然也不享有开发收益权。故对王强、杨兴万请求确认对涉案项目享有开发收益权的诉讼请求，一审法院不予支持正确，本院予以确认。
其次，关于一审程序问题。本院认为，王强、杨兴万在一审申请的鉴定事项所涉的证据，涉及王强、杨兴万投资情况、该二人现在是否享有涉案工程投资人权益以及是否退出涉案工程，由于该部分事实与本案的诉讼请求不具有关联性，故不属于本案审理范围，不影响裁判结果，故一审法院不予准许其鉴定申请并无不当。同样，王强在一审中申请中止本案审理，但其申请的理由所涉及的事实认定，也与本案的诉讼请求不具有关联性，不影响裁判结果，故一审法院不予中止审理程序亦并无不当。
综上，王强、杨兴万的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王强、杨兴万承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘冬梅