苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初6036号
原告：翁梅芳，女，1977年8月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：朱建中，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所实习律师。
被告：张建，男，1979年2月24日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住江苏省苏州市相城区。
原告翁梅芳与被告张建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。因被告张建下落不明，本院依法转为普通程序进行审理，由审判员丁亦辛担任审判长、代理审判员王玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，本院向被告张建公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告翁梅芳及其委托诉讼代理人朱建中到庭参加诉讼。被告张建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翁梅芳向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告口头约定的就位于苏州市相城区太平街道××室的房屋买卖合同解除；2、判令被告返还原告支付的购房款360000元，并支付原告损失200000元（暂计）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第二项诉讼请求中的损失明确为要求被告支付房屋差价损失200000元。事实和理由：2015年8月，原告想在相城区太平街道购买一套房屋，被告主动提出将其名下的位于苏州市相城区太平街道××室的房屋出售给原告，双方口头约定房款为760000元至800000元，原告分多次、陆续共支付房款360000元给被告。后原告多次要求被告协助办理购房贷款及过户等手续，但被告一直予以拖延。后经原告了解，发现涉案房屋内还存有借款抵押，因合同目的已无法实现，故原告现诉至法院，请求判如所请。
被告张建未作答辩。
经审理查明，2016年8月16日，被告张建向原告翁梅芳出具《收条》一张，载明：“今收到翁梅芳购房款人民币叁拾陆万元<￥：360000元>泰和郡9幢203室.户主：身份证：收款人：张建2016.8.16。”
另查明，原告翁梅芳通过其名下中国农业银行尾号为5819账号向被告张建名下尾号为0878的账户于2015年10月14日转款5000元、2015年10月16日转款5000元、2015年10月18日转款5000元、2015年10月19日转款5000元、2015年10月23日转款5000元、2015年10月25日转款5000元、2015年10月27日转款5000元、2015年10月29日转款5000元、2015年10月31日转款10000元、2015年11月2日转款5000元、2015年11月3日转款7000元、2015年11月17日转款15000元、2015年11月23日转款2000元、2015年11月29日转款10000元、2016年2月7日转款5000元、2016年4月17日转款5000元、2016年5月15日转款50000元、2016年5月20日转款30000元、2016年5月26日转款20000元；原告翁梅芳通过其中国农业银行尾号为8875账号向被告张建名下尾号为8278的账户2016年3月7日转款8000元、2016年5月25日转款30000元，以上共计转款人民币237000元。
原告翁梅芳另主张其中国农业银行尾号为5819账号于2014年8月31日、2014年9月2日、2014年9月6日、2014年10月5日、2014年11月17日、2015年1月5日、2015年5月11日、2015年9月2日、2016年3月31日另向被告张建名下账户内分别转款14000元、6000元、6746元、10000元、5000元、5000元、8000元、10000元、25000元，合计人民币89746元，但因时间太久，银行系统内无法查询到具体收款人账户信息。
又查明，位于苏州市相城区太平街道××室房屋建筑面积为88.84平方米，登记所有权人为被告张建，共有权人为案外人叶海民。该房屋设定有两项他项权利，他项权利人分别为中国农业银行股份有限公司苏州相城支行（权利价值为440000元，设定期限为2013年1月21日，约定期限为2043年1月20日）、案外人廖善（权利价值为370000元，设定期限为2016年7月5日，约定期限为2017年7月4日）。该房屋另由苏州市吴中区人民法院于2016年11月9日予以查封。
上述事实，由原告翁梅芳提供的当事人身份信息、收条、银行流水明细、不动产权属登记簿以及当事人当庭陈述等附卷佐证，本院予以确认。
庭审中，原告翁梅芳另提供视频光碟一张，主张视频发生于2016年8月16日的涉案房屋内，视频中有原、被告及原告的姐姐、哥哥，证明被告张建出具收条的经过及双方对房屋买卖的协商过程。原告翁梅芳陈述原、被告于2014年通过朋友介绍相识，原告是在朋友厂里跑业务的，被告则是某气排钉公司的股东。2014年8月至2015年的5、6月间，被告共向原告借款60000元、70000元。2015年8月，原告向被告索要借款，被告提出可将其名下的涉案房屋出售给原告，口头约定房价为760000元，原告同意，但双方未具体商讨购房细节。后被告称其生病了，多次向原告借款，并称最后一并作为房款抵扣，故原告陆续打款给被告，并以现金形式支付过给被告50000元，共计支付房款360000元。2016年8月16日，原告与哥哥、姐姐一起找到被告，要求被告将房屋过户给原告，双方一起至涉案房屋内进行现场查看，原告并要求被告出具了庭审中原告所提供的收条，确认被告收到房款360000元。当时约好等原告的哥哥拿到其另外房子的房产证后，用该房屋前去抵押贷款，将贷到的400000元借给原告，由原告用于支付涉案房屋当时尚欠银行的400000元左右的贷款，贷款还清后，被告即将涉案房屋过户给原告。原告另陈述收条上写的房屋名称为泰和郡9幢203室，但该称呼系当地人对涉案房屋小区的俗称，其登记的小区名实为祥泰花苑；因原、被告系朋友关系，原告较为信任被告，且被告作为股东的公司经营状况也一直较好，原告觉得把钱付给被告，只要最后顺利将房子买到就可以了，故也没有具体要求被告一定要签合同或者办理其他手续；2016年8月16日前涉案房屋已经办理了房产证，被告将房产证提供给原告查看过，但原告当时并未注意到房屋还有其他的共有权人的情况，也不认识共有权人叶海民；对于房屋上存有的他项权利，2016年8月16日时也仅知道存有银行贷款，并不知道还有另外的他项权利人。因在双方约好的2016年9月16日前，原告打电话联系被告，被告已不再接听原告的电话，故双方此后未按照约定继续履行后续的还贷款等手续。
审理中，本院向原告翁梅芳释明，如本院不支持其所主张的房屋差价损失200000元的诉讼请求，是否需变更相应诉讼请求，原告翁梅芳表示，不变更诉讼请求。
本院认为，虽原告翁梅芳提供的银行流水明细显示转账给被告张建名下的款项金额为237000元，但根据被告张建在2016年8月16日出具的《收条》并结合当事人庭审陈述，可认定原告翁梅芳向被告张建支付了购房款360000元。鉴于被告张建在《收条》上自称为户主，并在其上书写泰和郡9幢203室字样，可认为原告翁梅芳系针对位于苏州市相城区太平街道××室房屋向被告张建支付购房款。因涉案的房屋目前仍存有他项权利并被其他法院查封，该房屋权利受到限制，不得转让，故本院对原告翁梅芳要求解除双方之间口头形式的房屋买卖合同，由被告张建返还原告翁梅芳购房款360000元的诉讼请求，予以支持。关于原告翁梅芳要求被告张建支付房屋差价损失200000元的诉讼请求，因原、被告双方未就涉案房屋买卖达成正式书面协议，原告翁梅芳未就陈述的双方约定的后续房屋贷款的偿还、过户等情形，房屋现有价值及当时口头约定的房价之间存在200000元的差价，以及双方约定的违约条款进行举证，而对于如此大宗的不动产交易而言，以口头形式达成房屋买卖约定，其存在更多的不可控因素及更大的风险，原告翁梅芳竟然在双方未正式达成书面协议的情况下，在2014年8月至2016年5月如此长时间内持续、零碎的支付了其所称的口头约定房价760000元的几乎一半的购房款，行为方式明显与一般的房屋买卖支付方式相悖，交易不慎，应自担相应风险，据此，本院对原告翁梅芳要求被告张建赔偿房屋差价损失200000元的主张，不予支持。被告张建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、原告翁梅芳与被告张建就位于苏州市相城区太平街道开泰路1586号祥泰花苑9幢203室房屋达成的口头形式的房屋买卖合同解除。
二、被告张建于本判决生效之日起十日内返还原告翁梅芳购房款人民币360000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告翁梅芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，保全费3420元、公告费600元，合计人民币15820元，由被告张建负担（此款原告翁梅芳已自愿垫付，不再退还，被告张建于本判决生效之日起十日内支付原告翁梅芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
代理审判员 王 玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 唐宽正