广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂0329民初140号
原告：李连辉，男，1991年5月21日出生，汉族，住所地：广西兴安县。
委托代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
被告：广西资源农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：2001****，住所地：资源县。
法定代表人：阳原，该公司董事长。
委托代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。
被告：资源县桂源农资有限责任公司，住所地：资源县。
法定代表人：赵志强，该公司董事长。
被告：桂林坤龙文化旅游有限责任公司，住所地：桂林市象山区。
法定代表人：张征干，该公司执行董事。
被告：桂林瑞泰房地产有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区。
法定代表人：张征干，该公司执行董事。
被告：张征干，男，1964年12月19日生，汉族，住所地：广西兴安县。
被告：李春晖，女，1965年7月6日生，汉族，住所地：兴安县。
委托代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。系以上被告桂林坤龙文化旅游有限责任公司、桂林瑞泰房地产有限责任公司、张征干、李春晖的委托代理人。
被告：阳宗桂，男，1988年8月29日生，汉族，住所地：桂林市临桂区。
被告：吴秋兰，女，1989年8月2日生，汉族，住所地：桂林市七星区。
委托代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。系以上被告阳宗桂、吴秋兰的委托代理人。
委托代理人：崔海龙，广西宁斌律师事务所实习律师。系以上被告阳宗桂、吴秋兰的委托代理人。
被告：赵志强，男，1988年1月6日出生，汉族，住所地：广西兴安县。
被告：潘海涛，男，1963年9月14日出生，汉族，住所地：广西兴安县。
被告：李荣晖，女，1963年1月17日出生，住所地：广西兴安县。
被告：资源县昇丰置业管理有限责任公司，住所地：资源县。
法定代表人：刘升锋，该公司总经理。
委托代理人：唐任，男，41岁，该公司副总经理。
被告：资源县鑫晖酒店管理有限责任公司，住所地：资源县。
法定代表人：唐冯鑫，该公司总经理。
委托代理人：李雪霜，广西金桂律师事务所律师。系以上被告资源县昇丰置业管理有限责任公司、资源县鑫晖酒店管理有限责任公司的委托代理人。
原告李连辉诉被告广西资源农村商业银行股份有限公司（以下称：资源农商行）、资源县桂源农资有限责任公司（以下称：桂源公司）、桂林坤龙文化旅游有限责任公司（以下称：坤龙公司）、桂林瑞泰房地产有限责任公司（以下称：瑞泰公司）、张征干、李春晖、阳宗桂、吴秋兰、赵志强、李荣晖、潘海涛、资源县昇丰置业管理有限责任公司（以下称：昇丰公司）、资源县鑫晖酒店管理有限责任公司（以下称：鑫晖公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告李连辉的委托代理人宾灵华，被告资源农商行的委托代理人李立坤，被告坤龙公司、瑞泰公司、张征干、李春晖的委托代理人冯喜文，被告阳宗桂、吴秋兰的委托代理人覃宁斌、崔海龙，被告昇丰公司的委托代理人唐任，被告昇丰公司、鑫晖公司的委托代理人李雪霜到庭参加诉讼。被告桂源公司、赵志强、潘海涛、李荣晖经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连辉诉称：兴安县人民法院在审理原告诉张征干、李春晖、瑞泰公司民间借贷一案中，于2015年9月10日作出（2015）兴民初字第1119-1号民事裁定书，裁定查封瑞泰公司位于资源县城北新区的土地使用权［土地证号：资国用（2012）第802142**号］，该案生效后，原告申请兴安县人民法院执行。2016年12月16日，未经兴安县人民法院同意，坤龙公司、瑞泰公司、资源农商行及案外人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司（以下称：伍建公司）达成《执行和解协议》，将查封土地上的建筑物“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼变卖给昇丰公司、鑫晖公司，2016年12月19日，资源县人民法院据该《执行和解协议》作出（2016）桂0329执118之四执行裁定书，裁定查封的瑞泰公司土地上的房屋“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼归昇丰公司、鑫晖公司所有；昇丰公司、鑫晖公司可持裁定到管理机构办理产权过户手续。根据执行的相关法律规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，因此，前述《执行和解协议》违法，而资源县人民法院仍裁定执行该《执行和解协议》内容，该裁定违反了法律规定，损害了原告的合法权益，为此，原告于2018年2月2日向资源县人民法院提出执行异议，资源县人民法院于2018年2月22日以（2018）桂0329执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。故此，诉诸法院，请求判决：1、不得执行坤龙公司、瑞泰公司建设的“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼所有权及相关权利归昇丰公司、鑫晖公司所有及办理产权过户手续；2、撤销资源县人民法院（2016）桂0329执118之四裁定书的违法执行行为。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、资源县人民法院（2018）桂0329执异2号执行裁定书；2、兴安县人民法院（2015）兴民初字第1119号民事调解书及（2015）兴民初字第1119-1号民事裁定书；3、坤龙公司、瑞泰公司、伍建公司达成的《执行和解协议》；4、资源县人民法院（2016）桂0329执118之四执行裁定书；5、资源县人民法院（2015）资民保字第15号民事裁定书。
上述证据1-5，原告拟证明：原告起诉符合法律规定；兴安县人民法院查封的瑞泰公司的资国用（2012）第80214252号土地使用权的效力及于该土地上的建筑物“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼；涉案《执行和解协议》违法；资源县人民法院的涉案裁定违法；资源县人民法院对“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼房屋的查封为轮候查封。
被告资源农商行辩称：一、资源农商行、伍建公司对“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼分别享有抵押、工程价款的优先受偿权，原告的债权为民间借贷的普通债权，只能在满足优先债权的前提下，支付普通债权，而前述1#楼的价款5,000万元，尚不足清偿优先债权；二、兴安县人民法院对涉案土地使用权的查封，未进行有效登记，且查封地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记，而兴安县人民法院未对涉案房屋进行查封，也未办理登记，因此，资源法院有权处分“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼，据此作出的（2016）桂0329执118之四执行裁定书未损害原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告资源农商行为支持其辩解，在举证期内向本院提供了以下证据：
1、资源农商行的营业执照；2、资源县人民法院（2015）资民初字第482、483、484、485号民事判决书；3、资源农商行、坤龙公司、瑞泰公司、伍建公司达成的《执行和解协议》；4、资源县人民法院（2016）桂0329执118之四执行裁定书。
上述证据1-4，被告拟证明：资源农商行的诉讼主体资格；资源农商行对“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼享有抵押权，并就该抵押财产依法优先受偿。
被告坤龙公司、瑞泰公司、张征干、李春晖辩称：一、民事权益是指物权，原告对“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼不具有物权；二、原告的债权为一般债权，不享有对执行标的排他的民事权益；三、兴安县人民法院对1#楼土地使用权的查封未进行有效登记，且对房产未予查封，也未进行登记，因此，不能对抗资源县人民法院的执行；原告提起的是案外人执行异议之诉，原告应当享有对执行标的足以排除法院强制执行的民事权益，对法院的执行行为，原告无权提起诉讼，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阳宗桂、吴秋兰辩称：兴安县人民法院对“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼土地使用权的查封与事实相符，且符合法律规定，请法院支持原告的诉请；另阳宗桂、吴秋兰不承担本案费用。
被告昇丰公司、鑫晖公司辩称：一、民事权益是指物权，原告对“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼不具有物权；二、原告的债权为一般债权，不享有对执行标的排他的民事权益；三、兴安县人民法院对1#楼土地使用权的查封未进行有效登记，且对房产未予查封，也未进行登记，因此，不能对抗资源县人民法院的执行；原告提起的是案外人执行异议之诉，原告应当享有对执行标的足以排除法院强制执行的民事权益，对法院的执行行为，原告无权提起诉讼；四、原告不具备提起本案案外人异议之诉的主体资格；五、昇丰公司、鑫晖公司取得“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼的房屋所有权及相关权利合法。
经庭审举证、质证，被告资源农商行、坤龙公司、瑞泰公司、张征干、李春晖、阳宗桂、吴秋兰、昇丰公司、鑫晖公司对原告提供的证据1-5的真实性、合法性无异议；原告李连辉、被告坤龙公司、瑞泰公司、张征干、李春晖、阳宗桂、吴秋兰、昇丰公司、鑫晖公司对被告资源农商行提供的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，原告对被告资源农商行提供的证据3《执行和解协议》有异议，认为协议内容违法，原告也提供了该证据，只是主张不同的证明目的，因此，对该证据的真实性，本院予以认可；其他证据为法院的生效判决与裁定，本院经综合审查，认为来源、形式合法，内容客观真实，故对真实性、合法性予以确认，至于各方当事人主张不同的证明目的，系证据对各方当事人主张证明的案件事实是否具有证明力及证明力的大小，对此，涉及本案事实认定的证据，在本院认为中再与评述。
被告桂源公司、赵志强、潘海涛、李荣晖经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在答辩和举证期内未提交答辩状和证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：兴安县人民法院在审理李连辉诉张征干、李春晖、瑞泰公司民间借贷一案中，于2015年9月10日作出（2015）兴民初字第1119-1号民事裁定书，裁定查封瑞泰公司位于资源县城北新区的土地使用权［土地证号：资国用（2012）第802142**号］，该裁定书送达资源镇土地管理所，通知协助执行。该案生效后，李连辉申请兴安县人民法院执行。2016年12月16日，坤龙公司、瑞泰公司、资源农商行及案外人伍建公司达成《执行和解协议》，协议约定:一、坤龙公司、瑞泰公司以其所开发的“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼在建工程作价5,000万元，变卖给昇丰公司、鑫晖公司；二、坤龙公司、瑞泰公司所得价款5,000万元，立协议人同意按以下方案分配：（一）、3,300万元给付资源农商行，用于归还：1、坤龙公司、瑞泰公司担保的资源县金岭水电投资开发有限责任公司欠资源农商行的借款本金1,700万元；2、坤龙公司、瑞泰公司担保的资源县桂源农资有限责任公司欠资源农商行的借款本金1,315万元；3、坤龙公司、瑞泰公司担保的桂林资源县嘉泰酒店管理咨询有限责任公司欠资源农商行的借款本金285万元；（二）、其余1700万用于支付坤龙公司、瑞泰公司欠伍建公司的工程款。2016年12月19日，本院作出（2016）桂0329执118号之四执行裁定书，认为前述变卖约定是当事人的真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律禁止性规定，依法应与准许，遂裁定：一、被执行人坤龙公司、瑞泰公司开发建设的“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼在建工程所有权及相应的其他权利归买受人昇丰公司、鑫晖公司所有，所有权自本裁定书送达买受人昇丰公司、鑫晖公司时起转移；二、买受人昇丰公司、鑫晖公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续。李连辉认为前述《执行和解协议》违法，资源县人民法院裁定执行该协议违反了法律规定，损害了其合法权益，于2018年2月5日向本院提出案外人执行异议，请求撤销执行裁定。本院经审查，于2018年2月22日作出（2018）桂0329执异2号执行裁定书，认为兴安县人民法院在执行（2015）兴民初字第1119-1号民事裁定书过程中，应当分别到土地管理部门和房产管理部门进行查封登记，但兴安县人民法院只到土地管理部门进行了查封登记而未到房产管理部门进行查封登记，因此，本院（2016）桂0329执118号之四执行裁定书依法处置本院依法查封的“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼，程序并无不当；被执行人坤龙公司、瑞泰公司开发的“资江旅游文化新城*资江明珠新城”工程是资源农商行的抵押物，工程拖欠伍建公司的建筑工程款，故资源农商行与伍建公司依法享有优先受偿权，而异议人李连辉申请执行的只是普通债权，故2016年12月19日本院在资源农商行、坤龙公司、瑞泰公司、伍建公司达成执行和解协议后，变卖“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼在建工程，所得价款用于归还资源农商行的借款和伍建公司的工程款，款项用途并无不妥。据此，裁定驳回异议人李连辉对本院作出的（2016）桂0329执118号之四执行裁定书的执行异议。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，根据该条款规定，本案原告提起案外人执行异议之诉就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，涉案执行标的为“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼，原告提供的证据为法院对涉案标的土地使用权的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８８条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。……”的规定，原告对涉案执行标的享有法院采取执行措施先后的顺序受偿权，顺序受偿涉及原告债权的实现，因此，原告对执行标的享有顺序受偿的民事权益。被告中有提出前述条款的民事权益是指物权，而原告对涉案执行标的不享有物权，故不享有民事权益，但法律对前述条款中的民事权益未明确规定，也未列举为物权；又提出原告提供的兴安县人民法院查封裁定，未依法办理查封登记，查封无效，因此，原告对涉案执行标的不享有民事权益，前述执行规定第４１条“……对有产权证照的动产或不动产的查封，应当向有关管理机关发出协助执行通知书，要求其不得办理查封财产的转移过户手续，同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管。必要时也可以采取加贴封条或张贴公告的方法查封。既未向有关管理机关发出协助执行通知书，也未采取加贴封条或张贴公告的办法查封的，不得对抗其他人民法院的查封。”，据该规定，是否办理查封登记，并不当然排除权利人对查封标的依法院查封而享有顺序受偿的民事权益，因此，对被告的前述抗辩理由，本院不予支持。
原告对涉案执行标的“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼享有顺序受偿的民事权益，但涉案执行标的的所有权人坤龙公司、瑞泰公司以涉案标的为债务人向债权人资源农商行设立了抵押担保，根据《物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……”、第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，资源农商行对涉案标的享有优先受偿权；因涉案标的的建设施工，坤龙公司、瑞泰公司欠伍建公司工程价款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”，据该条款规定，伍建公司对涉案执行标的享有法定优先受偿权，而原告的债权为民间借贷的金钱债权，且从其提供的证据来看，只能依法享有对执行标的依法院查封的顺序受偿权，根据前述执行规定第88条，只有在满足伍建公司、资源农商行优先受偿债权的前提下，原告才能依法受偿，因此，本院依优先受偿的申请执行人资源农商行与涉案执行标的所有权人的被执行人坤龙公司、瑞泰公司达成的变卖涉案执行标的的协议，裁定变卖涉案执行标的“资江旅游文化新城*资江明珠新城”1#楼，原告提供的证据不能证明对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此，对原告的诉请，本院不予支持。
再有，原告提出其申请查封的土地使用权的查封效力及于该土地上的建筑物，而执行和解协议的当事人未经查封的兴安县人民法院同意，且对涉案标的也未采取评估、拍卖措施，因此，《执行和解协议》违法，而本院裁定维持了该执行和解协议，故，本院（2016）桂0329执118之四执行裁定书的执行行为违法，请求撤销该执行行为，原告的该请求与本案案外人执行异议之诉非同一法律关系，本案不作处理。被告桂源公司、赵志强、潘海涛、李荣晖经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告李连辉的诉讼请求。
案件受理费100元,由原告李连辉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢惠勋
人民陪审员 潘泽勇
人民陪审员 唐艳玲
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。