江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2263号
上诉人（原审被告、反诉原告）:苏州绿色风农业科技有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇湖桥大道6号。
法定代表人：潘悦，总经理。
委托诉讼代理人：方建国，苏州绿色风农业科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：阙华，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:苏州市吴中区临湖镇灵湖村经济合作社，住所地苏州市吴中区临湖镇灵湖村。
负责人：沈卫东。
委托诉讼代理人：朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
上诉人苏州绿色风农业科技有限公司（下称绿色风公司）因与被上诉人苏州市吴中区临湖镇灵湖村经济合作社（下称灵湖村合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017)0506民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿色风公司上诉请求：1、请求撤销（2017)0506民初4377号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并支持上诉人在一审中的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案土地是农村集体所有的农业用地，双方之间名为土地租赁合同实为农村土地承包经营合同。被上诉人作为发包方依法有义务为上诉人的农业生产提供服务，在合同期间保障土地不受到旱涝侵害。由于被上诉人没有履行该义务，导致上诉人受到严重经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。一审判决以租赁合同的法律规定来适用农村土地承包经营合同，显然属于适用法律错误。另经保险公司的重新审定，上诉人的损失达到85.46%。
灵湖村合作社在诉讼中答辩称：根据土地管理法，土地承包经营指的是农民集体经济组织的成员承包本集体经济组织的土地，从事相关农业生产，才属于土地承包经营。上诉人并非本农民集体经济组织的成员，所以本合同的性质应为土地租赁合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所以请求二审驳回上诉，维持原判
原审原告灵湖村合作社向一审法院起诉请求：判令绿色风公司支付租金156000元。
原审被告绿色风公司向一审法院提起反诉请求：要求灵湖村合作社补偿土地投入120000元，赔偿经济损失483064元。
一审法院认定事实：2016年6月24日，灵湖村合作社（甲方）与绿色风公司（乙方）签订吴中区农村土地租赁合同，约定甲方将陆步庄地块156亩土地出租给乙方；乙方只能将租赁的土地用于农业种植，从事种植水稻生产经营；租赁期限一年，自2016年6月1日起至2017年5月31日止；租赁价款156亩*1000元/亩=156000元，支付方式先付后租；甲方有权按照合同约定收取租赁费，监督乙方依照合同约定的用途使用土地，合同到期或解除后，监督乙方对需要还耕的租赁土地还耕恢复，收回租赁土地；甲方协助乙方按合同约定使用租赁的土地，帮助协调乙方与其他农户之间发生的用水、用电、治安等方面的纠纷，不得干涉乙方正常的生产经营活动，不得以任何形式使用或占用租赁给乙方的土地；乙方在租赁的土地上享有自主生产经营权、管理权、产品处置权和收益权，租赁土地被依法征用、占用造成经济损失的，有权获得相应的补偿；乙方应在国家法律法规和政策允许范围内从事生产经营活动，依法合同规定按时足额交纳土地租赁费。对租赁土地不得擅自改变农业用途，不得使其荒芜，不得用于非农建设。合同到期后必须无条件退出；因不可抗力（重大自然灾害、国家和集体征占用土地等）使合同无法履行的，本合同可以变更或解除；乙方不按合同规定用途使用土地，荒芜土地，不按约定破坏土地上的附着物，破坏水利等基础设施的，不按时交纳土地租赁费的，甲方有权终止合同，收回委托租赁的土地；甲方非法干预乙方生产经营，或以其他形式使用或占用租赁给乙方土地的，乙方有权终止合同；甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，由甲方赔偿乙方全部损失。
该合同由绿色风公司人员方建国签字，并已加盖双方印章。绿色风公司对此无异议，但认为合同签订日期不是当场所写，当时双方并未明确合同何时开始履行及结束，2016年6月已有台风警报，灵湖村合作社应当为土地设置拦坝及灌溉设施避免土地受淹，但灵湖村合作社没有做好该项工作，其就没有写上签订日期。后又表示，该合同确实是2016年6月24日盖章，但签字时间记不清楚，其自2013年5月开始租赁涉案土地，根据中标文件，其可以承租五年，每年6月1日前都会签订下年租赁合同。2016年4月，其已开始进行整地、下肥等前期投入，为继续种植做准备，但签订合同支付租金时，灵湖村合作社指定其种植水稻，其就没有写明具体签订日期。2016年8月起，其多次与灵湖村合作社沟通，要求减免租金。
2017年3月13日，灵湖村合作社向绿色风公司发送律师函，要求绿色风公司收函后三个工作日内付清156000元租金，绿色风公司于次日签收该函件，但未履行。
以上事实，由土地租赁合同、律师函以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
绿色风公司为证明其反诉请求，提供如下证据：
1、农村集体资产交易成交确认书、土地租赁合同，绿色风公司于2013年5月23日中标，取得陆步庄170亩土地租赁权，租赁（发包）期限1年，每年每亩1000元。灵湖村合作社、绿色风公司自2013年6月至2016年6月共签订四份租赁合同，前三份合同中土地用途为种植或农业种植。绿色风公司认为，合同名为租赁，实为承包，最后一份合同约定种植水稻，可以证明灵湖村合作社干涉其承包经营权。灵湖村合作社对证据无异议，表示合同已明确其与绿色风公司为租赁关系。
2、气象资料证明、平均水位表，显示2016年6月至12月共有6天日降雨量达暴雨级别，其中6月份三天，9月份两天，10月份一天，太湖水位常超出警戒线；2016年临湖镇水稻倒伏统计表，列明每个种植户水稻倒伏面积，其中灵湖村方建国为5亩，备注“淹没80亩（据方建国本人反映，7月份种植期被水淹，造成后期水某不良、死亡）”，该表格下方写有“本统计表由农林中心出具”，并有陆晓华签名，落款日期2017年8月10日。绿色风公司称，该组证据可以看出，降水激增，导致土地所处区域水位增高，水稻受淹，陆晓华系农林中心副主任。灵湖村合作社认为与本案无关，淹没情况仅为方建国个人陈述。
3、补偿协议，系绿色风公司于2015年4月22日与灵湖村村民委员会签订，约定陆步庄村南地块，因灌溉需求，经规划调整，要新开一条河，并对原有河道进行幅宽，灵湖村村委会退还绿色风公司30亩租赁费，并补偿余留土地沟系整理费用30000元，后续租赁费按实际丈量面积支付。绿色风公司称，该协议就是因当年河水倒灌，淹没30亩土地，灵湖村合作社给予赔偿，但灵湖村合作社之后仍对该情况未予重视，以致再次发生灾害。绿色风公司表示，该证据真实性无法确认，与本案并无关联。
4、农业保险出现及索赔通知书，由方建国与人寿财产保险吴中支公司签订，载明2016年10月25日至27日连续暴雨并带有大风，农户及时对种植地积水进行抽水，但降雨量过大，排水效果不明显，导致处于“扬花灌浆期-
成熟期”水稻出现水淹、倒伏，情况较为严重；受灾面积85亩，倒伏5亩，受损比例20%，水淹80亩，受损比例40%。
人寿财产保险苏州支公司农业保险部于2017年8月9日出具“关于方建国水稻种植保险理赔异议的答复”，详细记录方建国投保、遭受自然灾害的情况。方建国于2016年7月8日投保水稻种植保险（政策性），保险期限2016年7月1日至11月30日，另于2016年8月15日投保水稻种植保额补充保险条款（商业性），保险期限2016年8月23日至11月30日；2016年7月、10月两次遭受自然灾害，7月2日24小时累计雨量达到暴雨级别，10月25日出现降雨及大风，降雨量达暴雨级别；灾害发生后，方建国向灵湖村委会、临湖镇农林服务中心及其吴中支公司报案，2016年11月，其员工会同陆晓华进行现场查勘，水稻倒伏5亩，80亩杂草丛生，方建国本人反映系7月初刚种植下去连续暴雨被水淹，导致水某死亡。该保险公司确定7月份暴雨导致水淹，受损80亩，损失率按水某期（分蘖期）确定为40%，属政策性种植保险理赔范围，但不在商业险水稻保险期内，赔款已支付至方建国账户。
人寿财产保险支公司于2017年10月19日出具说明，写明2016年6月暴雨频繁，涉案农田边西城泾河、灵湖小学河水量暴涨，导致160亩水稻受淹，种植户努力排水，但河道水位高于稻田，排水效果不理想，水稻出现死亡。收获时测产，损失率85.46%。
绿色风公司称，上述证据可以证明河水暴涨淹没水稻的事实。灵湖村合作社对保险公司相应材料真实性不持异议，但对具体内容不认可，仍认为与本案所涉无关。
5、潘金生于2016年12月20日签字确认证明材料，写有其为绿色风公司进行插秧，共150亩，因土地内涝，机器收割不到60亩，还有30亩无法使用收割机，且机收产量很低；苏州国家粮食储备库公司入库明细，显示烘后稻谷14430公斤；金亮于2017年9月10日签订的证明，载有其于2016年7月、11月两次至涉案农田查看，河道水位过高淹没稻田，造成减产绝收；王勋签字的“水稻淹水对产量的影响研究”，认为粳稻淹水10天，根系死亡率80%以上，叶片受损达100%。绿色风公司表示，土地受淹，收获锐减，最终仅得干稻谷28860斤，金亮系提供技术咨询的专家，王勋为苏州农业职技术学院教师，曾查看其受淹情况。灵湖村合作社对以上证据真实性均不认可，认为潘金生、金亮与绿色风公司存在关联，所述不足采信。
6、农田位置图、河道照片、受淹照片。绿色风公司称，承包土地内有灵湖小学河、西城泾支河，西侧有西城泾河，均流向东、西塘河，倒灌河水来于上述河道，河长为灵湖村合作社负责人。灵湖村合作社虽采取排水措施，但并不及时，且效果不明显，灵湖村合作社应当增添新的排水设备，以降低水位。灵湖村合作社对农田河流情况无异议，但认为其无排水义务，灵湖村委会在2016年7月、10月都已通过防洪闸、水泵排水，将积水抽排到运河及太湖内河，也已尽到相应义务。
方建国与灵湖村合作社负责人沈卫东聊天记录。方建国于2016年6月29日称“沈书记水位降得不快的话，水稻就受灾了”，沈卫东回复“天天24小时在抽水，天上不下雨快的”，“水泵天天24小时在抽，昨天晚上坏了，连夜在排泵。白天还要工作，人快受不了了。水稻以前我们也淹过，3、4天应该不会有什么问题，再等等水就降下去了”，“请相信我们一直在努力”。2016年10月26日，方建国表示“本来今年损失比较大，剩下一点水稻又收获无望”，“已经排水10多天，就准备收割水稻”，“蟹塘一直有水进来，我们的水稻有倒伏现象”，沈卫东道“天不帮忙”，“蟹塘不是我们的，我也无法处置”，“自然灾害是有保险的，你可以申请”。
针对以上聊天记录，绿色风公司认为，其已及时通知灵湖村合作社水淹情况，但灵湖村合作社却称不用采取任何措施，很快就会没问题。2016年10月涨水时，灵湖村合作社也未排水。灵湖村合作社称，其无救灾义务，系灵湖村委会帮忙排水。
7、照片、收条、防汛防旱应急预案、防汛工作紧急会议新闻稿；损失清单、送货单、付款凭证、发票、收条、通知、苏州市情市力等。绿色风公司表示，两张照片，一为灵湖村合作社正在建造的防洪泵，二是其在租赁土地建造的临时仓库，花费40000元，有收条为证。政府部门早已通知各乡镇做好预排水工作，但灵湖村合作社未尽职责，导致产生损失，其实际投入324164元，正常耕作，亩产量1206斤，销售价格不低于每斤10元，按85.46的损失率计算，预期收入减少1045000元，现要求灵湖村合作社赔偿483064元以及土地投入、建筑物损失120000元。灵湖村合作社对证据均不认可，坚持与本案无关。
对于连续降雨是否适用合同约定的“重大自然灾害”条款，灵湖村合作社认为，重大自然灾害应指地震、海啸、泥石流等，本案仅为正常雨季降水较多，不能适用。签订合同时，双方已对灾害情况予以确认。绿色风公司则称，之前从未出现相同受灾情况，周边水位远高于稻田，超出人力自救能力，保险公司已认可为自然灾害，根据约定，租赁土地可使用面积减少，合同应予变更，从未与灵湖村合作社就灾害种类进行过协商。就灵湖村合作社是否需要具有排水责任，绿色风公司表示，灵湖村合作社对外出租土地，应保障土地的正常使用，负有排涝义务，灵湖村合作社与灵湖村委会实为同一主体，无法予以区分。灵湖村合作社则称，虽然其与村委会负责人相同，但其仅负责经济管理工作，无排水义务，村委会处理日常行政事务，与其为不同主体。
一审庭审中，绿色风公司称，2016年7月，其与灵湖村合作社的土地承包合同就已终止，灵湖村合作社催要租金时，其明确表示不再支付，并要求灵湖村合作社赔偿损失。涉案农田在2016年11月收割后，一直荒芜，仅在田埂处栽种一些提高肥力的植物，继续为下一年种植做准备。灵湖村合作社向其告知全镇农田均要改造，双方就未再沟通续租情况，但后来镇上未将该块农田纳入改造范围，灵湖村合作社自行建造了部分排水设施。倒灌河道早已存在，灵湖村合作社未提前准备，未使用大型排水设备，没有给予重视。受灾后，其仅从保险公司处取得23100元赔偿。2016年7月的降雨，在7月14日以后才慢慢降下去，已错过农时，无法补种；10月份受淹，在11月8日水位才下降，11月13日收割时，仍有农田被淹
一审法院认为，灵湖村合作社、绿色风公司签订的土地租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。关于本诉，合同性质已明确为租赁，绿色风公司认为其与灵湖村合作社系土地承包关系，缺乏事实依据。绿色风公司使用租赁土地种植水稻，与合同约定的土地用途并不矛盾，其未就灵湖村合作社拒绝其耕种其他农作物提供证据，无法证明灵湖村合作社干涉其自主经营权。合同对租赁期限、年租金均作出约定，支付方式先付后租，绿色风公司应当按约支付租金，但从绿色风公司陈述及提供的证据看，确因降雨量增加导致其实际利用土地的效率降低。绿色风公司投保的农业保险理赔中，可以确定其在2016年7月、10月两次遭受自然灾害，水淹受灾面积80亩，倒伏5亩。考虑到绿色风公司所租赁土地因暴雨灾害无法正常使用，租金可酌情予以减免。参照保险公司理算赔偿金额时确定的水淹受损面积部分，损失率为40%，倒伏部分损失率为20%。本院酌定扣减80亩租金中的40%，5亩租金中的20%，绿色风公司仍应向灵湖村合作社支付123000元。
关于反诉，因气象原因，降水激增，致使河道水位上涨，灵湖村合作社对此无法准确预知。灵湖村合作社作为土地出租方，合同未约定其负有排除积水的义务。绿色风公司称，稻田受淹系河水倒灌所致，但不能证明其已采取充分自救措施。从绿色风公司人员方建国与灵湖村合作社负责人的聊天记录看，无论灵湖村合作社亦或村委会，已在努力排水。绿色风公司未能证明灵湖村合作社存在故意拖延，或在具备完全可以阻止土地受淹的情况下，对损害结果放任不管之情形。因此，灵湖村合作社对绿色风公司因灾害受损并无过错，绿色风公司要求灵湖村合作社赔偿损失，无法律依据。绿色风公司因种植需要，在租赁土地上自行建造仓库或进行的投入，无权要求灵湖村合作社补偿。遂判决：一、被告苏州绿色风农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区临湖镇灵湖村经济合作社租金人民币123000元。二、驳回被告苏州绿色风农业科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费为3420元，反诉案件受理费9830元，合计人民币13250元，由被告苏州绿色风农业科技有限公司（反诉原告）负担。
二审诉讼中，绿色风公司提供了一份中国人寿财产财产保险股份有限公司苏州市中心支公司出具的一份“保险理赔款理算书”以证明其种植的156亩水稻受损，损失率为85.46%。折合133亩绝收。一份苏州市“12345”便民热线工单，以证明涉案土地的排涝义务应由出租方承担。灵湖村合作社认为上述两份证据与本案无关。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案双方当事人签订的土地租赁合同合法有效，双方据此形成租赁合同关系，双方均应按约履行。因绿色风公司欠付租金，灵湖村合作社起诉追讨，符合双方合同的约定及法律规定，应予支持。绿色风公司认为双方系土地承包经营合同关系，无相应事实和法律依据，本院不予采信。
根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，绿色风公司在土地租赁期间因受到暴雨引发的内涝灾害，其在租赁土地上的农作物受到了较为严重的损失，应属于绿色风公司租赁使用土地时发生的经营风险。绿色风公司认为灵湖村合作社作为土地发包人，没有尽到在合同期间保障土地不受到旱涝侵害的义务而要求灵湖村合作社给予相应的赔偿，无相应事实和法律依据，本院不予支持。一审法院鉴于绿色风公司受损事实，判决对其应付租金给予部分减免，属一审法院依法裁量，并无不当。至于承保涉案土地“水稻种植险”的保险公司对损失率及保险金额的调整，系保险公司履行其合同义务行为，并不影响本案的事实认定和具体处理。
据此，绿色风公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13250元，由上诉人苏州绿色风农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一八年六月七日
书记员 杨颖颖