江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2142号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座1层、2层。
负责人：谢金刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨玉梅，女，1966年10月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：鲍兆旭，男，1990年1月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：鲍嫚嫚，女，1991年7月22日生，汉族，住徐州市铜山区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾波，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李柱，男，1990年10月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：钱雪莉，女，1989年12月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州支公司）因与被上诉人杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚、李柱、钱雪莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人天安保险徐州支公司的委托诉讼代理人张怀建，被上诉人杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚的共同委托诉讼代理人贾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安保险徐州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依城镇户口判决死亡赔偿金无事实和法律规定。2、一审法院没有调查取证就按照同等责任判决也不符合客观事实。事故认定书认定的责任比例不当，我方在一审中已提出异议，但未被采纳。
杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。理由如下：1、针对上诉人提出的死亡赔付的标准问题，被上诉人在一审中向法庭提交了受害人所有的机动车证明及申请证人出庭作证，足以证明受害人生前从事货运工作且长期在城镇居住的事实。另外，结合死者受伤的地点在徐州经济开发区，如果长期在家务农，不可能骑三轮摩托在市区活动，故从事故发生的地点分析，也符合被上诉人所述的受害人在城镇从事货物运输的事实；除此，从死亡赔偿金的性质分析，属于一种未来收入损失，应根据受害人在生前的实际工作、收入水平等综合计算，不能简单的以户籍性质认定，因此，原审法院按照城镇标准计算具有事实与法律依据。2、针对上诉人提出的事故责任比例问题，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释第二十七条的规定，涉案的事故认定书系公安机关依法定程序制定，不存在任何的违法性，上诉人在原审中也未提交任何的证据推翻该事故认定书，故该事故认定书可以作为划分责任的依据。
杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚向一审法院起诉请求：1、判令李柱、钱雪莉、天安保险徐州支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、车辆损失费等共计623182元；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月18日，李柱驾驶钱雪莉所有的苏Ｃ×××××号小型客车沿徐州经济技术开发区凤凰大道由南向北行驶至创业路交叉口时，遇鲍某（1962年8月生，系杨玉梅之夫，鲍兆旭、鲍嫚嫚之父）驾驶苏Ｃ×××××号正三轮摩托车沿创业路由西向东行驶至此发生交通事故，致鲍某受伤，两车受损。交警部门出具的道路交通事故认定书载明，李柱有驾驶机动车在道路上行驶时观察不足，遇情况采取措施不当的违法行为，鲍某有驾驶机动车通过没有交通信号灯控制、没有交通标志、标线控制的路口时，未让右方道路的来车先行的违法行为，故认定双方负此次事故的同等责任。事故发生后，鲍某被送医院重症监护室救治，经抢救无效于2017年8月26日死亡。该苏Ｃ×××××号小型客车在天安保险徐州支公司投保了交强险和50万元的商业三责险及不计免赔险，天安保险徐州支公司在鲍某抢救期间垫付医疗费1万元。
一审法院认为，1、关于住院救治期间的相关费用问题。根据杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚提供的的票据和用药清单等，可以认定杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚支出医疗费134079.29元；天安保险徐州支公司主张应扣除非医保用药，证据不足，不予采信。鲍某住院期间一直在重症监护室救治，则杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚主张的住院伙食补助费、营养费、护理费支出等，没有事实依据，不予支持。杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚主张的鲍某的误工费，有事实和法律依据，予以支持，数额为110元/天×8天=880元。2、关于是否应按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金的问题。死亡赔偿金是指因受害人死亡，死者近亲属丧失了原有或将来的收入来源而产生的损失（而非对受害人生命本身的赔偿），是一种未来收入损失，具有抽象性和不确定性，得按照受害人事故发生前实际工作、生活的当地平均收入水平计算。杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚提供的各证据相互印证，且天安保险徐州支公司提供的《医院探视信息表》上也载明，鲍兆旭称鲍某“农忙之时在家种田，平时在欧蓓莎银地农机市场搞运输，不固定跟谁干活”，故，可以认定死者鲍某在事故发生前常年在城镇务工的事实，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，数额为40152元/年×20年=803040元。3、其他费用数额问题。①丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算；杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚主张33600元，不违反法律规定，予以支持。②精神损害抚慰金，参照交通事故当事人的责任比例，酌定为25000元。③处理丧葬人员误工费、交通费，确属合理支出，酌定2000元。④杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚主张的车辆损失，没有证据证实具体数额，不予支持。以上合计人民币998599.29元。4、关于李柱、钱雪莉、天安保险徐州支公司的赔偿责任问题。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故，在本案中首先由天安保险徐州支公司在交强险限额内赔付12万元，剩余部分的50%即439299.65元由该保险公司在商业三责险限额内赔付。以上赔付额合计人民币559299.65元（已付1万元）。天安保险徐州支公司对交警部门认定的责任比例有异议，但没有相反证据，不予采信。杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚的损失足以由保险公司予以赔付，则李柱不需对上述损失承担赔偿责任。杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚没有证据证实钱雪莉对案涉事故发生存在过错，其主张钱雪莉承担责任，于法无据，不予支持。
综上，遂判决：一、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额内向杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚一次性赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员误工费、交通费等合计人民币549299.65元；二、驳回杨玉梅、鲍兆旭、鲍嫚嫚的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“李柱在此次事故中实施了驾驶机动车在道路上行驶时观察不足，遇情况采取措施不当的违法行为“，”鲍某在此次事故中实施了驾驶机动车通过没有交通信号灯控制、没有交通标志、标线控制的路口时，未让右方道路的来车先行的违法行为“，认定双方负此次事故的同等责任。而一审法院综合本案交通事故认定书、交通事故卷宗材料及涉案事故发生时客观情况认定李柱、鲍某负事故的同等责任，符合本案事实和法律规定。上诉人对涉案交通事故认定书有异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定。一审判决对本案交通事故责任认定并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于本案死亡赔偿金适用标准如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据已查明的事实，能够证实受害人在城镇务工生活，一审依城镇标准计算受害人死亡赔偿金并无不当。上诉人就此提出的上诉，本院不予支持。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3515元，由上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年六月十七日
书记员 刘文婷