重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8259号
上诉人（原审被告）:姜媛媛，女，1979年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：姜利，系姜媛媛姑妈，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈小瑜，女，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
上诉人姜媛媛因与被上诉人陈小瑜民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初8177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。姜媛媛的委托诉讼代理人姜利、陈杰，陈小瑜的委托诉讼代理人史胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜媛媛上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项或发回重审；2.一、二审诉讼费由陈小渝承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误：1.双方当事人签订借款合同属实，但实际本金、归还情况与判决认定事实不符。利息预先在本金扣除的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，一审法院按100万元本金基数计算利息错误。2.胡学万的儿子名叫胡建，系陈小渝的丈夫，原名叫胡修全，是胡建与我方接洽，并叫我方将款项打到胡学万账户的，所以打到胡学万账户的67.4万元款项就应为陈小渝收取的款项。3.合同经过了多次修改，合同上最初写明的借款利息为“月息三分计算”，后划去写明“按银行利率四倍计算”，后再次划去写明“月息二分计算”。这也可以看出，本案借款合同有高利贷情形。
陈小渝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈小渝向一审法院起诉请求：1.判令姜媛媛偿还其借款本金60万元，并从2016年4月28日起至付清时止，按月利率2%计付利息；2.判令陈小渝对姜媛媛名下位于重庆市渝北区的房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款对前述债务优先受偿。
一审法院认定事实：2016年4月28日，陈小渝、姜媛媛签订《抵押借款合同》约定：陈小渝出借60万元给姜媛媛，借款期限为2016年4月28日起至同年8月27日止，借款月利率为2%，到期还本付息；姜媛媛以其位于重庆市渝北区的房屋设定抵押，担保范围包括合同项下的借款本金、利息等陈小渝实现债权的一切费用。合同签订当天，陈小渝通过银行转账的方式转款60万元给姜媛媛。前述抵押房屋亦于同日办理抵押登记。庭审中，姜媛媛举示其委托诉讼代理人姜利向夏利、邹建中、陈锡兰、魏嗣云转款的凭据共八份，姜利向胡学万转款的银行交易明细单一份，以及姜利与微信名、短信名为“胡贷”（姜媛媛主张“胡贷”即为胡学万）的微信聊天和短信记录，拟证明陈小渝委托胡学万收取保证金、手续费、利息，而姜媛媛受胡学万的指定，或者转款给胡学万，或者转款给另外四人的事实。陈小渝质证均不予认可。该院认为，因姜媛媛未举证证明陈小渝委托胡学万收款的事实，故其主张之已付款及其性质不能成立，从而本案应认定姜媛媛未偿付借款本息。
一审法院认为，陈小渝、姜媛媛签订的《抵押借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。关于姜媛媛的还款责任问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据前述对事实的认定，因姜媛媛未偿付借款本息，故依法应承担继续履行的义务。关于逾期还款的利率标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据前述法律及司法解释的规定，对陈小渝要求以月利率2%支付逾期还款资金占用利息的诉讼请求，该院予以支持。关于抵押权问题，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案双方已设定房屋抵押，并已办理抵押登记，故对陈小渝要求确认抵押权，并予实现的诉讼请求，该院一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、姜媛媛于判决生效后十日内偿还陈小渝借款本金60万元，并以60万元为基数，从2016年4月28日起至付清时止，按月利率2%计付利息，利随本清；二、确认陈小渝对姜媛媛名下、位于重庆市渝北区的房屋享有抵押权，如果姜媛媛未按期清偿第一项的债务，则陈小瑜有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由姜媛媛负担，并于上述义务履行时一并给付陈小瑜。
二审中，姜媛媛陈述：胡学万系胡建（又名胡修全）的父亲，胡建系陈小渝的丈夫，姜利代姜媛媛向胡学万支付的67.4万元款项（2016年7月1日7.5万元，2016年7月15日1.5万元，2016年7月11日1.6万元，2016年7月10日1万元，2016年6月23日5.6万元，2016年5月29日5.6万元，2016年5月5日4.1万元，2016年11月20日1500元，2016年11月21日1500元，2016年11月4日2000元，2016年10月10日1.3万元，2016年9月5日2.2万元，2016年8月24日打款1万元，2016年8月17日4万元，2016年5月5日31.5万元）均系根据胡建的指定付款，上述款项应认定为对本案诉争借款的还款。陈小渝对姜利向胡学万账户付款67.4万元的真实性予以认可，但不认可与本案有关联性。审理中，陈小渝出具书面说明承认胡建系其前夫，胡学万系胡建的父亲，否认姜利向胡学万支付的上述款项系对其向姜媛媛出借的本案诉争款项的还款。陈小渝为证明胡建与姜利之间存在其他经济往来关系，向本院提交了中国民生银行人行通客户回单（付款）5份（证据显示胡建于2016年2月29日至2016年9月9日分五笔向姜利账户转账102.4万元）。
另查明，在陈小渝向姜媛媛出借本案诉争款项60万元的当日（即2016年4月28日），陈小渝还向姜媛媛出借了40万元款项，陈小渝就该40万元借款也对姜媛媛提起了诉讼，在本院审理的该案二审诉讼[(2017)渝01民终8260号]中，陈小渝也提交前述证据材料，拟证明胡建与姜利之间存在其他经济往来。姜媛媛质证认为，截止2016年4月底，胡建与姜利的经济往来已经清账，双方互不相欠，2016年2月29日、2016年4月14日的付款凭证与该案无关；在之后的经济往来中，姜媛媛已在另一上诉案中向法庭提交近70万元的付款凭证。经本院二审审理，本院以(2017)渝01民终8260号民事判决认定：自2016年2月起，胡建与姜利之间便存在资金往来；2017年3月，胡建（曾用名胡修全）与陈小瑜离婚；陈小瑜认可胡建使用的微信名备注为“胡贷”；姜媛媛称姜利和胡建之间的经济往来已于2016年4月底结清，但未能对此举示任何证据加以证明。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：姜利向案外人的转款是否系对本案诉争借款的还款。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜媛媛主张其姑母姜利根据胡建的指示向案外人胡学万的转款67.4万元系对本案诉争借款的清偿。但根据另案生效判决认定事实，自2016年2月起胡建与姜利之间即存在其他经济往来关系。虽然姜媛媛认为胡建与姜利之间的经济往来已于2016年4月底结清，但姜媛媛并未就此举示相应证据。且在另案诉讼中，姜媛媛对陈小渝举示的胡建于2016年4月底之后向姜利的转款证据并未提出异议，可见2016年4月底之后胡建与姜利仍存在经济交往关系，而姜媛媛在另案诉讼中系以“在之后的经济往来中，姜媛媛已在另一上诉案中向法庭提交近70万元的付款凭证”为由予以抗辩。本院认为，姜媛媛所谓的近70万元的付款凭证就是其在本案二审中举示的姜利支付给胡学万的金额为67.4万元的付款凭证，在2016年4月份以后胡建与姜利还存在经济交往关系的情况下，姜媛媛关于该款系对本案诉争借款的清偿的理由显然证据不足，本院不予采纳。
综上所述，姜媛媛的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人姜媛媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 薇
审判员 彭海波
二〇一八年二月十一日
书记员 张天珍