重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终778号
上诉人（原审被告）：杨艳玲，女，1977年9月19日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：喻艳青，女，1977年1月2日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
原审被告：吴远华，男，1977年8月19日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人杨艳玲因与被上诉人喻艳青，原审被告吴远华民间借贷纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年8月15日对上诉人杨艳玲及其委托诉讼代理人刘胜建、被上诉人喻艳青及其委托诉讼代理人杨昌成进行了询问调查。本案现已审理终结。
上诉人杨艳玲上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初1094号民事判决；二、改判上诉人杨艳玲对本案借款不承担连带清偿责任；三、被上诉人喻艳青承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案借款未用于家庭共同生活或向外投资，系用于赌博，不属于夫妻共同债务。
被上诉人喻艳青辩称，1.二审法院应审查上诉人的上诉是否超过上诉期；2.该借款发生在杨艳玲与吴远华夫妻关系存续期间，一审法院认定本案借款系夫妻共同债务符合法律规定；3.杨艳玲与吴远华离婚时，所有财产归杨艳玲所有，二人有恶意串通逃避债务的嫌疑；4.一审判决未支持喻艳青的利息请求错误，但喻艳青未提起上诉，表示服判。
原审被告吴远华无答辩意见。
喻艳青向一审法院起诉请求：一、判令吴远华、杨艳玲偿还喻艳青借款10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2%计算，从2014年8月24日起，至实际支付之日止）；二、由吴远华、杨艳玲承担诉讼费用。
一审法院认定事实：吴远华与杨艳玲原系夫妻，在婚姻关系存续期间，吴远华于2014年6月21日、23日分别向喻艳青借款现金各5万元，并向喻艳青出具借条，但借条上未约定利息及借款期限、还款时间等。借款后，吴远华未能偿还借款本金，2016年6月9日，双方协商还款事宜，吴远华向喻艳青出具承诺书，承诺其于2016年6月17日前归还喻艳青10万元借款本金中的4万元，余下6万元再另行约定还款时间。吴远华辩称，其曾陆续向喻艳青还款共计51000元，但其未举示相应证据予以证明，喻艳青也不认可。
关于借款利息，借条中未约定利息，喻艳青称双方曾口头约定利息为月息3分，并举示了2016年6月9日喻艳青与吴远华的谈话录音及中国农业银行活期存折明细清单，欲证明其主张的该项事实。喻艳青举示的录音，对话内容中未明确谈到双方曾约定利息为月息3分，存折明细清单仅体现出2014年7月24、9月27日分别有两次3000元现金存入，不能明确是谁存入，也不能表明存入原因、用途，该两项证据不能互相印证，不能证明双方曾约定借款利息且吴远华按约定支付了利息，吴远华对此也予以否认，故不能确认该项事实。
2015年4月22日，吴远华与杨艳玲签署离婚协议并在秀山土家族苗族自治县民政局登记离婚，离婚协议约定：一子一女由杨艳玲抚养，共同财产（车辆、房产、秀山盛达汽车销售有限公司股份）归杨艳玲所有，所有债权债务由吴远华负责，与杨艳玲没有任何关系。至今，吴远华未能偿还喻艳青借款本金。吴远华、杨艳玲投资了秀山盛达汽车销售有限公司（以下简称盛达公司）股份，直至2015年3月仍是该公司股东。吴远华、杨艳玲因投资盛达公司，此前与喻艳青曾有借贷往来，并已偿还。
一审法院认为，吴远华向喻艳青借款共计10万元，出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。喻艳青向吴远华支付了借款本金，吴远华即应按约定或按法律规定偿还借款本金。双方虽未在借条中约定借款偿还期限，但喻艳青有权依据法律规定要求借款人在合理期限内偿还，吴远华曾出具书面承诺书，约定在2016年6月17日前偿还4万元，但至今未能偿还借款本金，已构成违约，故吴远华应当在判决确定的期限内偿还原告借款本金10万元。现有证据不能证明双方曾约定借款利息且吴远华按约定曾经支付过利息，故喻艳青要求支付利息的诉讼请求，不予支持。关于还款义务人，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方对外以个人名义所负债务，除非债权人与债务人明确约定属于债务人个人债务；或债权人明知债务人负债系用于债务人个人用途；或夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定的；其他都应按夫妻共同债务处理，若债务人与配偶婚姻关系仍在存续期间，应当共同偿还。本案中，两笔共计10万元的债务发生在吴远华与杨艳玲婚姻关系存续期间。吴远华虽辩称该借款是用于赌博，但不能对其说法提供相应证据；杨艳玲辩称其对该借款并不知情，并举示2011年2月23日的房屋买卖协议，欲证明吴远华、杨艳玲在此后无大额支出需求，举示盛达公司出具的证明，欲证明借款不是用于经营所需。对此，一审法院审查认为，房屋买卖协议不能证明在此之后，双方无大额支出需求；吴远华、杨艳玲原系盛达公司的股东，二被告与盛达公司有利害关系，盛达公司出具的证明证据效力较弱，也无其他证据如收支账目等予以佐证，不能达到吴远华、杨艳玲的证明目的；且吴远华、杨艳玲在此前与喻艳青曾有借贷往来，喻艳青有足够理由相信吴远华借款是用于家庭支出或经营需要；喻艳青在出借款项之后，无法监管款项用于何种用途，吴远华、杨艳玲不能以此来对抗善意债权人，而作为其不承担连带清偿责任的理由。故本案债务应按夫妻共同债务处理。吴远华、杨艳玲已离婚，并在离婚协议中约定债务由吴远华负担，但该约定不能对抗债权人，吴远华、杨艳玲应连带偿还本案债务。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告吴远华、杨艳玲在本判决生效后十五日内连带偿还原告喻艳青借款本金100000元；二、驳回原告喻艳青的其他诉讼请求；案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴远华、杨艳玲负担。
二审中，上诉人杨艳玲、被上诉人喻艳青、原审被告吴远华未举示证据。
本院二审查明：杨艳玲二审陈述，其与吴远华有两名未成年子女，婚姻关系存续期间夫妻二人的月收入为6000元左右，有一辆按揭车辆每月需还贷2000多元。杨艳玲于2016年11月22日收到本案一审判决，并于2016年12月6日向秀山土家族苗族自治县人民法院提交上诉状，系在法律规定的上诉期内提起上诉。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，首先推定为夫妻共同债务，但如果配偶一方举证证明所借债务没有用于家庭共同生活或生产的，配偶一方不承担偿还责任。故，本案中，杨艳玲应举示证据证明本案借款未用于家庭生活或生产。首先，杨艳玲举示盛达公司的证明，拟证明本案借款期限内吴远华及杨艳玲未向盛达公司增加投资，但该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定的证据形式，且没有相应的公司财务报告相印证，故不能达到其证明目的。其次，杨艳玲举示的房屋买卖协议，不能以此推定购房之后杨艳玲家庭再无大额开支的需求。再次，根据杨艳玲的陈述，结合当地经济水平，其与吴远华的收入仅能勉强维持家庭基本开支，不能排除本案借款用于家庭共同生活。最后，杨艳玲无证据证明吴远华将本案借款用于赌博。因此，杨艳玲举示的现有证据不能证明本案借款未用于家庭共同生活或生产，本案借款应认定为夫妻共同债务，由吴远华及杨艳玲共同承担清偿责任。
综上，上诉人杨艳玲的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨艳玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 徐婷婷
二〇一七年八月十七日
书记员 何杰洪