浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0104行初128号
原告浙江宇翔生物科技有限公司，住所地杭州市富阳区渌渚镇山亚上港码头1号。
法定代表人陈景景，董事长。
委托代理人鲁寅，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人张宗华，该公司职员。
被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局，住所地杭州市富阳区恩波大道1128号永和大厦。
法定代表人丁中苏，局长。
委托代理人李啸格，该局工作人员。
委托代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心C座。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。
第三人房倩，女，1989年10月28日出生，汉族，住上海市金山区。
原告浙江宇翔生物科技有限公司不服被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告杭州市人力资源和社会保障局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭。因房倩与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告浙江宇翔生物科技有限公司的委托代理人鲁寅、张宗华，被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局的副职负责人方留军及委托代理人李啸格、陆华芳，被告杭州市人力资源和社会保障局的委托代理人吴许婷、曹斌，第三人房倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月6日，被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局作出富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》，载明：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，本局认定房倩同志负伤为工伤。原告对此不服，向被告杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告杭州市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出杭人社行复决字[2016]20号《行政复议决定书》，决定维持杭州市富阳区人力资源和社会保障局作出的富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》。
原告浙江宇翔生物科技有限公司诉称，第三人系原告员工，在公司担任办公室文员的职务。在进入公司前，第三人曾出现数次用刀片划手臂、大腿，甚至准备跳楼等自杀、自残行为。自2014年下半年进入公司，第三人因个人情感原因多次出现摔电脑，砸窗户，用头撞墙撞门等极端行为。2015年5月6日，第三人因与男友间的感情纠葛，从公司办公楼二楼、三楼间的窗台跳下。事发后，公司同事将其送至医院，并报警。公安勘察了现场，并做了笔录。2016年3月8日，第三人申请工伤认定。2016年5月6日，被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局认定第三人所受伤害属于工伤，并作出富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》。原告不服《工伤认定决定书》，于2016年6月30日向被告杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告杭州市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出杭人社行复决字[2016]20号《行政复议决定书》，维持了富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》。
原告认为，第三人所受的伤害不属于工伤，具体理由如下：第三人所发生的事故，并非因工作原因所导致，不应认定为工伤。首先，从工作职责看，第三人陈述的清洁、保洁工作并不属于第三人的职责范围；其次，从第三人发生事故的窗台高度、宽度看，排除任何不慎坠楼的可能性。窗台高86cm，宽43.5cm，而第三人身高为163cm，因此，第三人根本不可能从事发窗台不慎坠落。第三人所受的伤害并不发生在其工作区域，不应认定为工伤。第三人所在的办公室在事发办公楼一楼，而三楼整层一直闲置，没有任何职能部门。因此，事发地点并不在第三人的工作区域。第三人因个人情感问题曾出现数次用刀片划手臂、大腿，甚至准备跳楼等自杀、自残行为。根据第三人前男友陈述此次事故也是双方因感情纠葛，第三人自行从公司过道窗户跳下，才导致身体伤害，因此不应认定为工伤。
原告认为，被告作出的工伤认定决定及复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。首先，原告对第三人所受的伤害不属于工伤，已充分履行了自己的举证责任，原告认为被告应依法作出不予认定工伤的决定；其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款，在没有有权机构或人民法院的法律文书时，社会保险行政部门可以结合相关证据作出事实认定。因此，被告在不存在有权机构的结论性意见或人民法院的法律文书时，作出维持工伤认定的决定，属适用法律错误。
综上，原告认为被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局作出的富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》和被告杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2016]20号《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
诉讼请求：1.请求撤销被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局于2016年5月6日作出的富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》；2.请求撤销被告杭州市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出的杭人社行复决字[2016]20号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告浙江宇翔生物科技有限公司向本院提交了以下证据：
1.部门职责权限规定，拟证明第三人的岗位职责。
2.办公楼示意图，拟证明第三人的工作区域。
3.照片，拟证明第三人发生事故的窗台高度、宽度。
4.证人证言，拟证明第三人出现自杀、自残等极端行为的事实。
5.富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》、杭人社行复决字[2016]20号《行政复议决定书》，拟证明被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告杭州市人力资源和社会保障局作出的维持工伤认定复议决定认定事实不清，适用法律错误。
6.事发现场证明图，拟证明第三人不可能因为扭伤而从窗户坠落的情况。
被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局辩称，一、本案认定为工伤，事实清楚。根据第三人提供的资料和经答辩人调查，第三人系原告公司职工，从事办公室和仓库收发货管理工作。2015年5月6日，第三人在原告公司办公楼工作过程中，不慎从楼梯区摔下受伤。经桐庐县第一人民医院住院诊断为：骨盆粉碎性骨折；右股骨近端粉碎性骨折；右距骨、内踝骨折；蛛网膜下腔出血。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人房倩是原告公司办公室职工，事发当时是在工作时间和工作场所内，因工作过程中受伤，根据原告事发当天在职员工笔录、第三人笔录，结合第三人就诊资料等证据，可以证明事发当天第三人在工作中不慎坠楼受伤的事实，应当认定为工伤。
二、本案认定为工伤，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条规定，第三人在上班时间和工作场所内，在工作中不慎坠楼受伤，属于应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位认为第三人受伤是由于自残或自杀行为所致，其提供的证据经调查，不能证明第三人受伤系自残或自杀所致，故不予采信。根据《工伤保险条例》第十七条规定，根据原告提供的线索，被告向公安机关调取了涉案笔录资料，综合全案资料不能证明原告之主张，故依法作出工伤认定决定。
三、本案认定为工伤，程序合法。被告受理第三人工伤认定申请后，经书面审核认为符合受理要件，受理其工伤认定申请，依法向原告发出举证告知书，告知其举证权利，原告向被告提交了情况说明和证人陈述，并提供了涉案线索。被告审查原告提交的材料后，依法向公安机关调取了相关询问笔录资料，对第三人和原告及相关知情人进行了调查询问，综合全案资料不能证明原告之主张。之后被告在法定期限内，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人，程序合法。
综上所述，被告认为本案作出的富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局在法定期限向本院提交了以下证据、依据：
1.房倩身份证，拟证明第三人的主体身份情况。
2.浙江宇翔生物科技有限公司营业执照，拟证明原告具有合法用工主体资格。
3.工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。
4.富阳市社会保险参保证明，拟证明第三人系原告公司职工。
5.桐庐县第一人民医院门诊病历、检验报告单、医疗诊断证明书，拟证明第三人的伤情及治疗情况。
6.授权委托书及受委托人身份证，拟证明第三人委托谢海明代为办理工伤认定相关事宜。
7.工伤认定申请受理决定书、送达回执，拟证明被告于2016年3月8日受理第三人提出的工伤认定申请。
8.富人社伤认（2016）第512号《举证通知书》、EMS特快专递邮件详情单（单号为EY143622067CN），拟证明被告已向原告告知举证权利。
9.原告提供的《情况说明》、王文韬说明、王文韬公安询问笔录、邵国良公安询问笔录、胡景晨公安询问笔录、王延山公安询问笔录、陈远清公安询问笔录、房倩公安询问笔录、监控录像光盘，拟证明被告保障了原告的举证权利。
10.王延山调查笔录、胡景晨调查笔录、房倩调查笔录，拟证明第三人系原告公司职工，从事办公室及仓库管理工作，2015年5月6日第三人在原告公司工作时，不慎受伤。
11.《工伤认定决定书》（富人社伤认（2016）第512号）、送达回执、EMS特快专递邮件详情单（单号为EY143622097CN），拟证明被告依法作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告杭州市人力资源和社会保障局辩称，一、2016年7月5日，原告向被告提起行政复议申请。经审查后，2016年7月6日，被告受理原告行政复议申请，并向原告发出《受理通知书》，向本案共同被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局发出《答复通知书》。2016年7月13日，本案共同被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局向被告递交《答复通知书》及证据。2016年8月19日，被告对第三人发生事故伤害的地点进行了现场勘查。2016年8月25日，被告发出《参加行政复议通知书》，通知本案第三人房倩参加行政复议，但第三人未递交书面答复意见。2016年8月30日，被告作出行政复议延期决定，并向复议当事人送达了《行政复议延期通知书》。2016年9月26日，经审理后，被告作出《行政复议决定书》（杭人社行复决字[2016]20号），维持共同被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局于2016年5月6日作出的《工伤认定决定书》（富人社伤认[2016]512号），并邮寄送达复议申请人、被申请人及第三人。
二、被告所做的行政复议决定程序合法。被告系共同被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局的上一级主管部门，为《行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告收到原告的行政复议申请后作出受理决定并经审理作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。
三、被告所作的行政复议决定事实清楚。本案中，被告经调查后取得的证据能相互印证本案第三人在工作时间工作地点坠楼受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于应当认定为工伤的情形。原告认为第三人属于自杀自残行为，但根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’、第十六条第二项‘醉酒或者吸毒’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”之规定，无依据可以认定第三人行为属于自残或自杀行为。因此，综合共同被告及原告在复议过程中的意见及双方提供的证据，经审理，故被告根据《行政复议法》第二十八条第一项之规定，作出杭人社行复决字[2016]20号行政复议决定书。
综上所述，被告所做的杭人社行复决字[2016]20号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.《行政复议决定书》及送达回执、EMS回单，拟证明被告作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人。
2.行政复议申请书及原告提供的证据等，拟证明原告向被告提出行政复议申请。
3.《行政复议申请补正告知书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请答复通知书》、EMS回单、送达回执，拟证明被告受理原告行政复议申请并向共同被告发出答复通知书。
4.行政复议答复书及共同被告提供的证据，拟证明杭州市富阳区人力资源和社会保障局向被告提出答复意见及证据。
5.《现场勘查记录》、王文韬身份证复印件、行政执法证复印件，拟证明被告依职权对本案进行调查。
6.《参加行政复议通知书》及EMS回单，拟证明被告通知第三人参加行政复议。
7.《行政复议决定延期通知书》及EMS回单，拟证明被告作出行政复议延期通知。
8.行政复议案件立案审批表、结案审批表，拟证明被告的内部审批程序。
法律依据：《行政复议法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤保险条例》。
第三人房倩陈述其不是自残自杀行为，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告浙江宇翔生物科技有限公司对被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局提交的证据1-2三性无异议，证据3关联性、合法性予以认可，真实性不予认可，证据4-6三性无异议，证据7关联性、真实性无异议，合法性不予认可，证据8、9三性无异议，证据10中王延山、胡景晨调查笔录三性无异议，对房倩的笔录关联性、合法性、形式真实性无异议，对内容真实性有异议，证据11工伤认定书关联性、形式真实性予以认可，对内容真实性不予认可，对送达回证三性不予认可；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1中的复议决定书关联性、真实性予以认可，合法性不予认可，对送达回证、EMS回单关联性、合法性予以认可，证据2、3三性无异议，证据4中的行政复议答复书关联性、形式真实性予以认可，内容真实性、合法性不予认可，证据5-8三性无异议。
被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局对原告浙江宇翔生物科技有限公司提交的证据1真实性、合法性有异议，证据2属于原告单方制作的示意图，不符合证据形式，证据3没有异议，证据4合法性、证明目的均有异议，证据5三性无异议，证据6无异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。
被告杭州市人力资源和社会保障局对原告浙江宇翔生物科技有限公司提交的证据1真实性、合法性有异议，证据2、3三性无异议，证据4证明对象有异议，证据5、6无异议；对被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。
第三人房倩对原告浙江宇翔生物科技有限公司提交的证据1没有异议，证据2认为办公楼三楼并非是完全闲置的，证据3没有异议，证据4否认王文韬所说的自残行为，其他内容无异议，证据5无异议，证据6对尺寸记不清楚了；对被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局提交的证据均无异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告浙江宇翔生物科技有限公司提交的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明原告所要待证的事实，证据4系原告公司职员自己对本次事件所作的陈述，证据5可以证明被告作出被诉工伤认定决定及行政复议决定的事实，证据6能够与被告杭州市人力资源和社会保障局所作的现场勘查相互印证，能够证明发生事故窗户位置现场的事实。对被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实。对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实。
经审理查明，第三人房倩系原告浙江宇翔生物科技有限公司的职员，2015年5月6日，房倩在工作时不慎坠楼，经桐庐县第一人民医院医治，诊断为骨盆粉碎性骨折、右股骨近端粉碎性骨折、右距骨内踝骨折、蛛网膜下腔出血。2016年3月8日，房倩向被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交了相应材料，被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局于同日受理该申请，并向原告浙江宇翔生物科技有限公司送达举证通知书。原告在规定的举证期限内向被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局提交了认为房倩不是工伤的相关证据。经调查，被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局于2016年5月6日作出富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，认定房倩同志负伤为工伤。
原告对此不服，于2016年6月30日向被告杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，杭州市人力资源和社会保障局于2016年7月6日受理行政复议，并分别向杭州市富阳区人力资源和社会保障局和房倩发出行政复议申请答复通知书、参加行政复议通知书。后又于2016年8月30日作出行政复议决定延期通知书，决定将复议决定延期至2016年10月3日前作出，并送达各方当事人。经调查，被告杭州市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出杭人社行复决字[2016]20号《行政复议决定书》，决定维持杭州市富阳区人力资源和社会保障局作出的富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第八条第一款规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”
本案中，第三人房倩系原告浙江宇翔生物科技有限公司的员工，其于2015年5月6日在工作时间、工作场所不慎从窗口坠楼受伤，经诊断治疗后于2016年3月8日向被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理。原告浙江宇翔生物科技有限公司也在举证期限内向杭州市富阳区人力资源和社会保障局提交了认为房倩不属于工伤的证据。被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局经调查后，于2016年5月6日作出富人社伤认[2016]512号《工伤认定决定书》，认定房倩为工伤，符合上述法律法规规定，并无不当。被告杭州市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出复议决定维持杭州市富阳区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为第三人房倩受伤系因自身感情问题而跳楼的自残、自杀行为，但其未能提供充分证据加以证明，故其要求撤销该工伤认定决定以及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江宇翔生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告浙江宇翔生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年十二月二十三日
（代）书记员 王 钰
?PAGE?