wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0111刑初824号
公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。
被告人梁仁捧，男，1987年9月16日出生，壮族，文化程度初中，户籍所在地广西壮族自治区环江毛南族自治县，暂住杭州市富阳区。2015年6月18日因犯盗窃罪被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2017年10月3日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年10月9日变更为取保候审。
公诉机关以富检公诉刑诉〔2017〕831号起诉书指控被告人梁仁捧犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员叶慧出庭支持公诉，指控：2017年10月2日晚，被告人梁仁捧饮酒后驾驶未悬挂号牌的重型自卸货车在杭州市富阳区新登镇松溪村龙腾鞋业门口倒车时，车尾与舒燕雯停放在路边的浙Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故，被公安机关查获。经交警部门认定，被告人梁仁捧负事故的全部责任；经鉴定，被告人梁仁捧血液中乙醇含量为175.3mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人梁仁捧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。建议判处被告人梁仁捧拘役一个月，并处罚金。
被告人梁仁捧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁仁捧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人梁仁捧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起止日以执行通知书确定，罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周渭军
二〇一七年十月三十一日
书记员 何韵致
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执0361号之一
申请执行人:苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市相城区春申湖西路906号。
法定代表人：李菊坤，董事长。
委托代理人：郁军，江苏竹辉律师事务所律师。
委托代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。
被执行人：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人：朱明来，董事长。
本院在执行苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司与苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出传票、财产申报令、执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在本院规定的时间内履行义务。
本院向相关部门进行查询，未查获被执行人名下有房地产、车辆、银行存款等可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，本院依法将俩被执行人列入全国失信被执行人名单。
2016年6月11日，申请人申请本院提取了被执行人在（2016）苏0507执0378号案件中作为申请执行人所获偿的执行款165766.92元，该款项为苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司在该案执行中对被执行人鲁宏、周芳房地产拍卖款的分配额，因此申请人在本案中现已受偿165766.92元。
另查，被执行人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司在苏州地区法院作为申请执行人和被执行人的案件均较多。在本院该公司作为申请执行人的案件有部分已执行到位款项暂存于法院，但该款项不足以清偿其作为被执行人的全部案件。因苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司未进入破产清算程序，本院将对上述暂存于本院的款项在申请执行案件中进行统一分配，本案申请执行人届时可申请参与分配。
本院将上述情况反馈申请人，申请人对此无异议，并表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为:生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，但由于未查获被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结本次执行的条件，可予以依法裁定终结本次执行程序。为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 路宽成
代理审判员 遆志恒
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 恒
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执恢1号之二
申请执行人：中能源电力燃料有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路100号光耀东方B座6011。
法定代表人：邹冰，该公司董事长。
委托代理人：张颖，该公司员工。
被执行人：江苏中煤煤电工业有限公司，住所地：江苏省盐城市亭湖区南洋镇三元宫路8号。
法定代表人：徐耀群，该公司董事长。
被执行人：创益能源控股有限公司，住所地：北京市顺义区临空国际高新技术产业基地临空一路17号。
法定代表人：徐耀群，该公司董事长。
中能源电力燃料有限公司与江苏中煤煤电工业有限公司、创益能源控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月26日立案执行，在执行过程中，因各方当事人达成执行和解协议，本院于2014年12月15日终结本次执行程序。因被执行人未能按照执行和解协议约定的内容履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年11月25日依法恢复执行。
本院在执行中，申请执行人中能源电力燃料有限公司于2018年5月8日向本院递交撤销执行申请书称，因被执行人创益能源控股有限公司持有的其他公司股权等暂不具备处置条件，同时亦未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请撤回对本院（2012）苏商初第0008号民事调解书的执行申请。
本院认为，申请执行人中能源电力燃料有限公司撤回执行申请，是当事人对自己民事权利的处分，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2012）苏商初字第0008号案件的执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵祥东
审 判 员 徐云富
代理审判员 武金成
二〇一八年六月五日
书 记 员 薛佳明
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0925民初268号
原告中国建设银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县湖中南路103号。
法定代表人宋华，该行行长。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被告荀月灿，男，1967年3月2日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告魏红，女，1979年6月3日生，汉族，居民，住所地同上。
原告江苏中国建设银行股份有限公司建湖支行(以下简称建行建湖支行)与被告荀月灿、魏红借款合同纠纷一案，原告于2018年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王中秋独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万勇到庭参加��讼，被告荀月灿、魏红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行建湖支行诉称，2013年10月23日，被告荀月灿、魏红向原告申请住房贷款，并用其购买的座落在建湖县城金港湾11幢402室房屋进行预购商品房抵押权预告登记，贷款金额为28万元，期限15年。截至2017年11月2日两被告已拖欠贷款本金231357.92元，利息5459.97元，故请求法院判令两被告立即偿还原告贷款本金231357.92元及利息5459.97元以及至还清之日止的利息和罚息，且有权对对抵押物进行变卖或拍卖，在变卖、拍卖的价款中优先受偿。
被告荀月灿、魏红未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告荀月灿、魏红系夫妻关系。2013年10月23日，原告建设银行建湖支行与被告荀月灿、魏红签订个人住房（商业用房）借款合同1份，合同主要内容为：���款人、抵押人为荀月灿、魏红，贷款本金28万元，借款期限为180个月；本合同项下的贷款利率为年利率，利率标准为基准利率，逾期利率为本合同执行利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，每期还款日为借款实际发放日在借款期限内每月的对日，担保方式为抵押，抵押物为建湖县城金港湾11幢402室；登记号为预告登记证明号YG046303，并对违约及违约责任均作了约定。合同签订后，被告荀月灿于2013年11月8日在原告出具的金额为28万元的个人贷款支付凭证上的借款人处签名。贷款发放后，两被告未按合同约定全部履行义务，截止2017年11月2日，两被告拖欠本金231357.92元，利息5459.97元，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的个人住房（商业用房）借款合同、房屋预告登记证明表、个人贷款支付凭证、个人贷款开立贷款账户通知书补充材料、两被告的结婚证复印件在卷佐证。
本院认为：原告建行建湖支行与被告荀月灿、魏红之间签订的个人住房（商业用房）借款合同及抵押合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告荀月灿、魏红未按合同的约定偿还借款，构成违约，应负清偿、抵押和违约责任。两被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、和二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荀月灿、魏红偿还原告中国建设银行股份有限公司建湖支行借款本息236817.89元（截至2017年11月2日），并承担借款本金231357.92元自2017年11月3日���至本判决确定给付之日止按年利率6.55%加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、如被告荀月灿、魏红未能按期偿还第一项借款本息，原告中国建设银行股份有限公司建湖支行有权对被告荀月灿、魏红抵押的房产建湖县城金港湾11幢402室折价或者以拍卖、变卖，在变卖、拍卖该房屋的价款中优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4932元，减半收取2466元，由被告荀月灿、魏红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王中秋
二〇一八年三月十三日
书记员 李 艳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息���
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)陕0602民初1013号
原告贺某某，女，汉族，1982年8月25日出生，延安市子长县人，小学文化，无业，现住延安市子长县城。
被告乔某某，男，汉族，1976年2月12日出生，延安市子长县人，大专文化，延长油田油气勘探公司职工，现住延安市宝塔区。
原告贺某某与被告乔某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某、被告乔某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2.请求依法判令婚生子乔小某由被告抚养，抚养费由被告承担；3、请求依法分割原、被告共同财产位于延安市宝塔区七里铺勘探小区5号楼902室住宅房一套和地下车库一间；4、原、被告共同债务即借原告父亲的30000元由被告负责偿还；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍于2001年农历2月11日举行仪式同居，2001年10月1日补办了结婚登记手续，现结婚证由被告保存。双方于2005年3月6日生儿子乔小某，原被告共同财产有位于延安市宝塔区七里铺勘探小区5号楼902室的住宅房一套和地下车库一间，共同债务有原被告购买及装修房屋时借原告父亲的30000元。由于原被告结婚是经人介绍，加之被告当时在部队服役，原告对被告了解不深，婚后才知被告性格暴烈，专横跋扈，对原告动辄打骂，原告对被告一再忍让，期待被告能够随着年龄增长得到改善。后来，被告转业到地方后性格依然如故，经常殴打原告，有了孩子，原告看在孩子的份上加之原告家人的多次劝和，对被告的暴力行为一再忍让，谁知被告不但没有收敛，反而变本加厉，几次将原告打伤。原告为了逃命，被迫和被告分居。期间，原告考虑到儿子的生活，几次准备原谅被告，通过电话和被告联系，均被被告辱骂拒绝。2017年农历11月，原告主动回家与被告和好，照顾儿子的生活，结果通过被告手机发现被告与一女关系暧昧，该女通过微信跟被告要钱，并且在电话上辱骂原告，明确告诉原告她和被告已经共同生活二年，原告就与该女人在电话上发生争吵，被告为了袒护对方，再次将原告打伤，原告被迫离家。如今，原告对被告心灰意冷，夫妻感情荡然无存。原告为了解除与被告的不幸婚姻，保护自己的生命安全，坚决要求与被告离婚。双方儿子乔小某也经常遭被告无故毒打，与被告没有感情，原告自愿抚养儿子，因被告有固定收入，孩子的抚养费应由被告承担。综上所述，由于被告的过错，致原被告夫妻感情彻底破裂，夫妻关系无法继续维持，故诉至法院。
被告辩称，其一，原、被告夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。双方结婚17年，被告不存在殴打原告的情形，原告性格火爆，常常因小事与被告发生口角而离家出走，只有被告照料家庭，看管孩子的生活学习，原告未尽到作为妻子和母亲的责任和义务。被告也不存在与其他女人暧昧的情形，是原告嗜赌嗜酒，经常不分昼夜打麻将，全然不顾被告的感受。虽然原告本身存在一定的缺点，但被告认为毕竟结婚17年并生育一子，也有夫妻感情，家庭和谐美满，不同意离婚。其二，对于夫妻共同财产，目前居住的是勘探小区楼房及塔库是被告单位分房，为缴纳房款及装修，被告分别于2011年8月向裴万发贷款23万元（利息为1.5分），于2015年向工商银行贷款10万元，于2016年向建设银行贷款10万元，于2017年向工商银行贷款6.2万元，向建设银行贷款3.2万元，以上共计53万元，皆为夫妻共同债务，原告主张的向其父亲借款3万元并不属实，被告曾借款1万元，但早已还清，双方再无债务问题。
本院经审理认定事实如下：2000年7月份，原、被告经人介绍认识，2001年农历2月11日举行仪式同居。2001年10月1日，原、被告在子长县人民政府办理结婚登记手续，2005年3月6日生育一子取名乔小某。
本院认为，原、被告结婚时间较长，已建立一定夫妻感情，婚后虽为琐事有矛盾发生，但家庭生活中出现矛盾本所难免，并不足以说明夫妻感情已彻底破裂，双方只要互谅互让，加强沟通、理解和包容，双方仍有和好共同生活的可能。原告请求与被告离婚的理由及证据不足，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告贺某某与被告乔某某离婚。
案件受理费4450元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺 瑞
二〇一八年四月二日
书记员 刘爱玲
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）豫0482执1062号
申请执行人：杨新强，男，汉族，1982年6月8日生，住址：汝州市。 被执行人刘志超，男，汉族，1980年7月25日生，汉族，住汝州市。
被执行人郭振东，男，汉族，1974年9月12日生，汉族，住汝州市。
案由：劳务合同纠纷
申请执行人杨新强申请执行被执行人刘志超、郭振东劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2016）豫0482民初4196民事判决书，申请执行人2018年3月6日申请执行，因申请人不能提供被执行人的财产线索，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人撤销执行申请，终结本案执行，在撤销申请后两年的申请执行时效期限内申请人可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定裁定如下：
终结本院(2018）豫0482执1062号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常占伟
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 青
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0921民初722号
原告：王海,男,1963年9月17日生,汉族，居民，住响水县。
被告：武进春，男，1979年7月17日生，汉族，汉族，居民，住响水县。
被告：吴军，男，1984年6月24日生，汉族，居民，住响水县。
原告王海与武进春、吴军民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告王海于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王海的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王海撤诉。
案件受理费1050元，减半收525元，由原告王海负担。
审判员 陈庆红
二〇一八年四月十六日
书记员 夏侯忱
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣08执123号之二
申请执行人肖剑，男，1966年11月20日生，汉族，住吉安市青原区。
被执行人周正生，男，1958年12月10日生，汉族，住吉安市吉州区。
被执行人叶汉财，男，1973年7月14日生，汉族，住吉安市吉州区。
被执行人吉安市宏鑫房地产开发有限公司，住所地吉安市吉州区凯震金鹭花园BR-13栋1单元401房。统一社会信用代码91360800667468875C。
法定代表人：周正生。
被执行人江西吉安鼎基实业发展有限公司，住所地吉安市吉州区安青路6号（万福花园会所）。统一社会信用代码9136080278973326XQ。
法定代表人：叶汉财。
申请执行人肖剑与被执行人周正生、叶汉财、吉安市宏鑫房地产开发有限公司、江西吉安鼎基实业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日作出的（2016）赣08民初69号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周正生、叶汉财、吉安市宏鑫房地产开发有限公司、江西吉安鼎基实业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖剑向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金2585万元及利息。本院于2016年10月26日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，并对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单、罚款强制措施。现申请人与被执行人达成了分期还款协议，并已履行部分还款，申请人肖剑申请撤回案件的执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣08民初69号民事调解书的执行。
终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郑 眉
审判员 何淡良
审判员 李小兵
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨 巍
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕05民终2106号
上诉人（原审原告）：史万锁。
委托诉讼代理人：安晓玲，陕西泰普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李竹鑫，陕西泰普律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张安家。
被上诉人（原审被告）：陕西华棉实业有限公司，住所地渭南市临渭区官道镇大什。
法定代表人：林树青，该公司董事长。
实际负责人：张安家。
被上诉人（原审被告）：于西茂。
被上诉人（原审被告）：李淑香。
上诉人史万锁因与被上诉人张安家、陕西华棉实业有限公司（以下简称华棉公司）、于西茂、李淑香民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
史万锁上诉请求：1、撤销临渭区人民法院(2016)陕0502民初5171号民事判决书，依法改判驳回史万锁的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1、一审法院经审理查明上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实清楚，上诉人已经尽到应负的举证责任。只是本案300万元借款涉及被上诉人张安家涉嫌虚开增值税专用发票罪、集资诈骗罪，该刑事案件正处于上诉阶段，未经终审判决，而导致无法就本案定性处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第七条之规定，本案由于必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结，法院应当裁定中止诉讼。一审法院判决驳回原告的诉讼请求，属于明显适用法律错误。2、根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，该案应当驳回起诉。一审驳回诉讼请求错误。
四被上诉人均未进行答辩。
史万锁向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿原告借款本金300万元并支付借款期内利息162000元（自2013年7月29日至2013年10月28日止按月息18‰计算）；2、判令被告支付逾期利息1944000元（自2013年10月29日至2016年10月28日止按月息18‰计算）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月29日，被告张安家、华棉公司向原告史万锁借款300万元，出具借条一张，约定借款期限为3个月，利息为月利率18‰，由被告于西茂为该笔借款提供担保。原告史万锁通过儿子史伟的账户向被告张安家转款300万元，至今本息未还。本案在一审审理过程中，原告史万锁申请财产保全，一审法院作出（2016）陕0502民初5171号民事裁定书，对被告于西茂、李淑香名下价值500万元的财产予以冻结。后经审查，被告于西茂作为该笔借款的担保人，被告李淑香系其妻子，因现有证据未能证实于西茂的担保是为家庭生活或生产经营需要，属于被告于西茂的个人行为，故本院以（2016）陕0502民初5171-1号民事裁定书解除对被告李淑香名下财产的冻结。另查，被告张安家因涉嫌虚开增值税专用发票罪、集资诈骗罪，现羁押于临渭区看守所，渭南市中级人民法院作出（2016）陕05刑初8号刑事判决书，将本案所涉及的借款300万元认定为被告张安家非法集资款。现刑事案件处于上诉阶段，未经终审判决。一审法院认为，本案中原告史万锁起诉的300万元借款涉及刑事部分，处于上诉阶段未经终审判决，根据原告史万锁提供的现有证据，无法就本案定性处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事证据的若干规定>》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告史万锁的诉讼请求。案件受理费47542元，由原告史万锁负担。
本院审理查明，渭南市中级人民法院作出的（2016）陕05刑初8号刑事判决，被告不服上诉后，陕西省高级人民法院发回渭南中级人民法院重新审理，现该刑事案件正在审理阶段。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案史万锁所起诉的300万元借款涉嫌被上诉人张安家非法集资，现该刑事案件正在审理中。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题的规定，本案人民法院应当不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初5171号民事判决；
二、驳回史万锁的起诉。
一审案件受理费47542元，退还史万锁；上诉人史万锁预交的二审案件受理费30800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李 燕
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终610号
上诉人（原审原告）：江苏新桥建工有限公司，住所地江阴市新桥镇东环路21号。
法定代表人：邓黎明。
被上诉人（原审被告）：无锡通宝房地产有限公司，住所地无锡市新区鸿山镇唐明园13号。
法定代表人：谢裕宝。
上诉人江苏新桥建工有限公司（以下简称新桥公司）因与被上诉人无锡通宝房地产有限公司（以下简称通宝公司）合资、合作开发房地产纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初6033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明：新桥公司提交《合作项目投资回报分配协议书》1份，载明“甲方无锡通宝房地产有限公司、乙方江苏新桥建工有限公司、丙方江阴市新星房地产有限公司（以下简称新星公司），甲、乙、丙三方就联合开发建设的唐明园三期项目投资回报分配事宜，经协商同意，达成如下约定：一、成本负担及投资回报分配1.各方同意，尚未销售的商品房和车位（库）（以下称“物业”）按本协议约定比例分配，三方有权对各自分配所得物业自行处分并收益。二、物业分配（一）商品房本项目商品房按甲方占30%，乙方和丙方合占70%比例分配。甲方分得本项目商品房11套……乙方、丙方合计分得本项目商品房合计27套，商铺1个……。（二）车位（库）1.本项目现有车位（库）517个，其中地上254个，地下263个。2.车位（库）划分：上述车位（库）地上254个归物业所有。上述地下车位（库）甲方占30%（78个），乙方和丙方合占70%（185个）。各方根据共有份额有权独立经营及依法处置分得的车位（库）……。三、具体实现方式（一）商品房1.本协议签订后，乙方、丙方有权自行购买上述商品房或指定其他方购买上述商品房，有权决定商品房处分方式及价格，有权独立享有商品房处分收益……。（二）车位（库）1.甲方、乙方、丙方有权自行经营或委托物业管理单位具体负责经营管理事务。2.车位（库）经营管理过程中，如需以甲方名义签订协议、办理相关证照或审批手续，甲方应无条件配合，确保车位（库）经营管理顺利进行。3.若本项目地下车库具备销售条件，甲乙丙三方按照本协议第二条约定的划分明细销售车库，销售所得归各自享有。四、违约责任……4.甲方违反本协议约定，擅自处分或侵占乙方、丙方所分配的车位（库），甲方应按照处分或侵占车位（库）的数量，每车位（库）承担违约金5万元。5.甲方违反本协议约定，拒不履行配合义务，造成乙方、丙方无法实际获得或处分商品房，无法对车位（库）经营管理，甲方除应分别向乙方、丙方承担违约金20万元外，还应无条件为乙方、丙方履行配合义务……。五、其他1.本协议一式三份，各方签字盖章后生效。未涉及内容以2008年12月16日签订的《三方联合开发建造唐明园三期的协议》及相关补充协议为准，如本协议之前的其他约定与本协议不一致的，则以本协议为准。2.本协议生效后，如发生争议，由各方协商解决，协商无法达成一致，提交乙方所在地人民法院管辖。”上述协议落款处甲方有通宝公司盖章、乙方有新桥公司盖章。新桥公司另提供新星公司声明书1份，载明“唐明园三期项目地下车库185个为新桥公司和新星公司共有，现新星公司不作为原告参加与通宝公司开发经营合同纠纷一案诉讼，相关权利、义务由新桥公司行使。”
原审法院认为：根据新桥公司提供的《合作项目投资回报分配协议书》，本案系新桥公司与通宝公司在联合开发建设的唐明园三期项目并就投资回报分配等事宜进行约定，在履行该分配协议书过程中产生的纠纷，新桥公司现主张通宝公司违反分配协议书的约定，要求通宝公司赔偿损失并承担违约金，故本案的案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，双方对该案由也未提出异议。本案管辖争议的焦点是本案属于不动产纠纷还是一般合同纠纷。根据法律规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。同时，为便于不动产所有人参与诉讼、便于法院对不动产勘验取证、便于法院判决执行的原则，法律还规定农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，在不动产纠纷中，其法律关系的特点是以不动产为标的物或者围绕不动产而引发的纠纷，既包括不动产物权纠纷，也包括部分以不动产为标的物的特殊合同纠纷。本案标的物车位（库）系不动产，新桥公司主张通宝公司存在对案涉车位（库）侵占、处分和收益等行为进而影响新桥公司的实际经营管理，并主张了案涉车库（位）的租金损失，主张的事实及诉讼请求与不动产的占有、使用、收益密切相关，且与其他非以不动产为标的物的合同纠纷或涉及不动产因素的合同纠纷存在明显差别，故本案按不动产纠纷确定管辖，便于法院对不动产勘验取证、便于法院判决执行，符合立法目的。因此，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地的无锡高新技术产业开发区人民法院专属管辖。案涉分配协议书关于管辖问题的约定，因违反专属管辖的规定无效。通宝公司提出的管辖权异议成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，该院裁定：本案移送无锡高新技术产业开发区人民法院审理。
新桥公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案系投资收益分配问题，不直接涉及不动产权属，并非不动产纠纷。本案不适用不动产纠纷专属管辖的规定，退一步讲，无论是案涉车位租金收益还是案涉车位本身的权属争议，均属于实体审理事实，而不应在管辖权异议程序中作出处理。因此，案涉协议管辖约定应当认定有效，原审法院对本案有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，本案应由原审法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。物权纠纷包括因物权权属、效力、使用、收益等物权关系而产生的纠纷。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议为新桥公司主张通宝公司存在对案涉不动产侵占、处分和收益等行为，并影响了新桥公司基于该案涉不动产的相关权利，因此，原审法院认定本案与案涉不动产占有、使用、收益等密切相关并适用不动产专属管辖并无不当，本院对此予以维持。案涉不动产属无锡高新技术产业开发区人民法院辖区，故原审法院认定本案应由无锡高新技术产业开发区人民法院审理亦无不当。综上，新桥公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年七月十八日
书 记 员 耿植峰
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0783执43号
申请执行人陈超，男，1986年11月27日出生，汉族，原福建省闽根王木业有限公司员工，住建瓯市。
被执行人福建省闽根王木业有限公司，住所地建瓯市东游镇桥东路20号，统一社会信用代码913507837617837673。
法定代表人周福珠，董事。
本院在执行申请执行人陈超与被执行人福建省闽根王木业有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，执行到位29400元整，2018年2月2日，申请执行人书面向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下:
终结本院
(2018)闽0783执43号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一八年二月九日
书 记 员 林 芳
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0181执547号
申请人：二十一冶建设有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区永乐路115号。
负责人向海彬。
被执行人：贵州闽鸿农业有限公司，住所地贵阳市观山湖区世纪城写字楼3号楼12层1号房。
法定代表人：吴楚鸿。
本院在执行二十一冶建设有限公司贵州分公司与贵州闽鸿农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人贵州闽鸿农业有限公司无财产可供执行，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄强
二〇一七年九月十一日
书记员 杨丹
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0106民初7785号之一
原告：亚太（集团）会计事务所（特殊普通合伙）杭州分所，住所地：浙江省杭州市西湖区西城纪商务大厦2号楼712室。
负责人：刘勇。
委托代理人：杨洪健，男，1978年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系该分所工作人员。
被告：武汉鑫博茗科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园3栋8层04号。
法定代表人：胡晓利。
原告亚太（集团）会计事务所（特殊普通合伙）杭州分所与被告武汉鑫博茗科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告亚太（集团）会计事务所（特殊普通合伙）杭州分所于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告亚太（集团）会计事务所（特殊普通合伙）杭州分所申请撤回对被告武汉鑫博茗科技发展有限公司的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告亚太（集团）会计事务所（特殊普通合伙）杭州分所撤诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告亚太（集团）会计事务所（特殊普通合伙）杭州分所负担。
代理审判员 徐露熙
二〇一六年十二月六日
书 记 员 金 蒙
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一(民)初字第1737号
原告季金贵，男，1950年4月1日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人卢英，女，1951年10月31日出生，住上海市闸北区。被告房民生，男，1959年7月18日出生，汉族，住上海市闸北区。原告季金贵与被告房民生健康权、身体权纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年3月30日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告季金贵及其委托代理人卢英到庭参加诉讼。被告房民生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告季金贵诉称：2014年9月2日早晨，原告所在的宝山街道太极拳辅导站照常于中兴绿地晨练。被告房民生因收音机音量较大与女舞友们发生争执。原告即上前说了两句公道话后转身离开，被告即对原告眼睛狠狠一拳，造成原告受伤。报警后，原告持“验伤单”致医院验伤就医。被告房民生的行为严重侵犯原告的权利，遂诉请判令房民生赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)2552元，护理费(半个月)、营养费、交通费和精神损害抚慰金共计5000元。被告房民生辩称：被告休息长期受影响，被告和放音响的阿姨交涉与原告季金贵无关；是原告季金贵先动手殴打被告，被告是自卫，故不同意承担赔偿责任。经审理查明，2014年9月2日6时30分许，被告房民生在西藏北路、中华新路路口的花园内，因“扩音喇叭声音响影响休息”与案外人黄某某等人发生争执。当原告季金贵指责并说被告房民生是“神经病”后，被告房民生殴打原告致使原告受伤。“110”接警处理后，原告季金贵持“验伤单”至医院就医、验伤。原告季金贵在治疗期间，共支付医疗费1948.50元。后被告房民生被公安机关处以500元罚款。在案件审理过程中，经本院释明后，原告季金贵坚持不要求进行伤残及三期的司法鉴定。以上查明的事实，有如下证据予以佐证：原告庭审中的陈述；原告季金贵提供的行政处罚鉴定书、验伤通知单、就医记录、影像报告、医疗费发票；本院调取的公安询问笔录等证据为证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。侵害公民的民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告季金贵在被告房民生与他人发生争执后，指责并称被告房民生是“神经病”显属不当；但被告房民生因此殴打原告季金贵致使原告受伤亦属不当，并因此遭受公安机关行政处罚，双方对事件的发生均存在过错，应按各自的过错大小承担相应责任。原告房民生未进行伤残鉴定，主张精神损害抚慰金无相应法律依据，对其相关诉讼请求，本院不予支持。具体赔偿范围及数额计算如下：一、医疗费，有发票为证，本院据实认定医疗费为1948.50元；二、护理费，本院酌定为600元；三、营养费，本院酌定为300元；四、交通费，本院酌定为200元。上述应付款项，本院酌定被告房民生承担70%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房民生应自本判决生效之日起十日内，赔偿原告季金贵医疗费人民币1363.95元、护理费人民币420元、营养费人民币210元、交通费人民币140元，共计人民币2133.95元；二、原告季金贵的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，原告季金贵已预缴，由被告房民生负担，于本判决生效之日起十日内给付原告季金贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 晶
代理审判员 沈伟俊
人民陪审员 张建生
二〇一六年五月十二日
书 记 员 万 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院费、伙食补助费、必要的营养费，赔偿业务人应当予以赔偿。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0505执710号
申请执行人：申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭10号，组织机构代码34514245-0。
法定代表人施文勇，局长。
被执行人朱燊武，男，1985年3月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人康丽龙，女，1982年12月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局与被执行人朱燊武、康丽龙行政非诉执行一案中，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局以双方已自行协商解决为由于2018年4月25日向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结
(2018)闽0505执710号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林建乐
执行员 陈光营
执行员 张建华
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘文芳
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0803执3777号
申请执行人：张四海,男，1977年6月10日生，汉族，住河南省鹿邑县。
被执行人：马正祥，男，1970年8月25日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人张四海与被执行人马正祥承揽合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初155号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人马正祥于本判决生效后十日内给付张四海承揽报酬1.5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费560元，合计735元，由马正祥负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年12月7日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年12月7日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2018年2月7日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未执行到相关款项。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0803民初155号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十五日
书记员 张晨茜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽民申3988号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜智勇，男，1950年11月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省水利水电勘测设计研究院。住所地：辽宁省沈阳市和平区光荣街**号。
负责人：谷长叶。
再审申请人杜智勇因与被申请人辽宁省水利水电勘测设计研究院劳动争议一案,不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3360号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜智勇申请再审称，原审裁定认定事实及适用法律错误，请求法院判令辽宁省水利水电勘测设计研究院确认杜智勇晋升为教授级高级工程师职称资格的时间为2004年，给予相应待遇的时间也应为2004年。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，杜智勇在一审中明确其诉讼请求为确认职称晋升时间、确认聘用及给予相应待遇时间，杜智勇的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件范围，原审法院裁定驳回杜智勇起诉并无不当。
综上,杜智勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定,裁定如下:
驳回杜智勇的再审申请。
审判长 李云波
审判员 姜 峰
审判员 关鹿凝
二〇一七年十二月二十五日
书记员 韩雨萌
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0381执4342号
申请执行人:闫怀岭，男，1962年12月15日出生，汉族，住新沂市。
被执行人：刘莉，女，1972年6月10日出生，汉族，住新沂市。
本院在执行申请执行人闫怀岭与被执行人刘莉债权转让合同纠纷一案中，申请执行人闫怀岭自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)苏0381执4342号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 窦金虎
审 判 员 曹 伟
代理审判员 赵 帅
二〇一八年四月十九日
书 记 员 何自强
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终2379号
上诉人（原审被告）：王国栋。
被上诉人（原审原告）蒲城县喜农果蔬专业合作社。住所地陕西省渭南市蒲城县城关镇西府村朝阳街西段。
法定代表人赵战辉，系该社理事长。
委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王建平。
被上诉人（原审被告）赵引弟。
被上诉人（原审被告）：张玉生。
上诉人王国栋因与被上诉人蒲城县喜农果蔬专业合作社（以下简称喜农合作社）、王建平、赵引弟、张玉生民间借贷纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2017)陕0526民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国栋、被上诉人喜农合作社委托诉讼代理人尚俊山、被上诉人王建平、赵引弟、张玉生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国栋上诉称：一、原审认定事实错误，适用法律错误。借款人王建平、赵引弟夫妻和上诉人均未收到出借的3万元现金，喜农合作社未履行交付出借款项的义务，因此本案借款合同未生效。故上诉人与被上诉人王建平、赵引弟依法不应承担合同约定的还款义务。二、原审程序违法，致使判决不公。一审判决后，上诉人找到赵引弟，赵引弟至今未收到一审法院任何关于本案起诉的通知，无法到庭陈述案件事实。一审并未让喜农合作社承担借款给付的证据，程序严重违法，致使判决不公。请求二审法院撤销原判，查明事实，依法改判。
喜农合作社答辩称：我方已经将借款实际交付给王建平，担保人王国栋以及张玉生进行了签字确认，在一审已经提供了证据予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王建平答辩称：我和上诉人王国栋根本不认识。我和案外人李刚是朋友，本案借款是用我的名义给李刚借的钱，款项是给付于李刚，借款利息也一直由李刚清偿，之后无法找到李刚。
赵引弟答辩称：我们是受到欺骗贷的款，我们不认识放款人和担保人，当时钱是在签字的桌子上放着，是李刚拿走的，李刚给张玉生出具了条据。喜农合作社将我们起诉到法院后，我们并没有接到一审法院的通知，是担保人在一审时电话联系的我和王建平，我们才得知的，且一审时喜农合作社撤掉另一个担保人。
张玉生答辩称：本案借款发生时我是喜农合作社聘请的负责人，该笔贷款是王建平在喜农合作社贷的第二笔款，第一笔借款已经如期归还。第二笔借款是李刚找的王建平，用王建平的名义贷的款。借款时喜农合作社规定一对夫妻借款，一对夫妻担保，本案借款已经向王建平交付，有合作社出纳和会计的记录，并进行了签字确认。至于钱最后实际交付与谁和喜农合作社没有关系。
喜农合作社向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告连带清偿原告借款本金30000元及利息（按月利率1.8%，从2014年10月17日计算至2015年3月25日；按月利率2%，从2015年3月26日计算至还款之日）；2、案件受理费由各被告承担。
一审法院认定事实：被告王建平与赵引弟系夫妻关系。2014年9月11日，被告王建平、赵引弟因经营果园资金紧张，从原告喜农合作社借款30000元，约定借款期限为6个月，借款期内利息按月利率1.8%计算，逾期利息按月利率24‰计算。被告王国栋、张玉生以连带担保人身份在借款审批表及担保人承诺书中签字。被告王建平、赵引弟清偿借款利息至2014年10月17日。
一审法院认为，被告王建平、赵引弟向原告喜农合作社借款并出具借条、签订合同，双方构成民间借贷关系。原告喜农合作社主张被告王建平、赵引弟偿还借款本金及逾期利息，符合相关法律规定，应予支持。被告王国栋、张玉生作为连带保证人，对该笔借款应承担连带清偿义务，并在承担保证责任后，享有对王建平、赵引弟的追偿权。被告王建平、赵引弟清偿借款利息至2014年10月17日，故对原告主张的利息应从2014年10月18日起算至还款之日。被告张玉生辩称其不能做为担保人提供担保，不应承担清偿责任。因在本案中张玉生虽为喜农合作社的主任，但其是以个人名义在担保人承诺书中签字，不违反相关法律规定。故对被告张玉生的辩称理由，应不予采信。被告王国栋辩称被告王建平、赵引弟未拿到借款，因此不应承担担保责任，但未提供相关证据予以证明，对该辩称理由亦不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条等之规定，判决如下：一、由被告王建平、赵引弟清偿原告蒲城县喜农果蔬专业合作社借款30000元及利息（按月利率1.8%，从2014年10月18日计算至2015年3月10日；按月利率2%，从2015年3月11日计算至还款之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告王国栋、张玉生对上述借款及利息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向王建平、赵引弟追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告王建平、赵引弟、王国栋、张玉生连带负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。王建平、赵引弟对一审法院认定的借款利息是由其二人清偿的事实有异议。经庭审查明，借款利息由王建平、赵引弟还是由案外人李刚清偿不清楚，因此本院对一审判决认定的借款利息由王建平、赵引弟清偿的事实不予确认。对喜农合作社自认的借款利息清偿至2014年10月17日及一审判决认定的其与事实予以确认。
本院认为，一审法院按照王建平、赵引弟的身份证记载地址送达，在无法联系到本人时依法公告送达，其送达程序合法。本案的争议焦点是案涉借款3万元是否给付，上诉人王国栋是否对本案借款及利息承担连带清偿责任。对于案涉借款喜农合作社作为出借人与借款人王建平、赵引弟以及担保人王国栋签订了借款合同，同日借款人王建平、赵引弟向喜农合作社出具了借条，王国栋以担保人身份在借条上签名。各方当事人均对以上签名的真实性认可，被上诉人王建平、赵引弟辩称借款是被欺骗所贷，未提供证据证明也无事实依据，因此本案借款合同是各方当事人的真实意思表示。借款人王建平二审中称案涉借款是其帮案外人ＸＸ以自己名义所借，借款交付时由ＸＸ拿走，认为案涉借款并未交付给自己，本案借贷关系不成立。对此本院认为借款交付时王建平在场，借款合同、借条也是因案涉3万元借款所签订，即使借款是案外人ＸＸ拿走，王建平对ＸＸ拿走借款的行为也是认可的。再者无证据证明ＸＸ与喜农合作社就案涉借款有其他经济手续，因此应当认定喜农合作社完成了借款的交付，案涉3万元的借贷关系成立。赵引弟作为共同借款人应当与王建平承担共同清偿责任。对喜农合作社自认的借款利息清偿至2014年10月17日予以认定，上诉人王国栋作为案涉借款的担保人对借款本案及利息应依法承担连带清偿责任。二担保人是否属于夫妻不影响其中一方担保责任的承担。喜农合作社在一审时撤回对另一担保人的起诉，是对其诉权的处分，符合民事诉讼法的相关规定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，其撤回对一方的起诉不影响本案的责任的承担。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 燕
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民初789号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凤丽萍，安徽美林律师事务所实习律师。
被告：合肥经济技术开发区鼎富超市，经营场所安徽省合肥经济技术开发区轩辕路南、习友路东南湖春城62幢商104，统一社会信用代码×××144。
经营者：周守保。
原告中粮集团有限公司诉被告合肥经济技术开发区鼎富超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。因双方当事人自愿达成和解协议并已履行完毕,原告中粮集团有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中粮集团有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告中粮集团有限公司负担。
审判长 张丽红
审判员 胡 娟
审判员 许 琛
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑 睿
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0203民初4013号
原告现代金融控股(成都)有限公司。
法定代表人廖晓露。
委托代理人谢建骅。
被告方小霞。
原告现代金融控股(成都)有限公司（以下简称原告）与被告方小霞（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务，被告为槐荫区小方家用电器商行的实际经营者，经营地址为济南市槐荫区顺安街653号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付6729.33元，原告多次要求被告返还，截止起诉之日，被告尚有6714.39元未返还。现诉至本院，请求依法判令：1、被告返还原告不当得利6714.39元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日）；2、被告向原告支付赔偿损失5000元；3、诉讼费由被告承担。
经查，按照原告提供的地址本院无法查找到被告，无法送达相关法律文书。原告也不能提供被告的现住址，亦不要求公告送达。
本院认为，起诉必须有明确被告，本案属被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的起诉。
案件受理费人民币93元，原告已预支，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 王旭娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 初 蕾
山东省诸城市人民法院
决 定 书
（2017）鲁0782执司惩2895--1号
被拘留人:王汩赞，男，1966年7月9日生，汉族，住诸城市。
被拘留人：卢启顺，男，1956年9月15日生，汉族，住诸城市。
被拘留人：王清海，男，1964年8月26日生，汉族，住诸城市。
本院在执行（2017）鲁0782执2895号申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人王汩赞、卢启顺、魏清海借款合同纠纷一案中，因被执行人未向法院申报财产情况。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条第一款第（六）项规定，决定如下：
对被执行人王汩赞、卢启顺、魏清海各拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十一月十日
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0602民初323号
原告贺爱莉，女，汉族，1982年12月2日出生，高中文化，陕西省延安市人，个体户，现住延安市宝塔区。
被告芦杰，男，汉族，1980年2月23日出生，大专文化，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告杨松霖，男，汉族，1981年10月16日出生，大专文化，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
原告贺爱莉与被告芦杰、杨松霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺爱莉、被告杨松霖到庭参加诉讼、被告芦杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺爱莉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告借款100000元及按月利率1.5%支付从2017年8月11日起至2018年1月10日止的利息。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月11日，被告芦杰因急需用钱向原告借款100000元，杨松霖为担保人，约定月利率l.5%。被告芦杰与担保人杨松霖均在借条上签名。借款后，被告芦杰支付利息至2017年8月11日，之后再未支付分文，故成诉。
芦杰、杨松霖庭前承认贺爱莉提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告芦杰于本判决生效之日起十五日内一次性向原告贺爱莉支付借款100000元，并按月利率1.5%支付从2017年8月12日起至2018年1月10日止的利息。
二、由被告杨松霖对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元，减半收取计1216元，由被告芦杰负担1216元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 孙玮
二〇一八年二月六日
书记员 王绘
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终13637号
上诉人（原审原告）：黄剑丹，男，1976年3月19日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市晋盛机电工程有限公司，住所地：广州市天河区车陂德胜大街一巷3号全栋（部位：3A28房）。
法定代表人：甘仁礼。
被上诉人（原审被告）：莫武，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人黄剑丹因与被上诉人广州市晋盛机电工程有限公司、莫武买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初389号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审法院依法于2017年3月29日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄剑丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 侃
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1725执1245号之一
申请执行人王之林，男，1977年7月28日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
被执行人郓城县穗农谷物种植专业合作社，住所地郓城县双桥镇。
法定代表人李冬英，董事长。
本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院(2016)鲁1725民初5380号民事调解书，于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人郓城县穗农谷物种植专业合作社有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郓城县穗农谷物种植专业合作社的财产一宗（详见《查封财产清单》）。
二、被执行人郓城县穗农谷物种植专业合作社负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人郓城县穗农谷物种植专业合作社可以使用被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、出租被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐兴起
二〇一八年五月八日
书记员 刘 勇
江苏省高级人民法��
刑 事 裁 定 书
(2016)苏刑更476号
罪犯陈文华。现在江苏省无锡无锡监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）苏中刑初字第0065号刑事判决，认定被告人陈文华犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。2014年6月19日，本院作出（2014）苏刑一终字第0041号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其定罪量刑予以核准。交付执行。2016年7月25日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑意见书。2016年8月18日，经江苏省监狱管理局审��后于同年8月24日报送本院审理。本院于2016年8月31日立案，并依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关无锡监狱认为，罪犯陈文华在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规；积极参加政治、文化、技术课的学习；劳动态度端正，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯陈文华于2014年7月入监，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。2015年10月受到监狱表扬。上述事实有执行机关提交的罪犯陈文华的悔过书、罪犯奖惩审批表、年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈文华在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯陈文华的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 韬
审 判 员 张玉霞
代理审判员 丁 益
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 洁
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民二(商)初字第89号
原告上海新云传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王红国，董事长。委托代理人周华，上海市广海律师事务所律师。被告上海香榭丽传媒广告有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人叶玫，总经理。本院在审理原告上海新云传媒有限公司诉被告上海香榭丽传媒广告有限公司广告合同纠纷一案中，原告于2015年2月4日以原、被告已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告上海新云传媒有限公司撤回起诉。案件受理费人民币24,459.50元减半收取人民币12,229.75元，由原告上海新云传媒有限公司负担。
代理审判员 蒋骏
二〇一五年二月六日
书 记 员 叶虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第一百五十四条第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省周口市中��人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫16执监41号
申请执行人刘彩红，女，1982年4月28日生，汉族，住太康县。
被执行人周口东港实业有限公司。
法定代表人，计晓东，该公司经理。
被执行人计晓东，男，汉族，1976年12月24日生，住淮阳县。
河南省周口市川汇区人民法院执行的（2018）豫1602执125号刘彩红申请执行周口东港实业有限公司、计晓东一案，川汇区法院向本院书面报告，要求提级执行，经审查，符合提级执行条件，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
周口市川汇区人民法院执行的（2018）豫1602执125号一案，由本院执行。
周口市川汇区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 静
审判员 刘 弋
审判员 郭金举
二〇一八年五月十二日
书记员 刘 源
江苏省高级人民法院
通 知 书
(2018)苏民监228号
窦某：
你因与被申请人李某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10民终2072号民事判决，向本院申请再审。
你申请再审认为：1.你与李某对涉案房屋应享有均等财产份额，不应存在比例差异。2.涉案房屋可以进行分割，请求将涉案房屋的主房、厢房分割归双方各自分别使用。请求将涉案房屋的厢房分割归你居住，并在涉案房屋西边主房北面开门，并判令李某每月向你支付200元。本院经审查后认为，涉案房屋即江苏省扬州市丁家湾得胜里1号房屋中最西边一间主房和西边厢房系你继承所得，属于你与李某的夫妻共同财产。在你们双方离婚时，一、二审法院综合考虑你们双方当事人对讼争房屋的使用情况、经济收入等因素，酌定你占有45%份额，李某占55%份额并每月向你支付100元使用费，并不违反法律规定。涉案房屋系成套住宅中的部分房间，不享有独立房屋所有权证，也不具有房屋分割的条件。对你申请要求对房屋进行分割，本院不予支持。
江苏省扬州市中级人民法院就你方对本案生效判决提出的再审申请，已经于2018年2月22日作出（2018）苏10民申25号民事裁定，驳回了你方的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
特此通知。
二〇一八年五月三日
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0981民初1267号
原告徐艳蓉，女，1968年9月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告魏重阳，男，1952年9月9日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告徐艳蓉诉被告魏重阳相邻关系纠纷一案，经审查认为：原告徐艳蓉已在两年前将妨碍物拆除，其诉称事实不存在，诉求没有法律事实，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐艳蓉的起诉。
案件受理费预收300元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 熊少良
审判员 范雄斌
审判员 兰木祥
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨丽萍
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初339号之一
原告：广东都市丽人实业有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇凤德岭村狮石厦山塘尾。
法定代表人：郑耀南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周小洁、张新规，广东知恒律师事务所律师。
被告：桐城市旺成包装有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区外环东路。
法定代表人：吴向莲。
委托诉讼代理人：汪谋奇，桐城市龙眠街道法律服务所法律工作者。
本院受理原告广东都市丽人实业有限公司与被告桐城市旺成包装有限公司侵害商标权纠纷一案，双方达成和解。2018年6月14日，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告广东都市丽人实业有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东都市丽人实业有限公司撤回起诉。
案件受理费1425元，减半后收取712元，由原告广东都市丽人实业有限公司负担。
审判长 樊 坤
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一八年六月十九日
书记员 王 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
签发：
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0522刑初138号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人殷同方，男，1955年10月18日出生，汉族，浙江省长兴县人，小学文化程度，住长兴县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月27日被长兴县公安局依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]122号起诉书指控被告人殷同方犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员曹晶晶出庭支持公诉，被告人殷同方到庭参加诉讼。现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2017年11月22日，被告人殷同方驾驶长兴S16151电动自行车沿长兴县301省道由南往北行驶。当天4时25分许，被告人殷同方驾驶车辆途经长兴县M处时，与行人吴某1发生碰撞，造成吴某1受伤经医院抢救无效后于2017年11月23日死亡的重大道路交通事故。肇事后，被告人殷同方立即报警并在现场等候交警处理，后至长兴县公安局交警大队如实供述其犯罪事实。经长兴县公安局交通警察大队事故责任认定，被告人殷同方负本次事故的全部责任。案发后，被告人殷同方已同被害人家属达成赔偿调解协议，被害人家属并已出具谅解书。
为指控上述事实，公诉人当庭宣读相关证据，据此认为，被告人殷同方违法道路交通运输法律法规，驾驶电动自行车造成一人死亡的重大道路交通事故，并负事故全部责任，提请以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。被告人殷同方案发后能报警，且在现场等候处理，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。
被告人殷同方对起诉书指控其交通肇事的事实无异议，同时提出关于赔偿事宜，双方已达成和解���议，另请求从轻处罚
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，案发后，被告人殷同方和被害人吴某1的亲属达成和解协议，并已按约定支付了部分赔偿款。被害人的亲属对被告人殷同方表示谅解。
证实上述事实的证据有：
1．人口信息、到案经过、受理道路交通事故案件登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、死亡、火化证明、人民调解委员会、谅解书等书证；
2．证人吴某2、殷某,4的证言；
3．被告人殷同方的供述与辩解；
4．交通事故车辆检验报告书、法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故认定书；
5.道路交通事故现场勘查笔录及现场图；
6．尸检照片、现场照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告��殷同方违反道路交通运输管理法规，驾驶电动自行车在道路上行驶时，未注意观察前方行人动态确保安全行驶，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人殷同方具有自首情节，本院依法予以从轻处罚，同时结合被告人殷同方能和被害人亲属达成和解协议，并按约定支付了部分赔偿款，取得了被害人亲属的谅解，本院认为对被告人殷同方适用缓刑，不致再危害社会。据此，为维护道路交通安全，保护公民人身权利不受非法侵犯，根据被告人殷同方犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人殷同方犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人殷同方回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一八年三月××日
书记员 宋 娟
?PAGE?
?PAGE?3?
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0509民初584号
原告：朱某,男,2002年10月30日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。
法定代理人：季某，1978年11月7日出生，汉族，住江苏省启东市，系原告朱某的父���。
被告：韩彬,男,1992年10月12日出生,汉族,住湖北省竹山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司,住所地湖北省十堰市北京北路82号京华新天地。
负责人：戢运忠。
本院在审理原告朱某诉被告韩彬、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱某经本院传票传唤，无正��理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取200元，由原告朱某负担。
审 判 长 吴一非
审 判 员 程 鹏
人民陪审员 费 珍
二〇一八年五月十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2e2293a6-2018-4179-a060-a90b009d3e7b&imgId=MmUyMjkzYTYtMjAxOC00MTc5LWEwNjAtYTkwYjAwOWQzZTdiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员陈晓静
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2017)冀刑申23号
蒋林科：
你因犯故意杀人罪一案，对石家庄市中级人民法院（2011）石刑初字第25号刑事附带民事判决和本院（2011）冀刑三终字第199号刑事裁定不服，主要以原审判决证据不足、适用法律错误、认定事实不清为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原裁判认定你因与被害人有积怨，酒后指使并带领他人携带砍刀致被害人死亡的事实清楚，有现场勘验笔录、尸体检验鉴定书、被告人供述等证据予以证实。原裁判认定事实和定罪量刑并无不当。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一七年二月十七日
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0682民初1618号
原告：张保兴，男，1977年12月13日生，汉族，住址保定市唐县。
被告：王永启，男，1975年12月31日生，汉族，住址天津市滨海新区。
原告张保兴诉被告王永启提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。
原告诉称：2017年年初，原告受雇于被告在北京市朝阳区的“北京富兴东坝项目主体及配套建设工程”工地干活儿。8月23日18时，原告在干活时跌倒坠入工地坑内受伤，随即被送往北京市医医院进行治疗，8月26日转院到保定第一中心医院。原告各项费用54837.8元被告没有依法赔偿。现要求被告赔偿。
被告王永启在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案应当依据原告就被告的原则进行管辖，而自已在2015年将户口迁至天津，现居住在天津滨海新区，本案应移交天津市滨海新区人民法院管辖。被告提交了户口页予以证明。
本院经审查认为，本案属侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案原告在北京朝阳区受伤，侵权行为地是北京朝阳区，被告住所地是天津市滨海新区，定州市既不是侵权行为地，又不是被告住所地，定州市人民法院对本案没有管辖权。原告对管辖权提出的异议成立，本案应移送有管辖权的天津市滨海新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
被告王永启对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 薛印根
二〇一八年五月十一日
书记员 朱玉星
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初4708号
原告：李发勇，男，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。
被告：王传前，男，1973年8月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告与李发勇被告王传前合伙纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李发勇及其委托代理人李法明，被告王传前均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李发勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还占有原告补偿款100000元（含应付村民组租金30000元）；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告等三人合伙承包了肥西县上派镇方岗村刘岗组大塘养鱼，鱼塘被拆迁，拆迁人补偿我们240000元。补偿款全部汇入被告账户。被告应当按照三人平均分配（首先扣除应付承包费30000元，承包合同是原告一个人与刘岗组签订的），被告收到补偿款后长期不给付原告，故诉至法院请求判令被告将补偿款返还给原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一张，证明原告主体适格。2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；3、承包合同复印件，证明原告为鱼塘的承包人；4、证明一份，证明拆迁人已经将承包补偿款全部汇入被告王传前账户；5、搬迁交房协议，证明原告为享有拆迁补偿款的户主，该补偿款的来源是鱼塘征收补偿费；6、银行对账单，证明被告自银行收受征收补偿款的事实。
被告王传前辩称：鱼塘实际上是原告、被告以及汪礼托三人合伙承包，以原告李发勇的名义与村民组签订的承包协议，虽然拆迁款打入被告的个人账户，但该鱼塘拆迁协议系原告未经合伙人同意擅自与村民组签订的，该拆迁标准与合伙人预期要求差距很大，这其中的预期损失应当由原告承担；另外鱼塘承包时还购置了一些集装箱，现在该集装箱被原告私自卖了，该损失原告应当承担；拆迁款到位后被告替原告清偿了20000元的外债，此款应当从拆迁款中扣除；鱼塘经营过程中大约还产生了约5000元的开支应当分担；鱼塘雇人看鱼，两年工资72000元没发；被告管理鱼塘，原告答应支付工资每月工资3000元两年计72000元没发；综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王传前未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告李发勇与被告王传前及汪礼托三人合伙承包位于肥西县××××岗生产队鱼塘，合伙期间的投资及利润分成形式为即时清结，2017年初上派镇人民政府对李发勇等人承包的鱼塘进行征收拆迁，因李发勇系鱼塘承包协议的签订方，故由李发勇签订了拆迁协议，鱼塘拆迁共计获得补偿款240270元，此款于2017年5月17日转入被告王传前的帐户。
本院认为，本案的争议焦点一、鱼塘拆迁款是否为合伙人共同所有，原告是否有权要求分割。本院认为肥西县上派镇人民政府对位于肥西县××××岗生产队鱼塘进行拆迁，转入被告王传前账户的拆迁款240270元系对鱼塘拆迁的补偿款，而该鱼塘系原、被告等三人合伙承包，该款系合伙人共同所有，因此原告李发勇向被告王传前主张要求向其支付承包鱼塘期间的收益即拆迁款70000元，与法有据，本院予以支持；另原告李发勇向被告王传前主张向其本人支付肥西县××××岗生产队承包租金30000元，因该承包租金李发勇并未向刘岗生产队支付，其主张要求被告王传前向其本人支付承包期间租金本院不予支持。
本案的争议焦点二，被告王传前是否存在不予支付拆迁款的情形。被告王传前答辩称，原告擅自签订拆迁协议，导致合伙人预期拆迁补偿款与实际补偿款差距过大，该项损失应由原告承担，因被告王传前未举证证明其预期补偿款的合理、合法性，因此对此抗辩理由本院不予支持；被告王传前提出合伙期间共同购置的集装箱被原告擅自出卖以及在鱼塘承包过程中尚存在看管人工资及其本人工资的支付问题，因未提供证据证明，本院不予支持；被告王传前提出三人合伙承包鱼塘期间尚存在5000元左右开支未结算，经我院主持三个合伙人到期调解，确认该5000元开支确实存在，我院认为该开支应由三人平均分担，李发勇应承担部分从拆迁款中扣除。
本案的争议焦点三，被告王传前称为原告李发勇代为清偿债务20000元是否能从该笔拆迁补偿款中抵销。原告李发勇对该笔债务不持异议，但不同意从拆迁款中抵销，并表示若要从拆迁款中抵销被告必须提供债权人书写的收条，被告一直未向我院提供证据证明其已代替原告向债权人支付20000元债务的凭证，故本院对被告要求抵销的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下：
被告王传前应于本判决生效后十日内一次性支付原告李发勇68333元（已扣除原告李发勇承担的合伙期间开支1667元)。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，原告李发勇负担400元，被告王传前负担750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 琳
二〇一八年二月十四日
书记员 李云霞
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)豫0185刑初253号
被告人
基本情况
姓名
崔留敏
出生
日期
民族
|
汉族
性别
|
男
|
身份
证号
|
籍贯
|
河南省登封市
|
住址
|
登封市颍阳镇
本次被采取强制措施的时间、事由
|
因拒不执行判决于2017年6月21日被湖北省荆门市公安局抓获归案，临时羁押于荆门市看守所。因涉嫌犯拒不执行判决罪于2017年6月27日被登封市公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕，2017年7月25日被登封市公安局取保候审。
指定辩护人李婷婷、申炎瑞（实习）
|
河南嵩峰律师事务所律师
公诉机关指控情况
|
公诉机关
|
登封市人民检察院
起诉书文号
|
登检刑诉[2018]194号
指控事实
2015年7月30日，河南省登封市人民法院判决崔留敏于判决生效之日起十日内偿还范某某借款人民币56000元及违约金（违约金按照银行同类贷款利率的四倍从2014年2月12日计算至判决判定的还款之日止）。被告人崔留敏自判决生效后，有能力执行判决而拒不执行，情节严重。
指控罪名
|
拒不执行判决罪
量刑建议
|
建议对被告人崔留敏判处罚金人民币3000至5000元。
适用程序
|
速裁程序
|
立案时间
|
2018年4月26日
被告人意见
|
被告人崔留敏对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人意见
|
被告人崔留敏到案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪，积极履行还款义务，并取得谅解，请求对其从轻处罚。
判决
理由
|
公诉机关指控被告人崔留敏犯拒不执行判决罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人崔留敏归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，已经履行还款义务并取得谅解,又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
法律
依据
|
根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、五十二条、第五十三条之规定
判决
结果
|
被告人崔留敏犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳。）
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审 判 员 杨海洋
二○一八年四月二十六日
书 记 员 宗亚丽
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)吴利执字第831-4号
申请执行人刘万才，男，1977年9月8日出生，回族，初中文化，农民。
被执行人张彬，男，1967年3月13日出生，个体户，初中文化，。
被执行人戚红英，女，1969年10月3日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）吴利民初字第335号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付工程款39420元，并承担本案案件受理费393元、申请执行费497元，但被执行人未按时履行义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张彬、戚红英在银行帐户的存款，冻结期限为六个月。
审 判 长 陈学军
代理审判员 易宇阳
代理审判员 高亚军
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 远
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1366号
罪犯邹正兵，男，1974年11月2日出生，汉族，小学文化。现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省泰州市中级人民法院于2014年5月8日作出(2014)泰中刑初字第0003号刑事判决，以被告人邹正兵犯窝藏、转移毒品罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期至2018年11月5日止），剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后于2015年2月12日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯邹正兵在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯邹正兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯邹正兵在服刑期间于2016年6月、2017年5月、2017年11月获得三次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯邹正兵在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯邹正兵减去有期徒刑七个月一日（刑期至2018年4月4日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 郭正道
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 帆
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1204执1792号
申请执行人：骆秀凯，男，1986年1月9日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：袁建荣，江苏伟程律师事务所律师。
被执行人：周振梁，男，1980年7月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：刘小梅，女，1979年5月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
申请执行人骆秀凯与被执行人周振梁、刘小梅追偿权纠纷一案，本院于2016年9月30日作出(2016)苏1204民初号2432号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人周振梁、刘小梅于判决生效之日起十日内偿还申请执行人骆秀凯10万元。因被执行人周振梁、刘小梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人骆秀凯向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2017年7月24日通过法院专递形式向被执行人周振梁、刘小梅邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人周振梁、刘小梅未实际履行。
2.本院于2017年7月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人周振梁、刘小梅名下的银行存款、车辆以及其持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人周振梁、刘小梅名下有可供执行的银行存款、车辆及公司等市场主体的股权、其他投资权益。
3.执行中，本院向被执行人周振梁、刘小梅住所地泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人周振梁、刘小梅名下的房产登记信息，未查找到被执行人周振梁、刘小梅有可供执行的房产。
4.本院于2018年05月11日到被执行人周振梁、刘小梅户籍所在地泰州市××区××镇俞耿村村委会执行调查，据村干部反映被执行人正常不在家，没有可供执行的相关财产。
5.执行过程中，本院于2017年8月8日将被执行人周振梁、刘小梅纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
6.执行过程中，本院于2018年4月24日发出限制被执行人消费令，限制被执行人周振梁、刘小梅高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
7.本院于2018年4月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人周振梁、刘小梅名下的银行存款信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款。
8.在本院（2017）苏1204执2048号执行案件中，因未发现被执行人周振良有可供执行的财产，本院于2018年4月16日裁定终结该案的本次执行程序。
上述执行情况及信息，本院于2018年5月16日通过谈话方式将被执行人周振梁、刘小梅名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1204民初2432号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
代理审判员 沈井春
代理审判员 范春忠
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陶秋蓉
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1727民初579号
原告：袁红波，男，1987年3月5日出生，汉族，住巨野县。
被告：王世峰，男，1978年7月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：张长安，男，1985年9月11日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
本院在审理原告袁红波与被告王世峰、张长安机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年1月31日立案，原告袁红波于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁红波的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告袁红波撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁红波负担。
审判员 黄香芹
二〇一八年三月八日
书记员 郭 丽
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1602民初1664号
原告：周口市亿通汽车运输有限公司。
法定代表人：刘志中，该公司经理，统一社会信用代码：91411600798233208P。
委托诉讼代理人：张学民，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告：孙玉才，男，1952年7月15日生，汉族，住河南省西华县。
原告周口市亿通汽车运输有限公司诉被告孙玉才挂靠合同纠纷一案，本院于2018年3月9立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张学民到庭参加了诉讼，被告孙玉才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周口市亿通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除与被告车辆的挂靠关系；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告周口市亿通汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，长期不缴纳相关费用，致使合同无法履行，且在被告营运过程中，原告对被告车辆既无支配权也无控制权，原告还要为被告承担相应的法律责任，极大地损害了原告的利益和声誉。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法解除与被告的车辆挂靠合同关系，望判如所请。
被告孙玉才缺席未答辩。
根据原告举证、结合庭审本院确认以下案件事实：2013年7月16日，原、被告双方签订车辆挂靠合同，约定被告以其所有的豫Ｐ-×××××重型半挂牵引车挂靠在原告名下营运。合同约定被告拥有车辆所有权、经营权和收益权，原告对被告车辆进行管理，收取一定的服务管理费用。原告依约履行了合同义务，被告未按约定缴纳服务管理费。
以上查明的案件事实有原告提供的车辆挂靠经营合同书、豫Ｐ-×××××1重型半挂牵引车的行车证、孙玉才身份证及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告双方所签车辆挂靠合同书系双方真实意思表示，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。被告违反合同约定不缴纳服务管理费，既加大了原告经营中的风险，也致使原告合同目的不能实现。原告诉请解除合同理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市亿通汽车运输有限公司与被告孙玉才签订的关于豫Ｐ-×××××1重型半挂牵引车的挂靠经营合同。
案件受理费减半收取25元，由被告孙玉才承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 律云华
二〇一八年三月二十三日
书记员 谢莹莹
四川省夹江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1126刑初76号
公诉机关夹江县人民检察院。
被告人周开华，男，1972年7月28日出生，汉族，小学文化，四川省夹江县人，农民，现住峨眉山市。因犯诈骗罪，于2009年10月29日被四川省汉源县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，于2012年7月31日被假释，于2014年4月2日假释期满解除社区矫正。因涉嫌诈骗罪，于2018年2月18日被夹江县公安局刑事拘留，于同年3月23日被该局依法执行逮捕。现羁押于夹江县看守所。
夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉[2018]72号起诉书指控被告人周开华犯诈骗罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同年6月8日公开开庭审理了本案，夹江县人民检察院检察员安某、被告人周开华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
夹江县人民检察院指控：2017年6月份，被告人周开华与被害人赵某相识，聊天过程中周开华利用赵某迷信的弱点，称自己会算命，能消灾免难，由此取得了赵某的信任。此后，周开华多次以赵某及其家人有灾需由他“施法”消灾免难为由，让赵某给付一定数额的现金，由周开华代为放到指定的“上供”地点，并谎称事后会予以返还。自2017年7月份至2018年2月份，周开华在骗取赵某信任后，先后多次从赵某处骗得钱款共计126856元，周开华将骗取的所有款项挥霍殆尽。
2018年2月13日赵某报案至夹江县公安局，周开华于2018年2月18日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人周开华在庭审过程中亦无异议，且有被告人的基本情况、户籍信息、到案情况说明、接受证据材料清单、银行记录资料、出入境记录资料、前科材料、光盘制作说明、证人罗某1均的证言、被害人赵某的陈述、被告人周开华的供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周开华以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周开华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周开华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周开华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月18日起至2024年2月17日止。所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳，逾期，将强制缴纳)。
二、被告人周开华的违法所得126856元，予以继续追缴，发还被害人赵某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐洪川
人民陪审员 陈友云
人民陪审员 李学元
二〇一八年六月八日
书 记 员 彭文韬
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初1507号
原告：丁春容,女,1928年7月25日出生,汉族,内江市东兴区人,户籍所在地内江市东兴区,住内江市东兴区。
法定代理人:刘某,男,1952年8月9日出生,汉族,内江市东兴区人,住内江市东兴区。
委托诉讼代理人:林建华(普通授权),系四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨成(普通授权),系四川朴治律师事务所律师。
被告:丁祖秀,女,1950年2月3日出生,汉族,内江市东兴区人,住内江市东兴区。
被告:闻连君,女,1955年4月19日出生,汉族,内江市东兴区人,住内江市东兴区。
被告:文廷华,男,1967年3月22日出生,汉族,内江市东兴区人,住内江市东兴区。
被告:文廷兵,男,1970年3月1日出生,汉族,内江市东兴区人,户籍所在地内江市东兴区,住内江市东兴区。
委托诉讼代理人:黄志君(特别授权,系文廷兵之妻),女,1971年10月26日出生,汉族,内江市东兴区人,户籍所在地内江市东兴区,住内江市东兴区。
原告丁春容诉被告丁祖秀、闻连君、文廷华、文廷兵赡养纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁春容的委托诉讼代理人林建华、杨成,被告丁祖秀、闻连君、文廷华,被告文廷兵的委托诉讼代理人黄志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁春容向本院提出诉讼请求：1、由被告丁祖秀向原告支付拖欠和赡养费中的生活费5050.00元、医药费2546.95元,共计7596.95元;2、由被告文廷华、文廷兵分别向原告支付2018年3月4日前产生的医疗费1469.47元;3、由四被告自2018年3月1日起每人每月向原告支付生活费及营养费200.00元、护理费750.00元、护理材料费100.00元,共计1050.00元;4、由四被告自2018年3月5日起,每月均摊原告产生的各项医疗费(包括康复费、辅助器具费等);5、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告现已年届90岁,缺乏生活来源。四被告系原告子女。1998年,原告与四子女商定:四被告分摊原告的生活费及医疗费;在原告生活不能自理时,轮流照顾原告的生活起居;丁祖秀、闻连君每人每月支付现金20.00元。2002年,因物价上涨,将丁祖秀、闻连君每人每月应支付的现金变更为50.00元。自2009年1月起至今,被告丁祖秀拒不履行赡养义务,已拖欠生活费5050.00元。2011年4月、2018年2月,原告因脑梗塞两次住院治疗,加上平时购药,共支付医疗费10187.81元,四被告未予分摊。前述费用均由被告闻连君垫付。
被告丁祖秀辩称,我并非没有对父母尽孝,我父亲生病住院时就是我在照顾;我母亲住院的事,没有向我说,只要有发票的,我都认可;我确实拖欠了生活费;我母亲每月有遗属补助;我妹闻连君顶替了我父亲的工作,应当承担赡养费的一半,我和两个弟弟承担一半。
被告闻连君辩称,原告所诉属实,给付赡养费的金额由法院依法判决。
被告文廷华辩称,原告所诉属实,给付赡养费的金额由法院依法判决。
被告文廷兵辩称,原告所诉属实,给付赡养费的金额由法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证复印件、村委会出具的母子关系证明、赡养协议、住院病情证明及费用清单、门诊发票及购药收据、购药清单、收款单、被告欠赡养费清单、城镇居民清费支出标准。被告闻连君举证为:村委会出具的居住情况证明、证人证言、租房协议。被告丁祖秀、文廷华、文廷兵未举证。
结合原、被告的质证意见,本院对原、被告提交的证据进行了审查，原告所举证据中“被告欠赡养费清单”,因系单方书写,其客观性无法确定,不予采信;其余证据均具有客观性、合法性、关联性,予以采信。被告闻连君所举证据均具有客观性、合法性、关联性,予以采信。
本院经审理认定事实如下:原告丁春容出生于1926年7月25日,每月现有遗属补助金288.00元。原告丁春容生育子女四人即丁祖秀、闻连君、文廷华、文廷兵,四人系同母异父姊妹。被告闻连君之父退休后,闻连君顶替了其父在该单位上班。原告丁春容自2004年1月起至2018年3月,与被告闻连君居住在内江市东兴区玉峰小区。1998年9月8日,原、被告召开家庭会议,对赡养问题形成记录,其中载明被告丁祖秀、闻连君每人每月向原告支付生活费20.00元,被告文廷华、文廷兵每人每月向原告支付粮食等物品,并对其他事务进行了约定。2002年,经商定,被告丁祖秀、闻连君每人每月向原告支付生活费变更为50.00元。2011年4月29日,原告丁春容因多发性脑梗塞住院治疗,扣除报销费用自行支付医疗费3621.15元。2018年2月16日,原告丁春容因多发急性脑梗死等疾病住院治疗,扣除报销费用自行支付医疗费4306.46元。自2010年至今,原告丁春容因门诊治疗及零星购药需被告支付的费用共计2260.20元。自2009年10月至2018年2月,被告丁祖秀拖欠原告丁春容的生活费共计5050.00元。前述医药费的四分之一为2546.95元，被告丁祖秀未支付。被告文廷华、文廷兵分别拖欠1469.47元医药费。被告闻连君已全部支付前述应当支付的费用。
本院认为，赡养父母是每个公民应尽的义务。无法律规定顶替父母工作的子女应当多承担赡养费,被告丁祖秀要求被告闻连君多承担赡养费的请求,本院不予支持。赡养费的标准,应根据当地的生活水平及当事人的实际情况确定。原告丁春容的遗属补助不足以支付生活费及治疗费。原告请求四被告每人每月支付生活费及营养费200.00元、护理费750.00元、护理材料费100.00元,共计1050.00元,根据原告丁春容的年龄及病情，该标准是适当的,本院予以支持。被告丁祖秀拖欠原告的生活费5050.00元及医药费2546.95元,应当支付。被告文廷华、文廷兵拖欠医药费
1469.47元,应当支付。至于原告后期的医药费,四被告应当平均分摊。综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款条之规定，判决如下：
一、被告丁祖秀、闻连君、文廷华、文廷兵自2018年3月起每月10日前分别向原告丁春容支付赡养费1050.00元;
二、被告丁祖秀于本判决生效后十五日内向原告丁春容支付拖欠的生活费、医药费7596.95元;
三、被告文廷华于本判决生效后十五日内向原告丁春容支付拖欠的医药费1469.47元;
四、被告文廷兵于本判决生效后十五日内向原告丁春容支付拖欠的医药费1469.47元;
五、被告丁祖秀、闻连君、文廷华、文廷兵自2018年3月起每月30日前平均分摊并向原告支付康复治疗费、辅助器具费等医药费。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元,由被告丁祖秀负担20.00元,被告闻连君负担10.00元,被告文廷华负担10.00元,被告文廷兵负担10.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 郭启军
二〇一八年四月二十四日
书记员 范国勤
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终4118号
上诉人（原审原告）：安徽国嘉商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区花园大道17号，统一社会信用代码340100000048963。
法定代表人：姚立军，总经理。
委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏必闯，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：余超，男，1973年6月3日出生，汉族，安徽鑫汇融资担保有限公司董事长，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：余中银，男，住安徽省合肥市蜀山区，系安徽鑫汇融资担保有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：段琛，男，1984年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄露露，安徽品涵律师事务所实习律师。
上诉人安徽国嘉商贸有限公司（以下简称国嘉商贸公司）因与被上诉人余超、段琛民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5866号之一民事裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理中级。
国嘉商贸公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持国嘉商贸公司的一审诉讼请求。事实与理由：国嘉商贸公司与安徽安瑞检测科技有限公司之间存在合法的借贷关系。首先，一审中国嘉商贸公司已提交了收据及转款凭证证明。其中收据上清楚注明了还款时间，安徽鑫汇融资担保有限公司作为保证人在该收条上盖章确认；而转款凭证上更是明确注明了“借款”。以上证据可���体现双方的交易行为具备了出借金额、还款期限等民间借贷的核心条款，意思表示真实。其次，本案诉讼发生前，国嘉商贸公司已起诉安徽鑫汇融资担保有限公司主张担保责任，后双方在法院的调解下结案。人民法院出具的调解书亦可以证明国嘉商贸公司与安徽安瑞检测科技有限公司为借贷关系。
余超辩称：1、国嘉商贸公司曾向银行贷款600万元，安徽鑫汇融资担保有限公司向该笔贷款的保证人，为防范担保的风险，故要求国嘉商贸公司提供保证金120万元。因根据相关规定，保证人不能收取该款项，故要求国嘉商贸公司将该款项转给安徽安瑞检测科技有限公司，安徽安瑞检测科技有限公司的账户仅是过账使用，因而安徽安徽检测科技有限公司出具的是收据而非借据。故国嘉商贸公司与安徽安瑞检测科技有限公司之间不存在借贷的事实。2、就同一笔120万元���国嘉商贸公司曾起诉过安徽鑫汇融资担保有限公司，双方也已调解结案，其再行提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则。3、生效调解书已确认安徽鑫汇融资担保有限公司偿还该120万元，该案也已进入强制执行程序。安徽鑫汇融资担保有限公司偿还了该120万元后，有权向安徽安瑞检测科技有限公司追偿，因而债权已发生转移，国嘉商贸公司不再享有向安徽安瑞检测科技有限公司主张的权利。
段琛辩称：同意余超的答辩意见。
国嘉商贸公司向一审法院起诉请求：1.余超、段琛共同支付国嘉商贸公司借款本金1200000元及借款利息78815元（按照同期银行贷款利率暂计至2016年7月29日，实际计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由余超、段琛承担。
一审法院经审查认为：本案争议焦点在于国嘉商贸公司与安瑞安徽检测科技有限公司之间是否成立��贷关系？国嘉商贸公司主张出借给安瑞检测公司1200000元，并提供收据和转账凭证为证，余超、段琛辩称案涉款项系鑫汇融资公司为国嘉商贸公司向徽商银行贷款提供担保而向国嘉商贸公司收取的保证金并非借款。一审法院认为，借贷关系的成立不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借贷合意。国嘉商贸公司仅提供收据、转账凭证等交付凭证，并未提供任何证据证明转账的款项性质是借款，其主张转款凭证中附言借款亦仅系付款人单方作出的说明，尚不足以证明国嘉商贸公司与安瑞检测公司之间存在借贷合意，且余超、段琛否认国嘉商贸公司与安瑞检测公司之间存在借贷关系，故国嘉商贸公司并未完成双方借贷关系成立的举证证明责任。一审法院向国嘉商贸公司行使释明权，告知其变更诉讼请求，但国嘉商贸公司拒绝对诉讼请求予以变更，由于国嘉商贸公司��持要求按照民间借贷纠纷审理，和一审法院认定的法律关系性质不同，故一审法院对本案依法裁定驳回起诉。
一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回安徽国嘉商贸有限公司的起诉。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，国嘉商贸公司为证明其主张的借贷事实，一审中提交了收据及转款凭证。收据中虽注明了还款时间及保证人，但以上条款系经济合同中的一般约定，而非借款合同的特定条款；至于转款凭证中载明的“借款”，该内容则是国嘉商贸公司的单方备注，而非安徽安瑞检测科技有限公司的意思表示，由此也不能证明双方之间存在借贷的意思表示。针对国嘉商贸公司的主张，余超辩称，案涉款项是因安徽鑫汇融资担保有限公司为国嘉商贸公司的向银行的贷款提供担保，为减少担保人的风险而收取的保证金，并由安徽安瑞检测科技有限公司暂收该笔款项。经查，在案涉借款发生时，国嘉商贸公司确曾向银行贷款600万元，安徽鑫汇融资担保有限公司系该笔贷款保证人，同时安徽鑫汇融资担保有限公司的法定代表余超亦是安徽安瑞检测科技有限公司的法定代表人，安徽安瑞检测科技有限公司的账户作为收款账户不悖常理，故余超在本案中就收���的出具、款项的发生已作出解释且确有相关事实印证。余超所做抗辩足以动摇国嘉商贸公司的主张，致其主张的事实真伪不明，而国嘉商贸公司就其主张又未补充举证，应认定其主张的借贷事实不成立。一审法院已向国嘉商贸公司释明，要求其按照真实的法律关系主张，但国嘉商贸公司拒不变更，一审法院裁定驳回其起诉真确，本院予以维持。
综上所述，国嘉商贸公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执1645号之一
申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人：刘加隆，总经理。
委托代理人：陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。
被执行人：王冬兰,男,1981年11月30日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与王冬兰信用卡纠纷一案中，向被执行人发出传票、财产申报令、执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在本院规定的时间内履行义务，亦未在本院传票规定的时间到庭。
执行中，本院无法查知被执行人具体所在地。本院虽已轮候查封王冬兰名下位于苏州市相城区太平街道××花园××室的房地产，但该房地产为王冬兰与案外人共有且设有中国建设银行苏州分行抵押权，故本院暂无法处置。本院向相关部门进行查询，未查获被执行人名下有其他房地产、车辆、银行存款等可供执行的财产。
另查，被执行人王冬兰在苏州地区法院涉执行案件较多，是本院（2017）苏0507执0735号案件、苏州工业园区法院(2016)苏0591执3904号案件、苏州市姑苏区法院(2015)姑苏执字第01622号案件的被执行人，上述案件目前均未有效执结。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，本院依法将被执行人列入全国失信被执行人名单。
本院将上述情况反馈申请人，申请人对此无异议，并表示：目前无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，待其房屋被变现处置后若有余款，申请执行人届时将参与分配，同意本院对本案终结执行。
本院认为:生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，但由于未查获被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结执行的条件，可予以依法裁定终结执行。为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 路宽成
代理审判员 遆志恒
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 恒