中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民终16号
上诉人（原审原告）：连云港鸿旺达木业有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市猴嘴镇东工业区青年路。
法定代表人：张同凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：CompositeTechnologyInternationl,Inc，注册地址：102519thStreetSacramentoCalifornia95814，U.S.A。
代表人：JohnDavidReid，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：先复材料技术咨询（上海）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市卢湾区茂名南路**号锦江饭店*楼***室。
法定代表人：ToddLemons，该公司经理。
原审第三人：连云港远泰国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市新浦区通灌南路国安大厦*楼。
法定代表人：仲济跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹阳，女，1971年3月25日出生，汉族，系连云港远泰国际贸易有限公司副总经理，住中华人民共和国江苏省连云港市海州区。
上诉人连云港鸿旺达木业有限公司（以下简称鸿旺达公司）与被上诉人CompositeTechnologyInternationl,Inc.（以下简称美国CTI公司）、先复材料技术咨询（上海）有限公司（以下简称先复公司），原审第三人连云港远泰国际贸易有限公司（以下简称远泰公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省连云港市中级人民法院作出的(2015)连商外初字第00011号民事裁定，于2018年1月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鸿旺达公司上诉请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。事实和理由：1、鸿旺达公司一审已提供了美国CTI公司工商登记材料中的准确名称和地址，并提供了诉讼文书的翻译件。如鸿旺达公司提供的材料有瑕疵，一审法院应通知予以补正。一审法院裁定驳回鸿旺达公司对美国CTI公司的起诉不当。2、一审法院要求鸿旺达公司提交美国CTI公司真实存在的证明及相关公证认证手续不合理。叶长青作为美国CTI公司在中国的代表，也是美国CTI公司的全资子公司先复公司的法定代表人，法院可以向叶长青送达。
先复公司提交书面意见称：鸿旺达公司诉先复公司国际货物买卖合同纠纷一案已经过一审、二审及再审程序，该案已审理终结。根据“一事不再理”原则，鸿旺达公司的起诉应予驳回。涉案贸易发生在2008年，自2009年起鸿旺达公司从未向美国CTI公司提起任何主张，其在本案中起诉美国CTI公司已超过诉讼时效。
鸿旺达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令美国CTI公司、先复公司共同支付货款26500美元，并支付相应的利息；2、判令美国CTI公司、先复公司共同赔偿退税损失人民币15020元；3、本案诉讼费用、代理费用等由美国CTI公司、先复公司承担；4、第三人远泰公司对美国CTI公司、先复公司承担连带责任。事实与理由：2007年11月2日，美国CTI公司代表即先复公司职员叶长青与鸿旺达公司签订了《出货及价格协议》。该协议约定鸿旺达公司生产并向美国CTI公司、先复公司提供松木门框条。2008年5月26日和7月29日，先复公司向鸿旺达公司发出两份加工木制门框附件（包括铰链线条和插锁线条）订单，鸿旺达公司依据订单要求完成加工产品。美国CTI公司、先复公司派人在鸿旺达公司厂内进行验货，并由美国CTI公司、先复公司指定的出口商第三人远泰公司出运货物。鸿旺达公司与美国CTI公司、先复公司核对美国CTI公司、先复公司尚欠鸿旺达公司货款26500美元。鸿旺达公司因未收到货款，无法进行出口退税，因而造成损失。鸿旺达公司认为，先复公司是美国CTI公司全资子公司，具体负责发出订单，在中国市场购买货物；叶长青是美国CTI公司、先复公司在中国市场的业务负责人，代表两公司。且两公司业务及业务人员混同，两公司应当共同向鸿旺达公司承担给付货款的责任。远泰公司是先复公司为鸿旺达公司指定的货物出口代理商，在进出口业务结汇等环节起到一定的作用，远泰公司没有尽到出口商责任，应当对美国CTI公司、先复公司承担连带责任。
先复公司一审辩称，鸿旺达公司以先复公司为被告，就系争货物提起的诉讼，于2010年始就经过连云港市连云区人民法院一审和连云港市中级人民法院二审程序，以及江苏省高级人民法院再审程序。江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第032号民事裁定书载明：“一、案涉交易的主体是美国CTI公司而非先复公司。二、鸿旺达公司要求先复公司对其股东美国CTI公司债务承担连带偿还责任缺乏法律依据。虽然先复公司是美国CTI公司全资设立的外商独资企业，在法律上，美国CTI公司处于先复公司股东的地位，但先复公司是在中国境内设立的有限责任公司，具有独立的资产和法人地位，先复公司和美国CTI公司的资产和法律责任并不能混同。鸿旺达公司对美国CTI公司形成的债权债务对先复公司而言是其股东的债权债务，鸿旺达公司要求先复公司直接对其股东对外发生的债务承担偿还责任，缺乏事实和法律依据。”根据“一事不再理”原则及已生效的法律文书，先复公司不应再成为鸿旺达公司系争货物纠纷的被告。另，先复公司虽然是美国CTI公司全资设立的外商独资企业，但根据《最高人民法院关于涉外民事或者商事案件司法文书送达问题若干规定》，向境内全资子公司送达司法文书并不视为向其境外母公司送达。故先复公司无权代收有关美国CTI公司的司法文书。
远泰公司一审陈述，远泰公司与鸿旺达公司是出口代理人与被代理人关系，根据双方所签订的代理协议，远泰公司仅为鸿旺达公司从事出口代理业务。对外签订出口合同、生产、催款等均由鸿旺达公司与先复公司直接商定。远泰公司收到本案美国CTI公司所支付的部分外汇24551.92美元后即告知鸿旺达公司。鸿旺达公司要求远泰公司放货给美国CTI公司，远泰公司向鸿旺达公司提示放货存在风险，鸿旺达公司坚持在未收到全额货款时，就将货物放给美国CTI公司，并向远泰公司发出书面《保函》，笃定“同意剩余货款不予追偿，由此产生的一切后果和责任均由鸿旺达公司承担”。综上，鸿旺达公司所诉本案已无事实和法律依据，远泰公司不应当成为本案“第三人”，鸿旺达公司对远泰公司的诉讼请求应予驳回。
一审法院受理本案后，多次通知鸿旺达公司要求其提交美国CTI公司现真实存在且具备适格被告的相关公证、认证手续和确凿的住所地，以及涉案诉讼文书等翻译文本，但鸿旺达公司一直不予提交。
一审法院经审查认为，鸿旺达公司以美国CTI公司为被告向一审法院递交起诉材料，一审法院立案受理后，鸿旺达公司应当依照涉外诉讼要求，补充提交美国CTI公司现真实存在的证明及具备适格被告的相关公证、认证手续和确凿的住所地，以及涉案诉讼文书等翻译文本，鸿旺达公司经一审法院多次释明及通知一直不予补充提交，至今仍不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回鸿旺达公司对美国CTI公司的起诉。
根据鸿旺达公司一审提供的《装箱单》，经工商登记机关备案的先复公司章程以及一审法院的谈话笔录等，本院二审查明以下事实：
1、先复公司系美国CTI公司的全资子公司，先复公司在工商登记管理机关备案的章程第三条载明，美国CTI公司作为投资方是先复公司唯一的股东，其注册地址为102519thStreetSacramentoCalifornia95814，U.S.A。
远泰公司就涉案货物的《装箱单》载明货物运至“美国CTI公司102519thStreetSacramentoCalifornia95814，U.S.A”。
2、2016年3月8日，一审法院前往先复公司住所地，了解先复公司及美国CTI公司相关情况，并制作谈话笔录。笔录载明美国CTI公司“经营正常，股东有变化，经营规模不清楚，是正规经营的”。
3、2017年8月16日，一审法院与鸿旺达公司的委托诉讼代理人谈话，并制作谈话笔录。笔录载明，一审法院多次要求鸿旺达公司提供完整的翻译材料并缴纳向美国CTI公司进行涉外送达所需费用95美元，但鸿旺达公司尚未提供完整的材料，亦未按照一审法院要求交费。
本院认为：
依据查明的事实，鸿旺达公司在本案中已提供被告美国CTI公司的具体地址，该地址来源于先复公司在工商行政管理机关登记备案的章程，具有一定的公信力。此外，远泰公司就涉案货物的《装箱单》所载明的收货地址与鸿旺达公司提供的美国CTI公司注册地址一致。另根据一审法院与先复公司工作人员的谈话笔录，美国CTI公司经营正常，其股东变化不影响公司诉讼主体的存续。一审法院未经涉外送达程序，即以鸿旺达公司未补充提交美国CTI公司真实存在的证明及相关公证、认证手续和确凿的住所地等为由，裁定驳回鸿旺达公司对美国CTI公司的起诉不当，应予纠正。
综上，鸿旺达公司提起本案诉讼有明确的被告，且有具体的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应由一审法院继续审理，至于鸿旺达公司的诉讼请求能否成立，须经实体审理予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销中华人民共和国江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商外初字第00011号民事裁定书；
二、本案指令中华人民共和国江苏省连云港市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱亚男
审判员 王天红
审判员 陈 亮
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 蕾