河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终1264号
上诉人（原审被告）：王天佑，男，1947年7月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳峰，男，1963年3月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人王天佑因与被上诉人岳峰合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王天佑的委托诉讼代理人张富华，被上诉人岳峰的委托诉讼代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王天佑上诉请求撤销驿城区人民法院（2017）豫1702民初438号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、岳峰的房屋没有被拆迁，也没有取得橡胶厂房屋的所有权，其只是缴纳了6万元的购房款，不具备置换房屋的条件；2、双方2012年9月3日签订的协议因违反有关规定应为无效协议。
被上诉人岳峰辩称，1、双方签订的协议不违反法律法规的规定，是双方真实意思表示应为有效协议；2、本案是以房换房，签订协议时王天佑同意如不能交房一次性给付40万元；3、食品厂仓库是王天佑以顺河建筑公司的名义开发的。请求二审维持原判。
岳峰向一审法院请求依法判令王天佑支付补偿款40万元及利息（从2013年12月1日至违约金支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）。
一审法院认定事实：2006年，岳峰以60000元的价格购买王天佑开发的位于驻马店市原橡胶厂院内房屋一套（3号楼东单元一层西户，面积120平方米）。2012年该工程竣工后，王天佑便将上述房屋交付于岳峰使用。后由于王天佑在开发仓库路食品厂家属院住房时资金紧张，便与岳峰协商由王天佑负责将岳峰位于橡胶厂院内的房屋予以出售，出售后房款交由王天佑使用，用以弥补王天佑的资金紧张问题，同时王天佑愿将其拟投资建设的仓库路食品厂家属院住房一套作为置换条件。2012年9月3日，岳峰（甲方）与王天佑（乙方）签订《协议》一份，载明：“甲方于2006年交款以700元/平方米的价格购买由乙方开发的自主产权商品房一套（3号楼东单元一层西户120平方米)，乙方于2012年竣工并交付甲方。该商品房在东风路原橡胶厂院内，无装修、无院，没办理房产证登记。经双方协商同意后，甲方愿意以上述原橡胶厂院内商品房与乙方在仓库路原食品家属院内开发的住房（最后一栋，初定6号楼西单元一层100平方米，有前院）进行以房换房交易，双方承诺互不再补任何换房差价。如果乙方用于交换的上述房屋超过协议约定的100平方米，超出部分甲方将按乙方的建筑成本价给予购买补偿。双方交换房产的条件是甲方要求乙方用于交换的房屋必须有独立的前院，并由乙方负责建好院墙及院落大门，保证在2013年12月前把通过驻马店市质量检验部门验收合格的住房交付甲方使用。乙方的交换条件是将甲方在原橡胶厂院内现有的住房进行变卖，变卖的资金用于乙方缓解在仓库路原食品仓库院内房产开发资金短缺的压力。如乙方不能按协议约定的房屋交付甲方使用，则视为乙方违约，由乙方一次性补偿甲方40万元人民币，作为甲方另行购买房产的资金。本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效”。协议签订后，王天佑将协议中载明的原橡胶厂院内3号楼东单元一层西户住房予以出售，房款由王天佑使用。而协议中载明的位于仓库路原食品厂家属院的一套置换房屋已出卖给拆迁户占有使用。后岳峰以诉称理由提起诉讼。
一审法院认为，一、2012年9月3日，岳峰与王天佑签订《协议》一份，协议约定：王天佑负责将其原先出卖给岳峰的位于原橡胶厂院内的房屋予以出售，售房款交给王天佑使用用以弥补王天佑的资金紧张问题，同时王天佑愿将其开发的仓库路食品厂家属院住房一套置换给岳峰。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。王天佑主张该协议违反法律禁止性规定，应为无效，于法无据，不予支持。二、根据有关法律规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，岳峰已按协议约定将其购买的橡胶厂院内的房屋交由王天佑进行出售，所得售房款也由王天佑进行使用。但协议约定的置换房屋建成后，王天佑将该房屋出卖给第三人，致使岳峰的合同目的无法实现，王天佑的行为已构成根本违约。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。所谓可得利益是指在合同订立时能够合理预见的，当合同获得适当履行后可以实现的财产利益。本案中，因王天佑的违约行为造成岳峰通过置换而取得房屋的合同可得利益无法实现，最终导致岳峰应当增加的财产未能增加；又协议约定“如乙方不能按协议约定的房屋交付甲方使用，则视为乙方违约，由乙方一次性补偿甲方40万元人民币，作为甲方另行购买房产的资金”，故该40万元补偿款应为岳峰、王天佑双方在订立合同时可预见到的因王天佑违反合同可能给岳峰造成损失一种补偿；且该款的数额与置换房屋的价值基本相等，现岳峰请求王天佑支付补偿款40万元，符合合同约定，予以支持。因王天佑已对岳峰未能依约取得房屋进行了补偿，现岳峰再请求王天佑支付该补偿款的利息损失，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限王天佑于本判决生效后十日内向岳峰支付补偿款40万元。二、驳回岳峰的其他诉讼请求。如王天佑未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，以上共计9820元，由王天佑负担。
二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王天佑作为具有民事权利能力和民事行为能力的自然人与岳峰在协商一致的情况下签订的协议，是双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，是有效的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订协议后，岳峰已按协议约定将其购买的橡胶厂院内的房屋交由王天佑进行出售，所得售房款也由王天佑使用。但协议约定的置换房屋建成后，王天佑将该房屋出卖给第三人，致使岳峰无法取得协议约定的置换房屋，应视为王天佑违约，王天佑应当根据协议约定在不能按照协议约定将房屋交付岳峰使用时，王天佑一次性补偿岳峰40万元人民币，作为岳峰另行购买房产的资金。一审法院根据双方签订的协议进行判决并无不当。关于王天佑上诉称岳峰的房屋没有被拆迁，也没有取得橡胶厂房屋的所有权，其只是缴纳了6万元的购房款，不具备置换房屋的条件的问题。双方签订的协议中明确载明“甲方于2006年交款以700元/平方米的价格购买由乙方开发的自主产权商品房一套（3号楼东单元一层西户120平方米)，乙方于2012年竣工并交付甲方。该商品房在东风路原橡胶厂院内，无装修、无院，没办理房产证登记”，证明岳峰已经取得该套房屋的物权，岳峰有权处置。关于王天佑上诉称双方2012年9月3日签订的协议因违反有关规定应为无效协议的问题。岳峰、王天佑签订的协议系双方协商一致自愿签订的，内容不违反相关法律法规的规定，应为有效协议。虽然王天佑上诉称其不是食品厂仓库院的业主及兴建单位，但本院生效的(2016)豫17民终1067号二审判决已经认定王天佑（三人合伙）系食品厂仓库院的开发商，王天佑的所述与事实不符。
综上所述，王天佑上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王天佑负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 亓宽义
审判员 许卫卫
二〇一八年五月七日
书记员 李佳蔚