海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第429号
上诉人（原审被告）高承凡，男，汉族。
上诉人（原审被告）高武斌，男，汉族。
共同委托代理人陈运光，海南坤和律师事务所律师。
共同委托代理人刘瑛瑛，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市卓盟科技有限公司，住所地��圳市福田区泰然工业区深业泰然雪松大厦16层B座16a-1。
法定代表人陈振新，该公司总经理。
委托代理人王宏斌，北京康达（海口）律师事务所律师。
委托代理人高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。
上诉人高承凡、高武斌因与被上诉人深圳市卓盟科技有限公司（以下简称卓盟公司）债务转移合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第178号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行审理，高承凡及其代理人陈运光、刘瑛瑛以及卓盟公司的代理人高毕章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，高承凡在卓盟公司任职期间，将卓盟公司的货物出售给自己参股的另一公司欠款689557.18元。2012年1月16日，高承凡向卓盟公司立下《承诺书》，承诺该欠款视为个人债务，并承诺“2012年春���前支付5万元，2012年2月底前支付10万元，其余欠款在2012年3月底前全部付清，利息按照月3%支付，以自己名下及家庭的房产及土地作为抵押。”之后，高承凡仅支付卓盟公司告2万元欠款，余款669557.18元未付。经卓盟公司追讨，2012年5月14日，高承凡、高武斌共同向卓盟公司出具《还款保证书》，并载明高承凡保证于2012年6月15日前归还卓盟公司8万元，2012年7月15日前归还卓盟公司6万元，以后每个月15日前最低归还卓盟公司6万元，直至还清欠款总额669557.18元止，高武斌（担保人）愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向卓盟公司提供担保，并做出承诺。经卓盟公司派员向高承凡、高武斌催还欠款未果，故卓盟公司起诉至原审法院，请求：1.高承凡限期归还卓盟公司欠款669557.18元及利息（自2012年1月16日起计算至法院判决确定高承凡、高武斌给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率增加30%计算，截止2014年3月15日，利息为115984元）；2.高武斌对高承凡所欠款669557.18元及利息承担无限连带还款责任；3.本案全部诉讼费用由高承凡、高武斌承担。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移买卖标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，本案应定性为买卖合同。本案中，高承凡作为卓盟公司的职工，将卓盟公司的产品出售与其参股的另一公司所欠货款，高承凡已于2012年1月16日以书面形式向卓盟公司承诺该欠款689557.18元属个人债务，是当事人的真实意思表示。之后，高承凡已按约支付2万元价款给卓盟公司，余额669557.18元的债务，高承凡应当清偿。由于《承诺书》载明按月支付3%欠款利息的起算时间未作约定，同时，在卓盟公司催款中，2012年5月14日高承凡与高武斌共同向卓盟公司出具《还款保证书》的内容表明，条���内容仅约定还款及担保协议，亦未约定支付欠款利息，应视为不支付利息，因此，卓盟公司主张2012年1月16日起算欠款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。其欠款利息应从卓盟公司起诉之日起计算，即2014年3月18日起算至还清之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于卓盟公司对高武斌承担连带责任保证，予以接受且未提出异议，其保证合同成立，因此，卓盟公司主张高武斌对本案欠款669557.18元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求有理，原审法院予以支持。高承凡、高武斌提出《承诺书》和《还款保证书》是因卓盟公司扣押其货物，采取胁迫等手段，使债务人和保证人在违背真实意思的情况下署名的辩解意见，未能举证加以证明，且卓盟公司持有异议，高承凡、高武斌应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：高承凡、高武斌应于判决生效之日起30日内连带偿清货款本金669557.18元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月18日起计算至付清之日止）给深圳市卓盟科技有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元由深圳市卓盟科技有限公司负担628元，高承凡、高武斌负担5200元。
上诉人高承凡、高武斌不服原审判决上诉称，第一，原审法院认定事实错误。1.高承凡从未将卓盟公司的货物出售给其参股的公司，卓盟公司对外出售货物是���过贸易订单形式完成的，高承凡作为卓盟公司业务的销售员，其履行上门推介和送货责任，其无法无权将卓盟公司的货物擅自对外销售。卓盟公司追不回的货款涉及康特、佳美特等九家公司客户，原审法院认定高承凡出售卓盟公司的货物给其参股公司的欠款689557.18元的事实错误。高承凡与卓盟公司之间不存在任何买卖关系，只是代为清偿他人债务的承诺而已。该承诺行为，既不是借款关系，也不是买卖关系，是要约关系。卓盟公司没有提供证据证明高承凡向其支付了承诺中约定的代偿款项，高承凡从未向卓盟公司支付过承诺内容的任何款项。高承凡支付的2万元是其收回的货款之一，不是支付承诺代偿的款项，原审法院认定高承凡已按约支付2万元给卓盟公司的事实错误。2.高承凡、高武斌没有向卓盟公司出具还款保证书。高武斌没有向卓盟公司形成书面担保关系。���承凡、高武斌两人虽然有互为担保的约定，但该约定只是两人之间的约定，仅约束高承凡和高武斌，对卓盟公司不成立担保关系，也不具有连带保证责任。退一步说，即使存在担保约定，由于该担保的对象是他人代偿的债务，因此担保是无效的。高武斌缺乏承担高承凡承诺债务的连带责任要件，卓盟公司不具有向高武斌主张担保连带责任的请求权。高承凡承诺代客户清楚追不回来的货款，只能由承诺人自行负担，不能向社会或其他人无限转嫁代偿责任。3.本案中的《承诺书》和《还款保证书》是被胁迫签订的，不是高承凡、高武斌的真实意思表示。卓盟公司没有要求高承凡对卓盟公司的客户欠款代为清偿做出承诺。卓盟公司扣押高承凡发往国外的一卡车电子产品，高承凡眼看要造成巨大损失的情况下，被迫在卓盟公司打印好的《承诺书》上签名，实际上并不是高承凡的真实意思表示。承诺代为清偿他人债务无需提供担保，高武斌不是自愿担保的，《还款保证书》不是高承凡、高武斌的真实意思表示，而是被胁迫作出的。第二，原审法院适用法律错误。由于高承凡与卓盟公司不存在买卖合同法律关系，高承凡对卓盟公司收不回的货款不负有清偿的义务。原审法院适用买卖合同关系的法律规定及担保法的有关规定显然错误。综上，高承凡、高武斌请求二审法院：撤销原审判决，发回重审或改判高承凡不承担卓盟公司货款收不回的清偿责任及高武斌不承担连带清偿责任。
被上诉人卓盟公司答辩称，第一，高承凡以《承诺书》的方式自愿承担因其工作不利造成卓盟公司货款689557.18元没有收回的损失，属于高承凡就该债务承担设立的民事法律法律行为，应为合法有效。高承凡出具《承诺书》时已31岁，大学毕业且工作多年，具有完全民事行为能力，能够充分理解《承诺书》的意义及法律后果，高承凡签署的《承诺书》是其真实意思表示。《承诺书》的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，虽然货款是高承凡所联系的客户拖欠卓盟公司的，但法律没有禁止他人自愿替债务人承担责任和履行债务，更何况高承凡在《承诺书》中明确表示系因其工作不利致使卓盟公司货款不能收回，且在高承凡出具《承诺书》后，卓盟公司再没有向高承凡联系的客户催要货款。高承凡在签署《承诺书》后已向卓盟公司归还了2万元，足以证明高承凡认可并实际部分履行了《承诺书》。第二，高武斌保证的担保责任成立，高武斌依法应对高承凡的欠款承担连带清偿责任。高承凡、高武斌对签署《还款保证书》的真实性没有意见，虽然诉称其受到胁迫，但其没有提供任何证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。《还款保证书》已明确债权人为卓盟公司，债务人为高承凡，担保人为高武斌，高武斌自愿以其个人所有财产及权益无限连带向卓盟公司提供担保。高承凡、高武斌签署《还款保证书》后交付给卓盟公司，足以证明高武斌为高承凡的债务向卓盟公司提供担保，高承凡、高武斌诉称该担保协议是其两人之间的互为约定的理由不成立。综上，卓盟公司请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，高承凡、高武斌提交七份送货单据，欲证明高承凡的业务是送货与推介，卓盟公司的出货入库是有手续的。经质证，卓盟公司认为该七份送货单是在高承凡手里，其原审没有提交，二审提交不是新证据，且该证据与本案无关联。本院认为，由于高承凡、高武斌提交的七份送货单在原审已客观存在，不是原审庭审结束后新发现的证据，故高承凡、高武斌提交的证据不属于二审期间的新证据，对该证据本院不予采信。
经审理，原审法院查明的基本事实清楚。另查明：2009年至2012年1月期间，高承凡作为卓盟公司的销售员工，由高承凡联系八家公司（康特、意顺欣、文思特、佳美特、麦拓、和旺、劲发、致高），促使卓盟公司与八家公司签订销售电子元件的合同，截至高承凡签署《承诺书》止，八家公司共欠剩余货款689557.18元。
本院认为，本案高承凡、高武斌与卓盟公司之间没有发生实际的买卖合同关系，而是因债务的转移引发纠纷，故本案案由应为债务转移合同纠纷，原审法院定性为买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意。”本案中，高承凡将卓盟公司应收的货款，通过书面形式向债权人卓盟公司承诺由其承担偿还责任，且在签署承诺书后又向卓盟公司给付2万元，双方之间形成债务转移的法律关系，该债务的转移不违反法律法规的规定，是双方真实意思表示，应为合法有效。高承凡作为新的债务人应当向债权人卓盟公司履行偿还债务的责任，卓盟公司请求高承凡按约履行偿还债务的主张于法有据，本院予以支持。高承凡上诉主张在签署《承诺书》时受到胁迫以及不是其真实意思表示的理由未能提供证据证明，故对高承凡提出的这一主张，本院不予采信。高武斌在《还款保证书》中对高承凡应当偿还卓盟公司的债务做出明确的保证意思表示，卓盟公司对此接受且未提出异议，因此该保证合同依法成立有效，原审法院认定高武斌对高承凡的债务承担连带清偿责任的理由得当，本院予以支持。高武斌主张《还款保证书》是其与高承凡之间的担保约定以及与卓盟公司无关联的理由不成立，本院不予采信。据此，原审法院判决高承凡、高武斌连带清偿本金669557.18元及利息的处理结果正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果得当，应予以维持。高承凡、高武斌的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11656元，由上诉人高承凡、高武斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴慧明
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 康文举
二〇一四年十月十五日
书 记 员 唐帅英
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林坚武撰稿：孔凡勇校对：唐帅英印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年10月20日印制（共印22份）