湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2827民初441号
原告（申请执行人）：杨长林，男，生于1968年2月6日，苗族，个体工商户（从事餐饮），住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：覃高明，湖北欧兴红律师事务所律师，特别授权代理。
被告（案外人）：樊帅，男，生于1990年5月1日，汉族，湖北省宣恩县人，农民，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人:李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，特别授权代理。
被告（被执行人）：朱付家，男，生于1967年5月28日，汉族，农民，住来凤县。
被告（被执行人）：邓双秀，女，生于1966年2月23日，汉族，农民，住来凤县。
原告杨长林与被告樊帅、朱付家、邓双秀执行异议之诉一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员张勤担任审判长，与审判员李红兵、人民陪审员徐中赋组成合议庭，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告杨长林及其委托诉讼代理人覃高明、被告樊帅及其委托诉讼代理人李桂林、被告朱付家到庭参加诉讼，被告邓双秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因工作调整，将本案合议庭组成人员审判员李红兵变更为审判员冉莉莉，并于2017年6月27日第二次公开开庭审理此案，原告杨长林及其委托诉讼代理人欧兴红到庭参加诉讼，被告樊帅及其委托诉讼代理人李桂林、被告朱付家、被告邓双秀经传票传唤或通知，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。其间，因杨长林对本院（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决书提起第三人撤销之诉以及本院决定对（2015）鄂来凤民初字第01252号关于原告樊帅与被告朱付家确认合同效力纠纷一案再审，本案曾中止审理。
杨长林向本院提出诉讼请求：1、依法判令对神钢SK260LS-8型挖掘机可以执行。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、来凤县人民法院（2016）鄂2827执异4号执行裁定书缺乏事实依据，损害了原告的合法权益。1、2016年4月14日收到（2016）鄂2827执异4号执行裁定书，原告认为贵院根据案外人被告樊帅对该案中部分执行标的提出执行异议而作出的中止（2015）鄂来凤执字第00475号执行裁定书的裁定事项，缺乏事实与法律依据。樊帅和朱付家确认合同效力纠纷一案的处理结果同原告有法律上的利害关系，来凤县人民法院应当通知原告参加樊帅与朱付家、邓双秀之间确认合同效力纠纷一案而没有通知，在程序上存在瑕疵，应予纠正。2、（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决书与（2015）鄂来凤执异字第00012号执行裁定书争议的标的，请求是一致的，均已发生法律效力，但相互矛盾且（2015）鄂来凤执异字第00012号执行裁定书生效在前，（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决书确认被告樊帅与樊帅与朱付家、邓双秀之间的协议有效，但有下列情形，被告不能自圆其说或者作出合理解释：a、2015年11月10日，樊帅向来凤县人民法院提出执行异议，同年11月20日开庭审理，樊帅当时为何不提交湖北银行股份有限公司宜昌环东支行2015年3月23日出具的《关于同意抵押物转让的函》及湖北和美鑫工程机械有限公司的《证明》；b、（2015）鄂来凤民初字第0391号民事判决书的卷宗材料（庭审材料）以及唐浩然诉朱付家、邓双秀合伙纠纷一案的庭审材料和判决书，被告朱付家辩称是他将挖机存放在恩施旗峰坝通和机械维修中心与中心负责人发生争吵，樊帅并未提出。向恩施市小渡船派出所报案称挖掘机被盗也是朱付家，对此，樊帅均未以其名义提出。c、来凤县人民法院2015年9月对涉案挖机进行评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司在来凤县人民法院停放挖掘机的现场进行勘查时，朱付家在现场吵闹，樊帅也未露面。d、2016年朱付家与唐浩然为该挖掘机两次发生股权纠纷，唐浩然在公安机关进行了报案，朱付家均声称唐浩然将其挖机拖回并被扣押，如果已转让给樊帅，樊帅为何没有出面。3、（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决书认定的事实错误。该挖掘机属于被告朱付家所有。2013年3月27日，湖北和美鑫工程机械有限公司给朱付家开具了一张112万元的增值税通用发票，证实朱付家购买了该挖掘机。随后朱付家抵押给银行，2014年11月10日，朱付家向原告借款30万元，又将该挖掘机抵押给原告，2015年3月23日，朱付家又将该挖掘机转让给樊帅，这所有的抵押均未办理过户手续。朱付家与湖北银行签订的《个人借款担保合同》与朱付家与杨长林签订的个人借款抵押合同，从形式到内容均是一致的；均未进行物权登记或者转移登记，其所有权和使用权仍属于朱付家，其转让协议无效。二、（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决书的当事人双方樊帅和朱付家的行为属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第315条第2款“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议，执行异议之诉妨碍执行的”行为，理由是：1、樊帅多年来一直是朱付家聘请的挖掘机师傅；2、原告给朱付家抵押借款30万元用于去宜昌取回该挖掘机，从签订协议到取回，樊帅均知晓此事；3、2015年12月，因朱付家未按时给杨长林支付借款利息被杨长林在华龙城扣押，还是樊帅将该挖掘机摆好锁好后将钥匙交给杨长林的；4、杨长林与朱付家为抵押借款30万元进行诉讼樊帅也是知道的；5、来凤县人民法院在对该挖机进行保全时，执行法官对樊帅2015年4月份进行了询问，笔录中樊帅也未提出异议；6、2015年10月对该挖机进行评估准备拍卖时樊帅也未提出异议，而提出异议的人是朱付家。7、来凤县人民法院2015年5月在宜昌经湖北和美鑫工程机械有限公司送达协助执行通知，告知该公司对该挖机不能再设置其他任何抵押时，该公司也未告知2015年3月23日已签订转让一事。三、为何两次提出执行异议，后一次执行异议应当认真辨别其真伪。2015年11月10日，樊帅向贵院提出执行异议，被驳回，该裁定书已发生法律效力。2016年3月再次提出执行异议，其主要证据均应在前次诉讼中交法庭质证，为何不提供或者不能提供但又未提出延期或合理解释，因此该证据的效力应当认真辨别。综上所述，根据我国《民事诉讼法》第56条、227条和《民事诉讼法》的解释第309条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决请求之项。
被告樊帅辩称：1、原告杨长林对涉案标的神钢SK260LS-8挖掘机不享有民事权利，其诉请缺乏民事权利依据。2、涉案标的神钢SK260LS-8挖掘机属于樊帅所有，有相关生效法律文书[来凤县人民法院（2015）来民初字第1252号民事判决书]予以证实。为此请求判决驳回原告杨长林的诉讼请求。
被告朱付家辩称：我已经向樊帅转让了神钢SK260LS-8挖掘机，是我的真实意思表示，并经过挖机公司同意。因是樊帅的东西，当时是樊帅向公安派出所报案。我实际只借原告杨长林现金17万元，并非30万元。请求驳回原告的全部请求。
被告邓双秀未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决书，已被本院于2017年6月14日作出的（2017）鄂2827民再2号民事裁定予以撤销，不予采信。2、关于樊帅曾在确认合同效力纠纷案件中提交有和美鑫公司出具的《证明》和湖北银行宜昌环东支行出具的《关于同意抵押物转让的函》，因在樊帅第一次提出执行异议时并未主张存在该两份证据，后在其与朱付家、和美鑫公司在宜昌伍家岗区人民法院诉讼结束时才得到该两份证据，故在无充分证据排除事后补办的合理怀疑前提下，不予采信该两份证据，从而不能认定朱付家和樊帅转让挖掘机当时已经得到抵押权人湖北银行的同意的事实。
本院根据双方当事人的陈述、相关证据和对争议事实的分析认定，最终认定本案事实如下：
2013年1月至3月，朱付家以按揭贷款方式在湖北和美鑫工程机械有限公司（以下简称和美鑫公司）购买神钢牌液压挖掘机（产品型号为SK260LC-8,出厂编号为LL13-H5310，发动机号为J05ETBP25198,液压泵号为123C0045，控制阀号为11Y18380）一台。2013年1月18日，双方以和美鑫公司为甲方、以朱付家为乙方签订了《货物买卖合同（按揭）》，其中约定货物总价款（含运费）为1120000元，另由买方提供在银行办理按揭贷款费用90000元。首付款为320000元（含货款230000元和向银行办理按揭贷款费用90000元），余款890000元由乙方通过办理银行按揭贷款方式支付；在乙方未付清全部货款（含银行贷款）前，该设备的所有权归甲方所有，管理使用权由乙方行使，管护责任及风险由乙方承担。2013年3月27日，以朱付家为借款人和抵押人、出质人、以湖北银行股份有限公司为贷款人和抵押权人、以和美鑫公司为保证人签订了《个人借款担保合同》，给朱付家办理按揭贷款890000元，其中约定：贷款期限为三年即自2013年3月27日至2016年3月27日；每月还本金24722元且利随本清；以前述挖掘机作抵押和质押；未经抵押权人事先书面同意，抵押人不得将抵押物出售、交换、赠与、出租、转让、再抵押、抵偿债务或以其他方式处置，也不得将抵押物改建、拆除或以其他方式改变抵押物的使用性质。三方还于当日就还款事宜签订了《补充协议》。本次协议中明确朱付家对挖掘机享有所有权。邓双秀当时作为朱付家之妻和该挖掘机的共有人在合同和补充协议中均有签名。2013年9月22日，宜昌市民信公证处经前述合同当事人申请对前述《个人借款担保合同》和《补充协议》进行了公证，并作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年10月，朱付家夫妇未依约给湖北银行宜昌环东支行偿还借款，挖掘机被和美鑫公司拖回。为取回该挖掘机，朱付家夫妇于2014年11月10日以该挖掘机作抵押，借到杨长林现金300000元，并以其为甲方、以杨长林为乙方签订了一份《抵押借款合同》。该合同约定：一、甲方因逾期未支付湖北和美鑫工程机械有限公司挖机按揭款叁拾余万元，挖机被湖北和美鑫工程机械有限公司运回公司，为此，甲方找乙方借款人民币叁拾万元整（300000.00元），乙方同意给甲方借款，用于甲方取回挖机。二、甲方向乙方借款叁拾万元整（300000.00元），甲方用在湖北和美鑫工程机械有限公司购买的挖机[生产商：杭州神钢建设机械有限公司（中国）；挖机名称：全液压挖掘机；机型：SK260LC-8；机号：LL13-H5310]作为向乙方借款的抵押物。三、乙方于2014年11月10日当天给甲方一次性发放借款现金叁拾万元整（300000.00元），甲方并于当天得到乙方借款之日出具借款收据。四、借款期限5个月，即从2014年11月10日至2015年4月10日止。五、甲方得到乙方的借款后，必须每月给乙方支付利息现金贰万肆仟元整（24000.00元），支付利息时间为每月10日前支付。六、甲方每月应按时给湖北和美鑫工程机械有限公司支付挖机按揭款27000.00元。七、甲方只要出现下列情况之一，湖北和美鑫工程机械有限公司与甲方解除合同，直接通知乙方按月按时支付按揭款，该抵押挖机归乙方所有。1.甲方没有按月按时足额支付按揭款；2、甲方没有按月按时足额支付乙方利息；3、甲方在借款到期日之前没有全额向乙方支付借款本金。八、若出现第六条所列情况之一，甲方必须无条件配合乙方到湖北和美鑫工程机械有限公司办理相关手续。九、本合同在履行期间，如果发生争议双方可以协商解决，协商不成双方可以另立合同附件，附件与原件具有同等效力。同时双方也可以到来凤县人民法院进行诉讼解决。十、本合同一式两份，甲、乙双方各一份，本合同经甲、乙双方签字捺印后生效。
2015年1月，因朱付家夫妇再次未依约偿还挖掘机按揭贷款，其挖掘机又被和美鑫公司拖回宜昌。同年3月25日，朱付家、邓双秀、朱付家雇请的挖掘机司机樊帅、熊金莲（樊帅母亲）一起去到和美鑫公司，朱付家与樊帅、熊金莲签订《合同权利义务转让协议》，同时与樊帅签订《挖机转让协议》。该两份转让协议除受让方主体不完全一致外，其他内容全部相同。转让协议约定，甲方朱付家与和美鑫公司所签订《货物买卖合同（按揭）》中所产生的权利和义务一并转让给乙方樊帅，朱付家将挖掘机所有权转让给樊帅。樊帅在约定时间内付清欠款时，可直接与和美鑫公司办理相关财务、业务交接变更手续，领取合格证和发票。还约定挖掘机转让价款为70万元，樊帅给付朱付家现金28.3万元后，余额41.7万元是按揭贷款，由樊帅直接还给和美鑫公司。樊帅和熊金莲为此还给和美鑫公司出具了担保书。协议签订后，樊帅向和美鑫公司支付现金13.7万元，然后与朱付家一起将挖掘机拖回，并放在恩施市旗峰坝通和机械维修中心修理。当时，和美鑫公司没有在该两份转让协议上签字或加盖公章。
2015年4月7日，樊帅到恩施市小渡船公安派出所报案称：2015年4月3日，樊帅从宜昌拖回的挖掘机，放在恩施市旗峰坝通和机械维修中心修理时，被唐浩然（朱付家的另一债权人）悄悄拖到来凤。该派出所经调查，未予立案。
2015年4月20日，杨长林因朱付家、邓双秀未依约偿还借款而向本院提出的诉前财产保全申请，本院受理后于当日依法作出（2015）鄂来凤民保字第00013号民事裁定书，裁定：对被申请人朱付家、邓双秀所有的全液压挖掘机（机型SK260LC-8,机号LL13-H5310）予以扣押，并于当月30日从案外人唐浩然处扣押了该挖掘机。同年5月4日，樊帅向本院称，对该挖掘机与朱付家各占一半股份，各占30万元，双方还签有转让协议，按挖掘机公司当时的意思，名义上所欠挖掘机公司的钱只认樊帅，实际上所欠挖掘机款是樊帅和朱付家两人给付，挖掘机公司将挖掘机拖回宜昌后是樊帅取回的，按约定，因所欠挖掘机款未付清，故该挖掘机的相关手续尚未发生变更，樊帅与杨长林商量，朱付家欠杨长林的钱由樊帅帮朱付家偿还，然后挖掘机归樊帅，但朱付家未同意。当时，本院告知樊帅，在挖掘机被扣押期间，其与朱付家不得办理挖掘机所有权变更手续，可在本院押30万元现金将挖掘机取回。但樊帅未交钱取走挖掘机。同年5月6日，本院给和美鑫公司送达了协助执行通知书及前述诉前财产保全裁定书，要求在本院扣押该挖掘机期间，除原已经对该挖掘机设立的权利负担外不能再行设立权利负担，不得办理该挖掘机买卖合同的权利义务转让手续，不得办理该挖掘机财产权转移手续。该公司董事长李远松表示同意。另外，还给湖北银行股份有限公司宜昌环东支行送达了前述诉前财产保全裁定以及协助查询函，该行提供了有关朱付家的借款余额的书面信息。
2015年5月4日，杨长林以朱付家、邓双秀未履行前述借款偿还义务为由向本院起诉，本院受理后经审理于2015年6月24日作出（2015）鄂来凤民初字第00391号民事判决，判决朱付家、邓双秀给杨长林偿还借款300000元及其利息。该判决生效后，杨长林于2015年8月6日向本院提出强制执行申请。本院受理该执行案件后，于2015年9月22日委托鉴定机构对该挖掘机进行价值评估，结果为72万元。
2015年5月16日，樊帅委托律师制作了《解除合同通知书》，并于次日送达给朱付家。其内容主要为：樊帅与朱付家于2015年3月25日在和美鑫公司办公室签订的《挖掘转让协议》和《合同权利义务转让协议》，即朱付家将挖掘机转让给樊帅，并将其与和美鑫公司所签《货物买卖合同（按揭）》中的权利义务转让给樊帅。合同签订后，樊帅已经支付了挖掘机按揭款。朱付家在交付挖掘机过程中，因该挖掘机存在权利瑕疵，且朱付家此前已经将挖掘机抵押给杨长林，为此来凤县法院扣押了该挖掘机，致使樊帅与朱付家签订的合同目的无法实现，即樊帅无法取得该挖掘机的管理权和使用权，给樊帅造成了极大经济损失。故樊帅现根据合同法的规定，解除与朱付家签订的上述协议。樊帅委托律师于同年5月18日另行制作了《解除合同通知书》，并于次日以邮寄方式送给了和美鑫公司。该份通知书中除与写给朱付家的解除合同通知书的相同内容外还记载了和美鑫公司收取了樊帅交的挖掘机按揭款，从而视为对樊帅与朱付家所签协议的认可的内容。
2015年6月23日，樊帅以与朱付家、和美鑫公司已经解除挖掘机转让合同为由，并以朱付家、和美鑫公司为被告向本院起诉，请求判令两被告返还挖掘机款13.7万元，同时赔偿其损失2.5万元，两被告承担连带责任，并承担诉讼费用。本院受理此案后，和美鑫公司以与朱付家所签订的《货物买卖合同（按揭）》中明确约定有履行合同中发生纠纷由和美鑫公司所在地法院管辖为由，于2015年7月6日向本院提出案件管辖权异议，本院经审查，认为该异议成立，遂于7月9日依法裁定本案移送湖北省宜昌市伍家岗区人民法院管辖，并于2015年8月11日制作案件移送函将该案移送宜昌市伍家岗区人民法院审理。伍家岗区人民法院于2015年9月14日立案后，于2015年11月2日开庭审理此案。本次庭审因程序未结束而休庭。
2015年11月10日，樊帅向本院提出执行异议申请，请求撤销（2015）鄂来凤民保字第00013号民事裁定，并称:杨长林等4人将其挖掘机偷走，申请来凤法院将该挖掘机扣押至今。我到恩施小渡船派出所报案，经查明挖掘机管理使用权，属于樊帅，和美鑫公司也认可，请求来凤法院作出裁定，返还我挖机，并请求申请保全人赔偿损失。2015年11月20日，本院召开听证会，审查樊帅所提执行异议，并经审判委员会讨论认为，樊帅所提异议理由不成立，遂于2015年11月24日作出（2015）鄂来凤执异字第00012号民事裁定，裁定驳回樊帅的执行异议，并于当天送达裁定书。且该裁定书明确认定：《挖掘转让协议》和《权利义务转让协议》无效，该挖掘机属于朱付家所有。
2015年12月10日，樊帅又以朱付家为被告在本院起诉，要求确认其双方于2015年3月25日所签订的《合同权利义务转让协议》和《挖机转让协议》有效。2015年12月22日，樊帅在伍家岗区人民法院提出撤诉申请，当日被该院裁定准许撤诉。樊帅因此于当日从和美鑫公司得到和美鑫公司制作的《证明》及湖北银行宜昌环东支行出具给和美鑫公司的《关于同意抵押物转让的函》。《证明》内容为“朱付家与樊帅于2015年3月25日在我公司签订了就神钢SK260LC-8挖掘机的《合同权利转让协议》，经我公司商议，同意朱付家将该合同权利、义务转让给樊帅，同时我公司收取了樊帅支付的第一笔挖机款137000元属实。特此证明”落款处有和美鑫公司在“2015年3月26日”字样上加盖的公章。《关于同意抵押物转让的函》的内容为：“湖北和美鑫工程机械有限公司、朱付家：2013年1月18日，你们双方订立了《货物买卖合同》，约定由朱付家向湖北和美鑫工程机械有限公司购买神钢牌SK260LC-8型挖掘机一台。同年3月27日，湖北和美鑫工程机械有限公司、朱付家与本行订立《个人借款担保合同》及《补充协议》，约定由朱付家以其从湖北和美鑫工程机械有限公司所购得SK260LC-8型挖掘机一台作为抵押物，向本行贷款89万元，同时约定，未经本行书面同意，抵押人朱付家不得以出售、交换、赠与、出租、转让、抵押等方式处理该抵押物。现湖北和美鑫工程机械有限公司、朱付家向本行提出：因朱付家经营困难，无力按期偿还本行贷款本息，故申请将上述挖掘机转让。本行经研究后决定：同意朱付家在湖北和美鑫工程机械有限公司监督并认可受让人的前提下转让抵押物。此函。”落款处有湖北银行宜昌环东支行在“二○一五年三月二十三日”字样上加盖的公章。樊帅于2015年12月28日本院开庭审理前述确认合同效力纠纷一案之日才向本院提交该函和证明。本院经调查湖北银行宜昌环东支行经办人李卫权，该同意转让函是在樊帅与和美鑫公司在伍家岗区法院诉讼期间交给和美鑫公司的。本院经审理该确认合同效力纠纷一案，于2016年1月29日作出（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决，并于2016年2月15日宣判，判决前述两份转让协议有效，并给樊帅和朱付家送达了判决书。该判决书中认定樊帅是善意取得挖掘机的第三人。
2016年2月20日，本院在执行杨长林与朱付家、邓双秀民间借贷纠纷一案的民事判决书中，作出（2015）鄂来凤执字第00475号执行裁定，裁定拍卖本院所扣押的前述挖掘机。2016年3月8日，樊帅持本院前述确认合同效力的生效判决[（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决]再次向本院提出执行异议，以扣押挖掘机是其所有为由，要求撤销本院前述执行裁定，不予拍卖所扣押的挖掘机，并赔偿其遭受的损失。本院对樊帅所提异议进行审查，于2016年3月14日给杨长林送达了前述有关确认樊帅与朱付家转让合同效力的判决书，经审委会讨论决定，作出（2016）鄂2827执异4号执行裁定，裁定案外人樊帅的异议成立，中止前述拍卖挖掘机裁定的执行。
申请执行人杨长林不服（2016）鄂2827执异4号执行裁定，于2016年5月13日向本院提起执行异议之诉。在本案诉讼中，杨长林于2016年7月就本院的（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决提起第三人撤销之诉。为此，本院裁定杨长林提起的执行异议之诉一案中止诉讼。本院立案庭经审查，作出（2016）鄂2827民撤1号民事裁定，不予受理杨长林提起的第三人撤销之诉。杨长林不服，向恩施州土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）上诉。2016年9月30日，州中院作出（2016）鄂28民终1253号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年2月20日，本院依法作出（2017）鄂2827民监1号民事裁定，决定对樊帅与朱付家确认合同效力纠纷一案再审。2017年4月，州中院启动再审程序，于同月28日依法作出（2017）鄂28民再4号民事裁定，撤销其（2016）鄂28民终1253号民事裁定及来凤县人民法院（2016）鄂2827民撤1号民事裁定，并指令来凤县人民法院对该案立案受理。2017年5月13日，杨长林以本院已经决定对樊帅与朱付家确认合同效力纠纷一案提起再审为由而向本院提出撤诉申请，本院已经依法裁定准许撤诉。本院对樊帅与朱付家确认合同效力纠纷一案经再审，于2017年6月14日作出（2017）鄂2827民再2号民事裁定，裁定撤销本院（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决，驳回樊帅的起诉。
2017年6月21日，经当事人申请，本院召集杨长林、朱付家、邓双秀、樊帅以及案外人和美鑫公司就杨长林与朱付家、邓双秀民间借贷纠纷执行案、和美鑫公司在该执行案中主张的优先受偿权以及涉案挖掘机的处置事宜进行协商，最终达成调解协议，对涉案挖掘机进行处置，杨长林的债权得以部分优先受偿，和美鑫公司的优先受偿权也得以实现，且和美鑫公司应给樊帅退还所支付的款项137000元。
另查明，和美鑫公司作为朱付家、邓双秀在湖北银行宜昌环东支行借款购买挖掘机的担保人，已经于2015年6月3日代朱付家、邓双秀付清按揭贷款本息,因此取得涉案挖掘机的抵押权和优先受偿权。2016年11月4日，朱付家与邓双秀办理了离婚登记。
本院认为，樊帅和朱付家、邓双秀在诉讼中并未提供充分证据证明双方在转让涉案挖掘机时已经抵押权人湖北银行的同意，故根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定，该转让行为无效，另外，在朱付家给樊帅转让挖掘机时，樊帅应该知道该挖掘机已经抵押给银行，在未经抵押权人湖北银行同意的情况下仍然受让挖掘机，不具备善意取得挖掘机的要件，故樊帅自始未取得该挖掘机的所有权，故本院在2015年11月24日作出的（2015）鄂来凤执异字第00012号民事裁定中依法认定涉案挖掘机属朱付家所有，即由朱付家和邓双秀共同共有。樊帅在第二次所提执行异议中主张涉案挖掘机归其所有的依据即本院（2015）鄂来凤民初字第01252号民事判决已被依法撤销，而再未提供相反证据足以推翻该裁定所认定的事实。故樊帅对涉案挖掘机不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应准许对涉案挖掘机进行执行。当事人以及案外人于2017年6月21日所达成的调解协议，不违反法律法规的规定，本院予以确认。但就执行和解部分，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以申请恢复对原判决的执行。被告樊帅、朱付家、邓双秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：
准许执行本院于2016年2月20日作出的（2015）鄂来凤执字第00475号执行裁定书和本院所扣押的朱付家、邓双秀的挖掘机（当事人已经达成调解协议并已实际处置该挖掘机）。
案件受理费80元，由被告樊帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 勤
审 判 员 冉莉莉
人民陪审员 徐中赋
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郭文博
附相关规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。