浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初7537号
原告（反诉被告）：唐宇清，女，1980年4月24日出生，汉族，住嘉兴市，
委托代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司，住所地：嘉兴市吉杨路639号。统一社会信用代码：913304026891373567。
法定代表人：胡金其，董事长。
委托代理人：张林杰，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
原告唐宇清因与被告嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司（下称豪仕登大酒店）合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年12月22日受理后，豪仕登大酒店提起反诉，本院经审查受理了反诉并与本诉合并审理。本案依法由审判员余锦明独任审判，于2017年1月24日公开开庭进行了审理，后因当事人要求延期举证，经双方同意延长审限三个月并继续适用简易程序，后于2017年5月9日再次开庭审理了本案，两次庭审唐宇清委托代理人陈超、豪仕登大酒店的委托代理人张林杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐宇清起诉称，2013年10月25日，原告与被告签订《豪仕登大厦委托经营合同》一份，约定：原告将其自有的嘉兴市豪仕登大厦2号楼401、402、412、413、414、415、416、417、418、1604、1606、2007室委托被告经营管理；同时双方对回报收益、经营期限、委托经营方式、违约责任等都进行了约定。但被告自2015年起就未按合同约定履行付款义务，经多次催讨无果，被告已构成实质性违约，故提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付所欠经营回报收益700628元（从2015年1月1日起计算至起诉日）；二、被告支付滞纳金（以122657元为基数，按每日万分之三计算2015年1-6月为26856元；以192657元为基数，按每日万分之三计算，2015年7-12月为20050元，2016年1-6月为13428元，2016年7-12月为6622元）。庭审中，原告将上述第一项请求中的“经营回报收益”变更主张为“租金”。
被告豪仕登大酒店答辩称，一、原告主张了70余万元的经营回报收益金，这与事实不符。本案所涉合同本质上为委托经营合同，原告名下的房产系由其父亲陈宇在公司的股权进行转让而得来，陈宇先生当时身患重病，且其生前已预支了部分收益，双方至今未作结算。二、对滞纳金部分有异议。原告违约在先，按合同第六条第四项约定是要原告先提供出租发票等后到被告处领取收益，但原告未提供过发票；此前由于委托经营的业主较多，经业主请求，被告系出于善意为各业主（包括原告）代缴了相关税款，但被告没有为其告代缴的义务，因近期房价上涨导致政策变化，后果应由原告自行承担，故被告不构成违约。若经审理认为被告有逾期付款的违约行为，则约定的违约金计算方法属过高，希望法院调整。
反诉原告豪仕登大酒店提起反诉称，2013年10月25日双方签订《委托经营合同》，业主委托豪仕登大酒店开展经营，但由于近几年经济下滑，行业竞争激烈，经营困难，难以维持，持续严重亏损。无力再接受业主的委托进行经营，如若坚持经营必将给豪仕登大酒店带来更大损失。因委托合同享有解除权，另根据司法解释关于“情势变更”的规定，诉请判令解除双方签订的《委托经营合同》。
反诉被告唐宇清答辩称，一、双方签订的是有固定期限的合同，该合同内容实际体现为租赁关系，未约定双方可任意解除合同；二、反诉所称的理由，豪仕登大酒店从未书面或口头通知过原告，故要求豪仕登大酒店继续发行合同。
针对自己的本诉主张和反诉抗辩，陈俊霖提供了下列证据：
1.《豪仕登大厦委托经营合同》一份，证明双方于2013年10月25日签订委托经营合同（实质为租赁关系），以及各方基本权利义务的约定。
2.房屋产权证十××份（涉及十××间酒店客房，并附商品房买卖合同十××份），证明原告陈俊霖依法取得案涉豪仕登大厦2号楼十××间客房的所有权。
3．补充协议十××份，证明原告所有的十××间房产的具体面积，每间房的总价，以及经营回报收益的计算方法。
经质证，豪仕登大酒店对证据1真实性无异议，但认为属于委托经营合同，对证据2、3均无异议，证据5真实性无异议，但豪仕登大酒店仅是为方便业主而代为缴纳，并不负有合同义务，税收政策的调整与豪仕登大酒店无关。
针对自己的抗辩和反诉主张，豪仕登大酒店提供了下列证据：
1.资产负债表、利润表一组（2012年开始至2016年12月），证明豪仕登大酒店经营困难，无法再接受业主方的委托继续经营。
2.2011-2016年度饭店经营数据统计一份，证明近年来酒店行业经营状况不佳。
3.陈宇（原告父亲）与嘉兴市新都置业有限公司（系豪仕登大酒店的开发企业）签订的《退股协议》、《退股协议》（2）、协议（3）各一份及付款凭证、收条一组，证明双方在2012年3月15日达成退股协议，陈宇退出职工股份后共获得420万元左右的收益款，至2013年8月新都置业公司已经付清。其中的3636717元陈宇收到后又用于购买案涉的豪仕登大酒店的14间房和本市陆家苑17幢721室和洪波苑253号共计16套房的房款。
4.另外由新都置业公司向陈宇的付款凭证4份：2012.8.7支付176672.15元，2013.3支付150920.77元，2013.8.19支付403563.19元，2014.1.16支付204455.83元。
收条一份，证明原告母亲唐宇清于2015.4.10收到现金款项50000元。转账凭证二份，证明在2016年2月5日新都公司分别向唐宇清支付20000元，向范菊芬支付10000元。
本院经审理，并结合同类案件审理情况，认定案件事实如下：
2013年10月25日，陈俊霖（甲方）与豪仕登大酒店（乙方）签订《豪仕登大厦委托经营合同》，约定甲方将其购买的豪仕登大酒店2-608室房产委托乙方经营管理，合同中双方作出如下主要约定：期限自2011年7月1日起至2021年6月30止，甲方同意在该期限内将涉及该房经营管理的一切事项全部委托乙方处理，并同意以乙方的名义从事该房经营管理的一切活动。乙方在期限内定期、定额向甲方支付经营回报收益，支付期限自委托期限开始起30日内，每半年一次。领取时由甲方凭出租发票、合同书、购房合同以及甲方身份证到乙方财务部领取，若因甲方原因未能在规定期限内领取经营回报收益的，不能视为乙方逾期支付。在委托经营期间，一切经营活动均由乙方名义进行，由此产生的后果均由乙方承担，甲方不干涉乙方的经营活动。因该房经营管理活动产生的各项项税费由乙方承担；甲方就委托经营所得款项而产生的各项税费，由甲方承担。因房产委托经营的连续性，甲方不得擅自变更、解除、提前终止合同，如有违约行为，在赔偿乙方损失后，合同继续履行。乙方逾期支付经营回报收益的，半年以内按每日千分之三加收滞纳金，超过半年的，甲方有权终止合同并收回房屋使用权。后双方又签订补充协议，约定由于面积调差，每半年的经营收益调整为17232元（含税）。上述合同签订后，豪仕登大酒店对包括案涉在内的房产进行统一装修并对外经营，其按照约定付清了2015年底之前的经营收益。自2016年起出现逾期支付的情形：2016年1月29日付7868.54元，8月31日付8047.34元，12月30日付6496.46元，2017年1月26日付3435.65元（含退税款），共计25847.99元。2017年起的经营收益豪仕登大酒店尚未支付。
另查明，根据省地方税务局2008年《关于贯彻省委推进创业富民创新强省决定的实施意见》，个人出租非居住用房所取得的收入，报经地税部门批准，可酌情给予减征房产税一至六成的照顾。2016年8月31日起，该条规定废止。2015年蔡康文据此缴纳的房产税税率为6%；2017年其缴纳的房产税税率为12%。2016年之前豪仕登大酒店为业主代缴税款并在支付的经营收益中扣除，自2016年起没有代缴。
本院认为，结合双方的诉辩主张，争议焦点在：一、豪仕登大酒店是否有权解除《委托经营合同》；二、双方对租金收益如何结算。
关于焦点一，豪仕登大酒店解除合同的理由有二：1、该合同为《中华人民共和国合同法》规定的“委托合同”，当事人享有任意解除权；2、情势变更。本院认为其理由均不成立：1、我国合同法规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。由此可见，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并且由委托人最终承担受托人从事民事行为的后果。而本案所涉的“委托经营合同”虽然也称甲方全权委托乙方处理经营管理事务，但“产生的后果均由乙方承担，甲方不干涉乙方的经营活动”，无论乙方经营活动收益如何，均给付甲方固定的经营回报收益，而且是提前半年支付，因而兼具委托、租赁、承包等多种法律关系的特征，又不与任何一种法律关系的性质完全吻合，故豪仕登大酒店援引合同法中“委托合同”当事人享有的任意解除权缺乏法律依据，不予支持；2、情势变更可以指当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，而本案中豪仕登大酒店所称的经济下滑、行业竞争激烈、经营困难均属于正常的商业风险，故其以“情势变更”主张解除合同缺乏事实依据，不予采纳。
关于焦点二租金收益的问题，根据在案的现有证据，原告父亲陈宇生前已从经营方取得收益4笔共计935611.94元，原告主张的2014.1.1-2016.12.31共三年期间的约定租金为1253105.16元，相抵扣后被告应支付原告租金收益为：1253105.18-935611.94=267493.24元，本案事实清楚，被告应当支付
关于逾期付款是否需要承担违约金的问题，豪仕登大酒店辩称应由对方先提供发票等，但结合双方的陈述，双方在实际履行合同中变更为由被告代扣代缴税款并开具相应的发票，故对于被告以此理由作为不构成逾期支付的抗辩，本院不予采信，被告仍应当支付违约金（即合同约定的“滞纳金”），鉴于双方约定的利率过高，本院依法调整为银行贷款利率的两倍。至于逾期付款违约金的起算时间，应结合双方的合同约定及被告实际支付款项的时间确定，计算至本判决确定的履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十××条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司于判决生效之日起七日内支付原告陈俊霖租金267493.24元及逾期付款违约金。（按银行贷款利率的二倍，从原告起诉之日开始计算至付清止）
二、驳回原告陈俊霖的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司的诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费169元，财产保全费158元，合计327元，由原告蔡康文负担13元，被告豪仕登大酒店负担304元；反诉受理费50元，由反诉原告豪仕登大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 余锦明
二○一七年五十××十二无
书记员 邹邦羽