四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初2630号
原告：张德高，男，1971年8月23日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告：程兴华，男，1962年8月27日生，汉族，户籍地四川省泸县，经常居住地云南省曲靖市罗平县。
委托诉讼代理人：程顺勇（系程兴华之子），男，1987年4月18日生，汉族，住四川省泸县。
被告：幸泽红，男，1979年10月12日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。
被告：彭福林，男，1968年10月5日生，汉族，住四川省泸县。
被告：李庆昭，男，1972年3月22日生，汉族，住四川省泸县。
被告：朱永平，男，1972年3月26日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：徐显会（系朱永平之妻），女，1971年6月18日生，汉族，住四川省泸县。
被告：朱永华，男，1969年1月23日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：陈良芬（系朱永华之妻），女，1967年10月5日生，汉族，住四川省泸县。
被告：ＸＸ彬，男，1965年1月26日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李忠莲（系ＸＸ彬之女），女，1991年4月5日生，汉族，住四川省泸县。
被告：魏贵禄，男，1971年10月8日生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：彭章芬（系魏贵禄之妻），女，1976年11月18日生，汉族，住四川省隆昌县。
原告张德高与被告程兴华、被告幸泽红、彭福林、李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员曾万军担任审判长、与审判员刘文华、审判员杨娟组成合议庭进行审理。被告程兴华、幸泽红、彭福林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审理认为本院对本案有管辖权，并作出裁定驳回三被告对本案管辖权提出的异议。三被告不服该裁定，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。四川省泸州市中级人民法院经审查后，作出（2017）川05民辖终102号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定。之后，本院于2017年10月26日公开开庭进行审理，被告程兴华在庭审中针对原告提出反诉，反诉举证期限届满后,于2017年12月5日公开开庭进行审理。因被告程兴华在第二次庭审过程中申请对原告的伤残进行鉴定，鉴定意见书作出后，本院又于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告及其一般诉讼委托代理人张钟、被告幸泽红、彭福林、李庆昭、被告朱永平的特别授权委托诉讼代理人徐显会、被告魏贵禄的特别授权委托诉讼代理人彭章芬均到庭参加诉讼，被告程兴华及其特别授权委托诉讼代理人程顺勇、被告ＸＸ彬的特别授权委托诉讼代理人李忠莲、被告朱永华的特别授权委托诉讼代理人陈良芬第一、二次开庭到庭参加诉讼，被告朱永华第三次开庭到庭参加诉讼。被告程兴华、ＸＸ彬第三次开庭未到庭参加诉讼。被告程兴华于2018年3月19日撤回对原告的反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计253682元；2、案件受理费由被告承担。在庭审过程中，原告将请求的赔偿费用金额变更为185416元。事实和理由：2016年3月31日，原告在程兴华承包的板桥镇幸泽红家建房做工，因楼梯环断裂，不慎从二楼摔下，致右股骨下段骨折、右胫腓骨上端开放性骨折等多处受伤，送罗平县板桥中心医院，施行切开复位内固定术治疗，住院45天。医疗终结后，经泸州正光司法鉴定所鉴定，原告损伤属九级伤残。原告认为，被告幸泽红将工程发包给不具有施工资质的被告程兴华，程兴华又将工程转包给无资质的被告彭福林，而其他几被告又系共同完成支模工作的合伙人。故原告损伤之损失，理应由众被告共同赔偿。
被告程兴华辩称：1、我与张德高不存在劳务雇佣关系，不应该承担赔偿责任；2、张德高与李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄是合伙人关系，应由6人共同承担张德高医疗费用和相关赔偿；3、张德高伤残司法鉴定的程序和实体不符合法律法规规定，不能作为证据使用和赔偿依据；4、要求张德高与李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄6人返还我在张德高医疗过程中垫付的医疗费用41672.64元、车费1600元。被告程兴华在庭审中针对原告提起反诉请求：要求原告返还被告程兴华垫付的约43000元医疗费及车费。在庭审过程中，被告程兴华表示同意将其垫支的费用在其应承担的责任范围内予以扣除，扣除后多出的费用予以返还。之后，被告程兴华于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
被告幸泽红答辩称：我将我的自建房发包给程兴华，作为甲方我并不知道程兴华将工程承包给了谁怎样做，找谁来做。在建房时我与程兴华也签订了合同，在合同中明确了“在施工工程中出现的一切安全事故与甲方无关”。有合同作证，我方在程兴华施工过程中我方多次提醒乙方要注意施工安全，保证工程质量。到现在为止我方都不认为我建房时发生了安全事故，请原告出示在我家建房发生事故的证据。按照原告所说的发生安全事故时并没有人告知我。是过了20几天程兴华才说：“我家建房时发生了安全事故”，这一点原告可以证实。综上，幸泽红作为建房者甲方，在本次案件中，没有任何过错，不应承担赔偿责任。
被告彭福林答辩称：地圈梁是我施工的，施工完了由于我忙不过来，我就退出来了。然后就是李庆昭他们几个来做了，我就不晓得他们具体的事情了。我不认识原告。这个工程中，他们几个是合伙干的弟兄班的形式。
被告李庆昭答辩称：程兴华给我打电话喊我去干的活路，我就带起原告及被告魏贵禄、ＸＸ彬、朱永华、朱永平一起去的。我是帮程兴华干的泥水匠的活，程兴华给的工钱，我是点工。后来我觉得那里干活路不划算，就没干了。支模是其他的人干的，我不清楚。
被告朱永平答辩称：针对房主幸泽红将工程发包给程兴华，程兴华转包给彭福林我不知道。我帮彭福林是做木工点工，180元/天。彭福林给的工钱，做了10多天的活，只拿了几天的工钱。做第二层时，原告在工作中跌落导致受伤，我不在现场。我与彭福林没签任何合同，与朱永华、李庆昭、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄、张德高就没有合约关系。我们帮做的工资至今没发。走时，程兴华让我们每人签了6000元借条来做医药费。朱永平不能作被告，只能做见证人。一切费用应由老板承担。我是第一次做工地小工。
被告朱永华答辩称：针对房主幸泽红将工程发包给程兴华，程兴华转包给彭福林我不知道。我帮彭福林是做点工，180元/天。做第二层时，原告在工作中跌落导致受伤，我在现场，我背原告上车送去医院。我与彭福林没签任何合同，与朱永平、李庆昭、ＸＸ彬、魏贵禄就没有合约关系。我们做的工资至今没发。走时，程兴华让我们每人签了6000元借条来做医药费。朱永华不能作被告，只能做见证人。一切费用应由老板承担。
被告ＸＸ彬答辩称：针对房主幸泽红将工程发包给程兴华，程兴华转包给彭福林我不知道。我帮彭福林是做点工，180元/天。做第二层时，原告在工作中跌落导致受伤，我在现场，但离他有几米远。我与彭福林没签任何劳动合同，与朱永平、李庆昭、朱永华、魏贵禄、张德高也没有合约关系。我们帮做的工资至今没发。走时，程兴华让我们每人签了6000元借条来做医药费。ＸＸ彬不能做被告，只能做见证人。要求老板来承担责任。
被告魏贵禄答辩称：针对房主幸泽红将工程发包给程兴华，程兴华转包给彭福林我不知道。我帮彭福林是做点工，180元/天。做第二层时，原告在工作中跌落导致受伤，我不在现场。我与彭福林没签任何合同，与朱永平、李庆昭、朱永华、ＸＸ彬、张德高就没有合约关系。我们帮做的工资至今没发。被告程兴华出示的借条并不是向其借来医治原告的，是当时原告摔伤了后大家都没有钱，程兴华强迫大家签的借条。借条的钱有没有给原告，我们也不知道。魏贵禄不应成为被告，因为原告与魏贵禄之间没有雇佣关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定无争议事实如下：
2016年2月29日，被告幸泽红与被告程兴华签订建房合同，将位于罗平县半自建房屋以包工不包料的形式承包给被告程兴华（不具备承包建筑工程的从业资质）承建。被告程兴华将地圈梁等工程承包给被告彭福林。彭福林完成地圈梁部分工作后退出该房屋的修建。该房屋的木工支模工作实际由原告、被告朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄等进行施工。
2016年3月31日，原告在建房过程中因楼梯环断裂，从二楼坠地受伤，并于同日送入罗平县板桥中心医院住院治疗。住院期间2016年3月31日至2016年5月12日（共43天），医院给予抗炎、对症，右股骨骨折切开复位内固定术、右胫骨切开复位内固定术等支持治疗好转出院。出院诊断为：1、右股骨下端骨折；2、右胫腓骨上端开放性粉碎性骨折；3、左侧血气胸；4、头皮撕脱伤；5、面部皮肤挫裂伤；6、额部皮肤异物存留；7、副鼻窦炎；8、鼻中隔向右偏曲；9、双侧下鼻甲肥大。处理及建议：2016-3-31至2016-5-12，多休息，每月复查X片，3月内禁止右下肢落地，半年内避免下肢负重。原告因住院产生医疗费用41272.64元，另产生门诊费用404元，以上合计41676.64元，均由被告程兴华垫支。
原告出院后先后两次自行委托泸州正光司法鉴定所对其伤残相关情况进行鉴定，该所分别于2016年8月19日、2017年6月14日做出司法鉴定意见书。2018年1月9日，经原、被告双方协商选择的鉴定机构四川菲斯特司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人张德高1、右下肢的损伤评定为十级伤残；2、后续医疗费评定为20000元或按实支付；3、误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。原告为前两次鉴定支出鉴定费共计2900元，被告程兴华为第三次鉴定支付鉴定费2600元。
另查明，原告张德高有一女张某（2010年6月10日生），住四川省泸县，系城镇户籍。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告受伤后产生的损失金额认定。
1、医疗费：双方当事人对已产生的医疗费按医疗票据金额计算无异议，故本院予以确认医疗费为41676.64元；
2、误工费：原告主张误工费为60000元（300天×200元/天）。八被告对误工天数及标准均不认可。原告并未举证证明最近三年平均收入状况，但其长期从事木工支模，本院认为可参照建筑业上一年年度即2016年度收入计算其误工损失，即误工费每天121元（44151元÷365天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原告的误工时间可以计算至原告第一次定残日前一天，即从受伤之日2016年3月31日计算至2016年8月18日，共计141天。四川菲斯特司法鉴定所对误工期300天的评定不符合本案实际情况，本院不予采信。故误工费计算为17061元（121元/天×141天）；
3、护理费：原告主张护理期按鉴定结论120天，护理费按每天120元计算共计14400元。八被告认为过高。根据本院关于原告在罗平县板桥中心医院住院治疗43天的认定，结合原告的病情，本院认定原告在罗平县板桥中心医院共计住院43天计算护理费，并酌情认定护理费按每天100元计算，故本院认定原告的护理费为4300元；
4、营养补助费：原告主张2700元（30元/天×90天）。因原告并未提供证据证明需要加强营养，对此本院不予认定；
5、住院伙食补助费：原告主张1350元（30元/天×45天）。原告方请求的住院伙食补助费计算标准为每天30元，该请求符合法律规定，本院予以准许。原告实际住院43天，故本院认定住院伙食补助费为1290元（30元/天×43天）；
6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金56670元，并提交了原告户口页等证据，八被告对户口页无异议。故本院认为原告的残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算损失。四川菲斯特司法鉴定所受本院委托出具的关于原告伤残等级的鉴定意见具有客观性，本院予以采信。故原告主张残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×10%），本院予以确认。
原告主张被扶养人生活费12396元，并提交了原告女儿张某（2010年6月10日生）的户口页以证明应按城镇标准计算被扶养人生活费。八被告对户口页无异议，故本院认为原告女儿的被扶养人生活费应参照城镇居民标准计算损失。被告幸泽红认为原告重新鉴定为十级伤残不应当存在被扶养人生活费。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条之规定，原告主张被扶养人生活费计算为12396元（20660元/年×12年×10%÷2人），该请求符合法律规定，本院予以确认。
综上，残疾赔偿金总额计算为69066元（被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金总额）；
7、精神损害抚慰金：原告方主张4000元。被告幸泽红认为精神损害抚慰金包含于伤残赔偿金范围内，属于重复赔偿，而且原告为合伙人之一，对事故发生具有较大过错，不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，残疾赔偿金系应当赔偿的项目，精神损害抚慰金系可以选择赔偿的项目，故原告根据其伤残程度，结合当地生活水平，请求精神损害抚慰金4000元合法有据，本院予以支持；
8、鉴定费：原告主张3900元，系原告自行委托鉴定产生的鉴定费。八被告认为以上鉴定费系原告自行委托鉴定产生的，因不认可其鉴定意见，故应由原告自行承担。另外，被告程兴华在庭审过程中申请对原告受伤所致伤残情况进行重新鉴定，产生鉴定费2600元。本院认为，三次鉴定发生的鉴定费均系实际发生，经核对鉴定发票共计5500元，故本院予以确认鉴定费为5500元；
9、交通费：原告主张10000元，八被告认为过高。综合本案实际情况，本院酌情认定交通费为5000元；
10、续医费：原告主张20000元。综合本案审理情况，本院认为续医费以实际发生为准，本案中不作处理。
综上，原告受伤后造成的损失共计147893.64元。其中，医疗费用41676.64元、鉴定费2600元已由被告程兴华垫支。另外，在审理过程中被告程兴华辩称在原告出院时给付原告1600元现金作为车费，之后变更称给付原告的现金金额为1000元。因原告对收到程兴华1000元车费予以认可，属于自认行为，本院认定被告程兴华给付原告的现金为1000元。综上，被告程兴华垫付的费用共计45276.64元。
二、关于原告的损害赔偿责任应如何认定的问题。
原告诉称原告受被告程兴华雇请，在完成雇佣工作过程中因程兴华提供的楼梯环断裂而受伤，原告在本案中无过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，认为被告程兴华作为雇主应承担无过错赔偿责任且不存在免责事由，被告幸泽红是非法发包人，被告彭福林是非法分包人，其余被告作为合伙人共同承包支模工程，要求各被告承担连带赔偿责任。本院认为，本案系集镇自建房施工事故引起的提供劳务者受害责任纠纷，各方当事人之间虽因房屋建设工程发生直接或间接的关系，但对于损害赔偿责任的认定，应根据各方之间不同的关系，根据各方的行为与原告的损害结果是否形成民事法律关系而产生民事责任予以裁判。
首先，关于幸泽红作为房主对原告的损害赔偿是否承担连带侵权责任的问题。原告认为幸泽红与程兴华签订建房合同，双方形成建设工程合同法律关系，应根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《人身损害赔偿解释》第11条第二款等相关规定认定幸泽红与其余被告相互承担连带赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同的规定以及司法实践，建设工程活动一般含有较高的技术含量和执业风险，除《中华人民共和国合同法》外，还受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》等法律法规的规范，建设工程合同的承包方必须是具备相应资质的法人单位，且一般要经过招标投标等程序来确定承包人。自然人幸泽红将房屋包工不包料承包给自然人程兴华，因双方并不具备签订建设工程合同的主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，二者之间应形成劳务承揽合同关系而非建设工程发包关系。从而应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，幸泽红作为定作人是否应当承担责任，应看其是否对定作、指示或者选任有过失。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”、第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，农村、集镇自建4层半建筑承包需取得相应资质。幸泽红自建4层半房屋，未严格执行以上相关规定，疏于审查承包人程兴华是否具有相关建筑资质，选任存在过失，应承担相应的过错赔偿责任。但根据当地的现实情况，农村、集镇建房大都由没有资质的包工头承建，幸泽红未审查有一定的合理性，可以酌情减轻其赔偿责任。至于幸泽红辩称在其与程兴华签订的《建房合同》中约定“乙方在施工中出现的一切安全事故由乙方负责”，系幸泽红与程兴华之间关于安全事故的合同约定问题，属于另一法律关系而不在本案侵权纠纷审理范围内，当事人可另行主张权利。
其次，关于程兴华是否作为雇主对原告的损害赔偿承担无过错侵权责任的问题。原告认为虽然自己是被告魏贵禄打电话喊去干活的，但是因在程兴华的工地上，工资是说好程兴华给钱，平时的伙食等由程兴华安排，怎么做也由程兴华指挥，原告与程兴华之间为雇佣关系。被告程兴华在庭审中辩称自己承接了被告幸泽红房屋修建劳务工程之后，将木工、地圈梁等工程分包给被告彭福林，被告彭福林又转包给原告等6人，自己在原告受伤以前并不认识原告，未与原告签订劳务雇佣合同，未发放过工资给原告，与原告之间不存在劳务雇佣关系。本院认为，被告程兴华主张其将支模工程分包给被告彭福林、被告彭福林又转包给原告在内的几名木工，并未提供证据予以证明，现有的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证证明不能的法律后果，故对被告程兴华主张已将木工支模工作分包给了被告彭福林、被告彭福林又予以转包这一事实，本院不予认定。而被告程兴华从被告幸泽红处承包了房屋修建的劳务工程，原告在从事该工程木工支模工作过程中受伤的事实客观存在，故本院认定原告与被告程兴华之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，程兴华是否应当承担侵权责任、原告自身是否也应承担相应的过错责任，应按照双方是否存在过错及过错程度来认定。故原告关于依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定认定被告程兴华作为雇主承担无过错赔偿责任且不存在免责事由的主张，本院不予支持。本案中，被告程兴华在不具备相应建筑施工资质的情况下承包被告幸泽红的房屋修建劳务工程，同时未提供足够安全的劳务环境及相应安全防范措施，导致楼梯环存在有安全隐患，对事故的发生应当承担主要责任。原告长期从事木工支模，对自身的安全应当有充分认知，但在工作中疏于安全防护未采取佩戴安全帽、系挂安全绳等安全措施，未尽到最大审慎义务注意安全，自身也有一定过错，应当减轻被告程兴华的赔偿责任。
再者，关于被告彭福林、李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄是否对原告的损害赔偿承担侵权责任的问题。原告虽要求以上六被告应承担连带赔偿责任，但其理由为原告曾因本案纠纷将被告程兴华作为被告诉至罗平县人民法院，程兴华向罗平县法院提交答辩状辩称本案的其余七被告也应承担责任，原告为避免遗漏当事人，才向罗平县人民法院申请撤回对程兴华的诉讼，之后将其余七被告列为共同被告在本院重新起诉。且在庭审过程中，原告虽提出是魏贵禄介绍他去的该工程，但没有提出是由魏贵禄雇请，也未认可原告与李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄作为合伙人关系共同承包支模工程，并对彭福林是否从程兴华处分包支模工程后转包表示不知情。在庭审中，程兴华、彭福林关于彭福林未参与木工支模工程的陈述一致，原告及其余被告对此未否认，故本院认定彭福林不是木工支模工程的承包者。关于张德高与李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄是否共同承包木工支模工程，其中被告李庆昭为泥工，未参与木工支模工作。另外几人均称劳务收入以天数计算，与工程量无关，原告在内的几名木工提供劳务，获得相应工资、主要的施工工具均系他人提供，其施工场所也受相应人员的影响，具有明显的从属关系。故本院认定张德高与李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄未共同承揽木工支模工程。关于张德高与李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄是否为合伙人关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，共同出资、共同经营、依合伙协议成立是合伙的基本特征，而且合伙一般是为了生产经营组成的较为固定的组织，而在本案中，几人既没有共同出资、也没有合伙协议、也未一起协商承包的事情及价格的事实。而且几人互相介绍做工，仅仅是介绍，也符合目前民间建筑工人的习惯做法。被告程兴华关于几人是合伙包工的陈述不足以否定几人关于只是提供劳务为他人干活的陈述。故本院认定，原告与被告李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄等人并非合伙人关系。综上，彭福林、李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄并不是木工支模工程的承包者，也不是接受劳务一方，与原告之间不存在劳务关系或合伙关系，也未实施侵权行为导致原告受伤，故对原告要求彭福林、李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，结合原、被告各方的过错程度及审理查明的本案实际情况，本院认为就原告受伤所发生的损失应由原告承担20%、被告幸泽红承担20%、被告程兴华承担60%，被告彭福林、李庆昭、朱永平、朱永华、ＸＸ彬、魏贵禄不承担责任。根据以上过错责任划分承担比例，原告张德高因伤产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计147893.64元，由被告程兴华赔偿原告88736.18元，扣除其垫付的45276.64元，被告程兴华还应赔偿43459.54元；由被告幸泽红赔偿原告29578.73元；其余损失由原告自行承担。
在第三次庭审中，被告程兴华、ＸＸ彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款和第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告张德高因伤产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计147893.64元，扣除被告程兴华垫付的45276.64元后，由被告程兴华限期于本判决生效后10日内赔偿原告43459.54元；由被告幸泽红限期于本判决生效后10日内赔偿原告29578.73元；其余损失由原告自行负担；
二、驳回原告张德高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5105元、公告费300元，合计5405元（原告已预交），由原告负担2884元、由被告程兴华负担1891元、由被告幸泽红负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省泸州市中级人民法院。
审判长 曾万军
审判员 刘文华
审判员 杨 娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 静
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和','2018-10-03
01:05:44',0,'web',NULL),(36669185,'74c4ad67-323e-4019-83ce-a8d5006853d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"民和回族土族自治县\",\"法院ID\":\"3278\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）青0222民初762号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"海东市\",\"法院省份\":\"青海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525276800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"74c4ad67-323e-4019-83ce-a8d5006853d2\",\"案件名称\":\"杨某与赵某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"民和回族土族自治县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨某与赵某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某与赵某离婚纠纷一审民事裁定书
（2018）青0222民初762号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74c4ad67-323e-4019-83ce-a8d5006853d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某与赵某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）青0222民初762号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"民和回族土族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3278\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"民和回族土族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与赵某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-03\\\\\",\\\\\