江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0982民初1222号
原告张金安。
委托代理人左兵（特别授权），江苏知本律师事务所律师。
被告江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行，住所地盐城市大丰区三龙镇兴龙路14号。
负责人蔡俊民，该支行行长。
委托代理人王永波（特别授权），该支行员工。
原告张金安诉被告江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行（以下简称农商行三龙支行）保证合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由代理审判员许雁适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告张金安的委托代理人左兵、被告农商行三龙支行的负责人蔡俊民、委托代理人王永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金安诉称，2014年8月15日，我与杨金山、戚荣权、翟小平四人为案外人杨永友向被告农商行三龙支行的借款120万元提供了连带责任担保。后杨永友未能按期偿还贷款本息，被告农商行三龙支行遂于2015年7月向大丰法院提起诉讼[案号为（2015）大三商初字第00028号]，要求借款人及担保人承担还款及担保责任，并申请对我67万元存款予以冻结。由于7、8月份是养殖投入的高峰，为维持生产经营的运转，我被迫于2015年7月30日向被告出具承诺书一份，承诺由被告农商行三龙支行申请解除对我账户的冻结，我先向被告农商行三龙支行偿还本息合计31万元，如借款人及其他保证人无力偿还剩余款项，我自愿再偿还36万元。此后，被告农商行三龙支行从我账户扣划311406.5元，并解除对我账户的冻结。在该案审理中，我发现借款人杨永友向被告农商行三龙支行申请贷款所提供的鱼塘承包合同系伪造，杨永友因涉嫌骗取贷款罪已被公安机关立案侦查，大丰法院于2016年1月18日作出（2015）大三商初字第00028-1号民事裁定书，裁定驳回农商行三龙支行的起诉。另外，杨永友提供虚假的鱼塘承包合同所指向的塘口实际已由宗德祥向农商行申请过贷款。我向被告农商行三龙支行出具承诺书的行为，一方面是由于被告欺诈、胁迫所致，另一方面是由于杨永友存在骗取贷款的行为导致重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，该承诺书应予撤销，被告农商行三龙支行因此取得的财产应予返还。且由于杨永友涉嫌刑事犯罪，其与被告农商行三龙支行所签订的贷款合同及担保合同均应无效。故请求撤销原告于2015年7月30日出具给被告的承诺书；被告返还原告人民币311406.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告农商行三龙支行辩称，1、我行就（2015）大三商初字第00028号案件已向盐城市中级人民法院提起上诉，该案已被盐城市中级人民法院撤销裁定并指定大丰法院继续审理；2、原告张金安向我行出具承诺书时并不存在重大误解，也无欺诈、胁迫，系原告张金安自愿向我行出具；3、原告张金安也从事养殖行业，与杨永友之间系朋友关系，其自2007年7月19日起即开始为杨永友向我行的贷款提供担保，到目前为止已有10笔左右，其应当了解杨永友的经济实力、经营状况。也应当了解担保行为的法律后果；4、目前杨永友涉嫌骗取贷款罪已被公安机关立案侦查，但是否构成骗取贷款罪尚未有定论。即便其构成骗取贷款罪也并不必然导致杨永友与我行签订的借款合同、原告与我行所签担保合同无效。根据江苏省高级人民法院的相关类似判决，应当认定借款合同及担保合同仍为有效合同，则原告张金安基于有效的担保合同向我行出具的承诺书也当然有效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年8月15日，原告张金安、案外人杨永友、杨金山、戚荣权、翟小平与被告农商行三龙支行签订编号为（37）农商高保个借字（2014）第795号的最高额个人担保借款合同一份，约定被告农商行三龙支行向杨永友提供120万元贷款，原告张金安与案外人杨金山、戚荣权、翟小平作为担保人，自愿为借款人杨永友自2014年8月25日起至2017年8月10日止在被告农商行三龙支行处办理的最高本金余额不超过人民币120万元的借款提供担保。合同同时约定了资金交付、还款方式、担保方式、违约责任、借款人及贷款人权利和义务等内容。借款人杨永友在向被告农商行三龙支行借款时，向被告农商行三龙支行提供落款时间为2013年1月10日的鱼塘承包合同一份，以证明其贷款目的系购买水产养殖饲料。该合同载明承包方（乙方）为杨永友，发包方（甲方）为江苏春之苑生态农场有限公司（以下简称春之苑公司），承包地点为春之苑农场7#塘口，面积为793亩，承包期限自2013年1月1日至2015年12月31日等。该合同系杨永友伪造，合同内容存在明显矛盾之处。如该合同第六条违约责任约定“合同到期前乙方要做好鱼塘的采捕工作，到期将鱼塘交给甲方。否则甲方将从承包合同到期的次日起2013年1月1日按每日每亩30元的标准向乙方收取鱼塘占用费。从2013年2月1日起后按每天每亩40元的标准收取鱼塘占用费”，该条款与第二条约定的承包期限明显冲突。
2014年8月26日，被告农商行三龙支行向杨永友发放贷款120万元，杨永友向被告农商行三龙支行出具借款借据一份，载明贷款用途为水产养殖（购饲料），同时约定结息方式、贷款利率等。上述贷款发放后，借款人杨永友未能按约偿还贷款本息，农商行三龙支行遂于2015年7月17日向本院提起诉讼，要求借款人杨永友及其妻陈金美偿还截止2015年6月20日的贷款本息合计1230401.95元，张金安等担保人承担连带清偿责任；农商行三龙支行同时向本院提起申请，要求对杨永友等被告的财产采取保全措施，本院依依其申请于2015年7月17日作出保全裁定书，裁定查封、冻结张金安等人银行存款130万元或其他等额财产，并依该裁定采取了相应保全措施。
张金安在其账户被农商行三龙支行申请冻结后，与农商行三龙支行协商解除对其账户的冻结，并于2015年7月30日向农商行三龙支行出具承诺书一份，载明“2014年，你行与杨永友签订了（37）农商高保个借字（2014）第795号的《最高额个人担保借款合同》，其中，我和杨金山、戚荣权、翟小平以担保人的身份在借款合同上签名，2015年7月21日大丰市人民法院依据你行的申请对我个人名下的资产进行查封，查封的金额约67万元。2015年7月27日你行同意解冻我被查封的资金账户，现本人向你行承诺，本人自愿将解冻后的资金，先向你行偿还杨永友30万元本金以及利息1万元，剩余36万元用于本人生产经营，法院判决、执行后，如其他人保证人确实无能力全部偿还杨永友借款及相关利息费用，我自愿将36万元拿出偿还差额部分。”农商行三龙支行遂同意解除对张金安账户的查封并向本院提起解封申请，本院依其申请于2015年8月4日至8月6日期间解除了对张金安各账户的冻结。2015年8月4日，张金安为杨永友的此笔借款向农商行三龙支行偿还贷款本息合计311406.5元，其中本金281004.55元，利息30401.95元。
2015年6月30日，农商行三龙支行向盐城市大丰区公安局三龙派出所（以下简称大丰公安局三龙派出所）报案，称杨永友以伪造的鱼塘承包合同向该行借取贷款，大丰公安局三龙派出所以杨永友涉嫌骗取贷款罪，于2015年8月18日立案侦查，但其未告知农商行三龙支行该案已立案。该案审理中，张金安等担保人均提出借款人杨永友涉嫌构成犯罪，要求将该案移送公安处理并中止该案的审理。本院遂于2015年11月17日将相关材料移送至盐城市大丰区公安局，并于2015年12月2日收到盐城市大丰区公安局三龙派出所回函，载明“关于杨永友、陈金美金融借款合同纠纷案，2015年11月17日贵院将该案相关证据材料移送我局，我局已于2015年6月30日接到大丰农商银行工作人员报案并于2015年8月18日立案侦查，杨永友涉嫌骗取贷款罪，已被我局刑事拘留上网追逃。”2016年1月18日，本院作出（2015）大三商初字第00028-1号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，杨永友伪造鱼塘承包合同以骗取原告大丰农商行三龙贷款120万元已涉嫌骗取贷款罪，侦查机关已立案侦查，该案不属于民事案件受理范围，故裁定驳回农商行三龙支行的起诉。农商行三龙支行不服上诉，盐城市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）苏09民终1613号民事裁定书，认定该案包含借款合同和保证合同两个法律关系，虽杨永友因贷款行为涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，但该经济犯罪部分仅与农商行三龙支行、主债务人杨永友之间的借款合同关系系同一事实、同一法律关系，并不包含农商行三龙支行与张金安等保证人之间的保证合同关系，对保证合同部分应当继续审理，故该院裁定撤销本院（2015）大三商初字第00028-1号民事裁定，同时指令本院审理该案。
2016年2月24日，原告张金安以农商行三龙支行及农商行为被告向本院提起诉讼，后又申请撤回对农商行的起诉，本院依法准许。为查明案件事实，本院前往春之苑公司调查鱼塘承包合同的情况，春之苑公司向本院提供鱼塘承包合同4份，分别为2013年1月1日、2014年1月1日蒋元中、宗德祥与该公司签订的鱼塘承包合同各2份，该4份合同表明2013年1月1日至2015年12月31日期间，春之苑公司实际将该公司7#-1、7#-2号塘口租赁给蒋元中承包养殖，7#-3号塘口租赁给宗德祥承包养殖。
另查，除案涉贷款外，原告张金安在此前为借款人杨永友在被告农商行三龙支行处多次贷款提供保证担保。
上述事实，有原、被告陈述，（2015）大三商初字第00028-1号民事裁定书、（2016）苏09民终1613号民事裁定书原件各1份，2015年7月30日承诺书、中国银监会盐城监管分局信访事项处理意见书、询问笔录、大丰法院（2015）大三民初字第00648号民事判决书、杨永友提供的2013年1月10日鱼塘承包合同、江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00375号民事判决书复印件各1份，收贷收息凭证原件3份，原告的鱼塘承包合同复印件2份及用料清单原件5页，个人担保借款合同、最高额个人担保借款合同复印件共5份，2013年1月1日、2014年1月1日蒋元中、宗德祥与春之苑公司签订的鱼塘承包合同各2份等证据在卷予以证实。
本院认为，原告张金安主张撤销的2015年7月30日承诺书，实际是其基于2014年8月15日与被告农商行三龙支行签订的最高额个人担保借款合同向被告出具的，因此，在审查承诺书是否应予撤销前，应先行对该最高额个人担保借款合同的效力进行认定。主债务人杨永友因涉嫌骗取贷款罪而被公安机关立案侦查，目前尚不能确定其是否构成骗取贷款罪，即便其构成刑事犯罪，当事人之间所签订的最高额个人担保借款合同也并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。
首先，关于借款人杨永友与被农商行三龙支行签订的借款合同的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。首先，杨永友在贷款中系单方实施欺诈行为，损害农商行三龙支行的财产权益，作为被欺诈方的农商行三龙支行可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据《中华人民共和国合同法》的其他规定要求杨永友承担违约责任。第二，虽然杨永友向农商行三龙支行提供伪造的鱼塘承包合同，涉嫌骗取金融机构贷款，但该行为是杨永友单方所为，并无证据证明农商行三龙支行参与该犯罪行为，故不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，案涉最高额个人担保借款合同系农商行三龙支行与杨永友协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，杨永友所涉嫌的骗取贷款罪直接侵害的是作为商业银行的农商行三龙支行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。第五，农商行三龙支行系取得金融许可的商业银行，其与杨永友签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，案涉最高额个人担保借款合同中关于借款部分的内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，故该合同关于借款部分的约定应为合法有效。
其次，关于原告张金安等担保人与被告农商行三龙支行签订的担保合同的效力。在最高额个人担保借款合同关于借款部分的约定有效前提下，对担保的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。原告张金安等担保人与被告农商行三龙支行签订最高额个人担保借款合同完全是自愿所为，故该合同的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人农商行三龙支行与债务人杨永友串通骗取张金安等人担保的事实，也不存在债权人农商行三龙支行欺诈保证人担保的事实，同时张金安等人也未提供证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉最高额个人担保借款合同关于担保部分的约定应为合法有效。则原告张金安基于有效的担保合同向被告农商行三龙支行出具的承诺书，其内容也未超出其应承担的担保责任范围，该承诺书也应为有效。
最后，关于原告张金安主张撤销的承诺书是否存在可撤销情形的问题。在认定涉案最高额个人担保借款合同及承诺书有效的前提下，原告张金安主张撤销2015年7月30日出具的承诺书，主要审查该承诺书是否具备可撤销情形。原告张金安主张撤销该承诺书的理由有二，一是因被告农商行三龙支行冻结其银行账户，导致其为生产经营被迫作出承诺，系《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的欺诈、胁迫；二是借款人杨永友存在骗取贷款的行为，导致其为杨永友贷款提供担保系重大误解。首先，被告农商行三龙支行基于有效的最高额个人担保借款合同有权要求未按约履行还款义务的借款人及担保人承担相应责任，农商行三龙支行在诉讼中申请法院对借款人及担保人的财产采取相应保全措施，亦是法律赋予农商行三龙支行的正当权利。被告农商行三龙支行依法行使权利的行为，当然不构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的欺诈、胁迫。其次，原告张金安除涉案贷款外，还为借款人杨永友在被告农商行三龙支行处的多笔贷款提供担保，两人系朋友关系，且双方均从事水产养殖。原告张金安在为借款人杨永友涉案贷款提供担保时，应当对借款人杨永友的借款目的、用途等进行考察，其在最高额个人担保借款合同签字担保的行为，应推定其充分了解担保行为的法律后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，原告张金安以其不知借款人杨永友伪造鱼塘承包合同进行贷款为由抗辩构成重大误解，相当于把自身的担保错误作为不承担责任的抗辩理由，此不利于诚信和公平原则的体现。
综上，涉案最高额个人担保借款合同及2015年7月30日出具的承诺书均为有效，且承诺书不具备法律规定的可撤销情形；原告张金安同时主张被告农商行三龙支行返还的311406.5元，系基于有效的合同及承诺书为借款人杨永友向被告农商行三龙支行偿还的部分贷款本息，其主张返还依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张金安的全部诉讼请求。
案件受理费5971元，由原告张金安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费5971元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陆文义
代理审判员 许 雁
人民陪审员 杜苏生
二〇一六年七月二十日
书 记 员 周 婧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2.《中华人民共和国担保法》
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。