江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3098号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施伯林，男，1952年12月8日生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：羌明华，男，1965年8月27日生，汉族，住江苏省通州市。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）与施伯林、羌明华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初16382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安上海分公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由。针对诉讼时效问题，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。虽然《中华人民共和国民法总则》第188条规定诉讼时效为三年，但本案事故发生在2013年12月18日，被上诉人施伯林在2017年9月14日提起诉讼，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，因此，关于普通诉讼时效的溯及力问题，被上诉人受伤的事实发生在2017年9月30日之前，自诉讼时效起算之日起至2017年10月1日超过两年的，诉讼时效已经届满。不因民法总则的施行而变更，尚未超过两年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。结合本案，上诉人于2015年4月7日支付赔款，诉讼时效中断，从2015年4月8日重新计算两年，至2017年4月7日诉讼时效已经届满，且早于2017年10月1日，被上诉人施伯林怠于行使自身权利，起诉时诉讼时效已经届满。因此，本案不应适用民法总则三年诉讼时效的规定。请求二审法院支持上诉人的上诉请求
施伯林、羌明华未作答辩。
施伯林的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告施伯林30486.37元，其中医疗费9055.37元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元、误工费16095元、交通费346元、电动车损失2000元、停车费190。二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明事实：2013年12月18日16时45分许，被告羌明华驾驶沪Ｈ×××××小型轿车沿312国道中心隔离墩西侧第一条机动车道由北向南行驶至312国道64KM+300M（昆山是华东造纸厂前路段）时，车辆车头部位撞击同车道在其前行驶的，由原告施伯林驾驶的昆KS111113号电动自行车车尾部位，导致原告施伯林倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。
昆山市公安局交通巡逻警察大队于2014年1月22日作出《道路交通事故认定书》，认定：被告羌明华负该起交通事故的主要责任，原告施伯林负该起交通事故的次要责任。
事故发生后，原告施伯林于2013年12月19日至2014年1月8日在昆山市第一人民医院住院治疗21天，共花费医疗费24055.37元，其中被告羌明华于2014年1月14日垫付医疗费16800元，原告施伯林向被告羌明华出具收条。昆山市第一人民医院于2014年1月8日、2月2日、3月7日出具医事证明书，建议原告施伯林休息3个月。
另查明，沪Ｈ×××××小型轿车登记车主为张永龙，该车在被告平安上海分公司投保交强险及商业三者险（包括不计免赔），其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额为500000元，保险期间自2013年4月5日至2014年4月4日，事故发生在保险期间内。
又查明，江苏尚坤电力安装有限公司于2014年1月14日出具在职证明，内容为原告施伯林是该公司配电临时工，在职期间工资145元一天。原告施伯林提供银行流水证明事发后，原告施伯林于2014年1月10日领取工资2940元，于2014年12月26日领取3000元工资。
2015年4月3日，被告羌明华与原告施伯林达成赔偿协议，约定：一、被告羌明华承担原告住院伙食补助费。二、被告羌明华承担原告护理费，金额凭保险公司定损。三、被告承担原告车损，被告车损原告承担30%，被告承担70%。
原告施伯林于2015年4月3日向被告羌明华出具两张收条，确认收到由电瓶车赔款2000元和伙食费378元、护理费840元。2015年4月9日，被告平安上海分公司支付理赔款3128元。
上述事实由道路交通事故认定书、交强险及商业三者险保单、病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、医事证明书、在职证明、出租车发票、电动车发票、赔偿协议、收条、赔偿清单、质证意见及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告羌明华驾驶机动车与原告施伯林驾驶的非机动车发生道路交通事故，经《道路交通事故认定书》认定，被告羌明华负主要责任，原告施伯林负次要责任。故应由被告羌明华对原告施伯林的损失承担75%的责任，由原告施伯林承担25%的责任。因被告羌明华驾驶的机动车在被告平安上海分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告平安上海分公司先在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的部分由被告平安上海分公司在第三者责任保险限额内根据侵权责任比例承担。对于被告羌明华提出的要求原告施伯林退回1000元未提供证据证明，不予采纳。对于被告平安上海分公司提出原告施伯林的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院认为本案在审理过程中《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，对于正在审理中的案件应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，鉴于被告平安上海分公司于2015年4月7日支付理赔款，原告施伯林于2017年9月14日向本院起诉并未超过三年的诉讼时效，故被告平安上海分公司该项辩解意见不能成立，不予采纳。被告平安上海分公司提出扣除20%非医保用药未提供相应证据，不予采纳。
关于原告施伯林的损失，原审法院确认如下：
1、医疗费。根据原告施伯林提供的医疗费发票，确认原告施伯林的医疗费损失为24055.37元。
2、住院伙食补助费、护理费。原告施伯林与被告羌明华在2015年4月3日达成相关调解协议，约定该两笔费用为1218元，且已经调解履行完毕，故对于该两笔费用确认为1218元。
3、误工费。原告施伯林提供的误工证明和银行流水证明事发时原告施伯林确有工资收入，鉴于事故发生时原告施伯林已达到退休年龄，酌情参照1600元/月，根据医事证明书计算3个月，确认原告施伯林误工费为4800元。
4、交通费。原告施伯林主张交通费346元，被告未提异议，予以确认。
5、电动车维修费。原告施伯林主张电动车维修费2000元，有维修发票予以证明，且已经履行完毕，予以确认。
6、停车费。原告施伯林主张停车费190元，缺少法律依据，不予支持。
综上，原告施伯林的各项损失共计32419.37元，由被告平安上海分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担5986元，在财产损失赔偿限额内承担2000元，合计17986元，对于超出交强险赔偿限额的部分14433.37元，由被告平安上海分公司承担75%即10825元，由原告施伯林承担3608.37元。两项合计，被告平安上海分公司应赔偿原告施伯林各项损失为28811元。被告平安上海分公司垫付款3128元和被告羌明华垫付款16800元可一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告施伯林28811元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付款3128元，扣除被告羌明华垫付医疗费16800元，余款8883元于本判决生效之日起十日内支付给原告施伯林。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告羌明华垫付款16800元。
三、驳回原告施伯林的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式，请将第一项款项汇入原告施伯林指定账户，账户名：施伯林，账号：62×××55，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，将第二项款项汇入被告羌明华指定账户，账户名：羌明华，账号：62×××46，开户行：中国建设银行股份有限公司宁海正学储蓄所。）
案件受理费400元，减半收取200元。由原告施伯林负担60元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担140元。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，施伯林因涉案事故受伤，根据其出院记录诊断为：肋骨骨折、头皮裂伤、唇裂伤、眼脸裂伤、皮肤裂伤、右眼眶内测壁骨折、皮肤挫伤、软组织损伤、牙折断。在出院情况栏中注明是好转，并未注明治愈。施伯林与羌明华于2015年4月就施伯林的住院伙食费、护理费、车损费的赔偿费用达成了协议，施伯林于同年4月收到了上述赔偿款，对于医疗费、误工费等费用未处理。本院考虑到在施伯林的出院记录中载明的情况，其出院时尚未明确注明已经治愈，因此，对于出院后其是否需要进一步的治疗不明确，故实际发生的损失尚不能确定，因此，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉主张本案诉讼时间应当从2015年4月重新计算两年，至2017年4月诉讼时效已经届满的理由，本院不予采纳。本院根据施伯林出院记录中载明的伤情，酌情认为施伯林自2015年4月与羌明华达成赔偿协议后的六个月内应当可以确定其是否存在需进一步治疗的情形，故施伯林于2017年9月向原审法院起诉，依照上述法律规定，应当按照三年诉讼时效来判断本案施伯林的起诉是否超过诉讼时效期间，自2015年10月至2017年9月施伯林向原审法院起诉羌明华及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司时，没有超过法律规定的三年诉讼时效期间，故中国平安财产保险股份有限公司上海分公司主张本案已过诉讼时效的理由不成能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 顾 平
代理审判员 郭 锐
二〇一八年六月二十日
书 记 员 许 炯