四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0403民初920号
原告：陆亚林，女，1974年2月18日出生，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：苟凯，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104200210503871（特别授权）。
被告：王宏飞，男，1982年8月25日出生，住四川省攀枝花市东区。
被告：陈莉，女，1985年9月2日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201310922782（特别授权）。
委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：1510420141522604（一般代理）。
第三人：赵华，男，1982年8月16日出生，住四川省攀枝花市西区。
原告陆亚林与被告王宏飞、陈莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月1日公开开庭进行审理，原告陆亚林及其委托诉讼代理人苟凯、被告王宏飞、被告陈莉的委托诉讼代理人陈红斌到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2017年9月30日依法转为普通程序，2017年10月24日，被告王宏飞申请追加赵华为本案第三人，经审查，被告王宏飞的申请符合法律规定，本院依法通知赵华作为第三人参加到本案诉讼。本案于2017年11月14日第二次公开开庭进行了审理，原告陆亚林及其委托诉讼代理人苟凯、被告王宏飞、被告陈莉的委托诉讼代理人李冬梅、第三人赵华到庭参加诉讼。2017年12月27日，本案再次公开开庭进行审理，原告陆亚林及其委托诉讼代理人苟凯、被告王宏飞、被告陈莉的委托诉讼代理人陈红斌到庭参加诉讼，第三人赵华经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆亚林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王宏飞、陈莉连带偿还借款100000元；2.本案诉讼费由被告王宏飞、陈莉承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年5月7日，被告王宏飞因做生意资金周转困难，通过赵华介绍，向原告借款10万元，口头承诺于2015年6月30日前还清全部借款，但借款期限届满后，被告王宏飞仍未还款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告王宏飞辩称，王宏飞不认识原告陆亚林，第三人赵华与原告陆亚林是亲家关系，第三人赵华让我帮他借钱。原告陆亚林是将钱借给第三人赵华，被告陈莉对此事不知情，该笔借款是第三人赵华所借，也是第三人赵华所用。被告王宏飞没有用这笔钱，不认可偿还借款和承担诉讼费。
被告陈莉辩称，1．被告陈莉与被告王宏飞原来是夫妻关系，被告陈莉并不知晓被告王宏飞帮第三人赵华借钱的事实，被告王宏飞并未向陈莉说明过；2．被告王宏飞所借的款项并没有用于夫妻家庭生活；3.被告陈莉对原告陆亚林与被告王宏飞之间的借款事实不清楚；4.本案第三人赵华从其参加的整个诉讼过程中看，其本人出尔反尔，前后所述矛盾；5.原告对第一张借条与第二张借条的内容明确认可是一致的，其未向法庭出示第一张借条，而只出示第二张借条，其对此的解释不符合常理，并且王宏飞对第二张借条是坚决予以否认，第三人赵华因未到庭，对该张借条的真实性也无法核实。
第三人赵华述称，被告王宏飞是在陆亚林那里借了钱。被告王宏飞借了钱之后又转借给了第三人赵华。赵华现在经济困难没有钱偿还被告王宏飞，王宏飞借了100000元后，第三人赵华从被告王宏飞处借款80000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审理认定如下：二被告原系夫妻关系，于2010年3月登记结婚，2014年7月14日第一次协议离婚，于2014年11月5日登记复婚，2016年5月18日再次协议离婚。被告王宏飞与第三人赵华系朋友关系。2015年5月7日，被告王宏飞帮第三人赵华向原告陆亚林借款100000元。2015年5月7日，被告王宏飞向原告陆亚林出具借条，原告陆亚林在第三人赵华的车上交付了借款。2016年5月17日，被告王宏飞向原告陆亚林出具内容为“今借到陆亚林现金100000（壹拾万元正）”的借条一份。同日，被告王宏飞还向原告出具一份股份债权说明，内容为“现心远航汽车服务有限公司，现有股东王宏飞、王杰、龙强，（王宏飞持股30%），因与陆亚林同志存在债权纠纷，在与原告陆亚林同志没有债权之前，陆亚林无条件赌（堵）厂。特此说明。股份持有人：王宏飞，债权人：陆亚林，2016年5月17日”。该份借条虽然落款时间为2015年5月7日，但实际出具的时间为2016年5月17日。
本院认为，本案的争议焦点：1.被告王宏飞是否应当就借款承担还款责任。原告陆亚林将100000元交给了被告王宏飞，被告王宏飞向原告出具了借条，后来又更换了借条并出具了股份债权说明，虽然被告王宏飞和第三人赵华均认可王宏飞是帮赵华向原告陆亚林借款，被告王宏飞仅作为名义借款人，第三人赵华才是实际借款人。被告王宏飞在向原告陆亚林出具借条时并没有向原告陆亚林披露实际借款人，根据合同相对性原则，被告王宏飞作为借款的相对方，应当承担偿还责任，故对原告陆亚林要求被告王宏飞承担偿还责任的诉请，本院予以支持。被告王宏飞提出的其是受到了原告陆亚林的威胁才出具了借条和股份债权说明，所借的款项也全部由第三人赵华使用，被告王宏飞没有拿过任何款项，不应当承担还款责任的辩解意见，因被告王宏飞未提供证据证明其出具借条和股份债权说明受到威胁、胁迫的证据，且结合被告王宏飞出具借条和股份债权说明的当天攀枝花市仁和区前进派出所受理报警登记表中记载“经民警劝解陈（陆）亚林将车移开双方进行协商”的情况，被告王宏飞应当是在与原告陆亚林协商一致基础上重新出具了借条和股份债权说明，故对被告王宏飞的上述辩解意见，本院不予采纳。2.被告陈莉是否应当承担连带还款责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”的规定，如果个人婚前所负的债务用于婚后家庭生活的，配偶应当承担还款责任，反向论证，强调了夫妻共同生活的本位性，因此夫妻一方对外借款是否属于夫妻共同债务，关键是看夫妻一方对外所借的款项是否用于了夫妻共同生活。本案被告王宏飞作为名义借款人，是在帮实际借款的第三人赵华借款，第三人赵华也对被告王宏飞帮助其借款的事实予以认可并出具承诺书，且被告陈莉本人有固定收入，综合上述情况来看，被告王宏飞的该笔借款并没有用于夫妻的共同生活，故被告陈莉不应当就被告王宏飞的借款承担偿还责任，对原告陆亚林要求被告陈莉承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告王宏飞与实际借款人赵华的纠纷，可在偿还借款后向赵华进行追偿，双方之间的纠纷与本案无关，可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王宏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告陆亚林借款100000元；
二、驳回原告陆亚林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2300元，保全费1037元，合计3337元，由被告王宏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 刘博文
人民陪审员 崔玉华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋 毅