广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终81号
上诉人（原审被告）：陆媚，女，1974年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韦卫，男，1966年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代���人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶惠霞，女，1971年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何军，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘转英，广东一杰律师事务所律师。
原审被告：韦铭园，女，1995年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：韦铭康，男，1994年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陆媚、韦卫因与被上诉人叶惠霞及原审被告韦铭园、韦铭康民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆媚、韦卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶惠霞的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由叶惠霞承担。事实和理由：
一、本案存在众多不合理之处。1.叶惠霞于2017年2月21日向法院提起民间借贷纠纷一案，提出“2014年7月开始至2014年11月期间借款人民币575万元”，诉讼期间变更为“2014年7月开始至2015年11月期间借款人民币2260万元”。这明显不合常理。被一审法院询问“为何一开始起诉本金是575万？”时，叶惠霞答：“因为双方关系好、诉讼费比较多”。事实上，575万元是15张借据的总金额，按照叶惠霞第一份即2017年2月14日诉状中的内容“陆媚从2014年7月开始至2014年11月向叶惠霞借款575万”以及叶惠霞对这15张借据的说明《叶惠霞借款汇总表》，可知该该时间段的借款只有575万元。叶惠霞在一审第三次庭审提交的《叶惠霞借款总数&叶惠霞收取利息总数》统计表明，2014年7月至2014年12月底的汇款金额共计43笔14214189元，于是叶惠霞改称1421.4189万元全部是借款，遂变更诉请。事实是，叶惠霞第一次起诉说的是真心话，借款是575万元，差额8464189元（14214189元-575万元）不是借款。叶惠霞所谓“因为双方关系好、诉讼费比较多”就放着8464189元不主张，这个理由显然是牵强的，叶惠霞更涉嫌恶意诉讼。2.一审法院还发现了一个不合常理的地方，问：“为什么借款、还款、利息等扣减后不是叶惠霞主张的1280万元？”叶惠霞答：“扣减利息后应为12967275元，差距为167257元，我方将另行起诉。”本案审理中，叶惠霞一共变更了三次诉请，增加了两次诉请，到最后仍称另行起诉。真实情况是叶惠霞主张欠款12967275元根本是拼凑出来的，2260万元的借款减相应的利息的大前提不存在，故不能算到欠款正好是1280万元。法院限令三个月算账，叶惠霞作为权利主张人却还算不清，就因为把不是借款部分硬说成借款，所以永远都算不清。3.按照叶惠霞提供的《叶惠霞借款总数&叶惠霞收取利息总数》的清单及其陈述，叶惠霞一共借款83笔，共计22594704元，日期自2014年7月14日至2015年11月4日。这83笔转账中，有的同一天几笔转账（例如2014年8月27日，顺德农商银行分别转款50万元、30万元两笔），陆媚只写了一份30万元的借条，明显不合常理。类似奇怪的转账还有2014年11月27日、2014年12月11日、2015年2月5日、2015年6月18日等。叶惠霞可能辨称，因为还了50万元，所以把借条销毁了。可是仍不合常理。首先，同一天借的款共计80万元，应该写借款80万元的借条而非写30万元的借条。即使分写两张借条也是不合情理，例如，2014年7月14日借款60万元（分两笔转账，分别为50万元、10万元），写的就是一张60万元的借条，这才是正常的。其��，从还款上看，同一天借的两笔款，还一笔（50万元）不还一笔（30万元），而且前前后后还了1700多万元，唯独这同一天的30万元不还，也是不合常理的。4.从叶惠霞提交的陆媚写的借条来看，2015年1月1日的借据455万元包含多笔款项，从2014年11月27日至2015年2月5日，但2014年12月11日的这一张却单独用了2014年7月21日的借据。明明可以在2015年1月1日的借据上加上100万元，却用第一张借据，如此操作不合常理。此外，陆媚前后还了1700多万元，不可能偏偏第一张借据下的借款一直没还，也不会傻到放着第一笔借款不还一直付利息而先还后面的借款。叶惠霞声称这100万元还了但由于2014年12月11日再借100万元，所以就用了第一张借据，但无回答具体什么时候还的，为什么还了不把借据还给陆媚。由此可证明，陆媚还了款之后，叶惠霞没有把借据还给陆媚。5.双方往来期间，叶惠霞��认陆媚还了部分款尚欠1280万元。可是，从《叶惠霞借款总数&叶惠霞收取利息总数》叶惠霞认可的还款项目来看，分别还的是序号第3、5-8、12、14-15、19-24、26-27、29、34、40……也就是说，陆媚是跳着还的，这显然不合常理。而且，按照叶惠霞所述，其还给了陆媚现金共计67.5万元，如2014年8月21日给现金7.5万元，2015年3月9日现金14万元，2015年4月15日现金6万元、2015年4月18日现金20万元、2015.7-9月现金20万元。对比查看还款记录，发现陆媚还款的，恰恰不包括所有给现金的款项，可见比较蹊跷。以上所有的不合常理，归根到底就是叶惠霞不诚实诉讼。事实是陆媚写了借条的才是借款，没写借条的，不是借款，是双方的合作，而且陆媚还款后，叶惠霞从来没有把借据还给陆媚或自行销毁，硬把非借款说成借款，所以就不能自圆其说，破绽百出。根据最高院司法解释��19条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，如出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的，应综合判断是否属于虚假民事诉讼。
二、本案事实认定错误。（一）借款本金是一笔糊涂账。1.22594704元肯定不是本金。叶惠霞主张的和一审判定的本金均为22594704元，该22594704元是根据叶惠霞提供的银行流水统计，表现在其提交的《叶惠霞借款总数&叶惠霞收取利息总数》以及《叶惠霞借款总数》、《叶惠霞出借与收入汇总表》等当中。可是，在解释陆媚写1280万元借据时为什么借据与转账不符时称，叶惠霞称还直接给了现金多笔共计67.5万元。如果加上现金，本金就不止22594704元了。其次，按照叶惠霞提交的《叶惠霞借款总数&叶惠霞收取利息总数》，陆媚反复核查自己的银行记录，确定没有收到第20、22、49、79共计4笔共计250742元的转账，也当庭指出，可惜一审判决没作扣减。最后，1280万借据里的第16、17张借条，叶惠霞说明其构成时声称包括民生银行刷卡11万元、农业银行转账95890元和5万元，但对比叶惠霞提交的22594704元构成的列表《叶惠霞借款总数&叶惠霞收取利息总数》，这几笔数不知去向。2.1280万元也不是本金。按照叶惠霞的陈述，陆媚书写的借据17张共计1280万元里面，真正收到的转账也只有1148.5万元，以下项目明显不能作为借款本金：第一，叶惠霞声称支付的现金陆媚并没有收到，共计67.5万元。第二，叶惠霞实际转款17万元和100万元，却让陆媚写借据承认收到20万元和110万元，其中的差额3万元和10万元被作为利息提前收走，故根据2017年最高院的司法解释第27条，不能作为本金。第三，案外两个公司对公转账共40万元，是其双方之间的交易而非借款。第四，民生银行11万元陆媚没有收到转账，若属于套现则涉及犯罪，且根据2017年最高院的司法解释第6、14条，违背社会公序良俗的，不能作为民间借贷，应予以扣除。因此，本案应以实际转账金额1148.5万元为借款本金（1280-67.5-13-40-11=1148.5）。按照陆媚向其代理人解释，陆媚连上述1148.5万元也没有收到。双方借款大部分都是陆媚先写借据，再转款，陆媚在一审庭审中也予以说明。经陆媚仔细核对叶惠霞提交的借据和银行流水，确认17张借据里：第3张借据（2014年8月22日）书写的借款是20万元，陆媚只收到12.5万元；第15张借据（2014年7月21日）与2014年12月11日转账100万元不匹配，陆媚确实于2014年12月11日收到100万元，但这100万元与当天的另一笔转账50万元均不是借款：2014年12月11日先是陆媚转款100万元、50万元给叶惠霞，半小时后叶惠霞再将这100万元、50万元转回给陆媚，不是借款。2014年7月21日的借据对应的是2014年7月21日转账100万元，陆媚已还，叶惠霞未将借据返还。第16张借据（2015年1月1日）书写的借款是455万元，但陆媚只收到265万元，其他不是借款：第一，2014年11月28、29、30日收到刘振庭款项30万元、70万元、100万元不是借款，刘振庭在转款时注明的是“货款”，事实上也是货款；第二，2015年1月4日刘振庭转款190万元给陆媚，陆媚1月5日收到后立即转给叶惠霞，这笔也不是借款。第三，2015年2月5日陆媚收到叶惠霞款项100万元、17万元后，当天转给叶惠霞的供货商恒宝丰的财务何丽宽。这笔款是代叶惠霞付货款，不是借款。第17张借据（2015年9月8日）书写的借款是250万元，但陆媚只收到124万元，2015年3月19、20日富帮公账转入恒宝丰的40万元是叶惠霞自己的货款。按照陆媚统计���共收到借款数额为856.5万元。叶惠霞作为主张权利的人，应对自己的主张提供相应的证据，其诉状提出的1280万本金与其后自己提交的22594704元流水及其各项扣减存在显著矛盾。叶惠霞如果实在解释不清，法院只能驳回其诉请。（二）借款利息也是一笔糊涂账。1.叶惠霞主张的利率，第一次庭审说是2015年11月前为1.5%-3%不等，第二次庭审说是2015年1月前是2.5%，之后是3%，第三次庭审说是开始是2.5%，后来是2%，有些是1.5%、3%不等。叶惠霞提交的《叶惠霞出借与收入汇总表》更是从来没有1.5%的利率。陆媚的说法也是千差万别、变来变去。可以说，利息和利率从头到尾就是糊涂账。2.叶惠霞提供的《叶惠霞借款总表》、《叶惠霞借款借款利息表》中，同一笔借款与《叶惠霞出借与收入汇总表》中的利率都不同：例如2015年3月13日-4月23日同一页��上发生的15笔，《叶惠霞出借与收入汇总表》中的利率是2.5%，《叶惠霞借款总表》中的利率是3%。利率多少基本上是叶惠霞手里的泥娃娃，想怎么捏就怎么捏，捏来捏去的目的就是最后将数字无限接近1280万元。3.根据叶惠霞提交的《叶惠霞借款总数&叶惠霞收取利息总数》反映其实际收取的利息发现，应付利息与实付利息差别巨大。例如，根据叶惠霞所述，第一、二笔借款是2014年7月14日借款60万元（50万元、10万元两笔），第三笔借款是2014年7月21日借款100万元，第一笔还款是2014年7月30日。按照其后主张的利率为2.5%计算应收利息是1274元，但叶惠霞又称2014年7月30日实际收取陆媚款项11200元就是利息。如果真的是利息，二者相差将近10倍。所以，该款项肯定不是利息，叶惠霞提交的已收取利息总数3511988元完全是胡乱捏造。4.叶惠霞提交的《收取利息总���》中确认收取利息共计3511988元，且均是通过银行转账，但其又顾此失彼地忘了曾经在解释借据时说扣除了两笔利息共计13万元，所以利息数连叶惠霞自己也是永远说不圆。综上，一审判决把利息认定为2641988元是根据叶惠霞最后提交的《叶惠霞出借与收入汇总表》的统计（3511988元-870000元=2641988元）计算而来，但仅从第一笔利息11200元都可看出《叶惠霞出借与收入汇总表》没有事实依据，与叶惠霞前后的多次陈述、提交的多份统计表中关于利息的计算矛盾，根本不能作为定案依据。事实上，本案不应该计算利息。首先，陆媚签名的17张借据里，从来没有约定过要支付利息。根据民间借贷司法解释第25条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。其次，开庭至今，双方对利息是多少从来没有过一致意见。根据民间借贷司法解释第25条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案是典型的自然人之间的借贷，利息约定完全不明，法院只能不支持利息，不能按照非自然人之间借贷的方式自行确定利息标准。（三）还款情况亦是一笔糊涂账。陆媚自2014年7月30日-2016年11月转给叶惠霞一共163笔共计17033003元，其中属于还款的数额为13191437元。对比叶惠霞提供的已还款17230520元的表格，可发现叶惠霞的表格存在总数重复计算、漏算、拆开计算等，导致一审判决无从分辩最终错判还款总数为17230520元。具体如下：第一，2014年8月20、25日，陆媚转款分别为100644元和804600元，2015年1月9日陆媚转款4笔共计1404660元，上述三日的款项在叶惠霞的统计表里分别仅为10万元、80万元和140万元，少算了还款，与事实不符。第二，第34、47、80、87、110、121、140、共计七笔11.1255万元，叶惠霞漏算没有统计。第三，2014年12月11日，陆媚只转了一笔19500元，叶惠霞算了三笔19500元，多算了两个19500元。综上，陆媚2014年7月30日-2016年11月期间实际转款给叶惠霞的款项数额为17033003元，而不是17230520元。在这17033003元中，属于还款性质的为13191437元。该13191437元的还款中，2015年12月之前还款总计12121437元,2015年12月之后还款总计107万元。（四）《确认书》无法反映双方借款的真实情况。该《确认书》里一个数字金额都没有。根据陆媚向代理人的陈述，陆媚在该确认书上的签名，是叶惠霞有预谋的欺骗导致，并不是真实情况的反映。故该确认书不具有合法性、关联性和证明力。1.该《确认书》没有事实基础。首先，签订确认书时显然双方还是账务混乱的，双方均无法确认借款本金数额、利息数额，还款数额，尚欠数额等。叶惠霞即使起诉后还多次变更借款本金金额，在历经一年的诉讼中都还是搞不清各项金额，陆媚更是糊里糊涂。双方的“确认”完全是无源之水无本之木。2.该《确认书》语言含混不清，语焉不详，含有恶意引导、欺诈陆媚的用意。首先，叶惠霞、陆媚之间从来没有明确约定过支付利息以及利息的计算方式，在《借据》中均可清楚反映。但陆媚也没有亏欠叶惠霞，多还了一些钱给叶惠霞作为利息。因叶惠霞害怕陆媚不承认，又担心如果写明了要多少利息陆媚不同意，因此，在《确认书》仅写“要支付利息”。这明显是挖坑给陆媚跳。叶惠霞没想到的是，这样写反而进一步证明，直到2017年2月，双方对利息的约定���是不明确的。其次，《确认书》中“双方确认至2015年前陆媚已支付所有借款利息”是明显的恶意引导、欺诈陆媚。叶惠霞这样写是的目的，一就是为了欺骗陆媚：不要你的利息了，你放心地签这个字吧；二是叶惠霞想在以后的虚假诉讼中借此将陆媚在2015年11月前偿还的钱尽可能地转为利息——因为反正说不清了。可惜的是，第一笔所谓的利息11200元就露馅了。再次，叶惠霞要求陆媚签字的时候已是2017年2月，但在《确认书》中确认的是2015年11月之前的事，2015年12月至2017年2月的事情却没有确认，这容易让人误解陆媚直到2017年2月还没有还清款项。显然，还清款项与否，并不能以《确认书》这语焉不详的说法为准。叶惠霞借款给陆媚只有几百万元，借据与借款大致符合的主要还是前14张借据。因此，叶惠霞第一次起诉还算有依有据，但当陆媚提交了转账1700多万元的流水后，举证责任落在叶惠霞，其就慌了，于是将借款无限夸大，把双方之间、亲戚之间、公司之间的其他往来款都混在里面。综上，这份《确认书》根本什么都没有确认，双方在那个时点也无法确认什么。如果说有一点可以确认，那就是2017年2月16日叶惠霞欺骗陆媚签署《确认书》，随后立刻主张借款575万元起诉。2月21日一审法院立案审理此案。所以，叶惠霞在准备这份《确认书》时心中所想也就是575万元。
三、陆媚与叶惠霞之间除民间借贷关系外另有法律关系存在。理由如下：1.争议的9794704元是否借款，这些转款主要是在2014年12月之前发生的。第一次叶惠霞起诉575万元，时间是2014年7月至2014年12月之前，这段时间银行流水金额是14214189.7元，差额为8464189.7（14214189.7元-575万），与全部款项的总差额9794704元差别不大。叶惠霞当时不起诉，是因为借款就只有575万元，上述8464189.7元不是借款。这个应当作为叶惠霞的自认。2.叶惠霞与陆媚之间、甚至叶惠霞亲属与陆媚之间，确有其他经济往来，所涉转款均涉及叶惠霞、陆媚之间的账户。叶惠霞在第一次庭审有自认，其亲姐妹也多次声称陆媚还款里有4091103元与本案无关，说明叶惠霞与陆媚之间确实存在借款法律关系之外的法律关系。叶惠霞及其亲姐妹的承认已经免除了陆媚的举证义务，应再由叶惠霞继续承担哪些是借款的举证责任。3.叶惠霞与陆媚之间的经济往来不是始于2014年7月14日，双方早就有“非借款关系”，此有银行流水为证。4.叶惠霞转入陆媚账户的款项，很多笔当天或次日均直接转入其他公司的指定账户，陆媚中间没有克扣一分钱，是用作叶惠霞向案外人购买货物��。5.在叶惠霞举证证明的83笔借款里，有多笔是叶惠霞在陆媚的“杰友公司”里的信用卡消费,如果叶惠霞坚称是借款的话，只有信用卡套现这一种可能。如果是信用卡套现，则涉及犯罪；如果不是信用卡套现，就是正常的“非借款法律关系”。综上，陆媚与叶惠霞确实存在“非借款关系”，只是现在陆媚无法举证的是该“非借款关系”到底涉及多少金额。
四、韦卫对本案债务不应承担共同偿还责任。1.叶惠霞多份诉状明确表明，之所以要求韦卫承担责任，仅是因为陆媚、韦卫当时为夫妻关系。从借款到还款再到诉讼，叶惠霞一直与陆媚沟通，韦卫毫不知情。一审判决仅以“涉案债务发生在夫妻关系存续期间”为由判决韦卫共同偿债务是错误的。2.本案陆媚所负债务，均不是陆媚为了家庭日常生活需要所负，全部是其以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。韦卫有正当事业，收入颇丰，婚姻关系存续期间，韦卫完全有能力负担家庭日常生活开销，陆媚所负债务韦卫在被诉之前一概不知，也没有得到任何利益。3.韦卫与陆媚早已分开生活，仅凭几笔转账无法证明二人是共同经营。二人虽已分开但不等于断绝联系，之间有转账很正常。4.陆媚把涉案账户全部提交给了法院，仅与叶惠霞有关的进出流水就有4千万元，加上与其他人的流水，数额更大。在这么多流水里，叶惠霞费劲心思也才找到陆媚与韦卫之间一百多万元转账，占与叶惠霞有关流水的不足4%，占总流水的不足2%。可见，韦卫与陆媚联系根本就很少，更谈不是什么共同经营。5.叶惠霞主张的主要借款都是发生在2014年11月之前，2014年11月之后的借款本身就���在问题。不存在陆媚借款后偷偷向韦卫转款的事实。6.韦卫十几年前就一直在广西经营其自己的事业，陆媚一直在顺德自己做自己的生意，二人客观上根本就没法共同经营。
叶惠霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，应予维持；陆媚、韦卫上诉理据不足，应予驳回。理由如下：
一、叶惠霞与陆媚、韦卫是邻居关系。自2014年7月14日起，陆媚、韦卫以经营需要资金周转为由，向叶惠霞借款。每次数额不等，借期亦不同。陆媚均有出具借据，还清借据本息后，叶惠霞即退还借据予陆媚。前后，叶惠霞共向陆媚、韦卫借款56笔，合共22594704元。至今，未有归还的借款有17笔，合共1280万元。2017年2月16日，叶惠霞于陆媚、韦卫的家中，经双方共同核对清楚，陆媚立下《确认书》，明确了新的利息计算方式及借款本息的归还方式。叶惠霞对上述民间借贷法律关系中重要证据（借据、转款凭证、《确认书》）均已提交法院。据此，陆媚、韦卫尚欠叶惠霞的借款本息未还的事实是清楚、确定的，一审法院据此作出的判决，当然是有理、有据的。
二、陆媚、韦卫的上诉理由，毫无事实依据。其利用民间借贷的不规范性，提出所谓的“疑点”，只不过是想混淆裁判者的思路，混水摸鱼，以达到“赖账”的目的罢了。1.就借款的事实，陆媚在一审期间，就作出了前后不一、自相矛盾的陈述：先说只借了567.5万元，已全部还清；后又说只借了16290328元，已还了17077769元。2.陆媚、韦卫始终回避《确认书》这一重要的法律文件。这是经双方当事人共同核对后，由陆媚立下的，它清楚地确认了双方当事人间的债权债务关系及计算归还方式。作为经营有道的陆媚、韦卫，不可能在归还全部借款的情况下，而不收回共涉达1280万借款的借据，也不可能在已归还全部借款的情况下，还出具一份《确认书》，为自己确立“先还息后还本”的债务。3.陆媚、韦卫上诉所提出的所谓“疑点”，均无法推翻其在《确认书》中所自认的事实。正因为在实际的借款交付过程存在一些不规范的做法，所以双方当事人才进行了一次重要的对数，也才最后形成了这份《确认书》。4.陆媚、韦卫上诉提供的两份“证明”，二审法院不应予以审查。首先，它们并不是新证据，一审本可提交而不提交，依法应��定为其二人放弃权利；其次，该两份证据，亦与本案的法律关系无关。
三、根据陆媚、韦卫一审提供的还款资料显示，其第一次转款至叶惠霞账上的时间是2014年7月30日（金额11200元），最后一次是在2016年11月18日（金额40000元），共135笔。其中，属于《确认书》所提到的2015年11月前的共有119笔，2015年11月后（含11月）的则只有16笔，该16笔转款只有大概131万元。由此显示，陆媚、韦卫主张的所谓还款证据，大部分是在《确认书》出具前已还清，属双方无争议的部份，均不属于本案所争议的17张借据的1280万元。其中的两笔借款，分别是2015年1月1日，9月8日共700万元。依陆媚、韦卫的资料显示，2015年1月4日至2016年11月18日止，转至叶惠霞的款项共629.2249万元，显然，其所谓的已还清借款的逻辑是不能成立，除非是“未借已还”。
四、首先，一审法院在2017年11月29日作出本案一审判决，而陆媚、韦卫上诉所援引的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》则是在2018年1月8日通过，2018年1月18日才施行的。根据我国关于法律溯及力的原则“不溯及过往”的原则。本案不应适用该解释。一审法院对此所适用的法律及所作出的处理是正确的。
五、本案所涉及的债务，虽然以陆媚个人名义所负，但很明显，这些借款并不是仅为夫妻共同生活所负，而实际上绝大部分均是为其夫妻的共同生���经营所负的。韦卫是在广西容县经营“韦氏胶合板厂”，该厂主要生产、制造家具用的弯板材料（半成品），而其妻陆媚则在佛山顺德龙江经营“杰友弯板”，就是销售韦卫生产的弯板。两者的关系，就是生产、销售一体的。这种共同生产、经营的事实，是众所周知的。陆媚在一审时向法院提供的其个人账户的部分流水资料中，共有9份资料显示，自2015年10月23日起至2016年3月16日，陆媚向韦卫账上转款14笔，金额达1678715元。而本案诉争所涉的17笔借款，其中就有两笔发生在2015年1月和9月的佛山共700万元。上述不完整的账户流水明细，已清楚显示了陆媚、韦卫一直是夫妻共同开展生产、经营，且陆媚所借资金，亦实际大部分用于该生产经营活动中。
六、韦卫��张其与陆媚因感情不和，两地分居多年亦不属实。叶惠霞与陆媚、韦卫是邻居关系，清楚其家庭夫妻生活状态。所谓的“分居”，仅仅是因两地经营活动所致的现象而已。这种“分居”，正是其夫妻共同生产、经营“弯板”家具材料的最好证明之一。
韦铭园、韦铭康二审未作陈述。
叶惠霞向一审法院起诉请求：1.陆媚、韦卫向叶惠霞归还借款本金575万元及利息（以575万元为本金，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止）；2.韦铭园、韦铭康在其名下现有资产的范围内对叶惠霞第一项诉请的债务承担连带清偿责任；3.陆媚、韦卫、韦铭园、韦铭康承担本案诉讼费用。一审诉讼期间，叶惠霞变更第一项诉讼请求为：1.陆媚、韦卫向叶惠霞归还借款本金1280万元及利息（以1280万元为本金，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：自2014年7月14日始，叶惠霞向陆媚借出款项，款项多达56笔，合共22594704元。其中有17笔借款，合共1280万元，陆媚分别立下《借据》，确认从叶惠霞处借到款项，并承诺在指定日期归还。
至2016年11月18日止，陆媚、韦卫、韦铭园、韦铭康合共向叶惠霞付款17230520元，其中于2015年11月后陆媚���韦卫、韦铭园、韦铭康付款叶惠霞合共107万元。叶惠霞确认收到陆媚、韦卫、韦铭园、韦铭康偿还本金共9627429元，利息共3511988元，其中于2015年11月后付利息87万元。叶惠霞认为与本案无关款项4091103元。
2017年2月16日，陆媚立下《确认书》，确认自2014年起其与叶惠霞存在多笔借贷，借贷期间要支付利息，双方确认至2015年11月前陆媚已支付所有借款利息。经双方约定（先还清本金）陆媚自2015年12月开始继续支付银行贷款利息。
庭审中，陆媚确认其于2015年11月后的还款107万元，其中归还利息3万元，余款104万元归还本金（叶惠霞主张2015年11月后的利息87���元）。107万还款为2016年1月6日还10万元，2016年1月11日还10万元，2016年1月18日还15万元，2016年3月11日还8万元，2016年3月15日还4万元，2016年3月16日还8万元，2016年4月7日还18万元，2016年4月18日还10万元，2016年5月18日还5万元，2016年5月22日还5万元，2016年7月7日还10万元，2016年11月18日还4万元。
另查明，陆媚与韦卫于1993年结婚，2017年2月21日离婚。韦铭园、韦铭康是其子女。
一审法院认为：本案争议焦点在于，一、借款事实的查清；二、陆媚、韦卫、韦铭园、韦铭康对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：
一、借款事实的查清。
1.案涉的借款是否合法真实。
在诉讼中，叶惠霞提供了《借据》、《确认书》及银行转款凭据等证据证明其已依约向陆媚借出款项。叶惠霞提供的证据构成完整的证据链条，证据上占有优势，法院予以确认。叶惠霞与陆媚之间的借贷关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
2.《确认书》虽仅有陆媚单方签名，但该证据为叶惠��所持有，且叶惠霞据此提起本案诉讼，并以此确认双方的借贷关系。故《确认书》内容应认定为叶惠霞与陆媚双方共同的意思表示。
据《确认书》的字面理解，叶惠霞与陆媚在借款期间有约定利息，且至2015年11月前双方已结清利息。2015年11月前陆媚仍有欠叶惠霞借款本金未还，故陆媚承诺自2015年12月开始继续支付银行贷款利息。因此，陆媚称已清偿欠叶惠霞借款，法院不予以采信。
3.事实存在无法查清。法院虽确信叶惠霞与陆媚曾约定利息，但据当事人提供的证据及双方陈述无法查清借款约定的利率。双方当事人均确认不同时期的借款利率并不一定相同，但双方未能一致确认每笔借款利率。陆媚还款时没有注明款项用途，无法确认所还款项是本金还是利息。叶惠霞制作的表格虽有一定的参考意义，但不能作为区分利息或本金的依据。因此，对无法查清事实，法院依据日常生活经验法则，结合本案案情作综合认定。
二、陆媚、韦卫、韦铭园、韦铭康对案涉债务应否承担责任。
（一）关于陆媚的责任。
1.关于借款本金。
据叶惠霞提供的付款银行流水，叶惠霞合共给付陆媚22594704元。陆媚确认仅借款16290328元，其他款项认为没有收到或非用于借款，然而结合叶惠霞提供《借据》、银行流水等，陆媚否认的银行转款与《借据》形成的时间基本相同，陆媚称款项给付用于入股投资没有证据支持，且叶惠霞的陈述更为合理，叶惠霞举证占有优势，法院采纳叶惠霞的主张，确认叶惠霞合共借给陆媚本金22594704元。
2.关于利息。
据《确认书》反映，借款期间陆媚需要向叶惠霞支付利息，但双方并没有明确利率为多少，而《借据》上���没有明确约定利率，双方提供的证据均不能确定利率为多少，该事实现有证据无法查清。叶惠霞主张2015年11月前的总利息为2641988元（3511988元-870000元），相对叶惠霞总给付陆媚的金额22594704元并未超过年利率3%，且叶惠霞向法庭详细陈述每一笔利息对应的借款本金、利率及借期，利息能与借款本金、利率及借期一一对应，故法院采纳叶惠霞的利息主张。
3.关于还款。
首先，叶惠霞确认陆媚合共向叶惠霞给付17230520元。该事实法院予以确认。
其次，叶惠霞主张其中4091103元与本案无关，但该款叶惠霞已确认收到，叶惠霞主张与本案无关，并未能提供证据证实，依法叶惠霞应承担举证不能不利后果，该部分款项仍应认定为陆媚的还款。
叶惠霞称上述部分款项是陆媚指示其转给叶惠敏等，并在庭审中提供了叶惠敏出具的证明。叶惠敏的证明，实为证人证言，但证人没有到庭接受对方当事人的质证，且叶惠敏与叶惠霞为姐妹，双方存在利害关系，故该证明依法不予采纳。叶惠霞提供证据并不足以推定陆媚指示叶惠霞向叶惠敏等案外人给付款项，叶惠霞认为该款项与本案无关的主张，于法无据，法院不予采纳。
再次，《确认书》明确“双方确认至2015年11月前陆媚已支付所有借款利息。经双方约定（先还清本金）陆媚自2015年12月开始继续支付银行贷款利息”，且庭审中叶惠霞亦确认2015年11月后还款为先还本金再还利息，故叶惠霞主张2015年11月后的还款为归还利息，法院不予以采纳。据此在2015年11月前借款利息应为2641988元（3511988元-870000元）。
《确认书》虽约定先还本金再还利息，但陆媚在庭审中确认2015年11月后还款的107万元中有3万元归还利息，据此，2015年11月后陆媚归还本金104万元，利息3万元。
综上，陆媚还款17230520元中，归还本���14558532元，归还2015年11月前利息2641988元，归还2015年12月后的利息3万元。
4.关于陆媚尚欠叶惠霞款项。
陆媚拖欠叶惠霞借款未能依期偿还，已构成违约，叶惠霞要求陆媚偿还借款本金及利息，合法有理，法院予以支持。
据上述分析，陆媚尚欠叶惠霞本金为8036172元（22594704元-14558532元）。《确认书》已明确2015年11月前的利息已结清，故利息应从2015年12月1日开始计算。陆媚已偿还2015年11月后的利息因没有说明归还时间，法院酌定在2016年11月18��偿还的4万元中扣减。利息计算方式为：依欠款额（按2015年9076172元，2016年1月6日减10万元，2016年1月11日减10万元，2016年1月18日减15万元，2016年3月11日减8万元，2016年3月15日减4万元，2016年3月16日减8万元，2016年4月7日减18万元，2016年4月18日减10万元，2016年5月18日减5万元，2016年5月22日减5万元，2016年7月7日减10万元，2016年11月18日减1万元），从2015年12月1日至清还欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，并扣减已给付利息30000元。
（二）关于韦卫的责任。
参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二��四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
陆媚与韦卫为夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。叶惠霞要求陆媚与韦卫共同偿还本案债务，合法有理，法院予以支持。
（三）关于韦铭园、韦铭康责任。
韦铭园、韦铭康并非借款的当事人，虽案涉有部分款项通过韦铭康账户转移，但叶惠霞并无借款给韦铭康的意思表示，韦铭康亦无向叶惠霞借款的意愿，因此韦铭康与叶惠霞不构成借贷关系。韦铭园、韦铭康为完全民事行为能力人，其有权依法购买财产，而购买财产的款项来源并不能使其成为款项来源的债务人，并据此需承担债务清偿责任。若债权人认为债务人对财产处分损害其债权，可依法另行主张债权人撤销权。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、陆媚、韦卫应在判决发生法律效力之日起十日内，向叶惠霞偿还借款本金803.6172万元及利息[计算方式：依欠款额（按2015年907.6172���元，2016年1月6日减10万元，2016年1月11日减10万元，2016年1月18日减15万元，2016年3月11日减8万元，2016年3月15日减4万元，2016年1月16日减8万元，2016年4月7日减18万元，2016年4月18日减10万元，2016年5月18日减5万元，2016年5月22日减5万元，2016年7月7日减10万元，2016年11月18日减1万元），从2015年12月1日至清还欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，并扣减已给付利息3万元]；二、驳回叶惠霞的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113930.8元、财产保全费5000元，合共115930.8元，由叶惠霞负担42930元，由陆媚、韦卫负担73000元。
本院二审期间，陆媚提交了以下证据：
1.练化的证明、证明人练化的身份证复印件、个体户机读资料；
2.佛山市恒宝丰进出口有限公司（以下简称恒宝丰公司）的证明、交易对手信息（行内）大额支付部分的复印件两份；
3.短信截屏打印件两份；
4.付款方为刘振庭、韦铭康的中国农业银行客户首付款回单三份。
本院二审期间，叶惠霞提交了微信截图的打印件和企业信用信息的打印件。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：（一）关于陆媚的二审举证。1.第一组证据，练化的证明属于证人证言，因证人未经本院许可未出庭作证，故对该书面证言不予采纳；练化的身份证复印件无原件可供核对，故对其真实性、合法性不予确认；对个体户机读资料的真实性、合法性予以确认。2.第二组证据，在欠缺恒宝丰公司企业信息以核实身份的情况下，对加盖有恒宝丰公司印章的证明的真实性、合法性均不予确认；交易对手信息（行内）大额支付部分的复印件来源自叶惠霞一审提供的款项明细，叶惠霞对其真实性无异议，故本院亦予确认该证据的真实性、合法性。3.第三组证据，短信截图无原始载体可供核对，亦无法核实短信往来双方的具体身份，故对该证据的真实性、合法性均不予确认。4.第四组证据，叶惠霞对该三份银行的个人客户首付款回单的真实性无异议，故本院亦予确认其真实性、合法性。（二）关于叶惠霞的二审举证。1.微信截图中微信往来双方涉及案外人，但无证据显示已经该案外人确认真实性，故本院对该证据的真实性、合法性均不予确认；2.企业信用信息的打印件，陆媚、韦卫对其真实性予以认可，本院亦予确认其真实性、合法性。
二审期间，陆媚向本院申请调取2015年3、4月间恒宝丰公司开具的增值税发��（发票收取人即付款人均为佛山市顺德区龙江镇涌口富帮家具厂，金额均为20万元），用以证明佛山市顺德区龙江镇涌口富帮家具厂（以下简称富帮家具厂）或叶惠霞转给恒宝丰公司公账或者经叶惠霞转给陆媚再转给恒宝丰公司财务私人账户的款项均为向恒宝丰公司支付的货款。经审查，陆媚申请调查收集的证据无调查收集必要，故本院依法不予准许。
本院查明：自2014年7月14日至2015年11月4日期间，叶惠霞本人或委托他人向陆媚多次转款，金额合计22594704元。
陆媚在2014年8月1日至2015年9月8日期间先后向叶惠霞出具了17张借据(合共1280万元），确认从��惠霞处借到款项并承诺于指定日期一次性归还。（具体情况详见下表）
序号
出借日期
|
金额(单位：万元)
|
约定的归还日期
1
|
2014-8-1
|
60
|
2016-8-1
2
|
2014-8-7
|
60
|
2016-8-7
3
|
2014-8-22
|
20
|
2015-8-22
4
|
2014-8-27
|
30
|
2015-8-27
5
|
2014-9-2
|
20
|
2015-9-2
6
|
2014-9-10
|
15
|
2015-9-10
7
|
2014-9-29
|
15
|
2015-9-29
8
|
2014-10-21
|
20
|
2015-10-21
9
|
2014-11-3
|
30
|
2015-11-03
10
|
2014-11-13
|
15
|
2015-11-13
11
|
2014-11-19
|
50
|
2015-11-19
12
|
2014-11-19
|
80
|
2015-11-19
13
|
2014-11-21
|
25
|
2015-11-21
14
|
2014-8-25
|
35
|
2015-8-25
15
|
2014-7-21
|
100
|
2016-7-21
16
|
2015-1-1
|
455
|
2016-1-1
17
|
2015-9-8
|
250
|
2016-9-8
2017年2月16日，陆媚出具《确认书》，确认“自2014年起陆媚与叶惠霞存在多笔借贷，借贷期间要支付利息，双方确认至2015年11月前陆媚已支付所有借款利息。经双方约定（先还清本金）陆媚自2015年12月开始继续支付银行贷款利息。”
2017年2月20日，叶惠霞向一审法院起诉陆媚、韦卫、韦铭园、韦铭康，要求陆媚、韦卫偿还575万元借款本息并由韦铭园、韦铭康承担连带清偿责任。叶惠霞在其向一审法院递交的《民事起诉状》的“事实与理由”中称，陆媚因资金周转的需要从2014年7月开始至2014年11月期间向叶惠霞借款了575万元。
2017年4月13日，叶惠霞向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》称，其在起诉立案过程中因自身原因出现错误未及时发现，使得第一项诉讼请求与其本人意思表达不一致，故申请变更第一项诉讼请求，要求陆媚、韦卫偿还1280万元借款本息。
2017年4月19日，一审第一次开庭期间，叶惠霞在举证时称，陆媚在2014年开始至今向叶惠霞借款575万元。
2017年6月20日，叶惠霞向一审法院提交了第二份《民事起诉状》，即对原《民事起诉状》中第一项诉讼请求的借款本金575万元变更为1280万元。
2017年8月10日，一审第二次开庭期间，陆媚答辩时称，其实际向叶惠霞借款1629.0328万元，双方无明确约定利息，但陆媚有承诺按银行同期贷款利率支付利息，共向叶惠霞还款17077769元；叶惠霞在回答法庭询问时称，其收到上述17077769元款项，其中涉及本案借款为13412642元（含本金9824590元及利息3588052元）。
2017年8月21日，一审第三次开庭期间，叶惠霞在举证时称，自2014年7月至2015年11月合计向陆媚出借了22594704元，合计收取了陆媚、韦卫、韦铭园、韦铭康17230520元，其中借款本金9627429元及利息3511988元，余下4091103元与本案无关；陆媚称其于2015年11月后还款107万元，其中归还利息3万元，余款104万元归还本金。
二审法庭调查期间，叶惠霞与陆媚一致确认，自2015年12月以后，叶惠霞没有再转款给陆媚，而陆媚共转款107万元给叶惠霞；陆媚称出具《确认书》当时没有对账，不清楚尚欠借款本息情���；关于借款用途，陆媚称其所借款项是用于转手借给别人，叶惠霞则称是陆媚、韦卫夫妻用于共同投资。
另查明，陆媚于2015年11月后归还的107万款项具体为：2016年1月6日还10万元，2016年1月11日还10万元，2016年1月18日还15万元，2016年3月11日还8万元，2016年3月15日还4万元，2016年3月16日还8万元，2016年4月7日还18万元，2016年4月18日还10万元，2016年5月18日还5万元，2016年5月22日还5万元，2016年7月7日还10万元，2016年11月18日还4万元。
又查明，陆媚与韦卫于1993年结婚，2017年2月21日离婚。韦铭园、韦铭康是其二人子女。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点在于对借款事实的查明和认定以及是否构成夫妻共同债务的问题。对此，本院分析如下：
一、对借款事实的查明和认定。
叶惠霞与陆媚之间多年来一直存在频繁的款项往来。双方确认自2014年7月14日至2015年11月4日期间，叶惠霞多次向陆媚出借款项，双方存在真实有效的民间借贷关系。如前所述，叶惠霞与陆媚相互之间款项往来非常频繁，叶惠霞虽主张其向陆媚的转款22594704元均为借款，但无证据证明双方对上述转款均存在借贷合意，而陆��在一审第二次开庭时答辩承认其实际向叶惠霞借款16290328元，故本院不予采信叶惠霞的主张，并以陆媚的自认数额认定叶惠霞向陆媚出借总额为16290328元。鉴于双方之间并无签订借款协议明确约定具体的借款金额，而是由陆媚针对其向叶惠霞所借的多笔借款逐次出具借据，即使事后陆媚向叶惠霞出具的《确认书》也未明确借款总额、尚欠借款本金，只是含糊表述“存在多笔借贷”，故本院有理由相信叶惠霞与陆媚一直以来对相互借贷数目尚未对账结算清楚，而叶惠霞持有的由陆媚出具的借据应为双方待结算借贷账目的依据，即仍由叶惠霞持有的借据项下的借款有待结清。
本案中，叶惠霞持有陆媚出具的借据共17张（金额合计1280万元），并据以主张陆媚尚欠1280万元借款本息未还。
首先，因陆媚上诉对其中几张借据项下的款项提出异议，本院针对有关借款有否实际发生作如下审查：1.2014年8月22日的借据金额为20万元，陆媚称','2018-10-03
00:50:50',0,'web',NULL),(36644987,'c0a11759-82c9-47ab-83aa-a8e4011f1f5e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1003\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百七十七条第一款有下列情形之一，变造、变造金融票证的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（二）变造、变造委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的;
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）苏1204刑初98号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c0a11759-82c9-47ab-83aa-a8e4011f1f5e\",\"案件名称\":\"徐存勇伪造、变造金融票证罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"泰州市姜堰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"姜堰区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉［2018］86号起诉书指控被告人徐存勇犯变造金融票证罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人徐存勇及辩护人王春树到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐存勇伪造、变造金融票证罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐存勇伪造、变造金融票证罪一审刑事判决书
（2018）苏1204刑初98号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c0a11759-82c9-47ab-83aa-a8e4011f1f5e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐存勇伪造、变造金融票证罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏1204刑初98号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰州市姜堰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰州市姜堰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"伪造、变造金融票证\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"泰州市姜堰区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐存勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十七条第一款\',法条内容:\' 第一百七十七条
有下列情形之一，伪造、变造金融票证的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）伪造、变造汇票、本票、支票的；
（二）伪造、变造委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的；
（三）伪造、变造信用证或者附随的单据、文件的；
（四）伪造信用卡的。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐存勇伪造、变造金融票证罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\