山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑再终字第2号
抗诉机关山东省菏泽市人民检察院。
原审被告人杨建国，原任郓城县城关信用社信贷员。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2010年9月22日被抓获，同月28日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕，2012年4月26日被郓城县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。
辩护人申夫堂，山东信法律师事务所律师。
山东省郓城县人民检察院以郓检刑诉（2011）85号起诉书指控被告人杨建国犯违法发放贷款罪一案，郓城县人民法院于2011年8月26日作出（2011）郓刑初字第82号刑事判决，认定被告人杨建国犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。宣判后，公诉机关郓城县人民检察院提出抗诉，本院于2011年12月27日作出（2011）菏刑二终字第114号刑事裁定，撤销原判，将本案发回重审。郓城县人民法院经重审于2012年4月26日作出（2012）郓刑重字第1号刑事判决，该判决已经发生法律效力。2014年1月24日，山东省菏泽市人民检察院以菏检刑申抗（2014）1号刑事抗诉书以原判认定事实错误，程序违法，导致量刑明显不当为由，依照审判监督程序向本院提起抗诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案。山东省菏泽市人民检察院指派检察员昝洪民、助理检察员姚卫锋出庭履行职务，原审被告人杨建国及其辩护人申夫堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省郓城县人民检察院指控，2005年至2006年期间，被告人杨建国利用担任郓城县城关信用社信贷员的职务之便，违反国家规定，在明知借款人不是实际用款人的情况下，不对借款人的还款能力及担保人的担保能力进行考察，采取顶冒名贷款等方式，在借款人或担保人不到场的情况下，冒用他人的身份证复印件、身份证号码及私章，为实际用款人李涛、李明海、孟飞等三人违法发放贷款62笔共计684万元。截至案发，上述684万元逾期未能归还。
为证明上述事实，公诉机关提交了被告人供述，证人证言，借款凭证复印件、户籍证明、破案经过等证据。公诉机关认为，被告人杨建国的行为构成违法发放贷款罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条的规定处罚。
被告人杨建国对自己经手办理以上贷款手续无异议，辩称已对实际用款人进行考察，用多人证件以贷收贷、以贷收息是经信用社领导同意后办理的。
原审时被告人杨建国的辩护人提出以下辩护意见：1、认定被告人杨建国违法发放贷款数额应当扣除利息；2、公诉机关指控违法发放的0105050317、0106093031、0106050316贷款办理手续时借款人、担保人都已到场并签字按手印，并经联社审批发放，程序并无违法之处；3、本案应适用1997年刑法而不应适用2006年修正案（六）的规定；4、被告人杨建国具有自首、在被抓获之前一直在催收贷款等法定、酌定从轻情节，建议对被告人杨建国减轻处罚。
山东省郓城县人民法院重审查明，2005年7月1日至31日，被告人杨建国利用担任郓城县城关信用社信贷员的职务之便，在明知借款人不是实际用款人的情况下，不对借款人的还款能力及担保人的担保能力进行考察，采取顶冒名贷款等方式，在借款人或担保人不到场的情况下，冒用他人的身份证复印件、身份证号码及私章，违反国家规定发放给实际用款人孟飞（又名孟祥勇）12笔贷款共计120万元。孟飞于2011年3月11日因贷款诈骗罪被采取强制措施至今，对其使用的以上贷款未予归还，给信用社造成了重大损失。
1、2005年7月7日，以孟祥勇为借款人，刘秀防为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
2005年7月31日，以孟飞为借款人，刘秀防为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
该项事实，有经法庭质证的下列证据证实，予以确认。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人刘秀防证言证实，该两份担保贷款不是其办理的，身份证复印件是其本人的，不认识孟飞、孟祥勇，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这两笔贷款对其调查、催收过。
2、2005年7月7日、2005年7月31日，以孟祥勇为借款人，王同银为保证人，被告人杨建国分别为孟飞办理两笔借款共计20万元。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人王同银证言，证实其未给人担保贷过款，身份证复印件是其本人的，不认识孟祥勇，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这两笔贷款对其调查、催收过。
3、2005年7月31日，以肖翠莲为借款人，孟祥勇为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人肖翠莲证言，证实该借款合同不是其办理的，身份证复印件是其本人的，不认识孟祥勇、孟飞、杨建国，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这笔贷款对其调查、催收过。
4、2005年7月31日，以韩春连为借款人，赵圣奇为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人韩春连证言，证实该份贷约不是自己办理的，身份证复印件是其本人的，不认识孟飞、孟祥勇、赵圣奇，不知道哪个信用社业务员办理的，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这笔贷款对其调查、催收过。
5、2005年7月1日，以孟飞为借款人，以刘香存为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
（1）书证，①借款资料复印件。
②郓城县黄集乡义和庄村民委员会证明，刘香存于2005年8月去世。
（2）证人刘秀防证言，证实刘香存系其父，已经去世，曾将父亲身份证借给李涛让其批公司用，不知道此担保合同的事。
6、2005年7月1日，以孟飞为借款人，刘贵东为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人刘贵东证言，证实不是其办理的担保手续，不知是谁偷办的。不认识孟飞，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这笔贷款对其调查、催收过。
7、2005年7月1日，以李文友为借款人，孟祥勇为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人李文友证言，证实该贷约不是其办理的，身份证复印件是其本人的，认识孟祥勇，他还叫孟飞，没有为他办理过担保贷款，没有找杨建国贷过款。签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这笔贷款对其调查、催收过。
8、2005年7月31日，借款人徐淑成，保证人孟飞，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人徐淑成证言，证实该笔贷约不是其办理的，身份证复印件是其本人的，不认识孟飞，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这笔贷款对其调查、催收过。
9、2005年7月7日，以徐德山为借款人，刘兴胜为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人证言
①证人徐德山证言，证实该笔贷约不是其办理的，身份证复印件是其本人的，身份证丢失好多年了，不认识孟飞，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这笔贷款对其调查、催收过。
②证人刘兴胜证言，证实该笔贷约不是其办理的，身份证复印件是其本人的，这个身份证1999年12月31日已经过期了。不认识徐德山，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这笔贷款对其调查、催收过。
10、2005年7月7日，以吴修连为借款人，孟飞为保证人，被告人杨建国为孟飞办理借款10万元。
（1）书证，借款资料复印件。
（2）证人吴修连证言，证实该份借款合同不是其办理的，其儿子刘秀防以前在李涛厂里干活，将自己的身份证及丈夫刘香存（已去世）的身份证一块借给过李涛一次，不认识孟飞、杨建国，签名、私章、手印不是其本人的。信用社人员没有就这笔贷款对其调查、催收过。
本案综合证据：
（1）书证
①郓城县公安局城区派出所户籍证明，证实杨建国出生于1969年10月25日。
②郑州市公安局一马路派出所出具的抓获经过，证实2010年9月22日11时50分许，接市局大情报预警，有一名叫杨建国的网上逃犯在酒店登记住宿。该所民警将杨建国带回派出所，经比对将杨建国抓获。
③郓城县公安局经济犯罪侦查大队出具的抓获经过，证实立案及将杨建国从郑州押回的经过。
③孟飞自书证明，证实杨建国到郑州找其要贷款，被公安人员带走。
④郓城县公安局拘留证、逮捕证复印件，证实孟飞因贷款诈骗罪被采取强制措施。
⑤户口迁移证，证实孟飞户口已于2008年7月15日迁往郑州。
（2）证人孟飞证言证实，其又名孟祥勇，自2004年找杨建国办理贷款，共拿走本金80万元，因生意赔钱没有还贷款。后来杨建国让其办理转约手续，只是其签字按手印，其他人没有到场。贷款本金加上利息共120万元。
（3）被告人杨建国在侦查阶段的供述。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
另查明，2008年1月25日，被告人杨建国主动向时任郓城县农村信用联社监保部经理的李福存说明自己为李明海、孟飞、李涛违规发放贷款的事实，2008年3月18日县联社责成其下岗清收。该项事实有郓城县农村信用合作联社《关于杨建国同志违规事实见面材料》、《关于对杨建国违规发放贷款的处理决定的通报》、《处分决定送达通知书》、《约见谈话问责记录》，证人李福存、姚新杰证言、证明，2008年1月25日郓城县信用联社对杨建国的调查笔录予以证实。
被告人杨建国的辩护人提出认定杨建国违法发放贷款数额应当扣除利息的辩护意见，审理认为，贷款应为按约定的利率和期限还本付息的货币资金，在刑法上，贷款的损失范围应当限于贷款本金和利息的实际损失。虽被告人杨建国、证人孟飞均称120万元贷款包括本金80万元、利息40万元，但已经形成新的借款合同，属新的法律事实及法律关系。故辩护人该项辩护意见无事实及法律依据，不予采纳。
山东省郓城县人民检察院还指控，自2005年3月28日至2006年9月30日，被告人杨建国利用担任郓城县城关信用社信贷员的职务之便，违法发放给实际用款人李涛29笔贷款共计359万，发放给实际用款人李明海22笔贷款共计195万元，至今未收回。为证明该部分贷款确已形成了损失，检察机关提供：一、郓城县农村信用合作联社资产管理部出具的证明一份，证明被告杨建国发放给李明海、李涛、孟飞的贷款708万元涉案贷款未拍卖，其中发放给孟飞的涉案贷款是120万元。二、《中国银行业监督管理委员会关于印发〈农村合作金融机构信贷资产风险分类指引〉的通知》，该通知中《农村合作金融机构信贷资产风险分类指引》六（二）5规定，有下列情况之一的划入损失类：（2）借款人无力偿还贷款，即使处置抵（质）押物担保人追偿也只能收回很少的部分，预计贷款损失率超过90%。针对该部分指控，被告人杨建国提供了山东郓城亚星工贸有限公司的设立登记及山东郓城亚星工贸有限公司出具的证明各1份，郓城县恒安利管道液化气有限公司设立登记情况1份，以证明贷款人李明海、李涛有还款能力。经查，公诉机关所举证据不能证明金融机构已对以上贷款采取所有可能的法律措施和一切必要的法律程序，亦无证明实际用款人有无可供清偿财产及丧失偿还能力的相关证据，被告人杨建国违法发放的以上贷款是否确已造成损失因指控证据不足，不能认定。
山东省郓城县人民法院重审认为，被告人杨建国身为金融机构工作人员，利用职务便利，违反国家规定，发放给实际用款人孟飞贷款120万元并造成重大损失的行为，已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杨建国案发前主动向单位领导说明了自己违法发放贷款的情况，归案后始终供认自己的犯罪事实，应属自首，公诉机关对此情节亦予认定，可从轻处罚。被告人杨建国违法发放给孟飞贷款的行为在《中华人民共和国刑法修正案（六）》颁布之前，应当适用1997年颁布实施的《中华人民共和国刑法》；被告人杨建国是在向孟飞催收贷款时被抓获，辩护人关于法律适用及杨建国具有自首、在被抓获之前一直在催收贷款的辩护意见成立，予以采纳。被告人杨建国又协助追回其发放给李涛使用的部分贷款，确有悔罪表现。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第七十二条之规定，判决：被告人杨建国犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
原审法院重审判决生效后，山东省菏泽市人民检察院依照审判监督程序向本院提出抗诉称，原判决采用“双重标准”，违反罪刑法定原则，认定事实错误，程序违法，致使量刑明显不当。理由是：该判决对杨建国违法发放给李涛的30笔369万元贷款，李明海的20笔贷款共计195万元贷款，以“未穷尽一切必要法律措施”为由，不予认定为损失，属于认定事实错误。在同一判决中，对同样的犯罪事实，却采用不同的证据认定标准，违反罪刑相一致原则，判决本身就存在自相矛盾。该判决对认定的杨建国违法发放的120万元贷款未继续追缴，对于追回的被害人的合法财产未作出处理，违反了《中华人民共和国刑法》第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款、第三款的规定。特提出抗诉，请依法判处。
原审被告人杨建国庭审时称，李明海、李涛、孟飞等三人实际使用的贷款都是2002-2003年发放的，当时信用社下达放贷款任务，领导也都实际考察了，后来经过转约形成现在的贷款。认可原审判决认定的违法发放贷款情况。
原审被告人杨建国的辩护人提出如下辩护意见：1、对李涛、李明海未收回的贷款不应认定为损失。郓城信用社没有依据贷款风险分类规定，穷尽一切必要法律措施催要贷款，抗诉机关也没有举证郓城县信用社将上述贷款已经列入损失类贷款，该部分贷款没有给信用社造成刑法规定的损失；2、李涛、李明海有足够的偿还借款能力。李涛有自己的楼房和房地产开发公司，其投资设立的郓城亚星钢球有限公司有厂房，李明海所有的郓城恒安利管道液化气公司正在经营，有能力偿还借款，而孟飞因涉嫌贷款诈骗被采取强制措施没有还款，二者有所不同；3、本案所涉贷款是信用社领导审批后发放，并经以贷还贷形成的；4、根据刑法第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。杨建国没有因涉案行为违法得到任何财物，不存在对杨建国进行追缴或者责令退赔问题。杨建国协助追回的李涛贷款130万元，暂放在郓城县人民法院，应返还给受害人郓城信用社。综合认为抗诉理由不能成立，请求维持原判。
本院再审期间，抗诉机关提交了下列证据：
证据1、李明海2013年12月26日调查笔录，主要内容是郓城恒安利管道液化气公司经营状况不好，基本亏损，液化气站的房子、罐等财产都已经抵押给信用社，已无还款能力，同时证明本案所涉贷款是以魏兆印等人名义贷的。
证据2、郓城县房产管理局2013年12月26日证明，李明海房产坐落在郓城县临城路西段，房权证号郓房字第××号，拟证实李明海名下房屋登记情况。
证据3、李涛户籍注销证明，拟证明李涛户籍因重户口已于2013年7月18日被注销，无法向实际用款人催款，该证明同时显示：经省公安厅比对，辖区内李涛与姜涛系疑似双重户口，姜涛因重户口申请注销李涛户籍。
证据4、郓城县会计结算中心2011年8月30日收据，单据号是201022212435，拟证明郓城法院收到杨建国的辩护人李宜锋替杨建国缴纳的140万元，法院收到杨建国代实际用款人李涛上缴的140万元，至今未返还受害人郓城县信用社，属程序违法。
证据5、郓城县人民法院（2009）郓刑初字第192号刑事判决书、菏泽市中级人民法院（2010）菏刑二终字第17号刑事判决书、郓城县人民法院（2010）郓刑初字第68号刑事判决书、郓城县人民法院（2010）郓刑初字第139号刑事判决书、郓城县人民法院（2011）郓刑初字第116号刑事判决书共五份，拟证明该五份判决均认为违法发放的贷款逾期未还即认定为损失，而本案判决采用“双重标准”，同样的事实却以不一样的标准认定损失，对李明海、李涛使用的贷款到期未还应当认定为损失。
原审被告人杨建国及其辩护人对上述证据的质证意见是：对证据1李明海证言有异议，李明海正在经营液化气站且有房屋，说明李明海有还款能力；对证据2李明海房屋登记信息无异议，但该证据不能证明李明海没有偿还能力；对证据3有异议，通过检察机关提交的李涛户籍注销证明可知，李涛与姜涛是同一人，因系双重户口注销了李涛的户籍信息，信用社可以依据公安机关证明向姜涛主张债权；对证据4无异议，证明杨建国帮助信用社收回李涛的130万元贷款，有从轻处罚情节；对证据5有异议，我国不是判例法国家，个案有差别，且其中有实际用款人查找不到的情况。综合认为抗诉机关提交的证据不能证明其主张。
本院再审期间，原审被告人杨建国及其辩护人提交下列证据：
证据1、郓城县信用合作联社北城信用社2014年1月28日出具的李涛偿还贷款10万元通知单三份，拟证明实际用款人李涛（又名姜涛）现在有偿还能力，在郓城县信用合作联社没有采取法律等一切手段的情况下没有形成法律意义上的损失。
证据2、郓城县工商行政管理局2014年5月14日出具的私营公司登记情况说明，拟证明实际用款人李涛自己拥有房地产开发公司（郓城县宏发置业有限公司），注册资本为1000万元。证明目的同证据1。
证据3、郓城县工商行政管理局2014年4月28日出具的郓城县恒安利管道液化气有限公司的设立登记情况，拟证明实际用款人李明海自己设立并开办公司，注册资本为120万元，有偿还贷款的能力。
证据4、照片10张，拟证明李明海所开办的恒安利管道液化气公司至今仍在经营中，李明海向检察院陈述称没有能力偿款不是事实，郓城县信用合作联社并没有采取法律手段向李明海追要涉案贷款。
抗诉机关对上述证据的质证意见是：证据1、李涛偿还的不是本案所涉贷款；证据2、郓城县宏发置业有限公司法定代表人是姜涛，姜涛与实际用款人李涛没有关系，姜涛既不是合同上的借款人也不是实际用款人，郓城信用社无法向姜涛追偿贷款；证据3、李明海证言中已经证明该液化气站没有正常经营，状态是亏损状态；证据4、照片中资产已经抵押给郓城县信用社，抵押的贷款是以恒安利公司名义在信用社贷款的，而不是涉案贷款，而且该资产并不够偿还所抵押的贷款。建议对这些证据不采信。
本院再审庭审后，抗诉机关提供下列证据：证据1、提取于郓城县公安局办理孟飞涉嫌贷款诈骗罪一案的刑事案件材料共五页；证据2、郓城县农村商业银行股份有限公司北城支行（原郓城县农村信用联社北城信用社）出具的证明一份、2007年6月26日农村信用社借款契约一份（合同编号070601026）。对上述证据，抗诉机关的意见是：孟飞是否构成贷款诈骗罪与本案虽然有联系但是与杨建国违法发放贷款罪没有关系，这是两个犯罪行为。郓城县农商银行北城支行出具的证明和农村信用社借款契约证实李涛于2014年1月28号偿还的10万元与本案没有关系，并不是偿还的本案所涉贷款；李涛也按贷款诈骗罪被郓城县公安局刑事立案侦查，和孟飞涉嫌贷款诈骗罪立案一样，对于造成的损失都应当认定成杨建国违法发放贷款的损失。对上述证据，原审被告人杨建国及其辩护人的意见是：对案件登记表等相关证据能证明孟飞现在仍有偿还借款的能力，未给信用社造成贷款损失；郓城信用社证明能说明李涛在2014年1月28日仍陆续偿还过三笔借款，能证明李涛现在仍有继续偿还涉案贷款的能力，对该10万元偿还的不是杨建国发放的贷款没有异议。
本院审查认为，抗、辩双方提交的上述证据系书证，证据来源合法，并经庭审举证、质证，其真实性本院予以确认，但待证事实和证明主张需结合相关证据综合分析认定。
为查证原审被告人杨建国发放给实际用款人李涛、李明海贷款的具体情况，以客观准确地界定是否确已形成贷款损失，本院依法详尽审查了本案侦查、审查起诉和审判卷宗。证据情况如下：
（一）发放给实际用款人李涛贷款，证据如下：
1、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第445-446页，借款人王娟，保证人李涛、李兆仕，金额30万元，期限自2006年5月31日至2007年5月31日。
（2）证明
①郓城县公安局城区派出所证明，辖区无王娟常住户口信息。
②郓城县黄集乡阳城村民委员会证明，李兆仕外出打工无法联系。
③郓城县公安局城区派出所认定王娟身份证复印件、常住人口登记卡、宋义强（王娟配偶）常住人口登记卡系伪造。
④郓城县工商行政管理局申请人履历表中显示的王娟身份证号码、注册号与贷约上显示的身份证号码、注册号不一致。
2、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第447-455页，借款人付亚杰，保证人王明涛、任媛媛，金额40万元，期限自2006年9月30日至2007年1月30日。
（2）郓城县公安局城区派出所证明，辖区无身份证号码372928197603196216名叫付亚杰的人；辖区东门街105号无身份证号码372928197109080171名叫王明涛的人；辖区胜利街87号无身份证号码372928198307099131名叫任媛媛的人。
（3）郓城县公安局城区派出所证明任媛媛、刘秀美、王明涛身份证、刘秀美常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表系伪造证件
3、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第456页，借款人雷传海，保证人徐淑峰、王福林，金额30万元，自2006年5月31日至2007年5月31日。
（2）证明
①郓城县公安局城区派出所证明，辖区无身份证号码是372928197805197710名叫雷传海的人。
②郓城县公安局玉皇庙派出所证明，辖区无身份证号码372928197805197710姓名雷传海的人。
③郓城县黄集乡陆胡同村民委员会证明，村民徐淑峰长年在外，至今未归。
④郓城县工商行政管理局证明，现存企业登记数据库中查询不到经营者姓名是雷传海的登记信息。
4、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第457-460页，借款人王良才，保证人王立军，金额9万元，期限自2005年9月27日至2006年9月27日。
（2）证人王良才证言，证实阳城村的同学李涛说用其身份证办理贷款，到信用社以后签名、按手印，是杨建国办理的，杨建国知道是李涛用款，保证人王立军是阳城村的。信用社的人未对其进行过调查，未催收过借款。
5、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第465-471页，借款人陈存超，保证人徐淑海，金额10万元，借款日期2005年12月19日，到期日期2006年12月19日。
（2）郓城县李集乡陈庄村委会证明，陈存超外出打工无法联系。
（3）证人徐淑海证言，证实身份证复印件是其本人的，该身份证在2004年5月1日已经过期，不认识李涛、陈存超、签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
6、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第472-475页，借款人闫广见，保证人徐淑章，金额10万元，借款日期2005年12月19日，到期日期2006年12月19日。
刑事侦查卷第513-516页，借款人徐龙，保证人闫广见，金额10万元，借款日期2005年11月16日，到期日期2006年11月16日。
刑事侦查卷第545-548页，借款人侯凤玲，保证人闫广见，金额10万元，借款日期2005年7月14日，到期日期2006年7月14日。
刑事侦查卷第561-564页，借款人李兆仕，保证人闫广见，金额10万元，借款日期2005年11月16日，到期日期2006年11月16日。
（2）证明
①郓城县公安局黄集派出所证明，辖区新朱庄村没有姓名徐龙、身份证号码372928197710126621的户口信息。
②郓城县黄集乡阳城村民委员会证明，村民李兆仕外出打工无法联系。
（3）证人证言
①证人闫广见证言，证实借款合同、担保合同均不是其办理的，身份证曾借给阳城的李涛用于批公司，没有说是贷款。不认识徐淑章、徐龙、侯凤玲、李兆仕，签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这四笔贷款对其调查、催收过。
②证人徐淑章证言，证实该份担保贷约不是其办理的，身份证复印件是其本人的，不认识闫广见，签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
③证人侯凤玲证言，证实其未办理以上借款，身份证复印件是其本人的，身份证借给其丈夫外甥女对象李涛用过，身份证在办理贷款时已经过期，不认识闫广见、杨建国，签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
7、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第476-479页，借款人吕寻义，保证人高玉和，金额10万元，借款日期2005年12月19日，到期日期2006年12月19日。
刑事侦查卷第533-536页，借款人刘继兵，保证人高玉和，金额10万元，借款日期2005年7月14日，到期日期2006年7月14日。
（2）证人证言
①证人吕寻义证言，证实其未在信用社办理过贷款，身份证复印件是其本人的，跟阳城的李涛干活时，他提出借身份证到郓城领工资，曾把自己的身份证号码给李涛，不知道他办理贷款的事。不认识杨建国，签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
②证人高玉和证言，证实该两份担保合同不是其办理的，身份证复印件是其本人的，不认识吕寻义、刘继兵、李涛、杨建国，签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这两笔贷款对其调查、催收过。
③证人刘继兵证言，证实其不认识高玉和、李涛、杨建国，身份证复印件是其本人的，没在信用社办理过贷款，签名、私章、手印不是其本人。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
8、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第480-485页，借款人司爱香，保证人薛伟祥，金额10万元，借款日期2005年12月19日，到期日期2006年12月19日。
（2）郓城县公安局城区派出所证明，辖区东关居委会无身份证号码××，姓名司爱香的人；无身份证号码××，姓名薛伟祥的人。
9、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第486-490页，借款人李涛，保证人吕绪兴，金额10万元，借款日期2005年12月19日，到期日期2006年12月19日。
（2）证人吕绪兴证言，证实身份证复印件是其本人的，阳城的李涛建钢球厂借过其身份证，说开公司借身份证复印件充当员工，当时他还借了闫广见等人的身份证。不认识杨建国，签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
10、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第491-496页，借款人李风华，保证人肖自田，金额10万元，借款日期2005年11月16日，到期日期2006年11月16日。
（2）山东省郓城县服装厂证明，单位职工李风华外出，无法联系。
（2）证人肖自田证言，证实该担保合同不是其办理的，不认识李风华、杨建国，李涛那里有其身份证复印件，签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
11、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第497-500页，借款人闫光宾，保证人李风华，金额10万元，借款日期2005年11月16日，到期日期2006年11月16日。
（2）证人闫光宾证言，证实其未在城关信用社办理过贷款，不认识李风华、杨建国，刚认识李涛不久，没有给他办理过贷款，签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
12、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第501-507页，借款人谢海玲，保证人张风英，金额10万元，借款日期2005年11月16日，到期日期2006年11月16日。
（2）郓城县黄集乡七户屯村民委员会证明，村民张风英长年在外打工不在家。
（3）证人谢海玲证言，证实其未在城关信用社办理过贷款，身份证复印件是其本人的，不认识张风英、杨建国，李涛和其丈夫认识，不记得他是否借过身份证。签名、私章、手印不是其本人的。没有信用社人员就这笔贷款对其调查、催收过。
13、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第508-512页，借款人姜秀菊，保证人徐龙，金额10万元，借款日期2005年11月16日，到期日期2006年11月16日。
（2）证明
①郓城县公安局黄集派出所证明，辖区新朱庄村没有姓名徐龙、身份证号码372928197710126621户口信息。
②郓城县黄集乡七户屯村民委员会证明，村民姜秀菊自1998年1月份外出打工未回。
14、（1）书证借款契约，刑事侦查卷第517-520页，借款人张明友，保证人张福丽，金额10万元，借款日期2005年11月16日，到期日期2006年11月16日。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"昝小枝诉卢氏县水利局行政赔偿二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-30\\\\\",\\\\\