广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终228号
上诉人（原审被告）：张小莲，女，1977年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：丁列强，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：司徒惠苗，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张月珍，女，1969年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢秀兰，广东信广律师事务所实习律师。
上诉人张小莲、丁列强因与被上诉人张月珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张小莲、丁列强上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判驳回张月珍的诉讼请求；3.判令张月珍承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审判决对基本事实认定错误，张小莲与张月珍之间并非借贷关系。涉案80000元并非张月珍向张小莲出借的款项，而是张月珍委托张小莲向案外人范绍胜转账。根据张小莲、丁列强提交的银行转账记录时间显示，张小莲在2014年3月19日早上10时13分收到张月珍转账80000元，随即于同日下午13时02分向范绍胜转账共计100000元。二、本案已超过诉讼时效。一审法院认定从2016年3月24日重新计算诉讼时效是错误。因本案的借贷关系不存在，2014年3月19日至2016年期间张月珍从未向张小莲提过借贷一事，也从未要求张小莲还款。如根据张月珍的主张涉案款项为借贷关系，则根据张月珍在微信聊天记录中称“你说三日还给我”的内容，当时约定三日为还款期限。张月珍于2016年3月24日以微信方式向张小莲催收时，已超过两年的诉讼时效。三、一审法院采信证据错误，导致实体判决不公。张月珍没有提供任何的借贷合同证实其与张小莲存在借贷关系，张月珍提供的银行转账记录也没有有关借款的备注，聊天记录既没有经过公证也不完整，其诉讼请求依据的证据不明确充分。微信聊天记录中张月珍问：“我是借给你的？”张小莲明确回答说：“是范绍胜25号还卡，不是我。”结合庭审记录可得知张月珍认识范绍胜、张月珍明知该笔款项是委托张小莲转给范绍胜、张小莲也明确表示在帮张月珍追款等事实，上述足以证明双方之间并非借贷关系。一审法院认为张月珍提供的微信聊天记录虽然不完整，但也真实反映了张月珍与张小莲之间的对话，张小莲未能提供反证予以推翻。由此可见，一审法院明知该聊天记录不完整，且聊天记录不足以证明张月珍与张小莲之间存在借贷关系的情况下，采信微信聊天记录并据此作出判决，明显不公。四、张小莲、张月珍和范绍胜三人均为某传销组织的成员，张月珍是张小莲与范绍胜的上家。张月珍之所以委托张小莲向范绍胜转账，是因涉案的款项作为范绍胜拉人进入传销组织的酬劳。张月珍的80000元加上张小莲的20000元均充进传销组织，张月珍从中获取实际经济收益，张小莲与范绍胜可以得到组织内所谓晋升的机会，故张月珍是明知该款项用于违法犯罪活动而向范绍胜提供的。张月珍捏造事实提起本案民事诉讼，严重妨害司法秩序，侵犯了张小莲、丁列强合法权益，张小莲、丁列强保留追究其刑事责任的权利。
张月珍辩称：从张小莲、丁列强提交的银行交易明细查询来看，张月珍向张小莲转账支付80000元后，张小莲另加20000元向范绍胜转账100000元。向范绍胜转账款项的是张小莲而不是张月珍。张小莲、丁列强一时称张月珍委托张小莲转款给范绍胜，一时又说该款项用于传销，其言辞前后矛盾，违背法律事实。从张月珍提交的微信聊天记录可以看出，张月珍与张小莲之间明显是借款关系，张月珍要求张小莲还款，张小莲也称在追讨。从转款的流程来看，是张月珍借给张小莲，张小莲又借给他人，张小莲与他人的借款关系与本案无关。本案是口头借款，并非书面借款，无约定借款期限。另外，张月珍通过微信追收借款，本案的诉讼时效已经中断。
张月珍向一审法院起诉请求:1.判令张小莲支付张月珍借款80000元，并以80000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月31日起计至实际清偿之日的利息；2.判令丁列强对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由张小莲、丁列强承担。
一审法院认定事实：张月珍、张小莲是朋友关系，张小莲介绍张月珍、范绍胜相互认识。
2014年3月19日，张月珍向张小莲转账支付80000元，转账记录没有备注或附言。同日，张小莲向自有账户存款20000元后向账户80×××14（张小莲称是范绍胜的账户）转账支付100000元。
张月珍称是张小莲向张月珍借款80000元用于还卡数，张小莲称是张月珍委托张小莲向范绍胜转账。2016年3月24日，张小莲、张月珍通过微信聊天，交谈内容摘录如下：张月珍：“美女，我想问问，我的钱点啊？借三天的？现在一年多了”，张小莲：“我也在追”，张月珍：“甘点样啊”，张小莲：“你有咩好提议？”，张月珍：“你分月还哦”，张小莲：“我也在问，人家还把我删除。我日日问，结果就是人家把我微信删除，电话拉黑。”张月珍：“我是借给你的？你说三日还会给我？现在一年多”。张小莲：“你说得也是，我也是借给人，钱也没有用上，结果就成衰人。”张月珍：“我是借给你还卡数的，你说三日后就拿回给我，我信你？”张小莲：“是范绍胜25号还卡，不是我。”张月珍：“我不知道你的事”。
另查，张小莲、丁列强于2003年登记结婚，没有办理过离婚手续。
一审法院认为，结合张月珍与张小莲的微信聊天记录、银行转账记录，张月珍主张出借80000元给张小莲，法院予以采信。张小莲主张是受张月珍委托向案外人范绍胜转账，但没有充分举证证明，且双方的聊天记录也没有明确反映张小莲的主张，法院不予采信。
关于本案的诉讼时效问题。张月珍于2014年3月19日向张小莲转账支付80000元，目前证据无法反映双方有约定具体的还款日期，且张月珍于2016年3月24日以微信形式向张小莲催收涉案款项，诉讼时效应从2016年3月24日重新计算。张月珍于2017年8月3日提起本案诉讼，未超过两年诉讼时效。
张月珍、张小莲未约定具体还款期限，张月珍可随时要求张小莲还款，张月珍于2016年3月24日通过微信要求张小莲还款，且于2017年8月3日提起本案诉讼要求张小莲还款，张小莲应归还本金80000元给张月珍。张小莲未在张月珍提出还款要求后的合理期限内还款，的确造成张月珍占有资金期间的利息损失，张月珍要求以80000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月31日至实际清偿之日计付利息给张月珍，符合法律规定，法院予以支持。
张小莲向张月珍借款时发生在张小莲、丁列强婚姻关系存续期间，而张小莲、丁列强没有举证证明夫妻双方约定各自财产独立且张月珍知悉，故本案债务属于夫妻共同债务，丁列强应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、张小莲应于判决发生法律效力之日起十日内向张月珍归还借款本金80000元，并应以80000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月31日至实际清偿之日计付利息给张月珍，息随本清；二、丁列强对上述第一项确定的张小莲之债务承担连带清偿责任。张小莲、丁列强如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取900元（张月珍已预交），由张小莲、丁列强负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳；张月珍已预交的受理费900元在判决发生法律效力后经张月珍申请，法院予以退回。
本案二审期间，张小莲、丁列强围绕上诉请求依法提交照片4张。本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据仅能证实张月珍与张小莲曾一起外出参与活动，不能证实涉案款项与其两人参与的活动组织存在关系，本院对该证明内容不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张小莲、丁列强的上诉主张，本院对本案分析如下：
关于张月珍和张小莲之间是否存在借贷关系的问题。民间借贷关系成立有两个构成要件，一是双方有借贷的合意，二是款项已实际交付。本案中，张月珍持有向张小莲转账款项的凭证，以此主张双方存在借贷关系，张小莲、丁列强抗辩认为该转账行为实为张月珍委托张小莲支付款项给案外人，即张月珍与张小莲之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，张小莲、丁列强应对其抗辩主张提供证据加以证明，现张小莲、丁列强的举证不能证实张月珍曾委托张小莲向案外人转账支付款项，则张小莲、丁列强的该项抗辩理由不成立，不应支持。此外，张月珍提交的其与张小莲的微信聊天记录，已清楚反映出张月珍曾向张小莲催收涉案款项而张小莲对欠款事实没有否认。张小莲、丁列强虽上诉主张该微信聊天记录不完整，但张小莲、丁列强并未提交证据证实张月珍与张小莲之间存在其他关于涉案款项的微信聊天记录，故张小莲、丁列强应承担举证不能的不利后果。一审法院根据微信聊天记录中双方的陈述以及银行转账凭证，确定张月珍与张小莲之间存在借贷关系合理有据，本院予以维持。
关于本案的诉讼时效问题。张月珍和张小莲就涉案款项没有约定具体的还款时间，张月珍可以随时催告张小莲在合理期限内返还借款，诉讼时效应从张月珍要求张小莲履行义务的宽限期届满之日起计算。张月珍在2016年3月24日通过微信形式向张小莲催收欠款，张小莲应在合理期限内予以返还。即使以催收当天即2016年3月24日开始计算本案的诉讼时效，张月珍的起诉亦未超过两年的诉讼时效。
综上所述，张小莲、丁列强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张小莲、丁列强负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈倩晴