重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝民终58号
上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号。
负责人：彭建，该行行长。
委托诉讼代理人：张婧，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭端端，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王俊，男，汉族，1992年1月1日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：王方洪，男，汉族，1966年9月3日出生，住重庆市渝北区。
重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）因与王俊、王方洪金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。农商行南岸支行的委托诉讼代理人张婧、彭端端到庭参加诉讼。王俊、王方洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商行南岸支行上诉请求：1.对一审判决的复利计算基数予以改判，应将逾期罚息作为复利的计算基数；2.本案诉讼费用由王俊、王方洪负担。主要事实和理由：1.根据《个人贷款合同》第十八条第（七）项“收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利”和第三十三条第（一）项“对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利”的约定，由于合同中对复利计算基数的描述并没有特指贷款期内利息，并且贷款本金逾期后也是按月结息，每月都会产生逾期利息，而逾期利息也是应付利息之一。故一审法院仅以贷款期内本金对应产生的利息作为复利计算基数错误。2.复利的计算基数是一个变数，不管贷款期内还是期外，都是以上月20日结算出的所有应付利息作为基数来计算，而且利率计算标准均按罚息率计算，即利率应为12.6%。3.一审判决复利起始日应为逾期之日即2015年1月21日起计算。
王俊、王方洪未出庭答辩。
农商行南岸支行向一审法院起诉，请求判决：1.王俊立即偿还农商行南岸支行截止2015年3月10日的贷款本金420万元，利息47129.52元，以及从2015年3月10日起至贷款本息清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以420万元为基数，按借款合同约定的借款利率上浮50%计算；复利以应还未还的利息为基数，按上述罚息利率计算）；2.农商行南岸支行对王方洪所有的位于重庆市江北区文星门街30号6幢8-2的房屋拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；3.由王方洪对上述贷款本息及全部诉讼费用承担连带清偿责任；4.一审诉讼费用由王俊、王方洪共同承担。
一审法院认定事实：2014年9月29日，农商行南岸支行（贷款人）与王俊（借款人）、王方洪（抵押人、保证人）签订了《个人贷款合同》。该合同约定：1.关于借款内容：贷款金额420万元；贷款期限12个月，自2014年9月29日起至2015年9月28日止。贷款利率为年利率，在基准利率水平上上浮50%。2.关于还款方式：还款方法为按期结息、到期还本法，即王俊按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法。结息日为每月20日。3.关于担保责任：抵押人王方洪提供全程担保，且王方洪为保证人。抵押人王方洪同意以合同中《抵押物清单》所列之抵押物为王俊所欠农商行南岸支行的全部债务提供抵押担保；保证人王方洪的保证方式为连带保证责任，农商行南岸支行提出要求时，保证人王方洪应立即支付王俊未清偿的所有贷款本金、利息和其他全部欠款。当王俊未按本合同约定履行其债务时，无论农商行南岸支行对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），农商行南岸支行均有权直接要求保证人王方洪在其担保范围内承担担保责任。4.关于违约责任：王俊未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用即构成违约；如王俊出现违约情形，农商行南岸支行有权宣布贷款立即到期，并要求王俊立即归还贷款本息及相关费用，收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利，行使担保权利。对不能按时支付的利息，按合同约定的结息方式和相应罚息利率计收复利。王俊未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。
同日，王方洪与农商行南岸支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：王方洪将其名下位于重庆市江北区文星门街30号6幢8-2的房产〔建筑面积182.33平方米、103房地证（2013）字第48908号〕设定抵押权，并作为王俊向农商行南岸支行履行贷款债务（420万元）的担保。抵押期限为2014年9月29日至2015年9月28日。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记。
2014年10月8日，王俊向农商行南岸支行出具了《借款借据》，确认向农商行南岸支行借款420万元，贷款期限是2014年10月8日至2015年9月28日，年利率8.4%。农商行南岸支行审查通过并盖章确认。另，王俊已归还截止2015年1月20日的贷款利息；2015年2月21日，王俊归还利息90.70元，其余利息和本金未再归还。
2015年3月5日，农商行南岸支行向王方洪出具《履行担保责任通知书》。该通知书载明截止2015年2月22日，王俊在农商行南岸支行的借款已逾期，要求王方洪履行担保责任。王方洪于2015年3月10日签收该函件。一审审理中，农商行南岸支行陈述其于2015年3月5日口头向王俊宣布贷款提前到期。
一审法院认为，《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，未违反法律法规禁止性规定，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。农商行南岸支行如约向王俊发放了420万贷款本金，但王俊自2015年2月20日结息日起，仅归还了90.70元利息，剩余利息和本金未能继续归还，其行为违反了合同约定。另，王方洪作为抵押人和保证人，其名下位于重庆市江北区文星门街30号6幢8-2的房产已经办理有效的抵押登记，农商行南岸支行有权就尚欠本息就该抵押房产行使抵押权。王方洪作为连带保证人，应对王俊的债务承担连带清偿责任。
本案的争议焦点是：1.农商行南岸支行是否有权向王俊主张贷款提前到期以及贷款提前到期的时间；2.农商行南岸支行主张的罚息和复利是否成立及其起算时间。
关于农商行南岸支行主张贷款提前到期是否有效的问题。一审法院认为，农商行南岸支行主张的借款提前到期的时间为2015年3月10日，即农商行南岸支行向王方洪出具《履行担保责任通知书》和口头向王俊宣布贷款提前到期的时间。对此，一审法院认为，农商行南岸支行主张的贷款提前到期，必须符合合同的约定，即“未能按照合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用”，并作出明确的意思表示。但农商行南岸支行未举示充分证据证明其在开庭前已向王俊宣布贷款提前到期，故农商行南岸支行要求以2015年3月10日为贷款到期日的主张不能成立。由于王俊无正当理由未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利，故确定农商行南岸支行向王俊宣布贷款提前到期之日为一审法院向王俊送达起诉状副本的公告期满之日，即2015年7月8日。
关于罚息和复利的问题。一审法院认为，首先，由于王俊存在逾期还款行为，其应当向农商行南岸支行支付合同约定的罚息和复利。由于贷款提前到期日为2015年7月8日，贷款提前到期后即开始计算罚息。故，自2015年7月9日起至本息付清之日止，以尚欠本金420万元为基数，按照合同约定在期内利率基础上浮50%即年利率12.6%计算罚息。其次，复利的计算基数系利息金额。而从查明的事实来看，王俊最后一次归还利息金额为90.7元，系归还2015年1月21日至2015年2月20日的利息，故王俊的欠息应当为自2015年1月21日至一审法院公告期满日2015年7月8日止，按照期内利息标准年利率8.4%计算（扣除已归还的90.70元）；复利的计算金额应以此为基数，自2015年7月9日起至本息还清之日止，按照罚息利率12.6%计算复利。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：1.王俊于判决生效后十日内向农商行南岸支行归还贷款本金420万元，并从2015年1月21日起至2015年7月8日止，以420万元本金为基数，按照年利率8.4%计付利息（扣除已经归还的90.70元）；从2015年7月9日起至本息还清之日止以前述利息为基数，按照年利率12.6%计付复利；从2015年7月9日起至本息还清之日止，以贷款本金420万元为基数，按照年利率12.6%计付罚息；2.若王俊未履行第一项支付义务，农商行南岸支行有权将王方洪所有的位于重庆市江北区文星门街30号6幢8-2建筑面积182.33平方米的房屋〔103房地证（2013）字第48908号〕依法予以折价或拍卖、变卖，就价款享有优先受偿权；3.王方洪对判决第一项确定的支付义务承担连带清偿责任；4.驳回农商行南岸支行的其他诉讼请求。一审案件受理费40777元，保全费5000元，公告费260元，共计46037元，由王俊、王方洪承担41959元，农商行南岸支行承担4078元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：农商行南岸支行是否有权对《个人贷款合同》中约定的逾期罚息计收复利及金额问题。
根据庭审查明的事实，本院认为，农商行南岸支行无权对《个人贷款合同》中约定的逾期罚息计收复利。主要事实及理由：首先，合同没有明确约定逾期罚息可以作为复利的计算基数。农商行南岸支行依据《个人贷款合同》第十八条第（七）项以及第三十三条第（一）项之约定认为，应付未付利息应按罚息利率计收复利，而作为利息的逾期罚息自然应该计入复利的计算基数之中。但从合同约定的内容来看，包括上述条款在内的《个人贷款合同》对复利的计算基数并没有约定具体范围。农商行南岸支行陈述合同中对复利计算基数的描述并没有特指贷款期内利息，即合同中对复利计算基数的描述没有明确包含逾期罚息。
其次，从逾期罚息、复利与利息的法律性质上看，逾期罚息与复利的法律性质属于违约金，利息的法律性质乃属于借款而产生的正当收益。因此，逾期罚息、复利与利息存在法律性质上的根本差别，两者并不能等同。且由于逾期罚息属于违约金，若对违约金继续收取违约金于法无据，有违公平和补偿原则。故，逾期罚息不宜作为复利的计算基数继续计收复利。农商行南岸支行的上诉请求于法无据，本院不予支持。
至于农商行南岸支行上诉认为复利计算起始日应为2015年1月21日的问题。本院认为，根据农商行南岸支行与王俊签订的《个人贷款合同》约定，如王俊出现违约情形，农商行南岸支行有权宣布贷款立即到期，并要求王俊立即归还贷款本息及相关费用，收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利。从合同约定的内容来看，农商行南岸支行收取复利之前提系王俊在出现违约之后农商行南岸支行须宣布贷款提前到期。从本案查明的事实来看，农商行南岸支行并未举示证据证明，在王俊于2015年1月20日未足额还款而出现违约之后，农商行南岸支行即在2015年1月20日向王俊宣布贷款提前到期。且如前所述，农商行南岸支行也未举示充分证据证明在一审中主张其已于2015年3月10日向王方洪出具《履行担保责任通知书》和口头向王俊宣布贷款提前到期。因此，一审法院遂以向王俊送达起诉状副本的公告期满之日即2015年7月8日为贷款到期日，并以2015年7月9日为计收复利的起始日。对此，一审法院的认定并无不当。故农商行南岸支行以2015年1月21日为复利计算起始日的上诉请求于法无据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40777元，由重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 张 桦
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 谋