四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民再71号
再审申请人（一审原告）：毕恺，男，1969年10月25日出生，汉族，住成都市双流区。
再审申请人（一审被告）:四川宝瑞行贸易有限公司，住所地成都市锦江区锦逸路156号。
法定代表人：文晓东,执行董事。
委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳，男，公司员工。
再审申请人毕恺与再审申请人四川宝瑞行贸易有限公司（简称宝瑞行公司）劳动争议一案，双方均不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8484号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月30日作出（2018）川01民申270号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日进行公开开庭审查，再审申请人毕恺及再审申请人宝瑞行公司委托诉讼代理人张仕镭、陈阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告毕恺向一审法院提出诉讼请求：1、判令宝瑞行公司向毕恺支付二倍工资差额183337元；2、诉讼费用由宝瑞行公司承担。事实与理由：毕恺于2016年3月18日入职宝瑞行公司，担任总经理一职，薪酬待遇为月薪16667元，年薪20万元。2017年6月，宝瑞行公司解除与毕恺的劳动关系。毕恺在职期间，宝瑞行公司未与毕恺签订书面劳动合同。毕恺只负责业务工作，法律意义上的总经理由法定代表人文晓东担任。双方因劳动争议向劳动争议仲裁机构申请仲裁，仲裁裁决认定毕恺月工资7475.68元存在认定事实错误，毕恺因不服仲裁裁决，诉至人民法院。
被告宝瑞行公司辩称，1、毕恺月工资为8000元/月，而非16667元；2、毕恺作为宝瑞行公司高级管理人员，本身即承担监督劳动合同签订之职责，其主张未签订劳动合同的双倍工资，不应得到支持；3、宝瑞行公司已向毕恺支付未签订劳动合同的二倍工资及经济补偿金，并对其他相关费用进行了结算；4、即使认定毕恺有权主张未签订书面劳动合同二倍工资差额，亦应受一年仲裁时效期间的限制。
一审法院对双方没有争议的下列事实予以确认：毕恺入职宝瑞行公司时间为2016年3月16日，离职时间为2017年6月30日。岗位为总经理。在职期间，双方未签订书面劳动合同。2017年7月13日，毕恺提出仲裁申请。2017年9月11日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2017）第178号仲裁裁决，裁决宝瑞行公司支付毕恺2016年7月13日至2017年3月16日未签订书面劳动合同二倍工资差额61180.28元。
关于工资标准。毕恺提出宝瑞行公司每月除通过银行转账方式支付其工资8000元外，另以现金方式支付其工资8667元。2017年6月27日，宝瑞行公司董事谭杰通过其个人账户转款83933元，其中包括补发的6个月工资52000元及经济补偿33333元，并扣除毕恺应付公司费用1400元，故其月工资标准应为16667元。宝瑞行公司则提出毕恺月工资为8000元，按月固定发放。2017年6月27日，宝瑞行公司向毕恺所转款项包括公司支付毕恺未签订书面劳动合同的8个月的二倍工资差额64000元及经济补偿16000元、销售返利5333元，并扣除毕恺应付公司费用1400元。一审法院认为，宝瑞行公司提交的银行转账凭证显示，宝瑞行公司每月固定向毕恺转账支付8000元，故一审认定毕恺月工资扣除非常规性奖金、福利等，固定工资为8000元／月。宝瑞行公司无证据证明2017年6月27日，宝瑞行公司向毕恺所转款项包括二倍工资差额，故认定该款为毕恺应得其他薪金及经济补偿。
上述事实有双方当事人的当庭陈述及宝瑞行公司提交的双方主体身份信息证据、转账记录、仲裁裁决等证据予以证明。
一审法院认为，根据《中华人共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”宝瑞行公司未与毕恺签订书面劳动合同，又未提交有效证据证明毕恺职责范围包括管理订立劳动合同，故应支付毕恺未签订书面劳动合同的二倍工资差额。毕恺于2016年3月16日入职，于2017年7月13日提起仲裁，毕恺主张2016年7月13日前的二倍工资差额已超过仲裁诉讼时效。故宝瑞行公司应支付毕恺2016年7月13日至2017年3月16日的二倍工资差额。因二倍工资计算基数按照劳动者正常工作状态下十二个月的应得工资计算，即未扣除社会保险费、税费等之前的当月工资总额，但不应包括：（一）加班工资；（二）非常规性奖金、津补贴、福利，故应以月工资8000元作为计算毕恺二倍工资的基数。综上，宝瑞行公司应支付毕恺二倍工资差额65066.67元（8000元×8个月＋8000元÷30天×4天）。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告四川宝瑞行贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告毕恺支付未签劳动合同的二倍工资差额65066.67元。
毕恺不服一审判决，向本院申请再审请求：1、撤销一审判决；2、请求判令宝瑞行公司支付其双倍工资差额183337元，并承担一、二审诉讼费。其事实与理由：1、宝瑞行公司在《前程无忧》网站上的招聘公告显示总经理职位的收入是2-2.5万元/月。所以申请人毕恺主张的16667元/月工资是完全合理的。宝瑞行公司故意不与毕恺签订书面劳动合同，隐瞒申请人的工资收入，主观上存在恶意。2、公司董事谭杰于2017年6月27日向毕恺转款83933元，其中包括补发的6个月工资（现金支付部分）52000元、经济补偿33333元，并扣除毕恺应付公司费用1400元。
宝瑞行公司不服一审判决，向本院申请再审，请求：1、撤销一审判决；2、判令其不向毕恺支付双倍工资差额65066.67元，并由被申请人承担所有诉讼费用。其事实与理由：1、毕恺作为公司总经理，其职责包括监督公司劳动合同的签订，自己不与公司签订劳动合同，不应当享有获取双倍工资补偿的权利。2、公司通过谭杰转账给毕恺83933元，已包括了8个月双倍工资补偿，该款项的构成为：未签订书面劳动合同的8个月双倍工资差额64000元及经济补偿16000元、销售返利5333元，并扣除毕恺应付公司费用1400元。毕恺无权再进行主张。一审法院在宝瑞行公司已经支付了双倍工资金补偿的情况下，仍判决宝瑞行公司再支付双倍工资差额65066.67元属于重复支付。
本院再审查明事实与原审一致。
本院再审认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”自2016年3月16日至2017年6月30日止，毕恺与宝瑞行公司之间存在劳动关系，但未订立书面合同，毕恺有权请求宝瑞行公司在法律规定的期间内支付其双倍工资。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道和应当知道其权利被侵害之日起计算”，一审判决毕恺2016年7月13日至2017年3月16日期间的工资按双倍工资计算，符合上述规定。关于毕恺月工资标准，因双方未签订书面合同，未对工资标准做出书面约定，但在毕恺工作期间，宝瑞行公司按月向其工资卡支付8000元，毕恺作为总经理在工资表上签字，当事双方均认可该8000元为其月工资构成，一审判决该8000元为毕恺的月工资，具有事实依据，本院予以维持。关于毕恺以宝瑞行在不同时期发布的招工信息载明的职工薪酬，来证明自己的薪酬标准，因其不具有关联性，本院不予支持。关于宝瑞行公司董事谭杰于2017年6月27日通过其个人账户向毕恺转款83933元的问题，双方陈述不一，均不能提供证据证实该款的构成，因彼时毕恺已经离职，且无证据证明存在宝瑞行公司拖欠工资的情况，不能认定该款项中包含了补发毕恺工作期间应得的工资；同时，因当时双方争议尚未发生，亦不能认定该款中包含了宝瑞行公司应赔付给毕恺的8个月双倍工资差额。故此，毕恺所称宝瑞行公司每月还向其以现金方式支付8667元工资，因缺乏证据证实，本院不予支持；宝瑞行公司主张已向毕恺履行了赔付双倍工资差额的义务，与客观事实不符，本院不予支持。一审法院基于双方均不否认谭杰付给毕恺的83933元实为宝瑞行公司应支付给毕恺的款项，且一审中宝瑞行公司并未请求予以返还，从而认定该款为毕恺工资以外的其他收入并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、驳回毕恺的再审请求；
二、驳回四川宝瑞行贸易有限公司的再审请求；
三、维持成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8484号民事判决。
一审案件受理费5元，由四川宝瑞行贸易有限公司承担；再审案件受理费10元，由四川宝瑞行贸易有限公司承担5元，毕恺承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 何云鹏
审判员 邱家德
审判员 陈 浩
二〇一八年七月十七日
书记员 严 辉