广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终2126号
上诉人(原审原告)：胡志义，男，1955年7月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：胡春晓（胡志义女儿），女，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：胡秋晓（胡志义女儿），女，住广东省始兴县。
被上诉人(原审被告)：梁宏平，男，1962年11月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：陈亿端，女，1968年2月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：李天华，男，1974年1月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：始兴县鑫盛小额贷款责任有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇一品东城*栋*****号商铺。
法定代表人：钟永塔，董事长。
上诉人胡志义因与被上诉人梁宏平、陈亿端、李天华、始兴县鑫盛小额贷款责任有限公司（以下简称鑫盛公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服始兴县人民法院(2016)粤0222民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人胡志义的委托诉讼代理人胡春晓、胡秋晓、被上诉人陈亿端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡志义上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持胡志义的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由梁宏平、陈亿端、李天华、鑫盛公司负担。事实和理由：一审法院以往分配执行款的方法，都是在分配执行款时，在诉讼阶段申请了诉讼保全的申请执行人可优先受偿30%执行款并退回保全费，剩余款项再由全部申请执行人进行分配。但现在一审法院分配执行款方法与以往不同。如果胡志义在诉讼阶段未申请财产保全，梁宏平就会以买房为由支取住房公积金，并达到转移财产的目的。设立财产保全制度的真正意义在于，以采取限制当事人处分财产的法律强制措施，达到防止财产流失，避免无法执行，实现债权人利益的目的。诉讼保全制度的价值特征具有限制性、风险性、先占性和固定性。尽管目前法律上未明确赋予保全申请人享有优先受偿权，但保全制度所释放出的先占性功能与抵押担保制度所释放出的优先权功能相一致。在执行实践中，执行法官如果根据立法意图和法理而赋予查封、冻结、抵押等保全措施相应的优先效力，也符合民事执行价值取向。如果不赋予保全申请人优先受偿的权利，不但会严重削弱保全措施制度的应有功能，对保全申请人的债权不能完全实现而言也是极不公平的。民法上的留置权、质权、抵押权上的一个主要特性，就是将债权标的物进行实际控制，使其成为实现债权人利益的一种具有先占性、固定性的手段和方式，这就是优先受偿的原理基础。不难看出，财产保全也具有以上同样的特性，只不过留置权、质权、抵押权限于诉讼而成立，财产保全基于诉讼而成立。法律虽然没有规定诉讼保全有优先受偿权，但也没有规定诉讼保全没有优先受偿权。诉讼保全和执行中申请的保全不同，诉讼保全需要交纳保全费、担保物或保证金，承担若保全错误而需要承担赔偿责任的风险，而执行中的保全则无需交纳保全费，也无需提供担保物等。如果对执行标的款同等分配，那以后将没有人愿意采取诉讼保全。对申请了财产保全的当事人而言，其交纳了保全费用，承担若保全错误而需要承担赔偿责任的风险。这充分体现了我国民事权利和义务一致的原则。如果其他未申请财产保全的当事人可要求均等分配执行标的款，其在没有承担任何诉讼风险、未尽任何义务的情况下，享有特殊“权利”，这明显违背了“民事权利与义务相一致”的原则，也有违民法的公平原则。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》【法发[2000]3号】第九十三条的规定，胡志义对人民法院查封、扣押或冻结的财产有主张优先受偿权。
陈亿端辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁宏平、李天华、鑫盛公司未提交答辩意见。
胡志义向一审法院起诉请求：1、判令胡志义在梁宏平的住房公积金分配中享有百分之三十的优先受偿权，并将胡志义预交的财产保全费退回，剩余款再进行分配；2、梁宏平、陈亿端、李天华、鑫盛公司负担本案全部费用。
一审法院认定事实：梁宏平欠胡志义、陈亿端、李天华、鑫盛公司借款均已在始兴县人民法院（以下简称始兴法院）进入执行程序，其中，（2013）韶始法执字第304号案执行标的为20860元，（2013）韶始法执字第305号案执行标的为51610元，在执行分配时确定的（2014）韶始法执字第10号案执行标的为10025元，经核实系（2014）韶始法执字第104号案执行标的为10025元，（2015）韶始法执字第303号案执行标的为53086元，（2015）韶始法执字第333号案执行标的为60650元，（2016）粤0222执58号案执行标的为30320元，（2016）粤0222执59号案执行标的为10145元，（2016）粤0222执60号案执行标的为14235元，（2016）粤0222执3号案执行标的为104050元。在执行上述案件过程中，始兴法院依法扣划梁宏平的住房公积金72558.51元，2016年2月22日，始兴法院执行局对该款作出分配，方案如下：1、（2015）韶始法执字第333号案的分配数额为12396.9元；2、（2015）韶始法执字第303号案的分配数额为10850.8元；3、（2013）韶始法执字第304号案的分配数额为4263.8元；4、（2013）韶始法执字第305号案的分配数额为10549.1元；5、（2014）韶始法执字第10号案的分配数额为2049.1元；6、（2016）粤0222执3号案的分配数额为21268.21元；7、（2016）粤0222执58号案的分配数额为6197.4元；8、（2016）粤0222执59号案的分配数额为2073.6元；9、（2016）粤0222执60号案的分配数额为2909.6元。后胡志义认为其在诉讼阶段已申请了财产保全，应优先分配30%后再进行分配而向一审法院提出异议，并提起诉讼。
另查明，胡志义与梁宏平民间借贷纠纷，在诉讼过程中，胡志义申请对梁宏平的住房公积金进行财产保全，始兴法院依法查封了梁宏平的住房公积金54000元。
上述执行案件因梁宏平无其他可供执行的财产，申请人又未提供其他可供执行的财产，故始兴法院已裁定终结该次执行。
一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”本案胡志义、陈亿端、李天华、鑫盛公司与梁宏平的执行案件中，梁宏平除本案涉及的住房公积金外，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，该院在执行过程中也已终止了该次执行，故陈亿端、李天华、鑫盛公司可以参与该住房公积金的分配，各债权人对该查封的住房公积金均无优先权、担保物权，故应当按照各债权人的债权比例进行分配，胡志义主张享有30%的优先权并没有事实和法律依据，该院不予支持。陈亿端、李天华的辩解理由成立，该院予以采纳。梁宏平、鑫盛公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。判决：驳回胡志义的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由胡志义负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡志义提供《人民法院诉讼收费专用票据》3张，拟证明胡志义向法院交纳了保全费。陈亿端的质证意见：不清楚胡志义提交的是什么票据。本院对一审法院查明事实予以认可。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对胡志义的上诉意见，本案争议焦点是：胡志义对梁宏平的执行款是否有优先分配权。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”的规定，对被查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可申请参加参与分配，主张优先受偿权。但一审诉讼程序中对执行款物申请了财产保全的行为，不属于法律规定的优先权，法律也未规定在诉讼程序中对执行款物申请了财产保全的当事人可以优先受偿。故胡志义以其在诉讼保全中，对梁宏平的住房公积金申请了保全措施为由，要求对梁宏平的住房公积金享有优先受偿权的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，胡志义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡志义负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年三月七日
书记员 何海祥