重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终223号
上诉人（原审原告）：古玉凯，男，1976年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高海悦，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：霍远友，男，1963年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆市远友建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号6-13号。统一社会信用代码91500102686233756J，
法定代表人：徐如莲，重庆市远友建筑机具租赁有限公司总经理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所实习律师。
上诉人古玉凯因与被上诉人霍远友、重庆市远友建筑机具租赁有限公司（以下简称远友公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝01025民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
古玉凯上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判并支持其诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间建立的是租赁法律关系。上诉人将塔机提供给被上诉人后，塔机的实际经营由被上诉人自主决定，上诉人未参与经营，上诉人与被上诉人之间以及被上诉人与塔机实际使用人之间，分别建立了两个独立的租赁关系，上诉人向被上诉人主张已到期的租金有充分的事实及法律依据。霍远友存在伪造、变造证据的违法行为，鉴定费以及鉴定人出庭费用应由被上诉人承担。
霍远友、远友公司辩称：塔机进场时均征得了上诉人同意，使用期间塔机的维修均由上诉人负责，被上诉人收取租金后按约定扣除挂靠年费、检测费等费用后将剩余款项全部支付给了上诉人。上诉人参与了政府组织的拆除塔机协调会，并在征得其同意后进行拆除。因此，双方建立的是挂靠经营合同关系而非租赁关系。关于伪造证据问题，被上诉人提交的是自己记录的单据，不存在伪造证据之嫌。另外，霍远友并非本案适格被告，其行为是履行公司职务行为，所有的责任应由重庆市建筑机具租赁有限公司承担。
古玉凯向一审法院起诉请求：判决霍远友、远友公司共同支付塔机租金166770元，支付从2017年3月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
一审法院认定事实：2011年6月6日,古玉凯作为甲方，与乙方重庆市远友建筑机具租赁有限公司，签订塔式起重机挂靠协议约定，乙方根据工程需要，租赁甲方所有的长风牌QTZ40型塔式起重机，出厂标准35米，起重臂长50米，按日历天数计算日租金220元/天，乙方每三月必须支付一次租金，到期不交纳租金，甲方可强行停止使用塔机和拆除塔机，一切损失由乙方负担，并以欠款按每日百分之三加收违约金；工程地点在重庆市江津区，安装地点为江津；租赁期自2011年4月5日起至工程完工止；甲方每年向乙方缴纳挂靠年费1200元，乙方负责塔机招租、及时收回租金、安装及拆除、运输、日常保养、专业人员持证上岗等工作；合同还对塔机进出场安装拆卸费用负担、塔机保险费、违约责任等进行明确约定。古玉凯在合同甲方处签名并自书身份证号码、联系电话、填写合同签订时间，霍远友在乙方委托代理人处签名并自书电话号码。合同签订后，古玉凯将长风牌QTZ40型塔式起重机交付被告，安装于重庆市江津区某工地并进行施工作业，重庆市远友建筑机具租赁有限公司收取租金，后支付给古玉凯。
经古玉凯同意，重庆市远友建筑机具租赁有限公司将塔机从江津拆除运到重庆市涪陵区马鞍某工地，安装并进行建设工程施工作业。2014年6月20日，霍远友收到马鞍工地劳务费用30万元。2014年6月22日，古玉凯与霍远友署名结算马鞍工地塔机租金，结算记录载明，古玉凯应收取2012年5月1日至2014年4月22日租金152240元，扣减检测费3200元、安装刷漆费用3000元、挂靠费2年3000元、塔机出场刷漆费用3500元，增补其他工地计算错误费用365元，实际领取143195元；古玉凯批注“已清”并签名确认。
经古玉凯同意，重庆市远友建筑机具租赁有限公司拟将QTZ40型塔式起重机用于重庆市涪陵区龙潭镇新大街御景龙都建设项目施工作业。2014年7月28日，重庆市远友建筑机具租赁有限公司作为出租方（甲方），与承租方重庆佳川房地产开发有限公司（乙方），签订塔机租赁合同约定，甲方出租给乙方QTZ40型塔机1台，独立高度30米，臂长42米；租金6300元/月，2014年8月11日起用计算租金，春节期间扣10天租金，加标准节2节，租金500元/月；塔机安装、拆除、检测费、运输及人工费18000元，甲方塔机进场，乙方必须支付甲方进场费1万元，其余8000元在塔机拆除时降到底部，乙方付清租金及出场费，塔机出场；合同还对塔机超高计价、进出场、租金支付、安全责任等事项明确约定。霍远友在合同上以甲方委托代理人名义签名。合同签订后，古玉凯与重庆市远友建筑机具租赁有限公司将QTZ40型塔式起重机运往重庆市涪陵区龙潭镇新大街御景龙都建设项目安装并进行施工作业。其间，古玉凯按重庆市远友建筑机具租赁有限公司要求购买塔机零部件送往工地，交由重庆市远友建筑机具租赁有限公司维修处理。因重庆市涪陵区龙潭镇新大街御景龙都建设项目停止施工作业，工地塔机长期闲置存在安全隐患，重庆市涪陵区龙潭镇人民政府于2016年10月、11月发函，要求立即拆除塔机或消除安全隐患。2017年1月11日、2月20日，重庆市涪陵区龙潭镇人民政府召集古玉凯、重庆市远友建筑机具租赁有限公司代表霍远友协商塔机拆除事宜。古玉凯在塔机拆除协调会上以重庆市远友建筑机具租赁有限公司名义介绍QTZ40型塔式起重机安装运行情况。
2017年3月中旬，霍远友联系律师，与古玉凯等人商议，拟提起诉讼请求重庆佳川房地产开发有限公司支付塔机租金及塔机进出场等相关费用。
2017年3月20日，古玉凯、霍远友到场，由重庆市远友建筑机具租赁有限公司组织人员、机械拆除塔机，古玉凯将QTZ40型塔机运回并出售。因塔机拆除工作顺利，重庆市涪陵区龙潭镇人民政府受重庆佳川房地产开发有限公司委托，代为垫付费用1.3万元；重庆佳川房地产开发有限公司支付0.7万元塔机租金。古玉凯支付霍远友塔机检测费用后，收取剩余租金四千余元。
2017年3月25日，古玉凯与霍远友达成费用结算单据，古玉凯制作文档打印件载明：“龙潭御景龙都塔机租金结算单古玉凯的型号：QTZ4210（重庆长风牌、编号100302），应收租金：（2014年8月11日-2017年3月19日）31个月零8天、扣除春节30天、余30个月零8天、30个月×5700元/月=171000元+（8天×183元/天=1470元）合计：172470元扣除重庆远友建筑机具租赁有限公司垫资费用：钢丝绳1200元+产权挂靠费3年×1500元=4500元，合计：5700元。应收：172470元-5700元=166770元整注：维修管理费用已扣除重庆远友建筑机具租赁有限公司应收：30个月×600元（维修管理费）=18000元超高标节3节：30个月×500元+8天×35元/天=15280元进出场费：18000元拆塔吊用100吨吊车费10000元-正常拆塔机费用2000元=8000元合计：64980元总额：古玉凯166770元+远友公司64980元=231750元”。古玉凯、霍远友亲笔签名，并批注时间。同日，古玉凯在霍远友亲笔书写单据签名下方批注：“于2017年3月25日支付租金7000元。大写柒仟元整。”古玉凯签字并批注时间。霍远友依据文档打印件，在记录本抄写结算情况载明：“古玉凯QTZ40塔吊<编号100302>龙潭镇御景龙都项塔吊租金：与佳川走司法结算于2014年8月11日至2017年3月19日止：31个月零8天扣除春节30天=30个月零8天。189000元+1626元=190626元-（维修管理费30个月×600元=18000元）-换钢丝绳1200元-3年产权挂靠费4500元=166770元应收总租金166770元大写壹拾陆万陆仟柒佰柒拾元整。于2017年3月25日结账签字：”霍远友、古玉凯均亲笔签字，并批注时间。古玉凯同时批注：“于2017年3月25日支付租金7000元。大写柒仟元整。”古玉凯签字并批注时间。法庭审理中，霍远友当庭确认，古玉凯在结算记录上批注收到租金7000元的签名确认后，霍远友在2017年3月25日所作的结算记录中“龙潭镇御景龙都项塔吊租金”后，添加了“与佳川走司法结算”。
古玉凯咨询律师后，要求霍远友、重庆市远友建筑机具租赁有限公司支付租金，重庆市远友建筑机具租赁有限公司、霍远友以尚未收到重庆佳川房地产开发有限公司租金为由拒绝付款。
2017年8月4日，古玉凯向一审法院提交书面说明载明：古玉凯在2010年2月购买塔式起重机交给重庆市远友建筑机具租赁有限公司经营并签订协议，约定塔机日常经营由重庆市远友建筑机具租赁有限公司负责，承诺每三个月按220元/天支付租金。2010年2月至今，塔机先后参与中铁十一局渝利铁大桥、江津工地、涪陵马鞍工地、龙潭御景龙都项目（均由重庆市远友建筑机具租赁有限公司签订租赁合同），其中前三个项目在完工后，由重庆市远友建筑机具租赁有限公司负责人霍远友结算并扣除相应经营费用后，霍远友一次性支付租金。
2017年8月10日，古玉凯提出司法鉴定申请，请求对霍远友在2017年3月25日亲笔所作结算记录载明之“古玉凯QTZ40塔吊<编号100302>龙潭镇御景龙都项塔吊租金：与佳川走司法结算”中“与佳川走司法结算”与古玉凯在收到租金7000元的签名“古玉凯”之形成时间进行司法鉴定。经第三次开庭释明，古玉凯确定“与佳川走司法结算”可能书写于2017年8月2日第一次开庭审理之后。2017年11月16日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3932号司法鉴定意见书载明：送检的标称时间为“2017.3.25”的“古玉凯ATZ40塔吊<编号100302>记账单”原件上正文第一行“与佳川走司法结算”字迹中“佳”字应形成于最下方落款处第二个“古玉凯”署名字迹中“古”字之后。2017年11月20日，古玉凯支付鉴定费4400元。
2017年12月7日，古玉凯申请鉴定人出庭作证。2017年12月12日，鉴定人杨群英出庭作证；古玉凯支付鉴定人出庭作证费用500元。
一审法院另查明，霍远友系重庆市远友建筑机具租赁有限公司股东，与重庆市远友建筑机具租赁有限公司法定代表人徐如莲系夫妻关系。
还查明，2010年3月3日，古玉凯以24.5万元价格购买长风牌QTZ40型塔式起重机。2010年3月30日，古玉凯将其塔机以重庆市远友建筑机具租赁有限公司名义申请建筑起重机械备案登记，备案编号渝YB-T01007，主要参数最大独立高度30米，最大附着高度110米。古玉凯先后购买2台塔式起重机，均由重庆市远友建筑机具租赁有限公司对外租赁进行建设项目施工作业；古玉凯已先后将2台塔式起重机出售。
再查明，2011年1月30日，古玉凯与霍远友署名结算QTZ40型塔机在2010年3月19日至9月30日租金。2011年6月6日，古玉凯与霍远友署名结算QTZ40型塔机在2010年10月10日至2011年3月15日租金。
一审法院认为，古玉凯将其购买的长风牌QTZ40型塔式起重机，由重庆市远友建筑机具租赁有限公司申请进行建筑起重机械备案登记，并交由重庆市远友建筑机具租赁有限公司进行租赁经营，不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的合同义务。霍远友系重庆市远友建筑机具租赁有限公司股东，且与重庆市远友建筑机具租赁有限公司法定代表人徐如莲系夫妻关系，重庆市远友建筑机具租赁有限公司主张霍远友对外塔机租赁、结算塔机租金、完善费用清算手续系履行公司经营管理的职务行为，符合法律规定，予以采纳。
因塔式起重机属特种建筑起重机械，应进行备案登记并进行年度检验，方可在工地进行施工作业，古玉凯将其购买的长风牌QTZ40型塔机交给重庆市远友建筑机具租赁有限公司进行备案登记并对外租赁经营，系塔机经营者的通常做法。虽然古玉凯与重庆市远友建筑机具租赁有限公司曾在2011年6月签订塔式起重机挂靠协议，就双方的权利义务进行约定，但根据该挂靠协议明确约定履行期限，江津工地结束后该塔机又参与涪陵马鞍工地施工作业，且龙潭镇新大街御景龙都建设项目涉诉发生在六年之后，结合塔机使用因年代久远所需维修养护增加，近几年来建筑市场塔机需求相对减少，双方明确认可增加了挂靠年费、维修管理费用等诸多因素，重庆市远友建筑机具租赁有限公司主张双方在2011年6月签订的塔式起重机挂靠协议仅限于江津工地，该工地履行完毕后该挂靠经营协议已经终止，符合当事人合同约定，予以采信；古玉凯主张双方实际履行的龙潭镇新大街御景龙都建设项目塔机租赁协议，系继续履行双方于2011年6月签订的塔式起重机挂靠协议，重庆市远友建筑机具租赁有限公司当庭否认，且与查明事实不符，不予采信；古玉凯据此主张按双方在2011年6月签订的塔式起重机挂靠协议确定权利义务，有违诚实信用，不予采纳。
古玉凯主张将QTZ40型塔式起重机交给重庆市远友建筑机具租赁有限公司对外进行租赁经营管理，与重庆市远友建筑机具租赁有限公司形成租赁合同关系，并未提供证据予以证明，没有事实依据，不予采信；古玉凯同意并将塔机交由重庆市远友建筑机具租赁有限公司用于龙潭镇新大街御景龙都建设项目进行对外租赁经营，且双方对经营期间的挂靠年费、维修管理费用、塔机进出场费用等约定事项并无异议，重庆市远友建筑机具租赁有限公司主张双方存在挂靠经营合同关系，予以采纳。
因双方针对所涉龙潭镇新大街御景龙都建设项目挂靠经营事项并未签订书面合同，且双方均未提供证据证明口头约定事项，双方当事人享有的财产权利应受法律平等保护，应遵循公平原则确定各自的权利和义务。虽然霍远友抄写的结算及记录中记载的“与佳川走司法结算”，是在古玉凯与霍远友署名后由霍远友事后补写添加，但古玉凯提交的文档打印制作的“龙潭御景龙都塔机租金结算单”也明确载明古玉凯与重庆市远友建筑机具租赁有限公司各自的应收款项，并明确注明“总额：古玉凯166770元+远友公司64980元=231750元”；古玉凯与霍远友签字确认的龙潭御景龙都塔机租金结算单，载明古玉凯与重庆市远友建筑机具租赁有限公司应得款项，且古玉凯当庭确认该费用总额应由重庆佳川房地产开发有限公司支付。由此可以看出，龙潭御景龙都塔机租金结算单针对重庆佳川房地产开发有限公司而言，仅为古玉凯与重庆市远友建筑机具租赁有限公司的所作意思表示，未经重庆佳川房地产开发有限公司确认、或法定机关经法定程序依法认定，不应据此确定双方分别应得款项；结合古玉凯在2017年3月20日塔机出场时领取租金仍向被告支付检测费用，古玉凯与霍远友在其他工地结算租金均按被告收取塔机费用扣减应得挂靠经营费用后支付原告所得租金的履行惯例，以及本案所涉龙潭镇新大街御景龙都建设项目因停工致塔机长期闲置存在重大安全隐患，由当地政府协调处理并经古玉凯同意才得以顺利拆除等因素，故古玉凯以已经交付塔机给重庆市远友建筑机具租赁有限公司出租经营为由主张霍远友、重庆市远友建筑机具租赁有限公司应按租赁合同关系履行支付租金的义务，没有事实依据，不予采纳；霍远友、重庆市远友建筑机具租赁有限公司收到重庆佳川房地产开发有限公司支付的龙潭御景龙都塔机租金7000元，即与古玉凯完善检测费用结算并将余款支付给古玉凯，古玉凯已签名确认收到租金7000元，并当庭确认应在应得租金中抵扣，予以采信；霍远友、重庆市远友建筑机具租赁有限公司主张双方制作龙潭御景龙都塔机租金结算单，并非约定重庆市远友建筑机具租赁有限公司应按结算单支付租金166770元，符合双方当事人此前实际履行的挂靠经营塔机事项之惯例，予以采信；古玉凯并未举证证明霍远友、重庆市远友建筑机具租赁有限公司已按龙潭御景龙都塔机租金结算单载明金额收取本案所涉塔机费用，故古玉凯请求霍远友、重庆市远友建筑机具租赁有限公司按龙潭御景龙都塔机租金结算单支付原告应得款项166770元，没有事实依据和法律依据，有违诚实信用原则，不予支持；古玉凯的不当诉讼请求，予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回古玉凯的全部诉讼请求。案件受理费3650元，减半收取1825元，由古玉凯负担。
本院二审中，被上诉人远友公司提交了新证据一份：重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初6249号判决书。本案各方当事人对该新证据不持异议。根据该民事判决书，本院二审查明：远友公司已于2017年8月18日向重庆市涪陵区人民法院起诉，请求重庆佳川房地产开发有限公司支付龙潭御景龙都工程塔吊欠付租金。重庆市涪陵区法院已于2017年11月28日做出（2017）渝0102民初6294号民事判决书，确认了远友公司与佳川公司之间的租赁合同合法有效，判决：佳川公司支付远友公司租金203813元，并支付从2017年3月22日起到付清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。该判决现已生效。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案所涉法律关系的性质及责任主体；2、是否应按2017年3月25日的结算支付租金；3、本案一审鉴定费由谁承担。现分别评述如下：
一、关于本案法律关系及责任主体
古玉凯向霍远友、远友公司主张给付租金，而霍远友和远友公司则以双方是挂靠关系为由，认为其不具有给付租金的义务。本院认为，《塔式起重机挂靠协议》既含有挂靠的内容（如古玉凯向远友公司缴纳挂靠费）也有关于租赁的约定（如远友公司向古玉凯支付租金），不管是何种约定均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方应受其约束，按协议约定行使权利履行义务。《挂靠协议》签订后，涉案塔吊相继以远友公司的名义被出租到江津工地、马鞍工地、龙潭工地参与施工，远友公司在扣除应缴纳的挂靠费和维修费后，先后向古玉凯支付了江津工地、马鞍工地的租金。诉讼中霍远友和远友公司也多次陈述是由霍远友联系工地，然后以远友公司名义出租给第三方。以上事实和陈述足以证明古玉凯与远友公司之间形成了租赁法律关系，且涉案塔吊被远友公司出租给第三方使用，故本院将本案案由更改为建筑设备租赁合同纠纷。
古玉凯认为，其协议、结算均是与霍远友进行的，霍远友是协议相对方，而远友公司是实际受益人，应与霍远友对欠付租金承担共同还款责任，二人均为适格被告。霍远友、远友公司则认为，霍远友是受远友公司委托，其行为属于职务行为。本院认为，虽然2011年签订的《挂靠协议》没有远友公司的盖章，只有霍远友以委托代理人的名义签名。但该协议明确载明了重庆远友建筑机具租赁有限公司为承租方（乙方），协议还详细列举了古玉凯（甲方）和远友公司的权利义务，古玉凯将塔吊出租给远友公司并支付挂靠费，而远友公司则需向古玉凯支付租金并负责塔吊的招租和日常管理，协议内容明确表明远友公司是协议相对人而非霍远友。协议签订后，古玉凯和远友公司按该协议履行多年，辗转多个工地，期间古玉凯并未对协议相对方表示异议，也未要求远友公司对霍远友的行为予以追认或者要求与霍远友个人重新签订协议，古玉凯的行为表明其知道且认可远友公司是协议相对人。现远友公司和霍远友在诉讼中又明确表示霍远友的行为是受公司委托，且在远友公司与佳川公司签订的《租赁合同》中，霍远友也以远友公司委托代理人的身份签字，结合霍远友系远友公司股东且与远友公司法定代表人徐如莲是夫妻这一事实，应认定霍远友以远友公司委托代理人身份与古玉凯签订协议、进行结算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，远友公司才是《塔式起重机挂靠协议》的相对人，是本案的适格被告，霍远友作为远友公司的委托代理人，对古玉凯不负合同义务。
现远友公司抗辩，认为应待佳川公司支付其租金后再向古玉凯支付租金。本院认为，古玉凯与远友公司，远友公司与佳川公司之间形成的是两个独立的租赁法律关系，远友公司不得以未收到佳川公司租金为由拒不支付古玉凯租金。况且从二审查明的新事实看，远友公司已取得佳川公司支付租金的生效判决，其权利已得到保护。综上，古玉凯已按《挂靠协议》的约定将涉案塔吊出租给远友公司使用，并依约缴付了挂靠费，其合同义务已履行完毕。按约定，作为协议相对方的远友公司则应支付古玉凯相应的租金。
二、是否应按2017年3月25日的结算支付租金
2017年3月25日共形成了两份结算单据，一份为手写单据《古玉凯AFE40塔吊》，一份为打印单据《龙潭御景龙都塔机租金结算单据》。《古玉凯AFE40塔吊》载明了古玉凯应收款项，《龙潭御景龙都塔机租金结算单据》载明了古玉凯和远友公司各自的应收款项。本院认为，两份单据均有霍远友和古玉凯的签字，是双方的真实意思表示，双方应受其约束。两份单据在内容上存在包含关系，且无矛盾冲突之处，均对古玉凯应收款项进行了确认，且在金额和计算方式上一致，充分说明了双方对古玉凯应收款项达成了共识且高度认可，故本案争议的租金金额应以两份单据中确认的古玉凯应收款项金额为依据。诉讼中，古玉凯自认已领到远友公司于2017年3月25日支付的7000元，故应从应收款项中予以扣除，即远友公司尚欠古玉凯租金159770元=166770元-7000元。古玉凯同时主张按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月26日起至付清时止计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于一审中鉴定费的负担
一审中远友公司举示了《古玉凯AFE40塔吊》结算单据，古玉凯对单据中“与佳川走司法结算”表示有异议，认为是霍远友在其签名后单方补加的，被上诉人则认为是当天所写，古玉凯遂申请司法鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，“与佳川走司法结算”形成在古玉凯在该单据上签名之后。此次鉴定共产生了鉴定费4271.84元，鉴定人员出庭费500元，共计4771.84元，被上诉人在诉讼中做不实陈述，因此导致的鉴定相关费用应由其负担。
综上所述，古玉凯部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初5619号民事判决。
二、重庆市远友建筑机具租赁有限公司在本判决生效后十日内向古玉凯支付租金159770元，并支付该款从2017年3月26日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
三、驳回古玉凯其他诉讼请求。
一审案件受理费受理费3650元，减半收取1825元，由重庆市远友建筑机具租赁有限公司负担。鉴定费4271.84元，鉴定人员出庭费500元，共计4771.84元，由重庆市远友建筑机具租赁有限公司负担。二审案件受理费3650元，由重庆市远友建筑机具租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹 丹
审 判 员 项 江 陵
审 判 员 郭 玉 梅
二〇一八年四月十二日
法官助理 法官法官助理邬昌杰
书 记 员 石 佳