四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第4068号
原告：陆德成，男，1955年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：夏征宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彤，四川普联律师事务所律师。
原告陆德成与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、文正帮建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年6月6日，原告申请撤回对被告文正帮的起诉，本院予以准许。原告陆德成及其委托诉讼代理人余朝河，被告华海公司的委托诉讼代理人郭建、刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：绵阳市涪城区统规统建项目于2011年12月21日由四川怡海房地产开放有限责任公司发包给被告华海公司，原告经人介绍于2012年12月17日与被告华海公司下设的xx项目部签订了保温工程承包合同，并交纳了履约保证金15万元。合同签订后，被告因种种原因工程一直无法开工，被告又拒绝退还保证金。经多次沟通无效，原告与其余23家分包商到四川省人民政府信访，经省市区领导批示，2013年12月份，人民政府、党委牵头与四川xx房地产开发有限公司、被告华海公司、涪城区xx投资有限多次商讨，才退还了部分保证金。经原告多次交涉仍无法与被告就退还剩余保证金达成协议。为维护原告合法权益，特起诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间的保温工程承包合同；2、被告退还原告履约保证金8.35万元，并按照银行同期贷款利率计算赔偿原告2012年12月18日起至保证金付清之日的资金利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华海公司辩称：1、按照合同相对性原则，合同权利义务的载体应当是合同签字盖章的各方。在本案中华海公司并不是合同的签订各方，故由保温工程承包合同引起的债权债务纠纷与华海公司无关。2、文正帮、蒋xx、雍xx等人均未得到华海公司的授权，其收取保证金的行为系个人行为，保证金实际收取者也是文正帮、蒋xx、雍xx三人。三人收取的保证金从未进入华海公司的账户。故华海公司不应当承担退还保证金的责任。3、在前期退还的保证金并不是由华海公司退还的，原告没有相应的证据证明是华海公司曾经退还过保证金。4、文正帮所持有的项目章是文正帮私刻，公司并不知情。故文正帮与原告签订的分包合同系个人行为，与华海公司无关。
经审理查明：2012年12月17日，甲方四川华海建设集团有限公司xx统规统建项目部与乙方陆德成签订《保温工程承包合同》，约定甲方将其承接绵阳市统建房外墙保温工程发包给乙方。并约定了承包范围及承包方式、质量要求等。在合同第六条约定乙方在合同签订之日向甲方支付履约保证金15万元。该合同甲方由文正帮在甲方代表人处签名并加盖四川华海建设集团有限公司xx统规统建项目部印章，乙方由陆德成在乙方法定代表人处签名。同日，文正帮向原告出具收条一份，载明“收到陆德成保温工程保证金150000.00元，并加盖前述项目部印章。
庭审中，原告为证明文正帮与原告签订合同系作为被告华海公司的代理人的身份履行职务行为，提交了《法人授权委托书》、《授权委托书》、《xx统规统建项目施工建设合同》。《法人授权委托书》载明“兹授权我单位（文正帮）同志为我公司合法代理人。该代理人代表我公司就（xx统规统建项目）签订合同的事宜；授权期限为2011年12月21日起至2012年7月20日止；”被告在该委托书上加盖了“四川华海建设集团有限公司”及法定代表人“谢福高”印章。《xx统规统建项目施工建设合同》约定四川xx房地产开发有限责任公司（以下简称xx公司）作为发包方将xx统规统建项目的房屋建筑（园林绿化及配套工程、消防除外）约12万平方米交由承包方华海工程承建，承包方式为双包工程，由承包工程人包工料直至竣工验收合格。开工日期为2012年2月15日，竣工日期为2013年8月15日。合同另就质量、安全文明施工标准、合同计价方式、工程进度及履约保证金、工程担保等做了约定。该合同由董东万在发包人法定代表人处签字并加盖四川xx房地产开发有限责任公司印章，文正帮在承包人委托代理人处签字，并加盖四川华海建设集团有限公司印章公司印章及法定代表人谢福高的印章。
原告为证明华海公司知晓文正帮收取保证金，并处理退还保证金事宜，举出《关于绵阳xx项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》及《关于文正帮在统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》各一份。《承诺》载明“2013年7月22日，我公司收到陆德成等10人要求四川华海公司退还文正帮在盘龙村项目的保证金一事，四川华海建设集团有限公司承诺本公司将该事件全部情况调查核实，于2013年8月20日针对上述问题向以上提交资料的人员提出最终解决方案”，并加盖华海公司印章。兑付垫资协议由党委、政府牵头，召集涪城区石塘富诚投资有限公司（以下简称富诚公司）、xx公司及被告华海公司于2013年12月20日签订，协议约定2013年12月28日前由富诚投资公司垫资68万元，xx公司垫资170万元，华海公司垫资267万到指定账户，以备兑付，于2013年12月29日至2013年12月31日完成兑付。该协议由富诚公司、xx公司及华海公司、监督方相关人员签字捺印，原件在xx政府留存。
原告为证明交纳保证金15万元，向本庭出示了原件留存于绵阳市涪城区人民政府的《xx统规统建项目保证金明细表》，该《明细表》载明陆德成对质15万元，已兑付6.65万元。
上述证据经被告华海公司质证后认为：《法人授权委托书》、《xx统规统建项目施工建设合同》系复印件，法人授权委托书中公司公章模糊不清。施工建设合同中公章编码与其公司公章编码不一致，公司编码尾号应为76424，而该施工建设合同上的编码尾号是308568，其认为文正帮冒用公司名义收取保证金；对《关于绵阳xx项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》上加盖的华海公司项目部公章及公司公章的真实性均持异议；《关于文正帮在统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》上无华海公司加盖公章，其与华海公司无关联性，且公司并未授权黄静负责处理统规统建项目的前期遗留问题；《xx统规统建项目保证金明细表》上无华海公司公章或委托人签字，对其上载明的金额亦不予认可；对《关于陆德成交纳保证金的情况认定》，其认为是文正帮、蒋xx的个人行为，公司没有授权其收取保证金，与公司无关。
庭审中，被告华海公司认可其承建了xx统规统建项目工程，并与xx公司签订了施工建设合同，该项目工程截止庭审时还未开工。
另查明，被告华海公司在本院受理的（2014）涪民初字第6174号案件中，对《法人授权委托书》、《关于绵阳xx项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》的真实性均予以了认可，并提交《关于文正帮在统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》作为证据，证明xx政府在解决关于保证金的事实，并陈述该证据原件留存于xx政府。
以上事实，有《保温工程承包合同》、收条、《xx统规统建项目施工建设合同》、《xx统规统建项目保证金明细表》、法人授权委托书、承诺、兑付垫资协议等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于被告华海公司与原告是否具有合同关系。被告华海公司虽以《xx统规统建项目施工建设合同》系复印件及公章不真实为由予以抗辩，但其在庭审中认可其与xx公司签订了《施工建设合同》，承建了xx统规统建项目工程，那么被告华海公司应当存有该《施工建设合同》原件，而其在本庭指定的期限内未向本院予以提交，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”之规定，本院对原告提交的《xx统规统建项目施工建设合同》的真实性予以确认。
被告华海公司还对《法人授权委托书》、《关于绵阳xx项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》、《关于文正帮在统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》均提出异议，并对加盖华海公司项目部公章及公司公章的真实性不予认可，但其并未提供相反的证据予以推翻，且根据本院受理的（2014）涪民初字第6174号案件庭审中被告华海公司对《法人授权委托书》、《关于绵阳xx项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》的真实性予以了认可，并提交了原件留存于xx政府的《关于文正帮在统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》作为证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
综上，本院认为，根据《法人授权委托书》载明的“兹授权我单位（文正帮）同志为我公司合法代理人。该代理人代表我公司就（xx统规统建项目）签订合同的事宜”的内容可知，文正帮系被告公司工作人员，代表被告公司对外签订合同。虽文正邦在被告授权的期限之外与原告签订《保温工程承包合同》并收取保证金，但其作为被告公司工作人员，原告有理由相信其有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，方正帮的相关行为后果应由被告华海公司承担。此外，案涉《外墙保温工程承包合同》以及收条上均加盖了被告案涉项目部印章，被告虽对该印章的真实性提出异议，但其并未申请对该印章的进行鉴定，也未提供证据予以反驳，故本院对该印章的真实性予以采信。综上所述，本院确认被告华海公司是案涉《保温工程承包合同》的相对方，应当承担相应的法律责任。
被告华海公司将劳务工程发包给无建筑施工企业资质的原告个人进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，双方签订的《工程分包合同》应属无效。故原告主张解除合同的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告主张被告华海公司退还保证金及按银行同期贷款利率从2012年12月18日起至保证金付清之日止计算资金利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告四川华海建设集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告陆德成保证金83500元，并承担资金占用利息。计算方法为：以本金83500元为基数，从2012年12月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陆德成的其他诉讼请求。
案件受理费1886元，由被告四川华海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 艳
人民陪审员 邓开元
人民陪审员 蒲长胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄丽荣