江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终415号
上诉人(原审被告):江苏新洲际船舶设备有限公司，住所地泰兴市虹桥镇蒋华致富路。
法定代表人：王度林，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告):周际。
委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
上诉人江苏新洲际船舶设备有限公司（以下简称新洲际船舶公司）因与被上诉人周际劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2017年3月2日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。被上诉人周际的委托诉讼代理人符宏庆到庭参加诉讼，上诉人新洲际船舶公司法定代表人王度林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新洲际船舶公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回周际的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由周际承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人要求上诉人支付工资的基础事实不存在。一审法院认定上诉人应向被上诉人支付2015年3、4、5月份工资的依据不充分。上诉人的工资表上虽显示有被上诉人的名字，仅是由于上诉人未及时删除，而工资表上显示被上诉人无出勤记录，可证实其2015年3、4、5月份已离职，未提供劳动。由于被上诉人办公室抽屉被撬，丢失劳动档案资料，导致上诉人未能提供被上诉人的离职文件。被上诉人所提交的证据未能证实其诉求，法院负有查明事实基础上判决，不能仅凭内容存在矛盾的证据做出对上诉人不利的判决。二、一审法院认定事实错误，被上诉人要求上诉人支付代垫款的基础事实不存在。被上诉人已于2015年3月从上诉人处离职，由被上诉人再与其结算工作费用不合情理。李彬虽为上诉人员工，但其未获得上诉人的授权确认相关费用，也未得到上扩人的追认，其无权代理行为对上诉人不产生法律效力。
被上诉人周际辩称，一、通过上诉人的上诉状及一审答辩意见，能够确认被上诉人在一审中提供的工资表是真实的。通过没有争议的1、2月份工资可以确认被上诉人的月工资标准，通过3-5月份的工资表可以确认被上诉人在上诉人处工作时间。上诉人认为未能提供被上诉人的离职文件是被上诉人的过错，没有事实依据。根据法律规定，是否解除劳动关系，用人单位应负有举证责任。二、对于被上诉人垫付的款项，有上诉人工作人员李彬在相关结算凭证及代垫款的凭条中签字证明。李彬是上诉人从事生产和采购工作的主管，有权对职工工资进行结算，对采购垫付的费用予以确认，属于职务行为。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决适当。上诉人的上诉观点不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周际向一审法院起诉请求：1.判令新洲际船舶公司支付工资36418元、代垫款1750元，合计38168元；2.本案诉讼费用由新洲际船舶公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月，周际到新洲际船舶公司工作，从事技术工作，月工资为6700元。新洲际船舶公司发放周际的工资至2015年2月。2016年周际以新洲际船舶公司为被申请人向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付其工资及各项代垫款合计38168元。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月8日作出泰兴劳人仲案字[2016]第142号仲裁裁决书，对周际的仲裁请求不予支持。周际不服诉至一审法院。
新洲际船舶公司负责生产和采购的工作人员李彬于2015年5月28日曾向周际及朱国彬出具借条一份，称借到周际壹万叁仟元整；李彬还于2014年10月30日、2015年2月27日在两份代办条及两份螺旋风管卷制结算单上签字确认。
对于双方争议的离职时间，周际认为其工作至2015年5月底，因新洲际船舶公司歇业离开，并提供了从新洲际船舶公司会计处取得的工资表等证据佐证；新洲际船舶公司则答辩认为，周际系2015年3月从新洲际船舶公司处离职，当时双方结清含工资在内的全部应结款项后解除劳动关系，但新洲际船舶公司未能向一审法院提供证据。
一审法院认为，（1）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周际认为其系2015年5月底离职，并提供了相关工资表予以佐证，新洲际船舶公司虽对该证据的取得方式提出异议，但并未否认该证据的真实性，且根据工资表的内容，再结合周际提供的两份结算单，能够证实周际工作至2015年5月及新洲际船舶公司未发放周际2015年3、4、5月份工资的事实。新洲际船舶公司作为用人单位认为周际系2015年3月从其公司离职，并称当时双方已结清含工资在内的全部应结款项后解除劳动关系，其应当提供考勤记录、结账手续或付款凭证等相关证据来证明其观点，但新洲际船舶公司至今未能提供，故应由其承担不利后果。至于新洲际船舶公司辩称“周际自2015年3月开始到江苏冠隆船舶设备有限公司上班”的意见，因无相关证据证实，周际亦予以否认，一审法院不予采信。对于新洲际船舶公司辩称“周际所提交的2015年3、4、5月份工资表，新洲际船舶公司未及时更新工资表，删除周际、朱国彬的员工信息，但工资表中记录周际、朱国彬未出勤，与周际、朱国彬已离职的事实相印证”的意见，经审核周际提供的双方亦无争议的2015年1、2月份工资表，该工资表中对周际及朱国彬也未作出勤记载，根据2015年3月、4月工资表推断周际已离职的说法不能令人信服，上述意见，一审法院不予采纳。故一审法院采信周际系2015年5月底离职的事实，新洲际船舶公司应支付周际2015年3、4、5月份工资共计20100元。
（2）对于周际主张的借款13000元，周际提供的相关借条系新洲际船舶公司工作人员李彬出具，但根据一审法院生效法律文书确认的事实，李彬系新洲际船舶公司负责生产和采购的工作人员，周际提供的证据也不能证明李彬向周际的借款系用于公司经营，系职务行为，且新洲际船舶公司对李彬出具借条的行为并不认可，故一审法院对周际的该项请求不予支持。
（3）对于周际主张的代垫款1750元及工作职责之外制作产品结算的工资3318元，其提供的代办条及螺旋风管卷制结算单上均有新洲际船舶公司管理生产和采购的负责人李彬的签字确认，周际主张的代垫款亦是为该公司生产经营、零件采购所花费，故李彬在代办条及螺旋风管卷制结算单上签字确认的行为后果应由该公司承担，该公司应给付周际代垫款及工作职责之外制作产品结算的工资合计5068元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏新洲际船舶设备有限公司于判决生效之日起十五日内支付周际工资及代垫款合计25168元；二、驳回周际的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由周际、新洲际船舶公司各半负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：2015年3、4、5月份周际是否离职，新洲际船舶公司应否支付此期间的工资20100元；周际主张的代垫款及
关于周际的离职时间，上诉人新洲际船舶公司虽主张被上诉人周际系2015年3月离职，但其并未提供任何证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。而被上诉人主张其工作至2015年5月底，并提供了该公司制作的工资表予以佐证。至于上诉人新洲际船舶公司对上述工资表的取得方式提出异议一节，因其并未提供相反证据反驳，相反却以该工资表中未记载周际出勤时间为由来佐证其关于周际此期间已离职的辩解，可见其并不否认工资表的真实性，故对上诉人此项异议，本院不予采信。关于工资表未记载周际2015年3、4、5月份的出勤时间问题，经与双方无争议的2015年1、2月份工资表比对，均未发现有出勤时间的记载，故该节事实难以支撑上诉人新洲际船舶公司有关被上诉人周际于2015年3月离职的推断，本院亦不予采纳。因此，一审法院认定被上诉人周际2015年3、4、5月未离职，并判令上诉人新洲际船舶公司支付周际此期间工资20100元，符合事实，于法有据，并无不当。
关于周际主张的代垫款1750元及工作职责之外制作产品结算的工资3318元，周际提供了代办条及结算单予以证明，且上述证据上均有新洲际船舶公司负责管理生产和采购的李彬签字确认，应由上诉人新洲际船舶公司承担。上诉人新洲际船舶公司辩称李彬无权代表，明显与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人新洲际船舶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新洲际船舶公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳生
代理审判员 陈其海
代理审判员 方明航
二〇一七年五月八日
书 记 员 邵 峰