山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终1565号
上诉人（原审被告）：刘洪泉，男，1977年11月12日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：郭群，男，1972年9月20日出生，汉族，该公司职工，住肥城市。
委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。
原审被告：于秀芳，女，1975年9月15日出生，汉族，住肥城市。系上诉人刘洪泉之妻。
原审被告：刘海涛，男，1978年2月24日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：王培法，男，1979年11月16日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：付绳河，男，1974年10月8日出生，汉族，住肥城市。
上诉人刘洪泉因与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）、原审被告于秀芳、刘海涛、王培法、付绳河金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪泉上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审中对刘洪泉、于秀芳的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定本案并未超出诉讼时效错误。被上诉人进行最后一次有效催收是2014年9月10日，仅催收本金，未催收利息，本金的诉讼时效中断，利息等的诉讼时效经过。之后被上诉人并未进行有效催收，虽然其主张于2016年8月30日进行邮寄催收，但仅提供了复印件，不能认定产生诉讼时效中断的效力，故本案已超出诉讼时效。二、案涉债务并不是夫妻共同债务。借款合同上没有于秀芳的签字，借款用途为购煤，��上诉人自己提供的上诉人的亲笔供词证实借款并未用于夫妻共同生活所需，根据最高院的相关司法解释，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。三、上诉人支付的鉴定费用，因被上诉人起诉已经超出诉讼时效，其诉求不应被支持，因此应由被上诉人负担该鉴定费用。
肥城农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
于秀芳述称，我从2017年10月份才知道这件事，之前毫不知情，这个钱没有用于夫妻共同生活，我不应承担责任。
刘海涛、王培法、付绳河未陈述意见。
肥城农商行向一审法院起诉请求：1、被告刘洪泉、于秀芳偿还借款本金388896.60元及利息、复利、罚息、逾期利息829669.45元（计算至2016���11月18日，之后按合同约定计算至本息付清）；2、被告刘海涛、王培法、付绳河对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月18日，原肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告刘洪泉签订借款合同一份，约定被告向原肥城农信贷款500000元，借款用途为购煤，借款期限自2009年11月18日至2011年6月30日。在本合同约定的借款期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按合同约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，借款的担保方式为保证担保。贷转存凭证上显示贷款日为2009年11月23日，到期日为2010年11月20日，利率为月利率9.24825‰，刘洪泉在贷转存凭证上签字。
同日，原肥城农信与被告刘海涛、王培法、付绳河签订最高额保证合同一份，约定保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保主债权最高余额为500000元，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本���、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。
2009年11月23日，原肥城农信向被告刘洪泉发放贷款500000元，刘洪泉在贷转存凭证（借款借据）上签字，该凭证注明：借款人及收款人为刘洪泉，金额为500000元，贷出日为2009年11月23日，到期日为2010年11月20日，月利率为9.24825‰。
借款到期后，被告刘洪泉未按约定偿还借款。2010年11月21日，被告刘洪泉偿还借款103.40元。2010年12月1日，被告刘洪泉偿还借款20000元。2010年12月3日，被告刘洪泉偿还借款90000元。被告刘洪泉尚欠389896.60元借款本金未还，原告于2016年12月14日诉至一审法院。
被告逾期后，原告分别于2010年12月6日、2011年11月17日、2014年9月10日向被告刘洪泉催收贷款。原告主张其于2016年8月30日以发送特快专递的方式向刘洪泉主张债权，并提交了特快专递存根及回执的复印件。原告还主张其于2010年12月7日、2014年10月16日分别向保证人刘海涛、王培法、付绳河进行了催收，并提交了保证人签字的担保人履行责任通知书。被告刘洪泉、刘海涛、王培法、付绳河申请对贷转存凭证（借款借据）原件中落款处刘洪泉签名及原告所提交的对借款人、担保人的催收通知单中的签字进行鉴定，经一审法院委托，2017年8月23日，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，贷转存凭证（借款借据）的签名、2010年12月6日贷款逾期催收通知书（无担保人签字）中的签名、2011年11月17日贷款催收通知书（无三担保人签字）的签名、2011年11月17日���款催收通知书（有三担保人签字）的签字、2014年9月10日借款逾期催收通知单中的签名，“刘洪泉”签名是刘洪泉所写。2010年12月7日担保人履行责任通知书、2011年11月17日贷款催收通知书、2014年10月16日担保人履行责任通知书的签名不是刘海涛、王培法、付绳河所写。
另查明，2016年5月13日，原肥城农信改制为肥城农商行，原肥城农信的债权债务由肥城农商行承继。被告刘洪泉与被告于秀芳系夫妻关系。被告刘洪泉、刘海涛、王培法、付绳河因申请鉴定，各自支出鉴定费13750元。
一审法院认为，原肥城农信与被告刘洪泉签订的个人借款合同，与被告刘海涛、王培法、付绳河签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应予以确认。原、被告均应按合同���约定履行义务。原肥城农信按合同约定向被告刘洪泉发放贷款，被告刘洪泉应按期归还借款本金及利息。肥城农信改制为肥城农商行，其债权均由肥城农商行承继，被告刘洪泉未按合同约定按时归还借款本金，构成违约，被告刘洪泉尚欠借款本金389896.60元，原告自愿主张388896.60元，是对其民事权利的自由处分，应予以认定。故原告要求被告刘洪泉归还借款本金388896.60元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告于秀芳与被告刘洪泉系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告要求被告于秀芳偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。原告要求支付逾期利息，因借款人未按时归还借款本息，应当自逾期之日起在借款执行利率9.24825‰的基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。
对于原告要求被告刘海涛、王培法、付绳河承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，被告刘海涛、王培法、付绳河在主债务形成的同时，与原告签订最高额保证合同，自愿为被告刘洪泉所负债务提供连带责任保证，为该债务的连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务��限届满之日起2年，即2010年11月21日至2012年11月20日。因原告提交的对被告刘海涛、王培法、付绳河催收通知单，经委托鉴定，非担保人刘海涛、王培法、付绳河本人签名，原告也未能提其他证据证实在担保期间内向担保人主张权利，故要求被告刘海涛、王培法、付绳河承担保证责任的诉讼请求，依法应不予支持。对于被告刘海涛、王培法、付绳河因鉴定各自支出的鉴定费13750元，亦应由原告承担。判决：一、被告刘洪泉、于秀芳于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金388896.60元；二、被告刘洪泉、于秀芳于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（以4998896.60元为基数，自2010年11月22日至2010年11月30日按月利率9.24825‰×150%计算；以479896.60元为基数，自2010年12月2日至2016���12月3日按月利率9.24825‰×150%计算；以389896.60元为基数，自2010年12月4日起至实际给付之日止按月利率9.24825‰×150%计算）；三、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告刘海涛、王培法、付绳河的诉讼请求；四、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内，向被告刘海涛支付鉴定费13750元；五、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内，向被告王培法支付鉴定费13750元；六、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内，向被告付绳河支付鉴定费13750元；七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7884元，由被告刘洪泉、于秀芳共同负担。
二审中，被上诉人肥城农商行提交由邮政速递加盖邮戳的邮件全程跟踪查询结果一份，显示其于2016年8月30日向上诉人刘洪泉寄送的邮件已于同年9月1日由本人签收，本院对该证据的真实性予以确认。原审被告于秀芳对夫妻共同还款承诺书中本人签字的真实性有异议，并提交书面鉴定申请。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一是债权人仅主张本金债权，诉讼时效中断的效力是否及于利息债权；二是本案的诉讼时效是否在2016年8月30日中断；三是案涉债务是否属于夫妻共同债务；四是一审判令司法鉴定费用由刘洪泉本人负担是否正确。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中，虽然肥城农商行在2014年9月10日的借款逾期催收通知书中仅主张了本金债权，但因其并未明确表示放弃利息债权，其主张本金债权产生诉讼时效中断的效力应及于利息债权。上诉人刘洪泉关于利息债权诉讼时效已过的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人刘洪泉认可被上诉人肥城农商行于2014年9月10日对其进行的催收行为有效，但主张肥城农商行至2016年12月14日起诉已经超出诉讼时效。被上诉人肥城农商行主张其于2016年8月30日以特快专递方式向上诉人刘洪��寄送债务催收通知书并提交了特快专递存根复印件，本院认为，该证据虽系复印件，但有邮政速递加盖邮戳的邮件全程跟踪查询结果予以佐证，两份证据共同构成完整的证据链，足以认定肥城农商行主张权利的意思表示到达上诉人刘洪泉，产生诉讼时效中断的效力。上诉人刘洪泉关于本案已超诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，一审法院认定案涉债务属于夫妻共同债务，该认定仅涉及于秀芳的责任承担且于秀芳本人并未上诉，刘洪泉并不具备诉的利益，对该问题并不具有上诉权。上诉人关于案涉债务不属于夫妻共同债务的上诉理由，本院不予支持。因原审被告于秀芳并未在法定期限内上诉，对其要求鉴定的申请，本院不予准许。
关于第四个争议焦点，刘洪泉为证实借款借据及催收通知上的签字并非本人所签，向一审法院申请鉴定并预交鉴定费，鉴定结论为签字确为刘洪泉本人所写，刘洪泉应承担还款责任，故鉴定费用应由刘洪泉承担。一审法院关于鉴定费的处理并无不当，依法应予支持。
综上所述，刘洪泉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15768元，由上诉人刘洪泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙岱峰
审判员 陈 峰
审判员 梁丽梅
二〇一八年七月五日
书记员 宋姚瑶