四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1321民初1436号
原告：赵玉富，男，1963年5月23日出生，汉族，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。
被告：李广昌，男，1967年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：蒲文蓉，女，1966年3月3日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨何，四川建春律师事务所律师。
原告赵玉富与被告李广昌、蒲文蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉富及其委托诉讼代理人何旭、被告李广昌、蒲文蓉的委托诉讼代理人杨何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉富向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金120万元及利息。事实和理由：2012年5月，被告因工程需要资金周转，向原告借款120万元，并书立《借条》一张。约定的借款期限届满后，经原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还。
李广昌、蒲文蓉辩称，李广昌已归还全部借款。借款已超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，原告赵玉富向被告李广昌转账10万元。2012年5月7日，原告赵玉富向被告李广昌转账110万元。2012年5月7日，被告李广昌向原告赵玉富出具了两张《借条》，内容分别为：“借到赵玉富人民币现金（壹佰贰拾万元正）（1200000.00元）此据借款人：李广昌2013年5月7日还清”、“借到赵玉富人民币现金（壹佰贰拾万元正）（1200000.00元）此据借款人：李广昌2013年5月7日以前还清”。原告称上述两张《借条》中一张是2012年5月5日和2012年5月7日共计转账给李广昌120万元借款形成的真实借条，另一张是根据真实借款按月利率10%计算一年利息并对被告减让部分利息而由被告李广昌书写的借条。
被告李广昌否认原告所称借款120万元形成过程，认为案涉120万元的形成过程如下：2017年1月17日，被告李广昌向原告转账150万元，其中60万元系归还之前被告向原告借款所产生的下余利息，另90万是被告借与原告，月利率为5%。之后，于2012年4月13日原告向被告李广昌转账还款20万元，于2012年4月25日原告向被告李广昌转账还款10万元，于2012年5月5日原告向被告李广昌转账还款10万元。经计算借款3个月应当支付13万元利息，李广昌让了3万，只计算10万元，这样连本带息原告欠李广昌60万元，因为投标需要资金，向原告借款，原告于2012年5月7日转账给李广昌110万元，于2012年5月12日分两笔支付给李广昌70万，这样经过品迭，被告李广昌欠原告120万元。
2012年7月1日，被告李广昌向原告转账12万元。2012年8月3日，被告李广昌向原告转账27万元。2012年12月11日，被告李广昌向原告转账119万元。被告称上述转账系返还原告所称借款120万元的本金和支付利息。2012年4月13日，原告向被告李广昌转账20万元。2012年4月25日，原告向被告李广昌转账10万元。2012年5月12日，原告向被告李广昌转账40万元和现金存入李广昌账户30万元。原告称被告所谓归还120万元借款的三笔转账系按月利率10%计算利息连本带息归还上述上笔借款，而非归还120万元借款本息，其中被告还款金额少于按借款时间和月利率10%计算的本息是因为原告对被告适当承让部分利息。
审理中，原告申请证人冯某、王某出庭证实原告于2014年5月7日在成都市向被告李广昌催收借款和李广昌曾经使用手机号139××××9928。2015年10月2日，原告通过拨打电话139××××9928向被告李广昌催收借款。庭审中，双方均认可借款偿还后，借条原件由借款人收回，出借人不再向借款人出具收据。
被告李广昌与被告蒲文蓉原系夫妻关系，于2013年9月6日登记离婚。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、借款本金的支付和形成过程。二、被告李广昌是否已偿还了案涉借款。
针对争议焦点一，原告以2012年5月5日转账10万元和2012年5月7日转账110万元作为案涉借款借款的支付依据，与双方均认可的借条书立于2012年5月7日的事实基本吻合，虽存原告在被告李广昌没有书立借条的情况下向被告李广昌转账支付10万元的情形，但考虑双方历来存在借贷关系、借款金额相比较大、该10万金额于本案120万借款金额较小等因素，原告在被告没书立借条情况下先行支付10万元尚合情理，故本院对原告以2012年5月5日和5月7日共计转账120万作为借款支付的依据予以采信。而被告李广昌在庭审中陈述的借款形成过程存在以下问题：1、原告出借给被告李广昌的借款基本维持在月利率10%的高息，说明被告李广昌资金周转存在严重问题，照常理其应当没有可以出借给原告的资金。2、即使存在原告向被告李广昌借款的情形，被告出借给原告借款月利率5%，而原告出借给被告借款月利率10%，差距明显，不合常理。3、被告李广昌称计算到2012年5月5日，原告应付其利息13万元，这与本院按照被告李广昌的说法以先还本后付息的方法计算到2012年5月5日的利息169500元不符。由于被告李广昌陈述存在以上问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，在其陈述没有其他旁证支持的情况下，本院对其关于借款形成过程的抗辩意见不予采纳。
针对争议焦点二，当被告的委托诉讼代理人在庭审中以2012年7月1日向原告转账12万元、2012年8月3日向原告转账27万元、2012年12月11日向原告转账119万元为其返还120万元借款的依据时，原告本人没有深思就回复了上述三笔转账系被告分别在转账前月2个月、4个月、7个月向原告借款10万元、20万元、70万元按月利率10%计算利息连本带息偿还给原告的。上述陈述中70万元，虽庭审后原告仅提交了转账给李广昌40万元的银行转账记录，但与被告李广昌提交的2012年5月12日原告转入其账户40万元和现金存入其账户30万总计70万元完全一致。综上，因为在原告并未事先打印银行交易清单的情况下，较为准确的解释了上述12万、27万、119万的形成原因，特别是70万元那笔按月利率10%计算用款时间7个月利息为49万元，本金加利息总计119万元与2012年12月11日被告支付原告119万元完全一致，较令人信服，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院对于原告关于被告向其转账12万元、27万元、119万元系偿还之前借款10万元、20万元、70万元的意见予以采纳，故被告支付给原告的上述三笔款项并不能认定系偿还案涉120万元借款的款项，故被告李广昌并未返还案涉120万元借款。
因原告举证证实了其在诉讼时效期间内向被告李广昌主张了权利，故被告抗辩超过诉讼时效的意见不予采纳。
由于案涉借款形成于二被告婚姻关系存续期间，借款用途为被告李广昌用于工程经营，无证据证实二被告存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不应认定为夫妻共同债务的情形，故依法应认定案涉款项属二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
案涉借款约定利率超过司法解释规定的利率上限，故超过的部分不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李广昌、蒲文蓉于本判决生效后五日内返还原告赵玉富借款本金人民币1200000元，并支付利息和逾期利息（利息的计算方法：自2012年5月7日起至2013年5月7日止，以本金1200000元为基数，按年利率24%标准计算。逾期利息计算方法：自2013年5月8日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金1200000元为基数，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由李广昌、蒲文蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢旭
二〇一七年十二月十五日
书记员 谈敏