安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1203民初929号
原告：阜阳市颍东区新华街道办事处，住所地安徽省阜阳市颍东区。
负责人：徐鑫，该办事处主任。
委托诉讼代理人：周光杰，安徽颍州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏征，安徽颍州律师事务所实习律师。
被告：安徽麦船食品科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：马宗跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽淮都律师事务所律师。
原告阜阳市颍东区新华街道办事处（以下简称新华办事处）与被告安徽麦船食品科技有限公司（以下简称麦船公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月20日作出(2017)皖1203民初120号民事判决。宣判后，原告新华办事处不服，向阜阳市中级人民法院提出上诉，阜阳市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）皖12民终3170号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年3月22日重新立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告新华办事处的委托诉讼代理人周光杰，被告麦船公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新华办事处向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工业厂房、办公用房、道路及附属设施的使用费人民币2564300元（该费用系自2011年3月22日起计算至2016年12月10日，之后费用根据有关法律规定办理）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月12日，原告与被告签订了《合作协议》，该协议被阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初46号民事判决书认定无效，根据法律规定，被告应当返还协议涉及的厂房、办公用房、道路及附属设施并支付自2011年3月22日起开始使用上述工业厂房、办公用房、道路及附属设施的使用费直至返还给原告时止。重审时，原告对其在原一审中增加的要求返还厂房、办公用房、道路及附属设施的诉讼请求，要求撤回。
被告麦船公司辩称，1、原、被告双方签订的合同是无效合同，本案原告对涉案房屋没有所有权、使用权，其无权要求使用费；2、在涉案合同中原告作为对外宣传招商的政府部门，在合作协议书签订中原告存在过错，其要求支付使用费没有依据，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，合作协议书，（2016）皖1203民初46号民事判决书，被告所举的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，土地出让金的交款收据等证据，各方均无异议，本院均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对于原告提供的评估意见书，并据此证明被告应当支付给原告使用费2546300元提出异议，认为该评估意见书系原告单方委托鉴定，其资料不客观不真实；原告不具有涉案房屋的所有权和使用权，无权委托鉴定，评估数额不具有客观真实性，该评估不能作为原告要求支付使用费的证据使用。但经本院释明，被告表示针对该评估意见，其不申请法院重新鉴定。本院认为，安徽硕宇价格评估有限公司出具的评估意见书系具有价格评估资质的机构和人员，按照市场法的评估方法，依据有关法律、法规及相关的技术规程，对涉案办公用房和工业厂房等设施从2011年3月22日至2016年12月10日的使用费作出的评估结论。被告虽提出异议但并未举证推翻该评估结论，且明确表示不申请重新评估。故对该评估意见，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告新华办事处与被告麦船公司于2011年3月12日签订《合作协议书》，约定为进一步加快生产巧克力膨化食品、有机生物钙糖果项目建设进度，促进企业和园区共同发展，原告将已建成的工业厂房出售给被告；原告建有工业厂房约5500平方米（以实际测量为准），办公用房约700平方米（以实际测量为准），道路及附属设施若干，总占地约14亩（不含公摊部分），被告取得土地使用权的所有费用为6.6万元/亩（公摊部分为3.22万元/亩），实际资产价约3900000元（以最终结算为准）。原告负责协助被告及时办理土地证、产权证等相关手续。协议签订后，被告支付给原告土地出让金900000元，并搬入涉案办公用房及工业厂房等设施内，实际占有使用上述房屋及设施。
新华办事处于2016年1月5日起诉至本院，要求依法认定其与麦船公司于2011年3月12日签订的《合作协议书》无效。本院于2016年6月29日作出（2016）皖1203民初46号民事判决，确认新华办事处与麦船公司于2011年3月12日签订的《合作协议书》无效。该判决已发生法律效力。
另查明：麦船公司于2016年11月16日起诉至本院，要求新华办事处返还其支付的土地出让金900000元；赔偿损失5897808元。本院于2017年7月27日作出（2016）皖1203民初2162号民事判决，判决新华办事处返还麦船公司土地出让金900000元并赔偿各项损失合计914609.81元；驳回麦船公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，并已履行完毕。
再查明：涉案办公用房及工业厂房等设施位于阜阳市颍东区新华创业园蔡辛路6号。原告委托安徽硕宇价格评估有限公司对上述房屋及设施自2011年3月22日至2016年12月10日的使用费进行评估。该公司于2016年12月10日出具（2016）皖硕价字评（255）号评估意见书，评估结论为：颍东区新华创业园蔡辛路6号，工业厂房5500平方，办公场所700平方，自2011年3月22日至2016年12月10日的使用费评估金额为2564300元。重审时，新华办事处认可麦船公司已于2018年3月将涉案办公用房、工业厂房及设施返还给新华办事处。
本院认为，原、被告签订的《合作协议书》已经被生效的法律文书确认为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，若一方当事人对合同无效存在过错，且对方当事人因此遭受损失的，过错方应基于缔约过失责任赔偿对方损失。受害人也存在过错的，受害人应当根据自己的过错程度承担相应的责任。本案中，双方对协议签订后麦船公司即搬入并实际占有使用涉案房屋及设施并无异议，麦船公司在协议签订后，实际取得了涉案房屋及设施的使用权，应当认定其取得了一定的使用收益，该利益虽不直接反映为货币或实物，但该使用权益可以物化为财产性利益，可以以使用费的方式体现。如果被告不予支付房屋的使用费，必然给原告造成一定的损失。故对原告主张被告支付房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。新华办事处作为招商引资的主体，其在未取得涉案房屋及设施权属证书的情况下仍与麦船公司签订转让协议，对合同的无效应承担主要过错，麦船公司作为买受人在签订合同时未尽到审慎审查义务，亦具有过错，结合本案的具体情况，本院酌定由新华办事处承担70%的责任，由麦船公司承担30%的责任，故对原告主张的房屋使用费的损失，应由麦船公司承担769290元（2564300元×30%）。案经院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽麦船食品科技有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告阜阳市颍东区新华街道办事处工业厂房、办公用房、道路及附属设施使用费769290元；
二、驳回阜阳市颍东区新华街道办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27314元，由原告阜阳市颍东区新华街道办事处承担19120元，由被告安徽麦船食品科技有限公司承担8194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 苏金麟
审 判 员 王华荣
人民陪审员 吴茂堂
二〇一八年六月七日
法官 助理 李 明
书 记 员 史亭亭
附：相关条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。