重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2454号
上诉人（原审被告）：重庆市创联物业管理有限公司。
法定代表人：毛媛，总经理。
委托代理人：潘兴旺，重庆锦扬（江北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈传刚。
委托代理人：严长林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆市创联物业管理有限公司（以下简称创联物业公司）与被上诉人陈传刚劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月15日作出（2015）沙法民初字第06254号民事判决，创联物业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员赵文建、刘润荔组成合议庭共同负责对案件的处理，并于2016年5月24日进行了询问。上诉人创联物业公司委托代理人潘兴旺，被上诉人陈传刚的委托代理人严长林到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈传刚一审诉称，陈传刚于2014年2月6日开始在创联物业公司工作，工作地点为创联物业公司承包的第三军医大学大学城食堂,工作岗位为后勤采购。创联物业公司一直未与陈传刚签订书面劳动合同，也未与陈传刚明确约定工资标准，并且于2014年11月30日后一直拖欠陈传刚工资。陈传刚除春节放假外未享受周末或法定节假日的休息权利，并且每天工作时间都在11小时以上。为维护陈传刚的合法权益，陈传刚特向法院提起诉讼，请求法院确认陈传刚与创联物业公司之间的劳动关系，创联物业公司向陈传刚支付2014年3月6日至2015年2月6日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额46772元、2014年12月1日至2015年5月31日期间的工资25512元、2014年2月8日至2015年5月31日期间的加班工资97958.26元、未休年休假工资报酬5864.83元。
创联物业公司一审辩称，陈传刚与创联物业公司之间没有劳动关系，因此陈传刚的诉讼请求不应得到支持，不同意陈传刚的所有诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈传刚自2014年2月6日起在创联物业公司承包的第三军医大学卫勤训练基地食堂工作，工作岗位为后勤采购，双方未签订书面劳动合同。陈传刚实际工作至2014年10月31日。
2015年5月11日，陈传刚向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决确认劳动关系、创联物业公司支付陈传刚工资、双倍工资差额及加班工资，该委超过五个工作日未作出受理决定。陈传刚遂诉至一审法院，请求判如所请。
审理中，双方一致认可2014年8月、10月工资表上签字的真实性以及工资表中“陈刚”即为本案陈传刚，陈传刚主张按照工资表上载明的金额计算陈传刚工作期间的月工资。创联物业公司提出工资表系由蒋洪蔓制作，工资金额都是由蒋洪蔓自己确定，创联物业公司公司只是负责工资表上的总金额进行审核，审核无误后代蒋洪蔓向陈传刚等食堂工人发放工资，陈传刚的工资实际是由蒋洪蔓发放的，陈传刚坚持认为创联物业公司公司向陈传刚发放工资。
上述事实，有陈传刚举示的重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会渝沙劳仲函字[2015]第663-666号《函》、仲裁申请书、2014年8月工资表，创联物业公司举示的2014年10月工资表以及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院认为，现有证据表明陈传刚工作期间是由创联物业公司审核并按月向陈传刚发放工资，创联物业公司提出的由创联物业公司代蒋洪蔓向陈传刚发放工资的辩解理由缺乏证据支持，一审法院不予采纳，一审法院认定陈传刚、创联物业公司之间存在劳动关系。
关于陈传刚、创联物业公司建立劳动关系的时间问题，由于创联物业公司未举示证据予以证实，应当承担不利后果。一审法院依法采纳陈传刚的主张，一审法院认定双方建立劳动关系的时间为2014年2月6日。由于陈传刚自2014年10月31日之后一直未再到创联物业公司处上班，并且在此之后创联物业公司未向陈传刚发放工资，应视为陈传刚自动离职，双方之间的劳动关系在事实上已于2014年10月31日解除。一审法院认定陈传刚、创联物业公司自2014年2月6日至2014年10月31日期间存在劳动关系。陈传刚主张2014年12月1日至2015年5月31日期间工资的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
关于陈传刚工作期间的月工资标准问题，陈传刚主张按照2014年8月、10月工资表上的金额计算，一审法院予以支持。根据2014年8月的工资表，陈传刚该月应发3000元，其中含发放的380元社会保险，在计算月工资时应当予以扣除，故陈传刚2014年8月工资应为2620元；根据2014年10月的工资表，陈传刚该月工资为3000元。故一审法院认定陈传刚工作期间的月工资为2810元[（2620元+3000元）÷2]。
由于陈传刚、创联物业公司建立劳动关系期间，创联物业公司未与陈传刚签订书面劳动合同，故创联物业公司自用工之日满一个月的次月起每月向陈传刚支付双倍工资，故创联物业公司应支付陈传刚2014年3月6日至2014年10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额21995.52元（2810元/月÷21.75×18天+2810元/月×7个月）。
关于陈传刚主张的2014年2月8日至2015年5月31日期间的加班工资问题，依法应由陈传刚承担举证责任。根据2014年8月的工资表，陈传刚在该月上班31天，因此可以认定陈传刚在2014年8月存在休息日加班10天的事实，而作为计算加班工资的该月工资基数应为扣除已发加班工资后的金额即1750元（2620元-870元）,故创联物业公司依法应当支付陈传刚2014年8月加班工资1609.20元（1750元/月÷21.75×10天×200%），扣除该月已支付的加班工资870元，创联物业公司还应支付陈传刚2014年8月休息日加班工资739.20元（1609.20元-870元）；由于陈传刚无证据证实2014年8月存在工作日延时加班的事实，一审法院对陈传刚要求创联物业公司支付2014年8月延时加班工资的诉讼请求不予支持；由于陈传刚未举示证据证实2014年2月至7月及2014年9月、10月期间存在加班的事实，应当承担不利后果，一审法院对陈传刚要求创联物业公司支付该期间加班工资的诉讼请求不予支持；由于陈传刚实际上班至2014年10月31日，其主张2014年10月31日以后加班工资的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
由于陈传刚在创联物业公司工作不满一年，不符合享受带薪年休假的条件，一审法院对陈传刚要求创联物业公司支付未休年休假工资报酬的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《工资支付暂行规定》第十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈传刚与被告重庆市创联物业管理有限公司之间自2014年2月6日至2014年10月31日期间存在劳动关系。二、由被告重庆市创联物业管理有限公司支付原告陈传刚未签订书面劳动合同的双倍工资差额21995.52元、加班工资739.20元，合计22734.72元，此款限被告重庆市创联物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付。三、驳回原告陈传刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半缴纳5元，本院予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
创联物业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第06254号民事判决并驳回陈传刚的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以下事实认识错误，请求二审法院重新认定。1.一审法院认定陈传刚自2014年2月6日起在创联物业公司承包对方上诉第三军医大学卫勤训练基地食堂工作，是错误的。2.一审法院认定“双方一致认可2014年8月、10月工资表上签字的真实性及工资表中陈刚即为本案原告”是错误的。创联物业公司在一审庭审中已经陈述，工资表由蒋洪蔓制作，创联物业公司只是对总金额进行审核并代蒋洪蔓发给员工，员工的实际工资由蒋洪蔓发放，创联物业公司代蒋洪蔓发的工资，在结算承包经营款时一并结算。蒋洪蔓在一审中提交的每个月的结算清单里有一项目“代发工资”，多达几万元，足可说明这一点。二、一审法院以下法律适用错误，请二审法院予以纠正。1.一审法院认定陈传刚与创联物业公司之间存在劳动关系是错误的。2015年5月25日重庆市高级人民法院发布的典型性指导性案例第8篇《重庆某建筑劳务有限公司诉朱某某工伤保险待遇纠纷案》，用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的劳动者请求确认与用工单位之间存在劳动关系的，不予支持。但如果该组织或自然人聘用的职工从事承包业务是因工伤死亡的，该用工单位应当承担工伤保险待遇赔付责任。据此典型性指导案例，结合本案，创联物业公司将承包的第三军医大学大学城校区食堂转包给蒋洪蔓，即使蒋洪蔓不具有用工主体资格，也假定蒋洪蔓聘用了陈传刚在其承包的食堂上班，陈传刚要求确认与上诉人之间系劳动关系，也不应当支持。除陈传刚非因工伤亡，创联物业公司理应承担工伤赔付责任。然而，陈传刚并无工伤情形。2.一审法院判令创联物业公司支付未签订劳动合同的双倍工资是错误的。因创联物业公司与陈传刚之间不属于劳动关系，创联物业公司也没有与陈传刚签订劳动合同的义务，因此一审法院判决创联物业公司支付未签订劳动合同的双倍工资是错误的。3.一审法院判令创联物业公司支付加班工资是错误的。因创联物业公司与陈传刚之间不属于劳动关系，陈传刚也从未在创联物业公司工作过，所以，一审法院判令创联物业公司支付加班工资是错误的。
陈传刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审询问中，创联物业公司举示三食堂结算清单，其中2-9月有代发工资项目，拟证明创联物业公司与蒋洪蔓是承包关系而不是劳动关系，一审认定双方是劳动关系不属实；10-11月没有代发工资项目，是因为10-11月是三军医大管理和发放工资。陈传刚质证称上述证据真实性无异议，但是只有个别写的是代发工资，其他写的是工资，恰好证明工资是创联物业公司发放，包括蒋洪蔓的工资，说明蒋洪蔓是与创联物业公司是具有劳动关系的内部承包关系，10-11月是三军医大认为创联物业公司资金往来由问题才代其发放包含蒋洪蔓在内的劳动者的工资。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从上述规定可知，劳动关系的成立以“用工”为标准，也就是说劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的劳动任务并获得报酬。本案中，当事人的陈述、工资表等相互印证，足以证明陈传刚为创联物业公司工作，创联物业公司给陈传刚发放报酬，双方建立了劳动关系。
关于陈传刚、创联物业公司建立劳动关系的时间问题，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，对于陈传刚的入职时间，陈传刚陈述为2014年2月6日，创联物业公司并未举示职工名册等反驳证据，故一审法院采信陈传刚的陈述，确认其入职时间为2014年2月6日并无不当，本院予以维持。关于双方之间的劳动关系是否解除的问题，由于陈传刚自2014年10月31日之后就一直未再到创联物业公司处上班，并且在此之后创联物业公司未向陈传刚发放工资，应视为陈传刚自动离职，双方之间的劳动关系在事实上已于2014年10月31日解除。一审法院确认陈传刚与创联物业公司2014年2月6日起至2014年10月31日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
陈传刚在创联物业公司工作期间，创联物业公司未与陈传刚签订书面劳动合同，创联物业公司应自用工之日满一个月的次月起每月向陈传刚支付双倍工资，故一审认定创联物业公司应支付陈传刚2014年3月6日至2014年10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额并无不当，本院予以维持。
关于陈传刚的加班工资问题，依据陈传刚一审举示的2014年8月的工资表，陈传刚在该月上班31天，可以认定陈传刚在2014年8月存在休息日加班10天的事实，故一审认定创联物业公司应支付陈传刚2014年8月休息日加班工资并无不当，本院予以维持。
综上，创联物业公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实和使用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆市创联物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘 莉