福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2807号
上诉人（原审原告）：李宗林，男，1988年6月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：孔思彤，福建宏信律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：蔡英颜，女，1988年9月18日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：张坤明，福建法益律师事务所执业律师。
上诉人李宗林因与被上诉人蔡英颜民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宗林的委托诉讼代理人孔思彤、被上诉人蔡英颜及其委托诉讼代理人张坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宗林上诉请求:撤销原审民事判决，改判蔡英颜立即偿还李宗林737万元并支付利息（自起诉之日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）2012年6月，蔡英颜因购买房屋，经案外人邱辉足介绍，向李宗林借款737万元，同年6月28日李宗林通过银行转账方式支付前述款项。李宗林提供的银行流水及《存量房买卖合同》证明，2012��6月28日李宗林出借737万元给蔡英颜，蔡英颜随即将前述款项用于支付购买厦门市湖里区××室房产的购房款给原业主李爱钦，借款行为与买房行为存在即时性且案涉房产登记在其个人名下。上述证据已初步证明，蔡英颜向李宗林借款用于购房的事实。（二）案外人邱辉足的证言可以证明李宗林要证明的三个事实，原审判决均未予以认定。1.邱辉足陈述，其与蔡英颜系很好的朋友关系且曾经在一起过，已客观反映了两人存在特殊的男女朋友关系。2.邱辉足陈述“蔡英颜要购买房子，有向李宗林借过钱，借了多少钱具体我记不清楚，时间是很多年前了，大概2012或2013年的时候”。该陈述证明，蔡英颜因购房需要确实有向李宗林借款。3.李宗林、蔡英颜及邱辉足对本案款项性质及交易过程的陈述表面虽存在矛盾，但实际上邱辉足讲到的许多事情都是��述记不清楚，且李宗林、蔡英颜也确实均认识邱辉足，邱辉足系两人唯一的交集。邱辉足现在为了避免承担担保责任，就否认该笔借款符合常理。（三）一审法院错误分配举证责任，导致原审判决认定事实错误。1.在案证据显示，李宗林通过举证，证明本案双方之间存在借款关系，已完成初步举证责任。2.在案证据不能证明，蔡英颜有赚取737万元的能力，其也无法合理说明案涉款项的初始来源。3.在案证据不能证明上述款项系案外人邱辉足归还蔡英颜的。蔡英颜辩称，因其与案外人邱辉足有其他经济往来，上述款项系邱辉足通过李宗林转账还给蔡英颜的，但并未提供任何证据予以证明。4.在案证据显示，蔡英颜与案外人邱辉足之间不存在大额经济往来。邱辉足的证言证明，其与蔡英颜之间无任何大额经济往来。（四）借款行为发生后，李宗林有收到通过案外人邱辉足���银行卡转账支付的利息。2016年，因邱辉足涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，李宗林在未收到任何利息后，有通过邱辉足的家属向蔡英颜催讨款项，但蔡英颜均不予理会。二、原审判决有失公允。（一）原审判决对案外人邱辉足在《调查笔录》中提及的关键性陈述有意省略，判决书未能客观反映邱辉足的证人证言。（二）一审庭审过程中，李宗林的诉讼代理人已针对双方当事人及案外人邱辉足就本案款项性质及交易过程的陈述间的相互矛盾已给出合理解释，但原审判决对于代理人的合理解释完全不予采纳。（三）一审法院在蔡英颜未能提供任何证据的情况下，无视举证责任分配，加重李宗林的举证责任，减轻蔡英颜的举证责任。（四）一审法院未基于在案证据综合分析、评价，仅凭蔡英颜的单方口头否认，对本案客观事实均不予认定。三、蔡英颜存在干扰证人作证的���疑。一审宣判后，李宗林通过邱辉足的律师了解到，本案诉讼过程中，蔡英颜通过不正当手段与关押在南安看守所的邱辉足联系，要求其针对本案作出不实陈述，恳请二审法院对该部分事实依法予以核实。请求判如所请。
蔡英颜辩称：一、蔡英颜没有向李宗林借款。双方当事人素不相识，蔡英颜从未向李宗林借过款项，因为蔡英颜和邱辉足有经济往来，邱辉足要归还和蔡英颜的经济往来资金，就通过第三方即李宗林账户付还蔡英颜资金737万元（应当说明是当时收到款项时并不清楚是谁转来的款项）。理由如下：1、双方当事人从不认识，李宗林不可能将一笔巨款借给一个素不相识的人。李宗林陈述其是通过邱辉足介绍与蔡英颜认识的，但邱辉足却陈述从未介绍李宗林与蔡英颜见面，说明双方当事人是互不认识的。2、李宗林从事借贷生意，在出借款项时肯定会要求借款人书写借条，并提供个人资料，更不用说是737万元的巨款。而本案中，李宗林从未要求蔡英颜书写借条，也没有预留蔡英颜的身份证复印件、手机号码QQ、微信号码等基本资料、信息，违反常理。自2012年6月28日起至起诉前，李宗林从未联系过蔡英颜，未向蔡英颜催讨还款。3、邱辉足也陈述没有为所谓本案借款承担担保，李宗林也从未向其催讨还款。4、李宗林提出所谓借款用于支付购房资金，与事实不符。李宗林提供《存量房买卖合同》与本案双方是否存在借款关系不具有关联性，不能证明双方存在借款关系，不能证明蔡英颜向李宗林借款737万元用于购买房屋。根据李宗林提供《存量房买卖合同》约定，该房屋买卖价款是232万元，不是借款737万元，即使按照李宗林提供截图所谓该房屋当时市场价格是400万左右，同样不是借款737��元，蔡英颜当时购买厦门房屋的价款是400多万元，不是737万元。5、李宗林提出邱辉足支付利息，与事实不符。邱辉足和李光泽资金往来是他们双方其他经济关系，与本案无关。即使按照李宗林说法借款有约定月利率1.5%，借款737万元每月利息是110550元，二个月利息是221100元，不是李宗林所说二个月利息225000元。二、原审适用法律正确。1、李宗林没有证据证实双方存在借贷合意。李宗林提供的证据只有银行流水明细，没有债权凭证，该银行流水不能证明双方存在借款关系，基于其他经济关系形成银行流水是非常正常的，委托第三方付款或收款同样是正常交易现象。李宗林主张双方之间存在借贷关系，应进一步举证证明双方有借款合意，但至今李宗林没有任何证据可以证明，李宗林没有完成举证责任。2、蔡英颜和邱辉足经济关系与本案无关，蔡英颜经济能力如何，与邱辉足存在什么经济关系、以及双方经济和资金往来，不是本案审理范围，蔡英颜无须对与邱辉足双方经济关系和资金往来承担举证责任，也不影响本案双方当事人是否存在借款关系的认定。三、邱辉足因涉嫌经济犯罪被关押于南安市看守所，只有办案司法机关和邱辉足委托律师可以和邱辉足会见，包括邱辉足亲属都无法会见邱辉足，蔡英颜不可能会见到邱辉足，更不可能要求邱辉足人作不实陈述。因此，李宗林提出蔡英颜要求邱辉足作不实陈述，是无中生有，主观臆断。
李宗林向一审法院起诉请求：判令蔡英颜偿还李宗林借款737万元并支付利息（自起诉之日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）。
一审法院认定事实：李宗林于2012年6月28日转账737万元给蔡英颜，转账后至本案起诉时李宗林未向蔡英颜催讨款项，蔡英颜也未向李宗林支付过款项。
一审法院认为，李宗林主张蔡英颜向其借款737万元，蔡英颜辩称其未向李宗林借款，款项737万元系案外人邱辉足通过李宗林转账还给蔡英颜的。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实应承担举证责任，本案中李宗林主张其与蔡英颜存在借款关系，应对其与蔡英颜存在借款合意及其已向蔡英颜支付借款承担举证责任，而李宗林提供的证据只能证明其已向蔡英颜支付款项，无法证明其与蔡英颜存在借款合意。李宗林、蔡英颜及案外人邱辉足就本案款项性质及交易过程的陈述都互相矛盾，对李宗林与蔡英颜是否认识、如何认识、案外人邱辉足是否提供担保、蔡英颜是否向李宗林支付过利息等问题说法不一，而李宗林与蔡英颜不熟悉，在蔡英颜未提���担保或抵押且未签订借款合同或出具借条的情况下，李宗林出借巨额款项737万元给蔡英颜，明显不合常理。李宗林提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的责任，现李宗林主张判令蔡英颜还款付息并承担本案诉讼费用证据不足，不予支持。综上所述，李宗林的主张证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决：驳回李宗林的诉讼请求。本案一审案件受理费63390元，由李宗林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。李宗林向本院申请两个证人出庭作证。证人王某出庭陈述：在邱辉足被采取强制措施之后，李宗林找到其要催讨其与邱辉足、蔡英颜之间的借款，其后来与邱辉足的四哥邱辉尧到云霄找蔡英颜，但只通过电话联系到蔡英颜的母亲，蔡英颜的母亲认为款项与蔡英颜无关，故双方未见到面；其也不清楚催讨的款项到底是谁跟谁的借款。证人邱辉尧出庭陈述：有跟王某一起去云霄找人，但具体找谁、为什么要找那个人其均不清楚；其提供一封信，落款人为邱辉足、时间为2017年11月22日，信件内容（摘要）如下：在李宗林诉蔡英颜一案一审时，在一审法院提审之前，蔡英颜通过关系向其施压，故其未将李宗林与蔡英颜民间借贷的事情向云霄法院的法官说清楚。现行将此事向漳州市中级人民法院说明，其与蔡英颜系男女朋友关系，2012年的时候，蔡英颜要向其借款几百万，因当时其资金困难，故介绍李宗林借款给蔡英颜，李宗林看在其面子上，将700多万借给蔡英颜，其做了口头担保���后还代还了一部分利息给李宗林。
李宗林、蔡英颜对两个证人的证言均无异议。对邱辉尧提供的落款为邱辉足的信件，李宗林对真实性无法确认，但并无异议；蔡英颜对真实性无法确认，且系非法取得，因邱辉足羁押在看守所，根本不可能传递信件出来，有传递也是非法传递。
本院于庭后提审邱辉足并对邱辉足所述进行质证，邱辉足陈述系其介绍李宗林与蔡英颜认识及借款事宜，但已记不清借款过程，以二审其传递出来的信件所述为准，并承认李宗林所述邱辉足代替蔡英颜归还利息的事实，但问其为何要替蔡英颜归还利息时，其拒不回答；且陈述在其被采取强制措施后，李宗林没有通过别人要求其或蔡英颜还款。
案经本院审理，对原审查明的事实，双方当��人均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，李宗林主张邱辉足于2013年2月22日、3月11日、5月14日和2014年1月12日分别代蔡英颜归还利息225000元、225000元、225000元和112500元。邱辉足认可上述款项系归还李宗林利息。
二审庭审中，李宗林陈述其之前与案外人邱辉足亦有经济往来，其原来有做民间借贷生意；从未要求蔡英颜留下任何联系方式。
本院认为，本案中，李宗林提起诉讼主张蔡英颜向其借款737万元，提供的是其转账给蔡英颜的银行转账凭条及案外人邱辉足支付给李宗林父亲的款项明细账、证人证言等，未提供借条等债权凭证。首先，李宗林主张其借款给蔡英颜最主要的依据就是汇款凭证，但银行汇款凭证仅能证明资金流向，无法说明款项性质；���次，蔡英颜抗辩讼争款项是邱辉足指示李宗林付款的，李宗林亦承认其与邱辉足之间也存在经济往来；李宗林还主张借款后系由邱辉足代为归还借款利息，邱辉足也承认其归还一部分利息给李宗林，只能说明是邱辉足在归还利息，而非蔡英颜在归还利息；再次，二审出庭作证的两个证人，陈述李宗林催讨借款的过程系李宗林先找到邱辉足，再到云霄找人，但具体到底催讨的款项是谁欠谁的款项他们均不清楚，且邱辉也否认李宗林曾要求其或蔡英颜还款；在蔡英颜抗辩讼争款项是邱辉足指示李宗林付款，而李宗林亦承认与邱辉存在经济往来的情况下，李宗林提供上述证据无法排除邱辉足是实际借款人的可能性；最后，李宗林自2012年转账给蔡英颜之后、邱辉足被采取强制措施之前从未向蔡英颜催讨款项，也未要求蔡英颜出具借条，甚至未要求蔡英颜留下任何联系方式���而李宗林又承认其曾从事借贷生意，该做法不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，李宗林作为原告主张蔡英颜向其借款737万元，应首先证明双方当事人之间存在借贷合意，但如上所述，李宗林主张本案双方当事人之间存在借贷合意，依据不足。
综上所述，李宗林上诉主张蔡英颜向其借款737万元，依据不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规���，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63390元，由李宗林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚敏
审判员 傅志杰
审判员 洪碧蓉
二〇一八年二月六日
书记员 张 斌
附件：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。