中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12756号
上诉人（一审被告）：欧阳惠英，女，汉族，1968年12月13日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托代理人：谢友林，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：谢云，广东天胜律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：杜敏娟，女，汉族，1985年7月17日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。
被上诉人（一审原告）：陈胤铱（TANYINNYEE），男，1986年10月21日出生，马来西亚国籍。
两被上诉人共同委托代理人：宁小芹，广东中泽律师事务所律师。
一审被告：卢震���，男，汉族，1968年7月29日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。
上诉人欧阳惠英因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民四初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，一审被告卢震球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告杜敏娟、陈胤铱于2015年10月13日向一审法院起诉称：陈胤铱与卢震球系公司同事。自2015年2月6日开始，卢震球以生活开支以及投资房产买房为由向陈胤铱陆续借款。从2015年2月6日至2015年8月24日期间，陈胤铱先后十次从其妻子，即杜敏娟的银行账户向卢震球转账汇款共计人民币173000元。在此期间，卢震球陆续还款共计人民币57000元。
2015年7月7日，陈胤铱与卢震球在微信中确认，借款期间卢震球承���支付利息共计人民币20000元给陈胤铱、杜敏娟。2015年9月2日，为了核对双方之间的借款及还款的具体金额，卢震球向陈胤铱、杜敏娟出具了书面的借据，载明卢震球确认收借款共计人民币173000元，卢震球承诺于2015年9月14日前一次性还清余款人民币116000元。但期满后至今，卢震球分别于2015年9月9日还款人民币900元，9月18日还款人民币1000元，9月20日还款人民币400元，10月12日还款人民币1000元，共计人民币3300元，尚欠余款人民币112700元未还。
上述借款均发生在卢震球、欧阳惠英的婚姻关系存续期间，且借款用途为生活开支及投资购房，因此上述借款属于卢震球、欧阳惠英的夫妻共同债务，卢震球、欧阳惠英对上述借款依法应当承担连带清偿责任。为此，请求法院判令：1.卢震球向陈胤铱、杜敏娟偿付借款人民币112700元及利息（2015年2月7日至2015年9月14日期间的利息为人民币20000元，自2015年9月15日起至实际清偿之日止，按中国人民同期贷款利率计算利息，暂计至2015年10月10日约人民币20400元），欧阳惠英承担连带清偿责任；2.卢震球、欧阳惠英共同承担本案的诉讼费用。
杜敏娟、陈胤铱为证实其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：
1.借据，拟证明卢震球向陈胤铱、杜敏娟借款人民币173000元。
2.转账汇款电子回单，拟证明杜敏娟给卢震球的转账汇款金额。
3.结婚证，拟证明陈胤铱、杜敏娟系夫妻关系。
4.2015年2月6日至2015年5月6日微信聊天记录，拟证明卢震球借款时陈述的用途是投资买房、家庭生活困难临时周转。
5.2015年7月7日、9月1日微信聊天记录，拟证明双方协商还款期届满之前的利息约定为2万元。
一审被告卢震球辩称：不同意杜敏娟、陈胤铱的诉���请求。1.卢震球为满足个人赌博需求，通过隐瞒事实，虚构投资买房事实，通过不正当手段，向陈胤铱、杜敏娟借款本金人民币112700元。涉案借款只是卢震球本人的个人所为，且全部用于个人赴澳门赌博，与欧阳惠英没关系。2.卢震球在2015年10月11日与陈胤铱、杜敏娟重新达成了还款期限为2016年1月。卢震球从2015年10月12日开始，一直按照新约定的内容还款，直到收到起诉状后，暂时未再支付。卢震球愿意继续按照新约定内容继续履行还款义务。3.卢震球与欧阳惠英自2015年年初分居，卢震球向陈胤铱、杜敏娟借款时，陈胤铱、杜敏娟并不认识欧阳惠英，欧阳惠英也不知道涉案借款事实。
欧阳惠英辩称：不同意陈胤铱、杜敏娟的诉讼请求。第一，卢震球向陈胤铱、杜敏娟的借款并非用于夫妻共同购买房屋。欧阳惠英不知道卢震球向陈胤铱、杜敏娟的借款事实��第二，本案前，卢震球、欧阳惠英之间已发生过由于卢震球赌博导致欧阳惠英涉诉，卢震球、欧阳惠英间夫妻关系由此恶化并分居。卢震球在外借款均为以欺骗方式获得，所借款项没有用于家庭生活。因此，本案借款应由卢震球独自承担。
卢震球为证实其抗辩意见，向一审法院提交证据如下：
1.出入境记录，拟证明卢震球多次赴澳门赌博。
2.招商银行户口交易明细表、招商银行自动柜员机客户凭条，拟证明卢震球借款后当天即取款赴澳门赌博，及按照新的还款协议还款。
3.2015年8月31日至2015年9月1日微信聊天记录，拟证明陈胤铱于9月份约卢震球写借据的聊天记录。
4.2015年10月11日至2015年11月5日微信聊天记录，拟证明10月11日与陈胤铱达成新还款约定内容的微信聊天记录。
5.2015年11月7日微信聊天记录，拟证明���胤铱于11月7日再提醒卢震球按新的还款约定还款。
6.2015年11月18日微信聊天记录，拟证明卢震球明确告知陈胤铱其只是个人向陈胤铱、杜敏娟借钱，陈胤铱也明知是将钱借给卢震球个人，且陈胤铱知晓该笔借款与欧阳惠英无关。
欧阳惠英为证实其抗辩意见，向一审法院提交证据如下：
1.（2014）穗越法审监民再字第5号民事判决书，拟证明卢震球以前就因为赌博而欠下债务。
2.《租房协议》、证人证言、《分居协议》，拟证明卢震球、欧阳惠英在2015年1月13日已经分居，至今未在一起共同生活。
3.欧阳惠英的工资单、借记卡账户历史明细清单，拟证明欧阳惠英的主要收入来自于其个人工资，未有其他收入来源，欧阳惠英的全部支出都来自于自己工资收入，卢震球向陈胤铱、杜敏娟的借款并未用于夫妻共同生活。
一审法院查明以下事实：一、关于债权债务的形成部分。
2015年9月2日，卢震球（借款人）向陈胤铱、杜敏娟（贷款人）出具《借据》，载明：卢震球于2015年2月6日至2015年8月24日期间向陈胤铱、杜敏娟借款，借款合计人民币173000元整，其中已还给陈胤铱、杜敏娟合计人民币57000元整；具体借款信息为2015年2月6日，借款金额人民币20000元，2015年2月13日，借款金额4000元，2015年2月17日，借款金额人民币6000元，2015年3月4日，借款金额人民币40000元，2015年3月23日，借款金额人民币40000元，2015年5月7日，借款金额人民币45000元，2015年5月7日，借款金额人民币10000元，2015年8月21日，借款金额人民币4000元，2015年8月24日，借款金额人民币3500元，2015年8月24日，借款金额人民币500元；卢震球确认收到上述合计人民币173000元的借款；陈胤铱、杜敏娟确认于2015年6月26日前收到卢震球从2015年3月11日至2015年6月25日期间合计五笔借款，合计人民币57000元，其中2015年3月11日还款人民币42000元，2015年5月28日还款人民币5000元，2015年6月3日还款人民币3000元，2015年6月13日还款人民币3000元，2015年6月25日还款人民币4000元；卢震球承诺于2015年9月14日前，一次性还清余额人民币116000元整。
根据陈胤铱、杜敏娟提供的盖有招商银行股份有限公司广州天府路支行柜面业务章的招商银行转账汇款电子回单记载，杜敏娟从其尾数为0703的账户向卢震球尾数为3118的账户转账的时间及金额同上述《借据》中记载的内容一致。庭审中，卢震球确认收到陈胤铱、杜敏娟提供的借款本金合计人民币173000元。
根据陈胤铱与卢震球在2015年2月6日至5月6日的微信聊天记录记载，卢震球以需要借钱给朋友家人做手术，岳母买房贷款需要银行存款证明，退租客押金，购��房产为理由，向陈胤铱借款，并多次表示支付利息给陈胤铱。其中，2015年7月7日，卢震球发信息给原告TANYINNYE，内容为“利息应19000元，对吗”，陈胤铱回复“我没算过这个”，卢震球回复“付整20000，可以？”，陈胤铱表示“好的，你说了算”，卢震球回复“OK,谢谢”。庭审中，陈胤铱、杜敏娟表示其与卢震球约定2015年2月6日至2015年9月14日的利息为人民币20000元，卢震球确认上述借款期间的利息为人民币20000元。上述微信聊天记录中，卢震球未告知陈胤铱、杜敏娟借款给卢震球个人，与欧阳惠英无关，其中卢震球发给陈胤铱的微信记录中，2015年2月6日的信息中载明“今晚或明天我老婆从香港回来就还你”，2015年2月8日的信息中载明“我老婆的钱做了一年定期存款，在3月2日到期，如果现在取，会损失差不多二万利息”；2015年3月22日的信息载明“银行贷款这几天就要审核，因为我外母的年龄大，所以只可以用我老婆名义去贷款”等。
二、关于债权债务的履行部分。
庭审中，陈胤铱、杜敏娟表示截至2015年11月30日止，卢震球向陈胤铱、杜敏娟还款共计人民币62800元，其中2015年10月13日后，卢震球分四笔共还款人民币2500元，卢震球尚欠陈胤铱、杜敏娟借款本金人民币110200元。卢震球确认陈胤铱、杜敏娟上述陈述属实，并表示其在2015年10月19日向陈胤铱、杜敏娟还款人民币700元，2015年10月22日还款人民币300元，10月30日还款人民币500元，11月5日还款人民币1000元。
另根据陈胤铱、杜敏娟以及卢震球提交的微信聊天记录记载，2015年10月11日，卢震球发信息给陈胤铱，内容为“11万6千元本金，将在四个月内清还（2015年10月-2016年1月）”，另付23000元利息，在本金清还后，分期支付利息。在本月12号前，按7天为一期，每期偿还1000-1500元。如四个月内不能完全清还本金，剩余本金将会按银行同期活期利息，直到清还完毕；明天会入钱你；陈胤铱回复“嗯嗯，分期支付利息是如何支付的？”；卢震球回复“同样四个月内付清”；陈胤铱答复“本金116000以及利息23000，于四个月（2015年10月至2016年1月之内），全部还清是吗？”；卢震球回复“是本金四个月内还，还清后。利息23000同样分四个月还清”；陈胤铱回复“本金116000于2015年10月至2016年1月之间全部还清，利息23000元于2016年2月至2016年5月之间全部还清，是这样吗？”；卢震球回复“是的”。庭审中，陈胤铱、杜敏娟表示并未同意卢震球提出的新的还款计划，认为涉案借款还款期限为2015年9月14日。卢震球表示双方已达成新的还款约定，还款期限为2016年1月。
三、关于其他事实部分。
1.根据卢震球提供的往来��澳签注（个人旅游G）记载，卢震球于2015年3月6日前往澳门，2015年3月10日返回；2015年5月7日前往澳门，2015年5月9日返回。
2.欧阳惠英为证明卢震球、欧阳惠英自2015年1月13日起开始分居，提交了《租房协议》、《证人证言》、《分居协议》。上述《租房协议》载明：出租方富都，承租方欧阳惠英；房屋地址广州市同德围得雅街62号907房；租赁期限2014年12月4日起至2015年12月3日止；房屋租金为650元，每半年交租金一次等。上述《租房协议》上没有“富都”的盖章。上述《证人证言》记载：证人廖某证明，欧阳惠英大概2015年年初搬到同德围得雅街62号907房，欧阳惠英和儿子居住在这里；证人廖某经常到欧阳惠英家里玩，有时还过夜，但从来没有见过欧阳惠英的老公等。证人廖某出庭作证，向法庭证实上述证言内容，并表示其与欧阳惠英是同事和朋友，欧阳惠英没���与卢震球共同居住。上述《分居协议》载明：卢震球、欧阳惠英于2006年2月28日在越秀区民政局婚姻登记办理结婚登记手续，双方分居一事达成协议；卢震球、欧阳惠英自愿分居，分居时没有共同财产与共同债权、共同债务，分居期间后所产生的债权、债务，在谁的名下，则由谁享有或承担；夫妻分居期间所得为各自所有等。陈胤铱、杜敏娟对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
3.杜敏娟与陈胤铱于2014年2月28日登记结婚，现仍为夫妻关系。卢震球与欧阳惠英于2006年2月28日登记结婚，现仍是夫妻关系。卢震球、欧阳惠英在庭审中确认涉案债务发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为：陈胤铱是马来西亚国籍，本案为涉外民事案件，应根据涉外民事诉讼程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷��起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案卢震球、欧阳惠英住所地在一审法院辖区内，故一审法院作为具有涉外民商事案件管辖权之法院依法对本案具有管辖权。鉴于双方未约定处理争议适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者与该合同有最密切联系的法律”，现本案杜敏娟住所地、卢震球、欧阳惠英住所地、借据出具地、借款交付地均在中华人民共和国，故根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。
陈胤铱、杜敏娟提交的《借据》、招商银行转账汇款电子回单、微信聊天记录及卢震球庭审中确认收到陈胤铱、杜敏娟提供的涉案借款的陈述，已构成���密的证据链，且可相互印证，足以证实陈胤铱、杜敏娟与卢震球存在民间借贷关系。陈胤铱、杜敏娟已向卢震球提供借款本金合计人民币173000元，卢震球应按约定履行还款付息义务。现借款期间已经届满，但卢震球至今未向陈胤铱、杜敏娟清偿全部借款本金及支付利息，构成违约，陈胤铱、杜敏娟要求卢震球偿还尚欠的借款本金和利息，合法有据，一审法院予以支持。鉴于陈胤铱、杜敏娟与卢震球均确认卢震球尚欠借款本金为人民币110200元，故卢震球应向陈胤铱、杜敏娟偿还借款本金人民币110200元。
关于利息的计算问题。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期���的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”。本案中，陈胤铱、杜敏娟与卢震球约定涉案借款期间的利息为人民币20000元，但未约定逾期利率。陈胤铱、杜敏娟主张自2015年2月7日至2015年9月14日的利息为人民币20000元的利率计算标准过高，一审法院予以调整。另陈胤铱、杜敏娟主张2015年9月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，卢震球应以实际欠款金额为基数（详见附件一），按年利率24%的标准向陈胤铱、杜敏娟支付实际借款期限内的利息，按中国人民银行同期贷款利率的标准向陈胤铱、杜敏娟支付自2015年9月15日起至实际支付之日止的利息。
卢震球抗辩其与陈胤铱、杜敏娟达成新的还款期限的问题。根据双方的微信聊天记录显示，陈胤铱并未明确表示同意卢震球提出的新的还款期限，另陈胤铱、杜敏娟在庭审中亦表示不同意卢震球提出的新的还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第十七条的规定，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，因此涉案借款还款期限仍为双方书面签订的《借据》所记载的日期，即2015年9月14日，故一审法院对卢震球的上述抗辩不予采纳。
关于陈胤铱、杜敏娟主张欧阳惠英承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外��。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，涉案借款发生在欧阳惠英与卢震球夫妻关系存续期间，欧阳惠英未提交证据证明，陈胤铱、杜敏娟与卢震球明确约定涉案债务为卢震球个人债务，亦未提交充足证据证明涉案债务属于婚姻法第十九条第三款的情形。同时，虽然卢震球在向陈胤铱、杜敏娟借款期间出入澳门，但从本案现有证据来看，并不能认定卢震球在澳门参与赌博，也不能认定卢震球在澳门赌博消费的款项来源于向陈胤铱、杜敏娟的借款，故本案债务应认定为卢震球、欧阳惠英的夫妻共同债务，欧阳惠英对卢震球的上述债务应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、卢震球应于本判决发生法律效力之日起十日内，向杜敏娟、陈胤铱清偿借款本金人民币110200元及利息（自2015年2月7日至2015年9月14日，利率按年利率24%计算，其中自2015年2月7日至2015年2月12日按本金人民币20000元计算，自2015年2月13日至2015年2月16日按本金人民币24000元计算，自2015年2月17日至2015年3月3日按本金人民币30000元计算，自2015年3月4日至2015年3月10日按本金人民币70000元计算，自2015年3月11日至2015年3月22日按本金人民币28000元计算，自2015年3月23日至2015年5月6日按本金人民币68000元计算，自2015年5月7日至2015��5月27日按本金人民币123000元计算，自2015年5月28日至2015年6月2日按本金人民币118000元计算，自2015年6月3日至2015年6月14日按本金人民币115000元计算，自2015年6月15日至2015年6月24日按本金人民币112000元计算，自2015年6月25日至2015年8月20日按本金人民币108000元计算，自2015年8月21日至2015年8月23日按本金人民币112000元计算，自2015年8月24日至2015年9月8日按本金人民币116000元计算，自2015年9月9日至2015年9月14日按本金人民币115100元计算；自2015年9月15日至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中自2015年9月15日至2015年9月17日按本金人民币115100元计算，自2015年9月18日至2015年9月19日按本金人民币114100元计算，自2015年9月20日至2015年10月11日按本金人民币113700元计算，自2015年10月12日至2015年10月18日按本金人民币112700元计算，自2015年10月19日至2015年10月21日按本金人民币112400元计算，自2015年10月22日至2015年10月29日按本金人民币111700元计算，自2015年10月30日至2015年11月4日按本金人民币111200元计算，自2015年11月5日至实际清偿之日按本金人民币110200元计算）；二、欧阳惠英对卢震球的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杜敏娟、陈胤铱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币3362元，由杜敏娟、陈胤铱共同承担人民币50元，卢震球、欧阳惠英共同承担人民币3312元。
上诉人欧阳惠英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定的事实错误，认定借款116000元为夫妻共同债务证据不足。根据一审法院依法查明的事实：杜敏娟、陈胤铱自2015年2月6日起至2015年8月24日期间，借款给卢震球人民币173000元，至起诉时还余110200元未偿还。一审法院又查明，陈胤铱与卢震球2015年2月6日至5月6日的微信聊天记录记载，卢震球以借款给朋友家人做手术、岳母买房贷款需要银行存款证明、退租客押金、购买房产为理由向陈胤铱借款，并多次表示支付利息给陈胤铱。可见，陈胤铱借钱给卢震球时明知其借款用途不是用于夫妻共同生活，而且也只能认定是卢震球与杜敏娟、陈胤铱存在民间借贷关系。因此，一审认定该债务属于夫妻共同债务的证据不足。2.一审判决扩大了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）的适用范围。该解释是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所作的解释，该条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”即只有为夫妻共同生活所负的债务，才能认定为夫���共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。3.一审判决违反了家事代理原理。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第十七条规定，因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权。根据上述解释，夫妻一方只能就“日常生活需要”的家事具有代理权，而“因日常生活需要”就是夫妻共同生活需要。一审中，欧阳惠英提供了证人证言，证明其与卢震球分居，双方经济各自分开，双方没有在一起共同生活。一审判决显然违背了家事代理原则。4.一审对举证责任的分配错误。虽然夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活所负的债务”属于夫妻共同债务。但是否“为夫妻共同生活所负的债务”，应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活之消极事实举证��明。本案卢震球明确表示借款是用于赌博，根据杜敏娟、陈胤铱提交的证据微信聊天记录，卢震球在2015年2月8日的微信中提到：“在香港朋友带我去邮轮渡船，一下冲动损失了五，六万，所以家里备用金没了，只能等定期的五十千”，说明卢震球曾明确告诉陈胤铱，他去游轮赌博了。因此，自2015年2月8日起，杜敏娟、陈胤铱知道卢震球有赌博的行为，仍然愿意继续借钱给卢震球，本身就存在主观上的过失，至少没有尽到谨慎审核义务。本案中，债权人没有证据证明其借出去的款项被用于夫妻共同生活，相反其提供的证据证明卢震球所借款项没有用于夫妻共同生活。一审将举证责任完全分配给非举债一方，违背了举证责任分配的规则。5.一审直接将民间借贷关系推定为夫妻共同债务是错误的。一审仅仅只认定杜敏娟、陈胤铱与卢震球存在民间借贷关系，但没有认定该���务是否是夫妻共同债务，一审仅凭借款时间在夫妻关系存续期间，就推定其借款为夫妻共同债务是错误的。综上，一审判决在适用法律、举证责任分配、债务是否是夫妻共同债务的事实和性质认定上是错误的，故请求：1.撤销（2015）穗越法民四初字第179号民事判决书第二项，判令欧阳惠英无需对卢震球对杜敏娟、陈胤铱所负债务承担连带清偿责任；2.杜敏娟、陈胤铱承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杜敏娟、陈胤铱共同辩称：请法院依法维持原判，驳回欧阳惠英的上诉请求。
一审被告卢震球没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
经审查，一审已查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，欧阳惠英向本院提供一份微信聊天记录，记录了卢震球要求陈胤铱帮忙修改快递地址，并提供以下地址和电话：“白云区同德围，得雅街德���花园60号，欧阳女士，电话135××××9511”，拟证明2015年5月22日卢震球已经将欧阳惠英的电话给了陈胤铱，但陈胤铱在2015年5月22日之后仍然借钱给卢震球，杜敏娟、陈胤铱没有尽到谨慎审核的义务。杜敏娟、陈胤铱对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰好能证明杜敏娟、陈胤铱相信借款是用于夫妻共同生活。
本院认为：
本案系民间借贷纠纷，陈胤铱为马来西亚国籍，因此本案为涉外民商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人并未就处理涉案合同争议所适用的法律作出选择。一审法院考虑到杜敏娟住所地、卢震球及欧阳惠英住所地、借据出具地、借款交付地均在中华人民共和国内地，依照最密切联系原则，确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以维持。
本案二审的争议焦点为：卢震球对杜敏娟、陈胤铱的债务是否属于卢震球与欧阳惠英的夫妻共同债务问题。第一，根据卢震球与陈胤铱的微信聊天记录，可以看出卢震球向陈胤铱借款时称借款是用于给岳母买房贷款需要银行存款证明、退租客押金、购买房产等，上述借款用途与日常家庭生活均密切相关，陈胤铱在出借款项时确有理由认为借款是用于夫妻共同生活。因此，欧阳惠英认为陈胤铱在出借借款时就明知借款用途不是用于夫妻共同生活，理由不成立，本院不予采纳。第二，根据卢震球与陈胤铱的微信聊天记录，其中2015年2月6日的信息载明“今晚或明天我老婆从香港回来就还你”，2015年2月8日的信息载��“我老婆的钱做了一年定期存款，在3月2日到期，如果现在取，会损失差不多二万利息”；2015年3月22日的信息载明“银行贷款这几天就要审核，因为我外母的年龄大，所以只可以用我老婆名义去贷款”等，可见卢震球在与陈胤铱对借款归还进行沟通时曾提及其妻子，因此陈胤铱也有理由相信欧阳惠英对借款是知情且有共同还款的意愿。第三，欧阳惠英虽然提供了《分居协议》证明其与卢震球已分居没有共同生活，但该协议系其与卢震球自行签订的，而廖某的证言也不足以证明欧阳惠英与卢震球已经没有共同生活的事实，同时，欧阳惠英二审提交的微信记录显示其与卢震球在涉案借款期间仍存有往来关系，故欧阳惠英提交的证据不足以证明其与卢震球之间在借款发生过程中已实际分居且无共同生活的事实。第四，卢震球在与陈胤铱微信中论及还款问题时，曾有一次提及其去过邮轮赌博并有输钱，但并没有证据证明双方曾在借款期间就使用涉案借款用于赌博达成过一致意见，不能仅凭卢震球在一审中的陈述而认定涉案借款用于赌博。一审法院认定从现有证据看，不能认定卢震球在澳门赌博消费的款项来源于涉案的借款正确，本院予以维持。欧阳惠英认为案涉借款系卢震球用于赌博，属于卢震球的个人债务，但并未提供充分、确凿的证据予以证实，一审据此不予采纳并无不当，本院予以维持。综上，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，认定涉案借款属于夫妻共同债务，欧阳惠英应对此承担连带清偿责任，符合法律及司法解释的规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人欧阳惠英的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2504元，由上诉人欧阳惠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 黄 钜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李蕴妍