苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初217号
原告：袁以来，男，1948年5月20日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。
委托代理人吴洁，江苏渟泓律师事务所律师。
委托代理人刘必云，江苏渟泓律师事务所实习律师。
被告：屠康，男，1992年1月6日生，汉族，住山东省鱼台县。
被告：苏州宏创起重吊装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道娄北社区曹庄村。
法定代表人：吴洪亮，该公司总经理。
委托代理人吴辉，该公司职员。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江��省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
负责人：冯泉华，该公司总经理。
委托代理人：赵虎，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地无锡市新吴区兴昌南路333-701室。
负责人李铮，该公司经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告袁以来诉被告屠康、苏州宏创起重吊装有限公司（以下简称“宏创公司”）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“永安财险苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。审理中，原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称“人寿财险无锡公司”）为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由���判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告袁以来之委托代理人吴洁，被告宏创公司之委托代理人吴辉、被告永安财险苏州公司之委托代理人赵虎、被告人寿财险无锡公司之委托代理人吕海松到庭参加诉讼，被告屠康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁以来向本院提出诉讼请求：1、判令被告屠康承担原告各项损失171203.16元，被告宏创公司对上述赔偿承担连带责任；2、被告永安财险苏州公司、人寿财险无锡公司在各自保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告宏创公司员工，从事仓库管理员一职。2016年3月22日，被告屠康在苏州市吴中区木渎镇长江路苏福路口工地内操作被告宏创公司所有的苏Ｅ××��××起重吊装机进行吊卸压块作业。当天，宏创公司临时要求原告在租赁方货车上帮忙取钩、挂钩，被告屠康操作吊车时，不慎撞到正在负责挂钩的原告，致使原告摔到地面上受伤至苏州明基医院治疗。2017年2月8日，原告经苏州同济司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，误工期、营养期各三个月。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告屠康未作答辩。
被告宏创公司辩称，原告陈述的事故经过是事实，原告及被告屠康均系其员工。被告屠康在起重吊装时没有注意好提前量及原告位置，将在货车上的原告撞下来了。事故发生后，其向原告垫付了67782.52元医疗费及25000元。
被告永安财险苏州公司辩称，原告仅提供一份接警证明，上面并无事发经过及责任认定，仅凭原告的描述不能作为事实及责任认定的依据。事故车辆仅在其处投保了交强险，根据原告的描述,此次事故不属于车辆行驶中发生的交通事故，故原告的各项损失，均不属于交强险赔偿范围，其拒绝赔付。本案诉讼费、鉴定费其不承担。
被告人寿财险无锡公司辩称，原告仅提供一份接警证明，上面并无事发经过及责任认定，仅凭原告的描述不能作为事实及责任认定的依据。事故发生时原告并未持相关上岗证，系第一次从事吊配工作，不符合相关安全操作规则，自身存在一定的过错，被告宏创公司也存在安全责任的过错，故其认为应先由交强险进行赔付后，再由其按照一定的比例承担相应的赔偿责任，精神抚慰金商业险不予赔偿。本案诉讼费、鉴定费其不承担。
经本院审理认定事实如下：袁以来及屠康均系宏创公司员工。2016年3月22日16时49分，苏州市吴中区木渎派出所接到市公安局110指令称：长江路苏福路口工地内，屠康启动吊机苏Ｅ×××××钩子撞倒袁以来（男，66岁，灌南人）。同日，袁以来被送到苏州市明基医院治疗，入院诊断为：1、左锁骨肩峰端、胸骨端粉碎性骨折；2、左肩胛骨骨折；3、左第2-8肋骨骨折；4、双肺挫裂伤伴胸腔积液。入院治疗18天于同年4月9日出院，共花费医疗费67782.52元，由宏创公司垫付。除此之外，宏创公司还向袁以来垫付了25000元。
另查明，本次事故发生时，苏Ｅ×××××起重吊装机在被告永安财险苏州公司处投保了交强险，在被告人寿财险无锡公司处投保了50万元的商业险含不计免赔。
再查明，2017年1月12日，袁以来委托苏州同济司法鉴定所对其的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于同年2月8日出具鉴定意见为：被鉴定人袁以来因外伤致左侧多发肋骨骨折累计6根以上构成十级残疾，左锁骨肩峰端、肩胛骨��折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人袁以来的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。被告宏创公司对此无异议，被告永安财险苏州公司、人寿财险无锡公司均对鉴定报告真实性无异议，但认为该鉴定系原告单方面鉴定且没有提供鉴材，需要原告提供相应的检材后确定鉴定意见是否合理。
以上事实，由原告提供的操作证、机动车行驶证、木渎派出所出具的证明、交强险、商业险保单、出院记录、医药费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以佐证。
庭审中，原告袁以来及被告宏创公司一致确认，袁以来于2016年春节后来宏创公司工作，双方口头约定每月工资4000元,从事看管员工作。2016年3月22日，宏创公司的吊机驾驶员屠康在苏州市吴中区木渎镇长江路苏福路口工地内操作苏Ｅ×��×××起重吊装机进行吊卸压块作业，袁以来临时被喊到货车上帮忙取钩、挂钩。在最后一吊时，屠康未掌握好提前量，未注意到袁以来的位置，吊装机上的挂钩因惯性将货车上的原告撞倒，致使原告摔倒至地面受伤。
本院认为，公民的身体权、健康权受到法律保护，侵害他人身体权、健康权的行为人应承担赔偿责任。本起事故的双方即原告与被告宏创公司已一致确认，系宏创公司吊机驾驶员屠康在控制苏Ｅ×××××起重吊装机作业时操作不当，致使原告受伤，原告为此亦提供了公安部门出具的相关证明予以佐证，被告永安财险苏州公司、人寿财险无锡公司虽对此不予认可，但并未提供相关证据，故本院对永安财险苏州公司和人寿财险无锡公司的辩称不予采纳，故本院认定屠康在操作苏Ｅ×××××起重吊装机时不慎导致原告受伤之事实。关于交强险是否理赔��虽原告受伤时，涉案吊装起重机并未在道路上通行，但因吊装起重机系特种车辆，不同于普通机动车，在道路上行驶时间短，发生交通事故的机率较普通机动车低，吊装作业系其营业常态，且实际生活中发生事故也多是在作业过程中，而交强险设立的目的是为了保障受害者能及时从保险公司得到经济赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称“交强险条例”）第四十四条的立法精神，涉案车辆在作业时发生意外事故造成他人损害可以参照适用交强险条例。对于本案事故责任应当如何划分，根据原告与被告宏创公司对事发经过的陈述，原告受伤系因屠康在操作吊机未掌握好提前量，导致吊装机上的挂钩因惯性将原告撞倒，故系被告屠康的操作不当导致原告受伤，原告自身行为与其受伤并无因果关系，故本院认定被告屠康承担全部事故责任，原告无责。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。此外，永安财险苏州公司、人寿财险无锡公司均认为原告单方鉴定且未提供鉴材不合理，但未提供相应证据证明，本院对该辩称不予采纳。
关于原告袁以来主张的赔偿金额及标准，本院审核后认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为67782.52元，各被告对该医疗费金额无异议，但人寿财险无锡公司认为应当扣除非医保用药。本院认为，被告人寿财险无锡公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对被告人寿财险无锡公司的该辩称不予采信，本院认定医疗费为67782.52元。
2、住院伙食补助费。原告主张900元，按50元/天计算18天，三被告均认可按30元/天计算18天。本院核定，住院伙食补助费按50元/天计算18天，经核算为900元。
3、营养费。原告主张4500元，按50元/天计算90天，三被告均认可按30元/天计算90天。本院核定，营养费应按50元/天计算90天，经核算为4500元。
4、护理费。原告主张13500元，按150元/天计算90天，三被告均认为80元/天计算90天，本院酌定护理费按100元/天标准计算90天，经核算为9000元。
5、误工费。原告主张24000元，按4000元/月计算6个月，原告称其在被告宏创公司上班，双方约定月薪4000元，但实际并未工作满一个月就发生了此次事故，故未实际收到工资，故无法提供相关证据；被告宏创公司确认原告工资系4000元/月，但无劳动合同且因此次事故发生时原告并未工作满一个月，未实际发放工资；被告永安财险苏州公司及人寿财险无锡公司均对误工费不予认可，认为原告已达退休年龄且无相应合同、银行流水、收入减少等证据予以证明。本院认为，根据原��与宏创公司的陈述，可以证实原告受伤前在宏创公司从事看管员工作，故原告主张误工费，本院予以支持。但原告未能提供证据证明其受伤前的工资收入，据此本院根据鉴定意见酌定原告误工费为20076元。
6、残疾赔偿金。原告主张53000.64元，按照江苏省2016年城镇居民人均可支配收入40152元*12年*11%计算，但并未提供原告受伤前在苏州连续居住满一年的证据。三被告均认为应适用农村标准。本案中，被告宏创公司陈述原告仅在其处工作了不满一个月就发生了事故，且原告亦未提供相关证据证明其在苏连续居住生活满一年，故残疾赔偿金应适用2016年度江苏省农村常住居民可支配收入17606元，本院核定原告的残疾赔偿金为23240元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元；被告宏创公司及永安财险苏州公司均无异议；被告人寿财险无锡公司认为应当按照责任比例承担，且其不承担。结合原告的伤情，本院核定精神损害抚慰金为5000元。
8、鉴定费。原告进行伤残鉴定花费2520元，三被告对金额均无异议，但被告永安财险苏州公司、人寿财险无锡公司均认为其不应该承担该费用，但并未提供相应依据。本院认为被告人寿财险无锡公司并未提供证据证明，其对鉴定费的免责尽到提示和明确说明义务，故保险公司不能免除承担鉴定费的责任，上述鉴定费2520元应由被告人寿财险无锡公司根据机动车方的责任比例承担。
综上，原告因此次事故造成的损失共计133018.52元，应先由永安财险苏州公司在交强险范围内先行赔偿67316元。超出交强险赔偿范围的65702.52由宏创公司承担全部赔偿责任。因案涉吊车在人寿财险无锡公司投保有赔偿限额为50万元的商业三责险（含不计免赔），故宏创公司应承担的赔偿责任应由��寿财险无锡公司在商业三责险范围予以赔付。因被告宏创公司应承担的赔偿责任已由被告人寿财险无锡公司承担，故被告宏创公司已垫付原告92782.52元，应由原告返还，考虑支付便利，由被告永安财险苏州公司向被告宏创公司支付67316元；由被告人寿财险无锡公司向被告宏创公司支付25466.52元，向原告袁以来赔偿40236元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效��日起十日内给付被告苏州宏创起重吊装有限公司人民币67316元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司于本判决生效之日起十日内向原告袁以来给付人民币40236元，给付被告苏州宏创起重吊装有限公司人民币25466.52元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币1256元，由被告苏州宏创起重吊装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受���费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 查春霞
人民陪审员 谢林祥
二〇一八年六月十一日
书 记 员 吕 玺