重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝02行终43号
上诉人（原审原告）重庆市欣兴建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500235668910661J,住所地重庆市云阳县云江大道1129号。
法定代表人李中勇，经理。
委托代理人蒲云中，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150023574289340X3,住所地重庆市云阳县杏花路60号。
法定代表人王江云，局长。
委托代理人邓宝林，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）云阳县人民政府，统一社会信用代码11500235709430964W，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路60号。
法定代表人覃昌德，县长。
委托代理人赵鹏，县政府法制办副主任。
委托代理人甘术明，县政府法制办工作人员。
原审第三人任良琼，女，1965年4月1日出生，汉族住重庆市云阳县
委托代理人张乔，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人重庆市欣兴建筑劳务有限公司(简称欣兴公司)因与被上诉人云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳人社局）、原审第三人任良琼认定工伤及被上诉人云阳县人民政府（简称县政府）行政复议一案，不服云阳县人民法院（2017）渝0235行初83号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月15日，欣兴公司与重庆云厦实业有限公司签订《云阳工业园区C区四期安置房工程三标段劳务分包施工合同》。2015年3月15日，欣兴公司将其承包的云阳县工业园区C区四期安置房9号、10号、11号楼的钢筋工程承包给魏清，魏清招用工人完成承包的钢筋劳务。第三人任良琼系魏清招用的工人。
2015年8月3日11时15分，任良琼乘坐李义明驾驶的车牌号为渝FXS7**的普通摩托车，沿移民大道行驶至移民大道城中城门前路段时，与小型客车追尾相撞，致李义明、任良琼受伤，两车受损的交通事故。云阳县公安局交通巡逻警察大队于2015年８月３日作出道路交通事故认定书，认定任良琼没有责任。事故后任良琼经云阳县人民医院诊断治疗。
2016年5月19日，任良琼向云阳人社局申请工伤认定并提交了相应资料，云阳人社局受理后向欣兴公司送达了举证通知书。2016年7月21日云阳人社局作出云阳人社伤险认决字[2016]221号认定工伤决定书，认定任良琼为工伤。
欣兴公司不服于2016年9月7日向县政府申请复议，2017年8月16日，县政府作出云阳府复[2017]8号行政复议决定书，维持了云阳人社局作出的云阳人社伤险认决字[2016]221号认定工伤决定书。欣兴公司仍不服，提起行政诉讼。
另查明，任良琼于2013年１月办理了宅基地土地复垦养老保险参保缴费手续。但因未到退休年龄，现没有享受领取养老保险金的待遇。
原审法院认为，欣兴公司不服云阳人社局作出的云人社伤险认决字[2016]221号认定工伤决定书，其有权提起诉讼，云阳人社局是适格被告。本案经县政府复议，复议机关维持了云人社伤险认决字[2016]221号认定工伤决定书，县政府是本案的共同被告。
本案争议的焦点：一、任良琼是否在下班途中发生非本人主要责任的交通事故；二、欣兴公司是否为本案工伤责任主体。
云阳人社局在工伤认定过程中，收集了证人余代兵、谭恒清、付祖清的书面证言、公安机关的道路交通事故认定书等证据，证实任良琼20**年8月3日上午在魏清承包的钢筋工程项目工地务工，中午11点下班乘坐李义明的摩托车回家时发生交通事故，经公安机关认定任良琼不承担事故责任。因此，云阳人社局认定任良琼系下班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实，有证据予以证实。欣兴公司诉称任良琼不是魏清招用的工人、不是下班途中发生的交通事故的事实，未提交证据予以证实，其要求撤销云阳人社局作出的工伤认定决定书的理由不能成立，不予支持。
《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，欣兴公司承包建筑劳务后，又将其中的钢筋工程项目承包给了自然人魏清，魏清再招用任良琼作钢筋工人。因此，云阳人社局认定欣兴公司承担任良琼的工伤保险责任，符合上述规定，予以支持。欣兴公司以与任良琼没有建立劳动关系为由起诉，要求撤销云阳人社局作出的工伤认定决定书的理由不能成立，不予支持。县政府复议程序合法。综上，欣兴公司诉称的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回欣兴公司要求撤销云阳人社局云人社伤险认决字[2016]221号认定工伤决定书和县政府云阳府复[2017]8号行政复议决定书的诉讼请求。
宣判后，欣兴公司不服，向本院提出上诉称，其并没有违法分包转包。任良琼不能参加工伤保险，是其明确不能聘请的工人，原审法院认定任良琼是魏清聘请的工人的依据不足。任良琼受伤时正是上班时间，且是否从工地返回家中，没有证据证明，原审法院认定任良琼在上下班途中，明显不当。
云阳人社局答辩称，任良琼系在下班途中发生交通事故受伤，依法应当认定为工伤。且其向欣兴公司送达举证通知书后，欣兴公司拒不举证，应该承担举证不能的责任。其工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
县政府答辩称，任良琼系在欣兴公司工地上做钢筋工，虽与魏清是夫妻关系，但也是其聘请的工人，其在下班途中发生交通事故依法应予认定为工伤。云阳人社局的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。县政府的复议程序合法，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任良琼答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，欣兴公司诉称不属实，理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
欣兴公司为证明其主张，提交了以下证据：1.认定工伤决定书；2.行政复议决定书；3.行政复议送达回执；4.欣兴公司营业执照及法人证明。
云阳人社局在原审举证期限内提交了以下证据、依据：1.认定工伤决定书；2.送达回执；3.工伤认定受理决定书；4.工伤认定举证通知书；5.工伤认定申请表；6.诊断证明书及病历首页；7.身份证复印件；8.交通事故认定书；9.劳务分包合同；10.调查谭恒清、付祖清、余代兵的笔录及身份证复印件；11.授权委托书、函、律师证；12.市场主体注册基本情况。
县政府在原审举证期限内提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、认定工伤决定书；2.欣兴公司的委托书、律师函；3.受理行政复议申请通知书及送达回执；4.延期审理通知书及送达回执；5.中止行政复议通知书及送达回执；6.恢复行政复议申请书；7.恢复行政复议审理通知书及送达回证；8.行政复议决定书（云阳府复[2017]8号）及送达回执；9.任良琼工伤认定行政复议答辩状；10.工伤认定申请表、任良琼的身份证、市场主体登记注册基本情况、工伤认定受理决定书、举证责任通知书；11.行政复议调查笔录；12.云阳县人民医院诊断证明书；13.云阳县工业园区C区四期安置房工程三标段劳务分包施工合同、钢筋劳务承包合同；14.调查笔录、交通事故认定书；15.人社局送达回执、特快专递详情单；16.授权委托书、代理函即法律工作者复印件。
任良琼提交了云阳县盘龙街道社会保障服务所出具的说明。
经质证，原审法院对上述证据的认证意见为：欣兴公司、云阳人社局、县政府及任良琼提交的证据具有真实性，来源合法，与本案的案件事实相关联，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。
二审查明的事实与原审无异，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，云阳人社局认定职工所受伤害是否属于工伤系其法定职责，具有被告主体资格。县政府作为复议机关，作出复议决定维持了云阳人社局的工伤认定决定，是本案的共同被告。
本案中，任良琼在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应该认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，任良琼所受伤害应该被认定为工伤。
任良琼申请工伤认定时，提交了欣兴公司委托曾文建与重庆云厦实业有限公司签订的《云阳县工业园区C区四期安置房工程三标段劳务分包施工合同》，付金山与魏清签订的《云阳县工业园区C区四期安置房工程安置房9号楼10号楼11号楼钢筋工程劳务承包合同》；行政复议期间，县政府调查询问了魏清和曾文健，证实曾文健接受欣兴公司委托与重庆云厦实业有限公司签订合同并实际施工建设，期间由其外侄付金山、哥哥曾文林等人在现场照看和安排，付金山与魏清签订了分包合同。上述证据足以证明欣兴公司承包工程后存在违法分包的情形。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，欣兴公司将其所承包的建筑劳务违法分包给不具有用工主体资格的自然人魏清，魏清招用任良琼做工，在任良琼发生工伤后应由欣兴公司承担工伤保险责任。欣兴公司主张未违法分包的理由不成立。
欣兴公司上诉认为任良琼不是在下班途中发生交通事故，对此认为，虽然任良琼发生交通事故的时间是2015年8月3日11点15分，正常情况下确属上班时间，但任良琼申请工伤认定时提交了其代理人对工友谭恒清、付祖清的调查笔录，两位证人均证实2015年8月3日上午大约11点左右，任良琼与李中明、付祖清、佘代兵、李义明、谭恒清、张木匠等人都在云阳县工业园区C区四期安置房9-11号楼工程做工下班一起回家，工友开车的带乘没开车的，任良琼乘坐李义明的摩托车回家。因任良琼从事的是建筑行业中的钢筋工，事发当天属于炎热的夏季，各个建筑工地根据夏季冬季不同的气候环境灵活制定上下班时间是对劳动者健康权的保护。根据证人证言，结合事发时的季节原因，云阳人社局认定任良琼20**年8月3日11点15分发生交通事故系下班途中，符合客观事实。欣兴公司在工伤认定、行政复议及原审举证期限内均未提交证据证实任良琼发生交通事故不是下班途中的主张，应该承担举证不能的责任。
综上，云阳人社局作出的认定工伤决定和县政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。欣兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市欣兴建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一八年三月十五日
书记员 熊雨来