山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终3207号
上诉人(原审被告)：吴复增，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住菏泽市鄄城县。
上诉人（原审被告）：吴书华（又名吴书涛），男，1964年5月4日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住菏泽市鄄城县。
委托诉讼代理人：潘慧婷，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庄隐，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王昌峰，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住菏泽市郓城县。
被上诉人（原审被告）：吴昌杰（吴延蕊之父），男，1947年9月18日出生，汉族，农民，文盲，群众，住菏泽市鄄城县。
被上诉人（原审被告）：胡秀文（吴延蕊之母），女，1948年4月14日出生，汉族，农民，文盲，群众，住菏泽市鄄城县。
被上诉人（原审被告）：王翠云（吴延蕊之妻），女，1966年6月26日出生，汉族，农民，小学文化，群众，住菏泽市鄄城县。
被上诉人（原审被告）：吴海英（吴延蕊之女），女，1990年6月26日出生，汉族，农民，大专文化，群众，住菏泽市鄄城县。
被上诉人（原审被告）：吴海生（吴延蕊之子），男，1993年5月25日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住菏泽市鄄城县。
被上诉人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生共同委托诉讼代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所律师。
上诉人吴复增、吴书华因与被上诉人王昌峰、吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴复增、吴书华上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审认定“原告未能提供有效证据证明该笔债务系被告吴复增、吴书华与吴延蕊的合伙责任，故原告诉请被告吴复增、吴书华、吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生共同清偿其借款本金100000元，并互负连带清偿责任之请求为，无法无据”与客观事实相悖。该笔借款是2013年2月15日通过宋庄的马某借给吴复增、吴书华、吴延蕊三人用于合伙经营的皮子厂，账目中记载宋庄100000元，当时双方当事人及中间人都无异议，且口头约定借款利息以月息2分计算。2014年2月15日，吴复增、吴书华、吴延蕊三人偿还了王昌峰借款一年的利息，并重新书写了一张新的借据。原审判决对吴复增、吴书华提交的吴复增、吴书华、吴延蕊三个合伙期间吴延蕊所做账目明细认定为有效证据，其能与原告一审提供的借据及吴复增、吴书华陈述相印证，应当认定此笔借款是吴复增、吴书华、吴延蕊三人合伙债务，应由吴复增、吴书华、吴延蕊共同清偿，并互负连带清偿责任。因吴延蕊去世，其继承人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生应在继承遗产范围内承担合伙债务的清偿。2.原审适用法律错误。吴复增、吴书华、吴延蕊三人合伙期间的借款，用于合伙事务，至今未偿还是事实，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，……合伙人对合伙的债务承担连带责任，……据此，吴复增、吴书华、吴延蕊三人对此债务应承担连带责任。因在诉讼期间吴延蕊去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。吴延蕊的继承人应当在继承遗产范围内承担合伙责任的清偿责任。
王昌峰辩称，同意上诉人的上诉请求。
吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生辩称，上诉人一审第一次开庭说利息二分，第二次开庭说没有利息，上诉称三人偿还了利息，前后矛盾，如果存在该笔借款，也是二上诉人自己所借，利息也是由上诉人自己偿还，吴延蕊对该笔借款不知情，也没有偿还过利息。上诉人称通过马某借给了上诉人及吴延蕊没有事实根据。如果说是马某向三人出借了款项，应当向马某出具借条，而不应向王昌峰出具，账单中的宋庄没有唯一性，不能认定为向王昌峰所借。由于该笔借款吴延蕊不知情，也没有偿还过利息，不能以合伙期间的个人债务认定为合伙债务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王昌峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付借款100000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：吴复增、吴书华于2014年2月15日向王昌峰借款100000元，借款交付当天由吴复增、吴书华向王昌峰出具了借据。王昌峰申请证人马某证明该款系吴复增、吴书华和吴延蕊合伙期间共同所借，其证明借款时间系2013年2月15日，借据出具时间是2014年2月15日，记账会计吴延蕊在合伙记账单上未显示该笔借款出借人王昌峰名字，王昌峰系郓城张鲁集乡三官庙村人，该记账本只显示2013年2月15日借宋庄100000元，与王昌峰提交的借据出具时间、借款人身份、借款人住址均不相符，虽然证人马某对此予以了证明解释，但马某与王昌峰、吴书华有利害关系，王昌峰又没有其他证据印证，属孤证，不能推翻王昌峰提交的借据、吴复增、吴书华提交的账单书证证据，故王昌峰主张的该笔债务系三人合伙债务的事实不能认定。王昌峰向吴书华、吴复增催要该借款未果，于2017年1月16日诉至原审法院，请求依法判令吴复增、吴书华及吴延蕊偿还借款本金及利息。本案审理过程中，基于王昌峰申请，原审法院依据（2017）鲁1726民初174-1号民事裁定书裁定冻结吴延蕊在山东鄄城农村商业银行股份有限公司箕山支行账号为917080400011117904844的账户存款2.3万元、账号为917080400011119325778的账户存款7万元、账号为62×××43的账户存款31626元。××，本案于2017年3月28日中止审理，后吴延蕊于2017年5月18日因病去世，原审法院基于双方当事人申请，于2017年6月19日恢复审理，并依法变更吴延蕊第一顺序继承人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生为本案共同被告。王昌峰述称该笔借款约定月息2分，吴复增、吴书华否认，王昌峰未提供证据证明，吴复增、吴书华述称该笔借款系其与吴延蕊的合伙债务，吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生否认，吴复增、吴书华除自己陈述外，未提供有效证据证明。
一审法院认为：吴复增、吴书华共同欠王昌峰借款100000元未偿还属实，该债务系吴复增、吴书华的共同债务，吴复增、吴书华确定不了各自借款数额，该借款应由吴复增、吴书华共同偿还，并互负连带责任，故王昌峰诉请吴复增、吴书华共同偿还借款及互负连带责任之请求与法有据，应予支持；因王昌峰未能提供有效证据证明该笔债务系吴复增、吴书华与吴延蕊的合伙债务，故王昌峰诉请吴复增、吴书华、吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生共同清偿其借款本金100000元，并互负连带清偿责任之请求，与法无据，不予支持；吴复增、吴书华辩称该笔债务系其与吴延蕊的三人合伙债务，请求吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在其遗产范围内与其承担共同清偿义务，并互付连带清偿责任之请求，吴复增、吴书华亦未提供有效证据证明该债务系三人合伙债务，故其诉请证据不力，不予支持，可待取得有效证据后，另行起诉，予以追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告吴复增、吴书华共同清偿所欠原告王昌峰借款本金100000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、被告吴复增、吴书华互负连带清偿责任；三、被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生不承担偿还义务及连带清偿义务；四、原告王昌峰、被告吴复增、吴书华其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴复增、吴书华共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：王昌峰提交的时间为2014年2月15日的100000元借据，上面有吴复增、吴书华的签字，吴复增、吴书华对该借据予以认可，并认可该借据为吴复增书写，但吴延蕊对该借据不予认可。吴延蕊在一审第一次庭审时辩称其没有向王昌峰借款，该借据上也没有吴延蕊的签字，债务不应由吴延蕊承担；吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在一审第二次庭审时坚持吴延蕊的答辩意见。在双方提交的现金账中显示，2013年2月15日存在两笔现金账，一笔为宋庄100000元，一笔为三官庙50000元（11月22日已还50000元），王昌峰为郓城县张鲁集乡三官庙村人，吴复增、吴书华虽认可其中宋庄100000元的一笔为案涉借据中的借款，但吴复增、吴书华既未提供其他证据予以证明，也未作出合理性解释。一审庭审时王昌峰虽申请证人马某出庭作证，但马某与王昌峰是表兄弟关系、吴书华是马某的妹夫，双方存在利害关系，且马某陈述的双方之间借款利息为月息1分，与王昌峰一审庭审中陈述的约定利息为月息2分，以及吴复增、吴书华在2017年9月19日答辩状中所写未约定利息相矛盾。故一审法院认定王昌峰未能提供有效证据证明该笔债务系吴复增、吴书华、吴延蕊的合伙债务，并对请求吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在吴延蕊遗产范围内承担清偿责任不予支持，并无不当。综上所述，吴复增、吴书华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴书增、吴书华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一八年二月十一日
法官助理 赵永芝
书 记 员 陈亚南