江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终586号
上诉人（原审被告）：淮安润洋机电设备有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路27号C24幢107室。
法定代表人：戚武杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵黄河，男，1988年5月19日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：康杰，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人淮安润洋机电设备有限公司（以下简称润洋公司）因与被上诉人赵黄河承揽合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润洋公司上诉请求：依法撤销原审判决，重新作出公正判决。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、判决上诉人承担49724元赔偿款无事实依据。被上诉人未提供任何证据证明损失是上诉人原因导致。通过原审委托关于因果关系的鉴定，也未能确定系上诉人原因导致损失。本案中的因果关系既无鉴定确认，也无相关法律规定，原审就想当然地判决上诉人承担责任无据。上诉人已按照合同约定全面履行结束，并且经被上诉人的付款确认，双方的合同已履行结束。合同第三条明确约定，经过双方验收合格，交付给被上诉人后，上诉人对于地暖系统的使用、保管的责任转由被上诉人承担。2013年11月3日，地暖系统被上诉人已验收合格付清款项，双方开始计算保修期，至2015年11月2日保修期满，事故发生时已超过保修期2月。上诉人仅是对地面供暖系统部分施工，调试也是对系统是否密封、有无渗透点、压力保持稳定、进回水是否通畅检查，上述工作在结束交付时已进行并完成。何况供暖效果的热源非上诉人提供和安装，故上诉人没有任何责任和义务在供暖运行使用时必须参与。退一万步来说，双方之间仅是采暖合同纠纷，上诉人只是提供相应的采暖系统地面部分，并已安装到位，经过压力打压测试，经双方验收合格，交付给被上诉人以后，除了地面系统本身原因之外，至于该系统被上诉人是否使用、何时使用、怎么使用，以及其他原因遭到的损坏等情况，都与上诉人无关。原审中关于损失的鉴定报告因取材不合法、没有考虑到残值，不能作为本案认定损失的依据；二、原审判决不公。原审对本案因果关系的判断无据，没有考虑到双方约定的权利义务，对损失的产生原因均未查清，从而判决上诉人承担赔偿责任，显然不能让上诉人信服。
被上诉人赵黄河辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的安装调试质量问题是致使事故发生的根本原因。关于事故因果关系鉴定问题，造成漏水的直接原因是分水器松动，由于该松动在事故处理中已由上诉人的员工予以改变，事故现状不复存在，因而导致鉴定机构无法鉴定，故无法鉴定的原因是上诉人的员工现场处置行为造成，该后果与责任应由上诉人承担。上诉人并未依约全面履行安装义务，安装的设备在调试中存在重大问题，理应承担事故损害的赔偿责任。双方签订的合同第二条明确约定了上诉人有主设备安装及系统调试义务。事故发生前被上诉人请上诉人的员工参与开通调试，事故恰恰就发生在开通调试期间。被上诉人认为，采暖系统正在开通、调试期间，何来超保质期之说。退一步说，双方签署的合同文本是由上诉人提供的格式文本，其中对采暖系统保修期起算点的约定比较模糊。在还未正式使用前的调试时段就认定产品已过保质期，明显不符合常理。若以被上诉人诚信支付价款的行为来推演其认可安装合格，既不符合合同履行的实际情况，也势必会打击普通消费者诚信付款行为，造成纵容营利企业逃避责任的恶劣影响。二、关于原审事故损失鉴定报告对损失责任的认定，符合事故损害事实，被上诉人表示认可。被上诉人在原审早就申请对事故财产损失进行鉴定，但上诉人从不配合鉴定工作，时间延误一年多，原审只能安排法院工作人员进入现场做记录、拍摄照片，并将此转交鉴定机构，故鉴定报告有依据。关于定损问题，原审庭审中鉴定人到庭作出了说明，完全符合法律程序。法院依据鉴定报告确定的赔偿数额，根本不能弥补被上诉人全部损失，鉴于本案耗费的巨大精力和时间，被上诉人对此并没有提出异议。综上，原审经过甄别事实、现场查访成因、依法鉴定损失等严谨法律程序，在查明事实的基础上作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
赵黄河原审诉讼请求：判令原审被告赔偿装修损失71033.6元、地暖系统损失9900元、空调损坏损失5600元、物业费2982元、房屋租赁费28800元、采暖费2500元、水电气损耗1000元、交通费误工费2000元。
原审法院经审理查明：2013年10月24日，原审原告（甲方）与原审被告（乙方）签订采暖合同，约定原审被告为原审原告位于弘辉首馥小区7栋1101室房屋安装地暖，合同第二条第2点约定：主设备安装及系统调试，甲方需提前15天通知乙方，以便提前做好安排。合同签订后，原审原告履行了付款义务，原审被告亦实际进行地暖安装。2015年12月2日，热力公司对弘辉首馥小区进行集中供暖。2015年12月18日，经原审原告申请，热力公司派员对该户供暖，在供暖开通之前，管井管道与7#1101室入户管道之间供回水阀门处于关闭状态，无水流入该户。当日，原审被告派员至原审原告户进行调试。2015年12月22日晚18时59分左右，7号楼1001室业主至物业投诉厨房渗水，物业派员至现场查看，发现1101室有水从门隙流到走道，经通知原审原告提供密码开门，发现户内地面有大量热水，从橱柜水槽下方处向外喷出热水，19时59分热力公司处理关阀，20时30分原审被告人员到场，经三方现场确认系地暖分水器接头处松动，造成漏水。漏水事件造成原审原告屋内地板、床垫、橱柜、木门以及装修损坏。诉讼中，经委托鉴定，原审原告装修损失金额为71033.6元。
原审法院认为：原审原、被告所签应系地暖安装合同，该合同签订不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。原审被告完成地暖安装后，其作为安装单位，在对已完成地暖首次进行的系统试运行时，依法负有调试义务。2015年12月18日，原审原告及热力公司、原审被告公司三方，在案涉户内进行供暖开通、运行调试，2015年12月22日，即发生案涉漏水事故，经确认，该漏水事故系地暖分水器水管接头处松动引起。对于该分水器松动，原审原告主张系安装调试质量问题引起，原审被告主张应系外力作用引起，经综合考量供暖开通及漏水事故前后时间、分水器安装位置以及本案案情，法院认定分水器松动系安装调试所引起的可能性具备高度盖然性，在原审被告未举证证明系外力导致的情形下，法院依法确认原审被告应对此承担责任。经查明，原审原告在供暖开通后一直未履行查看、注意义务，导致漏水事故引起的损失增大，故原审原告亦应承担部分责任。经综合案情，法院依法确定原审被告承担70%的责任。关于装修损失，经法院依法委托，鉴定单位依法认定损失金额为71033.6元，经核算，原审被告应就此赔付49724元。关于原审原告主张其他各项损失，原审被告表示异议，原审原告亦未提供充分证据，法院不予支持。庭审中，原审被告对鉴定报告提出异议，法院依法通知鉴定人到庭，鉴定人对原审被告所提异议进行了合理的说明，故对于原审被告就鉴定报告所提异议不予采信。关于原审被告主张案涉安装已过质保期，其未就此提供充分证据，不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二之规定，判决：一、润洋公司向赵黄河赔付49724元；二、驳回赵黄河的其他诉讼请求。如润洋公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，鉴定费8000元，由润洋公司承担9130元，由赵黄河承担1370元。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
二审中，上诉人润洋公司提供证人朱建美作证，其陈述：其跟在上诉人润洋公司做暖气施工的地坪找平工程，被上诉人赵黄河的地坪二次找平出现质量问题，又找其施工。施工前压力表是正常，第二次也正常。半年过后也是正常的。被上诉人赵黄河家分水器在厨房，而且距离地面有一定距离，在平常不能碰到的地方。第二次找平后施工的位置在客厅，不在厨房。上诉人润洋公司用以证明，证人是在下一道工序施工前上诉人润洋公司提供的设备显示的压力表压力显示正常，根据双方合同，上诉人润洋公司已经完成安装，不存在任何漏水。被上诉人赵黄河质证认为，证人与上诉人润洋公司有长期合作关系，双方存在利害关系。证人描述的跟本案的分水器漏水没有关联性。二次找平地点与漏水处不在一起，但也呈现漏水处不是日常可以触摸到的事实。证人陈述的压力表的情况业主作为普通消费者并不清楚，况且事发是在上诉人润洋公司的调试后出现的，故对证人证言不作采信。
本院认为，产品的质量应当符合具备产品应当具备的使用性能。本案中，被上诉人赵黄河与上诉人润洋公司订立合同的目的是通过上诉人润洋公司建设安装相关设备而实现其房屋内正常采暖。而根据双方订立的合同，上诉人润洋公司有将主设备安装及系统调试的义务，其目的为实现正常采暖。根据原审法院查明的事实，2015年12月18日，相关热力公司对被上诉人赵黄河的房屋开通供暖，上诉人润洋公司有工作人员在现场。原审庭审中，上诉人润洋公司对其将工作人员在现场的原因，陈述为：“赵黄河房屋内的供暖系统全部安装完毕，我公司派人去现场看一下是否正常运转，但并不是调试供暖。”本院认为，被上诉人赵黄河购买上诉人润洋公司采暖设备、安装的目的是为了实现其房屋内的正常采暖。上诉人润洋公司认为其在安装完毕后，就无在外部开通供暖时对自己安装的设备进行调试供暖义务，既无合同依据也无法律依据。且到目前为止，上诉人润洋公司也提供不出根据双方合同第二条，应由被上诉人赵黄河签字确认验收合格的证据。上诉人润洋公司主张2013年11月3日，被上诉人赵黄河付清款项视为验收合格，至漏水时间已超过保修期，因提供不出相应的合同依据，本院不予支持。
关于因果关系问题。双方当事人对漏水事故系地暖分水器水管接头处松动引起无异议。而案涉漏水事故现场松动的分水器水管接头处已由上诉人润洋公司工作人员拧紧，上诉人润洋公司工作人员该行为，客观上也导致鉴定案涉事故原因的不可能。而根据上诉人润洋公司对可能案涉事故原因的陈述：一、安装时阀门未拧紧；二、外力作用；三、分水器设备质量问题。本院认为，根据上诉人润洋公司的陈述，案涉漏水事故是被上诉人赵黄河原因即外力作用导致，并无相应证据证明，且从上诉人二审提供的证人证言反而排除人为松动可能的概率。原审法院在排除被上诉人赵黄河责任的基础上，确认上诉人润洋公司安装因素导致有高度盖然性。故对上诉人润洋公司该上诉请求，因其提供不出证据予以证明，本院不予支持。
关于损失的鉴定报告能否作为定案依据问题。本院认为，根据原审法院查明的事实，案涉漏水事故情况由原审法院通知双方当事人至现场进行勘验，以确定被上诉人赵黄河财产受损情况，但上诉人润洋公司拒不到场参与勘验，故相关单位根据原审法院提供的相关鉴定资料及勘察施工现场等情况，按照事故现场所在地信息指导价确定本案损失金额并无不妥。被上诉人赵黄河主张财产受损后的残值，以及部分橱柜可修复使用问题。本院认为，原审鉴定人在到庭接受质询时已作出明确说明，上诉人润洋公司在二审提出上述主张，但并没有提供相应的依据，且原审法院在综合案情后，仅酌情上诉人润洋公司承担本案损失的70%，并无不妥。
综上，上诉人润洋公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1043元，由上诉人润洋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 张兆宇
审判员 王 健
二〇一八年四月十一日
书记员 周 丹