陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2425号
上诉人（原审被告）西安市浐灞生态区宝发彩钢厂。经营场所西安市浐灞生态区下水腰村渔场路甲字*号院内。
经营者樊巧红，女，1970年6月29日出生，汉族。
委托代理人李莉，陕西睿群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘崇凯，男，1945年5月18日出生，汉族。
上诉人西安市浐灞生态区宝发彩钢厂因与被上诉人刘崇凯买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初6314号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘崇凯就其诉请举证有《西安宝发建材有限公司宣传册》、《牛永亮名片》、《收条》、《销货清单》、《产品质量保证书》、《检验报告》、《照片》、咸阳新洲建筑安装工程有限公司《证明》、咸阳市农业科学研究院《证明》等证据，并申请证人曹某、刘某出庭作证。经质证，西安市浐灞生态区宝发彩钢厂除对《产品质量保证书》、《检验报告》的真实性无异议之外，对其他证据的真实性均有异议，对所有证据的证明目的均不予认可。经查，《西安宝发建材有限公司宣传册》载明厂址1：北辰大道中段下水腰村渔场路甲字一号，厂址2：建章路沣东新城管委会后面（05库部队院内）；《收条》显示收到订金3000元；《销货清单》显示货物内容为：树脂瓦836米、正脊76个、ASA滴水270个、垫帽3300个，金额为28608元，加盖有“西安市未央区金丰机制石棉瓦厂财务专用章”；《产品质量保证书》、《检验报告》中显示的单位名称均为“西安宝发建材有限公司”，加盖有西安市浐灞生态区宝发彩钢厂公章；咸阳新洲公司出具的两份证明分别载明：2015年7月，其向刘崇凯推荐联系、协商购买了位于建章路沣东新城管委会后05库部队院内西安市浐灞生态区宝发彩钢厂生产的树脂瓦，后卖方实际供货并附检验报告、产品质量保证书，买方如数支付货款；刘崇凯在承建咸阳市农科院工程项目中，所使用的树脂瓦在安装后出现严重质量问题，建设单位责令拆除，其所属高空作业安装工队完成了瓦片安装及拆除工程，后刘崇凯与其结算并一次性支付工费24076元；咸阳市农业科学研究院出具的《证明》载明：刘崇凯在承揽其阅览室、档案室、职工宿舍改造项目中购买的西安市浐灞生态区宝发彩钢厂生产的合成树脂瓦，在安装后很快出现变形及褪色情况，其责令刘崇凯更换了该批瓦片。庭审中，西安市浐灞生态区宝发彩钢厂举证《检验报告》，证明刘崇凯在咸阳市渭城区人民法院底张法庭提交的该份证据与本案所提交的该份证据内容不一致，有改动痕迹。经质证，刘崇凯对该证据真实性不予认可，表示报告中手写内容非其所为。另询，刘崇凯称2015年7月13日西安市浐灞生态区宝发彩钢厂在将涉案树脂瓦送至咸阳市农科院项目工地时，随货附带了《产品质量保证书》、《检验报告》，其当场支付了剩余货款25608元；西安市浐灞生态区宝发彩钢厂称其未向刘崇凯出具过该两份材料，该材料放置于其厂区内，供宣传所用。刘崇凯称拆除下的树脂瓦存放于西咸新区空港新城北杜街办大石头村停车场。另查，“西安宝发建材有限公司”、“西安市未央区金丰机制石棉瓦厂”均未经工商登记注册。诉讼中，刘崇凯申请对涉案树脂瓦产品是否符合相关国家、行业质量标准进行鉴定，后鉴定单位以当事人无法提供树脂瓦鉴定标准为由退回鉴定。
以上事实，有宣传册、收条、销货清单、产品质量保证书、检验报告、照片、证明、当事人陈述等证据在卷佐证。
刘崇凯诉称，2015年7月6日，双方在位于周陵镇的咸阳市农科院项目现场，协商由其购买西安市浐灞生态区宝发彩钢厂生产的3.0mm×880mm枣红色光面树脂瓦836米，单价27元/米。其与西安市浐灞生态区宝发彩钢厂厂长牛永亮及销售员赵某查看了已建好的屋面实体，西安市浐灞生态区宝发彩钢厂承诺生产的树脂瓦质量远高于其要求，保质期为20年。此后西安市浐灞生态区宝发彩钢厂收取其订金3000元。2015年7月13日，西安市浐灞生态区宝发彩钢厂将树脂瓦送到并收取货款28608元，产品没有合格证，仅给其产品质量保证书、检验报告各一份。次日，其将瓦安装到屋面，但仅时隔20天左右屋面即出现变形，颜色由红变白。其遂与西安市浐灞生态区宝发彩钢厂多次协商，但西安市浐灞生态区宝发彩钢厂未予处理。现诉至法院，请求判令西安市浐灞生态区宝发彩钢厂退还货款28608元，赔偿拆除人工费24076元、材料费320元，并由西安市浐灞生态区宝发彩钢厂承担本案诉讼费。
西安市浐灞生态区宝发彩钢厂辩称，其不是本案适格诉讼主体，与刘崇凯未建立任何买卖关系，也未收到刘崇凯的货款。刘崇凯在起诉状中所称的业务员并非其员工，其不认识。其不是本案的责任主体，不应承担任何赔偿责任。请求驳回刘崇凯的诉讼请求。
原审法院认为，根据刘崇凯举证的宣传册、产品质量保证书、检验报告、咸阳新洲建筑安装工程有限公司及咸阳市农业科学研究院出具的证明，可以综合认定刘崇凯、西安市浐灞生态区宝发彩钢厂建立了树脂瓦买卖合同关系，西安市浐灞生态区宝发彩钢厂所供树脂瓦用于刘崇凯工程施工。关于树脂瓦存在质量问题一节，因树脂瓦类产品缺乏相关国标、行标，导致司法鉴定未能开展，但根据刘崇凯举证的照片、咸阳新洲公司及咸阳市农科院出具的证明等证据，可以认定西安市浐灞生态区宝发彩钢厂所供树脂瓦不能达到通常使用标准。因此，刘崇凯主张西安市浐灞生态区宝发彩钢厂退还货款28608元的诉请，于法有据，法院予以支持。关于刘崇凯主张的人工费诉请，因西安市浐灞生态区宝发彩钢厂所供树脂瓦存在质量问题，应向刘崇凯承担由此造成的劳务费损失，根据刘崇凯举证的咸阳新洲公司证明及证人证言显示刘崇凯支付劳务费金额为24076元，西安市浐灞生态区宝发彩钢厂不予认可，但未提交相反证据证明，故西安市浐灞生态区宝发彩钢厂应向刘崇凯承担劳务费损失24076元。关于刘崇凯主张的材料费320元诉请，刘崇凯未提交证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安市浐灞生态区宝发彩钢厂于本判决生效后十日内向刘崇凯返还货款28608元，赔偿劳务费损失24076元。二、刘崇凯于本判决生效后十日内向西安市浐灞生态区宝发彩钢厂返还树脂瓦836米（3.0mm×880mm）、正脊76个、ASA滴水270个、垫帽3300个。三、驳回刘崇凯其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元（刘崇凯已预交），由西安市浐灞生态区宝发彩钢厂负担，与上述款项一并给付刘崇凯。
宣判后，浐灞生态区宝发彩钢厂不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间不存在买卖关系。请求：1、二审法院撤销原判，发回重审或者改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘崇凯答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，刘崇凯与浐灞生态区宝发彩钢厂之间的买卖合同法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。对于买卖合同法律关系的成立，刘崇凯举证的宣传册、产品质量保证书、检验报告、咸阳新洲建筑安装工程有限公司及咸阳市农业科学研究院出具的证明，可以认定双方之间的买卖关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。浐灞生态区宝发彩钢厂的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元（浐灞生态区宝发彩钢厂预交），由浐灞生态区宝发彩钢厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年四月四日
书记员 李秦龙