重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初1396号
原告：田勇，男，1997年8月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
委托代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：余常泉，男，1973年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：张开华，男，1977年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二被告共同委托代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
原告田勇诉被告余常泉、张开华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告田勇及其委托代理人闵行到庭参加了诉讼；被告余常泉和被告张开华的共同委托代理人陈发忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告余常泉偿还我借款8万元及利息（利息从2016年2月5日起按照年利率24%计算至还清借款时止）；2.判令被告张开华承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月3日，经过张开华担保，余常泉向我借款10万元，约定按月利率2%计算利息，未约定还款时间。我委托我妻子将借款转账给张开华。之后，被告按照约定支付我利息至2016年1月19日；2016年1月27日及2月4日，被告分别归还本金1万元。2016年7月1日，被告重新为我出具借条一张，内容为“今借到田勇人民币捌万元整，此借款承诺2017年1月1日前还五万元，2017年3月30日前还三万元”。现被告未按约还款，我诉至法院，望判如所请。
被告余常泉、被告张开华共同辩称：1.借款本金8万元属实；2.借条上未约定利息，原告主张的利息是不合理的，利息可以从起诉之日起按照年利率6%计算至付清时止，约定了还款时间，也可以按超期还款时间计算利息；3.张开华虽然在借条上签名，但是并没有表明是担保人，按照相关规定依法不应认定为担保人，因此张开华不应承担共同偿还责任或者是连带责任。
原告田勇围绕诉讼请求举示了如下证据：
1.原、被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格；
2.借条一份，证明被告余常泉向原告田勇借款8万元的事实，借条上有张开华签字，签字时间是2016年7月1日，证明没有超过担保期；
3.中国建设银行明细清单一份，证明被告每月25日支付了2000元的利息，是约定的月利率2%，；
4.录音材料，证明约定月利率为2%，张开华承认其是担保人；
5.原告结婚证复印件、原告妻子身份证复印件，证明蒋忠霞和田勇是夫妻关系；
6.转账记录，证明2013年1月2日原告将借款10万元转给张开华。
被告余常泉和被告张开华对原告举示的上述7组证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；
对证据2借条三性无异议，但是借条载明借款人是余常泉，张开华只是签名，没有表明其是担保人；借条上只约定了归还借款的时间，没有约定利息，因此原告主张按照年利率24%从2016年2月5日起计算既没有事实根据，也不具有合法性；。
对证据3与本案无关联性，恰巧证明借条上未约定利息；
对证据4录音材料不能达到其证明张开华是担保人的目的，录音真实性无法考证，应该以借条为准；
对证据5无异议；
对证据6付款人是蒋忠霞收款人是张开华，与本案无关联性。
根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原、被告各方所举示的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
2013年1月2日，被告余常泉经被告张开华担保向原告田勇借款100000元，双方约定借款利息按照月利率2%计算。同日，原告田勇通过妻子蒋忠霞向被告张开华转账支付100000元。借款发生以后，被告余常泉按照约定，每月按照月利率2%向原告田勇支付利息2000元至2016年1月19日。2016年1月27日，被告余常泉偿还借款本金10000元。2017年2月4日，被告余常泉偿还借款本金10000元。2016年7月1日，被告余常泉向原告田勇出具借条一张，借条载明：“今借到田勇人民币大写捌万元整，此借款本人承诺2017年1月1日前还伍万元整，2017年3月30日前还叁万元整。此条借款人：余常泉2016年7月1日”。被告张开华于同日在借条上书写有“张开华2016.7.1”。借款到期后，原告田勇向被告催收借款未果遂于2017年4月1日诉至本院，诉请如前。
庭审中，原告田勇举示的蒋忠霞与被告张开华的通话录音显示被告张开华系被告余常泉连带责任担保人。
本院认为，结合原、被告各方在诉讼中的意见，本案中民间借贷是否存在借款利息、被告张开华是否承担责任等问题是本案的关键性问题。在充分考虑各方当事人及审理中确认的证据基础上，本院分析如下：
一、关于借贷是否存在借款利息的问题。
经审理查明，田勇支付余常泉借款发生于2013年1月2日，原告妻子蒋忠霞通过转账给张开华10万元。借款发生后，余常泉已经归还本金2万元，剩余借款本金8万元。原告提交的银行转账流水和录音能够证明被告余常泉按照月利率2%支付了原告借款利息，故能够证明原、被告之间存在借款利息按月利率2%计算的约定，但是被告余常泉于2016年7月出具的借条并未约定利息，且原告无任何证据证明被告余常泉在2016年7月之后支付过利息，据此，本院认为2017年7月以后，双方未再约定借款利息。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》二十五条，借贷双方未约定利息的，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持；第二十九条第二款第（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本院认为，借条载明被告余常泉应于2017年1月1日前偿还50000元，2017年3月30日前偿还30000元，被告逾期拒不偿还借款，应当从逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息。
二、关于被告张开华是否承担还款责任的问题。
经审理查明，被告张开华于2016年7月1日在借条上签字，借条约定被告余常泉应于2017年1月1日前偿还50000元，2017年3月30日前偿还30000元。原告提交的录音中能够体现被告张开华作为被告余常泉的连带担保人，原告田勇在保证期间于2017年4月1日起诉。据此，本院认为被告张开华应该承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告余常泉在本判决生效之日起十日内偿还原告田勇借款80000元及利息（其中50000元利息从2017年1月2日起；其中30000元利息从2017年3月31日起，均按照年利率6%计算至付清时止）；
由被告张开华对被告余常泉上述债务承担连带保证责任；在承担保证责任后，被告张开华有权向被告余常泉追偿。
驳回原告田勇的其他诉讼请求。
如被告余常泉、黄炳恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告余常泉负担，被告张开华承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 金 玲
人民陪审员 张 均
人民陪审员 雷显锋
二〇一七年九月十一日
法官 助理 吕 建
书 记 员 吴小庆