贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民初782号
原告：中国农业银行股份有限公司仁怀市支行。住所地贵州省遵义市仁怀市中枢镇国酒大道，统一社会信用代码证9152038221499002X0。
负责人：刘彤。
委托诉讼代理人：罗毅，该行工作人员。
委托诉讼代理人：杜延松，该行工作人员。
被告：贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂。住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码证91520382X22295583C。
法定代表人：梁显富。
被告：梁显富，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住贵州省仁怀市。
二被告共同委托诉讼代理人：杜君恋，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司仁怀市支行（以下简称“农行仁怀支行”）与被告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂（以下简称“台郎酒厂”）、梁显富借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告农行仁怀支行之委托诉讼代理人罗毅、杜延松，被告台郎酒厂、梁显富之委托诉讼代理人杜君恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行仁怀支行的诉讼请求：1、解除我行与贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂签订的借款展期协议；2、贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂立即偿还所欠我行贷款本金1,720万元及贷款利息297,750.21元，以后利息按照合同约定计算直至贷款本息还清为止；3、梁显富承担连带保证责任；4、我行在债权范围内就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、由贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂及梁显富承担本案诉讼费及其相关费用。事实及理由：台郎酒厂以购买原材料为由，于2013年7月25日向我行申请流动资金贷款2,000万元，经原告调查后，我行与台郎酒厂分别于2013年10月30日、2014年1月10日签订了《流动资金借款合同》（合同编号：52010120130001306、52010120140000047）,合同签订后，台郎酒厂分别于2013年11月3日、2014年1月21日、2014年2月28日提款500万元、700万元、800万元。上述三笔贷款到期日分别为2016年11月3日、2017年1月20日、2017年1月21日。上述贷款由梁显富个人作连带担保及由台郎酒厂所拥有的大曲酱香基酒作抵押担保。原告与梁显富分别于2013年10月30日、2014年1月10日签订了《保证合同》（编号为：遵农仁银保2013-03、遵农仁银保2013-04），约定由梁显富对台郎酒厂在我行的贷款承担连带担保责任。原告与台郎酒厂分别于2013年10月30日、2014年1月10日签订了《抵押合同》，并分别于2013年10月31日、2014年1月10日在仁怀市工商行政管理局办理了动产抵押登记（登记证号：黔（仁怀）抵押20131403号、黔（仁怀）抵押2014005号）。抵押物为存放在台郎酒厂厂区内23号、24号、25号三个300吨酒罐,合计900吨基酒。上述贷款到期前，原告与被告分别于2016年11月3日、2017年1月20日签订《借款展期协议》，将编号为52010120130001306的《流动资金借款合同》贷款余额300万元展期至2018年5月3日到期，编号为5201012014000047的《流动资金借款合同》项下的两笔贷款余额（700万元、720万元）分别展期至2018年7月20日、2018年7月21日到期。并分别于2016年11月30日和2017年6月2日在仁怀市工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记证号“黔（仁怀）抵押20131403号”和“黔（仁怀）抵押2014005号。根据《流动资金借款合同》的约定：借款人应按时足额归还借款本息。但自2017年7月起，台郎酒厂已连续三个月未履行还息义务，共计欠息297,750.21元，经我行多次催收未果。由于借款人未按合同约定履行还款义务，已形成事实违约，根据《流动资金借款合同》约定，借款人违约的，我行有权提前解除合同、收回借款。
被告台郎酒厂、梁显富答辩：1、台郎酒厂认可原告共向其发放贷款2,000万元，和未归还贷款1,720万元的事实，但对原告在解除合同后计算利息的方式有异议；2、本案所涉的保证合同上，虽有梁显富印章，但该印章系在原告提供借款合同等一系列书面文件时，给作为台郎酒厂法定代表人的梁显富盖章时一并盖章，梁显富既不知晓其所盖章文书中有个人保证合同，也不清楚该合同的相关保证内容及保证责任，缺乏作为保证人意思表示，因此，该保证合同不成立，梁显富不应承担本案连带保证责任。
经审理查明：
2013年10月30日、2014年1月10日，台郎酒厂（借款人）与农行仁怀支行（贷款人）分别签订《流动资金借款合同》（编号5201……1306、5201……0047）,约定贷款金额分别为500万元、1500万元，借款期限为三年；借款均为浮动利率，按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%，浮动利率调整为12个月为一个周期；借款人未按期还款的，在约定利率基础上按照逾期期限分别计收罚息（从逾期之日起30天内上浮50%、30天至60天上浮50%、60以上上浮50%）；借款人应按时、足额归还借款本息，如违反约定义务，贷款人可以解除本合同及其他合同；借款人未按约定支付应付利息的，按照合同约定计收罚息、复利，直至本息清偿为止。合同签订后，台郎酒厂分别于2013年11月4日、2014年1月21日、2014年2月28日提款500万元、700万元、800万元。2016年11月3日、2017年1月20日，双方又分别签订编号5201……0270、5201……0020、5201……0018《借款展期协议》，将编号5201……1306《流动资金借款合同》项下借款金额300万元从2016年11月3日展期至2018年5月3日，借款利率执行固定利率，在利率基准上上浮50%，执行年利率7.125%；将编号5201……0047《流动资金借款合同》项下借款金额700万元从2017年1月20日展期至2018年7月20日，720万元从2017年1月21日展期至2018年7月21日，借款利率执行浮动利率，在利率基准上上浮40%，执行年利率6.65%。
2013年10月30日、2014年1月10日，台郎酒厂与农行仁怀支行分别签订《抵押合同》，为编号5201……1306、5201……0047《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金及债权人实现债权的一切费用。并分别于2013年10月31日、2014年1月10日在仁怀市工商行政管理局办理了动产抵押登记（登记证号：黔（仁怀）抵押（2013）1403号、黔（仁怀）抵押（2014）005号）。抵押物为存放在台郎酒厂厂区内23号、24号、25号三个300吨酒罐,合计900吨基酒。又分别于2016年11月30日、2017年6月2日，在仁怀市工商行政管理局办理了动产抵押变更登记，将抵押期限变更为2013年10月21日至2018年5月30日、2014年1月10日至2018年7月22日。
2013年10月30日、2014年1月10，农行仁怀支行与梁显富分别签订《保证合同》（编号为：遵农仁银保2013-03、遵农仁银保2013-04），约定由梁显富对台郎酒厂在农行仁怀支行的编号5201……1306、5201……0047《流动资金借款合同》贷款承担连带担保责任，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金及债权人实现债权的一切费用。
2017年7月10日、同年7月19日、同年7月23日、同年8月22日、同年9月14日、同年9月29日，农行仁怀支行向台郎酒厂发送《债务逾期催收通知书》，载明台郎酒厂欠付农行仁怀支行利息至2017年7月10日为96,504.17元、至2017年9月29日为297,750.21元。2017年9月30日，农行仁怀支行向台郎酒厂发送《贷款提前到期通知书》，载明因台郎酒厂违反《流动资金借款合同》约定，农行仁怀支行宣布《流动资金借款合同》（编号5201……1306、5201……0047）于2017年9月30日提前到期。
另查明，2014年6月20日，台郎酒厂向农行仁怀支行偿还200万元；2016年7月11日，台郎酒厂向农行仁怀支行偿还801,704.28元。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》、《保证合同》、《债务逾期催收通知书》、《贷款提前到期通知书》等证据及原告、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
原告农行仁怀支行已按约向被告台郎酒厂发放了2,000万元银行贷款，履行了合同义务，被告台郎酒厂偿还280万元本金后，至2017年9月20日差欠农行仁怀支行利息29,7750.21元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，并结合双方签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》之约定，台郎酒厂构成违约，农行仁怀支行有权解除合同，并要求台郎酒厂偿还贷款本金1,720万元，支付利息297,750.21元，共计17,497,750.21元（2017年9月21日起发生的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。对农行仁怀支行所提的该部分诉讼请求，本院予以支持。
被告台郎酒厂以900吨基酒为上述借款提供抵押担保，双方并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十五条关于“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”、第一百八十九条第一款关于“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，该抵押权有效成立，应对本案主债权承担担保责任。农行仁怀支行请求在《抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十四条关于“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”之规定，结合农行仁怀支行与梁显富签订《保证合同》之约定，梁显富应当对本案主债权承担连带清偿责任。农行仁怀支行请求梁显富对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于梁显富所提只是在《保证合同》盖了个人印章，但系在农行仁怀支行提供借款合同等一系列书面文件时，给作为台郎酒厂法定代表人的梁显富盖章时一并盖，梁显富既不知晓所盖章文书中有个人保证合同，也不清楚该合同的相关保证内容及保证责任，不是真实意思表示，不应承担连带保证责任的抗辩。本院认为：首先，该《保证合同》虽然是格式合同，但该合同首页首部加粗黑体字体明确提示“为了维护您的权益，请在签署本合同前，仔细阅读本合同各条款（特别是黑体字条款）……”，且合同中相关条款也为加粗黑体字，故可认定在签署该合同之前，农行仁怀支行采取了合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。其次，本案涉案金额为2,000万元，而梁显富作为具有完全民事行为能力的人，在签订相关文书时未审阅内容，不符合常理。综上，梁显富的该项抗辩不能成立，本院不予支持。
因本案当事人之间没有约定实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案承担担保责任的顺序为《抵押合同》项下的抵押物、梁显富保证责任。
综上所述，原告农行仁怀支行的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司仁怀市支行与被告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂签订的编号52010220160000270、52010220170000020、52010220170000018《借款展期协议》；
二、由被告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司仁怀市支行偿还贷款本金1,720万元，支付利息297,750.21元，共计17,497,750.21元（2017年9月21日起发生的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、若被告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂未按期履行上述第二项付款义务，原告中国农业银行股份有限公司仁怀市支行对被告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂提供的抵押物（《抵押合同》项下的900吨基酒）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，包括本金、利息、罚息、违约金及按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂承担的迟延履行期间的债务利息以及诉讼费；
四、被告梁显富对被告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂上述债务中以抵押物清偿后仍不能完全受偿的余额部分承担连带保证责任；梁显富在承担保证责任后，有权向被告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131,787.00元，保全费5,000.00元，共计136,787.00元，由被告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂、梁显富负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十五日内向本院或者直接向贵州省高级人民法院递交上诉状，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 李宗洪
人民陪审员 王汝健
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 朱小燕
书 记 员 张 升