合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3127号
上诉人（原审被告）：周虹，女，1980年7月20日出生，汉族，住合肥市。
委托诉讼代理人：周磊，系周虹丈夫。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洋，男，1988年11月10日出生，汉族，住合肥市。
上诉人周虹因与被上诉人李洋相邻关系纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周虹上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5713号民事判决���驳回李洋的诉讼请求，并由李洋承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于举证责任的分配错误。李洋提起诉讼主张其房屋漏水是由于周虹卧室洗衣机排水管道漏水所致，要求周虹承担法律责任，但没有提供有效证据证明周虹房屋漏水与李洋之间存在因果关系，李洋应当承担举证不能的法律后果。二、一审判决关于房屋漏水原因的判定错误。1、李洋一审中仅提供了物业公司出具的《关于5#2406阳台花架渗水说明》证明涉案房屋渗水原因与周虹2406室洗衣机排水有关，但该说明没有周虹与李洋的签字确认，是物业公司单方出具，物业公司并非权威的鉴定机构，其证明达不到其证明目的。2、李洋在一审庭审中认可房屋漏水共计发生三次，如果李洋房屋漏水是因周虹卧室洗衣机排水管道漏水所致，周虹每次使用洗衣机排水时李洋房屋都应该出现漏水现象，漏水次数远超过三次，故李洋认为其房屋漏水是由于周虹洗衣机排水管道漏水所致不符合常理，没有事实依据。3、周虹家里地面也有渗水，为查明真相主动将自家地面撬开查找原因，周虹将洗衣机拆除后，检查水管没有漏水后，李洋家里又出现漏水问题，同时周虹房屋外墙也是湿的，这说明李洋房屋渗水是由其自身使用不当或其他原因造成的，与周虹无关。三、一审判决对房屋维修费用的认定错误。李洋诉请周虹赔偿房屋维修费用10000元（具体维修费用待第三方评估确定），但李洋并没有向一审法院申请对涉案房屋漏水导致的损失进行评估确定，也没有提供证据证明实际发生了房屋维修费用，李洋主张的维修费是单方计算且没有实际发生。
李洋辩称：一、一审判���对举证责任的分配正确，周虹的上诉主张没有依据；二、一审判决对房屋漏水原因的认定有详细的原因结果叙述，一审判决认定事实正确，周虹主张一审判决认定事实错误没有事实和法律依据；三、一审判决酌定房屋维修的赔偿费用是正确的，周虹对此有异议可以申请鉴定。
李洋向一审法院起诉请求：一、判令周虹限期移除卧室洗衣机排水管道，并对自家房屋的渗水点进行维修，停止侵害；二、判令周虹赔偿李洋房屋维修费用10000元（具体维修费用待第三方评估确定）；三、判令周虹承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李洋和周虹分别系合肥市庐阳区中铁国际城德园小区5栋2单元2306室和2406室业主，两家为上下楼相邻居住。2017年7月25日，物业公司出具一份《关于5#2406阳台花架渗水说明》，言明以下内容：2017年7月12日，李洋向中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司（以下简称物业公司）反映其居住的房屋卧室天花板漏水，致使其卧室石膏天花板部分脱落，以及木地板被浸泡。物业公司工作人随即至周虹家查看，发现该户在卧室阳台处放置了洗衣机。后经周虹同意，物业公司工程部人员在该户卧室阳台做防水实验，以排查渗水原因。物业公司工程部人员通过在周虹家洗衣机地漏处放水，发现李洋家卧室继续渗水，因此，物业公司怀疑系周虹家洗衣机排水管渗水。
之后，由于周虹否认本次���水与其有关，导致双方未能达到调解。
2012年12月10日，周虹与物业公司签订一份《委托协议》，受周虹委托，物业公司免费为其案涉房屋的花架部分进行封底施工，并由周虹做好防渗水措施及合理使用义务，避免因渗漏给楼下业主造成损失。
为证明案涉房屋渗水与自己无关，周虹提供的一组照片和视频佐证，其中，一张照片拍摄内容为案涉房屋所在的上下楼层之间外墙花架存在水渍；另有照片拍摄内容为中铁国际城德园5栋2406室花架地板砖被拆除，在该地面布有进水管和出水管。
在诉讼过程中，李洋申请对中铁国际城德园5栋2306室房屋渗水原因进行鉴定。一审法院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定。2017年12月10日，该站向一审法院出具一份案件《受理及缴费通知书》，其中现场勘查情况介绍内容为：根据现场勘查，由于疑似导致2306室阳台顶板出现渗漏的2406洗衣机已搬走，地面找平层破除后外露的洗衣机排水管已被破坏，因此，鉴定结果可能存在不确定性和风险。周虹认为的外墙渗水需要在雨后才能到现场检测并确认，检测时间可能存在不确定性。
为此，一审法院向李洋送达《受理及缴费通知书》，李洋则认为周虹已经对其房屋进行了整修，现无法确认查明渗水原因，��鉴定机构对鉴定结果有不确定性，已无鉴定必要，故申请撤回该项鉴定，并由李洋提供其他证据加以证明。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，双方对案涉房屋的渗水原因存在争议，根据举证责任分配原则，应由李洋承担举证责任，为此，李洋申请了鉴定，后李洋以周虹已经对其房屋进行了整修，鉴定结果存在不确定性为由撤回了鉴定申请。一审法院认为，周虹在庭审中认可为查找渗水原因，已将相关地面拆除，其提供的照片也予以佐证，且一审法院委托的鉴定机构出具《受理及缴费通知书》中现场勘查也写明“地面找平层破除后外露的洗衣机排水管已被破坏”，为此，已不存在鉴定基础，故一审法院对周虹抗辩李洋未完成举证责任不予支持，而应由周虹对案涉房屋渗水与其无关承担举证责任。周虹抗辩案涉房屋漏水系外墙渗水所导致，并提供照片和视频佐证，该照片显示案涉房屋的上下楼层外墙花架处均存在水渍，包括2306室和2406室，但根据周虹在庭审中陈述2406室外墙未发生渗水，李洋也陈述其家漏水部位并非外墙墙壁，因此，一审法院认为2306室漏水部位系卧室天花板，与外墙花架是否渗水无关，且双方均认可两家外墙均未发生渗水现象，故一审法院对周虹的该项抗辩不予采信。现一审法院根据李洋提供的照片、视频和物业公司出具的《关于5#2406阳台花架渗水说明》，认定案涉房屋发生了渗水，物业公司当天进行了现场勘查，佐证了渗水原因与2406室洗衣机排水有关，故一审法院采信案涉房屋渗水原因系2406室洗衣机排水管未能做好地面防水所导致。
关于李洋诉请周虹移除卧室洗衣机排水管道，并对自家渗水点进行维修，停止侵害，一审法院认为周虹有权对其所有的房屋进行装修装饰，故一审法院对移除洗衣机排水管的诉请不予支持，同时由于周虹已经对渗水点进行了查找和维修，现李洋无证据证明案涉房屋仍然渗水，且该项诉请已现实完成，故一审法院对该项诉请不做处理。关于李洋诉请周虹赔偿房屋维修费用，由于一审法院认定系周虹未能做好洗衣机排水管地面防水所导致，故一审法院对李洋的该项诉请予以支持，为了减少诉累，一审法院酌定赔偿费用为5000元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条之规定，判决：一、周虹于本判决生效之日起十日内向李洋支付房屋维修费用5000元；二、驳回李洋的其他诉讼请求。
二审双方当事人均未提供新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本��认为，李洋发现其居住的房屋卧室天花板漏水，向物业公司进行反映并拍摄了视频，所拍视频可以清晰的反映出2306室天花板顶部漏水的情况，物业公司亦派员进行了察看，并在天气连续晴好4-5天的情况下，对周虹居住的2406室进行了渗水测试，自上午10时许2406室排水管开始放水，下午2时许李洋居住的2306室房屋开始渗水。物业公司出具的《关于5#2406阳台花架渗水说明》详细载明了李洋反映其居住的2306室房屋漏水、物业现场察看以及物业人员对2406室房屋进行渗水测试的情况等，并加盖有物业公司的印章，由物业管理人员和参与渗水测试的物业维修人员在说明上签名，符合民事事实证据的形式要件，且周虹对李洋所拍摄视频的真实性亦不持异议，并在本案二审中认可物业公司在李洋家发生漏水后4-5天去过其家中，虽主张没有做漏水的测试，但并不足以排除2306室房屋渗��的原因为2406室排水管渗漏所致。一审法院对李洋提交的《关于5#2406阳台花架渗水说明》及拍摄的视频予以采信并无不当，本院予以确认。
李洋所提交的视频及《关于5#2406阳台花架渗水说明》足以证明2306室房屋渗水的原因，周虹主张2306室房屋渗水系李洋使用不当或其他原因所造成，应当负有举证证明责任。周虹在李洋反映其家中漏水，物业公司亦派员现场察看，并对周虹家中的排水管进行渗水测试后，自行对家中的地面找平层进行破除，破坏了外露的排水管，导致鉴定结果存在不确定性，周虹应当对渗水原因鉴定基础的缺失承担不利后果。李洋房屋因渗水所产生的维修费用虽未进行评估和实际维修，一审判决为减少诉累及诉讼成本，对李洋主张的房屋维修费用酌定为5000元较为妥当，本院予以确认。
综上所述，周虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由周虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
审 判 员 王政文
二Ｏ一八年六月七日
书 记 员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。