陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0327民初368号
原告：侯晓华，男，生于1978年7月13日。
被告：朱小军，男，生于1970年1月25日。
被告：宝鸡市建豪房地产开发有限责任公司。
法定代表人：杨小利，任执行董事。
委托诉讼代理人：高会平，男，生于1969年11月6日。
原告侯晓华与被告朱小军排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，追加宝鸡市建豪房地产开发有限责任公司（以下简称建豪公司）为被告，依法由审判员黄周平独任审判，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告侯晓华、被告朱小军、被告建豪公司委托诉讼代理人高会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯晓华起诉称：2015年6月15日，原告通过合法途径购得位于陇县清华苑小区8号楼2单元6楼东户房屋一套。2018年3月14日，原告发现该房屋被被告朱小军非法占有，且已经在房内装修施工。后原告多次找被告要求其停止侵权，但被告朱小军不予理会，继续进行非法施工。现要求被告朱小军停止侵害，返还位于陇县清华苑小区8号楼2单元6楼东户房屋及该房钥匙；并赔偿原告经济损失15000元。
原告侯晓华向本院提交以下证据予以证明：1、陇县人民法院（2017）陕0327执异5号裁定书；2、房屋补充说明；3、协议；4、购房款票据，交纳后期费用票据、钥匙、电卡；5、房屋预售买卖合同。
被告朱小军未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：2018年1月8日被告从被告建豪公司购得了该房屋，购房合同和发票都有。原告说房是他的，被告不知情。被告装修房屋已经几个月了。在法院通知被告停止房屋装修后，被告就停止了，现给被告造成的损失，要求原告承担。房子是被告从被告建豪公司购买的，与原告无关。
被告朱小军向本院提交以下证据予以证明：1、房屋预售买卖合同；2、收款收据；3、农业银行转账凭证。
被告建豪公司辩称：被告公司因资金周转困难，于2014年4月27日向原告及原告朋友王东林、方建华借款300000元，约定借款月利率8%。2015年6月20日再次借原告100000元，月利率6.5%，并约定每月向原告支付利息28000元。现已累计支付原告11个月利息共计308000元，并抵给原告价值4000元茶海1套。2018年3月19日，经朋友协调用一套商品房抵顶了向原告朋友王东林、方建华的300000元借款，二人与被告公司再无债权关系。原告的100000元借款，被告已向原告偿还了借款本息308000元。原告所持的购房合同属原来用作借款抵押的合同手续，实际并未向被告公司支付分文房款。原告持被告公司购房合同向法院所诉事实不真，纯属敲诈，被告公司不予认可。
被告建豪公司向本院提交以下证据予以证明：1、原告出具的收条3张；2、王东林、方建华共同出具的收条1张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的房屋补充说明，被告均无异议，认定为有效证据；对原告提交的陇县人民法院（2017）陕0327执异5号裁定书，被告朱小军无异议，被告建豪公司未发表质证意见，经审理认为，该裁定书是在执行案件过程中的程序性处理，不应作为物权的确权凭证，对该裁定书的效力予以认定，对原告的证明目的不予认定；对原告提交的交纳后期费用的票据、钥匙、电卡，被告朱小军无异议，被告建豪公司认为给原告开票、给钥匙和电卡是为了让王东林、方建华交纳后期费用，因为被告就借王东林、方建华的借款给二人另外抵顶有房屋，但原告实际未交纳后期费用。经本院审理认为，原告提交的该组证据能够证明原告向被告缴纳了一定费用，被告建豪公司向原告交付了钥匙，原告办理了电卡的事实，认定为有效证据。原告提交其与被告建豪公司的协议，房屋预售合同及购房款收据，证明该房屋是自己的，被告朱小军未发表意见，被告建豪公司称该购房合同是用作借款抵押的合同手续，原告并未向建豪公司支付房款，房屋预售合同中及购房款收据的金额是虚假的，房屋实际抵顶的借款只有16万元。经审理认为，被告的质证意见成立，故，对该证据的真实性、关联性予以认定，对证明目的不予认定。被告朱小军提交其与被告建豪公司的房屋预售买卖合同、收款收据、农业银行转账凭证，证明其在被告建豪公司购买房屋，并已实际向被告建豪公司支付了部分购房款的事实，被告建豪公司对此无异议，原告认为该房屋预售买卖合同是在法院做出裁定之后两被告签订的，被告建豪公司无权处分原告的财产，对此不予认可。对收款收据及转账凭证，原告认为15万元买不来161平米的房子。经本院审理认为，被告朱小军提交的该组证据能够达到其证明目的，对该组证据认定为有效证据。对被告建豪公司提交的原告出具的收条3张，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，收条是被告向其支付的好处费和借款。被告朱小军表示其不知情。经本院审理认为，被告建豪公司提交的3张收条，无法反映与本案的关联性，认定为无效证据。对被告建豪公司提交的由王东林、方建华出具的收房屋预售买卖合同》，被告建豪公司用其承建的位于陇县清华苑小区8号楼东单元6楼东户161平方米的房屋一套用作向原告的借款抵押，并向原告出具了收款收据，载明“收到侯晓华购房款354200元。收款方式为顶账”。事实上，被告建豪公司是用该套房屋抵顶所欠原告的160000元借款，原告未向被告建豪公司交纳房款。同年6月条，原告和被告朱小军均表示不知情。经本院审理认为，该收条与本案无关联性，认定为无效证据。原、被告以上提交的所有证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月16日，原告与被告建豪公司签订了《20日，原告与被告建豪公司签订了补充说明，说明了房屋的设计标准，并约定交房时间为2015年8月15日。事后，被告建豪公司未向原告实际交付房屋。2017年1月11日，甲方（被告建豪公司）与乙方（原告、王东林、方建华）签订协议，约定：一、甲方同意用陇县北坡清华苑8号楼三套房抵顶乙方借款460000元；二、双方同意将以上三套房屋由两方处置、销售或进行抵押贷款，变现后先行归还乙方借款，剩余部分款项归被告建豪公司；三、处理销售房屋归还借款的时间双方确定为2017年8月30日前，乙方签订合同前必须交清三套房的后期费用；若2017年8月30日前还款不到位，三套房产乙方自己所有，若还款收房要在借款基础增加后期费用和安装完善工程费用归还乙方。被告建豪公司法定代表人杨小利，原告及王东林、方建华在协议上签字。被告建豪公司将房屋钥匙交与原告，原告办理了电卡。后原告又将其中一把钥匙交与被告建豪公司，让其代为销售房屋，销售所得价款首先用于归还原告借款。2017年10月，本院在执行申请人陇县超亮砖瓦厂与被执行人建豪公司买卖合同纠纷一案时，依职权查封了陇县清华苑8号楼2单元6楼东户房屋一套。原告向本院提出执行异议，经审查后，本院于2017年10月31日做出（2017）陕0327执异5号执行裁定书，中止对陇县清华苑8号楼2单元6楼东户房屋的执行。在此期间，原告未入住该房屋。2018年1月8日，被告朱小军从被告建豪公司处购买了位于陇县清华苑8号楼二单元六楼东户房屋，双方签订了《房屋预售买卖合同》，合同约定房价款为154000元。同日，被告朱小军向被告建豪公司交纳房款14000元，同年3月6日交纳房款75800元，随后交纳了装修卫生费、垃圾清运费、卫生费、装修押金等并开始装修。2018年3月13日，原告得知位于陇县清华苑8号楼2单元6楼东户房屋有人在装修，于3月15日前去查看房屋时与被告发生争执，并电话报警。原告起诉后申请先予执行，请求被告朱小军停止侵害，本院依法裁定被告朱小军立即停止装修。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，原告与被告建豪公司在借贷法律关系存续的情况下，被告建豪公司以其承建的陇县清华苑8号楼2单元6楼东户房屋一套为其借款设定抵押，并签订了协议，约定以该房屋的变卖价款向原告清偿借款，该约定有效。但双方同时约定不能按期清偿借款，所抵押的房屋归乙方所有的约定，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条的规定，即“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”。因此，原告认为被告建豪公司未能按抵押协议约定的期清偿借款，抵押的房屋归其所有的主张不能成立。在被告建豪公司将房屋钥匙交于原告后，原告又将其中一把房屋钥匙交与被告建豪公司让其处分变卖，在2017年8月30日约定的还款期限届满后，原告再未与被告建豪公司协商还款或实现抵押权的事宜，因此，原告不因该协议而当然取得诉争房屋所有权。加之原告亦无充分证据证明其对诉争房屋享有直接支配和排他的权利或被告朱小军有侵犯其合法权益的事实，故原告要求被告朱小军停止侵权、返还诉争房屋并赔偿其损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告辩称原告应赔偿其装修损失，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告侯晓华的诉讼请求。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由侯晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄周平
二〇一八年六月十二日
书记员 闫小宁