民一终字第52号”judgedate=”二Ｏ一二年十一月九日”casereason=”民间借贷纠纷”judgelevel=”二审”judgetype=”民事”>
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）桂民一终字第52号
上诉人（一审原告）李有源，男，汉族，1950年1月29日生，住合浦县公馆镇××号。
委托代理人李文明，男，汉族，1980年3月20日生，住合浦县公馆镇××号，系李有源之子。
被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司合浦县支行，住所地合浦县××州镇还××大道××号。
负责人吴肖王，行长。
委托代理人彭定崇，男，汉族，1976年11月9日生，住合浦县公馆××中学××号。
一审第三人合浦县公馆供销合作社，住所地合浦县公馆镇××路。
法定代表人徐辉安，主任。
委托代理人杨永勇，该社副主任。
一审第三人彭福强，男，汉族，1948年5月15日生，住合浦县公馆镇长坡××号。
委托代理人彭定崇，男，汉族，1976年11月9日生，住合浦县公馆××中学××号。
委托代理人彭十平，广西天惠律师事务所律师。
上诉人李有源因案外人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2011）北民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月4日受理后，依法组成由审判员覃龙担任审判长，代理审判员陈礼国和代理审判员苏进军参加的合议庭，于2012年10月31日公开开庭审理了本案。书记员肖海明担任记录。上诉人李有源及其委托代理人李文明，被上诉人中国农业银行股份有限公司合浦县支行（以下简称农行合浦县支行）、一审第三人彭福强的共同委托代理人彭定崇，一审第三人合浦县公馆供销合作社（以下简称公馆供销社）的委托代理人杨永勇，一审第三人彭福强及其委托代理人彭十平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李有源与公馆供销社借贷纠纷一案，合浦县人民法院于1997年12月18日作出（1997）合民初字第448号民事判决，判决由公馆供销社清偿李有源借款20万元及利息。上述判决生效后，李有源申请执行，合浦县人民法院于1999年10月23日作出（1999）合执字第226号民事裁定书，裁定将公馆供销社所有的座落于合浦县公馆镇××路237号大院内商住小区36-45号、50-56号房地产（占地面积为1125平方米，建筑面积为652.55平方米）交付给李有源接管，作为抵偿40万元的债务，该房地产归李有源所有。该院又于2000年8月21日作出（2000）合执字第226-1号民事裁定书，裁定将46-49号平房四间的房地产（占地面积为420平方米，建筑面积260平方米）交付给李有源抵偿48438元的债务。2000年9月30日，合浦县人民法院在合浦县土地测绘队绘制的合浦县公馆供销合作社出让红线界址图中以红线标出（1999）合执字第226号、226-1号民事裁定书中属于交付给李有源的土地范围。2008年6月16日，合浦县人民法院向合浦县人民政府、合浦县国土资源局、合浦县建设局发出（1999）合执字第226号协助执行通知书，要求上述单位按照（2000）合执字第226号及226-1号民事裁定书的规定协助办理位于合浦县公馆镇××路237号大院内商住小区36-45、50-56、46-49号土地使用权（具体界址和面积由合浦县土地测绘队根据该院提供的相关资料测定）的过户手续，但至今尚未办理。上述土地经合浦县公馆镇村镇建设管理所规划放线，已由李有源建房使用。
另查明，农行合浦县支行与公馆供销社借款纠纷一案，北海市中级人民法院于1999年11月19日作出（1999）北经初字第107号民事判决，判决由公馆供销社偿还农行合浦县支行334万元及利息。判决生效后，农行合浦县支行申请执行。该院以合浦县土地测绘队绘制的合浦县公馆供销社用界址图为评估依据，委托广西公大房地产评估有限公司对公馆供销社位于公馆镇解放路东侧的部分房地产进行评估（按界址图测算委估土地总面积为7474㎡），并于2006年3月23日作出（1999）北执字第165-3号民事裁定书，将公馆供销社位于合浦县公馆镇××路东侧、解放路北一巷北侧的部分房地产（详见桂公大评北【单】字【2004】第151号评估报告所载明的），以人民币273160元的价值交付给农行合浦县支行抵偿相应的债务。彭福强于2006年12月1日经拍卖程序，竞买了上述裁定给农行合浦县支行所有的座落于合浦县公馆镇××路东侧、解放路北一巷北一侧的房地产，其中房屋建筑面积803.15平方米、土地使用权面积7474平方米。
李有源认为合浦县人民法院裁定给其的土地有38.5平方米与北海市中级人民法院裁定给农行合浦县支行抵债后又转让给彭福强的部分土地存在重复裁定情况，而向北海市中级人民法院提出执行异议。该院经审查于2011年8月5日作出（2011）北法执异字第8号执行裁定书，认为合浦县人民法院裁定给李有源抵债的面积没有具体坐标，也未将土地所有权办理过户至其名下，李有源也没有向该院提供充分有效的土地规划证据予以证实，驳回了李有源的异议。李有源遂向该院提起本案诉讼。
还查明，合浦县国土资源局在本案审理期间向北海市中级人民法院出具了《关于合浦县公馆供销社用地界址重叠证明》称：“根据合浦县人民法院2000年9月30日出具（1999）合执字第226号、（2000）合执字第226-1号民事裁定书红线界址图与北海市中级人民法院（1999）北执字第165-3号民事裁定书裁定界址图中的宗地四界址有重叠，重叠部分的面积为16.4平方米”，该局还同时出具《合浦县公馆供销社用地界址图》，图上标明了上述16.4平方米土地的具体位置及坐标。该16.4平方米土地位于合浦县人民法院（2000）合执字第226-1号民事裁定中表述为46-49号房地产范围内，已执行给李有源所有，其根据合浦县公馆镇村镇建设管理所的规划放线施工，所建房屋实际占地另有25.25平方米土地（即41.65平方米扣除重复的16.4平方米）并未在上述裁定范围内。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、李有源是否取得了所争议的41.65平方米土地使用权；二、该院执行给农行合浦县支行的土地是否包括所争议的41.65平方米土地使用权。
一、关于李有源是否取得了所争议的41.65平方米土地使用权问题。
该院认为，合浦县人民法院作出的（2000）合执字第226-1号民事裁定书，已将46-49号平房四间房地产裁定给李有源所有，并明确了上述土地四至范围。经查明，李有源所主张的41.65平方米土地使用权中，有16.4平方米属于上述裁定范围。李有源主张其余的25.25平方米是经规划后其实际建房占有部分，且占有的总面积没有超过合浦县人民法院裁定给其的面积，对此，该院认为，人民法院的执行裁定是物权转让的依据，当事人应按照裁定内容行使权利，合浦县人民法院已生效的（2000）合执字第226-1号民事裁定标明了李有源所取得的土地使用权范围，其应按照该范围占有、使用土地，若因土地规划变更导致其不能完全占有所取得的土地，其应通过其他途径解决。故李有源主张的41.65平方米土地使用权中，仅支持16.4平方米属其所有，对其主张的其余25.25平方米土地使用权，不予支持。
二、关于该院执行给农行合浦县支行的土地使用权是否包括所争议的41.65平方米土地使用权问题。
该院认为，经合浦县国土资源局证明，该院执行给农行合浦县支行的土地使用权中确有16.4平方米与合浦县人民法院执行给李有源的土地使用权重复，而合浦县人民法院执行在先，该院执行在后，故该16.4平方米土地使用权应属李有源所有，该院对此执行有误，应当予以纠正。李有源主张该院执行时未到现场实际测量其房屋占用土地范围即裁定将其余的25.25平方米土地使用权给农行合浦县支行错误，对此，该院认为，上述25.25平方米土地使用权并非李有源所有，该院扣除合浦县人民法院裁定给李有源的土地使用权后，其他部分按照法律规定执行给农行合浦县支行并无不当。李有源上述主张不能成立，不予支持。
综上，李有源主张的41.65平方米土地使用权中有16.4平方米属其所有，予以支持，其他主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（1999）北执字第165-3号民事裁定书裁定给被告农行合浦县支行的界址图宗地四中有重叠的面积16.4平方米的部分；二、合浦县公馆供销社用地界址图中四至坐标：Y67107.8435\\\\\\\\\\\\\\\X86114.2788，Y67109.5624\\\\\\\\\\\\\\\X86102.8220，Y67107.4569\\\\\\\\\\\\\\\X86102.5062，Y67106.9774\\\\\\\\\\\\\\\X86108.9162，面积为16.4平方米的土地使用权属于原告李有源；三、驳回原告李有源的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李有源负担。
上诉人李有源不服一审判决，上诉称，除一审法院判决属李有源所有的16.4平方米土地使用权外，李有源所建房屋实际占用的另外25.25平方米土地使用权也属李有源所有。李有源是根据合浦县公馆镇村镇建设管理所的定点放线图放线建房的，公馆供销社也表示同意，且李有源所建楼房、围墙用地面积与合浦县人民法院裁定给李有源的面积相符，并无多占，一审判决将李有源因原规划位置变更取得的25.25平方米土地使用权判决给农行合浦县支行错误，请求二审法院依法撤销一审判决，确认北海市中级人民法院（1999）北执字第165-3号民事裁定书裁定给农行合浦县支行的土地使用权中，有41.65平方米属李有源所有，一、二审诉讼费由农行合浦县支行负担。
被上诉人农行合浦县支行没有提交书面答辩意见，在二审庭审时口头答辩称，本案争议的41.65平方米土地使用权，合浦县人民法院并没有裁定给李有源，一审判决认定16.4平方米土地使用权属李有源所有错误。
一审第三人公馆供销社陈述称，原则上同意李有源意见，李有源所建房屋实际占用的另外25.25平方米土地使用权属李有源所有，至今公馆供销社没有提出过异议。
一审第三人彭福强没有提交书面陈述意见，在二审庭审时口头陈述称，李有源主张的25.25平方米土地使用权，是在法院裁定书外通过公馆供销社同意向外延伸的，并没有通过法院裁定予以变更。彭福强是通过拍卖程序购得房地产的，应该受到法律保护。一审判决第一、二项所依据的事实和证据都是错误的，请求二审法院依职权予以撤销。
综合各方当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：李有源主张北海市中级人民法院（1999）北执字第165-3号民事裁定书裁定交付给农行合浦县支行的房地产中，有41.65平方米土地使用权属李有源所有是否有事实和法律依据。
在二审庭审中，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，对一审判决查明的事实，本院依法予以确认。
本院另查明，2006年4月11日，一审法院作出（1999）北执字第165-5号民事裁定，裁定该院立案执行的（1999）北执字第165号执行案件终结执行。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，因此，必须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，在执行过程中提出，而不能在强制执行程序终结后提出。在本案中，一审法院于2006年3月23日作出（1999）北执字第165-3号民事裁定书，将公馆供销社位于合浦县公馆镇××路东侧、解放路北一巷北侧的部分房地产，以人民币273160元的价值交付给农行合浦县支行抵偿相应的债务，同年4月11日，一审法院作出（1999）北执字第165-5号民事裁定，裁定对该院（1999）北执字第165号执行案件终结执行。在该案终结执行5年后，李有源才于2011年8月16日向一审法院提起案外人执行异议之诉，李有源的起诉不符合案外人执行异议之诉受理条件，一审法院予以受理并作出判决错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销北海市中级人民法院（2011）北民一初字第13号民事判决；
二、驳回李有源的起诉。
李有源预交的一审案件受理费50元，由一审法院退给李有源。李有源预交的二审案件受理费50元，由本院退给李有源。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 陈礼国
代理审判员 苏进军
二〇一二年十一月九日
书 记 员 肖海明