北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初6015号
原告：邓玉佳，男，1954年1月2日出生，退休，住北京市石景山区。
被告：李国安，男，1935年3月10日出生，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张权，内蒙古正捷律师事务所律师。
原告邓玉佳与被告李国安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员姜桂梅、冯凤增参加的合议庭，公开开庭进行了审理。被告李国安在答辩期内提出管辖权异议，本院作出有管辖权民事裁定。被告李国安不服本院民事裁定，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院以（2017）京01民辖终156号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告邓玉佳，被告李国安之委托诉讼代理人张权到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邓玉佳向本院提出诉讼请求：1.判令李国安偿还邓玉佳个人借款298500元，汇款手续费265元，共计298765元；2.判令李国安支付邓玉佳2005年11月7日直至借款实际还清之日的利息（以298500元为本金，按年利率6%计算）；3.判令李国安承担本案诉讼费。事实和理由：邓玉佳与李国安于2002年10月相识。李国安以经营公司急需资金周转等理由陆续向邓玉佳借款，出于对朋友的信任，邓玉佳于2003年9月24日至2005年11月7日累计向李国安借款人民币共计298500元，之后邓玉佳曾多次去呼市找李国安催要。李国安称：“你这点小钱还叫钱吗？放心吧，钱肯定瞎不了”。由于李国安总以各种理由敷衍和推脱，至今催要无果。其行为已严重损害了邓玉佳的合法权益。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同欠款处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。以上借款经邓玉佳多次催要，李国安不仅拒绝还回本金，且态度蛮横，导致资金被占用至今。在催要无果的情况下诉至法院。
被告李国安答辩称：不同意邓玉佳的诉讼请求。一、双方不存在借贷关系，李国安并没有向邓玉佳借过任何款项：2003年9月24日2000元的借条是不真实的；邓玉佳向李国安的部分转款均系与当时内蒙古四子王旗润凯农业开发有限责任公司的股东陈著元发生的，并不是与李国安发生的真实借款，李国安指示为其双方提供账号，当时的全部钱款也是由陈著元保管使用，邓玉佳向陈著元发送的传真件可以证实；通过李国安提供的包头市固阳县工商局登记资料也能表明邓玉佳当时与李国安合伙开办固阳县居峰农业开发有限责任公司。二、双方的转账行为发生在2003年至2005年，距今已达12年之久，在没有明确借贷依据及借贷意思的情况下，仅凭几张汇款凭证就认定双方存在借贷关系违背客观事实，如果真是借贷，十几年来不予索要也不出具任何凭证是不正常的。三、退一步讲，即使借贷真实存在，邓玉佳的诉讼请求已经超过诉讼时效2年的规定，请求依法驳回诉讼。四、即使双方存在借贷关系，双方也并未约定过任何借款利息，按照最高院审理借贷案件第25条规定，邓玉佳的主张不应支持。综上，请法院查明事实，驳回邓玉佳的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：邓玉佳与李国安系朋友关系。邓玉佳主张李国安2003年至2005年期间多次向其借款。庭审中，邓玉佳出示了《借条》一张，载明“人民币贰仟元整。借款人李国安2003.9.24”。2003年10月22日，邓玉佳向李国安汇款3000元；2004年3月7日，邓玉佳向李国安汇款3500元；2004年4月30日，邓玉佳向李国安汇款100000元；2004年12月7日，邓玉佳向李国安汇款100000元；2005年3月25日，邓玉佳向李国安汇款80000元；2005年11月7日，邓玉佳向李国安账户内存款10000元。上述汇款共计产生汇款手续费265元。
2003年9月，北京华龙环境工程公司（以下简称华龙公司）聘任李国安为高级顾问，负责环保业务联系洽谈工作。
四子王旗润凯农业开发有限责任公司（以下简称润凯公司）成立于2005年2月28日。经询问，双方均认可当时李国安系润凯公司法定代表人，陈著元系润凯公司股东。
经询问，李国安对《借条》的真实性不予认可，但经释明李国安对《借条》中李国安的签名不申请司法鉴定。关于《借条》中的2000元，及后续的3000元、3500元，均系李国安作为华龙公司顾问的交通费。关于邓玉佳向李国安汇入的其他款项，李国安主张实系邓玉佳与陈著元发生，与其无关。当时邓玉佳想加入润凯公司，但因润凯公司股东无法变更，而陈著元当时经手了润凯公司的几个项目，邓玉佳即使借款也是向企业出借的。
2008年11月15日，邓玉佳向陈著元发送了《内蒙古润凯公司前期资金投入统计明细表》，内容为：2004年4月，随大哥、李国安去八盟、乌盟，离开商都前给李国安现金1万，出差期间支付过路费、加油费、住宿费、餐费、大哥北京-
西安的机票共3447元，金额13447元；2004年4月30日，四子王旗项目给李国安汇款，金额100000元，手续费50元；2004年8月22日，润凯公司成立，举行揭牌仪式准备工作及部分请客费用，往返北京加油费、过路费等，5394元；2004年12月7日，给李国安汇款（商都项目），100000元，手续费50元；……2005年3月25日，给李国安汇款（固阳项目），80000元，手续费50元；2005年11月7日，给李国安汇款（润凯项目），100000元，手续费50元……。关于该统计明细表，邓玉佳称该表中所统计的2004年4月30日、2004年12月7日、2005年3月25日、2005年11月7日的几笔款项即其向李国安转账的款项，另外“前期资金投入”并非合作之意，而是指润凯公司前期经营时邓玉佳出借的资金情况统计。
2014年9月25日，邓玉佳与李国安进行通话并录音。录音内容为：“……李国安：这个问题你已经给我打过两次电话了，……现在我们这个案子已经到了最关键的时候了。现在律师给我讲，你不能给他出任何手续，出任何手续的话就是你个人的问题了。呼广俊抓你的把柄一直抓不着，这下了可抓着一个。……你可以到四子王旗公安局问一下，李国安起诉的到什么程度……邓玉佳：那是跟我也没关系……李国安：……我一再跟你说，现在已经到了关键的时刻了。如果这个东西……拿回来了你总有指望。……邓玉佳：我给你个人卡上打了五六十万，你这起码得有个说法吧。借出去这么多钱，到现在也没个结果，连个说法也没有？李国安：邓玉佳你说这话，我不跟你说啥了。你不是往我卡上打的吗？你问问你的律师，去告我去。你说给李国安打了这么多钱怎么办？邓玉佳：钱用在哪儿了与我没关系，但是这个事是事实吧？李国安：邓玉佳这话我本不说的，但是我要跟你说，你给我打钱，我李国安借你的对不对？是不是我借你的，我先问问你。邓玉佳：对啊，我就是处于对你的信任，所以咱们没打借条。我当时也是对你信任，对你尊重，所以我借条都没向你要对不对，但是你不能不认账啊。李国安：我是不认账吗？邓玉佳：那你认账的话，得有个结果吧？李国安：你说这话有啥用呢？邓玉佳：最后怎么处理这个事你得有个结果吧。李国安：我先问问你，不管怎么地反过来咬上了。我给你李国安打的钱，我李国安借你钱吗？我给你打借条了么？借你邓玉佳一分钱了吗？邓玉佳：我没咬你……因为你当时是企业的法人，这个事我找呼广俊我找的着吗，他知道这个情况吗……邓玉佳：你说你是不是当初借了这么多钱？你企业当时没有这些钱，但是我不是打到你个人卡上了吗？你怎么不认账？李国安：谁不认账了？……我不是跟你说了吗，还怎么跟你说……”。
经询问，邓玉佳称曾多次向李国安主张返还借款，但其未能提交其他证据证明其主张。
本案诉讼中，2017年3月23日，邓玉佳致电李国安委托诉讼代理人张权，张权进行录音，内容如下：“……邓玉佳：我是这个意思，我要是能找到他（指陈著元）我就不找李国安了，不起诉李国安了，我也一直在找他。咱们能找到他是最好的。张权：我们这头是去年，李老跟他这事也说过，他说他处理。他不接电话，只跟李老发短信。……您给陈著元发的那个传真，他的复印件给李老，李老当时挺生气的就说看你们这事处理的。结果陈著元一直就挺躲闪，并且当时您也知道有四子王旗润凯股权转让诈骗那块，公安也找他好多次……。邓玉佳：对，因为这个事是陈著元给害的，最后把我们都给害了。张权：对，坑的不只是这个您这个事情，还把转让款给坑了，二一个是项目上……”。
2016年，邓玉佳以民间借贷纠纷向呼和浩特市新城区人民法院对李国安提起诉讼，后撤回起诉。
上述事实，有邓玉佳提交的《借条》、转账记录、通话录音，李国安提交的《内蒙古润凯公司前期资金投入统计明细表》、聘书、呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书、通话录音及双方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：自然人之间的借款合同系实践合同，合同的生效要件包括：一，双方有借款之合意；二，款项的实际交付。根据邓玉佳的诉讼主张和李国安的答辩意见，本案的争议焦点为双方是否建立了民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。结合双方提交的证据本院分析如下：
一、2003年9月24日的《借条》。
李国安向邓玉佳出具《借条》，载明借款金额及日期，李国安虽辩称该张《借条》是虚假的，但其未对其中李国安的签名之真伪进行司法鉴定，故本院对该张《借条》予以确认。李国安出具《借条》后，应及时向邓玉佳返还借款。因双方并未约定还款期限及借款利息，邓玉佳可随时向李国安主张返还借款，并自主张之日起要求李国安按照年利率百分之六的标准支付逾期利息。故对于邓玉佳要求李国安返还借款2000元的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的逾期利息起算时间不当，本院予以调整。
二、邓玉佳于2003年至2005年期间转账的6笔款项共计296500元。
上述各笔款项，邓玉佳虽举证证明了款项交付的事实，而其仍应提供证据证明双方存在借贷合意。现邓玉佳提交的通话录音中，考察双方的谈话内容，李国安多次明确否认其所收到的邓玉佳转入的款项系李国安个人的借款。而邓玉佳自行制作的《内蒙古润凯公司前期资金投入统计明细表》中，已将款项明目定义为“资金投入”，明细表中各项款项的内容也均无借贷之意，故邓玉佳提交的证据无法就双方已经达成借款之合意形成完整的证据链，故仅凭现有证据无法证明邓玉佳与李国安之间建立了民间借贷法律关系。因此，对于邓玉佳要求李国安向其偿还借款296500元及手续费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告李国安于判决生效之日起十日内返还原告邓玉佳借款二千元并支付逾期利息（以二千元为本金，自二零一四年九月二十五日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算）；
二、驳回原告邓玉佳的其他诉讼请求。
案件受理费五千七百八十二元（原告邓玉佳已预交），由原告邓玉佳负担五千七百三十二元（已交纳），由被告李国安负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以发票金额为准）由原告邓玉佳负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 姜桂梅
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 宋 佳