重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第04112号
原告王沛刚，男，汉族，1969年6月3日出生，住重庆市开州区.
委托诉讼代理人（特别授权）：唐永端、张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司，住所地四川省华蓥市道隧路8号，组织机构代码20960038-1。
法定代表人：王德轩。
被告：全宪，女，汉族，1971年3月8日出生，住重庆市开州区.
被告：谭清奎，男，汉族，1977年12月1日出生，住重庆市开州区.
被告：朱宏林，男，汉族，1962年1月5日出生，住重庆市开州区.
被告：谭谦明，男，汉族，1970年12月28日出生，住重庆市开州区.
被告：重庆开州浦里建设开发有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道湖滨路园区办公楼6楼，统一社会信用代码91500234750070729D.
法定代表人：胡小军
被告：柳思全，男，汉族，1939年3月3日出生，住重庆市开州区.
被告：吕宽碧，女，汉族，1969年9月10日出生，住重庆市开州区.
被告：柳埝，女，汉族，1989年7月24日出生，住重庆市开州区.
被告：柳海燕，女，汉族，1998年11月1日出生，住重庆市开州区。
被告：柳海军，男，汉族，1998年11月1日出生，住重庆市开州区.
原告王沛刚诉被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司（以下简称四川建司）、全宪、谭清奎、朱宏林、谭谦明、重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称浦里公司）、柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因柳光树在诉讼过程中死亡，追加其继承人柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案，原告王沛刚的委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。被告全宪、谭清奎、朱宏林、谭谦明到庭参加诉讼。被告四川建司、浦里公司、柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王沛刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告全宪、谭谦明、谭清奎、朱宏林四人给付下欠工程款430000元，按照人民银行同期同类贷款利率从2011.12.11起计算资金利息至付清之日止。2、请求判决被告柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军在柳光树对本案所涉的工程的合伙权利的继承权范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、判决被告四川建司对第一项承担连带清偿责任。4、请求判决被告浦里公司在未清偿的工程款范围内对第一项请求承担连带清偿责任。5、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：全宪、谭谦明、谭清奎、朱宏林、柳光树于2011年合伙以被告四川建司的名义承建了由被告开县金湖农业发展有限公司开发的开县赵家老一标段工程。被告全宪、谭谦明、谭清奎、朱宏林、柳光树并以四川建司的名义与原告签订了《工程劳务合同》，合同约定由原告承包工程的劳务部分。原告按合同约定进行了施工，现工程已完工，经双方结算被告下欠原告工程款43万元。2014年1月28日，被告全宪作为合伙代表向原告出具了欠条，载明下欠农民工工资43万元，该欠条经谭谦明、柳光树、朱宏林、谭清奎共同审核后签字认可。原告多次向被告催收无果，故依法起诉维护自身的合法权益。
被告四川建司辩称，我司不是本案所涉工程的实际施工人。我公司未委托任何人与原告签订任何合同，与原告没有任何经济往来，根据合同相对性原则，我司在本案中不应承担责任。本案所涉《建设工程施工合同》、《工程劳务合同》均为无效合同，原告不能要求没有合同关系的答辩人承担任何责任。朱宏林等人是实际施工人，原告应当向朱宏林等人主张权利。
被告全宪辩称，原告陈述不是事实，我是在场人，不是合伙人，这个账与我无关。
被告谭清奎辩称，对欠款金额予以确认，但是对原告预支的金额要进行算账。原告找过我，我给他签了一张字的，经会计核实后还下欠他好多，我都批示了的。全宪不是合伙人，是帮我协调事情的。
被告朱宏林辩称，原来谭清奎喊全宪算账的情况，全宪对算账情况并不清楚原告借支了多少钱，原告原来和全宪只算了开始的借支款，后面原告在2012.2.19谭清奎手里拿了30万，2012.5.29在谭清奎办公室里借支了12万元。全宪并不知道这两笔款项，但出的欠条时批注了一句，多退少补。原告自己所借的钱他并不清楚，拿多少钱出的有借据。
被告谭谦明辩称，因为老一标合伙人是谭清奎，柳光树，谭谦明，朱宏林四个人，但是现场负责是柳光树，朱宏林是管账。全宪他们算账当时我没有在场。欠条上面写明了的，谭清奎有支付凭证到时候再算，不是对全宪算的账不认可，欠款金额没有错，但是要对相关借款进行品除。我没有参与算账和签字，我对这个账有待核实。因为我们这个工地，金湖老大被抓，耽误了我们的结算，利息不愿意承担，本身就亏损了的。
被告浦里公司辩称，浦里公司与原告无合同关系，不是本案适格被告。浦里公司已按合同约定支付承包人四川建司工程款1900万元，不存在拖欠工程款的情况。工程款最终结算金额政府审计没下结论，双方未办理结算，原告请求浦里公司承担连带责任的请求不成立。请求驳回原告对浦里公司的起诉和请求。
原告王沛刚向本院提出下列证据证明自己的诉讼主张：
1、欠条（复印件）。2、原、被告的身份信息复印件。
被告谭清奎、全宪对上列证据无异议。被告谭谦明认为，欠条是其他合伙人出的，我们不承认这个欠条，我们也没有在场，对身份信息无异议。被告朱宏林不承认欠条，对身份信息无异议。
被告四川建司、全宪、谭清奎、朱宏林、谭谦明未向本院提出证据证明自己的诉讼主张。
被告浦里公司提出以下证据证明自己的诉讼主张：
1、建设工程施工合同。2、工程款支付情况表。3、工商变更登记。
原告及被告全宪、谭清奎、朱宏林、谭谦明对上列证据无异议。
对原告王沛刚及被告浦里公司提出的证据，本院审查认为，证据来源合法、客观，与本案具有关联，予以采信。
根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明下列事实：
浦里公司以招投标方式将位于开县赵家工业园区的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房（B区）11－19号楼、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程二标段14号、15号厂房以合同价18669348.46承包给四川建司。2010年12月22日，浦里公司与四川建司签订建设工程施工合同，合同编号[2010－29]。四川建司承包工程后将该工程以“内部承包”的方式转包给谭清奎。该工程的13号楼由谭清奎与柳光树、谭谦明、朱宏林合伙。谭清奎与柳光树、谭谦明、朱宏林将该工程13号楼的劳务包给王沛刚，工程已竣工并交付发包方使用。原告王沛刚要求被告谭清奎等人给付下欠劳务工资，谭清奎委托全宪与王沛刚结算，结算后全宪以自己的名义出具欠条，欠条内容为：“欠条，赵家老一标下欠王沛刚农民工工资43万元正（大写肆拾叁万元整），如谭清奎还有支付凭证到时在算。欠款人：全宪，2014年1月28日”。2015年6月21日，谭清奎在欠条上批注：“经过谭谦明、朱宏林、柳光树等人共同审核后认可”。柳光树在该欠条上签名确认。此后，原告王沛刚向被告催收下欠工程款无果，依法起诉。
关于四川建司将工程承包给谭清奎是否属“内部承包”的问题，本院认为，内部承包是承包单位将承包的工程承包给其下属分支机构或在册职工。四川建司将工程“内部承包”承包给谭清奎，未举证谭清奎是其单位在册职工的相关证据，四川建司将工程包给不具有建筑资质的个人，违反相关法律规定，属非法转包。
关于本案的民事责任，本院认为，四川建司与谭清奎之间的“内部承包”协议违反相关法律规定无效。本案系建设工程施工合同纠纷，四川建司系具有建筑资质的合法承包人，违法将工程转包给不具有资质的个人承包该工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的保护建筑工人合法权益的精神，实际施工人要求合法承包人承担责任的，人民法院应予支持。在合同相对人应承担合同相对责任的基础上，合法承包人四川建司因其违法转包的违法性存在过错，应当承担本案的连带责任。浦里公司与四川建司未对工程款进行结算，原告也未举证发包单位实际是否欠付工程款，原告要求判决被告浦里公司在未清偿的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求证据不足，其请求本院不予支持。被告全宪不是合伙人，不应承担本案的责任。被告对欠付原告工程款43万元无异议，辩称尚有预付款没有扣除，但没有向本院提出原告预支相应款项的相关证据，其异议不成立，本院确认被告应支付原告工程款43万元。关于原告主张的利息，原告未举证证明应支付工程款的时间，但从谭清奎委托全宪与原告结算后出具欠条，被告在出具欠条后应当支付，其利息应当从欠款之日2014年1月28日起算。当事人对利率标准未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭清奎、谭谦明、朱宏林于本判决生效之日起十日内给付原告王沛刚工程款430000元及利息，其利息从2014年1月28起，按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司承担连带清偿责任。
二、被告柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军在继承柳光树对本案所涉工程的合伙权利范围内对第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王沛刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，财产保全费3020元，合计10770由原告王沛刚负担2700元，被告谭清奎、谭谦明、朱宏林各负担2690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 向 祥
人民陪审员 曾云华
人民陪审员 林作超
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈子萱