山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1425民初2287号
原告：尚芹，女，1962年3月7日出生，汉族，住齐河县城区。
原告:李同路,男,1968年12月11日,汉族,住齐河县城区。
原告：张新峰，男，1983年4月24日出生，汉族，住齐河县。
以上三原告委托诉讼代理人：田萍,齐河县中允法律服务所法律工作者。
被告：王森，男，1985年10月16日出生，汉族，住齐河县。
被告：刘金，男，出生年月不详，汉族，齐河县人寿保险车险科工作人员（系被告王森的弟弟）。
第三人：宋国民，男，1972年4月8日出生，住山东省齐河县。
原告尚芹、李同路、张新峰，被告王森、刘金与第三人宋国民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告李同路及原告尚芹、李同路、张新峰的委托诉讼代理人田萍，被告王森，第三人宋国民到庭参加了诉讼，被告刘金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结（原告因确认之诉于2016年10月13日申请本案中止审理，本案于2017年4月25日恢复审理）。
原告尚芹、李同路、张新峰共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还代收借款145600元及利息（利息按照银行同期贷款利率四倍自收款之日计算至付款之日止）；2、要求被告刘金偿还扣留的21100元；3、要求第三人宋国民返还李同路汇款10200元并承担欠款偿还连带责任。事实与理由：2012年6月25日，原告李同路找到被告王森联系借款7万元被告王森当时同意办理，2012年6月27日，原告尚芹和李同路、张新峰到王森家办理手续，当时被告王森让尚芹写了7万元的借条，又拿出一份质押借款合同，借款7万元合同的内容均是由王森填写，当时尚芹在借款合同中签字，被告李同路、张新峰作为担保人也签字。当天被告王森给了李同路64400元，扣掉利息5600元，实际借款64400元。王森从哪里弄的钱我们不知情，并不知道是从第三人宋国民那里拿的，直到开庭时，我们才知道宋国民在合同上签了字，当时借款时原告不认识宋国民，期间所有手续均是王森具体操作的。借款到期后，王森多次催要本息，我们分39次一共给王森本息145600元（详见还款表）。其中：由王森打了收到条的51200元，通过建行转账转给刘金的21100元（刘金系王森的内弟），由李同路交给王森现金未打收条的73300元，但是王森未将上述借款本息转交给宋国民，宋国民于2014年7月22日向法院提起诉讼，要求原告偿还借款7万元及利息，法院于（2014）齐商初字第691号判决原告偿还宋国民借款本金及利息，以上事实证明被告王森通过介绍借款的手段骗取原告本金及利息145600元，被告刘金建行账号62×××72收到担保人李同路的21100元，应承担偿还责任，第三人宋国民于本案由直接利害关系，对被告王森从中骗取原告的款项应承担偿还责任。请求法院依法判如所请。
被告王森辩称：原告所述与事实不符。2012年6月初，原告李同路对此给我打电话借款，我已经没钱借给他，于是把他介绍给宋国民，我只是介绍人，原告所述不知是借的宋国民的钱，不知道是和宋国民签订的合同，与事实不符。原告诉状中所称转账给刘金建行储蓄卡（卡号62×××72）的21100元是用于偿还我的借款，并且21100元还的款我已经打收到条，并在原告李同路还清全部欠款后将借条还给他，原告诉状中称还款，与宋国民之间的借款没有关系。介绍双方认识后，我没有在参与两方的借款事项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘金提交书面答辩：我不承担偿还原告21100元的责任，卡号为62×××72的建行储蓄卡借与王森使用至今，对于本案的借款、转账等行为完全不知情，未参与，因此不承担偿还责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宋国民述称：对诉状中事实与理由的第一段（2012年6月25日，原告李同路找到被告王森联系借款7万元……当时借款时原告不认识宋国民，期间所有手续均是王森具体操作的）没有异议。关于诉状中事实与理由的第二段至最后，与我无关，我也不清楚原告与被告王森、刘金之间的经济往来。关于原告的第三项诉求要求我返还李同路10200元无事实依据，请求驳回原告对我的诉请请求，以上答辩意见不会再变。
庭审中，第三人宋国民进一步讲明：以前我与原告不认识，借款之后认识的，我是通过王森才借给原告款的，借款前，王森给我一个账户，我按照王森指定的账户汇款，汇款金额具体多少记不清了，账户也记不清了。
本案审理中，原告就自己的诉讼请求提交2012年6月27日的证明收款条及王森分别于2012年9月26日、2013年6月9日、2013年8月2日、2013年8月24日、2013年8月26日书写的现金收到条，证实王森共计收取现金45600元。原告李同路于2012年6月27日自写证明收款条，内容为“当时王森扣利息5600元，实付我现金64400元”，原告尚芹、张新峰在证明收款条中签字并注明“情况属实”；右上角注明日期2012年9月26日的收条内容为“今收到尚芹现金5600元整，2012年6月27日所签订的质押合同仍然有效”；2013年6月9日由王森签名的收条内容为“今收到尚芹本金10000元整，剩余欠款60000元（注：还本金，和奔腾轿抵押一会事）”；王森于2013年8月2日书写的收条内容为“今收到现金人民币10000元整（本金）”；王森于2013年8月24日书写的收条“今收到李同路现金10000元整（本金），现金收到”；王森于2013年8月26日签名的收条内容为“今收到李同路现金10000元整（本金）”。
经被告王森质证称“2012年6月27日的证明收款条是原告自己所写，与我无关，不予认可；对2012年9月26日收条有异议，字迹不是我所写，也没有我的签字。对2013年8月2日、2013年6月9日、2013年8月24日、2013年8月26日的收条均有异议，字迹不是我写，签名也不是我所签”。
第三人宋国民不予质证。
原告提交偿还王森的现金明细表，共计给付王森现金145600元。
被告王森质证称“对明细表真实性有异议，没有我的签字认可，是原告伪造的”。
第三人宋国民不予质证。
被告王森就自己的答辩意见提交（2014）齐商初字第691号和（2015）德中民终字第469号民事判决书，证实宋国民与尚芹、李同路、张新峰之间的债权债务关系，他们之间的债权债务关系与我无关。
被告王森提交齐河县人民法院（2014）齐商初字第691号民事判决书载明以下事实：
原告宋国民与被告尚芹于2012年6月27日签订《质押借款合同》一份，约定：借款金额70000元，借款期限一个月即自2012年6月27日至2012年7月26日止，月利率2%。并将自己所有的鲁Ｎ×××××号奔腾B70轿车质押给原告，期限：自本借款合同生效之日至尚芹还清原告宋国民全部借款本息为止。合同第四条约定了违约责任：若逾期按照合同的规定，借款人按借款总额的20%承担违约金，每逾期一天承担5%的罚息，该条第四款约定担保人承担连带还款责任，保证期间为到期之日起两年。该笔借款由被告、李同路、张新峰提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告未能按时还款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金70000元，利息按合同约定还至被告实际支付之日止，并请求按照合同约定将被告质押车辆拍卖抵偿原告的损失，诉讼费由被告承担。
本院经审理作出如下判决：一、被告尚芹于本判决生效后七日内一次性偿还原告宋国民借款本金70000元及利息、违约金（自2012年6月27日借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决指定的给付之日），原告宋国民对质押物享有优先受偿权。二、被告李同路、张新峰对以上本息在质押物不足部分承担连带偿还责任。
本案原告尚芹、李同路、张新峰不服以上判决提起上述，德州市中级人民法院经审理维持原判。
原告质证称“对判决书本身无异议，但是原告偿还宋国民的款已经由被告王森代转”。
第三人宋国民质证无异议。
本案审理中,被告王森于2016年9月23日到庭陈述如下:关于上次庭审中，2012年6月27日的证明收款条是原告自己所写，与我无关，不予认可；对注2012年9月26日收条是我所写，2013年6月9日收条是我所写，2013年8月2日收条是我所写，2013年8月24日收条是我所写，2013年8月26日的收条是我所写，共计45600元，这是原告尚芹偿还过去的借款。因为尚芹通过银行汇款转到刘金账户上的共计21100元，也是偿还过去在我处的借款。过去的借款有借条，尚芹共向我偿还借款本金及利息66700元，这是分多次偿还的，每次偿还除去银行转账的21100元之外，我打了上述收条，待全部还清后我将借条退给她。尚芹向我借的款是李同路使用了。
被告王森的上述陈述，经原告质证称“被告王森收款是事实，但是所收款项均是代替第三人宋国民所收，原告没有向被告王森借取款项，被告王森所收取的款项以及原告尚芹通过银行汇款转到刘金账户上的款项均是偿还2012年6月27日的7万元借款”。
本院经审理认定事实如下：原告方与第三人宋国民并不熟识。2012年6月27日,本案第三人宋国民通过本案被告王森出借给本案原告尚芹70000元整，并签订质押借款合同，合同中约定“借款期限一个月，偿还日期为2016年7月26日，月利率2%，以红旗奔腾B70轿车作质押，车牌号为鲁Ｎ×××××，……”合同中注明“质押人尚芹，质押权人宋国民”。本案原告李同路、张新峰是上述质押借款合同中的连带责任担保人。上述质押借款合同签订后，本案被告王森向本案第三人宋国民讲明了一个银行账户，第三人宋国民按照王森指定的账户汇款，本案原告尚芹、李同路、张新峰在本案被告王森家给本案被告王森书写借条，借条内容为“今借宋国民现金人民币70000元整，现金如数收到，自2012年6月27日至2016年7月26日一次性还清，共计30天”。原告收取借款的同时，王森预扣利息5600元，实际给付原告现金64400元。上述事实，第三人宋国民已认可。
另查明，上述借款形成后，被告刘金将自己在中国建设银行齐河支行的账户转借给被告王森使用，原告向被告刘金账户（62×××72）中汇款21100元(于2013年4月26日通过工商银行汇入3200元,于2013年4月29日通过工商银行汇入2400元,于2013年6月3日通过工商银行汇入2000元,于2013年6月4日通过工商银行汇入1500元,于2013年7月27日通过工商银行汇入2400元,于2013年9月26日通过工商银行汇入1600元,于2013年9月30日通过建设银行分别汇款600元、200元，于2013年10月26日通过建设银行汇入2400元，于2013年11月26日通过建设银行汇入2400元，于2013年12月26日通过建设银行汇入2400元)，由被告王森提取；原告分别于2012年9月26日直接给付被告王森现金5600元、于2013年6月9日给付10000元、于2013年8月2日给付10000元、于2013年8月24日给付10000元、于2013年8月26日给付10000元，合计给付被告王森45600元，前述银行汇款与给付款共计66700元。王森称以上款项共计66700元是原告尚芹向自己偿还过去的借款，但未提供相关充分的证据予以证实。原告称已给付第三人宋国民10200元也未提供证据予以证实。
本院认为：根据原、被告及第三人陈述，结合庭审中的相关证据，第三人宋国民在事先不熟识三原告的情况下，通过被告王森向原告出借款项，并根据王森提供的账户汇款，被告王森再将款项转借给原告，借款的同时被告王森预先扣除5600元利息，这一事实证明了第三人宋国民与被告王森存在委托出借、代收关系，即第三人宋国民作为委托人委托被告王森向原告出借款项，受托人王森有向原告催收并代收款项的义务。被告王森给原告出具的5张收条当中，其中2012年9月26日收条中注明“2012年6月27日签订的质押合同仍然有效”，2013年6月9日的收条中注明“和奔腾轿车抵押一回事”，2013年6月9日、2013年8月2日、2013年8月24日、2013年8月26日4张收条中均注明本金，2012年9月26日收条未注明本金，也未注明利息，应视为偿还的本金；原告一方根据被告王森提供的账户多次汇款21100元均在第三人宋国民出借之后。综上，第三人宋国民委托被告王森向原告出借70000元之后，被告王森当时预收利息5600元，后收取原告66700元（含通过被告刘金账户转账21100元），共收取原告本息72300元。以上事实,结合齐河县人民法院(2014)齐商初字第691号民事判决书,王森收取的本息72300元实际上是代替第三人宋国民所收取的债权,但并未转交给第三人宋国民,被告王森辩解称以上所收款额是原告偿还自己的,不但没有充分有效的证据证实,且与自己给原告出具的相关收条相矛盾,与第三人宋国民的部分答辩意见相矛盾,其辩解意见,本院不予采信。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中，最高人民法院认为“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”之规定，被告刘金与三原告、被告王森、第三人宋国民均无合同关系，不存在权利义务关系，无违法目的，被告刘金虽是本案的共同诉讼人，但原告汇入被告刘金账户中的21100元，已由被告王森提出，已达到原告汇款的目的，故被告刘金无承担偿付责任的法律依据。结合（2014）齐商初字第691号民事判决书中载明的月利率，原告主张利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算符合法律规定，应根据被告王森收取每一笔款项的时间始计算利息。原告主张第三人宋国民返还10200元无事实依据，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王森于本判决生效后七日内一次性向原告尚芹、李同路、张新峰偿还72300元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自被告王森每次收款的时间始分别计算至本判决确定的给付之日止，每次收款时间详见查明部分）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告尚芹、李同路、张新峰对被告王森的其他诉讼请求。
驳回原告尚芹、李同路、张新峰对被告刘金及第三人宋国民的诉讼请求。
案件受理费3215元，减半收取1607.5元，由原告尚芹、李同路、张新峰共同负担900.50元；由被告王森负担707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一七年四月二十五日
书记员 王若兮