重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝民终1号
上诉人(原审原告)：陈孝毅，男，1957年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：韦忠语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：四川省鸿岱科技有限公司，住所地四川省武胜县街子工业园银钢一通科技产业园办公楼。
诉讼代表人：刘才伟，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张绵祥，男，1955年11月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周中举，北京大成(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵紫琦，北京大成(重庆)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈发忠，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周中举，北京大成(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵紫琦，北京大成(重庆)律师事务所律师。
原审被告：重庆市中宝投资(集团)股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼。
法定代表人：夏浩籍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏平初，男，该公司员工。
原审被告：重庆瑞纳建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天宝新城佳锦园B幢。
法定代表人：盛国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。
原审被告：陕西中宝置业有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区凤城八路西北国金中心8幢F座9层20901-20902号房。
法定代表人：龚青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏平初，男，该公司员工。
原审第三人：重庆威凝商品混凝土有限公司，住所地重庆市合川区大石镇龙燕路39号。
法定代表人：王春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周先明，男，该公司员工。
上诉人陈孝毅因与被上诉人四川省鸿岱科技有限公司(以下简称鸿岱公司)、张绵祥、陈发忠、原审被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称重庆中宝公司）、重庆瑞纳建筑工程有限公司（以下简称瑞纳公司）、陕西中宝置业有限责任公司（以下简称陕西中宝公司）以及原审第三人重庆威凝商品混凝土有限公司（以下简称威凝公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第000294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈孝毅上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项，改判鸿岱公司、张绵祥、陈发忠对涉案债务的清偿承担连带责任；2.本案诉讼费用由鸿岱公司、张绵祥、陈发忠共同负担。主要事实及理由：1.鸿岱公司因出具了《付款承诺书》，构成了债务加入，应当对涉案债务的清偿承担连带责任。原审判决以《付款承诺书》约定的债务金额不明确、债务人不具体为由，认定鸿岱公司不构成债务加入，属认定事实错误，应予纠正。重庆中宝公司、鸿岱公司以书面承诺的方式共同向威凝公司作出了明确、具体的承诺，其承诺的内容和对象对于双方而言均是特定的。虽然在作出承诺时的债权金额未最终确定，但从承诺的内容可以看出，重庆中宝公司、鸿岱公司系自愿对特定时期内特定工程所产生的混凝土货款，对特定的供货方承担还款责任。这是概括性承诺的意思表示，不应当因债权金额未明确而归为无效。2.原审判决认定陈孝毅与张绵祥、陈发忠之间未形成保证担保法律关系应属认定事实错误，双方之间关于保证担保的意思表示是明确的。首先，张绵祥、陈发忠在《债务清偿协议》第四条中主动提出以其持有的陕西中宝公司股份为涉案债权的清偿承担保证责任，符合股权质押担保的构成要件。其次，根据《债务清偿协议》第五条之约定，在涉案债务逾期未偿还时，陈孝毅有权要求包括张绵祥、陈发忠二人在内的主体对剩余债务承担清偿责任，即要求包括张绵祥、陈发忠二人在内的主体对剩余债务的清偿承担连带保证责任。该条款内容与上述第四条之约定没有冲突，应系陈孝毅为实现自己的债权而额外提出的一项担保措施。
鸿岱公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。理由是：《付款承诺书》中载明的付款事由是支付威凝公司向街子工业园区节能环保项目提供商品混凝土的货款，该承诺书既没有受承诺人和原债务人的签章，也没有明确原债务人和债权金额。因此，鸿岱公司和重庆中宝公司作出的上述承诺不构成债务加入。
张绵祥、陈发忠辩称，1.从文义上看，《债务清偿协议书》第四条和第五条约定相互关联，互为一体，不能割裂开来理解。其中，第四条约定了张绵祥、陈发忠承担责任的性质，第五条则约定了两人如何承担责任的程序性问题。第五条不是约定了所谓新的责任方式，而是约定在何时何种情况下具体实现第四条约定的责任问题。很明显，该责任方式应系物的担保，即承担质押担保责任，不是承担一般保证责任或者连带保证责任。2.从当事人签订该协议的真实意思表示来看，张绵祥、陈发忠当时是为了保护广大债权人的利益而代持陕西中宝公司的股份。张绵祥、陈发忠在当时绝不可能去签订一个承担连带责任的协议。3.陈孝毅在上诉状中也认可张绵祥、陈发忠的真实意思就是以其代持的陕西中宝公司股份提供担保。4.关于本案所涉基础债务关系问题，陈孝毅的债权系受让而来，但其受让金额、程序等均存在重大瑕疵。张绵祥、陈发忠所担保的重庆中宝公司的债务也并不是重庆中宝公司自身的债务，而是其加入瑞纳公司的债务。但其加入的债务金额不明确，不应该构成债务加入。
重庆中宝公司、陕西中宝公司共同述称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
瑞纳公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。陈孝毅在本案一审中并未举证证明威凝公司与瑞纳公司之间存在买卖合同关系，瑞纳公司不应当支付威凝公司货款和资金占用损失。
威凝公司述称，同意陈孝毅的上诉请求和理由。威凝公司与瑞纳公司之间存在买卖合同关系，并实际履行了供货义务，相关的债权已经转让给陈孝毅。
陈孝毅向一审法院提起诉讼，请求判令：1.重庆中宝公司、鸿岱公司、瑞纳公司、陕西中宝公司共同偿还货款8726518.50元；2.重庆中宝公司、鸿岱公司、瑞纳公司、陕西中宝公司共同支付迟延付款资金损失2944096.35元；3.张绵祥、陈发忠对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由重庆中宝公司、鸿岱公司、瑞纳公司、陕西中宝公司、张绵祥、陈发忠共同承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，陈孝毅与威凝公司签订《借款协议》，约定威凝公司向陈孝毅借款800万元，借款期限为2013年11月12日至2014年5月11日，月利率3.5％。陈孝毅委托案外人刘诚将800万元借款通过银行转账方式支付至威凝公司银行账户，威凝公司未能按约还款。2014年11月20日，陈孝毅自案外人裴伟处受让其对威凝公司的到期债权1537万元，并于2014年11月21日以书面方式告知威凝公司。
2013年7月1日，威凝公司与瑞纳公司签订《重庆市商品砼销售合同》，约定：为完成中国西部材料、新技术生态产业园L0号、L2号、L4号厂房工程(工程地点四川省武胜县街子工业园)，由威凝公司向瑞纳公司供应商品混凝土，瑞纳公司月结全款；若逾期未付款，则应支付未付货款部分月息3％的资金利息损失。瑞纳公司签订该合同的委托代理人为姜均伦。2013年9月5日，威凝公司与瑞纳公司又签订《重庆市商品砼销售合同》，约定：为完成四川武胜县街子工业园研发中心办公楼、倒班楼、食堂所工程(工程地点四川省武胜县街子工业园)，由威凝公司向瑞纳公司供应工程所需混凝土，瑞纳公司按月支付货款，货款以每月25日截止，次月5日之前支付所有累计货款；若逾期未付款，则应支付未付货款部分月息3％的资金利息损失。瑞纳公司签订该合同的委托代理人为曹正广。前述合同签订后，威凝公司如约为瑞纳公司提供商品砼，瑞纳公司签收商品砼的经办人为姜均伦、曹正广。合同履行完毕后，双方签署了商品砼结算单。根据商品砼结算单记载的内容，依据2013年7月1日《重庆市商品砼销售合同》产生的商品砼货款为6822655.50元；依据2013年9月5日《重庆市商品砼销售合同》产生的货款为1544845元，以上合计8367500.50元。
2014年12月9日，鸿岱公司、重庆中宝公司作为承诺方，陈跃平、姜均伦作为确认方向威凝公司共同出具《付款承诺书》，载明：“鉴于贵公司向我方的街子工业园区聚丙乙烯发泡节能环保材料产业化项目提供商品混凝土，现双方经过友好协商，我方承诺以以下方式支付贵方混凝土货款：1.我方于2014年12月31日之前支付第一笔货款人民币300万元；2.我方于2015年1月31日之前支付第二笔货款人民币500万元；3.我方于2015年春节前2015年2月19日支付第三笔货款人民币200万元；4.我方于2015年3月31日前支付货款尾款，尾款应在双方据实核算后共同确认……如上述承诺支付的款项到期后我方无法按时支付，则我方自愿承担支付部分利息，利率为年息20%。注：以上金额为1队、2队、3队共欠，具体每个队欠款以最后结算为准。”
2014年12月20日，威凝公司与陈孝毅达成《债权转让协议》，约定威凝公司将其对重庆中宝公司、鸿岱公司的到期债权共计11670614.85元转让给陈孝毅，以冲抵债务。上述协议签订后，威凝公司于2015年1月10日以邮寄方式通知了重庆中宝公司、鸿岱公司、瑞纳公司。
2015年4月16日，陈孝毅、重庆中宝公司、陕西中宝公司、陈发忠、张绵祥共同签订《债务清偿协议书》，确认瑞纳公司、四川省阿尔文建设有限公司(以下简称阿尔文公司)分别拖欠威凝公司货款8726518.50元、3145280元，分别产生逾期付款违约金2944096.35元、272709.52元。合同约定：威凝公司已将上述到期债权转让给陈孝毅，瑞纳公司、阿尔文公司拖欠陈孝毅货款、违约金及相关费用共计19626871元；重庆中宝公司负责偿还上述债务，应于2015年9月30日前偿还400万元，于2015年12月15日前偿还600万元，于2016年5月31日前偿还剩余全部债务及利息；利息以19626871元为本金，自该合同签订生效之日起，按照中国人民银行规定的基准贷款利率的三倍计算至还清之日止；陕西中宝公司对重庆中宝公司上述清偿责任承担连带保证责任，且张绵祥、陈发忠以其持有的陕西中宝公司的股份为重庆中宝公司的清偿行为承担保证责任；重庆中宝公司如逾期偿还债务，陈孝毅有权在约定的还款期届满后5个工作日内采取法律措施，要求重庆中宝公司、陕西中宝公司、陈发忠、张绵祥承担清偿剩余全部债务的责任。
另查明，四川省武胜县人民法院于2016年12月19日作出(2016)川1622破字第1号民事裁定书，裁定受理鸿岱公司破产清算申请，并指定四川信和信律师事务所担任鸿岱公司破产管理人。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.瑞纳公司是否应向陈孝毅支付货款8726518.50元及迟延付款利息损失2944096.35元；2.重庆中宝公司、鸿岱公司、陕西中宝公司、陈发忠、张绵祥是否应当对瑞纳公司的债务承担清偿责任。
关于瑞纳公司是否应向陈孝毅支付货款8726518.50元及迟延付款损失2944096.35元的问题。
威凝公司与瑞纳公司签订的《重庆市商品砼销售合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，当事人应严格履行合同义务。威凝公司与陈孝毅达成的《债权转让协议》亦合法有效，依法应予保护。陈孝毅作为债权人有权要求瑞纳公司履行合同义务。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担举证证明责任。陈孝毅举示了商品砼结算单以证实其诉讼主张。该商品砼结算单载明，威凝公司系向瑞纳公司供应商品砼的供货方，姜均伦、曹正广作为瑞纳公司的经办人签收商品砼，姜均伦、曹正广系瑞纳公司订立《重庆市商品砼销售合同》的委托代理人。因此，可以认定，姜均伦、曹正广代表瑞纳公司签收货物系有权代理。威凝公司按约向瑞纳公司交付了商品砼，瑞纳公司负有向威凝公司支付货款的合同义务。根据前述商品砼结算单记载的货物数量及金额，经该院核算，瑞纳公司拖欠威凝公司的商品砼货款为8367500.50元。《债务清偿协议书》确认了瑞纳公司拖欠威凝公司的货款金额为8726518.50元，该货款金额与商品砼结算单记载的金额不符。对此，该院认为，《债务清偿协议书》的签订主体系陈孝毅、重庆中宝公司、陕西中宝公司、陈发忠和张绵祥，瑞纳公司并非该合同的主体。瑞纳公司明确否认《债务清偿协议书》中记载的货款金额及违约金，故应当以商品砼结算单为依据确认瑞纳公司应付威凝公司的货款金额。因此，瑞纳公司拖欠威凝公司的商品砼货款金额为8367500.50元。陈孝毅主张瑞纳公司应支付逾期付款利息损失2944096.35元，超过了法定标准，一审法院依法将利息损失计算标准调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，并从合同约定的逾期付款日起计算至2014年12月9日。威凝公司与瑞纳公司签订的两份买卖合同分别约定了不同的付款方式。其中，订立日期为2013年7月1日的《重庆市商品砼销售合同》约定，货款支付方式为月结全款。订立日期为2013年9月5日的《重庆市商品砼销售合同》约定，货款支付方式为按月支付货款，货款每月25日截止，次月5日之前支付所有累计货款。一审法院以前述约定为依据确定利息损失起算时间点。其中，货款6822655.50元的利息损失从当月结算后的次月1日起算，货款1544845元的利息损失从当月结算后的次月6日起算。
关于重庆中宝公司、鸿岱公司、陕西中宝公司、陈发忠、张绵祥是否应当对瑞纳公司的债务承担清偿责任的问题。
陈孝毅与重庆中宝公司、陕西中宝公司、陈发忠、张绵祥签订的《债务清偿协议书》，意思表示真实，内容合法，系有效合同。首先，依据该合同约定，重庆中宝公司对本案债务承担清偿责任的意思表示明确，应当确认重庆中宝公司的承诺构成债务加入。陈孝毅要求重庆中宝公司与瑞纳公司对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。其次，根据该合同约定，陕西中宝公司明确表示对重庆中宝公司的上述清偿义务承担连带保证责任。因此，陕西中宝公司与陈孝毅之间形成保证担保法律关系，陕西中宝公司依法应对本案债务承担连带保证责任。再次，根据该合同约定，张绵祥、陈发忠以其持有的陕西中宝公司的股份为重庆中宝公司的清偿行为承担保证责任。而合同的解释应当探求当事人的真意。根据该约定条款的文义，当事人的真实意思表示应为张绵祥、陈发忠以其持有的陕西中宝公司股权为本案债务提供质押担保，而并非提供保证担保。陈孝毅与张绵祥、陈发忠之间并未形成保证担保法律关系，陈孝毅要求张绵祥、陈发忠对本案债务承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。
陈孝毅要求鸿岱公司承担清偿责任的理由是债务加入，其事实依据为鸿岱公司等出具的《付款承诺书》。一审法院认为，该《付款承诺书》中载明的付款事由为支付威凝公司向街子工业园区节能环保项目提供商品混凝土的货款。因债务加入的原债务人、债的性质、数额等应当是特定明确的，而该承诺书中并未明确记载债权金额，亦并未明确债务人为瑞纳公司。因此，鸿岱公司、重庆中宝公司作出的承诺并不构成债务加入。陈孝毅要求鸿岱公司对本案债务承担清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：1.重庆中宝公司、瑞纳公司共同支付商品砼货款8367500.50元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准支付利息损失至2014年12月9日(其中，6822655.50元货款的利息计算方式为：74777元货款从2013年8月1日计息至2013年8月30日，1903127元货款从2013年9月1日计息至2013年9月30日2939838.50元货款从2013年10月1日计息至2013年10月31日，3337314.50元货款从2013年11月1日计息至2013年11月30日，5108153.50货款从2013年12月1日计息至2013年12月31日，6691333.50元货款从2014年1月1日计息至2014年5月31日，6703341.50元货款从2014年6月1日计息至2014年6月30日，6822655.50元货款从2014年7月1日计息至2014年12月9日；1544845元货款的利息计算方式为：24980元货款从2013年10月6日计息至2013年11月5日，169760元货款从2013年11月6日计息至2013年12月5日，993540元货款从2013年12月6日计息至2014年1月5日，1192525元货款从2014年1月6日计息至2014年2月5日，1835752.50元货款从2014年2月6日计息至2014年3月5日，112407元货款从2014年3月6日计息至2014年5月5日，596522.50元货款从2014年5月6日计息至2014年6月5日，1145150元货款从2014年6月6日计息至2014年7月5日，1477915元货款从2014年7月6日计息至2014年8月5日，1544845元货款从2014年8月6日计息至2014年12月9日)；2.陕西中宝公司对重庆中宝公司、瑞纳公司的上述债务承担连带清偿责任；3.驳回陈孝毅的其他诉讼请求。一审案件受理费91824元、保全费5000元，合计96824元，由陈孝毅负担8000元，由重庆中宝公司、瑞纳公司、陕西中宝公司共同负担88824元。
本院二审查明，2013年7月15日，鸿岱公司与瑞纳公司签订《建设工程施工合同》，约定鸿岱公司将武胜县街子工业园区聚丙烯发泡节能环保材料产业化项目发包给瑞纳公司承建，承包范围为项目设计文件所包含的除弱电、外墙漆等以外的全部内容。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.鸿岱公司是否应当对本案债务承担共同清偿责任；2.张绵祥、陈发忠是否应当对本案债务承担连带清偿责任。
关于鸿岱公司是否应当对本案债务承担共同清偿责任的问题。
并存的债务承担，又称附加的债务承担，是指第三人(即承担人)加入债的关系之中，与原债务人一起向债权人承担同一债务的行为。并存的债务承担合同需要同时满足以下三个构成要件：须债务系有效债务、债务具有移转性、当事人就并存的债务承担达成合意。本案中，鸿岱公司、重庆中宝公司于2014年12月9日共同向威凝公司出具《付款承诺书》。本院认为，依据该承诺书载明的内容，鸿岱公司、重庆中宝公司向威凝公司承诺清偿债务的行为，已符合并存的债务承担的构成要件，鸿岱公司应当对本案债务承担共同清偿责任。主要事实及理由：1.鸿岱公司和重庆中宝公司作为债务的承担方，与债权人威凝公司就自愿清偿因“贵公司（威凝公司）向我方的街子工业园区聚丙烯发泡节能环保材料产业化项目提供商品混凝土”欠付货款而产生的债务达成了合意。而该债务系有效债务，且具有移转性。因此，鸿岱公司、重庆中宝公司向威凝公司承诺清偿债务的行为已构成并存的债务承担。2.鸿岱公司系武胜县街子工业园区聚丙烯发泡节能环保材料产业化项目的发包方，瑞纳公司系该工程项目的承包方。瑞纳公司与威凝公司签订的两份《重庆市商品砼销售合同》均明确约定瑞纳公司向威凝公司购买混凝土系用于四川武胜县街子工业园工程。故依据上述两份合同结算出的瑞纳公司欠付威凝公司的货款属于鸿岱公司、重庆中宝公司在《付款承诺书》中承诺承担的债务。3.虽然鸿岱公司、重庆中宝公司承诺支付的货款金额没有在该《付款承诺书》中具体予以明确，但债务金额是否明确并不是并存的债务承担的构成要件之一，且依据该《付款承诺书》，债务的具体金额最终以“双方据实核算”为准，即各方已经明确了最终确定债务金额的条件。综上所述，陈孝毅关于鸿岱公司应当对本案债务承担共同清偿责任的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。
至于鸿岱公司应当承担共同清偿责任的债务金额问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”四川省武胜县人民法院于2016年12月19日作出(2016)川1622破字第1号民事裁定书，裁定受理鸿岱公司破产清算申请。鸿岱公司承担的附利息的债务均应当自2016年12月19日起停止计息。因陈孝毅在本案中要求鸿岱公司支付的利息损失均计算截止至2014年12月9日，鸿岱公司应当对本案所涉债务的全部本息承担共同清偿责任。
关于张绵祥、陈发忠是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。
陈孝毅、重庆中宝公司、陕西中宝公司、陈发忠、张绵祥在《债务清偿协议书》中第四条约定：“……且丁方(张绵祥、陈发忠)以其持有丙方（陕西中宝公司）的股份为乙方（重庆中宝公司）的清偿行为承担保证责任。”第五条约定：“乙方应在合同约定的期限内承担相应的清偿责任，逾期偿还的，甲方有权在合同约定的还款期届满后5个工作日内采取法律措施，要求乙方、丙方和丁方承担清偿剩余全部债务的责任。”本院认为，对合同的解释和理解应当遵循整体解释的原则，即应当把全部合同条款和构成部分看做一个统一的整体，从各个合同条款及构成部分的相互关联、所处的地位和总体联系上解释合同条款。上述第四条约定张绵祥、陈发忠承担担保责任的方式是“以其持有的陕西中宝公司的股份为重庆中宝公司的清偿行为承担保证责任”。该条文虽然使用了“保证责任”一词，但从其文义明显可以看出，张绵祥、陈发忠实际是以两人所持有的陕西中宝公司的股份为重庆中宝公司的债务提供质押担保。而第五条则约定陈孝毅有权在约定的还款期届满后5个工作日内，要求重庆中宝公司、陕西中宝公司、陈发忠、张绵祥对剩余债务的清偿承担责任。至于重庆中宝公司、陕西中宝公司、陈发忠、张绵祥应当如何承担清偿责任，则应当结合该合同其余条款约定的上述主体各自承担责任的方式来解释和理解。具体就张绵祥、陈发忠而言，重庆中宝公司没有在合同约定的期限内承担相应的清偿责任，则陈孝毅有权在约定的还款期届满后5个工作日内，要求张绵祥、陈发忠承担股权质押担保的民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”因本案所涉股权出质未在工商行政管理部门办理出质登记，该权利质权并未依法设立。陈孝毅要求张绵祥、陈发忠承担相应的股权质押担保责任于法无据，本院依法不予支持。
至于张绵祥、陈发忠和瑞纳公司在二审答辩中提到的本案所涉基础债务的合同关系和金额等问题，因张绵祥、陈发忠、瑞纳公司均未对本案提起上诉，陈孝毅在上诉中亦对本案所涉基础债务的金额等没有异议，张绵祥、陈发忠和瑞纳公司在答辩中提到的本案所涉基础债务的问题不属于二审审理范围，本院依法不予审理。
综上所述，陈孝毅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第000294号民事判决第一项、第二项；
二、撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第000294号民事判决第三项；
三、确认陈孝毅对四川省鸿岱科技有限公司的破产债权数额为本判决第一项所确定的重庆市中宝投资(集团)股份有限公司、重庆瑞纳建筑工程有限公司的债务数额；
四、驳回陈孝毅的其他诉讼请求。
一审案件受理费91824元，由陈孝毅负担1万元，由重庆市中宝投资(集团)股份有限公司、重庆瑞纳建筑工程有限公司、四川省鸿岱科技有限公司、陕西中宝置业有限责任公司共同负担81824元。一审诉讼保全费5000元，由陈孝毅负担。二审案件受理费91823.69元，由陈孝毅负担45911.50元，由四川省鸿岱科技有限公司负担45912.19元。
本判决为终审判决。
审判长 张翀
审判员 谭铮
审判员 肖艳
二〇一八年二月十一日
书记员 刘杨