辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终1006号
上诉人（原审被告）：中国水务投资有限公司，住所地:北京市西城区南线阁街10号。
法定代表人：叶建桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：葫芦岛中水地产有限公司。住所地:辽宁省葫芦岛打渔山泵业产业园区创业大厦附楼*楼****室。
法定代表人：吴海平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市珑源地产有限公司，住所地:辽宁省葫芦岛市打渔山园区创业大厦附楼二楼2223室。
法定代表人:何能建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹菊清，辽宁大鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。
上诉人中国水务投资有限公司（简称中水公司）、上诉人葫芦岛中水地产有限公司（简称中水葫芦岛公司）因与被上诉人葫芦岛市珑源地产有限公司（简称珑源公司）委托合同纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案，依法组成由审判员华锋担任审判长并主审、审判员张辉、审判员陈建参加的合议庭，法官助理王军协助办案，书记员李婷担任记录。本院依法于2018年1月17日进行了公开开庭审理，上诉人中国水务投资有限公司委托诉讼代理人杨依龙、熊英杰，上诉人葫芦岛中水地产有限公司委托诉讼代理人佟月明，被上诉人葫芦岛市珑源地产有限公司委托诉讼代理人曹菊清、高铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国水务投资有限公司上诉请求:1、撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出的（2016）辽14民初58号民事判决，由二审法院重新按照一审程序予以提审本案；2、在依法查明事实的基础上，改判驳回珑源公司的一审诉讼请求；3、由珑源公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。
事实与理由:本案一审审理程序违反法院级别管辖的规定，应裁定撤销原判，由贵院按照一审程序提审本案，且一审判决认定事实错误、适用法律不当，依法应予撤销。一、本案一审审理程序违反法律的规定。（一）珑源公司基于同一委托合同事实，将同一份合同产生的同一法律关系人为拆成四起案件分别起诉，系故意规避我国《民事诉讼法》有关级别管辖的规定，一审判决对于此客观事实视而不见是极其错误的，应依法予以纠正。珑源公司为了规避《民事诉讼法》有关级别管辖的规定，人为把同一委托合同法律关系割裂开来，以每笔业务为标的额分为四件案件：围堰工程（本金5676万元）、带状公园（本金5446万元）、带状公园零星工程（本金1555万元）、进岛公路（本金5657万元），请求中水公司支付本金及同期贷款利息的2倍和10%的报酬，总起诉金额近4亿人民币，然后予以分别起诉，使得案件审理全部在葫芦岛市连山区人民法院一审或葫芦岛市中院一审、辽宁省高级人民法院二审。我方认为，这一行为违反了我国《民事诉讼法》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），对我国民事诉讼制度和当事人合法权益的造成严重损害，依法应予纠正。对此最高人民法院作出的（2004）民二提字第3－10号《民事裁定书》，对此类问题作出了纠正性的裁判，在此提供给二审法院予以参考。（二）一审法院鉴定程序违法，故意忽视鉴定依据合法性审查，对于中水公司合法的程序诉求不予采纳。1、一审过程中，一审法院委托沈阳华盛工程造价咨询事务所有限公司（简称沈阳华盛）对本案垫资成本进行鉴定。然而沈阳华盛经营业务为工程造价咨询，对垫资成本进行鉴定，应当委托司法会计审计鉴定机构进行鉴定。且沈阳华盛实际上是对本案所谓的工程造价进行了鉴定，并没有依据施工过程中实际产生的费用，对垫资额进行鉴定。2、一审法院在委托沈阳华盛进行司法鉴定时，对移交给沈阳华盛的鉴定材料未进行合法性审查，对此，中水公司代理人在鉴定时、庭审时均对此提出异议。将诸如《招标代理委托合同》、《协议书》、开工通知、工程进度结算书等等明显违反我国法律法规的材料作为鉴定依据移交给鉴定机构，鉴定机构则依据这些非法材料得出鉴定结论。一审法院这种“以鉴代审”的错误做法是非常明显的。3、一审时，中水公司鉴于本案涉案工程无合法工程量结算依据和工程质量合格证明，依法向一审法院提出工程量及工程质量的司法鉴定申请，但一审法院对中水公司的申请不予理睬。
二、珑源公司在履行委托合同的过程中，严重超越委托范围和代理权限，故意疏于管理并实施违法违规行为，在接受中水公司委托的过程中存在严重过错，恶意侵吞中水公司管理的巨额国有资产权益。（一）珑源公司严重超越委托范围和代理权限。1、一审民事判决认定《项目委托合同》有效，而对于珑源公司的施工建设行为，是否超越委托范围只字不提，不作出任何认定，作出不恰当的回避，实在有失公正。（1）《项目委托合同》有效，中水公司从无异议，但合同有效，并不意味着委托事项就包括项目工程施工，珑源公司就有权未经中水公司授权就进行工程施工建设。根据中水公司2011年3月1日与珑源公司签订的《项目委托合同》约定，中水公司委托珑源公司的范围：办理该项目的先期可研、立项、海域使用手续及其他相关事项，该授权清楚明确，何来工程施工委托内容。《项目合作协议书》是作为《项目委托合同》的附件，但不当然表示《项目合作协议书》的所有内容都委托珑源公司进行操作，因为该《项目委托合同》的委托内容是明确、具体的，不存在把《项目合作协议书》的所有权利义务都委托给珑源公司执行的任何约定，否则，就没有必要将委托内容约定得那么具体、明确了。另外，《项目合作协议书》作为附件，只是作为珑源公司履行委托内容参照执行的依据罢了，并没有因此而改变委托范围的约定内容。如按珑源公司一审所称，《项目合作协议》作为《项目委托合同》附件，所有条款都与《项目委托合同》明确约定条款享有同等效力，那么双方签订《终止<项目委托>协议》时约定《项目委托合同》为其附件，二者岂不冲突，岂不是可以认为珑源公司的代理权仍未终止？（2）从2011年3月1日签订《项目委托合同》至2012年3月5日葫芦岛中水地产有限公司成立，珑源公司未就该项目拟进行招标施工请示、通报，也从未书面同意珑源公司的项目建设行为。2、珑源公司在履行《项目委托合同》过程中，严重超越代理权限。其理由为：（1）、工程施工的前提必须是先期可研、立项、海域使用手续完成后，按照《海域使用管理法》《建筑法》《招投标法》的规定，进行招标建设，报批办理建设施工手续。然而珑源公司于2011年2月22日，在尚未与中水公司签订《项目委托合同》的情况下，也未取得合法的立项、海域使用手续的情况下，与葫芦岛顺方工程造价咨询有限公司签订《辽宁省工程建设项目招标代理委托合同》，2011年3月10日就进行施工招标，显然是违反《海域使用管理法》、《建筑法》等法律法规，该项目进入招标施工阶段的行为是违法的，且违反《项目委托合同》约定的。（2）在法庭上中水公司律师明确指出，一审判决所指的葫芦岛市城乡规划设计院《打渔山园区比翼岛回填工程施工图设计》和《大连工业大学园林景观设计研究院葫芦岛连山区滨海大道主题公园人工沙滩设计图》，不是葫芦岛市城乡规划设计院或大连工业大学园林景观设计研究院合法出具的施工图，它就是一张张白纸上面打印的图纸，该图纸并没有国家审图机构和人员在图纸上签字盖章，即一审判决所谓的施工图不是葫芦岛市城乡规划设计院或大连工业大学园林景观设计研究院出具的合法施工图，它就是珑源公司自己打印的一张张“白纸”，这一点，一审法官是清楚的，执意这样判决的用意也是非常明确的。（3）珑源公司称其依据打渔山园区管委会发出的“开工通知”施工，管委会给珑源公司发“开工通知”显然不是合法的开工依据。一项工程是否具备开工条件，是要经过相关部门严格的审批，取得相关工程建设的前置手续，并经过合法招投标程序，取得《施工许可证》后，方能够开工建设，且开工通知通常是建设单位发给施工单位。一审判决忽视中水公司对此提出质疑，不做回应，实属错误认定本案事实。（二）珑源公司在履行《项目委托合同》过程中，故意疏于管理并实施违法违规行为，在接受中水公司委托的过程中存在严重过错，理应由珑源公司承担相应不利的法律后果。一审判决对中水公司在一审中提出的该问题不做回应，模糊处理，理应予以纠正。1、2011年3月10日珑源公司进行施工招标前，没有取得项目立项、海域使用权手续等前置手续（海域使用手续至今没有办理完毕，只是通过葫芦岛中水公司的努力，在2017年3月13日获得辽宁省人民政府颁发的部分海域使用权证书），对此珑源公司是明确知晓的。2、中水公司是国有控股中央企业，珑源公司接受其委托办理该项目的先期可研、立项、海域使用权手续及其他相关事项后，其受托行为必须接受国有控股企业章程及国家法律法规的约束。按照《建筑法》《招投标法》等法律规定，该项目属国有控股企业投资的大中型公用事业工程，必须进行公开招标程序，不能进行邀请招标；《中华人民共和国招标投标法》第25条“投标人是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织。”，自然人无权成为工程建设项目的投标人，投标企业必须具备港口与航道工程施工一级资质法人或者其他组织。然而，珑源公司在未取得项目立项批复、海域使用权手续等合法手续以及未告知中水公司的情形下，擅自以珑源公司自己的名义进行邀请招标，最后，一个无任何工程建设的施工能力、资质、资金、人员的普通自然人莫辉、唐忠霞，中标了施工合同额度高达5000多万元工程，然后自行施工该工程。3、根据《建设工程质量管理条例》规定，“大中型公用事业工程”必须实行工程监理，然而，珑源公司违法招标施工的工程却没有招标工程监理公司进行工程监理，其工程质量和工程计量由珑源公司一家控制，导致该违法工程成为“几无工程”，根本无法进入施工验收、竣工结算阶段，并最终形成固定资产，一审法院判决时竟然无视这一违法行为，仅以珑源公司与“三无”自然人承包人莫辉、唐忠霞的单方计量计价为准，并且，无视中水公司的工程量现场鉴定和工程质量鉴定申请，也不采纳协议约定条款规定的独立第三方审计机构的审计结果，纵容了珑源公司的故意违法和疏于管理行为，使应当承担不利法律后果的珑源公司免于承担相应责任。4、中水公司是“葫芦岛市比翼岛旅游综合开发项目”的项目建设单位，珑源公司受其受托办理立项、海域使用权手续等事项，均必须以中水公司作为项目建设单位或业主单位，然而2011年10月28日连山区发改委对于“葫芦岛市比翼岛旅游综合开发项目”立项的业主单位居然是珑源公司，招标施工的建设单位也是珑源公司。根据我国现行《民法通则》第六十三条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。”和《合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”珑源公司超越其委托代理权限，以自己的名义实施民事法律行为，中水公司未有明示或默示追认，其后果应由其自行承担。一审法院依据《合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同……”认为珑源公司与莫辉、唐忠霞签订的协议书同样约束珑源公司，但珑源公司实施的行为实际已超出其授权范围，并不适用该条法律。5、该项目海域使用权手续至今未办理完毕，现擅自非法施工的构筑物（包括本案诉争的进岛公路项目），已被葫芦岛市海洋与渔业局2011年7月20日和2012年4月18日《行政处罚决定书》认定为违法建筑，并被作出限期退出非法占用海域、恢复海域原状的行政处罚，目前该处罚已经生效。合法权益因珑源公司严重过错行为而严重受损。然而，中水公司代理律师在庭审阶段中出具相关证据，并明确指出后，一审法院依然无视这一事实。我们认为：任何一个受托人在接受委托后，都不应当实施违法行为，其实施违法行为造成违法后果后，更不能要求委托人为其违法行为承担责任。一审法院判决中水公司为珑源公司的违法行为形成的违章建筑，用巨额国有资金予以支付，显然是错误裁判。
三、一审判决认定珑源公司为完成委托事项，而实际垫资的事实以及应当支付同期贷款利率2倍的利息和10%的报酬的认定严重错误。1、2011年3月1日签订的《项目委托合同》，属有偿委托合同，支付标准是按照被申诉人垫资金额的10%予以支付。那么垫资额应当按照珑源公司实际已经支付的额度为准，珑源公司是企业，这些支付金额和依据，在财务档案里是能够反映出来的，银行转账的凭证也是清楚的，但一审庭审至今，在中水公司及其律师多次要求下，珑源公司均未提供相关证据，理应承担举证不能的法律后果，一审判决均无视这一基本事实。2、工程款除了珑源公司已经实际支付的（银行或会计凭证可以查出），应当属于垫资金额范畴，尚未支付的应该在工程竣工验收合格并结算完成后支付（属于应付款，不是已付款），事实上该工程至今未竣工验收合格并结算完成。一审判决仅依据法院委托的工程造价鉴定机构出具的《工程造价司法鉴定意见书》，就全面采用其工程造价鉴定数据作为垫资成本，实在有失公允。其理由：（1）本案是委托合同纠纷，是需要确定珑源公司的垫资成本，工程造价鉴定只是确定在工程合法、质量合格的状况下，它的工程实际造价成本，与垫资成本是两个不同的法律概念，不进行会计审计鉴定，则不能确定实际垫资成本，更无法审查相关必备手续的合法性和完整性。（2）一审法院对于沈阳华盛作出的沈华盛（2017）造价鉴字第001号工程造价司法鉴定意见书予以采信，中水公司认为该鉴定缺乏公正性与客观性。一审法院在委托沈阳华盛进行鉴定前，未对鉴定依据进行合法性审查。将诸如《招标代理合同》、协议书等显然违法的材料作为鉴定依据移交给鉴定机构，鉴定机构又以自身无审核材料合法性义务为由，视所有鉴定依据均合法有效，进而得出鉴定结论。这样的一份鉴定意见显然难以令人信服。（3）根据《终止协议》第二条2项的约定，中水公司和珑源公司在2013年9月16日曾经共同委托河南立亚工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，2014年7月6日出具《审计咨询报告》（征询意见稿），对于相关工程分项进行工程量现场测定，并出具相关审计数据报告，2014年9月6日河南立亚工程造价咨询有限公司出具正式的《审计咨询报告》，但因双方未向河南立亚支付审计款，该份报告一直未交付给中水公司，直到2017年4月，中水公司主动付清审计费用后，方才交付给中水公司。该报告对打渔山比翼岛开发项目的所涉工程工程量及金额均进行了测算，有着明确的审计结果，庭审时，该报告已经提交法庭质证。根据《终止协议》第二条第3项的约定，中水公司和珑源公司约定垫资款的认定以审计机构出具的审计报告为准，因此，工程量和工程款项认定应当以河南立亚出具的《审计咨询报告》为准。珑源公司在庭审中辩称，河南立亚的审计报告因双方对其曾有异议，所以审计未果，审计报告不应被采纳。但审计机构河南立亚作为独立的、经中水公司和珑源公司双方共同书面委托、具有专业技术知识的第三方审计机构，即使在中水公司和珑源公司提出异议后，其依然可以依据其专业知识，独立判断审计结果。其审计结果应依据《终止协议》第二条第3项得到承认。一审中，中水公司将《审计咨询报告》作为证据向一审法院提交，一审法院在判决忽视该份证据，不对该份证据作出回应，径行认定本案事实，实系错误裁判应予纠正。（4）垫资利息与垫资回报，事实上均是对受托人资金被占用的补偿。受托人的垫资行为是其意思自治的表示，垫资行为对其造成不利影响，给予适当补偿即可，而不应当适用惩罚性补偿标准。且约定垫资回报，即代表着受托人对其垫资风险已经有了预判，其垫资行为收益自享、风险自担。另，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”在履行委托合同中垫资，约定了垫资回报、没有约定垫资利息，再加之，这部分款项不是珑源公司实际已经垫付的，而是按照所谓工程款结算的应付款。一审法院却判决同时支付垫资回报与垫资利息显然不适当。我们认为，既然合同约定了有偿委托标准，应该按照合同约定执行，确定实际垫资金额，按照实际垫款数额＋报酬（垫款金额的10%）予以履行委托合同费用支付条款。按照珑源公司单方面与股东签订的借款利率支付利息显然不适用于本案。一审法院裁判的中水公司应当支付垫资利息是错误的。
四、珑源公司起诉之债未到期，未届付款期限，应当判决驳回其诉讼请求。《终止协议》明确约定了付款条件，即土地摘牌成功。一审判决认为该条件违反《土地管理法》及其实施条例，因而无效。中水公司认为，珑源公司主张和一审判决毫无事实和法律依据，理由是：1、土地摘牌成功可以实现。获得海域使用权后，填海形成建设用地即要以挂牌交易的形式取得土地使用权，这是法律规定的程序，不存在法律障碍，更不违反法律禁止性规定；2、该条件成就具有确定性。双方签订终止协议时，项目即已进行立项申报，直至今日，一直在审批程序之中，目前已取得重大进展，已经获得辽宁省海洋渔业厅批复，省人民政府已同意，葫芦岛中水地产公司作为项目主体使用比翼岛区位约1200亩海域的使用权，条件成就指日可待；3、申报周期长短，应当在双方签订合同时的可预见范围，如有过长的现象，也是一个商业主体应当承担的商业风险而不能将商业风险转嫁他人；综上所述，中水公司认为本案一审审理程序违反法院级别管辖的规定，应裁定撤销原判，由二审法院按照一审程序提审本案，且一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。故请求依法主张中水公司的上诉请求，维护法律的尊严。
葫芦岛中水地产有限公司上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判。二、珑源公司承担诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予以撤销，并驳回珑源公司的一审诉讼请求。一、珑源公司超越《项目委托合同》确定的委托权限范围，导致进岛路、沙滩工程违法施工，形成违法构筑物，在行政主管主管已经认定为违法构筑物的情况下，不能直接向珑源公司支付进岛公路、沙滩工程的垫资款。1、吴海平的个人行为不能认定为是中水公司对施工建设行为的认可。中水公司与珑源公司签订的合同明确的委托范围就是“该项目的先期可研、立项、海域使用权手续及其他相关事宜”，并不包括项目应该实施的工程建设。珑源公司提交的有吴海平签字的《关于办理海域使用金的函》、《关于公园道路及官网工程的函》，不能证明第一上诉人中水公司同意施工。吴海平担任珑源公司的法定代表人不是行使中水葫芦岛公司的职务行为，其到私营企业任职并没有得到中山葫芦岛公司这些证据不能证明珑源公司行为得到了中水公司的认可，珑源公司没有提交有效证据证明委托工程建设的事实，因此，擅自进行工程建设是超越委托范围的。2、珑源公司没有按照工程建设合法程序进行审批，形成的违法构筑物，中水葫芦岛公司不能接收并支付费用。珑源公司在海上填筑公路属于填海行为，在海边铺人工沙滩是改变海域现状的行为。应该先行办理海域使用证至中水葫芦岛公司名下，然后进行填海等项目的审批。但是该项目未经合法审批，进岛公路、沙滩工程实施所在地点应为海域，打渔山管委会、连山区发改局均没有审批权限，应该由辽宁省海洋与渔业厅批准，并经辽宁省政府同意。珑源公司提交的项目立项是对已经建好的离岛上的旅游度假项目的批复，不是对进岛公路本身项目建设的许可，打渔山管委会出具的开工通知等恰恰证明珑源公司没有依法履行受托义务，未先行办理填海、建设人工岛屿的手续，而是未经合法审批先开始了工程建设，办理了应该在填海、海域使用权审批完成后的后续项目审批，本末倒置。海域使用权在珑源公司施工时尚在打渔山管委会下属公司名下。因此，珑源地产的填海行为、工程建设行为因非法占用海域已经受到处罚，处罚的罚款最终就是珑源地产交纳的，并在另外的案件中判决本案中水葫芦岛公司承担。庭审中提交的处罚决定已经充分证明了工程的违法性。3、无论中水葫芦岛公司对工程是否认可，双方均无权就违法构筑物予以处分。虽然中水葫芦岛公司与珑源公司签订了《终止<项目委托合同>协议》，但是涉及对违法建筑物、构筑物的处分，相关的协议条款是无效的。就违法建筑而言，谁都无权做出处分，按照葫芦岛市海洋与渔业局的处罚决定，应该恢复原状，予以拆除。本案涉及的项目因为这个行政处罚的存在，无法顺利进行，因此，在没有对此做出适当处理，没有合法化的情况下，珑源公司请求支付这些工程的垫资成本缺乏合法依据。
二、珑源公司所谓的进岛公路的工程没有经过中水葫芦岛公司同意的工程预算，也没有监理方，工程建设的质量与工程款实际发生数额均没有充分有效的证据予以证明。珑源公司对施工方没有任何资质要求，根本没有必要经过所谓的招投标代理（招标代理费的花费完全没有必要），当庭也没有关于招标过程的证据。招标选取的工程合同相对方、施工方均没有施工的资质，施工合同均缺乏其他证据佐证其合法有效性，也缺乏客观、真实性和本案的关联性，也没有证据证明这些合同实际履行情况，更没有经过竣工验收程序。一审庭审中无论是珑源公司还是一审判决中均论述属于未完工程。因此，对工程质量没有经过竣工验收，无论签订终止协议时是否提出质量问题，本案中都应该确定工程已经建设的部分是合格的，才能涉及到支付款项。
三、本案尚不具备支付垫资款的约定条件。珑源公司依据《终止<项目委托合同>协议》的约定，要求支付垫资款，但是约定支付垫资款的条件是土地摘牌，土地摘牌的约定是合法有效的。《中华人民共和国海域使用管理法》第三十二条规定填海项目竣工后形成的土地，属于国家所有。海域使用权人应当自填海项目竣工之日起三个月内，凭海域使用权证书，向县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，换发国有土地使用权证书，确认土地使用权。因此，只要填海手续具备，经竣工验收，就可以办理土地使用权证。约定的付款条件符合法律规定的，没有理由宣布提前到期。如果说土地不能摘牌，或者无法办理土地使用权证，那也是珑源公司造成的，系珑源公司没有及时办理审批，先行建设形成了违法构筑物导致的，后果应该由珑源公司承担，珑源公司存在着履行委托合同不适当的情形，珑源公司没有理由现在起诉要求支付垫资款。更在没有按照约定先办理手续、后建设的法定情形下履行委托合同，属于违约行为，不应支付10%的报酬。
四、本案中如果确定对珑源公司的垫资款予以支付，唯一的主体就是中水葫芦岛公司，而不是与中水公司承担连带责任。依据庭审调查和案件已经确定的事实是，打渔山园区与中水公司签订的《项目合作协议书》由中水公司注册项目公司来完成，实际与珑源公司签订终止协议的，与珑源公司共同委托审计的都是因项目需要注册的葫芦岛中水地产有限公司，项目目前正在办理中的海域使用权，最终实施项目建设的都是葫芦岛中水地产公司，因此，只能是该公司成为项目相关的法律责任，而不是中水公司。本案不存在着所谓债务加入，也没有法律依据使用债务加入这种非规范法律概念。目前没有合同约定，也没有法律规定来承担连带责任。即使有辽宁省高级人民法院的生效判决，仍然不能改变本案的事实和法律规定本身。五、关于利息问题。珑源公司请求利息的主张在事实与理由中陈述，是因为融资产生了利息，珑源公司在多件案件中提交的都是向股东借款的证据，依据该证据，借款总额为14250万元，其中已经判决的围堰案件本金为50963434.56元，带状公园案件本金为53629454.46元，零星工程案件为16548410.27元，这些案件总计为121141299.29元，均判决按照银行贷款利率的2倍支付利息。在本案中借款已经被使用分摊后，剩余数额只有21358700.71元，计算利息的本金数额只能是这个数额，没有理由就全部工程本金来计算利息。同时，按照银行同期贷款利率2倍支付本息没有任何法律依据，已经超越人民法院自由裁量权的范围。六、沈阳华盛工程造价咨询事务所有限公司出具的《打渔山园区比翼岛进岛公路、沙滩工程委托合同纠纷工程造价司法鉴定意见书》不符合本案鉴定要求，依法不应采信。在选取鉴定机构时，中水葫芦岛公司已经提出了对工程量的鉴定，但是法院仅委托工程造价咨询机构，以工程造价的形式对珑源地产的垫资成本进行了鉴定，这一鉴定没有经过对工程量的测量，没有考察实际成本，违背当事人的约定，不能作为证据定案。1、在一审庭审中，向鉴定人发问，鉴定人的答复是按照图纸来确定工程量，但是鉴定人又认为属于未完工的工程，那么应该先行确定已经完成的工程量，先确定完成是否符合图纸要求，否则按照图纸，按照已完工来来对待并计算工程量就是违背客观事实的。2、本案珑源公司与鉴定机构都以受到海水冲刷为理由拒绝做工程量的测量，鉴定机构对长度做了测量，进岛公路的长度与图纸出现了较大的差距，那么很明显，实际的工程施工与图纸已经产生了不一致的事实，那么就意味着即使没有海水冲刷问题，工程量与图纸也是是不符的，珑源公司提交的主张的进岛路长度与实际不相符，同样也可以确定宽度、高度等也是存在不相符的可能性的，事实上也确实不相符。中水葫芦岛公司自行到现场测量了宽度，有的路段只有38米宽，即使存在海水冲刷，与要求的50米宽相差太大，岛内公路更是只有3、4米宽，与38米、28米宽的设计也是相差悬殊。因此长度、宽度与设计图纸相差巨大，这就说明珑源公司提交的有关验收记录、完工证据等证据就是虚假的，不能作为定案依据。鉴定机构在现场以具有测量资质为由不再对其他数据进行采集，那么这说明鉴定机构根本不具备鉴定能力，应该退出或者中止本案的鉴定，待有资质的机构对工程量做出测量后再做造价鉴定。3、鉴定人不具备工程测量资质，直接以其测量的长度确定工程量，超越了鉴定人职责。在本案中，鉴定人认可原中水葫芦岛公司双方签订的《终止<委托合同>协议书》（简称终止协议）的效力，双方在终止协议中就结算垫资成本已经约定了需要实际测量，鉴定没有测量资质，其鉴定资质与委托内容不符，在一审庭审中鉴定人就此无法做出解释。鉴定人实际是无法完成鉴定工作的，应该退出鉴定，而不是违背双方在终止协议中约定的内容擅自做出决定。4、庭审中珑源公司认为在没有考虑海水冲刷的情况下，河南利亚公司做的现场工程量的测量是客观的，对此，中水葫芦岛公司也予以认可，如果现在通过实地测量工程量，那么两个数据之间的比对，再结合时间段，就可以得出每年每月海水冲刷的具体量，工程量完全是可计算、可测量的，因此，本案回避工程量测量导致最终造价结论不可信。5、对于工程单价，应该采用市场价进行比对，个人施工人不包含管理费、规费等间接费用，但是鉴定机构没有尊重双方在终止协议中约定的原则，对工程价格的确定不科学，违背双方意愿。6、沙滩工程没有客观证据证明其存在，现场勘察根本没有所谓沙滩，鉴定机构依据图纸得出的沙滩工程量也不客观，没有考虑地形变化对沙滩工程量的影响，所谓的涉及图纸没有任何设计单位的签章，设计变更说明个人出具，具体身份不详，这部分缺乏证据证实，鉴定机构没有尽到审慎审查的义务。鉴定人在一审庭审中说明，对于合同的合法性、证据的合法性、真实性不予以考虑，但是依据《中国建设工程造价管理协会建设工程造价鉴定规程》第5.1.6条规定：经过当事人证据交换、确认、签字、质证的举证资料，应作为鉴定资料列为鉴定依据，用以计算并纳人造价鉴定结论意见；经过当事人双方证据交换、质证后，纠纷一方当事人不认可的资料，鉴定机构应提请鉴定委托人决定处理办法；对鉴定委托人授权鉴定机构鉴别和判断的，受托人应依据法律法规、工程造价专业技术、知识和有关政策对鉴定资料经过甄别后予以区别对待：1、用以计算并纳入可以确定的鉴定结论造价意见；2、用以计算或估算并区别原因纳入无法确定的部分项目造价意见；3、可不采用。在本案中委托人是人民法院，没有就资料做出判断，鉴定机构也没有提出要求，直接引用，等于是对证据做了判断，当庭却说对真实性、合法性不负责。那么人民法院对此不加以判断，鉴定结构也不做甄别，本案中等于对于中水葫芦岛公司提出的证据质疑没有得到判断，本案鉴定结论就不应该出具。综上，已经出具的鉴定意见是在应该测量而没有测量，在鉴定人不具备本案鉴定必要的资质情况下出具的，鉴定意见不具有真实、合法性，依法不应予以采信。
葫芦岛市珑源地产有限公司对二上诉人一并答辩称：葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初58号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
事实与理由：珑源公司与中水公司、中水葫芦岛公司之间合作主要工程有三：（一）一条长1公里，宽50米的海上公路。该公路起点为打渔山园区,英塔路与滨海大道相交的南侧边缘，是英塔路向海中延伸部分。（二）一座面积1至1.5平方公里的近圆形人工离岛，该离岛位置处于上述海上公路的南端。（三）一座与上述2.3公里长滨海大道相对应的靠海一侧的路边带状公园。截止本庭开庭前，人工离岛工程被葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民初字第00099号判决：中水公司及中水葫芦岛公司连带向珑源公司支付工程垫资款50,963,434.56元及利息；向珑源公司支付垫资款报酬5,096,343.45元。中水公司及中水葫芦岛公司不服上诉，被辽宁高院（2016）辽民终536号判决驳回上诉，维持原判，该案已执行终结。带状公园工程被葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初55号判决：中水公司及中水葫芦岛公司向珑源公司支付工程垫资款53,629,454.46元及利息；向珑源公司支付垫资款报酬5,362,945.45元。中水公司及中水葫芦岛公司不服上诉，被辽宁高院（2017）辽民终737号判决驳回上诉，维持原判，该案也已执行终结。要说明的是，人工离岛位于海中，带状公园在岸边，涉案工程海上公路是由珑源公司施工的，由岸边带状公园进入人工离岛的必由之路。本案在施工和被施工主体不变，各项费用均有合法有效的证据前提下不审自明。葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初58号民事判决书也用清楚的事实、有效的证据、正确的法律充分诠释并认定了珑源公司代理人的如上观点。中水公司、中水葫芦岛公司一味的用各种诉讼程序来阻挠案件进程，拒付珑源公司实际支出的各项款项，就是无视法律及事实,严重浪费司法资源及企业资源。一、中水公司及中水葫芦岛公司一直执意认为珑源公司是基于同一事实，将一份合同产生的同一法律关系，人为拆分为四起案件分别起诉，是在故意规避级别管辖的规定，珑源公司认为，这是中水公司、中水葫芦岛公司自身，对事实的无视、对法律的曲解。理由如下：（一）辽宁省葫芦岛市经济开发区打渔山园区管委会（下称管委会）与中水公司于2011年1月6日签订的《项目合作协议书》第一条项目概况当中就明确约定该项目包括以下子项目（一）一条长1公里，宽50米的海上公路。该公路起点为打渔山园区,英塔路与滨海大道相交的南侧边缘，是英塔路向海中延伸部分。（二）一座面积1至1.5平方公里的近圆形人工离岛，该离岛位置处于上述海上公路的南端。（三）一座与上述2.3公里长滨海大道相对应的靠海一侧的路边带状公园。该公园长度为2.3公里，宽度不低于50米，以绿化带和园林景观为主，其中包括靠滨海大道南侧宽度4米的路边停车带。2011年3月1日中水公司与珑源公司签订《项目委托合同》，合同的第五条明确了,中水公司与管委会签订的《项目合作协议书》作为《项目委托合同》的附件，是该合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。这也就明确了项目的拆分不但在几方合作之初事实存在，而且还是经过中水公司与珑源公司共同认可的。（二）中水公司、中水葫芦岛公司就其这一诉讼观点,在涉案工程的起诉过程中已经多次提出管辖权异议，葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初58号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2016）辽民辖终171号民事裁定书等均没有支持其主张。并向其示明：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。也就是说，中水公司在其上诉状中第二页上数第十一行所述“我们认为，这一行为违反了我国《民事诉讼法》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），对我国民事诉讼制度和当事人合法权益造成严重损害”纯属无稽之谈。珑源公司认为，不仅仅是本案，在双方争议的一系列案件中，均是因中水公司、中水葫芦岛公司欠付工程款，才自己把自己推到了被告席上，实际上本案的起因确实令当事人的合法权益受到了严重损害，但合法权益受到严重损害的恰恰是珑源公司，而中水公司根本就是不肯面对事实，单方面曲解法律，更妄图用其歪曲的事实及曲解的法律，来掩饰一个欠付工程款的所谓的央企的“无辜”。（三）中水公司在上诉状中提出的用（2004）民二提字第3-10号《民事裁定书》作为本案的参考。代理人认为该裁定书是针对特定时间、特定地点、特定当事人的个案裁定与本案不具有任何关联性。况且该裁定既不是法律也不是司法解释、法规和规章就连参考案例都不是，那么它如何可以作为一级人民法院独立判案的参考？（四）珑源公司与中水公司共同认可项目拆分有明确约定，当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利又法有明文。珑源公司如何主张自己的权利，是按工程项目，还是按时间节点来主张，均在珑源公司的诉讼权利的自由处分范围之内。反而是中水公司、中水葫芦岛公司不能面对现实，在诉讼过程中反复提出管辖权问题，有无理缠诉之嫌。
二、一审法院采用沈阳华盛工程造价咨询事务所有限公司（以下简称沈阳华盛）作出的沈华盛（2017）造价鉴字第001号工程造价司法鉴定意见书中鉴定出的总垫资成本数据（含公路填筑工程垫资成本数额、人工沙滩工程的垫资成本数额、招标代理费数额、勘察费数额、检测费即技术服务费（清淤）数额、科研报告费数额）作为垫资成本，其从机构的选定到鉴定结论的出具均是合法有效的，一审法院以此作为定案依据并无任何不妥。（一）本案中由沈阳华盛来做鉴定，是珑源公司与中水公司、中水葫芦岛公司三方，在法院的主持下通过摇号公平公正选定的，且该鉴定机构具有相应的鉴定资质（注：在葫芦岛市中级人民法院摇号之前，沈阳华盛作为备选机构没被实际确定为本案鉴定机构时，中水公司、中水葫芦岛公司对其鉴定资质没有任何异议，但在鉴定结论出来之后就否认沈阳华盛的鉴定资质）。而且在本案中鉴定人员到庭接受了双方当事人的质询，对鉴定意见进行了当庭质证。因此沈华盛（2017）造价鉴字第001号工程造价司法鉴定意见书应当做为本案的定案依据。（二）中水公司提出本案应适用会计审计鉴定机构来鉴定是在故意扰乱案件审理且违背法律规定：A、珑源公司与中水公司在没有提到法律层面解决之前就曾共同确定一家鉴定机构，即与其常年合作的河南立亚工程造价有限公司，代理人提请合议庭和被答辩人注意的是这家鉴定机构也是工程造价机构。B、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条明确规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。而在一审庭审期间中水公司及中水葫芦岛公司均未能提供充分的证据证明，沈华盛（2017）造价鉴字第001号工程造价司法鉴定意见存在上述情形。（三）中水公司在（2017）辽民终737号案件审理期间，提交河南立亚2014年9月6日作出的《审计咨询报告》作为新证据，但没有被法庭采纳，其没被采纳的理由有三：1、报告的名称为《审计咨询报告》，而不是正式的鉴定结论。2、2014年7月6日河南立亚出具《审计咨询报告》（征求意见稿）被中水公司与中水葫芦岛公司共同否认后，双方没有就，继续由河南立亚出具正式的鉴定报告达成任何合意，即使执意提交也只是中水公司单方委托后出具的客观性、合法性乃至关联性均不靠谱的单方证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款明确规定，《民事诉讼法》老法第一百二十五条第一款（新法是一百三十九条第一款）规定的二审“新的证据”，是指以下情形：二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。而中水公司想要提交的证据形成时间是2014年9月6日，早在一审起诉之前就已客观存在，不满足二审新证据的法定条件。因此中水公司在本案一审以及上诉过程中重复提出《审计咨询报告》，于实于法对本案均不具有任何参考价值更何谈定案依据？（四）中水公司于上诉状中称在委托鉴定时，一审法院将《招标代理委托合同》、《协议书》、开工通知等明明违反法律法规的材料作为鉴定依据移交给鉴定机构。那么依据“违法”材料做出的鉴定结论必然违法。珑源公司的代理人认为《招标代理委托合同》、《协议书》是珑源公司为完成其与中水公司签订的《项目委托合同》项下的工程，所必然与第三方签订的合同及协议，实际上也是确确实实发生并当庭经过双方当事人质证的证据。而且《招标代理委托合同》、《协议书》的签订，时任中水公司副总经理的吴海平也恰恰在珑源公司任法定代表人，因此中水公司对上述合同及协议的签订是知情并认可的。特别是开工通知是葫芦岛经济开发区打渔山园区管理委员会向珑源公司出具的公文书证，中水公司在本案中否认该通知的合法性，其在做出如此上诉意见的同时对政府也进行了无情的诋毁。
三、中水公司于上诉状中称，珑源公司在履行委托合同的过程中，故意疏于管理并实施违法违规行为，在接受中水公司委托过程中存在严重过错，理应由珑源公司承担相应不利的法律后果。一审判决对中水公司在一审中提出的该问题不做回应，模糊处理，理应予以纠正，实属无事实依据，无法律依托的无稽之谈。（一）中水公司及中水葫芦岛公司认为珑源公司在进行施工招标前，没有取得项目立项、海域使用权手续等前置手续，但又自认经过中水葫芦岛公司的努力，在2017年3月13日获得辽宁省人民政府颁发的部分海域使用证。以此来说明珑源公司的施工是违法施工。珑源公司认为：1、本案是委托合同纠纷，中水公司是委托人，珑源公司是受托人，如果说有违法违规也是委托人违法违规与受托人珑源公司无关，因为珑源公司一直是在积极努力的完成与中水公司签订的《项目委托合同》项下的约定工程。2、中水公司于2013年7月10日才形成了《海域使用申请书》，该申请在（2017）辽民终737号案件审理过程中作为新证据提交，珑源公司的代理人认为中水公司与珑源公司签订合同是在2011年，终止合同是在2012年3月6日，中水公司的《海域使用申请书》的形成是在2013年，中水公司提交该份证据恰恰证明整个涉案工程，均是在委托方也就是中水公司与政府的主导下进行的，其对珑源公司在终止合同之前的施工事实及行为是认可的（详见终止合同），在本案中重提珑源公司在履行合同过程中存有过错显然不能成立。与此同时该《海域使用申请书》证明了珑源公司施工的工程是得到中水公司和相关政府部门认可的，工程质量也是合格的。3、打渔山管委会与中水公司于2011年1月6日签订的项目合作协议书、2011年3月1日中水公司与珑源公司签订的项目委托合同共同确认了三个子项目即：进岛公路是75亩，人工离岛1500亩到2250亩之间，带状公园170亩左右，委托施工的总体面积为1750至2500亩之间，这一事实是在双方签订委托合同之初就先行确定的。形成申请书的时间是在，中水葫芦岛公司与珑源公司签订的终止项目（2012年3月6日）之后的2013年7月10日。因此申请办理海域使用证以及2017年3月13日获得海域使用证，均在双方确认实际案涉工程量之后。珑源公司认为：后续如何办理海域使用证，办理多大面积的海域使用证，均与珑源公司无关。而中水公司出示该海域使用证恰恰说明该工程是合格的，是可以通过后续补办手续补足的，同时确认了办理案涉工程海域使用证的责任在中水公司，因此其于上诉状中提出珑源公司施工前手续不全就是企图延付、拒付工程款。（二）中水公司及中水葫芦岛公司上诉主张珑源公司整个施工过程违反了《海域使用管理法》、《建筑法》、《招投标法》等法律规定属认识错误，在偷换概念的同时企图欲盖弥彰，扰乱法庭审理。1、中水公司、中水葫芦岛公司所提及的几部法律是客观存在的，但珑源公司并没有违法施工是事实。因为如果违法施工了相应的行政执法部门自然会对珑源公司阻止、处罚。而不是工程自开工到现在也没有接到任何部门的任何处罚手续。《项目合作协议书》中第四条三款明确约定“该项目开发建设过程中涉及的填海海域使用证的办理工作由甲方（管委会）协助乙方（中水公司）办理，涉及的费用由乙方承担”该约定明确了海域使用证的办理是管委会与中水公司的合同义务，实际办理过程中是否违法均与珑源公司无关。2、整个合作项目的参与方，除了珑源公司之外不是国企就是政府，无论是《项目合作协议书》还是《项目委托合同》均是中水公司及政府定的条条框框。珑源公司在依约进入项目后凡事请示、汇报并按要求办理各种报批、审核、招投标、付款等手续，也就是说中水公司、中水葫芦岛公司是全程参与的。过程当中留存的手续在一审举证环节已向法庭一一出示。中水公司、中水葫芦岛公司不惜自认“违法”，其目的明显就是不想承担涉案的工程款，以此达到其赖账的目的。珑源公司只是委托合同的一方当事人，一个合法有效合同的守约执行者，要说违法也是中水公司及中水葫芦岛公司违法。退一步讲，即使中水公司及中水葫芦岛公司违法，珑源公司施工事实存在，工程费用经过双方选定的第三方鉴定机构依法评估确认，珑源公司向其主张工程款也理所当然的应当得到支持。3、经珑源公司深入了解，工程所在地的打渔山园区目前已开发的9平方公里海域，包括房地产开发、南票沉陷区搬迁、进驻的各种工业企业均是招投标邀请自然人进行填海造地，在施工过程中，都是按照打渔山园区规划局的规划、设计院的设计图纸及海域坐标点进行圈定范围后按进度施工。如果按照中水公司及中水葫芦岛公司偷换概念欲盖弥彰的说法，打渔山的整个开发区域就都违法了，进而南票新城、恒嘉地产开发的楼盘、招商引进的多家企业都成了违章建筑就应当拆除掉了。因此中水公司及中水葫芦岛公司主张珑源公司违法一说根本就不能成立。（三）、葫芦岛顺方工程造价咨询有限公司签订《辽宁省工程建设项目招标代理委托合同》合法有效，进而通过依法招标确定莫辉、唐忠霞为本案实际施工人不违背法律规定。1、因中水公司不能在葫芦岛经济开发区打渔山园区及时注册新公司并运行，而其又急于履行与管委会签订的《项目合作协议书》的义务，在此大前提之下，才与珑源公司签订《项目委托合同》。同样珑源公司也是为了履行和中水公司的合同义务，并按照《项目委托合同》第二条的约定“乙方接受委托后，应尽力尽责。积极开展工作，保证甲方（中水公司）的权益不受损害”。当时，及时开工就是对中水公司权益的最大保障，故珑源公司与葫芦岛顺方工程造价咨询有限公司签订的《辽宁省工程建设项目招标代理委托合同》不仅合法有效，还最大限度的保障了中水公司的合同利益。2、中水公司及中水葫芦岛公司错误的认为涉案项目应满足建筑工程所需要的资质，而事实上本案中项目所涉及到的就是填海，填海并没有对施工人有资质上的强行性法律规定。无论是法人还是自然人，只要能够组织车辆把砂石料安全地运送到指定区域就可以了，这也是法无禁止即自由的充分体现。同时，整个打渔山园区9平方公里的填海项目都是采取交完海域使用金后，就由自然人进行回填的模式。本案中的填海工程交由自然人莫辉、唐忠霞回填完成，也与中华人民共和国民法当中“有法律依法律，没有法律依习惯”的法律原则相一致。3、本案中涉案项目的招投标，是招投标公司根据招投标法的规定，采取邀请招标的方式进行的。整个招投标活动已经在葫芦岛市招投标管理办公室备案。招投标程序是否违法，招投标机构自然会去负或者不负相应的法律责任。但珑源公司组织招投标的目的，也正是为了体现市场公平竞争，做到“货比三家”让填海项目费用更为合理。另外，我方认为本案中涉案项目的招标、开工、委托等事宜是否合法、施工人是否有资质，是另一法律关系。并不能以此来否定珑源公司填海造地的实际工作成果。与此同时，中水葫芦岛公司接受中水公司的委托，于2012年3月6日与答辩人签订《终止<项目委托合同>协议》。该协议第二款明确约定“……，工程量以现场实际勘测丈量的数量为准，价格原则上以乙方（珑源公司）与施工方（本案中指自然人莫辉、唐忠霞）签订的合同价格为准，但明显高于市场价格10%的，则由甲方依据市场评估价格确定。”由此不难看出，在签订终止协议时中水公司及中水葫芦岛公司对2012年3月6日之前发生的所有关于涉案填海项目的问题都是认同的。只是对填海项目的工作量和价款需要进一步的审计确定罢了。因为中水公司认可并接受了涉案填海项目的事实，只是对工程量的多少以及工程款的结算数额有待确定。4、管委会与中水公司签订的《项目合作协议书》、珑源公司与中水公司签订的《项目委托合同》均合法有效。《项目委托合同》的第五条明确了中水公司与管委会签订的《项目合作协议书》作为《项目委托合同》的附件是该合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。珑源公司认为《项目委托合同》必然包含《项目合作协议书》，所以委托合同的内容也当然包括合作协议中的三个子项目的建设施工。退一步讲，在整个工程的前期可研、地勘、设计、立项直至三个子项目填海施工完成中水公司均知情，好多事情都是经过请示中水公司并在其配合下完成的。而且珑源公司在实际施工过程中都是以中水公司的名义办理的前期可研、地勘、设计、立项及各个工程项目的施工，在交纳海域使用金及对工程付款和交税时更是经过请示中水公司之后支付的，此间支出的所有费用均是实施委托事项必须发生的费用。时至今日中水公司及中水葫芦岛公司却提出珑源公司在履行委托合同过程中违规违法，显然是与事实相悖的。（四）中水公司于上诉状中称珑源公司在履行《项目委托合同》过程中，故意疏于管理并实施违法违规行为，在接受中水公司委托的过程中存在严重过错，理应由珑源公司承担相应不利的法律后果，实属凭空捏造，恶意歪曲事实。1、涉案填海项目是打渔山园区项目的一部分，整个项目是辽宁五点一线战略的重要组成部分。整个项目规划后政府官方出具的对外招商的宣传册中比翼岛、带状公园、进岛公路均在其列。特别是比翼岛更是政府推荐的招商核心。整个项目包括可研、立项、规划设计图都已经实施。连山区发改局和连山海洋渔业部门分别下发文件予以确认，均履行了合法的审批手续。中水公司也是在认可了打渔山管委会的项目后，才与打渔山管委会签订的《项目合作协议书》，进而才与珑源公司签订的《项目委托合同》。由于《项目合作协议书》当中，对工期有明确的约定。因此在签订《项目委托合同》之前就已经让珑源公司开始施工。在委托合同中中水公司也特别提出了，要求珑源公司要保证其权益不受损害，违约应当承担责任。如果中水公司及中水葫芦岛公司故意将珑源公司施工手续滞后称为不合法，那么中水公司自身就对此事负有不可推卸的责任，也是促成该违法的始作俑者。正如中水公司所讲其是央企、国企，而与中水公司签订协议的相对方是打渔山园区，打渔山园区所代表的是连山区政府乃至葫芦岛市政府。双方法律意识都非常强，都有专业的法律顾问团队做依托。而且过程当中，起草的协议包括每项决策都需要经过领导班子集体研究，由法律顾问团队严格审查后做出的决定。珑源公司完全有理由相信，中水公司及政府是绝对不能做出违法的事','2018-10-03
06:33:31',0,'web',NULL),(37228395,'d1b37203-87af-4594-b528-01680cacb649','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"810\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）杜法执字第175号\",\"法院地市\":\"大庆市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区县\":\"杜尔伯特蒙古族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文书ID\":\"d1b37203-87af-4594-b528-01680cacb649\",\"案件名称\":\"吴子坤与马俊贵买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"杜尔伯特蒙古族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"杜尔伯特县人民法院（2014）杜民商初字第947号民事调书发生法律效力，权利人于2015年11月23日，向本院申请执行\",\"案件类型\":\"5\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴子坤与马俊贵买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴子坤与马俊贵买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）杜法执字第175号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d1b37203-87af-4594-b528-01680cacb649\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴子坤与马俊贵买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杜法执字第175号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杜尔伯特蒙古族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"810\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杜尔伯特蒙古族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吴子坤,马俊贵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴子坤与马俊贵买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\