江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初5422号
原告：陆海龙，男，住阜宁县。
委托诉讼代理人：臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。
被告：高翠，女，住阜宁县。
被告：高培友，男，住阜宁县。
被告：周胜军，男，住建湖县。
委托诉讼代理人：滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
原告陆海龙与被告高翠、高培友、周胜军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆海龙的委托诉讼代理人臧胜成、被告高培友、被告周胜军的委托诉讼代理人滕跃到庭参加诉讼，被告高翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海龙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款45万元及利息（自2016年2月5日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月5日，高翠因经营需要立据向陆海龙借款45万元，借款期限3个月，逾期从借款之日起按江苏阜宁农村商业银行同期贷款利率的四倍计息，高培友、周胜军为涉案借款提供连带责任担保，担保期限2年。借款期满后，经陆海龙多次追要，高翠分别于2017年7月14日、8月11日还款2万元、3万元，合计5万元用于支付2015年7月5日至2016年2月5日期间的利息，剩余借款本息至今未有受偿，故陆海龙向法院提起本案诉讼。
被告高翠未作答辩。
被告高培友辩称，借款、担保的情况属实，因盐城众力纺织有限公司（以下简称众力公司）经营需要于2012年7月5日向陆海龙借款45万元，约定月利率2%，由公司法定代表人高翠以个人名义向陆海龙出具借条，高培友、周胜军提供担保，借条出具后，陆海龙通过银行转账将借款汇至高翠或高培友的银行账户。后又重新出具了2015年7月5日的债权凭证，愿意还款，但是公司目前经营状况不好，愿意协调解决。
被告周胜军辩称，周胜军与陆海龙在2015年7月5日前不认识，在2015年7月5日当日，是高翠、高培友电话联系周胜军，称其需要资金向他人借款，请周胜军为其提供担保，后周胜军到现场后以担保人名义签名后就走了。事后，因周胜军与高翠为众力公司股权发生纠纷，并就股权转让达成协议，约定由周胜军将其在众力公司的股权转让给高翠，转让款为45万元；2015年11月20日，周胜军收回由其经手的销售款160万余元，在扣除高翠应给付其的45万元转让金后，支付高翠和众力公司销售款115.10万元，至此，周胜军与高翠及众力公司再无瓜葛。在周胜军与高翠处理股权纠纷之时，周胜军多次询问高翠其在2015年为其担保的45万元借款事宜，高翠称借条形成后，并未实际收到该45万元借款，让周胜军放心。陆海龙应提供向高翠交付45万元借款的凭证，如陆海龙不能提供支付凭证，那么涉案借条出具后并未发生借款事实，担保人不应承担担保责任。事实上，周胜军提供担保后直至本起诉讼前，陆海龙从未要求周胜军承担担保责任。在周胜军于2015年7月5日为涉案借款提供担保前，周胜军从未为高翠、高培友向他人的借款提供担保，包括陆海龙、高培友所谓的2012年7月5日的借款。作为众力公司的股东，高翠负责公司财务，周胜军负责销售和资金回笼，周胜军对涉案借款系换据而来的事实不知情，不应承担保证责任。请求法院驳回陆海龙对周胜军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，高翠、周胜军开办了众力公司，高翠持有公司94%股权，周胜军持有公司6%股权，高翠作为公司法定代表人负责公司财务，周胜军负责销售。高翠是高培友的女儿。
2012年7月5日，高翠因经营需要向陆海龙立据借款45万元。借款后，高翠按月利率2%向陆海龙支付利息至2015年7月4日。2015年7月5日，借贷双方进行“换据”，高翠重新向陆海龙出具借条1份，借条载明：“今借到陆海龙人民币肆拾伍万元正（￥450000.00元），借期3个月，逾期从借款之日起按阜宁农村商业银行同期贷款利息的四倍计息，且自愿承担债权人追讨该笔款项所产生的诉讼费、律师代理费、车船食宿费和其他费用。另外债权人为了确保该笔资金安全，有权依法随时收回全部或部分资金。担保期限为2年，并承担借款本息的全额连带责任担保。（另：逾期1天罚款500元）。”高培友、周胜军以全额连带担保人的身份在上述借条上签字，并向陆海龙出具了担保人承诺1份，内容为：“我自愿为高翠向陆海龙借款肆拾伍万元承担全额连带担保责任，担保期限为2年。借款到期时，借款人不归还，由我负责如数归还借款本金及逾期利息，利息按阜宁农村商业银行同期贷款利息四倍计算，并承担借款本息的全额连带责任担保。（另：逾期1天罚款500元）。”借款期满后，经陆海龙多次追要，高翠分别于2017年7月14日、8月11日还款2万元、3万元，合计5万元，用于支付2015年7月5日至2016年2月5日期间的利息，对于剩余借款本息一直未有归还，担保人高培友、周胜军也没有履行担保义务，以致本案诉讼。
另查明，2015年10月26日，周胜军与高翠签订《股权转让协议书》1份，协议约定：1.周胜军自愿将持有的众力公司6%的股权转让给高翠，高翠支付周胜军股权转让金45万元整。本协议达成后周胜军转让的6%的股权运营期内对应的盈亏责任由高翠享有和承担，与周胜军无关。2.本协议达成后周胜军保证在1个月内将经手的公司业务应收款115.10万元催缴至公司账户，并共同办理周胜军经手公司应付款交接手续。在上列应收款全部进账后高翠一次性付清股本转让金45万元。3.高翠上列股权转让金兑付后，双方共同至阜宁县工商管理部门办理相关变更登记手续。变更手续办好后周胜军与众力公司不再具有该公司股东身份，与该公司不再存有股权关系。协议书还对其他有关事项进行了约定。2015年11月20日，众力公司向周胜军出具证明1份，证明收到周胜军负责众力公司经营销售期间的全部客户的最后1笔往来款115.10万元，截止2015年11月20日，周胜军及其经营的所有客户与众力公司的所有往来款全部结清，无瓜葛，周胜军退出众力公司股份，至此后众力公司的一切债权债务均由众力公司负责与周胜军无关。2017年11月12日，高翠向陆海龙出具陈述1份，内容为：“关于众力公司于2012年7月5日向陆海龙借款45万元，用于企业经营。我是该企业法人代表，因此以我个人名义向陆海龙借款45万元，并由高培友及股东周胜军提供担保，借款到期后每次换借款据都是由他们提供担保，情况属实。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆海龙与高翠之间的借贷关系，有陆海龙提供的由高翠出具的借条予以证明，且高翠在借条出具后已向陆海龙支付了部分借款利息，陆海龙与高翠之间的借贷关系应予认定。故对陆海龙要求高翠归还借款45万元，并自2016年2月5日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。高培友对于案涉担保事宜予以认可，并以全额连带担保人的身份在涉案借条上签字，向陆海龙出具担保人承诺书，高培友与陆海龙之间的保证合同关系成立，故对陆海龙要求高培友对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。高培友承担保证责任后，有权向高翠追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷除保证人知道或者应当知道的外保证人不承担民事责任。”民间借贷实践中，“换据”行为因旧贷与新贷的债权人为同一人，借款债务始终存在，并未因借条的换取而根本性灭失，因此，“换据”行为属于“借新还旧”的一种方式。本案中，陆海龙、高翠、高培友对“换据”的事实均予以认可，本院予以认定。根据诚实信用和不加重保证人负担原则，避免保证人的合理信赖遭受不公侵害，债权人负有披露主合同“借新还旧”事实的法定义务及相应证明后果，否则保证人免责。即在存在“借新还旧”事实的情况下，债权人应当承担保证人知道或者应当知道“借新还旧”事实的举证责任。陆海龙主张周胜军为2012年7月5日的借款提供担保，因周胜军予以否认，陆海龙依法应当承担举证责任，但陆海龙未能提供证据予以证明，本院对陆海龙的该主张难以支持。陆海龙基于周胜军是众力公司股东的事实主张周胜军知道或者应当知道“借新还旧”的事实，因周胜军虽是众力公司股东，但并不分管公司财务工作，且高培友认可在周胜军退股双方进行对账时没有对到涉案借款，侧面反映出周胜军对2012年7月5日的借款不知情，没有为该笔借款提供担保，因此，陆海龙的该主张理由不能成立，应当承担举证不能的法律后果，故对陆海龙要求周胜军对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高翠于本判决生效后10日内偿还原告陆海龙借款45万元及利息（利息计算方式：自2016年2月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告高培友对上述第一项确定的被告高翠的给付义务承担连带清偿责任，被告高培友承担保证责任后有权向被告高翠追偿；
三、驳回原告陆海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告高翠、高培友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 滕海军
代理审判员 严加力
人民陪审员 范效菊
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 陈炫铭