四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8502号
上诉人（原审原告）：刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：四川达宏物联射频科技有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道中段765号天府软件园A区*号楼*层*******号。
企业法人营业执照登记的法定代表人：刘齐宏。
委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦键芳，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付磐磊，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：麦键芳，广东广鸿律师事务所律师。
原审第三人：刘齐宏，男，1964年4月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人刘齐巍因与被上诉人四川达宏物联射频科技有限公司（以下简称达宏公司）、付磐磊、原审第三人刘齐宏名誉权纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘齐巍上诉请求：撤销原判，改判发回重审或支持上诉人的上诉请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决遗漏中山达华智能科技股份有限公司、蔡小如、娄亚华、黄翰强、阙海辉、龙利霞、廖诚参加诉讼。一审判决认定刘齐宏已经被免去达宏公司总经理职务不属实；二、一审判决适用法律错误。中山达华智能科技股份有限公司、蔡小如、娄亚华、黄翰强、阙海辉、龙利霞、廖诚无权以达宏公司名义使用公章，不能代表达宏公司的意志，付磐磊、麦键芳无代理资格。付磐磊在诉讼中使用侮辱语言，构成诽谤，其虚假陈述侵犯了上诉人的人格。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人四川达宏物联射频科技有限公司答辩称，广州广鸿律师事务所依法接受达宏公司委托并指派律师代理达宏公司进行诉讼，符合法律规定。（2015）成民再终字第58号民事裁定认定，刘齐宏自达宏公司董事会决议免去其经理职责之时就已经不是达宏公司的法定代表人，不能由刘齐宏代表达宏公司诉讼。（2015）成民终字第68号民事判决认定，达宏公司委托广东广鸿律师事务所代理其参加诉讼，不违反法律及达宏公司公司章程的规定。达宏公司及其委托代理人在主观上没有侵犯刘齐巍名誉权的故意，在客观上没有侵犯刘齐巍名誉权的行为，不构成名誉侵权。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人付磐磊答辩称，广州广鸿律师事务所依法接受达宏公司委托，付磐磊在授权范围内依法实施代理行为。在代理诉讼过程中，主观上没有侵犯刘齐巍名誉权的故意，在客观上没有侵犯刘齐巍名誉权的行为，不构成名誉侵权。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘齐宏陈述称，不认可一审判决，付磐磊侵犯了刘齐巍的名誉权，达宏公司未侵犯刘齐巍的名誉权。
刘齐巍向一审法院起诉请求判令：1、达宏公司、付磐磊立即停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；2、达宏公司、付磐磊共同赔偿精神损害抚慰金10000元；3、达宏公司、付磐磊共同赔偿经济损失42995元。
一审法院认定事实如下：2013年12月16日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2014）高新民初字第195号民事调解书，达宏公司于2013年12月25日前向刘齐巍一次性支付706109元。2014年6月13日，达宏公司向四川省成都市中级人民法院提交《再审申请书》，对成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第195号案件申请再审。《再审申请书》中，达宏公司认为成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第195号案件审理刘齐巍未经劳动仲裁裁决而直接向法院提起诉讼的劳动争议纠纷案件，违反法定程序，（2014）高新民初字第195号民事调解书违反了申请人的真实意思表示，刘齐宏利用与刘齐巍之间的兄弟关系，恶意串通，进行虚假诉讼，损害了达宏公司及公司股东的合法利益。2014年7月31日，本院作出（2014）成民申字第85号民事裁定书，因刘齐宏代表达宏公司于2014年7月2日提出撤回再审申请，本院裁定准许达宏公司撤回再审申请。2014年10月10日，达宏公司再次向本院申请再审，认为刘齐宏无权代表达宏公司撤回（2014）成民申字第85号案件的再审申请，其撤回（2014）成民申字第85号案件再审申请损害了达宏公司的合法权益，并认为成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第195号案件审理刘齐巍未经劳动仲裁裁决而直接向法院提起诉讼的劳动争议纠纷案件，违反法定程序，（2014）高新民初字第195号民事调解书违反了申请人的真实意思表示，刘齐宏利用与刘齐巍之间的兄弟关系，恶意串通，进行虚假诉讼，损害了达宏公司及公司股东的合法利益。2014年8月，达宏公司向成都高新技术产业开发区人民检察院提出《提请民事抗诉申请书》，请求依法对成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第195号案件提起抗诉。成都高新技术产业开发区人民检察院作出成高新检民监（2014）1号终结审查决定书，认定该案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款规定的情形，人民检察院应不予受理，决定终结审查。另，刘齐宏现系达宏公司企业法人营业执照登记的法定代表人。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、（2014）高新民初字第195号民事调解书、《再审申请书》、（2014）成民申字第85号民事裁定书、《提请民事抗诉申请书》、终结审查决定书及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，该案的争议焦点有两个，一是该案应当由谁代表达宏公司参加诉讼？二是达宏公司、付磐磊是否实施了侵犯刘齐巍名誉权的行为。对上述争议焦点，评述如下：
一、关于该案应当由谁代表达宏公司参加诉讼的问题。该案中，刘齐巍主张达宏公司侵犯其名誉权的理由主要是认为在刘齐宏以达宏公司法定代表人身份代表达宏公司与其达成调解协议后，达宏公司向人民法院申请再审时陈述了“刘齐宏利用与刘齐巍的兄弟关系，恶意串通、虚假诉讼”，因此，该案的审理与刘齐宏个人具有利害关系，且刘齐宏个人同时是该案的第三人。故虽然达宏公司企业法人营业执照现在登记的法定代表人仍然是刘齐宏，但在该案的审理中，刘齐宏不宜代表达宏公司参加诉讼。付磐磊、麦键芳具有达宏公司的授权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人…”之规定，付磐磊、麦键芳在该案中有权代表达宏公司参加诉讼。
一审诉讼中，刘齐巍认为达宏公司的印章已经于2015年9月20日登报遗失作废，付磐磊、麦键芳不具有达宏公司的合法授权，无权代表达宏公司出庭应诉，并申请对付磐磊、麦键芳提交的授权委托书上达宏公司的印章进行鉴定。付磐磊、麦键芳在庭审中认可授权委托书上达宏公司的印章与2015年9月20日登报遗失的印章是同一枚印章，但主张登报行为系刘齐宏以法定代表人身份办理，达宏公司的印章自始至终没有遗失。一审法院认为，付磐磊、麦键芳认可授权委托书上达宏公司的印章与登报遗失的印章是同一枚，双方争议的本质实际是付磐磊、麦键芳持有的授权委托书能否代表达宏公司的真实意思表示，而该争议产生的真正原因是公司内部股东之间的纠纷。而关于公司内部股东之间的纠纷不是该案的审理范围，也不能通过该案的诉讼一一解决，双方应通过其他方式另行解决。因此，在付磐磊、麦键芳已经认可授权委托书上达宏公司的印章与登报遗失的印章是同一枚的情况下，印章鉴定没有进行的必要，对刘齐巍的鉴定申请，不予准许。
二、关于达宏公司、付磐磊是否侵犯了刘齐巍名誉权的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。名誉权是公民、法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。侵害名誉权是指行为人以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式对外实施损害公民、法人名誉的行为，从而降低社会对公民、法人名誉的评价。侵犯名誉权的行为须具有公开性，其目的是为了实现降低社会对被侵权人名誉的评价。达宏公司在《再审申请书》中陈述刘齐宏利用与刘齐巍的兄弟关系恶意串通、虚假诉讼系属于正常的诉讼活动，达宏公司申请再审的行为不具有对外公开性，不能起到降低社会对刘齐巍名誉评价的作用。刘齐巍也未举证证明《再审申请书》的内容被达宏公司以其他方式向社会公开或公布。因此，达宏公司主观上没有侵犯刘齐巍名誉权的故意，客观上也未实施损害刘齐巍名誉权的行为。此外，关于付磐磊是否侵犯了刘齐巍名誉权的问题。一审法院认为，达宏公司委托广东广鸿律师事务所代理公司进行相关诉讼系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，广东广鸿律师事务所指派付磐磊律师担任达宏公司的委托诉讼代理人符合法律规定，付磐磊应当依约完成委托事项。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，付磐磊代理达宏公司向本院申请再审，其代理行为的后果应直接归属于达宏公司公司。诉讼中，刘齐巍提交的证据不能证明付磐磊在代理行为中有违反法律规定的行为。综上，刘齐巍提交的证据不能证明达宏公司、付磐磊实施了侵犯其名誉权的行为，刘齐巍的请求没有事实依据，一审法院不予支持。
一审诉讼中，刘齐巍申请追加中山达华智能科技股份有限公司、蔡小如、娄亚华、黄翰强、阙海辉、尤利霞、廖诚作为被告参加诉讼。一审法院认为，刘齐巍未按照规定在庭审结束后向一审法院提交追加被告的书面申请及上述案外人的身份信息，且刘齐巍在庭审中提交的证据也不能证明上述案外人与本案有利害关系，对刘齐巍追加被告的申请，一审法院不予准许。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘齐巍的诉讼请求。案件受理费430元，由刘齐巍负担。
二审中，上诉人刘齐巍针对其上诉请求未提交新证据。
本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审诉讼中，本院要求上诉人刘齐巍明确被上诉人达宏公司、付磐磊侵犯其名誉权的事实，上诉人刘齐巍认为以下事实侵犯了其名誉权：1、2014年6月13日，付磐磊以达宏公司名义提交再审申请书，上面载明“利用兄弟关系恶意串通，虚假诉讼，损害公司利益及股东利益”；2、2014年7月2日，在本院组织的再审庭前调查过程中，付磐磊在庭审中反复说“利用兄弟关系恶意串通，虚假诉讼，损害公司利益及股东利益”；3、2014年10月10日，付磐磊再次以达宏公司的名义向本院提交了书面再审申请书；4、2015年10月13日，本院再审开庭的庭审过程中，付磐磊在庭审中反复说“利用兄弟关系恶意串通，虚假诉讼，损害公司利益及股东利益”。上诉人明确要求付磐磊在三级法院系统公开向其道歉，并赔偿经济损失10000元。
刘齐宏在二审期间以达宏公司的名义向本院提出指定管辖申请，认为被上诉人达宏公司的法定代表人刘齐宏与上诉法院的既往纠纷属于有管辖权的人民法院不能行使管辖权的特殊原因，申请本案报请上级人民法院指定管辖。
本院认为，关于达宏公司代理人授权资格认定问题。依据本院2015年12月28日作出（2015）成民再终字第58号民事裁定已认定刘齐宏不能代表达宏公司诉讼。达宏公司提供了委托广东广鸿律师事务所付磐磊、麦键芳参加诉讼的《授权委托书》、《四川达宏物联射频科技有限公司二〇一四年度第一次董事会决议》、《广东广鸿律师事务所指派函》，且加盖了达宏公司的公章，不违反法律、该公司章程规定，对其委托诉讼代理人诉讼资格本院予以确认。
关于指定管辖认定问题。此案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的情形，承前所述，达宏公司以及其委托的诉讼代理人付磐磊、麦键芳均未就本院审理此案申请指定管辖，刘齐宏在此案中并不能代表达宏公司行使诉讼权利。
关于是否追加中山达华智能科技股份有限公司、蔡小如、娄亚华、黄翰强、阙海辉、龙利霞、廖诚参加诉讼的认定问题。本院认为，上诉人刘齐巍明确主张付磐磊以达宏公司的名义于2014年6月13日、2014年7月2日、2014年10月10日、2015年10月13日分别通过递交再审申请、在庭审中陈述等方式侵犯其名誉权，其并未提交任何事实依据证实以上当事人与此案具有利害关系，且其在一审中也未提交以上案外人的身份信息，一审法院不追加上述案外人，符合法律规定，本院予以确认。
关于付磐磊、达宏公司是否侵犯刘齐巍名誉权的认定问题。本案起因是刘齐宏代表达宏公司与刘齐巍达成的（2014）高新民初字第195号民事调解是否违反法定程序，刘齐宏与刘齐巍是亲兄弟，在刘齐宏与其担任法定代表人的达宏公司的其他股东发生争执之后，达宏公司以“利用兄弟关系恶意串通，虚假诉讼，损害公司利益及股东利益”为由，对（2014）高新民初字第195号民事调解申请再审，该事由是再审审查的主要内容，即达宏公司申请再审的事由亦属于法律规定可以进入再审的事由，无论该事由是否成立，均不属于诽谤行为，且达宏公司的行为均为申请再审、参加再审听证等期间的诉讼活动，并无对社会传播的故意。当事人在诉讼中如因言语失当，妨害审判活动进行的，人民法院应根据民事诉讼法的规定，采取训诫、责令退出法庭等强制措施，再审审查期间，法官也未对被上诉人达宏公司及其委托诉讼代理人付磐磊的“利用兄弟关系恶意串通，虚假诉讼，损害公司利益及股东利益”言行进行制止或者采取妨害民事诉讼的强制措施。民事诉讼双方当事人天然具有的对抗性决定了双方互有否定、贬损对方的言辞，双方当事人应对诉讼中对方当事人的言辞具有一定限度范围内的容忍度。基于以上理由，上诉人刘齐巍提出付磐磊、达宏公司侵犯其名誉权的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘齐巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由刘齐巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 于 洋
审判员 徐苑效
二〇一八年五月二十八日
书记员 费思思