福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0481民初2328号
原告：袁向东，男，汉族，1966年1月7日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：陈伟群，福建旭尧律师事务所律师。
被告：三明市桂龙机械设备有限公司，住所地：福建省��安市燕江南路918号，统一社会信用代码：91350481696644815G。
法定代表人：韦善安，职务：经理。
委托诉讼代理人：邓少荣，福建邱宁江律师事务所律师。
第三人：高荣，曾用名：高扬，男，汉族，1983年12月31日出生，原住四川省屏山县锦屏镇东正街*组，现住永安市。
原告袁向东与被告三明市桂龙机械设备有限公司、第三人高荣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁向东的委托诉讼代理人陈伟群、被告三明市桂龙机械设备有限公司（以下简称桂龙公司）的委托诉讼代理人邓少荣、第三人高荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁向东向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）闽0481执异4号执行裁定；2.恢复对备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机（规格型号：QTZ80，出厂编号：92A-7-5）的执行；3.本案的诉讼费用由桂龙公司承担。事实和理由：袁向东依据已经发生法律效力的（2014）永民初字第1854号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人高荣支付借款本息146，650元及代垫诉讼费1，569元，合计148，219元，在执行过程中本院对备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机采取执行措施，并作出（2015）永执恢字第66号执行裁定，桂龙公司于2016年11月14日对执行备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机提出书面异议，经本院审理，本院认为袁向东及案外人未能提供高荣与桂龙公司之间的挂靠协议等其他证据，不足以证实该塔式起重机系高荣挂靠桂龙公司并以桂龙公司名义购买之事实，从而于2017年5月19日作出（2017）闽0481执异4号执行裁定书，裁定中止对备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机（规格型号：QTZ80，出厂编号：92A-7-5）的执行。该执行裁定书于2017年5月25日送达袁向东，袁向东对该裁定不服，认为该塔式起重机属第三人高荣个人所有。事实上，本案高荣原系桂龙公司的塔式起重机安装技术人员，2012年桂龙公司要向桂林长海发展有限公司（下称长海公司）购买塔式起重机，高荣也想购买塔式起重机从事经营活动，但塔式起重机属特种设备只能以公司的名义才能购买，于是，高荣与桂龙公司协商，双方一致同意高荣以桂龙公司的名义购买塔式起重机，于是高荣叫案外人何书烟共同出资购买塔式起重机，后于2012年9月5日高荣与何书烟签订了《合伙协议》。何书烟也通过银行转给高荣7.5万元，由高荣以桂龙公司名义购买塔式起重机事宜，后何书烟退回出资7.5万元，并将占该塔式起重机的50%的份额全部转让给高荣。高荣购买的本案讼争塔式起重机挂靠在桂龙公司，2012年6月14日，桂龙公司将高荣所购买的塔式起重机和桂龙公司自己所购买的塔式起重机与长海公司一起签订了一份购买五台塔式起重机的《合同书》，合同签订后，高荣支付给桂龙公司首付款等款项11.6万元，因塔式起重机该特种设备只能以公司名义在住建局备案登记，高荣只能以桂龙公司的名义于2012年8月21日在永安市住房和城乡规划建设局申请备案登记，在备案登记时，为了确定该塔式起重机的所有权，桂龙公司向高荣出具了一份证明，内容为桂龙公司所备案登记的（闽GB-T00211），出产编号为（92A-7-5）的塔吊所有产权系高荣个人所有，桂龙公司并在该《证明》书上加盖公章，该份《证明》充分证实了本案讼争的塔式起重机属高荣个人所有，应依法对该塔式起重机查封、扣押、拍���等执行措施。袁向东认为，高荣以桂龙公司名义购买的本案讼争的塔式起重机，并由高荣向桂龙公司支付了购买该塔式起重机的相关款项，以桂龙公司的名义备案登记，在备案登记时，桂龙公司向高荣出具了一份《证明》证明了该塔式起重机的真实所有权人是高荣，因此，根据我国相关法律规定，该塔式起重机依法应属于高荣个人所有，依法应恢复对该塔式起重机的执行。
桂龙公司辩称，一、双方讼争的塔式起重机是桂龙公司购买，所有购机款系桂龙公司支付，该机的所有权属桂龙公司所有。双方讼争的塔式起重机系长海公司生产，桂龙公司于2012年6月14日与长海公司签订《合同书》以单价38万元的价格向其购买。除首付款1.9万元外，其余36.1万元系向中行以银行按揭贷款的方式支付，有《人民币委托贷款合同》、《抵押合同》、���保证合同》为凭。因购买起重机未依约偿还贷款，长海公司起诉桂龙公司，欠款均由桂龙公司及桂龙公司的法定代表人韦善安承担还款责任，与第三人高荣无关，有《民事调解书》、《民事裁定书》为凭。前述事实足以认定双方讼争的塔式起重机是桂龙公司购买，所有购机款系桂龙公司支付，该机的所有权属桂龙公司所有。袁向东要求执行该起重机明显侵犯了桂龙公司的权益，依法不应予支持。二、第三人高荣系双方讼争的塔式起重机的拆卸负责人、租赁业务的联系人，不存在挂靠经营的问题。双方讼争的塔式起重机开始购买的目的是出租给第三人高荣使用（类似于融资租赁），故购买设备时有要求高荣先预付部分租金，由桂龙公司用作支付设备的首付款。桂龙公司与第三人高荣口头约定，当高荣支付的租金足以偿还购机本息及上交一定的利润后，该机的所有权��让给高荣，但设备购买后，第三人高荣根本没有依约支付租金（实际上扣除预付租金外仍欠桂龙公司租金数万元），故，该约定没有继续履行，双方讼争的塔式起重机系桂龙公司购买，之后所有权也没有转移给高荣，仍属桂龙公司所有，并由桂龙公司占有、管理、使用。袁向东认为双方讼争的塔式起重机系高荣购买后挂靠在桂龙公司的主张，没有事实依据。三、依照《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，应当认定双方讼争的塔式起重机属桂龙公司所有，法院支持桂龙公司的异议请求有充分的事实和法律依据，依法应予维持。综上所述，袁向东要求执行属于桂龙公司所有的塔式起重机，没有事实和法律依据。请求驳回袁向东的诉讼请求。
高荣述称，2012年7月24日，高荣转账11.6万元给桂龙公司法定代表人韦善安购买本案讼争塔式起重机，7月26日该起重机从产家发货，7月27日运达永安市贡川镇，塔式起重机安装完毕以后在2012年8月21日由桂龙公司开具证明，证明该塔式起重机产权归高荣所有。庭审举证阶段会提供一系列原件证据证明本案讼争塔式起重机是由高荣购买的。
袁向东围绕诉讼请求提交如下证据：营业执照复印件一份、《证明》一份、银行汇款DCC历史流水凭证、合格证、安全生产许可证、起重机械制造监督检验证书、保修证、塔机安装作业过程受控记录、客户留存资料、执行裁定书、被告公司出具的相关产权情况的申请书，桂龙公司围绕诉讼请求提交营业执照、《合同书》、银行付款凭证、发票、《抵押合同》、《贷款合同》、《保证合同》、民事调解书、裁定书、贷款还款清单、情况说明、起重机械设备租赁合同、合格证、备案证、银行转款凭证，高荣围绕诉讼请求提交的证据与袁向东一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在查明事实中予以分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年4月7日，申请执行人袁向东依据已经发生法律效力的（2014）永民初字第1854号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人高荣支付借款本息146，650元及代垫诉讼费1，569元，合计148，219元。在执行过程中，本院对备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机采取执行措施，并作出（2015）永执恢字第66号执行裁定，桂龙公司于2016年11月14日对执行备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机提出书面异议，本院依法对桂龙公司的执行异议予以立案审查，本院认为袁向东及案外人何书烟未能提供高荣与桂龙公司之间的挂靠协议等其他证据，不足以证实该塔式起重机系高荣挂靠桂龙公司并以桂龙公司名义购买之事实，于2017年5月19日作出（2017）闽0481执异4号执行裁定书，裁定中止对备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机（规格型号：QTZ80，出厂编号：92A-7-5）的执行。该执行裁定书于2017年5月25日送达给袁向东，袁向东不服该裁定，认为该塔式起重机属第三人高荣个人所有，于法定期限内向本院提出申请执行人执行异议之诉，引发本案讼争。
2.2012年6月14日，桂龙公司与长海公司签订《合同书》一份，合同主要约定：桂龙公司向长海公司购买型号为TC5613的塔式起重机5台，每台38万元，总金额190万元；首付1.9万元/台，余款36.1万元/台办理36个月银行按揭贷款；交验货地点为福建省三明工地，货物接收人为韦善安。该合同还约定了其他事项。2012年12月10日，桂龙公司与长海公司及中国银行股份有限公司桂林分行签订《人民币委托贷款合同》一份，贷款金额36.1万元，贷款用途为购买上述塔式起重机一台。高荣原系桂龙公司的塔式起重机安装技术人员。高荣分别于2012年7月24日、7月25日、8月19日通过中国建设银行转账支付给桂龙公司法定代表人韦善安款项4.6万元、5万元、1万元、1万元合计11.6万元。2012年7月27日，本案讼争的塔式起重机运达永安市贡川镇永安贡城名都施工工地安装。2012年8月21日，该塔式起重机在永安市住房和城乡规划建设局办理备案登记，颁发的备案证载明：“备案编号：闽GB-T00211，设备名称：塔式起重机，规格型号：QTZ80，出厂编号：92A-7-5，出厂日期：2012年7月，设备制造单位：桂林长海发展有限责任公司��设备制造许可证号：TS2410640-2016，设备产权单位名称：三明市桂龙机械设备有限公司，设备产权单位地址：永安市五四路109号三楼，设备产权单位法定代表人：韦善安，申请人：高荣”。备案登记当日桂龙公司向高荣出具了一份《证明》，内容载明：“我公司所备案登记的（闽GB-T00211），出产编号为（92A-7-5）的塔吊所有产全系高荣个人所有，身份证号：。特此证明。三明市桂龙机械有限公司，2012年8月21日。”，桂龙公司并在该《证明》书上加盖公章。
3.2013年4月17日，桂龙公司与福建省燕城建设工程有限公司签订《福建省建筑起重机设备租赁合同》一份，将含本案讼争的塔式起重机在内共2台塔式起重机出租给福建省燕城建设工程有限公司，用于永安市红星美凯龙全球家居生活广场65＃、67＃楼项目施工，经结算，福建省燕城建设工程有限公司确认截至2016年9月21日尚欠桂龙公司租金158，900元整，桂龙公司于2017年9月20日向本院提起诉讼，本院立案后经公开审理于2017年10月24日主持调解，达成调解协议，由福建省燕城建设工程有限公司支付桂龙公司尚欠租金158，900元。
4.2015年11月30日，长海公司出具情况说明一份，内容为：“永安市人民法院：贵院正在处理的一台Ｑ×××××型独立式塔式起重机（型号TC5613，生产厂家：桂林长海发展有限责任公司，出厂编号：92A-7-5）为三明市桂龙机械设备有限公司（下称桂龙公司）于2012年以银行委托贷款方式向桂林长海发展有限责任公司（下称长海公司）购买。因还贷期间，桂龙公司多次还贷逾期，为此，长海公司于2014年7月向桂林市雁山区人民法院提请诉讼并对该台塔机采取���讼保全。目前，该塔机借款尚未还清。特此说明！桂林长海发展有限责任公司。2015年11月30日”。
5.本院在执行该涉案塔式起重机过程中，由袁向东提供线索，本院向案外人何书烟进行调查，案外人何书烟表示本案讼争的塔式起重机系其与高荣合伙出资挂靠桂龙公司购买并转租给施工单位的，其与高荣支付了20%的前期款项，其余款项办理银行按揭贷款；其转给高荣7.5万元合伙出资，其余事宜均由高荣负责。案外人何书烟并向本院提交其与高荣于2012年9月6日签订的《合伙协议》及其名下的银行交易明细各一份，该协议主要载明：何书烟与高荣共同出资经营本案讼争的塔式起重机，共同出资额为158，886元，二人各出资79，443元，各占50%的出资比例；各合伙人按比例分享合伙利润、分担合伙风险。何书烟通过银行转��给高荣7.5万元，后何书烟退回出资7.5万元，将占该塔式起重机的份额全部转让给高荣。
本院认为，综合案外人何书烟陈述、高荣转款给桂龙公司法定代表人韦善安款项11.6万元、高荣保管塔式起重机相关资料原件、桂龙公司出具证明载明塔式起重机所有产权系高荣所有等事实表明，桂龙公司未有充分证据证实足以排除该案塔式起重机强制执行，为此袁向东主张请求恢复对备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机的执行，理由成立，予以支持。桂龙公司提出桂龙公司出具载明塔式起重机所有产权系高荣所有的证明系高荣自己打印之后，偷盖桂龙公司印章，未提供证据证实，依据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：
准许执行福建省永安市人民法院（2015）永执恢字第66号执行裁定书，恢复对备案编号为闽GB-T00211的塔式起重机（规格型号：QTZ80，出厂编号：92A-7-5）的执行。
案件受理费100元，由三明市桂龙机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本院（2017）闽0481执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审���长罗奕音
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一八年一月八日
书记员 苏 琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
二十一条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。
第二十二条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。