江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4701号
上诉人（原审被告)：西安桃园电炉有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁环西路北段姚家村。
法定代表人：杨金田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李泽亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市兴益特种变压器有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇大尖村。
法定代表人:朱自瑶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建南，江苏义权律师事务所律师。
上诉人西安桃园电炉有限公司（以下简称桃园公司）与被上诉人宜兴市兴益特种变压器有限公司(以下简称兴益公司)定作合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
桃园公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回兴益公司的一审诉讼请求或者发回重审，二审诉讼费由兴益公司承担。事实与理由：1.桃园公司的管辖异议被生效裁定驳回后，一审法院未重新指定不少于三十日的举证期限，而是径直通知开庭，剥夺了桃园公司搜集证据的机会。2.桃园公司于2017年8月20日向一审法院邮寄反诉状，反诉状的提出时间在一审法院指定开庭时间2017年8月21日前，但一审法院以8月21日下午收到时已经闭庭为由不予合并受理桃园公司的反诉请求，且以通知形式告知桃园公司，违反法律规定。3.桃园公司没有收到一审法院邮寄的证据材料。4.在一审法院主持调解的（2016）苏0282民初8298号案件，双方的业务往来已经调解了结。
兴益公司辩称：1.一审法院审理程序并无违法之处。2.（2016）苏0282民初8298号案件仅是针对2011年6月28日的合同，即20110628-01合同，总价为98.5万，调解笔录中也明确双方就本合同再无其他纠葛。双方未对余款172488元进行调解。我方有合同、发票以及付款凭证，可以证明桃园公司欠款。请求二审驳回上诉，维持原判。
兴益公司向一审法院起诉请求：1.请求判令桃园公司向兴益公司支付价款172488元，并赔偿利息损失，审理中，利息明确为自2017年5月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。2.案件诉讼费用由桃园公司承担。
一审法院认定事实：兴益公司与桃园公司自2009年开始发生业务往来，双方分别于2010年1月9日、2012年2月15日、2013年3月5日签订了3份变压器定制合同，由兴益公司为桃园公司制作3台不同规格型号的变压器，总价款843000元，兴益公司按约发货并开具了全额的增值税发票，桃园公司共支付了670511元，现上述合同设备的质保期已过，桃园公司尚欠的款项172488元迟迟未付。为此，兴益公司诉至法院。
审理过程中，桃园公司于2017年8月20日向一审法院邮寄了反诉状，一审法院于同年8月21日下午16时55分收到该份邮件，开庭时间为21日上午9时，一审法院经审查认为，反诉状的诉请为要求兴益公司提供20110628-01号合同中所供设备的产品合格证、出厂报告单，与本案不属同一法律关系，且反诉应在法庭辩论结束前提出，现本案已闭庭，故对桃园公司提出的反诉，不予受理，桃园公司可另外主张。
上述事实，有合同、送货单、发票、明细账单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：兴益公司和桃园公司之间的定作合同合法有效，应受法律保护。兴益公司已按约履行供货义务，桃园公司应履行付款义务，纠纷的引起是桃园公司未及时付清价款所致，责任在桃园公司，所欠价款应予支付，并应支付逾期付款利息。兴益公司要求桃园公司自2017年5月16日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：桃园公司于判决发生法律效力之日起十日内支付兴益公司价款172488元及利息（自2017年5月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果桃园公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1875元，保全费1670元，合计3545元，由桃园公司负担。该款已由兴益公司垫付，桃园公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付给兴益公司。
二审中，桃园公司认为双方实际签订了了5份合同，且双方款项在（2016）苏0282民初8298号案件已经全部调解，因此兴益公司属于重复诉讼，对一审查明的其他事实没有异议，也无新证据提交。
兴益公司对一审查明的事实没有异议，并提供了1：与桃园公司之间的5份合同，分别是2009年3月9日签订的43万元合同，2010年1月9日签订的30万元合同，2012年2月15日签订的24.8万元合同，2013年3月5日签订的29.5万元合同以及2011年6月28日签订的98.5万元合同，合计225.8万元。2.编号为11265829金额为43万元的增值税专用发票，编号为15001214金额为90000元、编号为15001213金额为105000元、编号为15001212金额为105000元的增值税专用发票，编号为11922371金额为248000元的增值税专用发票，编号为24944474金额为295000元的增值税专用发票。合计开票127.3万元。3.付款明细：桃园公司分别于2009年4月2日、2009年6月10日、2010年2月1日、2010年3月25日、2012年6月7日电汇给兴益公司12.9万元、17.2万元、4万元、3.5万元、7.36万元，合计电汇449600元。桃园公司于2011年1月17日支付承兑汇票15万元，于2012年1月11日支付承兑汇票20万元，于2012年8月21日支付承兑100911.35元，于2013年5月20日支付承兑汇票20万，合计650911.35元。
桃园公司以一审庭审程序违法为由，拒绝对上述证据发表质证意见。
二审对双方无异议的事实予以确认。
二审另查明：2016年8月18日，兴益公司向一审法院起诉，案号为（2016）苏0282民初8298号。兴益公司请求判令桃园公司支付货款857488.65元并赔偿利息损失。事实与理由：兴益公司与桃园公司于2011年6月8日签订产品定制合同，桃园公司向兴益公司购买HJSSP-5000/35型号的钢包精炼炉变压器和一台Ｈ×××××-8000/35的炼钢电弧炉变压器，合同总金额为98.5万元，但桃园公司仅支付127511.35元。诉讼中，因兴益公司收到桃园公司30万元预付款，故变更诉请为支付货款68.5万元。经一审法院调解，双方于2017年1月16日达成如下调解协议：一、桃园公司结欠兴益公司价款68.5万元，桃园公司于2017年3月30日前支付48.8万元，于2017年4月20日前支付98500元，2018年6月30日前支付98500元。二、兴益公司于2017年3月30日前向桃园公司开具98.5万元的增值税专用发票。三、兴益公司于2017年4月15日前按桃园公司的通知送货到指定地点，并按合同及技术协议的约定继续履行指导安装、调试及产品维保义务。四、桃园公司付清上述款项，兴益公司履行完上述合同义务后，双方就本合同再无其他纠葛。五、本案案件受理费减半收取6315元，由桃园公司承担。该款已由兴益公司垫付，桃园公司于2017年3月30日前直接给付兴益公司。
二审还查明：一审法院于2017年5月23日向桃园公司送达起诉状、证据，桃园公司提出管辖异议。经一、二审，管辖异议被驳回，生效裁定（2017）苏02民辖终572号民事裁定书于2017年7月18日送达桃园公司。一审法院定于2017年8月21日上午8:45开庭审理该案，并将开庭传票于2017年8月5日送达桃园公司。桃园公司于2017年8月20日下午3时左右通过EMS向一审法院邮寄反诉状，且未到庭参加2017年8月21日上午庭审。一审法院于2017年8月21日上午9:50分开庭进行缺席审理，于2017年8月21日下午4:55左右收到反诉状，于8月22日以通知形式告知桃园公司因庭审已经闭庭，桃园公司反诉可另行主张，一审法院不予受理。该事实由一审法院卷宗在卷佐证。
本案争议焦点为：一审审理程序是否违法；桃园公司与兴益公司之间的合同款有无了结。
本院认为：桃园公司的管辖异议经本院二审裁定驳回后，桃园公司于2017年7月18日收到该生效裁定，一审法院指定的开庭日期为2017年8月21日上午8:45，超过三十日，且一审法院已经于2017年5月23日向桃园公司送达起诉状和证据，因此，桃园公司有足够的时间进行举证，其举证机会未被剥夺。至于桃园公司提出的未收到证据的主张，与事实不符，二审不予认可。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。桃园公司收到一审法院开庭传票后，在明知开庭时间为2017年8月21日上午8:45分的情况下，于2017年8月20日下午3时左右通过EMS向一审法院邮寄反诉状，且拒绝出庭，导致一审法院无法在法庭辩论结束前收到反诉状，由此导致的不利后果，应由桃园公司承担。因一审法院收到桃园公司反诉状的时间在闭庭后，桃园公司也未到庭参加诉讼进行陈述，故，二审认定桃园公司未在法定时间内向一审法院提起反诉请求，一审法院以通知形式而不是通过裁定方式不予受理桃园公司提起的反诉，并无不妥。桃园公司可就反诉另行主张，其诉权不受影响。
根据（2016）苏0282民初8298号案件的卷宗及调解笔录中的表述“双方就本合同再无其他纠葛”，而兴益公司仅就20110628-01号合同付款情况起诉主张，故二审认定双方仅就20110628-01号合同付款情况进行调解，并未涉及到其他合同。
兴益公司在一、二审中提供5份合同、增值税发票以及桃园公司的付款凭证，根据上述证据，可证明双方在业务往来中，共签订5份合同，总价款为225.8万元，桃园公司已支付1100511.35元，在（2016）苏0282民初8298号另就98.5万合同款进行调解并约定了支付时间，双方仍有172488元合同款未进行了结。因此，兴益公司有权向桃园公司主张上述合同款，本案不属于重复诉讼。桃园公司拒绝对此发表质证意见，应承担不利后果。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序适当，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由桃园公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 钱 菲
审判员 胡 伟
二〇一八年二月七日
书记员 吴 君