重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终40号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢6－1至10－8号，统一社会信用代码91500000736579051C。
负责人：韩敏，经理。
委托诉讼代理人:何晓宇，男，1992年12月14日出生，汉族，该公司职工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）:重庆腾跃建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵李渡镇人民东路2号，统一社会信用代码91500102778483031T。
法定代表人：陈德义，经理。
委托诉讼代理人:瞿远科，男，1972年10月9日出生，汉族，该公司职工���住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人:刘易林，重庆博焕律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司与被上诉人重庆腾跃建筑劳务有限公司保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人何晓宇，被上诉人重庆腾跃建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人瞿远科、刘易林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司上诉请求：请求撤销原审判决；依法改判驳回重庆腾跃建筑劳务有限公司的诉讼请求，诉讼费用由重庆腾跃建筑劳务有限公司负担。事实和理由：1、一审判决认定重庆腾跃建筑劳���有限公司在投保人声明栏处盖章的行为是对投保单的认定而非对声明栏中声明内容的确认，并认定我公司未尽到明确说明义务，没有事实及法律依据。将明确说明的证明标准予以拔高，加重了我公司责任。2、重庆腾跃建筑劳务有限公司举示的安监局出具的行政处罚决定书中显示，本次事故是因作业人员自我保护能力不强等原因造成的安全责任事故，属于作业人员在实际施工过程中对于建筑安全的防范意识不充分，并没有接收安全教育培训就直接上岗，违反了建筑工程安全生产的相关规定。而保险合同中明确约定，被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定是属于保险人的责任免除事由，因此我公司作出的拒赔决定符合法律规定。
重庆腾跃建筑劳务有限公司答辩称，我公司在声明栏中盖章，是对保险合同的确认，并不是对保险公司尽到明确说明义务的确��。而且保险合同是格式条款，连声明栏的内容均是打印好，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司对声明栏的内容都没说明，更不会对合同条款做说明了。另外一些保险公司对重要的条款要求投保人抄写，这些就能够更好地显示明确说明的情况。新华人寿保险股份有限公司重庆分公司并没有对免责条款进行明确说明。同时，本案的保险事故是被保险人自我保护意识不强，没有接受安全教育上岗培训，并不属于违反建筑法律法规，是意外事故，属于保险赔偿的范围。按新华人寿保险股份有限公司重庆分公司的理解，在工地上发生的任何事故均是安全责任事故，均不予赔偿，这就排除了所有的保险赔付责任，这与设立涉案的强制保险的精神完全违背，也与常理不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回新华人寿保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求，维持一审判决。
原审原告重庆腾跃建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：判决新华人寿保险股份有限公司重庆分公司支付田宪华死亡的保险赔偿金30万元。
一审法院认定事实：2014年8月25日，重庆腾跃建筑劳务有限公司与新华人寿保险股份有限公司重庆分公司签订《保险合同》，为重庆腾跃建筑劳务有限公司在石柱县南宾世纪工程（叁号楼和肆号楼）施工项目中从事管理或作业并与该公司建立劳动关系的人员投保了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，意外伤害保险金额为30万元/人，医疗保险金额为1万元/人；保险期间为2014年8月21日零时起至2016年5月31日二十四时止。同日，重庆腾跃建筑劳务有限公司向新华人寿保险股份有限公司重庆分公司一次性交清了保险费48000元。
2015年10月8日12时左右，���庆腾跃建筑劳务有限公司抹灰班搅拌作业工人田宪华在南宾世纪工程四号楼绿化带的通风井作业时发生坠落死亡。2015年10月11日，重庆腾跃建筑劳务有限公司与田宪华的继承人协商达成赔偿协议，重庆腾跃建筑劳务有限公司赔偿田宪华工亡待遇85万元（于当日已支付），田宪华的继承人将重庆腾跃建筑劳务有限公司为田宪华投保的建筑工程团体意外伤害保险的保险金权益全部转让给该公司。2016年2月29日，石柱土家族自治县安全生产监督管理局对腾跃劳务公司作出（石）安监管罚[2015]14号《行政处罚决定书》，以作业人员自我保护能力不强、通风井预留洞口安全防护不到位和安全管理缺陷造成生产安全责任事故为由，给予处22万元罚款的行政处罚。后重庆腾跃建筑劳务有限公司以田宪华配偶杨登民的名义申请理赔，2016年6月14日，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司���出《理赔决定通知书》，以《保险合同》第2.4条约定，被保险人违反建筑工程安全生产的有关规定的，保险公司不承担保险责任为由，决定：不予给付保险金。
一审法院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中重庆腾跃建筑劳务有限公司、新华人寿保险股份有限公司重庆分公司达成的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，已实际履行，属有效合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，重庆腾跃建筑劳务有限公司已按照约定向新华人寿保险股份有限公司重庆分公司交付了保险费，履行了自己的合同义务，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司亦应按合同约定承担保险责任。双方签订的合同明确约定被保险人为重庆腾跃建筑劳务有限公司在石柱县南宾世纪工程（叁号楼和肆号楼）施工项目中从事管理或作业并与该公司建立劳动关系的人员，意外伤害保险金额为30万元/人，且为不记名人数投保。在保险期间，在重庆腾跃建筑劳务有限公司投保的项目工程的施工人员在施工过程中发生意外事故身亡，发生了投保的保险事故，重庆腾跃建筑劳务有限公司作为保险合同的投保人，在出险后已赔偿了受害人包括保险金在内的全部损失，并得到受害人的继承人的同意，取得了追索保险金的权利。对新华人寿保险股份有限公司重庆分公司以《建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条第四款第（八）项“被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定”为由主张免除赔偿责任，既然是免责条款，保险公司就应提供符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定的格式条款，对该条款作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的���符合通常人理解的解释。新华人寿保险股份有限公司重庆分公司虽已对免责条款作出字体加黑足以引起投保人注意的提示，但在《投保单》投保人声明栏中所声明的“贵公司已向我单位提供保险条款、说明保险合同内容，特别提示明确说明了免除或减轻保险人责任的条款……”内容为保险公司所打印的内容，并非投保人自己书写，重庆腾跃建筑劳务有限公司在《投保单》中“投保单位签章”处的盖章行为系对《投保单》的确认，而非对声明栏中所声明内容进行确认，且重庆腾跃建筑劳务有限公司否认保险公司已就上述免责条款进行明确说明，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司也未能提供其他证据佐证已就免责条款，特别是对“违反建筑工程安全生产的相关规定”的具体情形和内容履行了明确说明的义务，亦不能证明重庆腾跃建筑劳务有限公司已经知晓了免责��款的真实含义和法律后果，因此，只能认定新华人寿保险股份有限公司重庆分公司尽到了提示义务，不能认定已尽到“明确说明”义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，由于新华人寿保险股份有限公司重庆分公司未履行免责条款明确说明义务，此免责条款为无效条款，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司不能以此为依据要求免除赔偿责任。依据重庆腾跃建筑劳务有限公司、新华人寿保险股份有限公司重庆分公司签订的保险合同，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司理应承担支付重庆腾跃建筑劳务有限公司保险金的民事责任。
综上所述，重庆腾跃建筑劳务有限公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若���规定》第二条之规定，判决：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司在判决生效后10日内支付重庆腾跃建筑劳务有限公司保险赔偿金30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。。
本院二审期间，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷，保险合同明确了保险责任，即被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害导���残疾或身故的，保险人按保险合同的约定进行赔偿。本案中，田宪华在施工期间，在工地发生坠落死亡，其本身是符合意外伤害的情形，应当属于保险事故。
新华人寿保险股份有限公司重庆分公司上诉称田宪华违反建筑工程安全生产的相关规定，其不应承担保险责任。而该责任保险条款的内容亦是新华人寿保险股份有限公司重庆分公司将其所有条款统一印制附投保单后的格式条款。新华人寿保险股份有限公司重庆分公司除提供投保人声明一栏的记载外，未能提供其曾就免除对方主要权利的合同条款的内容及法律后果等，向重庆腾跃建筑劳务有限公司进行过口头或书面形式的特别说明和解释的证据。且根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司与重庆腾跃建筑劳务有限公司签订的《新华人寿保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险条款》2.4.8条的约定实际上是免除了自身责任、排除了对方权利，应为无效条款。因此，即使新华人寿保险股份有限公司重庆分公司对保险合同的责任免除条款向投保人重庆腾跃建筑劳务有限公司作出了提示和明确说明，田宪华是否违反了建筑工程安全生产的相关规定，也不应成为其不承担保险责任的理由。故其请求驳回重庆腾跃建筑劳务有限公司诉求的主张，本院不予支持。一审判决认定新华人寿保险股份有限公司重庆分公司应支付重庆腾跃建筑劳务有限公司保险金30万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第���项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 项江陵
二〇一八年四月四日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 石 佳