浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第4791号
原告：虞维岳（死者叶某丈夫），男，1955年8月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告：虞瑜（死者叶某女儿），女，1981年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告：叶文标（死者叶某父亲），男，1927年3月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告虞维岳、虞瑜、叶文标的共同委托诉讼代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
被告：宁波速腾物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区宝山路***号（北仑金融中心）****室。统一社会信用代码：9133020668427778XA。
法定代表人：黄晓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖亮，男，该公司员工。
被告：周舟，男，1993年12月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
被告：周幸福，男，1970年9月19日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司。住所地：浙江省湖州市长兴县雉城街道海兴路*****号。组织机构代码：75117016-6。
主要负责人：胡允浙，该支公司经理。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：杨为松，男，1984年1月3日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：杨玉亮，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区行政中心综合楼*层***号。组织机构代码：79571431-3。
主要负责人：杨广伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：浙江省余姚市舜水北路**号。组织机构代码：84460827-8。
主要负责人：吴小荣，该支公司经理。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
被告：张继达，男，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：吴斌，男，1981年8月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告张继达、吴斌的共同委托诉讼代理人：叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。组织机构代码：95423317-1。
主要负责人：毛寄文，该分公司经理。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
被告：宋海斌，男，1975年7月21日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：宁波华欣消防设备有限公司。住所地：浙江省余姚市天德商都*幢**号。统一社会信用代码：91330281698228217H。
法定代表人：孙彭兴，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市舜水南路**号。社会统一信用代码：91330281734285500T。
主要负责人：胡静波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王建文，女，该支公司员工。
被告：王善国，男，1963年5月8日出生，汉族，住浙江省奉化市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区会展路***号***幢**楼10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室。统一社会信用代码：91330200747386327B。
主要负责人：尹天笑，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵建军，男，该分公司员工。
被告：陈旭东，男，1978年12月2日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园***号（15-1）-（15--6）。组织机构代码：76854100-7。
主要负责人：章震飞，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈路，男，该分公司员工。
被告：谢德胜，男，1958年2月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：史美珍，女，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告谢德胜、史美珍的共同委托诉讼代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告谢德胜、史美珍的共同委托诉讼代理人：毛鲁涛，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市城区阳明西路***号。组织机构代码：75328848-3。
主要负责人：章莉萍，该支公司经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
被告：沈克敏，男，1974年2月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：宁波市汽车运输集团有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区大庆南路***号。组织机构代码：14405280-3。
法定代表人：徐天云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭东海，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐文斌，男，该公司员工。
被告：永诚财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路****号701-706,*******室。统一社会信用代码：9133021255799951XE。
主要负责人：谢武海，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。
原告虞维岳、虞瑜、叶文标与被告宁波速腾物流有限公司、周舟、中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称太保长兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。根据原告的申请和提供的担保，本院于2015年8月7日依法作出民事裁定，查封、扣押被告宁波速腾物流有限公司（以下简称速腾公司）所有的浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号重型普通半挂车，保全金额100000元。因调解未成，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序。在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法追加周幸福、杨为松、杨玉亮、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光商丘支公司）、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚支公司）、张继达、吴斌、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）、宋海斌、宁波华欣消防工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太保余姚支公司）、王善国、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中联宁波分公司）、陈旭东、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安宁波分公司）、谢德胜、史美珍、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称平安余姚支公司）、沈克敏、宁波市汽车运输集团有限公司（以下简称汽车运输公司）、永诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永诚宁波分公司）、浙商财产保险股份有限公司河南分公司作为共同被告参加诉讼。后原告申请撤回对被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司的起诉，本院予以准许。本院于2016年6月27日第一次公开开庭进行了审理。原告虞维岳、虞瑜及三原告的共同委托诉讼代理人袁汝中，被告速腾公司的委托诉讼代理人廖亮，被告周舟的委托诉讼代理人陈文勇，被告周幸福，被告太保长兴支公司的委托诉讼代理人戎奇寅，被告阳光商丘支公司的委托诉讼代理人陈潜，被告人保余姚支公司的委托诉讼代理人徐曹德，被告张继达、吴斌的共同委托诉讼代理人叶峰，被告人保宁波分公司的委托诉讼代理人徐曹德，被告宋海斌，被告宁波华欣消防工程有限公司的法定代表人孙彭兴，被告太保余姚支公司的委托诉讼代理人王建文，被告中联宁波分公司的委托诉讼代理人赵建军，被告永安宁波分公司的委托诉讼代理人陈路，被告谢德胜、史美珍的共同委托诉讼代理人戚蔚蔚，被告平安余姚支公司的委托诉讼代理人肖称发，被告沈克敏，被告汽车运输公司的委托诉讼代理人徐文斌，被告永诚宁波分公司的委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加诉讼；被告杨为松、杨玉亮、王善国、陈旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告申请把被告宁波华欣消防工程有限公司的名称变更为被告宁波华欣消防设备有限公司（以下简称华欣公司），本院予以准许。本院于2016年11月7日第二次公开开庭进行了审理。原告虞维岳、虞瑜及三原告的共同委托诉讼代理人袁汝中，被告速腾公司的委托诉讼代理人廖亮，被告周舟的委托诉讼代理人陈文勇，被告周幸福，被告太保长兴支公司的委托诉讼代理人朱利军，被告人保余姚支公司的委托诉讼代理人徐曹德，被告张继达、吴斌的共同委托诉讼代理人叶峰，被告人保宁波分公司的委托诉讼代理人徐曹德，被告宋海斌，被告宁波华欣消防设备有限公司的法定代表人孙彭兴，被告太保余姚支公司的委托诉讼代理人王建文，被告中联宁波分公司的委托诉讼代理人赵建军，被告陈旭东，被告永安宁波分公司的委托诉讼代理人陈路，被告谢德胜、史美珍的共同委托诉讼代理人戚蔚蔚，被告沈克敏，被告汽车运输公司的委托诉讼代理人徐文斌，被告永诚宁波分公司的委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加诉讼；被告杨为松、杨玉亮、阳光商丘支公司、王善国、平安余姚支公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，当事人申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
虞维岳、虞瑜、叶文标共同向本院提出诉讼请求：1.速腾公司、周舟共同赔偿原告死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、被扶养人生活费27893元、处理丧葬事宜人员误工费2040元，合计939907元的90%即845916.30元，精神损害抚慰金50000元，总计895916.30元；2.太保长兴支公司在保险范围内承担先行赔偿的责任，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，三原告变更诉讼请求：1.速腾公司、周舟、周幸福、杨为松、杨玉亮、张继达、吴斌、宋海斌、华欣公司、王善国、陈旭东、谢德胜、史美珍、沈克敏、汽车运输公司共同赔偿原告979411.30元（其中死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、被扶养人生活费27893元、处理丧葬事宜人员误工费2040元、交通费550元、精神损害抚慰金50000元）；2.被告太保长兴支公司、阳光商丘支公司、人保余姚支公司、人保宁波分公司、太保余姚支公司、中联宁波分公司、永安宁波分公司、平安余姚支公司、永诚宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内先行赔偿。
2014年12月2日18时10分许，受害人叶某骑自行车在余姚市路段（甬余线26KM+700M）由南往北过甬余线。18时16分许，他人发现叶某已遇难并报警。余姚市公安局接警后经过勘验、调查，认为被告周舟驾驶的浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号重型普通半挂车与叶某发生过碰撞，对叶某死亡有重大嫌疑并予以刑事立案。同时，监控显示，在叶某进入该路段至遇难的时间段，进入路段的共有八辆机动车，分别是被告周舟驾驶的浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号重型普通半挂车，被告杨为松驾驶的豫Ｎ×××××车，被告张继达驾驶的浙Ｂ×××××车，被告宋海斌驾驶的浙Ｂ×××××车，被告王善国驾驶的浙Ｂ×××××车，被告陈旭东驾驶的浙Ｂ×××××车，被告谢德胜驾驶的浙Ｂ×××××车，被告沈克敏驾驶的浙Ｂ×××××车。余姚市公安局司法鉴定中心鉴定，叶某符合交通事故致死。2015年9月18日，余姚市公安局撤销了对被告周舟的刑事立案。根据“事故认定书”认定，被告周舟驾驶的车辆与叶某发生碰撞并致死亡，被告周舟承担主要责任。而检察机关作出“不批准逮捕理由说明书”认为，被告周舟驾驶的车辆撞倒叶某并致其死亡证据不足。原告认为，被告周舟、杨为松、张继达、宋海斌、王善国、陈旭东、谢德胜、沈克敏分别驾驶机动车在道路上行驶都是一种高度危险行为，都有可能对他人人身、财产造成损害。事故中，周舟驾驶的车辆与叶某曾发生过一次碰撞，但无法查清叶某在事故中的伤势情况，也无法确定叶某在与周舟驾驶的车辆相撞后立即死亡还是之后由于其他车辆导致其死亡。从本案看，如果无法确定被告周舟与叶某发生碰撞是导致叶某死亡的唯一的原因，那么被告周舟、杨为松、张继达、宋海斌、王善国、陈旭东、谢德胜、沈克敏的行为都具有与叶某发生刮擦或者碰撞并最终导致其死亡的可能性，但又无法确定实际的侵权人，故应当认定为共同危险行为，应对叶某的死亡承担连带赔偿责任。另外，被告速腾公司、杨玉亮、吴斌、华欣公司、王善国、陈旭东、史美珍、汽车运输公司分别在被告太保长兴支公司、阳光商丘支公司、人保余姚支公司、人保宁波分公司、太保余姚支公司、中联宁波分公司、永安宁波分公司、平安余姚支公司、永诚宁波分公司处投保。
速腾公司辩称，本被告系浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号重型普通半挂车行驶证上的车主，实际所有人系周幸福，驾驶员周舟是周幸福聘请的，与本被告无关。请求减轻速腾公司的责任。
周舟、周幸福共同辩称，周舟不是事故的责任人，且从其他证据可以看出，完全可以排除周舟的责任，因事故第二天，交警部门将车辆的痕迹与被害人的痕迹进行检验，但不一样；张继达、宋海斌紧跟周舟后面，相隔10多秒，到了王善国才发现疑似物品，这可以判断该事故与周舟驾驶的车辆无关。从整个案件来看，本被告认同原告认为的共同危险行为。本案被害人责任较大，且在机动车快车道内被碾压，肇事方不会超过同等责任的。事故车辆有保险，首先由保险公司赔偿。
太保长兴支公司辩称，周舟驾驶的车辆在本被告处投保了交强险及商业险，但根据原告提供的证据无法证明周舟驾驶的车辆与受害人直接发生碰撞；周舟驾驶车辆没有驾驶证，事故发生后逃逸，故本保险公司不存在垫付或赔偿责任。请求法院驳回原告对本被告的请求。
杨为松、杨玉亮均未作答辩。
阳光商丘支公司辩称，没有证据证明本公司承保的车辆与本次交通事故存在因果关系，本案不符合共同侵权的构成要件，对原告诉请的损失不承担责任。在交通事故发生的具体时间不确定的情况下，事故发生前后的车辆均存在嫌疑。虽然检察机关作出不予逮捕，但在民事诉讼中，根据高度盖然性的原则，道路交通事故认定书应予以采信。本公司不承担本案的诉讼费及其他间接损失。
人保余姚支公司辩称，没有证据证明本公司承保的车辆与本次交通事故存在因果关系，原告诉请中提到的共同危险行为没有法律依据，原告提到的共同侵权行为不符合共同侵权行为的构成要件，要求法院驳回原告对本公司的诉请，请求法院根据高度盖然性进行认定和处理。
张继达、吴斌共同辩称，张继达在事故后第二天就接受了交警的询问，并对车辆进行了检测，没有任何刮擦的痕迹，张继达在道路上也没有发现异常，故张继达驾驶的车辆没有与叶某发生刮擦。在经过事故地点时，事故尚未发生，故可以排除该车辆为肇事车辆。机动车在路上行驶不能认定为高度危险行为，原告将张继达、吴斌列为共同被告不符合法律规定。从尸体检验中不能发现第二次碾压。机动车交通事故适用过错责任，但原告没有证据证明张继达驾驶的车辆与叶某的死亡存在因果关系。综上，请求法院驳回原告对张继达、吴斌的诉讼请求。
人保宁波分公司辩称，没有证据证明本公司承保的车辆与本次交通事故存在因果关系，原告诉请中提到的共同危险行为没有法律依据，原告提到的共同侵权行为不符合共同侵权行为的构成要件，要求法院驳回原告对本公司的诉请，请求法院根据高度盖然性进行认定和处理。张继达不是车辆指定的驾驶员，若法院判决本公司承担责任，有10%的免赔率。
宋海斌辩称，本被告没有看到也没有碰到叶某，没有证据证明本被告驾驶的车辆与本次交通事故存在因果关系，原告诉请中提到的共同危险行为没有法律依据，原告提到的共同侵权行为不符合共同侵权行为的构成要件，要求法院驳回原告对本被告的诉请，请求法院根据高度盖然性进行认定和处理。
华欣公司辩称，本被告驾驶员的车辆没有碰到叶某，也没有看到交通事故。请求法院依法判决。
太保余姚支公司辩称，没有证据证明本公司承保的车辆与本次交通事故存在因果关系，原告诉请中提到的共同危险行为没有法律依据，原告提到的共同侵权行为不符合共同侵权行为的构成要件，要求法院驳回原告对本公司的诉请，请求法院根据高度盖然性进行认定和处理。
王善国未作答辩。
中联宁波分公司辩称，没有证据证明本公司承保的车辆与本次交通事故存在因果关系，原告诉请中提到的共同危险行为没有法律依据，原告提到的共同侵权行为不符合共同侵权行为的构成要件。事故认定书已经认定周舟承担事故责任，且在报告中有碎片和震动，与周舟的关联性比较大，与本公司承保的车辆无关。要求法院驳回原告对本公司的诉请。
陈旭东辩称，事故与本被告无关，不承担任何赔偿责任。
永安宁波分公司辩称，没有证据证明本公司承保的车辆与本次交通事故存在因果关系，原告诉请中提到的共同危险行为没有法律依据，原告提到的共同侵权行为不符合共同侵权行为的构成要件，要求法院驳回原告对本公司的诉请，请求法院根据高度盖然性进行认定和处理。
谢德胜、史美珍共同辩称，谢德胜驾驶的车辆与本案无因果关系，因为从王善国、陈旭东的笔录中可以看出，在谢德胜经过事发地时，叶某已死亡，且在尸体检验中没有发现两次碾压的情况；同时，也存在遗漏事故车辆的可能性。另外，虽然刑事撤销了对周舟的逮捕，但不能等同于民事不能赔偿；根据交警的事故认定，周舟承担事故的主要责任。要求法院驳回原告对本被告的诉请。
平安余姚支公司辩称，本公司承保的车辆与本案无因果关系；本案事故发生时间不清楚，原告起诉的被告可能存在遗漏；根据高度盖然性的原则，与多数被告无关，与周舟的关联性较大；本案不符合高度危险行为的构成要件。要求法院驳回原告对本公司的诉请。
沈克敏辩称，事故发生后没多久，交警就把本被告的车辆进行了鉴定，但没有痕迹，也没有责任，也没有发生碰撞，副驾驶室上有证人，且时间也存在问题。
汽车运输公司辩称，沈克敏驾驶的车辆挂靠在本公司，沈克敏不是本公司员工。
永诚宁波分公司辩称，本公司承保车辆在慢车道上，而事故发生在快车道上，故不可能与受害人发生碰撞；在尸体检验中没有发现两次碾压的情况；同时，也存在遗漏事故车辆的可能性。另外，虽然刑事撤销了对周舟的逮捕，但不能等同于民事不能赔偿；根据交警的事故认定，周舟承担事故的主要责任。要求法院驳回原告对本公司的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨为松、杨玉亮、王善国、陈旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼；杨为松、杨玉亮、阳光商丘支公司、王善国、平安余姚支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，均视为放弃质证的权利。
虞维岳、虞瑜、叶文标为证明其主张的事实，向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明周舟驾驶周幸福所有的在太保长兴支公司投保的车辆与叶某相撞，并致叶某死亡的事实。周舟、周幸福均有异议，认为该事故认定书没有证据支撑，且已被推翻；如果系周舟驾驶的车辆碰撞，就会有痕迹，但经检验没有痕迹；周舟虽然承认车辆震了一下，但并不符合高度盖然性，可能碰到了隔离带；故该证据应不予采信。太保长兴支公司认为该证据应不予采信，因为检察院的不批准逮捕说明书已经改变了事故发生的经过，不能据此事故认定书认定周舟与事故有关联性；若事故认定和责任是正确的，则刑事程序应进行下去。若法院认可该事故认定书，则周舟系无证驾驶，本被告对原告的损失不承担责任。其他到庭被告对该事故认定书没有异议。经审查，并结合其他证据，本院对该事故认定书的真实性予以采信。
2.交通事故近亲属情况登记表2份，拟证明原告主体资格、被扶养人的情况。人保余姚支公司、人保宁波分公司、谢德胜、史美珍、平安余姚支公司对证据的真实性无异议，但提出应提供户口簿等证据来佐证出生年月日。其他到庭被告对证据均无异议。经审查，并结合其他证据，本院对此证据予以采信。
3.户口簿复印件1张，拟证明受害人叶某系非农业家庭户口的事实。到庭被告均没有异议。经审查，本院予以采信。
4.尸体检验意见书复印件1份，拟证明受害人叶某符合交通事故致死的事实。周舟、周幸福对证据没有异议，但补充认为可以证明系一次碾压，且当场死亡，事故当时是剧烈的，如果发生碰撞一定会有痕迹的。太保长兴支公司对证据的形式真实性没有异议，但认为鉴定不严谨，因为尸体检验报告是将死亡预设在交通事故上。阳光商丘支公司对证据的真实性没有异议。谢德胜、史美珍对证据的真实性没有异议，提出可以排除谢德胜、史美珍的责任。其他到庭被告没有异议。经审查，本院对此证据予以采信。
5.交通费票据1组，拟证明原告处理丧事产生的部分交通费用。到庭被告均没有异议。经审查，本院予以采信。
6.不批准逮捕理由说明书及撤销案件决定书复印件各1份，拟证明检察机关认为公安机关认定周舟撞死受害人依据不足，公安机关撤销了本案的刑事立案的事实。周舟、周幸福对证据的真实性无异议，但提出该证据已经否定了事故认定书，已经挤压了高度盖然性的空间，可能存在公安机关已将真正的犯罪分子遗漏的情况。太保长兴支公司认为说明书已经实质性改变了事故发生的经过和事故责任认定。阳光商丘支公司、人保余姚支公司、人保宁波分公司、宋海斌、太保余姚支公司、中联宁波分公司、永安宁波分公司、谢德胜、史美珍、平安余姚支公司、永诚宁波分公司均对证据的真实性无异议，但提出并没有排除周舟在民事方面承担责任。其他到庭被告无异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
7.视频资料1组，拟证明受害人叶某遇难时有八辆汽车经过的事实。速腾公司对视频资料的内容无异议。周舟、周幸福、汽车运输公司、永诚宁波分公司没有异议。太保长兴支公司对真实性无异议。沈克敏认为其有目击证人可以证明没有发生碰撞，且警察当夜对其车辆进行了检验，没有碰撞。其他到庭被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，均提出事故与他们无关，不同意赔偿。经审查，本院对上述证据予以采信。
速腾公司提供合作协议书复印件1份，拟证明浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号重型普通半挂车的实际车主系周幸福，速腾公司与周幸福系挂靠关系的事实。三原告及其他到庭被告均没有异议。经审查，本院予以采信。
周舟为证明其主张的事实，向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定：
1.现场照片、现场示意图1组，拟证明现场碰撞的痕迹比较明显，受害人叶某进入快车道，自身的过错比较大等事实。三原告对证据的形式真实性没异议，但对证明的内容有异议，受害人必须经过快车道才能到达对面，不能把道路问题归结到受害人本身的错误上。速腾公司、周幸福、太保长兴支公司、宋海斌、华欣公司、汽车运输公司、永诚宁波分公司没有异议。阳光商丘支公司、人保余姚支公司、人保宁波分公司、太保余姚支公司、中联宁波分公司、永安宁波分公司对证据的真实性无异议，但证明目的与事故认定书不一致，应以事故认定书为准。张继达、吴斌对证据的真实性无异议。谢德胜、史美珍、平安余姚支公司对证明的内容无异议，并可以排除谢德胜的嫌疑。沈克敏对证明的内容无异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
2.理化检验鉴定报告1份，拟证明周舟驾驶的车辆没有与受害人发生碰撞，可排除周舟驾驶车辆碰撞嫌疑的事实。三原告及速腾公司、周幸福、太保长兴支公司对证据没有异议。其他到庭被告对证据真实性无异议，但认为交通事故应结合公安机关确定的其他证据综合认定，不能仅凭一份理化检验鉴定报告就推翻交通事故认定书，是否采纳由法院认定。经审查，并结合证据，本院对证据的真实性予以采信，但对证明目的难以采纳。
3.证人证言（张继达、宋海斌、王善国、陈旭东）1组，拟证明可以排除周舟驾驶的车辆撞人的事实。三原告及阳光商丘支公司对证据的形式真实性无异议，但内容的真实性无法确定，因存在利害关系，应结合其他证据综合认定。速腾公司、周幸福、太保长兴支公司没有异议。谢德胜、史美珍、平安余姚支公司、沈克敏认为无法排除周舟的嫌疑，根据笔录可能存在遗漏其他肇事车辆的情况，根据王善国、陈旭东的笔录可排除谢德胜、史美珍的责任。其他到庭被告对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为无法排除周舟在本案中的嫌疑。经审查，并结合其他证据，本院对证据的真实性予以采信，但对证明目的难以采纳。
周幸福没有向本院提供证据。
太保长兴支公司向本院提供投保单、责任免除说明书、商业保险条款1组，拟证明在交强险内被保险驾驶员未取得驾驶证的，保险公司承担垫付责任，在商业险内被保险驾驶员无证驾驶的、交通事故逃逸的，保险公司不承担赔偿责任及诉讼费。三原告及周舟、周幸福对证据的形式真实性无异议，但对证明内容有异议，认为免责条款生效，保险公司须向被保险人进行明确的说明和提示义务，本案中免责条款没有生效。平安余姚支公司认为与本被告无关。其他到庭被告均没有异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
杨为松向本院提供保单复印件1张，拟证明车辆保险情况。三原告及到庭被告均没有异议。经审查，本院予以采信。
杨玉亮、阳光商丘支公司、人保余姚支公司、张继达、吴斌、人保宁波分公司、宋海斌、华欣公司、太保余姚支公司、王善国、中联宁波分公司、陈旭东、永安宁波分公司、谢德胜、史美珍、平安余姚支公司均没有向本院提供证据。
沈克敏向本院提供陈永炎的询问笔录1份，拟证明本被告没有看到死者，也没有与叶某发生刮擦。三原告及速腾公司、太保长兴支公司对证据的形式真实性无异议，但内容真实性无法确定。周舟、周幸福、阳光商丘支公司、太保余姚支公司请求法庭结合其他证据综合考虑。其他到庭被告没有异议。经审查，本院对此证据的真实性予以采信。
汽车运输公司没有向本院提供证据。
永诚宁波分公司向本院提供投保单、交强险投保提示书、责任免除明确说明书、保险条款1组，拟证明因交通事故发生的诉讼费和其他间接损失不承担赔偿的事实。三原告及其他到庭被告均没有异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
根据原告的申请，本院依法向余姚市公安局交通警察大队调取了下列证据，经质证，本院认定如下：
1.受理道路交通事故案件登记表1份。三原告及到庭被告均没有异议。经审查，本院予以采信。
2.照片1组。三原告没有异议。周舟认为从照片上可以看出车胎上是没有痕迹的。其他到庭被告没有异议。经审查，本院予以采信。
3.周舟笔录3份、陈会九笔录1份、汉雷笔录1份。三原告没有异议。速腾公司、阳光商丘支公司、张继达、吴斌、华欣公司、汽车运输公司没有异议。周舟、周幸福、太保长兴支公司对笔录没有异议，提出不能从周舟的笔录中确定周舟的车辆撞了人，这个颠了一下不能确定是撞到了人，现场的状况和理化不符，不能证明是周舟的车辆撞击的；陈会九的笔录中也不能确定周舟的车辆撞了人。其他到庭被告对证据的真实性无异议，与事故认定书可以相互印证，应认定周舟承担事故的相应责任。经审查，本院对上述证据予以采信。
4.虞维岳、沈克敏、杨为松、谢德胜的笔录各1份。三原告及速腾公司、周舟、周幸福、太保长兴支公司对虞维岳的笔录没有异议，对沈克敏、杨为松、谢德胜笔录的形式真实性没有异议，内容真实性无法确认。阳光商丘支公司、张继达、吴斌、华欣公司、太保余姚支公司、中联宁波分公司、永安宁波分公司、沈克敏、汽车运输公司、永诚宁波分公司没有异议。人保余姚支公司、人保宁波分公司、宋海斌对证据的真实性无异议，并提出本被告的车辆与本次事故无关，不应该承担赔偿责任。谢德胜、史美珍、平安余姚支公司对证据没有异议，并提出本次事故与谢德胜、史美珍无关。经审查，本院对上述证据予以采信。
5.整体分离痕迹鉴定书、机动车司法鉴定书、行政处罚决定书、通话记录各1份。三原告及速腾公司、阳光商丘支公司、华欣公司、汽车运输公司无异议。周舟、周幸福、太保长兴支公司对整体分离痕迹鉴定书无异议，但不能证明是碰撞掉下来的；对机动车司法鉴定书、行政处罚决定书、通话记录无异议，但不能证明周舟与事故有因果关系。人保余姚支公司、人保宁波分公司、宋海斌、中联宁波分公司、永安宁波分公司、沈克敏对证据的真实性无异议，但无法证明本被告的车辆与本次交通事故存在因果关系。太保余姚支公司、谢德胜、史美珍、平安余姚支公司、永诚宁波分公司对证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为红色掉片与本被告车辆的颜色不一致，与周舟的车辆颜色一致，应由周舟承担赔偿责任。经审查，本院对上述证据予以采信。
6.事故自行车之后车辆情况1份、杨为松、张继达、宋海斌、王善国、陈旭东、谢德胜、沈克敏驾驶证打印信息各1张。三原告及到庭被告均没有异议。经审查，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日18时10分左右，在余姚市路段（甬余线26KM+700M）西侧约90米左右的宁波市立佳皮件制品有限公司的监控视频中发现受害人叶某骑自行车由西往东行驶。当天18时16分许，他人发现叶某在甬余线26KM+700M的快速车道内已遇难并报警。2014年12月18日，余姚市公安局对周舟交通肇事案立案侦查。2014年12月22日，余姚市公安局交通警察大队出具余公交认字[2014]第143号道路交通事故认定书，载明：2014年12月2日18时11分许，周舟未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号重型普通半挂车在甬余线快速车道从西向东行驶至26KM+700M（余姚市路段）处，碰撞同方向由叶某驾驶的自行车，造成叶某当场死亡的交通事故。事故后周舟驾车驶离现场，于次日被查获。认为周舟未取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术标准且前照灯装置缺损的机动车上道路行驶，驶至事故路段接听手机，思想麻痹，盲目行驶；叶某驾驶非机动车违法在机动车道行驶，未确认安全；在本起事故中，周舟、叶某的交通安全违法行为和过错均与事故的发生有因果关系，周舟的交通安全违法行为和过错作用较大，叶某的交通安全违法行为和过错作用较小，周舟应承担本起事故的主要责任，叶某应承担本起事故的次要责任。周舟对此认定书未提出复核申请。
2014年12月31日，余姚市人民检察院出具不批准逮捕理由说明书，载明：死者叶某死于案发地段的超车道上，案发地段没有监控视频，只有在距离案发地约90米处的监控。该监控显示距离死者前后在超车道上出现的车辆只有死者前3秒出现的水泥车及后19秒出现的本案疑似肇事车辆，侦查机关推算出死者自行车和疑似肇事车辆两辆车的大致速度，并推算出两辆车可以在事发地点相遇发生碰撞，再结合周舟交代的在打完电话','2018-10-03
00:46:36',0,'web',NULL),(36637168,'8cd63b06-916e-4000-b205-a8f50106f5b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）粤01民终4427号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8cd63b06-916e-4000-b205-a8f50106f5b0\",\"案件名称\":\"湖南建工集团有限公司、广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部（以下简称宏达经营部）、原审第三人陆平租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"湖南建工集团有限公司、广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖南建工集团有限公司、广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部租赁合同纠纷二审民事判决书
（2018）粤01民终4427号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8cd63b06-916e-4000-b205-a8f50106f5b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖南建工集团有限公司、广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤01民终4427号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖南建工集团有限公司,广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部,陆平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南建工集团有限公司、广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\