广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8591号
上诉人（原审原告）：祁广明，男，1948年7月12日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吕军，广东星旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢忠汉，男，1949年2月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人祁广明因与被上诉人卢忠汉物权保护纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人祁广明上诉请求：1.撤销一审判决，改判卢忠汉立即搬出广州市番禺区钟村镇钟三村瑶林里的房屋，并将房屋返还祁广明；2.改判卢忠汉向祁广明支付房屋占有使用费12000元（从2015年11月1日起计算至搬离之日止，暂计至起诉之日）；3.一、二审案件诉讼费由卢忠汉承担。事实和理由：根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定：继承从被继承人死亡时开始。祁广明作为广州市番禺区钟村镇钟三村瑶林里的房屋（以下简称涉讼房屋）登记人祁某的儿子，在祁某死亡时就继承该涉讼房屋，至于继承份额则是继承人之间的问题。无论祁广明继承份额多少，均有权排除继承人以外的人对所继承财产的侵害，且其排除侵害并不以其作为唯一的继承人为条件，各继承人之间对继承财产的份额划分也不是祁广明提起侵权诉讼的先决条件。一审认定事实错误，损害祁广明利益，请求二审法院改判支持祁广明的上诉请求。
被上诉人卢忠汉辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，因此，同意一审判决，不同意祁广明的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祁广明向一审法院起诉请求：1.判令卢忠汉立即搬出位于广州市番禺区钟村镇钟三村瑶林里的房屋，并将房屋交还给祁广明；2.判令卢忠汉向祁广明支付房屋占有使用费12000元；（从2015年11月1日起计算至办理之日止，暂计至起诉之日为12000元）；3.案件诉讼费由卢忠汉承担。
一审法院认定事实：位于广州市番禺区钟村镇钟三村瑶林里的房屋为混合两层结构，建筑面积为51平方米，权属人为祁某、陈某共有，两人各占二分之一份额；该房屋的《房屋所有产权证》为：粤房字第××号，发证时间为1991年6月13日。
2017年11月20日，祁广明以其为涉讼房屋的法定继承人为由向一审法院提起诉讼，要求解决。
庭审中，双方当事人均确认现涉讼房屋的登记权属人祁某、陈某均已去世；祁某于1996年12月5日去世，陈某于祁某之前去世。对于祁某、陈某的关系，祁广明称两人为夫妻，但未办理婚姻登记手续，为事实婚姻关系。卢忠汉对此不予认可，认为如双方是夫妻关系应进行婚姻登记，故认为双方并非夫妻关系。
祁广明称其是祁某的儿子，祁某还有一个女儿，即其姐姐，其姐已经于2017年去世，但姐姐的丈夫子女健在；祁广明对此提交了香港注册总署出具的其与陶某的结婚证书证实其上述主张，该结婚证书中父亲姓名一栏记载为祁某。卢忠汉则认为该证据与其无关，并表示其未见过祁广明，只见过祁广明的姐姐。
针对祁广明与涉讼房屋的关系，祁广明称其与祁某是父子关系，在祁某去世后其是祁某的法定继承人，因此享有对涉讼房屋的继承权，由于手续比较复杂，所以其对涉讼房屋的继承没有办理过户变更手续，但其继承权已在祁某死亡时就已经发生了。卢忠汉对祁广明的上述意见不予认可，认为祁广明并非涉讼房屋的产权人。
对于涉讼房屋的使用情况。祁广明称涉讼房屋是由卢忠汉在进行出租。卢忠汉对此不予确认，主张其是陈某的姨甥，陈某没有其他亲属，陈某生前已将涉讼房屋赠予其且托付其在陈某去世后为陈某烧香拜祭，但其由于装修遗失陈某的赠予证明；而祁某去世后其基于祁广明姐姐的委托，也对祁某进行烧香拜祭，现涉讼房屋内仍有陈某和祁某的灵牌；其本来想请人拜祭，但别人嫌房屋太旧，所以其出资对涉讼房屋进行了装修，雇请了做水泥的人对房屋进行维修并请其帮忙上香，其每月向雇请的人支付750元由该人负责买香并对两位先人进行拜祭。卢忠汉提交了广州市番禺区钟村街钟村二民委员会于2018年1月23日出具的《证明》证实其与陈某是姨甥关系。祁广明对该证据不予确认，认为关系证明应由公安机关或公证处出具。对于卢忠汉的上述意见，祁广明亦不予认可，认为祁某是香港人，在去世前经济状况比较好，故由卢忠汉对祁某进行照顾没有依据，卢忠汉称陈某将房屋交付给他处理，也没有提供相关依据；至于灵牌，其之前前往涉讼房屋时确未看到，但不排除卢忠汉为了本案诉讼需要，再次将灵牌摆回涉讼房屋的可能。
针对卢忠汉应否搬离涉讼房屋的问题。祁广明称其在祁某去世时即享有了对涉讼房屋的继承权，其有权利搬进涉讼房屋，现卢忠汉侵犯了其继承权，因此应由卢忠汉搬离涉讼房屋并支付相关使用费。而卢忠汉则认为其基于陈某以及祁广明的姐姐的委托在涉讼房屋对两位先人进行拜祭，且陈某生前亦将涉讼房屋赠予给其，因此祁广明无权要求其办理房屋。
一审法院认为，涉讼房屋为祁某、陈某各占二分之一份额的方式按份共有。根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述可确定，现祁某、陈某均已死亡。对于祁广明以其为祁某的法定继承人为由提出对涉讼房屋享有继承权，因而要求卢忠汉搬离涉讼房屋的诉请。首先，祁广明主张祁某与陈某系夫妻关系，但对此未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对祁广明的该主张一审法院不予采纳。因此祁广明即使主张对涉讼房屋享有继承权，亦只能对祁某所享有房屋的份额主张权利。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不产生效力，但法律另有规定的除外。”祁广明虽然提交了《结婚证书》以证实其与祁某是父子关系。但祁广明亦自认祁某除其之外还有一个女儿，且该女儿的丈夫子女仍健在。可见，祁广明并非祁某的唯一法定继承人。根据现有证据，祁广明有否法定继承权，以及祁广明与祁某的其他法定继承人之间就所占份额的分配方式的处置尚未确定。而且祁广明也于庭审中自认尚未办理涉讼房屋继承的产权变更手续，也未与其姐姐的继承人协商对涉讼房屋的继承问题。再次，卢忠汉系陈某的姨甥，在陈某、祁某去世后，其于涉讼房屋中对陈某、祁某进行供奉、拜祭，亦符合当地风俗人情。故综上所述，现涉讼房屋的登记权属人尚未发生变更，祁广明并非涉讼房屋登记权属人，亦非涉讼房屋登记权属人的唯一继承人，其主张卢忠汉搬离涉讼房屋，理据不成立，一审法院不予支持。同理，祁广明要求卢忠汉支付占用费的诉讼请求，亦于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年2月28日作出如下判决：驳回祁广明全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由祁广明承担。
上诉人祁广明与被上诉人卢忠汉对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，祁广明一审提交的广州市番禺区国土资源和房屋管理局出具日期为2017年11月20日的《广州市不动产登记查册表》显示涉讼房屋土地权属性质为集体。
二审中，卢忠汉提交四份证明、9张照片，拟证明祁广明没有照顾其父亲，且是卢忠汉找人重新装修了涉讼房屋。祁广明质证称不确认卢忠汉提供上述证据的真实性，且证明目的也没有达到。该证据与客观事实不符，因为祁某是香港人，卢忠汉作为亲戚，属于祁某的照顾对象，祁某当时生病住院死亡都是在香港，该期间是由祁广明照顾。祁广明对自己的父亲尽到了赡养的义务。对于修缮房屋的问题，卢忠汉从来没有修缮过房屋。关于灵牌也是祁广明去的时候才放上去的
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：祁广明主张卢忠汉搬离涉讼房屋及占有使用费应否支持的问题。首先，祁广明提供《结婚证书》拟证实其是涉讼房屋登记权属人祁某的儿子，但《结婚证书》中的祁某与涉讼房屋登记权属人的祁某是否为同一人，祁广明并未就此提交直接证据予以佐证；其次，祁广明表示在祁某去世后，其即有权继承涉讼房屋，但涉讼房屋为祁某和陈某各占二分之一份额的方式按份共有。祁广明认为祁某与陈某是夫妻关系，也未举证证明，因此，即使祁广明主张对涉讼房屋享有继承权，亦只能对祁某所享有的份额主张权利；再次，卢忠汉系陈某的姨甥，其已提供照片证明在陈某、祁某去世后，其于涉讼房屋中对陈某、祁某进行供奉、拜祭，该行为符合当地风俗人情。最后，在一审庭审中，祁广明自认祁某除了其之外还有一个女儿，且该女儿的丈夫、子女健在，而祁广明尚未与其姐姐的继承人协商对涉讼房屋继承问题，至今也未办理产权变更登记手续，因此，在涉讼房屋的登记权属人尚未发生变更，且涉讼房屋土地权属性质为集体，祁广明未能充分举证证明其对涉讼房屋具有法定继承权的情况下，一审法院判决驳回祁广明要求卢忠汉搬离涉讼房屋以及支付占有使用费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，祁广明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人祁广明负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年六月十一日
书记员 李志康
胡秀红