广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终431号
上诉人（原审原告）:周煌荣，男，1979年2月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：陈庚华，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林彦，女，1982年9月3日出生，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审被告）：杨福流，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原审被告：吴彩运，男，1983年12月30日出生，汉族，住广东省电白县。
原审被告：李海滨，男，1982年4月22日出生，汉族，住广东省电白县。
上诉人周煌荣诉被上诉人林彦、杨福流、原审被告吴彩运、李海滨民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。
周煌荣上诉请求：1.维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项；2.杨福流对林彦上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由林彦、杨福流承担。事实和理由：原审法院分配举证责任不当、适用法律错误。《婚姻法》第十七条第一款之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的“生产、经营的收益”归夫妻共同所有。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”林彦、杨福流原审阶段经法院合法传唤均未到庭参加庭审、答辩，均未举证证明林彦生产、经营产生收益为林彦个人财产、未用于夫妻共同生活，也均未证明本案债务为林彦个人债务，应当视为放弃其诉讼权利，故林彦生产、经营产生收益依法应当认定为夫妻共同财产、已用于夫妻共同生活，本案债务应当按夫妻共同债务处理。杨福流与林彦于2007年5月1日登记结婚，涉案生产、经营活动发生于林彦、杨福流夫妻关系存续期间。原审判决未认定林彦生产、经营产生收益为夫妻共同债务，与《婚姻法》第十七条第一款之规定相悖。此外，杨福流是否参与了工厂经营、杨福流从事的职业并不影响林彦生产、经营产生收益依法应当认定为夫妻共同财产。
林彦、杨福流、吴彩运、李海滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见。
周煌荣向原审法院起诉请求：1.判令林彦归还借款本金47900元及逾期利息（利息按年利率6%标准计算，自2016年1月31日起算至款项还清之日止）；2.判令吴彩运、李海滨、杨福流对林彦以上债务承担连带清偿责任；3.判令本案受理费及诉讼保全申请费由林彦、吴彩运、李海滨、杨福流承担。本案原审庭审中，周煌荣变更第2项诉讼请求为：2.判令吴彩运、李海滨对林彦以上债务承担连带清偿责任，判令杨福流对林彦以上债务承担共同清偿责任。
原审法院认定事实：林彦向周煌荣出具《借据》一份，写明：今收到周煌荣现金借款47900元，借款用途因工厂资金周转困难，借款日2015年4月1日起到还款日为2016年元月30日。另写明借款地为广州市白云区，有效联系地址为广州市白云区。林彦在借款人处签名摁指模，吴彩运、李海滨在担保人处签名摁指模。
另查明，广州市荔湾区档案馆材料显示，杨福流与林彦于2007年5月1日登记结婚。
原审庭审中，周煌荣陈述借据没有写日期，形成的时间是2015年5月左右，地点是林彦工厂所在地，由于货款是之前拖欠的，借款用于清偿林彦的欠款，所以借款期限写了从2015年4月1日起计。周煌荣另陈述：其不清楚林彦的工厂的名称，也不清楚其有无进行工商登记；关于吴彩运、李海滨两人，由于借款期满后无法联系到该两人，故周煌荣也没有向其追讨；关于杨福流的情况，其也不清楚，不知道杨福流有无与林彦共同经营，不知道杨福流从事什么职业。
原审法院认为，依周煌荣之陈述，其与林彦原为买卖合同关系、承揽合同关系，双方经协商，由周煌荣向林彦出借款项用于清偿林彦因上述合同关系而产生之欠款，周煌荣的陈述与《借据》记载的内容相符，按照当事人自治原则，双方以借贷关系结算原来的合同关系，与法无悖，原审法院对《借据》予以采信，并依法确认周煌荣与林彦之间的民间借贷法律关系依法有效成立。
周煌荣向林彦出借款项47900元，现约定借款期届满，林彦拖欠款项的行为，损害周煌荣的合法权利，周煌荣要求林彦清偿欠款并支付自借款期届满之次日起计的利息，有理有据，原审法院予以支持。周煌荣要求按年利率6%的标准计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原审法院予以支持。
吴彩运、李海滨在《借据》上签名，对林彦的借款承担担保责任，双方未约定保证期间，则按《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，周煌荣作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案债务约定届满之日为2016年1月30日，周煌荣在本案起诉前并没有向两保证人主张承担保证责任，故原审法院依上述担保法规定的第二款，依法认定保证人免除保证责任，周煌荣主张吴彩运、李海滨对涉案债务承担连带清偿责任，依据不足，原审法院予以驳回。
林彦与杨福流两人于2007年登记结婚，涉案借款发生于两人夫妻关系存续期间，但是涉案借款是用于清偿林彦与周煌荣商事经营中的欠款，而非用于夫妻共同生活所需要，而且周煌荣未能陈述林彦所经营工厂的名称，也不能确定其夫妻两人是否共同经营工厂或者确定杨福流从事的职业，原审法院从周煌荣的陈述及提供的证据中无法确认林彦的经营收入用于夫妻共同生活。原审法院认为，周煌荣所主张的涉案债务为林彦和杨福流的夫妻共同债务，理据不足，原审法院不予采信，并按照合同相对性的原则，依法驳回周煌荣要求杨福流对林彦的涉案债务承担共同清偿责任的请求。
林彦、吴彩运、李海滨、杨福流经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林彦自原审判决发生法律效力之日起十日内向周煌荣清偿借款47900元及支付利息（利息自2016年1月31日起计至款项清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。二、驳回周煌荣的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费1046元、诉讼保全申请费518元，由林彦负担。
经审查，原审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为涉案借款是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款发生于林彦与杨福流夫妻关系存续期间，周煌荣陈述涉案借款系由其与林彦商事经营中的欠款转化而来，其不清楚杨福流有无与林彦共同经营，对杨福流从事职业等情况亦不清楚，周煌荣没有提供证据证明涉案债务用于林彦与杨福流的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原审法院驳回周煌荣要求杨福流承担共同清偿责任的请求并无不当，周煌荣主张涉案债务为林彦和杨福流的夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周煌荣的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人周煌荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年四月二日
书记员 姚泽键