湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终602号
上诉人（原审原告）：徐建春，男，1962年3月10日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：ＸＸ泉，湖南朝阳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：朱锦益，男，1971年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
上诉人徐建春因与被上诉人朱锦益民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建春及其委托诉讼代理人ＸＸ泉，被上诉人朱锦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建春上诉请求：1，撤销一审判决，改判朱锦益偿还徐建春借款20000元；2，本案一、二审诉讼费用由朱锦益负担。事实和理由：徐建春与朱锦益的借贷关系，与双方间大量的饲料买卖结算存在关联。朱锦益在一审提交的交易明细表明，朱锦益共销售给徐建春17笔饲料，价款为159007元，而徐建春支付给朱锦益的货款为228148元，共多支付了69141元。本案借款20000元，债权人是徐建春，债务人是朱锦益，一审法院将借款与货款抵销没有事实和法律依据。
朱锦益辩称：2011年借款20000元是事实，朱锦益与徐建春一直存在饲料销售往来，本案借款实际是预收的饲料款，该笔借款已经在饲料销售中抵销了，有朱锦益记载的账本予以证明，且朱锦益起诉徐建春偿还3000元的诉讼可以印证。
徐建春向一审法院起诉请求：判令朱锦益偿还徐建春借款20000元。
一审法院认定事实：徐建春是从事养殖业的经营户，朱锦益是销售饲料的经营户，双方一直存在经济往来。2011年10月5日，朱锦益向徐建春出具了内容为“今借到徐建春现金贰万元。朱毅”的借条1份，徐建春于当日向朱锦益支付20000元现金，该借条对借款的偿付期限等内容未作约定。2012年9月18日，徐建春与朱锦益经过结算，徐建春欠朱锦益饲料货款18100元，徐建春于当日向朱锦益出具了金额为18100元的欠条1份。此后，徐建春向朱锦益偿付了部分货款，因徐建春对剩余的3000元货款未予支付，朱锦益遂向湖南省临澧县人民法院提起诉讼，湖南省临澧县人民法院审理后作出（2016）湘0724民初1253号民事判决，判令徐建春支付朱锦益货款3000元。
朱锦益主张2011年10月5日的借款20000元已抵扣徐建春差欠的货款，为支持其主张，朱锦益向一审法院提交的了湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初1253号民事判决书、饲料款往来明细、欠条。徐建春质证后认为上述证据仅能证明双方之间发生过的货款往来情况，均不能证明借款已经偿付。一审法院对证据审查后认为，朱锦益提交的“饲料款往来明细”系双方进行货款结算的最原始凭证，诉讼中，朱锦益陈述，双方之间一直凭朱锦益自己记载的往来明细进行结算，而且2012年9月18日双方也是以“饲料款往来明细”为依据进行的结算，在“饲料款往来明细”中有一笔“10月13日借徐建春20000元”及“10月13日付20000元”的货款支付记载，该笔记载虽与朱锦益向徐建春出具的借条载明的“10月5日”存在时间上的差异，但庭审中，徐建春陈述，朱锦益仅出具过1张借条向其借款20000元，双方再未发生其他的借贷行为，同时，在朱锦益记载的“饲料款往来明细”中也仅有一笔时间为2011年10月13日的借款抵扣货款的记载，因此，双方认可的结算凭证足以证明该笔记载时间为10月13日、金额为20000元的货款就是朱锦益于2011年10月5日出具借条后的借款20000元。朱锦益虽向徐建春出具了借条，徐建春亦实际给付了现金，但双方之间的权利义务因抵销已终止。如果双方之间还存在债的关系，徐建春作为债权人持有借条，对朱锦益享有债权请求权，同时，徐建春向朱锦益赊购饲料后作为债务人亦差欠货款，对所负的债务及享有的债权，按社会一般人的正常思维及交易习惯，徐建春应该会主张将自己的债务与对方的债务抵销，但自2011年10月5日出具借条后，徐建春一直未就该借条上载明的借款向朱锦益主张过权利，且在之后的结算及诉讼中，徐建春亦没有主张过抵销，足以说明徐建春虽持有借条，但对借条上载明的款项是用于抵扣货款的事实，徐建春与朱锦益是达成过一致的，且该款项亦已实际抵扣了货款。朱锦益提交的上述证据与本案具有关联，且与一审法院查明的事实一致，其证明力予以认定。诉讼中，徐建春关于给付货款与借款是不同的事实，2011年10月5日的借款20000元并没有抵扣货款的主张，与一审法院查明的事实不符，不予采信。结合认定的证据，朱锦益关于2011年10月5日向徐建春借款20000元已抵扣徐建春差欠的货款的辩解主张，予以采信。
一审法院认为：朱锦益虽出具借条向徐建春借款，徐建春亦实际给付了款项，但该款项已经用于抵销徐建春差欠朱锦益的货款，双方之间已完成结算，债权债务关系因债务的相互抵销而终止。因此，徐建春要求朱锦益偿还借款的诉讼请求，不予支持。
一审判决：驳回徐建春的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由徐建春负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐建春提交了一份证据材料：2011年12月20日的商品销售卡，该卡上有由朱锦益记载的“12月30日付20000元”的字样，拟证明2011年12月30日徐建春向朱锦益预付的20000元货款没有纳入饲料款结算之中。朱锦益质证认为：认可该商品销售卡上记载的“12月30日付20000元”系其所写，且收到了20000元的预付款，但该笔预付款实际上是其制作的饲料款往来明细之中记载的2011年12月28日收到的20000元，该笔20000元预付款已经在饲料款结算中予以抵扣了。本院认为：朱锦益辩称商品销售卡上载明的2011年12月30日收到的20000元预付款实际上是2011年12月28日收到的20000元，但是该主张没有相应证据予以证明，因此，对于朱锦益于2011年12月30日收到了徐建春20000元预付款的事实予以采信。结合朱锦益一审提交的饲料款往来明细，其中并未记载朱锦益在2011年12月30日收到过徐建春的20000元预付款，能够印证朱锦益于2011年12月30日收到的徐建春20000元预付款没有纳入两人的饲料款结算之中。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱锦益制作的与徐建春的饲料款往来明细中：（一）向徐建春销售饲料的货款为：1,2011年11月18日徐建春欠3480元；2，2011年11月30日徐建春欠12125元；3，2011年12月16日徐建春欠13575元；4，2011年12月20日徐建春欠12650元；5，2011年12月28日徐建春欠16975元；6，2012年1月6日徐建春欠12125元；7,2012年1月8日徐建春欠36860元；8,2012年3月23日徐建春欠1164元；9,2012年3月31日徐建春欠7500元；10,2012年4月28日徐建春欠7425元；11,2012年5月11日徐建春欠968元；12,2012年5月17日徐建春欠2550元；13,2012年5月22日徐建春欠2575元；14,2012年5月25日徐建春欠2575元；15,2012年5月28日徐建春欠10200元；16,2012年6月17日徐建春欠10200元；17,2012年7月6日徐建春欠6060元；以上共计159007元。（二）收取徐建春的预付款为：1，2011年10月13日徐建春付20000元；2，2011年12月28日徐建春付20000元；3，2012年1月16日徐建春付33100元；4，2012年1月21日徐建春付10000元；5，2012年2月13日徐建春付20000元；6，2012年3月13日应退徐建春9700元；7，2012年7月6日徐建春付8000元；8，2012年8月31日徐建春付20000元；9，2012年9月18日徐建春付15100元；以上共计155900元。将上述货款与预付款结算后，徐建春仍应支付朱锦益货款3107元，对此朱锦益将徐建春诉至法院，湖南省临澧县人民法院作出了生效的（2016）湘0724民初1253号民事判决：徐建春支付朱锦益货款3000元、赔偿逾期付款损失1080元，共计4080元。
另查明：2011年12月30日徐建春向朱锦益支付了20000元的预付款，该笔款项并未计入朱锦益制作的饲料款往来明细，而是由朱锦益在交付给徐建春的商品销售卡上予以记载。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为朱锦益应否偿还徐建春20000元借款。
根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。朱锦益与徐建春在饲料销售结算中，将徐建春17笔应付货款共计159007元与徐建春9笔预付款共计155900元（含本案借款20000元）相互抵销，得出徐建春仍应向朱锦益支付货款3107元。对于徐建春应支付的货款3107元，湖南省临澧县人民法院已经判令徐建春予以偿还。
二审中，徐建春提交了一份新证据，能够证明2011年12月30日支付给朱锦益的20000元预付款没有纳入此前的结算。虽朱锦益辩称该笔20000元实际上是记载在饲料款往来明细中2011年12月28日的20000元，但是这一主张没有其他相应证据予以支持，该辩解不能被采信。因此，朱锦益应当偿还徐建春20000元借款。
综上所述，徐建春的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初1440号民事判决；
二、朱锦益于本判决生效之日起十五日内偿还徐建春借款20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取为150元；二审案件受理费300元；均由朱锦益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年八月四日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。