沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0102民初2293号
原告：朱庆峰，男，1977年6月18日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
委托代理人：赵萌，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被告：赵宝利，男，1974年1月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
被告：沈阳隆太房产开发有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街55号，组织机构代码73465878-4。
法定代表人：郝斌，系该公司总经理。
委托代理人：韩世鹏，系辽宁同方律师事务所律师。
第三人：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区东纬路70号，组织机构代码76436356-5。
法定代表人：刘围围，系该公司经理。
委托代理人：柴爱玲，女，1953年8月26日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市沈河区。
原告朱庆峰诉被告赵宝利、沈阳隆太房产开发有限公司（以下简称隆太房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓东独任审判，分别于2016年3月28日、2016年4月15日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依法追加沈阳天北鸿基建设集团有限公司为本案第三人，并于2016年5月17日公开开庭对此案进行了审理，原告朱庆峰的委托代理人赵萌，被告赵宝利，被告隆太房产的委托代理人韩世鹏，第三人沈阳天北鸿基建设集团有限公司的委托代理人柴爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告赵宝利于2014年10月16日签订劳务合同，约定原告承包被告赵宝利转包的发包方为隆太房产的银鼎国际大厦工程项目下分包工程钢筋、制作、安装的劳务，工程价款按每平方米人工费80元计算，付款方式为每层打完混凝土后按施工面积的80%给付工程款，负一层打完混凝土后结清工程款。合同签订后原告组织工人11名进场施工。2014年12月2日原告按照合同约定施工三个楼层后，要求赵宝利结算已完工工程款。赵宝利拿着总包方隆太房产开具的转账支票同原告结算，但由于总包方未告知支付密码没能完成结算。后原告无法与赵宝利取得联系，原告多次找到发包人隆太房产要求结算农民工的劳务费均未获得。原告认为，被告赵宝利的行为是拒绝履行合同义务的表现，构成根本违约，依据合同法第107条、第109条之规定应当履行义务给付原告劳务费用60,000元，并依据劳务合同第10条之约定承担相应的违约责任。被告隆太房产作为发包方明知被告赵宝利没有承包建设工程相关资质，且不具备合法用工条件，仍与其设立建设工程承包关系，其行为违反了《辽宁省农民工权益保护规定》第28条之规定，应对被告赵宝利的行为承担连带责任。诉讼请求：1、判令被告赵宝利给付原告劳务费60,000元；2、判令被告赵宝利支付拖欠原告劳务费违约金3,000元；3、判令被告赵宝利支付原告拖欠劳务费利息2,850元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从违约之日起计算一年）；4、判令被告赵宝利支付原告为追诉劳务费而发生的律师费5,000元；5、判令被告赵宝利负担本案发生的诉讼费用；6、判令被告隆太房产对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。庭审中，原告明确第3项诉讼请求的起始时间为2014年12月2日至2015年12月1日，并申请撤回要求被告给付律师费的诉请。
被告赵宝利辩称：我不欠原告劳务费，我给过原告60,000元的支票，我们之间的劳务费已经结清。当时我答应原告如果支票有问题我负责任，但原告拿到支票后自己又去隆太房产换了一张支票，现在这张支票不能兑付，与我没有关系。另，劳务合同中约定的违约金过高，应予调整。
被告隆太房产辩称：我公司与原告没有任何法律关系，也不欠原告任何款项，原告要求我公司承担责任没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人沈阳天北鸿基建设集团有限公司述称：我公司与原告无关，我公司不应承担任何责任。
经审理查明：涉案工程为银鼎国际大厦附楼（8层），被告隆太房产系该工程的发包方。2014年10月16日，被告赵宝利（总包方、甲方）与原告（分包方、乙方）签订劳务合同一份，约定甲方将银鼎国际大厦附楼（8层）的钢筋、制作、安装劳务部分分包给原告；人工费按建筑面积每平方米80元，工程总价款按实际完成工程量计算；该工程每层打完混凝土后甲方按施工面积80%全额付给乙方工程款；甲方不按合同按时付款，除承担银行同期贷款利息外，处以应付款额5%的罚款……。原告提供劳务后，被告赵宝利未支付相应的工程价款，原告诉讼来院。
庭审中，原告向本院提供了出票日期为2014年12月10日的转账支票、退票理由书、证明、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，用以证明被告赵宝利拖欠其劳务费60,000元未付。其中，转账支票上载明的金额为60,000元，出票人为被告隆太房产。该转账支票被铁岭银行股份有限公司站前支行以约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误为由退回。被告赵宝利质证称其从被告隆太房产处承包了银鼎国际大厦附楼（8层）的钢筋、混凝土、木工、支模劳务部分，2014年初被告隆太房产给其60,000元转账支票一张，其将该转账支票交给原告用于支付劳务费，次日被告隆太房产的会计电话告知转账支票有问题，让其换一张，其通知原告后，原告持转账支票自行到被告隆太房产换了一张转账支票。原告对被告赵宝利的质证意见无异议。被告隆太房产对转账支票及退票证明书的真实性无异议，其质证称2014年12月该公司急需建设工程材料，被告赵宝利称能提供价格优惠的材料，要求预支60,000元，因此该公司为赵宝利开具了上述转账支票。被告赵宝利对此不认可，被告隆太房产亦未能提供相应证据佐证。第三人质证称转账支票与该公司无关。
被告隆太房产向本院提供了2011年9月1日该公司与第三人签订的建设工程施工合同一份，用以证明涉案工程的总承包方为第三人。该建设工程施工合同中约定，工程名称为银鼎大厦；工程内容为主体结构拆改、加固、砌筑、外墙、保温、给排水、采暖、防水、地下车库；建筑面积50,000平方米，层数为28；开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2013年12月30日……。原告质证称从合同内容上看该合同不包含涉案工程；被告赵宝利质证称其承建的项目是银鼎国际大厦附楼（8层），是从被告隆太房产处承包的；第三人对该合同的真实性无异议，其质证称该公司不是承建主体工程，而是改造项目，与本案所涉的银鼎国际大厦附楼（8层）无关联，且该合同的竣工日期为2013年12月30日，原告提供劳务的时间为2014年10月16日，上述工程仅履行了一部分，被告隆太房产亦未给付其工程款。
另查明：原告及被告赵宝利均自认无建筑施工资质。
上述事实，有劳务合同、转账支票、退票理由书、证明、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、建设工程施工合同及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据原告提供的劳务合同、转账支票，结合原告及被告赵宝利的当庭陈述，可以认定银鼎国际大厦附楼（8层）的分包方为被告赵宝利，被告赵宝利又将该项目的部分劳务转包给原告的事实。虽然被告隆太房产做为发包方对此不予认可，但其未能对开具转账支票事宜作出合理解释，亦未能提供相应证据佐证，故其应承担举证不能的法律后果。关于被告隆太房产提出第三人系涉案工程总承包方的抗辩，由于建设工程施工合同中未载明包含涉案工程，第三人对此亦不予认可，且被告赵宝利否认系从第三人处分包了涉案工程，故对被告隆太房产的上述抗辩理由，本院不予支持。被告隆太房产将涉案工程分包给被告赵宝利后，被告赵宝利又将部分劳务转包给实际施工人原告朱庆峰，上述分包、转包行为因违反法律的强制性规定，均属无效，原告与被告赵宝利签订的劳务合同亦为无效合同。但原告已为涉案工程提供劳务，且转账支票未能兑付，故被告赵宝利应向原告支付相应的工程价款60,000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告隆太房产作为涉案工程的发包人，因其开具的转账支票未能兑付，故其应当在欠付工程款的范围内对原告承担给付拖欠工程款的民事责任。原告主张的利息，应自转账支票上载明的出票日期的次日起算。至于原告主张的违约金，因劳务合同无效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告赵宝利于本判决生效后10日内给付原告朱庆峰工程款60,000元；
二、被告赵宝利于本判决生效后10日内给付原告朱庆峰工程款60,000元的利息（自2014年12月11日起至2015年12月1日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告沈阳隆太房产开发有限公司对上述工程款60,000元向原告朱庆峰承担给付责任；
四、驳回原告朱庆峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,447元，减半收取723.50元，原告朱庆峰承37.50元，被告赵宝利承担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓东
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。