陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕民终1108号
上诉人（原审原告）：陕西大唐新能电力设计股份有限公司。
法定代表人：王全根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙训方，陕西唐烽律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告）：陕西创英电力工程有限公司。
法定代表人：刘永安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘康，陕西云德律师事务所律师。
原审第三人：兴义市阳光电力投资有限公司。
法定代表人：韦延宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩立力，贵州心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵云，贵州心达律师事务所律师。
上诉人陕西大唐新能电力设计股份有限公司（以下简称：大唐公司）与被上诉人陕西创英电力工程有限公司（以下简称：创英公司）、第三人兴义市阳光电力投资有限公司（以下简称：阳光公司）技术合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大唐公司委托诉讼代理人刘颖、孙训方，被上诉人创英公司委托诉讼代理人胡小青，原审第三人阳光公司委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大唐公司上诉请求：撤销（2016）陕01民初1180号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付剩余合同款981471.19元；被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年6月20日，上诉人与被上诉人技术服务合同纠纷一案，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民初1180号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求，认为由于大唐公司未能提交证明其诉讼请求的证据，其应承担举证不能的责任。在一审中，大唐公司已向法院提交了充分的证据，足以证明大唐公司已经按照合同约定履行了自己的义务，以及创英公司欠付大唐公司合同款的事实。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，原判决损害了大唐公司的合法权益。
创英公司辩称，第一，《生产试运行技术服务合同》签订后，大唐公司并未按照合同约定派遣其公司相关的技术人员，到达现场的工程人员与现场专业要求不符，更没有专业的电气专业人员，而是用司机、锅炉专业等其他人员滥竽充数、无证上岗，已经严重影响到了创英公司项目的顺利运行，大唐公司存在严重的违约行为。第二，在签订合同之前，创英公司一直要求大唐公司提供该批技术人员的名单及相应资质证件复印件，但大唐公司一直未予提供。签订合同之后，大唐公司提供的所谓的“技术人员”更换频繁，亦未将名单上交创英公司认可。考勤表数据等也未曾上交创英公司核对。第三，鉴于大唐公司的违约行为，双方于2016年5月初达成口头协议，创英公司不需要向大唐公司再支付任何款项，双方再无任何纠纷。请求驳回上诉，维持原判。
阳光公司述称，2012年8月，其将兴义市郑鲁万工业园配套220千伏、110千伏输变电新建工程设计、采购、施工总发包给具有资质的四川电力设计咨询有限责任公司。2014年4月9日阳光公司又与四川电力设计咨询有限责任公司签订补充协议，将生产试运行及维护工作发包给该公司，该公司2014年6月发布招标文件，2014年8月1日开标，四川电力设计咨询有限责任公司与创英公司签订了生产试运行技术服务合同，但阳光公司只与四川电力设计咨询有限责任公司进行结算，不与创英公司发生合同上的权利义务关系。直到2015年7月四川电力设计咨询有限责任公司才通知阳光公司，将每月20万元的试运行、消缺、运行管理费用直接支付给创英公司，2016年6月阳光公司才与创英公司正式签订运行技术服务合同，约定每月的试运行、消缺、运行管理费用为16万元，阳光公司均是按约定已全额支付。由此可见，阳光公司与上诉人大唐公司之间不存在合同上的权利义务关系，一审中大唐公司未在诉请中要求阳光公司承担义务，二审中仍未请求阳光公司承担义务。且一审判决合法、公正。请求驳回上诉，维持原判。
大唐公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令创英公司支付拖欠大唐公司的合同价款981471.19元，承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，四川电力设计公司就贵州兴义郑鲁工业园区配套220kv/110kv输变电工程220kv变电站试运行及维护工程进行招标。2014年8月25日，创英公司（发包人、甲方）与大唐公司（承包人、乙方）签订《生产试运行技术服务合同》，由创英公司将贵州兴义郑鲁工业园区配套220kv/110kv输变电项目生产试运行、消缺和管理范围内的项目发包给大唐公司。合同约定的期限为变电站充电启动起至运行半年为止，如工期延长，按原合同人月单价结算；运行费用标准为1.4万元/人月；结算方式为每月结算；结算方法为实际考勤人数×综合单价，是当月实际结算费用。“合同价款的支付”部分约定：乙方每月10日前向甲方按人月数提交付款申请，同时提供等额服务业发票，甲方审定后，5个工作日内向乙方支付费用，分6个月付清费用。如工期延长，按人月单价计算支付费用。合同还对工作内容、管理要求、双方权利和义务、违约与仲裁等进行了约定。该案审理中，大唐公司、创英公司认可合同履行期间，创英公司累计向大唐公司付款1076303元。该案争议的焦点问题是：创英公司是否下欠大唐公司技术服务合同价款。
一审法院认为，大唐公司与创英公司于2014年8月25日签订的《生产试运行技术服务合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，大唐公司主张创英公司欠付其合同价款981471.19元，要求法院判令创英公司向其支付，依据上述规定，大唐公司应承担证明其诉讼请求的举证责任。由于双方合同并未约定合同总价款，仅约定了计算方式，而创英公司已经就该合同向大唐公司支付1076303元，大唐公司应提交证据证明涉案合同总价款超过1076303元的证据。但大唐公司提交的合同履行金额一览表、考勤表、合同费用表均系其单方制作，证据缺乏客观性，创英公司亦不认可；大唐公司提交的费用报销单等证据并无相应人员往来车票等证据，无法核算出合同履行期间大唐公司派往涉案项目的人数、工作期间；大唐公司亦未能提交合同约定的月付款申请以及等额服务业发票等证据。由于大唐公司未能提交证明其诉讼请求的证据，其应承担举证不能的责任。综上，判决：驳回陕西大唐新能电力设计股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13615元，由陕西大唐新能电力设计股份有限公司负担。
本案二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于创英公司是否下欠大唐公司技术服务合同价款的问题。经审查，本案中，上诉人大唐公司与被上诉人创英公司于2014年8月25日签订的《生产试运行技术服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该合同有效正确。由于双方在合同中仅约定了合同价款的计算方式，并未约定合同总价款。大唐公司依据其提交的合同履行金额一览表、考勤表主张创英公司欠付其合同价款981471.19元，但合同履行金额一览表、考勤表系其单方制作，创英公司不认可。大唐公司提交的证据不能证明创英公司下欠其981471.19元，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13615元，由陕西大唐新能电力设计股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘凯强