河南省洛阳市涧西区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0305行初86号
原告杨玉珍，女，1963年11月13日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人张娅丽，女，1957年6月14日出生，住洛阳市涧西区。
被告洛阳市公安局车站分局，住所地：洛阳市西工区道南路69号。
负责人郑卫国，局长。
委托代理人韩伟，该局民警。
委托代理人谢云，该局民警。
被告洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场路1号。
法定代表人李保兴，局长。
委托代理人王继玮，该局民警。
委托代理人陈智强，该局民警。
原告杨玉珍诉被告洛阳市公安局车站分局、洛阳市公安局为认为侵犯人身权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉珍及其委托代理人张娅丽，被告洛阳市公安局车站分局委托代理人韩伟、谢云，被告洛阳市公安局委托代理人王继玮、陈智强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉珍诉称，2016年3月4日晚19点20分许，被告洛阳市公安局车站分局警察将在洛阳火车东站候车的原告强行带离，声称依法传唤，但没有出具传唤证，也没有出示警官证。原告被非法限制人身自由达17小时。期间，原告四次拨打110报警求救，未果。原告不服，于2016年5月9日向被告洛阳市公安局提起了行政复议申请。该局于2016年6月6日作出了洛公复决字[2016]167号行政复议决定，第二项决定：驳回申请人“要求确认被申请人（洛阳市公安局车站分局）限制申请人人身自由17个小时行政行为违法”的行政复议申请。理由是，洛阳市公安局车站分局依法使用传唤证传唤申请人，不属于行政复议范围。原告认为：1、洛阳市公安局车站分局传唤原告既没有出示警官证，也没有出示传唤证，更没有通知家属，其行为违反了治安管理处罚法第八十二条、第八十三条之规定，明显属于非法限制原告人身自由，应当承担相应的法律责任。2、本案属于非法限制公民人身自由案，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第二项规定，即对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政决定不服的，属于行政复议范围。被告洛阳市公安局曲解法律，硬性认定不属于行政复议范围，属于适用法律不当，其作出的第二项行政复议决定，应当撤销。诉讼请求：1、确认被告洛阳市公安局车站分局限制原告人身自由达17小时的行政行为违法；2、撤销被告洛阳市公安局作出的洛公复决字[2016]167号行政复议决定的第二项。
被告洛阳市公安局车站分局辩称，1、本案基本事实。2016年3月4日，我局民警接洛阳市西工区凯旋路办事处工作人员李某、王某某报案称：杨玉珍将于3月4日晚乘坐K270次列车赴京上访，并扬言制造有影响的事端，该杨玉珍自2014年以来多次到中南海周边等地非正常上访，请车站分局予以调查。接报后，我局民警乔某某、闫某某使用传唤证依法对杨玉珍进行传唤，传唤其于2016年3月4日20时30分前往车站分局接受询问。杨玉珍拒绝在传唤证上签字，并拒绝提供家属联系方式。后因该案案情复杂，杨玉珍的违法行为依法可能适用行政拘留处罚，经办案单位负责人批准延长对杨玉珍的询问查证时间。2、我局对杨玉珍传唤不存在程序违法。我局在对杨玉珍传唤时依法向杨玉珍出示了传唤证，杨玉珍拒绝签收，并拒绝提供家属联系方式，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条之规定，使用传唤证传唤的……拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第四十三条第一款第五项之规定，被传唤人拒不提供家属联系方式的，可以不予通知。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。因此我局对杨玉珍的传唤完全符合法律规定，不存在程序违法，也不属于非法限制人身自由。3、传唤是公安机关通知违法嫌疑人到公安机关或其他指定地点接受询问查证的一种调查措施，不属于行政决定或行政强制措施，不属于行政诉讼或者行政复议的范围。综上，我局对杨玉珍进行传唤和询问查证程序合法，完全符合法律规定，不存在非法限制人身自由的情况。请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告洛阳市公安局辩称，2016年5月9日，杨玉珍因不服洛阳市公安局车站分局对其提出的政府信息公开申请未予答复，同时要求确认洛阳市公安局车站分局限制其人身自由的行政行为违法或滥用职权，以挂号信方式向我局提出行政复议申请。同日，我局受理了杨玉珍的复议申请，向洛阳市公安局车站分局发送了洛阳市公安局行政复议提交答复通知书及杨玉珍的复议申请书等材料。2016年5月18日，洛阳市公安局车站分局向我局提出书面答复，并提交了有关材料。经审理，2016年6月6日，我局依法作出了行政复议决定并制作了洛阳市公安局洛公复决字[2016]167号行政复议决定书。2016年6月7日，我局对杨玉珍邮寄送达了该复议决定书。我局办理的杨玉珍复议案件完全符合法律规定，作出的行政复议决定正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月4日下午18时左右，洛阳市公安局车站分局接到洛阳市西工区凯旋东路办事处工作人员李某、王某某报案，称辖区居民“杨玉珍将于3月4日晚上乘坐K2704次列车赴京上访，并扬言制造有影响的事端”，遂予以立案受理。洛阳市公安局车站分局民警在洛阳市火车东站附近将杨玉珍带至分局进行调查，并向其出示了公（车）行传字[2016]第003号传唤证，以杨玉珍涉嫌扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，对其实施传唤，传唤时间2016年3月4日20时30分。杨玉珍不服，在传唤证上签名处签写“本人没有扰”，拒绝签写姓名及接收传唤证，洛阳市公安局车站分局民警收回传唤证并注明“该杨玉珍拒绝签字”。杨玉珍拒绝提供家属联系方式，并拒绝在《传唤告知家属通知书》上签字。后洛阳市公安局车站分局以该案情况复杂，依照法律规定可能适用行政拘留处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，对杨玉珍延长询问查证时间至二十四小时。2016年3月5日临近中午，杨玉珍在社区工作人员陪同下离开洛阳市公安局车站分局，传唤结束。
2016年3月9日，杨玉珍向洛阳市公安局车站分局申请公开传唤证。2016年5月9日，杨玉珍向洛阳市公安局申请行政复议，对洛阳市公安局车站分局对其提出的政府信息公开申请未予答复不服，并要求确认洛阳市公安局车站分局限制其人身自由的行政行为违法或滥用职权。洛阳市公安局受理后，于2016年6月6日作出洛公复决字[2016]167号行政复议决定书，认为传唤是公安机关通知违法嫌疑人到公安机关或其他地点接受询问查证的一种措施，洛阳市公安局车站分局依法使用传唤证传唤，不属于行政复议范围等，决定：一、依法确认洛阳市公安局车站分局未履行答复职责，责令依法答复；二、驳回申请人杨玉珍“要求确认被申请人限制申请人人身自由17个小时行政行为违法或滥用职权”的行政复议申请。2016年6月7日，洛阳市公安局向杨玉珍邮寄送达了该复议决定书，杨玉珍对该复议决定的第二项不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查……”。被告洛阳市公安局车站分局接到洛阳市西工区凯旋东路办事处工作人员李梅、王延岚报案后，认为杨玉珍涉嫌扰乱公共秩序，予以立案受理并立即进行调查，符合法律规定。洛阳市公安局车站分局民警依法对违法嫌疑人杨玉珍进行传唤，在实施传唤时向其出示了传唤证，并告知了传唤的原因和法律依据，程序合法。杨玉珍拒绝在传唤证上签名，办案民警在传唤证上注明“该杨玉珍拒绝签字”并签名，符合法律规定。杨玉珍拒不提供家属联系方式的事实，有《传唤告知家属通知书》上办案民警的签字为证，杨玉珍认为被告洛阳市公安局车站分局未告知其家属的行为违法，没有事实及法律依据。对违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。杨玉珍的行为涉嫌扰乱公共秩序，可能适用行政拘留处罚，被告洛阳市公安局车站分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，对杨玉珍延长询问查证时间至二十四小时，程序合法，适用法律正确。杨玉珍认为被告洛阳市公安局车站分局非法限制其人身自由，没有事实及法律依据，其要求确认被告洛阳市公安局车站分局限制其人身自由达17小时的行政行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。被告洛阳市公安局车站分局对杨玉珍的传唤行为涉及其人身权益，杨玉珍认为该行为侵犯其合法权益，属于行政复议的范围。被告洛阳市公安局认为洛阳市公安局车站分局依法使用传唤证传唤，不属于行政复议范围错误，应予纠正。但被告洛阳市公安局作出驳回杨玉珍“要求确认被申请人限制申请人人身自由17个小时行政行为违法或滥用职权”的行政复议申请的决定并无不当，杨玉珍要求撤销该项复议决定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨玉珍的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨玉珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡晓光
审 判 员 韩亚蕾
人民陪审员 肖 涛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘会丽