江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终307号
上诉人（原审原告）：王上花。
委托诉讼代理人：徐军阳，江苏苏南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁远。
被上诉人（原审被告）：浦雪。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
上诉人王上花、袁远与被上诉人浦雪确认合同无效纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院作出的(2017)苏0812民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王上花及其委托诉讼代理人徐军阳、上诉人袁远与被上诉人浦雪的委托诉讼代理人梁孔建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王上花上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决与淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初501号判决结果严重不一致。浦雪诉袁远与王上花赠与行为无效一案，淮安市清江浦区人民法院己作出判决，两案均是合法妻子要求确认袁远在婚姻关系存续期间擅自处分财产转让给第三人的赠与行为无效并要求返还，袁远在与浦雪婚姻关系存续期间擅自处分财产向王上花转账，又在之后与王上花的婚姻关系存续期间擅自处分财产向浦雪转账，当事人三方一致，两案的争议标的也有重复，法院的判决应保持一致性。淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初501号判决袁远赠与王上花30万元的行为无效，王上花返还浦雪30万元，而在本案中，却判决驳回王上花的诉讼请求。同一法院的判决应保持一致性，而一审判决损害了上诉人的合法权益，对上诉人不公平；二、一审法院适用法律错误，被上诉人浦雪系第三人，袁远在夫妻关系存续期间将上诉人个人钱款通过支付宝及银行卡向浦雪直接转款，严重侵害了上诉人的合法权益，理应返还。
上诉人袁远辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人无事实与法律依据，一审判决也有一定的错误，我给浦雪转账并非夫妻共同财产，转账行为也非赠与行为，而是一个还款的行为，双方离婚时财产并未分割，转账系还浦雪欠款。
被上诉人浦雪辩称，本案争议的31万元不属于夫妻共同财产，上诉人袁远将该款支付给浦雪的行为不属于赠与行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
袁远上诉请求：撤销淮安市清江浦区人民法院作出的(2017)苏0812民初2788号民事判决，依法改判驳回王上花的诉讼请求。事实与理由：与浦雪之间的经济往来是正常的经济往来，经济往来中的有些款项是上诉人委托浦雪为上诉人代买东西的钱款，有些是上诉人偿还浦雪的欠款，该经济往来并不是赠与行为，一审判决中认定14562.45元为赠与款项没有事实依据。
上诉人王上花辩称，浦雪与袁远婚前的纠纷与本案无关，且袁远与王上花婚姻存续期间，与浦雪多次相互转账，并不能说明合理理由。因此，袁远向浦雪转账的行为系发生在与王上花婚姻存续期间，明显侵犯了王上花对夫妻共同财产的处分权利，一审法院判决浦雪归还王上花14562.45元，适用法律正确，请求驳回袁远的上诉请求。
被上诉人浦雪辩称，一审法院认定的14562.45元的行为属于赠与行为并无效，我方认为该行为是不当的，袁远的上诉观点成立，该数额是属于袁远与浦雪之间经济往来结算的差额款项，既是差额那么就是根据经济往来进行的结算，而不是基于赠与行为而进行的结算，该结算的尾款不因出现剩余就推算出是赠与行为。如按该推算，两人之间的所有经济往来都是相互赠与才可推算出尾款。双方的往来是正常的经济往来，而非是相互赠与行为。我方认同袁远的上诉观点。
王上花一审诉讼请求：要求判决1、确认袁远赠与浦雪人民币32.456245万元的行为无效；2、浦雪返还王上花32.456245万元。
一审法院查明事实：原告与被告袁远于2015年6月13日登记结婚，2015年10月14日经无锡市滨湖区人民法院调解离婚。两被告于2014年2月15日登记结婚，2015年6月10日登记离婚。2015年8月19日，被告袁远将原告余额宝内的36万元转移至自己支付宝账户。同日，被告袁远将其中50001元通过支付宝直接转至被告浦雪账户；同日，被告袁远将其中26万元提现至袁远工商银行账户后转账至被告浦雪账户。2015年8月20日，被告袁远将通过支付宝提现至华夏银行卡的5万元转给浦雪账户，同日被告浦雪将5万元转账给被告袁远账户。庭审中，原告自认上述36万元系其婚前个人财产，两被告对此不表异议。
另查明，于2015年6月14日至2015年10月14日四个月内，在原告和被告袁远婚姻存续期间，被告袁远另外23次通过支付宝一共转账给被告浦雪97100元，被告浦雪一共7次转账给被告袁远84956.55元（含2015年10月14日的2418元）。其中，2015年10月14日被告袁远通过支付宝购买香奈儿耳钉1副，支付2418元。原告主张被告袁远所购物品，系为被告浦雪购买，不能用该笔款项冲抵袁远汇给浦雪款项。被告袁远对原告主张不持异议。故对原告主张予以采信。
另查明，原告在2016年6月3日第一次起诉时，其具体诉讼请求为：确认袁远赠与浦雪人民币5万元的行为无效；2017年9月21日，原告申请将此案具体诉讼请求变更为为:1、确认袁远赠与浦雪人民币32万元的行为无效；2、判令被告浦雪返还原告32万元。2017年10月20日，原告再次申请将此案具体诉讼请求变更为:1、确认袁远赠与浦雪人民币32万元的行为无效；2、判令被告返还原告32万元。在开庭当庭，原告第三次变更此案具体诉讼请求为：1、确认被告袁远赠与被告浦雪人民币32.456245万元的行为无效；2、被告浦雪返还原告人民币32.456245万元。
一审法院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，原告请求确认被告袁远赠与被告浦雪无效款项共计人民币32.456245万元。其中于2015年8月19日被告袁远转账给被告浦雪的31万元，原、被告一致认可该款项来源于原告36万元婚前个人财产，而被告袁远占用该36万元并不改变该笔款项的性质，因此被告袁远转账给被告浦雪的31万元理应不属于夫妻共同财产。被告袁远转账给被告浦雪31万元的行为不构成对夫妻共同财产的擅自处分，故原告请求确认该笔款项赠与行为无效的诉求，无法律依据，不予支持。
关于原告主张的剩余1.456245万元款项的认定：在原告和被告袁远婚姻存续期间短短4个月内，两被告通过支付宝相互转账30次，累计数额超过18万元，虽然最后冲抵后余额为1.456245万元，但双方密切转账行为明显超出日常生活需要范围，且两被告不能对此行为作出合理解释，故应认定被告袁远转账行为构成对原告夫妻共同财产的擅自处分，故原告请求确认1.456245万元赠与行为无效、被告浦雪予以返还的诉求，应予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告袁远赠与被告浦雪人民币1.456245万元行为无效；二、被告浦雪于判决生效10日内返还原告王上花人民币1.456245万元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担5240元，由两被告袁远、浦雪各负担280元。
二审期间，袁远向法庭提供两份银行流水明细，证明：因自己出差在外地，其母亲赵跃鸣不会操作网上银行，14562.45元中的11800元系其转给浦雪，是让浦雪帮其母亲偿还银行房贷的，即使认定为夫妻共同财产，这11800元应从14562.45元中扣除。
上诉人王上花质证认为，明细仅能显示2015.8.9日浦雪向赵跃鸣转账11800元，至于浦雪与赵跃鸣期间有无其他的债权债务关系我方无法知道，因此，该证据与本案无关，亦无法达到袁远的证明目的。
被上诉人浦雪质证认为，对该证据的三性不表异议，对袁远证明观点亦无异议。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在上诉人王上花起诉后，袁远已陆续将31万元转给上诉人王上花。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有，夫妻一方的婚前财产，系个人财产。本案中，上诉人袁远和王上花均认可涉案的31万元系王上花婚前个人财产，故袁远转账给浦雪的31万元不属于夫妻共同财产。袁远在与王上花夫妻关系存续期间将王上花的个人财产占用后转账给浦雪，不属于法律意义上的处理夫妻共同财产，即不构成对夫妻财产的擅自处分。经审理查明的事实，可以确认袁远与浦雪之间存在多笔多次双向银行转账往来，并非单纯由袁远转账给浦雪，且因两人之前系夫妻关系，离婚后双方对夫妻关系存续期间的财产并未进行分割，仅从王上花目前所举的证据，不能确认袁远转账给浦雪的行为系其单方赠与行为，且在王上花起诉后，袁远己陆续将该款还给王上花，故对于王上花要求确认袁远转账给浦雪的31万元的行为无效，以及要求浦雪返还31万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于14562.45元款项的认定：在王上花和袁远婚姻关系存续的4个月内，袁远与浦雪通过支付宝相互转账30次，累计数额超过18万元，虽然最后冲抵后余额为14562.45元，但袁远和浦雪均不能对离婚后双方密切转账行为作出合理解释。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有；非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要决定的，夫妻双方应当协商，取得一致意见。袁远对浦雪转账14562.45元的行为，构成对夫妻共同财产的擅自处分，被上诉人浦雪应当予以返还。对于袁远提供的银行流水证明该款其中11800元系让浦雪代还其母亲房屋贷款的辩解，因其提供的证据未形成证据锁链，本院对此不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉理由无充分证据佐证，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计5965元，由上诉人王上花负担5800元，上诉人袁远负担165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 孙 洁
代理审判员 朱 云
二〇一八年四月二十日
法官 助理 黄春丽
书 记 员 潘春节