贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终4507号
上诉人(原审被告)：贵州省冶金建设公司。住所地遵义市红花岗区南门关。
法定代表人：徐金明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李代鄢，女，1983年1月27日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：付文亮，男，1964年10月3日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审被告：贵州省冶金建设公司机械安装工程公司。住所地遵义市红花岗区舟水桥。
负责人：王跃华，系公司经理。
委托诉讼代理人：漆建山，男，1957年11月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区，系该公司员工。
上诉人贵州省冶金建设公司（以下简称冶金建设公司）因与被上诉人付文亮、原审被告贵州省冶金建设公司机械安装工程公司（以下简称冶金建设机装公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
冶金建设公司的上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2017)黔0302民初2951号民事判决，依法改判驳回付文亮的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由付文亮承担。事实及理由：1、一审判决认定借款的相关事实不清、证据不足。付文亮诉称20万元的借款是现金交付，并且是在银行取出的，但其并没有提交银行取款记录，也就是没有证明该20万元借款的支付的方式，根据相关法律规定，本案所涉案件金额较大，出借人应当提交证据证明其向借款人交付借款。一审法院在付文亮没有提交银行取款记录予以佐证的情况下认定双方存在借款关系系认定事实不清；2、付文亮提供的证据财物账目及记账凭证属于无效证据，因为其提交的全部是复印件，也没有加盖公司的印章，根据法律规定不能作为证据采信；3、在一审庭审中，付文亮没有提供证据及合理理由说明为什么当天缴纳现金会分两次交款，所交现金为什么会出现零头，而且两张《收款收据》编号相差甚远。故，我公司认为其借款不是事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回付文亮的诉讼请求或将本案发回重审。
付文亮未针对冶金建设公司的上诉理由及请求作书面答辩。
付文亮向一审法院起诉请求：1、请求判令冶金建设机装公司返还付文亮借款20万元，并请求判令冶金建设机装公司从借款之日2012年1月19日起按月息2%支付利息到本金还清为止；2、请求判令冶金建设公司对冶金建设机装工程公司返还以上借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由冶金建设公司、冶金建设机装公司承担。
一审法院认定事实：冶金建设机装公司系冶金建设公司的分支机构(非法人)，付文亮曾系冶金建设机装公司的负责人。2012年1月19日，冶金建设机装公司向付文亮出具两份《收款收据》，编号为0050457的收据上载明“缴款单位（个人）付文亮，摘要交机装暂借款145300元，出纳刘丹”、编号为0050476的收据上载明“缴款单位（个人）付文亮，摘要交机装暂借款54700元，出纳刘丹”。两份《收款收据》上均加盖有“贵州省冶金建设公司机械安装工程公司财务专用章”的印章。从冶金建设机装公司的财务账目及记账凭证上显示，2012年1月21日，付文亮、孙晓凯交给公司暂借款495300元、付文亮交给公司暂借款54700元，同日，该借款用于支付四川恒为制钛工程材料款。2013年6月30日，付文亮与冶金建设机装公司的现任负责人办理交接工作，双方在制定的《贵州省冶金建设公司机械安装工程公司债权债务移交表》上签字，该移交表上载明“公司欠付文亮、孙小凯及燕中明工程保证金合计900000元”。付文亮主张自己出借给公司的20万元借款，包含在保证金中，冶金建设机装公司对此予以否认。付文亮多次据此向业绩建设机装公司催收借款未果，酿成诉争。
一审法院认为，付文亮为证明冶金建设机装公司向其借款20万元且未偿还的事实，向法院提供了由冶金建设机装公司向其出具的《收款收据》和冶金建设机装公司的财务账目及记账凭证。从《收款收据》上加盖了“贵州省冶金建设公司机械安装工程公司财务专用章”的印章来看，冶金建设机装公司有向付文亮借款的意思表示；从冶金建设机装公司的财务账目及记账凭证来看，冶金建设机装公司实际收到了付文亮交付的两笔借款，共计20万元。故对付文亮主张冶金建设机装公司向其借款20万元的事实，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对付文亮要求冶金建设机装公司归还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。因付文亮与冶金建设机装公司未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，对付文亮要求冶金建设机装公司支付利息的诉讼请求，不予支持。因冶金建设机装公司系冶金建设公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，冶金建设公司应当对冶金建设机装公司的债务承担清偿责任，对付文亮要求冶金建设公司偿还借款的诉请，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、由贵州省冶金建设公司在本判决生效后十日内向付文亮偿还借款人民币20万元；二、驳回付文亮的其他诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元，由贵州省冶金建设公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：付文亮与冶金建设机装公司之间是否存在借款金额为20万元的民间借贷关系。
关于付文亮与冶金建设机装公司之间是否存在借款金额为20万元的民间借贷关系的问题。本院认为，借款合同作为一种实践性合同，既要求合同双方要达成借款的合意，又要求出借方确实向借款人履行了交付借款的义务。本案中出借人付文亮为证明其诉讼主张向一审法院提交由冶金建设机装公司向其出具的《收款收据》和冶金建设机装公司的财务账目及记账凭证等证据，付文亮提交的财务账目及记账凭证虽系复印件，但因该证据的原件是由冶金建设机装公司保管，要求付文亮提交原件客观上有困难，而冶金建设机装公司对该证据上其财务人员刘丹的签字不持异议，也未向本院提交其公司同一时期的财务账目及记账凭证进行对比，故本院对付文亮提交财务账目和记账凭证作为定案依据予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合本案的案件事实和证据，本院认为付文亮提交的上述证据足以证明其已向冶金建设机装公司履行了交付借款20万元的义务。因此，本院对上诉人冶金建设公司辩称本案所涉借款20万元并未实际交付的辩解理由不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人贵州省冶金建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年九月十三日
书记员 张 升