福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽01行终116号
上诉人（一审原告）兰德蓉，女，1959年1月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。
被上诉人（一审被告）福州市长乐区公安局（原长乐市公安局），住所地福州市长乐区政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
一审第三人聂粒全，男，1996年10月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人兰德蓉因诉福州市长乐区公安局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年9月3日上午，被告接到第三人聂粒全报警称其于2016年7月21日早上7时许在首占镇岱边村村委会对面的一栋房子门口被原告兰德蓉无故殴打并被扯破身上衣服，遂进行了受案登记，以原告涉嫌殴打他人为由传唤原告，经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。同日，被告经内部审批后，作出长公（首占）行罚决字［2016］00084号《行政处罚决定书》（以下简称2016-84号处罚决定），认定2016年9月3日早上10时许，聂粒全在首占镇岱边村内被兰德蓉殴打及撕扯衣服，导致肩部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对兰德蓉处以行政拘留十日；并向原告宣告。原告拒绝在相关文书上签名。原告于2016年9月3日至9月13日被行政拘留。2016年9月22日，原告向一审法院提起行政诉讼，同时一并提出行政赔偿请求，一审法院分别立案。2016年11月2日，福州市长乐区公安局首占派出所作出《告知书》告知原告：因办案民警电脑书写失误，处罚决定书中违法事实发生时间误写为“2016年9月3日早上10时许”，事实应为“2016年7月21日7时许”，并向原告送达告知书，原告拒绝签收。2017年3月9日，一审法院作出（2016）闽0111行初149号行政判决，判决驳回原告兰德蓉的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2017年5月26日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01行终201号行政裁定，裁定撤销了一审法院（2016）闽0111行初149号行政判决，将本案发回一审法院重审。一审法院于2017年7月10日重新予以立案。
另查，原告因多次到北京天安门地区信访被北京市公安机关予以训诫处理。2017年11月，因长乐市撤市改区，原长乐市公安局更名为福州市长乐区公安局。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，被告福州市长乐区公安局对原告涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合法律规定。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。被告所作处罚决定，程序合法。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……”，本案中，被告提交的聂粒全、林某1、林某2、张某询问笔录及聂粒全辨认笔录、照片等证据能够相互印证，证明2016年7月21日早上7时许原告兰德蓉殴打第三人聂粒全并撕扯聂粒全衣服的事实，被告认定原告的行为构成殴打他人，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据充分。根据询问笔录、行政处罚告知笔录，聂粒全及林某1、林某2、张某在接受公安机关询问时陈述的案件发生时间为“2016年7月21日早上7时许”，被告在作出行政处罚决定前告知原告拟作出行政处罚决定的事实其中关于时间的告知亦是“2016年7月21日早上7时许”，因此被诉处罚决定认定的违法事实发生时间“2016年9月3日早上10时许”应属电脑录入错误，原告主张该记载时间不可能是笔误，不予采纳。但是根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告在作出2016-84号处罚决定中，仅对原告处以行政拘留十日，未对原告“并处二百元以上五百元以下罚款”，属适用法律错误。
综上所述，被告所作处罚决定，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销被告福州市长乐区公安局于2016年9月3日对原告兰德蓉所作的长公（首占）行罚决字［2016］00084号《行政处罚决定书》。
上诉人兰德蓉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、2016年7月21日早上7时许上诉人并未殴打聂粒全，一审判决认定事实完全错误，所依据的证据全部是聂粒全与村委工作人员捏造的。1.上诉人提供的证据材料足以证明2016年9月3日10时许上诉人还在被公安人员强行送往长乐途中，不可能实施任何违法行为。2.从被上诉人提供的聂粒全相片来看，聂粒全身上没有一点受伤的痕迹，其上衣上的破口很明显是用剪刀或其他锐器剪出来或割出来。3.上诉人快六十岁了，不可能打的过才20多岁、身强力壮的聂粒全。村委会有两个监控探头24小时正对着上诉人家门口，如果上诉人殴打了聂粒全，为什么没有提供相关殴打的监控视频。聂粒全说被打的严重，为什么7月21日当天不去报警，直到9月3日在上诉人被公安人员强行带回长乐途中才去报警。如此众多明显违反常理之处，不应认定上诉人殴打了聂粒全。4.证人林某1、林某2、张某均为岱边村委的工作人员，上诉人信访的事项中就包括了对村委干部非法占地的控告内容，证人是在打击报复。从公安机关的笔录中可知，该三证人的住房根本不在上诉人住房附近。被上诉人指控的作案时间是7月21日7时许，离村委的上班时间还早，三证人不可能目击到现场情况。5.当天早上，聂粒全实际上躲在上诉人家门口试图行窃，上诉人发现后，聂粒全主动逃离现场，期间上诉人没有对其实施任何暴力行为。被上诉人发现后还主动向110报警，因聂粒全已逃离，首占派出所人员出警后没有抓获。二、一审法院不仅认定事实错误，竟然还以适用法律、法规错误对上诉人“并处二百元以上五百元以下罚款”，一审判决应当予纠正。三、为查清本案真正的事实，上诉人请求二审法院开庭审理、通知聂粒全及证人出庭质证以及责令被上诉人或聂粒全当庭提供被撕破的上衣并作撕扯试验。综上，上诉人请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的长公（首占）行罚决字［2016］00084号《行政处罚决定书》。
被上诉人福州市长乐区公安局、一审第三人聂粒全均未向本院提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经一审法院开庭质证。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人福州市长乐区公安局具有作出本案行政处罚的法定职权。本案中，被上诉人提交的询问笔录、辨认笔录、照片等证据相互印证，能够证实上诉人兰德蓉于2016年7月21日早上7时许殴打一审第三人聂粒全并撕扯聂粒全衣服的事实，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法(?javascript:SLC(188539,0)?)》第四十三条(?javascript:SLC(188539,43)?)第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定，被上诉人对上诉人仅处以行政拘留十日，未“并处并处二百元以上五百元以下罚款”，属适用法律错误，应予纠正。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元由上诉人兰德蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月三十日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。