广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1034号
上诉人（原审被告）:吴海英,女,1981年9月3日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李莉,女,1988年7月14日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）:王岩,男,1987年1月18日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区。
以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。
原审被告:王远锋,男,1974年3月9日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。
上诉人吴海英因与被上诉人李莉、王岩，原审被告王远锋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
吴海英上诉请求：1.撤销原审判决，依法认定涉案借款数额及夫妻共同债务；2.一、二审案件受理费由李莉、王岩负担。事实和理由：一、原审判决错误认定王元峰向李莉、王岩借款12万元。原审时李莉、王岩仅提供信用卡流水，但并无提供证据证明该信用卡实际由王远锋透支使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，李莉、王岩应当承担举证不能的不利后果。二、涉案借款是使用信用卡而产生的透支款，而一般使用信用卡透支是不断还钱再透资循环的过程，故涉案借款的形成时间点应以该信用卡最后一次透支使用且逾期未还的时间为准。涉案款项是王远锋与吴海英离婚后其个人向李莉、王岩的借款，《欠款证明》也在离婚后开具，李莉、王岩没有证据证明该笔借款与吴海英以及其家庭有关联性，故涉案借款不属于夫妻债务，吴海英不应当承担连带清偿责任。三、关于对夫妻共同债务的认定。《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》中明确：确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，可以考虑以下判断标准：1.夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。吴海英未参与王远锋的借贷活动，没有与王远锋共同举债合意，王远锋也无权代表吴海英举债。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫妻一方只能就日常生活需要的家事具有代理权，而“因日常生活需要”就是为夫妻共同生活需要。本案中，举债人王远锋借款显然超出家事代理权限，王远锋向李莉、王岩借款时称用于公司经营或个人花销应属个人债务，李莉、王岩在无证据证明吴海英与王远锋存在合意举债及王远锋就借款一事无权代表吴海英情形下，王远锋作为举债人应自己承担还款责任。李莉、王岩应举证证明其有理由相信为王远锋与吴海英夫妻双方共同意思表示，否则涉案借款应属王远锋与吴海英的婚姻关系存续期间的共同债务的主张就不能成立。2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。3.“是否为共同生活所负”也应当由举债人对用于夫妻共同生活的积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活的消极事实举证证明。举债人无法举证时或未举证时，应由债权人举证证实其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”。根据《婚姻法》第四十一条的规定，在无证据证明该借款已用于王远锋与吴海英共同生活的情况下，应认定为王远锋的个人债务。吴海英对所谓12万元债务毫不知情，也就是说吴海英和王远锋根本没有共同举债的意思表示；而且，王远锋的借款并没有用于家庭共同生活，吴海英没有分享王远锋及其公司借款所带来的任何利益，故其不应对王远锋及其公司的债务承担共同偿还责任。综上所述，原审判决没有查明本案事实，适用法律不当，判决显失公正，请求依法予以纠正维护吴海英合法权益。
李莉、王岩共同辩称:一、关于本案债权数额的问题。本案债权数额由王远锋根据其自行借用的信用卡的数额和最后其没有归还透支信用卡的数额来认定，且王远锋确认其仍欠李莉、王岩12万元，并且有欠条、《欠款证明》予以证明。而本案的吴海英称原审判决未查明实际借款数额，不符合事实。原审时李莉、王岩提供了12万元信用卡投资使用明细及明细用途，并经过质证，是吴海英放弃其质证的权利，故应以原审笔录为准。二、吴海英是否应承担连带责任，原审判决对此认定清楚，应予以维持。李莉、王岩与王远锋、吴海英曾经均为铁路系统员工，双方非常熟悉，关于借款的用途。吴海英、王远锋共同注册的公司，吴海英占90%的股份，并且在其他案件中吴海英作担保的债务都有签名。特别是在借款具体用途和明细上，都显示用于购买家电等。他们双方考虑到债务的问题，吴海英和王远锋在2016年离婚，但未告知李莉、王岩，王远锋把所有的财产都给了吴海英，在协议中都规避了所有的债务。所涉信用卡的使用和欠付的债务都是发生在吴海英、王远锋离婚之前，故涉案借款是用于夫妻共同生活和共同经营，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
原审被告王远锋发表意见：对涉案借款事实没有异议，但涉案借款为王远锋的个人借款，不属于夫妻共同债务。
李莉、王岩向原审法院起诉请求：1.吴海英、王远锋向李莉、王岩偿还120000元及支付利息（自2016年9月2日起至还清为止，按同期同类银行贷款利率，暂计5000元）；2、一审诉讼产生的一切费用由吴海英、王远锋承担。
原审法院认定事实：根据双方的当庭陈述及其所提供的书证，原审法院能够认定以下事实。李莉、王岩是夫妻关系。王远锋、吴海英也是夫妻关系，其于2004年11月22日登记结婚，婚后生育两个女儿。王远锋、吴海英于2016年7月11日办理离婚登记手续。李莉、王岩和王远锋均在广州铁路局系统工作，且平时关系不错来往较多。2016年王远锋从该工作单位辞职。吴海英经营保险业务，李莉也和吴海英一起做过保险兼职。李莉、王岩之前也起诉了王远锋、吴海英四个案件共计本金116.7万元，在该四个案件的借条上吴海英也作为担保人身份签字。该四案目前仍在审理过程中。2015年10月30日王远锋向李莉、王岩出具了《信用卡使用证明》。该证明的主要内容为“本人李莉名下的6张信用卡及我老公王岩名下1张信用卡自开卡之日起，交于王远锋使用，故信用卡产生的所有费用，责任均由王远锋承担，与本人李莉、王岩无关，立据为凭……收卡人签名：王远锋……”。2016年7月16日王远锋又出具《欠款证明》一份，其内容为“今王远锋因信用卡使用原因，欠李莉人民币壹拾壹万元整，欠王岩人民币壹万元整，定于2016年9月1日还款，如逾期不还，王远锋负一切法律责任，以此为证。此款为信用卡额度，还完信用卡视为此款项还清。欠款人签名：王远锋……”上述7张信用卡的总透支额度为12万元，按照透支额度计算为12万元欠款，王远锋对该12万元透支额度及欠款、利息予以认可。以上事实由李莉、王岩提供的《信用卡使用证明》、《欠款证明》、结婚证，吴海英提供的离婚证、离婚协议书及出生证等证据予以证实，王远锋对此均无异议，也认可上述事实。李莉、王岩对吴海英提交的证据也无异议。关于王远锋、吴海英夫妻共同债务方面，李莉、王岩解释2016年7月16日吴海英向李莉、王岩两人打电话并让王远锋到李莉、王岩处解释，故王远锋签了上述《欠款证明》。但王远锋否认吴海英对此打过电话。李莉、王岩提供了上述信用卡的使用明细并主张该债务用于王远锋、吴海英家庭共同生活，故应为其夫妻共同债务。王远锋则主张其独自经营贸易公司故需要刷卡购买上述物品，因此其和吴海英无关。吴海英除了提供上述离婚证、离婚协议书及出生证外，并无其他证据予以证明。李莉、王岩主张上述证据是王远锋、吴海英规避债务目的，且该债务产生于夫妻婚姻关系存续期间，且之前四案中王远锋的公司中吴海英持有90%的股份。
原审法院认为:合法的债权应受法律保护。结合李莉、王岩的当庭陈述和书证及王远锋的陈述能够认定李莉、王岩和王远锋之间存在欠款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，李莉、王岩要求王远锋返还欠款12万本金及利息（利息以12万为基数，按同期同类银行贷款利率从2016年9月2日起计算利息至还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，原审法院对此予以支持。
本案争议焦点为李莉、王岩所诉的本息债务是否为王远锋、吴海英夫妻共同债务。对此因双方之间之前已有了116万多元的借款案件，且吴海英均是作为担保人身份签字，故可以认定王远锋、吴海英之前已存在了一些共同借款的情形。而本案中的《信用卡使用证明》和信用卡使用明细均是发生在王远锋、吴海英婚姻关系存续期间，因此可以认定该信用卡欠款更多可能用于王远锋、吴海英的家庭共同生活、共同经营或者王远锋、吴海英从中受益。吴海英仅提供了离婚证和离婚协议书而并无其他相反证据证明该债务为王远锋的个人债务或存在其他情形。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的司法解释（二）》第二十四条之规定，应为王远锋、吴海英的夫妻共同债务由其共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王远锋应在本判决生效之日起五日内清偿李莉、王岩欠款12万元及利息（利息以12万为基数，按同期同类银行贷款利率从2016年9月2日起计算利息至还清之日止）。二、吴海英对王远锋的上述本息债务承担共同清偿责任。一审案件受理费2800元，由王远锋、吴海英共同负担。
原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，李莉、王岩提交广州市远昊贸易有限公司、广州商一投资咨询有限公司《企业信用信息公示报告》拟证明：1.广州市远昊贸易有限公司于2004年11月9日注册成立，注册资本为100万元，其中吴海英出资90万元、王远锋出资10万元，该公司股东为王远锋、吴海英二人。2.广州商一投资咨询有限公司于2014年3月12日注册成立，注册资本为100万元，其中吴海英出资90万元、王远锋出资10万元，该公司股东为王远锋、吴海英夫妻二人。2017年4月19日，该公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），该公司股东由王远锋、吴海英变更为王远锋。吴海英、王远锋对此不予认可，称上述两公司是王远锋利用吴海英的身份证进行注册，吴海英实际并无参与经营，其仅是挂名股东并无公司决策权。
另，二审期间各方当事人表示对原审判决所认定涉案借款金额12万元及利息计算方式并无异议。
本院认为:各方当事人对于涉案借款数额并无异议，本案争议的焦点为：涉案借款是否为吴海英、王远锋的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据本案查明的事实，广州市远昊贸易有限公司、广州商一投资咨询有限公司两公司股东均为王远锋、吴海英二人，且二人多次共同借款数额高达100多万元，可见吴海英、王远锋婚姻关系存续期间存在共同经营、共同借款、共同受益的情形。吴海英主张其仅是挂名股东且并无参与公司实际经营但无对此举证证明，由其对此承担举证不能的不利后果。本案中，王远锋自2015年10月30日起以个人名义借用李莉、王岩名下信用卡7张套取现金使用，期间虽有还款，但王远锋于2016年7月16日确认欠付额度高达12万元并立下《欠款证明》，原审判决据此认定王远锋欠付李莉、王岩12万元并无不当。虽然吴海英与王远锋已于2016年7月11日离婚，但上述信用卡欠款均发生于王远锋、吴海英夫妻关系存续期间，且目前证据尚不足以认定上述信用卡欠款已于王远锋、吴海英离婚前清偿完毕，加之王远锋、吴海英存在共同经营公司、共同受益的情形，原审判决认定涉案信用卡借款12万元为王远锋、吴海英夫妻共同债务应由其二人共同偿还正确，本院予以维持。
综上所述，吴海英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元由上诉人吴海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年四月八日
书记员 周芷诺
黄丽娴