杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初247号
原告：陈卫东，男，1970年4月2日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人（特别授权代理）：刘佳跃，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：杭州微邻科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路99号。
法定代表人：李国强，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。
被告：沈彬，男，1981年1月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：王嫣，浙江腾智律师事务所律师。
原告陈卫东诉被告杭州微邻科技有限公司（以下简称微邻公司）、沈彬与公司有关的纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘佳跃，被告微邻公司的委托代理人周晚宁，被告沈彬的委托代理人王嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告微邻公司系新兴的互联网公司，被告沈彬系被告微邻公司的原股东和法定代表人，原告为被告微邻公司供应水果。2015年2月，二被告与原告协商，要求原告投资入股，由原告持有被告微邻公司10%的股权，原告作为被告微邻公司整体供应链的负责人。2015年3月6日双方签订协议，对上述投资事宜进行约定。协议签订后，原告将所有投资款交付给被告微邻公司，但被告迟迟未去办理工商变更登记手续，原告多次催促，被告承诺尽快办理，但却一直拖延。2015年10月，原告多次催促，被告承诺尽快还款，但却一直拖延。2015年10月，原告得知，被告微邻公司的所有股东包括被告沈彬正在与其他人协商转让股权事宜，原告向二被告询问，被告知无此事，后被告微邻公司股东已全部变更。二被告与原告签订协议后，拒绝履行工商变更登记义务，至今未将股权交付原告，侵害原告权益。现原告诉至法院要求判令：1.解除原告与被告之间签订的《投资入股协议》;2.二被告立即返还原告投资款100万元，并赔偿原告自起诉之日起按同期银行贷款利息标准计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告微邻公司答辩称：一、微邻公司于2014年8月设立，主营社区生鲜水果020业务，2014年11月原告开始向微邻公司供货。2015年2月，原告与微邻公司达成口头合作协议，原告向微邻公司投资100万元，占10%股权，且成为微邻公司整体供应链负责人，解决线下供应问题。杭州果格网络科技有限公司（以下简称果格公司）作为被告微邻公司子公司杭州云淋科技有限公司（以下简称云淋公司）的子公司，拥有食品流通许可证，为被告整体公司架构中主营业务的重要载体，设立果格公司时，已将原告作为果格公司的股东及法定代表人，参与公司经营管理，还持续为原告支付工资薪金，缴纳社保、公积金。之后双方才于2015年4月正式签订《投资入股协议》，协议已履行；二、《投资入股协议》未约定被告须为原告变更工商登记，即使应当办理，也未约定履行期限。原告如果主张变更登记，被告微邻公司也可办理，被告应承担股东义务。因未约定工商变更登记时间，被告微邻公司一直与原告协商等投资机构入股后再一起办理变更登记手续；三、原告对被告微邻公司因经营问题要将公司整体转让是知情且接受的，原告也对接到被告微邻公司新的经营中。2015年10月16日，被告完成工商登记变更后，原告亦准备新公司的合作流程，被告微邻公司新管理团队与原告合作后发现原告经营管理能力欠佳，且供货价格高于市价，才于2015年年底决定不再与其合作。
被告沈彬答辩称：原告明确案涉入股协议书的合同相对方是被告微邻公司，沈彬并非合同相对方，非本案适格被告；沈彬代收款项后是否交给微邻公司是法人行为，原告无权追责；原告愿意以100万元来购入10%股权是典型的创投模式，原告作为果格公司法人参与经营，协议已履行，后因公司经营不善反悔系不诚信行为。
原告为证明其主张的事实向本院提交下列证据：
1.投资入股协议，证明原告与微邻公司、沈彬约定原告出资100万，占微邻公司整体股份的10%，原告作为微邻公司整体供应链的负责人。
2.汇款凭证，证明协议签订后，原告按约定交付了投资款。
3.工商登记基本信息、变更信息，证明微邻公司的股东连续两次变更，但始终未将原告股权予以登记。沈彬系微邻公司原法定代表人、股东。
被告微邻公司对原告的证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据协议约定款项以实际到账为准，原告仅交付85万投资款；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，微邻公司未给原告做工商变更登记的原因是双方未达成一致约定，并非微邻公司违约。
被告沈彬对原告的证据1无异议；证据2，转账85万无异议；证据3无异议，对证明目的有异议，协议并未约定股权登记的具体时间、方式，后未作变更是因为新的投资还未进入。
被告微邻公司微为证明其抗辩的事实，向本院提交以下证据：
1.投资入股协议，证明原告以100万元入股微邻公司，并作为被1整体供应链的负责人，未约定履行期限，原告随时可主张，微邻公司在其主张后可办理。
2.户口历史交易明细表，证明原告成为微邻公司水果供应商，微邻公司通过当时的财务负责人林旭光多次向原告支付水果供货款。
3.银行客户存款对账单、代缴证明书，证明原告进入微邻公司并实际参与经营，微邻公司持续向原告支付工资薪金，并交纳社保和公积金，在新管理层接手公司后才停止缴纳。原告应明知其在公司角色变化，2015年4月30日微邻公司向原告打款7万元。
4.微邻公司、云淋公司、果格公司工商登记，果格公司营业执照副本、股东会决议、章程，证明果格公司为微邻控股子公司云淋公司的子公司，微邻公司主要业务是通过果格网络平台销售水果，原告根据投资入股协议成为果格公司股东、法定代表人，并进行了经营管理。
5.邮件、费用保险单、付款申请单、发票及电子回单，报销单，证明2015年10月16日微邻公司完成股权工商变更后，原告发邮件给顾问公司准备开始新公司合作流程，并且一直向微邻新管理层供货等，原告对微邻公司的股权变更状况是知情并且接受的。
原告对微邻公司的证据1无异议，证明对象有异议，是否约定期限不能否定交付义务，被1并不享有股权，无法进行处分，无法向原告交付；证据2真实性无异议，关联性有异议，林旭光代为支付水果款只能说明原、被告之间存在买卖关系，但是买卖关系与本案无关联性，证明对象有异议，成为水果供应商并非根据协议安排，协议签订前原告已经在给微邻公司供货了；证据3真实性无异议，实际用途是支付工资和货款。代缴证明书真实性无异议，关联性证明对象有异议，劳动关系与本案是两个不同法律关系，存在劳动关系不能说明投资入股协议已履行；证据4真实性无异议，关联性证明对象有异议，果格公司成立于2015年2月11日，协议是2015年3月6日签订的，混淆公司基本概念；证据5邮件、报销单有异议，费用保险单、付款申请单、发票及电子回单真实性无异议，关联性有异议。
沈彬的对微邻公司提供的证据均无异议。
上述证据经质证，结合当事人的质证意见，本院作如下认证：原告提交的证据1-3，二被告对其真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院确认其证据效力。原告对被告微邻公司的证据1-4及证据5除邮件、报销单以外的真实性无异议，本院予以确认。至于前述证据是否与投资入股协议履行有关在裁判理由中阐述。证据5邮件、报销单原告对真实性不予认可，邮件来源不明且与协议履行无关，不予采信。报销单无相应报销人签字，与本案无关，不予采信。
经审理，本院认定事实如下：原告原系被告微邻公司的水果供应商，2015年3月6日，原告（甲方）与被告微邻公司（乙方）、沈彬（丙方）签订一份《投资入股协议》，协议主要内容如下：经双方协商，乙方出资100万元，占整体甲方股份的10%，现已收到乙方15万元投资款，剩余85万元于近期内到账（以实际到账为准，附打款凭证）；甲方指定收款账号：沈彬，开户行招商银行武林支行，账号52×××155；乙方作为甲方整体供应链的负责人。协议签订后，原告于2015年3月7日向指定账户打款85万元。被告微邻公司于2015年3月至11月期间陆续向原告转账工资，并以杭州今元嘉和人力资源有限公司名义为原告缴纳社保和公积金缴纳业务。另查明，被告微邻公司于2014年8月21日成立，注册资本100万元，股东为林旭光、沈彬，各出资50万元，2015年8月25日变更为一人有限责任公司，股东为沈彬，2015年10月16日股东变更为上海立代实业有限公司、龚媚娟、孙一，法定代表人为李国强，2016年1月11日股东变更为上海立代实业有限公司、何倩倩、孙一，2016年1月20日股东变更为上海立代实业实业有限公司，浙江善成控股有限公司、何倩倩、孙一。2015年1月6日被告微邻公司与一自然人投资设立云淋公司，注册资本50万元，被告微邻公司出资42.5万元，2015年2月11日云淋公司与杭州天狗科技有限公司、陈卫东设立杭州果格网络科技有限公司，陈卫东为法定代表人，公司章程载明陈卫东认缴出资34万，占注册资本的34%。
本院认为：原告与被告微邻公司签订《投资入股协议》的合同目的是为了持有被告微邻公司10%的股权，在合同履行过程中，原告依照约定交付了款项，而在被告微邻公司几经股东更迭过程中，原告都未能通过合法规范的股权取得方式，持有协议约定的股权份额，其订立合同的目的不能实现，故对其主张解除协议的诉请，本院予以支持。《投资入股协议》约定原告出资100万元，被告微邻公司确认在签订协议时已收到其中的15万元投资款，双方并就剩余投资款的支付方式作出明确约定，按照日常生活经验法则判断，被告微邻公司作出的意思表示应为15万元已实际接收，故对其抗辩被告实际交付的投资款为85万元的意见，本院不予采纳。原告在庭审中明确协议的相对方为被告微邻公司，而被告沈彬当时为该公司的法定代表人，且在协议中亦以法人身份签字，其行为应属法人职务行为，原告要求其承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告提出已通过向原告发放工资、安排其作为果格公司法定代表人等来履行协议内容，对此本院认为，果格公司虽然与被告微邻公司存在关联，但两家公司法人资格独立，不能混同，原告虽持有果格公司34%的股权，但出资并非来自其向原告交付的100万元，需由其另行认缴出资。故原告持有果格公司10%的股权或领取工资，与持有被告微邻公司10%股权的合同目的并不能等同，被告抗辩理由不成立，不予采纳。被告未能履行协议义务，应向原告返还投资款并承担违约责任，现原告主张从起诉之日起的同期银行贷款利率的利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：
一、原告陈卫东与被告微邻科技有限公司签订的《投资入股协议》于本判决生效之日起解除；
二、被告杭州微邻科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈卫东100万元及利息损失（以100万元为基数从2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际付款之日止）；
三、驳回原告陈卫东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，由被告杭州微邻科技有限公司承担。
原告陈卫东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州微邻科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 郭丁观
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 谢燕宇