广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0112民初1235号
原告：广州市中启能源科技有限公司，住所地广州市越秀区中山三路11号西梯6楼A房，统一社会信用代码914401045544439628。
法定代表人：刘东海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭明，男，该公司职员，通讯地址同上。
委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
被告：广州市新三一通讯设备有限公司，住所地广州经济技术开发区东区东澳路1号之一房，统一社会信用代码91440116755577086K。
法定代表人：谢惠莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杜娟、梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。
原告广州市中启能源科技有限公司与被告广州市新三一通讯设备有限公司企业借贷纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市中启能源科技有限公司的委托诉讼代理人郭明、宦均，被告广州市新三一通讯设备有限公司的委托诉讼代理人张杜娟、梁秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市中启能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款2527000元并自起诉之日起按每月2%的利率标准支付该2527000元借款的利息至付清全部款项时止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难，在2016年9月27日至2016年10月31日分5次向原告拆借资金2527000元，被告承诺2个月内即可归还借款。但经原告多次催讨，被告至今分文未予偿还。为维护原告的合法权益，原告依据民法通则、合同法的规定提起诉讼。
被告广州市新三一通讯设备有限公司辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，原告主张本案法律关系为借款关系，就应当对存在该借款法律关系的基本事实承担举证责任，但原告仅提供了银行转账单据，单据上并没有列明用途为“借款”，故该单据仅能证明原告向被告转账了252.7万元，不能证明双方之间存在借贷关系。且双方没有签订任何书面借款合同或出具借据，亦没有对该款项何时归还、如何计息等相关问题作约定，明显不符合企业经营的营利性质，更与常理不符。二、原告向被告支付涉案款项是履行《关于广州市中启能源科技有限公司之增资协议》，并非借款给被告。依据该《增资协议》的约定，将增资协议附件所列的内容包括被告在内的一系列的租约、员工的劳动关系、应付租金、货款等转给原告，由原告承担应付租金、应付员工薪酬、负债等，原告正是基于上述约定才向被告支付涉案款项，并非原告所谓的借款。三、原告实际掌握了被告的印章及财务往来，更实际操作了被告的资金往来，请求法院对原告恶意诉讼的行为进行惩处。北京迪信通商贸股份有限公司、陈建斌及北京迪尔通咨询有限公司拟受让被告、广州市金佳信通信产品发展有限公司等金佳信系列公司的股权，各方因此签订了《股权转让协议》，被告为履行该协议，应受让方的要求，交付了包括被告在内的公司的公章、法人章、银行预留印鉴等，但原告等受让方在拒绝履行该协议后，仍拒绝向被告返还上述印章，实际控制被告的银行账户和资金往来，原告企图通过本次虚假诉讼的方式侵害被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：原告广州市中启能源科技有限公司通过网上银行分五次向被告广州市新三一通讯设备有限公司转账共2527000元：2016年9月27日两笔各970000元、220000元，2016年9月28日两笔各1180000元、120000元，2016年10月31日一笔37000元；以上转账均无注明款项用途。原、被告确认，在此之前双方无其他经济往来。原告称，原告公司的负责人与被告公司的实际控制人谢福恩在2016年9月底口头协商临时拆借资金两个月，当时没有约定利率。被告对原告的上述陈述不予确认。
2016年9月21日，北京迪信通商贸股份有限公司、陈建斌谢福恩、陆爱冬、吴剑辉、周绮玲及广州市中启能源科技有限公司签订《关于广州市中启能源科技有限公司之增资协议》。原、被告均确认，谢福恩当时同为原、被告的股东及实际控制人，其是代表原、被告签订该协议。该协议其中约定，北京迪信通商贸股份有限公司、陈建斌分别向广州市中启能源科技有限公司（目标公司）缴付现金投资款，以取得增资后目标公司56%的股权；实际控制人（谢福恩）将附件所列的原来在广州市金佳信通信产品发展有限公司及广州市新三一通讯设备有限公司门店及门店的固定资产、相应的租约、自2016年10月1日起的运营收入及运营成本、运营人员的劳动关系及成本、供应商应付款、应收款、业务押金及店铺押金、资产等全部转入目标公司。同年9月26日至11月21日间广州市新三一通讯设备有限公司及广州市金佳信通信产品发展有限公司等金佳信关联公司的相关公章、财务专用章、印鉴章、法人章予以移交。同年10月25日，原告完成股东及股权变更的工商登记。
2016年9月，北京迪尔通咨询有限公司、陈建斌与谢福恩、单雪平等签订《股权转让协议》，约定谢福恩将其实际控制的广州市金佳信通信产品发展有限公司、广州市新三一通讯设备有限公司等金佳信系列公司的股权转让给北京迪尔通咨询有限公司与陈建斌。该协议没有实际履行。
被告主张原告向其支付涉案款项是为履行增资协议的需要，提供了被告在2016年9月27日至12月23日期间的16笔转账记录，第1至12笔的用途为支付房屋管理费、租金、货款等，用以证明由原告将相应款项交给被告后，再由被告支付给被告的合同对应方；第13至16笔（金额分别为183559.8元、158053.5元、279000元、5934.99元，后两笔的摘要注明为往来）均是向原告支付，证明按增资协议约定被告的门店经营利润转入原告。原告对以上第1至12笔转账的关联性不予确认，对第13至16笔被告分4次共计向原告汇款626548.29元，认为能充分证明是被告履行之前借款后的还款义务，被告的还款行为充分证明了原、被告间的借款关系，并明确在诉讼请求2527000元的借款中扣减上述626548.29元，要求被告偿还借款1900451.71元及其利息。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，原告广州市中启能源科技有限公司主张与被告广州市新三一通讯设备有限公司达成口头借款协议并实际履行，双方之间存在借贷关系，提供了其向被告支付2527000元的转账凭证予以证明。被告抗辩与原告之间不存在借款关系，原、被告之间签订有增资协议，由原告承担应付租金、应付员工薪酬、负债等，该2527000元正是原告为履行增资协议向被告支付的款项，提供了《关于广州市中启能源科技有限公司之增资协议》及被告的16笔转账记录予以证明。被告的上述证据可以证明原、被告之间在增资协议的履行过程中可能产生一定的款项往来，被告主张涉案款项是原告为履行增资协议而支付的相关款项，具有一定的事实基础。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由于本案原告与被告对于该2527000元没有书面借款协议或借据，原告仍应针对被告的抗辩及证据，就与被告借贷关系的成立承担举证证明责任。原、被告均是企业，该笔款项金额较大，原告在没有借款协议或借据的情况下便支付借款，不符合企业对款项支出的管理惯例，也与对重要事务的基本处理方式不相符，不符合常理。原告主张被告向原告转账支付的4笔款项是偿还部分借款的行为，但其中两笔款项的摘要已注明为往来，三笔款项的金额零散、尾数零丁，明显与借贷中的交易习惯不符，原告主张是还款行为，并无依据。故原告仅有转账凭证，没有提供其他证据证明与被告就借款达成合意，无法证明其向被告转账的2527000元的性质为借款，不能反驳及排除款项是原告与被告之间在签订增资协议后的其他经济往来款项、双方存在其他法律关系的可能。综上所述，因原告主张的其与被告存在借贷2527000元的事实证据不足，故本院对原告主张的借贷关系不予确认，原告要求被告返还借款及支付利息，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告广州市中启能源科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13508元、财产保全费5000元，由原告广州市中启能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴秀丽
附一：本判决主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。