陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)镇安民初字第00640号
原告张鼎，男，居民。
原告张吉林，男，居民。
原告张吉兵，男，农民。
共同委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告毛浓山，男，居民。
委托代理人吕婕，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人张紫娟，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告张鼎、张吉林、张吉兵与被告毛浓山建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告张鼎、张吉林、张吉兵及委托代理人白书宝，被告委托代理人吕婕、张紫娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鼎、张吉林、张吉兵起诉称，他们三人内部系合伙承揽施工关系。2012年3月原、被告口头约定：原告协助被告管理其楼房基础开挖工程，上桩工程由原告施工。基础开挖工程结束后，被告又让原告管理下桩工程施工工地，负责采购基础工程所需的钢材、水泥、砂石料以及钢筋加工、灌桩、垫层等工程施工，下桩工程完工后，双方签订上桩施工合同，原告组织人员施工，2012年10月底完成了防滑桩和人工挖孔桩工程，同年11月7日被告支付工程款20万元，12月22日预付上桩工程款25万元。同年12月30日张鼎代表三原告与被告毛浓山签订了《建房工程承包合同书》，约定：“被告毛浓山将位于镇安县城县河老交警大队院内商居综合楼一栋的土建全部工程（由基础梁以上，基础梁以下回填、整平、夯实、砼垫层由被告自行处理）承包给原告施工；施工标准按原告设计图纸进行；质量等级达到国家合格工程，钢材登记、标号按图纸设计要求采购及配比；有效工期540天；建筑面积以图纸计算约4000平方米，完工后按实际面积结算；工程造价1150.00元，总造价约为460万元，合同签订后总造价不受市场浮动再变更；基础梁开工时付总价的10%即46万元，底梁完工后付款10%即46万元，三、六、九、十二层完工后各付10%即46万元，封顶后付20%即96万元，余款待竣工后，经验收合格，按工程总造价扣5%保修金外其余部分一次性付清”。原告于2013年3月施工，2014年9月竣工。2014年10月，被告在工程未交付验收的情况下，对该栋楼第12、13层进行了装修，于2015年农历5月入住。2015年3月、7月将第3层、1层对外出租。在原告多次督促下，2015年1月28日被告对该工程进行了验收，8月1日双方对工程款进行了结算；被告应支付原告工程款893万元，扣除已付工程款327万元，还应付566万元。经原告多次催要，被告至今未付。现诉至法院请求判令：1、被告毛浓山向原告支付工程款566万元，并自2015年8月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕之日止；2、确认原告自2015年8月1日起对被告所欠的工程款享有优先受偿权；3、被告毛浓山向原告赔偿垫付材料款、工人工资的利息损失、追索工程款而支付的误工费、差旅费等经济损失118.31万元；4、诉讼费用由被告承担。
原告张鼎、张吉林、张吉兵向本院提交以下证据予以证明:
第一组证据：张鼎、张吉林、张吉兵身份证、技术资格证，证明原告的身份及技术资格。
第二组证据：三原告签订的《合作协议书》，证明三原告之间系合伙关系。
第三组证据：《建房工程承包合同书》，证明双方签订了书面合同，约定了相关内容。
第四组证据：毛浓山建房工程决算清单，证明2015年8月1日原告与被告对工程款进行了决算。
第五组证据：工程竣工验收会签表，证明被告于2015年1月28日对工程进行了验收，该工程为合格工程。
第六组证据：证人卢荣学、张德春、张晓红、张霞、贺新有、陈定华、卢荣乐、吴祥玉、李绳炎、辛书会、张绪军等证言，证明原告为完成被告的工程垫付资金所支付的借款利息。
第七组证据：吴风英证言、聘用合同书、毛浓山建房工程已付款清单，证明原告聘用吴风英为出纳，经手毛浓山建房账务收支情况。
第八组证据：镇安县秦东建筑工程有限公司出示的《证明》，证明该公司曾给张鼎出具了授权委托书，但未与其合作，毛浓山房屋工程与该公司无关，由实际施工人张鼎等向毛浓山主张权利。
第九组证据：单项工程验收记录，证明原告按照被告提供的设计图纸施工后，被告对已完成的工程项目进行了验收；被告在原告施工中，底基础增加了筏板项目，原告按照被告要求已施工完毕，被告要求消防及水箱工程另作，费用待后另算。
第十组证据：被告毛浓山于2014年10月11日、12日购置装修材料单据两张，证明被告对原告已完成尚未交付的工程进行装修使用。
第十一组证据：证人证言，证明2014年8月6日被告雇请李清顺为其第十二层、十三层室内安电；2014年9月2日被告雇请陈仕亮为其第十二层室内贴地板砖。
被告毛浓山答辩称，一、原告诉讼主体不适格，不能作为本案原告起诉，应当依法驳回原告的诉讼请求。答辩人与镇安县秦东建筑工程有限责任公司（以下简称秦东公司）签订了建房工程承包合同，根据合同相对性原则，答辩人和秦东公司是合同双方当事人，应当是建设工程合同民事法律关系的主体，与三原告不产生建设工程合同权利义务关系。原告张鼎依授权委托书是秦东公司项目负责人，不是建房工程合同主体，更不能作为诉讼主体。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人只能是具有施工资质的施工企业，原告不能以个人身份进行施工。且原告张吉林、张吉兵与答辩人的建房工程没有任何关系，不能作为原告起诉答辩人，三原告不是适格的当事人，法院应当依法驳回答辩人诉讼请求。二、秦东公司承建的原告工程并未进行竣工结算，原告主张的566万元及利息不应得到支持。首先，秦东公司未按照设计图纸完成施工，设计图纸包含消防工程，该工程未完成，按照市场价每平方米60.00元计算，约为40万元；其次，未完成的工程不能进行竣工验收，且竣工验收是相关单位的专业人员和发包方、承包方等共同进行验收，本案中原告与被告签字的竣工报告及验收会签单不能视为竣工验收，应是双方对已完成的工程量的整改评查。双方的结算清单不是最终的结算价，结算单存在多计算阳台面积、面积计算错误，且未扣除5%的质保金，被答辩人向答辩人主张566万元，缺乏事实及法律依据。三、被答辩人的第三项诉讼请求无法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，建设工程价款的优先受偿权是法定权利，不需要通过诉讼予以确认。被答辩人没有提供担保，对566万元欠款不享有优先受偿权。四、答辩人不应向被答辩人支付利息等经济损失。答辩人与秦东公司的合同没有约定垫资和垫资利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，被答辩人请求答辩人支付利息，没有法律依据，不应得到支持。五、被答辩人的违约行为给答辩人造成经济损失，应予以赔偿。秦东公司2013年3月进场，540天的工期，竣工时间应为2014年10月底，而秦东公司至今未完成全部施工，已延期竣工。按照合同约定，延期交工每日罚款1000.00元，至2015年10月底，秦东公司应向答辩人支付违约金365000.00元。综上，请求法院判决驳回被答辩人诉讼请求。被告毛浓山为证明自己的主张向本院提交以下证据:
第一组证据：镇安县秦东建筑工程有限公司授权委托书、营业执照、资质证书，证明该公司授权张鼎全权代理负责毛浓山商住楼的施工，并将公司的证照、资质复印件交给张鼎，该工程的施工方为秦东公司。
第二组证据：《建房工程承包合同书》，证明：1、合同主体是秦东公司，张鼎为公司委托人，不能作为本案原告，张吉林、张吉兵也非合同主体，不能作为原告。2、总造价5%的工程款应在保修期后支付。3、张鼎未按设计图纸完成消防工程，工程款应扣除。4、毛浓山商住楼拖延工期，应按照拖延一天罚款1000.00元的标准承担违约金。
第三组证据：建筑设计图、给排水设计施工图、已付工程款收据，证明：1、毛浓山商住楼设计共12层，建筑面积为7104㎡，实际共建13层，第十三层建筑面积325㎡，该楼总建筑面积应为7429㎡。2、秦东公司未按合同和给排水设计图完成消防工程。3、按照消防工程市场价格60元/㎡计算，消防工程共445740.00元。4、毛浓山已付工程款327万元。
第四组证据：工程竣工报告，证明毛浓山商住楼2013年10月28日开工，2015年8月28日竣工。
经本院庭审质证，被告毛浓山对原告张鼎、张吉林、张吉兵提交的身份证复印件、已付款收据、购置装修材料单据无异议，对建房工程承包合同、秦东公司证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为建房合同主体为秦东公司和毛浓山，而不是三原告，证明是2015年11月17日出具的，在签合同时并没有出具。对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告提交的第一组证据有异议，认为与本案无关，对第二、三、四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
合议庭对本案证据综合分析认为;原告提交的第六组证据与本案无关，本院不予确认；原告提交的其他证据能够证明三原告承包了被告毛浓山的建房工程，并进行了施工，工程已完工，双方进行了验收、结算等，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告提交的第一组证据与本案无关，本院不予确认，被告提交的其他证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告毛浓山计划在原交警队院内置换的土地上建房，2012年12月30日原告张鼎（乙方）以镇安县秦东建筑工程有限责任公司委托人的名义与被告毛浓山（甲方）签订了《建房工程承包合同书》，约定内容如下：“一、承包内容：毛浓山商居综合楼土建全部工程（由基础梁以上，基础梁以下回填、整平、夯实、砼垫层甲方自行处理），室内粉刷及外墙贴砖，按图纸设计标准施工；二、施工标准：按甲方设计图纸进行施工；三、质量等级：按甲方设计图纸要求施工达到国家合格工程。钢材等级、砼标号按图纸设计要求采购及配比；四、工程期限：有效工期540天；五、面积计算：依据甲方图纸约4000㎡，完工后按实际面积结算。工程造价：每平方米1150.00元，总造价约460万元，合同签订后总造价不受市场浮动再变更；六、付款方式：基础梁开工时付总价10%即46万元，底梁完工后再付10%即46万元，其他付款分别为三、六、九、十二层各付10%每次46万元，封顶后付20%即96万元，余款待竣工后，经验收合格，按工程总造价扣5%保修金外其余部分一次性付清，但在甲方资金紧张的情况下，甲乙双方紧密配合，共同克服困难，乙方不得停工，确保按约定工期完工，工程保修期一年；……十一、奖罚措施……3、按时交工，在合同期内每推迟一天罚款1000.00元，每提前一天奖励1000.00元……”。该合同以秦东公司的名义签订，但未加盖秦东公司印章。秦东公司曾于2012年11月25日向张鼎出具了授权委托书，但事后未参入毛浓山建房工程，该工程实际由张鼎、张吉林、张吉兵合伙承建。同日，原告张鼎与被告毛浓山另外签订的《乙方承包甲方商住楼工程量清单》，含有安装消防设施。被告毛浓山建房未经国土、城建及相关部门审批。合同签订后原告于2013年3月开始动工修建，合同约定建筑面积约4000平方米，施工过程中被告变更了设计图纸，增加了建筑面积，共建十三层，房屋阳台在主体结构内,2014年9月竣工，被告开始对第12层、13层进行装修，2015年农历5月入住。2015年5月被告将第3层出租，9月将第1层出租。2013年4月17日双方对地下室剪力墙、一层基础梁、柱板等工程进行验收，并形成了《单项工程验收记录》，原告在验收项目栏内注明：符合要求。存在问题栏目内：1、基础梁增加筏板（法板），已施工完毕；2、消防及水箱依据甲方意见要求另作（费用待后另算）；……，被告认可在该栏目内签“同意”，原被告双方在参加验收人处签名。2015年1月28日原、被告双方对房屋进行了验收，并在《工程竣工报告》及《工程竣工验收会签表》上签字确认验收“合格”。2015年8月1日原被告双方对毛浓山建房工程进行了结算，其中基础工程合计173883.00元，已付70000.00元，下欠103883.00元，附属工程合计57000.00元，主体工程合计8700000.00元（建筑面积7576.54㎡x1150=8713021.00），总计8930000.00元，已付3270000.00元，下欠5660000.00元，双方在结算单上签字确认,工程总价款893万元包含5%的保修金。
本院认为，镇安县秦东建筑工程有限公司虽在原、被告签订合同之前，给原告张鼎出具了授权委托书，但原告以秦东公司的名义与被告签订了《建房工程承包合同书》后，秦东公司未在合同上加盖公司印章，也未参与该工程，毛浓山建房工程的实际承建人是张鼎、张吉林、张吉兵，三原告与本案有直接利害关系，是适格的当事人。被告建房未经国土及城建等相关部门审批，原告无建筑工程施工资质，借用秦东公司名义与被告签订建房工程承包合同，违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。房屋建起后，双方进行了竣工验收，确认所建工程为合格工程，被告已入住，并将两层房屋出租。房屋竣工后双方对工程进行了结算，所形成的结算单双方已签字确认，应予以认可。经结算总工程款8930000.00元，因保修期一年未到，应从总工程款中减去5%保修金446500.00元，被告已付3270000.00，尚欠5213500.00元，参照合同约定，工程验收合格后，按工程总价款扣5%保修金外，一次性付清，但被告未能按时付清，故原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，利息应自2015年8月1日双方对工程款进行结算之日起计算。原告要求对被告所欠工程款享有优先受偿权及赔偿垫付材料款、工人工资的利息损失、追索工程款而支付的误工费、差旅费等经济损失118.31万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。在单项工程验收记录中，双方对消防设施的安装及费用另有约定，应从其约定,且约定在先，竣工结算在后，故被告提出原告未做消防工程，未进行竣工结算的理由不成立，本院不予支持；双方在结算中对房屋面积当面进行了丈量，并形成了记录，被告已确认，被告提出面积计算有误、阳台面积应折半计算的理由不成立，本院不予支持。原、被告在签合同时约定建筑面积是4000平方米，在建筑过程中被告增加建筑面积，延长工期应在情理之中，被告提出延期交工应予赔偿经济损失的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百六十九一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条三款、第十七条、第十八条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告毛浓山在本判决生效后二十日内支付原告张鼎、张吉林、张吉兵工程款5213500.00元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年8月1日起至付清之日止。
二、驳回原告张鼎、张吉林、张吉兵其他诉讼请求。
案件受理费59680.00元，由三原告负担14680.00元，被告负担45000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
审 判 员 李相林
人民陪审员 屈桂芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 磊