江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0382民初5029号
原告：乔兰，女，1966年12月26日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告：苏来龙，男，1978年3月27日生，汉族，无业，住邳州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦35号。
法定代表人：王晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐为先，该公司法律顾问。
原告乔兰诉被告苏来龙、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民财保鼓楼公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告乔兰的委托诉讼代理人汤元闪、被告苏来龙到庭参加诉讼，被告人民财保鼓楼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告乔兰的委托诉讼代理人汤元闪、被告人民财保鼓楼公司的委托诉讼代理人唐为先到庭参加诉讼，被告苏来龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失5万元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月7日11时许，被告苏来龙驾驶苏Ｃ×××××货车在邳州市铁富镇铁富线周楼路口处与原告驾驶电动自行车相撞，至原告受伤，车辆损坏。该车在被告人民财保鼓楼公司投保了交强险和商业三者险，保险限额为50万元。后双方因赔偿问题未能协议解决，原告遂提起诉讼。
被告苏来龙辩称，对事故发生事实及责任划分没有异议，事故发生后在交警部门缴纳了3000元押金，并且双方一直在协商调解，但原告不愿让答辩人支付。事故车辆在被告人民财保鼓楼公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告人民财保鼓楼公司赔偿。
被告人民财保鼓楼公司辩称，对事故发生事实及责任划分没有异议，事故发生在2015年7月，原告是否超过诉讼时效，请依法查明。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，保险限额为50万元并购买了不计免赔。事故发生在保险期间。对于超过交强险部分，应当按照责任比例分担。医疗费扣除非医保用药，我公司承包车辆损失2180元已经赔付完毕，希望在本案中一并处理。对于诉讼费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的道路交通事故认定书、被告苏来龙驾驶证复印件1份，苏Ｃ×××××轻型普通货车行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份，商业险保单复印件1份、邳州市铁富中心卫生院医疗文证1组，包括住院病案首页、入院记录、出院记录、诊断证明书，医疗费发票8张、用药清单一份，郯城港上颜湖医院检查报告单1份，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的邳州市天康药店购买高分离子绷带的收据，被告人民财保鼓楼公司提出异议，但该部分费用并未包含在原告的诉讼请求中，故对该证据本院不予评价；对于原告提供的原告与被告苏来龙的协议书，被告苏来龙予以认可，本院依法予以确认；对于原告提供的邳州市公安局交警大队五中队出具的证明，该证明加盖了该中队的公章，被告苏来龙对此无异议，因此，对于该证据证明效力本院予以确认；对于邳州市人民医院检查报告单、邳州市东大医院检查报告单、徐州医学院附属医院检查报告单，被告苏来龙无异议，被告人民财保鼓楼公司对关联性提出异议，本院认为，虽然原告并未提供相应的门诊病历，但从原告的伤情及其检查报告单载明的检查项目来看，该组证据和本案具有关联性，故对该组证据证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日11时许，被告苏来龙驾驶苏Ｃ×××××车辆在邳州市铁富镇铁富线周楼路口处与原告驾驶电动自行车相撞，致两车受损，乔兰受伤。该起事故经邳州市公安局交巡警大队铁富中队认定，苏来龙、乔兰负事故同等责任。原告受伤后入邳州市铁富镇卫生院住院治疗42天，产生医疗费7141.28元及门诊费用2106.85元，合计9248.36元。出院诊断为：右侧股骨外侧踝胫骨平台腓骨头及髌骨挫伤，右膝内侧半月板挫伤，右膝前交叉韧带及内侧副韧带损伤，关节腔内积液，右膝关节软组织伤。出院医嘱，一月后复查磁共振，无负重功能锻炼，不适随诊。苏Ｃ×××××车辆在被告人民财保鼓楼公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为50万元并购买了不计免赔。原告的车辆损失经被告人民财保鼓楼公司定损为500元。就赔偿问题，邳州市公安局交警大队对原告与被告苏来龙进行多次调解，至2017年5月份调解未果，原告遂提起诉讼。
本院认为，本案是否超过诉讼时效问题。诉讼时效期间自权利知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日其计算。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，自事故发生后，原告与被告苏来龙就赔偿问题一直由交警部门进行调解，至2017年5月份调解不成，原告提起诉讼。根据上述法律规定，本案并未超过诉讼时效。
公民的健康权、生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告驾驶电动自行车与被告苏来龙驾驶机动车发生交通事故，原告乔兰及被告苏来龙负事故同等责任，根据规定，对于原告的损失首先由被告人民财保鼓楼公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分，按照65%的比例在商业三者险范围内予以赔偿。
对于非医保用药是否扣除问题，被告人民财保鼓楼公司抗辩认为根据保险合同约定应当扣除非医保用药，对被告的抗辩意见，本院认为，首先，该约定属于免除保险人责任条款，保险人在订立保险合同时应当对该条款履行明确说明义务，被告人民财保鼓楼公司对此应当承担举证责任，而本案中，被告人民财保鼓楼公司并未举证证明其在订立保险合同时对该约定进行了提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力。其次，原告在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非原告所能左右。综上，对于对被告人民财保鼓楼公司的抗辩意见，本院依法不予采信。
关于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告提供了相应的医疗文证资料，费用合计9248.36，原告主张9248.28元，本院予以确认；2、住院伙食补助费2000元（40天×50元/天）、营养费1360元（40天×34元/天）、护理费3200元（40天×80元/天），原告主张40天，每天50元，合计2000元，不违反法律规定，本院予以确认；3、误工费，原告系农村户口，其经济收入主要来源于农业收入，原告主张按照2016年江苏省农业在岗职工平均工资标准32535元计算40天，合计3560元，不违反法律规定，本院予以确认；4、交通费，根据原告的住院天数及住院地点，酌定支持100元；5、车辆损失500元，被告予以认可，本院予以确认。以上费用合计19968.28元。上述损失由被告人民财保鼓楼公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元；死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费3560元、护理费3200元、交通费100元，合计6860元；财产损失赔偿限额赔偿原告车辆损失500元；以上合计17360元。超出交强险部分2608.28元，由被告人民财保鼓楼公司在商业三者险范围按照65%比例予以赔偿及1695元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于判决书生效之日起十日在交强险和商业三责险范围内赔偿原告乔兰各项损失共计19055元；
二、驳回原告乔兰的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告中国人寿民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟伟
人民陪审员 马 永
人民陪审员 汤继银
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 瑶