四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1171号
上诉人（原审原告）：胥洪书，男，1958年12月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：王元祥，重庆金点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任庆成，男，1973年6月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：任运连，男，1952年10月20日出生，汉族，住四川省盐亭县，系由四川省盐亭县金孔镇西林村村民委员会推荐。
上诉人胥洪书因与被上诉人任庆成撤销权纠纷一案，不服盐亭县人民法院(2017)川0723民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胥洪书上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持胥洪书的诉讼请求即撤销胥洪书与任庆成于2017年8月8日签订的《协议》。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.胥洪顺与任庆成实际为雇佣关系，胥洪顺更是为任庆成帮工而身亡的；2.任庆成为胥洪顺购买了人身意外险，却指定与胥洪顺具有雇佣关系的自己为受益人，且投保时并未通知胥洪顺任何亲属。二、本案争议焦点并不仅应审查“任庆成根据《协议》的内容向胥洪书支付胥洪顺死亡赔偿款10000元是否存在显失公平”，出应当审查签订协议本身是否显失公平、存在重大误解。1.签订该《协议》时存在明显的不公平不对等现象；2.死亡赔偿金的计算标准没有明确的计算方法。三，即便胥洪顺对其死亡的结果存在过错，一审法院对其过错程度的认识也不符合实际情况。1.胥洪顺系在任庆成养殖场经营范围内落水身亡的，任庆成虽然基于雇佣关系对胥洪顺没有完全的管理责任，但是对园区的安全仍存在绝对的管理责任；2.胥洪顺是否落水与其年龄无关。综上，一审法院认定事实错误，缺乏法律依据，胥洪书基于在与任庆成签订协议的当时对事实认定和行为后果存在重大误解等情况下，签订协议显失公平，请求二审法院支持胥洪书的诉讼请求。
任庆成辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，胥洪书与任庆成签订协议的行为是双方真实意思表示，不存在不公平。请求驳回上诉，维持原判。
胥洪书向一审法院起诉请求：撤销胥洪书与任庆成于2017年8月8日签订的《协议》。
一审法院认定事实：胥洪书现年59岁，是死者胥洪顺的弟弟，胥洪顺是盐亭县榉溪乡泗兴村人，俩兄弟有二十多年未见。任庆成是盐亭县金孔镇西林村人，长期在从事鹅鸭蛋的孵化，并承包金孔镇西林村的西林水库作为养鸭基地饲养鸭子。胥洪顺未婚无子女，服刑出狱后无业无居所，2006年左右，任庆成在角镇交界处流动放鸭子时与胥洪顺相识，后胥洪顺要求帮任庆成放鸭子，由任庆成适当给予报酬。任庆成出于对胥洪顺的同情，经考虑后同意胥洪顺帮其放鸭子，胥洪顺便搬到金孔镇西林村，在任庆成西林水库的养鸭基地旁水库上游尾水处建房生活。因胥洪顺自身存在疾病，胥洪顺在水库上帮任庆成看养鹅、鸭子和喂养大小犬只的非体力活，双方约定任庆成每月支付胥洪顺工资600元和提供生活必需品。胥洪顺在帮任庆成看养鸭子期间，便居住在西林水库上游尾水旁的砖木机构房屋内。任庆成的养鸭基地在西林水库的尾水处，被横跨水库的一座一米宽二十米长的石桥分割开，以桥墩为界用铁丝网间隔开。石桥的上部分（尾水方向）饲养小鸭，石桥下部分是放养成年鸭子，在水库边临山处建有砖木结构的鸭舍，成年鸭主要在鸭舍背后的山坡上活动，横跨水库水面有两道相隔30米的尼龙网将鸭舍相隔，形成一个包围。因胥洪顺长期患多种疾病，长期吃药，不能从事重体力活，后任庆成又雇请任德胜帮其看护和喂养鸭子，任德胜的工资为3000元。2017年2月5日，胥洪顺病情加重，任庆成将其送入金孔卫生院住院治疗，金孔卫生院诊断任庆成为：1.慢性阻塞性肺疾病；2.肺源性心脏病；DR诊断报告的诊断结论为：慢性支气管炎、肺气肿，肺心病？合并双下肺感染。当月10日，胥洪顺病情好转出院，出院诊断为：1.慢性阻塞性肺疾病（有）；2.肺源性心脏病（有）；3.缺血性心脏病（有）。出院医嘱为出院后继续治疗，胥洪顺在金孔卫生院住院治疗的医疗费用由任庆成支付。胥洪顺出院后，任庆成曾要求胥洪顺回榉溪老家生活，并开车将胥洪顺送回榉溪乡老家，因胥洪顺老家无房屋居住，也无近亲属，胥洪顺拒绝回老家，后独自回到西林水库旁的房屋内继续居住生活，任庆成基于对胥洪顺的无助和昔日感情，未拒绝胥洪顺在房屋内居住。因胥洪顺自身存在多种严重疾病，不能继续从事劳动，任庆成就不再安排胥洪顺从事劳动工作，全部养鸭工作由任庆成雇请的任德胜承担。胥洪顺在西林水库旁的房屋内居住期间，当胥洪顺在养鸭基地，而任庆成及其雇佣的人员不在养鸭基地工作时，胥洪顺便主动帮任庆成看管养鸭基地的相关财产。2017年3月23日，胥洪顺独自前往赶集，并在苏宝丹经营的副食店喝茶饮酒，仅在王萍秋的店内饮白酒二两多，还购买一瓶五斤装白酒。后胥洪顺回西林水库的住所，因病和饮酒导致头晕行动不便，并在回住处的道路旁静坐。此时，任长福骑车回家吃午饭，发现道路旁静坐的胥洪顺，并手拿一瓶白酒，双方攀谈后，任长福让其搭乘摩托回家。任长福将胥洪顺送到离其住处200米处后回家，胥洪顺就独自回到住处。任长福吃完午饭后，到西林水库上游尾水处钓鱼。下午14时许，胥洪顺回住处后，在任庆成不知情，没有任何人指使安排，且意识尚不清醒、行动不便、身体体质差、未携带救生衣，独自驾船看鸭子，胥洪顺在划船过程中落水，并呼救。西林水库旁的住户陈秋华发现胥洪顺落水后，呼喊在水库边钓鱼的任长福。任长福听见喊叫声，便前往现场查看，发现胥洪顺落水，当即划船前往落水地点施救。陈秋华和任长福合力将胥洪顺救上岸，并给任庆成打电话，几分钟后胥洪顺死亡。胥洪顺死亡后，任庆成联系了胥洪顺在家的相关亲属，与胥洪顺的侄子邓如福签订《关于胥洪顺意外落水死亡有关事项协议》，但该协议未履行。后胥洪顺的侄儿杜万雄等人向本院起诉任庆成要求赔偿，经审理被裁定驳回起诉。任庆成在处理胥洪顺的赔偿事宜过程中，得知胥洪顺的弟弟胥洪书在成都生活。2017年8月8日，任庆成前往成都与胥洪书协商胥洪顺的赔偿事宜，随行人员有盐亭县金孔镇人民调解委员会的张鹏举，金孔镇西林村村党支部副书记衡洪洲、同村人任高毅等人，任庆成将胥洪顺生前这些年的生活情况和死亡原因告知胥洪书，经协商双方达成一致协议，并书写协议一份。该协议以任庆成为甲方，胥洪书为乙方，协议内容为：甲、乙双方因胥洪顺在西林村村水库帮甲方养鸭子时意外溺水死亡的情况，双方本着公平、公开、自愿的前提达成如下协议，一、甲方承担胥洪顺溺水死亡的赔偿金壹万元（小写10000元），由乙方胥洪书（唯一继承人）收领；二、甲方承担胥洪顺的安埋相关事项，并打一个包坟碑；三、………。胥洪书在乙方处签字捺手印，任庆成在甲方处签字捺手印，张鹏举在执笔人处签字，在场人任高毅等人签字。盐亭县金孔镇人民调解委员会和盐亭县金孔镇西林村村委会在协议的上部签章。协议签订后，任庆成当即向胥洪书支付现金10000元，胥洪书向任庆成出具收条一份。任庆成回到老家后，便开始处理协议约定的事宜，后胥洪书以双方签订的协议显失公平提起本诉。
一审法院认为，本案争议焦点为任庆成根据《协议》的内容向胥洪书支付胥洪顺死亡赔偿款10000元是否存在显失公平。根据双方争议焦点评析如下：一、胥洪顺服刑出狱后无子女和亲人照顾，回到榉溪乡老家生活后也无可住的居所，任庆成是基于对胥洪顺的同情邀请其帮放鸭子。胥洪顺在养鸭基地生活期间，任庆成为其提供了栖身之所和生活物资，保障了胥洪顺的日常正常生活。在其晚年丧失劳动能力，无任何亲人过问和照顾的情况下，为其买药就医、支付工资和保障生活，任庆成以亲人的身份对待胥洪顺，任庆成对胥洪顺的善待行为得到当地群众肯定和好评。胥洪顺于2017年2月10日病情好转从金孔卫生院出院后，因其自身存在多种严重疾病，不能继续从事任何劳动，任庆成就不再安排胥洪顺从事任何劳动工作，全部养鸭工作由任庆成雇请的任德胜承担。任庆成将胥洪顺送回榉溪乡老家，因胥洪顺拒绝回老家生活，也不寻求相关政府部门救助，后独自回到西林水库旁的房屋内居住生活。任庆成基于胥洪顺的无助和昔日感情，未拒绝胥洪顺在房屋内继续居住，仍坚持向胥洪顺提供日常生活的部分必需品。否则，胥洪顺将成为无家可归的人员。二、胥洪顺独自回到西林水库旁的房屋居住后，胥洪顺完全独立安排自己的生活，还经常上街赶集和购买物资。人心怀感恩之心，念相助之人，感相识之缘，承关爱之情。作为对任庆成的回报，当胥洪顺在水库旁的房屋内，且任庆成及其雇佣的人员不在养鸭基地工作时，便主动帮任庆成看管养鸭基地的相关财产。2017年3月23日，胥洪顺在赶集时已两次大量饮酒，因自身疾病和大量饮酒导致头晕行动不便。胥洪顺由任长福送回住处后，在任庆成不知情，没有任何人指使安排，且意识尚不清醒、行动不便、身体体质差、未携带救生衣、不宜自行驾船的情况下独自驾船看鸭子，将自身置于存在重大安全隐患的环境中，最终因安全意识不到位和危险处置措施不当落水，胥洪顺自身存在特别重大的过错。三、从胥洪顺生前的生活状况、过错程度和实际年龄等原因来看，2017年8月8日，胥洪书与任庆成在签订协议书时，任庆成及同行人员将胥洪顺的生前生活情况、落水原因以及行为过错程度等告知胥洪书，胥洪书知晓任庆成这些年对胥洪顺尽到了亲人般的照顾。胥洪书弟兄间已有二十多年未联系，自己未尽到亲人相互照顾的义务。胥洪书现年已59岁，胥洪顺是其哥哥，胥洪顺的年龄必然大于胥洪书。胥洪书与任庆成在协议赔偿事宜时，盐亭县金孔镇人民调解委员会的工作人员和金孔镇西林村委会的干部在场，经胥洪书、任庆成及在场人协商后，胥洪书愿意收取胥洪顺的死亡赔偿款项10000元，不收取其他赔偿金额，并当场领取赔偿款，该行为系双方当事人的真实意思表示，不存在显失公平，盐亭县金孔镇人民调解委员会和金孔镇西林村委会加盖印章确认。故胥洪书的诉求，原审法院不予支持。
遂判决：驳回原告胥洪书的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为任庆成与胥洪书签订《协议》是否存在显失公平及重大误解。根据本案查明的事实，胥洪顺发生意外的当日，因其自身疾病和大量饮酒的原因导致头晕行动不便，胥洪顺由他人送回住处后，在任庆成不知晓，且其意识尚不清醒、未采取任何安全防护措施的情况下独自驾船看鸭子，最终落水身亡，胥洪顺自身存在特别重大的过错。另胥洪顺与胥洪书弟兄间已有二十多年未联系，胥洪书并未尽到亲人相互照顾的义务。胥洪书与任庆成在签订协议书时，任庆成及同行人员将胥洪顺的生前生活情况、落水原因以及行为过错程度等告知胥洪书，胥洪书知晓任庆成这些年对胥洪顺尽到了亲人般的照顾。胥洪书与任庆成在协议赔偿事宜时，盐亭县金孔镇人民调解委员会的工作人员和金孔镇西林村委会的干部均在场，经胥洪书、任庆成及在场人协商后，胥洪书愿意收取胥洪顺的死亡赔偿款项10000元，不收取其他赔偿金额，并当场领取赔偿款，该行为系双方当事人的真实意思表示，不存在显失公平或重大误解。胥洪书称任庆成为胥洪顺购买了人身意外险，受益人为任庆成本人，且投保时未通知胥洪顺任何亲属，据此推断任庆成对案涉整个事件是有预见及有预谋的。庭审中，任庆成对其为胥洪顺购买意外伤害险予以认可，并称系因农村每年均要购买，且胥洪顺身亡后，胥洪顺的所有证件均被其侄儿拿走，保险索赔事宜至今均未办理。胥洪书亦未提交证据证明任庆成已经得到保险理赔款，故胥洪书的该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，胥洪书的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胥洪书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 严 炎
审 判 员 冯安石
二〇一八年六月二十一日
法官助理 欧泳如
书 记 员 龚泾羽