wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执289号之一
申请执行人郧县融和建材工贸有限公司。
法定代表人刘大忠，该公司经理。
被执行人十堰华恒工贸有限公司。
法定代表人赵涛，系该公司经理。
本院根据已经发生法律效力的湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00120号民事调解书，于2016年7月7日向被执行人十堰华恒工贸有限公司送达了执行通知书，责令被执行人十堰华恒工贸有限公司自通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人十堰华恒工贸有限公司与申请执行人郧县融和建材工贸有限公司达成和解协议。2016年7月7日，申请执行人郧县融和建材工贸有限公司向本院申请撤回执行申请。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00120号民事调解书的执行。
如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 李 敏
审判员 贺兴涛
二〇一六年七月十四日
书记员 陈亚男
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更203号
罪犯袁银亮，男，1985年3月22日出生，汉族，初中文化，安徽省东至县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2017年1月17日作出(2017)浙0281刑初4号刑事判决，以被告人袁银亮犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯袁银亮在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯袁银亮在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯袁银亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华���民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁银亮减去有期徒刑二个月。刑期自2016年11月12日起至2018年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 巩祥勇
人民陪审员 罗文龙
二〇一八年二月五日
书 记 员 任 佳
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2129号之一
申请执行人杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区婺江路217号B1802。
法定代表人张耀良。
被执行人张良杰，男，1992年10月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人浙江网都企业形象策划有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区杭大路３号5125室。
法定代表人张中高。
被执行人浙江雷钒网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区新华路266号316室。
法定代表人钟祝胜。
申请执行人杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司与被执行人张良杰、浙江网都企业形象策划有限公司、浙江雷钒网络科技有限公司小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第2685号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人张良杰、浙江网都企业形象策划有限公司、浙江雷钒网络科技有限公司支付申请执行人杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司人民币596925元。本院于2016年11月4日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人张良杰、浙江网都企业形象策划有限公司、浙江雷钒网络科技有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求张良杰、浙江网都企业形象策划有限公司、浙江雷钒网络科技有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人张良杰、浙江网都企业形象策划有限公司、浙江雷钒网络科技有限公司逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录，本院已查封张良杰名下浙Ａ×××××车辆，现车辆去向不明无法处置；另查明被执行人张良杰名下持有杭州快捷网吧有限公司、杭州尚网网吧有限公司的股权，申请人认为上述两公司股权难以变现，故不要求法院处置。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，并向被执行人发出了限制高消费令。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张良杰、浙江网都企业形象策划有限公司、浙江雷钒网络科技有限公司的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2129号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 叶承华
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 许荣福
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 程
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖民申1464号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张中孝，男，1973年10月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何大发，男，1957年8月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王傲胜，男，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨兴龙，男，1967年1月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
再审申请人张中孝因与被申请人何大发、王傲胜、杨兴龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人张中孝于2018年3月21日，向本院提交书面申请，请求撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人张中孝撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许张中孝撤回再审申请。
审 判 长 余思民
审 判 员 王 彪
审 判 员 台 旺
二〇一八年三月二十二日
法官助理 曹 晗
书 记 员 刁 萌
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00590号
原告李熙平，男，汉族，1960年7月8日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人何君，重庆德诺律师事务所律师，执业证号15001200810203337。
被告税开祥，男，汉族，1963年10月2日生，住重庆市九龙坡区。
被告宜宾市辉煌塑料有限责任公司，住所地四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区B08-01，组织机构代码58838189-4。
法定代表人邓华，职务总经理。
原告李熙平与被告税开祥、宜宾市辉煌塑料有限责任公司（以下简称辉煌公司）民间借贷纠纷，本院于2015年1月5日立案受理后，���法由本院代理审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员文晓倩、李自宏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何君到庭参加了诉讼，被告税开祥、辉煌公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李熙平诉称，2014年6月，被告税开祥因资金困难向原告提出借款，双方签订借款协议约定，税开祥向原告借款100万元，借期3个月，利率为2.5%；借款人逾期支付利息或偿还本金应当支付违约金，金额为逾期本息的5%。原告于2014年7月1日、7月9日向税开祥支付了该100万元借款。被告在支付第一个月利息后未再支付利息，到期后亦未还款。原告多次催收未果，遂起诉至法院请求判令：1、被告税开祥偿还原告借款本金100万元，支付利息（以100万元为基数，自2014年8月11日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）；2、被告辉煌公司对第一项债务承担连带清偿责任并支付原告风险代理费（截至2014年10月27日起诉之日为11.5万元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告税开祥、辉煌公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2014年6月27日，原告（甲方）与被告税开祥（乙方）签订了《借款协议》约定，1.甲方贷款100万元给乙方指定账户，甲方应当于本协议约定的抵押登记办理完毕并收到他项权证之日起3日内向乙方发放贷款；2.借期为3个月，自甲方实际支付贷款之日起计算，乙方应当于借款期限届满之日偿还借款，利率为2.5%每月，利息应当于每月10日前支付；乙方未按照合同约定足额支付利息或偿还借款的，应当每月按照逾期支付利息金额或逾期偿还金额的5%支付违约金。合同签订后，2014年7月1日，原告向税开祥指定账户转账12.7万元，税开祥出具了收据。
2014年7月8日，原告（甲方）、被告税开祥（乙方）、被告辉煌公司（丙方）签订了《保证合同》约定：1.甲乙双方于2014年6月27日签订的“借款协议”变更如下：甲方应当于2014年7月3日前向乙方发放贷款12.7万元，于保证合同签订完毕之日起2日内按以下方式发放贷款87.3万元，即代乙方在余额范围直接偿还扬琴（产权证号为105201037599房屋的抵押权人）借款本息，余额支付乙方。2.乙方应当自甲方向扬琴付款之日起2日内办理完毕以下事项：（1）解除产权证号为105201037599房屋的所有抵押，并保证该房屋的权利无其他限制；（2）以该房屋为甲方设定抵押，并办理抵押登进；（3）向甲方交付抵押权证；乙方保证向房屋的共有人如实陈述抵押担保的全部相关事宜，并取得共有人的同意。3.丙方自愿为乙方依据“借款协议”及其变更约定的债务提供连带责任保证担保。4.附件为借款协议复印件、丙方营业执照复印件、辉煌公司临时股东会决议，其中辉煌公司临时股东会决议同意给税开祥担保此笔贷款，贷款金额为100万元。
2014年7月9日，原告（甲方）与被告税开祥（乙方）、杨琴（丙方）签订了《付款解押协议》约定，乙方同意甲方代其向杨琴支付766875元，该款作为甲方履行双方借款协议义务的一部分；丙方承诺收到甲方付款的当日解除在乙方位于重庆市九龙坡区谢家湾黄杨路8号2幢3单元3-2号（编号02717515，105房地证2010字第37599号）的房屋上设定的抵押权。协议签订后，原告于2014年7月9日向杨琴账户转账支付了766875元。同日转账支付到税开祥指定账户106125元。
以上事实，有借款协议、保证合同、辉煌公司临时股东会决议、确认及承诺、付款解押协议、收条、交行个人（人行通）回单（3份）及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告税开祥、辉煌公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告税开祥签订了《借款协议》，双方借款关系形成的意思表示明确，应受法律保护；后原告与二被告签订了《保证合同》对《借款协议》中100万元借款的支付进行了变更，且被告辉煌公司作为担保人自愿承担提供连带责任保证担保，意思表示真实，应受法律保护。原告于2014年7月1日、7月9日，向被告税开祥转账支付12.7万元、106125元，于2014年7月9日，向被告税开祥指定的杨琴账户支付了766875元，以上金额共计100万元，符合双方《借款协议》和《保证合同》的约定，故被告税开���应当依法承担支付利息和到期偿还借款本金的义务，被告辉煌公司应对该笔债务承担连带保证责任。原告自愿降低利息和逾期违约金，不违反法律规定和合同约定，本院予以尊重。原告自认被告支付了2.5万元利息，之后利息自2014年8月10日起计算，本院予以支持。
因原被告双方并未约定律师费由谁承担，且原告亦未举证证明律师费的产生，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告税开祥于本判决生效之日起5日内偿还原告李熙平借款本金100万元；
二、被告税开祥于本判决生效之日起5日内支付原告李熙平借款利息，自2014年8月10日起，以100万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止；
三、被告宜宾市辉煌塑料有限责任公司对前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李熙平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取16185元，公告费800元，共计24185元，由被告税开祥负担，被告宜宾市辉煌塑料有限责任公司承担连带支付责任（因原告已预缴，本院不作清退，该款由二被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本���上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 文晓倩
人民陪审员 李自宏
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈曼妮
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初8787号
原告：马赞祥,男,1966年10月30日生,汉族,住如皋市。
被告:周海波,男,1979年3月19日生,汉族,住如皋市。
被告：黄林林,女,1983年10月25日出生,汉族,住南通市崇川区。
原告马赞祥与被告周海波、黄林林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。现原告马赞祥向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为,原告马赞祥的撤诉申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马赞祥撤诉。
案件受理费545元，由原告马赞祥负担。
审 判 长 沈 飞
人民陪审员 杨 福 生
人民陪审员 ��金天
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 肖 宁 瑶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15671号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：胡祖传，男，1976年12月8日出生，户籍地福建省福鼎市。
被告：蔡雪娇，女，1981年1月3日出生，户籍地福建���福鼎市。
被告：王丽凤，女，1975年4月12日出生，户籍地福建省福鼎市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告胡祖传、蔡雪娇、王丽凤信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告胡祖传、蔡雪娇、王丽凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求胡祖传、蔡雪娇偿还截止至2016年12月3日的累计欠款878804.17元（包括本金788644.54元，利息88259.63元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王丽凤对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡祖传曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向胡祖传发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。蔡雪娇作为胡祖传的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，王丽凤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王丽凤对胡祖传在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月13日至2016年1月13日。
胡祖传领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后胡祖传开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款878804.17元（包括本金788644.54元，利息88259.63元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告胡祖传、蔡雪娇、王丽凤未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，胡祖传曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，胡祖传、蔡雪娇（胡祖传的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（胡祖传）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向胡祖传发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，王丽凤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王丽凤表示愿意为胡祖传申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月13日至2016年1月13日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
胡祖传开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款878804.17元（包括本金788644.54元，利息88259.63元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡祖传、蔡雪娇、王丽凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。胡祖传向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，胡祖传、蔡雪娇在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的���款、细则。现胡祖传、蔡雪娇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告胡祖传、蔡雪娇偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王丽凤与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王丽凤为胡祖传申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王丽凤即应当按照合同约定对胡祖传、蔡雪娇的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王丽凤承担连带偿还责任后有权向胡祖传、蔡雪娇追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，胡祖传、蔡雪娇偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计八十七万八千八百零四元一角七分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、王丽凤对上述第一项判决在二〇一二年六月十三日至二〇一六年一月十三日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，王丽凤承担连带偿还责任后有权向胡祖传、蔡雪娇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件��理费一万二千五百八十八元及公告费五百六十元，由胡祖传、蔡雪娇、王丽凤共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘文聪
湖北省保康县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)鄂0626执1099号
保康县安平建筑材料有限责任公司：
保康县水务局与你单位行政非诉执行一���，保康县水务局于2017年8月18日作出的保水务执〔2017〕3号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人保康县水务局于2017年8月18日向本院申请强制执行，本院于2017年11月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，责令你单位自收到本通知书后五日内履行下列义务：
一、停止违法行为，恢复河道原状；
二、上交非法所得2002元人民币；
三，缴纳罚款15000元人民币；
四、负担本案申请执行费625元。
开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行
户名：保康县人民法院暂扣款专户
账号：18×××15
特此通知。
审判员 王 喜
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋世旭
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0112民初3998号
原告：张广山，男，1965年4月27日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：张守玉，男，1961年4月29日出生，汉族，天津市河西区2。
委托诉讼代理人：高云岭，男，1981年10月27日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，职务总经理。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
原告张广山诉被告张守玉、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告张广山于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张广山撤诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告张广山负担。
代理审判员 叶程鹏
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张勇昊
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2146号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市望江东路59号。
负责人陈昌文。
被执行人朱永生，男，1962年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人朱永生信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初309号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人朱永生支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币66111.57元。本院于2016年11月7日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人朱永生发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求朱永生按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人朱永生逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，已向被执行人发出限制高消费令，并对朱永生通过网上布控系统委托公安机关实施抓捕。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人朱永生的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2146号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 程煜峰
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 许荣福
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 钟姬伟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17216号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：吴维群，男，1975年9月26日出生，户籍地福建省罗源县。
被告：林根，男，1979年7月21日出生，户籍地福建省罗源县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴维群、林根信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴维群、林根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求吴维群偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551559.38元（包括本金494200.44元，利息55458.94元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求林根对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴维群曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴维群发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，林根与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林根对吴维群在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月3日至2016年7月2日。
吴维群领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴维群开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551559.38元（包括本金494200.44元，利息55458.94元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告吴维群、林根未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，吴维群曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴维群声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴维群）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴维群发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林根与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林根表示愿意为吴维群申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月3日至2016年7月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
吴维群开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551559.38元（包括本金494200.44元，利息55458.94元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴维群、林根经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴维群向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，吴维群在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴维群未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴维群偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林根与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林根为吴维群申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林根即应当按照合同约定对吴维群的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林根承担连带偿还责任后有权向吴维群追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，吴维群偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千五百五十九元三角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林根对上述第一项判决在二〇一二年十二月三日至二〇一六年七月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林根承担连带偿还责任后有权向吴维群追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由吴维群、林根共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0482刑初355号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人魏某，男，1990年2月8日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省汝州市。因犯盗窃罪于2017年6月13日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2017年10月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月29日被汝州市公安局刑事拘留，2018年1月24日被汝州市公安局逮捕。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉[2018]210号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院指派检察员黄川川、李冬冬出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年11月13日晚，被告人魏某到汝州市XX路“XX”手机店，见该店玻璃门用U型锁锁住，遂将玻璃门扶手掰断后打开玻璃门进入店内，盗走一部黑色三星手机。经价格认定，该被盗手机价格为915元。
2017年11月22日晚，被告人魏某到汝州市XX路XX通信店，将该店玻璃门的U型锁拽坏后进入店内，盗走一部VIVO手机、一部乐视手机和现金600余元。经价格认定，被盗VIVO手机价格为518元，被盗乐视手机价格为285元，两部被盗手机价格共计803元。
2017年12月24日凌晨，被告人魏某到汝州市XX路XX号郏县饸饹面店，见该店玻璃门用U型锁锁住，遂将玻璃门扶手掰断后打开玻璃门进入店内，盗走现金20余元及一瓶老村长白酒。
2017年12月27日23时30分许，被告人���某到汝州市XX路XX号杨楼水饺店，通过该店两扇玻璃门中间的缝隙进入店内，将店内的一辆电动车盗走。经价格认定，该被盗电动车价格为1235元。案发后，该被盗电动车已追退被害人郭某。
上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有被告人魏某的供述和辩解，被害人崔某、蔡某、邢某、郭某的陈述，证人黄某的证言，视听资料及相关书证等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人魏某在被判处有期徒刑以上刑罚且执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人魏某到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人魏某在盗窃犯罪中的违法所得，除已追退被害人郭某的电动车外，依照本院查明的数额与物品，依法应责令分别退赔给各被害人。结合被告人魏某犯罪的事实、性质、情节、涉案次数及数额、对于社会的危害程度、退赃情况、认罪态度等，在量刑时一并予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2018年8月28日止。）
二、被告人魏某在盗窃犯罪中的违法所得，除已追退被害人郭建���的电动车外，依照本院查明的数额与物品，依法责令分别退赔给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于占琦
二〇一八年四月二十五日
书记员 温蒙恩
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚���，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑��的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01强清40-1号
申请人：广东省伊佩克环保产业有限公司，住所地广东省广州市越秀区越华路112号9楼913号。
法定代表人：刘富华。
被申请人：广东省轻工机械总公司，住所地广州市越秀南路30号。
法定代表人：曾溢波。
申请人广东省伊佩克环保产业有限公司（以下简称伊佩克公司）以被申请人广东省轻工机械总公司（以下简称轻工机械公司）在解散事由出现后未依法成立清算组或主动履行清算义务为由，申请本院指定清算组对轻工机械公司进行强制清算。
本院查明：轻工机械公司是全民所有制企业；住所地在广州市越秀南路30号；法定代表人是曾溢波；注册资本人民币壹佰壹拾捌万元；成立日期为1986年6月10日；营业期限为长期；经营范围是为外贸出口组织销售轻工机械成套设备、生产线、单机配件并提供有关服务，加工、装配、维修轻工机械，咨询服务。普通机械，金属材料（不含金、银），化工产品，化工原料，建筑材料，纺织原料，五金、交电，百货，其它食品，电器机械及器材，家具，汽车、摩托车零部件，摩托车，室内装修，饮食服务，综合技术服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。轻工机械公司的登记机关是广东省工商行政管理局。
根据伊佩克公司提交的文件材料，轻工机械公司已被委托给伊佩克公司管理，形成托管关系。且根据工商资料登记，轻工机械公司已于2002年4月22日被工商局吊销营业执照。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第七十一条的规定，“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定”。按照上述规定，本案参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，“…。中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的公司清算案件”。轻工机械公司登记机关为广东省工商行政管理局，故本院对轻工机械公司的强制清算案件具有管辖权。
根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条的规定，“有下列情形之一的，法人解散：……（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销”；“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算”。轻工机械公司已于2002年4月22日被工商局吊销营业执照，清算义务人应当在依法吊销营业执照的解散事由出现后及时履行清算义务，但至今没有进行清算。伊佩克公司作为其利害关系人向本院申请指定清算组对其进行强制清算，符合上述法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条的规定，裁定如下：
受理申请人广东省伊佩克环保产业有限公司对被申请人广东省轻工机械总公司进行公司强制清算的申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 宁建文
审判员 张 妍
审判员 丘 杰
二〇一八年五月二十一日
书记员 韩嘉文
李小燕
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0321民初702号
原告：邱祥辉，男，1972年9月1日生，汉族，个体工商户，住沛县。
被告：张松，男，1989年5月10日生，汉族，住丰县。
原告邱祥辉与被告张松民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱祥辉到庭参加诉讼，被告张松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱祥辉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金20万元，并支付利息（以10万元为基数，按照月息二分，从2013年6月9日起计算至2018年1月29日；以10万元为基数，按照月息二分，从2013年12月4日计算至2018年1月29日）。事实和理由：2013年，被告分两次共向原告借款20万元，并向原告出具了借条，承诺2016年还款。借款到期后，被告未按约定返还借款。
被告张松未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月9日，被告向原告借款10万元，并向原告出具借据一份，约定借款利率为月息二分，借款期限至2016年6月9日。2013年12月4日，被告又向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款利率为月息二分，还款日期为2016年12月4日。出借款项后，被告未向原告返还借款本金，亦未支付利息。
本院认为：原被告之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，借款人在借款到期后应按照约定向出借人返还借款本金。本案中，被告分两次共向原告借款20万元，并分别约定了还款期限，在借款到期后被告并未履行还款义务。故，原告要求被告返还借款本金20万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告又要求被告支付利息，分别以10万元为基数，按照月息二分，从2013年6月9日起计算至2018年1月29日；以10万元为基数，按照月息二分，从2013年12月4日计算至2018年1月29日。本院认为，在两次借款时原被告均约定借款月利率为20‰，该约定不违反相关法律规定，按该利率计算，2013年6月9日该笔借款计算至2018年1月29日期间的利息应为113000元，2013年12月4日该笔借款计算至2018年1月29日期间的利息应为101133.33元。故，被告共应向原告支付利息214133.33元。被告张松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张松于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告邱祥辉借款本金200000元，并支付利息214133.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3590元（原告邱祥辉已预交），由被告张松负担（随案款一并支付给原告邱祥辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 郑 亮
二〇一八年四月八日
书记员 车路平
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1303执35号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司随州分行。
法定代表人：肖金萍，行长。
被执行人：王瑞，女，1992年1月1日出生，汉族，住随州市碧桂园云山竹语Ａ片区。
被执行人：张仁军，男，1976年8月3日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司随州分行与被执行人张仁军、王瑞借款合同纠��一案中,于2017年6月16日作出（2015）鄂曾都民初字第00231号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司随州分行于2017年9月19日向本院申请执行，本院于2018年1月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司随州分行未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）鄂曾都民初字第00231号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗立付
二〇一八年六月四日
书记员 邹元元
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初422号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。
法定代表人：李德宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁浩，男，汉族，1993年3月17日出生，住四川省江油市，系该公司员工。
被告：陈静，男，1979年8月26日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托代理人袁浩到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1257.456元，公共能耗费68元，违约金62.8728元，共计1388.3288元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区某区某号房屋业主，该房屋建筑面积为92.46平方米，被告自2015年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计34个月，故原告诉至法院。
被告陈静未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈静所有的北川羌族自治县尔玛社区某区某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县尔玛社区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（尔玛社区业主委员会）选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产爆管费用，物业公司不承担保管责任。
另查明，北川羌族自治县尔玛社区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》第二十条约定：本合同期满前40日，双方应就合同是否续签达成协议，双方未达成协议的，甲方应在合同期满前选聘新的物业服务企业，有多方参与选聘时，在同等条件下甲方应优先选聘乙方。如未订立新合同，本合同继续有效，乙方可以选择继续执行本合同或终止本合同。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，2016年12月31日合同期满后，双方未订立新合同，原告继续向被告所在小区提供物业服务至2017年10月31日。
被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止，拖欠物业费共计人民币1257.45元，公共能耗费68元。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县尔玛社区某区某号，原告为尔玛小区A、B、C、G、H、F区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告应向原告支付2015年1月1日至2017年10月31日的物业服务费1257.45元，公共能耗费68元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告陈静在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1257.45元、公共能耗费68元，合计1325.45元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王保山
二〇一八年二月十三日
法官助理 田又名
书 记 员 景田田
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0783执264号
申请执行人郑重，男，1982年5月21日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人郑忠，男，1974年12月14日出生，汉族，居民，住建瓯市。
本院在执行申请执行人郑重与被执行人郑忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑重以双方正在协商还款为由，于2018年3月20日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下:
终结本院
(2018)闽0783执264号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌荣东
审判员 刘毓明
审判员 陈慧雯
二〇一八年三月二十六日
书记员 林 芳
合议庭评议笔录
时间：2018年3月26日9时至9时30分。
地点：建瓯市人民法院执行二庭
合议庭成员：审判长谌荣东
审判员刘毓明陈慧雯
案件主审人：王天文
书记员：林芳
评议关于申请执行人郑重与被执行人郑忠民间借贷纠纷一案，执行案号
(2018)闽0783执264号，记录如下：
王天文：本院在执行申请执行人郑重与被执行人郑忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑重以双方正在协商还款为由，于2018年3月20日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，拟终结本院
(2018)闽0783执264号案件的执行。
刘毓明：同意。
陈慧雯：同意。
谌荣东：同意。
统一意见：终结本院
(2018)闽0783执264号案件的执行。
淮南市谢家集区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0404执391号
申请执行人：杜广汉,男,1968年7月18日出生,住安徽省淮南市谢家集区。
被执行人：赵茜茜,女,1989年11月25日出生,住安徽省淮南市八公山区,陈光远,男,1987年6月17日出生,住安徽省淮南市八公山区。
本院在执行杜广汉与赵茜茜、陈光远合同纠纷一案中，因被执行人赵茜茜确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 隗立鹏
审判员 陶继山
审判员 孟凡华
二〇一八年四月二日
书记员 朱 龙
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初2327号之一
原告：于永和，男，1974年9月28日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地，莱芜市文化北路**号。
负责人：魏兵，总经理。
本院受理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，因原告需做司法鉴定，本案需中止审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 朱丽华
二〇一八年五月四日
书记员 房 霞
法律条文后附:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：
有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）���方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民终1445号
上诉人（原审原告）:江苏省地质工程勘察院，住所地南京市安德门大街**号。
法定代表人：施春华，院长。
委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市交通运输局，住所地在扬州市盐阜东路5号。
法定代表人：徐斌，局长。
委托诉讼代理人：刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国鹏，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：扬州市市政建设处，住所地在扬州市史可法路**号。
法定代表人：吕秀龙，主任。
委托诉讼代理人：张承清，男，1977年8月29日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区，系扬州市市政建设处副主任。
上诉人江苏省地质工程勘察院（以下简称地质勘察院）因与被上诉人扬州市交通运输局（以下简称交通局）、原审第三人扬州市市政建设处（以下简称市政建设处）建设工程勘察合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院作出的（2018）苏1002民初1590号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
地质勘察院上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院以地质勘察院与市政建设处之间签订的《建设工程勘察合同》中约定的仲裁条款为由驳回地质勘察院的起诉，属于适用法律不当。首先，本案中，地质勘察院系向交通局主张权利，而非向市政建设处主张权利。其次，虽地质勘察院与市政建设处签订的《建设工程勘察合同》中约定了仲裁条款，但该仲裁条款仅在地质勘察院与市政建设处之间有约束力，而不能对交通局产生约束力。
交通局答辩称：地质勘察院在一审中将交通局列为本案被告是不恰当的，地质勘察院和交通局之间不存在勘察合同法律关系。虽然后期因为政府安排，金湾路工程牵头单位由建设局改为交通局，但具体的合同履行主体并没有发生变化，本案中不存在合同权利义务的部分或全部转移，地质勘察院的上诉请求依法应予驳回。
市政建设处述称：根据之前市政府城市建设的安排，由市政建设处与地质勘察院签订了勘察合同，后因政府对于城建任务的重新要求，建设主体由市建设部门变更为市交通部门。当时合同约定对于纠纷的处理是由扬州市仲裁委仲裁裁决。
地质勘察院向一审法院提出诉讼请求：1.判令交通局向地质勘察院支付勘察费6601560.8元（最终数额以司法鉴定为准）并按同期银行贷款基准利率支付自2016年2月19日起至实际给付之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由交通局承担。
一审法院查明：2014年初，地质勘察院经投标成为扬州金湾路工程勘察的中标人，地质勘察院（乙方）于2014年3月与市政建设处（甲方）签订《建设工程勘察合同》，约定：市政建设处委托地质勘察院承担金湾路工程勘察，勘察费为119万元。合同第十三条约定：本合同发生争议，甲方、乙方应及时协商解决，也可由当地建设行政主管部门调解，协调或调解不成时，甲方、乙方同意由扬州仲裁委员会仲裁。合同并对其他事项作了约定。地质勘察院在诉状中陈述讼争工程由市政建设处移交给交通局实施。
一审法院认为：地质勘察院经投标成为讼争工程的中标人并与市政建设处签订《建设工程勘察合同》，该合同第十三条明确约定合同发生争议时由扬州仲裁委员会仲裁，地质勘察院现基于该合同关系主张讼争工程的勘察费，由此引起的争议依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，地质勘察院的起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回地质勘察院的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。地质勘察院提供扬州市仲裁委《不予受理通知书》，证明本案诉讼并不属于仲裁委受理范围，应由人民法院受理审查。交通局对于证据的三性不持异议，但认为该证据并非新证据亦不能证明本案应由人民法院受理。市政建设处质证认为，讼争工程的建设已进行了交接，市政建设处已不再具有履行合同的义务。交通局提供市政建设处向地质勘察院发送的解除合同函及地质勘察院的回函，证明地质勘察院与交通局并不存在任何合同法律关系。地质勘察院质证认为，对于证据的三性不持异议，但该证据不能证明交通局不负有履行合同的义务，在合同履行过程中，交通局接手全部工作并接收了工作成果，其理应承担给付义务。市政建设处认为，对证据的三性不持异议，但合同交接后市政建设处不负有履行义务。鉴于讼争各方对于上述证据的三性均无异议，本院对上述证据均予以确认。
二审另查明，2016年2月16日，市政建设处向地质勘察院发出《解除合同告知函》，其主要内容为：地质勘察院与市政建设处签订了《建设工程勘察合同》。项目移交交通局后，经交通局多次催促，地质勘察院未能按照合同约定完成勘察工作任务，工期远超合同约定，严重影响工程项目实施进度，造成重大损失。故依照合同第九条第三款之约定，通知地质勘察院解除《建设工程勘察合同》并保留相关索赔权利。2016年2月19日，地质勘察院就上述解除合同通知向市政建设处回函，其主要内容为：市政建设处应在解除合同前按《建设工程勘察合同》约定支付工程款。因市政建设处未按约定支付工程款，存在违约情况，地质勘察院不认同解除合同，并要求市政建设处按约支付工程款，同时保留相关索赔权利。上述两函件均同时抄送了交通局。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
二审审理过程中，地质勘察院明确其要求交通局承担讼争给付义务，系基于其认为地质勘察院与交通局存在事实上的勘察合同法律关系，该事实合同与地质勘察院、市政建设处签订的书面合同并非同一合同。
本案的争议焦点主要是：本案是否属于人民法院受案范围？
本院认为，本案不属于人民法院受案范围。理由：地质勘察院与市政建设处签订的《建设工程勘察合同》载明，若双方因合同的履行产生争议，应提交扬州市仲裁委仲裁解决。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。现地质勘察院认为在合同履行过程中，讼争工程由市政建设处移交交通局实施，若该“移交”行为使得交通局替代市政建设处成为上述《建设工程勘察合同》的相对方，依据上述规定，地质勘察院与交通局之间的纠纷仍应受《建设工程勘察合同》的约束，并不受人民法院管辖。地质勘察院系基于《建设工程勘察合同》承接了讼争的勘察工程，在合同履行过程中，其亦向市政建设处回函称“恳求市政建设处执行《建设工程勘察合同》第七条约定支付我院工程款”，亦即地质勘察院在诉前认可其实际履行的系《建设工程勘察合同》而非其他。地质勘察院虽在二审中主张其与交通局形成了新的事实合同关系，但并未提供充分证据证明，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 陈少君
审 判 员 刘莉莉
二〇一八年五月十七日
法官助理 葛盈盈
书 记 员 陆昱玥
衢州市柯城区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)浙0802执3431号
本院在执行申请人吴根土与被执行人吕小勇民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将吕小勇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月七日
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更317号
罪犯黎林，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2016年11月30日作出(2016)粤1973刑初1953号刑事判决，以被告人黎林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年8月26日。
执行机关广东省江门监狱于2018年3月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黎林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯黎林在服刑考核期间，获得总分1221分，表扬2次，剩余考核分21分，2017年5月与他人争执推拉扣2分。该犯缴纳罚金人民币6000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黎林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黎林减去有期徒刑三个月（刑期执行至2018年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林跃新
审 判 员 李均成
人民陪审员 莫根泉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张佩珊
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初4605号
原告：张万发，男，1944年8月11日出生，住北京市延庆区。
被告：王德财，男，住北京市延庆区。
原告张万发与被告王德财劳务合同纠纷一案，原告张万发于2018年2月24日提交起诉状。2018年4月16日,原告张万发向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张万发撤诉。
审判员 张立民
二〇一八年五月十四日
书记员 程雪鹏
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1802执2591号
申请执行人：卞贵山,男,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人:邓社教（又名邓宁）,男,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
两申请执行人委托代理人：关小牛，男，汉族，住安徽省宣城市区。
被执行人:孙平好,男,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人卞贵山、邓社教与被执行人孙平好装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2015）宣民一初字第00318民事判决已发生法律效力，因被执行人孙平好未按民事判决所确定的给付内容履行义务，申请执行人卞贵山、邓社教于2017年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人工程款48200元及加倍支付迟延履行期间债务利息，由被执行人承担诉讼费、公告费计1450元及本案执行费。
本院在执行中未能查询到被执行人银行存款及其他可供执行的财产线索且未能查询到被执行人具体住址。现两申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本案终结本次执行程序。
本院认为：本院未能查到被执行人的其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。经申请执行人同意，本院依法终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即效力。
审判员 魏敬东
二〇一八年四月十八日
书记员 叶亚平
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0180执6号
申请执行人：陶世林，男，1963年3月13日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：简阳大川木模制造有限责任公司，住简阳市简城镇建设西路9号。
法定代表人：酉义，董事长。
本院在执行陶世林与简阳大川木模制造有限责任公司劳动争议纠纷一案，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一八年一月九日
书记员 曾良和
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初14666号
原告：刘前防，男，1986年1月24日出生，北京旭日文华投资咨询有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人（公司推荐）：杨淳元，男，1987年3月24日出生，北京旭日文华投资咨询有限公司职员。
被告：王淑琴，女，1971年3月9日出生。
原告刘前防与被告王淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘前防的委托诉讼代理人杨淳元到庭参加诉讼，被告王淑琴经本院公告传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘前防向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金71795.37元并支付利息及罚息（自2016年2月13日起至实际给付之日止，以71795.37元为基数，按年息24%计算）；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年11月13日，原债权人与被告通过居间平台秒车宝网站签署了《秒车宝借款协议》，被告向原债权人借款80000元购买奥迪牌汽车一辆。同日，原债权人向被告提供了80000元借款。被告借款后未能按照约定时间还本付息，构成违约。2017年2月6日，原告与原债权人签署《债权转让协议》，原债权人将其对被告享有的合同权利全部转让给原告。因被告未能还本付息，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，被告与案外人曾竟成、北京旭日文华投资咨询有限公司三方共同签订《秒车宝借款协议》，约定被告因需要购车，通过秒车宝网站向曾竟成借款80000元，借款期限自2015年11月13日起至2017年5月12日止，借款月利率为0.99%。被告分18个月还款，月还款金额为5236.44元，还款日为每月13日。如逾期偿付协议项下任何一笔款项，则应就该笔逾期款项支付罚息，罚息总额=该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数：逾期天数为1-30天，罚息利率为0.5%；逾期天数31天及以上，罚息利率为0.8%。若出现下列任意情形，则被告应提前偿付全部本金、利息和其他款项：对于协议项下任何一期的还款逾期超过15天；连续逾期三期以上（含三期）；累计逾期达五期以上（含五期）；出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实、故意转让资产、信用情况恶化等任何危害或可能危害协议项下出借人权利实现的其他情形。
2015年11月13日，被告通过秒车宝平台用户名为wangshuling的系统账户提现80000元。2015年12月20日，被告分三次分别向上述系统账户还款2000元、2000元1350元，共计还款5350元。庭审中，原告自认被告已偿还完毕2015年12月、2016年1月的账单本息，自认被告已偿还借款本金共计8204.63元，尚欠借款本金71795.37元。
2017年2月6日，原告及出借人曾竟成签订《债权转让协议》，约定曾竟成将其在秒车宝平台上对被告享有的合法债权转让给原��，同日，原告与曾竟成签订《债权转让通知书》，内容为：原债权人已将其对被告享有的债权于2017年2月6日转让给新债权人刘前防，至本通知发出之日起，由新债权人刘前防享有上述债权，债务人王淑琴应向新债权人偿付债务。
上述事实，有原告提供的《秒车宝借款协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、资金托管账户三方协议、支付业务许可证、交易明细截屏、还款明细清单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应依约偿还本金并支付利息。本案中，被告与出借人曾竟成、北京旭日文华投资咨询有限公司签订《秒车宝借款协议》系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的相关规定，应为合法有效，各方均应按约履行己方义务。曾竟成通过秒车宝平台履行了出借义��，由此可确认曾竟成与被告之间民间借贷法律关系真实有效。因被告未能依约按时还款付息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，应当通知债务人。本案中，原告与曾竟成签订债权转让及受让协议，并通过诉讼的方式将债权转让事宜通知被告，该债权转让符合法律规定，故本案原、被告之间的借贷关系成立，被告应向原告偿还未还借款本息。鉴于借款协议中利息与罚息之和约定过高，现原告主动将诉请中的利息与罚息之和的计算标准调整为按照年息24%计算，与法不悖，故本院对原告的此项诉请予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。
综上所述，��照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告王淑琴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘前防借款本金七万一千七百九十五元三角七分并支付利息及罚息（自二○一六年二月十三日起至实际支付之日止，以未偿还本金为基数，利息及罚息之和按照年利率百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元、公告费560元，由被告王淑琴��担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 兰
人民陪审员 张元雪
人民陪审员 蒋学英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘宇佳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15631号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1977年1月17日出生，户籍地福建省福安市。
被告：陈长君，女，1979年7月7日出生，户籍地福建省福安市。
被告：陈长颖，男，1972年10月5日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘斌、陈长君、陈长颖信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘斌、陈长君、陈长颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘斌、陈长君偿还截止至2017年2月3日的累计欠款546700.85元（包括本金489595.17元，利息55205.68元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈长颖对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘斌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘斌发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈长君作为刘斌的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈长颖与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈长颖对刘斌在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月18日至2016年4月17日。
刘斌领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘斌开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款546700.85元（包括本金489595.17元，利息55205.68元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告刘斌、陈长君、陈长颖未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，刘斌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘斌、陈长君（刘斌的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘斌）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘斌发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈长颖与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈长颖表示愿意为刘斌申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月18日至2016年4月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
刘斌开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款546700.85元（包括本金489595.17元，利息55205.68元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘斌、陈长君、陈长颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘斌向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，刘斌、陈长君在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘斌、陈长君未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘斌、陈长君偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈长颖与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈长颖为刘斌申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈长颖即应当按照合同约定对刘斌、陈长君的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈长颖承担连带偿还责任后有权向刘斌、陈长君追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘斌、陈长君偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十四万六千七百元八角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈长颖对上述第一项判决在二〇一二年九月十八日至二〇一六年四月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈长颖承担连带偿还责任后有权向刘斌、陈长君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百六十八元及公告费五百六十元，由刘斌、陈长君、陈长颖共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
贵州省晴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔2324执320号
申请执行人曾洪书，男，汉族，贵州省晴隆县人。
被执行人赵婵，女，苗族，贵州省晴隆县人。
本院依据已经发生法律效力的贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初606号民事调解书受理曾洪书申请执行赵婵借款合同纠纷一案，立案受理后,即向被执行人赵婵发出执行通知书，责令被执行人赵婵自执行通知书送达之日起三日内履行生效判决书确定义务，但被执行人赵婵至今未履行。现查明被执行人赵婵在中国工商银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定。裁定如下：
扣划被执行人赵婵在中国工商银行账户内存款人民币1050.00元（其中50.00元案件申请执行费）至晴隆县人民法院账户,支付给申请执行人曾洪书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭汉国
二〇一八年六月六日
书记员 罗昌文
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1125执723号之二
申请执行人：龚克荣，男，1974年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：钱兵，男，1967年10月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
龚克荣依据已经发生法律效力的(2018)皖1125民初66号，向本院申请强制执行，本院于2018年3月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、被执行人钱兵在(2018)皖1125执723号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人钱兵银行存款人民币7000.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘学云
二〇一八年三月七日
书记员 俞 莹
附：法条
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫9001民初845号
原告：侯莹琨，女，1977年9月8日出生，汉族，住济源市。
被告：崔武建，男，1972年9月4日出生，汉族，住济源市，现住。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司，住所地：新乡市向阳路曙光写字楼东四厅临街一层。
代表人：吕首伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王国志，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：段伟涛，该公司法律顾问。
原告侯莹琨与被告崔武建、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯莹琨、被告崔武建、被告人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人王国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项经济损失共计9607元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日10时50分许，崔武建驾驶豫Ｈ×××××号牌货车沿济水大街由东向西行驶至西二环红绿灯西与同向并排行驶的其驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车相撞，导致其车左侧受损严重。该事故经交警部门处理，认定崔武建承担事故全部责任。豫Ｈ×××××号牌货车所有人系焦作市万涛物流有限公司，该车在人寿财险新乡支公司投保有保险。
被告崔武建辩称，其是司机，受雇于崔国强，其不应承担赔偿责任。
被告人寿财险新乡支公司辩称，在确认事故车辆确系其公司承保车辆的情况下，原告的损失应首先在交强险财产损失责任限额内赔偿，不足部分根据保险合同约定在商业三者险责任限额内赔偿；本案诉讼费系间接损失，其不应当承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的济源市盛达汽车销售服务有限公司出具的机动车维修结算单系正规单据，该结算单显示的维修车辆确系本次事故原告驾驶的车辆，结合送修时间和刷卡凭证，能够证明原告因本次事故维修其车辆实际支出8787元的事实,本院予以认定；原告提供的济源市贰千家昌达汽车销售有限公司出具的票据系正规票据，结合原告及被告崔武建关于车辆车门玻璃损坏情况的陈述，该费用支出具备合理性，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年11月15日10时40分许，崔武建驾驶豫Ｈ×××××号牌货车由东向西行驶至S312省道新奥特加油站对面时未确保安全与同向行驶的侯莹琨驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车发生相撞，导致两车损坏。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第四大队调查处理，认定崔武建承担该事故全部责任，侯莹琨无责任，事故双方均在事故认定书中签字。事故发生后，原告于2017年11月21日将该车送往济源市盛达汽车销售服务有限公司维修，后支出费用8787元。因车辆车门损坏，原告在济源市贰千家昌达汽车销售有限公司粘贴左前门和左后门太阳膜，支出费用300元。
另查：1.豫Ｕ×××××号牌轿车登记在原告丈夫牛学良名下，牛学良同意以原告名义主张该车相关损失；2.豫Ｈ×××××号牌货车登记在焦作市万涛物流有限公司名下，事故发生时由崔武建驾驶，该车在人寿财险新乡支公司投保交强险和保险金额为150万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告崔武建应承担本次事故的全部责任。豫Ｈ×××××号牌货车在被告人寿财险新乡支公司投保交强险和保险金额为150万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释的规定，原告的损失应首先由被告人寿财险新乡支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。
本案中，原告的损失为维修费8787元和贴膜费300元，有维修结算单和相关票据为证，本院予以认定。关于精神损损害抚慰金，因原告未提供证据证明本次事故给其造成严重后果，该主张无事实和法律依据，本院不予支持；关于结算时支出的20元手续费，因无法律依据，本院亦不予支持。原告以上损失9087元，不超出交强险和商业三者险责任限额，应由被告人寿财险新乡支公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司于本判决生效后十日内赔付原告侯莹琨9087元；
二、驳回原告侯莹琨要求被告崔武建承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卢伟
二〇一八年四月十九日
书记员 王婷
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0507执468号
申请执行人：戴建英,女，1976年10月11日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
委托代理人：吕红芳、王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被执行人：严伟，男，1977年2月23日生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人：孙志芳，女，1976年8月25日生，汉族，住江苏省洪泽县。
本院在执行戴建英与严伟、孙志芳民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未到庭亦未履行。本院查封被执行人严伟、孙志芳名下位于苏州工业园区唯华路3号君地上午广场3幢1701室房地产，该房地产由苏州市姑苏区人民法院处置；查封被执行人名下位于苏州工业园区北榭雨街65号太阳星辰花园四区105幢108室房地产，该房地产由苏州工业园区人民法院处置。本案申请执行人可参与对上述房地产拍卖款的分配。执行中，本院于2017年8月28日起，另案在淘宝网司法拍卖平台依法拍卖被执行人���执行人严伟、孙志芳名下位于苏州工业园区中海花园7幢702室房地产及室内装修，2017年8月29日，以人民币4800000元的价格成交。经分配，本案申请执行人分得人民币92165元。经至相关部门查询，未查获被执行人名下有其他银行存款、车辆等可供执行财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 挺
代理审判员 遆志恒
代理审判员 王程昊
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陈雨莉
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0304执恢13号
申请执行人：黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司（曾用名鸡西市农村信用合作社），住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国中路253号。
法定代表人：杨金波，职务董事长
委托诉讼代理人：赫崇奎，男，黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司科员。
被执行人：王禹，男，汉族，1981年6月15日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区红光委，公民身份号码230306198106154010。
本院在执行申请执行人黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司与被执行人王禹借款合同纠纷一案中，我院于2017年3月27日查封担保人李新新(公民身份号码230302197912170022)在城子河区房地产管理处登记的八处房产（鸡城房字129281号、132638号、132639号、130640号、132641号、132642号、132644号、1330**号），并于2017年3月28日依法启动评估拍卖程序，对其房产进行评估，于2017年10月16日启动评估拍卖程序。拍卖程序完毕后，申请执行人提交以物抵债申请接收担保人李新新六处房产（鸡城房字132639号、130640号、132641号、132642号、132644号、1330**号），并于2018年5月11日向本院提交撤回执行申请，请求终结(2017)黑0304执恢13号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)黑0304执恢13号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝继武
审判员 赵成日
审判员 刘子坤
二〇一八年五月十一日
书记员 王建民
常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0412执1535号
申请执行人:王新云,男，汉族，1962年5月20日生，住常州市武进区，
被执行人:常州市辰泰金属容器有限公司,住所地常州市武进区雪堰镇雪东村。
法定代表人：董仁南，该公司总经理。
申请执行人王新云与被执行人常州市辰泰金属容器有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字[2017]第232号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人王新云向本院申请强制执行，要求常州市辰泰金属容器有限公司支付26658元及相应利息。本院立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人常州市辰泰金属容器有限公司的土地、厂房、设备等财产因涉其他案件被查封并在处理。被执行人暂无其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他合适财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉宇
审判员 蒋建忠
审判员 臧焕明
二〇一七年十一月八日
书记员 刘立峰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终5140号
上诉人（原审原告）：唐培兴，男，1956年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京城建天宁防火材料有限公司，住所北京市丰台区东老庄76号南。
法定代表人:粟付芃，董事长。
委托诉讼代理人：李建富，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人唐培兴因与被上诉人北京城建天宁防火材料有限公司（以下简称城建天宁公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初4527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐培兴、被上诉人城建天宇公司的委托诉讼代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐培兴上诉请求：撤销本案一审裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：唐培兴于1976年2月参加中国人民解放军，1983年7月军队干部转业到北京城建二公司，1988年6月调入北京建筑防火材料公司工作，1994年11月该公司改制为北京城建天宁消防有限责任公司（以下简称消防公司），1995年12月1日，唐培兴与消防公司签订了无固定期限的劳动合同。2008年4月唐培兴被安排到山东曲阜孔子文化会展中心项目部做项目部经理，2008年7月10日至2008年7月30日我回山东曲阜负责扫尾工作。2009年3月4日消防公司违法作出与我解除劳动合同的决定。2014年1月16日，经北京市第二中级人民法院确认消防公司支付我违法解除劳动合同赔偿金。消防公司未提交证据证明“承接”城建天宁公司“山东曲阜孔子文化发展中心防火涂料工程的施工”材料，亦未提交与唐培兴“存在劳动合同关系”及支付“劳动报酬”等证据材料，北京市地平线律师事务所李建福律师没有出示城建天宁公司的“委托诉讼代理书”就出庭代理应诉且辩称“解除劳动合同”事宜，不符合法律规定；依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第二十条的规定，法院应依法撤销城建天宁公司违法虚假制作的“关于停止唐培兴、张成喜同志在项目部考勤的通知”，一审裁定没有区分“开除、除名、辞退等处理”与“解除劳动合同”之间的关系，不符合法律规定，消防公司制作的“关于停止唐培兴、张成喜同志在项目部考勤的通知”导致消防公司将唐培兴正常工作期间“视为旷工”，并依据《北京城建天宁消防有限责任公司员工违纪处罚办法》以“旷工”为由，违法作出“辞退处分”决定，事实上消防公司不得解除劳动合同。
城建天宁公司答辩称：同意一审裁定，不同意唐培兴的上诉请求。
唐培兴向一审法院提出诉讼，请求：1、确认唐培兴与城建天宁公司之间不存在劳动关系，与消防公司存在劳动关系；2.判决城建天宁公司给消防公司发送的“关于停止唐培兴、张成喜同志在项目部考勤通知”不符合“北京城建天宁消防有限责任公司职工考勤”规定；3.撤销城建天宁公司传真给消防公司“关于停止唐培兴、张成喜同志在项目部考勤通知”，并责令城建天宁公司向唐培兴赔礼道歉并支付精神损害1元。
一审法院认为：唐培兴主张的请求确认其与城建天宁公司之间不存在劳动关系，与消防公司存在劳动关系；请求判决城建天宁公司给消防公司发送的“关于停止唐培兴、张成喜同志在项目部考勤通知”不符合“北京城建天宁消防有限责任公司职工考勤”规定；请求撤销城建天宁公司传真给消防公司“关于停止唐培兴、张成喜同志在项目部考勤通知”，并责令城建天宁公司向唐培兴赔礼道歉并支付精神损害1元的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，对其起诉应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回唐培兴的起诉。
本院经审查认为，：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。依据上述法律规定，唐培兴所提本案诉讼不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院裁定驳回唐培兴的起诉并无不当，唐培兴的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 时 霈
二〇一八年六月六日
书记员 于明洁
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初5272号
原告：朱某，男，1952年1月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：沃某，女，1970年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：程立军、宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。
原告朱某为与被告沃某离婚纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛公开开庭进行了审理。原告朱某及委托诉讼代理人施敏鹏、被告沃某及委托诉讼代理人程立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、判令原、被告离婚；2、判令被告将借婚姻索取的150000元返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月中旬，原、被告相识，很快即进入谈婚论嫁，被告借婚姻向原告索取了200000元用于购买车辆。因被告悔婚，曾引起诉讼[（2017浙01**民初515号民事调解书]。因被告未按调解协议确定的期限付款，原告正欲申请强制执行时，被告为逃避债务，同意与原告“结婚”，并再次趁机向原告索取钱款。原告为与被告结为秦晋之好，于××××年××月××日与被告办理了结婚登记手续，还向被告支付了150000元。不料结婚不满三天，被告就起草离婚协议书，逼迫原告与其协议离婚，并在该协议上载明“女方于××××年××月××日下午3点半左右从男方处拿走150000元，女方于离婚当日还给男方”。原告因气愤，未与被告办理协议离婚手续，双方纠纷延续至今。现提起诉讼，要求判如所请。
被告答辩称，关于结婚的过程，确实从2016年9月到目前为止，双方分分合合好几次。××××年××月××日，双方还没还未结婚，原告就殴打被告，被告叫了儿子过来打伤了原告，派出所要对被告儿子的行为进行处理，考虑到儿子还年轻，被告要求原告不追究被告儿子的责任才答应结婚，并于××××年××月××日与原告登记结婚。原、被告在谈恋爱时，原告曾承诺给被告买房、买车，但都不在被告名下。当时买车的时候价格是120000元多一点，余下70000多元以现金形式给了原告，只是没有相应的证据。被告与原告结婚，并未向原告索要150000元财产，是原告以婚约财产的形式给被告的；对此双方于2017年5月4日共同从被告在农商银行账户中取出来，然后一同去婚姻登记处办理离婚登记，进入登记处之前把150000元现金放在原告电瓶车座椅下面，后原告拿出事先准备好的离婚协议书让被告签字，但最终原告没有签字即骑电瓶车离开了，因此款项已还给了原告。在婚姻关系存续期间，原告对被告存在家庭暴力，存在过错；虽然在婚姻存续期间，被告与原告共同生活得非常辛苦，也没有安全感，但考虑到被告已离过一次婚，到了这个年纪再离一次婚，社会评价会产生严重影响，因此被告愿意将就这个婚姻，不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的结婚证1份拟证明原、被告合法的婚姻关系，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告提交了离婚协议书、银行客户联、银行客户回单联、收条（复印件）、（2017）浙0111民初515号民事调解书、执行案件结案通知书，拟证明被告多次借婚姻索取财物，其中一笔150000元；此前调解达成的调解书，在被告一再要求下，原告放弃执行。被告质证认为，真实性无异议，但不能达到其证明目的，关于150000元并不能证明是被告索取，而是原告赠与，另有76000元已归还。
被告提交了银行打款凭证，拟证明被告取了175000元给了原告。原告质证认为只能证明被告曾在2017年5月4日取出过175000元，不能证明已交给原告。
被告提交了人民调解协议书，拟证明原、被告结婚是基于被告儿子对原告进行伤害，公安机关要对被告儿子进行处理，不得已与原告登记结婚的事实。原告质证认为真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。
被告提交了借条，拟证明原告要求被告结婚，不追究被告儿子的责任。原告质证认为真实性无异议，不能达到被告所要达到的证明目的，但当时的确讲到了婚姻，进一步可以证明被告借婚姻向原告索要财物。
对前述证据材料的真实性，本院均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2016年9月17日相识、恋爱。后，双方有一定的经济上往来，并曾同居生活。
2017年1月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还76200元。案经审理，双方达成（2017）浙0111民初515号民事调解协议，约定由被告支付原告76200元，于2017年4月底、2018年1月底之前付清等。后经本院执行，因原告放弃全部案款的强制执行，该案已执行完毕。
××××年××月××日晚上10时许，原、被告因手机、车钥匙等问题发生纠纷，后被告叫其儿子踢了原告一脚，导致原告左脚踝处骨折。经人民调解委员会调解，原告自愿承担一切费用，无需被告儿子赔偿，原告不要求公安机关追究被告儿子的任何法律责任。
××××年××月××日，双方在富阳区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。
2017年5月4日，双方曾协议离婚并草拟《离婚协议书》一份，载明：无共同子女、无共同财产及债权债务，女方于××××年××月××日下午3点半左右从男方处拿走150000元，女方于离婚当日还给男方；女方于2017年3月7日在法院判决还男方76200元，男方同意女方只需还30000元（已还清）。被告在该协议上签字确认，原告未签字，最终未能登记离婚。
2017年5月4日，被告分别从农商银行、农业银行分别取出150000元、25000元。
本院认为，原、被告虽经登记结婚确立了合法的婚姻关系，但自双方相识、恋爱到登记结婚，时间较短，且在双方的共同生活中因故多次发生争执并打架，被告也自认其与原告共同生活缺乏安全感，为此，双方曾协议离婚，只是因故未最终签约登记，故可以确认双方之间并未建立起真正的感情，故对原告要求离婚的请求，本院予以支持。为结婚等，原告交给被告150000元的事实清楚，且在离婚协议中被告也承诺应于离婚之时归还原告，其虽主张已与原告共同从银行取款并已归还原告，从现有证据看只能证明其从银行取款，但不能证明已归还原告，故对原告要求被告归还150000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、准予原告朱某与被告沃某离婚；
二、被告沃某归还原告朱某150000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年八月二十九日
书记员 叶磊磊
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0121执957号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫,董事长。
被执行人路延磊，男,汉族,1982年4月16日出生,住山东省冠县。
被执行人牛秀华，女，汉族，1978年12月4日出生，住址同上。
被执行人路延青,男,汉族,1974年3月22日出生,住山东省冠县。
被执行人杜广玲，女，汉族，1970年7月20日出生，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的(2015)长县民初字第864号民事判决书，于2016年6月16日向被执行人路延磊、牛秀华、路延青、杜广玲邮寄发出执行通知书，责令四被执行人迅速支付所欠湖南中发资产管理有限公司银行垫付款430780元,支付违约金17231元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。支付本案诉讼费6830元和执行费6620元。但被执行人路延磊、牛秀华、路延青、杜广玲未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定,裁定如下：
冻结、划拨被执行人路延磊、牛秀华、路延青、杜广玲的银行存款462000元；或扣留、提取其等额的应得收入462000元；或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一六年六月二十一日
书记员 伍岗
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1202执368号
申请人：严瑞仁,女,1957年2月5日生,汉族,住泰州市海陵区。
被执行人：陈永明,男,1976年3月2日生,汉族,住泰州市海陵区。
被执行人：孙启丹,女,1976年12月17日生,汉族,住泰州市海陵区。
被执行人:赵玉明,男,1953年11月22日生,汉族,住泰州市海陵区。
本院在执行申请执行人严瑞仁与被执行人陈永明、孙启丹、赵玉明民间借贷纠纷一案中，申请执行人表示已与被执行人达成和解，并于2018年1月23日向本院撤回执行申请。
本院认为，本院认为申请执行人撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，依法应予准许，故本案可以终结执行。因撤回销执行申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院(2008)泰海民一初字第2763号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈惠群
审判员 王荣华
审判员 蒋 晶
二〇一八年四月二十一日
书记员 栾 卉
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1125执342号
申请执行人：安徽定远农村商业股份有限公司，住所地定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656。
法定代表人：童永华，董事长。
被执行人：李少芹，女，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：高红旗，男，1976年12月22日出生，汉族，住安徽省定远县。
本院在执行安徽定远农村商业银行股份有限公司与李少芹、高红旗金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人李少芹、高红旗的存款71394.88元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 许 峰
二〇一八年一月二十五日
书记员 许保菊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更634号
罪犯金旭涛，男，1989年4月2日出生，汉族，大专文化，浙江省象山县人，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2017年1月20日作出(2016)浙0212刑初1839号刑事判决，以被告人金旭涛犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元；决定执行有期徒刑二年三个月,并处罚金人民币16000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯金旭涛在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯金旭涛在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯金旭涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金旭涛减去有期徒刑五个月十五天。刑期自2016年8月8日起至2018年5月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王敬海
审 判 员 刘学斌
人民陪审员 杨 军
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 任 佳
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0203民初4521号之二
原告：唐科杰,男，1983年10月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
被告：冯琪朝，男，1993年2月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院在审理原告唐科杰诉被告冯琪朝民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐科杰撤回对被告冯琪朝的起诉。
诉讼费575元,减半收取287.5元,保全费320元,由原告唐科杰负担。
（本页无正文）
审 判 长 朱淑君
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 俞美仕
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 林惠雅
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执2250号之一
被执行人郭庆保，男，1973年6月13日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，农民，家住河南省固始县。
被执行人郭庆保罚金、责令退赔一案，本院于2017年4月19日作出的（2017）苏0412刑初348号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未按判决交纳罚金、退赔共计8766元，本院依法立案执行。
执行过程中，本院经查发现被执行人郭庆保去向不明，名下无登记车辆、登记房产和足额银行存款等可供执行财产。被执行人已被本院纳入失信被执行人名单和限制高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，被执行人应履行生效判决确定的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人暂无合适可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0412刑初348号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 陈 波
审判员 熊金明
审判员 张云云
二〇一八年三月二十二日
书记员 王绮桢