重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初849号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。
被告：重庆浩冠门窗有限公司，住所地重庆市合川区南办处上什字西路176号，统一社会信用代码91500117070343842H。
法定代表人：符浩，该公司董事长。
被告：重庆博瑞玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪滩子口24号，统一社会信用代码91500107774862544L。
法定代表人：符和平，该公司董事长。
被告：重庆市绿瑞水产养殖专业合作社，住所地重庆市合川区沙鱼镇开元村16社，统一社会信用代码93500117688909836A。
法定代表人：蒋利芬，该合作社董事长。
被告：重庆陆锐观光农业有限公司，住所地重庆市合川区沙鱼镇开元村12组，统一社会信用代码91500117699257087R。
法定代表人：符和平，该公司董事长。
被告：符和平，男，汉族，1962年6月16日出生，住重庆市綦江县。
被告：符浩，男，汉族，1990年12月19日出生，住江苏省江阴市。
被告：符丹，女，汉族，1983年11月10日出生，住重庆市合川区。
被告：汤雷，男，汉族，1981年11月27日出生，住重庆市渝中区。
被告：彭月，女，汉族，1990年12月1日出生，住重庆市綦江县。
被告：蒋利芬，女，汉族，1964年3月23日出生，住重庆市合川区。
十被告的共同委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司(以下简称“兴农担保公司”)与被告重庆浩冠门窗有限公司（以下简称“浩冠门窗公司”）、重庆博瑞玻璃有限公司（以下简称“博瑞玻璃公司”）、重庆市绿瑞水产养殖专业合作社（以下简称“绿瑞合作社”）、重庆陆锐观光农业有限公司（以下简称“陆锐观光公司”）、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人秦秀亮，十被告的共同委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩冠门窗公司支付其代偿款4322923.83元及利息（利息以4322923.83元为基数从2016年7月30日起至实际付清为止按照年利率15%计算）、违约金432292元；2.判令��告浩冠门窗公司支付担保费80000元，并以80000元为基数从2016年6月23日起至实际付清为止按照月利率2%支付违约金；3.判令被告浩冠门窗公司承担律师费75844元；4.判令被告博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬对上述第一、二、三项请求的所有债务承担连带清偿责任；5.判令原告对被告符和平在浩冠门窗公司持有的60％股权在折价、拍卖、变卖所得价款范围内具有优先受偿权；6.判令原告对被告符浩在浩冠门窗公司持有的40％股权在折价、拍卖、变卖所得价款范围内具有优先受偿权；7.本案诉讼费23044.24元、保全费5000元、财产保全责任保险费6600元由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求第一项明确为：判令被告浩冠门窗公司支付其代偿款4322923.83元及利息（利息分段计算，其中，以28041.96元为基数，从2016年7月30日起；以30067.5元为基数，从2016年9月1日起；以31999.12元为基数，从2016年9月27日起；以29065.25元为基数，从2016年11月1日起；以31000元为基数，从2016年11月26日起；以31000元为基数，从2016年12月28日起；以20万元为基数，从2016年12月31日起；以27750元为基数，从2017年1月26日起；以30400元为基数，从2017年3月1日起；以28500元为基数，从2017年3月30日起；以26600元为基数，从2017年4月27日起；以28500元为基数，从2017年5月28日起；以380万元为基数，从2017年9月30日起；以上利息均按年利率15%计算至付清时止）。将诉讼请求第二项变更为：判令被告浩冠门窗公司支付担保费80000元。事实和理由：2015年6月23日，原告为被告浩冠门窗公司向重庆合川中银富登村镇银行有限公司（以下简称合川中银富登银行）贷款400万元提供了连带责任担保，为此，被告博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、���和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬向原告提供连带责任反担保，反担保期限为两年。2016年6月23日，被告浩冠门窗公司与合川中银富登银行签订贷款展期协议，将贷款期限延长至2017年6月23日，在该贷款展期期间，原告继续为被告浩冠门窗公司提供连带责任担保，被告博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬继续向原告履行反担保责任。因被告浩冠门窗公司未按时偿还合川中银富登银行贷款本金400万元及利息，原告作为担保人履行了担保责任，在2016年7月29日至2017年9月29日期间共计为被告浩冠门窗公司代偿贷款本息合计4322923.83元。原告为被告浩冠门窗公司提供了担保，但被告浩冠门窗公司没有向原告缴纳担保费80000元，也没有按照《委托保证合同》及补充协议清偿债务，其余被告作为反担保人也没有履行担保责任���均构成违约。原告为维护自身合法权益，特来院起诉，诉请如前。
被告浩冠门窗公司、博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬辩称，借款及担保属实，但财产保全责任保险费6600元不是必然发生的费用，不应将该费用视作原告实现债权的费用予以主张；《委托保证合同》中有关以代偿金额为基数从代偿之次日起按年利率15%计算利息的约定，已高于银行同期贷款利率标准，已是对违约还款的惩罚，若另外再计算违约金，则明显高于原告的损失，请求法院予以调整；已缴纳的风险保证金20万元按代偿时间顺序抵扣代偿款；另外，因被告蒋利芬未在《个人保证反担保合同补充协议》上签名，故不应对展期担保费80000元承担连带偿还责任。
原告兴农担保公司围绕诉讼请求提交了《借款合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《个人保证反担保合同》、《公司保证反担保合同》、《借款借据》、《贷款展期协议》、《委托保证合同补充协议》、《个人保证反担保合同补充协议》、《公司保证反担保合同》、承诺书、质押反担保合同、股权出质设立登记通知书、合川中银富登银行向原告出具的代偿证明、还款凭证、委托代理合同、律师费的付款银行回执、律师费发票、保全担保费发票、付款凭证等证据。被告浩冠门窗公司、博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告浩冠门窗公司、博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬对上述证据的真实性均无异议。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本���予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月23日，被告浩冠门窗公司与合川中银富登银行签订《借款合同》（循环贷款），约定由合川中银富登银行向被告浩冠门窗公司提供贷款总额度为400万元的可循环额度贷款，额度有效期为2015年6月23日起至2016年6月23日，共12个月，贷款用途为流动资金周转，合同还对借款利率、结息方式、罚息以及其他权利义务作出了约定。同日，原告兴农担保公司与合川中银富登银行签订《最高额保证合同》，主要约定原告兴农担保公司作为被告浩冠门窗公司贷款400万元的保证人，保证范围为主合同项下的本金以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等。同日，原告兴农担保公司（甲方）与被告浩冠门窗公司（乙方）签订《委托保证合同》，主���约定“乙方向合川中银富登银行（以下简称贷款人）申请借款，并委托甲方向贷款人提供债权担保，经甲乙双方协商一致订立本合同。第一条保证范围：乙方委托甲方保证的范围为：乙方与贷款人签订《借款合同》项下的借款本金400万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等。期限1年，年利率为9％。第二条担保方式：保证。第三条担保期间：主合同约定的主债务履行期届满之日起2年。第四条乙方按照甲方的要求向甲方提供反担保，其具体事项另行签订合同约定。第五条放款方式：甲方为乙方一次性提供400万元贷款担保。第六条乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》后，按照担保借款金额的2.8%/年以转账方式向甲方一次性支付担保费11.2万元；按照担保借款金额的5%以转账方式向甲方交纳风险保证金20万元。对于风险保证金，乙方同意按照下述原则处理：（二）保证金存于甲方开立的保证金账户，乙方自愿放弃收取其存款利息的权利，并对此弃权承诺不得反悔；（三）若乙方未按照主合同的约定清偿借款本息，则甲方有权将乙方交纳的保证金用于清偿乙方尚未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付乙方的违约金。第十二条若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。除支付以上款项外，同时乙方应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。”
2015年6月23日，原告兴农担保公司与被告博瑞玻璃公司签订合同编号为《公司保证反担保合同》，主要约定由被告博瑞玻璃公司为原告与合川中银富登银行签订的《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任。反担保保证范围为兴农担保公司为浩冠门窗公司代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）以及委托保证合同中约定的借款人应向兴农担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用。反担保保证期间为按主合同约定，兴农担保公司每笔代偿义务发生之日起贰年。同时还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。
2015年6月23日，原告兴农担保���司与被告汤雷、符丹、符和平、蒋利芬、符浩、彭月签订《个人保证反担保合同》，约定由被告汤雷、符丹、符和平、蒋利芬、符浩、彭月为原告与合川中银富登银行签订的《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任，反担保保证范围为兴农担保公司为浩冠门窗公司代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）以及委托保证合同中约定的借款人应向兴农担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用。反担保保证期间为每笔代偿义务发生之日起贰年。同时还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其��反担保的优先抗辩权。
上述合同签订后，合川中银富登银行于2015年6月23日向被告浩冠门窗公司发放了贷款400万元，并在贷款发放凭证上载明贷款到期日为2016年6月23日。由于被告浩冠门窗公司未能按时还款，申请贷款展期。2016年6月22日，合川中银富登银行与原告兴农担保公司、被告浩冠门窗公司签订《补充协议》，与原告兴农担保公司、被告浩冠门窗公司、符和平、符浩、彭月、汤雷、符丹签订《贷款展期协议》，将贷款展期至2017年6月23日并约定被告浩冠门窗公司分期还款，即2016年12月31日前归还贷款本金20万元、2017年3月31日前归还贷款本金30万元、2017年6月23日前归还所有本金350万元。同日，原告兴农担保公司与被告浩冠门窗公司签订《委托保证合同补充协议》，约定兴农担保公司向浩冠门窗公司另行支付担保费8万元，与被告汤雷、符丹、符和平、符浩、彭月签订《个人保证反担保合同补充协议》，将原各合同中的保证范围作了变更，但并未加重各保证人的保证责任。同日，原告兴农担保公司与被告博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司签订《公司保证反担保合同》，约定由被告博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司为原告与合川中银富登银行签订的《最高额保证合同》及《借款合同》的《贷款展期协议》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任。反担保保证范围为兴农担保公司为浩冠门窗公司代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）以及委托保证合同中约定的借款人应向兴农担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用。反担保���证期间为按主合同及展期协议约定，兴农担保公司每笔代偿义务发生之日起贰年。同日，原告兴农担保公司还分别与被告符和平、符浩签订《质押反担保合同》，约定被告符和平以其持有浩冠门窗公司60%的股权、符浩以其持有浩冠门窗公司40%的股权向原告与合川中银富登银行签订的《最高额保证合同》及《借款合同》的《贷款展期协议》项下债权作质押反担保，担保范围包括该《最高额保证合同》及《借款合同》的《贷款展期协议》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，并在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了股权出质登记手续。同时，被告浩冠门窗公司、博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司共同向原告兴农担保公司出具承诺书，承诺因原告为被告浩冠门窗公司向合川中银富登银行贷款400万元提供保证反担保并承担无限���带责任。
贷款发放后，由于被告浩冠门窗公司未按约定履行还款义务，合川中银富登银行要求原告兴农担保公司履行担保责任，偿还被告浩冠门窗公司所欠的贷款本息。2016年7月29日至2017年9月29日期间，原告兴农担保公司为被告浩冠门窗公司偿还贷款本息共计4322923.83元，其中2016年7月29日偿还28041.96元、8月31日偿还30067.50元、9月26日偿还31999.12元、10月31日偿还29065.25元、11月25日偿还31000.00元、12月27日偿还31000.00元、12月30日偿还200000.00元、2017年1月25日偿还27750.00元、2月28日偿还30400.00元、3月29日偿还28500.00元、4月26日偿还26600.00元、5月27日偿还28500.00元、9月29日偿还3800000.00元。
另查明，被告浩冠门窗公司已按《委托保证合同》约定向原告兴农担保公司缴纳风险保证金20万元，但未按《委托保证合同补充协议》约定缴纳担保费8万元。原告兴农担保公司��实现债权与重庆典柯律师事务所签订《法律事务委托合同》，就本案委托该所律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支付律师代理费75844元，申请财产保全措施，产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费6600元。庭审中，原、被告双方均同意将已缴纳的风险保证金20万元按代偿时间顺序抵扣代偿款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告浩冠门窗公司与合川中银富登银行签订《借款合同》，与原告兴农担保公司签订《委托保证合同》、《委托保证合同补充协议》，由原告兴农担保公司与合川中银富登银行签订《最高额保证合同》，作为被告浩冠门窗公司向合川中银富登银行贷款的保证人；被告博瑞玻璃公司与原告兴农担保公司签订《公司保证反担保合同》，被告汤雷、符丹、符和平、蒋利芬、符浩、彭月与原告兴农担保公司签订《个人保证反担保合同》，向原告兴农担保公司提供连带责任的保证反担保。同时，合川中银富登银行与原告兴农担保公司、被告浩冠门窗公司签订《补充协议》，与原告兴农担保公司、被告浩冠门窗公司、汤雷、符丹、符和平、符浩、彭月签订《贷款展期协议》，将合川中银富登银行发放给被告浩冠门窗公司的贷款展期；被告博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司与原告兴农担保公司签订《公司保证反担保合同》，被告汤雷、符丹、符和平、符浩、彭月与原告兴农担保公司签订《个人保证反担保合同补充协议》，向原告兴农担保公司提供连带责任的保证反担保；被告符和平、符浩分别与原告兴农担保公司签订《质押反担保合同》，向原告兴农担保公司提供质押反担保。以上合同均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合���有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
关于本案款项的认定。被告浩冠门窗公司未能按约向合川中银富登银行偿还贷款，作为该笔贷款的连带责任保证人，原告兴农担保公司在代位清偿了贷款本息的情况下，有权向主债务人即被告浩冠门窗公司追偿。根据庭审查明的事实，原告兴农担保公司为被告浩冠门窗公司偿还的贷款本息共计4322923.83元，其中2016年7月29日偿还28041.96元、8月31日偿还30067.50元、9月26日偿还31999.12元、10月31日偿还29065.25元、11月25日偿还31000.00元、12月27日偿还31000.00元、12月30日偿还200000.00元、2017年1月25日偿还27750.00元、2月28日偿还30400.00元、3月29日偿还28500.00元、4月26日偿还26600.00元、5月27日偿还28500.00元、9月29日偿还3800000.00元。因被告浩冠门窗公司已交纳了20万元保证金，根据《委托保证合同》约定，该费用可用于清偿未清偿的���息或用于支付原告因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金，现原、被告双方均同意将保证金20万元按代偿时间顺序抵扣代偿款，不足部分按合同约定计算利息，故被告浩冠门窗公司尚欠原告兴农担保公司代偿的银行借款本息共计4122923.83元。因《委托保证合同》约定原告兴农担保公司追偿的范围为：代偿的全部款项和自付款之次日起的利息（按年利率15%计算），行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等，并按担保借款金额的10%计算违约金。该约定内容虽系当事人的真实意思表示，但不应超过法律规定的界限，故原告兴农担保公司诉请的利息与违约金之和不得超过以未履行部分为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息总额，超出部分不应支持。原告兴农担保公���因被告违约引起本案诉讼，产生律师代理费75844元、保全费5000元，并通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，产生诉讼财产保全责任保险费6600元，以上费用均系原告为实现债权而实际产生的合理必要费用，故原告诉请律师代理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告兴农担保公司诉请的因贷款展期另行签订的《委托保证合同补充协议》中约定的担保费80000元，各被告均同意在本案中一并处理，故本院予以支持，但因被告蒋利芬未在《贷款展期协议》及《个人保证反担保合同补充协议》上签名，故被告蒋利芬对该笔费用不承担清偿责任。
关于本案债权的担保。原告兴农担保公司与被告符和平、符浩分别签订《质押反担保合同》，约定以被告符和平持有浩冠门窗公司60%的股权、以被告符浩持有浩���门窗公司40%的股权作为质押，并在有权机关办理了股权出质登记手续，质权成立，故原告兴农担保公司要求对上述财产享有优先受偿权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《公司保证反担保合同》和《个人保证反担保合同》及相关补充协议，约定被告博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬向原告兴农担保公司提供连带责任保证，担保范围为《委托保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。即前述认定的代偿款4122923.83元，以及利息、违约金、担保费、律师费、保全费、诉讼财产保全责任保险费。又因该合同还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权，故被告博��玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月应就上述债务承担连带清偿责任，被告蒋利芬就除担保费以外的上述债务承担连带清偿责任。被告博瑞玻璃公司、绿瑞合作社、陆锐观光公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬在承担保证责任后，有权向被告浩冠门窗公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条、第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆浩冠门窗有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行欠款4122923.83元及利息（利息分段计算，其中，以181173.83元为基数，从2016年12月31日起；以27750元为基数，从2017年1月26日起；以30400元为基数，从2017年3月1日起；以28500元为基数，从2017年3月30日起；以26600元为基数，从2017年4月27日起；以28500元为基数，从2017年5月28日起；以380万元为基数，从2017年9月30日起；以上利息均按年利率15%计算至付清时止）、违约金432292元（但利息与违约金之和不能超过分别以上述起息时间、金额为基数并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止的利息总额）、律师代理费75844元、诉讼财产保全责任保险费6600元；
二、由被告重庆浩冠门窗有限公司在本判决���效后十日内支付原告重庆市合川兴农融资担保有限公司担保费80000元；
三、被告重庆博瑞玻璃有限公司、重庆市绿瑞水产养殖专业合作社、重庆陆锐观光农业有限公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，被告蒋利芬对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。上述各被告在承担保证责任后，有权向被告重庆浩冠门窗有限公司追偿；
四、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告符和平持有重庆浩冠门窗有限公司60%的股权、对被告符浩持有重庆浩冠门窗有限公司40%的股权在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权。在原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对上述质物实现质权后，被告符和平、符浩有权向被告重庆浩冠门窗有限公司追偿；
五、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22244.23元，保全费5000元，共计27244.23元，由被告重庆浩冠门窗有限公司、重庆博瑞玻璃有限公司、重庆市绿瑞水产养殖专业合作社、重庆陆锐观光农业有限公司、符和平、符浩、符丹、汤雷、彭月、蒋利芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 文利
二〇一八年四月二日
书记员 刘怡