江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2919号
上诉人(原审被告)：郝光飞。
委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏州东驰装饰材料有限公司。
委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人郝光飞因与被上诉人苏州东驰装饰材料有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郝光飞上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定吊顶材料及施工合同的验收合格日期为2017年1月16日没有依据。2017年1月16日是上诉人出具给被上诉人的结算清单，该清单就是对被上诉人的工程量的确认，而不是对工程合格的验收。而且长江大厦到目前为止还没有取得竣工验收合格的证明。2、上诉人已经支付被上诉人工程款495000元，而一审法院认定7万元是支付于其他工程。3、被上诉人施工的长江大厦吊顶工程存在严重质量问题后，开发商委托南通三建对吊顶工程进行修复，南通三建于2017年11月18日之前进行修复。
被上诉人苏州东驰装饰材料有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告苏州东驰装饰材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判决支付装修款205000元；2、原审被告支付原审原告自2015年3月16日起，以176500元为基数，按照同期银行贷款利率支付债务利息至判决确定给付之日止；自2017年3月16日起，以28500元为基数，按照同期银行贷款利率支付债务利息至判决确定给付之日止（利息暂计23000元）；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月3日，原审被告郝光飞作为甲方、原审原告苏州东驰装饰材料有限公司作为乙方签订《吊顶材料及施工合同》一份，合同约定由原审原告承接施工“万道长江大厦”工程。合同第一条就货物名称、单价、数量等进行了约定；合同第四条付款方式约定，工程按进度付款，下月支付上月工程进度50%的进度款，工程结束支付至总进度80%的工程款，验收合格后支付至95%的总工程款，剩余5%作为质保金，如2年内无质量问题，到期支付。原审原被告在庭审中一致确认，工程结束日期为2015年3月15日。
2017年1月16日,原审被告郝光飞向原审原告出具《结算清单》一份，确认“万道长江大厦”工程金额为576745.2元，优惠后确认金额为55万元，另有家装材料款15415.8元，合计总金额确认为57万元。原审被告郝光飞在《结算清单》上签字确认。关于《结算清单》的形成日期，原审原被告双方在庭审中一致确认应为2017年1月16日，“2016年1月16日”系笔误。
原审被告郝光飞在庭审中称，其于2015年5月10日向原审原告付款5万元，2015年5月30付款5万元，2015年10月付款5万元，2015年11月17日付款5万元，2015年11月27日付款1万元，2016年3月24日付款65000元、40000元、20000元，2016年9月1日付款2万元，2016年12月24日付款2万元，2017年1月6日付款2万元，2017年1月27日付款5万元，2017年3月31日付款5万元，共计付款495000元。原审原告称，除2015年10月的5万元未收到外，其余445000元已收到，但2017年1月6日的2万元以及3月31日的5万不是支付万道长江大厦的工程款，系原审被告支付的马运路东风4S项目的款项。原审原被告在庭审中一致确认，2015年11月27日的1万元并非支付的万道长江大厦的工程款，系支付的家装材料款。
另查明，2017年4月27日，原审被告郝光飞向原审原告出具书面材料一份，内容为：“马运路东风雪铁龙4S店会所装修、吊顶、隔墙、涂料等双包费用7万整。按图施工。”
庭审中，原审原告向一审法院提交其于2017年10月27日至万道长江大厦拍摄的录像，录像中能够反映万道长江大厦中的部分房间存在被使用的情形。
以上事实，有原审原告提交的吊顶材料及施工合同、结算清单、郝光飞出具的书面材料、录像资料，原审被告提交的收据、银行承兑汇票、交易明细、微信聊天记录及截图以及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，原审原被告签订的《吊顶材料及施工合同》系当事人的真实意思表示，但原审被告郝光飞作为没有相应建设工程资质的个人，将工程违法分包给原审原告，故原审原被告签订的《吊顶材料及施工合同》违反了国家的强制性法律规定，应为无效。虽然合同无效，但原审原告有权请求参照合同约定支付工程价款。因原原审被告已经就“万道长江大厦”工程进行结算，原审原告亦有权按照《结算清单》确认的结算金额要求原审被告支付装修款。关于原审被告提出的“原审原告施工工程存在质量问题”的辩解，因原审被告就其辩解未提供相应证据证明，故一审法院对原审被告的上述辩解不予采纳。
关于万道长江大厦装修款的支付方式，虽然原审原被告在合同中约定下月支付上月工程进度50%的进度款，但原审原告自愿自工程结束起要求原审被告支付工程款并计算利息损失，一审法院予以确认；关于工程结束日期，原审原被告在庭审中一致确认为2015年3月15日，一审法院予以确认，故根据合同约定，截至2015年3月15日，原审被告应当支付原审原告至总进度80%的工程款即44万元（55万*80%）；关于工程验收合格日期，原审原告主张工程已于结束之日即2015年3月15日验收合格后交付给原审被告，原审被告对原审原告的主张不予认可，一审法院认为，原审原被告双方在合同中并未就工程的竣工验收及交付进行明确约定，现有证据也不能证明原审被告曾就工程质量提出过异议，且原审被告自愿于2017年1月16日向原审原告出具《结算清单》，并自工程完成之日至今持续在向原审原告支付工程款，综合考虑原审原告于2017年10月27日提供的录像能够反映万道长江大厦部分房间存在被使用的情形，故一审法院认为《结算清单》的形成之日即2017年1月16日可以视为工程的验收合格日期，故根据合同约定，截至2017年1月16日，原审被告应支付原审原告至95%的工程款即522500元（55万*95%）；关于质保金27500元，合同约定工程验收合格后2年内无质量问题即符合支付条件，故质保金支付的时间条件尚未成就。综上，原审被告应当支付原审原告万道长江大厦装修款为522500元。又因原审被告在《结算清单》中确认尚结欠原审原告家装材料款2万元，故原审被告还应支付原审原告家装材料款2万元。关于原审被告提出的原审原告应开具发票的意见，一审法院认为，开具发票是市场主体的义务，并非付款条件。
关于原审被告已支付原审原告装修款的金额，根据原审被告提交的支付凭证，结合原审原告提交的证据，一审法院认为，原审原告共计收到原审被告支付的万道长江大厦的装修款为365000元。关于原审被告提出的“2015年10月支付原审原告工程款5万元”的辩解，因原审被告就其辩解未提供证据证明，原审原告对此亦不予认可，故一审法院对原审被告的上述辩解不予采纳；关于原审原告提出的“2017年1月6日的2万元、3月31日的5万系原审被告支付的马运路东风4S项目装修款”的主张，一审法院认为，原审被告支付上述两笔款项时并未明确系支付万道长江大厦的装修款，且原审原告的主张能与其提供的原审被告出具的马运路东风雪铁龙4S店的书面材料相印证，故一审法院对原审原告的上述主张予以支持。综上，原审被告尚结欠原审原告万道长江大厦工程款157500元以及家装材料款2万元。
关于本案欠付工程款的利息，一审法院认为，截至2015年3月15日，原审被告应当支付原审原告万道长江大厦工程款至44万元，截至2017年1月16日，原审被告应当支付原审原告万道长江大厦工程款至522500元，但自2015年5月10日起至2017年1月27日止，原审被告仅支付原审原告365000元，故原审原告有权按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算要求原审被告支付欠付工程款的利息。经计算，截至2017年1月27日，原审被告应支付原审原告的利息损失共计22382.14元（计算方式详见附表）。关于支付清单中的家装材料款2万元，因原审原被告双方对付款时间没有约定，故一审法院支持自起诉之日起的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郝光飞于本判决生效之日起十日内支付苏州东驰装饰材料有限公司工程款177500元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失包括自2015年3月16日起至2017年1月27日止的利息共计22382.14元、以157500元为本金，自2017年1月28日起至原审被告实际给付之日止以及以20000元为本金，自2017年8月3日起至原审被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）。二、驳回苏州东驰装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由郝光飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方在合同中并未就工程的竣工验收及交付进行明确约定，现有证据也不能证明上诉人曾就工程质量问题提出过异议，且上诉人自愿于2017年1月16日向被上诉人出具《结算清单》，并自工程完成之日起多次向被上诉人支付部分工程款，同时，被上诉人于2017年10月27日提供的录像能够反映万道长江大厦部分房间存在被使用的情形，故一审法院认定《结算清单》的形成之日即2017年1月16日视为工程的验收合格日期，并无不当。
上诉人称2015年10月支付被上诉人工程款5万元，但未能提供证据证明，本院不予支持；关于被上诉人提出2017年1月6日的2万元、3月31日的5万系上诉人支付的马运路东风4S项目装修款的主张。本院认为，上诉人支付上述两笔款项时并未明确系支付万道长江大厦的装修款，且被上诉人的主张能与其提供的马运路东风雪铁龙4S店装修书面材料相印证，故本院对该主张予以支持。另外。双方在一审庭审中一致确认，2015年11月27日的1万元并非支付的万道长江大厦的工程款，系支付的家装材料款，故一审法院根据上诉人已支付的金额、支付凭证，结合被上诉人提交的证据，认定被上诉人共计收到上诉人支付万道长江大厦装修款为365000元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人郝光飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 郑 雄
二〇一八年六月八日
书记员 陈闵悦