四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1977号
上诉人（原审被告）：四川中资建设工程有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区天仙镇银罗村四社。
法定代表人：黄波,总经理。
委托诉讼代理人：王国麟，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高刚，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何林森，男，1971年7月出生，汉族,住四川省江安县。
委托诉讼代理人：严明三,四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾恒达科技有限公司，住所地四川省江安县阳春工业园区。
法定代表人：李光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张永灿，男，该公司员工。
上诉人四川中资建设工程有限公司（以下简称中资公司）因与被上诉人何林森、宜宾恒达科技有限公司（以下简称恒达公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2017)川1523民初1013号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中资公司上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院(2017)川1523民初1013号民事判决；2.改判驳回何林森对中资公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，何林森与中资公司之间没有合同关系，其提供劳务产生的工程款也不包含在中资公司承建的工程中，该款项应当由何林森单独与恒达公司结算。何林森在一审中提交的结算清单上“四川中资建设工程有限公司结算人”字样是由何林森自行添加，不是刘桂君本意。
何林森辩称，结算清单上刘桂君的签字是真实的，中资公司与恒达公司进行结算时委托了四川成大建设工程项目管理咨询有限责任公司（以下简称成大公司）进行结算审核，该报告中外借土方回填数量、平挖土石方数量与结算清单中何林森提供的劳务工程量一致。何林森提供劳务的工程量包含在中资公司承建的工程中。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒达公司辩称，恒达公司已经和中资公司进行了结算，何林森签证的工程量与结算报告吻合，恒达公司结算给中资公司的1060000元是包含了何林森的工程款的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何林森向一审法院提出诉讼请求：1.判令中资公司支付外借土方回填、平场等劳务费合计443372.57元；2.判令恒达公司在欠付中资公司的工程价款范围内，承担向何林森支付劳务费的连带责任。
一审法院认定事��，2016年2月26日，中资公司与恒达公司签订了一份《建设施工合同》约定由中资公司承包恒达公司化工中间体工程。合同有中资公司、恒达公司盖章及恒达公司法定代表人张永灿、中资公司委托代理人刘桂君签字确认。恒达公司在该工程的现场管理为严忠贵，刘桂君系中资公司的项目负责人。2016年3月17日，何林森开始负责恒达公司化工中间体项目修建工程中的外借土方回填、一般平场等工作，于2016年5月17日结束。2016年12月8日，何林森与中资公司就相关费用进行结算，并签订了结算清单，该清单载明：“四川中资建设工程有限公司承建宜宾恒达科技有限公司化工中间体项目修建工程何林森负责外借土方回填及平场挖一般土石方和临时用机械等结算清单一、外借土方回填：31732.8立方米×10.00元/方﹦317328.00元（此土方由宜宾恒达科技有限公司委托现场管理人员严忠贵已签证）二、场内平挖、转运、回填一般土方：11871.6立方米×8.49元/方﹦100789.88元（此土方由宜宾恒达科技有限公司张永灿和委托现场管理人员严忠贵已签证）三、场内用机械平场除草：用50铲车8小时×240元/小时﹦1920.00元，用250挖机5小时×260.00元/小时﹦1300.00元，合计3220元（由宜宾恒达科技有限公司张永灿和委托现场管理人员严忠贵和四川中资建设工程有限公司委托现场管理人员陈秋怡已签证）由宜宾恒达科技有限公司签证的结算金额为：421337.88元。四、场内挖、转运、回填一般土方：4051.2立方米×8.49元/方﹦34394.68元（此土方由四川中资建设工程有限公司委托代理人刘桂君之子刘伟现场管理人员已签证）五、场内机械平场及转运材料：用50铲车11小时×240元/小时﹦2640.00元（由四川中资建设工程有限公司委托代理人刘桂君之子刘伟现场管理人员已签证）由四川中资建设工程有限公司签证的结算金额为37034.68元综上五项工程款及人工费、机械费458372.56元（大写人民币：肆拾伍万捌仟叁佰柒拾贰元伍角六）供土方签字：何林森结算人：四川中资建设工程有限公司刘桂君2016年12月8日。”结算单上有何林森签字及刘桂君签字确认。何林森陈述刘桂君系中资公司项目负责人。结算前，中资公司已支付劳务费15000元。
另查明，中资公司与恒达公司于2016年2月26日签订的《建设工程施工合同》双方已达成解除合同的一致意见，中资公司已完成工程产值为1066830元，恒达公司已将此款全部支付给中资公司。
一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合���。本案中，何林森虽未与中资公司签订书面合同，但有收方单、结算单等予以佐证，结算单上虽无中资公司盖章，但有刘桂君签字确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，刘桂君在建设施工合同上代表中资公司签字，且进行了工程现场管理，何林森有理由相信刘桂君的行为代表中资公司，法院依法确认何林森与中资公司存在劳务合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，何林森为中资公司提供提供了劳务，双方进行了结算，中资公司出具了结算清单，中资公司应当按照约定履行义务，结算单上载明的金额为458372.57元，中资公司已支付15000元，故何林森请求支付劳务费443372.57元，法院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程借款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，恒达公司未欠付中资公司工程价款，故对何林森请求恒达公司在欠付中资公司的工程价款范围内承担支付劳务费的连带责任，法院依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用���律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决：一、被告四川中资建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告何林森劳务费443372.57元；二、驳回原告何林森本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7951元，由被告四川中资建设工程有限公司负担。此款原告何林森已预交,被告四川中资建设工程有限公司在支付原告何林森务费时一并支付给原告。
二审中，中资公司提供了恒达公司项目工地照片七张、以及施工图纸一张，拟证明何林森施工的工程量不包含在已经审计的工程量、工程价款内，应当由何林森与恒达公司单独结算。何林森、恒达公司质证认为照片为现在的状态，恒达公司与中资公司结算后工程仍在进行中，目前的工地状态与之前不一致，不能达到中资公司的证明目的。本院审查认为因照片为工地现状，不能证明2016年中资公司与恒达公司结算时的工程状况，对中资公司提交的证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要为何林森提供的劳务是否包含在中资工程承建工程中，是否应当由中资公司向何林森支付劳务费用。
第一，何林森提供的结算清单上明确记载有“四川中资建设工程有限公司承建宜宾恒达科技有限公司化工中间体项目修建工程，何林森负责外借土方回填及平场挖一般土石方和临时用机械等结算清单”字样，刘桂君作为中资公司项目负责人，在该结算清单上签字，应当视为对结算的确认��该清单尾部书写的“四川中资建设工程有限公司结算人”字样即使不是刘桂君本人书写，也不影响该结算清单的整体内容。
第二，中资公司在与恒达公司进行结算时，共同委托成大公司进行了结算审核。在成大公司出具的恒达公司化工中间体项目修建工程《建设工程中间结算审核报告》中认定的外借土方回填量为30432.8立方米，该数量加上恒达公司与中资公司协商一致扣除的1300立方米，合计为31732.8立方米，该数量与何林森提供的结算清单上载明的外借土方回填量完全一致。证明何林森提供的劳务包含在中资公司与恒达公司进行结算的工程范围内。
现中资公司以“四川中资建设工程有限公司结算人”字样不是刘桂君本人书写为由，认为何林森提���的劳务不包括在中资公司承建工程项目中，与查明事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人中资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7951元，由上诉人四川中资建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十一月十六日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强