江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0622民初152号
原告：彭青水，男，1955年3月21日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省余江县。
被告：段双秀，女，1927年11月16日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省余江县。
被告：彭丽诗，女，1989年7月3日出生，汉族，江西省余江县人，职员，住江西省余江县。
被告：彭梦军，男，1990年1月1日出生，汉族，江西省余江县人，职员，住江西省余江县。
原告彭青水与被告段双秀、彭丽诗、彭梦军民间借贷纠纷一案，本院2018年1月23日立案后依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告彭青水到庭参加诉讼，被告段双秀、彭丽诗、彭梦军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭青水向本院提出诉讼请求：1、判令返还原告入股资金150万元及相应合法利息（按年24%计算）或原余江机械厂阳光家苑二期项目同等价值的房产；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：合同主体彭秋水因余江县机械厂阳光家苑二期项目资金紧张，向原告提出资金入股请求，并于2014年9月10向原告书面签写资金入股单1份，原告于2014年9月10日前后陆续通过转账、现金等方式将150万元（资金来源说明：1、2011年彭青水陆续借款给彭秋水合计15万元，按照借条约定，2014年10月应还原告30万元，2014年9月转为入股资金30万元；2、2013年11月8日彭青水借款25万元给彭秋水，按照借条约定，利息按叁年增加25万元。2014年9月10日，经双方协商，本金及相应利息均转为入股资金合计30万元；3、2014年9月8日彭青水从其儿了彭红军处借款15万转交给彭秋水作入股资金；4、2014年9月10日彭青水再次入股25万元；5、2014年9月22日彭青水从彭双水
--
李有梅的公公处借款20万转交给彭秋水作入股资金；6、近十年来，彭青水一直为彭秋水管理工程上的大小事务。均未足额发放工资，为补偿彭靑水，以30万元入股资金作为回报。）交给合同主体彭秋水。但合同主体彭秋水现己死亡，资产被査封。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。
被告段双秀、彭丽诗、彭梦军在法定期限内未提供书面答辩意见。
原告彭青水围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1、原告身份证复印件、被告身份信息、常住人口登记卡复印件各1份，证明：原、被告诉讼主体；A2、资金入股协议一份，证明：确实是以资金入股的形式，占总股份的12.5%；A3、向合同主体彭秋水支付出借款的凭证共11张，证明：确实以转账的形式分批转给彭秋水借款资金。第一笔，2008年原告陆续向彭秋水借款4万，到2011年10月19日合计就是8万元；2011年10月19日转账7万1千元，合计为15万元1千元，后来彭秋水给还了原告1千元，最后总计是15万元，彭秋水出具了一张15万元的借条。借条注明2014年10月彭秋水向原告还30万元。第二笔，2013年11月7日从原告从其儿子彭红军卡中取25万元存入原告账户中再转账到彭秋水账户上。到2014年9月双方协商说有5万元的利息，合计是30万元。第三笔，2014年9月8日原告从其儿子彭红军卡中取15万元转账支付给彭秋水。第四笔，中的23万元，分两次，第一次是2014年9月10日原告从银行卡中取了18.46万元转给了合同主体彭秋水指定的曾丽玲处，第二次是2014年9月10日原告从银行卡中取了4.54万元转给了合同主体彭秋水账号。原告还给了2万元的现金给彭秋水，总计是25万元。第五笔，2014年9月22日，原告从其弟彭双水的儿媳妇李有梅卡中支取18万元转给彭秋水，另外给了现金2万元，合计20万元。第六笔，阳光家苑一期工程工资清单折抵30万元入股资金。
被告段双秀、彭丽诗、彭梦军在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
被告段双秀、彭丽诗、彭梦军、秋水公司未到庭，视为放弃质证的权利。经合议庭认证，对证据A1、A2、A3可以采信作为本案证据。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告彭青水曾用名彭春水，原告与合同主体彭秋水多次发生民间借贷关系，原告分5笔向合同主体彭秋水支付出借款88.1万（1、2011年10月19日7.1万元；2、2013年11月8日25万元；3、2014年9月8日15万元；4、2014年9月10日23万元；5、2014年9月22日18万元）。2017年9月10日合同主体彭秋水与原告就双方民间借进行结算，合同主体彭秋水向原告出具资金入股一份，约定“余江县阳光家苑彭春水入股150万元，入股红利按比例承担利润和风险…”。合同主体彭秋水于2017年8月11日死亡，其第一顺序法定继承人段双秀、彭丽诗、彭梦军。后原告以合同主体死亡要求返还入股资金提起诉讼。
本院认为，合同主体彭秋水与原告彭青水开始发生民间借贷，后将借贷款约定转入合伙投资事项，原告按约定向合同主体彭秋水支付了协议后的一笔合伙投资款18万元。本案中，双方当事人在入股协议中约定：“入股红利按比例承担利润和风险。”说明原告虽向合同主体彭秋水投资，但原告并不参与合伙的经营管理，承担风险与收益约定不明确。协议将借款利息预计算入入股中。该协议所确定的双方的权利义务是不对等的，不符合民法“诚信原则”的规定。双方投资协议中无明确的投资项目，本案双方签订的入股协议符合民间借贷的法律特征。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，双方当事人的权利义务为：原告向合同主体彭秋水陆续提供借款；合同主体彭秋水承诺150万元的入股证明，在出具入股证明后原告又向合同主体彭秋水给付18万的出借款；原告只收取固定利息而不参加经营管理；原告对承担经营损失风险约定不明。可见，原告向被告给付88.1万元并约定将利息计入股金额中，符合民间借贷的性质，双方签订的入股协议实质应为借贷。双方之间形成了民间借贷关系。对原告诉称双方为合伙投资关系不予以支持。因此对原告要求偿还借款88.1万元的诉讼请求予以支持。入股协议约定借款利率超过法律规定最高限额年利率24%部分不予支持，应按年利率24%计算符合规定，但对借款利息计算应从出借日计算到合同主体借方死亡日止为71.4605万元（1、2011年10月19日7.1万元
--利息期为5年9.75个月计利息9.9045万元；2、2013年11月8日25万元--利息期为3年9个月计利息22.5万元；3、2014年9月8日15万元
--利息期为2年11个月计利息10.5万元；4、2014年9月10日23万元--利息期为2年11个月计利息16.1万元；5、2014年9月22日18万元--
利息期为2年10.6个月计利息12.456万元。）。因此对原告要求偿还借款本金88.1万元支付利息71.4605万元的诉讼请求予以支持。原告起诉主ＸＸ光家苑二期项目同等价值的房产于法无据不予支持。现因合同主体彭秋水于2017年8月11日死亡，作为彭秋水母亲的被告段双秀、作为彭秋水女儿的被告彭丽诗、作为彭秋水儿子的被告彭梦军是彭秋水遗产的第一顺序法定继承人，本案的三被告应在继承彭秋水遗产的实际价值范围内承担原告借款及利息的清偿责任；被告彭丽诗、彭梦军虽明确表示放弃继承彭秋水的遗产，但仍有责任清理彭秋水的遗产来清偿债务；被告段双秀口头承诺放弃继承彭秋水的遗产，但拒绝在笔录上签名，其放弃继承彭秋水遗产的承诺不符合法定要件。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第48条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段双秀、彭丽诗、彭梦军于本判决生效之日起30日内，用彭秋水所留遗产在其价值范围内清偿原告彭青水借款88.1万元并支付借款利息71.4605万元；
二、驳回原告彭青水的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告彭丽诗、彭梦军、段双秀在继承或清理彭秋水遗产的价值范围内负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 王文萍
人民陪审员 王小花
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 王炎超