四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1423民初813号
原告洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街36号，统一社会信用代码915114237208430657。
法定代表人陈月刚，理事长。
委托代理人张晓梅，女，汉族，1984年9月3日生，原告单位员工。
委托代理人杨荣康，男，汉族，1971年7月18日生，原告单位员工.（特别授权）
被告孙加荣，男，出生于1970年9月10日，汉族。
被告赵彬，女，出生于1972年12月3日，汉族。
上述二被告委托代理人张建平，四川必应律师事务所律师。（特别授权）
被告四川应林企业集团有限公司，住所地眉山市东坡区三苏大道东段，组织机构代码71186987-X。
法定代表人童应林，董事长。
原告洪雅县农村信用合作联社诉被告孙加荣、赵彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辜智勇独任审判，公开开庭进行了审理，洪雅县农村信用合作联社的委托代理人张晓梅、被告孙加荣、赵彬及二被告委托搭代理人张建平、四川应林企业集团有限公司法定代表人童应林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪雅农村信用合作联社诉称，2012年12月7日被告孙加荣向原告提交了《借款申请书》，申请借款490万元。2012年12月27日，双方签订《个人借款合同》（合同编号：洪雅信个借【2012】000306号），约定借款金额为490万元，用于购煤资金周转，期限3年，并约定利息支付方式及逾期利息。被告四川应林企业集团有限公司向原告提供了《同意处置抵押物承诺书》（合同编号：洪雅信个抵【2012】000306号），向原告提供连带责任担保。被告孙加荣、赵彬系夫妻关系，借款时二被告向原告出具了身份证、结婚证、《共同声明》等材料，均知晓该笔债务的存在及用途。该笔债务产生于夫妻关系存续期间，且用于家庭生产生活经营，故属于夫妻共同债务。
该笔借款于2015年12月26日到期，被告尚欠原告本金490万元及部分利息。遂诉来法院，请求判令被告孙加荣、赵彬夫妻偿还原告借款本金490元及利息109万；判令被告四川应林企业集团有限公司承担连带清偿责任，并由各被告承担本案诉讼费。
原告洪雅县农村信用合作联社为了证明自己的主张，向本院提供了以下几组证据予以证实。
一、原告营业执照复印件、法人代表证明、法人身份复印件证明原告主体适格。
二、代理人身份证、授权委托书，证明代理人身份情况。
三、《借款申请书》、《共同声明》、《承诺书》、《个人借款合同》（合同编号：洪雅个信借【2012】000306号）、借款借据凭证，证明被告孙加荣和赵彬向原告借款的事实。
四、《股东会议决议》、《企业章程》、《同意抵押意见书》、《同意处置抵押物承诺书》、印签及股东签字表、《抵押合同》（合同编号：洪雅信个抵【2012】000306）、《保证合同》（合同编号：洪雅信个保【2012】000306），证明四川应林企业集团有限公司提供合法土地进行抵押担保的事实。
五、《逾期贷款催收通知书》，证明原告向被告主张权利的事实。
六、土地证、它项权证，证明原告系该抵押土地的它项权利人，被告四川应林企业集团有限公司系该抵押土地的使用权人。
七、被告孙加荣、赵彬身份证、结婚证，证明二被告孙加荣、赵彬主体适格及夫妻关系。
八、四川应林企业集团有限公司营业执照、税务登记证，证明被告四川应林企业集团有限公司主体适格。
被告孙加荣对上述证据的质证意见为：
对原告营业执照复印件、法人代表证明、法人身份复印件、代理人身份证、授权委托书、逾期贷款催收通知书、股东会议决议、企业章程、同意抵押意见书、同意处置抵押物承诺书、抵押合同、借款借据凭证被告孙加荣、赵彬身份证、结婚证、四川应林企业集团有限公司营业执照、税务登记证无异议；对《个人借款合同》、《借款申请书》、《共同声明》、《承诺书》真实性无异议，但借款内容不真实，借款不是被告的真实意思表示。
四川应林企业集团有限公司对上述证据的质证意见为：对原告所提交的证据均无异议，但借款时的相关资料当时是为了从银行借款而编造的，四川应林企业集团有限公司是本案所涉借款的实际使用人，该笔借款与被告孙加荣、赵彬无关，四川应林企业集团有限公司的抵押物足以偿还银行借款。
被告孙加荣、赵彬辩称，夫妻二人只是供销社下岗职工，是失业人员，没有资格和条件借款，更无偿还能力。是因其户籍洪雅县镇，下岗后在应林集团公司上班，故应林集团负责人童应林找到被告，要求其以自己的名义，为应林集团在洪雅信用联社借款490万元。并且表示应林集团会提供担保，本息均由应林集团偿还，不会让被告承担风险，迫于无奈，夫妻二人违心答应。为顺利贷款，在应林集团的安排下，被告提供了一系列的虚假材料，2012年12月27日，借款到账后，就转到了眉山市五洲运输有限公司（系应林集团控制的公司），几天后，公司将该笔贷款全部转给了童应林，被告自己至始至终都未使用过该笔贷款。并且后来应林集团无力偿还本付利，被告多次要求原被告双方处理抵押物，了结贷款，但因双方均存在懈怠、疏于管理等原因，导致利息越来越多。被告认为《个人借款合同》属于虚假合同，真正贷款人是应林集团，而非被告，故该笔贷款的本息应由应林集团全部偿还。
被告孙加荣、赵彬为了证明自己的主张，向本院提供了以下几组证据予以证实。
一、劳动合同书，证明被告孙加荣在贷款时系被告四川应林企业集团有限公司员工。
二、中国农业银行电汇凭证和进账单各一份，证明该笔贷款在四川应林企业集团有限公司的账户上及该公司在使用，孙加荣和赵彬没有使用过该贷款一分钱，本案真正的借款人是应林集团。
三、移交单、四川农村信用社贷款还款凭证、收条各一份，证明该笔贷款一直由四川应林企业集团有限公司偿还以及还款所用的银行卡在应林集团有限公司财务人员的手中，孙加荣、赵彬未还过一份钱的利息，真正的贷款人是应林集团。
四、科目余额表一份，证明二被告没有与其他公司有过任何业务往来，更没有经营过煤炭生意，其出具的借款申请书上所称购买煤炭事宜系虚构的材料。
五、洪雅商务局出具的《证明》两份，证明被告孙加荣和赵彬均系下岗职工。洪雅县就业服务指导中心出具的《失业证》一份。证明：被告赵彬属失业人员。低保证明一份。证明：被告孙加荣赵彬属于贫困户，其生活来源系国家发放的低保金，亦证明被告孙加荣和赵彬不是真正的借款人，其不具有向金融部门借款490万元的资格条件。
原告洪雅县农村信用合作联社对上述证据的质证意见为：
对二被告提交证据的真实性无异议，但二被告所举证据与本案无关联性，亦不能对抗合法有效的借款合同，二被告所称系迫于压力违心签字，则其应当承担对其不利的法律后果，与原告无关。
被告四川应林企业集团有限公司对二被告提交的证据无异议。
被告四川应林企业集团有限公司辩称，其答辩意见与被告孙加荣、赵彬一致，被告四川应林企业集团有限公司系该笔借款的实际使用人，与被告孙加荣、赵彬无关。
本院对双方提交的证据认定如下：
对原被告双方均无异议的原告营业执照复印件、法人代表证明、法人身份复印件证明、代理人身份证、授权委托书、《股东会议决议》、《企业章程》、《同意抵押意见书》、《同意处置抵押物承诺书》、印签及股东签字表、《抵押合同》、《保证合同》、《逾期贷款催收通知书》、土地证、它项权证、被告孙加荣、赵彬身份证、结婚证、四川应林企业集团有限公司营业执照、税务登记证的真实性、合法性、关联性予以认可。
对原告提交的《借款申请书》、《共同声明》、《承诺书》、《个人借款合同》，因三被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。
对被告孙加荣、赵彬提交的劳动合同书、中国农业银行电汇凭证、进账单、移交单、四川农村信用社贷款还款凭证、收条、科目余额表、洪雅县商务局出具的《证明》两份、《失业证》、低保证明，因原被告双方对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。
经审理查明：2012年12月27日，被告孙加荣与原告洪雅县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》（合同编号：洪雅信个借【2012】000306号），约定借款490万，借款期限3年，从2012年12月27日起至2015年12月26日止，并约定月息10.25‰，如被告未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，逾期利息按照贷款利率上浮50%计，即15.375‰。
被告孙加荣、赵彬系夫妻关系，借款时二被告向原告出具了身份证、结婚证、《共同声明》等材料，声明对本案所涉借款的用途、金额、期限等清楚无误，该款系家庭共同债务，二被告对该笔借款共同承担偿还责任。
被告四川应林企业集团有限公司与原告签订《保证合同》和《抵押合同》，向原告提供连带责任担保和抵押担保，其抵押物为位眉山市东坡区一宗土地的使用权（土地使用权证号眉市国用2007第XXX号）。
该笔借款最后一次结息日为2014年12月23日。截止2016年6月23日，被告尚欠利息107万元；从2015年12月27日起至付清时的利率按月利率15.375‰。上述利息均由被告四川应林企业集团有限公司承担支付。
另查明，2012年12月28日，原告洪雅县农村信用合作联社向被告孙加荣名下银行账户打款490万元，同日，被告孙加荣该账户向眉山市五洲运输有限公司名下银行账户打款490万元，2013年1月4日，眉山市五洲运输有限公司名下该银行账户向被告四川应林企业集团有限公司法定代代表人童应林名下银行账户打款490万元。
以上事实有本院认定的证据、庭审笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护，原、被告双方签订的《个人借款合同》（合同编号：洪雅个信借【2012】000306号）、《抵押合同》（合同编号：洪雅信个抵【2012】000306）系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告双方都应当遵守合同约定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告洪雅县农村信用合作联社按照合同约定全面履行了自己的合同义务，被告孙加荣也应当按照合同约定承担如期还款义务，而被告孙加荣未按期归还借款，已经违约，应承担相应的违约责任，即孙加荣应当偿还原告本金4900000元及利息。该笔借款成立于被告孙加荣、赵彬夫妻关系存续期间，二被告亦出具《共同声明》，知晓该笔借款的存在，故该笔借款应当视为夫妻共同债务。该笔借款在被告四川应林集团有限责任公司的保证期内，根据原告与被告应林集团保证合同的约定，被告应林集团对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
原告洪雅县农村信用合作联社请求确认原告对被告四川应林企业集团有限公司提供的抵押物（土地使用权：土地使用权证号为眉市国用2007第XXX号）的变现价款享有优先受偿权的请求属于确认之诉，对该项抵押权原告已经按照抵押登记的相关程序规定办理了抵押权登记，并取得了他项权证，属于物权的范畴。抵押权人对登记的抵押物享有的优先受偿权属于《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十一条和《中华人民共和国担保法》第三十三条等相关法律明确规定的权利，无须人民法院裁判，原告实现担保物权时可另行主张。原告在本案的关于债权的给付之诉中提出了该项请求，本院已向原告进行了释明，原告该项诉讼请求不属于本案审理的范围，本案中，本院对原告的该项诉讼请求不予审理。
对三被告主张的被告四川应林企业集团有限公司系该笔借款的实际使用人，与被告孙加荣、赵彬无关的主张，本院认为，虽然被告四川应林企业集团有限公司系该笔借款的实际使用人，但根据合同的相对性，被告孙加荣与原告洪雅农村信用合作社签订借款合同之时，即意味着被告孙加荣与原告洪雅农村信用合作联社之间的借款合同已经成立，该款借出之后的实际用途如何不影响合同本身的效力，故对三被告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙加荣、赵彬在本判决生效之日起三十日内偿还原告洪雅农村信用合作联社借款本金4900000元及利息（利息分两部分，一部分为截止2016年6月23日的利息1070000元，一部分为以本金4900000为基准，按月利率15.375‰，自2016年6月24日起计算至本金付清之日止）。
二、被告四川应林企业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告洪雅农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23000元，由被告应林集团和孙加荣、赵彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 辜智勇
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 祁 薇