广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤13民终1106号
上诉人（原审被告）：罗辉，男，1973年3月19日生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：吴康，系广东海狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晶，女，1981年10月24日生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。系被告罗辉之妻。
委托诉讼代理人：邱钰珍，系广东广惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广龙，男，1987年8月10日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：陈建安，系广东东舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美霞，系广东东舟律师事务所律师。
原审第三人：林智明，男，1974年7月22日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
原审第三人：林智锋，男，1978年11月1日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
原审第三人：林智勇，男，1974年7月22日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人罗辉与被上诉人王晶、刘广龙、原审第三人林智明、林智锋、林智勇因民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠阳区人民法院受理后于2016年3月2日作出（2015）惠阳法民一初字第997号民事判决书，罗辉不服该判决，上诉于惠州市中级人民法院，该院于2016年7月21日作出（2016）粤13民终1676号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2016）粤1303民初2941号民事判决书，上诉人罗辉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月22日，原审原告刘广龙向原审法院提起诉讼，请求：1、被告偿还原告《借款合同》本金77万及相关利息（以借款本金50万元为基9数，按月利率2%从2011年12月8日起计至还清之日止；以借款本金22万元为基数，按月利率2%从2014年10月11日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2011年12月7原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，如原告临时需要收回借款，被告需一次性偿还全部借款本金，利息按月利率2.5%计算等。同日，原告按约定向被告支付借款现金50万元，有被告出具的《收条》为据；2014年10月10日，被告再次向原告请求借款22万元，原告当天支付被告借款现金，有《借条》和《收条》为据。至2015年8月20日，被告累计拖欠原告本金77万元和利息49.22万元，经多次催要未果，遂成讼。
被告罗辉、王晶答辩称：一、原审一审判决认定事实不清，证据不足。原审法院仅凭《借款合同》、《借条》及两份《收条》上的签了被告罗辉的名字就认定其与原告发生了借贷关系是错误的认定。法院应结合银行流水记录、收入等情况，以此证明原告具有出借能力。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；(十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。综上，原审审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法查明事实，以维护法律的尊严，维护被告罗辉的合法权益。
第三人林智明、林智锋、林智勇未到庭，无答辩和提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：涉案2011年12月7日的《借款合同》（贷款方刘广龙为其诉前添加）为原告持有，约定被告罗辉向原告借款50万元，按月2.5%计算利息,逾期则按借款金额的1‰计付滞纳金。同日，被告罗辉出具收到现金50万元收条给原告。2014年10月10日被告罗辉再次向原告借款22万元，利息按月3%计付。同时，被告罗辉出具收到现金22万元收条给原告。庭审时，被告罗辉认为涉案二笔借款的出借人不是原告，而是第三人林智勇，且22万元的借款为被告罗辉与第三人林智勇就未支付利息及2011年12月7日至2014年10月10日间部分借款经双方结算而出具的。
另查明，被告提交的银行流水显示，2011年12月7日罗辉收到由林智明转账485000元。被告罗辉及第三人林智明、林智勇均认可双方之间有经济往来。
上述事实有《借款合同》、借条、收条、银行流水及庭审陈述为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，关于涉案借款出借人的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，涉案《借款合同》及借条的持有人为原告，被告仅凭2011年12月7日其收到由第三人林智明转账485000元的银行流水即认为涉案借款实际出借人为第三人林智勇，且被告罗辉与第三人林智明、林智勇有经济往来，故不能排除唯一性，此其一；庭审时，被告罗辉陈述涉案借款实际出借人为第三人林智勇，但转账485000元给被告罗辉的为第三人林智明，出借人与付款人不一致，此其二；庭审后，本院经传唤第三人到庭查明，第三人林智勇、林智明均陈述上述转账485000元是与被告罗辉间的正常经济往来，且不认可与涉案借款有关联，此其三。综上，被告辩称涉案借款的实际出借人为第三人林智勇，证据不足，不予采信。其次，即使涉案《借款合同》及借条上的出借人是原告诉前添加，但这并不影响原告作为涉案《借款合同》及借条持有人提起本案诉讼。最后，被告罗辉在涉案《借款合同》及借条均载明借款是现金交付，其作为完全民事行为能力人，对其书写空白的《借款合同》和借条以及内容，理应自行承担不利法律后果。据此，被告罗辉对原告出借能力有异议，理据不足，不予支持。综上所述，涉案借款的出借人应认定为本案原告。
关于涉案借款数额、责任承担及本息偿还问题。根据涉案《借款合同》、借条及收条可知，涉案二笔借款本金共为72万元，原告诉请借款本金共为77万元与事实不符，对超出部分不予支持。被告辩称借款22万元是对此前借款50万元及其与第三人林智勇间其他借款的结算，但其未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉请被告罗辉偿还借款本金72万元及利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%从2011年12月8日起计至还清之日止；以借款本金22万元为基数，按月利率2%从2014年10月11日起计至还清之日止。上述月利率2%以不超出银行年利率24%为准），有被告罗辉签名确认的《借款合同》、借条及收条为据，应予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定，本案中，被告罗辉向原告借款的行为发生在罗辉与王晶夫妻关系存续期间，双方并未对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产做任何约定，因此上述借款应认定为罗辉与王晶婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告王晶应对上述借款本息承担连带偿还责任。
第三人林智明、林智锋、林智勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。据此，经审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2016年10月14日作出（2016）粤1303民初2941号判决：被告罗辉在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金72万元及利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%从2011年12月8日起计至还清之日止；以借款本金22万元为基数，按月利率2%从2014年10月11日起计至还清之日止。上述月利率2%以不超出银行年利率24%为准）给原告刘广龙。被告王晶对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16160元，由被告罗辉与王晶连带负担。
当事人二审的意见
原审被告罗辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠阳区法院作出的（2015）惠阳法民一初字第997号民事判决书，并依法改判。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院仅凭《借款合同》、《借条》及两份《收条》上的签名为上诉人的签名就认定上诉人与被上诉人一发生了借贷关系是与事实不符的。本案原审法院经过三次开庭，对案件进行梳理、查证、核实。上诉人一直坚称与被上诉人刘广龙素不相识，但原审法院以上诉人未提供相应证据为由不予认定该事实。试问，如何用证据证明一个人与另一个人素不相识。其次，上诉人向原审法院提出要求鉴定《借款合同》、《借条》及两份《收条》上签名的时间，该鉴定可以证明上诉人所诉称原出借人并非被上诉人刘广龙本人。上诉人向原审法院提出调取被上诉人刘广龙的银行流水，以证明被上诉刘广龙人的收入不足以出借如此大笔款项给上诉人。上诉人与被上诉人刘广龙根本互不相识，上诉人在此之前根本不知道被上诉人刘广龙是谁，也没见过面，上诉人向被上诉人刘广龙借钱之事更无从谈起。上诉人在此之前向案外人借款，案外人将借款本金银行转账至上诉人名下，上诉人出具了一份空白的借款金额为人民币伍拾万元整的《借款合同》和《收条》给该案外人，2014年10月10日，上诉人与该案外人就未支付利息及2011年12月7日至2014年10月10日部分借款达成协议，由上诉人重新填写一张借款人为空白，借款本金为人民币贰拾贰万元整的《借条》及《收条》给该案外人。上诉人不知被上诉人刘广龙通过何种手段获得该空白合同及《收条》，将自己名字填进去并诉至法院。且上诉人刘广龙就该笔借款已偿还伍拾万元本金及支付利息给案外人，但因被上诉人的行为，导致该笔款项无法认定为还款付息。其次，被上诉人刘广龙未能提供银行流水举证证明其在银行取出大量现金以提供借款本金给上诉人，且未能提供其收入足以支付借款本金。试问一个收入不高远远不足72万元的人从何而来72万元借给上诉人，上诉人向被上诉人刘广龙借款之事纯属被上诉人刘广龙捏造以损害上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。原审法院认为根据《民法通则》，上诉人与被上诉人之间存在着债权债务的关系，但是债权债务是在特定主体上发生的特定关系，上诉人与被上诉人之间根本互不相识无法发生债权债务这种特定的关系。民间借贷只在特定的债权债务人之间发生债务关系，上诉人只与案外人发生民间借贷关系，与被上诉人刘广龙之间无此关系，所以上诉人与被上诉人刘广龙之间根本无债权债务关系，保护更无从谈起。且根据2015年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。上诉人在二审庭审中变更事实理由如下：被上诉人不是本案实际借款人，上诉人与被上诉人之间的借款关系并不真实存在。被上诉人提供的证据不足以证明本案借款事实的发生，重审法院依然认定事实错误。首先，本案被上诉人刘广龙在一审、二审、重审庭审时都做了虚假陈述，也不是涉案借款实际出借人，本人与上诉人罗辉素不相识也没有任何经济往来。2011年12月7日与上诉人罗辉没有签订过任何借款合同，被上诉人也没有向上诉人交付过50万元的借款，上诉人罗辉也没有还过任何本息给被上诉人。2014年10月10日被上诉人也没有借款22万元，更谈不上还款。一审仅凭借款合同、借条及收条就认定双方借贷关系成立，明显证据不足，事实认定错误。本案涉案72万元借款是否真实发生，存在合理性怀疑。我方在二审明确提出，但发回重审时仍没有查清。1、双方不相识，且没有提供抵押，双方不存在信任基础。2、借款发生时，被上诉人刘广龙年仅24岁，作为刚毕业大学生没有出借能力，仅凭借股东证明不足以证明其出借能力。3、借款的流向等陈述前后矛盾。4、从当事人账户前后变动看，对方却说没有任何银行流水作证。5、从利息来看，双方在借款合同及借条中的利息是2.5分，按月交付。但是本案上诉人一直严重逾期违约，分文未付，而被上诉人也未予以催收，明显不符合日常生活经验法则。6、从本案催收看，借款没有预定还款日期，被上诉人不仅没有催款，还继续出借22万元，不符合常理。7、刘广龙不是本案实际出借人。综上被上诉人虽然有借条、借款合同等依据，但上诉人提出异议且该事实本身存在严重合理性怀疑情况下，被上诉人仍对本案事实发生负有举证责任。被上诉人没有对款项来源、交易细节、催收过程无法作出合理解释及证明，应承担举证不利后果。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的起诉请求。
被上诉人刘广龙在二审中答辩称：1、对于被上诉人不是本案实际出借人的问题，一审时我方提交的证据有借款合同及收据，足以证明我方是实际出借人。2、至于双方之间说不认识或者没有借贷关系，因是案外人介绍的，且被上诉人与林氏三兄弟也是关系较好。被上诉人了解到上诉人老婆及其老爸都是银行高管，也在经营一个项目，是基于这个信任基础，被上诉人也想享有利息收益才出借款项。3、被上诉人是做工程装修的，虽说只是毕业两年，工程装修面对的是多个包工头及材料商，家里具备大额现金是正常的。4、三年来没有起诉的原因，是被上诉人通过案外人林氏三兄弟介绍认识的，也是通过案外人去代为追偿。对于填上自己的名字，是因为没有想到会通过诉讼解决。后要进行起诉才补上的。5、对于借款的交付，一审已经查明清楚。综上，一审法院在查明案件事实情况下，事实清楚，证据充足，请求二审法院维持原判。
被上诉人王晶在二审中答辩称：王晶对该借款不知情，且也没有用于家庭需要，不属于夫妻共同债务。
本案二审中，上诉人罗辉提交一份新证据：证据一、转账还款记录总表及银行流水，拟证明被告通过第三人偿还了部分本息。
被上诉人刘广龙对上述证据的质证意见：上诉人罗辉提交的上述证据已在前两次庭审中提交，我方的意见与之前的意见一致，这只能证明这是上诉人与第三人的债权债务关系，与本案无关，请求法院将这些证据排除在外，不予审查。
被上诉人王晶对上述证据的质证意见：无异议。
本案二审中，被上诉人刘广龙提交三份新证据：证据一，企业机读档案。证据二、施工合同。证据三、购买材料清单。三份证据拟证明刘广龙在借款前已从事装修工作，具有相应的出借能力，并且家中需要存放大量现金。
上诉人罗辉对上述证据的质证意见：我方对证据一的真实性无异议，但不能证明刘广龙具有出借能力。对证据二的真实性表示怀疑，签订时间在2011年、2012年，但刘广龙的签名明显是最近添加的，我方口头申请对笔迹形成时间进行鉴定，我方可预交鉴定费用，该份证据不能证明刘广龙具有大量资金、资产。证据三与本案无关，不能证明刘广龙是上述款项的支付人，也不能证明刘广龙具有大量资金、资产，没有证据证明这些材料款都是刘广龙支付。
被上诉人王晶对上述证据的质证意见：我方的质证意见与上诉人罗辉的意见一致。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明以下事实：
另查一，2011年12月7日，上诉人罗辉出具一份打印兼手写的《借款合同》，内容为：罗辉向出借人借款50万元，借款利息按2.5%执行，逐月交付（打印体），逾期未交纳则按借款金额的1‰逐日收取滞纳金，还款资金来源：现金，还款方式现金（打印体）。同日罗辉还出具一张收到现金50万元的借条。2014年10月10日，上诉人罗辉出具一份《借条》：借款22万元、利息按3%逐月交付。同日罗辉还出具一张收到现金22万元的《收条》。上述《借款合同》、《借条》及《收条》上当时出借人“贷款人”一栏均是空白。上诉人罗辉陈述就涉案的借款当时所签订的合同、借条、收条均只有一份原件，不存在第二份借款合同及收条，且出借人一栏当时是空白。刘广龙称之前没有预见到要通过诉讼解决，故在起诉前才在出借人一栏添加上自己名字。而上诉人罗辉则主张其在本案一审开庭前均不认识刘广龙，并主张涉案借款是向原审第三人林智勇所借，已经还款付息，2014年10月10日的22万元未实际发生并非新的借款，没有相应的转账记录，只是双方就之前50万元本息的结算，是在林智明的装饰公司写了22万元的《借条》，不存在至今尚欠72万元本息未偿还的事实，如果本案支持刘广龙的诉求，则会将罗辉的还款付息行为归于无效。双方遂引发本案诉讼。
另查二，上诉人罗辉为证明自己实际是向原审第三人林智勇借款50万元，且已经偿还大部分本息共计662800元，提交了以下证据：1、银行流水显示，2011年12月7日罗辉出具50万元《借款合同》及《收条》的当天，原审第三人林智勇的弟弟林智明向上诉人罗辉的账户转账48.5万元。2、本案发回重审前二审期间，申请证人刘某到本院作证，刘某陈述其在2012年至2014年期间，通过其本人银行账户代罗辉还款，并提交其本人的银行流水记录为证。案外人刘某的银行转账记录显示，2012年5月10日至2012年12月31日期间，刘某的账户先后往原审第三人林智勇、林智明的银行账号转账共计九次，金额共计550300元。此外，罗辉于2012年1月12日向林智勇账户转账32500元、于2012年2月15日转账3000元；于2014年5月30日，罗辉向林智锋账户转账50000元。以上十二次转账罗辉通过自己及案外人刘某的账户合计向林氏三兄弟转账共计662800元。另，上诉人罗辉在一审庭审中称：“林志明转入我方账户485000元，我总共向第三人林智明或林智锋或林智勇转出本息662800元，一共分12笔转出，第一次转出时间是2012年5月10日，最后一次是2014年5月30日。该662800元不只是涉案两笔，还包括其他借款，借款都是与林智勇之间发生的……50万元借款借条是在我公司所写，当时的公司名称叫赢周刊”。
另查三，被上诉人刘广龙承认涉案借款凭证上出借人一栏的名字是起诉前才添加上去，并称涉案两笔借款均是在下埔某咖啡厅以现金方式支付，当时除了罗辉、刘广龙外，原审第三人林智锋亦在现场。原审第三人林智勇、林智明、林智锋是兄弟关系。林氏三兄弟与刘广龙是表兄弟关系。林智锋在本案发回重审前二审期间出庭就本案借款的发生经过陈述与被上诉人刘广龙所述一致。
另查四，2011年12月7日发生第一笔50万元借款时，被上诉人刘广龙时年24岁。刘广龙主张两笔借款50万元及22万元均是现金支付，在本案审理期间至今均没有提交其个人银行存款及流水证明。为证明当时其有支付能力刘广龙提交以下证据：1、惠州市大铭建筑装饰工程有限公司的企业机读档案登记资料，显示：公司2010年6月7日成立，注册资本100万元，被上诉人刘广龙及原审第三人林智明是该公司股东，其中刘广龙出资2%，林智明出资98%。2、惠州市大铭建筑装饰工程有限公司2015年11月11日出具的《工资收入证明》，证明刘广龙为公司股东，担任经理职务，年薪30万元人民币。该证明加盖公司印章，但没有公司法定代表人林智明的签名。3、2011年7月、2012年6月及12月，刘广龙作为发包方与三个案外个人签订的劳务分包《工程承包施工合同》，以及2010年底到2011年底的一些装饰材料送货单等票据。
另查五，本案原审发回重审后，一审法院追加了林智勇、林智明、林智锋三兄弟为本案第三人参加诉讼，但三人均没有参加一审庭审。庭后经法院传唤，三人同一天到一审法院就本案接受调查。林智勇称：林氏三兄弟均认识罗辉，是朋友关系；其与罗辉之间以前因生意有经济来往；当时罗辉想借款，林智锋本人没有资金就介绍刘广龙与罗辉认识；涉案借款事前其不知情，事后听两个弟弟说起才得知；涉案借款不是向其所借；其与罗辉一直有经济往来，款项转进转出及向其偿还款项是正常的经济往来。林智明称：其与罗辉有经济往来，转账给罗辉的48.5万元不是本案的款项，借条不是在其办公室所写；其没有借钱给罗辉，只是双方有生意经济往来。林智锋称：当时罗辉找其借款，当时其没有资金，遂介绍刘广龙给罗辉，两笔款项均是刘广龙在下埔老树咖啡厅通过现金方式支付给罗辉，当时其在场，是一手交钱一手写借条，其是看着刘广龙将钱支付给罗辉；在此之前其与罗辉有经济往来，但数额很小。
另查六，上诉人罗辉卡号43×××62账户自2011年3月21日起至2015年11月2日银行流水显示，本案借款前罗辉与林智勇有资金往来：2011年8月9日，林智勇向罗辉转账263100元；2011年8月23日、9月16日、12月1日罗辉分别向林智勇账户转账10万元、17500元、17500元。2011年12月7日，林智明又向罗辉该账户转账本案有争议的48.5万元。涉案借款发生后，2012年2月15日罗辉通过该账户向林智勇转账3万元，2014年5月30日罗辉向林智锋转账5万元。
本院裁判理由和结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：上诉人罗辉是否是向被上诉人刘广龙借款。具体评述如下：
关于涉案借款的实际出借人是被上诉人刘广龙还是刘广龙的表兄林智勇的问题。上诉人罗辉主张其与被上诉人刘广龙之间不存在民间借贷关系，涉案借款的真实出借人是原审第三人林智勇，刘广龙不具有债权人资格，且50万元的借款其已经偿还大部分本息，如认定刘广龙是涉案借款的出借人，将导致其已经偿还的本息无效。被上诉人刘广龙则主张，虽然涉案《借款合同》、《借条》、《收条》上出借人一栏的名字是其起诉前方才填写，但涉案借款的真实出借人就是其本人。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”依照上述规定，由于被上诉人刘广龙提交的《借款合同》、《借条》、两张《收条》中原来均未载明出借人身份，且上诉人对刘广龙的债权人资格提出抗辩，且提交了出具50万元《借款合同》及《收条》当天，其所主张的实际出借人林智勇的弟弟林智明账户向其转账48.5万元的抗辩证据，法院依法应对本案借贷是否真实、刘广龙是否是真实的出借人的事实进行审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”
涉案的《借款合同》、《借条》、《收条》上出借人一栏原均为空白。2011年12月7日50万元《借款合同》、《借条》出具当天，原审第三人林智明向上诉人罗辉账户转账48.5万元。刘广龙主张自己是出借人且是现金支付，但一直未能提交借款当天转账或取款凭证为证。且发生50万元借款当时刘广龙年方24周岁，作为初入社会工作的年轻人，刘广龙亦无法提供当时的存折、工作收入流水、交纳所得税等凭证辅证其当时有一次性现金支付现金50万元的支付能力。其所提交的惠州市大铭建筑装饰工程有限公司的企业机读档案登记资料亦是显示刘广龙仅仅是占有2%股份的股东，而出资98%的股东恰恰是其表兄林智明。此外，2011年12月7日发生第一笔50万元借款后，在没有证据证明上诉人罗辉有按照《借款合同》约定逐月向其支付利息、在没有偿还任何本息的情况下，时隔约三年刘广龙又主张其于2014年10月10日再次以现金方式向罗辉出借22万元，亦不符合日常生活交易规则。而上诉人罗辉在本案诉讼中一直主张涉案借款的出借人是原审第三人林智勇。对此罗辉提出的理由是：1、被上诉人刘广龙与原审第三人关系密切，是表兄弟关系，而其与刘广龙不认识，不排除借款凭证是林氏兄弟给刘广龙的可能。2、其与原审林氏三兄弟在借款发生前就有资金往来。3、由于其认为涉案借款的出借人是林智勇，故在2011年12月7日发生借款后的2012年5月10日至2014年5月30日期间，其通过自己及案外人账户向林氏三兄弟账户转账共计662800元作为偿还涉案借款实际出借人林智勇债务的本息。综合双方的证据，本院认为在上诉人罗辉提交上述反驳证据的情况下，被上诉人刘广龙应就其实际出借该50万元及22万元进行进一步举证。由于刘广龙至今未能提供充分的证据证明其实际出借了77万元，故其主张自己是涉案两笔借款的实际出借人具有债权人资格，依据现有证据尚不足以作出该事实认定。依照上述司法解释的规定，依法对刘广龙的起诉应先行予以驳回。但如三方当事人经对账核实后，另有充足证据，刘广龙或其他权利人可以再行主张权利。
综上所述，原审认定事实依据不足，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉，有法律依据，二审予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2941号民事判决书；
二、驳回刘广龙的起诉。
本案一审案件受理费16160元，由一审法院退回给刘广龙；二审案件受理费人民币16160元，由本院退回给上诉人罗辉。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 雷彩霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。