wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17276号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：黄建仙，男，1982年11月7日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：黄爱琼，女，1983年4月12日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：蔡金木，男，1978年10月4日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄建仙、黄爱琼、蔡金木信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄建仙、黄爱琼、蔡金木经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄建仙、黄爱琼偿还截止至2017年6月3日的累计欠款550990.73元（包括本金494060.84元，利息55079.89元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蔡金木对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄建仙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄建仙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄爱琼作为黄建仙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，蔡金木与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蔡金木对黄建仙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。
黄建仙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄建仙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款550990.73元（包括本金494060.84元，利息55079.89元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告黄建仙、黄爱琼、蔡金木未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，黄建仙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄建仙、黄爱琼（黄建仙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄建仙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄建仙发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，蔡金木与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蔡金木表示愿意为黄建仙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
黄建仙开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款550990.73元（包括本金494060.84元，利息55079.89元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄建仙、黄爱琼、蔡金木经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄建仙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，黄建仙、黄爱琼在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄建仙、黄爱琼未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄建仙、黄爱琼偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡金木与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蔡金木为黄建仙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蔡金木即应当按照合同约定对黄建仙、黄爱琼的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蔡金木承担连带偿还责任后有权向黄建仙、黄爱琼追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，黄建仙、黄爱琼偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万零九百九十元七角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、蔡金木对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，蔡金木承担连带偿还责任后有权向黄建仙、黄爱琼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十及公告费五百六十元，由黄建仙、黄爱琼、蔡金木共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初611号之二
原告：徐州市贾汪区喜康网络科技有限公司，住所地徐州市贾汪区工业园区内。
法定代表人：曹伟，该公司经理。
原告：张小强，男，1974年8月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，住所地深圳市。
法定代表人：陈宝兵，该公司总经理。
被告：陈玉姐，女，1977年9月4日生���汉族，住安微省芜湖市。
被告：张求志，男，1970年1月20日生，汉族，住安微省芜湖市。
本院在审理原告徐州市贾汪区喜康网络科技有限公司、张小强、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司诉被告陈玉姐、张求志债权转让合同纠纷一案，原告徐州市贾汪区喜康网络科技有限公司、张小强、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈玉姐、张求志的起诉。
本院认为，原告在宣判前向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐州市贾汪区喜康网络科技有限公司、张小强、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司撤回对被告陈玉姐、张求志的起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告负担。
审 判 长 吴长江
审 判 员 高 伟
人民陪审员 段世超
二〇一八年四月十九日
书 记 员 谷 莹
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3277号
原告：董睿，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：余常泉，男，1973年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：孙朝梅，女，1974年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告董睿诉被告余常权、孙朝梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告董睿的委托诉讼代理人闵行到庭参加诉讼。被告孙朝梅、余常泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董睿向本院提出诉讼请求：判决被告余常泉、孙朝梅偿还我借款4万元，并从2016年5月29日起按月利率2%计算利息至付清时止。事实及理由：我与二被告系朋友关系，二被告以做生意差资金为由向我借款，我于2016年5月28日借给二被告4万元，且约定还款期限为60天和借款利息按月利率2.5%计算。借款到期后，经我催收未果。特诉至贵院，诉请如前。
被告余常泉、孙朝梅未作答辩。
原告董睿围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙朝梅、余常泉未提交证据。对原告提交的证据，经庭审审查，本院认定如下：原告所举示的被告孙朝梅、余常泉书写的借条，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用；原告所举示的对私客户对账单，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用,可以作为本案的审理参考。
根据原告董睿陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告余常泉、孙朝梅以现金周转为由于2016年5月28日向原告董睿借款4万元，并出具借条一张。该借条载明：“借款人：余常泉于2016年5月28日向出借人董睿，借款人民币40000.00（大写：肆万元整，）月利率2.5%，此款用于现金周转使用，现期60天。如果没有支付利息及还款，加收总金额的5%的违约金，另加收5%的催收费。注：如果产生任何纠纷，由重庆市垫江县人民法院受理。借款人：余常泉身份证号码5123221973092X****,电话152XXXX****共同借款人：孙朝梅身份证号码5123221974080X****，电话号码152XXXX****,2015年5月28日。”借款到期后经原告董睿催收未果。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告董睿提供被告余常泉、孙朝梅于2016年5月28日出具的借条作为债权凭证，结合原告庭审中的陈述，足以认定原告董睿与被告余常泉、孙朝梅存在借贷法律关系。被告余常泉、孙朝梅向原告借款后，应当按照约定向原告返还借款，其未按约定期限返还借款，已违约，依法应承担返还借款及利息、支付逾期借款利息等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定了借期内利率为年利率30%，未对逾期利率进行约定，原告董睿主张从2016年5月29日起按年利率24%计算利息至还清借款时止，符合法律规定。被告余常泉、孙朝梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余常泉、孙朝梅在本判决生效后5日内返还原告董睿借款4万元及利息（从2016年年5月29日起按年利率24%计算至付清时止）。
如果被告余常泉、孙朝梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告余常泉、孙朝梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 王 平
人民陪审员 舒从芬
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 李 雪
温州市鹿城区人民法院
口 头 裁 定
案号：（2017）浙0302民初11088号
案由：合伙协议纠纷
时间：2017年12月20日15时00分
地点：鹿城法院第十一审判庭
审 判 长 ： 陈 默
人民陪审员 ：朱汉阳
人民陪审员 ：陈瑶瑶
书 记 员 ：项婷婷
申请人：王利，男，1978年7月10日出生，满族，住温州市鹿城区。
原：（提交撤诉申请书）原告王利与被告李求轶、罗宏望合伙协议纠纷一案，因原告需要补充调查证据，故申请先行撤回对本案的起诉。
审：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王利撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审：本裁定经当事人、审判员、书记员签名后即时生效，不再制作裁定书。
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0180民初1557号
原告：蒋小莉，女，1974年8月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：张磊，男，1996年7月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
二原告委托诉讼代理人：林惠，简阳市光大法律服务所法律工作者。
被告：蒋家友，男，1949年7月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：张翠兰，女，1947年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：蒋某2，男，1969年4月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：张某，女，1968年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：蒋维（曾用名蒋维.蒋胜），男，1989年12月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：蒋某1，男，2005年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
法定代理人：蒋某2（父子关系），住四川省简阳市。
法定代理人：张某（母子关系），住四川省简阳市。
原告蒋小莉、张磊与被告蒋家友、张翠兰、蒋某2、张某、蒋维、蒋某1共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告蒋小莉、张磊于2018年5月30日以原被告在庭外对安置房已达成一致协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋小莉、张磊撤诉。
案件受理费2900元，由原告蒋小莉、张磊负担。
审判员 赵春梅
二〇一八年五月三十日
书记员 巫道伟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17269号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：陈立山，男，1979年8月4日出生，户籍地北京市海淀区。
被告：程利颖，女，1979年5月17日出生，户籍地北京市海淀区。
被告：林正楷，男，1968年10月14日出生，户籍地浙江省瑞安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈立山、程利颖、林正楷信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈立山、程利颖、林正楷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈立山、程利颖偿还截止至2017年6月3日的累计欠款84868.66元（包括本金76328.81元，利息7339.85元，滞纳金1200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林正楷对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈立山曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈立山发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。程利颖作为陈立山的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，林正楷与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林正楷对陈立山在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月23日至2016年5月23日。
陈立山领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈立山开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款84868.66元（包括本金76328.81元，利息7339.85元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告陈立山、程利颖、林正楷未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，陈立山曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈立山、程利颖（陈立山的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈立山）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈立山发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林正楷与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林正楷表示愿意为陈立山申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月23日至2016年5月23日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
陈立山开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款84868.66元（包括本金76328.81元，利息7339.85元，滞纳金1200元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈立山、程利颖、林正楷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈立山向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈立山、程利颖在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈立山、程利颖未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈立山、程利颖偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林正楷与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林正楷为陈立山申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林正楷即应当按照合同约定对陈立山、程利颖的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林正楷承担连带偿还责任后有权向陈立山、程利颖追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈立山、程利颖偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八万四千八百六十八元六角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林正楷对上述第一项判决在二〇一二年十月二十三日至二〇一六年五月二十三日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，林正楷承担连带偿还责任后有权向陈立山、程利颖追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百二十二元及公告费五百六十元，由陈立山、程利颖、林正楷共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0802民初317号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。
负责人盘仲廷，行长。
委托代理人刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。
被告林观永，男，1974年4月15日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告中国银行股份有限公司湛江分行（下称中行湛江分行）诉被告林观永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后,依法适用简易程序，由审判员张炳忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩海到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年10月26日，被告向原告提交《中国银行“易达钱”申请表》，申请180000元的免息贷款，还款方式为36个月每月等额本金还款。被告贷款后，除了支付部分款项外，其余款项虽经原告多次催促至今未还。为此，请求法院：1、判令被告偿还借款本金97860.62元、利息3579.91元和滞纳金12305.74元（计至2017年12月14日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告不作应诉答辩。
经审理查明，2015年10月26日，被告林观永以购车为由向原告中行湛江分行提交一份《中国银行“易达钱”申请表》，申请贷���180000元。2015年10月29日，原告核准后向被告发放了180000元的免息贷款，只按贷款金额的9.5%收取手续费。根据《中国银行“易达钱”领用合约》的规定，被告需分36期偿还，每月一期，还款方式为每月等额本金还款，逾期则按每日万分之五计收利息及按每月5%计付滞纳金（应收费用），逾期超过三个月的，贷款方有权提前收回全部贷款。贷款后，被告从第一期即2015年11月起即未能按照合同约定正常偿还贷款，截止2017年12月14日，被告合计拖欠应还本金97860.62元、利息3579.91元和滞纳金12305.74元，虽经原告多次催促至今未还，引发双方纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其对被告林观永以《中国银行“易达钱”申请表》提出的借款要约以发放贷款180000元的方式作出了承诺，双方之间的借款合同成立，《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的相关内容构成了本案借款合同的内容。该内容是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同成立后，原告已履行了贷款的义务，而被告却未能完全履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。从2015年11月起至原告2018年1月23日提起诉讼，被告已超过三个月未按时偿还贷款，符合领用合约规定的提前还款条件。因此，原告按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定提出被告提前偿还借款本金97860.62元、利息3579.91元和滞纳金12305.74元（计至2017年12月14日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照上述援引的法律及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林观永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中行湛江分行偿还借款本金97860.62元、利息3579.91元和滞纳金12305.74元，并支付自2017年12月14日起至还清欠款之日止按《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的规定计算的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1287.46元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 张炳忠
二〇一八年三月二十六日
书记员 周琪苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者���民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0781执709号
申请执行人扶余市利农农药商店，地址:扶余市三岔河镇中海楼下。
经营者李华，女，1977年2月17日生，汉族，住所地扶余市三岔河镇，身份证号码×××。
委托代理人李英，女，1972年9月4日生，汉族，现住扶余市三岔河镇士英街二委，身份证号码×××。
被执行人王艳祥，现住黑龙江省肇源县。
被执行人于福立（于占春），现住黑龙江省肇源县。
申请执行人扶余市利农农药商店与被执行人王艳祥、于福立买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2018年2月27日作出（2018）吉0781民初505号民事判决书，判决如下：被告王艳祥、于福立于本判决生效之日起十日内给付原告扶余市利农农药商店货款人民币2000元及利息（利息自2016年12月1日起至给付货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由二被告承担。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2018年4月17日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书所确定的义务。本院于2018年4月17日立案执行，并于2018年4月26日送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人于五日内履行生效判决书确定的义务。本案在执行期间，被执行人自行将义务履行完毕，现申请执行人要求撤回本案的执行申请，本院准予。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2018）吉0781民初505号民事判决书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王长会
二〇一八年五月十四日
书记员 郭龙飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初10779号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，职务行长。
委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：傅江敏，男，1987年8月3日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告傅江敏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼，被告傅江敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款85205.52元（截至2017年6月6日，本金54639.45元，零售利息12021.18元、分期手续费1459.8元、滞纳金11252.12元，违约金5832.97元），以上费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：被告于2012年10月30日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为62×××76。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月6日已发生贷款余额85205.52元，原告多次催收未果。
被告傅江敏未予答辩。
经审理查明，2012年10月18日被告傅江敏签署《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了卡号为62×××76的中信银行信用卡一张。被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（具体费用见收费标准表）”载明：“……2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8.被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。该合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
被告取得中信银行信用卡后持卡消费，在消费过程中，就原告收取的账单单笔分期偿还的手续费通过网银进行了确认。被告对所消费的款项未按约定偿还，截至2017年9月14日，尚欠原告本金54609.45元、利息15377.79元、分期手续费1459.8元。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、公证书、交易流水、余额构成表、原告当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。
本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付分期手续费，虽在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中未对该项费用进行约定，但被告在消费过程中通过网银予以确认，应为其真实意思表示，且不违背法律规定，应当予以支持，但该费用应以被告尚欠金额为限，因该费用依据的分期期限和每期付费标准均是确定的，不以被告逾期支付而增加，原告要求继续计算分期手续费缺乏依据，故不予支持。原告要求被告支付滞纳金的请求，虽然双方对滞纳金有约定，但因滞纳金的性质一般属于行政处罚措施，而不是平等民事主体间的民事责任形式，原告收取该项费用于法无据，故不予支持。原告要求被告支付违约金，但双方未对违约金进行约定，同时被告逾期还款的违约行为除造成原告资金利息损失外，原告也未提供证据证明还有其他损失存在，本院支持了原告请求的利息，故对其违约金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告傅江敏于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金54609.45元，并支付分期手续费1459.8元及利息（利息计算方法：截至2017年9月14日为15377.79元，自2017年9月15日起按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元、保全费872元、公告费300元及后续公告费（以缴费发票载明金额为准），由被告傅江敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴 晋
审 判 员 杨登琼
人民陪审员 张 骏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 倪婉君
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0507民初122号
原告：刘尚文，男，1990年9月18日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：杨鑫，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学诚，江苏新苏律师事务所律师。
被告：苏州郎杰恩建筑装饰工程有限公司，住所地苏州相城经济开发区相城大道1160号红星美凯龙负一楼A8170展厅。
法定代表人：朱伟，总经理。
委托诉讼代理人：程庆军，江苏熙予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张长梅，江苏熙予律师事务所律师。
原告刘尚文与被告苏州郎杰恩建筑装饰工程有限公司股东知情权纠纷一案，原告刘尚文于2018年3月5日向本院申请撤回对被告苏州郎杰恩建筑装饰工程有限公司的起诉。
本院认为，原告刘尚文申请撤回对被告苏州郎杰恩建筑装饰工程有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘尚文撤回对被告苏州郎杰恩建筑装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告刘尚文负担。
审判员 余琼琼
二〇一八年三月七日
书记员 周 慧
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初1776号
原告:周开礼,男,1970年2月26日出生,住重庆市巴南区。
被告:健民药业集团股份有限公司,住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道484号,统一社会信用代码91420100177701849P。
法定代表人：刘勤强。
被告:重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄天辰华府店,住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：罗玉琴。
本院在审理原告周开礼诉被告健民药业集团股份有限公司,重庆鑫斛药房连锁有限公司鑫斛药庄天辰华府店产品责任纠纷一案中，原告周开礼于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开礼自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周开礼负担。
审 判 员 李成杨
二〇一八年五月八日
法官助理 张 瑜
书 记 员 王 艳
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1722执637号之一
申请执行人：贾鹏飞，男，汉族，1974年12月27日出生，住上蔡县。
被执行人：尚会娟，女，汉族，1987年5月3日出生，住上蔡县。
本院在执行申请执行人贾鹏飞与被执行人尚会娟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人尚会娟有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人尚会娟在银行账户内存款100000元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判长 耿贺年
审判员 李 祯
审判员 冯华彬
二〇一八年六月五日
书记员 任光华
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执2472号
申请执行人辛辉，男，1985年3月18日出生，住陕西省蒲城县。
被执行人齐立权，男，1970年3月20日出生，住吉林省舒兰市。
申请执行人辛辉与齐立权民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初16222号民事判决书生效后，辛辉申请执行要求：齐立权给付辛辉5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年3月23日立案执行。
本院在执行过程中于2018年3月29日向被执行人邮寄送达执行通知和财产报告令。经查被执行人齐立权名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产。申请人亦不能提供被执行人财产线索。我院于2018年5月15日被执行人列入失信被执行人名单，并于同日限制齐立权高消费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初16222号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵 蕾
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵雨朦
四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018川34**民初418号
原告李荣禄，男，汉族，1943年10月23日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
被告黄正美（又名黄美芝），女，汉族，1967年2月25日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
原告李荣禄诉被告黄正美相邻权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣禄以及被告黄正美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除覆盖于原告房屋排水沟上的盖板以及钢筋混泥土并保证原告排水沟畅通。2、判令被告立即拔除栽于原告家房屋门前树下的电杆。事实和理由：原告与被告是邻居关系；2016年在原告不知情的情况下被告在原告家排水沟上擅自修建了盖板，导致原告不能对水沟进行疏通，致使排水不畅，影响了原告的正常生活，经法院调解被告预埋管道后，原告的水依然不能排除；在20多年前，被告擅自在原告家门前树下在了电杆，目前树木长大，可能导致雷击和风将树枝折断造成他人生命或财产损害。
被告黄正美辩称，电杆我家栽20多年了，当时是栽在水沟边的。后来原告家修房屋的时候把机耕道围了进去，也把电杆围了进去，同时原告修房屋的时候移动了电杆的位置。水沟的问题，上次解决后，我们按照要求预埋了管道，水出不出得来不关我的事。并且我的盖板在集体的新沟上，不在原告家的新沟上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的《农村土地承包经营权证》、《房屋所有权证》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证明，因原被告双方提供的证明均为复印件，本院不予直接采信，被告提供的照片不能直接反应时间及地点，本院亦不直接采信。
本院认定事实如下：原告李荣禄与被告黄正美系邻里关系；原告李荣禄的承包地上修建的有两幢房屋，两幢房屋在同一院落内但有一门隔断；在后的平房的所有权人根据产权证书记载是李金竹，在前的楼房的所有权人原告称是二儿子李庆，但在本院要求提交权属证书后未提交；原告要求移除的电杆在李庆的房前，李庆房前还有楠桉树一棵，楠桉树与电杆的距离是2.8米，该电杆原位置不在于此，是李庆修建房屋时将其移到现在位置；李荣禄是李庆、李金竹的父亲；李庆的房屋靠被告黄正美家方向有一条排水沟，从李庆房屋旁往东至院墙处约有8米的排水沟为暗沟上面覆盖有物，沟口有一钢筋焊接的拦渣网；自原告家院内延伸出来的排水沟，从院墙至公共大沟的距离约为2米；被告黄正美家门口是公共大沟，为通行便利，其在沟上砌筑了桥面；原告请求拆除的是长宽约1.9m×1.7m的桥面；原告请求拆除部分桥面的理由在于院内水不能流出，请求移除电杆的理由在于树木长大，树下是电线存在安全隐患。
另，原告曾于2016年3月向本院提起诉讼，要求被告拆除侵占的原告排水沟，恢复排水沟原状，拔除栽在原告田里的电桩，恢复原告的田埂。后双方当事人达成一致意见，本院出具（2016）川3433民初234号调解书，调解书内容是“一、被告黄美芝从原告家围墙外沿起至大沟间为原告家预埋直径为20cm的PC管一根，从而便于原告家院内排水沟至大沟的排水畅通；二、在原告家院子里的电杆维持原状不变；三、原告家与被告家菜地相邻的后围墙保持原状不动；四、横亘在原告家沿河围墙与被告家大门口之间的水泥埂拆除，双方不得在上修建。”。
本院认为，相邻关系中，双方当事人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则为对方提供必要的便利。原告因被告预埋排水管道后再次诉至法院，但原告未举证证明院内排水流不畅通是院外被告盖板过桥造成的。结合现场查看情况，原告院内存在暗沟，暗沟距离出水口的距离约为10你，其中院内约8米，院外约2米，且被告的盖板覆盖在集体公共大沟上，盖板的位置在原告家院外排水口之上，并未压住排水沟口。被告盖板的目的在于方便车辆的进出，原告对其应尽必要的容忍义务，原告清理疏通水沟应该进行内外梳理，而非一味的从外面疏通。原告以存在安全隐患要求被告移除电线杆，但电线杆的形成历史在前，原告家建房在后，电线杆现在所处的位置也是原告之子李庆在修建楼房时确定并亲自移动的，并且该电线杆上的线路现供多户人家使用而非黄正美一家。原告家树木长大，原告自身负有消除树木可能产生危险、危害影响的义务，原告可到相关电力部门协商停电砍树，从而消除可能产生的损害影响。
综上，依照《物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李荣禄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 巫敬琦
人民陪审员 陈国培
人民陪审员 陈明正
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 雨
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初1026号
原告：邓思迁，男，1935年3月3日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师，重庆市黔江区法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师，重庆市黔江区法律援助中心指派。
被告：重庆市黔江区百弘农业综合开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇居委御景龙庭C栋5-1。
法定代表人：肖艳华，该公司总经理。
原告邓思迁与被告重庆市黔江区百弘农业综合开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。
邓思迁向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告间于2014年1月25日签订的《农村土地经营权流转合同》；2．判令被告立即支付原告土地流转费891元及损失（2017年损失以流转费为基数按年利率6%从2017年1月1日计算至实际支付之日，2018年损失以流转费为基数按年利率6%从2018年1月1日计算至实际支付之日）；3．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告经协商一致签订了《农村土地经营权流转合同》，约定被告从原告处流转田0亩、土1.1亩，土地流转费为田175公斤／亩、土150公斤／亩，按照当年粮食挂牌价计算，在每年的12月31日前向支付完毕下一年的土地流转费，如违约还应当赔偿损失。现被告已经逾期未付款，经原告多次催收未果。
本院经审查认为，起诉必须符合条件。依据《中华人民共和国民法总则》第五十五条：“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条等相关法律规定，农村土地从事家庭承包经营以“户”为单位。本案属于农村土地承包经营权流转引发的纠纷，流转的对象是农村集体经济组织成员依法取得从事家庭承包经营的农村土地，因而发生土地出租的主体应是农村承包经营户，而不是自然人，故本案在起诉时，应当以农村承包经营户为诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回邓思迁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 张桂华
二〇一八年三月十六日
书记员 冉乐菊
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁1327执1701号之三
本院在执行申请执行人山东莒南村镇银行有限公司与被执行人李文强、张燕燕、郭新河、宋仪锋、徐磊借款合同纠纷一案中查明，被执行人宋仪锋有履行能力而拒不履行本院（2015）莒商初字第240号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将宋仪锋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月三日
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0603执723号
申请执行人：胡庆喜，男，1947年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：王丽，女，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行胡庆喜与王丽房屋买卖合同一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，其他均无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。经本院询问申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未受偿债权30万元及利息。依照《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐继东
代理审判员 吴邦海
代理审判员 毛献超
二〇一七年九月五日
书 记 员 王 衬
附法律条文：
《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初1767号
原告:杨淑贤,女,1955年2月24日出生,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宗琴，重庆浩志律师事务所实习律师。
被告:重庆市巨业房地产开发有限公司,住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路137号，统一社会信用代码91500238668933695J。
法定代表人：周琦涵，该公司董事长。
被告:重庆山货市场有限责任公司,住所地重庆市巫溪县城厢镇人民街59号，统一社会信用代码91500238559007801F。
法定代表人：董晏，该公司董事长。
第三人:重庆商业投资集团有限公司,住所地重庆市渝中区五四路39号同属邹容路120号第15层，统一社会信用代码91500000752814347。
法定代表人：范光明，该公司董事长。
第三人:重庆帝众实业有限责任公司,住所地重庆市北部新区星光大道60号（金星科技孵化中心）（1区）第5层（1、2、3号）、第6层，统一社会信用代码500903000020965。
法定代表人：胡兵，该公司董事长。
第三人:刘潇然,男,1992年2月5日出生,住重庆市巫溪县。
第三人:李兴才,男,1970年2月22日出生,住重庆市巫溪县。
原告杨淑贤与被告重庆市巨业房地产开发有限公司（以下简称巨业公司）、重庆山货市场有限责任公司（以下简称山货公司）及第三人重庆商业投资集团有限公司（以下简称商业公司）、重庆帝众实业有限责任公司（以下简称帝众公司）、刘潇然、李兴才股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑贤及其委托诉讼代理人董兴浩到庭参加诉讼，被告巨业公司法定代表人周琦涵到庭参加诉讼，山货公司法定代表人董晏到庭参加诉讼,第三人李兴才到庭参加诉讼，第三人商业公司、帝众公司、刘潇然经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
杨淑贤向本院提出诉讼请求：一、确认原告享有被告山货公司股东身份，并持有被告山货公司1%的股权；二、限期二被告为原告所持有的股权办理工商变更登记。事实与理由：2010年6月1日，余永清、向鸿等六人在征得巨业公司同意后，签订《投资入股重庆市山货市场有限公司协议书》。协议约定，余永清、向鸿等六人以巨业公司的名义，与商业公司、帝众公司共同投资成立山货公司，总股本金3000万元，出资比例分别为商业公司51%、帝众公司28%、巨业公司21%。巨业公司持有山货公司21%的股份，分别由余永清、向鸿、邹照国等六人持有。其中，向鸿持有3%，后向鸿决定退出，转让给杨淑贤1%、王和春2%。2012年8月28日，原告以女儿徐晓琪的名义向巨业公司缴纳山货公司股本30万元，即山货公司总股本1%。巨业公司为此做出承诺，同意协议股东以巨业公司名义入股，一切收损、民事责任概与公司无关。为确保原告在山货公司的股东权益而提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
巨业公司辩称，认可原告主张的事实。巨业公司为显明股东，原告为隐名股东，当时约定原告自己承担收损责任。
山货公司辩称，山货公司的控股股东为商业公司，山货公司的意见与商业公司一致。
第三人商业公司书面意见为：一、山货公司由商业公司、巨业公司、帝众公司发起设立，巨业公司与原告之间的关系，商业公司并不知情，并且不予认可。二、不同意原告成为山货公司的股东。三、原告杨淑贤并未与巨业公司直接签订协议，不符合实际出资人的法定条件，不能向山货公司主张成为股东，杨淑贤的诉求不能成立。
第三人帝众公司、刘潇然未到庭陈述意见。
第三人李兴才同意原告成为山货公司的股东。
本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，余永清、周琦涵、邹照国、向鸿及本案第三人刘潇然、李兴才签订《投资入股重庆市山货市场有限公司协议书》，约定六人共同投资，以巨业公司法人股入股山货公司。同时约定全部投资人以总股份21%所占各自的股份为限对山货公司承担有限责任，按股份比例享受利益分配。各投资人签名予以确认，巨业公司同意本协议股份以巨业公司名义入股，一切收损、民事责任概与公司无关，并在协议上加盖公章。协议约定，向鸿出资90万元，占股权比例的3%。2012年8月25日，向鸿与杨淑贤签订《股权转让协议》，约定向鸿将入股山货公司的股金30万元转让给杨淑贤。2012年8月28日，杨淑贤通过女儿徐小淇将30万元入股资金缴纳至巨业公司，并由巨业公司出具《收款收据》。2010年7月16日，山货市场公司登记成立。该公司登记股东为商业公司、帝众公司、巨业公司，注册资本为3000万元，商业公司持有51%的股份，帝众公司持有28%的股份，巨业公司持有21%的股份。
2017年7月24日，本院作出（2017）渝0238民初620号、（2017）渝0238民初651号民事判决书，该两份判决确认刘潇然、李兴才为山货公司股东，各持有3%股份。现该两份判决已发生法律效力。
2017年8月21日，帝众公司书面表示，若杨淑贤所述属实，则同意杨淑贤成为山货公司的股东；2017年9月13日，李兴才书面表示，同意杨淑贤成为山货公司显明股东；2017年9月19日，刘潇然书面表示，同意杨淑贤成为商业公司显明股东。
上述事实，根据本案当事人的陈述及本院审查确认的证据予以认定。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。向鸿与周琦涵、邹照国、刘潇然、李兴才签订《投资入股重庆市山货市场有限公司协议书》，该协议系各方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。被告巨业公司同意该协议股份以巨业公司名义入股，并在该协议上加盖公章。据此，可以认定向鸿与被告巨业公司之间形成股权代持关系，向鸿为实际出资人，被告巨业公司为名义股东。之后，向鸿将其所占份额1%转让给杨淑贤，巨业公司予以同意，杨淑贤亦向巨业公司缴纳相应出资，杨淑贤成为向鸿所转让1%的份额的实际出资人。原告起诉确认股东资格并要求办理工商变更登记，应符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款对此有明确规定，实际出资人应经公司半数以上其他股东同意方可取得股东资格并办理工商变更登记。联系本案，被告山货公司的股东为商业公司、帝众公司、巨业公司、刘潇然、李兴才，帝众公司、刘潇然、李兴才同意原告成为显名股东，原告的诉求因帝众公司、刘潇然、李兴才的同意而符合法律规定。需要指出的是，根据法律规定，公司登记事项发生变更，应由公司在法律规定的期间内提交相应材料进行变更登记。故本案原告主张为其所持有的股权办理工商变更登记的诉讼请求，由被告山货公司提交相应材料进行即可，不需被告巨业公司共同办理。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最
高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杨淑贤为被告重庆山货市场有限责任公司的股
东，并享有登记在被告重庆市巨业房地产开发有限公司名下的被告重庆山货市场有限责任公司1%的股权；
二、被告重庆山货市场有限责任公司于本判决发生法律效力
之日起三十日内将本判决第一项股权的工商登记从被告重庆市巨业房地产开发有限公司名下变更至原告杨淑贤名下；
三、驳回原告杨淑贤的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，由被告重庆山货市场有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 冉光涛
二〇一七年十一月十二日
书记员 杨 眉
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初1891号
原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。
被告：郄雄非，男，1988年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安公司）与被告郄雄非保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公司之委托诉讼代理人胡瑞到庭参加了诉讼，被告郄雄非经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郄雄非支付平安公司理赔款共计107401.33元（包括本金105009.58元、利息2229.20元及罚息162.55元）；2.请求判令郄雄非支付平安公司逾期保费8436元；3.请求判令郄雄非支付违约金70777.48元（违约金以保险理赔款107401.33元为基数，自2016年12月21日起按照每日千分之一的标准暂计至2017年10月11日，实际主张至款项还清之日止）；4.律师费用和诉讼费用由郄雄非承担。诉讼中，平安公司放弃第三项和第四项诉讼请求。事实和理由：2015年3月30日，郄雄非与贷款人中国农业银行股份有限公司（以下简称:农业银行）签署编号为11020120150005055的《个人小额消费贷款合同》（以下简称：贷款合同），郄雄非向农业银行借款12万元人民币，借款期限36个月（自2015年3月30日至2018年3月29日），还款方式为按月等额还本付息。同时，郄雄非就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，以农业银行为被保险人，与平安公司签署保单号为10194012600001996295《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称：保险合同），每月保费率为1.9%。
2015年3月30日，农业银行按照借款合同约定向郄雄非发放12万元贷款。自2015年9月30日开始，郄雄非再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。平安公司于2015年12月21日按照保险合同的约定向农业银行进行理赔，理赔金额共计107401.33元。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，平安公司多次向郄雄非进行催收，郄雄非始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至2017年10月11日，郄雄非除未付理赔款和保费外，尚欠违约金70777.48元。故提起本诉。
平安公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.农业银行出具的代偿债务确认书，证明平安公司于2015年12月19日代郄雄非还款的事实。
2.保险单复印件，证明平安公司与郄雄非之间存在保证保险合同关系。
3.追偿金额明细，证明郄雄非尚欠借款本金及罚息、保费等内容。
郄雄非未作答辩，未提交任何证据。
郄雄非未到庭，视为放弃质证权利。本院认证如下：证据1符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。证据2为复印件，非证据原件，无法实现证明目的。本院对该证据不予采信。证据3为平安公司自行出具，结合证据1，其内容与证据1内容一致的部分，本院予以采信，其余部分不予采信。
本院根据认定的证据，查明事实如下：2017年9月22日，农业银行给平安公司出具代偿债务确认书，载明：“贵公司个人消费信贷保证保险NO10194012600001996295保险单项下的代偿款（人民币）壹拾万柒仟肆佰零壹元叁角叁分（大写）107401.33（小写）已于2015年12月19日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保险单项下的全部索赔。同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。”该代偿债务确认书中载明投保人郄雄非的姓名。
庭审中，平安公司陈述，郄雄非从农业银行借款12万元，并与平安公司签订信用保险合同。郄雄非在偿还农业银行部分借款本金及利息后未还款。平安公司依照保险单约定向农业银行进行理赔。平安公司在理赔后，郄雄非未向平安公司偿还代偿债务。
本院认为，合法的债权受法律保护。根据农业银行出具的代偿债务确认书，可以认定，平安公司替郄雄非代偿了107401.33元债务。该代偿债务确认书能证实农业银行将其享有的对郄雄非的债权转让给平安公司。郄雄非向农业银行借款，且未全部还款，平安公司替其向农业银行代偿了债务，故郄雄非应当向平安公司返还该款项。平安公司主张逾期保费，未提供充分证据证明自己的主张，故本院不予支持。
综上所述，平安公司合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的部分，予以驳回。被告郄雄非未到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郄雄非于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款十万七千四百零一元三角三分。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百零八元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担九十五元（已交纳），被告郄雄非负担一千二百一十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孔祥凤
二〇一八年二月八日
书记员 达 媛
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖民申1231号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王章标，男，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：程芳，女，1977年3月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
一审被告：王博，男，1975年3月20日出生，汉族，马钢第二炼铁总厂职工，住安徽省马鞍山市花山区。
再审申请人王章标因与被申请人程芳、一审被告王博民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王章标申请再审称，1、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定。第一，本案一、二审过程中，程芳一直声称当天借条是其自己在家打好等着王章标过去取，但事实是王章标带着笔记本到程芳麻将馆楼下，从笔记本上撕下一页纸，由程芳本人书写，笔记本还在王章标手中，这一重要证据足以推翻程芳的陈述，出具借条这么重要的事情不可能记错，说明程芳一直在说谎，其所述不是案件事实；第二，二审中王章标庭后要求出示笔记本，二审法院并未进行公开的法庭质证，二审法院对此重要证据未经法庭询问、举证、质证，就认定案件事实，明显不适当。2、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。其一，程芳述称没有收到王章标钱款，只有证人马某的证言，其他两个证人的证言和案件事实并无直接联系。只有一个人的证言属于孤证，不能作为定案依据，而且二审中王章标要求马某出庭接受询问，但法院没有支持，在没有查清案件事实的情况下，仅依据一个人的证言及程芳自己的陈述，认定程芳没有收到王章标3万元，明显不符合法律规定。其二，程芳亲笔书写借条，如果没有收到款项即把借条交给债权人，不合常理，而且书面证据的证明力明显高于证人证言，法院不能仅凭证人证言就否认借条。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的再审条件，请求对本案再审。
本院经审查认为，2013年8月11日程芳向王章标出具借条，各方并无异议，双方争议焦点在于借条约定的款项是否实际出借，程芳是否应承担还款责任。1、程芳书写借条所使用的纸张来源，与双方二审争议的事实无关，且王章标未在二审指定的举证期限内提交该证据。2、本案中，借条虽由程芳出具，但程芳辩称该借款未实际交付，并作出了合理解释。3、对本案借条中捺印的真实性，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论认为借条中的指印均不是程芳所留。4、案件审理过程中，对该借款的交付时间和交付方式，经查阅本案一、二审卷宗，王章标有以下陈述：(1)王章标的委托诉讼代理人在一审第一次庭审中代为陈述，系借款当日以现金方式支付3万元。（2）以现金方式交付，其中2万元是在借款发生的一年前，1万元是借款出具当天从工商银行取的款。（3）借条出具的4、5个月前在银杏小区借给程芳2万元；借条出具当天从工商银行取款机取款后，在程芳麻将馆门外的马某车上借给程芳1万元，借款时马某在场。（4）3万元是分两次出借的，第一次是在银杏小区孙某的房子里给程芳的，金额为1万元。（5）第一次2万元的交付时间是2013年4月16日。经一审法院调查，2013年8月11日，王章标在工商银行并无取款记录。对此，王章标在二审庭审中称是有时间上的误差，银行卡上的记录时间为7月29日，至于原因和具体时间，王章标无法作出明确解释。从上述情况可以看出，王章标对案涉借款交付情况的陈述，前后矛盾，亦未提供充分证据佐证借款实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原判根据双方的陈述、证人证言、借条、鉴定结论等，综合审查认定双方不存在真实的借贷关系，并无不当。
综上，王章标再审申请未提供充分证据予以证明，所述理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王章标的再审申请。
审 判 长 余思民
审 判 员 王 彪
审 判 员 台 旺
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 曹 晗
书 记 员 刁 萌
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0881民初796号
原告:伍文和。
委托诉讼代理人:孙江涛,安徽文都律师事务所律师。
被告:安庆市皖江建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省安庆市开发区湖心北路山城花园农贸市场底层三-11号门面。统一社会信用代码91340800564990126X。
法定代表人:胡金应,该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵冰,安徽同合律师事务所律师。
被告:安徽永先置业集团有限公司,住所地安徽省桐城市文昌街道仙龙湖七里香溪B1#101。统一社会信用代码913408817489282983。
法定代表人:戴先龙,该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴霞珍,安徽文都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梅强,安徽文都律师事务所律师。
原告伍文和诉被告安庆市皖江建筑安装工程有限责任公司、安徽永先置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2016年3月14日立案。原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许伍文和撤诉。
案件受理费4300元,减半收取计2150元,由伍文和负担。
审 判 长 胡翠萍
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 邓 珂
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈佳伟
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的,原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执295号
申请执行人：赵凤芝,女性,1946年4月5日出生,住鄄城县；
申请执行人：邢玉乐,男性,1971年3月17日出生,住鄄城县；
申请执行人：邢玉洲,男性,1973年2月25日出生,住鄄城县；
申请执行人：邢玉景,男性,1974年12月20日出生,住鄄城县；
申请执行人：邢玉哲,男性,1980年1月15日出生,住鄄城县。
被执行人：刘军,男性,1972年9月4日出生,住范县（现在河南省新乡平原监狱服刑）。
本院在执行申请执行人赵凤芝、邢玉乐、邢玉洲、邢玉景、邢玉哲与被执行人刘军机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2017年11月30日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0926执295号案件的执行。
本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯胜才
审判员 唐 辉
审判员 李付强
二〇一七年十一月三十日
书记员 孟 平
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽民申17号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连圣岛房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区。
法定代表人：秦安昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：劳星星，辽宁众义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪雁，辽宁众义律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：三利节能环保工程股份有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：沈相斌，该公司董事长。
再审申请人大连圣岛房地产开发有限公司（以下简称圣岛公司）因与被申请人三利节能环保工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
圣岛公司申请再审称，（一）再审申请人在一、二审程序中均明确主张案涉工程存在质量问题，使用材料不符合合同约定，并申请鉴定，但一、二审法院对上述问题未予查明，驳回再审申请人的鉴定申请。现再审申请人已委托相关鉴定机构进行鉴定，结论为不符合相关指标和约定要求，亦即有新的证据足以推翻原判决。（二）一、二审法院对再审申请人的鉴定申请不予准许，没有法律依据，剥夺了再审申请人的合法权利，直接导致作为本案关键的工程质量问题没有查明。（三）原判决错误适用《中华人民共和国合同法》有关规定，忽视了《中华人民共和国消防法》和《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》的强制性规定，属适用法律错误。综上，再审申请人圣岛公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五、六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，再审申请人主张的工程质量问题与被申请人起诉请求给付工程款并非具有不可分性，故在双方当事人已对案涉工程进行验收结算和原审判决已赋予再审申请人另行起诉权利的情况下，原审法院对再审申请人提出的工程质量鉴定申请不予准许并无不当。况且，再审申请人现已经就工程质量问题另行提起诉讼，其行使权利的途径并未受到实质影响，故本院对再审申请人再审主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连圣岛房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年二月八日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初4000号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：王祎丽，女，1974年7月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告王祎丽信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币163元，减半收取人民币82元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0306执446号
申请执行人:淄博市周村区安全生产监督管理局，住所地淄博市周村区新建东路201号。统一社会信用代码:11370306K23417269K。
法定代表人李芒，局长。
被执行人：淄博中宏工贸有限公司，住所地淄博市周村区梅河工业园（南赵村北首）。统一社会信用代码：913703067517878526。
本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法��作出的（2018）鲁0306行审35号执行裁定书及申请执行人的申请，已立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人淄博中宏工贸有限公司在各银行账户内存款50650.00元（其中包括生效法律文书确定支付的款项50000.00元、执行费650.00元）；若无存款或存款不足50650.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。
本裁定立即执行。
审 判 员 于海军
二〇一八年五月九日
法官助理 满建清
书 记 员 毕玉莹
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0237民申3号
再审申请人(原审被告)：侯柱学，男，1962年10月16日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。
被申请人(原审原告)：黄龙和，男，1976年11月5日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。
原审原告黄龙和与被告崔文、余坤安、侯柱学、孙益明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员谭进吾独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄龙和，被告余坤安、侯柱学、孙益明、崔文到庭参加诉讼。本院于2017年11月7日作出（2017）渝0237民初3070号民事判决：由被告余坤安、侯柱学、孙益明、崔文在本判决生效后五日内，共同偿还原告黄龙和借款本金10万元及利息（从2016年3月31日起至付清之日止，按月利率2%计算），已偿还的利息1.38万元在偿还时的利息中予以品除。当事人双方在法定期限内均未上诉，该判决于2017年11月26日发生法律效力，原审原告黄龙和已于2017年12月4日申请本院执行。
2017年12月13日，申请人（原审被告）侯柱学向本院提出申诉要求再审，其理由是：本院（2017）渝0237民初3070号民事判决适用法律错误，因被申请人（原审原告）黄龙和借款给四被告余坤安、侯柱学、孙益明、崔文合伙做生意，四被告散伙时已进行了清算，该笔借款应由被告人崔文从巫溪县收回货款5.6万元后负责偿还，余下4.4万元应由被告人余坤安收回货款后负责偿还。故应改判由原审被告崔文、余坤安共同偿还，原判决由被告侯柱学、孙益明、崔文、余坤安共同偿还原告黄龙和借款本金10万元及利息是适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定向本院提出申诉，要求再审，2018年3月13日，本院决定立案进行复查。2018年3月30日，本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证，现已审查终结。
被申请人(原审原告)黄龙和辩称，我起诉四被告是共同借款，是借款合同纠纷；而申请人申诉的理由是他们内部合伙结算纠纷，与我无关。原判决认定事实清楚，适用法律正确。
2018年3月30日，本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证，申请人（原审被告）侯柱学当庭向本院提交原审四被告共同经营生猪屠宰生意的帐册复印件1份，用于证明原审四被告已对共同经营生猪屠宰生意散伙时进行了清算，该笔借款应由原审被告崔文、余坤安共同偿还。被申请人(原审原告)黄龙和质证认为，该证据的真实性不能认定，如是真实的，只能证明四被告是共同借款用于合伙共同经营，所以原判决由四被告共同偿还借款是正确的。
本院认为，原审原告黄龙和与原审被告侯柱学、余坤安、孙益明、崔文民间借贷纠纷一案，四被告因合伙经营需要向原告借款，被告崔文在借条借款人处签名捺印，被告余坤安在借条担保人处签名捺印，被告侯柱学、孙益明在借条落款日期下方签名捺印，四被告均承认是共同借款，故认定四被告是共同借款人的事实清楚，原判决依据借贷法律关系由四被告共同偿还借款适用法律正确。再审申请人侯柱学在申诉中陈述四被告已对合伙债务进行了清算，应由原审被告崔文、余坤安共同偿还的主张，不属于本案进入再审的法定情形，可按合伙纠纷另案向本院起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人侯柱学的再审申请。
审判长 史发玖
审判员 陈 进
审判员 龚道成
二〇一八年四月十八日
书记员 田绍春
中华人民共和国
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)盐商外仲审字第00001号
申请人：普莱克斯棉花有限公司，住所地大不列颠和北爱尔兰共和国，利物浦L39AG，教堂街20号。
法定代表人：NicholasPeterFrancisEarlam,该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐献宏、吕梦丹，北京市金杜律师事务所律师。
被申请人：江苏金昉实业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省盐城市滨海县人民路100号。
法定代表人：朱爱菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡穆之，北京市汉荣律师事务所律师。
申请人普莱克斯棉花有限公司（以下简称“普莱克斯公司”）与被申请人江苏金昉实业有限公司（以下简称“金昉公司”）申请承认和执行国际棉花协会ICAReferenceAO1/2013/04号仲裁裁决一案，本院于2014年9月28日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。
普莱克斯公司申请称，2012年5月10日，金昉公司与普莱克斯公司签订了一份编号为404988的《买卖合同》，约定向普莱克斯公司购买原棉。由于金昉公司违反《买卖合同》约定，未向普莱克斯公司支付约定的预付款。故普莱克斯公司依据合同约定的仲裁条款，于2013年1月15日在国际棉花协会启动仲裁程序。2014年1月9日，国际棉花协会作出ICAReferenceAO1/2013/04号仲裁裁决，裁决：（1）买方应当以93.00美分/磅的单价向卖方结价1,000吨，即相当于2,204,600磅的合同项上未履行的货物。（2）买方应当就上述结价向卖方支付242,506.00美元，即前述1,000吨即相当于2,204,600磅货物的合同价格与2013年1月7日市场价格之间的差价。（3）买方应向卖方支付145,332.82美元合同约定的保管费。（4）买方应当向卖方支付29,247.30美元作为前述第（2）和（3）项合计金额387,838.92美元的利息，利率为每年百分之7.5，从2013年1月7日至2014年1月9日，即本裁决作出日。（5）买方应当向卖方支付前述第（2）、（3）、（4）项合计金额417，086.22美元的利息，年利率在纽约优惠利率基础上增加百分之4.25，或者，如适当，年利率为2014年1月30日起至上述条款项实际支付之日期间的纽约优惠利率的平均值；利息应从2014年1月30日计至上述款项实际向卖方支付之日止。（5）本案仲裁费用5,370.00英磅由买方承担。仲裁裁决做出后，普莱克斯公司于2014年1月9日、2014年4月24日两次致函金昉公司，督促其履行仲裁裁决确定的义务，但金昉公司一直未予理睬。故请求法院：1、承认国际棉花协会就404988号《买卖合同》于2014年1月9日做出的ICAReferenceAO1/2013/04号仲裁裁决。2、执行国际棉花协会ICAReferenceAO1/2013/04号仲裁裁决仲裁裁决。（1）由金昉公司向普莱克斯公司支付合同项下应付款项及利息417,086.22美元，合计人民币2,548,772.18元;其中，242,506.00美元(合计人民币1,481,929.91元)为合同的约定价格与2013年1月7日市场价格之间的差额；145,332.92美元(合计人民币888,114.94元)为合同约定的保管费;29,247.30美元(合人民币178,727.33元)为前述差价和运输费用产生的利息，以年利率7.5%计算，从2013年1月7日计至2014年1月9日。（2）金昉公司支付前述第一所列款项产生的利息，从2014年1月30起计至前述全部款项实际付款之日止，利息按照纽约优惠利率上浮4.25个百分点计算，即7.5%/年；计算暂计至2014年7月11日合计人民币84，842.69元。（3）由金昉公司向普莱克斯公司支付仲裁费5,370英镑，合计人民币5,3984.61元。3、金昉公司承担本案全部诉讼费用。
订404988《买卖合同》，也未与东昂有限公司签订《东昂有限公司销售确认书》（以下简称《销售确认书》）。因此，双方之间不存在仲裁条款。2、因双方不存在仲裁条款，无仲裁的合意，故国际棉花协会的仲裁超越了权限，是无效的仲裁。综上，请求法院不与承认国际棉花协会ＩＣＡＲｅｆｅｒｅｎｃｅＡＯ1／2013／04号仲裁裁决，并驳回普莱克斯公司的诉讼请求。本院经审查认为。本案的主要争议焦点是金昉公司与
本院经审查认为，
本案的主要争议焦点是金昉公司与普莱克斯公司是否存在仲裁协议。
仲裁协议是否成立是仲裁协议是否有效的前提，属于仲裁协议效力审查的范畴，《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）第五条所称的仲裁协议无效包括仲裁协议不成立的情形。因此，本案应审查是否存在《纽约公约》第五条第一款（甲）项规定的情形。由于双方当事人未约定确认仲裁协议效力的准据法，故应根据裁决所在地国即英国的法律对案涉仲裁协议是否成立进行审查。
《销售确认书》系东昂有限公司单方制作，金昉公司在《销售确认书》上签字回传后，普莱克斯公司又拟定了404988《买卖合同》，其包含的仲裁条款与《销售确认书》中的仲裁条款并不一致。《销售确认书》中的仲裁条款为“规则/仲裁ICA仲裁”，而《买卖合同》中的仲裁条款为“规则/仲裁：中纺棉花条款，但当出现技术争议时，应当适用国际棉花协会规则并仲裁”，该条款是对《销售确认书》中的仲裁条款的实质性变更。金昉公司与普莱克斯公司就《买卖合同》的内容一直进行协商，却并未在《买卖合同》上确认签字，故金昉公司并未签订《买卖合同》，亦未接受其中的仲裁条款。因此，根据案涉合同签订的事实，并不足以认定金昉公司与普莱克斯公司之间就仲裁协议达成了一致意见。根据英国法的规定，双方当事人达成将争议提交仲裁的合意是仲裁协议成立并生效的要件。本案中普莱克斯公司与金昉公司未达成仲裁协议，故本案存在《纽约公约》第五条第一款（甲）项规定的应不予承认及执行的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《承认及执行外国仲裁裁决公约》第五条第一款（甲）项规定，裁定如下：
不予承认和执行国际棉花协会作出的ICAReferenceAO1/2013/04号仲裁裁决。
案件申请费人民币500元，由申请人普莱克斯棉花有限公司负担。
审判长 许雪峰
审判员 贾 娟
审判员 高 翔
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐 亚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初5401号
原告：成都四方信息技术有限公司。住所地：成都高新区高朋大道**号22ABC。
法定代表人：陈晓进，该公司总经理。
被告：胡鹏，男，汉族，1984年10月7日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
本院受理原告成都四方信息技术有限公司诉被告胡鹏劳动争议纠纷一案后。经审查，原告成都四方信息技术有限公司不服深福劳人仲委案[2017]2448号仲裁裁决书于2018年3月19日向本院起诉。被告胡鹏不服同一裁决书向深圳市福田区人民法院起诉，深圳市福田区人民法院于2018年3月7日立案受理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。第九条之规定：……。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。故本院作为后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的深圳市福田区人民法院。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案移送深圳市福田区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 周航
二〇一八年三月二十三日
书记员 邓益
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫01民终5941号
上诉人（原审被告）：张炜。
委托代理人：李建华。
被上诉人（原审原告）：刘海亮。
委托代理人：付冬芹，河南天基律师事务所律师。
原审被告：曹振普。
上诉人张炜因与被上诉人刘海亮、原审被告曹振普民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张炜的委托代理人李建华、被上诉人刘海亮的委托代理人付冬芹到庭参加了诉讼。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初4713号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
二审案件受理费上诉人张炜预缴29696元，予以退还。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年六月十九日
书记员 王梦龙
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初4906号之二
原告：陈艳，女，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓东，安徽至达律师事务所律师。
被告：尤齐，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：安徽麦朗生物技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：尤齐，董事长。
本院在审理原告陈艳与被告尤齐、安徽麦朗生物技术有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈艳于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈艳的撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈艳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告陈艳负担。
审 判 长 李 魁
人民陪审员 薛 彦
人民陪审员 王永清
二〇一七年十二月九日
书 记 员 孙 莉
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
���2016）赣0726执字第384号之一
申请执行人欧阳毅勇，男，汉族，1970年9月16日生，江西省安远县人，家住安远县，。
被执行人杜湖彩，男，1976年5月2日生，，汉族，江西省安远县人，务工，住安远县。
被执行人唐春平，女，1975年7月14日生，，汉族，江西省安远县人，住址同上，系被执行人杜湖彩之妻。
被执行人李瑞金，男，汉族，1978年8月16日生，江西省安远县人，安远县财政局职工，家住安远县，。
本院在执行欧阳毅勇与杜湖彩、唐春平、李瑞金民间借贷纠纷（2015）安民二初字第327号一案中，被执行人杜湖彩、唐春平下落不明，财产在处置中，被执行人李瑞金的工资已被扣留。本案在执行期限内无法结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，��定如下：
终结（2015）安民二初字第327号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以重新向安远县人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 欧阳锦德
审判员 郑 老 三
审判员 叶 华 尚
二〇一七年四月十三日
书记员 谌 松
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0507民初331号
原告：苏州泉森净水科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中东路18号303室。
法定代表人：李纲，总经理。
委托诉讼代理人：汪萌之、张忠超（实习），江苏悦孚律师事务所律师。
被告：苏州朗涛环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村中心南路3号。
法定代表人：张西房。
被告：张西房，男，1981年12月28日出生，汉族，住江苏省邳县，暂住江苏省苏州市虎丘区。
原告苏州泉森净水科技有限公司（以下简称泉森公司）与被告苏州朗涛环保科技有限公司（以下简称朗涛公司）、张西房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2018年3月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪萌之、张忠超，被告张西房（为被告朗涛公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉森公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告朗涛公司支付原告货款人民币254300元，利息6452.86元（自2017年5月31日起按照同期银行贷款利率暂算至2017年12月26日，实际应计至实际给付之日止），因本案而支出的律师费15000元，合计人民币275752.86元；2、判决被告张西房对上述款项向原告承担连带清偿责任；3、判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2015年6月至2016年6月期间向被告朗涛公司供应货物。2017年4月28日，两被告共同向原告出具还款计划书一份，承诺被告朗涛公司在2017年5月30日之前支付原告货款人民币10万元，余货款由被告朗涛公司按月分期向原告支付并对每期支付的金额作出约定，被告张西房在被告朗涛公司未按照承诺如期支付货款时承担连带清偿责任。截至起诉之日，被告朗涛公司仅仅向原告支付货款人民币8万元。
审理中，原告明确利息计算方法为：以254300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年5月31日起计算至实际给付之日止。
被告朗涛公司、张西房共同辩称，结欠货款254300元没有异议。利息、律师费不承担。对于个人承担连带责任没有异议。
本院经审理查明，2017年4月28日，朗涛公司向泉森公司出具还款计划书一份，朗涛公司由法定代表人张西房签字并加盖公司印章，内容为：由于本公司的回款周期漫长，造成供货商账款拖延，对此深表歉意，为尽快清除不良影响，现提出如下还款计划；一、以朗涛公司的银行账户作为专用还款账户；二、截止2017年4月28日，共计未清货款为334300元，到2017年5月30日先付100000元；三、承诺自2017年6月起每月30日前支付货款20000-50000元；四、承诺在2018年1月30日前付清尾款；五、本公司如违反还款计划书的承诺，企业法人张西房个人作为连带责任人来清偿还款，并承诺以其个人名下车辆作为担保，如于2018年1月30日前未清偿货款，则以该车辆清偿，律师费等都由责任人承担。2017年6月2日泉森公司收到还款50000元，2017年7月3日收到20000元，2017年10月26日收到10000元，合计80000元。泉森公司聘请律师参加本案诉讼，支出律师费15000元。
以上事实由原告提供的还款计划书、委托代理合同、律师费发票、付款凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
原告泉森公司表示，本案买卖价款早已超过付款期限，还款计划书是对付款时间的宽限；到2017年5月30日，朗涛公司支付金额不足100000元，故主张全部未付款项自2017年5月31日起计算逾期付款利息。
被告朗涛公司、张西房表示，对还款计划书真实性认可，但这是泉森公司草拟的，当时其很急。双方有书面合同。双方没有说延迟支付要算利息。律师费条款当时没仔细看，是失误。
本院认为，原、被告实际发生买卖合同关系，合法有效。被告结欠原告买卖价款254300元，双方并无异议，予以认定。该款已超过付款时间，被告理应支付。原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持；但原告主张自2017年5月31日起计算不符合还款计划的约定，认定其中20000元自2017年5月31日起，20000元自2017年7月1日起，20000元自2017年7月31日起，20000元自2017年8月31日起，20000元自2017年10月1日起，20000元自2017年10月31日起，20000元自2017年12月1日起，20000元自2017年12月31日起，94300元自2018年1月31日起，均计算至实际给付之日止。还款计划约定律师费由责任人承担，现原告主张被告支付律师费，符合双方约定，予以支持，金额酌情认定为11400元。张西房自愿就上述债务承担连带清偿责任，系真实意思的表示，现原告要求张西房就上述债务承担连带清偿责任，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告苏州朗涛环保科技有限公司应给付原告苏州泉森净水科技有限公司买卖价款人民币254300元及该款的利息（均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率；其中20000元自2017年5月31日起，20000元自2017年7月1日起，20000元自2017年7月31日起，20000元自2017年8月31日起，20000元自2017年10月1日起，20000元自2017年10月31日起，20000元自2017年12月1日起，20000元自2017年12月31日起，94300元自2018年1月31日起；均计算至实际给付之日止）以及律师费11400元；
二、被告张西房应就上述第一项确定的债务向原告苏州泉森净水科技有限公司承担连带清偿责任。
上述两项均应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2718元，财产保全费1920元，合计4638元，由被告苏州朗涛环保科技有限公司、张西房负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告苏州朗涛环保科技有限公司、张西房在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）。
代理审判员 黄 伟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李方园
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0581执748号
申请执行人廖作华，男，生于1957年8月19日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被执行人黄平，男，生于1968年10月27日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被执行人向兵，男，生于1971年12月28日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被执行人肖国华，男，生于1968年11月20日，汉族，宜都市人，住宜都市。
本院在执行申请执行人廖作华与被执行人黄平、向兵、肖国华机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人廖作华书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0581执748号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦刚
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘洋
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0118民初3874号
原告南京名城物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路350号。
法定代表人林力功，该公司总经理。
委托代理人何红辉，男，1986年12月5日生，汉族。
委托代理人王丽英，女，1991年10月2日生，汉族。
被告水德军，男，1982年1月6日生，汉族。
原告南京名城物业管理有限公司（以下简称名城物业公司）诉被告水德军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求法院依法判决被告给付物业服务费1742.5元、生活垃圾处理费77.5元、公摊水电费155元；2、由被告承担本案的案件受理费。本院于2016年12月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员马琳独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告名城物业公司的委托代理人何红辉、王丽英、被告水德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，南京市高淳区XX镇XX小区系江苏越商置业发展有限公司开发建设，被告水德军购买该小区X幢X室，建筑面积为102.25平方米。自2014年6月1日，原告系小区建设方选任的物业管理服务企业，为小区提供前期物业服务，该小区尚未成立业主委员会。在被告与建设方签订商品房合同时，双方将《前期物业服务合同、业主临时公约》作为购房合同的附件，成为购房合同的组成部分，被告未提出异议。服务合同约定：物业管理服务费按业主房屋的建筑面积计算，标准为住宅房每月0.68元/平方米，原告主张实际按照每月0.55元/平方米收取。此后，原告提供了相应物业服务，而被告未按约支付2014年6月1日至2016年12月31日期间的物业服务费、生活垃圾处理费及公摊水电费，原告多次催讨未果，引发纠纷。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告水德军应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京名城物业管理有限公司支付物业管理服务费1742.5元、生活垃圾处理费77.5元、公摊水电费155元，合计1975元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告水德军负担。
本判决为终审判决。
审判员 马琳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 宋婧
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923财保74号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人：孙洪兵，行长。
被申请人：车荣武，男，汉族，生于1968年1月18日，住四川省平昌县。
被申请人：张秋菊，女，汉族，生于1969年4月21日，住四川省平昌县。
申请人于2017年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人车荣武、张秋菊所有的位于平昌县江口镇西城新区信义大道上城丽景G栋1单元23层1号住房一套予以查封。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行申请对被申请人车荣武、张秋菊采取诉前保全申请符合法律规定，故对申请人要求对被申请人采取诉前保全措施应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人车荣武、张秋菊所有的位于平昌县上城丽景G栋1单元23层1号住房一套（房屋所有权证号：201201005），期限为3年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冯天然
二〇一八年三月十二日
书记员 曹 荣
-1-
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民初20号
原告:广州市番禺区供用电工程公司,住所地：广州市番禺区市桥镇光明北路91号。
法定代表人：张剑辉。
委托诉讼代理人：陈玉博，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告:广东国通新型建材有限公司，住所地：广州市南沙区黄阁镇黄阁大道中乌洲大道1号之三。
原告广州市番禺区供用电工程公司与被告广东国通新型建材有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
本院经审查认为，广东国通新型建材有限公司系本院（2017）粤01破97号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告广州市番禺区供用电工程公司向我院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。但因本案诉讼标的额在一亿元以下，未达到我院管辖第一审民商事案件标准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由广州市番禺区人民法院审理为宜。经广东省高级人民法院（2018）粤民辖35号文批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下:
本案由广州市番禺区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 冯敬芬
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 朱瑞丹
陈丽园
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂2827执355号
申请执行人卢碧波，男，生于1977年3月20日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，
被执行人唐毅，男，汉族，生于1982年1月19日，湖北省来凤县人，住来凤县，
本院在执行申请执行人卢碧波与被执行人唐毅民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢碧波于2018年6月25日向本院提出撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂2827民初200号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向世贵
代理审判员 李申忠
人民陪审员 陈龙福
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 胡伦霜
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1222执恢1号
申请执行人武景南，男，生于1960年12月5日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被执行人吴钱轻，又名吴千轻，男，生于1971年11月23日，汉族，住河南省伊川县。
本院在执行武景南与吴钱轻买卖合同纠纷一案中,陕县人民法院于2015年9月11日作出的(2015)陕民初字第184号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴钱轻没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人武景南于2017年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人支付250000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人吴钱轻的财产进行了查证：经查被执行人无房产、无证劵、无银行存款往来、车辆已被查封。
本院认为，本案被执行人吴钱轻目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人武景南在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴钱轻新的财产线索，申请执行人武景南可持本裁定书向本院重新申请强制执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲 鸣
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔润丽
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李 强
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四(商)初字第458号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告王木容，女，1981年5月14日生，住福建省宁德地区福安市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王木容信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币128,476.58元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币128,476.58元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一五年一月九日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0242民初1740号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行，住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路16号，统一社会信用代码915002420091471991。
负责人朱永江，该行行长。
委托诉讼代理人：彭博，中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行职工。
被告：朱世渊,男,1981年04月11日出生,住酉阳县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行与被告金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，本院于2018年4月16日立案受理。本院在审理该案过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行在本院依法送达案件受理通知书、诉讼权利义务告知书、交纳诉讼费用通知书等材料后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出诉讼费减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行撤回起诉处理。
审判员 向慧
二〇一八年四月二十八日
书记员 张娜
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初1387号
原告：吴杰，男，汉族，1989年5月30日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告：四川邑昌隆置业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区大石西路239号。
法定代表人：曾传君。
原告吴杰诉被告四川邑昌隆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告吴杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴杰撤诉处理。
审判员 张振宇
二〇一八年三月二十九日
书记员 张生容
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1225执1151号
申请执行人：张传喜，男。
被执行人：王文静，女。
被执行人：王玉荣，女。
被执行人：李翔，男。
被执行人：刘可宾，男。
本院在执行张传喜与王文静、王玉荣、李翔、刘可宾民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行了查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张跃东
审判员 王 超
审判员 李 忠
二〇一七年二月四日
书记员 蒋成庆
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0428民初3745号
原告史明瑞，男，1970年7月29出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市松山区。
被告孔凡广，男，1959年10月11出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在审理原告史明瑞诉被告孔凡广民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史明瑞撤回起诉。
案件受理费64元，减半收取32元，由原告史明瑞负担。
审判员 赵畅
二〇一六年十一月十一日
书记员 魏乐
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0303民初4089号
原告：尤从明，男，汉族，1990年11月1日出生，住陕西省西乡县，
委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。
被告：云南弘镛建筑劳务有限公司。
住所地：云南省昆明经济开发区洛羊物流片区东盟森林小区*幢***号。
法定代表人：何挺，职务：总经理。
被告：中铁八局集团第三工程有限公司。
住所地：贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷*号。
法定代表人：胡建。
原告尤从明与被告云南弘镛建筑劳务有限公司、中铁八局集团第三工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告尤从明在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按尤从明撤回起诉处理。
审判员 钟 红
二〇一七年九月十一日
书记员 李晓姝
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0581民初10770号
原告：华安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路311号2101室，统一社会信用代码91320000758988796X。
主要负责人：袁晨一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏韬，该公司职员。
委托诉讼代理人：王琳，该公司职员。
被告：王晓东，男，1965年12月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：陆秀珍，女，1964年10月5日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：王翠婷，女，1986年12月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：张建新，男，1969年5月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。
本院在审理原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司诉被告王晓东、陆秀珍、王翠婷、张建新追偿权纠纷一案中，原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司于2017年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王晓东、陆秀珍、王翠婷、张建新的财产采取保全措施，保全金额为人民币52415.26元,并已提供担保。
本院认为，原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告王晓东、陆秀珍、王翠婷、张建新银行存款人民币52415.26元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 江彩英
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 铭