杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭西商初字第3390号
原告：来越，男，1984年6月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：鲍先河，邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。
被告：徐晓庆，女，1982年9月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：周琦凯，浙江海邦律师事务所律师。
原告来越诉被告徐晓庆合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行审理。原告来越及其委托代理人鲍先河，邵灿秀，被告徐晓庆及其委托代理人周琦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年初，被告称凤起花鸟城北区22-25摊位（以下简称案涉店铺）为自己所有，并愿意转让一半股权给原告，邀请原告共同经营。后双方于2015年2月1日签订《合作协议》一份，约定双方共同出资经营摊位，并对出资数额、利润及亏损分配进行约定。原告按协议约定向被告履行了32万元的出资义务。后经查实，上述摊位全称为“浙江凤起花鸟城大禹钓具商行”，经营者并非被告。协议签订后，原告与被告共同经营两个月，后因与被告母亲争吵，原告2015年4月底后未至案涉店铺去参与经营管理。原告即要求被告退还投资款，被告拒绝退还。2015年8月11日，原告认为被告构成诈骗，向杭州市公安局上城分局报案，该局经审查后认为不符合立案标准未予立案。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为此起诉要求判令：1、解除原、被告于2015年2月1日签订的《合作协议》；2、被告返还原告投资款32万元，支付利息10330.67元（自2015年2月2日起暂计算至2015年9月17日，此后按照年利率4.6%计算至判决确定的履行日）；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：1、被告同意解除原被告之间的协议。2、协议签订后，原告汇给被告投资款31万元，并投入了价值2万元的货物。被告以原店内的货物形式出资。合作之初，双方共同经营管理店铺。2015年4月底，因原告与被告母亲发生争执，2015年5月底后，原告再未到店来参与经营管理。被告认为双方协议已于2015年11月27日解除。截至2015年11月底，店铺经营现金余额为4000元，对该部分款项被告同意分割。因店铺经营状况不佳，被告在店铺一年租期届满即2016年2月即不再经营了，此时店内货物价值约为23万元-25万元，目前存放于仓库内。被告认为，合伙期间的经营亏损原告也应承担。
原告提供了以下证据材料：
1.合作协议。证明原、被告签订合作协议，并就出资、管理、利润与亏损分配等事项作出约定的事实。
2.工商登记信息。证明合同协议约定双方经营的摊位登记经营业主为费禹浩而非被告。
3.受案回执；
4.不予立案通知书。
证据3、4，证明原告因与被告合伙经营纠纷向公安机关报案，公安机关经审查后不予立案的事实。
5.公安机关所作的询问笔录；
6.被告银行的账户明细。
证据5、6，证明原告按照约定将投资款32万元存入指定账户，但是被告未依约定存入指定账户相应投资款。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1无异议。对证据2无异议，对证明对象有异议，案涉店铺工商登记经营者为被告舅舅费禹浩，实际经营为原、被告。在协议签订时原告对此系明知的，原告与被告合伙也是看中了费禹浩以前经营时候积累的客源和货源。对证据3、4、5、6的真实性无异议，对证明对象有异议，原告虽然曾向上城区公安分局进行报案，公安机关也说明了不符合立案条件。
被告提供了以下证据材料：
1.现金缴款单。证明案涉钓具商行缴纳房租款79799元的事实。
2.中山开阳光电浙江配送中心发货单2张。证明被告为案涉钓具商行购买装修所用筒灯及天花灯共计1716元的事实。
3.装修承包人收款凭证。证明案涉钓具商行装修花费共计58820元的事实。
4.中国电信股份有限公司杭州分公司机打发票。证明案涉钓具商行花费电话宽带共计2328元的事实。
5.淘宝截图。证明被告在网上购买展示柜货架子及摄影设备共支付845.57元的事实。
6.支付宝转款截图。证明被告向厂家批发商负责人富善良支付货款共计6502元及向费禹浩支付货款370833元的事实。
7.杭州大禹钓具销售发货单、2015年1月-11月期间的进货凭证、销售统计清单（包括2015年11月度结算单）。证明案涉商行从2015年2月至今向华东渔具城（费禹浩经营）购进钓具商品，及每月拖欠华东渔具城金额的事实。
8.被告与原告之间微信聊天截图。证明2015年6月原告仍参与案涉商行经营以及双方签订的合伙协议已经实际履行的事实。
9.清单。证明案涉商行实际经营中的部分支出与成本共计288373.57元的事实。
被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，现金缴款人为费禹浩，非本案原被告，不能证明系原、被告共同经营的商行所支付的房租，且原告未经办，对此不清楚。证据2，其中发货单载明的发货时间是2014年，此时原被告之间尚未签订合伙协议。对证据3有异议，凭证上所载时间是2014年，对此原告不知情。证据4机打发票所载时间是2015年5月，此时，原、被告双方已发生矛盾，原告已经向公安机关报案，之后原告再未到商行参与经营管理，对该费用亦不清楚。对证据5的关联性有异议，时间是2015年7月、2014年3月等，这个时间段原被告之间尚未合作，购买方是谁不清楚。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，支付时间发生在2015年11月，此时双方已无合作经营，原告不予认可。证据7，原告对原、被告共同经营期间自2015年2月1日至2015年4月上旬期间的经营状况，原告有参与，原告认可的，此后原告没有参与不清楚。对2015年1月至11月期间的进货凭证不认可，销售统计清单（包括2015年11月度结算单）均系被告单方制作，原告不认可。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，2015年5月原告已经向公安机关报案，但原告的淘宝旺旺还是挂在被告电脑上，有些买家咨询，因原告不清楚，所以原告让买家直接联系被告。对证据9有异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-6的真实性予以认定。对被告提供的证据1的真实性予以认定，结合原告在公安机关所作的询问笔录中关于商铺房租8万元，每人4万元的陈述，可以认定该证据所示的缴款79799元系用于双方合伙经营的店铺租金。证据2、3，其中所载时间为2014年，系双方协议签订之前，本院对此不予认定。对证据4的关联性不予认定。证据5、6系淘宝、支付宝清单截图，被告并无证据证明该部分款项系用于双方合伙经营期间所支出的款项，不予认定。证据7中的进货凭证、销售发货单，对时间为2015年2月至2015年5月期间的销售发货单予以认定，其余时间的发货单因原告未参与经营，不予认定。销售统计清单（包括2015年11月度结算单）系被告自行制作的清单，原告不认可，但也未提供证据证明双方经营期间的店铺财务情况，本院将结合其他证据在本院认为部分对此一并阐述。对证据8的真实性予以认定。证据9系被告自行制作的清单，原告不认可，本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年2月1日，原告（乙方）与被告（甲方）共同签订一份《合作协议》，约定双方共同出资经营凤起花鸟城北区22-25摊位。总投资为62万元，不包括启动资金，甲方出资32万元、乙方出资32万元。该资金主要用于实体店内前期开支，包括货款、租赁、装修、购买办公用品等，如有剩余作为实体店流动资金，合作人不得撤回。该启动资金存放于两方指定的中国工商银行账户，帐号：62×××38，两方于协议签订后10日内将资金转入上述账户。甲方负责店内的整体运营，货源，管理淘宝店的运营，乙方负责店内的零售批发，与实体店周边产业的接洽和日常经营需要的其他职责。每月末一天双方核对一月来的帐目，实体店资金由上述账号统一收支，双方共同监管使用。净利润按甲乙方分别60%、40%分配，亏损按双方确认的比例承担。
协议签订当日，原告向被告杭州银行的个人账户内汇款31万元。双方还确认原告还以货物价值2万元投入双方经营的店铺。2015年2月1日，被告支付凤起花鸟城北区22-25摊位租金79799元。
2015年2月起，原告与被告共同经营案涉店铺。2015年5月，原告因与被告母亲就店铺经营等发生矛盾，此后原告未至店铺、也参与店铺的经营管理。此后由被告一人经营管理。庭审中，被告认为双方合作协议已于2015年11月解除。被告为此还提供其自行制作的2015年11月的月度结算单。其载明，当月底结余现金4165.27元、存货326530.782元、固定资产净值15700.28元，总资产合计346396.332元，原告与被告各享有173198.166元。
另查明，2015年8月11日，原告以双方合作经营店铺工商登记业主为他人，认为被告构成合同诈骗向公安机关报案，公安机关通过调查后未予立案。2015年8月24日，被告在公安机关所作的询问笔录中陈述，案涉店铺登记业主为其舅舅费禹浩，费禹浩为其铺底垫货销售，销售后再付货款。原告与被告合作后，原告实际投资31万元，被告以店铺内的实物投资。协议签订后，原告支付了31万元，其支付了房租8万元，并支付了小量进货及店里因广告等各类费用开支后，目前还剩余16-17万元。双方在合作两个月后产生矛盾，原告要求退出，并要求被告退还款项，被告未同意退还。
本院认为：原告与被告之间签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。根据协议内容，双方所签订的合作协议实质是双方就合伙经营案涉店铺所形成的个人合伙协议。本案中，双方合伙协议签订后，双方合伙经营两个月后发生矛盾。原告自2015年5月后未再参与店铺的经营管理，原告要求退出合伙，并要求被告退款，该主张应视为原告解除协议的意思表示，但被告2015年5月并未同意解除，双方亦未进行清算。故不能据此认定双方协议已于2015年5月解除。庭审中被告认为双方协议已于2015年11月27日解除，该意思表示应视为被告此时同意解除合作协议。本院认定双方《合作协议》于被告认可的2015年11月27日解除。
合伙协议解除后，双方应对合伙事务进行清算，并根据约定比例享有收益、承担亏损。本案中，原告并无证据证明双方合伙关系解除时，双方对合伙事务进行了清算。原告也无证据证明解除时，案涉店铺的财务状况，对此其应承担相应举证责任。庭审中，被告提供了一份2015年11月底的店铺财务结算单。该结算单记载，当月底结余现金4165.27元、存货326530.782元、固定资产净值15700.28元，总资产合计346396.332元，归属于原告与被告各173198.166元。原告对此虽有异议，但未能提供反驳证据予以证明。本院对该结算单予以认定，并以此作为双方合伙事务清算的依据。根据结算单，原告对现金享有4165.27享有一半份额。关于存货、固定资产的分割，因2015年11月至今上述货物的现实状况、价值亦已发生变化，故本案中不宜根据上述结算单对存货、固定资产进行实物分割。因2015年11月至今上述存货、固定资产也一直由被告管理经营，故本院认定上述存货、固定资产折价归属被告所有，被告按上述结算单所列价值支付给原告相应折价款。经计算，本院认定被告共计应支付原告款项173198.17元。至于利息损失，因此前双方并未进行结算，故对利息诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认来越与徐晓庆之间签订的《合作协议》于2015年11月27日解除。
二、徐晓庆于本判决生效之日起十日内支付来越173198.17元。
三、驳回来越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3127元，财产保全申请费1670元，合计4797元，由来越负担2281元，由徐晓庆负担2516元，其中徐晓庆负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一六年九月二十八日
书记员 吴佳萍