安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终396号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县花园支行，住所地安徽省广德县桃州镇升平街13号。
主要负责人：张青亭，该支行行长。
委托诉讼代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚信俭，男，1962年8月29日出生，汉族，公务员，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：姚琳（系姚信俭之女），住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：高祥荫，上海顾友律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县花园支行（以下简称邮储银行花园支行）因与被上诉人姚信俭银行卡纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚信俭原审诉称：姚信俭于2016年8月11日在邮储银行花园支行办理银联卡，并于当日以现金形式开卡成功，卡号为62×××84，当日账户内余额为2.71元。2016年8月13日存入12万元。2017年2月16日，银行卡绑定的手机收到三次消费短信，消费金额合计90399.97元，卡内余额143.92元。发现异常后，姚信俭女儿姚琳即持卡报警，并于当日在邮储银行上海静安区共和新路营业所的ATM机上作超额取款操作，造成该卡被吞，又拨打邮储银行95××0电话进行了挂失处理。后经邮储银行确认，三笔消费金额发生地点在辽宁省锦州市。姚信俭认为，三笔消费非姚信俭本人或其授权他人所为，邮储银行花园支行负有保护储户资金安全的义务，姚信俭账户内资金被他人盗刷，邮储银行花园支行应赔偿损失。请求法院判决邮储银行花园支行赔偿姚信俭向邮储银行花园支行支付被他人盗刷的存款90399.97元及同期存款利息（自2017年2月16日开始计算到实际支付日为止）。
邮储银行花园支行原审辩称：本案涉及刑事案件，应当以刑事案件为依据中止审理。姚信俭的女儿有不良刷卡行为，对案涉银行卡盗刷行为负有责任，姚信俭还可能有泄漏密码行为。盗刷两小时之后姚信俭才报警，姚信俭打到银行99580述称刷卡数额超限被吞卡，没有陈述盗刷的事实，姚信俭如果不隐瞒盗刷的事实，银行在24小时内不会授权支付刷卡数额，怀疑姚信俭有恶意操作行为。
原审法院经审理，确认案件事实与姚信俭诉称一致。
原审法院判决认为：姚信俭在邮储银行花园支行办理银联卡，并开卡成功，双方形成储蓄合同关系，邮储银行花园支行依法应保障存款人的合法权益不受侵害。本案事发时，银行卡由姚信俭女儿姚琳持有，姚琳在收到消费短信后及时报警并致电邮储银行客服热线，后在上海做出吞卡处理，而消费行为发生在辽宁省锦州市，可排除系姚信俭一方消费行为，且邮储银行花园支行未能提供证据证明姚信俭一方存在故意泄露银行卡号及密码的行为，故该银行卡系被盗刷，邮储银行花园支行对该银行卡内资金安全负有不可推卸的责任。邮储银行花园支行辩称应先刑后民，因本案系储蓄合同关系，相关证据已达民事诉讼高度盖然性标准，足以认定盗刷事实存在，系姚信俭与邮储银行花园支行之间的民事法律关系，与盗刷行为人并不具有直接关系，故该辩称意见不予采纳。综上，姚信俭诉请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决：中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县花园支行于判决生效后十五日内支付姚信俭90399.97元及利息（自2017年2月16日起至判决确定给付之日止，按邮储银行同期同类存款利率标准计算）。案件受理费2060元，由邮储银行花园支行负担。
邮储银行花园支行不服原审判决，上诉称：1、案涉银行卡三次消费行为虽然发生在辽宁省锦州市，但姚信俭的女儿姚琳两小时后才在上海将银行卡作吞卡处理，不能排除姚信俭一方从锦州返回上海后作出上述行为。2、姚信俭将银行卡交给女儿使用，造成人卡分离，并告知女儿银行卡密码，不能排除在此过程中密码泄漏。如果经公安机关侦查确定案涉银行卡确实在异地被盗刷消费，姚信俭对密码泄露负有不可推卸的责任，应对其损失承担主要责任。3、姚信俭的女儿姚琳在银行卡被吞后，拨打95××0电话时仅说银行卡被吞进行挂失处理，未告知银行卡被盗刷的事实。如果姚琳当时如实告知，邮储银行系统可在24小时内停止支付。因此，姚信俭对其银行卡被盗刷的损失负有一定责任。请求二审撤销原判，改判驳回姚信俭的原审诉讼请求。
姚信俭一方答辩称：姚信俭一方不可能在两小时内从锦州回到上海。姚信俭户籍地在上海，工作地点在广德，将银行卡交给女儿姚琳保管并不意味着会导致密码泄露。案涉银行卡使用频率很低，未与任何第三方软件绑定，也没有网银操作，不会增加密码泄露风险。因此案涉银行卡的损失不是密码泄露导致，而是银行技术缺陷导致。姚信俭一方对案涉银行卡盗刷消费后的处置无任何过错，及时向银行进行挂失，陈述了盗刷事实，并向公安机关报案。邮储银行花园支行上诉所称的24小时止付操作只限于转账，不能对消费行为作同样操作，其上诉理由没有依据，也没有证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。另原审证据证明：案涉银行卡于2017年2月16日被短信提醒分别于14时33分、14时34分、14时38分消费三次，总金额90399.97元。银行系统打印出的银行卡交易明细单显示，三次消费均交易成功，消费地点为锦州市元都大酒店，清算日期即为2017年2月16日。当日15时27分，姚信俭女儿姚琳以手机电话向上海市公安局静安分局大宁路派出所报警。同日16时43分，姚琳持案涉银行卡在邮储银行上海静安区共和新路营业所以自助服务方式取款100元，同时拨打95××0客服电话办理了挂失，17时19分在邮储银行上海静安区共和新路营业所办理了吞没卡领取手续。事发当天，姚信俭本人在安徽省广德县。
本院认为：本案中，案涉银行卡三次消费行为发生在辽宁省锦州市元都大酒店，姚信俭女儿姚琳仅隔两小时即持卡在邮储银行上海静安区共和新路营业所办理取款、挂失、吞没卡领取手续，姚信俭本人事发当天在安徽省广德县，邮储银行花园支行并无证据能够证明案涉银行卡有被人在两小时内从锦州市元都大酒店携带至邮储银行上海静安区共和新路营业所的可能，因此案涉银行卡在锦州的三次消费应属于被盗刷消费，原审对此认定并无不当。姚信俭将银行卡交给女儿姚琳使用，符合人之常情，不足以因此造成密码泄漏，邮储银行花园支行也无证据证明姚琳有不当或不谨慎使用银行卡进而可能造成密码泄漏的行为，因此主张姚信俭对密码泄露负有责任不能成立。姚琳在收到银行卡消费短信后，及时进行了报警，并办理了取款、挂失、吞没卡领取手续，该处置并无不当。邮储银行花园支行上诉称姚琳拨打95××0电话挂失时未告知银行卡被盗刷的事实，对此并未提供银行客服电话录音予以证明。邮储银行花园支行上诉称如果姚琳告知了银行卡被盗刷事实，邮储银行系统可在24小时内停止支付，对此也未提供相应的银行操作流程规范予以证明。同时，根据银行系统打印出的银行卡交易明细单显示，三次盗刷消费当日均交易成功并清算。因此，邮储银行花园支行主张姚信俭对损失的发生负有一定责任也不能成立。综上，邮储银行花园支行的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县花园支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年四月二十五日
法官助理 朱 林
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……