福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民初30号
原告：厦门中盛粮油集团有限公司，住所地厦门市同安区美人山高科技园内(洪塘头路587号)，统一社会信用代码：×××74Ｋ。
法定代表人：黄文传，董事长。
委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家财，福建兴世通律师事务所律师。
被告：福建鑫海油脂有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道福建龙州工业园区金龙路5号办公楼二层。
法定代表人：李美珍，执行董事。
委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈萍，福建信厚律师事务所律师。
被告：曾维绕，男，汉族，1983年4月15日出生，系馨馨副食商行的业主，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告：赖春艳，女，汉族，1988年12月16日出生，系真实惠粮油商行的业主，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告：王永康，男，汉族，1971年5月15日出生，系杰诚副食商行的业主，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告：钟琼斌，男，汉族，1974年1月10日出生，系馨万佳副食的业主，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告：钟福生，男，汉族，1966年9月13日出生，系鑫源源商行的业主，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
原告厦门中盛粮油集团有限公司（以下简称中盛粮油公司）与被告福建鑫海油脂有限公司（以下简称鑫海油脂公司）、曾维绕、赖春艳、王永康、钟琼斌、钟福生擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中盛粮油公司的委托代理人卢少敦、黄家财、被告鑫海油脂公司的委托代理人沈萍、被告曾维绕、被告赖春艳、被告王永康、被告钟琼斌、被告钟福生（以下简称曾维绕等五被告）的共同委托诉讼代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中盛粮油公司向本院提出的诉讼请求：1、判令鑫海油脂公司在其生产、销售的食用油产品上，立即停止使用与中盛粮油公司知名商品“盛洲”品牌各系列食用油包装、装潢相同或相近似的包装和装潢。2、判令鑫海油脂公司召回已经出厂的侵权产品，更换侵权产品的包装和装潢。3、判令鑫海油脂公司销毁已经印制的与中盛粮油公司知名商品“盛洲”品牌各系列食用油包装、装潢相同或相近似的包装和装潢。4、判令鑫海油脂公司在《闽西日报》、《武平日报》以及龙岩电视台等在当地具有影响力的媒体上刊登相关声明（内容需经中盛粮油公司和法院核定），以消除对中盛粮油公司不正当竞争所造成的影响。5、判令鑫海油脂公司赔偿因侵权行为给中盛粮油公司造成的经济损失45万元及为制止侵权行为所支出的合理费用27000元（含公证费12000元、律师代理费15000元）。6、判令曾维绕等五被告立即停止销售各自范围内所销售的鑫海油脂公司生产的侵权产品。7、本案全部诉讼费用由鑫海油脂公司、曾维绕等五被告共同承担。事实与理由：中盛粮油公司为“盛洲”商标持有人（1999年7月28日经商标局核准注册，核定使用范围为第29类食用油等商品）以及被侵权知名商品包装和装潢权利的所有人，并通过旗下全资子公司厦门盛洲植物油有限公司生产“盛洲”牌食用植物油。根据相关资料显示，“盛洲”牌食用植物油进入全国食用油品牌前五强；中盛字号被认定为首批福建省企业知名字号、福建名牌产品、厦门特区30周年最具影响力民生品牌、首届厦门优质品牌及首届厦门百姓喜爱的十大品牌等。中盛粮油公司通过ISO9001质量管理体系认证、ISO14000环境管理体系认证、QS和HACCP认证。中盛粮油公司自创建以来，先后被国家有关部委和福建省、厦门市有关部门授予：农业产业化国家重点龙头企业、高新技术企业、全国用户满意企业、全国新农村建设百强示范企业、全国放心粮油进农村进社区先进单位、全国质量管理先进单位、全国安康杯竞赛优胜企业、福建省品牌农业企业金奖、福建省级文明单位、福建省劳动关系和谐企业、福建省重合同守信用企业、厦门经济特区建设25周年突出贡献企业、厦门企业100强及厦门市重点工业企业等170多项荣誉和称号。中盛粮油公司通过旗下全资子公司厦门盛洲植物油有限公司生产的“盛洲”牌各系列食用植物油产品销售覆盖全国28个省、区和直辖市，其特约经销商遍及山西、宁夏、江苏、浙江、福建、广东、河南、安徽、江西、湖北、湖南、四川、云南等省的地、市级及县及区域，先后通过电视、报纸、杂志、户外广告、展览会等多种形式，进行广泛而持续地宣传，并聘请影视明星作为盛洲食用油的形象代言人；此外，中盛粮油公司在北京、上海、福建、广东、广西、江苏、江西、浙江、安徽等地，通过专卖店、商场超市的专柜或经销点等多种形式销售盛洲食用油，还在全国设立近百家统一装修的品牌销售商或代理商，通过捐赠等社会公益活动扩大其品牌的社会影响力，具有高度的知名度，被广大地域内的相关经营者和消费者所知晓，也得到有关政府部门和相关行业协会等认可。另外，中盛粮油公司“盛洲”牌食用油系列以及非转基因系列包装、装潢在鑫海油脂公司成立之前已开始在全国各地广泛流通、使用，被广大经销商和消费者所知晓。鉴上，无论是中盛粮油公司的所注册的商标达到了商标法意义上的驰名商标的知名度，还是所生产的产品也属于《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律所规定的知名商品。
鑫海油脂公司于2012年4月24日在龙岩市成立，经营范围是批发、零售预包装食品兼散装食品；食用植物油。中盛粮油公司通过市场调查发现，在龙岩市××县部份商店（包括但不限于：杰诚副食商行、龙岩市××县馨馨副食商行、武平县真实惠粮油商行、鑫源源商行、馨万佳副食，所销售的由鑫海油脂公司生产的“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油包装、装潢，与中盛粮油公司生产的“盛洲”牌食用油系列以及非转基因系列包装、装潢（特别与以下系列产品的包装、装潢：净含量5升的非转基因玉米橄榄食用调和油、非转基因食用调和油、非转基因葵花籽油、非转基因花生油）存在相同或高度近似，即无论是油桶的外观设计、大小，还是油桶上标签的颜色、图案、字体大小、排版、标签设计以及广告语的使用等，足以造成和中盛粮油公司的相关知名商品相混淆，使消费者误认为是中盛粮油公司的知名商品。鑫海油脂公司借中盛粮油公司商标和包装、装潢的知名度，以此利用中盛粮油公司的商业信誉、商标声誉从事经营活动，使他人对市场主体及其商品的来源产生混淆，其行为违背了民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则以及公认的商业道德，损害了中盛粮油公司的合法权利，破坏了公平竞争秩序，其行为构成对中盛粮油公司的不正当竞争。
鑫海油脂公司辩称：1、中盛粮油公司生产的产品不属于知名商品。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》的规定，知名商品是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。而本案中，中盛粮油公司除提供大量的证据来证明其持有的“盛洲”商标的状况、企业获得荣誉状况外，并未提供证据证明其主张生产的“盛洲”牌系列食用油上市销售的时间、销售的区域、销售额和销售对象，以及进行持续宣传和费用投入的情况。中盛粮油公司提供的证据并不足以证明其生产的产品达到法律意义上的知名商品的标准。
2、中盛粮油公司生产的“盛洲”牌食用油的包装、装潢不属于知名商品特有的包装、装潢。其所使用的包装、装潢虽然各式各样，但基本上都是行业普遍适用的外观包装、装潢，即每种食用油的外观包装、装潢均以表示食用油的原料成分为主题对应于食用油的品种，如花生油则包装装潢以花生为主题、玉米油则以玉米为主题，葵花籽油则以葵花籽为主题，调和油则以组成成分的原料为主题。
中盛粮油公司在其生产的“盛洲”牌各系列食用油上所使用的包装、装潢并非唯一不变，历经了多次变更。从中盛粮油公司提供的证据来看，就其在本案中所主张的食用油系列的包装、装潢最早亦是在2011年才投入市场，使用的时间并不长，并且只是使用在其生产的部分食用油产品中，尚未与中盛粮油公司生产的食用油融合为一体，尚不具备相关公众能够据以判断和识别商品来源的显著特征。
3、鑫海油脂公司生产的“金相玉”牌芝麻花生香调和油使用的包装、装潢与中盛粮油公司生产的“盛洲”牌食用油的包装、装潢既不相同也不相似，且不足以使购买者产生混淆，不构成不正当竞争行为。
虽然鑫海油脂公司生产的“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油也采用了行业通用的表明产品主要原料，即花生、玉米、橄榄、芝麻、菜籽、葵花为主题设计的包装、装潢，但与中盛粮油公司主张生产的“盛洲”牌系列食用油所使用的包装、装潢并不相同或相似，表现在：二者商标明显不同，中盛粮油公司的为“盛洲”、鑫海油脂公司的为“金相玉”。二者商标的图标位置不同，中盛粮油公司的商标图标在“盛洲”商标的正上方，鑫海油脂公司的商标图标则印制在“金相玉”左侧上方。二者配图不同，中盛粮油公司的系列只有花生、玉米、橄榄、葵花籽、菜籽、芝麻等中的一种或几种组合，鑫海油脂公司的却是以上六种的组合。二者版面排版不同，中盛粮油公司的商标和原料配图排版在中间，制造商、受委托加工方、营养成分表等排在商标的左边，配料、产品标准号、质量等级、保质期、生产日期及产地代码、条形码、生产许可等排版在商标的右边，而鑫海油脂公司商标两侧的相关信息排版则与中盛粮油公司的相反。二者口号不同，中盛粮油公司的是“为国人制好油”，鑫海油脂公司的是“为国人加油”。二者存在以上众多明显的差别，且各自商标显著，区分度强，并不足以引起相关公众的混淆误认。
退一步而言，即使鑫海油脂公司生产的“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油使用的包装、装潢与中盛粮油公司生产的“盛洲”牌食用油的包装、装潢构成相似，也具有偶然性，鑫海油脂公司并不存在擅自使用中盛粮油公司的产品包装、装潢的主观恶意，主要理由在于，鑫海油脂公司在包装装潢最显眼的位置用大号字体标注了“金相玉”注册商标，表明了商品的来源，消费者可以轻易识别，不足以让消费者误以为是中盛粮油公司的“盛洲”商标。
鑫海油脂公司所使用的包装、装潢并非自己生产或提供现成模板委托第三方加工或生产，其中包装用的油桶系从晋江市顺辉塑料制品有限公司购进，外观贴标装潢是由温州市金江印业有限公司直接提供样板印制，正是基于贴标装潢配图能表明鑫海油脂公司生产的芝麻花生调和油的原料成分，鑫海油脂公司才采用印刷公司提供的该装潢样板，事实上，鑫海油脂公司事先并不知晓中盛粮油公司的产品包装装潢，更非为了误导消费者故意使用与中盛粮油公司相似的包装、装潢。鑫海油脂公司生产7种商标不同系列的食用油，每种商标的外观包装、装潢均不尽相同，有且仅有“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油的外观包装装潢与中盛粮油公司的很少的行业通用部分略微相似，而非所有或大部分产品都使用该种包装装潢。可见，鑫海油脂公司使用讼争包装、装潢具有偶然性，主观上并不存在不正当竞争的恶意，属于《反不正当竞争法司法解释》第一条第二款中的“善意使用”行为，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为。且使用讼争的包装、装潢的时间短暂，既未给中盛粮油公司造成任何损失，也未获利，不应承担赔偿责任。
鑫海油脂公司是在2016年12月3日首次生产“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油，生产数量共计80箱，每箱4瓶，并于2016年12月4日以成本价182元每箱的价格投入市场试销，由武平真实惠粮油商行作为代理销售批发，再由武平真实惠粮油商行分销给其他零售商。因该种食用油价格较其他品种贵，不够畅销，武平真实惠粮油商行于2017年3月25日退回60箱，该60箱退回后，鑫海油脂公司并未再次将该退回的60箱供应给其他批发商或零售商，而是自用于鑫海油脂公司食堂。也就是说，鑫海油脂公司实际上总共只向市场投放试销的20箱“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油，且该20箱只销出部分，其余的在鑫海油脂公司收到中盛粮油公司起诉状副本后当即就通知了武平真实惠粮油商行暂停销售并让其转告其他零售商请求驳回中盛粮油公司的诉讼请求。
曾维绕等五被告辩称，1、曾维绕等五被告对销售的案涉商品是否是知名商品不知情，且也认为中盛粮油公司的的商品不属于知名商品，也没有侵犯其包装、装潢有关权利。2、赖春艳是直接帮助鑫海油脂公司试销，其余四家店每家分三箱帮为试销，试销20箱仍还有没有卖完的，也没有销售了。3、曾维绕等五被告在2017年3月25日退还60箱以后就没有销售该产品，中盛粮油公司对曾维绕等五被告的诉请没有实质的意义，请求驳回中盛粮油公司对曾维绕等五被告的诉请。
中盛粮油公司针对其诉讼请求向本院提供如下证据：
第一组证据：1、注册商标；2、资质荣誉证书；3、企业基本情况介绍、组织架构示意图；4、全国企业信用信息及内资公司基本信息。证明：厦门盛洲植物油有限公司是由中盛粮油公司设立的法人独资的全资子公司，“盛洲”商标是驰名商标，所生产的食用油商品是知名商品。
鑫海油脂公司及曾维绕等五被告质证意见为：对真实性无异议，中盛粮油公司所举的有很大一部分关于认定驰名商标、著名商标的荣誉证书已经过了有效期，且获奖的荣誉称号是针对企业，并非商品的本身，无法证明案涉商品是知名商品。
第二组证据：5、委托设计合同；6、瓶标；7、媒体发布材料；8、宣传广告、视频影像资料；9、产品流通领域（生产销售网络分布图）。证明：中盛粮油公司知名商品所特有的包装、装潢在被告公司成立之前已广泛在全国各地流通，被广大经销商和消费者所知晓。将瓶标当场对比，除“盛洲”与“金相玉”注册商标标识左右位置对调外，中间图标一样，产品排序放置位置、字体、颜色等均是一致的。其对涉案的产品持续宣传十八年，产品经销网络覆盖全国各地，各个区域内均采取统一门店统一装修、公交车及物流公司车身广告进行宣传。其中委托设计合同能证明，2010年针对原来瓶标进行微调的设计并广泛持续宣传使用。
鑫海油脂公司及曾维绕等五被告质证意见为：中盛粮油公司所举的委托设计合同没有落款时间。瓶标是新的，是中盛粮油公司为了本案起诉新制作的瓶标，从宣传手册第10页来看“盛洲”调和油没有葵花标识，与鑫海油脂公司不一样的。媒体发布的材料均是中盛粮油公司单方制作的，专柜销售的照片没有拍摄时间地点，无法证明产品销售时间地点，没有提供完整的厦门日报，真实性不予确认，即使是真实的也是在2011年至2013年之间，无法证明近期有进行持续宣传。中盛粮油公司没有其余证据证明有向市场投放公告。销售分布图，也是中盛粮油公司单方制作的，中盛粮油公司没有提供购销合同、供货凭证、付款凭证证明有销售到全国各地。
第三组证据：10、公证书；11、非转基因食用调和油（净含量5升）。证明：1、鑫海油脂公司生产、销售的“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油包装、装潢与中盛粮油公司的“盛洲”牌食用油系列以及非转基因系列包装、装潢存在相同或高度近似。
鑫海油脂公司及曾维绕等五被告质证意见为：对真实性无异议，在销售过程中“金相玉”与“盛洲”不是并排在一个商架上的，不是放在一起是不会混淆的，同时可以证明中盛粮油公司的和被告的包装装潢是不相似。
第四组证据：12、公证发票；13、民事委托代理合同；14、律师代理费发票。证明中盛粮油公司为制止侵权行为所支出的合理费用。
鑫海油脂公司及曾维绕等五被告质证意见为：不存在不正当竞争行为，不需要承担该笔费用。
第五组证据：15、实用新型专利证书；16、外观设计专利证书；17、作品登记证书。证明：中盛粮油公司冠以“盛洲”商标的食用油商品所使用的包装、装潢已获得实用新型专利、外观设计专利，瓶标所使用的“白金优先”美术作品已获得福建省版权局颁发的《作品登记证书》，受著作权法保护。
鑫海油脂公司及曾维绕等五被告质证意见为：对真实性无异议，但中盛粮油公司没有提供证据证明有缴纳年费维持权利，且实用新型和外观专利是针对油桶，该类油桶在行业内普遍使用，作品登记证书未反映作品的具体内容。
第六组证据：18、商评字［2017］第0000003611号裁定书。证明：国家工商行政管理总局商标评审委员会认定中盛粮油公司“盛洲”商标达到了驰名程度。
鑫海油脂公司及曾维绕等五被告质证意见为：真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
鑫海油脂公司针对其主张主要提供如下证据：
第一组证据：1、商标注册证、核准商标转让证明、注册申请受理通知书。2、鑫海油脂公司生产的食用油包装装潢。证明鑫海油脂公司生产7种商标的食用油，不仅每种商标下的食用油包装装潢各不同，而且与中盛粮油公司生产的各系列食用油的包装装潢均不同，不构成侵权。即使有略微相似，也只具有偶然性，属于善意使用。
中盛粮油公司质证认为：对该组证据真实性给予认可，但对该证据的关联性和证明对象有异议，本案是擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷，而不是商标权纠纷，因此，该组证据与本案无关。鑫海油脂公司提供的第17页证据与中盛粮油公司非转基因食用调和油的包装、装潢存在高度相似，无论是标签的颜色深度、图案、字体大小、排版、标签设计以及广告语的使用等都存在高度相似，甚至某些地方存在相同之处，如图案盘中的花生、橄榄、玉米、葵花、菜籽的数量、摆放顺序、大小、朝向、花生的剥开度和非转基因的图标等，足以造成和中盛粮油公司的相关知名商品相混淆，使消费者误认为是中盛粮油公司的知名商品。
曾维绕等五被告同意鑫海油脂公司意见。
第二组证据：3、鑫海油脂公司生产的食用油使用的油桶照片。证明鑫海油脂公司所使用的食用油油桶是行业通用的油桶，并且与中盛粮油公司的不相同，不构成侵权。
中盛粮油公司质证认为：与第一组证据的质证意见相同。
曾维绕等五被告同意鑫海油脂公司意见。
第三组证据：证据4、鑫海油脂公司销货清单，证明鑫海油脂公司生产的“金相玉”非转基因芝麻花生香调和油于2016年12月4日首次向武平真实惠粮油商行推出试销，数量共计80件，182元每件，共计14560元。后退回60件。也即案涉商品货款金额总计3640元，几乎没有获利，更不可能对中盛粮油公司造成损失。
中盛粮油公司对该组证据真实性不予认可。
经庭审举证、质证，本院对本案事实认定如下：
中盛粮油公司于2002年10月23日成立，于2009年受让取得1298988号“盛洲SHENGZHOUE及图”商标所有权，经核准续展至2019年7月27日。其旗下全资子公司厦门盛洲植物油有限公司生产“盛洲”牌食用植物油。自2009年至2016年10月，“盛洲”牌食用植物油被中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会授予全国食用油品牌前五十强；被认定为首批福建省企业知名字号、福建名牌产品、厦门特区30周年最具影响力民生品牌、首届厦门优质品牌及首届厦门百姓喜爱的十大品牌等。中盛粮油公司通过ISO9001质量管理体系认证、ISO14000环境管理体系认证、QS和HACCP认证。先后被国家有关部委和福建省、厦门市有关部门授予：农业产业化国家重点龙头企业、高新技术企业、全国用户满意企业、全国新农村建设百强示范企业、全国放心粮油进农村进社区先进单位、全国质量管理先进单位、全国安康杯竞赛优胜企业、福建省品牌农业企业金奖、福建省级文明单位、福建省劳动关系和谐企业、福建省重合同守信用企业、厦门经济特区建设25周年突出贡献企业、厦门企业100强及厦门市重点工业企业等多项荣誉和称号。国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年1月17日作出《关于第15186094号“盛九洲”无效宣告请求裁定书》（商评字［2017］第0000003611号），其中认定中盛粮油公司粮冠以“盛洲”商标的食用油商品已持续在全国多个省市广泛销售，而且中盛粮油公司对其“盛洲”商标以多种形式进行持续的广告宣传、使用已为相关公众所熟知，达到了驰名程度的事实。
中盛粮油公司所生产的“盛洲”非转基因调和油包装、装潢存在以下特点：1、整体标识以红色为基调，图中油瓶图案、商标名称、配料表、广告语、营养成分表、谷物图案盘等主要元素合理搭配，具有较强美观性；2、油瓶图案中的红色旗帜、非转基因标识、谷物图案盘、“为国人制好油”广告语，具有较强的独特性，有别于其他同类产品。
鑫海油脂公司于2012年4月24日成立，经营范围是批发、零售预包装食品兼散装食品；食用植物油。中盛粮油公司通过市场调查发现，在福建省武平县曾维绕等五被告分别经营的杰诚副食商行、馨馨副食商行、真实惠粮油商行、鑫源源商行、馨万佳副食，销售由鑫海油脂公司生产的“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油，并于2017年1月5日以“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油包装、装潢涉嫌侵犯其知名商品的包装、装潢，申请福建省厦门市鹭江公证处进行保全证据公证。经庭审对比，“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调油与中盛粮油公司所生产的“盛洲”非转基因调和油包装、装潢存在以下相似或相同之处：1、标签的颜色深度、图案、字体大小、排版、标签设计以及广告语的使用等相似度高；2、谷物图案盘中的花生、橄榄、玉米、葵花、菜籽的数量、摆放顺序、大小、朝向、花生的剥开度和非转基因的图标相同。
另查明，1、曾维绕等五被告已停止销售“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油；2、并无《武平日报》存在。
本案争议焦点如下：1、中盛粮油公司产品是否属于知名商品。2、中盛粮油公司涉案产品的包装、装潢是否独特性，涉嫌侵权的产品与其是否存在相同或相似性。3、侵权责任应如何确定。对此本院作如下认定：
一、中盛粮油公司的非转基因食用调和油系列产品是否属于知名商品
依据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条规定的知名商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。中盛粮油公司所享有的在第29类商品上的第1298988号“盛洲SHENGZHOU及图”商标于2009年5月4日被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为中国驰名商标，之后获得多项荣誉具有连续性，中盛粮油公司粮冠以“盛洲”商标的食用油商品已持续在全国多个省市广泛销售，而且中盛粮油公司对其“盛洲”商标以多种形式进行持续的广告宣传、使用已为相关公众所熟知，综合多种因素，本院认定中盛粮油公司的非转基因食用调和油系列产品为知名商品。
二、中盛粮油公司的非转基因系列食用调和油包装、装潢是否具有独特性
根据中盛粮油公司提供的材料显示，盛洲非转基因食用调和油系列产品特有的外包装、装潢的具有以下独特性：1.红色旗帜：象征勇敢、真诚和热忱，寓意是希望国家兴旺发达。这是独特于其他品牌的元素之一。2.“盛洲”商标：贯穿盛洲系列产品的品牌logo，形成了盛洲产品独有的产品。3.“非转基因”图标是中盛粮油公司独创的以独立表现的图标。在视觉的传导上直观，辨识度强。4.主视觉图形：谷物，呈现出大自然勃勃生机和丰收的景象，让人产生取自天然的认同感，该标志为唯一且仅为盛洲非转基因系列食用油所独有的产品标志。5．瓶标中“为国人制好油”是盛洲品牌的经营理念。
三．鑫海油脂公司生产的“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油所使用的包装、装潢是否构成侵权。
通过对比，鑫海油脂公司生产的“金相玉”牌非转基因芝麻花生香调和油所使用的包装、装潢（与中盛粮油公司生产的“盛洲”牌非转基因食用调和油在油桶大小、高度相同的情况下，所使用的包装、装潢存在相同或高度相似：红色旗帜、谷物主视觉图形（玉米、葵花籽、花生、芝麻、橄榄、菜籽等谷物排放顺序、大小、形状、颜色等）、“非转基因”图标、瓶标金色“边框”，与中盛粮油公司的盛洲非转基因调和油所使用的包装、装潢相同；鑫海油脂公司的“为国人加油”与中盛粮油公司“为国人制好油”在包装的图案上字体及位置相似。鑫海油脂公司涉案商品与中盛粮油公司涉案商品均属于人们日常生活中所常用的用于烹饪的食品类商品，具有较强的关联性。将两种商品放置一起，对于“盛洲”牌非转基因食用调和油的消费公众而言，极易在购物时混选或误选。若将两种商品隔离放置，则将导致相关公众易产生误导性联想，极可能误认为鑫海油脂公司涉案商品是中盛粮油公司提供，或认为鑫海油脂公司与中盛粮油公司之间具有特定关系。鑫海油脂公司作为与中盛粮油公司同业经营者，应当知道本案中盛粮油公司生产的“盛洲”牌非转基因食用调和油知名度及其包装、装潢，其使用与中盛粮油公司生产的“盛洲”牌非转基因食用调和油知高度近似的包装、装潢，主观上有明显攀附故意，使他人对市场主体及其商品的来源产生混淆，其行为损害了中盛粮油公司的合法权利，破坏了公平竞争秩序，构成对中盛粮油公司的不正当竞争。
四．侵权责任应如何确定
综上所述，鑫海油脂公司涉案行为已构成侵权行为，依照最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定《反不正当竞争法》第五条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。中盛粮油公司在本案中主张按法定赔偿原则确定相关损失，本院予以支持。因此，本院综合考虑鑫海油脂公司侵权行为的性质、情节、期间、后果以及中盛粮油公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为20万元（包括合理费用）。同时鑫海油脂公司应立即停止使用争议包装、装潢，并召回已经出厂的侵权产品，销毁已经印制的争议包装、装潢。由于鑫海油脂公司的行为属于侵犯财产权的行为，尚未涉及法人商誉等权益，故对其要求消除影响的诉求，本院不予支持。鉴于曾维绕等五被告已停止销售涉案侵权商品，本院再判定其停止侵权已无必要。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条、《中华人民共和国商标法》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条规定，判决如下：
一、福建鑫海油脂有限公司立即停止使用与厦门中盛粮油集团有限公司“盛洲”非转基因调和油相同或相近似的包装和装潢；
二、福建鑫海油脂有限公司立即召回已经出厂的侵权产品，更换侵权产品的包装和装潢；
三、福建鑫海油脂有限公司应立即销毁已经印制涉案侵权产品的包装和装潢；
四、福建鑫海油脂有限公司在本判决生效后十日内向厦门中盛粮油集团有限公司支付赔偿金20万元；
五、驳回厦门中盛粮油集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8455元，由厦门中盛粮油集团有限公司负担2455元，由福建鑫海油脂有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 廖松福
代理审判员 卢丰华
代理审判员 刘瑞春
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 琪
附相关法条：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
《中华人民共和国商标法》
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第一条在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的知名商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综','2018-10-03
06:00:26',0,'web',NULL),(37170780,'3aebed32-1a40-4ac1-baff-a8eb00e1cb4f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"41\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0116民初42768号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3aebed32-1a40-4ac1-baff-a8eb00e1cb4f\",\"案件名称\":\"天津嘉业物业服务有限公司与李术红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津嘉业物业服务有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津嘉业物业服务有限公司与李术红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津嘉业物业服务有限公司与李术红物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）津0116民初42768号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3aebed32-1a40-4ac1-baff-a8eb00e1cb4f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津嘉业物业服务有限公司与李术红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0116民初42768号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津嘉业物业服务有限公司,李术红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津嘉业物业服务有限公司与李术红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\