广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第302号
上诉人（原审被告）：朱荣泉。
委托代理人：刘素华，广东力臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾小雄。
委托代理人：杨志斌，广东天立律师事务所律师。
上诉人朱荣泉因与被上诉人曾小雄债务纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月13日，曾小雄向原审法院提起诉讼，请求：l、判令被告向原告偿还借款312516.8元及利息（以银行同期同类贷款利率从2012年2月29日起计至付清借款本金时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：
被告因生产经营需要急需资金周转，于2012年1月9日向原告借款312516.80元。被告出具《欠条》，承诺在2012年2月28日前还清借款。还款期限届满后，被告分文未还，原告多次向被告催讨欠款均未果。被告拒不偿还借款的行为，侵犯了原告的合法权益。为保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉。
被告辩称：原告起诉的事实与实际情况不符，原、被告之间并非是一个借款关系，被告向原告出具的欠条是双方在华威XX公司合作时结算的欠款。原告在未经华X公司委托的情况下私自持委托书且未经被告同意，冒领了珠海XX公司2012年4月份的100000元货款，原告在取得该100000元货款后既没有返还给华X公司也没有返还给被告。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年1月9日，被告朱荣泉出具一份《欠条》给原告，《欠条》内容为“今欠曾小雄人民币叁拾壹万贰仟伍佰壹拾陆点捌元（312516.80元），定于2012年2月28日前归还，立此借据。欠款人：朱荣泉。欠款时���：2012年元月9日。”还款期限届满后，被告未偿还欠款给原告，至今仍欠原告312516.80元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，从《欠条》内容来看，本案债务属“欠款”而非“借款”。被告在承诺的还款期限届满后未偿还欠款给原告，属违约行为，应承担本案的违约责任；原告要求被告偿还欠款并从还款期限届满后第二天起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告认为原告冒领了“惠州市华XXX有限公司”的货款，不属本案调整的范畴，本案不作处理。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告朱荣泉在判决发生法律效力后10日内偿还欠款本金312516.80元，并支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年2月29日起计算至清付欠款本金时止的利息给原告曾小雄。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5988元减半收取2994元，由被告朱荣泉负担。
当事人二审的意见
原审被告朱荣泉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
主要事实和理由是：
一、一审法院超出诉讼请求进行判决，程序严重违法。根据“不告不理”原则，法院只能在原告诉讼请求范闱内进行判决。本案中，被上诉人一审时的诉讼请求为：判令被告（上诉人）向其偿还借款人民币312516.8元，一审法院已认定本案被上诉人所起诉的借款并非借款而是欠款，且被上诉人在未变更诉讼请求的情��下，却判决上诉人偿还上诉人欠款本金312516.8元，明显超出了一审诉讼请求，程序严重违法。一审法院认定事实不清。在上诉人提出该欠款是因结算纠纷而引起，且被上诉人在结算后从上诉人客户处领走货款后，上诉人并不欠被上诉人任何款项，亦不查明欠款来源的情况下，认定上诉人欠被上诉人本金312516.8元，明显认定事实不清。三、假设欠款存在，利息起算点亦认定错误，明显偏袒被上诉人。在上诉人出具的欠条中，双方并未对利息及逾期付款所应承担的责任进行任何约定，一审法院不顾被上诉人在2013年8月13日才起诉的事实，却完全依据被上诉人对利息的诉请进行判决，明显系不顾事实地偏袒一方。本案即使应承担利息，也应从被上诉人起诉之日起计算。综上所述，本案一审程序严重违法，认定事实不清，判决明显不公，恳请二审法院撤销一审判决并依法改判���回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾小雄二审答辩称：
被答辩人的上诉理由没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回其上诉，维持原判。被答辩人在原审的庭审过程中承认了其拖欠答辩人312516.8元的事实，对《欠条》的真实性予以确认。同时，被答辩人更确认了其拖欠答辩人的312516.8元没有偿还。《欠条》中明确约定被答辩人应当在2012年2月28日前偿还欠款，被答辩人逾期没有偿还，应当依法承担偿还本、息的法律责任。原审法院判决被答辩人偿还欠款并支付利息，有法律根据和事实依据，应当予以维持。被答辩人在没有任何事实根据和法律依据的情况下提起上诉，完全是被答辩人为逃避法律责任、以期达到其转移财产等不可告人目的拖延时间的行为！被答辩人的行为完全是在滥用司法权利、浪费司法资源，非但不利于纠纷的解决，更有可能激化双方之间的��盾。请求法院依法驳回被答辩人的无理上诉，维护答辩人的合法权利。综上所述，被答辩人的上诉请求没有任何理由和根据，应当予以驳回！
二审查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案系债务纠纷。上诉人对于被上诉人持有的《欠条》真实性无异议，仅对其关联性提出异议。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：上诉人是否拖欠被上诉人人民币312516.80元。具体评述如下：
上诉人出具给被上诉人的《欠条》陈述上诉人朱荣泉欠被上诉人曾小雄人民币312516.80元。《欠条》的内容意思表述明确，一审据此确认双方当事人之间存在债权债务关系，上诉人拖欠被上诉人人民币312516.80元逾期未还，有证据支持，并无不当，本院予以维持。虽然《欠条》未约定利率，但是约定欠款应于2012年2月28日前归还，故此现被上诉人起诉主张自逾期还款之日起的利息损失，要求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息至还清款之日，一审予以支持是正确的，本院予以维持。至于双方当事人之间是否存在其他合作、货款关系，可依法另行解决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5988元，由上诉人朱荣泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一四年五月十六日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和��民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。