重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初19230号
原告：吴瑞冰，女，汉族，1969年7月8日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈梦雪，重庆心度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐秋慧，重庆佳程律师事务所律师。
被告：曾长峰，男，汉族，1967年11月15日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：伍光媛，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任艳，重庆钜沃律师事务所实习律师。
被告：叶茂，女，汉族，1969年5月15日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：雷万华，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告吴瑞冰与被告曾长峰、叶茂民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞冰及其委托诉讼代理人陈梦雪、唐秋慧，被告曾长峰及其委托诉讼代理人伍光媛、任艳，被告叶茂的委托诉讼代理人雷万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞冰向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还借款250万元及利息（以250万元为基数，自2015年10月15日起，按月利率2%计算至付清之日止）。事实与理由：2014年10月，二被告向原告吴瑞冰借款250万元，约定月息2分，即每月利息5万元。2015年10月，二被告返还了250万元本金。同月，二被告再次向原告吴瑞冰借款250万元，并约定月息为2分，结息日为每月19日。2015年11月19日、12月19日、2016年4月19日，曾长峰与叶茂分别向吴瑞冰支付利息5万元、5万元、1万元。曾长峰的公司向吴瑞冰支付过业务款，吴瑞冰也经营了几个公司，其中一个公司系吴瑞冰与叶茂及另一个朋友经营，吴瑞冰经营的公司也曾向叶茂和曾长峰打过款，但吴瑞冰与二被告私人转账的款项均系二被告的借款。每次借款均系曾长峰给吴瑞冰打电话，再由吴瑞冰将款项打给叶茂或曾长峰，因为双方是亲戚关系，彼此信任，且之前的还款记录良好，故未出具借条。曾长峰和叶茂依约向原告吴瑞冰支付了部分利息后，未再支付利息和本金，故诉至法院。
被告叶茂辩称，叶茂确实向吴瑞冰借款250万元，用于夫妻共同生活，且与吴瑞冰口头约定月利率为2%，也得到了曾长峰的同意。叶茂与曾长峰于2016年1月中旬分居。吴瑞冰向叶茂转账的款项系叶茂和曾长峰向吴瑞冰的借款，叶茂和曾长峰向吴瑞冰转账的款项均系还款。叶茂现无力偿还借款，故未还款。
被告曾长峰辩称，叶茂与吴瑞冰系亲戚关系，且叶茂和曾长峰已于2015年12月开始分居，叶茂和曾长峰从未向吴瑞冰借款，吴瑞冰并无借款凭证，更未约定利息，曾长峰自己经营了公司，公司账面上有大量资金，不可能向吴瑞冰借款，该笔借款系虚假债务。吴瑞冰与曾长峰、叶茂的资金往来从2008年开始，后陆续借款，2013年-2015年的每年的9、10月，吴瑞冰均有250万元的资金需求，向曾长峰、叶茂拆借，吴瑞冰向叶茂转账的款项系其偿还之前的借款。吴瑞冰并未能举证证明其借款成立，应当驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年8月14日，叶茂向吴瑞冰打款1219000元，用途为货款。
2008年9月16日，重庆长丰装饰工程（集团）有限公司向吴瑞冰支付工程款100万元。
2009年3月25日，叶茂向吴瑞冰转账60万元。
2010年2月12日，重庆长丰置业（集团）有限公司（以下简称长丰公司）向吴瑞冰转账100万元。
2012年1月12日，吴瑞冰向曾长峰转账87万元。
2012年2月15日，吴瑞冰向曾长峰汇款33万元。
2012年12月11日，叶茂向吴瑞冰转账49990元。
2013年2月7日，吴瑞冰向叶茂转账27万元。
2013年1月10日，长丰公司向吴瑞冰转账237万货款。
2013年3月14日，叶茂向吴瑞冰转账73万。
2013年9月24日，长丰公司向吴瑞冰转账250万元，摘要为借款。
2013年10月25日，吴瑞冰向长丰公司转账250万元。
2014年10月20日，叶茂向吴瑞冰转账250万元。
同年10月27日，吴瑞冰向叶茂转账120万元。
同年10月30日，吴瑞冰向叶茂转账90万元。
2015年7月20日，吴瑞冰向叶茂转账15万元。
同年9月14日，叶茂向吴瑞冰转账250万元。
同年9月21日，吴瑞冰向叶茂转账250万元。
同年10月8日，叶茂向吴瑞冰转账250万元。
同年10月15日，吴瑞冰向叶茂转账250万元。
同年10月19日，曾长峰向吴瑞冰转账15万元。
同年11月19日，曾长峰向吴瑞冰转账5万元。
同年12月19日，叶茂向吴瑞冰转账5万元。
2016年4月19日，叶茂向吴瑞冰转账1万元。
另查明，曾长峰与叶茂系夫妻关系，叶茂与吴瑞冰系表姐妹关系。
再查明，长丰公司的法定代表人系曾长峰，原名系重庆长丰装饰工程（集团）有限公司，股东系叶茂和曾长峰。2012年7月10日，长丰公司的账户余额为810余万元。2015年10月1日，曾长峰的账户余额为1014095.44元，在其后的1个月里，其账户余额尚余50余万元。
对于双方的借款情况，吴瑞冰第一次庭审主张：2015年10月8日的款项系叶茂和吴瑞冰偿还2014年10月27日出借的120万元、2014年10月30日出借的90万元及2014年6-9月以现金方式出借的40万元。第二次庭审主张：2015年10月8日和9月21日的250万元已结清，2015年9月14日的借款系叶茂和吴瑞冰偿还2014年10月27日出借的120万元、2014年10月30日出借的90万元及2014年6-9月以现金方式出借的40万元（2014年6月10日现金11万元、2014年7月10日现金10万元、2014年8月11日现金9万元、2014年9月10日现金10万元），2014年10月20日的250万元系偿还2012年1月12日至2013年2月7日期间的借款本金187万元（银行转账共147万元，现金共40万元）及按月利率3%计算的利息，利息计算方式为截至2012年12月11日，本金合计130万元，利息合计40.11万元，叶茂当日支付利息49990元，双方认可剩余利息35万元；截至2013年3月14日，本金合计187万元，双方认可利息共49万元，叶茂当日支付了73万元，剩余本金163万元，截至2014年10月22日，本息合计255.91万元。叶茂认可250万元系叶茂与曾长峰商量之后借的款，且陈述2014年的现金借款系因其与曾长峰的生活困难而借，曾长峰亦知道借款事宜，2012年-2013年的现金借款记不清楚了，双方均未出具收条，而是口头约定利息；对于上述借款，叶茂在第一次和第二次庭审中陈述系因家庭生活困难向吴瑞冰借款，第三次庭审中陈述系因家庭生活、公司经营需要借款，而因其公司资金与家庭资金混同，故陈述发生了变化。曾长峰不认可现金借款，且认为上述款项系吴瑞冰向叶茂、曾长峰借的款。
庭审中，吴瑞冰举示微信记录，拟证明曾长峰与叶茂向吴瑞冰借款及约定月息为2%的事实。微信系叶茂发给吴瑞冰的语音聊天记录，主要内容为：1月8日那个60万的利息也该付你了，还包括250万，我都跟长峰说过的了，我也没办法，我尽了力了，钱都在长峰那里，你好好跟他说嘛，我相信他还是会给你解决的。叶茂认可该证据。曾长峰对证据的真实性不认可，其认为信息可以粘贴、复制和转发，也看不出系对谁说的。本院审查后认为，叶茂认可系其与吴瑞冰之间的聊天记录，本院对其真实性予以确认，但上述内容系叶茂的单方陈述，无法看出曾长峰借款的事实，故对于该证据，本院不予采信。
上述事实，有银行流水、营业执照、名称核准登记通知书、工商登记信息、微信聊天记录等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。吴瑞冰主张2015年其向叶茂转账的250万元系曾长峰与叶茂的借款，叶茂对此予以认可，但曾长峰抗辩系吴瑞冰向曾长峰和叶茂的借款。对于叶茂认可的250万元借款，系其处分自身民事权利的行为，本院予以确认。对于曾长峰是否应承担债务的问题，本院作出如下评判：
第一，曾长峰是否有借款合意的问题。吴瑞冰主张曾长峰向其借款，其转账给叶茂，但其并未举示证据证明曾长峰有借款的合意，虽然曾长峰曾于2015年10月19日、11月19日分别向吴瑞冰转账15万元、5万元，但结合吴瑞冰与叶茂、曾长峰之间的银行转账记录，叶茂、曾长峰向吴瑞冰的转款多于吴瑞冰向叶茂、曾长峰的转款，不能从银行流水上认定本案的250万元系曾长峰所借，更无法认定上述5万元系曾长峰支付的本案250万元的利息。再者，根据吴瑞冰的陈述，2014年10月20日和2014年10月27日-30日的两笔250万元均由转账和现金、利息等构成，但对于现金、利息，双方并未出具借条，也无其他证据予以证明，仅有叶茂和吴瑞冰的口头约定，再结合叶茂陈述因家庭生活困难借款、家庭资金和公司资金混同，而曾长峰名下的长丰公司账户中有大量资金存在的情形，可知叶茂的上述陈述与事实并不能完全吻合，曾长峰的抗辩意见具有合理性，故从转账记录中无法认定系曾长峰有借款250万元的意思表示。
第二，叶茂认可250万元借款，对于该笔借款是否系夫妻共同债务的问题。叶茂先陈述借款理由系家庭生活困难，后又陈述因其公司资金与家庭资金混同，故其借款亦系为了家庭生活和公司生产经营，但对于有无大额家庭支出，叶茂的委托诉讼代理人陈述其不清楚，叶茂本人并未到庭，叶茂前后陈述不一致，故不能仅凭叶茂的陈述认定其借款用于夫妻共同生活。且即使如叶茂所述公司资金与家庭资金混同，则长丰公司也向吴瑞冰支付过款项，其中包括工程款与借款，叶茂也向吴瑞冰支付过货款，可以看出吴瑞冰与叶茂、长丰公司之间存在着其他资金往来，而通过统计账面交易记录，2008年8月至2016年4月期间，长丰公司、曾长峰、叶茂向吴瑞冰支付的款项远远多于吴瑞冰向叶茂等支付的款项，无法认定叶茂系因公司生产经营等向吴瑞冰借款。此外，叶茂与吴瑞冰系亲戚关系，二人又合作经营公司，双方亦具有利益往来，则吴瑞冰对叶茂的家庭情况和个人经济情况等也应当有所了解，二人之间有多笔250万元的款项往来，且有多笔现金借款，但均未出具借条，也未约定利息，仅有叶茂与吴瑞冰口头约定，而叶茂与吴瑞冰在庭审中的陈述均一致，叶茂与曾长峰作为夫妻，双方的陈述却完全相反，不具有合理性。且在叶茂与吴瑞冰均认可的现金借款中，如2012年7月10日，曾长峰经营的长丰公司的账户余额为810余万元；在案涉借款发生的期间，2015年10月前后，曾长峰的账户有百万余额，按常理判断，在账户仍有大量资金的情形下，叶茂为了共同生活、生产经营而向吴瑞冰借款亦不具有合理性。叶茂并未明确其向吴瑞冰借款的用途，也未举证证明家庭生活的大笔开支情况，综合叶茂与吴瑞冰的亲属关系、二人合作经营公司、二人有其他资金往来、借款系口头约定等多种因素，本院对于叶茂称其系用于共同生活、生产经营的意见，本院不予采纳。故，本院认定曾长峰不对叶茂的250万元借款承担还款责任。
叶茂认可向吴瑞冰借款250万元，并约定月息2%，则应当按约履行还款义务，支付相应的利息，但叶茂并未返还本金，也仅于2015年12月19日、2016年4月19日向吴瑞冰共支付了6万元，故叶茂应当返还本金250万元，并支付自2015年10月15日起至付清之日止，以250万元为基数，按月利率2%计算的利息，已经支付的6万元从中抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶茂于本判决生效之日起七日内返还原告吴瑞冰借款本金250万元及支付利息（自2015年10月15日起至付清之日止，以250万元为基数，按月利率2%计算，已支付的6万元从中抵扣）。
二、驳回原告吴瑞冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取15400元，由被告叶茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚丽君
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 贾 欢