四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终427号
原公诉机关四川省大邑县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张光华（曾用名：张光红，别名“张红”），男，1989年9月23日出生，汉族，四川省双流县人，小学文化，农民，户籍所在地：四川省双流县。2009年10月因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑六个月；2011年因犯盗窃罪被成都市高新技术产业开发区人民法院判处拘役五个月；2012年10月因犯盗窃罪被四川省双流县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年2月21日刑满释放。2016年5月31日因涉嫌犯盗窃罪被四川省大邑县公安局刑事拘留，同年7月7日经四川省大邑县人民检察院批准，次日由大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。
辩护人杨军，四川川粤律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）范嗣红（绰号“老范”），男，1977年7月10日出生，汉族，四川省资阳市人，初中文化，居民，户籍所在地：四川省成都市龙泉驿区,现住成都市龙泉驿区。2011年7月因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月十五日；2013年3月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被四川省彭州市人民法院判处有期徒刑九个月，2013年5月6日刑满释放。2016年3月10日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被四川省大邑县公安局刑事拘留，同年4月15日被大邑县公安局执行监视居住，2016年6月24日经四川省大邑县人民检察院批准，同日由大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。
原审被告人谭林，男，1992年2月18日出生，汉族，四川省大邑县人，文盲，居民，户籍所在地：四川省大邑县，现住大邑县。2009年8月因犯妨害公务罪被四川省大邑县人民法院判处拘役五个月；2011年5月因犯盗窃罪被四川省大邑县人民法院判处有期徒刑四年；2015年3月因犯盗窃罪被四川省大邑县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年7月24日刑满释放。2016年3月8日因涉嫌犯盗窃罪被四川省大邑县公安局刑事拘留，同年4月13日经四川省大邑县人民检察院批准，次日由大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。
四川省大邑县人民法院审理四川省大邑县人民检察院指控原审被告人谭林、张光华犯盗窃罪、范嗣红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一七年三月三日作出（2017）川0129刑初65号刑事判决。宣判后，原审被告人张光华、范嗣红不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明，一、2015年11月21日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县附近，将被害人王某停放在此的一辆褐色“倍特”牌电瓶车盗走。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币（以下币种均为人民币）2640元。
二、2015年11月21日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县附近，将被害人张某停放在此的一辆红色“倍特”牌电瓶车盗走。经鉴定，被盗电瓶车价值2880元。
三、2015年11月21日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县附近，将被害人曹某停放在此的一辆红色“伊某”牌电瓶车盗走。经鉴定，被盗电瓶车价值2700元。
四、2015年11月底的一天，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县苏家镇“虹桥小区”，将被害人杨某1停放在此的一辆红色“香水百合”牌电瓶车和一辆白色“安某”牌电瓶车盗走。随后，二人将所盗电瓶车运至成都市龙泉驿区十陵中街“世宏车行”卖给被告人范嗣红。经鉴定，被盗电瓶车价值分别为2082元和2619元。
五、2015年12月15日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县晋原镇围城南路西段89号原“丽都花城”小区售楼中心附近，将被害人邓某停放在此的一辆牌号为川Ａ×××××的银灰色“五菱荣光”面包车盗走。经鉴定，被盗车辆价值18070元。
六、2015年12月18日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县安仁镇仁裕横街8号“佳和欣药店”，采取破坏门锁的方式，进入该药店，将一台电脑和现金300余元盗走。
七、2015年12月18日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县安仁镇千禧街377号李某某经营的“简约之美”理发店，采取破坏门锁的方式，进入该理发店，将一台电脑、一部电视及现金200余元盗走。
八、2015年12月18日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县安仁镇学府路17号李某经营的“国通快递”商铺，采用破坏门锁的方式，进入该快递商铺内，将一台电脑盗走。
九、2015年12月22日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县附近，将被害人周某停放在此的一辆绿色“绿驹”牌电瓶车盗走。随后，二人将所盗电瓶车运至成都市龙泉驿区十陵中街“世宏车行”卖给被告人范嗣红。经鉴定，被盗电瓶车价值2560元。
十、2015年12月22日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县附近，将被害人尚某停放在此的一辆蓝色“天鹰”牌电瓶车盗走。随后，二人将所盗电瓶车运至成都市龙泉驿区十陵中街“世宏车行”卖给被告人范嗣红。经鉴定，被盗电瓶车价值2700元。
十一、2015年12月底的一天凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县对面的车棚，将被害人蔡某停放在此的一辆橘色“玉骑玲”牌电瓶车盗走。随后，二人将所盗电瓶车运至成都市龙泉驿区十陵中街“世宏车行”卖给被告人范嗣红。经鉴定，被盗电瓶车价值1750元。
十二、2016年1月3日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县悦来镇“义和小区”附近，将被害人杨某2停放在此的一辆红色“安尔达”牌电瓶车盗走。随后，二人将所盗电瓶车运至成都市龙泉驿区十陵中街“世宏车行”卖给被告人范嗣红。经鉴定，被盗电瓶车价值1950元。
十三、2016年1月3日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县悦来镇“义和小区”2栋1单元附近，将被害人左某停放在此的一辆红色“铁甲虫”牌电瓶车盗走。随后，二人将所盗电瓶车运至成都市龙泉驿区十陵中街“世宏车行”卖给被告人范嗣红。经鉴定，被盗电瓶车价值1900元。
十四、2016年1月3日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县悦来镇“义和小区”附近，将被害人赵某停放在此的一辆蓝白色“爱玛”牌电瓶车盗走。随后，二人将所盗电瓶车运至成都市龙泉驿区十陵中街“世宏车行”卖给被告人范嗣红。
十五、2016年1月3日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县悦来镇“义和小区”附近，将被害人向某停放在此的一辆黑色“安某”牌电瓶车盗走。随后，二人将所盗电瓶车运至成都市龙泉驿区十陵中街“世宏车行”卖给被告人范嗣红。经鉴定，被盗电瓶车价值2430元。
十六、2016年1月3日凌晨，被告人谭林伙同被告人张光华在大邑县安仁镇仁裕街65号“杰义商贸”商铺，采用破坏门锁的方式，进入该商铺内，盗走2条中华（硬）牌香烟、2条中华（软）牌香烟、1条红河牌V8香烟、4条尚善玉溪牌香烟、4条芙蓉王牌香烟及现金600余元。经鉴定上述香烟价值人民币4992.6元。
综上，被告人谭林伙同被告人张光华多次盗窃公私财物，共计价值50373.6余元；被告人范嗣红多次收购赃物，共计价值17991元。
2016年3月7日，被告人谭林因涉嫌盗窃“杰义商贸”被公安民警在大邑县晋原镇莲兴小区1期其租住房内挡获；谭林归案后对盗窃“杰义商贸”供认不讳，同时还供述了伙同被告人张光华的上述其他多次盗窃事实；同年3月9日，谭林协助公安民警在成都市龙泉驿区十陵中街96号“世宏车行”门前，将被告人范嗣红挡获。2016年5月30日，公安民警在成都市双流区“恒大第五城”项目部将被告人张光华挡获。
另查明：一、2015年11月24日，公安民警在大邑县发现并扣押了被告人谭林欲运走的多辆被盗电瓶车，其中有上述第一、二、三起中的涉案电瓶车，追回的该三辆电瓶车已退还被害人王某、张某、曹某。
二、2015年3月1日，被告人张光华因持有被盗的川Ａ×××××号“五菱荣光”面包车被成都市公安局龙泉驿区分局被挡获后，以涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被刑事拘留，同年4月5日被释放，羁押了一个月零五日。
三、被告人范嗣红2016年3月10日因本案被四川省大邑县公安局刑事拘留，同年4月15日被大邑县公安局执行监视居住，羁押了一个月零六日；同年6月24日被大邑县公安局执行逮捕。
上述事实，有四川省大邑县公安局接受案件登记表、立案决定书、到案经过及工作说明，成都市公安局龙泉驿区分局关于张光华的刑事拘留及取保候审文书，指认现场笔录及照片，人像辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及发还清单，谭林农业银行账户查询明细，川Ａ×××××号“长安”牌汽车（张光华作案所驾驶的车辆系谢某某被盗车辆）、川Ａ×××××号“五菱荣光”汽车、作案工具川Ａ×××××号“长安”牌汽车的信息，购物凭证，价格鉴定结论书，人口详细信息表、前科刑事判决书及释放证明，证人龚某、付某、刘某的证言，被害人王某、张某、曹某、杨某1、邓某、李某某、李某、周某、尚某、蔡某、杨某2、左某、赵某、向某等的陈述，谭林、张光华、范嗣红的供述等证据证实。
上述证据来源合法、客观真实，与本案相关联，原判予以采信。
原判认为，被告人谭林伙同被告人张光华，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值50000余元，属数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，且二人系共同犯罪，应当依法处罚。被告人范嗣红明知是犯罪所得而多次予以收购，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应当依法处罚。三被告人均因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。谭林被挡获归案后，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实，系立功，可以从轻处罚。谭林辩解自己因涉嫌盗窃商铺被挡获后，如实供述其他多次盗窃的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚的意见，与查明事实及法律规定相符，原判予以采纳；张光华的辩护人提出张光华对自己认可参与的部分盗窃指控表示认罪，请求量刑时予以考虑的意见，与查明事实相符，原判予以采纳，对该部分盗窃在量刑时予以酌情从轻处罚。范嗣红的辩护人提出范嗣红自愿认罪，并如实供述犯罪事实，可以酌情从轻处罚的意见，与查明事实相符，原判予以采纳。据此，根据被告人的犯罪情节、犯罪性质及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第三百一十二条第一款,第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，认定：一、被告人谭林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人张光华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币三万元。三、被告人范嗣红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。四、对被告人谭林、张光华、范嗣红的违法所得继续予以追缴，退赔被害人。
宣判后，原审被告人张光华、范嗣红不服，分别提出上诉。
上诉人张光华提出其没有参与原判认定的前四次盗窃犯罪、对被盗物品鉴定价格有异议的上诉理由。辩护人提出原审认定事实不清、量刑过重的辩护意见。
上诉人范嗣红提出被盗电动车鉴定价格过高、原判量刑过重的上诉理由。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告人谭林和上诉人张光华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值50000余元，其行为均已构成盗窃罪，属数额巨大，且系共同犯罪。上诉人范嗣红明知是犯罪所得而多次予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审被告人谭林、上诉人张光华、范嗣红均因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审被告人谭林被挡获归案后，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实，系立功，可以从轻处罚。原审被告人谭林、上诉人张光华、范嗣红归案后能如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。
对于上诉人张光华的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院经审查认为，首先，上诉人张光华在侦查机关的多次稳定供述称：“我和谭林从去年（2015年）11月份以来，就多次在大邑县境内盗窃电瓶车，总共偷过十多次的样子，平均每次偷不少于四辆。每次偷到的电瓶车都是运到十陵，不管好晚都由我打电话叫醒老范，然后把电瓶车一辆一辆的推到老范的电瓶车车行，交到他手里，他根据电瓶车的新旧成色，当场支付现金”，其供述与原审被告人谭林和上诉人范嗣红的供述吻合并相互印证，足以证实上诉人张光华多次参与盗窃的犯罪事实；其次，本案中被盗物品的鉴定程序合法，鉴定方法符合相关规定，鉴定价格合理，原判采信鉴定结论正确，应予确认；第三，原判结合上诉人张光华的犯罪事实、构成累犯应当依法从重处罚、如实供述可以从轻处罚等量刑情节，判处上诉人张光华有期徒刑四年八个月、并处罚金人民币三万元的量刑适当。上诉人张光华的上诉理由及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人范嗣红的上诉理由，本院经审查认为，首先，本案中被盗电瓶车的鉴定程序合法，鉴定方法符合相关规定，鉴定价格合理，原判采信鉴定结论正确，应予确认；其次，原判综合考虑上诉人范嗣红的犯罪行为、数额，构成累犯应当依法从重处罚、如实供述可以从轻处罚等量刑情节，判处其有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元的量刑适当。上诉人范嗣红的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨承庚
审判员 聂婷婷
审判员 曹余曦
二〇一七年五月二十二日
书记员 廖礼红