福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初2403号
原告李作敬，男，1969年8月31日出生，汉族，住所地长乐市。
委托代理人陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。
委托代理人林婧，福建紫阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司，住所地长乐市。
代表人陈淩，总经理。
委托代理人吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告李作敬与被告中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司（下称平安财保长乐公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员陈坤平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李作敬委托代理人陈金龙，被告平安财保长乐公司委托代理人杨丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李作敬诉称，原告为闽A×××××小型普通客车所有人。2014年2月24日，原、被告签订一份《机动车交通事故责任强制保险单》（保单号11319113900021097884），约定：保险期限2014年2月25日至2015年2月24日，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额10000元。同日，原、被告又签订一份《电话营销专用机动车辆保险单》（保单号11319113980007063466），约定：保险期限2014年2月25日至2015年2月24日，保险内容为第三者责任险，赔偿限额为100万元，且不计免赔率。2014年10月8日8时许，原告驾驶闽A×××××客车从鹤梅线长乐市鹤上镇鲤鱼山路段驶出时，未充分注意观察路面情况，未让路边行人陈品官先行，致闽A×××××客车右前轮碾压陈品官携带的蛇皮袋，陈某官因牵掣跌倒受伤，经医院抢救无效于2015年9月15日死亡。长乐市公安局交通管理大队认定原告负本次事故全部责任，陈品官不负事故责任。原告与陈某官亲属就本次事故的损失赔偿协商不成，陈品官亲属向法院起诉，法院于2015年10月28日作出（2015）长民初字第4110号民事调解书，认定原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等合理费用共计108万元。以上赔偿款原告均已支付。2016年2月15日原告向被告索赔，要求被告履行给付保险金义务，但被告拒绝赔付。为此，请求法院判决被告支付原告保险赔偿金707103.25元【被告应赔偿医疗费594291.01元、住院伙食补助费17150元（50元／天×343天）、护理费101932.74元（148.59元／天.人×343天×2人）、交通费2000元、丧葬费27117.50元、死亡赔偿金153612元（30722.40元／年×5年）、精神损害抚慰金80000元，亲属办理丧葬事宜的交通、误工、住宿等合理费用10000元，共计986103.25元（其中交强险项下医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元（精神损害抚慰金优先在交强险项下赔偿），商业第三者责任险项下赔偿866103.25元），扣除被告先前支付的279000元】。
被告平安财保长乐公司辩称，一、原告所述交通事故导致陈品官受伤发生在保险期间内，对于陈某官因交通事故受伤后死亡的损失，被告愿意在保险合同约定的承保范围内承担赔偿责任；被告已先行赔付279000元应在最终赔偿款中予以扣减。二、原告与陈品官亲属就本次事故达成的赔偿调解协议，系原告自愿赔付的金额，被告没有参与，也不知情，根据保险条款相关约定，该赔偿调解协议对被告没有约束力，被告有权重新核定赔偿金额。三、被告依法依约对陈某官的各赔偿项目提出审核意见如下：1.根据投保单及保险条款约定，非医保费用不在被告赔偿范围之内，被告审核医疗费赔偿金额475432.80元（扣除20%非医保费用）；2.住院期间伙食补助费按每天30元计算，计10290元；3.护理费以每天96.18元标准，认可343天住院天数，但只能按一人计算，原告主张两人护理没有依据；4.交通费2000元，包括住院期间及办理丧葬期间所有费用；5.原告犯有交通肇事罪，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，不应再赔偿精神损害抚慰金，但其为减轻受刑事处罚向陈品官亲属赔偿108万元获得谅解后，检察院才作出不起诉决定，该精神损害抚慰金不属于被告承担赔偿责任范围；6.办理丧葬事宜人员误工费只能按5人3天及96.18元／天计算，计1442.70元。此外，对原告主张的丧葬费及死亡赔偿金没有异议。四、被告不应承担本案诉讼费用。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年2月24日，原告李作敬为其闽A×××××小型普通客车（北京现代BH6441AY）向被告平安财保长乐公司投保机动车交通事故责任强制险（其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额10000元）、商业第三者责任险（保险金额／赔偿限额为100万元，不计免赔率）等险种（交强险保单号：11319113900021097884、商业险保单号：11319113980007063466），保险期间均为一年，自2014年2月25日至2015年2月24日。2014年10月8日8时45分，原告李作敬驾驶闽A×××××小客车从鹤梅线道路长乐市鹤上镇鲤鱼山路段驶出时，未充分注意观察路面情况、让路边的行人陈品官先行，致闽A×××××小客车右前轮碾压陈品官携带的蛇皮袋后，陈品官因牵掣跌倒受伤。本次事故经长乐市公安局交通管理大队认定，李作敬负事故全部责任，陈品官不负事故责任。事故发生后，陈某官即被送至长乐市医院抢救；后因救治无效，于2015年9月15日死亡（陈品官出生于1934年8月16日）。2015年9月28日，福建南方司法鉴定中心出具法医病理司法鉴定意见书，鉴定意见：陈品官符合因交通事故致颅脑损伤，并发肺部感染，呼吸循环衰竭死亡。从陈品官被送医抢救至其死亡，共住院343天，支出医疗费594291.01元。2015年10月28日，陈品官亲属就本次交通事故的损害赔偿诉至本院。当日，经本院主持调解，李作敬与陈品官亲属达成了赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，及其办理丧葬事宜的交通、误工、住宿等费用共计108万元的协议，并支付了全部赔偿款。嗣后，因要求被告理赔保险金未果，原告李作敬于2016年3月9日诉至本院。
另查，在陈品官住院救治期间，被告平安财保长乐公司先后已预付赔款279000元。原告李作敬因本次交通事故涉嫌交通肇事罪，经长乐市公安局侦查移送长乐市人民检察院审查起诉，长乐市人民检察院认为李作敬犯罪情节较轻，在犯罪后能自动投案自首，且与死者亲属就赔偿问题达成协议得到谅解，故依法于2016年2月3日作出了对李作敬不起诉的决定。
上述事实，由当事人提交并经庭审质证的投保单、保险单、保险费发票、闽A×××××小客车行驶证、李作敬驾驶证、道路交通事故认定书、医院病历资料、医疗费用清单、医疗费票据、相关户籍信息及证明、死亡户口注销单、南方司鉴中心（2015）病鉴字第415号鉴定意见书、（2015）长民初字第4110号民事调解书、赔偿款收条、长检公诉刑不诉（2016）7号不起诉决定书、保险公司预付赔款凭证，以及原、被告双方的庭审陈述等证据材料佐证。
本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者造成损害依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的保险事故因其发生给第三者造成的损害，在保险责任范围内承担赔付保险金的责任。本案中，原告投保的机动车在保险期间发生交通事故，致陈品官死亡，属于保险责任范围内的保险事故，被告对此不持异议，本院予以认定。作为保险人，被告应当按照所承保的机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险，对本次保险事故在其保险责任限额范围内向原告赔付保险金。被告对陈某官因本次事故住院救治期间产生594291.01元医疗费之事实，及原告主张的丧葬费27117.50元、死亡赔偿金153612元没有异议，本院予以确认。本次事故的受害人陈某官是在长乐市医院救治，住院伙食补助费参照长乐本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，即30元／天计算为10290元（343天×30元／天）；原告要求按每天50元标准计算，本院不予支持。原告未提供有效证据证明受害人陈品官住院期间必须两人护理，护理费根据受害人的实际住院天数，以一人护理为原则，参照公安交警部门传发的道路交通事故损害赔偿调解有关数据计算确定，为42257.60元（343天×123.20元／天）；原告主张的两人护理及按148.59元／天标准计算，本院不予支持。原告主张的陈某官住院期间交通费2000元，及陈某官亲属办理丧葬事宜交通费和误工费等10000元，缺乏实据，本院按被告认可的陈某官住院期间及其亲属办理丧葬期间交通费共2000元，及办理丧葬事宜人员误工费计1442.70元予以支持。精神损害抚慰金是自然人因其本人或近亲属生命权、健康权、身体权等人格权利被非法侵害遭受精神痛苦，受害方请求通过财产赔偿的方式进行救济和保护的一项民事法律制度，属于人身损害赔偿项目之一。原告李作敬虽因本次交通事故涉嫌交通肇事罪，经公安机关侦查移送检察机关，但检察机关审查后对其作出了不起诉的决定。故关于本案讼争的精神损害抚慰金问题，不适用刑事案件被害人提起精神损害赔偿人民法院是否受理的相关司法解释规定。被告认为原告不应赔偿受害方精神损害抚慰金的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。根据上述查明的原告与陈品官亲属达成的108万元赔偿总金额之事实，本院对原告主张的80000元精神损害抚慰金予以认定，该精神损害抚慰金未超出相关规定标准，亦属于被告的保险责任范围。
关于被告抗辩的非医保费用问题。本院认为，被告的该抗辩主张，实际上是对赔付保险金额的限制，可以认定其所依据的格式保险条款属于隐性的责任免除条款。而《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据最高人民法院相关司法解释规定，保险法所规定的此“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告系以“电话营销”的方式承保原告车辆，且原告方在庭审中否认收到保险条款；即便被告已向原告交付保险条款，也不能证明对其主张的应当扣除非医保费用这一格式隐性免责条款内容，已履行了向投保人作出法定的明确说明义务。又根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”以及《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，被告抗辩主张的非医保费用不赔的隐性免责条款也不产生法律效力。亦即，被告应对上述594291.01元医疗费，承担全额赔付保险金的责任。鉴于此，被告虽在本案审理过程中提出对非医保费用进行鉴定的申请，但因本院对其关于非医保费用问题的抗辩不予采纳，其申请鉴定的事项对证明待证事实并无实际意义，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于鉴定程序启动之规定，对被告的该申请鉴定，本院不予准许。
上述本院核实认定的各项赔偿款数额为：医疗费594291.01元、住院伙食补助费10290元、护理费42257.60元、交通费2000元、误工费1442.70元、丧葬费27117.50元、死亡赔偿金153612元、精神损害抚慰金80000元，合计911010.81元。因本次保险事故的被保险车辆一方负全责，且本院核定的各赔偿项目及赔偿款总额，未超出被告承保的机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险的保险责任范围，故被告应予全额赔付。扣除被告已预付赔款279000元外，其尚应赔付原告保险金632010.81元（911010.81元-279000元）。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第三十条、第六十五条第四款、第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李作敬保险金632010.81元。
二、驳回原告李作敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5456元，被告中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司负担4877元、原告李作敬负担579元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈坤平
二〇一六年五月三十日
书记员 唐可君
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。
保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理','2018-10-03
00:53:50',0,'web',NULL),(36650415,'641eaaf9-5fb3-4b5f-a778-a8e000a5918c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1041\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0282民初12134号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"641eaaf9-5fb3-4b5f-a778-a8e000a5918c\",\"案件名称\":\"12134浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与封金红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宜兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宜兴市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告封金红物业服务合同纠纷一案中，原告物业公司于2017年1月6日向本院提出申请要求撤回对被告封金红的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526227200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"12134浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与封金红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"12134浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与封金红物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0282民初12134号\");$(\"#hidDocID\").val(\"641eaaf9-5fb3-4b5f-a778-a8e000a5918c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"12134浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与封金红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0282民初12134号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1041\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司,封金红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"12134浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与封金红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-14\\\\\",\\\\\