四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1321民初966号
原告：孙素彬，女，1942年5月7日出生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：邓武进，四川龙正律师事务所律师。
被告：赵从珍，女，1948年7月19日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：杨冬波（系赵从珍之子），男，1976年6月18日出生，汉族，住四川省南部县。
原告孙素彬与被告赵从珍、杨冬波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙素彬及其委托诉讼代理人邓武进到庭参加了诉讼，被告赵从珍、杨冬波收到传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙素彬向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即归还借款人民币144500元及利息（按年息6%从起诉之日至本息还清之日止）。事实和理由：1997年至1999年期间，被告赵从珍的丈夫杨元才数次向原告孙素彬借款人民币共计144500元，2012年3月26日，杨元才亲笔出具借条一张。现在，杨元才已经去世，此笔债务系杨元才家庭共同债务，依法应由杨元才的家人赵从珍、杨冬波偿还，原告多次催收未果，请求判令被告赵从珍、杨冬波立即偿还原告借款144500元及利息。
赵从珍、杨冬波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1996年，原告孙素彬与杨元才经詹志兰介绍相识。1998年7月至2000年1月期间，杨元才因修电站资金紧缺，向张玉香、孙素彬、胡得华等人借钱，分别给张玉香、孙素彬、胡得华等人出具《借条》十一份，其中1999年6月5日借“胡得华”20000元，为同一笔借款拓写的两张《借条》。《借条》01内容为：“借条今借到张玉香人民币壹万元正限期三个有还此据借款人：杨元才98.7.2号”,《借条》02内容为：“借条今借到高峰人民币壹万叁仟元正限期三个有还此据借款人：杨元才98.7.5”，《借条》03内容为：“借条今借到杨利人民币陆仟伍佰元正限期三个有还此据借款人：杨元才代借人孙素彬98.7.23号”，《借条》04内容为：“借条今借到彭建才人民币壹万叁仟元正限期三个有还此据借款人：杨元才代借人孙素彬98.7.30号”，《借条》05内容为：“欠条今欠到孙素彬人民币贰万肆仟元正限99年3月底还此据代借款人孙素彬欠款人：杨元才99.2.1号”，《借条》06内容为：“借条今借到李朝芬人民币壹万叁仟元正限99年3月底还此据代借款人孙素彬借款人：杨元才99.2.1号”，《借条》07内容为：“借条今借到胡得华人民币贰万元正限：2000年4月内付还此据借款人：杨元才99.6月5号”，《借条》08内容为：“借条今借到万均明人民币壹万伍仟元正限期三个月还.此据借款人：杨元才代借人孙素彬99.6.25号”，《借条》09内容为：“欠条今欠到孙素彬原借款.从99年2月至10月的利息为5%.共计人民币贰万元正¥20000元.必须在99年10月连本代利还青。此据借款人：杨元才99.7.13日”，《借条》10内容为：“欠条今欠到李朝芬利息款壹万元.限期2000年4月内付还。此据欠款人：杨元才2000年元月”。十笔借款合计134500元，原告多次催收未果。庭审中原告提交2012年3月26号《借条》一张，为前十张《借条》的汇总，其内容为“借条÷借到孙素彬人民币壹拾四万四千伍百元正此据借款人杨元财2012年三月二十六号我是九柒年
---
九九年打的条由于至没有还你借款人杨元财2012年326号”。原告在庭审中提交调查赵从珍的笔录一份，在该笔录中，赵从珍承认与杨元才曾是夫妻关系，杨冬波是赵从珍、杨元才于1976年6月18日共同生育的儿子，二人另生育三个女儿，均已成家独立生活。另查明，杨元才于三年前去世，杨元才身份证上的名字为“杨元才”，无证据证明杨元才曾用过“杨元财”的名字，原告为证明1998年7月至2000年1月期间杨元才书写的《借条》与2012年3月26号杨元财书写的《借条》为同一人所为，于2016年10月10日向本院申请向四川旭日司法鉴定所作笔迹鉴定。随后本院将鉴定资料交该所，原告未缴鉴定费，经本院通知，原告在指定的时间内仍然未缴，四川旭日司法鉴定所将鉴定资料退回我院。
另查明，杨元才与赵从珍于1976年6月前结婚。
本院认为，原告孙素彬提交的十张《借条》的借款人为杨元才，合计134500元，均没约定利息。而2012年3月26号杨元财书写的《借条》为前十张《借条》的汇总，金额为144500元，两张《借条》的金额不合，且借款人的姓名不同，原告未能排除合理怀疑，在其申请重新鉴定后又不交纳鉴定费，应当承担对自己不利的后果，原告所举证据不能确认“杨元财”与“杨元才”系同一人，故原告依据2012年3月26号的《借条》主张的事实，本院不予采信。在《借条》03、04、05、06、08中出现的“代借人孙素彬”、“代借款人孙素彬”的内容，原告均未作出合理解释，结合《借条》全文来看，不宜理解为孙素彬是债权人或债务人。十张借条中《借条》01、02、03、04、06、07、08、10共八张的债权人分别为案外人张玉香、高峰、彭建才、李朝芬、胡得华、胡得华、万均明、李朝芬，原告非所涉款项的出借人，其基于这八张《借条》的事实起诉的诉讼请求本院不予支持。《借条》09为杨元才就借款1999年2月至10月（9个月）的利息所作的约定，违反了1999年8月13日最高人民法院发布的《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院依法调整为按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算1999年2月至10月的利息。鉴于该笔借款逾期后未对利率进行明确约定，从1999年11月1日起，本院依法调整为按照年利率6%的标准计算利息。另原告基于法定继承起诉杨元才的第一顺序继承人，未将赵从珍、杨元才的三个女儿列上，经本院释明，原告仍不同意追加杨元才的三个女儿为共同被告，且原告未举证证明杨元才的遗产状况以及被告杨冬波等继承人是否继承了杨元才的遗产，故原告对被告杨冬波的诉讼请求，本院不予支持。杨元才与被告赵从珍于1976年6月前结婚，1999年2月1日，杨元才因修电站向原告借款24000元的事实发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔借款应按夫妻共同债务处理，被告赵从珍有偿还此笔借款及利息的义务。
综上所述，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告赵从珍在本判决生效后十日内向原告孙素彬返还借款本金24000元，并支付利息【利息的计算方式：以24000元为基数，从1999年2月至1999年10月计9个月，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算；以24000元为基数，从1999年11月1日始，至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告孙素彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，减半收取计797.50元，由孙素彬负担597.5元，赵从珍负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢明
二〇一七年三月二十日
书记员 谈敏