四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川0704民初1344号
原告：罗加东，男，汉族，生于1967年3月1日。
委托诉讼代理人：杨云洪，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹嵩，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。
被告：河南军安建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。
法定代表人：张红伟。
委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。
被告：朱应凯，男，汉族，生于1975年4月6日。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
原告罗加东诉被告河南军安建工集团有限公司（以下简称河南军公司）、被告朱应凯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗加东的委托诉讼代理人杨云洪、曹嵩，被告河南军公司委托诉讼代理人赵登双、被告朱应凯的委托诉讼代理人于树海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗加东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款315000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：从2011年12月27日起至2013年6月7日止原告共计向被告位于四川省绵阳市游仙区624安置房C组团5-10号楼工地供应水泥900吨(单价每吨350元)，价值315000元，2013年12月3日被告工地材料收货员陈宗池向原告出具了收据一张，载明：罗加东2011.12.27-2013.6.7送水泥900吨（运单已收）。原告多次要求二被告支付货款，二被告至今未付。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告河南军安公司辩称：我方与原告没有合同关系，我方也未收到原告的水泥，原告要求我方承担责任没有事实和法律依据。我方将案涉工程5-10号楼分包给被告朱应凯，承包方式是包工包料，被告朱应凯是5-10号楼的实际施工人。收货人陈宗池是被告朱应凯聘请的管理人员，陈宗池与我公司没有任何关系，综上，我公司不应该承担责任。
被告朱应凯辩称：原告所述给我方供货不属实，供货方是叫赵丽琴的人。我方的管理人员陈宗池向原告出具收据的原因是因为另一管理人员姚舜勇是原告的妹夫，原告当时找到我方称他与赵丽琴有债权债务关系，原告想在货款中抵扣他的部分债权。翟丽琴给我们拉了水泥900吨是属实的，但是单价并不是350元/吨，因为时间跨度长，单价有高有低。出具收据的原因是便于原告与赵丽琴进行结算，原告从未向我方供水泥。但是我们的水泥款已经向原告付清，所以收据上就没有反映出应付款、收货明细、单价等。原告从未向二被告进行催收。收据作为欠据的话，我方认为原告已经过了诉讼时效。请驳回原告对我方的诉请。
经审理查明：被告河南军安公司中标承建绵阳市游仙区小枧沟624C标段工程后，将该工程的5-10号楼工程全部分包给被告朱应凯。2013年12月3日被告朱应凯的现场收货人员陈宗池向原告出具收据一份，收据内容为624安置房C组团5-10号楼罗加东2011年12月27日-2013年6月7日送水泥合计900吨（运单已收）。
原告举出了2013年5月27日被告河南军安公司作为甲方、被告朱应凯作为乙方签订的《补充协议》复印件一份及授权委托书复印件一份，拟证明被告朱应凯承包了绵阳市游仙区小枧沟624C标段5#-10#楼工程，补充协议主要内容有：“……为响应绵阳市游仙区政府、区住建局等相关政府部门的要求，进一步对乙方承包的绵阳市游仙区“624“拆迁安置小区C组团5#-10#楼工程作进一步要求：1、乙方必须在确保质量及安全的前提下于2013年6月25日前保证所承包的5#-10#楼满足初步验收条件，并经质检站、业主、设计及监理相关部门初步验收并合格；2、乙方在约定时间内满足初步验收条件并验收合格，甲方即暂按照投标单价对乙方支付至主合同约定总工程款的80%，同时扣除相应的管理费、税金、资料费、水电费以及所有借支等相关费用……4、自甲乙双方原主合同签订之日起至工程竣工验收结束期间，乙方所有与本项目相关的债权债务皆由乙方自行承担负责，与甲方无关……”，该协议甲方处有邓平的签名捺印，乙方处有朱应凯的签名捺印。授权委托书的主要内容为“兹有河南军安成都分公司法人邓平委托朱应凯前来办理绵阳市游仙区624拆迁安置小区C组团5-10号楼以审计报告为准，款项收支由朱应凯全权负责，同时由建设局将此款转入朱应凯个人账户,2014年3月3日”。被告河南军安公司对上述证据质证认为：该证据系复印件，真实性不予认可，说明原告知道案涉工程的实际施工人是被告朱应凯。被告朱应凯对上述证据质证认为真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。
原告举出(2016)川0704民初474号案件传票等法律文书（该案系案外人赵丽琴起诉罗加东、朱应凯等要求其给付自己水泥款的案件）、欠条(欠条的大致内容为：欠小枧624组团22-26幢工地赵丽琴水泥款52600元，欠款人：罗加东，2014年12月8日，欠条下方空白处写有“同意支付此款朱应凯”，2015年2月17日”、收条（收条大致内容为：今收到水泥款50000元，收款人：赵丽琴，2016年12月28日），拟证明原告在案外人赵丽琴处买水泥，原告向赵丽琴付清了水泥货款以及水泥货款是供给了本案案涉工地。被告河南军安公司对上述证据质证认为：欠条与我方无关，也反映了我司不是水泥的购买人；收条无法确定是否是赵丽琴本人书写，形成来源和过程不清楚；（2016）川0703民初474号传票等法律文书不能证明赵丽琴的起诉与案涉工程有关系。被告朱应凯对上述证据质证认为：欠条真实性无异议，我方欠条上的意见正好映证了我方已经付清水泥款；收条真实性无法核实，（2016）川0703民初474号传票等法律文书真实性无异议，但更加映证了我方已经将水泥款付清的事实。
原告申请证人姚舜勇出庭作证，姚舜勇证言内容大致为：自己是原告的妹夫，被告朱应凯是自己的老板。原、被告之间没有书面买卖合同，当时原告向案涉工地供水泥是我联系的，自己在联系水泥时说被告河南军安公司案涉工地工程需要水泥，供应水泥的单价是350元/吨。陈宗池是现场收货员，原告向我和被告朱应凯要过水泥款，最后一次向我们要水泥款的时间是2013年还是2014年记不清了。自己在2013年年底时没有做案涉工程的现场管理人员了。被告河南军安公司对上述证据质证认为：证人与原告之间是姻亲关系，证人对欠款事实、合同关系、水泥单价等事实的陈述没有其他证据佐证，依法不应当采信。此外从证人证言中可以看出其并没有以我方名义购买水泥，结合原告的举证可以相互印证，即原告知道被告朱应凯是案涉工程5-10号楼的实际施工人，应当知道我方不是水泥的购买方。被告朱应凯对上述证据质证认为：同意被告河南军安公司的质证意见，证人证言不属实，证人陈述2013年年底没有进行现场管理案涉工地，实际上他是2012年底就没有进行现场管理了。证人陈述的水泥单价明显低于当时的市场价格，不符合常理。证人陈述我方没有支付货款也不属实，原告在陈宗池向其出具收据后未向二被告主张权利，也未在住建局备案，证人证言虚假不应采信。
被告朱应凯举出（2016）川0703民初474号民事调解书（该调解书系案外人赵丽琴起诉罗加东、朱应凯、熊丽蓉买卖合同一案，该案经调解达成以下一致意见：罗加东、熊丽蓉于2017年1月1日前向赵丽琴支付货款52600元，若罗加东、熊丽蓉未在上述期限内足额支付货款则承担以欠款金额为基数，自2014年12月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息，赵丽琴自愿放弃其他诉讼请求）、欠条、收据（欠条和收据的内容与原告所举的欠条和收据内容一致）及原告人口信息打印件各一份，拟证明原告与被告朱应凯之间没有欠款争议，且原告在该案中没有提出我方欠款的抗辩意见。原告对上述证据质证认为：调解书是赵丽琴是与原告之间的买卖关系，本案原告向被告朱应凯提供水泥，水泥款是原告向赵丽琴支付的，不是被告朱应凯支付的，不能达到被告朱应凯的证明目的。欠条和收据与我方证据一致，但不能达到被告的证明目的，人口信息打印件无异议。被告河南军安公司对上述证据质证认为：真实性均无异议，同时证明水泥款与我公司无关。
原告当庭陈述和证人是熟人，他找到我供货就没有签合同，被告河南军安公司的人自己又见不到，所以没有书面合同。
上述事实有身份证复印件、工商信息打印件、收据、授权委托书复印件、补充协议书复印件、欠条、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：被告朱应凯聘请的现场收货员陈宗池于2013年12月3日向原告出具收据确认原告向案涉工地送货的数量为900吨，被告朱应凯虽辩称其并未从原告处拿货，但其举出的证据【（2016）川0704民初474号案件的相关材料】并不能推翻陈宗池于2013年12月3日向原告出具的收据，也不能证实被告已经向原告付清所有水泥款。根据原告申请出庭作证的证人姚舜勇的陈述供应水泥时的单价为350元/吨，被告朱应凯在对证人证言进行质证时陈述证人所陈述的水泥单价明显低于当时的市场价格，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，可以确定原告主张的单价低于当时的市场价格，故案涉水泥的单价按照原告主张的350元/吨计算。案涉水泥货款为315000元（350元/吨×900吨）。
关于诉讼时效的问题，由于前述收据只确认了收货量并未约定付款时间，原告可以随时要求被告支付，但应给被告的必要准备时间，现原告在诉讼时效内起诉主张权利，应予支持。
关于被告河南军安公司是否承担责任的问题，因原、被告之间没有签订书面的买卖合同，原告当庭陈述其见不到被告河南军安公司的人，结合原告自己举出的补充协议书和授权委托书，能够证实原告是在明知案涉工地的实际施工人是被告朱应凯的情况下与被告朱应凯建立的买卖合同关系，其合同相对人为被告朱应凯而非被告河南军安公司，故被告河南军安公司在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，判决如下：
被告朱应凯在本判决生效后十日内支付原告罗加东货款315000元。
驳回原告罗加东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6026元，减半收取计3013元，由被告朱应凯负担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨秋艳
二〇一七年十月十六日
书记员 龚 苓