中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民二终字第97-1号
上诉人（原审被告）：海南省石碌钢铁厂。住所地：海南省昌江县石碌镇。
诉讼代表人：吴清鸿，该厂管理人负责人。
被上诉人（原审原告）：海南中稷大堡高镍材料有限公司。住所地：海南石碌钢铁厂内。
法定代表人：陈农，该公司董事长。
委托代理人：马杰，海南智恒律师事务所律师。
上诉人海南省石碌钢铁厂（以下简称石碌钢铁厂）因与被上诉人海南中稷大堡高镍材料有限公司（以下简称中稷大堡公司）借款合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2012）琼民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘敏担任审判长，代理审判员郑勇、张颖参加的合议庭进行了审理。书记员张茜娟担任记录。本案现已审理终结。
海南省高级人民法院（以下简称海南高院）一审查明：2000年5月23日，中国工商银行海南省分行（以下简称工行海南分行）与中国华融资产管理公司海口办事处（以下简称华融海口办）签订《债权转让协议》，由工行海南分行将其享有的对石碌钢铁厂的借款债权本金48550000元、利息44806515.15元，共计93356515.15元，转让给华融海口办，石碌钢铁厂在该《债权转让协议》上盖章确认。
经中国华融资产管理公司资产处置管理委员会批准，2003年7月8日，华融海口办与海南恒古实业投资有限公司（以下简称恒古公司）签订《债权转让协议》，由华融海口办将其享有的对石碌钢铁厂的债权本金48550000元、利息43080097.57元，共计91630097.57元，以2000000元价款转让给恒古公司。2003年9月5日，石碌钢铁厂在上报给海南省财政厅国资办的石钢〔2003〕08号《关于处置国有资产的申请报告》中，对其所欠恒古公司的截至2003年6月20日的全部债务本息共计116882200元予以确认。2004年2月10日，恒古公司与石碌钢铁厂又签订《以物抵债合同》，该合同对石碌钢铁厂截至2003年6月20日共欠恒古公司本息116882200.00元予以确认，同时还约定，石碌钢铁厂以其两块工业用地和烧结车间，包括车间厂房、烧结炉及配套的设备和设施，以评估价折抵所欠恒古公司的债务28000000元，以物抵债后，石碌钢铁厂尚欠恒古公司的债务为88882200元，但该《以物抵债合同》未取得政府主管部门批准同意而未能得到履行。2005年12月15日，恒古公司向海南省昌江县人民法院起诉，请求判令石碌钢铁厂偿还欠款3000000元，后又申请撤回起诉。2006年1月27日，恒古公司又向原海南省海南中级人民法院（现海南省第一中级人民法院，以下简称海南中院）提起诉讼，请求判决石碌钢铁厂偿还所欠恒古公司的欠款本金、利息合计116882200元（截至2003年6月20日）中的5000000元，海南中院于2006年4月13日作出（2006）海南民初字第9号民事判决，判令石碌钢铁厂偿还恒古公司欠款5000000元。石碌钢铁厂不服向海南高院提起上诉，该院以（2006）琼民二终字第26号民事判决维持原判。
2006年4月24日及4月27日，恒古公司与海南裕莱钢铁有限公司（以下简称裕莱公司）签订了《债权及其他权益转让合同》和《附件》，将从华融海口办受让的上述债权转让给裕莱公司，并在《海南日报》上刊登债权转让公告。2007年10月30日，恒古公司在《法制时报》上刊登《公告解除合同通知》，同年11月2日，恒古公司又通过公证方式向裕莱公司（此时裕莱公司已更名为海南西洋镍铁合金有限公司）送达了《解除合同通知》。
同月9日，恒古公司与中稷大堡公司签订《债权及相关债权权益转让协议》，约定恒古公司将其对石碌钢铁厂所享有的全部债权以7000000元转让给中稷大堡公司，并向石碌钢铁厂送达了《债权转让通知书》，通知石碌钢铁厂，恒古公司已依约与裕莱公司解除了双方签订的《债权及其他权益转让合同》，恒古公司已将对石碌钢铁厂享有的全部债权转让给了中稷大堡公司，请石碌钢铁厂向中稷大堡公司履行清偿上述全部债务之义务。石碌钢铁厂对《债权转让通知书》签字盖章予以确认。中稷大堡公司分别于2009年10月30日、2011年5月30日向石碌钢铁厂送达了《债务催收通知书》。
2012年2月17日，因石碌钢铁厂未偿还上述债务，中稷大堡公司向海南高院提起本案诉讼，诉请判令石碌钢铁厂偿还欠款本金、利息合计111882200元（截至2003年6月20日），并由其承担全部诉讼费用。本案审理期间，中稷大堡公司向该院提交一份《关于海南中稷大堡公司放弃部分债权的函》，明确表示考虑到石碌钢铁厂已于2008年1月8日被上级部门实施关闭，目前濒临破产，偿债能力有限等实际情况，故只主张从恒古公司与华融海口办签订《债权转让协议》时购买华融海口办截至2000年3月20日享有的对石碌钢铁厂的债权91630097.57元，对剩余的利息债权自愿放弃。
一审认为本案争议焦点为：一、中稷大堡公司与石碌钢铁厂是否存在债权债务关系；二、中稷大堡公司的债权主张是否超过诉讼时效；三、中稷大堡公司主张91630097.57元债权是否有法律依据。
一、关于中稷大堡公司与石碌钢铁厂是否存在债权债务关系的问题。经中国华融资产管理公司资产处置管理委员会批准，华融海口办将其享有对石碌钢铁厂的债权91630097.57元及相关权利转让给恒古公司。恒古公司于2006年1月27日向海南中院提起诉讼，请求判令石碌钢铁厂偿还所欠恒古公司的欠款本金、利息合计116882200元中的5000000元，海南中院经审理后作出（2006）海南民初字第9号民事判决，判令石碌钢铁厂偿还恒古公司欠款5000000元，海南高院二审维持了原判。因此，恒古公司对石碌钢铁厂的债权已经生效民事判决确认合法有效。另外，就石碌钢铁厂提出的不良债权转让无效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）的规定，海南高院已告知其应另行提起不良债权转让合同无效的诉讼，但石碌钢铁厂未另行起诉，故该院对该抗辩不予支持。
2007年11月9日，恒古公司将其对石碌钢铁厂所享有的全部债权转让给中稷大堡公司，该债权转让行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。中稷大堡公司依照协议约定支付了债权转让款。石碌钢铁厂也在恒古公司送达的《债权转让通知书》上签字盖章，对债权转让的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让行为对债务人石碌钢铁厂发生效力。因此，中稷大堡公司受让恒古公司对石碌钢铁厂的债权符合法律规定，应予以支持。恒古公司已通过报刊公告形式解除其与裕莱公司签订的《债权及其他权益转让合同》，并向裕莱公司公证送达了《解除合同通知》,裕莱公司至今对此未提出异议,故石碌钢铁厂以恒古公司与裕莱公司间的债权转让合同尚未解除因而恒古公司与中稷大堡公司间的债权转让协议无效的主张不能成立。
二、关于中稷大堡公司的债权主张是否超过诉讼时效的问题。本案证据表明，在两年诉讼时效期间内,本案讼争债权业经原债权人恒古公司与现债权人中稷大堡公司多次催收与诉讼，石碌钢铁厂也签字盖章予以确认。在此期间，石碌钢铁厂虽然已实施关闭，但其仍然具有独立的法人资格，依法可以履行签收《债务催收通知书》及确认、偿还债务等民事义务。而且，本案债权为整体转让，原债权人恒古公司起诉其中的5000000元债权引起其他部分债权诉讼时效的中断。综上，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条、第十九条的规定，中稷大堡公司主张本案债权没有超过诉讼时效。石碌钢铁厂关于本案债权已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，该院不予支持。
三、关于中稷大堡公司主张91630097.57元债权是否有法律依据的问题。华融海口办将其享有对石碌钢铁厂的全部未受清偿债权转让给恒古公司，恒古公司再转让给中稷大堡公司，本案审理期间，中稷大堡公司明确表示只主张其中截至2000年3月20日的债权91630097.57元。此系中稷大堡公司对自己权利的处分，不损害他人合法权益，该院予以准许。但鉴于本案起诉前，恒古公司已就该笔债权向石碌钢铁厂主张过5000000元，并已经法院判决支持，故本案中稷大堡公司对石碌钢铁厂所享有的债权应为86630097.57元（91630097.57元-5000000元=86630097.57元）。
综上，中稷大堡公司依法取得对石碌钢铁厂的债权，并在诉讼时效期间内行使追偿权，请求石碌钢铁厂清偿，符合法律规定，应予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：石碌钢铁厂于判决发生法律效力之日起十日内向中稷大堡公司偿还欠款共计86630097.57元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601211元，由石碌钢铁厂负担474950.50元,中稷大堡公司负担126260.50元。
石碌钢铁厂不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审判决认定事实错误。（一）华融海口办在2003年7月8日对外转让所拥有的债权时，无论是否得到华融公司总部的认可，都不能改变其转让行为违反《中国华融资产管理公司资产处置操作规程（2001）年版》有关规定这一事实。一审判决认定华融海口办对本案所涉债权的转让程序合法有效，属明显认定事实错误。（二）海南高院对其所提供有关本案的七份证据全部不予审查或认为其证明内容没有事实和法律依据，又在审理查明及本院认定部分多次引用到相关内容，属自相矛盾的认定事实错误。（三）中稷大堡公司不享有完整的债权。恒古公司与中稷大堡公司于2007年11月9日签订的《债权及相关债权权益转让协议》中约定的债权标的转让价格为700万元，中稷大堡公司仅支付了400万元，因其未支付完全对价故不享有完整债权人地位。（四）中稷大堡公司的诉讼请求超过诉讼时效。关于恒古公司2006年1月27日所起诉主张的500万元债权，究竟是一笔独立的债权还是总债权的一部分，其是否能造成诉讼时效中断问题，一审判决认定错误。总债权是由一笔笔独立的债权组成的，没有独立的债权就没有总债权。恒古公司对其中部分债权的主张，如果属于独立的债权，则当然不能造成对其他部分债权的诉讼时效中断；如果不属于独立的债权，则总债权是否可以分割，即为关键问题。如果可以分割部分债权单独起诉，其效力就不应涵盖到已分割开的其他债权。如果总债权不能分割为多个独立的部分单独主张，2006年1月27日恒古公司的起诉即为无效的民事行为，也不能造成对总债权的诉讼时效中断。二、一审判决在诉讼程序上存在违法行为。（一）海南高院应追加第三人而未予追加，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第65条（法发〔1992〕22号）规定。一审开庭前，石碌钢铁厂向海南高院递交了追加裕莱公司为本案第三人的《追加诉讼第三人申请书》，因为其中涉及到中稷大堡公司是否具备最基本的诉讼主体资格，在这一程序问题没有得到明确之前无法进行案件实体审理。但一审判决中对石碌钢铁厂所提的申请只字未提，即缺席审理并判决，属明显的适用法律错误。（二）一审判决在未追加诉讼第三人的情况下，超出本案诉讼范围审理认定恒古公司与第三人裕莱公司的《债权及其他权益转让合同》已合法解除，并在此基础上对本案进行审理和判决，是明显偏袒中稷大堡公司的违反法律程序行为。本案案由是借款合同纠纷，属给付之诉，而不是一审判决超诉讼范围认定的确认之诉。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由中稷大堡公司承担。
中稷大堡公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，债权转让合法有效。（一）中稷大堡公司享有对石碌钢铁厂的债权，权利来源合法，债权转让双方的意思表示真实，并依约支付了受让对价，不违反法律禁止性规定，履行了法律规定的通知义务，其效力应予保护。（二）恒古公司享有对石碌钢铁厂的全部债权已经数份生效判决确认，毋庸置疑。二、石碌钢铁厂的上诉理由不成立。（一）石碌钢铁厂对华融海口办与恒古公司《债权转让协议》的效力问题的质疑于法无据。该债权转让行为中，华融海口办并没有违反华融资产管理公司《关于印发<中国华融资产管理公司资产处置操作规程（2001）年版>的通知》（华融发〔2001〕58号）文件的内容，其已通过海南日报刊登了资产处置公示征询异议,严格履行了公开处置不良资产的法定义务,此债权的转让程序无论是依法或依其内部规定，都不存在任何瑕疵或法律漏洞。在海南高院已向其释明的情况下，石碌钢铁厂在法定期间内,既不依法主张无效之诉,亦无任何支持无效之诉的证据，故石碌钢铁厂至始至终的抗辩事由,均无任何证据支持。（二）关于证据的认定。石碌钢铁厂提交的七份证据，其所有证据缺乏关联性，不具有任何抗辩该债权转让和受让的合法性的证明力，故一审判决对其证明力不予确认，不存在所谓的自相矛盾一说，也不存在多次引用的情形。（三）关于诉讼时效。中稷大堡公司主张的债权系整体受让，本息合计91630097.57元（截至2000年3月20日），石碌钢铁厂对此也已在审理中确认。原权利人恒古公司为主张债权起诉时在诉状中表述得非常清楚，“请求判令石碌钢铁厂偿还所欠恒古公司欠款本金、利息合计116882200元中的500万元债权”，故中稷大堡公司及恒古公司均通过债务人确认、公证催收、诉讼方式等持续不断地向石碌钢铁厂主张了债权，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条的规定，依法产生诉讼时效中断的法律效力。且中稷大堡公司提供的二审新证据表明，2006年2月9日，恒古公司曾向海南高院提起诉讼主张1.16亿元债权，因恒古公司申请缓交诉讼费未获准，海南高院于2000年5月6日以（2006）琼民二初字第7号民事裁定书按自动撤诉处理。故即使5000000元债权的请求视为独立债权诉讼，1.16亿元总债权亦不存在超过诉讼时效的问题。三、关于石碌钢铁厂提出追加第三人的程序性问题。恒古公司与裕莱公司之间债权转让合同及附件已依法解除，其与本案并无利害关系。且裕莱公司对恒古公司与其解除合同一事，其自身既未向恒古公司主张异议，也未向法院提起确认无效之诉，事实上是对合同解除的认可。石碌钢铁厂申请追加裕莱公司为本案第三人于法无据，法院依法驳回其申请符合民诉法的相关规定。综上，请求二审依法驳回石碌钢铁厂的全部上诉请求。
本院对一审判决查明的基本事实予以确认。
二审庭审中，中稷大堡公司与石碌钢铁厂均提交了新证据。石碌钢铁厂提交了两组六份证据材料。第一组证据为（2004）海南民初字第43号民事判决书、2004年12月24日贵州省工业设备安装工程公司向海南省中级人民法院提交的强制执行书与（2004）海南法执字第92-4号履行到期债务通知书各一份，用以证明贵州省工业设备安装工程公司依据生效判决向法院申请强制执行，恒古公司作为被执行人，其对石碌钢铁厂的债权已被海南中院强制执行，被通知履行金额为10523596元，故恒古公司再次转让债权存在欺诈行为，且一审判决对此认定事实不清。第二组证据为2004年7月12日恒古公司与海南昌江智源钢铁有限公司（以下简称智源公司）向石碌钢铁厂出具的《承付租金及扣收欠款通知书》、（2005）昌民初字第447号民事判决书及（2006）海南民三终字第163号民事裁定书各一份，用以证明恒古公司与智源公司的关联关系，恒古公司是智源公司的股东，两者间利用石碌钢铁厂的信息不对称进行关联交易。中稷大堡公司除认为《承付租金及扣收欠款通知书》无原件之外，对以上其他证据的真实性不持异议，但对其关联性与证明力均不认可，认为其与本案无关。
中稷大堡公司亦提交了四份新证据。证据一为海南高院（2006）琼民二初字第7号民事裁定书，证据二为2006年2月5日恒古公司的《民事诉状》，用以证明2006年2月9日，原权利人恒古公司在海南高院起诉向石碌钢铁厂主张本息合计116882200元债权及诉讼时效中断的事实。证据三为华融海口办《资产处置公告》，用以证明2002年6月19日，华融资产管理公司在《海南日报》发布公告，公示其拟处置对石碌钢铁厂的合计105480000.00元债权的事实，故华融资产公司海口办履行了公开、公正处置资产的义务。证据四为恒古公司出具的收款收据两张，用以证明2007年10月24日、11月13日，其分两次向恒古公司支付共计400万元债权转让款，履行了双方《债权及相关债权权益转让协议》约定的付款义务。石碌钢铁厂对以上证据的真实性不持异议，但对其关联性和证明力不予认可。
本院认为，石碌钢铁厂提交证据材料与本案诉争的债权债务关系并无直接关联，中稷大堡公司提交的证据材料与本案诉争债权有一定的关联性，需结合本案其他证据予以综合认定。
二审中另查明，海南省昌江黎族自治县工商行政管理局于2012年2月2日盖章确认的《企业机读档案变更登记资料》显示，2007年6月22日，海南裕莱钢铁有限公司变更企业名称为海南西洋镍铁合金有限公司，实收资本与注册资本由2000万元变更为2500万元人民币，法定代表人由潘金养变更为周福仁。同日出具的《企业机读档案登记资料》显示，企业住所为昌江县石碌镇（海南石碌钢铁厂内），最后一次年检时间为2006年12月15日。
本案二审审理期间，石碌钢铁厂另行向海南高院提起不良债权转让合同无效的诉讼，海南高院依据《纪要》第二条第三款第七项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条（法发〔1992〕22号）之规定，裁定驳回石碌钢铁厂的起诉。石碌钢铁厂不服该裁定上诉至最高人民法院，本院以（2014）民二终字第172号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年9月，本院收到海南省昌江黎族自治县人民法院海南省昌江黎族自治县投寄的《海南省昌江黎族自治县人民法院通知书》（2015）昌破字第1-4号）及两份附件（2015）昌破字第1-1号民事裁定书和（2015）昌破字第1-1号民事决定书，通知书中载明：“你庭受理的（2013）民二终字第97-1号海南中稷大堡高镍材料有限公司与海南省石碌钢铁厂借款合同纠纷一案，本院已于2015年5月15日立案受理海南省石碌钢铁厂的破产清算申请，已依法指定管理人并进行了申报债权公告。”基于海南省昌江黎族自治县人民法院已于受理石碌钢铁厂破产清算申请的同时依法指定了管理人接管债务人财产，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，本案诉讼得以继续进行，石碌钢铁厂的诉讼权利义务由破产管理人承继。
本院经审理认为，本案二审争议焦点为:一、一审是否违反法定程序；二、中稷大堡公司可否向石碌钢铁厂主张案涉债权；三、中稷大堡公司的债权主张是否超过诉讼时效。
一、关于一审是否违反法定程序的问题。
石碌钢铁厂认为海南高院未依其申请追加裕莱公司为本案第三人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第65条（法发〔1992〕22号）之规定，属程序违法。本院认为，依据上述法律规定，第三人参加诉讼可依其自身申请，亦可由人民法院通知。本案中裕莱公司自身并未申请参加诉讼，人民法院经审查后认为无需通知其参加本案诉讼系正当行使职权，并不违反法律规定。中稷大堡公司作为原告与本案有直接利害关系，系适格诉讼主体，是否追加裕莱公司为本案第三人并不影响其在诉讼程序中诉讼主体资格的确立，故对石碌钢铁厂的该项上诉理由本院不予支持。
二、关于中稷大堡公司可否向石碌钢铁厂主张案涉债权的问题。
据已查明的案件事实可知，华融海口办受让工行海南分行对石碌钢铁厂的债权后又将该笔债权转让给恒古公司。石碌钢铁厂认为华融海口办在处置金融不良债权时存在违法违规行为，故在本案二审审理期间依据《纪要》的规定另行向海南高院提起金融不良债权转让合同无效之诉，现该案已被生效法律文书裁定驳回起诉。因此，石碌钢铁厂认为华融海口办违法违规处置不良债权，案涉债权转让合同应属无效的抗辩理由，缺乏事实基础，本院不予支持。
2007年11月9日，恒古公司与中稷大堡公司签订《债权及相关债权权益转让协议》，约定恒古公司将其对石碌钢铁厂所享有的债权转让给中稷大堡公司，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于债务人石碌钢铁厂而言，恒古公司已向其送达了《债权转让通知书》，石碌钢铁厂亦予以签章确认。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之相关规定，中稷大堡公司可依法向石碌钢铁厂主张案涉债权。石碌钢铁厂以恒古公司与裕莱公司间的债权转让合同解除效力问题为抗辩，但据已查明的事实可知，恒古公司已将合同解除通知送达裕莱公司，而本案中并无证据表明裕莱公司对其与恒古公司间的债权转让合同解除提出异议，且裕莱公司住所地即在石碌钢铁厂内，石碌钢铁厂亦未举证证明裕莱公司曾向其主张案涉债权，故对石碌钢铁厂的该项抗辩，本院不予支持。
本案中中稷大堡公司诉请石碌钢铁厂偿还本息共计111882200元（截至2003年6月20日），其后又在一审庭审中明确表示仅主张91630097.57元，对剩余利息债权自愿放弃。本院认为，依据《纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”之规定，中稷大堡公司应以原借款合同本金为准向石碌钢铁厂主张利息。据2000年5月23日工行海南分行与华融海口办、石碌钢铁厂三方签订《债权转让协议》中确认的本金为48550000元，利息44806515.15元，共计93356515.15元，故应以48550000元为准作为计算利息的基础。本案双方对一审判决中确定的债权本息金额为91630097.57元不持异议，且对于在此金额基础上减去恒古公司已另行主张并已获法院判决支持的5000000元亦无争议，故本院对该金额予以确认，即中稷大堡公司可向石碌钢铁厂主张的债权金额合计为86630097.57元（91630097.57元-5000000元=86630097.57元）。
三、关于中稷大堡公司的债权主张是否超过诉讼时效的问题。
从本案已查明的事实可知，案涉债权虽几经转让，但在诉讼时效期间内，权利人均通过债权确认、债务催收、提起诉讼等方式及时主张了权利，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条、第十九条之规定，故中稷大堡公司向石碌钢铁厂主张债权并未超过诉讼时效，对于石碌钢铁厂的该项抗辩，本院不予支持。
综上，石碌钢铁厂上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但鉴于本案二审审理期间海南省昌江黎族自治县人民法院已经受理石碌钢铁厂提出的破产清算申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条之规定，石碌钢铁厂此后对个别债权人的债务清偿无效，故本院仅对中稷大堡公司对石碌钢铁厂之债权数额予以确认，中稷大堡公司对石碌钢铁厂所享债权应依据《中华人民共和国企业破产法》之相关规定进行申报受偿。自本判决生效后至石碌钢铁厂清偿之日前，不再依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费474950.50元，由海南省石碌钢铁厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 郑 勇
代理审判员 张 颖
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张茜娟