辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民二初字第41号
原告：沈阳海一角实业有限公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路微山湖街65号。
法定代表人：孙光泽，该公司总经理。
委托代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：周剑英，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：孟祥龙，男，1973年12月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被告：中国京冶工程技术有限有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号
法定代表人：岳清瑞，该公司总经理。
委托代理人：舒子平，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ龙，北京大成律师事务所律师。
被告：鞍钢建设集团有限公司工业结构工程分公司，住所地鞍山市立山区东沙河。
法定代表人：李迎新，该公司总经理。
委托代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。
原告沈阳海一角实业有限公司（以下简称“海一角公司”）诉被告孟祥龙、中国京冶工程技术有限有限公司（以下简称“京冶公司”）、鞍钢建设集团有限公司工业结构工程分公司（以下简称“结构分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。原告海一角公司的委托代理人范广志、周剑英，被告京冶公司的委托代理人舒子平、ＸＸ龙，被告结构分公司的委托代理人于文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海一角公司诉称：孟祥龙是倒塌房屋的原建设单位原沈阳二十一世纪家居批发广场有限公司（以下简称“家居公司”）的股东，中国京冶工程技术有限有限公司（以下简称“京冶公司”）是倒塌房屋的设计单位，鞍钢建设集团有限公司工业结构工程分公司（以下简称“结构分公司”）是倒塌房屋的施工单位。2004年11月1日，孟祥龙与原告签订合作协议书，原告投资3000万元，拥有公司58%股份，并将家居公司更名为沈阳海一角实业有限公司（以下简称“海一角公司”）。后孟祥龙又将42%股权转让给海一角公司，海一角公司组建东北皮革交流中心。合作协议书第五条第二款约定：对已完成的工程，出现重大质量问题或工程不达标事项引起的经济损失，由孟祥龙单方面负责，与海一角公司无涉。2007年3月4日，东北皮革交流中心部分屋面倒塌，造成整个市场停业，给海一角公司造成巨大经济损失。同年8月1日经辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对倒塌房屋进行鉴定，结论为：该厂房倒塌的主要原因是屋面檩条设计强度不足，现有工程做法及风雪灾害是屋面倒塌的两个不利因素。2010年11月10日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对工程质量问题做出修复方案，出具了《SFJD[210-40]鉴定检验报告书》。之后辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对修复工程造价，作出了《辽正大鉴字（2011）8号鉴定报告书》，结论为：修复工程造价为14,706,399元。综上，案涉建筑物屋面倒塌的主要原因是京冶公司在设计中存在设计错误及不符合国家规定的要求，结构分公司在施工中的作法违反规范造成的。因建筑倒塌，造成原告经营损失，市场停业损失共计1500余万元，根据原告认定的责任比例，原告请求损失为10,729,753.44元。依据《民法通则》、《建筑法》、《合同法》和最高人民法院相关司法解释的规定提起诉讼。原告诉请：判令孟祥龙承担屋面倒塌的全部赔偿责任，判令中国京冶工程技术有限有限公司、鞍钢建设集团有限公司工业结构工程分公司赔偿在设计、施工中不符合规范要求所造成的损失，并承担连带责任；明确其所主张的经济损失中包含实际经营损失10,729,753.44元。诉讼费、修复方案鉴定费、修复工程造价鉴定费，由孟祥龙、中国京冶工程技术有限有限公司、鞍钢建设集团有限公司工业结构工程分公司承担。
被告京冶公司辩称：一、《司法鉴定检测报告》（以下简称报告）认为京冶公司屋面檩条设计强度不足是屋面倒塌主要原因，缺乏事实依据。其一、报告认定屋面倒塌构成因素时，原设计有下层屋面板，工程实际未做（未见相关设计变更单），工程现场风道等设备吊杆直接连接在檩条上，影响了檩条的承载能力，对结构安全有不利影响。其二、报告认定广告牌高度与事实不符，广告牌实际高度是5米。由于广告牌高度的擅自增加，导致广告牌周边屋面局部积雪超过设计负荷。其三、报告在没有列出所有计算条件及没有计算过程及结果情况下，认定设计檩条承载能力不足，缺乏依据。二、经司法鉴定屋面倒塌造成原告直接损失为1400余万元，要求京冶公司为设计不规范承担赔偿责任，没有依据。1、经检测与设计不符合的工程修复费用有6,756,911.07元，京冶公司没有义务对此承担责任。2、屋面倒塌后，由于海一角公司未及时进行有效加固及维修而造成的水、暖、电、消防及附属设施损坏或失效，外围护结构、幕墙、屋面系统损毁的修复费用600余万元，应由海一角公司自行承担。三、海一角公司要求京冶公司赔偿因屋面倒塌产生的直接经营损失1500万元缺乏依据。
结构分公司辩称：我方对案涉建筑物倒塌没有过错，我方是严格按照施工合同和发包方要求进行施工的，施工的内容完全符合设计要求，工程竣工后也已验收合格。根据检验报告可知案涉建筑物倒塌有一个“主要原因”和两个“不利因素”，其中“原设计有板型为YX12-225-900的下层屋面板，工程实际未作”，我方与发包方签订的施工合同第二条“工程范围和内容”中明确约定“屋面板采用YX51-380-760型白灰色型板，底部铺钢丝网、100mm厚玻璃丝棉（甲方供货）”，此项约定可知发包方仅将屋面板工程中的部分工程即上层屋面板工程发包给我方，而非将上下层屋面板工程全部发包给我方，我方严格按此合同约定进行施工，无权单方增加施工内容，故海一角公司无权要求我方对此承担连带责任。
被告孟祥龙经本院传唤未到庭，亦未发表书面答辩意见。
本院经审理查明：2007年3月4日，海一角公司名下东北皮革交易中心房屋屋面倒塌，市场整体停止经营。孟祥龙是该建筑物原所有人（沈阳二十一世纪家居批发广场有限公司）的投资人，京冶公司是该建筑物的设计单位，机构分公司是该建筑物的屋面工程施工单位。
1998年12月12日，孟祥龙的姐姐孟敏以沈阳二十一世纪家园工程筹建部（甲方）的名义与冶金部建筑研究总院设计所（乙方）签订《建设工程设计合同》一份，约定：甲方委托乙方设计沈阳二十一世纪装饰城（即案涉建筑物），设计内容为结构设计及建筑设计，结构采用钢结构轻钢建筑体系，设计费为20万元；由于乙方设计错误造成工程质量事故损失，乙方除负责采取补救措施外，应免收受损部分的设计费，并根据损失程度向甲方偿付赔偿金，赔偿金最多与免收的设计费金额相等。后，京冶公司按此合同约定完成了案涉建筑物的钢结构施工详图、独立基础施工图、建筑施工图的设计，并收取了设计费20万元。
2000年6月8日，孟祥龙的姐姐孟敏以沈阳大信投资顾问有限公司（甲方）名义与鞍钢集团建设公司工业结构工程公司（2005年5月更名为结构分公司）签订《施工合同》一份。约定：由结构分公司承建沈阳二十一世纪家居批发广场（即案涉建筑物）。工程范围和内容为：沈阳二十一世纪家居批发广场第一期市场的屋面彩色涂层板、墙面彩色涂层板安装，屋面板采用YX51—380—760型白灰色压型板，底部铺钢丝网、100mm厚玻璃丝棉（甲方提供），墙面板采用YX28—205—820型白灰色压型板，采光塑钢窗四周采用绯红色彩板包件。在此合同签订前，结构分公司即进场施工，并根据甲方意见修改制作了施工图（《现场请示单》），沈阳二十一世纪家居批发广场工程部的郭峰在施工图上签字同意按此方案施工，后结构分公司对承建的工程施工完毕。
再查明：在涉案建筑物建设中途，孟祥龙因资金问题，经招商引资，与案外人孙士明于2004年11月1日签订《协议书》一份，双方约定：沈阳二十一世纪家居批发广场有限公司由双方共同经营，孙士明以现金方式出资3000万元，拥有公司股权58%，孟祥龙以实物方式作价作为出资，占公司股权42%；孟祥龙承诺现有欠款工程共19项，应付工程款在1,512万元以内，可以完成所有19项工程，并保证工程验收合格；对已完成的工程，出现重大质量问题或工程不达标事项所引起的经济损失由孟祥龙单方负责，与孙士明无涉。双方在《协议书》后面附有19项工程完成率、已付款、合同欠工程款等情况的清单，包括空调、消防、排烟、钢结构、二层屋面板、窗户、墙面板、楼定钢板、外立面、广告牌等共计19项工程。2004年12月8日沈阳二十一世纪家居批发广场有限公司更名为海一角公司，法定代表人更为孙士明。
2005年7月18日，孟祥龙、案外人张俊辉、孙士明、海一角公司签订《股权转让合同书》，约定孟祥龙将其持有的海一角公司的42%的股权全部转让给张俊辉，孟祥龙承诺1512万元可以完成19项在建工程的支付义务，并保证工程验收合格，保证对该19项在建工程质量承担保证责任。
在履行上述《股权转让合同书》、《协议书》过程中，孟祥龙与张俊辉、孙士明产生纠纷，2006年6月，孟祥龙以张俊辉、孙士明、海一角公司为被告，向本院提起股权转让纠纷诉讼，本院立案号为（2006）沈中民三初字第260号。在该案件的审理中，海一角公司提起反诉，要求孟祥龙承担涉案建筑物工程质量不合格的修复责任。2007年3月4日涉案建筑物倒塌后，海一角公司要求对该建筑物进行工程质量检测及倒塌原因的鉴定。本院委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心进行鉴定。该鉴定机构作出No.2007210101002960检验报告，对该建筑物倒塌原因分析如下：经现场调查、抽样检验及结构复核验算，倒塌事故原因分析如下：（1）从设计方面分析。复核计算表明，按设计条件及实际荷载分别计算，所有檩条截面强度不能满足承载能力要求，且20-21／A-N轴间、1—20／A-C轴间檩条挠度不满足规范要求。由于该工程A轴有2.5m高广告牌，位置比较特殊，根据风向A轴有广告牌一侧积雪最大，实际该工程倒塌位置也集中在A轴有广告牌一侧，20-21轴间跨度为10m，破坏最为严重。E-G-轴／7-8轴、E-O轴／13-14轴、E-G轴／17—18轴、C-G轴／19-21轴中间跨屋面倒塌的原因分析认为是由于该处檩条的抗力小于其实际工况作用下的荷载所致。可以认为设计檩条承载能力不足是屋面倒塌的主要原因。（2）从施工方面分析。原设计有板型为YX15-225-900的下层屋面板，工程实际未做（未见设计变更单），工程现场风道等设备吊杆直接连接在檩条上，影响了建筑物承载能力。可以认为上述做法对结构安全有不利影响。（3)、从自然灾害方面分析。2007年3月4日凌晨3时20分—3月5日凌晨3时左右，沈阳市降了特大暴雪，为56年来最大规模降雪，从沈阳市气象台了解到最大降水量达到49mm。另外从沈阳市气象台了解到2007年3月份风速情况，3月4日极大风速为23.9m／s，对应风压为0.36kN／㎡。根据现场倒塌情况分析，认为此次风雪是导致该厂房局部倒塌的另一个不利因素。综上所述，通过对以上三个方面的综合分析，该厂房倒塌的主要原因是屋面檩条设计强度不足，现有工程做法及风雪灾害是屋面倒塌的两个不利因素。此次鉴定，海一角公司已支付鉴定费45万元，尚欠鉴定机构鉴定费25万元。
对上述鉴定报告，孟祥龙、海一角公司均提出异议。鉴定机构予以书面答复并出庭接受当事人质询。
后因该案中本院对案涉建筑倒塌一节未予审理，故海一角公司又以No.2007210101002960检验报告为依据，向本院提起诉讼。案号为（2008）沈中民二初字第95号，要求本案三被告赔偿因设计、施工不符合规范要求，导致涉案建筑物屋面倒塌的修复损失6,153,039元，并赔偿因倒塌造成的其他经济损失，由三被告承担连带赔偿责任，承担一切诉讼费用。
在该案审理中，孟祥龙虽对辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心做出的No.2007210101002960检验报告有异议，但没有申请重新鉴定；结构分公司虽申请重新鉴定，但不同意交纳鉴定费；京冶公司申请重新鉴定申请。本院经征求各方当事人意见后，应京冶公司申请于2009年8月28日委托同济大学土木工程学院进行鉴定。该学院派员到倒塌现场进行勘察，于2009年12月25日做出书面检测工作建议，并确定鉴定费80万元。但至2010年4月6日，京冶公司未交纳鉴定费，故本院于2010年4月6日以书面形式督促京冶公司在七日内交纳鉴定费，并告知如逾期交付，视为放弃鉴定申请。但京冶公司于同年4月19日以鉴定范围过宽、鉴定费过高、鉴定所需材料是否齐全这几个问题尚需法院解决为由，不同意交费。
2010年9月3日，海一角公司申请进行修复方案和修复费用的鉴定。本院确定委托辽宁省建设科学研究院进行修复方案的鉴定。该鉴定机构做出SFJD[2010]-40的修复方案鉴定报告，该鉴定机构在修复方案最后一项中指出“由于该工程倒塌后一直未进行有效的加固及维修，长期受风、雨、雪、冻、晒等外界环境影响、侵蚀，水、暖、电、消防及附属设施均已损坏或失效，外围护结构、幕墙、屋面系统已损毁严重，已不能满足正常使用要求，需对该建筑水、暖、电及幕墙、装饰等工程按原设计施工”。本院向各方当事人送达该鉴定报告后，各方当事人均未申请复议。此次鉴定，海一角公司支付鉴定费10万元。
2011年1月18日，本院又继续委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司按修复方案进行修复造价的鉴定。同年5月5日，该鉴定机构向本院发出书面函，认为之前的质量鉴定报告中没有分清设计与施工单位的责任归属，建议由做质量鉴定的鉴定机构重新明确设计与施工对房屋倒塌损毁的责任归属。海一角公司也于同年6月8日向本院申请由鉴定机构做出责任比例划分。2011年11月20日，辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心回函本院，内容如下：我院于2007年6月20日已出具“厂房倒塌主要原因是屋面檩条设计强度不足，现有工程做法及风雪灾害是屋面倒塌的两个不利因素”的鉴定意见，“划分当事各方责任比例”的问题已超出工程质量检测鉴定机构的业务范围，故我方无法明确房屋倒塌原因所涉及的设计单位、施工单位及其他原因的责任划分比例。
鉴于上述情况，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司于2011年11月29日作出辽正大鉴字(2011)8号鉴定报告，鉴定意见：东北皮革交易中心项目修复工程造价为14,706,399元，其中钢结构主体工程造价8,688,469.29元，消防电工程427,104.63元，电气工程2,074,402.53元，消火栓工程355,316.57元，空调及排烟工程2,955,005.77元，喷洒工程206,101.01元。
因无法联系孟祥龙，本院采取公告方式向孟祥龙送达辽正大鉴字(2011)8号鉴定报告。
本院向海一角公司、京冶公司结构分公司送达了辽正大鉴字(2011)8号鉴定报告后，京冶公司和结构分公司提出复议申请。京冶公司称：该鉴定报告是根据辽宁省建设科学研究院司法鉴定所做出的修复方案做出的造价，其程序违法，故该鉴定报告不能作为鉴定依据；同时京冶公司认为鉴定报告中9项内容阐述不妥，其根据市场行情估算的修复费用为932,297元。结构分公司称：依据合同约定，其仅负责屋面部分彩涂板制作和安装的分部分项工程的施工，而依据鉴定报告得出的结论，厂房倒塌不是其施工的原因导致，并且在未认定责任的情况下就作出赔偿结论与法律不符，故不接受该鉴定结论。
2012年1月10日，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司针对京冶公司和结构分公司提出的复议申请作出回复称：辽正大鉴字(2011)8号鉴定报告是根据辽宁省建设科学研究院司法鉴定所做出的修复方案做出的造价鉴定，且结构分公司提出的该工程责任问题不属于其鉴定范围。
辽宁省建设科学研究院的鉴定人出庭接受质询。孟祥龙提出原告海一角公司举证的倒塌原因的鉴定报告的鉴定依据是13项，而孟祥龙持有的和法院委托进行修复方案鉴定的倒塌原因鉴定报告的鉴定依据却是15项。对此，辽宁省建设科学研究院的鉴定人解释称：“根据沈阳市中院人民法院的委托，我们先是作出了13项鉴定依据的鉴定报告，但是后来因为当事人申请复议，我们对鉴定报告作了修改，重新下发了15项鉴定依据的鉴定报告，现在有效并在鉴定机构存档的是15项依据的鉴定报告”。京治公司提出：原告海一角公司举证的倒塌原因鉴定报告是13项鉴定依据的报告，但修复方案、修复造价的鉴定却是依据15项鉴定依据的鉴定报告，因此，要么海一角公司撤诉后重新起诉，要么此案驳回原告海一角公司的诉讼请求。现经查本院（2006）沈中民三初字第260号股权转让纠纷一案卷宗中，确有海一角公司、孟祥龙申请复议的申请，卷宗存档的鉴定报告是15项鉴定依据的鉴定报告，该鉴定报告盖有辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心的公章和骑缝章。
2013年4月8日，原告海一角公司向本院申请撤回起诉，本院于同年4月9日，做出（2008）沈中民二初字第95号民事裁定，裁定准许原告海一角公司撤回起诉。
2013年4月25日，原告海一角公司以上述三份检验、鉴定报告作为证据向本院提起本案诉讼。
本案审理期间，京冶公司向本院提交鉴定申请，要求对涉案建筑物倒塌原因进行鉴定。同时要求鉴定机构出庭接受质询。
本院通知做出倒塌原因鉴定、修复方案鉴定和修复费用鉴定的鉴定人出庭接受了各方当事人的质询。其中就修复方案最后一项中提到的“由于该工程倒塌后一直未进行有效的加固及维修，长期受风、雨、雪、冻、晒等外界环境影响、侵蚀，水、暖、电、消防及附属设施均已损坏或失效，外围护结构、幕墙、屋面系统已损毁严重，已不能满足正常使用要求，需对该建筑水、暖、电及幕墙、装饰等工程按原设计施工”一节中的水、暖、电及幕墙、装饰工程，按原设计施工所需费用问题，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司根据孟祥龙提出的质询和其作出的辽正大鉴字(2011)8号鉴定报告，进行了单独核算，金额为6,089,898.82元。此外，各方当事人在庭审中均认可下层屋面板造价确定为249,947.72元，应从总修复造价中扣除。
另查明：本案审理过程中，京冶公司再次提出申请要求对案涉建筑物倒塌原因进行重新鉴定。
再查明：在孟祥龙与孙士明商谈由孙士明入股事宜过程中，孟祥龙向孙士明提供了2002年2月26日、4月13日拍摄的正在建设中的涉案建筑物的现场照片，上面显示涉案建筑物屋顶已安装了没有通风孔的广告牌。本院审理中，孟祥龙也自认与孙士明签订《协议书》时，已按京冶公司设计的高度安装了广告牌。现原告海一角公司主张并提供建筑物倒塌后的照片证明孙士明接手涉案建筑物后，对原已安装的广告牌的两侧重新更换上了通风孔。
在做出修复造价鉴定报告之后，原告海一角公司对涉案建筑物的一部分予以拆除，重新建设成北方不锈钢市场，对其余部分进行了拆改和维修。
再查明：本院传唤辽宁省建设科学研究院到庭接受询问，辽宁省建设科学研究院表示因原告尚欠付其鉴定费用，故其拒绝出庭接受询问。本院向原告释明辽宁省建设科学研究院拒绝到庭接受询问的理由，后辽宁省建设科学研究院称其仍未收到原告欠付鉴定费用，并明确表示不出庭接受询问。
上述事实，有原告提供的《协议书》、《股权转让协议书》、《建设工程设计合同》、《施工合同》、辽宁省建设科学研究院、工程质检中心作出的No.2007210101002960的《检验报告》、辽宁省建设科学研究院作出的《SFJD[2010]-40鉴定报告》、辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司作出的辽正大鉴字(2011)8号鉴定报告、鉴定费收据，被告孟祥龙提供的《情况说明》、《补充协议书》、《建设项目工程施工合同》、《工程承包协议书》，被告京冶公司提供的《建设工程设计合同》、《银行进帐单》，《工商档案》，被告结构分公司提供的《施工合同》、《现场请示单》，本院调取的（2006）沈中民三初字第260号、（2008）沈中民二初字第95号案件卷宗材料，辽宁省建设科学研究院、辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定人出庭所做的质询以及各方当事人的陈述、庭审笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告系案涉建筑物所有权人，其有权就自己的财产所遭受的损害，请求建筑物的设计单位、施工单位及其他责任人承担损害赔偿责任或其他民事责任。
一、关于三份检验、鉴定报告是否适用于本案及京冶公司重新鉴定申请应否予以同意的问题。No.2007210101002960检验报告虽系本院在另案纠纷中委托鉴定机构所作，但在（2008）沈中民二初字第95号案件中，本院已就是否重新委托鉴定机构进行鉴定的问题明确向各方当事人进行释明。结构分公司、京冶公司虽申请重新鉴定，但均未在本院指定的期限内交纳鉴定费，上述行为应视为上述当事人对己方诉讼权利的处分，即放弃重新鉴定申请，均应承担由此所产生的对其不利后果。此后，本院依海一角公司申请，组织各方当事人参加了修复方案和修复费用的鉴定，上述三份检验、鉴定程序符合法律规定，且本案各方纠纷与（2008）沈中民二初字第95号案件均系因案涉建筑物倒塌所引发的责任纠纷，案情无显著差异，现在各被告所提供的证据并不足以否定上述三份鉴定报告的真实性、合法性及与本案的关联性，且原告在第三份鉴定报告做出后，已对涉案建筑物予以部分拆除，部分拆改和维修，现已不具备重新鉴定的条件。故对京冶公司要求重新鉴定的申请本院不予支持。
二、关于三被告就案涉建筑倒塌所应承担的责任比例问题。No.2007210101002960检验报告中载明案涉建筑物倒塌原因为：一是设计方面：京冶公司设计的所有檩条截面强度不能满足承载能力要求，加上A轴有一2.5m高的广告牌，造成广告牌一侧积雪最大，倒塌位置也集中在广告牌一侧，这是造成涉案建筑物屋面倒塌的主要原因；二是施工方面：在涉案建筑物的建设过程中，未按原设计图纸要求，安装板型为YX15-225-900的下层屋面板，且工程现场风道等设备吊杆直接连接在檩条上，影响了建筑物承载能力，对结构安全有不利影响；三是自然灾害方面：2007年3月4日凌晨，沈阳市遭遇了56年以来的特大暴雪和风速为23.9m／s的大风，这是造成涉案建筑物局部倒塌的另一个不利因素。最后鉴定意见为：该厂房倒塌的主要原因是屋面檩条设计强度不足，现有工程做法及风雪灾害是屋面倒塌的两个不利因素。因此，确定本案应以上述报告所列原因为定责裁量依据。
首先，就设计方面的责任来讲，京冶公司不否认檩条是其设计的，因此应由京冶公司承担所有檩条截面强度不能满足承载能力要求的设计缺陷责任。
关于广告牌实际高度问题及广告牌因素所导致的责任认定问题，根据京冶公司提供的设计图纸，其在案涉建筑屋面上设计了2.5米高的钢结构，在京冶公司不能提供相反证据证明该钢结构系作其他用途的情况下，本院只能认定涉案建筑连续坡屋顶的坡沿上的2.5m高的广告牌系京冶公司所设计。至于广告牌的实际高度，现京冶公司虽主张案涉广告牌实际高度为4.9米，但其所提供的外墙装饰工程结算单及玻璃幕墙施工图均为复印件，本院亦无法结合其他证据对上述事实予以认定。此外，京冶公司现所提供的证据亦不足以证明广告牌高度的变更对造成案涉建筑倒塌有何影响及具体程度。故本院对京冶公司所提出的原告擅自加高广告牌为案涉建筑倒塌主要原因的主张不予支持。
此外京冶公司作为设计单位，对连续坡屋顶的坡沿上安装广告牌会产生堆积雪荷载应有预知和计算，现京冶公司所提供的证据并不足以证明其就广告牌向建设单位和施工单位作了风险提示和具体施工说明，也没有证据证明其向建设单位提出案涉广告牌不符合设计要求、能产生雪荷载、应予纠正，根据当时有效的《中华人民共和国建筑法》第三十七条“建筑工程设计应当符合按照国家规定制定的建筑安全规程和技术规范，保证工程的安全性能”、第五十六条“建筑工程的勘察、设计单位必须对其勘察、设计的质量负责。勘察、设计文件应当符合有关法律、行政法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计技术规范以及合同的约定。设计文件选用的建筑材料、建筑构配件和设备，应当注明其规格、型号、性能等技术指标，其质量要求必须符合国家规定的标准”的规定，京冶公司应对连续坡屋顶坡沿上设计2.5米高的广告牌的设计缺陷承担责任。根据《中华人民共和国建筑法》第七十三条“建筑设计单位不按照建筑工程质量、安全标准进行设计的，责令改正，处以罚款；造成工程质量事故的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书，没收违法所得，并处罚款；造成损失的，承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百八十条“勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失”的规定，京冶公司应就其上述两项设计缺陷承担赔偿责任，赔偿涉案建筑物的所有人——海一角公司各项实际损失的50%。
关于京冶公司提出的其承担赔偿责任的上限为设计费的两倍的损失即40万元的抗辩主张。首先原告系基于《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国民法通则》的有关规定，要求京冶公司承担民事责任；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，案涉设计合同中对违约责任的约定明显低于设计缺陷给原告造成的实际损失，故本院对京冶公司此项抗辩主张不予支持。
施工责任方面，首先关于未按原设计图纸的要求，安装板型为YX15-225-900的下层屋面板的责任。根据结构分公司与发包方签订的《施工合同》、签署的《现场请示单》看，发包方未要求结构分公司做下层屋面板，因此结构分公司对未按图纸要求安装下层屋面板没有过错，不应为此承担民事责任。再根据2013年11月27日鉴定人接受法庭质询所出具的意见，安装下层屋面板对屋面能够起到稳定作用。但被告孟祥龙在组织建设过程中，没有严格按照设计图纸的要求安装下层屋面板，因此应由孟祥龙承担责任，赔偿原告各项实际损失的10%。二是工程现场风道等设备吊杆直接连接在檩条上，影响了建筑物承载能力的责任。因原告自认其同意施工单位将通风管道挂在檀条上，故现场风道等设备吊杆直接连接在檩条上，影响建筑物的承载能力的责任（10%）应由原告海一角公司自行承担。
最后，2007年3月4日建筑物所在地遭遇的特大暴雪是系部分超出合理预期的自然灾害，因之所造成的损害应由建筑物所有权人即原告自行承受，本院酌定该风险影响定责比例应确定为原告实际损失的20%为宜。
综上所述，涉案建筑物倒塌所造成的实际损失责任比例如下：应由京冶公司承担50%，孟祥龙承担20%，由原告自行承担30%。
关于原告要求孟祥龙承担全部赔偿责任的诉讼请求，孟祥龙虽在与案外人孙士明签订的《协议书》，与张俊辉、孙士明、海一角公司签订的《股权转让合同书》中承诺对案涉建筑已完成工程，出现重大质量问题或工程不达标事项所引起的经济损失由其单方负责。但上述约定属于公司股东对之间内部责任的分配，属于孟祥龙作为股权出让方对其出让财产承担的物上瑕疵担保义务，该担保责任应为补充责任，即在其他责任方丧失赔偿能力的情况下，由孟祥龙承担补充赔偿的责任。此外，原告已认可上述鉴定报告，其要求孟祥龙承担全部责任，不仅与上述鉴定报告所载明的倒塌原因相违，亦不符合过错责任原则。
关于原告要求京冶公司、结构分公司承担连带责任的问题，因结构分公司在本案中并无责任，而原告要求京冶公司承担连带责任亦无事实及法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告承担赔偿责任的范围和数额问题。
2010年9-11月份，辽宁省建设科学研究院接受本院的委托进行修复方案的鉴定，在SFJD[2010]-40修复方案的最后一项，该鉴定机构指出“由于该工程倒塌后一直未进行有效的加固及维修，长期受风、雨、雪、冻、晒等外界环境影响、侵蚀，水、暖、电、消防及附属设施均已损坏或失效，外围护结构、幕墙、屋面系统已损毁严重，已不能满足正常使用要求，需对该建筑水、暖、电及幕墙、装饰等工程按原设计施工”。据此，在进行修复方案鉴定时，该鉴定机构确实发现涉案建筑物因未及时修复，造成水、暖、电、消防及附属设施损坏或失效，需按原设计施工。根据我国有关法律规定，这部分设施的修复费用属原告未积极采取补救措施而扩大的损失，不应计入赔偿范围，应由原告自行承担。
辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司作出辽正大鉴字(2011)8号修复造价鉴定的鉴定人出庭接受质询时，对上述水、暖、电及幕墙、装饰等工程按原设计施工所需的费用单独进行了核算，金额为6,089,898.82元。此外，各方当事人在庭审中均认可实际未安装的下层屋面板造价确定为249,947.72元，应从总修复造价中扣除。这样，原告就涉案建筑物屋面倒塌的实际损失应为8,366,552.46元[总造价14,706,399元－6,089,898.82元－249,947.72元]，应计入赔偿范围，并由各责任人按责任比例分担。
关于京冶公司主张的下列损失与设计无关的问题。1、《司法鉴定检验报告书》修复方案第2条认定：“一层楼面原设计为压型钢板混凝土组合板，实际为预制板结构，未按原设计施工，也未能提供相关档案资料（设计变更。监理监督等），故建议拆除现有预制板按原设计重新施工。”2、《司法鉴定检验报告书》修复方案第6条认定：“该建筑钢构件涂层及防火涂料凿除并打磨按设计要求重新涂刷防锈漆及防火涂料。”3、《司法鉴定检验报告书》修复方案第5条认定：“钢构件一级焊缝尺寸应按设计及规范要求进行补焊。”在鉴定人员未到庭的情况下，本院无法确定上述三项认定内容与屋面倒塌有无关联，关联程度及具体对应修复费用金额。在无法查清上述事实的情况下，本院仅能依据法律及司法解释的相关规定，确定举证责任及由何方当事人承担由此带来的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上述三项认定内容与屋面倒塌有无关系是京冶公司在鉴定机构出庭接受质询后新提出的争议主张，京冶公司有责任对其主张提供证据加以证明。此外，鉴定机构就案涉鉴定事项多次派员出庭接受质询，京冶公司未在鉴定人员出庭接受质询期间提出上述争议内容，也应承担由此所带来的风险。故结合以上，现京冶公司所提出的证据不足以证明上述三项认定内容与案涉建筑屋面倒塌无关，故对其该项主张本院无法予以支持。
关于原告诉讼请求中经营损失部分。现原告所提供的证据并不足以证明其已实际赔付或以其他方式实际承担案涉建筑业主租金损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十条、《中华人民共和国建筑法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告孟祥龙于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳海一角实业有限公司的实际损失1,673,310.49元；
二、被告中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳海一角实业有限公司的实际损失4,183,276.23元；
三、在被告中国京冶工程技术有限公司无力履行本判决第二项义务的情况下，被告孟祥龙负有履行义务；
四、驳回原告沈阳海一角实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告孟祥龙、中国京冶工程技术有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168,981元，由被告孟祥龙负担33,796.2元，被告中国京冶工程技术有限公司负担84,490.5元，原告沈阳海一角实业有限公司负担50,694.3元。
倒塌原因的鉴定费70万元，本院在（2006）沈中民三初字第260号一案中，已判决孟祥龙负担45万元；其余25万元，由原告沈阳海一角实业有限公司负担10万元，被告中国京冶工程技术有限公司负担15万元；修复方案鉴定费10万元，由原告沈阳海一角实业有限公司负担3万元，孟祥龙负担2万元，被告中国京冶工程技术有限公司负担5万元；修复造价鉴定费13万元，由原告沈阳海一角实业有限公司负担3.9万元，被告孟祥龙负担2.6万元，被告中国京冶工程技术有限公司负担6.5万元。
上述案件受理费、鉴定费，除（2006）沈中民三初字第260号案已判决孟祥龙负担的45万元外，其他应由被告孟祥龙、中国京冶工程技术有限公司负担的费用，直接给付原告沈阳海一角实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》第二百八十条规定：勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。
《中华人民共和国建筑法》第七十三条规定：建筑设计单位不按照建筑工程质量、安全标准进行设计的，责令改正，处以罚款；造成工程质量事故的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书，没收违法所得，并处罚款；造成损失的，承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。