重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初2635号
原告：张朋全，男，1959年9月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。
原告：周祥芳，女，1966年6月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。
被告：梁国平，男，1969年6月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：彭剑春，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
被告：梁国春，男，1975年1月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡。
委托诉讼代理人：彭剑春，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市安泰建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区临江镇中和街13号，统一社会信用代码915001182037548815。
法定代表人：王文财，重庆市安泰建筑工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：彭剑春，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
原告张朋全、周祥芳与被告梁国平、重庆市安泰建筑工程有限公司、梁国春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行了公开开庭审理。原告张朋全、周祥芳及共同委托诉讼代理人张瑶，被告梁国平、重庆市安泰建筑工程有限公司、梁国春共同委托诉讼代理人彭剑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朋全、周祥芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁国平、重庆市安泰建筑工程有限公司偿还原告借款200万元，并以200万元为基数，从2014年9月18日起至付清之日止，按照月息2%支付利息；2、判令被告梁国平、重庆市安泰建筑工程有限公司支付原告律师费15万元；3、判令被告梁国春对上述本息承担连带责任。事实与理由：被告梁国平因工程资金紧张，提出向原告借款200万元。为保障资金安全，原告要求被告重庆市安泰建筑工程有限公司、梁国春对借款进行担保。2014年9月18日，原告与被告梁国平、重庆市安泰建筑工程有限公司与原告签订借款合同，约定其向原告借款200万元，月息2.5%，借期为6个月。被告梁国春作为担保人自愿对梁国平、重庆市安泰建筑工程有限公司的上述借款本息承担连带偿还责任。协议签订后，原告即将200万元转账至被告梁国平账上。被告梁国平收到款项后，一直拒绝支付本息至今。原告催收未果，故诉至法院。
被告梁国平辩称，本被告并非借款主体，借款主体为重庆市安泰建筑工程有限公司。
被告重庆市安泰建筑工程有限公司辩称，之前已经偿还了16万元。原告主张的律师费过高。
被告梁国春辩称，本被告的保证期间已过，不应再承担保证责任。
经审理查明，2008年至2017年5月23日，被告梁国平为被告重庆市安泰建筑工程有限公司的法定代表人。2014年9月18日，被告重庆市安泰建筑工程有限公司（借款方）与原告张朋全、周祥芳（出借方）签订借款合同，约定借款方向出借方借款200万元，借款用途为用于工程建设周转。自支用借款之日起，按实际使用数计算利息。合同约定借期内的月利息为2.5%。借款期限为6个月，从2014年9月18日起至2015年3月18日止。借款方保证按本合同约定一次性还清借款及利息。借款逾期不还的部分，出借方有权限期追回借款并要求借款方按每天5‰承担相应的违约金。且借款方承担出借方追偿该笔债务产生的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用。借款方提供梁国春为担保人，担保期间为二年，从借款期限届满之次日起算，以确保本合同的履行。担保人愿就借款方所有债务（包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用）负连带偿还责任，并抛弃先诉抗辩权。借款合同落款借款方处有梁国平、重庆市安泰建筑工程有限公司名字，并加盖有重庆市安泰建筑工程有限公司的印章。梁国春在连带担保人处签名。
2014年9月18日，张朋全通过其账户向梁国平账户转款135万元。2014年9月19日，张朋全通过其账户向梁国平账户转款65万元。
由于未按时还款，2016年9月11日，原告张朋全、周祥芳（甲方）与被告重庆市安泰建筑工程有限公司（乙方）、梁国春（丙方）达成还款计划。还款计划载明，鉴于2014年9月18日，甲方向乙方出借借款200万元用于工程资金周转，借款期限为2014年9月18日至2015年3月18日，每月利息为2.5%，丙方对上述借款(包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费、差旅费等)承担担保责任。因乙、丙无力偿还上述借款，故甲、乙、丙达成如下还款计划：第一、2016年10月底，乙方偿还甲方50万元；第二、2016年10月底还款后，剩余本金、利息（利息从2014年9月18日起计算至款清之日止，每月利息为2.5%）半年内付清；第三、丙方仍对上述债务承担担保责任，担保期限为两年。本协议为原借款合同的补充协议，其他约定仍以原规定为准。
另查明，2018年1月25日，原告与重庆九言律师事务所签订法律事务委托合同，委托其就本案提供法律服务，约定律师费为15万元。至开庭，原告尚未实际支付该律师费。
审理中，被告重庆市安泰建筑工程有限公司陈述其已经归还原告16万元，但不记得还款时间，也查不到还款记录。原告承认收到了被告还款16万元，同意在被告应支付的利息中进行冲抵。
上述事实，由原、被告陈述，原告举示的借款合同、客户交易回单、还款计划等证据证明。这些证据的真实性、关联性与合法性已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案的焦点是：1、被告梁国平是否为偿还案涉款项的主体？2、被告梁国春的担保责任是否已经免除？
关于被告梁国平是否为偿还案涉款项的主体问题。
虽然在借款方处有梁国平的签名，同时写有重庆市安泰建筑工程有限公司的名字并加盖有印章，但考虑到梁国平借款时为重庆市安泰建筑工程有限公司的法定代表人，在借款合同中既签法定代表人的名字又签署公司名字在日常生活中较为普遍。同时，结合还款计划，借款方双方明确为重庆市安泰建筑工程有限公司，借款用途为工程资金周转，可以推定在借款合同上梁国平是以重庆市安泰建筑工程有限公司法定代表人名义签字，而非以个人名义与重庆市安泰建筑工程有限公司一同向原告借款。鉴于梁国平个并非借款合同的借款方，因此其不应承担偿还涉案本息的责任。
被告梁国春是的担保责任期限是否已经免除问题。
虽然借款合同约定梁国春作为担保人，其担保期限为二年，从借款期限届满之次日起算，但在还款计划上梁国春作为担保人再次明确其仍对上述债务承担担保责任，担保期限为两年。梁国春的担保期限应当从还款计划签订之日即2016年9月11日起两年之内。原告于2018年1月29日起诉，在梁国春的担保期间内，故其担保责任并未免除。
借款合同约定，自支用借款之日起，按实际使用数计算利息。原告于2014年9月18日打款135万元，于2014年9月19日打款65万元，利息应当从实际打款之日起计算利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告约定的借期内利息为月息2.5%，未约定逾期还款利息，原告主动将借期内利息调低按照月息2%主张，对于逾期还款利息也以此标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告重庆市安泰建筑工程有限公司提出其已经偿还16万元，原告也认可收到了16万元，但是对还款时间双方均不清楚。鉴于原告认可这16万元从其应收的利息中予以扣除，系原告对其权利所作处分，且不违反法律规定，本院依法予以确认。
虽然借款合同及还款计划上均载明借款人未按时偿还借款本息的，要承担出借人为实现债权所产生的律师费，但鉴于原告未举示证据证明该费用已经实际产生，故本院对其该诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市安泰建筑工程有限公司于本判决生效后三日内偿还原告张朋全、周祥芳借款本金200万元；
二、由被告重庆市安泰建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告张朋全、周祥芳借款利息（利息分两部分计算，其中一部分利息以135万元为基数，从2014年9月18日起至付清之日止，按照月利息2%计算；另一部分以65万元为基数，从2014年9月19日起至付清之日止，按照月利息2%计算）（计算所得利息总额中扣除16万元）；
三、被告梁国春对重庆市安泰建筑工程有限公司的上述债务承担连带责任。
四、驳回原告张朋全、周祥芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，减半收取计12200（原告已预交），由被告重庆市安泰建筑工程有限公司负担。限被告重庆市安泰建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告张朋全、周祥芳。被告梁国春承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 田利辉
二〇一八年四月二十八日
书记员 朱 芮