福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0304民初564号
原告：曾盛，男，1976年12月23日出生，汉族，经商，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：陈晶、周敏，福建典冠律师事务所执业律师、实习律师。
被告：莆田市古未文化发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇梅山路��西网贸物流基地2号楼8层802。统一社会信用代码913503040843047563。
法定代表人：姚志粦。
委托诉讼代理人：程荣华、林飞翔，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
原告曾盛与被告莆田市古未文化发展有限公司（以下简称“古未文化公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾盛的委托诉讼代理人陈晶和被告古未文化公司的委托诉讼代理人程荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾盛向本院提出诉讼请求，1.古未文化公司支付给曾盛加工款171795元及自2016年1月1日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.古未文化公司承担本案���案件受理费。事实与理由：莆田市古未贸易有限公司向曾盛下订单要求为其加工生产鞋子，莆田市古未贸易有限公司分别于2015年11月28日与曾盛签订一份《古未采购合同》（①合同编号：GW20151128-1511-1A/B）合同约定：曾盛为古未文化公司生产1280双型号为DX1602的鞋子，价值为84480元；于2015年12月24日与曾盛签订一份《古未采购合同》（②合同编号：GW20151223-1603黑/白）合同约定：曾盛为古未文化公司生产1250双型号为DX1603的鞋子，价值为91250；于2015年12月31日与曾盛签订三份《古未采购合同》（合同编号分别为：③GW20151223-SX1605ABCL、④GW20151223-DX1604黑/白、⑤GW20151223-1627ABC）合同分别约定：曾盛为古未文化公司生产2570双型号为SX1605的鞋子，价值为195320元；曾盛为古未文化公司生产1250双型号为DX1604的鞋子，价值为88750元；曾盛为古未文化公司生产1250双型号为DX1603的鞋子，价值为91250元；曾盛为古未文化公司生产1250双型号为SX1627的鞋子，价值为112850元。以上五份合同，鞋子总数量为8200双，价值共计572650元。五份合同均约定：古未文化公司提供款式样品经双方确认后，并按照双方签字的确认样品进行批量生产；古未文化公司提供包装材料（内盒、吊牌和所有贴标）；交货时间为签订合同并收到古未文化公司定金后45日内；合同签订3日内古未文化公司支付曾盛货款的30%……。曾盛按照以上五份合同约定的时间向古未文化公司申请支付30%的加工款作为预付款，以上五份合同加工款的30%为171795元，但古未文化公司至今都未支付。经查，2016年4月19日，莆田市古未贸易有限公司将公司名称变更为莆田市古未文化发展有限公司。合同签订后，曾盛按照古未文化公司提供的样品及要求，自行购买原料进行加工生产��将所有合同要求定作鞋子的鞋面、内底、LOGO等加工成半成品，由于古未文化公司没有按合同约定及时支付加工款造成曾盛无法继续加工生产。
古未文化公司辩称，曾盛主张加工款171795元及利息没有事实及法律依据，其与曾盛签订《古未采购合同》5份，但签订合同后双方并未实际履行合同，其没有支付款项，曾盛也拒绝生产，也没有向其交付任何货物；双方已经默认合同终止，因此其认为曾盛主张加工款、利息没有法律依据。
曾盛围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：曾盛的《身份证》、古未文化公司的《企业基本信息》复印件各一份，欲证明：曾盛、古未文化公司的主体适格；
证据二：《古未采购合同》复印件五份（合同编号分别为：①GW20151128-1511-1A/B、②GW20151223-1603黑/白、③GW20151223-SX1605ABCL、④GW20151223-DX1604黑/白、⑤GW20151223-1627ABC），欲证明：1.莆田市古未贸易有限公司于2015年11月28日与曾盛签订一份《古未采购合同》（①合同编号：GW20151128-1511-1A/B）合同约定：曾盛为古未文化公司生产1280双型号为DX1602的鞋子，价值为84480元；2.于2015年12月24日与曾盛签订一份《古未采购合同》（②合同编号：GW20151223-1603黑/白）合同约定：曾盛为古未文化公司生产1250双型号为DX1603的鞋子，价值为91250；3.于2015年12月31日与曾盛签订三份《古未采购合同》（合同编号分别为：③GW20151223-SX1605ABCL、④GW20151223-DX1604黑/白、⑤GW20151223-1627ABC）合同分别约定：曾盛为古未文化公司生产2570双型号为SX1605的鞋子，价值为195320元；曾盛为古未文化公司生产1250双型号为DX1604的鞋子，价值为88750元；曾盛为古未文化公司生产1250双型号为DX1603的鞋子，价值为91250元；曾盛为古未文化公司生产1250双型号为SX1627的鞋子，价值为112850元；4.以上五份合同，鞋子总数量为8200双，价值共计572650元；5.五份合同均约定：古未文化公司提供款式样品经双方确认后，并按照双方签字的确认样品进行批量生产；古未文化公司提供包装材料（内盒、吊牌和所有贴标）；交货时间为签订合同并收到古未文化公司定金后45日内；合同签订3日内古未文化公司支付曾盛货款的30%……；
证据三：《古未贸易公司订单表》复印件五份，欲证明：古未文化公司向曾盛提供款式样品要求曾盛按照古未文化公司提供的样品进行生产；
证据四：《付款申请单》复印件五份，欲证明：曾盛按照《古未采购合同》的��定向古未文化公司申请30%的加工款；
证据五：照片5张，欲证明：曾盛按照古未文化公司提供的样品及要求，自行购买原料进行加工生产，将所有合同要求定作鞋子的鞋面、内底、LOGO等加工成半成品，由于古未文化公司没有按合同约定及时支付加工款造成曾盛无法继续加工生产；
证据六：《视频光盘》一份，欲证明：曾盛已经实际履行《古未采购合同》，把鞋子做成了半成品，其中鞋面4630双，鞋垫6981双；
证据七：《录音光盘》一份，欲证明：1.曾盛已经实际履行《古未采购合同》，把鞋子做成了半成品，但莆田市古未文化发展有限公司一直未按约定支付加工款，曾盛与姚志粦、崔海龙商谈解决方案，且姚志粦、崔海龙二人建议曾盛把鞋子做成成品；2.从��音中也能体现双方约好了下次再谈的时间，也能证明从合同签订后，双方就曾盛做承揽鞋子的情况一直在协商中。
古未文化公司对曾盛提供的上述证据质证认为，证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，证据二的真实性没有异议，证据三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据三中只有二张订单表有盖古未文化公司的印章，实际上曾盛没有生产货物；证据四中第一张《付款申请单》是2015年11月28日，另外四张是2015年12月23日，但是与之前古未文化公司采购合同后四份，一份签订时间是2015年12月24日，另外三份是12月31日签订的，而《付款申请单》时间是2015年12月23日，与交易习惯不符，《付款申请单》系曾盛伪造；证据六视频所拍摄的是否为本案诉争标的物无法确认，数量质量是否符合合同约定也无法确认；证据七录音时间为2016年3月9日，双方对合同履行已经产生分歧，经协商已无法继续履行，合同已终止，即使曾盛有为古未文化公司加工货物，对于2016年3月9日之后加工的加工款扩大损失部分应由曾盛承担。
本院经审查认为，曾盛提供的上列证据一中的身份证及证据二、三、四、五外均有原件核对，来源合法，内容真实，古未文化公司对证据一中的《企业基本信息》没有异议。证据六视频为原件，古未文化公司虽提出异议，但未举证反驳，且曾盛当庭提供了部分半成品实物进行印证，与证据五照片也能相互印证，故本院对上列证据一至六的真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容均予以确认。证据七为录音资料，古未文化公司对真实性、合法性不予确认，而曾盛又无法进一步提供其他证据佐证录音中人员的实际身份，故本院���该证据不予确认。
根据双方当事人的诉、辩情况，本院征得双方当事人意见后归纳本案争议焦点：涉案合同是否履行？古未文化公司应否向曾盛支付加工款及加工款为多少？现分析如下：
曾盛认为，双方的承揽合同关系成立，有五份古未采购合同及订单表、申请表可以证实；古未采购合同及订单表，申请表中的编号型号是相对应的，对于付款合同中有约定30%的加工款，曾盛已经向古未文化公司申请，经由古未文化公司的副总崔海龙及法定代表人签字确认，曾盛在签字后积极履行合同，订单上所有的鞋子都已经加工，包括鞋面、内底，也打上了古未文化公司特有的LOGO，曾盛做到现在已经花费了三十几万，由于古未文化公司一直没有按照合同约定支付相应的款项，造成曾盛只能完成到这个地��，要求古未文化公司支付相应的款项171795元及自2016年1月1日起的利息。
古未文化公司认为，双方虽然有签订合同，但是合同自始至终没有实际履行，《付款申请单》即使有公司法定代表人签字也仅仅是申请，根据合同第7条约定，古未文化公司支付款项，曾盛有权拒绝生产，且曾盛已经拒绝生产；2015年签订的合同，2017年突然主张根据合同履行了相应的订单，显然与实际生活、交易习惯不符，合同中关于付款的约定，古未文化公司应在3日内打30%的款给曾盛生产订单，但古未文化公司没有支付任何款项，仅凭曾盛提供的仅有古未LOGO就主张为古未文化公司生产货物，该证据不足以采信，曾盛要向古未文化公司主张加工款应提供有向古未文化公司交付货物的证据才能主张加工款。
本院经审理认为��一、双方签订采购合同，事实清楚，曾盛提供的《古未贸易公司订单表》、《付款申请单》、《视频光盘》、照片及当庭提供的实物，与采购合同能够相互印证，实物上有属于古未文化公司的图案标志，足以证实曾盛根据采购合同履行加工义务。虽然合同约定古未文化公司未付款，曾盛有权拒绝生产，并不是禁止生产，曾盛进行生产没有违反合同约定，古未文化公司也没有举证其有通知曾盛终止合同，故曾盛主张其有履行采购合同，有事实依据，本院予以采纳。二、涉案的五份采购合同第六条均约定合同签订3日内支付货款的30%，出货满单后15日内需支付货款的60%，剩余货款60天内再支付。本案中，曾盛履行合同目前还未出货满单，但签约早已超过3日，古未文化公司按约应向曾盛支付货款的30%。五张《古未贸易公司订单表》中型体号为DX1602的总价款84480元，型体号为SX1627的总价款为112850元，数据明确，可以确认；但其中型体号为DX1603的总价款打印数字为91400元，手改为91250元，型体号为DX1604的总价款打印数字为88888元，手改为88750元，该二张《古未贸易公司订单表》修改后的金额比原先的金额少，曾盛主张以修改后的金额进行诉求合理，予以支持；型体号为SX1605总价款打印数字为194086.4元，手改为195320元，该《古未贸易公司订单表》修改后的金额比原先的金额多，曾盛主张系古未文化公司手改，但未举证证实，故本院以较低的194086.4元认定为型体号SX1605《古未贸易公司订单表》的总价款。综上，五份《古未贸易公司订单表》的价款分别为84480元、91250元、88750元、194086.4元和112850元，共计571416.4元。而上述五张《古未贸易公司订单表》所对应的五张《付款申请单》中合同金额存在着同样的金额相应的手改情况，应以上述确定的84480元、91250元、88750元、194086.4元和112850元为准，那么，古未文化公司目前应向古未文化公司支付总货款的30%，即571416.4元×0.3＝171424.92元。曾盛诉求古未文化公司按约支付加工款有事实与法律依据，应予支持，但其诉求的金额为171795元不当，其中超出部分，于法无据，本院不予支持。古未文化公司按约应在订立合同后3日内付款，本案5份合同中最迟的订立时间为2015年12月23日，其最晚支付加工款的时间应为2015年12月26日，但古未文化公司未支付，现曾盛诉求加工款自2016年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，没有超过其权益，符合法律规定，本院予以支持。
根据当事人的诉、辩、举证、质证及本院认证、分析和庭审情况，本院认定本案主要事实如下：
曾盛（乙方）��莆田市古未贸易有限公司（甲方）于2015年11月28日签订一份《古未采购合同》（合同编号：GW20151128-1511-1A/B），约定乙方为甲方生产1280双型号为DX1602的鞋子，价值为84480元;于2015年12月23日又签订四份《古未采购合同》（合同编号：GW20151223-1603黑/白、GW20151223-SX1605ABCL、GW20151223-DX1604黑/白、GW20151223-1627ABC），分别约定：乙方为甲方生产1250双型号为DX1603的鞋子，价值为91250元；乙方为甲方生产2570双型号为SX1605的鞋子，价值为194086.4元；乙方为甲方生产1250双型号为DX1604的鞋子，价值为88750元；乙方为甲方生产1850双型号为SX1627的鞋子，价值为112850元。以上五份合同，合同约定总价共计571416.4元。五份合同均约定：甲方提供款式样品经双方确认后，并按照双方签字的确认样品进行批量生产；甲方提供包装材料（内盒、吊牌和所有贴标）；交货时间为签订合同并收到古未文化公司���金后45日内；合同签订3日内甲方支付乙方货款的30%，乙方出货满单后（乙方货品到达甲方仓库经检验合格）15日内甲方需支付货款的60%，剩余货款60天内甲方再行支付乙方;甲方未及时支付相应款项，延迟15天的，乙方有权拒绝生产下批订单等内容。合同签订当日，曾盛向莆田市古未贸易有限公司（2016年4月19日，该公司名称变更为莆田市古未文化发展有限公司，即古未文化公司）申请第一期的30%价款，并填写《付款申请单》，由古未文化公司的原股东之一崔海龙在《付款申请单》上签字。之后，曾盛按约开始加工生产有莆田市古未贸易有限公司（2016年4月19日，该公司名称变更为莆田市古未文化发展有限公司，即古未文化公司）图案标志的鞋材半成品，但古未文化公司却未按约支付第一期的30%价款共计171424.92元，致诉讼。
本院认为，曾盛与古未文化公司存在合法的加工承揽关系，应受法律保护。曾盛根据双方的约定加工标有古未文化公司图案标志的鞋材半成品，系正在履行合同约定的义务，有权根据约定要求古未文化公司支付前期的加工款。古未文化公司拒不支付前期加工款总计171424.92元，已构成违约，应承担违约责任。曾盛诉求古未文化公司支付加工款171795元中合理的171424.92元，本院予以支持，超出部分，没有依据，本院不予支持。关于利息的问题，合同签订的时间最晚是2015年12月23日，约定合同签订之日3日内支付货款的30%，本应自2015年12月26日起计息，曾盛诉求自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至还清之日止，没有超出其合法权益范围，本院予以支持。古未文化公司抗辩合同没有实际履行，曾盛生产的产品并非涉案合同所对应的产品，但其未举证反驳，应承担不利的法律责任，故本院对古未文化公司的抗辩理由不予采纳。据此，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、莆田市古未文化发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付曾盛加工款171424.92元并支付该款自2016年1月1日起至还清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回曾盛的其他诉讼请求。
如果莆田市古未文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4392元，由莆田市古未文化发展有限公司负担4350元，曾盛负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林嘉伟
人民陪审员 陈秀娟
人民陪审员 郑绍平
二〇一七年七月十一日
书 记 员 肖 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。