浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1124行初98号
原告陈品竹，女，1953年10月5日出生，汉族。
委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托代理人周军平，浙江汇时律师事务所律师。
原告蒋建清（曾用名蒋建青），男，1951年5月29日出生，汉族。
委托代理人林旭伟，浙江多顺律师事务所律师。
被告青田县政府房屋征收工作办公室，住所地青田县鹤城街道临江西路32号。
法定代表人叶春勇，该办公室主任。
委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
委托代理人王耀逸，浙江潘源律师事务所实习律师。
原告陈品竹、蒋建清以与被告青田县政府房屋征收工作办公室于2017年4月30日签订的《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换协议）无效为由，于2017年10月23日向法院提起行政诉讼。本院���同日立案后，于2017年10月26日向被告青田县政府房屋征收工作办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院经过阅卷、调查和询问当事人。本案现已审理终结。
原告陈品竹、蒋建清诉称，两原告系夫妻关系，两人都是经国家登记的青田县鹤城东路167号房屋的合法所有权人。2017年，青田县人民政府发布征收公告（2017）1号，决定对青田县城酒厂区块一期旧城改造项目进行征收，两原告的上述房屋属于此次征收范围。2017年4月30日，原告蒋建清被迫与被告青田县政府房屋征收工作办公室签订两份《国有土地上房屋征收补偿协议书》。但是由于房屋属性、测绘面积未最终确定以及补偿方案不合理，所以在场的原告陈品竹坚决不同意协议内容，未在该协议上签字。但被告青田县政府房屋征收工作办公室仍然以协议生��为由推进征收工作。2017年8月16日，被告青田县房屋征收有限公司发布《房屋拆除通告》，告知原告将于2017年8月24日对青田县城酒厂区块一期进行拆除。2017年8月24日早上7点，被告直接强制将90岁高龄的原告陈品竹的母亲抬离现场，随后便强制对原告所有的房屋进行拆除。原告认为，在本案中，原告陈品竹作为房屋的共有人不同意补偿方案，未在补偿协议当中签字，所以涉案征收补偿协议在未取得原告陈品竹同意的情况下系蒋建清个人的无权处分行为，原告陈品竹因对补偿标准存有异议而不予以追认涉案蒋建清签订的协议，涉案《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换协议）按照法律规定应当被认定为无效。此外，涉案补偿协议签订程序违法，内容违法，严重侵害原告合法权益。遂原告特依据《行政诉讼法》第二条之规定向贵院提起行政诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求，确认原被告于2017年4月30日签订的《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换协议）》无效。
原告陈品竹、蒋建清为证明其主张，向本院提供的证据有：1、申请人身份证复印件一份；2、婚姻情况证明复印件一份；3、房产证复印件一份；4、货币补偿协议复印件一份；5、丽水市中级人民法院诉讼费预交通知单复印件一份；6、通知及证明复印件一份；7、土地使用证复印件一份；8、建设工程规划许可证（93）编号1021074复印件一份；9、现场测绘证明复印件一份；10、房屋拆除通告复印件一份；11、律师函复印件一份；12、快递及签收记录复印件一份；13、现场拆除照片复印件一份。
被告青田县政府房屋征收工作办公室辩称，一、答辩人实施青田县城酒厂区块一期旧城改造项目房屋征收与补偿的整个过程事实清楚，程序合法，请人民法院依法予以维持。2017年1月16日，青田县人民政府发出了关于青田县城酒厂区块一期旧城改造项目房屋征收的公告，以及青田县人民政府关于印发《青田县城酒厂区块一期旧城改造项目房屋征收与补偿安置方案》的通知，对房屋征收的相关事项作出了明确的说明，并刊载在了2017年1月17日的青田侨报上。原告所有的青田县鹤城东路167号房屋先后经过两次评估，原告对评估结论并无异议；而后于2017年4月30日，与青田县房屋征收有限公司（以下简称房征公司）签订了《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换协议）》。协议生效后，征收人履行了支付补偿款的义务；征收人付款后，就意味着原告房屋已被依法征收。从整个实施过程看，答辩人的征收程序合法，原告与房征公司所签订的协议符合法律规���，应当是有效的。二、原告与房征公司在签订《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换协议）》的过程中，不存在胁迫、欺诈等违法行为，该协议书系双方协商一致自愿达成的，应当是合法有效。1、原告是自愿与房征公司于2017年4月30日签订了《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换协议）》。现在，原告蒋建清主张自己是被迫签订协议，但没有提供相应的证据证明。既然没有任何事实根据可以证明，那么其诉讼主张也就不成立。2、原告陈品竹主张自己对协议的内容并未同意，故未在协议上签字。对此，答辩人认为，蒋建清与陈品竹系夫妻关系，且系一个家庭户，在签订协议时，陈品竹就在现场；对这一事实，原告在诉状也是自认的。若原告陈品竹对协议有异议，按常理，其必定会阻止自己的配偶蒋建清在协议上签字；事实上其是默许、认��的。所以，蒋建清是在陈品竹默许、认可的情况下，才代表夫妻在协议书上签名的，这一行为，应当认定为俩原告对该份协议书的内容均是认可的。且根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十八条的规定，被征收的房屋的产权以户为单位，167号房主蒋建清就是作为产权人的户代表签订了协议，协议的有效性、合法性毋庸置疑。三、如果，原告对《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换协议）》的效力有异议，双方已经在协议中已明确约定，协商不成，提交丽水市仲裁委员会仲裁；所以，本案应当申请丽水市仲裁委仲裁；而不是向人民法院提起诉讼。从《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换协议）》的第十一条可以清楚地看出，双方在协议中对争议解决的方式已有明确约定：本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交丽水市仲裁委员会仲裁。所以，原告直接向法院提起诉讼违反协议约定，按照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上所述，原告是与青田县房屋征收有限公司自愿达成协议，且该公司已经依法支付了征收补偿费用，该协议合法有效。原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法判决予以驳回。
被告青田县人民政府房屋征收工作办公室于2017年11月9日向本院提交了以下证据、依据：1、青田县人民政府公告[2017]1号复印件一份；2、青田县人民政府文件青政发[2017]6号复印件一份；3、青田县中心城区鹤城区块控制性详细规划复印件一份；
4、青田县国有土地上房屋征收补偿协议书复印件一份；5、房产分层分户平面图复印件一份；6、青田县中茂房地产评估有限公司评估报告（住宅）复印件一份；7、青田县中茂房地产评估有限公司评估报告（商业）复印件一份；8、青田县中茂房地产评估有限公司评估报告（住宅）复印件一份；9、青田县中茂房地产评估有限公司评估报告（住宅）复印件一份；10、青田县中茂房地产评估有限公司评估报告（商业）复印件一份；11、青田县中茂房地产评估有限公司评估报告（住宅）复印件一份；12、提存证明书复印件一份；13、法律依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《仲裁法》。
经审理查明，2017年4月30日，青田县政府房屋征收工作办公室作为甲方（房屋征收部门）与蒋建青��为乙方（被征收人）签订了项目名称为青田县城酒厂区块一期旧城改造项目的《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换协议）。该产权调换协议第十一条协议争议解决约定，本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交丽水市仲裁委员会仲裁。原告陈品竹、蒋建清以请求确认原被告于2017年4月30日签订的《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换协议）无效为由，于2017年10月23日向法院提起行政诉讼。本院于同日登记立案。
本院认为，本案原告蒋建清与被告青田县政府房屋征收工作办公室签订的《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换协议），明确约定了对发生产权调换协议争议的解决方式为，提交丽水市仲裁委员会仲裁。现原告陈品竹、蒋建清在向法院起诉时未声明有仲裁协议，本院受理后，被告青田县政府房屋征收工作办公室在首次开庭前对原告起诉提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外之规定，原告陈品竹、蒋建清的起诉构成不符合其他法定起诉条件的情形。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈品竹、蒋建清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市���级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 李 燕
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孟吴超
附本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。