辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终7928号
上诉人（原审原告）：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区西塔街6号。
法定代表人：王俊博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛俊伟，辽宁泽云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕庆龙，辽宁泽云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳凯琳建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路141号。
法定代表人：张海斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨运辉，男，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵长泉，男，该公司工程师。
被上诉人（原审被告）：郭恩文，男，1970年7月4日出生，汉族，沈阳凯琳建筑工程有限公司项目经理，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：刘娇，辽阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯玉清，女，1956年12月14日出生，汉族，沈阳凯琳建筑工程有限公司项目经理，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人刘娇，辽阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：史玉专，男，1959年9月28日出生，汉族，沈阳凯琳建筑工程有限公司项目经理，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人刘娇，辽阳市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市沈铁房地产开发集团有限责任公司与被上诉人沈阳凯琳建筑工程有限公司、被上诉人郭恩文、被上诉人冯玉清、被上诉人史玉专建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出[2014]苏民二初字第607号民事判决，沈铁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
沈铁公司的上诉请求为撤销一审判决，发回重审或者改判，主要理由为：1、凯琳公司向沈铁公司出具《说明》，写明检测费用从凯琳公司质保金中扣除，所以检测费用由被上诉人承担，具体为：冯玉清承担21594.74元，郭恩文承担31592.11元，凯琳公司承担21594.74元。2、凯琳公司向沈铁公司出具《雪松新城立面挑檐板处理方案》，承认工程存在挑檐板钢筋下移问题；同意按沈铁公司维修方案处理，后凯琳公司未维修，我公司委托第三方维修，花费65008元，应当由凯琳公司及实际施工人承担。
被上诉人凯琳公司、郭恩文、冯玉清、史玉专辩称，同意一审判决。
沈铁公司一审诉称，2007年9月20日，原告作为发包方与被告凯琳建筑公司签订一份《建设工程施工合同》，工程为苏家屯雪松路二标段（B、C地块）、五标段（E地块南区）住宅工程，并约定了相应的质保期，质保期自工程竣工验收合格之日起计算。同时合同约定，被告应对工程竣工后出现的质量问题积极进行维修，如怠于维修，原告有权委托第三方进行维修，费用由被告承担。合同签订后，被告凯琳建筑公司将其中的部分工程分包给被告郭恩文、冯玉清、史玉专进行施工建设。该工程已于2008年竣工验收。该工程质保金总金额为2002889.49元，在质保期内工程质量出现大量问题，具体为外墙、屋面开裂渗漏；室内墙面、棚面发霉、长毛；供暖管开裂、漏水；窗口渗水等。针对上述房屋质量问题，业主多次要求维修，并集体到区政府上访反映房屋质量问题。原告通过电话、发函、整改通知、律师函等多种形式数十次将房屋质量问题告知给被告凯琳建筑公司并要求其进行修缮。被告对房屋质量问题予以确认但怠于修缮。原告依据合同约定委托第三方进行维修，共发生维修费用1056666.16元。其中分包给郭恩文的11号、12号、13号、14号楼发生维修费用245378.44元；分包给冯玉清的8号、9号、22号楼发生维修费用222995.06元；分包给史玉专的10号楼发生维修费用27560元。根据《建筑法》第六十六条规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。第六十七条规定，承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。2014年10月17日因被告凯琳建筑公司拖欠辽宁金盾混凝土有限公司货款被沈阳市和平区人民法院从原告单位账户扣划被告凯琳建筑公司质保金147500元。综上，因被告建设施工不符合质量要求并怠于修缮，原告按照合同约定委托第三方代为修缮，造成了巨额的维修费损失，故诉至贵院，1、请求法院依法判令被告凯琳建筑公司在工程维修费1056666.16元及利息范围内承担赔偿责任；2、请求判令被告郭恩文在工程维修费245378.44元及利息范围内承担连带赔偿责任；3、请求判令被告冯玉清在工程维修费222995.06元及利息范围内承担连带赔偿责任；4、请求判令被告史玉专在工程维修费27560元及利息范围内承担连带赔偿责任；（以上利息从2014年11月20日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、依法判令案件受理费和财产保全费用由被告承担。
凯琳公司一审辩称，原告所述与事实不符，我公司均按合同履行相应的义务，没有任何的违法、违约行为。暖气立管已过保修期，挑檐板没有达到拆除标准，不应拆除。现不同意原告的诉求，其他同三被告辩论意见。
郭恩文一审辩称，原告所述与事实不符，本案诉争的维修费用涉及我的有两部分，一部分是雪松新城住宅外墙造型检测和维修。首先，外墙悬挑造型部分及我负责承建的4栋楼，我方完全按照原告的图纸及要求进行施工的，并经过各单位验收合格，并无质量问题。原告按照设计院的处理意见进行维修改造，属于甲方改变施工方案，不属于我方应承保的质量问题，因此产生的费用不应由我方承担；其次，原告提供的与吉林铁征建筑工程有限公司（以下简称铁征公司）签订的维修合同无论从时间上、内容、交易习惯上其都是伪造的，相互矛盾，不足采信。第三，原告提供的证据内容表明是铁征公司委托沈阳市建筑工程质量检测中心对雪松新城的住宅进行检测并出具了检测结果和处理意见，其中处理意见为夹层板拆除或上板拆除，但合同第四项第3条造型维修工作：根据设计院给出的处理方案进行维修，将悬挑造型双层板间的砌块等土填充物拆除后，采用苯板进行填充，外层再做刮胶挂网的抗裂层，合同与证据内容不符，原告到底是根据设计院的处理意见进行维修的还是根据质量检测中心的处理意见进行维修，其自己提供的证据又自相矛盾。在原告提供挑檐板维修费明细表中显示郭恩文承建的11号、12号、13号、14号楼共有4处上板及夹层板拆除处理，68处夹层板拆除处理，合计72处，郭恩文承建的四栋楼中，有三栋楼有外墙造型，即夹层板，每个楼有8个，三个楼共有24个，即使全部拆除也只有24个，证据中只显示拆除了15个。而且我方在第一次庭审后到雪松新城11号、12号、13号、14号楼进行了查看根本就没有拆除。原告事前并没有就外墙挑檐板需要检测维修的问题通知被告凯琳建筑公司或郭恩文，就擅自委托铁征公司进行维修不符合双方的建筑承包合同的相关约定，也不符合行业规定。原告称挑檐板维修应包含在外墙面渗漏维修的通知中，这种说法没有事实和法律依据。原告对挑檐板进行检测是因为新鲁班公司承建的住宅楼上有一处挑檐板于2012年3月4日脱落，差点伤到人，如果原告认为我方承建的4栋楼的挑檐板也可能存在质量问题的话，应该通知我方先进行自检，有问题了维修，而原告根本就没有通知我方或被告凯琳建筑公司，假设新鲁班公司出事后原告通知我们需要进行维修，也需要给我方一定的时间组织人力进行维修，就如原告的所说，要在通知我们七天后，如果我方不进行维修才能算是我方怠于维修，其才可以另行委托其他公司进行维修，但原告事隔一天之后，于2012年3月6日就与铁征公司签定了维修合同，不符合合同约定和法律规定，我方对此维修费用也不能认可。在郭恩文起诉索要质保金的案子中，其曾主张维修产生了相关费用，却迟迟没有拿出证据，案件进行到二审时，中院又给其很长时间提供相关证据，其同样也没有拿出来，既然原告在2012年就委托了铁征公司进行了检测和维修，并在合同签定时就明确了金额，为什么当时不提供这份证据。原告提供的证据中有一份是沈阳市工程质量检测中心的报告，但这份质量检测报告上并没有质量检测中心公章及骑缝章，不能证明这份报告真是由质量检测中心出具的，即使是质量检测中心出具的，原告也应提供证据证明沈阳市质量检测中心有挑檐板检测相关的检测资质。另外原告与沈阳沈铁实业有限公司签订的《雪松新城住宅维修土建部分施工协议》、工程费用表等证据，原告想证明维修郭恩文承建的11号、12号、13号、14号楼的屋面，刮大白，换玻璃产生了63126.58元的费用，应由郭恩文承担，针对这个问题我方提出以下意见：1、根据原告提供的第四组证据中的，其与铁征公司于2012年3月6日签定的苏家屯区雪松新城住宅外墙造型检测维修承包合同中第二项第3条对外墙其他部位的质量问题进行维修，如果原告已就外墙质量问题委托了铁征公司进行维修了，再让沈铁实业公司维修就属于重复维修，必然产生不合理费用，并用外墙面质量问题经铁征公司维修过后，再出现质量问题产生的维修费用也不应由被告凯琳建筑公司或被告郭恩文承担，而应由铁征公司承担，其负责维修就得保修5年。2、11号、12号、13号、14号四栋楼，郭恩文只负责主体施工，楼体外的苯板及外墙涂料粉刷等都由原告施工，郭恩文自始未参与，由于苯板及涂料的问题产生的外墙面质量问题与郭恩文无关，郭恩文不同意承担相关费用，苯板及外墙涂料等是由原告自控，问题也可以通过到被告凯琳建筑公司及原告查账来得到验证，原告自始没有向被告凯琳建筑公司或郭恩文支付该笔费用。3、11号至14号楼的窗户安装都是由原告完成的，因此由于窗户质量问题产生的渗漏及维修费用，郭恩文不同意承担。原告提供的证据中显示玻璃产生了相关费用，根本与郭恩文无关。4、11号至14号楼住宅室内长毛需要刮大白的问题属于装修工程，装修工程的保修期为二年，到2010年12月19日已过了质保期，对于质保期以外产生的费用，郭恩文不同意承担，原告称室内长毛是由于外墙渗漏引起的，但没有证据证明外墙哪个地方渗漏引起的室内长毛，如果是窗户渗漏导致的室内长毛或者苯板断裂导致的室内长毛就完全与郭恩文无关，窗户及苯板等是原告控材，应由其自行维修，而且从原告提供的证据中也显示有很多住户因为窗户渗漏问题曾报修过，进一步证明了室内长毛的问题是原告自己的原因，与郭恩文无关。5、地砖施工费用是因为楼外园区铺设地砖产生的费用，也是原告自己施工的，与郭恩文无关，不同意承担相关费用。6、原告与沈阳沈铁实业有限公司都隶属于沈阳铁路局，是兄弟单位，不排除他们相互勾结伪造证据，即使沈阳沈铁实业公司真的进行了维修，其产生的维修费用是否合理也存在质疑。原告方第二次提供的质检报告虽然有质检中心盖章却没有相关检测人员盖章或签字，不符合相关法律规定，答辩人申请法院通知检测人员出庭接受质询，检测中心工作人员也未到庭，那么这份检测报告就不应采信，依据检测报告进行的维修也就失去了法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼清求。
冯玉清一审辩称，原告所述与事实不符，原告称其与沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订的修缮屋面漏水、外墙渗漏、棚角返霜、窗口渗水长毛合同，被告凯琳建筑公司应承担费用是145000元，其中我应承担23048.54元，该笔款原告已经在质量保证金中扣除，我方不应再支付。原告提供的雪松新城住宅外墙造型检测维修承包合同系假合同，合同承包方是铁征公司，可施工单位却是吉林新鲁班公司，最终工程款也转给了吉林新鲁班公司。在挑檐板维修费用明细表中显示冯玉清承建的8号、9号楼共有1处上下板拆除处理，48处夹层板处理，但在原告提供的证据中显示8号楼夹层板拆除7处，9号楼上下板拆除1处、夹层板拆除1处，合计9处。与其明细表中不符，况且每个楼只有8处挑檐板，两个楼也只有16处。8号、9号、22号楼的窗户都是原告安装的与我无关。室内刮大白属于装修工程，保修期为2年，原告委托沈铁实业公司刮大白时已经过了质保期，该费用不同意承担。其他答辩意见同郭恩文。
史玉专一审辩称，本案诉争的维修费用，原告称其与沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订的修缮屋面漏水、外墙渗漏、棚角返霜、窗口渗水长毛合同，被告凯琳建筑公司应承担费用是145000元，其中我应承担18196.21元。该笔钱原告公司已经在质量保证金中扣除，我不应再支付。原告在与沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订的修缮施工协议书中已对10号楼的屋面漏水、长毛等问题进行了修缮，费用已经扣除，现原告再次要求我方支付10号楼的屋面维修费用不合法，属于重复收费。原告委托沈阳市龙兴源建筑工程有限公司维修后再出现质量问题应由维修方负责，不应再向我主张维修费用。另外，我当时也聘请相关人员对防水、大白进行了修补。综上，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2007年9月20日发包人原告沈铁房地产公司与承包人被告凯琳建筑公司签订建设工程施工合同一份，合同主要内容为：一、工程概况，工程名称苏家屯雪松路二标段（B、C地段）、五标段（E地块南区）住宅工程，工程地点苏家屯雪松路，工程内容建筑、水暖、电气等（“不包含内容”以外的所有项目），建筑面积（暂按）69872㎡，结构类型高层及小高层住宅采用钢筋混凝土剪刀墙结构；多层住宅采用砖混结构，其中多层下部为网点(含车库)者采用底框或一二层框架-
砖混结构；网点（群房部分）采用框架结构，资金来源自筹。二、工程承包范围，（一）包括内容，包括土建、水暖、电气工程（“不包括内容”以外的所有项目）。（二）不包括内容，1.平方米单价中不包括电梯购安、煤气安装、人防通风及电气配线、住宅喷淋报警及其电气配线工程，但包括上述工程需要的砼构建、预留洞口、预埋件、门面及洞口修补等所有土建项目费用、电气配管、配电箱、配合费、成品保护费用等已含在平方米包干价中。2.平方米单价中不包括高层及小高层住宅桩基础（承包人负责桩返土清理、外运，费用已含在平方米单价中）、地下室工程的土方大开挖（地下室底板垫层底皮以上300毫米为承包人不包括内容，其余土方工程由承包人施工，费用已含在平方米单价中）、护壁工程，但承包人负责放线、凿桩头、清理、外运等工作，相应的费用已含在平方米包干价中。3.平方米单价中不包括电表、水表的购置费，但安装费已含在平方米包干价中。三、合同工期，自开工之日（基础开槽之日）起，高层住宅工期至2008年9月30日止；小高层住宅工期至2008年8月31日止；多层住宅工期至2008年7月31日止。四、质量标准，工程质量标准工程质量为合格及以上，达到国家现行施工验收规范、强制性标准及设计文件的要求，发包人视工程质量、工期、进度、安全、文明施工等情况对承包人给予奖罚，合同价款，金额（大写）柒仟壹佰玖拾肆万零壹佰元整（暂按）。六、组成合同的文件，包括本合同协议书、中标通知书、招标文件及其补遗说明、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。本合同双方约定自承包方、发包方签字盖章后生效，至合同工程竣工交验合格、物业接管验收完成，结清工程除质保金外的尾款，保修期满后自然失效。第二部分通用条款，竣工日期指发包人承包人在协议中约定，承包人完成承包范围内工程的绝对或相对的日期。工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因致使工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。工程竣工验收通过，承包人送交验收报告的日期为实际竣工日期。工程分包，承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。工程分包不能解除承包人任何责任与义务。第三部分专用条款保修责任对于因工程质量问题引起的业主上访，承包人应承担全部责任，并根据业主要求采取修缮、调房、退房等多种措施，达到业主满意为止，由此引起的损失均由承包人负责。经协商双方签订工程质量保修书，其主要内容,质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装、以及由承包人承包的所有施工项目双方约定的其他项目。质量保修期层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；其他项目保修期限约定为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，被告凯琳建筑公司组织对工程进行了施工，将案涉工程进行了分包，其中被告郭恩文分包的是11号、12号、13号、14号楼，被告冯玉清分包的是8号、9号、22号楼、被告史玉专分包的是10号楼，工程已于2008年12月20日经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位对土建、水暖、电气工程验收合格。
另查明，原告自2011年8月31日至2013年6月5日间通过发函、会议纪要、整改通知、律师函等方式数次通知被告凯琳建筑公司其承建的房屋存在不同程度的质量问题。被告凯琳建筑公司分别于2012年3月9日、7月25日、9月7日以说明、处理意见、处理方案的方式给予回复。2012年10月11日原告与案外人沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订雪松新城项目修缮施工协议，承包内容是屋面漏水、外墙渗漏、棚角返霜、窗口渗水长毛等修缮工程；承包方式包工包料；工期是2012年10月12日至2012年12月31日；维保期屋面防水、墙面渗漏的质保期为5年、其余为2年，以验收日起计。合同签订后，案外人进行了施工，案涉维修费145000元，其中8号楼为23048.54元、10号楼18196.21元、26号楼、27号楼103755.26元。2012年3月6日原告与案外人吉林铁征建筑工程有限公司签订苏家屯区雪松新城住宅外墙造型检测维修承包合同，其主要内容对全部18层住宅的15-18层外墙悬挑造型的悬挑板的钢筋构造进行检测；对所有悬挑板进行维修处理；对外墙其他部位的质量问题进行维修。吉林省新鲁班建设工程有限公司委托沈阳市建设工程质量检测中心对雪松路住宅工程B区8号、9号楼、C区11号、13号、14号楼、E区26号、27号楼15层至18层东侧、西侧、南侧所检装饰悬挑板钢筋保护层厚度进行检测。沈阳市建设工程质量检测中心于2012年3月31日出具检测报告：其检测结论为苏家屯区雪松路住宅工程B区8号、9号楼、C区11号、13号、14号；E区26号、27号楼15层至18层东侧、西侧、南侧所检装饰悬挑板构件，钢筋保护厚度存在超差现象。但原告提供的证据显示沈阳市建设工程质量检测中心第一次检测的时间为2012年4月10日，第二次检测时间为2012年7月15日，第三次检测时间为2012年7月27日，结论出具落款时间在前，检测落款时间在后。检测报告上没有检测人员签字，检测中心工作人员经法院依法传唤拒不到庭接受质询。2013年6月27日原告与沈阳沈铁实业有限公司签订施工协议，约定施工时间为2013年6月28日至同年8月30日止，施工范围雪松新城BCDEF区暖气系统立管更换。2013年10月22日原告与沈阳沈铁实业有限公司签订《雪松新城住宅维修土建部分施工协议》约定工期为2013年10月23日至2013年11月30日，施工范围及内容为：Ｂ区10号楼，Ｃ区，Ｄ区，Ｅ区22,23,26,27号楼，Ｆ区土建部分(屋面，窗户，室内刮大白，道路等)，本工程包括以上住宅楼屋面防水，窗户漏气及渗水，部分室内刮大白，园区道路方砖改造等维修工程内容。原告与凯琳建筑公司签定的建设工程施工合同中第二项约定：工程承包范围，（一）包括内容，包括土建、水暖、电气工程（“不包括内容”以外的所有项目）。原告与沈阳沈铁实业有限公司签订《雪松新城住宅维修土建部分施工协议》中窗户漏气和渗水，园区道路方砖改造不在被告方施工及保修范围内。2014年10月17日，沈阳市和平区人民法院因为沈阳凯琳建筑工程有限公司与辽宁金盾混凝土有限公司之间的纠纷依法扣划沈阳凯琳建筑工程有限公司在原告处的质保金147500元。
一审法院认为，原告沈铁房地产公司与被告凯琳建筑公司签订的建设施工合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。被告凯琳建筑公司将其中部分工程分包被告郭恩文、冯玉清、史玉专，被告凯琳建筑公司应与被告郭恩文、冯玉清、史玉专共同对质量问题承担责任。对原告主张要求被告史玉专支付其分包的10号楼维修费由两部分组成共27560元，其中2012年10月11号原告与沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订的维修合同中10号楼产生维修费用18196.21元，已从质保金中扣除，但原告因和平法院扣划而未实际得到该款，故应由被告给付该款。对后发生的维修费用因超过质保期，对该部分费用不予支持，被告史玉专自愿承担刮大白的费用1825.88元，予以认可。对原告主张要求被告郭恩文的承担维修费用由两部分组成共245378.44元，其中2013年10月22日原告与沈阳沈铁实业有限公司签订《雪松新城住宅维修土建部分施工协议》中刮大白及屋面防水产生维修费用34938.44元，被告郭恩文同意承担，予以认可。原告与案外人吉林铁征建筑工程有限公司签订苏家屯区雪松新城住宅外墙造型检测维修承包合同中维修11，12，13，14号楼挑檐板产生费用210440元，原告方提供的检测报告形式要件存在瑕疵，检测人员又拒不出庭接受质询，无法核实证据的真实性，故对此份证据不予采纳，原告依此主张维修费用，证据不充分，对其主张，本院不予支持。对原告主张要求被告冯玉清的承担维修费用由三部分组成共222995.06元，其中2012年10月11号原告与沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订的维修合同中8号楼产生维修费用23048.54元已从质保金中扣除，但原告因和平法院扣划而未实际得到该款，故应由被告给付该款。2013年10月22日原告与沈阳沈铁实业有限公司签订《雪松新城住宅维修土建部分施工协议》中包含维修8号楼刮大白费用1411.77元，9号楼2560元，22号楼1487.07元，被告冯玉清同意承担，本院予以认可；关于8号楼屋面防水18887.32元，本院认为因原告与沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订的维修合同中已包含8号楼的屋面防水部分，已由该公司进行了维修，原告第二次对8号楼进行屋面防水维修产生的费用已超过质保期，不予支持，维修9号楼的费用35606.24元，原告方已提交相关证据，被告不能证明系由其自行维修，故该费用应由被告冯玉清承担。对原告主张要求被告凯琳建筑公司承担的维修费用由四部分组成共560732.62元，其中2012年10月11号原告与沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订的维修合同中26、27号楼产生维修费用103755.26元，已从质保金中扣除，但原告因和平法院扣划而未实际得到该款，故应由被告给付该款。2013年10月22日原告与沈阳沈铁实业有限公司签订《雪松新城住宅维修土建部分施工协议》中包含维修23、26、27号楼的刮大白及屋面防水的费用共94886.95元，再次发生的维修费用超过质保期限，本院不予支持。23号楼为斜屋面上有装饰瓦覆盖，原告主张是全拆全修的方式维修的，现场照片反应的事实与原告主张的事实不符，故对原告的主张不予采信。2013年6月27日原告与沈阳沈铁实业有限公司签订施工协议中23、26、27号楼暖气系统立管更换产生费用237863元，供暖系统保修期为两个供暖期，即为2年，工程2008年12月20日竣工验收，保修期到2010年12月20日。2011年8月31日起原告开始通知被告房屋有问题需要维修时，供暖系统保修已过期，故对原告该项主张不予支持。关于原告主张的挑檐板检测维修费用，原告方提供的检测报告形式要件存在瑕疵，检测人员又拒不出庭接受质询，无法核实证据的真实性，故对此份证据不予采纳，原告依此主张维修费用，证据不充分，对其主张，不予支持。原告要求被告给付其垫付维修费利息没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条之规定，该院判决如下：一、被告沈阳凯琳建筑工程有限公司、史玉专于本判决发生法律效力之日起七日内共同赔偿原告沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司工程维修费人民币20022.09元；二、被告沈阳凯琳建筑工程有限公司、郭恩文于本判决发生法律效力之日起七日内共同赔偿原告沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司工程维修费人民币34938.44元；三、被告沈阳凯琳建筑工程有限公司、冯玉清于本判决发生法律效力之日起七日内共同赔偿原告沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司工程维修费人民币64113.62元；四、被告沈阳凯琳建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同赔偿原告沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司工程维修费人民币103755.26元；五、驳回原告沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15053元、保全费5000元，由原告沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司承担13777元，由被告沈阳凯琳建筑工程有限公司承担6276元。
本院经二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
上述事实有沈铁公司及凯琳公司、郭恩文、冯玉清、史玉专委托代理人陈述、建设工程施工合同、（2008）沈和民三初字第1172号民事判决、（2009）沈民三终字第230号判决、（2009）执字第464号协助执行通知书、（2014）沈中民二终字第1961号、1751号、1752号民事判决书、房屋建筑工程竣工验收报告及验收备案书沈经质证的证据在卷佐证。
本院认为，本案的主要争议为案涉工程的外墙悬挑办钢结构的维修费用是否应当由被上诉人承担的问题，沈铁公司提供由吉林省新鲁班建设工程有限责任公司委托沈阳市建设工程质量检测中心制作的检测报告证明，但该报告的制作主体经一审法院传唤未到庭接受询问，但被上诉人对报告的真实性提出异议，经一审法院传唤报告制作人后，其未到庭接受询问，且该报告出具的日期早于检测日期，无法核实真实性，故不能作为认定事实的依据。另沈铁公司与案外人吉林铁征建筑工程有限公司签订的维修合同日期早于检测报告及会议纪要，也不能证明其真实性，由此产生的检测费用也不能由被上诉人承担，故原审法院对此处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12138元，由沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 王 畅
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李颖本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；