湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1321民初1182号
原告：彭晓连，女，1972年1月1日生，汉族，双峰县人，农民。
委托诉讼代理人:秦佩舜（特别授权），娄底市有为法律服务所法律服务工作者。
被告：郭先枚，男，1968年5月28日生，汉族，双峰县人，农民。
被告：双峰县（浏阳）天字烟花鞭炮有限公司，住所地双峰县梓门桥镇白山村农科组。
法定代表人：朱玉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱湖兵（一般授权），双峰县方圆法律服务所法律服务工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地双峰县永丰镇五里牌复兴路845号。
主要负责人：朱雅燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓河（特别授权），湖南星奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍爱梅（一般授权），湖南星奥律师事务所律师。
原告彭晓连与被告郭先枚、双峰县（浏阳）天字烟花鞭炮有限公司（以下简称双峰天字烟花鞭炮公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称太平洋财保双峰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月5日、2017年8月1日二次公开开庭进行了审理，原告彭晓连及其委托诉讼代理人秦佩舜，被告郭先枚、被告双峰天字烟花鞭炮公司法定代表人朱玉平及其委托诉讼代理人朱湖兵、被告太平洋财保双峰支公司委托诉讼代理人伍爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晓连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭先枚、双峰天字烟花鞭炮公司连带赔偿原告继续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损失费共计143233.8元。2、判令被告太平洋财保双峰支公司在保险范围内承担赔偿义务。3、判令被告郭先枚、双峰天字烟花鞭炮公司连带承担诉讼费、代理费及办案开支。在庭审过程中，原告彭晓连将损失费用变更为143911.8元。事实和理由：原告于2016年正月21日进入被告双峰天字烟花鞭炮公司工作，从事组装工作，月平均工资3800元，公司每天派车接送职工上下班。2016年12月21日18时10分许，原告等10多名工人坐上了由双峰天字烟花鞭炮公司雇请的司机被告郭先枚驾驶的登记在双峰天字烟花鞭炮公司名下经过座位改装的湘Ｋ×××××小型汽车下班回家。由于被告郭先枚未按照操作规范安全驾驶且超坐乘客导致车子侧翻到道路边，巨大的撞击力使原告等12名工人不同程度受伤，伤后原告被送到双峰县人民医院住院治疗，原告被诊断为脾破裂及多处肋骨骨折。手术切除了原告的脾脏，所花全部医疗费由双峰天字烟花鞭炮公司承担。原告的伤经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定为八级伤残，原告的各种损失（已支付的医药费除外）为14万多元，被告郭先枚以及被告双峰天字烟花鞭炮公司拒不承担，2017年5月17日经双峰县公安局交警大队认定本次交通事故由被告郭先枚承担全部责任，原告无责任，同时湘Ｋ×××××在被告太平洋财保双峰支公司入了相应保险，事故发生在保险期内。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告双峰天字烟花鞭炮公司辩称，本案原告受伤事实清楚，但原告彭晓连和被告郭先枚均是公司员工，被告郭先枚按公司安排开公司车辆接送原告彭晓连等员工上下班，是履行公司职务行为，发生交通事故致原告彭晓连等受伤，侵权责任主体只有用人单位双峰天字烟花鞭炮公司，本案中原告彭晓连的损害不存在用人单位以外的第三人侵权，且原告受伤已认定为工伤，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第十二条的规定原告应依工伤赔偿的法定程序向本公司主张权利，本公司也愿意按《工伤保险条例》的规定予以赔偿，现原告不能以机动车交通事故责任纠纷主张要求赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭先枚辩称，对于本人是否应当承担民事责任，本人意见与被告双峰天字烟花鞭炮公司意见一致。
被告太平洋财保双峰支公司辩称，1、本案原告系我公司承保车辆的车上人员，原告并非保险合同相对人，根据合同的相对性原理，除非法律有特别规定，合同只对签约的当事人有法律约束力，我公司不需向原告承担车上乘客责任险的赔付义务。2、如果突破合同的相对性，则保险合同条款对原告也有法律约束力，我公司与被保险人即被告双峰天字烟花鞭炮公司签订的车上人员责任险保险保单明确约定：4座，每座限额为10万元，本案被保险人即被告双峰天字烟花鞭炮公司对车辆进行了改装，有拒赔情形，我公司可以不予赔偿，3、对原告诉求的损失请法院严格依法审查。
根据双方当事人的陈述、举证质证及认证情况，本院确认如下法律事实：
2016年农历正月21日，原告彭晓连开始进入被告双峰天字烟花鞭炮公司从事组装工作，2016年4月1日双方正式签订劳动合同，合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日，岗位为组装岗位，被告郭先枚亦为被告双峰天字烟花鞭炮公司员工，双方在2016年4月1日签订劳动合同，合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日，岗位为司机岗位。2016年12月21日18时10分许，原告彭晓连等员工乘坐被告双峰天字烟花鞭炮公司安排的车牌号为湘Ｋ×××××小型普通客车（上下班接送车辆）下班回家，途经双峰县地段时，由于操作不当，车辆侧翻到道路边，造成原告彭晓连等员工受伤及车辆受损的交通事故，湘Ｋ×××××小型普通客车登记在被告双峰天字烟花鞭炮公司名下，由被告双峰天字烟花鞭炮公司安排被告郭先枚驾驶。事故发生后原告彭晓连即被送往双峰县人民医院住院治疗，被双峰县人民医院诊断为脾破裂以及多处肋骨骨折，于2016年12月21日实施脾切除手术，至2017年2月14日出院，共住院治疗55天，总计花费医疗费三万多元，医疗费已由被告双峰天字烟花鞭炮公司支付至双峰县人民医院。受双峰县和森法律服务所委托，娄底市湘中司法鉴定中心于2017年3月29日作出娄湘中司鉴中心[2017]临鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定原告彭晓连之伤属捌级伤残。双峰县公安局交警大队于2017年5月17日出具Y（2017）01476号道路交通事故认定书认定此次事故由被告郭先枚负全部责任，原告彭晓连无责任。原告彭晓连于2017年5月19日就该次受伤向双峰县人力资源和社会保障局提交了认定工伤申请，双峰县人力资源和社会保障局于2017年7月25日作出双人社工认字[2017]第WO15号认定工伤决定书，对原告彭晓连受到的事故伤害认定为工伤。
另查明：2016年10月24日，被告双峰天字烟花鞭炮公司为其所有的车牌号为湘Ｋ×××××小型普通客车在被告太平洋财保双峰支公司投保了交强险、车上乘客责任险、车上司机责任险以及第三者责任险，保险期限为2016年11月30日0时0分至2017年11月29日24时0分，被保险人为被告双峰天字烟花鞭炮公司。
本院认为本案争议焦点是：1、被告郭先枚与被告双峰天字烟花鞭炮公司是否应在本案中承担民事赔偿责任；2、被告太平洋财保双峰支公司是否应当在保险范围内向原告彭晓连承担保险赔偿义务；3、被告郭先枚与被告双峰天字烟花鞭炮公司是否应当承担本案诉讼费、原告代理费及办案开支。
关于争议焦点1：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中被告郭先枚系被告双峰天字烟花鞭炮公司的员工，受被告双峰天字烟花鞭炮公司的安排驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车送原告彭晓连等员工下班回家，途中发生交通事故造成原告彭晓连受伤，属因执行工作任务造成他人损害，应由用人单位即被告双峰天字烟花鞭炮公司承担责任，故被告郭先枚在本案不需承担民事赔偿责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，劳动关系中的劳动者因工伤事故遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼，在有用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害时，可以请求用人单位以外的侵权人承担民事赔偿责任。本案原告彭晓连系被告双峰天字烟花鞭炮公司员工，乘座被告双峰天字烟花鞭炮公司安排的上下班接送车，在下班回家途中因交通事故受伤，本次交通事故为单方事故，被告郭先枚驾驶车辆系执行用人单位即被告双峰天字烟花鞭炮公司安排的工作任务，本案原告彭晓连受到的事故伤害不属于用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的情形，且经原告彭晓连申请，双峰县人力资源和社会保障局已认定原告彭晓连受到的事故伤害为工伤，故原告彭晓连只能要求用人单位即被告双峰天字烟花鞭炮公司按工伤保险赔偿，不能要求其承担民事赔偿责任，在审理过程中，本院已告知原告应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿。被告双峰天字烟花鞭炮公司在本案中不应承担民事赔偿责任。
关于争议焦点2：本案中被告双峰天字烟花鞭炮公司为湘Ｋ×××××小型普通客车在被告太平洋财保双峰支公司投保了交强险、车上乘客责任险、车上司机责任险以及商业三者责任险，但发生交通事故时，原告彭晓连是KN1108小型普通客车的车上人员，不属于被告太平洋财保双峰支公司承保的交强险及商业三者责任险的赔偿对象；至于被告双峰天字烟花鞭炮公司为湘Ｋ×××××小型普通客车投保了车上乘客责任险，合同的当事双方为被告双峰天字烟花鞭炮公司与被告太平洋财保双峰支公司，原告彭晓连不是车上乘客责任险保险合同的当事人，根据合同的相对性原理，被告太平洋财保双峰支公司没有向原告彭晓连支付车上乘客责任险理赔款的义务，同时在庭审中被告双峰天字烟花鞭炮公司明确表示要就本次事故向被告太平洋财保双峰支公司申请理赔，并愿意按《工伤保险条例》的规定对原告彭晓连予以赔偿，不存在被保险人怠于赔偿和怠于申请保险理赔的情形，也就不需要突破保险合同的相对性，故被告太平洋财保双峰支公司在本案中不需要向原告彭晓连承担保险赔偿义务。
关于争议焦点3：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告彭晓连请求被告郭先枚、双峰天字烟花鞭炮公司连带承担诉讼费、代理费及办案开支，在审理过程中，原告彭晓连就此项请求未向本院提交证据，另《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担”，本院将依法对本案诉讼费的负担作出裁判，故原告此项诉讼请求缺乏事实依据与法律依据。
综上所述，对原告彭晓连所提的三项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭晓连的诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告彭晓连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 王卫平
二〇一七年八月十日
代理书记员 秦 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。