河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0423民初142号
原告平顶山市永利达运输有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段（贸易广场对面祥瑞汽车销售有限公司院内）。统一社会信用代码：91410403776508821Y（1-1）。
法定代表人陈勇（永）涛，经理。
委托代理人张国玺，河南龙云律师事务所律师。
被告鲁山县信基贸易有限公司，住所地鲁山县城人民路东段五里堡转盘北。统一社会信用代码：9141042368710194XC（1-1）。
法定代表人ＸＸ召，经理。
被告刘伟，男，1967年4月25日生，汉族，市民，住鲁山县。
上述二被告共同委托代理人郭长恩，男，1944年7月3日生，汉族，鲁山县林业局退休职工，住鲁山县。
被告刘长海、又名刘大孩，男，1971年9月6日生，汉族，市民，住鲁山县。
委托代理人李万福，鲁山县法律服务所法律工作者。
被告姚向阳，男，1971年5月26日生，汉族，市民，住鲁山县。
原告平顶山市永利达运输有限公司（以下简称永利达运输公司）诉被告鲁山县信基贸易有限公司（以下简称信基贸易公司）、刘伟、刘长海、姚向阳运输合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永利达运输公司的委托代理人张国玺、被告信基贸易公司、刘伟的共同委托代理人郭长恩、被告刘长海的委托代理人李万福、被告姚向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永利达运输公司诉称，2013年4月份，原告与被告信基贸易公司签订了一份燃煤汽车运输合同，从此，双方开展了煤炭运输业务，一直延续到2015年。经双方结算，被告信基贸易公司的经办人刘长海给原告出具一份欠款证明，证明截止2015年8月31日，该公司下欠原告运费262964.7元。此款系鲁山县五里堡煤场、平顶山香山煤场到中电投平顶山发电分公司区间的运费。经原告多次讨要，被告拖延不付，请求判令各被告共同连带偿还拖欠原告的运费262964.7元及利息，利息利率按照月息2分结算，自起诉之日至清偿之日。
被告信基贸易公司辩称，原告所诉的运输合同是被告刘伟、刘长海、姚向阳合伙期间，为方便与电厂结算，将合伙生意挂靠在本公司名下，本公司既无投资管理、也无经营收益，不应该为此承担还款责任；原告的债权是2013年、2014年期间与被告刘伟、刘长海、姚向阳合伙体之间经营形成的债权债务，本公司是2015年12月15日因变更而来，本公司在变更之时，原欠债权债务并未转移。本公司对原告所诉债务一概不知，也未在结算证明上签章认可，三位合伙人也不是本公司职员，因此原告要求本公司承担还款责任无事实和法律依据，请驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告刘伟辩称，原告所诉拖欠的运费未经答辩人结算，具体情况答辩人不知道，应由经办人负责清偿而后再由三个合伙人均担；2013年间，由答辩人和刘长海、姚向阳三人合伙经营煤炭生意，因经营不善，生意亏损300余万元，该经营资金由答辩人垫付，至今也未进行共同结算。现答辩人负债累累、房屋、车辆均由法院查封，故该运费应由经办人承担后再由合伙人分担。现答辩人不同意清偿此款。
被告刘长海辩称，信基贸易公司与答辩人没有任何关系，关于原告所诉的欠款，答辩人既不管钱也不管账，只是干活的，此案欠款与答辩人无关，请法院依法判决。
被告姚向阳辩称，答辩人也不是信基贸易公司的员工，既不是股东、也不是董事，答辩人只是购煤时的兼职会计。原告所诉的这笔债务不应当由答辩人来承担，是谁的债务就由谁来承担。
本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：2013年前后，被告信基贸易公司承包了中电投平顶山发电分公司的部分原煤供应业务。后被告刘伟、刘长海、姚向阳三人协商分别投资合伙进行原煤销售，经信基贸易公司同意以信基贸易公司的名义向平顶山发电分公司销售原煤并与之结算款项。2013年4月10日，信基贸易公司委托被告刘长海作为（甲方）与原告（乙方）签订一份《燃煤汽车运输合同》，合同约定：由乙方按照甲方的要求将燃煤从煤场运往平顶山发电分公司，每吨运费从煤场到电厂12元，数量以发电分公司的计量结果为准；当月量由乙方向发电分公司要回运输结算表，经甲方审核后，作为甲乙双方的运输费用结算凭据，甲方审核后10日内支付乙方运费。合同约定期限自合同签订当日到同年12月31日。合同最后甲方处有被告信基贸易公司加章和刘长海签名、乙方处有原告永利达运输公司加章和陈永涛签名。合同签订后，双方开始履行，具体由被告刘长海负责。直到2015年双方终止合作。鉴于被告拖欠原告的运输费用未予结算和清偿，2016年1月29日，原告找到被告刘长海要求结算并清偿所欠运费，被告刘长海为原告出具《欠款证明》一份：“经双方共同算账，截止2015年8月31日，鲁山县信基贸易有限公司下欠平顶山市永利达运输有限公司运费共计人民币262964.7元（贰拾陆万贰仟玖佰陆拾肆元柒角），系鲁山县信基贸易有限公司委托平顶山市永利达运输有限公司承运宝丰县苗李煤场、鲁山县五里堡煤场、平顶山香山煤场到中电投平顶山发电分公司区间运费，双方无争议。欠款方：鲁山县信基贸易有限公司、经办人：刘长海（签字、指印）、身份证号：、2016年1月29日”。欠款证明出具后，各被告仍然无人还款，原告遂向本院提起诉讼。另查明：被告刘伟、刘长海、姚向阳2015年4月10日就三人的合伙经营原煤各自投资数额及盈亏分配、责任承担进行了确认和协商并达成一份《会议纪要》：“1、刘伟、姚向阳、刘长海自2013年6月合伙至今，截止2015年4月10日刘伟投入资金907万、姚向阳投入资金195万、刘长海投入资金55万，共计1157万；2、截止2015年4月10日煤场存煤15000吨，估计亏损约500多万，本着利润共享、亏损同担的原则，由三人共同承担，以实际清算为准。刘伟（签名、指印）、姚向阳（签名、指印）、刘大孩（签名、指印）。2015、4、10”。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，原告永利达运输公司所诉被告信基贸易公司与其签订原煤运输合同，至今该公司及其原煤销售合伙人仍然欠其运费262964.7元属实，该事实有双方签订的《燃煤汽车运输合同》和被告刘长海为其出具的《欠款证明》相互印证，足以认定，原告据此向本院提起诉讼、主张债权、于法有据，其请求本院予以支持。被告信基贸易公司辩称原告所诉的运输合同是被告刘伟、刘长海、姚向阳合伙期间，为方便与电厂结算，将合伙生意挂靠在本公司名下、本公司2015年12月15日法定代表人变更时，原欠债权债务并未转移的理由，尽管未向本院递交有关证据，但根据被告刘伟、刘长海、姚向阳2015年4月10日签字认可的《会议纪要》内容，足以认定该债务是其三人合伙期间的合伙债务，故本院对信基贸易公司的该项答辩理由予以采信。被告刘伟辩称原告所诉的欠款数额和欠款证明自己没有参加清算因而无效、三人合伙自己投资最多且损失最大、三合伙人之间尚未清算，自己现已负债累累、无力清偿的情况即便属实，也不能作为抗辩原告主张的合法理由而被本院采纳，因为，被告刘长海既是当初自己与合伙人共同推选的代表人和信基贸易公司的代理人与原告签订了燃煤运输合同，也是被告刘长海具体负责该项工作的销售和运输，作为合同的具体签订人和业务经办人，其与原告进行运费结算合法有据，原告与其结算的结果对三合伙人具有合法约束力；其次，合伙人各自的负债情况和合伙体之间是否进行清算，均不能影响第三人合法主张债权。被告刘长海、姚向阳辩称，信基贸易公司与自己无关、自己不管钱不管帐、既不是股东也不是董事，此款与自己无关的理由于法无据。尽管其二人不是信基贸易公司的员工，但其均是合伙体的合伙人，对合伙期间拖欠他人的债务，作为合伙人均有清偿支付的义务。共同清偿之后，合伙人可以根据各自的投资比例另行计算自己的承担数额，但与本案无关。原告另行请求的利息，因双方签订的燃煤运输合同对甲方逾期支付运费时没有进行此项约定，故本院对原告的利息请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、刘长海、姚向阳应予本判决生效后30日内一次性支付所欠原告平顶山市永利达运输有限公司原煤运费262964.7元，三被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告平顶山市永利达运输有限公司的其他诉讼请求
案件受理费5250元，由被告刘伟、刘长海、姚向阳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 禹乔岳
代理审判员 郭成丽
人民陪审员 陈书伟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 崔小利