wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省来凤县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂2827刑初103号
公诉机关来凤县人民检察院。
被告人姚兴成，男，1958年7月22日出生于湖北省来凤县，汉族，文盲，住来凤县，农民。因涉嫌失火罪，于2018年3月14日被来凤县森林公安局取保候审。
来凤县人民检察院以鄂来检刑诉[2018]102号起诉书指控被告人姚兴成犯失火罪，于2018年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。来凤县人民检察院指派检察员田拥军出庭支持公诉，被告人姚兴成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年3月9日14时许，被告人姚兴成清理自家栽种杉树苗的土中杂草，使用其随身携带的黄色打火机焚烧杂草时，引发来凤县三胡乡猴栗堡村小地名“云盘梁上”失火。经测算，本次失火过火面积达123.6亩，其中过火耕地面积33.2亩，未成林造林地面积90.4亩，过火林地中的树种为马尾松、杉树和刺槐树。被告人姚兴成经传唤到案后如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人姚兴成在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案情况说明、户籍资料、扣押决定书、扣押物品清单、来凤县三胡乡猴立堡村云盘梁上失火现场面积测算报告，证人郭某、钱某、刘某的证言，现场勘验检查笔录、火灾现场图、辨认笔录、现场指认照片及被告人姚兴成的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚兴成过失引发火灾，过火面积达123.6亩，其中未成林造林地面积90.4亩（6.03公顷），危害公共安全，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人姚兴成犯失火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姚兴成经传唤到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。综合考虑被告人姚兴成的以上犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，本院依法决定对其酌情从轻处罚并宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姚兴成犯失火罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴文
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈琼
书 记 员 李平
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0382民初436号
原告吴某，农民。
委托代理人樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告冯某甲，农民。
原告吴某诉被告冯某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后,依法由代理审判员黄晓敏适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人樊鹏生到庭参加诉讼，被告冯某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告于2009年初确立恋爱关系，不久后同居生活，农历××××年××月××日生长女冯某丙，××××年××月××日双方在邳州市民政局登记结婚，农历××××年××月××日生长子冯某乙。原、被告共同生活后，方发现彼此性格差异较大，无共同语言，且常因家庭琐事发生争吵。现原、被告夫妻感情已经破裂，为此原告特起诉至法院，请求判令，1、离婚。2、婚生子冯某乙由原告抚养，被告支付抚养费。3、依法分割财产。
被告冯某甲未答辩。
经审理查明，原告吴某与被告冯某甲于2009年相识，后自由恋爱并同居。双方于××××年××月××日登记结婚。双方婚后因家庭事务产生矛盾，现原告以夫妻感情完全破裂为由诉至本院，要求离婚。另，原告称，原、被告婚后生育一子一女，但均未提交证据予以证实。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告系自由恋爱相结合，后登记结婚，双方共同生活时间较长，具有一定感情基础，且如原告所述，双方还生育了两名子女。原告虽诉称双方分居，但未能就分居原因及分居时间进行举证，对原告的主张，本院难以采信。原告亦未提供其他足以证明双方感情确已破裂的证据。因而本院对原告吴某、被告冯某甲双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吴某与被告冯某甲离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时应向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄晓敏
二〇一六年三月十八日
书 记 员 卞 革
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初1440号
原告：南京谐广和食品有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道泉水社区东林跃236号，统一社会信用代码91320115679030520W。
法定代表人：徐福海，总经理。
委托诉讼代理人：李本虎，北京市中银（南京）律师事务所律师，执业证号13201201210526773。
委托诉讼代理人：李新阁，男，1971年4月25日生，南京谐广和食品有限公司员工，住南京市江宁区。
被告：南京苏卤食品有限公司，住所地南京市秦淮区翁家营刘家岗，统一社会信用代码320104000025836。
法定代表人：张明北。
原告南京谐广和食品有限公司与被告南京苏卤食品有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月23日立案后,依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告南京谐广和食品有限公司的委托诉讼代理人李本虎、李新阁到庭参加诉讼，被告南京苏卤食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京谐广和食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款和违约金合计1339401.34元及逾期付款产生的利息损失（以欠款金额为基数，自2017年2月22日起，按照同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间签订《供销合同》，合同约定原告向被告供应卤菜产品，合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告逾期支付货款。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。
被告南京苏卤食品有限公司未答辩，亦未提交相应证据。
原告南京谐广和食品有限公司针对其诉讼请求依法向法庭提交了《供销合同》、被告出具的欠原告货款表、江苏增值税专用发票、中国工商银行业务回单、送货单、价格表、情况说明等证据。原告提交的上述证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均经营卤菜、凉拌菜业务，原告向被告供应卤菜食品，双方存在多年合同关系。2015年4月30日，原、被告签订《供销合同》一份，约定原告供应给被告卤菜产品，按照双方约定的价格供应，原告自行送货给被告，被告验收合格后，签字确认。付款方式为货款按月结算，原告当月供货数据与被告进行对账，下月被告付款；如果被告不按时付款，视同被告违约，被告需缴纳所欠原告货款的百分之一作为违约金给原告。协议有效期自2015年5月1日起至2017年12月31日止。庭审中，原告陈述合同签订前原告就已向被告供应卤菜产品，原告每天向被告送货一次，由被告公司的股东兼主管会计葛蓉在送货单上签名确认收货。原告根据每月送货单及价格表，向被告及被告要求的南京德润食品有限公司开具江苏增值税专用发票，被告及南京德润食品有限公司向原告付款。2015年1月起至2016年11月，原告向被告供货，被告主管会计葛蓉在送货单上签字确认，原告共向被告及南京德润食品有限公司开具江苏增值税专用发票3999164.84元，被告及南京德润食品有限公司共向原告付款3400000元，截至2016年11月被告欠原告货款599164.84元。2017年2月20日，被告向原告出具其欠原告2016年12月、2017年1月、2017年2月货款726975.10元的清单一份，葛蓉也在上述清单中签名确认。截至2017年2月，被告实际共欠原告货款1326139.94元（599164.84元+726975元）。因被告未能按约付款，原告遂诉至本院。
另查明，南京德润食品有限公司原法定代表人为张明北（即本案被告的法定代表人），本案被告系南京德润食品有限公司原股东之一。2016年9月30日，南京德润食品有限公司法定代表人由张明北变更为孔庆国，股东变更为孔庆国、黄权美。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告存在多年供应卤菜业务，原、被告之间签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。关于原告向被告供货货款，原告提供了《供销合同》、江苏增值税专用发票、被告股东签字确认的送货单、价格表等证据予以证明截至2016年11月原告向被告供货3999164.84元，虽然双方就此阶段供货未对账，但原告提供的上述证据足以证明其向被告供货金额为3999164.84元。原告自认被告已付款3400000元并提供了中国工商银行业务回单，故被告欠原告截至2016年11月货款599164.84元。被告出具清单证明其欠原告2016年12月、2017年1月、2月货款726975.10元，本院依法予以确认，故截至2017年2月被告共欠原告货款共计1326139.94元（599164.84元+726975元）。原告按约供货后，被告应及时支付货款，故原告主张被告支付货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，《供销合同》明确约定了逾期付款违约金为所欠货款的百分之一即13261.4元，故本院对此项主张予以支持。原告主张自2017年2月22起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，因双方已约定逾期付款违约金且本案已支持，故原告该项主张系重复主张，本院不予支持。被告南京苏卤食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京苏卤食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京谐广和食品有限公司货款1326139.94元、违约金13261.4元，合计1339401.34元。
二、驳回原告南京谐广和有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16855元，保全费5000元，公告费600元，共计22455元，由被告南京苏卤食品有限公司负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 蒋华强
代理审判员 索中宝
人民陪审员 曹 健
二〇一七年七月二十四日
见习书记员 刘 琦
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执恢366号之一
申请执行人王洪勇，男，1986年2月4日生，汉族，学生，住邹平县。
被执行人李晓飞，男，1986年2月18日生，汉族，农民，住邹平县。
申请执行人王洪勇被执行人李晓飞人身损害赔偿纠纷一案，山东省滨州市中级人民法院（2004）滨中民一终字第400号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告李晓飞于本判决生效后十日内赔偿原告王洪勇医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费元、残疾赔偿金共计46382.28元；二、李晓飞赔偿王洪勇精神损害抚慰金10000元；三、上诉人邹平县新世纪中学赔偿被上诉人王洪勇5638.22元。本院于2017年10月30日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年11月2日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，经查被执行人在各银行账号下均未发现存款；被执行人名下亦无房地产、车辆登记信息。被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2018年2月26日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项62020.50元，及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结山东省滨州市中级人民法院（2004）滨中民一终字第400号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 源
审判员 张小增
审判员 赵 光
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 军
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃培权利。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江蓬法民二初字第1399号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行，住所地广东省江门市蓬江区建设三路16、18号。
负责人：何家润。
委托诉讼代理人：林秀娟、郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被告：李锦泉，男，1964年10月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：陈捷，女，1972年11月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：马暑锦，女，1980年10月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告与被告李锦泉、陈捷、马暑锦金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李锦泉、陈捷共同向原告偿还贷款本金100万元及利息、罚息、复利（截至2015年10月28日利息、罚息、复利为16676.82元，自2015年10月29日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人额度借款合同》约定计算）；2、被告李锦泉、陈捷共同赔偿原告因本案支出的律师费52500元；3、被告李锦泉、陈捷共同承担本案诉讼费用；4、被告马暑锦对被告李锦泉上述债务承担连带责任；5、原告对被告陈捷提供的抵押物位于江门市蓬江区萃锦园3幢602室的抵押房产折价抵债或对拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权。事实和理由：2012年12月21日，原告与李锦泉签订《个人额度借款合同》，就借款额度为100万元、期限、还款方式、担保、违约责任等事项作出了约定。同日，陈捷与原告签订《个人最高额抵押合同》，以陈捷所有的江门市蓬江区萃锦园3幢602室作为李锦泉贷款的抵押物、抵押担保的范围、期限等进行了约定。马暑锦向原告出具《担保函》，承诺对李锦泉的贷款承担连带保证责任。后抵押物的抵押登记完成。2014年11月3日，李锦泉向原告申请借款100万元，期限自2014年11月5日至2019年11月5日，贷款年利率为8.32％。原告于2014年11月5日放款100万元给李锦泉。但李锦泉没有按期偿还贷款本息，原告因此起诉。
本院经审查认为，经鉴定，《担保函》上的“马暑锦”签名并非马暑锦所签。马暑锦称李锦泉以办理注销公司为由借走其身份证原件。原告称李锦泉与一名女子到原告处办理借款，该女子自称叫马暑锦并出示马暑锦的身份证原件，继而该女子在《担保函》上签名。对此，本案借款的过程是，有人以马暑锦的名义于2012年12月7日出具《担保函》，为李锦泉的借款承担保证；陈捷与原告于2012年12月21日签订《个人最高额抵押合同》，以其房产为李锦泉的借款提供抵押；李锦泉与原告于2012年12月21日签订《个人额度借款合同》，原告向李锦泉提供100万元的授信额度。整个保证、抵押、借款的流程是一个完成的、不可分割的整体，《担保函》上“马暑锦”的签名是虚假的，即在整个借款过程中，有人涉嫌以非法手段令借款被借出，且多个环节均存在实施非法手段的可能，涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。
原告称抵押物的价值已足以还款，故即使《担保函》上为虚假的签名，也不影响原告请求李锦泉、陈捷还款的主张的实现。对此，原告获得“马暑锦”出具的《担保函》在前，李锦泉签订《个人额度借款合同》在后，且原告也在本案中起诉马暑锦，请求马暑锦承担连带保证责任。可见，马暑锦提供连带责任保证对原告同意向李锦泉提供100万元授信额度起着不可或缺的作用。原告上述意见与事实不符且不合常理，本院不予采纳。
《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”《最高人民法关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》载明：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案保证、抵押、借款属于同一法律关系，在可能存在的非法行为未被查清前，本案的事实无法查清，且本案是否属于人民法院受理案件的范围亦无法确定，故也不宜单独对原告主张的抵押及借款行为作出民事判决，应将全案移送公安机关处理。
关于原告向本院申请撤回对马暑锦的起诉。因本案应驳回原告的全部起诉，故本院无需对原告上述申请进行处理。
关于鉴定费的负担。原告诉称马暑锦应承担连带保证责任，但经鉴定相关“马暑锦”的签名为虚假的，故相关鉴定费应由原告负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行的起诉。
二、本案移送江门市公安局蓬江分局处理。
应预交的案件受理费14523元，原告已预交7261.50元，本院予以退还。保全费5000元及鉴定费18159元，由原告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 夏月笑
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 曾燕萍
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0101民初273号
原告：刘伟，男，1990年3月4日出生，汉族，无职业，住址天津市河西区。
被告：张立，男，1986年6月30日出生，汉族，户籍地天津市河东区，住址天津市东丽区。
原告刘伟与被告张立民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。
原告刘伟诉称，原被告系朋友关系，2016年5月2日原被告签订借款合同，约定被告因资金周转向原告借款人民币22万元，于2016年7月2日前归还，当日原告通过中国农业银行向被告汇款18万元，另原告向被告交付现金4万，后被告向原告亦出具收取22万元收条一张。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告至今在逃。无奈，原告起诉至法院。
被告张立在答辩期间未应诉答辩。
本院经审查认为，原被告双方合同签订地为天津市富力中心，合同是通过手机银行转账方式履行的，原告住所地为天津市，被告户籍地为天津市，实际居住地为东丽区。根据相关法律规定，双方可以约定选择管辖法院，但是应当包括被告住所地、合同履行地、合同签约地、原告住所地、标的物所在地等与以争议有实际联系的地点的人民法院管辖，而双方约定和平区人民法院管辖，但上述地均不在和平区，因此双方约定的管辖条款无效，仍应按照民事诉讼法相关规定确定本案管辖法院。因双方签订的是借款合同，属于因合同提起的纠纷，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，现原告住所地及合同合同履行地均在河西区，故现将本案移送河西区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送天津市河西区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王荣光
审 判 员 胡 捷
人民陪审员 王淑华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 欣
本文依据的相关法律规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省武陟县人民法院
支 付 令
(2017)豫0823民督33号
申请人孙小保，男，汉族，住武陟县。
被申请人王福新，男，汉族，成年，住武陟县，在武陟县工作。
申请人于2017年8月1日向本院申请支付令，并提交了相关的证据，要求被申请人王福新支付申请人孙小保轮胎款2800元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王福新应当自收到本支付令之日起十五日内支付申请人孙小保轮胎款2800元。
本案诉讼费17元，由被申请人王福新负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 侯刚成
二〇一七年八月一日
代书记员 贾海涛
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执2236号
申请执行人：孟享，男，汉族，住遂宁市船山区。
被执行人：孟玉，男，汉族，住遂宁市船山区。
本院在执行孟享与孟玉抚养费纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，未查到被执行人有可供执行财产。申请人也提供不出其他可供执行财产，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 勇
审判员 陈艳梅
审判员 唐晓凰
二〇一八年四月十七日
书记员 李文丽
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第9665号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告陈清强，男，汉，1981年11月02日出生，住福建省泉州市惠安县辋川镇后许村后许***号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈清强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈清强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31508.47元(包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31508.47元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 傅 蓉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省乾安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉0723刑初36号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院。
被告人鄂某某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年12月1日被取保候审。
乾安县人民检察院以乾检公诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人鄂某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院代理检察员罗大伟出庭支持公诉，被告人鄂某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月某日，林某某、金某某（均已判刑）将盗窃的一辆红色豪爵悦冠摩托车（价值4440元）通过刘某某（已判刑）低价卖给鄂某某，鄂某某明知该摩托车可能是盗窃所得，仍以人民币1500元低价购买。案发后，被告人鄂某某到公安机关投案。
公诉机关向法庭提供了相关证据，认为被告人鄂某某之行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法判处。
被告人鄂某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经审理查明，2014年5月某日，林某某、金某某（均已判刑）将盗窃的一辆红色豪爵悦冠摩托车（价值3190元）通过刘某某（已判刑）低价卖给鄂某某，鄂某某明知该摩托车可能是盗窃所得，仍以人民币1000元低价购买。案发后，被告人鄂某某到公安机关投案。
上述事实，被告人鄂某某在庭审过程中亦无异议，并有证人林某某、金某某、刘某某证言，价格鉴定意见书，扣押物品清单，物证照片，刑事判决书，归案情况，户籍及无前科劣迹证明，被告人鄂某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鄂某某明知是犯罪所得赃物而予以收购，赃物价值人民币3190元，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鄂某某犯罪后主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人鄂某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币1000元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 王忠喜
二〇一六年二月一日
书记员 于晓敏
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0723民初701号
原告郝丽萍，女，1985年2月26日出生，汉族，河北省邢台县宋家庄乡富家坡村人。
委托代理人：陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
委托代理人：李丽，女，山西至一律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司
负责人：焦亚亭，系公司经理。
地址：和顺县新建街12号。
本院在审理原告郝丽萍诉被告中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司财产保险合同纠纷一案中，因原告郝丽萍未按规定时间预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨芝明
二〇一七年九月四日
书记员 毕俊青
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云28刑更191号
罪犯肖瑶蓝，男，1989年5月22日出生，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。
云南省景洪市人民法院于2013年9月17日作出（2013）景刑初字第263号刑事判决，以被告人肖瑶蓝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年11月19日作出（2013）西刑终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年12月13日被交付执行。本院于2015年11月30日、2016年12月30日二次刑事裁定对该犯共减刑1年7个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯肖瑶蓝在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯肖瑶蓝在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖瑶蓝在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖瑶蓝减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建地
审 判 员 裴 锫
人民陪审员 李忠梅
二〇一八年四月四日
书 记 员 郎艺航
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉民申247号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘淑坤，女，1969年8月9日出生，汉族，农民，住宁江区新城乡。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁江区新城乡八家子村民委员会。
法定代表人：黄永平，村主任。
再审申请人刘淑坤因与被申请人宁江区新城乡八家子村民委员会（以下简称八家子村）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终1079号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘淑坤申请再审请求：1.撤销宁江区人民法院（2016）吉0702民初1032号民事裁定书及松原市中级人民法院（2016）吉07民终1079号民事裁定书，重新审理；2.八家子村赔偿刘淑坤损失133876元，并补偿缺少的2.1亩耕地；3.诉讼费由八家子村负担。事实和理由：1.二审没有经过开庭审理，没有经过举证、质证，剥夺了刘淑坤的辩证权利，程序违法；2.村民自治不能违法，不能以此为由驳回刘淑坤的起诉；3.刘淑坤为八家子村村民，未与八家子村村民平等留出树影地是错误的，法院依应当保护刘淑坤的合理合法利益；4.八家子村应当赔偿刘淑坤损失131970元，并补偿缺少的2.1亩耕地。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条��定：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的”，因一审法院以刘淑坤的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件而裁定驳回起诉，二审法院对本案不开庭审理符合法定程序，刘淑坤再审主张二审程序违法理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”因我国实行村民自治，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治性组织。八家子村的集体土地属于村民集体所有，对于土地承包经营方案等事关村民群体利益的重大事项须经村民会议或者村民代表会议2/3以上人员讨论决定。八家子村的树影地分配问题属于该村集体经济组织成员内部民主议定事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，刘淑坤的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘淑坤的再审申请。
审 判 长 宫 斌
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 寇承魁
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0231执727号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司拜泉支行。住所地拜泉县拜泉镇内。
负责人：王继超，该行行长。
委托诉讼代理人：孙智育，男，1977年10月14日出生，汉族，该行职工，住拜泉县拜泉镇内。
被执行人：于连水，男，1967年8月24日出生，汉族，住拜泉县爱农乡国乐村。
被执行人：全云，男，1953年12月28日出生，汉族，住拜泉县爱农乡国乐村。
被执行人：于志忠，男，1953年12月28日出生，汉族，住拜泉县爱农乡国乐村。
被执行人：周玉学，男，1973年10月2日出生，汉族，住拜泉县爱农乡中起村。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司拜泉支行与被执行人于连水、全云、于志忠、周玉学借款合同纠纷一案中，本院已冻结被执行人账户，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任立臣
审判员 李金生
审判员 郭新东
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘鹏里
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黔27刑更2526号
罪犯王仁树，男，1993年11月8日生，水族，中专文化，贵州省三都县人，现在贵州省桐州监狱服刑。
2013年12月6日本院作出（2013）黔南刑一初字第42号刑事附带民事判决，认定王仁树犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，共同赔偿原告人经济损失共计人民币30000元（其中王仁树赔偿6000元，已履行）。该犯及同案犯不服，提出上诉。2014年8月19日贵州省高级人民法院作出（2014）黔高刑三终字第136号刑事附带民事判决，维持并判令被告人承担连带责任。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年12月1日起至2017年11月30日止）。
2016年9月18日执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王仁树在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年12月至2016年3月考评周期被评为改造积极分子，且民事赔偿已履行。上述事实有执行机关提供罪犯的奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王仁树在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯王仁树予以假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王仁树予以假释（假释考验期至2017年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 肖 宇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第4282号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。
被告魏梓锋，男，1977年6月1日出生，住福建省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告魏梓锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告魏梓锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25667.29元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25667.29元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年四月十六日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1384号之二
申请执行人：贝司特电气有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇凌云路。组织机构代码：78772703-4。
法定代表人：郑慧明，董事长。
被执行人：山东思达电气有限公司。住所地：桓台县唐山镇府驻地。组织机构代码：72499571X。
本案在执行过程中，查明被执行人山东思达电气有限公司暂无财产可供执行。申���执行人贝司特电气有限公司亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0321民初1954号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人贝司特电气有限公司如发现被执行人山东思达电气有限公司有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈 帅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第6191号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告王五平，女，1967年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王五平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王五平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60110.80元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60110.80元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年五月十四日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一(民)初字第4162号
原告吴某，男，1975年11月2日出生，汉族，住上海市金山区朱行镇合兴村长楼**组****号。
委托代理人陈某，上海金亭律师事务所律师。
委托代理人徐某，上海金亭律师事务所律师。
被告章某，男，1990年7月30日出生，汉族，住上海市金山区金山卫镇卫城村****号。
被告某财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张某，总经理。
委托代理人沈某，上海瀛泰律师事务所律师。
原告吴某诉被告章某（下称第一被告）、某财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈某到庭参加诉讼。第一、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月27日12时01分许，第一被告驾驶牌号为沪C36X**小型面包车，在本区松金公路、新巷路北10米处与原告驾驶的沪C0KP**轿车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）认定：第一被告负事故全部责任，原告无责任。故原告诉至法院请求判令第一被告赔偿原告各项损失共计48,956.80元；第二被告在第三者责任强制保险（下称交强险）范围内承担赔偿责任。
第一被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利。
第二被告未到庭参加诉讼，在庭前提交的书面答辩中辩称，第一被告车辆仅投保了交强险，牵引费、评估费、鉴定费、律师费均不属于保险理赔范围；营养费认可30元/天，护理费认可40元/天，车辆修理费同意在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元。
经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。肇事车辆在第二被告处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
又查明，2015年11月23日，经原告申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的三期期限进行评定。该机构于同年12月9日出具下述鉴定意见：被鉴定人之损伤酌情给予休息期15日、营养期7日、护理期7日。
以上事实，由原、被告基本信息；驾驶证、行驶证；交通事故认定书；交强险保单；医疗单据；鉴定意见书、鉴定费发票；当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体和财产造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，原告无责任。原被告双方均无异议，且该认定并无不当，本院予以确认。据此，原告的损失由第二被告在交强险责任限额内承担，超出的部分由第一被告承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，本院凭据确认为265.50元。
2、营养费，本院按照30元/天的标准，参照鉴定意见计算7天为210元。
3、误工费，原告诉请按照本市职工最低工资标准2020元/月的标准予以赔偿，参照鉴定意见计算15天为1010元，本院予以支持。
4、护理费，原告诉请按照本市职工居民服务行业平均工资2320元/月，参照鉴定意见计算7天为541.30元，本院予以支持。
前述1-4项合计2026.80元，由第二被告在交强险责任限额内承担。
5、车辆修理费，本院凭据确认为40,000元，由第二被告在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，由第一被告承担超出部分为38,000元。
6、鉴定费，本院凭据确认为1000元。
7、物损评估费，本院凭据确认为1360元。
8、牵引费，本院凭据确认为500元。
前述6-8项合计2860元，不属于交强险理赔范围，由第一被告承担。
9、律师费，本院根据支持原告诉请的金额，酌情支持1500元，由第一被告承担。
综上，第一被告应赔偿原告42,360元，第二被告应在交强险责任限额内赔偿原告4026.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告章某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告42,360元；
二、被告某财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告4026.80元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费476元，由原告负担46元，第一被告负担430元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夷赟
二〇一六年三月十七日
书记员 周惠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1702执1388号
申请执行人：王永斌，男，1964年2月7日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市。
被执行人：国网山东省电力公司菏泽供电公司。住所地：菏泽市中华路***号。组织机构代码：16885025—2。
代表人：李振杰，该公司总经理。
被执行人：菏泽三庆通用置业有限公司。住所地：菏泽市开发区中山路。组织机构代码：79730705-X。
法定代表人：杜海涛该公司董事长。
本院在执行申请执行人王永斌与被执行人国网山东省电力公司菏泽供电公司、菏泽三庆通用置业有限公司排除妨害纠纷一案中，据以执行的(2017)鲁17民终810号民事判决书判决：“被执行人菏泽三庆通用置业有限公司、国网山东省电力公司菏泽供电公司共同将位于申请人王永斌的菏泽盛世牡丹新城8幢01单元02001号房产西北角的涉案10KV民北Ⅱ线08#牡丹新城北区3#公用变压器迁移至安全地带”。因被执行人国网山东省电力公司菏泽供电公司、菏泽三庆通用置业有限公司于2017年11月28日履行完毕，申请人申请事项执行完毕。经合议庭合议，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条之规定，裁定如下：
申请执行人王永斌与被执行人国网山东省电力公司菏泽供电公司、菏泽三庆通用置业有限公司排除妨害纠纷一案执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴正运
审判员 范河君
审判员 胡大鹏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 旭
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)沭执字第4890号
申请执行人胡道宇，男，1976年10月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人李志华，男，1968年7月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一七年二月十三日
书记员 姜祖华
黑龙江省克山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0229执632号
申请执行人哈尔滨润恒物流发展有限公司。
法定代表人神敏，职务董事长。
委托代理人田红威，该公司监督办副主任。
被执行人郑艳辉，女。
关于申请执行人哈尔滨润恒物流发展有限公司与被执行人郑艳辉确认合同效力纠纷一案，本院依据已生效的克山县人民法院（2015）克民初字第766号民事判决书，权利人于2016年11月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，责令被执行人履行义务，双方当事人达成执行和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2015）克民初字第766号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林立明
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 健
四川省崇州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0184行初45号
原告谭绍怀,男，汉族，1949年9月8日出生。
委托代理人宋莉平，重庆憬谦律��事务所律师。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告四川省都江堰市规划管理局。
法定代表人周俊，该局局长。
委托代理人吴俊伟，该单位副局长。
委托代理人姚廷强，四川永辅律师事务所律师。
委托代理人邓小波，四川永辅律师事务所律师。
原告谭绍怀诉被告四川省都江堰市规划管理局（以下简称规划局）城市规划管理（规划）行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告谭绍怀诉称，2008年以来，都江堰市蒲阳镇金凤村出现大面��的工业区建设。但一直不知道怎么办理的用地手续，有没有取得相应的规划审批手续。2017年2月16日，原告通过政府信息公开得知：被告都江堰市规划管理局2007年11月27日向都江堰市汪氏蜂业生物有限公司颁发了《中华人民共和国建设用地规划许可证》，其编号为都规建【2007】第018号。与此同时，原告又通过政府信息公开得知，都江堰市蒲阳镇金凤村9组至今未有征地批文，未办理任何农用地转用手续。都江堰市汪氏蜂业生物有限公司所占土地186亩属于农业用地，不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属违法占地。不管都江堰市汪氏蜂业生物有限公司是以划拨还是出让的方式取得建设用地规划许可证，均不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，因而被告所颁发的建设用地规划许可证完全违法的。综上所述，都江堰市规划管理局制作和颁发都���建【2007】第018号《建设用地规划许可证》严重违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应依法予以撤销，以维护原告合法的宅基地和承包地，维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令撤销都江堰市规划管理局颁发的都规建【2007】第018号建设用地规划许可证。
被告都江堰市规划管理局辩称，原告既不是行政行为相对人也不是行政行为利害关系人，不具有提起行政诉讼原告资格，应裁定驳回起诉。
经审理查明，原告谭绍怀系都江堰市蒲阳镇金凤村9组村民。2007年12月21日，四川省人民政府作出川府土[2007]510号《四川省人民政府关于都江堰市2007年第六批城市建设用地的批复》（以下简称510号批复），同意将包括原告所在村组在内的土地征收为国家所有��2007年11月被告都江堰规划局应都江堰市汪氏蜂业生物有限公司的申请，颁发都规建【2007】第018号《建设用地规划许可证》。
本院认为，尽管原告系都江堰市蒲阳镇金凤村9组村民，但由于都规建【2007】第018号建设用地规划许可证所涉土地性质变化后已不属于集体所有，原告对涉案土地不再享有相应权利，故原告与都江堰市规划局颁发都规建【2007】第018号建设用地规划许可证不具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回原告谭绍怀的起诉。
如不服本裁决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 吴冬开
人民陪审员 任 勇
人民陪审员 胡春杨
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘 璨
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)翁法执补字第217号之三
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人丁国明，男，49岁，，汉族，农民，现在翁牛特旗。
被执行人李守晏，男，61岁，汉族，农民，现在翁牛特旗。
被执行人吕化财，男，52岁，汉族，农民，现在翁牛特旗。
被执行人唐怀山，男，34岁，汉族，农民，现在翁牛特旗。
本院于2016年12月11日、2017年6月2日作出的(2010)翁法执补字第217号之一、(2010)翁法执补字第217号之二裁定书，分别冻结了吕化财、李守晏、唐怀山、丁国明的存款账户，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院在执行中经申请人申请划拨被执行人吕化财、李守晏、唐怀山、丁国明在翁牛特旗农村信用合作联社存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人吕化财、李守晏、唐怀山、丁国明在翁牛特旗农村信用合作联社存款帐号zzzzz、xxxxx、ccccc、vvvvv的存款bbbbb元，到翁牛特旗人民法院执行款专户，帐号：nnnnn开户行：中国农业银行翁牛特旗新华支行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 辛景峰
二〇一七年七月十二日
书记员 侯永利
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1623执913号
申请执行人：浙ＸＸ电智能电站设备股份有限公司，住所地：浙江省建德市三都镇工业功能区。
法定代表人：胡江明，公司董事长兼总经理。
被执行人：山东无棣齐星高科技铝材有限公司。住所地：无棣县埕口镇。
法定代表人：李维忠，公司董事长。
本院在执行申请执行人浙ＸＸ电智能电站设备股份有限公司与被执行人山东无棣齐星高科技铝材有限公司合同纠纷一案中，申请执行标的为249408元，已执行0元，未执行249408元。
在执行过程中，邹平县人民法院已经立案受理被执行人山东无棣齐星高科技铝材有限公司破产重整申请，该公司现已进入破产重整程序，其名下所有财产暂无法执行。
本院认为，因被执行人已进入破产重整程序，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜金亮
审判员 魏金泉
审判员 张金勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 张玉龙
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏06刑更1678号
罪犯孙宜爱，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2007年5月9日作出(2007)苏中刑一初字第0019号刑事附带民事判决，以被告人孙宜爱犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币155221.5元。2007年6月29日交付执行。2009年9月28日，江苏省高级人民法院以(2009)苏刑执字第0547号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。本院曾以(2013)通中刑执字第0115号刑事裁定，对其减刑二年。
执行机关江苏省南通监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯孙宜爱在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯孙宜爱减刑的建议。
经审理查明，罪犯孙宜爱在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬四次，悔改表现突出。财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯孙宜爱在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯孙宜爱减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利减为八年(减刑后的刑期至2025年11月27日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
代理审判员 周一星
代理审判员 倪海力
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张娟娟
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁08民辖终289号
上诉人（原审被告）：山东博通新能源有限公司，住所地济宁市高新区火炬城4号楼西1-4层4A316号。
法定代表人：李芒，总经理。
被上诉人（原审原告）：沈卫民，男，1979年12月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：刘金良，男，1978年11月18日出生，汉族，住曲阜市。
上诉人山东博通新能源有限公司因与被上诉人沈卫民、原审被告刘金良提供劳动者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初11414号民事裁定，向本院提起上诉。
山东博通新能源有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。事实与理由：一、本案为提供劳务者受害责任纠纷，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”上诉人的住所地在济宁市高新区，一审原告的民事诉状中明确载明。事故发生地在济宁市兖州区颜店镇。无论侵权行为地还是被告住所地均不在济宁市任城区。据此，济宁市任城区人民法院对本案没有管辖权。二、上诉人工程项目在济宁市兖州区颜店镇与济宁市任城区李营镇交界处，济宁市任城区人民法院下属的许庄法庭对本案没有管辖权。退一步说，假如济宁市任城区人民法院对本案有管辖权，按照济宁市任城区人民法院区域划分，本案只能归济宁市任城区人民法院下属的李营法庭或济宁市任城区人民法院专门的民事侵权业务庭民三庭进行审理。三、原告住所地在任城区辖区，本案为侵权民事案件，不适用被告就原告的管辖规定，因此原告住所地法庭无权审理本案。
被上诉人沈卫民、原审被告刘金良未答辩。
本院经审查认为，本案系因侵权行为引起的提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人受伤地点即侵权行为地在济宁市任城区，原审法院作为侵权行为地法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人主张事故发生地在兖州市颜店镇没有提供证据证明，对于应属法庭审理还是专门业务庭审理或者应属哪个法庭审理本案，是管辖法院的内部分工，不属于管辖权审查的范围。综上，山东博通新能源有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李进步
审判员 张养恩
审判员 胡召银
二〇一七年八月二十二日
书记员 胡凤春
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法西民初字第2136号
原告东莞市联特科电子有限公司，住所地东莞市石排镇石崇工业园，组织机构代码75366207-6。
法定代表人文丽。
委托代理人蔡志明，广东林德律师事务所律师。
被告深圳市德富诚科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道鹤洲恒丰工业城B3栋301西，组织机构代码597789437。
法定代表人方冰松。
委托代理人陈振，广东迎东律师事务所律师。
上述原告与被告加工承揽合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：1、被告向原告支付货款332906.93元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以货款332906.93元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的标准计算，从2014年5月1日计算至全部货款付清之日止，暂计35943.57元）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告与被告长期存在业务往来，原告为被告加工生产机顶盒，被告提供加工所需的相关物料，由原告按照被告的技术文件和工艺要求进行生产。双方约定的付款方式为月结30天，每月进行对账。原告提供了双方之间的采购单、对账单、报价单、送货单及付款凭证，主张2014年3月份的货款金额为352906.93元，被告仅支付了20000元，尚欠332906.93元货款未付。被告对原告主张的货款金额不予确认，并辩称双方之前的货款也未结清，因原告没有按照订单交付全部货物，以及部分物料未予退回，故货款应当予以扣减。
以上事实，有委托加工合同、采购单、对账单、报价单、送货单、搬出证、银行业务回单、庭审笔录以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告按照被告的要求完成工作并交付工作成果，被告给付报酬，双方之间形成加工承揽合同关系，其权利义务应受我国《合同法》的调整和规范。
关于2014年3月份的货款金额。原告提供的采购单、对账单、报价单、送货单、搬出证等证据材料能够相互印证，可以初步证明2014年3月份期间原告向被告提供的产品加工款合计为352906.93元的事实。其中，对账单上有肖姓工作人员的签名，该签名与被告出示的其他月份对账单中的签名相一致，故本院对原告提交对账单的真实性予以认可，并据此采信原告主张的货款金额。因该对账单的落款时间为2015年2月5日，当事人提交的银行付款凭证显示该日期之后被告仅支付货款20000元，故本院确认被告尚拖欠原告2014年3月份的货款金额为332906.93元。
关于被告的答辩意见。首先，被告提交的2013年12月、2014年1月及2月份双方之间的采购单及送货单并未显示出原告存在未按订单发货的情形，故被告以此为由要求扣款的主张证据不足，本院不予支持；其次，被告要求原告返还物料的主张属于独立诉求，其在本案中也未能举证证明和明确物料的具体种类、数量及价值，故本院对此不予处理，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，本院认为被告尚未支付原告2014年3月份的货款332906.93元，其行为已构成违约，原告有权要求被告立即清偿所欠货款并承担相应的违约责任。原告主张被告应从2014年5月1日起按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的请求，符合双方的合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告深圳市德富诚科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市联特科电子有限公司支付加工款人民币332906.93元，并以该款项为基数从2014年5月1日起按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3416元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 黄海涛
二〇一六年四月二十日
书记员 梁 格
书记员 王 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共5页
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3260号
罪犯卢红俊，男，1973年2月5日出生，汉族，小学毕业，湖北省广水市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2008年5月15日作出(2008)杭刑初字第106号刑事判决，以被告人卢红俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十年,剥夺政治权利一年,并处罚金人民币10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年,剥夺政治权利一年不变。浙江省南湖监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卢红俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯卢红俊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2013年度监狱级表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯卢红俊在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢红俊准予减刑一年二个月,剥夺政治权利一年不变（刑期至2015年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈培楠
审判员 周 晓
审判员 周 勇
二〇一五年九月十六日
书记员 张 欣
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民终字第516号
上诉人（原审被告）资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会十五组，住所地资阳市。
负责人周先禄，组长。
委托代理人舒乾家，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晋，男，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人张益，系张晋之兄，住四川省资阳市。
原审被告资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会，住所地资阳市。
法定代表人李先林，居委会主任。
上诉人资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会十五组（以下简称“周祠十五组”）因与被上诉人张晋、原审被告资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会（以下简称“周祠居委会”）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人周祠十五组负责人周先禄及其委托代理人舒乾家、被上诉人张晋的委托代理人张益、原审被告周祠居委会法定代表人李先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原与被告周祠十五组于2011年04月02日签订了《集体建设用地使用权出租合同》，该合同约定，原告租赁被告集体建设用地共2亩，每年每亩租金1,667元，租期30年，共计10万元；原告在签订合同时向被告支付定金3万元，剩余租金7万元在项目建设报批备案后两日内一次性付清；双方任何一方违约或导致合同不能履行，除适用定金罚则外，还应向守约方或无过错方支付违约金10万元，并赔偿损失。合同签订后，原告向被告在资阳雁江农村合作银行设立的账户存款存款3万元，被告出具3万元的收据交原告执存。合同中的土地用于建设使用未经资阳市雁江区人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。被告周祠十五组未向原告交付土地。
原判认为，原、被告签订的《集体建设用地使用权出租合同》，未经相关部门批准和备案，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故，被告应当返还原告交付的土地租赁预付款。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告双方签订《集体建设用地使用权出租合同》存在过错，对于原告主张的违约责任，原告亦无证据证明，不予支持。被告周祠十五组辩称，《集体建设用地使用权出租合同》是原社长刘永生的个人行为，无证据支持，本院不予采信。故，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十三条的规定，判决如下：一、被告资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会十五组于本判决生效之日起十日内返还原告张晋土地租赁预付款3万元；二、驳回原告张晋的其他诉讼请求。本案案件受理费1,450元，诉讼保全费1,220元，共计2,670元，由被告资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会十五组负担。
宣判后，被告周祠十五组不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判其不承担退款责任，本案一、二审诉讼费由张晋负担。其事实和理由为：周祠十五组没有收到张晋支付的土地租金，无返还土地租赁预付款义务。刘永生才是实际收款人，刘永生曾向雁江镇党委政府承诺由其个人承担滨河新村建设开发营业项目的退款问题，故刘永生才是本案应当承担退款责任的主体，原判遗漏了案件当事人。
张晋答辩称，原判认定土地租赁合同的事实清楚，张晋是与周祠十五组签订的租赁合同，村账镇管的账户使用问题是周祠十五组内部问题，与张晋无关，张晋是存款到周祠十五组账户内的。
周祠居委会答辩称，土地是按照三十年不变规定分到每家每户了的，刘永生没有权利对外租赁土地，居委会在合同上盖章只是起到见证作用，不应承担责任。
二审诉讼中，周祠十五组提交了刘永生出具的承诺书一份，拟证明收取租金以及搞其他基础建设都是刘永生的个人行为，与村、社无关。
张晋质证称，该证据材料不是新证据，据承诺书可以看出政府是拨了400万元解决遗留问题的，没有证明刘永生个人收取张晋的款项，不能达到其举证目的。
周祠居委会质证称，该承诺书是真实的，没有异议，证明是刘永生个人行为。
各方当事人对刘永生出具承诺书的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。承担本案还款责任的主体应当依据查明的案件事实并结合相关法律规定予以认定，刘永生事后作出的承诺不是认定实际缔约主体的标准，也不能改变原租赁合同当事人间的权利义务，故对周祠十五组举示该证据材料的证明目的本院不予采纳。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有各方当事人的陈述、《集体建设用地使用权出租合同》、收据、银行交易明细等证据予以证实。
本案的争议焦点为：应当向张晋承担还款义务的责任主体是周祠十五组还是案外人刘永生。
本院认为，案涉租赁合同所载明双方当事人分别是周祠十五组与张晋，刘永生时任周祠十五组负责人，参与该合同缔约属于履行职务，由此所产生的权利义务应由周祠十五组承担，故周祠十五组为案涉合同缔约主体及责任主体。张晋对周祠十五组内部账务管理规定无从知晓，其向由刘永生提供并以周祠十五社名义设立的账户内存入履约款项并无不当。至于刘永生是否存在违规使用账户的问题，属于周祠十五组的内部事务，不能依此对抗张晋基于合同相对性对周祠十五组享有的权利主张，故周祠十五组提出应当由刘永生向张晋承担还款义务的辩称意见不能成立，本院不予采纳，对周祠十五组提出原判遗漏了案件当事人刘永生的上诉主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，张晋与周祠十五组签订租赁合同，拟租用该集体土地修建农家乐建筑用作商业经营用途，违反了法律的强制性禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该租赁合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原审判令周祠十五组返还张晋所交3万元正确。违约的前提是合同有效，故原判不支持张晋要求周祠十五组支付违约金的请求的处理正确。
综上，上诉人周祠十五组的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会十五组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年八月三日
书 记 员 卓浩军
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)榆民初字第05908号
原告刘润林，女，生于1963年7月27日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区桃花园2区**号，无固定职业；身份证号：6127011963********。
被告杜振清，男，约50岁，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区东沙望湖路旁边，无固定职业。
被告杜凯民，男，约25岁，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区东沙望湖路旁边，无固定职业。
原告刘润林与被告杜振清、杜凯民民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理。在审理过程中，原告刘润林���2015年8月31日向本院申请撤回对被告杜振清、杜振民的起诉。
本院认为：原告刘润林对被告杜振清、杜振民撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘润林对被告杜振清、杜振民撤回起诉。
案件受理费1360元，退还原告刘润林。
（此页无正文）
审判员 张 锐
二〇一五年八月三十一日
书记员 鱼晓卉
山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0721字第267号
原告刘贵元，男，1969年3月23日出生，汉族，榆社县人。
委托代理人张丽，女，山西昊普律师事务所律师。
被告榆社县河峪乡人民政府岩良村民委员会（以下简称岩良村委），所在地岩良村。
法定代表人刘海云，村委主任。
委托代理人刘昌珍，男，1964年2月9日出生，汉族，榆社县人。
第三人刘利生，男，1971年3月9日出生，汉族，榆社县人。
原告刘贵元诉被告岩良村委、刘利生土地补偿款分配纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘贵元及其委托代理人张丽，被告岩良村委法定代表人刘海云及其委托代理人刘昌珍，被告刘利生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘贵元向本院提的诉讼请求是请求判令两被告返还征地补偿款。事实与理由是：原告是岩良村民，在岩良村西毛沟耕种1.1亩耕地，2004年3月村委因与刘瑞清协商养殖开发，村委与我协商将瓦则坪的0.9亩土地调换给我。之后我十多年一直耕种该地。2016年3月村委将此地要改建停车场时，我才得知此地已于2013年被县政府征用，土地补偿款已发放，对此我村委要求村委给付0.9亩土地补偿款19885元。
被告村委辩称，2013年县政府征用本村土地时，对被征用土地的补偿都是以地亩帐的记录进行分配，故征用刘利生名下1.24亩耕地，村委补偿给刘利生27397.2元补偿款，对兑地调整土地本届村委不知情。村委只出一份补偿款。
第三人刘利生辩称，村委地亩帐显示瓦则坪1.24亩土地是我的，土地被征用，我理应获得补偿款。
经审理查明，2013年县政府对岩良村部分土地因开发云竹湖而予以征收。中瓦则坪在刘利生名下1.24亩耕地被征收。刘利生获得土地补偿款27397.2元。本案各方争议的焦点是：原告主张由村委会给其补偿0.9亩瓦则坪耕地补偿款的请求应否予以支持。原告依其请求提供了以下证据：岩良村土地确权证明，该证明内容为：2016年1月29日由原任村委主任刘宪明出据的证明，证明2004年3月因岩良村与刘瑞清协商养殖开发，将刘贵元西毛沟1.1亩土地经村委会研究决定，调换至瓦则坪刘建义的0.9亩土地。被告岩良村委会对此证据无异议，认为该地因有争议而让双方提供证明。第三人刘利生对该证明认为，证明上没有其名字而是刘建义。本院通过对2003
--
2005年时任村委主任刘宪明进行调查，刘宪明述称其在任时为了吸引资金，村委将西毛沟刘贵元、刘建中、刘昌银、刘贵春等几户人家的土地由村委收回用于刘端清办养殖场，并给收回地的刘贵元等十余户调整了土地，刘贵元调整到瓦则坪0.9亩，这些地是村内劳力地有人不种退下来的。此外本院调取村委地亩丈，记载有刘利生名下1.24亩有变更。本院对原告提供的刘宪明签字的确认土地证明结合对刘宪明的调查，村委会地亩帐，以及刘贵元从2004年耕种该地一直至2016年，第三人刘利生述称该地让其丈人耕种，自己一直在外打工，有时撂荒的情况综合分析，对该证据予以采信。对瓦则坪原刘利生名下0.9亩土地已调整给刘贵元使用的事实予以确认。
本院认为，村委会对于弃耕撂荒土地有权收回重新调整。瓦则坪0.9亩土地已调整给刘贵元耕种已近十年。村委对征收该地的补偿款应由土地承包人刘贵元享有。由于村委会的过失，造成该款发放于刘利生，故应由第三人刘利生退还村委会，由村委会补给原告刘贵元。依据《中华人民共和国土地法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
第三人刘利生于判决生效后二十日内给付原告刘贵元土地补偿款19885元。被告岩良村委承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告岩良村委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 成利平
人民陪审员 郝建花
人民陪审员 石效清
二〇一六年十月十一日
书 记 员 乔 璟
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初2386号
原告：张春豪，男，1992年5月28日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。
被告：周浩，男，1974年3月26日生，汉族，户籍地启东市，住启东市。
被告：周国权，男，1979年10月4日生，汉族，住启东市。
原告张春豪与被告周浩、周国权民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春豪的委托诉讼代理人崔英，被告周浩到庭参加了诉讼。被告周国权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春豪向本院提出诉讼请求：1.要求被告周浩归还借款35万元并支付自借款之日起至还款之日止的3分月息，被告周国权对该笔借款承担连带担保责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原告与被告周浩经朋友介绍相识，被告周浩以经营缺少资金为由向原告借款35万元，口头约定按月息3分计算，被告周国权自愿对该债务进行担保。原告将35万元按被告周浩的要求打入农行62×××12账户，后经原告多次催要，两被告既不按月支付利息又不归还本金，故原告诉至法院提出上述诉请。
被告周浩辩称，向原告借款35万元是事实，但已归还过40000元，利息未明确约定。
被告周国权未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，被告周浩向原告张春豪出具借条一份，言明：今借张春豪人民币叁拾伍万元正，打在农行62×××12卡上。被告周国权在该借条上写“担保人：周国权”。2016年10月13日，原告张春豪将350000元汇入农业银行62×××12账户。
本院认为，债务应当清偿。被告周浩向原告张春豪借款350000元、被告周国权为该借款提供担保的事实，由原告张春豪提供的借条及到庭当事人的庭审陈述证明，被告周浩应归还原告张春豪的借款。被告周浩辩称已归还现金40000元，未提供相关证据，原告张春豪又予以否认，故本院不予采信。原告诉请的利息，借条中未明确约定，被告周浩又予以否认，故本院从原告张春豪起诉主张之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告周国权系担保人，因对保证担保的范围没有约定，属连带责任保证，应当对全部债务承担责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告周国权经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告周浩应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告张春豪借款本金350000元及利息（自2017年3月17日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告周国权对上述债务承担连带清偿责任。在其承担上述保证责任后，有权就其已实际履行部分向被告周浩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，依法减半收取3275元(原告张春豪已预交)，由被告周浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 陈春花
二〇一七年四月七日
书记员 陈琳琳
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂10刑更878号
罪犯黄左，男，1977年1月8日出生，汉族，广东省茂名市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
广东省茂名市电白区人民法院于2014年9月5日作出(2014)茂电法刑初字第229号刑事判决，认定被告人黄左犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金15000元。黄左不服，提出上诉，广东省茂名市中级人民法院经二审审理，于2014年11月20日以（2014）茂中法刑一终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯黄左减刑建议，于2017年10月24日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯黄左在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯黄左在服刑期间，确有悔改表现，于2015年7月至2017年6月考核期间，获得三次季度表扬奖励、一次季度记功奖励。同时查明，该犯缴纳罚金3000元。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯黄左在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄左减去有期徒刑四个月（刑期至2026年3月11日止）,原判罚金15000元（已缴纳3000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一七年十一月七日
书记员 杨如舫
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1427民初2749号
原告李朝文，男，1963年5月21日出生，汉族，住夏津县。
原告李荣彩，男，1985年6月19日出生，汉族，住址同上。
被告王俊国，男，1971年6月10日出生，汉族，住武城县。
委托代理人曹风海，男，武城兴武法律服务所法律工作者。
原告李朝文、李荣彩诉被告王俊国运输合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝文、李荣彩、被告王俊国委托代理人曹风海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付车上所垫付的货款及运费计款11305元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月份，经于小四介绍原告与被告认识，被告分二次购买猪饲料，当时口头协议，是货到后被告方支付原告垫付的货款及运费，我们爷俩自管运输，就这样我们就垫付了货款及运费11035元，被告称卖了猪后给我们钱，有录音光盘为证（有莘县众和宏泰有限公司出货证明为据）。经我多次追收，被告均以各种理由不支付。为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以公断。
被告王俊国辩称，1、原告所述的垫付货款主张不成立，被告所购买的猪饲料货款应支付给于小四，原告在诉状中所述只管运输，货款不应该由两原告主张；2、被告所买猪饲料存在质量问题，造成了被告经济上的损失，并且还有一吨饲料在被告处，被告多次与于小四联系，说明质量问题，于小四不理睬不给处理，因此货款没有支付给于小四。综上所述本案的两原告不具有诉讼主体资格，应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的莘县众和宏泰有限公司出具的证明一份及销售发货单二份的真实性均无异议，对于无争议的证据本院予以确认，并在卷为证。对于原告提交的录音资料被告没有质证。对于证人于小四出庭作证的证言，被告认可该笔货款应给付于小四，而不是二原告，且因饲料存在质量问题故未予给付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月份，原告通过莘县众和宏泰有限公司业务员于小四与被告王俊国取得联系，口头约定由二原告为被告从该公司运输猪饲料，分别于2017年2月17日运输2吨即规格为2835元／吨和4100元／吨各1吨，计6935元，3月17日运输4100元／吨的饲料1吨，计4100元，饲料款中包括运费每吨110元，由被告支付运费，在运输的过程中，经于小四证实被告让原告先行垫付饲料款，承诺过后给付，该二次货款及运费均由二原告垫付。
本院认为，原、被告之间的运输合同关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。对于原告在运输过程中垫付的货款及运费计11035元，依法有据，被告应予以给付。被告否认二原告的主体资格没有依据，被告主张的饲料质量问题与本案不是一个法律关系。对于原告主张的利息，因原告未提供证据证明双方约定的逾期付款违约责任，且对于利息的计算亦没有明确的要求，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》107、113第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告王俊国于本判决生效后十日内给付原告李朝文、李荣彩货款及运费计11035元。
二、驳回原告李朝文、李荣彩其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取76元减半收取38元，由被告王俊国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本上诉于德州市中级人民法院。
审判员 孙志华
二〇一八年一月二十九日
书记员 王晓真
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初9086号之一
原告：靖江市太和国财涂料加工店，组织机构代码L6742774-9，住所地靖江市新桥镇夹港汽渡北首。
经营者：黄福才，男，1963年4月16日出生，汉族，住靖江市。
被告：江阴江海纸业有限公司，统一社会信用代码91320281058617548K，住所地江阴市夏港街道西城路78号。
法定代表人：孙宏德，该公司执行董事。
本院在审理原告靖江市太和国财涂料加工店与被告江阴江海纸业有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靖江市太和国财涂料加工店撤回起诉。
本案受理费910元减半收取455元，保全费520元，合计975元，由原告负担（已交纳）。
（接下页）
代理审判员 张琪
二〇一七年一月十八日
书 记 员 孙洁
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0381民初1898号
原告任广平，女，1974年7月22日出生，住虎林市。
被告陈宝作，男，1979年4月7日出生，住虎林市。
原告任广平诉被告陈宝作民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告任广平于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方自行和解后原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任广平撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 张茂礼
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周功宇
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0723执492号
申请执行人张立勇，乾安县人。
被执行人张喜威，乾安县人。
申请执行人张立勇与被执行人张喜威买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币33750元给付申请执行人，申请执行人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2016）吉0723民初1375号民事调解终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王清江
本件与原本一致
二〇一八年四月十五日
书记员 张 葳
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）赣0103执1569号
申请执行人：南昌市西湖区东西南北中音乐茶楼，住所地：江西省南昌市西湖区，组织机构代码：L3454180-1。
经营者：付延俊。
被执行人：柯红英，女，汉族，1973年3月15日生，住九江市武宁县。
本院于2016年1月13日作出的(2015)西民初字第1509号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人柯红英于本判决生效之日起10日内归还申请执行人南昌市西湖区东���南北中音乐茶楼进场费3万元、违约金7500元。根据申请执行人的请求，本院于2016年12月29日立案执行。
本院在执行过程中，调查了被执行人的房产、车辆、银行信息，均无可供执行的财产。现本案应予以终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院(2015)西民初字第1509号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执���期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄中秋
审判员 邓宜伟
审判员 吴胜辉
二〇一七年四月七日
书记员 谌 蕾
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙01民终5778号
上诉人（原审被告）林国忠，男，1983年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）汤凯英，女，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审原告）丁彤彤，男，1966年3月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人林国忠、上诉人汤凯英因与被上诉人丁彤彤民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1708号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院于2016年9月10日分别向上诉人林国忠、上诉人汤凯英送达了交纳上诉费用通知书，并告知其在收到通知书之日起七日内向二审法院预交上诉案件受理费。上诉人林国忠、上诉人汤凯英均未在规定期限内交纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按林国忠、汤凯英自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年十月十一日
书 记 员 史杰馨
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂10刑更811号
罪犯朱友华，男，1979年4月19日出生，汉族，湖北省松滋市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省松滋市人民法院于2014年12月29日作出(2014)鄂松滋刑初字第00184号刑事判决，认定被告人朱友华犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期至2018年3月12日止）。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯朱友华减刑建议，于2017年10月24日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了��理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯朱友华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯朱友华在服刑期间，确有悔改表现，于2015年10月至2017年6月考核期间，获得二次季度表扬奖励、二次季度记功奖励。同时查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯朱友华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯系累犯，在减刑时应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱友华减去有期徒刑剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一七年十一月六日
书记员 杨如舫
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
粤07**执12532号
申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区。
负责人叶志荣，职务行长。
被执行人李成杰，男，1966年8月22日出生，壮族，原住广西天等县，现住广东省江门市新会区。
申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行与被执行人李成杰信用卡纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初682号民事调解书，被执行人李成杰应向申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金199985.99元及利息和滞纳金，并负担案件受理费2157.96元、财产保全费1570元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，经本院到金融机构、车辆、房产、土地管理等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产线索。
本院认为，被执行人李成杰没有财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（一）款的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0705执1253号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李毅明
二〇一六年十一月四日
书记员 刘兆东
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1590号之二
申请执行人张文龙，男，1981年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被执行人杭州天玄网络科技有限公司，住所地杭州市西兴街道江陵路567号2幢5楼FS70。
法定代表人：张俊霞，总经理。
申请执行人张文龙与被执行人杭州天玄网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初2445号民事调解书已经发生法律效力。权利人张文龙于2016年10月20日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州天玄网络科技有限公司退还保证金人民币29395元及公告费人民币300元，并支付逾期支付违约金人民币5939元。本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院在另案中于2016年10月9日将被执行人杭州天玄网络科技有限公司纳入失信人员名单并向其发出限制高消费令、失信决定书。
2、本院于2016年10月11日通过总对总系统查询了被执行人杭州天玄网络科技有限公司银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行，未发现被执行人杭州天玄网络科技有限公司有大额存款、车辆、证券等可供本案执行的财产信息。
3、本院于2016年11月10日通过司法专邮向被执行人杭州天玄网络科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。
4、本院于2016年11月10日到被执行人杭州天玄网络科技有限公司住所地杭州市滨江区西兴街道江陵路567号2幢5楼FS70，该公司已经不在此办公。
5、本院在另案中于2016年11月10日在杭州高新技术产业开发（滨江）市场监督管理局办理了停止为被执行人杭州天玄网络科技有限公司变更股权、公司名称、法人资质、法定代表人或主要负责人；停止为被执行人杭州天玄网络科技有限公司办理注销登记手续。
6、本院于2016年12月6日通过点对点系统查询了被执行人杭州天玄网络科技有限公司不动产、车辆、工商、银行存款及淘宝帐户信息，未发现被执行人杭州天玄网络科技有限公司有大额存款、不动产、车辆等可供本案执行的财产信息。
7、本院于2016年12月19日到杭州市国土资源局查询被执行人杭州天玄网络科技有限公司房产信息，反馈材料显示被执行人杭州天玄网络科技有限公司在浙江省杭州市无房产信息。
8、本院通知申请执行人张文龙的代理人余振律师到庭进行案件研判。2016年12月22日，余振律师到庭，本院与其就本案的执行情况进行了研判，本院将本案的执行情况、执行措施、强制措施，通过谈话笔录的方式做了告知，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，同时本院告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。最终余振律师征求申请执行人意见后表示认可法院穷尽了执行措施但不同意终结本次执行程序。
截止到2017年4月27日，被执行人杭州天玄网络科技有限公司尚应退还保证金人民币29395元及公告费人民币300元，并支付逾期支付违约金人民币5939元，承担案件受理费人民币269元、执行费434元,上述款项合计人民币36337元。
本院认为，被执行人杭州天玄网络科技有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的财产线索，认可法院穷尽了执行措施但不同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 徐雨辰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 来 宏
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0182民初2155号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人臧铁辉，系红星支行行长。
被告石岩玲，
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告石岩玲借款合同纠纷一案，现原告申请对被告撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告承担。
代理审判员 李道明
二〇一七年四月二十八��
书 记 员 全艳春
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初24001号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告：陈时舫，男，1962年2月27日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告陈时舫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告陈时舫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.陈时舫支付信用卡欠款本息合计169093.95元（截至2016年7月17日，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.陈时舫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈时舫在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。陈时舫开卡消费后，对信用卡用款未按约定偿还，截止至2016年7月17日，陈时舫尚欠中信银行信用卡欠款本金100102.52元、利息33353.3元、滞纳金及费用35638.13元。鉴于上述事实，故诉至法院。
被告陈时舫未做出答辩，未参加本院庭审。
中信银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.信用卡申领表附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；
2.陈时舫身份信息证明；
3.交易明细及余额构成表。
经审查，上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。根据中信银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈时舫向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈时舫保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据陈时舫的资信状况是否批准其信用卡申请，并根据陈时舫的申请为附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，陈时舫及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈时舫及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；陈时舫及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按照预借现金额的1%收取，最低收费为人民币9元），并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈时舫及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超过信用额度用款，按照超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；陈时舫及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续。否则由此产生的损失由陈时舫及其附属卡持卡人自行承担；中信银行应按双方约定的方式提供对账单，陈时舫及其附属卡持卡人应核实对账单，并可在账单日起六十日内提出书面异议，否则视同其已经收到对账单并认可全部交易。陈时舫及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；陈时舫及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权单方变更上述顺序；陈时舫及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分，如陈时舫同时持有中信银行两张以上信用卡的，其每期最低还款额为其持有的各卡片的最低还款额的总和；陈时舫及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；陈时舫及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈时舫及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈时舫及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈时舫及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈时舫及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了陈时舫的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈时舫。开卡使用后，陈时舫并未依约按时足额偿还相应款项。截至2016年7月17日，陈时舫因透支产生的欠款本金100102.52元、利息33353.3元、滞纳金及费用35638.13元，以上共计169093.95元。
本院认为，陈时舫自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈时舫开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈时舫透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。陈时舫的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，中信银行有权停止该卡使用，并向陈时舫催收、追索信用卡欠款。
综上所述，中信银行起诉要求陈时舫偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈时舫于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截止至2016年7月17日的信用卡欠款共计169093.95元，并支付自2016年7月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告陈时舫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3682元，由被告陈时舫负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
代理审判员 郭高明
代理审判员 闫召光
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 茹
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1702刑初896号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人闫某，男，1974年7月9日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。因犯盗窃罪于1996年7月被本院判处有期徒刑四年，1998年10月29日被假释；因盗窃于2006年10月12日被驻马店市公安局驿城分局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2007年7月被本院判处拘役三个月，同年8月9日刑满释放；因犯盗窃罪于2009年10月27日被本院判处拘役五个月，同年12月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年10月22日被本院判处有期徒刑三年，2015年7月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年1月13日被河南省遂平县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，同年6月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月15日被驻马店市公安局雪松分局刑事拘留，同年7月19日被执行逮捕。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）560号起诉书指控被告人闫某犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员刘静、被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控：
1.2016年3月3日下午，被告人闫某到驻马店市驿城区风光路尚街一楼女装店内，将被害人徐某放在店内一个挎包内的钱包（内装现金500元）盗走。
2.2016年4月24日中午，被告人闫某伙同魏某到驻马店市驿城区乐山路“喜盈门”超市一楼服装区，将被害人朱某放在店内凳子上一个挎包内的钱包（内装现金800元）盗走。
3.2016年5月2日18时许，被告人闫某伙同魏某到驻马店市驿城区乐山路“大商新玛特”商场一楼东南角“千味王麻辣爆肚”店内，将被害人付某放在店内挎包里的钱包（内装现金700元）盗走。
4.2016年5月7日18时许，被告人闫某伙同魏某到驻马店市驿城区乐山路与美容一条街交叉口附近“左右鞋坊”店内，将被害人郭某放在店内沙发上挎包里的钱包（内装现金1100元）盗走。
5.2016年5月10日中午，被告人闫某伙同魏某到驻马店市驿城区乐山路与美容一条街交叉口附近“川流不息麻辣烫”店内，将被害人王某放在店内凳子上挎包内的钱包（内装现金620元）盗走。
另查明，被告人闫某因涉嫌盗窃被抓获后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人闫某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯供述、被害人陈述、辨认笔录、视听资料、同案犯已生效刑事判决书、前科判决及释放证明、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某以非法占有为目的，单独或伙同他人多次在公共场所扒窃他人现金3720元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对闫某犯罪指控成立，予以支持。闫某在伙同他人共同盗窃过程中，与他人相互分工配合，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。闫某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，此次在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；闫某被抓获后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；闫某多次在公共场所扒窃，在量刑时应酌情予以考虑。根据闫某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、四款之规定，判决如下：
一、被告人闫某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月15日起至2018年2月14日止)。
二、责令被告人闫某退赔被害人朱某经济损失800元；退赔被害人付某经济损失700元；退赔被害人郭某经济损失1100元；退赔被害人王某经济损失620元。上述与魏某承担连带退赔责任。责令闫某单独退赔被害人徐书平经济损失500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王鹏
二〇一七年十月二十日
书记员 王曼
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东民（商）初字第14237号
原告杨海生，男，1978年2月22日出生。
委托代理人张效侠，北京市博圣律师事务所律师。
被告崔德福，男，1958年6月4日出生。
原告杨海生与被告崔德福合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王子龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨海生之委托代理人张效侠和被告崔德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海生诉称，2013年11月10日，原告杨海生就代理王金庸蜂产品的退货事宜与被告崔德福达成退货协议，原告杨海生将代理王金庸的蜂产品124箱退给被告崔德福（未提61箱和已提63箱），被告崔德福向原告杨海生出具欠条，承诺2013年12月底前退还货款223391元。现被告崔德福未按约定时间还款，故原告杨海生诉至法院要求：1、判令被告崔德福偿还原告杨海生欠款223391元；2、判令被告崔德福向原告杨海生赔偿欠款利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
被告崔德福辩称，不同意原告杨海生的诉讼请求，只同意把货物退还给原告杨海生。原告杨海生退还的货物已经过了保质期，无法销售，被告崔德福不能支付收货款。另外，产品并非被告崔德福生产，原告杨海生应向王金庸主张欠款。
经审理查明，2013年11月10日，被告崔德福给原告杨海生出具欠条，写明：“今收到杨海生蜂产品陆拾叁箱，同时续王金庸欠产品陆拾壹箱，共计折合人民币贰拾贰万叁仟叁佰玖拾壹元整223391元，视为欠款，定于2013年底前将售货款归还执件人。欠款人：崔德福；执件人：杨海生”。
另查明，被告崔德福确认收到原告杨海生的退货63箱，但截至开庭并未向原告杨海生支付欠条中欠款。
上述事实，有原告杨海生提交的欠条及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，被告崔德福给原告杨海生出具的欠条，体现了双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守。被告崔德福辩称原告杨海生退还的产品已经过了质保期，无法销售，故不能支付售货款。本院认为，被告崔德福在收到退货时并未对产品提出异议，且其现在提交的证据无法充分证明原告杨海生退还的产品超过质保期，故对被告崔德福的该项答辩意见，本院不予采信。另外，对于被告崔德福认为欠款应由王金庸支付的答辩意见，本院认为被告崔德福出具的欠条明确写明223391元视为欠款，并写明支付期限，表示其同意向原告杨海生支付欠款，故对被告崔德福该项答辩意见，本院亦不予以采信。现原告杨海生已经履行退货义务，但被告崔德福并未支付欠款，显然违反法律规定，故原告杨海生要求被告崔德福支付欠款223391元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，本院认为，被告崔德福未按期支付欠款，理应赔偿原告杨海生相应的利息损失，故对于原告杨海生要求被告崔德福支付利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，崔德福向杨海生支付欠款二十二万三千三百九十一元；
二、自本判决生效之日起十日内，崔德福以二十二万三千三百九十一元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率向杨海生支付自二○一四年一月一日起至给付全部欠款之日止的利息损失。
如果崔德福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百三十八元，由崔德福负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王子龙
二〇一五年二月十二日
书 记 员 孙晨雪