江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0281民初14525号
原告：江阴誉东钢构有限公司，住所地江阴市新园路1号，统一社会信用代码913202810934334536。
法定代表人：陆春明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵云才，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告：江苏农垦建设有限公司，住所地南京市中山东路311-1号，统一社会信用代码913200001347513879。
法定代表人：邵贵祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丹，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉珏，江苏诺法律师事务所实习律师。
原告江阴誉东钢构有限公司（以下简称誉东公司）与被告江苏农垦建设有限公司（以下简称农垦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告誉东公司的委托诉代理人赵云才、被告农垦公司的委托诉讼代理人张丹和王玉珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉东公司向本院提出诉讼请求：1.判令农垦公司立即给付工程款249000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2.本案诉讼费用由农垦公司承担。
事实和理由：2014年7月22日，誉东公司、农垦公司签订钢结构制作安装承包合同一份，约定农垦公司将其总包的锡澄运河河道整治工程新夏港船闸房建工程中的钢结构制作安装工程发包给誉东公司。2015年7月誉东公司完成施工。所有河道整治工程在2016年1月5日之前竣工验收合格。2016年5月4日双方对账，确认农垦公司结欠誉东公司工程款50.9万元，并承诺了付款期限，余款在2016年年底付清。对账后，农垦公司支付了16万元，2017年2月份由锡澄运河航道工程指挥部代付了10万元，合计26万元，尚欠24.9万元至今未付。上述款项多次向农垦公司催讨无果，现诉至法院，请求判如所请。
被告农垦公司辩称：1.工程的业主是无锡市锡澄运河航道整治工程指挥部，农垦公司向业主承包了其中的新夏港船闸房建工程，承包后，农垦公司将房建工程的土建部分分包给仲某，并与仲某签订了分包协议，后仲某是否将工程进行分包，农垦公司不清楚。2.农垦公司没有与誉东公司签订过任何承包合同，誉东公司提供的承包合同上的印章不是农垦公司的印章，农垦公司的印章两侧稍微凹进去（以下简称凹形印章），誉东公司有无实际施工涉案工程也不清楚，但是从誉东公司提供的证据看，誉东公司并非实际施工人，实际施工人是徐虎彪个人。3.仲某施工的工程在2016年1月5日之前经誉东公司验收合格，所有工程在2016年1月5日已经竣工验收合格。4.农垦公司没有向誉东公司支付过款项，也没有向徐虎彪支付过款项。综上，仲某为本案必须进行共同诉讼的当事人，应当追加仲某作为被告进行诉讼，同时，誉东公司不是本案涉案工程的实际施工人，没有实体上的权利，应当驳回誉东公司诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
（施工劳务合同情况）农垦公司提供一份日期为2014年5月19日的施工劳务合同复印件一份，载明甲方为农垦公司，乙方承包人为仲某，农垦公司将锡澄运河新夏港船闸房建工程（土建）交由仲某施工，合同价款约2332万元，仲某需要上交管理费。
（承包合同情况）誉东公司提供2014年7月22日签订的钢结构制作安装承包合同复印件一份，合同落款处甲方部位有“江苏农垦建设有限公司”印章（该印章为浑圆形，以下简称圆形印章），并有仲某签字，承包合同约定农垦公司将锡澄运河新夏港船闸房建工程内的夸闸天桥、钢楼梯、启闭机房内电葫芦轨道的钢构施工部分交给誉东公司施工，合同同时约定了其他权利义务。
双方一致确认，誉东公司施工的工程在2016年1月5日之前通过验收。
（协议书情况）在一份2016年5月4日的协议书上显示：“甲方为农垦公司（仲某），乙方为徐虎彪。经双方协商总欠款50.9万元，本次预付15万元（5月8日前），待审计结束9月1日前付20万元，余款年底前结清。”主文修改部分及落款处共加盖了三次农垦公司锡澄运河新夏港船闸房建工程项目部印章（以下简称项目部印章），并由仲某签字。
誉东公司称，上述协议书中的“待审计结束”的意思为业主对农垦公司应得的工程款进行审计，而不是对誉东公司应得的工程款进行审计，截止2016年5月4日农垦公司欠誉东公司50.9万元是确定的，并且明确约定了付款期限，徐虎彪是誉东公司现场负责人。
（其他结算情况）誉东公司提供2016年11月3日、仲某签字、加盖圆形印章的锡澄运河新夏港船闸房建工程项目结算明细表复印件一份，显示“誉东钢”.徐虎彪结算金额为152.4万元、付款114.5万元，余款37.9万元。
誉东公司提供2017年6月10日、加盖圆形印章的锡澄运河新夏港船闸房建工程项目结算明细表复印件一份，显示徐虎彪结算金额为152.4万元、付款127.5万元，余款24.9万元。
（从无锡市航道管理处调取的材料情况）誉东公司向本院申请调查令，到无锡市航道管理处调取了以下材料：1.2015年5月16日，农垦公司与无锡市锡澄运河三级航道整治工程建设指挥部办公室签订的合同协议书，约定相关工程交由农垦公司施工，签约价款为28024348元，农垦公司项目经理为王某，该合同协议书上印章为农垦公司凹形印章。
2.主桥钢结构分部（子分部）工程质量验收记录、主体结构分布工程质量验收记录、工序质量报验单、卷材防水屋面分部（子分部）工程质量验收记录，上述材料上施工单位盖章部位均加盖有项目部印章，项目经理处均有王某签字，上述材料上另加盖了监理公司印章。
3.交工验收证书，背面有建设单位、设计单位、施工单位、监理单位等数十个单位盖章，其中农垦公司加盖的为圆形印章，并由王某签字。
（徐虎彪情况）徐虎彪提供证明一份，主要内容为：徐虎彪是誉东公司法定代表人陆春明的朋友，陆春明让徐虎彪临时负责现场施工，工程结束后，徐虎彪代表誉东公司和农垦公司签订了2016年5月4日的协议书，所有工程款应当由誉东公司向农垦公司收取。
徐虎彪出庭作证，陈述：“其是誉东公司项目负责人，并由其全程跟踪负责，工程款也是徐虎彪帮誉东公司向农垦公司收取；2016年5月4日，经无锡市航道处一个姓戴的女处长协调，与仲某达成了协议，仲某当时是代表农垦公司项目部的；关于誉东公司提供的2016年11月3日、2017年6月10日结算明细表，当时是江阴船闸的单红兵书记怕农民工闹事，故让仲某代表农垦公司在明细单上签字、盖章确认的，单红兵是管理船闸的书记。”
（催款情况）2017年9月4日，誉东公司向农垦公司发函催要工程款24.9万元。
庭审中：农垦公司称，2014年5月16日农垦公司与业主签订了合同，合同价款为28024348元，后来与仲某签订了施工劳务合同，仲某施工过程中对外是以农垦公司的名义施工的，施工过程中的相关事项是仲某代表农垦公司与业主进行沟通洽谈的。
上述事实和情况，有承包合同、协议书、项目结算明细表、证明、从航道管理处调取的资料、施工劳务合同、证人证言及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：仲某签字、加盖项目部印章的2016年5月4日的协议书对农垦公司有无约束力。
誉东公司认为，仲某实际负责农垦公司承包工程的建设，协议书是仲某代表农垦公司签订，对农垦公司有约束力。
农垦公司认为，对协议书不予认可，对誉东公司提供的证据材料中的项目部印章和圆形印章均不认可，以前从来没有见过项目部印章，也不知道仲某有无刻项目部印章；以前从来没有见过圆形印章，直到本案诉讼，才知道有该圆形印章，截止法庭辩论结束，没有向公安机关报警；王某是农垦公司就涉案项目的项目经理，但从航道管理处调取的材料上，王某的签名有可能不是王某本人所签。
本院认为，2016年5月4日的协议书对农垦公司具有约束力，理由为：第一，王某是农垦公司就涉案工程的项目经理，从无锡市航道管理处调取的多份材料上均有项目经理王某签字，签字部位也均加盖了项目部印章，故可以说明农垦公司自始至终知道项目部印章的存在，加盖行为也说明了农垦公司对项目部印章的认可，故项目部印章对农垦公司具有约束力；第二，2016年5月4日的协议书上加盖了三次项目部印章，故该协议书对农垦公司具有约束力；第三，从无锡市航道管理处调取的交工验收书上加盖了圆形印章，同时也有王某签字，故可以说明农垦公司也是知道圆形印章的存在；第四，誉东公司提供的结算明细表上有圆形印章盖章，也有仲某签字，同时农垦公司也认可仲某对外以农垦公司的名义施工，故2014年7月22日加盖有圆形印章、仲某签字的承包合同、2016年5月4日的协议书对农垦公司具有约束力。
此外，农垦公司称从航道管理处调取的材料上王某的签字有可能并非王某本人所签，但没有提供证据，同时王某作为农垦公司项目经理，也有权、有义务在施工过程中形成的相应材料上签字。
关于农垦公司所称的本案之前从来不知道项目部印章及圆形印章，明显与航道管理处的材料相矛盾，农垦公司未如实陈述，应承担对其不利的相应后果。
关于农垦公司所称的“2014年7月22日仲某与誉东公司签订的合同价款为109万元，但结算明细表上载明价款为152.4万元，相互矛盾”的问题，誉东公司称施工过程中工程增加变更过，当时增加变更的材料交给了农垦公司项目部的仲某，施工过程中确实存在工程增加变更的可能，且双方也在2016年5月4日的协议书上对价款进行了确认，同时加盖了圆形印章的结算明细表也两次对总价款进行了确认，故本院对农垦公司的该主张不予支持。
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，2016年5月4日的协议书对农垦公司具有约束力，故农垦公司应当按照约定在2016年年底之前付清款项，没有支付的，应当承担利息，故本院对誉东公司要求农垦公司支付工程款249000元、并支付该款自2017年1月1日起算的利息损失的请求，予以支持。
此外，关于农垦公司提出的“誉东公司不是本案涉案工程的实际施工人，没有实体上的权利”的问题，徐虎彪已经明确其是誉东公司就本案工程的负责人，相应款项权利人为誉东公司，故本院对农垦公司的该抗辩不予支持。
关于农垦公司提出的“仲某为本案必须进行共同诉讼的当事人，应当追加仲某作为被告进行诉讼”的问题，本院已经认定2016年5月4日的协议书对农垦公司具有约束力，故本案中无需追加仲某，对农垦公司的该主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
江苏农垦建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴誉东钢构有限公司支付工程款249000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2517元、财产保全费1845元，合计4362元（江阴誉东钢构有限公司已预交），由江苏农垦建设有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴誉东钢构有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 潘亚伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 张晓慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。