广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江恩法民二初字第112号
原告：陈文雅，女，汉族，住广东省恩平市。身份证号码：×××6149。
委托代理人：郑伟京，系广东润晟律师事务所律师。
被告：唐春梅，女，汉族，住广东省恩平市。身份证号码：×××2229。
委托代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。
第三人：吴法明，男，1983年2月26日出生，现住香港。港澳居民来往内地通行证号码：H0806361001。
第三人：冯如女，女，汉族，住广东省恩平市。身份证号码：×××0046。
本院在审理原告陈文雅诉被告唐春梅、第三人吴法明、第三人冯如女租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈文雅及委托其代理人郑伟京，被告的委托代理人胡伟宁到庭参加了诉讼，第三人吴法明、冯如女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月5日，原告陈文雅与被告唐春梅签订《租铺合同书》，约定被告唐春梅将其承租的恩平市恩城镇锦城北路11号首层铺位左卡租赁给原告陈文雅，租期两年11月（2015年4月1日到2018年2月27日止），押金9000元。合同签订后，原告于2015年3月24日向被告支付了铺位转让费53000元及月租押金9000元并且进场经营。但是经营不到一个月，第三人吴法明作为向被告唐春梅出租房屋的出租方及第三人冯如女作为房屋的所有权人均向原告陈文雅提出异议，此时原告陈文雅才发现被告唐春梅在与其签订合同时就刻意隐瞒了被告唐春梅的承租期仅为从2013年4月3日到2016年4月2日止，即从2016年4月3日后被告唐春梅无权将铺位租赁给原告陈文雅使用，原告陈文雅投入大额资金所获得的租赁期仅为一年。这严重违背了原告陈文雅承租该铺位的本意，损害了原告陈文雅的合法权益。为维护自身合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、撤销原、被告双方于2015年1月5日签订的《租铺合同书》；2、被告唐春梅返还铺位转让费53000元及月租押金9000元，赔偿所有装修费及配置15207元给原告陈文雅；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，在诉讼期间提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告、第三人身份证，证明被告及第三人的主体资格；
3、合同书3份，证明被告无权转租的事实；
4、收款收据2份，证明原告已向被告支付铺位转让费及月租押金的事实；
5、结算表、收款收据、送货单，证明原告投入装修费的事实；
6、解除合同通知书，证明被告存在欺诈行为；
7，发票1张，证明原告的损失。
被告辩称：原、被告双方签订的《租铺合同书》，被告方在履行合同过程中没有违约行为，不存在任何过错，因此，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼期间提供的证据有：
1、收款收据2张，证明被告与第三人吴法明的租赁关系；
2、被告的帐户银行流水1张，证明被告向第三人吴法明支付租金是由吴法明提供的帐户，户名是李运嫦，账号是95×××74，第三人吴法明提供该收租的账号，原告也向该账号转帐相关的租金；
3、收据2张、五金送货单1张，证明被告转租涉案铺位给原告之前，被告已经将铺位装修好，并且将空调等电器配置好才转租给原告。
第三人吴法明、冯如女未到庭、未答辩，在诉讼期间亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年2月2日，冯如女与吴法明签订一份《租铺房合同书》，冯如女将其位于恩城锦城北路11号首层铺房三卡租赁给吴法明经营，租期为6年（从2012年2月28日到2018年2月27日止），并约定“自签订本协议之日起至期满之日止，本铺房交由吴法明使用。为确实需要转租或分包给他人，不可作娱乐场所用途转租，在不影响租金及保证金的情况下，冯如女不能干涉”。
2013年4月2日，吴法明与唐春梅签订一份《租铺房合同书》，约定吴法明将恩城锦城北路11号首层铺房左卡租赁给唐春梅经营，租期为3年（从2013年4月3日到2016年4月2日止）。如果唐春梅按时支付租金并且自己继续经营,吴法明承诺把三年后剩余的租期也租给唐春梅。
2015年1月5日，被告唐春梅与原告陈文雅签订一份《租铺合同书》，该合同书约定被告唐春梅将位于恩城锦城北路11号首层铺左卡租给陈文雅经营，议定租期2年11个月，从2015年4月1日到2018年2月27日止，铺租每月4500元。合同还约定在陈文雅进场前，要先交9000元押金给唐春梅。陈文雅租期完满时，一切水电和税费要完全交清，唐春梅才能将押金如数退回给陈文雅。合同还约定，一切装修与设计可按照陈文雅的需要自行安排，但入墙入土的装置陈文雅需要经过唐春梅同意才能进行。装修后不得拆除，以免影响建筑结构安全或影响美观，陈文雅的一切装修及设计，期满时不得拆除，应该保持原状交给唐春梅。合同签订后，原告陈文雅向被告唐春梅支付转让费53000元、押金9000元,向唐春梅指定的账户支付租金4500元，并对该铺位装修进行了营业。
在原告陈文雅与被告唐春梅签订《租铺合同书》，原告向被告支付了铺位转让费53000元、月租押金9000元、支一个月的租金4500元，并对涉案铺位进行了布置装修。
原告向本院提交《解除合同通知书》复印件一份，通知书反映了吴法明因被告唐春梅未经其同意将涉案铺房转租给原告陈文雅及因被告唐春梅逾期缴交租金而解除吴法明与唐春梅之间的《租铺房合同书》的情况。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据原告的陈述、被告的辩解及原、被告双方提供的证据，本案的争议焦点是：被告与原告签订《租铺合同书》时，被告是否存在欺诈，以及原告是否因被告的欺诈作出了错误的意思表示。现就该争议焦点做如下分析：
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。
对于原告与被告签订《租铺合同书》时，被告有无告知原告涉案铺位的真实情况，双方当事人各执一词。由于时过境迁，无法还原当初签订《租铺合同书》时的客观事实。因此，本案应当根据民事诉讼的证据规则、结合当事人的举证目的做一个法律事实的判断。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，主张撤销合同的是原告陈文雅，故应当由原告陈文雅承担举证证明引起合同关系变动的事实承担的责任。原告陈文雅对于其认为被告存在欺诈的事实，只提供了一份吴法明于2015年5月12日发出的《解除合同通知书》复印件，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。即使该《解除合同通知书》的内容真实，也仅反映了吴法明因被告唐春梅未经其同意将涉案铺房转租给原告陈文雅及因被告唐春梅逾期缴交租金而解除吴法明与唐春梅之间的《租铺房合同书》，无法证明原、被告签订《租铺合同书》时，被告存在隐瞒涉案铺位的真实情况，亦无法证明原告签订《租铺合同书》是基于被告的欺诈而作出错误意思表示的行为。况且，原告作为一个理性的商事主体，在签订合同时都是非常谨慎和小心的。在决定签订合同前，应当审慎的调查租赁物的真实情况。原告因“承租的时候就知道铺位是被告在经营的，被告说过该卡位是从吴法明那里承租过来的”，而不对租赁物加以调查就与被告签订租赁合同，不符合常理。根据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告没有提供确实充分的证据证明被告与其签订《租铺合同书》时存在欺诈行为，从而使原告作出错误意思表示的行为，应当承担举证不能的后果。综上，原告陈文雅主张在签订《租铺合同书》时，由于被告唐春梅欺诈而作出了错误的意思表示为由，请求撤销《租铺合同书》，并基于撤销合同而要求被告唐春梅返还铺位转让费、月租押金，赔偿装修费用及配置费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈文雅的诉讼请求。
本案受理费1673元、保全费770元、公告费300元,合共2743元由原告陈文雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 姚伟强
人民陪审员 李开志
人民陪审员 黎树良
二〇一六年八月八日
书
书 记 员 简碧娴
张焕群