浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)甬慈民初字第2247号
原告：罗信龙，男，1957年3月2日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：唐文岳（系原告堂姐夫）男，1946年6月21日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被告：吴智刚，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：张惠民，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
本院于2009年9月7日立案受理了原告罗信龙诉被告吴智刚财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭于2009年10月15日、同年12月15日两次公开开庭进行审理。原告罗信龙及其委托代理人唐文岳、被告吴智刚及其委托代理人张惠民均到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告罗信龙起诉称：2000年期间，原告为建设蛋鸡养殖场所需，与被告协商确定调换各自的承包地，原告在被告的承包地内搭建14间竹棚鸡舍。2008年，被告向原告提出因承包地即将出卖，要求原告拆除鸡舍，但被告未将原告的土地退回。因搬迁鸡舍需要人力、物力及时间，而被告不体谅原告的众多困难，见原告未搬清鸡舍，便采取剪断鸡舍铅丝，使鸡舍坍塌。原告为此向公安机关报案，民警也到达现场作出勘查，但无果。原告为减少经济损失，被逼请人帮忙搬迁鸡舍，将暂时不需要物品存放老鸡舍内。2009年9月28日下午，被告趁原告不在现场之际，放火烧毁了14间鸡舍及鸡舍内物品。被告故意实施的放火行为有证人现场目击，被告本人在公开场合也予以承认。因原告鸡舍四周有工厂、养兔场，一旦火势失控，会殃及周边邻居财物安全，故被告的行为已经明显触犯刑律，应受刑法处罚。同时因被告的行为给原告造成经济损失，应该承担民事赔偿责任。因被烧毁的财物现已无法进行评估，按照慈溪市慈党办2008第34号文件及慈农2008第50号《关于印发<慈溪市畜禽养殖污染整理工作>实施方案》的通知规定，现要求被告赔偿原告99680元的经济损失，其中14间鸡舍840×90=75600元，56只鸡笼56×250=14000元，蛋鸡饲料2000元，饲料粉碎机一台25**元，水泵一台3**元，自来水开户费、材料费及安装费800元，电力开户及材料安装费2500元，电话开户及材料安装费960元，日用品和小家电1000元。
原告为证明被告放火烧毁原告鸡舍，致使原告遭受经济损失的事实，申请证人胡某、华某1、华某2、邵某出庭作证。
A1、证人胡某当庭陈述：证人胡某系原告的姐夫，在被告放火烧毁原告鸡舍前，鸡舍已经坍塌。被烧毁鸡舍内具体财物，证人并不清楚。2009年证人接受观城派出所的询问。
A2、证人华某1当庭陈述：原告系证人表叔，又系同村村民。2008年7、8月期间，原告邀证人用电瓶车搬迁鸡舍内的什物，证人拉三车什物(其中有6只鸡笼)，帮助原告整理物品，因为天气炎热，证人答应原告过两天再帮忙搬运；此后证人未再去过鸡舍。同年8月，证人曾询问鸡舍的事宜，原告告诉证人鸡舍已经坍塌。在证人帮助原告搬迁什物时，鸡舍内尚留有两千多斤的饲料、饲料粉碎机、水缸、鸡笼，支撑鸡舍的约8米长两根木头。在证人帮助原告搬运部分物品后，原告是否再次搬运什物，证人并不知情。
A3、证人华某2当庭陈述：原告告诉证人原告已经与被告调换承包地，原告名下的承包地现由被告负责经营，因原告让证人继续种植原告名下的承包地，还让证人与被告妻子商量确定相关费用，经由证人与被告妻子商量确定每年按每亩60元交付被告的妻子相关费用。
A4、证人邵某当庭陈述：原告系证人妻子的舅舅，2008年8、9月期间，证人及证人的妻子在位于观海卫镇大河漕头吉地山鸡舍附近，看到有一部分鸡舍已经坍塌，被告在鸡舍旁用铁锄扒、拉碎东西，证人以拍风景照为由拍摄五张现场照片。
被告吴智刚在法定期间内未作书面答辩，在庭审中答辩称：原告的前妻与被告妻子系姐妹。原告户籍所在地为观海卫镇东营村营房，被告户籍所在地为观海卫镇东山头村大河漕头。原、被告系争的鸡舍坐落在被告所在村的吉地山下。1999年农村第二轮土地承包前，原告已经在所争议的土地上搭建鸡舍从事蛋鸡的养殖业。观海卫镇东山头村村民委员会按照土地承包政策规定在第二轮土地承包时，将上述争议土地发包给被告，由被告承包经营，颁发浙江省农村集体土地承包经营权证书。被告基于亲情关系，一直忍让原告长期占用承包地的行径。2007年11月，原告前妻与被告妻子因债务发生纠纷，原告前妻向被告妻子所借的30000元借款，经法院判决应予归还，原告妻子至今仍未偿还。2007年11月，被告向所在村干部反映，要求依法处理原告非法侵占被告承包地开设养殖场事件，经村干部通知原告，原告答复在新鸡舍搭建完成后，会及时搬迁清地。原告将养殖的蛋鸡全部搬离，却拒不将已空无一鸡的旧鸡舍拆迁清场，留存的旧鸡舍因年久失修于2008年8月坍塌，被告为及时清理承包地，放火将留置旧鸡舍内的废弃物品烧掉，坍塌的旧鸡舍内并无原告陈述的财物。原告闻知旧鸡舍被烧后，向公安机关报案称因被告的放火行为涉及刑事犯罪，其在刑事案件的控告中所称财物损失金额与原告在本案中主张的民事赔偿金额差距较大，原告自己都不能明确损害结果。被告行为并无过错，原告陈述的损害后果也不明确，原告的诉讼请求无事实与法律依据，被告不应该承担任何民事赔偿责任。故原告诉讼请求依法应该予以驳回。
被告为证明其所主张的事实向本院提供如下证据：
B1、编号为NO339003104618浙江省农村集体土地承包权证，以证明坐落慈溪市观海卫镇东山头村大河漕头四节鸡舍地由被告为户主的家庭承包经营的事实。
B2、观海卫镇人民政府信访办出具的《关于慈信20071372号信访件的答复》，证明因原告侵占被告承包地，被告已向相关部门反映要求解决，相关部门经调查后作出答复，告知被告目前原告正在搭建新鸡舍，等新鸡舍搭建好搬迁，拆除鸡舍，完成这些工作应该有个时间过程的事实。
被告为证明原告于2008年6月搬迁鸡舍，2008年8月鸡舍坍塌，同年9月28日被告放火烧毁原鸡舍的事实，申请证人徐某、林某、宋某出庭作证。
B3、证人徐某当庭陈述：证人与被告系同村村民，2008年7、8月期间，证人看到的鸡舍已经坍塌；至于准确坍塌时间，证人并不知道。
B4、证人林某当庭陈述：证人与被告系同村村民，2008年7、8月期间，鸡舍已经坍塌，鸡舍周边的野草长到与人腰相齐。
B5、证人宋某当庭陈述：证人系被告岳父，也是原告前妻的父亲，2008年7、8月期间，鸡舍已经坍塌。
本院因原告的申请向慈溪市公安局调查收集如下证据材料：
C1、原告于2009年2月14日向慈溪市公安局观海卫中心派出所报案时询问笔录一份，证明原告陈述13年前，原、被告承包地调换经营，原告在被告承包地上搭建鸡舍养殖蛋鸡，调地时双方未办理任何手续。2008年6月，被告对原告说被告的承包地将要出让，要求原告将鸡舍搬迁。原告不肯搬迁，过了几天，被告再次找到原告，告诉原告如果十天内仍不搬迁鸡舍，被告就要放火烧毁鸡舍及鸡，原告才叫了小工，花3、4天时间将鸡舍里的鸡搬迁。等原告将鸡搬迁后，被告就到鸡舍搞破坏，将搭建鸡舍的铅丝剪断，鸡舍也随之坍塌。原告就未再去搬迁鸡舍内什物，直至2008年12月底，被告先后三次放火焚烧鸡舍，后两次约在12月均被胡某看到。尚在鸡舍内被被告烧毁财产有14间鸡舍、鸡笼、饲料、几张桌子、一张床，价值约120000元左右。
C2、原告于2009年3月6日在观海卫中心派出所所作询问笔录一份，证明原告陈述被被告烧毁的14间鸡舍，其中6间于十二年前搭建，原告出资2万余；另外几间于六七年前所建，花费2.8万元；鸡舍是由毛竹、石棉瓦、水泥石搭建而成，14间鸡舍材料费损失4.8万元。另有鸡笼、水泵、水缸等共计损失12万元，财物损失8万到9万，另有3.10万元是原告应得的鸡舍搬迁政府补助款。
C3、2009年2月17日观海卫中心派出所询问被告的笔录一份，证明被告陈述2006年9月，被告曾要求原告将由原告占用承包地上的鸡舍搬迁；2008年6月，原告将鸡舍内的鸡搬迁，但鸡舍仍占着；2008年7月，被告再次要求原告将鸡舍搬迁，原告也没有明确答复搬或者不搬。2008年9月，被告将鸡舍放火烧掉了。
C4、被告于2008年3月31日在观海卫镇中心派出所所作询问笔录一份，被告陈述在2008年9月底，被告将仍占据其承包地上的原告搭建鸡舍放火烧毁，2008年12月初，被告再次将尚余的承包地上的鸡舍放火烧毁。被告已经于2007年11月向有关部门反映原告占据被告承包地事情，村干部也已经通知原告，原告在搬迁鸡后，仍将鸡舍遗留未及时清理，被告在放火烧毁鸡舍10天前，已经口头通知原告及时搬迁鸡舍，但原告仍未作出明确的答复；原、被告之间未调换过承包地。
C5、证人胡某于2009年2月16日在观海卫镇中心派出所所作的询问笔录一份，胡某陈述2008年12月初在东山头村大河漕头节地山岗下，胡某看见原告的鸡舍着火了，而被告站在一旁看着火越烧越旺；第二次仍看见被告站在鸡舍旁看着原告的鸡舍着火。被告一直等火着完后，才离开现场。着火现场只有被告，无其他人员。被烧毁的鸡舍共14间。
C6、吴茂康于2009年4月1日在观海卫镇中心派出所所作的询问笔录一份，吴茂康陈述2007年下半年，被告让我通知原告将搭建在被告承包地上的鸡舍搬迁，过了2天或3天时间，吴茂康与原告联系，要求原告将鸡舍搬迁，但原告话比较多，意思不肯搬迁。2008年后，被告未与吴茂康联系鸡舍搬迁的事宜。
C7、慈认字［2009］61号慈溪市价格认证中心出具的价格认证报告书一份及报告告知笔录二份，证明慈溪市价格认证中心接受慈溪市公安局的委托于2009年3月11日对原、被告讼争的鸡舍烧毁财物进行评估，出具报告书，价格认证结论为：鸡舍被损价值为4200元，另有水泵等物无具体的规格型号，也无残存物品，无法评估；此认证结论不适宜于实际经济赔偿。2009年3月24日，慈溪市公安局告知原、被告评估报告，原、被告均表示不申请重新鉴定。
C8、四节鸡舍地拍摄的18张照片，反映鸡舍坍塌后及被火焚烧后的现场情况。
C9、原告提交公安机关的控告信，公安机关作出的不予立案的决定书，原告提出的复议申请及慈溪市公安局复议决定书，证明原告2009年4月8日向公安机关提交控告信，要求追究被告刑事责任，慈溪市公安局于同月13日作出不予以立案的决定书，同月16日原告向慈溪市公安局提出复议申请，慈溪市公安局于同月的23日作出维持原决定的复议决定书。
C10、原告与其妻子离婚协议一份，承包土地地块登记表一份、证明原告与其妻子于2008年4月8日在慈溪市民政局办理协议离婚登记手续，位于观海卫镇东山头村大河漕头四节鸡舍土地是由被告吴智刚为户主的家庭承包经营。
C11、观海卫派出所出具的情况说明一份，证明2009年3月25日，观海卫中心派出所根据原告的报案材料，邀请慈溪市消防大队相关人员至观海卫镇四节被焚烧掉的现场进行查看后答复：焚烧坍塌的鸡舍，周围空阔，没涉及危害公共安全。
D1、慈溪市价格认证中心就本院关于由其出具的慈民认字［2009］61号价格认证报告书中相关就其咨询信函作出答复，证明［2009］61号价格认证报告书为办理刑事案件提供价格证明材料，为刑事定罪量刑服务。若要对标的进行民事赔偿，法院应该另行委托进行相关司法鉴定。
原、被告对证人胡某、华某1、华某2、邵某、徐某、林某、宋某当庭所作的证言均无异议；被告对原告提供的现场照片无异议；原告对被告提供的承包权证、信访答复无异议；原、被告对本院根据原告申请调查收集的证据均无异议。上述证据因双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认上述证据证明力。
基于上述证据的确认，本院确认本案事实如下：
原告前妻宋美凤与被告妻子宋金儿系同胞姐妹。原告系慈溪市观海卫镇东营村村民，被告系慈溪市观海卫镇东山头村村民。原观城镇大河漕头村四节鸡舍占据的土地现系慈溪市观海卫镇东山头村集体所有的土地，在第二轮农村集体土地承包经营时，被告以其家庭为承包方获得该土地的承包经营权，由浙江省人民政府颁发339003104618号浙江省农村集体土地承包经营权证书。原告在1999年之前，已在原观城镇大河漕头村四节鸡舍搭建鸡舍，从事家禽养殖业。至2008年7、8月，原告已在此土地上搭建14间鸡舍。2007年11月期间，被告向慈溪市观海卫镇人民政府反映原、被告间纠纷，认为原告强占被告承包田搭建鸡舍，妨碍承包经营权，要求政府部门予以解决。慈溪市观海卫镇人民政府信访办于同月22日作出答复称，因原告妻子与被告妻子系同胞姐妹，原告在第二轮土地承包时就已经在该承包地上搭建鸡舍，并不是强占；因原、被告发生矛盾，被告才要求原告拆掉鸡舍；原告应该拆掉鸡舍，但至少有时间过程；原告正在搭建新鸡舍，等新鸡舍搭建好再搬迁，原告会拆掉旧鸡舍。2008年4月8日，原告与其妻子宋美凤在慈溪市民政局办理协议离婚手续，约定坐落于观海卫镇东山头村的14间鸡舍和舍内的400只鸡及坐落于观海卫镇东营村6间鸡舍和舍内的1600只鸡归原告所有。2008年6、7月期间，被告要求原告在十日内清理搭建在承包地上的鸡及鸡舍，如果逾期不搬迁，将由被告出面处理鸡及鸡舍。原告于2008年7、8月期间，邀请原告亲戚华某1帮忙搬运旧鸡舍内物品，同时雇佣几名小工进行搬迁。此后不久，位于原观城镇大河漕头村旧鸡舍部分坍塌。2008年9月，被告将已经部分坍塌的鸡舍放火烧毁。同年12月,被告再次在其承包地上将剩余鸡舍及搭建鸡舍的材料放火烧毁。此后，被告将部分承包地修复整理耕种农作物。2009年2月14日，原告向慈溪市公安局观海卫中心派出所报案，2009年2月17日，慈溪市公安局以涉嫌故意损毁公私财物而传唤被告并制作了询问笔录。2009年3月11日，慈溪市价格认证中心接受慈溪市公安局的委托，作出慈认字［2009］61号价格认证报告书，因鸡舍被毁案发已久，在现场已无标的存在的痕迹，根据委托方提供的案发前的照片，鸡舍应为毛竹棚屋，被损财物认证价值4200元；另有鸡笼等物因委托方未提供实物，也未提供具体规格型号，无法估价；同时注明，本次认证结论不适宜实际的经济赔偿，仅为办理刑事案件提供价格证明材料。2009年3月24日，慈溪市公安局依法向原、被告送达上述评估报告，原、被告均称不申请复检。2009年4月13日，对原告控告被告放火案和故意毁坏财物案，慈溪市公安局作出慈公不立字(2009)11号不予立案决定书。同年4月17日原告提出复议申请，同月23日，慈溪市公安局作出慈公复字［2009］2号复议决定书，维持原决定。
本院认为：原告在被告获得土地承包经营权之前已在争议的土地上搭建鸡舍，从事家禽养殖业；1999年始至2007年11月，原告基于原、被告原来存在的姻亲关系，继续在该土地上从事家禽养殖业，被告也未提出异议。虽然原告所称原、被告私自调换承包地的事实无相应的证据证实，但原告在被告承包地上搭建鸡舍从事家禽养殖业行为并非被告所称的强行侵占土地行为。被告于2007年11月期间向有关部门反映情况，要求原告及时搬迁承包地上的鸡舍，相关部门也以信函方式明确答复原告将会在一定的期限内搬迁，原告也已经搬迁了部分财物，被告应将此情况如实向相关职能部门反映，通过合法途径要求原告及时清理遗留物品，但被告未再向相关职能部门反映，也未征得原告同意，即采取放火焚烧方式清除原告尚遗留在承包地上的14间鸡舍及其他物品，显然不当。慈溪市公安局虽未对被告的行为予以立案侦查，但被告行为过错明显，被告的过错行为已经给原告造成财产损失，被告应承担相应的民事赔偿责任。慈溪市价格认证中心根据慈溪市公安局的委托，结合委托方提供的相关证据材料经认证确认被损财物价值4200元；同时注明本次认证结论不适宜实际的经济赔偿，仅为办理刑事案件提供价格证明材料。此价格认证报告是本院根据原告申请从慈溪市公安局调查收集的证据，属于原告举证范畴。因民事诉讼中负有举证责任的当事人，其最终所证明的结果能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度即可，而并非如刑事诉讼证据，必须达到按情理无可置疑的证明标准。慈溪市公安局基于刑事立案侦查所需，委托慈溪市价格价格认证中心进行损害结果的价格认证，此价格认证结论具有刑事诉讼证据性质，符合刑事诉讼证据证明标准，故该认证结论已经达到按情理已经无可置疑的证明标准。在本案的审理中，原告明确表示就损害结果不申请司法鉴定，致使本院对原告所主张的经济损失无法以其具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度予以确定。综合分析，已有证据可以证明原告因被告的过错行为所遭受的经济损失为4200元。对原告要求被告赔偿超出4200元的经济损失94480元的诉讼请求，因无证据证实，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定判决如下：
一、被告吴智刚赔偿原告罗信龙财物损失4200元，款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告罗信龙其余的诉讼请求。
本案案件受理费2290元，由原告罗信龙负担2240元，被告吴智刚负担50元，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 华蓓真
审 判 员 许柏森
代理审判员 方苏琴
二〇一〇年一月十一日
代书 记员 戚海燕
附本判决所适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还，不能返还的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。