云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0826民初143号
原告：宗某，男，哈尼族，1971年10月17日出生，初中文化，系云南省江城县人，家庭住址：江城县，现住江城县，粮农。
原告：罗和英，系原告宗某母亲，女，彝族，1947年7月8日出生，小学文化，系云南省江城县人，家庭住址：江城县，现住江城县，粮农。
原告：何相成，与原告宗某母亲罗和英系同居关系，男，彝族，1952年3月15日出生，小学文化，系云南省江城县人，家庭住址：江城县，粮农。
原告：宗梓杉，系原告宗某女儿，女，哈尼族，2005年1月5日出生，小学在读生，家庭住址：江城县，现住江城县，学生。
法定代理人：宗某，系宗梓杉父亲。
委托诉讼代理人：赵刚，男，系云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周彦雄，男，系昆明市浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：江城海源牧业有限公司（以下简称海源公司）。注册号：532727100004337。
住所地：云南省普洱市江城县宝藏镇海明村。
法定代表人：杨进魁，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李家标，男，系云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘飞，男，系云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：江城供电有限公司（以下简称供电公司）。
组织机构代码：73806779-7。
住所地：云南省普洱市江城县勐烈大街**号。
法定代表人：刘松，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈玲，女，系北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告宗某、罗和英、何相成、宗梓杉与被告海源公司、供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，一审中，原告宗某及其宗某、罗和英、何相成、宗梓杉的委托诉讼代理人赵刚、周彦雄，被告海源公司的委托诉讼代理人李家标、刘飞和被告供电公司的委托诉讼代理人李云晖到庭参加了诉讼，江城县人民法院于2016年12月8日作出（2016）云0826民初54号一审《民事判决书》，原告宗某、罗和英、何相成、宗梓杉与被告海源公司、供电公司对该判决不服，向普洱市中级人民法院提起上诉，二审于2017年3月28日作出（2017）云08民终4号《民事裁定书》，将本案发回重审。本院于2017年4月5日立案后，依法重新组成合议庭公开开庭对该案进行了审理，原告宗某、罗和英、何相成、宗梓杉及其委托诉讼代理人赵刚、周彦雄，被告海源公司的委托诉讼代理人李家标、刘飞和被告供电公司的委托诉讼代理人沈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗某、罗和英、何相成、宗梓杉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项经济损失：残疾赔偿金291588元、残疾辅助器具费196000元、被抚养人宗梓杉生活费65072元、被赡养人罗和英生活费35789元、被赡养人何相成生活费52057元、误工费28440元、护理费14400元、住院期间伙食补助费4900元、营养费4500元、鉴定费2600元、交通费和食宿费4000元、精神抚慰金35000元、第一期假肢费用38000元、医疗费90450.18元，以上共计862796.18元；2、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：原告宗某于2007年从老家来到江城城打工，帮人建盖房屋提供劳务，一直在县城居住至今。2014年年底，被告海源公司的负责人杨进魁找到原告宗某请其帮忙建盖公司厂房，2015年6月7日，原告宗某在提供劳务过程中，由于被告海源公司所建盖的厂房一角在高压线10KV下，该处高压线的架设高度不符合国家标准（该处高压线高度低于民用照明线），原告在对厂房顶部盖板时，被高压电放电击伤，受伤后被送往江城县人民医院抢救19个小时，后转至昆明医科大学第二附属医院治疗，被诊断为：高压电击伤头部、右上肢、双足、背部12％Ⅳ。于2015年7月27日出院，共住院49天。2015年8月28日，原告宗某在云南安的好残疾用具评估司法鉴定所委托残疾用具配置鉴定，鉴定意见为：配置上臂机电假肢单价人民币28000元，每四年更换一次。2015年10月28日，委托昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心对伤残、三期鉴定，鉴定意见为：原告宗某为五级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。2016年1月6日，委托云南天禹司法鉴定中心鉴定劳动力，鉴定意见为：原告宗某丧失大部分劳动能力。原告宗某系一家之主，其收入为家庭的主要支柱，但因为本次损伤，导致其家庭老无所依、幼无所养的严重后果。鉴于此原告曾多次找到二被告协商赔偿事宜，但二被告均以各种借口推诿，拒不承担责任，原告为维护合法权益而诉讼来院。
被告海源公司辩称，首先，原告宗某和被告海源公司之间属于承揽合同关系，并非原告所称的属于雇佣关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，庭审中，原告未提供任何证据证明与被告海源公司之间形成雇佣关系，原告当庭诉称被告海源公司每天向其支付240元的工资，但从被告海源公司提交的3份转账凭证和原告签收的4份收条的金额，远远超出了原告诉称的日常工资，从4份收条的内容可以看到建房款、施工费的描述，足以证实双方之间形成了承揽合同关系，因此，原告要求被告海源公司对其受伤的损失承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，不同意承担赔偿责任；其次，本案系高压触电事故，本案适用归责原则为无过错责任原则，只要不存在损害的原因是原告的故意所造成的法定免责事由，被告供电公司就应承担特殊民事侵权责任，被告海源公司涉及本案的房屋是在旧房的原址上重新建房，被告供电公司提供的证据6巡视照片证明不了高压线路架设是否先于被告海源公司的旧房建设，从被告供电公司提供的证据5和证据6可以看出，高压线路跨越海源公司旧房屋顶时的距离就明显达不到国家标准，正是由于高压线路存在安全隐患，才导致该起事故的发生，被告供电公司未设置安全警示标志及安全措施，存在明显过错，被告供电公司对损害结果的发生负有不可推卸的责任；最后，原告所主张的各项经济损失的赔偿数额与事实和法律不符，对于原告的诉讼请求，应当依法核实。综上所述，原告要求被告海源公司对其损失承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告海源公司的诉讼请求。
被告供电公司辩称，一、本案原告和被告海源公司之间系雇佣关系，而非承揽关系。二、本案属于原告在从事雇佣活动中因安全事故遭受的人身损害，应适用雇佣法律关系调整。本案原告是在从事被告海源公司的房屋建设过程中遭受的人身损害，且被告海源公司已向原告支付了赔偿费用，被告海源公司基于雇佣关系给予原告赔偿，根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据上述法律规定，原告宗某在雇佣活动中遭受的人身损害，应由被告海源公司承担赔偿责任。三、原告要求二被告承担共同赔偿责任没有事实和法律依据。本案非共同侵权，满足共同侵权的构成要件：1、有共同侵权的意思联络；2、有共同实施侵权的行为。根据本案查明的事实，被告供电公司并未对原告实施侵权行为，二被告对原告不存在共同的意思联络和共同侵权行为，不构成共同侵权。原告未举证证明其电击受伤的地点、电击部位及线路放电地点等基本实施，其要求被告供电公司承担责任没有事实依据，应承担举证不利的法律后果。四、被告供电公司依法不应承担赔偿责任。本案原告宗某是在为其被告海源公司建盖房屋过程中，擅自进入危险区域，侵入电力设施保护区，与相邻的被告供电公司高压线发生触碰导致的损害，事发时被告供电公司的线路为正常运行，不存在任何安全隐患，被告供电公司不应承担赔偿责任。1、本案电力线路架设的设置符合法律法规和国家标准；本案发生事故的10kv线路事发后，经测量，该线路对地距离分别为A线6.22米、B线6.66米、C线6.28米，完全符合《架空配电线路设计技术规程》（SDJ206-87）10.0.2条规定的导线与地面的距离——非居民区为5.5米，该事故发生地为非居民区。且本案事故发生的电力线路在被告海源公司的房屋建盖前就早已存在，该线路于1998年架设，被告海源公司于2015年3月中旬新建房屋，建盖高度达5.5米，被告海源公司未取得建房批准许可手续违法建盖房屋，本案系被告海源公司和受害人宗某实施违法行为所致，其违法、危险行为与损害结果之间存在直接的因果关系。2、原告主张设立安全警示标示是被告供电公司的责任无法律依据；本案中，江城工信局作为电力管理部门，是法定设立安全标示的主体，并非被告供电公司。本案被告供电公司已经进行了安全警示，尽到了提醒注意义务，事发的10kv线路已经依法经江城工信局公告备案，并经当地电视台公告，该线路的区域属于电力设施保护区，任何单位和个人在该区域施工作业应经江城工信局批准方可进行，故原告主张被告供电公司设立安全警示义务的理由不成立。3、被告江城供电公司具备依法不应承担责任的情形；《侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”同时，《供电营业规则》第五十一条规定：“线路产权所有者不承担受害者因违反安全或者其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的责任。”本案中，首先，被告海源公司未取得批准手续违规建房、违反安全生产管理规定进行施工及在电力设施保护区、高压危险区域内违法作业，是本案损害后果发生的根本原因；其次，原告宗某作为成年人、完全民事行为能力人及施工作业人，对施工现场存在安全隐患和高度危险是明知的，在未采取相应安全防护措施就徒手抬彩钢瓦作业，导致彩钢瓦与相邻的高压线发生触碰，自身缺乏安全防护意识和自我保护意识，对自身的损害结果存有过错，应承担相应的法律责任。原告的损失应由被告海源公司和原告承担全部责任，被告海源公司承担70％的主要责任，原告宗某承担自身损害30％的次要责任，被告供电公司依法不应承担任何赔偿责任。五、原告所主张的各项经济损失的赔偿数额无事实和法律依据，不符合法律规定。综上所述，被告供电公司在本案中无任何过程，没有实施任何侵权行为，且与损害结果之间无因果关系，因此不应承担任何责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告各方诉辩主张，本案当事人存在以下争议焦点：1、原告宗某和被告海源公司之间形成雇佣关系还是承揽关系？2、二被告应否对原告宗某因触电造成的损害结果承担民事赔偿责任？3、原告所主张的赔偿数额是否符合法律规定的赔偿标准？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、四原告户口薄、身份证复印件（与原件核对无异），证明四原告的身份信息，原告具有诉讼主体资格的事实。
经质证，被告海源公司对该组证据要证明宗梓杉的亲属关系没有异议，其他户口本信息与本案无关联性，不予认可；被告供电公司对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；本院认为，该组证据系相关部门出具，对其真实性、合法性，本院予以采信。但对其何相成户口簿的待证事实不予采信。
2、勐烈镇边防派出所和国庆乡派出所出具的亲属关系证明2份、赡养证明1份，证明宗某与宗梓杉系父女关系，何相成与宗某系父子关系且双方存在事实上的抚养关系的事实。
经质证，被告海源公司对该组证据中宗某与宗梓杉的亲属关系予以认可，但对何相成与宗某的亲属关系不予认可，认为与本案无关，对于赡养证明的真实性和待证事实均不予认可；被告供电公司对该组证据中宗某与宗梓杉的亲属关系予以认可，对何相成与宗某的亲属关系真实性认可，关联性不予认可，对于赡养证明的真实性和待证事实均不予认可；本院认为，对该组证据中宗某与宗梓杉的亲属关系予以认可，但对何相成与宗某的亲属关系不予认可，对于赡养证明的真实性认可，但对其待证事实不予认可。
3、二被告工商注册登记信息2份，证明二被告公司的登记信息的事实。
经质证，被告海源公司对该组证据无异议，但认为与本案无关联性；被告供电公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为，该组证据系相关部门出具，本院予以采信。
4、租房合同2份、在校学生证明1份、学籍证明1份、租房证明2份、结婚证1份。证明原告方自2011年1月9日至2013年12月24日租住罗文丽家位于江城县勐××镇××新村和平寨组16号房屋，租金每月200元；2013年12月25日至2016年1月2日租住钟小莲家位于勐烈镇大新寨的房屋，租金每月350元；至今居住在大新寨29号的事实；原告宗梓杉自2011年9月至今在江城小读书的事实，其赔偿标准应按城镇居民的标准计算，钟晓莲与证人普某1系夫妻关系。
经质证，二被告对该组证据中租房合同和租房证明的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为2份证明与本案无关联性，对其待证事实不予认可；被告海源公司对结婚证的三性均不予认可；被告供电公司对结婚证的真实性认可，但认为与本案无关；本院认为，对其租房合同、租房证明和结婚证，本院予以采信；2份学校证明系相关部门出具，内容客观真实，本院予以采信。
5、现场照片12张，证明原告宗某提供劳务地现场的厂房和电线安置情况的事实。
经质证，被告海源公司对该组证据无异议，但认为与本案无关联性；被告供电公司对该组证据真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可；本院认为，二被告对其真实性均予以认可，本院予以采信。
6、《司法鉴定意见书》3份，证明原告宗某于2015年8月28日在云南安的好残疾用具评估司法鉴定所委托残疾用具配置鉴定，鉴定意见为：配置上臂机电假肢单价28000元/具，每四年更换一次；2015年10月28日，委托昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心对伤残、三期进行鉴定，鉴定意见为原告宗某为五级伤残；误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。2016年1月6日，委托云南天禹司法鉴定中心鉴定劳动能力，鉴定意见为：原告宗某丧失大部分劳动能力。
经质证，被告海源公司认为，原告同时委托了三家鉴定机构，不符合常理，安的好这家的鉴定意见，不符合民事诉讼法的要求，形式上不合法，对劳动能力的鉴定应该是社保局下面的劳动能力鉴定委员会，不应该由司法鉴定机构来鉴定，不符合法律规定，不予认可；被告供电公司对云南安的好的残疾用具评估司法鉴定意见书，同意被告海源公司的质证意见，假肢应该是每五年更换一次，而不是每四年更换一次，故不予认可；对昆明医科大学第二附属医院的鉴定意见真实性予以认可，对误工期、护理期、营养期无相关医师的证明，对其关联性，不予认可；关于劳动能力的鉴定的真实性、合法性、关联性均予以认可；本院认为，该组证据系有鉴定资质的相关部门出具，内容客观真实，二被告对残疾用具更换的年限有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对于该组证据，本院予以采信。
7、第一次假肢发票1张，证明原告宗某第一次安装的假肢价格为38000元的事实。
经质证，被告海源公司认为，假肢安装和鉴定系同一家鉴定机构，不认可；被告供电公司对该组证据均予以认可；本院认为，该组证据与原告提交的第6组残疾用具的鉴定意见配置上臂机电假肢单价28000元相悖，故对其真实性，本院不予采信。
8、鉴定费发票3张，证明原告宗某鉴定花费鉴定费2600元的事实。
经质证，被告海源公司对其真实性予以认可，但认为与其无关；被告供电公司对辅助器具的发票不予认可，其余均予以认可；本院认为，该组证据系相关部门出具，形式和要件全面，本院予以采信。
9、交通、食宿费发票12张，证明原告受伤后住院花费交通、食宿费共计4000元的事实。
经质证，被告海源公司认为，发票的时间与事故发生时的实际不一致，不予认可；被告供电公司对该组证据均不予认可；本院认为，该组证据中的交通费发票与原告宗某就医的时间不相符，本院不予采信；对两张住宿发票，本院予以采信。
10、医疗门诊收费票据原件3张、医疗门诊收费票据复印件3张、门诊交费单原件1张、导诊单原件1张、费用结算清单复印件1张，证明原告宗某受伤后住院花费医疗费共计90450.18元，并由原告先行垫付的事实。
经质证，被告海源公司认为医疗费用结算清单系复印件，不认可，门诊收费票据应结合病历，不能证明什么，与本案无关；被告供电公司认为，医疗费发票，用记账联的发票不予认可，保险单也不予认可，尾号为2269、5931、7098的发票予以认可，其余均不予认可，医疗发票无正式发票，仅是一份复印的结算清单，有重复主张的嫌疑，应该已经由医保报销了；本院认为，尾号为2269、5931、7098的发票能够与原告提交的昆明医科大学第二附属医院放射检查报告单相互印证，本院予以采信，其余收费收据因无其他证据相互印证，本院不予采信；医疗发票并非正规发票，仅是一份复印的结算清单，本院不予采信。
11、原告证人罗忠辉到庭证实，原告于2011年1月9日至2013年12月租住证人罗忠辉家位于江城县勐××镇××新村和平寨16号房子的事实。
经质证，二被告对该证人证言均不予认可；本院认为，该证人证言能够与租房合同和租房证明相互印证，本院予以采信。
12、原告证人普某1到庭证实，原告于2013年12月25日至今租住证人普某1家位于江城县勐××镇××新村大新寨房子的事实。
经质证，二被告对该证人证言均不予认可；本院认为，该证人证言能够与租房合同和租房证明相互印证，本院予以采信。
对被告海源公司提交的当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、银行转账凭证3份、领条4份。证明2015年3月25日，宗某收到杨进魁支付的施工费现金135000元；2015年5月1日，宗某收到杨进魁建房款5000元；2015年5月30日，宗建生领到海源公司大棚建设费25000元；2015年6月8日，宗某收到罗波支付的施工费75000元；2015年6月18日，宗建生收到杨进魁支付的治疗费45000元；2015年10月20日，宗建生收到施工费30000元。由此证明被告海源公司与原告宗某之间形成承揽合同关系，并向原告支付300000元工程款和事发后该公司负责人杨进魁垫付治疗费45000元的事实。
经质证，原告方的委托诉讼代理人认为被告海源公司提交的证据已超过举证期限，不予采纳，同时认可原告收到45000元治疗费的事实，其余事实与本案无关，不予认可；原告宗某对该组证据均予以认可；被告供电公司认为该组证据与己无关，不予质证；本院认为，该组证据原告宗某予以认可，本院予以采信。
2、照片，证明事发地点当时就有老房子，该地点属于居民区，且高压电的架设标准目测未达到国家有关标准的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告供电公司认为，该照片看不出居民区的事实，实际就是被告海源公司的养牛场，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；本院认为，该照片均系复印件，被告海源公司未提供原告与其核对，故对其真实性，本院不予采信。
3、短信记录、结算单各1份，证明原告宗某与被告海源公司之间形成承揽合同关系。
经质证，原告和被告供电公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认为，该组证据系被告海源公司单方出具，且未提供原件与其核对，本院不予采信。
对被告供电公司提交的当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、由江城宝藏镇村镇规划建设服务中心作出的《通知》1份，证明江城宝藏镇村镇规划建设服务中心对被告海源公司负责人杨进魁出具通知，该公司建设的抖料房屋未办理相关建设手续就开工，属于违法建设的事实。
经质证，原告认为该通知日期为2015年8月7日，在该事故发生之后作出，对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性和待证事实不予认可；被告海源公司对该证据真实性无异议，但只能证明海源公司未办理手续，不能说是违法建筑，因为当时已经存在茶厂，存在简易房屋；本院认为，对于该组证据的真实性，本院予以采信，对其待证事实，本院不予采信。
2、证人普某2出具的《证明》、身份证复印件和书写证明的照片各1份，证明事发地的10KV前进线路工程于1998年架设，证人当时任海明村主任，证实架设线路时事发地的房屋并未建设，房屋违规建设在线路架设之后的事实。
经质证，原告对该组证据三性均不予认可，认为证人应当出庭接受各方当事人的询问，而证人未出庭；被告海源公司同意原告的质证意见，在内容上，证人称架线时无房屋，从照片来看该证言与事实不符，无证明效力；本院认为，该组证据各方当事人均不予认可，证人也未出庭接受质询，本院不予采信。
3、江城电力线路保护区划定公告，证明事发地10KV前进线路依法经江城工信局划定并公告备案，同时经当地电视台公告，该线路的法定区域属于电力设施保护区，任何单位和个人未经批准不得在该区域施工作业，被告海源公司的建房行为属于违法建筑和违法施工的事实。
经质证，原告方对该组证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为从该证据的最后一页可以看出，该事发现场属于居民区；被告海源公司对该组证据的真实性予以认可，但对其待证事实，不予认可，首先，该线路属于保护区域不是事实；其次，旁边都有公路，但是被告供电公司未安装相关设施，也未有警示标识，不能说工信局划定了保护区就是保护区；本院认为，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信；但对其待证事实，本院不予采信。
4、现场警示标识照片及事发现场电力线路照片，证明（1）、事故发生的线路在1998年就已经架设运行，符合设计技术规程要求，经实地测量线路对地面的距离分别为A线6.22米、B线6.66米、C线6.28米，完全符合国家规定5.5米标准的事实；（2）、该线路电杆上有明显的“高压危险”的警示标识，江城供电公司已经尽到了安全警示和提醒义务的事实；（3）、本案事发现场房屋系在线路架设后所建，未经有关部门批准，属于违法建设的事实；（4）、被告江城海源公司和原告宗某在房屋建设过程中，进入电力设施保护区的违法行为，导致该起事故发生的事实。
经质证，原告认为，现场勘测时未通知原告参加，对于该组证据的三性均不予认可；被告海源公司认为，该组证据系被告供电公司单方到现场查勘，三性均不予认可；本院认为，该组证据能够与原告提交的第5组证据相互印证，而各方当事人对原告提交的第5组证据的真实性予以认可，故对于该组证据的真实性，本院予以采信；但对于原告宗某和被告海源公司的建房行为违法，事发现场房屋系在线路架设后所建的待证事实，本院不予采信。
5、巡视记录及照片，证明被告供电公司于2015年3月对线路进行巡视，当时被告海源公司的房屋尚未进行重新修建，该房屋系2015年3月以后建设的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，认为2014年12月该地点已经有房屋，现在只是对房屋进行重建，该事故地点属于居民区，线路架设垂直距离应该是6.5米；被告海源公司对该证据的真实性予以认可，但对其待证事实不予认可，认为该证据相反证明了当时茶厂的加工房是存在的；本院认为，各方当事人对于该组证据的真实性无异议，本院予以采信；但对其待证事实，本院不予采信。
第一次庭审结束后，原告向本院提交了以下三组证据：
1、由江城国庆乡么等村民委员会出具的《证明》1份，证明原告何相成、罗和英系夫妻关系；2、由江城县公安局国庆派出所出具的证明1份，证明原告罗和英共生育五个子女，即：宗某、宗建兰、宗建生、宗建芬、何卫民；3、由昆明医科大学第二附属医院出具的住院收费票据1份及费用结算清单复印件（与原件核对无异）5页，证明原告住院期间支付医疗费89592.28元以及用药情况。
经质证，二被告对第1组证据不予认可，认为村民委员会无权证明婚姻关系，本院对该组证据不予采信；二被告对第2、3组证据均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年初，被告海源公司与原告宗某达成口头协议，由原告宗某为被告海源公司在已拆除的石棉瓦简易厂房原来的位置上建盖彩钢瓦简易房，彩钢瓦简易房在原有的基础上增加了高度。2015年6月7日，原告宗某在为被告海源公司建盖彩钢瓦过程中，由于所建盖的厂房一角在高压线10KV下，原告在对厂房顶部盖板时，原告的手触碰到高压线，被高压电击伤，受伤后被送往江城县人民医院抢救，后转至昆明医科大学第二附属医院治疗，被诊断为：高压电击伤头部、右上肢、双足、背部12％Ⅳ。于2015年7月27日出院，共住院49天，花费医疗费89689.28元。原告宗某住院治疗期间，被告海源公司支付医疗费45000元。事发后，江城宝藏镇村镇规划建设服务中心于2015年8月7日，向被告海源公司的法定代表人杨进魁书面下达了停止施工的《通知》，此前，被告供电公司未采取有效措施排除该电力线路存在的安全隐患，事发高压线路的电杆上标识有“禁止攀登、高压危险”的提示。原告宗某于2015年8月28日在云南安的好残疾用具评估司法鉴定所委托残疾用具配置鉴定，鉴定意见为：配置上臂机电假肢单价28000元/具，每四年更换一次；2015年10月28日，委托昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心对伤残、三期进行鉴定，鉴定意见为原告宗某为五级伤残；误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。2016年1月6日，委托云南天禹司法鉴定中心鉴定劳动能力，鉴定意见为：原告宗某丧失大部分劳动能力。原告宗某曾找到二被告协商赔偿事宜，但二被告均拒绝承担赔偿责任，为此，原告为索要各项经济损失而诉讼来院。
另查明，原告宗某建盖的事发现场房屋位于被告供电公司架设的10KV架空电力线路保护区内，事发前被告海源公司的石棉瓦简易房在该10KV架空电力线路保护区内已经存在。1982年，原告罗和英、何相成未办理结婚登记手续而以夫妻名义同居生活在一起，共同生育儿子何卫民。原告罗和英共生育五个子女，即：宗某、宗建兰、宗建生、宗建芬、何卫民。原告宗梓杉于2005年1月5日出生，自2011年9月至今在江城小读书。原告宗某于2011年1月9日至2013年12月租住证人罗忠辉家位于江城县勐××镇××新村和平寨16号房子，于2013年12月25日至今租住证人普某1家位于江城县勐××镇××新村大新寨的房子。2015年3月25日，宗某收到杨进魁支付的施工费现金135000元；2015年5月1日，宗某收到杨进魁建房款5000元；2015年5月30日，宗建生领到海源公司大棚建设费25000元；2015年6月8日，宗某收到罗波支付的施工费75000元；2015年6月18日，宗建生收到杨进魁支付的治疗费45000元；2015年10月20日，宗建生收到施工费30000元。
本院认为，本案中，原告宗某与被告海源公司达成了原告宗某为被告海源公司搭建彩钢瓦房的口头协议，协议达成后原告宗某是按照被告海源公司指定的范围和要求进行施工，施工中被告海源公司陆续向原告宗某支付报酬和材料款，并非交付工作成果后支付报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，原告宗某与被告海源公司之间形成的是雇佣关系，而非承揽关系，原告宗某是雇员，被告海源公司是雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原告宗某是在从事雇佣活动过程中所遭受的人身损害，作为雇主的海源公司对其雇员的伤害应承担赔偿责任，故原告宗某要求被告海源公司承担赔偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。由于被告海源公司明知搭建彩钢瓦房的上空架设有高压线，但未采取任何安全防范措施，仍为原告宗某提供存在重大安全隐患的工作场所进行作业，并增加了新建房屋的高度，缩短了房屋与高压线的距离，是该起事故发生的主要原因，被告海源公司应对该起事故的后果承担主要责任，即承担60％的赔偿责任。为此，被告海源公司辩称不承担赔偿责任的辩解理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告宗某作为完全民事行为能力人，应当明知在高压线下方作业具有危险性，但在为被告海源公司提供劳务过程中，因自身未尽到注意义务，导致自身损害结果的发生，自身存在过失，应减轻侵权人的责任，即20％的责任。根据《侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”国务院《电力设施保护条例》第四条第二款规定：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”从上述规定表明，被告供电公司虽然架设电线符合国家标准，有警示标识，但是，被告供电公司作为电力企业，也是事故发生线路的产权人，对依法划定的电力设施保护区域负有管护义务，被告供电公司对其电力设施保护区域未进行经常性的巡查，对架空电力线路保护区内长期存在的石棉瓦房未做到及时发现和制止，也是事故发生的原因之一，也应承担相应的民事赔偿责任，即20％的赔偿责任。因此，原告要求被告供电公司承担赔偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。被告供电公司辩称不应承担赔偿责任的辩解理由不成立，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对于原告方所主张的各项经济损失，结合本案实际，本院参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，作如下分析认定：1、残疾赔偿金，原告主张291588元，原告的该项主张不符合法律规定，原告宗某的户口本载明系粮农，宗某未向本院提交在其城镇的固定收入证明，赔偿标准应按照农村居民标准计算，参照以上计算标准农村居民人均年纯收入为7456元，宗某伤残等级为5级伤残，残疾赔偿金本院予以支持89472元；2、残疾辅助器具费，原告主张196000元，本院参照辅助器具配置机构的鉴定意见确定配置上臂机电假肢单价28000元，每四年更换一次，赔偿年限比照残疾或死亡赔偿金、后续治疗费等不超过二十年的标准计算，本院予以支持140000元；3、被抚养人宗梓杉的生活费，原告主张65072元，原告的该项主张不符合法律规定，宗梓杉系在校学生，赔偿标准应按城镇居民标准计算，本院参照上述计算标准，城镇居民年消费性支出为16268元，结合原告宗某的伤残等级为5级，宗梓杉的抚养人为2人，宗梓杉的生活费，本院予以支持34162.80元；4、被赡养人罗和英的生活费，原告主张35789元，原告的该项主张不符合法律规定，本院参照以上计算标准，农村居民年消费性支出为6036元，结合原告宗某的伤残等级为5级，罗和英系农村户口，共有5个子女，本院予以支持8691.84元；原告何相成的生活费，原告主张52057元，本案中，没有证据表明原告何相成丧失劳动能力，且需要靠宗某提供经济来维持生活，从原告提交的证据不足以证明原告宗某、何相成之间形成事实上的抚养关系，应承担举证不能的法律后果，对于该项请求，本院不予支持；5、误工费，原告主张28440元，本院参照以上计算标准，原告宗某未向本院提交其收入证明，原告宗某系农村户口，宗某误工期为180天，结合当地2015年的实际生活水平，误工费每天支持80元，误工费本院予以支持14400元；6、护理费，原告主张14400元，护理费应当结合医疗机构的意见，本案宗某并没有医疗机构的意见需要2人护理，宗某护理期为90天，本院结合当地实际生活水平酌情支持护理费每天80元，本院予以支持7200元；7、住院期间生活补助费，原告主张4900元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持；8、营养费，原告主张4500元，原告宗某营养期为90天，结合宗某的实际伤情，原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持；9、鉴定费，原告主张2600元，有鉴定机构的发票作为凭证，本院予以支持；10、交通费和食宿费，原告主张4000元，结合原告提交的住宿发票，本院予以支持200元；11、精神抚慰金，原告主张35000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项的规定：“精神损害抚慰金致人残疾的，为残疾赔偿金。”本案中，原告已主张了残疾赔偿金，残疾赔偿金已包括了精神抚慰金，故对于该项请求，本院不予支持；12、第一期假肢费用，原告主张38000元，因原告主张的残疾辅助器具费已包含了二十年的费用，不应重复计算，对于原告的该项请求，本院不予支持；13、医疗费，原告主张90450.18元，从原告提交的医疗机构的收费票据，本院予以支持89689.28元。综上所述，原告方所主张各项经济损失本院予以支持395815.92元。根据各方当事人的过错责任比例，由原告宗某承担自身损失20％的责任，即79163.18元；由被告海源公司承担该损失60％的赔偿责任，即237489.56元；由被告供电公司承担该损失20％的赔偿责任，即79163.18元。原告何相成未能提交证据证明与宗某之间形成事实上的抚养关系，应承担举证不能的法律后果。因此，原告宗某、罗和英、宗梓杉主张要求二被告承担民事赔偿责任的诉求，理由部分成立，本院予以部分支持；原告何相成的诉讼请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江城海源牧业有限公司赔偿原告宗某、罗和英、宗梓杉各项经济损失共计237489.56元，扣除已支付的45000元，尚欠192489.56元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告江城供电有限公司赔偿原告宗某、罗和英、宗梓杉各项经济损失共计79163.18元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈树章与丁道玉运输合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\