四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初587号
原告：方燕，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省安县。
原告：刘述军，男，1970年8月26日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
共同委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：曾蓉，四川西华律师事务所律师。
被告：四川富强装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城路117号红宝石大厦18楼。
法定代表人：梅冬。
委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。
第三人：湖南星大建设集团有限公司，住所地：长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401号。
法定代表人：张秋红。
委托诉讼代理人：邓溯，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：颜志元，男，该公司员工。
原告方燕、刘述军与被告四川富强装饰工程有限公司（以下简称：富强公司）、第三人湖南星大建设集团有限公司（以下简称：星大集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告方燕、刘述军的委托诉讼代理人罗兆宝、曾蓉，被告富强公司的委托诉讼代理人许怀军、第三人星大集团公司的委托诉讼代理人颜志元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方燕、刘述军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款2447915元及违约金和利息80万元（以实际计算为准）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方燕、刘述军变更第一项诉讼请求为：判令被告支付工程款2447915元及利息，利息计算方法为：从2013年12月23日起至本息付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。
被告富强公司辩称：1.原、被告之间无法律关系。富强公司不是本案适格被告。原告诉称与第三人之间存在玻璃幕墙合同关系，而被告并非该合同一方的当事人，按照合同相对性原则，被告不应承担任何责任；2.我公司与第三人之间的玻璃幕墙施工合同是由我公司全面履行完成，不存在任何分包转包的行为。我公司与第三人约定的施工合同施工范围，明确是根据广东省建筑设计院设计的幕墙施工图范围内的断桥铝合金明框玻璃幕墙施工内容，而该项施工内容的竣工验收资料、竣工结算审计资料，均表明该工程的玻璃幕墙的施工与原告无任何关系。我公司是装修工程类一级企业，具有玻璃幕墙的专业承包资质。玻璃幕墙的施工具有很强的专业性，依据建筑规范必须由专业的施工单位进行施工。原告作为自然人无资格承包专业性很强的幕墙安装工程；3.该项目是特殊资金修建的灾后重建项目，具有严格招标、施工、验收和竣工结算程序。我公司取得承包权是基于特别的专业性和发包方的同意，在建设主管部门和省级行政部门备存的档案中，被告是玻璃幕墙唯一的施工人；4.在富强公司诉本案第三人的建设施工程合同中，第三人向法庭出具的项目经理和项目负责人任命书显示，刘述军是该项目第三人的施工员，可见刘述军不可能作为玻璃幕墙的承包人；5.原告与第三人存在恶意串通，损害被告合法利益的嫌疑。第三人在不服（2016）川0703号民初1363号民事判决书的上诉状第一页22行明确表述：星大建设集团公司已向原告支付了工程款。由此可见，原告的所谓债权是根本不存在的；6.该项目玻璃幕墙承包关系已经经由两级法院公开开庭审理，并作出生效判决，应按照一事不再理的原则予驳回。综上请求依法驳回原告诉请。
第三人星大集团公司述称：对原告的请求无异议。我公司中标承建该项目，后由吕强以员工内部承包的形式，对该项目进行承包，并约定自负盈亏。项目班组的落实、专业分包的合同签订、材料的采购、合同的签订等均由吕强全部负责，第三人从未签字盖章。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2012年5月5日，富强公司与星大集团公司签订《玻璃幕墙施工合同》，约定：星大集团公司将中标的绵阳市总工会绵阳市职工文化活动中心项目断桥铝合金明框玻璃幕墙装饰工程分包给富强公司。2012年8月1日，双方针对合同第五条中第三项内容签订了《装修工程补充协议》。吕强作为星大集团公司委托人在合同上签名。合同签订后，富强公司按约进行了施工，并验收合格。星大集团公司确未按约支付工程款。2016年4月5日，富强公司作为原告，将作为被告的星大集团公司诉至本院，请求其支付工程款3580755.92万元及利息。该案庭审中，星大集团公司辩称：案涉工程以内部承包的方式承包给了职工吕强。他是项目的实际施工人。吕强认可通过内部承包的方式承包了案涉工程。法院经审理认定：“职工与用人单位之间签订的《内部承包经营合同》系企业内部承包行为，不能作为对抗第三人的依据。……。被告星大建设公司应当按照合同约定，向原告富强装饰公司支付工程款。”本院遂于2017年3月27日作出（2016）川0703民初1363号民事判决书，支持了富强公司的请求。星大集团公司对判决不服提起了上诉。同年11月28日，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终1791号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年10月18日，星大集团公司作为甲方，与作为乙方的方燕、刘述军签订《玻璃幕墙安装施工合同》，约定：甲方将五一广场总工会篮球馆、羽毛球馆一楼大厅玻璃幕墙制作、安装分包给乙方。双方还对合同价款及支付方式等作出了约定。合同签订后，原告按约进行了施工。现工程已竣工验收并交付使用。2015年2月16日，原告与第三人对项目进行了结算，并签订了《结算书》，载明：“三、工程款合计2447915元，大写人民币：贰佰肆拾肆万柒仟玖佰壹拾伍元整。在签订本合同十日内付清，如未付清，按月利率1%支付利息。”星大集团公司在结算书上加盖了“湖南星大建设集团有限公司绵阳市总工会文化活动中心灾后重建项目部”印章，吕强作为项目负责人签名。此后，第三人分两次向原告支付了1085400元，但余款1362515元至今未付。
再查明，承包玻璃幕墙安装工程需要取得相应的资质。二原告无承包玻璃幕墙安装工程的资质。
庭审中，原告再次变更请求，主张由第三人支付工程款1362515元，并从2016年9月19日起，按月利率1%计算利息至付清之日止。
本院认为，案涉玻璃幕墙安装工程系原告从第三人处承包，而非从被告处承包。根据合同相对性原则，原告应向第三人主张工程款。被告富强公司不是本案适格主体。第三人将需要特殊资质的玻璃幕墙安装工程分包给不具备资质的自然人，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定。其与原告签订的《玻璃幕墙安装施工合同》无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程现已竣工验收并交付使用，故原告主张第三人支付剩余工程款1362515元的请求成立，本院予以支持。原告与第三人在结算中明确约定了付款时间，期限届满后却未按约付款，已构成违约。故原告主张第三人以欠款1362515元为基数，按月利率1%计算逾期利息的请求，与双方约定相符，于法有据，本院予以支持。原告自愿主张逾期利息从2016年9月19日起算，本院予以确认。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、第三人湖南星大建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告方燕、刘述军支付工程款1362515元；
二、第三人湖南星大建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告方燕、刘述军支付利息，计算方法为：以1362515元为基数，从2016年9月19日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率1%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至上述款项付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告方燕、刘述军的其他诉讼请求。
案件受理费收取16392元，由原告方燕、刘述军负担7861元,第三人湖南星大建设集团有限公司负担8531元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一八年五月十八日
书记员 刘洋