北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1989号
上诉人（原审被告）：胡波，男，1983年2月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王英华，北京旭坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张博，男，1985年5月31日出生，汉族，北京北方赛和科技有限责任公司法定代表人，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王秋荣，北京哲茂律师事务所律师。
上诉人胡波因与被上诉人张博民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡波上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回张博的诉讼请求；一审、二审诉讼费由张博负担。事实和理由：张博与胡波之间不存在民间借贷关系，本案涉及的争议款项是张博与胡波及案外人李某合作项目“北京市石景山区金顶街网格化建设项目（以下简称网格化项目）”的经营利润分配款，利润分配款共39万元，尚欠30万元，该笔款应属张博、李某共有，如果李某可以放弃向张博主张权利，胡波同意直接把钱给张博。借条是胡波应张博的要求而出具的，目的是为了给张博的投资人朋友看，张博没有实际出借款项。
张博辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。一审判决认定事实正确，借条能够证明借贷法律关系，借条中的借款属实，胡波也曾归还部分欠款，并同意以车抵押。张博、胡波都是做生意的年轻人，又是朋友，互相信任，之前也发生数次借款，胡波均已还清，张博以现金方式向其出借款项符合常理。张博也经营注册资本1000万元的公司，有能力向胡波出借资金。张博并未与胡波合作过网格化项目，胡波主张《借条》上的款项是双方合作项目收尾的欠款，但未出示任何合作项目的证据材料，张博所主张的项目结款数额与39万元也相差过大，不合乎逻辑和生活经验法则。
张博向一审法院起诉请求：1.胡波返还借款本金余额30万元；2.胡波向张博支付上述债务逾期还款至胡波实际清偿之日期间的利息，按年息6％计算，从2017年5月2日起至2017年12月5日为10850元；3.胡波支付逾期偿还的7万元本金的利息，按年息6％计算，从2017年1月26日起计至2017年10月31日期间为3243.33元；4.诉讼费用由胡波负担。
一审法院认定事实：2017年1月17日，胡波出具借条，内容为：“胡波于2015年9月30日借张博现金叁拾玖万元整。经双方协商，胡波于2017年1月25日前支付玖万元整。余款叁拾万元整2017年5月1日之前付清。”后胡波陆续偿还，2017年10月31日胡波偿还了7万元后现尚欠30万元。
胡波对上述借条的真实性予以认可，但是认为该款项并非借款而是其和张博、案外人李某的项目合作款，并提供了三份证据予以佐证：1.胡波与张博的微信聊天记录，证明双方存在项目合作关系。张博对该证据真实性认可，但是认为该款项和项目合作没有关系。2.微信转账记录，证明胡波支付给张博、李某各1万元项目合作款。张博对该证据真实性认可，但是对证明目的不认可。3.自行制作的合作项目明细。张博对该证据真实性不认可。
一审判决认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点系张博与胡波是否系借贷合同关系。一审庭审中胡波辩称借条中的39万元款项是项目合作款不是借款，但其并未就项目合作的时间、项目内容、项目款项如何分配提供充分证据，而其亲自书写的借条明确39万元的款项系借款，故胡波辩称证据不足，该院不予采信。
胡波向张博出具借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。胡波未能按约定的期限偿还借款，应承担支付借款的责任并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故张博要求胡波支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1.胡波于判决生效后7日内偿还张博借款本金余额30万元；2.胡波以30万元为基数，从2017年5月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向张博支付逾期还款利息，于判决生效后7日内给付；3.胡波以7万元为基数，从2017年1月26日起至2017年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率向张博支付逾期还款利息，于判决生效后7日内给付。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。胡波向本院提交了以下新的证据：证据1.证人李某的证言，证明案涉款项的性质不是民间借贷。李某出庭作证称：案涉款项是张博、胡波、李某合作网格化项目的盈利款项。网格化项目由胡波负责跟总包商务往来，张博与甲方打交道，李某负责项目实施和后期结款，三方没有约定固定的分红比例。书写借条的时候李某在场，因为胡波将应该结算的项目利润用在其他地方，张博、李某拿不到钱，就去找胡波出具借条，以借条方式保证二人利益。本来约定是李某保存借条，借条上借款人写为张博，后来因张博说其公司要开股东会所以自己将条留在手中。如果法院支持了张博的诉讼请求，李某就不会再向胡波主张权利，也许会向张博主张，案件处理结果与李某无关。证据2.胡波2016年9月2日向李某转账1万元的凭证、2017年1月25日向李某转账1万元的凭证，证明张博认可的还款中包括胡波向李某的转款，进一步证明借条是合作关系转化而来。张博未提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。张博对胡波提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，对打借条时证人在场没有异议，但不能证明借条中的款项包含李某的款项。李某的身份与案涉款项具有利害关系，其证言不应当采信。对证据2的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，关于胡波提交的证据1，依据李某的陈述，案涉款项为项目合作利润款，李某对该款项也享有权利，则李某与案件具有利害关系，而其该项主张缺乏其他证据佐证，且不足以推翻借条载明的内容，本院不予采信。李某陈述的其他内容与案件缺乏关联性，故本院对其证言均不予确认。关于胡波提交的证据2，该证据仅显示胡波与李某之间的部分资金往来，不足以证明胡波主张的证明目的，本院亦不予确认。
诉讼中，就案涉款项的交付，张博称：本案诉讼前，其与胡波存在数次现金出借的情形，胡波均已归还。2015年9月29日，胡波刚归还张博5万元，9月30日又开口借50万元应急，由于时间紧，张博在确认了自己的公司北京北方赛和科技有限责任公司和个人账户余额足够应付两个月的正常开销后，将存放于公司的未入账货款21万元于当天在胡波公司楼下的科贸大厦给交给胡波，9天后又交付新收货款23万元，一共44万元。此后，胡波曾于2016年9月2日偿还5万元，截至2017年1月17日，尚欠39万元未还，故出具本案诉争的《借条》。此后，胡波于1月25日归还2万元、于2017年10月31日归还7万元，尚欠30万元本金未还。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，张博主张向胡波借款39万元，胡波陆续偿还现尚欠30万元；胡波对欠款数额30万元没有异议，但主张欠款并非借款。故本案二审期间争议焦点是胡波与张博存在争议的款项是否为借款。
对此本院认为，首先，张博以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并向法院提交了借条为证，胡波主张借条并非其与张博真实意思表示，而是应张博要求为出示给他人看而出具，对此，胡波未提交充分证据予以证明，且不能自圆其说，本院对胡波的主张不予采信。其次，胡波认可欠款及数额，但主张款项是基于网格化项目而产生，张博予以否认，胡波的主张与借条载明内容相悖，其应就其主张提交证据予以证明，而胡波未提供足以推翻借条的证据，亦未提供充分证据证明双方或双方与他人就网格化项目进行了合作，且案涉款项属于项目盈利款，本院对胡波的主张不予确认。再次，张博明确表示未与胡波合作网格化项目，即表明胡波不会因网格化项目而向胡波主张付款，而胡波认可欠款及数额，该数额亦与胡波所主张的金额相符，间接证明借条载明内容并非虚构。最后，张博主张向胡波现金出借案涉款项，并就此作出了合理的说明和解释，对于张博主张的胡波还款数额和最终欠款数额，胡波亦不持异议，胡波主张未收到借款，而未能提供相反证据予以证明，其主张证据不足，本院不予确认。综上，本院认为借条是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，胡波应依约还款。
综上所述，胡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6012元，由胡波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年三月十二日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 翟 晨