成都市温江区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0115行初16号
原告成都澳力鑫新型建材有限公司，住所地：四川省崇州市经济开发区世纪大道759号。
法定代表人刘友志，董事长。
委托代理人易学，四川世康律师事务所律师，特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。
法定代表人苏鹏，局长。
委托代理人竹敏志，四川省崇州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。
第三人王治全，男，1968年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人曹金凤，四川致高律师事务所律师，特别授权。
原告成都澳力鑫新型建材有限公司（以下简称澳力鑫公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的〔2017〕13-394号认定工伤决定书，于2018年2月6日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2018年2月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖27号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年3月9日立案后，于2018年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王治全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2018年3月20日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告澳力鑫公司的委托代理人易学，被告成都市人社局的委托代理人竹敏志、向阳，第三人王治全的委托代理人曹金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2017年8月10日作出〔2017〕13-394号认定工伤决定书，主要内容为：“2017年7月19日王治全提交王治全本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：王治全经雇主安排驾驶挂靠在成都澳力鑫新型建材有限公司车辆号牌为川Ａ×××××号重型罐式货车。2016年2月28日王治全驾驶该货车运送砂浆到成都客户处，当日22时40分行驶至成都市××××大道与银杏大道交叉路口时发生交通事故受伤。经成都锦江大观医院诊断为：左胫骨开放性粉碎性骨折；左腓骨多段开放性粉碎性骨折；骨盆骨折；左内踝骨折；左髋臼骨折；左侧腓骨头粉碎性骨折；左侧股骨内侧髁骨折；左小腿软组织严重挫裂伤；上方两侧中切牙缺损。王治全同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项'在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的'应当认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该决定书还告知了当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。
原告澳力鑫公司诉称，2016年2月28日，王治全驾驶川Ａ×××××号重型罐式货车运送砂浆到成都，在成龙大道发生交通事故致伤，后王治全向被告申请工伤认定，被告于2017年8月10日作出〔2017〕13-394号认定工伤决定书，原告不服该决定书。原告与王治全之间不存在劳动关系，王治全受伤后，向四川省崇州市人民法院提起确认与原告存在劳动关系的民事诉讼，四川省崇州市人民法院作出王治全与原告不存在劳动关系的（2016）川0184民初2832号民事判决，王治全向四川成都市中级人民法院提出上诉，四川省成都市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的（2017）川01民终5150号民事判决书。上述情节均表明原告与王治全之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”王治全没有也不可能向被告提供证明其与原告存在劳动关系之相关材料，而劳动关系是否成立是工伤认定之前提，故原告认为被告作出认定工伤之决定书系适用法错误。请求：撤销被告于2017年8月10日作出的〔2017〕13-394号认定工伤决定书。
原告澳力鑫公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：工伤认定决定书。证明该决定书适用法律依据错误，工伤保险条例第14条第1项是以存在劳动关系为前提；
第二组证据：道路交通事故认定书、仲裁裁决书、（2017）川01民终5150号民事判决书。证明原告及第三人之间没有法律和事实上的劳动关系，第三人没有为原告工作，原告也没有为第三人发放劳动报酬。
被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有依法履行作出工伤认定的职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权，被告是依法行使相应职权。二、成都市人社局作出〔2017〕13-394号认定工伤决定书符合法律规定。王治全提交的资料符合认定工伤的要求，被告依职权对其作出工伤认定符合法律规定。根据四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终5150号民事判决书第5页第4段第4行认定“号牌为川Ａ×××××车辆系以澳力鑫新型建材有限公司名义签订的汽车买卖合同并办理了机动车注册登记”。同时根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。王治全提供的资料表明，王治全是经雇主安排驾驶挂靠在原告名下川Ａ×××××号重型罐式货车与人发生交通事故。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”王治全在雇主安排的工作时受伤应当由雇主承担赔偿责任，而雇主的车辆登记于原告名下，被告当然可以做出工伤认定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告成都市人社局向本院提交了以下证据：
第一组证据：被告统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明被告主体资格；
第二组证据：工伤认定申请表、（2017）川01民终5150号民事判决书、（2016）川0184民初2832号民事判决书、崇劳人仲委裁字（2016）第86号仲裁裁决书、车辆挂靠合同、出院记录、住院病案首页、企业信息查询通知单、道路交通事故认定书、第三人身份证复印件、工伤认定申请材料清单。证明王治全受聘于阳廷静，该货车又登记在原告名下，第三人向被告提出工伤认定申请。
第三组证据：受理工伤认定申请告知书及送达回证、对田义和阳廷静的询问笔录及田义的身份证复印件、工伤认定决定书及送达回证。证明被告所作出的工伤认定决定书程序合法，适用法律正确。
第三人王治全述称，认可被告对案件事实的陈述及答辩意见，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。原告认为认定工伤必须以劳动关系存在为前提是对法律理解的错误。工伤认定并不一定以劳动关系为前提，王治全受驾驶员阳廷静雇佣，阳廷静与原告签订了车辆挂靠合同，该货车挂靠在原告名下，王治全在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》的规定，应当认定为工伤。
第三人王治全未向本院提交证据。
经庭审质证，澳力鑫公司对成都市人社局提交的证据真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，认为判决书体现澳力鑫公司与王治全之间在法律上和事实上都不存在劳动关系。王治全对成都市人社局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。成都市人社局对澳力鑫公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，但认为与澳力鑫公司的诉求无关联性，王治全系驾驶员阳廷静雇佣，肇事车辆挂靠在澳力鑫公司名下。王治全对澳力鑫公司提交的证据的质证意见与成都市人社局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采信。
经审理查明，案外人阳廷静系澳力鑫公司的员工，2012年11月20日购买了号牌为川Ａ×××××重型罐式货车一辆，该车挂靠澳力鑫公司，并以澳力鑫公司名义办理了机动车注册登记。阳廷静与澳力鑫公司签订了《车辆挂靠合同》，双方对有关挂靠事项进行了约定。王治全于2016年2月起接受阳廷静聘用担任号牌川Ａ×××××车辆的驾驶员，其劳务报酬由阳廷静支付。2016年2月28日22时40分许，王治全在驾驶号牌川Ａ×××××车辆送货过程中发生道路交通事故，王治全承担该事故的全部责任。事后，王治全向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与澳力鑫公司存在事实劳动关系，该仲裁委员会于2016年10月12日作出崇劳人仲委裁字（2016）第86号仲裁裁决，认定双方劳动关系不成立。王治全对仲裁裁决不服，向四川省崇州市人民法院提起诉讼，四川省崇州市人民法院于2017年1月17日作出（2016）川0184民初2832号民事判决书，判决王治全与澳力鑫公司事实劳动关系不成立。王治全不服该判决，向四川省成都市中级人民法院上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）川01民终5150号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月18日，王治全向成都市人社局申请工伤认定，成都市人社局根据王治全提交的材料经调查，于2017年8月10日作出上述〔2017〕13-394号认定工伤决定书，认定王治全所受伤害为工伤，并于2017年8月22日和2017年9月7日分别送达给澳力鑫公司和王治全。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”成都市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，王治全系案外人阳廷静购买的号牌为川Ａ×××××重型罐式货车挂靠在澳力鑫公司处从事经营活动所聘用的驾驶员，根据上述规定，澳力鑫公司为承担本案工伤保险责任的单位。因此，在本案中认定工伤的前提并不是是否具有劳动关系，无论澳力鑫公司与王治全是否具有劳动关系，澳力鑫公司作为被挂靠单位都应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，王治全在驾驶号牌川Ａ×××××车辆送货过程中发生道路交通事故，符合上述认定为工伤的规定。澳力鑫公司未举证证明王治全所受伤害不属于工伤，成都市人社局提供的证据和调查取得的证据能够证明王治全系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故成都市人社局作出〔2017〕13-394号认定工伤决定证据确凿，适用法规正确，且符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都澳力鑫新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都澳力鑫新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李天兵
人民陪审员 肖 莹
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 唐秋静
附：本判决适用的相关法律依据
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。