新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1487号
上诉人（原审被告）：罗丽，女，1972年10月24日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被上诉人（原审原告）：图尔森汗·衣慢巴拉，男，1947年12月29日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被上诉人（原审原告）：帕提拉·吾汗（系图尔森汗·衣慢巴拉之妻），女，1963年1月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：波拉提·土森汗（系图尔森汗·衣慢巴拉��子），男，1971年2月23日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
原审第三人：谢玉连，男，1967年11月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：郑海霞，新疆疆奇律师事务所律师。
上诉人罗丽因与被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗、原审第三人谢玉连房屋买卖合同纠纷一案，不服木垒县人民法院（2016）新2328民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，于2017年10月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗丽，被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗及其共同委托诉讼代理人波拉提·土森汗、原审第三人谢玉连及其委托诉讼代理人郑海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗丽上诉请求：撤销一审判决，一、改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求；二、改判二被上诉人履行房屋买卖合同，交付房屋及院落，支付房租8000元，并承担违约金20000元；三、本案所有费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误导致该案错误判决，本案当事人之间的关系为房屋买卖关系，而不是抵押关系。原审法院完全推翻双方当事人在自愿、平等、公平基础上签订的房屋买卖合同，单方面采纳了评估机构出具的没有说服力的评估价作为参考无法律依据；二、原审法院对原审原告提供的奇台县房屋征收补偿方案房屋入户调查表及送达回证予以确认无法律依据；三、原审法院认为原审原告不懂汉语并主观上予以认定这一事实无法律依据；四、原审法院作为证据认定的录音资料是第三人在其不知情的情况下私自偷录，原审法院即以此不合法的录音���料认定事实；五、原审法院关于撤销权的除斥期间的认定错误。
图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢玉连辩称，本案当事人之间的关系属借款抵押关系，并不是房屋买卖关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告签订的房屋买卖合同；2.被告返还房产证、土地使用权证；3.被告承担本案诉讼费用。
上诉人罗丽在一审时的反诉请求：1.二原告履行房屋买卖合同，交付房屋及院落；2.二原告承担占有房屋期间���租金8000元；3.二原告承担违约金20000元；4.二原告承担诉讼及反诉费用。
一审法院查明事实，涉案房屋位于奇台县健康街二一五号，登记所有权人为原告图尔森汗，该房屋已于2014年列入奇台县水磨河区东大桥至老油库桥段河道治理二期项目房屋征收范围，2015年5月20日，奇台县拆迁办已经对涉案房屋进行了入户调查，原告方要求房屋征收安置补偿方式为房屋产权调换。2015年7月6日，第三人谢玉连因资金短缺，借原告图尔森汉的房产证和土地使用证作为贷款抵押凭证，并向原告方出具证明一份。之后第三人谢玉连向小额贷款公司进行贷款，因原告方的房产涉及房屋拆迁，无法办理抵押手续，故第三人谢玉连未贷款成功。再之后，第三人谢玉连向被告罗丽借款，并用原告方的房产进行抵押。
2015年7月18日，原告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗与被告罗丽签订一份《房屋买卖合同》，约定：原告将其名下所有的奇台县健康街二一五号平房（土地使用面积394.08㎡、建筑面积为121.04㎡）以150000元出售给被告，协议签订后待双方就此合同进行公证后被告一次性向原告支付购房款150000元，房款付清后原告将房产证、土地使用证交给被告，原告于2015年12月30日前搬迁完毕，合同还对违约等其他事项进行了约定。原告在合同上的出卖人处用哈语签字并捺印，被告在合同上的买受人处签字。另外，在合同内容下方有被告书写的收条，内容为：今收到罗丽付购房款现金150000元，收条下方有原告的签字和手印。
2015年7月24日，原告与被告在奇台县公证处申请办理房屋买卖公证，原、被告双方签订一份《房地产买卖契约》，约定：原告自愿将坐落在奇台县健康街二一五号的房地���（房屋建筑面积为121.04㎡、土地使用面积394.08㎡）出售给被告，交易价格为150000元，被告于2015年7月18日前一次性付清，原告于2015年12月30日将房地产交付给被告，该契约还对违约责任等其他事项进行了约定。同日，奇台县公证处出具（2015）新奇证字第972号公证书，对原被告签订的房屋买卖合同进行了公证。该公证书于2015年7月29日向被告送达，于2016年6月13日向原告送达。
借款到期后，第三人未能按时履行还款义务，被告遂向第三人索要高额的利息和违约金，致使第三人至今未还清借款。
另查明，涉案房屋的房产证号为：奇产房字第XX**号，登记所有权人为图尔森汉（与图尔森汗系同一人），案涉房屋的土地使用证号为:奇土国用（2009）第XXXX号，登记使用权人为图尔森汗。原告图尔森汗与原告帕提拉于2007年1月25日登���结婚。涉案房地产2015年3月的公开市场价格为470000元左右。
一审法院认为，本案中第三人提交的其与被告通话的录音，属于证据中的视听资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：......（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件；......以合法手段取得的录音是可以作为证据使用的，虽然该录音系第三人偷录的，但因既没有侵害他人的合法权益也没有违反法律禁止性规定，故不属于违法行为，该录音可以作为证据向法庭提供。在录音记录中，第三人多次问被告，是否其将被告的借款还清后，可将抵押原告的房产证返还给原告，被告针对该问题虽然��终未正面问答，但亦未否认，并用借款用车抵押作比喻，况且一直向第三人索要高额的利息和违约金，足见双方之间存在借款关系，但庭审中被告却否认与第三人存在借款关系，辩称是其朋友翟红梅向第三人出借150000元，并由二原告提供抵押担保的，可被告未向法庭提供相应的证据证实其辩解意见，并与录音资料内容明显不符，故上述证据能够证实第三人用原告房产证向被告抵押借款的事实。另外，原、被告双方当事人虽然签订了《房屋买卖合同》并进行了公证，但购房当时原告的房屋已经具备交付条件，双方却将交房时间约定为2015年12月30日，且在原告起诉本案后，被告才反诉要求原告履行合同交付房屋，与双方约定交付时间还相差一年之久，有违常理；双方约定房屋交易价款为150000元，而涉案房地产2015年3月的公开市场价格为470000元左右，双方交易价格明显低��同期市场正常交易价格；关于交付购房款，仅在合同上有被告自己书写的收条，但时间、地点、如何交付以及在场人员等问题，被告均未作出合理解释；涉案房屋于2015年已列入奇台县征收拆迁范围，2015年5月20日，奇台县拆迁办已经对该房屋进行了入户调查，且原告还填写了入户调查表，故原告对涉案房屋已列入征收拆迁范围应是明知的，仅不到两个月，原告就将该房屋以低价150000元卖出，不符合常理；基于上述事实，本院认为，原、被告之间存在的纠纷应系借款抵押纠纷，并非房屋买卖合同纠纷。故被告罗丽反诉要求继续履行《房屋买卖合同》的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。对于双方所形成的借贷抵押关系，可另案主张。
关于原告起诉要求撤销《房屋买卖合同》的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；......本案中，原告将房产证借给第三人用于借款抵押，第三人向被告借款时约定原、被告签订房屋买卖合同，以此实现抵押的目的，但实际上原、被告之间并不存在房屋买卖关系，而是借款抵押关系，而且原告始终认为其在公证处签订的合同系借款抵押合同，等拿到公证书才发现是房屋买卖合同，其对签订合同行为发生了错误认识，况且被告以此合同要求原告搬离并交付房屋，至此原告发现其签订合同行为的后果与自己的意思相悖，若按照合同履行，必定造成较大的损失，故本院认定原、被告签订的房屋买卖合同存在重大误解，所以原告主张撤销房屋买卖合同的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产���应当予以返还；......被告因房屋买卖合同取得原告的房产证及土地使用证，现因该合同被撤销，故被告应当予以返还，对原告请求被告返还房产证、土地使用权证的主张，本院予以支持。
关于被告辩称原告行使撤销权的除斥期限已过的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；......行使撤销权的期限为一年，虽然从原、被告签订房屋买卖合同之日起至原告提起诉讼时，期限已超过一年，但根据庭审调查，原、被告于2015年7月24日在公证处签订房屋买卖合同，该公证书于2015年7月29日向被告送达，于2016年6月13日向原告送达，所以原告应于2016年6月13日知道该撤销事由，而本院于2016年11月22日立案受理此案，显���原告行使撤销权的期限未超过一年，故被告的抗辩意见，本院不予支持。判决：一、撤销原告（反诉被告）图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗与被告（反诉原告）罗丽签订的房屋买卖合同；二、被告（反诉原告）罗丽于于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗返还奇产房字第XX**号房产证和奇土国用（2009）第1**号土地使用证；三、驳回被告（反诉原告）罗丽的全部诉讼请求。
在二审时上诉人向法庭提供的证据有：
一、录音资料，内容被上诉人帕提拉·吾汗和社区干部的通话记录，拟证实二被上诉人懂汉语的事实；
二、奇台县水磨河征收组证明及房屋征收调查表（复印件）各一份，拟证实诉争房屋的拆迁工作于2017年3月20日开始，与原审查明事实不符；
三、民事判决书一份，拟证实上诉人与第三人之间的借款与本案无关。
二被上诉人及第三人对证据一、二的三性均不认可，认为证据一的取得方式不合法，证据二上没有拆迁办的公章，来源不明，证据三中第三人是担保人不是借款人，与本案无关。
本院对证据认证如下：证据一，两被上诉人质证认为两人知道简单汉语，本院予以综合确认。证据二内容为2017年3月20日拆迁工作”正式”进行入户调查，并不能否认征收的前期预备工作已从2015年开始的事实。证据三与本案无关联性。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对查明事实予以确认。
本院认为，上诉人与两被上诉人房屋买卖合同是否真实有效，双方签订的房屋买卖协议能否被撤销是本案的焦点。从第三人谢玉连提供的与上诉人罗丽的录音证据、第三人陈述及两被上诉人提供的证据材料来看，虽然两被上诉人与上诉人签订了房屋买卖合同，并到公证处公证，但两被上诉人的房屋买卖的意思并不真实，存在重大误解，两被上诉人实质上是以其房屋为第三人谢玉连向上诉人罗丽借款150000元作担保，双方并不存在真实的房屋买卖关系。另外，在双方签订房屋买卖协议时，两被上诉人不会认读汉语，仅是能用简单的汉语做生活的一般交流，涉及重大的房屋买卖事项，应当通过双语进行书写。在公证处，两公证人员均为汉族工作人员，未征求两被上诉人是否需要提供翻译的情况下，未向两被上诉人提供翻译，且双方公证的房地产买卖契约、公证谈话笔录均仅仅使用汉语，致使两被上诉人在不全面了解公证内容，存在重大误解的情况下签订了房地产���卖契约。该公证书于2015年7月24日作出后，于2016年6月13日才向两被上诉人送达，两被上诉人从收到公证书后才应当知道其签订房屋买卖合同存在重大误解的事实，其于2016年7月26日向奇台县人民法院起诉，并未超过法定的撤销权行使的1年期限。综上，上诉人罗丽上诉理由均不能成立，其上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人罗丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 玉 莲
审 判 员 帕提扎提
审 判 员 加 马 勒
二〇一七年十月二十七日
法官助理 阿勒木江
书 记 员 马吾力牙