山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终747号
上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人:李亚力，该公司经理。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：施立强，男，汉族，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司(简称“人保东营分公司”)因与被上诉人施立强财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济开发区人民法院（2015）鲁0591民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人杨树青，被上诉人施立强到庭参加诉讼。现已审理终结。
施立强向一审法院起诉称，2015年10月17日，胡军驾驶鲁E865**车沿博新路由北向南行驶至六村南200米驶入对行车道，与沿博新路由南向北行驶的原告施立强驾驶的在被告处投保的鲁EJU2**车发生事故，车辆受损。垦利县公安局交通管理大队认定胡军负事故的全部责任。请求法院判令被告赔偿原告车辆损失10000元、医疗费1698.32元。诉讼过程中，原告将请求变更为：车辆损失22101元，医疗费1698.32元，鉴定费2000元，施救费560元，救援费400元，拆检费300元，共计27071.32元。
人保东营分公司一审辩称，因涉案交通事故中，胡军承担事故全部责任，原告的车损应由胡军及其保险公司全额承担，原告的医疗费依据法律规定，应由鲁E865**车交强险赔付，被告不承担赔偿责任，故应依法驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年8月31日，鲁EJU2**车在被告处投保了机动车损失险，保险责任限额为35728.40元，车上人员责任险（司机），保险责任限额为20000元，并投保了不计免赔，保险期间为2015年9月3日至2016年9月2日。被保险人为原告施立强。
2015年10月17日，施立强驾驶鲁EJU2**车沿博新路由南向北行使至六村南200米处时，与案外人胡军驾驶的鲁E865**号车发生交通事故，导致车辆受损，原告受伤。垦利县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定案外人胡军承担事故的全部责任。
被告对原告主张的医疗费1698.32元、鉴定费2000元、施救费560元、救援费400元、拆检费300元数额无异议；认为原告主张的车辆损失22101元数额过高。
一审法院认为争议焦点为：一、涉案交通事故原告不承担事故责任，原告主张的车辆损失、医疗费、鉴定费、施救费、救援费、拆检费被告是否承担赔偿责任；二、如果被告承担赔偿责任，被告支付原告鲁EJU2**车因涉案交通事故造成车辆损失数额是多少。
关于第一个争议焦点，鲁EJU2**车在被告处投保机动车损失险、车上人员责任险（司机），投保人与被告形成财产保险合同关系，被告应按照法律规定、合同约定对原告因涉案事故造成的车辆损失、原告驾驶车辆因涉案事故受伤支付的医疗费分别在责任限额内承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对被告关于原告车辆损失及原告支付的医疗费其不承担赔偿责任的抗辩不予支持。原告为查明车辆损失，申请委托鉴定支出鉴定费2000元，系必要、合理支出，该费用应由被告承担。原告主张的施救费，系为防止车辆损失支付的必要、合理费用，该费用应由被告承担。原告主张的救援费、拆检费系原告为查明车辆损失，自行委托拆检而支出的费用，该费用系非必要支出，应由原告自行负担。原告主张的医疗费1698.32元、施救费560元，被告对数额无异议，予以确认。
针对第二个争议焦点，应原告申请一审法院委托鉴定机构认定原告车辆损失数额为22101元，被告认为该数额仍过高，但未提交证据予以推翻，一审法院对该数额予以确认，被告要求原告提交维修费用发票及明细证明实际支出的维修费用的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付原告施立强鲁EJU2**车车辆损失22101元、鉴定费2000元、施救费560元、医疗费1698.32元，共计26359.32元。二、驳回原告施立强的其他诉讼请求。案件受理费239元，由原告施立强负担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担230元。
上诉人人保东营分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由为：一、原审法院认定被上诉人车辆损失为22101元，事实不清，证据不足。一审法院依据的价格评估报告书只是鉴定机构参照市场价对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。涉案车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。二、原审法院适用法律错误。依据保险条款，因胡军承担事故全部责任，故被上诉人的车损应当由胡军一方承担，医疗费应当由鲁E865**号车交强险保险公司承担。请求二审法院本着公平合理的原则，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人应按照法律规定、合同约定对答辩人因涉案事故造成的损失承担赔偿责任。二、一审法院判决所依据的公估报告书是申请原审法院委托专业鉴定机构山东金天衡保险公估有限公司出具的，评估结果客观公正，应予采信。恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是一审判决确认车损、医疗费的承担及依据公估报告确定车损价值有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，本案被上诉人依据保险合同向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，一审判决作出上诉人向被上诉人支付保险理赔款26359.32元的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“《公估报告书》不足以证实被上诉人的车辆损失价值且被上诉人未提交维修明细及发票”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书是根据当事人的申请，依法委托有鉴定资质的公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以被上诉人提交维修发票与否作为赔偿条件，因此上诉人关于鉴定结论不能确定车辆损失价值及未提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
对上诉提出的“因被上诉人不承担事故责任，故被上诉人的车损应当由承担事故全部责任的胡军一方承担”的上诉理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。依据该规定，上诉人提出的本案保险事故应由承担责任事故的胡军一方承担的理由有违法律规定，其上诉请求不能成立，因此对该上诉理由本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏金吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘 杨