江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7328号
上诉人（原审被告）：娄承平，男，1949年8月3日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：庄凤英（系娄承平之妻），女，1946年7月4日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：娄永，男，1970年2月7日生，汉族，居民，住邳州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱井彪（曾用名朱景标），男，1946年3月15日生，汉族，退休工人，住邳州市。
委托诉讼代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
上诉人娄承平、娄永因与被上诉人朱井彪排除妨害纠纷一案，不服邳州市人民法院(2016)苏0382民初10265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人娄承平的委托诉讼代理人庄凤英，上诉人娄永，两上诉人的共同委托诉讼代理人盛中林，被上诉人朱井彪的委托诉讼代理人沙盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人娄承平、娄永的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：
一、被上诉人自认2007年元月即搬离涉案房屋，而2007年3月19日邳州市房产管理局是根据1993年采集的信息签署的意见，相隔14年之久，不能作为认定案件事实的依据。1993年房产部门采集信息时，被上诉人只是居住涉案房屋之中，信息采集人员只是根据被上诉人的陈述填写的姓名，并不知道涉案房屋的原始入住情况。二、被上诉人无证据证明其因系残废军人经民政部门协调租赁涉案房屋。三、被上诉人2007年搬出后即放弃该房屋居住权。四、假如租赁事实存在，被上诉人起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人朱井彪辩称，一、2007年被上诉人因其配偶去世需要家人陪伴暂时搬离涉案房屋，但并不代表被上诉人对涉案房屋使用权的当然放弃。二、直管公房承租人的变更事项应当由公房住宅所有人及公有住宅管理机关依法确权，上诉人既没有从被上诉人手中转让，也没有得到依法确认，故涉案房屋实际使用权人仍为被上诉人。综上，请求二审法院依法维持原判。
朱井彪向一审法院起诉的请求为：请求依法判令娄承平、娄永停止侵害，排除妨碍，返还房屋，赔偿财产损失3万元。
一审法院认定事实：娄承平与娄永之间系父子关系。朱井彪与娄承平之妻系表兄妹关系。涉案房屋两间的建筑面积为44.2平方米，系砖木结构，建造于1959年，坐落在邳州市，属于邳州市房产管理局所有。朱井彪于1975年转业，1984年，朱井彪作为残疾军人，经邳州市民政局与有关单位协调，将涉案房屋租赁给朱井彪居住使用。至2007年元月左右，朱井彪家属去世后不久，朱井彪即去其女儿家中居住。此后，娄承平、娄永入住该房屋。2012年4月左右，因该房屋年久失修，出现墙体脱落、屋面有部分塌陷漏雨，娄承平对该房屋进行了维修，并在院内重新建造了厨房。此间，朱井彪曾多次索要该房屋，但双方始终未能协商一致，遂于2016年11月14日诉至法院，请求排除妨碍、判令娄承平、娄永搬出涉案房屋，赔偿财产损失3万元。
一审法院认为，坐落于邳州市的涉案房屋建造于1959年，原属公有住房。1984年，因朱井彪系残疾军人，经相关单位协调后，朱井彪以租赁方式取得了该房屋的使用权，并一直居住使用该房屋。2007年初，因其家属去世后暂时搬离该房屋。此后，娄承平、娄永入住该房屋。庭审中，娄承平、娄永虽辩驳涉案房屋系房产局出租给向阳村副业队居住、办公，后因人员缩减，由其入住该房屋。但并未提供合法有效的证据予以证实。故对该辩驳意见不予采信。而朱井彪作为残疾军人，享受政府及民政部门在当时特定历史条件下的优惠政策，以租赁方式取得了涉案房屋的使用权。目前，在政府及相关部门对涉案房屋没有明确归属及有其他新政策的情况下，应确认朱井彪对涉案房屋具有租赁取得的使用权。因此，对妨碍、占有的行为，有权请求排除妨碍。关于朱井彪诉请赔偿的财物损失3万元，庭审中，朱井彪既没有提供有效的证据证实其房屋内存在相应价值的财物，也没有证据证实系娄承平、娄永占有或使用期间损坏了该财物，故对朱井彪主张娄承平、娄永赔偿损失3万元的诉讼请求不予支持。本案中，鉴于娄承平、娄永确实出资对涉案房屋进行了重新维修，且两家又系亲属关系，故希望双方能够互念亲情，友好协商解决为妥。遂依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七第一款、第一百三十四条第（一）项第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十四条、第六十六条、第二百四十一条、第二百四十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项、第（二）项、第（四）项之规定，判决：一、娄承平、娄永于本判决生效后三十日内自行搬出其所占有居住的坐落在邳州市的房屋。逾期，朱井彪可申请强制执行，所需费用由娄承平、娄永负担。二、驳回朱井彪的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由娄承平、娄永负担750元，朱井彪负担550元。
二审期间，上诉人娄承平、娄永围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：一、上诉人提供涉案房屋修缮后的状况照片6张：照片1是修缮后房屋前貌，照片2是修缮后房屋后门状况，照片3是厨房状况，照片4是客厅修缮后的状况，照片5和照片6是上诉人对卧室修缮后的状况及家具。
被上诉人朱井彪质证认为：对于照片的真实性予以认可，但上诉人强行入住该涉案房屋，故对上诉人的修缮房屋及加盖小厨房的行为不予认可。
二、上诉人提供以下证人证言：1、证人娄某出庭证言：我于1980年10月在原邳州市（邳县财政局工作，具体部门是房产管理股。1984年公有房屋归口管理时，公有房屋归属于城乡建设委员会管理，该委员会又成立房地产公司具体接管财政局房产管理股所管理的公房，包括本案争议的房屋，我及相关人员一起进入房地产公司，我继续做财会工作，我仍然负责收缴公房租金。因为我们县城区内大运河北岸有港务局，当时外地煤炭等货物经邳县港务局中转量比较大。所以县城内的城中村都组织人员成立副业队，到港务局用平板车转运物资，既增加村里收入也增加副业队个人收入。1981年年底因我四叔娄承平任队长的副业队没有人员休息和工具存放场地，本案争议的房屋正好靠近大运河及港务局，也正值原房主搬出，当时娄承平是副业队队长，庄某是班长，他俩找我要求租用上述房屋，我单位同意租赁，副业队租好房子就搬进去使用了，副业队每年交付租金，我负责收缴租金，1985年后房屋由娄承平续租。1986年初经上级同意变卖县城内零散公有住房，原住户优先购买。双方争议房屋周围的公有住房全部处理给原住户了，唯有这两间房屋没有处理，原因是在处理时这个房屋的户头还是副业队的，娄承平不是房主，所以全县城内只有这个房屋就没有出卖。1991年左右邳县房产管理局成立，具体管理城区内的公共房产。
另外，我与娄承平是邻居，中间相隔一个巷口。朱井彪在娄承平家借住时，住的是过道北面的两间东屋。住进去时间我不清楚，搬出来的时间我知道，是1985年秋天。因为当时娄承平对我说，因朱井彪超生被县医院赶出来了，没有房子住，临时私下借住争议的房子里，如果上面有人来过问房子，就让我说还是娄承平的副业队租的。朱井彪就这样住进争议房屋了。
现在邳州市房产管理局的前身就是房地产公司，房地产公司的前身是财政局房产管理股。
2、证人顾某出庭证言：我不知道房产的问题，我是帮忙搬家的，1985年左右当时给朱井彪搬家，从娄承平的家里搬到涉案房屋里的，其他我就不知道了。
3、证人庄某出庭证言：1982年成立的副业队，两间房子是副业队放工具的，1985年机械化程度高了，我们就不在那干活了，后来的事就不知道了。
上诉人娄承平、娄永质证认为：认可证人证言的真实性，证人证言可以证明上诉人所说的基本事实。
被上诉人朱井彪质证认为：对于娄某的证言被上诉人不予认可，娄某与娄承平是叔侄关系，且娄某声称副业队在房管局有登记，应向法庭出示在该处登记的书面证据，顾某与庄克言的证人证言与本案没有关系。
本院认为，一、对于上诉人娄承平、娄永提供照片的真实性予以确认，但房屋现状与是否享有使用权是两个不同的法律问题，故对其关联性不予确认。二、对于证人娄某证言，因娄某与娄承平系叔侄关系，具有利害关系，故不能单独作为认定案件事实的依据；顾某与庄克言的证人证言与是否享有使用权无关，故与本案没有关联性，不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：是上诉人还是被上诉人对涉案房屋享有占有使用权。
本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或其证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其一，上诉人娄承平、娄永在庭审中陈述“1984年夏天房屋就转租给娄承平本人了”，但并未提供相关证据证实；其二，上诉人娄承平、娄永在庭审中陈述“房屋是朱井彪借住的”，但也未提供证据予以证明；其三，对于涉案房屋的租赁情况，证人娄某在庭审中称“副业队使用房子从1981年一直到现在”，同时又陈述“1985年后房屋由娄承平续租”，其证言相互矛盾；娄某还陈述“副业队1981年的时候在房产部门有过登记，是我办理的”，但对于“档案在哪里”这一问题，娄某回答“我不知道了”，故，上诉人娄承平、娄永主张其对涉案房屋享有租赁使用权证据不足。
相反，被上诉人一审提供了邳州市公有住房分户表等证据，可证明朱井彪以租赁方式取得了涉案房屋的使用权。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……综合双方提交的证据，一审法院确认朱井彪对涉案房屋享有租赁使用权符合民事诉讼证据规则。
综上所述，娄承平、娄永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人娄承平、娄永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
审 判 员 黄传宝
二〇一八年六月二十七日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑