江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2918号
上诉人(原审原告)：唐兆玲。
委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：廖夏萍。
委托诉讼代理人：钱华，江苏显允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏冰，江苏显允律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陆依诚。
被上诉人(原审被告)：昆山市人民政府，住所地江苏省昆山市前进中路108号。
法定代表人：杜小刚，市长。
委托诉讼代理人：王飞，江苏四善律师事务所律师。
原审被告：丁锋。
原审被告：马驰。
上诉人唐兆玲因与被上诉人廖夏萍、陆依诚、昆山市人民政府、原审被告丁锋、马驰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐兆玲上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是委托中介办理过户手续的，但陆依诚并非中介，陆依诚与廖夏萍共同伪造委托书及购房协议，《昆山市经济适用住房购房协议》���及《昆山市房产权利登记委托书》上唐兆玲签名并非其本人签名。本案证据足以证明陆依诚与廖夏萍、中介方恶意隐瞒房屋的真实情况，以欺骗的手段将上诉人登记为经济适用房原始权利人，上诉人并不符合经济适用房购房资格，加之政府部门的审查不严，致使上诉人利益受损。
被上诉人廖夏萍、昆山市人民政府辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
被上诉人陆依诚、原审被告丁锋、马驰未作答辩。
原审原告唐兆玲向一审法院起诉请求：1、判令五原审被告共同赔偿原审原告损失12万元，其中收益金113335元，交通费2000元，材料复印费500元，误工费4165元。2、判令诉讼费由五原审被告承担。
一审法院认定事实：2003年6月，唐兆玲通过昆山康怡房地产咨询有限公司向廖夏萍购买了位于昆山市开发区××楼××室房屋及车库，购房款17万元以现金及转账的方式交付给廖夏萍。唐兆玲另行承担了本次交易的产权登记费、房屋买卖契税、中介费等相关费用。其中，契税完税证上记载内容为：税目房屋买卖、税率4%、成交面积81.56平方米、计税金额78950.08元、减免税额1579元、实缴金额1579元。2003年6月13日，昆山市经济实用住房开发中心就唐兆玲购买的位于昆山市开发区××楼××室房屋及车库开具了发票两张，发票显示该房屋的结算价款为78950.08元、车库的结算价款为8272元，购房单位为唐兆玲。后廖夏萍将该房屋及车库钥匙交付给唐兆玲。
2003年6月27日，位于昆山市开发区汉浦新村47号楼304室房屋登记至唐兆玲名下，该房屋建筑面积81.56平方米，产证上附记显示经济适用房，该房屋土地证上显示的使用权类型为划拨。2003年6月28日，昆山康怡房地产咨询有限公司出具收条一份，载明：“今收到唐兆玲汉浦新村47号楼304室房产证、土地证原件各一份。”2003年7月10日，唐兆玲因购房贷款将该房屋抵押给中国银行昆山支行，并办理抵押登记，于2009年2月3日注销。2015年唐兆玲将该房屋转售给案外人，于2015年10月23日交纳了经济适用房转让收益金113335元。
就涉案房屋的产证办理，昆山市房产交易管理中心留存有《昆山市经济适用住房购房协议》以及《昆山市房产权利登记委托书》各一份。该份《昆山市经济适用住房购房协议》显示系由唐兆玲（甲方）和昆山市经济实用住房开发中心（乙方）签订，内容为：甲方凭购房通知单向乙方购买座落在开发区地段××楼××室经济适用房一套，定销的经济适用住房每平方米暂定价格968元，预定总额78950.08元，购房单位和个人的购房款必须汇入指定的经办银行项目专户，乙方不直接收款，凭本购���协议、银行付款凭证、建设单位发票三种凭证办理房屋所有权证和土地使用证。《昆山市房产权利登记委托书》系2003年6月12日出具，内容为：唐兆玲委托陆依诚代办昆山市汉浦新村47号楼304室房屋的房产证。
就涉案房屋的购买经过，唐兆玲陈述内容如下：“当时我通过中介实地察看了涉案房屋，但未看到房产证，听房东廖夏萍说该房屋是其拍卖取得。看中后，我通过中介与房东协商价格，当时中介和我说因为是经济适用房，所以房价相对于市场价格低一些，最终协商确定了购房款17万元，我现金支付了8万元，银行贷款了9万元，均交付给了房东，房东也将房屋钥匙交付给我。购房所涉及的相关手续，我都是交给中介去办理的，当时中介通知我去交税，我就按照中介的要求去交了税，对于税费的折扣，中介只是告诉我这样交是比较便宜的。房产证和土地证��是中介帮我去办理的，但我从未委托陆依诚代为办理房产证事宜，对昆山市房产交易管理中心留存的《昆山市经济适用住房购房协议》以及《昆山市房产权利登记委托书》也毫不知情，上面的签字也并非我本人所签。产证办出后，中介给我出具了一份收条，告知我原件拿去办理贷款抵押了。”廖夏萍陈述内容如下：“我是从中山路的一家拍卖行拍得涉案房屋的，并非是我个人申请的经济适用房，相关的拍卖房屋等材料因时间太久没有了。拿到钥匙以后，我看房子很破很旧，就不想要了，就全权委托中介公司对外出售，我如实告知了中介房屋的具体情况，中介对涉案房屋未办理产证也是清楚的。中介将房屋出售后，我拿到了房款，同时也将房屋钥匙交付给了唐兆玲。之后我就没管这件事情了，都是中介在处理，我并不认识陆依诚。”现唐兆玲主张虽然涉案房屋的性质是经济适用房，但其是通过中介按照市场价格购买的涉案房屋，购买的是二手房，其在不知情且不具备经济适用房申领资格的情况下，被人伪造签名直接登记为原始的房屋权利人，致使其在2015年出售该房屋时按照经济适用房政策要求交纳了转让收益金113335元，其个人权益受到损害，从而引发本案纠纷。
另查明，昆山康怡房地产咨询有限公司股东为丁锋、马驰，该公司于2011年注销。
一审法院认为，唐兆玲与廖夏萍之间存在房屋买卖合同关系，廖夏萍将位于昆山市开发区××楼××室房屋及车库出售给唐兆玲，双方均按约履行了支付房款以及交付房屋的义务。围绕当事人的诉辩称以及庭审陈述，本案的争议焦点主要有以下两个方面，一是唐兆玲提起的本案诉讼有无超过诉讼时效；二是唐兆玲被登记为经济适用房原始权利人是否存在欺瞒情形，致使其��益受损。
关于争议焦点一，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，唐兆玲诉讼请求中主张的损失主要是经济适用房转让收益金，从该笔收益金的结算票据看，其发生的时间为2015年10月23日，故应自该笔收益金的发生之日起计算本案的诉讼时效，唐兆玲提起的本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，从现有证据和当事人陈述可知，涉案房屋在交易过程中，唐兆玲与廖夏萍之间并未签订书面的房屋买卖合同，前期的房屋出售、价款磋商以及后期的产证办理、贷款抵押等大多交易事项均由昆山康怡房地产咨询有限公司负责办理。因缺乏合同条款的对照，且涉案房屋的交易时间发生在2003年，一审法院只能依据现有证据，结合房产交易习惯，予以评判。
首先，购房是老百姓的家庭大事，尤其是在购买二手房时，购房者一般都会多方打听房屋情况、认真查看房屋权属证件，以确保所购房屋符合交易条件，对于在转让中存有政策限制的保障性住房更是如此。本案中，唐兆玲在购买时知晓所购房屋系经济适用房，在购房过程中，廖夏萍、中介方并未出示房产证，并告知唐兆玲该房屋系刚刚拍卖而来，故唐兆玲对涉案房屋的产权登记情况应该有初步的判断和认知。其次，涉案房屋的转让税款是以申领经济适用房的价款即78950.08元上报并享受税收优惠的，该税款是唐兆玲本人前去交纳的，对享受税收优惠是知情的。即便按唐兆玲所述其只是被中介告知这样交可以税费便宜，并不知是因经济适用房的初次申领购买而享受的税收优惠��但至少可以看出唐兆玲对于中介公司所谓“能够便宜”的交税方式是默许的。第三，从涉案房屋的产证办理情况看，唐兆玲本人未亲自前往房产登记机构办理产证，都是由中介公司代为办理，在产证办理时必然涉及委托手续事宜，但当时唐兆玲并未对产证办理过程提出任何异议。产证办好后，留存于中介处，由中介继续代为办理房屋抵押手续。因此，即便昆山市房产交易管理中心留存的《昆山市经济适用住房购房协议》以及《昆山市房产权利登记委托书》上的签字并非唐兆玲本人所签，但也不足以证明中介方在代唐兆玲办理产证过程中违背委托人的委托意愿，存在欺瞒的主观故意。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。现唐兆玲主张涉案房屋在交易过程中，廖夏萍、中介方等人为谋取私利，存在隐瞒房屋真实情况，采取欺骗的手段将其登记为经济适用房原始权利人，但其提交的证据不足以证明该项主张，无法认定廖夏萍、中介方等人在涉案房屋的交易过程中存在欺瞒的主观过错，故应由唐兆玲承担举证不能的后果。因此，一审法院对于唐兆玲向廖夏萍等人主张损害赔偿的诉讼请求不予支持。关于唐兆玲以未尽审慎审核义务为由，要求昆山市人民政府承担赔偿责任缺乏相关的事实与法律依据，一审法院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四��第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐兆玲的全部诉讼请求。案件受理费2700元，公告费690元，合计3390元，由唐兆玲负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐兆玲在一审庭审中就涉案房屋的购买经过时陈述“当时我通过中介实地察看了涉案房屋，但未看到房产证，听房东廖夏萍说该房屋是其拍卖取得。看中后，我通过中介与房东协商价格，当时中介和我说因为是经济适用房，所以房价相对于市场价格低一些。购房所涉及的相关手续，我都是交给中介去办理的，当时中介通知我去交税，我就按照中介的要求去交了税，对于税费的折扣，中介只是告诉我这样交是比较便宜”，故上诉人在购买涉案房屋前明知是经济适用房。登记在上诉人名下的房产证也清楚登记为经济适用房，上诉人辩称当时没有看到房产证，不知道购买的是经济适用房，依据不足，本院不予支持；上诉人认为陆依诚、廖夏萍、中介方恶意隐瞒房屋的真实情况，以欺骗的手段将上诉人登记为经济适用房原始权利人，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
至于上诉人提出昆山市房产交易管理中心留存的《昆山市经济适用住房购房协议》以及《昆山市房产权利登记委托书》上唐兆玲签名并非其本人签名，上诉人并不符合经济适用房购房资格，政府部门违规办理涉案房屋的房产证等，上诉人可以向政府有关部门投诉予以解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人唐兆玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 郑 雄
二〇一八年六月八日
书记员 陈闵悦