湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0681民初2673号
原告：江西省新余市琼发汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人：涂小强，公司总经理。
委托诉讼代理人:刘正言，男，1969年出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。
被告：侯银行，男，1980年出生，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市临泉县。
被告：周口市富华汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市。
被告：周口市远大集团安顺运输有限公司，住所地：河南省周口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司，住所地：河南省新乡市。
主要负责人：程国庆，公司经理。
委托诉讼代理人：刘继达，公司员工。
原告江西省新余市琼发汽车运输有限公司（以下简称琼发运输公司）与被告侯银行、周口市富华汽车运输有限公司（以下简称富华汽车运输公司）、周口市远大集团安顺运输有限公司（以下简称安顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司（以下简称人民财保新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘正言、刘开新，被告侯银行、被告人民财保新乡支公司的委托诉讼代理人刘继达均到庭参加了诉讼，被告富华汽车运输公司和安顺运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
琼发运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告共同赔偿原告因交通事故导致的财产损失共计132178元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月26日2时50分，侯银行驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂车沿107国道由北往南行驶至1555公里处时，因车辆载物超宽，占用对方车道，与由相对行驶由刘正言驾驶的赣Ｋ×××××重型厢式货车相刮，导致刘正言驾驶的车辆冲出路外，撞上涂光辉家围墙，造成赣Ｋ×××××车辆及车上货物受损，涂光辉家围墙损坏的道路交通事故。经协调，原告赔偿了涂光辉25000元。由于原告的车辆系营运车辆，且已严重毁损，原告的营运也产生了近半年的经济损失，被告侯银行承担事故的全部责任，请求法院依法判决。
侯银行口头辩称，交通事故发生情况属实，事故责任划分没有异议。答辩人驾驶的车辆登记在富华汽车运输公司和安顺运输公司名下，实际所有人为答辩人，双方是挂靠关系。答辩人委托公司将事故车辆在保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元的三者险，购买了不计免赔，原告的合理损失应当由保险公司进行赔偿。
被告人民财保新乡支公司辩称，事故车辆投保情况属实。原告主张的损失中关于赔偿涂光辉的围墙和铁门等没有相应的评估报告，不能证实损失的具体数额，保险公司不承担赔偿责任；营运损失没有证据支持；侯银行驾驶的车辆违反安全装载规定，按照保险合同的约定，保险公司免赔10%；原告的车辆损失保险公司申请重新鉴定；施救费的开票日期与事故发生日期相隔时间太久，对其关联性有异议。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告富华汽车运输公司和安顺运输公司均未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故的发生和责任的划分没有异议，本院予以认定。本次事故不仅造成原告所有的赣Ｋ×××××重型厢式货车车辆以及车上所拖运的货物受损，还造成涂光辉家围墙受损。事故发生当天，经汨罗市公安局交通警察大队和汨罗市神鼎山镇新龙村村民委员会组织协调，由赣Ｋ×××××重型厢式货车的驾驶人刘正言先行赔偿涂光辉各项损失共计25000，被告侯银行在协议书上面签字认可。汨罗市公安局交警大队弼时中队于2017年5月27日委托汨罗市物价局价格认证中心分别对赣Ｋ×××××重型厢式货车的车辆损失和车上货物损失进行了物价鉴定。汨罗市物价局价格认证中心于2017年6月27日分别作出汨价认鉴字（2017）第A022号和第A028号价格鉴定结论书。汨价认鉴字（2017）第A022号价格鉴定结论书认定：赣Ｋ×××××重型厢式货车实际损失为51000元。汨价认鉴字（2017）第A028号价格鉴定结论书认定：赣Ｋ×××××重型厢式货车车上货物损失金额为26000元。由于原告的车辆在发生交通事故后无法行驶，原告为此花费货物转运费2800元，施救费7600元。
被告人民财保新乡支公司对汨价认鉴字（2017）第A022号价格鉴定结论书有异议，向本院申请重新鉴定，本院于2018年1月25日委托湖南公立价格评估咨询有限公司对赣Ｋ×××××重型厢式货车的车辆损失进行价格评估。2018年2月8日，湖南公立价格评估咨询有限公司作出《关于赣Ｋ×××××车辆损失价格评估结论书》，认定：车辆受损严重，推定没有修复的价值，按照车辆报废进行评估。根据车辆现状经市场调查和测算分析，赣Ｋ×××××货车车辆在价格基准日因交通事故造成的车辆损失为29958元（含残值），综合确定残值为5000元。原告和被告人民财保新乡支公司对该价格评估结论书均不持异议。
被告侯银行所驾驶的车辆登记车主分别为富华汽车运输公司和安顺运输公司，实际车主为侯银行。事故车辆在被告人民财保新乡支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为100000元，购买了不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，侯银行向汨罗市交通警察大队弼时中队缴纳了事故押金80000元。
本案争议的焦点问题为如何确定原告的合理损失以及损失应当如何进行赔偿。事故发生后，由于原告已经委托刘正言向因本次交通事故受损的涂光辉赔偿了损失25000元，故原告已经合法取得了以自己的名义主张上述损失的权利。原告共计向本院主张了货物损失26000元，货车损失51000元，涂光辉围墙损失25000元，货物转运费2800元，营运损失20000元，施救费7600元，被告保险公司均提出异议。本院认为，原告主张的损失中，1、货物损失有汨价认鉴字（2017）第A022号和第A028号价格鉴定结论书为依据，本院予以认可；2、涂光辉围墙损失有加盖有汨罗市公安局交通警察大队和汨罗市神鼎山镇新龙村村民委员会公章并由侯银行、刘正言、涂光辉签字的协议书一份以及涂光辉出具的收条一张予以证实，本院予以认可；3、货物转运费有李新毛出具的证明并经汨罗市公安局交通警察大队确认情况属实，本院予以认可；4、施救费有合法票据，根据事故发生后车辆的状况能够确认施救费产生的必要性，虽然票据上面的时间与事故发生的时间存在差异，但原告在庭审中能够做出合理的说明，本院予以认可；5、车辆损失经重新鉴定为29958元（含残值），保险公司认为应按扣除残值后的金额进行赔偿没有合理依据，本院不予支持，车辆损失29958元本院予以认可，保险公司对车辆损失进行赔偿后，赣Ｋ×××××货车由保险公司进行处理；6、营运损失没有证据支持，本院不予认可。据此，原告的损失本院认定如下：1、车辆损失29958元；2、货物损失26000元；3、围墙损失25000元；4、货物转运费2800元；5、施救费7600元；共计91358元。
被告侯银行承担事故的全部责任，其所驾驶的车辆在被告人民财保新乡支公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔，原告的损失应由被告人民财保新乡支公司进行赔偿。由于侯银行驾驶的车辆违反安全装载规定，按照保险合同的约定保险公司免赔10%，故被告人民财保新乡支公司应在保险限额内赔偿原告损失共计82422元，侯银行应赔偿原告损失共计8936元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司赔偿原告江西省新余市琼发汽车运输有限公司因交通事故导致的财产损失共计82422元。
二、被告侯银行赔偿原告江西省新余市琼发汽车运输有限公司财产损失共计8936元。
上述金钱给付义务，限被告于本判决书生效之日起十日内一次性付清。如未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告江西省新余市琼发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2944元，减半收取为1472元，由被告侯银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 郑娅利
二〇一八年四月三日
书记员 何雨欣