山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0827民初392号
原告：袁祥，男，1981年10月15日出生，汉族，住山西省灵丘县。
委托诉讼代理人：王效贤，鱼台恒大法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：王玉国，男，1966年5月11日出生，汉族，住山东省鱼台县，现住。
被告：鱼台玉鑫工贸有限公司。住所地：鱼台县王鲁镇仁祖庙村驻地。统一社会信用代码：913708276745214510。
法定代表人：王玉国，总经理。
原告袁祥与被告王玉国、鱼台玉鑫工贸有限公司（以下简称：鱼台玉鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告袁祥及其委托诉讼代理人王效贤到庭参加诉讼，被告王玉国、鱼台玉鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁祥向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、被告偿还欠款152946元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告的大米，被告收到原告现金后没有发货。2016年6月11日，王玉国出具欠款152946元的欠条一份。经原告多次索要，被告至今未予给付。
被告王玉国、鱼台玉鑫公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告袁祥提交的居民身份证，能够证明原告系有民事行为能力的自然人。原告提交的下载于国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》，能够证明被告鱼台玉鑫公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为本案被告王玉国。该企业注册资本5680000元人民币，成立日期为2008年4月23日，营业期限自2008年4月23日至2026年4月22日，登记机关为鱼台县工商行政管理局，核准日期为2016年8月3日。登记状态：在营（开业）企业。该公司经营范围：粮食收购；粮食初加工；杂粮、大蒜、元葱、果品、蔬菜（不含净菜）的销售。原告袁祥与被告鱼台玉鑫公司均具有诉讼主体资格。根据原告陈述，原告袁祥作为买受人与被告鱼台玉鑫公司作为出卖人之间具有买卖合同关系。原告袁祥与被告鱼台玉鑫公司法定代表人王玉国，曾口头约定买卖大米事宜，并由原告向被告王玉国预付了货款。2016年6月11日，被告王玉国作为被告鱼台玉鑫公司的法定代表人，向原告出具《欠条》一份。主要内容：今欠袁祥现金152964元。其后，原告袁祥先后两次拉货，货物价款分别为10000元和8000元，尚余预付货款134964元，被告鱼台玉鑫公司未再履行给付货物或返还货款义务。
上述事实，有原告提交的居民身份证、《企业信用信息公示报告》、《欠条》与原告当庭陈述内容相互印证，能够证明原告袁祥和被告鱼台玉鑫公司均具备诉讼主体资格，上述当事人之间具有买卖合同关系，以及被告鱼台玉鑫公司尚未履行全部合同义务的事实。被告王玉国、鱼台玉鑫公司缺席,放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。本院对原告所提交证据的效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告诉讼请求的第一项内容，即要求解除双方当事人之间的买卖合同。一、关于诉讼主体。原告提交下载于国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》，能够证明被告鱼台玉鑫公司系有民事责任能力的法人组织，以及被告王玉国系该公司法定代表人和股东之一，结合原告当庭陈述与该公司发生买卖合同关系的意思表示和提交的欠条，能够认定原告袁祥与被告鱼台玉鑫公司系买卖合同相对人，被告王玉国在该买卖合同的协商与履行过程中，均是履行职务行为的事实。二、该合同有无继续履行的必要。原告提交欠条一份，根据该欠条记载内容和原告陈述，被告在收取货物预付款后，长期未能提供等值货物。原告陈述称，被告长期未能履行全部合同义务，要求解除该买卖合同。本院认为，原告与被告鱼台玉鑫公司法定代表人达成的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，成立并为有效合同。双方协议约定后，原告向被告缴纳了货款。被告收取货款后，未能履行给付等值货物义务。现被告鱼台玉鑫公司长期拒绝履行合同义务，亦未返还该笔货款中的剩余部分。《中华人民共和国合同法》第一百三十九条规定，当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。该法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告与被告鱼台玉鑫公司之间未有约定明确的给付货物时间，原告可以随时要求该被告在合理期限内，履行给付货物的义务。该被告收取货款并出具货款欠条后，长期未能履行给付该欠条上确认的等值货物的义务。况且，双方当事人在庭后接受本院调查询问时，均认可被告鱼台玉鑫公司欠有预付货款134964元的事实。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。出卖人没有履行或者不当履行给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当依照上述规定予以支持。从本案看，原告交付预付款后，因被告长期未能给付全部货物，该买卖合同未履行的部分，已无继续履行的必要。对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。
原告诉讼请求的第二项内容，即要求返还货款152946元及利息。被告鱼台玉鑫公司法定代表人出具的欠条，以及本院于庭后询问时双方当事人的陈述，能够证明被告鱼台玉鑫公司收取原告货款152964元，原告拉货应扣除货款18000元的事实。原告诉状中的货款数额，与欠条上的数额不一致，系原告书写诉状时笔误。现有证据下，原告交付的货款具有预付款性质，被告鱼台玉鑫公司不能全部履行交付货物义务，应即在扣除已交付货物的价款后，将余额原数返还原告。因此，原告在该项诉讼请求中，关于要求被告鱼台玉鑫公司全额返还预付款的内容，本院部分予以支持。原告同时要求被告给付货款利息。本案中，原告提交的欠条上，没有关于约定给付利息的内容。因此，其主张被告支付逾期返还货款的利息，应自本案起诉之日始为妥。即货款逾期利息的起始时间，应从2018年2月27日本案收案始，至全部货款返还完毕之日止。其利息标准参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
原告诉讼请求的第三项内容，即要求本案诉讼费由被告承担。本院将根据上述分析与原告诉请确认部分，计算诉讼费的负担。
综上所述，原告袁祥与被告鱼台玉鑫公司之间具有买卖合同关系，双方当事人达成的口头买卖协议，成立并为有效合同。因此，作为该买卖合同的相对人，应当自觉遵守买受人与出卖人各自的权利义务。被告鱼台玉鑫公司法定代表人王玉国出具欠条后，其公司至今未全部履行给付货物或将余款原数返还的义务，应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告袁祥与被告鱼台玉鑫工贸有限公司之间的买卖合同。
二、被告鱼台玉鑫工贸有限公司于本判决生效后5日内返还原告袁祥货款134964元及逾期利息（逾期利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2018年2月27日始至全部货款返还完毕之日止）。
三、驳回原告袁祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3358元，减半收取计1679元，由原告袁祥负担179元，被告鱼台玉鑫工贸有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一八年四月十二日
书记员 赵 晶