苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
��2014）姑苏民一初字第0389号
原告吴凯森。
委托代理人顾和兵，江苏致明律师事务所律师。
被告金洁蓉。
委托代理人杨光（系金洁蓉丈夫）。
被告南通大中风机制造有限公司。
法定代表人杨阳，经理。
委托代理人杨光。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人许峰，经理。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
原告吴凯森诉被告金洁蓉、南通大中风机制造有限公司（以下简称“大中公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“太保南通支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2014年4月28日、6月27日公开开庭进行了审理。原告吴凯森的委托代理人顾和兵，被告金洁蓉、大中公司的共同代理人杨光，太保南通支公司的委���代理人陈春莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凯森诉称：2013年5月5日10时30分左右，原告吴凯森驾驶沪M×××××车在G2京沪高速公路1121km（北京方向）处，被由东向西行驶的金洁蓉驾驶的苏F×××××车追尾，致沪M×××××车撞击前面王建权驾驶的苏D×××09车，苏D×××09车又撞击陆佰刚驾驶的苏E×××××车的尾部，苏F×××××车又碰撞王嵘驾驶的苏D×××63车，致苏D×××63车又碰至苏E×××××车尾部，造成五车损坏和致原告等人受伤的交通事故，经苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定苏F×××××车一方负事故全部责任，其他人均无责。2013年7月12日，原告委托相关公估公司对沪M×××××车进行鉴定并确定该车损失为367000元。苏F×××××车在被告太保南通支公司投保了交强险和商业三者险，该车的登记车主为被告大中公司。另，��告同意放弃本事故中其他无责车辆应在其相应交强险无责任赔偿限额内承担的赔偿责任。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费966元、车辆损失367000元、施救费300元、电脑损失2160元、手机损失1595元、眼镜损失3000元、公估鉴定费18350元，以上合计393371元，其中被告太保南通支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告金洁蓉、大中公司共同辩称：1、对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告金洁蓉驾驶的苏F×××××车在被告太保南通支公司投保了交强险，本事故发生在保险期间。2、苏F×××××车的实际车主为杨光，该车挂靠在大中公司名下，杨光与金洁蓉系夫妻关系；二被告未向原告垫付过款项。
被告太保南通支公司辩称：1、对事故发生的经过及责任认定没有异议，苏F×××××车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司愿意承担相应赔偿责任。2、我公司未向原告垫付过款项。
经审理查明：2013年5月5日10时30分左右，金洁蓉驾驶苏F×××××小型汽车由东向西行至G2京沪高速公路1121km（北京方向）处，追尾撞击前面同向同车道内由吴凯森驾驶的沪M×××××小型轿车，致沪M×××××小型轿车撞击前面由王建权驾驶的苏D×××09小型普通客车，苏D×××09小型普通客车又撞击陆佰刚驾驶的苏E×××××小型轿车尾部，金洁蓉驾驶的苏F×××××小型汽车又碰撞王嵘驾驶的苏D×××63小型轿车，致苏D×××63小型轿车又碰撞陆佰刚驾驶的苏E×××××小型轿车尾部，事故共造成五车损坏，沪M×××××小型轿车驾驶员吴凯森及其车上乘坐人邹凯、邬薇薇、姚刚、张卫华受伤，沪M×××××小型轿车车内物品损坏。苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定金洁蓉负事故全部责任，其他人均无事故责任。事发当日，原告前往苏州市立医院（北区）接受治疗。
2013年7月12日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司对沪M×××××小型轿车的损失进行公估鉴定，该公司于2013年9月5日出具宁价公估字（2013）第01D130712049号公估鉴定结论书一份，明确：1、公估检验、鉴定标的：沪M×××××宝马牌小型轿车，发动机号码03188218。2、公估鉴定目的：查明事故原因，保险责任认定，核定保险标的损失金额，为委估标的公估鉴定提供价格参考依据。3、公估鉴定基准日为2013年5月5日。4、公估结论：经我司公估师对委估车辆进行检验、鉴定，本次事故核损金额为368672.99元，经扣除残值后，最终建议理赔金额为人民币叁拾陆万柒仟圆整（￥367000.00）。原告为此支付公估鉴定费18350元。
经被告太保南通支公司申请，本院委托苏州新一造价师价格事务所有限公司对沪M×××××小型轿车的损失进行重新鉴定，该公司于2014年6月16日向本院出具情况说明一份，明确因沪M×××××小型轿车已修理结束，价格鉴定的基准日为2013年5月5日，故无法进行现场勘查定损、无法核定损失金额，该公司无法出具价格鉴定报告。
2013年7月24日，被告太保南通支公司对沪M×××××小型轿车车上的财产损失进行定损并确定原告的笔记本电脑损失为2160元、手机损失为1595元、眼镜损失为400元。
另查明：沪M×××××小型轿车的行驶证登记车主为吴凯森；苏F×××××小型汽车的行驶证登记车主为大中公司，该车在太保南通支公司投保了交强险，本事故发生在保险期间内。原告表示放弃本事故中其他无责车辆应在其相应交强险无责任赔偿限额内承担的赔偿责任。
上述事实，有原告提供的驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗��收据、影像报告单、公估鉴定报告书及相应发票、车辆维修费发票、维修清单、定损单，鉴定说明及当事人的陈述等在案证实。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本起交通事故为五车碰撞，公安交警部门认定苏F×××××车的驾驶员金洁蓉承担事故的全部责任，并无不当，本院予以认定，其中沪M×××××车分别与苏F×××××车、苏D×××09车发生了直接碰撞，沪M×××××车方的损失应由承保苏F×××××车交强险的被告太保南通支公司在交强险范围内和苏D×××09车的交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，其中关于原告的财产损失赔偿部分，考虑到本起事故中另有其他三辆第三者车辆受损及苏D×××09车分别与沪M×××××车和苏E×××××车直接碰撞的事实，本院酌情确定该部分损失由被告太保南通支公司在交强险财产损失赔偿��额500元内和苏D×××09车的交强险无责任财产损失赔偿限额50元内进行赔偿。原告表示放弃要求无责车辆苏D×××09车在其交强险无责任赔偿限额内进行赔偿，对此本院予确认。虽然苏F×××××车于事故发生前在被告太保南通支公司投保了第三者责任商业保险，但原、被告均未向本院提供该第三者责任保险合同条款，致本院不能审查合同双方的权利义务内容，故对第三者责任险理赔本案中不予理涉。关于交强险赔偿不足部分的原告损失，由金洁蓉承担100%的赔偿责任。依现有证据，本院无法查清被告金洁蓉与车主大中公司之间的法律关系，从有利于保护被侵权人合法权益的原则考虑，本院认定被告大中公司对被告金洁蓉应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。
对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、医疗费。原告主张966元，并提供门诊病历、医疗费��据、影像报告单证明，各被告对该金额均无异议，本院予以认定。
2、车辆损失。原告主张367000元，提供公估鉴定报告书及车辆维修费发票、维修清单予以证明，三被告对该公估鉴定报告书确定的维修项目及维修金额均持有异议，经被告太保南通支公司申请，本院委托苏州新一造价师价格事务所有限公司对沪M×××××小型轿车的损失进行重新鉴定，该价格事务所有限公司以车辆已修理结束，无法进行现场勘查定损、无法核定损失金额为由，作出无法出具价格鉴定报告的说明。本院认为，原告为证明其车辆损失已提供了初步证据，三被告虽对其中的公估鉴定报告书的内容持有异议，但并没有提供相应证据证明其主张，故三被告的抗辩本院不予支持，并认定车辆损失为367000元。
3、公估鉴定费。原告为确定其车辆的损失程度，委托相关公估公司进行公估鉴定，发生公估���定费18350元，该费用也应认定为原告的损失，但该费用不属于交强险的赔偿范围。
4、施救费。原告主张施救费300元，提供相应票据证明，本院予以认定。
5、其他财产损失。原告主张笔记本电脑损失为2160元、手机损失为1595元、眼镜损失为3000元，三被告对笔记本电脑损失和手机损失的金额不持异议，本院予以认定。关于眼镜损失，太保南通支公司于事发后对原告的眼镜进行了定损并确定损失为400元，现原告并无其他证据证明其眼镜损失高于该金额，故认定眼镜损失为400元。
综上，原告的上述损失共计390771元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费966元未超出苏F×××××车相应赔偿限额10000元和无责车辆苏D×××09车的相应赔偿限额1000元之和，故确定由太保南通支公司按照其相应责任限额与苏D×××09车的相应无责任限额之和的比例即90.91%（10000元：（10000元���1000元）］承担878.19元（966元×90.91%）的赔偿责任，同时在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失、施救费、其他财产损失计500元，以上合计1378.19元，余额389392.81元（含公估鉴定费）扣除原告放弃主张的苏D×××09车的交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿的医疗费87.81元（966元－878.19元）和财产损失赔偿限额内的50元，剩余389255元由被告金洁蓉承担，被告大中公司对被告金洁蓉的赔偿义务承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告��国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告吴凯森医疗费、车辆损失、施救费、其他财产损失等各项损失合计人民币1378.19元。
二、被告金洁蓉赔偿原告吴凯森车辆损失、施救费、公估鉴定费、其他财产损失等各项损失合计人民币389255元，被告南通大中风机制造有限公司对该款项承担连带赔偿责任。
上述第一、第二项，于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，减半收取3600元，由原告吴凯森负担24元、被告金洁蓉、南通大中风机制造有限��司共同负担3576元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿杰圣
二〇一四年七月七日
书 记 员 杜 娟