浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0784民初8304号
原告卢金园，男，1963年4月1日出生汉族，户籍所在地：浙江省东阳市，现住浙江省永康市。
委托代理人周玉洁（特别授权），浙江君振律师事务所律师。
被告浙江中仑建设有限公司，住所地：浙江省东阳市六石街道中学路8号。
法定代表人严成效。
被告韦联忠，男，1963年7月15日出生汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人祝俊颖、阮琦（特别授权），江西融冰律师事务所律师。
原告卢金园与被告浙江中仑建设有限公司（以下简称“中伦公司”）、韦联忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后,依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告卢金园的委托代理人周玉洁、被告韦联忠的委托代理人祝俊颖到庭参加诉讼，被告浙江中仑建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢金园向本院提出诉讼请求：一、由两被告支付原告租金人民币876316.15元，并支付违约金（其中559923.61元租金的违约金自2015年2月15日起，316392.54元租金的违约金自起诉之日起均按月利率2%计算至款清之日止）；二、由两被告赔偿原告钢管9999.5米、扣件33494只的损失307463元；三、由两被告承担所有诉讼费用。
事实与理由：2013年9月24日，被告中仑公司承建江西巨丰置业有限公司开发的鹰谭五金机电博览城一期工程，并成立了中仑公司鹰潭五金机电博览城一期项目部。2013年10月23日，被告韦联忠与中仑公司鹰潭五金机电博览城一期项目部一起与原告签订钢管、扣件租赁合同一份，由原告提供钢管、扣件等租赁物，被告韦联忠与中仑公司鹰潭五金机电博览城一期项目部按合同约定支付租金及归还租赁物。截止原告起诉之日止，被告韦联忠与中仑公司尚欠原告租金876316.15元，钢管9999.5米、扣件33494元只未还。上述款项经原告催讨两被告至今未有支付上述款项。经查，中仑公司鹰潭五金机电博览城一期项目部未有领取营业执照。
被告韦联忠答辩称：一、本案租赁合同的承租方是中仑公司鹰潭五金机电博览城一期项目部而非韦联忠，由于项目部未经工商登记，不具有承担民事责任的主体资格，应由中仑公司承担，与韦联忠无关。二、本案争议焦点，租赁的钢管、扣件实际发生的数额是多少。原告提供的证据无法证明实际发生的数额，被告要承担多少的租金及赔偿数额都不明确，原告提供的发料对账单上没有韦联忠的签字确认，也没有加盖项目部的盖章，对陈天仁的身份我方不予认可，并非我方确认的收货人，不能作为本案的依据。对收料对账单只有原告单方签字，并非被告方的签字确认，所以对数量也是有异议。原告并没有举证证明，被告到底租赁多少，被告已支付35万租金。三、关于诉讼时效，主张欠费租金的诉讼时效为一年，本案已过诉讼时效期间。韦联忠在对账单的签字反映对数额是不予认可的。且总结帐单中原告已对赔偿问题进行了计算，认为已解除合同，可以适用一年的诉讼时效，不存在计算后续租金的问题。四、合同约定的违约金过高，明显高于实际损失。在总结账单中原告已经主张了赔偿问题，因此对2015年2月15日后的租金不应继续支持。综上，请求驳回原告的诉请。
原告卢金园围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、钢管、扣件租赁合同一份，用以证明2013年10月23日原告与两被告就鹰潭五金机电博览城一期项目的钢管、扣件租赁达成协议的事实。
二、发料、收料对账单各一份，用以证明租赁钢管、扣件及未返还钢管、扣件的数量。
三、合同总结账单、租费单各一份，用以证明扣除已支付的35万元租金后二被告未支付原告租金及未归还的钢管、扣件价值共计867386.61元。
四、民事判决书复印件一份，用以证明中仑公司江西分公司鹰潭五金机电博览城一期项目部，该部未经工商登记的事实。
五、银行对账单份，用以证明2013年12月11日中仑公司向原告转账200000元支付租金的事实。
被告韦联忠的质证意见：对证据一，该合同与韦联忠存有的合同不一致，我方持有的合同中未有“陈天仁”这几个字，是原告方事后添加的。对证据二中的发料的送货单，陈天仁并非我方的人员，所以对其签字的不予认可；对收料单也有异议，未有被告方签字，无法确认还料的数量。对证据三，对已支付35万元租金我方也予认可。韦联忠也在总结账单下方载明内容，应按实际发生数额结算，说明未有对这些数额进行核实。对租费单系原告方单方制作，未有第三方签字确认，与本案无关。对证据四、五无异议。
被告韦联忠围绕其诉讼请求，向本院提交钢管、扣件租赁合同一份，用以证明被告韦联忠持有的租赁合同中并未约定由陈天仁代表收货的事实。
原告卢金园的质证意见：对合同真实性无异议，陈天仁受韦联忠委托自己写上去的，陈天仁是项目部负责人。
被告中仑公司未作答辩，亦未到庭举证、质证。
对原、被告双方提供的证据结合质证意见，本院认证如下：本案争议焦点是原告卢金园的提供的证据是否能确认租金及未返还的钢管、扣件的价值？原告提供的租赁合同与被告提供的租赁合同除合同第八条关于指定收货人的内容不一致外，其余内容均系一致。关于租赁物的发料及收料数量，即使双方未曾在合同中约定由陈天仁作为指定收货人，不能通过原告卢金园提供的发料单、收料单予以证实，原告卢金园与被告韦联忠的共同签字确认的合同总结账单已对相应的未支付的租赁费用及未返还的材料价值进行了结算，虽被告韦联忠在双方的总结账单中注明“如对账中有出入错误，应按实际发生金额结算”，对于实际发生金额应由二被告进行举证，二被告未能举证应承担相应的举证责任不能后果。依照双方对账单，足以确认二被告未支付的租金、杂费及未收回的钢管、扣件价值。
经审理，结合上述有效证据的认定及双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月23日，原告卢金园（甲方）与中仑公司江西分公司鹰潭五金机电博览城一期项目部（乙方）因建设工程需要签订钢管、扣件租赁合同，约定：由乙方向甲方租赁钢管800吨，扣件每吨钢管搭配不得小于150只；钢管的租金为0.01元/天/米，扣件、钢管接套的租金为0.007元/天/只；租金须每月付清，逾期付款乙方须按日千分之一支付违约金；租赁物如有损坏、丢失的，乙方按钢管14元/米、扣件5元/只赔偿，扣件进出场收取螺丝上油费0.15元/只，欠螺丝按0.6元/只赔偿。2013年10月23日至2014年8月2日期间原告卢金园按约向被告中仑公司江西分公司鹰潭五金机电博览城一期项目部提供了钢管、扣件、套管，合同履行过程中，被告中仑公司于2013年12月11日向原告支付租金200000元，被告韦联忠分多次向原告支付租金合计150000元。2015年2月15日经原告与韦联忠结算，中仑公司尚欠原告钢管租金570264.18元、扣件租金277419.47元、套管租金22293.01元、材料费39946.95元，合计559923.61元，未收回钢管9999.5米，价值139993元，未收回扣件33494只，价值167470元，合计欠款307463元。上述款项被告中仑公司至今未支付原告卢金园。
本院认为，原先卢金园与中仑公司江西分公司之间的《钢管、扣件租赁合同》内容并不违反法律强制性规定，应予确认合法有效。关于本案承担付款义务的主体，根据合同相对性，本案承担付款义务的应是中仑公司江西分公司鹰潭五金机电博览城一期项目部，但其未经工商登记，不具备诉讼主体资格，相应的民事法律行为后果应由中仑公司承担，故应由被告中仑公司承担付款义务，原告主张由被告中仑公司、韦联忠共同承担付款义务的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于未归还钢管、扣件的租金计算截止日期，2015年2月15日的合同总结账单已对未归还的钢管和扣件依合同约定进行了折现计算，原告对钢管和扣件的物权请求权转换为债权请求权，故此后的租金不应再予以计算。关于逾期付款违约金问题，原告未举证其实际损失，合同中约定的违约金过高，应予调整，同时租赁合同中约定了租金每月付清，故本院酌定违约金自2015年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算。关于诉讼时效问题，2015年2月15日原告与被告韦联忠的结算的行为并未包含解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案应适用三年的诉讼时效期间，原告的起诉尚处于诉讼时效期间内，对被告韦联忠抗辩原告的起诉超出诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。综上，对原告卢金园的合理诉请部分，本院予以支持，对被告韦联忠的合理抗辩意见，本院予以采纳。被告中仑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江中仑建设有限公司支付原告卢金园钢管、扣件、套件租金及材料费共计559923.61元并支付违约金（违约金自2015年2月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、由被告浙江中仑建设有限公司赔偿原告卢金园未能归还钢管、扣件的损失307463元。
三、驳回原告卢金园的其他诉讼请求。
上述款项限被告浙江中仑建设有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告浙江中仑建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8627元（已减半收取），由原告卢金园负担2227元，由被告浙江中仑建设有限公司负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴锦辉
二〇一八年二月七日
代书记员 周 群