江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终367号
上诉人（原审原告）：吕乾秀，女，1966年1月20日出生，汉族，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：丁良成、沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡学宝，男，1965年12月2日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：孙爱华，女，1977年3月22日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。
原审被告：王九东，男，1970年3月29日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：朱红，江苏一正律师事务所律师。
上诉人吕乾秀因与被上诉人蔡学宝、孙爱华、原审被告王九东民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕乾秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人“要求两被上诉人立即偿还2017年2月18日的借款20万元，并从2017年2月18日起至还款之日止按年利率20%标准计付利息；上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。案涉20万借条为利息条，系就前期50万元借款经结算而重新出具的，不需要向被上诉人实际支付款项。1.借款50万时，双方曾书面约定月息3分，有蔡学宝出具的53万元借条为证，后因蔡学宝认为约定利息过高，才由其重新出具50万元的借条并由王九东提供保证，不能认为双方没有约定利息；2.在蔡学宝未能偿还前期借款情况下，上诉人不可能再向其借款20万元。蔡学宝关于“20万元是案外人卖房而打的借条”理由因不能得到卖房人陈述的印证而不能成立。二、一审适用法律不当。50万元的借款时间长达2年，利息20万元，其计算标准并未超出法律规定的保护上限，依法应予支持。
蔡学宝辩称，借款50万元是事实，我于2017年2月18日出具给吕乾秀20万元的借据，并没有收到该款项。20万元是案外人徐志红购房商定的定金，因吕乾秀与徐志红不相识，便由我出具借条给吕乾秀，吕乾秀向徐志红交付定金，后购房未成功，吕乾秀却拒绝归还条据。
王九东述称，本人仅是在蔡学宝提供的白纸上签名而已，本案借贷是否发生不清楚，即使真实存在，不排除是见证人身份，同时本案借贷也已超诉讼时效，不应承担保证责任。
吕乾秀向一审起诉时请求:1.判令蔡学宝偿还借款本金人民币70万元及利息（50万元本金的利息，自起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算；20万元的利息，自2017年2月18日起至偿还完毕之日止，按年利率20%计算）；2.孙爱华对借款本金70万元及相应利息承担连带偿还责任，王九东对借款本金50万元及相应利息承担连带偿还责任；3.案件诉讼费用，由蔡学宝、孙爱华、王九东承担。
一审法院认定事实：2015年3月3日，蔡学宝向吕乾秀出具借条借到人民币50万元。该借条没有注明利率及还款时间。王九东在该借条上担保人处签名。该笔借款发生在蔡学宝与孙爱华婚姻关系存续期间。2017年2月18日，蔡学宝向原告出具借条一张，该借条载明：今借到吕乾秀人民币贰拾万元整，年息按2分计算。
一审法院认为，关于20万元是否是50万元借款本金相应的利息。原告在庭审中陈述20万元是借款本金50万元自2015年3月3日起按年利率20%计算2年的利息，并解释，当时双方约定由被告蔡学宝每月支付原告利息1.5万元，且被告蔡学宝借用两个月，但考虑利息过高，在借条中没有反映，这20万元是原告与被告蔡学宝多次协商的结果，且原告当庭明确表示，这20万元没有实际交付给被告蔡学宝。被告蔡学宝否认双方对该50万元借款当时有过口头约定利率，该20万元不是50万元的利息，且原告也当庭承认并没有实际给付被告蔡学宝20万元，原告也未能提供相关证据证明其与被告蔡学宝就50万元的借款约定过利率，故原告主张20万元是借款50万元的利息依据不足，该院对此不予认定。
关于被告王九东在本案是否承担保证责任。被告王九东称其是在空白纸张上签名，签名前无借条内容，更没有“担保人”三个字，一审法院认为，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见到在空白纸张上签名可能引发的法律后果，而仍然签名，故需要对自己的这一行为承担相应的法律责任。该院认定，其对被告蔡学宝借款50万元提供担保责任，因借条上未约定承担何种保证责任，根据担保法的相关法律规定，被告王九东应承担连带保证责任。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡学宝立据向原告吕乾秀借款50万元，双方构成合法的民间借贷关系，被告蔡学宝应当归还原告吕乾秀借款本金50万元及利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。该借款发生在被告蔡学宝、孙爱华婚姻存续期间，被告孙爱华经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，故一审法院认定该50万元的借款为被告蔡学宝、孙爱华的夫妻共同债务，被告孙爱华应与被告蔡学宝共同归还原告上述借款50万元及利息。被告王九东自愿为被告蔡学宝的上述借款提供担保，但未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王九东对被告蔡学宝的上述借款承担连带责任保证。被告王九东在承担保证责任后可向债务人蔡学宝追偿。关于原告主张的20万元，因该笔借款未实际发生，故一审法院对此诉请依法不予支持。一审法院遂判决：一、被告蔡学宝、孙爱华在判决发生法律效力后十日内共同归还原告吕乾秀借款本金50万元及利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、被告王九东对该借款承担连带责任保证。被告王九东在承担保证责任后可向债务人蔡学宝追偿；三、驳回原告吕乾秀的其它诉讼请求。
本院二审中各方无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认外，查明，本院二审庭审时，对借贷双方此前有无借款往来。双方均承认在本起借贷发生前蔡学宝曾多次向吕乾秀借款，大约7、80万元，但均已结清。对以往发生的借款有无约定利息问题，吕乾秀称，有的约定年息15%，有的年息18%不等。蔡学宝虽否认曾约定过利息，但亦称“借了一年多时间，吕乾秀说是借的别人的钱，就象征性的给了七八千元利息。还查明，在案涉借据另一面，蔡学宝亲书一份借条，内容为：伍拾叁万元于2015年5月3日归还，今借人蔡学宝2015年3月3日。对该份借条与本案借条所涉款项是系同一笔债务，并于同日先形成53万元的借条，后形成案涉借条的事实，双方无异议。对为何借款金额不同，双方各执一词。蔡学宝称“零头是以前与吕乾秀的先生黄建余有个两三万元的尾账”。吕乾秀则称，当时蔡学宝借款50万元，约定的利息是月息3分，出具了53万元的条子，上诉人要蔡学宝找担保人，蔡学宝找担保人的时候担保人不同意对利息进行担保，后来蔡学宝在53万元条子的背面重新打了50万元的条子。担保人王九东在50万元的条子上签字担保，并且提供了电话号码和身份证号码，交付的资金是50万元，3万元是约定的利息。
二审期间，吕乾秀对上诉请求作出变更，放弃要求本案被上诉人孙爱华承担案涉20万元债务的主张和要求蔡学宝承担该笔债务利息主张。
本案争议的主要焦点为20万元是否是50万元借款本金产生的利息，法院应否支持问题。对此，本院认为，吕乾秀关于20万元系50万元利息的主张，理由能够成立。主要基于：1.双方以前发生的借款有过利息支付的先例；2.对本次借款发生前就同笔债务产生的另一份借条内容的原因、经过情况，吕乾秀的说法符合一般社会常识，具有一定的合理性，蔡学宝的陈述不合常规；3.蔡学宝在一审时关于20万元借条产生的原因、背景、经过等事实的解释不能得到案外人徐志红的佐证，令人难以信服。相反，吕乾秀辩称该笔20万元借条是案涉50万元借款2年所产生的利息结算，更为可信。因此，根据两份借条的内容、关联性，双方的关系、交易的习惯，各自的陈述及民间借贷的客观现况等因素综合分析，吕乾秀关于本案20万元是案涉50万元借条产生的利息的主张，能够达到高度盖然性证明要求，其上诉主张依法应予支持。一审认定20万元不是借款50万元的利息，依据不足，应予纠正。另，吕乾秀在二审中自愿放弃部分诉讼请求，系其自愿处分自身权利的行为表现，其处分行为不损害他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，吕乾秀的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因一审判决认定事实部分有误，导致本案裁判结果有所不当，依法应予撤销并予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初725号民事判决；
二、蔡学宝、孙爱华在判决发生法律效力后十日内共同归还吕乾秀借款本金50万元及利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；
三、王九东对上述债务承担连带偿还责任，王九东在承担保证责任后可向债务人蔡学宝追偿;
四、蔡学宝还应于判决发生效力后十日内偿还其于2017年2月18日出具给吕乾秀20万元借条中载明的债务金额20万元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
二审案件受理费4300元，由蔡学宝负担2300元，吕乾秀负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年五月二日
书记员 孙 莉