江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终255号
上诉人（原审被告）：崔某1，男，1957年1月22日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：丁维军，江苏峰路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔某2，男，1939年8月3日出生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审原告）：申某1，女，1938年7月26日出生，汉族，住东台市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：柳永红，江苏苏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔某3，男，1959年2月5日出生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审被告）：崔某4，女，1966年5月1日出生，汉族，住东台市。
上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、申某1、崔某3、崔某4赡养纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2017)苏0981民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
崔某1上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回崔某2、申某1对上诉人的诉讼请求。二、本案的上诉费用由崔某2、申某1承担。事实及理由：崔某2、申某1的赡养事宜，基层组织调解委员会已经进行多次调解。1994年12月14日，上诉人与被上诉人已经就崔某2、申某1的赡养问题达成协议并经公证。只要崔某3、崔某4承担了赡养义务，崔某2、申某1就不应当轻易违反公证文书的约定。上诉人并非不承担赡养义务，只不过认为赡养条件未成就。故未经法定程序，一审不应当直接否认该公证文书的效力。一审判决适用法律错误。请求二审维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
崔某2、申某1辩称：崔某3、崔某4在1994年公证书上签字确认自愿赡养崔某2、申某1，崔某2、申某1在公证书上签字不要求崔某1承担赡养义务，是受到崔某1胁迫所致。崔某2、申某1要求赡养以来一直是由崔某4、崔某3赡养，崔某1没有承担赡养义务。现客观情况发生变化，崔某3、崔某4未就赡养与崔某2、申某1达成协议，致崔某2、申某1生活困难，虽然经基层组织多次调解，一审法院也已经判决，但崔某1就是不愿意赡养崔某2、申某1，该行为显然有违社会公序良俗。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
崔某3辩称：其一直对崔某2、申某1履行赡养义务，每年给付3000元，对崔某1、崔某4是否履行赡养义务并不知情。
崔某4辩称：同崔某2、申某1的答辩意见。
崔某2、申某1向一审法院起诉请求：1、判令崔某1、崔某3、崔某4从2017年7月1日起承担崔某2、申某1赡养费每月1200元（每人每月400元）；2、判令崔某1、崔某3、崔某4从2017年7月1日起承担崔某2、申某1医疗费每月510元（每人每月170元）。
一审法院认定事实：崔某2、申某1系夫妻关系，共生育两子一女，即崔某1、崔某3、崔某4。1994年12月4日，崔某2、申某1（甲方）与崔某1、崔某3、崔某4（乙方）签订协议书一份，此协议于1994年12月14日经东台市公证处公证，约定：一、甲乙双方一致意见原家庭析产协议有效，并遵照执行；二、甲方给予崔某1一次性经济帮助计人民币伍仟元整，此款当凭富安镇法律服务所给付；三、崔某3、崔某4自愿共同赡养父母即甲方，并负责甲方生养死葬的全部费用，与崔某1无关；四、今后甲方的财产由崔某3、崔某4继承，甲方的一切债权债务由崔某3、崔某4俩人承担，与长子崔某1无涉。
2016年8月3日，崔某2、申某1与崔某3、崔某4经东台市富安镇勤丰村人民调解委员会调解达成人民调解协议书，约定：一、崔某2夫妇原有承包地、自留地、饲料地计3.1亩在崔某4名下，2015年秋播崔某4转让1.76亩的责任田给崔某3种植，崔某3每月提供48斤大米和5斤香油给崔某2夫妇。现根据权利和义务对等的原则，崔某3应退出0.21亩转崔某4种植之后，崔某3与崔某4兄妹俩每月提供24斤大米和2.5斤香油共计48斤大米和5斤香油给崔某2夫妇。二、崔某2夫妇生病从八月份起由崔某4护理，下个月由崔某3护理，轮流依次类推，医药费由护理人先垫支，凭票由崔某3、崔某4各负担一半，当月结清。三、崔某2夫妇现住崔某3处，住所的装潢由崔某3女儿和崔某4女儿共同投资，崔某3归还崔某4女儿的投资款后，崔某2夫妇按月轮流在崔某3、崔某4家居住。四、崔某2夫妇的后事处理仍按法律服务所的原协议执行。
协议签订后，因崔某3未按约定退还0.21亩责任田给崔某4并归还崔某4女儿的投资款，故其多承担一个月的赡养义务，崔某2夫妇仍居住在其处。一审审理中，崔某2、申某1夫妇要求继续居住在崔某3处。
崔某2、申某1为证实其所花费的医疗费，提供了部分医疗费单据和检验报告单，显示崔某22016年11月28日医药费503.03元、2017年5月30日医药费646.2元、2017年8月3日医药费775.36元、2017年8月31日医药费662.56元，申某12017年6月10日医药费652元。现崔某2、申某1要求自2017年7月起崔某1、崔某3、崔某4平均承担医药费每人每月170元。
一审法院认为，中华民族具有敬老、养老的传统美德，老年人的养老主要依靠家庭，家庭成员应当关心和照料老年人。老年人的子女是法定的对老年人负有赡养义务的赡养人，赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务，保障老年人的生活水平不低于其家庭成员的生活水平，照顾老年人的特殊需要，对患病的老年人应当提供医疗费用和护理，应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人迁居条件低劣的房屋。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。现崔某2、申某1年事已高，疾病缠身，需要子女赡养。崔某1、崔某3、崔某4作为崔某2、申某1的赡养人，依法应当承担赡养崔某2、申某1的义务。
关于崔某1、崔某3、崔某4应当给付崔某2、申某1的赡养费数额。崔某2夫妇诉讼前，系崔某3、崔某4共同承担赡养义务，但考虑到崔某2夫妇名下的3.1亩责任田由崔某3种植1.76亩、崔某4种植1.55亩且其在原崔某2夫妇的宅基地上建筑房屋居住、崔某1未分得责任田的事实，崔某3虽多种植0.21亩责任田，但崔某2夫妇居住在崔某3处，崔某3可能承担更多的看护和照料义务。根据权利和义务一致原则以及法定赡养义务人不附加条件履行赡养义务的法律约束力，一审法院综合考虑崔某2、申某1享受的农保待遇、实际需要和崔某1、崔某3、崔某4履行能力，酌定由崔某3、崔某4每人每月给付崔某2、申某1赡养费240元，崔某1每月给付崔某2、申某1赡养费200元。
对崔某2、申某1每月的医疗费用亦应由崔某1、崔某3、崔某4三人共同支付。对2017年7月起至8月底已实际发生的医药费用，根据提供的医疗费发票实际数额，崔某2、申某1主张每人每月支付170元，予以支持。自2017年9月起，对未实际发生的医药费因无法确定，为维护崔某2、申某1的合法利益，应由崔某1、崔某3、崔某4根据医药费发票实际自费数额各自承担三分之一。
关于崔某1是否应赡养崔某2、申某1的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，赡养义务被确定为一种法定的义务，是赡养义务人必须承担的义务，义务人无权随意处分自己所应负的义务，但权利人仍然享有对自己权利的处分权，其处分自己的权利不应违反法律。另外，赡养义务是一种具有长期、持续性的义务，这种义务不同于一次性义务如被免除即不再存在，权利人也无法再要求义务人履行义务，但持续性义务被免除的话，被免除期间的义务不再存在，但如果权利人要求恢复义务人的义务，则从要求时义务人应当重新承担义务。故被赡养权利人可以要求赡养义务人尽赡养义务，也可以不要求其尽赡养义务，当赡养义务人的赡养义务被免除后，被赡养人也可以随时要求恢复赡养义务人的赡养义务，赡养义务人自被要求恢复义务时重新承担赡养义务。本案崔某2、申某1经公证免除崔某1的赡养义务的行为，是其对自身权利的放弃，不违反法律规定，但其现根据客观需要，诉讼要求崔某1恢复履行赡养义务，崔某1的赡养义务不得免除，故崔某1的辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条第一款、第十五条第二款、第四十五条第一款的规定，遂判决：一、自2017年7月起，崔某3、崔某4每人每月给付崔某2、申某1赡养费240元，崔某1每月给付崔某2、申某1赡养费200元，此款于每月10日前给付，2017年7月至2017年12月的赡养费于判决生效之日起10日内履行；二、崔某1、崔某3、崔某4各自于判决生效之日起10日内支付崔某2、申某12017年7月、8月份的医药费340元，对崔某2、申某1自2017年9月起发生的医药费各承担三分之一（医疗费以医疗费发票载明的自费数额为准），并于次月10日前结算；三、驳回崔某2、申某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由崔某1、崔某3、崔某4负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：崔某1对崔某2、申某1履行赡养义务条件是否成就。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。据此，作为子女在父母年老时，应当履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。作为父母根据自身实际情况，可以要求子女尽赡养义务，也可以不要求子女尽赡养义务，当子女的赡养义务被免除后，父母也可以随时要求恢复子女的赡养义务。本案中，崔某2、申某1虽经公证免除崔某1的赡养义务，现因客观情况发生变化，崔某2、申某1年事已高，体弱多病，生活困难，要求崔某1恢复履行赡养义务，崔某1的赡养义务依法不得免除。崔某1作为崔某2、申某1的长子，依法亦应承担赡养义务。一审判决崔某1承担赡养义务具有事实和法律依据。崔某1上诉称其对崔某2、申某1履行赡养义务条件没有成就，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由崔某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王迎付
审判员 周联联
审判员 陆 霞
二〇一八年二月九日
书记员 陈 婷