湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0922民初672号
原告大悟县城关镇刘楼村民委员会第三村民小组（以下刘楼村三组）。
住所地：大悟县城关镇刘楼村。
代表人：刘敬强，该村民小组组长。
原告大悟县城关镇刘楼村民委员会第四村民小组（以下刘楼村四组）。
住所地：大悟县城关镇刘楼村。
代表人：刘春利，该村民小组组长。
两原告委托代理人：李亚林，大悟县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告大悟县国营双桥茶场（以下简称双桥茶场）。
住所地：大悟县城关镇双桥茶场。
统一社会信用代码：124209224211479409
法定代表人：万仁尧，该场场长。
委托代理人：刘文，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告大悟县农业局（以下简称农业局）。
住所地：大悟县城关镇发展大道***号。
统一社会信用代码：114209220113192363
法定代表人：卢频，该局局长。
委托代理人：ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人曹吉华，男，1970年2月23日出生，湖北省大悟县人，经商，住大悟县，
原告刘楼村三组、刘楼村四组与被告双桥茶场、农业局、第三人曹吉华林业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，两原告向本院申请司法鉴定，本院司法鉴定科于2017年8月2日以申请事项没有鉴定机构无法进行为由作出《不予委托意见书》。本案依法由审判员廖世长独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘楼村三组、刘楼村四组的委托代理人李亚林，被告双桥茶场的委托代理人刘文、被告农业局的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第三人曹吉华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘楼村三组、刘楼村四组向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告继续履行与原告签订的山林承包合同；2、判令被告、第三人给付原告300亩树木补偿金（以司法鉴定结果数额为准）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1984年11月，原告刘楼村三组、刘楼村四组村民刘敬艮、刘文祥、刘敬顺、刘敬兵代表本组与被告签订了一份承包山林合同。双方合同约定，原告承包孟孟沟山林面积300亩，承包期30年，从1984年11月至2014年11月止，如政策不变，允许继续承包。山林界址：东至门坎石，西至小东门，南至黑沟，北至榨刺垱。承包山林的一切用工、管理、投资等费用共同收益，被告提30%，原告提70%。经双方共同协商。有计划的砍伐和疏林，任何一方不得随意砍伐。合同签订后，原告在承包的山林中种植了各种树木，修建了供管护山林村民临时居住房屋，投入资金和财物50多万元。经过几十年的经营，所造之林已郁闭成材。由于林业部门未开具采伐证，承包期间原告一直没有采伐树木，树木收益一直储蓄至今。2008年8月，被告将原告的山林又承包给第三人，期限70年至2078年8月15日。2014年11月原告承包期届满，按双方合同约定，原告要求继续承包该山林，并要求被告给付林木补偿金，第三人收购原告的树木，一直未果。原告认为，被告在没有征得原告放弃优先承包权的情况下即与第三人签订新的承包合同。被告的行为侵犯了其依法应享有的优先承包权和树木的所有权，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约和赔偿责任。第三人明知原告与被告山林承包合同未到期，也没有对树木收益进行结算的情况下，仍然与被告签订承包合同，是原告树木的实际占有人，依法应对原告树木承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判如诉请。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交如下证据：
证据一、县政府颁发的人民公社集体土地所有权证复印件，证明原告承包的山林之前山林所有权属两原告所有。
证据二、原告提供的承包山林合同书复印件。证明原告承包山林时间及收益提成比例。
证据三、山林承包权经营证书复印件。证明森林或林木所有权属原告所有。
证据四、司法鉴定申请书。证明原告向法庭提交了司法鉴定书。
证据五、证人刘某出庭作证内容：“原、被告所争议的三百亩山林实际上是原告的祖业，不知道什么原因，这块土地变成了国营茶场的。茶场和三组四组签了合同之后头20年是两原告各派两个人去护山林，后10年是由我转包并每年向两原告各付2000元钱，并且投资了5、60万。这5、60万都是用于护理员的费用”。拟证明两原告在承包期间所投入的财产情况。
被告双桥茶场辩称，原告所诉没有事实根据和法律依据，其诉求依法不能支持。一、原告所诉不实。原告诉称：“合同签订后，原告在承包的山林中种植了各种树木，修建了供管护山林临时居住房屋，投入了资金和财物50多万元，经过几十年的经营，所造之林已郁闭成材。”这完全是不实之辞。1984年11月，答辩人与原告双方是签订过一份承包山林合同，但该合同是因原告村民常到该山林中砍柴放牧牛羊且不时发生火灾，原告和答辩人为此常发生矛盾情况下。为了既能解决原告村民砍柴放牧牛羊之需，不破坏山林绿化，有利茶场管理，并解决双方矛盾纠纷，双方便签订了《承包山林合同书》。但该合同签订后，1、原告并未进行任何投劳投资投物对该片山林从事人工种植林木，更未对该片山林进行人工改造；只是为了有利于原告村民持续砍柴放牧牛羊，原告对该片山林的砍柴放牧牛羊进行过必要的分配管理；随着砍柴放牛的村民的逐渐减少，原告对该片山林的管理也随之减少，至后来不再有任何管理。该片山林现有林木完全是承包前原有林木及其孳生等自然生长形成的，并非原告人工种植而成的。这些林木在合同期满后理应完全归于答辩人。2、原告诉称“修建了临时居住房屋”，更是无中生有，这房屋也是答辩人原有场房移交给原告使用管理的，但原告未尽到必要的管理责任，现在房屋已完全倒塌，道路完全不见，完全被灌木荆棘所占领。这些财产在合同期满后，原告理应完整交还给答辩人。3、原告所得利益足够其投入甚至远远超过其投入。尽管在承包期间因林业部门未开具采伐证，原告没有批量采伐树木，没有从合法批量的采伐树木中受益，但原告经常自行砍伐和疏林中已经得到相应收益，原告采割松脂中也获得收益，原告的这些收益也从未按约定分给答辩人。何况答辩人于2014年在风力发电项目征地补偿中给予了原告村民30余万的补偿。二、答辩人于2009年9月将包括涉诉山林在内的整个茶场经营权整体租赁给第三人是因省委省政府有关国有农牧渔良种场改革的政策要求而依法公开拍卖进行的。为了落实湖北省委省政府有关乡镇综合配套改革的文件精神，2008年6月，大悟县农村综合改革领导小组依据鄂发[2007]7号和鄂办发[2008]27号文件，制定下发了《大悟县国有农牧渔良种场改革工作实施方案》，对包括答辩人在内的“农业小三场”实行整体转制，全员保险，采取兼并、租赁、拍卖、股份制等多种形式经营的改革。答辩人按照县农村综合改革领导小组批准的《大悟县原种场、双桥茶场改革工作实施方案》，对答辩人的所有土地（山场、茶园）、生产办公用房和生产机械设备等国有资产实行整体租赁经营，公开对外招租，在县政府网站刊载了招租公告，在大悟电视台连日播出拍卖公告，并在当地进行张贴，包括原告在内，所有符合招租公告条件的任何单位和个人均可报名竞拍。但原告在公告报名期内未按要求报名参加竞拍。后经过依法公开竞拍，答辩人与第三人依法签订了《大悟国营双桥茶场租赁协议》。该协议是在省委省政府全面推进农村综合改革政策形势下依法进行的，是合法有效的。三、1、答辩人依法与第三人签订“茶场租赁协议”并未侵犯原告的承包经营权。如前所述，因省委省政府对“农业小三场”的改革政策原因，经大悟县人民政府批准对答辩人的所有国有资产实行整体租赁经营，并依法公开招商竞拍，但原告未在公告报名期内报名参加竞租，显然是明确表示放弃“继承承包”。答辩人便依法与第三人签订了“茶场租赁协议”，虽然该协议约定的租赁经营范围包括了本案涉诉山林，但在原告的承包未到期前，答辩人并未提前终止《山林承包合同书》将该片山林移交给第三人，仍由原告一直承包经营至合同期满后。可见答辩人并未侵犯原告的承包经营权。2、原告无法定优先承包权，且未在公告报名期限内报名竞拍，即放弃继续承包。原告认为：合同约定“如政策不变，允许继续承包”，因而其依法享有优先承包权，这是没有法律依据，也无合同约定依据。首先在法律上原告没有法定的优先承包权；其次在承包合同中没有约定原告享有优先承包权；第三“优先承包权”的法定前提是“在同等条件下”才享有优先权，“同等条件”不是“原有条件”，更不是原告提出的条件，答辩人依据实际变化需要，依法享有对茶场的国有资产实行整体租赁并要求一次性支付全部租金的权利；第四，答辩人虽与原告约定“如政策不变允许继续承包”，但现时国家政策对农业“小三场”要求改革，其政策明显发生变化，况且原告未在公告报名期报名参加竞租，显然是原告自己放弃“继续承包”的优先权。3、原告认为答辩人的行为侵犯了其“树木的所有权”更是无稽之谈，原告承包的山林所有权属于答辩人所有，且原告在承包期内，未作任何投资投劳进行人工种植，更未对原有山林进行人工改造，该片山林的林木原本就属答辩人所有，而现有林木全部是由原有林木及其孳生自然生长而来的，答辩人对该林木依法享有所有权，原告依法只享有承包期内的经营权。综上，原告所述既无事实根据，亦无法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告农业局辩称，一、答辩人大悟县农业局不是本案的适格被告，故请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。其理由如下：首先，本案作为林业承包合同纠纷，原告起诉的主要依据是1984年11月与双桥茶场签订的“承包山林合同书”，答辩人不是该“合同”的当事人；原告在诉状称与本案第三人签订的“茶场租赁协议”侵犯了原告的“优先承包权”，而该“协议”的当事人亦不是答辩人，“承包合同”和“租赁协议”都是双桥茶场签订的。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，但对合同当事人以外的任何第三人均不具有法律约束力。答辩人既不是“承包合同”的当事人，也不是“租赁协议”的当事人，依法既不能享有该合同或协议中的任何权利，亦不应承担该合同或协议中的任何义务。第三，作为发包方或出租方的双桥茶场是依法成立的事业单位（实为企业化管理），既不是答辩人的内设机构，也不是答辩人的派出机构或分支机构，是具有民事权利能力和民事行为能力并依法独立享有民事权利和承担民事义务的民事主体，且无合并、分立、解散之行为，更未被答辩人所撤销，是现时合法存续并能独立享有民事权利和承担民事义务的民事主体。第四，答辩人作为双桥茶场的行政主管部门，按照县委县政府及县农村综合改革领导小组要求，为落实省委省政府“关于进一步推进国有农牧渔良种场改革的意见”精神，组织并指导双桥茶场进行相关改革，是答辩人履行其法定的领导监管职责，不是干涉双桥茶场依法享有的生产经营自主权，更不是代替双桥茶场而从事经营活动；其改革不是撤销或解散双桥茶场，也未改变原属双桥茶场的所有国有资产的归属，原属双桥茶场的所有资产仍由其享有。二、双桥茶场对其拥有的所有资产实行整体租赁经营是落实省委省政府有关改革政策，是完全合法有效的。为了落实湖北省委省政府有关乡镇综合配套改革的文件精神，2008年6月，大悟县农村综合改革领导小组依据鄂发[2007]7号和鄂办发[2008]27号文件，制定下发了《大悟县国有农牧渔良种场改革工作实施方案》，对包括双桥茶场在内的“农业小三场”实行整体转制，全员保险，采取兼并、租赁、拍卖、股份制等多种形式经营的改革。答辩人按上述文件精神和要求，研究制定了《大悟县原种场、双桥茶场改革工作实施方案》，经报县农村综合改革领导小组批准和县国资管理部门同意后，组织并指导双桥茶场对其所有土地（山场、茶园）、生产办公用房和生产机械设备等国有资产实行整体租赁经营，公开对外招租，在县政府网站刊载了招租公告，在大悟电视台播放招租公告，并在当地进行张贴，包括原告在内，所有符合招租公告条件的任何单位和个人均可报名竞拍租赁经营权。但原告在公告报名期内未按要求报名参加竞拍。后经过依法公开拍卖，答辩人与第三人依法签订了《大悟国营双桥茶场租赁协议》。该协议是在省委省政府全面推进农村综合改革政策形势下依法公开进行的，是合法有效的。三、其他完全同意双桥茶场的答辩意见。综上所述，答辩人大悟县农业局不是本案的适格被告，故请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。
为支持其诉讼主张，被告双桥茶场、被告农业局共同向法庭提交如下证据：
证据一：事业单位法人证书。证明内容和目的：被告大悟县国营双桥茶场是依法成立的事业单位具备独立享有民事权利兼承担民事义务的民事主体资格。
证据二：林权证（悟政林证字【2014】第019729号）。
证明内容和目的：包括涉案山林在内的林地使用权和林木的所有权及其使用权均属被告双桥茶场。
证据三：承包山林合同书。证明内容和目的：1、原告承包被告双桥茶场的山林承包期于2014年11月到期，其合同的权利义务已终止，原承包给原告的山林及其他财产依法应归被告双桥茶场。2、承包山林的一切用工、管理、投资等费用均由原告承担。
证据四：鄂办发【2008】27号文件。证明内容和目的：1、省委省政府在全省对包括被告双桥茶场在内的“农业小三场”实施以整体改制为企业、采取兼并、租赁、拍卖、股份制等多种形式的经营机制为内容的改革；2、对包括被告在内的“农业小三场”的相关政策发生了重大变化。
证据五：悟综改【2009】1号和悟综改办【2009】6号文件。证明内容和目的：1、大悟县委县政府为落实鄂发【2007】7号、鄂办发【2008】27号等文件精神，积极推动实施大悟县内的“农业小三场”的相关改革落实；2、大悟县委县政府批准要求被告双桥茶场实行改革转制对外公开招商租赁经营，并在县政府网站上公布相关招商租赁信息。
证据六：招租公告和电视台证明。证明内容和目的：1、被告双桥茶场的招商租赁是依法公开进行的；2、招租拍卖公告均明确了报名条件和时间，但原告未在报名期内报名，即表示放弃。
证据七：茶场租赁协议和曹吉华的林权证。证明内容和目的：1、租赁协议是经过依法公开竞拍方式后签订的，是合法有效的。2、原告承包期满前一直由原告经营，被告并未提前终止合同而移交给曹吉华经营。
证据八：照片一组。证明内容和目的：1、原告自行砍伐林木和采割松脂的事实，证明原告获得了相应收益。2、承包期内发生山林火灾的事实，证明原告未尽到山林管护责任。
证据九：协议书和收据及附件。证明内容和目的：１、被告给予了原告青苗补偿费外还给了其他补偿。２、原告承包期满前一直由原告经营，被告并未提前终止合同而移交给曹吉华经营。
庭审中，两被告认为两原告所举证超过了举证期。对证据一的真实性有异议，与本案无关。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，此证据无法证明诉状所述相关事实。对证据三的真实性、证明目的有异议，证据三登记的权利人是刘楼村，不是刘楼村第三、第四村民小组。对证据四认为不能作为证据所用。对证据五认为刘某不能作为本案的证人。
两原告对两被告提交的证据一真实性和证明目的无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，与原告提交的第一份证据有矛盾，所有权有争议，使用权是在与原告签订承包合同后发生了改变。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，被告提出的山林承包期到期违背了我国的法律规定。对证据四、五、六真实性无异议，证明目的有异议，被告提交的证据，侵犯了原告的承包经营权和优先承包权，因此对原告无约束力，证明的事实无法成立。对证据七有异议，协议侵害了原告的权利。对证据八有异议，不能证明原告砍伐林木和采割松脂的事实，也不能证明原告没有尽到管护山林的事实，山林火灾是自然现象。对证据九真实性无异议，被告提交的协议和林权证，足以证明合同权利已移交给曹吉华。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二和被告提交的证据一、三，相对方没有异议，本院予以采信。原告提交的证据一、三，所登记的权利人并非两原告，与本案缺乏关联性，且均属复印件，无法判断其真实性，本院不予采信；原告提交的证据四，系原告向人民法院申请司法鉴定的申请书，不属证据范围；原告提交的证据五，证人与本案存在利害关系，其证言的真实性存疑，本院不予采信。被告提交的证据二、系相关国家机关依法定程序颁发的林权证，其登记内容为：林地所有权人：国家；林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为大悟县双桥茶场；座落：大悟县双桥茶场；面积：1680亩；注记：孟孟沟300亩马尾松林另办林权证；登记时间：2004年11月30日。2011年12月8日变更登记：经公开拍卖，此宗地林地已转证给曹吉华，租赁期限为70年，时限为2078年8月15日。另孟孟沟300亩马尾松按承包合同约定于2014年止。本院对登记内容和变更内容予以采信。被告提交的证据四、五、六、九，原告对其真实性均无异议，但对证明目标的有异议，本院认为，被告提交的证据四、五，属政府规范性文件，本院予以采信；被告提交的证据六，能够证明双桥茶场整体招商租赁并公开竞标的事实。被告提交证据九，能够证明由刘楼村代表原告在2015年11月11日因中广核湖北大悟风力发电有限公司于2014年5月起因征用原告承包的林地得到青苗补偿和安置补偿共计310116元的事实。被告提交的证据七，对被告双桥茶场与第三人曹吉华于2009年10月1日签订《大悟县国营双桥茶场租赁协议》和林权证上登记的原告承包的300亩山林按原、被告签订承包合同执行的事实予以采信。被告提交的证据八，照片没有显示拍摄的时间和地点，且为复印件，无法判断其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年11月，原告刘楼村三组、刘楼村四组与被告双桥茶场签订了一份承包山林合同。双方合同约定，一、山林的所有权归被告，经营管理权属原告，山林东至门坎石，西至小东门，南至黑沟，北至榨刺档。二、承包时间为三十年，自1984年11月开始至2014年11月止。如政策不变，允许继续承包。三、承包山林的一切用工、管理、投资等费用均由原告方承担，被告概不负责。四、受益及提成办法，原、被告共同受益，被告提30%，原告提70%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约将300亩山林交给原告经营、管理。2008年，两被告根据改革的需要，依据鄂发[2007]7号和鄂办发[2008]27号文件精神，对包括被告在内的“农业小三场”实行整体转制，全员保险，采取兼并、租赁、拍卖、股份制等多种形式经营的改革。按照县农村综合改革领导小组批准的《大悟县原种场、双桥茶场改革工作实施方案》，对被告双桥茶场所有土地（山场、茶园）、生产办公用房和生产机械设备等国有资产实行整体租赁经营，公开对外招租，于2009年9月18日至9月22日在大悟电视台连日播出拍卖公告，公开竞标。两原告在公告期内未报名参加竞标。被告双桥茶场与第三人于2009年10月1日签订了《大悟国营双桥茶场租赁协议》。期限70年，自2009年10月1日至2078年8月15日。2011年12月8日，被告双桥茶场在办理林权证变更登记时，载明：经公开拍卖，此宗地林地已转证给曹吉华，租赁期限为70年，时限为2078年8月15日。另孟孟沟300亩马尾松按承包合同约定于2014年止。原告认为，被告在没有征得原告放弃优先承包权的情况下即与第三人签订新的承包合同。被告的行为侵犯了其依法应享有的优先承包权和树木的所有权，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约和赔偿责任。第三人明知原告与被告山林承包合同未到期，也没有对树木收益进行结算的情况下，仍然与被告签订承包合同，是原告树木的实际占有人，依法应对原告树木承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判如诉请。
另查明，被告双桥茶场与城关镇刘楼村村委会于2015年11月11日签订协议，约定因中广核湖北大悟风力发电有限公司于2014年5月起因征用原告承包的林地共计补偿310116元。其中青苗补偿161940元，安置补偿148176元。刘楼村村委会负责做好两原告的协调和解释工作，两原告的群众再不因风力发电征地补偿事项与两被告发生纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《承包山林合同书》在履行过程中，虽然被告双桥茶场与第三人曹吉华于2009年10月1日签订了《大悟国营双桥茶场租赁协议》，但在曹吉华的林权证上登记的原告承包的300亩山林仍按原、被告签订承包合同执行，且两原告于2015年还领到了中广核湖北大悟风力发电有限公司于2014年5月起因征用原告承包的林地而赔偿的青苗补偿和安置补偿共计310116元，因此，原、被告签订的《承包山林合同书》已实际履行完毕。两被告根据改革的需要，对双桥茶场的国有资产实行整体招租，公开竞标，两原告在公告期内没有报名参加竞标。现两原告以享有优先承包权为由要求继续承包该山林，没有法律依据，本院不予支持。两原告请求判令两被告、第三人给付原告300亩树木补偿金，但既没有请求具体数额，又没有提交具体计算方式和依据，故本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘楼村三组、刘楼四组的诉讼请求；
案件受理费5000元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审判员 廖世长
二〇一七年八月二十九日
书记员 李元一
附：适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。