广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)珠横法民初字第703号
原告：卢银婵，女，汉族，1926年8月28日出生，住珠海市香洲区。。
委托代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
原告：李兆荣，男，1958年12月25日出生，住澳门。，。
委托代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：齐丹，广东诚迅达律师事务所律师。
原告：刘仲瑜，男，汉族，1992年7月31日出生，住珠海市香洲区。。
委托代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
原告：林健生，男，1954年12月27日出生，住澳门。，。
委托代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：齐丹，广东诚迅达律师事务所律师。
原告：马柱芳，男，汉族，1960年1月29日出生，住珠海市香洲区。。
委托代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：齐丹，广东诚迅达律师事务所律师。
原告：珠海华尔登酒店管理有限公司，住所地：珠海市拱北昌盛路44号新丰综合楼:19楼1903。
法定代表人：钟送玑，总经理。
委托代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
原告：华尔登酒店有限公司，住所地：澳门宋玉生广场180号东南亚商业中心19楼A座。
法定代表人：钟送玑，总经理。
委托代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：齐丹，广东诚迅达律师事务所律师。
原告：珠海市德盈投资有限公司，住所地：珠海市拱北粤海中路1039号7楼721房。
法定代表人：马柱芳，总经理。
委托代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：齐丹，广东诚迅达律师事务所律师。
被告：珠海经济特区新丰实业发展公司，住所地珠海市拱北昌盛路44号。
法定代表人：黄丽俭，总经理。
委托代理人：ＸＸ红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：刘文武，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
原告卢银婵、李兆荣、刘仲瑜、林健生、马柱芳、珠海华尔登酒店管理有限公司（以下简称“华尔登酒店管理公司”）、华尔登酒店有限公司（以下简称“华尔登酒店”）、珠海市德盈投资有限公司（以下简称“德盈投资公司”）诉被告珠海经济特区新丰实业发展公司（以下简称“新丰公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员葛阳辉独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告卢银婵的委托代理人范慧军、朱海闽，原告李兆荣的委托代理人朱海闽、齐丹，原告刘仲瑜的委托代理人范慧军、朱海闽，原告林健生的委托代理人朱海闽、齐丹，原告马柱芳的委托代理人朱海闽、齐丹，原告华尔登酒店管理公司的委托代理人范慧军、朱海闽、原告华尔登酒店的委托代理人朱海闽、齐丹，原告德盈投资公司的委托代理人朱海闽、齐丹，被告新丰公司委托代理人ＸＸ红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢银婵、李兆荣、刘仲瑜、林健生、马柱芳、华尔登酒店管理公司、华尔登酒店、德盈投资公司诉称，一、原告是新丰综合楼商品房的业主（见附件1新丰业主图示），合计拥有12857.705㎡物业，占商品房面积的78.32%。被告是新丰综合楼开发商，多年来以新丰综合楼未竣工验收搪塞原告等业主、法院和登记机关，使新丰综合楼的业主，不论以何种方式（合建、购买、拍卖、法院判决、裁定等）取得新丰综合楼的物业，都不能办房地产权证。原告经调查才知，业主不能办理房地产权证，是被告没有对新丰综合楼核准商品房权属初始登记（下称初始登记），俗称大确权。二、办理初始登记是开发商应当履行的义务。珠海市房地产登记中心（下称登记中心）网站公示，初始登记由开发商向登记中心提交以下材料：1．房地产权登记申请书(一)、房地产登记询问表（原件）；2．营业执照（复印件）；3．法定代表人授权委托书（原件）；4．法定代表人及代理人的身份证件（复印件）；5．开发资质证书（或者开发批文（复印件）；6．房地产权证（原件）；7．规划总平面图、报建平面图（复印件）；8．竣工总平面图及单栋平、立、剖面竣工图（经测绘部门盖章确认，原件)；9．规划验收合格证（复印件）；10．人防验收合格证（复印件）；11．竣工验收备案表（复印件）；12．房屋面积测量报告（原件）；13．预售许可证（复印件）；14．建设用地批准书、建设用地计费情况记录卡（原件和复印件）；15．地名批复文件（复印件）；16．被告向财政部门纳税或免税证明（原件）；17．公安部门核准门牌××；18．预售与确权房号对照表（原件）；19．⑴计委立项批文、用地红线图、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证（复印件）；⑵消防许可证和验收合格证；20．土地使用权设定抵押的，提交抵押权人出具的同意申请办理登记的证明（原件）；21．其他必要材料。三、新丰综合楼没有办理初始登记，过错在被告。新丰综合楼的初始登记不是不能办理，是被告不办，故意让新丰综合楼不具备办理房地产权证的条件，业主无法办理房产过户登记手续。首先，新丰综合楼建设手续齐全，但被告并无资金，用土地使用证抵押给银行借款，至今尚未还清。其次，不向物业买受人交付房产，一房两卖，售出的房屋重复抵押给银行被多重查封，产权不清；物业买受人多次诉讼，才取回房产。再次，新丰综合楼成被告的取款机，被告用新丰综合楼向银行借款约4950万。
综上所述，新丰综合楼在1999年1月26日竣工验收备案，在业主努力和法院的支持下，产权已经基本清淅。但手持法院生效载判的原告，还是办不了产权过户登记手续，皆因被告不办理新丰综合楼的初始登记。新丰综合楼的初始登记与原告等业主有直接利害关系，原告等均是被告不办理初始登记的受害者。为维护原告利益，原告提起诉讼，请求法院：一、判令被告履行以下义务：1、新丰综合楼规划验收合格；2、新丰综合楼人防验收合格；3、新丰综合楼房屋面积测量机初测量报告；4、新丰综合楼消防验收合格；5、要求土地抵押权出具同意新丰综合楼初始登记证明；6、新丰综合楼商品房屋权属初始登记；二、当被告不履行上述义务时，原告有权代履行，发生的费用由被告承担；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告卢银婵、李兆荣、刘仲瑜、林健生、马柱芳、华尔登酒店管理公司、华尔登酒店、德盈投资公司向本院提交了如下证据：（2014）珠中法民三终字第417号民事判决书、（2014）珠中法执复执字第38号执行裁定书、（2013）珠香法执外字第20号执行裁定书、（2011）珠中法民三终字第211号民事判决书、（2011）香民一初字第560号民事判决书、（2013）珠中法民二终字第144号民事判决书、（2009）香民二再字第4号民事判决书8、（2009）香民一初字第1590号民事判决书、（2009）香执字第3521号执行裁定书、（2011）香法执外异字第1号执行裁定书、（2008）珠仲裁字第95号仲裁裁决书、（2009）珠中法执外字第113号执行裁定书、（2010）珠中法执外异字第11号民事裁定书14、（2010）阳中法民一终字第150号民事判决书、房地产限制（查封）登记表Xd201386、珠海市商品房预购登记证书S9300019-2、tb1999171商品房预购查询结果、（1996）香执字第336号之六民事裁定书、（1996）香执字第336号之七民事裁定书、2011682房地产限制（查封）登记表、（2000）珠法经初字第81号民事判决书、（2003）珠中法恢执字第70-2号民事裁定书、xf2005178房地产限制（查封）登记表（深发保全2007528001号）协议书及确认函25、（2001）云法经执字第536、538、540号（2003）云法委执字第60号、（2001）云法经执字第536、538、540号之二；（2003）云法委执字第60号之二、石裁决字【2009】第663号裁定书、xg2010104房地产限制（查封）登记表29、（2000）珠中法执恢字第172-1、173-1号之九执行裁定书、房地产限制（查封）登记表20030797、关闸股份公司占有新丰大厦副楼建筑面积情况、关于请求解决新丰综合楼物业办理房产证的报告、2014年8.14珠江晚报“收房4年多还没房产证”、珠海市房地产登记中心核准商品房权属初始登记、新丰综合楼单位工程竣工验收证明书，证明新丰综合楼已于1999年1月26日竣工验收、珠海市单项经营房产证书（新丰公司）、国有土地使用证，新丰综合楼土地证（新丰公司）、珠海市房屋建筑面积测量成果报告、建筑工程消防验收意见书（珠公消验字【2001】第J104号）、消防安全检查意见书【拱】公消检查【2001】7号、公（消）审字【2005】第172号《建筑工程消防验收意见书》、公（消）审字【2005】第104号《建筑工程消防验收意见书》、公（消）审字【2005】第88号《建筑工程消防验收意见书》，、拱公（消）检字【2007】第57号《消防安全检查意见书》、拱公消安检许字【2010】第0109号《消防安全检查合格证》、新丰综合楼外貌照片、（2007）香行初字第105号行政裁定书、（2008）珠中法行终字第42号行政裁定书、（2014）珠香法民三初字第425-1号民事裁定书、关于新丰综合楼成立业主大会筹备组的申请、新丰综合楼物业管理面积、继续开庭申请书、复函、律师函、当事人提交诉讼资料凭证。
被告新丰公司辩称，一、八位原告中，卢银婵、珠海华尔登酒店管理有限公司的诉讼主体资格不适格。卢银婵认为其享有所有权的新丰综合楼一楼11-12轴商铺，已经由广州仲裁委员会依法裁决归叶秋洪所有，新丰公司已经将房屋交付给叶秋洪，珠海市中级人民法院执行裁定确认了双方的交付和解协议。因此，卢银婵不是新丰综合楼业主。华尔登酒店管理公司认为其向深圳发展银行珠海分行购买了建筑面积2224.62平方米物业。首先，对于该交易的真实性不能确定。深圳发展银行珠海分行从来没有就此事致函给被告，且该交易既不合法也不合理。深圳发展银行作为国有企业，其转让债权或出售资产应当进行公开交易，采取招拍挂的形式。但华尔登酒店管理公司没有向法庭提交任何其是通过公开渠道真实购买取得该房产的证据。另外，即使该购买事实是真实存在的，但华尔登酒店管理公司没有法院的生效裁决文书的认定，深圳发展银行珠海分行与华尔登酒店管理公司之间仅仅只构成债权债务关系，华尔登酒店管理公司不是涉案物业的业主或准业主。深圳发展银行珠海分行持有法院的生效裁定书，该裁定书裁定该物业权属人是深圳发展银行珠海分行。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，卢银婵、华尔登酒店管理公司都不符合认定为业主的条件，没有权利以业主的身份向建设单位珠海经济特区新丰实业发展公司主张权利。请人民法院依法驳回卢银婵、华尔登酒店管理公司的起诉。二、被告与原告马柱芳、华尔登酒店管理公司、华尔登酒店、德盈投资公司之间不存在商品房买卖合同关系，双方之间没有合同义务。马柱芳是通过法院执行拍卖取得新丰综合楼第13层房产，被告与原告之间没有商品房买卖合同关系。华尔登酒店是一家澳门公司，其于2009年与珠海泛太平洋物业代理有限公司协商约定在石家庄仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决将珠海泛太平洋物业代理有限公司在广东衡益拍卖有限公司以拍卖方式取得的新丰综合楼第一层厨房、第二层厨房和商城、第三层餐厅舞厅、第四层餐厅、第十五层、第十七层以及地下车库共6683.27平方米抵债给华尔登酒店。该仲裁裁决书是依据华尔登酒店与珠海泛太平洋物业代理有限公司的《调解协议书》作出的，且泛太平洋不承担办理该房产有关手续的费用。华尔登酒店与被告新丰公司之间不存在商品房买卖合同关系，珠海泛太平洋物业代理公司与新丰公司之间也不存在商品房买卖合同关系。德盈投资公司是中信银行深圳分行为实现抵押权，由珠海中院委托拍卖抵押物变现，德盈投资公司竞买该抵押物而取得的。德盈投资公司与被告新丰公司之间没有商品房买卖合同关系。华尔登酒店管理公司是直接从深圳发展银行珠海支行购买新丰综合楼第16、18、19层物业（假设该购买行为是真实且有效的），深圳发展银行珠海支行取得该物业是基于抵债。因此，华尔登酒店管理公司与新丰公司之间不存在商品房买卖合同关系。既然马柱芳、华尔登酒店管理公司、华尔登酒店、德盈投资公司之间不存在商品房买卖合同关系，本案的案由定位合同纠纷就存在问题。新丰公司对前述四原告不存在违约行为和违约责任。三、新丰综合楼一直未能办理验收手续和初始登记的主要原因是该楼距已竣工时间太长，很多设备与管线都存在问题，要重新安装设备或维修，需要一定资金才能达到综合验收。而原告华尔登酒店管理有限公司、德盈投资公司、马柱芳、华尔登酒店管理公司等拒绝出资维修物业以办理分项验收。华尔登酒店管理有限公司、德盈投资公司、马柱芳三个主体是通过法院委托拍卖而竞买取得新丰综合楼相关物业。华尔登酒店管理公司从深圳发展银行珠海分行协议购买的相关物业，也是深圳发展银行珠海分行抵债取得的。这些物业在被拍卖时，都是按照当时的现状进行评估作价进行拍卖的。该评估价格的确定就是考虑到了该物业没有验收完毕，没有办理产权证等重大瑕疵，拍卖清单中已经清楚说明:(拍卖标的物在拍卖前可能存在的前六项应交或欠缴的税费及其办理产权过户登记所产生的一切费用由买受人独自承担)。也就是说，买受人的最终报价（拍卖成交价）中是没有包含该被拍卖物业办理验收和确权登记的费用的。这部分费用，上述四位买受人应当在其竞买或协议取得的物业范围内承担。被告为维护业主和租户利益，积极响应市政府号召（市长办公室会议纪要第41号），出资装修装饰新丰综合楼外墙及装修客房，维修部分物业，购置中央空调等等。这些费用的支出，原告却不愿承担，导致被告也不敢继续大额资金投入维修维护新丰综合楼。另外，新丰综合楼第1层、第4层、第5层、第6层、第7层、第8层和第13层等物业尽管绝大部分楼层曾经已经通过消防验收，但因年久失修，原有的消防设施已老化破损，重新启动验收程序不符合消防设计要求。但这些物业相关业主却拒绝出资维修更换，导致消防验收程序迟迟不能启动。被告多次与上述买受人就该费用的承担问题进行过交涉，但部分买受人不予理会，只是一味强调被告作为开发商的责任，却没有意识到自己有出资完善物业瑕疵的义务。四、不能尽快完成验收的另一重要原因，是有部分物业的产权存在争议，且在诉讼过程中。如卢银婵与叶秋洪关于新丰综合楼首层11-12轴物业；李兆荣与珠海朗力装饰工程有限公司；林安廉与中信银行；许岳文与商业银行（现华润银行）等，这多个诉讼至今尚未终结。另外还有错综复杂的工程款诉讼、贷款抵押诉讼、强制执行等等。这些或已终结的诉讼，或正在进行中的诉讼，都严重影响和拖延了被告办理新丰综合楼的验收步奏和工作效率。新丰综合楼原施工方一直未交出大楼工程资料，致使被告没有相应工程设计和施工资料办理验收手续。五、原告要求代履行开发商义务，既无法律依据，也不现实。被告作为新丰综合楼的开发商，为已购房业主办理产权证是一项法定义务。尽管办理该产权证需要众业主共同出资维修完善物业，以达到验收的标准，但被告仍然会积极联络众业主逐步解决相关问题。另外，原告八人中，有五位自然人和三名法人，且不论是否都具有业主资格，仅从该八人取代开发商办理新丰综合楼的验收、初始登记以及后续业主确权办证的可行性上分析，就具有极大的风险和不确定性。如果法院判决由八位原告代为履行开发商验收和办证的义务，实际操作中任何一位原告与其他人意见不合，就会导致问题的复杂化和不可控，不但解决不了问题，反而让问题更加复杂化。而且，八位原告占新丰综合楼全体业主人数不到三分之一，也没有得到全体业主的授权，无权代表新丰综合楼全体业主。因此，八位原告取代被告办理新丰综合楼验收、确权等手续，既不合法，也不合理。综上，被告认为，只有首先解决部分业主出资维修物业以达到验收标准，补缴地价，付清欠款，新丰综合楼才能重新启动验收、确权办证的手续。至于八位原告取代被告办理验收确权手续，没有法律依据，只会造成新丰综合楼更加的混乱，增添诸多新的问题和矛盾。请人民法院充分考虑新丰综合楼存在的诸多历史遗留问题和现状，由被告继续履行开发商义务办理验收手续，驳回原告的全部诉讼请求。
被告新丰公司向本院提交了如下证据：商品房购销合同（GF0018120）、仲裁裁决书【（2013）穗仲中案字第147号】、执行立案通知书【（2013）珠中法执字第451号】、执行和解协议、楼宇交付确认书、执行裁定书【（2013）珠中法执字第451号之二】、珠海市商品房预购登记证书、民事裁定书【（2003）珠中法恢执字第70-2号】、房地产限制（查封）登记表民事裁定书【（2003）云法委执字第60号之二】、房屋产权归属协议书、广东衡益拍卖有限公司拍卖公告、拍卖成交确认书、仲裁裁决书【石裁字（2009）第663号】、执行裁定书【（2000）珠中法执恢字第172-1、173-1号之九】。
经审理查明，2011年1月31日，珠海市香洲区人民法院作出（2011）香民一初字第560号民事判决，判令新丰实业公司向卢银婵交付新丰综合楼一口商铺（11-12轴，228平方米）并在具备办证条件时协助卢银婵办理涉案房产的产权过户手续。被告叶秋洪不服，提起上诉。2012年5月28日，珠海市中级人民法院作出（2011）珠中法民三终字第211号民事判决，驳回叶秋洪的上诉，维持一审判决。该判决现已生效。
2009年9月7日，珠海市香洲区人民法院作出（2009）香民一初字第1590号民事判决，确认1991年11月8日李兆荣与新丰实业公司签订的《楼宇购销合同》合法有效，并判令新丰实业公司向李兆荣交付新丰综合楼地下（底层/首层）A-H/12-13轴商铺房屋并在具备办证条件下办理产权过户手续。该判决现已生效。
2010年8月6日，广东省阳江市中级人民法院作出（2010）阳中法民一终字第150号民事判决，在该判决中确认了刘仲瑜于新丰实业公司之间就信封综合楼507房、508房存在房屋买卖合同关系。
1999年1月21日，珠海市房产交易管理所向林健生颁发《珠海市商品房预购登记证书》，记载新丰综合楼A栋十三、十四楼预购方为林健生。
2003年8月28日，广东省广州市白云区人民法院作出（2001）云法经执字第536、538、540号、（2003）云法委执字第60号民事裁定书，裁定座落于珠海市拱北昌盛路新丰综合楼二层商场、二层厨房、四层餐厅、一层厨房、三层餐厅、舞厅、地下车库、第十五层楼、第十七层楼共6683.27平方米归申请执行人广州市三元里农村信用合作社联合社、广州市黄石农村信用合作社所有。
2008年12月12日，广东省广州市白云区人民法院作出（2001）云法经执字第536、538、540号之二、（2003）云法委执字第60号之二民事裁定书，撤销广东省广州市白云区人民法院于2006年8月3日向珠海市房地产登记中心发出的（2001）云法经执字第536、538、540号、（2003）云法委执字第60号民事裁定书及协助执行通知书。该裁定为终局裁定。
2005年6月27日，珠海市中级人民法院作出（2003）珠中法恢执字第70-2号民事裁定书，裁定将被执行人珠海市丰源制衣厂名下位于珠海市拱北新丰综合楼第16层、第18层、第19层的房产以人民币7381289元作价以物抵债给申请执行人深圳发展银行珠海支行。
2005年10月13日珠海市香洲区人民法院作出（1996）香执字第336号之六，裁定原被执行人新丰实业公司所有的珠海市××路××号新丰综合楼第13层房产自裁定之日归买受人马柱芳所有。
2007年9月30日，深圳发展银行珠海支行（甲方）与珠海华尔登投资顾问有限公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方对珠海市拱北新丰综合楼16、18、19层拥有合法权利，甲方同意乙方以人民币738万元净价予以购买上述资产。
2009年8月21日，珠海华尔登投资顾问有限公司向深圳发展银行珠海分行发出确认函，请求确认双方之间签订的《协议书》，并确认深圳发展银行珠海分行已经将约定物业交付给珠海华尔登投资顾问有限公司并会依照协议协助珠海华尔登投资顾问有限公司将上述物业权属登记至珠海华尔登投资顾问有限公司或者其指定的公司（个人）名下。同日，深圳发展银行珠海分行在该《确认函》上加盖公章，并注明以上情况如属。
2009年12月21日，石家庄仲裁委员会作出石裁字[2009]第663号裁决书，裁决被申请人珠海泛太平洋物业代理有限公司新丰综合楼将二楼厨房、四楼餐厅、二层商场、一层厨房、三层餐厅、舞厅、地下车库、2号楼第15层、第17层共6683.27平方米房产递给申请人华尔登酒店有限公司。
2012年5月17日，广东省珠海市中级人民法院作出（2000）珠中法执恢字第172-1、173-1号之九执行裁定书，确认被执行人新丰实业公司位于珠海市拱北新丰综合楼五层503、504505、506及六层、七层、十层、十二层部分房产归买受人德盈投资公司所有。
本院认为，由于李兆荣、林健生为澳门特别行政区居民，本案为涉澳房屋买卖合同纠纷，涉案房产位于在广东省，广东省为本案合同履行地，故内地与本案有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院确定内地法律作为本案审理的准据法。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、卢银婵、华尔登酒店管理公司是否适格主体；二、马柱芳、华尔登酒店管理公司、华尔登酒店公司、德盈投资公司与新丰公司之间是否存在合同关系；三、原告的诉讼请求能否得到支持。
一、卢银婵、华尔登酒店管理公司是否适格主体。本院认为，珠海市中级人民法院作出的（2011）珠中法民三终字第211号民事判决已经生效，该判决已经认定了卢银婵与新丰公司之间的房屋卖卖合同关系，而华尔登酒店管理公司已经通过债权转让的方式取得了深圳发展银行珠海分行基于房屋买卖合同关系而对新丰公司享有的权利，故卢银婵、华尔登酒店管理公司作为房屋买卖合同的买受人与本案有利害关系，有权提起本案诉讼，本院对新丰公司这一主张不予支持。
二、马柱芳、华尔登酒店管理公司、华尔登酒店公司、德盈投资公司与新丰公司之间是否存在合同关系。虽然马柱芳、华尔登酒店管理公司、华尔登酒店公司、德盈投资公司并未与新丰公司签订房屋买卖合同，但是通过法院拍卖或者以物抵债方式取得了涉案房屋权利，取代了原买受人的地位，成为买卖合同当事人，故本院对新丰公司这一主张不予支持。
三、原告的前六项诉讼请求能否得到支持。本院认为，各原告与新丰公司之间的房屋买卖合同内容不违法法律、行政法规的强制性规定，本院确定房屋买卖合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，新丰公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋并协助买受人办理房屋所有权登记手续的义务，在新丰公司未履行上述两项义务的情况下，各原告可以要求新丰公司继续履行。虽然各原告提出的前六项诉讼请求与上述两项义务存在关联，如果未完成这些诉讼请求所指向的内容，新丰公司也将无法完成上述两项义务，但原告前六项诉讼请求是要求新丰公司向案外人进行申请并取得案外人确认或者同意，这些请求已经超出可以强制履行的范围，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项之规定，本院对各原告的这些诉讼请求不予支持。对于原告提出的第7项诉讼请求，因本院不支持原告的前六项诉讼请求，故本院对原告此项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告卢银婵、李兆荣、刘仲瑜、林健生、马柱芳、珠海华尔登酒店管理有限公司、华尔登酒店有限公司、珠海市德盈投资有限公司、德盈投资公司的诉讼请求。
本案受理费300元，由各原告共同负担。
如不服本判决，卢银婵、刘仲瑜、马柱芳、珠海华尔登酒店管理有限公司、珠海市德盈投资有限公司、珠海经济特区新丰实业发展公司可在判决书送达之日起十五日内，李兆荣、林健生、华尔登酒店有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 葛阳辉
二〇一七年二月十七日
书记员 何绍峰