wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执873号之二
申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。
负责人：冷培栋，行长。
被执行人：王息生，男，1968年1月3日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市金坛区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人王息生金融借款合同纠纷执行一案中，依法对被执行人王息生的财产进行了查询，发现被执行人王息生名下无房产、银行存款等可供执行的财产。执行中，本院依法查封了被执行人王息生名下号汽车，因该车辆未能实际扣押，暂时难以处置。本院依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人逾期未提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询清单等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供立即执行的财产，并同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 巍
代理审判员 赵亚鲁
代理审判员 周 雄
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李晓萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初71164号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：毛海涛，男，1970年07月20日出生，住河南省新乡市长垣县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告毛海涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金106030.56元、利息22969.44元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122690.91元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月12日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月12日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122690.91元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金106030.56元、利息22969.44元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛海涛于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万六千○三十元五角六分、利息二万二千九百六十九元四角四分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元由被告毛海涛负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告毛海涛于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月四日
书 记 员 白婉蓉
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0902执1939号之一
被执行人龚艳行,男,1977年10月27日出生,住盐城市亭湖区。
本院刑事审判庭移送执行的被执行人龚艳行盗窃罪罚金一案，其生效的(2017)苏0902刑初138号刑事判决书载明：“被告人龚艳行犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月26日(羁押之日)起至2017年7月1日止（先行羁押24日已折抵刑期）。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。”因被执行人未履行上述金钱义务，本院刑事审判庭移送执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，但至今仍未履行。现经查，被执行人无可供执行财产。后本院依法向被执行人发出限制消费令及执行决定书，决定将其纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。
本院认为，本案经强制执行，未能发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0902执1939号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受执行时效期间的限制。
审 判 长 杨建彬
审 判 员 蔡 锦
代理审判员 郑春水
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱 静
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0682民初996号
原告：张新建。
委托诉讼代理人：施长松。
被告：冯健。
被告：李冬梅。
原告张新建与被告冯健、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新建及委托诉讼代理人施长松到庭参加诉讼。被告冯健、李冬梅经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1139570元，支付利息255720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告冯健的姐夫系好友。自2013年起，被告冯健因承包建筑工程向原告借款周转，每次借款10万、20万不等，约定月息1.8%。借款到期后，冯健不能按时还款的，均把利息结清，或将几张借条上的本金合并，结息后重新做手续。2016年12月19日经双方结账，被告确认欠款三笔，本金是68万、15万、15万，由被告李冬梅重新出具三张借条，冯健在借条上签字。另，冯健于2015年2月17日向原告借款67200元，于2017年1月27日向原告借款92370元，应一并还本付息。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告冯健、李冬梅未应诉答辩，亦未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告冯健、李冬梅系夫妻关系，于2013年6月28日登记结婚。2015年2月17日，被告冯健向原告张新建出具借条一份，载明：今借到张新建人民币陆万元整，用陆个月，合计陆万柒仟贰佰元整，不计息。冯健（新民）2015.2.17。2016年7月19日，被告冯健在上述借条上加载：利息到月底一齐结。2016年12月19日，被告李冬梅在上述借条上加载：利息结算从2015.2.17至2016.12.18日计26400元，2016年12月19日结账。
2016年12月19日，被告冯健、李冬梅向原告出具借条三份，分别载明：“今借张新建人民币陆拾捌万元整，借期叁个月，利息已付至2016年12月30日”。“今借张新建人民币壹拾伍万元整，借期叁个月，利息已付至2016.12.30日”。“今借张新建人民币壹拾伍万元整，借期叁个月，利息已付至2016年12月30日”。
2017年1月27日，被告冯健向原告出具借条一份，载明：今借到张新建人民币玖万贰仟叁佰柒拾元整。
审理中，原告称2015年2月17日的借条中本金是60000元，其余7200元是利息。2016年12月19日的三份借条是双方对前期往来结算后重新出具的。2017年1月27日的借条是因被告未支付2016年12月19日三份借条的利息而以借条形式出具的利息条，该92370元利息包含两部分，主要的是2016年12月19日三张借条换据之前的老借条按月息1.8%计算到2016年12月19日应结的利息，还有就是以98万元为本金从2016年12月19日计算至2016年12月30日止按月息1.8%计算的利息。
原告明确诉讼请求中主张的255720元利息由两部分组成：一部分是以98万为本金，按月息1.8%，从2017年1月1日计算到2018年1月30日，计229320元；另一部分是2015年2月17日借条载明的利息26400元，以上合计255720元。
以上事实有原告当庭陈述、借条、转账记录、（2017）苏0682民初6333号民事判决书、证人证言、谈话笔录等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，关于借款本金，根据原告的陈述，2015年2月17日的借条本金应当认定为60000元；2017年1月27日的借条系利息条，而非本金；再结合2016年12月19日的三份借条，被告实际共欠原告借款本金1040000元（60000+680000+150000+150000）。关于借款利息，已结账利息是2015年2月17日借条中载明的2015年2月17日至2016年12月18日的利息计26400元（已包含7200元利息）及2017年1月27日借条载明的92370元，合计118770元。案涉借条均未明确约定借款利息的计算标准，本院支持按年利率6%计算未结利息。利息计算期间，原告主张以980000元为本金计算自2017年1月1日计算至2018年1月30日，本院予以支持。案涉5张借条均发生在两被告夫妻关系存续期间，其中2015年2月17日的借条由被告冯健出具，被告李冬梅在2016年12月19日在该份借条加载利息金额，应当认定被告李冬梅对该笔借款予以认可。2016年12月19日的三份借条均是两被告共同签字确认。2017年1月27日的借条系由2016年12月19日两被告共同签字确认的三份借条结息后出具的。故本案债务均应当认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯健、李冬梅于本判决生效后立即偿还原告张新建借款本金1040000元。
二、被告冯健、李冬梅于本判决生效后立即偿还原告张新建已结利息118770及以980000元为本金自2017年1月1日至2018年1月30日按年利率6%计算的未结利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费8680元，由原告张新建负担2257元，由被告冯健、李冬梅负担6423元（该款原告已垫付，被告履行上述款项时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17360元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 商晶晶
二〇一八年二月八日
见习书记员 夏文婷
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)云郁法民初字第1136号
原告练家彤，男，汉族，1964年4月15日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告郁南县金豪建材有限公司。
法定代表人廖志峰。
委托代理人罗晟，广东盈建律师事务所律师。
原告练家彤诉被告郁南县金豪建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员卢志浩独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告练家彤、被告郁南县金豪建材有限公司的委托代理人罗晟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告郁南县金豪建材有限公司在郁南县河口镇和都村委开设红砖厂，因公司资金不足，向原告练家彤借款200000元，该借款在河口镇支付给廖志峰，有廖志峰签名的欠据为凭，并注明月利息3分，借款期限为一年，并用该公司开给练家彤销售红砖卡70万块作抵押。借款到期后，被告一直没有履行还本付息义务。原告遂起诉请求判令：一、被告郁南县金豪建材有限公司速还借款200000元及利息10200元（利息从2014年6月19日计息至2015年11月19日），另从2015年11月20日起按月息3%计算至还清款日止。二、本案受理费由被告负担。
原告在举证期限内向法庭举证如下：
1、身份证、户口簿，证明身份情况。
2、借条，证明借款情况。
3、销售卡，证明被告出具销售卡给原告作抵押。
经审理查明，被告郁南县金豪建材有限公司在郁南县河口镇和都村委生产环保砖，因该公司资金不足，向原告练家彤借款200000元，并约定利率为月息3分，借款期限为一年，并用该公司开给客户的销售卡70万块砖作抵押。由该公司法定代表人廖志峰书立借条交由原告收执，被告郁南县金豪建材有限公司在该借据加盖印章。后被告郁南县金豪建材有限公司开立一张销售卡（700000块砖）交由原告，被告在销售卡上注明此卡作抵押。借款到期后，被告一直没有履行还本付息义务。原告遂起诉请求被告郁南县金豪建材有限公司归还借款200000元及按月息3%计算利息。庭审时，原告请求利息按年利率24%计算。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有原告提供的被告盖章的欠条为凭，被告庭上亦确认，对被告向原告借款的事实，本院予以确认。
对于利息如何计算问题。原告与被告约定利息为月息3分，原告原请求按月息3%计算，庭上原告变更为按年利率24%计算，原告请求按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。对于利息计算期限，原告请求利息从起诉日（2015年12月1日）起计至还清款日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告郁南县金豪建材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告练家彤返还借款200000元及利息（利息从2015年12月1日起至还清款日止按年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2226.5元（已减半收取），由被告郁南县金豪建材有限公司负担。受理费原告已预交，被告在返还上述款项时一并归还原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 卢志浩
二〇一六年二月十八日
书记员 梅醒林
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执191号
申请执行人陈砥平，现住扶余市。
被执行人于云波，现住双城市。
被执行人吴泽利，现住双城市。
被执行人刘振羽，现住双城市金城乡生平村。
申请执行人陈砥平与被执行人于云波、吴泽利、刘振羽民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2015年12月11日作出（2015）扶民初字第1791号民事判决，判决如下：一、被告于云波于本判决生效后三日内偿还原告陈砥平借款本金50000.00及利息（自2014年1月23日起至给付之日按月利3分计算）；二、被告吴泽利、刘振羽对上述债务承担连带责任。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告于云波、吴泽利、刘振羽负担。该判决发生法律效力后，被执行人未履行生效判决确定的义务。申请执行人于2016年1月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年1月19日立案执行，并于2016年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及听证传票，责令被执行人在五日内履行生效判决确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2015）扶民初字第1791号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 常树才
二〇一六年六月二十四日
书记员 李欣铭
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0312执4030号
申请执行人王士伍，男，1965年8月3日出生，汉族，个体户，住江苏省徐州市铜山区。
被执行人郝玉强，男，1966年4月1日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
申请执行人王士伍与被执行人郝玉强民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)苏0312民初5626号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案标的101420元，执行费1421元，本院于2017年11月2日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、2017年11月1日，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。
2、2017年11月2日，本院依法向被执行人邮寄了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等，限期被执行人履行义务，被执行人未能到庭，未能履行义务。
3、本院于2017年11月2日、2018年4月16日，本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查明被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司、徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开立有存款账户多个，但账户余额较少，暂未采取冻结措施。
4、2017年11月，向徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人有房产登记信息。
5、2017年12月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人有车辆登记信息。
6、2017年11月、2017年12月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
7、2017年11月，向国土资源局查询被执行人土地信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年11月、2018年4月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人可供执行的财产线索。
9、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
10、2018年4月12日等，本院执行人员多次前往被执行人住所地寻找被执行人，但均未能见到被执行人。据其邻居称，被执行人常年在外地打工已经很久未回乡。
11、2018年2月26日，被执行人拒不到庭申报财产，本院决定对其司法拘留十五日，但因未发现被执行人下落，故该决定暂未能实施。
12、以上所有执行信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。
本案执行标的101420元，执行过程中，本院执行到位案款0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院作出的(2017)苏0312民初5626号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 庞 峰
审判员 吴 岳
审判员 孔祥进
二〇一八年四月十六日
书记员 徐明明
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初2591号
原告：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地：绵阳市临园路东段72号。
负责人：吴良栋，支行行长。
委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙玉娇，四川子云律师事务所律师。
被告：沈英杰，男，汉族，生于1963年12月16日，住绵阳市游仙区。
被告：绵阳明佳置业有限公司，住所地：绵阳市游仙经济实验区华兴上街8号。
法定代表人：陈庆高。
原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行与被告沈英杰、绵阳明佳置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行的委托诉讼代理人龙玉娇到庭参加了诉讼。被告沈英杰、绵阳明佳置业有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1.判令被告沈英杰向原告偿还贷款143864.09元、截止2017年3月15日的利息8695.31元，并依约支付逾期还款产生的罚息、复利和违约金；2、确认被告沈英杰名下的位于游仙区XX上街XX号楼X单元XXX号房产及对应土地使用权的拍卖、变卖所得价款在上述第1项请求的金额范围内享有优先受偿权；3、判令被告绵阳明佳置业有限公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告放弃第3项诉讼请求并请求变更第1项诉讼请求为：判决被告沈英杰向原告偿还贷款本金127338.21元，截止2017年9月13日的利息5647.08元、罚息1195.02元、复利213.72元，并依约支付2017年9月14日起至付清本息时止的罚息、复利。
被告沈英杰未作答辩。
被告绵阳明佳置业有限公司提交答辩状称：担保房产已办理产权证，我公司连带保证责任已经终止。
本院经审理认定如下事实：借款人沈英杰、保证人绵阳明佳置业有限公司与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定沈英杰以其购买的房屋作抵押借款244000元用于购买该房，借款期限为2010年12月30日至2020年12月29日，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，逾期还款的罚息利率上浮50%。合同还约定绵阳明佳置业有限公司承担连带保证责任。
2010年12月30日原告发放了借款。2012年3月31日，抵押房屋办理了登记，他项权证号：绵房他证他权字第××号，抵押房屋所有权证号为：监证XXXX，房屋位置：绵阳市游仙区游仙路55号同立.紫郡8栋4单元1层2号。
截止2017年9月13日被告沈英杰逾期未归还款项达15期，逾期金额32495.33元，应还本金总计127338.21元，欠正常息5502.50元、罚息1195.02元、复利213.72元。
本院认为，债务应当清偿，被告沈英杰向原告借款违反合同约定严重逾期未偿还，原告主张终止借贷关系由被告偿还全部借款符合规定，应予支持。被告沈英杰以所购房屋为贷款提供抵押担保并办理了抵押手续，原告要求对抵押物优先受偿符合法律规定，应予支持。原告放弃对被告绵阳明佳置业有限公司的请求，不违反法律规定，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈英杰在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行借款127338.21元、截止2017年9月13日的利息5502.5元、罚息1195.02元、复利213.72元，并承担以逾期本金32495.33元为基数自2017年9月14日起、以利息5502.5元为基数自2017年9月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%分别计算的罚息、复利；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行对绵阳市游仙区XX号楼X单元XXX号（他项权证号：绵房他证他权字第××号，所有权证号：监证XXXX）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1676元，由被告沈英杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一七年九月二十二日
书记员 童金蓉
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初1546号
原告：四川新雷实业有限公司，住所地：峨眉山市乐峨路符溪段318号，统一社会信用代码：91511181791812645X。
法定代表恩：王永权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师（一般授权）。
被告：江西省禹强建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场。
法定代表人：聂亮亮。
原告四川新雷实业有限公司与被告江西省禹强建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告四川新雷实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告四川新雷实业有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 谭 丽
人民陪审员 张润莲
人民陪审员 徐 晓
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 谯 舟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免而未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初3833号
原告：黄平辉，男，1952年10月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。
被告：潼南县三鑫林业综合开发有限公司（原潼南区三鑫林业综合开发有限公司），住所地重庆市潼南区太安镇街村，注册号500223000006883。
法定代表人：刘长清，董事长。
委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。
第三人：刘长清，男，1944年12月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告黄平辉与被告潼南县三鑫林业综合开发有限公司、第三人刘长清股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄平辉及其委托诉讼代理人杨薪，被告潼南县三鑫林业综合开发有限公司的委托诉讼代理人杨捷、第三人刘长清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告黄平辉系潼南县三鑫林业综合开发有限公司股东，享有320000元股权份额，占股份比例28.57%；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2001年10月原告与刘长清、奚建三人经协商决定共同出资设立潼南县三鑫林业综合开发有限公司（以下简称三鑫公司），经重庆市工商行政管理局潼南区分局核准于2001年10月18日成立，刘长清担任公司董事长，原告与奚建担任公司副董事长。公司注册资本2800000元，实缴出资1120000元，其中刘长清认缴出资1200000元，实际出资480000元，占有42.86%股份，原告与奚建各认缴800000元，实际各出资320000元，各占有28.57%股份。2004年9月25日，三股东再次共同出资4212681.37元，其中原告出资235377元，本次出资系原告第二次出资。2004年12月7日，原告转让了第二次出资的股份235377元，但是，2004年12月7日，刘长清以非法占有为目的，私自伪造“转让股权协议”，于2005年5月20日向工商管理部门申请股权变更，将原告享有的第一次出资的320000元股权也变更于刘长清所有。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求如诉称。
被告潼南县三鑫林业综合开发有限公司辩称，原告所述的320000元出资只是名义上出资，原告当时实际并未出资。2004年9月25日，三鑫公司股东刘长清、黄平辉、奚建签订《三鑫公司股东投资确认书》，确认了黄平辉在三鑫公司的投资总额为235377元。2004年10月6日，刘长清、黄平辉、奚建再次对各自投资总额进行了签字确认，即刘长清投资总额为3773975.71���，黄平辉投资总额为235377元，奚建投资总额为203328.66元。由此可以看出原告在三鑫公司实际出资仅有235377元。2004年12月7日，原告已将其在三鑫公司的所有股份全部转让给了第三人刘长清，原告现在在三鑫公司并无股份，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘长清辩称，成立公司时候原告仅是名义上出资320000元，当时原告实际并未出资；2004年9月25日，三鑫公司股东刘长清、黄平辉、奚建签订《三鑫公司股东投资确认书》，该确认书系对股东在三鑫公司总投资的确认，明确了黄平辉在三鑫公司的投资总额为235377元。2004年10月6日，刘长清、黄平辉、奚建对再次对投资总额进行了签字确认，即黄平辉投资总额为235377元，且原告已于2004年12月7日将其在三鑫公司的所有股份转让给了第三人，故原告现在在三鑫公司处并无股份，请法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2001年10月，刘长清、黄平辉和案外人奚建投资设立三鑫公司。2001年10月17日，三鑫公司在工商部门备案的2001年10月17日《三鑫公司章程》载明：公司注册资本为2800000元；股东刘长清以货币形式出资1200000元，股东黄平辉以货币形式出资800000元，股东奚建以货币形式出资800000元；股东之间可以相互转让其全部或部分出资。
2004年9月25日，三鑫公司股东刘长清、黄平辉、奚建签订《三鑫公司股东投资确认书》，载明了原告黄平辉的投资总额为235377元。2004年10月6日，刘长清、黄平辉、奚建再次对各自投资总额进行了签字确认，即刘长清投资总额为3773975.71元，黄平辉投资总额为235377元，奚建投资总额为203328.66元。2004年10月10日，黄平辉在《承诺书》签字确认只保留在三鑫公司的股份，不参与公司的经营。2004年12月7日，原告签字的《退股��请书》载明：“黄平辉自愿将股权235377元转卖给刘长清，请另外补偿黄平辉164623元，共计400000元。退股后，黄平辉与三鑫公司脱离一切经济往来关系，三鑫公司的一切债权债务与黄平辉无关。”（2016）渝0152民初1883号生效判决也确认了原告黄平辉在三鑫公司的实际投资总额为235377元，且原告将该股份转让给了第三人刘长清，该转让行为合法有效。
上述事实，有原、被告的陈述、《三鑫公司章程》、《三鑫公司验资报告》、《股东投资确认书》、《投资总额表》、《承诺书》、《退股申请书》、《收条》、（2016）渝0152民初1883号民事判决书、（2016）渝01民终7178号民事判决书、（2017）渝民申等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。
本院认为，2004年9月25日，三鑫公司股东刘长清、黄平辉、奚建签订《三鑫公司股东投资确认书》，该确认书明确载��黄平辉投资总额为235377元；2004年10月6日，刘长清、黄平辉、奚建再次对各自投资总额进行了签字确认，即黄平辉投资总额为235377元；2004年12月7日，《退股申请书》也明确载明有“黄平辉将股权235377元转卖给刘长清后，与三鑫公司脱离一切经济往来关系，三鑫公司的一切债权债务与黄平辉无关”等字样。综上，可以认定原告黄平辉在三鑫公司实际出资额为235377元，且原告已将自己在三鑫公司的所有股份转让给了第三人刘长清，故原告请求确认其是三鑫公司股东的请求，本院不予支持。
原告认为已转让的235377元股份系自己在三鑫公司的第二次出资，第一次出资的320000元并未转让，故自己仍然系三鑫公司股东，且享有320000元的股权。但是原告仅举示了设立公司时的出资协议、验资报告，该证据不足以推翻事后股东签字确认的股东投资确认书和投资总额确认表��原告也未举示其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，判决如下:
驳回原告黄平辉的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告黄平辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 妍
代理审判员 滕长江
人民陪审员 龙 伟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李茂蓝
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初10167号
原告：陆昕，男，1950年11月12日出生，住北京通州区。
委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。
被告：何维虎，男，1986年7月1日出生，住北京市通州区。
被告：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。
负责人：梁欣鑫，总经理。
委托诉讼代理人：赵浩然，男，1988年9月11日出生，满族，利宝保险有限公司北京分公司职工，住公司宿舍。
原告陆昕（以下称陆昕）诉被告何维虎、被告利宝保险有限公司北京分公司（以下分别表述时称何维虎、保险公司，同时表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆昕的委托诉讼代理人李淼，何维虎，保险公司的委托诉讼代理人赵浩然，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆昕向本院提出诉讼请求：二被告赔偿我医疗费259071.52元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、护理费18515元、误工费27000元、残疾赔偿金214781.25元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4400元、交通费1000元、财产损失6270元，交强险外按70%赔偿，合计435276.44元。
何维虎辩称，对事发情况及事故责任认定无异议，事发时由我驾车，车辆登记在我名下，保险公司赔偿之外合理合法的损失由我赔偿。
保险公司辩称，对事发情况及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿合理合法的损失。交强险外按30%赔偿，诉讼费、鉴定费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年8月3日北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：2016年6月30日18时，在北京市通州区京榆旧路任庄工业区口，陆昕驾驶×××号二轮摩托车由西向东行驶时，适有何维虎驾驶×××号小型轿车由西向西掉头，两车前部相撞，造成陆昕受伤，二车损坏，陆昕违反信号灯指示通行，负事故主要责任，何维虎违反规定掉头，负事故次要责任。2016年9月9日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了上述《道路交通事故认定书》。
×××号小客车登记在何维虎名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。
事发当日，陆昕至中国人民解放军第二六三医院急诊治疗，初步诊断为双侧股骨干粉碎性骨折、左足多发骨折。事发次日，陆昕转至北京积水潭医院住院治疗，诊断为股骨髁上骨折（左）、股骨干骨折（右）、下肢骨筋膜室综合征（左）、皮肤挫伤（双下肢）、血管损伤、下肢，住院24天。2016年7月25日，陆昕继续在北京积水潭医院住院治疗4天。2016年9月12日，陆昕转至北京大学第三医院住院治疗6天。2016年9月26日，陆昕继续在北京大学第三医院住院治疗6天。陆昕提交了医疗费发票259071.52元，其中50000元为何维虎垫付。此外，何维虎为陆昕垫付医疗费11502.14元。
诉前，经北京市通州区交通支队潞河大队委托，北京华夏物证鉴定中心对陆昕伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构于2016年11月8日出具鉴定意见：陆昕左股骨髁上粉碎性骨折伤后遗留左下肢功能严重障碍构成九级伤残，右股骨干骨折伤后遗留右下肢功能障碍构成十级伤残，综合赔偿指数为25%，伤后误工期为180日，护理期120日、营养期90日。陆昕支付鉴定费4400元。
陆昕主张护理费18515元，并称请护工护理3315元，另由家属护理120天，每月3800元；何维虎提交为陆昕垫付5天护理费850元的收据，陆昕认可何维虎为其请过5天的护工，但称其自己也请护工了；保险公司认可陆昕20天的护理费3315元、何维虎垫付5天的护理费850元，另95天的护理费按每天120元计算。陆昕主张了6个月的误工费27000元，对此提交了其护照出入境记录复印件、工行尾号7581账户2016年10月1日至2017年11月7日的历史明细。陆昕系城镇户口，按城镇标准主张残疾赔偿金214781.25元。对财产损失，陆昕提交了配件费发票6270元。陆昕估算了住院伙食补助费4000元、90天的营养费4500元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元；陆昕认可何维虎给其饭卡充值300元；保险公司认可营养费按每天30元计算90天、交通费1000元。另，何维虎称其为陆昕购买生活用品156元，陆昕称其记不清了。
何维虎请求本案一并处理其车辆修理费，陆昕不同意本案一并处理。
本院认为：陆昕因本次事故造成的损失，应由保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分，由何维虎赔偿。交强险外，考虑双方过错，按40%赔偿。何维虎垫付费用，本案一并处理。
据查明事实，陆昕主张的残疾赔偿金214781.25元、鉴定费4400元、交通费1000元、财产损失6270元，有事实及法律依据，本院支持。陆昕主张的医疗费，据核实票据金额及何维虎垫付金额，本院支持209071.52元；扣除何维虎给陆昕饭卡充值300元，本院支持陆昕住院伙食补助费3700元。另据陆昕伤情及所供证据，本院酌情支持其营养费2700元、护理费14715元、误工费21000元、精神损害抚慰金13000元。
何维虎垫付医疗费61502.14元、住院伙食补助费300元、护理费850元，本院予以确认，本案一并处理。其中，医疗费36901.28元、住院伙食补助费180元、护理费510元，在保险公司商业三者险内应赔偿陆昕的残疾赔偿金中扣除，由保险公司一并理赔给何维虎。何维虎称其还垫付了其他费用，证据不足，本院不予确认。
何维虎车辆修理费，因陆昕不同意本案一并处理，且不属其为陆昕垫付的费用，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告陆昕医疗费一万元、护理费一万四千七百一十五元、误工费二万一千元、残疾赔偿金六万零二百八十五元、精神损害抚慰金一万三千元、交通费一千元、财产损失二千元，合计十二万二千元；
二、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告陆昕医疗费七万九千六百二十八元六角一分、住院伙食补助费一千四百八十元、营养费一千零八十元、残疾赔偿金二万四千二百零七元二角二分、财产损失一千七百零八元，合计十万零八千一百零三元八角三分；
三、被告何维虎于本判决书生效后七日内赔偿原告陆昕鉴定费一千七百六十元；
四、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内理赔被告何维虎医疗费六万一千五百零二元一角四分、住院伙食补助费三百元、护理费八百五十元，合计六万二千六百五十二元一角四分；
五、驳回原告陆昕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元，由原告陆昕负担1456元（已交纳），由被告何维虎负担2400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曹海秀
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 黄盼蓉
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）甘0524民初526号
原告王某某。
被告汪某某。
原告王某某与被告汪某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员赵鹏云适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告王某某与被告汪某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2016年3月23日16时许，原告驾驶甘EP94**号小型普通客车，与被告汪某某驾驶的杨书芳所有的甘EU21**号小型轿车在武山县温泉乡郭家坡一弯坡路段发生交通事故，致车辆受损。经武山县交警队认定，王某某承担此次事故的主要责任，汪某某承担次要责任。原告的车辆因事故受损，经修理花费修理费5300元，拖车费2000元，其中2000元拖车费已由保险公司进行了赔付。起诉要求判令被告汪某某赔付原告车辆修理费5300元，并承担诉讼费。
被告汪某某辩称，原告的车辆修理费过高，为不合理支出，事故中原告承担主要责任，因此被告不承担其车辆修理费用。
经审理查明，2016年3月23日16时许，王某某驾驶甘EP94**号小型普通客车，由温泉驶往温泉乡柯寨村，行驶至观温路武山县温泉乡郭家坡一弯坡路段时，占道行驶，其车正前部与相向汪某某驾驶的甘EU21**号小型轿车正前部相碰撞，致两车受损，形成道路交通事故。经武山县交警大队第6205248201600078号《道路交通事故认定书》认定，王某某负事故的主要责任，汪某某负事故的次要责任。原告王某某驾驶且所有的甘EP94**号小型普通客车在武山县昊中汽车服务有限公司进行了修理，支出修理费5300元、拖车费2000元，其中拖车费已由保险公司赔付。本院另案对甘EU21**号小型轿车损失已以（2016）甘0524民初499号民事调解书调处。
上述事实，有当事人的庭审陈述、原告提交的武山县交警大队第6205248201600078号《道路交通事故认定书》、修理费发票、拖车费发票、工时费结算凭证、王某某驾驶证、行驶证等所证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告汪某某驾驶机动车在弯坡路段未确保安全通行，原告王某某在弯坡路段占道行驶，未靠右侧通行，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，天水市公安局交警支队武山县大队依据上述双方行为导致交通事故的过错程度，作出被告汪某某承担次要责任，原告王某某承担主要责任的责任认定，并无不当，本院予以采信，原、被告应按交警队责任认定的过错比例分担原告损失。因本事故原告也有过错，应减轻被告责任，以原告王某某承担70%责任，被告汪某某承担30%责任为宜，即被告汪某某承担扣除已由保险公司赔付2000元拖车费后的修理费5300元的30%计1590元，其余70%由原告自行承担。被告辩称原告主张的修理费过高，被告承担次要责任，故不予赔付的意见，无证据证明，且与法律规定相悖，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告汪某某在本判决生效后十日内支付原告王某某1590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 赵鹏云
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭春霞
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤13刑更1677号
罪犯黄木光，男，1988年10月15日出生，汉族，出生地广东省茂名市，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2009年7月8日作出(2009)东中法刑终字第279号刑事判决，以被告人黄木光犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2009年7月8日东莞市中级人民法院作出了（2009）东中法刑终字第279号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄木光在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年1月30日对其减去有期徒刑一年二个月；2014年1月30日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2018年9月2日。
执行机关因罪犯黄木光在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月1日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄木光在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年5月被评为改造积极分子；2016年1月获得表扬；2016年5月获得表扬；另获得嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄木光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄木光予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 何伟国
代理审判员 胡毅妹
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄东曦
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初404号
原告：胡强，男，1966年7月25日出生，居民，住重庆市九龙坡区。
被告：况荣，男，1976年1月2日出生，居民，住重庆市涪陵区。
原告胡强与被告况荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法由审判员周波适用简易程序（小额诉讼）,公开开庭进行了缺席审理。原告胡强到庭参加诉讼，被告况荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡强向本院提出如下诉讼请求：判决被告况荣支付原告货款7000元，并支付从2015年3月5日至付清之日止按年利率6%计算的资金占有损失。事实和理由：原告自2014年9月25日起陆续向被告提供汽车配件至2015年1月29日，被告累计欠原告货款7000元，双方约定2015年3月5日前付清。后被告未按照约定支付货款，原告多次催收亦无结果。
被告况荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月25日至2015年1月29日期间，原告陆续向被告提供汽车配件。2015年2月18日，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到胡强配件款7000元（2015年3月5日前付清）。欠款人：况荣。”后被告未按时偿还原告欠款，原告遂诉至本院。
本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的送货单、欠条等证据在卷佐证，这些证据经本院审查,可以采信。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。
本案中，原告向被告提供汽车配件，双方的买卖合同关系依法成立并受法律保护。被告在给原告出具欠条后未支付货款，已经构成违约，故对于原告要求被告支付货款7000元的诉求，本院予以支持。被告给原告出具的欠条明确了支付时间，但并未按约支付，实际上给原告造成了资金占用损失，故对于原告请求被告支付从2015年3月5日至付清之日止按年利率6%计算的资金占有损失的诉求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告况荣在本判决生效之日起十日内支付原告胡强货款7000元，并支付以7000元为基数从2015年3月5日至付清之日止按年利率6%计算的资金占有损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告况荣负担。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 周 波
二〇一八年二月七日
书记员 李曾红
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初1518号
原告：成都鸟巢物业服务有限公司，住所地成都高新区创业路28号。
法定代表人：张志涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：许成勇，男，1969年4月4日出生，汉族，住成都市高新区。系原告公司员工，特别授权代理人。
被告：韩建梅，女，1966年7月2日出生，汉族，住四川省双流县。
原告成都鸟巢物业服务有限公司诉被告韩建梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告成都鸟巢物业服务有限公司于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都鸟巢物业服务有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都鸟巢物业服务有限公司撤回对被告韩建梅的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告成都鸟巢物业服务有限公司负担。
审判员 杨登琼
二〇一八年三月二日
书记员 倪婉君
清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0181执520号
申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行，住贵州省清镇市红枫街3号。
法定代表人：王化国，该支行行长。
委托诉讼代理人：苏毅，男，该支行职员，住贵州省。
委托诉讼代理人：黄河，男，该支行职员，贵州省清镇市红树东方小区。
被执行人：邓江勇，男，1971年7月1日生,住贵州省清镇市红枫湖镇芦荻村一组。
唐兴菊,女性,1969年11月26日出生,住贵州省清镇市红枫湖镇芦荻村一组。
本院在执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行与邓江勇、唐兴菊借款合同纠纷一案中，查明被执行人邓江勇、唐兴菊无财产可供执行，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄强
二〇一七年九月十一日
书记员 杨丹
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1321民初4601号
原告：廖丹，男，汉族，生于1979年7月8日，住南部县。
委托诉讼代理人：杜帮金，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：四川奇林房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区逸都路20号4幢附83号。
法定代表人：孔海塘，董事长。
委托诉讼代理人：张安，系四川奇林房地产开发有限公司员工。
被告：四川省南部县鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：南部县南隆镇新安路101号。
法定代表人：王润林，董事长。
委托诉讼代理人：周成德，四川建春律师事务所律师。
原告廖丹与被告四川奇林房地产开发有限公司、四川省南部县鑫鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告廖丹于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖丹申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖丹撤诉。
审判长 刘 斌
审判员 王琳琅
审判员 许筱然
二〇一八年三月五日
书记员 向明思
黑龙江省九三农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8104执保10号之一
原告宋开成，黑龙江省农场队职工。
被告张磊，无职业。
被告张国红，无职业。
被告张建军，黑龙江省农场职工。
本院于2016年3月11日作出的（2016）黑8104执保10号财产保全裁定，查封被告张磊名下位于黑龙江省嫩江县建边农场房产一处。现因案外人孟凡斌于2016年3月16日以保全的房产系其个人财产为由提出异议申请。经本院审查，被告张磊将坐落于黑龙江省嫩江县建边农场房产，于2015年11月25日卖给了孟凡斌，并签订了房屋买卖协议，同时孟凡斌交纳了全部购房款，该房产于2016年2��23日已实际交付给案外人孟凡斌使用。且孟凡斌与张磊于2016年3月3日向黑龙江省建边农场房产科申请办理房屋过户手续，并于2016年3月2日缴纳其他个人所得税和契税，因房屋他项权证丢失，需公告，现处办理中。原告宋开成于2016年3月10日向本院申请对该房产进行财产保全，因孟凡斌与张磊之间的房屋买卖合同成立在先，并孟凡斌已支付全部价款，张磊已实际交付房屋，且未过户原因非孟凡斌原因所致。因此，该房产应属案外人孟凡斌所有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第一百七十二条，裁定如下：
一、撤销对坐落于黑龙江省嫩江县建边农场房产采取的财产保全措施；
二、解除对原告宋开成所有坐落于黑龙江省九三管理局局直房产的财产保全措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠臣
审 判 员 全景斌
人民陪审员 韩子权
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 金重阳
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1292号
罪犯陈学富，男，1978年8月2日出生于安徽省滁州市，汉族，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省南京市六合区人民法院于2014年12月18日作出（2014）六刑初字第204号刑事判决，以被告人陈学富犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年；犯强奸罪，判处有期徒刑九年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑十五年（刑期至2029年4月6日止），并处罚金人民币五千元。被告人陈学富不服，提出上诉。本院于2015年3月18日作出（2015）宁刑终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年4月8日交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2018年3月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯陈学富在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯陈学富曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯。2015年以来，罪犯陈学富在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2016年7月、2017年5月、2017年11月共获得监狱表扬三次。该犯罚金未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈学富在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。该犯因系累犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯陈学富减去有期徒刑七个月（刑期至2028年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 蒋跃明
审判员 沙孝民
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 帆
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执3559号
被执行人文振兵,男,1961年1月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人高爱芹,男,1976年1月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人张士连,男,1965年6月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行文振兵、高爱芹、张士连赌博罪一案过程中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘大伟
执行员 徐晓军
执行员 王学秋
二〇一六年十一月二十九日
书记员 纪佳宝
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1002民初197号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市椒江区东环大道129号。
主要负责人：胡健敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：钟文强，该分行工作人员。
被告：汪荷顺，男，1974年12月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：童雪群，女，1977年3月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：林通，男，1982年11月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行与被告汪荷顺、童雪群、林通金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月5日向法院提起诉讼，诉请：被告汪荷顺、童雪群共同返还给原告借款本金300000元,并支付利息、罚息、复利（截止2018年1月4日为1531.71元，2018年1月5日起至清偿之日止按合同约定计算利息）；被告林通对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年7月7日，被告汪荷顺、童雪群以购货缺少资金为由向原告申请贷款300000元，由被告林通提供保证担保。同日，原告分别与被告汪荷顺、童雪群及被告林通签订了《个人经营性借款合同》和《最高额保证合同》各一份。借款合同约定：被告汪荷顺、童雪群借款金额为300000元，借款期限自2017年7月7日至2018年1月3日止，利息计收方式为按月计息，年利率13.968%，每月20日为结息日，借款到期后一次性归还借款本金；借款人若未按时归还借款本息，贷款人有权从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息（年利率20.952%）。最高额保证合同约定：被告林通为借款人提供连带保证，保证额度有效期为2017年1月10日至2018年1月9日止，保证担保最高本金限额为300000元，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息（含罚息）以及诉讼费等债权人实现债权的费用。
2017年7月7日，原告将借款300000元发放至被告汪荷顺、童雪群指定账户。借款到期后，两被告未按约归还借款本息，构成违约。截止2018年1月4日，被告汪荷顺、童雪群尚欠原告本金300000元，各项利息1531.71元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪荷顺、童雪群共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行借款本金300000元，并支付利息、罚息、复利（截止2018年1月4日为1531.71元，2018年1月5日起至实际给付之日止按合同约定利率计算，上述利息、罚息、复利合计以月2%为限）；被告林通在上述款项范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延���行期间的债务利息。
案件受理费2911元，保全申请费2020元，合计4931元，由被告汪荷顺、童雪群、林通共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院
审 判 员 丁民
二〇一八年一月二十六日
代书记员 金媚
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1802执113号
申请执行人：宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：彭文强，该公司董事长。
被执行人：于腊宏，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省宣城市。
申请执行人宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司与被执行人于腊宏小额借款合同纠纷一案，本院（2017）皖1802民初3429号民事调解书已生效；因被执行人于腊宏未履行义务，申请执行人宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司于2018年1月5日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金50000元、利息32000元、诉讼费788元，并承担执行费1067元。执行中，被执行人于腊宏给付案件款20000元，余款未付；另查被执行人于腊宏银行有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人于腊宏银行存款人民币63855元。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判员 冯龙宝
二〇一八年六月二十六日
书记员 胡枫情
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0303执1067号
申请执行人：张一凡，男，1985年1月14日生，汉族，住本市泉山区。
申请执行人：周景景，女，1985年8月10日生，汉族，住本市泉山区。
被执行人：王帮永，男，1975年9月7日生，汉族，住本市。
申请执行人张一凡、周景景于2018年4月16日向本院申请强制执行江苏省徐州市徐州公证处于2018年4月4日制发的赋予强制执行效力的（2018）徐徐证执字第6号执行证书一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，本案据以执行的（2018）徐徐证执字第6号执行证书在作出前，被执行人未亲自或者未委托代理人到场核实债权，该执行证书亦未向被执行人送达。
本院认为，（2018）徐徐证执字第6号执行证书在程序上不符合法律规定，本院继续采取执行措施已失去合法依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
不予执行江苏省徐州市徐州公证处作出的（2018）徐徐证执字第6号执行证书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 臧 勇
审判员 高尚锋
二〇一八年五月十四日
书记员 卢亚男
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初5469号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地重庆市渝北区青枫北路12号。统一社会信用代码：1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，该中心主任。
委托诉讼代理人：傅余，重庆盛全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙拓荒，重庆盛全律师事务所律师。
被告：王世孝，男，1964年1月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：王治友，男，1972年4月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆添锐物流有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，统一社会信用代码91500110585738683Q。
法定代表人：郑平，总经理。
委托诉讼代理人：丁宗明，男，该公司员工。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告王世孝、王治友、重庆添锐物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2018年1月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审 判 长 夏 雪
人民陪审员 颜怀丽
人民陪审员 周南昌
二〇一八年一月十日
法官 助理 漆正权
书 记 员 杨孟霖
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0291民初682号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅毓婧，该公司员工。
被告：刘洪强，男，1982年3月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭银川，身份证地址黑龙江省尚志市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告刘洪强借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告刘洪强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金83194.70元，利息10059.69元，罚息1532.34元，复利943.75元，合计人民币95730.48元（以上利息、罚息、复利计算至2018年1月26日），自2018年1月27日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利。2、请求判令原告有权对抵押物一汽牌小型普通客车（车牌号吉Ｃ×××××，车架号LFBGE3064GJD85453）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款85000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加1.0825个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。
合同签订后，被告于2017年4月14日就所购买的一汽牌小型普通客车（车牌号吉Ｃ×××××，车架号LFBGE3064GJD85453）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年3月27日依约向被告发放了贷款。
合同履行过程中，被告仅还款1期，共计人民币3061.88元，其中本金1805.30元，利息1256.58元，后一直未按期还款。截至2018年1月26日，被告已逾期未还8期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金83194.70元，利息10059.69元，罚息1532.34元，复利943.75元，合计人民币95730.48元。
被告刘洪强未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
本院查明的事实同原告诉称。
另查明：双方贷款合同的执行利率为年利率17.74%。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《刘洪强欠款明细》、《被告身份证复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》等证据证实，本院予以认定。
本院认为，2017年3月24日，被告刘洪强与原告奇瑞金融公司签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定，截至2018年1月26日被告尚欠原告借款本金83194.70元，利息10059.69元，罚息1532.34元，复利943.75元，合计人民币95730.48元，本院予以支持。此后的利息、罚息、复利按合同约定另行计算。
原、被告双方在案涉《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物一汽牌小型普通客车（车牌号吉Ｃ×××××，车架号LFBGE3064GJD85453）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。
被告刘洪强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘洪强于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金83194.70元，利息10059.69元，罚息1532.34元，复利943.75元，合计人民币95730.48元,并自2018年1月27日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金83194.70元为基数）、复利（以所欠利息10059.69元为基数）。
二、原告奇瑞金融公司对被告所购买的一汽牌小型普通客车（车牌号吉Ｃ×××××，车架号LFBGE3064GJD85453）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1097元，由被告刘洪强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 万 洪
二〇一八年三月三十一日
书记员 李舒鸿
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0682民初984号
原告：韩国圣。
委托诉讼代理人：宋卫国、左金睛。
被告：如皋市城北街道野林村村民委员会。
法定代表人：孙国平。
委托诉讼代理人：章莲。
被告：顾如荣。
原告韩国圣与被告如皋市城北街道野林村村民委员会（以下简称野林村村委会）、顾如荣劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国圣及委托诉讼代理人宋卫国、左金睛，被告野林村村委会的委托诉讼代理人章莲，被告顾如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国圣向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付工资7000元及利息3000元，合计10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年被告在村建设农民集中居住楼，委托原告担任工程监理，被告顾如荣系时任野林村村委会书记。该工程2008年7月开工，2009年基础完成后，2010年4月工程又重新开工，至2012年年底工程才竣工结束。结束后，被告顾如荣称村里共结算给付60000元。后经多次催要无果，被告写了一份结算清单，陆续支付部分欠款，至今尚欠7000元没有给付，故诉至法院。
被告野林村村委会辩称，1、野林村村委会已经与原告结清所有的监理员工资53000元，其中包含原告任野林村小高层监理的工资19000元。2、原告提供的结算清单是被告顾如荣卸任后形成的，野林村村委会只能根据当时的审批向原告支付报酬。3、原告在2017年12月7日第一次向法院诉讼时主张的费用是50000元，与本案所称的60000元矛盾。
被告顾如荣辩称，1、原告提供的结算清单是我在担任野林村村委会书记兼村主任时在办公室书写的，数字是真实的。当时写的时候合计尾欠50000元。2、原告提供的2012年1月19日支出证明单19000元实际上是结算给原告以前的工资，不是小高层的工资。
本院经审理认定事实如下，被告顾如荣手写结算清单一份，主要载明：韩工代乙方做资料工资21000；给韩工工资8000；监理工资总额为21000；乙方做资料工资10000元。
2012年1月19日，野林村村委会出具支出证明单一份，载明支出野林村小高层监理员工资19000元，暂付5000元。证明人顾宏海、顾拥军、孙国平，付款人韩国圣，出纳韩梅艳。顾如荣也在证明单上签字。顾宏海、顾拥军、孙国平、韩梅艳系时任村工作人员，顾如荣系时任村书记。
审理中，原告称顾如荣手写结算清单中韩工代乙方做资料工资21000（2017年1月20日支付）、给韩工工资8000（2017年1月20日支付）、乙方做资料工资10000元（2015年2月17日支付3000元、2016年2月6日支付7000元），该三笔款项已支付完毕。小高层监理工资总额21000，被告野林村村委会仅于2012年12月、2016年2月5日分别支付7000元，尚有7000元没有支付。另，原告于2012年1月19日在支付证明单上签字，领取了5000元现金，但该支付证明单上写的小高层监理员工资是写错了，应该是另外一个小别墅上的工资。
被告野林村村委会称小高层监理工资总额应该是19000元，有支出证明单为证。原告已经于2012年1月19日领取现金5000元，加上2012年12月、2016年2月5日分别支付的7000元，该笔款项被告已经全部和原告结清。
被告顾如荣称其从1999年6月至2014年7月底任野林村村委会书记兼村主任，任职期间和原告结算的全部体现在清单上，不承担连带责任。
以上事实有原被告的当庭陈述、结算清单、支出证明单等证据在卷佐证，可以认定。
另，原告于2018年1月15日申请本院调取如皋市城北街道野林村村委会原村书记顾如荣的手工记账本。本院于2018年2月8日至如皋市××街道调取，但在档案中未能找到顾如荣的手工记账本。
根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点是原告任野林村村委会小高层监理工资的总额应为21000元还是19000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院中，被告野林村村委会提供的2012年1月19日支出证明单，明确写明野林村小高层监理员工资19000元。原告称支出证明单写错了，根据结算清单，小高层监理员工资应当是21000元，但该结算清单系被告顾如荣手写，并无相应的会计凭证予以佐证，本院难以采信。支出证明单上时任村工作人员顾宏海、顾拥军、孙国平、顾如荣在均签字确认，原告亦在付款人处签名，故应认定野林村小高层监理员工资为19000元。该19000元原告分别领取现金5000元，于2012年12月、2016年2月5日分别领取7000元，该笔款项被告已经支付完毕。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩国圣的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 商晶晶
二〇一八年二月十一日
见习书记员 夏文婷
江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0803行审51号
申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市淮安经济技术开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人赵其军，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
委托代理人牛智勇，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
被申请人淮安区马甸祁大庄教会堂，住所地，淮安区。
2017年5月9日，申请人淮安市国土资源局向被申请人淮安区马甸祁大庄教会堂作出淮国土资淮罚字〔2017〕48号国土资源行政处罚决定书。主要内容为：被申请人于2017年4月未经合法批准占用淮安区马甸镇祁大庄村二支夹堆土地0.45亩（合360平方米）土地建设教会堂。所占土地为农用地，不符合土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、限你单位将非法占用的土地退还原集体经济组织；2、限你单位自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；3、对你单位处以非法占用的土地每平方米20元罚款，计人民币7200元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。申请人淮安市国土资源局向本院申请强制执行。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，对依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实。本案国土资源行政处罚决定书中限被申请人拆除新建的建筑物和其他设施，处罚决定书和证据材料中并未载明“建筑物”和“其他设施”的结构、面积等具体情况，执行标的不明确，属于认定事实不清。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土资源局于2017年5月9日作出淮国土资淮罚字〔2017〕48号国土资源行政处罚决定书，本院不予执行。
如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
代理审判员 陈洪玉
二〇一八年五月七日
书 记 员 郑小莹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17165号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郑敏，男，1983年6月6日出生，户籍地福建省罗源县。
被告：郑健，男，1978年10月1日出生，户籍地福建省罗源县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑敏、郑健信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告郑敏、郑健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑敏偿还截止至2017年6月3日的累计欠款383565.1元（包括本金341424.21元，利息40340.89元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑健对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑敏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑敏发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，郑健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑健对郑敏在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月28日至2016年6月27日。
郑敏领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑敏开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款383565.1元（包括本金341424.21元，利息40340.89元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郑敏、郑健未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，郑敏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑敏声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑敏）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑敏发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，郑健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑健表示愿意为郑敏申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月28日至2016年6月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郑敏开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款383565.1元（包括本金341424.21元，利息40340.89元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑敏、郑健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑敏向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金的条款，郑敏在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑敏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑敏偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑健与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑健为郑敏申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑健即应当按照合同约定对郑敏的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑健承担连带偿还责任后有权向郑敏追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郑敏偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十八万三千五百六十五元一角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郑健对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十八日至二〇一六年六月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑健承担连带偿还责任后有权向郑敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零五十四元及公告费五百六十元，由郑敏、郑健共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
利津县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁0522执120号之二
利津县陈庄镇韩南二村村民委员会：
韩作林与利津县陈庄镇韩南二村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行标的共计1282.70元。经本院立案执行，现已强制执行到位1282.70元。本院已于2018年5月17日将该款转付给韩作林。至此，韩作林向本院申请执行的（2017）鲁0522民初1821号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月二十一日
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322财保94号
申请人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地:四川省营山县城南镇景阳路155号。
法定代表人：柏洪强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆琴(特别授权)，系该公司职工。
被申请人：翟昆，男，生于1986年10月1日，汉族，住四川省营山县。
本院受理申请人四川营山农村商业银行股份有限公司与被申请人翟昆金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年10月16日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2017）川1322财保291号民事裁定书，依法查封了被申请人翟昆购买的位于营山县朗池镇环城路134号晨光山水的房产，现因被申请人翟昆已部分归还借款本息，申请人四川营山农村商业银行股份有限公司于2018年3月20日向本院申请解除对部分保全财产的查封。
经审查，本院认为：申请人四川营山农村商业银行股份有限公司自愿申请解除的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：
解除对被申请人翟昆购买的位于营山县晨光山水B幢1单元15层4号（合同编号：2015001183）房屋的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 唐洪国
二〇一八年三月二十日
法官助理 简小利
书 记 员 罗弘毅
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0582民初6314号
申请人：刘万德，男，1967年3月3日出生，汉族，住新沂市。
被申请人：江苏中悦建设工程有限公司，住所地张家港保税区。
法定代表人：杨天庆。
申请人刘万德与被申请人江苏中悦建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏中悦建设工程有限公司的银行存款人民币135万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人刘万德以中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司出具的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人刘万德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏中悦建设工程有限公司的银行存款人民币135万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 咸玉宝
二〇一八年五月二十九日
书记员 马雅蕾
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0105执3335号
申请执行人河南美都实业集团有限公司，住所地：郑州市金水区花园路59号21层。
法定代表人尹海军，董事长。
被执行人韩伟。
河南美都实业集团有限公司诉韩伟民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终588号民事判决书已经发生法律效力。被执行人韩伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南美都实业集团有限公司于2016年3月21日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人韩伟名下位于郑州市金水区天明路一套；
二、责令被执行人韩伟于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产，所得款项用以清偿债务，由此产生的一切损失由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘浩东
二〇一六年五月十九日
书记员 魏延紫
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初7840号
原告：青岛伟世达汽车销售有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
被告：青岛万通信和运输有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
本院在审理原告青岛伟世达汽车销售有限公司与被告青岛万通信和运输有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2018年6月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告青岛伟世达汽车销售有限公司在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛伟世达汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费634元，减半收取317元，由原告青岛伟世达汽车销售有限公司负担（原告已预交，退还原告317元）。
审判员 刘鹏
二〇一八年六月二十七日
书记员 夏萍
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三(民)初字第2963号
原告应某某。原告顾某某。原告顾某。原告顾某某、顾某委托代理人应某某，身份信息同上。被告某业主委员会。负责人沈某某、陈某某、朱某。被告沈某某。委托代理人陈某某，身份信息同下。被告朱某。被告陈某某。原告应某某、顾某某、顾某诉被告某业主委员会、沈某某、朱某、陈某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。因被告某业主委员会下落不明，本院于2015年10月8日转为普通程序，并依法向被告某业主委员会公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。2016年4月12日，本院公开开庭进行了审理。原告应某某及原告顾某某、顾某之委托代理人应某某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月，被告在未经原告委托的情况下，解除了原告和上海润旅投资管理有限公司签订的关于金山区朱泾镇金龙新街436弄14号207室号商铺租赁合同。2013年9月，被告又在未经原告委托的情况下，将原告的上述商铺租赁给某企业管理有限公司，某企业管理有限公司已将涉案商铺租金支付被告某业主委员会，但被告某业主委员会未将租金支付原告，且被告某业主委员会未按照规定公布出租商铺的租金情况，也没有召开过业主委员会大会，故诉请判令被告支付2013年8月至2014年7月租金人民币9,476.32元(币种，下同)。被告未提供书面答辩意见。经审理查明，2012年8月14日，《金龙新街》191户商铺业主代表（或《金龙新街》业委会筹备组）、上海名谷餐饮有限公司及上海名谷实业投资有限公司与上海润旅投资管理有限公司签订协议，明确上海润旅投资管理有限公司与朱泾镇《金龙新街》191户商铺业主的委托经营管理合同解除。2013年9月18日，被告某业主委员会与某企业管理有限公司签订《商铺整体租赁合同》,约定：由被告代表金山区朱泾镇金龙新街348弄及436弄等187户小业主将位于金山区朱泾镇金龙新街348弄及436弄的相关店铺出租给某企业管理有限公司，租赁期自2013年8月6日起至2028年6月30日止，免租期为10个月，平摊到前两年中，2013年度5个月免租期，2014年度5个月免租期，第一年租金为2,508,333元，第二年租金为2,508,333元，第三年租金为4,300,000元，从第四年开始，租金每年在前一年基础上上浮3%。被告某业主委员会将包括原告在内的房屋交付某企业管理有限公司后，某企业管理有限公司于2014年3月5日支付第一年租金2,508,333元（其中300,000元汇入被告某业主委员会指定的律师事务所账户，2,208,333元汇入商铺整体租赁合同约定的6227001198930009646账户内）。但被告某业主委员会未将原告诉请租金支付原告，经原告多次催讨未果，遂涉讼。又查明，被告某业主委员会于2013年3月6日经上海市金山区朱泾镇人民政府备案成立，后其负责人曾口头集体提出辞职，目前没有人主持具体工作。新的业主委员会至今未成立。以上事实，由解除商铺租赁合同协议书（金龙新街191户商铺业主代表或金龙新街业委会筹备组、上海名谷餐饮有限公司及上海名谷实业投资有限公司与上海润旅投资管理有限公司签订的协议）、（2013）金民三（民）初字第2755号民事判决书、商铺整体租赁合同、2014年7月7日及2016年1月18日两份法庭审理笔录、商铺租金收取清单（未签约业主明细表）、当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，某企业管理有限公司将租金支付给被告某业主委员会后，被告某业主委员会后理应及时将租金支付给各小业主，包括本案原告，但被告某业主委员会拖欠至今，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告某业主委员会支付原告2013年8月至2014年7月租金的诉讼请求，应予支持。被告沈某某、朱某、陈某某，系被告某业主委员会负责人，其对外签订合同、支付租金等行为系执行职务之行为，其行为后果应由被告某业主委员会承担，故对原告要求被告沈某某、朱某、陈某某承担民事责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告某业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告应某某、顾某某、顾某租金9,476.32元;二、驳回原告应某某、顾某某、顾某的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告某业主委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 褚红梅
审 判 员 李文华
人民陪审员 徐国贤
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高尚尚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0103民初1245号
原告：安徽创新融资担保有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：宫为军，董事长。
委托代理人：许华满，上海锦天程（合肥）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师，特别授权。
被告：安徽省润伟商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：查伟，总经理。
被告：查伟。
被告：叶林，女，汉族，1978年8月1日生，住安徽省合肥市包河区。
被告：王德珍，女，汉族，1951年10月15日生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：叶虎祥，男，汉族，1950年2月18日生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：淮南市重里选煤有限公司，住所地淮南市八公山区。
法定代表人：朱延乐，总经理。
被告：胡立生，男，汉族，1963年10月3日生，住安徽省合肥市包河区。
被告：卢燕，女，汉族，1963年3月20日生，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告安徽创新融资担保有限公司与被告安徽省润伟商贸有限公司、查伟、叶林、王德珍、叶虎祥、淮南市重里选煤有限公司、胡立生、卢燕追偿权纠纷一案中，原告安徽创新融资担保有限公司于2016年2月26日向本院提出财产保全的申请并提供担保，要求冻结被告安徽省润伟商贸有限公司、查伟、叶林、王德珍、叶虎祥、淮南市重里选煤有限公司、胡立生、卢燕银行存款480万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，原告安徽创新融资担保有限公司的财产保全的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下:
冻结被告安徽省润伟商贸有限公司、查伟、叶林、淮南市重里选煤有限公司、胡立生、卢燕银行存款480万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 伟
审 判 员 朱 律
人民陪审员 贾 荣
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 许福林
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0902民初3869号
原告：李志刚，男，1976年11月19日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：吴乐，广东海法律师事务所律师。
被告：温奕进，男，1954年4月29日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：苏秀华，女，1955年7月16日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告李志刚诉被告温奕进、苏秀华民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李志刚及其委托诉讼代理人吴乐到庭参加诉讼。被告温奕进、苏秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告温奕进、苏秀华立即归还借款本金90000元给原告；2.判令被告温奕进、苏秀华支付利息给原告李志刚（利息按月利率2%计算，从2015年7月16日计算至两被告全部还本付息之日止，暂计至2017年11月16日为50400元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月16日被告温奕进以资金周转困难为由，向原告借款90000元。双方约定借款期限为两年，月利息为2%。以上事实，有被告温奕进亲笔签字的《借条》为凭。另被告苏秀华是被告温奕进的妻子，本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，因此被告苏秀华依法应当对上述债务承担共同清偿责任。以上借款，两被告至今尚未偿还。借款期限到期后，原告多次向被告温奕进催讨，被告温奕进均以各种理由拒绝归还，严重损害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请对原告的诉讼请求予以支持。
被告温奕进、苏秀华不作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了原告李志刚身份证、被告温奕进、苏秀华《常住人口信息表》、《借条》等证据。因被告不到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告温奕进于2015年7月16日向原告李志刚借款90000元，并出具《借条》给原告李志刚收执。该《借条》载明：“借款人温奕进于2015年7月16日向出借人李志刚借款人民币（大写）玖万元，小写90000元，月利息2%，于2017年7月16日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）：温奕进，身份证号码：。”之后，经原告多次催收此欠款，被告温奕进至今分文未还。原告遂诉至本院，致成本案纠纷。
另查明，被告温奕进与苏秀华为夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告温奕进尚欠原告李志刚借款本金人民币90000元，有原告李志刚出具的《借条》证实，本院予以认定。关于本案借款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告请求借款利息按月利率2%计算，从2015年7月16日起计算至两被告全部还本付息之日止，本院予以支持。
至于本案债务是否为两被告夫妻共同债务的问题，本案借款虽然发生在被告温奕进、苏秀华婚姻关系存续期间，但被告温奕进向原告李志刚出具的《借条》没有被告苏秀华的签名或事后追认。本案中，原告李志刚未能提供证据证实本案债务用于被告温奕进与苏秀华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告李志刚主张被告温奕进、苏秀华共同偿还本案债务，本院不予支持。
被告温奕进、苏秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在规定时间亦未提交相应证据及答辩意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告温奕进在本判决生效之日起十日内偿还借款本金90000元给原告李志刚；
二、限被告温奕进在本判决生效之日起十日内支付借款利息（基数为90000元的借款利息按月利率2%计算，2015年7月16日至2017年11月16日的利息为50400元，2017年11月17日至付清该借款本金时止）给原告李志刚；
三、驳回原告李志刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1554元（原告李志刚已预付），由被告温奕进负担。限被告在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告李志刚，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 郭金荣
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 何斯蕙
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初942号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人马某。因本案，于2014年12月19日被传唤，次日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕，同年4月3日被取保候审。
辩护人梁冬辉，浙江六和律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]930号起诉书指控被告人马某犯行贿罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，2016年5月26日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈磊、蔡乐出��支持公诉。被告人马某及辩护人梁冬辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、2009年至2011年间，时任瑞安市××办工程科副科长黄某多次利用职务便利，违背公平公正原则，私下为被告人马某介绍瑞安市×××××工程等××设计业务。被告人马某为感谢黄某的帮助，并希望黄某继续为其介绍××设计业务，并在工程审批上给予其照顾，于2010年至2011年间先后送给黄某财物折合人民币32333元，黄某均予以收受。具体分述如下：
1、2010年春节期间，被告人马某在杭州市九堡的一家商场里送给黄某1台电视机。经鉴定，该台电视机价值人民币5933元。
2、2011年上半年，被告人马某在瑞安市马鞍山上送给黄某现金人民币2万元。
3、2011年11月份，被告人马某送给黄某1台笔记本电脑。经鉴定，该笔记本电脑价值人民币6400元。
二、2009年1月至2012年3月，时任温州市××办副主任、温州市民防局副局长的吴某，利用负责××工程建设与审批等职务，为温州市×××××有限公司申报××工程施工图设计乙级资格证，以及为杭州×××××有限公司提高知名度等方面提供帮助和支持。期间，被告人马某所在的杭州×××××有限公司根据吴某的安排入股温州×××××有限公司，并利用温州×××××有限公司在开展审图业务中的不正当竞争优势以谋取利益。为感谢吴某的上述帮助，被告人马某于2011年至2014年间，先后送给吴某财物折合人民币212550元，吴某均予以收受。具体分述如下：
1、2011年年底的一天，被告人马某在温州市鹿城区华丰园小区×幢×××室的吴某家中送给吴某一硅化木摆件。经鉴定，该硅化木摆件价值人民币2250元。
2、2012年3月份的一天，被告人马某在温州市鹿城区上吕浦锦园××���××××室的吴某家中送给吴某现金人民币5000元。
3、2012年4、5月份的一天，被告人马某在温州市鹿城区上吕浦锦园××幢××××室的吴某家中送给吴某一套第三版人民币珍藏册。经鉴定，该套第三版人民币价值人民币1100元。
4、2012年6、7月份的一天，被告人马某在温州市鹿城区上吕浦锦园××幢××××室吴某家中送给吴某一幅画。经鉴定，该画价值人民币4200元。
5、2014年10月份的一天，被告人马某在温州市车站大道新南亚大酒店附近送给吴某现金人民币20万元。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、黄某、林某、陈某、叶某甲、叶某乙、章某、胡某的证言，建设工程设计合同，工商登记，价格鉴定结论书，人员档案等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已触犯刑律，构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。被告人的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行前，应根据从旧兼从轻的原则，予以追究刑事责任。为严明国法，惩罚犯罪，保护国家工作人员职务行为的廉洁性，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十九条第一款、第六十七条第三款及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第一款之规定，判决如下：
被告人马某犯行贿罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2017年3月6日止）。
如不服本判决��可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡邦建
人民陪审员 柳小平
人民陪审员 赵庆友
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈杨杰
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1321民初1825号
原告：陈小虹，女，1967年3月16日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。
被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：唐亚梅。
被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：田力。
被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212线交汇处。
法定代表人：唐亚梅。
三被告共同委托诉讼代理人：李斌，四川龙正律师事务所律师。
原告陈小虹与被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告陈小虹于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合我国相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈小虹撤诉。
审判长 唐 梁
审判员 许筱然
审判员 左 琨
二〇一八年六月四日
书记员 郭 飞