新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1028号
上诉人(原审被告)：新疆格力电器销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：陈夏东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：新疆滨江工贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：殷宏伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱延军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娜娜，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所实习人员。
上诉人新疆格力电器销售有限公司(以下简称格力公司)因与被上诉人新疆滨江工贸有限公司(以下简称滨江公司)买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人格力公司的委托诉讼代理人马金玉、被上诉人滨江公司的法定代表人殷宏伟及其委托诉讼代理人朱延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格力公司上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判驳回滨江公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、《2015年销售年度工程机管理制度》中约定：已提货的工程机须在六个月内交回工程机资料，逾期未交的，将收差处理。滨江公司在2014年8月1日至2015年7月30日的销售年度期间共计对外销售的工程机450台，涉及13个单位，但其在上述工程机销售完毕后至今未向上诉人交回工程资料，故我公司有权将13笔工程机销售的差价全部收回。经核算，上述工程机差价共计454960元。二、我公司开具发票的金额为6243489元，但我公司开具发票时并不知晓滨江公司存在虚报工程机且未按约定上报工程机资料的情况，故开具发票的金额不是对结算总价的确认。三、本案中，因滨江公司多次违约，故我公司有权收回涉案工程机的差价454960元，并要求其承担违约金20万元，合计654960元。另，根据双方的约定，如出现违约行为，我公司有权从滨江公司的货款、安装费、返利款中扣除上述费用、违约金，且滨江公司主张的货款、返利款不足以抵扣我公司收回的工程机差价及违约金，故滨江公司的诉讼主张没有事实和法律依据，应予以驳回。
滨江公司辩称，一审中对格力公司要求确认我公司违约并支付相应的工程机差价的事实已经查明。格力公司曾以涉嫌虚假工程套取工程机差价及伪造公文印章为由向新市工公安公局报案，但经公安部门侦查后对该案作出撤案处理。本案中，所有工程机的在与客户谈判、设备安装及验收均由格力公司的业务人员参与并在验收单上签字确认后才会将相应的奖励下发给经销商，之后才会开具发票。现我公司有新的证据证明格力公司将所有的工程机材料收回后，经其确认向我公司下发工程机奖励的函件，对我公司完成工程机的数量及相关对应的奖励予以确认。我公司至今未收到格力公司下发的要收回工程机差价及我公司违约的书面材料，即便我公司存在违约行为，也属另一法律关系，格力公司在一审中可以提起反诉或另案诉讼，这与我公司主张返还货款无关。
滨江公司向一审法院起诉请求：1.判令格力公司返还货款217526.35元、利息20365.9元(2015年9月28日至2017年6月28日)；2.判令格力公司支付销售返利款49241.50元。
一审法院认定事实：2014年9月11日，滨江公司与格力公司签订《2015销售年度总协议书》。协议书中约定，2015年空调销售年度：2014年8月1日至2015年7月30日，约定产品价格、淡季回款贴息政策、淡季销售政策、全年销售奖励、工程机政策、市场管理等。同时约定2015年销售年度晶弘冰箱销售政策、格力家用空调·晶弘冰箱·TOSOT生活电器销售协议书、市场规范协议、终端日常管理制度、工程机管理制度、物流仓储协议等。其中工程机管理制度中明确：安装在同一地点的单位及企业（非个人），且金额在2万以上，可视为工程机，享受销售公司工程机政策支持。约定了工程机登录制度、提货要求、申报要求、工程机资料审核管理规定、虚假工程机处罚办法、工程机奖励结算管理规定等。合同履行过程中，滨江公司须先向格力公司预付货款才可提货。滨江公司提货达到一定数量后，格力公司依据提货单向滨江公司开具发票并结算。2014年8月1日至2015年7月3日，滨江公司向格力公司预付货款5409000元。期间滨江公司、格力公司及盛世恒兴格力公司三方达成转款协议，盛世恒兴格力公司将已收滨江公司的货款950166.35元转至格力公司。2014年10月18日至2015年7月期间，格力公司于滨江公司提货后陆续向滨江公司开出增值税发票17张，发票金额合计6243489元。
滨江公司与格力公司经销关系存续期间，滨江公司、格力公司及盛世恒兴格力公司三方就销售返利达成转款协议，由盛世恒兴公司将应向滨江公司支付的返利48709.5元转至格力公司。格力公司对滨江公司提交的经三方确认的转款申请的真实性未提出异议。
另查1.格力公司于2015年9月发布通知将滨江公司列入禁止供货单位名单，终止了双方之间经销合作关系。
另查2.滨江公司曾于2016年1月将格力公司诉至一审法院（案号：2016新01**民初304号），要求格力公司返还预付货款及销售返利款。因格力公司向公安机关举报滨江公司涉嫌伪造印章案件已立案，涉及到讼争法律事实的确认，一审法院于2016年12月作出民事裁定书，裁定驳回了滨江公司的起诉。滨江公司未上诉。
另查3.滨江公司于2016年1月将格力公司诉至一审法院之后，格力公司于2016年2月将滨江公司诉至一审法院（案号：2016新01**民初1039号），并向公安机关举报滨江公司涉嫌伪造印章。公安机关于2017年6月以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定书。滨江公司于2017年７月４日再次诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
经审理，一审法院对以下事实予以确认：1.滨江公司向格力公司汇付货款5409000元；2.滨江公司、格力公司、盛世恒兴格力公司达成转款协议，格力公司认可收到盛世恒兴格力公司转入的滨江公司预付货款950166.35元；3.格力公司向滨江公司开出金额合计6243489元的增值税发票；4.滨江公司、格力公司、盛世恒兴格力公司达成转款协议，格力公司认可盛世恒兴公司应向滨江公司返利48709.5元由其承担。
滨江公司与格力公司签订的《2015销售年度总协议书》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。经审理查明，双方经销关系存续期间，滨江公司汇付及经双方确认，滨江公司共向格力公司预付货款6359166.35元(5409000元＋950166.35元)。格力公司依据提货单向滨江公司开具发票的行为应视为是对双方结算单价、数量的确认。格力公司开具发票的合计金额为6243489元，该金额应当是双方的结算总价。因滨江公司预付货款超过格力公司供货价值，且双方经销关系已实际终止，故格力公司应当返还滨江公司预付货款115677.35元(6359166.35元－6243489元)。
双方经销关系终止，应当及时办理结算。格力公司未将多收货款及时退还滨江公司，对滨江公司因此所受到的损失应予赔偿。滨江公司主张利息的期间计算符合实际，所采用利率不违反法律规定，故格力公司应向滨江公司偿付利息10830.29元(115677.35元×5.35%÷12×21个月，2015年9月28日至2017年6月28日）)。
滨江公司、格力公司、盛世恒兴格力公司三方达成转款协议，格力公司加盖印章的行为意味着其对盛世恒兴公司应向滨江公司支付的返利款48709.5元，由其承担。鉴于此，对滨江公司向格力公司给付返利48709.5元的请求应予以支持。
滨江公司称，滨江家电商行系滨江公司的销售点，该商行预付货款71616元、返利532元应与滨江公司合并计算。一审法院认为，滨江家电商行系个体工商户，与滨江公司互为独立民事主体。滨江公司的上述意见没有事实和法律依据，故不予采纳。
格力公司辩称，滨江公司销售工程机未按双方协议约定申报工程机资料，故不应享受工程机提货价格，其可向滨江公司收取销售价差。一审法院认为，格力公司依据提货单向滨江公司出具发票的行为是对双方结算单价、数量的确认。滨江公司依据格力公司出具的发票办理结算符合常理，故对格力公司上述的抗辩意见不予采纳。据此，一审法院遂判决：一、新疆格力电器销售有限公司返还新疆滨江工贸有限公司货款115677.35元；二、新疆格力电器销售有限公司支付新疆滨江工贸有限公司应返还货款的利息10830.29元（2015年9月28日至2017年6月28日）；三、新疆格力电器销售有限公司支付新疆滨江工贸有限公司返利款48709.5元。
本案二审期间，格力公司围绕其上诉请求提交证据如下：
1.《工业品买卖合同》两份、企业信用信息公示报告。用以证明新疆农科院哈密瓜研究中心与新疆我家电器有限公司订立合同购买空调的时间是2013年11月19日，而滨江公司、格力公司及新疆农科院哈密瓜研究中心三方签订合同的时间是2014年9月10日相互矛盾。另，格力公司成立的时间是2014年7月7日，故滨江公司的该份买卖合同属虚假合同。
2.《工业品买卖合同》两份。用以证明五家渠质量技术监督局与滨江公司订立的合同中购买空调数量是14台，而滨江公司、格力公司及五家渠质量技术监督局签订的合同中空调数量为31台，数量不符，故滨江公司在销售上作假。
3.证明。用以证明马晓亮出具证明证实从滨江公司购买空调安装在昌吉公路管理局高速公路收费站。这与滨江公司、格力公司及昌吉收费站三方签订合同主体不符。
4.安装明细。用以证明新疆宝弘源电力设备有限公司安装工程机32套，但三方签订的合同中约定的是44套。
5.销售发货单。用以证明滨江公司在格力公司享受返还金额为246018元已全部在提货时使用完毕，包括其在一审时主张的返还款48709.5元。
滨江公司对证据1、2中合同的真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为该证据的形成是在工程完工之后，格力公司为从总公司拿到更多的优惠，让我方按其要求在合同上盖章，故不存在虚假套取工程机。对企业信用信息公示报告表示认可。本院对证据的真实性、合法性予以确认。
滨江公司对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为证明中说明马晓亮是中间人，实际使用人为昌吉收费站。本院对证据的真实性、合法性予以确认。
滨江公司对证据4的真实性、合法性认可，对关联性不认可。其认为与新疆宝弘源电力设备有限公司有两份合同，数量确实是44套。本院对证据的真实性、合法性予以确认。
滨江公司对证据5不认可，其认为是格力公司单方制作，无法确认。因该证据中的内容系格力公司记载，没有滨江公司签字或盖章确认。本院采纳滨江公司的质证意见，对证据的效力不予确认。
滨江公司提供证据如下：转款通知及增值税发票。用以证明2014年10月至2015年4月，格力公司分三笔将滨江公司所完成的工程机奖励转货款。增值税发票可以证实格力公司上诉中所提到的4家公司的供货在发票上均有反映，不存在虚假套取的情形。格力公司对证据真实性、合法性认可，对关联性不认可。其认为只是阶段性的奖励，不能证明其履行符合合同约定。发票在一审已经提交过，发票可以印证滨江公司是按三方协议提货。本院对证据的真实性、合法性予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，围绕格力公司的上诉请求和滨江公司答辩意见，结合本案现有证据，本院认定意见如下：
一、关于滨江主张返利款应否支持的问题。滨江公司主张返利款48709.5元并提交转款申请为证。该转款申请中明确载明由盛世恒兴格力公司将所属滨江公司的返还款转入格力公司。一审中格力公司对该组证据不持异议。二审中，格力公司提交销售发货单欲证实滨江公司的返利款已全部用于抵扣其提货款。滨江公司不认可。对此本院认为，该销售发货单上并无滨江公司的签字确认，这是其一。其二，该销售发货单中的折扣款中是否包含滨江公司主张返利款48709.5元也无从反映。鉴于此本院对格力公司的该上诉意见不予采信。
二、关于格力公司要求扣减工程机差价款的问题。格力公司上诉提出依据《2015销售年度总协议书》的约定，滨江公司未依约向其交回工程机资料，故其有权直接从滨江公司支付的货款中扣除工程机的差价款。而滨江公司就格力公司的上述意见并不认同。对此本院认为，如果格力公司认为，滨江公司在合同履行过程中存在违约行为，其完全可以在本案一审中就此问题提出反诉主张或另案主张权利。格力公司无权直接判定滨江公司存在违约，擅自扣减工程机的差价款，故本院对格力公司的上诉主张不予采信。
综上所述，格力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3804.34元，由格力公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 白冰
二〇一八年四月十七日
书记员 唐龙