安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1668号
上诉人（原审被告）：丁邦勇，男，汉族，1971年8月10日生，安徽瀚邦装饰工程有限公司经理，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所（实习）律师。
上诉人（原审被告）：安徽瀚邦装饰工程有限公司，住所地合肥市蜀山区望江路信旺华府骏苑10幢824室，统一社会信用代码913401003954322968（1-1）。
法定代表人：丁邦勇，经理。
委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：赵正云，男，汉族，1967年12月14日生，个体户，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ龙，安徽美林律师事务所律师。
原审被告：安徽信旺物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道183号九华山庄，统一社会信用代码913401007711433258。
法定代表人：何章柱，总经理。
上诉人丁邦勇、安徽瀚邦装饰工程有限公司因与被上诉人赵正云，原审被告安徽信旺物业管理有限责任公司相邻关系纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017）皖0104民初6568号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人丁邦勇、安徽瀚邦装饰工程有限公司上诉请求：1、一审法院认定事实错误，阳台的产权属于上诉人，上诉人在此进行正常合理的装修并无不当，露台封堵与被上诉人能否装修无因果关系，一审法院认定的被上诉人租金损失没有依据；2双方的争议根源在于开发单位的房屋设计存在缺陷。请二审法院查明事实改判。
被上诉人赵正云辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。
原审被告安徽信旺物业管理有限责任公司未到庭答辩。
赵正云向一审法院起诉请求：原告系位于安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑13-14幢14-1719、14-1719-1号房屋的所有权人，房屋所有权证编号为皖（2016）合不动产权第0152439号。被告丁邦勇系信旺华府骏苑13-14幢14-1720号房屋的所有权人，房屋所有权证编号为皖（2016）合不动产权第0144938号。被告安徽瀚邦装饰工程有限公司系信旺华府骏苑13-14幢14-1720号房屋的承租人，法定代表人是被告丁邦勇。原告所有的14-1719、14-1719-1号房屋与被告丁邦勇所有的14-1720号房屋相邻。2017年4月被告丁邦勇与瀚邦公司在明知露台窗户严禁遮挡、封闭的情况下，故意在露台上搭建水泥石膏板，将原告房屋中仅有的两扇窗户全部封死，致使原告的房屋完全丧失通风、采光与日照，既无法搬入居住也无法将房屋出租他人。后原告曾多次主动找两被告协商此事，但两被告一直不予理睬，在原告合法权益被肆意侵害的过程中，被告安徽信旺物业管理有限公司亦未尽到劝阻的行为，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告丁邦勇、被告安徽瀚邦装饰工程有限公司在判决生效十日内拆除与原告房屋相邻的隔板并排除相关妨害；2、被告丁邦勇、安徽瀚邦装饰工程有限公司赔偿因侵权行为对原告造成的房租损失1500*3*2=9000元（因被告侵权行为导致原告购买房屋客观上无法使用，与原告在外租房的房租损失）；3、被告安徽信旺物业管理有限责任公司在第一项诉请内予以协助拆除；4、本案诉讼费由被告承担。当庭明确第一项诉请内容为被告1、2在判决生效十日内拆除与原告窗户相邻露台上的隔板。
一审法院认定事实：原告赵正云系蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑13幢-14幢14-1719业主，被告丁邦勇系蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑13幢-14幢14-1720业主，原告赵正云与被告丁邦勇互为邻居。
另查，涉案房屋性质均为住宅，被告安徽瀚邦装饰工程有限公司租用丁邦勇的房屋用作商用，2017年1月10日，被告丁邦勇向合肥市工商局签订住宅作为企业住所（经营场所）登记承诺书。
被告丁邦勇将露台上与原告相邻的窗户用隔板封存，被告称其材质靠近原告方为水泥板，靠近被告方为石膏板，将原告房屋窗户处完全封闭，使原告房屋丧失了通风与采光，原被告多次协商未果，故原告起诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：不动产的所有人可以增加其不动产的利用效能，但其利用不得对其他相邻不动产所有人造成妨害。本案被告丁邦勇与原告赵正云所购房屋相邻，丁邦勇将其房屋租赁给安徽瀚邦装饰工程有限公司使用，丁邦勇作为该公司的法定代表人将所租的房屋进行装修，用作办公，根据有关规定本应征得相邻业主的同意。丁邦勇将住宅房屋装修作为办公场所，未征求相邻业主赵正云同意的情况下在房屋露台上设置一堵隔板，正将赵正云家窗户完全封堵，使得赵正云家房屋窗户失去通风、采光的功能，影响了相邻方房屋的正常使用，现赵正云要求相邻业主丁邦勇拆除隔板，排除妨害，于法有据，予以支持。赵正云的房屋与丁邦勇的房屋相邻，用途均系住宅，因丁邦勇装修露台封堵了赵正云家窗户，导致赵正云的房屋无法正常装修使用而搁置，对其产生了一定的损失，故对赵正云主张赔偿损失的诉请，予以支持。关于损失数额的确定，考虑双方房屋性质相同，丁邦勇的房屋出租月租金每平方米11.16元（2000元÷176.26平方米），赵正云房屋系毛坯，丁邦勇房屋出租时也系毛坯，结合同期同地段同类房屋出租市场行情，兼顾公平原则，综合酌定本案损失数额参照每平方月租金11.16元标准计算。赵正云的房屋面积合计103.17平方米，每月损失按1151元（103.17×11.16元）计算自2017年5月22日起支付至实际拆除之日止。赵正云主张损失超出的部分，缺乏事实依据，不予支持。安徽瀚邦装饰工程有限公司系相邻房屋实际使用人，应与丁邦勇承担连带责任。安徽信旺物业管理有限责任公司作为小区物业管理单位，与业主形成的是物业服务关系，原告主张该公司履行协助拆除义务，缺乏事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、被告丁邦勇、安徽瀚邦装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内拆除位于合肥市蜀山区房屋露台东面的隔板；二、被告丁邦勇、安徽瀚邦装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内按每月1151元支付赵正云自2017年5月22日起至实际拆除隔板之日的损失；三、驳回原告赵正云的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由丁邦勇承担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为：上诉人丁邦勇、安徽瀚邦装饰工程有限公司改变原露台设计，将露台封闭为房间，将相邻业主被上诉人赵正云户两扇窗户完全封堵，使得赵正云所属房屋窗户失去通风、采光的功能，影响了房屋的正常使用，上诉人丁邦勇上诉称阳台的产权属于上诉人，上诉人在此进行正常合理的装修显然不能成立。因为上诉人封堵了被上诉人两扇窗户的行为，致被上诉人在问题未解决前不敢装修而搁置，确对其造成了一定的损失，一审法院参照同位置房屋的租金为依据计损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁邦勇、安徽瀚邦装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年四月二十六日
书记员 张大梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；