太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民终4399号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1979年10月8日出生，汉族，浙江永康今马天域影视文化公司法定代表人，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：张宇，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宿根生，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1947年12月18日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审原告）：郭某1，男，1963年11月3日出生，汉族，住山西省太原市。
被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1973年9月6日出生，汉族，住山西省太原市。
被上诉人（原审原告）：张某3，女，1958年11月5日出生，汉族，山西机床厂退休职工，住山西省太原市。
被上诉人（原审原告）：张某4，男，1954年9月9日出生，汉族，山西煤炭化学研究所退休职工，住山西省太原市。
共同委托诉讼代理人：梁雪香，山西祥昊律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、郭某1、郭某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋01民终1194号民事判决,向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人张宇、宿根生，被上诉人张某2、张某3、张某4及被上诉人张某2、郭某1、郭某2、张某3、张某4共同的委托诉讼代理人粱雪香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某1的上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2017）晋01民终1194号民事判决，依法改判驳回一审原告诉讼请求；二、本案的上诉费用由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、本案事实不淸、证据不足，应当撤销一审判决。本案各被上诉人主张的西流村西街3排6号房屋（以下简称”诉争己拆房屋”）已由被继承人张大福于身前分配给上诉人张某1之父张根喜，并不属于张天福遗产，各被上诉人无权继承。1、位于尖草坪区西流村西街3排6号宅基地登记在张天福名下，有三间旧房，但在张天福生前己将其给了二子张根喜，一直由张根喜居住使用，这一事实已于2005年3月20日，由张某2、张某4、张某3和张来香之夫郭振芳签字确认。”声明”中明确记载：”家父生前已经分割给二子张根喜所有，并由其一直使用至今”，可以证明张天福生前己对该财产作出处分这一事实，在其死后，该房产不应再作为其遗产进行分割。拆迁时，张天福二子张根福已故，上诉人张某1作为张根喜唯一的第一顺位继承权人有权继承张根福的全部遗产。2、拆迁款项是拆迁单位给予长期生活在被拆迁农村集体经济组织成员的安家费用，故应给予实际与本村集体经济组织形成较为固定生产、生活的农村集体经济组织成员。司法实践一般认为农村集体经济组织成员资格的认定，综合一下几个因素考虑:（1）是否具有本集团经济组织的户籍，依法登记为常住户口；(2)是否形成较为固定的生产、生活，即居住生活和生产在本集休经济组织；（3）是否需要本集休经济组织农村土地为基本生活保障。上诉人及其父亲张某2长期生活在西流村，且已对诉争已拆迁房屋进行了重建，125万余元是对重建后房屋进行拆迁所获得的补偿款；原登记于被继承人张天福名下的南房三间己归于灭失，而拆迁单位也是对地上建筑物及设施进行的补偿。各被上诉人都有属于自己的长期住所，早已与西流村村集体脱离，现拆迀之际，主张分割村集体给予上诉人的安家费用：不合常理，也于法无据。因此，各被上诉人无权分割该125万余元补偿款。二、各被上诉人所主张的125元遗产过高。即使按照张天福所留的宅基地进行分割、张天福的遗产为老房子，不是各被上诉人主张的125万元。宅基证上登记的张人福合法使用面积0.0**亩，即44平方米。结合《声明》中称述的内容”四至以宅基地使用证为准，并在该地基上有旧南房内三间”可以证正明,被继承人张天福的合法遗产为44平米宅基地，和旧房三间。即使各被上诉人主张继承，也只能按老房子的价值进行主张。在拆迁时，经左邻右舍确认，村委会核准后，村委会根据实际情况给上诉人实际使用面积的补偿。上述房屋均是上诉人父亲张根喜及上诉人后来翻盖的，并不是张大福的遗产，该部分的补偿款明显与各被上诉人无关。这些补偿项目也是因拆迁给实际居住人造成的损失而给予的补偿。上诉人长期在此处居住，暖气、装修及房屋附属设施都是上诉人一人花钱办理的，现也因拆迀而需要搬迁，这部分的损失是上诉人承担的。而各被上诉人不在此居住，与被拆迁房屋无任何关系,要求分割这部分补偿于理不合、于法无据。考虑到村民日后收入问题，这也是基于上诉人长期居住于此才能享受的村民待遇。于亲于法，各被上诉人只能按老房子的价值进行主张。综上，一审法院审理事实不清、证据不足，应当撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张某2、郭某1、郭某2、张某3、张某4辩称：没有证据证明张天福生前把宅基地登记的财产给了张根喜。张天福的女婿郭振芳没有权利放弃张来香的权利。上诉人的身份不符合农村集体组织成员，他的父亲也不符合集体组织成员。拆迁款项不是安家费用，是补偿性的。有巨大的拆迁利益在里面。并且在上诉人陈述的上诉状里面，125万补偿不是对房子的补偿，而是对宅基地的补偿。张天福的南方三间归于灭失是正确的。对方要求的对拆迁利益的分配没有错误。120万遗产金额过高，就上诉人陈述的，我们声明放弃的旧南房三间，没有放弃拆迁利益。是对宅基地的补偿。我们放弃的只是南房三间。我方都应该对拆迁利益进行主张。西流村的房屋登记证是张天福的宅基地，一直没有变更过。补偿也是对张天福的补偿。0.066亩的44平米的房子，由于是老院子，所以按照院子的部分计算加上房子的面积补偿。只要有宅基地证就可以补偿。张某1的父亲没有工作，住在张天福的房子，没有任何人占用过。张天福是2003年去世。村里翻盖房子要看房产证，张某2才给了他房产证。盖房子由于没有钱需要贷款，我们才给他出的证明房子是他的。但是房子是张天福的房产证一直没有变更过。虽然一审判决张某2、张某4、张某3三个输了，但是没有输了理。张某1不能独享遗产。张天福生前没有把房子给了他。张天福2003年去世的，2005年不可能把房子给了张根喜。一审判郭某1和郭某2承担诉讼费不予认可。
被上诉人郭某1、郭某2、张某2、张某4、张某3在一审的诉讼请求：1、依法分割被继承人张天福的遗产125万元（经向西流村委会了解，本次拆迁补偿合计125万元，具体金额以法院调查取证为准）。2、依法判决诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，被继承人张天福、韩万华夫妇共有5个子女。长女张来香于1997年去世，其子郭某1、其女郭某2；长子张某2；次女张某3；三子张某4；次子张根喜，于2015年去世，其子张某1。被继承人张天福2003年2月26日去世，被继承人韩万华1991年4月2日去世。被继承人张天福、韩万华没有遗嘱，原告张某2、张某4、张某3系被继承人张天福、韩万华的法定继承人，原告郭某1、郭某2为代位继承人，被告张某1为转继承人。被继承人张天福、韩万华的遗产：位于龙渊鑫源路西46号（原南西街3排6号）的宅基地一处。2005年5月20日，张某2、张某4、张某3及郭振芳（张来香丈夫，原告郭某1、郭某2的父亲）给张根喜出具”声明”，内容：家父张天福生前在东社乡西流村南西街三排六号有宅基地一块，四至以（编号：0304049-2）宅基地使用证为准，并在该地基上有旧南房叁间，家父生前已经分割给二子张根喜所有，并由其一直使用至今。特声明张根喜全权所有，今后翻盖或处分，均与我们无关。张某2、张某4、张某3及郭振芳签字，摁手印，二00五年三月二十日。
2016年11月9日，西流社区居民委员会、太原市龙泽欣工贸股份有限公司与张某1（张天福的儿子）签订《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定位于龙渊鑫源路西46号（原南西街3排6号）的宅基地现金补偿合计1256477.6元，被告张某1已领取了上述补偿款。
庭审中，根据原告的申请，本院委托山西警察学院司法鉴定中心对原告张某2、张某4、张某3、郭振芳声明一份进行鉴定。鉴定结论为捡材中的”张某3”的签名是其本人书写而成，其手印是张某3本人所摁。其他是一体形成的。原、被告对以上鉴定结论均认可。
另查明，位于太原市杏花岭区天平西乡9号楼1单元4号房屋一套，位于太原市迎泽区解放路房屋一套，被继承人张天福、韩万华去世时为公产房，原、被告均认可。
一审法院认为,被继承人张天福、韩万华去世后，没有遗嘱，原告张某2、张某4、张某3系被继承人张天福、韩万华的法定继承人，原告郭某1、郭某2为代位继承人，被告张某1为转继承人。原告张某2、张某4、张某3、郭振芳的声明，已确认本案诉争宅基地房产，归张根喜所有，对原告张某2、张某4、张某3已生效，原告张某2、张某4、张某3主张继承被继承人张天福、韩万华遗产的诉求，本院不予支持。被告张某1主张被继承人张天福生前已将本案诉争宅基地房产给了张根喜，郭振芳签字时未取得原告郭某1、郭某2的授权，对代位继承人郭某1、郭某2不生效，被告张某1该项主张，本院不予支持。原告郭某1、郭某2主张继承被继承人张天福、韩万华遗产中其母亲份额的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告张某1领取的宅基地现金补偿均是基于宅基地拆迁取得，被告张某1领取了宅基地现金补偿合计1256477.6元，原告郭某1、郭某2应代位继承其中的五分之一。
一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张某1于本判决书生效后十日内付给原告郭某1、郭某2251295.52元。二、驳回原告张某2、张某4、张某3的诉讼请求。案件受理费16050元，由原告张某2、张某4、张某3、被告张某1及原告郭某1、郭某2各承担3210元。
本院二审查明：根据上诉人张某1与拆迁单位西流社区居民委员会签订的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》及《补偿明细表》载明：拆迁位于龙渊鑫源路西46号（原南西街3排6号）的宅基地共计补偿1256477.6元。其中：宅基地面积货币补偿855430.4元、三层建筑面积补偿45417元、四层建筑面积补偿28224元、地下室补偿25920元、暖气费补偿5530.8元、装修费补偿36872元、搬迁费1843.6元、过渡费22123.2元、奖金110616元、附属设施11000元、供暖配套费13500元、奖励20㎡商业（货币置换）100000元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，当事人也未提出异议，本院予以确认。
本院认为，西流社区城中村改造中对龙渊鑫源路西46号（原南西街3排6号）的拆迁补偿款1256477.6元中既有对房屋及配套设施、暖气费等方面的补偿，也包括仅基于对宅基地面积的拆迁补偿。根据2005年5月20日，张某2、张某4、张某3及郭振芳给张根喜出具”声明”证明：东社乡西流村南西街三排六号宅基地上有旧南房叁间，张天福生前已经分割给二子张根喜所有，并由其一直使用至今，因此，对该宅基地上基于房屋及配套设施、居住人员搬迁安置等而进行的补偿奖励等应归属于上诉人张某1所有，该部分补偿款不属于张天福的遗产。因案渉被拆迁的宅基地在张天福去世后仍登记在张天福名下及张天福生前并未明确该宅基地也归上诉人之父张根喜，因此，基于该宅基地所进行的补偿应作为张天福的遗产由继承人进行继承。根据拆迁补偿明细，在1256477.6元拆迁补偿款中，宅基地面积货币补偿855430.4元、奖励20㎡商业（货币置换）100000元应作为张天福的遗产予以分割继承。因此，被上诉人郭某1、郭某2应代位继承其中的五分之一即191086.08元。
综上，一审判决认定事实不清楚，适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋01民终1194号民事判决第二项。
二变更太原市杏花岭区人民法院（2017）晋01民终1194号民事判决第一项为被告张某1于本判决书生效后十日内付给原告郭某1、郭某2191086.08元。
二审案件受理费3210元，由上诉人张某1负担2410元，由被上诉人郭某1、郭某2负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年十二月七日
书记员 辛磊磊