浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2990号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢永生。
委托代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江伟达建设工程有限公司。
法定代表人：陈拿单，董事长。
委托代理人：陈晓波、俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司。
负责人：韩虎根，总经理。
委托代理人：陈晓波、俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴悍马置业有限公司。
法定代表人：童国仁，执行董事。
委托代理人：杨立洲、唐峰荣，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人卢永生因与上诉人浙江伟达建设工程有限公司（以下简称伟达公司）、浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司（以下简称伟达滨江分公司）、被上诉人嘉兴悍马置业有限公司（以下简称悍马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、关于悍马盛世嘉园一期工程施工的相关事实。悍马公司系悍马盛世嘉园一期工程的开发商。伟达滨江分公司系伟达公司下属分公司，其营业执照登记的经营范围为“为总公司承接业务”。2008年8月22日，悍马公司与伟达公司签订《建设工程施工合同》，将悍马盛世嘉园一期工程发包给伟达公司。合同约定伟达公司的承包范围为施工图范围内建筑、安装工程。合同第47条补充条款中约定承包人（伟达公司）应按中标价的10%向发包人（悍马公司）支付履约保证金，在竣工验收达到约定条件，并扣除相应违约金后，发包人向承包人无息返还履约保证金。
2008年8月30日，伟达滨江分公司（甲方）与卢永生（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，该合同约定甲乙双方协商一致，就内部经济责任承包悍马盛世嘉园一期工程签订相关条款。其第二条项目承包承诺条款约定：“本工程项目由乙方实行施工管理风险承包。采用包工期、包质量、包安全文明施工的形式，承包后乙方实行独立核算、自负盈亏。乙方承诺：1、……本工程必须由乙方自行组织施工完成。……4、承担本工程的一切经济风险和有关质量、安全、文明施工全面法律责任。”第三条项目承包指标条款约定：“1、项目包括提存：本工程甲方和业主的决算实际总造价为本工程造价基数，按此基数甲方提取（3.5％）作为企业提存。工程所有的税（规）费、所得税及其他费用均由乙方承担，并由甲方代扣代缴。……”第四条双方责任条款中关于乙方职责中约定：“……13、……乙方以个人名义或以项目部名义自行对外签订的采购或分包合同属于乙方个人行为，与甲方无涉。若因为乙方在上述合同的履行中未能及时付款而引起的法律责任，导致甲方为乙方垫付拖欠款项时，该款项自动转为乙方向甲方的借款，乙方应在甲方垫付后三天内，全额归还甲方所垫付的价款，承担所有诉讼费用，并向甲方支付垫付价款的20％的罚金。”第五条工程款结算与使用条款中约定：“1、……工程进度款支付最多不超过业主支付工程款的91％……3、带、垫资及保证金由乙方自行承担，甲方没有自行、独自承担（在业主未支付工程款的情况下）向乙方支付工程款的责任。……5、乙方完成业主合同内容并经审计确认，甲方视完成情况适时归还乙方履约保证金。工程结算盈利部分由乙方自行支配，发生亏损由乙方自行承担，全额补足亏损。”第七条其它条款中约定“需向业主缴纳履约保证金500万元，甲方同意帮助乙方代付400万元，乙方支付100万元。甲方帮助乙方代付的400万元所发生的利息按月息1.5％由乙方承担，……利息在每期工程款中扣除等”。
合同签订后，卢永生组建项目部，组织人员进场施工。施工过程中陆续出现地下室桩位偏位、基坑边坡坍塌等情况，悍马公司提出调整项目部，并与伟达公司等组织召开协调会。2009年11月8日，伟达公司与卢永生项目部就实际施工完成部位进行记录确认，形成《现场工程施工交接记录》，记录上公司代表有王先贵等人签名，项目部签名有：吕国龙、卢永生、周勇声、王跃全。当月13日，伟达公司与项目部形成了《项目部换班调整协商会议纪要》，纪要第6条记载：“如项目部遵守上述各条约定，且多层、排屋完成工期符合要求，业主对此前延误工期不追究，则项目部向公司借用的保证金的利息计算截止到多层排屋完成退场时，此后不予计算。同时，公司可以给予50万元管理费减免。”第7条记载：“履约保证金如果甲方退回，履约保证金100万元可以退回项目部，但需用于支付工程应付款项。”该纪要有伟达公司的韩虎根、王先贵以及项目部方吕国龙、卢永生签名。
2009年11月30日，伟达滨江分公司与卢永生签订《内部承包补充合同》，补充合同就卢永生项目部退场的相关权利义务作了约定。当天伟达滨江分公司（甲方）、卢永生（乙方）、案外人陈宝灿（丙方）签订了《悍马盛世嘉园一期工程施工交接协议》。该协议约定：“1、工程一期全部多层、排屋（19﹟、24﹟楼除外）仍由乙方施工完成，直至竣工验收合格、并移交全部档案资料……2、凡属乙方所承包施工的全部工程内容均由乙方全部承担和履行……5、乙方负责处理地下室施工阶段的边坡坍塌、桩位纠偏等责任认定和费用洽商，并承担相应的责任。6、工程一期所有多层、排屋（19﹟、24﹟楼除外）施工完成后一星期内，乙方除留守少量必要管理人员外，其余人员、施工机械等均应全面退场，现场临设完整移交高层施工班组。7、乙方负责处理自行施工部分工程的债权债务，……费用支付的不足部分，由乙方自行落实支付……8、有关结算约定甲乙双方一致确认2009年11月8日双方现场核实并签署的《现场工程施工交接记录》有效……竣工结算时，根据实际完成内容，由甲方按与业主签署的施工承包合同（补充协议）中的结算约定进行结算，然后由乙方按其与甲方的内部承包协议及相关纪要规定办理盈（亏）结算。2）在乙方与新施工班组交接时，甲方会全程介入协调。移交中所形成的费用，由交接双方协商一致后签字确认。此费用作为乙方收入，甲方采用内部转账方式，用于支付工程应付款项。”当天伟达滨江分公司、卢永生、陈宝灿三方还签订了《悍马盛世嘉园一期工程现场材料交接及后续工作安排协商纪要》，纪要中确定经三方确认的“现场建材、周转材料、临时设施等由乙方（卢永生）转让给丙方（陈宝灿），总折价人民币180万元，由丙方承担，此款作为乙方工程收入，用于支付乙方应付款。费用由丙方打入甲方公司账户，分三次打入，第一次30万元需于12月5日前打入；第二次70万元需于12月15日前打入；第三次80万元需于2010年1月10日前打入。”
卢永生负责的项目部退场后，后续工程由陈宝灿负责施工，于2010年8月底通过竣工验收。2011年8月18日，杭州建和工程咨询有限公司依悍马公司的申请，对悍马盛世嘉园一期工程卢永生项目部完成的工程造价出具了工程决算审计报告，审核造价为30256058元。该审核造价包含了悍马公司在提交审核时所认可的协商项目465731元。
本案审理中，卢永生与伟达公司、伟达滨江分公司一致确认截至2012年9月18日，本案所涉工程（卢永生施工部分）伟达公司收到悍马公司的工程款为2751.2527万元，截至2013年12月24日，伟达公司收到悍马公司工程款为2911.9522万元（但伟达公司认为包括悍马公司代付税款276705元）。卢永生认可伟达公司及伟达滨江分公司已付税款为1082739.09元。伟达公司及伟达滨江分公司认可已收到悍马公司总的工程款（包括陈宝灿施工部分）为50336257元。原审法院对上述双方无争议的金额予以确认。另，依据悍马公司提交的证据（付款凭证（附支付资金明细表）），原审法院确认伟达公司及伟达滨江分公司认可的悍马公司已付工程款包括悍马公司代付税款276705元。另查明：悍马公司委托工程造价咨询公司就陈宝灿施工部分进行审核，由此产生工程造价服务费用200900元，已由悍马公司先行给付。2011年1月14日，陈宝灿在一张费用支付清单上签名表示对工程造价服务费用同意从工程款余款中扣除。
二、关于卢永生与伟达公司是否存在劳动关系问题的相关事实。2008年8月29日，卢永生（乙方）与伟达公司（甲方）签订《建筑业企业用工劳动合同书》，合同约定双方劳动合同的期限为“采用以完成一定的工作任务为期限的合同，即生效日期为2008年8月29日，以完成悍马盛世嘉园一期建筑、安装工程施工并交、验合格之日为合同终止时间”。合同第三条约定：工资待遇按与公司签订的工程内部经济责任承包协议执行；第四条约定了甲方对乙方相关的工作要求，如其中的第2条约定：乙方必须按施工图纸及有关施工规程、规范和标准及公司程序文件规定进行施工，并接受建设单位（包括监理单位）、甲方监督。乙方必须无条件服从甲方质量、环境、安全、文明标化等方面的审核，检查和整改意见，并及时整改，直到符合合同及规范要求。当日，卢永生出具承诺书一份，内容为：“本人承诺，在与伟达公司签订劳动合同时，与其他单位的劳动关系已经终止或解除。如因本人同时建立多个劳动关系导致伟达公司承担责任的，全部责任由本人负责。”
2008年3月，卢永生与浙江昆仑建设集团股份有限公司签订《劳动合同书》一份，约定双方的劳动合同期限为以完成一定的工作任务为期限的合同，合同于2008年5月28日生效，于金域中央街区二期四地块商品房6栋等建筑群工程账目结清作完成时终止等。2013年7月20日该公司出具工资发放证明一份，内容为自上述合同生效后，该公司每月支付卢永生3500元工资至今。2011年9月份起，浙江昆仑建设集团股份有限公司每月以项目经理工资名义通过银行汇款卢永生3500元。
三、关于保证金部分的相关事实。伟达公司及伟达滨江分公司主张2008年9月2日伟达公司代卢永生向悍马公司支付保证金5000000元，其中卢永生向伟达公司借款4000000元，卢永生本人出资1000000元。2009年12月30日，悍马公司退回伟达公司保证金2000000元，余下3000000元为卢永生、陈宝灿项目部保证金各1500000元。2011年5月24日，悍马公司退回伟达公司卢永生项目部保证金500000元。故伟达公司及伟达滨江分公司认为已不垫付卢永生保证金，而只要求卢永生支付利息936750元，具体计算方式为：2008年9月3日至2009年12月30日，本金4000000元借款按月利率1.5％计算401天，为802000元；2009年12月31日至2011年5月24日，本金500000元借款按月利率1.5％计算539天，为134750元。
2008年9月9日，伟达公司向海盐县建筑业企业工资支付保障金专用账户缴纳工资支付保障金300000元，2011年6月9日该账户退回伟达公司保障金200000元；11月22日，从该账户退回伟达公司保障金100000元及利息3256元。
四、对于争议的卢永生所施工工程造价问题。中汇工程咨询有限公司出具中汇工咨（2014）0223号《工程造价咨询报告书》，鉴定结果为：由卢永生完成的悍马盛世嘉园一期工程鉴定造价为34861352元，其中含桩基纠偏、加固费用507673元，但未考虑造成桩基质量而产生责任主体应承担的费用。各方对该报告书均提出了各自的异议，原审法院结合各方意见及有效证据，对工程造价作如下认定：
1、关于桩基纠偏、加固费用。悍马盛世嘉园一期工程施工过程中，出现地下室桩位偏位等情况，伟达公司（卢永生施工）为此支付25﹟、34﹟楼纠偏、加固总造价507673元，另还产生25﹟、34﹟楼补桩造价1128645元，已由悍马公司支付。悍马公司因此起诉伟达公司要求其赔偿桩基修复费用1839897元，并赔偿其桩基检测费、鉴定费、案件受理费、财产保全费等。海盐县人民法院作出（2013）嘉盐民初字第2925号民事判决，判决书明确纠偏、加固费用507673元由伟达公司自负；伟达公司赔偿悍马公司桩基修复费用1128645元及其他费用等共计1204776元。宣判后，伟达公司不服，提出上诉。嘉兴市中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）浙嘉民终字第366号民事判决，认定伟达公司上诉理由不成立，但是基于悍马公司同意桩基修复费用可以适当减少，减少数额以不超过100000元为限，而改判伟达公司赔偿悍马公司损失共计1104776元。中汇《工程造价咨询报告书》中将桩基纠偏、加固费用507673元计入工程造价。原审法院认为，（2014）浙嘉民终字第366号民事判决书所认定的赔偿金额1104776元以及卢永生已先行负担的桩基纠偏、加固费用507673元，都是因为桩基偏位等而产生，故该507673元亦应与前述1104776元损失赔偿金一并处理，即该507673元桩基纠偏、加固费用不计入本案工程造价。
2、关于协商项目465731元。卢永生主张投标时一期争取保本，二期盈利，但本工程只做了一期而应悍马公司要求退场，造成损失，且悍马公司委托审价单位决算审核稿中也列出协商项目465731元，故总造价中应增加该费用。伟达公司及伟达滨江分公司对此无异议。悍马公司则认为协商项目价格是双方认可咨询报告在协商的基础上产生的，现已委托法院鉴定，应该以鉴定机构的审价为准，不存在协商项目价格的问题。原审法院认定相关事实如下：悍马盛世嘉园一期工程施工过程中陆续出现地下室桩位偏位、基坑边坡坍塌等情况，悍马公司提出调整项目部，并与伟达公司等组织召开协调会，之后相关各方协商项目部退场事宜。2009年11月9日，悍马盛世嘉园一期工程项目部向悍马公司出具申请报告，要求工程量支付至85％；履约保证金退还300万元；桩基偏位和地下室问题增加的费用尽快予以解决；人工、周转材料、钢筋价格等亏损希望业主予以考虑补偿等，并向悍马公司提交了书面的项目部退场亏损费用分析、人工单价亏损情况等书面材料。另，在悍马公司委托的杭州建和工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中，工程的审核价为30256058元，包括了核增额即“协商项目”465731元。
原审法院认为卢永生负责的悍马盛世嘉园一期工程项目部的退场是各方协商的结果，退场的损失系客观存在的事实。项目部在退场前已向悍马公司递送了报告，悍马公司也无证据证明对此实际损失是持拒赔的态度，故杭州建和工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中核增的“协商项目”465731元，应系悍马公司当时对适当填补项目部损失的认可，“协商项目”的金额应为对损失的确认，而非基于整个工程造价的审核而作出的让步。综上，该“协商项目”465731元应计入工程造价。
3、关于水电费是否应计价外差188688.38元的问题。卢永生主张对施工用水电应予补差，补差费用为188688.38元。中汇《工程造价咨询报告书》的意见为：根据合同约定本工程结算按执行九四版《浙江省建筑工程预算定额》，省、市定额造价暂未出具补水电差价的政策性文件，且施工期嘉兴市也无水、电信息价，本次鉴定造价未对水电费进行补差。伟达公司、伟达滨江分公司、悍马公司对此无异议。原审法院认可中汇《工程造价咨询报告书》的意见，对卢永生的该项水电补差不予确认。
4、关于施工配合费问题。中汇《工程造价咨询报告书》认定为64462元，卢永生认为应该有25万余元，伟达公司、伟达滨江分公司、悍马公司对此无异议。卢永生的证据材料不足以证明施工配合费应为25万余元的事实，故对中汇《工程造价咨询报告书》中确定的64462元予以认定认可。
5、关于地下室安装工程造价。卢永生对中汇《工程造价咨询报告书》中地下室安装工程造价723587元无异议。伟达公司及伟达滨江分公司有异议，认为卢永生实际完成的地下室水电安装造价应为87680元（723587-635907），即应当扣减陈宝灿接手后继续完成的水电安装工程造635907元。悍马公司亦不认可该造价。原审法院认定相关事实如下：2008年10月20日，卢永生与金明签订《水电分项工程施工承包协议书》一份，双方约定悍马盛世嘉园一期工程项目部将悍马盛世嘉园一期工程施工范围内所有安装工程（除业主指定分包专业外）发包给金明承包施工；承包结算方式为包工包料，按业主合同书、协议书内容规定结算等。2010年4月12日，因金明水电班组的民工工资问题，金明出具承诺书一份，留存海盐县劳动监察大队，内容为经与伟达公司协商，公司考虑其紧张的具体困难，同意在已付工程款的基础上额外另行再支付金明工程款400000元，金明因此承诺确保该资金用于悍马盛世嘉园一期工程（卢永生项目部）水电安装工程剩余工程量的施工，确保水电安装工程的竣工验收等。2010年6月8日，金明签名《水电班组》款项清单一份，留存海盐县劳动监察大队，内容为金明班组完成工程量共计230万元左右，已支付材料款974125元，已支付人工工资265000元，未付材料款61万元（包括海盐顺利材料批发部10万元、杭州泰然建材有限公司7万元等），未付人工工资337000元等。2010年7月14日，由伟达公司工程部威贤伟工程师主持，金明与陈宝灿项目部水电班组阮光军进行了交接，并签订了《地下室水电安装协调会议记录》和双方对施工界面核查的《报告》。在悍马公司委托的杭州建和工程咨询有限公司于2012年7月6日出具的关于陈宝灿施工部分的《工程造价咨询报告书》中，陈宝灿施工的工程审核造价为21216735元，其中地下室水电安装工程造为635907元。
对于本案所涉地下室水电安装工程造价，中汇《工程造价咨询报告书》的意见为：“各方提供的资料界限划分中未明确水电部分的施工界限，本次鉴定只能根据现有的竣工图纸等相关资料，计入了地下室水电安装工程造价723587元，请法院明鉴。”之后，原审法院书面致函中汇公司，询问《地下室水电安装协调会议记录》和双方对施工界面核查的《报告》能否反映两个水电班组的施工界面。2015年1月19日该公司回函表示上述两份材料对两个水电班组的施工界限划分尚不明确，无法作补充鉴定。
原审法院认为：卢永生原系地下室水电安装工程的施工一方，伟达公司、伟达滨江分公司及悍马公司主张的陈宝灿施工部分地下室水电安装工程造为635907元，系与陈宝灿之间的结算，杭州建和工程咨询有限公司在作出此鉴定意见过程中，卢永生并未参与，故原审法院认为伟达公司、伟达滨江分公司及悍马公司与陈宝灿之间对地下室水电安装工程量的确认，不足以对抗卢永生。考虑到卢永生实际施工情况及两个水电班组施工界面尚不明确的事实，酌情认地下室安装工程卢永生施工部分的造价为523587元。
6、关于现场材料及临时设施折旧费用180万元。中汇《工程造价咨询报告书》未将该款计入本次工程鉴定造价中，各方均无异议，但卢永生主张该款应计入伟达公司及伟达滨江分公司应给付卢永生的工程款中。原审法院认为：依据卢永生证据三，卢永生、伟达公司及陈宝灿一致约定：“现场材料及临时设施折旧费用180万元由后续承包人陈宝灿承担，费用由陈宝灿打入伟达滨江分公司账户，并作为卢永生的工程款”，故该费用与悍马公司和伟达公司之间的工程结算无关。至于是否应算入伟达公司及伟达滨江分公司应给付卢永生的工程款，虽然前述约定有“打入伟达滨江分公司账户，并作为卢永生的工程款”，但该约定并未明确伟达公司或伟达滨江分公司存在着付款义务，或者承担担保责任，该约定仅明确陈宝灿的付款义务。综上，该笔费用不列入本次工程造价中，卢永生可另行向陈宝灿主张。
7、关于工期延误违约金。中汇《工程造价咨询报告书》未将该项计入本次工程鉴定造价中，卢永生、伟达公司及伟达滨江分公司无异议；悍马公司陈述应计工程延误违约金966680元，扣除工期保证金1000000元，共计1966680元，悍马公司将按协议约定对伟达公司进行处罚。因悍马公司与伟达公司未进行最终的结算，悍马公司是否将得以扣除工期延误违约金1966680元这一事实现还未产生，故对伟达公司或伟达滨江分公司如何向卢永生追偿等尚不明确，在本案中不宜一并处理。
综上，原审法院确认卢永生所完成的工程造价为34619410元。另，本案审理过程中卢永生先行支付中汇工程咨询有限公司鉴定费293200元，卢永生要求该费用由伟达公司、伟达滨江分公司及悍马公司承担。
五、关于伟达公司以及伟达滨江分公司垫付款的相关事实。卢永生、伟达公司以及伟达滨江分公司一致认可以35370409元作为双方计算代垫代付款项的基数，在此基础上，结合各方的意见及相应的证据，对卢永生认为应予扣减及增加的项目及金额作如下认定：
（一）对卢永生认可的项目及金额。对于卢永生原认可增加之后又表示不予认可的11笔款项，经双方核对原件等，卢永生最终予以确认，双方也确认该11笔款项已计入35370409元内，原审法院对此予以确认，且不另行计算。在双方认可的35370409元款项之外，卢永生认可的项目及金额有：97／保温材料款（嘉善县建民保温材料厂）50000元、153／油漆班组（张瑜油漆工劳务费）50000元、案1／钢材款（上海来旺钢铁有限公司）724630.06元、6／沙石款（海盐海联建材经营部）100000元，共计924630.06元。
（二）35370409元款项内，卢永生认为还应减扣的项目及金额。1、案2／钢材款，卢永生认为40173.7元律师费未经卢永生同意，不予认可。伟达公司以及伟达滨江分公司认为在该案中，权利人主张的钢材款本金、补偿款、违约金三项合计200余万元，经过双方调解，仅支付70万元，虽然70万元的构成中体现有律师费和诉讼费，但总额低于诉讼主张，不应予以扣减。原审法院认为从该案件和解的金额上看，远远小于权利人主张的金额，无证据表明伟达公司以及伟达滨江分公司在该案中殆于行使权利或恶意增加债务，综上，原审法院对该笔款项不再予以扣减。2、案3／水泥砖款，卢永生主张已支付9万元，而非8万元，故1万元应该扣减。伟达公司以及伟达滨江分公司认可卢永生的观点，同意扣减，原审法院予以确认。3、案12／打桩费，卢永生主张伟达公司与悍马公司就“桩纠偏问题”存在诉讼，就该打桩费应另案处理，故68800元应予扣减。原审法院认为在前述工程造价中已认定相关的桩基纠偏费用等应另案处理，该“案12”的款项68800元亦为部分桩基纠偏费的工程款及由此产生的诉讼费用等，应另案处理，故该款在本案中应予扣减。4、23／沙石款，卢永生不予认可18万元。伟达公司以及伟达滨江分公司陈述该笔支付实际为卢永生以发票冲抵之前的借款：卢永生向伟达公司借款38万元，其中30万元用于缴纳民工工资保证金；8万元用于缴纳安全保证金。该笔38万元借款卢永生并未实际归还，但其以本项中的18万元发票冲抵借款，余下20万元以3／砂石款载明的20万元发票冲抵借款。但因卢永生向伟达公司所借的38万元并未归还，伟达公司也并未重复主张，故，卢永生分两次以发票冲抵借款的行为应视为伟达公司支付至发票载明的用途。原审法院认为伟达公司以及伟达滨江分公司提交的“针对2009年度序号3的补强证据：借款合同、借据、银行汇款单、付款凭证”，从借款合同的内容，借款时间以及海盐县建筑业企业工资支付保障金专用账户的收款时间等能够证明伟达公司所主张的事实，卢永生亦无证据证明已归还借款，故对该23／沙石款以及之后的3／砂石款发票共计金额38万元，发生在2008年至2009年之间，且23／沙石款发票上有卢永生及吕国龙的签名，故原审法院认可双方已就发票冲抵借款达成一致，该18万元不予扣减。5、78／回土款、79／零星费用、80／零星费用，卢永生不予认可。伟达公司以及伟达滨江分公司认为周大海可以代表卢永生签字。原审法院认为虽然周大海不是卢永生项目部的负责人，但周大海确系其项目部的工作人员，从卢永生中途退场有大量的遗留工作需要处理的客观事实考虑，结合本案大量的证据材料显示周大海在卢永生退场前及退场后仍然在为卢永生在涉案工程中工作等事实，原审法院认为周大海签名的效力应及于卢永生，对上述争议费用的真实性予以确认，由此上述款项不予扣减。综合以上1-5项，在35370409元款项内，原审法院认定卢永生还可以减扣的款项金额为78800元。
（三）35370409元款项外，伟达公司以及伟达滨江分公司主张增加的项目及金额。1、3／沙石款20万元，即与上述23／沙石款18万元为同一性质，原审法院确认应予增加。2、46／劳务费20万元，卢永生虽有异议，但该汇款系汇给杭州明杰人力资源开发有限公司，从本案的证据显示案涉工程与该公司存在着一方提供劳务及一方支付劳务费的关系，故该款原审法院确认应予增加。3、87／工资5万元，伟达公司证据材料中有大量卢永生于2009年11月29日签名认可的票据，应视为双方的对账，现卢永生在该借据上签名并签署“已还”字样，伟达公司若有异议，在卢永生签名时就应提出；且借款合同上约定的还款期限是2009年8月15日，与卢永生在11月底确认已归还借款在时间上也吻合，现伟达主张借款实际未归还原审法院不予支持，故该款不予增加。4、6／工资2万元、7／回填土10万元、24／回土款5万元、27／零星费用8217元，卢永生不予认可。原审法院认为在2008年9月10日项目部与吴老七签订土方工程施工承包协议书中第六条“结算及付款方式”中约定“结算付款时必须要有加油发票抵补工程款结算发票”，故在上述款项中存在着加油发票也具有合理性，且上述费用中多数发票、汇款单有周大海签名，付款凭证也有周大海签名，卢永生也无证据证明上述费用支出的不合理，故对上述费用予以确认，应予增加178217元。5、28至33项合计135300元由周大海统一办理的付款凭证（凭证金额为150000元，但有注明实际用款135300，与汇款金额相符），原审法院确认应予增加135300元。6、36／徐伟工资4万元，卢永生认可2万元，伟达公司以及伟达滨江分公司表示同意，原审法院确认应予增加2万元。7、42／工资69050元，卢永生认为没有授权王坚、杜跃铭来确认管理人员工资；没有授权伟达公司、伟达滨江分公司汇款；2009年11月30日卢永生已退场，管理人员有限，卢永生自己付工资等因而不予认可。在相关凭证中财务一栏为杜跃铭签名、项目部栏为王坚签名，卢永生项目部虽然退场，但仍有遗留工作，卢永生并无反驳证据证明其对工作人员工资的支付情况，故原审法院对上述费用予以确认。8、案5／模版款450000元，卢永生对诉讼费及利息共计34041元不认可，认可415959元（450000-34041）。原审法院查明：（2011）嘉善商初字第609号民事判决书确认伟达公司支付383081元及利息、诉讼费6041元，伟达公司最终付款383081元（包括从2010年7月1日起算的利息28000元）；判决书还认定2010年3月23日双方已达成付款计划，但伟达公司逾期未付致成讼。原审法院认为伟达公司既然已与该案的权利人达成了付款计划，应依约付款，故伟达公司对增加的诉讼费及利息支出负有一定的责任，对增加的34041元，酌情认定由双方各半负担，即17020元，综上，该项应增加432980元。9、案6／水电班组管材款432750元，卢永生认可220000元。原审法院查明：（2011）杭拱商初第34号民事判决书判决伟达公司给付供销商2010年1月20日前货款222000元及违约金，另判决认定2010年3月2日该经营部再次供货15万元，由金明签收，该货款伟达公司已于同年4月6日、27日支付，生效判决认定金明签收货物的行为应认定为代表伟达公司。在该案审理中金明还出庭作证。由此，伟达公司共付款432750元。另，依金明与阮光军的交接材料，两个水电班组完成交接的时间为2010年7月14日。该案审理中，金明作为证人出庭作证，卢永生抗辩支付凭证系金明被胁迫签名与事实不符合，不予支持；虽然3月2日之前卢永生已退场，但证据表明金明的水电班组还未完全退场，故伟达公司为3月2日的供货所支付的货款，应视为卢永生应付的款项，至于卢永生与金明之间的账目应由两人另行结算。综上，应予增加432750元。10、案7／钢管租赁269484元。伟达公司以及伟达滨江分公司在该项费用支出中总共支付供货商1096875元，在原认可的35370409元中，卢永生认可了827391元（1096875-90000-179484），认为应扣减269484元，理由为：违约金40000元、退场后2009年12月-2010年4月共5个月租金50000元、退场后产生的材料费以及损失等179484元不应承担。另，卢永生最终认为除上述90000元违约金及租金不予认可外，因卢永生实际欠租金为752743元，故在原35370409元中还多认了254132元（1006865-752743），应再予扣减。原审法院查明：2009年11月26日吕国龙、卢永生与租赁公司的协议书中确认已付租金260000元，尚欠租金为1009395元；租赁公司在2010年3月9日的起诉状中陈述到2010年2月28日止，卢永生已付516652元，由此推出卢永生尚欠租金为752743元。（2010）嘉盐商初字第203号民事调解书确认伟达公司欠租赁公司租赁费、清理费、少螺丝赔偿款864350元（包括2010年3月、4月未归还扣件租金20000元），并支付逾期付款违约金40000元，赔偿扣件折价款179484元。由此伟达公司自2010年4月13日起共付该租赁公司1096875元。原审法院认为：虽然卢永生系与租赁公司签订协议的一方当事人，应履行合同义务，但是卢永生系经与伟达公司等协商退场，鉴于施工过程中退场这一客观事实，卢永生无法完成对原使用钢管的中途退租，而伟达公司系工程的总承包方，随后组织了陈宝灿项目部继续施工，并组织了两个项目部的交接等，伟达公司应尽到后期的善良管理人的义务，或与陈宝灿妥善交接。综上，对增加的赔偿款、折价款等伟达公司及伟达滨江分公司应适当的承担责任，原审法院确认其分担120000元，即本项中应增加149484元。另对卢永生主张的再予扣减，不予支持。11、案8／钢管租赁393498.5元。在该案件中，伟达公司依据（2010）杭拱商初第603号民事调解书，支付出租人朱某的款项共计484485.16元，在原35370409元中，卢永生认可的费用是90986.66元（484485.16-393498.5），现卢永生除认可该金额外，认为尚欠租金为230000元，故再予认可139013.34元（230000-90986.66）。原审法院认为：依据2010年3月份卢永生项目部工作人员杜跃铭与出租方签订的租费结算单，卢永生应付的租金及运费等有36万余元，扣除已付的10万元，与朱某在起诉时主张的租金、运费等269408.89元相符合。故伟达公司给付的484485.16元款项中还包括了违约金及未归还钢管的赔偿金等，基于与上述第10项“案7／钢管租赁”相同的理由，原审法院认定该项下应由伟达公司及伟达滨江分公司适当的承担责任，酌情确认其分担133498.5元，即本项中应增加260000元。12、案10／塔吊租费150000元。原审法院查明：2010年1月5日，卢永生在其与浙江一建机施分公司的结算单上签字确认至2009年12月10日止，塔机租费共计608438元，已付80000元，扣除项目部发的工资39100元，实际欠付489338元。之后该公司起诉的租金余额为339338元，扣减了150000元。原审法院认为伟达公司2010年7月23日支付给该公司的150000元，与该公司起诉余额相吻合的，该款应属于卢永生应付款，故本项中应增加150000元。13、1／吴老七回土款26953.25元。卢永生认为，伟达公司多支付吴老七工程款26953.25元应予扣减；2010年4月2日，伟达公司与吴老七协议：之后的余款要竣工验收完成后会同卢永生、吕国龙共定，但之后伟达公司在2010年11月9日擅自付款29900元，故不认可该金额，且在原认可的35370409元中应再扣减2946.75元（29900－26953.25）。原审法院查明：2009年11月26日，吴老七土方结算单结算金额为721931.75元；2009年吕国龙签名确认地下室车库外围土方3000立方米，土方单价按合同约定计算（8.5元／立方米），由此还应增加的工程款为25500元，以上两项共计工程款为747431.75元。伟达公司共计付款748885元，多付1453.25元。原审法院认为虽然吴老七与伟达公司等协定要共同商定给付尾款，但至今卢永生并无证据证明其已积极履行付款义务，积极与吴老七或伟达公司等协商解决尾款的给付问题，故伟达公司的款项支付系履行卢永生应尽的付款义务，该款应由卢永生负担。对于伟达公司多付的1453.25元，应予扣减，故本项下应增加的金额为25500元（26953.25-1453.25）。14、2／水电班组896996元。卢永生认为存在金明被胁迫签字，以及无卢永生签字，卢永生不认可，故该金额应予扣减。原审法院认为：上述款项，其中2010年2月10日（59998元）、3月17日（49998元）、4月26日（50000元）、6月29日（50000元）、7月27日（50000元）、9月30日（150000）、12月2日（87000元），共计496996元，均由银行汇入金明账户，存在着实际的汇款，故原审法院对卢永生抗辩的胁迫签字的理由不予采信，该496996元应予增加；2010年4月13日的200000元系汇入泰山电缆公司、4月26日的35000元、5月11日的15000元系汇入海盐县顺科水电材料批发部，存在着实际的汇款，两项共250000元，应予增加；2010年3月26日的管柴款50000元，系金明签名的转账支票，原审法院亦予以确认；2010年4月2日一张收款人仍为泰山电缆公司金额为100000元的银行汇款回单上有金明的签名，虽然少付款凭证，但从金明与泰山电缆公司在卢永生本案施工项目存在着供货关系，及金明或卢永生并无证据证明存在着超额付款的前提下，原审法院对该100000元，亦予以确认。综上，该896996元应予以增加。15、4／红砖款280000元。卢永生认为2010年3月31日伟达公司与材料商协议暂付130000元，余款要竣工验收完成后会同卢永生、吕国龙共定，但之后伟达公司在2010年10月18日擅自付款150000元，故仅认可130000元。原审法院认为杜跃铭、王坚系记永生项目部工作人员，两人在汇总单签字确认货款为655780.3元。加上现争议的该笔150000元，伟达公司给付的款项只有530000元，未超过结算总金额；且卢永生并无证据证明其已积极履行付款义务，积极与材料商或伟达公司等协商解决尾款的给付问题，故伟达公司的款项支付系履行卢永生应尽的付款义务，该款应由卢永生负担，应予增加。16、6／护栏安装工程208986元。卢永生认为分包事项在鉴定报告中只认定83453元，对超额部分不认可。原审法院查明：林伟系伟达滨江分公司的副总经理。卢永生退场之后，林伟在负责处理遗留问题。2010年4月10日林伟代表项目部与沈明达签订内部承包协议一份，约定由沈明达对卢永生项目部图纸范围内所有的楼梯扶手安装分项工程及飘窗护栏安装施工。同年4月28日，林伟签字确认了沈明达就该施工事项的结算单，工程款共计208986元，之后伟达公司付清了该款。原审法院认为：护栏安装工程虽然系卢永生施工图纸范围内的工程，但自2009年年底卢永生与伟达公司及悍马公司已协商退场，使卢永生对尚未护栏按装工程的施工成为不可能。沈明达系伟达公司自行发包，故伟达公司是工程款给付的一方当事人，该208986元应由伟达公司自行承担。但鉴于中汇工程咨询有限公司的报告中已将护栏安装作为卢永生的施工范围一并进行了鉴定，故对该施工报告中涉及的该部分安装款项应予剔除。经审查该鉴定报告，涉及的该部分安装工程造价与卢永生认可的83453元相近，且伟达公司及伟达滨江分公司也无其他证据证明该工程造价鉴定的违法或不合理性，故原审法院确认该项目应赠加的金额即为83453元。17、7／防水材料28785.76元，卢永生认为该款系伟达公司超额支付，不予认可，并且认为伟达公司在未与其商量情况下擅自分三次付款共计116000元，对该给付也不予认可。由此在原认可的35370409元中还应扣除87214.24元（116000-28785.76）。原审法院查明：2010年1月5日卢永生项目部与供货商的结算单为167214.24，项目部一栏有王坚签字，领导批示处有吕国龙签字，并表示“同意按以上暂定面积结算”。同年1月14另双方又另签订一张结算单，部分工程量有了增减，结算金额增至226043.52元，有王坚、申屠志卿签字。截止2011年9月13日，伟达公司共付款196000元。原审法院认为：虽然两份结算单均在同一个月签订，但吕国龙签字也表示暂定面积，故后一份结算单虽然无吕国龙签名，但考虑到卢永生项目部中途退场，项目部管理人员的不稳定，及本案其他证据材料反映出王坚、申屠志卿在项目部退场后也是主要的留守人员，处理了较多的工作，故王坚、申屠志卿的签名符合表见代理的特征，原审法院予以确认。据此认定应付款为226043.52元，不存在多付，故28785.76元不应扣减而应予增加，原认可的35370409元中也不予再扣减。18、11／石灰款65000元，卢永生不予认可。原审法院认为2010年1月28日的结算单中有王坚、申屠志卿签字；送货单有杜跃铭签字，对王坚、申屠志卿等人的行为认定，同上述第17项，原审法院认定该金额应予增加。19、12／粉刷班组劳务费570000元，卢永生认为无他本人或吕国龙签字；王坚从2010年2月后未再聘用，4月18日王坚的签字无效，故不认可上述费用。原审法院查明：2009年4月8日，王坚代表卢永生项目部与朱堆正签订泥工承包协议书，约定将悍马盛世嘉园的抹灰工作以包清工的方式承包给朱堆正，合同还约定朱堆正应交质量保证金200000元，在工程竣工验收合格后甲方（项目部）工程款拔付时不计算全部返还。之后，王坚在点工审批单中签名确认。伟达公司自2010年4月18日起共支付朱堆正570000元（包括于2010年11月16日代卢永生退还保证金200000元）。朱堆正则出具多份收条，领款凭证上用途为支付农民工工资等。原审法院认为：据上述查明的事实，卢永生项目部抹灰工作的实际施工人应为朱堆正，在卢永生未提交任何反驳证据证明该工作由他人完成，及其已另行支付抹灰工作的相应工资报酬前提下，原审法院认可伟达公司支付的款项系替卢永生履行付款义务，该款应予认定，故该项下应增款为570000元。20、13／保温材料款58600元，卢永生认为无他本人或吕国龙签字，不认可，且结算单中2010年1月19日批次的货款12430元系在卢永生移交工程之后发生。原审法院查明：2009年6月30日王坚代表项目部与供货商签订购货协议一份；2010年1月30日双方的对账单有王坚、申屠志聊、杜跃铭签名，确认合计货款78680元，已付20000元，尚欠58680元。原审法院认为：王坚、申屠志卿、杜跃铭签名符合表见代理的特征，其行为后果及于卢永生，虽然卢永生已退场，但其也有遗留工程，对2010年1月19日的供货，如非卢永生所用，卢永生应提交反驳证据予以证明。综上，原审法院对该58600元予以确认。21、16／安全网30000元，卢永生认为该款项的收款人“腾虎建设”是伟达公司名称变更后的称呼，伟达公司没有对外支付。原审法院认为卢永生的异议成立，对该款项不予确认。22、17／桩基案代理费106201元、案2／桩基款上诉费12123元，卢永生不予认可。原审法院认为前述工程造价中已认定相关的桩基纠偏费用等应另案处理，故因该事项产生的代理费等亦应另案一并处理。23、8检测费48953元、14检测费18900元、17资料费10000元、23工资20000元、28资料费9000元、35资料费13000元、36资料费10000元、37资料费6000元、42点工32400元、43点工44350元、46验收费用7000元、48资料费10000元、56补偿款11100元，以上共计240703元。上述款项的支出虽然无卢永生或吕国龙等人的签名，但考虑到卢永生退场后，其项目部的部分人员仍在施工现场，卢永生承包范围的后续工作是客观存在的，根据工程的性质特点和惯例，必然发生的费用支付也是情理之中。此外，伟达公司也提交了上述费用的收款人所出具的收条或汇款凭证等，而卢永生并无上述费用支出的相应证据。综上，原审法院对上述费用均予以认定，即应增加240703元。24、9排污费47305.97元、11水电费13240.69元，卢永生认为有陈宝灿施工的部分而不予认可，原审法院认为两项费用已按两个项目部的工程项等作了适当的划分，该分担并无明显的不合理，亦为避免诉累，原审法院对上述费用均予以认定，即应增加60546.66元。25、16材料人工费269494.06元，虽然伟达公司及伟达滨江分公司提交了相关的陈宝灿施工联系单以及该公司的付款凭证，但是该部分施工系陈宝灿项目部完成，联系单的相关内容是伟达公司确认而非卢永生，该部分工程量是否已计算入卢永生施工的工程量，从中汇的鉴定报告中也难以完全体现，故在本案中难以确认该部分费用所涉工程均属于卢永生应施工范围。此外，伟达公司现提交的证据材料只有付款凭证而无其他实际付款的证据。综上，原审法院对该项支出不予确认。26、案1／红砖款130780元。该款与前述第15项“4／红砖款”系基于同一事实，依第15项卢永生的欠款为125780.3元（655780.3-530000），基于拖欠款项以及用调解方式快捷解决纠纷等考虑，且该案也有主张欠款利息，故伟达公司在尚欠本金基础上同意给付5000元利息，并无不当，原审法院对该款予以确认，即该项应增加130780元。27、1／保温材料120000元，卢永生认为余款是可以再协商以及应协商确定后才能支付。原审法院认为：2010年1月4日，吕国龙已在对账单上签名表明：“已付90000元，欠257957元，优惠27957元等”。在此之后伟达公司已付款110000元，故伟达公司在2012年1月5日再付款120000元，系为卢永生履行付款义务，应认定。28、2／外墙砖款80000元，卢永生认为结算只是对数量确认，价格要由卢永生项目部确定，不予认可。原审法院认为在杭州豪联建材经营部的结算单上有合计金额335991.7元，吕国龙于2009年12月15日签名确认“情况属实”，本案审理中卢永生已认可至2011年1月26伟达公司共付款135000元，故伟达公司于2012年1月6日支付该笔80000元，未超付，原审法院予以认定。29、3／钢板租赁费44000元，卢永生认为吕国龙于2010年1月9日结算最终确认总价优惠10000元，2012年1月18日伟达公司擅自按150000元结算，故只认可34000元。原审法院认为总价优惠系吕国龙书写，且未按时付款，故伟达支付该款未超过欠款总额，应予以认定，即应增加44000元。30、4／方木款46000元，卢永生认为已过时效，伟达公司擅自支付，不认可。原审法院认为吕国龙于2009年12月7日签名确认欠方木款86371元，伟达公司于2012年1月18日给付46000元，虽未超过欠款总额，但从其付款时间来看，已超过两年的诉讼时效。现伟达公司无证据证明在当时给付款项时存着时效中止或中断的情形，该不利后果应由伟达公司承担，故对该46000元原审法院不予认可。31、5／防水材料13000元，卢永生认为已超额支付，不予认可。原审法院认为：依前述第17项“7／防水材料”，卢永生应付供货商货款226043.52元，至2011年9月13日，伟达公司共付款196000元，故伟达滨江分公司于2012年1月19日再付款13000元，未超过应付款总额，原审法院予以确认，即应增加13000元。
以上共应增加的款项金额为4925145.42元。结合上述（一）-（三）项，伟达公司及伟达滨江分公司共代垫代付的款项（不包括税款）为：41141384.48元（35370409＋924630.06＋4925145.42-78800）。伟达公司及伟达滨江分公司已付的卢永生施工部分税款为1082739.09元。
卢永生诉至原审法院，请求：一、伟达公司立即支付工程款3822530元及逾期支付工程款期间利息（自2010年1月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清之日止）；二、伟达公司立即归还卢永生履约保证金1000000元，农民工工资保证金300000元；三、伟达滨江分公司、悍马公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；伟达公司、伟达滨江分公司、悍马公司承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，卢永生变更、增加第一、二项诉讼请求为：一、伟达公司立即卢永生支付工程款332万元及逾期支付工程款利息（从2010年1月10日开始到付清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付）；二、伟达公司立即归还卢永生履约保证金1000000元，农民工工资保证金300000元，共计130万元，及产生的利息50万元（从2010年1月10日开始到付清保证金之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付）。
伟达公司、伟达滨江分公司向原审法院提起反诉，请求：一、伟达滨江分公司与卢永生之间的工程项目内部承包合同合法有效；二、卢永生归还代垫款18038964.47元（含代垫的材料款、人工工资、班组分包工程款、借支款、应缴税管费等），并支付垫款罚金3607792.888元（截止2013年1月31日）；三、卢永生支付垫付保证金余额1500000元，并支付垫付保证金利息1800750元（暂计至2013年1月31日）；四、本案诉讼费用由卢永生承担。本案在审理过程中，反诉伟达公司、伟达滨江分公司变更第二项诉讼请求为：卢永生归还代垫款15910438.28元（含代垫的材料款、人工工资、班组分包工程款、借支款、应缴税管费等），并支付垫款罚金3182987.60元；变更第三项诉讼请求为支付垫付保证金利息936750元。
原审法院认为：首先，关于伟达公司、伟达滨江分公司的第一项诉讼请求，即伟达滨江分公司与卢永生之间的工程项目内部承包合同的效力问题。本案中悍马公司与伟达公司签订《建设工程施工合同》，将悍马盛世嘉园一期工程发包给伟达公司。之后其下属的伟达滨江分公司通过风险承包方式将工程交给没有取得建筑施工企业资质的卢永生个人承包施工。虽然双方签订了劳动合同书，卢永生还出具了承诺函，但从劳动合同书内容及实际履行来看，没有工资约定及实际给付，没有社会保险的缴纳，该劳动合同只是形式，难以确认双方存在着合法的劳动关系；从双方签订的《工程项目内部承包合同》内容来看，约定“由卢永生实行独立核算、自负盈亏，必须由卢永生方自行组织施工完成。……承担本工程的一切经济风险和有关质量、安全、文明施工全面法律责任。”等等，无从体现伟达公司或伟达滨江分公司在资金、技术、设备、人力等方给予了支持；此外，本案中伟达公司、伟达滨江分公司并无证据证明在卢永生未退场前，其对卢永生提供了资金、技术、设备、人力等方的支持，而在卢永生退场后，伟达公司、伟达滨江分公司虽然就遗留事项派员进行了管理，但其本身就是与悍马公司建设工程施工合同的承包方，完成施工本身就是其自身的义务，故该部分事实不足以认定其履行有效的企业内部承包合同发包方应尽的义务，故双方签订的《工程项目内部承包合同》实际系非法转包的性质，应认定无效。依据最高人民法院的相关司法解释，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案确认的卢永生施工项目的工程造价为34619410元，但依双方的合同，卢永生除去应承担的相应税款等之外，其应得的工程款为工程造价的96.5％，即33407731元，该款已超过了伟达公司及伟达滨江分公司给付或代垫付的款项，故对卢永生主张的工程款的诉讼请求，原审法院不予支持。由于《工程项目内部承包合同》为无效合同，双方约定的代垫款按20％支付罚金的负担不具合法性，故在伟达公司、伟达滨江分公司主张的多付代垫代付款中该项金额原审法院不予计算在内。如前所述，原审法院认定的伟达公司及伟达滨江分公司共付的代垫款（包括卢永生认可的税款1082739.09元）为42224123.57元。对悍马公司陈述的代缴税款276705元，因存在着陈宝灿施工部分，难以确认该税款即单独为卢永生施工部分所缴纳，故该款项不计算在伟达公司及伟达滨江分公司对卢永生的代垫付款内。综上，卢永生应返还的款项为8816392.57元。从本案查明的事实来看，悍马公司给付伟达公司的工程价款既有卢永生施工部分，又有案外人陈宝灿施工部分；且悍马公司与伟达公司尚未完成最终结算，悍马公司作为发包人拖欠工程价款的情况在本案中无法查明与认定。故卢永生主张悍马公司在本案中承担连带责任缺乏依据，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。对于双方争议的保证金问题，在伟达公司与悍马公司的建设工程施工合同中约定履约保证金的支付人为伟达公司，故对伟达公司及伟达滨江分公司主张的支付垫付保证金利息936750元的诉讼请求，不予支持。对于卢永生依《工程项目内部承包合同》而支付至悍马公司的1000000元履约保证金，因双方的合同无效，应由伟达公司返还，原审法院对卢永生返还该1000000元保证金的诉讼请求予以支持。从该款担保履约的性质来看，其返还均为无息；伟达公司与项目部形成的《项目部换班调整协商会议纪要》第7条记载：“……履约保证金如果甲方退回，履约保证金100万元可以退回项目部，但需用于支付工程应付款项”，故在存着伟达公司超额支付卢永生工程款的前提下，该保证金再予计息亦有违公平，双方利益明显失衡，故对卢永生支付履约保证金利息的请求不予支持。另2008年9月9日以伟达公司名义向海盐县建筑业企业工资支付保障金专用账户缴纳工资支付保障金300000元，伟达公司以卢永生借款的形式支出，但该支出已由前述发票予以冲抵，即该借款300000元的债务卢永生已清偿，故对之后退回伟达公司的300000元保障金及利息3256元，伟达公司应退还给卢永生。另，伟达滨江分公司具备诉讼主体资格，但不是独立的责任主体，故对卢永生要求伟达滨江分公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。至于卢永生预付的鉴定费293200元，虽然伟达公司及伟达滨江分公司垫付款金额已超过卢永生可得到的工程款总额，但从合同的相对性来说，伟达公司','2018-10-02
16:02:26',0,'web',NULL),(35823446,'27a541f1-c3ad-4290-998f-c97de951c191','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"27a541f1-c3ad-4290-998f-c97de951c191\",\"案件名称\":\"张某与卢某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鄂1123民初344号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464192000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"罗田县人民法院\",\"法院ID\":\"1963\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"黄冈市\",\"法院区县\":\"罗田县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张某诉被告卢某某离婚纠纷一案中，因原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张某与卢某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与卢某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂1123民初344号\");$(\"#hidDocID\").val(\"27a541f1-c3ad-4290-998f-c97de951c191\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与卢某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂1123民初344号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1963\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某,卢某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与卢某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-26\\\\\",\\\\\