四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0726民初1040号
原告:肖友富，男，生于1968年4月18日，汉族，住四川省北川羌族自治县擂鼓镇。
委托诉讼代理人：段智武，四川法丛律师事务所律师。(特别授权)。
被告:陈勇，男，生于1971年8月22日，汉族，住四川省南充市高坪区永安镇。(缺席)
被告：江西宏发路桥建筑工程有限公司。住所地:江西省南昌市青山湖区。
法定代表人黎霖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小平，江西明实律师事务所律师。(特别授权)。
被告：任勇，男，生于1973年12月1日，汉族，住四川省松潘县。(缺席)
原告肖友富诉被告陈勇、江西宏发路桥建筑工程有限公司（以下简称江西宏发路桥公司）、任勇劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2015年12月9日依法作出判决。被告江西宏发路桥公司不服向绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院以（2016）川07民终543号民事裁定书裁定：撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第722号民事判决书；发回四川省北川羌族自治县人民法院重审。本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告肖友富及其委托诉讼代理人段智武，被告江西宏发路桥公司的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。被告陈勇、任勇经依法传唤逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告民工工资款25万元；2.依据劳务分包合同第七条支付违约金2.5万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月8日，原告与被告北川青片乡小寨子沟正河民族风情村景区道路一标段项目部签订了劳务分包合同，被告承包的一标段工程由原告全面承包施工。合同单价为200元/㎡，原告按质完成了该标段的施工任务。2014年4月2日，由被告方的该标段项目部负责人陈勇对原告的劳务工程款进行了结算，陈勇在劳务工程款结算单上签字，并按下手印。尔后，被告陈勇就不再与原告见面。为了维护原告自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决被告支付民工工资25万元及违约金，三被告之间承担连带责任。
被告陈勇、任勇未答辩。
被告江西宏发路桥公司辩称：1、涉案劳务工程款30万元证据不足，原告诉称完成1500立方米的挡土墙的劳务工程，事实不存在。其工程量没有发包方和监理单位的确认，没有相关证据证实工程量的存在；2、原审审理过程中，原告承认涉案工程没有相关的工程资料；3、原告依据与被告陈勇签订的劳务结算单主张其劳务工程量及其工程款。这份劳务工程结算单是虚假的，是被告陈勇在北川公安局经侦大队时原告强迫其签订的，不是其真实意思表示，被告陈勇不是宏发公司小寨子沟的项目负责人，并且没有其他证据佐证系孤证。4、本案的诉讼主体，原告与被告陈勇、陈福荣签订的劳务分包合同，而非被告陈勇一人，应该由被告陈勇、陈福荣承担法律义务。
经审理查明：2012年10月12日，四川羌寨长青旅游开发有限公司与被告江西宏发路桥公司签订《合同协议书》，协议约定，四川羌寨长青旅游开发有限公司将北川羌族自治县小寨子沟正河民俗风情村旅游景区道路一标段工程发包给被告江西宏发路桥公司承建，承包范围双包（包工、包料），合同工期三十个月，合同价款约壹亿叁仟万元(以实际工程量决算为准)。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，工程发包人同意承包人分包的工程：不分包、不转包。而后被告江西宏发路桥公司承建了小寨子沟正河民俗风情村旅游景区道路一标段工程。10月24日，被告江西宏发路桥公司与被告任勇签订了《工程劳务承包合同》，合同约定，任勇对江西宏发路桥公司承包的工程实行劳务承包。承包合同价款，每公里暂定240万元，承建里程数20公里，总造价人民币4800万元整。被告任勇承包劳务后又将该劳务工程分别转包给被告陈勇及他人（其中五龙大酒店到鸡湾沟路段工程由陈勇承建），在案涉工程中没有收取转让费及工程款。
2013年5月8日，原告肖友富与被告陈勇签订了《劳务分包合同》，合同约定，陈勇将北川县青片乡小寨子沟正河民俗风情村旅游景区道路1标合同段部分挡土墙砌筑工程的劳务交给肖友富承包，单价200元/m3,工程的验收以建设单位验收标准为标准。肖友富完成一公里挡墙后，需等陈勇将该段挡墙计量并计量资金到账后支付该段挡墙劳务费的80%，余款在所有挡墙砌筑完成后一个月内支付。双方任何一方不履行合同不符合约定的，均视为违约行为，应承担违约责任，按所完成工程劳务费的10%支付违约金等内容。合同签订后，原告肖友富按照约定施工并完成了案涉工程。2014年4月2日，被告陈勇给原告肖友富出具一份《劳务工程款结算单》，载明“四川羌寨长青旅游公司小寨子沟风景道路工程一标段挡墙劳务由肖友富承包，工程实际方量1500m3，每立方单价200.00元，应付工程劳务费30万元，期间已支付5万元，现未付劳务费25万元”。因被告陈勇未按结算单向原告肖友富支付尚欠的劳务费25万元，现原告肖友富要求被告陈勇、江西宏发路桥公司连带向原告支付劳务费25万元及违约金2.5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：有《合同协议书》、《工程劳务承包合同》、《劳务分包合同》、劳务工程款结算单、询问笔录、证人证言及当事人的陈述等，本院予以确认并在案佐证。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告江西宏发路桥公司承建了小寨子沟正河风俗风情村景区道路一标段工程后，又将承包工程劳务分包给被告任勇，被告任勇承包后又分别转包给被告陈勇及他人，且被告任勇、陈勇不具备建设工程承包的相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人”的规定，被告江西宏发路桥公司与被告任勇签订的《工程劳务承包合同》不符合法律规定。而原告肖友富系与陈勇签订了《劳务分包合同》，结算单也由陈勇向肖友富出具。原告肖友富作为建设工程的实际施工人，按照与被告陈勇所签订的《劳务分包合同》的约定进行施工，并完工进行了结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈勇应按结算单上的约定向原告支付相应的工程劳务费。原告没有出示相应证据对其损失予以证实，故对于原告要求被告陈勇支付违约金2.5万元的请求，本院依法予以调整，酌情认定该违约金按本金25万元从2014年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。关于原告要求被告江西宏发路桥公司连带支付原告劳务费25万元，因原告未与被告江西宏发路桥公司建立劳务合同关系，且被告江西宏发路桥公司不是合同的相对方，所以实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的请求，本院不予支持。被告江西宏发路桥公司辩称，不是本案适格主体的理由，本院予以采信；但是对其提出劳务工程款结算单不是被告陈勇的真实意思表示及案涉工程量数据不可采信，因没有提供证据予以佐证，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈勇在本判决生效后30日内向原告肖友富支付劳务费25万元及应支付给原告肖友富的违约金，违约金按本金25万元从2014年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告肖友富的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5426元，由被告陈勇负担。（受理费原告已垫付，被告在履行或执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 华
审 判 员 胡超兰
人民陪审员 周 蓉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 徐红丽