四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3736号
上诉人（原审被告）：许少阳，男，汉族，1988年10月23日出生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：杨杰，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任璐璐，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李飞，男，汉族，1977年7月15日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杨李，四川承道律师事务所律师。
原审被告：成都乐新投资有限公司。住所地：四川省成都市温江区万春镇卫星村国色天乡德国馆。
法定代表人：曾玲，总经理。
委托诉讼代理人：周波，男，汉族，1986年10月15日，住四川省什邡市。
上诉人许少阳因与被上诉人李飞、原审被告成都乐新投资有限公司（以下简称成都乐新公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许少阳上诉请求：撤销一审判决第一项并���法改判。事实及理由：一、上诉人已经尽到了安全保障义务，对被上诉人的损害后果无过错，不应承担赔偿责任。1、被上诉人无证据证实上诉人存在过错，也无证据证实上诉人存在侵权行为，更无证据证实被上诉人的损害后果与上诉人的过错存在因果关系，认定上诉人与乐新投资公司承担连带责任，缺乏法律依据；2、上诉人及其设备均具有国家合格资质，操作行为及经营行为无任何过错，上诉人持有河南省洛阳市质量技术监督局核发的《特种设备操作证》，作业种类为大型游乐设施操作，上诉人具备合格操作资质，该游乐设施外观及使用功能均经过四川省特种设备检验研究院的检验，并出具了《游乐设施定期检验报告》，即被上诉人乘坐的游乐设备合格且符合国家特种设备的安全运营标准；3、上诉人尽到安全风险提示及告知义务，上诉人在游某入口处、设备自��上设置了明显了的安全须知，对游某进行了风险提示及告知，并明确了安全乘坐的行为及禁止乘坐的游某对象，被上诉人受伤后，上诉人第一时间将其送往就医并垫付了相关费用。二、被上诉人自身存在过错。根据四川省蓉城司法鉴定中心出具的《鉴定报告》，被上诉人胸5-7椎体陈旧性骨伤，被上诉人作为具备完全民事行为能力的公民，应当注意游戏规则，应当根据自身体质因素，选择合理的游乐方式。其在自身存在禁止乘坐的前提下仍然疏忽大意选择乘坐，自身存在过错。上诉人作为游艺设备的经营者而非专业医务人员，在对不确定人员进行风险告知的情况下，有合法理由相信被上诉人选择该游乐设施是符合《安全须知》的，是对其自身安全负责的，上诉人不存在过错。一审判决对经过重新司法鉴定认定上诉人存在陈旧伤的事实未查明认定，对于被上诉人违反《安全须知》的事实也未认定。三、被上诉人的受伤是由第三人侵权造成的，上诉人不应承担全部损失。通过事发时的视频可知，上诉人与旁边白衣女子未安全乘坐导致其受伤,被上诉人的受伤后果应由实际侵权人（第三人）承担侵权责任，而非上诉人承担全部损失。四、一审判决认定赔偿金额有误。被上诉人已经报销了医疗费用，属于重复赔偿（补偿）行为，上诉人无需支付任何医疗赔偿费用。上诉人已经支付了住院期间的护理费，一审判决重复计算护理费有误。一审判决认定的住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、残疾器具辅助费均于法无据。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人李飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告成都乐新公司陈述称，认可上诉人的上诉意见。
李飞向一审法院起诉请求：请求判令判令许少阳、成都乐新公司赔偿各项损失169152.52元（其中医疗费570.92元、护理费9200元、住院伙食补助费1000元、营养费750元、误工费1360元、交通费600元、鉴定费930元、残疾赔偿金120241.60元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2600元）。
一审法院认定事实：2016年2月11日，李飞通过购买套票进入成都乐新公司所属的国色天乡三期陆地乐园玩耍。下午18时许，李飞在园内乘坐“疯狂迪斯科”项目时受伤。李飞受伤后被送往成都市温江区人民医院住院治疗，并于2016年3月7日出院，出院医嘱：1、不适骨科随访；2、出院带药；3、休息3月，加强营养及护理；4、支具保护；5、卧床休息；6、建议1、2、3、6、12月复查胸椎X片了解骨折愈合情况，确定负重及内固定取出时间；7、再医费用约10000元。2016年6月8日，四川求实司法鉴定所出具法医学鉴定意见书认为：被鉴定人李飞的伤残等级评定为九级；此次鉴定产生鉴定费930元。
一审另查明，李飞系四川信恒渃科技有限公司员工，月工资3400元。李飞生育一女李依果（2005年8月8日出生）。李飞因此次事故产生医疗费48219.29元，门诊费570.92元。李飞因购买胸椎支具花费2600元。许少阳在李飞住院期间给付了医疗费48219.29元、交通费20元，并为其聘请护工护理李飞25天。“疯狂迪斯科”游乐设施系许少阳投资经营，成都乐新公司与许少阳系场地租赁关系。成都乐新公司在“疯狂迪斯科”项目入口处设有《游某安全须知》，对乘坐游某的范围及年龄进行了限制，同时对乘坐姿势等进行了提示。
一审诉讼中，许少阳申请对李飞是否存在自身疾病、自身疾病与该次受伤有无因果关系、护理期限等申请鉴定。2016年12月20日，成都蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为李飞存在胸5-7椎体轻微陈旧压缩骨折，其鉴定意见为：1、被鉴定人李飞在2016年2月11日受伤前胸椎存在的疾患与2016年2月11日因外伤致胸12椎体爆裂骨折没有因果关系，因此参与度为0；2、被鉴定人李飞未达到护理依赖程度评定标准；3、被鉴定人李飞的护理期评定为90日；4、被鉴定人李飞的护理人数为1人。此次鉴定产生鉴定费5000元并由许少阳支付。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、国色天香陆地游乐卡、说明、出院病情诊断书、伤残鉴定书、鉴定费发票、情况说明、报警记录、户口簿、劳动合同、误工证明、照片、游乐设施定期检验报告、票据及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。该案中，李飞在乘坐游乐设施受伤，成都乐新公司作为乐园的管理者未尽到安全保障义务，应对李飞的损失承担赔偿责任。许少阳作为“疯狂迪斯科”游乐设施的管理者，应与成都乐新公司一并对李飞的损失承担连带赔偿责任。李飞虽存在胸5-7椎体轻微陈旧压缩骨折，但该骨折与该次事故没有因果关系，李飞在该次事故中没有过错，故不应承担责任。因李飞提交的四川求实司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书，系具有相关鉴定资质的机构作出，客观真实，故一审法院对许少阳提出的伤残等级的重新鉴定申请不予准许。李飞一直在城镇居住，其残疾赔偿金按2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元/年的标准计算。因许少阳提供的护理费收据非正规票据，一审法院不予认可，其护理费按每天80元计算。对于李飞主张的营养费有鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院予以支持。对于李飞主张的精神损害抚慰金，结合事故造成的伤残程度及本地区经济水平，适当确定为6000元。对于李飞主张的交通费，酌情确定400元。对于李飞主张的残疾辅助器具费有医院的医嘱及收据予以佐证，予以支持。对于李飞主张的后续治疗费有医嘱，予以支持。对于许少阳申请对李飞是否存在自身疾病、自身疾病与该次受伤有无因果关系等的鉴定产生的鉴定费，由许少阳承担。李飞的损失，一审法院认定如下：医疗费48790.21元、住院伙食补助费750元（25天×30元／天）、营养费500元（25天×20元／天���、护理费2000元（25天×80元／天）、误工费13033.33（115天×3400元÷30）、交通费400元、残疾赔偿金120241.60元（20年×26205元／年×伤残系数0.2+被抚养费生活费8年×19277元／年×伤残系数0.2÷2）、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费10000元、残疾辅助器具费2600元、鉴定费1530元，共计205845.14元。以上损失，扣除许少阳已支付的50239.29元【医疗费48219.29元+交通费20元+护理费2000元（25天×80元／天）】，许少阳、成都乐新公司还应赔偿155605.85元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许少���、成都乐新公司于判决书生效之日起十日内向李飞连带支付赔偿金155605.85元；二、驳回李飞的其他诉讼请求。案件受理费1842元，由李飞负担300元，许少阳、成都乐新公司负担1542元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案责任主体及责任比例的认定问题。成都乐新公司作为大型游乐场所的管理者及经营者，许少阳作为“疯狂迪斯科”游乐设施的实际经营者，应保障游乐设施不存在安全隐患，保障游某在游玩过程中的人身安全。本案中，“疯狂迪斯科”游乐设施刺激性强，具有一定的危险性，对于游玩的主体、游玩过程中的行为均有特定的要求，根据经营游乐场所及游乐设施的要求，游乐设施的经营者需要进行安全告���，游某在游玩前也应详细了解乘坐刺激性强、具有一定危险性游乐设施的具体要求，并确保在乘坐游乐设施时尽到谨慎的注意义务。上诉人作为游乐设施的实际经营者，在组织游某进行游玩时，应当对有客人数、游玩过程中游某的行为予以充分关注，避免因游某相互挤压导致的损害，本案中，根据双方当事人提供的证据显示，在游乐设施运行时，游某有一起举起胳膊挥舞的动作，可以证实是游乐设施经营者组织游某统一实施的行为，该行为客观上具有一定的危险性，易导致游某情绪激动而行为失当，游某身体也易失去平衡而相互挤压，游乐设施经营者统一组织实施的行为也与其提供的安全告知的内容相悖，由此导致游某受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽��安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，许少阳、成都乐新公司未能尽到安全保障义务，应承担侵权责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开裁判的理由和结果”之规定，本院对上诉人主张在被上诉人乘坐“疯狂迪斯科”游乐设施时已经对其进行了安全告知的事实予以确认，被上诉人主张上诉人未进行风险告知及未尽到充分告知，与本案查明的事实不符，本院对被上诉人此项主张不予采信。被上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，明知其乘坐的“疯狂迪斯科”游乐设施是在同一游乐圆盘平面上乘��多人，游乐圆盘会随着动感音乐作出旋转、倾斜等动作，可能会存在人员相互挤压的情况，游乐设施具有一定危险程度，其在乘坐前应根据自身年龄、体质、健康状况等全面衡量是否可以乘坐该游乐设施，在乘坐时应当尽到谨慎注意义务，做好自我防护。根据上诉人提供的视频资料的显示，可以认定被上诉人未尽到谨慎注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院确定由被上诉人李飞自担20%责任。
二、损失数额的认定问题。1、一审法院对住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金的认定均有事实依据，符合法律规定，本院予以确认；2、医疗费用；双方当事人对医疗费总金额、上诉人垫付金额均无异议，上诉人���为被上诉人就医疗费已经报销，相应扣减上诉人应承担的医疗费金额，被上诉人对此予以否认，上诉人未提交证据证实其主张，本院对其此项主张不予支持；3、护理费；一审法院参照当地护工从事同等级狐狸的劳动报酬标准计算的护理费，符合法律规定，本院予以支持。因上诉人已经承担了住院期间的护理费3500元，故应将该款在上诉人垫付的总金额中品迭；4、后续治疗费。因被上诉人行胸12椎体骨折经后路切开复位内固定术，术后合理期间内需要取出内固定，该费用属于必然发生的费用，一审法院根据医嘱认定后续治疗费10000元，符合法律规定，本院予以确认；残疾辅助器具费；该费用是被上诉人受伤后实际发生的费用，具有合理性，本院予以确认。综上，李飞的各项损失共计为205845.14元（医疗费48790.21元、住院伙食补助费750元、营养费500元、护理费2000元、误工���13033.33元、交通费400元、残疾赔偿金120241.60元、精神损害抚慰金6000元，后续治疗费10000元、残疾辅助器具费2600元、鉴定费1530元）。许少阳、成都乐新公司应承担的赔偿金额为165876.11元[（205845.14元-6000元）×80%+6000元]，扣除许少阳已支付的51739.29元（医疗费48219.29元+3500元+交通费20元），许少阳、成都乐新公司还应支付赔偿款金额为114136.82元。
综上，上诉人许少阳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2016）川0115民初4327号民事判决第二项，即“驳回原告李飞的其他诉讼请求”；
二、变更成都市温江区人民法院（2016）川0115民初4327号民事判决第一项“被告许少阳、成都乐新投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李飞连带支付赔偿金155605.85元”为“被告许少阳、成都乐新投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李飞连带支付赔偿金114136.82元”；
三、驳回李飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1842元，由李飞负担442元，许少阳、成都乐新投资有限公司负担1400元；二审案件受理费3684元，由李飞负担684元，许少阳、成都乐新投资有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审���长臧永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一七年六月五日
书记员 何琼琳