广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终13101号
上诉人（原审原告）：广州快大饲料有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇五龙岗村广从公路钟落潭北加油站侧自编31l号。
法定代表人：卢保军，董事长。
被上诉人（原审被告）：尹坤（曾用名尹刚），男，1974午6月2日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人广州快大饲料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初12068号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的买卖关系真实存在，买卖合同依法订立合法有效，并且被上诉人在其答辩材料中对买卖关系的成立及拖欠货款的事实均予以承认，《裁定书》认定上诉人与被上诉人不存在真实的买卖合同关系缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人于2012年7月16日签订《销售合同》，《销售合同》中明确约定了双方的权利义务：由被上诉人向上诉人购买货物，被上诉人与上诉人供货结算方式，货物检验标准，货物交付方式等。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”上诉人与被上诉人所签订的销售合同形式上、内容上均符合买卖合同的构成，因此上诉人与被上诉人所签订的《销售合同》属于《中华人民共和国合同法》规定的买卖合同。上诉人与被上诉人之间签订的合同不属于《合同法》第五十二条规定的无效情形，同样不存在《合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，被上诉人也未要求撤销或主张合同无效，因此上诉人与被上诉人之间签订的合同是双方真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。并且根据被上诉人在庭审答辩中的陈述：“我考虑了三天被迫签订了合同”对于这一说法上诉人一直不予认可，上诉人与被上诉人签订该《销售合同》并不存在胁迫等行为，被上诉人也未提交相关证据对其主张予以证实。被上诉人在答辩中对上诉人与其之间的买卖关系已经做出了说明根据《裁定书》中被上诉人答辩称：“原告的霉变饲料，我多次告知原告，要求退货”这也恰好反应了在双方的买卖关系中所有权转移的事实。并且在被上诉人的答辩中可以看出双方的交易模式、送货模式与《销售合同》中的约定一致。在《销售合同》中约定：“二、质量条款2、保质期内，由于双方质量问题发生变质、霉变现象，甲方同意退货；若是乙方在运输过程中淋湿或保管不善等其他原因引起的质量问题，乙方承担全部责任。”这一条款的约定属于双方对货物交付所有权转移后对双方风险的划分，表明了在被上诉人验收后所有权即转移给被上诉人。“四、价格结算条款2、结算方式：货到付款，违反结算方式，甲方按银行同期利息计收乙方”。这一条款约定了被上诉人在收到货物后，便有向上诉人支付货款的义务，而被上诉人如何处置货物，如何销售货物，以什么价格销售均与上诉人无关。综上，上诉人认为双方所签订的《销售合同》属于买卖合同。二、本案属于应由人民法院审理的买卖合同纠纷，并非《裁定书》中认定的劳动纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”本案的所涉及的争议是基于平等主体之间的买卖合同产生的，并且被上诉人对拖欠货款的事实也予以认可，只是对偿还金额持有异议，因此上诉人认为本案不属于因确认劳动关系发生的争议、因履行劳动合同发生的争议、因职工福利发生的争议等争议。本案中，被上诉人自行销售上诉人货物的行为，风险理应尤其自己承担。并且被上诉人也未举证证明其销售货款尚未回收。综上，上诉人认为，被上诉人与上诉人之间是买卖合同关系，并且被上诉人对欠款事实予以认可，对方仅是对于欠款金额存在异议。三、被上诉人是独立的经销商，其行为由其自负盈亏，与上诉人无关，原审法院认定被上诉人为上诉人销售人员缺乏事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人签订的《销售合同》中：“五、其他约定事项：现有仓库及人员转由乙方，甲方不承担费用，前期甲方所投入的租金及固定资产暂由甲方支付，乙方销量达600吨之后，由甲方承担，否则由乙方承担。”根据该条款可以明确看出，该协议是双方作为独立平等的主体进行协商的结果，其内容也充分证明了被上诉人在交易中自负盈亏的事实。而《裁定书》中认定乙方并非自负盈亏没有事实和法律依据。并且，根据《销售合同》约定：“二、质量条款2、保质期内由于甲方饲料质量问题发生变质、霉变现象，甲方同意退货”可以出，除甲方质量问题以外的所有风险均由被上诉人自行承担，其对货物如何处置与上诉人无关。四、被上诉人在答辩中对欠款事实已经认可，双方之间以对账形式签订的欠条合法有效。被上诉人在答辩中称：“请法院酌情减免一半以上的货款”这也可以证实，被上诉人对双方的买卖关系以及欠款关系是认可的，被上诉人仅是在货款的支付金额上存在争异议，并且根据原告与被告之间以对账形式签订的欠条，被上诉人均在欠款人签字确认一栏中签名确认欠款金额，并且被上诉人也认可了欠款事实，因此上诉人认为双方的欠款事实是真实存在的，并非原审法院认定的不存在真实的买卖关系。并且，该对账单实质上属于欠条，因为该对账单上显示了债权人名称、欠款金额、欠款时间、欠款人名称等内容，在形式和内容上均符合欠条的要求，并且被上诉人在欠款人一栏签名确认了其欠款的事
实。五、被上诉人并非上诉人员工，上诉人仅是对合作商进行偶尔非日常性的补助，《裁定书》认定被上诉人在上诉人处享有劳动报酬事实及法律缺乏依据。上诉人支付给被上诉人相应的开拓市场费用。是属于对客户的一种帮助行为，是基于平等民事主体之间的行为，并非向其支付的劳动对价，裁定书中所载：“上述费用为何列支工资明目、以何种方式支付、何时支付及数额如何计算，原告均没有作出正面回应以及合理解释。”在庭审中，上诉人已经向法院说明，列支与工资项目是上诉人的财务处理方式，正因为该市场开拓费用完全由双方平等协商确定，故以何种方式支付、何时支付、数额如何计算是不确定的，这也恰好可以反映，该费用不同于工资之处。并且根据对账单也可以看出，仅有一张含有上诉人对被上诉人的补助，可以表明这种补助是非经常性的，有别于工资的。其他单据上并没有工资项目，这也不符合劳动报酬按月连续发放的特征。六、《裁定书》中所认定的劳动关系并不存在，原审法院依据双方签订《销售合同》中双方协商条款认定上诉人对被上诉人进行管理和支配是没有法律依据的。被上诉人并非接受上诉人管理、服从上诉人安排，其销售货物的行为完全是其自主的行为，被上诉人对其销售的对象、销售的价格、销售方式均由其自行决定与上诉人无关，上诉人在将货物交付被上诉人并收回货款后上诉人与被上诉人之间的交易就已经完成，后续货物的处置均由被上诉人自行安排，上诉人与被上诉人签订的《销售合同》中的约定均属于双方平等协商的约定，其内容约定了双方的权利义务如：上诉人按照相关质量标准发送饲料的义务、上诉人按照被上诉人指示送货的义务，并且被上诉人也有按照发货数量向上诉人支付货款的义务，并且被上诉人作为完全民事行为能力人在《销售合同》上签名，即代表了被上诉人对合同约定权利义务的认可，《裁定书》中所依据的销售合同中约定：“乙方经销甲方产品每月不得低于30吨”所认定的对被上诉人的管理行为缺乏法律依据，该条款的约定是基于
双方平等协商的结果，是被上诉人对双方合作关系的确认，并非原审法院所认定的对被上诉人的支配管理行为。七、裁定书所依据的证据除销售合同外我方在质证时均未认可，并且均为复制件不得作为定案依据。根据《裁定书》所载：“以上事实，有对账单、销售合同、运作方案、其他协议事项及当事人陈述等证据证实”，关于其中被上诉人提交的销售合同、运作方案、其他协议事项、照片及当事人陈述，其中销售合同、运作方案、其他协议事项均为复印件，除销售合同外上诉人对其他两份证据的复印件的真实性、合法性、关联性均不予确认，根据《民事诉讼法》第七十条规定：“书证
应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物却有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定：“提交书证原件却有困难，包括下列情形：(一)书证原件遗失、灭失或损毁的；(二)原件在对方当事人控制之下，经法院通知提交拒不提交的；(三)原件在他人控制之下，而其有权不提交的；(四)原件篇幅或者体积过大不便提交的；(五)承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。”结合本案，被上诉人提交的运作方案、其他协议事项均不属于上述规定可以提交复制件的情形，被上诉人应提交原件而未提交，因此上述证据不得作为定案依据，并且被上诉人提交的照片并不能反映任何与本案有关的事实，因此我们认为照片与本案不具有关联性，同样不得作为定案依据。综上，请求：撤销原审裁定；判令被上诉人向上诉人偿还货款38156元；判令被上诉人向上诉人支付利息（以起诉之日起，计至被上诉人全部清偿欠款之日，以38156元为本金按银行同期同类贷款利率计算）；被上诉人承担案件诉讼费用。
本院经审查认为，上诉人主张被上诉人偿还货款，提供了被上诉人签名确认的《对账确认单》印证。被上诉人提供的《销售合同》对销售区域、最低经销数额、价格结算、运费承担等作了详细约定，亦进一步证明双方存在买卖关系。被上诉人主张与上诉人存在劳动关系，但是提供的证据不足以证明其主张。故原审法院以劳动争议纠纷应当先经过仲裁前置程序为由裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，本案上诉人的起诉符合上述法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初12068号民事裁定；
二、本案由广州市白云区人民法院继续审理。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年七月十八日
书记员 赵艳华