河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0984民初4652号
原告：聂振才，男，1950年7月13日出生，汉族，住保定市唐县。
原告：门永庆，男，1959年7月5日出生，汉族，住保定市唐县。
原告：张佩然，1962年9月6日出生，汉族，住保定市唐县。
原告：门保庆，男，1963年2月21日出生，汉族，住保定市唐县。
原告：李会用，男，1966年9月19日出生，汉族，住保定市唐县。
原告：陈瑞平，女，1982年5月13日出生，汉族，住保定市唐县。
以上六原告的委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。
被告：钟少欣，男，1978年4月16日出生，汉族，住保定市曲阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。
主要负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：王天军、李春静，河北傲宇律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码：9113060578447425M。
主要负责人：周建强，总经理。
委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
原告聂振才、门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平与被告钟少欣、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司及张俊池、张同心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，原告聂振才、门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平撤回了对张俊池、张同心的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂振才、门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平的委托诉讼代理人姚静、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人李春静、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人宗方超到庭参加诉讼，被告钟少欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂振才、门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿原告医疗费、误工费等共计54285元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日8时30分许，被告钟少欣驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶至保沧高速公路保定方向77KM处时，追尾张俊池驾驶的冀Ｆ×××××轻型厢式货车后导致冀Ｆ×××××货车前移追尾庞宁驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车和撞击右侧护栏，后冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车失控碰撞由张同心驾驶的冀Ｆ×××××号轻型厢式货车致使冀Ｆ×××××前移碰撞崔鹏驾驶的冀Ｆ×××××中型普通客车和中间护栏，冀Ｆ×××××撞击护栏，造成四车不同程度损坏，路产损失，张俊池、冀Ｆ×××××乘车人聂振才、门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平受伤的交通事故。后高速交警河间大队对该事故做出认定：被告钟少欣负事故主要责任，张同心、张俊池负事故次要责任，原告无责任。后查明，钟少欣驾驶冀Ｆ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有交强险，张同心驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险和第三者责任保险，张俊池驾驶的冀Ｆ×××××在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，就原告的合理合法损失，各方为达成一致，故依法起诉法院。
被告钟少欣未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，冀Ｆ×××××在我司投保了交强险，事故发生在保险期间，我司已经对本次事故中另一受害人张俊池在医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿44519.04元。在剩余限额内对原告的合理合法损失进行赔偿。核实驾驶证、行驶证，核实钟少欣垫付情况，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。张俊池驾驶的冀Ｆ×××××在我司投保了交强险一份、50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。请法庭核实行驶证、驾驶证，核实张俊池一方垫付情况，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。因为张俊池车辆与原告乘坐车辆无接触，仅仅在交强险无责限额内赔偿，商业险不赔偿。即便判令张俊池车辆赔偿商业险，也应先扣除各方交强险应赔偿部分后，按照不超过15%的责任比例计算赔偿。上述赔款已经于2017年6月27日履行完毕。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，张同心驾驶的冀Ｆ×××××在我司投保了交强险一份、50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。请法庭核实行驶证、驾驶证，核实张同心一方垫付情况，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。我司已经对本次事故中另一受害人张俊池在医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿44519.04元，在三者险限额内赔付5869.2元，并且已经于2017年7月18日履行完毕。我司同意在剩余限额内对原告的合理合法损失进行赔偿，但是应按照不超过15%的责任比例赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的事故认定书、原告聂振才的住院病历、诊断证明、用药明细、原告门永庆、李会用、张佩然、门保庆、陈瑞平的医疗费单据、住院病历、诊断证明、用药明细、机动车登记证书、车辆维修单据、维修清单、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司车辆损失情况确认书、保险单复印件、钟少欣、张同心的驾驶证、车辆行驶证复印件，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司无异议。对于被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司提交的赔款凭证，原告无异议，对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的张俊池的驾驶证、车辆行驶证复印件，能够证实张俊池具有合法的驾驶资格、其驾驶的车辆正常年检，对其证据效力本院予以认定。原告提交的聂振才的医疗费单据，与住院病历、用药明细相互印证，系原告就医的正规医疗机构出具的，能够证实原告花费的医疗费用，被告称应扣除高血压、高血脂等用药无事实和法律依据，对其抗辩理由本院不予支持，对该证据的证据效力本院予以认定。
经过法庭调查、当事人陈述并结合本案予以采信的证据，认定事实如下：2016年12月4日8时30分许，被告钟少欣驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××福田牌重型半挂牵引车行驶至保沧高速公路保定方向77KM处时，追尾张俊池驾驶的冀Ｆ×××××欧铃牌轻型厢式货车后导致冀Ｆ×××××5欧铃牌轻型厢式货车前移追尾庞宁驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车和撞击右侧护栏，后冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××福田牌重型半挂牵引车失控碰撞由张同心驾驶的冀Ｆ×××××号福田牌轻型厢式货车致使冀Ｆ×××××前移碰撞崔鹏驾驶的冀Ｆ×××××依维柯牌中型普通客车和中间护栏，冀Ｆ×××××撞击护栏，造成四车车辆不同程度损坏，路产损失，张俊池、冀Ｆ×××××乘车人聂振才、门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平受伤的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河间大队认定：被告钟少欣负事故主要责任，张同心、张俊池负事故次要责任，原告聂振才、门永庆、李会用、张佩然、门保庆、陈瑞平无责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准，各原告在本案中的损失为：原告聂振才在河北省沧州中西医结合医院住院11天后转入唐县人民医院住院9天，共计花费医疗费21084.81元、住院伙食补助费按每天100元计算20天为2000元（100元×20天）、护理费按河北省在岗职工年平均工资56987元计算20天为3120元（56987元÷365天×20天）、交通费根据原告的伤情、住院天数、入院、转院、住所地与医院的距离等综合因素，原告主张1000元在合理范围内，本院予以维持，以上原告聂振才的损失共计27205元（21084.81元＋2000元＋1000元+3120元）。原告门永庆在河北省沧州中西医结合医院急诊住院1天后转入唐县人民医院住院治疗2天，共计花费医疗费1600.58元、住院伙食补助费按每天100元计算3天为300元（100元×3天）、护理费按河北省在岗职工年平均工资56987元计算3天为468元（56987元÷365天×3天）、误工费按农林牧渔业年平均工资21987元计算3天为181元（21987元÷365天×3天）、交通费根据原告的伤情、住院天数、入院、转院、住所地与医院的距离等综合因素，本院酌定为500元，以上原告门永庆的损失共计3050元（1600.58元＋300元＋468元+181元＋500元）。原告李会用在河北省沧州中西医结合医院住院急诊住院1天，花费医疗费1215.17元、住院伙食补助费按每天100元计算1天为100元（100元×1天）、护理费按河北省在岗职工年平均工资56987元计算1天为156元（56987元÷365天×1天）、误工费按农林牧渔业年平均工资21987元计算1天为60元（21987元÷365天×1天）、交通费根据原告的伤情、住院天数、入院、转院、住所地与医院的距离等综合因素，原告主张300元在合理范围内，本院予以维持，以上原告李会用的损失共计1831元（1215.17元＋100元＋156元+60元＋300元）。原告门保庆在河北省沧州中西医结合医院急诊住院1天，花费医疗费1303.89元、住院伙食补助费按每天100元计算1天为100元（100元×1天）、护理费按河北省在岗职工年平均工资56987元计算1天为156元（56987元÷365天×1天）、误工费按农林牧渔业年平均工资21987元计算1天为60元（21987元÷365天×1天）、交通费根据原告的伤情、住院天数、入院、转院、住所地与医院的距离等综合因素，原告主张300元在合理范围内，本院予以维持，以上原告门保庆的损失共计1920元（1303.89元＋100元＋156元+60元＋300元）。原告张佩然在河北省沧州中西医结合医院急诊住院1天，花费医疗费1224元、住院伙食补助费按每天100元计算1天为100元（100元×1天）、护理费按河北省在岗职工年平均工资56987元计算1天为156元（56987元÷365天×1天）、误工费按农林牧渔业年平均工资21987元计算1天为60元（21987元÷365天×1天）、交通费根据原告的伤情、住院天数、入院、转院、住所地与医院的距离等综合因素，原告主张300元在合理范围内，本院予以维持，以上原告张佩然的损失共计1840元（1224元＋100元＋156元+60元＋300元）。原告陈瑞平在河北省沧州中西医结合医院急诊住院1天，花费医疗费1368元、住院伙食补助费按每天100元计算1天为100元（100元×1天）、护理费按河北省在岗职工年平均工资56987元计算1天为156元（56987元÷365天×1天）、误工费按农林牧渔业年平均工资21987元计算1天为60元（21987元÷365天×1天）、交通费根据原告的伤情、住院天数、入院、转院、住所地与医院的距离等综合因素，原告主张300元在合理范围内，本院予以维持。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司确认原告陈瑞平车辆的损失为11650元，原告陈瑞平的损失共计13634元(1368元+100元+156元+60元+300元+11650元)，以上六原告的损失共计49480元，其中原告聂振才在交强险医疗费项下的损失为23085元、死亡伤残项下的损失为4120元、原告门永庆在交强险医疗费项下的损失为1901元、死亡伤残项下的损失为1149元、原告李会用在交强险医疗费项下的损失为1315元、死亡伤残项下的损失为516元、原告门保庆在交强险医疗费项下的损失为1404元、死亡伤残项下的损失为516元、原告张佩然在交强险医疗费项下的损失为1324元、死亡伤残项下的损失为516元、原告陈瑞平在交强险医疗费项下的损失为1468元、死亡伤残项下的损失为516元、财产损失项下的损失为11650元。
被告钟少欣驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险一份、张俊池驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有交强险和50万元的第三者责任保险并投保了不计免赔；张同心驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险和50万元的第三者责任保险并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。事故之后，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费项下赔偿本次事故另一名伤者张俊池损失10000元、死亡伤残项下赔偿张俊池损失44519.04元；被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费项下赔偿本次事故另一名伤者张俊池损失10000元、死亡伤残项下赔偿张俊池损失44519.04元、第三者险限额内赔付张俊池损失5869.2元。
本院认为，此事故河间市公安交通警察大队已作出责任认定，对相关人员的损失赔付应参照事故的责任认定、保险合同的约定并依照相关的法律规定由赔偿义务人予以赔付。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内承担，超出交强险部分由被告方按事故责任比例承担，因原告门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平同意原告聂振才的损失在交强险限额内优先赔付，故原告聂振才的损失27205元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费限额内承担10000元、死亡伤残限额承担3000元〔(4120元×(110000元+65480.96元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、应由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在死亡伤残限额承担1120元〔(4120元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕，超出交强险部分的损失13085元(27205元-10000元-3000元-1120元)应由被告钟少欣按事故责任比例70%承担9159元(13085元×70%)、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担1963元(13085元×15%)、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担1963元(13085元×15%)；原告门永庆的损失3050应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残限额承担837元〔(1149元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在死亡伤残限额承担312元〔(1149元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、超出交强险部分的损失1901元(3050元-837元-312元)应由被告钟少欣按事故责任比例70%承担1331元(1901元×70%)、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担285元(1901元×15%)、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担285元(1901元×15%)；原告李会用的损失1831元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残限额承担376元〔(516元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在死亡伤残限额承担140元〔(516元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、超出交强险部分的损失1315元(1831元-376元-140元)应由被告钟少欣按事故责任比例70%承担921元(1315元×70%)、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担197元(1315元×15%)、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担197元(1315元×15%)；原告门保庆的损失1920元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残限额承担376元〔(516元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在死亡伤残限额承担140元〔(516元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、超出交强险部分的损失1404元(1920元-376元-140元)应由被告钟少欣按事故责任比例70%承担983元(1404元×70%)、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担210.5元(1404元×15%)、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担210.5元(1404元×15%)；原告张佩然的损失1840元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残限额承担376元〔(516元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在死亡伤残限额承担140元〔(516元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、超出交强险部分的损失1324元(1840元-376元-140元)应由被告钟少欣按事故责任比例70%承担927元(1324元×70%)、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担198.5元(1324元×15%)、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担198.5元(1324元×15%)；原告陈瑞平的损失13634元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残限额承担376元〔(516元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、财产损失限额内承担1333元〔(2000元×(2000元+2000元)÷(2000元+2000元+2000元)〕、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在死亡伤残限额承担140元〔(516元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、财产损失限额内承担667元〔(2000元×2000元÷(2000元+2000元+2000元)〕、超出交强险部分的损失11118元(13634元-376元-140元-1333元-667元)应由被告钟少欣按事故责任比例70%承担7782元(11118元×70%)、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担1668元(11118元×15%)、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例15%承担1668元(11118元×15%)。关于被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称不承担诉讼费的主张，因本案的保险合同对诉讼费的负担未作特别约定及明示，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告聂振才损失14963元、原告门永庆损失1122元、原告李会用损失573元、原告门保庆损失586.5元、原告张佩然损失574.5元、原告陈瑞平损失3377元（以上款项共计21196元打入原告委托诉讼代理人姚静在中国工商银行河间融兴支行的银行卡内，卡号：62×××63），于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告聂振才损失3083元、原告门永庆损失597元、原告李会用损失337元、原告门保庆损失350.5元、原告张佩然损失338.5元、原告陈瑞平损失2475元，共计7181元（以上款项共计7181元打入原告委托诉讼代理人姚静在中国工商银行河间融兴支行的银行卡内，卡号：62×××63），于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
三、被告钟少欣赔偿原告聂振才损失9159元、原告门永庆损失1331元、原告李会用损失921元、原告门保庆损失983元、原告张佩然损失927元、原告陈瑞平损失7782元，共计21103元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
四、驳回原告聂振才、门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元，由原告聂振才、门永庆、张佩然、门保庆、李会用、陈瑞平负担51元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担226元(案件受理费原告已预交，该款直接汇入原告上述指定银行卡)，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担77元(案件受理费原告已预交，该款直接汇入原告上述指定银行卡)，被告钟少欣负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 胡玲玉