安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3843号
上诉人（原审被告）：王琼，女，1970年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审被告）：石林生，男，1968年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋忠凤，女，1969年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人王琼、石林生因与被上诉人宋忠凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王琼、石林生上诉请求：改判在一审判决的基础上减少上诉人借款本金460090元。事实和理由：上诉人认为原审法院没有认定2012年12月22日有张克玉签名的销售清单，2012年12月27日、12月28日、12月29日出具的收条,共计酒款460090元作为抵付给被上诉人的借款本金是错误的。上诉人向胡静伟、宋忠风借款是用于公司的经营,因上诉人与胡静伟系同学关系,而胡静伟又与被上诉人系同学关系。鉴于这种特殊的友情,上诉人才愿意以个人名下的资产予以偿还,并约定不计算利息。在偿还被上诉人的债务中，2012年12月22曰从上诉人公司处各拿三星文王贡、精品文王贡、御樽三种规格的酒,销售单中客户姓名明确载明:宋忠凤;经办人:张克玉;也标注了各规格酒的单价。2012年12月27日、12月28日、12月29日张克玉出具了收条三份,载明收到酒的数量及规格。上诉人在计算抵偿的酒款中明确了有张克玉签名的酒款总额为460090元,被上诉人与陆文签名的酒款为54万元,合计为1000090元。但被上诉人庭审中自认其与经办人陆文收到的酒款为678560元,却对张克玉经办的酒款460090元不予认可。从被上诉人认可陆文签名的销售清单,可以看出清单号为1101125,出具时间为2012年12月17日,客户宋忠凤。而被上诉人不认可张克玉签名的销售清单号为1101130,时间为2012年12月22日,客户宋忠凤,记载时间上完全吻合,且清单中字也是同一人所书写，同时在12月22日的清单明确标注各种规格酒的单价，否则也不可能出现2012年12月26日宋忠凤出具的收条中仅仅载明酒的规格和数量却没有酒的单价。被上诉人自始至终采取回避的方式躲避一审法官的调查询问,由于被上诉人拒绝出庭导致一审法院做出错误的判决。
宋忠凤二审辩称，一审法院系根据宋忠凤在另一起案件的自认事实裁判的，根据上诉人一审提交的证据，实际上宋忠凤签收的酒款少于其自认的数额，请求维持原判。
宋忠凤向一审法院起诉请求：判令王琼、石林生向宋忠凤偿付借款180万元、利息113000元（按年利率6%，自2012年10月15日计算至2017年7月14日，此后顺延至本息还清之日），暂计1913000元。
一审法院认定事实：宋忠凤、王琼系同学关系，自2011年2月起宋忠凤陆续向王琼提供借款。2012年10月14日，双方就截至该日的多笔借款予以确认，王琼分别出具借款情况明细一份、200万元的借条一份。同日，王琼、石林生共同出具一份还款承诺书，内容为：“王琼因经营需要，从胡静伟处借款140万元，从宋忠凤处借款200万元，经营亏损无力偿还。现王琼、石林生承诺以私人名下财产偿还：1.房产位于合肥市经开区；2.车辆，皖Ａ×××××现代圣达菲。以上进行变卖用于偿还，即日起配合处理。”
2012年12月18日，王琼以68度五粮液15箱向宋忠凤抵偿欠款108000元。同年12月26日，王琼又以精品文王贡酒2138件、三星文王贡酒1113件向宋忠凤抵偿欠款。此后，王琼分别于2015年1月9日还款7万元、2015年1月16日还款3万元、2015年8月4日还款3万元、2016年1月29日还款7万元、2017年1月19日还款10万元，合计30万元。
2013年4月11日，宋忠凤、胡静伟作为共同原告，向合肥市高新技术产业区人民法院提起民间借贷之诉，请求判令被告王琼、石林生偿还借款本金2721440元及利息等，（2013）合高新民一初字第00952号案件诉状载明：“两原告与被告王琼系同学关系，两被告系夫妻关系。在2011年2月17日至2012年6月12日期间，两被告因生产经营需要向两原告共同借款340万元（其中原告胡静伟140万元、原告宋忠凤200万元），且对借款利率作出了约定，并在该期间偿还部分利息。2012年10月14日，两被告对上述340万元借款作出书面承诺。但两被告至今不办理变卖手续，经原告多次催促，两被告仅以价值678560元的酒偿还债务，仍下欠借款2721440元（其中原告胡静伟140万元、原告宋忠凤1321440元）”等。
一审法院认为，宋忠凤提供借款200万元后，王琼、石林生作为共同借款人出具借条、承诺书予以确认，双方之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。对双方当事人争议的王琼、石林生是否以酒款抵偿2012年10月14日借条项下欠款以及具体数额如何认定的问题。该院认为，依据本案中王琼、石林生提交的收条、销货清单以及各方的陈述，能够认定存在王琼、石林生以酒款抵偿欠款的客观事实。宋忠凤在（2013）合高新民一初字第00952号案件中主张的事实与本案一致，故宋忠凤在该案诉状中关于“王琼、石林生以价值678560元的酒偿还债务，尚欠1321440元”的陈述，系承认对己方不利的事实，予以确认。双方未在借条、承诺书中约定利息，应视为不支付利息。故王琼向宋忠凤转账的30万元，应为偿还借款本金。
综上，宋忠凤主张王琼、石林生偿还尚欠借款本金1021440元（200万元-678560元-30万元），予以支持。双方未约定还款期限，宋忠凤要求王琼、石林生支付欠款1021440元自起诉之日即2017年7月10日起按年利率6%计算利息的诉请，符合法律规定，予以支持。超出该部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王琼、石林生于判决生效之日起十日内偿还宋忠凤借款本金1021440元，并支付该款自2017年7月10日起按年利率6%计算至款清之日止的利息；二、驳回宋忠凤的其他诉讼请求。案件受理费22017元，由宋忠凤负担10262元，王琼、石林生负担11755元，保全费5000元，由王琼、石林生负担。
二审中，王琼、石林生提交一组录音资料，证明被上诉人认可收到上诉人价值100余万元的酒，拟80万元偿还给被上诉人，20元偿还上诉人的另一债权人胡静伟；胡静伟知道张克玉是被上诉人的员工及张克玉从上诉人处拿了价值46万余元的酒。宋忠凤的代理人当庭对真实性没有发表意见，质证认为并非二审新证据，且不能达到其证明目的；后宋忠凤本人质证认为录音听不清楚，且时间太久，也记不清了，并称其和其丈夫陆文均不认识张克玉，之所以其自认的酒款和签名的酒款有十几万的差额，是第一次起诉时代理人将其和胡静伟两人拿的酒全部算到其名下所致。经审查，王琼、石林生二审共提交了三段录音，第一段标称《宋忠凤、陆文、王琼录音》中，即便录音本身真实，但录音内容中宋忠凤并没有明确认可收到价值100余万的酒抵作欠款，也没有提到其认识张克玉；后两段标称《胡静伟、王琼通话记录》中，胡静伟称张克玉是宋忠凤的员工，但胡静伟本人并未到庭，本院亦无法直接与胡静伟、张克玉本人取得联系以便核实其身份和录音内容的真实性，故本院对王琼、石林生二审提交的录音证据不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，双方对借款总额及现金还款部分均没有异议，本案二审争议焦点主要为王琼、石林生用酒品抵付借款的数额。一审法院认定王琼、石林生用酒品抵付借款的数额为678560元，王琼、石林生则认为酒品抵付借款的数额应为1000090元，二者差距最主要的原因张克玉签名领取的价值460090元的酒品是否能被认定为系偿还案涉借款。经审查，宋忠凤表示不认识张克玉，也不认可460090元的酒品系抵偿本案借款；王琼、石林生提交的经办人为张克玉的酒品销售单虽载明客户姓名为“宋忠凤”，但并无宋忠凤本人的签字，宋忠凤二审到庭亦表示其和丈夫陆文均不认识张克玉，王琼、石林生既未提交张克玉系宋忠凤员工的有效证据，又未让张克玉到庭说明情况或提供线索方便本院联系张克玉核实相关情况；本案作为民事案件，本院无法像公安机关侦办刑事案件一样，穷尽一切措施调查还原客观真相，对本案还款情况事实不明的责任，应由负有举证证明责任的王琼、石林生承担不利后果。故根据宋忠凤在（2013）合高新民一初字第00952号案件起诉状中自认“王琼、石林生以价值678560元的酒偿还债务”，且自认数额高于本案中宋忠凤本人签名的酒品销售单中载明酒款54万元，一审法院据此认定本案中王琼、石林生用酒品偿还宋忠凤债务678560元并无不当，本院予以确认。
综上所述，王琼、石林生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8201元，由王琼、石林生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年六月八日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。