重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初9111号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐云飞，重庆阳城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭真真，女，汉族，该公司职工。
被告：重庆强联发投资集团有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：郭远强。
被告：郭远强，男，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“合川兴农担保公司”）与被告重庆强联发投资集团有限公司（以下简称“强联发公司”）、郭远强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告合川兴农担保公司委托诉讼代理人唐云飞、郭真真到庭参加诉讼，被告强联发公司、郭远强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合川兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告强联发公司委托借款本金人民币120万元及利息（利息以120万元为基数，自2015年11月10日起按月利率2.25%计算至付清之日止）；2.判令被告强联发公司支付因实现涉案债权产生的律师代理费24000元；3、判令被告强联发公司承担案件受理费15816元、公告费1200元、诉讼保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费1920元；4、判令被告郭远强对本案全部债务承担连带清偿责任；5、请求确认原告自本案债权范围内对被告强联发公司所有的约3.4吨原材料毛发（总价值500万元）享有优先受偿权。事实和理由：被告强联发公司因生产经营需要补充流动资金，通过其委托重庆市合川区金信小额贷款有限公司（以下简称“金信小贷公司”）向被告强联发公司发放贷款120万元。2015年11月10日，其与合川兴农担保公司、金信小贷公司签署了《三方委托贷款协议》；被告强联发公司与金信小贷公司签署了《委托贷款合同》；原告合川兴农担保公司与被告强联发公司《合作协议书》。根据签署协议约定：由原告合川兴农担保公司委托金信小贷公司向被告强联发公司贷款120万元，贷款期限11个月，即自2015年11月10日起至2016年10月9日止，月利率15‰，按季付息到期还本；被告强联发公司以其所有的位于重庆市合川区工业园区A区月3.4吨原材料毛发（总价值500万元）作为抵押，被告郭远强做保证；逾期利息加息50%，同时还约定被告强联发公司承担其实现债权所产生的费用（如律师费等）。前述现已签订后，其按约定将120万元划至小贷公司“委托资金专户”内，小贷公司按约将委托贷款120万元发放给了被告强联发公司。但被告强联发公司收到借款后一直未支付利息，借款到期后，被告强联发公司也一直未偿还借款本金，被告郭远强也为进行代偿，为维护其合法权利，诉请如前。
被告强联发公司、郭远强未作答辩。
原告合川兴农担保公司围绕诉讼请求提交了《合作协议书》、《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》、《借款借据》、银行划款凭据、《民事法律事务委托合同》、律师费发票、保全费发票、诉讼财产保全责任保险费等证据，拟证明借款事实及原告委托金信小贷公司支付该笔借款的事实。被告强联发公司、郭远强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月10日，原告合川兴农担保公司与被告强联发公司签订了《合作协议书》，与被告强联发公司、案外人金信小贷公司签订了《三方委托贷款协议》，金信小贷公司与被告强联发签订了《委托贷款合同》，该三份合同主要约定案外人金信小贷公司作为原告合川兴农担保公司和被告强联发公司的共同选定的委托贷款机构，受原告合川兴农担保公司的委托，向被告强联发公司提供贷款120万元，委托贷款期限为11个月，自2015年11月10日起至2016年10月9日止，以实际划款凭证记载为准，原告合川兴农担保公司将委托贷款划至“委托资金专户”（户名：重庆市合川区金信小额贷款有限公司，开户银行：工行合阳支行，账号：；金信小贷公司将该笔款项打入被告强联发公司指定的账户上（户名：颜志媛开户银行：工商银行合川支行账号：。对于利息，元、被告约定贷款利率为月利率15‰，利息自贷款划入被告强联发公司或其指定的账户起计算，还款方式为按季付息到期一次性还本，若逾期还款，逾期利息应以日万分之十计算。此外，原告与被告在合同中还约定，若被告强联发公司不能按协议约定按时足额偿还借款本息时，所产生的实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等均由被告强联发承担。
同日，原告合川兴农担保公司按照约定将120万元转入合同中指定的金信小贷公司的账户；金信小贷公司也按合同的约定将该笔款项打入被告指定的账户。此后，被告未按合同约定履行还款付息的义务。
另查明，2016年2月19日，原告兴农担保公司与重庆阳城律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定由重庆阳城律师事务所指派唐云飞律师为本案提供法律服务，律师服务费为24000元。合同签订后，重庆阳城律师事务所提供了法律服务并收取了律师服务费24000元。
另外，原告合川兴农担保公司为本次诉讼支付诉讼财产保全责任保险费1920元、诉讼保全费5000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原告合川兴农担保公司与被告强联发公司签订的《合作协议书》、案外人金信小贷公司与被强联发公司签订的《委托贷款合同》及原告合川兴农担保公司、被告强联发公司与案外人金信小贷公司签订的《三方委托贷款协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，合同各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，原告合川兴农担保公司已按约定将委托贷款资金120万元划至约定的案外人金信小贷公司的指定账户，履行了自己提供委托贷款资金的合同义务，案外人金信小贷公司收到委托贷款资金120万元后，根据约定将该笔款项划至被告强联发指定的账户。原告合川兴农担保公司、案外人金信小贷公司履行了向被告强联发公司发放委托贷款资金120万元的合同义务，而被告强联发自贷款到期后至今未履行偿还委托贷款资金的合同义务，构成违约，根据合同约定和法律规定，应向原告合川兴农担保公司承担相应的民事责任。故原告合川兴农担保公司诉请被告强联发公司偿还委托贷款资金120万元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告合川兴农担保公司要求被告强联发公司自2015年11月10日起以120万元为基数，按月利率2.25%支付利息至付清之日止的诉讼请求。根据《合作协议书》、《三方委托贷款协议》约定，借款利息为月利率1.5%，该约定合法有效，被告强联发负有按约定支付利息的义务，协议约定借款期限自2015年11月10日起至2016年10月9日止，因实际划款之日也为2015年11月10日，根据双方约定，应以实际划款之日为准，故借款期限内的利息计算方式为以120万元为基数从2015年11月10日起按月利率1.5%计算至2016年10月9日止；同时，《合作协议书》中约定，若逾期还款，逾期利息应以日万分之十计算，该约定已超过了法律规定的年利率24%，虽原告要求按月利率2.25%计算逾期利息，但根据法律规定，对于未付利息，最高只能按年利率24%计算，故逾期利息的计算方式为以120万元为基数从2016年10月10日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清。
关于原告合川兴农担保公司诉请的律师费、诉讼财产保全责任保险费1920元、诉讼保全费5000元。根据协议约定，被告强联发公司不能按协议约定按时足额偿还借款本息时，所产生的实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等均由被告强联发公司承担，现原告兴农担保公司因本案产生律师费24000元、1920元、诉讼保全费5000元，经审查，该费用符合法律规定，本院予以认可，故被告群英农业公司应向原告合川兴农担保公司支付律师费24000元、1920元、诉讼保全费5000元。
关于原告合川兴农担保公司诉请对被告强联发公司所有的约3.4吨原材料毛发享有优先受偿权的认定。原告认为，按照《合作协议书》的约定，被告强联发公司将价值500万元的原材料（头发）作为该笔借款的担保质押给原告，但根据《中华人民共和共物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，质押是债务人或者第三人将其动产交付给债权人占有，将该动产作为债权的担保。而在本案中，原告合川兴交于其占有。虽原告合川兴农担保公司认为，在双方的另一借贷关系中，被告强联发将价值740万的原材料抵押给对方，并且办理了抵押登记，且双方在《合作协议》中约定，作为本次借款的质押物包含在已作了抵押登记的原材料内，因此，原告对此约3.4吨原材料料享有优先受偿权。但根据原告提交的《动产抵押登记书》显示，双方办理的抵押登记并非对本案的借款进行担保，且根据《中华人民共和共物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押是债务人或者第三人以不转移财产的占有为债权提供担保，因此，也不能证明被告强联发将约3.4吨原材料质押给原告。综上，对于原告原告合川兴农担保公司要求对被告强联发公司所有的约3.4吨原材料毛发享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予认可。
关于被告郭远强在本案中承担保证责任的认定。本案中，根据《合作协议书》的约定，在签订该协议起10个工作日内，被告强联发公司或其指定的第三人应与原告合川兴农担保签订担保合同，被告郭远强以自然人的身份作保证人。但原告并未出示证据证明被告郭远强在协议约定的时间与其签订担保合同为本案涉及的借款提供担保。因此，不能认定被告郭远强与原告合川兴农担保公司、被告强联发公司达成合意，为本案的借款承担保证责任。综上，对于原告合川兴农担保公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六天、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告重庆强联发投资集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司委托借款本金120万元及利息（以120万元为基数，从2015年11月10日起按月利率1.5%计算至2016年10月9日止，从2016年10月10日其按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；
二、限被告重庆强联发投资集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市合川兴农融资担保有限公司律师费24000元、诉讼财产保全责任保险费1920元、诉讼保全费5000元，合计30920元；
三、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15816元，公告费1200元，合计18016元，由被告重庆强联发投资集团有限公司负担（其中公告费1200元已由原告重庆市合川兴农融资担保有限公司垫付，由被告在支付上述标的款时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈道兵
代理审判员 江文静
代理审判员 雷立敏
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 胡潇月