陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终309号
上诉人(原审原告)：张博。
上诉人(原审原告)：张苗。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王发明，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
上诉人(原审被告)：陈杰。
上诉人张博、张苗因与上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服洛南县人民法院作出的(2018)陕1021民初373号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张博、张苗上诉请求：1、维持洛南县人民法院(2018)陕1021民初373号民事判决第一项；2、纠正第二项，确认张博已全部偿还了借款条据上载明的13万元款项。并承担二审上诉费用。理由：一审判决第一项正确，但第二项错误。本案中，张博、张苗提交的证据证实其二人已偿还陈杰借款13.4万元，对借条载明的借款金额已偿还完毕，一审判决对该事实未予认定不正确。
陈杰辩称：1、一审认定张博和张苗向陈杰出具的涉案还款计划时存在重大误解并予以撤销错误。该还款计划的形成系张博、张苗在一审法院审理过程中，同法官之面书写形成，不存在受威胁之情形，且双方之间债权债务有陈杰提供的借条予以佐证，该还款计划应认定为系其二人真实意思表示，不存在重大误解的事实。2、一审认定张博向陈杰还款的数额中包括5.4万元属事实认定错误。2014年11月25日，张博通过银行向陈杰转款5.4万元属实，但该笔借款系张博在涉案3万元和11.8万元借款之后从陈杰处另外借的款项，借款时张博没有向陈杰出具借条，且当时承诺只用一星期，陈杰也未要求张博承担相应的利息，与涉案借款没有任何关系。另外，张博主张其与2015年3月25日以现金形式向陈杰偿还5000元不属实，事实上自借款发生之日起，张博从未用现金偿还过陈杰借款，每次清息均以银行转账或微信支付。
陈杰上诉请求：1、一审法院认定事实不清，依法判令撤销洛南县人民法院(2018)陕1021民初373号民事判决，发还从审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、本案还款计划系被上诉人真实意思表示，上诉人及法庭工作人员并未威胁二被上诉人；张博借款属实，有借条证实。被上诉人张博于2014年11月25日通过银行转账为被告转入5.4万元属于事实，但该笔借款系张博在借3万元及11.8万元之后从上诉人处借款，偿还理所应当，与该二笔借款没有任何关系。被上诉人张博称2015年3月15偿还被告5000元现金不属实。2015年6月11日被上诉人偿还上诉人1.8万元属实，还的是2014年6月24日借款11.8万元，正是偿还1.8万元本金后剩余10万元，加上2014年3月26日借款3万元，共计为13万元，其余5.7万元还款均系利息；一审认定对被上诉人已还款12.9万元中包含5.4万元属于错误。2、上诉人于2018年2月1日向永丰法庭起诉二被上诉人，二被上诉人在收到应诉通知后，积极与上诉人协商，并在法庭书写还款计划，该还款计划是被上诉人处于内心自愿，为上诉人书写，不存在威胁情形，一审法院认为书写还款计划有重大误解有误。
张博、张苗辩称：1、一审法院依法据实撤销涉案还款计划正确。本案基本事实是张博仅向陈杰借款10万元并向陈杰出具了11.8万元的借条。陈杰实际支付张博8.6万元，预先支付利息3.2万元，之后条据几经更改，再加上利息，成为13万元。从2014年11月25日至2018年2月26日，张博共计通过各种形式向陈杰还款13.4万元，已超额偿还了借条上载明的借款金额，涉案借条没有注明借款利息，故本案不存在借款利息。2、张博出具涉案还款计划时，系因当时受法庭要求，且临近春节，在不清楚自己已经归还借款具体数额的情况下书写，张苗在还款计划上的签字系陈杰在张苗未在书写现场的情况下找张苗签字的。本案现有证据能够证明张博在本案中已经超额偿还了涉案借条载明的借款数额，因而涉案还款计划书存在重大误解，其内容对张博、张苗二人来说，也显失公平的，一审法院对此予以撤销并无不当。
原告张博、张苗向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院撤销2018年2月1日原告给被告误写的13万元还款计划书全部内容；2、确认原告张博已偿还完毕借被告所有款项。
一审法院查明的事实：2014年3月26日原告张博向被告借款3万元，同时给被告出具借条一张。2014年6月24日，原告张博又向被告借款后给被告出具了一张11.8万元的借条。两次借款双方均约定由原告支付被告利息。2016年6月11日，在被告催款要求下，原告张博与被告签订借款合同一份，合同载明借款金额为13万元，借款期限6个月，合同上原告张苗以担保人签名。2017年3月14日，在被告催款要求下，原告张苗又给被告书写一张13万元的借条。被告在催款过程中与原告签订借款合同、另写借条后均继续持有原告张博给其出具的原始借条。2018年1月11日，被告在本院永丰法庭起诉二原告要求还款案件受理后审判人员同张博、陈杰分别做了谈话笔录，该笔录反映原告张博在陈述还款时明确表示给被告还款具体数额记不清了，被告亦未能陈述原告给其还款的全部事实及金额。该案件卷宗中未有原告还款证据。同年2月1日原告张博与被告在法庭协商后达成还款协议，原告张博给被告书写了还款计划一份，承诺在2019年6月30日前还清借款13万元，逾期支付利息。被告外出法庭将还款计划找原告张苗签名后持有，当日并撤回对原告的起诉。原告在本案诉讼中，提供了所有还款证据证明其从2014年11月25日至2018年2月26日已偿还被告款项共计13.4万元。经庭审质证，除2014年3月15日现金还款5000元被告否认外，被告承认原告已还款12.9万元，被告对其中一笔汇款5.4万元真实性无异议，但认为是原告偿还的另外借款。现双方纠纷难以协商解决，原告起诉请求人民法院依法撤销2018年2月1日书写的还款计划，并确认己清偿借款。上述事实有当事人提供的还款计划、借条、借款合同、还款证据及清单、该院调取的原案件卷宗中谈话笔录及双方当事人陈述等证据证实，予以确认。
一审法院认为，行为人对行为内容有重大误解的，有权请求人民法院予以变更或者撤销。原告张博在2018年2月1日为被告陈杰书写还款计划时，因其在原诉讼中对还款事实未能提供全部还款证据，在法庭审判人员同其谈话中明确表示其对还款具体数额记不清了，被告亦未能陈述原告还款的全部事实及金额，现原告在本次诉讼中提供了其已给被告还款的全部证据，证明其给被告还款13.4万元，被告除对现金5000元还款否认外，对原告已还款12.9万元的真实性不持异议，综上可以认定原告张博对其给被告书写还款计划的行为当时确有重大误解。原告张苗在原告张博书写还款计划时未在场，其在被告持有的还款计划上签名行为同理亦可认定属重大误解。故原告起诉要求撤销其给被告误写的还款计划事实与理由成立，应予支持。原告要求确认其对被告借款已全部偿清，因双方对还款事实有争议，被告仍持有原告书写的原始借条，原告该项诉讼请求不予支持，可由债权人主张权利后认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第七十一条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、撤销2018年2月1日原告张博、张苗给被告陈杰书写的还款计划；2、驳回原告张博、张苗的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元由原告张博、张苗负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈杰提供何伟平证言用以证明借款的真实性和具体数额。
张博、张苗对何伟平证言质证认为，何伟平在二审中的证言不具有法律效力，其在一审未出庭，把一审证明的事实放在二审不合适。
何伟平证言，与本案查明的事实相符，本院予以采信。
二审审理查明的事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是张博、张苗在本案中向陈杰出具涉案书面还款计划的行为是否属于重大误解。本案中，张博、张苗主张其二人在涉案借款履行过程中，已先后通过银行、微信转账等形式向陈杰偿还借款13.4万元并提供相应的证据予以证明，陈杰除对张博、张苗主张的5000元现金还款事实和部分还款的性质有异议外，对张博、张苗在借款履行中，已先后向其转款12.9万元的事实不持异议，该事实能够与张博在陈杰诉其借款合同纠纷一案一审法院笔录中所称的其对还款具体数额记不清的陈述相互印证，足以证明张博、张苗在2018年2月1日，在向陈杰出具涉案书面还款计划时，因其二人对在涉案借款履行过程中向陈杰归还借款的数额认识有误，而向陈杰出具了书面还款计划，已构成重大误解，如继续履行，势必将显失公平，严重损害张博、张苗的合法权益。故涉案书面还款计划应依法予以撤销，一审法院对此处理并无不当。从本案一、二审审理情况看，本案双方对借款本金、还款数额和利息以及涉案借条是否包含利息等事实均存在争议，故一审法院对张博、张苗请求确认其对陈杰的借款已全部清偿的请求予以驳回亦无不当，其二人上诉中的该项请求亦不予支持，可在陈杰另行主张权利时据实认定。陈杰认为本案不构成重大误解的上诉请求与本案查明的事实不符，不予支持。陈杰上诉还认为一审认定事实不清，不应将张博于2014年11月25日转给其的5.4万元认定为系对涉案借款的偿还，因张博、张苗在本案中向其出具涉案书面还款计划的行为已构成重大误解被撤销，其上述主张可在其另行向张博、张苗主张权利时依法认定，本院不予审查，对其该项请求，不予支持。
综上，上诉人张博、张苗、陈杰的上诉请求均不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用由张博、张苗承担2900元，由陈杰承担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈彩喜
审 判 员 王金新
审 判 员 周 驹
二〇一八年六月二十一日
法官助理 李 斌
书 记 员 张 力