四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苍溪民初字第1813号
原告：四川凌众建设工程有限公司。
法定代表人：肖永红，董事长。
住所地：成都市武侯区人民南路4段*号祥福苑*座***号。
委托代理人：梁金俊，四川竞一律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：彭波，四川竞一律师事务所律师，一般代理。
被告：李在全，男，汉族，四川省苍溪县人，农民，住苍溪县陵江镇。
委托代理人：白宝泉，四川诰通律师事务所律师，一般代理。
原告四川凌众建设工程有限公司诉被告李在全确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓君国独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人与被告及其委托代理人到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：原告承建了元坝-
苍溪广元天然气工业园区输气管道工程，并设立了“元坝至苍溪广元天然气工业园区输气管道工程四川凌众EPC项目部”。项目部将韩家坪阀室至元坝21＃井的天然气管道堡坎工程以承揽的形式承包给了薛广兵（以下简称薛某），双方签订了“元坝-
苍溪天然气管道工程堡坎分项承包协议”，该协议约定薛某在组织施工时的安全责任完全由薛某自行承担。协议签定后，薛某便自行组织人员施工，被告受薛某雇佣在该项目工地务工，2014年12月17日被告在元坝-
苍溪段天然气管道工程（小地名界牌子）的施工地段受伤，经住院治疗伤情好转后，被告向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁双方之间存在事实劳动关系，该仲裁委于2015年5月25日做出了苍劳人仲案字（2015）64号仲裁裁决书裁决双方事实劳动关系成立，原告认为仲裁委的裁决缺乏事实依据和法律规定，是完全错误的，理由是：1、实际上原告将韩家坪阀室至元坝21#井的天然气管道堡坎工程以承揽的方式承包给了薛某，堡坎施工的人员由薛某自主雇佣，原告从来没有以其名义招用被告，也没有委托薛某为原告招用劳动者，薛某雇佣被告是为完成自己承揽的工程，原告也未对该堡坎参与指挥和管理，更未对薛某雇佣的人员进行管理和发放工资等。原告只是按照双方的约定对工程质量进行监督，工程完工后按相关的质量标准验收以及按完成的工程量以约定的单价支付工程费。而仲裁委员会认为原告将堡坎业务承包给薛某，薛某为一自然人，不具有管道铺设及附属工程施工或劳务分包的资质，不依法律规定就想当然认为薛某被视为原告单位的管理人员，事实上薛某与原告单位没有任何工作关系，也没有对薛某授权，薛某的行为根本不是原告单位的行为，薛某行为产生的后果，不应由原告单位承担。2、原告从未在该堡坎工程中对外招用劳动者，被告与原告之间未曾签订过劳动合同，原告单位有严格的劳动纪录和规章制度，原告单位并未对被告安排工作，其制度和规章也未对被告进行约束和管理；原告单位每招用劳动者都要签订劳动合同，投保基本社会保险，建立职工花名册和工资表，而被告从未与原告单位履行上述相关手续，被告工资的多少及发放完全是其与薛某的约定，其受伤后医药费的支付也是薛某在原告单位借支。从上述事实看被告根本未与原告之间形成事实劳动关系，而是与薛某之间形成了雇佣关系。3、仲裁委在裁决时适用法律、法规错误，仲裁委在仲裁时适用了劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2015）12号第一条第一款、第二款、第三款和第四条的规定。实际上该通知不是以条文的形式发出的，其“一”的内容规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的要同时具备三种情形事实劳动关系才成立。原、被告虽然符合主体资格的第一种情形；但原告单位依法制定的多项劳动规章制度并不适用被告，被告也并未受原告单位的劳动管理，被告不是从事原告单位安排的有报酬的劳动，原、被告之间的关系不符合第二种情形；原告单位将堡坎工程分包给了薛某，原告单位只需要薛某的工作结果，不考虑其工作过程，该块业务已经转移给了薛某，被告提供的劳动是薛某的雇佣，并不是原告单位业务的组成部分，不符合第三种情形。其“四”的内容是建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该内容主要强调是招用的劳动关系的“劳动者”，事实上薛某雇佣被告并不是劳动关系中的劳动者，而是劳务关系中的劳动者。4、仲裁委在作出裁决时没有做到事实清楚、证据确凿。劳社部发（2005）12号通知“二”的内容规定认定双方存在劳动关系时可参照的凭证很多，但被告根本未向仲裁庭提供一份证明存在劳动关系的凭证，虽然提供了所谓两份工友的证言，但此两人并未与原告单位之间形成劳动关系，不是原告的职工，所以他们的证言不是原告单位劳动者的证言，可仲裁委仅依据两份证言就武断地认为原、被告之间存在事实劳动关系，实在不能让原告信服，也有悖法律的公平、公正。综上原告为维护其利益，根据民事诉讼法、劳动合同法等规定，向法院提起诉讼请求判令原、被告双方之间不存在事实劳动关系；被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张向本庭提供了以下证据：
第一组证据：①营业执照副本、②法人身份证明书、③组织机构代码证、④被告的身份证，以上证据均系复印件。拟证明原、被告主体资格适格。
第二组证据：苍劳人仲裁字（2015）64号仲裁裁定书。
拟证明该裁决书有违事实依据，引用法律错误，裁决错误。
第三组证据：①原告公司的吴聪与薛广兵签订的承包协议、②工程量确认表。拟证明原告已将其部分工程承包给第三人薛广兵，工作安排、工作时间、工资发放均是第三人，原、被告之间不存在工作关系。
第四组证据：①劳动合同两份、②工资表、③职工花名册、④招聘登记表、⑤考勤表、⑥养老保险、医疗保险缴纳明细表、⑦原告公司的管理制度。拟证明李在全并非原告公司职工，与原告并未成立劳动关系。
被告辩称：仲裁委的裁决有法律事实依据，原告诉请没有法律事实依据，请求驳回原告的诉请。
1、原告陈述堡坎承包给薛某，被告不知情，被告去劳动时，认为薛某只是个介绍人，被告不知道内部承包，只是后来受伤后去取证时薛某才出示协议，被告一直认为自己受雇于原告。原告陈述将堡坎承包给了薛某，原告概念混淆，到底是承揽还是承包。
2、对被告治疗和仲裁情况没有异议。
3、被告受雇于原告并接受原告的监管，原、被告事实劳动关系成立。
4、仲裁委认定事实准确，适用法律正确。本案应适用劳社部通知的第四条，原告就被告受伤向安监局提供的报告中明确承认被告是土木班组的农民工，仲裁委裁决正确。
被告为证明自己的诉讼主张向本庭提供了以下证据：
第一组证据：①天然气堡坎承包协议。拟证明原告违法分包工程，违法责任应由原告承担。②元坝—苍溪广元天然气工业园区输气管道工程土建施工班组关于明岩洞砌筑堡坎发生民工受伤事故的报告。拟证明吴聪是原告土建班组的负责人，原告认可被告是在工作时间、工作场所受伤。③通讯录。拟证明吴聪是原告公司土建项目负责人。④薛广兵、薛仁华、张开利的证人证言。拟证明被告系工伤，被告的工作受原告公司的监管。
两张现场照片。拟证明被告受伤地点和致伤被告的石块位置，被告在事故中没有过错。
第二组证据：仲裁笔录第4页10-13行陈述内容。拟证明吴聪作为土建班组负责人，是原告公司的特别授权人。
第三组证据：关于确立劳动关系有关事项的通知，劳社部发（2005）12号，应适用第四条，虽然表面上李在全没有在职工名册上，也没有保险，但应由原告承担用工责任。第四组证据：仲裁裁决书，认定事实成立，适用法律准确。第五组证据：就李在全后续医药费达成的协议。拟证明原、被告事实劳动关系成立。在庭审中被告对原告的证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据的三性予以认可，对原告的举证目的不予认可；对第三组证据的客观性予以认可，合法性不予认可；对第四组证据的客观性、关联性均不认可。在庭审中，原告对被告的证据发表如下质证意见：对第一组证据的第一份证据的真实性无异议，但证明目的有异议，吴聪作为原告方职工，但原告并未授权，事后也未授权，也形不成表见代理，与原告单位没有关系，其后果应由吴聪本人承担。对第一组证据中的第二份证据给安监局的报告，报告中只陈述了被告在工地如何受伤。但是原、被告并未形成劳动法上的狭义劳动关系。对第一组证据中的第四份证据三个证人的证言只对证明受伤的时间地点没有异议。对两张照片虽然受伤地点没错，但不能达到被告的证明目的。对第二组证据仲裁庭审笔录，吴聪作为特别授权人只在仲裁中适用。吴聪签订的协议是个人行为与原告单位没有联系。对第三组证据，我们认为不应适用第四条，该条的劳动者应是狭义的劳动者，指的是成立劳动关系的劳动者。被告是广义的劳动者，是雇佣关系中的劳动者，而非劳动法上的劳动者。对第四组证据，我们认为仲裁裁决认定的事实不清，适用法律错误。对第五组证据是因为被告当时组织了很多亲友在县委政府上访，当时县委政府找到凌众公司，为解决信访问题而妥协，是吴聪个人签订的协议，与本案没有关联性，不能证明劳动关系。经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告提供的第一、二、三、四组证据均符合证据三性，本院予以确认。对被告提供的第一、二、三、四、五组证据，均符合证据三性，本院予以确认。经审理查明：原告四川凌众建设工程有限公司经招标承建元坝—苍溪广元天然气工业园区输气管道工程，原告中标后，设立了元坝—苍溪广元天然气工业园区输气管道工程四川凌众EPC项目部。为完成工程任务2014年11月25日土建项目负责人吴聪代表公司与薛广兵签订元坝至苍溪天然气管道工程堡坎分项承包协议，该协议将韩家坪阀室至元坝21#井的燃气管道堡坎工程承包给了薛广兵，该协议中对工期、质量、付款及安全责任均进行了约定。薛广兵承包工程后即联系相关人员到所承包的工地做工，工作内容由薛广兵安排，工程质量由原告公司的专人监管。2014年11月10日被告李在全到薛广兵承包的工程中做工。2014年12月17日被告李在全在界牌子施工地段受伤，后因原、被告为劳动关系发生争议，被告李在全向苍溪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年5月25日作出苍劳人仲案字（2015）64号仲裁裁决书，裁决原、被告之间事实劳动关系成立。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2015年6月9日立案受理。还查明，薛广兵系苍溪县陵江镇六色村五组农民。原告系一有限责任公司其经营范围有建筑装修装饰工程、化工石油设备管道安装工程、防腐保温工程、市政公用工程、房屋建筑工程等内容，经营期限为2006年12月07日至长期。
综上所述，本院认为：本案的争议焦点实际是作为建筑施工企业的原告将其承包的工程中的部分工程承包给不具有用工主体资格的自然人，对该自然人所招用的劳动者发生事故伤害后，其责任应由谁承担的问题。对这一争议焦点劳社部发（2015）12号关于确立劳动关系有关事项的通知“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，被告李在全的事故伤害责任应由原告公司承担。故此判决如下：
原告四川凌众建设工程有限公司与被告李在全之间事实劳动关系成立。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。
审判员 邓君国
二〇一五年十月二十二日
书记员 向晓娟