四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终1333号
上诉人（原审被告）：湖玺集成房屋科技有限公司,住所地：河北省沧州市泊头市经济开发区。
法定代表人：李长森，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜超超，男，1987年2月出生，汉族，河北省泊头市人，该公司员工，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人（一般代理）：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓思哲，男，1975年9月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审被告）：卢华忠，男，1982年9月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵以，四川得邦律师事务所律师。
上诉人湖玺集成房屋科技有限公司（以下简称湖玺公司）因与被上诉人邓思哲、卢华忠建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人湖玺公司的委托诉讼代理人杜超超、苏玉峰、被上诉人邓思哲、被上诉人卢华忠及其委托诉讼代理人赵以到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖玺公司上诉请求：1.依法撤销四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初269号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人邓思哲、卢华忠承担。事实和理由：一、湖玺公司与卢华忠签订了销售代理协议书，该协议约定：卢华忠作为湖玺公司的销售代理,负责湖玺公司在四川的销售、市场开发；卢华忠向客户推广销售湖玺公司的产品，与客户签订合同时由湖玺公司直接签订，湖玺公司没有授权卢华忠向客户作出任何承诺或签订任何具有约束力的合约；湖玺公司与卢华忠之间独立享有权利、承担义务，湖玺公司不承担任何代为清偿、保证、连带责任。卢华忠与邓思哲所签订的建房协议中没有湖玺公司的盖章也没有湖玺公司人员的签字，卢华忠的行为明显超出其权限。一审法院认定卢华忠构成表见代理依据不足。二、湖玺公司认为本案的合同应当继续履行。邓思哲没有将全部的建房款向湖玺公司交付，卢华忠与邓思哲签订建房协议中所约定的建房期限不能约束湖玺公司。造成邓思哲房屋没有建成的原因不在于湖玺公司。如果按卢华忠与邓思哲之间的建房协议来看，建房期限为建房款付清、材料到齐后30日内完工。即便卢华忠有代理权，作为邓思哲也应将全部的建房款向湖玺公司交付。湖玺公司已经履行了义务将建房所用的材料运至邓思哲处，并安排技术人员进场进��指导。由此可以看出，湖玺公司积极履行了义务并没有违约行为，况且解除合同势必给湖玺公司造成巨大的损失。所以，该合同应当继续履行。综上，请求二审法院依法支持湖玺公司的上诉请求。
邓思哲辨称，一、湖玺公司与卢华忠签订的《销售代理协议》系双方内部协议，且根据合同的相对性只能约束合同双方当事人，不能对抗第三人。二、湖玺公司认为卢华忠的行为没有得到湖玺公司的授权，该理由不能成立。根据一审庭审情况，可以证实以下事实：1.湖玺公司为卢华忠提供了公司的营业执照、信用证书等公司相关资料，为卢华忠设计制作了名片。2.在卢华忠与邓思哲达成修建轻钢结构房屋的口头协议后，安排邓思哲前往青城山和大邑县实地参观考察样板房。3.湖玺公司为邓思哲的房屋制作了设计图。4.湖玺公司直接收到邓思哲建房款200000元，卢华忠��到邓思哲建房预付款40000元，邓思哲完全履行了付款义务。5.湖玺公司向邓思哲运送建房材料及指派技术指导人员。前述事实足以说明湖玺公司认可卢华忠的代理行为，卢华忠具备代理人资格。三、通过一审庭审可以证实，湖玺公司和卢华忠共同收到了邓思哲的全部建房款，邓思哲完全履行了付款义务，但湖玺公司和卢华忠却没有按照约定向邓思哲供应材料、如期将房屋建成，属于根本性违约，应当承担相应的违约责任。四、湖玺公司与邓思哲之间的合同依法应当解除。1.邓思哲按照合同完全履行了合同义务，支付了全部款项，按照湖玺公司的要求拆除房屋，按照湖玺公司提供的图纸修建了基础，为湖玺公司的技术指导人员支付了指导费用。邓思哲前往湖玺公司处询问不给邓思哲修建房屋的原由，在得知系因湖玺公司与卢华忠之间有经济纠纷才没有给邓思哲修建房屋的情况下，投诉于冕宁县消协和冕宁县工商局并递交书面申请要求解除合同及赔偿损失，但三方未能达成共识。湖玺公司已经以实际行为表示不再履行合同。2.双方约定建房款付清并在材料到齐后30日内完工。邓思哲支付完毕建房款后，湖玺公司并没有按照约定保质保量的向邓思哲提供材料，也没有如期完工，而是以与卢华忠之间存在纠纷为由拒绝为邓思哲供货建房。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，双方的合同应当解除。五、湖玺公司认为合同应当继续履行，否则其损失很大的理由不能成立。相反，邓思哲至今在外租房居住，损失才在不断扩大。请求二审法院维持原判。
卢华忠辨称，一、卢华忠超越代理权限以湖玺公司的名义与邓思哲口头约定轻钢集成房屋购销协议,邓思哲有理由相信卢华忠有代理权，故该代理行为有效。2016年7月11日湖��公司与卢华忠签订《销售代理协议》约定：卢华忠作为湖玺公司的销售代理，负责四川的销售；卢华忠在推广、销售湖玺公司的产品时，由湖玺公司直接订立合同。卢华忠与邓思哲口头约定轻钢集成房屋购销协议明显超越权限。卢华忠作为湖玺公司的销售代理，给邓思哲看了湖玺公司制作的产品推销广告、湖玺公司的资质证件及卢华忠为四川分公司联系人等相关资料。湖玺公司专门安排卢华忠带领邓思哲等人去外地考察样板房，确认按照样板房标准交易，约定卢华忠作为湖玺公司在凉山的销售代理，负责联系公司技术人员、提供房屋设计方案、图纸、联系公司进购建材。邓思哲向湖玺公司的项目负责人刘盈盈电话核实了卢华忠的代理人身份和该产品的具体价格及产品内容。上述事实表明邓思哲有理由相信卢华忠具有湖玺公司的销售代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，该代理行为有效。二、湖玺公司已追认卢华忠超越代理权的行为，湖玺公司应依法承担民事责任。2016年9月18日，卢华忠以代理人的名义代湖玺公司受领预付房款40000元,次日汇款给湖玺公司10000元，代管30000元，待结算佣金后多退少补。之后，卢华忠向邓思哲转交湖玺公司提供的房屋设计方案、图纸等。2016年10月26日邓思哲向湖玺公司转账支付房款100000元，2016年11月3日邓思哲向湖玺公司转账支付房款100000元。2016年11月5日，湖玺公司向邓思哲运送部分建材一车。除不符合约定品牌的主要材料轻钢龙骨留下，其余建材因不符合约定质量及运输损坏而被退回。2016年11月15日湖玺公司指派技术人员进场指导安装。以上事实充分表明湖玺公司积极履行卢华忠越权代理口头约定的轻钢集成房屋购销协议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最��人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条规定，因湖玺公司追认卢华忠超越代理权的行为，故应依法承担代理行为的民事责任。三、湖玺公司存在违约并涉嫌欺诈，理应承担民事责任。邓思哲如约履行协议，转账预付房款240000元。湖玺公司发货部分建材一车，其中只有主材轻钢龙骨交货，但存在品牌不符合约定的情形，其余建材因规格、质量、数量不符合约定及运输损坏而被退回。湖玺公司指派技术人员进场安装，因材料欠缺而离场。房屋安装因湖玺公司提供违约的建材、擅涨运费及无理拒绝继续发货等问题至交易长期停止。上述事实充分表明，湖玺公司存在严重违约行为，涉嫌合同欺诈，理应承担民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，湖玺公司的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维���原判。
邓思哲向一审法院起诉请求：1.依法解除邓思哲与湖玺公司、卢华忠达成的建房协议；2.湖玺公司、卢华忠连带退还邓思哲已支付工程建房款项240000元并承担资金利息；3.湖玺公司、卢华忠连带赔偿邓思哲的实际损失合计44549元和租赁房屋的费用1500元／月（从2016年9月1日起截止判决后）；4.不符合标准的材料给邓思哲造成的寄放看管费用27000元；5.庭前协商产生的车旅费和生活费2000元；6.邓思哲的木料被龙骨压坏的损失3600元；7.邓思哲和家人正常工作营业费20000元；8.房屋未建成给邓思哲造成的精神抚慰金20000元；9.湖玺公司、卢华忠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：卢华忠系湖玺公司四川总代理，卢华忠和湖玺公司于2016年7月11日签订销售代理协议书，负责湖玺公司的轻钢集成房的推广销售等工作。卢华忠通过微信向邓思哲发送宣传图片，图片上印有卢华忠为湖玺公司四川总代理及其手机号码字样。2016年初邓思哲与卢华忠就邓思哲建房事宜达成口头约定，邓思哲于2016年9月9日将建房预付款40000元交给卢华忠。2016年9月12日邓思哲将旧房拆除，于2016年9月16日开始按照湖玺公司发来的地基图纸进行基础建设，并于9月30日完工。2016年10月26日，邓思哲向湖玺公司转入100000元建房款，转入账户户名为湖玺公司法定代表人李长森;2016年11月3日又向湖玺公司存款100000元，账户户名为张珊（系该公司财务人员）。2016年11月5日湖玺公司将一车建房材料运到邓思哲处，但还差一车材料，由于湖玺公司、卢华忠之间发生矛盾，直到2016年11月10日才开始卸货，卸下的轻钢龙骨，发现是湖玺公司和天成公司二家公司的货物，因其他材料都不符合约定要求且玻璃全部是烂的，所以除轻钢龙骨外其余全部被运回。2016年11月15日，��玺公司的建房技术指导人员入场指导修建至18日，因建房材料没有到达而无法施工。2016年11月16日邓思哲与卢华忠签订了一份《建房协议》对相关事项进行书面约定。邓思哲建房面积为266.5平方米，单价为1000元/平方米，建房款为266500元，实际建房款为240000元。建房工程期限为建房款付清，材料到齐后30日之内。修建期间技术指导人员由湖玺公司指派，邓思哲承担路费、食宿、工资(300元/天)，其他施工辅助人员(小工)由邓思哲自行在当地聘请，工资100元/天且负责饮食。
一审法院认为：双方的争议焦点是：一、邓思哲与卢华忠达成的建房协议能否约束湖玺公司；二、建房协议是否需要继续履行；三、协议解除后双方的损失如何承担。一、邓思哲与卢华忠达成的建房协议能否约束湖玺公司。湖玺公司认为与卢华忠签订的只是销售代理协议书，卢华忠在未获得书面授权的情况下私自与邓思哲签订合同，不得制约湖玺公司。但卢华忠系湖玺公司四川总代理，邓思哲有理由相信卢华忠有权代理湖玺公司签订建房协议。因此，邓思哲与卢华忠签订的建房协议视为邓思哲与湖玺公司签订。二、建房协议是否需要继续履行。根据建房协议，建房工程期限为建房款付清、材料到齐后30日之内。邓思哲已于2016年11月3日全部付清了240000元的房款。湖玺公司声称只收到200000元，卢华忠未将40000元交与公司，但这只是湖玺公司、卢华忠之间内部事宜，与邓思哲无关。邓思哲付清了建房款，湖玺公司连合格材料都未送到，建房自是无从谈起。湖玺公司根本违约，履行协议已无可能，因此对该协议应予解除。三、协议解除后双方的损失如何承担。邓思哲与卢华忠签订的建房协议并无湖玺公司盖章，虽然卢华忠是湖玺公司四川总代理，但在随后的打款��收材料、建房的过程中应履行对湖玺公司的告知或通知义务。湖玺公司应当明知邓思哲与卢华忠签订了建房协议，但并未告知邓思哲卢华忠超越了代理权限，反而履行了一车建房材料义务以及派人指导邓思哲建房；在履行协议过程中，仅因与卢华忠有纠纷而拒绝履行向邓思哲供应全部合格材料的义务。由于邓思哲一直未与湖玺公司形成书面建房协议，所以双方在协议履行过程中均存在过错，依据公平原则，双方各自承担因协议解除造成的损失。
一审法院认为，卢华忠虽无代理权限，但卢华忠的身份以及湖玺公司随后的行为足以让邓思哲相信卢华忠具有代理权限，因此卢华忠的代理行为应由被代理人湖玺公司承担相应的权利义务。由于该协议已无履行可能，应予解除，双方各自承担因协议解除造成的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十���条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除邓思哲与湖玺集成房屋科技有限公司签订的建房协议；二、由湖玺集成房屋科技有限公司返还邓思哲工程款240000元；三、驳回邓思哲的其他诉讼请求。案件受理费2784元，由湖玺集成房屋科技有限公司负担1392元，邓思哲负担1392元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人湖玺公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人湖玺公司提交证据如下：《湖玺轻型钢结构房屋制安合同书》两份。用以证明：湖玺公司是与卢华忠签订的建房所需���料合同，而不是与邓思哲签订的合同。
被上诉人邓思哲质证意见：2016年10月7日的合同在卢华忠处看到过，另外一份没有看到过。
被上诉人卢华忠质证意见：对两份合同真实性没有异议，但与本案没有关联性，是湖玺公司与卢华忠之间的内部关系。
本院认证如下：因两份合同与本案没有关联性，故本院不予采信。
被上诉人邓思哲和卢华忠均未提交证据。
各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。
二审另查明：1.一审中，湖玺公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未举证。2.湖玺公司向一审法院提交的书面答辩状载明“湖玺公司并没有收到邓思哲240000元的房款，湖玺公司仅收到了邓思哲200000元的货款。作为邓思哲并没有将全部款项向湖玺公司交付。反而，湖玺公司己经履行了义务。湖玺公司已经将建房材料运送至目的地，造成邓思哲房屋不能建成的全部原因是卢华忠非法扣押运输车辆的事实所导致”。3.卢华忠收到邓思哲的预付房款40000元后,向湖玺公司转款10000元，剩余30000元因与湖玺公司之间产生纠纷至今未转。4.2016年11月15日湖玺公司的建房技术指导人员入场指导修建至11月18日，因湖玺公司没有发送建房材料而无法施工。2016年11月19日邓思哲专程前往湖玺公司催促无果。5.刘盈盈是湖玺公司的销售经理，大约2017年初离职。
本院认为，本案争议的焦点在于:1.邓思哲与卢华忠签订的《建房协议》对湖玺公司是否具有法律约束力？2.《建房协议》应当继续履行还是予以解除？3.《建房协议》解除后湖玺公司是否应当返还邓思哲240000元？
一、关于邓思哲与卢华忠签订的《建房协议》对湖玺公司是���具有法律约束力的问题。
本院认为，虽然湖玺公司与卢华忠签订的《销售代理协议》约定“卢华忠向客户推广销售湖玺公司的产品，与客户签订合同时由湖玺公司直接签订”，但是，卢华忠系湖玺公司四川销售总代理，负责湖玺公司在四川的销售、市场开发，邓思哲有理由相信卢华忠有权代理湖玺公司签订《建房协议》。况且，湖玺公司向一审法院提交的书面答辩状载明“湖玺公司并没有收到邓思哲240000元的房款，湖玺公司仅收到了邓思哲200000元的货款。作为邓思哲并没有将全部款项向湖玺公司交付。反而，湖玺公司己经履行了义务。湖玺公司已经将建房材料运送至目的地，造成邓思哲房屋不能建成的全部原因是卢华忠非法扣押运输车辆的事实所导致。”以上内容表明湖玺公司已经认可卢华忠的代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，卢华忠的代理行为所产生的法律后果应由湖玺公司承担，邓思哲与卢华忠签订的《建房协议》对湖玺公司具有法律约束力。湖玺公司关于“与卢华忠签订的只是销售代理协议书，卢华忠在未获得书面授权的情况下私自与邓思哲签订合同，对湖玺公司没有约束力”的抗辩主张不能成立。二审中，湖玺公司提交《湖玺轻型钢结构房屋制安合同书》两份，用以证明���玺公司是与卢华忠签订的建房所需材料合同，而不是与邓思哲签订的合同，并主张当时认为是卢华忠要建造房屋需要材料。该项主张因与卢华忠系湖玺公司四川销售总代理身份及其一审答辩状内容相悖，亦不能成立。
二、关于《建房协议》应当继续履行还是予以解除的问题。
本院认为，根据《建房协议》约定“建房工程期限为建房款付清、材料到齐后30日之内”，邓思哲已于2016年11月3日全部付清了240000元的建房款，但除轻钢龙骨外湖玺公司至今没有发送其余建房材料，导致建房工程无法施工。况且，在2016年11月15日湖玺公司的建房技术指导人员入场指导修建至11月18日，因湖玺公司没有发送建房材料而无法施工后，2016年11月19日邓思哲专程前往湖玺公司催促亦无果。由此可以认定，湖玺公司的行为已经构成根本性违约。根据《中华人民共和国合��法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，邓思哲主张解除《建房协议》的理由成立，一审法院判决解除邓思哲与湖玺公司签订的《建房协议》有事实和法律依据，本院予以维持。湖玺公司主张“只收到209800元，卢华忠未将剩余款项交与公司”，但这是湖玺公司与卢华忠之间的内部事宜，与邓思哲无关，该项抗辩主张不能成立。
三、关于《建房协议》解除后湖玺公司是否应当返还邓思哲240000元的问题。
本院��为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，一审法院判决《建房协议》解除后湖玺公司应当返还邓思哲建房款240000元有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，湖玺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2784元，由上诉人湖玺集成房屋科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 荃
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一七年十月三十日
书记员 叶枝玲
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重��。