wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15539号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郑木贵，男，1981年11月22日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：陈丽英，女，1987年6月8日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：沈云升，��，1954年10月22日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑木贵、陈丽英、沈云升信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑木贵、陈丽英、沈云升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑木贵、陈丽英偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551184.85元（包括本金493873.12元，利息55261.73元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求沈云升对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑木贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑木贵发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈丽英作为郑木贵的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，沈云升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定沈云升对郑木贵在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月28日至2016年1月27日。
郑木贵领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑木贵开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551184.85元（包括本金493873.12元，利息55261.73元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郑木贵、陈丽英、沈云升未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，郑木贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑木贵、陈丽英（郑木贵的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑木贵）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原���）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑木贵发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，沈云升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，沈云升表示愿意为郑木贵申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月28日至2016年1月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郑木贵开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551184.85元（包括本金493873.12元，利息55261.73元，滞纳金1800元，手续费250元）。
上述事���，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑木贵、陈丽英、沈云升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑木贵向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑木贵、陈丽英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑木贵、陈丽英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑木贵、陈丽英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。沈云升与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，沈云升为郑木贵申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故沈云升即应当按照合同约定对郑木贵、陈丽英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。沈云升承担连带偿还责任后有权向郑木贵、陈丽英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郑木贵、陈丽英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千一百八十四元八角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、沈云升对上述第一项判决在二〇一二年六月二十八日至二〇一六年一月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，沈云升承担连带偿还责任后有权向郑木贵、陈丽英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由郑木贵、陈丽英、沈云升���同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17340号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：潘庆财，男，1965年6月26日出生，户籍地福建省福安市。
被告：郑凤梅，女，1966年1月10日出生，户籍地福建省福安市。
被告：郑文同，男，1966年1月13日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘庆财、郑凤梅、郑文同信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘庆财、郑凤梅、郑文同经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘庆财、郑凤梅偿还截止至2017年6月3日的累计欠款546836.89元（包括本金490782.08元，利息54204.81元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑文同对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘庆财曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘庆财发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑凤梅作为潘庆财的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，郑文同与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑文同对潘庆财在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月1日。
潘庆财领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘庆财开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款546836.89元（包括本金490782.08元，利息54204.81元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告潘庆财、郑凤梅、郑文同未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，潘庆财曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘庆财、郑凤梅（潘庆财的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘庆财）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘庆财发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，郑文同与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑文同表示愿意为潘庆财申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
潘庆财开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款546836.89元（包括本金490782.08元，利息54204.81元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘庆财、郑凤梅、郑文同经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘庆财向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘庆财、郑凤梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘庆财、郑凤梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘庆财、郑凤梅偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑文同与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑文同为潘庆财申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑文同即应当按照合同约定对潘庆财、郑凤梅的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑文同承担连带偿还责任后有权向潘庆财、郑凤梅追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，潘庆财、郑凤梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万六千八百三十六元八角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郑文同对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑文同承担连带偿还责任后有权向潘庆财、郑凤梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百六十八元及公告费五百六十元，由潘庆财、郑凤梅、郑文同共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15614号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林青培，男，1977年5月8日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：潘春妹，女，1979年9月23日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：陈金全，男，1976年10月3日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林青培、潘春妹、陈金全信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林青培、潘春妹、陈金全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求林青培、潘春妹偿还截止至2017年4月3日的累计欠款478781.18元（包括本金456029.15元，利息21852.03元，滞纳金900元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈金全对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林青培曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林青培发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘春妹作为林青培的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈金全与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈金全对林青培在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月29日至2016年10月28日。
林青培领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林青培开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款478781.18元（包括本金456029.15元，利息21852.03元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林青培、潘春妹、陈金全未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林青培曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林青培、潘春妹（林青培的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林青培）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林青培发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈金全与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈金全表示愿意为林青培申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月29日至2016年10月28日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林青培开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款478781.18元（包括本金456029.15元，利息21852.03元，滞纳金900元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林青培、潘春妹、陈金全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林青培向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林青培、潘春妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林青培、潘春妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林青培、潘春妹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈金全与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈金全为林青培申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈金全即应当按照合同约定对林青培、潘春妹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈金全承担连带偿还责任后有权向林青培、潘春妹追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林青培、潘春妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十七万八千七百八十一元一角八分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈金全对上述第一项判决在二〇一三年三月二十九日至二〇一六年十月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈金全承担连带偿还责任后有权向林青培、潘春妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百八十二元及公告费五百六十元，由林青培、潘春妹、陈金全共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
四川省富顺县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0322刑初113号
公诉机关富顺县人民检察院。
被告人何真贵，男，1968年2月20日出生于四川省富顺县，汉族，文盲，住四川省富顺县。因犯故意伤害罪于2014年1月8日被本院判处有期徒刑六个月，2014年4月1日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月2日被富顺县公安局刑事拘留，同年3月16日被监视居住，经富顺县人民检察院决定，于2018年5月8日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。
富顺县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）100号起诉书指控被告人何真贵犯寻衅滋事罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院检察员李游出庭支持公诉，被告人何真贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月1日23时许，被告人何真贵醉酒后，途经富顺县北湖上城小区对面时，无故持木棍砸坏被害人王某某、郑某某、陈某某、刘某某停放在该路面上的车辆的前挡风玻璃，之后何真贵睡倒在案发现场。经富顺县价格认证中心鉴定，被损坏的川CXXX**的银灰色长安面包车前挡风玻璃价格为207元、川ACCC**红色雪佛兰牌科鲁兹轿车前挡风玻璃价格为713元、川CAAA**蓝色帕萨特轿车前挡风玻璃价格为233元、粤LZZZ**银灰色丰田牌逸致轿车的前挡风玻璃价格为944元，共计2097元。被告人何真贵于2018年3月1日被富顺县公安局抓获归案。
另查明，四被害人的车辆均已自行维修，因被告人何真贵经济困难，四被害人均表示不要求被告人何真贵赔偿经济损失。
上述事实，被告人何真贵在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、扣押决定书及清单、作案工具照片、监控视频截图、被损坏车辆行驶证复印件、证明、何真贵原刑事判决书，被害人王某某、郑某某、陈某某、刘某某的陈述，证人廖某某、钱某某的证言，勘验检查笔录、辨认笔录，视听资料，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何真贵公然藐视法纪和社会公德，任意损毁他人财物，情节严重的行为，已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。依法应在五年以下有期徒刑、拘役或管制的幅度内对被告人何真贵判处刑罚。被告人何真贵在刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人何真贵坦白认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何真贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月8日起至2018年12月22日止。已扣除自2018年3月1日至2018年3月16日羁押的16日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁 英
审 判 员 曹丽萍
人民陪审员 邵成英
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民催14号
申请人：江苏琪豪科技有限公司，住所地：江苏武进经济开发区夏萧村南坟头组。
法定代表人：陆国大，该公司总经理。
申请人江苏琪豪科技有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年3月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告由浙江泰隆商业银行金华分行出具的，汇票号码为3130005132373812，出票日期为2016年1月11日，汇票到期日为2016年7月11日，出票人为兰溪市裕宏纺织有限公司，收款人为浙江天越纺织原料有限公司，出票金额为20万元，付款行为浙江泰隆商业银行金华分行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江苏琪豪科技有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人江苏琪豪科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施春茶
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二０一六年七月二十七日
代书 记员 苏芹娟
山西省夏县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0828执120-1号
申请执行人：曹某,男,1978年10月19日出生,汉族。
被执行人：张某,男,1981年4月7日出生,汉族。
本院在执行申请执行人曹某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的夏县人民法院（2018）晋0828民初132号民事调解书，责令被执行人张某履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人曹某借款50000元，并承担执行费650元。本院于2018年2月3日冻结被执行人张某银行账户内存款。因双方当事人自愿达成和解：被执行人张某自2018年5月起每月归还申请人曹某借款3000元直至款项还清为止；案件受理费、执行费650元由被执行人张某承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初132号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张银生
审判员 张 琦
审判员 张红梅
二〇一八年五月十六日
书记员 马 英
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1202执恢242号
申请执行人：江苏华电燃料有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲北路719-1号207、208室。
法定代表人：宋承美，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
被执行人：达拉特旗高头窑张美厚煤矿，住所地内蒙古自治区达拉特旗昭君镇。
负责人：李山，该煤矿投资人。
被执行人：李山，男，1965年1月21日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：杨正，男，1978年2月24日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
本院在执行申请执行人江苏华电燃料有限公司与被执行人达拉特旗高头窑张美厚煤矿、李山、杨正买卖合同纠纷一案中，已执行到位金额人民币2000000元，申请执行人于2018年4月19日向本院提交撤回执行申请书，撤回本案的执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，依法应予准许，故本案可以终结执行。因撤回执行申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰中商初字第00011号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈惠群
审 判 员 王荣华
代理审判员 王海宾
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 任 林
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0132民初531号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行，住所地：四川省成都市新津县瑞通路220号一楼商铺附4、5、6、7号，二楼商铺附3、8号。
负责人：尧钦春，行长。
委托诉讼代理人（一般授权）：唐刚军，该支行员工。
被告：白利珍。
被告：陈龙。
被告：杨陈芊卉。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行与被告白利珍、陈龙、杨陈芊卉信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行以当事人达成和解协议为由于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行撤诉。
案件受理费减半计取540元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行负担。
审判员 陈 健
二〇一八年三月二十七日
书记员 邓仕会
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0322执861号
申请执行人：刘承永，男，1965年1月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人：马运功，男，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省五河县。
本院在执行刘承永与马运功机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人马运功确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺国庆
审判员 缪荣军
审判员 王 霄
二〇一七年十二月二十七日
书记员 崔国栋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)琼96执异312号
案外人：陈煜，女，1975年7月22日出生，汉族，住江苏省常州市。
申请执行人：湖南湘源建设工程有限公司。住所地：湖南省常德经济技术开发区。
法定代表人：严达，该公司总经理。
委托代理人：甘勇，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：李星，海南法立信律师事务所律师。
被执行人：保亭华达地产开发有限公司。住所地：海南省保亭黎族苗族自治县。
本院在执行申请执行人湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源公司）与被执行人保亭华达地产开发有限公司（以下简称华达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈煜向本院提出书面异议。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈煜称，2014年1月28日，其与被执行人华达公司签订认购书，认购保亭黎族苗族自治县团结北路的广东街三期3栋4层B号房，案外人已支付全部购房款，华达公司将上述房屋交付案外人，案外人已装修入住。案外人认为法院查封的房产包括了案外人依法购买的房产，请求法院停止对上述房屋的执行并解除查封。
本院查明，本院依据已发生法律效力的本院作出的（2015）海南一中环民初字第32号民事判决，立案执行申请执行人湘源公司与被执行人华达公司施工合同纠纷一案。在执行该案过程中，分别于2016年10月19日和同年10月20日作出（2016）琼96执167号执行裁定书、（2016）琼96执167号协助执行通知书和（2016）琼96执167号之一协助执行通知书，查封被执行人保亭华达地产开发有限公司投资建设的海南省保亭黎族苗族自治县城团结北路广东街三期工程2#、3#、4#楼及相应面积的土地使用权。
另查明，2014年1月28日，陈煜购买被执行人华达公司开发建设的位于保亭黎族苗族自治县团结北路的广东街三期3栋4层B号房，双方签订了《广东街三期楼宇认购书》，房款和装修款共计414000元，其中毛坯房总价款320820元，装修总价款93180元。《认购书》约定陈煜应于2014年2月15日前支付414000元。案外人陈煜于2014年1月28日支付购房款定金500元、于2014年2月27日支付购房款200000元、于2014年2月28日支付213500元（其中装修款93180元）。申请执行人湘源公司以案外人陈煜已交完保亭黎族苗族自治县团结北路的广东街三期3栋4层B号房房款为由，向本院申请解除对上述房产的查封。本院于2016年12月13日作出(2016）琼96执167号之一执行裁定书、（2016）琼96执167号之二协助执行通知书和（2016）琼96执167号之三协助执行通知书，解除对上述房产及相应面积的土地使用权的查封。
本院认为，案外人陈煜因本院执行查封涉案房产及相应面积的土地使用权而提出执行异议，在本院受理本案并进行异议审查期间，经申请执行人申请，本院已解除对涉案房产和相应面积的土地使用权的查封，因此，案外人陈煜所提异议的执行行为已不存在，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人陈煜的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向海南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李雪茹
审 判 员 何 旭
审 判 员 胡曙光
二〇一六年十二月十四日
法官助理 林尤煌
书 记 员 张 鹂
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初10785号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，职务行长。
委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：林全福，男，1978年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告林全福信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼，被告林全福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款70553.58元（截至2017年6月3日，本金47196.54元，零售利息5794.29元、年费2924.71元、滞纳金5711.3元，违约金5664.96元、现金利息3261.78元），以上费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：被告于2012年4月6日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为51×××15。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月3日已发生贷款余额70553.58元，原告多次催收未果。
被告林全福未予答辩。
经审理查明，2012年3月29日被告林全福签署《中信银行专用申请表-
国航卡》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了卡号为51×××15的中信银行信用卡一张。被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。上述专用申请表背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（注：具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售价格目录）”载明：“1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起到还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款；8.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。该合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明，白金卡中尊贵卡主卡年费2000元，附属卡1000元；精英卡主卡年费480元，附属卡240元。其他普卡及金卡的年费均不到1000元。
被告取得中信银行信用卡后持卡消费，对所消费的款项未按约定偿还，截至2017年11月5日，尚欠原告本金42796.54元、利息9056.07元。
上述事实，有《中信银行专用申请表-
国航卡》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。
本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》虽对年费的收取有规定，但原告未提供证据证明被告持有的信用卡类别及收取标准，原告要求被告支付年费2924.71元，与其规定的最高收费标准2000元矛盾，庭审中原告对此未作出合理解释，故原告的该项请求，因证据不足，不予支持。原告要求被告支付滞纳金的请求，虽在合约中有约定，但因滞纳金的性质一般属于行政处罚措施，而不是平等民事主体间的民事责任形式，原告收取该项费用于法无据，故不予支持。原告要求被告支付违约金，但双方未对违约金进行约定，同时被告逾期还款的违约行为除造成原告资金利息损失外，原告未提供证据证明还有其他损失存在，本院支持了原告请求的利息，故对其违约金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林全福于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金42796.54元，并支付利息（利息计算方法：截至2017年11月5日为9056.07元，自2017年11月6日起按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元、保全费725元、公告费300元及后续公告费（以缴费发票载明金额为准），由被告林全福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴 晋
审 判 员 杨登琼
人民陪审员 吴晓琼
二〇一七年十二月一日
书 记 员 倪婉君
铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0204执116-2号
申请执行人党军平，男，汉族。
被执行人陕西合泰置业有限公司。
法定代表人寇晓彬，该公司总经理。
党军平与陕西合泰置业有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，铜川市中级人民法院于2015年11月25日作出的（2015）铜中民一终字第00154号民事判决书已发生法律效力。申请执行人党军平向铜川市耀州区人民法院申请强制执行，本院于2016年3月1日依法立案执行，次日向被执行人陕西合泰置业有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人党军平交付位于华荣商城商住小区C区2号楼一层00101号、00106号、00107号、00108号、00109号、00110号、00111号、00112号商业用房八套，一层10101号产权面积88.05㎡住宅一套，停车位一个；向申请执行人党军平支付案件款37274元（赔偿款74702元+商品住房面积差补偿款9958元+一审案件受理费1450元-商品门面房面积差补偿款48836元）；向我院支付本案执行费460元。2016年5月13日申请执行人党军平以被执行人已全部履行法律文书确定的义务为由向我院提出撤诉申请，本案执行费460元由被执行人陕西合泰置业有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:
终结（2015）铜中民一终字第00154号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常连力
人民陪审员 郝署英
人民陪审员 赵新民
二〇一六年七月十九日
书 记 员 韩富强
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1181民初2326号
原告：林斌，男，生于1981年9月11日，汉族，现住峨眉山市。
被告：峨眉山市大为后溪河石膏矿，住所地：峨眉山市大为镇群达村*组。
负责人：罗文书。
原告林斌与被告峨眉山市大为后溪河石膏矿运输合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序于2017年10月25日、12月1日公开开庭进行了审理。被告峨眉山市大为后溪河石膏矿负责人罗文书到庭参加了庭审。2017年12月1日的庭审，原告林斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取1600元，由原告林斌负担。
审判员 张玲
二〇一七年十二月一日
书记员 师考
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执1040号之二
申请执行人：无锡市锡山区环境保护局，组织机构代码01403830-9，住所地江苏省无锡市锡山区锡沪中路97号。
法定代表人：陆晓波，该局局长。
委托代理人：夏致国，该局宣传法制科科长。
被执行人：潘跃，男，1974年7月11日生，，汉族，住安徽省阜南县，现住江苏省无锡市锡山区。
申请执行人无锡市锡山区环境保护局（以下简称锡山环保局）与被执行人潘跃其他行政非诉一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205行审19号行政裁定书，已经发生法律效力。该裁定书裁定准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人潘跃作出的锡山环罚决[2015]184号《行政处罚决定书》的强制执行申请，潘跃应缴纳罚款40000元及加处罚款40000元。因潘跃未自觉履行，根据申请执行人锡山环保局的申请，本院于2017年5月4日已依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人潘跃发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令潘跃申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。
本院通过执行查控系统向中国银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司等银行查询，除依法扣划被执行人潘跃银行账户存款990元外，未查得潘跃有其他可供执行的存款。该990元已由本院收取执行费。
本院通过执行查控系统向房产管理部门、车辆管理部门查询，未查得被执行人潘跃有相关财产登记。
本院通过执行查控系统向公积金管理部门查询，未查得被执行人潘跃有可供执行的住房公积金。
本院执行人员根据申请执行人锡山环保局提供的地址至无锡市锡山区厚桥新联村曹慕塘寻找被执行人潘跃下落，但未找到其人及可供执行的财产。
因被执行人潘跃拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列入失信被执行人名单并予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的80000元未执行到位，执行费已收取990元，尚有110元执行费未收取。上述执行情况本院已书面告知申请执行人锡山环保局，锡山环保局表示认可，并同意终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确定的义务必须履行，但是否兑现取决于被执行人是否有履行能力。现本院未查得被执行人潘跃有其他可供执行的财产，申请执行人锡山环保局亦不能提供其可供执行的其他财产或财产线索并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205行审19号行政裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人潘跃确有可供执行的财产，申请执行人锡山区环保局可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 吕全兴
人民陪审员 杨天府
人民陪审员 王恒来
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 烽
本案援引法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0426执45号之一
申请执行人：周美容，女，1962年10月18日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
被执行人：李秀宝，女，1962年2月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：苏德光，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。
申请人执行人周美容与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0426民初2796号民事调解书已经发生法律效力，申请人执行人周美容于2018年1月5日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2014年4月1日以来，申请执行人黄国英、邱秀春、蔡荣英、冯珠玉、陈吓萍、周忠熙、苏树群、曾庭钗、陈子钟、陈银妹、李宝英、郑爱容、郑秋英、周美容、应丽雅、刘丽燕、余文华、胡幼华、李玉美、李旭艳、王金妹、李剑秋、李东升、卢秀月、陈咸森、王秀华、王爱华、严圣武、李茂照、李秀珍、李建斌、苏树添、陈维快等申请执行被执行人李秀宝、苏德光的民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理。本院已依法查封了被执行人李秀宝、苏德光所有的坐落于尤溪县城关镇中心片区20号楼4层房屋及1楼杂物间，并冻结了被执行人李秀宝、苏德光的工资收入。经网络查控及传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。对被执行人李秀宝、苏德光所有的坐落于尤溪县城关镇中心片区20号楼4层房屋及1楼杂物间，本院已在（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案中启动评估、拍卖程序。
综上所述，本院认为，将本案并入（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案一并执行，待房屋拍卖成交后，对拍卖款及扣划的被执行人工资收入统一分配，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0426民初2796号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗世生
审判员 黄文兴
审判员 陈新鑫
二〇一八年五月十七日
书记员 于 宇
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0271执1104号
申请执行人：王嘉滨。
被执行人：王强。
本院在执行申请执行人王嘉滨与被执行人王强借款合同纠纷一案中，经查甘肃省嘉峪关市城区人民法院(2015)嘉城民一初字第554号民事调解书已经发生法律效力，王嘉滨于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人王强给借款5000元，案件受理费25元，并承担执行费50元，共计5075元。在执行过程中，经本院根据财产查询信息反馈，被执行人名下可供执行的财产仅有甘FE46**号望龙牌车辆一辆，已被本院查封。被执行人一直无法联系，存在恶意拖延、规避执行的情形。申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，并将案件执行情况告知申请执行人。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王占华
审判员 张建忠
审判员 师玉文
二〇一七年十月十三日
书记员 崔 颖
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民一(民)终字第3841号
上诉人（原审被告）刁珏敏。上诉人（原审被告）刘斌。上诉人（原审被告）张宗宝。上诉人（原审被告）刁珏平。上诉人（原审被告）张鸿发。上诉人（原审被告）上海新曙混凝土有限公司。法定代表人张鸿发。被上诉人（原审原告）吴增生。上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一(民)初字第3184号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司在上诉期内未预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 王韶婧
二〇一六年一月六日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0106民初4267号
原告赵有霖，男，1994年7月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人金中全，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。
被告四川豪宇建设发展有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人汤绍明，总经理。
本院在审理原告赵有霖与被告四川豪宇建设发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告赵有霖于2016年6月27日向本院提出撤回对被告四川豪宇建设发展有限公司起诉的申请。
本院认为，原告赵有霖自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许赵有霖撤回起���。
案件受理费10元减半收取5元，由原告赵有霖负担。
审判员 张元
二〇一六年六月二十七日
书记员 任莉
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初13324号
原告：上海勒科装饰材料有限公司，住所地上海市普陀区西康路1018号1101－1102室。
法定代表人崔勇，总经理。
被告：如皋市金力建材有限公司，住所地如皋市如城街道大殷社区25组。
法定代表人李云华，总经理。
被告：华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路2009弄68号1601室。
法定代表人谷运宝，总经理。
原告上海勒科装饰材料有限公司与被告如皋市金力建材有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告上海勒科装饰材料有限公司于2018年1月16日以“双方达成和解协议”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海勒科装饰材料有限公司以“双方达成和解协议”为由向本院提出撤诉申请，系其对自身权利的处分，并无规避法律的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告上海勒科装饰材料有限公司撤诉。
案件受理费1535元，由原告上海勒科装饰材料有限公司负担。
代理审判员 刘 娟
二〇一八年一月十八日
见习书记员 陆凯丽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执467号之一
申请执行人：石玉丰，男，1976年10月24日出生，汉族，哈尔滨信合信成投资有限公司总经理，住黑龙江省兰西县。
被执行人：张凤江，男，1966年12月12日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：李红艳，女，1969年4月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
本院执行的申请执行人石玉丰与被执行人张凤江、李红艳民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）黑0110民初1194号民事判决书申请执行本金137500元、律师代理费2000元、诉讼费3805元、一般债务利息及迟延履行金。
本院于2017年5月13日向被执行人张凤江、李红艳公告送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2016）黑0110民初1194号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。
本院于2017年2月28日、2017年6月20日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人张凤江、李红艳名下的相关财产信息，系统反馈被执行人张凤江名下登记有坐落于坐落于哈尔滨市道外区靖宇街38号4单元7层2号房产一套、被执行人李红艳名下登记有坐落于哈尔滨市香坊区和平四道街19栋5单元5层1号房产一套，无其他可供执行财产信息。
本院于2017年6月23日轮候查封了二被执行人的房产，查封期限为三年。
本院要求申请执行人石玉丰提供被执行人张凤江、李红艳的财产线索，申请执行人石玉丰表示不能提供。
本案执行标的：本金137500元、律师代理费2000元、诉讼费3805元、一般债务利息及迟延履行金；未执行标的：本金137500元、律师代理费2000元、诉讼费3805元、一般债务利息及迟延履行金。
综上所述，被执行人张凤江、李红艳暂无可供执行财产，本院已向申请执行人石玉丰释明二被执行人的财产情况及本院的执行情况，申请执行人没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 景志新
审判员 魏国涛
审判员 张丽华
二〇一七年八月十四日
书记员 庄宇薇
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)琼96执异198号
案外人：邢广宇，男，1981年3月24日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县。
申请执行人：湖南湘源建设工程有限公司。住所地：湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处。
法定代表人：严达，该公司总经理。
委托代理人：甘勇，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：李星，海南法立信律师事务所律师。
被执行人：保亭华达地产开发有限公司。住所地：海南省保亭黎族苗族自治县。
本院在执行申请执行人湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源公司）与被执行人保亭华达地产开发有限公司（以下简称华达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人邢广宇向本院提出书面异议。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人邢广宇称，2015年1月23日，其与被执行人华达公司签订认购书，认购保亭黎族苗族自治县团结北路的广东街三期2栋15层B号房，总房款为643211元，案外人已支付全部购房款，华达公司将上述房屋交付案外人，案外人已装修入住。案外人认为法院查封的房产包括案外人依法购买的房产，请求法院停止对上述房屋的执行并解除查封。
本院查明，本院依据已发生法律效力的本院作出的（2015）海南一中环民初字第32号民事判决，立案执行申请执行人湘源公司与被执行人华达公司施工合同纠纷一案。在执行该案过程中，分别于2016年10月19日和同年10月20日作出（2016）琼96执167号执行裁定书、（2016）琼96执167号协助执行通知书和（2016）琼96执167号之一协助执行通知书，查封被执行人保亭华达地产开发有限公司投资建设的海南省保亭黎族苗族自治县城团结北路广东街三期工程2#、3#、4#楼及相应面积的土地使用权。
另查明，2015年1月23日，邢广宇购买被执行人华达公司开发建设的位于保亭黎族苗族自治县团结北路的广东街三期，双方签订《广东街三期楼宇认购书》，房款和装修款共计643211元，其中毛坯房总价款508856元，装修总价款134355元。截止2015年2月20日，案外人邢广宇已支付购房款643211元。申请执行人湘源公司以案外人邢广宇已交完保亭黎族苗族自治县团结北路的广东街三期2栋15层B号房房款为由，向本院申请解除对上述房产的查封。本院于2016年12月13日作出(2016）琼96执167号之一执行裁定书、（2016）琼96执167号之二协助执行通知书和（2016）琼96执167号之三协助执行通知书，解除对上述房产及相应面积的土地使用权的查封。
本院认为，案外人邢广宇因本院执行查封涉案房产及相应面积的土地使用权而提出执行异议，在本院受理本案并进行异议审查期间，经申请执行人申请，本院已解除对涉案房产和相应面积的土地使用权的查封，因此，案外人邢广宇所提异议的执行行为已不存在，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人邢广宇的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向海南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 胡曙光
审 判 员 何 旭
审 判 员 包允贤
二〇一六年十二月十四日
法官助理 董 菲
书 记 员 张 鹂
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初1535号
原告：四川蒲江方圆置业有限公司，住所地四川省蒲江县鹤山镇了翁路98号。
法定代表人：崔建业，董事长。
被告：张永贤，男，1967年3月13日出生，汉族，户籍地四川省金堂县，现住四川省金堂县。
原告四川蒲江方圆置业有限公司（以下简称蒲江方圆公司）与被告张永贤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒲江方圆公司的法定代表人崔建业、被告张永贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲江方圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业公共服务费1154.3元；2.判令被告支付公共车位费720元；3.判令被告支付违约金，以1874.3元为本金，从违约之日起按照年利率35%计算至付清之日止；4.判令被告支付因违约造成原告的损失500元（含车船费、人工费）；5.保留追诉其他业主或物业使用人拖欠物业公共服务费的权利；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：情芳花木小区是一安置小区，被告均系情芳花木小区的开发安置受益主体。为提高集中安置农户的生活品质，引入市场化的竞选机制，泰吉社区、中和路社区、沱源社区于2011年9月14日通过比选，与原告签订《前期物业服务委托合同》，并在小区公示，得到小区全体业主的认可，使原告成为情芳花木小区的物业服务企业。后来小区业委会又与原告续签了《物业服务合同》。原告按约定提供物业服务。但被告未按照合同约定向原告缴纳物业公共服务费。由于开发商未按国务院物业管理条例向原告提交相关资料，原告多次将三社区、开发商、政府、业委会告上法庭。被告经原告多次催收，拒不缴纳物业服务费，已经构成违约。
张永贤辩称，原告于2014年9月撤离至今，没有发过催费通知，原告现在起诉已过了诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，2013年1月10日，金堂县赵镇情芳花木第一届业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定原告为情芳花木小区提供物业服务，合同期限为两年，自2012年9月15日起至2014年9月14日止。被告张永贤是该小区20栋1单元2楼1号拆迁安置户，该房屋面积106.88平方米。《物业服务合同》约定物业服务费按年交纳，业主应在签订合同后首月履行交纳义务，则业主最后一期缴纳物业服务费的时间应当为2014年1月31日。合同还约定，2012年9月15日至2013年9月14日，被告应交纳的涉案房屋物业服务费0.2元每平方米，2013年9月15日至2014年9月14日，被告应交纳的涉案房屋物业服务费0.25元每平方米。被告向原告交纳了2012年至2013年度物业服务费257元。故被告应交纳物业服务费为106.88平方米×0.25元/月*平方米×12月=320.64元。原告称，曾于2015年8月给被告寄过催缴物业费的挂号信，主张过权利，被告抗辩没有收到，因原告没有提供证据，证明被告已收到挂号信，故对其主张，本院不予支持；原告称，2016年起，先后向涉案小区业委会、社区、开发商、政府及其他业主提起过诉讼，本案诉讼时效中断，本院认为，原告向其他主体提起诉讼，与被告之间的物业服务合同纠纷，不是同一债权，不能认定为对被告的诉讼时效发生中断，自2014年2月1日至原告向本院起诉期间，原告提供的证据，不能证明其向被告主张过权利，或提起过诉讼等，因而不具有中断诉讼时效的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案诉讼时效届满时间为2016年1月31日，不适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。原告于2018年4月9日才向本院起诉，且被告于本案中提出了诉讼时效抗辩，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告四川蒲江方圆置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告四川蒲江方圆置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩玉红
二〇一八年六月十九日
书记员 邓欣薇
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤07执43号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，1988年12月14日出生，汉族，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：钟健超，男，1985年3月1日出生，汉族，住广东省恩平市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人钟健超国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行湛江仲裁委员会于2017年5月8日作出的（2017）湛仲字第E00219655号裁决书。本院于2018年1月11日立案执行。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以便于执行为由请求将本案指定由恩平市人民法院执行。经查，本案标的较小，且被执行人钟健超的住所地和户籍所在地均在广东省恩平市。为节约司法资源，降低执行成本，提高执行效率，最大限度保障当事人的合法权益，本案由广东省恩平市人民法院执行更为有利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00219655号裁决书由广东省恩���市人民法院执行；
二、终结本院(2018)粤07执43号案件的执行。
广东省恩平市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后及时通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 苏锦健
审 判 员 陈耀强
代理审判员 黄剑波
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 梁煦雯
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0122民初2561号
原告：孙为强，男，1981年4月5日出生，汉族，居民，住肥东县。
委托诉讼代理人:贺琪,安徽威名律师事务所律师。
被告：孙善好，男，1963年6月28日出生，汉族，居民，住安徽省六安市金安区。
原告孙为强与被告孙善好民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙为强到庭参加诉讼，被告孙善好经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙为强向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金9万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年10月10日被告因需要向原告借款11万元，约定2016年2月2日前归还，并出具了借条。借款到期后，经原告催要，至诉讼当月仍欠原告9万元未还。现请求法院支持原告的诉求。
被告孙善好辩称：借原告11万元是实，被告通过银行汇款已于2016年2月5日还了5万元，同年6月9日还了7200元，现只欠原告52800元。借款未约定利息，原告要求支付利息无事实依据。请求法院驳回原告不合理的要求。
本院经审理查明事实：原、被告系朋友关系。2015年10月10日被告因需要向原告借款11万元，约定2016年2月2日前归还，并出具了借条。借款到期后，经原告催要，被告通过银行汇款已于2016年2月5日还了5万元，同年6月9日还了7200元，现只欠原告52800元未还。
以上事实，有当事人陈述、被告的借条、银行汇款记录、等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告的民间借贷关系合法有效。被告应当按照约定及时完全履行还款义务，拖延不还，应当承担民事责任。被告辩称尚欠借款52800元未还，证据确实，应当予以确认；原告的本金请求本院据实支持，原告的利息请求符合法律规定本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙善好于本判决生效后五日内归还原告孙为强借款52800元并自2018年4月17日起按年利率6%支付利息；
二、驳回原告孙为强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告孙善好承担600元、原告孙为强承担425元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 崔文明
二〇一八年六月七日
书记员 谢 燕
汕头市金平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕金法执字第301号之二
申请执行人苏驰，男，汉族，1993年9月6日出生，住汕头市金平区。
委托代理人王建辉、丁云鹏，广东国源岭东律师事务所律师、实习律师。
被执行人陈思畅，男，汉族，1985年5月15日出生，住汕头市金平区。
苏驰与陈思畅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）汕金法民一初字第644号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈思畅应于该判决生效之日起十日内，付还申请执行人苏驰借款337000元及利息、案件诉讼费7405元和公告费1200元。根据申请执行人的请求，本院于2015年5月21日立案执行。
案在执行过程中，本院依法裁定拍卖被执行人陈思畅名下的位于汕头市房产，并委托评估，该房产在短时间内无法处置完毕。经向银行、车管、证券、工商等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，表示同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人名下的房产被裁定拍卖，并委托评估，没有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）汕金法执字第301号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈卫星
审 判 员 卢俊生
代理审判员 曾恩生
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈旭昇
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑06民终686号
上诉人（原审被告）：张嘉婧，女，1997年9月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市开发区。
委托诉讼代理人：叶玲，黑龙江龙跃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆府民物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经二街3号。
法定代表人李惠珉，职务董事长。
委托诉讼代理人：吴洪伟，男，1970年2月5日出生，汉族，大庆府民物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
上诉人张嘉婧与被上诉人大庆府民物业管理有限公司（以下简称府民物业）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张嘉婧上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由为：上诉人所在的业主委员会没有委托被上诉人从事物业服务，被上诉人无权请求支付物业费和滞纳金。在双方未签订物业服务合同确定收费标准时，被上诉人按照最高标准收取服务费无法律依据。被上诉人起诉已超诉讼时效。
被上诉人辩称，被上诉人已在一审法院提交与业主委员会签订的正式物业服务合同，且业主委员会已出具证明证实物业服务达到了约定的标准，收费许可证证实收费合法。一审时已提交欠费明细表及缴费通知单证实起诉未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
府民物业向一审法院起诉请求：1.被告支付2012-2015年物业费5333元，滞纳金1623.42元，合计6956.42元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告是大庆高新区学苑小区业主，原告为该小区提供物业服务，被告涉案房屋在原告物业服务小区内，房屋面积为106.66平米。原告依法取得了物业收费许可，原告与大庆高新区学苑小区业主大会业主委员会签订了物业服务合同，约定按建筑面积每年每平米15元的标准收费，逾期未缴纳的，按照日万分之三支付滞纳金。原告依据合同向被告提供了物业服务，被告拖欠原告2012年至2015年的物业费5333元，应支付滞纳金1623.42元，合计6956.42元。一审法院认为，原告与大庆高新区学苑小区业主大会业主委员会签订的物业合同，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对合同效力予以确认。原告具备物业服务资质，依法取得物业收费许可证，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告应按约定交纳物业服务费及滞纳金，故对原告请求被告交纳物业费5333元，应支付滞纳金1623.42元，合计6956.42元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张嘉婧于本判决生效之日起十日内给付原告大庆府民物业管理有限公司物业费5333元及滞纳金1623.42元，合计6956.42元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方是否形成物业服务合同关系，府民物业收费标准是否合理，府民物业起诉是否超过诉讼时效期间，房屋漏雨造成的损失是否应由被上诉人承担。2012年8月至2015年底府民物业分别与东北石油大学、大庆高新区学苑小区业主大会业主委员会签订物业服务合同，约定由府民物业对涉案房屋所在小区提供物业服务，该合同对业主具有约束力。故上诉人所提双方未形成服务合同关系的诉求不予支持。府民物业依法取得收费许可，双方签订的合同约定服务费单价每年每平米15元，府民物业服务收费价格明细未超过收费许可标准，且有东北石油大学、大庆高新区学苑小区业主大会业主委员会出具证明证实府民物业服务达到相应标准。故上诉人所提收费标准过高的理由不成立，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，且无新的证据能够证明府民物业的请求权已过诉讼时效期间，故不予支持。上诉人在二审期间提出涉案房屋有漏雨、反潮等现象，但未提供相应证据予以证实，不予支持。
综上所述，张嘉婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张嘉婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡海陆
审判员 王海燕
审判员 孙 妍
二〇一八年五月七日
书记员 张 博
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初1557号
原告：佛山市顺德区力昊气体有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何启富。
委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。
被告：佛山市大润金属工程有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：符金榜。
原告佛山市顺德区力昊气体有限公司诉被告佛山市大润金属工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人彭和平到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还乙炔钢瓶2个、氩气钢瓶6个、杜瓦罐4个、氧气钢瓶4个、二氧化碳瓶21个、高纯氦瓶4个、氮气钢瓶148个、高纯二氧瓶2个、高纯氮瓶6个，以上共计50000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2014年以来，原、被告就有业务往来，原告为被告配送各种工业气体，且各气体瓶属原告所有但可提供被告免费使用。至2016年12月31日止，被告共欠原告货款达三十几万元，原告共存放在被告处的各种气体瓶包括：乙炔钢瓶2个、氩气钢瓶6个、杜瓦罐4个、氧气钢瓶4个、二氧化碳瓶21个、高纯氦瓶4个、氮气钢瓶148个、高纯二氧瓶2个、高纯氮瓶6个。从2017年1月起，原告没有再为被告配送各种气体，原告要求被告把存放在被告处的各种气体瓶归还给原告，但经多次催告，被告都拒绝归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：营业执照复印件、企业信息查询资料、对账单、购销合同复印件。原告提供的上列证据，来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上列证据均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
原、被告存在业务往来，由原告向被告供应各种工业用气体，且约定有关装载气体的钢瓶可以由原告提供给被告免费使用，若有遗失应予以赔偿。2017年1月6日，经双方对账，被告确认原告尚有下列钢瓶存放在被告处：乙炔钢瓶2个、氩气钢瓶6个、杜瓦罐4个、氧气钢瓶4个、二氧化碳瓶21个、高纯氦瓶4个、氮气钢瓶148个、高纯二氧瓶2个、高纯氮瓶6个。由于双方结束交易往来后，被告未将上述钢瓶返还给原告，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告确认有关钢瓶的瓶身印有“力昊”字样。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告向被告交付工业用气体，被告应在使用完毕后将空钢瓶返还给原告，被告未依约返还钢瓶，显属违约，被告应负向原告返还钢瓶的义务。原告诉请有理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市大润金属工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区力昊气体有限公司返还下列物品：乙炔钢瓶2个、氩气钢瓶6个、杜瓦罐4个、氧气钢瓶4个、二氧化碳瓶21个、高纯氦瓶4个、氮气钢瓶148个、高纯二氧瓶2个、高纯氮瓶6个；上述钢瓶特征：瓶身印有“力昊”字样。
本案受理费减半收取525元（由原告佛山市顺德区力昊气体有限公司预交），由被告佛山市大润金属工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一八年三月十二日
书记员 彭 雅
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执1379号
申请执行人：张孟飞,男,1987年2月2日出生,汉族，住范县。
被执行人：姜跃生,男,1970年2月2日出生,汉族，住范县。
被执行人：陈喜云,女,1970年1月13日出生,汉族，住范县。
被执行人：姜远彪,男,1986年10月1日出生,汉族，住范县。
本院在执行申请执行人张孟飞与被执行人姜跃生、陈喜云、姜远彪民间借贷纠纷一案中，申请执行人张孟飞于2018年5月3日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2017)豫0926执1379号案件中对被执行人姜跃生、陈喜云、姜远彪的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯胜才
审判员 唐 辉
审判员 杨 明
二〇一八年五月三日
书记员 崔志铎
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1321民初2218号
原告：南充市鑫禄物业管理有限责任公司。住所地：顺庆区潆华南路二段68号北岭颐园南区*幢*单元*层*****号。
法定代表人：欧国民。
委托诉讼代理人：杨卫伯，南充市顺庆区焦点法律服务所法律工作者。
被告：赵碧华，女，1968年6月29日出生，汉族，住四川省南部县南隆镇一环路紫薇名苑*幢*单元**楼*号。
原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司与被告赵碧华
物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南充市鑫禄物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由南充市鑫禄物业管理有限责任公司负担。
审判员 罗 镛
二〇一八年五月十五日
书记员 吕桂花
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0152民初4361号之一
原告:韩远祥，男，1953年7月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：管国云，男，1962年6月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告韩远祥与被告管国云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告韩远祥于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告管国云的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告韩远祥撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告韩远祥负担。
审 判 长 沈德建
审 判 员 侯镇川
人民陪审员 张贤品
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 高 瑜
湖南省冷水江市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)湘1381执恢151号
谢汉生、谢右根：
本院受理申请执行人谢汉生持已生效的（2017）湘1381民初322号民事判决申请执行谢右根合同纠纷一案，本案标的款26500元，申请人谢汉生已领取案款10000元，余款均予以放弃，不需要继续执行，本案予以结案。
冷水江市人民法院
二〇一八年四月十九日
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1138号
罪犯杜京绪，女，1964年11月4日出生于江苏省南京市，汉族，大学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省苏州市姑苏区人民法院于2014年6月6日作出(2013)姑苏刑二初字第0017号刑事判决，以被告人杜京绪犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，决定执行有期徒刑十二年，继续追缴尚未追缴的犯罪所得。被告人杜京绪不服，提出上诉,江苏省苏州市姑苏区人民检察院提出抗诉。江苏省苏州市中级人民法院于2014年9月24日作出(2014)苏中刑二终字第00162号刑事判决，改判杜京绪犯挪用公款罪，判处有期徒刑十一年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年,决定执行有期徒刑十六年（刑期至2027年12月13日止），继续追缴尚未追缴的犯罪所得。判决发生法律效力后于2014年10月17日交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2018年2月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年3月14日进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯杜京绪在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑七个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯杜京绪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯杜京绪在服刑期间于2015年10月、2016年5月、2017年1月、2017年7月获得监狱表扬四次，财产性判项已履行人民币一万元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江苏省苏州市姑苏区人民法院收据等证据证实。
本院认为，罪犯杜京绪在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系职务犯罪，未全部履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杜京绪减去有期徒刑七个月（刑期至2027年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 蒋跃明
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 帆
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0213民初6604号
原告：阎召辉，男，1975年12月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：沈勇，男，1974年11月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告；周雪红，女，1977年2月11日出生，汉族，公民身份号码：3302241977********，住宁波市奉化区东门居委会城基路****号***室。
原告阎召辉诉被告沈勇、周雪红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼，被告沈勇、周雪红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎召辉以被告沈勇、周雪红未归还欠款本息为由，要求判令：俩被告归还给原告欠款280000元，并按280000元未本金自2017年10月27日起按月利率5‰计付逾期利息损失至款清日止。
俩被告未到庭应诉答辩。
本院经审理认定以下事实：被告周雪红与案外人葛华娟系朋友关系。被告周雪红因需分多次向案外人葛华娟借款。2016年9月2日至2016年10月21日间，案外人通过银行汇款方式分四次向被告周雪红交付人民币260000元。2016年10月31日，经案外人要求，被告周雪红出具借条一份，该份借条载明：“今借葛华娟人民币280000（贰拾捌万元正）”等字样。借款后，被告至今未予归还。2017年10月20日，案外人葛华娟向俩被告寄送债权转让通知书一份，该通知书载明案外人将以上债权转让于原告阎召辉的事实，但由于俩被告去向不明，该通知书未有效送达。另查明，借款时系俩被告夫妻关系存续期间。
以上事实由原告提供的借条、汇款凭证、离婚登记审查处理表、债权转让通知书、邮政面单及原告当庭陈述予以证明。
本院认为：被告周雪红与案外人葛华娟间的借贷关系有借条及汇款凭证为证，事实清楚，证据充分。原债权人通过转让方式将对被告所负债权转让于原告，依据法律相规定，通知到达债务人时债权转让行为即为成立，鉴于本案被告周雪红去向不明，原告于2017年10月27日的起诉行为，可视为拟制的通知行为，故该债权转让行为应视为已成立，原告有权以自己名义向被告方主张债权。原告关于要求被告支付资金占用期间利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告沈勇应否承担共同还款责任的问题，本院认为，借条仅有被告周雪红一人签字，现有证据尚无法显示被告沈勇有事后追认债务或共同借款的意思表示，结合借款发生在短时间内且金额较大的事实，将以上债务认定为俩被告夫妻关系存续期间的家庭日常生活所负债务有失偏颇，在债权人举证不能的情况下，以上不宜认定为俩被告的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周雪红于本判决生效后十日内归还给原告阎召辉欠款280000元，并赔偿按月利率5‰按本金280000元自2017年10月27日起计算至款清日止的利息损失；
二、驳回原告阎召辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5500元，由被告周雪红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈石磊
人民陪审员 孙恩国
人民陪审员 徐恩琴
二〇一八年二月二日
书 记 员 江思思
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17246号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：彭绍锦，男，1979年7月20日出生，户籍地福建省福安市。
被告：高少平，女，1988年3月12日出生，户籍地福建省福安市。
被告：陈明森，男，1984年8月6日出生，户籍地福建省柘荣县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告彭绍锦、高少平、陈明森信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告彭绍锦、高少平、陈明森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求彭绍锦、高少平偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551303.74元（包括本金493958.68元，利息55445.06元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈明森对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：彭绍锦曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向彭绍锦发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。高少平作为彭绍锦的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈明森与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈明森对彭绍锦在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月15日至2016年5月14日。
彭绍锦领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后彭绍锦开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551303.74元（包括本金493958.68元，利息55445.06元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告彭绍锦、高少平、陈明森未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，彭绍锦曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，彭绍锦、高少平（彭绍锦的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（彭绍锦）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向彭绍锦发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈明森与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈明森表示愿意为彭绍锦申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月15日至2016年5月14日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
彭绍锦开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551303.74元（包括本金493958.68元，利息55445.06元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭绍锦、高少平、陈明森经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。彭绍锦向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，彭绍锦、高少平在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现彭绍锦、高少平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告彭绍锦、高少平偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈明森与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈明森为彭绍锦申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈明森即应当按照合同约定对彭绍锦、高少平的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈明森承担连带偿还责任后有权向彭绍锦、高少平追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，彭绍锦、高少平偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千三百零三元七角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈明森对上述第一项判决在二〇一二年十月十五日至二〇一六年五月十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈明森承担连带偿还责任后有权向彭绍锦、高少平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十四元及公告费五百六十元，由彭绍锦、高少平、陈明森共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初4445号
原告:张钒，男,1975年9月12日出生,土家族,重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。
被告:重庆联博建筑工程有限公司,住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源中路。
统一社会信用代码：91500242668911752M。
法定代表人：陈泓江，该公司董事长。
被告:周明亮,男,1973年2月22日出生,土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告:田友,男,1985年12月22日出生,土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告:李宁,男,1984年12月19日出生,土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告张钒与被告重庆联博建筑工程有限公司、周明亮、田友、李宁运输合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钒及其委托诉讼代理人勾心忠，被告周明亮、田友、李宁到庭参加了诉讼，被告重庆联博建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务报酬159000元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至兑现之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月，浪水坝村民委员会与被告重庆联博建筑工程有限公司签订《生态异地移民安置小区项目建设协议书》，该公司在浪水坝村设立了项目部，其项目部负责人周明亮与合伙人李宁、田友具体负责项目建设，原告负责拉槽出渣工作，2016年1月28日，被告项目部及负责人周明亮给原告出具欠条一张，金额为210000元，原告多次找被告未果，浪坪乡政府垫付了原告51000元，被告尚欠原告报酬159000元，故提起诉讼。
被告周明亮辩称：政府垫付部分是我们按照总金额的30%支付的，原告的欠款总额为170000元，实际只欠119000元。
被告田友、李宁辩称：原告领取的51000元是我们支付的，不是政府垫付的，我们是在2014年就已经退出项目部的，具体欠款金额我们不清楚。
被告重庆联博建筑工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，被告周明亮挂靠重庆联博建筑工程有限公司与浪坪乡浪水坝村民委员会签订《浪水坝村生态易地移民安置小区项目建设协议书》，随后，被告周明亮、李宁、田友共同成立项目部承建该项目。原告在项目开工一个月后，与被告周明亮、李宁、田友口头达成运输渣石协议，约定按每车50元结算。2016年1月28日，双方进行结算。被告周明亮向原告出具欠条一张，载明：“浪坪乡生态易地移民项目部今欠张钒2014年土石方转运费96000元，2015年土石方转运费3月至12月114000元，总计210000元整。”周明亮在欠条上签了字，并加盖了项目部印章。2017年1月21日，在浪坪乡政府的督促下，被告周明亮、李宁、田友支付了部分农民工工资，其中包含原告运费51000元。剩余欠款，被告至今未付。
同时查明，被告周明亮与被告李宁、田友合伙投资该项目，2015年4月29日，被告李宁、田友退出合伙。
以上事实有当事人的陈述、《浪水坝村生态易地移民安置小区项目建设协议书》、欠条、《浪坪乡农民工工资清欠统计确认表》、《农民工工资垫付花名册》、《退伙协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告周明亮、李宁、田友合伙期间与原告张钒达成的渣石运输协议，系三被告与原告的共同意思表示，协议合法有效，双方应当依约履行。被告李宁、田友认为2015年4月29日退伙时已向原告进行了告知，但未提供证据证明，故退伙协议对原告不具约束力，渣石运输协议并未因被告李宁、田友退伙而终止。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，承担无限连带责任。原告的诉请依据是双方达成的运输协议，而运输协议系被告李宁、田友退伙前达成的，故被告李宁、田友应对原告的尚欠运费与被告周明亮共同承担清偿责任。被告重庆联博建筑工程有限公司并未直接与原告形成合同关系，也未参与该项目工程的管理，不应对原告的欠款承担责任。关于欠款金额，被告认为在政府清欠农民工工资时，统计确认表上欠原告的金额为170000元，并按30%计算出支付原告的金额为51000元，原告实际领取的行为是对总金额170000元的认可。本院认为，统计确认表上欠款审核后的金额为170000元，系被告单方行为，原告并未在该确认表上签字确认，原告实际领取的行为并不代表对170000元以外欠款的放弃，故欠款总金额应为210000元，扣除已支付的51000元，还有159000元。对于原告主张的逾期付款利息，由于双方没有约定，故本院酌定按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，对原告超过该金额的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周明亮、李宁、田友在本判决生效后10日内共同支付原告张钒合同欠款159000元及利息（利息以159000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利率计算从本判决生效之日至实际付清之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，适用简易程序减半收取计1740元，由被告周明亮、李宁、田友共同负担，退回原告预交费用3480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一七年十二月八日
书记员 杨小红
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0783刑初393号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人丁兆全，男，1979年9月20日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，个体，户籍地山东省寿光市，住山东省寿光市。2016年11月16日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。2018年3月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局刑事拘留,同年3月8日被取保候审。2018年3月23日被寿光市人民检察院取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2018）367号起诉书指控被告人丁兆全犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员崔伟利出庭支持公诉，被告人丁兆全到庭参加诉讼。现已审理终结。
寿光市人民检察院指控，2018年2月25日22时许，被告人丁兆全酒后无证驾驶鲁Ｇ×××××号蓝色大众牌出租车，在寿光市幸福路魅力金座KTV门口公共停车场由西向东倒车时，与韩某驾驶的鲁Ｖ×××××号黑色奔驰牌小型轿车发生交通事故，致使两车辆受损。公安民警在勘察现场时发现丁兆全有酒后驾驶嫌疑。后依法定程序对被告人丁兆全血液中的乙醇含量进行定性定量检测，鉴定意见证实其静脉血中乙醇含量为258mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。案发后，被告人丁兆全与被害人韩某自愿达成赔偿协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某的证言，寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验鉴定报告，道路交通事故现场图，光盘，受案登记表、抓获经过、寿光市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明、人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及照片、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、协议书、寿光市人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁兆全违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人丁兆全归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院为保护公民的人身财产权利不受侵犯，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁兆全犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董凤丽
二〇一八年五月三日
书记员 胡 迪
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终727号
上诉人（原审被告）：枣庄海燕驾驶培训学校有限公司，住所地山东省枣庄市市中区解放南路17号。
法定代表人：武斌，董事长。
委托诉讼代理人：郭紫刚、ＸＸ，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵蓬勃，男，1969年5月11日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人枣庄海燕驾驶培训学校有限公司（以下简称海燕公司）因与被上诉人赵蓬勃劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
海燕公司上诉请求：1．撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初50号民事判决，将本案发回重审或改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审中，赵蓬勃提交的证据不能证明其到海燕公司从事教练员工作、开始与海燕公司建立劳动关系的时间。二、海燕公司与赵蓬勃签订的劳动合同因到期终止。双方虽没有办理解除或终止劳动合同手续，但此后赵蓬勃自动辞职，未再到海燕公司工作，双方劳动关系已实际解除或终止，不再具有劳动权利义务关系。三、一审认定海燕公司与赵蓬勃解除合同与事实不符，其实系赵蓬勃主动离职。对于解除劳动关系这一事实属积极事实，应由主张者承担举证责任。一审中赵蓬勃并未举证证明海燕公司已与其解除劳动关系的事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律明显错误，判决结果对海燕公司显失公平，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持海燕公司的上诉请求。
赵蓬勃辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，海燕公司的上诉无事实依据。一审认定的海燕公司与赵蓬勃解除劳动关系这一事实，是因为海燕公司明确告知了赵蓬勃解除劳动关系，且退还押金。对于该事实二审中如海燕公司提供新证据，应当提交法庭，否则，应驳回海燕公司的上诉请求。
赵蓬勃向一审法院起诉请求：1.请求判令海燕公司退还赵蓬勃交纳的交通事故罚款5580元；2.请求海燕公司支付赵蓬勃工资及生活费共29960元。
一审法院认定事实：2008年6月，赵蓬勃到海燕公司工作，为海燕公司教练员。2014年10月10日，赵蓬勃驾驶海燕公司车辆发生交通事故。2014年11月后，海燕公司通知赵蓬勃回家待岗，2016年1月16日海燕公司向赵蓬勃出具收据，对赵蓬勃罚款5580元。
另查明，2016年12月28日，赵蓬勃以海燕公司为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求:1.请求判令海燕公司退还赵蓬勃交纳的交通事故罚款5580元；2.请求海燕公司支付赵蓬勃工资及生活费共29960元。2016年12月28日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字[2016]第183号不予受理通知书，决定不予受理，赵蓬勃于2016年12月28日收到不予受理通知书，并于2017年1月4日诉至一审法院。
一审法院认为，对公民的财产行使经济处罚权的主体只能是法律法规赋予的行政机关、司法机关等有授权的主体，且应严格按照法律法规所规定的程序执行。劳动者因过错给用人单位造成损失的，用人单位可以就损失向劳动者追偿，用人单位对劳动者进行罚款，并无法律依据。本案海燕公司应当依法退还赵蓬勃交纳的罚款5580元。
关于赵蓬勃主张支付生活费问题，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。赵蓬勃工资停发的时间为2014年10月份，2014年11月至2015年6月未发放工资，2015年6月之后应当支付待岗生活费，待岗时间2015年6月至赵蓬勃提起劳动仲裁前，予以认定。赵蓬勃主张工资及生活费（计算至2016年12月仲裁前）参照最低工资标准计算为1350×4+1450×4+1450×0.7×11+1550×0.7×7=29960元，符合法律规定，予以确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十五条、第八十七条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决：一、被告枣庄海燕驾驶培训学校有限公司于判决生效之日起十日内退还交通事故罚款5580元；二、被告于判决生效之日起十日内向原告工资及生活费共29960元；三、驳回原告赵蓬勃其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由海燕公司承担。
二审中，当事人没有提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案当事人在一审诉讼过程中提交的证据，足以认定双方之间确实存在劳动关系，且根据海燕公司上诉状的自认，亦能够证实双方之间的劳动关系事实上已经解除或终止。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，海燕公司对其提出的主张因未能提供相关证据证实，一审法院依法确认双方之间存在劳动关系的起止时间并支付工资及生活费正确，符合法律规定，并无不当。
综上，海燕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄海燕驾驶培训学校有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年六月八日
书记员 马馥君