广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0109民初713号
原告:黄艳琳，女，1971年9月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。
被告:深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼，统一社会信用代码914403001921922614。
法定代表人：翁翕，该公司董事长。
被告:深圳建业工程集团股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海*亚洲国际5号楼5-1309号、5-1310号。统一社会信用代码914501030527148061。
负责人：刘冲，该公司经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张雅静，深圳建业工程集团股份有限公司员工。
被告：南宁宝能置业有限公司，住所地南宁市邕宁区银峰路36号水产畜牧培训中心大楼四楼36-85号房，统一社会信用代码914501000865292030。
法定代表人：郑凌翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马薇薇，该公司员工。
委托诉讼代理人：莫伟艳，该公司员工。
原告黄艳琳与被告深圳建业工程集团股份有限公司（下称深圳建业公司）、深圳建业工程集团股份有限公司广西分公司（下称深圳建业公司广西分公司）、南宁宝能置业有限公司（下称南宁宝能公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告及被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司的共同委托诉讼代理人梁利敏到庭参加诉讼。因原告申请追加南宁宝能公司为本案共同被告，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年11月18日、12月28日公开开庭进行了审理。原告及被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司的共同委托诉讼代理人张雅静、被告南宁宝能公司委托诉讼代理人马薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告共同赔偿原告自2016年5月7日起至2016年10月28日止，因不能经营和出租商铺所造成的经济损失63737元(以原告所购商铺面积111.17㎡该地段目前市场价每月每平方米可出租100元计)，三被告对该项诉请互负连带责任；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年7月2日以总价约249万元的价格购买位于南宁市邕宁区商铺，目的用于商业经营和出租。目前该商铺周围超150米范围内已完成施工，开发商已于2016年5月1日将该范围(即施工围挡内)的9、10、13、14栋住宅楼和一楼的临街商铺交付给业主使用(见示意图)，原告也已于2016年5月7日收铺并支付物业等费用。然而，被告所建的已完成保护施工区域安全任务的位于原告商铺正前方、人行道临路边上的长约125米、高约5米的施工围挡和建在围挡内人行道上、用于被告深圳建业工程集团股份有限公司南宁宝能城市广场工程项目经理部办公及附属作用的三处板房构建物(其中项目经理部约6.3m×27m、卫生间约6.3m×6.3m、贮物房约5.6m×20m)却没有拆除，完全割断了原告商铺与街道（）客人的流通，使原告的临街商铺变成了围挡内商铺，不能进行正常商业经营和出租。与之相反，原告商铺附近的临街商铺正前方没有被隔断的大部分已出租经营。为此，原告多次向商铺售楼部的人员反映，要求被告拆除影响原告商铺正常经营的围挡和构建物，但被告一直置之不理。原告起诉后，经法院两次现场勘察，被告已在诉讼过程中拆除了施工围挡、活动板房等建筑物、构筑物，但对于原告商铺未能出租造成的经济损失，三被告应予赔偿。请求人民法院依法审理，判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证；2.购铺合同、付款收据；3.入伙通知书及付物业费等收据；4.示意图；5.照片12张；6.手机录音、录像光盘及内容书面摘录；7.照片6张。
被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司共同辩称：一、原告起诉的诉讼主体有误。原告所诉称的长约125米、高约5米的施工围挡，事实上是售楼广告标牌，所显示的使用单位和所有单位并非答辩人。与原告直接相对且靠近原告商铺的长约20米，宽约5.6米的两层板房也并非答辩人所有及使用。二、原告损失与板房及围栏之间不存在直接、必然的因果关系。原告主张因板房和围栏没有拆除导致隔断了商铺与之间客人的流通，这个说法答辩人不认可。因为原告的商铺距离约35米左右，该商铺并非实际意义上的临街，就算没有板房和围栏，也有绿化带等其他规划，因此客人也不能从该区域直接穿过商铺。宝能城市广场项目另一侧靠近龙华路的临街商铺至今也仍有未出租的情形，因此，影响商铺出租的因素有很多，原告不能将商铺交付前就已经存在的板房及围栏视作导致其商铺未出租的唯一、直接、必然的原因。原告主张的损失没有任何事实和法律依据。原告以另一小区昌泰水立方个别商铺的租金作为原告主张其未出租商铺的损失依据，就此答辩人为该个别商铺的涉及实际面积、所在位置等，均无法核实，对该数据的真实性存疑;其次，原告也主张是昌泰水立方的部分出租商铺，并非答辩人所在的小区，原告仅提供了三个人的证言，该数据能否代表整个片区的商铺出租水平不确认。因此，原告主张的损失依据没有普遍性和参考价值。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（靠近项目附近板房、围栏）照片5张；2.(项目靠龙华路临街商铺)照片1张；3.（商铺与板房之间距离）照片1张；4.（板房拆除后现场）照片6张。
被告南宁宝能公司辩称：一、答辩人系合法设立施工围挡、不存在侵权行为，答辩人没有过错，非适格被告。答辩人在宝能城市广场项目开工前，已经向南宁市五象新区规划管理委员会提出申请，并得到批复，同意答辩人设立施工围挡，施工完成后由答辩人自行拆除。二、根据原告提交的证据及法院现场勘察结果，原告诉称要求被告拆除的三处活动板房中除被告深圳建业公司明确承认属于其所有外的第三处活动板房并非答辩人所有，故原告起诉主体错误。三、原告诉称损失与答辩人的行为之间没有因果关系。1.商业经营受到周边区域开发程度、配套设施、客流、商铺所在地、面积、装修、租金、宣传等因素影响，因宝能城市广场正处于开发建设阶段，周围均是新建楼盘、配套设施尚待完善，多间空置商铺随处可见。原告在购买商铺时，应该可以判断项目建成初期的投资回报收益情况，对自己的投资应承担相应的商业风险。原告对商铺的租赁行情没有明确判断、也未知有无对其商铺进行出租宣传，加之商铺是毛坯房，原告自身对其租金的定价和宣传及其他客观因素均是影响其商铺能否出租的重要因素。而龙华路一侧的商铺，沿路均未设立围挡，但多数商铺仍处于未租售状态。此外，本案第二次开庭时，施工围挡及活动板房均已拆除，但原告的商铺仍未出租，可见，答辩人设立围挡与原告商铺能否出租没有必然联系。2.原告主张按照另一侧的昌泰水立方小区来计算租金损失不具有参考价值，不能证明原告有损失及损失的情况。3.尽管答辩人在一侧设立了施工围挡，但该围挡并未对原告的商铺及所在同一侧的商铺形成封闭状态，沿龙华路一侧均无围挡，且原告的商铺与围挡之间直线距离近50米，已经留有足够的正常经营和生活的空间，不存在阻隔通道和客流的问题。答辩人设立围挡这一行为的原因力不能从总体上明显提高商铺未能出租的概率和影响，这一因果关系不具有必然性，两者之间没有法律上的因果关系。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告南宁宝能公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《关于南宁市龙岗综合体项目GC2013-114地块施工围墙占用人行道的申请的批复》；2.（宝能城市广场围挡拆除后的现场）照片3张；3.（龙华路一侧商铺未租售商铺）照片1张；4.公司工商登记信息表2张；5.《GC2013-114地块项目投资建设履约监管协议书》。
本院调查取证的证据有：1.现场勘察笔录（2016年9月21日）1份、录音录像光盘1张；2.现场勘察笔录（2016年10月25日）1份、录音录像光盘1张；3.本院向广西南宁五象新区规划建设管理委员会规划建设局调取的《关于南宁市龙岗综合体项目GC2013-114地块施工围墙占用人行道的申请》、《关于南宁市龙岗综合体项目GC2013-114地块施工围墙占用人行道的申请的批复》各1份。
争议焦点：一、三被告是否本案适格主体？二、三被告是否对原告构成侵权、原告主张三被告互负连带责任共同赔偿经济损失有何事实及法律依据？
经庭审举证、质证，原告提交第1、2、3、4、5、7号证据及被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司、被告南宁宝能公司提交的以及本院调取的全部证据、均真实、合法、有效，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的第6号证据，因被告不予认可，原告亦未能提供其他证据相互佐证，不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月2日，原告向被告南宁宝能公司购买该公司开发的坐落于南宁市邕宁区9号宝能城市广场梧桐组团9栋101号面积为111.17㎡的商铺1间(下称9栋101号商铺)，并于2016年5月7日办理该商铺的交房入伙手续，同日，原告向南宁宝能物业服务有限公司缴纳了水电周转金300元、2016年5月1日至同年11月30日物业管理费（含赠送管理费）2334.57元，共计2634.57元。原告在办理9栋101号商铺交房入伙手续后未对该商铺进行装修也未对外出租、营业。2016年8月17日，原告以被告深圳建业公司广西分公司在其商铺与临近人行道一侧之间的空地上所搭建的三处活动板房及人行道上的施工围挡在施工完工、开发商交房后未及时拆除、隔断了其商铺与上客人的流通、导致其商铺未能出租为由将被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司诉至本院，提出要求两被告拆除上述活动板房、施工围挡并赔偿经济损失的诉讼请求。被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司应诉后作出前述答辩。由于被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司辩称原告起诉要求其拆除的三处活动板房之一的“贮物房”及施工围挡并非其所建，2016年9月21日第一次开庭庭审中，原告申请追加南宁宝能公司为本案共同被告，经审查，本院予以准许，被告南宁宝能公司应诉后作出前述答辩。
2016年9月21日、10月25日，本院派员召集原、被告及其委托诉讼代理人到9栋101号商铺及宝能城市广场项目周边进行现场勘察，查明：
1.9栋101号商铺为被告南宁宝能公司开发建设的宝能城市广场梧桐组团第9栋楼面向一侧的铺面，位置为第9栋楼中同一朝向的同一排铺面中最靠近第9栋楼与临近水泥施工道路之间围墙的一间，铺面门口有一小块不规则的空地、上面种植有绿化树木若干株；
2.被告深圳建业公司广西分公司所搭建的2处活动板房位于宝能城市广场梧桐组团9栋楼盘之间的水泥空地上，面向第9栋楼临近一侧的商铺，系被告深圳建业公司承建宝能城市广场建筑项目后，由施工方即被告深圳建业公司广西分公司经发包方即被告南宁宝能公司同意后于2014年上半年所搭建的，其中一处两层活动板房用于施工项目部办公之用（该活动板房一、二层间悬挂有：“深圳建业工程集团股份有限公司”字样的牌匾），另一处为一层的卫生间。
在与上述2处活动板房位置同一排、相距数米的水泥空地上还有另一处两层活动板房，但没有标注有使用单位或使用人的名称。2016年9月21日，该活动板房内有工人正在进行拆除板房的作业，但无法确认该活动板房的使用人及拆除责任人（下称无法查明使用人的1处2层活动板房）。
3.9栋101号商铺与原告主张三被告拆除的三处活动板房不是在同一水平面上，商铺比上述活动板房地势低，从商铺门口到该三处活动板房门口之间相隔有三部分空地（其中，从9栋101号商铺门口到被告深圳建业公司广西分公司所建的2处活动板房门口之间的直线距离均超过20米，到无法查明使用人的1处2层活动板房门口之间的直线距离约为17米），这三部分空地分别是：第一部分空地为9栋101号商铺门口及与其同一朝向的同一排商铺门前均有一片已平整好的水泥空地用于通行，第二部分空地为铺设有透水砖块、上面栽种有两排绿化树木的一片空地，该部分空地上还安装有用于照明的路灯，第三部分空地为三处活动板房门前数米宽的水泥空地用于通行。第一部分与第二部分的空地为同一水平面、地势较低、相连在一起的地块，第三部分空地地势较高，与第一、第二部分相连的空地相毗邻。由于第二部分空地上进行种植树木、安装路灯施工等原因，从9栋101号商铺门前的第一、第二部分空地上行到第三部分空地有一部分泥土路面坑洼不平、尚未用水泥进行平整或修建成步行阶梯，存在一定的坡度落差。经现场实地勘察，即使目前活动板房及施工围挡所在处未有上述建筑物的存在，人员及车辆也很难直接从主干道或人行道越过上述活动板房及施工围挡所在处直接通行到原告所购的商铺门口，但人员和车辆可绕行宝能城市广场与龙华路交叉路口一侧的道路进入到该小区及直达9栋101号商铺门口。
4.被告南宁宝能公司由同属于宝能集团投资设立的广西宝能城市建设有限公司于2013年12月4日向广西南宁五象新区规划建设管理委员会规划建设局提出《关于南宁市龙岗综合体项目GC2013-114地块施工围墙占用人行道的申请》并于同年12月11日得到批复后在宝能城市广场梧桐组团9栋面向一侧的人行道外侧、也就是在被告深圳建业公司广西分公司所搭建的2处活动板房的外侧设置了一堵高约5米、长约120余米的施工广告牌围挡，并由被告深圳建业公司广西分公司在与该施工围挡南面相连处用水泥、砖块、瓷砖砌起两根水泥柱子并安装有门拱、两扇门板形成了一个大门，平时用于施工单位车辆及人员从右侧辅道经宝能城市广场9栋楼旁的水泥道路进入未完工的施工区域。
5.原告诉称参照商铺租金的昌泰水立方小区位于另一侧，与宝能城市广场隔路相望，与宝能城市广场不是同一小区。宝能城市广场为分期建设、分批交付使用的商住小区，目前原告所购商铺所在的9栋楼房、商铺已交付业主使用，但该小区其余楼盘尚在施工过程中，整个楼盘尚未全部竣工。
另查明：截止至2016年10月28日，原告诉称要求三被告拆除的活动板房、施工围挡、大门等设施及建筑垃圾已全部拆除并清理完毕。
本院认为，一、关于本案三被告是否适格主体的问题
被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司与被告南宁宝能公司分别系其所搭建活动板房及施工围挡的所有权人，原告将被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司、南宁宝能公司列为本案共同被告，符合法律规定，三被告均为本案适格主体。虽然原告主张三被告拆除的无法查明使用人的1处2层活动板房并非三被告所建、所拆，但由于该处活动板房在本案诉讼过程中已经被拆除、建筑垃圾已全部清理完毕，因此，该处活动板房无法确认使用权人并不影响三被告作为本案的适格主体的认定。
二、关于三被告是否对原告构成侵权、原告主张三被告共同赔偿因商铺未能出租导致经济损失并互负连带责任有何事实及法律依据的问题
被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司及被告南宁宝能公司在宝能城市广场楼盘施工期间在施工作业区域范围内搭建的活动板房及施工围挡系出于保障施工安全的需要，且施工围挡系在得到广西南宁五象新区规划建设管理委员会规划建设局批复同意后才设置的，在设置该围挡的申请书及有关部门的批复中中仅写明“施工完工后拆除”，但未写明具体拆除时间；而且由于宝能城市广场属于分期建设、分批交付的小区，目前该小区其余楼盘尚在施工过程中，整个楼盘尚未全部竣工。因此，三被告在第一期楼房完工并交付给业主使用后未拆除所搭建的活动板房及施工围挡而是在本案诉讼过程中即2016年10月28日才拆除完毕，并未违反法律规定，被告深圳建业公司、深圳建业公司广西分公司及南宁宝能公司并不存在因过错侵害原告民事权益的行为，不构成对原告的侵权。而且，由于原告所购的商铺门前与三被告搭建的活动板房、施工围挡两者之间的空地较宽，空地上种植有绿化树木、安装有路灯，路面又坑洼不平，存在一定坡度落差，人员及车辆很难直接从主干道或人行道越过上述活动板房及施工围挡所在处直接通行到原告所购的商铺门口，但人员和车辆可绕行宝能城市广场龙华路口一侧的空地进入到该小区及直达9栋101号商铺门口，也就是说，三被告所搭建的活动板房、施工围挡并未妨碍原告及其他行人、车辆的通行，三被告所搭建的活动板房、施工围挡并不是导致原告所购商铺未能出租的唯一、必然的原因。而且，由于上述活动板房及施工围挡均系在原告购买商铺之前便已搭建，原告在收铺时已得知上述设施尚未拆除，对其商铺所处的位置、周边楼盘的配套设施、客流、出租的难易程度及预期租金收入等情况应有所了解、对因上述可能影响商铺出租的投资风险应有所预料并自行承担，在本案中，原告亦未能提供证据证明其铺面未能出租所导致经济损失的事实及计算依据，因此，对于原告主张三被告赔偿其自2016年5月7日至同年10月28日止因其商铺未能出租所导致的经济损失，因理由不充分、证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄艳琳的全部诉讼请求。
案件受理费632元（原告已预交），由原告黄艳琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 粟少清
审 判 员 韦明姣
人民陪审员 黄庆阳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 明俊君