广东省封开县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇封法行初字第2号
原告封开县南丰镇勒竹村寨肚经济合作社。
法定代表人石盆生，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村上元经济合作社。
法定代表人石桂扬，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村跃进经济合作社。
法定代表人谭多均，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村下江经济合作社。
法定代表人石金燕，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村井头经济合作社。
法定代表人石树元，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村井江经济合作社。
法定代表人石有金，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村竹根梨经济合作社。
法定代表人石富玉，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村大石板经济合作社。
法定代表人梁贤芳，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村榕根经济合作社。
法定代表人张枚青，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村村尾经济合作社。
法定代表人石成金，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村水圳头经济合作社。
法定代表人石灶金，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村灰沙地经济合作社。
法定代表人石炳生，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村大竹根经济合作社。
法定代表人石火炎，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村新屋经济合作社。
法定代表人石立生，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村下元经济合作社。
法定代表人石金生，该社社长。
以上共十五个经济合作社以下简称为封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社。
委托代理人周航程，男，广西通途律师事务所律师。
委托代理人石汝深，男，汉族。
被告封开县人民政府。
法定代表人黄学武，该县县长。
委托代理人钱旭平，女，封开县法制局局长。
委托代理人杨展钊，男，封开县县府山纠办主任。
第三人封开县南丰镇勒竹村山脚经济合作社。（以下简称为山脚社）
法定代表人石海金，该社社长。
第三人封开县南丰镇勒竹村山冲经济合作社。（以下简称为山冲社）
法定代表人莫承礼，该社社长。
原告封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社诉被告封开县人民政府、第三人封开县南丰镇勒竹村山脚经济合作社、第三人封开县南丰镇勒竹村山冲经济合作社不服行政确权纠纷一案，原告于2014年2月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社的委托代理人周航程、石汝深，被告封开县人民政府的委托代理人钱旭平、杨展钊，第三人封开县南丰镇勒竹村山脚经济合作社法定代表人石海金，第三人封开县南丰镇勒竹村山冲经济合作社法定代表人莫承礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月13日，被告封开县人民政府对原告与第三人争议的山场山林权属作出了封府决字（2013）1号林业行政裁决书，原告不服该行政裁决向肇庆市人民政府提起行政复议。2013年12月28日原告收到肇庆市人民政府维持被告行政裁决的肇府行复（2013）37号《行政复议决定书》。原告认为被告的行政裁决认定事实错误，认定事实的依据不足、采信证据错误。
被告的行政裁决认定事实错误。
1、被告在其《处理决定》第7页第七行认为“四、山脚社提交的原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏冲云坪山场四至清楚，与争议山场四至相符”是错误的。据被告提交的《封开县生产队山林所有证》记载：“冲云坪的山林面积：壹拾伍亩，四至范围：东至冲云水冲大路，南至冲云坪田边，西至岭顶金岗大队山格界，北至冲云八块顶勒竹队格界”。而本案争议山场面积约为88亩，四至范围为：东至水冲，南至山脊双电线杆，西至山顶分水，北至山冲。将《封开县生产队山林所有证》记载的“冲云坪”与争议山场两相比较，可以看出“冲云坪”无论是面积还是四至范围均与争议山场的面积、四至范围不相符，也可以看出争议山场就是原告所有的“冲云仓顶山”山场。
2、原告对争议山场一直管理至今。2012年10月21日，争议的山场（冲云仓顶东面山场）发生山火，当时山脚社（第三人）的社员共11人以及原告的村民均到争议山场扑救山火、留守山场巡查，并由勒竹村委统一发放了救火及留守山场人员的误工费用，由此可见，原告对争议山场一直在进行管护。
3、2003年至今山脚社（第三人）一直领取的争议山场的生态公益林补偿款属无效行为，侵犯了原告的合法权益，理应纠正。
二、被告未查明事实，作出的《处理决定》依据不足，采信证据错误。
1、被告在没有查明争议山场的相关事实就作出处理决定依据不足。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款的规定，《封开县生产队山林所有证》是处理本案林权争议的依据；第十六条规定：森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商。从山脚社持有的《封开县生产队山林所有证》可以看出，“冲云坪”的面积、四至范围都是清楚的，冲云坪的“北至冲云八块顶勒竹队格界”与争议山场的“北至山冲”并不同一地理位置、同一地名，从地理位置和地名来看，“冲云八块顶勒竹队格界”和“山冲”显然不是同一地理位置、同一地名，被告在没有查明“冲云八块顶勒竹队格界”和“山冲”是否同一地理位置、同一地名的情况下而作出的行政裁决显然依据不足。
2、被告采信《关于山脚队分队协议书1号》及山脚社冒领生态公益林补偿款的事实而作出将争议山场划归山脚社的行政处理决定显然错误。
①1981年12月7日山脚队与山冲队签订的《关于山脚队分队协议书1号》第（5）点记载：“山林问题，山权按原有不变，其中：冲云东面山冲户占，西面山脚队占”，该《协议》内容并没有注明山脚队分队时所分得的山场就是争议山场。
②2001年，石海金代表山脚社与封开县林业局签订的《省级生态公益林管理责任书》第一点：山脚社申报的生态公益林的具体范围为：勒竹村利水水库，III林班1、2、3、4、10、11、小班，面积为543亩；实际上，《责任书》中的III林班1、2、4、11、小班生态公益林都属于原告的山林，3小班生态公益林的山场则是现在争议的山场。而山脚社依据该责任书》领取了包括争议山场在内的生态公益林补偿款不能作为第三人山脚社队争议山场进行管护的证据，更不能作为争议山场的确权依据。
综上所述，原告认为，被告没有查清事实，《处理决定》认定事实错误，采信证据错误，应依法予以撤销。恳请法院查明事实，作出公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：
一、我府的《处理决定》认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。表现在：
（一）《处理决定》认定事实清楚，证据确凿。
2007年11月15日，第三人山脚社向我府所属山纠办递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》及相关材料（见证据1）。经审查，我府所属山纠办依法予以受理并相应追加有利害关系的集体或个人作为第三人参加本案调处（见证据2），同时根据山林纠纷调处程序收集该争议各方当事人提交的证据材料（见证据3、4），经调查核实：
争议山场位于南丰镇勒竹村利水水库旁边，冲云水冲的西面，属冲云山的一部份，第三人山脚社称之为“冲云坪”，封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社称之为“冲云仓顶山”，四至范围为：东至水冲，南至山脊双电线杆，西至山顶分水，北至山冲，面积约88亩（见证据1、3、5）。第三人山脚社与封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社均确认该争议山场东面现在为第三人山冲社的山场，南面和西面现在为金岗村的山场，北面现在为勒竹村大莫自然村的山场（见证据5）。在争议山场南面有一高压线经过并立有一双电线杆（见证据5、12）。现争议山场在八十年代林业“三定”时期没有发证，2000年后在全国换发新版林权证时也没有换证（见证据1、3、6）。
第三人山脚社主张权属的依据是1963年原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏“冲云坪”山场，该证记载：姓名：冲云坪，坐落：利水一队，类别：林，山林面积：壹拾伍亩，四至范围：东至冲云水冲大路，南至冲云坪田边，西至岭顶金岗大队山格界，北至冲云八块顶勒竹队格界（见证据1、7）。封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社主张权属的依据是1963年勒竹大队勒竹生产队的《封开县生产队山林所有证》（存根）第一栏“野冲”山场，该证其他栏空白，该证记载：姓名：野冲，类别：松山，山林面积：柒佰亩，四至范围：东至大莫山，南至金岗山界，西至自己田，北至万六山界（见证据3、8）。
第三人山脚社与封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社均确认1965年南丰利水水库扩容时期利水被搬迁户带山搬到邻近村居住的事实（见证据1、3、6）。现第三人山冲社即原利水大队的被搬迁户莫承礼等7户于1965年带山搬迁到山脚队插队居住，1981年山脚队分队，原利水大队的被搬迁户分出山脚队并成立山冲队（即现在的山冲社），1981年12月7日山脚队与山冲队签订《关于山脚队分队协议书1号》，第⑸点记载：“山林问题，山权应按原有不变，其中：冲云东面山冲户占，西面山脚队占”，该协议书有勒竹大队和南丰公社工作组的干部签名（见证据1、6、9）。封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社确认山脚队在1981年曾分队的事实（见证据3）。第三人山冲社确认争议山场是其被搬迁到山脚队时带过来的，就是1963年原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏记载的“冲云坪”山场；现争议山场东面的山场属于第三人山冲社所有（见证据4、9）。南丰镇利水村委会证实“冲云坪”是原利水大队维狮生产队莫承礼等7户1965年因建筑水库被搬迁到山脚队插队居住时带山入户的（见证据10、11）。
与争议山场相邻的西面山场是金岗自然村的山场，山场名称为“惠圹山-
岺龙同曲弓”，记载于1981年《封开县人民政府山权林权证》（封林证字南0253号），权属单位：金岗，四至范围为：东至勒竹冲云原柱森山为界，南至水库，西至自己，北至落曲弓右手冲劣（见证据12）。“原柱森山为界”即原利水大队被搬迁户梁柱森的山为界，梁柱森在兴建利水水库时带山搬迁到金岗自然村，现其山已归入金岗自然村管理。经查实，“原柱森山”与现争议山场南面相邻且以双电线杆为界；“惠圹山-
岺龙同曲弓”山场、“原柱森山”与1963年原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏记载的“冲云坪”山场三幅山场相邻且不重叠（见证据12）。经现场踏查，“冲云坪”山场与现争议山场四至相符；“野冲”山场四至清楚，但“野冲”山场不包括现争议山场（见证据1、3、4、5、12）。
争议山场植被以松木为主，间有杉木和杂木。第三人山脚社自2003年至今一直领取该争议山场（面积：88亩）的生态公益林补偿款（见证据13）。2012年10月21日，争议山场发生山火，绝大部分林木被烧毁，现争议山场林木已变成疏残林（见证据14）。封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社没有提交有关争议山场的管护证明。
经召集当事人调解，因当事人不同意协商，坚持要裁决处理，故调解未果（见证据15）。2013年8月12日我府依法作出《关于南丰镇簕竹村“冲云坪”山林权属的处理决定》（封府决字（2013）1号，见附件二）。封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社不服，于2013年10月17日向肇庆市人民政府申请行政复议，经审查，肇庆市人民政府于2013年12月16日依法作出《行政复议决定书》（肇府行复（2013）37号，见附件六），维持了我府2013年8月12日作出封府决字（2013）1号《处理决定》的具体行政行为。
（二）我府所作的《处理决定》适用法律依据正确。
该山林权属纠纷案的主要当事人封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社、第三人山脚社、山冲社均是单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款的规定，我府有权处理本案争议。封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社和第三人山脚社均就其主张向我府提交《封开县生产队山林所有证》，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款的规定，双方持有的《封开县生产队山林所有证》是处理本案争议的依据。我府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十二条第一款、第十三条第（二）项、第十六条、第二十二条（见附件三）的规定依法作出《处理决定》，适用法律依据正确。
（三）我府作出的《处理决定》符合法定程序。
根据第三人山脚社的申请、举证（见证据1），我府所属山纠办依法受理，通知本案封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社、第三人山冲社答辩（见证据2），封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社、第三人山冲社分别举证（见证据3、4），我府进行调查取证、依法调解（见证据5-15），调解未果后，我府所属山纠办提出处理意见（见证据16）报请我府作出处理决定，依法送达处理决定书（见证据17）。本案的处理程序符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四章的规定。
（四）我府的《处理决定》内容适当。
根据封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社、第三人山脚社、山冲社提交的材料以及我府调查的事实，我府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十二条第一款、第十三条第（二）项、第十六条、第二十二条的规定依法作出《处理决定》，并无不当之处。
二、封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社的诉讼请求理据不足。表现在：
“冲云坪”山场与现争议山场四至相符；“野冲”山场四至清楚，但“野冲”山场不包括现争议山场，这一点已在本答辩状第一部分第（一）点详细阐述。封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社主张争议山场权属的事实和理由与我府查明的事实不相符，应不予采信。
综上所述，我府的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当；封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社的诉讼请求理据不足，请人民法院依法判决维持我府于2013年8月12日作出的《关于南丰镇勒竹村“冲云坪”山场山林权属争议的处理决定》封府决字（2013）1号，并驳回封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社的诉讼请求。
第三人述称：被告封开县人民政府作出的《关于南丰镇勒竹村“冲云坪”山场山林权属争议的处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，望法院予以维持。
原告封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社向本院提供的证据和要证明的事实：
1、封府决字（2013）1号，封开县人民政府《关于南丰镇勒竹村“冲云坪”山场山林权属争议的处理决定》。证明被告作出的行政裁决。
2、肇府行复（2013）37号，肇庆市人民政府《行政复议决定书》。证明肇庆市人民政府行政复议决定维持封府决字（2013）1号的事实。
3、省级生态公益林管理责任书。证明生态林的具体范围。
4、一九六三年封开县人民政府颁发的生产队山林所有权证。证明山脚社“冲云坪”的面积、四至范围。
5、南丰镇勒竹村于2012年10月21日，发放去“冲云坪”山场救火人员补助款。证明原告一直管理争议山场的事实。
被告、第三人对原告提供的证据序号1、2、3、没有异议。对原告提供的证据序号4，被告、第三人有异议，认为一九六三年的林权证中“冲云坪”的面积，1965年南丰镇利水水库扩容时，把“冲云坪”的山林地浸没了。对原告提供的证据序号5，被告、第三人有异议，认为参与救火是每个公民应尽的义务，不能证明参与救火的山场权属就是原告的的事实。
被告封开县人民政府向本院提供的证据和要证明的事实：
1、①森林林木林地权属争议案件调解处理申请书；②封开县生产队山林所有证；③主张权属的山场四至及图示；④关于山脚队分队协议书1号；⑤2010年12月4日证明；⑥2010年12月6日说明材料⑦2007年11月15日关于勒竹冲云山山场归属权的争议申述；⑧2008年2月27日说明材料；⑨2009年9月25日说明材料；⑩法定代表人身份证明。证明⑴第三人山脚社向我府所属山纠办递交森林林木林地权属争议案件调解处理申请书、证据材料及法定代表人的情况；⑵争议山场位于南丰镇勒竹村利水水库旁边，冲云水冲的西面，属冲云山的一部份，第三人山脚社称之为“冲云坪”，四至范围为：东至水冲，南至山脊双电线杆，西至山顶分水，北至山冲，面积约88亩；⑶现争议山场在八十年代林业“三定”时期没有发证，2000年后在全国换发新版林权证时也没有换证；⑷第三人山脚社主张权属的依据是1963年原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏“冲云坪”山场；⑹第三人山脚社确认1965年南丰利水水库扩容时期利水被搬迁户带山搬到邻近村居住的事实；⑺1981年山脚队分队，原利水大队的被搬迁户莫承礼等7户分出山脚队并成立山冲队（即现在的山冲社），并签订《关于山脚队分队协议书1号》；⑻经现场踏查，“冲云坪”山场与现争议山场四至相符的事实。
2、①山林权属调处受理通知书；②告知书；③山林权属争议答辩通知书；④告知书；⑤第三人参加山林权属纠纷通知书；⑥送达回证。证明⑴我府所属山纠办依法受理第三人山脚社的申请，作出受理通知书、告知书、送达回证；⑵将答辩通知书、第三人参加山林权属纠纷通知书给封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社、第三人山冲社的事实。
3、封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社提交的证据材料：①封开县生产队山林所有证（存根）及图示；②2008年1月18日关于利水大队山权证中有关“冲云坪山场”的四至等内容的答辩；③2008年11月7日关于冲云仓顶山林权属问题的情况汇报；④2008年10月27日关于所争议“冲云仓顶”的权属；⑤2007年2月20日说明材料；⑥冲云仓顶东面山场说明材料；⑦2007年11月10日关于对石海金出示的拥有冲云仓顶东面山场所有权的证据的辩驳状；⑧变更说明、证明；⑨委托书及代理人身份证明；⑩法定代表人身份证明。证明⑴争议山场位于南丰镇勒竹村利水水库旁边，冲云水冲的西面，属冲云山的一部份，封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社称之为“冲云仓顶山”，四至范围为：东至水冲，南至山脊双电线杆，西至山顶分水，北至山冲，面积约88亩；⑵现争议山场在八十年代林业“三定”时期没有发证，2000年后在全国换发新版林权证时也没有换证；⑶封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社主张权属的依据是1963年勒竹大队勒竹生产队的《封开县生产队山林所有证》（存根）第一栏“野冲”山场；⑷封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社确认1965年南丰利水水库扩容时期利水被搬迁户带山搬到邻近村居住的事实，封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社确认山脚队在1981年曾分队的事实；⑸经现场踏查，“野冲”山场四至清楚，但“野冲”山场不包括现争议山场⑹封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社没有提交有关争议山场的管护证明的事实。
4、第三人山冲社提交的证据材料：①2010年11月22日证明及图示；②法定代表人身份证明。证明⑴第三人山冲社向我府所属山纠办递交的证据材料、法定代表人的情况；⑵第三人山冲社确认争议山场是其被搬迁到山脚队时带过来的，就是1963年原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏记载的“冲云坪”山场；现争议山场东面的山场属于山冲社所有的事实。
5、山场示意图。证明⑴争议山场位于南丰镇勒竹村利水水库旁边，冲云水冲的西面，属冲云山的一部份，第三人山脚社称之为“冲云坪”，封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社称之为“冲云仓顶山”，四至范围为：东至水冲，南至山脊双电线杆，西至山顶分水，北至山冲，面积约88亩；⑵第三人山脚社与封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社均确认该争议山场东面现在为山冲社的山场，南面和西面现在为金岗村的山场，北面现在为勒竹村大莫自然村的山场，在争议山场南面有一高压线经过并立有一双电线杆；⑶“冲云坪”山场与现争议山场四至相符；“野冲”山场四至清楚，但“野冲”山场不包括现争议山场的事实。
6、调查笔录（被调查人：石海金，时间：2011年7月28日）。证明⑴现争议山场在八十年代林业“三定”时期没有发证，2000年后在全国换发新版林权证时也没有换证；⑵第三人山脚社确认1965年南丰利水水库扩容时期利水被搬迁户带山搬到邻近村居住的事实；⑶1981年山脚队分队，原利水大队的被搬迁户莫承礼等7户分出山脚队并成立山冲队（即现在的山冲社），并签订《关于山脚队分队协议书1号》的事实。
7、封开县生产队山林所有证（存根）（记载山名冲云坪）。证明第三人山脚社主张权属的依据的事实。
8、封开县生产队山林所有证（存根）（记载山名野冲）。证明封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社主张权属的依据的事实。
9、调查笔录（被调查人：莫承礼，时间：2011年7月28日）。证明⑴现山冲社即原利水大队的被搬迁户莫承礼等7户于1965年带山搬迁到山脚队插队居住，1981年山脚队分队，原利水大队的被搬迁户分出山脚队并成立山冲队（即现在的山冲社），1981年12月7日山脚队与山冲队签订《关于山脚队分队协议书1号》；⑵第三人山冲社确认争议山场是其被搬迁到山脚队时带过来的，就是1963年原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏记载的“冲云坪”山场，现争议山场东面的山场属于山冲社所有的事实。
10、证明（2009年9月25日，利水村委会）。证明南丰镇利水村委会证实“冲云坪”是原利水大队维狮生产队莫承礼等7户1965年因建筑水库被搬迁到山脚队插队居住时带山入户的的事实。
11、证明（2011年7月28日，利水村委会）。证明南丰镇利水村委会证实“冲云坪”是原利水大队维狮生产队莫承礼等7户1965年因建筑水库被搬迁到山脚队插队居住时带山入户的的事实。
12、调查笔录（被调查人：梁锡灿，时间：2013年3月19日）。证明⑴在争议山场南面有一高压线经过并立有一双电线杆；⑵与争议山场相邻的西面山场是金岗自然村的山场，山场名称为“惠圹山-
岺龙同曲弓”，“原柱森山”与现争议山场南面相邻且以双电线杆为界；“惠圹山-
岺龙同曲弓”山场、“原柱森山”与1963年原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏记载的“冲云坪”山场三幅山场相邻且不重叠；⑶“冲云坪”山场与现争议山场四至相符；“野冲”山场四至清楚，但“野冲”山场不包括现争议山场的事实。
13、证明（南丰林业站，2013年3月16日）。证明第三人山脚社自2003年至今一直领取该争议山场（面积：88亩）的生态公益林补偿款的事实。
14、证明（南丰林业站，2012年11月12日）。证明2012年10月21日，争议山场发生山火，绝大部分林木被烧毁，现争议山场林木已变成疏残林的事实。
15、调查笔录（被调查人：封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社、第三人，时间：2008年4月2日）。证明调解未果的事实。
16、关于南丰镇勒竹村“冲云坪”山林权属的处理意见。证明我府所属山纠办对本案争议依法提出处理意见的事实。
17、送达回证。证明《处理决定》依法送达封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社和第三人的事实。
原告对被告提供的证据序号1有异议，认为被告对山林权证的四至没有调查清楚，如南面到冲云坪田边，周边都是山场，何处是田边，与争议的山场是完全不相符的。分队协议书中，当时是没有盖章的，对自己的山林权属是不明确的，也没有山林权证，“冲云坪”山场与现争议的山场四至相符是没有证据和事实依据的，我们不予认可。
原告对被告提供的证据序号2没有异议。
原告对被告提供的证据序号3提出异议，认为现争议的山场不是山脚社的“冲云坪”，这些证据证明冲云坪”是不同的地方，完全是两回事。
原告对被告提供的证据序号4的真实性无异议，但对争议的山场的四至范围有异议，认为不符合客观事实。
原告对被告提供的证据序号5的真实性无异议，但对争议的山场的绘图与1963年山脚队的面积、位置完全不同，四至也不同。
原告对被告提供的证据序号6提出异议，认为内容不真实，不只是一幅山还有其他山，“冲云坪”是指比较低的山，不同的名，代表不同的意思。
原告对被告提供的证据序号7、8、无异议。
原告对被告提供的证据序号9提出异议，认为被告调查的对象是本案的第三人，有利害关系，意思不真实。
原告对被告提供的证据序号10、11、提出异议，认为该份证明只证实1963年的“冲云坪”，不能证明现争议的“冲云坪”山场。
原告对被告提供的证据序号12提出异议，认为仅凭一个人的证言来确定原“冲云坪”和现争议的山场是不可信的，不能作为定案依据。
原告对被告提供的证据序号13提出异议，认为绘图88亩中，有1、2、4、11、小班生态公益林都属于原告的，山脚队冒领88亩生态林的补偿款。虽然山脚队领取了生态林补偿款，但不能证明现争议的山场权属是山脚队的，应属于原告所有。
原告对被告提供的证据序号14提出异议，认为发生山火是事实，但不能证明现争议的山场就是“冲云坪”。
原告对被告提供的证据序号15、17、无异议。
原告对被告提供的证据序号16提出异议，认为该处理意见与实际情况不相符。
第三人南丰镇勒竹村山脚、山冲经济合作社对被告提供的证据均没异议，表示由法院判决。
第三人南丰镇勒竹村山脚、山冲经济合作社在举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证查明了如下事实：1963年林业“四固定”期间，封开县人民委员会颁发《封开县生产队山林所有证》给南丰公社利水大队，山名为“冲云坪”，面积15亩，四至范围东至冲云水冲大路，南至冲云坪田边，西至岭顶金岗大队山格界，北至冲云八块顶勒竹队格界。1965年南丰公社利水大队水库扩容时，利水大队莫承礼等7户人家被搬迁至山脚队插队居住，搬迁户原来的自留山一并迁入到山脚生产队。1981年山脚生产队分队，原利水大队的被搬迁户分出山脚生产队，并成立山冲队（即现在的第三人山冲经济合作社）。1981年12月7日，山脚生产队与山冲生产队的《关于山脚队分队协议书》第（5）点记载：“山林问题，山权应按原有不变，其中：冲云东面山冲户占，西面山脚队占”，该协议书有原勒竹大队和原南丰公社工作组的干部签名。南丰镇利水村委会证明证实“冲云坪”是原利水大队筑水库时被搬迁户莫承礼等7户搬迁时带山入山脚队的事实。莫承礼等7户搬迁前是利水大队维狮生产队的社员，1963年利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏记载：“冲云坪”山场是莫承礼等7户带山迁入山脚队的山场东面，西面山场是金岗自然村的山场，叫“惠圹山－岑龙同曲弓”，记载于1981年《封开县人民政府山权林权证》（封林证字南0253号），权属单位：金岗，四至范围为：东至勒竹冲云原柱森山为界，南至水库，西至自己，北至落曲弓右手冲劣。“原柱森山为界”即原利水大队被搬迁户梁柱森的山为界，梁柱森在兴建利水水库时带山搬迁到金岗自然村，现其山己归入金岗自然村管理。经查实，“原柱森山”与现争议山场南面相邻且以双电线杆为界；“惠圹山－岑龙同曲弓”山场、“原柱森山”与1963年原利水大队维狮生产队的《封开县生产队山林所有证》第一栏记载的“冲云坪”山场三幅山场相邻且不重叠。经现场踏查，“冲云坪”山场与现争议山场四至相符；“野冲”山场四至清楚，但“野冲”山场不包括现争议山场。
争议山场植被以松木为主，间有杉木和杂木。山脚社自2003年至今一直领取该争议山场（面积：88亩）的生态公益林补偿款。2012年10月21日，争议山场发生山火，绝大部分林木被烧毁，现争议山场林木己变成疏残林。封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社没有提交有关争议山场的管护证明。
在上世纪八十年代，林业“三定”时期，林业部门没有发证给第三人山脚经济合作社，2000年后，全国统一换发新版林权证时，林业部门也没有为山脚经济合作社换发林权证。1980年，第三人山脚经济合作社申请砍伐松木200立方米，南丰公社林业站审批同意砍伐，有原林业站站长李锦波签名和李锦波在2008年1月5日出具证明材料予以证实。2001年由县林业部门发给山脚社的“林业生态林证”和发放生态公益林补偿款给第三人山脚社，之后，每年由山脚社领取该款。2007年11月，山脚社向县府山纠办递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，要求对其与封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社发生林权纠纷的“冲云坪”山场进行确权。2013年8月12日，封开县人民政府作出《关于南丰镇勒竹村“冲云坪”山场山林权属争议的处理决定》，确认“冲云坪”山场的林地林木的所有权属第三人山脚社所有。原告不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府于2013年12月16日作出肇府行复（2013）37号《行政复议决定书》，维持封开县人民政府作出的处理决定，原告不服，向封开县人民法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条、第二十五条、第二十七条规定，封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社对封开县人民政府作出的具体行政行为不服而提起的行政诉讼，作为本案的原告，主体适格。被告封开县人民政府作出具体行政行为的行政机关，主体适格。第三人南丰镇勒竹村山脚、山冲经济合作社与被告作出的具体行政行为有利害关系，作为本案的第三人参加诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定：“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确定所有权或使用权”。被告封开县人民政府受理第三人的山林权属确权申请后，经过调查取证，依据中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十条规定，作出处理意见，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告封开县人民政府于2013年8月12日作出的封府决字（2013）1号《关于南丰镇勒竹村“冲云坪”山场山林权属争议的处理决定》。
本案受理费50元，由原告封开县南丰镇勒竹村寨肚等十五个经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫永清
审 判 员 彭丽芳
人民陪审员 谢雪群
二〇一四年四月','2018-10-03
17:48:59',0,'web',NULL),(38326560,'02a75e71-a673-4199-ad76-5a0333f89065','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1296\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页：\\\n一、本判决书引用的主要法律条文\\\n《中华人民共和国民法通则》\\\n第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。\\\n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。\\\n第九十条合法的借贷关系受法律保护。\\\n第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。\\\n《中华人民共和国担保法》\\\n第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。\\\n第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。\\\n在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\\\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n二、执行申请提示\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）融民初字第6112号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"02a75e71-a673-4199-ad76-5a0333f89065\",\"案件名称\":\"林华明与杨华、陈明凤民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"福清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福清市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告林华明与被告杨华、陈明凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员翁秋英适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告林华明到庭参加诉讼，被告杨华、陈明凤经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434331776000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林华明与杨华、陈明凤民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林华明与杨华、陈明凤民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）融民初字第6112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"02a75e71-a673-4199-ad76-5a0333f89065\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林华明与杨华、陈明凤民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）融民初字第6112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1296\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林华明,杨华,陈明凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。[ly]
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\'
第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林华明与杨华、陈明凤民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\