湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民初250号
原告:厦门彰泰隔热膜有限公司。
法定��表人:张鸿图。
委托诉讼代理人：欧阳丽，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖升，湖南天地人律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区勇恒汽车用品商行。
经营者:江勇。
委托诉讼代理人：周灿辉，湖南金厚律师事务所律师。
原告厦门彰泰隔热膜有限公司（以下简称彰泰公司）因与被告长沙市雨花区勇恒汽车用品商行（经营者江勇，以下简称勇恒商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖升、欧阳丽，被告委托诉讼代理人周灿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彰泰公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告依法注册的第1104030号“雷朋”文字商标专用权、第8618795号“雷朋”文字商标专用权、第6826515号Letbon文字及图组合商标专用权的行为，即停止销售侵犯原告涉案权利商标的商品；2、判令被告赔偿原告经济损失（含原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用）共计人民币6万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系第1104030号“雷朋”文字商标、第8618795号“雷朋”文字商标、第6826515号Letbon文字及图组合商标的商标专用权人，且上述三枚注册商标在全国的汽车隔热膜生产、销售等相关行业取得了极高的知名度和美誉度。2011年11月14日国家工商行政管理商标评审��员会认定第1104030号“雷朋”文字商标为隔热纸、滤光防热片、汽车隔热纸商品上的驰名商标。原告经调查发现，被告销售的涉案商品使用了与原告涉案商标相同的标识，且被告非系经原告授权许可销售雷朋系列产品的特约专营店，其所销售的涉案商品也非原告及其关联公司生产，因此被告的销售行为系侵犯原告注册商标专用权的行为。
被告勇恒商行答辩称：1、原告方没有提供充分证据证明我方侵权的行为。2、原告方主张的赔偿数额缺乏计算依据。
本院经审理���明：
原告彰泰公司系于2004年12月6日成立的有限责任公司（港澳台合资），营业期限至2054年12月5日。
第1104030号“雷朋”商标注册人为新泰贸易有限公司，核定使用商品类别为第17类，包括：隔热纸；滤光防热片；汽车隔热纸（截止）。该商标有效期为自1997年09月21日至2007年09月20日。2007年7月24日，经国家商标局核准，该商标注册有效期续展至2017年9月20日。2009年8月7日，经国家商标局核准，该枚商标转让给原告彰泰公司。
第6826515号“Letbon”商标注册人为张吉进（N124073543），核定使用商品类别为第17类，包括：合成树脂（半成品）；人造树脂（半成品）；半成品橡胶；非包装用塑料膜；绝缘纸；焊接用汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜；半加工醋酸纤维素；非包装用粘贴纤维纸；硬橡皮膜；农业用塑料膜；电控透光塑料薄膜；农用地膜；汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜；绝缘材料；非文具、非医用、非家用粘合胶带；半加工刹车衬垫材料（截止）。该商标有效期自2010年10月28日至2020年10月27日。2011年6月13日，经国家商标局核准，该枚商标转让给原告彰泰公司。
第8618795号“雷朋”商标注册人为厦门彰泰隔热膜有限公司，核定使用商品类别为第17类，包括：汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜；非包装用塑料膜；窗户用防强光薄膜（染色膜）；电控透光塑料薄膜；非包装用再生纤维素薄片；非包装用粘胶纤维纸；防热辐射合成物（截止）。该商标有效期自2015年12月14日至2025年12月13日。
2016年12月27日，湖南省长沙市麓山公证处出具（2016）湘长麓证民字第6337号公证书。该公证书记载，2016年11月8日15点37分，该处公证员黄某、工作人员于莎和彰泰公司的委托代理人杨郴来到湖南省长沙市一家显示有“勇恒汽车精品批发地址：长沙市”等字样标识的店铺，公证员黄某和工作人员于莎对该公证处的一台华为手机（型号：HUAWEIRIO-
ULOO）进行了清洁性检查，确认手机内无与该次保全证据相关的数据。杨郴使用该华为手机对上述店铺外观拍照二张。随后，公证员黄某、工作人员于莎和杨郴一同进入该店铺，杨郴以普通消费者身份购买了一件显示有“Letbon雷朋”字样的商品，并取得了显示有“勇恒汽车精品批发行销售清单0005443”等字样的书面凭证一张及显示有“勇恒汽车精品批发行江勇地址：长沙”等字样的名片一张。杨郴将所取得的上述书面凭证、名片及所购买的商品均交由公证员黄某保管，并将上述华为手机交还本公证员收持。2016年11月10日10点14分，公证员黄某、工作人员于莎和杨郴在该公证处办公室，杨郴使用上述华为手机对上述过程所购买的商品进行了拍照。随后，该处公证员黄某、工作人员于莎对上述商品粘贴本处封条进行了封存，杨郴对上述封存的商品及取得的书面凭证、名片进行了拍照。拍照结束后，公证员黄某将上述书面凭证、名片及经封存的商品均交由杨郴收持。随后，黄某携带上述华为手机与于莎、杨郴一同前往打印店将所拍摄照片打印。
上述编号为0005443的销售清单显示：“2016年11月8日，销售侧档反光2米、横的前档1米，共计320元”。编号为0005442的销售清单显示“2016年11月8日，销售浅黑侧档2米、竖的前档1.5米，共计280元”。上述两个销售清单均加盖“长沙市雨花区勇恒汽车用���商行”印章。
庭审中，本院当庭拆封了上述公证封存实物并组织双方进行了商标比对。公证封存产品有三件汽车隔热膜，隔热膜上有多处水印“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4MC5qcGVn01lydyh01)”和“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4MS5qcGVn01lydyh01)”标识。原告在本案中主张的权利商标系第1104030号![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4Mi5qcGVn01lydyh01)、第8618795号、第6826515号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4My5qcGVn01lydyh01)”注册商标。原告经比对认为，被控侵权标识“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4NC5qcGVn01lydyh01)”和“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4NS5qcGVn01lydyh01)”分别与原告的第1104030号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4Ni5qcGVn01lydyh01)”、第6826515号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4Ny5qcGVn01lydyh01)”、第8618795号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4OC5qcGVn01lydyh01)”构成相同，且被控侵权产品与原告三枚注册商标核定使用的商品类别是相同的，都是17类，同样构成相同。被告经比对认为，被控标识与1104030号商标的商品种类不构成相同，涉案商品未使用第8618795号商标，被控商标与第6826515号商标使用的种类相同。
2016年12月13日，原告彰泰公司出具《鉴定证明书》，该证明书载明，原告委托其单位的鉴定人员在长沙市麓山公证处对2016年11月8日从被告处公证购买取得的汽车隔热膜四张进行鉴定，通过专营主体鉴定法、外包装纸盒鉴定法、膜上浮水印鉴定法、质保三联单鉴定法、外观鉴定法等方法，原告认定涉案产品非其公司生产、销售，勇恒商行非其公司授权的特约专营店，涉案产品上的“Letbon雷朋”等相关标识也非原告公司授权许可使用。
另查明，2014年-2015年原告为宣传其产品、品牌进行了系列广告宣传。
原告及其产品、品牌获得了以下荣誉：1、太平洋汽车网2013年度推荐品牌（雷朋隔热膜）；2、2015格兰彼治中国汽车后市场行业年度总评榜年度中国汽车4S店汽车用品最佳供应商（防爆隔热膜类）；3、2016年度领军品牌（汽车隔热膜类）；4、全国质量诚信标杆典型企业；5、名车志2015节能科技大奖；6、名车志2016消费者信任品牌大奖。
原告提交的《厦门彰泰雷朋品牌湖南省授权经销商名单》显示，原告在湖南地区授权的特约经销商为72家，其中长沙地区14家。
原告为本案维权支出公证费1200元，购买费600元。
被告勇恒商行系于2010年8月30日成立，以汽车用品销售为经营范围，店招上有“勇恒汽车精品批发太阳膜导航”字样。
以上���实有原告提交的（2016）夏湖证内字第2338号、（2016）夏湖证内字第2339号、（2016）夏湖证内字第2340号、（2016）夏湖证内字第2341号、（2016）夏湖证内字第2342号、（2016）夏湖证内字第2395号、（2016）夏湖证内字第2396号、（2016）夏湖证内字第2397号、（2016）夏湖证内字第2398号、（2016）夏湖证内字第2399号、（2016）夏湖证内字第2400号、（2016）夏湖证内字第2401号、（2016）夏湖证内字第2402号、（2016）夏湖证内字第2403号、（2016）夏湖证内字第2404号、（2016）夏湖证内字第2405号、（2016）夏湖证内字第2406号、（2016）湘长麓证民字第6337号公证书、荣誉证书、宣传册、广告宣传照片、《厦门彰泰雷朋品牌湖南省授权经销商名单》、《鉴定证明书》、《销售清单》、公证费发票、原、被告主体信息等证据以及庭审笔录予以在卷证实。原告提交的（2016）夏湖证内字第2343号公证书，其公证的异议复审裁定书反映的内容非法定免证事实范围，本院不予认定。原告提交的《特约施工经销建议临贴价目表》反映的系建议价格，无法达到原告的证明目的，本院不予认定。原告提交的律师费发票缺乏代理合同印证，本院不予认定。被告提交的营业执照复印件和法定代表人身份证明书，用以证明被告的诉讼主体身份，予以认定。被告提交被告经营的门面情况，与本案无关，本院不予认定。
本院认为，原告系第1104030号、第6826515号、第8618795号注册商标的商标专有权人，其商标专用权应当受到法律保护。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯���册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品为汽车隔热膜，与原告第1104030号商标核定使用的“隔热纸”商品、第6826515号商标核定使用的“汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品、8618795号核定使用的“汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品构成相同商品。关于商标是否相同或近似。被控侵权商品上使用的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4OS5qcGVn01lydyh01)”和“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4MTAuanBlZw==01lydyh01)”标识，与原告的第1104030号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4MTEuanBlZw==01lydyh01)”和第6826515号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4MTIuanBlZw==01lydyh01)”、8618795号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1487526-bffb-41ff-8628-a82500c2a668&imgId=YjE0ODc1MjYtYmZmYi00MWZmLTg2MjgtYTgyNTAwYzJhNjY4MTMuanBlZw==01lydyh01)”商标相比较，在视觉上基本无差别，构成相同商标。因此被控侵权产品属于在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标的情形。本案中原告提交了被控侵权产品的鉴定证明，经其鉴定，被控侵权产品并非其生产或者经其授权生产，且被告对此亦未提交相反证据予以反驳。故本院依法认定被控侵权产品属于侵犯原告第1104030号、第6826515号和8618795号商标专用权的产品。结合（2016）湘长麓证民字第6337号公证书载明的购买事实，本院依法认定被告实施了销售侵权产品的行为，构成对原告商标专用权的侵犯，应当承担相应的侵权责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。因此，原告主张被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。
关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确实。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原、被告双方均未举证证明原告的实际损失、被告的侵权获利以及涉案商标商标许可使用费情况，因此本案赔偿数额应当由本院根据侵权行为的情节予以确定，本院将综合考虑权利商标的知名度、侵权商品的售价、被告实施的系销售行为、被告的经营规模等因素进行酌定。原告在本案中主张支出了购买费600元、公证费1200元，本院认为，原告提交了相应的票据原件予以证实，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，第六十条第一款、第六十三条第一款、第三款和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款之规定，判决如下：
一、被告长沙市雨花区勇恒汽车用品商行（经营者江勇）立即停止销售侵犯原告厦门彰泰隔热膜有限公司第1104030号、第6826515号、第8618795号商标专用权的商品；
二、被告长沙市雨花区勇恒汽车用品商行（经营者江勇）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门彰泰隔热膜有限公司经济损失30000元（含原告为制止侵权支出的合理费用）；
三、驳回原告厦门彰泰隔热膜有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，被告长沙市雨花区勇恒汽车用品商行（经营者江勇）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告长沙市雨花区勇恒汽车用品商行（经营者江勇）负担。该费用已由原告全额预付，本院不作退还，被告在履行本判决给付义务时支付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 谢 晋
人民陪审员 朱楷人
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 柳 强
附相关法律条文:
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下��行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十条有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。
工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元��上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。
对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料���要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以���承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。