江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2841号
上诉人(原审被告）：刘林杰。
委托诉讼代理人：丁祖亮，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙梦航，江苏光剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：淮安中业地产有限公司。
破产管理人负责人：王耀新，组长。
委托诉讼代理人：朱军,江苏六仁律师事务所律师。
上诉人刘林杰因与被上诉人淮安中业地产有限公司（以下简称中业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2016)苏0804民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘林杰的委托诉讼代理人丁祖亮、孙梦航与被上诉人淮安中业地产有限公司的委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘林杰上诉请求：1、撤销淮安市淮阴区人民法院(2016)苏0804民初7518号民事判决，改判驳回被上诉人中业公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决罔顾基本事实，认定刘林杰尚欠4781640元购房首付款，无任何事实与法律依据。1、上诉人向法院提交的与被上诉人签订的三份《商品房买卖合同》第六条第3款均明确上诉人于2011年7月26日，将三份《商品房买卖合同》约定的购房首付款己经全部支付给被上诉人；2、上诉人向法院提交的被上诉人于2011年7月29日出具的3份购房款发票进一步证明上诉人己经支付全部购房首付款；3、上诉人在2011年12月31日之前担任公司总经理期间，只是公司的管理人员，并不是公司法定代表人，上有公司董事长、股东会、监事，下有财务经理，且公司的财务、公章、办公室等均是公司董事长直接管理，上诉人主要管理施工，远远没有达到可以控制公司不向自己主张购房款的程度。二、一审法院认定朱宁生汇给上诉人的62000元、何永强汇给上诉人521730元的款项均为被上诉人代上诉人支付贷款明显错误。1、上述款项均是朱宁生、何永强个人账户汇入上诉人个人账户，是朱宁生、何永强与上诉人之间的资金往来，与被上诉人无关；2、被上诉人并没有证据证明上述款项为其所有，即使有证据证明上述款项为其所有，其也应当向朱宁生、何永强主张，被上诉人没有任何理由向上诉人主张。
被上诉人中业公司答辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审庭审中，上诉人称该400余万元并未交付款项，而是以相应的欠款进行冲抵，但并未提交相应欠款的证据予以证明。从被上诉人的账目查看，也无上诉人交付该款项的记录。被上诉人公司管理混乱，上诉人在公司享有很大的权利，故上诉人虽然取得相应的购房款票据，但并不能证实该购房款已经交付；一审庭审中，朱宁生、何永强均到庭证实了其汇至被上诉人账户的款项系被上诉人所有，是为其代还贷款，上诉人也明确对该账目无异议，故一审判决上诉人返还贷款，事实清楚适用法律正确。
中业公司向一审法院起诉请求：1.判令刘林杰立即支付房屋首付款478.1640万元及贷款58.467391万元。2.刘林杰承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：刘林杰系中业公司原股东，于2008年将公司股份全部转让，从2008年开始至公司破产案件受理时担任中业公司总经理。2015年9月24日，法院受理中业公司破产清算申请。
2011年7月26日，刘林杰与中业公司签订三份《商品房买卖合同》，分别购买淮安市淮阴爱琴海花园17号楼1号房、9号楼1号房、8号楼1号房，价款分别为371.7840万元、243.4080万元、340.8720万元，首付款数额分别为185.9840万元、121.7080万元、170.4720万元，合计478.1640万元，应于2011年7月26日支付，三套房屋的余款总金额合计477.9万元通过按揭贷款支付给出卖人。合同签订后，刘林杰以中业公司欠其大量款项为由与应支付的房屋首付款478.1640万元进行抵偿，中业公司向刘林杰出具三套房屋的首付款发票，庭审中，刘林杰未能提交债务抵销协议。2011年8月8日，刘林杰作为借款人、抵押人，中业公司作为保证人与贷款人中国工商银行股份有限公司淮安城北支行（以下简称工行城北支行）签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定：工行城北支行向刘林杰发放个人购置爱琴海17号楼1号房、9号楼1号房、8号楼1号房贷款人民币477.9万元，借款期限为10年，还款周期为按月，基准利率为年利率7.05%。贷款一次性划入下列账户：户名为淮安中业地产有限公司，账号为11×××09，开户行为工商银行。2012年3月30日，中业公司副总经理朱宁生用个人账户中的中业公司资金为刘林杰归还工行城北支行贷款6.2万元，中业公司总账会计何永强用其个人账户中的中业公司资金从2011年10月24日至2012年8月14日期间共为刘林杰偿还工行城北支行贷款52.1730万元。后因刘林杰未能及时偿还贷款，工行城北支行将刘林杰、中业公司诉至淮安市中级人民法院，2014年4月10日，淮安市中级人民法院作出（2013）淮中商初字第0252号民事判决，判决：1.刘林杰于本判决生效后十日内向工行城北支行偿还本金425.156621万元、2013年8月21之前积欠利息人民币10.891501元以及2013年8月22日之后利息。2.刘林杰于本判决生效后十日内向工行城北支行支付律师费用52800元。3.中业公司承担连带责任。
一审法院认为，刘林杰与中业公司签订商品房买卖合同后，应当按照合同约定履行支付首付款的义务。刘林杰主张双方对其应付的房屋首付款已用中业公司欠其债务进行抵销，因其未能提交证据予以证明，且中业公司向其出具的首付款发票亦不能证明付款事实，故对刘林杰向中业公司支付首付款478.1640万元的事实不予认定，中业公司要求刘林杰支付首付款478.1640万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。合同签订后，中业公司通过朱宁生、何永强的个人账户为刘林杰代为偿还本案涉案房屋按揭贷款，双方形成无因管理，所以，刘林杰作为受益人，应向中业公司返还无因管理所支出的必要费用即贷款58.4730万元，中业公司要求刘林杰返还58.467391万元贷款款项，未违背法律规定，应予准许。刘林杰主张中业公司诉讼请求已过诉讼时效，因刘林杰在与中业公司签订商品房买卖合同时就担任中业公司总经理，一直到中业公司向法院申请破产，公司管理较为混乱，一审法院于2015年9月24日裁定受理中业公司破产清算申请，中业公司于2016年12月28日诉至一审法院，综上，上述情形可以认定为诉讼时效中止情形中的“其他障碍”，本案中业公司的诉讼请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘林杰于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向淮安中业地产有限公司返还首付款478.1640万元、贷款代还款项58.467391万元，合计536.631391万元。驳回淮安中业地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49472元，财产保全费3020元，合计52492元，由刘林杰负担。
二审审理期间，上诉人提供新证据一：被上诉人法定代表人李雄文的讯问笔录一份，证明：李雄文作为中业公司法定代表人，于2013年1月16日在淮阴区公安局接受讯问时，明确刘林杰所签订的三份《商品房买卖合同》中所约定的4781640元购房首付款，己经用中业公司欠刘林杰的债务抵冲了，刘林杰并不欠中业公司购房首付款。证据二：案外人姚轶飞签订的《商品房买卖合同》及购房发票各1份，证明：姚轶飞签订的《商品房买卖合同》及购房发票各1份显示与刘林杰同样的商铺，中业公司在同样的时间段销售价是5183元每平方米，而销售给刘林杰的商铺价格却贵很多；证据三：案外人丁长喜讯问笔录一份，进一步印证己经用中业公司欠刘林杰的债务抵冲购房首付款的事实；证据四：江苏省高级人民法院（2015）苏审商申字第75号民事裁定书1份，证明：该裁定书对中业公司法定代表人李雄文及案外人丁长喜在淮阴区公安局所做的讯问笔录的真实性均予以确认；证据五：借款协议，证明：刘林杰与中业公司之间确实存在多笔借款关系，且金额高达6090万元，进一步印证己经用中业公司欠刘林杰的债务抵冲购房首付款的事实。
中业公司质证认为，证据一：形式上的真实性予以认可，但其陈述的内容不认可，明显与事实不符。该讯问笔录系公安机关将李雄文作为犯罪嫌疑人进行的谈话，该谈话是为了查实中业地产做假按揭的情况，谈话笔录中上诉人指明的内容，明显是李雄文为了逃避刑事责任而作的虚假陈述。既然双方签订的商品房买卖合同得到认可，那上诉人就应当按照合同约定支付首付款，并偿还按揭贷款，李雄文笔录所称款项抵冲的事实并不存在，上诉人也并未举证加以佐证。关于笔录中房屋价格，该合同是双方自愿签订，是双方真实意思表示，相应的合同经过网签等手续，所有价格均应以合同价格为准；证据二：真实性无异议，但与本案无关联性；证据三：真实性不予认可，本案双方之间的经济往来，丁长喜作为第三人无理由了解具体情况；证据四：真实性无异议。丁长喜所提供的证据，试图证实假按揭的情况，但并未得到法院的认可，裁定书中对李雄文的讯问笔录加以确认，中业公司认为李雄文的讯问笔录与刘林杰提供的证据一并不是同一个证据，一个是讯问笔录一个是询问笔录，且该笔录中无具体日期。但是对李雄文的笔录予以确认，但该部分内容并不涉及刘林杰是否需要付首付款的内容，只是关于假按揭相关事实的认定；证据五：形式上的真实性予以认可。公司对股东提供担保，未以股东会的形式进行表决，该担保应为无效行为，且该协议是李忠与上诉人所签订，该协议与本案无关联性。该担保协议签订后几方当事人又订立了解除担保的协议。中业公司已经就双方的经济往来另行起诉刘林杰。
被上诉人提供证据一、民事起诉状一份，证明被上诉人在淮阴区人民法院向刘林杰提起民间借贷诉讼，主张刘林杰欠中业公司4000多万元，该案正在审理过程中。二、2009年12月10日由中业公司李雄文，罗登国，刘林杰签字形成的董事会决议，证明经刘林杰同意，中业公司对刘林杰与李忠的借款协议不再承担担保责任。上诉人质证认为，对于证据一、民事起诉状是被上诉人单方制作，不符合证据形成要件，不予质证。对于证据二、该证据是复印件，对其三性不予认可。即使有原件，因第一页没有相关人员签字，其真实性也不予认可。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明，江苏省高级人民法院（2015）苏审三商申字第75号民事裁定书中所涉及的2013年1月淮阴区公安局对中业公司法定代表人李雄文询问笔录与上诉人提供的李雄文的讯问笔录内容一致，在该讯问笔录中，李雄文明确陈述以涉案门面房的首付款抵充上诉人公司欠被上诉人的债务，不用被上诉人刘林杰缴纳首付款。另外，李雄文还陈述由于门面房首付款冲抵不完中业公司欠刘林杰的债务，所以在涉案房屋按揭贷款办理下来以后，还贷资金继续由中业公司代付给银行，待中业公司资金好转后，再和刘林杰进行结算。
本院认为，关于刘林杰应否承担涉案房屋首付款给付责任的问题。李雄文作为中业公司的法定代表人，以其在公安机关的陈述所形成的讯问笔录的真实性及合法性经过江苏省高级人民法院（2015）苏审三商申字第75号民事裁定书确认，该询问笔录中的陈述内容可以作为本案的定案依据。根据该陈述，可以认定双方当事人存在用购房首付款冲抵中业公司欠刘林杰债务的事实。同时，从中业公司与案外人姚轶飞所签订的《商品房买卖合同》及购房发票可知，同时间同地段的商品房销售单价为5813元每平方米，而涉案商品房单价高达每平方米约24000元，该事实进一步印证了李雄文在公安机关所作的讯问笔录中关于套用贷款事实陈述的真实性，而该事实可以印证双方当事人之间存在用购房首付款冲抵中业公司欠刘林杰债务的基础。综上，本院认为，上诉人刘林杰以存在首付款抵充债务事实为由，提出的不应再次承担首付款给付义务的上诉请求成立，本院应予以支持。
另外，关于银行贷款的还款责任主体认定问题。本院认为，涉案房屋按揭贷款合同的债务方为刘林杰，根据李雄文公安机关讯问笔录中对代还贷款事实的陈述，应认定为中业公司从案外人朱宁生、何永强个人账户汇入刘林杰账户的584673.91元系被上诉人代刘林杰偿还的银行按揭贷款，对于中业公司就该部分款项所主张返还责任刘林杰理应承担。
综上所述，由于上诉人提供新的证据，致原审判决认定事实错误，应当予以纠正。上诉人刘林杰的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院(2016)苏0804民初7518号民事判决；
二、上诉人刘林杰于本判决生效后十日内向被上诉人淮安中业地产有限公司支付代还贷款584673.91元；
三、驳回被上诉人淮安中业地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49472元，财产保全费3020元，合计52492元，由上诉人刘林杰负担10000元，被上诉人淮安中业地产有限公司负担42492元。二审案件受理费49472元，由上诉人刘林杰负担10000元，被上诉人淮安中业地产有限公司负担39472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 张桂林
代理审判员 朱 云
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘 青