苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初7343号
原告：四川海底捞餐饮股份有限公司,住所地四川省简阳市雄州大道南段389号旭海时代广场A-4-1-1号。
法定代表人：杨利娟，经理。
原告：苏州捞派餐饮有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路219号新苏天地7楼西侧。
法定代表人：袁华强，经理。
委托诉讼代理人：刘晓炯（系两原告共同委托），江苏颐华律师事务所律师。
被告：吴雪连,女,1989年6月26日出生，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：张军，江苏公大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡君，江苏公大律师事务所律师。
原告四川海底捞餐饮股份有限公司（以下简称四川海底捞公司）、苏州捞派餐饮有限公司（以下简称苏州捞派公司）与被告吴雪连劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日、12月12日公开开庭进行了审理。原告四川海底捞公司、苏州捞派公司的共同委托诉讼代理人刘晓炯、被告吴雪连及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川海底捞公司、苏州捞派公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告四川海底捞公司无需支付被告2017年3月工资13790元、2017年4月工资17000元，原告苏州捞派公司不承担连带赔偿责任。2、判令原告四川海底捞公司无需支付赔偿金282960元，原告苏州捞派公司不承担连带赔偿责任。
事实和理由：原告不服仲裁裁决，理由如下：1、本案不构成原告（以下若无特别说明均指原告四川海底捞公司）的违法解除劳动合同。被告自2017年2月开始休假，休假至2017年3月8日，之后未返回上班。在此之前，原告与被告就调岗事由协商一致，并且就调岗工作交接事宜做出了安排，但因被告的原因单方反悔，不返回单位上班导致双方劳动合同无法履行。故原告未违法解除与被告的劳动关系。退一步讲，本案调岗情况在线，劳动争议发生在后，即便原告无法提供被告的离职申请（劳动争议发生时被告也不可能会再给原告出具书面的离职申请），但被告未再上班或与原告协商属于事实，也应认定为双方协商一致解除或者适用劳动合同法第四十条的规定。仲裁裁决片面强调原告工资仅支付至3月份以及停缴社保，而完全忽略原告在此之间已经与被告就调岗事宜协商，进而认定“违法解除”没有事实与法律依据。2、原告不应支付劳动者未履行劳动义务的2017年3月、4月工资。被告自2017年3月8日休假完后未返回上班，履行劳动者不履行其应尽的劳动义务，故原告无法为其缴纳2017年4月的社会保险，2017年3月的应发工资已经根据其休假情况足额支付，不应支付仲裁裁决的2017年3月、4月工资共计30790元。3、根据个税纳税额确定月平均工资不合理，也不符合劳动合同履行的实际情况。而且该数额炒股了苏州市2016年职工月平均工资的3倍。4、仲裁裁决认定苏州捞派公司对四川海底捞公司的支付责任承担连带赔偿责任没有任何法律依据。审理中，原告关于事实部分，重申一点：原告方从未向被告提出解除劳动合同，双方是处于协商变更劳动合同的状态，因为原告企业的经营发生了变化，被告的工作岗位被取消，原、被告已经就被告调离原服务岗位达成一致意见，并办理了交接手续。就被告从事何岗位的新的工作，原告向被告提出从事服务员岗位，但是被告表示不同意，后因被告一直处于休假状态，没有跟原告协商，休假期满后，也没有回到公司提供任何劳动，双方在如何继续履行劳动合同处于停滞僵局的状态，所以我们认为我方并没有提出解除劳动合同，至于停发工资和终止社保是因为被告没有继续到公司上班导致。与劳动合同是否解除是两回事。原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告吴雪连辩称：我们认可仲裁裁决。1、两原告停发工资、停缴社保的行为已经构成了事实上的违法解除劳动关系，因为用人单位向员工发放报酬，以及履行缴纳社保义务，是履行劳动合同的必要条件。2、关于违法解除赔偿金的计算基数，劳动法明确规定计算基数是劳动者离职前12个月的应得工资的平均数。3、被告与四川海底捞公司签订劳动合同，按照四川海底捞公司的安排在苏州捞派公司处工作，两原告存在法律上的关联关系，在本案中应该承担连带责任。综上，请求驳回两原告的诉请。
本院经审理查明：1、原告四川海底捞公司（甲方）与被告吴雪连（乙方）于2016年5月1日签订劳动合同一份，主要内容为合同期限自2016年5月1日起至2021年4月30日止。该份劳动合同中载明吴雪连在甲方工作起始时间为2010年1月1日，担任服务员岗位。吴雪连实际从事的是财务工作。劳动合同第十八条约定甲方因生产和工作需要，依据乙方的专业、特长、工作能力和表现，需调整乙方工作岗位的，原则上应协商一致。但以下情况除外：1、甲方因生产经营需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化调动乙方工作岗位时，乙方应于接受。2、甲方确因生产经营需要，可以临时安排乙方从事其他岗位工作。3、乙方因技能、身体等因素连续两个月经考核达不到生产、工作质量，产量等各项指标，不能胜任工作的。苏州捞派公司为吴雪连缴纳社保至2017年4月（含4月），2017年3月，单位支付吴雪连工资为3210.22元。原、被告双方均认可吴雪连2016全年及2017年1月-3月的社保个人承担部分为509元。
2017年2月，原告要求被告办理工作交接，吴雪连也实际办理了工作交接。吴雪连表示，2017年3月1日至13日是休年休假，之后就在等待工作安排，单位一直没有安排。两原告表示，只有8天是年休假，5天是事假，之后吴雪连就没有来过。但两原告对于吴雪连有多少天年休假以及已经休了多少天年休假，并未提供证据证明。
2017年4月24日，吴雪连委托律师向两原告分别发出律师函，律师函的主要内容为2017年2月底，公司在未说明理由的情况下就突然要求三名员工将手头工作交接，三名员工也按照公司要求交接了工作。工作交接后三名员工向公司询问日后工作内容，公司让三人等待安排，要求三人休年假。在三人休年假期间，公司告知将对三人所在部门进行裁员，三人均在裁员之列，公司称三人可以选择进入门店做服务员或者按照基础工资予以补偿后离职。三人均认为，进入门店做服务员不仅各项待遇会降低而且与专业技能不符，故不同意第一个选项，关于第二个选项，三人要求公司按照每月税前工资为基准予以补偿，公司不同意。双方僵持期间，三人要求回公司上班，但是公司不仅不予安排工作，还将三人的集团账号、公司邮箱、财务账号等工作必须的账号予以注销并且收走了三人的办公室钥匙，导致三人在年休假满之后无法继续回公司工作。且在4月10日向三人发放工资时，仅发放了部门年休假期间的工资，未发放其他工作日的工资，实发工资少得可怜。公司至今未向三人明确表示是继续履行合同还是要解除劳动合同，如果是要继续履行合同，公司也没有明确今后工作安排，导致三人未离职却无工可做，心中没有一丝安全感，也不知今后该继续等待公司安排还是另寻出路。现向公司催告，公司向三人皆是不予安排工作的原因、足额发放三月份劳动报酬、并按照之前的工作岗位和劳动待遇继续履行劳动合同并明确安排工作内容。如公司在接函后2个工作日内未能书面明确继续履行劳动合同，则三人将认为公司默认要求解除与三人的劳动合同，并要求公司足额支付三月份工资，按照税前工资标准支付经济补偿金并额外支付一个月工资作为代通知金。望公司收到律师函后尽快书面答复，以免诉累。2017年4月24日。
之后，吴雪连向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求两原告支付违法解除的经济赔偿金309662.56元、代通知金20644.17元、2017年3月生于工资17433.95元、4月工资20644.17元、2016年1月至2017年3月加班工资47927.24元。苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会裁令四川海底捞公司支付2017年3月13790元、4月工资17000元、经济赔偿金282960元，苏州捞派公司对此承担连带赔偿责任。两原告对仲裁裁决不服，故诉至本院。
2、关于工资，两原告提供了吴雪连2015年11月至2017年3月的的工资表，其中实发工资如下：14340.09元、16340.59元、12441.19元、16340.69元、18090.79元、16380.49元、16341.69元、15341.39元、16380.79元、16880.99元、16881.19元、17381.29元、17881.39元、16880.79元、16921.59元、17006.49元、3210.22元。被告吴雪连表示对于实发工资金额无异议，但2017年3月工资没有足额发放。对于应得工资不认可，为此被告提供了2015年3月至2017年2月的税收完税汇总证明加以证明。两原告表示，对于税收完税汇总证明的真实性没有异议。但申报收入比应得收入额还高我们有疑问。但两原告对于申报收入比应得收入还高的问题以及实发工资与应得工资之间差额的构成并未作出合理解释，仅表示，纳税额并不是他的实际收入，而是公司整体统筹。根据税收完税汇总证明记载，2016年3月至2017年2月的申报收入额为19790.13元、22190.66元、19843.2元、19791.46元、18457.73元、16576.93元、21159.3元、21046.26元、21823.6元、21910.26元、22667.6元、23730.61元（22472.88元+1257.73）。
3、审理中，两原告提供了一份吴雪连的员工休假申请单一份，证明2017年3月1日-2017年3月13日吴雪连一直处于休假状态，这个申请单是被告在系统里提交的。被告吴雪连表示，是提交过这个申请单。
被告吴雪连提供：（1）工作交接微信聊天记录、2个电子邮件（在1页上），证明被告按照原告的要求在2017年2月底办理了原财务工作交接。但原告一直没有给被告安排新的工作岗位。黄磊是总公司华东区财务经理。之前他不管苏州，后来交接时要把工作交接给他。这个材料仲裁时也提供过。（2）向两原告分别发送的律师函及EMS单、查询结果，证明曾经发过律师函。律师函中载明要求继续履行合同，如果不继续履行就按法律规定进行经济补偿或赔偿。（3）提供一份杨梦的接处警信息公开表，证明2017年4月25日上午杨梦报警，原因是杨梦早上9点前去上班，发现810室办公室的门的锁被换掉了，进不去，当时我们3个人都在场，当时公司没有人在场。810室原有4、5个人上班，除了我们3个财务还有一个财务，她没有被调岗，继续做财务。我们3个人是被变相裁员。还有一个人是在昆山，不怎么来的。当天没被调岗的财务人员在店里没来。报警之后我听没有被调岗的同事说那里已经被搬空了。接处警信息公开表载明出警情况为民警到场，报警人杨梦称其在富达大厦810室上班，现被裁员，与单位发生纠纷。民警告知报警人可通过劳动仲裁等合法途径维权。
两原告对此表示，（1）真实性没有异议，该证据恰恰说明被告认可该工作调动，且未对此工作调动提出异议，也未反映出原告方试图解除劳动合同。（2）真实性没有异议，四川公司收到了，证明被告方自认为劳动合同的相对方是四川公司，即便承担责任也该由四川公司承担，该律师函并没有明确是要解除合同还是继续履行合同，而是给四川公司一个选择，被告方一直在苏州工作，而且在发函期间被告一直不在公司，而且被告已将与财务部北京联系人的微信进行拉黑处理，导致双方无法就如何继续履行合同沟通。律师函中载明，如果贵司在接函后2个工作日内未能书面明确继续履行劳动合同，则3位委托人将认为贵司默认要求解除与3位委托人的劳动合同，并要求贵司按照法律规定足额支付3月份的工资……。这句话的意思，是表达了被告方不愿继续履行劳动合同的意愿，且愿意就因工作岗位不存在而接受经济补偿金的解除方式，所以即便退一步讲被告方以此律师函作为反证我们解除劳动合同的证明，也不能得出是我方违法解除劳动合同，相反是双方协商解除的方式。对于邮寄给苏州公司的律师函的意见同邮寄给四川公司的意见。（3）对于真实性合法性没有异议，但证明目的不认可。从报警时间来看是上午10:26，不是一早上班的时间，实际上在这天之前被告已经委托律师向公司发出了律师函，而且在这天之前被告也没有到公司报道上班。
4、审理中，原告表示，主张赔偿金的法律依据在于我们认为原告停发被告2017年3月部分工资，4月份全部工资，并且又停缴了被告的社保，将被告在公司的工作邮箱注销，工作手机号也注销（公司不再为手机号充钱，手机号自然注销，不能用了），办公室的钥匙也被收走，上述被告的行为已经是明确的解除劳动关系表示，而且被告也没有到原告公司继续工作的劳动条件，所以原告是违法解除。
两原告表示，对于吴雪连所说停缴社保，将被告在公司的工作邮箱注销，办公室的钥匙收走，这些行为的具体实施时间，两原告均不清楚。
5、审理中，本院至苏州市姑苏区社保中心查询吴雪连的社会保险交纳情况，工作人员回复称吴雪连社保中断的办理时间为2017年4月16日，中断事由为个人协商解除，单位是网上申报操作。
上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、工资明细表、税收完税汇总证明、微信截屏、社保缴费明细、个人参保证明、员工休假申请单、民生银行个人账户对账单、邮件、律师函、接处警信息公开表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于违法解除劳动合同赔偿金。本院根据双方当事人提供的证据以及所作陈述，作以下分析认定：第一，苏州捞派公司在2017年4月16日办理了吴雪连社保终止手续，变化原因为个人协商解除合同，但对此两原告并未提供证据证明系吴雪连个人提出解除劳动合同并经双方协商一致。第二，吴雪连与原告方办理了财务工作交接之后，原告方也并未提供与吴雪连财务技能相匹配的工作，原告方所谓曾向吴雪连提供服务员的岗位，也没有得到吴雪连的同意，也与其自身技能不相符。第三，用人单位对于员工具有管理职责，但关于吴雪连的工作邮箱何时注销，办公室的钥匙收走，这些行为的具体实施时间，两原告均表示不清楚。第四，两原告在收到吴雪连于2017年4月24日发出的律师函之后，也并未给吴雪连安排工作岗位。且公司办理社保的终止手续是在劳动者发出律师函之前。综上，本院认为，用人单位理应按照劳动合同的约定向劳动者提供相应的工作岗位、必要的劳动条件以及应有的劳动报酬，以全面履行其合同基本义务，用人单位如需变更劳动合同也应与劳动者协商一致。本案中，四川海底捞公司在吴雪连办理财务工作交接之后，不再向吴雪连等人提供与原财务岗位类似的工作岗位、劳动条件以及原有的劳动报酬，吴雪连等人实际上处于待岗状态。同时在劳动者不知情的情况下，就办理了社会保险的终止手续，终止的事由为个人协商解除劳动合同，用人单位的的上述行为已经超出了用人单位用工自主权的范畴，应视为其单方解除了与吴雪连的劳动合同，应支付吴雪连经济赔偿金。关于吴雪连离职前12个月平均工资。原告方提供的应得工资数据，吴雪连不予认可，为此吴雪连提供了其税收完税汇总证明，要求以申报收入额作为计算赔偿金的依据。原告方对于实发工资与应发工资之间的差额是如何构成的未能作出解释，故应承担举证不利的法律后果，故关于赔偿金的计算依据，本院采信吴雪连的主张，因吴雪连的平均工资超过了苏州市上年度职工月平均工资的三倍，故应按照苏州市上年度职工月平均工资的三倍来计算，现吴雪连认可仲裁裁决，故本院按照仲裁裁决金额282960元予以支持。
关于2017年3月、4月工资。四川海底捞公司未足额支付吴雪连2017年3月、4月工资，应予以补足，现吴雪连认可仲裁裁决金额，该金额在根据法律规定计算赔偿金的数额范围内，故本院按照2017年3月13790元、2017年4月17000元予以支持。
关于苏州捞派公司是否承担连带赔偿责任，本院认为，被告吴雪连并未提供充分证据证明苏州捞派公司存在法定事由需对四川海底捞公司的上述责任承担连带赔偿责任，故本院认定苏州捞派公司无需承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告四川海底捞餐饮股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告吴雪连赔偿金282960元、2017年3月工资13790元、2017年4月工资17000元。
二、原告苏州捞派餐饮有限公司无需就原告四川海底捞餐饮股份有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川海底捞餐饮股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 肖 明
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈文彬