山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0802民初897号
原告：陈振虎，男。
委托诉讼代理人：胡丽萍，山西民友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛丹，山西民友律师事务所律师。
被告：景某某1，男。
被告：景世玉，男。
被告：景某某，女（住校生）。
法定监护人：景某某1，男。
被告：陈春爱，女。
被告：景永连，男。
被告：解俊换，男。
被告景世玉、陈春爱、景永连、解俊换委托诉讼代理人：景某某1，男。
原告陈振虎与被告景某某1、景世玉、景某某、陈春爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，原告于2017年3月13日追加景永连为本案的被告，于2017年4月6日追加解俊换为本案的被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振虎及其委托诉讼代理人胡丽萍、薛丹与被告景某某1（被告景某某的法定监护人、被告景世玉、陈春爱、景永连、解俊换委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告共同偿还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：景某2与景某3系夫妻关系。2016年7月4日，景某2向原告陈振虎借款150000元，约定还款期限2016年8月3日。双方签订质押合同，质押财产为车牌号晋MH××号黑色奥迪车。2016年7月中旬，景某2表示临时需要用车，将所质押的奥迪车借走。借款到期后，景某2未按约定及时足额归还借款，也未将质押车辆返还原告，仅归还借款本金50000元。该借款发生在景某2与景某3婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。2017年2月9日，作为债务人的景某2和其配偶景某3死亡。六被告为景某2、景某3的继承人，他们理应对景某2、景某3的债务承担还款责任。
被告景某某1、景世玉、景某某、陈春爱、景永连、解俊换辩称，对原告所陈述事实及所提诉讼请求没有异议，但表示六被告表示放弃对景某2、景某3遗产的继承，也不承担景某2、景某3的债务。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人下列无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告证据：1、申请法院到新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司调取的死者景某2、景某3理赔给付批注单2份、遗产继承人声明书2份、家庭成员情况说明2份、保险索赔申请书5份、保险单1份、被告景永连、解俊换的银行卡复印件，证明死者景某2、景某3夫妇与六被告之间的关系，以及死者景某2、景某3夫妇死亡后，六被告为其继承人。
2、2016年7月4日景某2向原告出具的借据，用以证明景某2向原告借款150000元，借款期限自2016年7月4日至2016年8月3日。
3、景某2的身份证复印件，用以证明债务人景某2的身份信息。
4、2016年7月4日原告与景某2签订的质押合同，用以证明债务人景某2在借款时，用其所有的黑色奥迪牌车号为晋MH××的汽车作为质押财产交付给原告。后景某2以急需用车为由从原告处将车辆开走至今未还。
5、视频一份，用以证明债务人景某2在出具借据、质押合同时的情景。
6、中国工商银行的交易明细清单，用以证明2016年7月4日原告按照借款人景某2的要求将144000元借款转至柴娜在工商银行的帐户中。
7、证人董琪的证明材料，用以证明2016年7月4日景某2向原告借款，原告已经履行出借150000元义务。
8、中国工商银行的交易明细清单2份，用以证明债务人景某2与景某3夫妇在2016年9月3日、2017年2月4日曾两次共计向原告归还借款8000元。
9、结婚登记审查处理表，用以证明景某2与景某3系夫妻关系，本案争议的该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
10、证人董琪的当庭证言。董琪当庭陈述其与景某2系朋友关系，与原告系同事关系。因景某2借款，经其介绍景某2向原告借款150000元，同时景某2以奥迪车作抵押。双方在其办公室签订的抵押合同。原告在支付6000元现金后，剩余的144000元随后通过银行转账的方式转到柴娜的账户上。同日景某2在其办公室向原告出具了借条。
六被告证据：1、2010年10月21日运城市盐湖区民政局出具的“运城市盐湖区××老年公寓”批复、2016年3月18日运城市盐湖区安邑办事处汤里村民委员会出具证明、2008年8月20日由樊成义、闫满仓、汤里村第五组、刘乃勤签订的承包合同、会议记录；
2、24份土地承包合同（含8年的使用权，租金一次性已付清）。
审理中，为了核实景某2、景某3遗产，本院到运城市交警支队车管所、运城蔬菜批发市场调取相关证据，运城市交警支队车管所出具了景某2名下五辆车的登记明细；运城蔬菜批发市场出具了情况说明及租赁合同、收款收据。上述证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景某2、景某3系夫妻关系，婚后共生育景某某1、景世玉、景世娇三人。景某某1、景世玉已成年。景某某于2000年6月13日出生，未满18周岁，现就读于运城市护理学校。景某2母亲系被告陈春爱，其共生育子女三人，景某2系三子。景某3父母系被告景永连、被告解俊换。景永连、解俊换婚后共生育子女三人，景某3为长女。景永连、解俊换离婚后，景永连又生育一子。2017年2月10日，景某2去世，2017年2月11日景某3去世。景某2的第一顺序继承人为死者景某3、陈春爱、景某某1、景世玉、景某某；景某3的第一顺序继承人为景永连、解俊换、景某某1、景世玉、景某某。景某2、景某3去世后，陈春爱、景某某1、景世玉、景某某、景永连、解俊换声明放弃继承景某2、景某3遗产。
同时查明，景某2生前租赁运城蔬菜批发市场门面房经营活鱼批零。2016年7月4日，景某2通过董琪介绍向原告借款150000元，约定2016年8月3日前归还借款。同时，双方签订了《质押合同》，景某2用晋MH××号黑色奥迪车进行质押，但双方未到相关部门办理质押手续。同日，原告给付景某26000元现金，并按照景某2的指示将144000元通过银行汇入柴娜在工商银行的帐户中。景某2向原告出具了借条。截止到2017年2月4日前，景某2陆续归还原告借款50000元。2017年2月10日、11日，景某2、景某3先后去世，原告诉至本院。诉讼中，原告于2017年3月22日向本院申请诉讼保全，本院于2017年3月22日作出（2017）晋0802民初897号民事裁定书，冻结被告陈春爱、景某某1、景世玉、景某某、景永连的被继承人景某2、景某3银行帐户内存款100000元或查封、扣押、冻结景某2、景某3价值100000元的相应财产。
又查明，景某2、景某3二人去世后遗留财产有：位于盐湖区运临路华源小区××室、××室房屋两套；登记在景某2名下五车辆：晋M4××福田小型汽车一辆、晋MF××福田小型汽车一辆、晋MK××豪泺小型汽车一辆、晋MWH××福田小型汽车一辆、晋MA××太阳牌摩托车一辆；位于运城市盐湖区安邑办事处汤里村村北209国道边“运城市盐湖区××老年公寓”（性质为民办非营利性社会组织，公寓土地为承包，内有房屋20间，面积为1000m²）；2006年4月1日至2024年12月30日止的24份土地承包合同（现剩8年的使用权，租金一次性已付清）；庭审中，被告称景某2、景某3的遗产还包含××老年公寓后面建的钢架结构以及两个横吊，价值620000元，但已丢失（原、被告均认可）。
再查明，死者景某2、景某3生前在新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司分别投保有祥和万家特享款两全保险（分红型）。其中景某2的受益人是景某3，景某3的受益人是景某2。景某2死亡后，新华保险理赔其疾病身故保险金额为242223.45元，景某3死亡后，新华保险理赔其疾病身故保险金额为246621.24元，合计488844.69元。因景某2先于景某3死亡，故被告陈春爱作为景某2的母亲未取得该保险理赔金的继承权。被告景某某1、景世玉作为景某3的继承人声明放弃领取两份保险理赔金的继承份额。被告景永连、解俊换、景某某作为景某3的继承人，分别继承两份保险理赔金份额20%、20%、60%，即景永连领取理赔金97768.94元、解俊换领取理赔金97768.94元、景某某领取理赔金293306.81元。
再再查明，景某2生前租赁运城蔬菜批发市场北角楼门面房×-5号，市场内门面房×-4号从事活鱼批零交易。其死亡后，运城蔬菜批发市场将租赁房屋收回，并于2017年2月23日将上述房屋租赁给杨建明。
因景某2、景某3生前借有较多债务，其二人死亡后，先后十一人向本院起诉主张权利，本院于2017年9月1日，在本院公告栏及运城市盐湖区安邑汤里村公告栏、景某2家门口张贴公告，告知其他权利人在30日内向本院提起诉讼。公告张贴后，另有其他权利人向本院提起诉讼。现本院审理景某2、景某3死亡后诉讼案件12起，债权本金金额为4420000元。
本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，景某2经他人介绍向原告借款并出具借条，双方之间已形成民间借贷关系。而该笔借款发生在其与景某3婚姻存续期间，景某2、景某3有偿还的义务。现景某2、景某3死亡，其偿还借款的义务随之消灭。但根据《继承法》相关规定，债务人死亡并不导致债的灭失，债务人的继承人应在其继承的财产范围内清偿债务。故原告主张由景某2、景某3的遗产继承人承担债务的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案被告陈春爱、景某某1、景世玉、景某某、景永连、解俊换均系景某2、景某3的法定继承人，陈春爱、景某某1、景世玉在景某2、景某3遗产分割前，声明自愿放弃遗产继承权，故陈春爱、景某某1、景世玉对景某2、景某3生前所负债务不负偿还责任。被告景某某、景永连、解俊换虽声明放弃遗产继承权，但是分别领取了新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司理赔景某2、景某3的疾病身故保险金，视为三被告接受继承，但由于景某2、景某3遗留的债务较大，债权人亦较多，二人遗产实际价值又不明确，各继承人应当清偿的债务数额无法确定。为了保障原告的合法权益，被告景某某、景永连、解俊换，应在其领取的保险理赔金范围内按清偿债务本金比例清偿被继承人依法所负担的债务，不足部分在景某2、景某3其他遗产范围内清偿。因被告景某某系未成年人，但已年满17周岁，应适当予以照顾，应按2017山西省居民人均消费支出标准16993元为被告景某某留有遗产份额。故被告景某某按276313.81元清偿债务。综上，被告景某某应在其继承的保险理赔金276313.81元范围内，以债务本金4420000元为基数，按比例清偿原告陈振虎借款本金6251.44元；被告景永连应在其继承的保险理赔金97768.94元范围内，以债务本金4420000元为基数，按比例清偿原告陈振虎借款本金2211.97元；被告解俊换应在其继承的保险理赔金97768.94元范围内，以债务本金4420000元为基数，按比例清偿原告陈振虎借款本金2211.97元。庭审中，三被告辩称所领取的保险金已归还债务，但未提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
景某2、景某3所借原告陈振虎本金100000元，被告景某某以其继承的保险理赔金276313.81元范围内，按比例清偿原告陈振虎借款本金6251.44元；被告景永连以其继承的保险理赔金97768.94元范围内，按比例清偿原告陈振虎借款本金2211.97元；被告解俊换以其继承的保险理赔金97768.94元范围内，按比例清偿原告陈振虎借款本金2211.97元；不足部分，在景某2、景某3的其他遗产范围内清偿。上述三被告于本判决生效后十五日内付清；
驳回原告陈振虎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费××0元，合计3320元，由景某2、景某3遗产予以承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
人民陪审员 图 雅
人民陪审员 景 剑
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 左可毅