江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终450号
上诉人（原审原告）：周兵，男，1972年9月3日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：徐洋洋（系原告同事），女，1991年6月16日生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区润宝商业有限公司,住所地淮安经济技术开发区南昌路与威海路交汇处东北角。
法定代表人：袁彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋乃涵，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人周兵因与被上诉人淮安经济技术开发区润宝商业有限公司(以下简称润宝公司)买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0891民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、案件受理费和检验费由被上诉人承担。事实和理由：涉案商品合格证标注填充物重量为1800g±5%，而涉案产品检验结果显示填充物重量为1468g，涉案产品短斤缺两，为不合格商品，被上诉人销售该不合格商品的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍。
被上诉人润宝公司辩称，涉案产品检验报告第二页明确备注：“产品未标注填充物质量明示值，无法对填充物质量偏差率项目进行考核，本次检验仅提供填充物质量实测值”，故不能因此认定涉案产品不合格。
周兵向一审法院起诉请求：1．判令被告立即给付“雅路”新型加厚羊毛被货款本金1112元，并赔偿三倍价款3336元，交通费2000元，合计人民币6448元；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月15日，原告周兵从被告润宝公司购买雅路新型加厚（印花）（货号1958467）8件，付款金额为1112元。润宝公司出具购物发票。涉案产品合格证载明：规格150*210cm,填充料重量1800克（±5），面料为100%棉；填充物：51%羊毛、49%聚酯纤维……东莞市雅路家用纺织品有限公司。
审理过程中，原告陈述其在购买涉案商品前曾在被告的其他门店购买同类型产品，当时产品检测报告显示不合格，但认为购买产品为自用，两次购买的产品不一定都不合格。被告陈述原告多次从其连锁门店购买涉案产品，票据仅可以反映原告确实在被告处购买过涉案产品，但原告多次从其他门店购买同类产品，该产品存在不同生产批次，原告在本案中提供的产品无法确定确系从被告处购买。
一审法院认为，对于涉案产品是否存在质量问题，根据《产品质量法》第二十六条、第三十九条、第四十条的规定，生产者应对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。生产者、销售者生产、销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格品冒充合格品。售出的产品有不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况情形的，销售者应当负责修理、更换、退货。本案中，原告提供泰州市纤维检验所检验报告、江苏省纺织工程学会出具的鉴定报告一份证明涉案产品存在重量及成分与标注不符的情形。被告对证据的真实性、关联性均不予认可，认为鉴定报告系复印件，即使为原件，鉴定报告未载明名称商标，无法确定是否为同类产品，即使为同类产品的鉴定结论，出具时间在被告提供淮安区法院委托国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具的鉴定报告之前，应以被告提供国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具的检验报告为依据。被告提供国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具的检验报告，检验报告载明委托单位为淮安区人民法院，产品名称为雅路新型加厚澳州羊毛被，检验结果为纤维含量合格，填充物质量为1468克，另检测结果备注产品未标注填充物质量明示值，无法对填充物质量偏差项目进行考核，证明涉案产品符合国家及行业生产标准，且与产品标识记载内容一致。原告对真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，认为未对填充物重量进行鉴定。原审法院认为，原告提供的证据系复印件，未能提供原件予以核对，亦未明确证据来源，被告亦不予认可，故不予采信。原告对被告提供的证据真实性予以认可，该证据能够证明涉案同类产品纤维含量合格，与本案具有一定关联性，应予采信。对于原告提出的鉴定申请，根据原告陈述，其曾多次在其他门店购买同一商品，本案中，无法确定被告提供的商品是否为原告从被告门店购买，结合同类产品的检验报告载明内容，故对原告鉴定申请不予准许。综上，原告提供的证据不足以证明原告从被告处购买的涉案产品存在质量问题。另，审理过程中，被告同意对原告购买的产品作退货处理，故对原告要求被告退货还款的诉讼请求予以支持。
对于被告销售商品是否存在欺诈行为的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综合本案现有证据，无法认定被告存在欺诈行为，具体理由如下：原告提供证据不足以证明原告从被告从处购买的产品存在纤维含量及产品重量与标识不符的情形；被告作为销售者查验了供货者的货物的合格证明，故被告并无欺诈的故意，客观上也未实施诱导消费者而使消费者陷入被欺诈的境地，且即使涉案产品存在产品重量与标识不符的情形，原告明知商品存在质量问题，仍然多次重复购买，从而主张惩罚性赔偿，其主张亦不符合消法关于惩罚性赔偿构成要件中关于欺诈行为的界定。综上，对原告主张被告存在欺诈要求三倍赔偿货款并承担交通费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十条第一款之规定，判决：一、被告润宝公司于判决生效之日起十日内退还原告周兵购物款1112元，周兵将所购商品“雅路”新型加厚羊毛被8件退还被告；二、驳回原告周兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告周兵负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人提交国家丝绸及服装产品质量监督检验中心回复一份，证明其向检验中心提出重新鉴定的申请。被上诉人质证认为本案鉴定的委托单位系淮安区人民法院，上诉人应向委托法院而非鉴定机构提出重新鉴定的申请。被上诉人提交了康成投资（中国）有限公司和东莞市雅路家用纺织品有限公司签订的合同一份，上诉人质证认为该证据系复印件，对其真实性、关联性不予认可。本院认为，上诉人周兵提交的回复证实其曾向原鉴定机构提出异议，但其并未向委托法院或者一审法院提出重新检验的申请，故对该证据不予采信；被上诉人提交的合同系复印件，其内容的真实性存疑，本院亦不予采信。
二审另查明，上诉人先后在南京市南京中央金城仓储超市有限责任公司、南京悦家超市有限公司、泰州市兴化润泰商业有限公司、淮安市淮安楚州润州商业有限公司、淮安经济技术开发区润宝商业有限公司、淮安润淮商业有限公司等企业购买80床左右不同批次、型号的雅路羊毛被产品后，均以产品不合格为由，分别向南京市秦淮区人民法院、鼓楼区人民法院、泰州市兴化市人民法院、淮安市淮安区人民法院、淮安经济技术开发区人民法院、淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，请求给予三倍赔偿，案号分别为（2015）秦民初字第6250号、（2015）鼓民初字第3106号、（2015）泰兴民初第2856号、（2017）苏0803民初1884号、（2017）苏0891民初1635号、（2017）苏0804民初2278号。
还查明，此前原告同事案外人严某某先后在南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司、淮安润淮商业有限公司、南通市润华商业有限公司、盐城大润发商业有限公司处购买其它服装商品后，分别向盐城市盐都区人民法院、南通市崇川区人民法院、淮安市淮阴区人民法院、南京市玄武区人民法院提起诉讼。法院经审理后分别作出（2015）玄民初字第666号、（2015）淮商初字第0220号和（2015）淮中民终字第02011号、（2015）崇民初字第0569号和（2015）通中民初字第02739号、（2015）都商初字第00034号和（2016）苏09民终字1133号、（2016）苏0803民初1049号等民事判决。本案原告是严某某上述案件的委托诉讼代理人。
再查明，南京市鼓楼区人民法院审理的（2015）鼓民初字第3105号案件中，上诉人作为该案原告的委托诉讼代理人提供了泰州市纤维检验所出具的（2015）委送字纺类第168号检验报告，该检验报告显示雅路牌羊毛被（150X210）检验结果为填充物不合格。
本案中，当事人双方对于涉案商品作退货处理达成一致意见，故争议的焦点实质为上诉人购买涉案产品时是否受到欺诈，本案是否适用三倍赔偿。
本院认为，本案周兵主张被上诉人构成欺诈的理由不能成立，亦不适用三倍赔偿，理由如下：1、根据查明的事实，周兵先后在南京、××、××等地多次购买与案涉商品相同或类似的商品80床左右，并提起诉讼，而且担任南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3105号案件委托诉讼代理人，故其在购买涉案商品前，对涉案商品的情况能够深入了解和研究，其已经注意到类似商品存在商标标注、商品质量、商品成份等问题，仍然重复购买，所购商品不会对周兵产生欺诈和误导。周兵亦未能提供被上诉人欺诈或误导其购买涉案产品的证据。2、依据《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，而周兵在购买涉案商品的同时，在其他多家超市大量购买与涉案商品相同或类似的商品，且提出与本案相同的诉讼主张，其行为明显与为了正常生活消费需要而购买商品的行为不符，故周兵以消费者的身份提出三倍赔偿的请求，不符合《消费者权益保护法》第五十五条的规定。3、周兵提出其大量购买涉案产品用于公益，但未能提供相关证据证明，本院不予采信。4、周兵不仅自己购买商品索赔，还为自己以前同事、案外人严某某的多起索赔诉讼担任委托诉讼代理人，其购买行为违背了民事活动应遵守的诚实信用原则，与我国《消费者权益保护法》的法律价值及立法精神相违背。故对周兵要求被上诉人三倍赔偿的请求，本院不予支持。
综上所述，周兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何正洪
审 判 员 梁新星
审 判 员 王 伟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 马玉宝
书 记 员 谈 晓