山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终295号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1972年4月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某3，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨竹，山东元亭律师事务所律师。
原审原告：王某2，女，1969年9月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人王某1因与被上诉人王某3、原审原告王某2继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回王某3的诉讼请求；2.案件受理费、保全费由王某3承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院在未查明涉案房屋是王夫茂个人婚前财产还是婚后共同财产的情况下，认定涉案房屋是王夫茂的婚后共同财产，进而按照法定继承分配错误。涉案房屋系王夫茂的父母为其结婚所建，与安玉秀无关。该房屋于1979年将茅草房顶换成瓦房，仅是对房屋进行修缮而不是翻建。即使涉案房屋是王夫茂与安玉秀的夫妻共同财产，但在安玉秀1986年死亡后，安玉秀的遗产已经由王夫茂一人全部继承，其他继承人对此均无异议，一审法院对安玉秀的遗产再予分配已超过法律规定的诉讼时效期间。2、一审法院未考虑继承人对被继承人尽抚养义务等因素，按照法定继承平均分配不当。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。王夫茂的遗嘱中所述其晚年生活由王某1照顾，王某3从未照顾。从王某1提交的村委证明来看，王某3未参加王夫茂的葬礼，这亦说明其未尽到赡养义务，而一审法院却对继承财产平均分配明显不当。
王某3辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王某2述称，同上诉人的意见一致，请求二审依法改判。
王某3向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割被继承人的财产，并要求王某1返还王某3应继承的遗产份额75325元；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由王某1承担。诉讼过程中，王某3减少第一项诉讼请求并明确该项诉讼请求为“要求依法分割被继承人遗产，具体分割方式为要求王某1支付遗产财产折价款74400元，拆迁协议上载明的全部拆迁利益由王某1享有”。
王某2申请参加本案诉讼并诉称，王某2认为涉案房屋是王某1的财产，如果要作为遗产分割，王某2要求依法分割，王某2同意将分割到的财产给王某1。通过家庭分家及遗嘱，涉案的房屋已经分给王某1。王某3对父母没有尽到赡养义务，在父亲去世时不给老人送终，无权分得涉案财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：被继承人王夫茂、安玉秀夫妇生前共生育子女三人，分别为王某3、王某2、王某1。安玉秀、王夫茂先后于1986年、2016年去世，其父母已先于二人去世。王夫茂夫妇生前在日照市东港区秦楼街道秦家楼村有涉案房屋三间。2016年11月20日，王某1就涉案房屋与日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会签订《秦家楼村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议》，载明涉案房屋拆迁后可分配安置楼房面积为108平方米、车位一个及房屋拆迁补偿款141600元。协议签订后，王某1支取了全部拆迁补偿款。
另查明：王某3提交《秦楼街道秦家楼村房屋拆迁补偿安置方案》证明涉案安置楼单价为每平方米4200元，王某2、王某1对上述证据不予认可，但未提交相反证据予以反驳。王某1主张涉案房屋系王某1个人财产并提交分居立契协议证明，王某2对此无异议，但王某3不予认可并主张即使该协议真实，协议上也仅有王夫茂一人签字，协议仅约定房屋居住情况，未约定房屋所有权情况。此外，王某1提交遗嘱及见证文书等证据证明涉案房屋已由其父王夫茂分给王某1，王某2对此无异议，但王某3不予认可并主张遗嘱仅有王夫茂一人签字，其无权处分安玉秀的财产。
诉讼中，王某2、王某1主张另有房屋五间系被继承人王夫茂夫妇遗产并请求在本案一并分割，王某3对此不予认可。王某3主张另有房屋五间系被继承人王夫茂夫妇遗产并请求在本案一并分割，王某2、王某1不予认可。本案王某3于2017年5月31日向一审法院提出财产保全申请并支出保全费820元，一审法院裁定将王某1名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司日照分公司海滨三路支行银行存款8万元予以冻结。
上述事实，有当事人陈述、证明、《秦家楼村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议》、《秦楼街道秦家楼村房屋拆迁补偿安置方案》、分居立契协议、遗嘱、见证文书等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王某1主张涉案房屋已通过分家分给了王某1，但其提交的分居立契协议仅载明涉案房屋由王某1居住使用，并未确认涉案房屋归王某1所有，而王某1提交的王夫茂遗嘱亦证明涉案房屋系被继承人王夫茂夫妇遗产，对王某1关于涉案房屋系其个人财产的主张，一审不予采信。上述房屋已由王某1签订拆迁协议，涉案房屋已转化为相应拆迁利益，该拆迁利益系被继承人王夫茂、安玉秀遗产，一审予以确认。王某1已提交遗嘱、见证文书等证据证明被继承人王夫茂将其所有的涉案财产指定由王某1继承，王某3虽有异议，但未提交充分有效的相反证据予以反驳，对王某1的该项主张，予以采信。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，王夫茂生前立遗嘱将其个人财产指定由王某1继承，合法有效，一审予以确认。但遗嘱载明的财产并非全部为王夫茂个人财产，其中包含了安玉秀遗留的应由安玉秀其他法定继承人继承的财产，王夫茂无权以遗嘱处分该部分财产，遗嘱的这部分，应属无效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案涉案遗产即108平方米安置楼及车位一个、拆迁补偿款141600元的一半系王夫茂个人遗产，根据遗嘱应由王某1继承，上述涉案遗产的另一半系安玉秀个人遗产，应由王夫茂、王某3、王某2、王某1均分，其中王夫茂所得份额系王夫茂个人遗产，根据遗嘱应由王某1继承。本案王某2自愿将分得的遗产份额赠与王某1，一审予以确认。综上，王某3应分得被继承人王夫茂、安玉秀涉案遗产的八分之一，其余部分由王某1分得。由于涉案拆迁协议系王某1签订，王某1亦已支取全部拆迁补偿款，结合王某3提交的《秦楼街道秦家楼村房屋拆迁补偿安置方案》等证据，王某3要求依法分割遗产并据此要求由王某1继承享有拆迁协议上全部拆迁利益，王某1向王某3支付遗产份额财产折价款74400元于法有据，对王某3的该项诉讼请求，一审予以支持。对王某3关于要求王某1承担律师费的主张，王某3未提交证据予以证明，王某3的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审不予支持。对王某2、王某1及王某3要求本案一并分割除涉案三间房屋以外遗产的请求，各方可另案主张相关权利，在本案中不予一并处理。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、王某1与日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会于2016年11月20日签订的《秦家楼村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议》上的全部财产利益由王某1继承享有；二、王某1于判决生效之日起七日内支付王某3遗产份额财产折价款74400元；三、驳回王某3的本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9752元、保全费820元，由王某3、王某1平均负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明：王某1、王某3、王某2在一审庭审时均认可涉案三间房屋系王某1、王某3、王某2父母共同建造。日照市城市私房所有权证存根上记载涉案房屋自建于1982年。
本院认为，涉案三间房屋系王某1、王某3、王某2父母王夫茂、安玉秀共同建造的事实，王某1、王某3、王某2在一审庭审时均无异议。王某1关于涉案三间房屋系其父亲婚前个人财产的上诉主张与其在一审时的陈述相矛盾，且王某1对此未提交证据证实。因涉案三间房屋已转化为相应拆迁利益，故一审认定该拆迁利益系被继承人王夫茂、安玉秀的遗产并无不当。安玉秀去世后，其遗留的遗产份额（涉案遗产的一半）未分割前应为王夫茂、王某1、王某3、王某2共同共有。在共有关系存续期间，共有人随时可以提出分割共有物的请求，故一审法院对安玉秀的遗产予以分配并无不当。王某1的该上诉理由不成立，本院不予采信。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，王夫茂生前立遗嘱将其个人财产指定由王某1继承，合法有效。但因该遗嘱载明的财产包含了安玉秀遗留的应由安玉秀其他法定继承人继承的财产，故王夫茂对该部分财产的处分，应属无效。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。王某1一审提交的王夫茂的遗嘱及村委出具的证明虽能证实王某3对其父亲王夫茂未尽抚养义务，亦未参加王夫茂的葬礼，但不能证实王某3对其母亲安玉秀亦未尽抚养义务，故一审对属于安玉秀的个人遗产，认定应由王夫茂、王某3、王某2、王某1均分，其中王夫茂所得份额由王某1按遗嘱继承并无明显不当。王某1的该上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 李双玲