江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1041号
上诉人（原审被告）：郝三华，女，1981年1月4日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡华精钢带有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道溪南村。
法定代表人：堵一敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
原审被告：无锡市志高重工科技有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇山联村。
法定代表人：朱志高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人郝三华因与被上诉人无锡华精钢带有限公司（以下简称华精公司），原审被告无锡市志高重工科技有限公司（以下简称志高公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝三华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对其的诉讼请求。事实和理由：1、本案合同的当事人为华精公司与志高公司，其并非合同当事人。2、其只是代替志高公司在银行法定休息日向华精公司支付过一笔款项，其没有收取过华精公司的货物，也没有提供该账号给志高公司接受华精公司的付款，不应仅凭代为付款即认定出借账户并判决其承担责任。3、其与志高公司的银行往来系一审向银行调取，华精公司取得的证据不合法。4、其并非志高公司股东，不应仅凭几笔往来即认定其与志高公司财产混同。
华精公司辩称，1、其公司要求郝三华承担责任，是由于郝三华出借农业银行的账户。2、一审依据职权调取当事人的银行往来，证据取得合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
志高公司述称，同意郝三华的意见。
华精公司向一审法院起诉请求，判令：1、志高公司、郝三华立即给付价款313447.83元，并承担自2017年6月22日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、志高公司、郝三华承担诉讼费用。
一审法院认定事实：华精公司与志高公司之间存在业务往来关系，由华精公司为志高公司定作各种规格的镀锌带钢。2017年双方共签订《加工定作合同》四份，合同均约定：“预付定金30%，款到发货，定金最后一批结清”。截至2017年6月21日，志高公司共结欠华精公司价款313447.83元。2017年6月21日，志高公司向华精公司支付最后一笔价款。
该案的争议焦点为：郝三华是否应对志高公司结欠的价款313447.83元承担清偿责任。
一审审理中，该院在采取财产保全措施时依法查询了志高公司在交通银行无锡纺城支行银行账户（以下简称志高公司交行账户）、中国工商银行股份有限公司江阴北国支行银行账户（以下简称志高公司工行账户）、郝三华中国农业银行62×××78银行账户（以下简称郝三华农行账户）的往来明细。上述三账户往来明细显示：2017年1月1日至2017年7月25日，志高公司交行账户共向郝三华农行账户支付款项31笔、收取款项46笔；2017年5月1日至2017年7月28日，志高公司工行账户共向郝三华农行账户支付款项3笔、收取款项8笔。上述收支金额与志高公司从其他单位收到或支付的货款金额相同或相近，时间均发生在志高公司收到货款之后或支付货款之前，志高公司银行账户平时仅保留小额存款。郝三华农行账户长期保留有大额存款，2017年4月1日至2017年7月28日该账户有大量资金往来进出，部分往来名目为货款。
对此，华精公司认为，郝三华存在向志高公司出借账户的情形，两者之间系典型的借用账户关系，故郝三华应对志高公司的债务承担连带清偿责任。志高公司和郝三华认为，郝三华仅于2017年3月4日代志高公司向华精公司支付过货款20万元，两者之间仅存在拆借关系。但对于其所主张的拆借关系，志高公司与郝三华并无证据提供。志高公司与郝三华陈述：郝三华与志高公司法定代表人朱志高的妻子郝某某系姐妹关系。
一审法院认为，华精公司与志高公司签订的《加工定作合同》合法有效。在华精公司交付定作物后，定作人应当按照约定的期限支付报酬。现华精公司和志高公司就“志高公司结欠华精公司价款313447.83元”这一事实并无争议，货物交付发生于2017年6月21日前，根据双方“款到发货，定金最后一批结清”的约定，付款期限已经届满，对华精公司要求志高公司支付价款313447.83元的请求，该院予以支持。志高公司未及时付款，造成华精公司损失，华精公司要求志高公司承担自2017年6月22日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，要求合理，符合法律规定，该院亦予以支持。
关于郝三华的责任问题。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”志高公司和郝三华虽主张双方之间系拆借关系，但是并未就此提供证据，对其主张该院不予采信。根据志高公司与郝三华之间的资金往来情况、两者账户情况、两者关系，有充分理由认定郝三华出借银行账户供志高公司使用的事实存在。郝三华将其账户出借于志高公司，导致该账户内志高公司的资产与郝三华的资产发生混同，华精公司要求郝三华对志高公司的债务承担连带清偿责任，要求合理，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条的规定：“当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书。”华精公司以该院依职权调取的银行往来明细为证据、该院并据此认定案件事实，并不违反法律规定。
综上，对华精公司要求志高公司、郝三华支付价款313447.83元及相应利息损失的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、志高公司于判决生效后十日内向华精公司支付价款313447.83元，并按同期银行贷款利率支付该款自2017年6月22日起至实际给付之日止的利息损失。二、郝三华对志高公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，减半收取计3000元，保全费2270元，合计5270元，由志高公司、郝三华负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。同时，根据《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。根据本案认定的事实，志高公司在交通银行、工商银行收取的款项大部分转入郝三华的个人账户，并由郝三华代替志高公司支付货款，郝三华与志高公司之间的资金往来导致公司财产与公司掌控人之间财产无法区分，由于志高公司的资金存于郝三华个人账户，影响志高公司对外债务的偿还，致使志高公司失去独立承担债务的基础，损害志高公司债权人的利益，原审判令郝三华对志高公司债务承担连带清偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由郝三华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年五月二日
书记员 华茜渝