吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初536号
原告：刘英山，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王丽敏，女。
委托代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。
被告：刘革，男，住地吉林省舒兰市。
委托代理人：刘焕君，男，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：陈思，女，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司，住所地：湖北省黄冈市赤壁大道24号。
法定代表人：熊志峰，经理。
原告刘英山诉被告刘革、湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，于2016年5月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英山及其委托代理人王丽敏、孙国良、被告刘革及其委托代理人刘焕君、陈思到庭参加诉讼。被告湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2016年7月6日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英山及其委托代理人王丽敏、孙国良、被告刘革及其委托代理人刘焕君到庭参加诉讼。被告湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘英山向本院提出诉讼请求：判令被告刘革偿还本金51万元（当庭主张本金为50万元）及利息，由被告黄冈市楚通道桥工程建设有限公司承担连带责任。事实和理由：被告为修五桦一级路，于2005年8月12日向原告借款20万元，约定月利率3%；2005年9月22日向原告借款10万元；2009年9月29日向原告借款10.5万元；2005年10月8日向原告借款10.5万元；共向原告借款51万元，后三次借款利率与第一次相同。所借款项由被告刘革以黄冈市楚通道桥工程建设有限公司的名义用于修路。原告多次索要，至今未果。
被告刘革辩称，原告所述借款51万元没有事实依据及法律依据，实际借款21万元，其余30万元与答辩人无关。21万元借款分两笔借的，借款期限均为一个月，已超过诉讼时效，且两笔借款没有约定利息，根据最高院的民间借贷司法解释的规定，自然人之间的民间借贷没有约定利息的，人民法院不予支持。针对2005年8月12日、2005年9月22日两笔借款共计30万元，在庭审时，原告已承认将借款交到舒兰市交通局，并没有直接借给答辩人，并且借据也不是被告亲笔书写的，所以原告向被告主张30万元借款及利息没有事实依据及法律依据。另外，21万元借款是我借的，与楚通道桥公司无关。
被告湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司未作答辩。
本案争议的焦点问题：1、原告与被告刘革之间是否存在人民币50万元的借贷关系；2、原告与被告刘革针对借款是否约定月利3%；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、原告要求被告湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司承担连带责任是否有事实依据及法律依据。
原告向本院举出以下证据：
1、原告身份证，证明：原告身份信息。
2、《常住人口数据查询详细信息》一份，证明：被告刘革的身份信息。
3、2005年8月12日借据一枚，证明：被告刘革于2005年8月12日向原告借款20万元的事实。借据内容为：“人民币贰拾万元整，￥200,000.00元，上款系蛟至四标刘革借款，2005年8月12日”。借据上面签有刘革的名字，原舒兰市交通运输局主管工程的副局长董春雨在借据上面签有“在工程拨款中扣回，董春雨，05.8.12”字样。
4、2005年9月22日借据一枚，证明：被告刘革于2005年9月22日向原告借款10万元的事实。借据内容为：“人民币壹拾万元整，￥100,000.00元，上款系水七线二标借款，利息如前，2005年9月22日”。借据上面签有刘革的名字，原舒兰市交通运输局主管工程的副局长董春雨在借据上面签有“由工程拨款中优先扣回，董春雨，05.9.22”字样。
5、2005年9月29日借条一枚以及该借条背面刘革于2005年12月8日书写的前期利息给付情况的字据，证明：刘革于2005年9月29日在原告处借款10万元，并同意给付辛苦费5000元，共计105000元；2005年12月8日起每日500元利息，按50万元给付。借条内容为：“借十万伍仟元正，10月30日前还，刘革，9.29”。原舒兰市交通运输局主管工程的副局长董春雨在借条上面签有“同意此款在拨款时优先扣回，董春雨，05.9.29”字样。该借条背面字据内容为：“前期利息已付，从12月8日起每日伍佰元息（伍拾万元），刘革05.12.8”。
6、2005年10月8日借条一枚，证明：被告刘革于2005年12月8日在原告处借款10万元，并同意给付辛苦费5000元，合计105000元。借条内容为：“借拾万伍仟元正，11月8日前还清，刘革10.8”。原舒兰市交通运输局主管工程的副局长董春雨在借条上面签有“同意此款在拨款时优先扣回，董春雨，05.10.8”字样。
7、证人董春雨出庭作证。董春雨当庭证实如下：当时我任交通局副局长，主管县级公路建设。在刘革所干的标段中，我是指挥部的分管副局长。当时因交通局提供工程建设资金不足，施工单位包括刘革在内缺少流动资金。刘革与王洪章（交通局海事处副处长）商量借款事项，之后刘革找我，说王洪章同意给他们借款了，让我代出借条，之后拿借条找王洪章借钱。之后，王洪章又拿着借条找我，让我在借条上签字“同意在工程拨款中扣回”，有的写“优先扣回”。以后经王洪章手形成的借条，我基本上都签字了，“同意在工程拨款中扣回”。30万元借款是怎么交付给刘革的不清楚，我写完条之后，刘革就把条拿走了。
8、证人王洪章出庭作证。王洪章当庭证实：当时在施工过程中，董春雨找我，说刘革缺钱，到时工程款到帐后，再从中扣除。30万元借给了刘革，钱给的是现金，没有转账，我和刘英山到刘革的工地，给的现金。
经本院庭审质证，被告刘革发表质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性有异议，不是刘革本人所写；对证据5、6的真实性无异议，但这两笔借款均超过诉讼时效；对证据7中证人证实是我找其帮写借条的过程有异议，根本不存在此事；对证据8有异议，王洪章的证言与董春雨的证言包括借款的过程相互矛盾，30万元的借条并非被告书写，原告主张的30万元借款及利息不成立。
二被告未向本院提供证据。
本院对原告举出的上述证据评判认证如下：
证据1、2客观真实，合法有效，本院予以确认和采信；证据3、4系董春雨所写，并且原告也承认系董春雨所写，本院对该事实予以确认；证据5、6客观真实，合法有效，并且被告刘革也无异议，本院予以确认和采信；证据7中证人董春雨证实证据3、4中的借据是其代为书写，本院对该证实内容予以确认和采信，其他内容无法确认；证据8中王洪章的证实与原告自认的相关案件事实矛盾，本院无法确认。
根据原告的告诉、被告刘革的答辩，并结合本院所确认和采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
1、原舒兰市交通局副局长董春雨分别于2005年8月12日、2005年9月22日以被告刘革的名义出具200000元借据一枚和100000元借据一枚，并分别签字“在工程拨款中扣回”、“由工程拨款中优先扣回”。
2、被告刘革于2005年9月29日给原告出具借条一枚，内容为：“借十万伍仟元正，10月30日前还，刘革，9.29”，同时董春雨也在上面签字：“同意此款在拨款时优先扣回，董春雨，05.9.29”。
3、被告刘革于2005年10月8日给原告出具借条一枚，内容为：“借拾万伍仟元正，11月8日前还清，刘革10.8”，同时董春雨也在上面签字：“同意此款在拨款时优先扣回，董春雨，05.10.8”。
4、被告刘革于2005年12月8日给原告出具有关利息给付情况凭证一份，内容为：“前期利息已付，从12月8日起每日伍佰元息（伍拾万元），刘革05.12.8”。被告刘革当庭承认月利3分，是否偿还过借款及利息记不清了。原告自认被告刘革于2005年10月8日给付利息款41600元。
本院认为，一、关于被告刘革向原告借款是200000元还是500000元的问题。
有关300000元的两枚借据确系原舒兰市交通局副局长董春雨所写，董春雨也出庭证实是被告刘革让其代为书写的，但据此并不能充分的证明被告刘革向原告借款300000元的事实，需要有其他有效的证据予以佐证。被告刘革于2005年12月8日给原告出具的有关利息给付情况凭证以及其在第一次庭审中自认利率3分的相关案件事实，足以证明以下问题：1、2005年12月8日前的利息已经给付；2、约定的利率为月利3分；3、被告刘革在2005年12月8日前确实欠原告人民币500000元，也是按照该金额给付的利息；4、被告刘革承诺从2005年12月8日起继续按照本金500000元计息，每日给付500元利息；5、本金500000元没有约定具体的给付时间。另外，被告刘革对另外200000元借款事实没有异议。综上，原告举出的证据1、2、3、4、5、6、7能够相互佐证，形成了一个完整的证据链条，足以证明被告刘革向原告借款人民币500000元的事实存在。
二、关于200000元借款是否超过诉讼时效的问题。
有关200000元的两枚借条中确实约定了还款时间，但同时双方又同意由舒兰市交通局在拨款时扣回，而拨款时间是不确定的，给借款的给付时间带来不确定因素。根据被告刘革于2005年12月8日给原告出具的有关利息给付情况凭证，也没有确定具体的偿还时间。故应当认定双方的付款时间约定不明确，原告的诉讼请求未过诉讼时效。
三、关于利息的给付标准及给付时间问题。
原告以及被告刘革均承认月利3分，但该利率标准不符合相关司法解释的规定，本院按照年利率24%的标准予以支持。根据被告刘革于2005年12月8日给原告出具的有关利息给付情况凭证，本院从2005年12月8日起支持给付利息。另外，在200000元的两枚借条中各增加5000元，原告称是被告刘革答应给付的辛苦费，被告刘革辩称是给付的利息，双方各执一词，本院认定为利息。因被告刘革将2005年12月8日前的利息已经给付，该10000元利息不再予以支持。
四、关于被告湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司是否承担责任的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未能举出充分的证据证明被告刘革以被告湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司的名义向其借款，并且用于湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司，故原告要求被告湖北省黄冈市楚通道桥工程建设有限公司承担连带责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告刘革偿还原告刘英山借款本金人民币500000元，并自2005年12月8起至款付清之日止，按照年利率24%给付借款利息；
上述款项扣除被告刘革已给付的利息款人民币41600元后，余款于本判决发生法律效力后立即付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告刘革如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元、保全费5000元由被告刘革承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 宁淑慧
二〇一六年九月六日
书 记 员 赵玉梅