北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京03行终588号
上诉人（一审原告）杨岳宇，男，1956年2月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区安全生产监督管理局，住所地北京市朝阳区百子湾西里303号楼9、10、11层。
法定代表人刘炳起，局长。
委托代理人姜南，男，北京市朝阳区安全生产监督管理局副主任科员。
委托代理人方莉敏，北京市高科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市安全生产监督管理局，住所地北京市西城区槐柏树街2号。
法定代表人张树森，局长。
委托代理人钱莹，女，北京市安全生产监督管理局主任科员。
委托代理人杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人杨岳宇因诉被上诉人北京市朝阳区安全生产监督管理局（以下简称朝阳区安监局）行政答复以及被上诉人北京市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）行政复议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨岳宇，被上诉人朝阳区安监局的委托代理人姜南、方莉敏，被上诉人市安监局的委托代理人钱莹、杜毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朝阳区安监局于2015年11月25日对杨岳宇作出《关于杨岳宇投诉举报事项的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：朝阳区安监局于2015年11月12日收到杨岳宇的《投诉举报状》，经查，杨岳宇在职期间被举报人北京×电机股份有限公司（以下简称北京×公司）一直依法缴纳工伤保险（北京×公司提供的《说明》材料显示），杨岳宇投诉的“被举报人不承担你的医疗和生活保障费用，请求我局进行调查处理”不符合《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）第六十条和第七十三条第（十一）项规定的情形，不能认定被举报人存在违法行为。根据《职业病防治法》第五十八条规定，杨岳宇可以享受工伤保险待遇，可按《工伤保险条例》相关规定向工伤保险行政部门提出申请。杨岳宇不服被诉答复向市安监局提出行政复议申请，市安监局于2016年2月15日作出京安监复字〔2015〕1号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），决定维持朝阳区安监局作出的被诉答复。
杨岳宇不服上述答复及行政复议决定，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉答复及被诉行政复议决定。2016年6月30日，一审法院判决认为，根据《职业病防治法》第九条第三款之规定，县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作；第十三条之规定，任何单位和个人有权对违反本法的行为进行检举和控告。有关部门收到相关的检举和控告后，应当及时处理。结合北京市及朝阳区对安全生产监督管理部门职责的相关文件规定，朝阳区安监局负责本行政区域内职业病防治的相应监督管理工作，具有受理投诉举报和依法纠正查处的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市安监局作为朝阳区安监局的上一级主管部门，具有受理杨岳宇的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行；第六十条规定，劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。本案中，朝阳区安监局根据调查情况确定了北京×公司与杨岳宇在劳动关系存续期间缴纳了工伤保险，进而确定不存在杨岳宇投诉的违法行为，对杨岳宇作出的答复内容并无不当，一审法院不持异议。朝阳区安监局在收到杨岳宇的投诉后进行必要调查，在核实相关材料的基础上作出被诉答复，并告知杨岳宇相应的投诉部门和解决渠道，其被诉答复事项不存在违反法律规定之处，故杨岳宇要求撤销朝阳区安监局作出的被诉答复并重新作出的诉请事项依据不足，一审法院不予支持。
市安监局在接到杨岳宇的行政复议申请后，经审查在法定期限内予以受理后，并于法定期限内向朝阳区安监局履行了送达程序。在朝阳区安监局提交答辩书和证据材料后，市安监局经审查在法定期限内作出了被诉行政复议决定并进行送达，故市安监局履行行政复议程序并无不当，一审法院不持异议；对杨岳宇提出要求撤销市安监局作出的被诉行政复议决定并重新作出的诉请事项，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨岳宇的全部诉讼请求。
杨岳宇不服一审判决，向本院提起上诉。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律法规错误。上诉人在一审法院提交的证据足以证明朝阳区安监局、市安监局违法。上诉人因诊断为职业病，常年与各相关单位起诉，受到残害。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回一审法院重审。
朝阳区安监局、市安监局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在法定期限内,朝阳区安监局向一审法院提交了如下证据以及法律规范依据：1.《投诉举报状》，用以证明杨岳宇于2015年11月12日向朝阳区安监局投诉举报北京×公司存在违法行为；2.《说明》及所附收款凭证，用以证明北京×公司已为杨岳宇缴纳工伤保险；3.《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，用以证明杨岳宇于2007年12月26日与北京×公司解除劳动合同关系；4.北京市西城区职业介绍服务中心出具的《证明》，用以证明杨岳宇与北京×公司解除劳动关系后未再接触有毒作业；5.《职业病诊断证明书》，用以证明杨岳宇与北京×公司解除劳动合同关系后被诊断为患有职业病。朝阳区安监局在法定期限内向一审法院提交了《职业病防治法》、《北京市朝阳区安全生产监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》作为规范性文件依据，用以说明具有行政答复的相应职权，其作出被诉答复符合相应规定。
市安监局在法定期限内向一审法院提交了行政复议方面的证据：1.《行政复议申请书》，用以证明杨岳宇提起行政复议；2.《投诉举报状》，用以证明杨岳宇向朝阳区安监局提出投诉；3.被诉答复、《说明》及所附收款凭证，用以证明朝阳区安监局答复杨岳宇投诉的情况；4.《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，用以证明杨岳宇在北京×公司供职期间的社会保险缴纳情况；5-6.京安监复字〔2015〕1号《行政复议申请受理通知书》及送达回证，用以证明按期受理和送达了受理通知书；7-8.京安监复字〔2015〕1号《行政复议答复通知书》及送达回证，用以证明按期通知和送达朝阳区安监局；9.《行政复议答复》，用以证明朝阳区安监局按期进行答复；10.《说明》，用以证明用人单位为杨岳宇缴纳了工伤保险；11.收款凭证，用以证明用人单位为杨岳宇缴纳了工伤保险的凭证；12.《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，用以证明用人单位与杨岳宇协商解除劳动关系；13.《证明》，用以证明杨岳宇2008年以后未接触有毒有害作业；14-15.被诉行政复议决定及送达回证，用以证明按期作出了行政复议决定并向复议双方进行送达。
杨岳宇在指定期限内向一审法院提交以下证据：1.（2015）朝行初字第862号《参加诉讼通知书》，2.朝阳区人社局的《答辩状》，用以证明用人单位未按照《工伤保险条例》第十七条的规定在30日内进行工伤申请，费用应由用人单位承担，北京×公司2003年至2007年没有为杨岳宇缴纳工伤保险，杨岳宇的投诉事项至今没有解决。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下认证：1.杨岳宇提交的证据具有真实性和合法性，一审法院依法予以采纳，但均不具有证明被诉答复和被诉复议决定违法的证明力；2.朝阳区安监局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明朝阳区安监局作出行政答复的相关情况，一审法院依法予以采纳；3.市安监局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，一审法院依法予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2015年11月12日，杨岳宇以北京×公司为被举报人向朝阳区安监局提交一份《投诉举报状》，举报事项为：“被举报人在2015年5月7日以后举报人为职业病以后不承担举报人的职业病的医疗和生活保障费用。举报人请求朝阳区安监局对被举报人的违法行为进行调查处理，处理后给举报人一个书面答复”。朝阳区安监局针对杨岳宇的举报事项进行调查，并调取了《说明》及所附收款凭证、《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》、《证明》、《职业病诊断证明书》等材料。2015年11月25日，朝阳区安监局向杨岳宇作出被诉答复，杨岳宇认可收到上述被诉答复。
杨岳宇不服上述被诉答复，于2015年12月29日以朝阳区安监局为被申请人向市安监局提出行政复议申请，并提交了相应复议申请材料。市安监局于2015年12月29日作出京安监复字〔2015〕1号《行政复议申请受理通知书》，决定对杨岳宇的行政复议申请予以受理，并于2016年1月5日向杨岳宇予以直接送达。市安监局于2015年12月29日向朝阳区安监局作出京安监复字〔2015〕1号《行政复议答复通知书》，将杨岳宇的行政复议申请书副本发送给朝阳区安监局，并通知朝阳区安监局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料，朝阳区安监局于2016年1月15日向市安监局提交了《行政复议答复》及相应证据、依据。2016年2月15日，市安监局作出被诉行政复议决定，决定维持朝阳区安监局作出的被诉答复，并分别于2016年2月22日向杨岳宇予以直接送达、于2016年2月26日向朝阳区安监局予以直接送达。杨岳宇仍不服，遂诉至一审法院。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《职业病防治法》的相关规定，朝阳区安监局负责其辖区内职业病防治的相关监督管理工作，对杨岳宇所投诉举报的事项有权作出相应的调查处理。本案中，朝阳区安监局针对杨岳宇的举报事项，在其所承担的职业病防治工作职权范围内，对相关单位及人员进行了调查。其认定北京×公司与杨岳宇在劳动关系存续期间缴纳了工伤保险，不存在杨岳宇投诉的违法行为，依据充分、事实认定正确。针对杨岳宇所反映事项中不属于其职权范围内的有关工伤保险待遇的相关问题，朝阳区安监局在被诉答复中履行了告知和说明义务，指明了相关处理途径，该答复在合理期限内作出并送达杨岳宇，内容及程序均未违反法律规定。杨岳宇请求撤销被诉答复的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
此外，市安监局作为朝阳区安监局的上一级主管部门具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。在收到杨岳宇提出的行政复议申请后，市安监局依法予以受理，并履行了相应的行政复议程序，经对被诉答复所依据的事实、法律规范依据、证据进行审查的基础上，对被诉答复予以维持。其认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，对于杨岳宇要求撤销被诉行政复议决定的上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决驳回杨岳宇的全部诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由杨岳宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 胡林强
代理审判员 王琪璟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 李 崇