山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终132号
上诉人（一审被告）：孙玉峰，男。
委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王平海，男。
委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙启亮，男。
被上诉人（一审被告）：盛在香，女。
一审被告：何德欣，男。
一审被告：孙贵芹，女。
一审被告：徐田友，男。
上诉人孙玉峰因与被上诉人王平海、孙启亮、盛在香、一审被告何德欣、孙贵芹、徐田友买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2017）鲁1122民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙玉峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王平海对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉买卖合同关系的买方为莒县启亮缸瓦厂，该厂实际投资人和经营人为孙启亮，该厂成立前曾以兴东一厂名义对外经营，后一直习惯对外以兴东一厂名义经营。上诉人偶尔在该厂帮助其父孙启亮出具部分欠条，欠款应由实际经营人承担支付责任，与上诉人没有法律上的关系。2.上诉人出生于1979年12月22日，于2002年结婚并与父母分家独立生活，以个人收入作为家庭生活来源，一审没有证据证实其与孙启亮共同经营，一审法院认定共同经营并由上诉人承担本案债务无法律依据。
王平海答辩称：上诉人及其他一审被告一直以兴东一厂名义进行经营，且上诉人在经营中起主要作用，上诉人购买楼房、车辆等资金来源均是缸瓦厂经营收入，一审认定上诉人是家庭经营主要成员并判令其承担责任是正确的。
孙启亮、盛在香未答辩。
何德欣、孙贵芹、徐田友未陈述意见。
王平海向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令孙玉峰、孙启亮、盛在香、何德欣、孙贵芹、徐田友给付欠款128802元及利息；2.诉讼费由孙玉峰、孙启亮、盛在香、何德欣、孙贵芹、徐田友负担。事实和理由：孙玉峰、孙启亮、何德欣、徐田友合伙经营莒县长岭镇驻地兴东一厂。孙启亮与盛在香系夫妻关系，何德欣与孙贵芹系夫妻关系。王平海多次给该厂供应煤油、油酸、机油等原材料，除已付部分货款外，尚欠货款128802元。
孙玉峰一审答辩称：王平海陈述与事实不符，不存在合伙经营缸瓦厂的事实，案涉缸瓦厂2006年9月11日办理了个体工商户营业执照，字号莒县启亮缸瓦厂，业主为孙启亮，实际投资人和经营人受益人都是孙启亮。孙玉峰系孙启亮之子，在孙启亮经营期间，孙玉峰受其委托确实代孙启亮收王平海部分货物，案涉欠款承担责任主体应当是孙启亮的缸瓦厂，所以孙玉峰不承担付款责任，请求依法驳回对孙玉峰的诉讼请求。
孙启亮、盛在香、何德欣、孙贵芹、徐田友一审未答辩。
一审法院认定：孙启亮、盛在香系夫妻关系，何德欣、孙贵芹系夫妻关系，孙玉峰是孙启亮、盛在香的儿子，孙贵芹是孙启亮、盛在香的女儿，徐田友是孙启亮、盛在香的女婿。孙启亮曾在莒县长岭镇驻地经营莒县启亮缸瓦厂，经营期限自2006年9月11日至2010年9月12日，2015年6月10日核准注销、停业。到期后，孙启亮以兴东一厂的名义继续经营瓦厂生意，并以家庭经营方式进行经营。孙玉峰、何德欣、孙贵芹、徐田友分别在缸瓦厂从事工作，并且与王平海多次发生买卖关系，其中孙启亮、何德欣、徐田友多次在欠条或证明上以兴东一厂的名义与王平海进行油品交易，并写明本人姓名。
从2013年4月份至2016年9月份，王平海多次给案涉瓦厂供应煤油、油酸、机油等，具体欠款情况如下：孙启亮为王平海出具凭据10张，分别为2013年7月30日以兴东一厂名义欠付煤油款3198元，2013年7月31日欠煤油款51000元，2013年11月26日以兴东一厂名义欠油款3280元，2014年7月3日欠煤油款3696元，2014年7月16日欠煤油款1500元，2014年7月26日欠煤油款3810元，2014年9月17日以兴东瓦厂名义欠煤油款3040元（已付1000元），2014年11月12日欠油酸款1450元，2014年11月12日欠煤油款2350元，2016年9月14日欠煤油款918元，计73242元。孙玉峰为王平海共出具5张凭据，分别为2015年6月22日欠煤油款1740元，2015年7月17日欠机油、油酸款共计2830元（当天付1000元），2015年7月17日欠煤油款2337元，2015年9月5日欠煤油款1610元，2015年9月19日欠柴油款845元，计8362元。何德欣为王平海出具6张凭据，分别为2013年4月19日欠机油款1580元，2013年5月17日以兴东一厂名义欠煤油款4910元，2013年6月30日以兴东一厂名义欠煤油款3198元，2013年7月16日欠煤油款3120元，2013年8月23日以兴东一厂名义欠煤油款3198元，2013年9月2日以兴东一厂名义欠油品款3270元，计19276元。徐田友共为王平海出具凭据9张，分别为2014年3月11日以兴东一厂名义欠煤油款2800元，2014年12月25日以兴东一厂名义欠煤油款2660元，2015年1月7日以兴东一厂名义欠煤油款2650元，2015年5月2日以兴东一厂名义欠煤油款2340元，2015年9月15日以兴东一厂名义欠油酸款大写2220元（小写2226元），2015年10月12日以兴东一厂名义欠煤油款1566元，2015年10月25日以兴东一厂名义欠油品款2160元，2016年5月4日以兴东一厂名义欠煤油款1800元，2016年5月30日以兴东一厂名义欠油品款4760元，计22956元。雇佣人员史学明以兴东一厂名义2014年9月5日出具欠2960元欠据一份。以上共计31张欠据，欠款共计126796元。
一审法院另查明，在经营缸瓦厂期间，孙启亮认可给何德欣、徐田友发工资，是雇佣关系。2011年11月1日孙玉峰与前妻邵明菊在莒县民政局离婚时，对财产处理：财产归男方所有，女方自愿放弃，男方一次性给女方现金40万元正，男方欠女方15万元正，债权债务由男方所有，债务由男方偿还。
一审法院认为，孙启亮在莒县启亮缸瓦厂营业经营期限届满之后，又继续以家庭经营方式从事缸瓦厂生意，孙启亮、盛在香、孙玉峰是家庭经营主要成员，并共同经营，按照相关法律规定，孙启亮、盛在香、孙玉峰应对经营期间的债务承担法律责任，何德欣、孙贵芹、徐田友因不是孙启亮的家庭成员，所以不承担法律责任。根据双方当事人的陈述及其提供的证据，应当认定王平海与孙启亮、盛在香、孙玉峰之间买卖合同关系成立并生效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。王平海请求给付货款128802元，应以实际尚欠货款126796元为准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，王平海请求从起诉之日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王平海主张孙玉峰、孙启亮、何德欣、徐田友系合伙经营瓦厂，孙玉峰不予认可，并且王平海无证据证实，因此对王平海该主张，一审法院不予采信。孙启亮、盛在香、何德欣、孙贵芹、徐田友经法法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供答辩状对王平海的主张进行抗辩；对王平海提供的证据，亦未到庭质证，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上，王平海的诉讼请求有理部分，一审法院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>（试行）》第四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、孙启亮、盛在香、孙玉峰于判决生效后五日内给付王平海货款126796元及利息（利息从2017年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止）；二、驳回王平海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费1270元，由孙启亮、盛在香、孙玉峰负担；案件受理费1438元，王平海负担20元，孙启亮、盛在香、孙玉峰负担1418元。
二审中，上诉人提交如下证据：1.上诉人户口本，证明上诉人2003年结婚（其在上诉状中自述2002年结婚），2004年分户，案涉买卖合同发生时上诉人与其父亲已经分户。2.长岭镇宏泰瓦厂买卖合同及杨西山出具的证明一份，证实2009年9月5日，上诉人与盛永强、杨西山合伙购买长岭镇宏泰瓦厂，上诉人以该厂经营收入作为家庭经济收入来源，2016年6月，上诉人与盛永强退伙，该厂为杨西山所有。被上诉人质证意见为，对上述证据真实性均有异议，且上述证据与本案缺乏关联性。本院认为，上述证据不属新证据，本院不予采信。
一审诉讼过程中，孙启亮在2017年7月5日接受一审法院调查时陈述，其2004年开始经营兴东瓦厂，2006年9月11日开始使用莒县启亮缸瓦厂（字号）经营；缸瓦厂经营采取家庭经营的方式，当时孙启亮与妻子、儿子（孙玉峰）、儿媳（后离婚）、女儿、女婿都在瓦厂从事经营活动，孙启亮负责全面管理，大女婿徐田友管账，另一女婿何德欣管物，所以签字多，孙玉峰负责修理、开铲车；两个女婿每月领工资，孙启亮和儿子不发工资，无钱要着花；2016年缸瓦厂停工后处理了，处理时孙启亮不在现场，儿子（孙玉峰）在场。
本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是，上诉人是否应对案涉债务承担付款责任。案涉煤油、油酸、机油等均用于启亮缸瓦厂（兴东一厂）的生产，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。一审中，上诉人的父亲孙启亮陈述，案涉缸瓦厂经营期间，上诉人孙玉峰夫妻均参与该厂经营且分享收益，上诉人未能提供充分有效的证据推翻孙启亮上述陈述，故一审认定上诉人是家庭经营成员并判令其承担付款责任，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2876元，由上诉人孙玉峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一八年四月二日
书记员 徐文娟