黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初5196号
原告中国石化销售有限公司黑龙江石油分公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路24号。（组织机构代码证号912300007418324450）
法定代表人丁建华，职务总经理。
委托代理人赵靖宇，北京市大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托代理人宁虹超，北京市大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告哈尔滨市龙园加油站，住所地哈尔滨市香坊区学府路***号。（组织机构代码证号91230110827398248U）
法定代表人李尚明，职务总经理。
被告哈尔滨龙园工贸有限公司，住所地哈尔滨市香坊区学府路394号。（组织机构代码证号912301101273875644）
法定代表人李晓菊，职务总经理。
二被告委托代理人石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。
二被告委托代理人苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
原告中国石化销售有限公司黑龙江石油分公司（以下简称中石化销售黑龙江分公司）与被告哈尔滨市龙园加油站（以下简称龙园加油站）、哈尔滨龙园工贸有限公司（以下简称龙园工贸公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国石化销售有限公司黑龙江石油分公司的委托代理人赵靖宇、宁虹超，被告哈尔滨市龙园加油站的法定代表人李尚明及其委托代理人石建荣、苑馨，被告哈尔滨龙园工贸有限公司的委托代理人石建荣、苑馨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月5日原告与被告哈尔滨市龙园加油站签订《加油站租赁合同》，合同约定租赁期限为20年，从2008年12月10日起至2028年12月10日止，年租金135万元。2009年11月25日原告与二被告签订《龙园加油站补充协议》。合同履行期间，原告依约履行了全部合同义务，按时足额缴纳租赁期全部租金。二被告在没有法律规定以及合同约定的情况下多次向原告提出每年增加租赁费的要求，并且自2016年9月龙园加油站改造至今，二被告以各种理由拒绝向原告交付加油站，原告两次以书面形式催告被告，但二被告以种种理由拒绝向原告交付，并在已经完成全部施工的情况下拒绝进行竣工验收，给原告造成了重大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，以维护原告的合法权益免受非法侵害。一、请求贵院依法判令二被告继续履行《加油站租赁合同》以及《龙园加油站补充协议》，并将龙园加油站交还原告继续经营；二、请求贵院依法判令二被告依约顺延加油站租期；三、请求贵院依法判令二被告办理加油站竣工验收等相关手续；四、请求贵院依法判令二被告向原告承担违约责任；五、请求贵院依法判令二被告承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，一、《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》已经双方合意变更，原龙园加油站经改建、新建为加油加气站，原告要求继续履行原协议、交还原加油站，事实上已不能履行。中石化黑龙江分公司自2013年9月起就与二被告协商在原龙园加油站的原址共同建设LNG加气站，并向政府相关部门申请加油加气站的新建、改建手续，于2016年5月9日将批准手续办理完毕。为此，中石化黑龙江分公司于2016年7月8日将原《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》进行了变更，并将变更后的《龙园加油站租赁合同补充协议书》（下称“2016年的补充协议”）以电子邮件的形式发给了被告，该补充协议明确约定本协议是《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》的补充协议。所以，因《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》已经变更，应按变更后2016年的补充协议确定双方的权利义务，中石化黑龙江分公司仅要求履行变更前的协议，显然已不可能。2016年的补充协议约定由二被告在原加油站所在土地上按照中石化黑龙江分公司的要求新建LNG加气站、改建加油站。改建、新建后的加油加气站由中石化黑龙江分公司进行租赁，对新建加气站部分的租金约定为238万元/年，同时约定在该协议签订之日起30日付2017年至2020年共4年的租金952万元。将补充协议发送给被告后，被告依约进行了改建加油站、新建加气站的义务，实际履行了2016年的补充协议，但是中石化黑龙江分公司却不依约履行给付租金的义务，在办理经营手续时又拒不出具相关材料，现又要求继续履行已经变更的租赁合同、要求交付已不存在的原加油站，其该项诉讼请求已不能实际履行，依法应予驳回。中石化黑龙江分公司的行为已表明其不履行已经成立并生效的2016年的补充协议，为此二被告提起反诉，要求解除双方的租赁关系，中石化黑龙江分公司应向二被告承担违约责任，具体反诉请求及理由二被告在反诉状中陈述。二、因中石化黑龙江分公司拒不履行2016年的补充协议，被告有权解除双方的租赁关系，所以也就不存在继续租赁问题，其要求顺延租期的诉讼请求应予驳回。顺延租期的约定，体现在2016年的补充协议中，中石化黑龙江分公司提出此项诉讼请求能够证明2016年的补充协议已经双方意思表示一致，是成立并生效的。因中石化黑龙江分公司拒不履行该协议，被告有权解除双方的租赁关系，所以也就不存在顺延租期的问题。三、改建、新建加油加气站的竣工验收手续于2017年5月9日已经办理完毕。四、二被告没有任何违约行为，亦不应向中石化黑龙江分公司承担违约责任。中石化黑龙江分公司与二被告于2008年签订的《龙园加油站租赁合同》约定，租赁期间涉及加油罐、加油机、管线等主要经营设施维修，维修费用由中石化黑龙江分公司承担。由于改造、重修、扩建而给出租加油站增加价值的，被告不得增加租金。但现在的情况是，不仅加油站改造、扩建的费用是由被告支付的，同时因2012年1月1日之后加油加气站必须是国有出让用地，而原龙园加油站是集体土地，二被告为此次改、扩建支付了1500多万元的土地出让金，为此《龙园加油站租赁合同》没有约定不得增加租金。现二被告已经依约履行了将原加油站改建为加油加气站的义务，没有任何违约行为。而中石化黑龙江分公司不依约支付了2016年的补充协议约定的租金，已构成根本违约，应当向二被告承担违约责任。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回。
二被告反诉诉称，一、2016年的第三份协议是对2008年《加油站租赁合同》、2009年《龙园加油站补充协议》的补充与变更，三份协议相互依存，不可分割。2016年的第三份协议是经双方反复磋商，由中石化黑龙江分公司起草并同意后通过电子邮件方式发送给龙园工贸公司的。该协议充分证明，中石化黑龙江分公司对油气合建、整体租赁是认可的，也是双方真实意思表示。2016年的第三份协议前言中明确表明，哈尔滨市龙园加油站和龙园工贸公司在出租给中石化黑龙江分公司的龙园加油站所在的土地上按照中石化黑龙江分公司的要求，新建LNG加气站、改建加油站，在加油加气站建设完毕后租赁给中石化黑龙江分公司；该协议第四条约定，本协议是原《加油站租赁合同》（指2008年协议）、《龙园加油站补充协议》（指2009年协议）的补充协议，三个协议内容互相关联；第二十三条约定，本协议是《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》的补充协议；本协议与《加油站租赁合同》及《龙园加油站补充协议》约定内容不一致的，以本协议约定内容为准。为此，三份协议是一个有机的整体，相互依存，已经失去任何一份协议单独成立单独履行的可行性。二、LNG加气项目是为中石化黑龙江分公司“量身定制”的，加油加气经营场地一体、功能一体，不可能各自独立存在、独立经营。LNG加气站是应中石化黑龙江分公司的要求，在龙园加油站原址上改扩建的。加油加气站的规划、布局是经中石化黑龙江分公司同意的。改扩建完工后，加油加气均在同一罩棚下、同一条车辆行驶路线、同一个进出口，只能悬挂同一块牌匾，客观环境决定加油加气站是一个整体，不可能各自独立，只能由一家公司经营。三、双方在原租赁协议履行过程中，已对原租赁协议进行了实质性变更，2016年的第三份协议双方已实际履行，是依法成立并生效的协议。2016年第三份协议第二十二条约定，本协议书签字盖章后生效。该协议三方并未签字盖章，但哈尔滨市龙园加油站、龙园工贸公司已履行了主要义务对原加油站进行了改扩建，对此中石化黑龙江分公司予以接受并配合，该协议依法成立并生效。根据前述事实可知，自2013年9月开始，中石化黑龙江分公司就已与哈尔滨市龙园加油站、龙园工贸公司协商一致，共建LNG加气项目。此后，中石化黑龙江分公司向各有关部门申请在龙园加油站增加LNG加气项目并得到批准。其于2016年7月8日将三方协商一致的合同文本即2016年的第三份协议用电子邮件发给龙园工贸公司，于2016年9月9日给龙园工贸公司复函，称经研究并报上级公司批准，同意龙园工贸公司开工建设龙园LNG加气站项目，要求龙园工贸公司提交施工图纸及施工计划，中石化哈分公司配合建设施工。中石化黑龙江分公司经营的龙园加油站于2016年9月18日停业，龙园工贸公司于该日改扩建工程正式施工。也就是说，2016年9月18日双方对2016年的第三份协议已经正式履行，龙园工贸公司履行了该协议的主要义务对加油站进行改扩建，中石化黑龙江分公司对此接受并予以配合。根据《合同法》第37条“采用合同书形式签订合同的，在签字盖章之前，当事人一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定和第44条“依法签订的合同自成立时生效”的规定，该补充协议于2016年9月18日已依法成立并生效。中石化黑龙江分公司在2016年9月9日给龙园工贸公司复函要求开工建设LNG加气项目，就表明其已同意履行2016年的第三份协议。2016年11月16日、2016年12月5日给龙园工贸公司的致函和2017年4月27日律师函及2017年5月18日起诉状的诉讼请求中，也明确提出要依约顺延租期，而双方只在2016年的第三协议中有顺延租期的约定，所以从其函件及律师函和起诉状中均可知，中石化黑龙江分公司对2016年的第三份协议是同意、认可、接受，并已经实际履行的。所以，2016年的第三份协议是依法成立并生效的。四、中石化黑龙江分公司诉请继续租赁加油站合同，只字不提改扩建后的加油加气站，其主张已不能实际履行，二反诉人有权解除双方签订的租赁协议。双方原租赁协议履行过程中，通过双方的实际行为已经将原租赁物加油站变更为现在的加油加气站，双方对重新设定租赁价格也已经进行了实质性的磋商，对新增的加气部分238万元/年已协商一致，只是对提档升级后的加油项目部分应增加多少租金未达成最后意见。由于2008年《加油站租赁合同》中约定加油站的改造由中石化黑龙江分公司承担，2016年的第三份协议双方最初协商由中石化黑龙江公司投资建设，后变更为更新加油加气设备设施所发生的费用由龙园工贸公司承担，为此龙园工贸公司投入1500多万元将龙园加油站原集体土地变更为国有土地使用权，又投入1000多万元将原龙园加油站提档升级并改扩建成了加油加气站，双方对加油部分的租赁价格重新进行协商是必然的。2017年2月13日，中石化黑龙江分公司邀二反诉人在中石化黑龙江分公司会议室进行磋商，要求其提出一个再少不租的价格。2017年3月9日，反诉人提出加气站238万元，加油站372万元的价格。2017年3月23日，中石化黑龙江分公司给二反诉人复函，要求二反诉人调整租赁价格，双方继续商谈。而在2017年4月27日，中石化黑龙江分公司却突然给二反诉人发律师函，称反诉人在合同正常履行期间内无故提出增加租赁费，要求履行原租赁合同。现又提起本案要求履行原租赁合同的诉讼。而原租赁物已经变更，原租赁合同也已被2016年第三份补充协议所变更，中石化黑龙江分公司还只要求履行原租赁协议已失去事实基础。我国《合同法》第94条规定，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的、一方违约致使不能实现合同目的的，当事人有权解除合同。据此，中石化黑龙江分公司在原租赁物加油站已经双方合意改扩建为加油加气站的情况下，在原租赁合同已经变更的情况下，仍要求履行原租赁合同，其诉求已失去事实基础，其行为已表明其不履行租赁改造后的加油加气站的义务，其违约行为已致双方合同目的不能实现，为此，反诉人有权要求解除合同。五、双方约定按实际工期顺延原租赁期限，实际工期为2016年9月18日至2017年5月9日。2016年第三份协议第20条8项约定，双方同意按改造实际工期给予乙方顺延加油站租期。龙园加油站的改建自2016年9月18日开始施工，2017年5月9日工程竣工验收手续办理完毕，此期间为加油站改造实际工期，为此原租赁合同顺延租期的期限应为231天（自2016年9月18日至2017年5月9日为231天）。中石化黑龙江分公司迟迟不配合办理改造后的加油加气站经营手续，使加油加气站不能进入经营，其对顺延期限之后的租金，应承担给付义务。六、中石化黑龙江分公司不履行2016年第三份协议，导致双方解除租赁关系，其行为已经构成违约，应承担违约责任。龙园工贸公司应中石化黑龙江分公司的要求改扩建加油站，已投入1500多万元的土地出让金，又投入1000多万元将原加油站改扩建成加油加气站，现加油加气在一个站内，不可分割经营。中石化黑龙江分公司诉请只租赁加油部分，事实上已不能履行，双方只能解除租赁关系，中石化黑龙江分公司应依约承担违约责任。综上，恳请贵院依法查明事实，依法裁决，维护二反诉人的合法权益。一、请求确认二反诉人与被反诉人签订的《龙园加油站租赁合同补充协议书》合法有效；二、解除二反诉人与被反诉人签订的《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》、《龙园加油站租赁合同补充协议书》并承担违约责任；三、确认龙园加油站的实际工期为2016年9月18日至2017年5月9日，此期间为双方约定的原龙园加油站租期顺延期间；四、诉讼费用由被反诉人承担。
原告反诉答辩，第一，从反诉人所提要求确认所谓的“《龙园加油站租赁合同补充协议书》合法有效”，并基于此要求“解除该协议、确认实际工期为2016年9月18日至2017年5月9日”来看，恳请贵院驳回反诉人起诉。中石化黑龙江省分公司与反诉人合作增加加油站加气部分这件事件客观存在，但中石化黑龙江省分公司一直严格履行已经成立生效履行的《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》，从未与被反诉人协商过《龙园加油站租赁合同补充协议书》，更未对该协议书予以认可，甚至对该协议书的具体内容都不知情，基于以上事实，反诉人不可能证明其与被反诉人进行过协商。反诉人如果对该协议书存在异议，则属于合同纠纷，应向适格主体起诉，因此应驳回其起诉。第二，反诉人要求解除《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》，并要求被反诉人承担违约责任及反诉诉讼费用，既没有事实依据也不符合法律规定，因此应驳回其诉请。其在反诉状等其他材料中，已经自认上述两份协议的效力。在被反诉人严格履行上述协议的情况下，反诉人解除两份合同的唯一理由竟是称其与反被诉人签订了所谓的《龙园加油站租赁合同补充协议书》，三份协议作为一个体系已不可分割。可反诉人无法说明及证明的是，其与谁签订了所谓的《龙园加油站租赁合同补充协议书》；被反诉人违反了《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》的哪条规定。恰恰相反的是，《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》对于合同变更与解除、违约责任的承担问题做出了明确规定。就合同变更问题《加油站租赁合同》第23.2.1条明确规定“如果情况变化，致使合同书需变更时，必须经双方书面同意才能成立。”就合同单方解除问题，《加油站租赁合同》第23.3.1条明确规定只有两种情况反诉人才能单方解除合同，一是被反诉人未按合同规定及时足额支付租金，二是租赁期间被反诉人擅自完全拆除租赁加油站。综上应驳回被反诉人相关诉讼请求。第三，反诉人的违约行为给被反诉人造成重大经济损失，并造成国有资产的巨额流失。因此恳请贵院驳回被反诉人相关诉讼请求。被反诉人在租赁20年的预期下，对涉案加油站投入了巨大成本，招聘了众多工作人员并至今持续支付工资等费用，严格按照合同约定全额支付了金2000万元租金，后期对加油站的更新完善花费300余万元，更牵头为加油站争取了加气项目。而反诉人在手握全部租金，实际控制着加油站，因加气项目获得了更多土地且加油站土地性质由集体土地变更为商业用地等诸多利益的情况下，以一份不真实、不合法的所谓合同将被反诉人扫地出门，不但损害了被反诉人的现实利益与可预期利益，更造成了国有资产的严重损失，因此恳请贵院驳回被反诉人相关诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、2008年12月5日加油站租赁合同。证明1、原、被告双方已就租赁加油站的范围、面积、期限、金额、支付方式作了明确约定。2、双方约定了加油站改造、重修、扩建后价值增加部分的归属情况。3、对通知方式、意义、合同变更的方式作了明确规定。
二被告对证据一真实性没有异议，对证明的问题有异议。此二份合同的租赁标的物是龙园加油站，而龙园加油站已经中石化黑龙江分公司向各有关部门申请及批准，由龙园工贸公司出资3000多万元新建为加油加气站，租赁物已经变更。中石化黑龙江分公司于2016年7月8日给龙园工贸公司发送了《龙园加油站租赁合同补充协议书》，龙园工贸公司已经实际履行了该协议中的新建、改建加油加气站的义务，中石化黑龙江分公司亦予以接受，根据《合同法》第37条的规定，2016年的补充协议已经成立并生效，原租赁物已被实际变更为加油加气站，中石化黑龙江分公司要求继续履行原协议已经失去事实基础。
证据二、2009年11月25日签订的龙园加油站补充协议。证明1、该协议对租金、支付方式作了相应的调整；2、对租赁范围、面积作了调整；3、本协议约定如单方违约或者解除合同，要支付违约金及赔偿守约方相应损失；4、该协议明确约定本协议未约定的事项从加油站租赁合同。
二被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，质证意见同证据一。
证据三、缴费票据3张。证明原告已经依据上述2份合同相关条款严格全部履行了租金的支付义务。
二被告对证据三真实性没有异议，对证明的问题有异议。该票据均是支付2008年原加油站租赁合同的租金票据，但是原告未按变更后2016年的补充协议支付租金，亦未对二被告出资新建的加油加气站增加租金，并未履行支付全部租金的义务，故该3张票据不能证明原告履行了支付全部租金的义务。
二被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、2016年7月8日龙园加油站租赁合同补充协议书、《公证书》（（2017）黑哈香证内经字第380号）。证明中石化黑龙江分公司经与龙园加油站、龙园工贸有限公司多次协商，于2016年7月8日将《龙园加油站租赁合同补充协议书》通过电子邮件方式发送给反诉人。该补充协议书前言中第2条明确约定，龙园加油站与龙园工贸公司在出租给中石化黑龙江分公司的龙园加油站所在土地上按照中石化黑龙江分公司的要求新建LNG加气站、改建加油站，龙园加油站与龙园工贸公司负责加气站的开工、竣工、验收、负责设备、设施的购买、安装及建设施工，在加油加气站建设完毕后将加气站租赁给中石化黑龙江分公司。补充协议第二条约定，租赁期限为20年。第四条约定，本协议是《加油站租赁合同》和《龙园加油站补充协议》的补充协议，三个协议内容互相关联。原加油站的租期顺延至加气站租赁到期日，加气站租金为238万元/年。第四条约定与原告诉讼请求要求依约顺延租期是一致的，依约指的就是2016年第三份协议。除了该约定之外，补充协议还约定在本协议签订之日起30日内，中石化黑龙江分公司支付加气站2017年至2020年共4年的租金952万元。补充协议第十四条2款约定，一方根本违约，造成另一方履行协议对自己重大不利的，另一方可解除本协议。补充协议第二十条8款约定，双方同意按改造实际工期顺延加油站租期。证明中石化黑龙江分公司给二被告发出的电子邮件中明确承认2016年的补充协议是2008年《加油站租赁合同》、2009年《龙园加油站补充协议》的补充协议，加油加气站由二被告出资建设由中石化黑龙江分公司租赁是双方协商一致的结果，现中石化黑龙江分公司诉讼请求要求履行原加油站租赁合同已失去事实基础，并其行为表明其不租赁加气站，已构成根本违约，二被告有权解除合同，并要求中石化黑龙江分公司承担违约责任。
原告对证据一中租赁合同补充协议书真实性、合法性、关联性均有异议，1、该份证据没有我方签字及盖章，该份合同不具备合同法中规定的必要条件；2、该证据来源模糊，被告说是中石化哈尔滨市公司员工对其通过电子邮件发出，这恰恰说明与我方中石化黑龙江省分公司无关，我方未授权任何人以我公司名义对外协商合同中有关内容，且被告未就其所说人员的职务进行证明，且无法说明该份协议书为双方确认的最终版本，只能说明电子邮件的双方正处在协商的过程中；3、从公证书的形式来看没有公证的时间，也没有公证意见，更没有公证的结论。另外，从整个公证的内容来看，其只证明了从网络下载的过程，却没有任何一个信息能够证明与我方进行的往来邮件或者如反诉人所述与我方员工进行过通信。该公证书无论是从形式还是内容来看均不具备公证的基本形式，也没有公证员签字确认，故我方对其真实性、合法性、关联性均有异议，恳请法院予以核实。该份证据并非反诉人在指定的举证期限内提出，而是在庭审中临时提出，根据证据规则不应当作为证据予以举证，恳请法院不采纳此份证据。
证据二、《关于龙园加油站增加LNG加气功能的请示》（2014年10月11日，对哈尔滨市城乡规划局）。
证据三、《关于龙园加油站增加LNG加气功能的请示》（2014年10月11日，对哈尔滨市城乡建设委员会）。
证据四、哈尔滨市人民政府专题会议纪要（2015年9月18日）。证据二、三、四证明:经中石化黑龙江分公司向政府有关部门申请，哈尔滨市人民政府于2015年9月18日作出会议纪要，决定在龙加油站增加LNG加气功能建设，按照油气合建站的方式实施。
原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明问题有异议。证据二、三请示的落款处为中国石化销售黑龙江哈尔滨石油分公司，并非我方，系另一个独立的法人单位。该2份证据恰恰能够说明在请示时加油站为我方租赁过程中，请示的第2页也能够证明，由中石化提供加气站的气源，因此完全能够说明增加加气部分系中石化主导完成，如果没有中石化，该项目不可能落户到龙园加油站，龙园公司因此获得了可以预见到的巨大收益，从不具备加气资格到未来可能经营加气业务。证据四第4页倒数第3段会议决定倒数第6行明确指出，近期按照油气合建站的方式实施建设，从性质上讲这种表述方式不能按照反诉人所提出的加油加气站的方式来表达，倒数第3段也明确指出是龙园加油站增加了LNG的加气功能项目，也就是说加油站的性质并没有改变，只是增加了一个加气功能，并非反诉人所夸大的那样，该租赁物的性质已经发生了根本性的变化。
证据五、国有土地使用权证、宗地评估价格确认或备案审批表。证明：因中石黑龙江分公司要求新建LNG加气站，被告龙园工贸公司支付了1512.97万元将原龙园加油站的土地变更为国有商服用地，于2015年11月18日取得国有土地使用权证书。
原告对证据五真实性、合法性无异议，对关联性、证明问题有异议。该证据恰恰能够证明龙园公司因加气项目获得了巨大的土地收益，土地已经从集体用地变更成为商业用地，土地价值因此巨额增长。
证据六、2015年12月22日关于龙园加油站改造的请示。
证据七、黑龙江省商务厅的批复（2016年1月18日）、哈尔滨市商务局转发黑龙江省商务厅的通知（2016年2月4日）。
证据八、危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书（哈尔滨市安全生产监督管理局2016年5月9日）。证据六至证据八证明：经中石化黑龙江分公司的申请，黑龙江省商务厅于2016年1月18日批准中石化黑龙江分公司在龙园加油站××气功能、××加油站××区，新建汽油罐2座、柴油罐3座、LNG储罐1台，更换6台加油机，新增2台双枪LNG加气机，哈尔滨市安全生产监督管理局于2016年5月9日批准中石化黑龙江分公司可以进行施工。
原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明问题有异议，该组证据再次说明了龙园加油站增加了LNG的加气功能，加油站的性质没有改变。证据六落款处为中国石化销售黑龙江哈尔滨石油分公司。证据七提头为中石化哈分公司。恳请贵院明查。
证据九、2016年9月9日关于同意建设龙园LNG加气站的复函。证明中石化黑龙江分公司于2016年9月9日给龙园工贸公司致函，函称经研究并报上级公司批准，同意龙园工贸公司开工建设LNG加气站。
原告对证据九真实性、合法性无异议，对关联性、证明问题有异议，我方一再明示与龙园公司就新增加气项目进行了合作，实质上对工程进行了推进，但反诉人提供的证据与其诉请合同纠纷并没有关系，且该证据的内容中存在另一材料叫做关于龙园建设LNG加气站需要近日开工的函，该证据内容以此函为基础，反诉人并没有提供该函，故该证据证明内容并不完整。该证据落款处为哈尔滨石油分公司安全数质量发展部，该部门不能代表我方。
证据十、中石化龙园加油加气站概况。
证据十一、2016年11月16日关于龙园加油站增加LNG加气功能改造按期交工的函。
证据十二、2016年12月2日关于加快龙园加油站LNG加气功能改造到期交工的函。
证据十三、2016年12月30日龙园加油站应进行处理的问题汇总。证据十至证据十三证明：龙园加油加气站的施工是中石化黑龙江分公司向政府部门申请批准的、龙园工贸公司是按照中石化黑龙江分公司的要求对加油加气进行的施工，并该施工一直处于中石化黑龙江分公司的监督之下，中石化黑龙江分公司并要求龙园工贸公司按照2016年7月8日给被告发送的《龙园加油站租赁合同补充协议书》第20条8款规定的内容，按改造的实际工期顺延加油站的租期。在原告的起诉状诉讼请求中对此也进行了要求，所以原告对该补充协议及补充协议的内容是明知认可并要求履行的。同时证明2016年的补充协议二反诉人已经实际履行，龙园工贸公司履行了施工建设的主要合同义务，中石化黑龙江分公司予以接受，根据《合同法》第37条规定该补充协议依法成立并生效。原《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》已经变更，中石化黑龙江分公司要求继续履行原协议的诉讼请求已失去事实基础。并且中石化黑龙江公司拒不履行变更后协议的行为已经构成根本违约，二反诉人有权要求解除协议，由原告承担违约责任。
原告对该组证据中证据十真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件、真伪无法考证。对证据十一、十二盖章处为中国石化销售有限公司黑龙江哈尔滨石油分公司，并非我方，该两份证据能够说明相关方同意进行施工，但没有明确所谓的龙园加油站租赁合同补充协议具体条款，双方应当履行哪些义务，涉及到该份协议书哪些具体内容，换句话说引用的条款并不明确。反诉人对于该证据中涉及到的关于建设龙园LNG加气站的函没有出示证据，相关的证明内容无法确定。对证据十三真实性、合法性、关联性均有异议，系反诉人提供的单方证据，没有我方签字盖章确认，真伪无从考证，与本案无关。刚才反诉人提到的合同法第37条，原文采用合同书形式签订合同的在签订盖章之前，当事人一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立。但是反诉人一直未能说明的是什么是该发条中提出的双方的主要履行义务，也没有证据证明对方对所谓的主要义务已经接受，引用该法条是对法条的误读。我方与反诉人始终未就加气部分、租金、租赁问题达成一致，未协商一致成型的租赁合同，并不存在所谓的需要履行的主要义务，更不涉及对方是否接受的问题。针对关于龙园加油站增加LNG加气功能改造按期交工的函，文中提到的补充协议书，由于反诉人举证的补充协议书没有双方的签章确认，所以该补充协议书的第20条第8款不能说明就是反诉人举证的补充协议书。如果按照反诉人所说双方就此份补充协议书可能修改过几十次或者数次，那么如果反诉人真实的话，哪一份补充协议是指本交工函的补充协议？从庭审反诉人的举证情况来看是不能证明为哪一份补充协议的20条第8款。该函中提到的关于建设龙园LNG加气站的函，反诉人在庭审中也未举证，不能证明函中的内容，所以该证据证明目的有重大瑕疵。
证据十四、2017年4月19日建设工程消防验收意见书。
证据十五、2017年5月9日工程质量监督报告。证据十四、十五证明：原新建改建后的加油加气站于2017年4月19日消防验收合格，2017年5月9日竣工验收并备案完毕。实际施工工期为2016年9月18日开工至2017年5月9日竣工。原龙园加油站已变更为加油加气站，中石化黑龙江分公司要求交付原龙园加油站的诉讼请求已失去事实基础。在建设工程消防验收意见书中明确表明加油加气站的加油功能部分已经将原油罐总储量调整为90立方米，其中20立方米汽油罐一个、30立方米汽油罐一个，20立方米柴油罐一个，30立方米柴油罐2个，增设LNG加气功能，罐区增设60立方米LNG储罐一个，新增设双枪加气机两台，属于二级加油与LNG加气合建站。证明原加油站已经改建，并非原来的租赁标的物。现在属于二级的加油加气合建站，租赁物已经变更。工程质量监督报告中工程的名称明确写明龙园加油加气改扩建工程，租赁物已经变更。
原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明问题有异议。证据十四第一行哈尔滨市公安局消防支队认定该工程为龙园加油站改扩建工程，与反诉人一致强调的所谓的加油加气站明显不符，反诉人一直未就什么是加油加气站，其余加油站的性质到底有什么样的区别进行明确的、科学的、合法的解释。就加油站的性质一直没有根本性变更这一事实，始终在玩文字游戏。同时证据十四、十五说明反诉人早在4月19日、5月9日就办理完成了相关验收手续，而在反诉之前反诉人一直未向我方提供相应材料，足以证明反诉人私自控制这些材料，蓄意违约。证据十五工程质量监督报告第2页单位工程名称栏存在明确的错误，并非是反诉人龙园加油加气改扩建项目，是龙园加油加气站改扩建项目。哈尔滨市气化工程质量监督站无权对加油站属于什么样的性质进行鉴定和评判，其关于单位名称栏的表述存在明显的语法错误，既然龙园加油加气站是新生事物，又何来改扩建工程，改扩建才是真正的前置条件，不能与加油加气并列。
证据十六、2017年3月23日《关于对加油站加气站租赁问题解决方案》的复函。证明：中石化黑龙江分公司在2017年3月23日仍明确同意调整加油加气站的租赁价格。
证据十七、2017年年4月27日律师函。
证据十八、2017年5月18日民事起诉状。
证据十九、2017年5月22日关于敦促加油加气站办理证照提供材料及加油加气站租赁价格应予回价的函。
证据十九、2017年6月9日关于你方参加培训及提供资料的函。证据十六至十九证明：中石化黑龙江分公司在其给龙园工贸公司的律师函及本次起诉状中均要求依约顺延加油站租期，而顺延加油站租期只体现在2016年7月8日，中石化黑龙江分公司发送给二反诉人的补充协议中能够证明中石化黑龙江分公司认可2016年补充协议的有效性，却不依约支付租金，对增加加油站加气功能的租金拒不支付，拖延不办理营业手续，不租赁新建改建后的加油加气站，已构成根本违约，应承担违约责任，并被告有权解除双方的租赁关系。
原告对该组证据十六、十七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，2份证据紧紧围绕我方诉讼请求提出，我方要求对方顺延加油站租期，依据的是加油站租赁协议和龙园加油站补充协议及市场一般规范，并非反诉人所说的我方承认了其单方出具的合同。证据十八、十九真实性、合法性、关联性均有异议，对该2份证据是反诉人提供的单方证据且与本案无关，不能证明我方对其提出的相关问题进行了肯定性的确认。
评析原告提供的证据的真实性，本院予以确认。二被告提供的证据的真实性，本院予以确认。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
2008年12月5日原告与被告龙园加油站签订加油站租赁合同，合同约定被告龙园加油站将其所有的位于哈尔滨市南岗区学府路518号加油站租赁给原告，租期为20年，自2008年12月10日起至2028年12月10日止。年租金为135万元（不含水、电、取暖费），同时双方约定了权利义务。2009年11月25日原告与被告龙园加油站、被告龙园工贸公司（加油站占用的土地使用权人）三方签订龙园加油站补充协议，对租金及支付方式、房屋面积（由原2527.94平方米，变更为3490.52平方米），租赁期自2008年12月5日至2028年12月5日，及被告龙园加油站负责将各种证照办理到原告名下等进行了约定。合同签订后，原告向被告龙园工贸公司交纳了19年的租金，按协议约定减免1年租金（第20年）作为对被告龙园加油站对原告的利息补偿。2014年10月11日，原告授权中石化哈分公司向有关部门（哈尔滨市规划局、建委等）上报《关于龙园加油站增加LNG加气功能的请示》，在龙园加油站所在地增加LNG加气项目。2015年9月18日，哈尔滨市人民政府召开专题会议，作出（2015）第133号会议纪要，同意先期启动龙园加油站增加LNG加气功能建设，按照油气合建站的方式实施建设。2015年11月18日，被告龙园工贸公司为配合在中石化龙园加油站增加LNG加气项目，将原龙园加油站4144平方米集体土地性质申请变更为国有商业用地，交纳15，104，900元土地出让金，并取得了国有商服土地使用权证书。2015年12月22日，中石化哈分公司向哈尔滨市商务局、安监局申请关于龙园加油站改造的请示。2016年1月8日，黑龙江省商务厅向哈尔滨市商务厅下发《关于中石化龙园加油站配合LNG建设改造有关事项的批复》，同意龙园加油站在增加LNG加气功能时，对加油站进行改建。2016年2月4日，哈尔滨市商务局向中石化哈分公司转发黑龙江省商务厅的批复，同意对龙园加油站进行改建。2016年5月9日，哈尔滨市安全生产监督管理局批准中石化黑龙江分公司对龙园加油站改建项目进行施工。2016年7月8日，中石化哈分公司将《龙园加油站租赁合同补充协议书》以电子邮件形式发给被告龙园工贸公司，协议甲方为哈尔滨市龙园加油站、乙方为中石化黑龙江分公司、丙方为龙园工贸公司。协议前言中约定甲方和丙方在出租给乙方的龙园加油站所在地土地上按照乙方的要求新建LNG加气站、改建加油站，在新建加气站、改建加油站过程中甲方和丙方负责办理加气站开工、竣工、验收及经营所需的全部手续和证照，负责设备、设施的购买，安装以及建设施工，在加油加气站建设完毕后将加气站租赁给乙方使用。协议第四条约定本协议是原《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》的补充协议，三个协议内容互相关联。加气站年租金为238万元，租期20年，20年总租金为4522万元，免除1年租金238万元作为中石化黑龙江分公司提前支付租金利息补偿，自协议签订之日起30日内支付第一笔前4年的租金952万元，加气站投入运营后30日内支付6年租金1428万元，第二笔租金付款后6个月内付6年租金额1428万元，剩余3年租金在第三笔租金付款后6个月内一次性付清；协议第十四条2款6项约定，如一方违约，应支付20年租金总额日万分之三的违约金；第二十条8款约定，甲、丙双方同意按实际改造工期给予乙方顺延加油站租期，并免除顺延期间的租赁费；同时，第22条1款约定，该协议书签字盖章完成后生效。2016年9月2日，被告龙园工贸公司给中石化哈分公司《关于龙园建设LNG加气站需要近日开工的函》，2016年9月9日，中石化哈分公司给被告龙园工贸公司复函，函称经研究并报上级公司批准，同意龙园工贸公司开工建设龙园LNG加气站项目，要求龙园工贸公司提交施工图纸及施工计划，中石化哈分公司配合建设施工。2016年9月18日，龙园加油站停业，加油加气站开始施工。2016年11月16日，中石化哈分公司给被告龙园工贸公司发出《关于龙园加油站增加LNG加气功能改造按期交工的函》，要求龙园工贸公司按《龙园加油站租赁合同补充协议书》第20条8款的约定按改造实际工期顺延加油站租期。2016年12月2日，中石化哈分公司给龙园工贸公司发出《关于加快龙园加油站LNG加气功能改造到期交工的函》，再次要求龙园工贸公司按《龙园加油站租赁合同补充协议书》第20条8款的约定按改造实际工期顺延加油站租期，并要求应于12月5日交工验收。2017年4月19日，哈尔滨市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，明确龙园加油站改扩建工程属于二级加油与LNG加气合建站，经综合评定工程消防验收合格。2017年4月27日，原告中石化黑龙江分公司给被告龙园工贸有限公司发出律师函，函称我委托人（指中石化黑龙江分公司）已于2016年11月16日、12月2日两次通过书面形式催告贵公司按期交工，要求龙园工贸公司依约顺延加油站租期。2017年5月4日，龙园加油加气站改扩建工程竣工。2017年5月9日，哈尔滨市气化工程质量监督站对龙园加油加气站改扩建工程质量验收合格，准予备案。现原告起诉，要求被告龙园加油站、龙园工贸公司交还龙园加油站、依约顺延加油站租期、办理加油站竣工验收手续并要求被告龙园加油站、龙园工贸公司承担违约责任；诉讼中，被告龙园加油站、龙园工贸公司提起反诉，原龙园加油站因增加LNG加气功能变更为加油加气站，原告中石化黑龙江分公司要求交付原加油站的诉讼请求事实上已不能履行，并其行为表明其不能履行《龙园加油站租赁合同补充协议书》，已构成根本违约，要求确认《龙园加油站租赁合同补充协议书》合法有效，同时要求解除《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》、《龙园加油站租赁合同补充协议书》，确认龙园加油站改扩建的实际工期2016年9月18日至2017年5月9日为双方约定的原龙园加油站租期顺延期间，并要求原告中石化黑龙江分公司承担违约责任。庭审中，原告中石化黑龙江分公司认可中石化哈分公司是其下级单位，其授权中石化哈分公司与龙园工贸公司联系龙园加油站改扩建施工事宜。
本院认为，一、关于《龙园加油站租赁合同补充协议书》是否成立并生效的问题。本案中涉及三份协议，一是2008年12月5日被告龙园加油站与原告中石化黑龙江分公司签订的《加油站租赁合同》；二是2009年11月25日被告龙园加油站、被告龙园工贸公司与原告中石化黑龙江分公司签订的《龙园加油站补充协议》；三是2016年7月8日原告中石化哈分公司通过电子邮件发送给被告龙园工贸公司的《龙园加油站租赁合同补充协议书》，该协议的主体是原告与二被告，三分主要争议的是《龙园加油站租赁合同补充协议书》。原告中石化黑龙江分公司主张其只授权中石化哈分公司与被告龙园工贸公司联系被告龙园加油站的改扩建事宜，没有授权中石化哈分公司向被告龙园工贸公司发送《龙园加油站租赁合同补充协议书》的电子邮件，对此协议其并不知情，与其无关。但是，原告中石化黑龙江分公司于2017年4月27日发给被告龙园工贸公司的《律师函》中明确载明“我委托人（指中石化黑龙江分公司）已于2016年11月16日、12月2日两次通过书面形式催告贵公司按期交工”。该两次书面函件虽然是中石化哈分公司发给被告龙园工贸公司的，但内容均是要求龙园工贸公司加快龙园加油站增加LNG加气功能改造、按《龙园加油站租赁合同补充协议书》约定条款按实际工期顺延加油站的租期并按期交工。此事实证明，原告中石化黑龙江分公司对《龙园加油站租赁合同补充协议书》的存在及内容是知晓、认可、并要求履行的。2016年7月8日中石化哈分公司将《龙园加油站租赁合同补充协议书》通过电子邮件送达给被告龙园工贸公司之后，被告龙园工贸公司履行了该补充协议。龙园加油站于2016年9月18日停业，龙园加油站改建、增加LNG加气功能的工程开始施工2017年5月9日工程竣工，并通过验收。此前，被告龙园工贸公司为履行改建加油加气站交纳了土地出让金将集体土地变更为国有土地；此后，被告龙园工贸公司又出资购置专用设备、进行土建施工等完成了新建LNG加气站、改扩建加油站，履行了《龙园加油站租赁合同补充协议书》中约定的主要义务。中石化哈分公司于2016年11月16日向被告龙园工贸公司发函，要求加快龙园加油站增加了LNG加气功能改造并要求龙园工贸公司履行《龙园加油站租赁合同补充协议书》，证明原告中石化黑龙江分公司此时对被告龙园工贸公司履行了协议中的建设义务是予以接受的。虽然《龙园加油站租赁合同补充协议书》第22条约定“协议自签字盖章完成后生效”，但根据《合同法》第37条规定，“采用合同书形式订立合同的，在签字盖章之前，当事人一方已经主要义务，对方接受的，该合同成立”，《合同法》第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《龙园加油站租赁合同补充协议书》在2016年11月16日原告中石化黑龙江分公司要求龙园工贸公司加快龙园加油站LNG加气功能施工时，依法成立并生效。
二、关于原告诉求继续履行《加油站租赁合同》及《龙园加油站补充协议》，交付原龙园加油站并承担违约责任问题。首先，《龙园加油站租赁合同补充协议书》第23条规定“本协议是《加油站租赁合同》及《龙园加油站补充协议》的补充协议，本协议与《加油站租赁合同》及《龙园加油站补充协议》约定内容不一致的以本协议约定内容为准”。据此，《龙园加油站租赁合同补充协议书》是《加油站租赁合同》及《龙园加油站补充协议》的变更及补充，三份协议相互关联，构成一个有机整体，其中任何一份协议都已经失去独立存在并单独履行的协议本意。其次，原龙园加油站已经进行了改建并增加了LNG加气功能，现已变更为加油加气站，原告只主张履行原加油站租赁合同事实上已无法实现，二被告不构成违约，不应承担违约责任。
三、关于反诉人请求解除三份协议并承担违约责任的问题。鉴于2008年12月5日双方签订的加油站租赁合同租期20年，原告中石化黑龙江分公司付清20年租金，至今实际租赁期未过半，剩余租期超过实际租赁期，在此前提下《加油站租赁合同》不应解除，而实际加油站已变更为加油加气站，不可分割经营。因此，本院认为，应由原告中石化黑龙江分公司继续履行《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》，同时履行《龙园加油站租赁合同补充协议书》。二被告要求原告中石化黑龙江分公司承担不履行《龙园加油站租赁合同补充协议书》的违约责任，但其对此项请求未交纳诉讼费用，本院对其此项诉讼请求不予审理。
四、关于原龙园加油站租期顺延问题。双方在《龙园加油站租赁合同补充协议书》第二十条8款约定，同意按改造实际工期顺延加油站租期。并且原告中石化黑龙江分公司于2016年11月16日、12月2日两次函件均称按《龙园加油站租赁合同补充协议书》第二十条8款约定，要求龙园工贸公司按改造实际工期顺延加油站租期。按此约定，龙园加油加气站于2016年9月18日开工，于2017年5月9日竣工验收备案，实际工期为2016年9月18日至2017年5月9日即231天，原《加油站租赁合同》租期顺延231天，即由原2028年12月5日顺延至2029年7月24日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告中国石化销售有限公司黑龙江石油分公司与被告哈尔滨市龙园加油站、被告哈尔滨龙园工贸有限公司签订的《加油站租赁合同》、《龙园加油站补充协议》、《龙园加油站租赁合同补充协议书》合法有效，应继续履行；
二、被告哈尔滨市龙园加油站、被告哈尔滨龙园工贸有限公司于本判决生效五日内向原告中国石化销售','2018-10-03
00:42:58',0,'web',NULL),(36630169,'6809b91c-fa22-4200-9cd9-a8e4011344e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1836\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1521民初802号\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6809b91c-fa22-4200-9cd9-a8e4011344e5\",\"案件名称\":\"李仁昌与张道贵物权保护纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"罗山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李仁昌与被告张道贵物权保护纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告李仁昌于2018年5月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李仁昌与张道贵物权保护纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李仁昌与张道贵物权保护纠纷一审民事裁定书
（2018）豫1521民初802号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6809b91c-fa22-4200-9cd9-a8e4011344e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李仁昌与张道贵物权保护纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1521民初802号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1836\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物权保护纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李仁昌,张道贵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李仁昌与张道贵物权保护纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\