湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民一初字第06033号
原告陈建新。
被告邓霞明。
被告夏玺权。
原告陈建新诉被告邓霞明、夏玺权民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员陈文艺、李小辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告陈建新到庭参加诉讼。被告邓霞明、夏玺权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建新诉称：原告陈建新与被告邓霞明之夫、夏玺权之父夏某某（已于2015年10月21日死亡）是朋友关系。夏某某以购置土地需要资金为由多次向原告借款，直至2011年1月20日，经夏某某与原告核对，确认借款金额为440.5万元，此前的条据作废，并就440.5万元借条重新向原告陈建新出具了一份借条，同时约定按照每月132000元的利息支付给原告。2013年12月15日，夏某某向原告借款6万元，未约定还款期限和利息；2014年3月8日，夏某某向原告借款40万元，期限为2个月，并约定如未归还，按每月10000元向原告支付利息。综上，夏某某共计向原告陈建新借款486.5万元。此款经原告多次催收，夏某某均以等其买地成功摘牌后方才能偿还。直至夏某某死亡后，夏某某仍未归还原告的借款。夏某某向原告借款的时间发生在夏某某与被告邓霞明婚姻关系存续期间，其是为致力于家庭建设而投资形成的债务，属于夫妻共同债务。夏某某死亡后其遗产由被告邓霞明、夏玺权继承。原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律法规向法院提起诉讼，请求法院依法判令如下：一、被告邓霞明立即归还借款本金486.5万元以及利息（该利息均按银行同期贷款利率的4倍计算，其中440.5万元从2012年11月起至实际偿还之日止，其中40万元从2014年5月8日起至实际清偿之日止）；二、被告夏玺权在遗产继承范围内对上述第1项债务承担偿还责任；三、由两被告承担本案诉讼费用。
被告邓霞明与被告夏玺权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告陈建新与夏某某是朋友关系。夏某某与被告邓霞明是夫妻关系，被告夏玺权是被告邓霞明与夏某某的婚生子。
夏某某以购置土地等需要资金为由向原告陈建新借款。2011年1月20日，夏某某向陈建新出具借条一份，该借条载明：今借到陈建新同志现金计币肆佰肆拾万零伍仟元整。每月息金壹拾叁万贰仟元整。以前所有借款以及协议作废。夏某某2011年元月20日条身份证××。2013年12月15日，夏某某向原告陈建新借款6万元，并出具借条一份，该借条记载：今借到现金陆万元整。夏某某2013.12.15条。2014年3月8日，夏某某向原告陈建新借款40万，并出具借条一份，该借条记载：今借到陈建新现金肆拾万元整（时间两个月），如果到期不还，每月息金壹万元整。此款用于还卓某借款。待地成交还本（原借款）壹佰万元整。（此借款及原借款共计还壹佰肆拾万元整）。夏某某2014.3.8条。
2015年10月，夏某某死亡，2015年11月11日夏某某的户口被注销。
原告陈建新向被告邓霞明、夏玺权素要借款未果，遂诉来本院，提出前列诉求。
在庭审过程中，就借条的支付事实，原告陈建新向本院提交了银行流水：2010年6月21日由陈建新向夏某某银行转账65万元、2010年8月31日向夏某某转账60万元、2010年8月13日由何某某的账户向夏某某转账40万元。原告陈建新陈述，其向夏某某借款大部分是现金往来，其借款来源是陈建新的房屋征收款项、向亲友的借款；本院就本案是否涉及虚假诉讼的利害关系向原告陈建新做了释明。
在案件审理过程中，案外人刘科来向本院提出异议，认为夏某某与陈建新的借款可能存在虚假情况，且2013年12月27日夏某某向陈建新的银行账户转账100万元。就刘科来的异议，原告陈建新答复，2013年12月27日夏某某向陈建新的银行账户转账100万元是偿还之前夏某某的债务，并提交了100万元的借条的复印件为证，且坚持其与夏某某的债权债务是真实的。
另查，座落在湖南省长沙县星沙镇某某小区101房原登记在夏某某名下，2011年8月24日，夏某某将上述房产赠与给夏玺权，2011年8月30日，该房产登记在夏玺权名下。2015年12月，陈建新在长沙县人民法院提起民事诉讼，起诉邓霞明、夏玺权，要求撤销2011年8月24日夏某某将湖南省长沙县星沙镇某某小区101房赠与给夏玺权的行为，长沙县人民法院受理了该案，立案号（2015）长县民初字第04984号，该案于2016年4月28日作出（2015）长县民初字第04984号民事判决，撤销夏某某以及邓霞明将长沙县湘龙街道办事处某某小区101房赠与给夏玺权的行为。
以上事实，有借条、（2015）长县民初字第04984号民事判决书、银行转账记录、当事人的陈述和庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于借款事实的认定以及责任。公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。民间借贷合同作为实践性合同，合同的成立及具体内容应以实际发生为准。本案中，根据原告陈建新提供的夏某某出具的借条，本院认为对于夏某某向原告陈建新借款的事实可以认定。根据原告陈建新提交了向夏某某转账的银行流水，转账的金额为165万元，陈建新陈述其借款大部分是现金支付，本院认为，虽然原告陈建新向夏某某提供的借款没有全部的支付凭证，但是原告陈建新陈述其借款大部分是现金支付，且经夏某某出具借条予以佐证，故其借款本金486.5万元，本院予以确认；二、关于夏某某还款的问题。案外人向本院提交了2013年12月27日夏某某向陈建新支付100万元的银行流水，根据夏某某向陈建新出具的2011年1月20日的借条以及2014年3月8日的借条，均约定了利息，该率均超过了月息2%，但是100万元还是不足以偿还按月息2%计算的该段时间的利息，且原告陈建新答复，2013年12月27日夏某某向陈建新的银行账户转账100万元是偿还之前夏某某的债务，并提交了100万元的借条的复印件为证，故原告陈建新要求的利息的计算时间，本院酌情认定从2014年3月8日起开始计算；原告陈建新要求的利息的计算应为，以486.5万元为本金，利率的计算方式为：从2014年3月9日起至本息清偿之日止，如遇国家利率调整，同期银行贷款4倍超过月息2%的，则按月息2%计算，同期银行贷款4倍未超过月息2%的，则按同期银行贷款4倍计算；三、被告邓霞明、夏玺权的责任。被告邓霞明与夏某某系夫妻关系。根据婚姻法第四十一条的规定，夫妻共同债务是夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本院认为本案所涉及的债务应为夏某某与邓霞明的夫妻共同债务；被告夏玺权不是夏某某债务的共同债务人，其只是接受了夏某某财产赠与和遗产的继承，夏玺权只是在继承夏某某遗产的范围内承担对夏某某债务的偿还责任；四、被告邓霞明与被告夏玺权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告邓霞明于本判决生效之日起十日内在支付原告陈建新借款人民币4865000元，并支付利息（该利息的支付方式为，以4865000元为本金，从2014年3月9日起至本息清偿之日止，利率的计算方式为：如遇国家利率调整，同期银行贷款4倍超过月息2%的，则按月息2%计算，同期银行贷款4倍未超过月息2%的，则按同期银行贷款4倍计算，利随本清）；、
二、被告夏玺权于本判决生效之日起十日内在其继承被继承人夏某某的遗产范围内与被告邓霞明共同支付原告陈建新借款人民币4865000元，并支付利息（该利息的支付方式为，以4865000元为本金，从2014年3月9日起至本息清偿之日止，利率的计算方式为：如遇国家利率调整，同期银行贷款4倍超过月息2%的，则按月息2%计算，同期银行贷款4倍未超过月息2%的，则按同期银行贷款4倍计算，利随本清）；
三、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45720元，财产保全费5000元，由被告邓霞明、夏玺权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 李小辉
二〇一六年六月六日
代理书记员 宋 敏