浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0104民初5806号
原告高枫怡,女,1981年3月17日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告余雨,男,1979年6月1日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。
以上二被告委托代理人（特别授权）郑山山、黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告吴光建,男,1984年1月15日出生,汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告吴光楠,男,1984年7月23日出生,汉族，住江西省上饶市玉山县。
以上二被告委托代理人（特别授权）邹友飞，浙江天韵律师事务所律师。
原告高枫怡、余雨为与被告吴光建、吴光楠承揽合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行审理，原告高枫怡、余雨委托代理人郑山山、黄潇炜，被告吴光建、吴光楠委托代理人邹友飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高枫怡、余雨起诉称：2015年8月，原告因名城燕园排屋7-106的房屋装修事宜与被告吴光建结识。双方在多次商谈后，原告决定将名城燕园排屋7-106的家具定制工作承包给被告吴光建，并于2015年8月23日支付木作定金20000元整。2015年9月9日，双方正式签订《供货合同》一份，该合同第一条约定由吴光建为原告生产定制名城燕园排屋7-106的家具，并具体明确了定制范围、价格、数量；第二条约定加工生产的总价格为313450元整；第三条第2点约定吴光建在2015年12月30日前将全部货物送到及安装完毕；第四条约定该合同签订生效后原告应支付吴光建总货款的30%即94035元整，全部货物到工地现场，原告经验收再支付实际货款的60%，安装完毕验收合格再支付余款10%；第五条约定，吴光建逾期未完成安装的每日应按合同总价的千分之五向原告支付违约金，逾期未完成安装超过15天，原告有权单方面解除合同，同时，吴光建应按合同总价款的5%向原告支付违约金或赔偿损失，实际损失超过该约定的违约金按实际损失赔偿。合同签订后，原告经吴光建要求分别于2015年9月11日预付定作款25000元，于2015年9月14日预付定作款35000元，2015年11月11日预付款项80000元。但至约定完工日即2015年12月30日，吴光建却只完成了一小部分家具定制安装工作，已完成部分也存在较多质量问题。对此，吴光建承诺原告会对问题部分进行整改并加紧工期，保证不影响原告入住时间，同时要求原告再预付部分定作款，原告因希望吴光建能加紧完成定制工作，早日入住，又分别于2016年2月2日预付款项50000元，2月6日预付15000元，至此共预付定作款225000元。2016年春节过后，原告多次催促吴光建加紧完工，但吴光建均未予理会。之后吴光建向原告表示其弟吴光楠愿意替吴光建完成剩余家具定制工作。应吴光建要求，原告于2016年6月13日支付定制款4000元整。2016年6月份，吴光楠向原告出具《担保书》一份，书面明确自愿为吴光建就名城燕园7幢106木作事宜做担保，未完成部分由吴光楠于2016年7月20日前完成，因安装产生的不规范之处，由吴光楠进行整改，逾期不完成的，则赔偿原告20万元，赔偿款在2016年7月28日前支付完毕。但截至起诉日，吴光建、吴光楠均未完成约定的家具定制工作，也没有依约于2016年7月28日前向原告支付20万元赔偿款。原告于2016年7月21日通知吴光建、吴光楠解除合同，并承担相应的违约责任。然吴光建、吴光楠并未履行。故诉至法院，请求判令：一、吴光建、吴光楠返还工程未完成定作款206650元。二、吴光建支付违约金316584.5元，吴光楠对上述款项中的20万元部分承担连带责任。三、吴光建、吴光楠承担公证费6000元、鉴定费3072元。四、诉讼费用由被告承担。
被告吴光建、吴光楠答辩称：一、双方于2015年9月9日签订《供货合同》，但由于原告的房屋处于装修过程中，尚不具备进行木制家具施工的条件，也无法确定何时可以进行家具安装施工，故在合同中就没有写明具体的完工日期，不存在原告所述的工期为2015年12月31日前完工的事实。二、原告陈述被告收到229000元的事实不符，被告仅收到225000元。三、原告要求被告返还未完成定做款206650元，没有事实依据，根据鉴定结论，返还工程定作款应减掉11扇门和其他钢状门的费用，即应减掉85809.05元，还有10.46米是安装了门套但没有安装门的，也应酌情扣减，四楼柜子5.42平方米也应扣除，鉴定费用不应全部由被告承担。四、被告不存在违约，1、由于原告房屋无法进行家具安装装修的事实，因此没有约定明确的完成工期的时间，也就不存在没有按期完成的情况；2、原告房屋一直到2016年4月才完成大理石的安装，也就是被告只能在此之后才能进场施工；3、今年杭州召开G20峰会，政府管理严厉，生产不畅，此为不可抗力；4、原告在安装过程中或安装之后要求更改设计，及在以后要小区保安不让被告进场安装有直接的关系；5、原告没有如期按约定支付首付款94035元，直到2015年11月11日才付清首期付款。五、原告主张的违约金过高，没有法律依据。
原告高枫怡、余雨为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、供货合同一份，拟证明双方权利义务的事实。经质证，被告吴光建、吴光楠对真实性无异议，对关联性有异议，合同中“12月30日”与其他字的笔迹不一致，该日期是原告没有按照双方意思表示自行添加的。本院对该证据予以确认。
2、担保书一份，拟证明吴光楠自愿为吴光建就名城燕园7-106木作事宜作担保，未完成部分由吴光楠于2016年7月20日前完成，因安装生产的不规范之处，由其进行整改，逾期不完成的，则赔偿原告20万元，赔偿款在2016年7月28日前支付完毕。经质证，被告吴光建、吴光楠对真实性无异议，关联性有异议，该证据足以证明即使双方存在期限约定，该期限也应该是2016年7月20日。本院对该证据予以确认。
3、中信银行交易流水、支付宝转账详情、微信交易详情、微信聊天记录、情况说明各一份，拟证明截至2016年6月13日，原告共支付定作款229000元的事实。经质证，被告吴光建、吴光楠对交易流水无异议，对情况说明有异议，与本案无关，被告没有收到这4000元，支付宝转账详情不认可，仅认可收到225000元。本院对该证据予以确认，但因其中的4000元并非支付给被告，故本院认定原告支付预付款225000元。
4、微信聊天记录一份，拟证明原告于2016年7月21日通知被告解除合同的事实。经质证，被告吴光建、吴光楠对真实性无异议，关联性有异议，被告工期没有延期，原告没有解除合同的权利。本院对该证据予以确认。
5、公证书及发票，拟证明目前被告已完成的工作量，原告支出公证费6000元的事实。经质证，被告吴光建、吴光楠对真实性、合法性无异议，关联性有异议，工作量不仅是11扇门，除了原告认可的以外，还应当有门套、窗套及线条、护墙板及软包、橱柜柜体、脚线、免漆柜等。本院对该证据予以确认。
6、房屋租赁合同二份、收款收据七份，拟证明原告在被告逾期完工的这段时间内，在外租赁房屋居住，造成的经济损失的事实。经质证，被告吴光建、吴光楠对真实性有异议，且认为与本案无关。本院对该证据不予确认。
7、微信聊天记录一份，拟证明原告从2015年9月份开始催促被告尽快安装，被告也承诺会尽快安装，双方约定的完工日期是2015年12月30日，而不是被告所说的2016年的事实。经质证，被告吴光建、吴光楠对真实性无异议，去年年底的时候被告送货进去，原告口头和被告说大理石要先做，所以被告只能再把家具拖回，到2016年4月的时候，原告要求更改家具颜色，所以又进行了返工。本院对该证据予以确认。
8、司法鉴定报告书、鉴定费发票各一份，拟证明被告实际完成工程量及鉴定费用的事实。经质证，被告吴光建、吴光楠无异议。本院对该证据予以确认。
被告吴光建、吴光楠为支持其主张向本院提交的证据有：
1、供货合同一份，拟证明原被告之间没有约定明确的完工时间。经质证，原告高枫怡、余雨对供货合同中原告签字内容认可，但对于补充的内容不予认可，被告应在2015年12月30日前完工，在原告提供的合同中可以看出，被告提供的合同与原告的合同不一致，可以推断这份合同是之前所签，补充的内容是后补的，应该以原告提供的合同为准，双方约定的完工日期是2015年12月30日。因该证据内容有涂改，尾部签章后有添加内容，本院对该证据不予确认。
2、照片、设计图各一组，拟证明被告按照原告设计的图纸进行施工、安装、生产，有部分没有送达是由于原告更改设计，导致被告没有将生产好的家具送到原告的房屋，有些生产好并安装好的家具，由于原告更改，被告方只得将安装好的家具拆除并运回工厂的事实。经质证，原告高枫怡、余雨对照片的三性均有异议，照片不是在原告房屋拍的，不能证明完成的工作量；对设计图三性均有异议，认为上面没有原告签字确认，不能证明原告更改图纸，实际上，原告手机上有聊天记录，可以证明从2015年9月开始，原告就开始催促被告完工，是由于被告原因没有完工，据原告了解，是因为被告欠加工厂的钱，导致加工厂不为其生产，所以才导致了延误。因被告无法证明照片与本案的关联性，设计图未经原告确认，本院对该证据不予确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实与原告高枫怡、余雨诉称一致。
另查明，2017年2月23日浙江大地工程咨询管理有限公司出具《司法鉴定报告书》对案涉工程木工工程量进行了鉴定，鉴定结论为：1、木门，合同数量17樘，实际完成11樘，含门套；2、塑钢门，合同数量4樘，实际完成4樘；3、门套、窗套及线条，合同数量200米，实际完成158.36米，门套、窗套为门窗洞口处门窗套，线条为墙面装饰线条；4、护墙板及软包，合同数量80平方米，实际完成0；5、地下室酒柜，合同数量4.2米，实际完成0；6、脚线，合同数量200米，实际完成85.27米；7、所有免漆柜，合同数量300平方米，实际完成177.61平方米（展开面积），垂直投影面积51.67平方米，已含三楼柜子2套；8、浴室柜，合同数量7套，实际完成0；9、外露柜实木门，合同数量30平方米，实际完成0。注：1、本鉴定不考虑工程质量，如原被告双方对已完成木工工程质量有异议，可另行委托进行鉴定；2、未完成门扇安装的6樘木门中，4樘门套安装已完成，门套工程量共计21.44m，2樘门套安装不完整，门套工程量共计10.46m。由于上述6樘木门门扇没有安装，故其门套工程量不计入。3、上表中免漆柜工程量包含四楼矮柜，展开面积5.42㎡（内含三个抽屉，其中一个抽屉可能不能使用，工程量0.57㎡已计入）。4、四套免漆柜（三楼、四楼各2套）主材品牌与《供货合同》要求可能不符，其中三楼两套计入上表，四楼两套尚未完成制作，不计入。原被告均认可按照鉴定结论的工作量计算的价款为85809.05元。原告称虽然按照鉴定结论计算的工程量有85809.05元，但由于被告施工质量差，实际可使用的只有工程价款为25900元，其中塑钢门木门款式错误，做工差；门套、窗套为门窗洞口处门窗套、线条为墙面装饰线条，但门套全部鼓泡，色差明显，材料不符，只能拆除，窗套安装差，不整齐，线条与设计完全不符，质量奇差无比，只能拆除；脚线质量奇差无比，只能全部拆除；免漆柜垂直投影面积51.67平米，已含三楼柜子两套，但质量很差，所有柜子尺寸不符，无法封边收口，只能拆除。原告支付鉴定费3072元。原告为固定证据支付公证费6000元。
本院认为，原被告签订的《供货合同》意思表示真实、不违反法律强制性规定，应属有效，双方应诚实履约。虽双方签订的是《供货合同》，但实际为原告向被告定制家具，双方实际应为定作合同关系。现吴光建未按合同约定完成案涉木工工程构成违约，高枫怡、余雨有权解除，高枫怡、余雨2016年7月21日向吴光楠发微信通知解除合同，故双方之间的《供货合同》于2016年7月21日解除。吴光建、吴光楠提交的《供货合同》中完工时间为空白，并称高枫怡、余雨提交的《供货合同》中完工时间系原告自行添加，据此其认为双方对工程工期未明确约定，本院认为即使如其所称双方签订的《供货合同》中对完工时间的“月、日”处为空白，但年份部分为打印“2015年”，因此可以认为双方对于工程的完工时间限定在2015年，即至迟应为2015年12月31日，而原告提交的《供货合同》中完工时间为“2015年12月30日”，为2015年的倒数第二天，符合双方对完工时间的安排，故本院对该意见不予采信。至于吴光建、吴光楠所称因原告的原因及G20因素导致工期延误的意见，未提供证据予以证明，本院不予采信。根据鉴定结论计算的完工工程价款为85809.05元，应返还的工程款为139190.95元。因原告支付的定作款系支付给吴光建，故应由吴光建来退还，原告主张吴光建、吴光楠共同返还无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告施工的工程质量差，实际可用家具价款为25900元，未提供证据证明，本院不予采信。被告称还有10.46米是安装了门套但没有安装门的，也应酌情扣减，四楼柜子面积5.42平方米也应扣除，本院认为被告未按照合同约定完成工作，应当按照已完整完成的工作量计算价款，本院对该意见不予采信。违约金应自逾期之日即2015年12月31日算至合同解除之日即2016年7月21日，原告主张按照合同约定的千分之五每天计算违约金过高，本院调整为日万分之六，经计算违约金为38366.28元。吴光楠出具担保书，承诺替吴光建完成案涉工程，完工时间为2016年7月20日，逾期则赔偿原告20万元，现原告仅主张吴光楠在20万元范围内对吴光建应付违约金承担连带责任系对自身权利的处分，本院予以支持。关于公证费，本院认为公证费系原告为实现本案债权支出的合理费用，原告主张由被告承担，本院支持。关于鉴定费，应按鉴定结果与原告主张金额按比例承担，经计算吴光建、吴光楠应承担2069元。综上，本院对原告高枫怡、余雨的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告吴光建退还原告高枫怡、余雨定作款人民币139190.95元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告吴光建支付原告高枫怡、余雨违约金人民币38366.28元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告吴光楠对上述第二项债务承担连带责任。
四、被告吴光建、吴光楠支付原告高枫怡、余雨公证费损失人民币6000元、鉴定费损失人民币2069元，合计人民币8069元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告高枫怡、余雨其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9123元，减半收取人民币4561.50元，由原告高枫怡、余雨负担人民币2555.50元，被告吴光建、吴光楠负担人民币2006元；财产保全申请费人民币3166元，由原告高枫怡、余雨负担人民币1718元，被告吴光建、吴光楠负担人民币1448元。
原告高枫怡、余雨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴光建、吴光楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄 亮
二〇一七年六月十六日
代书 记员 郝莎莎