湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初3441号
原告：湖北梓乐生态农庄有限公司，住孝感市孝南区毛陈镇东山村。统一社会信用代码：91420902594209492J。
法定代表人：万欢，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤伯元，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：国网湖北省电力公司孝感市孝南区供电公司，住孝感市环城路98号。统一社会信用代码：914209001808659677。
主要负责人：郑子龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
原告湖北梓乐生态农庄有限公司（以下简称梓乐农庄）与被告国网湖北省电力公司孝感市孝南区供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告梓乐农庄的委托诉讼代理人汤伯元、被告供电公司的委托诉讼代理人彭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梓乐农庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告因管理不善给原告造成的经济损失402000元；2、判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：原告是一家集农业生态种植、水产养殖、餐饮服务为一体的大型公司，自2012年4月17日成立以来，一直在孝感市孝南区毛陈镇东山村经营，受到社会普遍好评。2017年8月8日晚8时许，原告精养大白刁的两个鱼塘突然停电，原告副经理汤光顺及邻近养鱼专业户丁立志立即电话告知被告所属的毛陈供电所，请求查明停电原因、及时排除故障。同时，原告两员工赶到事发地东山村变压器旁等候。半小时后，毛陈供电所段队长带人抵达。经检测，发现变电箱有一瓷夹被烧毁。检修近4个小时，至当晚12时许恢复供电。待原告工作人员和丁立志回到各自鱼塘旁时，发现7台增氧机（原告3台、丁立志2台、另一邻近鱼塘2台）转了不到10分钟就停了，此时又发生大面积停电（照明灯可用，三相电断电）。原告再次报警，并用备用的7.5KW大潜水泵抽水供氧。段队长再次带人抢修，经检查发现是变电箱闸刀断相导致增氧机烧毁。次日凌晨3时许，原告发现两个鱼塘的鱼开始大量浮头，到天明时发现鱼已大量死亡。原告将死鱼情况告知毛陈供电所解所长及段队长，请求派人到现场处置，解所长答复跟他们无关，没有派员查看现场。原告遂向毛陈镇、东山村领导汇报，镇、村领导赶到现场后同原告工作人员一起打捞死鱼并过磅、处理。2017年8月10日，在原告再三要求下，毛陈供电所派人到事发现场简单询问了一下情况，拍了几张照片后匆匆离开。经多方一起打捞、过磅，死鱼一共31000斤，其中大白刁26000斤，草鱼、青鱼、武昌鱼5000斤，实际经济损失402000元。事故发生后，毛陈镇、东山村及原告多次与被告进行协商，未能达成协议。
被告供电公司辩称，原告不是被告的供电用户，与被告之间没有供用电合同关系，其诉讼主体不适格。原告擅自改变用电性质和用途，将农业生产用电变为商业垂钓经营用电。原告仅烧毁的3台增氧机总功率为9KW，超过了供用电合同约定的最大用电容量8KW。原告对于增氧机的维护管理不到位，断相后没有及时发现电动机运转异常，没有及时断电，导致增氧机长时间空转而烧毁。增氧机烧毁后，原告亦没有采取补救措施，导致损失过大。另外，其鱼塘养殖密度过大。综上，原告自身负有主要责任，被告没有过错。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告梓乐农庄提交的证据一营业执照一份，被告供电公司对其真实性无异议，但认为其不是被告的供电用户，本院认为，其属工商行政管理部门所出具，被告供电公司对其真实性不持异议，本院依法予以采信；2、原告梓乐农庄提交的证据二电费发票三份，被告供电公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为李满元、李贤和、李小桥三人是被告的供电用户，原告与被告之间没有供用电合同关系，本院认为，被告供电公司认可电费发票属其出具的事实，本院依法予以采信；3、原告梓乐农庄提交的证据三电话报警记录若干，被告供电公司对其有异议，认为不能辨认给谁打电话以及打电话的原因，本院认为，其没有显示被拨打电话号码，不能证明原告报警的事实，本院依法不予采信；4、原告梓乐农庄提交的证据四供电设施照片一张，被告供电公司对其真实性无异议，但认为该供电设施早在原告公司成立之前已经存在，其与本案无关联性，本院认为，被告供电公司认可该供电设施属其所有的事实，本院依法予以采信；5、原告梓乐农庄提交的证据五变电箱照片一张，被告供电公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其恰好证明被告安装了漏电和过载保护装置，现行技术规程没有要求安装原告所称的断相保护器，本院认为，被告供电公司对该照片的真实性不持异议，认可其变电箱现状的事实，本院依法予以采信；6、原告梓乐农庄提交的证据六已烧毁增氧机的照片三张，被告供电公司对其真实性无异议，但认为3台电动机总功率为9KW，超过了供用电合同约定的最大用电容量，本院认为，被告供电公司认可该3台增氧机已烧毁的事实，本院依法予以采信；7、原告梓乐农庄提交的证据七张和平与个体工商户胡琼共同出具的情况说明一份、个体工商户胡琼单独出具的情况说明两份、个体工商户营业执照一份、收据两份，证据八有东山村委会盖章、李小桥、丁立志及多个村民签字的情况说明一份，杨晓、李五平、李文胜出具的证明材料各一份，证据十四与汤光顺的谈话笔录一份，被告供电公司对丁立志的证言无异议，对杨晓、李五平、李文胜的证言请求人民法院予以核实，对汤光顺的证言有异议，认为其属原告负责人，与原告有利害关系，对张和平的证言有异议，认为其没有电器维修资质，本院认为，六位证人均到庭接受了当事人质询，其所述客观，且相互印证，本院依法予以采信；8、原告梓乐农庄提交的证据十中的统计清单，被告供电公司对其有异议，认为没有区分鱼的品种及各个品种的具体数量，本院认为，该统计清单注明了刁子鱼、四季鱼的重量，有村委会盖章、现场参与人员签字确认，部分参与人员亦到庭作证，本院依法予以采信；9、原告梓乐农庄提交的证据十一刘家鱼行关于市场行情的说明，被告供电公司对其有异议，认为其不符合证据的形式要件，本院认为，证人没有到庭作证，且被告供电公司不予认可，本院依法不予采信；10、原告梓乐农庄提交的证据十二情况说明一份，被告供电公司对其有异议，认为其只是原告的单方陈述，本院认为，其属原告梓乐农庄自行制作，且被告供电公司不予认可，本院依法不予采信；11、被告供电公司提交的证据低压供用电合同一份，原告梓乐农庄对其真实性无异议，但认为其仅是原告一个用户签订的合同，原告还有另外两个用户李满元和李小桥，本院认为，原告梓乐农庄认可签订该合同的事实，本院依法予以采信。
原告梓乐农庄另外提交了情况说明三份，李满元、李小桥出具的有东山村委会盖章的证明各一份，股东会决议一份，企业信息一份，被告供电公司对三份情况说明有异议，认为李贤和、李满元、李小桥三人与被告建立了供用电合同关系，三人将电表用电转供涉案增氧机，且改变了用电性质，违反了供用电协议及相关条例的规定，对股东会决议有异议，认为与本案无关，对企业信息真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，三份情况说明与两份证明相印证，股东会决议与企业信息相印证，企业信息有工商行政管理部门盖章确认，本院依法予以采信。
经本院与原告梓乐农庄、被告供电公司一同现场勘查，确认原告梓乐农庄以李满元、李小桥名义报装的电表各向1台增氧机供电，以李贤和名义报装的电表向2台增氧机供电。3块电表所带的4台增氧机均设无人值守开关。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，结合现场勘查情况，本院认定事实如下：原告梓乐农庄成立于2012年4月17日，公司注册资本2000万元，股东有万欢、李贤和、万自华3人，分别出资1600万元、200万元、200万元，经营范围有农业生态种植、花卉、苗木种植、水产养殖，餐饮服务，副食销售。该农庄在孝感市孝南区毛陈镇东山村经营有多个鱼塘用于商业垂钓，其中2个大鱼塘面积各为25亩左右，南边塘专门喂养大白刁，中间塘喂养草鱼、青鱼、武昌鱼（四季鱼）等。南边塘使用2台增氧机增氧，中间塘使用1台增氧机增氧，每台增氧机的三相异步电动机功率为3KW。2017年8月8日晚8时25分，原告梓乐农庄所在地突然停电，其执行经理汤光顺及相邻养鱼专业户丁立志立即电话通知被告供电公司所属的毛陈供电所。该所接到电话后立即派人赶到现场，经检查发现变电箱有一瓷夹被烧毁。检修3个多小时，于当晚12时许恢复供电。其后不到半个小时，原告梓乐农庄所属的2个大鱼塘及相邻他人鱼塘的增氧机又停止运转，经检查发现电动机均已烧毁。此时，照明灯仍可正常使用。毛陈供电所接到电话后又派人进行抢修，至次日凌晨1时许恢复正常供电。供电正常后，原告梓乐农庄工作人员开始使用潜水泵抽水增氧。次日凌晨3时许，原告梓乐农庄工作人员发现2个大鱼塘中的鱼开始大量浮头。至天明时，发现鱼已大量死亡。原告梓乐农庄向毛陈供电所反映相关情况，要求其派人解决问题，毛陈供电所因忙于抢修、人手不够，没有派人到事故现场。原告梓乐农庄遂向毛陈镇、东山村负责人汇报，镇、村负责人均到现场了解情况，并协助将死鱼打捞、过磅。同时，原告梓乐农庄雇请东山村村民多人帮忙。经统计，大白刁死亡26000斤，草鱼、青鱼、武昌鱼（四季鱼）死亡合计5000斤。其中1000斤鱼（品种不分）尚有利用价值，原告梓乐农庄派人送到邻近的南大水产批发市场予以销售（价款不明），其余死鱼被拖到附近堤边掩埋。2017年8月10日，毛陈供电所派人到事故现场了解情况，拍了几张照片后离开。其后，双方就赔偿事宜多次进行协商，未能达成协议。还查明，原告梓乐农庄用电以其股东李贤和、员工李满元及李小桥个人名义报装电表，股东李贤和代表公司统一缴费。2012年4月13日，李贤和与毛陈供电所签订低压供用电合同，约定用电性质为农业生产用电，最大用电容量为8KW，计量装置配置三相电子式电能表。合同第二条关于供电方式约定，供电人向用电人提供380V交流50Hz电源，经龚家湾公变公用变压器向用电人供电；因电网意外断电影响安全生产的，用电人应自行采取电或非电保安措施，用电人若有保安负荷时，应自备应急电源，并装设可靠的闭锁装置，防止向电网倒送电。以李贤和、李满元、李小桥3人名义报装的3块电表2017年7月份用电量分别为795度、1031度、94度。位于东山村龚家湾的变压器、变电箱由被告供电公司设置、维护管理，变电箱没有安装断相保护器。此次事故中第二次停电是由于变电箱断相所引起。变电箱断相后，导致原告梓乐农庄的3台增氧机及相邻养鱼专业户李小桥、丁立志的4台增氧机的电动机均被烧毁。丁立志鱼塘的2台增氧机烧毁后，使用备用的2台增氧机，死鱼8000余斤，损失明显减少。上述被烧毁的7台增氧机均由当地个体工商户胡琼开设的电机维修店维修。通常情况下，变电箱断相后，所供电的设备电动机运转异常，出现嗡嗡的声音，时间不长，电动机即烧毁。
本案在审理过程中，原告梓乐农庄申请对其鱼塘4个品种鱼的市场价值予以评估，本院委托湖北大成资产评估有限公司进行了评估。2017年10月18日，该公司出具鄂大成评报字[2017]第117号评估报告，评估意见为：2017年8月8日事故发生时毛陈镇东山村鱼塘大白刁（1斤以上）、草鱼（3斤以上）、青鱼（5斤以上）、武昌鱼（1斤以上）的市场价值分别为12元/斤、7元/斤、8元/斤、7元/斤。原告梓乐农庄为此支付评估费3000元。
本院认为，被告供电公司设置的变电箱由于断相，导致原告梓乐农庄所属的3台增氧机的电动机被烧毁，造成其2个大鱼塘喂养的大白刁死亡26000斤，草鱼、青鱼及武昌鱼（四季鱼）死亡5000斤的事实清楚。被告供电公司作为该变电箱的所有权人及管理人，没有尽到其维护管理义务，依法应当承担相应的侵权责任。故对原告梓乐农庄要求判令其赔偿相关损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告梓乐农庄明知其2个鱼塘喂养了大量的大白刁、草鱼、青鱼及武昌鱼，在当晚8时25分停电至当晚12时被告供电公司排除故障期间，没有及时采取措施为鱼塘增氧，在第一次故障排除后没有及时发现增氧机运转异常，尤其在次日凌晨1时供电恢复正常后，没有备用的增氧机，仅用潜水泵抽水增氧，在凌晨3时发现鱼已大量浮头后，仍未采取其他有效措施，对损害的发生具有重大过失，依法应当减轻被告供电公司的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定被告供电公司承担事故50%的责任。经过评估，损失发生时大白刁、草鱼、青鱼、武昌鱼的市场价格分别为12元/斤、7元/斤、8元/斤、7元/斤，该4个品种平均价格为8.5元/斤，其中后3个品种平均价格为7.33元/斤，故死亡大白刁的价值为312000元（12元/斤×26000斤），死亡草鱼、青鱼、武昌鱼的价值为36650元（7.33元/斤×5000斤）。其中，原告梓乐农庄已销售的1000斤鱼（不分品种），价值为8500元（8.5元/斤×1000斤）。经本院核实，原告梓乐农庄的损失为343150元[312000元＋36650元－8500元＋3000元(评估费)]。被告供电公司应当赔偿171575元（343150元×50%）。被告供电公司辩称原告梓乐农庄不是其供电用户、超负荷用电、鱼塘养殖密度过大，没有事实依据，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司孝感市孝南区供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖北梓乐生态农庄有限公司损失171575元；
二、驳回原告湖北梓乐生态农庄有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7330元，由被告国网湖北省电力公司孝感市孝南区供电公司负担3128元，原告湖北梓乐生态农庄有限公司负担4202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 余月明
人民陪审员 陈 星
人民陪审员 程 思
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 朱芸芸