广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法知民初字第8号
原告广东康业电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇江村工业区。
法定代表人康振祥，该公司董事长。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人梁敏瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区德朗电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇豸浦村马山路4号。
法定代表人胡启康，该公司总经理。
委托代理人王菲，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人陈业胜，广西金卡律师事务所律师。
被告德国宝（香港）有限公司，住所地香港特别行政区九龙土瓜湾马头角道116号新宝工商中心高层地下2-4号室。
法定代表人陈国民。
委托代理人陈业胜，广西金卡律师事务所律师。
原告广东康业电器有限公司（以下简称康业公司）诉被告佛山市顺德区德朗电器制造有限公司（以下简称德朗公司）、德国宝（香港）有限公司（以下简称香港德国宝公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，被告德朗公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2014年3月3日作出（2014）佛顺法知民初字第8号之一民事裁定书，裁定驳回被告德朗公司对本案管辖权提出的异议。双方当事人对该裁定均未上诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2014年7月2日开庭进行了公开审理。原告的委托代理人孙振林、梁敏瑜，被告德朗公司的委托代理人王菲、陈业胜及被告香港德国宝公司的委托代理人陈业胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康业公司诉称，被告德朗公司和香港德国宝公司以“光波万能煮食锅”产品是由被告香港德国宝公司委托被告德朗公司设计，被告德朗公司保证该产品是原创作品，其对该产品享有著作版权为由，双方签订了一份关于被告德朗公司将该产品的版权转让给被告香港德国宝公司的版权转让合同。据此，被告香港德国宝公司以其是现有“光波万能煮食锅”系列产品的原始艺术作品相关产品设计版权的所有人为由，委托律师向原告在香港的该类产品销售代理商源泽商品有限公司（下称“香港源泽公司”）及其终端客户电讯盈科企业有限公司（“PCCW”，下称“香港电讯盈科公司”）出具律师函，认为香港源泽公司销售“欧瑞多功能对流烘烤锅”的交易行为属于版权侵犯行为，要求香港源泽公司立即停止销售该类产品等交易行为。香港源泽公司及其终端客户香港电讯盈科公司收到律师函后，立即停止了与原告有关该类产品的所有交易行为，并向原告提出了退货和取消订单的要求，致使原告的该类产品在香港市场的销售全面停滞，生产订单被迫中断，产品被退回，原告因此遭受了巨大的经济损失。
原告认为，首先，“光波万能煮食锅”产品不是由被告德朗公司独创设计的，其对该类产品的设计图不享有著作权。著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性的智力成果。因此，抄袭的就不具有独创性，也就不属于著作权法所称的作品。被告德朗公司提供给被告香港德国宝公司的该产品设计图标注的时间在2005年11月4日之后，而经中国专利查询系统检索，发现该类产品的结构和外观早在1994年1月已由汕头经济特区壮柏家电有限公司申请了专利——热波炉（外观设计专利申请号：943000548，申请日：1994年1月3日，未缴年费专利权终止日：1997年2月19日）。因此，该类产品不是由被告德朗公司独创，且该类产品的结构和外观不涉及有效专利的部分依法已属于公知技术。其次，即使两被告对“光波万能煮食锅”的产品设计图享有版权，原告生产和销售“欧瑞多功能对流烘烤锅”系列产品的行为，也不构成对该项版权的侵犯。根据我国《著作权法》第三条的规定，“工程设计图、产品设计图”和“美术、建筑作品”分别为著作权法保护的作品类型。“产品设计图”对应的“产品”是指不受《著作权法》保护的工业品，并不是“美术作品”。著作权法对产品设计图的保护仅仅限于禁止未经许可的“平面到平面”的复制，故按照产品设计图生产的工业品不属于著作权法所称的复制，该行为是否构成侵权，应由专利法界定。如果两被告对该产品的结构或外观享有专利权的话，原告也只是构成对其有关专利权的侵犯。第三，两被告的行为不但符合我国《合同法》第五十二条第二、三、四款规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益”的情形，该版权转让合同依法应认定为无效合同。而且，违反了我国《反不正当竞争法》第十四条关于“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”的规定，捏造其是“光波万能煮食锅”版权所有人和原告侵犯其该项版权的事实，委托律师向原告的销售代理商出具律师函，责令停止销售原告的产品，已构成了不正当竞争行为，并侵犯了原告的商业信誉权和商品声誉权，依法应立即停止不正当竞争和侵犯原告的商业信誉、商品声誉的行为，并赔偿因此给原告造成的直接经济损失。
因此，为维护自身的合法权益，原告特请求法院：一、判令被告香港德国宝公司立即停止不正当竞争和侵犯原告商业信誉和商品声誉的行为，撤回其委托律师向原告客户出具的要求停止销售“欧瑞多功能对流烘烤锅”产品的律师函，并以书面形式向原告赔礼道歉，恢复原告的商业信誉和商品声誉；二、判令被告德朗公司和被告香港德国宝公司共同赔偿原告因产品被停止销售所造成的直接经济损失人民币300万元；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告德朗公司答辩称，一、德朗公司并未对原告实施任何商业诋毁行为，其将“光波万能煮食锅”作品的各项著作权权利转让给香港德国宝公司是对私权的合法处分，德朗公司并非本案的适格被告。根据我国《著作权法》第三条的规定，产品设计图属于著作权法上的作品。至于原告提及的作品的“独创性”问题，德朗公司认为原告误解了“作品独创性”的含义，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。涉案共计36页的产品设计图由德朗公司独立创作而成，德朗公司对涉案的产品设计图享有无可争辩的著作权。德朗公司作为“光波万能煮食锅”产品设计图的设计者，当然地享有自由处分该产品设计图的权利，德朗公司根据相关法律法规的规定将上述产品设计图的各项著作权权利转让给香港德国宝公司是对其私权利的处置，与原告无任何关系。而且，德朗公司并未实施任何诋毁原告商业信誉、商品声誉的行为，原告的指控根本无任何事实依据及法律依据。二、原告在明知德朗公司并未对其实施任何商业诋毁行为、并非本案的适格被告的情况下，为了达到在内地法院立案目的，恶意将与本案没有关系的德朗公司列为共同被告，给德朗公司造成了不可避免的经济损失。综上所述，请求法院依法驳回原告针对德朗公司的所有诉讼请求，并判令原告承担因其恶意诉讼行为而使德朗公司为此支付的相应合理费用。
被告香港德国宝公司答辩称，一、香港德国宝公司无捏造、散布虚假事实行为，无损害原告商誉的故意，也没有使原告的商誉受损，不构成商业诋毁。（一）“光波万能煮食锅”设计图是由德朗公司于2005年11月4日创作完成，根据我国《著作权法》第三条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该作品独立完成且有创作性，德朗公司对“光波万能煮食锅”设计图享有著作权。2013年2月5日，香港德国宝公司与德朗公司签订“光波万能煮食锅”著作权转让合同，取得该设计图著作权，成为该作品的著作权人。根据《香港版权条例》第528章第5条“艺术作品是指（a）平面美术作品、照片、雕塑品或拼图（不论其艺术质量）；（b）属建筑物或建筑物模型的建筑作品；或（c）美术工艺作品”，第23条“就艺术作品而言，复制包括将平面作品制成立体的复制品以及将立体作品制成平面的复制品”，以及第118条“（1）任何人如未获版权作品（“该作品”）的版权拥有人的特许而作出以下作为，即属犯罪（a）制作该作品的侵犯版权复制品，以作出售或出租之用……”的规定。2013年9月4日，香港德国宝公司发现香港源泽公司和香港电讯盈科公司许诺销售、销售涉嫌侵权产品，为维护自身合法权益，香港德国宝公司向上述两家公司发送律师函（随函附有相关证明文件），要求其停止侵权行为，赔偿损失。随后，香港电讯盈科公司承诺停止宣传和销售涉嫌侵权产品。2014年2月21日，香港源泽公司也与香港德国宝公司签订和解协议，承认香港德国宝公司为“光波万能煮食锅”设计图的版权人，承诺不再实施侵犯香港德国宝公司的版权的行为。香港德国宝公司以上行为，是采用法律手段维护自身合法权益的正当行为，仅针对特定的两家公司，没有向任意第三方散布，于法有据，符合商业习惯和道德，并没有捏造、散布虚假的事实。（二）香港德国宝公司向香港源泽公司和香港电讯盈科公司出具律师函时并不知晓原告，不存在损害原告商誉的故意。由于涉案产品及广告中均没有显示原告信息，香港德国宝公司在2013年9月4日向香港电讯盈科公司发送的律师函中，曾要求对方提供产品制造商信息。这表明，香港德国宝公司在发送律师函时并不知晓原告，根本谈不上损害原告商誉的故意。香港德国宝公司出具律师函的目的是维护自身合法权益，亦希望通过法律程序解决侵权纠纷。对于香港电讯盈科公司在2013年9月11日回函中提出查看设计图纸的要求，香港德国宝公司同意并提供了便利。香港德国宝公司与香港源泽公司最终也达成了和解协议。这些都证明了香港德国宝公司目的的正当性，绝非恶意竞争。针对类似的侵权事件，香港德国宝公司向香港高等法院发出过两次传讯令状（HCA1034／2012和HCA21／2013），香港德国宝公司一直遵循着法律途径去解决类似著作权侵权纠纷，不存在不正当竞争的主观恶意。（三）香港德国宝公司的行为没有损害原告商誉。香港德国宝公司只是向香港源泽公司和香港电讯盈科公司发送律师函，并没有向原告发送律师函，更没有向社会公众捏造、散布虚假的信息，根本不会对原告的商业信誉、商品声誉造成影响。原告主张所谓的损失，是香港源泽公司的退货行为造成的经济损失，不是商誉损失。原告既然认为自身没有侵犯著作权，正确的救济方式，应当是向香港源泽公司主张退货导致的违约责任及经济赔偿，而不是向原告主张所谓的商誉损失。
二、本案案由是商业诋毁纠纷，是否侵犯著作权不是审查本案商业诋毁纠纷的必须先予确定的事实。商业诋毁纠纷的焦点是判断香港德国宝公司的行为是否明显为捏造和散布虚伪事实的情形。至于著作权侵权与否并不属于本案的审理范围。
三、进一步的，原告主张的著作权相关理由也不成立，缺乏事实和法律依据。（一）涉案产品设计图的设计者为德朗公司，该设计图不仅包括对光波万能煮食锅的零件设计，而且还包括对光波万能煮食锅富有美感的艺术造型设计，是德朗公司独立创作完成的设计图纸作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，即使是相同题材的作品，只要是独立创作的，就具有独创性，就享有著作权。更何况，德朗公司是以“光波炉”为题材进行创作，而原告举证的他人申请的外观设计专利均为“热波炉”，两者的题材并不一致。（二）原告主张的“著作权对产品设计图的保护仅仅限于未经许可的平面到平面的复制”没有法律依据，仅仅是学术探讨的观点。根据《香港版权条例》第23条的规定，“就艺术作品而言，复制包括将平面作品制成立体的复制品以及将立体作品制成平面的复制品”。就本案的著作权侵权形态而言，香港源泽公司与香港电讯盈科公司的许诺销售和销售行为，既包括了将平面作品复制成平面复制品的广告展示，也包括将平面作品复制成立体作品的复制，两者均构成了著作权侵权。况且，香港源泽公司已于2014年2月21日与香港德国宝公司签订和解协议，承认香港德国宝公司为“光波万能煮食锅”设计图的著作权人，并承诺不再侵犯著作权。
四、原告在明知香港德国宝公司并未实施任何商业诋毁行为的情况下，为避免在香港法院应对著作权侵权诉讼的高额费用和风险，恶意提起本诉讼。原告的恶意行径给香港德国宝公司造成了不可避免的经济损失，香港德国宝公司恳请贵院判令原告承担香港德国宝公司为此支付包括律师费在内的合理费用。对于原告著作权侵权的事实，香港德国宝公司保留追究其法律责任的权利。
综上，香港德国宝公司请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并判令原告承担本案的全部诉讼费。
诉讼中，两被告对原告提交的原告企业法人营业执照、组织机构代码证及企业机读档案登记资料、佛山市顺德区勒流镇康业电器燃气具厂企业机读档案登记资料、被告香港德国宝公司主体材料公证文书（吴少鹏律师事务所证明书）、被告德朗公司企业机读档案登记资料、版权转让合同（产品型号CKY-686D、CKY-888D）及其中文译本、江炳滔律师事务所发给香港电讯盈科公司方（2013年9月4日、11日、25日）和香港源泽公司（2013年9月26日）的律师函共四份及其中文译本、热波炉专利查询结果、涉案热波炉产品的国家强制性产品认证证书及实验报告、涉案光波／热波炉产品检验报告等证据无异议；原告及被告德朗公司对被告香港德国宝公司提交的人民法院指导案例裁判要旨汇览（知识产权卷）第227个案例、上海市测绘院诉上海红邦企业策划有限公司等商业诋毁纠纷案一、二审民事判决书等证据无异议，本院均予以采信。
原告康业公司还提交了以下证据：
1.原告产品设计图纸复印件，证明原告是按照自己的产品设计图纸生产涉案同类产品，该图纸来源于原告前身佛山市顺德区勒流镇康业电器燃气具厂在2002年12月完成的涉案产品设计图纸，完成时间比被告德朗公司早了3年以上，故原告的产品设计图纸不可能侵犯被告德朗公司产品设计图纸的版权，被告香港德国宝公司称原告生产的产品侵犯版权是虚构事实。
被告德朗公司认为该证据无原件核对，与本案无关。
被告香港德国宝公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该项证据包含两套设计图纸，一套是KYR-913设计图纸，时间在香港德国宝公司产品设计图纸完成时间之后，一套是KYR616设计图纸，是热波炉图纸，不是光波炉，与本案无关。
2.原告产品（KYR-913B）与香港德国宝公司产品结构和外观差别对比表，证明原告生产的同类产品与被告涉案产品在结构和外观上均存在明显差异，不是被告涉案产品的复制品，也非艺术品的复制品。
被告德朗公司认为该项证据与本案无关。
被告香港德国宝公司对该项证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为侵权的比对应是产品与设计图的比对，其上述比对没有意义。
3.《知识产权》2013年第1期发表的学术论文《论著作权法保护工业设计图的界限》打印件（来源于法大民商经济法律网），证明根据知识产权国外立法和国际惯例，结合我国《著作权法》第52条第2款的规定，按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品，不属于著作权法所称的复制，不构成版权侵权，依照香港条例亦是如此，被告认为原告销售或许诺销售的产品侵犯其版权没有证据。
被告德朗公司对该项证据的真实性无异议，认为该证据仅能证明著作权法中对于产品工业保护存在模糊状态，该学术论文只是其中一种观点。
被告香港德国宝公司对该项证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为学术理论不是法律依据。
4.《顺德家电》（顺德家电商会2003年会刊），证明原告在2003年就已在顺德家电商会会刊上对自己设计和生产的涉案热波炉／光波炉产品作了宣传（会刊第83页），而此时被告德朗公司还没有开始设计涉案产品的图纸，因此原告产品不可能侵犯被告所称的版权。
被告德朗公司对该项证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为宣传的图片与本案产品、设计图的不一样。
被告香港德国宝公司对该项证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为《顺德家电》不是公开出版物，印制主体、内容均可改动，其显示的热波炉产品与本案产品不一样。
经质辩，因证据1-4与本案缺乏关联性，本院不予采信。
5.香港源泽公司向原告发出的电子邮件打印件二页，证明原告的客户香港源泽公司书面通知原告停止执行采购订单、要求退货并赔偿香港源泽公司的损失。
被告德朗公司对该项证据的真实性有异议，认为与其无关。
被告香港德国宝公司对该项证据的真实性、合法性、关联性有异议。
6.香港源泽公司未完成订单统计表、订单及中文译本、香港源泽公司注册登记证书，证明因被告香港德国宝公司向香港源泽公司发出律师函，香港源泽公司拒绝履行其与香港源泽公司签订的6份涉案产品订单销售合同，拒绝向原告支付20多万美元欠款，该损失是由于被告捏造事实，无根据的发出律师函造成的直接后果，应由两被告共同承担。
被告德朗公司对统计表、订单的真实性有异议，认为均是原告单方制作，没有香港源泽公司盖章确认；对订单中文译本的真实性无异议，认为订单上载明香港源泽公司订购的产品上应有“origo”商标，可证明当时香港德国宝公司在市场上发现的光波炉产品的商标是香港源泽公司的LOGO，香港德国宝公司在发律师函前不可能知道原告的存在；对香港源泽公司注册登记证书真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明原告拟证明的内容。
被告香港德国宝公司对统计表、订单的真实性有异议，认为均是原告单方制作，没有香港源泽公司盖章确认；对订单中文译本的真实性无异议，认为订单上载明香港源泽公司订购的产品上应有“origo”商标，可证明当时香港德国宝公司在市场上发现的光波炉产品的商标是香港源泽公司的LOGO，香港德国宝公司在发律师函前不可能知道原告的存在；对香港源泽公司注册登记证书真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据恰恰证明了原告主张的损失是香港源泽公司不履行合同所带来的经济损失而不是商誉损失，不能证明原告拟证明的内容。
7.香港源泽公司情况说明、香港源泽公司商业登记证，证明香港德国宝公司有就涉案产品向香港源泽公司发出律师函，要求其停止销售该类产品等交易行为；涉案产品的设计图纸及检验报告、专利查询结果等文件资料及原告的律师函已通过香港源泽公司转交给被告香港德国宝公司；香港源泽公司已与原告签订了总价值为328450美元的合同并已支付了65690美元。
被告德朗公司对情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，对商业登记证无异议，认为情况说明是原告拟定，并非香港源泽公司拟定，该情况说明并未表明律师函是由原告发给香港德国宝公司或德朗公司，香港德国宝公司向香港源泽公司发律师函时并不知道原告的存在。
被告香港德国宝公司对情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，对商业登记证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为情况说明证明了被告香港德国宝公司在发第一份律师函时不知道原告的存在，发律师函的目的是想要知道产品的制造者；情况说明是事后的说明，不能证明原告发律师函的内容，专利注册号本身不能推出产品的制造商为原告。
经质辩，因当事人对证据6的香港源泽公司订单中文译本真实性无异议，故本院对香港源泽公司订单（有原告康业公司及香港源泽公司双方盖章）予以采信；证据6、7的香港源泽公司注册登记证书与被告香港德国宝公司提交的证据2香港德国宝公司与香港源泽公司签订的承诺契约（翁余阮律师行证明书）相印证，本院予以采信；证据6的香港源泽公司未完成订单统计表为原告单方制作，与证据5香港源泽公司向原告发出的电子邮件打印件、证据7香港源泽公司情况说明均无其他证据佐证，本院不予采信。
8.广东聚理律师事务所律师函一份，EMS邮件详情单、查询打印网页、交寄邮件收据各三份，证明原告委托律师分别向两被告及其法定代表人、江炳滔律师事务所发出律师函，送达时间分别为2013年11月27日、11月30日、11月29日，故两被告代理人在诉讼中关于被告是在原告起诉后才知道涉案产品是由原告生产和销售的陈述不符合事实，两被告已明知香港源泽公司所销售的商品即是原告生产并销售给香港源泽公司的。
被告德朗公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为其未收到过原告的律师函，对律师函的内容并不知悉，原告发出律师函的时间明显晚于香港德国宝公司发出律师函的时间，该证据恰恰证明香港德国宝公司向香港源泽公司、香港电讯盈科公司发出律师函时不知悉原告的存在。
被告香港德国宝公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告发出律师函的时间明显晚于其发出律师函的时间，该证据恰恰证明其向香港源泽公司、香港电讯盈科公司发出律师函时不知悉原告的存在。
经质辩，因律师函、EMS邮件详情单、交寄邮件收据均为原件，邮件查询打印网页有邮政盖章，上述证据能相互印证，可证明律师函已送达，故本院对该组证据予以采信。
9.汕头经济特区壮柏家电有限公司工商登记信息网页打印件，证明汕头经济特区壮柏家电有限公司曾经对涉案产品享有专利权，但该专利权因没有交年费已注销；该公司在国家知识产权局备案登记的产品的样式图片、技术说明均与被告自称享有版权的设计图相类似，故被告的版权设计图是公知技术，由此生产的产品不属于侵犯版权。
被告德朗公司、香港德国宝公司对该项证据的真实性、合法性、关联性有异议。
经质辩，因该证据与本案无关，本院不予采信。
被告德朗公司在本案中未提交证据。
被告香港德国宝公司还提交了以下证据：
1.江炳滔律师事务所发给香港电讯盈科公司的律师函（2013年9月4日）及其中文译本、涉案产品图片及产品广告、著作权转让合同（产品型号CKY-686D、CKY-888D）及其中文译本、《香港版权条例》第528章第5、23、118条法律条文，证明被告香港德国宝公司是“光波万能煮食锅”设计图的著作权人，其出具律师函的行为合法有据。
原告对律师函的真实性无异议；对涉案产品图片及产品广告、著作权转让合同的真实性、合法性、关联性有异议，认为涉案产品图片及广告、著作权转让合同需经过公证认证才能作为本案证据使用，涉案产品图片及广告也不能证明与原告生产的烘烤炉的产品设计图纸相关联，该组证据不能证明“光波万能煮食锅”产品是由被告德朗公司首创，亦不能证明被告香港德国宝公司对该产品享有独占权以及其出具禁止他人销售同类产品的律师函合法有据；对《香港版权条例》第528章第5、23、118条法律条文的真实性无异议，但认为本案应适用我国法律，即使按照香港版权条例规定，被告的涉案产品不是艺术作品，属于功能性产品，不属香港版权条例的保护范畴，故原告及其香港销售代理商也不存在侵犯其知识产权、版权的行为。
被告德朗公司对该组证据无异议，认为涉案产品图片及广告均没有反映原告的信息，可证明被告香港德国宝公司向第三人发函时并不知道原告的存在。
经质辩，因当事人对江炳滔律师事务所发给香港电讯盈科公司的律师函（2013年9月4日）及其中文译本、《香港版权条例》第528章第5、23、118条法律条文的真实性无异议，本院予以采信；著作权转让合同（产品型号CKY-686D、CKY-888D）及其中文译本与原告提交的版权转让合同（产品型号CKY-686D、CKY-888D）及其中文译本内容一致，故本院予以采信；涉案产品图片中有“Origo光波炉”字样，与香港源泽公司的订单相印证，涉案产品广告有“PCCWHKT”字样，与已采信的江炳滔律师事务所发给香港电讯盈科公司方和香港源泽公司的四份律师函及本案事实相互印证，故本院对涉案产品图片及产品广告予以采信。
2.香港德国宝公司与香港源泽公司签订的承诺契约（翁余阮律师行证明书），证明香港源泽公司承认被告著作权存在且有效，并承认其已侵权，保证不再侵权。
原告对该证据的真实性有异议，认为律师行仅对承诺契约的中英文译本相符作出证明，并未对承诺契约内容的真实性作出确认，故承诺契约未经香港律师见证，不能采信，该证据也不能证明原告产品构成对被告涉案产品权利的侵犯。
被告德朗公司对该证据无异议。
经质辩，因该证据与已采信的江炳滔律师事务所发给香港电讯盈科公司方和香港源泽公司的四份律师函相互印证，且原告确认其口头与香港源泽公司核实过确有和解一事，故本院对该证据予以采信。
3.著作权转让合同（产品型号CKY-18D、CKY-18F）及其中文译本、CKY-18F光波炉设计图，证明香港德国宝公司拥有CKY-18F光波万能煮食锅的著作权。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为著作权转让合同和设计图是德朗公司与格朗公司恶意串通伪造，即使是真实的，德朗公司关于“保证该作品是其原创作品”的陈述也是虚假的，且格朗公司的设计图纸是在2002-2006年期间完成，该时间在原告该类产品样品检验、强制认证及产品进行宣传之后，更能证明该类产品并非被告首创。
被告德朗公司对该证据无异议。
经质辩，因著作权转让合同有合同当事人签章，原告提出异议但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信；CKY-18F光波炉设计图因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
4.短期专利说明书（申请号05109528.7）、德国宝光波万能煮食锅宣传册（CKY-18F／CKY-686D），证明香港德国宝公司在香港销售包括CKY-18F在内的多款光波炉，并已于2005年在香港申请CKY-18F光波炉专利，香港德国宝公司对CKY-18F光波炉拥有知识产权。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为短期专利说明书没有经过司法部授权的香港律师见证，应不予采信；该专利申请在2005年10月26日才提交，而该类产品在1994年1月已存在专利，2002年原告的法定代表人也已申请了有关专利；该专利说明书明确写明“本发明针对上列种种缺点，设计全新的锅盖实炉头”，证明该专利是对此前同类产品的炉头做出了改良，属于实用新型专利，不是原创的发明专利，且专利不属于版权，被告香港德国宝公司以此主张对涉案产品享有版权，缺乏法律依据。产品宣传册没有经过司法部授权的香港律师见证，来源不合法。
被告德朗公司对该组证据无异议。
5.香港德国宝公司针对光波炉产品在香港法院诉讼中获得的其他被告不侵权承诺书和赔偿款支付凭证，证明香港德国宝公司维权目的的正当性及维权行为在香港法庭被认可和支持。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有经过司法部授权的香港律师见证，来源不合法，且不是法院生效裁判，不具有约束其他非协议当事人的法律效力，也不能作为香港德国宝公司享有某项法定权利的依据。
被告德朗公司对该证据无异议。
6.2006香港工商业奖（消费产品设计优异证书）及中文译本，香港德国宝公司获得的其他设计奖励及荣誉，证明香港德国宝公司的光波万能煮食锅等产品设计在香港具有较高的声誉。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有经过司法部授权的香港律师见证，来源不合法；获奖的设计并不必然是原创设计，其他设计奖励证书等没有对应的获奖设计产品图样，无法证明获奖产品是涉案产品。
被告德朗公司对该证据无异议。
经质辩，因证据4-6与本案缺乏关联性，本院不予采信。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告康业公司成立于2005年4月5日，法定代表人康振祥，经营范围为制造日用电器、塑料制品、五金制品、燃气具等。康业公司的前身是佛山市顺德区勒流镇康业电器燃气具厂（个人独资企业），成立于2000年2月16日，投资人康振祥，经营范围为加工、产销炉具、塑料制品、五金冲件等，于2004年3月26日注销。
被告德朗公司成立于2005年9月13日，法定代表人胡启康，经营范围为制造、销售电热炉、厨房及炊事金属用具、玻璃制品等。
被告香港德国宝公司成立于1983年2月25日，公司编号121915，法定代表人陈国民，经营“光波万能煮食锅”等。
2010年1月2日，佛山市顺德区均安镇格朗电器制造有限公司（下称格朗公司）、被告德朗公司及香港德国宝公司三方签订《版权确认书》，约定：“光波万能煮食锅”系列产品（包括型号为CKY-18D及CKY-18F）为格朗公司设计；格朗公司于2005年9月23日转让、分配给德朗公司其所有权利，包括但不限于上述产品版权（所述权利）；格朗公司和德朗公司于2005年后期同意转让所述权利给香港德国宝公司，此后格朗公司及德朗公司被共同称为转让方；香港德国宝公司向转让方支付港币1元，转让方同意将上述作品所有版权及法律权益转让给香港德国宝公司，包括《版权条例》第528章给予版权人的一切权利，包括追究过去、现在及将来对侵犯作品版权的一切权利及就有关侵犯作品的行为进行追偿并索回损失的权利，不论侵犯版权行为进行的时间及地点；各转让方保证上述作品是原创设计，而不是全部或大部分由其他作品或资料复制而来，且不会侵犯任何第三方的权利。
2013年9月4日，江炳滔律师事务所受被告香港德国宝公司委托，向香港电讯盈科公司（PCCWEnterprisesLimited）发出主题为侵犯版权的律师函，要求香港电讯盈科公司“立刻停用侵权网站链接、停止分发侵权产品及在7天内提供侵权产品的供应商资料和相关合约文件给我们的客户”。函中称，“我们的客户是现有‘光波万能煮食多功能锅——光波万能煮食锅’系列产品的原始艺术作品相关产品设计版权的所有者。附图我们客户的产品照片，标记为‘A’。我们客户注意到你已经在你的官方网站（函中附网页链接）发布广告或者以其他方式推广一款名为‘欧瑞多用途对流烘烤’锅（“OrigoMulti-
purposeConvectionRoaster”，以下简称侵权产品），网页截图中用红色圈着的侵权产品，标记为‘B’。我们客户认为该侵权产品含有大量我们客户产品（型号CKY-18F）中的零件或部件复制品。该未经授权的侵权产品交易行为属于版权侵犯行为，因此，原告人有权向法院申请程序阻止你的侵权行为。这些法律程序包括：强制令，订单的交付和披露，法律费用及损害赔偿。……请注意，这次主要目的是要求侵权产品的制造商和供应商停止制造和出售侵权产品。请知悉，针对卤素锅的侵权事件，在过去12个月，我们的客户已提交香港高等法院发出过两次传讯令状（HCA1034／2012和HCA21／2013）。我们期待您在2013年9月11日或之前的来信。这封信的副本以普通邮递方式发送到您。”
其后，江炳滔律师事务所受被告香港德国宝公司委托，就香港电讯盈科公司方2013年9月11日的信件作出了回复，并提供三个时间供其挑选约见，以查看被告香港德国宝公司图纸。
2013年9月25日，江炳滔律师事务所受被告香港德国宝公司委托，就香港电讯盈科公司方［香港电讯盈科有限公司（PCCW-
HKTDataComServicesLimited）、香港电讯有限公司（HKTLimited）及香港电讯信托（HKTTrust）］2013年9月19日的来信作出回复，称只要香港电讯盈科公司方提前一天通知，仍可查看版权侵害索偿的版权图纸复印件（‘有关图纸’）及了解版权作品的创作日期，但不同意复印有关图纸；其没有义务识别仿冒其产品的部件，建议香港电讯盈科公司方咨询律师关于“艺术作品”的含义，并披露侵害产品供应商的名称；鉴于香港电讯盈科公司方已将两网页链接断开，被告香港德国宝公司“决定在其针对上述供应商的索偿产生结果之前不追究此事”，若继续销售侵权产品“OrigoMulti-
purposeConvectionRoaster”，将持续监控香港电讯盈科公司方的活动并重新启动索偿。
2013年9月26日，江炳滔律师事务所受被告香港德国宝公司委托，向香港源泽公司（OriginProductsLimited）发出主题为版权侵害的律师函，要求香港源泽公司“立即停止所有处理和经营侵权产品的行为，并在7天内承诺不再处理和经营侵权产品；提交所有侵权产品细目及任何宣传册、杂志或其他与此相关的广告媒介；通过合法声明披露处理和经营侵权产品的所有行为，包括侵权产品买方的名称、地址，并在声明中附上所有购买和销售与你方处理和经营侵权产品相关的文件、收据和发票；如果不同意，须按照法院宣布的金额支付损害赔偿；如果不同意，须按照法院宣布的金额支付相关费用”，依据上述要求大意签署一份承诺书，否则将“提起法律诉讼，并申请禁制令、交付令及披露令、诉讼费用和损害赔偿”。函中称，“我们的委托人是‘光波万能煮食锅’系列产品设计相关的原创工艺作品版权的所有者（附型号CKY-18F的产品细节照片）……你方是香港电讯盈科有限公司（PCCW-
HKTDataComServicesLimited）侵权产品（“OrigoMulti-
purposeConvectionRoaster”，附产品细节照片）的供应商。除了向香港电讯盈科有限公司（PCCW-
HKTDataComServicesLimited）出售侵权产品外，你方对香港进口侵权产品，更严重的是，你方还对公众出售侵权产品。依据《版权条例》528章22节的规定，你方的上述行为构成了主要和次要版权侵害。我们谨在此重述已经向香港电讯盈科有限公司（PCCW-
HKTDataComServicesLimited）发出的陈述并告知你方：1.侵权产品是我们委托人产品的仿制品或者包含委托人产品的主要仿制元素。2.经彼此安排，您可以查看我们委托人的版权图纸复印件，我们的委托人正是根据这一图纸在办事处提出关于版权侵害的主张。……你方须了解，版权侵害依据《版权条例》528章118节应属于刑事案件，而并非民事案件。关于上述法律规定见标示为‘C’的附件。在此，我们代表委托人保留向香港海关报告上述事务的权利。”
2013年11月26日，广东聚理律师事务所受原告康业公司委托，向被告德朗公司发出律师函，要求德朗公司立即解除与香港德国宝公司之间关于“光波万能煮食锅”产品设计图纸版权转让的合同，并撤回据此委托香港律师出具的禁止销售该类产品的律师函，否则将依法启动法律程序追究德朗公司等侵权行为人的侵权法律责任。该律师函并抄送被告香港德国宝公司及江炳滔律师事务所。
2014年1月15日，原告康业公司以被告德朗公司和香港德国宝公司捏造两者是“光波万能煮食锅”版权所有人的事实，委托律师向其销售代理商出具责令停止销售其产品的律师函，构成不正当竞争，侵犯了其商业信誉和商品声誉为由，向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告康业公司主张300万元经济损失是依据香港源泽公司未履行双方订单给原告造成的损失计算，包括已出货订单未支付的余款与未出货订单货款合共204216.8美元，以及材料费、场地费等。
另查，原告康业公司与香港源泽公司分别于2013年5月27日、6月4日、6月25日、8月1日、8月13日、8月23日签订订单，约定由原告康业公司向香港源泽公司提供“origo”光波炉（型号KYR-913B）共18800台，并约定了产品单价、规格、交货日期、付款方式、售后服务、备件、安全标准、赔偿及适用法律等。香港源泽公司再提供该产品给香港电讯盈科公司方在香港销售。
2014年2月21日，香港源泽公司签署《承诺契约》，承认香港德国宝公司是“光波万能煮食锅”产品系列中编号CKY-18F产品的艺术创作版权持有人，该版权存在并有效，承认其已供应及分销“OrigoMulti-
purposeConvectionRoaster”煮食锅；承诺以后不会在香港或任何地方以宣传、进口、出口、供应、分销、转让等形式或其他形式处理“OrigoMulti-
purposeConvectionRoaster”煮食锅，不会进行任何未经授权复制“光波万能煮食锅”产品（编号CKY-18F）的行为及其他侵权行为；同意支付香港德国宝公司21万港币。
本院认为，本案为商业诋毁纠纷，当事人之一是香港公司，相关法律事实发生在香港，属于涉港民事关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条的规定：“知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案原告康业公司主张被告侵害其商誉，而康业公司是依照中华人民共和国法律成立的企业法人，其商誉依法受中华人民共和国法律保护，故本案应适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定：“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”本案两被告的行为是否构成不正当竞争的关键在于其是否实施了捏造、散布虚伪事实，损害原告商业信誉、商品信誉的行为。根据查明的事实，被告香港德国宝公司委托律师向原告的客户，即欧瑞多用途对流烘烤锅（OrigoMulti-
purposeConvectionRoaster）的销售者香港电讯盈科公司方及供应商香港源泽公司发律师函，认为他们的行为侵犯了其对光波万能煮食锅产品设计的著作权，故判断被告香港德国宝公司是否构成商业诋毁的前提是其发律师函的行为是否属于捏造、散布虚伪事实。这一行为与其他不正当行为一样必须是违背商业道德及商业秩序的行为，也就是从一般经营者角度看，应当是显而易见的挑弄是非、污人清白的行为。首先，本案中，被告香港德国宝公司就欧瑞多用途对流烘烤锅涉嫌侵权事宜向该产品的销售者香港电讯盈科公司方及供应商香港源泽公司主张权利并没有违背常理。而且，被告香港德国宝公司发出的律师函中亦要求香港电讯盈科公司方披露产品的供应商和制造商，即被告香港德国宝公司在发出律师函时并不知晓原告康业公司为产品制造商，这一点有香港源泽公司订单及涉案产品图片、广告（显示产品上标有香港源泽公司“origo”商标）可印证。因此，依据一般的商业习惯，被告香港德国宝公司的行为不具有向公众捏造、散布虚伪事实，诋毁原告商誉之故意。其次，被告香港德国宝公司向原告客户发出的律师函，载明了双方产品照片、涉嫌侵权网页链接及截图、依据法律条文等，要求停止侵权及披露产品供应商、制造商等信息，并提供了查看香港德国宝公司产品设计图纸的时间，有基本事实依据，其措辞、语气并无不妥，符合一般的商业习惯。尽管可能对产品制造商即原告带来某种程度的负面影响，但并未','2018-10-03
18:04:03',0,'web',NULL),(38357569,'51e5a41a-2e33-4da6-a016-7939d9a2a48c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"51e5a41a-2e33-4da6-a016-7939d9a2a48c\",\"案件名称\":\"胡景芝与张怀诱劳务合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）乌中民四终字第1240号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418792141000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\",\"法院ID\":\"3352\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人胡景芝因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民再字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人胡景芝及委托代理人张洪、被上诉人张怀友委托代理人严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡景芝与张怀诱劳务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡景芝与张怀诱劳务合同纠纷二审民事判决书
（2014）乌中民四终字第1240号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51e5a41a-2e33-4da6-a016-7939d9a2a48c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡景芝与张怀诱劳务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）乌中民四终字第1240号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3352\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡景芝,张怀友\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡景芝与张怀诱劳务合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-17\\\\\",\\\\\