黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0603民初3335号
原告仪岩，男，1985年11月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人关剑锋，黑龙江油都金城律师事务所律师。
被告贾海涛，男，1989年8月4日出生，汉族。
委托代理人秦兰，黑龙江鸿大律师事务所律师。
原告仪岩与被告贾海涛民间借贷纠纷一案，本院2016年11月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行审理。原告仪岩的委托代理人关剑锋、被告贾海涛及其委托代理人秦兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告贾海涛在2016年8月9日在原告处借款人民币25万元整。至今尚未偿还。原告多次索要，被告以各种理由推迟给付。故原告诉至法院，请求法院：1、判令被告立即偿还借款25万元；2判令被告自2016年8月9日按同期银行贷款利率二倍支付利息直至判决给付之日止；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告贾海涛辩称，原告诉称借款25万元根本不存在，2016年8月9日被告并未向原告借款25万元。在2016年8月9日当天是案外人刘玲曾向原告借款7万元，因为出借人要求有抵押物，而刘玲母亲的凯美瑞车辆登记在贾海涛名下，出借人要求借款人签字必须是车主，故借条及收到条以及其它借款手续均是由被告签字。当时被告签字的都是没有填写内容的空白的借款手续，包括本案原告起诉所用的借条及收到条。刘玲的7万元借款已经在2016年9月13日全部偿还，并已取回抵押车辆。当时还款时刘玲要求原告仪岩出具收条，但是原告称车辆已经返还，并且借款手续当面全部撕掉，所以不能再出具收条。但是原告并没有将所有的空白借款手续全部撕掉，而是保留了本案起诉的这二张借条及收到条，并私自填写上借款25万元的内容，原告的行为已经涉嫌诈骗，请求法院将本案移送至公安机关立案侦查，同时追究原告虚假诉讼的责任。请法庭驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告向法庭举证如下：借条一份；收到条一份（均为原件）欲证明被告贾海涛在2016年8月9日向原告仪岩借款25万元，并于2016年8月9日当天收到25万元现金，借款人收到人及数额上均有被告按的手印及被告亲笔签名，能证实原被告的民间借贷关系成立，被告应偿还此借款。
经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该组证据为被告签的空白手续，正文部分是原告在借款7万元已经偿还后私自填写的内容，被告并不是真正的借款人，在2016年8月9日当天系案外人刘玲借款7万元，因为借款人刘玲母亲的车辆登记在被告名下，所以由被告签字，申请对借条及收到条进行鉴定，鉴定事项为：一、申请正文上手印及文字的先后形成顺序；二、贾海涛的签字及正文文字形成的先后顺序。本院对被告在该份证据上签字及按捺指印的事实予以采信。
庭审中，被告向法庭提供如下证据：
证据一、邮政银行的帐户交易明细一份（原件）欲证明原告仪岩在2016年8月9日给实际借款人刘玲的父亲刘长和帐户汇款5万元，能够证明在2016年8月9日当天不存在借款25万元的事实，原告仪岩当天的实际出借数额是7万元，其中5万元是原告通过银行转账方式交付的，剩余2万元在扣除利息1400元（按2分利计算）、停车费500元、天琦小贷公司手续费2400元后，实际支付现金15700元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该份证据与本案无关，刘长和与本案没有任何关联性，该份证据不能证明被告欲证明的问题。本院对该证据予以采信。
证据二、银行汇款收据一份；银行自助柜员机汇款时照片一张（原件）欲证明此证据与证据一相互印证，证明邮政银行卡号6217982610007341920为仪岩所有，仪岩于2016年8月9日通过该卡给刘长和汇款五万元。经质证，原告认为该份证据与本案无关，只能体现刘玲向原告帐户内存2元钱的事实，也只能证明存款帐户是原告名下的。本院对该证据予以采信。
证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细一份（原件）欲证明实际借款人刘玲于2016年9月13日从自己的银行卡中提款7万元，用来偿还2016年8月9日在原告处的7万元借款并取回车辆。经质证，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，该份证据与本案无关，只能证明刘玲在2016年8月9日取过7万元的事实。本院对该证据予以采信。
证据四、刘长和2016年8月份、9月份手机通话详单二份；照片二张；手机费交费单明细二份（均为原件）欲证明刘长和因为女儿刘玲借款与原告仪岩通话，其中2016年8月份通话13次，其中8月9日借款当日通话4次，8月29日通话4次，8月30日通话5次。2016年9月通话15次，其中9月2日1次，9月6日为了给原告汇第二个月的利息向原告要卡号通话1次，9月7日因为给原告汇利息通话7次，9月11日联系还钱取车事宜通话2次，原告称在俄罗斯，9月12日联系还钱取车事宜通话1次，原告说太晚了，要第二天见面，9月13日当日还钱七万元将车取回通话3次。因为与原告仪岩之间实际借款的是刘玲，所以都是刘玲的家人和原告仪岩联系，仪岩与贾海涛之间无通话记录。证明手机号为1576580****以及1824576****的手机号机主为原告仪岩。该证据能够证明证据四中与刘长和通话的手机号1576580****为仪岩。证明刘长和与仪岩通话的事实。经质证，原告对照片及手机费交费单明细真实性无异议，对通话记录的真实性有异议，认为是复印件，该组证据与本案不具有关联性，与本案无关；证据也证明不了通话就是与本案原告仪岩进行的通话，虽然手机号码登记人为仪岩，但是证明不了是仪岩本人进行通话。该证据与本案不具有关联性，本院仅对其真实性予以采信。
证据五、微信截图照片五张（与案外人刘玲手机显示核对无异）欲证明刘玲将登记在被告贾海涛名下的凯美瑞车押在原告仪岩处，在抵押期间该车要年检，故刘玲与仪岩用微信联系，将该车的车主身份证、机动车驾驶证通过微信传给了仪岩，并给仪岩支付了违章罚款检车费用共计650元。该微信与刘玲对话的头像即是仪岩的头像，而且微信名称中也含有仪岩的电话号，此电话号通过证据四能够证明是仪岩的电话号。现该抵押车辆已返回，故能够证明借款已还清。曹小驴就是案外人刘玲的微信名，微信对话人全称为专业车疑难借款1576580****。经质证，原告对真实性无异议，但微信（专业车疑难…765803456）使用者是否是原告使用不能确认；证实不了曹小驴是案外人刘玲；该组证据与本案无关联性，只能体现消违章的事实，不能证明借贷。本院对该证据予以采信。
证据六、手机截屏照片一张（与案外人刘长和手机显示核对无异）；银行自助柜员机汇款时照片一张；农业银行江款票据一张（原件）,欲证明原告仪岩2016年9月6日给刘长和发短信，告诉其农行的银行卡号为6228481598369605573，让刘长和把第二个月的利息及停车费1900元汇至该卡内，刘长和于9月7日或9月8日将该款汇给原告。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，也证明不了刘长和把第二个月的利息及停车费1900元汇至该卡内，该组证据与本案没有任何关联性。该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据七组、手机录音（光盘一张）及手机录音书面整理材料一份，欲证明刘玲向仪岩借款是通过案外人天琦小贷公司小磊介绍，小磊是天琦小贷公司的工作人员，录音中小磊能够证明刘玲与原告仪岩之间的借款数额为7万元，而且已经偿还完毕，并在录音中小磊向仪岩打电话询问起诉贾海涛一事，仪岩承认起诉是因为贾海涛的爱人辱骂他而生气，继而起诉报复。经质证，对录音内容及录音中涉及人员的真实性有异议，无法确认人员具体是谁，录音中体现的几人与本案没有关联性，其中即没有仪岩，也没有贾海涛的录音，与本案没有关联性。该组证据与本案不具有关联性，本院仅对其真实性予以采信。
证据八、证人刘玲出庭作证，欲证明2016年8月9日贾海涛并没有借款，是刘玲借款及实际借款7万元、还款的事实经过，以及原告起诉后被告找到天琦小贷公司录音的经过。证人刘玲的证言主要内容为：我与被告爱人郎静雪是朋友关系。2016年8月9日我向仪岩借款，但不是我出面借款的，是我母亲张雪飞出面借钱，张雪飞和原告仪岩讲以车主为被告贾海涛的车进行抵押，刘长和、张雪飞、仪岩开车去被告贾海涛的妻子郎静雪的母亲家中办理了借款的相关事情，当时仪岩交给刘长和7万元钱，现金1万多元，转帐5万多无，共7万元钱，利息是2分（1400元），停车费500元，2400元中介费，1个月零几天之后，我和刘长和就把钱还了，还钱时我、刘长和及仪岩都在场，9月11日刘长和给仪岩打电话想把车提回，9月13日上午我取了7万元在龙凤公园将钱交给仪岩，并在当日仪岩将车还给我，仪岩当着我和刘长和的面将借条及合同撕毁，刘长和想将合同要求，仪岩说应当面销毁，我还完钱后想要仪岩打个收条，仪岩说不用，车都还了不用打收条，我只是看到仪岩把合同撕毁，并不知道还有其他的借条没有撕毁，并不知道事后原被告是否有借款关系。我与仪岩是天琦小贷公司通过小磊给联系的，在我知道被告被原告起诉后，我和张雪飞也去小贷公司联系过小磊，16、17号去过二次。原告与被告在借款当天有矛盾。我还款时现场有我和刘长和以及仪岩，仪岩向刘长和出示了借款的文件，具体是什么我不清楚，他当时说合同都在这，差不了，撕毁的也是仪岩出示的文件。经质证，原告认为证人与被告方有利害关系，证人能将车登记在被告名下，可以见行被告与证人有利害关系，原告对证人证言的真实性有异议，同时该证人证言证实的内容与本案没有关联性，证人没有与原被告产生直接的接触及沟通，没有提供书面证据，证人无法证实原被告是否存在借贷关系。本院对该份证据予以采信。
证据九、证人刘长河出庭作证，欲证明借款及还款的过程。证人刘长河的证言主要内容为：被告是我孩子刘玲的朋友。我在2016年8月9日下午2点左右接上仪岩到让胡路四新郎静雪母亲家，因车登记在被告贾海涛名下，我们办理借款需要被告签字，当时我拉着仪岩和张雪飞到让胡路，仪岩和张雪飞到家里去找的被告，我没进屋。2016年9月13日，我拉着刘玲取的钱，打车去的龙凤公园等仪岩，仪岩将车开过来，在车上刘玲将7万元交给仪岩，签字的东西我向仪岩要，仪岩没给我，当面就撕毁了，我说应该出个收条，仪岩说车都给了，就不用出收条了。借款时被告签署了什么手续我不清楚，因为我没进屋。还款时仪岩给我翻看借款手续时看到有被告签名的空白的手续。经质证，原告认为证人与被告有利害关系，证人能将车登记在被告名下，可以见行被告与证人有利害关系，原告对证人证言的真实性有异议，同时该证人证言证实的内容与本案没有关联性，证人没有与原被告产生直接的接触及沟通，没有提供书面证据，证人无法证实原被告是否存在借贷关系。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据十、证人张雪飞出庭作证，欲证明借款、签署空白手续及原告起诉过到贷款公司交涉的过程。证人张雪飞的证言主要内容为：被告是我女儿刘玲的朋友。2016年8月9日因我想进货想借钱，想用车抵押借款，我们找的贷款公司想借款，但他说办不了，给找了个朋友，就是原告仪岩，当天我、仪岩及刘长和到了让胡路郎静雪母亲家中，我和仪岩下车进屋去办的手续，当时没签金额，有贾海涛、郎静雪、郎静雪母亲、仪岩和我五人在场，当时让被告贾海涛签字，车登记在被告名下，得有被告签字，当时被告就签了字，但没有看清签了多少张，但没有签金额，我和原告仪岩说把数额签上，仪岩说不用，回去研究一下拿多少钱再说，以后拿钱抽车就可以，如果给不上就接着给利息就行，我就同意了；还钱是刘玲去还的，当时还差一、二天到期，因为手里没有现钱，我就让刘长和去给存的第二个月的利息，利息给原告，过了四、五天钱回来了，我让刘玲还钱给仪岩，钱是在2016年9月13日还的，刘玲还钱后和我说，借钱的条都撕了，2016年10月接到郎静雪的电话，说是被告的工资卡被冻结，才知道仪岩起诉了，听说起诉后，我们去了贷款公司，我们问了介绍人小磊，他说他能给联系到仪岩，当时给仪岩打电话，仪岩说他说是生气。借款当天被告贾海涛的家人郎静雪和原告仪岩发生了冲突，郎静雪把仪岩骂了。当天签借款手续的时候我在现场，被告签第一页的时候我在被告旁边，是车辆抵押合同，剩下的具体签了什么就不清楚了，大约一共签了七八张，但签署的时候没有填写金额，是空白的。数额是签字之后确定的。经质证，原告对该证人证言的质证意见与证人刘玲、刘长河的质证意见相一致。本院对该证据予以采信。
证据十一、证人郎静雪出庭作证，欲证明被告签字及与原告仪岩发生冲突的过程。证人郎静雪的证言主要内容为：我与被告是夫妻关系。2016年8月9日，张雪飞给我打电话，想用车作贷款，因为职工贷款利息低，就用被告名义买的车，但车一直由张雪飞使用并还贷，因需要被告签字，被告是车主，下午2点左右时，张雪飞、刘长和、仪岩到我母亲家，刘长和没有下车，仪岩和张雪飞进屋，原告仪岩拿出一些合同让被告贾海涛签字，但合同上金额都是空白的，我问为什么不写金额，仪岩说因为车辆抵押评估价格没有出来，就不写金额，等签完字后，我告诉张雪飞别忘填写金额，他们就走了，走之后，贾海涛和我说仪岩好像给我儿子照相了，我就给张雪飞打电话说仪岩好像给我儿子照相了，让他们停一下，我看完仪岩手机后，我与仪岩语言上发生了冲突，发生冲突后我就回了我母亲家，晚上我给张雪飞打电话确认借款金额，张雪飞说因为我给仪岩骂了，仪岩就不给作借款了，当场就将借款手续都给撕了，之后我们一直以为这笔借款没有借成，仪岩起诉后才知道这个事。办借款手续时，被告签了很多文件，有借款合同，车辆抵押的单子，还有借据和收条，其他的就记不清了，但贾海涛只签了名字和日期，没填写金额，被告没借过25万元。经质证，原告认为证人与被告方是夫妻关系，原告对证人证言的真实性有异议，同时该证人证言证实的内容与本案没有关联性，证人没有与原被告产生直接的接触及沟通，没有提供书面证据，证人无法证实原被告是否存在借贷关系。该证人证言与证人刘玲、刘长和、张雪飞就签字部分事实的陈述基本一致，本院对该部分事实予以采信。
经审理查明，2016年8月9日，案外人刘玲以被告贾海涛的名义向原告仪岩借款7万元，以登记在被告贾海涛名下的一辆凯美瑞车辆为质押，该借款及车辆的实际占有、使用人均为案外人刘玲。原告于当日向刘玲的父亲刘长和以银行转账方式支付5万元，剩余借款以现金方式支付。2016年9月13日，刘玲以现金方式返还全部借款，原告于当日撕毁由被告签署的借款手续并返还质押车辆。现原告仪岩主张，2016年8月9日，被告贾海涛另向其借款25万元，经原告多次索要拒不偿还，故起诉至法院，要求被告返还借款并由被告支付自2016年8月9日起至给付之日银行同期贷款2倍利率的利息。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张的借贷行为是否实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告所提交的刘长和的账户交易明细及刘玲个人活期账户交易明细与证人刘玲、刘长和、张雪飞的证人证言能够证实，案外人刘玲向原告借款7万元的事实。同时，原告自认，其与刘玲通过贷款中介相识，刘玲向其借款7万元，办理借款的手续为被告贾海涛签署，约定利息为2分利，以登记在贾海涛名下的车辆作为质押，其以银行卡转账方式将借款转给刘玲，且刘玲已将该借款清偿。刘玲与原告所借7万元的借贷关系虽与本案原告主张被告向其借款25万元为不同的借贷关系，但因原告称其与被告是通过中介介绍相识，与案外人刘玲的相识的方式相一致，故本院认为，原告与被告及原告与案外人刘玲的之间的社会关系相同，具有可比性。因被告所提交的证据及原告的自认能够形成完整的证据链条，能够证实刘玲借款的事实，故以该借款事实相比较，原告所主张的25万元借款存在多处明显不符合常理之处。第一，原告称被告向其借款用于偿还赌债，但偿还赌债的25万元借款的借条及收到条均未约定利息及担保情况，原告称借款时约定的利息为1分利并未提交证据予以证实，且因被告有固定工作，被告父母均为职工有房产，所以并未要求被告对25万元提供担保。但在刘玲以被告贾海涛的名义向原告借款7万元时，因在借款手续上签字人为被告贾海涛，质押的车辆也登记在被告贾海涛名下，应认定该7万元借款的借款人亦为被告贾海涛，原告却并未以被告有固定工作、有固定工资来源为由而拒绝担保，而是要求以车辆为担保，并约定利息为2分利。故原告在2016年8月9日，以借款人为被告贾海涛出借借款共两笔，其中7万元借款约定利息2分利，以车辆为担保，而25万元借款用于偿还赌债却不约定利息、不要求担保，明显不符合常理。第二、原告称其支付借款的方式为现金支付，称其因倒卖二手车辆，每月的资金流水在百万以上，家中存放现金。本院认为，结合案外人刘玲与原告借款的事实，原告在向刘玲支付借款时，其中的5万元使用银行转账方式，剩余借款用现金方式符合常理，而原告向被告主张的25万元借款的数额较大，其主张不足以证实其在借款时有全部以现金方式交付的交易习惯。故原告在交付5万元借款时以银行转账方式交付，在交付更大数额的25万元借款时却以现金方式交付，明显不符合常理。第三，原告在庭审中所出示的收到条及借条，均有被告贾海涛签名及按捺指印。原告称被告借款时先签了姓名和日期，然后在姓名及数额的空白处按捺了指印，因当时没确定借款数额，所以数额是空着的，20分钟后被告贾海涛确定了借款数额后，原告在借条及收到条上填写了数额。本院认为，原告所述可以证实，被告在按捺手指印及签名时，数额并未填写，而数额是由原告填写，但借款时原被告均在场，由原告填写数额不能确定被告对该数额是否认可，亦不符合借贷习惯。综上，本院认为，经审查现有证据，无法确认原告所主张的借贷行为实际发生，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告仪岩的诉讼请求。
案件受理费5050元，财产保全费1770元，由原告仪岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
审 判 员 李志杰
人民陪审员 林 君
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 杨
附相关法律法规
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。