吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民一初字第42号
原告：刘魁忠，男，1965年6月27日生，汉族，个体，住吉林市丰满区。
委托代理人：孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。
委托代理人：陈艳平，女，1962年8月22日生，汉族，住吉林省舒兰市。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司吉林市吉宇分公司。住所地：吉林省。
法定负责人：田宇，该公司经理。
委托代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
委托代理人：李欣，该公司财务经理。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司。住所地：吉林省长春市。
法定代表人：阚学芬，该公司总经理。
委托代理人：冯洪君，该公司职员。
第三人：吉林市苏宁环球有限公司。住所地：吉林市丰满区。
法定代表人：张桂平，该公司董事长。
委托代理人：牛随春，该公司职员。
原告刘魁忠诉被告长春新星宇建筑安装有限责任公司吉林市吉宇分公司（以下简称吉林市吉宇分公司）、长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称长春新星宇公司）、第三人吉林市苏宁环球有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘魁忠及其委托代理人孙艳玲、陈艳平及被告吉林市吉宇分公司的委托代理人陶银生、李欣及其被告长春新星宇公司的委托代理人冯洪君以及第三人吉林市苏宁环球有限公司的委托代理人牛随春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘魁忠诉称：2009年6月8日原告与被告吉林市吉宇分公司签订协议，协议约定由原告刘魁忠作为施工方进行第三人吉林苏宁.天润城第二街区2标段C15、C16、C20、C21、C22、C23、F1号楼总面积为20641.78㎡的土建、水暖、电气的工程建设，其中协议第七条约定双方完全依据被告吉林市吉宇分公司与第三人吉林市苏宁环球有限公司签订的工程承包合同为准，按吉林市苏宁环球有限公司的价款结算结点向原告支付工程款。该工程已于2010年完工并交付使用，2012年1月第三人吉林市苏宁环球有限公司已支付工程结算价的90.76%，但吉林市吉宇分公司一直以未收到第三人吉林市苏宁环球有限公司给付的工程款为由拖延，截留给付原告的工程款，不履行合同约定的义务，按第三人吉林市苏宁环球有限公司已给付工程款90.76%的比例，吉林市吉宇分公司欠原告工程款1111048.75元，第三人在2013年2月4日将在支付被告的5%的工程款即300多万元，这笔5%的款项有我应得的款项765093.7，总计1876142.15元，被告应全部给付，并按同期银行贷款利率承担给原告造成的利息损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告吉林市吉宇分公司辩称：原、被告双方协议协商，签订至实际履行，总公司并不知情，双方未按双方的协议履行结算义务，原告变更、增加诉讼请求超过举证期限，不应审理，原告提供的吉林市苏宁.天润城二街二标段土建施工项目的审计报告，不能作为该案件的证据。，原告提供的协议完全属于私人协议，分公司与总公司均不知情，完全属于无效合同，应按双方协议的约定追缴已超额支付款项，对于已经付给原告的超额款项部分追缴合法利息，我公司不应承担本案的诉讼费用。
被告长春新星宇公司辩称：本案诉讼主体错误，我公司不应列为被告，协议书未盖我公司公章，未经我公司授权，其个人签订的协议书，属于非法转包行为，与我公司无关，我公司不应承担民事赔偿责任，原告与吉林市吉宇分公司签订的协议书无效，不具有法律约束力，原告申请法院进行财产保全冻结我公司在第三人处所得的工程款错误，我公司已向法院申请复议，其行为已使我公司资金不能正常运转，给我公司造成的经济损失应给予赔偿。
第三人吉林市苏宁环球有限公司述称，我们的合同是经过招、投标程序订立的，被告符合国家规定的相应资质等级要求，双方订立的合同合法有效；合同签订后，第三人严格按照合同履行了相应的付款义务，对被告没有任何工程款拖欠，依据相关法律规定，第三人不应单承担相应的法律责任。
本案的焦点问题：原告起诉长春新星宇建筑安装有限责任公司主体是否正确；被告及第三人是否应给付原告刘魁忠拖欠工程款及利息，如给付，利息如何计算。
原告刘魁忠为证实其主张成立，向法庭提交了如下证据：
证据1，吉林市吉宇分公司与原告刘魁忠签订的协议书两份，证明刘魁忠是合同相对人，具有起诉的权利，原告与吉林市吉宇分公司双方之间签订有施工合同，约定由原告施工C15、C16、C20、C21、C22、C23、F1栋号，付款日应为苏宁付款的时间结点，协议书（一）84、85项中约定的费用以乙方刘魁忠给付甲方田宇160804元代替。
被告吉林市吉宇分公司质证意见是对真实性、客观性无异议，关联性有异议，对它要证明第二个问题即合同主体问题，该合同除合同实际签订主体外，在协议实际履行过程中存在其他的实际履行人。对协议二，真实性、合法性、关联性均无异议。
被告长春新星宇公司质证意见是对这个我们不知情，我们不知道这个东西。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是对这个协议我们不知道，该协议甲方是公司，但是落款是个人签字的，协议我们不知情，该两份协议甲、乙双方对第三人没有关系。
证据2，吉林苏宁天润城二街区二标段七个栋号决算结果。证明原告所施工工程的价款应为16601799元。
被告吉林市吉宇分公司质证意见是对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，这个结算结果与原告方没有关系。
被告长春新星宇公司质证意见是对事情不知情，如果需要的话要跟总公司联系。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是对这个材料真实性无异议。
证据3，对账结果备忘录、证明材料、25张银行进账单，证明工程是原告施工，原告收到第一被告给付22笔工程款和五笔退的保证金共13911123.19元。
被告吉林市吉宇分公司质证意见是对原告提供的三组证据真实性、合法性均无异议，但对证明材料和银行进账单的收据复印件正好证明周建勇为合同的实际履行人。
被告长春新星宇公司质证意见是具体情况不清楚。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是该组证据与第三人无关。
证据4，2张收据，证明第一被告曾受到保证金200万元及保险金、风险抵押金4.85万元。
被告吉林市吉宇分公司质证意见是真实性、合法性、关联性均无异议。
被告长春新星宇公司质证意见是不知情。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是与我们无关，不知情。
证据5，工程付款申请表复印件，证明第三人从2009年7月22日就付过款，是否更早付款应当由被告及第三人举出其他份付款申请表来证明。
被告吉林市吉宇分公司质证意见是对真实性、合法性、关联性均有异议。
被告长春新星宇公司质证意见是不清楚情况。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是，付款申请表为当庭提供，是否真实还需要核实；该申请表申请付款人是第二被告，与原告无任何关系，合同的付款结点应以约定为准，这个与是否已经付款没有任何关系，与原告主张没有任何关联性。
证据6，结算书复印件一份，证明1、结算的时间是2013年1月8日确定的最后结算。2、原告总体结算的总价款为16610799元。
被告吉林市吉宇分公司质证意见是真实性无异议，对关联性有异议，对证据来源有异议，这个证据应该是当事人举证范围，不应该由当事人申请法院调取，这个是被告及第三人之间的往来，与原告方无关。本案第三人不是第三方收取的证据。应当由当事人提供，不应该法院依职权去调取的证据。
被告长春新星宇公司质证意见是意见同上。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是对真实性无异议。这个是我们与被告之间的结算，与原告方无关。
本院对原告提供的证据1、2、3、4、6真实性予以确认。对原告提供证据5是复印件，其与原件无法核对，本院不予确认。
被告吉林市吉宇分公司向本院提供如下证据：
证据1，工商营业执照、组织机构代码证，证明被告主体身份。
原告刘魁忠及被告长春新星宇公司及第三人对此无异议。
证据2，周鑫、王淑琴、陈艳萍三个人的户籍信息，证明所要追加的第三人的主体身份。
原告刘魁忠质证意见是周鑫确实存在，是不是夫妻关系我们不能证实。陈艳平和周建勇不知道是不是夫妻关系，王淑琴我们不认识。
被告长春新星宇公司质证意见是无异议。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是我们不清楚情况。
证据3，罚款通知单，证明周建勇系协议实际履行人。
原告刘魁忠质证意见是对真实性不能认定，如果确实是苏宁出具的我们确实承认这笔罚款，原告作为实际是施工人的身份不能改变。
被告长春新星宇公司质证意见是不知情。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是该罚款通知单下发单位是长春的苏宁项目部，具体情况我们不知道。
证据4，会议纪要，证明周建勇系协议实际履行人。
原告刘魁忠的质证意见是对真实性不能认定，如果是苏宁承认真实性我们就承认真实性，如果会议真实，签字是周建勇签名的，不能证明周建勇就是实际施工人，凡事不能亲力亲为，如果召开会议不能分身，作为雇佣方参加会议不能改变原告诉讼主体身份。
被告长春新星宇公司质证意见是不知情。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是会议纪要具体情况不清楚，真实性需要核实，并且第三人认为即使周建勇作为施工单位人员参加会议是否能够达到被告要证明目的也觉得没有多大联系。
证据5，结款证明，证明周建勇协议实际履行人。
原告刘魁忠的质证意见是我方认为证明不了要证明的内容，周建勇是受雇于原告，他所签的字我们是承认的，但是不能说周建勇有诉权，他签字就是受原告指派，他就是履行职务行为。
被告长春新星宇公司质证意见是没有意见。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是具体情况不清楚。
证据6，工程结算表，证明工程费用情况。
原告刘魁忠的质证意见是对其真实性有异议，这个没有我们的签字我们不能认定，不能认定工程结算单的数额，因为在协议二中已经明确约定了。双方因为工程发生的税、费和实际施工成本、消耗用160804元解决了，不再细算账了，他说的费用我们是不承认的，他说33万应该是反诉状中说的数额，这个我们不承认。
被告长春新星宇公司质证意见是具体数据有待核实，如若属实总公司将对吉林星宇公司和原告给予罚没。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是与我们无关，我们不知道这个情况。
证据7，协议书，证明原告与被告吉林星宇公司约定的利润分配方案。
原告刘魁忠的质证意见是我们承认协议真实性，但是双方利润分配方案要实现需要被告方加以证明每平方米利润在一百元以上。而且强调的是我证明的8.4、8.5项，双方不存在争议。
被告长春新星宇公司质证意见是不知情。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是与我们无关。
证据8，成本对比表、成本结算依据，证明工程成本及成本结算依据。成本是每平米518.54元。
原告刘魁忠质证意见是对真实性有异议，不知道来源，这都是被告自己一方提交的证据，他拿的就只是三栋楼的数据，不全面，证明不了他要证明的问题，大清工事实上依据现行的每月成本核算的标准应该是240元，他这个是不正确的，人工费、材料费远远低于市场的水平，这个标准我不承认。
被告长春新星宇公司质证意见是总公司对此事彻查，如果属实，总公司将对该公司予以罚没。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是与我公司无关。
证据9，证明材料一份，证明原告方以证据形式承认了周建勇是合同实际施工人，双方并非委托行为或职务行为。
原告刘魁忠质证意见是对真实性无异议，但是证明不了被告要证明的问题，周建勇与原告关系就是雇佣关系，双方没有争议和分歧，周建勇没有诉权，签订合同就是刘魁忠签订的，家属也不想加入诉讼，我们的关系会另行处理和解决。
被告长春新星宇公司质证意见是不知情。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是与第三人无关。
证据10，协议书一份，证明1、主体是田宇和刘魁忠，与我公司无关；协议里第十一条约定工程利润超过100元以上，甲乙双方六四分成，被告应当以60%分成。
原告刘魁忠质证意见是对真实性无异议，对要证明问题有异议，虽然是田宇与原告签字的，但是田宇是吉林星宇公司的负责人，其协议签订后，公司以实际的行为确认了田宇所签订的协议。将实际的承包项目交于原告进行实际施工，因此该行为已被吉林星宇公司以实际行为的方式进行确认。田宇是代表吉林星宇公司的行为。2、该协议虽然实际履行但是无效协议。其四六分成部分应确认无效。因此被告主张利润的四六分成不应得到支持。
被告长春新星宇公司质证意见是对其真实性无异议，根据原告提供的协议书，协议书是原告与田宇个人签订的协议，没有我方任何印件，是我方不知情的情况下田宇个人身份私人签订的，他身份仅是我方工作人员。我公司只能承认田宇在我们法定授权范围内的相关责任，他以私人名义钱数的文件在我公司没有法定授权的情况下，田宇只能作为独立民事能力的人承担相关的责任。因此我们认为该协议与我公司没有任何关系。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是与我公司无关，真实性不予认可，无法核实。
证据11，苏宁天润城二街区二标段各栋楼图纸面积情况。证明利润计算面积依据。面积是20341.95平方米。这个与原告诉请面积不一致，与我方的有误差。
原告刘魁忠质证意见是真实性无异议，对实际决算面积无异议。对证明问题有异议。不能以此证据证明利润分成的问题。
被告长春新星宇公司对此没有异议。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是面积与结算面积一致。
证据12，工程造价信息2008第九、第十期。证明利润计算的价格依据。
原告刘魁忠质证意见是因为是复印件，所以我们不能确认真实性。
被告长春新星宇公司对此没有异议。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是与我公司无关。
证据13，苏宁天润城二街区二标段C15、16、21施工成本的对比表协议提留测算，证明涉案工程成本。被告赢得利润1554816.61元。
原告刘魁忠质证意见是对真实性有异议，只能证明是被告单方提供的，没有经过原告的确认，因此我们不予认可。施工成本对比表是单方提供的，没有依据，我们不予认可。
被告长春新星宇公司对此没有异议。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是与我公司无关。
证据14，应扣费用确认书，证明苏宁直扣水电费，整个承包工程扣的水电费，确认出原告应扣除水电费63892.13元。
证据15，应扣费用确认书，苏宁直扣甲供材，证明应扣原告甲供材12130.34元。
证据16，应扣费用确认书，苏宁直扣维修费补差，证明苏宁公司应直扣原告维修费补差40809.58元。
证据17，应扣费用确认书，苏宁扣补偿款补差，证明应扣原告的客户补偿款补差41373元。
证据18，应扣费用确认书，苏宁扣审计费，证明应扣原告审计费19428.73元。
证据19，应扣费用确认书，苏宁扣消防检测费补差，证明应扣原告消防检测费补差86.73元。
证据20，应扣费用确认书，苏宁扣施工统一围墙，证明应扣原告客户施工统一围墙13628.70元。
证据21，应扣费用确认书，苏宁扣甲供材税金，证明应扣原告甲供材税金24768.50元。
证据22，应扣费用确认书，苏宁扣其他小项，证明应扣原告其他小项费用1414.77元。
证据23应扣费用确认书，招标代理费，证明苏宁直扣原告招标代理费16572.51元。
证据24，应扣费用确认书，苏宁扣定额测定费补差，证明苏宁直扣原告定额测定费223.17。
证据25，应扣费用确认书，苏宁扣其他工作费用，证明应扣原告其他费用79701.93元。
原告刘魁忠质证意见对证据14—25质证意见是所有费用我们已经支付完毕了，其中扣的水电费用截止2012年1月份已经扣除完毕了，因为工程已经结束，结算之后就不再发生水电费的问题了。证据工程结束后把甲供材的费用扣除了。证据16、17在质保金中解决。其余的费用已经扣完了，十六万的管理费都包括在这些证据里了。其中证据扣其他小项及其他这两项费用原、被告已在协议二当中支付160804元替代。
被告长春新星宇公司对此无异议。
第三人吉林市苏宁环球有限公司对此无异议。
证据26，第二项目部历次付款凭证明细，证明被告付款总额13911123.19元。
原告刘魁忠及被告长春新星宇公司及第三人吉林市苏宁环球有限公司对此无异议
证据27，对账结果备忘录，证明原告承认付款总额确认。
原告刘魁忠及被告长春新星宇公司及第三人吉林市苏宁环球有限公司对此无异议
证据28，苏宁天润城二街二标段住宅楼土建及水电安装工程施工合同，证明发包方是吉林市苏宁环球有限公司，承包方是长春星宇公司，承包方作为合同当事人，依约履行合同。
证据29，土建招标文件付款人方式修改协议，证明发包方是吉林市苏宁环球有限公司，承包方是长春新星宇公司，承包方作为合同当事人依约履行合同。
对证据28、29质证意见，原告刘魁忠质证意见是我不予确定，我不知道是否真实。
被告长春新星宇公司质证意见是属实，无异议。
第三人吉林市苏宁环球有限公司质证意见是属对主合同无异议，对土地招标文件修改协议书无法确认，需要进一步核实一下。
证据30，施工过程中与建设单位的各种往来文件十三份，证明吉林星宇的主体地位的还有所有的往来。
原告刘魁忠质证意见是这是单方制作的，我不知道都是什么东西，真实性我们不予认可。
被告长春新星宇公司质证意见是无异议。
第三人吉林市苏宁环球有限公司未发表质证意见。
本院对被告长春新星宇建筑安装有限责任公司吉林市吉宇分公司提供证据1、2、7、9、10、11、26、27、28、29真实性予以确认，对证据3、4、5、6、8、12、13、30证明力不足，不予确认；对因原告在诉讼中以书面形式向本院提供对证据14、15、18、19、21、22、24予以确认，本院予以确认。对证据16、17可在质量保证金中解决，关联性不足，对证据20、23款项已在协议书（二）解决，不予认定，对证据25工作费用因无证据佐证，本院不予认定。
被告长春新星宇公司在庭审中无证据提供
第三人吉林市苏宁环球有限公司在庭审中提供如下：
证据1，第二被告长春新星宇公司的企业资质证书，证明第二被告承接我公司建筑工程是有合法资质的，双方签订的合法有效。
原告刘魁忠的质证意见是真实性有异议，首先，证明不了现在还是有效的，这个案件法律关系上确实存在违法转包和分包问题，尽管有资质不能排除这个事实，长春星宇是把整栋楼分包出去了。根据相关规定，如果存在非法转包情况，开发商没有付完款，开发商要负责任的。这个不能否认双方合同有非法问题。
被告吉林市吉宇分公司及被告长春新星宇公司对此无异议。
证据2，第二被告承接我公司工程的工程结算书，证明第二被告承建的苏宁天润城二街区C3到25栋楼以及G-3地库工程最终结算价款是711167630元。
原告刘魁忠质证意见是不能认定真实性，因为是复印件，如果能出具原件，法院认定真实性的话我方承认，关联性有异议，如果苏宁要证明他跟本案无关，就举证新星宇公司收到工程款的银行汇款单据，不能证明他真实付款了。
被告吉林市吉宇分公司对此没有异议。
被告长春新星宇公司对此没有异议，结算款应当收到了，应该在审计部存档，具体结清款项到什么状况我们不清楚。
证据3，新星宇给我们开具的工程款发票，证明合同约定我们付到决算价的95%的时候，他给我们开100%的发票。他现在已经开具了100%的发票，证明我们已经给付了结算的95%的款项，剩余5%是工程质保金未到付款期限。
原告刘魁忠质证意见是真实性不能认定，因为是复印件，不能证明栋号问题。
被告吉林市吉宇分公司及被告长春新星宇公司对此无异议。
证据4，竣工合格证明，证明该工程已经验收合格。
原告刘魁忠及被告吉林市吉宇分公司及被告长春新星宇公司对此无异议。
对第三人提供证据1、4真实性予以确认，对证据2、3因其是复印件，无法与原件比对，对此本院不予确认。
根据原、被告及第三人陈述、举证、相互质证，本院查明如下事实：
在2008年10月12日第三人吉林市苏宁环球有限公司作为建设单位与总承包单位被告长春新星宇公司签订合同协议书一份，双方约定被告长春新星宇公司对吉林苏宁.天润城二街区标段进行施工总承包。吉林市吉宇分公司是被告长春新星宇公司的分公司，被告长春新星宇公司将该标段施工交给被告吉林市吉宇分公司进行施工。2009年6月8日吉林市吉宇分公司的负责人田宇与原告刘魁忠签订协议书二份，双方在合同中约定由原告刘魁忠进行吉林苏宁.天润城第二街区2标段C15、C16、C20、C21、C22、C23、F1号楼共七个栋号的土建、水暖、电气的工程建设，其中协议（一）第六条约定本合同价暂定款按甲方（即被告吉宇分公司）与苏宁核定的预算为准，第七条约定双方完全依据甲方（即被告吉宇分公司）与第三人吉林市苏宁环球有限公司签订的工程承包合同为准，按吉林市苏宁环球有限公司的价款结算结点向原告支付工程款。在该协议书中第十一项其他约定“本工程平米利润超100元以上部分，甲乙双方六、四分成，工程成本由甲乙双方合理协商确定”。双方在签订的协议书（二）时对协议书（一）第八项8.4及8.5费用达成一致意见，由原告刘魁忠向被告支付共计160804元。双方达成协议后原告刘魁忠进行施工建设，2013年1月8日长春市建苑建筑设计工程咨询有限公司出具结算书，其中涉及原告刘魁忠施工建设的七个栋号决算结果为决算总价16601799元。同时截至到2013年2月2日长春新星宇通过吉林市吉宇分公司共计向原告支付七个栋号工程价款13911123.19元，原告、二被告及第三人对此并无异议。建设单位第三人吉林市苏宁环球有限公司已经向被告长春新星宇公司给付95%的工程款，尚有5%质保金的工程款未付。庭审中第三人向本院出具关于原告刘魁忠实际施工的工程竣工验收合格的竣工工程备案证明。在本案诉讼中原告刘魁忠于2013年7月1日向本院提出鉴定申请，请求法院委托司法鉴定机构对其施工成本进行鉴定，吉林市吉宇分公司对此提出异议，后原告刘魁忠于2014年8月21日向本院撤回该鉴定申请，被告吉林市吉宇分公司于2014年8月18日向本院提出对该工程每平方米的成本进行鉴定，该鉴定未进行。在本案诉讼过程中原告刘魁忠向本院提出增加诉讼请求要求二被告给付质保金及其利息，被告吉林市吉宇分公司对此提出异议，后原告撤回该项诉讼请求。被告吉林市吉宇分公司于2013年3月13日向本院递交反诉状，请求原告刘魁忠支付被告333681.34元的经济损失，在本院庭审结束后，被告吉林市吉宇分公司向本院递交另一份反诉状，本院未受理。另外吉林市吉宇分公司向本院提交关于本案被告吉林市吉宇分公司应取得合法施工收入的情况说明以及本案在受理、审理的几点意见与疑问，此外还提供2008年-2014年吉宇公司相关苏宁项目管理费用明细表一份、对本案相关需要说明的事实情况一份、相关关于合同无效及工程验收合格的处理原则的参考资料一份。
另查明，在本案诉讼对账过程中原告刘魁忠对被告吉林市吉宇分公司提出的扣除费用明细的部分款项予以诉讼自认，并愿意部分承担费用。该款项为苏宁扣水电费63892.13元、苏宁扣甲供材费部分1213.34元、苏宁扣审计费部分19428.73元、苏宁扣消防检测费补差86.73元、苏宁扣其他小项1414.77元、苏宁扣甲供材税金24768.50元、苏宁扣定额测定费补差213.7元，以上共计121934.9元。
根据本院查明的事实，针对本案争议焦点问题，综合评判如下：1、关于原告刘魁忠是否系本案适格主体，是否享有诉权的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”根据本案查明的事实，被告长春新星宇公司将该工程主体工程交由吉林市吉宇分公司，该公司负责人田宇与原告刘魁忠签订协议，双方在协议的履行工程中，原告刘魁忠作为合同的签订者、履约者依双方约定组织完成吉林苏宁.天润城第二街区2标段C15、C16、C20、C21、C22、C23、F1号楼的土建、水暖、电气的工程建设，可以认定原告刘魁忠系涉案工程的实际施工人。因其原告刘魁忠与周建勇的工作分工是其内部的工作安排，与被告无关，被告吉林市吉宇分公司主张周建勇为实际施工人，其理由依据不足，故原告刘魁忠提起本案诉讼符合法律规定，原告刘魁忠系本案适格原告，享有本案诉权。
2、关于本案原告刘魁忠与被告吉林市吉宇分公司的负责人田宇签订的合同效力问题。原告刘魁忠其作为自然人没有相应的建筑施工企业资质，其与被告吉林市吉宇分公司的负责人田宇签订的两份协议书，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”故本院依法认定该合同无效，在本案中双方不应享有合同的权利义务，双方不应因合同无效而取得利益，故双方关于成本鉴定申请及利润分成的协议均为无效申请及约定。在本案中，作为总承包单位长春新星宇公司疏于管理，存在违法分包行为，主观存在过错，对此应承担相应连带给付责任。
3，关于本案原告刘魁忠是否应取得相应的工程款项及利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉案工程竣工验收已经合格，原告刘魁忠作为实际施工人以其个人的名义起诉要求支付相应的工程款及利息符合法律规定，应予以支持。按双方协议（一）第六条、第七条的约定，原告刘魁忠涉案工程七个栋号的决算总价为16601799元，建设单位第三人吉林市苏宁环球有限公司已经向被告长春新星宇建筑安装有限责任公司给付95%工程款，该工程价款应为15771709.05元，该价款减去被告吉林市吉宇分公司支付吉林苏宁.天润城第二街区2标段C15、C16、C20、C21、C22、C23、F1号七个栋号工程价款13911123.19元，原告刘魁忠应得工程款项为1860585.96元，此价款再减去原告刘魁忠自愿承担的（苏宁扣水电费63892.13元、苏宁扣甲供材费部分1213.34元、苏宁扣审计费部分19428.73元、苏宁扣消防检测费补差86.73元、苏宁扣其他小项1414.77元、苏宁扣甲供材税金24768.50元、苏宁扣定额测定费补差213.7元）计121934.9元。计1738651.06元，此价款扣除相应的税金按7.88%计算，该工程最终总价款为1601645.36元。关于原告刘魁忠请求被告拖欠工程款利息问题，因给付利息为附随义务，双方在合同中无约定，故被告应从原告本案起诉之日即2013年2月4日开始支付利息，利率为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
4、关于原告增加诉讼请求，被告提起反诉问题。因原告刘魁忠已对增加诉讼请求部分撤回诉讼，是其对诉讼权利的处分，并无不当，依法予以准许，2013年3月13日被告吉林市吉宇分公司的反诉诉请因未在规定的期限内向本院缴纳诉讼费用，故本院依法对其反诉请求不予审理，其可另行告诉解决。对其在本案庭审后提交的反诉状，本庭依法不予审理，其可另行告诉解决。综上依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第八条以及《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，判决如下：
一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司吉林市吉宇分公司及被告长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后五日内连带给付原告刘魁忠工程款16','2018-10-03
06:27:26',0,'web',NULL),(37217559,'91a985c3-1cac-4c70-a8ad-8a4bc7c0fc8c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"909\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0104民初1622号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"91a985c3-1cac-4c70-a8ad-8a4bc7c0fc8c\",\"案件名称\":\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与马少光信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告马少光信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460131200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与马少光信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与马少光信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0104民初1622号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91a985c3-1cac-4c70-a8ad-8a4bc7c0fc8c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与马少光信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0104民初1622号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兴业银行股份有限公司信用卡中心,马少光\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与马少光信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-09\\\\\",\\\\\