wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1181民初3125号
原告:梁文俊,男,1969年12月28日出生,汉族，初中文化，住天长市。
被告:茆开彬,男,1974年11月4日出生,汉族,初中文化，私营业主，住天长市。
被告：华文萍，女，1975年8月18日出生，私营业主，住天长市。
委托诉讼代理人：朱永明，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。
被告：殷伟，男，1972年2月22日出生，汉族，初中文化，私营业主，住天长市。
被告：茆开珍，女，1972年10月26日生，汉族，私营业主，住天长市。
原告梁文俊诉被告茆开彬、华文萍、殷伟、茆开珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文俊、被告殷伟及被告华文萍的委托诉讼代理人朱永明到庭参加诉讼，被告茆开彬、茆开珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁文俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告茆开彬、华文萍、殷伟、茆开珍立即归还借款人民币60000元及约定利息4500元（2016年6月5日至9月5日）；诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，茆开彬、殷伟、茆开珍因经营需资金周转立据向原告借款6万元，约定按月利率2.5%计息，利息已结算给付至2016年6月5日。借款时茆开彬和华文萍是夫妻关系。现原告向被告茆开彬、殷伟、茆开珍多次催要借款及利息未果，故诉至法院，要求被告茆开彬、华文萍、殷伟、茆开珍立即归还借款本息，并承担本案的诉讼费和保全费。
茆开彬未作答辩，亦未提供证据。
华文萍辩称，借款是茆开彬、殷伟、茆开珍三人共同所借，条据上无华文萍签名，故该借款与华文萍无关；借款虽发生在茆开彬与华文萍夫妻关系存续期间，但不属茆开彬个人所借，华文萍对该借款不知情，故不能作为夫妻共同债务处理；现华文萍与茆开彬已离婚，离婚协议约定，家庭债权债务均由茆开彬享有和承担，即使该借款是茆开彬个人所借，也应该由茆开彬个人偿还；借款约定按月利率2.5%计息，已超过年息24%的法定限额，存在高息放贷情形。综上，原告要求被告华文萍承担给付责任的诉求，于法无据，请求法院予以驳回。
殷伟辩称，借款借据是梁文俊和茆开彬弄好后请我签的字，而且约定借款时间是一年，时间若长的话我也不会签字，签字时我提出没有担保人这一栏，原告说他们的借款借据都是在借款人后面签名，我存在被欺骗的情况。原告的借款不是汇给我，所以不存在我向原告借钱。一年期满后，茆开彬没有还款，原告没有向我提过，现茆开彬没有能力还款，原告才打电话给我，因为在这期间，我根本不知道茆开彬没有把钱还给原告。
茆开珍未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年9月5日，茆开彬、殷伟、茆开珍因经营需资金周转立据向原告借款6万元，未约定还款期限，约定按月利率2.5%计息，利息已结算给付至2016年6月5日。茆开彬与华文萍于1996年12月8日登记结婚，于2016年4月6日离婚，离婚协议约定，所有债务均由茆开彬承担。被告华文萍辩称对茆开彬借款不知情，已与茆开彬离婚，离婚协议约定，所有债务均由茆开彬承担，本案借款与其无关。因债务发生在2013年，在华文萍与茆开彬婚姻关系存续期间，华文萍未能证明本案借款明确约定为茆开彬个人债务，因此该借款应属于夫妻共同债务；离婚协议中关于债务的约定，仅对茆开彬与华文萍具有约束力，对梁文俊没有法律上的拘束力。故对被告华文萍辩称其不承担还款责任的意见，本院不予采信。殷伟辩称自己是担保人是在被欺骗的情况下签名，且借款期限为一年，但未能举证证明，故对被告殷伟辩称其不是借款人的意见，本院不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。茆开彬、殷伟、茆开珍向梁文俊借款6万元，有借款借据、交易回单、被告殷伟的当庭陈述在卷证明，事实清楚，证据充分，因借款发生在茆开彬与华文萍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，对于梁文俊要求茆开彬、华文萍、殷伟、茆开珍共同偿还借款60000元的诉讼请求应予支持。关于利息，因借据约定的利息为月利率2.5%，超出法律规定的民间借贷利率上限，借款利息可按月利率2%计算，超过部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茆开彬、华文萍、殷伟、茆开珍于本判决生效之日起十日内偿还原告梁文俊借款本金60000元及利息（利息按月利率2%从2016年6月5日起计算至9月5日止）。
二、驳回原告梁文俊其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，减半收取计706元，保全申请费620元，合计1326元，由被告茆开彬、华文萍、殷伟、茆开珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 高 瑜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王国玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0421民初336号
原告：罗代建，男，1975年11月25日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：米易县精英保安服务有限公司。住所地：四川省米易县攀莲镇桥东街**号。统一社会信用代码：91510421793992280Y。
法定代表人：罗娅，系该公司总经理。
原告罗代建与被告米易县精英保安服务有限公司（简称精英保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告罗代建、被告精英保安公司的法定代表人罗娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审审判员 张睿
二〇一八年五月二日
书 记 员 范佳
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执6593号
申请执行人：中银消费金融有限公司，组织机构代码55740076-5，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。
被执行人：刘叶，女，1974年8月26日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被执行人：王立春，男，1978年2月3日生，汉族，住吉林省东辽县。
申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人刘叶、王立春金融借款合同纠纷一案，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终4301号民事判决书，已发生法律效力，依该判决书：刘叶、王立春于本判决发生法律效力之日起10日内向中银消费金融有限公司归还借款本金100132.76元及自2016年2月23日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（以按月等额本息还款法计算，利率标准为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利息和滞纳金之和不超过年利率24%）。如刘叶、王立春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2960元，由刘叶、王立春负担；二审案件受理费2960元，由中银消费金融有限公司负担50元，刘叶、王立春负担2910元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月01日受理后，先由沈寿平、许亮亮，后由钱柳琦执行。申请执行标的为：本金100132.76元及利息，迟延履行期间的债务利息，律师代理费2600元，一审案件受理费2960元，二审案件受理费2910元，执行费1529元（未预缴）。
执行中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。本院通过外网公告栏向被执行人公告送达了上述法律文书。
2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下有银行存款不足五百元，且分散于多个银行，无足额银行存款可供执行。
3、被执行人王立春名下有1999年购置的桑塔纳牌苏Ｆ×××××汽车一辆，年代久远，价值较小亦未能实际扣押，申请执行人暂不要求本院办理查封。
4、本院委托吉林省东辽县人民法院、湖南省湘潭市岳塘区人民法院向不动产登记中心查询，暂未发现被执行人名下有不动产登记信息。
5、本院依职权将被执行人刘叶、王立春纳入失信被执行人名单并限制高消费。
6、本院于2018年4月28日向申请执行人谈话告知执行进程，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，同意本案程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、公告照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人王立春名下汽车因年代久远亦未能实际扣押暂不要求本院查封，被执行人刘叶名下无车辆，未发现被执行人足额银行存款、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院依职权将被执行人刘叶、王立春纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结南通市中级人民法院（2016）苏06民终4301号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 郑森林
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘国军
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执恢67号之二
申请执行人王志亮，男，1972年4月24日生，汉族，住张店区。
被执行人李建华，男，1965年2月14日生，汉族，住张店区。
被执行人张莉，女，1968年10月11日生，汉族，住张店区。
本院（2014）张民初字第2372号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王志亮于2015年5月29日向本院申请执行，之后依法终结本次执行程序，2018年1月15日申请恢复执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）张民初字第2372号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年五月十九日
书 记 员 郑文文
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1481民初1760号
原告田某某，女，1984年3月25日生，汉族。
委托代理人吕洪涛，山东古平律师事务所律师。
委托代理人王英英，山东古平律师事务所律师。
被告田某甲，男，1982年2月23日生，汉族。
原告田某某与被告田某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史群适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称，原、被告2013年5月2日经政府登记结婚，婚后无子女。因原、被告婚前缺乏了解，婚后才发现双方性格不合，常因家庭琐事发生矛盾。原告曾于2015年10月13日诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准予双方离婚，后双方一直未和好。原告再次诉至法院，要求与被告离婚，个人财产归个人所有。
被告田某甲辩称，虽法院判决双方不准予离婚后，双方未和好，但双方还有夫妻感情，故被告不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于2013年5月2日经政府登记结婚，婚后无子女。原告曾于2015年10月13日诉至本院，要求与被告离婚，本院判决不准予原、被告离婚后，双方一直未和好。原告的个人财产有海尔挂式空调一台、海尔台式电脑一台、冰箱一台、饮水机一台、石英钟两个、衣柜一组、梳妆台一个、被子十床、褥子十床、鞋架一个、茶具一套、暖瓶两个、衣物一宗，上述事实原、被告认可一致。原告于2016年6月21日再次诉来本院，要求与被告离婚，经本院调解和好无效。
本院认为，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院给双方一次和好的机会，判决不准离婚，现原告再次诉至本院要求离婚，虽被告不同意离婚，但原、被告分居时间较长，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂，故依法应准予原、被告离婚。关于原告主张的其个人财产，被告称均系原告陪嫁物品，原告已自行拉回，但被告未提交证据证实原告已将财产拉回的事实，故对原告要求返还其个人财产的主张予以支持。对被告所述的婚后共同债务，原告均不予认可，被告当庭亦未提交证据证明，故被告对其该主张可另行处理。对于被告所述的婚前其父母曾给付原告10000元用于婚后盖房，因该行为与本案系不同法律关系，因此对被告的该主张不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、准予原告田某某与被告田某甲离婚；
二、限被告田某甲于本判决生效后十日内给付原告田某某个人财产海尔挂式空调一台、海尔台式电脑一台、冰箱一台、饮水机一台、石英钟两块、衣柜一组、梳妆台一个、被子十床、褥子十床、鞋架一个、茶具一套、暖瓶两个、衣物一宗。
如果未按本判决指定的期间履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费300元由减半收取150元，由原告田某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 史 群
二〇一六年七月十六日
书记员 孙延岭
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0683民初645号
原告：杨希良，男，1963年11月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国艳艳，山东嘉程律师事务所实习律师。
被告：温登涛，男，1950年2月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告杨希良与被告温登涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨希良的委托诉讼代理人孙旭坤、国艳艳到庭参加诉讼。被告温登涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨希良向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠材料款20万元及自起诉之日起至判决确定被告付款之日止的利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月30日，原、被告签订干挂材料供货协议，约定由原告为被告提供石材干挂材料等内容。后原告陆续为被告供货，被告陆续付款，至今尚欠原告材料款20万元。审理中，原告明确利息计算方式为自起诉之日起至被告给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告温登涛未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原告杨希良主张，2014年11月30日，原告与被告温登涛签订干挂材料供货协议，约定由原告为被告烟台体育竞技学校外墙石材干挂工程提供材料，明确约定了材料单价，以及按照实际天数、实际验收面积结算。还约定此协议签字确认后，被告温登涛付给原告杨希良人民币壹拾万元整，余款于工程完工结算第一笔工程款后，一次性付清。协议签订后，原告按照协议约定为被告供应了材料。2014年12月30日，原告到被告处对账，经对账，原告供货总金额为342343元，扣除被告已付款10万元，被告尚欠原告242343元。被告在原告出具的对账明细上写了“温登涛欠”进行确认。后被告于2015年2月17日（2015年腊月二十九）付款4万元，尚欠202343元。为此，原告提交了供货协议传真件及对账明细等证据，原告称协议系通过传真方式自0535-2869377传送给被告6166198处，被告签字确认后传回给原告。对账明细载明“一、外墙干挂:合计施工实际面积1808.65㎡*110元/㎡=198951.50元二、保温板、保温钉：合计14824元三、活动脚手架：合计21285元四、板材：79283五、代付工人工资：28000元以上1-5项：合计342343元。温登涛欠已付10万元，欠242343元，2015年春节腊月二十九付中行4万欠202343元杨希良2014.12.30”。原告称“2015年春节腊月二十九付中行4万”为原告查账确认被告已付款4万元后书写，具体书写日期记不清了。
被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩或提供反驳证据。
本院认为，原告主张被告欠款202343元，提交了被告签字确认的欠款明细等证据，被告未到庭应诉，亦未答辩及提供反驳证据。故本院依法确认原告的陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。原告要求被告给付欠款20万元及利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告温登涛给付原告杨希良欠款20万元及自2018年1月18日起至给付之日止以20万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。申请费1520元，由被告负担，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的1520元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 刘华荣
人民陪审员 黄生秋
二〇一八年四月十六日
书 记 员 林 娜
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0382民初10954号
原告：孙锦法，男，1972年1月4日生，汉族，农民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告：柳计划，男，1982年12月28日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：柳启海（曾用名柳艳威），男，1988年1月19日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：柳艳超，男，1976年2月20日生，汉族，农民，住邳州市。被告：陈振国（曾用名陈文龙），男，1983年12月5日生，汉族，农民，住邳州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：沈昌胜，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
原告孙锦法与被告柳计划、柳启海、柳艳超、陈振国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员冯宪勇适用简易程序独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告孙锦法委托诉讼代理人樊鹏生，被告柳计划、柳启海，被告柳艳超、陈振国及共同委托诉讼代理人沈昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锦法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款27400元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：原被告之间有业务往来，几被告共同经营万家乐门厂。原告销售给被告木门，后经结算，累计欠原告27400元，原告多次索要，几被告相互推诿，为了维护原告合法权益，因此起诉，要求判如所请。
被告柳计划辩称：答辩人和被告柳启海、柳艳超曾经合伙经营门厂，但只是从2016年年初至2016年10月，欠条不是答辩人打的，知道欠款事实，但答辩人已经退股，且厂子已经转由他人经营，因此涉案债务应该由实际经营人承担。
被告柳启海辩称：对欠款事实没有异议，欠条是答辩人书写，但因为答辩人已经退股，因此涉案债务应该由实际经营人承担。
被告柳艳超辩称：柳艳超已经退股，不应承担责任，答辩人不认识原告，对欠款事实不清楚，原告和柳启海恶意串通，虚构债务，柳启海假公济私，隐蔽账册，不排除系其个人进货产生的欠款。
被告陈振国辩称：答辩人是从2016年9月1日才加入合伙，对于之前的欠款答辩人不认可，因此答辩人不承担责任。
原告为证明自己主张向本院提供：“欠条”一份，内容为：“今欠孙锦发门款贰万柒仟肆佰元整（27400）柳艳威：2016.10.27十天拿钱”，证明被告柳启海于2016年10月27日为原告出具欠据的事实。被告柳计划对原告提供证据真实性无异议，表示并非其书写，且自己已经退伙了，不愿承担责任；被告柳启海对证据无异议，称单据上签名系其所为，对欠款数额无异议，但表示已经退伙，要求由现在接手厂子的人承担责任；被告柳艳超质证称不认可该证据，该协议是被告柳启海个人所为，关联性存在质疑，不能证明系合伙债务，因此不应承担责任。被告均未向本院提供证据。被告陈振国质证称不认可该证据，该协议是被告柳启海个人所为，关联性存在质疑，不能证明系合伙债务，因此不应承担责任。被告柳艳超向本院提供入股协议及卖厂协议，入股协议第二条约定自2016年9月1日起，四被告按照投资比例参与分红，同时对债务承担连带责任，并约定陈振国对2016年9月1日之前万家乐门厂的盈利及债务不承担权利也不承担责任。2010年10月22日，被告柳启海、柳艳超、柳计划与陈振国就卖厂达成协议，该厂转由陈振国经营。原告对证据真实性无异议，但是认为债务应该由四被告承担。其余被告对上述证据真实性无异议。从卖厂协议看，厂子转让体现了资产及债权转让，没有体现债务转让。
综合法庭调查，可认定如下事实：2016年10月27日，被告柳启海就拖欠原告门款为原告出具欠条，载明欠原告27400元的事实。被告柳启海认可上述事实，但称系厂里所欠，只是经手人，不愿承担责任，另外三被告表示此时已经退伙，不愿意承担责任。理由是：单据没有他们签字，已经退出合伙，不能证明是合伙债务。还查明，三被告均认可曾合伙经营万家乐门厂，并称该厂于2016年2月正式开业，合伙维持到2016年10月22日。被告柳启海出具协议时，该厂已经转卖给陈振国。
本院认为：被告柳启海以个人名义为原告出具的欠条能够证明与原告之间存在买卖合同关系，欠原告门款27400元，债务应当清偿。原告要求柳启海承担还款责任的主张，本院予以支持。关于原告要求四被告作为共同合伙人承担还款责任依据不足，理由是此时合伙已经解体，柳启海行为只能代表自己。从原告提供证据看，首先证据没有三被告签名确认，且陈振国明确否认，尽管四被告曾经合伙，但从原告提供证据的形式上看，欠条没有合伙组织财物印章，不能证明系共同债务。因此原告要求柳计划、柳艳超、陈振国承担责任的证据不足，难以支持。关于被告柳启海辩称涉案欠款应由厂里承担的抗辩主张没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告柳启海（曾用名柳艳威）于本判决生效之日起十日内偿还原告孙锦法货款27400元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙锦法的其他诉讼请求。
三、案件受理费减半收取243元，由被告柳启海（曾用名柳艳威）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯宪勇
二〇一七年二月十七日
书记员 石玉峰
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初589号
原告：四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司，住所地峨眉山市绥山镇金顶南路188号附14号，社会统一信用代码91511181553459161U。
法定代理人：麦某。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王小阳，四川理明律师事务所律师。
被告：罗宗强，男，1968年7月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：葛春槐，女，1967年4月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
本院在审理原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司诉被告罗宗强、葛春槐物业服务合同纠纷一案中，原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司负担。
审判员 王 璐
二〇一八年四月十七日
书记员 张文佳
1
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1703执760号之一
申请执行人张达夫，男，汉族，生于1948年1月26日，住四川省达州市通川区。
被执行人安会，女，汉族，生于1981年10月11日，住四川省达州市达川区。
申请执行人张达夫与被执行人安会民间借贷纠纷一案，申请执行人张达夫依据已经发生法律效力的（2014）达达民初字第1855号民事调解书，向本院申请执行，本院于2018年4月16日依法立案执行。
在执行过程中，本院依职权对被执行人安会、杨刚的房产、国土、银行存款、网上银行、证券、工商、车辆等进行查询，未发现被执行人安会、杨刚有可供执行的财产。2018年4月27日，双方当事人自愿达成了执行和解协议，且申请执行人张达夫向本院书面申请撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人张达夫撤回本次执行申请的意思表示真实，未违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下：
一、准许申请人张达夫撤回本次执行申请。
二、终结达州市达川区人民法院（2018）川1703执760号一案的执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李官恒
审判员 唐旭辉
审判员 江 萍
二〇一八年五月十三日
书记员 蒋旭东
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0883民初308号之一
原告：杨亚东，男，汉族，1974年2月27日出生，吴川市人，住吴川市，
原告：康桂滔，男，汉族，1974年6月5日出生，吴川市人，现住吴川市，
被告：容飞虎，男，汉族，1983年8月13日出生，吴川市人，住吴川市，
本院在审理原告杨亚东、康桂滔诉被告容飞虎买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案受理后，原告申请撤回起诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨亚东、康桂滔撤回起诉。
本案件受理费2050元减半收取为1025元，由原告杨亚东、康桂滔负担。
审判长 李特华
审判员 郭帝水
审判员 屠 丽
二〇一八年四月二十日
书记员 王玉媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更571号
罪犯陈回记，男，1989年10月12日出生，汉族，出生地广东省阳江市阳东区，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省阳江市阳东区人民法院于2016年2月16日作出(2016)粤1704刑初2号刑事判决，以被告人陈回记犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年12月28日。
执行机关广东省江门监狱于2018年3月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈回记在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯陈回记在服刑考核期间，获得总分1900分，表扬3次，剩余考核分100分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈回记确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈回记减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 崔显宗
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 徐雪芬
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘1126执保257号
申请人：邱尕均，男，1979年3月1日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被申请人：邱俊禾，男，1990年4月25日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
申请人邱尕均于2018年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱俊禾名下甘Ｊ×××××5号五菱货车一辆予以查封、扣押。申请人邱尕均以在中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保的保险，保单号：PZDM201862240000000245，保险金额13,800元作为担保。
本院经审查认为，申请人邱尕均申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人邱俊禾名下甘Ｊ×××××5号五菱货车一辆，期限为十二个月。
案件申请费158元，由申请人邱尕均负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈占涛
二〇一八年六月五日
书记员 李 捷
淮南市谢家集区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0404执371号
申请执行人：杨梦如,女,1969年10月20日出生,住淮南市谢家集区
被执行人：王学宝,男,1962年2月28日出生,住淮南市谢家集区,袁家琴,女,1966年2月5日出生,住安徽省淮南市谢家集区。
本院在执行杨梦如与王学宝、袁家琴一案中，因被执行人王学宝确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 隗立鹏
审判员 陶继山
审判员 孟凡华
二〇一八年四月二日
书记员 朱 龙
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽民申3034号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘喜友，男，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：梁学广，辽宁省抚顺市顺城区河东法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市第一建筑工程股份有限公司。住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：张铁平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王登科，该公司职员。
一审被告：抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司。住所地：辽宁省抚顺县。
法定代表人:杨敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓明，该公司职员。
再审申请人刘喜友因与被申请人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称吉林一建公司）、一审被告抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司（以下简称罕王傲牛公司）建筑工程合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院(2015)抚中民终字第00773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘喜友申请再审称，二审法院己查明了刘喜友施工了吉林一建公司指定变更和增加的工程项目及工程量。吉林一建公司为拖欠支付和减少给付施工人工费，不将签证单原件给予刘喜友，只给复印件，刘喜友只能以复印件申请鉴定。对刘喜友持有的签证单复印件的来源，吉林一建公司在二审法院第一次开庭中承认刘喜友提交的现场签证单是从该公司委托辽宁金建招标有限责任公司进行的工程概算书中复印的，由此显见其已承认了刘喜友施工项目。二审法院对吉林一建公司的现场项目经理王登财的询问笔录中也明确记录了王登财当庭承认了刘喜友持有的签证单复印件上签名是其所签。刘喜友施工的变更和增加的工程项目及安装的实物、工程量，一、二审法院均组织双方当事人、建设方及鉴定机构人员到安装工程现场实地查勘，核实结果与刘喜友持有的签证单复印件完全吻和。然而，二审法院竟以“刘喜有提供的签证单复印件不符合法律规定”为由，对刘喜友提供的证据不予采信，而以吉林一建公司在二审法院举证的伪造的，没有刘喜友签字的，没有资质的土木建筑工程的假项目监理签字的签证单为定案依据，并撤销了一审法院判决，致使刘喜友蒙受了巨大的经济损失。2、二审法院对工程项目造价鉴定程序违法。二审法院理应按照审判的程序和规则安排机选鉴定（评估）机构，但二审法院却依旧指定一审法院委托的鉴定机构和鉴定人。而该鉴定机构与鉴定人郑军均对同一建设工程，同一安装项目先后两次重复鉴定，而做出的结论截然相反。二审法院对刘喜友举证的“104份签证单的出处及真伪”不进行严肃认真的核对，只就吉林一建公司向二审法院举证的51张由自身伪造的，与实际安装工程不符的签证单进行质证，并单就吉林一建公司出具的51张签证单进行鉴定，实属程序违法。3、二审法院适用法律错误。既然刘喜有拿不出原件与复印件核对，而且也当庭言明原件在吉林一建公司手中，二审法院则应依照法律规定，对刘喜友实际安装施工现场进行勘验核实后的安装施工的实物为定案依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）项的规定，请求再审本案。
吉林一建公司辩称，刘喜友所说的签证单实际是施工通知单，不能作为结算依据，我们已经提交了着正式的签证单。刘喜友是自然人，无取费的条件，建筑公司已经多支付了人工费。建设工程造价咨询合同是我公司委托辽宁金建招标有限责任公司做的预算，与刘喜友没有任何关系，只是口头定的，没有实际认定，不是决算。不能作为证据使用。请求驳回刘喜友的再审申请。
罕王傲牛公司述称，二审判决维持一审判决关于罕王傲牛公司在欠付工程款范围内承担责任，扩大了罕王傲牛公司的来带责任范围。要求维持原审判决。
本院经审查认为，本案各方争议焦点在于鉴定机构采用鉴定案涉工程造价所采用的工程签证单是否正确。二审法院认为鉴定机构采用的吉林一建公司提交的51张签证单为原件有效，可以作为鉴定依据；刘喜友提交的104张签证单复印件，因吉林一建公司与罕王傲牛公司不予认可，不应予以采信，但其中的48张虽不完整，施工现场尚且存在，所以可以作为鉴定依据。审查认为，二审法院的上述认定存在以下问题，一、吉林一建公司辩称其提交的51张签证单是依据刘喜友提交的原始签证通知单重新汇总而来，但其未能提交其所收到的刘喜友所提交的原始签证通知单来印证，而刘喜友则称只有签证单而根本不存在所谓的原始签证通知单。吉林一建公司提供的签证单是否真实？是否可以作为鉴定依据？二、一审法院组织各方现场勘察，最终确认了104张签证单所对应的工程项目存在，在二审中吉林一建公司拒绝参加现场勘察。二审法院认为刘喜友提交的48张签证单所对应的工程存在，那么刘喜友提供的其余的签证单是否存在对应工程？是否真实？三、吉林一建公司委托辽宁金建招标有限责任公司对案涉工程进行造价咨询时，向该公司移送了案涉工程签证单等资料。刘喜友主张其所提交的签证单与辽宁金建招标有限责任公司进行工程造价咨询所采用的签证单一致，吉林一建公司在二审庭审中亦承认刘喜友所提交的签证单是从该公司委托辽宁金建招标有限责任公司进行的工程概算书中复印的。那么，是否可以认定刘喜友提交的签证单为真实？是否可以作为鉴定依据？吉林一建公司主张刘喜友提交的签证单未经该公司认定，不能作为决算依据，那么该公司为何不采用经过该公司重新汇总后形成的签证单进行工程造价咨询？吉林一建公司对此没有做出合理解释。综上，二审法院判决认定事实不清，本案应予再审查明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令辽宁省抚顺市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 高 山 丹
审判员 宋 华
审判员 马恺二〇一七年八月十一日
书记员 宋 宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0302民初4334号
原告骆祥九,男,1963年9月10日出生,汉族,贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义市新蒲新区。
委托代理人邱发元，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告周本珍土地承包经营户，住所地贵州省遵义市新蒲新区。
代表人周本珍，女，1954年12月30日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义市新蒲新区。
被告遵义县新舟镇人民政府，住所地贵州省遵义市新蒲新区新舟镇。
法定代表人贾鼎，镇长。
委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师。
被告遵义市新蒲新区管理委员会。住所地遵义市新蒲新区新蒲镇。
负责人张继勇，书记。
本院于2016年7月7日立案受理原告骆祥九与被告周本珍土地承包经营户、遵义县新舟镇人民政府、遵义市新蒲新区管理委员会土地承包经营权纠纷一案。原告于2016年9月1日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告骆祥九撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，保全费70元，共计95元，由原告骆祥九负担。
代理审判员 石 海
二〇一六年九月一日
书 记 员 吕平平
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初4337号
原告骆祥九,男,1963年9月10日出生,汉族,贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义市新蒲新区。
委托代理人邱发元，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告刘应涛土地承包经营户，住所地贵州省遵义市新蒲新区。
代表人刘应涛，男，1969年4月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义市新蒲新区。
被告遵义县新舟镇人民政府，住所地贵州省遵义市新蒲新区新舟镇。
法定代表人贾鼎，镇长。
委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师。
原告骆祥九与被告刘应涛土地承包经营户、遵义县新舟镇人民政府（以下简称新舟政府）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由代理审判员石海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆祥九的委托代理人邱发元，被告刘应涛土地承包经营户的代表人刘应涛，被告新舟政府的委托代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆祥九诉称：2010年10月，我与被告刘应涛土地承包经营户达成租赁土地的协议，双方约定租赁期限40年。合同签订后，我每年都支付租金。我从2010年栽种果树，并经营管理至今，现已进入盛果期。2016年，我租赁的土地被征占，附着物补偿款共计35604元。被告刘应涛土地承包经营户与我为该款发生争议，为此，我多次找被告新舟政府、新蒲新区管理委员会，但相关部门仍将该补偿款登记在被告刘应涛土地承包经营户名下。现诉至法院，要求判决附着物补偿款35604元归我所有，并由被告新舟政府直接支付给我。
被告刘应涛土地承包经营户辩称：我们之间签订租赁土地的合同是事实，但原告仅在2010年支付过一次租金，其余租金至今未支付。另外，原告至今没有耕管过租赁土地。当初原告约定租赁土地用于种草，后来，原告种植过一些树苗，但差不多死完了。现在的果树是我2014年种植的，因为原告没有耕管我才种植的，并且我向村里反映过不再租赁土地给原告。现租赁土地被征占，其所得的附属物补偿款应归我所有，请求驳回原告的诉讼请求。
被告遵义县新舟镇人民政府辩称：我方将附着物补偿款登记在被告刘应涛土地承包经营户名下是合法的，不存在侵权。现在，若法院明确归谁，我们就支付给谁。另外，原告仅支付了1年的租金后，没有履行相应的合同义务，对租赁土地没有进行耕管。原告不能根据一份租赁合同就主张附属物补偿款归其所有。请求依法裁决。
经审理查明：2010年1月24日，原告与刘应涛签订土地租用合同，合同载明租用期40年，租赁面积2.7亩，每年租金700元，租金每年付一次等内容。合同签订后，原告称支付租金至2011年，2012年及以后的租金未支付，但被告刘应涛土地承包经营户认为仅支付了2010年的租金，其余租金未支付。2016年初，新舟镇景观河道治理中，原告租赁的被告刘应涛土地承包经营户的土地被征占，租赁土地大秧地上的附属物桃子的面积为1.978亩，属盛果，附属物补偿金额为35604元。审理中，原告申请对登记在被告刘应涛土地承包经营户名下的地名大秧地上的附属物补偿款共计35604元保全，并提供了担保，本院认为其保全申请符合法律规定，依法予以保全。原告于2016年9月5日自愿撤回对遵义市新蒲区管理委员会的起诉，本院经审查，认为其撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。
诉讼中，被告刘应涛土地承包经营户称租赁土地上的附属物桃子是自己栽种的，但原告不予认可。
上述事实，有当事人陈述、土地租用合同、相片、景观河道治理征地附属物明细表等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告刘应涛土地承包经营户签订的土地租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，但租赁期约定为40年违反法律规定，故租赁期限超过20年的部分为无效，20年内的部分仍合法有效。租赁土地属土地承包经营权的流转方式之一，原告通过租赁方式取得了土地承包经营权，当然享有对租赁土地的使用、收益的权利，被告刘应涛土地承包户则在租赁合同有效期内丧失对租赁土地的使用、收益的权利，但享有土地流转收益即租金。现原告租赁的土地被征占，应认定地上附着物桃子的补偿款35604元属土地承租人即原告所有。原告是否支付租金，属履行合同是否违约的行为，双方可协商处理或另行提起诉讼，但这不影响原告对土地上附着物收益的权利。被告刘应涛土地承包经营户辩称在租赁土地上种植了果树，但租赁土地的实际耕管者即原告不予认可，且被告刘应涛土地承包经营户也未提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。被告新舟政府将以上附着物补偿款登记在被告刘应涛土地承包经营户名下是基于刘应涛是土地承包方，并无不当，不存在侵权。综上，为维护当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
新舟镇景观河道治理征地中登记在被告刘应涛土地承包经营户名下的地名大秧地（1.978亩）上的附属物补偿款35604元归原告骆祥九所有，由被告遵义县新舟镇人民政府于本判决生效后20日内直接支付给原告骆祥九。
案件受理费已减半收取350元，财产保全费420元，共计770元，由被告刘应涛土地承包经营户承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 石 海
二〇一六年九月十九日
书 记 员 吕平平
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1081民初1861号
原告：资兴市民基建材有限公司。
法定代表人：袁敏，系公司董事长。
委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师，特别授权。
被告：胡瑶生，男，1954年8月17日出生，汉族，居民。
原告资兴市民基建材有限公司与被告胡瑶生返还原物纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告资兴市民基建材有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告资兴市民基建材有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告资兴市民基建材有限公司撤诉。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告资兴市民基建材有限公司负担。
审 判 长 杨 军
审 判 员 薛 丹
人民陪审员 曹尧雄
二〇一八年五月四日
法官 助理 李 贤
书 记 员 黄梦乔
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0115执1676号之一
被执行人占泽辉，男，1987年1月14日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
被执行人占泽辉犯盗窃罪一案，本院于2017年8月11日作出的(2017)鄂0115刑初316号刑事判决书，已发生法律效力，因占泽辉未按该判决履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2017年8月28日移送执行，本院于同日依法予以立案，并向被执行人占泽辉发出执行通知书，责令其缴纳罚金1000元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。
执行过程中，本院对被执行人财产状况调查情况及采取的措施如下：
1、2017年8月30日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人占泽辉的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人占泽辉名下无存款、无房产、无车辆登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。
2、2017年9月21日，本院再次通过司法网络查控系统查询了被执行人占泽辉的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人占泽辉名下财产情况未发生变化。
3、2017年11月29日，本院将被执行人占泽辉纳入失信被执行人名单。
本院认为，经财产调查未发现被执行人占泽辉可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶宏望
审判员 李 斌
审判员 阮 菲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 翠
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋09民终204号
上诉人（原审原告）：李还龙，男，1955年1月22日出生，原平市人。
上诉人（原审原告）：李同柱，男，1950年4月14日出生，原平市人。
上诉人（原审原告）：郭计全，男，1962年1月31日出生，原平市人。
被上诉人（原审被告）：王美青，男，1967年5月10日出生，原平市人。
被上诉人（原审被告）：韩还章，男，1958年7月7日出生，原平市人。
上诉人李还龙、李同柱、郭计全因与被上诉人王美青、韩还章物权纠纷一案，不服原平市人民法院（2017）晋0981民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人及被上诉人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李还龙、李同柱、郭计全上诉请求：撤销原判，支持原告起诉请求第一项。事实和理由：首先，一审判决审理方向错误，原告告的是被告个人无权阻拦原告承包经营土地，一审查明也不能证实被告对争议土地有看管的权利，至此，一审法院就完全能够支持原告的第一项请求”判令被告停止对原告耕种土地的非法干预”。其次，土地权属争议处理的顺序首先应当找到土地的主人，现在能够认定涉案土地的争议主体是村委会与原1572部队，与原告无关，原告是经村委会同意才耕种的，即使侵权，其侵权人也是村委会，所以，本案与原1572部队没有任何关系。如果法院认为与部队有关系，那么必须追加村委会和部队为被告参加诉讼，如果追加，那么案件性质就变为行政案件，所以原告要求本案围绕原告的诉讼请求进行审理。
王美青、韩还章辩称，涉案土地已经不属于村委会，而是向部队颁发了土地使用证，案外人王某与部队针对该土地有看管协议，我们被上诉人与王某是合伙关系，有王某出具的证明，所以该块土地由被上诉人看管。
李还龙、李同柱、郭计全向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止对原告耕种土地的非法干预；2.依法判决被告赔偿因非法干预造成原告60亩土地荒芜的经济损失60000元；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：李还龙、李同柱、郭计全是原平市新原乡北郭下村村民。2011年4月，原告等7户村民向北郭下村村委会申请承包治理改造本村水芦牙滩弃耕荒地，村委会批准意见为：开发费用由个人投资与村委无关，准予开发。之后，原告等7户村民共开发耕种荒地90余亩。2017年4月，二被告以他们与83师签订看管土地协议为由，阻拦三原告不能继续耕种，致使原告耕种的60亩未能耕种。另查明，本案争议的土地已经由51371部队（原来番号为1572部队）于1997年办理国有土地使用证。后51371部队更名为中国人民解放军山西陆军预备役步兵八十三师后勤部。
一审法院认为，本案的争议焦点为本案争议的土地，原告耕种是否合法？公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。本案争议的土地是原告经北郭下村委会同意后个人投资开发并无偿耕种多年，但依据被告提供的国有土地使用证可以证实该耕地使用权属于中国人民解放军山西陆军预备役步兵八十三师后勤部，不属于北郭下村委会，故北郭下村委会无权处分不属于其村委会的土地，无权准予原告耕种该土地。现原告提供的证据不能证实其对所耕种土地具有合法性，故对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告李还龙、李同柱、郭计全的诉讼请求。
二审中，被上诉人向本院提交（2017）晋0981民初668号民事判决书一份，用以证明生效判决确认被上诉人的合伙人王某对205亩地享有管理权；提交王某证明一份，用以证明被上诉人与王某存在合伙关系；提交大同市中级人民法院（2017）晋02行初13号行政判决书一份，用以证明本案诉争土地的土地证并未被撤销。上诉人向本院提交北郭下村民委员会证明一份及村委批准的申请一份，用以证明上诉人于2011年向村委会申请承包争议土地以及一直耕种至2017年4月的事实。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人停止非法干预的诉讼请求是否应予支持。本案为物权纠纷案件，依据《中华人民共和国物权法》第四条之规定：”国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”据此，物权保护的前提为当事人对诉争标的已享有合法的物权。本案中，当事人诉争的位于原平市北郭下村的土地，已于1997年经原平市人民政府向原平市五一三七一部队颁发国有土地使用证，至此，该土地已由村集体土地变更为国有土地，所以上诉人诉称的2011年向村委会承包该地时，村委会并无权处分该块土地，上诉人的土地承包经营权无合法来源，即上诉人对争议地并不享有物权，故原审判决驳回原告诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李还龙、李同柱、郭计全负担。
本判决为终审判决。
审判长孙建新
审判员梁晓峰
审判员杨剑
二0一八年三月十五日
书记员韩倩
结 案 通 知 书
被执行人赵晓红：
申请执行人陈阳生依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第3382号民事判决书，向本院申请执行被执行人赵晓红民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2018）浙0783执恢184号已于2018年1月26日执行完毕，本次恢复执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年一月二十六日
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1324执309号
申请执行人：张亚，男，1974年7月3日出生，汉族，安徽省泗县人，住泗县，
被执行人:浙江宁腾建设有限公司泗县分公司，公司地址：泗县泗城镇经济开发区。
法定代表人:王永定，该公司经理。
申请执行人张亚与被执行人浙江宁腾建设有限公司泗县分公司劳动争议纠纷一案，被执行人不履行泗县劳动争议仲裁委员会已发生法律效力的泗劳人仲裁字（2016）03号所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：1、被申请人支付申请人孟亮、姚淑芳、于贤萍、陈艳、张亚五人工资每人14960元、姚青双工资13770元。2、被申请人支付申请人孟亮、姚淑芳、于贤萍、陈艳、张亚五人双倍工资差额每人9860元、姚青双双倍工资差额8670元。3、驳回申请人其它请求。
本院立案执行后，因被执行人下落不明，依法公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，并依法将被执行人浙江宁腾建设有限公司泗县分公司纳入失信被执行人名单。本院执行过程中，依法在银行、工商、国土、房产等部门对被执行人的财产进行了查询，未能发现相关的执行线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，泗县劳动争议仲裁委员会的泗劳人仲裁字（2016）03号已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意本案终结本次程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324执309号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 伟
审判员 彭向阳
审判员 陈幼书
二〇一七年六月二十九日
书记员 殷 毅
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3857号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：张伟，男，1977年9月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告张伟信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币103元，减半收取人民币52元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 王雪涛
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3442号
原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行，住所地攀枝花市东区炳草岗大街56号，统一社会信用代码：91510400904359462F。
负责人：董继光，行长。
委托诉讼代理人：曾伟，男，1992年9月17日生，汉族，中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行职工，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：吴亮，男，1976年10月5日生，汉族，中国农业银行股份有限公��攀枝花炳草岗支行职工，住四川省盐边县。
被告：陈氡全，男，1964年5月14日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民，现住攀枝花市仁和区。
被告：刘红玖，女，1969年4月15日生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行与被告陈氡全、刘红玖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序。审理中，被告陈氡全、刘红玖分别就管辖权提出异议。本院以
(2017)川0402民初3442号之一、(2017)川0402民初3442号之二民事裁定书分别裁定驳回了异议。被告陈氡全、刘红玖不服裁定均提出上诉。攀枝花市中级人民法院以（2018）川04民辖终4号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾伟、吴亮到庭参加诉讼；被告陈氡全、刘红玖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈氡全、刘红玖偿还贷款本金余额3547785元，并支付利息、复利、罚息从逾期之日起至本金付清之日止；2.确认原告对被告刘红玖所有的办理抵押登记的坐落于攀枝花市东区大和北路五村[攀房权证东私字第××号、攀国用（2005）第××号]的房屋享有优先受偿权；3.由被告承担本案全部诉讼费等实现债权的一切费用。事实和理由：2013年10月18日，被告陈氡全因经营的企业“攀枝花市宏福养殖有限责任公司”需生产经营资金，向原告申请“个人助业贷款”人民币400万元，并以其��刘红玖个人名下房产作抵押。同日，被告刘红玖以其与被告陈氡全系夫妻关系的身份向原告出具《共同债务人承诺书》，承诺其作为上述借款的共同债务人，愿意承担连带清偿责任，共同归还借款本息及因追收借款本息而发生的一切费用。2013年11月7日，被告陈氡全、刘红玖与原告签订《个人担保借款合同》（合同编号为51020120130102142）。合同约定：被告陈氡全向原告借款人民币400万元；借款期限2年，借款到期日2015年11月11日；借款用途：生产经营周转；借款利率按浮动利率：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，贷款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还本付息方式：按月结息，到期还本；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷��人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；被告刘红玖以其所有的位于攀枝花市东区的房产为上述借款提供抵押担保；担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2013年11月12日，双方办理了抵押登记（攀房他证东私字第××号）。同日，原告按约向被告陈氡全发放了4000000元借款。借款到期后，被告陈氡全以经营款未能及时收回为由向原告申请展期，并于2015年11月11日与原告签订了《借款展期协议》，展期至2016年11月11日，借款利率按固定年利率6.65%执行。抵押人刘红玖继续以其房产提供抵押担保。双方于2015年11月25日续办抵押登记（攀房他证东私字第××号）。借款展期到期后，被告未能按期归还借款本金及利息，经原告多次催收无果。
原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了陈氡全、刘红玖身份证、户口簿、结婚证、《共同债务人承诺书》、《个人担保借款合同》、借款凭证、借款展期申请书、《借款展期协议》、业务凭证、房产证、土地使用证、房地产抵押清单、他项权证、欠款系统截屏、还款清单等证据。经审查，本院依法予以确认并在卷佐证。
被告陈氡全、刘红玖经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃陈述、答辩、举证、质���的权利。
本院经审理查明的事实与原告在本案中所主张的事实一致。
审理中，经原告申请，本院以(2017)川0402民初3442号民事裁定书，对被告刘红玖所有的位于攀枝花市东区大和北路五村的抵押房屋予以查封。
本院认为，案涉《共同债务人承诺书》、《个人担保借款合同》、《借款展期协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具法律约束力。原告按约向被告陈氡全发放4000000元借款后，被告未按约偿付借款本息的行为，已构成违约，应当依约承担偿还借款本金并支付利息、复利及罚息的违约责任。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，对原告主张的利息、复利及罚息，总计��得超过年利率24%，超过部分不予支持。被告刘红玖承诺共同还款，并以自有房产为案涉借款向原告提供抵押担保。依法，抵押权自登记时设立，原告对抵押物在抵押担保的债权数额4000000元的范围内享有优先受偿权。
综上所述，对原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈氡全、刘红玖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈氡全、刘红玖于本判决生效之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行偿还借款本金3547785元，并按《个人担保借款合同》（合同编号为51020120130102142）的约定标准向中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行支付借款利息、罚息、复利，从逾期之日起至借款本金还清之日止（利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；
二、中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行对刘红玖提供抵押的位于攀枝花市东区大和北路五村[攀房权证东私字第××号、攀国用（2005）第××号]的房屋在抵押担保的债权数额4000000元的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36160元，公告费300元，诉讼保全费5000元，合计41460元，由陈氡全、刘红玖负担（此款已由中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行垫付，陈氡全、刘红玖在履行上述给付义务时连同此款一并支付给中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 刘 漫
审 判 员 李心竹
人民陪审员 江程美
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张亚宁
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初1636号
原告：冯汝松，男，1953年2月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：余月兵，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告冯汝松与被告余月兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯汝松、被告余月兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯汝松向本院提出诉讼请求：判令被告余月兵支付拖欠工资6533.00元。事实和理由：原告于2008年在被告开办的砖厂务工，期间被告欠原告工资6533.00元至今未付。2018年3月12日，被告对尚欠原告工资再次予以核实，但仍未支付欠款。
被告余月兵辩称，欠原告工资6533.00元至今未支付属实。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付其报酬，且双方经过结算，被告应当依照双方约定承担民事责任。对原告冯汝松要求被告余月兵支付拖欠工资6533.00元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告余月兵于本判决生效后五日内支付原告冯汝松工资6533.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告余月兵负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 敏
二〇一八年五月八日
书记员 郭绪霏
--1--
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0828执521号之二
申请执行人：程某，女，汉族，住安徽省岳西县。
被执行人：吴某，男，汉族，住安徽省岳西县。
关于申请执行人程某与被执行人吴某变更抚养关系纠纷一案，执行标的8400元、执行费50元。本院于2017年4月20日向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。现被执行人已外出务工，具体去向不明。本院依法将其纳入了失信被执行人名单，并向其发出了限制高消费令。本案执行过程中，本院于2017年9月8日作出（2017）皖0828执521号之一执行裁定，冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行的账户，但未控制到可供执行的余额。本院对被执行人的财产情况进行了多次查询，发现被执行人名下无工商登记信息、无房产登记信息、无机动车辆登记信息、有银行账户但无余额可供执行，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一七年九月十九日
书记员 陈轶然
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏05刑更46号
罪犯潘光德，男，43岁，汉族，初中文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省丰县人民法院于2012年3月23日作出(2011)丰刑初字第0370号刑事判决，以被告人潘光德犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产五万。判决发生效力后交付执行。2014年12月9日经本院以(2014)苏中刑执字第01416号刑事裁定减刑七个月，剥夺政治权利改为四年（刑期至2025年3月26日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2017年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯潘光德服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，自上次启动减刑程序后，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。建议减刑八个月，剥夺政治权利四年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯潘光德在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯潘光德在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合法定减刑条件，本院准予减刑。且未履行或者未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯潘光德减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2010年10月27日至2024年7月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一七年五月三十一日
书记员 胡雪萍
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽民申4602号
再审申请人(一审原告、并案被告，二审上诉人)：侯磊，男，1985年3月8日出生，户籍地：河北省唐山市丰南区，现住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：佟光明，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、并案原告，二审被上诉人）：沈阳苏宁云商销售有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区东顺城街**号。
法定代表人：马野军，该公司总经理。
再审申请人侯磊因与被申请人沈阳苏宁云商销售有限公司劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终7222号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯磊申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）、关于被申请人补发4-6月工资差额。再审申请人有证据证明，其原工资标准为5200元；被申请人在原审中未提供证据证明其降低申请人工资标注至4300元的合法性。（二）关于被申请人违法解除劳动合同。被申请人的安排不属于正常的工作调动，自2016年3月，被申请人连续三次对再审申请人降职降薪目的是迫使再审申请人离职，属于变相裁员；再审申请人不存在旷工的情形，再审申请人拒绝被申请人违法降职、降薪继续在原岗位打卡上班，此种异地打卡的行为不能等同于旷工；被申请人解除劳动合同的依据是《员工手册》，但其提交的证据无法证明《员工手册》的制作符合劳动合同法规定的民主程序，非法的规章制度不具有约束力。（三）关于被申请人应支付加班费。再审申请人提供的工资OA截图及工资银行流水已证明《薪资发放表》不真实，原审法院根据该份证据认定被申请人己支付2013年4月1日前的加班费是错误的；被申请人提供的关于适用不定时工作制的审批文件未附员工名单，原审法院认定自2013年4月1日后再审申请人适用不定时工作制是错误的；即使适用不定时工作制，被申请人在原审未提供证据证明己安排再审申请人进行了184天的补休。（四）关于被申请人应赔偿未办理失业保险造成的损失。1、被申请一直要求再审申请人签订放弃诉讼权利的文件，否则不为其办理离职后相关手续；2、被申请人至今未为再审申请人开具《离职证明》就是证据。二、原判决适用法律错误。结合上文，二审判决不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项，而应适用第一百七十条（二）；原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）认定被申请人解除劳动合同合法，但未审查被申请人的规章制度是否合法、再审申请人是否达到“严重”的程度，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，关于侯磊提出的支付工资差额2300元的问题。由于再审申请人与被申请人在劳动合同中约定被申请人按薪酬制度和考核制度向再审申请人发放工资，基本工资不低于当地最低工资标准。再审申请人在2016年4月、5月和6月份的实发工资为6482.37元、3971.62元和3993.66元，均高于合同约定的基本工资，故一审法院对再审申请人该项请求不予支持并无不当。
关于违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案被申请人在2016年6月2日，根据企业的经营调整再审申请人的工作岗位属于企业经营自主权的范畴，该工作地点的调整并不违反本案双方签订的《劳动合同》关于工作地点的约定。再审申请人对被申请人的工作安排存有意见，应与被申请人沟通协商。被申请人多次采取送达工作安排通知书的方式要求再审申请人到新的工作岗位报到并提醒再审申请人拒绝到新岗位报到的后果，但再审申请人均未能听从公司的工作安排，因此被申请人以再审申请人自2016年7月6日起累计12天未到新工作岗位报到按旷工处理并无不当。再审申请人在2016年7月连续多日旷工的行为已经违反被申请人员工手册中规定的一个月之内连续旷工3天以上的规定，属于严重违反用人单位的规定制度。二、被申请人的员工手册系2011年7月20日经过苏宁电器股份有限公司和苏宁电器集团通过召开苏宁电器职工代表大会所通过的员工手册修订内容，并自2012年起启用修订后的版本。再审申请人主张该手册违反法定程序的理由不能成立。因此，一、二审法院确定被申请人以再审申请人严重违反用人单位的规章制度解除与再审申请人之间的劳动关系符合法律规定，对再审申请人的该项主张不予支持并无不当。
关于加班费的问题。在2013年4月1日之前，再审申请人已经在薪资发放确认表上签字确认，再审申请人也未能在收到工资后提出过异议。故一、二审法院对于再审申请人要求被申请人给付2013年4月1日之前的周末加班费的主张不予支持并无不当。2013年4月1日之后，再审申请人的工作岗位已经施行不定时工作制，且被申请人的不定时工作制已经经过劳动行政部门的审批，故一、二审法院对再审申请人要求被申请人给付2013年4月1日之后的周末加班费的主张亦不予支持亦无不当。
关于未办理失业保险相关手续而造成的失业金损失问题。被申请人已经提供催办通知书和微信截屏，证明被申请人已经通知再审申请人在规定的时间内提供办理领取失业金的相关证件，但由于再审申请人的原因导致无法办理领取失业金的手续，再审申请人应当自行承担领取不能的法律后果。故一、二审法院认定再审申请人无权向被申请人主张失业金损失并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回侯磊的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年三月十九日
书记员 丁威扬
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初11942号
原告：郑春红，男，1970年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宣平，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被告：蒋波，男，1993年3月4日出生，汉族。
原告郑春红与被告蒋波买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑春红到庭参加诉讼，被告蒋波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋波支付其货款5680元；2、判令蒋波负担诉讼费用。事实和理由：2016年，蒋波在滨江开发区从事建筑工程施工，向其购买了砖块、黄沙等物资，欠其货款5680元未付，并出具欠条。至今，蒋波未付款。
被告蒋波未应诉。
本院经审理认定事实如下：被告蒋波曾向原告郑春红购买黄沙、水泥等货物。2016年12月6日，蒋波向郑春红出具欠条一份，金额分别为5680元。至今，蒋波未支付上述货款。审理中，蒋波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有欠条、当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，原告郑春红与被告蒋波之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。蒋波未支付货款，应负纠纷的责任。郑春红要求蒋波支付货款5680元的主张，于法有据，本院予以支持。蒋波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告蒋波于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告郑春红货款5680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋波负担（此款已由原告郑春红垫付，蒋波在支付上述款额时应加付此垫款）。
本判决为终审判决。
审 判 员 李青
二〇一七年八月二十八日
见习书记员 李伟
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初4106号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，该公司职员。
被告：王健，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 垚
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)年豫12**执102号
申请执行人杨建波，男，1973年9月26日生。
被执行人马学亮，男，1965年10月8日生。
杨建波申请执行马学亮民间借贷一案，本院根据杨建波的申请依据我院（2016）豫1224民初1980号民事调解立案执行。经查询被执行人马学亮暂无能力履行，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1224执102号执行案件的本次执行程序。
当具备执行条件时，申请执行人可随时依据本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 郭新波
代理审判员 宋延松
二〇一七年七月九日
书 记 员 徐卫江
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1822执1098号
申请执行人鲁正，男，汉族，住安徽省广德县。
被执行人朱红兵，男，汉族，住安徽省广德县。
被执行人刘婷，女，汉族，住址同上。
申请执行人鲁正与被执行人朱红兵、刘婷民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖1822民初1234号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人鲁正于2017年8月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院执行过程中被执行人鲁正、刘婷名下无银行存款、车辆等其他可供执行的财产线索，另查明被执行人鲁正位于广德县桃州镇东城盛景小区22栋101室的房产已被另案处理完毕；申请执行人也未向本院提供可供执行的被执行人财产线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院(2017)皖1822民初1234号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 荔
??
??
??
??
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0603执885号
申请执行人：阚勇，男，1977年2月4日出生，汉族，住淮北市相山区，
被执行人：李明，男，1959年5月5日出生，汉族，住淮北市相山区，
被执行人：李辉，男，1962年10月20日出生，汉族，住淮北市相山区，
本院在执行阚勇与李明、李辉民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，名下房产均设最高额抵押且另案处置中，其他暂无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。经本院询问申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未受偿债权1426500元及利息。依照《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐继东
代理审判员 吴邦海
代理审判员 毛献超
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 衬
附法律条文：
《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初1004号
原告：姚秀桃，男，1980年12月17日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被告：刘发军，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
原告姚秀桃与被告刘发军民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月13日立案。原告姚秀桃在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按姚秀桃撤回起诉处理。
审判员 张立萍
二〇一八年三月二十八日
书记员 向得翠
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1324执189号
申请执行人：周长春，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省泗县，
被执行人：赵猛，男，1986年4月6出生，汉族，住安徽省泗县，
被执行人赵猛不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的(2016)皖1324民初2855号民事判决书所确定的义务，申请执行孙芬向本院申请执行。上述法律文书确定：“被告赵猛于本判决生效后五日内偿还原告周长春借款本金10万元及利息（按年利率6%从2016年7月6日计算至借款实际付清之日）。案件受理费1150元，由被告赵猛负担。”
本院立案执行后，依法向被执���人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人未按照执行通知书规定的期限履行义务。本院执行中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产进行了查询，未能发现相关的执行线索，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的(2016)皖1324民初2855号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。由于被执行人目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省泗县人民法院(2016)皖1324执189号案��的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈幼书
审判员 彭向阳
审判员 刘慧博
二〇一七年六月三十日
书记员 赵 亮
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0926执225号
申请执行人：余孝兴，男，1969年3月16日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
被执行人：叶长兰，女，1966年8月25日出生，汉族，住铜鼓县。
本院在执行余孝兴与叶长兰劳务合同纠纷的（2017）赣0926民初815号民事调解一案中，已向被执行人叶长兰发出执行通知书，责令被执行人叶长兰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人叶长兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人叶长兰的银行存款5610元或查封、扣押、拍卖其相当价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄崇涛
二〇一八年六月六日
书记员 袁书娟
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0305民初575号之一
原告：张元发，男，1985年7月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：武秀珍、陈金辉，福建众益律师事务所律师。
被告：傅剑勇，男，1976年9月28日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
原告张元发与被告傅剑勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告张元发于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张元发提出撤诉申请，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张元发撤诉。
案件受理费4642元，减半收取2321元，由张元发负担。
审 判 长 黄世滔
人民陪审员 蔡冬发
人民陪审员 林俊华
二〇一八年四月二日
书 记 员 佘晨前
广东省陆河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1523民初195号
原告：洪某某，男，1978年12月2日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：孙某某，广东某某律师事务所律师。
被告：深圳市某某建筑工程有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：李某甲。
被告：李某乙，男，1959年8月8日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮阳区。
原告洪某某与被告深圳市某某建筑工程有限公司、李某乙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪某某的委托诉讼代理人孙某某到庭参加诉讼，被告深圳市某某建筑工程有限公司（下称某某公司）、李某乙经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告洪某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带向原告支付工程款36851元；2.依法判令两被告向原告支付逾期付款利息（以36851元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月1日起计算至实际付清之日止）；3.依法判令案件诉讼费、公告费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告受深圳市某某建筑工程有限公司（以下简称：某某公司）雇请到汕尾市某某镇某某高速某某项目某某区从事挖土方工作，自进场以来，原告一直按照某某公司现场负责人李某乙的指示和安排完成了相关施工任务，至2015年6月20日工地完工退场时，原告共完成了工程计量款为36851元。后某某公司及李某乙承诺将于2015年9月底前分两次付清余款，但其后某某公司及李某乙均以各种理由推脱拒绝支付工程前款，原告经多次追讨工程款，至今未果，合法权益受到了严重损害。经了解，李某乙并不是某某公司的员工，而是挂靠在某某公司名下承包工程的实际施工人，根据相关法律规定及相关司法判例，某某公司与李某乙应承担连带支付工程款的责任。为此，原告诉至法院，诉讼请求如前所述。
被告深圳市某某建筑工程有限公司、李某乙经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，欲证明原告诉讼主体资格；2.被告深圳市某某建筑工程有限公司企业法人营业执照、税务登记证、企业信用信息公示报告、法定代表人李某甲身份证、李某乙身份证复印件，欲证明二被告诉讼主体资格；3.收款收据两张（编号：310031、0006647）复印件、欠条复印件，欲证明被告欠原告工程款36851元的事实。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，均予以确认。二被告未向法庭提交证据。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院依法认定事实如下：2014年8月间，原告经工地上一汽车司机介绍，自带推土机到陆河县某某镇某某高速公路某某某某工区从事推土工作，直至2014年11月1日退场。原告在工地工作期间，一直按照被告李某乙的指挥和安排完成相关工作任务，但未与二被告签订任何合同。2014年11月1日，被告某某公司的财务人员林某某向原告出具收款收据一份，确认结欠原告36851元。2015年6月26日，被告某某公司的财务人员林某某向原告出具欠条一份，载明“某某建筑有限公司今结欠洪某某推土机（2号机）台班费36851元。注：7月份-8月份付清”。
另查，某甲建港航局集团岩土工程有限公司（下称某甲公司）与被告某某公司于2014年7月28日签订一份《某某高速公路第某某合同段土建工程项目某某路段施工合同》，合同约定：“被告某某公司在本项目的授权负责人李某乙或指定的现场代表为陈某某，材料员为李某丙，某某公司的授权负责人、现场代表、材料员和本协议的签名人其中任一人的签字或加盖被告某某公司单位公章的行为均认为是全权代表被告某某公司的行为。”原告提交被告某某公司的法定代表人李某甲出示《授权委托书》一份，载明：“本人李某甲，系深圳市某某建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李某乙为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、递交、撤回、修改、办理、签订某某高速公路第某某合同段土建工程项目某某路段施工合同结算协议书和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。”
再查，2015年4月17日，某某铁建港航局集团有限公司发出《关于对所属广东地区分子公司整合重组的通知》，该通知载明某甲建港航局集团岩土工程有限公司和某某铁建港航局集团有限公司第一工程分公司整合重组，重组后公司名称为“某某铁建港航局集团有限公司第一工程分公司”。
2017年12月13日，某某铁建港航局集团有限公司第一工程分公司某某高速某某合同段项目经理部出具一份证明书，该证明书载明“李某乙为某某公司在我项目授权委托的现场负责人，全权代表该公司在我项目开展施工管理工作。林某某为某某公司在我项目的财务人员，具体处理的事项包括代表某某公司对我公司申请款项、出具付款委托书及开具收据等相关财务工作。”
本院认为，被告某某公司承包了某某高速公路第某某合同段土建工程项目，原告自带推土机为被告某某公司上述土建工程项目进行了推土等工作任务，被告某某公司理应在工程完工结算后支付原告的工程价款，自觉履行自己的还款义务，却推诿不予清偿，其行为违反法律规定。被告李某乙系被告某某公司在某某高速公路第某某合同段土建工程项目某某路段施工授权负责人，原告在工地上根据被告李某乙指挥开展工作，按要求完成施工任务，被告某某公司财务通过结算确认尚欠原告工程款36851元的事实，被告某某公司至今未履行支付义务，显属违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告请求被告某某公司支付工程款36851元的诉求于法有据，本院予以支持。原告请求被告以拖欠工程款36851元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年7月1日起的利息，因被告在2015年6月份结算后，无正当理由未及时向原告清偿工程款，因此原告请求计算利息，符合法律规定，予以支持。根据被告某某公司与某甲公司签订的施工合同，可以认定被告李某乙在该项目中实施的相关民事行为，应属职务行为，其民事法律后果依法应由被告某某公司承担，对原告请求由被告李某乙承担连带清偿责任的请求，不予支持。
被告某某公司、李某乙经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市某某建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十五日内支付给原告洪某某工程款36851元及相应利息。（利息以工程款36851元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年7月1日计至本判决确定的还款之日止）
二、驳回原告洪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费721.27元，由被告深圳市某某建筑工程有限公司承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈志宏
代理审判员 张婷婷
人民陪审员 方子永
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 郑晓佳
书 记 员 吕海景
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0281执恢89号
申请执行人：湖北楚风园林古建筑有限公司。
法定代表人：徐新伟。
被执行人：陆四维。
本院在执行申请执行人湖北楚风园林古建筑有限公司与被执行人陆四维建设工程合同纠纷一案中，被执行人陆四维于2018年2月6日履行完毕法律文书确定的全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黄石市中级人民法院(2017)鄂02民终1824号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一八年三月十二日
书记员 彭安然
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初1247号
原告：成都盛鑫源物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪河镇洪景丽苑。
法定代表人：曾传荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：张赐列，男，汉族，1972年10月10日出生，住所地四川省彭州市。现住四川省彭州市。
被告：张梅，女，汉族，1987年9月18日出生，住所地四川省大邑县。现住四川省彭州市。
原告成都盛鑫源物业管理有限公司（以下简称为盛鑫源公司）与被告张赐列、张梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告盛鑫源公司的委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。被告张赐列、张梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛鑫源公司向本院提出诉求：请求法院依法判令被告张赐列、张梅支付欠缴物业管理费1347.7元。事实及理由：盛鑫源公司按前期物业服务合同为彭州市天彭镇金华西路1段159号“朋城远界”小区提供物业服务，在服务期限内，该小区×幢×单元×层×号业主张赐列、张梅从2014年1月1日至2015年1月31日一直未缴纳物业管理费用。按开发商公司与原告于2007年12月30日签订的物业管理合同第六条之约定，住宅物业每月每个平方支付0.9元，被告的物业面积为115.19平方米，被告共拖欠原告13个月物业管理费1347.7元。经原告向被告多次催缴未果，遂诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告张赐列、张梅未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2007年12月30日，成都朋城实业开发有限公司（即甲方）与成都洪都物业管理有限公司（即乙方）签订《“朋城远界”前期物业服务合同》，主要约定：“……甲方选聘乙方对”朋城远界“提供前期物业管理服务事宜，……第三章服务费用，第六条本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：电梯住宅：1.00元/月/平方米；商业物业：1.50元/月/平方米；……第三十四条、本合同期限自2008年1月30日起至2011年1月29日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。第三十五条、本合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。……”。合同另就双方权利义务进行了约定，落款处经成都朋城实业开发有限公司、成都洪都物业管理有限公司盖章予以确认。合同签订后，成都洪都物业管理有限公司在“朋城远界”小区提供物业服务至2015年2月1日该小区业主委员会要求原告退场为止，期间实际按照0.90元/月/平方米标准向电梯住宅业主收取物业服务费。因该小区×栋×单元×层×号（建筑面积：115.19平方米）业主即被告张赐列、张梅未缴纳2014年1月1日至2015年1月31日的物业服务费1347.7元，故原告起诉至本院。在诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担垃圾处置费64元的诉讼请求。
另查明，成都洪都物业管理有限公司于2015年3月23日更名为成都盛鑫源物业管理有限公司。
上述事实有原告提供的原、被告身份信息、《“朋城远界”前期物业服务合同》、《“朋城远界”商品房买卖合同》、《朋城远界业主委员会关于尽快商议小区物业退场相关事宜的函》、企业名称变更核准通知书及当事人当庭陈述予以证实，以上证据经庭审举证、质证，本院依法予以采信。
本院认为，盛鑫源公司与成都朋城实业开发有限公司签订的《“朋城远界”前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因被告张赐列、张梅为该物业业主，故应受《“朋城远界”前期物业服务合同》约束，该合同约定的服务期限为2008年1月30日起至2011年1月29日止，服务期限届满后，盛鑫源公司仍按照已到期的合同内容提供了物业服务直至2015年2月1日该小区业主委员会要求退场为止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，在物业服务合同存续期间盛鑫源公司与张赐列、张梅应按合同约定履行其义务。
依据《“朋城远界”前期物业服务合同》约定，被告张赐列、张梅购买房屋，成为该小区业主，应当按照物业服务费收取标准支付物业服务费。现盛鑫源公司主张要求被告张赐列、张梅支付从2014年1月1日至2015年1月31日止的物业服务费1347.7元（0.9元/月/平方米×13个月×115.19平方米）的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张赐列、张梅于本判决生效之日起十日内向原告成都盛鑫源物业管理有限公司支付2014年1月1日至2015年1月31日止的物业服务费1347.7元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张赐列、张梅负担（该款已由原告成都盛鑫源物业管理有限公司垫交，待被告张赐列、张梅履行上述给付义务时一并支付给原告成都盛鑫源物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 董晓强
二〇一八年四月十八日
书记员 席鉴书
黑龙江省望奎县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑1221执52号
申请执行人李雪峰，男，汉族，无职业，住望奎县。
被执行人张洪英，女，汉族，个体业主，住望奎县。
被执行人于凤芹，女，汉族，农民，住望奎县。
(2016)黑1221民初689号民事判决书已经发生法律效力，二被执行人未按判决书履行义务。经查，二被执行人没有可供执行的财产，且去向不明。现申请执行人李雪峰同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项裁定如下：
终结(2016)黑1221民初689号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘亚芝
二〇一七年八月三日
书记员 赵诗璇
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1324执473号
申请执行人：胡继威，男,1986年4月10日出生,汉族，农民，住江苏省泗洪县。
被执行人：杨伟，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
本院在执行胡继威与杨伟买卖合同纠纷一案中，因杨伟长期外出打工，下落不明，家庭经济困难无任何可供执行的财产。本院认为该案暂时无法继续执行，待查明被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次提出执行申请，并且再次提出执行申请的期限不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李松杰
代理审判员 袁金坡
人民陪审员 庄春银
二〇一六年十月十日
书 记 员 杨维田
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初4011号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：凃治坤，男，1987年8月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告凃治坤信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币64元，减半收取人民币32元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初297号
原告：刘家彬，男，1970年5月27日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。
委托诉讼代理人：罗代芳，四川三才律师事务所律师，执业证号：151042016115525539。
被告：邓应良，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：邓川华（系邓应良之子），住四川省泸县。
委托诉讼代理人：康凤祥（系邓应良之妻），住四川省泸县。
被告：四川省盛夏建筑工程有限公司，住所地四川省泸县云锦镇，统一社会信用代码：91510521586476646K。
法定代表人：张守贵，总经理。
委托诉讼代理人：明文平，男，该公司副总经理。
被告：攀枝花学院，住所地攀枝花东区机场路，统一社会信用代码：12510300450959630R。
法定代表人：王曙光，院长。
委托诉讼代理人：李珲，男，后勤管理处处长。
委托诉讼代理人：熊礼贵，男，法学教师。
原告刘家彬与被告邓应良、四川省盛夏建筑工程有限公司、攀枝花学院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告刘家彬于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘家彬自愿申请撤回对被告邓应良、四川省盛夏建筑工程有限公司、攀枝花学院的起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘家彬撤诉。
案件受理费6846元，减半收取计3423元，由刘家彬负担。
审判员 潘雪薇
二〇一八年二月二十七日
书记员 李思琪
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉2401执异117号
异议人(申请执行人)李运江，男，1963年1月13日生，汉族，住延吉市。
被执行人延吉三星房地产开发有限公司，住所地延吉市。
在申请执行人李运江与被执行人延吉三星房地产开发有限公司之间房屋买卖纠纷执行一案中，异议人李运江对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李运江称,异议人于2011年2月向人民法院申请强制执行，案号为（2011）延执字第216号。2012年2月8日，异议人收到（2011）延执字第287号案件的执行剩余款482412.20元。贵院（2011）延执字第2016-2号执行裁定书却裁定已执行64.82万元，与事实不符。异议人请求撤销延吉市法院（2011）延执字第216-2号执行裁定。
本院查明，2011年12月9日，本院作出（2011）延执字第216-2号执行裁定，裁定本院（2010）延民初字第3459号民事判决书确定的，申请人执行人申请的标的额64.82万元执行完毕。
另查，在本院（2011）延执字第216号案件的卷宗中，没有64.82万元已实际执行完毕的内容。
本院认为，本案并未实际执行完毕，本院作出的（2011）延执字第2016-2号执行裁定书裁定已执行64.82万元，与事实不符，应当撤销。异议人的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2011）延执字第216-2号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审 判 长 张大文
人民陪审员 相传山
人民陪审员 历建芝
二〇一八年五月十日
书 记 员 于 明
天津市滨海新区人��法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执784号之一
申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎双全，德恒律师事务所律师。
被执行人：杨志民，男，1980年9月22日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
本院在执行申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人杨志民借款合同纠纷执行一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人杨志民履行本院作出的（2016）津0116民初717民事判决书确定的以下义务：向一汽汽车金融有限公司给付欠款6.346581万元，向本院支付执行费852元。依申请执行人申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费，并已向其送达执行决定书。���查，本案暂不具备执行条件。现申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 刘恩生
审判员 孙占江
审判员 尹立强
二〇一七年十二月二十二日
书记员 韩小杰
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）桂0921财保5号
申请人：陈旭军，男，1964年10月24日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
委托诉讼代理人：覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李枫，广西鹏越律师事务所实习律师。
被申请人：黄业波，男，1979年8月29日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被申请人：卢旭梅，女，1984年10月6日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
申请人陈旭军于2018年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢旭梅名下的大众牌（车牌号码：桂Ｋ×××××）小型普通客车采取财产保全措施（保全标的以人民币60000元为限）。申请人陈旭军以自己名下的轩逸牌（车牌号码：桂Ｋ×××××）小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，申请人也提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对申请人陈旭军名下的轩逸牌（车牌号码：桂Ｋ×××××）小型轿车进行查封，期限为二年。
二、对被申请人卢旭梅名下的大众汽车牌（车牌号码：桂Ｋ×××××）小型普通客车进行查封，期限为二年。
本案财产保全费人民币620元，申请人陈旭军已经预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈业锋
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐发勇
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0603民初384号之一
原告：王守信，男。
委托诉讼代理人：王爱荣，河南鹤山律师事务所律师。代理权限为代为承认放弃变更诉讼请求，代为调解、上诉，代领法律文书。
被告：安阳建力集团有限公司。
被告：谢怀巍，男。
原告王守信与被告安阳建力集团有限公司、谢怀巍劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告王守信向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务费4725元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，被告安阳建力集团有限公司在故县新村工地住宅楼工地施工时，拖欠原告4735元劳务费。被告安阳建力集团有限公司的项目部谢怀巍为原告出具了收据。该款经原告多次催要，被告拒不给付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告提供的被告谢怀巍个人信息不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王守信的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王 珂
二〇一七年三月二十一日
书记员 王萍平
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1781执恢100号之二
申请执行人：万源市农村信用合作联社（现更名为四川万源农村商业银行股份有限公司）。
法定代表人：胡泰峰，董事长。
被执行人：张军，女，汉族，住四川省万源市，现外出下落不明。
被执行人：杨明金，男，汉族，住四川省万源市。
本院在执行申请执行人万源市农村信用合作联社（现更名为四川万源农村商业银行股份有限公司）与被执行人张军、杨明金金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人张军、杨明金所有的在万源市太平镇的住房一套评估、拍卖、变卖（经京东拍卖平台变卖），已执行172100元（含执行费2582元），余款（利息53007.27元）申请执行人向本院书面申请撤回执行书（申请中保留对被执行人张军、杨明金在有可供执行财产时的偿还请求权，申请恢复执行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)川1781执恢100号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈武雄
二〇一八年五月十六日
书记员 岳顺英
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽1224民初1749号
原告史亚杰，男，1954年3月4日生，汉族，无职业。
被告孙红亮，男，1972年2月7日生，汉族，个体工商户。
被告张红云。
被告姜纯锋，男，1974年10月22日生，汉族，无职业。
被告李艳丽，女，1976年1月22日生，汉族，无职业。
本院在审理原告史亚杰诉被告孙红亮、张红云、姜纯锋、李艳丽民间借贷纠纷一案中，原告无法找到被告张红云为由，于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告史亚杰撤回对被告孙红亮、张红云、姜纯锋、李艳丽的起诉。
案件受理费1330元，由原告史亚杰负担。
审判员 季忠诚
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘思佳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0483民初4416号
原告：桐乡市濮院欣森服饰面料门市部，住所地：浙江省桐乡市濮院镇濮院大道3918、3998、4066号机械辅料城1135室。
经营者：莫金林，男，1963年1月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：沈海春，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱斌，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：程瑞，男，1991年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告桐乡市濮院欣森服饰面料门市部诉被告程瑞买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月13日提起诉讼，本院于当日受理后,依法由审判员吕磊独任审判，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。2016年9月12日，本院依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告经营者莫金林及其委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2014年7月至2014年9月期间多次向原告购买多种类型的服装面料，货款共计1091313元。被告已陆续向原告支付了货款390000元，余款701313元经多次催讨，至今未付。请求判令：被告立即支付原告货款701313元；本案诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩亦未提供证据。
原告对其主张的事实举证如下：
一、销售单33份（其中5份是收据凭证），证明原、被告之间的买卖合同关系及被告拖欠原告的具体货款金额；
二、商铺租赁合同1份、证明1份及收款收据4份，证明销售单上的“益达布业”是原告门牌上的名称，工商登记的名称是桐乡市濮院欣森服饰面料门市部，本案原告主体适格。
本院审查后认证如下：
被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提供的证据一均系原件，其中18份有被告签名，能证明待证事实，予以认定；5份收据凭证（名为销售单），系原告对被告付款的自认，本院予以认定。只签“程”字的10份销售单，“程”的笔迹与“程瑞”的笔迹相像，签“程瑞”的最后1份销售单时间是2014年8月30日，在此之前，有2份销售单（2014年8月14日编号0001667、2014年8月23日编号0001676）也只签了“程”，但被告事后均予以了认可，由此可见，被告在销售单上只签“程”字符合双方交易习惯；再者，销售单均系联号，每次新发生货款时，原、被告均在销售单中对之前尚欠金额及欠款总额予以注明，且原告将被告的付款情况也在销售单中作为单独一页作了记录，再结合原告的庭审陈述，可确信该10份销售单的待证事实具有高度可能性，本院应予认定。证据二，能证明待证事实，本院予以认定。
经审查，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，根据已认定的证据及原告庭审陈述，足以确认原、被告间存在买卖关系及被告尚欠原告货款701313元的事实。故原告之诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程瑞于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院欣森服饰面料门市部货款701313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10813元，由被告程瑞负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈蒙岚
审 判 员 吕 磊
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一七年三月十日
(代)书记员 陈晓萍