江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0282刑初987号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人尹岳平，男，1961年10月10日出生于江苏省宜兴市，汉族，高中文化，中共党员，原系宜兴市新庄街道经济管理办公室主任，住宜兴市。因本案于2017年5月8日被刑事拘留，5月19日被执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
辩护人周顺平，江苏太滆律师事务所律师。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）968号起诉书指控被告人尹岳平犯挪用公款罪，于2017年9月1日以普通程序向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人尹岳平及其辩护人周顺平到庭参加诉讼。本案经依法延期审理。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2005年3月，被告人尹岳平担任经管办主任，具体负责对经管办代管资金的管理工作。2010年9月至2011年4月期间，被告人尹岳平利用上述职务便利，伙同原江苏宜兴农村商业银行新源支行行长刘强（另案处理）、经管办工作人员蒋小芬（另案处理）等人先后4次，擅自挪用经管办代管的村级资金共计人民币1536.897809万元（以下币种均为人民币），借于他人用作营利活动或者超过三个月未还，并谋取个人利益，情节严重。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料，认为被告人尹岳平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二十五条第一款，第九十一条第二款、第九十三条第一款的规定，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。同时认为，被告人尹岳平具有如实供述的情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人尹岳平对上述指控在庭审中未提出异议。
被告人尹岳平的辩护人提出：一、关于本案的定性部分。起诉书指控被告人尹岳平于2010年9月10日、2011年1月、2011年3月29日，三次与刘强动用经管办监管的王婆村、苏阳村账中存款共计1400万元构成挪用公款罪指控定性不当。主要理由是：1、村民集体资金不属于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条规定的挪用公款罪的“公款”。本案所涉的3笔共计1400万元款项，是由街道办核拨给王婆村、苏阳村的土地征用款，并已进入村账户，款项性质已由财政公款转为村集体资金，所有权也由政府财政公款转化为村集体所有。2、对相关村级账户中的资金管理，不属于街道经管办的法定职权范围，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定，乡、民族乡、镇的人民政府村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项，因此本案中的尹岳平动用相关村级资金，不属于刑法规定的利用职务之便。3、起诉书中援引了《中华人民共和国刑法》第九十一条第二款之规定，该条的内容是“在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论”，辩护人认为上述规定不适用本案所涉3笔款项，首先经管办对相关村账户的资金不具有法定管理职责，只是根据委托代为管理，二者是委托代理关系；其次上述刑法规定特指“私人财产”，没有涉及村集体财产或村集体资金。
二、关于本案的量刑部分。
辩护人提出：1、被告人尹岳平的行为构成自首。理由是：2017年4月21日，侦查人员至经管办找尹岳平了解相关情况，被告人尹岳平自愿跟随至宜兴市人民检察院接受调查，并在调查过程中交待了有关挪用公款的事实，后于4月24日，在纪委对其“双规”期间，进一步交待了挪用公款的事实，2017年5月8日，在检察机关立案当天，即书写了“忏悔书”。2、被告人尹岳平此次犯罪主观恶性较小，又是初犯，且未造成存款损失，社会危害后果较小，建议对其酌情从轻处罚。
经审理查明，2004年3月，宜兴市新庄镇人民政府就有关村级财务管理的制度进行了发文，并明确了“村账镇管”制度，该镇各村的村级资金统一由镇政府管理，镇成立会计服务中心，扎口在镇经管办统一管理。自2005年3月起，被告人尹岳平担任新庄镇经管办主任兼村账镇管办公室主任，具体负责对经管办代管资金的管理工作。
2010年9月至2011年4月，被告人尹岳平利用其管理新庄街道各村（社区）资金的职务之便，伙同原江苏宜兴农村商业银行新源支行行长刘强（另案处理）、经管办工作人员蒋小芬（另案处理）等人先后4次，擅自挪用经管办代管的村级资金共计人民币1536.897809万元，借给他人用于营利活动或者超过三个月未归还，并谋取个人利益，情节严重。具体事实如下：
1、2010年9月10日，被告人尹岳平与刘某商定后，安排他人从经管办保管的王某账户中支取500万元，以银行本票方式转入宜兴市明某建材有限公司（以下简称明某公司）账户，准备做成个人存单。同年9月14日，刘某提出从该500万元中拿出400万元借给他人用于验资，被告人尹岳平表示同意。后刘某以明某公司银行本票的方式出借400万元给柏某，并于同日转入施某控制的宜兴市天勤物资有限公司账户，用于相关企业验资、增资等营利活动。同年9月17日，柏某归还借款，并向刘某支付利息7500元，后刘某向被告人尹岳平支付了6000元。
2、2011年1月份，刘某向被告人尹岳平提出，从其经管办保管的资金中借500万元给他人用于验资，被告人尹岳平表示同意。同年1月26日被告人尹岳平带相关手续至刘某办公室，共同从王某账户中支取500万元，并以施某控制的宜兴市广生物资有限公司为收款人开具银行本票后由刘某借给柏某，柏某同日将该银行本票借给施某，并于同年1月27日转入施某控制的宜兴市阳耀金属材料有限公司账户，用于相关企业验资、增资等营利活动。同日，柏某归还借款，并向刘某支付利息2000元。后刘某将该笔利息与其他利息一起支付给被告人尹岳平。
3、2011年3月29日，被告人尹岳平与刘某商定后，安排他人从经管办保管的苏阳村账户中支取500万元，以银行本票方式转入明某公司账户，准备做成个人存单。同年3月30日，刘某经尹岳平同意，从该500万元中借出300万元给蒋某2的宜兴市明辉金属制品有限公司用于转贷，该公司完成转贷后于同年3月31日还款入明某公司账户，并由蒋某2向刘某支付利息2000至3000元，后刘某将该笔利息与其他利息一起支付给了被告人尹岳平。2011年4月1日，刘某趁上述款项回笼尚未入账之机，又向被告人尹岳平提出，将该笔500万元再借给他人用于企业验资，被告人尹岳平表示同意。后刘某将该笔500万元连同明某公司账户上的90万元余额，开出银行本票590万元借给柏某，并于同日转入施某控制的宜兴葡京金属材料有限公司账户，用于相关企业验资、增资等营利活动。同年4月13日，柏某归还借款，并向刘某支付利息20000余元，后刘某向被告人尹岳平支付了20000元。
4、2011年1月份，明某公司负责人蒋某5和经管办工作人员蒋某4为办理贷款，需要储蓄存单做质押，后两人商定后向被告人尹岳平提出，欲以个人存单形式保管的经管办管理的资金用于银行质押，被告人尹岳平表示同意。同年1月25日，蒋小芬用以其个人名义存的150万元核心村资金存单在宜兴农村商业银行新源支行办理了质押手续，并于同日由蒋某5安排的蒋某1向该行申请贷款130万元。次日该笔贷款发放给了蒋某1，后蒋某1、蒋某4、蒋某5分别将其中10万元、30万元、90万元，归个人使用。同年12月21日，该笔贷款全部归还，本息合计136.897809万元，存单赎回。后蒋某5为感谢被告人尹岳平在上述过程中的帮助，送给其20000元。
另查明，2017年4月21日至24日，被告人尹岳平接受宜兴市人民检察院调查；同年4月24日至5月8日，被告人尹岳平接受宜兴市纪委组织审查；同年5月8日，宜兴市纪委将被告人尹岳平挪用公款案移交至宜兴市人民检察院，到案后，被告人尹岳平均如实供述了上述事实。同日被告人尹岳平主动将上述涉案违法所得人民币72000元退出，现暂扣于宜兴市人民检察院。
上述事实，有下列经本院确认当庭举证、质证的证据证实：
1、书证宜兴市人民检察院反贪污贿赂局出具的案发经过，证明本案的案发情况。
2、书证中共宜兴市新庄街道工作委员会新委发（2010）30号、新街发（2010）39号关于街道党工委成员、人大工委和街道办事处领导分工的通知、新庄街道内控机制建设文件汇编、新庄镇人民政府关于职务任免的通知、中共宜兴市新庄街道工作委员会关于设立党政办公室等内设机构及有关人员任职的通知、相关干部履历表、无锡市事业单位工作人员年度考核登记表、宜兴市事业单位全聘用合同书等，证明被告人尹岳平系国家工作人员及其工作职责等情况。
3、书证宜信联（2005）第21号文件、宜合银发（2009）第14号文件、宜农商银发（2001）第011号文件及其会议记录表，证明共同行为人刘某的主体身份情况。
4、书证宜兴市新庄街道办事处出具的证明、农村基层干部档案目录、农村基层干部基本信息核对表、蒋某4个人简历，证明共同行为人蒋某4的主体身份情况。
5、书证中共宜兴市委办公室宜办发（2001）第44号文件关于印发《宜兴市乡镇事业单位机构改革指导意见》的通知、宜兴市机构编制委员会宜编（2001）第44号文件关于新庄镇党政机构改革方案的通知（批复）、宜兴市乡镇企业单位机构改革指导意见、中共宜兴市委办公室宜办发（2008）46号文件关于印发宜兴市新庄街道机构改革“三定”方案的通知、宜兴市机构编制委员会宜编（2011）21号关于职能和机构设置调整的通知，证明新庄镇经管办的历史沿革情况。
6、书证新庄镇人民政府新政发（2004）10号文件关于进一步完善村账镇管加强财务管理工作的“十一项制度”、中共宜兴市新庄街道工作委员会新委发（2007）8号、新街发（2007）10号文件关于切实加强村级经济管理工作的意见、中共宜兴市新庄街道工作委员会新委发（2009）5号、新街发（2009）11号文件关于切实加强村级经济管理工作的意见、中共宜兴市新庄街道工作委员会新委发（2009）41号、新街发（2009）48号文件关于完善村（居）账街道代理等工作的补充意见、中共宜兴市新庄街道工作委员会新委发（2009）51号、新街发（2009）66号文件关于定村（居）、定片工作的意见、中共宜兴市新庄街道工作委员会新委发（2010）19号、新街发（2010）25号关于切实加强村级经济管理工作的意见、中共宜兴市委宜发（2013）6号文件关于进一步加强村级经济管理的意见、中共宜兴市委办公室宜办发（2016）16号文件关于进一步加强农村集体资金资产资源监督管理工作的意见，证明宜兴市新庄镇村级财务管理的相关规定以及落实村级资金实行村账镇管等制度的措施情况。
7、共同行为人蒋某4的证言，证明其于2005年开始至今一直是宜兴市新庄街道经济管理办公室会计，是合同编制人员，其主要负责登记录入王某、新庄社区的账目工作，另外还负责保管王婆村、核心村等9个村级社区的财务章及经管办主任的印鉴章，另还保管空白支票、经管办保险柜的钥匙。2004年下半年左右开始实行村账镇管制度的，2009年以前新庄街道下属的村和社区的账户都在宜兴市农村商业银行新庄支行，开设的是基本户，2009年开始由于大量土地拆迁，新庄街道的王婆村、苏阳村等账户上的财政拨款大量增多，宜兴市农村商业银行大塍分理处负责人刘某想拉存款，并得到了尹岳平的支持，因各村在大塍分理处没有账户，就都做成了其个人名字的存单或活期存折，其拿到存单和存折后，就会在背面写上各村的名字用来作区分。2010年至2011年期间，其记得尹岳平与刘某商量后，私自让其带着村财务章和尹岳平的印鉴章至农商行新源支行、农商行新庄支行开具银行本票给刘某的，基本上都是从王某在农商行新源支行的账户上出的，记得有好几次的，大概有千把万元钱的，收款人是按照刘某的要求大部分都是宜兴市明某建材有限公司，此后尹岳平会要求其去确认钱有无到账的情况，其有时也会打电话给银行查询到账的情况，其一直认为钱是直接到另外一个支行的，至于中间这笔钱到底怎么转的其不清楚。
2011年1月份，因其至农商行新源支行贷款，其想贷30万元，正好蒋某5也在，他想贷100万元，后蒋某5提出想和其一起贷，刘某提出贷款130万元至少要拿150万元存单来质押的，后蒋某5跟尹岳平打招呼的，其也跟尹岳平提出用存单质押的事情，尹岳平同意的，其就从保管的保险柜内找出一张核心村的150万元定期存单去银行办理质押手续的，后贷款手续批下来后，蒋某5给其30万元，贷款期限是1年，这次的贷款是其个人的贷款，后贷款快到期时其借了王婆村村书记杨某的钱还款的，还款的情况有证人杨某的证言相印证。
8、共同行为人刘某的供述，证明其在担任宜兴农村合作银行新庄支行副行长兼大塍分理处负责人、宜兴农商银行新源支行行长期间，于2010年9月至2011年1月，伙同经管办主任尹岳平，将经管办保管各村的村级资金私自转让后借给柏某等人用于转贷、验资以及做资金生意等经过情况。
9、共同行为人蒋某5的供述，证明其是明某公司的法定代表人，该公司的账户从2008年左右开始，被尹岳平及宜兴市农村商业银行新源支行原行长刘某用于走经管办公款的，后来刘某把这些钱拿去做资金生意的。2011年1月份，其与蒋某4均需要贷款，后其向尹岳平打招呼，征得尹岳平的同意后，由蒋某4用经管办的公款存单（面额150万元）做质押贷款的，这笔贷款的手续是由蒋某1办的（因为蒋某1也需要贷一些款），贷款金额一共130万元，贷款期限一年，其中蒋某1用了10万元，蒋某4用了30万元，其用了90万元，后快到期时其归还了贷款和利息，并支付给了尹岳平20000元左右的利息差。上述事实，有共同行为人蒋某4、证人蒋某1、陆某的证言相印证。
10、证人柏某的证言，证明2008年前后，其通过蒋某5认识了刘某，2009年至2012年期间其曾经向宜兴农商行新源支行行长刘某借过10多次钱，总共有好几千万的，其与刘某的借款都写有借条，约定利息是日息万分之五，大部分是宜兴市明某建材有限公司开出的本票，也有次把是从新庄街道下属的村里开出的本票，主要借给陈某锋、施某等从事工商代理、验资等业务，并通过户名为张某1的农行卡走账的经过情况，上述事实有证人周某、张某1的证言相印证。
11、证人施某的证言，证明2008年开始，其就从事个体工商代理业务，到2010年11月开始其和丈夫陈某锋成立了宜兴华锋投资咨询有限公司、宜兴阳耀金属材料有限公司、宜兴雯芳环保设备有限公司、宜兴广生物资有限公司等，这些公司实际并不生产经营，注册这些公司是其和丈夫做资金生意走账用的，其在做工商代理和资金生意过程中，还借用过其他一些公司的账户走过账的，例如宜兴葡京金属材料有限公司。2008年下半年开始，其与丈夫和柏某除了合伙做工商代理业务外，还一起做资金生意的，一直做到2011年11月资金链断链，其与柏某之间的借款有长期借款，也有短期借款，一般短期借款就借几天就还给柏某了，其从中收取利息差。至于柏某同经管办之间有无借款其不知道，但其于2010年至2011年期间，通过柏某与刘某之间的借款肯定是有的，因为柏某同其讲过的，而且基本上是本票，如用于验资就通过上述与丈夫名下或控制的公司账户办理进账手续，如果用于做资金生意的，那么就把本票直接交给对方。
12、证人杨某的证言，证明其是宜兴市新庄街道王婆村村民委员会党总支书记，2004年左右开始“村账镇管”，即“三资”统一由镇政府同意审核后做好，镇政府安排（经管办）代表镇政府实际负责这些工作，村里会计只是结报员，负责做各个村的现金日记帐和银行日记账，各村的收支情况由村会计到镇经管办报账，经管办审核后由代理记账员根据提供的原始凭证做记帐凭证并入账，其村的财务章也由经管办保管，在其担任王婆村村书记期间，经管办尹岳平没有向其提出将经管办管理的王某资金借给他人验资、转贷等，2010年9月10日王某的500万元本票是给刘某撑存款的，其答应过刘某支持他存款业务的，尹岳平在撑存款之前也跟其讲一声的，2011年1月26日王某的500万元本票具体操作情况其就不知道了。上述事实有宜兴市新庄街道王婆村村民委员会主任庄亚联的证言、证人苏阳村的党总支书记钱某的证言相印证。
13、证人张某2的证言，证明其主要负责纪检、监察工作，曾担任曹家片区片长，村级资金使用按照相关文件规定，不得为其他单位（个人）提供抵押和担保，不得对外出借集体资金，其在担任纪工委书记及片长期间，没有将村级资金外借，其也不知道尹岳平将经管办管理的各村资金借给他人的情况。
14、证人闵某的证言，证明其是苏阳村村民委员会会计，主要负责全村日常财务管理工作，2004年左右开始“村账镇管”，村里会计只是起到结报员的作用，2008年至2013年期间，上级财政拨款总共有4000多万元，全部发给村民后，还剩1000多万元，经管办管理这些村里的钱，要支取、使用等都有相关的规定及流程的，其在担任村会计期间，尹岳平没有向其提出将经管办管理的苏阳村资金借给他人验资、转贷等，其也作不了主，2011年3月29日苏阳村的500万元本票，其回忆是该笔钱是从宜兴市新城电光源产业园有限公司打过来的，这笔钱是工业集中区土地征用费，是苏阳村的钱，后该钱是在宜兴农商行的尾号为11240的基本账户上出去的，但在村账上没有记录，在其印象中该笔钱尹岳平跟其打过招呼的，说是理理财的，方式是存经管办工作人员的个人存单，帮村里赚点利息钱，时间集中在2011年、2012年左右，最大的一笔是500万元，其他还有200万元、300万元，具体都是经管办的人员操作的，村里的财务章都在经管办的。
15、证人朱某的证言，证明其记得蒋某4经常拿着从村账户中开出来的本票至其的新源支行做个人储蓄存单、活期存折，有时候蒋某4会来银行办理上述存单、存折的支取、转存等业务，也包括上述存单做成各村民存单，发放给新庄街道下属各村村民，因为当时行长刘某从拉存款，那些存款是新庄街道下属各村的公款，蒋某4以个人名义建的储蓄单其实是经管办下属各村的公款建的存单，在印象中是有几次刘某让其从宜兴市明某建材有限公司等提供的账上划款做蒋某4个人名义的存单的，具体的次数、金额其记不清了，而且也是由其按照刘某的指示代蒋某4签名的，因为当时她本人不在现场，具体哪次是由其代签字的已记不清楚了。2013年之后，刘某调离新源支行之后，蒋某4就不到新源支行办理业务了。
16、证人蒋某2的证言，证明其是宜兴市明辉金属制品有限公司的法定代表人，其通过明某公司老总蒋某5介绍认识了宜兴农商行新源支行行长刘某，2010年左右其公司在农商行新源支行有一笔300万元的贷款，2011年3月份左右这笔贷款就要到期了，其与蒋某5一起找到刘某，希望刘某能帮助转贷，当天刘某帮其借了300万元，后其归还银行的，第二天刘某帮其重新转贷了300万元，其就用贷款下来的300万元钱，将欠刘某的300万元钱还掉的，当时跟刘某约定利息是日息千分之三到千分之五，后其给了刘某1万元，刘某收下的，至于刘某向谁借的钱其就不知道了，经侦查人员给其辨认2011年3月30日出票人为明某公司，收款人为其公司的转帐支票，其经过回忆是刘某帮其向明某建材借的300万元，还款时，其按照刘某的要求将300万元开了一张银行本票，收款人填的是无锡市萨托五金机电有限公司，之后背书给明某公司的情况。
17、证人蒋某3的证言，证明其于2005年6月任宜兴市新庄镇镇长，2007年新庄镇改为，新任新庄街道办事处主任，2011年1月任中共宜兴市党工委书记，其在分管经管办期间，尹岳平、刘某没有向其汇报过将有关经管办代为保管的村级资金出借给个人和相关企业的情况，其也不知道经管办将各个村的钱做成蒋某4的个人存单然后存到新源支行的情况。
18、证人刁某的证言，证明其是经管办的工作人员，2010年，其开始负责几个村的账，蒋某4也负责做村里的账，另还负责保管新庄街道下属村的财务章、现金支票及尹岳平的印鉴章，其个人在兴业银行开了卡，是按照尹岳平的要求开的，该卡没有其个人的资金往来，账户上的资金往来都是其在经管办工作时的往来，对于2012年1月19日通过该张卡账户上开的一张200万元本票给蒋某4的情况，也是其和蒋某4一起去办的，至于中间为什么会有200万元进其的账户，其也不清楚。
19、书证宜兴市新庄街道王婆村村民委员会银行基本账户、一般帐户明细清单、宜兴市新庄街道苏阳村村民委员会基本账户明细、宜兴市新庄街道核心村村民委员会银行账户明细清单、明晟公司银行流水账、宜兴市新奥燃气有限公司明细清单、宜兴市天勤物资有限公司银行账户明细清单、宜兴市广生物资有限公司银行账户明细清单、相关银行票据的流转材料、户名为蒋小芬的银行账户明细清单、宜兴市明辉金属制品有限公司与江苏宜兴农村合作银行大塍分理处、新源支行之间的流动资金循环借款合同，最高额个人借款合同、蒋某1书写的借款借据、借款承诺书、放贷通知书、相关质押的还款材料、尹岳平相关银行卡的明细清单，证明2010年9月10日、2011年1月25日、2011年1月26日、2011年3月29日、2011年4月1日，宜兴市新庄街道王婆村、宜兴市新庄街道苏阳村、宜兴市新庄街道核心村账户内的相关资金通过银行本票的方式被流转至其他公司账户，以及宜兴市新庄街道核心村账户内的相关资金的存单被质押的情况，以及上述所涉款项被归还的情况。
20、书证明晟公司的档案查询表、宜兴市市场监督管理局企业登记资料查询表、宜兴市天勤物资有限公司、宜兴市广生物资有限公司、宜兴市阳耀金属材料有限公司等公司的工商登记资料，证明上述公司的类型、性质等情况。
21、书证宜兴市人民检察院扣押决定书、扣押清单，证明被告人尹岳平退出违法所得人民币72000元的事实。
22、被告人尹岳平亦作有多份供述对上述事实供认不讳。
本院认为，被告人尹岳平身为国家工作人员，利用职务之便，伙同他人挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未归还，情节严重，其行为已构成挪用公款罪，应予惩处。归案后，被告人尹岳平如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。
关于辩护人提出本案中的第1节至第3节中的三笔款项不属公款，对认定挪用公款罪不予认可的辩护意见，本院认为，2004年新庄镇政府为了加强村级财务管理，规范财务行为，促进农村工作的顺利开展，出台了“关于进一步完善村账镇管加强财务管理工作的十一项制度”的文件，为了落实村账镇管制度，实行镇成立会计服务中心，扎口在镇经办统一管理，并延续至今，按照文件规定，新庄街道各村涉及的土地补偿费等村级资金账户统一由经管办管理，被告人尹岳平作为镇经管办的主任，主要职责是对新庄街道辖区内的村级（社区）经济管理、财务管理、农村土地承包管理，其中重点是经管办代表镇政府对农村集体资金、资产、资源（即三资）进行管理，并对三资的使用履行审批监督的职责，是从事公务的行为，村级三资在经管办管理期间应属公款的性质，故被告人尹岳平利用管理村级三资的职务便利，伙同他人将款项挪归他人用于验资等营利活动的行为，符合挪用公款罪的构成要件，对辩护人的该辩护意见，不予采信。
关于辩护人提出起诉书援引《中华人民共和国刑法》第九十一条第二款之规定，不适用本案所涉前三笔款项的辩护意见，本院认为，本案所涉资金为各村的村级资金，即属于村集体所有的资金，而《中华人民共和国刑法》第九十一条第二款的内容是在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论，因私人财产不涵盖集体所有的财产，故公诉机关援引条款不当，对该点辩护意见，予以采纳。
关于辩护人提出被告人尹岳平构成自首的辩解意见，经审
理查明，2017年4月，宜兴市人民检察院反贪污贿赂局在查办宜兴市经管办工作人员蒋某4涉嫌挪用公款案中，发现宜兴市原经管办主任尹岳平有涉嫌挪用公款犯罪的嫌疑，后于2017年4月21日，宜兴市人民检察院反贪污贿赂局侦查人员至经管办找被告人尹岳平调查情况，后尹岳平跟随至宜兴市人民检察院接受调查。本院认为，本案中被告人尹岳平缺乏自动投案的情形，其行为不符合自首的构成要件，对辩护人的该辩护意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第二十五条第一款，第九十三条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人尹岳平犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月8日起至2022年11月7日止）。
二、扣押在案的被告人尹岳平违法所得人民币72000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 黄 澄
代理审判员 徐 英
人民陪审员 唐建平
二〇一八年二月十一日
书 记 员 周 迪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百八十四条第一款国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第九十三条第一款本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》
第六条第一款第（一）项挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情节之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：
（一）挪用公款数额在200万元以上的；