天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初3880号
原告：李博毅，男，1974年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘学思，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桢，北京市法大律师事务所律师。
原告：张丽华，女，1954年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘学思，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桢，北京市法大律师事务所律师。
原告：边颖，女，1978年4月9日出生，满族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘学思，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桢，北京市法大律师事务所律师。
被告：魏斌，男，1981年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
原告李博毅、张丽华、边颖与被告魏斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月4日、6月14日公开开庭进行了审理。原告李博毅、张丽华、边颖的共同委托诉讼代理人刘学思，被告魏斌的委托诉讼代理人于婧婧出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋租赁合同已于2018年4月1日解除；2.判令被告支付自2017年12月21日至2018年4月1日的租金128055.6元（后在庭审中调整为自2017年12月22日至2018年3月31日的租金125499.6元）；3.判令被告依据合同7.1.2条款支付违约金460080元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年5月6日签订房屋租赁合同，合同约定被告承租天津市河东区房屋，房屋建筑面积213平米，租期自2017年5月8日至2019年6月21日，2017年5月8日至2017年6月21日为免租期，年租金460080元，支付方式为押一付六，下期租金应于前一租赁期限届满十日前支付。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告于2017年5月11日、12日通过银行转账分两次支付了押金38340元及首期租金230040元。依据合同约定被告应于2017年12月11日支付第二期租金230040元，但被告一直未实际支付。2018年初，在原告向被告追索租金时，被告提出想退租，但双方未就退租事宜达成一致，后被告在未通知原告的情况下自行搬离房屋，但并未依据合同对房屋恢复原状。2018年4月1日原告正式收回房屋。综上，被告的行为已经严重损害了原告合法权益，起诉来院。
被告答辩，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、对房屋租赁合同效力存疑，认为代理人张京没有权限代理，合同效力待定；二、即便原告追认了代理权，合同有效，被告已于2017年12月21日撤场，与市场管理部门做了交接手续，并与张京有解约的协议；三、该诉争房屋现已于2018年初租赁给他人，被告不应承担租赁费用。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据：证据1.房屋租赁合同，证明租期自2017年5月8日至2019年6月21日，2017年5月8日至2017年6月21日为免租期，年租金460080元，协议第七条约定了违约责任；证据2.个人账户明细，证明2017年5月11日、12日被告向原告支付第一期租金及押金已经履行；证据3.委托代理协议及发票、银行电子回单，证明原告委托律师及支付代理费的情况；证据4.房屋租赁合同、电子回单、营业执照复印件，法人代表人身份证，证明2018年4月4日原告与北京木北科技有限公司签订租赁合同，租期为2018年6月11日至2021年6月11日，北京木北科技有限公司于2018.4.25向原告边颖华夏银行账号支付首期租金及押金共26万元，并提交资质；证据5.北京市国信公证处出具的公证书（9份），内容分别为三原告的起诉状、授权委托书及房屋租赁合同效力声明及公证费发票，证明就房屋租赁合同效力原告三人进行确认，当时系委托张京签署并签订授权委托书，且原告委托代理人的委托手续及民事诉状系本人确认。另，原告申请本院向天津市不动产登记管理中心调取涉案房屋天津市河东区琳科东路68号-102、103号的不动产登记簿登记证明，证明三原告系诉争房屋的所有权人。经庭审质证，被告对于原告的证据1真实性没有异议，但认为合同效力待定，原告所述的乙方单方解除合同不符合事实，是双方协商解除，且被告于2017年12月21日已经撤场不再占有使用房屋；对证据2没有异议；证据3真实性不认可，协议签署日期是2017年1月16日，系本案租赁合同订立之前，电子回单日期是在第一次开庭之后，补交的律师费，发票也是第一次开庭之后开具的，我方认为手续是后补的；证据4真实性无法评价，电子回单真实性有异议，没有银行签章，对营业执照真实性没有异议，但与本案无关；证据5公证书及公证费发票的真实性没有异议，但是由于原告的房屋租赁合同及委托张京的代理协议中房屋所有权人签字不一致导致公证，损失应由原告自行承担。对法院调取的不动产登记证明没有异议。
经审查，本院认为，对于原告提交的证据1、2、5及本院依法调取的不动产登记证明，被告对于真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证；证据3中委托代理协议日期在本案房屋租赁合同之前，且付款及发票均在本案第一次庭审之后，真实性存疑，且不能证明与本案的关联性，对该组证据不予认定；证据4可以证明涉诉房屋的出租情况，本院予以认定。
被告提交了证据：证据1.房屋租赁合同、授权委托书，证明代理人张京的代理权限我方认为是无权代理，原告签字非本人签字，合同效力待定；证据2.天津市商品房买卖合同（一份），证明本案诉争房屋68号-102系原告李博毅所有，面积是156.52平米，与租赁合同中平米数及门牌号不完全一致，在房屋买卖合同中李博毅签名与授权委托书上的李博毅签字不一致，我们怀疑授权委托的真实性；证据3.被告的朋友王某与张京的微信聊天记录，证明2017年12月份张京就知晓被告要退租，并多次催促被告签订解除协议，要求被告撤场还地；证据4.与市场管理部门签订的终止协议，证明被告与市场管理部门已经协商解决；证据5.王某与刘哲瑀的微信聊天记录，证明撤场时由物业负责给场地玻璃贴膜，并找被告要钥匙。被告并申请证人王某到庭，证明原、被告协商解除合同和撤场的情况。经庭审质证，原告对证据1真实性认可，不认可证明目的，授权委托书上不单有签字还有手印，可以补充公证书或让原告本人到庭；对证据2系复印件真实性不认可，我方租赁合同面积写的是102加上103两层的面积；对证据3真实性认可，不认可证明目的，双方虽在12月份有交流但双方并未就撤场时间达成一致，也没有任何证据显示被告将钥匙交还原告；对证据4真实性不认可，协议中写明是推广费，是被告与商场之间就店铺推广达成的协议，我方并未授权商场与被告之间签订推广协议，被告不应将钥匙交给第三方，且与本案没有关联性；对证据5真实性不认可，这份记录并未看到原件，且被告表示刘哲瑀系物业人员，但并未提出证据证明其身份，即便王某与其有过沟通，但涉案租赁合同系原被告签署，原告并未委托物业行使房屋租赁行为，即使将钥匙交给物业公司，该行为也不当然发生钥匙交给原告的法律效果，原告认为应以实际收到钥匙时间为准，即2018年4月1日。对证人证言，原告认为证人身份有倾向性，不应被采纳，双方确实进行了协商，但并未达成一致意见并履行。
经本院审查，被告提交的证据1、2因原告提交了补充证据，证明了三原告为出租房屋的合法权利人以及张京为有权代理，故对被告证明目的不予确认；证据3对方对其真实性无异议，本院予以确认；证据4与本案无关；证据5真实性无法认定；关于证人证言，因证人与被告之间存在利害关系，对其证言不予认定。
根据上述证据及原、被告当庭陈述，据此确认事实如下：原告李博毅、张丽华、边颖分别系天津市河东区琳科东路68号-102和103房屋的权利人。三原告与被告于2017年5月6日签订房屋租赁合同，合同约定被告承租原告所有的坐落于天津市河东区房屋，房屋建筑面积213平米，租期自2017年5月8日至2019年6月21日，2017年5月8日至2017年6月21日为免租期，年租金460080元，支付方式为押一付六，下期租金应于前一租赁期限届满十日前支付。合同签订后，原告按约交付房屋给被告，被告于2017年5月11日、5月12日通过银行转账分两次支付了押金38340元及至2017年12月21日的租金230040元。2017年12月，在原告向被告索要租金时，被告提出想退租，原、被告曾就解除合同进行过协商，但因赔偿问题并未形成一致意见。后被告自行搬离出租房屋。原告表示2018年4月1日原告正式收回房屋，并于2018年4月4日就案涉房屋与案外人北京木北科技有限公司达成房屋租赁合同。
本院认为，原告与被告之间租赁合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现原、被告双方对于租赁合同已经解除并不持异议，双方的争议焦点在于合同解除的时间，以及租金和违约金应如何计算。关于合同解除时间，被告虽主张于2017年12月双方合意解除，但并未提交充足证据予以证实，双方虽然对于解除合同进行过协商，但因赔偿并未达成一致意见，不发生解除合同的法律效力，且被告亦不能证明实际腾空房屋时间及交付原告钥匙的时间，故对于被告主张的合同解除时间，本院不予认定。原告主张自其取回房屋之日即2018年4月1日为合同解除时间，本院予以确认。在合同解除之前，被告应当依约支付租金，故对于原告诉请被告给付自2017年12月22日起至2018年3月31日止按照合同约定的标准计算的租金125499.6元，本院予以支持。因被告尚有保证金38340元在原告处，折抵未付租金后，被告应付原告租金为87159.6元。因租赁合同解除，系被告不想再承租，合同解除应系被告违约解除，故被告应当承担相应的违约责任。关于原告主张的违约金，虽然合同中对于违约金有相应约定，但约定的标准过高，综合原告的实际损失、当事人的过错程度以及原告另行签订租赁合同的情况，本案酌定违约金为1万元为宜。
综上，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、原告李博毅、张丽华、边颖与被告魏斌于2017年5月6日签订房屋租赁合同于2018年4月1日解除；
二、被告魏斌于本判决生效之日起十日内给付原告李博毅、张丽华、边颖租金87159.6元；
三、被告魏斌于本判决生效之日起十日内给付原告李博毅、张丽华、边颖违约金1万元；
四、驳回原告李博毅、张丽华、边颖其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，减半收取计3410元，由原告李博毅、张丽华、边颖负担2800元，由被告魏斌负担610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏维娜
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王 萌