wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18308号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告马万忠，男，1990年07月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告马万忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告马万忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年8月19日，黄祝与马万忠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额18000元，利率年化25%，借款期限244天，自2015年8月19日至2016年4月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马万忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万八千元；
二、马万忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万八千元为本金，自二○一五年八月二十日借款次日起至二○一六年四月二十二日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、马万忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万八千元为本金，自二○一六年四月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由马万忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由马万忠负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初9180号
原告：浙江易顺担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人：樊君鹏，总经理。
委托诉讼代理人：鲁玉警，男，系公司员工。
被告：朱章明，男，1989年3月9日出生，汉族，住江苏省灌南县。
被告：王沙沙，女，1987年9月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。
原告浙江易顺担保有限公司（以下称易顺公司）与被告朱章明、王沙沙追偿权纠纷一案，原告于2017年9月6日向法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令被告朱章明、王沙沙支付原告代偿款16700元并支付30%的违约金5010元，合计21710元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。庭审前，原告变更第一项诉请为：被告朱章明、王沙沙支付原告代偿款16700元，并支付自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月31日公开开庭进行审理，原告易顺公司委托代理人鲁玉警到庭参加了诉讼，被告朱章明、王沙沙未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣判。
本院经审理认定：2016年9月7日，被告朱章明与杭州联合银行农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，贷款金额为178178元，借款期限为36期，被告王沙沙出具《共同还款承诺书》，表示愿承担共同还款责任。原告与杭州联合银行签订《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，承担连带责任保证担保。同时原告与被告朱章明、王沙沙签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，若被告朱章明、王沙沙未能按时向杭州联合银行履行还款义务，原告代偿后有权向被告追偿。合同签订后，因被告未能按时向杭州联合银行履行还款义务，原告依约于2017年6月7日代偿4800元，2017年6月20日代偿5800元，2017年7月25日代偿6100元，合计16700元。原告履行了担保义务后多次向被告催促偿还，但均未果。
本院认为，易顺公司与被告朱章明、王沙沙签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》合法有效。因被告朱章明、王沙沙未按约归还银行透支款，致使易顺公司履行担保责任，代其向银行偿付透支款16700元，被告朱章明、王沙沙的行为构成违约，依法应承担违约责任。易顺公司要求被告朱章明、王沙沙归还代偿款16700元并支付相应利息，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱章明、王沙沙于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺担保有限公司代偿款16700元，并支付自代偿之日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计172元，由被告朱章明、王沙沙负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告朱章明、王沙沙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判员 傅志君
二〇一七年十月三十一无
书记员 徐海丰
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终1632号之一
本院于2018年5月14日对上诉人张小志、王敬威与被上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司、焦作市广兴化工有限责任公司、贺广平、刘苗云、王俊勇追偿权纠纷一案作出的（2018）豫08民终1632号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2018）豫08民终1632号民事判决书第一页倒数第七行中的“（2018）”应当补正为“（2017）”。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年五月十七日
书记员 李秀男
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0225民初801号
原告侯善军，男，1981年9月3日出生，汉族，无业，住甘南县。
被告曹晓伟，女，1979年3月18日出生，汉族，个体，住甘南县。
原告侯善军与被告曹晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告侯善军到庭参加诉讼，被告曹晓伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯善军诉称，2014年7月15日，被告曹晓伟因资金周转困难在原告侯善军处借款50000.00元，原告与被告系朋友关系，当时没约定还款期限，并由被告给原告出具借据一份。经原告多次向被告索要，被告均以无钱为由，拒不给付。故起诉到法院，请求法院判令被告给付欠款50000.00元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告曹晓伟未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。
原告为证实自己的主张向法庭提交的证据有：欠据原件1张。证明曹晓伟于2014年7月15日向原告借款50000.00元，约定利率2分，至今未还。
以上证据经庭审质证，合法有效，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月15日，被告向原告借款50000.00元，约定月利率2分，双方未约定偿还借款的期限。被告为原告出欠据一张，借款到期后，经原告索要未还。庭审中，原告表示不主张约定利息。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告在原告处借款50000.00元。该借款事实有原告陈述和欠据为凭，被告曹晓伟在送达后，亦未否认借款事实。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：
被告曹晓伟于判决生效之日起十日内偿还原告候善军借款本金50000.00元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 马永权
二〇一八年五月十五日
书记员 乔 娜
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初1510号
原告：邓立坚，男，1965年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。
被告：黎健锋，男，1985年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：陈彩贤，女，1981年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区。
原告邓立坚与被告黎健锋、陈彩贤民间借贷纠纷一案，本院2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭洁到庭参加诉讼，被告黎健锋、陈彩贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓立坚向本院提出诉讼请求：1、判令黎健锋、陈彩贤共同偿还借款本金20万元及利息168000元（月息按4000元计算，暂从2013年11月1日计算至2017年4月30日共42个月，之后的利息仍按该标准计算至还清借款之日止）；2、本案的诉讼费用由黎健锋、陈彩贤承担。事实和理由：邓立坚与黎健锋、陈彩贤是朋友关系，黎健锋和陈彩贤于2012年10月31日以用于经济发展为由向邓立坚借款20万元，邓立坚依约向他们支付了该笔借款，黎健锋和陈彩贤在收到该笔借款后立下《借条》。黎健锋和陈彩贤在《借条》中承诺借款期限自2012年11月1日起至2013年4月31日止，共六个月。每月1号前支付利息4000元，本金于2013年4月31日一次归还。截至起诉之日，虽然邓立坚多次催收该笔借款，黎健锋和陈彩贤对借款本金分文未还，利息从2013年11月份开始至今一直未支付给邓立坚。为维护邓立坚自身合法权益，特诉至法院，请法院依法判如所请。
被告黎健锋、陈彩贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，黎健锋因资金周转需要向邓立坚借款20万元，邓立坚通过银行转账方式出借20万元给黎健锋。同日，黎健锋向邓立坚出具《借条》一份，约定“今邓立坚借给陈彩贤、黎健锋人民币现金20万元……借款期限自2012年11月1日起至2013年4月31日止，共6个月。每月支付利息为4000元，为每月1日前，本金于2013年4月31日一次归还”。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按未还本金额30%支付违约金。允许提前还款。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）……”黎健锋在“借款人”一处签名按捺，陈彩贤作为担保人在该《借条》上签名按捺。同日，邓立坚通过银行转帐192000元和现金出借8000元给黎健锋。黎健锋使用借款后并未依约还本付息，经邓立坚的催收，黎健锋于2013年10月31日向邓立坚出具一份《欠据》，确认“本人黎健锋欠到邓立坚利息至2013年10月31日止，人民币111000元”。之后，黎健锋支付了部分利息。2015年4月29日，黎健锋立下《确认书》一份，载明“现本人确认于2012年11月1日借款贰拾万元属实，本金未还。利息于2013年11月份开始至今给付对方。特此证明”。之后，黎健锋再未还款付息。邓立坚多次催收无果，遂成讼。
另查明，黎健锋、陈彩贤系夫妻关系，双方于2009年1月8日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黎健锋、陈彩贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。一、邓立坚主张黎健锋向其借款20万元，有黎健锋出具的《借条》、《欠据》、《确认书》及银行流水凭证予以佐证，且邓立坚在庭审中确保其提供的证据真实、合法，愿意承担与此相关的法律责任，对邓立坚主张黎健锋向其借款20万元，本院予以采信。黎健锋使用借款后没有依约归还本金和利息，显属违约,依法应承担向邓立坚归还借款的法律责任。二、关于利息的诉请，涉案借款本金20万元，每月支付利息4000元，即双方约定的利息是按月利率2%计算，且双方还约定如借款人不能按期足额归还借款，应向出借人按未还本金的30%支付违约金。另，黎健锋在《确认书》中确认了利息于2013年11月份开始未支付给邓立坚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于邓立坚主张黎健锋支付从2013年11月1日起按月利率2%计至还清借款之日的利息的诉请，合理合法，本院予以支持。
陈彩贤作为担保人在《借条》上签名按捺，承诺对黎健锋上述的债务承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。另，本案借款是在黎健锋、陈彩贤婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黎健锋所欠邓立坚的债务，应属黎健锋、陈彩贤的夫妻共同债务，陈彩贤应对上述债务负连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎健锋应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基准，从2013年11月1日起按年利率24%计至还清借款之日止）给原告邓立坚；
二、被告陈彩贤对黎健锋上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元（原告已交纳），由被告黎健锋、陈彩贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 肖静丽
审 判 员 杜宁光
人民陪审员 李佩兰
二〇一七年九月五日
书 记 员 马 超
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0117民初692号
原告李东红，男，汉族，1970年7月1日出生，住西安市高陵区。
被告西安市高陵区鹿苑街办草市村村民委员会（简称草市村委会）。住所地西安市高陵区鹿苑街办草市村。
负责人马彦军，该村村长。
被告西安市高陵区鹿苑街办草市村第九组（简称草市村九组）。住所地西安市高陵区鹿苑街办草市村。
负责人王忠敏，该组组长。
原告李东红诉被告草市村委会、草市村九组买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法进行审理。
原告李东红向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告退还原告桩基（宅基地）费6500元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从1999年8月12日计算至被告退还桩基费之日）；2、本案诉讼费由两名被告承担。
事实和理由：经原告与被告草市村九组组长王盼来协商一致，被告草市村九组将位于氮肥厂后面的土地卖给原告作为桩基使用，1999年8月12日，原告与草市村九组签订契约，对该宅基地的四址有明确约定，但截至今日，被告草市村九组组仍未将该宅基地交付原告，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，原告李东红起诉被告草市村委会、草市村九组买卖合同纠纷一案，本案标的6500元宅基地费已在本院2002年高刑初字28号刑事附带民事判决书中已被认定为被告人王盼来职务侵占犯罪数额，刑事责任的承担主体与民事责任的承担主体完全竞合，且刑事判决对财产处理已涵盖了民事责任范畴，被害人又对此提起民事诉讼的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼中或者裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉。故本案中不应重复处理。
现依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李东红的起诉。
本案诉讼费免收，原告已预交50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 赵栋科
二〇一八年五月三日
书记员 周梦梦
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川03民终280号
上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，1973年3月9日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：朱其泽，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省荣县公路养护段，住所地四川省荣县旭阳镇附南街***号。
法定代表人：刘映洪，段长。
委托诉讼代理人：侯家齐，四川双溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马林，四川双溪律师事务所律师。
原审被告：四川省自贡路桥总公司，住所地四川省自贡市自流井区光大街197号。
法定代表人：陈跃华，总经理。
委托诉讼代理人：张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
上诉人陈刚因与被上诉人四川省荣县公路养护段（以下简称公路养护段）及原审被告四川省自贡路桥总公司（以下简称自贡路桥公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2017）川0321民初2253号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
陈刚上诉请求：1.请求撤销一审裁定，指定荣县人民法院继续审理本案件，判决被上诉人支付尚欠处理病害费用682518元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：自贡市中级人民法院（2016）川03民再2号民事判决书中被上诉人支付的处理病害费用是2011年5月27日、2011年6月1日、2011年7月15日完成的，与2011年5月11日上诉人对于该项工程的病害处理费用，面积为5987.43平方米不具有包含关系，不属于同一事实，不构成重复诉讼。
陈刚向一审法院起诉请求：判令自贡路桥公司支付陈刚处理病害的费用682518元，公路养护段在未支付部份承担连带责任。
一审法院认定事实：陈刚就该病害处理费用682518元已于2017年5月16日起诉，荣县人民法院（2017）川0321民初886号民事裁定书裁定驳回陈刚的起诉，陈刚不服向自贡市中级人民法院上诉，后陈刚于2017年11月9日提出撤回上诉申请，自贡市中级人民法院（2017）川03民终930号民事裁定书裁定准许陈刚撤回上诉，荣县人民法院（2017）川0321民初886号民事裁定书已发生法律效力。一审法院认为，陈刚再次起诉处理该病害费用属于重复起诉，且无新的事实，陈刚再次主张被告支付处理病害费用682518元的诉讼请求，不予支持。裁定：驳回陈刚的起诉。
本院认为：陈刚的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的立案受理条件，应予实体审理。原裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第三百三十二条规定。裁定如下：
一、撤销四川省荣县人民法院（2017）川0321民初2253号民事裁定；
二、本案指令四川省荣县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈位初
审判员 邓 伟
审判员 陈品强
二〇一八年二月十三日
书记员 唐一银
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0582民初11173号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江市欢聚娱乐会所有限公司，住所地晋江市青阳街道莲屿社区兴隆路1-23号，统一社会信用代码×××88Ｍ。
法定代表人：庄阿弟，该公司总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市欢聚娱乐会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者减交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉处理。
审判员 阮 芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 施君怡
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初1561号
原告：邓玉成，女，1971年10月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奎，四川义立律师事务所律师。
被告：罗森林，男，1986年5月10日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：白珍，女，1985年10月16日出生，汉族，住西藏拉萨市堆龙德庆县。
原告邓玉成与被告罗森林、白珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉成及其委托诉讼代理人何旭、张奎到庭参加诉讼，被告罗森林、白珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还原告借款本金52000.00元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年11月23日在原告处借款100000.00元，原告分别以银行转账92000.00元、现金8000.00元的方式向被告出借共计100000.00元本金。被告于当日向原告亲笔出具了借条，并约定了还款期限为2016年5月1日之前。在还款期限届满后，被告于2017年春节向原告还款10000.00元，后又于2017年农历正月，以瓷砖费用抵偿原告借款38000.00元，经结算，被告仍欠原告52000.00元。经原告多次催收，被告一直未能归还借款。特诉至法院，请求依法判决被告偿还借款并承担违约责任。
被告罗森林、白珍未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年11月23日，被告罗森林向原告借款100000.00元，并出具《借条》一份，其内容为：“今借到邓玉成现金100000元（大写：拾万元整）。限期2016年5月1日之前还清。以上河城房产做抵押。借款人：罗森林（捺印）担保人：白珍（捺印）2015年11月23日”。据原告陈述，其于被告出具《借条》的当日便交付借款现金人民币8000元,后原告又于2015年11月28日通过四川省农村信用社账户向罗森林银行账户（账号：62×××84）转款92000.00元。被告借款后，未按照约定按时偿还借款。另查明，被告借款后已向原告返还借款本金10000.00元，又因原告欠被告瓷砖款，双方于2017年2月10日达成抵偿协议，约定“邓玉成家砖钱共计：34700元（叁万肆仟柒佰元整）。货款已付。发货人：罗森林2017.2.10付款人：邓玉成”。（原告庭审中自愿抵扣砖钱38000元。）此后，被告未再向原告支付任何款项。现原告诉至法院请求被告偿还借款本金52000.00元及利息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告邓玉成向被告罗森林提供了借款，经催告未还，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。故原告邓玉成请求被告罗森林返还借款本金的主张，本院予以支持。关于原告的利息主张，虽无证据证明原、被告关于借款利息的约定，但被告逾期未还款给原告造成了实际资金利息损失，故对原告主张的从逾期之日起按照中国人民银行贷款利率标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张因二被告系夫妻关系，故被告白珍应基于夫妻关系存续期间之共同债务而承担连带清偿责任，但本案中，被告书立《借条》之时，白珍作为担保人在《借条》中签名捺印，即被告白珍在本案中明确为担保合同法律关系之担保人，故应当基于担保合同关系承担保证责任。同时，因对保证方式及保证范围未予约定，故被告白珍应对案涉借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
综上所述，对原告邓玉成要求被告罗森林承担还款责任并支付利息、被告白珍承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗森林于本判决生效后十日内返还原告邓玉成借款本金人民币52000.00元，并支付逾期利息【利息计算方法：以本金52000.00元为基数，从2016年5月2日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算】；
二、被告白珍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告白珍承担保证责任后，有权向被告罗森林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告罗森林、白珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐梁
二〇一八年四月二十三日
书记员 郭飞
甘肃省天水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘05执恢27号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：91110106344414629C，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人梁鹏，男，生于1989年5月4日，住甘肃省兰州市城关区雁滩高新区。
被执行人张佳颖，女，生于1997年12月9日，汉族，天水市麦积区人，住甘肃省天水市麦积区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会于2017年4月28日作出的（2017）湛仲字第E00112458号裁决书于2017年10月31日向本院申请执行，本院同日予以立案执行。
执行中查明，被执行人张佳颖在银行无存款，在房管、工商和车管等部门均无登记信息。2017年12月6日本院以（2017）甘05执242号执行决定书依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。后经申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司书面同意，本院以（2017）甘05执242-1号执行裁定书终结了本案的本次执行程序。
2018年5月22日，按照省高院决胜基本解决执行难“百日会战”专项行动要求，本院依职权恢复了本案的执行。执行中，因被执行人张佳颖下落不明，本院依法向天水市公安局发出协助查找函，请求其协助执行对被执行人张佳颖的拘留决定。2018年5月25日，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院书面提出撤回该案执行的申请。经审查，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请不违法相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00112458号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵憬时
审 判 员 李小录
审 判 员 刘陇青
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李庆明
书 记 员 陈婧媛
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初1078号
原告：黄山均，男，1957年4月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：陈义均，四川东弛律师事务所律师。
被告：田玉林，男，1964年5月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告黄山均诉被告田玉林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告黄山均于2018年3月19日以被告已支付劳务费，双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄山均自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄山均撤诉。
案件受理费50.00元，由原告黄山均负担。
审判员 张 敏
二〇一八年四月二日
书记员 郭绪霏
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0110民初21472号
原告：陈晨，男，1986年7月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：朱佳豪，男，1994年3月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈晨诉被告朱佳豪民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈晨起诉称：2016年12月23日，被告朱佳豪向原告陈晨借款30000元整，并承诺2017年1月22日归还。当原告陈晨于借款到期日向被告朱佳豪催收时，被告朱佳豪却以种种理由推诿拒付。后原告陈晨多次向被告朱佳豪催收借款，被告朱佳豪依然推诿拒付。至此，原告陈晨认为被告朱佳豪没有如期偿还借款的行为严重损害了原告陈晨的合法权益，为维护原告的合法权益，原告陈晨特诉至贵院，诉讼请求：1、请求判令被告朱佳豪向原告陈晨偿还借款30000元整；2、请求判令被告朱佳豪向原告陈晨支付借款期内利息300元；逾期利息1650元（按年利率6%自2017年1月22日暂计算至2017年11月21日），最终确定至判决生效确定的履行期限届满之日止；3、请求判令被告朱佳豪支付原告陈晨为起诉所花费的律师费3000元；4、请求判令被告朱佳豪承担本案诉讼费用。
原告陈晨为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、借条、收条各一份，用以证明2016年12月23日被告朱佳豪向原告陈晨借款30000元，并承诺2017年1月22日归还，以及未如期归还所要承担相应法律责任的事实；
2、浙江增值税普通发票一份、委托代理合同一份，用以证明原告陈晨为起诉被告朱佳豪花费律师费3000元的事实。
本院认为，原告陈晨所提交的被告朱佳豪在2016年12月23日出具的借条和收条中，出借人一栏均系空白，原告陈晨也自认从他人处多次收到利息，且原告陈晨又没有其他证据来证明其系该笔借款的债权人。被告朱佳豪对原告陈晨的债权人资格提出了有事实依据的抗辩。原告陈晨提供的证据并不足以证明原告陈晨与被告朱佳豪之间存在民间借贷关系，也就是说原告陈晨提供的证据不足以证明其具有债权人资格。综上，原告陈晨的主体不适格，原告陈晨的起诉不符合法律规定，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈晨的起诉。
原告陈晨预交的案件受理费337元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二〇一八年四月八无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
安徽省桐城市人民法院稿纸
签发：
———————————————————————————
拟稿单位及拟稿人：执行庭齐勇富核稿：
———————————————————————————
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0881执463-1号
申请执行人:王思平,男,1968年8月6日出生,汉族,住安徽省桐城市。
被执行人:彭志气,男,1982年12月28日出生,汉族,住安徽省桐城市。
被执行人:徐牡丹,女,1984年5月24日出生,汉族,住安徽省安庆市桐城市。
申请执行人王思平与被执行人彭志气、徐牡丹劳务合同一案，桐城市人民法院作出的(2016)皖0881民初3657号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月7日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人彭志气、徐牡丹发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人彭志气、徐牡丹履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款128000元及延迟履行期间的债务利息，诉讼费1430元，执行费1820元。
本案在执行过程中，经申请执行人提供线索及本院调查发现被执行人无可供执行的财产，执行中本院已将上述情况告知申请执行人，现依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人、人民法院发现被执行人有其他可供执行的财产时或者已经发现的财产能够处置时，可以依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结桐城市人民法院作出的(2016)皖0881民初3657号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时间限制。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提供续行查封、扣押、冻结的书面申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡立平
审判员 林 峰
审判员 甘少林
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1453号
罪犯张连仃，���，1975年2月16日出生于安徽省蚌埠市，汉族，小学文化。现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省南京市栖霞区人民法院于2015年9月18日作出(2015)栖刑初字第228号刑事判决，以被告人张连仃犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2018年11月9日止）。判决发生法律效力后于2015年10月21日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯张连仃在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯张连仃在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯张连仃在服刑期间于2016年11月、2017年5��获得监狱表扬二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张连仃在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张连仃减去有期徒刑七个月五日（刑期至2018年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 沙孝民
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 帆
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1312行审67号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。住所地：河东区桃园路与智圣路交汇。
法定代表人高秀飞，局长。
被执行人姜良伟，男，1979年9月20日生，汉族，住临沂市河东区。
被执行人崔兆梅，女，1976年8月27日生，汉族，住临沂市河东区。
本院依法受理了申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局申请执行被执行人姜良伟、崔兆梅行政征收一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以被执行人于2016年2月13日生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，属违法行为。依据《山东省人口和计划生育条例》第三十七条第二款之规定，于2016年10月25日依法作出河东区费征字[2016]A031、A032号社会抚养费征收决定书,决定向二被执行人各征收社会抚养费33957元，共计67914元。要求二被执行人自收到该决定书之日起三十日内全额交纳。未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。并告知了行政复议和起诉的权利。该征收决定书依法送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议或起诉，也未按征收决定书确定的内容履行义务。申请执行人于2017年4月10日催告被执行人10日内履行，被执行人未履行。现申请执行人申请本院对已生效的社会抚养费征收决定书予以执行。
本院认为，申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局作出的河东区费征字[2016]A031、A032号社会抚养费征收决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人姜良伟、崔兆梅于本裁定书送达之日起十日内，向申请执行人缴纳社会抚养费67914元、滞纳金814.97元，以上共计68728.97元整。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏荣良
人民陪审员 刘建全
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年九月十三日
书 记 员 管计凯
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初475号
原告：绵阳市涪城区诗丽堂美容店城区成绵店，经营场所：绵阳市涪城区成绵路**号*****号。
经营者：黄英，女，汉族，1979年10月3日出生，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：陈祖军，四川九狮律师事务所律师。
被告：刘斌，男，汉族，1967年9月7日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
原告绵阳市涪城区诗丽堂美容店城区成绵店与被告刘斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委诉讼代理人陈祖军、被告刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年12月7日-2017年10月6日租金185134元；2、判令被告向原告支付违约金78378元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告隐藏与房东签订合同的真实价格，并称由其出资完成房屋改造将房屋隔成上下两层。原告将下层房屋转租给被告，并称由原、被告各承担一部分房租，但实际上被告几乎承担了原告与房东签订的合同中的全部房租。2014年10月租赁合同即将到期，原告以各种理由拖延租房协议的签订，直到期限将至，原告突然索要合同以外的费用，由于药品经营的特殊性，被告被迫支付对方现金40000元。原告违背诚实信用原则，采取欺诈、胁迫手段签订不公平合同。高额房租造成了被告药店严重亏损，但被告还是按照原告的要求缴纳了50000元租房诚意金，并希望和原告就房租进行协商，但最终无果。被告要求撤销原告的不实起诉，撤销房屋租赁合同，原告承担原房租费用总额的30%，退还第二次签合同的40000元、押金17255元。
本院经审理认定如下事实：2014年12月7日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告承租位于绵阳市涪城区，使用面积203平方米（因出租房屋为原房屋所分隔为两层的第一层，故被告租赁范围仅限于分割后的第一层）；租赁期限为2年零10个月，从2014年12月7日到2017年10月7日止。第一年租金每月21721元；第二年每月23751元；第三年每月26126.1元。房屋押金为17255元。租金以半年为单位进行结算，协议签订后3日内被告向原告交纳第一次租金。首次租金计租时间为2014年12月7日至2015年5月6日，第一次租金期满提前一个星期向原告交纳第二次房租，依次类推。被告擅自终止合同的，除被告已经交纳的一切费用不予退还外，还应赔偿原告三个月租金的违约金。原告认可被告共计交纳租金595664元，尚余租金211261元未交纳。
另查明，原、被告之间系转租关系。被告申请林永春出庭作证，林永春系为被告的工作人员。林永春陈述原告公司小杨在与其签订合同的时候，要求其额外支付40000元费用，未开发票。
本院认为，原告与原房主之间的租赁合同与原、被告之间的转租合同是两个不同的租赁合同关系。按照常理，被告在原告处租赁房屋，首先应当考虑的是承租房屋的面积、地段、周边的租赁价格、承租价格等因素。原告未告知被告其承租房屋时的价格对被告是否承租房屋，并没有决定性的作用。被告主张原告隐瞒其与房东签订的租赁房屋价格，违背诚实信用原则，本院不予采信。被告辩称原告乘人之危，故意拖延合同签订的时间，以涨价作为要挟，要求被告支付额外费用40000元，但被告申请出庭的证人是被告所开药店的工作人员，与被告存在利害关系，单凭证人的证言，无法证明被告辩解理由的真实性，对于被告的该辩由本院不予采信。2014年12月7日，原、被告签订的《房屋租赁协议》合法有效，双方均应按照该合同约定履行相应的义务。被告在原告处租赁房屋应当按照约定交纳租赁费，被告其未按期支付租赁费的行为构成违约，应当承担继续履行的责任并承担违约责任。原告陈述被告共计交纳租金595664元，尚余211261元未交纳，被告认可，本院予以确认。原告主张要求被告支付租金185134元不超过被告欠付租金的金额，本院予以支持。被告主张向原告支付押金17255元，但未提交证据证明，其要求该费用应从租金中扣除，本院不予采信。双方在违约责任中只对单方终止合同的情形进行了约定，但并未对逾期支付租金的违约责任进行约定，原告主张按照合同约定支付三个月的租金作为违约金，本院不予支持。原、被告在合同中约定租金以半年为单位进行结算，第一次租金期满提前一个星期向原告交纳第二次房租，依次类推。按约定，被告在2016年11月30日之前，应当支付2016年12月7日至2017年6月6日之间的利息。2017年5月31日之前应当支付2017年6月7日至2017年10月6日之间的租金。被告未按期支付租金的违约行为给原告造成了一定的利息损失，本院支持按照中国人民银行同期贷款利息计算的资金占用费。其中，104504.4元（26126.1元/月×4月）从2017年5月31日开始计算；剩余80629.6元（185134元-104504.4元）从2016年11月30日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘斌在本判决生效后10日内向原告绵阳市涪城区诗丽堂美容店城区成绵店支付租赁费185134元；
二、被告刘斌在本判决生效后10日内向原告绵阳市涪城区诗丽堂美容店城区成绵店支付资金占用费，计算方法为：以80629.6元为基数从2016年11月30日起、以104504.4元为基数从2017年5月31日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告绵阳市涪城区诗丽堂美容店城区成绵店的其他诉讼请求。
案件受理费2626元，由原告绵阳市涪城区诗丽堂美容店城区成绵店负担626元，被告刘斌负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张莉
二〇一八年三月二日
书记员 陈静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙02刑更1341号
罪犯冯央忠，男，1966年12月19日出生，汉族，小学文化，浙江省岱山县人，现在宁波市望春监狱服刑。
本院于2016年8月30日作出(2016)浙02刑初59号刑事判决，以被告人冯央忠犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2017年11月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冯央忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯冯央忠在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯冯央忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯央忠准予假释（假释考验期限自假释之日起至2018年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 刘学斌
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张文雯
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖1225民初602号
原告：王仲奎，男，1980年11月16日出生，汉族，市民，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：张强，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告王仲奎与被告张强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告王仲奎到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王仲奎向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告板材款27880元；诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在阜阳市瑶海大市场经营板材批发生意。2015年度，被告从原告处购买了几次板材。2016年1月26日，双方结算，被告欠原告板材款27880元，被告给原告出具欠条一张。此后，经催要无果，为此起诉，请求判决支持原告诉讼请求。
被告张强未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告在阜阳市瑶海大市场经营板材批发生意。2015年度，被告多次从原告处购买板材。双方于2016年1月26日结算，被告尚欠原告板材款27880元，被告给原告出具欠条一张。后经原告催要，被告还款10000元。原告当庭减少诉讼请求，要求被告支付货款17880元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告欠原告板材款有欠条在卷佐证，本院予以认定。被告未清偿债务，构成违约，应承担偿还欠款的民事责任，原告要求被告偿还欠款17880元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张强于本判决生效之日起十日内给付原告王仲奎货款17880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元（原告预交497元，因减少诉讼请求，本院退回250元），减半收取计123.50元，由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 李占亚
二〇一八年三月二十日
书记员 骆华迪
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0881执684号
申请人:安徽省桐城市隆华塑料有限公司,住安徽省桐城市双港镇双港街道,机构代码：9134088117918934E（1-1）。
法定代表人：金华章,该公司经理。
被执行人:金四一,男,1962年12月18日出生,汉族，住安徽省桐城市。
被执行人:杨茂玲,女,1962年10月4日出生,汉族，住安徽省桐城市。
申请人安徽省桐城市隆华塑料有限公司与被执行人金四一、杨茂玲承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2016)皖0881民初3535号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款47300元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费9823元，申请执行费610元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨、冻结被执行人金四一、杨茂玲银行存款57733元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 魏小平
二〇一七年七月十一日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
���2015）鲁民小字第255号
原告鲁山县农村信用联社与被告李永伍借款纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鲁山县农村信用联社撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。
审判长 李红军
二〇一五年十二月十五日
书记员 万亚娟
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1321民初1026号
原告：陈韩明，男，1984年5月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：赵建波，男，1984年5月1日出生，汉族，住四川省南部县。
原告陈韩明诉被告赵建波劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈韩明及其委托诉讼代理人谢东林到庭参加了诉讼，被告赵建波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈韩明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告欠款9750元及延期资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日被告向原告出具欠条一张（欠条：今欠到陈韩明人民币：9750元，欠款人：陈建波）。此后原告多次催要被告都未归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告赵建波未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告陈韩明经人介绍在被告赵建波承揽的工程处务工，被告赵建波未向原告陈韩明支付劳务费，2016年2月1日，原、被告结算后，被告向原告出具《欠条》，欠条内容为：“欠条今欠到陈韩明人民币：9750元（肆仟柒百伍拾元正）欠款人：赵建波黄正林2016.2.1”。其后经原告陈韩明催收，被告赵建波未偿还，原告遂诉至本院。以上事实有原告向本院提交经庭审审查后在卷佐证的证据，并结合原告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告赵建波雇佣原告陈韩明在其处务工，双方形成劳务合同关系，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告赵建波就所欠劳务费向原告陈韩明出具《欠条》是其真实意思表示，不违反法律规定，被告陈韩明应向原告支付欠款，被告经原告催收未支付欠款，应承担相应的法律责任，故对原告请求被告支付欠款的请求，本院予以支持。原、被告双方未约定还款期限，被告经原告催收后应当及时履行，被告未及时履行依法应承担赔偿责任，原告现主张被告按照年利率24%支付逾期利息，标准过高，原告的实际损失为资金利息损失，故依法从起诉之日即2017年2月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息损失。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告赵建波在本判决生效后十日内向原告陈韩明支付欠款9750并赔偿损失（损失计算方式：从2017年2月24日起至本判决确定的本金给付之日止，以9750元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告陈韩明的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵建波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一七年四月十三日
书记员 周韬
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初13367号
原告魏新祥,男，1969年10月19日生，汉族，住如皋市。
委托代理人杨金林，江苏葆光律师事务所律师。
被告陈波，男，1974年11月14日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告丁建新，男，1974年2月4日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被告上海盘古房产咨询有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康乐路901弄98号3层F区348室。
法定代表人顾沁乐。
原告魏新祥与被告陈波、丁建新、上海盘古房产咨询有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告向本院申请撤回对被告丁建新、上海盘古房产咨询有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案原告的委托代理人杨金林到庭参加了诉讼。被告陈波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈波立即给付消费款44260元及利息（以44260元为本金，按年利率6%自2016年7月1日起计算至2018年2月28日止）。事实和理由：被告陈波在原告处就餐，截止2016年6月，被告在原告处共消费44260元，有被告签署的消费单据作为凭证，后原告多次催要，被告未予给付。
被告陈波未答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交了新桃酒店点菜单32张，以证明陈波在原告处消费44260元的事实。被告未提交证据。本院经审核，原告提交的证据符合证据的三性，本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明，被告陈波系上海盘古房产咨询有限公司员工。2015年11月29日至2016年6月5日，被告陈波带领上海看房团来如皋看房，期间在原告承包经营的新桃酒店进行餐饮消费，共发生32笔消费往来，合计金额为44260元。每笔费用均由被告陈波在点菜单上“客户签字”处签名确认。双方采取先签字后定期结算的方式。后被告陈波未与原告结算。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其给付价款或报酬。结合本案，原、被告虽未签订书面服务合同，但实际形成了餐饮服务合同关系，由被告陈波在原告承包经营的新桃酒店进行餐饮消费并签字予以确认，则被告陈波应当给付原告餐饮费用44260元。被告未定期结算给原告带来了资金占用期间的损失，但原告未能举证证明双方约定定期结算的具体时间，故本院对利息部分依法酌情认定为自起诉之日起即2017年12月20日起至其主张的2018年2月28日止按年利率6%计算。
被告陈波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈波于本判决生效后十日内给付原告魏新祥餐饮费人民币44260元及利息（以44260元为本金按年利率6%自2017年12月20日起计算至2018年2月28日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费908元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 刘 娟
二〇一八年三月七日
见习书记员 陆凯丽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)京0111民初22510号
原告：杨振，男，1978年9月10日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告杨振与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告杨振向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除杨振外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告杨振居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现杨振以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨振的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 安乐
二〇一七年十二月十八日
书记员 佟彤
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初606号
原告：刘玉珍，女，1965年2月28日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：自贡市高新区广殿茶坊，住所地四川省自贡市高新区。
经营者：曾丽莎，个体工商户。
原告刘玉珍与被告自贡市高新区广殿茶坊（以下简称“广殿茶坊”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘玉珍、被告广殿茶坊的经营者曾丽莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉珍向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告2017年3月6日签订的《协议》无效；2.判决被告返还原告支付的款项35,000.00元。事实及理由：2017年3月，原告经人介绍认识被告，被告介绍自己有家多股东制的公司经营茶坊，经营状况很好，现需吸收优质股东，剔除僵尸股东，逐步扩大经营规模，特邀请原告投入资金入股经营。原告当初并不愿意，被告就多次通过自己或他人鼓吹茶坊是多股东制公司、管理规范、客源充足、月月有利润、从未亏损。在诺言诱惑下，2017年3月6日，原、被告签订《协议》，约定原告投入35,000.00元占有50,000.00元的股份。当天原告缴纳了35,000.00元，被告出具收据。其后，原告发现该公司并不是被告介绍的情况，而是管理混乱、财务账目不清，还存在吃干股等现象。原告遂于2017年9月到工商登记机关查询，方知被告自称的广殿茶坊的多股东制公司已于2014年注销，现广殿茶坊是被告于2017年3月3日成立的一家个体工商户，注册资金数额仅30,000.00元。原告认为被告存在如下无效、欺诈行为：1.对自己投资成立的个体工商户向原告作虚假介绍为多股东制公司；2.《协议》中对原告的义务作了具体、明确的规定，即要求每月带人消费至少5次而对原告的权利只作模糊规定，即享受50,000.00元的股东权利。《协议》并未向原告说明股东人数、股东入股金额及总股本，50,000.00元的股东权利是一项空洞虚假的权利；3.被告向原告介绍茶坊管理规范、月月有分红等，实际是管理和账目混乱，2016年以来从未有过分红；4.被告还向原告隐瞒了有人吃干股的事实。综上，原告诉至本院。
被告广殿茶坊辩称，1.茶坊是2012年5月2日成立的，后来有股东不做了，经卢玖良介绍让原告入股并签订《协议》；2.原告所说的欺诈和从未分红都不是事实，2017年10月就有分红，也没有承诺原告月月有分红；3.原告自去年6月之后就没有履行每月消费5次的义务了。4.原告入股是经过考虑的，不同意原告所说的协议无效以及退股。
经审理查明，2017年3月6日，原、被告签订《协议》，约定：刘玉珍于2017年3月6日入股广殿茶坊，入股金为35,000.00元，实际占50,000.00元股份。新进茶坊股东每月必须由本人带客人来茶坊消费五次以上，如违约，应扣除当月分红金的20%。当日，被告出具收据，载明收到原告入股资金35,000.00元。原告入股后，被告向原告进行过一次分红，分红金额400.00余元。
上述事实，有《协议》、收据及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告签订的《协议》不存在上述情况，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉珍的全部诉讼请求。
案件受理费338.00元，由原告刘玉珍承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曹源
二〇一八年四月二十日
书记员 李杰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初6645号
原���:杭州银行股份有限公司电厂支行，住所地杭州市拱墅区拱康路195号。
负责人王炳明，行长。
委托代理人徐珀、陈伟杭，系该公司员工。特别授权代理。
被告:杭州施涛贸易有限公司，住所地杭州市江干区同方国际大厦1916室。
法定代表人：应春爱。
被告:杭州久丽贸易有限公司，住所地杭州市江干区同方国际大厦1915室。
法定代表人：黄绍将。
被告：应春爱，女，汉族，1970年3月16日出生，住浙江省永康市。
被告：徐真印，男，汉族，1966年3月9日出生，住浙江省永康市。
被告：黄绍将，男，汉族，1975年10月14日出生，住浙江省永康市。
被告：刘其焕，男，汉族，1972年3月2日出生，住杭州市江干区。
原告杭州银行股份有限公司电厂支行诉被告杭州施涛贸易有��公司（以下简称施涛公司）、杭州久丽贸易有限公司（以下简称久丽公司）、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕金融借款合同纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，请求判令：1、被告施涛公司归还贷款本金1180000元，支付利息15950.83元（暂算至2017年3月21日），此后利息按借款合同约定至贷款全部清偿日止。2、被告久丽公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕承担连带保证责任。3、诉讼费用和实现债权产生的所有费用由各被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了第一次审理，于同年12月19日公开开庭进行了第二次审理。原告杭州银行股份有限公司电厂支行的委托代理人徐珀和被告徐真印到庭参加了二次庭审，被告应春爱、黄绍将到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
对原告提交的证据：《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司保证合同》、《杭州银行股份有限公司融资担保书》、借款借据，本院经审查，真实合法，与本案有关联性，予以采信。
本院经审查查明：2016年5月20日，被告施涛公司与原告签订编号为033C173201600008号《杭州银行股份有限公司借款合同》，借款金额1180000元，月利率4.5313‰，借款期限自2016年5月19日至2017年5月18日止。每笔提款的贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清。利息若按季度计息则结息日为每季度末月的20日。施涛公司未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。2016年5月20日，被告久丽公司与原告签订编号为033C1732016000081号《杭州银行股份有限公司保证合同》，约定被告久丽公司对前述编号为033C173201600008《杭州银行股份有限公司借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证担保，其中担保范围约定为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理费等全部费用）。主债权金额为1180000元。保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年止。若债务人未能按时履行融资合同项下还款或向银行交付款项的义务，银行在本合同履行期限内可以直接向久丽公司追索，要求其履行连带保证责任，并有权直接从久丽公司的所有银行账户中扣收主债权本息和其他任何款项。2016年5月20日，被告应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕分别向原告出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》，自愿为被告施涛公司的前述债务提供连带责任保证。担保期限自借款合同履行期起始日至履���期届满之日后两年，担保范围为融资金额1180000元（包括利息、罚息、违约金、赔偿金等）。合同签订后，原告依约向被告施涛公司发放贷款1180000元。2017年5月18日借款合同到期后，被告施涛公司至今未归还贷款1180000元；利息支付至2016年12月20日止，从2016年3月20日起的利息至今未支付。
本院认为，本案所涉的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司保证合同》、《杭州银行股份有限公司融资担保书》均为相关当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各相关当事人均应自觉履行。原告已依约履行发放贷款的合同义务，将借款1180000元交付给借款人施涛公司，但被告施涛公司未按约在借款到期日归还本金、支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告久丽公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕对���告施涛公司上述债务提供连带责任保证，故对被告施涛公司上述债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告徐真印、黄绍将当庭发表答辩意见称因之前的三家联保合同关系，施涛公司、久丽公司于2014年向原告代偿了一百多万元，希望施涛贸易代偿的金额能抵扣本案的借款。本案的借款发生于2016年至2017年，被告未提供证据证实其归还了本案的借款，故对其以上的抗辩意见，本院不予采纳。现原告依照合同约定，要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州施涛贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告杭州银行股份有限公司电厂支行借款本金1180000元，并支付利息（暂算至2017年3月21日为15950.83元，之后的利息按033C173201600008号《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计至实际清偿之日止）。
二、被告杭州久丽贸易有限公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕对被告杭州施涛贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7782元，由被告杭州施涛贸易有限公司负担；被告杭州久丽贸易有限公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕承担连带清偿责任。
原告杭州银行股份有限公司电厂支行于本判决生效之日起十��日内向本院申请退费；被告杭州施涛贸易有限公司、杭州久丽贸易有限公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王少丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓婷婷
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1126执1025号
申请人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地凤阳县府城镇。机构代码09075927－1。
法定代表人：王冠华，董事长。
行人：陆泽坤,男,1954年9月9日出生，汉族,凤阳县人,住凤阳凤阳县。
行人：方士华,女,11960年12月29日出生，汉族,凤阳县人,住凤阳凤阳县。
行人：陆泽武,男,1956年8月19日出生，汉族,凤阳县人,住凤阳凤阳县。
安徽凤阳农村商业银行股份有限公司申请执行陆泽坤、方士华、陆泽武金融借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2017年2月15日生效的(2017)皖1126民初90号判决书，于2017年5月10日向被执行人陆泽坤、方士华、陆泽武发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人陆泽坤、方士华、陆泽武立即偿还借款95000元及利息、案件受理费1252元、执行费1325元。执行中因被执行人陆泽坤、方士华、陆泽武有能力履行而未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人名下无房产、车辆信。被执行人陆泽坤、方士华、陆泽武在邮储银行凤阳支行的三个帐户予以冻���，扣划帐户中存款14000元。现被执行人陆泽坤、方士华、陆泽武无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并表示同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)皖1126民初90号判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮继雷
审判员 马世卫
审判员 卞文新
二〇一七年九月十四日
书记员 杨新光
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0281行审204号
申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼。（统一社会信用代码证书尚在办理中）
法定代表人李建勋，局长。
委托代理人王清华，胶州市综合行政执法局工作人员。
被执行人张翠香，女，汉族，住山东省胶州市。
申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行胶综法罚决字（2017）第JLZ2063-6号行政处罚决定一案，申请执行人于2018年4月10日向我院申请强制执行。
本案在审查过程中，申请执行人向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人于本院作出审查裁定之前自愿撤回申请，不违背法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人胶州市综合行政执法局撤回对胶综法罚决字（2017）第JLZ2063-6号行政处罚决定书的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘 霖
二〇一八年四月十七日
法官 助理 刘素虹
书 记 员 王菲雪
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0881执306号之一
申请执行人：乔秀花，女，1970年6月出生，汉族，陕西省人。
被执行人：苏彦宽，男，1971年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人：马林娥，女，1972年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行乔秀花与苏彦宽、马林娥民间借贷纠纷一案依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0821民初3443
号民事判决书，依法向被执行人苏彦宽、马林娥发出执行通知书，责令被执行人苏彦宽、马林娥共同向申请人乔秀花偿还借款本金5万元及利息以及迟延履行债务利息。案件受理费1060元、执行费670元由被执行人苏彦宽、马林娥共同负担。本案在执行过程中申请执行人乔秀花书面向本院申请撤销本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0881执306号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 刘文甫
代理审判员 杨艳霞
代理审判员 任彦军
二〇一八年六月六日
书 记 员 李 敏
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1502民初1272号
原告:余先文,男,1971年10月8日出生,住安徽省寿县。
原告：黄先昌,男,1974年3月6日出生,住安徽省寿县。
原告：三佳铝塑门窗有限公司,住所地安徽省六安市华山北路。组织机构代码69412740-0。
法定代表人：徐仁应。
被告：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌县抚生路6666号。组织机构代码78148926-6。
法定代表人：李海文。
被告：六安市城市建设投资有限公司，住所地安徽省六安人民路56号。组织机构代码70499874-5。
法定代表人：余爱臣。
被告：李道满，男，汉族，1962年12月6日出生，六安市裕安区。
被告：缪能国，男，汉族，1965年12月19日出生，住江苏省常州市武进区。
本院受理原告余先文、黄先昌、三佳铝塑门窗有限公司与被告江西中联建设集团有限公司、六安市城市建设投资有限公司、李道满、缪能国建设工程施工合同纠纷一案后，被告江西中联建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，根据《民事诉讼法》的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地为江西省南昌县抚生路6666号，本案应移送江西省南昌县人民法院审理。
经审查，本案中江西中联建设集团有限公司为六安健康苑的总承包人，六安市城市建设投资有限公司为发包人，六安健康苑6、7、10、12号楼的实际施工人或工程负责人李道满、缪能国与三原告签订《建筑工程分包合同》、《玻璃门制作安装合同》，三原告为该工程制作安装门窗、护栏，被告方未能付清三原告施工工程款以致成讼。本院认为，本案系六安健康苑6、7、10、12号楼安装门窗、护栏分包业务引发的纠纷，应属于建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。六安健康苑建设工程项目所在地位于六安市人民医院东侧皖西大道南侧，属于六安市金安区范围，属于本院管辖范围，被告江西中联建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下:
驳回被告江西中联建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 何修胜
审 判 员 王颖颖
人民陪审员 王 莉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 鲍丙辉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地;不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民初6881号
原告：周斌，男，1986年1月31日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：李楚凡，男，1990年7月30日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告周斌与被告李楚凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周斌到庭参加诉讼，被告李楚凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周斌向本院提出的诉讼请求为：请求判令李楚凡归还借款15000元并承担逾期还款利息（以15000元为基数，自2017年4月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：双方经人介绍认识，李楚凡向周斌借款15000元后不予归还，因催讨无着，请求判如所请。
被告李楚凡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：周斌与李楚凡经人介绍认识，2017年3月20日，李楚凡向周斌借款并出具借条一份，载明其向周斌借款15000元，于2017年4月11日前还清，逾期归还，在30日之内的，承担相当于借款本金30%的违约金；逾期归还超过30天的，每逾期一日，承担相当于借款本金千分之十的违约金。李楚凡收到上述借款15000元后未予归还，周斌遂诉至本院，请求判如所请。
本案立案时，周斌诉讼请求金额为借款本金15000元，利息32100元，因利息偏高，周斌自愿按年利率24%主张利息。
本院认为，李楚凡结欠周斌借款15000元及逾期还款利息事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。李楚凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，故本院对周斌的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、李楚凡自本判决生效之日起十日内归还周斌借款15000元并承担逾期还款利息（以15000元为基数，自2017年4月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回周斌其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取489元，由李楚凡负担156元，由周斌负担333元。
本判决为终审判决。
代理审判员 蒋瀚鹏
二〇一八年二月十一日
书 记 员 胡 烨
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0926执287号
申请人执行人：柘荣县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：柘荣县六一五西路2号。统一社会信用代码：913509007356873845
法定代表人：蔡永钦、该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁煜华，男，系该行职员，住柘荣县。
被执行人：张书盛，男，1987年6月24日出生,汉族,住柘荣县。
被执行人：魏燕华，女，1981年4月24日出生,汉族,住柘荣县。
本院在执行申请执行人柘荣县农村信用合作联社股份有限公司与被执行人张书盛、魏燕华金融借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其偿还欠款50000元及利息，但被执行人至今未履行生效裁判文书确定的还款义务。本院经依法调查，双方私下已达成执行和解协议；申请执行人已书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何祥荣
审判员 谢 旻
审判员 陆秀容
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄谢菊
附：相关法条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖05刑更228号
罪犯亢胜，男，汉族，1994年3月15日出生，小学文化，安徽省灵璧县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省宿州市灵璧县人民法院于2017年4月6日作出（2017）皖1323刑初32号刑事判决，以被告人亢胜犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年；犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯亢胜在服刑期间确有悔改表现，于2018年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月1日立案后，于2018年6月1日至2018年6月5日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯亢胜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年03月获表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯亢胜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯亢胜减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 席伟
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一八年六月十四日
书 记 员 刘嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0881执恢162号
申请执行人李根才，男，1959年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘生昌，男，1954年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘彦忠，男，1981年10月出生，汉族，陕西省人
本院在执行李根才依据神木法院（2014）神民初字第00120号民事判决书申请执行刘生昌、刘彦忠保证合同纠纷一案中，本院向被执行人刘生昌、刘彦忠送达了执行通知书，责令其二人向申请人李根才偿还借款本金110万元及利息，承担案件受理费15690元、保全费2020元、执行费13580元。在执行过程中，被执行人刘生昌于2015年4月14日向申请执行人李根才偿还了107049元，本院于2017年7月18日强制划拨了被执行人刘彦忠的存款5万元，于2017年8月25日强制划拨了被执行人刘彦忠的存款2.3万元。本院依据(2016)陕0821执恢986号执行裁定书，在淘宝网公开拍卖被执行人刘生昌名下的位于神木县神木镇房屋一套，2017年7月21日，买受人刘伟以843500元最高价竞得。申请执行人李根才于2018年2月2日向本院书面申请撤回执行，故该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结神木法院（2014）神民初字第00120号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 任彦军
代理审判员 乔 荣
二〇一八年二月二日
书 记 员 高 翔
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执1051号之一
申请执行人王霖,女,1963年8月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人张杰、ＸＸ，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被执行人刘文义,男,1968年11月27日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人郑雪萍,女,1970年1月13日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
申请执行人王霖与被执行人刘文义、郑雪萍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)姑苏民四初字第00797号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，核实了被执行人的财产状况。经向苏州市各商业银行查询，被执行人名下无银行存款可供执行；经向股票登记机关查询，被执行人名下无股票可供执行；经向苏州市车辆管理所查实，被执行人名下又无车辆，经向苏州市各房产登记管理部门查询，被执行人名下末房产登记，而在绍兴有多处底押房产，现巳由绍兴法院拍卖，但资不底债。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，并且申请人对本次执行程序终结无异议。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人亦对次执行程序终结无异议，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 清
审判员 顾跃华
审判员 黄连华
二〇一六年九月二十八日
书记员 张 静
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初2347号
原告：绵阳建兴物业服务有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段126号。
法定代表人：陆培军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胥康，四川博思律师事务所律师。
被告：李然，女，1991年6月22日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县曲山镇文武街**号；现住绵阳市涪城区。
原告绵阳建兴物业服务有限公司与被告李然物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告四川荣晟物业服务有���公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张莉
二〇一八年四月十日
书记员 陈静
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1103民初1512号
原告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，统一社会信用代码91341103560667479L。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。
被告：詹珍，女，1986年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原告滁州碧桂园房地产开发有限公司与被告詹珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告滁州碧桂园房地产开发有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州碧桂园房地产开发有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告滁州碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滁州碧桂园房地产开发有限公司负担。
审 判 长 孙春孺
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 王余久
二〇一八年五月二日
书 记 员 凌振华
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0629民初773号
原告：宋甲，男。
被告：郑某某，男。
被告：宋乙，男。
原告宋甲与被告郑某某、宋乙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告宋甲于2018年5月23日向本院提出撤回对被告宋乙的诉求。
本院认为，原告宋甲的申请不损害国家、集体和他人的合法利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋甲撤回对宋乙的诉讼。
审判员 张辉
二〇一八年五月二十三日
书记员 韩丹
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0111民初2965号
原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。
法定代表人：周艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕莲，湖北维力律师事务所律师。
被告：田梦露，女，1993年6月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告武汉和而贵物业管理有限公司诉被告田梦露物业服务合同纠纷一案中，原告武汉和而贵物业管理有限公司于2018年5月21日以被告田梦露已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉和而贵物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许武汉和而贵物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半后收取25元，由原告武汉和而贵物业管理有限公司自行负担。
审 判 员 刘炎铭
二〇一八年五月二十一日
书记员代 琳 珠
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0826民初401号
原告：王耀忠，男，1971年6月6日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：卢子军。
被告：丰宁满族自治县宏洋奶牛养殖专业合作社，住所地：丰宁满族自治县土城镇豪村沟门村。
法定代表人：杨显宗。
被告：杨显宗，男，1954年12月28日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：刘汉立，女，1955年12月30出生，满族，农民，住址同上，系杨显宗之妻。
被告：杨冬梅，女，1977年9月18日出生，满族，农民，住址同上，系杨显宗之女。
原告王耀忠与被告丰宁满族自治县宏洋奶牛养殖专业合作社（以下简称宏洋奶牛合作社）被告杨显宗、刘汉立、杨冬梅确认合同效力纠纷一案，本院2018年1月17日审查受理后，于2017年3月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王耀忠的委托诉讼代理人卢子军到庭参加诉讼，被告宏洋奶牛合作社的法定代表人杨显宗、被告杨显宗、刘汉立、杨冬梅经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
王耀忠向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2018年1月6日签订的抵顶协议有效并判决被告履行抵顶协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告杨显宗和刘汉立向原告借款50万元。被告宏洋奶牛养殖专业合作社、杨显民、杨冬梅为原告提供保证。2017年4月4日，被告杨显宗和刘汉立向原告借款18万元，2017年11月14日被告杨显宗和刘汉立向原告借款20万元，宏洋奶牛养殖专业合作社提供保证。被告杨显宗和刘汉立为原告出具借条三份，被告不能偿还借款，2018年1月6日被告与原告签订《抵顶协议》被告用其牛场内的储青抵顶债务88万元，并进行了实际交付。为了维护原告的合法权益，为此而提起诉讼。
四被告均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，被告杨显宗以宏洋奶牛合作社的名义向原告王耀忠借款50万元，刘汉立以借款人名义签名，杨冬梅、杨显民以担保人名义签名，注明担保人承担连带保证责任。2017年4月4日杨显宗、刘汉立以借款人名义签名，宏洋奶牛合作社以保证人名义盖章，向王耀忠借款18万元。2017年11月14日，杨显宗、刘汉立以借款人名义签名，加盖了宏洋奶牛合作社的章，向王耀忠借款20万元。三次借款总计金额88万元。2018年1月6日王耀忠作为甲方，宏洋奶牛合作社作为乙方，有刘汉立、杨显宗、杨冬梅签字，双方签订了《抵顶协议》一份，协议约定“乙方自愿用自有的剩余储青顶抵所欠甲方88万元整，在甲方没有运走此储青前，仍保存在宏洋奶牛合作社储青窖，乙方不得出售、动用。”2018年1月17日，原告提起本案诉讼，要求确认《抵顶协议》有效并判决被告履行此协议。
本院认为，原告王耀忠与被告宏洋奶牛合作社的法定代表人杨显宗签订的，刘汉立、杨冬梅签名的《抵顶协议》自签订之日起已经成立。该协议虽为当事人真实意思表示，但因当时被告宏洋奶牛合作社对外负有巨额债务等待清偿，在协议签订后，标的物仍然存放在原所有人处由原所有人即本案被告宏洋奶牛合作社保管，且在此期间，因被告保管不力造成标的物灭失，致使协议履行不能，此协议内容并未得到实际履行。综上所述，依照法律规定，双方《抵顶协议》虽已成立，但因标的物未实际交付转移占有，协议欠缺生效要件，《抵顶协议》至今并未生效。据此依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
确认2018年1月6日原告王耀忠与被告丰宁满族自治县宏洋奶牛养殖专业合作社签订的《抵顶协议》未生效。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，保全费4920.00元，合计5020.00元，由原告王耀忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张宏华
二〇一八年四月十二日
书记员 佟月硕
附页
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执7988号之一
申请执行人：上海闵行上银村镇银行股份有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人：上海郎特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区。
被执行人：上海朗特电力环保科技有限公司，住所地上海市松江区。
被执行人：上海欧罗华实业有限公司，住所地上海市松江区。
被执行人：张蓓，女，1971年4月22日出生，汉族，住所上海市松江区。
被执行人：陈明，男，1975年12月5日出生，汉族，住所安徽省。
被执行人：周坚刚，男，1958年9月14日出生，汉族，住所江苏省。
被执行人：周桂华，女，1963年1月19日出生，汉族，住所同被告周坚刚。
被执行人：上海红湖排气系统有限公司，住所上海市嘉定区。
本院在执行申请执行人上海闵行上银村镇银行股份有限公司与被执行人上海郎特汽车净化器有限公司、上海朗特电力环保科技有限公司、上海欧罗华实业有限公司、张蓓、陈明、周坚刚、周桂华、上海红湖排气系统有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法扣划了被执行人上海郎特汽车净化器有限公司在中国农业银行股份有限公司上海松江城区支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户的存款187,751.99元，扣划了被执行人上海红湖排气系统有限公司在中国工商银行股份有限公司上海中山南路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的存款160,356.88元，并将上述存款发还给了申请执行人。通过最高人民法院财产查控网络及上海市高级人民法院执行流程管理系统查询被执行人的财产情况，但除查实被执行人几个无存款银行账户外，未能查实被执行人有其他登记的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他的财产的线索。本案无继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一七年二月二十七日
书记员 徐昺颢
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8049号
原告：宋玉霞，女，1974年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京永宏合商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院6号楼1层107。
法定代表人：蔡乐凯。
原告宋玉霞诉被告北京永宏合商贸有限公司物权保护纠纷一案，现原告自愿向本院提出撤诉申请，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋玉霞撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋玉霞负担，已交纳。
审判员 曹松清
二〇一八年五月三日
书记员 李 强
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初16604号
原告：马超，女，1983年10月3日出生，住北京市通州区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司，住所地北京市昌平区回龙观育知东路30号院5号楼。
法定代表人：彭舸。
原告马超与被告北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超到庭参加诉讼。被告华联超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马超向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告向被告返还购物款9.8元，同时支付赔偿金1000元，合计1009.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2017年6月17日在华联超市购买了pecsi沙龙黑啤酒并支付货款9.8元，我发现pecsi沙龙黑啤酒标注生产日期为2016年6月14日，保质期为12个月，而我购买的时间为2017年6月17日，即被告销售给我的picsi沙龙黑啤酒为过期食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”故我特向法院起诉，恳请判决如上诉讼请求，维护我的合法权益。
华联超市未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，马超在华联超市购买pecsi沙龙黑啤酒500ml/罐1瓶，金额9.8元。该啤酒瓶身显示生产日期为2016年6月14日，保质期12个月。
上述事实，有产品、购物小票等证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现马超持有的啤酒一罐及相应的销售小票，足以证明其从华联超市购买了过期食品的事实，马超要求退还购物款并赔偿的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。涉案商品为不符合食品安全标准食品，本院予以收缴销毁。华联超市经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司于本判决生效之日起七日内返还原告马超购物款9.8元；
二、被告北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告马超1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 谭舒戈
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 杰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8047号
原告：宋玉霞，女，1974年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京学志家居贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院6号楼1层107。
法定代表人：孟学志。
原告宋玉霞诉被告北京学志家居贸易有限公司物权保护纠纷一案，现原告自愿向本院提出撤诉申请，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋玉霞撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋玉霞负担，已交纳。
审判员 曹松清
二〇一八年五月三日
书记员 李 强
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1165号
罪犯李威，男，1986年12月26日出生于江苏省睢宁县，汉族，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2007年12月17日作出(2007)二中刑初字第833号刑事判决，以被告人李威犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元；犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币三万元，追缴未退出的违法所得。判决发生法律效力后于2008年7月8日交付执行。江苏省高级人民法院于2010年6月18日作出(2010)苏刑执字第0238号刑事裁定，将罪犯李威的刑罚减为有期徒刑二十年(刑期至2030年6月17日止)，剥夺政治权利改为十年。江苏省南京市中级人民法院分别��2012年10月10日、2015年2月5日作出(2012)宁刑执字第7825号、(2015)宁刑执字第809号刑事裁定，对罪犯李威共减去有期徒刑一年十个月(刑期至2028年8月17日止)，剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京监狱于2018年3月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯李威在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯李威在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯李威在服刑期间于2015年8月、2016年8月、2017年5月、2017年11月获得四次监狱表扬，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改��情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李威在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系严重暴力性犯罪被判处无期徒刑刑罚的罪犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李威减去有期徒刑七个月（刑期至2028年1月17日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 蒋跃明
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 帆
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0302民初3231号
原告：莫桃红，女，1984年3月7日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊树，四川宏宗律师事务所律师。
被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼。
法定代表人：孙尧忠。
委托诉讼代理人：钟建国，该公司员工。
原告莫桃红与被告四川忠心房地产投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，原告莫桃红于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫桃红申请撤诉系行使自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫桃红撤回对被告四川忠心房地产投资有限公司的起诉。
审 判 员 虞丽梅
二〇一七年十二月十五日
法官助理 何 苗
书 记 员 杨艳丽