云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云34民终7号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王建波，男，1971年2月15日生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省弥渡县。
委托诉讼代理人：范里，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：云南景顺建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市金星小区。
法定代表人：冯小宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰京，男，1977年8月20日生，汉族，陕西省安康市人，住云南省昆明市盘龙区。云南景顺建设工程有限公司托巴项目部经理。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王建波因与上诉人云南景顺建设工程有限公司（以下简称景顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院(2016)云3423民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建波及其委托诉讼代理人范里，上诉人景顺公司的委托诉讼代理人兰京、姚朝庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建波上诉请求：1.撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2016)云3423民初220号民事判决，改判支持王建波一审全部诉讼请求，驳回景顺公司一审反诉请求；2.判决景顺公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决无视本案关键证据工程量清单的客观真实性，主观认定双方没有签订书面的施工合同极为错误，导致认定案件事实出现根本性错误及混乱。1.双方关系的唯一凭证是王建波与景顺公司均有签字的工程量清单，对已经确认的工程，工程量以及工程单价进行约定，双方均认可工程量清单的客观真实性；2.双方对新增工程的量以及价格没有约定；3.双方对质保金的扣取没有约定，景顺公司无故对工程款扣留5%做为质保金没有任何的依据。二、一审判决对王建波与景顺公司之间形成的施工合同是否有效没有进行认定，因为景顺公司没有相关的的施工资质，只是完成与王建波约定的工程，两者之间形成的施工合同，是劳务合同，还是无效的施工合同，一审法院应该进行认定。在一审中景顺公司认为双方之间形成的合同，因为王建波不具有施工资质而合同无效，但又认为双方签订的工程量清单是计算依据，六次工程款的预结算也是合同的组成部分，应该参照执行。景顺公司的主张相互矛盾，既然合同无效，双方签字的工程量清单约定的工程单价也应该无效，六次工程款的预结算更不是合同的组成部分，即使是也因为合同无效而对双方均不具备约束力。景顺公司主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条合同无效，但计算依据对双方有效，属于适用、理解法律错误，景顺公司并非承包人而是发包人，在合同无效的情况下无权主张计算依据有效。景顺公司明知王建波不具备施工资质与其签订施工合同，属于明知而故意为之，合同无效，工程款就不能按照双方的约定进行结算，不管是双方约定的工程还是新增工程均应该按照一般工程的惯例由景顺公司扣取15％的管理费及税费外将所有的工程款支付给王建波。三、一审判决以偏概全的认证方式，导致案件事实混乱不清。在本案中王建波对完成的工程量没有意见，对工程价格有意见。新增工程量由景顺公司收取管理费外，按照业主确认的价格全部结算给王建波。1.景顺公司计算工程款时存在错误，将“石方明挖”计算成“土方明挖”。“石方明挖”的单价是19.50元每平方米，“土方明挖”的单价是7.00元每平方米，漏付的工程款人民币76545.00元。景顺公司认为没有进行“石方明挖”的理由是王建波没有进行爆破，但在景顺公司提供的施工图纸中有6300立方的石方，证明王建波完成了石方明挖。景顺公司在庭审中陈述，没有石方明挖，石方明挖是业主进行结算时，为了节约成本，根据测量报告自愿给景顺公司的，与王建波无关，这样的表述没有任何的法律以及事实依据。一审法院忽视双方确认的工程量清单中确定的工程项目，认定双方已经进行结算，忽视预结算是明显错误。2.双方对新增工程量没有进行书面约定。口头约定新增的工程项目以及工程量由景顺公司收取管理费外。按照业主确认额新增工程项目以及工程量全部支付给王建波。因为景顺公司故意隐瞒业主出具的复核工程量以及完工价，所以对完成的工程一直没有进行最终的结算。结合法院调取的证据“业主出具的复核工程量以及完工价”，证明景顺公司自己编造的工程结算清单工程量以及价格明显不符，存在大量漏付和未付的项目，新增工程项目漏付、未付人民币877405.95元，此笔款项已经扣除15％的管理费。一审法院在被上诉人提出反诉，并表述双方的施工共同无效，结算单中明显注明“预结算”的情况下，认定已经进行了结算，明显认定事实错误。3.本案中双方争议的焦点就是第六次结算是最终结算，还是预结算，在案证据可以证实第六次结算是预结算不是最终结算。在案证据中双方均提交的第六次结算单，因为项目部经理兰京在预结算的签字栏明确签字。王建波才在第六次的预结算中签字。景顺公司的证人向某（项目部财务主管）明确表述，第六次预结算的工程价格是兰京单方制作的表格，具体价格向某不清楚。因为景顺公司拒不提供业主复核的工程量以及单价，双方没有进行最终的结算。景顺公司反诉要求王建波支付违约金及统供油的超耗损失，说明景顺公司也认为没有进行最终的结算。景顺公司认为没有新增工程量，但在整个庭审过程中，景顺公司并没有向法庭提交任何的证据证实其与发包方存在合法的合同关系。四、台班费、自购油补差、运费的支付，由王建波垫付，应该由景顺公司向王建波支付。工程单价的构成，包括人工、材料、油等，但因为是电站建设，材料为统供材料，应该由景顺公司提供，在结算时予以扣除。统供材料的运费也应该由景顺公司承担，统供油运费在“专供材料价差”中已经由业主补偿给景顺公司，但通过庭审可以查明运费是由王建波垫付的，理应由景顺公司归还。2014年10月，因为景顺公司无法按时提供“统供油”，又要求不能停止施工，双方达成协议由王建波购买油保证施工的正常进行，造成的“自购油”与“统供油”的差价由景顺公司负责补偿，由此差价人民币50000.00元，应由景顺公司承担。台班费的计算依据是景顺公司向王建波支付提前进场误工费的计算依据，应该由景顺公司支付。一审法院忽视案件的以上事实，片面的认定景顺公司承认的进场误工费就是王建波主张的误工费已经支付，明显的认定事实错误。五、一审判决对景顺公司的反诉请求理应驳回，但认为双方已经放弃对“工期奖罚协议书”中违约金的结算，明显的认定错误。并在判决中对景顺公司的案件受理费减半收取，存在明显偏袒景顺公司的情况，违反法律规定。综上所述，一审判决主观片面认定证据及案件事实，违反法律规定，也不符合现有证据已经印证的案件事实。
景顺公司辩称：王建波的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院维持一审法院对本诉部分的判决。
景顺公司上诉请求：一、撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2016)云3423民初220号民事判决书中的第三项；二、判决王建波赔偿经济损失160047.21元；三、判决一、二审诉讼费由王建波承担。事实和理由：一、一审判决驳回景顺公司请求王建波赔偿经济损失160047.21元错误。一审法院认为，因双方未签订书面合同，对于超额使用的柴油产生的经济损失约定不明，因此景顺公司请求王建波赔偿经济损失160047.21元没有证据证明。虽然双方未签订书面合同，但对于超额使用柴油造成的经济损失应当由柴油使用方承担。景顺公司提交的证据足以证明超额使用的柴油全部为王建波施工队使用，其他施工队并未超额使用柴油。双方对王建波施工队所使用的柴油进行了四次结算，其施工队所使用柴油数量依次为90.687吨、60.941吨、l5吨、l5吨，经四次结算，王建波施工队共使用柴油l8l.63吨，该数量与业主方华能澜沧江水电股份有限公司托巴水电工程筹建处对统供材料进行复核审查时确认的数量完全一致。这一事实充分说明超额使用的柴油完全是王建波的施工队使用，其他施工队并未超额使用。因统供材料由业主方提供，价格明显低于市场价，因此，对于超额使用的部分价差，业主方根据市场价及管理成本已从景顺公司应得的工程款中扣除，共计扣除160047.21元。王建波在使用柴油过程中，因管理混乱，导致部分柴油流失，最终造成柴油使用量超出业主核定的数量。虽然双方没有签订书面合同，未对超额使用柴油造成的经济损失作出约定，但该经济损失完全由王建波造成，景顺公司在此过程中没有任何过错。
王建波辩称，1.景顺公司的上诉请求与一审法院认定的事实严重不符，请求二审法院依法驳回。2.景顺公司的上诉请求表明工程量都是由王建波完成的，油都是王建波用的。对于工程量我们没有异议，与景顺公司跟业主方结算的量是一致的。同时，景顺公司上诉认为一审法院对于存在其他施工队的事实认定是错误的，相当于证明只有王建波一个施工队完成了所以工程量，这跟我们的上诉请求是相吻合的。而且油费已经从工程款中扣除。
王建波向一审法院起诉请求：一、判令景顺公司支付漏付工程款（石方明挖76545.00元，新增工程项目漏付、未付工程款877405.95元，工程尾款即质保金323752.00元），合计1277702.95元；二、判令景顺公司支付王建波下雨天机器、人员台班费132800.00元，统供材料运费339036.76元，自购油价差50000.00元，合计521836.76元；三、判令景顺公司连带赔偿王建波为实现本债权而支出的律师费40000.00元；四、判令景顺公司承担本案的全部诉讼费用。
景顺公司向一审法院反诉请求：一、驳回王建波的诉讼请求；二、判令王建波赔偿景顺公司经济损失160047.21元；三、判令王建波支付景顺公司违约金50000.00元；四、判令王建波承担本诉和反诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王建波从景顺公司分包了华能澜沧江水电股份有限公司托巴水电站业主营地场平工程的部分工程（此工程还有其它施工队在进行施工），双方未签订书面建设施工合同，开工前双方只通过工程量清单对工程量及工程价款做了约定，工程价款为5131777.00元。工程于2014年3月24日开工，于2014年底全部完工。工程施工期间双方于2014年6月30日、2014年8月22日、2014年9月29日、2014年10月29日、2015年1月29日进行了五次工程进度款结算，双方签字确认后，景顺公司按结算结果向王建波支付进度工程款；双方于2014年5月3日达成的工期奖罚协议书，约定2014年5月15日前，王建波需完成沿公路挡墙及浆砌石、场地各平台土方开挖回填基本完成、场内环形道路基本形成，若未完成，则需支付违约金50000.00元，在结算时处罚；2015年7月30日双方在工程结算清单及工程项目内部结算表上签字确认，工程总价款为6545338.00元，减去已支付的进度工程款及质保金，景顺公司应支付给王建波1691233.00元，景顺公司于当日向王建波支付该工程款。并约定质保金323752.00元于2016年12月底支付。2015年12月7日华能澜沧江水电股份有限公司托巴水电工程筹建处下发文件托筹工程(2015)85号《关于托巴水电工程统（专）供材料核销中超欠耗材料扣款计算错误更正的通知》对景顺公司扣款160047.21元。2016年双方因工程价款、质保金、统供材料运费及差价产生纠纷。一审法院认为，王建波、景顺公司双方口头约定由王建波为景顺公司对华能澜沧江水电股份有限公司托巴水电工程业主营地场地平整部分工程进行施工，双方未签订书面施工合同，王建波已履行完成施工义务，景顺公司也向王建波支付了大部分工程款，双方对工程施工事实无异议，双方形成事实上的建设工程施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应采用书面形式。不签订书面建设施工合同可能会在施工过程中造成对权利、义务约定不明确的法律后果，对此，本案双方均存在过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量的规定，因双方未签订书面施工合同，对本案的工程量只能按施工过程中形成的签证等书面文件确认。双方在施工过程中形成的签证有：1.五次按时段签字确认的工程进度款结算表；2.2015年7月30日签字确认的工程项目内部结算表（表中结算时段标明完工）及工程结算清单；3.2014年5月3日签订的工期奖罚协议书。结算表对工程量、工程价款及扣款项目都有明确表示，工程项目内部结算表还对工程质保金作了约定（约定“质保金2016年12月底支付”），双方都对结算表签字确认，应视为双方在各结算时段和完工达成的结算协议。结算表及工期奖罚协议书不违反法律规定，意思表示真实，应受法律保护，双方应遵照执行。对王建波请求景顺公司支付漏付工程款76545.00元，未付工程款877405.95元，工程尾款（质保金）323752.00元的诉讼请求，一审法院认为此建设施工工程于2014年3月24日开工，于2014年底全部完工，施工期间双方共进行了五次工程进度款结算，2015年7月30日进行工程项目内部结算（表中结算时段已标明完工），结算表均经双方签字确认，进度结算表中明确记录在进度时间段内王建波所施工的项目、工程量、工程价款及扣款项目，景顺公司按结算表结果向王建波支付工程款。对双方争议的新增工程及漏算工程，双方最后一次进度款结算时间是2015年1月29日，按双方的陈述此时王建波所施工的工程已全部完成。在五次进度款结算表与工程项目内部结算表中均没有石方明挖项目，且在工程内部结算清单中对工程价款为208.00元的项目都有结算，对工程价款为76545.00的工程项目漏结算，有悖常理。为此，对王建波提出景顺公司在计算工程款时存在错误，故意将“石方明挖”计算成“土方明挖”的代理意见，不予采纳。因双方未签订书面合同，无法查证双方对新增项目工程价款的约定，所以对新增项目工程价款只能按双方签字确认的工程项目内部结算清单中价格计算，对王建波提出的双方对新增工程没有进行书面的约定，口头约定新增的工程项目以及工程量景顺公司除收取“管理费”外，按照业主确认的新增工程项目以及工程量全部支付的代理意见，不予采纳。对王建波申请调取景顺公司与业主华能澜沧江水电股份有限公司托巴水电工程筹建处的结算清单，其中的结算方式与结果，属景顺公司与业主的另一合同关系，在此不作评判。对王建波请求支付漏付工程款76545.00元、未付工程款877405.95元的诉讼请求，不予支持。双方对景顺公司暂扣质保金323752.00元的事实无异议，在2015年7月30日双方确认签字的工程项目内部结算表下方有手写“质保金2016年12月底支付”的表述，此表述为双方对质保金支付时间的约定，属该建设工程的补充约定，该约定不违反法律规定，意思表示真实，双方应按约定共同履行。对支付工程尾款（质保金）323752.00元的诉讼请求，予以支持，景顺公司应按约定时间向王建波支付工程尾款（质保金）323752.00元。对下雨天机器、人员台班费、统供材料运费、自购油差价521836.76元应由谁承担的问题，因双方未签订书面合同，无法查证双方对下雨天机器、人员台班费、统供材料运费、自购油差价应由谁承担的约定，王建波无证据证实此费用应由景顺公司承担。在2015年7月30日双方确认签字的工程项目内部结算清单中第十二、十三、十四、十五项已对机器、人员误工费进行结算，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对请求判令景顺公司支付王建波下雨天机器、人员台班费132800.00元，统供材料运费339036.76元，自购油价差50000.00元，合计521836.76元的诉讼请求，不予支持。对请求判令景顺公司连带赔偿王建波为实现本债权而支出的律师费40000.00元的诉讼请求，王建波未能提供证据加以证明，不予支持。对统供油超耗造成的经济损失160047.21元由谁承担的问题。一审法院认为，统供油超耗造成的经济损失是华能澜沧江水电股份有限公司托巴水电工程筹建处对景顺公司在工程施工中扣款160047.21元。因双方未签订书面合同，无法查证双方对统供油超耗造成的经济损失应由谁承担，景顺公司无证据证实此费用应由王建波承担，且整个工程并非王建波一个施工队进行施工。对景顺公司请求判令王建波支付给景顺公司统供油超耗造成的经济损失160047.21元的诉讼请求，不予支持。对于王建波是否要向景顺公司支付违约金50000.00元的问题。一审法院认为，双方于2014年5月3日签订工期奖罚协议书约定“2014年5月15日前，王建波需完成沿公路挡墙及浆砌石、场地各平台土方开挖回填基本完成、场内。环形道路基本形成，王建波按约定完成，可得到50000.00元奖金，若未完成，则需支付违约金50000.00元，在结算时处罚”。该工期奖罚协议书不违反法律规定，意思表示真实，应受法律保护，但2015年7月30日双方签字确认的工程项目内部结算表中未对此进行结算，景顺公司没有提交证据证明双方对此协议的约定需要另行结算。应视为双方放弃主张此协议约定的权利。故请求判令王建波向景顺公司支付违约金50000.00元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于选用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、景顺公司于2016年12月31日前支付给王建波工程质保金323752.00元。二、驳回王建波的其他诉讼请求。三、驳回景顺公司的反诉请求。本诉案件受理费21356.00元，由王建波负担18442.00元，由景顺公司负担2914.00元。反诉案件受理费4451.00元，减半收取2225.50元，由景顺公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建波向本院提交了长江三峡技术经济发展有限公司托巴水电站监理部《关于对佳禾业主营地场地平整工程2014年11月施工进度计划的批复》一份，欲证明王建波已经完成土方开挖和石方开挖，其中石方开挖的立方数和双方签订的“工程量清单”记载均为6300立方米，景顺公司故意只计算土方开挖，而没有计算石方开挖。同时证明王建波完成了新增工程量。景顺公司对这份证据的合法性、真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为：1.该证据反映的是景顺公司跟业主方的文件往来，与本案无关；2.该证据反映的是景顺公司跟案外人的结算依据，与本案无关。景顺公司向法庭提交《关于工程结算中技术问题的说明》，欲证明进行石方开挖必须进行钻机打眼爆破。与方红权的证言相一致，王建波在施工中并没有进行爆破，所以并不存在石方开挖。王建波对这份证据的合法性、真实性、关联性均有异议。认为这是2007版的行业定额，真实性不认可，同时跟本案也没有关联性，双方均没有协商认可过所有的开挖均按土方开挖计算。本院认为，因王建波提交的长江三峡技术经济发展有限公司托巴水电站监理部《关于对佳禾业主营地场地平整工程2014年11月施工进度计划的批复》及附件托巴水电站佳禾业主营地场地平整工程11月施工进度计划（2014年11月）具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。景顺公司提交的《关于工程结算中技术问题的说明》欲证明所有的石方开挖均需钻机打眼爆破，且双方根据此规定协商所有的开挖均按土方开挖计算。但在一、二审庭审中王建波均不认可与景顺公司协商过所有的开挖均按土方开挖计算，且景顺公司没有提交证据证明双方协商所有的开挖均按土方开挖计算，故本院不予采信。对一审法院认定的案件事实，王建波认为1.该工程只有其一家施工队在进行施工；2.双方并未对质保金进行过约定，在2015年7月30日工程项目内部结算表下方“质保金2016年12月底支付”字样是景顺公司项目部经理兰京单方添加的；3.景顺公司是否被扣款160047.21元并不清楚。景顺公司对一审法院认定的该项事实无异议。本院认为，对于异议1，有景顺公司本诉证据6、证据7、王建波提交的新增项目表第5页予以证明，本院予以确认。对于异议2，该工程项目内部结算表一式两份，在王建波持有的那份上也有“质保金2016年12月底支付”的字样，双方均对该工程项目内部结算表签字确认，该事实本院予以确认。对于异议3，有景顺公司反诉证据3予以证明，故本院对该事实予以确认。综上，本院一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于是否应按工程量清单约定的工程单价进行结算的问题。王建波上诉称其对工程量并没有异议，而是对工程单价有异议，不应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条按照工程量清单约定的单价计算工程款，应根据工程实际造价进行计算。本案中，双方未签订书面施工协议，仅在施工进场前通过工程量清单对工程量及价款进行了约定，该工程量清单上均有双方的签字印章，双方在庭审中表示对其内容均无异议，应当认定该工程量清单系双方真实意思表示。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确了建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格时的折价补偿原则，并未规定承包人选择参照合同约定或者工程定额标准进行结算的权利，故对于因违法分包行为无效的工程价款结算依据，原则上应按照双方均没有异议的工程量清单上约定的单价进行计算，王建波称应按实际造价结算的上诉理由本院不予采纳。二、关于2015年7月30日工程项目内部结算表的性质。王建波上诉称2015年7月30日工程项目内部结算表不是双方所做的完工结算，而仅仅是预结算。本案中，工程施工期间双方分别于2014年6月30日、2014年8月22日、2014年9月29日、2014年10月29日、2015年1月29日进行了五次工程进度款结算，均有双方签字确认。在2015年7月30日工程项目内部结算表及工程结算清单结算时段上明确标明为“完工”，且在工程项目内部结算表及工程结算清单上亦有双方签字确认，故本院认为该2015年7月30日工程项目内部结算表的性质应为最终的完工结算。三、关于本案是否存在新增工程量的问题。王建波上诉称本案存在新增工程量，且双方口头约定新增工程量应由景顺公司扣除其应收取的15％管理费后，按照业主确认的所有工程款支付给王建波。本案在施工过程中，双方之间形成多次书面工程签证，均有双方签字确认，王建波所做的所有工程已经全部在这几份工程进度款结算、工程项目内部结算表及工程结算清单中记载并进行了结算，且在庭审中王建波一再表示对工程量并无异议，故本案不存在漏算的工程量。在庭审中景顺公司明确表示未与王建波口头约定扣除15％管理费后，给王建波支付所有新增工程款。王建波亦未提供相关证据证明双方就新增工程款的结算方式做过约定，因王建波未能提供证据证明其上述主张，应由王建波承担对其不利的后果。综上，王建波关于新增工程价款应当支付的上诉理由本院不予采纳。四、关于景顺公司是否存在将“石方明挖”误计成“土方明挖”的问题。王建波上诉称景顺公司在计算工程款时存在误算，将工程量清单中约定的6300立方的“石方明挖”误计成“土方明挖”，漏付工程款76545.00元。本院认为，景顺公司称王建波所做工程中没有石方，不可能存在“石方明挖”，但在业主方提供的施工图纸中明确本工程石方工程量为0.63万立方，双方签订的工程量清单上也明确约定“石方明挖”的工程量有6300立方，王建波在向本院提交的托巴水电站佳禾业主营地场地平整工程11月施工进度计划（2014年11月）中亦有“石方明挖”工程项目，工程量也是6300立方，且该计划由王建波编制，不存在由其他施工队进行施工的情况。综上，以上三项证据相互印证，可以证明王建波所做工程中确实存在“石方明挖”工程，工程量均为6300立方，景顺公司误算的工程价款为：6300立方×19.15元－6300立方×7元＝76545.00元。故王建波提出景顺公司存在将“石方明挖”误计成“土方明挖”的上诉理由本院予以支持。景顺公司辩称工程没有“石方明挖”，“石方明挖”是业主进行结算时，为了节约成本不对设计图纸进行修改，自愿根据测量报告按“石方明挖”支付给景顺公司，但景顺公司并未提供证据证明其上述观点，故对景顺公司的辩解意见本院不予采纳。五、关于景顺公司是否应返还王建波工程质保金323752.00元的问题。王建波称与景顺公司并未对质保金进行过约定，在2015年7月30日工程项目内部结算表下方“质保金2016年12月底支付”字样是景顺公司项目部经理兰京单方添加的，王建波并不知情。本院认为，该工程项目内部结算表一式两份，庭审中王建波承认在其持有的那份上也有“质保金2016年12月底支付”的字样，双方均对该工程项目内部结算表签字确认，故该表述应认定为双方真实意思表示，一审法院据此判决景顺公司于2016年12月31日前向王建波支付323752.00元质保金并无不当，应予维持。六、关于景顺公司是否应向王建波支付误工台班费、自购油差价、统供材料运费的问题。王建波上诉称：1.景顺公司仅向其支付了提前进场的误工台班费，还应由景顺公司向王建波支付因下雨造成的58天误工台班费132800.00元；2.应由景顺公司向其支付自购油差价50000.00元；3.应由景顺公司向其支付统供材料运费339036.76元。本院认为，在庭审中，景顺公司否认双方对因下雨造成的58天误工台班费、造成“自购油”与“统供油”的差价、统供材料运费由谁承担有过约定，且王建波未能向法庭提交相关证据证明双方就误工台班费、“自购油”与“统供油”差价、统供材料运费由谁承担达成过协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，王建波提出的上述三项上诉请求，因王建波未能提供证据予以证明，本院不予支持。七、关于王建波是否应赔偿景顺公司超耗柴油款160047.21元的问题。景顺公司上诉称超耗柴油款是由王建波造成的，业主方对其扣款的160047.21元应由王建波承担。本院认为，双方未签订书面合同，景顺公司也未提交相关证据证明双方就超耗柴油款由谁承担作过约定，且景顺公司亦未能提交相关证据证明超耗的柴油是由王建波施工队在施工过程中消耗，故对景顺公司的该项上诉请求本院不予支持。八、关于一审法院对反诉案件受理费减半收取的问题。王建波上诉称一审法院对景顺公司的反诉案件受理费减半收取，存在明显偏袒景顺公司的情况，违反法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳的案件受理费。”的规定，本案中，一审法院对景顺公司提起的反诉决定与本诉合并审理，按照《诉讼费用交纳办法》第十八条的规定，一审法院应对本诉及反诉的案件受理费分别减半收取。故一审法院判决本诉的案件受理费全额收取，而反诉的案件受理费减半收取不当，本院予以更正。对于王建波的该项上诉理由，本院予以采纳。
综上所述，一审法院认定事实部分错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省维西傈僳族自治县人民法院(2016)云3423民初220号民事判决第一、三项。
二、撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2016)云3423民初220号民事判决第二项。
三、云南景顺建设工程有限公司于本判决送达之日起三十日内支付王建波“石方明挖”与“土方明挖”工程款差价76545.00元。
四、驳回王建波的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费21356.00元，依法减半收取10678.00元，由王建波承担8359.50元，云南景顺建设工程有限公司承担2318.5元；一审反诉案件受理费4451元，依法减半收取2225.5元，由云南景顺建设工程有限公司承担。
二审案件受理费21356.00元，由王建波承担16719.00元，云南景顺建设工程有限公司承担4637.00元；二审案件受理费4451.00元，由上诉人云南景顺建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘敏声
审判员 松晓芳
审判员 唐晓冬
二〇一七年五月二日
书记员 赵国彪