陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终20号
上诉人（原审原告）：渭南市临渭区辛市法律服务所。
法定代表人郭春娟，系该所主任。
委托代理人弓五五，系该所工作人员。
被上诉人（原审被告）：王芬艳,女,1980年11月7日出生,汉族。
上诉人渭南市临渭区辛市法律服务所（以下简称辛市法务所）因与被上诉人王芬艳委托合同纠纷一案，不服澄城县人民法院(2017)陕0525民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛市法务所的委托诉讼代理人弓五五，被上诉人王芬艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛市法务所上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不应推翻当庭依法认定的证据，出尔反尔，作出驳回上诉人诉讼请求的判决。本案在一审庭审中，上诉人举的第一份证据是被上诉人向司法局的投诉信，证明目的为：“证明本案原告委派周超作为王芬艳与陕西秦川黑色作物专业合作社、姜秦川民间借贷纠纷一案的王芬艳代理人；证明双方已达成民间借贷纠纷一案代理费与诉讼费46000元的协议；证明双方的委托代理合同大部分内容已经履行。”被上诉人当庭对该组证据的质证意见是“无异议，这是事实，对证明目的也无异议”。一审法院审判人员宣布“当庭对这组证据予以认定，作为以后定案依据”。然而却在本院认为中认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，并依据《民事诉讼法》64条规定，作出了驳回上诉人诉请的判决。上诉人认为该判决错误，理由如下：1、根据《民诉法司法解释》第93条规定，被上诉人已经当庭承认了上诉人工作人员周超代理被上诉人与陕西秦川、姜秦川民间借贷纠纷一案是上诉人委派的，双方委托代理协议已经达成，并且认可双方的委托代理合同大部分内容已经履行。一审庭审中，双方也认可被上诉人向上诉人已经给付41000元，故被上诉人仍欠上诉人代理费5000元。这是双方无争议的事实。上诉人已经无需对该发生法律关系的基本事实承担举证证明责任。更何况上诉人还举证了一部分相关证据。2、在民事行为中，法无禁止即可为，委托代理合同为非要式合同。上诉人为被上诉人提供法律服务，并非必须签订书面合同。一审判决总认为上诉人作为专业的法律服务机构，就应签订书面合同是没有法律依据的。被上诉人向司法局的投诉信中也可以反映，被上诉人是明知周超是上诉人单位的工作人员。综上，上诉人认为一审法院不应自我推翻当庭依法认定的证据，驳回上诉人的诉讼请求，恳请贵院查清事实，依法支持上诉人的请求。
王芬艳答辩称，1、原审判决审判程序合法，事实清楚，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉。2、本案诉讼费由上诉人承担。被上诉人有新证据一份可以证明与辛市法律服务所没有代理关系。我与周超是个人约定。因为当时没有保全，就应该把25000元的保全费退回来。
原告渭南市临渭区辛市法律服务所向一审法院提起诉讼，要求被告支付下欠的代理费5000元，并承担案件受理费。
一审法院查明：2015年6月，被告与周超（原系渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者）口头约定，周超向被告提供法律服务，被告向周超支付各项费用共计46000元。同月19日，被告向开户行为中国农业银行、户名为周超、卡号为6228482908299314171的账户汇款41000元。2017年1月16日，被告向渭南市司法局投诉周超，要求周超退还收取的25000元财产保全费。同年1月23日，原告向本院提起诉讼，以周超系受其指派为原告诉讼代理为由，要求被告支付拖欠的代理费5000元，4月21日，原告撤回起诉，本院作出（2017）陕0525民初157号民事裁定书，准予原告撤回起诉。同年4月26日，原告与周超向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠的代理费5000元，同年6月20日，原告与周超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，6月22日，本院作出（2017）陕0525民初492号民事裁定书，裁定案件按撤回起诉处理。同年7月21日，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告提交被告书写的投诉周超的信件，被告无异议。原告提交周超的法律服务工作者执业证、被告诉陕西秦川黑色专业合作社的《民事诉状》、原告书写的《关于与王芬艳合同纠纷一案代理费处理备忘录》、周超的《证人证言》、原告书写的《情况说明》，用以证明原、被告之间存在委托代理合同关系，并指派周超进行了诉讼代理，已履行了合同义务，被告对此均不予认可。原告提交本院（2017）陕0525民初157号案卷庭审笔录，证明被告已确认应付原告46000元，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议。被告提交本院（2017）陕0525民初157号民事裁定书、（2017）陕0525民初492号民事裁定书，证明双方之间不存在委托代理合同关系，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可。原、被告均提交华县人民法院（2015）华民初字第00866号民事调解书、中国农业银行银行卡存款业务回单，原告据此证明双方之间存在委托代理合同关系，被告尚欠原告代理费5000元，被告据此证明双方不存在委托代理合同关系，双方对证据的真实性无异议，但对证明目的均不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在委托代理合同关系。依相关法律规定，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张双方之间存在委托代理合同关系，要求被告支付拖欠的5000元代理费，则原告应对双方之间存在委托代理合同关系的基本事实，提供充分的证据予以证明。原告虽提交有被告书写的投诉信件，但该证据所涉内容仅是对周超的投诉，并未确认原、被告之间存在委托代理合同关系，而原告提交的周超的证人证言等证据材料，属周超自己对事实的陈述，且与被告有利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，本院不予认可。庭审中原告称双方的委托代理关系口头约定的，周超是受其指派进行诉讼代理，原告作为专业的法律服务机构，应具有较高的法律意识，在提供法律服务时，应签订书面合同，且双方提交的华县人民法院民事调解书中，并未显示原告系被告的委托代理人，故对原告主张双方之间存在委托代理合同关系，因未提供充分的证据，本院不予支持，原告要求被告支付拖欠的代理费5000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及相关法律规定判决：驳回原告渭南市临渭区辛市法律服务所的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告渭南市临渭区辛市法律服务所负担。
二审中，王芬艳提供了《情况说明》复印件一份。来源：辛市法律服务所向司法局出具的；证明目的：1、王芬艳委托周超诉秦川民间借贷一案，没有登记，没有办理委托代理合同；2、未收取法律服务费用；证明本案与法律服务所没有关系。辛市法务所对该证据质证称，因为没有原件，对真实性无法认可。这是7月11日出具的，当时因为所里不知道情况，后来知道情况后辛市法律服务所又重新出具了一份情况说明。二审庭后对该《情况说明》的情况向渭南市司法局进行了电话询问，对其真实性予以确认。
双方当事人对一审法院认定案件事实均无异议，本院二审予以确认。
二审另查明：一、2017年元月份，王芬艳向渭南市司法局投递“投诉信”反映：律师周超（时系辛市法律服务所法律工作者）以为其代理案子需各项费用46000元（代理费1万元、保全费2.5万元、法院诉讼费1万元）为由实际收取其41000元，周超除缴纳法院9900元诉讼费外未进行财产保全，故其要求周超退还2.5万元保全费，经多次交涉未果，故向司法局投诉反映；另，对辛市法律服务所对周超管理不严、未出据收款收据问题进行投诉。经二审调查，周超为王芬艳一起民间借贷纠纷案进行了代理服务活动，用其收取的41000元费用缴纳了法院诉讼费及相关其他支出，周超称该41000元费用已实际支出完毕并不包含财产保全费。本案一审中，王芬艳对辛市服务所提供证据“投诉信”的证明目的（辛市法务所委派周超为王芬艳代理案件，约定代理费和诉讼费为46000元的协议，证明双方及委托代理合同的大部分内容已经履行）发表质证意见称“无异议，这是事实，对证明目的也无异议”，王芬艳在本案答辩等书面意见中对双方的委托代理关系不予认可。二、在二审中王芬艳提供的2017年7月11日辛市服务所向渭南市司法局出具的《情况说明》反映：1、就王芬艳委托周超诉姜秦川民间借贷纠纷一案，经查阅未有登记记录，我所也没有与王芬艳签订委托代理合同；2、因王芬艳未与我所签订委托代理合同，所以我所未收取王芬艳法律服务费用。三、2017年7月20日、28日辛市服务所分别向一审法院出具了一份《备忘录》、《情况说明》反映：1、王芬艳的代理费因未缴清而未出具票据，只是达成口头协议未能形成书面合同，下欠代理费由服务所处理；2、代理人（周超）与服务所各种手续已全部了结，委托代理合同纠纷处理的权利义务均归服务所；3、除本所自身案件外，我所依法不向人民法院出具委托书，一律由当事人按照法律规定向人民法院出具委托书。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为：1、辛市法律服务所与王芬艳之间是否存在委托代理合同关系。2、王芬艳是否拖欠代理费5000元。
关于辛市法律服务所是否与王芬艳之间存在委托代理关系的问题。王芬艳与辛市法务所的周超达成口头约定，由周超向王芬艳提供法律服务且已实际履行，并承诺支付各项费用共计46000元并实际向周超的个人帐户汇款41000元的事实，双方无异议，唯对周超是否以辛市法律服务所委派的法律工作者身份代理，双方分歧意见很大。本院认为，王芬艳对周超为辛市法律服务所法律工作者的身份是知晓的（投诉时反映周超为律师、服务所管理不严），尽管周超为王芬艳提供法律服务、收取服务费时未依规定办理委托书、签订代理合同、出具代理费收据等手续，但其与王芬艳之间存在法律服务口头合同关系并履行了部分案件代理行为的事实是存在的；周超为王芬艳代理案件并收取相关费用存在超越代理权的行为，但辛市法律服务所在得知双方因代理案件发生纠纷后，向一审法院出具了《备忘录》、《情况说明》，对周超为王芬艳越权代理案件的行为予以追认，依照《中华人民共和国民法总则》第171条规定，本院认为辛市法律服务所与王芬艳的委托代理合同关系依法成立。
关于王芬艳是否拖欠代理费5000元的问题。王芬艳与周超达成代理协议时约定了代理费等各种费用共计46000元的事实，双方均无异议；王芬艳称该费用中包含代理费、保全费、诉讼费，辛市服务所及周超称该费用全属代理费，但双方对该费用中部分缴纳了诉讼费的事实均未提出异议；王芬艳“投诉信”中反映该代理费中包含代理、保全、诉讼等费用，对该费用中保全费应予退还的问题投诉于渭南市司法局的问题尚未有定论，辛市服务所称该费用全属代理费但因周超用部分费用缴纳了诉讼费亦不能认定，双方对收取46000元费用中的项目约定各执一词，但均未能提供足够的证据证明，致本院对王芬艳拖欠的5000元费用是否属代理费无法认定，故辛市法务所要求王芬艳支付下欠5000元代理费的诉请本院不予支持。
综上所述，辛市法务所的上诉理由部分成立，但其诉请缺乏足够的证据证明，应予驳回；一审法院认定案件基本事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由渭南市临渭区辛市法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新卫
审判员 雷晓宁
审判员 车兴民
二〇一八年四月××日
书记员 郭瑞昭