上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五(商)初字第9737号
原告海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人任澎，该公司董事长。委托代理人陆子甲。委托代理人王睿哲。被告吉林省广春药业有限公司，住所地吉林省白城市。法定代表人隋广春。被告吉林省泰合源药业有限公司，住所地吉林省白城市。法定代表人隋广春。被告吉林北塑医药包材有限公司，住所地吉林省白城市。法定代表人隋广春。被告白城市明洋药业有限公司，住所地吉林省白城市。法定代表人徐亚杰。被告隋广春，男，1959年4月14日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。被告徐亚杰，女，1958年9月19日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。被告孙树忠，男，1963年3月12日出生，汉族，户籍地吉林省白城市。原告海通恒信国际租赁有限公司与被告吉林省广春药业有限公司(以下简称广春公司)、被告吉林省泰合源药业有限公司(以下简称泰合源公司)、被告吉林北塑医药包材有限公司(以下简称北塑公司)、被告白城市明洋药业有限公司(以下简称明洋公司)、被告隋广春、被告徐亚杰和被告孙树忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚竞燕独任审判。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆子甲到庭参加诉讼。被告广春公司、泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月23日，原告与被告广春公司签订了《融资租赁合同》(编号：L13AXXXXXXX)，约定：原告根据广春公司对供应商和租赁物的选择，向供应商购买洗灌封三联机一套(合同描述型号：SSL300)、与吹瓶机直联进瓶装置一套(合同描述型号：1160a.12)租赁给广春公司使用，广春公司向原告支付租金，租赁期限36个月，自2013年10月31日至2016年10月29日止，租金总计36期，每月支付一期，每期期初支付，每期租金人民币26,216元(以下币种均同)，合同金额总计1,145,776元(含首付款202,000元)，另须支付租赁保证金101,000元、预付保险费4,532元。2015年1月8日，原告与广春公司签订《租金调整表》，将租期调整为42期，租赁期限调整为自2013年10月31日至2017年4月30日止，第23至第17期每期租金调整为0元，第18至第42期每期租金调整为28,006.70元，合同租金总计988,543.50元。2013年9月23日，原告与被告广春公司，以及供应商共同签订了《购买合同》(编号：S13AXXXXXXX)，向供应商购买了约定的租赁设备，并支付了货款，取得了租赁设备的所有权。2014年4月14日，原告依约向广春公司交付了租赁设备，广春公司向原告出具了《租赁物件验收证书》。2013年9月23日，被告泰合源公司、北塑公司和明洋公司、分别向原告出具《担保书》，被告隋广春、徐亚杰和孙树忠分别向原告出具《个人担保书》，承诺对《融资租赁合同》项下广春公司应付给原告的所有债务(包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等)承担连带保证责任。《融资租赁合同》生效后，广春公司出现拖欠租金的情况，经原告多次催要，仍未支付，六位担保人亦未履行担保义务。据此，原告请求判令：1、被告广春公司向原告支付《融资租赁合同》(编号：L13AXXXXXXX)项下全部剩余租金700,167.50元；2、被告广春公司向原告支付逾期利息8,202.22元(暂计至2015年8月25日，2015年8月26日起之后的逾期利息以所欠租金700,167.50元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止)；3、被告泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠对第1、第2项付款义务承担连带保证责任；4、全部诉讼费用及保全费用由七位被告共同承担。本案审理中，原告变更第2项诉请为判令：被告广春公司向原告支付计算至2015年11月27日止的逾期利息14,945.13元，以及自2015年11月28日起至判决生效之日止的逾期利息(以所欠租金额700,167.50元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)。原告为证明上述诉称主张的事实和理由出示了以下证据材料：证据1：融资租赁合同、实际租金支付表、租金调整表(编号：L13AXXXXXXX)，证明原告与被告广春公司的融资租赁合同关系和债权债务存在的事实；在广春公司违约时原告有权要求其支付全部剩余租金及逾期利息。证据2：购买合同、原告的银行付款凭证，证明原告按照广春公司对设备和供应商的选择购买了租赁设备，并已依约支付全部货款，取得租赁设备的所有权。证据3：租赁物件验收证书，证明原告已依约将租赁设备交付广春公司使用。证据4：租赁合同收款明细、租赁合同罚息明细，证明广春公司逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给原告的租金及逾期利息数额。证据5：2013年9月23日被告泰合源公司、北塑公司和明洋公司分别出具的《担保书》，被告隋广春、徐亚杰和孙树忠分别出具的《个人担保书》，以及2015年1月8日被告泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠分别出具的《担保书》，证明被告泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠对广春公司与原告签订的《融资租赁合同》及《租金调整表》项下的债务承担连带担保责任。被告广春公司、泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠均未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告广春公司、泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠均未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。又查明，2015年1月8日，被告泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠分别向原告出具《担保书》，承诺对广春公司与原告签订的《融资租赁合同》及《租金调整表》项下的所有债务承担连带担保责任。再查明，本院向被告广春公司送达原告起诉状副本的日期为2015年10月18日。原告起诉后，被告广春公司及其保证人均未向原告支付过任何款项。截至2015年11月27日，广春公司逾期未付第18至第25期租金，按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，因广春公司未支付上述到期租金产生的逾期利息为14,945.13元。此外，经本院释明，原告明确：因《融资租赁合同》中约定了当被告广春公司违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，故原告对广春公司已支付的租赁保证金101,000元拒绝予以返还，而应作为广春公司给付的违约金由原告收取。本院认为：原恒信公司与被告广春公司签订的《融资租赁合同》，以及被告泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠分别向原告出具的《担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资租赁合同》的约定，向供应商购买了租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。广春公司承租设备后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，原告虽无证据证明起诉前向广春公司进行过催收，但本院于2015年10月18日向广春公司送达起诉状副本可视为原告向广春公司发出催收通知，经过一个多月的合理期间，广春公司于2015年11月27日仍未支付租金，故原告有权依照合同的约定自该日起要求广春公司支付包括到期未付租金和未到期租金在内的全部剩余租金，并支付相应的逾期利息。至于原告现以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确被告广春公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，本院认为，虽然原告现主张的逾期利息计算标准低于原告与被告广春公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所约定的违约金既包含上述逾期利息，还包含原告不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故被告广春公司支付的租赁保证金101,000元应在剩余租金中予以扣除。据此，对原告要求广春公司支付剩余租金700,167.50元的诉请，本院对扣除租赁保证金101,000元之后的款项，即599,167.50元予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对原告要求广春公司支付自2015年11月28日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，本院对以599,167.50元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，本院不予支持。根据被告泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠分别出具的《担保书》之约定，其分别对本案系争《融资租赁合同》及《租金调整表》项下广春公司所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至广春公司在《融资租赁合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。原告起诉时仍在保证期间范围内，故对原告要求保证人泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠连带承担广春公司全部未付租金及逾期利息清偿责任的诉讼请求，应予支持。泰合源公司、北塑公司、明洋公司、隋广春、徐亚杰和孙树忠在承担了保证责任后，有权在其保证范围内向广春公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省广春药业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金人民币599,167.50元；二、被告吉林省广春药业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2015年11月27日的逾期利息人民币14,945.13元，并偿付自2015年11月28日起至本判决生效之日止的逾期利息(以人民币599,167.50元为计算基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)；三、被告吉林省泰合源药业有限公司、被告吉林北塑医药包材有限公司、被告白城市明洋药业有限公司、被告隋广春、被告徐亚杰和被告孙树忠对上述判决主文第一、二项中确定的被告吉林省广春药业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告吉林省广春药业有限公司追偿；四、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,951.12元、财产保全费人民币4,061.84元、公告费人民币560元，三项合计人民币15,572.96元，由原告海通恒信国际租赁有限公司负担人民币1,009.99元，由被告吉林省广春药业有限公司、被告吉林省泰合源药业有限公司、被告吉林北塑医药包材有限公司、被告白城市明洋药业有限公司、被告隋广春、被告徐亚杰和被告孙树忠共同负担人民币14,562.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 张允惕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵东妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。