江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1168号
上诉人（原审被告）：正威科技集团有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区海姜大道8号。
法定��表人：陈桂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任洁，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安博志装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区明远东路18号4幢A67室。
法定代表人：季寿好，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章振忠，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
上诉人正威科技集团有限公司（以下除判决主文外简称正威集团）因与被上诉人淮安博志装饰工程有限公司（以下除判决主文外简称博志装饰）建设工程专业施工分包合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人正威集团上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理��：被上诉人一审仅提供了承包协议，并未提供证据证明其已按照施工协议进行施工。一审法院判定水电安装费属于被上诉人所有，证据不足；雨水管道费用属于土建费用，应该由上诉人与土建承包商之间结算；一审判决没有查清陈春明自述的垫付费用有无扣除。
被上诉人博志装饰答辩要求维持原判。
博志装饰向一审法院起诉请求：判决正威集团给付工程款1547319元及利息（自起诉之日计算到实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；正威集团承担诉讼费用。
一审法院认定事实：南京林业大学南方学院四期相关工程由淮安开发控股有限公司（以下简称开发公司）投资建设，正威集团承建。2012年3月，正威淮安分公司与博志装饰签订南林大四期工程水电项目《施工项目内部承包协议》，约定工程内容为：1、图纸范围内水、电、消防、暖��、建筑智能化等项目；2、施工现场办公室及生活区临时用水、接电；3、屋顶、阳台、落水口所有预埋件；工程总价1600万元，以审计价为准，1000万元正威淮安分公司提取15%（包括税金、管理费、利润、规费、资质、一切配套费用，安装资料由承包方自理）；超出1000万元以外部分按20%提取（包括税金、管理费、利润、规费、资质、一切配套费用，安装资料由承包方自理）；扣除发包方提取的管理费用外，全部为承包方的工程款；建设方给发包方的6%综合费及银行利息为发包方所有，与承包方无关；承包方式为包工包料。关于付款，合同约定：主体工程完成一半20日内付总价5%，主体封顶20日内付总价15%，主体竣工验收20日内付总价10%，内外墙粉刷结束后20日内付总价10%，穿线结束后20日内付总价10%，安装工程交甲方使用后20日内付总价15%，安装工程交甲方使用后到年底，付总价20%，安装工程交甲方使用后12个月，付总价15%。协议还约定了安全及质量管理等相关条款。上述工程由开发公司委托苏州城市建设项目管理有限公司进行工程监理，朱京成为项目总监理工程师。
正威淮安分公司与博志装饰签订承包协议后，博志装饰依约定进场施工并完成了相关水、电等安装施工项目。2014年8月及同年12月，上述一标段及二标段工程通过竣工验收。2015年9月，江苏泽豪工程咨询管理有限公司根据开发公司的委托，对上述四期工程一标段3#教学楼土建、安装及室外道路、给排水工程（安装）的造价进行了审计，其中室外道路及给排水安装和3#教学楼安装工程价款为6113670.88元。开发公司及正威集团在工程结算审核定单上签字并盖章。2016年1月10日及2017年1月22日，建业恒安工程管理股份有限公司根据开���公司的委托对上述四期工程二标段工程造价进行了审计。其中1#、2#、3#教师公寓楼安装、变更签证及室外给水、配电房安装的审计价为3305059.46元；1#、2#、3#楼屋面排水管审计价为20798.63元，该项目列于审核报告中土建项目表中；酒店式公寓安装及签证等审计价为3293433.28元；屋面排水管审计价为13461.5元，该项目列于审核报告中土建项目表中。开发公司及正威集团在工程结算审核定单上签字并盖章。期间，正威集团先后向博志装饰支付工程款9214696.53元。
另查明，泰州市姜堰区公安局于2017年6月决定对正威集团印章被伪造进行立案侦查并对陈春明采取了强制措施，同年9月，决定对陈春明等人涉嫌虚假诉讼案进行立案侦查。
2017年6月16日，博志装饰向一审法院起诉并提出上列诉请。
本案审理中，根据审理案件的需要，一审法院委托姜堰区公安机关向陈春明进行了调查，陈春明称南林大水电安装合同之前是苏义虎与博志装饰签订，合同已履行并已结算，只剩质量保证金未付，是五年之后才付的，总共是80万元左右，还没有到支付时间。有些材料费及现场施工水电费是其垫付还没有扣除。正威集团对于陈春明所述，表示对于质保金及材料费部分应予扣除，但扣除多少，陈春明没有说清楚。博志装饰表示质保金事宜不属实，也不存在，陈春明个人垫付的部分博志装饰已扣除。
审理中，正威集团对博志装饰施工的四期一标段安装工程，由泽豪公司作出的审定价6113670.88元没有异议；对博志装饰施工的二标段安装工程，由恒安公司作出的审定总价有异议，其中酒店式公寓工程中屋面雨水管13461.50元，反映在土建费用中，应属于土建费用，不属于本案安装费用；对教师公寓楼中屋面雨水管20798.67元，也应���于土建费用，不属于本案安装费用。博志装饰对此表示其是按合同约定完成雨水管的安装，只是审计中没有将水电安装与土建分开立项。针对双方所产生分歧，一审法院向涉案工程总监理工程师进行了调查，据监理反映，涉案工程屋面雨水管的安装，已按图纸进行施工，该工程实际上是由博志装饰施工，但没有向监理公司出示过分包合同，所有资料都是以正威集团名义报送，因总包合同不允许分包。对于一审法院的调查材料，正威集团表示根据调查笔录，工程监理不能证明屋面雨水管排他性的由博志装饰施工，且该费用归属博志装饰。
根据双方的辩称主张，本案的主要争议焦点是涉案工程价款的确认及正威集团应否向博志装饰承担付款责任。
一审法院认为，正威集团原淮安分公司与博志装饰签订的《施工项目内部承包协议》是当事人真实意思���示，约定合法有效，应受法律保护。因正威淮安分公司已注销，其对外债务应由正威集团承担。
关于博志装饰承接水电安装工程价款的确认，由建设方委托相关单位作出的工程结算审定单，已经建设单位正威集团签名及盖章确认，博志装饰以审核结果作为结算依据，且工程审定单正威集团也盖章确认，因此，涉案工程的审核结果可以作为当事人结算的依据。对于当事人对屋面雨水管施工价款是否应结算形成的分歧，虽然在相关审核报告中，将屋面雨水管施工归入土建项目中，但博志装饰该项主张基于当事人所订协议约定的“屋顶、阳台、落水口所有的预埋件”条款，博志装饰所进行的施工，应属其履行协议约定的施工义务，且其履行协议行为得到涉案工程监理的认可，博志装饰已按图纸进行了施工。因此，博志装饰基于协议约定且实际进行了施工，其有权主张相应的工程价款。根据审核报告，博志装饰完成的3#教学楼安装工程总价为6113670.88元；1#、2#、3#教师公寓及酒店式公寓安装工程的总价为6632752.91元，合计12746423.79元。依当事人所订协议约定的结算办法，在扣除应由博志装饰承担的相关税费后，应结算的工程款为10697139.03元。正威集团已经向博志装饰支付工程款9214696.53元，其还应向博志装饰支付剩余工程款1482442.5元。博志装饰主张正威集团给付欠款的数额1547319元，计算有误，一审法院应予纠正。正威集团对所欠的1482442.5元工程款依法负有给付的义务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、正威科技集团有限公司于判决生效后十日内，向淮安博志装饰工程有限公司支付工程款1482442.5元及利息（以1482442.5元为基数，自2017年6月16日至给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回淮安博志装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18726元，由正威科技集团有限公司负担18142元，淮安博志装饰工程有限公司负担584元。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
本院认为，正威集团在一审庭审中对博志装饰承接涉案工程的施工并无异议，且正威集团承认至目前并无其他单位对博志装饰所主张的水电安装工程款又进行了主张，故一审认定涉案工程由博志装饰施工完成，并无不当，博志装饰按照施工协议、工程结算审核定单主张工程款，理由充分。双方争议雨水管道费用虽属于土建部分的费用，但涉案��程总监理工程师证实；屋面雨水管的安装已按图纸进行施工，该工程实际上是由博志装饰施工。故正威集团认为雨水管道费用应该在上诉人和其他土建承包商之间结算的理由，不能成立。陈春明陈述其为涉案工程垫付了费用，但并没有提供证据证明，而双方在一审中对已付工程款的数额是一致认可的，其中就包含了陈春明的垫付款。在上诉人无新证据证明陈春明还存在超出博志装饰认可的垫付费用的情况下，本院认同一审判决对已付工程款数额的认定。
综上所述，正威集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18142元，由上诉人正威科技集团有限公司负担。
��判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一八年五月四日
书记员 何 倩