四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终1285号
上诉人（原审原告）:王世武（又名王炯），男，1966年10月15日出生，汉族，个体户，住四川省古蔺县，
委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐杰，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县，
上诉人王世武与被上诉人徐杰合伙财产分割纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日、2017年5月18日两次公开开庭进行了审理。上诉人王世武及其委托代理人王新国，被上诉人徐杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王世武上诉请求：一、撤销四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初2370号民事判决；二、改判支持上诉人王世武一审诉讼请求。上诉的事实和理由，一审法院认定的2008年7月23日30万元转账款系被上诉人徐杰支付给上诉人王世武的合伙财产分割款属认定事实错误，该30万元属被上诉人徐杰支付给上诉人王世武的处理古蔺县华阳煤矿地质灾害款项，并非合伙财产分割款。
被上诉人徐杰辩称，古蔺县华阳煤矿召开股东会后，决定煤矿拿出400万元，用于分红给股东，2008年7月23日30万元转账款即是支付给上诉人王世武的分红款16万元，另外的14万元，是因为上诉人王世武要买房，被上诉人徐杰多转了14万元给上诉人王世武。
上诉人王世武向一审法院起诉请求：1、判决徐杰支付合伙财产分割款160000元,并从2008年8月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清为止；2、由徐杰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐杰出示300000元的转款凭证，王世武认可收到徐杰转款的300000元，但认为是包含在煤厂支给王世武处理煤矿地质灾害的950000元中。一审法院认为王世武在向徐杰出具收到950000元的时间是在2009年1月，而徐杰转款300000元的时间是在2008年7月，转款与出具收条的时间间隔较大不符常理。且王世武也未提供证据来证明其主张，故一审法院对王世武的主张不予采信。王世武、徐杰系原古蔺县华阳煤厂的合伙人，王世武占该煤厂合伙份额的4%。徐杰负责处理煤厂的日常事务。2008年，该煤厂被关闭，同年7月19日，该煤厂的全体合伙人开会形成决议，决定提取该煤厂的4000000元来分给合伙人，留存2340000元用于处理煤厂的遗留债务。2008年7月23日，煤厂出纳王平向王世武转账300000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是徐杰是否将合伙分割款支付给王世武以及王世武起诉是否超过诉讼时效的问题。徐杰出示2008年7月23日煤厂出纳王平向王世武转款300000元的转款凭证证明已向王世武支付了分割款。现王世武对此不予认可，应由王世武承担相应的举证责任。但王世武未向本院提供证据证明其主张，故对王世武要求徐杰支付合伙分割款项160000元的主张，一审法院不予支持。分割合伙财产的诉讼时效，应从权利人知道或者应当知道其权利受侵害之日起起算，王世武向徐杰主张分割财产被拒之日起为权利受侵害之日。现徐杰未提供证据证明王世武曾经向徐杰要求分割合伙款项，故徐杰对王世武起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回王世武的诉讼请求。案件受理费3500元，保全费960元，共计4460元，由王世武负担。
本院二审期间，上诉人王世武向本院提交了2008年7月23日王世武的存款凭条，2008年7月23日上诉人王世武出具给华阳煤矿的领条，上诉人王世武的中国农业银行银行卡交易明细。拟证明2008年7月23日，被上诉人徐杰通过银行卡转账存款支付给上诉人王世武30万元系华阳煤矿支付的处理地质灾害款，并非支付的分红款。被上诉人徐杰质证认为，该款并非处理地质灾害款。本院认为，上诉人王世武提交了2008年7月23日王世武的存款凭条，2008年7月23日上诉人王世武出具给华阳煤矿的领条，上诉人王世武的中国农业银行银行卡交易明细三份证据符合证据的真实性、合法性和关联性、证据之间相互印证，能够证明2008年7月23日被上诉人徐杰通过银行卡转账存款支付给上诉人王世武30万元系华阳煤矿支付的处理地质灾害款。
被上诉人徐杰向本院提交有，2011民古蔺民初字第1623号卷宗复印材料，拟证明该卷宗中有一张没有30万元的条子，该30万元不是地质灾害处理款。(2016）川0525民初896号案件的庭审笔录和一份汇款记录，拟证明分红的尾款是由给程刚支付上诉人王世武的，被上诉人徐杰不欠上诉人王世武的款。上诉人王世武质证认为，被上诉人徐杰提交的2011民古蔺民初字第1623号卷宗复印材料不齐全。不能达不到其证明目的。分红尾款与本案缺乏关联性。本院认为被上诉人徐杰提交的2011民古蔺民初字第1623号卷宗复印材料不齐，不能达到其证明目的。(2016）川0525民初896号案件的庭审笔录和一份汇款记录与本案缺乏关联性。
经二审审理查明，上诉人王世武、被上诉人徐杰以及赵光洪、王敏、徐令、王端方、杨令洪、徐均、戴玲、杨苓、游国臣、代梦平、朱承忠、徐刚系原古蔺县华阳煤厂的合伙人，原古蔺县华阳煤厂的日常事务由徐杰处理。2008年原古蔺县华阳煤厂被关闭，同年7月19日，原古蔺县华阳煤厂合伙人召开合伙人会议，会议决议，华阳煤厂拿出400万元分给股东，留存2340000元用于处理煤厂的遗留债务。上诉人王世武在原古蔺县华阳煤厂占4%的合伙份额。2008年7月23日，煤厂出纳王平向王世武转账300000元。
本院认为，本案系合伙企业的合伙人利润分配产生的纠纷，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”之规定，原古蔺县华阳煤厂合伙人在2008年7月19日召开合伙人会议，会议决议，华阳煤厂拿出400万元分给股东，上诉人王世武有权获得其相应份额的分红款。庭审中，被上诉人徐杰认可原古蔺县华阳煤厂的日常事务由其处理，本案所涉分红款应由其支付，同时也认可上诉人王世武的合伙份额为4%，应分16万元，明确表示不同意追加其他合伙人为本案当事人。故被上诉人徐杰应支付上诉人王世武的合伙分红款，被上诉人徐杰未向本院提交确实充分的证据证明已经将该16万元分红款支付给了上诉人王世武，应承担举证不能的法律后果，因此，对上诉人王世武要求被上诉人徐杰支付原古蔺县华阳煤厂合伙分红款16万元，本院予以支持。对上诉人王世武要求被上诉人徐杰支付利息的问题，本院认为，在合伙人决议中未约定支付时间，利息从上诉人王世武主张权利之日起计算，故利息应从2016年8月24日一审法院受理之日起起算。被上诉人徐杰在诉讼中主张的2008年7月23日煤厂出纳王平向王世武转账300000元系支付给上诉人王世武分红款，与本院查明的事实不符。本院对其诉讼主张，不予支持。
综上，上诉人王世武的上诉请求成立，因上诉人王世武在二审中提交新证据，导致一审判决结果错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初2370号民事判决；
二、被上诉人徐杰在本判决生效后十五日内支付上诉人王世武原古蔺县华阳煤厂合伙份红款160000.00元及利息（利息从2016年8月24日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付至付清之日止）。
一审案件受理费3500元，财产保全费960元，合计4460元，由被上诉人徐杰负担；二审案件受理费3500元，由被上诉人徐杰负担（上诉人王世武已预交，被上诉人徐杰在支付案款时，一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹天全
代理审判员 刘 静
代理审判员 钟 洁
二〇一七年五月十八日
书 记 员 银 宇