辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2018)辽02民终3077号
上诉人（原审被告）：李继鹏，男，1984年7月10日生，汉族，住大连市。
委托诉讼代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤真哲，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1973年11月1日生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：沙延平，大连市普兰店区安波法律服务所
法律服务工作者。
上诉人李继鹏因与被上诉人孙伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院(2018)0214民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李继鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回
被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人是从孙灵远手中租的土地，而不是从被上诉人处租赁的，所以上诉人与被上诉人之间不存在土地经营权转包合同。孙灵远在卖大棚时，承诺在大棚小区修路、通水、通电，但该承诺均未实现，直接影响到上诉人合同目的的实现，上诉人具有履行抗辩权。案涉土地承包合同经营权转包合同未约定土地租赁期限，永久有效。被上诉人主张土地租赁期限至2027年12月31日止无证据支持。一审判决对土地经营权转包合同中租赁土地四至没有查清。
孙伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。一、一审判决对土地承包经营权转包合同主体认定正确。上诉人所经营的土地并非从被上诉人手中租赁的，而是经村委会协调，从众多土地所有者手中租赁的。当时，根据上级指示精神，费屯村委会决定在案涉土地上建一个大棚小区，因为该地涉及到包括被上诉人在内的众多农户，因此，就由村委会组织协调，并安排孙灵远和李贵生负责先把各户的土地丈量后，拿出来后统一合成连片，再租赁给包括上诉人在内的有意愿建大棚的村民经营，并根据建棚户占地面积多少，找出土地出租户的土地面积与其基本相对应的，再由村委舍来指定该大棚户负担土地租金，因此孙灵远的行为代表了村委会，并非个人租地，孙灵远与上诉人不是土地租赁合同的相对方，而被上诉人与上诉人是土地租赁合同的相对方。
二、一审法院对土地承包经营权转包合同权利义务关系认定清楚。1.上诉人与案外人孙灵远之间并不存在土地租赁合同关系，他只是受村委会的指派组织协调上诉人与被上诉人土地租赁事宜，其无权对大棚区修路、通水、通电等事宜做出任何承诺。退一步讲，即使有承诺，也与被上诉人无关，也不是本案审理范畴之内的事情，上诉人可另行起诉孙灵远或者村委会。2.村委会在协调双方土地租赁时，已明确土地租赁期限至2027年12月31日止，土地租赁合同期限并非永久。《土地管理法》第十四条、《农村土地承包法》第二十条都明确了土地承包期限为三十年，故上诉人所称土地转包合同为永久，于法无据。三、关于案涉土地承包经营权转包合同中所租赁土地边界四至是否需要明确一事，被上诉人抗辩如下：1.本案双方并不是为土地面积和土地边界四至问题而产生争执，而是需确认双方是否存在土地承包经营权转包合同关系，上诉人实际上已经使用了租赁土地，除被上诉人外再没有任何第三人向上诉人主张权利，被上诉人等农户请求给付案涉租金的土地面积，并没有超出上诉人的实际使用面积。2.案涉大棚小区的土地并非属农户承包地，原是村委会一个下属”治山队”的组织在此开荒种植果树，后因管理不善，才将该地分给了农户经营，该地不属承包地，无承包合同，故未建立土地台账。3.案涉大棚小区共建有24个大棚，涉及到众多大棚户，上诉人是其中的一户，除上诉人等少数大棚户外，其他大棚户对土地经营权转包事宜均无异议，全部都按村委会协调后所指定的对象按面积给付了土地租金，现上诉人以种种理由拒付土地租金，无事实根据和法律依据。
孙伟向一审法院起诉请求：被告立即给付原告土地租金7290元（一审判决认定为7284）及利息，诉讼费由被告负担。
一审判决未认定事实。
一审法院认为，本案的争议焦点为当事人双方之间土地承包
经营权转包合同是否成立。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原、被告在土地承包经营权流转时虽未订立书面的流转合同，但根
据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：”法律、行政法
规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书
面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。
本案中原告已经将其具有土地承包经营权的土地交付给被告，被告也已经在案涉土地上建大棚进行生产活动多年。因此，原、被告的土地承包经营权转包合同成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：”土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，普兰店市四平镇费屯村民委员会向一审法院出具的证明表明，原告具有土地承包经营权，村委会只是协调原被告之间的土地流转，村委会及村书记并非合同的主体。合同具有相对性，被告辩称普兰店市四平镇费屯村委会及其书记徐国亮没有为其修路、通水、通电并不影响原被告之间合同的效力，更不能成为被告不按照约定向原告支付租金的理由。若被告认为普兰店市四平镇费屯村委会或村书记的行为损害其利益应另行起诉。故对被告的抗辩理由不予支持。综上所述，对原告要求被告支付2013年至2017年土地租金的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李继鹏应于判决生效之日起10日内给付原告孙伟2013年至2017年5年土地租金合计人民币7284元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李继鹏承担。
本院审理查明，2013年大连市普兰店区四平镇费屯村治山队响应上级号召，规划建设温室大棚小区。大棚小区系由多户农民的承包土地组成，其中包括本案被上诉人的土地在内。费屯村委会按照规划将前述土地平整后，形成一个整体的大棚小区，并将土地丈量后分配给大棚户使用。以上事实有当事人庭审陈述在卷为凭。
本院认为，包括上诉人在内的大棚户，所占用的土地均在费
屯村委会改造、平整后的大棚小区内。由于该大棚小区内的土地，
系由费屯村委会平整后形成，已是一个整体，无法恢复并拆分成
原农户土地承包的地块，也无法与大棚户实际占用土地的四至、
亩数一一对应。故被上诉人作为被占用土地的农户，以出租方的
身份直接起诉大棚户，主张欠付土地租金，无法证明其一一对应
的租赁关系，缺乏事实依据。虽然上诉人与费屯村委会、被上诉
人之间均没有书面协议；但是，从各方实际履行的情况来看，应
存在两个不同的合同关系。即被上诉人与费屯村委会之间系土地
回租的合同关系。因费屯村委会在取得土地后，已改变了土地的
原有状态，并对地块按照建设的要求进行了重新划分，规划成温
室大棚小区。之后，费屯村委会又与上诉人之间成立大棚占地的土地租赁合同关系。鉴于此，上诉人欠付的土地租金，按每年每
亩600元标准计收，应由费屯村委会作为主体诉讼。至于费屯村委会是否拖欠土地回租农户的租金以及租金标准，属于另一法律关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院(2018)辽0214民初618号民事判决；
二、驳回孙伟的起诉。
一审案件受理费25元，退还孙伟；上诉人李继鹏预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长赵虹
审判员林荣峰
审判员何川
二〇一八年六月十九日
书记员姜珊