江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2595号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:季洪青，男，1952年4月9日出生,汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：夏玉保，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振辉，男，1992年8月31日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：潘莉，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李思雨，女，1993年7月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：潘莉，江苏永德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州分公司）因与被上诉人季洪青、王振辉、李思雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并在查明事实的基础上重新改判；2、被上诉人承担本次诉讼费用。事实和理由：被上诉人季洪青并未达到道路交通事故受伤人员伤残评定国家标准，原审法院判决上诉人赔偿其残疾赔偿金以及精神抚慰金等，缺乏事实根据和法律依据。苏州同济司法鉴定所的鉴定意见系被上诉人单方委托的鉴定结果，非人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论。该鉴定意见参照的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.a条“颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动丧失10%以上”的规定，但伤者是T12胸椎骨折而非颈椎或腰椎，其椎体压缩程度小于1/3，明显不适用该条评残，请求重新进行鉴定。
季洪青在诉讼中答辩称：一审判决查明事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由认为适用鉴定标准条款错误，该事实不成立，颈椎和腰椎均为人体脊柱上的构成部分，在鉴定标准上并没有严格区分，季洪青受伤及功能丧失均为客观事实，故上诉人上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉。
王振辉、李思雨在诉讼中答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
原审原告季洪青向一审法院起诉请求：1、判令王振辉、李思雨、人保苏州分公司支付医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计118432元；2.本案诉讼费用由王振辉、李思雨承担。
一审法院认定事实：2016年7月10日11时46分许，王振辉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在东方大道星湖街由西向南右转弯行驶与同方向右转弯行驶季洪青驾驶的电动自行车相碰致两车车损，季洪青及电动车上乘客沈同梅受伤。经交警部门出具道路交通事故认定书，确认以上事故，认为王振辉驾驶车辆转弯时对周边动态观察不仔细，操作不规范，负事故全部责任。
事故后季洪青被送至苏州九龙医院，于2016年7月11日至2016年8月19日期间入院治疗。
2016年7月18日，季洪青及沈同梅就各自支出的医疗费分别向苏州工业园区人民法院提起诉讼。2016年8月23日，苏州工业园区人民法院就季洪青医疗费出具（2016）苏0591民初6132号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、人保苏州分公司于2016年9月23日前支付季洪青季洪青医药费27649元；二、被告王振辉、李思雨承担季洪青医药费2000元，在垫付款60000元中扣除。同日，本院就沈同梅医疗费出具（2016）苏0591民初6129号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、人保苏州分公司于2016年9月23日前支付沈同梅医药费118775元；二、被告王振辉、李思雨承担沈同梅医药费1万元，在垫付款6万元中扣除。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为李思雨，该车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、限额50万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生于保险期限内。
王振辉、李思雨系夫妻关系，两人共垫付季洪青及沈同梅6万元，扣除在前述两案中应付款项，剩余48000元款项中垫付季洪青80**元。
后沈同梅另就损失向苏州工业园区人民法院提起诉讼，苏州工业园区人民法院于2017年11月28日判决人保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，在商业险范围内赔偿150804.11元。
以上事实，由季洪青提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、（2016）苏0591民初6132号民事调解书、（2016）苏0591民初6129号民事调解书、病历、医疗费发票及双方当事人陈述笔录予以证实。
一审法院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于季洪青因事故导致的伤残等级如何认定。2017年3月22日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人季洪青因交通事故致T12压缩性骨折，目前遗留腰部功能障碍构成10级伤残，建议其误工期为六个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为二个月。人保苏州分公司提出异议，对于鉴定意见不予认可，其伤情未达到评残标准，要求重新鉴定。本院认为，季洪青受伤治疗终结后已由鉴定机构对伤残等级进行鉴定，人保苏州分公司虽对伤残等级提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，本院对其异议不予采信，季洪青因本次事故导致的十级伤残等级及相应的误工期等期限意见予以确认。
就季洪青各项损失构成，结合双方诉辩意见及季洪青提供的病历、发票、鉴定意见书等资料，本院就季洪青主张医疗费1300元、住院伙食补助费1950元（50×39）、营养费3000元（50×60）、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元予以确认。本院根据季洪青伤情及治疗情况酌情认定护理费为6000元（100×60）、交通费1000元。
关于误工费，季洪青主张按4000元/月标准计算6个月为24000元，并提供劳务合同、银行明细等资料，其中由苏州工业园区宏基物业管理有限公司出具的离职证明载明，季洪青于2013年9月14日至2015年6月25日期间在该司担任保安队长工作，已正式办理了离职等相关手续。季洪青主张合同到期后季洪青继续在该公司工作，因上班地点较远，准备休息一段时间重新找工作，后来就与配偶发生了事故。被告人保苏州分公司质证认为劳务合同期限自2015年6月26日至2016年6月25日，事故发生时间为2016年7月10日，是季洪青在离职后发生的事故，不产生相关误工费，其工资标准也远未达到4000元/月。本院认为，银行明细显示从2013年1月至2015年7月季洪青每月有2600元左右固定工资，但之后再无工资明细，季洪青已逾退休年龄，劳务合同约定期间为一年，且在事故发生时已届满，其事故前不具有固定工作及稳定的收入来源，故本院对该项主张不予支持。
关于被扶养人生活费，季洪青主张其配偶沈同梅（1954年12月10日出生）为被扶养人并计算为11234元。被告人保苏州分公司质证认为该项主张没有依据，且与其配偶主张的误工费赔偿相互矛盾，其配偶已年满六十周岁，应由其子女承担抚养费用。本院认为，根据婚姻法规定，夫妻之间有互相扶养义务，但季洪青事故前已逾退休年龄，且没有稳定的工作及收入来源，不具有相应的扶养能力，该项主张亦与另一诉讼中沈同梅主张自身误工费损失相矛盾，故对该项主张不予支持。
以上损失合计80998元。一审法院院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××小型客车投保了交强险，应由其承保的保险公司人保苏州分公司在保险限额内承担赔偿责任。本次事故另致案外人沈同梅受伤，被告人保苏州分公司作为承保单位已于之前诉讼中在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿1万元、11万元。超出交强险赔偿范围的80998元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警认定王振辉负事故全部责任，故超出交强险部分应由王振辉承担全部赔偿责任。涉案车辆在人保苏州分公司投保了50万元商业三者险及不计免赔险，人保苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人保苏州分公司应就80998元损失直接向季洪青承担赔偿责任。事故后王振辉、李思雨在本案中垫付季洪青80**元款项，本案诉讼费496元应由其负担，为免当事人诉累，上述垫付费用与应负担费用相互折抵后，可由人保苏州分公司予以返还，相互折抵后，被告人保苏州分公司还应支付季洪青赔偿款73494元，返还王振辉、李思雨7504元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告季洪青赔偿款73494元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付被告王振辉、李思雨7504元。三、驳回原告季洪青的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由被告王振辉、李思雨负担（已折抵履行）。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。季洪青因交通事故受伤后，要求事故责任人作出相应赔偿，于法有据，应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的人保苏州分公司根据保险合同予以赔偿。苏州同济司法鉴定所具备相应司法鉴定资质。经本院审核，苏州同济司法鉴定所就季洪青在本案所涉事故中受伤作出的伤残鉴定意见，符合法定程序，原审法院据此对本案所涉赔偿数额作出的认定，符合法律规定。人保苏州分公司要求重新鉴定的请求依据不足，本院不予采信。
据此，人保苏州分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一八年六月七日
书记员 杨颖颖