新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初277号
原告：佘军宏，男，汉族，1994年11月17日出生，公民身份证号码：×××，甘肃省天水市人，小学文化，现住奇台县，打工。
委托诉讼代理人：周黎香，系奇台县新元法律服务所法律工作者。
被告：任金玲，女，汉族，1971年7月3日出生，公民身份证号码：×××，奇台县人，大专文化，现住奇台县。
委托诉讼代理人：刘永昌，系奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。
原告佘军宏与被告任金玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告佘军宏及其委托诉讼代理人周黎香，被告任金玲的委托诉讼代理人刘永昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佘军宏向本院提出诉讼请求：1、请求确认合同无效并要求被告返还购房款16.3万元，并承担利息27700元，合计190700元。2、自2017年1月7日、1月10日、1月17日起分别承担本金利息至付款之日止。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年11月6日起分三次收取原告购房款（牧民安居房）共计16.3万元，被告将房屋交付原告后，原告于2016年3月16日去富民安居房物业处办理入住装修时，才得知该房屋不允许买卖，原告无法装修入住。后原告多次找被告索要购房款，被告以种种理由推诿不付。故原告诉至法院，请求判令被告返还购房款及利息。
被告任金玲辩称：一、原、被告房屋买卖合同时依法成立的，不违反法律规定，虽然原告方认为牧民安居房不能买，要求返还，但是在合同中约定的非常清楚，房屋是牧民安居房，原、被告作为一般公民，对政策都不十分了解，如果合同签订有过错，双方都有过错，由于政策的原因导致现在不能在房管部门登记，但是不影响实际居住的权利，从物权法的角度说，甲方有权行使自己的处分权，合同是依法成立的，原告要求返还房款没有法律依据。二、假如返还，原告要求承担利息没有法律依据，被告收了原告的房款，但是被告也把房屋实际交付了原告，并不是收了钱不交房子，如果说政策不允许，原告买之前应该搞清楚政策，原告也应当承当相应的损失，被告不存在欺诈，主观上没有过错，不应当赔偿任何损失。请法庭驳回原告的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。双方没有争议的证据为：原告提交的楼房出售协议一份，拟证实：原、被告签订楼房出售协议，房屋面积为83平米，原告向被告支付了购房款16万元，合同第二条写明甲方将自己的房屋出售给乙方；被告对该份证据真实性无异议，认可收到购房款16万元。双方存在争议的证据为：原告提交的农业银行交易明细三张，拟证实：原告分三次提取现金163000元并于当天给付被告；被告对该组证据的真实性无异议，但认为只收到160000元；本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交的《奇台县关于严禁倒卖牧民定居房公告》一份，拟证实：依据自治区文件的规定，该房屋禁止买卖、租赁；被告对该份证据不认可，认为没有公章，县级发改部门没有出具政策的权限，没有任何效力，对真实性、合法性均有异议；本院对该组证据结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佘军宏于2014年11月6日购买原告任金玲位于奇台县惠民三期牧民安居房（83平方米），并支付了16万元的购房款；后双方于2016年3月16日签订了《楼房出售协议》一份，合同内容为：”甲方2（卖方）任金玲，乙方（买方）佘军宏，甲方1因自身经济条件所限，将自己位于奇台县惠民三期牧民安居住宅楼（83平方米）出售给甲方2，甲方2又将房屋转给乙方，现双方就该楼房出售事宜达成如下协议条款：一、经甲方2和乙方双方商定，乙方向甲方2支付（壹拾陆万元整，160000）全款后即可入住。二、当一方付完楼房全款后，即视为该楼房所有权属乙方，甲方2无异议。三、甲方2将交付楼房款所有手续必须在乙方付完钱后交给乙方保管。四、房屋没有办理过户手续前，甲方2在收取房款后不得中途反悔，如遇此情况造成的损失由甲方2承担。五、该套楼房到过户时间时，甲方2协助乙方办理过户手续，不得有任何异议或出现无理阻挠、推诿现象。六、违约责任：本协议签订后，如有任何一方违约，违约方除承担4.5万元的违约金外，必须补偿由此给对方造成的损失。七、本协议甲乙双方配偶及亲属均已阅读并了解内容真实意思，对每一条款无异议。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自甲乙双方签字后生效。甲方2：任金玲，乙方：佘军宏。”合同签订当天，被告向原告交付了房屋钥匙，原告去小区物业办理入住装修手续时被拒，并被告知其购买的房屋属于牧民安居房，不能进行买卖，原告向被告索要已支付的购房款，被告至今未支付。本案涉及的牧民安居房系被告任金玲从他人手中购买，购买时被告知道该房屋系牧民安居房，并没有房产手续，被告也只是与他人签订了一份购房合同，该房屋性质为牧民定居工程中的牧民安居房。
另查明，根据新疆维吾尔自治区人民政府新政办发（2012）161号《关于加强游牧民定居工程建设管理的实施意见》的规定，牧民安居房的建设是为了保障定居兴牧、游牧民定居，满足牧民生活生产需要进行的工程，该工程由中央财政与自治区财政专项共同补助。奇台县定居兴牧领导小组办公室（奇台县发展和改革委员会）于2015年2月1日发出《奇台县关于严禁倒卖牧民定居房公告》中明确了该房屋十年内不得转让、抵押，房管部门不得办理房产过户手续。
本院认为：本案的焦点为：原、被告签订的《楼房出售协议》是否有效？牧民安居房是国家为了保障牧民定居兴牧、游牧民定居，满足牧民生活生产需要进行的公益性工程，该房屋的建设由中央财政与地方财政补助，并且奇台县发出了禁止倒卖、转让房屋的公告；故被告在明知该房屋系牧民定居房的情况下还继续向原告出售，且被告从他人手中购买该房屋时也没有任何房产手续，导致原告无法办理入住手续，该合同无法实际履行，故本院认定双方签订的《楼房出售协议》系无效合同；原告与被告签订《楼房出售协议》时，其内容中明确写明该房屋系牧民安居房，原告辩解不知道该房屋不能买卖，但原告庭审中也认可知道该房屋十年内不能过户，故本院对原告的该辩解理由不予采信，原告购买该房屋时也存在过错。根据法律规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告双方在该楼房买卖的过程中都存在过错，故被告应当返还原告支付的购房款160000元。原告要求被告返还除购房款160000元外的3000元物业费，原告并未提交支付被告3000元的证据，且被告亦不认可收取过3000元物业费，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付利息27700元，由于双方均存在过错，故本院对原告的利息请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四、五项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告佘军宏与被告任金玲于2016年3月16日签订的《楼房出售协议》无效。
二、被告任金玲于本判决生效后十五日内返还原告佘军宏购房款160000元。
三、驳回原告佘军宏其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取2057元，由被告任金玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨磊柯
二〇一七年三月二十九日
书记员 唐晓芳