宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0221民初1405号
原告吴生勤，男，个体户，住平罗县。
委托代理人吴惠萍，女，住银川市兴庆区丽景湖畔。系吴生勤女儿，特别授权代理。
被告呼天成，男，住平罗县城关镇。
委托代理人陈刚，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
第三人张进才，男，住平罗县城关镇。
原告吴生勤与被告呼天成、第三人张进才物权保护纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告吴生勤及其委托代理人吴惠萍、被告呼天成及其委托代理人陈刚到庭参加了诉讼，第三人张进才因身体原因，在答辩、举证后经法庭许可退庭。本案现已审理终结。
原告吴生勤诉称，2009年3月，张进才与吴生勤达成口头协议，将呼天成父亲呼存仁、其兄呼志军抵顶给张进才的位于平罗县城北门玉皇阁市场仿古房XX号门面房（建筑面积23.04㎡）出售给吴生勤，双方约定总价款102000元。2009年3月17日至2010年12月23日，吴生勤分三次将购房款交付给张进才及其儿子张立恒（因张进才生病其子代收）。2010年12月23日，张进才之子张立恒将该房钥匙交给吴生勤，并承诺协助吴生勤办理过户手续。2012年11月19日，吴生勤与平罗县供热公司签订了《集中供热入网协议书》，缴纳了入网费、分户供暖改造工时材料费。吴生勤占有该房后委托其子吴吉明出租给王万银使用。2014年3月24日，呼天成带领贾姓男子等人来到此房，称该房是自己的，强行要求承租户搬离后上锁。吴生勤报警后，民警认为属民事纠纷，建议双方到法院解决。呼天成抢占该房后一直出租。事后吴生勤多次找呼天成协商，呼天成均以各种理由推诿。吴生勤认为其属善意取得。呼天成的行为严重侵害了其的合法权益，并给其造成了实际经济损失。现诉至法院，要求依法判令：1、呼天成向吴生勤返还位于平罗县城北门玉皇阁市场仿古房XX号的门面房（建筑面积23.04㎡、房屋购买时价值102000元）；2、呼天成赔偿吴生勤经济损失22000元（参照同地段同期房租价格，从2014年3月暂计算至2016年3月）；3、本案诉讼费由呼天成承担。
吴生勤变更诉讼第一项请求为：依法判令被告向原告返还位于平罗县翰林北街东侧北门市场仿古房北段XX号营业房。
被告呼天成辩称，一、吴生勤的诉讼请求不能成立，呼天成并没有侵占吴生勤位于平罗县城北门玉皇阁市场仿古房XX号的门面房，也没有给吴生勤造成任何经济损失，呼天成是对自己享有所有权的房屋行使所有权；二、吴生勤起诉的事实与本案的客观事实不符，呼天成会通过庭审举证证明吴生勤起诉的请求和事实不能成立。
第三人张进才辩称，平罗县城北门玉皇阁市场仿古房XX号的门面房是呼天成抵顶给张进才的，张进才将房子卖给了吴生勤。呼天成是否占用涉案房屋不清楚。
原告吴生勤为支持其主张，当庭提供以下证据：
1.欠条一张（复印件），证明：一、2006年，呼天成与张进才存在欠款16万元的事实；二、张进才向吴生勤出示此欠条，称呼天成欠其钢材款无力偿还，将平罗县城北门玉皇阁市场仿古房XX号的门面房抵顶给张进才。张进才需要资金，与吴生勤商议将此房出售给吴生勤，使吴生勤相信张进才对涉案房屋有处分权的事实。
该组证据经呼天成质证后认为，对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为复印件不能作为证据，不能达到吴生勤的证明目的，尤其不能以没有关联性的证据推断第三人能够处分其不享有所有权的房屋。
该组证据经经张进才质证后无异议。
2.收条三张（原件），证明张进才与吴生勤协商将呼天成及其父亲呼存仁、其兄呼志军抵顶给张进才位于平罗县城北门玉皇阁市场仿古房XX号的门面房以102000元的价格出售给吴生勤，吴生勤于2009年3月17日至2010年12月23日分三次向张进才及其儿子张立恒付清了房款。同日，张立恒将该房钥匙交给吴生勤，吴生勤与张进才的房屋买卖合同成立，买卖行为有效的事实。
该组证据经呼天成质证后认为，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证实涉案房屋的所有权人是张进才、呼天成，还是呼存仁，以及案外人张立恒、张进才处分他人享有所有权的房屋的行为是合法行为。只能证实其起诉呼天成和张进才诉讼主体错误，
该组证据经张进才质证后认为，对张进才出具的两张收条无异议，对张立恒出具的收条有异议，不知道这回事。
3.《集中供热入网协议书》一份（原件）、缴费发票一份（原件），证明：吴生勤2012年合法占有涉案房屋，当时该房屋没有暖气，2012年11月19日，吴生勤与平罗县供热公司签订《集中供热入网协议书》，同日缴纳供热入网费1498元；本案涉案房屋为吴生勤合法占有，入网协议载明该门面房的房号为北门XX栋楼XX号，并不是呼天成所持房产证的北门XX栋仿古房XX号的事实。
该组证据经呼天成质证后认为，对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，吴生勤与供热公司签订入网协议的详细地址北门XX栋楼XX号与涉案房屋没有任何关联性，不能达到原告的证明目的。
该组证据经张进才质证后无异议。
4.租房协议三份（原件），证明吴生勤合法占有涉案房屋达两年，并出租给商户王万银做服装生意，委托儿子吴吉明与承租人王万银自2012年至2014年先后签订三份租房协议，年租金为11000元的事实。
该组证据经被告呼天成质证后认为，对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不能证实租赁房屋与涉案房屋的关联性，更不能达到吴生勤所诉的事实和诉讼请求的目的，以及租赁的房屋是否属于吴生勤所享有所有权的房屋。只能证实吴生勤将呼天成享有所有权的XX号仿古房屋出租给他人获取收益的事实。
该组证据经张进才质证后无异议。
5.民事判决书一份（原件），证明2014年3月24日，呼天成未经吴生勤同意，强行对吴生勤所有，出租给他人正在营业的涉案房屋加锁，阻挠他人正常经营，恶意霸占至今，给吴生勤造成了经济损失的事实。
该组证据经呼天成质证后认为，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该判决书中解除租赁合同的房屋与本案涉案房屋没有任何关联性，不能达到呼天成恶意霸占至今，给吴生勤造成了经济损失的证明目的。
该组证据经张进才质证后无异议。
6.申请证人赵宗勤、李伏刚出庭作证。证明涉案房屋系呼天成抵顶给张进才的顶账房。2007年到2011年一直由张进才合法占有并出租，2012年到2014年由吴生勤合法占有出租，吴生勤有理由相信张进才对涉案房屋有处分权。
证人赵宗勤的证言为：赵宗勤从2007年到2008年租赁张进才的房子，2008年赵宗勤的女儿生孩子其就转租了，当时吴生勤介绍赵宗勤买租赁房屋，赵宗勤问张进才，张进才说没有房产证，赵宗勤就没有买。最后是吴生勤购买了。
证人李伏刚的证言为：北门市场的门面房从2006年开始由张进才出租，到2012年卖给原告后由他出租。
以上证人证言经吴生勤质证后无异议；经呼天成质证后认为，对以上证言的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，证人只能证实他和张进才有过租赁合同关系，不能达到吴生勤的证明目的。
被告呼天成当庭提供平房权证平罗县字第XXXXXXX**号房屋所有权证一本（原件质证后退回），证明呼天成对北门玉皇阁市场仿古房XX号门面房享有所有权，呼天成并没有侵占吴生勤所诉的涉案房屋的相关权利。
该证据经吴生勤质证后认为，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该房产证名称为北门玉皇阁市场仿古房XX号门面房，与吴生勤提供的供热公司出具的供热发票上载明的北门市场XX栋楼XX号、平罗县人民法院2014年平民初字第705号民事判决书所确认的，以及吴生勤儿子与王万银签订的租房合同中的名称不符，面积不符，供热公司出具的发票以及判决书中的面积名称不相符，经吴生勤调查本案争议房屋为新玉巷XXX号，故吴生勤认为呼天成提供的房产证不是本案争议房屋房产证。
第三人张进才当庭提供欠条一张（原件质证后退回），证明呼天成欠张进才钢材款无法偿还，用仿古房XX号和XX号抵顶欠款的事实。
该证据经吴生勤质证后认为，对真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
该证据经呼天成质证后认为：对该真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，呼天成并没有与张进才协商以拖欠钢材款抵顶房屋。
本院对当庭出示的证据综合分析后认为：吴生勤提供的证据1与张进才提供的欠条一致，呼天成对欠张进才钢材款的事实予以认可，但不能证明涉案房屋抵顶欠款的事实；吴生勤提供的证据2具有真实性，系吴生勤与张进才之间的买卖行为，不能证明张进才对涉案房屋具有所有权、处分权；吴生勤提供的证据3中显示的房号与涉案房屋不一致，故不予采信；吴生勤提供的证据4能够证明吴生勤将涉案房屋出租给案外人的事实；吴生勤提供的证据5具有真实性、合法性，但不能证明呼天成是恶意侵占涉案房屋；吴生勤提供的证据6具有真实性、合法性，但其只能证明涉案房屋的使用情况，不能达到吴生勤的其他证明目的；呼天成提供的证据具有真实性、合法性、关联性，呼天成对涉案房屋享有合法的所有权、处分权。
经审理查明，2009年3月，吴生勤经与张进才协商，张进才将位于平罗县城北门玉皇阁市场仿古房XX号门面房出售给吴生勤。吴生勤向张进才支付房款后，张进才将该房屋交付给吴生勤使用。2012年至2014年，吴生勤及儿子吴吉民将该房屋出租给案外人王万银使用，并收取租赁费。2014年3月24日，呼天成将涉案房屋的门锁住，并占有该房屋。
另查明，呼天成于2015年6月18日取得了平罗县翰林北街东侧北门市场仿古房北段XX号营业房的所有权证。该房屋与原告诉称的平罗县城北门玉皇阁市场仿古房XX号门面房系同一房屋。
本院认为，不动产物权依法受法律保护。本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，根据法庭查明的事实及原告吴生勤的主张，本案案由应当确定为物权保护纠纷。本案中，原告吴生勤在未审核房屋产权产籍手续的情况下向张进才购买涉案房屋后占有、使用房屋，但其并未取得涉案房屋的所有权。而呼天成通过登记取得了涉案房屋的所有权，因此吴生勤要求请求判令呼天成返还位于平罗县翰林北街东侧北门市场仿古房北段XX号营业房、赔偿经济损失22000元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定,判决如下：
驳回原告吴生勤的诉讼请求。
案件受理费2780元，由原告吴生勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 马 琼
人民陪审员 闫廷德
人民陪审员 吕风存
二〇一六年九月十八日
书 记 员 唐新鹏
附：本判决书所依据的法律条款
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。