wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执2392号
申请执行人：代孝丽，女，汉族，住遂宁市船山区。
被执行人：熊华，男，汉族，住遂宁市船山区新桥镇。
被执行人：陈桂英，女，汉族，住遂宁市船山区
关于申请执行人代孝丽与被执行人熊华、陈桂英民间借贷纠纷一案，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、工商银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、车管所和房管局等机构查询，被执行人无其他可供执行的财产，因被执行人现在下落不明，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结情形消失后，可依申请执行人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 勇
审判员 陈善智
审判员 陈艳梅
二〇一八年四月十六日
书记员 龚 茂
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民终470号
上诉人（原审原告）：陈善琼，女，1968年8月29日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼。
法定代表人：张浩元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
上诉人陈善琼因与被上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称浩元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1884号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈善琼上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人浩元公司隐瞒商铺已被出售和查封的事实，与上诉人签订《商铺认购协议》并收取房款的行为，存在民事欺诈的情形，但并不涉嫌经济犯罪，双方因此产生的纠纷应为民事纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围；2.被上诉人在一审庭审中，同意解除双方签订的《商铺认购协议》，返还上诉人的购房款及资金利息，法院应当尊重当事人双方的真实意愿。
浩元公司辩称，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有涉嫌犯罪的，应当将相关材料移送有关机关进行处理。
陈善琼向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商铺认购协议》；2.判令被告立即向原告返还购房款123667元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告浩元公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》并收取购房款。一审法院认为，浩元公司现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈善琼的起诉。
本院审理查明，大英县人民法院于2017年12月18日作出（2017）川0923民初1884号民事裁定书后，向大英县公安局发出《关于移送四川浩元恒达实业集团有限公司犯罪线索的函》，并将陈善琼及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料移送大英县公安局。大英县公安局于2018年1月4日向大英县人民法院出具《立案告知书》，载明：“四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案一案，我局认为四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗犯罪，且属于我单位管辖，已立案侦查”，并将《受案登记表》、《立案决定书》复印件抄送大英县人民法院。该《立案决定书》载明，大英县公安局于2018年1月4日决定对四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被上诉人浩元公司隐瞒案涉商铺所在的大英县“领峰国际”项目6号楼部分商铺已被其售予他人或已被人民法院予以查封的事实，与上诉人陈善琼等200多名购房户签订《商铺认购协议》并收取购房款的行为存在经济犯罪嫌疑，且大英县公安局依据大英县人民法院移送的陈善琼及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料，已对浩元公司以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查。现本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，陈善琼仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。
综上，陈善琼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓龙
审判员 谭生斌
审判员 蒋熠炜
二〇一八年三月二十三日
书记员 闫 丽
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2417号
上诉人（原审原告）张素丽。
委托代理人张承更，福建鹏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人张素丽因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐公司）合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞民初字第02072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月23日，张素丽与禧徕乐公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由张素丽将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层E1092号商铺（建筑面积为37.54平方米）交由禧徕乐公司统一经营管理，合同约定，前三年商铺由禧徕乐公司无偿使用，2010年10月起即培育期结束，所购商铺应继续委托禧徕乐公司经营，由禧徕乐公司统一对外招租、统一管理市场，禧徕乐公司收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给张素丽（年终禧徕乐公司向张素丽公开该商铺租金收入账目并接受查询）。张素丽自行承担依法应缴纳的税费，禧徕乐公司依法承担代扣代缴义务。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层E1092号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1261，房屋所有权人为张素丽。
庭审中，张素丽认为禧徕乐公司未能按合同约定支付2014年度下半年及2015年度上半年的租金，已违反合同约定，故以起诉作为向禧徕乐公司发出解除合同的一种通知方式。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、当事人的陈述在卷佐证。
原审原告张素丽的一审诉讼请求为：请求法院依法判令张素丽与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》；诉讼费由禧徕乐公司承担。
原审法院认为：张素丽与禧徕乐公司间的统一经营管理合同合法有效，对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。张素丽与禧徕乐公司在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与禧徕乐公司签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对张素丽、禧徕乐公司和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。现张素丽仅以禧徕乐公司违反惯例未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据，故张素丽请求判令解除双方《统一经营管理合同》的诉讼请求，法院难予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回张素丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由张素丽负担。
张素丽不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在原审庭审过程中对被上诉人逾期交付代为保管租金的事实已得到被上诉人的确认，但原审法院未对被上诉人侵占上诉人商铺租金的数额及商铺承租方实际的租期依法进行审查，被上诉人是基于统一经营管理合同向承租方代收并保管租金，该租金的孳息收益权归上诉人。2、原审判决认定双方签订的统一经营管理合同是一种新类型合同，部分业主解除合同会对上诉人、被上诉人和善意第三人带来负面影响是片面对统一经营管理合同目的的理解作出不利于上诉人的判决，放弃了上诉人与被上诉人签订合同的初衷即租金收益权。被上诉人未及时返还租金已构成违约。原审判决以此为由驳回上诉人的诉求让双方矛盾加深，不利今后的化解工作。3、原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定属适用法律错误。上诉人起诉解除合同目的在于止损，如果合同未能解除，则租金损失会无时限扩大，本案应当根据公平原则结合案件的实际情况判决解除合同，而非驳回上诉人的诉求。请求二审法院撤销原判，依法改判支持张素丽的一审诉讼请求。
被上诉人禧徕乐公司答辩称：为保证整个商场的持续统一经营，上诉人与被上诉人双方在统一经营管理合同中对合同的解除做了严格的限制性约定，这与签订统一经营管理合同的目的是一致的，不违反法律规定。少数业主通过诉讼方式要求解除合同势必会影响整个商场的统一经营，对整个商场的各方利益主体无益。被上诉人希望在不解除合同的前提下就欠付租金事宜与业主继续协商。请求本院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的相一致。
本院认为：本案统一经营管理合同所设定的合同主要权利义务合法有效，合同双方应当恪守执行。相关合同未事先明确约定上诉人权利让渡之收益，也未为上诉人单一事务而设定被上诉人义务，属合同法上的无名合同，原审法院对合同的定性并无偏差。上诉人在起诉状中明确，因被上诉人欠付租金，构成违约，要求法院判令解除合同，其诉请的法律依据是基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，即当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的而主张解除合同。本院认为，本案所涉合同目的对上诉人而言是取得租金收益，在合同双方未就租金获取的期限利益予以特别约定的情况下，上诉人所述被上诉人迟延付租之违约行为尚不足以达到合同目的落空的严重程度，故原审法院相关裁判结果本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人张素丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年六月三日
书 记 员 赵 俊
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申235号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜先良，男，1950年3月8日出生，住宁夏中卫市沙坡头区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡子海，男，1981年3月5日出生，住重庆市合川区。
再审申请人姜先良因与被申请人胡子海侵权责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姜先良申请再审称，1.一审法院认定姜先良举示的证据不足以证明姜先良之父坟墓出现了损害及该损害与胡子海的行为之间存在因果关系的事实是错误的；本案系相邻权纠纷，姜先良与胡子海为土地使用相邻方，胡子海不得对相邻方造成妨害，胡子海承担民事责任并不以胡子海是否有过错为前提。2.二审法院认定证据错误，其中青坝村主任姜尚安、村支部书记李北平、村民郑良英三名证人在接受一审法院调查时做的是伪证；胡子海行为对姜先良之父的坟墓造成损害是客观存在的，姜先良有充分证据证明胡子海修路行为对姜先良之父坟墓造成损害。其父亲墓地前有出现开裂情况；其父亲墓地前原有约5-6米宽，高约6-7米的土质斜坡，因胡子海修路挖掘，现仅存不足约1.5米宽土方。故姜先良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，姜先良之父去世多年，安葬在重庆市合川区龙市镇青坝村山地之中，现与胡子海之父的坟墓相邻。2016年胡子海以其承包了该片土地欲经营农家乐要先修路为由，动用挖掘机开挖土地，挖土的边界在姜先良父亲的坟前附近（约几米远）。后姜先良将其父墓地进行修缮，姜先良认为其因此而遭受的经济损失应由胡子海赔偿，故诉至一审法院，请求胡子海支付工人工资、误工损失、精神损失费等修缮墓地的费用。
本院经审查认为，本案的争议焦点是姜先良请求胡子海赔偿支付工人工资、误工损失、精神损失费等修缮墓地的费用是否应予支持。本案中，姜先良向一审法院起诉请求胡子海承担赔偿修缮姜先良之父墓地的费用的侵权责任，姜先良应当先对其父墓地受到损害以及该损害与胡子海的修路行为存在必然的因果关系的要件事实承担举证证明责任。综合分析姜先良举示的照片、重庆市合川区公安局龙市派出所出具的案（事）件接报回执、证人证言等证据及其证明力，并结合青坝村主任姜尚安、村支部书记李北平、村民郑良英接受一审法院调查中的陈述，三人均陈述姜先良父亲的坟与胡子海父亲的坟相邻，胡子海修路未对姜先良父亲的坟造成毁损；姜尚安、李北平还陈述姜先良与胡子海发生纷争后，作为村干部多次去看过现场，虽没发现损害，但考虑时间久了下大雨可能出现滑坡的危险，为稳妥，协调叫胡子海对路边修堡坎加固，但姜先良未等便自己修了。综上，姜先良举示的证据不足以证明胡子海修路行为造成其父亲墓地受到损害，姜先良未能对其请求对方承担赔偿修缮姜先良之父墓地费用的侵权责任的构成要件事实尽到充分的举证证明责任。因此，一、二审法院根据举证证明责任并在综合分析全案证据的基础上，对姜先良请求胡子海承担赔偿修缮墓地费用的侵权责任不予支持并无不当。姜先良提出的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回姜先良的再审申请。
审 判 长 干建强
审 判 员 吉守明
审 判 员 敖宇波
二〇一八年四月十八日
法官助理 鲍昊悦
书 记 员 陈媛雪
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终70号
上诉人（一审被告）：寇镇（曾用名寇振），男。
委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：李超，男。
委托诉讼代理人：巩建亮，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人寇镇因与被上诉人李超买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
寇镇上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人不承担赔偿被上诉人运费及返还石子的责任。事实和理由：1.上诉人为被上诉人找船运输石子时，已明确告知被上诉人运费由上诉人与船方结算，被上诉人私下与船方结算运费系其个人行为，与上诉人无关。2.被上诉人的900吨石子存放在案外人王祥合的码头上，并不是上诉人不让其运走石子，而是被上诉人未与王祥合结算储存费，一审法院判令上诉人返还石子错误。
李超答辩称：上诉人向被上诉人购买石子未付款，有上诉人出具的欠条为证，同时基于买卖石子合同产生的运费，属于同一法律关系，所以上诉人的上诉请求应当驳回。
李超向一审法院提出诉讼请求：1.判令寇镇支付欠款76426元；2.判令寇镇返还石子900吨。事实和理由：李超与寇镇商议，在寇镇承包的码头运输石子，寇镇将李超的石子卖完，共计49426元未付给李超。后李超支付给寇镇27000元船只运费，寇镇未向船主支付，导致李超又向船主支付27000元，寇镇承诺将剩余900吨石子道渣于2016年11月之前运走，但未履行承诺。李超为维护自身合法权益，故提起诉讼。
寇镇一审答辩称：认可所欠李超的石子款49426元，另运费27000元及900吨石子，寇镇只是起到了证明作用，再者运费与900吨石子及所欠李超的石子款不是同一法律关系，不应在本案当中一并处理。
一审法院认定：2016年5月，寇镇购买李超石子，计款49426元未付。同年，李超向江苏盐城出卖石子，由寇镇联系货船并经由寇镇承包的码头进行运输，运费由寇镇与船方结算，现李超尚有900吨石子道渣在寇镇的码头未运走。期间，李超付给寇镇27000元运费，因寇镇未与船方结算，导致李超的石子被船方扣留，李超又另行支付给船方运费27000元。2016年9月12日，寇镇向李超出具欠条一份，载明：“今欠石子款1901吨/26元、等于49426元（船运费27000元等10、15日11月份之前左右码头运转再议）码头现有石子道渣大约900吨左右。寇振2016、9、12”。
一审法院认为，寇镇向李超购买石子未付款，有寇镇出具的欠条为证，双方之间的买卖合同关系成立有效，应予确认。李超请求寇镇支付石子款，证据充分，应予支持。李超给付寇镇运费27000元，由于寇镇未与运输方结算，导致李超货物被扣又另行支付运费，侵犯了李超的财产权益，李超请求寇镇赔偿，于法有据。在寇镇码头的900吨石子属于李超所有，李超请求寇镇返还有理。李超的请求虽不是同一法律关系，但均是基于买卖石子而发生，合并审理更有利于当事人行使诉讼权利，避免诉累，符合诉讼经济、效率原则。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第八条之规定，一审法院判决：一、寇镇于判决生效之日起十日内给付李超石子款49426元。二、寇镇于判决生效之日起十日内赔偿李超运费27000元。三、寇镇于判决生效之日起十日内返还李超石子900吨。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，减半收取855.50元，由寇镇负担。
二审中，上诉人提交如下证据：证据1，王祥合身份证复印件；证据2，（码头）现场勘察表复印件3张；证据3，王祥合交纳电费收据复印件5张，以上证据证实案涉码头系案外人王祥合所有，该码头已经被相关部门列为拆迁对象且已经进行现场勘察。被上诉人对以上证据的真实性均无异议。本院认为以上证据与本案缺乏关联性，不予采信。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人一审中已经承认收取被上诉人27000元运费却未代被上诉人与船方结算的事实，上诉人继续占有该27000元无事实和法律依据，一审判令其返还并无不当。上诉人主张被上诉人欠付案外人王祥合储存费而不能提取900吨石子，无充分有效的证据证实，且上诉人一审中认可案涉900吨石子存放在其承包的码头上，其以个人名义向被上诉人出具欠条，其应承担向被上诉人返还石子的责任，一审判令其向被上诉人返还石子亦无不当。上诉人各项上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人寇镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐文娟
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初839号
原告：李建洪，女，1960年6月3日生，汉族，住洪雅县。
委托诉讼代理人：李宜书，四川达宽律师事务所律师。
被告：洪雅县油脂工业有限责任公司，住所地洪雅县洪川镇新村五组。统一社会信用代码：91511423207553374L
法定代表人：江俊义。
原告李建洪与被告洪雅县油脂工业有限责任公司（以下简称油脂公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建洪及其委托诉讼代理人李宜书，被告油脂公司法定代表人江俊义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年11月拖欠至今的工资共计137800元；2.判令被告向原告支付2012年11月至2017年3月期间的经济补偿金11700元；3.判令被告向原告支付未按约定支付劳动报酬的赔偿金137800元；4.判令被告向原告支付自1999年4月到2005年6月期间的养老保险损失6585元，自2000年1月到2005年6月医疗保险损失2681元，并支付该期间的滞纳金及利息；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年至2005年与被告存在事实劳动关系，该期间被告未为原告缴纳社会保险费。2010年因修建瓦屋山大道，工厂被拆迁近半，为维护公司财产安全，被告于2012年10月30日与原告签订《劳动合同书》，合同期限为2012年11月1日起至2017年10月31日止，原告负责厂区安全和基础设施的维护等事宜，自双方签订劳动合同起，被告未支付过原告工资，2017年3月双方解除劳动关系。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故涉诉。
被告油脂公司辩称，原告起诉的事实与理由是真实的。是因为公司没有收入，所以没有发放工资和购买保险。
本院经审理认定事实如下：2012年10月30日，原、被告签订了《劳动合同书》，约定原告为被告职工，自2012年11月1日起至2017年10月31日止，同时约定了双方权利义务等内容。2017年3月20日，被告向原告李建洪等31名职工发出《关于解除劳动合同通知书》，原告等人签收。2017年3月24日，原告李建洪以与被告油脂公司存在劳动关系为由向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告油脂公司支付拖欠工资、支付经济补偿金、支付赔偿金，原告同时又向该仲裁委申请仲裁，请求被告赔偿养老保险损失、医疗保险损失、支付滞纳金及利息，仲裁委分别出具了洪劳人仲不〔2017〕16、17号不予受理通知书，分别以申请人已超过法定劳动年龄且已于2005年10月起享受养老保险待遇；申请人已超过法定劳动年龄并已于2005年10月起享受养老保险待遇，且申请人的申请请求已超过一年仲裁时效为由不予受理。原告诉至本院。
另查明，原告李建洪已于2005年10月起享受基本养老保险待遇。
上述事实有原、被告的当庭陈述及本院确认的原告身份证、洪劳人仲不〔2017〕16号不予受理通知书、洪劳人仲不〔2017〕17号不予受理通知书、劳动合同书等证据予以证实。
本院认为，本案在立案审查时将案由确定为追索劳动报酬纠纷，经审理后查明，本案原告请求被告支付拖欠工资、经济补偿金、赔偿金、养老保险损失、医疗保险损失、滞纳金及利息等，且经过了仲裁前置程序，本案案由应当确定为劳动争议纠纷。
原告请求被告支付2012年11月拖欠至今的工资、解除劳动合同经济补偿金、未按约定支付劳动报酬的赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中原告在2012年10月与被告签订劳动合同时，已经享受养老保险待遇，故从2012年10月至今，原、被告之间不存在劳动关系，对原告的上述请求不予支持。
原告还请求被告支付自1999年4月到2005年6月期间的养老保险损失、自2000年1月到2005年6月期间医疗保险损失及滞纳金、利息。被告在庭审中虽然认可原告陈述的事实，但双方均未提供证据证明原、被告在上述期间存在劳动关系，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李建洪的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告李建洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 范瑞敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 辜智勇
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初655号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区。统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表人：林丽红，局长。
委托诉讼代理人：罗宾，男，生于1986年12月25日，汉族，合面镇政府工作人员，住四川省泸州市江阳区。特别授权代理）。
被告：林盛友，男，生于1967年11月27日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告林盛友不当得利纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后。在审理过程中，被告林盛友已自愿退还所不当领取的社会养老金金额，原告于2018年3月2日向本院申请撤回起诉。
经本院审查认为，原、被告之间的不当得利纠纷双方已自愿和解履行，原告自愿申请撤诉的行为，没有损害国家和集体的利益，也没有损害他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤回起诉。
案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局承担。
审 判 员 王常均
二〇一八年三月五日
法官助理 蔡利霞
书 记 员 李 沙
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初10810号之一
原告：惠州市惠城区陈ＸＸ美钢材经销部，经营场所：惠州市惠城区陈江街道办事处五一大道学湖洋。
经营者：黄少丘，男，汉族，1980年3月16日出生，住址：广东省陆丰市。
委托代理人：刘浩，广东众诚律师事务所律师。
被申请人：惠阳建筑工程总公司，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道北32-2号。
法定代表人：吴建斌。
原告惠州市惠城区陈ＸＸ美钢材经销部与被告惠阳建筑工程总公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。
原告惠州市惠城区陈ＸＸ美钢材经销部诉称，被告为惠州市仲恺高新区公园壹号广场项目的施工方，2014年3月开始原告应被告要求向公园壹号广场项目工地供应钢材。2014年9月25日原告与被告补签了一份《钢材供销合同》，约定原告向被告承建的公园壹号广场项目工地供应钢材，货到工地6天内，被告按每批货款金额开为期一个月的期票给原告，且被告必须于2014年12月30日前将本合同全部货款付清给原告；所送钢材不包发票，不含税；如逾期付款，则按逾期还款金额的2‰/天计逾期还款违约金给原告。2015年10月10日原、被告双方对账确认剩余钢材款人民币1970000元未付。但被告至今未能支付上述款项及违约金。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付钢材款人民币1970000元（不含税）及违约金(以1970000元为基数，自2015年10月11日起按月息2%计算至款项付清之日止，暂计至2016年12月10日为551600元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。暂合计为2521600元。
被告惠阳建筑工程总公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告注册住所地在广东省惠州市××淡水××城大道北××号，因此只能向有管辖权的惠州市惠阳区人民法院或惠城区人民法院提起，要求将本案移送惠州市惠阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原被告双方签订的《钢材供销合同》第三条约定，供货地点：广东省惠州××××区公园壹号工地，即本案合同履行地为惠州××××区，属于本院的管辖范围，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告惠阳建筑工程总公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费100元，由被告惠阳建筑工程总公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二〇一七年二月十八日
书 记 员 周莎莎
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第3500号
罪犯林岩海，男，1973年7月7日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于二〇〇四年六月十六日作出(2004)温刑初字第41号刑事判决，以罪犯林岩海犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，林岩海不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇四年六月十六日作出(2004)浙刑一终字第205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力，交付执行。2006年9月28日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。浙江省第四监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯林岩海在服���期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2011年度、2012年度、2013年度监狱表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯林岩海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯林岩海提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林岩海准予减刑一年八个月，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年四月二十三日
书记员 唐 波
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初794号
原告：金科物业服务集团有限公司，统一社会信用代码：91500105450411798D，住所地：重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。
负责人：夏绍飞，该公司董事长。
被告：吴丽娟，女，1972年11月27日出生，住重庆市涪陵区。
本院受理原告金科物业服务集团有限公司与被告吴丽娟物业服务合同纠纷一案，原告于2018年3月1日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费55元，减半收取27.5元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。
审判员 袁 锐
二〇一八年三月五日
书记员 蒲艳平
黑龙江省通北林区基层法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑7506民初48号
原告：李继财，男，1960年5月4日出生，汉族，个体，住址：通北重点国有林管理局兴林家园。
被告：王琳，男，1974年1月10日出生，汉族，个体，户籍所在地：黑龙江省北安市通北林业局碧水林场。
原告李继财与被告王琳劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。2018年5月2日，李继财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李继财撤诉处理。
案件受理费减半收取169元，由李继财负担。
审判员 张启荣
二〇一八年五月十日
书记员 赵子叶
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0127刑���131号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人吴烨飞，男，1974年10月21日出生，汉族，大专文化，职工，住浙江省淳安县。2018年2月2日因本案被淳安县公安局取保候审，现在家候审。
公诉机关以淳检公诉刑诉〔2018〕138号起诉书指控被告人吴烨飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人吴琦倩出庭，指控：2018年2月1日21时36分许，被告人吴烨飞饮酒后驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车行驶至本县路段时，被执勤民警查获。经现场呼气酒精检测其值为151mg/100ml。后经抽血鉴定，被告人吴烨飞血液中的乙醇含量为193.3mg/100ml。公诉机关认为被告人自侦查阶段如实供述，自愿认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
被告人吴烨飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴烨飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴烨飞自侦查阶段如实供述，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴烨飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余爱华
二〇一八年五月二十八日
书记员 余珂健
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0112民初3408号
原告：赵世龙，男，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区148专线法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市锦绣路58号。
主要负责人：毛俊嵘，总经理。
第三人：河北胜华祥和企业管理咨询有限公司，住所地任丘市中华路办事处五街村。
法定代表人：安文德，经理。
原告赵世龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司及第三人河北胜华祥和企业管理咨询有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵世龙撤诉。
审判员 冯文生
二〇一八年六月二十五日
书记员 朱金富
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申2374号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁书龙，男，1955年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白应春，男，1968年3月2日出生，汉族，住重庆市江津区。
一审被告、二审上诉人：重庆银洲企业管理顾问有限公司，住所地重庆市江津区广兴镇彭桥村4组，组织机构代码56563516-9。
法定代表人：蔡春银，该公司总经理。
一审被告：蔡春银，男，1954年9月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
再审申请人梁书龙与被申请人白应春，一审被告、二审上诉人重庆银洲企业管理顾问有限公司（以下简称银洲公司），一审被告蔡春银民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的(2016)渝05民终4690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁书龙申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证明。在本案中，白应春与银洲公司签订借款合同后签订的抵押合同是有效的，银洲公司未办理抵押登记，致使抵押权未成立，银洲公司应承担违约责任，梁书龙不应承担保证责任。同时，借款合同到期后，银洲公司无力偿还借款，根据双方约定，债务应当通过房屋认购合同而自动抵销，梁书龙也不应当承担责任。两级法院认定小产权房不能用以抵偿债务的理由是不成立的，小产权房只是暂时不能办理转让的过户手续，但是仍然具有财产价值。根据物权法的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，梁书龙作为人的担保，担保偿债顺序在银洲公司自己提供的物的担保之后。梁书龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是梁书龙是否应当承担责任。本案中，白应春与银洲公司签订借款协议，约定白应春向银洲公司借款170万元。银洲公司承诺13套住宅作借款抵押，若届时银洲公司不能按时归还借款，原预先签订的认购合同立即生效，银洲公司股东梁书龙对以上借款承担连带担保责任。梁书龙作为连带责任担保人在借款协议上签名，对借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，因此，在主债务人银洲公司未能对全部债务清偿完毕的情况下，梁书龙应当承担保证责任。现银洲公司未能偿还全部借款，虽然梁书龙主张银洲公司和白应春之间存在以物抵债的约定，但由于白应春系城镇居民，而银洲公司的房屋系在农村集体土地上修建，白应春无法取得合同约定的房屋产权，故该以物抵债的约定无法实现。民间借贷虽然可以由双方自行约定归还方式，但前提是不违反法律法规的禁止性规定，如果约定的方式无法实现，债权债务关系并不当然消灭。本案中银洲公司无法按照约定将房产抵偿给白应春，双方约定还款方式无法实现，且部分房屋已被银洲公司出售，因此，银洲公司仍应承担向白应春还款的义务。在银洲公司仍然负有还款义务的前提下，梁书龙作为保证人，应当承担保证责任。因涉案房屋未办理抵押登记，根据物权法的规定，抵押权自登记之日设立，白应春不享有抵押权，因此，本案不存在既有物的担保又有人的担保的情形，梁书龙关于应优先用银洲公司的财产偿还债务的理由亦不能成立。
综上，梁书龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回梁书龙的再审申请。
审 判 长 黄 成
审 判 员 杨卉萍
代理审判员 郭 勇
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 胡 博
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2322民初1878号
原告：徐某，男，1996年2月11日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，户籍地为兴仁县，现住。
被告：蔡某1，女，1996年5月25日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁县。
被告：蔡某2，男，1977年10月24日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁县。系被告蔡某1之父。
二被告共同委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告徐某与被告蔡某1、蔡某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告蔡某1、蔡某2及其诉讼委托代理人付光胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告返还原告彩礼金人民币76,600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告蔡某1于2014年11月5日认识并相恋，2015年8月3日按农村风俗举办了婚礼，给付了被告彩礼共计人民币76,600元。因双方均未达到法定结婚年龄，故为办理结婚登记手续。婚后不到10天，因一些家庭小事，被告蔡某1就总是无理取闹，对我及我的母亲破口乱骂，随意砸家里的东西。2015年10月11日，被告蔡某1无故把家里的冰箱、电视机等物品用锤子砸坏，报警后雨樟派出所到我家勘察过现场。2015年10月12日被告蔡某1就离家出走至今未归。故诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
原告徐某申请出庭作证的证人：方某证实：我是原告的表姐夫，原告徐某与被告蔡某1两人自己玩好后，就请我去蔡某1家玩。我和原、被告双方均我利害关系。
被告蔡某1、蔡某2同一质证意见为：对证人的证言没有意见。
被告蔡某1、蔡某2辩称：1、原告徐某给付的彩礼金人民币66，000元已经由徐某与蔡某1为筹备结婚支出了大部分款项。其中包括购买南方寝饰婚庆12件套、土豪金鹅绒被等床上用品支出17,448元；购买电视背景、电视柜等家具支出10,460元；购买电脑及配套设备、全自动洗衣机等电器支出6,670元；到海南拍婚纱照购买机票支出1，510元；购买婚纱、喜糖、喜帕及鞋子支出1，759元；换卷帘门、进货支出5,300元。合计支出人民币50，117元。
2、被告蔡某2已经通过银行刷卡支付原告徐某人民币30，000元。
3、原告徐某应当返还我的个人物品及我的陪嫁品。
4、酒肉钱人民币10,600元系原告徐某的赠予行为，依法不应当给予返还。
二被告为支持其答辩理由，提供并出示的证据有：
1、二被告的身份证复印件。证明二被告的主体诉讼资格。
原告徐某对该组证据无异议。
2、被告蔡某1的照片2张。证明蔡某1被原告徐某殴打的事实。
原告徐某的质证意见为：伤是我打的，是因为蔡某1咬我，我处于自卫才打的。
3、购物收据5张。证明被告为购买床上用品话费人民币17,448元。
原告徐某的质证意见为：对该组证据无异议，购买的床上用品均在我家中。
4、机打购物票据3张。证明原、被告购买结婚电器支付了人民币11,130元。
原告徐某的质证意见为：对该组证据有异议，电器不是共同买的，是被告方的陪嫁品，均在我家中已损害。
5、网购机票订单。证明原、被告到厦门拍婚纱照返回时没钱，被告家叔叔蔡洪贵为原、被告买机票花费人民币3,020元，原告应当承担1,500元。
原告徐某的质证意见为：我当时拿钱还被告蔡某1她叔叔的，他拒绝不要，说是属于赠予。
6、蔡某2的银行流水清单。证明蔡某2已返还原告彩礼金30,000元。
原告徐某的质证意见为：对该组证据无异议。
7、原告的qq空间截图。证明：1.二被告并非原告说的婚姻欺骗；2.原告损害了被告蔡某1的个人生活用品。
原告徐某的质证意见为：我烧毁的是我自己花钱买的物品，不是被告的个人物品。
本院经审理认定的事实如下：1、2014年11月5日原告徐某与被告蔡某1认识并相恋，2015年8月3日按农村风俗举办了婚礼，未办理婚姻登记手续。2015年10月12日被告蔡某1离家出走至今未归。原告令狐立为举行婚礼，给付了二被告彩礼金人民币66,600元及酒肉钱人民币10,600元。2016年8月5日，原告徐某以婚约财产纠纷为由诉至本院，请求判决被告蔡某1、蔡某2返还彩礼金人民币76,600元。
2、被告蔡某2、蔡某1在答辩中称彩礼金66,600元，蔡某2已经返还了30,000元。庭审中原告徐某明确表示无异议。
上述事实，有原告徐某的陈述，证人方某的证言、二被告提交的身份证复印件及被告蔡某1的照片2张、购物收据5张、机打购物票据3张、网购飞机票订单、《银行流水清单》1份、原告的qq空间截图等在卷证实，且经庭审质证，予以认定。
本院认为，原告徐某与被告蔡某1未办理婚姻登记手续，虽然按农村习俗举行婚礼并共同居住，原告徐某与被告蔡某1的关系属同居关系。原告徐某诉请要求被告蔡某1、蔡某2返还因同居而给付的“彩礼金”，原告徐某的诉讼请求符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》的相关规定，依法应予支持。本案中，原告徐某诉请被告蔡某1、蔡某2返还“彩礼金”人民币76,600元，因庭审中被告蔡某2出示证据证明其已返还原告徐某“彩礼金”30,000元，且原告徐某无异议，故对诉请的“彩礼金”76,600元中30,000元依法应予减除。被告蔡某2、蔡某1辩称76,600元中彩礼金包含酒肉钱为人民币,10,600元，所有款项均被用于举办婚礼支出。但是，二被告提交的身份证复印件、照片2张、购物收据5张、机打购物票据3张、网购飞机票订单、《银行流水清单》1份、原告的qq空间截图予以证实外，未提供其余证据证明其答辩理由。因被告陪嫁的嫁妆原告徐某明确表示由二被告自行拉走，故对二被告的答辩理由本院依法不予支持。
综上所诉，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第十条第一款第〈一〉项之规定，判决如下：
被告蔡某1、蔡某2返还原告徐某彩礼金人民币36,000元，该款限判决生效后10日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1712元，减半收取计856元，由原告徐某负担300元，由被告蔡某1、蔡某2负担556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 马厚荣
二〇一六年九月六日
书记员 张开伦
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0103刑初689号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人汤海华,男,1981年8月28日出生。因犯抢劫罪,于2013年9月10日被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑三年,缓刑五年。于2017年8月29日被抓获，次日因涉嫌盗窃罪,被长沙市公安局天心分局刑事拘留,同年9月11日经长沙市天心区人民检察院批准逮捕,于次日被长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉[2017]734号起诉书指控被告人汤海华犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员李利军出庭支持公诉。被告人汤海华到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控：2017年7月29日凌晨3时许,被告人汤海华在本市天心区金苑小区康欣旅馆,用套锁开门的方式进入该旅馆228房间,将被害人吴某某放在该房间内的1个黑白相间皮制挎包、1台土豪金魅族PRO6S手机和1台白色VIVOX7手机盗走,后将该盗得的白色VIV0X7手机以人民币1100元的价格予以销赃。
经鉴定,该被盗土豪金魅族PRO6S手机价值人民币1640元,白色VIVOX7手机价值人民币2010元,合计价值人民币3650元。
2017年8月29日被告人汤海华被公安机关抓获,办案民警当场从其住处起获被盗的黑白相间皮制挎包。
该院以被盗挎包照片、抓获经过、被害人陈述等证据为佐证，指控被告人汤海华以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人汤海华因犯抢劫罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕以前又犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十一条。同时，该院建议对被告人汤海华犯盗窃罪在有期徒刑一年六个月以下予以量刑，并处罚金，且数罪并罚。
被告人汤海华对公诉机关指控的犯盗窃罪的事实提出异议，认为被害人被盗的挎包是其捡的；对公诉机关出示和宣读的证据有异议，认为公安机关存在暴力取证。
经审理查明,长沙市天心区人民检察院指控被告人汤海华犯盗窃罪的事实清楚，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、被盗挎包照片，证明被盗挎包的外观特征，被告人汤海华按捺手印进行对其予以确认的事实。
2、抓获经过，证明被告人汤海华于2017年8月29日被公安机关抓获的事实。
3、现场照片，证明被盗的康欣旅馆位于金苑小区里面的事实。
4、刑事判决书，证明被告人汤海华因犯抢劫罪,于2013年9月10日被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑三年,缓刑五年的事实。
5、扣押及发还物品清单，证明公安机关依法从被告人汤海华处1个黑白相间皮制挎包，并将其发还给被害人的事实。
6、情况说明，证明被告人汤海华拒绝对其讯问笔录进行签字的缘由。
7、被害人吴某某的陈述，证明其财物被盗的时间、地点、具体经过的事实。
8、鉴定意见，证明被盗财物的价值。
9、视听资料，证明被告人汤海华盗窃被害人吴某某财物被监控视频记录下来的事实。
10、户籍资料，证明被告人汤海华已达到刑事责任年龄的事实。
11、被告人汤海华的供述与辩解、亲笔供词，证明被告人汤海华在公安机关的2次交代均如实供述了自己盗窃的事实。
12、同步讯问视频，证明公安机关讯问程序合法。
本院认为，被告人汤海华以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人汤海华犯盗窃罪的事实及罪名成立。本院应对被告人汤海华的行为依法予以惩处。被告人汤海华当庭对公诉机关指控的盗窃事实予以否认，辩称挎包是其捡的，对此，本院认为，公诉机关提供的视听资料能证实被告人汤海华有出入被盗现场，被告人汤海华在公安机关2次稳定的供述和亲笔供词亦能证实其盗窃的事实，且有被害人的陈述、现场照片、被盗物品照片等证据予以佐证。同步录音录像亦证明公安机关讯问程序合法，没有刑讯逼供，被告人汤海华对其主张也未提供相关证据予以证明，亦未就法庭审理期间的翻供提出合理解释。故对被告人汤海华的辩解意见，本院不予采信。被告人汤海华系在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤海华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；撤销我院（2013）天刑初字第259号刑事判决书对被告人汤海华所宣告的缓刑；与原判有期徒刑三年并罚；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即共折抵刑期127天，自2017年8月29日起至2020年4月23日止。罚金限判决生效之日起十日内缴清。)
二、责令被告人汤海华赔偿被害人吴某某的经济损失人民币3650元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 唐文东
人民陪审员 肖 平
人民陪审员 黄耀华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 卿作英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执2568号
申请执行人：遂宁银行股份有限公司金龙支行，。
负责人:唐凌，该支行行长。
被执行人：四川三益纺织有限公司，住所地遂宁市船山区。
被执行人：遂宁市财源融资担保有限公司，住所地遂宁市和平东路。
关于申请执行人遂宁银行股份有限公司金龙支行与被执行人四川三益纺织有限公司、遂宁市财源融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、工商银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、车管所和房管局等机构查询，被执行人无其他可供执行的财产，因被执行人现在下落不明，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结情形消失后，可依申请执行人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
,
审判长 邓 勇
审判员 李绍斌
审判员 陈艳梅
二〇一八年五月七日
书记员 龚 茂
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执14290号之三
申请执行人：段维，女，汉族，1987年3月7日出生，住湖南省。
被执行人一：佛山市瑞恒光电科技有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村塱沙广东新光源产业基地核心区内F区4栋4层02号厂房。
关于申请执行人段维与被执行人佛山市瑞恒光电科技有限公司仲裁一案，本院作出的佛南劳人仲案字[2016]3759号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市瑞恒光电科技有限公司应支付工资9399.3元予申请执行人并承担案件受理费。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月2日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，扣划了被执行人银行存款1031元，因被执行人涉及多件案件，经分配后执行了227.90元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费行为。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 吴颖诗
执行员 梁伟恒
二〇一八年二月二十八日
书记员 郑林伟
云南省元谋县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云2328刑初9号
公诉机关元谋县人民检察院。
被告人尹俊，男，1977年5月26日出生，汉族，初中文化，农民，云南省元谋县人，户籍所在地元谋县，被逮捕前居住于元谋县黄瓜园镇苴林村委会苴林小村。因犯盗窃罪，2014年11月18日被元谋县人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币4000元，2015年3月11日刑满释放；因涉嫌本案，2017年9月9日被元谋县公安局刑事拘留，经元谋县人民检察院批准逮捕，同年年10月16日被元谋县公安局执行逮捕。现羁押于元谋县看守所。
元谋县人民检察院以元检公诉刑诉（2018）10号起诉书指控被告人尹俊犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。元谋县人民检察院指派检察员文灿辉出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
元谋县人民检察院指控：2017年9月8日下午15时许，被告人尹俊窜至元谋县平某乡平某街文永庆水管店门口，将平田乡新昌村委会新村村民李某放在水管店门口的2包红帅牌洋葱种、1公斤牛皮菜种、5包洋葱种药水盗走。经元谋县发展改革局物价鉴定中心鉴定，李某被盗的物品价值950元。
另查明，所盗物品已由公安机关追缴返还失主。
上述事实，被告人尹俊在开庭审理过程中亦无异议；并有犯罪嫌疑人正侧面部照片、户口证明及前科查询，刑事判决书及释放证明，受案登记表、立案决定书，抓获经过，安全检查笔录，扣押及发还物品清单，鉴定聘请书、价格认定结论书及通知书，失主李某的陈述，被告人尹俊的供述与辩解，现场辨认笔录、图及照片等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人尹俊曾因盗窃受过刑事处罚，现又盗窃他人财物价值950元，根据相关司法解释规定属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人尹俊被查获归案后对犯罪事实供认不讳，庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。综合考虑本案犯罪性质、犯罪数额、赃物追退等情况，依法对被告人判处罪责刑相当的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下:
被告人尹俊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月9日起至2018年3月8日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李双华
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴城萱
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更414号
罪犯徐健，男，1987年6月12日出生，汉族，小学文化，浙江省湖州市人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2015年4月28日作出(2015)湖吴刑一初字第188号刑事判决，以被告人徐健犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。湖州市湖州监狱于2016年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐健在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯徐健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯徐健在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐健准予减刑一个月（刑期至2016年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈培楠
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 欣
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初2640号
原告：吴自勇，男，1973年9月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告：重庆市顺盛实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路673号附2号，统一社会信用代码91500107709315288N。
法定代表人：黄建福，该公司董事长。
本院在审理原告吴自勇诉被告重庆市顺盛实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告现自愿向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，意思表示真实，不违反法律的相关规定，本院予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费124元，减半收取62元，由原告负担。
审判员 崔彬松
二〇一八年五月十六日
书记员 王忠美
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京行终3013号
上诉人：宋嘉鸿，男，1946年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人宋嘉鸿不服北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02行初145号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
起诉人宋嘉鸿以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销公安部“公复不受字〔2016〕3号《行政复议申请不予受理决定书》，要求公安部履行法定职责,受理行政复议申请书，并提供涉案视频录像。其起诉理由如下：上海市委信访办执勤警察殴打信访群众，2014年7月16日宋嘉鸿向上海市公安局举报，上海市公安局收到举报信后，未按规定出具书面答复。2014年8月6日，宋嘉鸿到上海市福州路市公安局举报、信访接待处，口头答复已转黄浦分局处理，但是长期不作为且不出具书面意见，已违反《公安机关信访工作规定》第23条。2014年中央巡视组进驻上海，宋嘉鸿于8月4日和9月26日前往巡视组请求播放视频录像，告知已转相关部门，但还是未果。2015年、2016年上海开两会，宋嘉鸿都向大会秘书处投送了举报信。因上海两级公安机关对宋嘉鸿举报信长期不作为，宋嘉鸿于2016年2月17日向公安部提交《行政复议申请书》，公安部于2月23日以“公复不受字〔2016〕3号《行政复议申请不予受理决定书》”答复决定不予受理，剥夺了宋嘉鸿行政复议申请人资格，公安部不履行法定职责已构成行政“不作为”违法，因此向法院起诉。
一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。宋嘉鸿因对上海市公安局信访事项处理行为不服，向公安部申请行政复议，不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼受案范围。宋嘉鸿的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对宋嘉鸿的起诉不予立案。
宋嘉鸿不服一审裁定，向本院提起上诉，认为：宋嘉鸿于2016年2月17日向公安部提交行政复议申请书，涉及警察打人的举报事项，依据为《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”所以，公安部对本案不予受理是违法的，其《行政复议申请不予受理决定书》应予依法撤销。同理，一审裁定适用法律错误，也应撤销。此外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）、（十二）项，应对本案立案，以保障公民的人身安全。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。
本院认为，当事人提起行政诉讼,应当符合法律规定的起诉条件。本案中，宋嘉鸿向上海市公安局邮寄举报材料，要求追究相关人员责任，在性质上系向有关机关反映情况，提出投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于《信访条例》界定的信访活动。宋嘉鸿向一审法院起诉要求公安部履行法定职责，受理行政复议申请，本案涉及行政机关信访部门处理信访事项的行为,不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合相关法律规定的起诉条件。故宋嘉鸿的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 亮
审 判 员 张 华
代理审判员 谷 升
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨雨婷
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第187号
罪犯陈宇，男，1988年12月27日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化，住浙江省杭州市下城区，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省杭州市西湖区人民法院于二〇〇七年八月二十九日作出(2007)杭西刑初字第342号刑事判决，以罪犯陈宇犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。陈宇不服，提出上诉，本院经二审审理，于二〇〇七年十一月八日作出(2007)杭刑终字第391号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈宇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈宇在服刑期间，能��罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，2010、2011、2012、2013连续四年受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈宇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈宇提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈宇准予减刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年���月五日书记员谢婧
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0129民初1302号
原告王玉堂，男，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
委托代理人罗术英（特别授权）,女，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
被告徐鹏，男，汉族，成都市锦江区人，住成都市锦江区。
原告王玉堂与被告徐鹏土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告王玉堂的委托代理人罗术英到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉堂诉称，2009年8月，被告徐鹏与大邑县XXX村委会联系，称其需要租赁土地来种植。经被告与出租地的所有农户协商达成一致后，原告及其他农户委托时任村长兼6组组长的尚光友，在2009年9月15日与被告签订了“成都市农村土地承包经营权流转合同”一份，合同签订后，被告即租用原告的承包土地用于经营。2013年9月，被告开始拖欠原告土地流转租金。2014年7月3日，被告出具欠条一份，承诺所欠租金于2014年12月1日付清。到期后原告多次催收未果，故诉至人民法院，请求：被告徐鹏支付原告土地流转租金2115元，违约金630.05元及资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍从2014年12月1日计算至付清之日止）。
被告徐鹏无答辩意见。
经审理查明，2009年9月15日，大邑县XXX六组受原告及其他49户村民委托与被告徐鹏签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》一份，主要内容为：土地流转方式为租赁；土地流转用途为种植业及农业发展项目；土地流转时限为转让时间在不超过第二轮延包剩余时限的基础上，从2009年9月15日至2019年9月10日止；土地流转数量及费用为集体土地161.14+2.1亩，每亩每年黄谷（大米）300公斤；付费方式及时间为每年9月15日前付清当年9月至下年9月的租金，租金为前二年按每市斤大米1.2元计算，后三年按每市斤大米1.4元计算，第六年及以后按当时当地市场中等价格计算；受让方不按约定交付土地流转费的应承担违约责任，视其违约程度向出让方赔偿经济损失等内容。合同签订后，按约履行至2012年9月，经双方协商一致，将总面积变更为65.303亩，其中原告王玉堂出租土地面积为2.35亩。2014年7月3日，因被告徐鹏未按约支付土地流转租金，经协商，大邑县王泗镇代表即时任组长罗术英受原告及其他村民委托与被告徐鹏达成《协议》一份，约定：徐鹏欠租金于2014年12月1日付清；徐鹏付清所有租金后与合同自行解除；徐鹏种在田中所有作物由田主各农户自行处理还耕。同日，被告徐鹏出具《欠条》一份，载明“今徐鹏（身份证号XXXX）欠50户农户租金58772.70元（65.303亩×900元/亩）大写：伍万捌仟柒佰柒拾贰元柒角。备注：此款于2014年12月1日付清”。此后，被告一直未支付该土地流转租金。
另查明，在《成都市农村土地承包经营权流转合同》的首部，出让方为（甲方）XXX六组，受让方（乙方）鹏飞花卉有限公司（未加盖印章），在尾部被告徐鹏以个人名义在受让方（乙方）处签字。经在工商部门查询，鹏飞花卉有限公司无任何工商登记信息。
庭审中，原告将违约金及资金利息的诉讼请求明确为，自2014年12月2日起以2115元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息损失，至付清之日止。
以上事实，有原告庭审中的陈述，《成都市农村土地承包经营权流转合同》，《大邑县农村承包土地确权颁证核查表》，《协议》，《欠条》，大邑县XXX村民委员会出具的《情况说明》，大邑县XXX村民委员会、大邑县XXX第六村民小组共同出具的《情况说明》，尚光友的《调查笔录》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，大邑县XXX六组受原告及其他村民委托与被告徐鹏签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告徐鹏租用原告王玉堂承包地2.35亩，经结算后尚欠原告王玉堂租金2115元，有大邑县XXX六组代表与被告徐鹏签订的土地流转合同、协议、欠条、大邑县XXX以及六组出具情况说明等证据予以证明，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案中，原告作为出租人已经按照约定将土地交付被告使用，而被告作为承租人未按照约定向原告支付相应的租金，虽经双方协商，将履行期限放宽到2014年12月1日，但被告仍未按约履行，故对原告请求被告支付土地租金2115元，以土地租金2115元为基数，自2014年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息损失，至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐鹏在本判决生效之日起十日内支付原告王玉堂土地租金2115元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式为：以土地租金2115元为基数，自2014年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，至清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告徐鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 张洪平
审 判 员 黄 岚
人民陪审员 郑循泽
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 方毛艳
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)川18民申36号
再审申请人(一审原告):高昌义,男，1947年出生，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人：李大芬，女，1953年出生，汉族，住四川省天全县，系高昌义之妻。
被申请人(一审被告):天全县华宇石材厂，住所地：四川省天全县。
投资人：陈武华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李锦林，四川廉直律师事务所律师。
再审申请人高昌义因与被申请人天全县华宇石材厂土地租赁合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初449号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高昌义申请再审称，生效判决认定诉争林地不属于再审申请人的林权范围，2016年12月12日，天全县鱼泉林业工作站出具了《联合村二组高昌义林权无争议》的书面材料，明确载明“陈武华办证采石头的地方是王厂沟，在高昌义家林权范围内”，该证据足以推翻生效判决。据此，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。
本院认为，本案诉争林地存在权属争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，诉争林地的权属问题应当由人民政府解决。再审申请人高昌义在申请再审中提供的由天全县鱼泉林业工作指导站出具的《联合村二组高昌义林权无争议》的证明材料不是由有权部门出具，且被申请人天全县华宇石材厂对该证据的效力予以否认并提供了相反的证据证明争议林地不在再审申请人的林权范围内，该证据不能证明诉争林地属再审申请人所有，原审以证据不足驳回高昌义的诉讼请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高昌义的再审申请。
审 判 长 康友波
审 判 员 简克红
审 判 员 陈振华
二〇一七年七月十八日
法官助理 刘 夏
书 记 员 钟忱忱
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)瓮执字第418号
申请执行人刘芝豆，男，汉族，1968年4月10日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。
申请执行人刘文军，男，汉族，1954年5月26日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。
被执行人陈正学，男，汉族，1951年3月13日日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。
本院在申请执行人刘芝豆、刘文军申请执行陈正学建设工程施工合同纠纷一案中，贵州省瓮安县人民法院于2015年3月29出的(2015)瓮民初字第738号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈正学未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘芝豆、刘文军向本院申请执行。
本案在执行中，双方达成执行和解：一、被执行人陈正学差欠刘芝豆、刘文军案件款23万元，案件受理费2375元，合计232375元；二、被执行人陈正学自愿于2017年3月起每月月底前支付10万元至本院对公账户内[开户行：中国农业银行瓮安县支行，开户名称：瓮安县人民法院执行案款，账户：235550010400*****]，2017年9月30日前全部清偿完毕；二、陈正学自愿从2017年3月起每月扣取其退休工资5000元；三、以最后一次支付时计算应给付金额。执行费3350元，陈正学未缴纳。
本院认为，双方当事人自愿达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十八条及《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人未按期履行，申请执行人在两年内持原生效法律文书和本裁定书对未履行部分向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 杨俊丽
审判员 余志强
二〇一七年三月十五日
书记员 顾典友
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0911民初2318号
申请人：陈法亮，男，1964年4月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被申请人：山东泰山核电设备制造有限公司。住所地，泰安市岱岳区山口镇山口北村
法定代表人:王浩，该公司董事长。
申请人与被申请人追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2018年5月11日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下25351元的存款或相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人25351元的存款或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
案件申请费273元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 勇
二〇一八年五月十二日
书记员 李培法
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民一(民)初字第25527号
原告中国石化销售有限公司上海石油分公司，住所地上海市黄浦区。负责人聂时榜。原告上海沪南成品油零售有限公司，住所地上海市浦东新区。负责人王幼强，总经理。上述两原告共同委托代理人陈欣皓，上海腾信律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人林昕，上海腾信律师事务所律师。被告上海世吉汽车技术服务有限公司，住所地上海市奉贤区，经营地上海市浦东新区。法定代表人郑世民，总经理。被告郑世民，男，1970年11月8日生，汉族，住上海市黄浦区。本院受理原告中国石化销售有限公司上海石油分公司、上海沪南成品油零售有限公司诉被告上海世吉汽车技术服务有限公司、郑世民房屋租赁合同纠纷一案，审理过程中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告中国石化销售有限公司上海石油分公司、上海沪南成品油零售有限公司诉被告上海世吉汽车技术服务有限公司、郑世民房屋租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 张卓郁
二〇一五年十月十四日
书记员 陈裕国
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更713号
罪犯李文锋，男，1984年2月27日出生，汉族，河南省商���县人，初中毕业，住河南省商水县，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇一〇年十月二十六日作出(2010)浙杭刑初字第239号刑事判决，以罪犯李文锋犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。李文锋不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一〇年十二月二十九日作出(2010)浙刑一终字第242号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。2013年08月12日经浙江省高级人民法院以(2013)浙刑执字第727号裁定减为有期徒刑十八年十一个月,剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第二监狱于2016年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，李文锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动���态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李文锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2014年度受到监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李文锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李文锋提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李文锋准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一六年二月四日书记员谢婧
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑1121民初1499号
原告：王学伟，女，1971年5月15日出生，现住黑龙江省嫩江县。
被告：赵庭广，男，1961年7月21日出生，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告：杜娟，女，1966年7月1日出生，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告：孟凡波，男，1967年8月15日出生，现住黑龙江省嫩江县。
被告：范刚，男，1964年9月15日出生，现住黑龙江省嫩江县。
原告王学伟与被告赵庭广、杜娟、孟凡波、范刚民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案。原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王学伟撤诉。
案件受理费2,500.00元，减半收取计1,250.00元，由原告承担。
审 判 长 杨艳红
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 杨先凤
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 范 璇
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初9872号
原告：胡杨,男,1989年7月23日出生，蒙古族，住北京市密云区。
被告：姜华民，男，1980年4月7日出生，汉族，住北京市密云区。
原告胡杨与被告姜华民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡杨到庭参加诉讼,被告姜华民经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡杨向本院提出诉讼请求：1.判令姜华民偿还借款本金10万元；2.本案诉讼费、公告费由姜华民负担。事实及理由：2017年8月12日，姜华民因资金周转向我借款10万元，我给付姜华民现金10万元，姜华民给我出具了借条和收条，承诺2017年8月25日前还清。借款到期后，姜华民以各种理由拖延至今，仍未给付，故起诉至法院。
被告姜华民经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实：胡杨诉称，2017年8月12日，姜华民因资金周转向其借款10万元，胡杨提供了2017年8月12日姜华民出具借条，内容为：“本人姜华民（×××）今借到胡杨人民币壹拾万元整（¥100000），于2017年8月25日前一次性还清，借款人姜华民”。胡杨称姜华民出具借条当日给付姜华民现金10万元，提供了姜华民出具的收条，内容为：“本人姜华民（×××）今收到人民币壹拾万元整，小写（¥100000），收款人姜华民”。胡杨称出借的10万元部分为当日从银行取的现金及从朋友处借的款，提供了其中国农业银行卡交易明细清单，显示2017年8月12日，银行卡取现4.97万元。胡杨提供证人刘某、娄某、项某出庭作证。刘某证明姜华民在密云区富民街彩虹网吧四层向胡杨借款10万元时其在现场，胡杨给付的现金，姜华民现场出具了借条和收条；娄某证明胡杨在密云区富民街彩虹网吧四层给付姜华民现金10万元，姜华民出具了借条和收条；项某证明胡杨在密云区富民街彩虹网吧四层给付姜华民现金10万元，姜华民出具了借条和收条。胡杨提供姜华民的户口本和身份证，称系姜华民为借款抵押在其处。胡杨提交了向姜华民催要借款的短信记录，内容为催促姜华民回电话，偿还款10万元借款。本案审理期间，因姜华民去向不明，本院依法向姜华民公告送达了起诉状副本及开庭传票，但姜华民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有当事人陈述，借条、收条、银行卡交易明细清单、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡杨提供了证据证明姜华民向其借款10万元及姜华民未按承诺期限偿还借款的事实。姜华民经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对姜华民向胡杨借款10万元及未偿还借款的事实予以认定，现胡杨要求姜华民偿还借款10万元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告姜华民偿还原告胡杨借款十万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元（原告胡杨已预交），由被告姜华民负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费二千三百元（原告胡杨已预交），由被告姜华民负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任海滨
审 判 员 马士来
审 判 员 郑伯存
二〇一八年二月二十三日
法官助理 杨聪哲
书 记 员 张晶明
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫1081民初1001号
原告王保栓，男，生于1957年1月28日，汉族，住河南省禹州市。
被告陈海全，男，生于1961年8月27日，汉族，住河南省禹州市。
原告王保栓诉被告陈海全劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保栓到庭参加诉讼，被告陈海全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保栓诉称：2017年3月份，我们村7、8个人，经陈海全联系，跟他干活，截止现在欠我工钱4780元，经索要无果，为维护我的合法权益，根据有关法律规定，诉至法院，请依法判令被告给付我工资4780元。
被告陈海全缺席未答辩。
原告王保栓提供的证据有：陈海全书写的欠条一张，内容为：“欠条陈海全欠保栓工资（4780元）2018年2月13日。”原告以此证明自己的主张。
被告陈海全缺席未质证。
被告陈海全缺席未提供证据。
本院对原告方提供的证据进行综合分析审查后认为，这份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对这份证据予以采信。
经本院审理查明：原告王保栓为被告陈海全带领的农村建筑队为农户施工建房，陈海全拖欠王保栓工资款未付，2018年2月13日，陈海全为王保栓出具欠条一张，内容为：“欠条陈海全欠保栓工资(4780元）2018年2月13日。”后王保栓催要工资未果，遂诉至法院。
本院认为：被告陈海全拖欠原告王保栓工资，有欠条一份为凭，足以认定原告王保栓所诉的事实成立，故原告王保栓要求被告陈海全支付拖欠工资的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
限被告陈海全于本判决生效后五日内给付原告王保栓工资款4780元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈海全承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：程建然
二〇一八年四月二十日
书记员 ：李智联
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0183执120号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：李幸玲，男，1992年7月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人李幸玲并处罚金一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）川0183刑初719号刑事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告人李幸玲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人李幸玲未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月15日立案执行。
本院在执行中，依法向被执行人李幸玲发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询了被执行人李幸玲名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、股票持有等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人李幸玲发出限制消费令，将被执行人李幸玲纳入失信被执行人名单。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）川0183刑初719号刑事判决书中“并处罚金人民币三千元”的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人李幸玲有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 秦 胜
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一八年四月十七日
书 记 员 梁仁伟
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初9279号之二
原告：天津盈辉投资有限公司，住所地天津市河东区富民路65号307室。
法定代表人：马守栋，董事长。
被告：迁安市企顺工贸有限公司，住所地迁安市彭庄子村北。
法定代表人：徐少江，总经理。
被告：徐汉有，男，60岁，河北京东管业有限公司董事长，住迁安市。
被告：河北京东管业有限公司，住所地迁安市彭庄子村北。
法定代表人：李卫东，总经理。
原告天津盈辉投资有限公司与被告迁安市企顺工贸有限公司、被告徐汉有、被告河北京东管业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告天津盈辉投资有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津盈辉投资有限公司撤回起诉。
案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元，由原告天津盈辉投资有限公司负担。
审判员 冯云芳
二〇一八年四月十九日
书记员 洪超文
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0682民初1080号
原告：姜寿松，男，1964年3月3日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：董志勇，山东阳正律师事务所律师。
被告：王日海，男，1962年12月8日出生，汉族，住莱阳市。
被告：宋秀芝，女，1960年11月28日出生，汉族，住址同上。
原告姜寿松与被告王日海、宋秀芝劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告王日海到庭参加了诉讼，被告宋秀芝经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姜寿松向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告付清劳务报酬90253元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年起被告王日海雇佣原告从事外墙保温工作，2015年被告王日海欠原告劳务报酬110253元，并于2016年2月23日给原告出具欠条一张，2016年底被告王日海给付20000元，尚欠90253元。经多次索要，被告均拖延不予给予。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告王日海辩称：原告款数额属实，但其间我已支付给提供劳务的王启龙8000元、王巨清10000元、王秀朋7000元。另外我为被告垫付的相关费用2800元应扣除，现只欠62453元。
被告宋秀芝未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：1、二被告系夫妻关系。2、2014年2月起被告王日海雇佣原告从事外墙保温工程。3、2015年2月至2015年10月间被告王日海欠原告劳务费110253元，2016年2月23日被告王日海给原告出具欠原告班组110253元劳务费的欠据，该欠据的内容为“欠姜寿松班组2015年工资拾壹万零贰佰伍拾叁元（110253元），王日海.2016.2.23”。4、2016底被告王日海付给原告劳务费20000元。5、被告王日海为原告垫付相关费用2800元。6、2016年2月23日被告王日海出具给原告的欠劳务费110253元的欠据中包括原告班组成员中王启龙、王巨清、王秀明的劳务费。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
审理中，被告王日海称其2016年底后，从欠原告班组110253元劳务费中付给王启龙劳务费8000元、王巨清劳务费10000元、王秀朋劳务费7000元。经质证，原告称原告与被告间存在劳务合同关系，无论被告王日海是否真实给王启龙、王巨清、王秀朋支付劳务费，均系被告王日海的个人行为，与原告无关，原告与原告班组2人之间的劳务费结算，应由原告自己负责。
本院认为，2015年2月至2015年10月间，原告受被告王日海雇佣，带领原告的班组成员为被告王日海从事被告王日海承揽的外墙保温工程，期间被告王日海欠原告班组的劳务费110253元，事实清楚，证据充分。原告依据被告王日海出具给其的欠据，请求被告王日海、宋秀芝夫妇给付尚欠的劳务费90253元，理由正当，应予支持。被告王日海主张其为原告班组垫付相关费用2800元，该2800元垫付款应从其欠原告班组的劳务费中予以扣除，而原告认可原告王日海垫付相关费用2800元，故对被告王日海请求从欠原告班组劳务费中予以扣除的主张予以采纳。被告王日海欠原告班组的劳务费，应由原告及其提供劳务的班组成员，根据提供劳务的数量和程度，按照约定分配劳务费，而被告王日海在没有原告班组如何分配其所欠劳务费的依据情况下称其已支付给王启龙劳务费8000元、王巨清劳务费10000元、王秀朋劳务费7000元，且原告对被告王日海所称的已支付上述劳务费不予认可，因此对被告的应从其欠原告班组劳务费90253元中扣除其所称的已支付给王启龙、王巨清、王秀朋劳务费计25000元的主张不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、二被告欠原告劳务费90253元，扣除被告王日海为原告（班组）垫付的相关费用2800元，被告王日海、宋秀芝于本判决生效后十日内付给原告姜寿松劳务费87453元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1028元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 鹏
二〇一七年四月三十日
书记员 王一啸
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0112民初2752号
原告：马某。
被告：上海某某运输服务有限公司。
原告马某与被告上海某某运输服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。
原告马某诉称，被告经营上海到西安专线的冷藏物流，负责上海、西安收货，招揽社会上的车主专为其运输。其所有的陕B322**号车系被告法人邀请的为被告运输的车辆之一，2016年12月27日双方开始合作。被告法人提出要长期合作需缴纳一万元押金，并以运输的前三趟不结算的方式扣足了押金1万元，向其出具了押金收据。后因被告法人答应其报账的许多票费拖延不兑现，故其决定不再与被告合作，并要求被告退还押金1万元，但被告以某年月其运输的货物有损为由拒不退还押金。经多次沟通无果，故其诉至法院，请求判令：1、被告退还其押金1万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海某某运输服务有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。另，被告上海某某运输服务有限公司在提交答辩状期间就本案提起反诉，但未缴纳反诉费用。
本院经审查认为，合同或其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。书面协议包括书面合同中协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中，原、被告签订的《上海某某运输服务有限公司货运协议》中第8条约定：“如发生合同纠纷，可按照“国家公路运输管理条例”有关事项由法律解决，甲方所在地法院。”该《协议》载明被告的地址为“上海市嘉定区封浜镇金园五路275号”。该《协议》为原、被告自愿签订，属双方真实意思表示，且双方在《协议》中约定了管辖权，故本案依法应移送至双方约定的被告所在地，即上海市嘉定区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送上海市嘉定区人民法院处理。
案件受理费50元，退还原告。
本裁定一经作出即生效。
审判员 唐楠楠
二〇一八年四月十九日
书记员 王宇航
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初3733号
原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼。
法定代表人：李国定，总经理。
委托诉讼代理人：贾新颖，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟佳祺，北京市隆安律师事务所律师。
被告：高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。
法定代表人：苏雨恒。
原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告高等教育出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2018年2月2日向本院提交撤诉申请。
本院经审查认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担（已交纳）。
审判员 陈依卓宁
二〇一八年二月二日
书记员 郭 子 沫
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)石民（商）初字第8218号
原告李成友，男，1973年9月12日出生。
委托代理人李小明，北京市京海律师事务所律师。
被告北京融汇天下电子商务有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号院16号楼1单元101室。
法定代表人唐顺秀，经理。
委托代理人叶水存，男，1962年5月24日出生，北京融汇天下电子商务有限公司员工，住湖北省罗田县。
原告李成友与被告北京融汇天下电子商务有限公司（以下简称融汇天下公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员赵燕茹、柳志然参加的合议庭，并适用普通程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告李成友及其委托代理人李小明、被告融汇天下公司的委托代理人叶水存到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李成友起诉称：2013年11月25日，李成友与融汇天下公司签订一份《e万店区域加盟商家合作协议书》，约定由李成友向融汇天下公司缴纳5万元加盟费后，融汇天下公司向李成友提供一种APP手机软件，并保证该软件的网站正常运行，技术更新及维护提供后台供用户使用等。李成友依约向融汇天下公司支付5万元加盟费，至今为止融汇天下公司未向李成友履行协议中的任何承诺。2014年5月22日融汇天下公司在《北京青年报》B16版刊登了注销公告，得知该情况后李成友前往石景山区工商局咨询，得到的答复是：企业到工商局备案后，登报公告四十五天后，若没有债权债务纠纷，该公司的一切资质就作废，债权债务不受法律保护。综上，李成友认为融汇天下公司的行为已经违反协议约定，致使李成友订立合同的目的无法实现，故诉至法院。诉讼请求：1、判令解除双方于2013年11月25日签订的编号为QY20130001的《e万店区域加盟商家合作协议书》；2、判令融汇天下公司向李成友返还加盟费50000元；3、判令融汇天下公司承担李成友因本案支出的律师代理费3000元；4、案件受理费由融汇天下公司承担。
被告融汇天下公司答辩称：不同意李成友解除合同的请求，其他费用也不同意返还和支付。
经审理查明，2013年11月25日，李成友（乙方）与融汇天下公司（甲方）签订编号为QY20130001的《e万店区域加盟商家合作协议书》（以下简称《协议书》）。该《协议书》约定：“甲方为e万店平台的提供合作商，……第一条定义e万店是以“周边生活搜索”为主导，利用精准的搜索定位平台，直接定位消费者周边的“商品信息”和“商铺信息”。……第三条商家加盟（一）甲方授权乙方海拉尔区域的代理商。（二）乙方负责开发本行政区域内商圈加盟商和线下实体店，在乙方代理区域，任何一家新的商圈加盟商和线下实体店与乙方签订协议之日起三日内，向甲方交纳该商圈代理商或线下实体店平台使用费50000元人民币，作为甲方授权该商圈加盟商和线下实体店的前置条件。第四条加盟期限（一）本协议的期限为一年，自2014年1月31日至2015年1月31日止。……第五条甲方的权利与义务（一）保证网站的正常运行，技术更新及维护工作。提供后台供用户使用，提供的具体服务项目和服务内容。第六条乙方的权利与义务（一）负责推广e万店网站及APP手机应用软件，并合法使用e万店产品。（二）乙方及其开发的本行政区域内商圈加盟商和线下实体店，须遵守公平竞争的原则，不得为求盈利而与平台内同行业店铺进行恶意竞价行为。……第九条违约责任（一）如乙方违反本合同约定的，除赔偿甲方的实际损失外，还应支付甲方实际损失额10%的违约金；（二）乙方有违法行为或严重违约行为的，甲方将依法追究法律责任并终止本协议；（三）双方为解决争议所支出的费用，包括但不限于仲裁费、鉴定费、律师费、交通费、食宿费等，均由违约方承担。……”
2013年11月25日，李成友向融汇天下公司交纳区域代理费50000元。庭审中，融汇天下公司自认e万店网站及App手机应用软件均未能研发成功，e万店网站平台已停止运行。融汇天下公司亦未能就其已向李成友告知或提供过e万店网站的用户名、密码及App手机应用软件等向本院提交证据。
另查，融汇天下公司于2014年5月22日在《北京青年报》登载注销公告，并于2014年6月18日向李成友发出《关于公司解散清算及债权人债权申报的通知》，内容为：根据股东会决议，融汇天下公司自2014年6月6日起，开始进行解散清算事宜，并要求李成友向融汇天下公司清算组申报债权。2015年11月17日，李成友向本院对融汇天下公司提起本案诉讼，并支出律师费3000元。
上述事实，有李成友提交的收据、《关于公司解散清算及债权人债权申报的通知》、律师费发票，融汇天下公司提交的编号为QY20130001的《e万店区域加盟商家合作协议书》，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：李成友与融汇天下公司签订的《e万店区域加盟商家合作协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现李成友已依《协议书》之约定向融汇天下公司交纳区域代理费50000元，融汇天下公司自应向李成友提供e万店网站平台及App手机应用软件，并保证相关网站的正常运行。但融汇天下公司自认上述网站及手机应用软件均未研发成功，且融汇天下公司在合同履行期内，登载注销公司公告并开展清算事宜，故李成友之合同目的已无法实现，融汇天下公司应属根本违约，其应承担赔偿损失等违约责任，故本院对融汇天下公司的答辩意见不予采纳。但鉴于该《协议书》的履行期限已届满，合同自行终止，已无解除之必要。但因融汇天下公司根本违约给李成友造成的损失50000元，融汇天下公司予赔偿。另，根据《协议书》第九条之约定，李成友因本案支出的律师代理费3000元亦应由违约方即融汇天下公司负担。故李成友要求融汇天下公司返还代理费50000元并支付律师费3000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京融汇天下电子商务有限公司于本判决生效后十日内返还原告李成友代理费五万元；
二、被告北京融汇天下电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告李成友律师费三千元；
三、驳回原告李成友的其他诉讼请求。
如果被告北京融汇天下电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元（原告李成友已预交五百二十五元），由被告北京融汇天下电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 柳志然
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曾 扬
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂0323民初322号
原告赵芳海，男，汉族，1978年11月12日生，住广西灵川县。
委托代理人胡卫中，广西九宇律师事务所律师。
原告黄美琴，女，汉族，1983年11月20日生，住广西灵川县。
原告黄某1，女，汉族，2009年1月19日生，住广西灵川县。
原告黄某2，男，汉族，2013年8月26日生，住广西灵川县。
被告灵川县大圩镇党村村委新党村，负责人黄文辉，职务：村长。
原告赵芳海、黄美琴、黄某1、黄某2诉被告灵川县大圩镇党村村委新党村承包地征地补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员周元璋适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理，由书记员陈荣财担任法庭记录。经本院依法传唤，被告灵川县大圩镇党村村委新党村负责人黄文辉到庭参加诉讼，原告赵芳海及其委托代理人胡卫中、原告黄美琴、黄某1、黄某2无正当理由不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告赵芳海、黄美琴、黄某1、黄某2撤回起诉处理。
案件受理费1782元(已依法减半收取),由原告赵芳海、黄美琴、黄某1、黄某2负担。
审判员 周元璋
二〇一八年三月七日
书记员 陈荣财
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙08刑更993号
罪犯杨艳辉，男，1982年9月26日出生，侗族，初中毕业，贵州省榕江县人，现在浙江省。
浙江省瑞安市人民法院于2009年2月17日作出(2009)温瑞刑初字第56号刑事判决，以被告人杨艳辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金50000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院2次裁定，减去有期徒刑二年五个月。浙江省第一监狱于2018年3月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨艳辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨艳辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获六个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯原有考核积分换算衔接寂批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨艳辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨艳辉准予减刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2008年7月15日起至2018年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
人民陪审员 胡志春
人民陪审员 郑昌富
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘 菁
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0112执9148号之一
申请执行人：陶洋，男，1973年6月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人：西安融信汽车销售服务有限公司，住所地山西省西安市西三环与石化大道十字西南角，统一社会信用代码91611105092772904Y。
法定代表人：郑克斌。
被执行人：郑克斌，男，1979年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市。
被执行人：张宏，男，1979年1月13日出生，汉族，住陕西省西安市。
被执行人：王坤，女，1982年4月10日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
被执行人：史利娜，女，1978年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市。
被执行人：陕西融达汽车销售维修服务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区莲湖路36号，统一社会信用代码610000100374388。
法定代表人：郑牛娃。
被执行人：陕西御胜汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区赵家堡工业园天台二路北1号房，统一社会信用代码610000100520470。
法定代表人：王坤。
陶洋申请执行西安融信汽车销售服务有限公司、郑克斌、张宏、王坤、史利娜、陕西融达汽车销售维修服务有限公司、陕西御胜汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2015）渝北法民初字第17655号民事判决书。申请执行人于2017年11月8日自愿向本院提交撤销执行申请书，请求撤销本案执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17655号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。因撤销申请而终结执行后，当事人再次申请执行的，应在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请。
（此页无正文）
执行员 江真渝
二〇一七年十一月二十三日
书记员 易夕寒
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第5728号
罪犯王安海，男，1989年2月15日出生，汉族，陕西省宁强县人，住陕西省宁强县，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省宁波市江北区人民法院于二〇〇八年四月十一日作出(2008)甬北刑初字第109号刑事判决，以罪犯王安海犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯王安海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2012年度监狱改造积极分子，2014年度监狱表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯王安海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯王安海提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王安海准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年七月十七日
书记员 唐 波
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第1224号
罪犯谢梅丽，女，1987年12月10日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县，现在浙江省女子监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十二月五日作出(2012)杭萧刑初字第2498号刑事判决，以罪犯谢梅丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金3000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯谢梅丽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯谢梅丽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯谢梅丽提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢梅丽准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年一月二十二日书记员沈剑
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0522刑初215号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人刘飞，男，1994年2月19日生，汉族，大学文化程度，户籍所在地四川省安县，现住长兴县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月4日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]188号起诉书指控被告人刘飞犯交通肇事罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉，被告人刘飞到庭参加诉讼。现已审理终结并当庭宣判。
长兴县人民检察院指控：2017年11月4日14时18分许，被告人刘飞驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车途经长兴县处，与前方同方向行驶的被害人周某驾驶的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车尾部发生碰撞，导致浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车失控并与右侧机动车道与非机动车道隔离花坛相撞，造成车辆及交通设施受损，周某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，刘飞主动报警，抢救伤者，能配合交警调查。经长兴县公安局交通警察大队责任认定，刘飞负事故全部责任。案发后，刘飞已赔偿被害人的近亲属853000元。
为指控上述事实，公诉人当庭宣读相关证据，据此认为，被告人刘飞驾驶机动车违反相关交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且应负事故的全部责任，提请以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。被告人刘飞系自首，可从轻或减轻处罚。
被告人刘飞对起诉书指控其交通肇事的事实无异议，表示认罪，另请求从轻处罚。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，案发后，被告人刘飞和被害人周某的亲属达成和解协议，并已按约定支付了赔偿款。被害人的亲属对被告人刘飞表示谅解。
证实上述事实的证据有：
1．人口信息、到案经过、住院病历、死亡证明及火化证明、驾驶证及行驶证查询记录、赔偿调解协议书、谅解书等书证；
2．证人李某,4的证言；
3．被告人刘飞的供述和辩解；
4．现场勘验检查笔录；
5．车辆检验报告书、尸体检验报告书、事故责任认定书等鉴定意见；
6．尸检照片、现场照片、现场监控视频。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘飞驾驶机动车违反相关交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且应负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人刘飞具有自首情节，本院依法予以从轻处罚，同时结合被告人刘飞能和被害人亲属达成和解协议，并按约定支付了赔偿款，取得了被害人亲属的谅解，本院认为对被告人刘飞适用缓刑，不致再危害社会。据此，为维护道路交通安全，保护公民人身权利不受非法侵犯，根据被告人刘飞犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人刘飞回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一八年四月二十五日
书记员 宋 娟
?PAGE??
?PAGE?3?