安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐民一初字第03765号
原告：周昌业，男，汉族，1962年4月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：丁庆平，北京高文（合肥）律师事务所律师。
被告：周宗胜，男，汉族，1972年5月19日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人：徐继伟，安徽权祯律师事务所实习律师。
被告：周宗好，男，汉族，1976年12月24日出生，住安徽省合肥书蜀山区。
委托代理人：张少辉，安徽权祯律师���务所律师。
原告周昌业与被告周宗胜、周宗好民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员孙庭贵、吴群霞组成合议庭适用普通程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告周昌业及其委托代理人丁庆平，被告周宗胜委托代理人张少辉、徐继伟及周宗好委托代理人张少辉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
周昌业诉称：2013年9月23日，周宗胜因资金周转困难为由向周昌业借款2000000元，未约定还款期限。周昌业当日向周宗胜支付2000000元，周宗胜向周昌业出具了借条、收条。2014年10月31日，周昌业与周宗胜就该笔2000000元借款达成了还款计划，约定周宗胜分期偿还2000000元并约定了逾期还款责任，周宗好为此提供了担保。但是之后仅仅支付了共计500000元���利息，本金分文未还。之后，周昌业的多次催要，两被告至今未偿还借款。现诉至法院，请求判令：1、周宗胜立即归还所借周昌业借款本金2000000元及利息133333元（自2015年7月10日起暂算至起诉之日，此后借款利息按每日1333.33元计算，款清息止）；2、周宗好对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
周宗胜、周宗好共同辩称：
1、法院未解决本案共同诉讼当事人是否应当追加之程序问题之前，不宜开庭进行案件实质性审理
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。而本案中，鉴于案涉款项大部分都根据周昌业的安排转账还给了曾新生，周宗胜于2015年11月17日向法院递交追加曾新生为案件被告的申请书，要求法院依法追加曾新生参与诉讼，以便明确案涉款项已部分归还之事实。同时，周昌业以周宗好为借款提供担保为由，要求周宗好承担连带担保责任，而本案中并非仅仅只有周宗好一名担保人，田广斌同时作为周宗胜借款的担保人亦应承担担保责任，因此周宗好于2015年11月18日申请法院追加田广斌为被告。如果不追加田广斌为被告参加诉讼，在法院直接判决周宗好承担责任时，将严重影响周宗好承担责任比例及后续追偿问题，造成诉累，不利于纠纷的解决。而截止今天庭审时，法院一直未就该两被答辩人的追加被告申请作出任何决定，在未解决是否追加被告问题之前，法院不宜直接开庭进行实质性审理。
2、周昌业提供的借款数额仅有1900000元，而非2000000元
2013年9月23日，周宗胜因生意需要，向周昌业借款2000000元，但周昌业仅通过银行转账支付了1900000元，剩余100000元约定由周昌业现金支付，但周宗胜一直未收到周昌业提供的100000元款项。本案案涉借款实际仅有1900000元，而非周昌业主张的2000000元。
3、案涉借款实际已归还1350000元，应当予以扣除
周宗胜在借款后根据周昌业的要求，累计向曾新生银行账户转款850000元，向周昌业直接付款500000元，合计已支付1350000元款项，该款项应在周昌业诉请金额内扣除，实际归还��额并非只有周昌业认可其直接收到的500000元款项。
4、关于利息问题
双方在还款计划中约定的月息5%计算标准过高，不应予以支持。同时根据还款计划，如周宗胜未按计划履行，则利息按月息5分计算，总计500000元，也就是说利息最高限额只有500000元，因此周昌业主张的利息起算点、利息标准均与双方约定不符。
5、案涉保证期间已过，担保人周宗好无须承担担保责任
周宗好在2014年10月31日还款计划中作为担保人签字，为案涉借款提供担保。在周宗胜未能完全按照还款计划约定付款的情况下，周昌业却直至2015年10月21日才通过诉讼要求周宗好承担保证责任，已远远超过法定的6个月担保期间，对于超过担保期间的债务，担保人依法无须再承担担保责任。
综上，周昌业诉请借款金额与事实不符，主张利息金额违背双方约定，主张担保人对超过担保期间的债务承担担保责任缺乏依据，请求贵院依法查明事实，维护被告的合法权益。
经审理查明：2013年9月23日，周宗胜向周昌业出具借条一份，该借条载明：“今借到周昌业200万元，备注提取现金10万元，转账190万元”。当日，周宗胜向周昌业出具收条一份，该收条载明：“今收到周昌业转账及现金共计200万元”。周宗胜向周昌业出具承诺书一份，该承诺书明确：今借到周昌业200万元，从借款之日起，本人愿意并承担本金5%的月利率。如本人不能如期还款情况下，除应付以上约定金的利率费外，本人夫妻愿意将共有的所有不动产抵押给甲方并按照借���本金每日的“千分之三”金额付给甲方损失费由第一或第二担保人以上所有款项，直至本息还清。当日，周昌业通过其徽商银行合肥新华支行尾号为7050账户向周宗胜转账支付1900000元，转账该款完毕后周昌业该账户余额为774.1元。2014年10月31日，周宗胜向周昌业出具还款计划一份，该计划明确：“本人于2013年9月23日借周昌业200万元，经双方协商，还款计划如下，现向周昌业按如下计划还款：2014年11月还款30万元、2014年12月31日还款40万元、2015年月底还款30万元、2015年2月底还款50万元、2015年4月底还款50万元。本人按以上计划（每期还款同意顺延15日）周昌业承诺不再收取任何利息。如其中任何一期逾期15日不按计划还款。本人应按双方约定200万元计付利息（利息按月息5分计算总计50万元），备注如逾期一次不还超过约定时间，债权���有权要求一次性还款200万元”周宗胜、周昌业共同在该还款计划中签名确认，周宗好以担保人的身份在该还款计划中签名确认。
2013年10月24日，周宗胜向曾新生转账50000元，10月28日向曾新生转账50000元、11月25日向曾新生转账100000元、12月24日向曾新生转账100000元、2014年4月11日向曾新生转账100000元、5月10日向曾新生转账60000元、5月16日向曾新生转账40000元、6月16日向曾新生转账40000元、6月20日向曾新生转账60000元、7月11日向曾新生转账50000元、7月29日向曾新生转账20000元、8月4日向曾新生转账20000元、8月5日向曾新生转账10000元、8月22日向曾新生转账50000元、9月1日向曾新生转账30000元、9月3日向曾新生转账20000元、12月25日向周昌业转账300000元、2015年2月5日向周昌业转账100000元、3月4日向周昌业转账30000元、3月11日向周昌业转账30000元���另外，周宗好于2015年5月12日向周昌业转账40000元。
以上事实有借条、收条、转款凭证、电子回单、承诺书、还款计划及当事人陈述予以证实。
本院认为：双方对于借款中转账支付1900000元均无异议，争议在于周昌业是否实际向周宗胜支付100000元。基于周宗胜在借条、收条均明确收到现金100000元，以及之后的还款计划中明确借款金额为200万元。周昌业于2013年9月23日转账出借款项时其账户余额不足以支付剩余100000元，故对于周昌业主张现金支付100000元，本院予以支持。对于周宗胜申请追加曾新生、田广斌为本案被告，基于周昌业并未向曾新生、田广斌主张权利，故周宗胜的该项主张，本院不予采信。
对于还款金额，周昌业明确还款金额为1300000元，周宗胜认为偿还金额为1350000���，双方争议在于周芳于2014年10月8日两笔转账给曾新生共计50000元是否为周宗胜偿还周昌业的款项以及2015年5月12日支付的40000元系现金支付还是转账支付。由于周昌业否认周芳支付给曾新生的50000元系支付给周昌业，另外，周宗胜无其他证据证明曾新生收取的该50000元系代周昌业收取，故对于该笔50000元本院不予认为系周宗胜支付给周昌业的款项。对于2015年5月12日支付40000元款项，周昌业提供转账凭证显示当日周宗好转账支付给周昌业40000元，周宗胜及周宗好并未提供其他证据证明其现金支付了40000元，故本院采信周昌业关于周宗好于2015年5月12日转账还款周昌业40000元的陈述。
对于还款计划中的“利息按照月息5分，计算总计50万元”是否系双方约定利息总额为500000元的问题。周昌业明确还款计划系约定逾期未归还应当直接支付利息500000元并未表明利息总额为500000元。基于双方签订的还款计划中约定按期支付则不收取任何利息，逾期则按月息5%计算利息，故对于周昌业陈述，本院予以采信。基于双方约定月息5%已经超出了法律规定，本院对于已经支付的部分按照月息3分予以确定，对于未支付的部分按照月息2%予以确定。对于还款中超出规定的部分予以冲抵本金。经过核算，被告偿还的1300000元经过冲抵后剩余借款本金1695564元及偿还2015年3月25日前的利息。对于2015年3月26日起的借款利息按照月息2%予以计算。基于周昌业明确诉讼请求中利息的起算时间自2015年7月10日，故本院予以支持。
对于周宗好是否承担保证责任问题。周宗好抗辩认为本案已经超出了保证期间，其不应承担保证责任。基于本院采信周昌业关于周宗好于2015年5月12日转��还款周昌业40000元的陈述以及还款计划中最后一期支付时间为2015年4月底，故周昌业于2015年10月21日向本院提起诉讼并未超出保证期间，周宗好应当对本案借款本息承担连带责任保证。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周宗胜于本判决生效之日起十日内偿还原告周昌业借款本金1695564元并支付利息（自2015年7月10日按月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告周宗好对上述债务承担连带责任保证；
三、驳回原告周昌业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23947元、由原告周昌业负担3947元，被告周宗胜、周宗好负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 吴 群 霞
人民陪审员 孙 庭 贵
二〇一六年三月四日
书 记 员 ���泽恬
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。