福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3329号
上诉人（被上诉人、原审原告）：卓清堂，男，1985年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄国贤，福建秀屿律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。
上诉人（被上诉人、原审被告）：卓清水，男，1984年2月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄舒旭、刘飞进，福建众益律师事务所律师。委托权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）：张琼英,女，1988年3月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人卓清堂与上诉人卓清水、被上诉人张琼英民间借贷纠纷一案，福建省莆田市秀屿区人民法院于二〇一七年九月一日作出（2017）闽0305民初1789号民事判决。上诉人卓清堂、卓清水不服原判，均提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人卓清堂的委托诉讼代理人黄国贤、上诉人卓清水的委托诉讼代理人刘飞进、被上诉人张琼英。现已审理终结。
上诉人卓清堂上诉请求：1、上诉人提供的借条约定每月还5000元系双方口头约定的每月应归还的利息，而不是归还本金；2、被上诉人未按照约定的时间归还款项已构成违约，违约金计算从2016年3月起算，本金为130000元。
上诉人卓清水上诉请求：上诉人与被上诉人之间不存在合法的借贷关系，本案中的借条系双方赌债的结算，属于非法债务，依法不受法律保护，应当驳回原审的所有诉讼请求。
被上诉人张琼英的答辩意见与上诉人卓清水的上诉请求一致。
原审原告卓清堂向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即共同偿还原告借款130000元及支付该款自起诉之日起计至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令二被告按100元/天自2016年3月1日开始向原告支付违约金直至该款还清之日止、违约金暂计至起诉之日为5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系，原告与被告卓清水为亲戚关系。2016年3月1日，被告卓清水因经营需要资金周转向原告借现金130000元，约定该借款从2016年3月份开始每个月还款5000元作为利息，如每个月未准时还款5000元就构成违约、违约金每天按100元计算，并由被告卓清水向原告出具的一份“借条”在案为凭。然而时过今日，经原告多次向被告催讨，但被告均以种种理由屡屡推诿，拒不向原告归还借款分文，严重侵犯了原告的合法权益。由因本案借款系发生在二被告婚姻关系存续期间，应以夫妻共同债务承担还款责任。据此，为切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特具状诉至贵院，恳请法院依法判如所请。
一审法院认定事实：2016年3月1日，被告卓清水向原告卓清堂出具借条一份，借条主文由原告卓清堂书写，上面载明“今借到卓清堂（）现金人民币壹拾叁萬元整（¥130000元），本人愿意从2016年03月开始每个月还伍仟圆整（¥5000元），如每个月未还伍仟圆，就按违约，每天违约金壹佰圆”。被告卓清水分别在借款主文下方的“借款人”、“身份证号”、“借款日期（新历）”栏目后签名确认，并在借条上按捺两枚指印。后经原告催讨，被告卓清水于2016年4月2日、6月17日、7月15日、8月17日、9月22日、11月8日通过银行转账方式分别归还给原告5000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元；并于2017年4月3日通过微信转账方式再次归还给原告2000元。经核算，被告卓清水于借条签订后总计归还原告37000元。另查明，被告卓清水与被告张琼英于2009年8月13日登记结婚、于2016年11月18日登记离婚，本案借贷发生在二被告夫妻关系存续期间。2017年5月15日，原告将被告卓清水、张琼英一并诉至法院。2017年6月25日，原告向一审法院申请撤回对被告卓清水、张琼英的起诉，一审法院于2017年6月27日作出（2017）闽0305民初1595号民事裁定书，裁定予以准许。2017年7月20日，原告再次诉至法院。案经审理，因双方各执已见，致本案无法调解。
一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告卓清水对其向原告出具的借条的真实性无异议，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，被告卓清水未举证证明出具借条时存在欺诈、胁迫、乘人之危等影响其真实意思表示的情形，一审法院认定本案借条是被告卓清水的真实意思表示。被告卓清水主张本案债务系赌债、其并未实际收取原告的出借款130000元，但未提供任何证据证实其主张，且自借条出具后至原告向一审法院提起诉讼期间内，被告卓清水不仅未有报案等维护其权益之行为，相反被告卓清水主动归还给原告37000元，不符合常理，故认定被告卓清水与原告之间的借贷关系成立，对被告卓清水的抗辩意见不予采信。被告卓清水向原告卓清堂借款130000元，有原告提供的借条在案为凭，予以认定。因本案借条未约定利息，原告主张按月利率2%计算借款利息，缺乏依据，不予支持。被告卓清水未按照约定每月还款5000元，已构成违约。但借条约定逾期则每天违约金100元，显属偏高，予以调整，违约金的计算以不超过年利率24%为限。经核算，被告卓清水已返还的37000元中的35000元应视为归还原告借款本金，该35000元亦可以对应被告卓清水2016年3月至2016年9月间的每月归还5000元的还款承诺。现原告主张违约金，可自被告卓清水违约之日（即2016年10月1日）起以剩余本金95000元为基数按年利率24%计算违约金，被告卓清水另返还给原告的2000元依法在违约金总额中予以抵扣。本案债务发生在被告卓清水、张琼英婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告张琼英应对本案剩余借款本金及违约金负共同偿还责任。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告卓清水、张琼英应在本判决生效之日起五日内共同归还给原告卓清堂借款本金95000元，并自2016年10月1日起至还款之日止按照年利率24%计算违约金（被告卓清水已返还给原告卓清堂的2000元依法在违约金总额中予以抵扣）。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告卓清堂负担666元，由被告卓清水、张琼英负担1284元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，即本案债务是否系赌债问题以及本案归还的款项是归还本金还是利息的问题。本院分析、认定如下：
上诉人卓清水主张本案债务系赌债、其并未实际收取卓清堂的出借款130000元，但未提供任何证据证实其主张，且自借条出具后至卓清堂向一审法院提起诉讼期间内，卓清水不仅未有报案等维护其权益之行为，相反卓清水主动归还给卓清堂37000元，不符合常理，故本院认定卓清水与卓清堂之间的借贷关系成立。卓清水向卓清堂借款130000元，有卓清堂提供的借条在案为凭，本院予以认定。上诉人卓清水未按照约定每月还款5000元，已构成违约。但借条约定逾期则每天违约金100元，显属偏高，予以调整，违约金的计算以不超过年利率24%为限。经核算，上诉人卓清水已返还的37000元中的35000元应视为归还卓清堂借款本金，该35000元亦可以对应上诉人卓清水2016年3月至2016年9月间的每月归还5000元的还款承诺。现卓清堂主张违约金，可自上诉人卓清水违约之日（即2016年10月1日）起以剩余本金95000元为基数按年利率24%计算违约金，上诉人卓清水另返还给卓清堂的2000元依法在违约金总额中予以抵扣。
本院认为，卓清水向卓清堂借款130000元，有卓清堂提供的借条在案为凭，本院予以认定。上诉人卓清水主张本案借款系赌债且并未实际出借，证据不足，不予支持。上诉人卓清堂主张本案已归还的款项是偿还利息，与查明的事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人卓清水、卓清堂的相关上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3900元，由上诉人卓清水负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。