云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2327民初154号
原告：���金桥，男，1982年4月2日生，彝族，初中文化，个体户，住所地大理州巍山县，现住永仁县。
委托诉讼代理人：张文海，男，云南律佑众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：李文平，男，2001年10月20日生，彝族，在校学生，住永仁县。
被告：李本林（系李文平之父），男，1979年5月25日生，彝族，小学文化，农民，住永仁县。
二被告委托诉讼代理人：张云秀，女，永仁县永定镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权代理。
原告宋金桥诉被告李文平、李本林追偿权纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋金桥及委托诉讼代理人��文海,被告李文平、李本林及委托诉讼代理人张云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告代其赔偿的云Ｅ×××××号保时捷越野车修理费26000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与妻子李晓艳在永仁县永定镇南永公路边丽水景苑4幢2号门店开个体商店超市。在经营期间，2017年8月，被告李文平经李洪生介绍到我超市做临时工。由于被告李文平没有驾驶证，我不准他驾驶三轮摩托车送货。2017年10月6日15时左右，工人将要送的货装在电动车上由李文平送货，李文平要用三轮摩托车送货，从收银台上取了三轮摩托车钥匙，到停放摩托车处开摩托车，在倒摩托车时，不注意观察，撞到停放在丽水景苑停车位上的云Ｅ×××××号保时捷越野车左前大灯，将左前大灯及左前保险杠撞坏。李��平未告知原告，同年10月8日车主夏永志调取丽水景苑小区监控找到原告，原告才知李文平将云Ｅ×××××号保时捷越野车撞坏的事实，经与车主夏永志协商一致，原告赔偿修理费26000元，原告将修理费交夏永志委托的朋友杨安佑代收。原告找李文平的父亲李本林协商处理修理费承担事宜，但李本林拒绝赔偿。
被告李文平、李本林辩称：原告所诉部分与事实不符。事实是这样的，李文平系未成年人，没有驾驶证也不会驾驶三轮摩托车，但10月6日原告要求李文平去送货，并称货太多电动三轮车装不下，你去开三轮摩托，李文平告知不会骑三轮车，要求李洪森与其一起送货，但遭到原告拒绝，还让其妻李晓艳取出钥匙递给李文平。李文平对倒车撞到车子并不知情，是事后原告告知的，且损坏程度和赔偿金额无鉴定及第三人认定，不予认可。雇主对雇员在从事雇佣活动中造成的损害应当承担赔偿责任，且雇主明知雇员是未成年人没有取得摩托车驾驶证的情况下，还雇佣李文平送货，原告存在明显过错，应该对自己的违法行为承担责任。
双方当事人围绕诉辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明其主张向本院提交证据：1.原告的身份证复印件、营业执照复印件，欲证明原告身份情况及原告系依法注册的个体工商户；2.光盘，欲证明在2017年10月6日15时左右，被告李文平驾驶三轮摩托在丽水景苑小区在倒车的时候撞坏云Ｅ×××××保时捷车辆的情况；3.收条，欲证明原告根据和被撞坏车辆车主协商赔偿被撞坏车辆修理费及原告赔付26000元的情况。二被告的质证意见为：对证据1无异议，对证据2认可被告李文平骑��轮车撞到保时捷车辆，但是照片上车辆的受损情况及损坏部位是否是被告倒车撞击所致，不予认可。对证据3真实性、关联性不予认可，因开具收据的时候我方不在场不清楚真实的支付情况，另外收据是否是支付车辆修理费我们也不清楚。
被告向本院提交身份证复印件，欲证明被告身份情况，原告无异议。
对当事人无异议的证据：原告的身份证复印件、营业执照复印件，被告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的光盘、收条被告虽有异议，但光盘上的影像，能反映李文平在驾驶摩托车倒车过程中，碰撞到车辆的情况，收条能证明原告赔偿修理费26000元，原告将修理费交夏永志委托的朋友杨安佑代收的情况，因此，原告提交的证据能证明欲证事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与妻子在永仁县××××南永公路边开超市，被告李文平系在校学生，李本林系李文平之父。在超市经营期间，2017年8月被告李文平经人介绍到原告超市做临时工，工作内容为搬货、运货，工资为50元/天，按月发。2017年10月6日被告李文平在骑三轮摩托车从停车处要去装货送货，在倒摩托车时，三轮摩托车撞到停放在丽水景苑停车位上的云Ｅ×××××号保时捷越野车左前大灯，将左前大灯及左前保险杠撞坏，李文平未告知原告。同年10月8日车主夏永志调取丽水景苑小区监控后找到原告要求赔偿，经原告与车主夏永志协商，原告一次性赔偿车主夏永志修理费26000元，原告将修理费交夏永志委托的朋友杨安佑��收。后原告找李文平的父亲李本林协商处理修理费承担事宜未果，现原告诉至本院。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原、告是否享有追偿权？二、如何确定被告在追偿中承担的责任比例？
对争议焦点一：本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。可见对于提供劳务者在履行劳务中造成他人损害的，法律规定由接受劳务者承担赔偿责任，由于接受劳务者承担的是替代责任，理应享有追偿权。但这种追偿权应限制在提供劳务者具有故意或者重大过失之下，否则，提供劳务者在履行劳务中谨小慎微，不利于工作开展，同时会减弱接受劳务者加强自身管理的责任心。本案中，被告李文平明知自己系在校学生，无机动车驾驶证，还到原告的超市从事送货工作，且在事发当天，无证驾驶三轮摩托车在停车场倒车时，未尽注意义务，将他人的车辆损坏，属重大过失，原告已承担了接受劳务者的赔偿责任，原告的追偿权条件成就。
对争议焦点二：本院认为，在个人劳务关系中，提供劳务者为接受劳务者提供劳务，接受劳务者从劳务中获得利益，提供劳务者在履���劳务行为中蕴含发生侵权行为造成他人损害的风险。因提供劳务者的重大过失造成他人损害，接受劳务者在承担责任后，基于双方的利益分配，应按双方的过错程度、经济能力、损失金额等综合确认追偿金额。本案中，原告作为接受劳务者是劳务活动的组织、指示和风险防控者，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件，提供劳务者对自己在劳动活动中可能致人损害尽一般安全注意义务。但原告应当知道被告李文平系未成年人，无驾驶机动车资格，还与其建立劳务关系，并安排送货的工作，原告有重大过错。基于双方均有重大过错，结合被告李文平系未成年人，及经济能力等综合确认被告李文平承担20%的偿付责任，其余80%的赔偿责任由原告承担。被告李文平系未成年人，被告李本林作为监护人，应承担被告李文平责任���围内的赔偿责任。
综上所述，原、被告双方形成个人劳务关系，原告对被告致人财产损害承担赔偿责任后，向被告追偿，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第三十五条，最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告宋金桥主张的追偿款26000元，由被告李文平、李本林偿付5200元，限判决生效的90日内付清。其余由原告宋金桥自己承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告宋金桥负担180元，被告李文平、李本林负担45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 盛永禄
二〇一八年五月八日
书记员 何美霖