重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2014号
上诉人（原审被告）：王和玉，女,1973年11月10日生，汉族，住重庆市合川市古楼镇困佛村，现住重庆市大渡口区八桥镇双龙路。
委托诉讼代理人：严长林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李必贵，男，1971年2月6日生，汉族，住重庆市合川市古楼镇困佛村，现住重庆市大渡口区八桥镇双龙路。
委托诉讼代理人：严长林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张培，男，1988年12月10日生，汉族，住四川省遂宁市船山区嘉禾西路。
委托诉讼代理人：唐彩红，重庆承业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红志，男，1971年4月10日生，汉族，住重庆市潼南县新胜镇。
上诉人王和玉、李必贵与被上诉人张培、王红志机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初18441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭通知当事人到庭进行审理。上诉人王和玉、李必贵的委托诉讼代理人严长林，被上诉人张培的委托诉讼代理人唐彩红，被上诉人王红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王和玉、李必贵上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人无需承担任何赔偿责任。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院结合王红志关于替老板接活的陈述以及证人刘茂辉的证言，认定王红志在事故发生时操作叉车的行为是从事雇佣活动的行为，认定理由偏听偏信。王红志关于替老板接活的陈述事实上属于单方陈述，证人刘茂辉的证言不能作为王红志陈述的辅助证据。原审判决对证据的判断理由不清。王和玉、李必贵与王红志在涉案事故中不存在雇佣关系。二、原审判决适用法律错误。本案中王红志私自接活导致的侵权事故，侵权责任应当由直接侵权人自行承担。
张培辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人对王红志接私活的主张，应当由上诉人举示相应的证据证明。
王红志辩称，平时经常帮老板接活，只需给老板说一声就行了，这次也是帮老板接的活，应当由老板承担责任。
张培向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告前期医疗费12万元，其他损失将在原告伤情稳定后，伤残鉴定之后另行主张；2、判决被告承担本案的诉讼相关费用。
一审法院认定事实：2016年7月22日20时06分许，王红志操作轮式叉车叉运钢板两块在九龙坡区南北大道华润立交匝道口处驶出进入南北干道，在左转弯准备逆向行驶往直港大道方向时，该车所叉运钢板与车行方向左侧由直港大道方向往嘉华大桥方向行驶的张培驾驶的渝BJU3**号二轮摩托车相撞，致摩托车受损、张培受伤。此事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队调查，认定王红志承担此次事故的全部责任，张培无责任。
事故发生后，张培被送往重庆建设医院进行诊疗，后转入重庆长城医院住院治疗，被诊断为车祸伤：右小腿皮肤裂伤伴胫前、后动脉及伴行静脉断裂，右小腿大、小隐静脉断裂，右小腿腓深神经、腓浅神经、胫后神经断裂，右小腿胫骨前肌、胫骨后肌、腓骨长短伸肌、踇长短伸肌、趾长短伸肌、腓肠肌内外侧头、比目鱼肌、趾长屈肌断裂，右胫腓骨多段开放性粉碎性骨折伴少许骨质缺损，全身多处皮肤软组织挫伤，左膝关节积液。张培在重庆建设医院治疗期间产生的医疗费，由王和玉垫付了5855.11元。张培在重庆长城医院治疗期间，王和玉垫付了门诊医疗费505元，并预交了住院医疗费54000元。张培2016年7月23日至2016年9月6日在重庆长城医院住院治疗期间共产生住院医疗费161875.11元。
另查明，李必贵与王和玉系夫妻关系，本案涉案叉车系王和玉、李必贵的夫妻共同财产。王红志系王和玉、李必贵雇请的叉车驾驶员，但王红志无叉车操作资格证。本案事故发生当日下午，李必贵安排王红志到九龙坡区华润二十四城工地叉运石材，王红志在该工地操作涉案叉车叉运石材过程中，该工地人员要求其另外叉运钢板，王红志叉运钢板期间发生本案交通事故。李必贵曾于事故发生前的19时50分拨打王红志的电话询问其是否到达工地。
审理中，证人刘茂辉作证称，他在为李必贵驾驶叉车期间，遇到过老板不在场时，自行接活并在做完活后回去将做活的钱拿给老板的情况。张培表示，其主张赔偿的161875.11元医疗费均是其自行垫付，不同意对方提出的抵扣要求。王红志表示，事故发生后他为张培垫付了医疗费8600元左右；李必贵打电话给他问他是否到工地时，他正在与工地工作人员就叉运钢板一事讲价，就把叉钢板的事情和叉钢板的价格告诉了李必贵，李必贵表示了同意。王和玉、李必贵表示，李必贵打电话问王红志是否到工地，该次电话中王红志并没有提到接了叉钢板的活儿，事发后王红志才给李必贵打电话说发生了交通事故；王和玉、李必贵为张培垫付的医疗费共计59865.11元，因王和玉、李必贵不应承担责任，已另案起诉要求返还；如果法庭认定王和玉、李必贵在本案中应当承担赔偿责任，就要求在本案中抵扣。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点在于交通事故发生时王红志操作叉车的行为是否属于从事雇佣活动的行为。张培和王红志认为是从事雇佣活动的行为；王和玉、李必贵认为王红志事故发生时叉运钢板系接私活，不是从事雇佣活动的行为。一审法院认为，王红志系王和玉、李必贵雇请的叉车驾驶人员，与王和玉、李必贵存在劳务雇佣关系；王红志事故发生时操作的叉车系王和玉、李必贵所有，且王红志系李必贵安排到九龙坡区华润二十四城工地从事叉运石材的活动，在事故发生的十多分钟前，李必贵还曾拨打电话询问王红志是否赶到工地，结合王红志关于替老板接活的陈述，以及证人刘茂辉的证言，可以认定王红志在事故发生时操作叉车的行为是从事雇佣活动的行为。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。王红志从事雇佣活动中发生交通事故，致张培受伤，作为雇主的王和玉、李必贵应当对张培遭受的损失承担赔偿责任。王红志无叉车操作证操作叉车，且违反交通法规驾驶叉车上道行驶，在路口准备逆向行驶时引发交通事故，对本案事故的发生和张培因此遭受的损害具有重大过失，依法应当与王和玉、李必贵承担连带赔偿责任。王和玉、李必贵关于王红志系接私活造成交通事故，他们不应承担赔偿责任的意见，缺乏证据证明，与一审法院依据前述证据认定的事实不符，一审法院不予采纳。
张培主张其请求赔偿的161875.11元医疗费均是自行垫付，与一审法院根据双方出示的医疗费票据、医疗费用清单、住院押金收据查明的事实不符，根据上述证据，可以认定张培主张的161875.11元住院医疗费中，王和玉垫付了54000元。现王和玉、李必贵要求其垫付的费用在本案中抵扣，依法应予采纳；张培不同意其主张费用中王和玉、李必贵垫付部分进行抵扣的意见不符合法律规定，一审法院不予支持；结合王红志主张垫付费用但未提供证据证明的事实，一审法院决定，张培主张赔偿的医疗费用中，应折抵王和玉、李必贵垫付的54000元，折抵后王和玉、李必贵还应支付张培赔偿款107875.11元。王和玉、李必贵垫付的其他款项，不属于张培主张赔偿的范围，且本案事故中王和玉、李必贵应对张培的全部合法损失承担赔偿责任，故一审法院对王和玉、李必贵关于其垫付的其他款项要求在本案中抵扣的主张不予采纳，双方可另行结算。
张培关于涉案叉车无保险的主张，一审法院认为，根据特种设备安全法及特种设备目录，叉车属于特种设备，法律鼓励投保特种设备安全责任保险，但并未赋予特种设备所有人或管理人负有投保安全责任险的义务，同时叉车不属于上道行驶的机动车，不符合机动车交通事故责任强制保险条例要求投保交强险的条件，一审法院对王和玉、李必贵关于涉案叉车不需要投保交强险的意见予以采纳，对张培据此要求王和玉、李必贵承担未投保保险相关责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、被告王和玉、李必贵于本判决生效之日起十日内支付原告张培医疗费赔偿款107875.11元，被告王红志对此款负连带赔偿责任。二、驳回原告张培的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1768元，由原告张培负担590元，被告王红志、王和玉、李必贵负担1178元（此款原告张培已预交1350元。被告王红志、王和玉、李必贵应于本判决生效之日起十日内支付原告张培760元，并于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳418元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。王红志系王和玉、李必贵雇佣的叉车驾驶员，王红志在按李必贵要求叉运石材的过程中，遇他人要求其帮忙叉运钢板，王红志在叉运钢板过程中发生本案交通事故。事后，根据王红志的陈述，事故发生前的十多分钟，李必贵与王红志进行了通话，期间，王红志是否将为他人叉运钢板的事实告知过李必贵，现双方说法不一。但结合事故发生后王红志、王和玉及第三人李某某的谈话、王红志的庭审陈述、证人证言及平时双方工作的习惯，可以认定王红志在事故发生时操作叉车的行为是从事雇佣活动的行力。现王和玉、李必贵上诉称根据王红志在交警队的陈述可以认定王红志在事前未告知李必贵叉运钢板的事实，应当认定王红志为他人叉运钢板的行为系王红志的个人行为的理由不能成立，王和玉、李必贵雇佣无叉车操作证的王红志操作叉车造成张培受伤，一审法院判决王和玉、李必贵承担赔偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人王和玉、李必贵的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3536元，由上诉人王和玉、李必贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 周 舟
审判员 秦 敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈园媛