南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初5971号
原告苏州富士精工电梯有限公司，统一社会信用代码913205096632976931，住所地在苏州市吴江区桃源镇青云木材市场旁（大德村三组）。
法定代表人许杨，该公司总经理。
委托代理人王宇微，江苏高的律师事务所律师。
被告南京首佳捷房地产咨询有限公司，统一社会信用代码913201067360560902，住所地在南京市鼓楼区中山路99号1304室。
法定代表人哈明欣，该公司董事长。
委托代理人孙士平，该公司员工。
原告苏州富士精工电梯有限公司（以下至判决主文前简称富士公司）诉被告南京首佳捷房地产咨询有限公司（以下至判决主文前简称首佳捷公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告富士公司委托代理人王宇微、被告首佳捷公司委托代理人孙士平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富士公司诉称，2013年6月13日，原告与被告签订《电梯定作及安装合同》，约定由原告为被告提供安装型号为TKJ800/1.75-VF的电梯两台，合同总价38万元。合同订立后，原告按约提供并负责安装电梯，两台电梯均已验收合格。被告支付货款及安装费用共计335350元，尚欠原告货款16150元及安装费用28500元，合计44650元。经多次催要无果，现提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款16150元及安装费用28500元共计44650元及逾期付款利息损失（利息分段计算：其中货款16150元自2014年7月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款基准利率的1.5倍计算；安装费28500元自2015年7月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款基准利率的1.5倍计算）；诉讼费用由被告首佳捷公司负担。
为支持其诉求，原告富士公司提交《电梯定作及安装合同》、《有机房电梯监督检验报告》、短信聊天记录1组。
被告首佳捷公司辩称：对双方签订《电梯定作及安装合同》的事实没有异议，但原告富士公司未按约履行电梯安装义务，违约在先，无权要求被告支付货款及案装费用。理由如下：一是被告严格按照《电梯定作及安装合同》约定的付款时间节点及付款比例履行付款义务，累计付款335350元，没有违约行为；二是《电梯定作及安装合同》约定的安装工期系20天，被告安装的电梯直至2014年6月30日方经滨州市特种设备检验研究所验收，延期近10个月多达300天，应按每日安装费总价千分之三向被告支付违约金176130元。同时，电梯内圆形扶手至今没有安装，亦没有进行轿厢的装潢，违约行为一直处于持续状态；三是双方之间的《电梯定作及安装合同》系“交钥匙”工程，原告不仅负责电梯的安装，还应提供电梯验收合格证，亦未将案涉两部电梯产权落户至使用单位名下，致使案涉两部电梯无法进行维修保养；四是案涉两部电梯存在严重质量问题和安全隐患，并在2014年10月12日晚发生电梯困人事故，严重影响滨州大厦的整体消防验收，并造成恶劣影响。综上，原告富士公司违约行为，给被告造成重大损失，除前述违约金171630元外，还应赔偿被告维保费6000元，零部件更换费用5200元，电梯保管费22800元，共计210130元。此外，原告还应继续履行《电梯定作及安装合同》项下的相关义务，将电梯扶手安装到位、提供电梯验收合格证产并将电梯产权落户至使用单位名下，被告愿意按照约定在一周内将电梯质保金16150元及安装费28500元与前述各项损失相抵，原告应将折抵后的款项165480元于今年年底支付给被告。
为支持其答辩意见，被告首佳捷公司提供《电梯定作及安装合同》（其持有的版本安装工期手写为20天，原告富士公司提供的版本安装工期栏为空白）、照片、电梯日常维护保养合同、投诉、后续回复1组。
经庭审质证，被告首佳捷公司对原告富士公司提交的《电梯定作及安装合同》除安装工期不予认可外，其余内容不持异议；对检验报告的真实性予以认可，恰可证明原告违约在先；对短信聊天记录的真实性不持异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的《电梯定作及安装合同》除安装工期不予认可外，其余内容不持异议，认为双方对安装工期并未约定，“20”天应系被告事后单方添加，对原告不生效力；对照片的真实性无法核实，电梯扶手其已发货并完成安装，而且之前被告从未提出异议；对电梯维保合同及收据的真实性不持异议，但与本案无关，电梯维保发生在质保期届满后，该费用不应由原告承担。电梯发生故障属正常现象，而且在事故发生后，原告积极配合处理。迟延验收系因被告其他配套设施未能验收到位，责任不在原告方，原告的合同义务仅是提供电梯并负责安装，被告要求提供电梯验收合格证及配合进行产权落户等要求超出合同范围，原告并不负有该合同义务，故被告要求支付违约金并赔偿损失并与原告主张折抵的意见，无法律依据。
经审理查明：2013年6月13日，富士公司作为乙方、首佳捷公司作为甲方签订《电梯定作及安装合同》，使用单位及收货单位均系滨州大厦（原运乾大酒店），合同标的物为乘客电梯1#和2#，型号为TKJ800／1.75-VF，单价为156500元和166500元，安装费用分别为27000元和3万元，合同总价为38万元。付款方式为：合同签订后7日内，支付合同设备总价的20%即64600元，作为定金；接到通知交货前7天支付合同设备总价的75%即242250元，剩余5%即16150元作为质保金，安装验收合格满一年后7日内支付；工人进场安装支付安装费总价的50%即28500元，电梯安装完毕验收合格后7天内支付安装总价的另外50%即28500元。甲乙双方一致同意产品质量以产品安装所在地的质量技术监督部门（按国家标准的要求）的最终检验结论为判定产品质量的最终结论。乙方根据国家关于电梯的制造与安装安全规范的有关标准，以及甲方的特定要求进行制作与安装。质量保证期限为质监机构检验合格之日起12个月，或者是甲方收货之日起18个月，两者以先到期的作为质保期届满之日。电梯安装部分安装工期条款，原告富士公司提供的版本关于工期部分为空白，被告首佳捷公司提供的版本关于工期部分则手写为“20”天。
2014年6月30日，滨州市特种设备检验研究所出具《有机房电梯监督检验报告》，对滨州大厦由原告富士公司制造的案涉两部电梯进行检验，检验结论为合格。
2014年10月12日，案涉安装在滨州大厦的其中一部电梯发生困人事故，首佳捷公司曾致函原告富士公司，要求其调试整改，并希望其协助解决杂音及手机信号等问题。
2015年10月20日，被告首佳捷公司与山东滨州北迅电梯设备有限公司（下称北迅公司）签订《电梯日常维护保养合同》，约定由北迅公司负责案涉两部电梯的日常维护和保养，维护保养费6000元/年。
审理中，原被告双方一致确认，被告已支付货款及安装费共计335350元，尚有质保金16150元安装费28500元没有支付。
就被告答辩意见所涉要求原告支付违约金并赔偿损失共计210130元的请求，经本院释明，被告首佳捷公司明确表示不提起反诉，将以另案诉讼的方式进行主张。
上述事实，有双方当事人当庭陈述以及《电梯定作及安装合同》、《有机房电梯监督检验报告》、《电梯日常维护保养合同》、投诉及回复等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原被告双方签订的《电梯定作及安装合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照诚实信用原则履行合同义务。根据《电梯定作及安装合同》的约定，质保金的付款条件及付款时间是质保期届满后一周内支付，质保期于电梯检验验收合格后满一年届满，2014年6月30日，案涉电梯经滨州市特种设备检验研究所检验验收合格，故至2015年6月30日，质保期届满，被告首佳捷公司应于2015年7月7日支付质保金，故原告富士公司要求被告支付质保金并自2015年7月8日按同类同期银行贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；同时，根据《电梯定作及安装合同》的约定，另外50%安装费用应于电梯检验验收合格后一周内支付，案涉电梯于2014年6月30日验收合格，该部分安装费用，应于2014年7月7日支付，故原告富士公司要求被告支付安装费用28500元并自2014年7月8日按同类同期银行贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息的请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予支持。
被告关于原告未按约履行，应向其支付违约金并赔偿损失共计210130元的抗辩意见，属提出新的诉讼主张，经本院释明，被告明确表示其不在本案中提起反诉，故被告的该部分答辩意见，本院不予理涉，其可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京首佳捷房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州富士精工电梯有限公司质保金及安装费用共计44650元和逾期付款利息损失（利息分段计算：其中质保金16150元自2014年7月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款基准利率的1.5倍计算；安装费28500元自2015年7月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款基准利率的1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，因适用简易程序减半收取458元，由被告南京首佳捷房地产咨询有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 孙 军
二〇一六年七月二十二日
见习书记员 周凤娟