广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5626号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州森祥土木工程有限公司,住所地广东省广州市天河区黄村西路82号1503房。
法定代表人：黄凤祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海华，广东合邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京鼎蓝雄投资有限公司,住所地北京市海淀区马连洼北路9号东侧兴业写字楼后院平房。
法定代表人：彭钢。
委托诉讼代理人：赖伟文，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社,住所地广东省广州市番禺区大石街南大路***号。
法定代表人：植景坤。
原审被告：中铁建工集团有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王天超，该公司职员。
上诉人广州森祥土木工程有限公司（以下简称森祥公司）、北京鼎蓝雄投资有限公司（以下简称鼎蓝雄公司）因与被上诉人广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社（以下简称植村村经济社）及原审被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
森祥公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判鼎蓝雄公司、植村村经济社连带向森祥公司支付工程款共计903739元。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程额外增加检测费用373136元明显错误。从鼎蓝雄公司提交的《技术服务合同》项下的检测报告记录检测的时间可知，涉案工程的检测都是发生在2014年12月30日前，而涉案工程在2014年12月30日开始补强，故补强后涉案工程并没有进行检测，即没有增加检测费用。另外，从现有证据不能证明《技术服务合同》约定的鉴定费用有实际发生。退一万步说，即使根据鼎蓝雄公司提交的广东省建筑科学研究集团股份有限公司出具的《广州番禺天骄时代城商业综合楼基建项目第六期F1、F2、F3栋基桩检测工作量及费用统计表》认定，鼎蓝雄公司只支付了鉴定费725771.19元，远少于常规检测应当支付的上述合同约定的检测费金额951542.37元。因此，所谓的增加检测费用并没有实际发生，涉案工程并没有增加检测费用。二、一审法院认定涉案工程再次检查处理的费用为813663元证据不足。一审法院认定该费用包括鼎蓝雄公司委托蒋德华、ＸＸ安的检测费和支付喻先乐补509#桩产生的费用。而根据有关法律规定，对涉案工程进行检测、检查应当须有资质的公司进行，而蒋德华、ＸＸ安属于自然人，且没有任何检测资质，也没任何证据足以证明蒋德华、ＸＸ安有实际对涉案工程进行再检测，鼎蓝雄公司向其两人支付的费用不能证明是涉案工程再检测的费用。一审法院认定该费用为涉案工程的再次检测费用，明显是认定事实错误。即使鼎蓝雄公司委托了蒋德华、ＸＸ安对涉案工程进行了检测，但并未作出检测报告，其作出的检测对涉案工程的验收不起任何作用。该部分费用即使鼎蓝雄公司已支付，也是其故意扩大损失部分，应当由鼎蓝雄公司自行承担。另外，鼎蓝雄公司向喻先乐支付的补509#桩费用没有任何依据。涉案工程的补强是森祥公司委托王河平进行的，没有其他人进行补强。退一万步说，即使509#桩是喻先乐补强，但根据支付凭证可知，实际支付的费用是27000元，也不是一审法院认定的58845元。三、一审判决支持的反诉请求金额明显低于鼎蓝雄公司提出的反诉请求金额的一半，而一审法院却判定森祥公司与鼎蓝雄公司平均承担反诉费，该比例的承担明显违反法律规定。再者，一审法院支持鼎蓝雄公司的反诉请求没有任何依据，且认定事实错误，故本案的诉讼费、反诉费应当由鼎蓝雄公司全部承担。
针对森祥公司的上诉，鼎蓝雄公司辩称，一、涉案工程额外增加检测费用及再次检查处理的费用是真实发生的。通过第一次检测发现及格率很低，存在质量问题的桩很多，根本不合格。按照鼎蓝雄公司的检测和处理规则，若第一次检测全部合格是不增加检测费的，但由于工程质量不合格，产生多次检测费用。二、因为森祥公司不具备施工资质而导致合同无效，森祥公司应当承担比鼎蓝雄公司更重更大的责任，一审法院只是判决森祥公司承担一半责任不合理。
针对森祥公司的上诉，植村村经济社未作答辩。
鼎蓝雄公司上诉请求：撤销一审判决，改判森祥公司向鼎蓝雄公司支付赔偿款338298.27元。事实和理由：一、森祥公司不具备从事土木工程的资质，其过错责任比鼎蓝雄公司大，应当承担70%的责任，鼎蓝雄公司承担30%的责任即额外增加的检测费及再次检查处理的费用合计1186799元的30%为356039.70元。二、中铁公司接手后在接着施工后续工程过程中发现问题并处理产生的费用应得到认定及支持。中铁公司接手施工发现桩基础工程的施工质量存在诸多问题是事实，鼎蓝雄公司一审提交的每个返工的证据都有照片、图纸、预算书、施工项目清单与计价表、工程签证单、现场签证通知及审批表等充分、完整的施工资料，并有公正的第三方即监理公司盖章，也有现场监理工程师及总监理工程师签字确认，是真实、准确的，法院对此应当予以认定。鼎蓝雄公司委托广东建伟工程咨询有限公司对上述费用进行评估为443437.97元。综上两点，森祥公司应比一审判决增加支付给鼎蓝雄公司的赔偿金为237359.80元+443437.97元=680797.77元（237359.80元是森祥公司承担的额外增加的检测和再次检查处理的费用1186799元增加承担20%责任的金额），以此金额减去一审判决计算的鼎蓝雄公司应支付给森祥公司的342499.50元，即为森祥公司应支付给鼎蓝雄公司的金额，即680797.77元-342499.50元=338298.27元。
针对鼎蓝雄公司的上诉，森祥公司辩称，一、既然鼎蓝雄公司也承认森祥公司没有资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，假如涉案工程验收合格则需向施工方支付工程款。涉案工程的补强是森祥公司委托王河平施工并支付工程款的，故在工程验收合格的情况下鼎蓝雄公司应付工程款。双方已经确认工程量，合同也有单价的约定，故应当按约支付工程款。而一审判决认为增加检测的费用及其他增加的费用，森祥公司一审已提及，森祥公司的上诉理由第一条已阐明。二、合同并未约定森祥公司交付工程后后续的处理由森祥公司承担，在未有约定的情况下按照正常的惯例应由鼎蓝雄公司承担。所谓的鉴定是鼎蓝雄公司单方委托，本案已进入诉讼阶段，应由双方协商或法院决定，故该鉴定森祥公司是不认可的，也无证据证明鉴证费有实际发生。因此，没有证据及理由由森祥公司承担。故应驳回鼎蓝雄公司的上诉请求，支持森祥公司的上诉请求。
针对鼎蓝雄公司的上诉，植村村经济社未作陈述。
针对森祥公司、鼎蓝雄公司的上诉，中铁公司述称，一、中铁公司与森祥公司没有合同关系，也未涉及任何经济上的来往。二、工程的签证是与鼎蓝雄公司发生的，是因为森祥公司施工的桩基础有问题，由第三方检测发现桩头有质量问题，由鼎蓝雄公司将处理工作交给中铁公司。随后中铁公司对该桩头进行了处理。处理桩头的工程款中铁公司是实际报给鼎蓝雄公司的。
森祥公司向一审法院起诉请求：1、鼎蓝雄公司立即支付拖欠森祥公司的工程款1357582.80元（在一审庭审中变更为1403689元）；2、中铁公司、植村村经济社对鼎蓝雄公司拖欠森祥公司的工程款承担连带清偿责任。
鼎蓝雄公司向一审法院反诉请求：森祥公司向鼎蓝雄公司支付因其违约导致鼎蓝雄公司额外增加费用1535514元。
一审法院查明事实：2014年4月2日，以鼎蓝雄公司为甲方，森祥公司为乙方，双方签订一份《工程桩施工合同》，合同约定：甲方将位于广州番禺大石植村的天骄时代城地块四桩基础工程给乙方承包；付款方式：1、甲方每月按进度支付至已完成工程量的80%工程款给乙方，余额在完工和桩基础检测验收报告及格后60天内一次性付清。2、乙方在完成全部工程后3天内将工程款结算单递交给甲方，甲方在收到乙方的工程款结算单的3天内核对结算清单，并签字确认。3、本合同确定的单价是指完成本项目全部工程量的综合单价，乙方通过近两个星期的试桩已完全了解本项目的复杂地质情况。在完成所有工程桩之前不得以任何理由再加价，如乙方在施工过程中提出加价要求则视为违约，违约结算方式按实际完成工程量，按合同单价的60%结算；承包方式：1、本工程乙方以包人工、包机械（旋挖机、挖机、吊机）、包工期、包质量、包安全的方式进行承包，现场施工资料记录整理由承包方负责。2、工程桩定位、复位由发包方负责，发包方负责测量人员的工资，发包方负责复核。水电费、税金、钢筋、检测管、砼渣土外运、铺设施工道路等费用由发包方负责；工期：1、总工期70天；2、自2014年3月26日开始，乙方必须同时安排不少于3台旋挖机在现场施工，中途不准撤减机械（因机械故障，需要更换机械时，机械进出场必须经过项目部同意，且开具撤场说明方能退场），直至本工程完成。3、未能满足以上任何一条视为乙方违约。如果因连续暴雨无法浇砼，则工期补上雨天影响时间；桩基础检测过程中发现由乙方施工原因引起质量问题，由乙方承担责任和发生的费用；违约责任：1、乙方工期违约责任：如因设计变更条件影响致使乙方暂时无法进行正常施工时，所延的工期，经发包人、监理及甲方核准受影响程度后另行顺延期限，由于乙方原因未按时竣工交付使用，从而引起本工程发包人对甲方的工期索赔均由乙方承担。2、乙方质量违约责任：属于乙方原因引起的质量事故，乙方因赔偿因此而给甲方造成损失，并负责修理、更换或返工。3、因乙方原因违约致使发包人造成其他损失或第三人遭受损害，乙方应承担由此造成的损失。4、在发包人支付相应工程款后甲方如无正当理由未能协议规定时间支付乙方工程款，甲方违约，乙方有权停工，工期顺延。
一审诉讼中，森祥公司、鼎蓝雄公司确认森祥公司在2014年3月26日已进场施工，涉讼工程现已施工完毕，由于部分工程桩质量不合格，森祥公司将需补强的部分发包给案外人王河平施工。2015年7月24日，案外人王河平以森祥公司欠付其工程款为由向一审法院提起诉讼，立案案号为（2015）穗番法民三初字第869号。2016年4月22日一审法院作出（2015）穗番法民三初字第869号《民事判决书》，事实查明部分：1、补强工程于2014年12月30日完工并已验收合格，森祥公司的补强工程施工现场负责人为车子健，并由其在工程量清单中进行签名确认；2、森祥公司曾向案外人王河平出具《委托书》，委托鼎蓝雄公司向案外人王河平代为支付补强费用20万元，但鼎蓝雄公司并未支付；……判决如下：一、森祥公司及其法定代表人黄凤祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向王河平支付工程款20万元及利息；二、驳回王河平的其余诉讼请求。该《民事判决书》现已生效。
涉讼工程完工后，鼎蓝雄公司制作了一份《工程计量审核确认汇总表》，从上显示：1、工程桩部分（桩径800-1000），审核数量4092.39m3,单价600元/m3，金额为2455434元；2、工程桩部分（桩径1200-1600），审核数量4229.30m3,单价530元/m3，金额为2241529元；3、工程桩夹层部分，审核数量164.50m3,单价300元/m3，金额49350元；4、塔吊桩部分，审核数量93.64m3，单价处空白，金额0元；5、集水井部分，审核数量13.56m3，单价处空白，金额0元；其中4、5项备注中注明：未清楚单价，未计入结算。以上项目小计金额为4746313元，其他费用扣除部分为1926229.42元，合计2820083.58元，其中该汇总表上有涉案工程的项目经理赖伟文书写的“基本按此扣除部分结算”内容及“赖伟文”的签名确认。
2015年12月7日，森祥公司以鼎蓝雄公司、中铁公司、植村村经济社未向其支付涉讼工程剩余工程款为由向一审法院提起本诉，要求解决。而鼎蓝雄公司则认为森祥公司施工存在多处质量问题，导致检测及补强费用的产生及造成损失，在本案中提起反诉，并在诉讼中，提供了广东省建筑工程质量安全监督检测总站出具的《桩基检测报告》及《桩检测情况说明》及《建设工程桩基础检测方案》、桩照片予以证明森祥公司施工的涉讼工程存在质量问题。森祥公司虽对上述证据部分不予认可，但其确认涉讼工程存在质量问题，同时其主张经补强后已经验收合格。
一审诉讼中，双方对以下事项予以确认：1、森祥公司没有从事土木工程的资质；2、《工程计量审核确认汇总表》中，第四项塔吊桩部分及第五项集水井部分的单价均为300元/m3。
一审法院另查明，涉讼工程是鼎蓝雄公司与植村村经济社合作投资的，由村提供地块，鼎蓝雄公司提供资金建设，后鼎蓝雄公司将涉讼工程中的桩基础部分发包给森祥公司，其余部分发包给中铁公司。黄凤祥是森祥公司的法定代表人。
现双方对以下问题产生争议：
一、关于涉讼工程何时完工及是否已经验收合格的问题。鼎蓝雄公司主张森祥公司实际完工的时间为2014年8月8日，但未提供证据予以证明，森祥公司对此不予确认，但亦未能说明实际完工时间，只是说由于施工期间遇上雨天，延期了一个多月时间完工，森祥公司并称，由于涉讼工程补强工作仅由其委托了王河平进行，而该补强工作已经（2015）穗番法民三初字第869号《民事判决书》确认验收合格，且鼎蓝雄公司已实际接受使用涉讼工程，并已由中铁公司在涉讼工程基础上进行下一步施工，故涉讼工程应视为已整体验收合格。而鼎蓝雄公司虽确认涉讼工程的补强工作由森祥公司委托人员进行，但对涉讼工程是否已整体验收合格不予确认。
二、涉讼工程结算款的确定问题。森祥公司主张按《工程计量审核确认汇总表》计算工程结算总款，即《工程计量审核确认汇总表》中的工程项目金额小计4746313元加上未计入计算的塔吊桩部分及集水井部分的金额即32160元（93.64m3×300元/m3+13.56m3×300元/m3），合计4778473元。而鼎蓝雄公司虽对《工程计量审核确认汇总表》的真实性、合法性予以确认，但其称这不是正规的结算文件，不能视为涉讼工程的最终工程量结算。
三、关于扣减款项的确定问题。鼎蓝雄公司主张因涉讼工程存在质量问题，应扣减由此产生的费用及损失共2583980元，扣减的费用主要由五部分构成，（一）代付工人款及补强水泥款共526182元，并提交了委托书、汇款证明、手写收据及费用报销凭证予以证明，而森祥公司仅对其中有黄凤祥或车子健签名的单据予以确认，确认金额为支付工人款190779元和90838元、补强水泥款15600元，以上合计297217元，而对其余由卓青或梁仁春签名确认的证据均不予认可。鼎蓝雄公司虽称卓青是黄凤祥叫去做补强工程的，是补强工程的现场管理人员，但无提供证据予以证明。（二）额外增加检测费373136元，并提交了《涉讼工程检测工作量及费用统计明细表》、《费用报销单》、汇款凭证、付款通知单、《技术服务合同》、《抽芯方案变更情况汇总表》、发票联两份及广东省建筑科学研究院集团股份有限公司于2016年10月27日作出的《关于广州番禺天骄·时代城商业综合楼基项目第六期F1、F2、F3栋工程基桩检测费超出合同金额的情况说明》予以证明，其中上述说明内容为：本项目合同金额为951542.37元，而实际产生的检测费用按合同第五条第1、2、3款约定,按照单价包干、按实际工作量结算的方式核算，应为1250741.30元，超出合同金额299198.93元。其中钻芯法合同金额为588480.42元，实际检测金额为961616.70元,差额部分为373136.28元。超声波法合同金额为184861.95元，实际检测金额为120024.60元，差额部分为-64837.35元。低应变法合同金额为178200.00元，实际检测金额为169100元，差额部分为-9100元。差额产生的主要原因如下：一、本合同时在检测开展前签订，合同金额为常规检测所产生的费用概算，无法考虑因检测方案调整（如验证及扩大检测等）及其他异常情况所导致的费用递减，故合同约定双方按单价包干、按实际结算方式支付合同款；二、合同金额为预估金额，实际检测费用与被检桩的实际桩长、桩径、埋设的超声波管数量及长度等参数密切相关，而这些参数事前无法准确计算，这也是产生差额的重要原因，所以各检测项目中，钻芯法单项检测超出合同额，而超声波低应变法检测费低于合同额。三、合同超额部分均为钻芯法产生，其单项检测费的差额（增加）为373136.28元，主要是由验证检测、补强后检测、扩大检测及二次扩大检测产生：（1）验证检测部分是对低应变及超声波检测信号异常的Ⅲ、Ⅳ类桩（详见检测方案及检测报告B2014(03)0553），按照工程五方责任主体共同制定的检测方案的要求进行验证；（2）补强后检测部分是对灌浆等补强处理后的桩进行检测（详见检测方案及检测报告B2014(03)0554），检验其补强效果；（3）扩大检测部分是钻芯常规检测过程中发现Ⅲ、Ⅳ类桩（详见检测方案及检测报告B2014(03)0561），根据规范及扩大检测方案按不合格数量加倍进行检测；（4）二次扩大检测部分是针对在“扩大检测”过程中发现的Ⅲ、Ⅳ类桩（详见检测方案及检测报告B2014(03)0562），根据规范及二次扩大检测方案按不合格数量加倍扩大检测。森祥公司对上述证据不予确认，其称从汇款凭证中只能看出鼎蓝雄公司与植村村经济社的往来，与本案无关，且从《技术服务合同》的签订与检测时间点看，都是补强前的检测，没有补强后的检测，补强后增加的检测费才应由森祥公司负担，但是上述证据均没有补强后进行检测的单据，故鼎蓝雄公司的上述主张不合理。森祥公司并提交了（2015）穗番法民三初字第869号民事判决书证明于2014年12月30日已完成工程桩的补强，故在2014年12月30日前的检测属于补强前检测，费用应由鼎蓝雄公司负担；（三）再次检查处理的费用共813663元，鼎蓝雄公司提供了以下证据予以证实：1、《桩基自检疏通协议》、工作量表格、现场记录、结算单、汇款凭证及收据，证明因森祥公司施工质量不合格导致鼎蓝雄公司需与蒋德华签订合同再检测疏通，而产生665399元的费用；2、《合同外的费用汇总表》、鼎蓝雄公司费用报销单、汇款凭证及收据，证明因森祥公司施工质量不合格导致鼎蓝雄公司需请ＸＸ安再检测疏通，而产生89419元的费用；3、《费用报销单》、汇款凭证以及收据，证明因森祥公司施工质量不合格导致被告鼎蓝雄公司需再返工，而产生费用58845元。森祥公司对上述证据均不予确认，其称上述检测均为个人进行，且没有出具任何的检测报告，是否有进行检测的真实性存疑，而对返工费用，鼎蓝雄公司提供的付款凭证均没有森祥公司的确认，不能证明是代森祥公司支付的工程款。（四）中铁公司接手后在接着施工后续工程过程中发现问题并处理产生的费用736999元。对此，鼎蓝雄公司提供了《现场签证通知》、审批表、签证预算书予以证明，森祥公司对此不予认可，其称在桩检验合格以前是不能继续后续施工的，现鼎蓝雄公司已开始了后续施工，即桩已经检测合格，且桩合格以后，其上面的桩的结果需要整改是正常费用，不应由森祥公司承担。（五）森祥公司超合同工期延误的赔偿金134000元，森祥公司、鼎蓝雄公司确认涉讼工程开工日期为2014年3月26日，鼎蓝雄公司主张由于森祥公司施工质量经检测有问题，需返工，故拖延至2015年1月才补强完工。森祥公司则称虽其拖延了一个多月时间完工，但只是由于遇到雨天，这是不可抗力事由。
四、关于已支付工程款数额的确定问题。鼎蓝雄公司主张其已支付工程款3577517元，并提供了《费用报销单》、汇款凭证及收据（1555308）予以证明，从上述证据可得知：森祥公司的收款帐号为62×××32。而森祥公司仅确认其收到鼎蓝雄公司支付的工程款金额为3077517元，对其中一份2014年5月19日开出的50万元的费用报销单及收据（1555308）存有异议，认为该费用报销单及收据没有对应的银行流水记录，虽鼎蓝雄公司提交了一份2014年5月30日的银行转账记录（从上显示：2014年5月30日帐号为69×××83、户名为彭钢的账户转账支出50万元）予以证明，但森祥公司认为从该转账记录中不能看出接收人的森祥公司或森祥公司的法定代表人，而且2014年5月19日开具收据，但至2014年5月30日才转账，不符合交易常理。对此，鼎蓝雄公司又提供了一份大额支付交易当日处理往账清单（显示：2014年5月30日付款人帐号为62×××43向收款人帐号为62×××32转入50万元）及中国银行股份有限公司广州番禺大石支行的卡号关联账户查询（显示卡名：彭钢，卡号：62×××43对应的帐号号码为69×××83），而森祥公司均不予确认，称上述材料中均未显示收款人名称，且上述证据也不能证明卡号62×××43与账号69×××83之间有什么关系，不能证明森祥公司已收到该50万元工程款的事实。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”森祥公司在没有取得土木建筑施工企业资质的情况下，与鼎蓝雄公司签订的《工程桩施工合同》，违反法律强制性规定，依法应认定为无效合同。对造成上述合同无效，签约双方均有过错。因森祥公司所做工程已物化至涉案工程中，无法返还，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，森祥公司所做工程虽曾存在质量问题，但森祥公司已对涉讼工程中的质量问题进行补强，补强工程已验收合格，虽整个涉讼工程未经双方正式验收，但现涉讼工程已交付鼎蓝雄公司使用，且鼎蓝雄公司亦已委托中铁公司进行后续建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”即建设工程未经竣工验收就擅自使用的，视为该工程已验收合格。故鼎蓝雄公司应向森祥公司支付相应的工程价款作对价。
现森祥公司所承做的涉讼工程已完工并交付使用，鼎蓝雄公司理应支付剩余工程款。就涉讼工程工程款结算问题，虽鼎蓝雄公司对森祥公司主张以《工程计量审核确认汇总表》计算工程结算总额存有异议，但并未提供任何证据予以推翻，该汇总表是其工作人员所编制，故一审法院对此予以采纳。故涉讼工程结算款依据《工程计量审核确认汇总表》计算，即为4810633元。
现鼎蓝雄公司以森祥公司施工的涉讼工程存在质量问题为由，要求在工程结算款中扣减因工程质量问题而产生的费用及损失：一是代付工人款及补强水泥款。森祥公司仅对其中的297217元的款项予以确认，而对鼎蓝雄公司提供的其余由卓青或梁仁春签名的单据不予确认，虽鼎蓝雄公司称卓青为森祥公司法定代表人黄凤祥请来做补强工程的，但未能提供证据予以证明，且在（2015）穗番法民三初字第869号《民事判决书》中也未提及到“卓青”，故一审法院仅对森祥公司确认的款项297217元予以确认，对其余款项不予确认。二是额外增加检测费373136元及再次检查处理的费用共813663元（合计：1186799元）。现已有生效判决及双方庭审笔录证实涉讼工程确有质量问题，且鼎蓝雄公司已对该主张提供了相应的证据予以证实，虽森祥公司以补强前的检测费用不应由其承担为由拒绝承担以上费用，但未有合同约定及相关证据予以佐证，但考虑到鼎蓝雄公司聘请无资质的森祥公司进行施工，造成该结果亦有一定的责任，故对此过错责任双方各自承担，森祥公司需向鼎蓝雄公司承担上述费用的50%即为593399.50元。三是中铁公司接手后在接着施工后续工程过程中发现问题并处理产生的费用736999元。对此，鼎蓝雄公司提供的依据中均为其与中铁公司所签订，并没有森祥公司的确认，且森祥公司对此亦不予确认，故鼎蓝雄公司此主张缺乏理据，一审法院不予支持。四是森祥公司超合同工期延误的赔偿金134000元，对该主张，鼎蓝雄公司并未提供任何证据予以证明，森祥公司亦不予确认，故一审法院对此亦不予支持。综上，应扣减的相关费用总计为：890616.5元（297217元+593399.5元）。
关于鼎蓝雄公司已向森祥公司支付款项的数额确定问题。现鼎蓝雄公司确认已支付款项为3577517元，森祥公司仅确认其收到鼎蓝雄公司支付的工程款金额为3077517元，针对双方争议的50万元的款项，鼎蓝雄公司已提供了一系列的证据予以佐证，根据上述证据，已可以确定鼎蓝雄公司于2014年5月30日向森祥公司的账户转入50万元的款项，至于森祥公司对收据日期与转入款项日期不一致的问题，从森祥公司确认的鼎蓝雄公司提供的证据中亦存在此情况，故一审法院对森祥公司的意见不予采纳。鼎蓝雄公司已向森祥公司支付3577517元。
综上：总工程款4810633元减去已支付款项3577517元及扣减费用890616.5元后，鼎蓝雄公司仍需向森祥公司支付款项342499.50元。至于森祥公司要求中铁公司及植村村经济社对上述欠款承担连带清偿责任的主张，中铁公司只是负责涉讼工程的后续工程，与涉讼工程的结算等事宜无关，故无需承担连带清偿责任，但因涉讼工程是鼎蓝雄公司与植村村经济社共同投资的，植村村经济社与鼎蓝雄公司应同为发包人地位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”植村村经济社应对上述欠款承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条的规定，判决：一、鼎蓝雄公司应在该判决生效之日起五日内向森祥公司支付工程款共342499.50元；二、植村村经济社对鼎蓝雄公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回森祥公司的其余诉讼请求；四、驳回鼎蓝雄公司的其余反诉请求。案件本诉受理费17433元，反诉受理费9310元，由森祥公司负担受理费2180元、反诉费4655元；由鼎蓝雄公司负担受理费15253元、反诉费4655元。
本院二审期间，鼎蓝雄公司提交其委托广东建伟工程咨询有限公司于2018年4月9日对“广州番禺天骄时代城-
商业综合楼基建项目第六期F1、F2、F3栋工程”因桩基础检测不合格的原因而引起增加工程费用部分进行编制所形成的书面报告，拟证明中介机构对中铁公司接手后在基础施工过程中发现桩存在质量问题并处理产生的费用进行评估。森祥公司认为：该评估是鼎蓝雄公司单方制作，不认可其真实性、合法性、关联性；评估的509号桩补强费用超过鼎蓝雄公司在一审提出的费用2倍多，故该评估的依据不真实；签证是在检测以后才做的，若涉案工程的检测不合格就不可能移送给中铁公司施工，既然移送给中铁公司施工，则说明涉案工程已合格。中铁公司认为：评估报告的签证资料是中铁公司提供的，但对汇总的评估结论没有计算，不发表意见。经审查，上述证据是在一审判决后鼎蓝雄公司自行委托中介机构制作的，在涉案工程质量问题已进入诉讼并由人民法院审查的情况下，鼎蓝雄公司未与森祥公司协商一致，或者未向人民法院申请，自行就讼争事项委托中介机构评估，故评估结论对森祥公司没有法律上的约束力，本院对上述证据亦不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。但一审法院在一审判决说理部分认定的涉案工程结算款4810633元是森祥公司起诉时对其中的塔吊桩及集水井部分的单价按照600元/m3计算所得，鼎蓝雄公司不确认该单价。而一审法院在一审判决查明事实部分认定的涉案工程结算款4778473元是按照森祥公司和鼎蓝雄公司确认塔吊桩及集水井部分的单价为300元/m3计算所得，故本院采纳涉案工程结算款为4778473元的事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对森祥公司和鼎蓝雄公司就涉案工程质量问题产生额外增加检测费及再次检查处理费、中铁公司接手后在后续施工过程中发现桩质量问题并处理而产生费用的上诉争议问题进行审查。
关于涉案工程质量问题产生额外增加检测费及再次检查处理费的上诉争议问题。根据已经发生法律效力的一审法院（2015）穗番法民三初字第869号民事判决及森祥公司和鼎蓝雄公司在一审庭审中的陈述，森祥公司施工的涉案工程确有质量问题，森祥公司依法应承担相应的民事责任。上述额外增加检测费及再次检查处理费是鼎蓝雄公司对涉案工程质量进行检测、检查及处理而产生的费用支出。鼎蓝雄公司对该费用支出在一审中提供的证据充分，森祥公司并无相反证据予以推翻，故一审法院对该费用支出的事实予以认定正确。森祥公司在二审中仍无相反证据推翻该事实，且森祥公司提出上述检测均发生在其对涉案工程质量补强前，由此产生的费用不应由其承担的主张，并无合同依据及法律依据，一审法院不予采纳正确。因此，森祥公司称其不承担上述额外增加检测费及再次检查处理费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。涉案工程存在质量问题，作为施工人的森祥公司有责任，聘请没有施工资质的森祥公司进行施工的鼎蓝雄公司亦有一定责任，故一审法院根据双方的过错责任，确定森祥公司和鼎蓝雄公司对上述额外增加检测费及再次检查处理费各自承担50%，并无不当，本院予以支持。鼎蓝雄公司称其应承担上述费用的30%，森祥公司应承担上述费用的70%的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于中铁公司接手后在后续施工过程中发现桩质量问题并处理而产生费用的上诉争议问题。鼎蓝雄公司没有证据证明其在森祥公司完成涉案工程施工并对质量问题进行补强后，再次向森祥公司提出工程质量异议，且鼎蓝雄公司将涉案工程交付中铁公司进行后续项目施工的行为应视为其认可涉案工程质量合格。此外，鼎蓝雄公司就其主张的中铁公司在后续施工过程中发现桩质量问题并处理的事实而在一审中提供的证据，均形成于其与中铁公司之间，并无森祥公司的确认，一审法院不予采纳正确。因此，鼎蓝雄公司称中铁公司接手后在后续施工过程中发现桩质量问题并处理而产生的费用应由森祥公司负担的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
一审法院计算鼎蓝雄公司欠付工程款金额所采用的涉案工程结算款金额，与一审法院查明的涉案工程结算款金额不符，由此造成一审判决鼎蓝雄公司向森祥公司支付工程款的金额有误。森祥公司和鼎蓝雄公司上诉时对此虽无提出异议，但其在二审中均确认上述错误存在，并表示相应变更上诉请求金额。因此，本院根据一审法院查明并经森祥公司和鼎蓝雄公司确认的涉案工程结算款金额4778473元，重新计算鼎蓝雄公司欠付森祥公司工程款金额为310339.50元。至于森祥公司对诉讼费用负担提出的上诉意见，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，按照胜败诉比例由当事人分担。
综上所述，森祥公司和鼎蓝雄公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决计算欠付工程款金额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第1515号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第1515号民事判决第一项为北京鼎蓝雄投资有限公司应在本判决生效之日起五日内向广州森祥土木工程有限公司支付工程款共310339.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费17433元，由广州森祥土木工程有限公司负担2518元，北京鼎蓝雄投资有限公司和广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社共同负担14915元；一审案件反诉受理费9310元，由北京鼎蓝雄投资有限公司负担3910元，广州森祥土木工程有限公司负担5400元。二审案件受理费16108元，由广州森祥土木工程有限公司负担9734元，北京鼎蓝雄投资有限公司负担6374元。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年六月十一日
书记员 江亭利
林丽敏