金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺商初字第927号
原告：浙江嘉美厨具有限公司。
法定代表人：孔秀慧。
委托代理人：宋伟锋，浙江婺源律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：田家乐。
委托代理人：方刚成，浙江金哲律师事务所律师。
原告浙江嘉美厨具有限公司为与被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员施春茶独任审判，于2015年5月28日、7月27日两次公开开庭进行了审理。原告浙江嘉美厨具有限公司的委托代理人宋伟锋、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托代理人方刚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江嘉美厨具有限公司起诉称：2013年8月28日，被告就原告所有的浙G×××××号轿车签发了《机动车辆保险单》一份，原告通过汽车销售公司付清了全部保费。2014年7月2日18时许，原告单位的驾驶员在驾驶该保险车辆下班途径武义端村永武一线地段时，因天下暴雨造成路面积水而导致车辆发动机熄火。驾驶员当场向被告报险，被告当即前来对该保险车辆进行了现场勘查、拍照、取证。此后，金华骏宝行汽车销售服务有限公司（以下简称：金华骏宝行4S店）前来施救和修理，经该公司拆检发现，空气滤芯、进气歧管和火花塞均有进水，机油里参杂大量水分，发动机曲轴和二根连轩明显弯曲，且发动机缸壁受损严重。拆解后当天，被告派员到修理公司进行了勘查、拍照取证，并当场表示，车辆属涉水行驶导致发动机损坏，只能赔偿外部件，发动机损坏部分不予赔偿，并拒绝出具定损单。保险车辆于2014年7月25日经金华骏宝行4S店修复，原告支付了修理费137800元。嗣后，原告就该保险事故造成的车辆损失与被告多次协商，被告只同意赔偿外部件损失21447元，其余损失拒绝赔偿。原告请求法院依法判令：1、由被告赔偿原告因暴雨造成被保险车辆的损失计137800元，并支付自起诉之日起至赔款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用及鉴定费均由被告负担。
为证明上述主张，原告浙江嘉美厨具有限公司向本院提交了以下证据：
1．营业执照复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．机动车辆保险单复印件一张、保险条款一页、保险费发票复印件一份，用以证明被保险车辆投保情况及保费支付的事实。
3．机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明驾驶证、行驶证合法有效的事实。
4．气象证明，用以证明被保险车辆行驶过程中遭遇暴雨而造成损害的事实。
5．机动车辆保险出险通知书复印件一份、处理意见函一份，用以证明原告已将被保险车辆出险情况通知被告，但遭被告部分拒赔的事实。
6．金华骏宝行4S店证明一份，用以证明被保险车辆因发动机进水而造成发动机损坏等事实。
7．金华骏宝行4S店出具的维修清单一份、修理费发票一份，用以证明被保险车辆维修情况及修理费用支出的事实。
8．安顺估评字第（2015年）第034号浙G×××××宝马汽车在事故中损失的鉴定估价报告书、鉴定费发票各一份，用以证明经原告申请，金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司（以下简称：安顺鉴定估价公司）对被保险车辆因事故造成损失进行了鉴定，确定被保险车辆需要更换发动机总成、损失金额为137800元，原告支付了鉴定费5000元的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司答辩称：原告为浙G×××××号机动车投保了商业车损险及不计免赔险属实，保险公司愿在机动车行驶证和驾驶员驾驶资格合法有效的前提下承担相应的保险责任。根据《非营业用汽车损失保险条款》第七条第十款，机动车进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。故对本案机动车进水后导致的发动机损失保险公司不予赔偿，其他损失保险公司愿意承担。经浙江出入境检验检疫鉴定所评估，被保险车辆在本次事故中的直接损失为64447元，其中发动机损失为43000元，故保险公司对本次事故损失中的21447予以理赔，对于因涉水引起的发动机损失43000元属于责任免除范围，则不应理赔。安顺鉴定估价公司评估意见损失为137800元，但该评估是在车辆已经修复的情况下做出的，其评估意见没有对发动机的现状做出具体客观的描述，未完成委托要求的关于发动机总成更换的合理性问题的鉴定，其鉴定的本质上仅仅属于价格评估，其收取的也是评估费，而不是鉴定费。而浙江出入境检验检疫鉴定所是第一时间作出的鉴定，该鉴定意见对发动机损坏的原因、是应当更换发动机裸机还是仅需要更换发动机中缸总成有明确合理的说明，对发动机的直接损失鉴定有理有据，该鉴定更客观真实可靠。评估、鉴定费双方都存在，保险公司为此支付了鉴定费18000元，该鉴定费原告亦应分摊。原告主张的损失依据不足，其维修属于过度维修。保险公司在保险机动车出险后，因事故损失未能与原告达成一致意见，积极委托第三方鉴定，并非无故拒赔，在损失尚不确定的情况下，原告主张的利息损失不能成立。
为证明上述主张，被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司向本院提交了以下证据：
1．机动车辆保险单（副本）、机动车商业保险投保单、保险资料签收确认单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、非营业用汽车损失保险条款复印件各一份，用以证明发动机进水后导致的发动机损坏，保险人免责的事实。
2．委托书一份、鉴定费发票复印件一份、浙商检[2014]司鉴040号鉴定报告书一份，用以证明本案被保险车辆的直接损失为64447元，其中，发动机损失43000元，被告已支付了鉴定费18000元的事实。
应法院要求，安顺鉴定估价公司对其出具的安顺估评字第（2015年）第034号浙G×××××宝马汽车在事故中损失的鉴定估价报告书，向法院出具了“补充说明”，对被保险车辆为何“需要更换发动机总成”进行了说明。
经当事人申请，安顺鉴定估价公司的鉴定人员陈建军出庭作证，对鉴定过程及出具的鉴定报告的理由进行了说明。
审理过程中，本院依法将原、被告双方提交的证据及证人证言组织双方当事人进行了质证。对原、被告双方无异议的，本院确认其证明力。对双方有异议的，本院依法认证如下：
1．被告对原告提交的证据6、7即维修公司证明、维修清单、发票提出异议认为，金华骏宝行4S店存在过度维修，超出直接损失部分由原告自行承担；对证据8即鉴定评估报告书、鉴定费发票的真实性无异议，但对评估过程、评估结论提出异议认为，该报告认为应该更换发动机裸机及损失价值没有科学的依据。经查，被保险车辆发生事故后，原告将该车辆交由金华骏宝行4S店进行了修理，金华骏宝行4S店当即对被保险车辆更换了发动机总成，加上维修工时费等，修理费用共计137800元；安顺鉴定估价公司出具了鉴定评估报告书，认定，被保险车辆是因为涉水造成发动机损坏，并建议更换发动机，损失额为人民币137800元，原告为此支付了评估费5000元。对该组证据的证明力，本院依法予以确认。
2．原告对被告提交的证据1即机动车辆保险单（副本）、机动车商业保险投保单、保险资料签收确认单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、非营业用汽车损失保险条款的真实性无异议，但对关联性提出异议认为，该证据不能证明被告已经就免责免除的条款进行明确告知，没有达到保险法第17条规定的明确说明义务。经查，上述保险资料上均加盖了原告的单位公章，但保险条款中明确约定，暴雨造成的损害，保险公司应当予以赔偿。对该组证据的证明力，本院依法予以确认。
3．原告对被告提交的证据2即委托书、鉴定费发票、浙商检[2014]司鉴040号鉴定报告书提出异议认为，该鉴定报告书是被告单方委托的，因此对鉴定结果原告不予认可；被告在送检时曾征求原告的意见，并要求原告在委托书上签字，但原告当场表示拒绝，该报告不能成为被告所要证明的目的；该报告的结论与客观事实不符，也不符合科学依据，因为发动机作为一个整体，必须要拆解，而该报告认为，发动机总成除了中缸需要调换外，其他都不需要调换。经查，被保险车辆出险后，被告委托浙江出入境检验检疫鉴定所对该起事故的损失进行了鉴定，鉴定时，原告也到现场。鉴定机构的鉴定结论为：1、浙G×××××号机动车的损坏（第三缸连杆弯曲）是车辆涉水过程中发动机进水导致；2、浙G×××××号车辆受损发动机缸盖总成、油底壳、曲轴及曲轴瓦等零部件仍可以利用，只需更换中缸总成，而实际维修过程中更换了发动机裸机，属于扩大维修；3、浙G×××××号车辆在本次事故中的直接损失金额为64447元；其中发动机损失为43000元。对该组证据的证明力，本院依法予以确认。
4．对安顺鉴定估价公司向法院出具的“补充说明”及鉴定人员的当庭作证，原告方无异议，被告方提出异议认为，鉴定人员的当庭描述的发动机损失情况，与浙江出入境检验检疫鉴定所对损失的描述一致，因此，浙江出入境检验检疫鉴定所出具的报告是可以采信的；但与鉴定人员自己出具的鉴定报告的结论是不相符的，理由也是不能成立的。经查，因安顺鉴定估价公司出具的鉴定估价报告书未完成委托的内容，因此又向本院出具了“补充说明”，就发动机总成更换的合理性做出了说明；经被告申请，安顺鉴定估价公司的鉴定人员陈建军出庭接受了质询。鉴定人员当庭描述被保险车辆发动机的损失情况、损失部位及程度与浙江出入境检验检疫鉴定所出具的报告确实一致；“补充说明”，已就发动机总成更换的合理性做出了说明。对该组证据的证明力，本院依法予以确认。
根据上述确认证明力的证据及原、被告双方委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年8月28日，原告为其自有的浙G×××××号机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（包括机动车损失险、商业第三者责任险、不计免赔险等险种）。2014年7月2日18时许，原告单位的驾驶员驾驶该被保险车辆途径武义端村永武一线地段时，因天下暴雨造成路面积水而导致车辆发动机熄火。金华骏宝行4S店对该车辆进行了施救、修理，当即更换了发动机总成。2014年7月24日，被告委托鉴定机构对该事故车辆因本次事故的损失及原因进行了鉴定，并邀请原告参加。被告委托鉴定的内容有：事故车辆发动机的损坏原因、事故车辆在维修过程中是否存在扩大维修、核定事故车辆在本次事故中的直接损失。2014年9月17日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具了浙商检[2014]司鉴040号鉴定报告书，报告书的内容为，鉴定标的物所在地为金华骏宝行4S店；车辆查勘情况：发动机及其附件已处于解体状态，发动机为L型6缸，铝合金缸体，缸盖总成组合件未见异常，发动机第三缸的连杆弯曲变形，相对应的缸套有明显拉缸痕迹，与其连接的曲柄外端亦有碰撞痕迹，活塞、连杆瓦、连杆轴颈及螺栓未现异常，其他五缸的零部件（缸体、活塞、连杆瓦、连杆轴颈）未现异常，曲轴及曲轴瓦均未现异常，油底壳内原有的机油及机油滤清器已被遗失（注：此为承修方保管不当，导致事故分析证据部分灭失），油底壳完好无损；发动机的附件包括缸盖总成、油底壳、曲轴及曲轴瓦及其他五缸的零部件（缸体、活塞、连杆瓦及连杆轴颈）等均外观正常，完好无损；金华骏宝行4S店在维修过程中，实际更换了发动机裸机（金华骏宝行4S店报价为133600元）；中缸总成即发动机损失的价格为43000万元（根据金华骏宝行4S店报价），加上合理的维修费用21447元，直接损失为64447元。鉴定结论为：1、浙G×××××号机动车的损坏（第三缸连杆弯曲）是车辆涉水过程中发动机进水导致；2、浙G×××××号车辆受损发动机缸盖总成、油底壳、曲轴及曲轴瓦等零部件仍可以利用，只需更换中缸总成，而实际维修过程中更换了发动机裸机，属于扩大维修；3、浙G×××××号车辆在本次事故中的直接损失金额为64447元。被告认可该鉴定报告，但认为，根据保险合同约定，保险公司对其中的21447元损失予以理赔，对因涉水引起的发动机损失43000元属于责任免除范围，保险公司则不予理赔。原告拒绝承认该鉴定结果，并申请重新鉴定。原告申请的内容为：浙G×××××号轿车在2014年7月2日事故中的损失价值；车辆发动机总成更换的合理性；如果不更换发动机总成，发动机的贬值损失价值。安顺鉴定估价公司于2015年4月1日出具了安顺估评字第（2015年）第034号浙G×××××宝马汽车在事故中损失的鉴定估价报告书一份，该报告书按照重置成本法进行了评估，内容为：根据事故情况和委托内容，经了解，发动机已经分解，经评估人员现场勘查（4S店仓库），损坏部件主要为曲轴、连杆，缸体部分；受损原因为，发动机进水造成；根据损坏的情况，作为汽车动力输出技术核心部件（发动机），建议更换发动机。评估结论为，损失价值人民币137800元。因该报告未就更换发动机总成的合理性做出鉴定意见，安顺鉴定估价公司向本院出具了《关于安顺估评字第（2015）034号鉴定估价报告书的补充说明》，就发动机总成更换的合理性做出了说明：发动机进水以后，如进行拆解大修，大修后无法对发动机的质量进行有效保证，也不能保证发动机的使用寿命；发动机进水大修过的车辆，在市场上贬值率约占现车价的20%-40%整车价值部分甚至超过更换发动机总成。经被告申请，安顺鉴定估价公司的鉴定人员陈建军出庭接受了质询，鉴定人员陈述的事故车辆的损失部位及程度与浙江出入境检验检疫鉴定所出具的报告一致，即发动机第三缸的连杆扭曲、曲轴生锈、中缸缸壁受损，但活塞、连杆瓦、连杆轴颈及螺栓未现异常；其他五缸的零部件（缸体、活塞、连杆瓦、连杆轴颈）、及缸盖总成、油底壳等零部件未现异常。
本院认为，原、被告之间已形成保险合同关系，浙G×××××号机动车曾在被告处投保，并于2014年7月2日因涉水导致发动机进水致车辆损坏（发动机第三缸连杆扭曲、曲轴生锈、缸壁受损）的事故，对该事实，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。对该被保险车辆因涉水受损，更换发动机总成即裸机的修理费用为138800元，更换发动机受损部位即发动机中缸总成的修理费用为64447元，扣除发动机中缸总成的购置价，修理费的数额为21447元。对该数额，双方也无异议，本院依法予以确认。
双方争议的焦点是：1、被保险车辆涉水造成损坏，保险公司是否应当承担赔偿责任？因本案属于天降暴雨，路面因强降雨导致积水，驾驶人无法避免涉水行驶导致发动机进水致车辆受损，驾驶人对本次事故并无过错。因此，保险公司应适用暴雨所致损害的赔付条款，对本次事故损失承担赔付责任。2、被保险车辆受损后，是直接更换发动机总成即裸机，还是只需更换发动机受损部位即发动机中缸中总？本次事故造成车辆损失的原因及损失数额，经两家鉴定机构鉴定。鉴定机构对受损原因、受损部位认定一致，受损部位为发动机第三缸及中缸缸壁受损，其他五缸的零部件、缸盖总成、油底壳等零部件未现异常。鉴定机构的分歧在于，被保险车辆受损后，是直接更换发动机总成即裸机，还是只需更换发动机受损部位即发动机中缸中总。如果对发动机进行大修，有可能降低车辆的价值，因此，更换发动机总成，确实有利于保护当事人的利益。但本次事故中，受损部位是发动机第三缸及中缸缸壁，金华骏宝行4S店可以提供标准配件对发动机中缸总成（包含发动机第三缸、中缸缸壁）予以更换，更换发动机中缸总成并不会影响车辆的使用；更换发动机总成，会造成不必要的浪费。因此，更换发动机中缸总成更符合签订保险合同的当事人的本意。保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，合理的评估费用，应当由被告承担。综上，原告诉讼请求合理合法的部分，本院依法予以支持；被告合理的抗辩，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司应当在本判决生效后十日内支付给原告浙江嘉美厨具有限公司保险赔偿金64447元。
二、驳回原告浙江嘉美厨具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1538元（已减半收取，原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一五年八月十日
代书记员 苏芹娟