武汉铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂71刑终6号
抗诉机关（原公诉机关）武汉铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）陈金明，男，1966年1月13日出生于湖北省赤壁市，汉族，大学文化，原武汉铁路局武黄铁路公司总经理兼湖北武黄铁路物流有限责任公司法定代���人，黄石市西塞山区人大代表。2016年1月22日经武汉铁路运输检察院传唤到案，次日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，同年2月5日因涉嫌犯国有企业人员滥用职权罪、挪用公款罪、受贿罪被逮捕。现羁押于武汉铁路公安处看守所。
辩护人夏祖烈，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
辩护人黄辉，湖北关山律师事务所律师。
武汉铁路运输法院审理武汉铁路运输检察院指控原审被告人陈金明犯国有企业人员滥用职权罪、挪用公款罪、受贿罪一案，于2017年4月24日做出（2016）鄂7101刑初33号刑事判决。宣判后，武汉铁路运输检察院提起抗诉。原审被告人陈金明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院武汉铁路运输分院指派检察员龚新民、代理检察员王灵萱出庭履行职务。原审被告人陈金明及其辩护人夏祖烈、黄辉到庭参加诉讼。本案经报请湖北省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。本案经我院审判委员会讨论，现已审理终结。
武汉铁路运输法院判决认定：
一、国有企业人员滥用职权
被告人陈金明在担任武汉铁路局武黄铁路公司（以下简称“武黄铁路公司”）总经理主管下属湖北武黄铁路物流公司运贸分公司业务时，违反武汉铁路局、武黄铁路公司“三重一大”事项中关于合同管理、资金拨付等相关规定，在下属运贸分公司经理吴某（另处）2013年1月与湖北鑫踞晟工贸有限责任公司（以下简“鑫踞晟公司”）、湖北鑫兴威矿业有限责任公司（以下简称“鑫兴威公司”）开展铁精粉、球团矿贸易中，未经过相关审批程序，超越自身职权擅自同意吴某与上述公司签订合同。合同签订后被告人陈金明又超越权限，越过资金拨��审批程序，擅自同意运贸分公司以预付款形式先后二次向对方支付人民币1200万元（以下货币单位均为人民币），共支付2400万元。最终导致2040万元国有资金无法追回。
二、挪用公款
2011年被告人陈金明在担任武黄铁路公司总经理兼黄石铁路公司法定代表人期间，采取自己填写借支单，自己审批的方式，分两次从黄石铁路公司账上借支公款共计12万元用于个人炒股。具体犯罪事实如下：
（一）2011年4月1日，陈金明从黄石铁路公司借款7万元，转进自己广发证券的个人账户用于炒股。2011年6月27日、6月29日，陈金明分二次将该款归还。
（二）2011年8月31日，陈金明从黄石铁路公司借款5万元，转进自己广发证券的个人账户用于炒股。2012年2月15日，陈金明将该款归还。
三、受贿
2011年至2012年期间，被告人陈金明作为��黄铁路公司总经理，利用职务便利，索取和非法收受他人财物共计人民币10万元。具体犯罪事实如下：
（一）2011年，陈金明以手头紧张为由，向武黄铁路公司鄂州分公司经理陈某索要3万元。陈某将3万元以现金形式交给陈金明后，陈金明将该款用于个人消费。
（二）2012年8月份，陈金明向武黄铁路公司下属武汉铁路畅通物流有限公司经理石某索要2万元。石某将2万元以现金形式交给陈金明后，陈金明将该款用于个人消费。
（三）2012年1月份，时任武黄铁路公司办公室副主任的付某为感谢陈金明对其工作的调动、安排，在陈金明办公室将一张存有5万元现金的银行卡和写有密码的字条交给陈金明。陈金明予以收受并将该笔钱取现后用于购买股票。
原审还认定：被告人陈金明到案后如实供述办案机关已掌握的国有企业人员滥用职权���挪用公款的犯罪事实；另主动交待了受贿的犯罪事实；陈金明家属已代其退缴赃款共计人民币15万元（该款现暂存于武汉铁路运输检察院）。
上述事实，有经一审庭审质证、认证并确认的户籍证明、武汉铁路局等单位文件、武汉铁路局任免通知、工作职责、借款单、提取现金审批单、银行付款、收款凭证、广发证券账户记录、建设银行交易明细、武黄铁路公司文件、购销合同、转账凭证、大额资金使用联签单、法院民事判决及裁定、缴款单及银行业务回单、扣押财务清单、到案经过、办案机关说明、鉴定意见、涉案人员熊某、吴某及证人刘某、张某、石某、陈某俊、付某等人证言、被告人陈金明的供述及辩解等证据证实。
一审法院认为，被告人陈金明身为国有企业人员，违反国家对企业的资产管理制度，滥用职权致使国家利益遭受重大损失，��行为构成国有企业人员滥用职权罪；身为国有企业从事公务人员，利用职务上的便利挪用公款进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用公款罪；身为国有企业从事公务人员，利用职务上的便利索取和非法收受财物，数额较大，其行为构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立，但认为被告人陈金明国有企业人员滥用职权的行为应认定为“致使国家利益遭受重大损失”。被告人陈金明犯数罪，应实行数罪并罚。被告人陈金明可认定为坦白，依法从轻处罚；其归案后能主动交待办案机关未掌握的受贿的主要犯罪事实，可视为自首，依法从轻处罚。其挪用公款在案发前已经全部归还，并能积极退赔受贿的全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第一百六十八条第一款、第三百八十四条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条、第十八条、第十九条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：（一）被告人陈金明犯国有企业人员滥用职权罪，判处有期徒刑二年六个月；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元。（二）罚金一律上缴国库。暂存于武汉铁路运输检察院的退赔款人民币15万元，其中10万元予以没收，上缴国库；剩余5万元及暂扣于武汉铁路运输检察院被告人陈金明个人持有的人民币12666元转为罚金；其余扣押财物由扣押机关依法处理。
武汉铁路运输检察院抗诉提出：1.原审被告人陈金明身为国有企业人员，其滥用职权的行为造成国家利益遭受2000万元经济损失，属于《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款规定的“致使国家利益遭受特别重大损失”，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。一审判决认定陈金明滥用职权行为“致使国家利益遭受重大损失”，理据不足，属于认定事实错误，并导致适用法律上的错误。被告人陈金明犯国有企业人员滥用职权罪，不应当判处三年以下有期徒刑。2.被告人陈金明向马某索要3万元，构成受贿罪的公诉证据确实、充分，一审判决以“现有证据无法排他性的证实陈金明将该款据为已有”为由，对该笔事实不予认定，属于认定事实错误。
湖北省人民检察院武汉铁路运输分院对武汉铁路运输检察院就受贿罪提出的抗诉意见不予支持，仅支持武汉铁路运输检察院对国有企业人员滥用职权罪的抗诉意见。出庭的检察员发表支持抗诉意见，认为原审被告人陈金明滥用职权，造成国有企业2040万元经济损失，应当认定为“致使国家利益遭受特别重大损失”，一审判决适用法律错误，量刑畸轻，不应对原审被告人陈金明以国有企业人员滥用职权罪判处三年以下有期徒刑。并认为上诉人陈金明的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
原审被告人陈金明上诉称：上诉人不构成国有企业人员滥用职权罪。二审开庭审理后，2017年9月4日陈金明书写了“认罪书”，表示一审以其犯国有企业人员滥用职权罪的定罪量刑准确，不再有异议，愿认罪悔罪。
陈金明的辩护人提出：1.抗诉机关的抗诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。2.陈金明的行为不构成国有企业人员滥用职权罪，认为（1）陈金明同意吴某同鑫踞晟、鑫兴威公司开展业务，主观动机是为了公司的发展；（2）合同签订前陈金明不知道该贸易意向属于“三重一大”事项，不存在明知该合同的签订属于应上报的情况；（3）未按照规定程序经过集体讨论并上报上级审核批准后签订合同有客观原因，是吴某未报上级部门审核批准擅自签订了合同；（4）陈金明超越职权个人擅自同意分两次支付2400万元预付款，与事实不符；（5）陈金明的行为与武黄公司2040万元的国有资金暂未追回无刑法上的因果关系；（6）2040万元未收回的原因是熊某的诈骗、吴某的失职和张某的违规；（7）既定损失造成没有有效证据证实，中一会计师事务所有限责任公司湖北华信分公司所作的两份鉴证报告不能作为本案的定案依据。此外辩护人还对证人吴某、张某、石某、钟某的证言提出异议，认为案件的处理结果与他们有直接的利害关系，对无法确定真实性的部分，不能作为证据使用。
二审期间抗诉机关、上诉人均没有提出新的证据。
经二审审理查明：国有企业人员滥用职权的事实
原审被告人陈金明在担任武黄铁路公司总经理兼湖北武黄铁路物流有限公司（以下简称“物流公司”）法定代表人期间，违反武汉铁路局、武黄铁路公司“三重一大”事项中关于合同管理、资金拨付等相关规定，在对其主管的物流公司运贸分公司（以下简称“运贸分公司”）经理吴某（另处）2013年1月以物流公司名义与鑫踞晟公司、鑫兴威公司开展铁精粉、球团矿贸易活动中，仅凭吴某的口头汇报，未经过相关审查、审批程序，擅自同意吴某与上述公司签订合同，合同签订后陈金明又超越权限，越过资金拨付审批程序，以口头同意加上事后补签��额资金联签单的方式同意运贸分公司支付预付款，使得吴某在鑫踞晟公司没有开始履行合同，没有履行正规程序的情况下，就通知运贸分公司财务人员，提前以银行承兑汇票的形式先后二次支付给鑫踞晟公司1200万元货款，共支付2400万元。2013年1月29日熊某用他人账户向物流公司账户汇入160万元，同年5月27日，熊某安排鑫兴威公司向物流公司支付了1张200万元银行承兑汇票，作为退回武黄公司的部分货款。后鑫踞晟公司、鑫兴威公司资不抵债，最终导致2040万元国有资金无法追回。
上述事实有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1.户籍证明、《关于成立武汉铁路分局武黄铁路公司的通知》、武汉铁路局任免通知及简历、物流公司的营业执照复印件，证明原审被告人陈金明的自然人身份和其作为国有企业人员的任职情况。
2.武黄铁路公司总经理工作职责、武黄铁路公司委员会《关于公布<武黄铁路公司领导班子决策“三重一大”事项的实施细则>的通知》、武黄铁路公司《关于公布<武黄铁路公司经济合同管理办法、法律事务管理办法>的通知》、武汉铁路局多元经营管理处《关于公布<武汉铁路局多元经营资金管理办法>的通知》等文件，证明原审被告人陈金明作为武黄铁路公司总经理和物流公司法定代表人的职责和公司“三重一大”事项决策制度和大额资金运作制度的有关规定。
3.购销合同、银行转账凭证、大额资金使用联签单，证明2013年1月吴某作为运贸分公司经理以物流公司名义两次与鑫踞晟公司、鑫兴威公司签订铁精粉、球团矿购销合同，随后向鑫踞晟公司支付预付，事后陈金明等人补签了大额资金支付联签单���显示为2013年1月10日、1月11日签订购销合同3份，2013年1月16日向鑫踞晟公司预付账款1200万元，2013年1月22日办理大额资金联签单；2013年1月28日再次签订3份合同，2013年1月29日再次向鑫踞晟公司预付账款1200万元，2013年1月31日办理大额资金联签单.
4.武黄铁路公司经营工作会议记录，证明在该公司的工作会议上未曾就运贸分公司与鑫踞晟公司、鑫兴威公司开展贸易事项进行过汇报、讨论、研究。
5.涉案人员吴某（运贸分公司经理）的证言，证明了其在向陈金明口头汇报的情况下与鑫踞晟、鑫兴威公司签订合同，支付预付款2400万元，最终合同未能履行，货款无法收回。
6.武黄公司工作人员刘某、张某、石某、钟某、王某、陈某等人证言相互印证，证明运贸分公司与鑫踞晟公司、鑫兴威公司的合同是2013年1月中旬、下旬熊某两次到运贸分公司跟吴某签的，合同签订后吴某要求会计张某付的两次1200万元的预付款，公司没有召开“三重一大”事项的联席会议，大额资金联签单上陈金明、吴某、石某、钟某的签字是事后补签的，签订合同吴某向陈金明汇报过，付款陈金明是知道或同意的。
7.涉案人员熊某的证言，证明鑫踞晟公司、鑫兴威公司是关联公司，实际上都是熊某的，其与运贸分公司吴某签订了贸易合同，合同履行前收2400万元的预付款是为了解决其公司资金周转，预付款贴现大部分用于还债。2013年1月底签订第二次合同后，应吴某的要求，让人打了160万元到武黄铁路物流公司账上，2013年5月份，吴某要求尽快把货款打到物流公司，其派人送了一张200万元的银行承兑汇票。其一直没有履行与物流公司的合同，还欠对方2000多万元，没有还款能力。
8.熊某书写的保证函和花湖开发区的19套别��照片，证明熊某用来作为在2014年7月底之前还清全部货款担保的房产已被鄂州市鄂城区人民法院和黄石市下陆区人民法院查封。
9.湖北省黄石市中级人民法院（2014）第00156号民事判决书、湖北省鄂州市中级人民法院（2014）第00014号民事判决书、湖北省黄石市中级人民法院（2014）第00062号民事判决书、湖北省黄石市中级人民法院（2014）第00155号民事判决书、黄石市下陆区人民法院（2015）第00809号民事判决书、湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2014）第01496-1号裁定书，证明熊某以及鑫兴威公司、鑫踞晟公司因多起债务纠纷被法院判决履行，并查封扣押了熊某和其妻子名下房产。
10.中一会计师事务所有限责任公司湖北华信分公司（以下简称“中一会计师事务所”）《关于湖北鑫兴威矿业有限责任公司资产负债状况及偿债能力的鉴证报告》和《关于湖北鑫��晟工贸有限公司资产负债状况及偿债能力的鉴证报告》以及鉴定人文某当庭陈述，证明鑫踞晟公司、鑫兴威公司分别截止于2014年5月31日和7月31日，均已资不抵债，已基本丧失偿债能力。
11.原审被告人陈金明的供述与辩解：我作为武黄公司的总经理，对运贸分公司业务要办理签批，合同签订必须经过我的审批、资金入账需要我签批。公司与鑫踞晟公司、鑫兴威公司开展铁精粉、球团矿贸易业务时，没有遵守“三重一大”的（涉及500万以上金额的合同和资金使用）要召开党政联席会议及上报的规定。吴某、张某、业务员陈某三人一起到我办公室汇报的，我听了吴某的口头汇报以后，同意他继续谈。1月10日吴某打电话告诉我合同已经签了，合同签订完后我没有看过合同，也没有问过合同的支付金额、支付方式。吴某之前说了，对方要求付款，我同意了。第一次付款1200万吴某跟我打了电话，我说按规定办，口头同意，没有上会。没有联签单吴某擅自付了款。2013年1月31日张某拿了两张大额联签单和其他小单子，我看到大额联签单还批评了张某，张说业务安全，没有风险，我说抓紧盯着，就签了。补签时也没有看需要附的合同等相关材料。2013年5月，吴某汇报说对方的产品质量不行，销售不出去，我只是要求他把货款追回来，吴某去追了200万元回来。
经二审审理查明的原审被告人陈金明受贿和挪用公款的事实和证据以及到案后部分自首和家属代为退赃退赔的情节和证据与原判认定一致，且抗辩双方均无异议，本院予以确认。
针对抗诉机关的抗诉、原审被告人的上诉以及辩护人提出的辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1.针对辩护人对证人吴某、张某、石某、钟某的���言和中一会计师事务所的两份鉴证报告提出的异议。经查，我国法律规定凡是知道案件情况的人都有作证的义务。吴某、张某、石某、钟某等人对相关事实的陈述是办案机关侦查过程中依法取得，其形式要件和实质要件均符合法律规定。对其证明的内容一、二审法院已综合本案其它证据，对能相互印证部分予以采信。另查，中一会计师事务所所作的两份鉴证报告，依据的材料来源合法，而鉴证人一审出庭对其鉴证的依据以及过程进行了说明，且报告出具的鉴证意见与本案其它证据相互印证。故对辩护人的上述异议，本院不予采纳。
2.针对辩护人提出的陈金明不构成国有企业人员滥用职权罪的辩护意见。经查，陈金明作为武黄铁路公司的总经理和物流公司的法定代表人，负责“组织指挥公司日常经营管理工作，代表公司签署有关协议、合同、合约和处理相���事宜”、应按照‘三重一大’决策制度的有关规定，对公司重大事项进行决策。但在吴某以物流公司名义与鑫踞晟公司、鑫兴威公司签订履行合同过程中，陈金明没有要求吴某按制度规定形成立项、调查报告，也没有详细了解合同的内容和履行情况，更没有按照规定经过集体讨论并报上级部门审核批准等程序，仅凭听取吴某的口头汇报，就擅自同意吴某开展业务，口头同意吴某等人支付预付款，还对违规支付的2400万元的巨额款项办理事后补签手续，最终导致2040万元国有资产无法收回。陈金明在主观上对国有资产的损失有过失，在客观上有不按规定履责和超越职权范围滥用职权的行为，且该滥用职权的行为与国家利益的损失之间具有刑法上的因果关系，故陈金明的行为构成国有企业人员滥用职权罪。而陈金明为了公司发展的动机不影响其犯罪构成，不能成为免责事由。虽然本案巨额国有资产无法追回的后果是多种原因、多种因素造成的，但陈金明不按制度规范行使职责、滥用职权，最终造成特别严重的后果，需承担相应的刑事责任。本案国有资产2040万元无法追回的后果，有多项证据相互印证，包括熊某“无偿还能力”的证言，多家法院的裁判文书证明熊某和其妻子以及鑫兴威、鑫踞晟公司由于民事纠纷被法院判决履行债务，并被查封扣押了房产，以及鉴证意见和鉴证人当庭作证证明鑫踞晟公司和鑫兴威公司已经资不抵债，基本丧失偿债能力等，足以证明造成国有企业的严重损失。故辩护人的有关辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3.针对检察机关提出的原审被告人陈金明滥用职权，造成国有企业2040万元经济损失，应当认定为“致使国家利益遭受特别重大损失”，一审判决适用法律错误，量刑畸轻的抗诉意见。经���，本案最终导致2040万元的巨额国有资金无法追回，致使国家利益遭受特别重大损失，应在三年以上七年以下有期徒刑范围内量刑。原判仅认定为致使国家利益遭受重大损失，属法律适用不当，抗诉机关的意见成立，本院予以采纳，辩护人所提驳回抗诉的辩护意见本院不予支持。
本院认为,原审被告人陈金明身为国有企业人员，违反国家对企业的资产管理制度，滥用职权致使国家利益遭受特别重大损失，其行为构成国有企业人员滥用职权罪；陈金明作为国有企业从事公务的人员，利用职务上的便利挪用公款进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用公款罪；还作为国有企业从事公务的人员，利用职务上的便利索取和非法收受财物，数额较大，其行为构成受贿罪。原审被告人陈金明犯数罪，应实行数罪并罚。陈金明在接受办案机关询问时，能主动交待办案机���已掌握的国有企业人员滥用职权和挪用公款的事实，虽不具有自动投案的主动性，不能认定为自首，但鉴于其能如实供述主要犯罪事实，可认定为坦白，依法从轻处罚；其归案后能主动交待办案机关未掌握的受贿的主要犯罪事实，可视为自首，依法从轻处罚。其挪用的公款在案发前已经全部归还，并能积极退赔受贿的全部赃款，可酌情从轻处罚。陈金明的上诉理由和辩护人的辩护意见，均不能成立，本院不予支持。武汉铁路运输检察院抗诉认为原判适用法律不当，不应在三年以下判处刑罚的抗诉意见成立，本院予以支持。本院认为原审认定事实清楚，定罪准确，但量刑不当，应予以纠正。综上，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第九十三条第二款、第一百六十八条第一款、第三百八��四条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条、第十八条、第十九条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、维持武汉铁路运输法院（2016）鄂7101刑初33号刑事判决的第二项，即罚金一律上缴国库，暂存于武汉铁路运输检察院的退赔款人民币15万元，其中10万元予以没收，上缴国库；剩余5万元及暂扣于武汉铁路运输检察院被告人陈金明个人持有的人民币12666元转为罚金；其余扣押财物由扣押机关依法处理（详见扣押物品处理清单）。
二、撤销武汉铁路运输法院（2016）鄂7101刑初33号刑事判决的第一项，即被告人陈金明犯国有企业人员滥用职权罪，判处有期徒刑二年六个月；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元。
三、原审被告人陈金明犯国有企业人员滥用职权罪，判处有期徒刑三年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月22日起至2019年9月21日止）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 马树海
审判员 袁博文
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 浩
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应该改判；
《中华人民共和国刑法》第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款国有公司、企业的工作人员，由于严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；致使国家利益遭受特别重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
《中华人民共和国刑法》第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（一）项对犯贪罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的��法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：
(一)挪用公款数额在二百���元以上的；
(二)挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的；
(三)挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的；
(四)其他严重的情节。
第十八条贪污贿赂犯罪分子违法所得的一切财物，应当依照刑法第六十四条的规定予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产应当及时返还。对尚未追缴到案或者尚未足额退赔的违法所得，应当继续追缴或者责令退赔。
第十九条第一款对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金���者没收财产。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林健与牟婉玲申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-04\\\\\",\\\\\