延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0602民初5944号
原告姬延安，男，汉族，1972年3月14日出生，陕西省延安市
委托代理人ＸＸ，陕西树众律师事务所律师。
被告宝塔区万花乡前锁崖村民委员会(以下简称：前锁崖村），住所地：宝塔区万花乡前锁崖村。
法定代表人：李建东
原告姬延安诉被告宝塔区万花乡前锁崖村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告前锁崖村法定代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告村内通往延安民俗影视城中段有一个自然形成的死水坝，长200多米，宽50米，水深10米左右。常年来积水污染严重，无任何经济效益。2012年6月份以来连续两次在该坝中发生淹死儿童的事故，且打捞十分困难，导致被告村民整日坐卧不安，故此由被告全体村民向政府申请对该死水坝进行治理。但因被告处无任何资金对死水坝进行治理，后几经协商由原告负责全额垫资并自行组织施工对该死水坝进行治理，同时原、被告签订了《取土治理污水坝及土地承包合同》。该合同第二条约定“新生坝归村上使用，取土长90米、宽60米、高20米，取土后所产生的新地（毛鬼神洼）归乙方承包使用50年。承包费由乙方垫坝所产生的费用互抵1500000元”。原告为了消除被告长久以来存在的安全隐患，投入了大量的人力、物力、财力对该死水坝进行治理，其费用远远不止1500000元，且在治理过程中因破坏植被导致的行政罚款都由原告自行承担。现原告将死水坝治理后产生新地近16亩之多，取土将坡地治理为平地近8亩之多，极大的提高了被告的土地利用价值，带来了显著的经济效益。但2016年8月左右政府对原告承包的地块开始实施征收拆迁工作，自此原告才得知早在2013年政府已经将该地块列为征收范围。现原、被告之间的合同因政府征收行为已经无法继续履行，但被告却不同意退还任何费用。另，原告在取土后所产生的新地（毛鬼神洼）种植了大量树木，还未有任何经济效益的情况下便被政府征收，但是被告却连仅有的青苗补偿款也拒不向原告支付，对原告造成了严重的经济损失。请求法院判令1、请求依法判令解除原、被告签订的取土治理污水坝及土地承包合同；2、请求依法判令被告退还原告押金30000元、土地承包费1500000元，并承利息（利息以1530000元为本金暂计10000元，实际从2012年9月12日起按同期银行贷款利率计算至本息全部偿还之日止）；3、请求依法判令被告向原告支付土地青苗补偿款200000元（实际以政府补偿标准为准，即获得青苗补偿款的权利归原告所有）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的诉讼理由成立，在举证期限内向法院提供如下证据：
证据一、取土治理及土地承包合同，证明原告与被告就取土治理及土地承包的相关事宜均为双方的真实意思表示，依照约定原告投资折算150万元，用于折抵新地（毛鬼神洼）的土地承包款，且原告应向被告交付3万元押金，双方已经依照合同履行义务至土地被征收之日；
证据二、宝塔区政府文件，证明原被告之间的承包合同因政府征收的不可抗力因素导致无法履行，原、被告之间的合同目的无法实现，被告应当退还土地承包款、押金及承包土地上附着物的赔偿应当归原告所有；
证据三、挖山整地与垫坝协议、当场处罚收据，证明原告已经完全履行了合同义务，现因合同目的无法实现，被告应当按照约定退还原告的土地承包款150万元并承担利息；
证据四：收据，证明因合同目的无法实现，被告应当退还所收取的押金30000元，并承担利息。
证据五：证人证言，证明原告与被告签订的取土治理土地承包合同的内容的真实性及客观性，及双方对施工费用150万元均为双方的真实意思表示。原告在承包土地后按照合同义务实际履行了相应义务，进行了大量的投资。
被告前锁崖村辩称，被告没有收过150万元，其村民也不清楚，被告只签订过3万元的协议，事实经过存在，当时只是转让宅基地的合同。该争议地块现在政府准备征用，取土治理水坝及土地承包合同是前任村主任与原告签订的，具体情况现任村主任不清楚，其村民也不清楚。3万元押金入过村委会的账户，但是原告要求退还150万元被告村委会不予退还，3万元押金也不一定退。承包费被告不予退还，故不存在支付利息。土地青苗补偿款也不予支付，土地与原告无关，所以不予退还。
被告前锁崖村为了证明自己的诉讼理由成立，在举证期限内向法院提供如下证据：
证据一：转让宅基地协议一份，证明被告村委会与原告签订了一份协议，该协议只是意向，且被告村委会只认可该份协议有效。
证据二：村民意见，证明该争议地被告村委会有意向承包给原告，村民签字确认。
证据三：村委会会议记录，证明被告村委会有意向将该争议地承包给原告。
经庭审质证认证，被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告处公章在签订合同前后有变更，其公章更换时间与合同中记载的时间不符；被告对原告的第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告承包土地村民不知情故不退还相应的费用；被告对原告提供的第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为如果只有一份合同其原意退还押金，但现在出现两份合同便不应该退还；被告对原告提供的第三、第五组证据认为与其并无关联故不予发表质证意见；
原告对被告三组证据证实性无异议，认为通过被告的举证可以看出原告承包被告土地的事实被告并未予以否认，且被告也认可有意向将本案涉案土地承包给原告，对于宅基地转让协议至今并未成立，其只是协商土地承包的前期意向，最终应当以双方签字盖章的合同确定双方的权利义务。
经审查，本院对原告提供第一组证据予以认定，虽然被告提出公章更换时间与合同记载时间有误，但结合被告的举证及本院依法向被告前法定代表人调查的情况，可以认定取土治理及土地承包合同的各项条款为双方的真实意思表示；对原告提供的第二组证据予以认定，政府征收为不可抗力因素，因此必然导致相关民事法律行为无法继续履行；对原告提供的第四组证据予以认定，被告以出现两份合同的事由提出异议不能成立；对原告提供的第三、第五组证据予以认定，庭审中被告并不否认原告挖山垫坝的事实，因此原告产生费用是必然的，且被告在庭审中并未就相关费用提出相关证据予以推翻，故而结合原告提供的第一组证据及被告提供的三组证据认定挖山垫坝费用的相关举证予以认定。
本院对被告提供的第一组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，转让宅基地协议从其形式上看并未得到双方的最终确认，且被告也认可该协议只是意向；对被告提供的第二、第三组证据原告并未提出异议，经审查该两组证据客观真实，故本院对该两组证据予以认定。
经审理查明，原、被告于2012年9月12日就取土治理污水坝及土地承包合同的各项条款达成了一致意见。双方约定由原告在被告处“毛鬼神洼”自行取土填埋被告处天然形成的死水坝，之后产生新地（原毛鬼神洼）由原告承包使用50年，承包费以垫坝产生费用1500000元予以折抵，同时被告收取了原告30000元押金。后双方分别就上述事实予以签字盖章进行确认。现原告所使用的土地已经被宝塔区政府依法征收，但其已经使用该土地5年之久，并在土地上种植了树木进行了投资。双方就上述约定的事项已经无法继续履行，经本院依法调查政府部门对本案涉案土地的地上附着物补偿标准仍未确定。
本院认为，原、被告就取土治理水坝及土地承包所达成的各项条款为双方的真实意思表示，但其所开发的新土地（原毛鬼神洼）为耕地，其约定承包期限为50年，违反了国家法律的强制性规定，故认定双方签订的取土治理水坝及土地承包合同为无效合同。原告对土地的治理确实产生相应的费用，依据双方签订合同可以证明该费用为1500000元，但鉴于原告从2012年9月12日起就本案争议土地实际控制并使用了5年之久，其应当按照双方约定的费用按照比例承担每年30000元的土地使用费。因原告施工行为提升了被告的土地利用价值避免了意外事故的发生，故因施工所产生的费用应当由被告承担，扣除5年土地使用费应折算为1350000元。对于被告依据无效的民事法律行为所收取的30000元押金也应当退还原告。原告请求被告支付相应利息的请求无相关法律依据，故本院不予支持。另，原告在实际利用本案涉案土地的期间种植了树木进行了投资，对这一事实原告已经充分举证，被告在庭审中也并未予以否认。虽然本案双方签订的合同违反法律的强制性规定，但原告作为承包人对涉案土地进行的投资为客观事实，相应的地上附着物补偿也应当归原告所有。据此依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定判决如下：
一、依法认定原、被告签订的取土治理水坝及土地承包合同无效；
二、由被告宝塔区万花乡前锁崖村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告姬延安施工费用1350000元；
三、由被告宝塔区万花乡前锁崖村民委员会于本判决生效之日起十日内退还押金30000元；
四、本案涉案土地的地上附着物补偿款归原告所有（具体数额依据政府部门确定的补偿标准为准）
五、驳回原告的其他诉讼请求
如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费20460元，原告已预交，减半收取，实际由被告宝塔区万花乡前锁崖村民委员会承担10230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘森虎
二〇一八年一月十六日
书记员 许 洁