浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第500号
原告：邹明敏，
委托代理人：丁乃章。
被告：苗世玉，
委托代理人：胡祥甫。
委托代理人：胡亚飞。
被告：罗姬秀，
委托代理人：胡亚飞。
被告：苗苗，
委托代理人：胡亚飞。
被告：黄成城，
委托代理人：郑展威。
原告邹明敏诉被告苗世玉、罗姬秀、苗苗、黄成城民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理，依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，经本院释明，原告邹明敏将本案法律关系变更为合同纠纷。2013年4月8日、10月22日，本院对本案公开开庭进行审理。原告邹明敏到庭参加了2013年10月22日的庭审；原告邹明敏的委托代理人丁乃章，被告苗世玉的委托代理人胡祥甫、胡亚飞，被告罗姬秀、苗苗的委托代理人胡亚飞，被告黄成城的委托代理人郑展威到庭参加了两次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告邹明敏起诉称：原告系私营企业主。被告罗姬秀系被告苗世玉妻子，被告苗苗系被告苗世玉之女。原告与被告苗世玉自2000年至2006年期间长期合作经营。2001年初，原告与被告苗世玉共同投资设立了宁波甬舜拍卖有限公司（以下简称甬舜公司），原告出资650万元（其中50万元系被告苗世玉借原告的借款）。甬舜公司由被告苗世玉掌控经营，该公司经营期间经营上海立创公司、余姚玉立公司等企业的资产包买卖，第一年获利1900多万元，第二年获利900多万元，2003年甬舜公司拍得慈溪国联公司的车库、浙东化学厂的厂房等房地产后又进行了转卖，获利甚多。甬舜公司迄今为止未进行清算，按原告的持股比例，被告苗世玉应支付原告1217万元。2003年初，原告与被告苗世玉共同设立慈溪市金龙房地产有限公司（以下简称金龙房地产公司），其中原告出资1400万元。金龙房地产公司亦由被告苗世玉掌控经营。金龙房地产公司存续期间，原告将自己持有的金龙房地产公司70%的股权以1400万元的价格转让给被告苗世玉（被告苗世玉以其兄弟苗玉华名义受让），但股权转让价款并未支付。2003年10月份，原告以宁波联飞制冷电器集团有限公司（以下简称联飞公司）名义受让宁波兴业复合金属有限公司（以下简称兴业公司）资产包，受让价格为2600万元。后兴业公司资产包（不含690万元的房地产）作价4900万元出售。兴业公司资产包的转让价款近5600万元被苗世玉占有。前述债权债务合计8200万元。此外，原告另代被告苗世玉归还了中兴银行的贷款（具体金额待查）。2008年6月，原告基本理清了自己与被告苗世玉之间的债权债务金额，并长期向苗世玉主张权利。2012年6月，被告苗世玉被羁押于慈溪市看守所，无法亲自与原告处理双方合作经营期间的债权债务，遂委托其妻、女（即被告罗姬秀、苗苗）代为处理。同月29日，被告罗姬秀、苗苗受被告苗世玉委托向原告出具还款承诺书一份，确认被告苗世玉在与原告合作经营期间共欠原告3500万元，款分三期归还，于2012年9月1日前归还1500万元，于2012年11月1日前归还1000万元，于2013年1月1日前归还1000万元。被告黄成城对上述欠款提供保证担保。同日，被告罗姬秀、苗苗又与原告达成谅解备忘录一份，对还款承诺书所涉债务予以确认，被告黄成城以担保人身份在谅解备忘录上签字确认。还款期限届满后，被告苗世玉、罗姬秀、苗苗未履行还款义务，仅被告黄成城支付了原告200万元。余款原告多次催讨无果，遂成纷争。现原告诉至本院，要求被告苗世玉、罗姬秀、苗苗共同偿付原告欠款3300万元，并以1500万元、800万元、1000万元为基数，分别自2012年9月1日、2012年11月1日、2013年1月1日起至生效判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；被告黄成城对上述欠款及利息付连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告负担。
被告苗世玉答辩称：本人与原告之间虽曾有经济往来，但双方之间的债权债务在2012年6月29日前已全部结清。原告据以主张权利的还款承诺书、谅解备忘录系原告利用本人被限制人身自由、妻女对本人的关心，采用两人如不出具承诺书将追究本人刑事责任的方式，要挟两人出具了本人欠其3500万元的还款承诺书，并要求被告黄成城提供保证担保，且实际骗取了被告黄成城的担保款200万元。被告苗世玉认为，其与原告合作经营期间的债权债务已结清，还款承诺书、谅解备忘录系原告乘人之危，胁迫罗姬秀、苗苗出具的，不具有法律效力，要求驳回原告的诉讼请求。
被告罗姬秀、苗苗答辩称：两被告与原告之间无任何经济往来，亦未参与苗世玉与原告之间的经济往来。2012年6月1日，苗世玉因他人诬告被刑事拘留。期间，原告多次与罗姬秀、黄成城联系，称苗世玉被刑事拘留与其有直接关系，要求罗姬秀与其和解，罗姬秀未予理会。2012年6月28日晚，原告将两被告约至其办公室，谎称苗世玉欠其5000万元。由于次日系苗世玉办理取保候审手续的最后期限，两被告以为若不能取得原告的谅解，苗世玉将被追究刑事责任。基于对苗世玉的关心，两人在原告的威逼利诱下与其协商，最终确定苗世玉欠原告3500万元，并于次日凌晨一时许向原告出具了还款承诺书。黄成城亦按原告指示在还款承诺书上以见证人身份签字。当日凌晨二时许，罗姬秀为了苗世玉刑事案件的撤案需要，要求原告在谅解备忘录上签字，原告要求黄成城作为保证人在谅解备忘录上签字，黄成城无奈之下只得签字。两被告认为，其未取得苗世玉的委托授权，无权代表苗世玉向原告作出承诺，且出具还款承诺书并非其真实意思表示，要求驳回原告的诉讼请求。
被告黄成城答辩称：本人对苗世玉是否欠原告3500万元并不清楚。如果苗世玉确实欠原告3500万元，本人在还款承诺书、谅解备忘录上签了字，应该承担保证责任。如果原告主张的3500万元欠款不存在，则本人不应承担保证责任；对于已经支付给原告的200万元，本人保留向原告追索的权利。
原告邹明敏为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.还款承诺书一份，证明被告苗世玉尚欠原告3500万元，被告罗姬秀、苗苗受苗世玉委托向原告出具承诺书一份，愿意归还此款；被告黄成城对欠款及利息承担连带保证责任。
A2.谅解备忘录一份，证明被告罗姬秀、苗苗承诺愿意归还被告苗世玉尚欠原告的款项，被告黄成城为此提供保证担保，原告与对方就此达成谅解，并作备忘。
A3.2012年11月8日的慈溪日报一份，证明浙江万豪律师事务所受被告苗世玉委托，在慈溪日报上刊登债权申报公告，通知各债权人到该所进行债权申报。
A4.函件（复印件）一份，证明浙江万豪律师事务所受被告苗世玉委托，于2012年11月9日通知原告前往该所进行债权申报。
A5.函件一份，证明浙江万豪律师事务所受被告苗世玉委托，于2012年12月31日再次致函原告，就苗世玉欠原告的款项进行抵赖，否认2012年11月9日函件的内容。
A6.原告与案外人孙百南的电话录音、谈话录音一组，其中2012年6月29日7时17分的电话录音证明孙百南作为原告和被告苗世玉经济纠纷的居中调解人，在通话中对原告讲被告苗苗作为苗世玉的女儿对还款承诺书中的款项支付是确定的，被告罗姬秀作为苗世玉的妻子对还款也是打包票的，没有苗世玉的委托书不影响还款承诺书的效力，到时候孙百南会主持公道的。2012年8月31日下午15时36分通话录音，证明被告苗世玉因客观困难不能按还款承诺书确定的期限还款，但不会赖账，孙百南表示其会催促被告苗世玉还款。2012年9月5日16时16分的通话录音证明还款承诺书中的第一期款项逾期后，原告致电孙百南，孙百南在电话中表示会为原告主持公道，要求被告黄成城就逾期还款给个说法，被告苗世玉曾表示不会赖帐，孙百南愿意监督被告方还款。2012年9月27日18时38分的通话录音证明孙百南表示被告黄成城就还款承诺书所涉款项提供了担保，应该有担保的样子，即便借钱也要履行担保责任，逾期还款的利息可由黄成城书面确认，孙百南会就此主持公道。2012年10月30日17时14分的通话录音证明还款承诺书第二期款项的还款期限即将届至，孙百南表示被告苗世玉人在杭州，其会催促苗世玉还款。2013年1月4日原告与孙百南的谈话录音（谈话地点为孙百南办公室）证明被告苗世玉认可还款承诺书所涉款项，原告未向苗世玉申报债权不影响双方之间的债权债务。上述通话录音和谈话录音证明还款承诺书所涉欠款金额由被告罗姬秀、苗苗确定，被告苗世玉事后也表示不会赖帐，被告黄成城就此提供保证担保，孙百南作为双方的居中调解人表示会就此主持公道。
A7.原告与被告罗姬秀的通话录音二份，其中2012年8月31日15时25分的通话录音证明被告方未按期还款，被告罗姬秀要求原告宽限二个月，并表示与被告黄成城协商迟延还款事宜；2012年9月18日下午2时50分通话录音证明原告催促被告罗姬秀还款，罗姬秀称资金紧张、钱拿不出，要求原告再等两三个月，并承诺会还款。
A8.原告与被告黄成城的通话录音及谈话录音三份，其中2012年8月31日下午5时48分的通话录音证明被告黄成城一直在催促被告苗世玉还款，黄成城表示自己经济也比较困难。2012年9月3日的谈话录音证明被告黄成城承认自己自愿在还款承诺书、谅解备忘录上签名，会在10月底前会还款；逾期还款的利息和苗世玉另行协商；若3500万元苗世玉还不出，黄成城会还款的。2012年9月26日的谈话录音证明被告苗世玉等人未按承诺书约定的时间还款，原告要求被告黄成城等人尽快还款。
2013年10月22日的庭审中，原告当庭提供了下列证据：
A9.金龙房产公司的登记资料一组（验资报告一组、2006第一次股东会议决议、2006年12月21日的股权转让协议各一份，均系复印件），证明原告与被告苗世玉于2003年1月共同投资设立了金龙房地产公司，原告出资1400万元（占70%的股份），原告于2006年10月将其持有的金龙房地产公司股权转让给被告苗世玉，被告苗世玉以其兄弟苗玉华的名义受让股权。
A10.房屋转让合同、契税完税凭证、股东会议纪要各一份（均系复印件），证明原告的签名被冒签，被苗世玉擅自处分金龙房地产公司的房地产。
A11.债权转让协议、发票、公证送达授权委托书一组（均系复印件），证明原告以联飞公司的名义购买兴业公司资产包，受让价款为2620万元。
A12.收款收据一份（复印件），证明原告以联飞公司名义与被告苗世玉共同出资设立甬舜公司，原告出资650万元（原告实际出资600万元，另50万元系被告苗世玉借原告邹明敏的个人借款），收款单位是浙江国际商品拍卖中心有限责任公司慈溪市分公司。
A13.谈话录音、视频录音资料一组（2008年2月4日、2009年1月14日原告与被告苗世玉的谈话录音各一份，2012年8月21日原告与被告黄成城的谈话视频一份，2012年9月1日原告与孙百南的谈话视频一份，2012年9月7日原告与被告黄成城的谈话视频一份，2012年11月28日原告与孙百南的谈话视频一份），其中2008年2月4日、2009年1月14日原告与被告苗世玉的谈话录音证明被告苗世玉在谈话中向原告表示要将其在北京项目中5%的股份给原告；苗世玉欠原告的先弄清爽，说明被告苗世玉欠原告款项；2012年8月21日原告与被告黄成城的谈话视频证明被告黄成城在谈话中对原告说苗世玉现在的态度出来了，苗世玉表示北京的项目套出来以后肯定会将款项还给原告的；2012年9月1日原告与孙百南的谈话视频证明苗世玉对孙百南说款项是承认的，钱一分钱也不会赖；2012年9月7日原告与被告黄成城的谈话视频证明黄成城对原告说款项苗世玉是承认的，北京那笔钱套出后给原告，黄成城也表示“钞票我会给你监督拿进，（否则）你问我拿好了”；2012年11月28日原告与孙百南的谈话视频证明苗世玉对孙百南说，老婆写的东西他会认账的，北京的事情处理好了会还的。
被告苗世玉向本院提供以下证据：
B1.债权转让协议书［复自（2008）慈民二初字第3330号案卷］一份，证明被告苗世玉以慈溪航慈电器有限公司名义以1485.0671万元受让联飞公司在兴业公司的全部股权，若兴业公司的土地完成腾龙换业，苗世玉再补偿联飞公司600万元。
B2.（2006）甬民一初字第72号民事调解书一份（复印件），证明证据B1债权转让协议书的内容已经被调解书确认。
B3.收条（复印件）一份，证明苗世玉已经按照证据B1、B2的要求向联飞公司支付了1800万元。
B4.（2008）慈民二初字第3330号、（2009）浙甬商终字第370号、（2009）浙商提字第90号民事判决各一份（均为复印件），证明被告苗世玉向联飞公司支付了1800万元，该款项中的314万余元系苗世玉自愿多支付给联飞公司的，其他1485万余元系苗世玉支付给联飞公司的股权转让款，包括前期苗世玉与原告合作期间的款项。上述证据B1、B2、B3、B4证明被告苗世玉与原告之间的债权债务在2012年6月20日前已经结清。
B5.2013年1月5日慈溪日报刊登的申明一份（复印件），证明被告苗世玉于2013年1月5日在慈溪日报刊登申明，在该报刊登的债权申报期间，仅有一人前来申报债权，苗世玉对该申报的债权予以认可，该债权申报人并非原告。
被告罗姬秀、苗苗、黄成城未提供证据。
上述证据，当事人质证如下：
四被告对证据A1、A2的真实性均无异议，被告苗世玉认为证据所涉的3500万元欠款并非事实，且苗世玉未委托罗姬秀、苗苗出具还款承诺书、签订谅解备忘录，事后也未追认；证据载明的时间显示该证据形成于2012年6月29日凌晨，系罗姬秀、苗苗在受到原告要挟的情况下出具，并非两人的真实意思表示。被告罗姬秀、苗苗认为证据A2系两人认为原告控告苗世玉时公安机关未立案，为了公安机关撤案需要而出具；该两份证据系罗姬秀、苗苗代表苗世玉出具的，并非罗姬秀、苗苗同意偿还欠款。被告黄成城认为其在两份证据上以见证人身份签字，其真实意思并非对欠款提供保证担保。被告苗世玉、罗姬秀、苗苗对证据A3、A4、A5的真实性无异议，并认为原告收到被告苗世玉的债权申报通知后却未进行申报，说明双方不存在债权债务。被告黄成城认为原告提供证据A3、A4、A5的时间超出法院指定的举证期限，对该三份证据不予质证，经本院释明，被告黄成城仍拒绝质证，应视为其放弃质证权利。
对证据A6、A7、A8，被告苗世玉、罗姬秀、苗苗质证认为：证据A6系原告偷录形成的，不具有合法性；对证据的真实性持有异议，证据也不足以证明被告苗世玉不会赖账以及其他被告确认还款的事实，而孙百南对原告与被告苗世玉之间是否存在债权债务关系、债权债务如何形成及具体金额并不了解。对证据A7的真实性无异议，但认为该证据系原告未经罗姬秀同意私自偷录的，不具有合法性，被告罗姬秀在通话时说的延期还款系罗姬秀在受到原告威胁、害怕原告报复的情势下所作的拖延之辞，该证据与本案没有关联性。对证据A8的真实性、合法性持有异议，证据反映被告黄成城对原告与被告苗世玉此前是否存在债权债务并不知情，黄成城承诺还款是有前提的，即苗世玉认可时才会还款，事实上被告黄成城并未催促苗世玉还款。被告黄成城认为证据A6、A7不能证明与原告通话或谈话的主体系孙百南、罗姬秀，而且该两组证据是否为完整的通话或谈话的内容也无法确定，对该两组证据的真实性持有异议；对证据A8的真实性无异议，但认为被告黄成城的谈话内容是以被告苗世玉认可欠款为前提，此系黄成城承担保证责任的前提，此外，黄成城在谈话中的态度模糊，未作明确表态。
对证据A9、A10、A11、A12、A13，四被告质证认为：对证据A9、A10的真实性没有异议，但认为证据A9反映了原告将其持有的金龙房地产公司70%的股权转让给案外人苗玉华，该证据与本案纠纷没有关联性；证据A10反映金龙房地产公司将其所有的房屋转让给案外人，且房屋转让发生在原告转让金龙房地产公司股权之前，该证据与本案亦无关联性。证据A11系复印件，对该证据的真实性持有异议；据了解，原告受让兴业公司资产包后又将资产包转让给宁波集成塑化实业有限公司（以下简称集成公司），该证据与本案纠纷缺乏关联性。对证据A12的真实性、关联性有异议，证据不能证明原告主张的待证事实。对证据A13的真实性有异议，谈话录音和视频资料中的谈话当事人是否均系本人不清楚、视频资料形成的时间以及视频内容与录音内容是否一致不能确定、视频资料是否为原始记录不确定；视频资料的形成未经谈话相对方同意，系原告私自偷录，证据来源不合法；退一步讲，即便视频资料真实，视频资料的内容也不能证明原告主张的待证事实，原告与黄成城、孙百南的谈话录音（视频资料）系传来证据，两人从各自立场所作的陈述，被告苗世玉对其内容不予认可；苗世玉与原告在2008年2月4日的谈话录音涉及的北京项目5%的股权问题无其他证据印证，录音也无法反映该转让行为系有偿还是无偿，结合谈话的前后内容，双方谈及的股权转让也仅系双方的意向性意见；2009年1月14日的谈话录音，原告强调的款项系双方就集成公司土地的腾龙换业所作的相关陈述，与本案无关。
原告对证据B1的真实性持有异议。对证据B2、B3、B4、B5的真实性无异议，但认为证据B2、B4系被告苗世玉为了实现非法目的通过虚假诉讼而骗取的法律文书，与本案争议的3500万元欠款无关，该两份证据所涉款项不在本案争议欠款范围之列；证据B3系原告在被告苗世玉施加的不出具收条即不付款的压力下出具，该证据所涉款项也非被告苗世玉应付的兴业公司债权的转让价款，而是苗世玉归还原告代其支付的税款；证据B5与本案不具关联性。被告罗姬秀、苗苗、黄成城对被告苗世玉提供的证据无异议。
综合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
证据A1、A2具有真实性，两份证据反映的事实及证据载明的内容本院予以认定，至于原告与被告苗世玉之间的债权债务如何认定，本院将综合全案证据进行分析认定。证据A3、A4、A5具有真实性，该三份证据反映的事实本院予以认定。四被告对证据A9、A10的真实性无异议，该两组证据的真实性及证据反映的事实本院以认定。证据A11系复印件，四被告对该证据的真实性持有异议，且该证据反映联飞公司受让兴业公司资产包的相关事宜，该事实与本案纠纷处理无关联性，故证据A11本院不予认定。证据A12系复印件，四被告证据的真实性持有异议，对证据A12的真实性本院难以认定。
证据A6、A7、A8、A13系视频资料，视频资料记录了原告与案外人孙百南、被告罗姬秀、黄成城通话（谈话）的内容，虽然原告在录音时未经通话（谈话）相对方的许可，但原告对通话（谈话）进行录音、录像并未损害通话（谈话）相对方的合法权益，也未损害社会公共利益、第三人利益，故该证据具有合法性；被告罗姬秀、黄成城作为通话（谈话）的当事人，两人对证据的真实性无异议，故对证据A7、A8的真实性及通话内容本院以认定；证据A6、A13记录了原告与孙佰南、苗世玉、黄成城等人的通话（谈话）内容，四被告虽对该两组证据的真实性持有异议，但既未提供相关反驳证据，也未申请对视频、录音资料中的谈话相对方人员、视频内容的真实性等事项申请鉴定，故四被告对证据A6、A13的真实性本院以认定。证据A6中原告与孙百南于2012年6月29日、8月31日、9月5日的通话录音以及A13中的原告与被告苗世玉于2008年2月4日的谈话录音内容模糊不清，故原告主张的待证事实本院难以认定。
证据B1被告苗世玉曾在（2008）慈民二初字第3330号案中提供，该案被告联飞公司在质证时对其真实性未提出异议，且该证据已被生效判决认定，故证据B1的真实性本院予以认定；至于该证据的形成时间，证据载明的落款时间难以辨认，被告苗世玉认为落款时间系2006年11月21日，但其在（2008）慈民二初字第3330号案中自认为2006年10月21日，根据被告苗世玉在该案中的自认，本院认定证据B1的形成时间为2006年10月21日。证据B2、B3、B4、B5虽系复印件，但原告对证据的真实性无异议，证据B2、B3、B4、B5的真实性本院予以认定。原告虽主张证据B2、B4系被告苗世玉通过虚假诉讼骗取的，但未提供反驳证据予以证实，故原告该项质证意见本院不予采纳；证据B2、B4具有真实性，且系生效的法律文书，本院认定。证据B3具有真实性，原告虽主张证据所涉款项系被告苗世玉归还原告代其支付的税款，但未就此提供证据予以证实，该项质证意见不予采纳，证据B3反映的被告苗世玉支付联飞公司1800万元的事实本院予以认定。证据B5具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合当事人对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下：
被告苗世玉与罗姬秀系夫妻关系，与被告苗苗系父女关系，与被告黄成城系连襟关系。原告系联飞公司的股东和法定代表人。2003年原告与被告苗世玉共同投资设立金龙房地产公司，其中原告出资1400万元（占注册资本70%）。2005年12月15日，金龙房地产公司将其所有的位于浒山街道三北大街67-73号商铺以290万元的价格转让给案外人吴学军。2006年12月21日，原告将其持有的金龙房地产公司70%的股权以1400万元的价格转让给苗玉华。2006年8月2日，集成公司与顾祝飞向宁波市中级人民法院起诉被告苗世玉、联飞公司［即（2006）甬民一初字第72号案］，集成公司与顾祝飞在该案诉称：集成公司与顾祝飞与被告苗世玉联合开发经营房地产未果，集成公司与顾祝飞退出兴业公司债权中的全部份额。就上述两项事宜，集成公司、顾祝飞与被告苗世玉、联飞公司于2006年2月24日签订协议书一份，协议书约定被告苗世玉尚欠集成公司与顾祝飞1830万元；集成公司、顾祝飞退出兴业公司债权中的全部份额，联飞公司退还集成公司、顾祝飞本金725.8449万元、补助250万元；上述款项合计2805.8449万元，由被告苗世玉、联飞公司共同偿付给集成公司、顾祝飞，偿付期限为房地产过户手续（指2006年1月27日为实现兴业公司债权而拍卖的相关房地产过户至联飞公司名下的手续）办理完毕后二个月左右。上述房地产过户手续分别于2006年6月6日、6月23日办理完毕，但被告苗世玉、联飞公司未按协议书约定支付款项。集成公司、顾祝飞要求被告苗世玉、联飞公司共同偿付2805.8449万元并赔偿相应损失。该案审理期间，被告苗世玉与原告于2006年10月21日分别以航慈公司、联飞公司名义就兴业公司的债权债务事宜［以（2005）浙民二终字第10号民事判决书为基础，包含（2006）浙提执字第05-2-3号文书中未含的慈国用（1996）字第180073号、慈房权证字第××号项下的房地产］签订债权转让协议一份，协议约定：被告苗世玉自愿买入兴业公司的全部债权债务，联飞公司同意出让拥有的全部股权；根据双方的实际结算，被告苗世玉支付联飞公司实际投入的成本1485.0671万元，成本不计息，在2007年2月21日付清；被告苗世玉以原告名义完成兴业公司的债权（房地产）腾龙换业，愿补偿联飞公司600万元，本债权所涉及各项税费由被告苗世玉承担；双方与集成公司的纠纷，由被告苗世玉理直，并通过宁波中级人民法院调解书形式确定；联飞公司全权委托被告苗世玉处理兴业公司的债权，所有利益归被告苗世玉所有，与联飞公司无涉。2006年11月24日，该案当事人在宁波市中级人民法院的支持下达成如下调解协议：一、被告苗世玉承诺在2007年2月23日前支付集成公司、顾祝飞2805.8449万元，逾期未足额支付则集成公司、顾祝飞有权申请执行，并要求被告苗世玉赔偿2805.8449万元从协议签订之日起至款项实际付清之日止、按月息千分之九计算的损失；联飞公司承诺在被告苗世玉不能按期足额付款的情况下，愿以其受让的兴业公司及兴业集团公司被拍卖土地及房产作为被执行财产用以清偿苗世玉应偿付给集成公司、顾祝飞的款项及损失（清偿后的剩余资产优先用于被告苗世玉应偿付给联飞公司的1485.0671万元款项）。二、苗世玉在2007年2月23日前支付联飞公司1485.0671万元；另补偿给联飞公司600万元，具体支付方式双方按另行达成的协议履行。三、苗世玉在履行完本调解协议第一条、第二条的付款义务后，联飞公司从兴业公司及兴业集团公司受让所得的土地及房产均归苗世玉所有。四、兴业公司及兴业集团公司被拍卖土地及房产的所有应付税费均由苗世玉负责交纳。五、各方权利义务以本调解协议为准。协议另对其他事项进行了约定。
2008年2月4日、7月4日，被告苗世玉以航慈公司名义分别支付联飞公司800万元、1000万元；联飞公司于2008年7月4日出具收条一份，收条载明：于2008年2月4日收到款项捌佰万元（计人民币800万元），已开具收款收据，今收到苗世玉人民币壹仟万元（1000万元）转帐支票（此款系兴业块债权资产款项该事项系在宁波中院处理中）特此收据”。2008年10月27日，被告苗世玉向本院起诉联飞公司［即（2008）慈民二初字第3330号案］，被告苗世玉在该案中诉称：其与联飞公司于2006年10月21日签订债权转让协议一份，以1485.0671万元收购联飞公司的兴业公司全部股权。后宁波市中级人民法院（2006）甬民一初字第72号民事调解书对该协议予以确认。苗世玉先后支付联飞公司1800万元，超出3149328.91元。苗世玉多次要求联飞公司返还多付款项未果，诉请联飞公司返还多付款项3149328.91元。本院于2009年2月16日作出判决，驳回苗世玉的诉讼请求。苗世玉不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理于2009年6月12日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。后苗世玉向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院裁定提审。该院审理后认为，苗世玉与联飞公司于2006年10月21日签订债权转让协议，（2006）甬民一初字第72号民事调解书系各方当事人在宁波市中级人民法院主持下达成的协议，虽然债权转让协议经人民法院确认，但其内容与（2006）甬民一初字第72号民事调解书的内容有矛盾时，显然应以民事调解书确认的内容为准。债权转让协议对600万元的支付约定了前提条件（即航慈公司以联飞公司名义完成兴业公司债权的腾龙换业），该条件可认定为当事人对600万元支付条件的约定，但（2006）甬民一初字第72号民事调解书第二项载明的内容系苗世玉补偿联飞公司600万元，而没有附条件。在两者不一致的情况下，应按（2006）甬民一初字第72号民事调解书来确定双方的权利义务。即使腾龙换业系600万元的付款条件，无论是债权转让协议还是（2006）甬民一初字第72号民事调解书，该义务都应由苗世玉自行承担。苗世玉申请再审的理由缺乏相应依据，理由不成立。2010年2月，浙江省高级人民法院作出再审判决，维持宁波市中级人民法院的二审判决。
2012年6月，被告苗世玉被慈溪市公安局刑事拘留，羁押于慈溪市看守所。2012年6月29日1时许，被告罗姬秀、苗苗向原告出具还款承诺书一份，承诺书载明：我夫苗世玉（妻罗姬秀）、我父苗世玉（女儿苗苗）因有事不能亲自到场，我母女俩全权代理并承诺。本承诺事关苗世玉与邹明敏先生前段合作经营中尚欠邹明敏人民币叁仟伍佰万元，现我母女俩郑重承诺该款分三期归还，第一起2012年九月一日前归还壹仟伍佰万元，第二期2012年十一月一日前归还壹仟万元，第三期2013年一月一日前归还壹仟万元。若不按时履行以上归还承诺，则我母女俩愿意承担一切责任。对此黄成城愿做担保。本承诺兑现后，以前我夫（父）与邹明敏先生的一切往来一律作废并不得再重提。专此承诺。被告黄成城在承诺书中的见证人处签名。同日2时许，原告与被告罗姬秀、苗苗签订谅解备忘录一份，备忘录载明：立备忘录双方：甲方邹明敏、乙方苗世玉（妻：罗姬秀、女儿：苗苗全权代理）立备忘录双方于2012年6月29日早上2：00钟在联飞集团办公室就双方在以前合作经营中乙方结欠甲方计叁仟伍佰万元款项一事，乙方妻子、女儿全权作出承诺。若该承诺（2012年6月29日1：00钟）兑现后，以前所有事宜一律作废，并不得重提。特立此备忘。若有一方违反本备忘录精神，违反方承担由此引起的一切后果。被告黄成城在备忘录上担保人处签字。当日下午，被告苗世玉办理了取保候审手续。
2012年9月26日，被告黄成城支付原告200万元。2012年11月6日，浙江万豪律师事务所受被告苗世玉委托，在慈溪日报上刊登债权申报通知，通知与苗世玉有经济往来的单位和个人见报后十五日内携带债权凭证原件到该所进行债权申报，逾期未申报的，该所将不再接受申报及协助处理。同月12日，该所致函原告，通知原告务必于2012年11月23日前凭相关凭证进行相关债权申报登记，逾期未来登记将不再接受申报。原告接函后未申报债权。2012年12月31日，该所再次致函原告，称原告未在指定的期限内申报债权；根据苗世玉回忆，苗世玉及其相关企业与原告之间的债务已全部履行完毕；如有异议，于接函后三日内书面提出异议，逾期未提出视为认可。2013年1月5日，苗世玉在慈溪日报上刊登申明，声明本人委托浙江万豪律师事务所债权申报一事已经结束，债权申报期内只有一人前来申报，本人对该申报的债权予以认可。庭审中，原告陈述其在2006年12月21日转让金龙房地产公司股权时知道金龙房地产公司转让浒山街道三北大街67-73号商铺的事情，但具体转让事宜并不清楚；2012年6月21日，原告向慈溪市公安局控告被告苗世玉非法占有、骗取原告巨额财产，后慈溪市委、市政府出于社会稳定及原告与被告苗世玉双方利益的考虑，由孙百南等人出面做了大量工作，原告才同意接受被告罗姬秀、苗苗出具的还款承诺书。还款承诺书、谅解备忘录并非原告乘人之危，要求被告罗姬秀、苗苗出具的，而是在苗世玉的要求之下出具、签署的。
另查明：2009年1月14日，原告与被告苗世玉进行谈话，苗世玉在谈话中说我欠你明敏的先弄清爽。2012年8月31日，原告拨打被告罗姬秀电话，通话中原告称还款时间今天已经到了，罗姬秀说现在还没弄好并要求推迟两个月；原告说被告方不能这样打白老虎给原告吃套路，罗姬秀说当初没考虑好，由于金额太大，现在无能为力拿不出钱，大家慢慢想办法，弄好了肯定给的，并与黄成城商量一下。2012年9月18日，原告再次拨打罗姬秀电话，通话中原告称今天已是18号了，问罗姬秀打算处理，罗姬秀称快了；原告要求罗姬秀有个明确态度，罗姬秀称再最起码得两三个月；原告称你们没有诚意，连个200万元也没拿过来，罗姬秀说我们说好的肯定会有的。还款承诺书出具后，原告多次与案外人孙百南通电话或谈话。孙百南在2012年9月1日的谈话中说我给老苗也说过了，他说现在逼我也拿不出，但钞票不管怎么样，老婆一起说好的，最好给明敏说说看，原来也好过，顶多还有一两个月时间，弄好保证第一时间给他。在2012年9月27日的通话中说黄成城就算借钱也要还，担保要有担保的样子，利息单子让黄成城写；事情我会主持公道的。在2012年10月28日的谈话中说给他打了电话，老苗的意思呢这个东西老婆写着的东西我就认账噶，北京事情由于方方面面原因，现在可能照这个时间已经套不牢来，就是北京事情……。在2012年10月30日的通话中说他人在杭州，杭州的事情没办好也没办法，我会催的。在2013年1月4日的谈话中说，他告诉苗世玉，让苗世玉和原告好好谈谈，如果诚心还钱的，就和人家谈谈；北京的事情确定得好，要多少时间，弄好了再说；苗世玉的意思是原来那件事情延续下去，老婆担保了的。原告另与被告黄成城多次通电话或谈话。被告黄成城在2012年8月21日的谈话中对原告说，过去的事情不要在想了，他反正说过了；我今天来跟你说，他那里套出来以后，肯定会给你的；现在他的态度出来了，格你跟我说，我会传达到的。在2012年8月31日的通话中称这么多钱就是卖儿卖女也拿不出，现在自己也不好做人，每天都在逼他；原告在通话中称头一笔事情是不可能的，要延期付款是不可能的。在2012年9月3日的谈话中被告黄成城对原告说反正现在你钞票拿不进问我算账；我字签好了，该起诉我起诉我，我该破产就破产；我的意思是噶介，我代表他们也代表我自己，你这笔钱不用担心，至于9月底还是10月底，他说10月底之前；利息你说要贴多少，我会跟他商量的。在2012年9月7日的谈话中，黄成城说苗世玉也承认的，他说永远承认的，他说北京那笔钞票套出到时候会给你的，他口口声声这样说；钞票我给你监督拿进，你向我讨；既然你牵我进，我让诚信两个字用得着。2012年9月26日的谈话中，原告说现在是如何把这个问题尽快了结，黄成城回应说这样自己也可以解脱。
本案的争议焦点：原告与被告苗世玉之间是否存在3500万元的债权债务。原告主张被告苗世玉共欠其8000多万元，经案外人孙百南居中调解以及经原告与被告罗姬秀等人协商，双方最终确定被告苗世玉欠原告3500万元；被告苗世玉、罗姬秀、苗苗主张被告苗世玉与原告之间的债权债务已经结清。本院综合原、被告所举证据及双方在庭审中的陈述综合分析认定如下：
首先，就讼争3500万元债权债务的组成而言，原告在庭审中陈述，被告苗世玉对原告所负的债务主要有三笔组成，第一笔系金龙房地产公司的股权转让价款1400万元、第二笔系甬舜公司的经营收益1217万元、第三笔系兴业公司资产包价值5600万元，此外，原告另代被告归还了中兴银行的贷款。中兴银行的贷款债务，原告未提供相关证据予以证实，该笔本院不予认定。金龙房地产公司的股权转让价款问题，原告主张其将金龙房地产公司的股权转让给被告苗世玉（通过苗玉华名义受让），但其提供的证据显示股权的受让人系苗玉华，并非被告苗世玉，而被告苗世玉否认其通过苗玉华受让原告股权，原告提供的证据并不足以证明股权受让人系被告苗世玉，故该股权转让价款原告应向受让人苗玉华主张。甬舜公司的经营所得问题，原告主张其与被告苗世玉共同投资设立甬舜公司，按其出资比例可分得甬舜公司经营收益中的1217万元，但原告提供的证据不能证明其在甬舜公司中有出资，而且庭审中原告也陈述甬舜公司的工商登记信息中并没有原告出资及股东身份的记载，原告在甬舜公司中出资、持股的事实本院难以认定。此外，原告主张的甬舜公司经营收益中的1217万元也无相应证据予以证实，故该笔债务本院难以认定。就兴业公司资产包价值问题，原告主张被告苗世玉应该就此支付其5600万元，但被告苗世玉提供的债权转让协议及（2006）甬民一初字第72号民事调解书证明被告苗世玉从联飞公司处受让了兴业公司资产包，苗世玉支付联飞公司投入的成本1485.0671万元（不计息）；兴业公司的债权（房地产）完成腾龙换业，补偿联飞公司600万元；本债权所涉及各项税费由被告苗世玉承担。就兴业公司资产包的受让对价而言，原告主张该笔债务金额为5600万元并不属实，且被告苗世玉事后也支付了联飞公司1800万元。此外，兴业公司资产包转让所形成的债权债务主体系联飞公司与被告苗世玉，债权主体并非原告。即便兴业公司资产包的受让价款苗世玉尚未完全清偿，该债权也应由联飞公司向苗世玉主张权利。
其次，就还款承诺书、谅解备忘录而言，被告罗姬秀、苗苗对还款承诺书、谅解备忘录的出具缘由进行了陈述，即被告苗世玉在2012年6月初因他人诬告被刑事拘留，期间，原告多次与其妹夫联系，称苗世玉被刑拘与其有直接关系，要求与被告和解；2012年6月28日晚原告将罗姬秀、苗苗约至其办公室，称苗世玉欠其5000万元，由于次日是苗世玉办理取保候审手续的最后期限，若不能取得原告的谅解，苗世玉将被追究刑事责任；罗姬秀、苗苗为了取得原告谅解以便苗世玉能够办理取保候审手续，在原告的胁迫利诱下经讨价还价确定苗世玉欠原告3500万元，遂于次日凌晨出具了还款承诺书、谅解备忘录，被告黄成城亦按原告要求在还款承诺书、谅解备忘录上签字。从还款承诺书、与原告签订谅解备忘录的出具背景看，当时被告苗世玉确因涉嫌经济犯罪被羁押于看守所；庭审中，原告也陈述其于2012年6月21日向慈溪市公安局控告苗世玉诈骗其财产；2012年6月29日下午苗世玉顺利办理了取保候审手续。还款承诺书、谅解备忘录出具的背景与被告罗姬秀、苗苗的陈述能够相互印证。从还款承诺书、谅解备忘录的形式看，还款承诺书、谅解备忘录载明的时间分别形成于2012年6月29日凌晨1时、2时，形成地点为原告在联飞公司的办公室，罗姬秀、苗苗与黄成城分别作为承诺人、担保人签字。还款承诺书、谅解备忘录的形成经过与罗姬秀、苗苗的陈述相吻合。从还款承诺书、谅解备忘录的内容看，罗姬秀、苗苗出具还款承诺书、谅解备忘录的目的显然在于取得原告的谅解，以便苗世玉能够顺利办理取保候审手续。而苗世玉于还款承诺书、谅解备忘录出具的当日下午办理了取保候审手续。苗世玉顺利办理了取保候审手续与罗姬秀、苗苗陈述的出具还款承诺书的目的相吻合。据此，本院认为，罗姬秀、苗苗出具还款承诺书、谅解备忘录的目的在于取得原告谅解，其真实意思并非认可苗世玉欠原告3500万元。因此，还款承诺书、谅解备忘录不能作为认定3500万元债务成立的依据。
再次，就原告提供的系列录音、视频资料而言，虽然被告苗世玉与原告谈话时说过“我欠你明敏的先弄清爽”，但被告苗世玉认为该句话的意思是双方就集成公司土地腾笼换业所作的陈述，并非针对3500万元的欠款。该次谈话在2012年初进行，远早于还款承诺书的出具时间，不足以证明苗世玉欠原告3500万元。孙百南、黄成城等人在与原告谈话时说被告苗世玉认可还款承诺书中的欠款，待北京项目套出来后再还钱，但两人在谈话中的陈述属于传来证据，且被告苗世玉对此不予认可，在没有直接证据证明3500万元欠款属实的情况下，传来证据的证明力较低，尚未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，亦不足以证明3500万元债务成立。此外，原告在庭审中陈述2008年6月份基本理清了其与苗世玉之间的债权债务金额，说明双方之间的债权债务有相应的账目明细并有据可查，原告也能够提供相应证据来证明双方之间的具体债权债务，但原告并未提供。
综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告苗世玉尚欠原告3500万元，该债务本院难以认定。
本院认为：当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告苗世玉欠其3500万元，但其提供的证据不足以证明该主张成立，应依法承担举证不能的不利后果。被告罗姬秀、苗苗向原告出具还款承诺书、与原告签订谅解备忘录时均未取得被告苗世玉的委托授权，两人的行为系无权代理，而苗世玉事后对此又不予认可；此外，被告罗姬秀的行为也不构成家事代理行为，因此，还款承诺书、谅解备忘录对被告苗世玉没有约束力，被告苗世玉无需承担还款责任。被告罗姬秀、苗苗在还款承诺书、谅解备忘录中所作的自愿还款的承诺系债务加入行为。由于原债务不存在，被告罗姬秀、苗苗后续的债务加入行为亦无法律效力，因此，被告罗姬秀、苗苗也不承担还款责任。被告黄成城虽然就还款承诺书中的3500万元欠款提供保证担保，因被担保的主债权不成立，故被告黄成城的保证债务亦不成立，被告黄成城无需承担保证责任。原告要求被告苗世玉、罗姬秀、苗苗共同偿付原告欠款3300万元并支付逾期还款利息，被告黄成城对欠款及利息付连带清偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹明敏的诉讼请求。
案件受理费206800元，由原告邹明敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
审 判 员 朱 岚
代理审判员 王文艳
二〇一三年十一月十三日
代书 记员 张 严
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国合同法》第四十八条：条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
2.《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有','2018-10-04
08:45:10',0,'web',NULL),(39988543,'272a4efe-a8a8-40f7-8990-c0ed7ff03b53','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3184\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）甘0602执449号\",\"法院地市\":\"武威市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"272a4efe-a8a8-40f7-8990-c0ed7ff03b53\",\"案件名称\":\"赵辉与姜为民、陕西核鑫矿业有限责任公司、荣桂新建设工程施工合同纠纷一审民事执行裁定书\",\"法院名称\":\"武威市凉州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"凉州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理的赵辉与姜为民、陕西核鑫矿业有限责任公司、荣桂新建设工程施工合同纠纷执行一案，被执行人姜为民、陕西核鑫矿业有限责任公司、荣桂新应按判决书支付申请执行人赵辉工程款349606.12元及迟延履行期间的债务利息，并各负担案件受理费3000元（已由赵辉垫付）、共同负担执行费5144元。在执行过程中，法院从被执行人陕西核鑫矿业有限责任公司银行账户扣划案款368000元，被执行人姜为民已缴纳案件受理费3000元，被执行人荣桂新负担的案件受理费3000元申请执行人赵辉自愿放弃执行，现该案已执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471536000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵辉与姜为民、陕西核鑫矿业有限责任公司、荣桂新建设工程施工合同纠纷一审民事执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵辉与姜为民、陕西核鑫矿业有限责任公司、荣桂新建设工程施工合同纠纷一审民事执行裁定书
（2016）甘0602执449号\");$(\"#hidDocID\").val(\"272a4efe-a8a8-40f7-8990-c0ed7ff03b53\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵辉与姜为民、陕西核鑫矿业有限责任公司、荣桂新建设工程施工合同纠纷一审民事执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘0602执449号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武威市凉州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3184\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武威市凉州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"赵辉,姜为民,陕西核鑫矿业有限责任公司,荣桂新\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵辉与姜为民、陕西核鑫矿业有限责任公司、荣桂新建设工程施工合同纠纷一审民事执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-19\\\\\",\\\\\