广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5622号
上诉人（原审原告）：李伟彬，男，1970年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋满棠，男，1949年1月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。
原审第三人：蒋健雄，男，1981年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
原审第三人：吴汉荣，男，1960年1月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人李伟彬与上诉人蒋满棠、原审第三人蒋健雄、吴汉荣合资建房合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李伟彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判蒋满棠向李伟彬支付租金41165元及逾期付款利息(计付标准：以41165元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月15日计算至清偿之日止)；2.本案一审、二审诉讼费用由蒋满棠承担。事实和理由：一、李伟彬对蒋满棠提交的各类管理费用的证据(蒋满棠一审提交证据11-20)不予认可，不能作为定案依据。蒋满棠称其委托蒋锡棠对案涉房产进行日常维护和清洁，有违事实。蒋锡棠是蒋满棠的大哥，在2013年时己达72岁高龄，且腿脚并不灵便，无法从事日常安全巡查、门窗维修、清洁的工作。依据《民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。蒋满棠早在2013年7月就委托他人进行管理，但从未向李伟彬提出，更没有征求李伟彬的意见，在房屋建成后的六年多时间里也从未提出需要请人管理，而在李伟彬起诉之后才提出该意见，不合常理。该证据是蒋满棠与其大哥蒋锡棠串通签订，是虚假的。二、李伟彬对蒋满棠所支出的中介费用也不予认可。李伟彬提交的中介费只有收据并没有相应的中介合同予以证明。按农村房屋惯常的习惯，只需要在外墙张贴出租告示，并不需要委托中介出租，即使需要中介出租，也是由租客承担中介费，无需业主承担。而且广州市力腾房地产中介服务有限公司出具的两张收据编号是相连的，时间却相隔五个多月，明显是伪造的。综上所述，蒋满棠在一审中提交的证明其支出了各项管理费用、中介费用的证据均为虚假，且从未告知李伟彬。在房屋落成到起诉前的六年多时间里，蒋满棠向李伟彬分配租金时从未提出要分摊类似的管理费用，在李伟彬起诉之后其才突然提交这些证据，因此李伟彬不应分摊。
蒋满棠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李伟彬的全部诉讼请求；2.由李伟彬承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、李伟彬在本案中请求蒋满棠支付的租金，实际上属于合伙经营积累的财产，依法属于合伙人共有，李伟彬主张分割，应当符合合伙人约定的分割条件或法定的分割条件。在本案中，涉案的合伙关系实际仅存的合伙人只有蒋满棠和李伟彬，但是，双方签署的《建房合资合约》并没有约定合作经营期间积累的财产包括盈利的分配时间和分配方式。而法定的可以要求分割财产的条件主要是发生退伙这一情况，但李伟彬并没有要求退伙，不符合退伙分割财产的条件。对于合伙期间积累的财产的处理方式，在双方没有约定的情况下，应当先由双方共同进行约定，再按双方约定的方式予以分配处理。因此本案的李伟彬主张分配盈利，由于未具备分配条件，其诉讼请求应当予以驳回。双方并无租赁关系，李伟彬主张收取租金没有依据。二、一审判决在扣除合伙的合理开支时，应当扣除合理的土地使用费，这是合伙的正常支出；即使在未计算土地使用费的前提下，费用总金额29130.1元，酌情合伙管理使用费用为2万元过低，按照80％计算也应为23304元。首先，《建房合资合约》的注明部分中确认：“涉案房屋地皮是蒋满棠个人的”，即涉案房屋的土地权益属于蒋满棠。合伙所建的四层及蒋满棠自己建造的第五层共同使用了蒋满棠有权使用的土地，故土地使用费为合伙必须给付的成本。故本案即使支持李伟彬的分割请求，也应当将土地使用费作为合伙的合理开支予以扣除相应的成本。即使在未计算土地使用费的前提下，费用总金额29130.1酌情合伙管理使用费用为2万元过低，考虑蒋满棠只是有五楼不属于合伙财产，按照四层计算80％合伙开支也应为23304元。李伟彬认为土地使用费实际上已经支付，以分配给蒋健雄股份的方式给付，并认为蒋健雄实际没有出资的抗辩，完全与事实不符。实际上，蒋健雄事实上与其它合伙人共同出资兴建了涉案的房屋，并提供了其出资的来源等证据予以证明。综上所述，李伟彬的起诉缺乏事实和法律依据，请二审法院在依法查明有关事实后驳回李伟彬的全部诉讼请求。
李伟彬辩称，我方答辩意见与上诉理由一致。蒋满棠辩称，我方答辩意见与上诉理由一致。
蒋健雄、吴汉荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
李伟彬向一审法院起诉请求：1.蒋满棠支付租金41665元及逾期付款利息（按同期同类贷款利率计至清偿之日），自2013年5月至2014年12月，计算公式（2100+1800+1400+1400+1100）/60×16.666×19个月；2.蒋满棠承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：蒋满棠是广州市番禺区**镇**村村民。蒋满棠与李伟彬及蒋健雄、吴汉荣均是亲戚关系，其中蒋满棠与蒋健雄是父子关系，吴汉荣是蒋满棠妻子的兄弟，李伟彬是吴汉荣姐姐的女婿。四人共同出资在番禺区**镇**村分配给蒋满棠的宅基地上建造广州市番禺区**镇**村南路24号之一的房屋。房屋建成后，2007年11月15日蒋满棠与李伟彬及第三人蒋健雄、吴汉荣签订了一份《建房合资合约》，确定房屋共四层，面积913平方米，是由各方出资建造，出资的总额为60万元，计为60股，合约中约定蒋满棠占股份的16.666%，即蒋满棠占16.666股，李伟彬占股份的16.666%，等于16.666股，吴汉荣占股份的16.666%，等于16.666股，蒋健雄占股份的10%等于10股。日后无论拆迁补偿、转让及出租，都是按出资比例进行利益分配。合约还注明该房屋地皮是蒋满棠个人的，日后该屋出售、拆迁补偿，地皮部分归蒋满棠个人所有，与其他股东无关。
2013年3月25日，蒋满棠作为甲方与案外人黄*强作为乙方签订《农村建房施工合同书》，约定：甲方将位于广州市番禺区**镇**村大道南路*4号之一5楼的自住用房的加建施工工程承包给乙方，被建房屋的建筑面积为228平方米，乙方的施工承包单价为每平方米350元，工程总价款为79800元。
2013年6月1日，购买人为蒋满棠、出让人为吴汉荣及案外人陈*华共同出具证明，载明：位于**大道南路24号之一房屋，共四层，913平方，是由蒋满棠、吴汉荣、李伟彬、蒋健雄四人共同出资建成。共出资60万元折成60股计算，其中吴汉荣占股份16.666%。现蒋满棠以222207元购回吴汉荣所占此房屋的所有股份，并且吴汉荣于2007年11月15日签立的建房合资合约，其本人所持有的正本合约一并作废。
同日，购买人为蒋满棠、出让人为蒋健雄及案外人黎*仪共同出具证明，载明：位于**大道南路24号之一房屋，共四层，913平方，是由蒋满棠、吴汉荣、李伟彬、蒋健雄四人共同出资建成。共出资60万元折成60股计算，其中蒋健雄占股份10%。现蒋满棠以133330元购回蒋健雄所占此房屋的所有股份，并且收回蒋健雄于2007年11月15日签立的建房合资合约，其他人所持有的建房正本合约与蒋建雄不再产生关联。
2014年12月22日，李伟彬向一审法院提起本案诉讼，要求蒋满棠支付涉讼房屋的租金及逾期付款利息。
一审诉讼中，李伟彬确认其主张的租金为合伙关系所产生的利益分配，并认为应按《建房合资合约》的约定按股份分配合伙收益。而蒋满棠称涉讼房屋第五层属其个人财产，且李伟彬分配合伙收益的前提应当扣除合伙开支成本，包括土地使用费、聘请管理人员费用、临时使用他人高压电费用、临时水费、中介费、房屋修缮保养费等。
一审另查明，2013年3月21日，蒋满棠以不愿继续合伙关系为由向一审法院起诉李伟彬[案号：（2013）穗番法民三初字第378号]，要求解除《建房合资合约》，在该案审理过程中，蒋健雄、吴汉荣作为第三人参加诉讼，上述各方在一审庭审时确认涉案房屋没有取得房产证、建造房屋时没有取得用地批准及履行报建手续，该房屋建成后一直用于出租。2013年6月27日，一审法院就该案作出（2013）穗番法民三初字第378号民事判决书，判决确认《建房合资合约》实质上为李伟彬与蒋满棠及蒋健雄、吴汉荣的合作协议，四人成立合伙法律关系。由于该合同上没有约定合伙期限，也没有约定合同解除的条件，对于蒋满棠要求解除合同的主张，蒋健雄表示同意解除合同，吴汉荣也表示同意解除合同，但认为蒋满棠需补偿其在涉案房屋的投资款。李伟彬则明确表示不同意解除合同，因此，各方对于解除合同的事项，未能达成一致意见，不能协商解除。蒋满棠认为涉案房屋所涉及的土地属于农村集体土地，不能无期限地给三方无偿使用。由于《建房合资合约》实质上为蒋满棠与李伟彬及第三人蒋健雄、吴汉荣的合伙协议，合同中约定了各方的权利义务，蒋满棠自愿签订后意为同意并遵守合约中各项约定，现各方的合伙关系未解除，蒋满棠的主张也不符合合同法定解除的情形，因此，蒋满棠的该项诉讼请求没有事实和法律依据，故判决驳回蒋满棠的诉讼请求。
后蒋满棠因不服（2013）穗番法民三初字第378号《民事判决书》，向广州市中级人民法院提起上诉。2014年11月26日，蒋满棠向广州市中级人民法院提交撤回上诉和撤回起诉的申请。2014年12月1日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第563号民事裁定书，裁定撤销广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第378号民事判决，并准许蒋满棠撤回起诉和上诉。
在本案一审庭审过程中，李伟彬与蒋满棠确认对（2013）穗番法民三初字第378号民事判决书中的审理查明部分并无异议，并同意作为本案的审理查明的依据，双方亦确认本案的事实为李伟彬、蒋满棠、蒋健雄、吴汉荣对房屋的建成后合伙所产生的纠纷。以上事实有李伟彬、蒋满棠提供的上述证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合作是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”李伟彬与蒋满棠及第三人蒋健雄、吴汉荣四人共同出资建造涉案房屋，《建房合资合约》是在房屋建成后签订的，合约确定四人出资的总额及各人出资比例及日后的收益分配比例，该《建房合资合约》实质上为蒋满棠与李伟彬及第三人蒋健雄、吴汉荣的合伙协议，四人成立了合伙法律关系，因此李伟彬及蒋满棠之间的争议为合伙协议纠纷。
根据《建房合资合约》的约定，蒋满棠、李伟彬、吴汉荣、蒋建雄私人出资60万元折60股建成四层涉讼房屋，其中蒋满棠占股份16.666%，李伟彬占股份16.666%，吴汉荣占股份16.666%，蒋建雄占股份10%，无论拆迁补偿、转让、出租都是按此比例分配。现李伟彬提起本案诉讼主张涉讼房屋2013年5月至2014年12月的租金收益符合《建房合资合约》的约定，予以支持。一审诉讼中，李伟彬及蒋满棠对首层2100元、三层1400元、四层1400元的月租金标准无异议，故涉讼房屋首层、三层、四层2013年5月至2014年12月的租金总额为93100元（2100元×19个月＋1400元×19个月＋1400元×19个月）。而关于二层月租金标准的问题，蒋满棠提交了以下证据：1、2012年2月1日《铺位租赁合同》，月租金为1800元，租赁期限为2012年2月1日至2014年2月1日，合同已经履行完毕；2、2014年5月8日的《铺位租赁合同》，月租金1800元，租赁期限为2014年5月8日至2017年5月8日，合同于2014年8月8日解除，并收取违约金1800元；3、2014年10月25日的《铺位租赁合同》，月租金为1600元，租赁期限为2014年11月1日至2017年11月1日。故涉讼房屋二层自2013年5月至2014年12月的月租金总额为25000元（1800×12个月＋1600元×1个月＋收取的1800元违约金）。关于第五层租金收益的问题。《建房合资合约》中约定李伟彬、蒋满棠、蒋建雄、吴汉荣共同出租建成四层的涉讼房屋，蒋满棠亦举证证明其单方委托案外人在涉讼房屋上加建了第五层，故该第五层的租金收益并不属于《建房合资合约》所约定的收益分配范围，对于李伟彬主张涉讼房屋第五层租金收益的诉讼请求，不予支持。
另外，蒋满棠主张应当扣除的土地使用费、聘请管理人员费用、临时使用他人高压电费用、临时水费、中介费、房屋修缮保养费等成本费用，蒋满棠对此提交了以下证据：1、《日常维护与清洁委托协议》及收据，证明每月的维护与清洁费用为800元；2、《临时308V高压用电租赁协议》及收据，证明每月增容及高压线路租金为500元；3、中介费收据两张，证明支出租赁涉讼房屋二楼的中介费共3400元；4、收据8张，证明为保养维修涉讼房屋支出1030.1元（其中清理化粪池600元，其他修缮开支430.1元）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”故蒋满棠对涉讼房屋所投入的管理使用费用，李伟彬亦应当共同承担，即李伟彬应承担2013年5月至2014年12月的费用包括1、维护与清洁费用15200元（800元×19个月），2、增容及高压线路租金9500元（500元×19个月），3、中介费及保养修缮费用4430.1元（中介费3400元＋保养修缮费用1030.1元），上述费用总额为29130.1元。另因涉讼房屋第五层为蒋满棠自行加建，故根据涉讼房屋在管理使用过程中应合理支出的费用及蒋满棠提交的证据，酌情认定李伟彬应承担的涉讼房屋管理使用费用为20000元。关于蒋满棠主张的临时水费，因其提交的与案外人签订的《铺位租赁合同》中已约定涉讼房屋的水费由承租人承担，故对于该项答辩事由，不予支持。关于土地使用费问题，因双方并未在《建房合资合约》中约定，亦不予支持。综上，蒋满棠应向李伟彬支付的涉讼房屋租金收益在扣除相应管理使用成本费用之后应为27249元（93100元＋25000元－20000元）÷60×16.666。
关于逾期付款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，蒋满棠并未依《建房合资合约》的约定向李伟彬支付自2013年5月至2014年12日涉案房屋的租金收益，故李伟彬主张要求蒋满棠以应收租金收益为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息的诉讼请求符合事实与法律依据，予以支持，但利息起算之日应调整为起诉之日，即2014年12月15日。对于李伟彬的其他诉讼请求，均予以驳回。第三人蒋建雄、吴汉荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年5月3日作出如下判决：一、蒋满棠于判决生效之日起十日内向李伟彬支付租金收益27249元及利息（利息计付标准：以27249元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月15日计算至清偿之日止）；二、驳回李伟彬的其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费829元，由李伟彬承担348元，由蒋满棠承担481元。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中,双方当事人共同确认:对于一审法院认定的租金收益总额93100元+25000元均无异议,双方均是针对应否扣除管理使用成本费提出上诉。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：争议的租金收益应否扣减管理使用成本费用。
根据案件查明事实，蒋满棠为证明因案涉房屋的出租管理、使用所投入支出的费用提交相关的证据，但是，上述证据所显示的相关费用并非全部是合理支出，因此，结合蒋满棠提交的费用支出证据，一审法院酌情认定扣减费用为20000元，符合公平合理原则，且属于一审法院自由裁量权之范畴，本院予以确认。蒋满棠上诉提出应当全额支持其主张的抵扣数额，缺乏合理依据，本院不予采信。至于李伟彬上诉主张不应扣减任何费用，对此亦不能提交相反证据反驳蒋满棠所支出的合理费用，故该理由缺乏事实依据，本院亦不予采信。因《建房合资合约》对于按出资比例进行利益分配予以了明确约定，故蒋满棠上诉提出尚不具备分配条件，缺乏合同依据，本院不予采信。一审法院依据合同约定的分配比例扣减相应的成本费用，判令蒋满棠向李伟彬支付争议的租金收益及利息，该处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，李伟彬、蒋满棠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由李伟彬负担148元，蒋满棠负担481元。
本判决为终审判决。
审判长 张怡
审判员 李静
审判员 余盾
二〇一八年六月十九日
书记员 袁蕾
游瑞娜