江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终803号
上诉人（原审被告）：苏州耀鸿材料科技有限公司，住所地苏州市工业园区封亭大道666号。
法定代表人：赖正翰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2000年4月13日出生，汉族，住建湖县。
法定代理人：郑某（系王某1母亲），女，1974年11月23日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1991年9月15日出生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：郭某1，男，1969年2月10日出生，台胞，住苏州市。
被上诉人（原审被告）：吉某1，男，1991年7月27日出生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人：陆正明，该公司总经理。
上诉人苏州耀鸿材料科技有限公司(以下简称苏州耀鸿公司)因与被上诉人王某1、陈某1、郭某1、吉某1、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太平洋财保苏州吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
苏州耀鸿公司上诉请求：1.请求撤销江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初4328号民事判决,依法改判上诉人不予承担40%的赔偿责任，不予赔偿王某1513745元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。本案中，上诉人所购车辆主要用于员工公务之用，员工用车只要员工具有相应的驾驶资格，无需上诉人特别同意，上诉人也无法具体监管到公务用车是否存在公车私用。一审认定上诉人对公司车辆管理不善，存有过错，属于认定事实不清，违背法律的基本原则。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。综上，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人的过错仅限于法律列明的上述情形，而本案中，上诉人没有上述列明情形的过错，不应承担赔偿责任。
根据侵权责任法第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案中，上诉人所购车辆主要用于员工公务之用，吉某1将肇事车辆开走用于非公务期间，具体事故发生在春节放假期间的夜晚，上诉人并没有因此而受益。且吉某1又将肇事车辆转借给陈某1，陈某1与吉某1均具有驾驶资格，事发时并未饮酒也并未服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，肇事车辆制动性能良好，不存在任何安全隐患。发生事故时，肇事车辆已经完全脱离上诉人，上诉人对事故的发生没有任何的过错及重大过失，不应承担赔偿责任。
王某1辩称：上诉人称所购车辆主要用于员工公务用车，无需上诉人特别同意，上诉人也无法具体监管到公务用车是否存在公车私用，说明上诉人对公务用车不存在管理行为，对本案的肇事车辆是公用还是私用都不清楚。一审认定上诉人对肇事车辆管理不善存在过错是有事实依据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吉某1辩称：一审法院的判决是正确的，没有任何不妥。其在公司任职期间，公司对车辆使用没有明确规定，而是以默认的形式认可其在任何时间都可以使用该车辆，在假日期间，公司的法定代表人也让其用车辆接送朋友等一些事情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某1、郭某1、太平洋财保苏州吴中支公司没有答辩。
王某1向一审法院起诉请求：请求判令苏州耀鸿公司、陈某1、郭某1、吉某1、太平洋财保苏州吴中支公司赔偿其因交通事故造成的损失2079844.31元，太平洋财保苏州吴中支公司在交强险和商业险的保险范围内承担赔偿责任。案件受理费、鉴定费由苏州耀鸿公司、陈某1、郭某1、吉某1、太平洋财保苏州吴中支公司负担。
一审法院认定事实：陈某1与吉某1系朋友。2016年2月8日春节晚，吉某1请陈某1为其无偿开车接送朋友。当日23时25分左右，陈某1驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿建湖县城明珠路由西向东行驶，行至明珠路嘉州宾馆门前人行横道处，车辆前部将在人行横道处的王某1、颜某撞倒，致王某1、颜某受伤，小型轿车不完全损坏。王某1分别至建湖县××医院、盐城市第三人民医院、上海市第十人民医院、上海市华佳医院、上海长海医院抢救治疗，计花费医疗费755623元，住宿费37479元，残疾辅助器具费22500元。2016年2月28日，建湖县公安局交通警察大队作出建公交认字[2016]000000014号道路交通事故认定书，认定陈某1负该事故的全部责任，王某1、颜某无事故责任。2017年5月28日，王某1经法医鉴定为后遗颅脑外伤后植物状态，构成交通事故Ⅰ（一）级伤残；后遗颅骨缺损6㎝²以上，构成交通事故Ⅹ（十）级伤残；关于护理、营养期限、护理依赖：根据伤情及参照规定，建议护理期限自受伤之日起截止伤残评定之前日为宜（2人护理），定残后存在全部护理依赖（一级护理依赖）；营养期限180日；法医鉴定费合计为4312元。
一审另查明，苏Ｅ×××××号小型轿车在太平洋财保苏州吴中支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。2015年10月26日原车主郭某1与苏州耀鸿公司签订汽车转让协议，转让交付给苏州耀鸿公司，但未办理车辆过户手续。吉某1原系苏州耀鸿公司员工，该车一直由其使用，吉某1在春节放假期间将该车开回家。在王某1前期已起诉的两起交通事故赔偿案中，一审法院分别作出（2016）苏0925民初1293号、3631号民事调解书，陈某1合计应先行支付王某1前期医疗费90000元，苏州耀鸿公司合计应先行支付王某1前期医疗费50000元，吉某1合计应先行支付王某1前期医疗费10000元，太平洋财保苏州吴中支公司合计应先行支付王某1前期医疗费450000元。调解书生效后，陈某1实际履行60000元，苏州耀鸿公司、吉某1、太平洋财保苏州吴中支公司分别按调解书规定全部履行。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王某1在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。苏Ｅ×××××号小型轿车在太平洋财保苏州吴中支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险。太平洋财保苏州吴中支公司应在承保的交强险和商业险责任限额范围内对王某1予以赔偿。因该事故造成王某1、颜某两人受伤，本起交通事故另一受害者颜某自愿放弃太平洋财保苏州吴中支公司交强险和商业险的赔偿，全部由王某1受偿，不违反法律规定，予以准许。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案陈某1应吉某1之邀，无偿为吉某1驾车接送朋友，构成义务帮工的法律关系。故吉某1作为被帮工人，依法应承担60%的赔偿责任，陈某1作为帮工人，存在重大过失，负该交通事故的全责，对吉某1所负责任依法应承担连带责任。苏州耀鸿公司作为肇事车辆的实际所有人，对公司车辆管理不善，存有过错，致公司车辆春节放假期间被吉某1开回家，公车私用，造成该交通事故发生，且在庭审中苏州耀鸿公司未能提交证据证明对吉某1的行为采取相应的管控措施，故苏州耀鸿公司依法应承担40%的赔偿责任。郭某1作为肇事车辆的原车主，已将该车卖与苏州耀鸿公司，虽未办理所有权转移登记，但已实际交付给苏州耀鸿公司，故郭某1依法不承担赔偿责任。依据庭审查明的事实，王某1在交通事故中造成的损失有：医疗费755623元，住院伙食补助费6102元，营养费1620元，护理费76000元，后期护理依赖费146000元（暂支持5年，至2022年5月27日止，5年×365天×80元/天=146000元），残疾赔偿金803040元，精神损害抚慰金50000元，交通费6000元，残疾辅助器具费22500元，住宿费37479元，合计1904364元。陈某1经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、王某1在交通事故造成的损失1904364元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险和商业险范围内赔偿王某1620000元，扣除其已赔偿的450000元，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司实际还应赔偿王某1170000元；由吉某1赔偿770618元，扣除一审法院（2016）苏0925民初1293号、3631号民事调解书已确定吉某1、陈某1应先行支付王某1的前期医疗费合计100000元，吉某1实际还应赔偿王某1670618元，陈某1对吉某1所负赔偿责任承担连带赔偿责任；由苏州耀鸿材料科技有限公司赔偿513745元，扣除其已赔偿的50000元，苏州耀鸿材料科技有限公司实际还应赔偿王某1463745元。上述赔偿款均于判决发生法律效力后30日内付清(直接汇至王××代理人××建湖县农村商业银行账户，账号为62×××68)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王某1的其余诉讼请求。案件受理费23439元（原告立案时缓交），由王某1负担6900元，吉某1、陈某1负担9923元，苏州耀鸿材料科技有限公司负担6616元；法医鉴定费4312元，由吉某1、陈某1负担2587.2元，苏州耀鸿材料科技有限公司负担1724.8元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：苏州耀鸿公司对其公司所有的肇事车辆是否尽到管理职责，是否应当承担赔偿责任。
本院认为，王某1在交通事故中受伤依法应当获得赔偿。
关于苏州耀鸿公司对其公司所有的肇事车辆是否尽到管理职责，是否应当承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，吉某1原系苏州耀鸿公司员工，涉案车辆一直由其使用，2016年春节期间，吉某1请陈某1使用涉案车辆为其无偿开车接送朋友，将王某1致伤，吉某1作为被帮工人，依法应承担60%的赔偿责任，陈某1作为帮工人，存在重大过失，负该起交通事故的全部责任，对吉某1所负责任依法应承担连带责任。苏州耀鸿公司作为涉案车辆的管理人，对公司员工和车辆使用疏于管理，对吉某1擅自将其公司的车辆交给陈某1驾驶处于放任状态，增加了发生事故风险的概率，苏州耀鸿公司依法应承担相应的过错赔偿责任。一审判决并无不当。
综上所述，苏州耀鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23439元，由苏州耀鸿材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王迎付
审判员 周联联
审判员 陆 霞
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 婷