山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1095号
上诉人（原审原告）：淄博天磊商贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国东路***号。统一社会信用代码：9137030333446338X2。
法定代表人：林志明，经理。
委托诉讼代理人：郭强，山东中齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诚润建工集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区西四路10号太平社区办公楼*楼。统一社会信用代码：91370303493273700T。
法定代表人：田峰，经理。
委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于光明，男，1965年1月18日出生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人淄博天磊商贸有限公司（以下简称“天磊公司”）因与被上诉人诚润建工集团有限公司（以下简称“诚润公司”）、被上诉人于光明买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天磊公司的委托诉讼代理人郭强、被上诉人诚润公司的委托诉讼代理人王玉枝到庭参加诉讼，被上诉人于光明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天磊公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，应予撤销。于光明既是诚润公司承建恒昌公司厂房工程的项目经理又是建设工程施工合同中诚润公司的委托代理人，于光明买木材用于该工程建设，可以认定属于职务行为，从委托代理人身份可以认定表见代理行为，因此本案诉争债务纠纷的民事责任应当由被上诉人承担；2、一审判决驳回上诉人关于欠款利息经济损失的诉讼请求属错误判决。根据《合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第���款的规定，上诉人关于欠款利息经济损失的诉讼请求有充分的事实和法律依据，一审判决没有依法裁判，损害了债权人合法权益。
被上诉人诚润公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。诚润公司从未与上诉人签订买卖合同，也从未授权于光明与上诉人签订买卖合同。上诉人以于光明为其出具的欠条向诚润公司索要欠款，无事实依据。本案为买卖合同纠纷，上诉人没有突破合同相对性向诚润公司主张权利的法律基础。
被上诉人于光明在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。
天磊公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款82251.00元；2、被告向原告支付自2017年1月27日起至货款清偿之日的逾期付款利息（按照同期人民银行规定一年期贷款基准利率4.35%计算，计算至2017年9月26日为2385.28元）；3��本案诉讼费由被告承担。原告天磊公司于诉讼中申请追加于光明为本案被告参加诉讼。
一审法院认定事实：被告诚润公司现名称系由“淄博诚润建工有限公司”变更而来。2016年5月23日，被告于光明向原告天磊公司出具《欠条》一份，载明：“今欠木胶板、方木款91251.00元”，于光明在《欠条》“经手人”处签名。被告于光明对于该证据的真实性及原告天磊公司诉求的未付款金额82251.00元均无异议。原、被告各方的主要争议为：于光明所出具《欠条》证据的效力是否及于被告诚润公司。原告天磊公司对此主张被告于光明为被告诚润公司（原淄博诚润建工有限公司）所承建的淄博恒昌塑胶制品股份有限公司1号车间工程的项目负责人，其向原告天磊公司所购的木材系用于该项工程，根据合同法关于职务行为和表见代理的法律规定，两被告应当共同向原告承担所欠货款的法律责任。原告天磊公司对其主张提供淄博恒昌塑胶制品股份有限公司基建部施工例会记录及通知各一份、山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3729号民事判决一份作为证据。被告于光明对于原告天磊公司提供的证据无异议，但主张其虽然是以被告诚润公司的名义承揽过淄博恒昌塑胶制品股份有限公司的钢结构厂房建设工程，可后来又给淄博恒昌塑胶制品股份有限公司另外干了一个水沟工程，该工程并不是以诚润公司名义承揽，而本案《欠条》所涉的木材是用到了水沟工程上，与诚润公司无关，其与原告天磊公司进行木材买卖时是以其个人名义进行的，并未告知过原告天磊公司关于诚润公司的事情，本案债务应由其个人承担。被告诚润公司对于原告天磊的主张及提供的证据均不予认可，其虽认可在2015年5月4日与淄博恒昌塑胶制品股份有限公司签订���钢结构厂房建设工程施工合同，但主张工程的内容为设计图纸范围内的内容，设计图纸中并没有于光明所述的“水沟项目”，其公司对于于光明所述的水沟项目从始至终毫不知情，故不应当承担本案债务。被告诚润公司在诉讼中提交了其与淄博恒昌塑胶制品股份有限公司之间的《建设工程施工合同》及图纸证据，合同显示工程名称为“淄博恒昌塑胶制品股份有限公司钢结构厂房”，工程内容为“设计图纸范围内所有内容”。原告天磊公司对此质证认为：1、被告于光明在合同委托代理人处签字，与于光明陈述其为被告诚润公司项目经理的事实一致，结合其他证据，可以证明双方所交易的木材正是用在该项目工程；2、图纸证据无法支持被告所述的木材是用于项目外工程。
一审法院认为，通过原、被告各方的举证以及在庭审中的陈述，虽可证明被告于光明曾���以被告诚润公司的名义承包过淄博恒昌塑胶制品股份有限公司的建设工程，但就本案买卖合同关系而言，原告天磊公司未能提供证据证明被告于光明是以被告诚润公司的名义与其发生的木材买卖合同关系，被告于光明出具的《欠条》内容亦未体现出其系代表被告诚润公司作出欠付货款之意思表示，而被告于光明作为《欠条》的出具人在诉讼中亦再次作出其出具《欠条》的行为系其个人行为，所购木材并非用于借用资质施工工程项目的自认陈述，故根据合同的相对性原则，涉案买卖合同关系的双方应当是原告天磊公司与被告于光明，被告于光明应当承担支付所欠货款的责任。原告天磊公司提供的施工例会记录及通知证据本身亦无法证明《欠条》所载的木材交易与以被告诚润公司名义承揽的建设工程项目之间具有关联性。综上，原告天磊公司要求被告诚润公司承担本��支付欠款责任的诉求不能成立，一审法院不予支持。被告于光明对于原告天磊公司所主张的欠款金额82251.00元并无异议，故此其应当支付原告天磊公司该所欠货款，因双方在《欠条》中并未约定欠款的支付期限，故原告天磊公司的逾期付款利息诉求无事实及法律依据，一审法院对于原告天磊公司的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：（一）被告于光明于本判决生效之日起十日内支付原告淄博天磊商贸有限公司货款82251.00元；（二）驳回原告淄博天磊商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2041.00元，由原告淄博天磊商贸有限公司负担185.00元，由被告于光明负担1856.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人天磊公司主张被上诉人支付欠款逾期付款利息损失是否有依据；2、上诉人天磊公司主张被上诉人诚润公司对涉案债务承担责任是否有依据。
关于争议焦点1、上诉人天磊公司主张被上诉人支付欠款逾期付款利息损失是否有依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，于光明收到上诉人天磊公司货物后即应支付货款，而未付款，仅于2016年5月23日向上诉人出具欠条。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）8号第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损���的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被上诉人于光明欠付货款，上诉人天磊公司主张被上诉人于光明支付自2017年1月27日起按照同期人民银行规定贷款基准利率计算逾期付款利息损失的上诉理由，合法有据，本院予以支持。
关于争议焦点2、被上诉人诚润公司是否应对涉案债务承担责任。上诉人天磊公司主张被上诉人于光明购买木材的行为是代表被上诉人诚润公司的职务行为，构成表见代理，现有证据无法证实于光明是诚润公司工作人员，于光明与上诉人天磊公司之间买卖木材的行为属于个人行为，并非代表被上诉人的行为，不足以构成表见代理。依据合同相对性，一审判决认定于光明向上诉人天磊公司支付货款并无不当。各方当事人对被上诉人诚润公司是淄博恒昌塑胶制品股份有限公司的建���工程的施工方、于光明系该项目部负责人均无异议，上诉人天磊公司与被上诉人于光明均认可双方买卖木材送到该工程，尽管被上诉人诚润公司及于光明抗辩该木材用到于光明自己承建的水沟工程，但均未提交证据证明其主张，应认定涉案木材用于被上诉人诚润公司该工程工地。被上诉人诚润公司承建淄博恒昌塑胶制品股份有限公司建设工程，并承认于光明是其该工程的负责人，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被上诉人诚润公司��为淄博恒昌塑胶制品股份有限公司的建设工程的施工方，允许不具备建设工程施工资质的于光明进行施工，属于出借资质的违法行为，于光明的欠款行为系基于被上诉人诚润公司的违法行为所产生，被上诉人诚润公司应当对于光明在组织施工中的行为承担相应的民事责任，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，被上诉人诚润公司应在于光明不能清偿案涉债务的范围内承担补充责任，上诉人天磊公司主张被上诉人诚润公司承担还款责任的诉求，本院予以部分支持。
综上所述，上诉人淄博天磊商贸有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初5722号民事判决第一项，即：（一）于光明于本判决生效之日起十日内支付淄博天磊商贸有限公司货款82251.00元；
二、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初5722号民事判决第二项，即：（二）驳回淄博天磊商贸有限公司的其余诉讼请求；
三、于光明于本判决生效之日起十日内支付淄博天磊商贸有限公司逾期付款利息（按82251.00元自2017年1月27日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；
四、诚润建工集团有限公司对本判决第一、三项确定的于光明的债务承担补充责任；
五、驳回淄博天磊商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民���和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2041.00元、二审案件受理费2041.00.00元，均由被上诉人于光明负担，对其不能负担的部分，由被上诉人诚润建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
审 判 员 郑 炬
二〇一八年四月二十六日
法官助理 宋 戈
书 记 员 尹衍羚