广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12120号
上诉人(原审被告)：广州顺丰速运有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陶志刚，职务经理。
委托代理人：周美娟、卢沛玲，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区幻响曲电子产品商行，经营场所广东省广州市越秀区大沙头路**号海印广场****号。
经营者：李炳煌，住福建省晋江市。
委托代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
委托代理人：邹建生，广东百高律师事务所实习律师。
原审被告：广州顺丰速运有限公司东山营业部，营业场所广东省广州市越秀区恒福路11号大院13号首层。
负责人：叶建豪。
原审被告：广州顺丰速运有限公司五羊城分公司，营业场所广东省广州市越秀区东湖西路54号104、105房。
负责人：黎达坚。
上诉人广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人广州市越秀区幻响曲电子产品商行（以下简称幻响曲商行）、原审被告广州顺丰速运有限公司东山营业部（以下简称顺丰东山营业部）、广州顺丰速运有限公司五羊城分公司（以下简称顺丰五羊分公司）合同纠纷一案,不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人顺丰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判我方无需向幻想曲商行支付81361元及利息；2、本案全部诉讼费用由幻想曲商行承担。事实和理由：一、原审法院对案件事实基本情况没有查清楚，本案事实情况对本案认定有较大影响。我方将涉案快件取消代收货款为零后将快件直接派送给收件人前提，是在接到对方电话通知且我方通过涉案三票快件运单预留的固定电话与对方进行确认后再行派送；因涉案快件双方之间是买卖合同关系，来电取消代收货款后，收件方是否已经将款项直接返还给对方？对此不得而知，因涉案快件的收件人对本案事实认定起关键作用，但涉案快件收件人并未到庭进行陈述，而原审法院在事实未完全查清楚的情况下，直接判定我方承担赔偿责任，有显失公平且不合法；二、我方已经尽到合理审慎注意义务，原审法院判决我方承担赔偿责任不合理且有显失公平。首先，我方对涉案三票快件来电取消代收货款，通过对方在涉案运单预留联系电话020-83××××4进行确认，且该预留电话为对方快递决策人“李某乙”留存我司的固定联系方式，我方认为对方快递决策人有权决定对涉案快件是否取消代收货服务；其次，我方提供代收货款服务属于劳务性质服务，将经营风险全部转嫁给快递企业，显失公平；最后，结合目前快递行业对快递时效的要求，双方就涉案的快递服务不可能等到双方坐下来磋商确认后再予以派送，对此不符合目前快递市场对快递业务的时效要求，对此，我方认为已经通过快递决策人预留电话进行确认是否取消涉案快件代收货款服务已经尽到合理审慎注意义务，对此将其经营风险转嫁给我方不合理显失公平；三、本案可能涉及刑事犯罪。涉案快件我方取消代收货款为零，是在接到来电要求我方取消代收货款为零后予以直接派送的，为了安全起见，我方按照涉案三票的运单预留固定联系电话联系确认后均确定取消代收货款为零后直接派送，因该预留电话为对方的快递决策人李某乙电话，并结合原审法院庭审过程中对方均否认接听过此电话，对此，我方不得不怀疑此涉案三票快件有可能触及刑事犯罪，同时我方已经正在进行刑事立案处理。
被上诉人幻响曲商行辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告顺丰五羊分公司、顺丰东山营业部无到庭陈述意见。
幻想曲商行向原审法院起诉请求：一、顺丰公司、顺丰东山营业部、顺丰五羊分公司向我方返还货款81361元及利息（自2015年10月22日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由顺丰公司、顺丰东山营业部、顺丰五羊分公司承担。
原审法院经审理查明，幻响曲商行系成立于2005年3月16日的个体工商户，经营者为李炳煌。2009年9月27日，幻响曲商行（乙方）与顺丰东山营业部（甲方）签订《快件运输合同暨月结协议》，约定，鉴于乙方为甲方货件速递客户，且双方已有良好的业务合作关系，为方便运费及相关费用的结算，甲方同意由乙方提供不多于一个月度的赊款信用，即乙方成为甲方之月结客户；乙方对账人姓名为李某乙；甲方按其公开承诺的服务内容及标准向乙方提供快递服务，负责将乙方的托寄物及时、安全的送给收件人；乙方选择代收货款业务的，需先与甲方签署《代收货款协议》；乙方托寄物件时，需如实申报托寄物内容、数量、声明价值等拖寄物资料；乙方保证每票托寄物价值不高于二万元，托寄时甲方无审核托寄物的实际价值的义务；乙方的员工为乙方托寄物品或者接收物品的，该行为视为乙方行为，对乙方有法律约束力；甲方每月定期向乙方提供上月收寄货件费用的月结账单供乙方审核，月结费用根据甲方结算月度内公开实行的收费标准和乙方实际发生的票件量计算；甲方为乙方承运的国内快件提供保价服务，由乙方自由选择；保价业务的选择与否对于托寄物毁损、灭失后的赔付标准具有重要意义；对于乙方未选择保价的情形，若因甲方过失造成托寄物毁损、灭失的，甲方将免除本次运费，同时，甲方按照货物的实际损失进行赔偿，但最高赔偿额不超过所收取运费的九倍；对于乙方已选择保价的，若因甲方过失造成托寄物毁损、灭失的，甲方按照保价的声明价值及协议相关规定赔偿；甲方收取的保价费用根据乙方对托寄物的声明价值为准；保价托寄物的赔偿遵循“就低不就高”的原则；协议自双方签署之日起生效，有效期一年，期满前三十日任一方均无异议终止本协议的，协议自动续期，每次续展一年；乙方签字代表为李某乙，联系电话为020-83××××44。
2014年4月26日，幻响曲商行（甲方、客户）与顺丰五羊城分公司（乙方）签订《代收货款服务协议（企业）》，约定，“代收货款服务”是指乙方向寄件人（即甲方）提供现有快递服务的基础上，同时提供代寄件人向收件人收取货款的服务，该服务属于快递服务中的附加业务；“代收货款”是指乙方根据协议规定向甲方指定的收件人代为收取的货款；甲方委托乙方代收货款的情况下，乙方将货物交付给收件人并由其签收、收取后，应按照收款凭证或运单所载金额收回货款；收件人拒绝按照收款凭证所载金额支付货款的，甲方授权乙方有权拒绝将货物交付给收件人，后果由甲方承担；甲方选择代收货款的返款周期为次周返款，结算方式为每一周周一到周某甲所产生的代收款，于第二周某乙结算，第一周周六到第二周周某甲产生的代收款，于第三周某乙结算；乙方有权向甲方收取代收货款服务费，甲方同意乙方直接从代收货款中扣除服务费；对于代收成功的货款，乙方按票计收服务费，双方约定，代收货款服务费率为2%；乙方根据返款周期提前将代收货款、代收货款服务费的账务明细发给甲方核对，甲方收到后2个工作日内没有提出书面异议的，视为甲方确认，甲方确认后乙方依照协议将剩余代收货款返还给甲方，如对费用存有争议，双方可先行结算其中没有争议的部分金额，其他金额待双方确认后再行结算；返还代收货款不存在利息的支付；双方按月度对未结清的或尚存争议的代收货款、代收货款服务费、月结运费及违约金进行回顾、书面确认并据此结算；甲方授权乙方从应当支付给甲方的代收货款中抵扣费用；协议有效期限自2014年4月30日起至2015年4月30日止，期满前30日任一方均无异议终止协议的，协议自动续期，每次续展一年。
上述合同履行过程中，幻响曲商行分别于2015年8月16日、2015年10月4日、2015年10月13日通过顺丰速运邮寄电子产品。其中编号918487469985的运单记载，寄件人为李某乙，联系电话为020-83××××44，收件人为虞某，保价金额及代收货款金额30000元，该邮件于2015年8月20日投递成功；编号662431253635的运单记载，寄件联络人为李某乙，联系电话为020-83××××44，收件人为林某，保价金额及代收货款金额19267元，该邮件于2015年10月13日投递成功；编号993849547219的运单记载，寄件人为李某乙，寄件单位为幻想曲商行，收件人为虞某，代收货款金额及保价金额为32094元，该邮件于2015年10月15日投递成功。因幻响曲商行未收回上述三宗代收货款，幻响曲商行于2015年12月30日向原审法院提起诉讼。
原审案件审理过程中，顺丰公司为证明涉案三宗快递取消代收货款业务向原审法院提交了六段某速运客服录音资料，其中包括三段某速运被叫的录音及三段某速运客服主叫的录音，顺丰公司称该六段录音资料是分别对应涉案三宗快递业务，幻响曲商行致电顺丰速运取消代收货款业务，以及顺丰速运客服人员按照快件记载的联系电话致电幻响曲商行向幻响曲商行工作人员李某乙确认是否取消代收货款业务的录音资料；顺丰速运主叫的录音都是拨打快递单记载的寄件人联系电话838××××2244，顺丰速运被叫的录音中单号918487469985的录音是838××××2244的固话向顺丰速运拨打，其余两宗快递的拨打号码不清楚。幻响曲商行对该六段录音资料的真实性均不予确认。顺丰公司表示对录音的真实性、完整性以及录音与顺丰公司主张的被录音人员之间的同一性不申请鉴定。
原审庭审中幻响曲商行称涉案三宗快递的收件人在幻响曲商行的网店下单购买手机，双方有买卖合同关系，但没有签订书面买卖合同，顺丰公司称快递揽收时核实过包裹为手机，包括派送时某速运通过拨打收件人手机号码及按照收件地址进行派送，送货时会核实收件人的身份证，确定收件人身份后进行派送；取消代收货款的流程是客服人员收到取消代收货款的电话后，会要求致电方提供单号及寄件人信息，客服人员确认后进行记录并根据运单记载的寄件方联系方式致电寄件方是否取消代收货款，确认无误后通知派送区域取消代收货款；顺丰公司不清楚是否李某乙致电顺丰公司取消代收货款；涉案的包裹已经成功派送，但因为幻响曲商行取消代收货款业务，所以顺丰公司没有收取货款。对于涉案快件的收件人，幻响曲商行称因为是在网上下单购买，因此幻响曲商行没有收件人的身份资料，幻响曲商行也无法通过其他途径向收件人催讨货款；顺丰公司称其派送时只是核实收件人身份，并没有留存收件人的身份信息，无法调查到收件人的身份情况。原审法院于诉讼过程中按照涉案三份快递单上记载的收件人信息向收件人邮寄传票，要求收件人到庭接受询问，但邮寄送达未成功。
原审法院认为，幻响曲商行与顺丰东山营业部签署《快件运输合同暨月结协议》，约定由顺丰东山营业部承接幻响曲商行的快递业务，同时顺丰五羊城分公司与幻响曲商行签署《代收货款服务协议（企业）》，由顺丰五羊城分公司在快递服务基础上提供代幻响曲商行向收件人收取货款的服务，现幻响曲商行填写顺丰速运快递单邮寄包裹并由顺丰东山营业部、顺丰五羊城分公司承接涉案快递业务，相应的快递单与《快件运输合同暨月结协议》、《代收货款服务协议（企业）》构成双方合同组成部分，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据幻响曲商行所提交的三份快递单记载，幻响曲商行委托顺丰速运邮寄合计价值81361元的货物，并在快递单上约定由顺丰速运提供代收货款服务，涉案包裹已由收件人收取，顺丰东山营业部、顺丰五羊城分公司依约承担收取货款并将货款返还幻响曲商行的义务。现顺丰公司抗辩幻响曲商行取消了代收货款业务，但顺丰公司所提交的录音材料无法确定被录音人员的身份，证据无法证明其主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果，对顺丰公司的抗辩意见原审法院不予采纳。幻响曲商行要求顺丰东山营业部、顺丰五羊城分公司支付货款81361元及利息的诉请，原审法院予以支持。由于顺丰东山营业部、顺丰五羊城分公司是顺丰公司的分公司，因此顺丰公司应对顺丰东山营业部、顺丰五羊城分公司的上述债务承担清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定作出判决：该判决发生法律效力之日起十日内，顺丰公司、顺丰东山营业部、顺丰五羊分公司向幻响曲商行支付货款81361元及利息（利息从2015年10月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）。本案一审诉讼受理费1834元由顺丰公司、顺丰东山营业部、顺丰五羊分公司负担。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点问题是：顺丰公司应否向幻响曲商行支付81361元货款？
首先，顺丰公司与幻响曲商行对于取消代收货款业务的程序并没有进行书面约定，而顺丰公司自述的取消代收货款业务的程序亦没有经过幻响曲商行确认，因收取货款关乎幻想曲商行的重大利益，如顺丰公司在未能核实对方真实身份的情况下就可通过电话确认的方式单方取消代收货款业务对幻响曲商行而言显失公平。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料。顺丰公司认为通过向涉案三票快件运单预留的固定电话通话能够确认幻响曲商行作出了取消代收货款的意思表示，但顺丰公司所提交的录音材料并非原始载体，且无法确定被录音人员的身份，属于存有疑点的视听资料，并在原审法院已释明是否鉴定，顺丰公司已明确表示不申请鉴定的情况下，对于该视听资料不能单独作为定案依据。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，顺丰公司所提交的证据不足以证明其主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果。
综上所述，顺丰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共1834元，由上诉人广州顺丰速运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月一日
书记员 陈亚兴