南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0113民初2059号
原告：周敦红，女，1956年3月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏高旗律师事务所律师。
被告：陈林，男，1989年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被告：ＸＸ，女，1990年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐丽，江苏宏邺律师事务所律师。
原告周敦红与被告陈林、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年4月17日立案受理后,本案依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行审理。原告周敦红的委托诉讼代理人曹宝琴、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人唐丽到庭参加诉讼。被告陈林、ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周敦红向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费265.8元、营养费2700元、误工费57000元、护理费10800元、交通费500元、残疾赔偿金78519.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、车辆损失费500元，合计158185.4元，由保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付，超出部分由其余被告赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日13时30分，陈林驾驶苏Ａ×××××号车行驶至经天路天佑路路口时，与周敦红骑行的电动自行车发生碰撞，致周敦红受伤、电动车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）认定，陈林负此次事故的全部责任。经查，事故车辆车主为ＸＸ，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50万元含不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，周敦红即被送往南京鼓楼医院急诊治疗并留观，随即住院治疗，于2017年5月26日出院，出院诊断：左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左第3肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。2017年6月22日，就前期的医疗费和住院伙食费诉至南京市栖霞区人民法院要求处理，2017年8月1日南京市栖霞区人民法院作出（2017）苏0113民初3527号民事调解书，被告人保南京分公司于2017年8月31日前赔偿原告周敦红医疗费及住院伙食补助费35906.91元；陈林于2017年8月31日前赔偿原告周敦红2000元。康复治疗后，原告委托南京康宁司法鉴定中心对其进行伤残及三期进行鉴定，该中心于2017年12月19日出具司法鉴定意见：周敦红左锁骨中外段骨折致左户关节功能丧失25%以上构成十级伤残、误工期限以180日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。为维护合法权益，原告诉至法院，要求处理。
被告陈林既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告ＸＸ既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告人保南京分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内；我公司在交强险医疗项下赔偿10000元，商业三者险限额内赔付26561.71元；我公司要求扣除10%非医保费用；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经本院审理，对原被告各方无争议的事实，本院确认如下:1.2017年5月6日13时30分，陈林驾驶苏Ａ×××××号车，行驶至经天路天佑路路口时，与周敦红骑行的电动自行车发生碰撞，致周敦红1人受伤、电动自行车受损的交通事故。本起事故经七大队认定，陈林负全部责任。2.苏Ａ×××××号车登记在被告ＸＸ名下。被告ＸＸ与被告陈林系夫妻关系。3.苏Ａ×××××号车在被告人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。4.事故发生当天，原告周敦红被送往南京大学医学院附属鼓楼医院救治，留观7天。于2017年5月17日办理住院手续，诊断为左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左第3肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。同年5月22日行左锁骨骨折复位固定术。同年5月26日出院。住院19天。原告周敦红就前期的医疗费和住院伙食补助费于2017年6月22日诉至本院要求处理，本院于2017年8月1日作出（2017）苏0113民初3527号民事调解书，原被告双方达成调解协议如下：被告人保南京分公司于2017年8月31日前赔偿原告周敦红及住院伙食补助费合计35906.91元、被告陈林于2017年8月31日前赔偿原告周敦红2000元……。第一次诉讼后，原告产生复查费用265.8元。
原被告各方对以下事实存有争议：1.被告人保南京分公司对原告周敦红提交的鉴定意见真实性不予认可，认为原告定残时内固定并未取出，内固定在位对原告左肩关节的活动度测量有影响、鉴定时未通知各方当事人到场，程序上不合法；2.被告人保南京分公司对原告提交的上岗协议书、谈话笔录、雇主身份证均不予认可，认为上岗协议均已过期，谈话笔录的内容无法确定是证人证言且是原告的委托代理人作出的谈话笔录，与本案有利害关系，故认为其提交误工证据无法证明原告伤前的工资收入及伤后的误工损失；3.被告人保南京分公司对原告提交的购买电动车收据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该收据只能证明2016年2月8日购买凭证，而非本案车辆损失的维修清单或是维修发票。关于第1个争议焦点，本院认为，南京康宁司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，且相关的鉴定检材也经当庭补充质证，鉴定程序合法。原告的内固定在位，有南京鼓楼医院出具疾病诊断书建议:如无特殊情况，内固定可不取。故该鉴定意见有事实和法律依据，本院予以采信，由此产生的鉴定费2900元（此款由原告周敦红先行垫付）也予支持。关于第2个争议焦点，本院认为，原告提供的关于误工损失证据的证明力不足以证明其存在57000元误工损失，但考虑到其具有一定的劳动力，可根据2017年南京市最低工资标准，结合鉴定意见确定的天数予以认定。关于第3个争议焦点，本院认为，原告在本案中提交的证据不足以证明其电动自行车的实际损失，鉴于原告的电动自行车在本起事故中受损的客观事实，本院结合实际情况酌情支持原告电动车损失为300元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告周敦红因交通事故致伤受损，侵权人依法应当承担侵权责任。交警七大队作出的交通事故责任认定书与事实和法律规定相符，本院予以确认，由被告陈林应承担本起事故全部责任。本起交通事故发生在保险期间内，被告人保南京分公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，首先负有在承保的交强险限额内予以赔偿的义务，不足部分在承保的商业三者险投保范围内根据保险合同约定按责任比例予以赔付。虽苏Ａ×××××号车登记在ＸＸ名下，陈林与ＸＸ之间系夫妻关系，但被告ＸＸ在本起交通事故中，既无共同的侵权故意，也无共同的侵权行为，故在本案中不承担民事责任。故超出保险范围的，由被告陈林承担。
关于原告周敦红的各项损失费用，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据医院收费票据、挂号凭证，结合出院记录等等相关证据，确认原告周敦红复查费用265.8元。
2.营养费。结合原告周敦红的伤情及鉴定意见90天的期限，按30元/天的标准，确认原告周敦红营养费2700元（30元/天×90天）。
3.护理费。参照本地护工住院期间100元/天的标准，出院后80元/天的标准，结合原告伤情及鉴定意见90天的期限，确认原告周敦红因本起交通事故产生护理费7720元（100元/天×26天+80元/天×64天）。
4.交通费。根据原告周敦红的伤情、就诊及住院期间必要陪护等因素，支持原告周敦红交通费500元。
5.误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况，按照其实际减少的收入确定。本案中，原告提供的证据中没有支付工资的银行流水或支付工资的有效证明，仅有劳务协议及证人证言，且证人没有出庭接受质询，无法证实证言真伪，故原告提供的证据的证明力不足以证明其实际产生误工损失57000元，但考虑到其有一定的劳动能力，本院根据2017年南京市最低工资标准1890元/月，结合鉴定意见确定的天数180天，酌情支持11340元（1890元/月×6月）。
6.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院结合鉴定意见确定的伤残等级、定残时年龄，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，确认原告残疾赔偿金78519.6元（43622元/年×18年×10%）。
7.精神损害抚慰金。原告周敦红因本起事故致十级伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院支持原告精神损害抚慰金5000元。
8.财产损失。原告周敦红的电动自行车因本起事故受损的客观事实确实存在，酌情支持车辆损失300元。
上述各项损失费用共计106345.4元，由被告人保南京分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。鉴于本案中事故损失赔偿责任已通过车辆保险人即被告人保南京分公司代为赔付完毕，故本院对被告陈林在本起事故中所应承担的民事赔偿责任予以免除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周敦红各项损失106345.4元。
二、驳回原告周敦红对被告陈林、ＸＸ的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1191元，减半收取595元，鉴定费2900元，合计3495元，由被告陈林承担（此款原告周敦红已预交，被告陈林于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邢小平
二〇一八年六月五日
书记员 卢世容