北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初345号
原告邓希明，男，汉族，1950年3月3日出生，农民，住北京市通州区。
委托代理人马淑兰（原告之妻），女，汉族，1949年11月3日出生，农民，住同原告。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，男，区长。
委托代理人邓长富，男，北京市通州区人民政府工作人员。
委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告邓希明诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日受理后，于2017年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马淑兰、王玉臣，被告委托代理人邓长富、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月9日，通州区政府对北京市通州区梨园镇西小马庄村委会（以下简称西小马庄村委会）作出《关于责令西小马庄村委会依法公开有关村务的通知》（以下简称被诉通知），主要内容为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十条、第三十一条的规定，责令该村在60日内依法公开邓希明及案外人东某申请公开的25项相关村务。同时要求该村按时完成公开事项，并将公开的具体情况报通州区政府和通州区梨园镇人民政府政府（以下简称梨园镇政府）。
原告诉称，2015年6月30日和8月4日，原告根据《村民委员会组织法》等相关法律、法规的规定，先后向西小马庄村委会提出公开该村村集体土地征收征用情况等25项村务信息的申请。西小马庄村委会签收后未回复。2015年8月25日，原告根据《村民委员会组织法》第三十一条之规定，向被告提出《要求通州区政府责令村务公开申请书》，被告签收后未采取措施责令村务公开。原告就被告的行政不作为提起了行政诉讼。2016年6月24日，北京市第四中级人民法院作出（2016）京04行初45号《行政判决书》，判决被告在该判决生效之日起六十日内对原告关于西小马庄村村务公开事项的申请进行调查处理。2016年9月11日，原告收到被告作出的被诉通知，该通知要求西小马庄村委会按时完成公开事项，并将公开的具体情况通报通州区政府和梨园镇政府。2016年11月9日，西小马庄村委会作出《西小马庄村委会关于依法公开有关村务的通知》，通知原告到镇政府接待室观看本村账目明细，仍然未就原告申请的有关村务进行公开。原告认为被诉通知没有限定西小马庄村公开村务的合理期限，也没有跟进监督村委会对通知的执行情况，被告的履行行为未达到法律规定的责令程度，缺乏约束力和执行力，导致西小马庄村委会至今未向原告公开相关村务，因此被告没有完全履行法定职责和义务。故原告诉请法院撤销被诉通知，判令被告依法继续全面履行责令西小马庄村委会进行村务公开的法定职责。
原告在法定期限内向本院提供了以下证据材料：1.（2016）京04行初45号《行政判决书》，证明原告申请被告履行职责以及被告具有相应的法定职责；2.被诉通知，证明被告认可原告请求村委会公开的25项内容；3.被告将证据2寄给原告的邮单；4.原告收到被告邮寄证据的物流单；5.《西小马庄村委会关于依法公开有关村务的通知》,证明村委会仅表示要公开本村帐目明细，并不是原告所申请的25项内容。
被告辩称，被告已经履行了调查处理、责令公布的职责，西小马庄村委会亦两次通知原告查阅申请公布的村务信息，原告无正当理由对公开的村务信息未到场查阅。故原告的起诉没有事实与法律依据，请人民法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《关于履行（2016）京04行初44、45号<行政判决书>的请示》及收文处理单，证明被告责成区民政局等部门对原告申请公开25项村务调查核实；2.《关于对你村村务公开情况调查的函》（通民政函（2016）189号）及送达回执，证明区民政局履行调查义务，要求西小马庄村委会就原告申请公开的25项村务事项详细、逐条作出说明；3.《关于通州区民政局<关于你村村务公开情况调查的函>的复函》，证明西小马庄村委会回函，对相关情况作出说明；4.《谈话笔录》、村务公开事项的部分文字、照片档案资料，证明区民政局到梨园镇政府有关部门调查，约谈了村委会主任，查阅了相关档案资料；5.被诉通知、EMS快递回执单、查询结果，证明被告履行法定职责，责令西小马庄村委会公开25项村务，并送达给村委会及原告；6.关于履行《北京市通州区人民政府〈关于责令西小马庄村委会依法公开有关村务的通知〉》的答复,证明西小马庄村委会对25项村务公开情况作出回复；7.2016年11月9日《西小马庄村委会关于依法公开有关村务的通知》、送达回执，证明西小马庄村委会向原告发出通知，向其公开申请村务，但原告未按照通知时间查阅公布事项。
被告同时提交《村民委员会组织法》及《北京市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>的若干规定》作为法律依据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。被告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，但不能实现证明被告已经履行法定职责的证明目的，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明：原告系西小马庄村村民。2015年6月30日、8月4日，原告向西小马庄村村民委员会邮寄《村务公开申请》，申请公开该村村集体土地征收征用情况等25项村务信息。西小马庄村村民委员会均签收。2015年8月25日，原告向被告邮寄《要求通州区政府责令村务公开申请书》，请求被告责令西小马庄村村民委员会向原告公开该村村集体土地征收征用情况等25项村务信息，被告于同年8月27日签收。2016年1月7日，原告因认为被告在法定期限内未履行《村民委员会组织法》规定的法定职责，向本院提起诉讼。2016年6月24日，本院作出（2016）京04行初45号《行政判决书》，判决被告在该判决生效之日起六十日内对原告关于西小马庄村村务公布事项的申请进行调查处理。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
2016年7月25日，通州区政府法制办公室向通州区政府提交《关于履行（2016）京04行初44、45号<行政判决书>的请示》，建议责成北京市通州区民政局牵头，对东某、邓希明二人提出的村务公布事项申请进行调查处理，并将调查过程和处理结果以书面形式报通州区政府。该份请示经批准后转至通州区民政局。2016年8月19日，通州区民政局向西小马庄村委会发出《关于对你村村务公开情况调查的函》，要求西小马庄村委会就原告申请公开的25项村务事项作出说明。2016年8月26日，西小马庄村委会作出《关于通州区民政局<关于你村村务公开情况调查的函>的复函》，说明东某、邓希明二人所提出的25项请求属于村务公开的范围，已经通过不同形式进行了公开。该村委会将按照梨园镇政府的要求再次联系申请人进行公开。2016年9月5日，梨园镇政府及通州区民政局工作人员对西小马庄村委会主任进行了调查谈话并制作笔录，了解该村第九届村委会村务公开相关情况，同时调取了有关村务公开档案资料。在谈话中，西小马庄村委会主任说明对于东某、邓希明二人申请公布的政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助款物、补贴补助，新农村建设等资金、物质，村民负担费用的收缴及使用情况等事项“没有”或“不存在”。2016年9月9日，通州区政府向西小马庄村委会发出被诉通知，要求公布东某、邓希明二人申请的25项相关村务。2017年1月20日，西小马庄村委会向通州区政府作出关于履行被诉通知的答复，说明2016年11月9日，该村委会给东某、邓希明二人发出书面通知，到梨园镇政府观看本村账目明细，但二人当天未到场。后又约定同年11月18日到场查看，但申请人仍未到场。
本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十条之规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，本案原告作为西小马庄村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为一级人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。
关于本案双方当事人所争议的被告是否按照《村民委员会组织法》的规定履行了调查核实职责的问题，被告认为，其已依法履行了调查核实、责令公布的职责，西小马庄村委会亦两次通知原告查阅申请公布的村务信息。对此，本院认为，《村民委员会组织法》已明确规定接到村民反映的县级人民政府负有调查核实的法定职责，调查核实的范围包括村民委员会是否及时公布应当公布的事项以及公布的事项是否真实。本案中，西小马庄村委会作出《关于通州区民政局<关于你村村务公开情况调查的函>的复函》，说明东某、邓希明二人所提出的25项请求属于村务公开的范围，已经通过不同形式进行了公开。该村委会将按照梨园镇政府的要求再次联系申请人进行公开。但在通州区梨园镇政府及通州区民政局工作人员对西小马庄村委会主任进行调查谈话的过程中，西小马庄村委会主任说明对于东某、邓希明二人申请公布的政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助款物、补贴补助，新农村建设等资金、物质，村民负担费用的收缴及使用情况等事项“没有”或“不存在”。通州区政府未对前述明显不一致的情况进行进一步调查核实，即向西小马庄村委会发出被诉通知，要求公布东某、邓希明二人申请的包含上述内容在内的25项相关村务。后，西小马庄村村委会书面通知本案原告到梨园镇政府观看本村账目明细，但并未说明对其他村务公开请求的处理情况。被告在收悉西小马庄村村委会关于履行被诉通知的答复后，亦未对西小马庄村未全部履行通知的行为进行调查核实，未依法定职权对西小马庄村村委会是否及时、全面公开了原告所提出的多个村务公开请求进行调查核实，显然属于未充分履行前述法律规定中的法定职责。故被告关于其已履行职责的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本院同时认为，因西小马庄村村委会已经依据被诉通知开展部分工作，故在不撤销被诉通知的情况下，由被告依法对原告关于西小马庄村村务公布事项的申请继续进行调查核实并作出进一步处理更有利于实现原告诉讼目的，也更有利于对村务公布事项依法进行实质性监督。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告北京市通州区人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告邓希明关于北京市通州区梨园镇西小马庄村村务公布事项的申请继续进行调查核实并作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市通州区人民政府负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 郭 强
二〇一七年九月十九日
法官 助理 苏美夏
书 记 员 门 蕊