广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0422行初9号
原告江振斌，男，1971年5月18日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县**号，现住广西藤县。
委托代理人蒙其章，广西利民律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县食品药品监督管理局，住所地广西藤县藤州镇绣江路216号。
法定代表人卢猛，局长。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人谢宗庆，藤县食品药品监督所所长。（特别授权）
原告江振斌不服被告藤县食品药品监督管理局2017年2月10日作出的（藤）食药监食罚〔2017〕3号《行政处罚决定书》，于2017年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同月24日向被告藤县食品药品监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告江振斌及其委托代理人蒙其章，被告藤县食品药品监督管理局法定代表人卢猛及其委托代理人韦发华、谢宗庆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县食品药品监督管理局2017年2月10日作出的（藤）食药监食罚〔2017〕3号《行政处罚决定书》认定，江振斌(藤县大黎家多福购物中心经营者)的购进日期为2016年10月9日的淡水鱼（鲳鱼），于2016年10月9日经该局执法人员抽样，送广西壮族自治区梧州食品药品检验所检验。该局于2016年11月11日收到检验报告（编号：SP20164687），孔雀石绿项目的检验结果为2.3μg/kg，（该检验项目标准要求为不得检出），该项目不符合农业部公告第235号要求，检验结论为不合格。
被告于2016年11月14日立案并开展调查，经调查查明，江振斌(藤县大黎家多福购物中心)经营的购进日期为2016年10月09日的淡水鱼（鲳鱼），购进数量为4.04kg，进货价为人民币9.00元/kg，销售价为14.00元/kg，抽检了3.29kg，销售了0.75kg，货值金额共人民币56.56元，减去抽检部分后的销售所得为人民币10.50元，违法所得人民币10.50元。
原告江振斌(藤县大黎家多福购物中心)经营不合格淡水鱼（鲳鱼）的行为，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项的规定。依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第（一）项、第十四条、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》第九十九条第一款第（一）项（货值金额3000元以下的，处10万元以上12万元以下的罚款）、第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告立即改正上述违法行为，并给予以下行政处罚：一、没收违法所得：人民币壹拾元伍角（￥10.50元）；二、罚款：人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元）。
被告藤县食品药品监督管理局于2017年3月10日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。
(一)认定事实方面的证据。
1.2016年10月9日的现场检查笔录及照片，安全抽样检验抽样单，抽样样品采购明细表、收条、购物小票及安全检验工作质量及工作纪律反馈单。拟证明藤县食品药品监督管理局的执法人员对藤县大黎家多福购物中心进行监督抽检，对该购物中心销售的购进日期为2016年10月9日的猪瘦肉、淡水鱼（骨鱼、鲳鱼、鲩鱼）、大白菜、西芹菜、椰菜进行抽样，在现场封样，支付了样品购置费246.30元，并对监督抽检过程进行拍照的事实。
2.广西食品安全抽样检验样品移交确认单、检验报告（编号：SP20164087）。拟证明藤县食品药品监督管理局依法委托广西壮族自治区梧州食品药品检验所对抽检的样品进行检验，经检验，淡水鱼（鲳鱼）《检验报告》显示孔雀石绿的检验结果为2.5μg/kg（标准要求为：不得检出），孔雀石绿项目不符合农业部公告第235号要求，检验结论为不合格的事实。
3.广西壮族自治区梧州食品药品检验所事业单位法人证书、食品检验机构资质认定书、检验人员资质证明文件。拟证明梧州食品药品检验所以及鉴定人员的资质、资质认定项目以及限制范围等。
4.2016年11月14日的现场检查笔录及2016年10月9日销售淡水鱼（鲳鱼）的记录。拟证明执法人员对原告的购物中心再次检查，在原告的陪同下抽取了购进日期为2016年11月14日的淡水鱼（鲳鱼）2.1kg；原告不能当场提供购进票据等的事实。2016年10月9日销鲳鱼的记录为（销售数量4.04kg、销售金额56.6元、零售价14.00元，售价金额56.60元）。
5.对江振斌、江建平（2016年11月14日）的询问调查笔录。拟证明原告江振斌对检验结果（编号：SP20164687）无异议，其自述2016年10月9日鲳鱼的供货商是江建平，但并没有签订租赁、购销和质量保证协议，无购进票据和进货查验记录，没有索取供货商的相关资质证明。上述批次的淡水鱼（鲳鱼）共购进了4.04kg，购进价是9.00元/kg，销售价是14.00元/kg，货值金额是56.56元，该批次于当日已经全部销售完，销售所得56.56元，销售利润是20.20元，江建平的询问调查笔录也印证了上述事实。
6.对江振斌、江建平（2016年11月18日）的询问调查笔录。拟证明原告自述销售是由该中心统一收费，江建平认为该批次的淡水鱼（鲳鱼）进货单价为13.00元/kg的事实。
7.原告的个体工商户营业执照、江振斌、江建平身份证复印件。拟证明原告的主体资格,获得相关证照情况以及两人的身份情况的事实。
8.《家多福购物中心生鲜鱼档租赁合同》一份。拟证明执法人员对原告提供的材料依法进行了审查的事实。
（二）行政程序方面的证据。
1.组织机构代码证、法定代表人证明、藤政发〔2013〕37号《藤县人民政府关于印发藤县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。拟证明被告属于机关非法人单位，具有行政监督资格及职能。
2.案件来源登记表；3.立案审批表；4.案件核审表；5.调查终结报告；6.案件合议记录；7.案件集体讨论记录；8.抽检报告处置登记表；9.广西食品抽检监测结果通知书、责令改正通知书；10.听证告知书和送达回执、听证申请书、听证通知书和送达回执、授授权委托书、代理词、听证笔录及听证意见书；11.延长办案期限审批表；12.行政处罚决定审批表；13.行政处罚决定书及送达回执；14.涉嫌犯罪案件移送审批表、移送书、目录、复函。以上证据2-13拟证明藤县食品药品监督管理局作出行政处罚的程序合法的事实。
（三）法律依据。
《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项、第五十条第一款、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第（一）项、第十四条、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量基准》第九十九条第一款第（一）项、第二款、食品安全抽样检验管理办法（国家食品药品监督管理总局令第11号）第二十五条、《中华人民共和国农业部公告》第235号。
原告江振斌诉称，原告于2016年6月15日经工商登记经营藤县大黎家多福购物中心。同年10月1日，原告将该中心内的鲜鱼摊位出租给江建平使用，租期一年。2016年10月9日，江建平在平南的陈伟杰处批发了少量的鲳鱼进行销售。被告执法人员对江建平的这批鱼进行抽样送检，11月11检出该批鱼含有孔雀石绿。但被告于11月14日又再次抽检江建平销售的鲳鱼，则没有发现含有孔雀石绿。被告于2017年2月10日作出（藤）食药监食罚〔2017〕3号《行政处罚决定书》，认为原告违反了《食品安全法》第一百二十三条及《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条的规定，作出没收违法所得人民币10.50元；罚款人民币110000元的行政处罚。原告认为：被告的处罚是没有事实和法律依据的。
一、原告没有违反《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条及《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条所规定的行为。原告不是该批鲳鱼的生产者和销售者，农产品也不是原告的经营范围。
二、江建平也没有违反相关规定。该批鲳鱼是江建平在平南的陈伟杰处批发来进行销售的，江建平也无法鉴别该农产品是否合格。根据2016年3月1日开始施行的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第四条、第五条规定，县级以上食品药品监督管理部门应当与相关部门建立健全食用农产品市场销售质量安全监督管理协作机制，可被告又制定了哪些措施来对食用农产品进入市场进行管理和监督呢？作为一个普通百姓，又怎样才能把关？就连被告作为食品监督管理部门，也要经过一个多月后才能发现该农产品有问题。况且，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度；但是销售农产品，不需要取得许可。
《中华人民共和国行政处罚法》明确规定，实施行政处罚，必须以事实为依据。根据本案事实和《中华人民共和国行政处罚法》第三十条及第三十八条第（三）项的规定，被告不应对原告作出行政处罚。因此，请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条、第七十条的规定，依法裁定停止被告执行该处罚决定，并判决撤销被告对原告的行政处罚决定。
综上，为维护原告的合法权益，请求1.依法撤销藤县食品药品监督管理局作出的（藤）食药监食罚〔2017〕3号《行政处罚决定书》；2.裁定停止被告执行该处罚决定。
原告向本院提供的证据有：
1.原告身份证及营业执照复印件，拟证明原告的身份情况；
2.《家多福购物中心生鲜鱼档租赁合同》一份，拟证明原告将购物中心的生鲜鱼档出租给江建平经营。
被告藤县食品药品监督管理局辩称，一、被告作出的（藤）食药监食罚[2017]3号《行政处罚决定书》认定的事实清楚。
1.2016年10月9日，被告的执法人员到藤县大黎家多福购物中心进行食品流通监督抽验，在该购物中心的鱼池同一批次淡水鱼(鲳鱼)里随机抽取3.29㎏淡水鱼(鲳鱼),送广西壮族自治区梧州食品药品检验所检验。经检验，孔雀石绿的检验结果为2.3μg/kg（标准要求为：不得检出），孔雀石绿项目不符合农业公告第235号要求，检验结论为不合格，原告对检验结论无异议。
2.原告提供的合同显示签订日期是2016年10月1日，签订合同的甲乙双方分别是藤县大黎家多福购物中心与江建平，而在2016年11月14日对江振斌的询问调查笔录明确藤县大黎家多福购物中心没有与江建平签订有租赁、购销和质量保证协议，并有江振斌签名确认。该合同与调查笔录确认的事实不符,无法确认该租赁合同的真实性。退一步来说,即使是签订有租赁合同,也属于双方的内部协议,建议原告自行与江建平协商解决。
3.根据《个体工商户条例》第2条第1款：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”的规定，个体工商户，是指有经营能力并依照《个体工商户条例》的规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的公民。本案中藤县大黎家多福购物中心提供的营业执照标明，位于藤县大黎镇大黎街供销社屋的藤县大黎家多福购物中心，其经营类型为个体工商户，经营者是江振斌，组成形式是个人经营,因此，其经营的产品质量问题也应由其经营者江振斌个人负责，并且抽检的涉案淡水鱼（鲳鱼）的样品购买费也是由购物中心统一收取的，也就是说以购物中心对外经营、销售的,消费者也无法进行甄别，原告主张摊档出租给他人经营而由他人负责的说法理由不充分；其经营范围是预包装食品、乳制品、卷烟、超级市场零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），而根据《食品安全法》第三十五条规定，对于销售食用农产品，不需要取得许可。
二、被告作出的（藤）食药监食罚[2017]3号《行政处罚决定书》程序合法。
被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，向原告依法送达了各类行政处罚文书，于2017年1月11日向原告送达了（藤）食药监听告〔2017〕1号听证告知书，依法告知原告有要求听证的权利，依法享有陈述权和申辩权，因原告拒绝签收,在藤县大黎镇政府工作人员的见证下留置送达。被告在2017年1月20日对此案举行了公开听证。并告知原告对本案行政处罚决定不服的，依法享有申请复议和提起行政诉讼的权利，整个行政处罚程序是合法的。
三、被告作出的（藤）食药监食罚[2017]3号《行政处罚决定书》适用法律正确，法律依据充分。
1.孔雀石绿是杀菌和杀寄生虫的化学制剂，孔雀石绿进入水生动物体内后，会快速代谢成脂溶性的隐色孔雀石绿，具有潜在的致癌、致畸、致突变的作用。国家明确规定禁止在动物源性食品中使用该药物。原告并不能以无法鉴别来逃避处罚,而应以积极的态度,执行进货验收制度、保持销售产品的质量及销售符合质量要求的产品。
2.在原告销售的淡水鱼（鲳鱼）显示孔雀石绿的检验结果为2.3μg/kg，原告经营添加有明令禁止的有毒化学物的鲳鱼的行为，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项的规定。
四、被告作出的处罚恰当。
被告依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项，《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第（一）项、第十四条、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量基准》第九十九条第一款第（一）项(货值金额3000元以下的,处10万元以上12万元以下的罚款)、第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对原告作出行政处罚决定并无不当之处。
综上所述，被告作出的（藤）食药监食罚[2017]3号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告提供的证据均系复印件，均当庭与原本核对无异。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的认定事实方面的证据1.2.3.7和认定行政程序方面的全部证据无异议；被告对原告提供的证据1无异议，均应予采信。
原告对被告提供的认定事实方面的证据4.5.6.无异议，但质证认为，证据4.5同时证明了江建平租赁了江振斌的摊位并经营淡水鱼，该批次的淡水鱼（鲳鱼）是江建平从陈伟杰处购进并销售的，江建平提供了供货商的电话，而被告没有认可该事实，也没有进一步去调查取证，被告也不能确定是江建平或江振斌在在销售的鱼中添加了孔雀石绿，被告的执法人员没有去调查问题的源头，就处罚原告是不正确的。被告反驳认为其没有进一步调查问题的源头，是因为原告当时没有讲明供货商是陈伟杰，之后只是提供陈伟杰的电话，无供货记录等手续，原告的购货手续不完善，被告无法去进一步查处；孔雀石绿是国家禁止使用的兽药，不是化学物品，虽然无法查清孔雀石绿是原告添加，但是原告销售含有孔雀石绿的食品是事实；原告认为其不是淡水鱼（鲳鱼）的生产者和销售者，且被告没有证据予以证实，事实是被告有证据证明原告是销售者。原告认为被告提供的证据6同时也证明了藤县大黎家多福购物中心是原告经营，但不能说明鱼摊上的淡水鱼是原告销售的。原告认为被告提供的证据8证明了被告没有查清违法行为人的违法事实，被告在事实不清的情况下处罚原告，是违反《中华人民共和国行政处罚法》相关规定的。被告反驳认为，被告适用法律是正确的，被告将案件移送公安机关，公安机关虽无法查明犯罪事实，但是原告的违法事实是清楚的，原告所说的被告没有去调查取证是错误的。被告对原告的证据2真实性不予认可，质证认为，原告的藤县大黎家多福购物中心是对外销售的主体，鱼款也是藤县大黎家多福购物中心统一收取的，原告与江建平之间是否有租赁合同关系与被告对原告进行处罚无关。本院认为，以上证据证实了被告抽检的淡水鱼（鲳鱼）是原告的藤县大黎家多福购物中心销售，原告是该购物中心业主，原告销售添加了孔雀石绿的淡水鱼（鲳鱼）的事实清楚，被告藤县食品药品监督管理局认定江振斌为处罚对象亦无不妥。原告与江建平的租赁关系被告作出在处罚时没有认可并无不当。上述证据应予采信。
上述证据符合证据合法性、客观性和关联性的特征，应作为定案依据。
经审理查明，原告江振斌是藤县大黎家多福购物中心的经营者，已取得《营业执照》，经营范围是预包装食品、乳制品、卷烟、超级市场零售（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年10月9日，被告藤县食品药品监督管理局执法人员在藤县大黎镇大黎街（供销社屋）对原告江振斌（藤县大黎家多福购物中心）于当日购进的淡水鱼（鲳鱼）进行食品安全监督抽样。被告抽取淡水鱼（鲳鱼）样品后，将抽取的样品送广西壮族自治区梧州食品药品检验所检验。经检验，孔雀石绿项目的检验结果为2.3μg/kg（标准要求为：不得检出），孔雀石绿项目不符合农业部第235号公告要求，检验结论为不合格。原告对检验结论无异议。被告认为原告涉嫌经营不合格淡水鱼（鲳鱼），于2016年11月14日立案并开展调查取证。经调查查明，原告经营的购进日期为2016年10月9日的淡水鱼（鲳鱼），购进数量为4.0kg，销售价为14.00元/kg，销售数量为0.75kg，抽检3.29kg，违法所得10.50元。被告在作出行政处罚决定之前，于2017年1月4日向原告送达《听证告知书》，向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利，原告向被告申请举行听证。2017年1月11日，被告向原告送达了《听证通知书》，告知原告举行听证会的时间、地点及相关权利义务。2017年1月20日，举行了听证会，原告江振斌参加了听证会，被告作出了《听证意见书》。2017年2月10日，被告依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第（一）项、第十四条、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》第九十九条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告立即改正上述违法行为，并给予以下行政处罚：一、没收违法所得10.50元；二、罚款110000.00元（罚没款合计：11010.50元）。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：
1.根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定、藤政发〔2013〕37号《藤县人民政府关于印发藤县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》要求，被告藤县食品药品监督管理局有在本行政区域内对食品安全进行监督管理的职责。
2.原告江振斌（藤县大黎家多福购物中心）销售的于2016年10月9日购进的淡水鱼（鲳鱼）经检验显示孔雀石绿项目的检验结果为2.3μg/kg（标准要求为：不得检出），孔雀石绿项目不符合农业部公告第235号要求，检验结论为不合格。原告的行为违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项的规定。被告经调查取证，在作出行政处罚决定之前，向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利，原告申请了听证，并举行了听证会。被告依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第（一）项、第十四条、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》第九十九条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。被告提出驳回原告诉讼请求的主张理据充分，本院予以支持。
3.原告江振斌认为被抽检的淡水鱼（鲳鱼）的经营者是该购物中心生鲜鱼档的承租者江建平，应以江建平为处罚对象。本院认为，原告江振斌将藤县大黎家多福购物中心内生鲜鱼档出租是该购物中心内部管理问题，对外是以藤县大黎家多福购物中心名义经营，原告江振斌是经工商登记的藤县大黎家多福购物中心经营者，并取得《营业执照》，被告将原告江振斌认定为被抽检的淡水鱼（鲳鱼）的经营者并以其为处罚对象是正确的。
4.原告认为，原告既不是该批次淡水鱼（鲳鱼）的生产者，也不是销售者，而销售者对所经营的淡水鱼（鲳鱼）是否合格无法鉴别。本院认为，原告虽然不是该批次淡水鱼（鲳鱼）的生产者，但其是经营者，其对所经营的淡水鱼（鲳鱼）是否合格无法鉴别，但其进货查验制度应健全，并保持所销售产品符合质量要求，现进货查验出现疏漏，使含有所有食用动物禁止使用的药物孔雀石绿的淡水鱼（鲳鱼）进入流通环节，原告的行为违背了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款“禁止销售下列食用农产品：（一）使用国家禁止的兽药和剧毒、高毒农药，或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的；……”，被告依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项等规定将原告江振斌列为处罚对象，对其作出处罚符合法律法规规定，原告提出的上述观点显然没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
5.原告认为，被告对农产品进入市场没有进行管理和监督，农产品也不是原告的经营范围。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”的规定，原告在其经营的购物中心销售食用农产品是不需要取得许可的，即原告在该购物中心销售淡水鱼（鲳鱼）是不需要取得许可的。所以原告的上述主张本院不予支持。
6.对于原告请求裁定停止被告执行该处罚决定的问题，由于被告作出的行政行为不存在应当裁定停止执行的法定情形，所以原告的该请求于法无据。
综上所述，原告江振斌起诉提出的理由不能成立，其提出撤销被告作出的行政决定的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江振斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江振斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏高
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 杨巧文
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄 文
附法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第二条在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：
（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；
（二）食品添加剂的生产经营；
（三）用于食品的包装材料、容器、洗涤剂、消毒剂和用于食品生产经营的工具、设备（以下称食品相关产品）的生产经营；
（四）食品生产经营者使用食品添加剂、食品相关产品；
（五）食品的贮存和运输；
（六）对食品、食品添加剂、食品相关产品的安全管理。
供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。
第五条国务院设立食品安全委员会，其职责由国务院规定。
国务院食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。
国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责，组织开展食品安全风险监测和风险评估，会同国务院食品药品监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。
国务院其他有关部门依照本法和国务院规定的职责，承担有关食品安全工作。
第一百二十三条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：
（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；
《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》
第二十五条禁止销售下列食用农产品：
（一）使用国家禁止的兽药和剧毒、高毒农药，或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的；
（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的；
（三）超范围、超限量使用食品添加剂的；
（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的；
（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类；
（六）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类；
（七）未按规定进行检验或者检验不合格的肉类；
（八）使用的保鲜剂、防腐剂等食品添加剂和包装材料等食品相关产品不符合食品安全国家标准的；
（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的；
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的；
（十一）国家为防病等特殊需要明令禁止销售的；
（十二）标注虚假的食用农产品产地、生产者名称、生产者地址，或者标注伪造、冒用的认证标志等质量标志的；
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的。
第五十条销售者违反本办法第二十五条第一项、第五项、第六项、第十一项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十三条第一款的规定给予处罚。
违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚。
违反本办法第二十五条第七项、第十二项规定，销售未按规定进行检验的肉类，或者销售标注虚假的食用农产品产地、生产者名称、生产者地址，标注伪造、冒用的认证标志等质量标志的食用农产品的，由县级以上食品药品监督管理部门责令改正，处1万元以上3万元以下罚款。
违反本办法第二十五条第八项、第九项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十五条第一款的规定给予处罚。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十三条行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。
《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》
第十二条法律、法规、规章设定的罚款数额有一定幅度的，在幅度范围内分为从轻、基准、从重处罚三个不同的适用档次,在幅度范围外分为不予处罚、免予处罚和减轻处罚二个不同的适用档次。在同一档次内还有一定幅度的可以分为若干级别。在实施行政处罚时，应当根据违法事实、性质、情节、危害后果，选择适用合理的档次和级别。
（一）当事人没有从重、从轻或减轻情节的，应当处以基准处罚。基准处罚的幅度是自由裁量幅度倍数或金额的中间值；
（二）具有从重处罚情节的，可在基准处罚以上适当提高处罚幅度，但所处罚款不得高于法定最高限度，且不得直接以法定罚款上限处罚，但严重违法行为造成严重危害后果或一年内两次以上实施严重违法行为的，罚款处罚可以适用法定罚款上限处罚;符合法律、法规有关吊销许可证、撤销批准证明文件或取消相应资格规定的，可以同时适用。
（三）具有从轻处罚情节的，可在基准处罚以下适当降低处罚幅度，但所处罚款不得低于法定最低限度；
第十四条规定了处罚幅度是金额且有法定罚款上下限幅度的，一般情况下给予金额中间值的处罚；从重处罚应高于中间值；从轻处罚应低于中间值；减轻处罚应低于法定最低限度，一般不得少于法定下限的10%。
《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》
第九十九条《食品安全法》第一百二十三条中“货值金额不足一万元的”的处罚金额，结合货值金额按以下标准确定：
（一）货值金额3000元以下的，处10万元以上12万元以下的罚款；
（二）货值金额3000元以上7000元以下的，处12万元以上13万元以下的罚款；
（三）货值金额7000元以上1万元以下的，处13万元以上15万元以下的罚款；
在前款对应的处罚幅度内，结合从轻、从重、一般行政处罚规定的情形确定具体处罚金额。
涉案食品风险性高或者案情特别严重的，不以货值金额确定处罚幅度。造成食品安全事故，拒绝、逃避监督检查，故意伪造、销毁、隐匿有关证据材料，或者擅自动用查封、扣押、先行登记保存物品的，处15万元罚款。
对于因残疾、重大疾病（非传染性）或者失业等原因，生活困难人员经营的个体食品经营店，以及山区、农村偏远地区的个
体食品经营店，货值金额较小，没有造成危害后果的，可以依法予以减轻处罚。给予减轻处罚的具体幅度按以下标准确定：
（一）货值金额不足100','2018-10-03
17:39:06',0,'web',NULL),(38309239,'62b80f86-40fb-45df-9ff4-a87700fcc94e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：169次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"916\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）沪02民辖终1324号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517241600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"62b80f86-40fb-45df-9ff4-a87700fcc94e\",\"案件名称\":\"昆山恒宇融资咨询有限公司与周希乔、张强等借款合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市第二中级人民法院\",\"补正文书\":\"1\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人昆山恒宇融资咨询有限公司因与被上诉人周希乔间借款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2017）沪0110民初23602号之一民事裁定，向本院提出上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;附：相关的法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"昆山恒宇融资咨询有限公司与周希乔、张强等借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"昆山恒宇融资咨询有限公司与周希乔、张强等借款合同纠纷二审民事裁定书
（2017）沪02民辖终1324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62b80f86-40fb-45df-9ff4-a87700fcc94e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"昆山恒宇融资咨询有限公司与周希乔、张强等借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪02民辖终1324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"916\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"昆山恒宇融资咨询有限公司,周希乔,张强,王佳妮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"昆山恒宇融资咨询有限公司与周希乔、张强等借款合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-30\\\\\",\\\\\