广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦北民初字第28号
原告苏正梅，女。
原告黄某，男。
原告黄某甲，男。
原告黄某、黄某甲法定代理人苏正梅，基本情况同上。
原告黄志英。
原告韦瑞娟，女。
上述五原告共同委托代理人张成勇，广西源群律师事务所律师。
被告李智德（系钦州金丽都酒家经营者），男。
委托代理人黎云，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人黎麒麒，广西金湾律师事务所实习律师。
被告钦州市浮乐德商旅酒店有限公司，住所地钦州市钦州湾大道与宫保街交汇处。
法定代表人黄娟，经理。
委托代理人胡斌，广西众厚律师事务所律师。
委托代理人刘心扬，广西众厚律师事务所实习律师。
被告李俊权，男。
被告何正智，男。
被告蒙杰（曾用名蒙超华），男。
被告黄富贤，男。
被告曾雪梅，女。
被告黄高章，男。
被告班宏标，男。
被告韦正葵，女。
被告黄葵凤，女。
被告苏成梅，女。
被告凌立媛，女。
被告蒙欢赐，男。
被告黄杰生，男。
被告苏亮叠，男。
被告梁英森，男。
被告周庆礼，男。
上述十二被告诉讼代表人李俊权，基本情况同上。
上述十二被告诉讼代表人蒙杰，基本情况同上。
上述十二被告诉讼代表人黄富贤，基本情况同上。
上述十二被告诉讼代表人何正智，基本情况同上。
被告何国华，男。
被告陈景生，男。
被告庞承吉，男。
被告黄明海，男。
被告周庆军，男。
被告周庆勇，男。
被告凌立良，男。
被告黄爱辉，男。
被告陈居贵，男。
被告苏全艳，女。
被告覃伟军，男。
被告黄有源，男。
被告梁贵华，男。
被告黄善榴，男。
被告黄善君，男。
被告黄本钦，男。
被告曾善宏，男。
被告方美艳，女。
被告陈金强（曾用名陈强），男。
原告苏正梅、黄某、黄某甲、黄志英、韦瑞娟诉被告李智德、钦州市浮乐德商旅酒店有限公司（以下简称浮乐德公司）、李俊权、何正智、蒙杰、黄富贤、曾雪梅、黄高章、班宏标、韦正葵、黄葵凤、苏成梅、凌立媛、蒙欢赐、黄杰生、苏亮叠、梁英森、周庆礼、何国华、陈景生、庞承吉、黄明海、周庆军、周庆勇、凌立良、黄爱辉、陈居贵、苏全艳、覃伟军、黄有源、梁贵华、黄善榴、黄善君、黄本钦、曾善宏、方美艳、陈金强生命权纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成由审判员梁立辉、审判员李钦城和人民陪审员林静参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告苏正梅、黄志英及原告苏正梅、黄某、黄某甲、黄志英、韦瑞娟委托代理人张成勇，被告李智德的委托代理人黎云，浮乐德公司的委托代理人胡斌、刘心杨，被告李俊权、何正智、蒙杰、黄富贤，被告班宏标、凌立媛、蒙欢赐、苏亮叠、梁英森及曾雪梅、黄高章等十二被告的诉讼代表人李俊权、何正智、蒙杰、黄富贤，被告黄明海、凌立良、苏全艳、覃伟军、黄有源、梁贵华、黄善君、陈金强到庭参加诉讼，被告何国华、陈景生、庞承吉、周庆军、周庆勇、黄爱辉、陈居贵、黄善榴、黄本钦、曾善宏、方美艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称，苏正梅是黄汉君妻子，黄某和黄某甲是苏正梅与黄汉君生育的儿子，黄志英和韦瑞娟是黄汉君父母。2013年10月2日，黄汉君应邀从广东省深圳市龙岗区回到钦州市钦州金丽都酒家（以下简称金丽都酒家）参加钦州市钦北区贵台镇贵台中学1995届2班（以下简称贵台镇中学95届2班）初中同学聚会，聚会上大家相互劝酒并一起唱歌、喝酒到深夜，导致黄汉君喝了大量白酒和啤酒。黄汉君喝醉酒后，何正智匆忙将其送回金丽都酒家302号房就离开，导致黄汉君在没人照顾的情况下醉酒坠楼死亡。本次同学聚会组织者为班长李俊权、曾雪梅，蒙杰、黄富贤、黄高章等，参加聚会的同学和老师一共35人。五原告认为，参加此次同学聚会的组织者和参与劝酒人员对已经醉酒的黄汉君未尽合理的照顾义务，行为上有过错，应承担赔偿责任；金丽都酒家超出经营范围对受害人等提供住宿，行为违法，具有过错；浮乐德公司没有对大楼的楼梯、楼顶门口进行上锁，在楼顶栏杆上安装了可以攀爬的排气管也没有设立任何防护措施和警示措施，故浮乐德公司安全管理有瑕疵，未尽到安全保障义务，行为上亦有过错，综上，正是由于上述过错行为的直接结合导致黄汉君未得到有效照顾坠楼死亡的后果，因此所有被告应承担连带赔偿责任。黄汉君在事故发生前已在广东深圳市连续居住满一年以上，死亡赔偿金应该按照2014年广东深圳市道路交通事故人身损害赔偿标准计算。为此，原告请求判令所有被告连带赔偿原告经济损失575757.6元（死亡赔偿金893062元、丧葬费21318元、四个被抚养人生活费合计85899元、精神损害抚慰金40000元、交通费600元、住宿费4950元、误工费1003.5元，共计1046832.5元，其中黄汉君承担45%，被告承担55%责任，共计575757.6元）。
五原告为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1、户口簿，以证明五原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、金丽都酒家电脑咨询单，以证明被告金丽都酒家主体资格及经营范围情况；
3、钦州名典商旅酒店公司（以下简称名典公司）电脑咨询单，以证明名典公司注册情况及经营范围情况；
4、钦州市公安局钦北分局出具的《不予立案通知书》、《死亡证明》，以证明黄汉君符合高坠死亡的事实；
5、深圳市居住证、社会保障卡、深圳市晶辉眼睛制造有限公司（以下简称晶辉眼睛公司）《工作证》、深圳市社会保险基金管理局《深圳市社会保障参保明细》，以证明黄汉君死前已在深圳居住工作满一年以上；
6、同学聚会报到登记表，以证明参加同学聚会人员；
7、钦州市公安局刑事侦查支队钦北一大队出具的《2013年10月2日～3日金丽都黄汉君死亡事件》材料，以证明：⑴黄汉君坠楼时酒精含量超出正常三倍系醉酒坠楼死亡；⑵参加聚会者对黄汉君未尽到合理照顾的义务；⑶金丽都酒店超出经营范围提供房间住宿违法；
8、钦州市公安局物证鉴定所《现场勘验检查笔录》、现场勘验检查工作记录，以证明⑴金丽都酒店超出经营范围提供房间住宿违法；⑵浮乐德公司在该酒店楼顶门口没有上锁及在楼顶安装可攀爬的排气管，故金丽都酒店和浮乐德公司提供的服务消费环境存在严重的安全隐患；
9、钦州市公安局钦北分局《不予立案通知书》、钦州市公安局物证鉴定所《理化检验报告》，以证明黄汉君死亡时酒精含量超标3倍；
10、钦州市公安局物证鉴定所《法医学尸体检验报告书》、钦州市公安局钦北分局《鉴定意见通知书》，以证明黄汉君因醉酒导致高空坠亡；
11、苏正梅询问笔录，以证明苏正梅向公安机关了解黄汉君死亡情况一事；
12、庞承吉两次询问笔录、曾雪梅询问笔录、黄明海询问笔录、蒙杰询问笔录、李俊权询问笔录、何正智询问笔录、黄富贤询问笔录、凌立良询问笔录、黄葵凤询问笔录、韦正葵询问笔录、陈景生询问笔录、何国华询问笔录，上述证据证明李俊权、曾雪梅、蒙杰、黄富贤、黄高章等为此次同学聚会的组织者，聚会期间大家相互劝酒，在明知黄汉君醉酒的情况下，组织者未安排人员在房间照顾及照看黄汉君，导致黄汉君醉酒坠楼死亡的事实；
13、95届2班同学报到登记表，以证明参加同学聚会人员；
14、名典公司出入客人报表，以证明周庆军、曾雪梅在该酒店开有房间；
15、领条，以证明原告已经收到李俊权等学生和老师交来的10683元；
16、2013年10月3日金丽都酒店监控录像光盘、现场勘验照片光盘（金丽都酒店监控录像显示：何正智于2013年10月2日23时30分送黄汉君回金丽都酒店302房间，5分钟左右回到总统一号包厢，2013年10月3日凌晨0时15分黄汉君走出302房间，向四楼消防安全出入通道走去，之后无踪影；现场勘验照片显示：金丽都酒家所在大楼的六楼楼顶西南角靠近楼柱的墙角地面有鞋印，楼柱和排气管上有攀爬痕迹，黄汉君尸体在对应的楼下墙角空地上），以证明李俊权，曾雪梅，黄高章等为本次聚会的组织者，大家相互劝酒，在明知黄汉君醉酒的情况组织者及劝酒者未安排人在房间照顾黄汉君，导致黄汉君醉酒坠楼死亡的事实。
被告李智德辩称，黄汉君是高空坠楼死亡，其死亡与金丽都酒店经营、安全管理无关，金丽都酒店已尽到安全保障义务，请求法院驳回原告对李智德的诉讼请求。理由如下：1、黄汉君属于自我加害行为导致的坠楼死亡，他明知过度喝酒会导致的后果，仍然放任，主观上存在故意；2、金丽都酒店经营范围是二楼和三楼，黄汉君的死亡地点是在六楼，黄汉君死亡发生地已不在被告金丽都酒店经营的范围；3、金丽都酒店提供的住宿服务符合规定，并已经尽了安全保障义务；4、黄汉君醉酒导致意外应由共同饮酒人承担责任。
被告李智德为其辩解向本院提供《租赁合同》，以证明金丽都酒店的经营范围不属于受害人黄汉君坠楼的范围。
被告浮乐德公司辩称：1、公安机关出具的证据材料显示，黄汉君是高坠死亡，但黄汉君高坠死亡的原因并没有查清楚，黄汉君死因不明。从相关证据来看，黄汉君死前醉酒，入住302房后自己直接走上四楼，在六楼楼顶有攀爬行为，由此可见，这是一种有意识的故意行为，笔录里也有人说到黄汉君精神存在问题，故黄汉君自杀的可能性更大。2、金丽都酒店与浮乐德公司同在一栋楼经营，金丽都酒店在二楼、三楼，浮乐德公司在一楼、四楼、五楼和六楼经营，金丽都酒店与浮乐德公司对整栋楼都有管理和安全防范之责。本案中，黄汉君所住房间是302房，该房是金丽都酒店提供的房间，不是浮乐德公司的住宿房间，黄汉君与金丽都酒店构成服务合同关系，与浮乐德公司不构成服务合同关系，故黄汉君的死亡属于在金丽都酒店经营管理范围内。3、浮乐德公司具有合法的经营资质，本酒店所在楼层六楼楼顶中部、南部均有一扇门作为出入楼顶的安全通道出口，属于消防安全出入通道，根据消防安全出口的要求，安全通道的门不得上锁。根据公安机关现场提供照片可看到楼顶四周均有安全围栏和警示标示，浮乐德公司不存在安全保障过失。4、死亡赔偿金应该按照广西农村居民收入标准计算，精神损害抚慰金没有事实依据。综上，原告没有证据证明黄汉君的死亡与浮乐德公司存在因果关系，也没有证据证明浮乐德公司存在过错，因此请求法院驳回原告对浮乐德公司的诉讼请求。
被告浮乐德公司为其辩解向本院提供的证据有：
企业变更通知书、浮乐德公司营业执照、组织机构代码、浮乐德公司法人证明书、特种行业许可证及消防安全检查合格证，以证明：1、被告钦州市名典商旅酒店有限公司已于2014年3月7日变更为钦州市浮乐德商旅酒店有限公司，浮乐德公司主体适格；2、浮乐德公司具有合法经营的手续，在经营场地设备设施方面已尽必要安全保障义务。
被告李俊权、何正智、蒙杰、黄富贤、曾雪梅、黄高章、班宏标、韦正葵、黄葵凤、苏成梅、凌立媛、蒙欢赐、黄杰生、苏亮叠、梁英森、周庆礼、黄明海、凌立良、苏全艳、覃伟军、黄有源、梁贵华、黄善君、陈金强辩称，本次聚会是自由参与，没有组织者。黄汉君属于完全民事行为能力人，应意识到自身的酒量，以及醉酒带来的后果，在此次聚会中，都是自由喝酒，没有相互劝酒、强迫性喝酒的行为，且原告也没有证据证明在聚会中被告对黄汉君有劝酒和强迫性喝酒行为。在发现黄汉君有点醉意后，已由何正智将其扶回302房间休息，帮其盖好被子，开好空调并在出来后将门关好。在发现黄汉君不见之后，同学们马上去寻找，可见当晚同学对于黄汉君已尽到了关心和照顾的义务。因此，黄汉君的死亡是其自己造成的，参加聚会的人员并没有过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。其中黄有源补充辩称，黄有源、梁贵华、黄善君、黄本钦、凌立媛、梁英森在晚饭后九点多钟已经离开聚会现场，不再参加之后的聚会。
被告黄高章另外辩称，其不是组织者，黄汉君坠楼是其自身过错与酒店的安全措施存在缺陷所致，在聚会用餐时其没有和受害人相互敬过酒，更没有对受害人存在劝酒行为，黄汉君的死亡是他自己导致，与其无关，故其不应承担黄汉君的损失赔偿责任。
被告苏亮叠补充辩称，其是被邀请的老师，不是组织者。当晚20时许才到达酒席，21时左右离开，期间没有与黄汉君同台吃饭，也没与黄汉君相互劝酒，故其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告周庆礼补充辩称，其在聚会当晚7点到场，聚会吃饭期间不喝酒也没有劝酒，9点多钟离开。故其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告李俊权、何正智、蒙杰、黄富贤、曾雪梅、黄高章、班宏标、韦正葵、黄葵凤、苏成梅、凌立媛、蒙欢赐、黄杰生、苏亮叠、梁英森、周庆礼、黄明海、凌立良、苏全艳、覃伟军、黄有源、梁贵华、黄善君、陈金强没有为上述辩解向本院提供证据。
被告曾善宏辩称，其在聚会当晚7点多到场，没有与黄汉君喝过酒也没有劝黄汉君喝酒，不久其就不胜酒力回宿舍休息，没有参加之后的唱歌，因此其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告曾善宏没有为其辩解向本院提供证据。
被告陈金强补充辩称，参加聚会的有老师和很多女同学，而大部分女同学不喝酒也不存在对黄汉君劝酒和强迫性喝酒的行为。聚会当晚，其在17点40分左右就离开酒席，而黄汉君在同学聚会上一直喝到次日凌晨才醉酒回房间睡觉，因此，其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告陈金强为其补充辩解向本院提供的证据有：
1、宣凤春《证明》、白海豚酒店主管钟琴证明，以证明陈金强聚会当天的晚上18点35分已经离开聚会现场和家人到达白海豚酒店；
2、陈景生、黄高章《证明》，以证明陈金强在聚会中相处时间短，下午17点40分离开，期间没有向黄汉君敬酒、劝酒的情况；
3、照片和酒水单，以证明陈金强在聚会当天的18点50分已经和家人在白海豚酒店聚会现场。
被告何国华、陈景生、庞承吉、周庆军、周庆勇、黄爱辉、陈居贵、黄善榴、黄本钦、方美艳不作答辩，也未向本院提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告何国华、陈景生、庞承吉、周庆军、周庆勇、黄爱辉、陈居贵、黄善榴、黄本钦、方美艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不提出书面答辩也不向本院提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。被告曾善宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不向本院提供证据，视为放弃举证和质证的权利。
经开庭质证，对于原告提供的证据的真实性、合法性和关联性，各被告均无异议，其中被告浮乐德公司认为原告提供的证据5只能证明黄汉君2011年3月在深圳市居住，不能证明黄汉君在死亡之前在深圳连续居住。各方当事人对被告浮乐德公司提供的证据均没有异议。原告对被告李智德提供的租赁合同真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关；原告对陈金强提供的所有证据真实性、关联性均有异议。所有被告对被告李智德和陈金强提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据，被告浮乐德公司提供的证据，各方当事人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。关于原告提供的证据5的证明力问题，1、黄汉君《深圳市居住证》的签发日期是2011年3月17日，有效期为一年；2、《社会保障卡》显示2013年4月19日黄汉君还在深圳市工作并缴纳社保；3、晶辉眼睛公司《工作证》显示早在2011年2月21日，黄汉君已是晶辉眼睛公司技工；4、《深圳市社会保险参保明细》显示自2012年3月至2013年10月，黄汉君一直处于连续缴纳社保状态，基于上述情况，原告提供的证据5已经形成证据链，足以证明黄汉君生前在深圳市工作居住满一年以上，故原告主张黄汉君生前在深圳市工作居住满一年以上，本院予以确认。被告李智德提供的租赁合同符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告陈金强提供的证据符合真实性、合法性和关联性，可以相互印证，参加聚会的同学对此也没有异议，本院予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
苏正梅为黄汉君妻子，黄某和黄某甲是苏正梅与黄汉君生育的两个儿子，黄志英和韦瑞娟是黄汉君父母，黄志英和韦瑞娟共生育四个子女。
2013年10月3日，黄汉君死亡时，黄某10岁又6个月，黄某甲9岁，黄志英67岁又5个月，韦瑞娟59岁又3个月。金丽都酒家是李智德经营的个体工商户，经营范围包括制售中餐、零售（预包装食品、卷烟、雪茄烟）、足浴、保健按摩、歌舞娱乐（卡拉OK），经营场所在位于钦州市钦州湾大道与宫保街交汇处广西农垦钦州商业大厦（以下简称农垦大厦）的二楼、三楼。浮乐德公司经营场所农垦大厦的四至六楼，专门经营接待旅客住宿，浮乐德公司由名典公司变更而来，该大厦为浮乐德公司承租的物业。
2013年10月2日，贵台镇中学95届2班的同学在金丽都酒家举行同学聚会。参加聚会的学生和老师有：黄汉君、李俊权、曾雪梅、蒙杰（曾用名蒙超华）、黄富贤、黄高章、何正智、班宏标、韦正葵、黄葵凤、苏成梅、凌立媛、蒙欢赐、梁英森、周庆礼、何国华、陈景生、庞承吉、黄明海、周庆军、周庆勇、凌立良、黄爱辉、陈居贵、苏全艳、覃伟军、梁贵华、方美艳、陈金强（曾用名陈强）、黄善榴、黄善君、黄本钦、黄杰生、曾善宏、苏亮叠、黄有源等36人。此次聚会由其中的李俊权、曾雪梅、蒙杰、黄富贤、黄高章等5人牵头组织，参加的学生每人交300元作为聚会费用，吃饭、唱歌在金丽都酒家二楼的总统1号包厢和KTV205号包厢，三楼房号为302、303、305、306、309、310和五楼房号为528号七间房为住宿，其中黄汉君、何正智、班宏标一起住302房。当天晚上参加聚会同学和老师在总统1号包厢吃饭。吃饭共有三桌，其中黄汉君与庞承吉、黄葵凤、凌立良、陈居贵、韦正葵、苏全艳、周庆勇、梁英森、陈金强同坐一桌，其他人坐另外两桌。在聚会过程中，参加聚会人员都在吃饭、喝酒、聊天，没有发生不愉快事情，供饮用的酒有啤酒漓泉冰爽、白酒杏花村。21时许吃完饭，服务员将餐桌撤下换成KTV继续在包厢里喝酒、唱歌、聊天。晚23时许，何国华在金丽都另开一间205包厢。黄汉君之后到205包厢跟参加聚会的同学喝酒聊天。黄汉君回到总统1号包厢继续参加聚会。2013年10月3日0时许，何正智看见黄汉君已经喝醉，就将其送到三楼302房间休息，并帮黄汉君盖被子和开好室内空调，5分钟后回到二楼总统1号包厢继续参加聚会。2013年10月3日凌晨1时许，庞承吉发现黄汉君穿错其本人的皮鞋，便向何正智索要房卡去302房间找黄汉君，当庞承吉进入302房间后发现黄汉君不在房内。于是庞承吉下楼将此事告诉其他同学，之后十几位同学一同去寻找黄汉君，打电话也无人接听，直到凌晨2时方才回房休息。次日，吃完早餐后，李俊权等十几位同学接着寻找黄汉君未果，直到下午见到警察勘察现场，参加聚会的同学才知道黄汉君已经死亡。监控显示，2013年10月3日凌晨00：09：11，何正智与黄汉君出三楼电梯口，2013年10月3日凌晨00：09：44，何正智与黄汉君到302房间门口，00：11：24何正智出302房间门口并把302房门关上，00：11：54何正智回到三楼电梯口，00：14：18黄汉君走出302房间，00：14：40黄汉君把302房门关上往三楼消防安全通道门口方向走去，00：14：49黄汉君走进三楼消防安全通道门口，00：15：03黄汉君在走上通往四楼方向的安全通道楼梯，00：21：12庞承吉到302房门口找黄汉君，00：32：03何正智和庞承吉到302房门口找黄汉君。
2013年10月3日下午14时许，有群众在金丽都酒家西面空地发现一具无名尸体后报警，死者为黄汉君。经公安机关侦查查明，黄汉君属于因高坠造成全身多器官严重损伤而死亡。因没有发现与涉嫌犯罪的相关证据和事实，公安机关作出不予立案的决定。公安机关勘验黄汉君死亡地点在金丽都酒家西面围墙下的空地上，金丽都酒家所在的农垦大夏为一栋六层的高层混泥土楼房，六楼楼顶中部、南部均有一扇门作为出入楼顶的消防安全出入通道门口。现场勘验显示，该楼楼顶西南角有一排气管，排气管上缘高1.5米、下缘高1.1米，楼顶南面护栏与排气管下缘基本齐平，楼顶西侧护栏比楼顶南面护栏略高。南面护栏挂有一面“危险严禁攀爬”警示标志，排气管西南角有一根楼顶石柱，石柱上发现明显攀爬痕迹，在排气管西侧与楼顶边缘的顶面上发现一只前脚掌穿鞋足迹，黄汉君尸体在对应的楼下墙角空地上。经钦州市公安局物证鉴定所鉴定，黄汉君尸体心血酒精含量232mg／100ml，将近醉酒标准80mg／100ml的三倍。事情发生后，参加聚会的同学筹集了15680元给五原告。
另查明，黄有源、黄善军、黄本钦、凌立媛、梁贵华、苏亮叠、梁英森于聚会当晚九点多离开聚会现场，陈金强于聚会当天17时40分许离开聚会现场。
依据原告的起诉意见和两被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于黄汉君的死因问题，黄汉君是否是因为醉酒致使自身行为失去控制而坠楼死亡。二、金丽都酒家是否应该承担赔偿责任；三、浮乐德公司是否应该承担赔偿责任；四、此次同学聚会的组织者是否违反安全保障义务以及参加聚会的人员对于黄汉君死亡是否具有过错；五、本案损失应如何承担；六、原告请求的各项赔偿数额是否符合法律规定。
本院认为，一、关于黄汉君的死因问题，黄汉君是否是因为醉酒致使自身行为失去控制而坠楼死亡。1、根据本院查明的事实，聚会期间黄汉君喝了很多酒，经鉴定，其尸体心血酒精含量将近醉酒标准的三倍，聚会后期黄汉君穿错庞承吉的鞋子而不自知，喝醉酒后需由何正智扶回302房间休息，由此可见黄汉君在被何正智送回302房间时已处于意识模糊、不能辨识自己行为的醉酒状态；2、根据监控，黄汉君是独自一人向四楼走去，之后没有下过楼，尸检显示，黄汉君是左足先着地，造成全身多器官破裂出血而死亡，除高坠伤外，并无其他损伤，由此可以排除黄汉君是第三人加害的可能，虽然黄汉君在六楼楼柱和排气管上有攀爬行为，参与聚会的同学曾说黄汉君精神有问题，但是并没有证据证明黄汉君精神有××，况且聚会当晚黄汉君也没有异常举动，所以根据日常经验法则判断，黄汉君不存在自杀的行为。综上，本案虽然没有直接证据证明黄汉君系因为醉酒行为失去控制而坠楼死亡，但是上述事实已经形成证据链，从高度盖然性的民事证明标准考量，对于黄汉君是因为醉酒致使其对自身行为不能有效控制或对自身行为失去正常的辨识能力从而导致其坠楼死亡的事实，本院予以确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，根据该规定，如果公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务导致损害发生的，管理人或者组织者应承担损害赔偿责任。所以，判断金丽都酒家、浮乐德公司、此次同学聚会的组织者是否因为安全保障义务而承担赔偿责任，关键是判断他们是否已尽到安全有效的保障义务。是否违反安全保障义务，可以从以下三个方面进行判断：（1）损害的发生是否在经营者的经营范围；（2）经营者设施、设备方面是否达到国家法律法规、行业的相关规定，在执行这些标准时是否存在疏忽、纰漏，在发生损害时处置是否妥当；（3）在经营时是否尽到合理注意义务。
二、金丽都酒家是否应该承担赔偿责任的问题。在本案中，黄汉君坠楼地点是农垦大厦的六楼，而金丽都酒家的经营范围只有二楼和三楼，故黄汉君出事之地已不处于金丽都酒家经营范围。由于黄汉君并不是在金丽都酒家的经营范围内发生事故，也没有证据证明黄汉君的死亡与金丽都酒家存在直接或间接因果关系，因此关于金丽都酒家在设施设备方面和服务管理方面是否存在未尽安全保障义务本院在此不作评判。综上，金丽都酒家不承担赔偿责任。
三、浮乐德公司是否应该承担赔偿责任的问题。根据上文分析，浮乐德公司是否承担赔偿责任，关键是浮乐德公司是否已尽到安全保障义务。虽然浮乐德公司是本案事发地农垦大厦的承租方，对该大厦负有维护管理之责，但是对于黄汉君的死亡，浮乐德公司已经尽到安全保障义务，理由如下：1、根据浮乐德公司提供的《特种行业许可证》和《消防安全检查合格证》可以证明，其所经营的场地、设备符合住宿和消防相关标准，农垦大夏六楼楼顶西南角的排气管高1.5米、楼顶南面护栏不低于1.1米，符合《民用建筑设计通则》，因此，浮乐德公司在经营场地设施、设备方面不存在过错责任；2、浮乐德公司在南面护栏上挂有一面“危险严禁攀爬”警示标志，故浮乐德公司已尽到安全提示注意义务；3、《公共娱乐场所消防安全管理规定》第九条第二款规定：“公共娱乐场所在营业时必须确保安全出口和疏散通道畅通无阻，严禁将安全出口上锁、阻塞”，因此六楼楼顶的安全通道不上锁符合法规规定。由于黄汉君与浮乐德公司之间不存在有偿服务合同关系，因此，浮乐德公司仅对在经营场所的设施、设备符合相关标准和一般的提示注意义务方面负有安全保障义务，显然，该公司已尽安全保障义务，原告请求浮乐德公司承担民事赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、此次同学聚会的组织者是否违反安全保障义务以及参加聚会的人员对于黄汉君死亡是否具有过错并承担赔偿责任的问题。
首先，此次同学聚会的组织者是否违反安全保障义务的问题。此次同学聚会，李俊权、曾雪梅、蒙杰、黄富贤、黄高章虽然是负责牵头组织的人员，但是，此次同学聚会是同学之间自发组织的活动，属于同学之间的正常人情交往，李俊权、曾雪梅、蒙杰、黄富贤、黄高章在其中仅仅是进行了组织行为，该五人既不是专门组织同学聚会的组织者，也没有在此次聚会中获取利益，而参加聚会的同学都属完全民事行为能力人，因此，该五人只要尽到适当的安全保障义务即可。在本案中，在此次聚会之前，李俊权、曾雪梅、蒙杰、黄富贤、黄高章不仅安排了吃饭娱乐的包厢，也提前预定了房间供参与聚会的同学休息，发现黄汉君醉酒后已有同学送其回302房间睡觉休息，因此，从安全保障义务的角度上看，李俊权、曾雪梅、蒙杰、黄富贤、黄高章不存在故意或重大过失，五人已尽到适当合理的安全保障义务，因此，李俊权、曾雪梅、蒙杰、黄富贤、黄高章虽是此次同学聚会的组织者，但该五人已尽安全保障义务，不应因此而加重五人的责任。
其次、关于参加聚会的人员是否承担赔偿责任的问题。在本案中，李俊权、曾雪梅、蒙杰、黄富贤、黄高章虽然已尽安全保障义务，也没有证据证明参与聚会的人员对黄汉君有劝酒、强迫性喝酒等致人醉酒的行为。然而，参加聚会的人员都应知道共同饮酒行为本身系一种会人为产生危险性的行为，作为共同饮酒人对置身于该特定危险行为中的对方应负有足够的注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务。在参加聚会的人员的共同饮酒过程中，有其中一人处于或者可能处于醉酒的危险状态时，即使共同饮酒人之间没有相互劝酒、强迫性喝酒等致人醉酒的行为，同饮人也应负担先前行为引起的特殊照顾义务。黄汉君在此次聚会中已经醉酒，参与聚会的同学对此也知情，但参与聚会的人员仅仅是将黄汉君送回302房间，而没有采取留人照顾或通知其家属派人料理、送医院救治乃至联系酒家派服务员进行照应等能安全有效照顾黄汉君的措施，由此而导致黄汉君未得到有效照顾而随意走动并最终坠楼死亡，显然，参与聚会的同学对黄汉君在醉酒后均存在未尽通常人应有的安全有效照顾义务，主观上存有疏忽大意之过失，具有一定过错，应对黄汉君死亡后果承担相应的赔偿责任。由于黄有源、黄善军、黄本钦、凌立媛、梁贵华、苏亮叠、梁英森、陈金强于聚会当晚提前离开聚会现场，原告没有证据证明在他们离开时黄汉君已经醉酒需要人照顾，况且他们离开时还有很多同学继续参加聚会，即使黄汉君需要照顾，也没有出现脱离乃至无人照顾的状态，因此黄有源、黄善军、黄本钦、凌立媛、梁贵华、苏亮叠、梁英森、陈金强对黄汉君的死亡没有过错，不应承担民事赔偿责任。曾善宏虽然主张其在聚会当晚没有参加唱歌，但是根据何正智在公安机关的询问笔录中，何正智陈述称其进入205包厢呆了二十几分钟回到总统1号包厢，不知过了多久，黄汉君回到总统1号包厢跟曾雪梅、黄高章、周庆军及曾善宏喝啤酒，由此可见曾善宏是参与当晚娱乐唱歌的，而曾善宏又没有向本院提供其当晚提前离开的证据，因此对于曾善宏提前离开的抗辩主张，本院不予支持。周庆礼也提出其当晚提前离开，但也未能提供证据证明，本院亦不予支持。
五、本案损失应如何承担的问题。公民的生命权、健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，参加聚会的李俊权、曾雪梅','2018-10-03
05:54:46',0,'web',NULL),(37160758,'833106d2-6e83-4a8b-aa8f-a8eb00cf41cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"特别程序\",\"案号\":\"（2018）浙0282民特366号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"833106d2-6e83-4a8b-aa8f-a8eb00cf41cd\",\"案件名称\":\"郑某、左某、章某（2018）浙0282民特366号民事裁定书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"补正文书\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑某、左某、章某（2018）浙0282民特366号民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑某、左某、章某（2018）浙0282民特366号民事裁定书
（2018）浙0282民特366号\");$(\"#hidDocID\").val(\"833106d2-6e83-4a8b-aa8f-a8eb00cf41cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑某、左某、章某（2018）浙0282民特366号民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0282民特366号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑某、左某、章某（2018）浙0282民特366号民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\