云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终5366号
上诉人（原审被告）：云南锦民生物科技有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区矣六乡普自村滇池星辰住宅小区8栋5单元401号。
法定代表人：陈锋，经理。
委托诉讼代理人：李海飚，黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：殷作安，男，汉族，1955年12月6日出生，住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉溪海睿生物科技开发有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区凤凰路办事处大常井1栋。
法定代表人：王海睿。
上诉人云南锦民生物科技有限公司（以下简称“锦民公司”）因与被上诉人殷作安、玉溪海睿生物科技开发有限公司（以下简称“海睿公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人锦民公司的委托诉讼代理人李海飚，黄和平，被上诉人殷作安的委托诉讼代理人肖树龙到庭参加了诉讼，被上诉人海睿公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
锦民公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人海睿公司承担向被上诉人殷作安清偿货款304216元及利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付殷作安自2015年10月1日起至货款清偿之日止的利息）；2、改判上诉人锦民公司不承担还款责任；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：上诉人与殷作安之间不存在直接的买卖合同关系，双方仅存在委托代理销售合同关系，依据合同法相关法律规定，上诉人不应承担返还货款的责任。同时，2015年9月3日，殷作安与海睿公司签订《货款结算确认书》，确认有海睿公司向其返还货款304216元，即殷作安已选择海睿公司作为债务人承担还款责任。综上，一审法院认定事实及适用法律有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人殷作安辩称，锦民公司与海睿公司共同作为出卖人与殷作安签订了《臻龙系列酒总经销合同书》，且合同签订后分五次收受殷作安交付的货款55万元，其主张与殷作安之间系代理合同关系无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人海睿公司未到庭答辩。
殷作安向一审法院起诉请求：由两被告共同清偿原告货款304216元及该货款自2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年7月16日原告殷作安（乙方）与被告海睿公司、锦民公司（甲方）签订《臻龙系列酒》区域总经销合同，约定甲方授权乙方为江苏省区域内销售甲方生产的臻龙全系列产品的指定总代理。此后，原告共计向被告交付了货款550000元，被告向原告供货269544元。2015年7月25日被告海睿公司向原告出具对账单载明：2014年7月9日至12月27日臻龙系列酒435箱，价款194304元；2015年3月26日至6月1日臻龙系列酒190箱，价款75240元；根据约定欠60箱赠酒（未发），价款23760元。该对账确认：玉溪海睿生物科技开发有限公司还欠殷作安货款304216元。2015年9月3日原告殷作安（甲方）、被告海睿公司（乙方）、王海睿（丙方）签订《货款结算确认书》确定：根据货、款往来，甲方已支付乙、丙方货款550000元，乙、丙方发货价款269544元，乙、丙尚欠甲方280456元及赠酒价款23760元，若乙、丙不能发送赠酒，合计结欠甲方货款304216元。被告锦民公司参与了结算，但未在该结算确认书上签字。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告之间签订《<臻龙系列酒>区域总经销合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家相关法律规定，该合同自签订之日生效并已实际履行。原告作为被告臻龙品牌的代理人，有义务向被告支付货款，被告有义务按照合同约定向原告提供酒品。在原告交付了货款后，被告方未能按原告交付的货款提供相应货物，理应承担退还剩余货款的义务。2015年9月3日被告海睿公司与原告进行结算并签订《货款结算确认书》时，被告锦民公司在场并认可该结算书的结算内容。故原告要求被告海睿公司、被告锦民公司清偿货款304216元有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告最后一次结算时间为2015年9月3日，被告拖欠货款客观上给原告造成资金占用利息的损失，故原告要求被告按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息，一审法院予以支持。原、被告之间签订区域总经销合同后，原告殷作安将货款支付到被告锦民公司后，由被告海睿公司向其供货。被告锦民公司辩称其对于原、被告之间的买卖合同关系，只是作为中间介绍人，并非实际欠款人。但对于其辩称，其并未提交证据予以证实，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“被告云南锦民生物科技有限公司、玉溪海睿生物科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿原告殷作安货款304216元，并按照中国银行同期流动资金贷款利率支付原告自2015年10月1日起至货款清偿之日止的资金占用利息。”
本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：第一组：1、云南锦民生物科技有限公司的工商登记资料，2、陈石全的身份证。第二组：1、玉溪海睿生物科技开发有限公司《全国总经销合同》，2、全权委托授权书，3、收款收据。第三组：1、玉溪海睿生物科技开发有限公司、云南锦民生物科技有限公司《臻龙系列酒》区域总经销合同，2、转账凭条，2、收款收据，4、银行卡明细，5、王海睿的身份证，6、李钥霖的身份证，7、对账单，8、货款结算确认书。第四组：三段通话录音。欲证明：锦民公司已将委托方海睿公司披露给殷作安，且殷作安与海睿公司对应返还货款金额进行了结算确认，同时海睿公司还向殷作安出具过一份欠条，进一步明确了债务的承担主体。经质证，殷作安认为上述证据并非新证据，故均不予认可。本院认为，上述证据无法证实锦民公司的上诉观点，故本院不作为定案证据予以确认。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：锦民公司与殷作安之间的法律关系如何认定，其是否应承担返还货款的责任。
本院认为：上诉人锦民公司与海睿公司共同作为甲方与殷作安签订区域总经销合同，约定甲方授权乙方殷作安为江苏省区域内臻龙全系列产品的总代理。此后，殷作安将货款共计55万元支付给锦民公司，但海睿公司并未足额向殷作安发货，经对账，尚欠殷作安货款304216元。依据上述合同的签订及履行，甲方即锦民公司、海睿公司共同与乙方殷作安形成买卖合同关系，双方应按合同约定履行各自的权利义务。虽然2015年9月3日的《货款结算确认书》仅有海睿公司与殷作安共同签订，但锦民公司作为合同一方主体参与了此次结算，并对应返还货款金额无异议，故虽其未在该结算书上盖章确认，但仍应对本案债务承担责任。锦民公司主张与殷作安之间系代理销售合同关系，且不应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5863元，由上诉人云南锦民生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年十一月七日
书记员 罗 俊