广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23100号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑少宋，男，1964年11月11日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏苑清，女，1965年7月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上述两上诉人共同代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
上述两上诉人共同代理人：邝伟文，广东金海圣律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州社建房地产投资有限公司，住所地广州市天河区中山大道1091号5E13A，组织机构代码71639424-4。
法定代表人：潘丽颜，执行董事。
上诉人（原审被告）：梁世昌，男，1988年12月12日生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：潘丽颜，女，1968年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。
上述三上诉人的共同委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：韦超杰，广东启源律师事务所律师。
上诉人郑少宋、苏苑清因与上诉人广州社建房地产投资有限公司（以下简称社建公司）、梁世昌、潘丽颜房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民三初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑少宋、苏苑清上诉请求：1、变更原审判决第三项为：社建公司、梁世昌、潘丽颜向郑少宋、苏苑清支付违约金2716878元(按2、3、4商铺总价款9056260元的30%算)；2、撤销原审判决第五项，改判为：判令社建公司、梁世昌、潘丽颜赔偿郑少宋、苏苑清在5号楼首层5—6号铺及13、14号铺的装修损失244557元；3、维持原审判决的其它判项；4、本案一、二审诉讼费由社建公司、梁世昌、潘丽颜承担。事实和理由：一、原审判决在处理社建公司、梁世昌、潘丽颜应承担违约金问题上明显不公正，请二审法院予以纠正。根据《合同法》第114条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，《合同法》司法解释(二)第29条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为《合同法》第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中，由于社建公司、梁世昌、潘丽颜逾期将涉案商铺过户的行为或无法过户的行为不但是导致合同目的无法实现的根本原因，而且是造成郑少宋、苏苑清严重经济损失的罪魁祸首。2013年11月6日双方在签订案涉商铺买卖合同时，商铺的市场单价仅仅是22000元/㎡，而现在同地段同类型的商铺市场单价已上涨至70000元/㎡以上，价格升值3倍以上。如果社建公司、梁世昌、潘丽颜能依合同履行，郑少宋、苏苑清就不会存在损失48000元/㎡以上；如果按照2、3、4号商铺所占总合同的比例31.64%，即9056260元计算，现在的市场价值总额是在2800万元以上。从以上情况看，由于社建公司、梁世昌、潘丽颜不履行合同行为，导致郑少宋、苏苑清经济损失三倍以上。而社建公司、梁世昌、潘丽颜因违约过错的行为却反而使其增值获利三倍以上，很明显原审法院的上述判决并没有做到使社建公司、梁世昌、潘丽颜的违约过错行为与其对应承担的法律责任及对其经济处罚形成对等性。相反，却使郑少宋、苏苑清的经济损失远远超过2800万元。因此，合同双方当初约定的违约金1000万元并不存在违约金过高的情形。其次，由于2、3、4号商铺总价为9056260元。退一步来看，要求社建公司、梁世昌、潘丽颜按商铺总价9056260元的30%即2716878元承担违约责任并不为过，丝毫没有超过损失的30%的法律规定。二、原审判决在对装修赔偿问题上的处理也是欠妥的。在本案中，双方均以解除合同作为解决双方矛盾的诉求及方向，同时导致解除合同的过错方在于社建公司、梁世昌、潘丽颜的不履行合同行为。因此，合同解除后造成郑少宋、苏苑清经济损失的问题属于法院应处理的范围。需要明确指出的是：合同解除所造成的经济损失理应由过错一方承担，与合同过错一方应承担违约责任是两个截然不同应承担的法律责任。同时，由于本案中社建公司、梁世昌、潘丽颜给郑少宋、苏苑清造成的经济损失实际上远远大于双方在合同中所约定的违约金1000万元。因此，原审判决所判定的违约金并不能覆盖社建公司、梁世昌、潘丽颜给郑少宋、苏苑清造成的经济损失(包括装修损失)。郑少宋、苏苑清请求的违约金并没有过高，现郑少宋、苏苑清仅仅是主张2716878元违约金更加不存在违约金过高的情况。此外，郑少宋、苏苑清所遭受的装修经济损失244557元也理应判归郑少宋、苏苑清。
上诉人社建公司、梁世昌、潘丽颜上诉请求：1、变更原审判决第二项为：梁世昌、潘丽颜、广州社建房地产投资有限公司在判决生效之日起十日内向郑少宋、苏苑清返还己支付的购房款500万元；2、撤销原审判决第三项；3、本案一审、二审诉讼费用由郑少宋、苏苑清承担。事实和理由：社建公司、梁世昌、潘丽颜认为原审判决事实认定不清，证据不足，法律适用错误，依法应予以改判。2、3、4号商铺可以履行，但郑少宋、苏苑清要求解除，社建公司、梁世昌、潘丽颜同意解除，但解除的原因不在社建公司、梁世昌、潘丽颜，是因郑少宋、苏苑清迟延支付房款导致不能按时办理房产证，由此产生的解除合同的损失应由郑少宋、苏苑清承担。
上诉人郑少宋、苏苑清向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁世昌、潘丽颜、社建公司继续履行《商铺买卖合同》，将位于广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层（面积212.83㎡）、5号楼首层5-6号铺（面积160㎡）首层13、14号铺（面积45㎡）的产权过户给郑少宋、苏苑清，将广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层（面积212.83㎡）商铺使用权移交给郑少宋、苏苑清；2、梁世昌、潘丽颜、社建公司支付违约金9584688.35给郑少宋、苏苑清（从2013年12月7日起，以合同价28611010元未标准按万分之五每日计算，计至梁世昌、潘丽颜、社建公司完成产权过户给郑少宋、苏苑清名下时止，暂计至2015年10月7日）；3、梁世昌、潘丽颜、社建公司支付300万元的利息660000元（从2014年1月1日起以300万元为标准，按月息1%计算，计至梁世昌、潘丽颜、社建公司完成产权过户至郑少宋、苏苑清名下时止，暂计至2015年10月7日）；4、梁世昌、潘丽颜、社建公司承担连带责任；5、梁世昌、潘丽颜、社建公司承担本案诉讼费。郑少宋、苏苑清于2016年5月30日在原审法院组织的庭询中变更并固定诉讼请求为：1、解除2013年11月16日的《商铺买卖合同书》；2、梁世昌、潘丽颜、社建公司将收取广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层、5号楼首层5-6号铺，13、14号铺的房款500万元及利息1137500（从2013年11月1日起计算至梁世昌、潘丽颜、社建公司实际退还房款之日止。参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计至2016年5月1日的利息）给郑少宋、苏苑清；3、梁世昌、潘丽颜、社建公司向郑少宋、苏苑清支付违约金1000万元；4、赔偿郑少宋、苏苑清在5号楼首层5-6号铺及13、14号铺的装修损失70万元；5、梁世昌、潘丽颜、社建公司对上述债务承担连带法律责任；6、梁世昌、潘丽颜、社建公司承担本案诉讼费。
上诉人社建公司反诉请求：1、解除社建公司与郑少宋、苏苑清于2013年11月6日签订的《商铺买卖合同书》中关于二号商铺即广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层，面积212.83平方米的房屋买卖的相关条款，并终止该社建公司及郑少宋、苏苑清关于该房屋的买卖关系。2、郑少宋、苏苑清将拖欠的三号商铺即广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6（现为6-7）号铺及四号商铺即广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层13、14号铺，购房余款2592280元支付给社建公司，并支付延期付款的违约金1814596元。（按每日千分之一计，暂计自2013年12月17日起至2015年12月1日止，应计算至购房款支付完毕之日止）。3、郑少宋、苏苑清承担本案的全部诉讼费用及其他相关合理费用。社建公司于2016年5月30日在原审法院组织的庭询中变更并固定第二项反诉请求为：郑少宋、苏苑清将拖欠的三号商铺即广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6（现为6-7）号铺及四号商铺即广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层13、14号铺，购房余款2328280元支付给梁世昌、潘丽颜、社建公司，待郑少宋、苏苑清领取产权证之后，需将剩余款项574000元一次性支付给梁世昌、潘丽颜、社建公司，并支付延期付款的违约金199300.68元。（按每日千分之一计，暂计自2013年12月17日起至2016年4月21日止，应计算至购房款支付完毕之日止）。
原审法院认定事实：2013年11月6日，郑少宋、苏苑清（乙方）与社建公司（甲方一）、梁世昌（甲方二）、潘丽颜（甲方三）签订《商铺买卖合同书》。
由于在该合同履行过程中发生争议，郑少宋、苏苑清于2015年4月6日向原审法院对社建公司、梁世昌、潘丽颜提起诉讼，案号(2015)穗黄法民三初字第86号。郑少宋、苏苑清在该案中请求原审法院判令：“一、被告梁世昌将黄埔区鹤景路鹤林苑341-373（单号）车库、353-373（单号）首层商场交付郑少宋、苏苑清使用；将341-351（单号）首层商场交付给苏苑清使用；二、被告梁世昌支付滞纳金（按已付款项16560695元为本金，从2013年12月21日起按每天千分之一计至交付之日止）；三、被告潘丽颜和社建公司对第二项诉请承担连带赔偿责任”。原审法院在该案中查明以下事实：
一、2013年11月6日，郑少宋（乙方）、苏苑清（乙方）与社建公司（甲方一）、梁世昌（甲方二）、潘丽颜（甲方三）签订《商铺买卖合同书》，梁世昌、潘丽颜、社建公司向郑少宋、社建公司出售广州市黄埔区鹤林苑1、3、5号楼首层部分商铺，双方约定：一号商铺即1号楼首层，建筑面积928.6872平方米，有房产证三本，粤房地证字第××号房产证面积为372.64平方米，穗字第11××40号房产证面积为285.29平方米，第11××41号房产证面积为270.76平方米，商铺占用范围内的土地所有权为国有，国有土地使用权以出让方式获得，商铺目前部分被使用（使用人为暂时性），其中铺面659平方米的单价为每平方米21500元，车位270.76平方米单价为每平方米20000元；二号铺为3号楼首层，面积212.83平方米，单价为每平方米22000元，商铺目前被使用（使用人为暂时性）；三号商铺为5号楼首层5-6号铺，面积160平方米，单价为每平方米22000元，目前空置；四号商铺为5号楼13、14号铺，面积45平方米，单价为每平方米18000元，目前空置；梁世昌、潘丽颜、社建公司保证对所转让的商铺拥有完全的所有权、处分权和收益权，亦不存在其他人的优先购买权，郑少宋、苏苑清以梁世昌、潘丽颜、社建公司的保证和陈述为基础，买受上述商铺，上述二号和三号商铺的实际平方数以国土房管局测量的平方面积为准，多除少补，梁世昌、潘丽颜、社建公司保证合同生效之日起不得与上述商铺的任何人不得订立任何有关租赁性质的合同，原使用人在签订本协议30天内撤离铺面，梁世昌、潘丽颜、社建公司每延迟一天，应每天按总受让价万分之五的标准向郑少宋、苏苑清承担违约金。双方约定的付款方式为：1.本合同签订的当如郑少宋、苏苑清支付首期款1000万元给梁世昌、潘丽颜、社建公司，其中一号商铺（1号楼）的首期款为500万元，二号商铺（3号楼）的首期款为250万元，三号商铺（5号楼5-6号铺）的首期款200万元，四号商铺（5号楼13、14号铺）的首期款50万元；2.当上述一号铺到房管局办理过户登记手续成功取回回执时，郑少宋、苏苑清需付1400万元给梁世昌、潘丽颜、社建公司，剩余款项为56.696万元待领取产权证时一次性付清；当法院裁定上述二号铺为郑少宋、苏苑清所有，已符合过户条件，郑少宋、苏苑清需支付210万元给梁世昌、潘丽颜、社建公司，剩余款项8.226万元待领取产权证时一次性付清；当梁世昌、潘丽颜、社建公司向郑少宋、苏苑清实际交付上述三号铺、四号铺时，郑少宋、苏苑清需向梁世昌、潘丽颜、社建公司支付130万元，剩余款项57.4万元待领取产权证时一次性付清；上述商铺的过户所产生的税费等费用按政府的有关规定各自承担。双方还约定：双方对商铺的责任界定以过户为准，过户前所有的费用（包括但不限于水电费、物业费、租金等）由梁世昌、潘丽颜、社建公司承担或享有，过户后所有的费用（包括但不限于水电费、物业费、租金等）由郑少宋、苏苑清承担或享有；如因梁世昌、潘丽颜、社建公司原因导致部分商铺无法按照合同约定的时间办理过户手续给郑少宋、苏苑清，视为梁世昌、潘丽颜、社建公司重大违约，郑少宋、苏苑清有权单方解除合同，梁世昌、潘丽颜、社建公司除应立即退还郑少宋、苏苑清已付款项及利息（自郑少宋、苏苑清支付房款之日起至实际退还之日止）外，还应向郑少宋、苏苑清支付违约金1000万元，郑少宋、苏苑清不依时向梁世昌、潘丽颜、社建公司交款，梁世昌、潘丽颜、社建公司有权解除合同，没收1000万元首期款。双方同时特别约定，1号楼的泵房、5号楼的5-6号铺后面相连的消防水池和5号楼的13、14号铺签名的空地待上述各楼综合验收后交郑少宋、苏苑清管理。双方补充约定如在房管局网签的合同与本合同不一致的，以本合同内容为准。郑少宋、苏苑清和梁世昌、潘丽颜以均在合同上签名并按手印，社建公司的梁柱东在法定代表人处前面，并加盖该公司公章。合同中未注明涉案商铺的所有权人。签约当日，梁世昌和社建公司出具委托书，委托潘丽颜代收上述合同款项，并注明潘丽颜的银行账号和身份证号码。
二、2013年11月26日，潘丽颜、梁世昌向郑少宋、苏苑清出具承诺书，作为上述买卖合同的补充：1.一号商铺完税事项，甲方必须在2013年12月15日前缴清其应负担的各项税费款，如未能缴清，由乙方按照税局核定的数额代其缴付，所缴款项由房款中扣减，甲方必须无条件办理所有手续；2.二号商铺在法院解封通知后十天内，甲乙双方等法院通知裁定日期并双方到法院办理有关手续，并到房管局办理过户的所有手续（过户到乙方提供任意一方名下，甲方无条件配合），但甲方必须保证法院于2013年12月30日前解封（如法院无法裁定过户，则双方两天内按正常的房产交易程序到房产交易中心办理过户手续）；3.乙方同意于2013年11月26日再付300万元给甲方；4.在甲方收到乙方300万元后，如果无法履行上述一、二项的承诺时，甲方同意从2013年12月31日起按每月1%的利息支付给乙方。
三、郑少宋、苏苑清作为乙方、梁世昌、潘丽颜作为甲方签订一份没有签署日期的承诺书，双方约定：1.乙方于2013年12月10日之前支付甲方房款13000000整，甲乙双方于2013年12月10日办理正式交易过户，交过户税费事宜，乙方应于该日支付甲方房款3100000元；乙方应于2013年12月18日前支付甲方房款为460695元；乙方应于甲方交付房屋当天支付完毕全部房款（余款为3000000元）；若乙方逾期支付房款，乙方应按未付房款每天千分之一支付甲方滞纳金。2.甲方承诺于2013年12月20日把上述房地产交付给乙方使用，若甲方逾期交付房屋，则甲方应按乙方已付房款总金额每天千分之一支付乙方滞纳金；3.因甲方在办理上述房地产交易过户之前，因该房地产与第三人有经济纠纷，甲方要追回损失，乙方承诺在交易过户后积极配合甲方包括及不限于以诉讼等各种形式追讨，追讨过程所发生费用由甲方承担，追讨回来的赔偿也全部由甲方享有；4.以上房地产交易，潘丽颜自愿作为担保人；5.本承诺书一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签订之日起生效，均具有同等法律效力。
四、2013年12月10日下午，潘丽颜、梁世昌作为甲方、郑少宋、苏苑清作为乙方签订承诺书更正，双方约定：甲乙双方现对2013年12月10日上午签订位于广州市黄埔区鹤景路341-373号（单号）商铺两间（房地产证号为0150206641.××2）、车库1间（房地产证号11××41号），建筑面积合计为928.6872平方米的承诺书中第壹条款更正如下：乙方于2013年12月10日之前支付甲方房款为人民币捌佰万元整（￥8,000,000），甲乙双方于2013年12月10日办理正式交易，交过户税费事宜，乙方应于该日支付甲方房款为人民币叁佰万元整（￥3,000,000）；乙方应于2013年12月18日前支付甲方房款为人民币伍佰肆拾陆万零陆佰玖拾伍元整（￥5,460,695）；乙方应于甲方交付房屋当天支付完毕全部房款（余款为人民币叁佰万元整￥3,000,000）,若乙方逾期支付房款，则乙方应按未付房款每天千分之一支付甲方滞纳金。双方确认付款方式以本承诺书变更条款为准。郑少宋、苏苑清和潘丽颜、梁世昌在该承诺书更正上签名并按手印。
五、上述两份承诺书及一份承诺书更正的甲方中写有社建公司的名称，但落款处仅有潘丽颜、梁世昌的签名和指模，无社建公司的签名或者盖章，其中无签署日期的承诺书和承诺书更正上有郑少宋、苏苑清的签名和指模。
六、上述合同及协议签订后，郑少宋于2013年11月4日支付两笔、26日、12月30日共四次分别向潘丽颜和梁世昌支付购房款150万元、350万元、300万元和5460695元；苏苑清分别于2013年11月1日、12月10日向潘丽颜支付购房款500万元和310万元,郑少宋、苏苑清共向梁世昌、潘丽颜、社建公司支付购房款21560695元，其中郑少宋、苏苑清提交的四份手写收据及收条的总金额为16,100,000元注明系缴纳1号楼房款，即在2013年12月20日前，郑少宋、苏苑清向梁世昌、潘丽颜、社建公司共支付购房款16,100,000元。
七、2013年12月16日和2014年2月19日，郑少宋分别取得广州市黄埔区鹤景路353-373（单号）首层商场和341-373号（单号）车库的房地产权证（编号分别为粤房地权证穗字第××号和粤房地权证穗字第××号）。2013年12月17日，苏苑清取得广州市黄埔区鹤景路341-351（单号）首层商场的房地产权证(编号为粤房地权证穗字第××号)。（前述所涉商铺及案涉合同所称“一号商铺”）
原审法院在该案中认为：一、郑少宋、苏苑清与梁世昌、潘丽颜、社建公司之间签订的商铺买卖合同书中关于买卖一号商铺广州市黄埔区鹤景路341-373号（单号）车库、353-373号（单号）首层商场以及341-351号（单号）首层商场的约定，以及其后所签订的承诺书以及承诺书更正，系对上述合同书的补充或者更正，均是双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告没有按照双方约定日期前交付将一号商铺给郑少宋、苏苑清，系违约行为，应当依约承担相应的违约责任。二、被告应当向郑少宋、苏苑清支付上述车库迟延交付的违约金117,270.3元。三、关于承诺书和承诺书对被告广州社建房地产投资有限公司有约束力。四、梁世昌、潘丽颜、社建公司作为合同主体应当对违约行为承担连带责任。
原审法院于2015年10月14日作出(2015)穗黄法民三初字第86号《民事判决书》，判决：“一、被告梁世昌、潘丽颜、广州社建房地产投资有限公司在判决生效之日起10日内向郑少宋、苏苑清连带支付迟延交付广州市黄埔区鹤景路341-373号（单号）车库的违约金117,270.3元。二、驳回郑少宋、苏苑清的其他诉讼请求。”
梁世昌、潘丽颜、社建公司不服上述判决，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。广州中院经审理确认原审法院上述查明事实无误，并认为：一、双方当事人争议的诉讼标的为《商铺买卖合同书》中的一号商铺，对于逾期交房违约责任的约定，双方当事人在二审中共同认可为承诺书第二条“甲方承诺于2013年12月20日把上述房地产交付给乙方使用，若甲方逾期交付房屋，则甲方应按乙方已付房款总金额每天千分之一支付乙方滞纳金。”因此应由承诺书中的“甲方”承担双方争议的一号商铺的逾期交房违约责任。社建公司既非承诺书中的签约主体，同时也并非一号商铺的实际履约主体，郑少宋、苏苑清主张社建公司应承担一号商铺的逾期交房违约责任，缺乏事实及法律依据；二、2013年12月20号之前，郑少宋、苏苑清支付了1110万元价款，尚有8460695元未支付。郑少宋、苏苑清于2013年12月30日支付了5460695元。其中广州市黄埔区鹤景路341-351号（单号）首层商场、353-373号（单号）首层商场价款为（285.29平方米+372.64平方米）×21500元/平方米=14145495元，已经依约交付，案涉车库的已付款项为2415200元。
广州中院于2016年2月16日作出(2015)穗中法民五终字第6026号民事判决书，判决：“一、维持广州市黄浦区人民法院(2015)穗黄法民三初字第86号民事判决第二项；二、变更广州市黄浦区人民法院(2015)穗黄法民三初字第86号民事判决第一项为：梁世昌、潘丽颜在本判决送达之日起10日内向郑少宋、苏苑清连带支付迟延交付广州市黄埔区鹤景路341-373号（单号）车库的违约金120760元。”
各方当事人在本案庭审中均确认：1.郑少宋、苏苑清一共向梁世昌、潘丽颜、社建公司支付21560695元，其中一号商铺为16560695元，二号商铺2500000元，三号商铺2000000元，四号商铺500000元。2.案涉二号商铺尚未交付，三号商铺及四号商铺已于2014年1月1日前交付郑少宋、苏苑清。3.二号商铺、三号商铺及四号商铺均未过户至郑少宋、苏苑清名下。
原审法院另查明，郑少宋、苏苑清于2014年6月至8月对5号楼的5-6号铺（三号商铺）进行装修。由于双方对郑少宋、苏苑清的装修投入存在异议，郑少宋、苏苑清申请对该铺位的装修价值进行评估。原审法院依法摇珠确定由广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）作为鉴定人对广州市黄埔区鹤林苑5号楼5-6号商铺装修及附属设备价值进行评估。郑少宋、苏苑清为此向安衡公司预缴鉴定费5000元。安衡公司经原审法院组织现场勘查后，于2016年12月29日作出“穗安（涉）估[2016]初21号”《价值评估结论书（初稿）》（以下简称初稿），结论：1.广州市黄埔区鹤林苑5号楼5-6号商铺装修及附属设备于2014年8月31日的总值为373880元；2.广州市黄埔区鹤林苑5号楼5-6号商铺装修及附属设备于2016年11月8日的总值为244557元。
郑少宋、苏苑清于2016年12月23日对初稿提出书面异议：郑少宋、苏苑清在商铺装修以后一直没有对外开张营业，商铺内的装修及附属设备均保管较好，安衡公司作出的评估报告价格偏低。
社建公司于2016年12月19日对初稿提出书面意见称：郑少宋、苏苑清与我司在2014年6月10日签订的《协议书》中针对该商铺约定：“鉴于上述不动产未办理综合验收手续情况下，经双方协商之下，甲方同意乙方要求提出在不影响该楼综合验收的不良后果乙方愿意承担一切责任。”由于郑少宋、苏苑清承诺因装修引发的风险由其承担，因此该商铺的装修费用应由郑少宋、苏苑清承担。郑少宋、苏苑清对商铺进行装修时并未通知我司，我司对其装修事宜不知情，装修后果应由郑苏二人承担，与我司无关。据此，对该商铺的装修和附属设备价值评估是不必要的，不应将本次评估结果作为赔偿郑少宋、苏苑清装修费用的依据。
安衡公司于2016年12月27日对双方提出的意见作出“穗安（涉）事[2016]145号”复函：一、初稿中涉案商铺装修及附属设备完工日总值，是本公司在相同供求区域内经大量的市场调查后，根据评估基准日期间同类型装修及附属设备项目的平均价格水平测算得出；案涉商铺装修及附属设备现时价值，是根据勘查之日的同类型装修及附属设备的市场平均重置价值。结合标的勘察时的实际状况，按照市场上同类型属性及状况的涉案物品市场平均交易价值测算得出。上述各基准日内的重置单价、重置总价及现时价值均符合市场公允价值标准。二、被告主张的装修行为责任，装修和附属设备价值等是否作为赔偿依据问题非我公司认定范畴，不作回复。
2016年12月29日，安衡公司作出穗安（涉）估[2016]93号《价值评估结论书》，结论：广州市黄埔区鹤林苑5号楼5-6号商铺装修及附属设备于2014年8月31日的总值为373880元，其中装修项目总值为200881.1元，附属设备价格172999元；于2016年11月8日总值为244557元，其中装修项目总值为129535.16元，附属设备价格115022.2元。
针对上述《价值评估结论书》，郑少宋、苏苑清及社建公司坚持其在对初稿书面意见中的观点。安衡公司认为已书面回复双方对初稿的意见，对此没有其他补充。
为审理案件需要，原审法院向广州市国土资源和规划委员会发函询问广州市黄埔区茅岗村坑头场鹤林苑3号楼首层商铺、5号楼首层各商铺产权登记情况。该委于2016年11月3日作出穗国土规划协查[2016]526号《复函》，“经查，位于黄埔区××岗村坑头场××、××），原由广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会和广州华鹰房地产开发有限公司共同开发建设，并领取预售证990038号（预售证有效期为2001年7月13日至2002年7月13日）、010099号（预售证有效期为2001年6月26日至2002年6月26日）。2011年广州社建房地产投资有限公司办理该项目的《国有土地使用证》。2016年10月19日，黄埔区国土规划局核发了鹤林苑3号、5号楼的《建设工程规划验收合格证》（穗国土规划验[2016]163号。办理初始登记所需资料和流程及相关费用的收费标准，详见附件《一手（增量）房转移登记办理指引》，其他税费问题建议向地税部门咨询。目前该项目整体尚未办理初始登记，暂无3号楼首层的预售登记（合同备案）、产权登记信息，5号楼首层除2铺已办理合同备案外其余暂无预售登记（合同备案），产权登记信息”。
郑少宋、苏苑清对上述《复函》均无异议。社建公司质证称：黄埔区鹤林苑3号楼和5号楼权属关系复杂，原由广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会和广州华鹰房地产开发有限公司共同开发建设，后社建公司通过债权转让获得华鹰公司债权，并接手鹤林苑后续开发工作。广州市解决历史遗留的办理房产证问题办公室也曾于2011年6月30日向我司发函，即证实黄埔区鹤林苑3号楼属于历史遗留问题。故无法查询到预售证。但并非历史遗留问题就无法销售，对于历史遗留问题房产的现行处理方式均为购房者起诉业主，然后由法院出具裁定后，由房管部门协助办理过户，我公司也有类似案件由法院进行审理并出具裁定书。黄埔区鹤林苑5号楼已于2014年1月23日办理《广东省广州市商品房预售许可证》，因此5号楼商铺和住宅均有预售证，可正常销售。因此，获得预售证并非对历史遗留问题房屋的过户的必经途径，黄埔区鹤林苑3号楼可通过司法途径办理过户手续，鹤林苑5号楼由于已办理预售证可直接销售。因此，案涉商铺均可销售，郑少宋、苏苑清违反合同约定解除合同并退还商铺的行为是没有法律依据的，请驳回其诉请，判令郑少宋、苏苑清支付商铺房款，我司愿意协助办理过户手续。
社建公司在诉讼中补充提交民事调解书、场地交接确认书、广州市规划局黄埔分局业务案件收件回执、业务收件回执、建设工程规划验收批前公示通知书、建设工程规划验收批前公示、广州市建设工程规划验收合格证，拟证实案涉二号、三号、四号商铺可以继续履行。其中民事调解书及场地交接确认书显示社建公司与案外人罗惠敏就二号商铺的买卖纠纷达成和解，并由该案外人于2016年7月18日交还社建公司二号商铺。广州市规划局黄埔分局业务案件收件回执、业务收件回执、建设工程规划验收批前公示通知书、建设工程规划验收批前公示、广州市建设工程规划验收合格证显示案涉二号、三号、四号商铺所在工程项目已按行政管理规定办理验收手续并于2016年10月19日取得建设工程规划验收合格证。郑少宋、苏苑清确认前述证据真实性，但不确认关联性，认为：1.前述证据与社建公司反诉请求是无关联，社建公司不履行其合同义务的时间早已过去；2.合同的解除跟案涉商铺的权属有关，而与工程的规划是否验收合格无关联；3.此外关于商铺权属应以法院向国土部门调查得到的复函意见为准，由于至今案涉商铺都没有权属方面的证明，合同无法履行。
郑少宋、苏苑清提起本案诉讼时一并提出财产保全申请并提供担保，原审法院于2016年2月1日作出民事裁定，查封、冻结梁世昌、潘丽颜、社建公司价值7500000元的财产。
此外，梁世昌、潘丽颜在本案诉讼过程中就一号商铺迟延付款问题另行对郑少宋、苏苑清向原审法院提起诉讼，案件号（2016）粤0112民初1301号。郑少宋、苏苑清在该案中亦提出反诉。
以上事实，有商铺买卖合同、承诺书、承诺书更正、(2015)穗黄法民三初字第86号民事判决书、(2015)穗中法民五终字第6026号民事判决书、评估结论书、广州市国土资源和规划委员会的复函、广州市规划局黄埔分局业务案件收件回执、业务收件回执、建设工程规划验收批前公示通知书、建设工程规划验收批前公示、广州市建设工程规划验收合格证及庭审笔录等证据附卷佐证。
原审法院认为，案涉合同涉及多个房产的买卖，梁世昌、潘丽颜已对其中因一号商铺引发的纠纷另案提起诉讼，郑少宋、苏苑清亦在该案中就提出反诉，因此原审法院在本案中对一号商铺相关问题不予处理。
关于案涉合同中涉及二号商铺（广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层）、三号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6号铺）及四号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼13、14号铺）部分的合同效力。根据广州市国土资源和规划委员会作出的“穗国土规划协查[2016]526号”《复函》，前述案涉商铺所在鹤林苑（自编3栋、5栋），原由广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会和广州华鹰房地产开发有限公司共同开发建设，并领取预售证990038号（预售证有效期为2001年7月13日至2002年7月13日）、010099号（预售证有效期为2001年6月26日至2002年6月26日）。虽然其后因历史遗留等问题未能续办预售证，但前述预售证的领取可说明原、被告签订案涉商铺的买卖合同前，案涉商铺是具备预售条件，双方签订的商铺买卖合同书中关于二号商铺、三号商铺及四号商铺的买卖是双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应恪守履行。梁世昌、潘丽颜、社建公司作为合同的卖方，应积极履行二号商铺、三号商铺及四号商铺交付及产权过户手续等相关义务。
关于案涉合同中涉及二号商铺（广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层）、三号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6号铺）及四号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼13、14号铺）部分的合同解除。根据上述广州市国土资源和规划委员会的复函可知，案涉商铺所在项目“整体尚未办理初始登记，暂无3号楼首层的预售登记（合同备案）、产权登记信息，5号楼首层除2铺已办理合同备案外其余暂无预售登记（合同备案），产权登记信息”，同时梁世昌、潘丽颜、社建公司亦未举证证实案涉商铺已具备办证条件，因此案涉二号、三号、四号商铺至今未办理所有权登记的责任在于梁世昌、潘丽颜及社建公司。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”；《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”。根据前述规定，由于合同签订时间是2013年11月6日，三号商铺及四号商铺已于2014年1月1日前交付，因此原告在2016年5月30日变更并固定诉讼请求后涉及二号商铺、三号商铺及四号商铺买卖合同关系的解除主张，依法有据，原审法院予以支持，该解除意思已于当日到达梁世昌、潘丽颜、社建公司，原审法院据此确认郑少宋、苏苑清与梁世昌、潘丽颜、社建公司之间买卖合同中关于二号商铺（广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层）、三号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6号铺）及四号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼13、14号铺）买卖合同关系于2016年5月30日解除。梁世昌、潘丽颜、社建公司至今未能将案涉二号、三号、四号商铺过户至郑少宋、苏苑清名下，导致合同解除，应根据合同的约定承担的违约责任。
关于违约责任的认定。郑少宋、苏苑清与梁世昌、潘丽颜、社建公司在合同中约定，“如因甲方原因导致部分商铺无法按照合同约定的时间办理过户手续给乙方，视为甲方重大违约，乙方有权单方解除合同，甲方除应立即退还乙方已付款项及利息（自乙方支付房款之日起至实际退还之日止）外，还应向乙方支付违约金1000万元，而乙方不依时向甲方交款，甲方有权解除合同，没收1000万元首期款”。郑少宋、苏苑清要求梁世昌、潘丽颜、社建公司退还已付款项、利息，并要求支付违约金，符合双方约定，原审法院对此认定如下：
一、关于已付款项，双方均确认郑少宋、苏苑清已向梁世昌、潘丽颜、社建公司支付二号商铺款项2500000元、三号商铺款项2000000元、四号商铺款项500000元，共5000000元，梁世昌、潘丽颜、社建公司应予以退还。
二、关于利息，根据生效判决查明的事实，郑少宋、苏苑清在2013年12月20日前共向梁世昌、潘丽颜、社建公司支付一号商铺款项购房款16100000元，在2013年12月30日向梁世昌、潘丽颜、社建公司支付一号商铺款项460695元，支付二号、三号及四号商铺的购房款5000000元，因此利息应从2013年12月20日起计至实际退还款项之日。由于双方未约定利息支付的标准，原审法院确认按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
三、关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”社建公司在诉讼中提出违约金1000万元远远高出其损失，要求予以调整，依法有据，原审法院予以调整。首先，由于案涉合同涉及多个商铺，从合同第二条“付款方式和付款期限”的约定可知，合同总价款为28623220元，其中一号商铺19566960元，涉及本案解除买卖合同关系的二号、三号、四号商铺总价款为9056260元，占合同总价款的31.64%，故在确认涉及二号、三号及四号商铺违约金时，应考虑该比例情况。其次，我国对不动产物权采取公示制度，郑少宋、苏苑清在签订合同前并非没有途径了解案涉商铺的产权情况，对于案涉二号、三号及四号商铺因未办理大确权、产权信息未登记的原因造成将来无法过户的风险应有一定程度的认识，其在此种情况下仍自愿与梁世昌、潘丽颜、社建公司订立案涉商铺的买卖合同，存在一定责任。最后，合同签订后，郑少宋、苏苑清已付款项为5000000元，尚有4056260元未支付，而梁世昌、潘丽颜、社建公司已于2014年1月1日前将三号、四号商铺交付郑少宋、苏苑清使用，并非完全没有履行合同。原审法院综合前述情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)规定》第二十九条的规定，酌情调整违约金为1500000元。
关于承担上述违约责任承担主体的认定。社建公司提出，合同包含了不同的权利主体和履约主体，对应不同的标的物，其中一号商铺约定由梁世昌、潘丽颜出售给郑少宋、苏苑清，与其无关，已有法院生效判决书所认定；涉及二号商铺、三号商铺及四号商铺均与梁世昌、潘丽颜无关，履行买卖合同的主体是社建公司。梁世昌、潘丽颜亦提出，二号商铺、三号商铺及四号商铺的权利主体及履约主体是社建公司。郑少宋、苏苑清则提出，梁世昌、潘丽颜、社建公司均作为与其签订合同的共同主体，梁世昌、潘丽颜、社建公司作为合同当中的卖方与郑少宋、苏苑清形成合同相对人，应共同对合同当中所约定卖方的义务承担相应的法律责任。对此原审法院认为：首先，合同中明确载明梁世昌、潘丽颜、社建公司是共同作为卖方，所涉商铺均是由卖方与买方协商一致进行交易，无论款项的收取还是商铺的交付、过户办证，合同均未约定按不同的商铺区分不同的责任主体履行，而实际履行过程中，案涉商铺款项均是由潘丽颜在梁世昌、潘丽颜、社建公司的委托下作为共同的卖方统一收取，故在无其他约定的情况下，梁世昌、潘丽颜、社建公司理应共同承担二号、三号、四号商铺至今未过户至郑少宋、苏苑清名下导致合同解除的违约责任；其次，虽然广州中院在生效判决中根据双方共同认可的承诺书确认“应由承诺书中的‘甲方’承担双方争议的一号商铺的逾期交房违约责任”，同时明确社建公司“既非承诺书中的签约主体，同时也并非一号商铺的实际履约主体”，进而认为郑少宋、苏苑清“主张社建公司承担一号商铺的逾期交房违约责任，缺乏事实及法律依据”，但各方当事人就二号、三号、四号商铺并未进行类似的其他约定，且根据国土部门的复函可知案涉二号、三号、四号商铺没有产权登记信息，至今亦未实际过户至郑少宋、苏苑清名下，与一号商铺已实际由梁世昌、潘丽颜名下过户至郑少宋、苏苑清名下的情形不一致，因此梁世昌、潘丽颜、社建公司据生效判决主张被告梁世昌、潘丽颜无须承担二号、三号、四号商铺买卖中的违约责任，缺乏依据。据此原审法院确认应由梁世昌、潘丽颜、社建公司共同承担上述违约责任。
关于三号商铺装修赔偿的认定。一、原审法院根据郑少宋、苏苑清的申请，在本案审理中通过摇珠选定具备相应资质的安衡公司对广州市黄埔区鹤林苑5号楼5-6号商铺装修及附属设备价值进行评估。安衡公司经过现场勘查、审核设计图纸及合同等相关资料，按照法定程序中立客观的对委托内容作出鉴定评估，出具评估报告，并对双方提出的异议进行回复、修正报告，程序合法，其出具的评估报告客观公正，原审法院予以采信。根据安衡公司于2016年12月29日作出的“穗安（涉）估[2016]93号”《价值评估结论书》，可知：广州市黄埔区鹤林苑5号楼5-6号商铺装修及附属设备于2014年8月31日的总值为373880元，其中装修项目总值为200881.1元，附属设备价格172999元；于2016年11月8日总值为244557元，其中装修项目总值为129535.16元，附属设备价格115022.2元。由于上述装修及附属设备是在梁世昌、潘丽颜、社建公司交付商铺后进行，属于郑少宋、苏苑清对案涉商铺的合理使用、收益所必要进行投入，合同解除后郑少宋、苏苑清已无继续使用的可能，因此应以评估时点2016年11月8日的总值244557确认郑少宋、苏苑清的损失。对于该笔损失的承担，一方面，如前所述，郑少宋、苏苑清在明知或应当知道案涉二号、三号及四号商铺因未办理大确权、产权信息未登记等原因存在无法过户风险的情况下仍自愿与梁世昌、潘丽颜、社建公司订立案涉商铺的买卖合同，存在一定程度的过失；另一方面，各方当事人已在合同中约定违约责任，原审法院认定的违约金已足以弥补其该笔损失。据此，原审法院对于郑少宋、苏苑清在违约金之外要求梁世昌、潘丽颜、社建公司承担该笔损失的主张不予支持。
由于原审法院已确认郑少宋、苏苑清与梁世昌、潘丽颜、社建公司之间买卖合同中关于二号商铺（广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层）、三号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6号铺）及四号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼13、14号铺）买卖合同关系于2016年5月30日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，社建公司关于“郑少宋、苏苑清将三号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6号铺）及四号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层13、14号铺）购房余款2328280元支付给梁世昌、潘丽颜、社建公司，待郑少宋、苏苑清领取产权证之后，需将剩余款项574000元一次性支付给梁世昌、潘丽颜、社建公司，并支付延期付款的违约金199300.68元”的主张缺乏法律及合同依据，原审法院不予支持。同时，郑少宋、苏苑清应根据前述合同的规定将上述商铺返还梁世昌、潘丽颜、社建公司，为避免诉累，原审法院予以加判。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、确认郑少宋、苏苑清与梁世昌、潘丽颜、广州社建房地产投资有限公司于2013年11月6日签订的《商铺买卖合同书》中关于二号商铺（广州市黄埔区鹤林苑3号楼首层）、三号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6号铺）及四号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼13、14号铺）部分的买卖合同关系于2016年5月30日解除；二、梁世昌、潘丽颜、广州社建房地产投资有限公司在判决生效之日起十日内向郑少宋、苏苑清返还已支付的购房款500万元及利息（以500万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月20日起计至实际退还款项之日止）；三、梁世昌、潘丽颜、广州社建房地产投资有限公司在判决生效之日起十日内向郑少宋、苏苑清支付违约金150万元；四、郑少宋、苏苑清在判决生效之日起十日内将三号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼首层5-6号铺）及四号商铺（广州市黄埔区鹤林苑5号楼13、14号铺）按现状返还梁世昌、潘丽颜、广州社建房地产投资有限公司；五、驳回郑少宋、苏苑清的其他诉讼请求；六、驳回广州社建房地产投资有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122825元，由郑少宋、苏苑清负担67112元，梁世昌、潘丽颜、广州社建房地产投资有限公司负担55713元。反诉受理费21028元，全部由广州社建房地产投资有限公司承担。财产保全费5000元，全部由梁世昌、潘丽颜、广州社建房地产投资有限公司负担。鉴定费5000元，全部由郑少宋、苏苑清负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴付。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，社建公司、梁世昌、潘丽颜提交：1、《致苏苑清、郑少宋的通知交款函》及国内挂号信收据，拟证明社建公司、梁世昌、潘丽颜于2013年12月17日交付三、四号铺后，于同月21日发函催告要求支付房款，郑少宋、苏苑清已收到上述函件。2、（2015）穗黄法民三初字第86号案庭审笔录及社建公司的证据清单，拟证明上述证据1郑少宋、苏苑清已经在86号案中质证。社建公司、梁世昌、潘丽颜表示其提交上述证据的目的为证明三、四号铺交付后，根据合同的约定，郑少宋、苏苑清应支付130万元房款，经社建公司、梁世昌、潘丽颜催告后，郑少宋、苏苑清至今仍未付，其后果已严重违约。郑少宋、苏苑清表示上述证据不是新的证据。社建公司、梁世昌、潘丽颜表示该证据是在上述86号案已经提交过的，证明不是社建公司的原因导致合同解除，是郑少宋、苏苑清迟延交房款导致不能办理房产证。郑少宋、苏苑清表示由于社建公司、梁世昌、潘丽颜未按承诺在2013年12月30日前将二号铺解封，也没有依约将一号铺按时过户给郑少宋、苏苑清等，从而影响郑少宋、苏苑清全面整体接管、使用整体商铺，给郑少宋、苏苑清继续履行合同造成不安，故其暂缓支付该130万。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
关于郑少宋、苏苑清的上诉请求。原审法院在综合考虑了二、三、四号商铺总价款9056260元占合同总价款28623220元的比例、郑少宋、苏苑清就该三个商铺仅支付了500万元占总价款9056260元的比例及郑少宋、苏苑清自身的责任，酌情处理了郑少宋、苏苑清有关违约金及装修损失的诉讼请求，虽郑少宋、苏苑清上诉主张违约金过低及社建公司、梁世昌、潘丽颜还应另行赔偿装修损失，但本院审理期间，郑少宋、苏苑清既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，其要求按总价款9056260元的30%计算违约金没有合同依据也没有法律依据，按故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郑少宋、苏苑清的上诉请求，不予支持。
关于社建公司、梁世昌、潘丽颜的上诉请求。双方所签订的上述《商铺买卖合同书》明确如因社建公司、梁世昌、潘丽颜原因导致部分商铺无法按照合同约定的时间办理过户手续给郑少宋、苏苑清造成损失，视为社建公司、梁世昌、潘丽颜重大违约，郑少宋、苏苑清有权单方解除合同，社建公司、梁世昌、潘丽颜除应立即退还郑少宋、苏苑清已付款项及利息（自郑少宋、苏苑清支付房款之日起至实际退还之日止）外，还应向郑少宋、苏苑清支付违约金1000万元，虽社建公司、梁世昌、潘丽颜上诉提交证据拟证明郑少宋、苏苑清未按合同约定支付130万元房款，但却未提供证据证明二、三、四号铺未取得房产证的原因是因郑少宋、苏苑清未按合同约定支付该130万元房款。故原审法院判决社建公司、梁世昌、潘丽颜支付已付房款500万元的利息及酌情支付违约金符合合同的上述约定，本院予以维持。
综上所述，郑少宋、苏苑清与社建公司、梁世昌、潘丽颜的上诉请求理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴浩亮与商双一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\