福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0821执异2号
案外人：郑水妹，女，1964年1月16日生，住长汀县。
委托代理人：程曾锦，福建彬恺律师事务所律师。
委托代理人：谢庆云，福建彬恺律师事务所实习律师。
申请执行人：杨庆湖，男，1957年7月20日生，住江西省瑞金市。
申请执行人：曾宪连，男，1969年11月9日生，住长汀县。
委托代理人：刀雁航，女，1980年4月14日生，傣族，系曾宪连妻子。
申请执行人：丘月玲，女，1975年8月14日生，住长汀县。
委托代理人：黎华文，福建汀龙律师事务所律师。
申请执行人：郑元浩，男，1946年1月8日生，住长汀县。
申请执行人：沈忠发，男，1951年5月5日生，住长汀县。
申请执行人：郑孝辉，男，1955年8月30日生，住长汀县。
申请执行人：郑孝坚，男,1966年9月14日生，住长汀县。
申请执行人：曾炳金，女，1963年11月11日生，住长汀县。
申请执行人：曾秀珍，女，1958年5月22日生，住长汀县。
被执行人：黄建清，男，1961年4月6日生，住长汀县路。
本院在执行杨庆湖与黄建清民间借贷纠纷一案中，案外人郑水妹对执行长汀县汀州镇营背街房产拍卖所得款扣除银行抵押贷款后的余款享有50%的权利提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭，并通知同为被执行人黄建清的其他案件申请执行人曾宪连、丘月玲、郑元浩、沈忠发、郑孝辉、郑孝坚、曾炳金、曾秀珍共同参与执行异议听证，案外人郑水妹的委托代理人程曾锦、申请执行人杨庆湖、曾宪连的委托代理人刀雁航、丘月玲及其委托代理人黎华文、郑元浩、沈忠发、郑孝辉、曾炳金到庭参加了听证审查，现已审查终结。
案外人郑水妹称，涉案房屋产权虽登记在黄建清名下，但该房屋系郑水妹与黄建清夫妻关系存续期间所建，属于郑水妹与黄建清的夫妻共同财产。黄建清以个人名义向杨庆湖等人所借的款项数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》的规定，黄建清欠杨庆湖等人的债务属黄建清的个人债务，与郑水妹无关。涉案房屋拍卖所得款在扣除银行贷款后的余款，郑水妹享有50%的权利。
申请执行人杨庆湖称，黄建清以经营超市、花卉生产基地及房地产投资需资金周转为由，而向杨庆湖借款，借款时及催讨归还借款时，郑水妹均在场知晓，完全属于家庭共同生产经营所负债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条后文“但债务人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该债务应认定为夫妻共同债务，而非黄建清的个人债务，请求依法驳回郑水妹的执行异议请求。
申请执行人曾宪连称，黄建清以经营“宜家超市”需资金周转为由，向曾宪连借款，借款事实郑水妹是清楚的，该超市完全是家庭共同经营的，所以该债务应认定为黄建清、郑水妹的夫妻共同债务，请求驳回郑水妹的异议请求。
申请执行人丘月玲称，黄建清向丘月玲借款时，郑水妹均在场，借款理由是经营超市及花卉生产基地，超市及基地的收益也都是用于家庭，何况黄建清、郑水妹夫妇有房产、别墅、豪车，还投资房地产等项目，郑水妹以该债务为黄建清个人债务，没有事实依据，应当驳回郑水妹的异议请求。
申请执行人沈元浩称，黄建清以投资公路工程建设等项目需周转资金为由，向沈元浩借款，是用于生产经营所负债务，应认定为黄建清、郑水妹的共同债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定，该债务“应当按夫妻共同债务处理”，请求驳回郑水妹的异议请求。
申请执行人沈忠发称，黄建清向沈忠发借款时说资金周转困难，借款都用在家里，是夫妻共同债务。
申请执行人郑孝辉称，是黄建清自己向郑孝辉借款投资公路建设的，同意郑水妹的意见。
申请执行人曾炳金称，是黄建清自己向曾炳金借款投资公路建设的，同意郑水妹的意见。
申请执行人郑孝坚未提交意见。
申请执行人曾秀珍未提交意见。
被执行人黄建清称，黄建清向申请执行人借款属实，这些借款是黄建清个人所为，郑水妹都是不知道的，是黄建清的个人债务，这些借款大多投资在黄水记那里，黄水记因职务侵占罪被判刑了，黄建清投资的千万余元未收回。
本院查明，案外人郑水妹与被执行人黄建清系夫妻关系。黄建清因经营“宜家超市”、花卉生产基地及投资房地产市场、公路建设项目，先后向申请执行人杨庆湖、曾宪连、丘月玲、郑元浩、沈忠发、郑孝辉、郑孝坚、曾炳金、曾秀珍借款，累计借款本金人民币4530000元，加上民事判决书、民事调解书认定的结欠借款利息人民币1486400元，合计申请执行标的为人民币6016400元。执行异议听证会上，到庭申请执行人均陈述被执行人向其借款时，郑水妹均知情，郑水妹也无明确表示过借款与其无关，黄建清与郑水妹在夫妻关系存续期间未曾就财产、债务有过约定。
2017年1月，黄建清、郑水妹以“经营超市”为由将座落于长汀县汀州镇营背街金东路40号房屋（所有权登记人为黄建清）作抵押，向长汀县农村信用合作联社贷款人民币530000元。
另查明，黄建清作为被执行人向本院交纳执行款人民币40000元，黄建清汽车拍卖所得款人民币189243元，长汀县汀州镇营背街金东路40号房屋拍卖所得款人民币1701353元，合计人民币1930596元，扣除黄建清、郑水妹夫妇以“经营超市”为由，以长汀县汀州镇营背街金东路40号房屋作抵押向长汀县农村信用合作联社的贷款偿还本息人民币540879.40元，向丘月玲发放执行款人民币17240.67元，向杨庆湖发放执行款人民币13607.18元，剩余款为人民币1358868.75元。
以上事实，有到庭申请执行人、被执行人、委托代理人的听证陈述，有（2017）闽0821民初2253号、（2017）闽0821民初2251号、（2017）闽0821民初2549号、（2017）闽0821民初1758号、（2017）闽0821民初2522号、（2017）闽0821民初2557号民事调解书，有（2017）闽0821民初2296号、（2017）闽0821民初2554号、（2017）闽0821民初234号民事判决书，有（2017）闽0821执821号、（2017）闽0821执1392号、（2017）闽0821执1661号、（2017）闽0821执2276号、（2017）闽0821执2277号、（2017）闽0821执2278号、（2017）闽0821执2281号和（2018）闽0821执60号、（2018）闽0821执174号、（2018）闽0821执192号执行卷宗在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是黄建清与郑水妹在夫妻关系存续期间黄建清向杨庆湖等人的借款，是夫妻共同债务还是黄建清的个人债务。
黄建清与郑水妹在夫妻关系存续期间，其双方就财产、债务未有过约定，黄建清以经营“宜家超市”、花卉生产基地及投资房地产市场、公路建设项目等需周转资金为由向杨庆湖等人借款，累计借款本金人民币4530000元，借款事实及借款用途，郑水妹是知情的，其未对借款提出过异议，且黄建清向杨庆湖等人借款时未曾明确约定是其个人债务。黄建清、郑水妹以“经营超市”为由,将座落于长汀县汀州镇营背街房屋（所有权登记人为黄建清）作抵押，向长汀县农村信用合作联社贷款人民币530000元，从上述借款、贷款用途属于生产、经营性质，并非如郑水妹所说的“明显超出家庭日常生活所需”的借款。同时，郑水妹在执行异议中没有举出债权人与黄建清的债务关系明确约定为个人债务，也未举出属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的证明，何况婚姻法第十七条第一款第（二）项规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担。综上所述，郑水妹的执行异议请求不足以认定黄建清向杨庆湖等人的借款为黄建清的“个人债务”，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人郑水妹的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张秋青
审 判 员 曾桂英
人民陪审员 李阳民
二〇一八年四月四日
书 记 员 吴晓莉