山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1602民初1769号
原告：李俊山，男，1949年7月10日出生，汉族，住滨城区。
委托诉讼代理人：孟宏伟，山东齐英律师事务所律师。
被告：李俊海，男，1952年4月28日出生，汉族，住滨城区。
委托诉讼代理人：李翠芳，女，1977年2月12日出生，汉族，住滨城区，系被告李俊海之女。
原告李俊山与被告李俊海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告李俊山及其委托诉讼代理人孟宏伟、被告李俊海及其委托诉讼代理人李翠芳到庭参加诉讼。第二次开庭,原告李俊山及其委托诉讼代理人孟宏伟到庭参加诉讼，被告李俊海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失等共计1500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年下半年被告到原告家闹事，被告不承认1993年12月15日滨州市土地管理局向原告颁发宅基地使用权证的法律效力，强调原告宅基地有被告的份额，三次推倒原告家的墙和门，破坏原告家的核桃树和农作物，给原告造成了较大经济损失，致使原告无法正常生活。原告多次报案，滨北派出所对被告故意毁坏财物的违法行为作出了处罚决定，被告没有赔偿原告的财产损失，无法协商。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判决。
被告李俊海辩称，1、被告依法行使管理自己财产的行为不可能侵犯他人的财产权。1974年被告父亲去世，当时被告、原告与母亲分别居住于7间老房屋内，母亲居住于中间2间，被告居住于东头2间，原告居住于西头3间。1975年左右，被告、原告双方约定母亲仍居住中间2间，二人抓阄确定剩余房屋归属。经抓阄，西头3间房屋归被告居住、所有，东头2间房屋归原告居住、所有。1982年左右，被告与原告商定共同将7间房屋拆下旧建材，被告出工、原告添置部分建材，翻新为6间房屋，东头两间房屋由其母亲居住、所有，其他房屋未约定归属。因当时兄弟感情尚好，被告默认同意原告使用其应有的两间房屋，被告使用院子存放生产物料。1993年左右，原告另选宅基新建住房搬出居住。之后，该房屋和院子由被告管护和维修。同年，原告偷偷将6间翻新房屋归于其名下。2014年7月29日，被告母亲去世，房屋无人居住。2016年7月份左右，原告加装栅栏门和铁锁，同年8月份左右，被告想存放玉米，找原告协商未果，砸烂栅栏门铁锁。原告报警，公安机关召集双方调解时，原告第一次出示私自办理的集体土地建设用地使用证，被告方知此情形。被告与原告共同在毗邻宅基地上翻新房屋，积极参与维护和管理，理应有其相应的份额，原告未经被告许可安装栅栏门和铁锁的行为妨碍了被告依法管理使用自己财产的权利，故被告依法行使管理自己财产的行为不应视为也不可能侵犯他人的财产权。2、被告维护自己财产的行为所产生的法律后果，理应由妨碍人承担。3、被告维护自己合法财产权益的行为适当有度。被告在管理使用宅基地时，先是找原告协商索要钥匙，原告不允，被告砸烂其铁锁。原告数次侵犯被告合法权益后，被告方推翻其栅栏门，并未侵害其其余合法财产，故被告行为适当有度，没有故意损坏财物的行为。4、被告与原告本是同胞兄弟，理应相互扶持、互谅互让。被告系原告胞弟，平时对原告多有扶持之义举，但原告在母亲去世后霸占私自处分母亲遗产，私自将6间老宅落于自己名下，实乃让人痛心伤情。5、若双方达不成合理协议，被告将依法提起行政诉讼，确认宅基地使用权证有瑕疵应予撤销。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交，证据一、集体土地建设用地使用证一份，用以证明诉争宅基地属于原告所有。证据二、照片11张、收据3张，用以证明被告给原告造成的财产损失。证据三、行政处罚决定书复印件一份，用以证明诉争房屋及院子属于原告所有，对损坏财产的事实公安分局已经确认，被告违法行为成立，并已作出处罚决定。
被告质证认为，对证据一的真实性无异议，2016年派出所召集双方调解时，原告第一次出示该证，被告方知此行为。对证据二不予认可，被告是在自己应分宅基地上行使自己的权利。对证据三，公安机关确已向被告送达该行政处罚决定书，被告没办法才推其栅栏门，并未侵害他人合法财产。
被告提交，李某证明一份，用以证明诉争宅基地虽然办理宅基使用证，但没有公示，未作处分。
原告质证认为，对该证据不认可，被告称证明人为村支部书记，但不能证明是代表村委会，只是个人的一种证明行为，并且应出庭说明情况。
经原告申请，本院依法从滨州市公安局滨城分局滨北派出所调取询问笔录两份、集体土地建设用地使用证复印件一份。
原告质证认为，对该组证据没有异议。
被告质证认为，对该组证据有异议，原告不按事实说话。
对原、被告提交的证据及本院调取的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据二中油丝锁收据，与本案有关联，被告对其真实性、合法性也未提交反驳证据，本院予以采信。原告提交的证据二中沙子、水泥收据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的证据三，被告对其真实性未提出异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的李某证明，因李某未出庭接受质询，不符合证据的有效形式，且与原告提交的证据一不符，本院不予采信。本院依法从公安机关调取的询问笔录、集体土地建设用地使用证复印件，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
据本院采信的证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
1982年前后，李俊海从之前与其同胞兄弟李俊山及其母亲共同居住的老宅搬出，至另建的新房居住。1985年前后，李俊山在老宅上翻建了新房，共计六间。之后，李俊山与其母亲在该院居住。
1993年12月15日，李俊山取得涉案宅基地的集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者：李俊山；地址：张集乡东坊；土地类别：宅基地；用地面积：266平方米；用途：宅基地；四至：东：道；西：李建三；南：李俊英；北：空；批准使用期限：临时。
2014年，李俊山与李俊海的母亲去世。2016年春，李俊山在上述翻建新房的老宅上建了栅栏大门。2016年8月份前后，李俊海因老宅问题与李俊山发生纠纷，李俊海将李俊山院子栅栏门上的铁锁砸烂。2017年3月10日前后，李俊海因老宅问题再次与李俊山发生纠纷，李俊海将李俊山院子栅栏大门推倒，并将李俊山种植在该院内的葱苗用铁锨铲掉。
李俊山报警后，滨州市公安局滨城分局滨北派出所接警处理。后经滨北派出所和滨北司法所调解未果。2017年3月28日，滨州市公安局滨城分局滨北派出所作出行政处罚决定，认定李俊海故意损毁财物的违法行为成立，根据相关规定决定给予李俊海不予处罚的行政处罚。
在公安机关对李俊山的询问笔录中，李俊山主张其损失情况为：种子钱10元左右、栅栏门维修一个工（100元）。李俊山提交的销货收据显示，其于2016年8月31日购买油丝锁两把，共计60元；于2016年9月15日购买油丝锁三把，共计90元。李俊山提交的照片显示，有两把油丝锁被损坏。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李俊海绞断李俊山所建栅栏大门铁锁，将栅栏大门推到，并用铁锨铲掉李俊山种植的葱苗，侵害了李俊山的物权，对因此给李俊山造成的经济损失，李俊海应承担赔偿责任。根据李俊山提交的油丝锁收据、照片、公安机关询问笔录等证据，结合李俊山主张，本院酌情认定其栅栏大门、锁、葱苗损失分别为100元、60元（30元×2）、10元，合计170元。对该损失，李俊海应承担赔偿责任。李俊山的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。李俊海辩称，李俊山数次侵犯其合法权益后，其推翻李俊山栅栏门，并未侵害李俊山其余合法财产，其没有故意损坏财物的行为。本院认为，根据李俊山提交的集体土地建设用地使用证证实，李俊山享有涉案宅基地的使用权，其在该宅基上建栅栏大门以及在院落内种植农作物，系依法行使自己权利，李俊海的行为侵害了李俊山的合法权益，应承担相应的民事责任，其辩解意见，理由不能成立。李俊海未按本院指定的时间到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李俊海于本判决生效后十日内向原告李俊山支付赔偿款170元；
二、驳回原告李俊山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李俊海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 崔凤霞
人民陪审员 肖 忠
二〇一八年五月十八日
书 记 员 魏 梦