湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1024民初705号
原告：毛美龙，男，1964年1月27日生，汉族，务工，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉求，进行和解，撤诉、上诉。
委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。代理权限同上。
被告：湖北世海建筑工程有限公司（以下简称世海公司），住所地：湖北省枣阳市朝阳路环城八里小区。
法定代表人：刘世成，董事长。
委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：代为承认诉求、和解、调解、反诉、上诉。
委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。代理权限同上。
被告：荆州市国土整治局。住所地：湖北省荆州市江津西路***号。
法定代表人：赵志强，局长。
委托诉讼代理人：黄泳涛，该局工作人员。
委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。
被告:张强，男，1981年2月3日生，汉族，务工，住湖北省荆州市荆州区。
原告毛美龙诉被告世海公司、荆州市国土整治局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案，依法适用普通程序。在审理过程中，本院依被告世海公司的申请，依法追加了张强为共同被告。并于2017年1月20日、2017年5月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告毛美龙及委托诉讼代理人王大军、曾令刚，被告世海公司委托诉讼代理人杨颖、邱奇先，被告荆州市国土整治局委托诉讼代理人胡明、黄泳涛到庭参加诉讼。被告张强无正当理由，拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2016年12月19日，本院依原告的申请，依法作出（2016）鄂1024民初705号民事裁定书，禁止被告荆州市国土整治局向被告世海公司支付有关江北农场二分场四标段土地整治工程欠款。2017年4月5日，经本院院长批准，本案审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告毛美龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告世海公司、荆州市国土整治局向原告支付工程款共计223182元及利息（从起诉之日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张强对上述欠款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用6148元及财产保全费1636元由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告世海公司（原名襄阳睿智盛泰建筑工程有限公司）与原告签订协议，约定将其在被告荆州市国土整治局中标的江北农场二分场土地整治兴地灭螺项目工程以包工包料的方式转包给原告，被告张强为被告世海公司在江北农场二分场四标段项目负责人。原告现已按约定全面施工，且已竣工验收，但被告世海公司至今仍未支付全部工程款。发包方荆州市国土整治局至今也未向被告世海公司支付全部工程款。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告世海公司辩称：原告主张的工程款未与被告张强进行结算，即使张强认可该工程款580182元，本公司也已超额支付662000元。并且原告于2016年11月8日在本公司领取工程款10万元时，已经明确表示放弃向本公司追讨欠款的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告荆州市国土整治局辩称：被告世海公司承建江北农场二分场（兴地灭螺）项目四标段工程，决算金额498.4447万元，本局已按合同支付95%工程款，剩余的5%系质量保证金，应到2017年3月28日期满后支付。原告起诉时仍未到支付条件。故本局不承担付款责任。
被告张强辩称：原告主张的欠款金额我不认可，被告世海公司已经超付原告的工程款，请求法院依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告毛美龙提交的证据一（毛美龙身份证复印件，张强户籍证明复印件、世海公司企业公示信息、荆州市国土整治局组织机构代码证复印件）、证据二（中标通知书、招投标情况一览表、被告荆州市国土整治局与被告世海公司签订的土地整治项目工程施工合同及补充协议书）、证据四（荆州市国土整治局2015年6月出具的江北农场二分场土地整治兴地灭螺项目竣工报告），被告荆州市国土整治局提交的证据一（“瑞华鄂专审字【2016】42020097号”江北农场二分场土地兴地灭螺项目竣工决算评审报告）、证据二（荆州市财政直接入帐支付通知书、直接支付凭证，荆州市本级国库集中支付凭证，中国农业银行结算业务申请书）、证据三（“鄂土资批（2016）61号”省国土资源厅关于江北农场二分场2012年度“兴地灭螺”土地整治项目竣工验收的批复文件）、证据四（被告荆州市国土整治局情况说明）无异议，本院予以确认并在卷佐证。另外，本院为核实相关事实，调取了张强在建设银行帐户62×××90的交易明细（注：世海公司将江北二分场四标段部分工程款转入该帐户）和张强在工商银行帐户62×××64的交易明细（注：湖北古苑建设工程有限公司将江北农场三分场二标段工程款转入该帐户；世海公司也将江北农场二分场四标段部分工程款转入该帐户），原、被告对此均无异议，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院分析如下：
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、关于原告提交的证据三（原告毛美龙与襄阳睿智盛泰建筑工程有限公司江北农场二分场土地整治兴地灭螺四标段项目部负责人张强签订的协议书、原告自书的工程量及工程款结算单、快递回单、被告张强向原告出具的工程量明细）。对其中被告无异议的张强出具的工程量明细、快递回单予以采信。对被告世海公司有异议的协议书，由于被告张强对该证据的三性无异议，原、被告又对张强系世海公司在江北二分场四标段工程的项目负责人身份无异议，故张强将被告世海承包的江北二分场四标段的工程分包给原告施工的行为有效，前述协议对被告世海公司具有约束力，本院对该证据予以采信。对于原告自书的工程量及工程款结算单，内容与被告张强向原告出具的工程量明细单中内容相符的部分，本院予以采信。
2、关于原告提交的证据五（江陵县劳动保障监察局对刘某所做的询问笔录三份及其身份证复印件），对笔录内容中原、被告均无异议的事实即原告在江北二分场四标段实际施工的事实予以采信，对刘某在笔录中陈述的已付、欠付工程款的金额，无其他证据佐证，本院不予采信。
3、关于被告世海公司提交证据一（毛美龙于2016年11月8日向世海公司出具的收据一张）。原告对真实性无异议，但对放弃向世海公司主张权利的内容有异议，认为有欺诈、胁迫的情形。被告世海公司及荆州市国土整治局对此不予认可。本院认为，依据原告自己陈述的情况，其在2016年11月8日出具收条时，在场人有被告张强的刑事辩护律师李季、荆州市国土整治局主任及委托诉讼代理人胡明、被告世海公司的经理。据此，本院认为原告作为完全民事行为能力人，应知出具收条的法律效力及免除世海公司支付欠款责任的法律后果，并且依据其陈述的出具收条的情形，没有仔细查看收据内容以及存在欺诈、胁迫的情形存在的可能性不大，故本院对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。
4、关于被告世海公司提交证据二（江陵县劳动保障监察局对毛美龙所作的询问笔录），本院对该证据中其他被告均无异议的原告在江北二分场四标段实际施工事实予以采信，对原告在笔录中陈述的工程量、被告应付、已付的工程款的金额，有其他证据印证的部分，本院予以采信。
5、关于被告世海公司提交证据三（证人刘某、彭某证言及证人身份证复印件、刘某提交的其与原告于2016年1月15日对帐的工程量明细单、转帐凭证），对其中原告及其他被告无异议的转帐凭证、证人身份证复印件予以采信。对于证人彭某的证言，由于其未参与原告与被告张强之间的工程结算，故其证言不具有证明力，本院不予采信。对于证人刘某的证言以及刘某提交的其与原告于2016年1月15日对帐的工程量明细单，本院对该证据中与张强向原告出具的工程量明细单中内容相符的部分予以采信，对刘某当庭所作的关于2015年2月15日世海公司向张强付款46万余元的工程款，以及张强于2015年2月17日用前述工程款向原告支付30.5万元（其中0.5万元由原告代付给他人，实际支付原告30万元）工程款的证言，有被告世海公司证据四佐证，本院予以采信。
6、关于被告世海公司提交证据四（法院依申请调取的张强62×××94建行卡2015年2月份交易明细），原告及其他被告对该证据三性无异议，本院予以采信。
7、关于被告张强提交的证据一（2013年11月29日毛美龙领款7000元单据一张、2013年12月9日毛美龙领款10000元单据一张、2013年12月15日毛美龙领款10000元单据一张、2014年1月28日毛美龙领款900元单据一张、2014年1月28日毛美龙领取二分场硬化沟施工款22万元单据一张），对其中前四张单据，原告及其他被告均质证无异议，并且同意从诉求中扣除前述四单据的对应数额27900元，本院对前述证据予以采信。对第五张22万元的领款单，原告毛美龙对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该款系江北农场三分场二标段的工程款。并且实际领款金额仅认可银行转帐20万元。本院认为，毛美龙出具的前述22万元的领款单上明确载明领款事由为二分场硬化沟施工费，故该领款单与本案有关。被告张强主张转帐20万元、现金支付2万元，毛美龙对现金支付的2万元不予认可，张强亦无其他证据佐证，故本院仅采信毛美龙于2014年1月28日实际向原告领取江北农场二分场四标段工程款20万元。
8、关于被告张强提交的证据二（记工单），由于无记工人签字，本院不予采信。原告对其中第五项2013年11月21日毛美龙用挖机1.5小时、每小时350元/小时无异议，并同意从诉求中扣除，本院予以准许。
9、关于被告张强提交的证据三（湖北江北农场二分场收款收据），原告不认可，本院认为该电费收据未指明用电项目，与本案关联性不大，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月21日，襄阳睿智盛泰建筑工程有限公司（后更名为湖北世海建筑工程公司）中标了荆州市国土整治局发包的江北农场二分场土地整治兴地灭螺项目四标段工程。2013年2月5日，被告荆州市国土整治局与襄阳睿智盛泰建筑工程有限公司签订了一份施工合同。合同第三十条合同价款与支付约定：世海公司完成工程量100%，荆州市国土整治局给付完成实际工程量价款的70%；经发包方初验合格，办理完结算审核后，给付完成实际工程量价款的80%；经省国土资源厅认定合格，省财政厅投资评审，资金到位，结清余款（如一年质保期未满，则扣留5%工程款，作为质量保证金）。2013年2月21日，双方又签订了一份补充协议。之后被告张强挂靠在被告世海公司名下承揽前述工程，为前述工程的项目负责人，从事与江北农场二分场四标段有关的民事活动。被告张强与被告世海公司之间不存在统一的财务管理及合法的人事劳动关系与社会保险关系。
2013年3月20日，被告张强以被告世海公司江北农场二分场四标段项目部负责人的身份将硬化渠、闸及维修渠成型工程分包给原告毛美龙施工。并与原告毛美龙签订了书面协议，毛美龙完工后，于2015年7月与被告张强对帐，被告张强确认原告在江北二分场四标段中实际施工的工程量及工程款为：1、二分场砖沟长650米，每米630元，共计409500元，需扣材料款。2、二分场维修渠施工二条，以实际长度为准，砌筑砖以施工成型每块1元计算，需扣材料款。3、灌渠维修2950元。4、刘某承包二分场硬化渠第一段加高6880元、第二段加高8730元、硬化返工1190元。5、合同押金20000元。6、二分场涵闸：小闸二个56000元，大闸一个35000元。需扣水泥、商混、挖机费用。7、二分场砖路面施工1222米共计55575元、电费3000元。8、打路材料路面养护1500元。9、毛美龙代付小李涵闸施工费23000元。其中上述第3项、第4项、第5项、第7项、第8项工程款金额共计99825元，原告与被告张强在庭审中确认无异。上述第1项、第2项中应扣材料款金额及第6项中应扣水泥、商混、挖机费用金额原告与被告张强有争议，双方要求鉴定。上述第9项施工费，被告张强在庭审中表示不认可。
被告张强于2013年4月向原告支付江北农场二分场四标段工程款2000元、5月付5000元、7月付10000元、2014年1月28日付20万元、2014年9月25日付4万元、2015年2月17日付30万元。2016年11月8日，被告世海公司直接向原告付10万元。原告向世海公司出具收据，承诺江北农场二分场四标段剩余工程款向张强追偿，与世海公司无关。毛美龙总计收到江北农场二分场四标段工程款为68.49万元。
2015年6月，荆州市国土整治局出具了江北农场二分场土地整治兴地灭螺项目竣工报告。2016年3月28日，湖北省国土资源厅下发鄂土资批（2016）61号文件，对江北农场二分场2012年度“兴地灭螺”土地整治项目确认建设工程质量合格，予以验收。2016年4月26日，瑞华会计师事务所湖北分所作出“瑞华鄂专审字【2016】42020097号江北农场二分场土地兴地灭螺项目竣工决算评审报告”，审定江北二分场四标段工程审定数为4984447.48元。被告荆州市国土整治局现已向被告世海公司支付工程款4735175元。被告世海公司现已向张强转帐支付工程款3909178.23元（其中建行交易：2013年4月18日转99704元、2013年8月19日转854300元、2014年1月20日转279113元、2014年1月27日转934300元、2015年2月15日转467200元；其中工行交易：2014年9月19日转934300元、2015年1月8日转99704元、2015年1月14日转100382.23元、2015年8月25日140175元）。
本院认为，双方的争议焦点为：
一、被告世海公司、张强已向原告支付的江北农场二分场四标段的工程款金额。原告主张被告张强于2014年1月28日付的20万元、2014年9月25日付的4万元、2015年2月17日付款30万元均为支付的湖北古苑建设工程有限公司承包的江北三分场二标段的工程款。被告张强、世海公司则主张前述款项均为支付本案江北农场二分场四标段工程款。本院认为：①被告张强于2014年1月28日付的20万元对应的是同天毛美龙向张强出具22万元领款单，该领款单载明款项为二分场硬化沟施工款，故该款应认定为江北农场二分场四标段工程款为宜。②被告张强于2014年9月25日通过工行转帐支付给原告的4万元，经查张强在工行帐户的交易明细，该笔交易明细的上一笔汇款系2014年9月19日世海公司汇入张强工行帐户的工程款934300元，在2014年9月19日之前，未发现有古苑公司汇款的交易明细。故该笔支出也应认定为江北农场二分场四标段工程款。③被告张强于2015年2月17日通过建行转帐支付的工程款30万元，经查张强在建行帐户的交易明细，该笔交易明细的上一笔汇款系2015年2月15日世海公司汇入张强建行帐户的工程款467200元，在2015年2月15日之前，也未发现有古苑公司汇款的交易明细。故该笔30万元的款项也应认定为江北农场二分场四标段已付工程款。除前述当事人有异议的已付款项外，加上当事人均无异议的四标段已付工程款14.49万元，被告毛美龙共计收到被告张强、世海公司支付的江北农场二分场四标段工程款68.49万元。
二、原告主张的工程款中需要扣除的材料款金额有无鉴定必要。本院认为，基于前述理由，按原告自己主张的应付工程款总额580182元（已扣出原告自己估算的材料金额），即使能够得到全部支持，被告世海公司、张强也已超出支付。故原告主张的应付工程款中应扣出的材料款金额没有鉴定必要。
三、被告是否应当承担付款责任。挂靠人张强挂靠在被挂靠人世海公司名下与原告毛美龙签订江北二分场四标段分包协议，违反了法律禁止性规定，为无效合同。因履行该协议产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。荆州市国土整治局与世海公司之间签订的江北农场二分场四标段工程施工合同合法有效，荆州市国土整治局应按前述合同约定的付款条件，在欠付的工程款范围内对原告承担付款责任。但被告世海公司、张强已超出支付原告主张的工程欠款。故三被告不应再承担付款责任。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛美龙的诉讼请求。
本案受理费6148元及财产保全费1636元由原告毛美龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 杨志红
审 判 员 王 硕
人民陪审员 李云坤
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 阳家英