广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初1814号
原告（反诉被告）：金湾区世茂五金商行，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海大道东。
经营者：刘桃香，女，汉族，住湖南省茶陵县，
委托诉讼代理人：李兵，广东敬业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：珠海华宇金属有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇。
法定代表人：葛亚飞，总经理。
委托诉讼代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
原告金湾区世茂五金商行（简称世茂商行）诉被告珠海华宇金属有限公司（简称华宇公司）、被告华宇公司反诉原告世茂商行买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案，依法由审判员梁芳瑜独任审判，适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兵、被告的委托诉讼代理人赖雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世茂商行向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款388,739.88元（含已对账并开票的货款241,878.28元、未对账未开票货款141,861.6元、押金5000元）及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2.被告向原告支付违约金4万元；3.被告向原告支付律师费2万元。事实与理由：2014年5月1日，原、被告签订一份购销合同，约定：被告向原告采购五金产品，具体货品名称、规格、数量、金额按采购单来确定，结算方式为月结开票结算，月结45天后付款。合同签订后，原、被告一直按协议履行。2016年1月，被告停止向原告采购货物，之后，原告多次催促被告协商付款事宜，被告以原告违反廉政区建协议书为由一直不配合对账和付款。2016年5月9日，被告以其采购员曾在原告处吃过两次便饭，原告的员工曾向被告的工作人员借款后原告代为偿还为由要求原告支付违约金3万元，原告为早日收到货款被迫同意支付。但原告同意支付后，被告仍不配合对账。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院。
被告华宇公司辩称：一、被告不存在故意拖欠原告货款的和赤。因原告的违法行为及严重违约，被告蒙受巨大的经济损失，双方对应付货款未能达成一致，原告通过非法手段取得的、高于正常市场价的货款209,341.34元应从讼争的货款中扣除，其应承担的违约金3万元及律师费15,005元也应从讼争的货款中扣除。原、被告双方签订的廉政共建协议书约定原告不得利用各种场合，各种名义宴请被告的工作人员以及以各种名义给工作人员赠送礼品礼金等，如原告有违约行为，被告可处违约金10万元。2016年3月，被告发现原告向被告的采购人员刘艳春行贿，与刘艳春恶意串通，导致被告用高于市场价的价格向原告采购，虚高的货款达209,341.34元，被告已对这一犯罪行为向公安机关报案，刘艳春因涉嫌职务侵占已被立案侦查。2016年5月9日，被告向原告发出供方违约通知书，对原告处罚3万元作为违约金，原告对违约行为及处罚金额予以确认。2016年5月11日，被告再次向原告发出供方违约通知书，要求扣除原告高于市场价的货款155,488.48元，但原告不同意扣除。二、原告主张的违约金及律师费没有事实和法律依据。涉案纠纷因原告的违法行为及违约行为导致，被告没有违约行为，且合同并未对原告可以获得违约金及律师费作出约定，原告的主张无依据。综上，请求法院驳回原告的不合理的诉讼请求。
被告华宇公司向本院提出以下反诉请求：1.原告向被告支付违约金3万元；2.原告退回2014年至2015年11月期间与被告采购员恶意串通、抬高采购价格导致超出正常市场采购价的货款155,488.48元；3.原告向被告退回2015年12月期间与被告采购员恶意串通、抬高采购价格导致超出正常市场采购价的货款53,852.86元；4.原告向被告支付律师费15,005元。事实与理由如下：2016年3月，被告发现原告向被告的采购人员刘艳春行贿，双方恶意串通，通过透露底价、伪造竞争供方报价单、抬高采购价格等手段，导致被告的采购价远远高于市场价格，超出的价格高达209,341.34元，被告已就刘艳春与原告的行为向公安机关报案，公安机关已立案侦查。原告的行为严重损害被告的利益，不但违反双方的约定，还涉嫌违法。原告在被告发出的供方违约通知书中确认违约行为并同意支付3万元违约金，但至今未付。为维护自身合法权益，被告遂提起反诉。
原告向本院提交以下证据：1.购销合同；2.廉政共建协议书；3.供方违约通知书、往来账款对账函；4.送货单（2015年11月27日至2016年1月5日期间）；5.产品购销协议、转账记录；6.委托代理合同、律师费发票；7.2015年10月至2015年11月的送货单及增值税发票。
被告向本院提交以下证据：1.购销合同；2.廉政共建协议书、QQ聊天记录、手机微信记录、立案告知书；3.供方违约通知书；4.报价单；5.采购货品价格对比表；6.光盘；7.委托合同、律师费发票。
本院依原告申请调取的材料：刘艳春职务侵占案件的讯问及询问笔录。
经审理查明，2014年6月3日，原、被告双方签订《购销合同》，约定：被告按采购单的内容向原告采购五金产品，如原告恶意逾期交货，应支付被告赔偿金2万元，同时被告有权调整或终止原告今后的供货数量；合同货品按招标定价，比价定价或双方协商进行定价，同时原告应本着诚信与长期合作的原则合理报价，若存在弄虚作假情况，或报价与合理价格严重不符，谋取暴利，一经查实，被告有权取消原告的供货资格并有权解除合同，当被告发现原告的合同货品价格高于市场价格或应市场要求下调配件价格时，被告可要求原告下调价格；货款结算，月结开票结算并提供3%增值税发票，月结45天后付款；可直接从货款中扣付违约金和赔偿金；本合同中所称被告的损失为直接损失和间接损失以及为索赔而支出的各类费用（费用包括索赔人员的差旅费、调查费、律师费等）；如因原告向被告提供的产品、技术服务或技术数据、资料等，侵犯任何第三方的民事权利引起纠纷，赔偿责任由原告承担，导致被告发生的律师费、诉讼费、调查取证费等也由原告承担。
2014年9月1日，原、被告双方签订《廉政共建协议书》，约定原告不得利用各种场合，各种名义宴请被告的工作人员以及以各种名义给工作人员赠送礼品礼金等。协议书还约定如原告违反廉政约定，被告可向原告罚款。
上述购销合同、廉政共建协议书签订后，双方开始履行各自的义务，原告最后一次供货时间为2016年1月。
原告主张被告拖欠其已对账并开票的货款241,878.28元及未对账、未开票的货款141,861.6元，二项共计383,739.88元，并向本院提交了送货单、往来账款对账函、增值税发票用以证明其上述主张。庭审过程中，被告对上述送货单、往来账款对账函、增值税发票不持异议，并主张根据原告向被告作出的报价，原告主张欠款为383,739.88元是准确的，但原告与被告的采购人员刘艳春恶意串通、恶意虚高报价，虚高的价格高达209,341.34元，该部分货款应在欠付的货款中予以扣减。被告提交了其采购人员刘艳春与原告的工作人员的QQ聊天记录、微信记录、立案告知书及被告的其他供应商的报价单用以证明其上述主张。对此，原告不予认可，并主张QQ聊天记录、微信记录内容不完整，其他供应商的报价不能约束原告的报价。
原告另主张被告未向其退还押金5000元，对此，被告未予以反驳。
另查明，2016年5月9日，被告向原告发出《供方违约通知书》，载明：因原告多次宴请被告的采购人员刘艳春吃喝并多次“名义上”借款给刘艳春，违反了双方签订的廉政共建设协议，被告决定给予原告处罚3万元违约金，并终止与原告的合作。原告在该通知书上加盖了公章予以确认。庭审过程中，原告确认其所主张的欠款并未扣除上述3万元违约金，并主张其为了能早日对账并收回货款，被迫盖章同意支付上述违约金。对于原告的该项主张，被告不予认可。被告当庭明确其已在反诉中向原告主张该违约金，因此，3万元违约金不作为本诉的抗辩，该款无须在原告所主张的欠款中直接扣除。
2016年5月11日，被告向原告发出《供方违约通知书》，称原告的报价远远高于市场采购价，经核算，高于市场价的货款达155,488.48元，并要求原告在货款中扣除。2016年5月17日，原告在该通知书上加盖公章并签注“此款属于贵公司单方意愿，本人不同意”。
又查明，被告以其采购人员刘艳春涉嫌职务侵占为由向公安机关报案。2016年3月21日，珠海市公安局金湾分局作出立案告知书，决定对刘艳春职务侵占案立案侦查。2016年3月11日、3月17日、6月14日，珠海市公安局三灶派出所于分别传唤了刘艳春、吴利军（原告的工作人员）作讯问笔录。刘艳春、吴利军在笔录中均否认双方有串通行为，并称双方的金钱往来属于借款、还款性质。该案目前仍在侦查阶段。
再查明，2016年8月16日，原告与广东敬业律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东敬业律师事务所处理涉案纠纷，律师费为2万元。2016年9月27日，广东敬业律师事务所向原告开具了2万元的律师费发票。
2016年9月18日，被告与广东正拓律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定被告委托广东正拓律师事务所处理涉案纠纷，律师费为15,005元。2016年9月21日，广东正拓律师事务所向被告开具了15,005元的律师费发票。
庭审过程中，原告主张如因原告违约导致被告损失，被告有权向原告主张律师费损失。原告另主张虽然合同并未约定原告有权向被告主张律师费损失，但合同约定被告可向原告主张律师费损失，根据对等原则，原告也应有此权利。对于原告所主张的对等原则，被告不予认可，并主张被告不存在违约行为，且原告的律师费主张没有合同依据。
以上事实有购销合同、廉政共建协议书、供方违约通知书、往来账款对账函、送货单、委托代理合同、律师费发票、增值税发票、刘艳春职务侵占案件的讯问及询问笔录等及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》及《廉政共建协议书》均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利。原告向被告供应了货物，被告理应付款。
一、关于被告应付的货款及利息
原告主张被告拖欠其已对账并开票的货款241,878.28元及未对账、未开票的货款141,861.6元，二项共计383,739.88元，被告主张根据原告向被告作出的报价，欠款为383,739.88元是准确的，但原告与被告的采购人员刘艳春恶意串通、恶意虚高报价，虚高的价格高达209,341.34元，该部分货款应在欠付的货款中予以扣减。被告提交了其采购人员刘艳春与原告的工作人员的QQ聊天记录、微信记录、公安机关的立案告知书及被告的其他供应商的报价单用以证明其上述主张。对此，本院认为，原、被告之间的行为属于商业交易行为，市场的供求关系、产品的质量以及双方的谈判技巧等均会影响双方的交易价格，其他供应商的报价对原告不具有约束力，而被告提交的立案告知书仅能证实公安机关已对刘艳春涉嫌职务侵占进行立案侦查，但该案目前尚未有定论，不能据此直接认定刘艳春与原告存在恶意串通的违法行为，QQ聊天记录、微信记录亦不足以证明被告所主张的串通，因此，被告要求在货款中扣除价格虚高的货款209,341.34元，理据不足，本院不予支持。至于2016年5月9日的《供方违约通知书》上所载明的违约金3万元，虽然涉案《购销合同》约定可直接在货款中扣除，但被告在庭审中已明确其已将违约金3万元作为一项反诉请求，不作为本诉的抗辩，因此，3万元不应在货款中扣除。综上，被告已确认根据原告向被告作出的报价，欠款为383,739.88元是准确的，而被告的证据不足以反驳该货款，本院对该欠款予以认定。因此，原告要求被告向其支付货款383,739.88元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告迟延付款，理应向原告支付利息损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年8月18日起计收利息，合法合理，本院亦予以支持。
二、关于原告所主张的押金5000元及利息
原、被告双方已确认双方不再继续交易，原告向被告交纳的押金5000元，被告理应退还，尚无证据证明被告已向原告退还该款，因此，原告主张被告退还押金5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告逾期退回押金，理应向原告支付利息损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年8月18日起计收利息，合法合理，本院亦予以支持。
三、关于原告所主张的违约金4万元
原告主张被告逾期付款，被告理应根据对等原则向原告支付违约金4万元。对此，本院认为，违约金是指按照当事人的约定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱，即违约金的支付前提是合同有所约定，而本案中，双方并未约定如被告逾期付款需向原告支付违约金及违约金的计算方法，因此，原告的该项主张没有合同依据，本院不予支持。
四、关于原告所主张的律师费2万元
原、被告双方并未约定被告逾期付款需向原告支付律师费，原告的该项主张没有合同依据，本院不予支持。
五、关于被告主张的违约金3万元
原告在2016年5月9日的《供方违约通知书》上盖章同意向被告支付违约金3万元，原告虽主张是被迫同意的，但未提交证据予以佐证，本院对原告的该项主张不予采信，被告要求原告支付违约金3万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
六、关于被告主张的高于正常市场价的货款
被告主张原告与被告的采购人员刘艳春恶意串通、恶意虚报价格，虚高的价格高达209,341.34元，原告应予退回。对此，本院认为，首先，被告已将该项主张作为本诉的抗辩，被告的该项反诉请求属于重复主张；其次，如前所述，被告的证据不足以证明原告与其采购人员有串通行为，原、被告之间的行为属于商业交易行为，市场的供求关系、产品的质量以及双方的谈判技巧等均会影响双方的交易价格，原告最终的报价得到了被告的认可后原告才供货，被告现主张价格虚高，缺乏理据；因此，被告要求原告向其退回超出正常市场价的货款共计209,341.34元，缺乏理据，本院不予支持。
七、关于被告所主张的律师费15,005元
被告主张根据双方签订的《购销合同》第12.2条“本合同中所称甲方之损失，计算方式为：直接损失和间接损失以及为索赔而支出的各类费用（费用包括索赔人员的差旅费、调查费、律师费等）”的约定，被告有权向原告主张涉案律师费损失15,005元。对此，原告主张如因其违约导致被告损失，被告有权向其主张律师费，因此，本院认定被告有权向原告主张律师费损失，原告应支付被告因诉讼而产生的合理的律师费用。被告所主张的律师费15,005元是基于诉讼标的为25万余元而产生的，而如前所述，本院支持了被告要求原告支付违约金3万元的诉讼请求，但驳回了被告要求原告退回高于市场价的货款20余万元的诉讼请求，因此，被告要求原告承担其为涉案所支出的全部律师费并不合理。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》“涉及财产的民事诉讼收费标准在收取基础费用1000-8000元的基础上再按争议标的额分段按比例累加计算，5万元（含5万元以下）免加收”的规定，被告应承担的律师费最高额约为8000元。因此，原告要求被告支付律师费15,005元，本院酌情对最高额8000元予以支持，对超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海华宇金属有限公司于本判决生效之日起七日内向原告金湾区世茂五金商行支付货款383,739.88元及逾期付款利息（利息计算方法：以383,739.88元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月18日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告珠海华宇金属有限公司于本判决生效之日起七日内向原告金湾区世茂五金商行退回押金5000元及利息（利息计算方法：以5000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月18日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、原告金湾区世茂五金商行于本判决生效之日起七日内向被告珠海华宇金属有限公司支付违约金3万元；
四、原告金湾区世茂五金商行于本判决生效之日起七日内向被告珠海华宇金属有限公司支付律师费损失8000元；
五、驳回原告金湾区世茂五金商行的其他诉讼请求；
六、驳回被告珠海华宇金属有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费8032元，因适用简易程序减半收取4016元，由原告金湾区世茂五金商行负担450元，被告珠海华宇金属有限公司负担3566元；反诉受理费2558元，由原告金湾区世茂五金商行负担375元，被告珠海华宇金属有限公司负担2183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁芳瑜
二〇一六年十月二十八日
书记员 张琛仪