天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民初20号
原告（执行案外人）：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。
法定代表人：张舰，董事长。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋亮，天津高地律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦31层。
法定代表人：刘大军，董事长。
委托诉讼代理人：邱凯，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。
第三人：天津市华鑫达投资有限公司，住所地天津子牙环保产业园。
法定代表人：尹聪，总经理。
委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵萱，天津长实律师事务所实习律师。
原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司与被告中节能（天津）投资集团有限公司、第三人天津市华鑫达投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志强、宋亮、被告的委托诉讼代理人陈岳、第三人的委托诉讼代理人冯兆美、邵萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令立即停止（2017）津02执484号执行裁定项下（金额为33472229.73元）对存放于第三人场院内粒子的强制执行，并解除对该粒子的查封；2、请求人民法院依法判令确认上述裁定项下强制执行的存放于第三人场院内的粒子归原告所有；3、请求人民法院依法判令原告有权对上述裁定项下强制执行的存放于第三人场院内的废塑料、破碎料行使质押权，所得价款优先偿还对原告的债务；4、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年6月6日，本院作出（2017）津02执484号执行裁定，冻结第三人银行存款33472229.73元，采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖第三人应当履行义务部分的其他财产。本院拟于2017年11月30日10时至12月1日10时止在司法拍卖网站对查封第三人的货物进行拍卖，起拍价为106720000元。
2017年11月28日，原告作为案外人对执行标的提出书面异议。本院于2017年12月14日作出（2017）津02执异107号执行异议裁定，驳回原告的异议。
原告认为，2015年11月18日至2016年3月21日期间，原告与第三人签署了共计19份《采购合同》，约定原告向第三人采购PP、PE粒子，第三人应于合同约定的时限内交付货物，并确保在上述期限内通过原告的验收。在签署上述19份《采购合同》后，原告已以银行承兑汇票、现汇的方式向第三人给付货款共计199990000元。第三人也已对原告给付的上述货款出具收据，确认已收到上述货款。
为履行签署《采购合同》，第三人与原告签订了仓库租赁协议，第三人同意将其约760亩场院仓库全部出租给原告用于存储第三人所交付的货物。原告为有效控制该仓库，委托天津元大现代物流有限公司（以下简称元大公司）对前述仓库予以监管。第三人已将原告购买的约700吨粒子全部转移给原告。同时为保证前述19份《采购合同》的有效履行，第三人将约3万吨的废塑料、破碎料质押给原告，并全部转移给原告。原告将购买的约700吨粒子以及质押的约3万吨废塑料、破碎料全部存储在租赁并实际控制监管的仓库内，即原告已实际控制占有上述货物。
原告认为，本院查封上述货物的保全裁定是错误的，执行异议裁定书也没有事实和法律依据，故诉至本院。
被告辩称，请求驳回原告诉请。1、原告仅是对第三人享有债权，并非对执行标的享有物权，其无权作为案外人对执行标的提出异议；2、本案废旧塑料属于动产，根据最高法院的相关规定，动产的权利人应根据占有情况确定，本案塑料一直在第三人厂区仓库，且自2015年10月1日起即由被告监管占有，不存在交付原告的情形，原告对执行标的不存在物权；3、废旧塑料系种类物，其采购合同并不能明确其购买的货物系本案执行标的，且原告买卖合同内容与本案执行标的存在明显区别，非同一货物；4、被告的监管行为和法院的查封行为至今超过两年，原告从未提出异议，直至拍卖才提出执行异议，明显是恶意阻扰法院执行进程，无理缠讼。
第三人述称，我方与原告相关合作的粒子已经交付，由对方进行监管。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《采购合同》、付款凭证、收据、《承诺书》、《仓库租赁协议》，第三人无异议，证据具有形式上的真实性，本院予以采信；对《委托监管协议书》、监管台账、照片、元大公司的相关说明，真实性无法核实，不予采信；对被告提交的《协助执行通知书》、货物库存统计表、《承诺书》、《货物存放证明》，第三人无异议，证据具有形式上的真实性，本院予以采信；对《保安服务合同书》真实性无法核实，不予采信。另，各方对本院作出的法律文书真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2015年6月25日，第三人向原告出具《承诺书》，载明自2015年6月25日至2016年6月25日之间，原告将与第三人开展业务合作，拟与第三人签署一系列的《采购合同》，约定原告向第三人采购废旧塑料。现第三人承诺如下：1、在签署上述《采购合同》的同时，第三人将配合原告对位于仓库中的库存废旧塑料进行盘库登记；同时承诺在《采购合同》履行期间，以及原告将采购的废旧塑料交付给下游锦亨泰（天津）贸易发展有限公司（以下简称锦亨泰公司）之前，第三人确保存储在上述仓库中的库存废旧塑料货值不低于200000000元。2、若上述仓库库存货值低于200000000元，第三人承诺将尽快补足上述库存，以确保上述仓库库存的货值不低于200000000元；同时在第三人补足上述库存前，承诺将不从上述仓库中运送出任何货物，也不允许任何第三方从上述仓库运送出任何货物。4、第三人保证将严格按照经原告审核同意的进口计划执行。第三人确保按照上述《采购合同》的约定向原告交付废旧塑料。5、无论任何原因，若锦亨泰公司未在《购销协议书》或《销售合同》规定期限内及时付款解货的，原告有权退货，并要求第三人返还原告采购货物所支付的全部货款本金，同时第三人将向原告承担货款本金资金占用期间的利息。6、若第三人在上述仓库中的库存以及所交付至原告的货物存在权属纠纷，或因第三人与任何第三方纠纷而导致上述仓库库存被第三方查封，原告有权退货，并要求第三人返还采购货物所支付的全部货款本金，同时承担本金占用期间的利息。7、第三人为锦亨泰公司如约履行《购销协议书》或《销售合同》提供连带责任保证担保。若第三人及/或锦亨泰公司违反法律法规、上述《采购合同》及其他相关合同的任何约定的，原告有权随时处置存储在上述仓库中的废旧塑料等。
同日，原告与第三人签订《仓库租赁协议》，约定第三人将位于天津子牙循环经济产业区的仓库租赁给原告使用，面积为760亩。第三人应在本合同签署时向原告提供该仓库的相应权利证明文件的原件以及复印件，待原告核实后原件返还，复印件交由原告留存。原告租赁此仓库用于存放其与锦亨泰公司于2015年6月25日签署的《购销协议书》项下货物（货物名称：废旧塑料）。租赁期限为1年。租赁费每月为1元，按月支付。租赁期间，租赁仓库产生的水、电、电话和网络（如有）等所有相关能源通讯费用由第三人承担。第三人应于2015年6月25日前将符合本协议约定的仓库交付原告使用。双方于仓库交付时签署仓库交接文件。第三人负责仓库的维护和保养等。
2015年9月25日，第三人向原告出具《承诺书》，载明自2015年6月25日至2016年6月25日之间，原告将与第三人开展业务合作，拟与第三人签署一系列的《采购合同》，约定原告向第三人采购废旧塑料。现第三人承诺如下：1、第三人将与天津昊泰科技有限公司（以下简称昊泰公司）签署《场地租赁》，约定由第三人承租昊泰公司所有的、位于天津子牙循环经济产业区的仓库。同时在签署《场地租赁》后将原件提交至原告进行备案，并将场地租赁相关证件原件提交至原告进行查验，复印件交由原告存档。2、在与昊泰公司签署《场地租赁》后，第三人将与原告签署相应的《仓库租赁协议》，就将原告拥有合法所有权的废旧塑料存储至该仓库事宜进行进一步的约定。4、在签署上述《采购合同》的同时，第三人将配合原告对拟存入该仓库中的、原告拥有合法所有权的废旧塑料进行核查、清点及登记。5、第三人为昊泰公司如约履行《场地租赁》项下义务向原告提供连带责任保证担保。6、第三人承诺在上述《采购合同》履行期间，以及原告将采购的废旧塑料交付给下游锦亨泰公司之前，第三人确保存储在第三人场院内和上述仓库中的总库存废旧塑料货值不低于200000000元。若第三人场院内和上述仓库库存货值低于200000000元，第三人承诺将尽快补足上述库存，以确保第三人场院内和上述仓库库存的货值不低于200000000元；同时在第三人补足上述库存前，承诺将不从第三人场院内和上述仓库中运送出任何货物，也不允许任何第三方从上述仓库运送出任何货物。其余承诺内容与2015年6月25日《承诺书》相同。
后，2015年11月至2016年3月期间，原告与第三人签订19份《采购合同》，分别自第三人处采购PP、PE粒子，并向第三人支付货款。庭审中，原告表示购买的是第三人此前生产的库存，估算库存的粒子为700吨。
另，2015年9月30日，第三人向被告出具货物库存统计表，载明粒子、破碎料、废塑料的剩余库存与剩余货值。2016年1月7日，第三人向被告出具《承诺书》，承诺在未经被告同意的情况下，不能出库任何塑料原料。2016年1月14日、1月15日，被告分别与第三人签订四份《采购合同》，约定被告向第三人购买聚乙烯破碎料，被告支付了货款。2016年12月12日，第三人向被告出具《货物存放证明》，证明自2014年开始，第三人与被告开展废旧塑料贸易合作业务，由于多方原因，目前第三人已处于全部停产状态，暂时无法履行双方相关的合作条款，但被告与第三人合作的相关货物目前仍存放在第三人场区库房内。
另查明，本院对被告诉第三人买卖合同纠纷四案于2017年1月18日立案，并于2017年1月22日根据本案被告的申请，作出四案保全裁定，同时下发协助执行通知书，查封了第三人库房内存放的PE颗粒、破碎料及废塑料。同年3月27日四案作出判决，因第三人未予履行，被告于2017年5月3日向本院申请强制执行。本院于2017年6月6日作出执行裁定书，裁定冻结、扣划第三人银行存款，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖第三人应当履行义务部分的其他财产。2017年11月30日10时至12月1日10时止在司法拍卖网站对上述查封的货物进行拍卖。拍卖期间，原告向本院提出执行异议请求，被本院裁定驳回。
本院认为，关于原告主张对查封粒子享有所有权的问题，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对于未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断是否系权利人。现查封粒子所在仓库为第三人场院内仓库，虽原告提交《承诺书》与《仓库租赁协议》证明该仓库已经出租给原告，但并无协议约定的交接手续，对库存的粒子情况亦无法准确确认，且原告主张委托元大公司对仓库实际监管，但被告亦提出对该仓库委派了保安人员，第三人在认可场院内仓库全部出租给原告的情况下，亦认可出具给被告的《承诺书》与《货物存放证明》的真实性，自述场院内仓库既有原告的监管人员，也有被告的保安人员，具体谁实际控制哪个仓库无法分清，由此，仅依据原、被告各自提交的监管合同与保安服务合同，无法确认原告对法院查封粒子所在仓库具有实际控制权，即已实际占有法院查封的粒子，且本院保全查封作出后，主张对仓库及货物实际监管的原告与元大公司均长期未提出异议，亦不合常理。综上，原告主张对查封粒子享有所有权并诉请解除查封缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，原告与第三人间无书面质押合同，亦如上所述，无充分证据证实已对第三人场院内的废塑料、破碎料进行了全部移交占有，则仅依据《承诺书》中有关原告有权随时处置存储在上述仓库中的废旧塑料的表述，主张对存放于第三人场院内的废塑料、破碎料行使质押权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费209161元，由原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
人民陪审员 隋庆辰
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘 谨