湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
##
（2016）鄂0191民初994号
原告：招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地湖北省武汉市沌口开发区创业大道2号。
负责人：姚磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：张昊，招商银行股份有限公司武汉分行员工。
委托诉讼代理人：童绍界，招商银行股份有限公司武汉分行员工。
被告：山东蓝天汽车销售服务有限公司，住所地济南市槐荫区西外环路68-7号。
法定代表人：张兆华。
被告：张兆华，男，1971年11月24日出生，汉族，住济南市槐荫区，
原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称招商银行）与被告山东蓝天汽车销售服务有限公司（以下简称山东公司）、被告张兆华信用证纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中原告招商银行向本院提出诉讼保全申请，并提供保证担保，本院依法裁定冻结被告山东公司、被告张兆华银行存款7,500,000元或查封、扣押同等价值的财产。本案于2016年9月23日、2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告招商银行的委托诉讼代理人童绍界两次开庭均到庭参加了诉讼，被告山东公司、被告张兆华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求并变更诉讼请求为：1.被告山东公司向原告招商银行清偿授信项下债务本金5,358,116.80元，截止2017年1月12日止的利息、复利742,687.26元，从2017年1月13日至欠款清偿前的利息、复利按照合同约定计算，利随本清；2.被告张兆华对被告山东公司第一项所负债务承担连带责任；3.原告招商银行对被告山东公司提供的质押车辆享有优先受偿权（详见附表四）；4.各被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。
事实与理由：2015年3月24日，原告招商银行与被告山东公司签订《授信协议》（合同编号：2015年开授字第0406号），协议约定原告招商银行向被告山东公司提供1800万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2015年4月14日至2016年4月13日。同日，为担保被告山东公司在《授信协议》项下的所有债务能够按时足额清偿，被告张兆华向原告招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》（以下简称担保书），自愿为被告山东公司在《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任。
签订上述协议后，从2015年12月7日至2016年1月19日，被告山东公司通过网上银行向原告招商银行申请开立5笔网上国内信用证，开证金额合计为8,368,322.22元，扣除被告山东公司交纳保证金合计1,673,664.45元，敞口金额为6,694,657.77元。现上述信用证均已到期，但被告山东公司未依约向原告招商银行交纳前述敞口款项，原告招商银行为维护自身权益，诉至法院，请求依诉予判。
被告山东公司、被告张兆华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告招商银行提供的证据形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月24日，原告（甲方）招商银行与被告（乙方）山东公司签订《授信协议》（编号：2015年开授字第0406号），协议约定甲方向乙方提供1800万元整的授信额度。授信额度为循环额度。循环授信额度是指授信期间甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现等授信本金余额之和的最高额度。贸易融资包括开立信用证、提货担保、打包放款等。授信额度种类为商业汇票承兑、国内信用证。授信期间为12个月，即从2015年4月14日起至2016年4月13日止。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由被告张兆华作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；被告山东公司为合同项下的债务提供质押担保，其与甲方签订了《最高额动产质押合同》（合同编号：2015年开质第0406号）。本协议项下具体业务操作详见2015年开协字第0406号《东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司*招商银行股份有限公司*东风雪铁龙汽车销售金融服务网络协议从属协议》（以下简称从属协议）的约定。甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的向甲方所在地人民法院起诉。本协议自甲、乙双方法定代表人/主要负责人或其授权代理人签字（或盖名章），并加盖单位公章/合同专用章后生效。原告招商银行、被告山东公司在前述合同上加盖公司公章及法人印鉴。
同日，被告山东公司向原告招商银行出具《开证承诺书》（适用于国内信用证业务），该承诺书中约定由被告山东公司向原告招商银行申请开立国内信用证。被告山东公司同意，原告招商银行对信用证项下单据是否相符拥有最终的认定权。对经贵行审查认为单证相符的单据，本公司保证在贵行规定的期限内，根据贵行要求办妥信用证项下的付款、承兑、到期付款确认手续，并在贵行出具的《信用证来单通知书》规定的付款期限或贵行通知的付款到期日前将足额款项存入本公司的开证保证金账户以备对外支付。若本公司账户余额不足而迫使贵行垫付资金时，本公司承认贵行所垫付资金的本息为本公司所欠贵行债务。对经贵行审查认为有单证不符的单据，贵行有权独立决定立即对外拒付、拒绝承兑、拒绝到期付款。被告山东公司保证承担原告招商银行因开立信用证及处理信用证项下业务而发生的一切款项及产生的利息、费用和其他一切支出或遭受的一切损失（包括但不限于诉讼费、应诉律师费、差旅费等）。被告山东公司保证在办理信用证业务过程中遵守中国人民银行《国内信用证结算办法》及国家有关规定，承担相关责任和履行相关义务。被告山东公司应贵行要求存入开证保证金账户内的资金，自资金进入该保证金账户之日起视为申请开立信用证即其后发生的垫款提供质押担保的保证金。具体单笔保证金的存入/扣收，及与该笔保证金担保的主债权的对应关系以原告招商银行保存的业务信息/业务记录为准。如果由于被告山东公司未备足款项而导致原告招商银行最终垫款的，被告山东公司有义务在原告招商银行垫款之日起30日内偿还贵行垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以垫款当日贵行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例（具体上浮比例由贵行结合业务情况确定）。超过此期限的，对未偿部分（包括垫款本金、利息和相关费用）原告招商银行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向被告山东公司加收逾期利息和复息。本承诺书盖章之日起生效。被告山东公司在承诺书上加盖公章。
同时，被告张兆华向原告招商银行出具的《担保书》中约定，被告张兆华自愿为被告山东公司与原告招商银行签订《授信协议》（编号：2015年开授字第0406号）项下的所有债务承担连带保证责任。保证范围为《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1800万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于原告招商银行在《授信协议》项下贸易融资业务中所委托的银行对外做出的垫款及付款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用。即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下原告招商银行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容承担保证责任。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔垫款的垫款日另加两年等内容。同时，原告招商银行与被告山东公司签订《最高额动产质押合同》（以下简称质押合同），合同约定，被告山东公司以融资款购买的车辆为被告山东公司与原告招商银行于2015年4月14日至2016年4月13日期间所签署的主合同而享有的一系列债务提供最高额质押担保。最高额质押担保限额为1800万元。质押担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金和为实现债权、质权而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用。质押车辆具体情况，由原告招商银行和被告山东公司及质押财产监管人吉林省长久实业集团有限公司（以下简称吉林公司）已签署的《汽车委托监管协议》（以下简称监管协议）等合同附件为准。当发生实现质权的情形时，评估、拍卖质押财产的企业由原告招商银行指定等内容。
在上述合同签订当天，原告招商银行又与被告山东公司及案外人吉林公司签订《监管协议》，协议中约定，被告山东公司将其购买的车辆作为质物提供担保，并存入原告招商银行指定的仓库接受监管。案外人吉林公司自愿接受原告招商银行的委托，监管被告山东公司质押给原告招商银行的车辆及相对应的汽车钥匙、汽车合格证（国内车合格证指机动车整车出厂合格证）。监管地点为济南市槐荫区西外环路68-7号。当质押车辆验收合格入库后，案外人吉林公司向原告招商银行、被告山东公司出具《车辆及汽车钥匙和合格证监管确认书》（以下简称确认书）即视为被告山东公司将该车辆移交原告招商银行占有。在监管期间如车辆、汽车钥匙或合格证发生灭失、毁损、短少、哄抢等各种情形的，被告山东公司同意不以任何理由追究原告招商银行责任，但因案外人吉林公司的过错给被告山东公司造成损失的，被告山东公司有权追究案外人吉林公司的责任。被告山东公司有义务积极配合案外人吉林公司的监管工作，因车辆仓库安全原因或被告山东公司、案外人吉林公司及其聘用人员的过错、违法或犯罪行为等造成的车辆或汽车钥匙、合格证毁损、减少、灭失等，应按照本协议规定由被告山东公司或案外人吉林公司向原告招商银行承担相应赔偿责任。在监管期满后，如被告山东公司债务全部结清，则监管自动解除；如被告山东公司未还清流动资金贷款或银行承兑汇票或透支款项等授信本息及相关费用的，则监管期限自动延长，直至被告山东公司清偿全部债务为止。被告山东公司向原告招商银行申请质押车辆出库时，应向原告招商银行申领《车辆及汽车钥匙和合格证申领释放书》，原告招商银行查实被告山东公司将其所申请释放的车辆对应等额价值的款项足额存入其在甲方开立的指定回款账户后书面通知案外人吉林公司办理出库等内容。
从2015年12月7日至2016年1月19日期间，被告山东公司通过网络向原告招商银行申请开立国内信用证5张。遂后，原告招商银行向被告山东公司开具网络远期信用证5张（见附表一），受益人均为东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司（以下简称东风公司），开证金额累计为8,368,322.22元。原告招商银行按照每笔信用证金额的20%向被告山东公司收取保证金，保证金金额累计1,673,664.45元；信用证敞口金额为6,694,657.77元。信用证交单期届满后，受益人东风公司分别向原告招商银行议付前述信用证。原告招商银行经审核，发现信用证项下的单证不符点。随后，原告招商银行向被告山东公司询问是否付款，被告山东公司向原告招商银行表示同意在到期日从被告山东公司账户中扣收款项及费用并办理付款手续。据此，原告招商银行向受益人表示同意在付款期限届满时向受益人付款。后因被告山东公司在上述5张信用证付款期限届满前未向其在原告招商银行招商保证金账户中存入足额待付款项，原告招商银行在扣除被告山东公司交存的保证金1,673,664.45元和账户余额34,864.03元后，为被告山东公司向受益人垫付信用款项为6,659,793.74元（见附表二）。同时，原告招商银行从每笔垫款之日起，按照年利率18%的标准计收利息，并从垫款后30日起按照年利率18%的标准计收复利。其后，2016年9月14日，被告山东公司向原告招商银行偿还垫付金额1,301,676.94元。针对前述还款，原告招商银行分别抵充垫付信用证项下的部分本金（附表三）。截止2017年1月12日，被告山东公司拖欠原告招商银行垫付信用证款项5,358,116.80元（详见附表三）。现原告招商银行诉至法院，请求依诉予判。
另查明：《从属协议》中约定：在调剂期内，原告招商银行可以按照当期人民银行规定的银行承兑汇票逾期垫款罚息标准对被告山东公司网上信用证或银行承兑汇票垫款部分进行计息。
又查明：2016年2月15日，案外人吉林公司向原告招商银行和被告山东公司出具《确认书》，《确认书》中约定，被告山东公司提供的质物车辆64台（详见附表四）已存在《监管协议》中约定的存放地点。后因被告山东公司对外销售质押车辆，并向购买者实际交付其中的60台质押车辆，经协商原告招商银行释放其中60台车辆合格证（详见附表四），剩余4台质押车辆现被案外人实际占有。
本案经合议庭评议如下：
一、各方当事人之间设立法律关系的性质和效力
本院认为：原告招商银行与被告山东公司之间基于双方之间信用证开立、议付、偿付等环节产生的纠纷属于信用证纠纷。被告张兆华为被告山东公司《授信协议》项下开立信用证所负债务向原告招商银行提供担保，属于担保合同纠纷。担保合同属于信用证项下的从合同，各方之间的纠纷，原告招商银行可以在本案中一并主张。
原告招商银行与被告山东公司之间签订的《授信协议》及被告山东公司、被告张兆华向原告招商银行出具的《开证承诺书》、《担保书》系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。
二、被告山东公司是否承担偿付原告招商银行垫款本金及利息的法律责任
本院认为，根据《国内信用证结算办法》第三条规定：“本办法适用于银行为国内企事业单位之间货物和服务贸易提供的信用证服务……”。在本案中原告招商银行按照《授信协议》的约定，依被告山东公司的申请，向被告山东公司开立国内信用证。该信用证用于国内货物贸易，故可适用《国内信用证结算办法》。
同时，根据《国内信用证结算办法》第四十六条第二款规定：“开证行或保兑行审核单据发现不符并拒付后，在收到交单行或受益人退单的要求之前，开证申请人接受不符点的，开证行或保兑行独立决定是否付款、出具到期付款确认书或退单……”。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：“开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行做出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。开证行发现信用证项下存在不符点后，可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点。”在本案中开设信用证交单期届满后，受益人提交的部分单证虽不符点，但经开证申请人同意付款，原告招商银行同意向受益人在付款期限届满时向受益人付款，原告招商银行的前述行为并未违反合同的约定和法律的规定。现由于被告山东公司并未按照合同约定在信用证到期日前存入足额备付款项，导致原告招商银行为被告山东公司向受益人垫付诉争信用证项下的部分款项，同时，原告招商银行将被告山东公司账户余额以及还款冲抵本金，并未加重各被告的义务，现原告招商银行要求被告山东公司清偿抵扣后的垫付款项5,358,116.80元，并未违反合同约定和法律规定，本院予以支持。
对于原告招商银行主张垫付款项的利息和复利的诉请，本院认为，在被告山东公司向原告招商银行提交的《开证承诺书》中载明由于被告山东公司未备足款项而导致原告招商银行最终垫款的……垫款的利率以垫款当日贵行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例……有权在上述利率基础上再上浮一定比例向被告山东公司加收逾期利息和复息。同时《从属协议》中亦约定，在调剂期内，原告招商银行有权按照当期人民银行规定的银行承兑汇票逾期垫款罚息标准对被告山东公司网上信用证或银行承兑汇票垫款部分进行计息。根据《支付结算办法》第九十一条的规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故原告招商银行主张按照年利率18%计收垫付利息和复利，未超过合同约定和违反法律强制性规定，对原告招商银行主张截止2017年1月12日产生的利息、复利742,687.26元，并从2017年1月13日起至款项付清之日的利息、复利按照前述标准计算的诉请，本院予以支持。
三、原告招商银行对质物是否享有优先受偿权及保证人是否承担担保责任和责任范围
对于原告招商银行对质物是否享有优先受偿权，本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十七条第二款的规定：“因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还原物。”按照前述规定，质权人丧失对质物的占有，并且不能依返还请求权恢复对质物的占有时，质权消灭。本案中所涉的质押车辆64台，其中60台质押车辆被告山东公司已对外销售，已被购买者实际占有，同时原告招商银行经协商已释放前述车辆合格证，故原告招商银行不能依返还请求权恢复对质物的占有，其质权已消灭，原告招商银行主张对前述60台质押车辆（详见附表四）主张优先受偿权的诉请，本院不予支持；对被案外人占有的剩余4台质押车辆（详见附表四），原告招商银行可依返还请求权向不当占有人主张权利，其质权并未消灭，待原告招商银行恢复对质物的占有，其质权恢复，原告招商银行另行主张权利。综上，原告招商银行在本案中主张对质物行使享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。
对于保证人是否承担保证责任，本院认为，被告张兆华向原告招商银行出具《担保书》自愿为被告山东公司《授信协议》项下业务所产生的债务承担在本金余额1800万元及利息、罚息等的范围内提供最高额连带责任保证，现被告山东公司在债务履行期限届满后未依约履行债务，所担保的债权已确定，同时担保的债务未超过担保最高限额，被告张兆华应对被告山东公司所负债务向原告招商银行承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条、第七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东蓝天汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付垫款本金5,358,116.80元和利息、复利742,687.26元（从2017年1月13日起至款项清偿之日止的利息、复利，按照《授信协议》、《东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司*招商银行股份有限公司*东风雪铁龙汽车销售金融服务网络协议从属协议》、《开证承诺书》约定的标准计算）；
二、被告张兆华对本判决第一项被告山东蓝天汽车销售服务有限公司承担债务内向原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54,506元、保全费5,000元、公告费600元，共计60,106元，由被告山东蓝天汽车销售服务有限公司、被告张兆华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管 理
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄 辉
附表一：（人民币，元）
---
序号
|
信用证编号
|
起始日
|
到期日
|
交单日期
|
信用证金额
|
保证金
金额
1
|
LC1271501133
|
2015/12/7
|
2016/3/7
|
2016/3/15
|
2,318,895.14
|
463,779.03
2
|
LC1271501161
|
2015/12/10
|
2016/3/14
|
2016/3/31
|
1,512,864.58
|
302,572.92
3
|
LC1271501305
|
2015/12/29
|
2016/3/28
|
2016/3/31
|
2,016,250.00
|
403,250.00
4
|
LC1271600011
|
2016/1/6
|
2016/4/5
|
2016/10/10
|
1,008,125.00
|
201,625.00
5
|
LC1271600055
|
2016/1/19
|
2016/4/18
|
2016/10/10
|
1,512,187.50
|
302,437.50
合计
|
8,368,322.22
|
1,673,664.45
附表二：（人民币，元）
---
序号
|
信用证编号
|
敞口金额
|
垫款日
|
垫款当日
|
垫款本金
账户余额
|
余额
1
|
LC1271501133
|
1,855,116.11
|
2016-3-15
|
31,944.74
|
1,823,171.37
2
|
LC1271501161
|
1,210,291.66
|
2016-3-31
|
2,359.04
|
1,207,932.62
3
|
LC1271501305
|
1,613,000
|
2016-3-31
|
0
|
1,613,000
4
|
LC1271600011
|
806,500
|
2016-10-10
|
0
|
806,500
5
|
LC1271600055
|
1,209,750
|
2016-10-10
|
560.25
|
1,209,189.75
合计
|
6,694,657.77
|
34,864.03
|
6,659,793.74
附表三：（人民币，元）
---
序号
|
信用证编号
|
垫款金额
|
还款日
|
还款金额
|
垫款本金余额
|
利息及复利
1
|
LC1271501133
|
1,823,171.37
|
2016-9-14
|
1,301,676.94
|
1,823,171.37
|
295,167.79
2
|
LC1271501161
|
1,207,932.62
|
0
|
110,409.57
3
|
LC1271501305
|
1613,000
|
1,519,255.68
|
240,691.89
4
|
LC1271600011
|
806,500
|
806,500
|
38,577.92
5
|
LC1271600055
|
1,209,189.75
|
1,209,189.75
|
57,840.09
合计
|
5,358,116.80
|
742,687.26
备注：还款1,301,676.94元抵充LC1271501161项下的垫款本金1,207,932.62元以及LC1271501305项下的垫款本金93,744.32元。
附表四：
序号
|
汽车合格证号
|
车辆型号
|
车架号
1
|
WAD041152757659
|
DC7164TYAB
|
LDCC53240F1327156（他人占有）
2
|
WAD071152787062
|
DC7165RTBM
|
LDCC132T7F1355376
3
|
WAD091152790519
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T27F1359854
4
|
WAD081152791250
|
DC7165LYGA
|
LDCC13T33F1360735
5
|
WAD071152719725
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T20F1361221
6
|
WAD041152798128
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T28F1366263
7
|
WAD061152806560
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T23F1374724
8
|
WAD081152805518
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T21F1375063
9
|
WAD091152805716
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T26F1375074
10
|
WAD061152792312
|
DC7164LYAM
|
LDCC53T27F1361754
11
|
WAD063150445840
|
DC6432LXAM
|
LDC661T2XF3443254
12
|
WAD063150460307
|
DC7162LYCM
|
LDC643T20F3457732
13
|
WAD051152765756
|
DC7183LYCA
|
LDCC23Y43F1335235
14
|
WAD021152782230
|
DC7123TYAB
|
LDCC23446F1351872
15
|
WAD0X1152811214
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T2XF1380813
16
|
WAD071152811864
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T26F1381263
17
|
WAD002151270240
|
DC7167TYCB
|
LDCA13240F2453286
18
|
WAD073150466388
|
DC6432TXAB
|
LDC661244F3463809
19
|
WAD091152809875
|
DC7164LYAA
|
LDCC53T42F1379595
20
|
WAD0X1152814494
|
DC7165LYGA
|
LDCC13T35F1382915
21
|
WAD051152814486
|
DC7165LYGA
|
LDCC13T39F1382934
22
|
WAD041152817007
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T27F1386701
23
|
WAD0X1152817024
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T20F1386703
24
|
WAD091152817110
|
DC7165LYGM
|
LDCC13T29F1386750
25
|
WAD041152817126
|
','2018-10-03
00:59:16',0,'web',NULL),(36659447,'c6fe6fa6-b54e-4d4c-8527-a8c1012f13fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c6fe6fa6-b54e-4d4c-8527-a8c1012f13fe\",\"案件名称\":\"闵兵中与潘桂明劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2018）鄂0923民初200号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523548800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"云梦县人民法院\",\"法院ID\":\"1940\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"孝感市\",\"法院区县\":\"云梦县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告闵兵中与被告潘桂明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵兵中及其委托诉讼代理人宋想凤，被告潘桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"闵兵中与潘桂明劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"闵兵中与潘桂明劳务合同纠纷一审民事判决书
（2018）鄂0923民初200号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6fe6fa6-b54e-4d4c-8527-a8c1012f13fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闵兵中与潘桂明劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0923民初200号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云梦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1940\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云梦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"闵兵中,潘桂明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闵兵中与潘桂明劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-13\\\\\",\\\\\