重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1569号
上诉人(原审被告)：蒋兴文，男，生于1972年7月4日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）：刘朝阳，重庆唐颂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何祖波，男，生于1965年10月4日，汉族，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）王道平，重庆帅风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭腾，重庆帅风律师事务所律师。
原审被告：田洪高，男，生于1959年2月10日，汉族，住重庆市开县。
原审第三人：李安民，男，生于1988年11月10日���汉族，住重庆市开县。
原审第三人：开县置尚房产中介有限公司，住所地重庆市开县文峰街道双合店社区锦程路162号，统一社会信用代码91500234MA5U385J9B。
法定代表人周祖芳，该公司负责人。
上诉人蒋兴文因与被上诉人何祖波、原审被告田洪高、原审第三人李安民、开县置尚房产中介有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市开县人民法院(2016)渝0234民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋兴文上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案所涉房屋交易不真实，一审认定事实错误。二、一审法院在前两次执行异议审查中驳回了何祖波的申请，而当何祖波提出执行异议之诉时，又作出了对何祖波有利的判决，属于出尔反尔。三、即使交易是真实的，由于是不动产交易，权属转移应以登记为准，何祖波并未取得诉争房屋的所有权，不能排除执行。
何祖波辩称，田洪高委托李安民出售房屋是经过公证的，交易真实。上诉人所谓的两次执行异议，第一次其实是诉讼保全过程中的复议，另一次才是执行异议，这两次都不是诉讼程序，一审判决才是第一份诉讼判决书，不存在出尔反尔。涉案房屋虽未办理权属变更登记，但根据司法解释的规定，符合排除执行的条件，一审适用法律正确。
何祖波向一审法院起诉请求：判令确认312房地证2013字第05349号房屋的所有权归何祖波所有，并解除对该房屋的查封，诉讼费由蒋兴文承担。
���审法院认定事实：2013年5月31日，座落于重庆市开县文峰街道锦程路xx号附16号2单元21-5号房屋办理了房屋权属登记，登记权利人为田洪高，建筑面积190.25平方米，田洪高已完全取得该房屋所有权。2014年9月3日，田洪高、周容（系田洪高妻子）在重庆市开县公证处公证委托李安民出售位于重庆市开县文峰街道锦程路xx号附16号房屋一套，委托事项主要包括：1、代为办理上述房屋在土地房屋权属登记中心及相关部门查档、提档相关手续；2、出售上述房屋，与买方签订《房屋买卖合同》，收取售房款；3、办理上述房屋买卖过户登记的相关手续，缴纳或申请减免相关税、费等事宜，签署相关文件、合同……。2015年10月2日，田洪高及李安民作为甲方、何祖波作为乙方、开县置尚房产经纪有限公司作为丙方签订《房屋买卖（居间）合同》，购买了坐落于重庆市开县文峰街道锦程路xx号附16号房屋一套。同日，由收款人李安民出具收条一张，载明：“今收到何祖波购开县花样年华21-5号房屋（定金）人民币200000元整，大写人民币贰拾万元（现金）元整。收款人：李安民，2015年10月2日。”该收条由李安民签字捺印，在场人开县置尚房产经纪有限公司盖章并由周祖芳注明：“购房人何祖波于2015年10月2日支付现金200000元（大写：贰拾万元整）给李安民。”2015年10月12日，由收款人李安民出具收条一张，载明：“今收到何祖波购开县花样年华21-5号房屋（房款）人民币300000元整，大写人民币叁拾万元（现金）元整。收款人：李安民，2015年10月12日。”该收条由李安民签字捺印，在场人开县置尚房产经纪有限公司盖章并由周祖芳注明：“买方何祖波于2015年10月12日支付房款现金300000（大写：叁拾万元整）给卖方。”2015年10月19日，由收款人李安民出具收条一张，载明：“今收到何祖波购开县花样年华21-5号房屋（房款）人民币40000.00元整，大写人民币肆万元整。收款人：李安民，2015年10月19日。”该收条由李安民签字捺印，在场人开县置尚房产经纪有限公司盖章。2015年10月23日，由收款人李安民出具收条一张，载明：“今收到何祖波购开县花样年华21-5号房屋（房款）人民币196800元整，大写人民币壹拾玖万陆仟捌佰元整。收款人：李安民，2015年10月23日。”该收条由李安民签字捺印，在场人开县置尚房产经纪有限公司盖章。2015年11月19日，由田洪高出具收条一张，载明：“今收到李安民代为出售花样年华B-21-5房屋一套的售房款（736800元）大写：柒拾叁万陆仟捌佰元整。（注明：李安民代收房款转账和现金方式交付给我完毕），收款人：田洪高，2015年11月19日。”该收条由田洪高签字捺印。
另查明，花样年华B-21-5号房屋系重庆市开县文峰街道锦程路xx号附16号2单元21-5号���屋。2015年10月19日，由开县置尚房产经纪有限公司员工廖小英书写接房清单，并由何祖波、廖小英签字捺印，开县置尚房产经纪有限公司盖章。同日，何祖波入住该争议房屋。2015年10月21日，一审法院在审理蒋兴文诉田洪高民间借贷纠纷一案中，查封了本案所争议的房屋，并于2015年10月23日在重庆市开县国土房管局土地房屋登记中心办理了查封登记。而后何祖波提请复议，一审法院于2015年11月13日作出复议裁定“驳回申请复议人何祖波的申请，维持原裁定。”2015年11月13日，一审法院作出（2015）开法民初字第05067号民事调解书确认“被告田洪高在2015年12月10日前偿还原告蒋兴文借款本金295000元及相应利息（从2014年6月10日起按月利率20‰计算至付清之日止）”。由于田洪高未按生效民事调解书履行，2015年12月11日，申请执行人蒋兴文向一审法院申请执行该争议房屋。2016年1月28日，何祖波提出执行异议，认为根据《合同法》、《物权法》等相关法律及司法解释的规定，何祖波是该房屋的善意购买人并实际取得及占有，理应取得该房屋的所有权。2016年2月6日，一审法院作出（2016）渝0234执异2号执行裁定书，以不动产物权未经登记不发生法律效力，何祖波提供的证据不足以排除强制执行为由，驳回了何祖波的异议。何祖波遂向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，现何祖波请求确认对执行标的享有财产权及解除对争议房屋的查封，该请求是否成立，需审查何祖波对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“��动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案涉及的执行标的即坐落在开县文峰街道锦程路xx号附16号2单元21-5号的房屋一套（312房地证2013字第05349号，建筑面积190.25平方米），现登记的权利人为田洪高，即田洪高为争议房屋的所有权人。何祖波享有的是一种合同债权，该债权的实现需要田洪高实际履行过户登记手续，因此何祖波对该房屋享有的是一种期待权。故对何祖波要求判令确认312房地证2013字第05349号房屋的财产权归其所有的诉讼请求不予支持。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款��实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，何祖波与田洪高签订房屋买卖（居间）合同的时间在争议房屋被查封之前，且在争议房屋被查封之前何祖波已合法占有该房屋，何祖波也已按合同约定支付了全部购房价款。虽何祖波支付购房尾款196800元的同日（2015年10月23日）争议房屋在重庆市开县国土房管局土地房屋登记中心办理了查封登记，但其也已然在2015年10月23日支付了全部购房款，只因该房屋被查封而无法办理产权过户。何祖波支付购房款严格按照其与田洪高、第三人李安民、开县置尚房产经纪有限公司签订的房屋买卖（居间）合同履行义务，且其已实际占有、使用该房屋，履行了全部实质义务，虽然田洪高至今未将此房屋办理房屋产权变更登记，但此系田洪高应当履行的义务，按照合同约定并非何祖波当然应当承担之义务，对何祖波未办理房屋产权变更手续这一事实，并没有证据证明系何祖波的过错所致。何祖波虽未取得争议房屋法律意义上的物权，但其已实际占有房屋，支付了全部购房款，请求过户时只因争议房屋被查封而不能为之，其请求权受保护的程度接近于物权，因此，何祖波已经取得了相当于物权的权利。故何祖波实际对执行标的享有实体权利，其请求停止对此房屋执行的诉求，符合法律规定，予以支持。判决：一、停止对位于重庆市开县文峰街道锦程路xx号附16号2单元21-5房屋的执行。二、驳回何祖波其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交田洪高书面意见书（复印件，原件载于一审卷宗���一份，以证明本案所涉房屋交易的事实不真实也不合法。被上诉人质证认为，对该意见书的真实性有异议，也不足以推翻公证书的证明力。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案原审被告田洪高委托第三人李安民出售房屋的事实系经公证处公证，对于购房款的支付情况亦有田洪高出具的收条佐证，结合在案的其他证据，关于诉争房屋的交易事实清楚，且不违反相关法律规定，上诉人认为交易不真实不合法的上诉理由不能成立。上诉人虽提供了田洪高书面意见书予以反驳，但意见书中所述事实并无证据佐证，本院不予采信。被上诉人何祖波虽尚未办理诉争房屋的过户登记手续，但其对此并无过错，且已支付全部价款并实际占有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，其现有权利能够排除人民法院强制执行，一审适用法律并无不当。关于上诉人主张一审法院出尔反尔的上诉意见。对执行异议的审查与对执行异议之诉的审理是分别属于执行阶段和审判阶段的两个不同法定程序，本案执行异议之诉正是被上诉人基于其在执行阶段所提出的执行异议申请被一审法院裁定驳回而提起，一审依法受理并作出判决，符合法律规定，上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒋兴文负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部��务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年九月二日
书 记 员 蹇佳莉