重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初17132号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人:李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，男，该公司员工。
被告：文世强，男，汉族，1983年12月11日出生，住四川省武胜县。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）诉被告文世强追偿权纠纷一案，本院2016年8月30日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托诉讼代理人谭浩到庭参加了诉讼，被告文世强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾担保公司向本院提出诉讼请求：判令文世强偿还协禾担保公司代偿本金70849.53元，并支付从2013年9月1日起至付清之日止，以16353.63元为基数，从2013年9月30日起至付清之日止，以3395.21元为基数，从2013年11月1日起至付清之日止，以3204.21元为基数，从2013年11月29日起至付清之日止，以3203.10元为基数，从2014年1月1日起至付清之日止，以3200.09元为基数，从2014年2月1日起至付清之日止，以3203.04元为基数，从2014年3月1日起至付清之日止，以3201.62元为基数，从2014年3月29日起至付清之日止，以3198.46元为基数，从2014年4月30日起至付清之日止，以3194.50元为基数，从2014年6月1日起至付清之日止，以3202.82元为基数，从2014年7月1日起至付清之日止，以3201.65元为基数，从2014年8月1日起至付清之日止，以3198.64元为基数，从2014年9月30日起至付清之日止，以6465.65元为基数，从2014年10月30日起至付清之日止，以3249.47元为基数，从2014年12月1日起至付清之日止，以3200.86元为基数，从2015年1月1日起至付清之日止，以3198.63元为基数，从2015年2月1日起至付清之日止，以3200.16元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，以2980.89元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该标准不超过年利率4.75%的四倍19%。事实及理由：2012年2月27日文世强向中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行申请汽车消费贷款，委托协禾担保公司提供担保服务，文世强与协禾担保公司签订了委托保证合同，在合同履行过程中，文世强多次未按合同约定还款，协禾担保公司为其代偿金额达到74052.63元。经协禾担保公司多次催收未果，依法提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。
被告文世强未作答辩。
经审理查明，2016年10月10日，重庆协禾信用担保有限公司更名为重庆协禾非融资性担保有限公司。
2012年2月27日，文世强与协禾担保公司签订了《委托保证合同》，合同约定：文世强因购买汽车需要向银行申请贷款并委托协禾担保公司提供担保服务，协禾担保公司接受委托提供担保服务；文世强委托协禾担保公司担保的债务为文世强向贷款银行申请的汽车消费贷款，金额为10万元，借款使用期限36个月；担保方式为连带责任保证担保，文世强逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求协禾担保公司承担担保责任代偿的，协禾担保公司即应代偿；协禾担保公司代偿后，可以随时书面或者电话通知文世强清偿，对协禾担保公司的代偿行为，文世强清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾担保公司代偿金额为基数，按银行同期贷款基准利率的四倍自协禾担保公司代偿之日起按日支付利息至付清时止等。
2012年3月13日，文世强与贷款银行签订《牡丹卡购车透支还款合同》，文世强向贷款银行申请用其所持有的牡丹汽车分期卡以透支方式分期支付购车款10万元，分36期偿还等内容。同时，文世强与贷款银行签订《牡丹卡购车抵押合同》，约定文世强将其所购汽车抵押给贷款银行。
2016年8月15日，贷款银行向本院出具《情况说明》，载明：我行客户文世强，因购买雪佛兰轿车向我行申请贷款，我行于2012年3月13日发放贷款10万元，贷款期间客户出现逾期，重庆康程达汽车销售服务有限公司累计为文世强代偿本息合计74052.63元，其中，2013年8月30日代偿16353.63元，2013年9月29日代偿3395.21元,2013年10月31日代偿3204.21元，2013年11月28日代偿3203.10元，2013年12月31日代偿3200.09元，2014年1月29日代偿3203.04元，2014年2月27日代偿3201.62元，2014年3月27日代偿3198.46元，2014年4月29日代偿3194.50元，2014年5月29日代偿3202.82元，2014年6月27日代偿3201.65元，2014年7月30日代偿3198.64元，2014年9月29日代偿6465.65元，2014年10月29日代偿3249.47元，2014年11月27日代偿3200.86元，2014年12月29日代偿3198.63元，2015年1月30日代偿3200.16元，2015年6月29日代偿2980.89元。
2015年7月6日，协禾担保公司将垫付款74052.63元支付给重庆康程达汽车销售服务有限公司，文世强未将垫付款项支付给协禾担保公司。
另查明，2011年9月1日，协禾担保公司与重庆康程达汽车销售服务有限公司签订合作协议，约定在协禾担保公司提供担保向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，重庆康程达汽车销售服务有限公司可以书面授权贷款银行从重庆康程达汽车销售服务有限公司账户扣划资金用于为协禾担保公司履行代偿责任，重庆康程达汽车销售服务有限公司代协禾担保公司履行代偿责任后，由协禾担保公司支付给重庆康程达汽车销售服务有限公司。
上述事实，有《委托保证合同》、《牡丹卡购车透支还款合同》、《情况说明》等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，文世强与协禾担保公司签订的《委托保证合同》，文世强与贷款银行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》及均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行义务。贷款银行在按约发放了贷款后，文世强未按借款合同约定偿还借款本息，协禾担保公司作为保证人按照《牡丹卡购车透支还款合同》的约定已为文世强垫付了借款本息74052.63元，用于归还贷款银行的汽车消费贷款。因此，协禾担保公司作为文世强的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人文世强追偿。现协禾担保公司要求文世强偿还协禾担保公司代偿本金70849.53元，系其对合法权利的处分，未违反法律规定，本院依法予以支持。
关于协禾担保公司要求文世强承担垫付款项的利息问题。本院认为，文世强与协禾担保公司在《委托保证合同》中约定，对协禾担保公司的代偿行为，文世强清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应支付以协禾担保公司代偿金额为基数，按银行同期贷款基准利率的四倍自协禾担保公司代偿之日起按日支付利息至付清时止等。现协禾担保公司自愿从垫款后按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率4.75%的四倍，即19%）计算利息，系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。
文世强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文世强在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿本金70849.53元，并支付从2013年9月1日起至付清之日止，以16353.63元为基数，从2013年9月30日起至付清之日止，以3395.21元为基数，从2013年11月1日起至付清之日止，以3204.21元为基数，从2013年11月29日起至付清之日止，以3203.10元为基数，从2014年1月1日起至付清之日止，以3200.09元为基数，从2014年2月1日起至付清之日止，以3203.04元为基数，从2014年3月1日起至付清之日止，以3201.62元为基数，从2014年3月29日起至付清之日止，以3198.46元为基数，从2014年4月30日起至付清之日止，以3194.50元为基数，从2014年6月1日起至付清之日止，以3202.82元为基数，从2014年7月1日起至付清之日止，以3201.65元为基数，从2014年8月1日起至付清之日止，以3198.64元为基数，从2014年9月30日起至付清之日止，以6465.65元为基数，从2014年10月30日起至付清之日止，以3249.47元为基数，从2014年12月1日起至付清之日止，以3200.86元为基数，从2015年1月1日起至付清之日止，以3198.63元为基数，从2015年2月1日起至付清之日止，以3200.16元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，以2980.89元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，该标准不超过年利率19%。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2352元，由被告文世强承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曾德宁