山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终76号
上诉人（原审被告）：吴成恩，男，1963年1月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：武兴亮，男，1979年8月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李传亮,山东枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
原审被告：邵长美，女，1963年12月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原审被告：李宗全，男，1966年1月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人吴成恩因与被上诉人武兴亮、原审被告邵长美、李宗全民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
吴成恩上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.改判上诉人对原审判决第一项支付内容不承担保证责任；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人不应对涉案借款承担担保责任。原审法院认定借款时间为2015年7月10日－2015年9月9日，利息1.８%，系认定错误。上诉人在借款合同签字时，合同落款时间是2015年7月10日，而在一审中却变成了“2015年7月10日－2015年9月9日”，这是被上诉人做的伪证，目的是为了使两年的保证期间仍然有效，上诉人对此笔借款承担担保责任。依据经验法则，无论何种合同，在最后的落款日期是一个期日，而不可能是一个期间，这是个常识问题。一审法院的认定不合乎常识。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。保证期间是除斥期间，是保证人承担担保责任的时间。结合本案，根据借款合同的签订情况来看，保证期间应从2015年7月10日起，至2017年7月10日止。而武兴亮起诉日期为2017年8月份，此时已超出了保证人承担担保责任的保证期间，故原审法院适用法律条款错误。
武兴亮辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。借款合同中明确确定了借款时间为2015年7月10日－2015年9月9日，若如上诉人所述借款仅有落款时间2015年7月10日，那么应为不定期债权，本案均未超出担保期间。请求驳回上诉，维持原判。
李宗全述称，本案所涉借款是我和邵长美用的，上诉人只是给我帮忙，不应查封上诉人的工资，应查封邵长美的工资。
武兴亮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告邵长美、李宗全偿还原告借款本金4万元及利息（从2016年2月17日开始至实际付清之日止）；2.依法判令被告吴成恩对以上借款负连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日原告武兴亮与被告邵长美、李宗全、吴成恩签订借款合同一份，内容为：“一、借款金额：人民币大写肆万元整，小写：40,000.00元；二借款时间：2015年7月10日—2015年9月9日，利息1.8%；三、借款用途：家庭装修；四、担保人为连带责任担保，担保期限为借款到期后2年内有效。”被告邵长美、李宗全在借款人处签字按手印，被告吴成恩在担保人处签字按手印。同日因同一笔借款三被告向原告出具借据一份，内容为：“邵长美、李宗全今借武兴亮现金肆万元整，小写40,000.00元，借款日期2015年7月10日—2015年9月9日。吴成恩愿为此笔借款担保，直到还清借款为止”，被告邵长美、李宗全在借款人处签字按手印，被告吴成恩在担保人处签字按手印，原告将款项支付给了被告。被告支付利息至2016年2月16日，之后不再支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据，来源合法内容真实，证实原告与被告之间的借贷关系成立生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本案中原告主张按照约定月息1.8%计算利率的主张，法院予以采信。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”上述借款的到期日为2015年9月9日，借款合同中约定“担保期限为借款到期后2年内有效”，借据中约定“吴成恩愿为此笔借款担保，直到还清借款为止”，故担保期限的到期日应为2017年9月8日。原告武兴亮于2017年8月22日诉至法院，故上述借款并未超出保证期间，被告吴成恩应对上述借款承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告邵长美、李宗全于判决生效后十日内给付原告武兴亮借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2016年2月17日起至实际给付之日止，按1.8%月利率计算）；二、被告吴成恩对上述第一项支付内容承担连带清偿责任；被告吴成恩承担保证责任后，有权向被告邵长美、李宗全追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元,减半收取580元，诉讼保全费564元，共计1144元，由被告邵长美、李宗全、吴成恩负担。
二审查明的事实与一审致。
本院认为，关于本案的借款是否约定借款期限的问题。借款合同载明“借款时间：2015年7月10日－2015年9月9日”；借据载明“借款日期2015年7月10日－2015年9月9日”。上诉人吴成恩主张，借款合同落款时间为“2015年7月10日”。原审被告李宗全主张当时借据载明的借款日期是“2015年7月10日－2016年1月９日”，其在“2016年1月9日”上按了指纹，武兴亮划掉后，又加上“2015年9月9日”。武兴亮主张，划改时其与李宗全、吴成恩均在场，并一致同意后，由李宗全按了手印。对此，本院认为，从借据、借款合同的修改情况及各方当事人的陈述及其他证据综合分析，本案借款约定的是借款期限，一审法院认定并无不当。退一步说，即使本案的借款期限为2016年1月9日或者未约定借款期限，武兴亮于2017年8月22日诉至法院亦未超过保证期间。上诉人主张借据上载明的时间是落款时间与事实不符，本院不予支持。综上所述，吴成恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由吴成恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年四月十二日
书记员 杨丽