重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初6665号
原告：吴某某，女，1972年5月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告：郑伟，男，1992年3月23日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告：郑某1，2007年10月16日出生。
法定代理人：吴某某，1972年5月25日出生，系郑某1的母亲。
三原告共同委托代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。
被告：陈福刚，男，1969年3月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。
被告：重庆贵港物���有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区石林镇文化服务中心(两河口2-30号),统一社会信用代码91500110084685544H。
法定代表人：章沛群，该公司总经理。
委托代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司，营业场所重庆市南川区西城街道渝南大道2号（金佛尚城）13幢2-1，统一社会信用代码915001196733809411。
负责人：史剑峰，该公司总经理。
委托代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师。
被告：冉中奇，男，1971年1月24日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：冉中志，男，1973年3月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告吴某某、郑伟、郑某1与被告陈福刚、重庆贵港物流有限公司（以下简称贵港物流）、中国太平洋财产保险股份有���公司南川支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由代理审判员张钊燕适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，依被告贵港物流的申请，追加冉中奇、冉中志为被告共同参与诉讼，后于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑伟以及三原告共同委托代理人鲜维浪与被告陈福刚及其委托代理人韦遂、被告贵港物流委托代理人赵大坤、被告保险公司委托代理人何雄、被告冉中奇、被告冉中志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2017年7月3日13时20分许，郑某2驾驶车牌号为渝GXX**普通二轮摩托车搭乘原告吴某某从水江监狱方向往桥塘方向行驶，当行驶至重庆市南川区南（川）-水（江）路34KM+500M水江国际（宁江小学路口）十字路口左转弯时与从桥塘方向往水江高速路口直行的由被告��福刚驾驶的渝BXX**重型自卸货车右后侧相撞，造成郑某2受伤后经医院抢救无效死亡、吴某某受伤、车辆局部受损的道路交通事故。事故发生后，被告陈福刚驾车逃离事故现场。渝BXX**重型自卸货车登记所有人为贵港物流，并在保险公司投保了交强险和第三者责任险等险种。重庆市南川区交通巡逻警察支队于2017年8月9日作出道路交通事故责任认定书，认定郑某2负本次交通事故的同等责任，陈福刚负本次交通事故的同等责任。重庆市公安局交通管理局作出道路交通事故复核结论对于重庆市南川区交通巡逻警察支队作出的事故认定予以维持。根据相关法律规定，请求人民法院依法判决五被告赔偿原告各项损失共计444767.75元[其中死亡赔偿金592200元（29610元×20年），误工费、交通费、食宿费等共计5000元，被抚养人生活费94639.5元(21031元×9年÷2)、丧葬费33696元（5616元×6个月）��精神损害抚慰金50000元、摩托车损失2000元，合计777535.5元，扣除交强险限额112000元后由被告负担50%]。由被告保险公司在交强险责任限额内直接赔偿原告，其中精神损害抚慰金优先在交强险责任范围内赔付，余下的损失由被告保险公司在商业险保险合同内承担赔付责任，不足的部分由被告陈福刚、冉中奇、冉中志、贵港物流承担，本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈福刚辩称，交通事故属实，但是自己当时并不知道发生了交通事故，不是逃逸，因此保险公司商业险部分不能免除责任。死者还未60岁，应当是独立生活而非跟随子女生活，其户籍明确其为农村户口，原告也没有提交死者在城镇工作的相关资料，因此其各项费用应当按照农村居民标准计算。另外，死者的死亡跟本次交通事故没有因果关系。自己已经向死者家属支付的60000元应当在相应的赔偿数���中予以扣除。
被告贵港物流辩称，被告陈福刚所驾车辆是挂靠在我公司的，实际车主是被告冉中奇、冉中志和陈福刚三人。我公司对被告陈福刚驾车逃离现场有异议。原告的各项费用应当由保险公司在交强险和商业险范围内承担，超出保险范围的部分由车主承担，我公司与车主承担连带责任，诉讼费由车主承担。另外，原告提交的证据不能达到证明其各项损失应当按照城镇居民标准计算的目的，误工费过高，最多只能按照三人三天每人每天80元的标准计算，交通费酌情考虑500元、精神抚慰金也不应当支持。
被告冉中奇、冉中志辩称，应当按照农村标准计算原告的各项损失，其他的同意贵港物流的意见。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险（保险金额100万元）。本次事故发生在保险范围内，我公司对事故发生及责任认定没有异议，因被告陈福刚是逃逸，所有商业险不赔付，诉讼费不属于承保范围不予赔付。另外，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，交通费和误工费没有明确的证据，误工费最多计算成年的两个原告，原告也没有提交财产损失的证明，因此该部分损失不应支持。
经审理查明，2017年7月3日13时20分许，郑某2驾驶车牌号为渝GXX**普通二轮摩托车搭乘原告吴某某从水江监狱方向往桥塘方向行驶，当行驶至重庆市南川区南（川）-水（江）路34KM+500M水江国际（宁江小学路口）十字路口左转弯时与从桥塘方向往水江高速路口直行的由被告陈福刚驾驶的渝BXX**重型自卸货车右后侧相撞，造成郑某2受伤后经医院抢救无效死亡、吴某某受伤、车辆局部受损的道路交通事故。事故发生后，被告陈福刚驾车逃离事故现场。2017年7月5日被告冉中奇与原告郑伟达成了一份���关于死亡安葬费的协议》，协议约定双方对郑某2死亡的安葬费用达成如下协议：一、安葬费用60000.00（大写陆万元整）。二、支付方式为现金支付,于2017年7月5日18:00时受到50000.00(伍万元整),次日2017年7月6日12:00点之前支付余下部分,如甲方(冉中奇)未按时支付本协议作废,甲方自行承担全部责任。三、甲乙双方对安葬费的约定为双方对安葬费的最终协议，其余费用另行协商。甲方：陈福刚代，乙方：郑伟。2017年7月5日、6日郑伟先后收到陈福刚50000元和10000元。2017年8月9日，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队作出渝（南川）公交认字[2017]第XXXXX号道路交通事故认定书，认定由郑某2承担本次事故的同等责任，陈福刚承担本次事故的同等责任，吴某某不承担本次事故责任。后被告陈福刚、吴某某均申请复核。2017年9月11日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字[2017]第XXXX号道路交通事故认定复核结论，予以维持。
另查明，被告陈福刚所驾驶的渝BXX**重型自卸货车系被告陈福刚、冉中奇、冉中志合伙购买，并挂靠在被告贵港物流名下。发生交通事故时，被告陈福刚驾驶该车从事货物运输。该车以贵港物流的名义在被告保险公司购买有交强险和第三者责任保险，并购买有不计免赔，第三者责任保险的保险金额为1000000元。交强险和商业险的保险期间均自2017年4月24日13时0分起至2018年4月25日0时0分止。在投保单的投保人声明“……本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确的说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”处，被告贵港物流加盖了印章，但没有写明日期。机动车第三者责任保险示范条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”；第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。
又查明，死者郑某2生前原户籍地重庆市南川区某某镇某某村某某组系地质灾害区，其全家已于2007年搬迁至现居住地重庆市南川区某某镇某某居委某某组。其生前长期在南川周边打工��收入来源主要来自打工收入而非农业生产。其生前被抚养人只有女儿郑某1，交通事故发生时未满10周岁。
另外，原告吴某某因本次交通事故造成的损失已另案处理，且其自愿放弃在交强险范围内主张权利。
上述事实，有原告提交的重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书渝（南川）公交认字[2017]第XXXXX号、重庆市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论渝公交复字[2017]第XXX号、死者郑某2的火化证（复印件）、死者郑某2及原告吴某某和郑某1的户籍信息、死者原户籍所在地重庆市南川区XX镇XX村民委员会出具的证明、死者现居住地重庆市南川区XX镇XX居民委员会出具的证明，被告陈福刚提交的收条两张、关于死亡安葬费的协议一份，被告贵港物流提交的汽车营运服务合同一份（复印件），被告保险公司提交的投保单两份（附保���条款），本院依申请调取的交通事故询问笔录，以及原告的陈述和各被告的辩解在案证明，这些证据的真实性、合法性和关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人���以赔偿。本案被告陈福刚所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，因此原告的损失首先应当由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
关于保险公司是否应当在商业险范围内承担责任的问题。首先，被告贵港物流与保险公司签订的商业险保险合同第二十四条明确约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的保险公司不负责赔偿。其次，在商业险投保人声明处，被告贵港物流加盖了印章，虽然没有书写日期，但不影响合同的效力，被告贵港物流对此也没有异议。作为一家专业的物流公司，应当明了在合同上加盖印章的含义，其既然在投保人声明处加盖了印章，说明其对声明处的内容是知晓的，那么就应当视为保险公司已就商业险保险合同所涉及的所有免除其责任的条款尽到了解释说明义务。虽然被告陈福刚辩称自己对交通事故是不知情而非逃逸，但交通事故认定书认定其具有逃逸情形，复核结论对此也予以维持，其本人又没有提交任何证据证明自己的主张，故本院对被告陈福刚的该辩解意见不予采信。因此，根据商业险保险合同的约定，保险公司应当在商业险部分免除赔偿责任。
关于被告陈福刚已经向原告郑伟支付的60000元安葬费是否应当抵扣的问题。实际上被告陈福刚以被告冉中奇的名义与原告郑伟签订的死亡安葬费协议，并非法律意义上的丧葬费协议，它通常包括普通老百姓认为的安埋死者的一切费用，包括但不限于法律意义上的丧葬费。故本院对被告陈福刚已经向死者家属支付的60000元应当在相应的赔偿数额中予以扣除的辩解意见予以采信。
关于原告的各项损失应当如何计算的问题。1、死亡赔偿金和被抚养人生活���，虽然户籍信息显示死者郑某2及被抚养人郑某1为农村居民，但死者生前户籍所在地为地质灾害区，全家已于2007年搬迁至现居住地重庆市南川区XX镇XX居委。原户籍所在地的基层组织也能够证明其已经长期脱离农业生产经营，以打工收入为主要收入来源，此时仍然按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费有失公平。故本院对原告主张按照城镇居民标准计算此两项损失的诉讼请求予以支持。2、丧葬费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，合计33696元。3、处理丧葬事宜的误工费、交通费和食宿费。虽然原告没有提交相关票据予以证明，但是处理丧葬事宜产生误工费、交通费、食宿费等费用属合理费用，同时考虑原告家庭居住的实际状况，本院酌定按照误工费720元、交通费500元、食宿费900元的标准计算，对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。4、精神损害抚慰金。由于本次交通事故造成了郑某2死亡，必然给作为其近亲属的三原告带来一定的精神损害，考虑到郑某2对事故也需负同等责任，本院酌定支持三原告精神抚慰金20000元。5、摩托车损失，因原告没有提交相关依据，本院对此不予认定。综上，原告因郑某2死亡的各项损失确定为：死亡赔偿金592200元、被抚养人生活费94639.5元、误工费720元、交通费500元、食宿费900元、丧葬费33696元、精神损害抚慰金20000元，共计742655.5元。
关于以上损失应当由谁以及如何赔偿的问题。首先机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。其次被告陈福刚驾驶肇事车辆发生交通事故时系在从事货物运输，是一种职务行为。其因履行职务造成他人损害的应当由实际车主即被告陈福刚、冉中奇、冉中志承担责任。再次肇事车辆挂靠在被告贵港物流，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告贵港物流应当同被告陈福刚、冉中奇、冉中志就被告陈福刚、冉中奇、冉中志应承担的部分承担连带清偿责任。据此，原告的各项损失首先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110000元（含精神损害抚慰金20000元），剩���的部分因被告陈福刚和死者郑某2对交通事故的发生负同等责任，由被告陈福刚、冉中奇、冉中志承担百分之五十的责任，即316327.75元[（742655.5元-110000元）÷2]。扣除被告陈福刚已向原告郑伟支付的60000元，被告陈福刚、冉中奇、冉中志实际还应向原告支付256327.75元（316327.75元-60000元）。故陈福刚、冉中奇、冉中志还应当赔偿三原告256327.75元，被告贵港物流对此承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财��保险股份有限公司南川支公司于本判决发生法律效力后，立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内向原告吴某某、郑伟、郑某1赔偿110000元。
二、限被告陈福刚、冉中奇、冉中志于本判决发生法律效力后立即赔偿原告吴某某、郑伟、郑某1256327.75元，被告重庆贵港物流有限公司对该赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴某某、郑伟、郑某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3986元（原告已申请缓交），由被告陈福刚、冉中奇、冉中志负担3400元，由原告吴某某、郑伟、郑某1负担586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 张钊燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 韦 维