安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终673号
上诉人(原审被告):高峰，男，1983年6月15日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张玉喜，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
原审被告：武佩文，男，1986年8月9日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人高峰因与被上诉人张玉喜、原审被告武佩文民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2017)皖1182民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高峰上诉请求：撤销一审判决，改判高峰向张玉喜还款151281.6元及从2017年7月1日起至还清之日止利率为6%的利息；一、二审诉讼费用由张玉喜承担。事实与理由：1、2016年12月1日高峰所借张玉喜的19万元，已向张玉喜还款38718.4元，尚欠151281.6元。2、2015年4月27日，高峰没有向张玉喜借款。3、高峰与张玉喜自有经济往来以来，共两次向张玉喜借款，即2016年1月14日借款21万元，2016年12月1日借款19万元。4、2017年1月27日，高峰向张玉喜还款数额是17万元，一审法院认定为6万元错误。5、2016年1月14日高峰所借的21万元及利息，高峰已全部还清。6、在没有特别约定的情况下，高峰所还款项只能是先还在前所借的款项及利息。7、本案应与(2017)皖1182民初3515号案件合并审理。8、一审法院适用简易程序审理程序违法。补充：2017年1月27日之前偿还的钱都是还第一笔借款的。截止2017年1月27日(包括1月27日的11万元和6万元)，第一笔借款还清后，还余18718.4元及之后所还的款项是用于偿还本案所涉款项。
张玉喜答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。高峰还款应当按先扣还利息，之后偿还本金。高峰主张还款11万元，应当包括6万元，高峰的辩解不成立。2017年1月27日还款应当是还本案诉争的19万元借款的。
武佩文答辩称，同意高峰的上诉意见。
张玉喜向一审法院起诉请求：依法判决高峰、武佩文连带偿还借款本金125000元及利息（利息按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算还清为止）。
一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的事实，当事人双方举证质证意见如下：1.张玉喜提供的借条一张及汇款记录两份，拟证明其出借给高峰借款200000元及武佩文提供担保的事实。高峰、吴佩文的质证意见为：对真实性无异议，虽然借条中载明借款金额为200000元，但张玉喜仅通过转账方式出借190000元；2.高峰提供的三张交易记录及收条一张，拟证明高峰于2017年1月27日通过转账偿还张玉喜借款110000元及当日现金偿还借款60000元、2017年3月18日通过转账偿还借款3500元、2017年4月13日通过转账偿还借款15000元，加上2017年4月18日现金还款1500元（无收条），其已将本案所涉190000元款项全部还清。张玉喜质证认为，2017年1月27日高峰转账付其的110000元中用于偿还涉案借款的仅有60000元，同时其认可高峰于2017年3月18日通过转账偿还借款3500元、2017年4月13日通过转账偿还借款15000元，高峰实际上共计仅偿还其借款78500元；3.张玉喜提供的录音资料一份，拟证明张玉喜于2017年1月27日出具的60000元收条和当日高峰的110000元汇款中的60000元是重复的，另外50000元是还2015年4月27日的借款，故2017年1月27日高峰所汇的110000元中仅有60000元是用于偿还涉案借款。高峰对该录音资料的真实性无异议，但其对此解释是由于当天喝醉酒受张玉喜误导而说的话。
对上述双方提供的证据，一审法院认证认为，因高峰出具的借条中载明付款方式为转账，故对高峰关于借款总额为190000元的质证意见，予以采纳；高峰当庭对张玉喜提供的录音资料的真实性不持异议，其当庭对此的解释不符合常理，故对该录音资料的真实性及证明效力予以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点为高峰的实际还款数额为多少？审理中，张玉喜提供的高峰出具的借条中约定付款方式为转账，其提供的转账记录仅能够证明其仅转账给付高峰190000元，故一审法院认定实际借款的数额为190000元。张玉喜当庭陈述2017年1月27日其出具的60000元收条是包含在当日高峰汇款的110000元中的，另外50000元是高峰用来偿还其于2015年4月27日所借款项。在其当庭提供的录音资料中，高峰对此是予以认可的，故高峰当庭主张其已将190000元借款全部还清的抗辩意见，缺少事实依据，不予采信。综上，一审法院认定高峰实际还款数额应为78500元（60000元+3500元+15000元），其尚欠张玉喜借款111500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，张玉喜可自起诉之日（2017年7月11日）起按照年利率6%主张资金占用期间的利息。因吴佩文在借条上签字担保，故其作为担保人应当对上述借款本息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高峰于本判决书生效之日起十日内偿还原告张玉喜借款111500元及利息（利息自2017年7月11日起按照年利率6%计算至还清之日止）；二、被告吴佩文对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告张玉喜其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告张玉喜负担150元，被告高峰负担1250元。
各方当事人二审均未提交新证据。
二审另查明，一审法院将武二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决认定高峰尚欠张玉喜借款本金111500元是否有事实和法律依据。
高峰于2016年12月1日向张玉喜出具一张借条，借到张玉喜20万元。张玉喜于2016年12月1日向高峰转账180000元，于2016年12月2日向高峰转账10000元，一审认定本案诉争借款金额为190000元。高峰于2017年1月27日向张玉喜汇款110000元，张玉喜于同天向高峰出具一张收到本金60000元的收条。高峰称当天共向张玉喜支付170000元，张玉喜称当天高峰支付110000元，其中50000元是偿还其他借款，出具的收条60000元是偿还本案诉争的借款。根据一审中张玉喜提交的通话录音中反映的内容，可以证明张玉喜当天收到高峰110000元，其中50000元是偿还其他借款。高峰称该录音是在酒喝多的情况下，受张玉喜误导所说，对该主张其未能提供证据予以证明。对于高峰上诉主张2017年1月27日还款是偿还2016年1月14日的借款的问题，在2017年8月22日高峰在一审法院所作的谈话笔录中明确陈述“2017年1月27日我向原告转账的11万元还的是2016年12月1日的借款”，因此对其主张2017年1月27日的还款是偿还2016年1月14日借款的主张不予采信。高峰于2017年3月18日转账3500元，2017年4月13日转账15000元，一审认定高峰尚欠张玉喜111500元正确。
综上所述，高峰上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；