浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第1944号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司。
负责人陈勇。
委托代理人张秋婷。
被上诉人（原审原告）杨香英。
被上诉人（原审被告）郭斌。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿保险萧山公司）因与被上诉人杨香英、郭斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年3月14日15时10分许，郭斌驾驶浙A×××××号微型普通客车，在萧山区保税路义南线交叉口由东向南左转弯过程中，与由西向东直行的杨香英驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏及杨香英受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，郭斌负事故的全部责任。事故发生后，杨香英即到杭州市萧山区第四人民医院急诊，当日转院至杭州市萧山区中医院住院，保守治疗21天，其伤情诊断为T3、L5椎体骨折、右腕关节挫伤。经杨香英委托，浙江商检司法鉴定所于2014年9月22日评定杨香英因案涉交通事故构成八级伤残，建议伤后护理、营养期限均为90日。本案审理中，经人寿保险萧山公司申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所重新鉴定，于2015年3月20日评定杨香英构成八级伤残，建议伤后误工、护理、营养期限分别为6个月、3个月、1个月左右较为合理。原审法院另查明，浙A×××××号肇事车辆向人寿保险萧山公司投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，案涉事故发生在保险期间。根据调查，杨香英因事故造成的合理损失原审法院核定如下：医疗费，剔除重复计费的挂号费存根联，为20360.35元；住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；营养费，结合重新鉴定意见，酌定1500元（50元/天×30天）。以上医疗费用类损失合计22910.35元。误工费，杨香英仅提供单位证明，未提供有关工资收入的直接原始证据等其他证据佐证，结合杨香英受伤时年届61周岁的事实，参照误工期间杭州市市区最低月工资标准，酌定8820元（1470元/月×6个月）；护理费，酌定10975.50元（121.95元/天×90天）；交通费，结合杨香英就诊的地点、次数，酌定1500元；残疾赔偿金，杨香英系非农业户籍，为218122元（40393元/年×18年×30%）；被扶养人生活费，杨香英对其母亲吴月仙（1931年出生，育有4个子女）负有扶养义务，为5436.75元（14498元/年×5年×30%÷4人）；精神损害抚慰金酌定15000元。以上伤残赔偿类损失合计259854.25元。鉴定费1800元；施救费60元；电动车损失，因杨香英未修理，且提供的财产损失确认书无相关人员签字或盖章，不具有证据效力，故酌定损失500元；衣物损失，酌定200元。以上财产类损失合计2560元。上述损失共计285324.60元，其中，郭斌已预付杨香英18000元。2014年12月，杨香英诉至原审法院，请求判令：郭斌赔偿杨香英289490元；人寿保险萧山公司在交强险及商业三者险范围内赔偿杨香英损失。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。事发时案涉肇事车辆在人寿保险萧山公司投保了交强险和商业三者险，故人寿保险萧山公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任。基于杨香英的请求和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，精神损害抚慰金、非国家基本医疗保险标准范围内的医疗费和鉴定费，予以在交强险限额内优先赔付。杨香英的各类损失均已超过交强险限额，故由人寿保险萧山公司按限额赔偿122000元。超出交强险限额部分，应由人寿保险萧山公司依据商业三者险合同的约定赔偿，计163324.60元（285324.60元－122000元）。已预付的款项，予以相应扣减。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿保险萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨香英事故损失122000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿杨香英事故损失163324.60元，扣除郭斌已付款18000元，实际由人寿保险萧山公司支付杨香英267324.60元，于判决生效后十日内付清；二、驳回杨香英的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5642元，减半收取2821元，由杨香英负担216元，郭斌负担2605元。
宣判后，人寿保险萧山公司不服，向本院上诉称：一、原判认定杨香英存在误工损失属于认定事实不清。杨香英在伤残鉴定时已经年满63周岁，已经超过国家法定退休年龄，一审在其没有提供相关劳动合同和工资清单等证据的情况下，认定杨香英存在误工损失并判决由上诉人赔偿该部分损失，属于认定事实不清。杨香英提交“证明”中的证明人为“杭州伊尔美伞业有限公司”，但并没有提交该公司的营业执照、组织机构代码证，也没有相关的工商行政登记信息，因此该份证明在没有其他证据佐证的情况下，没有证明力。退一步，即使该份证明的三性均无异议，该份证明亦未载明杨英香因本次交通事故产生的误工损失，仅仅只是列明了杨香英2013年2月至2014年2月在该公司的月平均工资，而案涉事故发生在2014年3月，中间时间有间隔，没有连贯性，故该证据亦不能作为认定案件事实的依据。综上，上诉人请求撤销原判，改判上诉人不承担误工费的赔偿责任，并且按照农村居民标准重新计算杨香英的残疾赔偿金，上诉人共计赔偿杨香英162996.8元。
被上诉人杨香英答辩称：一审判决正确，请求维持。
被上诉人郭斌未进行书面或口头答辩。
二审中，杨香英向本院提交：1、杭州市市场监督管理局企业登记卡复印件一份，拟证明杨香英事故前在该厂上班；2、杭州市萧山区义蓬街道长红村村民委员会出具的证明一份，拟证明杨香英因征地，其户口已转为非农。经质证，人寿保险萧山公司对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对证据1的关联性有异议，并认为证据2存在瑕疵，应该加盖派出所的公章。郭斌对两份证据的三性均无异议。本院对该两份证据的真实性予以确认，且证据1与一审中杭州市伊尔美伞业有限公司出具的证明相互佐证，证据2与一审中杨香英的户口登记卡载明情况相一致，故本院对以上两份证据均予以确认。
二审中，人寿保险萧山公司与郭斌均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：虽事故发生时，杨香英已经年满60周岁，但根据杨香英一审提交的由杭州伊尔美伞业有限公司出具的证明，结合事发前杨香英的年龄、身体情况和当代人超过法定退休年龄后仍在工作的普遍现实，一审参照杭州市市区最低月平均工资标准确定杨香英的误工费为1470元/月并无不当。根据杨香英一审提交的户口本显示其因征地户口性质已于2012年2月28日转为非农，故一审按照城镇居民标准计算杨香英的残疾赔偿金正确。另，原判对杨香英因事故造成的其他损失项目和数额以及责任比例的认定正确，本院均予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2387元，由中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年八月十三日
书 记 员 周佳