北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初2784号
原告：季晓通，男，1989年4月15日出生。
委托诉讼代理人：王仰飞，北京市元甲律师事务所律师。
被告：齐亚男，女，1986年5月17日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。
负责人：李赤峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭杰，女，该公司职员。
原告季晓通与被告齐亚男、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季晓通及其委托诉讼代理人王仰飞，被告齐亚男，被告人保公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季晓通向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告住院伙食补助费400元、营养费200元、误工费409.2元、死亡赔偿金1248120元、丧葬费6236元、精神损害赔偿金100000元、家属处理丧葬事宜的误工费14000元、交通费2000元、财产损失2100元，先由人保公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分按照同等责任主张；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，齐亚男驾驶车辆小型轿车由北向南行驶至北京市密云区西田各庄镇西统路渤海寨村口时，适遇王淑利驾驶无号牌两轮摩托车由南向西行驶，两轮摩托车右前部与小型轿车左前部接触，造成王淑利受伤经抢救无效于2017年12月1日死亡，两车损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，王淑利与齐亚男为同等责任。此次事故给原告幸福家庭造成了难以弥补的痛苦，事故发生后，被告未就合理损失进行赔偿，给原告造成了极大的经济和精神压力。为此，诉至法院，望判如所请。
人保公司辩称：该事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额范围内赔偿原告合理合法的损失；不同意承担诉讼费。
齐亚男辩称：我对事故责任认定无异议，登记车主是我公公谢庆华，车辆是我和我老公购买的，一直由我们使用。我为原告垫付的医疗费、丧葬费、护理费要求在本案中一并解决。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方无争议事实：
1.2017年11月27日，齐亚男驾驶车辆小型轿车由北向南行驶至北京市密云区西田各庄镇西统路渤海寨村口时，适遇王淑利驾驶无号牌两轮摩托车由南向西行驶，两轮摩托车右前部与小型轿车左前部接触，造成王淑利受伤经抢救无效于2017年12月1日死亡，两车损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，王淑利与齐亚男为同等责任。
2.事发后，王淑利被送至北京市密云区医院进行抢救，实际住院4天。
3.原告系王淑利之子。王加坤、王淑兰系王淑利之父、母，季宝山系王淑利之夫，三人均先于王淑利死亡。
4.王淑利系农业户籍。
5.事故车辆登记谢庆华名下，被告齐亚男系谢庆华儿媳。该车辆在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
6.事故发生后，齐亚男为原告垫付医疗费和救护车费共计32331.72、护理费1100元、丧葬费40000元。
7.原告主张的丧葬费6236元，人保公司未提出异议。
原、被告双方有争议事实：
1.王淑利死亡赔偿金计算标准。
原告认为，王淑利虽然系农业户籍，但其一直在城镇工作，已经脱离了农业生产，出事前缴纳过社会保险，其死亡赔偿金应该按照北京市城镇居民标准进行计算。为此，原告提交了北京德宇保洁服务有限公司的企业工商登记信息、该公司出具的职业及收入证明，证明王淑利自2016年6月29日起至事发时在该公司任保洁员；原告提交了北京运隆兴达商贸有限公司与王淑利签订的劳动合同，证明王淑利自2011年12月1日至2013年1月31日在该公司任保洁员；原告提交了北京金成华宇科技有限公司与王淑利签订的劳务协议书，证明王淑利自2015年11月20日至2016年11月19日在该公司任保洁员；原告提交了王淑利的社会保障卡、社会保险网上申报个人基本信息、个人社会保险缴费信息对账单，证明2013年、2014年王淑利缴纳过社会保险；原告提交了北京市密云区西田各庄镇疃里村民委员会出具的证明，证明王淑利完全靠打工收入维持正常生活。
人保公司认为，王淑利社会保险缴纳到2014年，之后未继续缴纳，原告提供的劳动合同书、劳务协议书仅能证明原告工作至2016年11月，原告提交的村民委员会以及收入证明均不认可，原告系农业户籍，不同意按照城镇居民标准给付死亡赔偿金。
齐亚男同意人保公司意见。
对此，人保公司和齐亚男未提交任何证据。
本院认为，原告提交的劳动合同书、劳务协议书以及北京德宇保洁服务有限公司出具的职业及收入证明可以证实，王淑利一直在城镇从事保洁员工作，且北京德宇保洁服务有限公司出具的职业及收入证明证实王淑利在事发前一年在该公司担任保洁员。虽然王淑利系农业户籍，但是长期在外务工，已经脱离了农业生产，收入来源于城镇，故原告要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。人保公司、齐亚男对此并未提交证据予以反驳，故本院对于二被告的辩解意见不予采信。
2.原告其他的诉讼请求。
原告主张王淑利住院期间的住院伙食补助费400元、营养费200元，其提交了王淑利住院抢救期间的住院病历、诊断证明，人保公司认为王淑利住院期间在ICU治疗不产生上述费用，故不同意给付；原告主张王淑利住院期间的误工费409.2元，其提交了北京德宇保洁服务有限公司出具的职业及收入证明，人保公司认为王淑利已经死亡，误工费没有赔偿主体，故不同意给付；原告主张精神损害赔偿金100000元，人保公司认为原告要求过高，应当按照同等责任赔偿25000元；原告主张家属处理丧葬事宜的误工费7000元、交通费2000元，其提交了原告本人的误工证明以及工资卡银行流水，人保公司认为季晓通月工资超过3500元应当缴纳个人所得税，故对于原告提交的误工证明和银行卡流水不予认可，原告要求的处理丧葬事宜天数过长、数额过高，只同意7天，具体数额由法院酌定；原告称电动车已经报废，主张电动车损失2100元，人保公司同意由法院酌定。
对于原告的各项诉讼请求，本院根据原告提交的有效证据以及相关的法律规定确认如下：原告主张的住院伙食补助费，本院根据住院天数予以酌定。原告主张的营养费，因死者生前处于抢救状态，支持其生命延续所需的营养包含在医疗费中，本院不再另行支持。原告主张的王淑利的误工费，确系王淑利生前因此次事故造成的经济损失，不因王淑利的死亡而消灭，原告主张的数额过高，本院根据原告提交的王淑利收入证明予以支持。原告主张的死亡赔偿金，本院按照城镇居民标准予以计算。原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费数额过高，本院根据原告收入情况考虑合理的天数予以酌定。原告主张的丧葬费数额合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院根据双方的过错程度予以酌定。原告主张的车辆损失，因原告未提交任何证据，人保公司亦未对车辆进行定损并同意由本院酌定，故本院根据购买时金额、使用年限予以酌定。
为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院同意在本案中一并解决齐亚男垫付的费用，其垫付的医疗费本院凭票据予以核定，其垫付的护理费本院凭护理费发票及协议予以支持。被告齐亚男垫付费用先行计入原告的赔偿款项，折抵本案的案件受理费后，从赔偿总额中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付季晓通医疗费一万元、死亡赔偿金八万五千元、精神损害抚慰金二万五千元、财产损失一千五百元，以上共计十二万一千五百元。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付季晓通医疗费一万一千一百六十五元八角六分、住院伙食补助费二百元、误工费一百四十六元五角、护理费五百五十元、丧葬费二万三千一百一十八元、死亡赔偿金五十八万一千五百六十元、处理丧葬事宜的误工费一千七百五十元、处理丧葬事宜的交通费一千元，共计六十一万九千四百九十元三角六分（其中，齐亚男垫付的丧葬费、医疗费、护理费共计七万三千四百三十一元七角二分，抵扣其应承担的案件受理费后剩余六万八千二百四十三元七角二分，由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司直接给付齐亚男）。
三、驳回季晓通其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百一十二元（系季晓通预交），由季晓通负担四百二十四元（已交纳）；由齐亚男负担五千一百八十八元（已折抵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 孟 娜
二〇一八年四月十三日
法官助理 王 爽
书 记 员 聂立男