陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初258号
原告：某某矿业开发有限公司。法定代表人：徐某某,董事长。
委托诉讼代理人：张某某，陕西秦汉律师事务所律师。代理权限为特别授权委托代理。
被告：朱某甲，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘某某，陕西圣拓律师事务所律师。代理权限为特别授权委托代理。
第三人：邓某某，男，汉族。
原告某某矿业开发有限公司与被告朱某甲、第三人邓某某股东出资纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某某、被告委托代理人刘某某、第三人邓某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告公司在设立之前，某某泰斗矿业公司经第三人邓某某引进被告朱某甲等三人投资关岭石料场，2014年5月4日，被告以乙方名义与某某泰斗矿业公司签订了《关岭石料场投资合作协议》，约定由被告投资100万元占股30%，并办理采矿权等手续。被告一边投资，一边委托第三人办理相关手续。被告在投资过程中称已按约定足额投资，如继续投资要求第三人出据借条方可投资，于是，第三人因石料场急需资金于2014年7月4日、7月17日两次出据借条向被告借款计50万元。2014年10月18日石料场竣工，经甲、乙方核算并形成决议，包括第三人向被告借款50万元，乙方共投资246万元，超出原约定投资146万元。甲、乙方对被告投资该超出部分，约定由公司股东共同签名认购70%即102.2万元，由股东共同向被告出据了借条，该借条注明“收回原两张借条，此据生效”。被告其余30%留作石料场投资。至此，第三人曾向被告出据的两张借据计50万元的借款已做抵销，借款行为不复存在，借据失去借款意义。2014年11月4日，某某泰斗矿业公司股东与乙方即被告朱某甲、傅某某、胡某某协商设立原告之公司并形成协议，把原来向被告出据的借条涉款102.2万元计入被告投资，以被告投资额246万元为基准，被告留86.6万元作为投资，其余由傅某某、胡某某认购，共向被告支付170万元，且该款己实际支付。至此，102.2万元亦作抵销，借款行为不复存在。2014年11月10日原告公司设立。由于傅某某、胡某某失误，忘却原告嘱托，被告丧失诚信，被告将三张借据不予退还，并以借据诉讼主张权利，侵犯原告合法权益。为此，请求依法确认涉案三张借条之借款为被告在公司的出资，三张借条无效。
被告辩称，原、被告之间形成的关于《关岭石料场投资合作协议》及决议、原告出具的向被告借款102.2万元的借条、被告及傅某某、胡某某等系原告公司股东，被告也收到了付孝江、胡某某支付的170万元均属实。被告实际向原告投资246万元，这不含原告主张的第三人及原告等向被告的借款，况且，第三人向被告的借款50多万元，已经被陕西省南郑县法院判决确认，对102.2万元之借款，被告也向福建省永泰县法院以民间借贷纠纷起诉主张权利，案件正在审理中。因此，原、被告之间存在借贷法律关系，不涉及原告主张的确认借条系被告出资的问题，同时,本案的审理违背“一事不再理”的原则，应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，某某泰斗矿业公司业务在运行中筹建关岭石料场，是其将被告等人引进参与投资，基于双方的信任和委托，在石料场资金短缺的情形下，被告按协议出资后，被告再行出资附有条件，要求第三人出据借条。因此，第三人出据的借条明确系石料场需要资金之借款。2014年10月18日形成了《关于合作方朱某甲、朱某乙、王某某投资建金水镇关岭石场情况决议》，核定了被告共投资246万元，其中包含第三人出具的借条计50万元。对被告按约定投资100万元之超出的146万元，某某泰斗矿业公司股东认购70%即102.2万元，在当日，基于102.2万元的形成原因，由公司股东时某某等向被告出具了借据，借据的生效条件特别注明“收回原两张借据，此据生效”等内容。决议及借据的形成，是借贷行为转换为投资行为的民事行为，是参与投资各方的真实意思表示。原告公司在设立的过程中，傅某某、胡某某向被告支付170万元，被告在公司的投资由原来的100万元缩减为86.6万元，被告对第三人出据两张借据计50万元的债权实际实现，借款事实消灭。被告在南郑县法院对50万元再行主张债权并形成判决确认，是被告单凭借据之孤立证据所导致的结果。要还原事实真相，只有原、被告之间把投资的来源理清，方可还第三人的清白。因此，请求法院明察案情，公正判决。
原告为证明其主张提供的证据：1、《关于合作方朱某甲、朱某乙、王某某投资建金水镇关岭石场情况决议》；2、时某某、徐某某等股东及原告向被告出据的涉及102.2万元之借据；3、陕西省南郑县人民法院(2015)南民初字第01332号民事判决书；4、《关岭石料场投资合作协议》；投资设立某某矿业开发有限公司协议。5、朱某甲收到胡某某等170万元投资转让款的凭证；6、原告《营业执照》副本；7、身份证件复印件；8、傅某某、胡某某出具的《关于支付朱某甲购买股权款涉及相关事宜的情况证明》并出庭作证；9、徐某某、童某某的证词并出庭作证。
被告为证明其主张提供的证据：1、《某某金鼎矿业开发有限公司登记基本情况》；2、陕西省汉中市中级人民法院(2016)陕07民终字73号民事裁定书；3、陕西省南郑县人民法院(2016)陕0721民初1555号民事判决书及陕西省汉中市中级人民法院(2017)陕07民终字228号民事判决书；4、福建省永泰县人民法院(2017)闽0125民初29号之一民事裁定书；其它证据与原告提供的证据1、2、3、4之证据相同。
原、被告及第三人对上述证据当庭质证，被告除对证人证言不予认可，当事人均对其它证据的真实性予以认可。本院对当事人均无异议之证据予以确认。
经审理查明，2014年5月，某某泰斗矿业公司业务在运行中筹建关岭石料场，被告朱某甲等三人对筹建关岭石料场之项目进行了考察，随之，某某泰斗矿业公司之法定代表人徐某某为甲方，朱某甲、朱某乙、王某某为乙方，双方于2014年5月4日签订了《关岭石料场投资合作协议》，该协议约定，乙方合作本金总投资100万元，甲方占股权比例为70%，乙方占股权比例为30%，由乙方提供安全生产线、基础设施资金及流动资金，合作期限为长期。某某泰斗矿业公司股东之一时某某，系第三人邓某某之妻，第三人以其妻之名义参与了石料场的筹建，实际经手办理了相关事务。2014年5月9日至6月20日，被告朱某甲通过永泰县农村信用合作社向户名王某某的账户分六笔汇款计30万元作为乙方投资的流动资金，此款均由第三人支取转出。同年7月4日，第三人向被告出具借条，借条载明“因金水镇关岭石料场加工厂建设缺乏资金，今向朱某甲借到人民币叁拾万元整(300000.00元)，约定月利息1.5%，期限三个月还清本息(若在一个月内还清不计本息)。本人以某某泰斗矿业有限公司关岭石料场70%股份资产作为担保抵押，直至还清为止(若公司生产效益后先扣还此借款)”。2014年7月14日至17日，朱某甲通过前述账户分三笔汇款计10万元，第三人于当月17日又向被告出具借条，载明“因金水镇关岭石料场加工厂建设缺乏资金，今向朱某甲借到人民币贰拾万元整(200000.00元)。约定月利息1.5%，期限三个月还清本息(若在一个月内还清不计本息)。本人以某某泰斗矿业有限公司关岭石料场70%股份资产作为担保抵押，直至还清为止。(若公司生产效益后先扣还此借款)”。该借条出具后，至2014年9月16日，被告通过汇款、支付现金交付10万元。关岭石料场建设竣工后，某某泰斗矿业有限公司股东徐某某、时某某等与朱某甲、朱某乙、王某某对乙方的投资进行了核算，第三人邓某某参与了核算过程，在相关文书上以时某某名义签名，于2014年10月18日形成了《关于合作方朱某甲、朱某乙、王某某投资建金水镇关岭石场情况决议》，核定乙方投资总额为246万元，对超出原约定投资的146万元，按双方约定股权比例，甲方出资70%为102.2万元，乙方朱某甲等出资30%为43.8万元，该决议形成的同时，某某泰斗矿业有限公司的股东时某某、徐某某、任某某、童某某、王帅共同为借款人向合作方朱某甲等出具借条，以确定对102.2万元实际占有。邓某某拟写借据载明“借合作方朱某甲、朱某乙、王某某关岭石场建设中(借现金投建)壹佰零贰万贰仟元整，约定月利息1.5%，期限三个月还清本息，公司以机械设备作抵押(担保)直至还清为止(从公司效益中优先扣还该借款，加盖金水矿业公章、收回原两张借据，此据生效)”。决议中合作方朱某甲等投资总额246万元，包含第三人邓某某曾出据的两张借条所涉及的50万元，借据中所指两张借条，亦所指第三人在2014年7月4日、7月17日出据的借据。2014年11月4日原告公司在设立之始，时某某、徐某某、徐某某为甲方，胡某某、傅某某为乙方，朱某甲为丙方，三方形成了《投资设立某某金鼎矿业有限公司协议》，约定三方在公司的占股比例为甲方60%、乙方50%、丙方10%。丙方在公司的部分出资，系由丙方转让原投资246万之部分即170万元。2014年11月10日原告公司设立，徐某某、时某某、傅某某、胡某某、被告朱某甲等均系公司股东。此后，付孝江、胡某某按协议约定时间，分三笔向被告朱某甲支付170万元投资转让款。傅某某、胡某某未按三方口头协议及邓某某之嘱托，未从朱某甲处收回2014年7月4日、7月17日、10月18日形成的借据。被告朱某甲除上述因建设金水关岭石料场投资由第三人邓某某支取的50万元现金外，在2014年10月18日前没有提供另向原告及第三人支付款项的证据。本案被告朱某甲就涉及的借据，曾向陕西省南郑县法院以第三人邓某某为被告主张50万元债权，南郑县法院判决由邓某某清偿该款；朱文广又向福建省永泰县法院以本案原告等为被告，以民间借贷纠纷主张102.2万元之债权，该院以朱某甲等对102.2万元已经作为股权进行了处分，裁定驳回了朱某甲等的起诉，该案仍在审理中。本案在审理中，被告主张《投资设立某某金鼎矿业有限公司协议》上加盖的公司印章，与原告在起诉状上加盖的公司印章存在瑕疵不一致，申请对印章进行真伪鉴定。经审查，原、被告及第三人对《投资设立某某金鼎矿业有限公司协议》的真实性没有异议，且庭审中各方当事人均承认《协议》签字是真实的，故被告之申请没有实质意议。
本院认为，借据是当事人设立民事法律关系、设定权利义务的工具，民事行为的成立，依法应当具备当事人意思表示真实等要件。本案相关人员于2014年5月4日签订了《关岭石料场投资合作协议》及此后筹建金水关岭石料场过程中，第三人邓某某于2014年7月4日向被告朱某甲出具30万元借据之前，第三人已经支取了案外人朱某乙账户下的款项，同时，借据反映的用途是建设金水关岭石料场的资金，第三人又实际参与了建设金水关岭石料场，实际支配使用了资金，因而，第三人向被告出具借据的行为，是对其支取该款行为的证明，在借据中设定的利息等义务，是在合作方朱某甲的投资额未核定之前，属于被告设定的权利。第三人在7月17日出据的借据的情形，也如同前述；2014年10月18日形成了《关于合作方朱某甲、朱某乙、王某某投资建设金水镇关岭石场情况决议》及同日形成的关于102.2万元的借据，是在核定被告方投资额246万元的核算过程中所形成，第三人出据借据所涉及的50万元，已经混同核算在246万元之中，同时，涉及102.2万元的借据特别注明“(借现金投建)”，不仅证明了用于金水关岭石料场建设之意思表示是真实的，况且，证明了第三人出据的两张借据款额50万元，已经被关于102.2万元的借据所涵盖：对于第三人向被告借款的行为，除前述两张借据，被告朱某甲未提供2014年10月18日之前仍然存在借款行为的证据。因此，第三人出据的两张借款额50万元的借据，系被告的投资，借据已失去借贷关系之意义。102.2万元之借据与2014年10月18日形成的《关于合作方朱某甲、朱某乙、王某某投资建设金水镇关岭石场情况决议》同时形成，是按约定的投资比例，对合作方朱某甲超出约定投资100万元之部分，原告认购的凭证，既是认购的证据，因特别注明“收回原两张借据”，也是否定和消灭第三人涉及借款50万元的证据，此时，原告向被告借款102.2万元之事实是真实的，是客观存在的事实，在原、被告之间存在债权债务之法律关系，随着原、被告等设立了原告之公司，被告朱某甲向胡某某、傅某某转让了部分投资170万元，被告实际对102.2万元作为出资进行了处分，实质上已经实现了之前设定的102.2万元的债权，原告也对该款的债务实际消灭，被告理应将控制的三张借据归还原告及第三人。对于证人证言所证明的被告出资情况及应当在向被告支付170万元过程中，从被告处收回三张借据的证据，由于证人和被告均是原告公司的股东，实际参与了公司的事务，该证据与其他证据存在逻辑关系，证据之间形成证据链条，作证行为不违反相关法律规定，被告也无其他证据予以否定，因此，对证人证言之证据予以采信。对于“一事不再理”之理解，应当是当事人相同，法律关系相同，关于诉的类型相同等条件具备，本案属于确认之诉，被告主张的是给付之诉，因此，本案之审理不属于一事不再理的情形，被告关于“一事不再理”之辩解不能成立，故此不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告某某矿业开发有限公司于2014年10月18日向被告朱某甲出具的102.2万元之借据、第三人邓某某于2014年7月4日、7月17日向被告朱某甲出具的两张借据（共计50万元），依法确定为被告朱某甲向原告某某矿业开发有限公司的出资凭证。
本案诉讼费100元，由被告朱某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 邵军成
人民陪审员 罗金凤
人民陪审员 杨 萍
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨 英