重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初1709号
原告：谢光泽，男，1965年4月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师，一般代理。
被告：段光能，男，1968年12月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：李玉琴，女，1974年6月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。
二被告共同委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师，特别代理。
原告谢光泽与被告段光能、李玉琴相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因本案复杂，权利义务关系不清，本案转为普通程序，于2017年4月3日公开开庭进行审理。原告谢光泽及其委托诉讼代理人李政，被告段光能、李玉琴及其共同委托诉讼代理人吴胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢光泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、恢复原状（即恢复公路以便原告及其家庭成员人、车辆能正常通行），并赔偿损失5000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在属于自己的小地名“竹林沟”处的原瓦厂地块上，于1984年修建公路，通往原告新建的瓦厂，该公路一直由原告使用。2012年原告在自己修建瓦厂的地��上修建房屋，故该公路就成为了原告家庭生产生活的必经之路，也是原告出入大公路的唯一支路。被告之前经常以一些不法手段不同程度地毁坏原告的公路，更为严重的是在2015年4月27日被告使用挖机将原告公路一端挖断，其横断面处约2米深，致使原告及其家人连行人尚且无法正常通行，更不必说车辆通行。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
原告谢光泽向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.原告身份证复印件；2.调解笔录；3.黔江区人民政府农地承包权（2010）第CQ021605020015号《农村土地承包经营权证》；4.黔江林证字（2009）第14080200581号《林权证》；5.现场草图及证明；6.照片；7.现场打印图；8.证明；9.证人杨正祥的证言；10.段安铭的农村土地承包经营权证登记薄；11.证人代安顺的证言；
被告段光能、李玉琴辩称：一、原告应当举证证明其对小地名“竹林沟”的原瓦厂拥有物权并于1984年在该地块上修建公路的事实；二、本案争议地块“竹林沟”系被告承包地，从第一轮土地承包到户至今一直由被告家耕种。2013年原告在“竹林沟”自己承包地上修建房屋时，多次要求被告同意其在被告的承包地上开挖临时通道便于建筑材料的运输，并同意了被告提出的房屋修建完毕后立即将临时通道恢复成耕地的要求。原告的房屋修建完毕，经被告多次交涉，原告拒不恢复原状，而且对被告父母恶语相向，甚至动手打人。被告对耕地进行了恢复，并在自己的承包地和林地上开挖土坑阻止原告的通行，这个行为本身是对原告侵权行为的正当阻却，是对自己合法权利的正当保护，本身不存在侵权，应当驳回原告的诉讼请求；三、原告对争议地块不但不享有物权，也不享有地役权，所以原告要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求无法律依据；四、原告应当举证证明二被告存在侵权行为的事实。
被告段光能、李玉琴向本院提交了以下证据以支持其抗辩理由：
1.土地承包证（1985年）；2.黔江区人民政府农地承包权（2010）第CQ021605020013号《农村土地承包经营权证》；3.现场草图；4.证人谭伦贤的证言；5.证人谭建怀的证言；6.证人胡兴明的证言；7.证人杨正祥的证言；8.林权证。
本院经审理对本案事实认定如下：原告谢光泽与被告段光能均系重庆市黔江区某某镇某某村某组村民。1985年被告段光能之父段安铭户取得小地名“竹林沟”等土地承包经营权。2010年11月30日，段安铭户继续取得小地名“竹林沟”等土地承包经营权，其中一块小地名“竹林沟”承包地块面积7.91亩，东至公路边、南至万全田边、西至谢光禄土边、北至公路边（紧邻黔江至鹅池公路左侧）。同日，原告谢光泽户承包取得小地名“瓦厂”等土地承包经营权，承包地块面积2.52亩，东至谢光禄土界、南至自家柴山界、西至谢光禄田界、北至胡兴安柴山界。
另查明，本案争议道路经过的林地，小地名仍为“竹林沟”，该林地由原告谢光泽以及被告段光能之父段安铭和其他案外两人承包经营，其中原告谢光泽承包面积为0.6亩，靠现修建房屋一边，被告段光能之父段安铭承包面积为一亩。2013年，原告谢光泽在其承包的“瓦厂”地块上修建房屋，经与被告段光能协商，从被告段光能之父段安铭的林地内新建一条便道通往建房处。此后，双方因便道的恢复产生纠纷，二被告在便道处开挖土坑，阻止原告谢光泽家庭从便道通行。2015年3月10日，原、被告双方纠纷经人民调解组织调解未果，遂诉至本院。
再查明，原告谢光泽新修房屋位于黔江至鹅池公路左侧约二十米处，其房屋一侧可通行至公路，但坡度较大。原告谢光泽家庭无农用车。
上述事实，有原、被告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，对于历史形成的通道，所有权人或者使用权人不得阻碍他人通行。本案中，原���认为争议道路系历史形成的进出原告家的唯一必经通道，根据庭审查明的事实，争议道路由两部分组成，前半部分为黔江至鹅池公路左侧至“竹林沟”林地边的道路，后半部分为“竹林沟”林地内的道路。对于前半部分道路，原告认为其系通往其父亲八十年代分得瓦厂的必经通道，首先，原告提供的证据不能证明通往瓦厂的道路前半部分位于被告段光能之父段安铭户“竹林沟”地块内；其次，在被告段光能之父段安铭户“竹林沟”地块与“竹林沟”林地间，现存宽约一米多的通行道路，该道路与双方争议后半部分林地内道路坎下的废弃道路相连，结合双方陈述原告现修房屋旁边为瓦窑的事实，可推定进入瓦窑的历史通道前半部分为现存宽约一米多的通行道路，并非位于被告段光能之父段安铭户“竹林沟”地块内，故争议前半部分道路并非历史形成的通道，现原告以该段道路为历史通道为由主张被告承担侵权责任，无事实依据，本院不予采纳。对于后半部分道路，所经过区域为被告段光能之父段安铭承包的“竹林沟”林地，原告与被告段光能协商在该林地内新建便道的行为，未得到段安铭的追认，被告段光能事后亦未取得林地处分权，原告与被告段光能的行为无效，故原告主张在该区域通行权，无法律依据。其次，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，通行权以必要为前提。本案中，原告谢光泽新修房屋位于公路旁约二十米处，房屋一侧可通行至公路，该通道虽然有一定坡度，在原告家庭无农用车辆通行的情形下，其家庭成员至公路的通行畅通无碍
，故原告的通行权并非必须使用被告段光能的地块才能得到正常行使。��上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢光泽的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告谢光泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
审 判 长 冉景文
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 杨昌瑜
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 双