河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫03民终1842号
上诉人（原审被告）：郭战功，男，1964年12月15日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：洛阳戴梦特模具有限公司。住所地：洛阳市涧西区十九号街坊**栋1门***号。
法定代表人：曾亚宏，董事长。
委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。
上诉人郭战功因与被上诉人洛阳戴梦特模具有限公司（以下简称戴梦特公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭战功上诉请求：撤销原判，改判戴梦特公司向郭战功支付赔偿金27600元；本案的诉讼费用由戴梦特公司承担。事实和理由：2015年12月戴梦特公司擅自以与郭战功的劳动关系已经解除为由，将郭战功社会保险停止缴纳，戴梦特公司违反法律规定或者终止劳动合同的，应当向郭战功按经济补偿标准的二倍支付赔偿金即27600元。一、一审法院推定郭战功应当知道戴梦特公司已经复工上班的事实，明显违背法律。郭战功不仅是戴梦特公司的原股东，而且是戴梦特公司的员工，两种身份并不矛盾，且属于不同的法律范畴，不因股权转让而导致劳动合同解除，一审法院以无依据的推论作为事实认定不能成立。二、一审法院举证责任分配错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，用人单位应负举证责任。本案中，戴梦特公司没有有效证据证明双方协商解除劳动合同关系，且一审法院故意回避了证人刘某的股东身份，而在判决书中称其为生产管理人员，就是为了使协商解除行为看上去合法。刘某作为戴梦特公司的股东，与其具有直接的利害关系，其所做的证言不应被采信。因此，洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会作出的涧劳人仲案字(2016)第21号仲裁裁决书适用法律正确，而本案一审判决事实认定错误，适用法律错误，应予以撤销并改判。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求。
戴梦特公司辩称，郭战功作为股东在明知公司于2015年7月份已经开始上班，但由于正在商谈股权转让事宜，其迟迟不愿上班，并在收到股权转让款后，其主动声明不再到公司上班，公司并无违法解除劳动合同应当依法驳回上诉人的上诉请求，具体理由如下：一、郭战功是公司的股东，在获得股权转让款后，长时间不上班，公司并未违法解除合同。郭战功作为公司的股东，对公司的搬迁和放假、上班时间了如指掌，并且上班时间是在公司搬迁时开会已经强调在2015年7月上班，在仲裁时郭战功等人也认可这一事实，但由于在7月份上诉人正和公司商谈其股权转让事宜，其一直拖延不予上班。在其股权转让商谈完成后，郭战功口头声明在拿到全部股权转让款后，不再回公司上班，并且一直拖延到2015年12月份。在郭战功长时间不上班的情形下，公司没有义务一直为其保留劳动关系，并一直为其缴纳社保。郭战功是以实际行为解除了双方的合同关系，公司并无违法解除劳动合同。二、郭战功解除了劳动关系，长期不到公司上班，公司不应支付其经济补偿和赔偿金。依照我国《劳动合同法》第48条和第87条之规定，在用人单位违反法律规定的情形下解除或终止劳动合同，向劳动者支付赔偿金。在本案中，郭战功在上班期间公司为其缴纳社保，并且其个人应当承担的部分也全部由公司缴纳，足额发放劳动报酬，提供劳动保护和劳动条件，并没有违反法律规定。而作为股东的郭战功，在公司职工已按时上班后，长时间不上班，此行为只能认定为是其本人解除了与公司的劳动关系。这样的客观事实不仅有直接证据证明，而且有其他证据相互印证。依照我国劳动法的规定，在公司没有违反法律规定，未提出解除劳动关系的情形下，员工长期不到公司上班，而是属于员工严重违反劳动纪律，因此造成的劳动关系终止，当然不应当获得经济补偿，更不能获得赔偿金。综上所述，应当依法驳回郭战功的全部诉讼请求。
戴梦特公司向一审法院起诉请求：1、判令戴梦特公司不向郭战功支付赔偿金27600元；2、判令郭战功承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告戴梦特公司成立于2010年1月13日，被告郭战功为该公司股东之一，双方于2010年9月30日签订了3年期《劳动合同书》一份，合同载明劳动合同到期日为2013年9月30日，具体岗位为热处理工，实行标准工作制，月基本工资为1000元。2015年5月原告戴梦特公司因搬迁停工，开会通知员工两个月后复工上班。被告郭战功于2015年5月18日休工。原告戴梦特公司于2015年7月复工但郭战功未上班。2015年7月原告戴梦特公司未再为被告郭战功交纳社会养老保险费。2015年9月15日，原告戴梦特公司召开股东会并作出决议，被告郭战功所持公司10%股权转让于曾亚宏、刘某，原股东在股权转让后进行工作交接。2015年10月15日股权转让款30万元支付完毕。另查明，2016年4月，被告郭战功向洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决被申请人（本案原告戴梦特公司）向申请人（本案被告郭战功）补缴拖欠社保；2、裁决被申请人戴梦特公司向申请人支付经济赔偿金27600元；3、裁决被申请人戴梦特公司向申请人支付7个月生活费10500元；4、裁决被申请人戴梦特公司不签劳动合同向申请人补偿双倍工资25300元；5、裁决被申请人戴梦特公司给申请人转移社保办理社保等相关手续。2016年11月18日，洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会作出涧劳人仲案字（2016）第21号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人洛阳戴梦特模具有限公司在本裁决生效起十五日内支付申请人郭战功赔偿金27600元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。裁决后洛阳戴梦特模具有限公司不服向本院提起诉讼。审理中，原告戴梦特公司申请该公司的生产管理人员刘某作为证人出庭作证，证人刘某证明原告戴梦特公司2015年7月复工。股权转让期间曾与被告郭战功谈过股权转让后原股东不再在公司上班。原告戴梦特公司对被告郭战功提出2009年就在公司上班以及月实际工资为2300元未提供证据予以否认。
一审法院认为，根据现有证据能够证明被告郭战功系原告戴梦特公司的股东，其于2010年1月在原告戴梦特公司成立时就在该公司上班。2015年5月原告戴梦特公司因搬迁通知休工并告知2个月后即同年7月复工上班，虽复工具体日期不详，但被告郭战功作为公司股东应当知道该公司已经复工上班的事实。期间，被告郭战功出于谈判股权转让事宜并知道股权转让后原股东不再上班的情况，其继续同意转让股权并于2015年9月15日在载明股权转让后原股东交接工作的股东会决议上签字，具有协商成立解除劳动合同的效力。原告戴梦特公司没有为其缴纳社保费用不能等同于提出解除劳动合同。双方的仲裁和诉讼行为构成共同认可劳动合同的解除效力。故原告戴梦特公司主张不按违法解除劳动合同支付赔偿金，一审法院应予支持，但其主张不支付经济补偿金一审法院不予支持。原告戴梦特公司向被告郭战功计付经济补偿金的年限应自2010年1月起算至2015年9月，其工资标准按每月2300元计。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告洛阳戴梦特模具有限公司于本判决生效后十五日内向被告郭战功支付经济补偿金13800元。如原告洛阳戴梦特模具有限公司逾期履行上述付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳戴梦特模具有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告洛阳戴梦特模具有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。
本院认为，戴梦特公司因搬迁于2015年5月停工并告知两个月后复工上班，虽复工具体日期不详，但郭战功系该公司股东，在公司停工之后还参加了股东会议并将其在该公司的股权进行了转让，应认定其对公司经营状况是知晓的，但其并未继续回戴梦特公司工作。故一审法院根据本案案情，判令戴梦特公司向郭战功支付经济补偿金13800元并无不当。郭战功要求支付赔偿金的上诉主张，依据不足，本院不予采信。
综上所述，郭战功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭战功负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 陈加胜
审判员 王 鹏
二〇一八年五月十四日
书记员 王璐瑶