河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016���豫03民终第440号
上诉人（原审被告）：王松峰。
上诉人（原审被告）：张如轩。
上诉人（原审被告）：张克强。
三上诉人共同委托代理人：赵清露，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳众望旅行社有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路***号付**号。
法定代理人：黎艳娴，该公司总经理。
委托代理人：包伟铭，河南广泉律师事务所律师。
上诉人王松峰、张如轩、张克强因与被上诉人洛阳众望旅行社有限公司（以下简称众望公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王松峰、张如轩、张克强委托代理人赵清露、被上诉人洛阳众望旅��社有限公司法定代表人黎艳娴及其委托代理人包伟铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月18日，众望公司与洛阳市涧西筑邦照明艺术中心签订销售合同，约定众望公司向洛阳市涧西筑邦照明艺术中心购买室外PH12单红屏一块，规格型号：3.559米×0.679米，金额为12300元，并约定免费维修期限为12个月，自2007
年10月30日至2009年4月30日。众望公司按约支付了相应货款，王松峰、张如轩、张克强也向众望公司履行了交货义务，交付后，产品发生了质量问题。2010年4月，众望公司与洛阳市西工区盛世照明工作室签订了一份销售合同，由洛阳市西工区盛世照明工作室为众望公司重新提供电子屏，安装至众望公司指定位置，且退还众望公司3000元。但众望公司称王松峰、张如轩、张克强一直未履行该协议，也并未收到3000元退款，洛阳市西工区盛世照明工作室称该协议已履行完毕，引发本案诉讼。另查明：1、洛阳市涧西区筑邦照明艺术电心已于2009年3月26日被洛阳市工商局涧西分局吊销营业执照，法定代表人为张如轩。2、洛阳市西工区盛世照明工作室为个体工商户，负责人为王松峰。3、张如轩与张克强系父子关系。4、2010年4月26日，黎艳娴向洛阳盛世照明出具收据一张，金额为3000元整，收款事由为显示屏退款，但注明该款项转丁云工行卡，诉讼中，众望公司称未收到该款项，王松峰、张如轩、张克强也未提供转款凭证。
原审法院认为：众望公司与洛阳市涧西筑邦照明艺术中心、洛阳市西工区盛世照明工作室签订的销售合同都是其真实意思表示，合法有效，该院予以认可。洛阳市涧西区筑邦照明艺术中心作为合同的一方当事人，应当遵守合同约定，对向众望公司提供的产品承担免费维修义���。由于洛阳市涧西区筑邦照明艺术中心已于2009年3月26日被洛阳市工商局涧西分局吊销营业执照，张如轩作为该公司的法定代表人，其应当承担相应的责任。洛阳市西工区盛世照明工作室与众望公司签订的销售合同，即是对原销售合同的继续履行。洛阳市西工区盛世照明工作室作为合同的一方当事人，其应当承担履行该协议的义务。根据众望公司与王松峰、张如轩、张克强双方提交的证据，无法证明王松峰、张如轩、张克强已实际履行该合同约定的义务，因此作为该个体工商户的负责人王松峰应当承担违约责任，张克强作为该合同洛阳市西工区盛世照明工作室一方的实际签约人，其应当承担连带责任。而王松峰、张如轩、张克强主张已支付众望公司合同约定的退款3000元，虽然王松峰、张如轩、张克强提供了由众望公司的法定代表人出具的收据一份，但是该份收据上注明将该笔款转到丁云的工商银行卡上，众望公司庭审时称未收到该款项，王松峰、张如轩、张克强也提供不出转款的凭证，故对于王松峰、张如轩、张克强的该项主张，该院不予采信。众望公司的诉讼主张符合法律规定，该院予以认可。众望公司主张利息损失可按同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，经合议庭评议，判决：一、确认解除洛阳众望旅行社有限公司与洛阳市涧西筑邦照明艺术中心于2007年10月18日签订的销售合同及洛阳众望旅行社有限公司与洛阳市西工区盛世照明工作室于2010年4月签订的销售合同。二、限王松峰、张如轩、张克强于本判决生效后十日内连带退还洛阳众望旅行社有限公司货款12300元及利息（利息按中国人民银行一年期同档贷款利率计算从2013年5月29日起至实际履行之日止）。三、驳回洛阳众望旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果王松峰、张如轩、张克强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，由王松峰、张如轩、张克强共同承担。（王松峰、张如轩、张克强应承担的受理费已由洛阳众望旅行社有限公司先行垫付，待执行时由王松峰、张如轩、张克强向洛阳众望旅行社有限公司一并清结）。
宣判后，王松峰、张如轩、张克强均不服一审判决，向本院提起上诉。王松峰上诉称：2010年4月，王松峰与众望公司签订的改进型LED销售合同已经履行完毕，履行依据是出库单，以及合同约定的退还给众望公司3000元的凭据。而众望公司认为王松峰没有履行没有任何证据。根据优势证据的原则，应该认定本案合同已经履行，不可能解除合同，也不应该退还货款。本案的审理时间长达2年多，远远超出一审的审限。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，还存在超期限审理的问题。请求撤销一审判决，驳回众望公司的一审诉讼请求。
张如轩上诉称：张如轩是原涧西筑帮照明艺术中心的负责人，2007年10月18日，筑帮照明艺术中心与洛阳众望旅行社有限公司签订了一份销售合同，该合同已经履行。2010年4月，众望公司又与盛世照明工作室签订LED销售合同，约定安装一种改进型LED产品，形成了一份新合同。该新合同的履行与否与张如轩没有关系，法院判决张如轩承担连带责任没有根据。另外，本案一审的审理时间长达2年多，远远超出审限。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，还存在超期限审理的问题。请求撤销一审判决，驳回��阳众望旅行社有限公司的一审诉讼请求。
张克强上诉称：张克强与本案没有关系。张克强既不是西工区盛世照明工作室的负责人，也不是实际控制人，仅仅作为员工在2010年4月的销售合同上签字，不应当承担合同义务，况且该合同已经实际履行，一审法院以张克强是合同的实际签约人为由判决张克强承担连带责任没有法律依据。本案的审理时间长达2年多，远远超出一审的审限。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，还存在超期限审理的问题。请求撤销一审判决，驳回洛阳众望旅行社有限公司的一审诉讼请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：2014年4月，洛阳市涧西筑邦照明艺术中心将其与众望公司之间的合同权利义务转让给洛阳市西工区盛世照明工作室，并将合同价款12300元支付给了洛阳市西工区盛世照明工作室。之后洛���市西工区盛世照明工作室与众望公司重新签订了销售合同。
本院认为：2007年10月18日众望公司与洛阳市涧西筑邦照明艺术中心签订的合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。2010年4月，洛阳市涧西筑邦照明艺术中心将上述合同权利义务转让给洛阳市西工区盛世照明工作室，众望公司又与洛阳市西工区盛世照明工作室重新签订了销售合同，约定由洛阳市西工区盛世照明工作室重新为众望公司提供电子屏并安装至指定位置，且退还3000元。众望公司与洛阳市西工区盛世照明工作室重新签订销售合同的行为，表明众望公司同意洛阳市涧西筑邦照明艺术中心将合同权利义务转让给洛阳市西工区盛世照明工作室。因此，众望公司的合同相对人已由洛阳市涧西筑邦照明艺术中心转变为洛阳市西工区盛世照明工作室，应由洛阳市西工区盛世照明工作室履行2010年4月的��同。洛阳市西工区盛世照明工作室仅提供一份出库单，不能证明已按照合同约定将电子屏安装至指定位置。关于洛阳市西工区盛世照明工作室是否已向众望公司退款3000元的问题，在众望公司负责人黎艳娴出具的收据存根上注明将该款转账至丁云的银行账户，洛阳市西工区盛世照明工作室称其是以现金方式支付的，证据不足，本院不予采信。洛阳市西工区盛世照明工作室长期不履行合同义务，导致众望公司的合同目的不能实现，众望公司要求解除合同，应予支持。一审法院判决洛阳市西工区盛世照明工作室负责人王松峰向众望公司退还12300元货款及利息，并无不当。关于张如轩、张克强是否应当承担连带责任的问题，众望公司称张如轩、张克强是洛阳市西工区盛世照明工作室的实际控制人，证据不足，本院不予采信。一审法院判决张如轩、张克强承担连带责任，依据不足，本院予以纠正。综上，张如轩、张克强的上诉请求成立，本院予以支持。王松峰的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第213号民事判决第一项；
二、变更洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第213号民事判决第二项为：限王松峰于本判决生效后十日内退还洛阳众望旅行社有限公司货款12300元及利息（利息按中国人民银行一年期同档贷款利率计算从2013年5月29日起至实际履行之日止）；
三、撤销洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第213号民事判决第三项；
四、驳回洛阳众望旅行社有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费220元，由王松峰承担；二审案件受理费324元，由洛阳众望旅行社有限公司承担216元，王松峰承担108元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 赵淑婷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈琦洋