杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初6070号
原告：浙江海通钢棒有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道鹿山工业功能区1号路8号。
法定代表人：徐定龙，执行董事。
委托代理人：张佳洁，浙江秦望律师事务所律师。
被告：石守昌。
委托代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。
原告浙江海通钢棒有限公司为与被告石守昌劳动争议纠纷一案，于2016年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员傅红盛适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求判令驳回富劳人仲案字[2016]第143号裁决书内容，改判驳回被告要求支付2015年工资42000元的请求。事实与理由：2016年4月14日，被告申请劳动争议仲裁，要求原告支付2015年度工资42000元，支持该诉请的证据为两份录音文件和一份证人证言，其中骆某的录音中并未体现公司尚欠被告奖金的具体数额，樊某早在2014年5月离开公司，而被告所诉的是2015年工资或奖金，樊某不具备证人的资格，仲裁委于2016年6月21日据此裁决支持被告的请求，有重大缺陷。
被告答辩称，证人骆某是原告的管理人员，在录音中多次提出原告尚欠被告工资40000多元，证人没有提出异议即是认可，被告提出其工资是7000元，生活中每月发放3500元，还有一半于年底发放，3500元/月×12个月=”42”000元，虽然被告在录音中没有提出42000元，但提出是40000多一点，因此被告在仲裁中提交的骆某录音文件可以达到证明原告拖欠工资42000元的证明目的。结合樊某的证词，樊某在场清楚被告和原告管理人员骆某约定工资事宜，可以达到证明目的；樊某在仲裁庭时也提出42000元的事情，其中2014年的奖金的一半21000元由证人樊某代为向公司领取并支付给被告。被告认为，这两份证据确实充分，仲裁庭的裁决合法有效。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的2015年12月20日的录音书面整理资料，被告质证认为形式上的真实性无异议，对内容的真实性由法庭确认。对原告提交的劳动合同，被告质证认为真实性无异议，但双方实际约定的工资是7000元/月，并非劳动合同所约定的数字。本院审核认为，该两份证据的真实性均可以确认。
对原告提交的工资明细的真实性有异议，被告质证认为其工资组成是7000元工资加上加班费，该明细中工资组成是虚假的，与��际发放的不一致，7～12月合计数字中没有加班工资，但扣除社保费用是真实的；1～6月没有列加班费和实际发放不一致。本院审核认为，该工资明细系原告自行编制，内容为被告一个年度中每月基本工资、其他费用、部门考核、补贴、满勤奖等，相关金额与被告提交的银行明细无法核对一致，原告并未提交其他证据佐证，故不予确认。
对原告提交的2014年1～12月的工资明细，被告质证认为对其中骆某、樊某及被告的职务无异议，但原告在该工资明细中，刻意将“存工资额”一项去除，且该明细未经制表人、人力资源管理人和职工签字确认。本院认为，原告对该组证据未提交其他相应的证据佐证，不予确认。
对原告提交的有关钱伟军出具的情况说明，被告质证认为若钱伟军以个人名义出具，则属证人证言，在不出庭作证的情况下，不符合该类证据��形式要件，对其真实性、合法性、关联性均提出异议；若以公司法定代表人身份出具，只能作为原告的单方陈述，不属于证据；无论是证词还是辩解，均与事实不符，且没有证据证明该资金属其个人财产。本院认为，被告的异议理由成立，对该情况说明不予确认。
对原告提交的说明，被告质证认为不属于证据，且该辩解在于开脱其责任。本院认为，被告的异议理由成立，对该说明不予确认。
对被告提交的录音整理资料及通话详单，原告质证认为对内容的真实性无异议，但体现的是额外奖励机制即奖金没有发放，数额也不确定，且被告在起主导作用，骆某只是一种应付的心态，没有和被告主动谈到诉讼标的的内容，只说这是额外奖金，并不是和工资一样要每月足额发放，不存在被告主张的留存工资的说法。本院对其真实性予以确认。
对被告提交的关联公司证明，原告质证认为虽是关联公司，但财务和法定代表人都独立，管理人员也相互独立，不存在交叉管理的情况，骆某和赵洪福是不同公司的管理人员。本院对其真实性予以确认。
对被告提交的仲裁庭审笔录，原告质证认为真实性无异议，但樊某于2014年5月离开公司，对被告2015年所发放的工资报酬不清楚，且樊某离开公司后也没有要求公司给予其35000元的留存工资，说明樊某也明知该部分奖励的性质。本院认为，仲裁庭审笔录系仲裁委在仲裁过程中依法制作而成，予以确认。
对被告提交的农行交易明细单，原告质证认为只能证明樊某在2014年1月通过汇款形式给被告21000元，并不证明是从原告处领取的工资或其他内容。本院对此予以确认。
对被告提交的银行分户明细对帐单，原告质证认为真实性、合法性无异议，正好���原告提供的工资明细单一致，可以证明原告已足额发放了基本工资和奖金在内的所有劳动报酬。本院对此予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年7月1日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2013年7月1日起至2016年6月30日，其中试用期为2013年7月1日至2013年9月30日；被告按原告规定完成工作任务的，原告次月30日支付工资，工资按双方约定实行月工资为1310元，其他费用计算按规定执行，原告支付给被告的工资不得低于本市最低工资标准；等等。被告入职后从事电工工作。根据被告提交的银行明细看，原告单笔向被告发放的款项在2500元至5100元左右不等。
2、2014年1月28日，樊某通过银行向被告支付21000元。对该笔款项，庭审中被告称系2013年度的留存工资，而非仲裁裁决中认定的2014年下半年度的奖金；对2014年度的留存工资，其已于2015年1月以现金形式向公司领取。原告称到年底，公司法定代表人会通过骆某向相应员工发放一个红包，该笔钱并非工资的一个组成部分，在公司没有相应的记录。
3、2015年12月21日，原告通知被告回家待命。2016年1月4日，原告用邮件方式告知被告于2016年1月8日前到公司上班，逾期视为自动离职。被告接到通知后，未回原告公司上班。
4、2015年12月20日，被告致电与骆某通话。电话中骆某要求被告不要乱发短信，并提到这段时间厂里已停工，材料买不进来，公司确实没有钱，要求被告工资先拿到再说，奖金之类的，有就发，没有的话也没有办法；工资奖金、奖金工资都一样，公司都按奖金形式发；（拖欠未发的）不止被告一个人，有好几十个人，比被告多的也有，比被告少的也有。期间，原告多次提到其月工资7000元、公司尚有40000余元未发放等。
2015年12月21日，被告致电赵洪福。电话中赵洪福称工资先付你（指被告）两倍工资，多余的工资在2016年1月底给你。
原告确认骆某系公司生产部经理，赵洪福系公司管理人员。
5、被告向仲裁委申请仲裁，要求原告支付2015年1月至12月止的工资42000元。仲裁委于2016年4月14日受理后，被告又增加要求原告支付经济补偿金17500元的请求。
仲裁庭审中，被告申请樊某作为证人出庭作证，以证明双方约定的工资、骆某及赵洪福的身份。樊某到庭称其系原告设备行车保全科长，2014年5月离开原告公司，2015年4月又回公司上班，2015年5月就不干了；被告是其介绍进入公司在其科下做电工；工资第一年7000元/月，平时发3000元/月，每月扣500元到年底发放，剩余的3500元/月在每年春节前发放，差额部分以现金形式发放；骆某系其直接的上级，主要负责部门下属的工资分配；年底补差工资由公司财务造册并经骆某确认，并由其发放。原告对此陈述内容的质证意见是，对樊某的身份以及由樊某通过银行转付被告21000元款项的事实无异议，但不能证明该款项系留存工资、奖金或其他，2015年樊某并非在公司上班，不清楚其中的具体情况。
仲裁委经审理后，于2016年6月21日作出富劳人仲案字[2016]第143号仲裁裁决，裁令原告于裁决生效之日起5日内支付原告工资42000元，驳回被告的其他申请请求。
本院认为，工资指单位在一定时间内直接支付给本单位职工的劳动报酬的总额，包括奖金、津贴、补贴。从查明的事实可以认定，原告实际取得的工资收入远高于双方合同所约定的1310元/月。从骆某、赵洪福与被告的谈话录音内容可以认定，原告公司尚有一定的款项需向被告发放，只是款项的性质、具体的金额未作确认。结合原告公司实际每月向被告发放的金额，扣除本应由被告承担而由原告代收代缴部分之后，本院有理由相信樊某在仲裁庭审中出庭作证所陈述的内容具有一定的可采信。对于原告公司通过樊某于2014年1月28日转付的21000元的性质，被告确认系2013年下半年度的留存工资；原告虽对此解释称系公司法定代表人通过骆某向员工发放的红包，但对该红包的性质未进一步作出说明，其所作的公司并没有相应记录的解释，也与财务成本等的列支存在冲突；此外，被告在与骆某的通话中多次提到40000余元，而骆某在谈话录音中也提到公司拖欠员工款项的人员不止被告一人，且需以奖金形式发放，也说明原告有相应的记录可查，现原告不予提交，应作出对原告不利的解释。综上，对被告要求原告支付尚欠42000元工资的请求，本院予以��持。至于被告要求原告支付其经济补偿金17500元的仲裁请求，鉴于其未就仲裁裁决不服而提起诉讼，且对仲裁裁决认定的原告通知其上班而逾期未上班，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告浙江海通钢棒有限公司支付被告石守昌工资42000元，于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告浙江海通钢棒有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告石守昌的其他申请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告浙江海通钢棒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一六年九月二十六日
书记员 徐 琪