湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0211民撤3号
原告刘波，男，汉族，1985年9月16日出生，住长沙市雨花区香樟路**号，公民身份号码：4305231985********。
委托代理人胡晓飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区长江北路113号耀华大厦1楼B座1404、1405号。
负责人刘劲忪，该支行行长。
委托代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
委托代理人黄赛，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告邓远志，男，汉族，1976年5月2日出生，住湖南省邵阳县塘渡口镇石虎村**组**号，公民身份号码：4305231976********。
被告凌新文，女，汉族，1975年1月14日出生，住湖南省株洲市荷塘区龙井组***号附*号，公民身份号码：4302111975********。
原告刘波诉被告中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行）、邓远志、凌新文第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，本案依法由审判员张水松担任审判长，人民陪审员曹佩均、沈成元组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘波的委托代理人胡晓飞、被告民生银行的委托代理人李慧兰、黄赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波诉称：因被告邓远志、凌新文拖欠原告刘波货款，原告刘波将被告邓远志、凌新文诉至荷塘区法院，荷塘区法院做出（2015）株荷法民一初字第397号民事判决书，判决邓远志、凌新文应偿还原告货款227000元并计算相应利息，该判决书生效后，原告向荷塘区法院申请强制执行，执行过程中，荷塘区法院冻结了被告邓远志在被告民生银行以其自己的名义开设的账号为500000000000248540606的银行账户，并将账户中106708.9元扣划至法院执行专用账户中。后民生银行提出执行异议，认为其对该资金享有质押权，荷塘区法院审查后作出（2015）株荷法执字第12号执行裁定书，驳回了被告民生银行的异议申请，民生银行不服该裁定，被告民生银行向荷塘区法院提出执行异议之诉，荷塘区法院立案受理，但在该案审理期间，民生银行又在天元区法院向邓志远、凌新文起诉，要求确认其借款本金、利息及对106708.9元享有优先受偿权。天元区法院审理后作出（2016）湘0211民初625号民事判决书，判决邓志远、凌新文偿还相应借款本金、利息及律师费，并判决民生银行对106708.9元享有优先受偿权。原告刘波认为天元区法院该判决第三项内容即“原告中国民生银行股份有限公司株洲支行对被告邓志远在原告处开立的6226196200042138账户下子账户5000000000024850606上的质押保证金10万元及孶息6708.9元享有优先受偿权”却有错误，侵害了原告刘波的合法权益，应予以撤销。理由如下：一、该判决适用法律错误、审理过程程序错误。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请的财产被执行局处置的应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。天元区法院在审理该质押确权之诉时，应核实该质押金是否还处于民生银行的控制中，是否被其他人民法院冻结或者扣押，如发现存在上述情况，应中止审理。但天元区法院未能查明案件事实，直接裁判，故天元区法院该判决的第三项应予以撤销。二、该判决认定的基本事实缺乏证据证明。没有足够证据证明被告邓志远在民生银行处开立的账户50000000000024850606为其账号为62261962200042138账户下子账户，该两个账户为两个独立账户，根据借款合同的约定，民生银行仅对6226196200042138账户的资金享有质押权，而对账户50000000000024850606中的资金没有质押权。根据民生银行与邓远志、凌新文等人于2013年7月26日所签订的《联保体授信合同》的约定，邓远志系以其所有的账号为6226196200042138的账户中的保证金对民生银行的贷款承担质押担保责任的，该账户与邓远志尾号0606账户分属两个账户，故民生银行对邓远志尾号0606账户的存款并不享有质权。1、没有证据证明民生银行与邓远志就更换保证金账户达成联合意，民生银行仅对邓远志尾号2138的账户中资金享有质权。2、邓远志系于2013年7月10日将10万元资金存于其尾号为0606的账户中，但在十几天以后的2013年7月26日签订《联保体授信合同》时，仍将邓远志尾号为2138的账户列为存入保证金的账户，这就可以进一步说明双方系意思明确的约定邓远志尾号为2138的账户为其承担保证责任的账户，而邓远志尾号为0606账户中的资金，与民生银行的该笔债权并无关联。3、虽有一份证据显示该两个账户属于母子账户关系，但该证据为民生银行单方面制作，其证明效率低下，不能作为定案依据。三、天元区法院的判决侵害了原告的合法权益。原告与邓远志、凌新文纠纷一案，经荷塘区法院审理，后作出（2015）株荷法民一初字第397民事判决书。该判决书生效后，原告向荷塘区法院申请执行。执行过程中，荷塘区法院冻结了邓远志在民生银行以其自己的名义开设的账号为50000000000024850606的银行账户，并将资金中106708.9元扣划至法院执行专用账户中。现天元区法院作出（2016）湘民初625号民事判决书，确认民生银行质押有效，对该资金享有优先受偿权，侵害原告的合法权益。四、被告民生银行、邓远志、凌新文均未向原告告知（2016）湘0211民初625号案的审理，缺席不能归责于原告的事由导致原告未能参加该案的审理。综上，（2016）湘0211民初625号民事判决书第三项侵害了原告刘波的合法权益，原告故特向贵院申请撤销该第三项判决，以维护原告的合法权益。遂诉至本院，请求判令：撤销（2016）湘0211民初625号民事判决书第三项，确认被告中国民生银行股份有限公司株洲支行对被告邓远志帐号为50000000000024850606的银行账户中的全部资金没有优先受偿权。
被告民生银行辩称：1、原告刘波所引用的最高人民法院于2011年10月19日出台的《意见》与现行《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》（下称《民诉法解释》）第三百一十二条之规定相违背，且已严重落后于目前的司法实践，依法应不予适用。2、被告民生银行在与被告邓远志、凌新文金融借款合同纠纷一案中已提交充分证据证明对涉案保证金享有质押权，（2016）湘0211民初625号《民事判决书》认定事实正确，依法应不予撤销。3、《民诉法解释》第二百九十五条所规定的情形系以提起撤销之诉的原告享有案件当事人身份而未被列为当事人为前提，而在天元区法院受理的（2016）湘0211民初625号案件为被告民生银行诉被告邓远志、凌新文金融借款合同纠纷一案，原告刘波本就不属该案的任一方当事人，无权参加该案的诉讼活动。原告刘波以其未参加被告民生银行诉被告邓远志金融借款合同纠纷一案的诉讼活动，请求撤销该判决的理由依法不能成立。另外，株洲市荷塘区法院在（2015）株荷法执异字第12号执行裁定书中向被告民生银行释明：“异议人可在质押权确认之后，对质押的款项享有优先受偿权”，以裁判文书的形式引导答辩人另行对涉案保证金提起确权之诉。如果法院支持原告刘波的诉讼请求，将导致案件当事人因人民法院的引导而陷于循环的诉累之中，既破坏了司法公信力，也将造成司法资源严重浪费。综上，原告刘波在起诉状中所列明的各项理由均不成立，恳请法院依法驳回原告刘波的全部诉讼请求。
被告邓远志、凌新文未进行答辩，亦未向本院提交证据材料。
经本院审理查明以下事实：一、2013年7月26日，被告民生银行与被告邓远志及案外人周玉宏、蒋志阳、阮跃武等四人签署一份《联保体授信合同》，合同编号为X201591164。合同约定：“第二章第二条民生银行对联保体成员整体授信额度为240万元，其中对邓远志为50万元；第四章第十条联保体成员同意在民生银行处开立联保体保证金账户，按各自额度的20%存入保证金，并按本合同第二部分第五章为主债权设立最高额质押，保证金总额为48万元，合同第二部分第五章第33条33.1联保体成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高债权额内，为民生银行享有的主债权承担最高额质押保证。该《联保体授信合同》所约定的邓远志应付10万元质押金于2013年7月10日由被告邓远志6226196200042138的账户（母账户）转入50000000000024850606定期保证金专用子账户。“上述合同签订后，被告民生银行依约向被告邓远志发放50万元贷款。被告民生银行与被告邓远志订立《联保体授信合同》约定了金钱质押，并以将相应的资金冻结于保证金专用账户（定期保证金专用子账户）的方式实现金钱特定化和交付被告民生银行占有，被告民生银行的质权已经依法设立。2014年7月18日，被告邓远志在被告民生银行处借款50万元。双方在借款凭证中约定借款年利率、逾期利率违约罚息等。该贷款到期后，被告民生银行多次追讨未果。被告民生银行将被告邓远志、凌新文诉至天元区法院（本院对该案于2016年3月28日立案受理），“请求判令：1、被告邓远志、凌新文共同偿还原告民生银行贷款本金498181.81元及利息55233.37元（逾期利息、利息暂计算至2016年5月18日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、原告民生银行对被告邓远志其处开立的6226196200042738账户下子账户5000000000024850606上的质押保证金10万元及孳息6708.9元享有优先受偿权；…。”天元区法院根据民生银行提供的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《业务受理单》、《中国民生银行个人对账单》、贷款余额表、《委托代理协议》及律师费用发票、邓远志、凌新文的结婚证、民生银行、邓远志的陈述及庭审笔录等证据，经公开开庭审理后于2016年5月18日作出（2016年）湘0211民初625号民事判决书。判决内容：一、被告邓远志、凌新文在本判决生效后七日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司株洲支行贷款本金498181.81元及利息55233.37元（按逾期利息，利息暂计算至2016年5月18日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二…;三、原告中国民生银行股份有限公司株洲支行对被告邓远志在原告处开立的6226196200042738账户为母账户其下子账户50000000000024850606上的质押保证金10万元及孳息6708.9元享有优先受偿权”。二、2013年7月10日，被告邓远志在被告民生银行办理了《业务受理单》，该份受理单记载，客户请求号：000006356020130710163556789，客户姓名邓远志业务清单编号、业务名称产品名称、客户账号、业务摘要：1、开户，个人保证金，客户账号：6226196200042738，开户金额10万元，付款人账号6226196200042738；2、转账开户，活期、客户账号：6226196200042738。收款人账号6226196200042738、金额10万元。该份受理单加盖了民生银行公章，并有邓远志亲笔签名。3、《中国民生银行个人对账单》一共两份，其中一份客户姓名邓远志，客户账号6226196200042738（母账户），账户账号：50000000000009733512（子账户）产品名称活期结算户（该账户用于贷款偿还本息），2013年7月10日16：35：59取款10万元转账对方户名邓远志对方行名中国民生银行股份有限公司株洲芦淞支行；另一份客户姓名邓远志，客户账号6226196200042738（母账户），账户账号：50000000000024850606（子账户）产品名称定期保证金（该账户用于民生银行质押保证金），2013年7月10日16：36：01存款10万元转账对方户名邓远志对方行名中国民生银行股份有限公司株洲芦淞支行。即被告民生银行对被告邓远志其处开立的6226196200042738账户下子孳息账户5000000000024850606上的质押保证金10万元及孳息6708.9元，该存款其孳息质押保证专用于被告民生银行用于扣划被告邓远志未偿还自己的银行贷款及为被告民生银行对联保体享有的主债权承担最高额质押保证。
另查明，因被告邓远志、凌新文拖欠原告刘波货款，原告刘波将被告邓远志、凌新文诉至荷塘区法院，荷塘区法院做出（2015）株荷法民一初字第397号民事判决书，判决被告邓远志、凌新文应偿还原告刘波货款227000元并计算相应利息，该判决书生效后，原告刘波向荷塘区法院申请强制执行，执行过程中，荷塘区法院冻结了被告邓远志在被告民生银行以其自己的名义开设的账号为500000000000248540606的银行账户，并将账户中106708.9元扣划至法院执行专用账户中。后民生银行提出执行异议，认为其对该资金享有质押权，荷塘区法院审查后作出（2015）株荷法执字第12号执行裁定书，驳回了民生银行的异议申请，民生银行不服该裁定，向荷塘区法院提出执行异议之诉，荷塘区法院于2016年3月30日立案受理。天元区法院审理后作出（2016）湘0211民初625号民事判决书，判决邓志远、凌新文偿还相应借款本金、利息及律师费，并判决民生银行对106708.9元享有优先受偿权。原告刘波认为对天元区法院该判决第三项“原告中国民生银行股份有限公司株洲支行对被告邓志远在原告处开立的6226196200042138账户下子账户50000000000024850606上的质押保证金10万元及孶息6708.9元享有优先受偿权”，损害其利益，遂酿成本案纠纷。
以上事实有（2016）湘0211民初625判决书一份、《业务受理单》一份、《中国民生银行个人对账单》两份、《中国民生银行客户贷款情况单》一份、《借款支用申请书》一份、《借款凭证》一份、《联保体授信合同》一份、（2015）株荷法民一初字397号民事判决书一份、（2015）株荷法执字第1120号执行裁定书一份、民生银行民事起诉状（执行异议之诉）一份、（2015）株荷法执字第12号执行裁定书一份、（2016）湘0202民初477号受理通知书一份以及原告刘波、被告民生银行的陈述和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案案由系第三人撤销之诉纠纷。原、被告双方争议的焦点有两个：一、对（2016）湘0211民初625号民事判决书中，第三项判决（原告中国民生银行股份有限公司株洲支行对被告邓远志在原告处开立的6226196200042738账户为母账户其下子账户50000000000024850606上的质押保证金10万元及孳息6708.9元享有优先受偿权。）是否有事实和法律依据？二、（2016）湘0211民初625号民事判决书第三项是否侵害了原告的合法权益？对焦点一本院分析如下，首先，应当如何判断账户50000000000024850606上的存款10万元及孳息6708.9元是否属于质押保证金以及被告民生银行是否取得了质押权，这要根据法律规定符合下列两个条件：1、要有书面的质押合同。2、50000000000024850606上的存款10万元是否特定化，即是否由被告民生银行要实际占有或控制。从（2016）湘0211民初625号一案来看，一是《联保体授信合同》对质保金的缴纳、比例和使用有专门的书面条款予以约定，此约定与双方订立的质押合同其实质相同。二是被告邓远志在原告处开立的6226196200042738账户为母账户其下子账户50000000000024850606上的质押保证金账户从开户并缴存10万元保证金以来，被告邓远志没有在该账户内自由办理过资金进出转账业务，而始终由被告民生银行作为质押保证金占有和控制，直至荷塘区法院扣划。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十二条之规定，案外人在提起执行异议之诉的同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据该司法解释，确权之诉不因被确权标的被查封、冻结、扣押而中止审理。在《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》一书中，最高人民法院法官在阐述《民诉法解释》第305条时，也明确了异议人对执行标的有权另行提起确权之诉的观点，说明最高人民法院的指导观点与2011年时相比，已发生了变化。在法的适用方面同位阶的法律新法与旧法有不同规定的，按照从新原则处理。本院作出（2016）湘0211民初625号《民事判决书》，确认被告民生银行对涉案保证金享有质权，符合现行法律规定，未损害原告刘波的合法权利。详言之，根据被告民生银行在案件中提交的《业务受理单》、《中国民生银行个人账户对账单》，被告邓远志于2013年7月10日在被告民生银行处开立6226196200042738帐户，并存入保证金10万元，后被告邓远志于当日将10万元保证金转至50000000000024850606定期保证金专用子账号内，以实现担保金钱的特定化。前述证据已清楚体现了尾号0606的账号系从属于尾号2738账号的保证金专用子账号（《中国民生银行个人账户对账单》上载明的“客户账号”即为母账号，“账户账号”即为子账号），该保证金专用子账号不能脱离母账号对外单独存在，账号内的余额也不能由被告邓远志随意存取，且为被告民生银行占有和控制。被告民生银行与被告邓远志、凌新文签订的《联保体授信合同中》将母账户约定为保证金账户符合常理，而尾号为0606的账户中存入款项的金额、时间以及荷塘区法院在保证金专用子账户内扣划本案争议款项时该账户内的余额也综合印证了前述事实。被告民生银行有充分证据证明对涉案保证金享有质押权，因此，（2016）湘0211民初625号《民事判决书》认定事实正确。综上，被告民生银行提交充分证据证明对涉案保证金享有质权，可就保证金账户内的10万元款项优先受偿的事实清楚，证据充分，（2016）湘0211民初625号案审判程序合法，该民事判决书第三项应予以维持。对焦点二本院分析如下，《民诉法解释》第二百九十五条所规定的情形系以提起撤销之诉的原告享有案件当事人身份而未被列为当事人为前提，而在本院受理的（2016）湘0211民初625号案件为民生银行诉邓远志、凌新文金融借款合同纠纷一案，原告刘波不属于该案的任一方当事人，其没有参加该案的诉讼活动未违反法律规定，没有侵害其合法权利。综上，原告刘波以其未参加民生银行诉邓远志、凌新文金融借款合同纠纷一案的诉讼活动，请求撤销该判决的理由依法不能成立。对原告要求本院撤销（2016）湘0211民初625号民事判决书第三项，确认被告中国民生银行股份有限公司株洲支行对被告邓远志帐号为50000000000024850606的银行账户中的全部资金没有优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定、第二百一十二条、第二百十一三条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘波的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告刘波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张水松
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一七年一月十三日
书 记 员 田 莉
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百十一三条质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。