陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民终1906号
上诉人（一审被告）:陈少华,男,汉族,1964年3月16日生,住福建省厦门市思明区。
上诉人（一审被告）:杜丽君,女,汉族,1965年1月27日生,住咸阳市秦都区。
共同委托代理人：曹宏，男，陕西同步律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:赵会,女,汉族,1981年7月15日生,住西安市,
原审被告:张竹林,男,汉族,1957年9月9日生,住咸阳市,
上诉人陈少华、杜丽君与被上诉人赵会、原审被告张竹林民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2017)陕0402民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成组成的合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈少华上诉请求：1、撤销秦都区法院（2017）陕0402民初1094号民事判决；依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：上诉人与被上诉人之间只存在10万元的借款而不是20万元。2015年1月28日，上诉人向被上诉人书写借款10万元借条一份，但被上诉人一直没有履行款项交付义务，直到2015年5月8日，被上诉人才实际交付97500元，其后又说借条丢失，被上诉人出于对朋友信任就重新书写了一张，后因上诉人催要借款，由张竹林归还10万元，双方已不存在债权债务关系。其次，一审判决由上诉人承担24%的利息，明显违反法律规定。
被上诉人赵会辩称，被上诉人分两次借给上诉人的20万元，2015年元月28日给的10万元，陈少华写完借条后，杜丽君拿着钱去了银行；2015年5月8日转账给的97500元，有陈少华于2015年12月1日补写的借条。被上诉人提供的录音证据证明陈少华对借款20万确认无疑，八份录音都是围绕后面所借10万元闹的。原审被告张竹林为借款作担保，也认可他替陈少华还了第一次所借10万元。陈少华承诺10万元利息2500元，20万元利息5000元，从2015年元月28日开始，每月按约定付利息。上诉人与被上诉人的借贷利率依法应以年利率24%计算。
上诉人杜丽君上诉请求：撤销秦都区法院（2017）陕0402民初1094号民事判决；改判上诉人对借款不承担连带责任。二审诉讼费由上诉人赵会承担。事实与理由：1、一审适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》，该批复释义是依据具体案情及各方的过错责任，确定出借人相应的民事责任，而不是一概判定连带责任。一审法院适用《人民币银行结算账户管理办法》，该办法为人民银行的部门规章，是否作为法律渊源适用，有待商榷。一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条,该法条适用于单位,最高院没有明确是否适用于自然人,且对是否承担连带责任没有明确规定。2、一审法院认定事实不清。2015年5月8日通过银行卡转账的10万元，该笔债权债务已结清，与被上诉人杜丽君没有任何关系。假设2015年1月28日陈少华向赵会借的10万元存在，也与上诉人杜丽君没有任何关系，杜丽君与陈少华既不是夫妻，也没有提供担保，不能承担连带责任。
被上诉人赵会辩称，上诉人杜丽君和陈少华多年以夫妻之名对身边亲戚朋友进行民间借贷，总额高达1000多万，杜丽君每月按约定给出借人转利息。2015年1月28日给陈少华的10万元，是杜丽君拿钱去银行存的，陈少华和杜丽君平常在绿君茶叶店打理生意，杜丽君自始至终参与了民间借贷，应该承担连带责任。
赵会向一审法院起诉请求：请求被告陈少华、杜丽君、张竹林共同偿还借款本金及利息共计166411元（利息计算至起诉之日），以及款付清之日止的利息，按月利率2.5分计算。
原审被告张竹林辩称，对于陈少华与赵会之间发生的借贷关系，一概不知。在他们双方借贷关系发生之后，大约在2016年元月，由于赵会急用钱，陈少华让帮他解决还款，其让同事马建军给赵会打了10万元。后来赵会对他说陈少华还有10万元没有还，作为朋友，他只是对赵会进行语言的安抚，不存在对上诉人与被上诉人之间借款的担保。
原审查明，2015年元月28日和2015年12月1日，被告陈少华向原告出具两份借据，分别载明“兹借赵会人民币壹拾万元整（10万元整），此据，陈少华，2015年元月28日”、“兹借到赵会人民币壹拾万元整，此据，陈少华，2015年12月1日”。2015年5月8日，原告向被告杜丽君账户汇款97500元，被告陈少华称其借用杜丽君的账户收到了该款，并在2015年12月1日向原告出具了10万元的借据，被告杜丽君亦认可，原告称其扣除了当月的利息2500元，被告陈少华向其的该笔借款应为10万元。2015年2月14日、3月25日、4月26日、5月25日、6月4日、6月26日、7月6日被告陈少华分别向原告均支付了2500元，原告认为该款是陈少华向其借款而支付的每月的利息，陈少华则认为是向原告每月支付的生活费。2016年1月31日，因原告急需用钱，找被告陈少华索要借款，被告陈少华因经济紧张让被告张竹林帮他解决还款，张竹林让同事马建军给赵会转款10万元。被告陈少华与原告的录音资料中显示，被告陈少华对仍下欠原告10万元借款无异议，原告向其索要10万元每月的利息2500元未有异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告陈少华向原告出具的两份借据显示“今借到……”，说明其已经收到原告出借的款项，才向原告出具了借据，其次承认其已经收到了2015年5月8日的借款97500元，被告陈少华与原告的录音资料显示，其对下欠原告10万元借款无异议，综上原告与被告陈少华借贷关系合法成立并有效，由于原告在2015年5月8日向被告出借款项时实际仅支付了97500元，另2500元原告认为是扣除了当月的利息，故对于双方的借贷关系，依法按197500元予以认定。由于原告已经收到第三方代被告陈少华的还款10万元，故被告陈少华再应支付原告97500元的借款本金。关于原告主张的利息，被告陈少华认为其每月向原告支付的2500元是生活费不是利息，但综合全案及其与原告的录音资料，本院认定该2500元是支付的10万元借款每月的利息，即双方是按月息2.5的分约定支付利息的。因被告陈少华于2015年2月14日、3月25日、4月26日、5月25日分别向原告支付了2015年1月28日借款10万元当月的利息，从2015年6月28日起至本金偿还之日即2016年1月31日期间利息未付，故应当支付；另，2015年5月8日的97500元的借款，原告于借款当天扣除了当月的2500元利息，其次被告陈少华于2015年6月4日、6月26日、7月6日分别支付了三个月的利息，也就是说被告陈少华从2015年5月8日起至2015年7月6日止支付了原告4个月的利息，即利息支付至2016年8月8日，故97500元借款本金剩余的利息应当从2015年的8月8日起，由被告陈少华支付至款还清之日止；原告请求按月利率2.5分计算利息超过了法律规定的上限，对以上利率均按月利率2分即年利率24%计算。由于被告杜丽君向被告陈少华出借账户，故依法应当对被告陈少华向原告所负的借款本金（汇入账户中的借款金额）之债务承担连带责任。原告请求被告张竹林对被告陈少华向原告所负债务承担连带责任证据不足，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条及《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，遂判决：一、被告陈少华于本判决生效后十日内一次性支付原告赵会借款本金97500元及利息（从2015年的8月8日起至款还清之日止，利率按年利率24%计算）。二、被告陈少华于本判决生效后十日内一次性支付原告赵会10万元借款本金从2015年6月28日起至2016年1月31日期间的利息，利率按年利率24%计算。三、被告杜丽君对于被告陈少华向原告赵会所负的借款本金97500元之债务承担连带责任。四、驳回原告赵会对被告张竹林的诉讼请求。五、驳回原告赵会的其他诉讼请求。案件受理费3628元，由被告陈少华、杜丽君共同负担。
在二审审理期间，上诉人未提供证据，被上诉人提供其与上诉人杜丽君2015年3月25日、2015年5月7日、2015年5月8日的手机短信记录，证明杜丽君一直参与借款。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明被上诉人所要证明的问题。本院审查认为，此证据来源合法，内容真实，短信内容与被上诉人所诉归还利息及借款的时间能够互相印证，作为有效证据予以采信。
本院认为，关于上诉人陈少华称与被上诉人之间的借款只有10万元而不是20万元的上诉理由，经审查，陈少华在2015年元月28日和2015年12月1日给赵会作了两张条据，被上诉人赵会提供的录音证据显示，在2016年1月31日已经归还被上诉人赵会10万元之后，陈少华对还下欠被上诉人10万元多次作出确认和还款承诺，上诉人称2015年1月28日，其向被上诉人书写借款10万元的借条，被上诉人直到2015年5月8日才实际交付97500元，经审查，被上诉人提供的银行还款记录也有规律的显示出从2015年2月份，上诉人即开始向被上诉人归还利息，故上诉人陈少华关于借款数额只有10万元的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人借期内的月利率为2.5%，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的标准，一审判决借期内及逾期利息均按年利率24%计算符合法律规定。关于上诉人杜丽君诉称不应承担还款责任的上诉理由，借款条据虽是陈少华所作，但所借款项转到了杜丽君的银行卡上，被上诉人赵会提供的短信记录反映出上诉人杜丽君对于收到借款也是认可的，能够证明杜丽君参与借款，故其应和上诉人陈少华承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人陈少华、杜丽君的上诉请求均不能成立。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4537元，由上诉人陈少华负担2300元，由上诉人杜丽君负担2237元。
本判决为终审判决。
审判长 陈美丽
审判员 张军海
审判员 韩 瑶
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 欢