四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1922民初308号
原告：李秀太，女，汉族，生于1957年2月20日，初识字，住址四川省南江县，居民。
委托诉讼代理人：赵文远，男，汉族，生于1942年8月27日，中专文化，住址四川省南江县，居民，系原告李秀太之夫。
被告：南江县大河镇人民政府
法定代表人杜林森，系南江县大河镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜尚欣，系南江县大河镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：田德生，南江县大河法律服务所法律工作者。
被告：南江县大河镇莲花石村村民委员会。
法定代表人齐翠荣，系南江县大河镇莲花石村村民委员会主任。
原告李秀太诉被告南江县大河镇人民政府、南江县大河镇莲花石村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告李秀太及委托诉讼代理人赵文远，被告南江县大河镇人民政府委托诉讼代理人（特别授权）杜尚欣、委托诉讼代理人田德生，被告南江县大河镇莲花石村村民委员会法定代表人齐翠荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀太向本院提出诉讼请求：1、由南江县大河镇人民政府偿还借款本金1000.0元、逾期利息502.50元、车旅费500.0元、误工费300.0元、代理费2500.0元、本案诉讼费50.0元，共计4852.50元；2、由南江县大河镇莲花石村村民委员会偿付利息37.50元。事实及理由：原告在南江县社务农期间，该村在修村道路过程中因资金不足，由时任该村支部书记王泽辉证明，三社社长罗义成亲笔书写借条向刘家寿（系原告李秀太已故丈夫）借款1000.0元，并约定月利率7.5‰，南江县大河镇人民政府在“大府[2011]33号文件”中承诺该政府偿付本金1000.0元，因至今未支付，故向本院提起诉讼。
被告南江县大河镇人民政府（以下简称镇政府）辩称：原告诉讼主体错误，镇政府从未向原告借过任何资金，相互之间没有债权债务。2002年南江县大河镇莲花石村修建村道公路,时任该村三社社长罗义成于2002年4月30日向原告之夫刘家寿借款1000.0元，并约定了月利率7.5‰，2005年根据国家政策，将此笔借款锁定在村债务中，镇财政所代各村做账，并对各村锁定债务予以公示。后原告之夫刘家寿病故，原告为催收该款而信访，经镇政府复查、算账，被告南江县大河镇莲花石村村民委员已于2015年5月12日全部偿清所欠原告的借款。原告断章取义大府[2011]33号文件中的陈述，该文件是镇政府给南江县人民政府信访局的回复报告，并不意味着镇政府要偿还莲花石村村民委员会借原告的现金1000.0元。综上述请求人民法院驳回原告对被告镇政府的诉讼请求。
被告南江县大河镇莲花石村村民委员会（以下简称莲花石村）辩称：为了修建莲花石村村道路，时任该村三社社长罗义成于2002年4月30日向原告李秀太前夫刘家寿借款1000.0元约定月利率7.5‰，到期未偿还是属实的。2005年根据国家政策此笔借款被列入村级债务予以锁定，原告为催收此款而信访，2011年3月22日经镇政府干部岳映奎、简国元召集莲花石村与原告进行算账、支付，相互之间的债权、债务两者相清，后原告仍信访，2015年5月12日镇政府再次召集被告莲花石村、原告李秀太复查、算账，原告应付被告的款项不计利息，被告莲花石村应给付原告594.50元，当日原告立据领取现金600.0元，原告与被告莲花石村之间的债权债务已全部了清，因而请求人民法院驳回原告对被告莲花石村的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并结合庭审双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2002年南江县大河镇莲花石村为修建村道公路，缺乏资金，时任该村三社社长罗义成于同年4月30日向原告李秀太前夫刘家寿借款1000.0元，并约定月利率7.5‰，同年9月底还清。2005年根据国家政策，将此笔债务锁定在被告莲花石村债务中，由镇政府财政所代管被告莲花石村账务，后刘家寿病故，原告李秀太为催收此款而信访。2011年3月22日镇政府干部岳映奎、简国元召集原告李秀太及其夫赵文远、被告莲花石村时任村支部书记杜海芳进行算账：至2011年3月22日止被告莲花石村偿付原告李秀太借款本息1810.00元；原告应偿还被告莲花石村2000年至2002年相关税费下差款742.93元，按年利率5%计息337.50元，2011年原告应向被告莲花石村缴纳公路集资款300.0元，被告莲花石村当即支付原告现金172.5元（此数字计算有误，应为429.57元），原告签字予以确认。被告镇政府于2011年3月24日以大府[2011]33号文件对原告李秀太到南江县人民政府信访局信访的回复报告称：“莲花石村2002年修建村道公路时资金不足，村支部书记王泽辉与社长罗义成向原告李秀太前夫刘家寿借现金1000元，月利率7.5‰，通过查账，此款进入村社账务，但从账务反映原告李秀太从2000年至2002年欠被告莲花石村相关税费742.97元，抵扣后下余268.03（此数字计算有误，应为257.03元），下余款项2004年债务锁定，应由镇政府偿还（实际应由镇政府代为偿还），未及时偿付的原因是由于原告移居南江镇无法取得联系，信访局转来信访件后才与原告取得联系，镇政府群工办于2011年3月22日通知原告李秀太、被告莲花石村支部书记杜海芳协调解决此信访问题，借款利息由村支部书记当场支付给李秀太，下余款项268.03元镇政府财政所已划入原告提供的账户”。后原告李秀太认为账务计算有误而继续信访，被告镇政府再次召集双方审查复核被告莲花石村与原告李秀太之间的账务，对计算有误的少给原告支付的（429.57元-172.50元）257.07元予以支付，向原告李秀太因欠被告莲花石村2000年至2002年相关税费而计收的利息337.50元予以退还，账务算清后，2015年5月12日原告李秀太及其夫赵文远立据收款600.00元。原告李秀太不服被告镇政府2011年3月22日调解意见、2015年7月20日作出的信访答复意见，而于2016年4月向本院提起行政诉讼，请求人民法院判令被告镇政府偿付原告各项费用及损失共计5197.93元，本院于2016年6月12日作出（2016）川1922行初7号行政裁定书，驳回原告李秀太的起诉。现原告李秀太再次向本院提起诉讼，请求被告镇政府偿付原告各项费用4852.50元，请求被告莲花石村偿付原告利息37.50元。
本院认为，被告莲花石村因村道公路的修建而于2002年4月30日向原告借款1000.0元，相互之间形成债权债务关系。2005年根据国家政策对村级债务进行锁定，各乡镇财政所代行各村账务，被告莲花石村与原告李秀太之间的债权债务经过被告镇政府多次组织双方进行算账，被告莲花石村至2011年3月22日止应支付原告本息1810.00元，减去原告应支付被告莲花石村2000年至2002年相关税费下欠款742.97元，减去原告应缴纳2011年的村道公路集资款300.00元，减去2011年3月22日被告莲花石村已支付原告的172.50元，减去2015年5月12日被告镇政府代被告莲花石村向原告支付的600.00元，原告与被告莲花石村之间的债权债务已清。因而原告对被告莲花石村的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告要求被告镇政府偿付原告借款本金1000.00元、逾期利息502.20元、诉讼费50.00元、差旅费500.00元、误工费300.00元、代理费2500.00元，共计4852.50元，但未向法庭提供被告镇政府与原告之间有债权债务关系的相关证据，原告依据2011年3月24日大府[2011]33号文件被告镇政府向南江县人民政府信访局针对原告的信访所作的调查处理情况回复报告，认为被告镇政府应偿付原告借款本金1000.0元，但该文件无相关内容表述，原告与被告镇政府之间有1000.0元的债权债务关系。原告诉请被告镇政府偿还借款本金及相关费用4852.50元，无事实依据和法律依据，因而原告李秀太的诉讼请求不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李秀太的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告李秀太承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 何 涛
二〇一七年五月十日
书记员 刘富文