重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初4030号
原告南充飞平机械租赁有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路四段276号滨江名城15号2-1号，统一社会信用代码91511302572752929X。
法定代表人刘均明，董事。
委托代理人罗松，国浩律师(重庆)事务所律师。
被告佛山市旭瑜装饰设计有限公司，住所地佛山市禅城区魁奇西路(原钻石陶瓷分厂路段)B座首层后2号铺。
法定代表人曹礼瑜，总经理。
被告王大怀，男，1958年1月26日出生，汉族，住四川省南部县。
被告齐泳超，男，1964年12月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告南充飞平机械租赁有限公司(以下简称南充飞平公司)与被告佛山市旭瑜装饰设计有限公司（以下简称佛山旭瑜公司）、王大怀、齐泳超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序，依法由审判员李炳灿担任审判长、与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，共同负责案件审判。于2017年4月14日在重庆法院公众服务网上依法向被告佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超公告送达了民事诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等。公告期满后，被告佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超于公告开庭日即2017年7月17日未到庭参加诉讼，原告南充飞平公司委托代理人罗松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南充飞平公司诉称，2013年6月间，经江西建工第二建筑有限责任公司介绍，原告将塔吊等机械设备及安全网铁片等料具租赁给被告佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超等。因王大怀、齐泳超等为实际施工人，机械设备、料具等实际由王大怀、齐泳超接受、使用、结算和付款。为方便操作及结算付款，经原告方与江西建工第二建筑有限责任公司协商，并告知被告佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超后，各方同意原告与三被告之间的租金，按江西建工第二建筑有限责任公司与被告佛山旭瑜公司签订的《重庆佳兆业广场项目劳务专业承包合同》及《补充协议》中约定的租金条款执行，同时租金的支付采取在江西建工第二建筑有限责任公司应付三被告的工程款中，直接结算扣除的方式执行。
在2015年10月15日被告王大怀、齐泳超与江西建工第二建筑有限责任公司签订的《佳兆业广场结算书》中，被告王大怀、齐泳超通过在江西建工第二建筑有限责任公司应付被告的工程款中扣除的方式，已向原告支付了租金301149元；同时在(2015)渝仲字第2462号仲裁裁决中，江西建工第二建筑有限责任公司已代原告在江西建工第二建筑有限责任公司应付被告的工程款中扣除了铁耙子赔偿费29018元。但除此之外三被告没有向原告支付剩余的租金，截止起诉之日，三被告尚欠原告租金801127元。
原告认为，三被告知晓江西建工第二建筑有限责任公司只是代原告方结算扣款，其租赁的权力义务应当由原告方享有和承担；被告王大怀、齐泳超是实际施工方，也是机械设备和料具的实际租赁方和使用人，且租赁设备的接收、结算等均为被告王大怀、齐泳超实施，应当向原告支付拖欠的租金。上述事实和理由，有(2015)渝仲字第2462号重庆仲裁委裁决书等为证。经原告方多次催促，三被告拖欠租金至今拒绝支付，现原告方特诉至贵院，请求判令三被告支付原告租金及赔偿费801127元。
被告齐泳超书面答辩称，答辩人和王大怀没有从南充飞平公司租赁公司任何建筑设备，答辩人和王大怀不应向南充飞平公司支付租金。答辩人及王大怀虽然是实际施工人，但答辩人及王大怀与江西建工第二建筑有限责任公司的工程结算款中，没有结算该租金，且江西建工第二建筑有限责任公司也从未将该租金支付给答辩人及王大怀，所以答辩人及王大怀不应当支付南充飞平公司租金。
被告王大怀未作答辩。
被告佛山旭瑜公司未做答辩。
经审理查明，江西建工第二建筑有限责任公司系龙洲湾佳兆业广场项目一期的总包方，其将劳务分包给被告佛山旭瑜公司。2013年6月，原告将塔吊等机械设备及安全网铁片等料具租赁给被告佛山旭瑜公司使用。原告与被告佛山旭瑜公司通过机械设备启用单、交付使用通知单约定：4号楼塔吊计价时间为2013年6月28日，按310元/天计算；所用的超高标节及附着数量37套，每套按12元/天计算；5号楼塔吊计价时间为2013年6月23日，按310元/天计算；所用的超高标节及附着数量39套，每套按12元/天计算；6号楼塔吊计价时间为2013年6月23日，按310元/天计算；所用的超高标节及附着数量32套，每套按12元/天计算。
2013年6月25日，江西建工第二建筑有限责任公司与被告佛山旭瑜公司签订的劳务合同及2013年6月26日签订的补充协议中，就租赁原告的56米和50米塔吊费用进行了约定，按56米340元/天、50米310元/天，进出场费按一个月租金计算。2013年7月9日，被告王大怀、齐泳超与被告佛山旭瑜公司的法定代表人曹礼瑜签订了《合伙协议书》，并参与工程的施工。原告按约定价格对塔吊租金进行结算，总金额为1102276元。被告王大怀、齐泳超与案外人江西建工第二建筑有限责任公司同意扣除原告租金301149元。2016年3月3日，重庆仲裁委员会作出(2015)渝仲字第2462号裁决书，认定：“申请人王大怀、齐泳超与江西建工第二建筑有限责任公司对尚欠南充飞平公司租金、损坏料具赔偿款共计1102276元无异议，佛山旭瑜公司已向南充飞平公司支付租金301149元，尚欠南充飞平公司租金及赔偿款801127元。依照《合伙协议》的约定，申请人王大怀、齐泳超，曹礼瑜共同承担曹礼瑜以佛山旭瑜公司名义与被申请人江西建工第二建筑有限责任公司订立劳务承包合同及补充协议中的全部权利和义务。申请人王大怀、齐泳超作为工程的实际施工人，其从事施工所需机械和料具的费用，理应由申请人王大怀、齐泳超自行承担。”同时在（2015）渝仲字第2462号仲裁裁决中，江西建工第二建筑有限责任公司已代原告扣除了铁耙子赔偿费29018元。2016年6月7日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第2462号补正裁决书。因王大怀、齐泳超对仲裁裁决不服诉至重庆市第一中级人民法院，请求撤销重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第2462号裁决书。2016年6月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民特333号民事裁定书，裁定：驳回申请人王大怀、齐泳超要求撤销（2015）渝仲字第2462号仲裁裁决的申请。经原告方多次催促，三被告拖欠租金至今拒绝支付，现原告方特诉至贵院请求判令三被告支付原告租金及赔偿费801127元。审理中，因被告未到庭，故本案调解未果。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，机械设备启用单及交付使用通知单、对账单及结算单、重庆佳兆业广场项目劳务专业承包合同、补充协议书、重庆佳兆业广场一期旭瑜劳务费应付明细、(2015)渝仲字第2462号裁决书、（2015）渝仲字第2462号补正裁决书、（2016）渝01民特333号民事裁定书等证据在案为据，经当庭质证，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告将塔吊及料具租赁给被告佛山旭瑜公司使用，实际使用人为被告王大怀、齐泳超，且三被告之间系合伙关系，故对被告齐泳超提出没有向原告租赁任何机械设备，故不应支付原告租金的书面答辩意见不予采信。对于被告齐泳超在书面答辩状中提出因江西建工第二建筑有限责任公司只与被告结算租金301149元，故不应再支付本案租金及赔偿费801127元的答辩意见，由于仲裁裁决书中已认定租金及赔偿费总金额为1102276元，尚欠租金及赔偿费801127元，且裁决书认为从事施工所需机械和料具的费用，理应由申请人王大怀、齐泳超自行承担，也即是说总包方江西建工第二建筑有限责任公司不会在支付工程款外，又另行支付租金，且在重庆佳兆业广场一期旭瑜劳务费应付明细中，只是江西建工第二建筑有限责任公司代原告在其应付被告的工程款中扣除租金301149元，而不是被告齐泳超所称的与江西建工第二建筑有限责任公司结算的租金金额，故对被告齐泳超提出的答辩意见不予采信。
原告与被告佛山旭瑜公司虽未签订书面的租赁合同，但原告提供了机械设备启用单及交付使用通知单予以佐证，且在工程完工后，原告对塔吊的租金及赔偿费结算为1102276元，并经重庆仲裁委员会的裁决书确认，被告王大怀、齐泳超对该金额也无异议，同时该裁决书认定因江西建工第二建筑有限责任公司代原告扣除租金301149元，故被告佛山旭瑜公司已向原告支付租金301149元，尚欠原告租金及赔偿款801127元。以上足以证明被告佛山旭瑜公司对原告将塔吊及料具租赁给其使用的事实以及使用后的租金金额及赔偿费是予以认可的，双方已形成事实上的租赁合同关系。现被告佛山旭瑜公司未按约定支付原告租金及赔偿费，属于违约行为，被告佛山旭瑜公司应按合同的约定履行支付租金的义务。因被告王大怀、齐泳超系实际施工人，且与被告佛山旭瑜公司系合伙关系，并对租金及赔偿款予以认可，故被告王大怀、齐泳超作为合伙人应与被告佛山旭瑜公司共同对合伙的债务即租金及赔偿费承担给付责任。综上所述，对原告主张三被告支付租金及赔偿费共计801127元的诉讼请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市旭瑜装饰设计有限公司、王大怀、齐泳超于本判决生效之日起十五日内共同给付原告南充飞平机械租赁有限公司塔吊、铁耙子租金及赔偿费共计801127元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11812元，由被告被告佛山市旭瑜装饰设计有限公司、王大怀、齐泳超承担(其中案件受理费5906元系原告立案时垫付，三被告在给付上述第一项款项时一并支付原告，本院预收的案件诉讼费不作清退)，被告佛山市旭瑜装饰设计有限公司、王大怀、齐泳超于本判决生效之日起十五日内向本院交纳案件受理费5906元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费11812元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李炳灿
人民陪审员 徐 静
人民陪审员 张仁华
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李 霞