山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋09民终298号
上诉人(原审原告)：李玉军，男，1968年4月14日出生，岢岚县人，个体户，现住岢岚县。
委托诉讼代理人：高俊英，女，1970年3月4日出生，岢岚县人，现住岢岚县。系李玉军妻子。
委托诉讼代理人：李朋飞，男，1996年3月6日生，岢岚县人，现住岢岚县。系李玉军之子。
被上诉人(原审被告)：袁满祥，男，1952年11月18日出生，岢岚县人。
委托诉讼代理人：袁小军，男，1979年2月1日生，岢岚县人，现住岢岚县，系袁满祥之子。
委托诉讼代理人：甄峰，山西卓阳律师事务所律师。
上诉人李玉军因与被上诉人袁满祥相邻用水、排水纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院(2017)晋0929民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李玉军的委托诉讼代理人高俊英、李朋飞，被上诉人袁满祥及委托诉讼代理人袁小军、甄峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玉军上诉请求：被上诉人袁满祥为了自家的私人利益，并故意将巷道内公用自来水检查井填埋，造成水管破裂漏水，水侵入上诉人房屋基础内，造成房屋地基下陷，墙壁裂缝、地梁断裂而给上诉人十二间房屋造成严重损坏。一审、二审诉讼费，车旅费，房屋受损司法鉴定费，加固维修费，受损房屋贬值损失（根据现在市场房屋价格为准）全部由被上诉人袁满祥赔偿。事实与理由：1、上诉人的房子于2002年建成，经过14年旱涝考验，都没有出现过任何问题；2、2014年创卫工程新铺设了路面，给老百姓办了一件实实在在的大好事；3、2016年3月24日，袁满祥伙同儿子袁小军在没有任何部门的允许，也没有通知左邻右舍，擅自挖开路面水泥砖抬高迎他家房屋的公共路面，25日把公共路中央的一口公用水井与路面填平，26日拉上自家的牛踩结实，27日、28日把挖起的水泥砖铺好；4、3月29日邻居刘某路过发现从被告填满水井的地方及路面上流出水来，赶忙跑到总阀门处关住阀门，后告知袁满祥家，袁满祥从上午10点多开始挖，没挖开，下午又叫了张良元、马良堂过来挖，傍晚自来水公司职工董某才开始进行了修复，其间水流了几天几夜。5、4月14日李玉军发现自家的墙体上有了裂缝，就去找了被告。当时袁满祥父子俩过来看了情况，提出赔偿2000元，上诉人提出让他家修理。当时有证人。6、2016年4月16日袁小军带着住建局所长游永新来上诉人家看过，裂缝比14日明显变宽，并且多处开始裂缝，当时游永新说”这种情况得挖开地基加固地基”，当时提出给3000元让李修复，李玉军让袁小军家修复。7、(2016)晋0929民初225号判决书下发,原告李玉军上诉于忻州市中级人民法院，经忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西省××府李玉军房屋受损原因及加固维修费用进行司法鉴定，鉴定意见为:(1)李玉军房屋受损是由于房后巷道内公用自来水检查井内水管破裂漏水，水侵入房屋基础造成的。(2)加固维修费用。8、从2016年3月24日后，袁满祥、袁小军把公用水井和路面填平后，直至3月29日邻居刘某先发现路面流出水来，4月14日上诉人的房屋后墙、山墙、地面发现裂缝，这些都有人看见，被告，邻居的证据与现存的物质证据都没有作用，而原告的，假证、用不正当手段偷录、偷拍的证据，在法庭上起着举足轻重的作用。城墙遗址还在，从现场看，是谁的房子建在护城河的坡上。董继平的出勤不在水泵厂派工范围，傍晚还能出工，说明他和被告的关系很好，他的证词可信吗?被告说他埋了三两锹土，这三两锹土需要两口子从上午10点开始掏，下午还又请了两个专业人员过来掏至傍晚。水是被告填满水井后从地面流上来的，公共自来水检查井，不是被告的责任，被告为何那么积极的又出钱、又出力进行修理。在这件案子里，被告的房屋就是最好的证据，袁满祥家在公共路面上。填满一口公共水井也是证据。综上所述请求忻州市中级人民法院以事实为根据，以法律为准绳，给予判决。
袁满祥辩称，一、关于本案事实:在答辩人与被答辩人住宅院落中间埋有一趟自来水管道，路的中央有一公用水井，”水井有两米多深，己存在20多年，一直没有维修过。后来，周围住户己经发现水压不够，开始怀疑管道存在漏水。直到2016年3月26日，答辩人发现水井有水外渗，出于热心和憨厚的本性，答辩人将剩余的部分土添入水井。2016年3月27日，答辩人接到邻居消息说，说填土水窖向外流水，答辩人立即雇请自来水公司工作人员进行维修，经修理管道的师傅确定，漏水原因是由于管道年久失修，铁管丝扣断裂造成，且据实地观察，水井四壁无向外流水迹象。结合整个过程，完全可以确定5点不争的事实:1、水管漏水后自然会直接冲刷底层地基;2、下水井管道漏水发生在先，答辩人填土在后;3、因地下管道漏水，填土之后，水将从井口溢出地表，不能直接渗入底层地基，不会影响到地基;4、从答辩人填土到将下水管道修好，也就一天多的时间，即便产生影响也是非常有限;5、即便房屋受损也是因为下水井长时间漏水所导致，绝非因为答辩人的填土行为所致。二、被答辩人的诉称完全是其主观单方陈述，没有任何证据能够证实。l、鉴定意见书中己经确定:被答辩人的房子建在回填土上，其地基不实，易水浸入是该房屋易受损害的客观原因。2、一审已经查明，自来水公司工作人员在3月27日修好下水管道，被答辩人提到水流了几天几夜完全是胡说八道。3、经社区组织了解此事时，村委负责人亲口说因事大，无法说清，应该到有关部门解决。之后法院协调，答辩人也仅仅是考虑到自己年级（纪）已高，实在没有精力拖入官司，真实意思并不是对损害事实和赔偿损失的认可。4、在该案发还岢岚法院重新审理时，答辩人提供了陈平女(与被答辩人李玉军紧邻)的录音，内容完全可以证实陈平女和李玉军家的房屋和墙早在2016年3月26日前就有裂缝，能去找谁?并提到被答辩人是无理取闹。这段录音在开庭是（时）进行过质证，法院案卷审理记录中是有记载的。5、证人刘某的录音己经证实:刘某给被答辩人所做的证人证言是被答辩人书写好内容后，刘某没有看清内容就签字了。之后刘某给答辩人出的证明才是真实的。6、鉴定意见确定为:房屋受损是由于房后巷道内公用自来水检查井内水管破裂漏水，水浸入房屋基础造成的。可见，房屋受损是由于公用自来水检查井内水管破裂漏水的所致，并没有确定该水管破裂与答辩人之间由（有）直接的因果关系，更不能证明答辩人应当承担任何责任。三、被答辩人的诉求没有任何法律依据。根据我国《侵权责任法》等相关法律规定，构成一般侵权责任必须具备四个条件:行为人有过错;侵犯他人权利或者合法利益的行为;损害事实的发生，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。该四个条件缺一不可，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。再根据《民事诉讼法》及《证据规则》等相关法律关于举证责任的规定。可见，本案中，被答辩人所提供的证据明显不足，不能证明答辩人有过错，更不能证明答辩人的行为与损害结果有因果关系。被答辩人的诉求没有任何法律依据。综上，被答辩人的上诉没有事实根据和法律依据，请二审法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持岢岚县法院作出的(2017)晋0929民初451号民事判决。
李玉军向一审法院起诉请求：1、要求被告因水毁给原告造成的损失停止侵害，进行恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李玉军于2002年在西街村纸厂西侧建筑房屋十二间，李玉军房屋后墙与袁满祥住宅隔一条小巷相邻。李玉军后墙外约隔二米有公共自来水管道井一口。李玉军诉称2016年3月26日袁满祥私自改造路面，将该水井填埋，水井填埋三天以后，水井口上就流出了水。袁满祥又找人挖开水井，并由其对破裂的管道进行了修理。七天后，李玉军就发现靠小巷一侧自家的房屋的后墙出现裂缝，随着时间的推移，发现院内水磨石地面也开裂、下陷。房屋出现问题后，从4月14日开始多次与袁满祥交涉。4月16日袁满祥找上住建局工作人员对李玉军的房子进行了查看，4月19日又和袁满祥到西街村委会进行了调解，但双方没有达成一致协议。袁满祥在庭审中对李玉军诉称的事实不予认可，称2016年3月26日袁满祥发现水井渗水，错误地认为回填一部分泥土就可以把渗水的现象填住。后2016年3月27日上午9点多，邻居发现水井向外流水，马上告知袁满祥，袁满祥就雇用董某过来修理，关住水管阀门，抽尽水窖的水，将管道修理好。袁满祥辩称李玉军后墙裂缝没有证据证明是由其过错造成的，李玉军应举证予以证明。
另查明，李玉军对岢岚县人民法院（2016）晋0929民初225号民事判决不服提出上诉后，在忻州市中级人民法院审理过程中，经忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西省××府李玉军房屋受损原因及加固维修费用进行司法鉴定，鉴定意见为：1.岢岚县崇德街李玉军房屋受损是由于房后巷道内公用自来水检查井内水管破裂漏水，水浸入房屋基础造成的；2.加固维修费用为32196.61元。
一审法院认为，原告诉称其房屋后墙开裂、地面下沉是因为被告填埋水井造成管道破裂、自来水渗漏造成的，庭审中被告也承认填埋过水井，但对于填埋水井造成管道破裂不予认可，称是其发现水井渗水后才填埋的。在法庭举证期限内，原告提供房屋受损的照片、山西省××府李玉军房屋受损原因及加固维修费用的司法鉴定意见书，可以认定原告李玉军的房屋受损是由于房后巷道内公用自来水检查井内水管破裂漏水，水浸入房屋基础造成的。原告向法庭提交了证人李某、陈某、白某、赵某、段某的证言，要证实公用水井管道的破裂是由于被告袁满祥的填埋行为造成。经过审查，发现上述五位证人的证言内容书写雷同，在调查中，证人段某系租住原告李玉军房屋的租户，证人李某系邻居，二人称之前对公用水井的深度、是否漏水情况不清楚；其余三位证人两位无法联系、一位拒绝接受调查。原告向法庭提交的系列证据无法证明原告房屋损害与被告填埋水井以及管道破裂原因有直接因果关系，对于原告诉请因证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条的规定，判决：驳回原告李玉军的诉讼请求。
案件受理费300元由原告李玉军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李玉军除一审证据之外，二审新提交了张艮元、马银堂二份书面证言的复印件以及照片六张。证明：水管断裂是因为袁满祥填埋水井所致。如果不是因为他（袁满祥）的原因，他不会自愿花钱雇人修理水井，而且鉴定报告也证实了上诉人房屋开裂的原因是因为水管破裂所致，袁满祥与水管漏水存在直接的因果关系；
被上诉人袁满祥除一审提交的证据外，二审新提交了照片六张、岢岚县岚漪镇西城社区人民调解委员会情况说明一份、刘某个人书面证言复印件一份。证明：1、上诉人的房屋在2016年3月26日之前出现裂缝并进行过填缝修复；2、被上诉人的房屋在3月26日之前也出现裂缝；3、刘某为被上诉人提供的证据是真实的，为上诉人提供的证据是不真实的；4、村委副主任王海斌到现场查看确定为水管因年久失修，自行破裂；5、西城村委会主任王杰证明此事较大，无法分清责任。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁满祥对李玉军证据的质证意见为：对上诉人提供的证据不认可。张艮元、马银堂是被上诉人找来帮忙清理挖土，时间是2016年3月27日，从形式上这两份证明都是复印件，真实性不能确定，从内容上看也是在漏水之后对挖土事实的证明，不能证明被上诉人填土与水管漏水存在直接的因果关系；上诉人提供的照片与本案的关联性、真实性不能确定，也无法证明上诉人的财产损失与被上诉人的行为有直接的因果关系。李玉军对袁满祥证据的质证意见为：1、对涉及上诉人房屋的照片上诉人认可，但是不能证明是在房屋出现裂缝上诉人进行修补，是上诉人在建房时请建房师傅对墙面进行了勾缝，而且自从漏水后上诉人从来没有对房屋后墙进行过维修，现在该后墙仍然是最初建房的原始状态；2、涉及被上诉人房屋的照片与本案无关。被上诉人的房屋开裂是因为他的东大门处水管破裂漏水所致。另外其南房的根基较低，排水不畅，导致渗漏所致；3、刘某为上诉人出具的证明系刘某亲笔所写，确定是刘某关的水管阀门；4、岢岚县岚漪镇西城社区人民调解委员会出具的情况说明与本案无关，说的是被上诉人东大门水管破裂的事情；5、王杰证明与本案无关。是事发前一个月左右本水井前10多米之外的水管另一处发生破裂，破裂的水管与本案水井中的水管是一条线。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、双方当事人提供的证人证言，证人均未附有相关身份信息且均未出庭作证，本院无法确定证明材料的真实性，均依法不予认定；2、上诉人对被上诉人提交的××县人民调解委员会情况说明表示认可，但对证明目的提出异议，认为与本案无关。本院认为，岢岚县岚漪镇西城社区人民调解委员会情况说明符合证据一般形式要件，且双方当事人均无异议，本院予以采信。
本院认为，本案纠纷除双方当事人提供的现场照片、岢岚县岚漪镇西城社区人民调解委员会出具的两份情况说明以及上诉人李玉军申请人民法院委托鉴定的司法鉴定意见书外，双方当事人就本案纠纷提交的证据均为证人证言，除被上诉人袁满祥提供的证人董某出庭作证外，双方当事人提供的其他证人均未附有相关身份信息且均未出庭作证，无法判断证人证言的真实性，故均不予采信；证人董某为被上诉人出具书面证言且出庭作证，证明巷道内公用自来水检查井内水管破裂是由于水管管道接口处丝扣断裂，对该事实双方当事人均无异议，应当予以确认。另外本案可以确定的事实是被上诉人袁满祥先填埋水井、后挖开水井对水管管道接口处丝扣进行修复的事实以及上诉人李玉军房屋受损的事实及受损原因，而对于袁满祥填埋水井之前井内水管是否已经发生破裂导致漏水、袁满祥填埋水井行为与井内水管发生破裂是否具有直接的因果关系双方当事人陈述不一，也不能提供有效的直接证据，或者由间接证据形成的完整的证据链。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人首先应当就侵权人侵权事实与损害结果存在直接的因果关系也即袁满祥填埋水井行为直接导致井内水管发生破裂、上诉人房屋受损具有直接的因果关系承担相应的举证责任，但从本案现有证据尚不足以认定或推断上诉人主张的因果关系。另，上诉人、被上诉人系隔巷邻居，2016年3月，水井前10多米之外的水管另一处发生破裂导致被上诉人房屋受损，并不能排除对上诉人也造成一定程度损害的可能。综上，一审判决因上诉人证据不足判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费905元由上诉人李玉军负担。
本判决为终审判决。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二○一八年四月二十日
书记员王尉榕