北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初14870号
原告:张任超一，男，1983年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。
被告：芦楠，男，1982年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈丽慧，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：曹珊，女，1986年4月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王卫中，北京永勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜萍，北京永勤律师事务所律师。
原告张任超一与被告芦楠、曹珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张任超一的委托诉讼代理人李晨钰，被告芦楠的委托诉讼代理人陈丽慧，被告曹珊的委托诉讼代理人王卫中、姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张任超一向本院提出诉讼请求：1.请求判令芦楠、曹珊偿还借款本金300万元，并按借款协议约定利息标准向张任超一偿还至实际给付之日止的借款利息（暂计算至2017年4月24日，为1839123.28元，扣除被告已支付的利息555692元后，余额为1283431.28元）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月，芦楠因个人用途向张任超一借款。张任超一于2014年6月30日向芦楠汇款100万元。双方口头约定月息按5%计算。2014年7月9日，芦楠向张任超一出具借条。2015年初，芦楠又因个人用途再次向张任超一借款，张任超一于2015年2月3日汇款200万元，双方口头约定月息按2%计算。2015年4月21日，双方签订借款协议。但芦楠在签订借款协议后，未按约定支付利息，也未偿还本金。故张任超一诉至法院。由于本案债务系芦楠与曹珊在婚姻关系存续期间产生，故曹珊亦应承担还款及付息的责任。
芦楠辩称：不同意张任超一的诉讼请求。张任超一提供的款项为其与案外人崔鸢基于委托关系和获取投资收益的目的委托芦楠为其从事投资业务而汇付的投资款，并非借款；双方签订的借款协议仅有乙方签字，并未成立并生效，且协议内容违反常理。
曹珊辩称：不同意张任超一的诉讼请求。张任超一主张的债务分别发生于2014年7月9日和2015年4月21日，不在芦楠与曹珊的婚姻关系存续期间；芦楠于双方婚姻关系解除后，将其与张任超一之间曾经的经济往来追认为借贷关系，应当由其个人承担还款责任；张任超一主张的债务并不是芦楠与曹珊因日常生活所需的举债，此债务是超出日常生活所需的大额债务，不应由曹珊承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张任超一出具的借条、汇款凭证、还款清单，曹珊提交的婚姻材料、银行记录本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，张任超一分两次向芦楠转款总计100万元。同年7月9日，芦楠向张任超一出具借条一份，借条载明芦楠向张任超一借款130万元。2015年2月3日，张任超一再次向芦楠汇款200万元。同年4月21日，芦楠向张任超一出具己方署名的合同一份。合同载明张任超一借与芦楠300万元，于订立本约的同时，由张任超一给付芦楠；借款期限3个月，自2015年4月21日至2015年7月21日；利息每万元月息200元，月度支付，芦楠应于借款到期日后3个自然日内随借款本金一并给付张任超一，不得拖欠；芦楠应在借款到期日后三日内，向张任超一一并还清本金和利息；芦楠到期还清所有本协议规定的款项，张任超一收到还款后，将借据交给芦楠。芦楠于2014年7月18日向张任超一支付5万元，于2014年8月20日支付3.1万元，于2014年9月17日支付5万元，于2014年10月18日支付5万元，于2014年11月19日支付6.2万元，于2014年12月19日支付5万元，于2015年1月19日支付5万元，于2015年2月6日支付52692元，于2015年3月9日支付10万元，于2015年3月27日支付6万元。
另查，芦楠与曹珊于2015年1月9日结婚，于2015年4月3日协议离婚。在2015年1月至3月期间，曹珊每月均有1万余元的稳定收入。
本院认为：张任超一与芦楠之间存在民间借贷关系。张任超一实际支付款项，芦楠出具借条及还款承诺，双方应依约履行各自的权利义务。芦楠认为其与张任超一之间不存在民间借贷关系，但并无证据证明其主张的委托投资理财行为存在，本院根据张任超一与芦楠通过银行的相互转款和芦楠出具的借条等证据，确认双方之间存在借贷关系。关于借款的数额，借条记载的出借数额与张任超一实际转款数额不一致，虽然张任超一认为记载的借款数额含有双方口头约定的利息，但其并未举证证明口头约定利息事实的存在，故应按实际转款数额确定总借贷数额为300万元。关于利息的计算，2014年7月9日的借条并未约定借期及利息，而芦楠第一次向张任超一转款发生在2014年7月18日，则本院据此认定双方未约定借款及借期内利率的100万元借款，张任超一于2014年7月18日向芦楠主张权利。则在芦楠未返还全部借款的情况下，张任超一有权利按年利率6%的标准收取剩余借款的逾期利息。芦楠之后的还款应在冲抵相应利息的前提下核减本金。2015年4月21日，芦楠向张任超一出具己方署名的合同，应视为其对张任超一的还款承诺，则自承诺写明的应还日后，其有义务按规定的每万元月息200元的标准支付利息。该承诺书写明的借款数额，与实际发生情况不符，应按照实际借、还款情况确定。芦楠有关其向张任超一转款系支付投资回报的意见，没有证据予以佐证，本院不予采信。按照上述认定规则，本院确认截至2015年3月27日芦楠支付最后一笔款项时，尚欠本金数额为476935元。2015年4月21日，芦楠出具还款承诺时，实际欠付本金及利息之和为2478895元。还款承诺将上述款项均确认为欠款，本院不持异议。自出具还款承诺之日起，芦楠应按承诺支付利息。张任超一主张的本金数额及利息数额与本院确认数额不一致的部分，本院不予支持。
张任超一认为借贷行为在夫妻关系存续期间发生，借款用于夫妻双方生活，曹珊亦应承担责任。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，芦楠借款数额巨大，明显超出家庭日常生活需要。双方夫妻关系存续期很短，部分转款作出时和部分借款文件出具时并不在夫妻关系存续期间。庭审中，芦楠与曹珊均否认借款用于家庭日常生活或夫妻共同生产经营，均否认曹珊对借款知情，且曹珊提供初步证据证明在婚姻关系存续期间其有稳定的收入来源。在此情况下，张任超一应证明借款用于家庭支出，但其提交的微信照片等证据无法确认真实性，亦无法证明借款用于夫妻生活。则对张任超一的相关诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、芦楠于本判决生效之日起十日内偿还张任超一借款本金2478895元及利息（自2015年4月21日起，以2478895元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）；
二、驳回张任超一其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20534元，由张任超一负担2500元（已交纳），芦楠负担18034元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 昭
二〇一八年二月二十八日
书记员 魏溶辛