湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0192民初2538号
原告：谢洪，男，汉族，1966年4月12日出生，住所地：湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：舒淑珍，女，汉族，1966年12月3日出生，住所地：湖北省麻城市，系原告谢洪的配偶。
被告：武汉和永信法律咨询有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路889号武汉光谷中心花园A栋8层16号。
法定代表人：曹小敏，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓宙，湖北安格律师事务所律师。
原告谢洪（以下简称原告）诉被告武汉和永信法律咨询有限公司（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒淑珍，被告的委托诉讼代理人胡晓宙均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方于2016年1月7日签订的合同；2、由被告返还原告赔偿款52724元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月9日，我与一公交车发生交通事故后在武警××总队医院住院，被告的工作人员曹小敏及一名姓吴的工作人员多次前往我的病房找我，并向我及我的家属介绍他们的身份是律师，专门代理交通事故案件，而且经验丰富，赔偿款到位快。由于被告工作人员的多次游说，我与被告于2016年1月7日签订服务合同。主要内容为被告代我进行交通事故索赔，我向被告支付报酬。合同签订后，对于案件的进展情况我一无所知。2016年2月3日，被告工作人员曹小敏向我支付赔偿款89000元，后因我需要进行第二次手术，医院要求我提供法医鉴定书，我于是要求被告提供，但遭到拒绝。我到公交车所在的公汽公司找到了鉴定书、仲裁裁决书后才得知我的赔偿款为182630.95元，扣除公汽公司已支付的医疗费，我实际应得款项为141724元，该款项全部被曹小敏领走。事后，我通过相关部门与被告协商，要求其向我返还赔偿款，但双方协商未果。我认为，被告的经营范围为法律咨询，其工作人员都是法律专业人士，凭借其专业知识在我提供病历等资料后就能大概知道我应得的赔偿额，而我作为非法律专业的普通公民，对自己获得的赔偿额一无所知，因此合同的双方明显不对等，双方之间签订的合同显失公平，我有权要求依法撤销该合同。
被告辩称，1、原、被告双方签订的合同真实合法有效，且该合同已履行完毕，合同的目的已经达到；2、本合同只是普通的合同，合同的乙方为法律服务咨询公司，并非特殊主体，不适用律师法及律师收费管理细则的规定；3、本合同不存在不对等的情况。本案签署合同时双方经过了多次协商，且原告在签署合同前咨询过多家律所、鉴定所，在前几次协商时，原告曾拒绝了我公司的合同方案，后在多方咨询后发现我公司方案最优，是其自己到我公司签署的合同；4、原告的伤残，本身就具有不确定性，也就是说，合同本身对双方都是存在极大风险的。原告在案件结果确定之后，再来看整个案件，当然认为显失公平；5、本案在诉讼之前已经经过多方公权机关的协调和解决，均认定我方没有过错。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据该部分证据及当事人陈述意见等，本院认定基本事实如下：
1、2015年10月9日，案外人涂亚珑驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的大型客车，在武金堤行驶至八铺街路段时，与骑自行车的原告发生碰撞。交通事故发生后，原告因胸部受伤，到武警××总队医院住院治疗。该起交通事故，武汉市公安局武昌区交通大队于2015年11月9日出具事故认定书，认定涂亚珑负全部责任，原告无责任。
2、2016年1月1日，原告向被告的工作人员（也是法定代表人）曹小敏出具授权委托书一份。该授权委托书的主要内容为，原告委托被告作为其与涂亚珑交通事故一案的诉讼代理人，曹小敏的代理权限为特别授权（代为立案，增加、变更、放弃诉讼请求；代为和解、调解；代为签署法律文书；代为办理并领取法院退诉讼费等）。2016年1月7日，原、被告双方签订合同一份。该合同第一条约定，甲方（即原告，以下同）委托乙方（即被告，以下同）进行法律咨询服务的内容包括并不限于：1、乙方就甲方事故提供事故处理方案，并对甲方进行充分的解释，提供相关法律、法规、政策咨询；2、乙方接受甲方委托，就委托事宜到相关部门，如公安派出所、交警大队、保险公司、仲裁部门、诉讼部门等了解案件进度；3、乙方接受甲方委托，就委托事宜陪同甲方到相关部门，如物价、法医鉴定所做相关的鉴定；4、乙方接受甲方委托，就委托事宜与相关单位、个人进行诉前谈判；5、乙方接受甲方委托后，如需诉讼，甲方允许乙方转委托，并认可乙方对转委托第三人的选任和指示。该合同第三条约定，1、本合同是风险代理，前期不收取任何费用；2、待本案结案后，乙方保证甲方获得赔偿款含法医鉴定费共计89000元，超过部分归乙方作为办案费用；3、法医鉴定费、诉讼费由甲方前期垫付。
3、2016年1月11日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字[2016]第0072号司法鉴定意见书。鉴定意见为：（1）谢洪的伤残程度为，左第710肋前肋不全骨折，共8根肋骨骨折，可见骨痂生长，构成伤残IX（9）级；左锁骨中远段骨折，构成伤残X（10）级；多等级伤赔偿指数为22%。（2）伤后误工期为120日，护理期为75日，后续治疗费预计在14000元或据实赔付。
4、原告作为申请人，以案外人涂亚珑作为被申请人向武汉仲裁委员会申请仲裁。在仲裁中，原告与案外人涂亚珑达成调解。调解协议的主要内容为，由案外人涂亚珑向原告赔偿182630.95元的交通事故损害总额（其中含医疗费、伤残费、误工费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费等）。武汉仲裁委员会据此于2016年1月18日作出（2016）武仲交调字第1598019号调解书。在该仲裁中，被告的工作人员曹小敏系原告的委托代理人。2016年1月18日，案外人涂亚珑扣减掉前期垫付的医疗费用后，将其余赔偿款项支付给了曹小敏。同日，曹小敏向案外人涂亚珑出具收条一份，载明收到案外人涂亚珑的道路交通事故赔偿金141724.8元（该款项不含前期治疗费）。
5、曹小敏收到上述款项后，向原告支付了89000元。后原告得知实际赔偿款（扣减涂亚珑前期垫付的医疗费用后）为141724.8元，故认为被告收费太多，合同显失公平，遂向被告要求返还赔偿款。并曾向工商行政管理部门等进行举报，后又提起本案诉讼。
6、被告的营业执照中经营范围为：法律咨询、中小企业管理咨询（上述范围中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的合同是否显失公平的问题。结合本案查明的事实，本院认定上述合同显失公平。理由主要是：1、原告住院治疗的费用达到40906.15元（182630.95元－141724.8元），伤势显然不轻，但在签订合同时，被告承诺保证原告获得的赔偿款金额仅为89000元；2、通过调解，原告获得的总赔偿款为182630.95元，扣减掉垫付的医疗费用后，原告应获得的赔偿款数额为141724.8元，而被告仅保证原告获得的赔偿款金额为89000元。原告实际到手的赔偿款（含医疗费用）仅占调解总赔偿款的71.13%（实际支付了近30%的服务费用）；3、在原告的伤情基本清楚，且通过调解都能获得182630.95元赔偿款的情况下，被告作为专业的提供法律咨询服务的公司，应该能够预见原告可能获得的赔偿款金额会远远高于89000元；4、在签订合同时，原告不了解相关的法律规定，也没有相关经验，而被告是专业的提供法律咨询服务的公司，对赔偿款数额的预估上，被告具有明显的优势；5、被告并不是专业的提供律师代理业务的律师事务所，其仅能为原告提供相关的法律咨询服务，但其与原告签订的合同，却是为原告追讨赔偿款。再者，虽然合同约定被告有权转委托他人进行诉讼，但其在追讨赔偿款的过程中，并未再另行委托律师，而是直接由被告的法定代表人或工作人员代理，其服务成本不算很高，但其却与原告约定“风险代理”。一个仅能提供法律咨询服务的公司，收取服务费的比例比专业的律师收取“风险代理”费的比例还高，很明显，签订该合同，原告所面临的“风险”比被告大很多；6、出于公平，在合同约定被告能收取原告高昂的服务费用的同时，应约定被告提供的法律服务具有区别一般法律服务的特殊性。但从本案查明的事实看，被告并未能提交充分的证据证明其为原告争取到了更多的赔偿，或者为原告获得更多的赔偿提供了哪些特别的帮助或服务。基于此，如果没有任何特别之处，而原告向被告支出的服务费用甚至比律师（风险代理）正常收费都高（收费比例高达实际获赔金额含医疗费用的29%），那原告与被告的合同权利义务很难体现公平性。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案原告与被告签订的合同符合上述法律规定的可以认定为显失公平的情形和特征，应当认定为显失公平。
综上，原告以显失公平为由，要求撤销其与被告于2016年1月7日签订的合同，并要求被告返还赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，但结合原、被告双方签订合同时的过错程度、被告实际为原告提供法律服务付出的相关成本及庭审中原告自认应支付一定数额的服务报酬等因素，本院酌情认定被告应向原告返还的赔偿款数额为25000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉和永信法律咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢洪返还赔偿款25000元；
二、驳回原告谢洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1118元，减半收取559元，由原告谢洪负担300元，由被告武汉和永信法律咨询有限公司负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谭 茜