北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初20106号
原告：北京霞光物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区富河园4号楼4-111号。
法定代表人：樊艳灵，副总。
委托诉讼代理人：葛正芳，女，1970年4月7日出生，汉族，北京霞光物业管理有限责任公司办公室文员，住北京市通州区富河园4号楼4-111号。
委托诉讼代理人：王萍，女，1961年4月6日出生，汉族，北京霞光物业管理有限责任公司办公室文员，住北京市通州区富河园4号楼4-111号。
被告：丁忠秋，男，1962年8月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李云英（系丁忠秋之妻），女，1960年12月15日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市东城区。
原告北京霞光物业管理有限责任公司（以下简称霞光物业）诉被告丁忠秋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霞光物业之委托诉讼代理人葛正芳、王萍，被告丁忠秋之委托诉讼代理人李云英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霞光物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年1月1日至2017年12月31日的物业服务费14562元。事实和理由：霞光物业自2013年1月1日至今一直为北京市东城区青年湖北里13号楼三秀涵雅小区提供物业服务。按照《物业服务合同》约定，该小区业主或物业使用人应按期交纳物业服务费，物业费标准为2.5元/平方米·月。现，霞光物业按约提供了物业服务，丁忠秋作为该小区13号楼9层901号房屋的业主，拒绝交纳物业服务费。为维护霞光物业的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告丁忠秋辩称，丁忠秋不同意霞光物业的诉讼请求。具体理由如下：1.丁忠秋曾与普泽物业签署《北京市物业服务合同》，但并未与霞光物业签订过《北京市物业服务合同》。2.业主委员会选聘霞光物业未依法经业主共同决定，且亦未公示解聘普泽物业，故业主委员会与霞光物业签订的《北京市物业服务合同》无效。3.根据资料显示霞光物业的经营地点在北京市通州区，现其为位于北京市东城区的三秀涵雅小区业主提供物业服务，但却未向北京市东城区工商行政管理局申请办理增设分支机构的变更登记，故霞光物业属于非法跨区域经营。4.业主委员会与霞光物业签订的《北京市物业服务合同》未在签订15日内到北京市东城区房管部门备案，其违反了相关物业管理规定。5.霞光物业向丁忠秋主张五年的物业费，但因2017年还未到期，故霞光物业无权追索；2013年和2014年的物业费因已过两年的诉讼时效，故霞光物业失去了请求法律保护的权利；2015年和2016年《北京市物业服务合同》期满，双方权利义务中止，在未和业主大会续约的情况下，霞光物业本应撤离而拒不撤离，其亦未支付违约金，更谈不上索要物业费。综上，霞光物业向丁忠秋主张的物业费无相关法律依据，故请求法院驳回霞光物业的诉讼请求。
经审理查明：丁忠秋系北京市东城区青年湖北里（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为97.08平方米。
2012年12月31日，霞光物业与涉诉房屋所在小区的业主委员会签订《北京市物业服务合同》，并盖有北京市东城区三秀涵雅小区业主委员会印章。双方约定：由霞光物业对北京市东城区安定门外大街青年湖北里13号楼实行物业管理；该物业管理区域东至安外大街59号院，南至青年湖北里，西至青年湖北里12号楼，北至青年湖北里10号楼；物业服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为2.5元/平方米·月；合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，霞光物业应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间物业服务费按本合同约定的标准缴纳。丁忠秋欠缴2013年至2017年物业费共计14562元。
庭审中，霞光物业向本院提交《北京市物业服务合同》、《物业费台账》用以佐证丁忠秋欠缴2013年至2017年度物业费14562元。丁忠秋对上述证据真实性无异议，但其主张霞光物业对小区业主并未按相同的收费标准计算物业服务费。
另，霞光物业向本院提交2017年9月4日其向丁忠秋催缴物业费的通知单。丁忠秋对此抗辩称，霞光物业自2013年入住该小区后，丁忠秋便要求霞光物业提交合法身份的相关材料，并要求将其工作人员进行公示，但霞光物业一直未予答复；2013年、2014年霞光物业均未向其催缴物业费，直至2016年夏天霞光物业两次向其催缴欠缴的物业费，丁忠秋要求霞光物业出示具备合法身份的相关材料，最终均未果。
本院认为：依据相关法律规定，未约定履行期限的合同，若无法确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中,因未约定丁忠秋支付物业费的期限，且无法确定履行期限，同时根据丁忠秋的陈述，霞光物业第一次向其主张权利系2016年夏天，故本案诉讼时效期间应从2016年夏丁忠秋明确表示不履行义务之日起计算，故霞光物业于2017年10月16日诉至本院并未超过诉讼时效期间。
庭审中，丁忠秋称因其未与霞光物业签订过《北京市物业服务合同》、选聘霞光物业未依法经业主共同决定、霞光物业非法跨区域经营、《北京市物业服务合同》未在签订15日内到北京市东城区房管部门备案等，故不同意交纳物业服务费。因丁忠秋未提交相关证据予以佐证，且庭审中丁忠秋对霞光物提交的盖有北京市东城区三秀涵雅小区业主委员会印章的《北京市物业服务合同》的真实性并无异议，故本院对丁忠秋的上述主张不予支持。北京市东城区三秀涵雅小区业主委员会与霞光物业签署的《北京市物业服务合同》对丁忠秋具有约束力。自2013年1月1日至2015年12月31日，霞光物业在北京市东城区安定门外大街青年湖北里13号楼提供物业服务，丁忠秋作为该小区业主亦实际接受了霞光物业提供的物业服务，故丁忠秋应当按照《北京市物业服务合同》的约定支付相应的服务对价。
2015年12月31日，北京市东城区三秀涵雅小区业主委员会与霞光物业签署的《北京市物业服务合同》到期。自2016年1月1日至2017年12月31日，霞光物业仍继续为该小区提供物业服务，丁忠秋作为小区业主亦实际接受了霞光物业提供的物业服务，故丁忠秋与霞光物业建立事实物业服务合同法律关系。虽庭审中，丁忠秋称霞光物业对小区业主并未按相同的收费标准计算物业服务费，但其未提供相关证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。依据相关法律规定，当事人对有关合同内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，2016年1月1日至2017年12月31日期间，霞光物业与丁忠秋并未就物业服务收费标准予以约定，且双方亦未能达成补充协议，故本院依照2016年之间的物业服务收费标准予以核算。综上，丁忠秋应当按照2.5元/平方米·月的标准向霞光物业支付2013年1月1日至2017年12月31日的物业服务费14562元，霞光物业主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条之规定，判决如下：
被告丁忠秋于本判决生效后十五日内给付原告北京霞光物业管理有限责任公司自二〇一三年一月一日至二〇一七年十二月三十一日的物业服务费14562元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，减半收取计82元，由被告丁忠秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 颖
二〇一八年一月十六日
书记员 张意浓