北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4367号
上诉人（原审被告）：张隽，男，1971年4月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王楚云，男，1979年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于军，北京市道和律师事务所律师。
上诉人张隽因与被上诉人王楚云民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第29627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张隽上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回王楚云的诉讼请求。事实和理由：1.张隽和王楚云是创业公司的合作伙伴，案涉款项均为王楚云对公司的投入，而非个人之间的借款。案涉借款除44万元之外，张隽是以公司法定代表人的身份为公司员工发工资才发生了款项的转移，不是为了个人使用而进行借款。2.张隽不认可王楚云向一审法院出示的短信息原始载体，王楚云提交的证据未经过公证不可以作为本案证据使用。3.一审法院在没有借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，仅凭金融机构的转账凭证认定借款关系的存在，是适用法律错误。
王楚云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持一审判决。具体答辩意见：1.当时张隽做了一个小公司，经营不善，王楚云因为跟张隽关系好，借钱给张隽经营其公司，如果是对公司出资，则王楚云持股比例不会不增加。2.借款时双方关系好，互相信任，所涉借款均未打借条。因为谈话、聊天记录时间久远，很多聊天记录都找不到了，一审中王楚云出示了证据原件进行核对，提交的证据都是真实的。
王楚云向一审法院起诉请求：1.张隽偿还借款本金86.5万元；2.诉讼费由张隽承担。
一审法院认定事实：2008年王楚云与张隽相识，双方曾经是同事关系。王楚云分别于2011年12月26日、2012年1月5日、2012年1月8日、2012年2月6日、2012年2月20日、2012年3月9日、2012年8月16日、2012年9月25日向张隽的银行账户汇款5万元、5万元、5万元、1.5万元、5万元、44万元、10万元、11万元，共计86.5万元。
在上述汇款期间，张隽多次向王楚云发送短信或通过聊天软件进行交流，表达了借款的意思。
一审庭审中，王楚云主张上述款项系借款，但双方之间并未形成书面的借款凭证。
一审判决认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。依据王楚云提交的证据，可以证明王楚云与张隽之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系成立且生效。且张隽未主张亦未举证证明其与王楚云之间不存在民间借贷关系。王楚云已经履行了出借86.5万元的义务，现王楚云要求张隽偿还该借款，但张隽未偿还，系违约行为，应当承担违约责任，立即向王楚云偿还借款本金86.5万元。因双方未约定借款期间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该院对王楚云的诉讼请求予以支持。
张隽经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张隽于判决生效后十日内偿还王楚云借款本金86.5万元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张隽向法院提交了3份证据：证据1.（2015）海民（商）初字第17981号案件开庭笔录第11页，该案原告是张隽，被告是王楚云，第三人是达人天下信息咨询（北京）有限责任公司（以下简称达人天下公司）。达人天下公司在法庭询问时称公司的资金都是由股东筹集费用，故本案诉争款项都是股东对公司的投入。证据2.王楚云在上述案件中提交的邮件截屏证据，证明款项打入张隽给员工发工资的账户，故款项是对公司的投入。证据3.证明案涉款项中其中一笔44万元款项的来源，证明这44万元是投资人给付王楚云2**万元中的一部分，该款是属于张隽的增资款，王楚云只是转账。王楚云未提交新的证据，其对张隽提交的证据发表质证意见称：对证据真实性都认可，但不认可证明目的。上述三份证据所体现的日期与本案王楚云主张的借款日期相差久远，与本案均没有关联性。证据1是案件庭审中达人天下公司的陈述，王楚云不认可。证据2已经写明王楚云与张隽有借款，发工资都是通过公司账户发，不可能通过个人账户发，如果公司借款开支，应将款项付至公司账户且由公司开具借条。证据3.王楚云获得投资与借给张隽44万元无关。本院经审查认为，张隽提交的证据均无法体现其所主张的证明目的，本院不予采信。
诉讼中，张隽称，本案诉争的款项中，有44万元是投资人给张隽用来增资的款项，其余部分都是王楚云借给达人天下公司的借款，而非其个人借款。
一审诉讼中，王楚云提交了与张隽的手机短信记录和聊天软件中的记录，二审中，张隽认为短信与聊天记录未作公证故其不认可证据真实性，但认可所涉手机号码和邮箱为张隽所用。对此本院认为，一审中王楚云向法庭出示了相关证据原件，张隽亦认可所涉手机号码与邮箱为其本人所用，张隽二审中质疑上述证据真实性，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信，对一审法院依法采信王楚云提交的前述相关证据亦予确认。
本院二审期间依法补充查明，2011年12月26日，张隽向王楚云发送短信，提供了其银行账号，之后发“收到，年后还你。”
2012年9月23日，张隽向王楚云发送短信：“还需10万还迈势……下周你先准备10万借我。”9月24日，张隽在聊天工具上与王楚云对话，张隽称：“我这边只要10万，我找马盈借了10万……”、“嗯，先打11万给我，马盈这次只有9万，国庆节给我补1万。国庆节，我还1万。”王楚云称：“我明天打可以吧。”9月25日，王楚云称：“给你转11万”，张隽称：“我查一下，对，收到。”
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，通观本案，二审争议焦点在于案涉款项是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王楚云提交了向张隽转账的记录，张隽对收到款项不持异议，但辩称款项并非借款，则张隽应对其主张提供证据予以证明。张隽主张案涉款项中44万元为投资人给其的增资款，其余部分为王楚云出借给达人天下公司的借款，对此张隽未提交充分证据予以证明，本院不予采信。另一方面，案涉款项均付至张隽个人账户，从张隽与王楚云之间的短信、聊天记录来看，体现了张隽借款、愿意偿还的意思表示。也佐证了王楚云所称的双方借款一般不出具借条的情形。故本院认定双方就案涉款项存在借贷合意，双方的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，王楚云已提供了案涉借款，张隽亦应履行还款义务。张隽的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张隽的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12450元，由张隽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年五月十六日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书