江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终332号
上诉人(原审被告、反诉原告)：江苏森域新材料有限公司,住所地扬州市邗江区区杨焘镇创业园。
法定代表人：陈光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：张家港市鑫田机械有限公司,住所地张家港市乐余镇双桥村
法定代表人：王永田，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
原审被告：陈光,男,1985年11月11日出生,汉族,住扬州市广陵区。
上诉人江苏森域新材料有限公司（以下简称森域公司）因与被上诉人张家港市鑫田机械有限公司（以下简称鑫田公司）、原审被告陈光加工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初10463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
森域公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鑫田公司的一审诉讼请求，支持森域公司的一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决已经确认鑫田公司至今未对《定作合同》项下的75木塑共混双螺杆挤出机进行通电调试，说明鑫田公司还未履行合同约定的义务，也就是没有向森域公司交付合格可以使用的机械设备。在此情况下，森域公司完全可以行使不安抗辩权。迟延给付货款并不构成违约，一审判决认为设备未安装调试是森域公司电力供应问题不符合事实。二、鑫田公司向森域公司提供的设备至今不能使用，不能投入生产，森域公司多次通过电子往来通知鑫田公司维修，鑫田公司拒绝履行合同约定的义务致使森域公司合同目的无法实现，损失巨大。三、鑫田公司向森域公司提供的设备与合同约定不一致，产品的型号不对，根本无法形成生产线。
鑫田公司辩称：75木塑共混双螺杆挤出机未能通电调试,是因为森域公司的电容不符合通电条件,并非鑫田公司的过错。因此一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。
鑫田公司向一审法院起诉请求：1、依法判令森域公司支付鑫田公司货款总计25万元，并支付逾期付款利息损失1.5万元（自2016年10月31日计算至起诉之日，按照同期银行贷款利率计息），并支付利息损失（自起诉之日起计算至生效判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率计息），陈光对森域公司的上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由森域公司承担。
森域公司向一审法院反诉请求：1、鑫田公司在一个月内派人通电调试75木塑共混双螺杆挤出机；2、鑫田公司按每月1万元的逾期利润赔偿损失15万元；3、诉讼费用由鑫田公司承担。
一审法院认定事实：森域公司系自然人独资有限公司，陈光系森域公司自然人股东。2016年1月14日，森域公司与鑫田公司签订《定做合同》一份，约定森域公司向鑫田公司购买PE木塑生产线4条、真空上料机一台、1000/1800新型木塑混合机一台、小料仓3台、75木塑共混双螺杆挤出机一套，价款合计83万元，双方在合同中对定作物质量技术标准约定如下：“合同中4套PE木塑生产线设备不在保修期内，因通过双方协商，订购旧PE木塑生产线，价格以10.8万元每套达成协议，设备中齿轮箱、分配箱如有问题，鑫田公司进行维修，设备到厂后鑫田公司派调试工安装调试，以后设备上易损件森域公司出钱，鑫田公司提供帮助指导，合同中另外设备保修期一年，易损件及用户操作不当造成的损失除外”，关于结算方式及期限双方约定，预付2万元定金后合同生效，2月5日前付款28万元，5月30日开始森域公司每月底支付给鑫田公司5万元，直到2017年春节前付清，如未按合同付款，鑫田公司有权收回合同中的设备。
合同签订后，森域公司陆续支付了货款592850元，鑫田公司向森域公司于2016年3月交付了订购合同中相关设备。
2016年4月6日，鑫田公司派调试员王建前往森域公司调试设备，并制作《服务记录表》，由森域公司工作人员邵杨天签字。服务记录表具体内容为：产品名称一栏显示为“木塑生产线、混料设备，规格型号一栏显示“65锥双生产线4条、75手双造粒线一条、1000/1700木塑混料系统一套”，服务内容一栏显示“安装调试”，验收情况一栏中设备运行情况显示“4条65锥双生产线调试完毕，混料机系统调试完毕”，服务人员综合评价一栏显示为“好”。审理中，双方确认合同中的75木塑共混双螺杆挤出机已于2016年3月交付，当时因为电容不符合条件未能通电调试，现森域公司表示电容已经改造增容符合通电条件，鑫田公司同意一个月内派员负责通电调试。
一审法院认为，双方对森域公司已支付货款592850元，尚未支付货款237150元无异议，法院予以确认，鑫田公司同意森域公司第一条反诉请求，法院亦予以确认。
75木塑共混双螺杆挤出机未能通电调试，是因为森域公司的电容不符合通电条件，并非鑫田公司过错，森域公司以此为由不支付剩余货款无事实依据，法院不予认可。
关于4条PE木塑生产线，双方在《定作合同》中对此明确约定为：“合同中4套PE木塑生产线设备不在保修期内，因通过双方协商，订购旧PE木塑生产线，价格以10.8万元每套达成协议，设备中齿轮箱、分配箱如有问题，鑫田公司进行维修，设备到厂后鑫田公司派调试工安装调试，以后设备上易损件森域公司出钱，鑫田公司提供帮助指导”，可见鑫田公司对该设备提供保修是有条件的，即仅对齿轮箱、分配箱提供保修，且根据《定做合同》中的上下文，鑫田公司对其他设备的保修期为一年，该4套PE木塑生产线明确不在保修期内，故其保修期虽未明确约定，但也不会超过一年。根据《服务记录表》，4条PE木塑生产线在2016年4月6日调试完成，森域公司认为鑫田公司未尽保修义务，仅提供了2017年6月与鑫田公司工作人员的微信记录，该记录既无法证明4套PE木塑生产线的齿轮箱、分配箱出现质量问题，亦超过了一年的保修期限，故森域公司以此为由不支付货款，无事实依据，法院不予认可。
至于森域公司要求鑫田公司按照每月1万元的标准赔偿预期利润损失15万元，因森域公司并未提交证据证实预期利润损失的计算依据，亦未提交证据证实鑫田公司应当对预期利润损失负责，故该条反诉请求无法支持。
森域公司系一人有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故陈光负有举证义务。经法院释明，陈光表示无法证明，故陈光应当对其举证不能承担法律后果，对森域公司的债务承担连带责任。
综上，森域公司已经支付货款592850元，还应当支付剩余货款237150元，根据合同对于付款时间的约定，森域公司应当于2016年10月30日前支付货款60万元，故自2016年10月30日起森域公司已经存在逾期付款的情况，鑫田公司要求森域公司就剩余货款自2016年10月31日起至2017年9月18日（起诉之日）按照同期人民银行贷款利率计算的逾期付款利息损失，予以支持，要求森域公司支付自2017年9月19日起计算至生效判决确定的给付之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息损失，亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、森域公司于判决生效后十日内支付鑫田公司货款237150元，并支付以237150元为基数、自2016年10月31日起至2017年9月18日按照同期人民银行贷款利率计算的逾期付款利息损失，并支付以237150元为基数、自2017年9月19日起计算至本判决确定的给付之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息损失。陈光对森域公司的上述债务承担连带责任。二、鑫田公司应于判决生效之日起一个月内派工作人员对《定作合同》项下的75木塑共混双螺杆挤出机进行通电调试。三、驳回鑫田公司的其他本诉请求。四、驳回森域公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2637.5元，由森域公司负担2541元，由鑫田公司负担96.5元（森域公司在履行判决时一并支付给鑫田公司，法院预收的不再退还），反诉案件受理费2150元，由森域公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，森域公司和鑫田公司之间的定作合同系当事人真实意思表示，合法有效。现有证据表明，鑫田公司已于2016年3月向森域公司交付了全部合同标的物，并且除了75木塑共混双螺杆挤出机1套因森域公司原因未能完成调试验收外，其余设备均在2016年4月8日安装调试完成，通过了森域公司的验收。森域公司二审中否认75木塑共混双螺杆挤出机未能完成调试的原因，与其一审中已确认的事实不符；其余设备森域公司认为与合同约定不符，且不能正常使用，该主张显然与2016年4月8日的调试验收结果相悖，在无其他相反证据的情况下，森域公司不能推翻其余设备已验收合格的事实。
根据定作合同的约定，森域公司应于2017年春节前付清全部价款，其要求对75木塑共混双螺杆挤出机的相应货款行使不安抗辩权，无相应的事实和法律依据。而对于4条PE木塑生产线，森域公司亦不能提供证据证明鑫田公司违约履行合同并导致其合同目的无法实现的情形，无权拒付货款。因此，对于未付价款237150元，森域公司应当支付。
综上，森域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4778.5元，由上诉人江苏森域新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬冬
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年五月三日
书记员 姚 懿