江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣02民终142号
上诉人（原审原告）：吴余康，男，1995年10月19日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浮梁县鸿昌汽车运输服务有限公司，住所地浮梁县洪源镇方家村。
法定代表人：程安元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
负责人：汪杰军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴嘉成，江西晨天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘继龙，男，1964年4月19日出生，汉族，住浮梁县。
上诉人吴余康、浮梁县鸿昌汽车运输服务有限公司（以下简称鸿昌汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇分公司）因与被上诉人刘继龙机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初257号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吴余康上诉请求：1、改判上诉人刘继龙、鸿昌汽运公司在一审判决的基础上再赔偿吴余康9322元(鉴定费2600元、住宿费5464元、伙食费1258元),上诉人人保财险景德镇分公司在保险范围内优先赔付；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、吴余康因治疗伤情产生的住宿费5464元、餐费1258元,依法应当得到支持。吴余康因本次交通事故受伤,事故发生后在南昌大学第一附属医院住院治疗,后又多次在上海市第六人民医院治疗和上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心治疗。吴余康因伤近二十余次到南昌、上海检查、治疗,治疗地点均非景德镇当地。除住院治疗之外,由于伤情发展情况及医院床位紧张等原因,多次未住院,只在医院检查、观察。医疗票据可以清楚证明吴余康除住院时间之外,也在南昌、上海医院有用药、检查等项目。吴余康因治疗伤情所产生的住宿费、伙食费是必要开支,且有合法有效的发票加以证明,因此依法也应当得到赔偿。二、吴余康因鉴定产生的鉴定费2600元,应当得到支持。吴余康对伤情进行了伤残等级、取内固定费用鉴定,两个鉴定项目产生了鉴定费2600元。保险公司一审申请了重新鉴定,重新鉴定结果中取内固定的金额并未改变,仍与第一次鉴定一致。伤残等级虽有改变,但第一次鉴定依据是肌力等级,第二次鉴定依据是骨折功能受损,二者的鉴定依据并不相同。因此,并不存在第一次鉴定错误。对于第一次鉴定的鉴定费2600元,被上诉人刘继龙、鸿昌汽运公司、人保财险景德镇分公司应当予以赔偿；三、吴余康并非农村户口，是居民户口，吴余康所居住的景德镇市昌江区在2012年已划归为景德镇中心城区，在一审当中已提供了景德镇市规划局的信息公开回复函以及景德镇市规划局网站上公示的方案，可以证明吴余康的居住地在2012年就已经属于景德镇中心城区，因此不存在吴余康居住在农村的情况；另外，吴余康居住的昌江区××古城村实际位置在昌江一中后面，该位置到底是城市还是农村依照生活经验可以判断出。吴余康是退伍军人，退伍之后就从事驾驶员工作，从2007年开始，村里的田、山就被政府征收，吴余康属于无田、无山的村民，一审依照城镇标准计算认定事实清楚、应当予以支持。
上诉人鸿昌汽运公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判鸿昌汽运公司减少承担吴余康的损失32091.79元;2、本案一审诉讼费用由吴余康承担1549元。3、二审诉讼费用由被吴余康、刘继龙、人保财险景德镇分公司承担。事实与理由：一、一审判决适用赔偿标准过高,且部分依法无据。1、误工费。一审中，吴余康并未提供任何证据证实其所从事的工作及工资情况,但一审法院却径直凭其口述认定存在误工损失,并按153元/天计算误工费,无事实依据和法律依据。一审法院按459天计算吴余康误工期错误。根据吴余康的治疗记录可知晓其其住院天数为187天，其从事故发生至定残前一日为295天。本案重新鉴定的结果降低了第一次鉴定伤残的标准,故应当按第一次伤残鉴定的日期为结点计算误工损失。2、护理费、营养费、伙食费的计算金额过高,应予以核减；本案中,吴余康并没有提供证据表明其聘请了护理人员进行护理,亦没有证据证实其所花费的护理费用。依据最高院司法解释,如未聘请护理人员而是家属护理的,需要提供家属的误工损失证明,但一审法院却径直按150元/天计算，显然过高。同时,本案营养费按50元/天、伙补按80元/天计算亦过高。恳请二审法院予以核减。二、本案诉讼费用不应当由鸿昌汽运公司一人承担。根据《交通事故认定书》可知在本起事故中吴余康承担次要责任,因此,其因侵权提起的民事诉讼亦应当由其自身承担部分的诉讼费用,一审法院判决由鸿昌汽运公司一人全额承担，不公平。三、关于本案第二次鉴定费,上诉人鸿昌汽运公司认为人保财险景德镇市分公司亦应承担部分。重新鉴定系人保财险景德镇市分公司提出,其结果与其赔偿金额有密切关系,该部分费用属于其举证的费用,不应当由鸿昌汽运公司承担。综上所述,一审判决金额过高,恳请二审法院依法改判鸿昌汽运公司减少承担32091.79元,以维护鸿昌汽运公司的合法权益。
上诉人人保财险景德镇分公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判人保财险景德镇分公司减少承担吴余康、刘继龙、鸿昌汽运公司经济损失157701.87元(详见清单);2、本案诉讼费由吴余康、刘继龙、鸿昌汽运公司承担。事实与理由：一、原审判决中认定吴余康居住在景德镇高新区且收入来自非农,可按城镇标准主张赔偿，系证据不足、认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和三十条之规定,本案中吴余康系农村户口,其经常居住地在农村,并且吴余康未提供证据证实其收入来源于城镇,故原审判决认定吴余康的伤残赔偿金适用城镇标准计算系认定事实错误,应按农村居民标准计算伤残赔偿金。原判决的赔偿项目、赔偿金额计算方面存在以下问题：首先,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定,原审判决认定吴余康误工费70593元(56136元/天÷365天×459天)事实错误,吴余康未提供任何证据证明其工资收入为56136元/天÷365天,吴余康属于农村居民,其误工损失可参照受诉法院所在地农村居民人均年收入计算;其次,其主张的误工费计算天数错误,因原审法院对吴余康重新鉴定的结论推翻了其自行鉴定的鉴定结论,故其误工费的计算天数不应当以第二次鉴定结论定残日前一天的459天计算,吴余康因交通事故住院时间仅为187天,即其误工时间应以187天计算为宜；医疗费根据被保险人与保险人的保险合同约定,应在扣除10%-15%之间的非医保用药费用后予以赔付;营养费、伙食费、护理费的计算金额过高,请求相应核减;精神抚慰金在第三者责任险中不予承担赔偿责任。综上所述,原审判决证据不足,认定事实错误,恳请二审法院依法查明案件事实,维护上诉人人保财险景德镇分公司的合法权益。
上诉人吴余康辩称，一、营养费、伙食费的标准均是依照相关法律规定认定，应当依法支持；二、吴余康的误工天数是依照江西省高级人民法院对于人身损害赔偿案件的指导意见第20条第3款规定，当事人申请重新鉴定的，按照重新鉴定作出之日确定定残日，一审判决是依该项来认定吴余康的误工天数，在法律适用以及事实认定部分不存在争议；三、吴余康并非农民户口，而是居民户口，吴余康居住地在2012年已划归景德镇中心城区，景德镇市规划局的信息公开回复函以及景德镇市规划局网站上公示的方案均可确认此事实。因此，不存在吴余康居住在农村的事实。另外，吴余康居住的昌江区××古城村实际位置在昌江一中后面，依照生活经验可以判断出这里属于城市。吴余康是退伍军人，退伍之后就从事驾驶员工作，从2007年开始，村里田、山就被政府征收，吴余康属于无田、无山村民，一审依照城镇标准计算相关费用并无不当、应予支持。请求二审法院驳回鸿昌运输公司和人保财险景德镇分公司的上诉请求。
上诉人鸿昌汽运公司辩称，一、一审法院已经支持营养费、住院伙食费，其他三费就不应支持；二、陪护人员费用已计算在护理费中；三、鉴定费应当由保险公司承担，因为系保险公司举证，故应由其自行承担。对于非医保用药的问题，保险公司并无证据证明，因此非医保用药部分应不予支持。
上诉人人保财险景德镇市分公司辩称，一审法院已经支持营养费与住院伙食费，其他三费就不应支持。鉴定费和住宿费，根据保险合同相关规定，保险公司在保险范围内不予承担。一审法院关于误工的天数和金额认定不当，营养费和伙食费的计算金额过高，鉴定费和诉讼费不应由我方承担。
被上诉人（原审被告）刘继龙未发表答辩意见。
原告吴余康向一审法院提出诉讼请求：1、判决第一、二被告连带赔偿原告各项损失共计631303元；2、判决第三被告在保险责任范围内对原告的损失优先赔付；3、请求保留后续康复治疗费用的起诉权；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明,2016年7月8日17时20分许，被告刘继龙驾驶赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车由寿安镇沿景涌线往仙槎方向行驶，行至寿安镇腰烽地段由于未实行右侧通行与相对方向原告吴余康持准驾车型为“C1”的机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车相撞，造成原告吴余康受伤的交通事故。事后经浮梁县交警大队认定，原告吴余康负次要责任，被告刘继龙负主要责任。原告吴余康受伤后即被送往景德镇院救治，花去救治费用7927.12元（由被告鸿昌汽运公司垫付）。2016年7月9日转入南昌大学第一附院住院治疗，诊断为：失血性休克，开放性股骨干骨折（左），开放性髌骨骨折（左），下肢血管损伤（左），肺挫伤，皮肤挫伤。住院32天，花费医疗费188998.13元（其中116653元为被告鸿昌汽运公司垫付）。2016年8月11日转入上海市第六医院住院治疗，前后三次共住院87天，花去医疗费269583.08元。2016年9月22日和2016年12月12日分两次入住上海市徐汇区田林街道社区服务中心，共住院68天，花去医疗费16099.80元。2017年3月13日经景德镇科信司法鉴定中心鉴定，原告吴余康构成伤残五级，后续治疗费16000元。鉴定费用2600元。2017年6月13日，被告人保财险景德镇分公司提出重新鉴定申请，经该院委托，2017年10月13日江西求实司法鉴定中心对原告吴余康进行重新鉴定：原告吴余康构成伤残七级，后续治疗费16000元。鉴定费用5465元（被告人保财险景德镇分公司垫付），交通费1940元（原告吴余康垫付）。住院期间，原告吴余康还花费了医疗用具费1570元。原告吴余康受伤前从事驾驶员工作，居住地为景德镇市高新区。另查明，被告刘继龙系被告鸿昌汽运公司雇请的驾驶员，赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车辆为被告鸿昌汽运公司所有，该车在被告人保财险景德镇分公司处投保了交强险和赔偿限额50万元的商业险，不计免赔。涉案事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，机动车之间发生事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告吴余康负次要责任，被告刘继龙负主要责任，鉴于被告刘继龙驾驶的车辆在被告人保财险景德镇分公司既投保了交强险又投保了赔偿限额为50万元的第三者商业险，故先由被告人保财险景德镇分公司在交强险责任限额范围内对原告吴余康进行赔偿，不足部分再由其根据保险合同在商业第三者险责任限额内予以赔偿，如仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告刘继龙系被告鸿昌汽运公司雇请的驾驶员，依据“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任”的法律规定，故由被告鸿昌汽运公司承担赔偿责任。根据双方各自的过错程度，该院酌定原告吴余康承担30%的责任，被告鸿昌汽运公司承担70%的责任。
综上所述，依据该院已采信的证据及查明的事实，结合当事人的诉求和抗辩，对此次事故给原告吴余康所造成的损失作如下确认：1、医疗费482608.13元，其中被告鸿昌汽运公司垫付124580.12元。2、营养费9350元（50元/天×187天）。3、住院伙食补助费14960元（80元/天×187天）。4、医疗器具费用1570元。5、误工费70593元（56136元/年÷365天×459天）。6、护理费28050元（150元/天×187天）。7、后续治疗费16000元。8、残疾赔偿金229384元（28673元/年×20年×40%）。9、精神抚慰金20000元。10、交通费7616元，即原告吴余康及陪护人员因转院治疗发生的费用4811元和市内乘公交费用2805元。以上十项费用共计880131.13元，其中被告人保财险景德镇分公司在交强险限额内赔偿120000元，余下760131.13元乘以70%为532091.79元由被告人保财险景德镇分公司在商业险责任限额内赔偿500000元，不足部分32091.79元由被告鸿昌汽运公司负责赔偿。被告鸿昌汽运公司已垫付124580.12元，扣除应承担的32091.79元，可返还92488.33元。被告刘继龙经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内共计赔付人民币620000元，其中的人民币527511.67元给付原告吴余康，其余的人民币92488.33元返还被告浮梁县鸿昌汽车运输服务有限公司；二、驳回原告吴余康其他的诉讼请求。案件受理费人民币10327元，减半收取为人民币5163.50元，由被告浮梁县鸿昌汽车运输服务有限公司负担。第一次鉴定费人民币2600元，由原告吴余康负担；第二次鉴定费及费用人民币7405元，原告吴余康负担其中的人民币2221元，被告浮梁县鸿昌汽车运输服务有限公司负担余下人民币5184元。
二审中，吴余康提交昌江区××古城村民委员会证明一份，旨证吴余康所在村田、山均于2007年被政府征收，吴余康为无田无地农民，一审适用城镇标准正确。鸿昌汽运公司质证认为属实，无意见。人保财险景德镇分公司质证认为三性均无异议。
二审查明，吴余康自2016年7月9日转入南昌大学第一附属医院住院治疗32天；2016年8月11日转入上海市第六人民医院住院治疗，前后三次住院共87天；2016年9月22日和2016年12月12日分两次在上海市徐汇区田林街道社区服务中心住院治疗68天。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、误工期的确定以及误工费计算标准、伤残赔偿金计算标准；二、鉴定费的承担；三、护理费、营养费、住院伙食补助费的确定。
对于争议焦点一、最高人民法院关于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。对于前后经历两次鉴定的情形，以哪次鉴定定残日作为误工时间的计算截止时间，法律及司法解释并未明确规定。江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见（试行）第20条第3项规定，……；当事人申请重新鉴定，重新鉴定的残疾等级改变的，按照重新鉴定作出之日确定定残日，重新鉴定维持原残疾等级的，按照原鉴定作出之日确定定残日。原审参照该指导意见将误工期计算至第二次鉴定的定残日并无不当。依据一审查明的事实及二审吴余康提交的证据材料，可以确定吴余康所在村亦划入城镇化管理，原审以城镇标准计算误工费并无不当。同理，以城镇标准计算伤残赔偿金亦并无不当。
对于争议焦点二、关于鉴定费的承担，民诉法等相关法律没有明确规定，但民诉法规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请鉴定的一方正是因为自身一方没有充分的证据来佐证本方的主张才申请鉴定，也就是说鉴定费是本方为获取已方的证据付出的财务成本。一般情况下，相对方没有义务为鉴定申请方承担其为证明自己的主张所付出的费用。第一次鉴定由吴余康自行鉴定，应由吴余康承担该2600元的鉴定费。第二次鉴定是由人保财险景德镇分公司提出申请，该次鉴定虽降低了吴余康的残疾等级，但鉴定费7405元不属于诉讼费，不适用于《诉讼费交纳办法》规定由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的情形，仍应由申请人人保财险景德镇分公司全额负担。
对于争议焦点三、吴余康因交通事故受伤住院长达187天，原审对护理费、营养费、住院伙食补助费均符合景德镇地区生活标准，数额适当，本院予以维持。
吴余康上诉提出住宿费5464元、餐费1258元，其所提交的证据不能明确为吴余康治疗伤情所用，故原审对此两项费用不予支持并无不当。
综上，上诉人鸿昌汽运公司关于鉴定费的上诉理由成立，各上诉人的其余上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但鉴定费应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第一次鉴定费2600元，由吴余康负担；第二次鉴定费7405元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。二审案件受理费4145元，由上诉人吴余康负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担3454元，上诉人浮梁县鸿昌长期运输服务有限公司负担641元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年四月二十七日
代书记员 徐彩霞