福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0305民初1184号
原告（反诉被告）：秀屿区湄洲镇人民政府（以下简称湄洲镇政府），住福建省莆田市秀屿区湄洲镇兴岛路365号，统一社会信用代码：11350308003695389Q。
法定代表人：杨良荣，镇长。
委托诉讼代理人：郭炳熊、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。特别代理。
被告（反诉原告）：刘兴发，男，1965年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：福建闽航港湾建设工程有限公司（以下简称闽航公司），住福建省莆田市城厢区龙办下磨居委会筱塘北街1136号，统一社会信用代码：91350300796098444R。
法定代表人：阮德城，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：郑长山、朱春金，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。
原告湄洲镇政府与被告刘兴发、闽航公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，被告刘兴发在举证期限内提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。原告湄洲镇政府的委托诉讼代理人郭炳熊、游碧娥，被告刘兴发、被告闽航公司的法定代表人阮德城及二被告共同委托诉讼代理人郑长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湄洲镇政府向本院提出诉讼请求：1、解除湄洲镇政府与刘兴发、闽航公司于2008年1月4日签订的《企业承包经营合同》；2、判令刘兴发将湄洲船舶修造厂及相应证照移交给湄洲镇政府，并协助变更法定代表人；3、判令刘兴发支付拖欠承包费76.9万元，并自2014年5月28日起按日万分之一计算利息；4、判令刘兴发支付拖欠承包费总额10%的违约金7.69万元；5、判令闽航公司对刘兴发的金钱给付义务承担连带偿还责任。事实与理由：2008年1月4日，湄洲镇政府与刘兴发签订《企业承包经营合同书》一份，湄洲镇政府将镇办企业湄洲船舶修造厂发包给刘兴发经营，经营期限10年；前三年承包费为每年9万元，后七年每年承包费11.6万元；刘兴发未能按期缴纳承包费，应支付当期承包费10%的违约金，并按日万分之一计算滞纳金。闽航公司作为担保单位对刘兴发的债务承担连带偿还责任。合同签订后至2014年5月27日，刘兴发仅陆续支付承包费25.5万元。根据合同约定，湄洲镇政府有权要求解除合同并要求刘兴发承担违约责任。
刘兴发辩称，1、刘兴发确与湄洲镇政府签订了《企业承包合同》，也支付了25.5万元承包费；2、根据合同约定，刘兴发连续三个月未缴纳承包费，湄洲镇政府仅有权中止合同，而非解除合同；3、由于合同中止，刘兴发不负有继续履行合同也即缴纳承包费的义务，也由于合同并未解除，双方实际可以继续履行合同；4、刘兴发在经营企业过程中，多次遭到周边村民打砸抢企业的行为，但湄洲镇政府未依约处理，存在违约行为。
刘兴发公司向本院提出反诉请求：1、判令湄洲镇政府赔偿给刘兴发投资损失3747132.24元。事实与理由：2008年1月4日，湄洲镇政府与刘兴发签订《企业承包经营合同书》，约定湄洲镇政府将湄洲船舶修造厂发包给刘兴发经营。刘兴发为履行合同，向原承包人受让资产130万元，后又追加投资2447132.24元。但由于在合同履行过程中，湄洲船舶修造厂周边村民对企业工作人员、对企业进行打砸抢，导致企业无法生产经营，而湄洲镇政府未能采取有效措施，违反合同约定，应赔偿刘兴发的损失。
对刘兴发的反诉，湄洲镇政府辩称，1、根据刘兴发与湄洲镇政府签订的合同，本轮承包之前的债权债务，由刘兴发与原承包人自行处理，故刘兴发主张其向原承包人受让资产130万元，与湄洲镇政府无关。湄洲镇政府仅根据合同约定，向刘兴发收取承包费。2、从湄洲船舶修造厂在工商部门的登记信息反映，刘兴发并未增加注册资金。若刘兴发主张追加投资2447132.24元属实，也系其经营决策，且未按照合同约定经发包方批准。3、若企业在经营过程中受到打砸抢涉及刑事犯罪行为，应由公安机关处理。合同仅约定湄洲镇政府对当地纠纷、治安安全、供水供电、船厂以外的航道海域停靠等企业合法经营的外部环境提供保护。若企业由于自身过错与他人发生纠纷，却要求发包人进行赔偿缺乏依据。
湄洲镇政府提供以下证据：
《企业承包经营合同》一份，欲证明湄洲镇政府将湄洲船舶修造厂发包给刘兴发承包经营，并由闽航公司对刘兴发履行合同提供担保的事实。
经质证，刘兴发、闽航公司对证据的真实性没有异议，但认为本案合同不应解除，且根据合同约定，企业经营受到周边村民干扰，湄洲镇政府应予调解，但湄洲镇政府未履行该义务。
内资企业登记基本情况表一份，欲证明湄洲船舶修造厂于2008年1月11日将法定代表人变更为刘兴发，湄洲镇政府已经履行发包义务的事实。
经质证，刘兴发、闽航公司对该证据的真实性没有异议。
3、湄洲镇政府制作的缴费清单一份，欲证明至2014年5月27日，刘兴发共支付承包费25.5万元的事实。
经质证，刘兴发、闽航公司对已经支付25.5万元承包费的事实没有异议。
刘兴发、闽航公司提供以下证据：
湄洲船舶修造厂固定资产清单，湄洲镇企业劳动服务中心出具的《投资兴建证明》、《湄洲船舶修造厂办公楼、民居材料去向说明》，刘兴发与案外人莆田安梅船务有限公司签订的《转让协议书》、收条、欠条一组，欲证明刘兴发向湄洲船舶修造厂的投资共计3747132.24元的事实。
经质证，湄洲镇政府认为固定资产清单系刘兴发单方制作，真实性无法确认。《投资兴建证明》、《湄洲船舶修造厂办公楼、民居材料去向说明》发生在刘兴发承包经营之前，与本案不具有关联性。《转让协议书》系刘兴发与湄洲船舶修造厂的上一轮承包人签订，收条、欠条均发生在刘兴发与案外人莆田安梅船务有限公司之间，与本案不具有关联性。
建设银行电子转账凭证两份，欲证明刘兴发通过湄洲船舶修造厂支付租金的情况。
经质证，湄洲镇政府认为该证据载明的收款人为莆田市湄洲岛旅游经济区管理委员会，与其不具有关联性。
刘兴发在莆田市便民服务平台申诉湄洲船舶修造厂遭村民破坏无人受理的情况及回复情况，湄洲船舶修造厂现场照片及视频光盘一份，欲证明刘兴发承包经营的湄洲船舶修造厂被周边村民人为破坏，而湄洲镇政府未依约进行调解。
经质证，湄洲镇政府认为该证据可以证实刘兴发在承包经营湄洲船舶修造厂期间，主要由于船厂环保问题与他人发生纠纷。湄洲镇政府进行调解也仅应保护船厂合法权利，若存在环保问题船厂应自行整改。
证人林某、郑某、沈某、彭某出庭作证的证言，欲证明刘兴发向湄洲船舶修造厂原承包人受让价值130万元的资产以及在经营期间船厂被打砸破坏的事实。
经质证，湄洲镇政府认为林某、郑某、沈某、彭某与刘兴发均具有利害关系，其证言不应采信，且刘兴发是否受让原承包人的资产与本案不具有关联性。
本院经审查认为，湄洲镇政府提供《企业承包经营合同》、内资企业登记基本情况表客观真实，来源合法，经质证刘兴发、闽航公司对证据的真实性均没有异议，应予认定。缴费清单虽系湄洲镇政府单方制作，刘兴发提供的建设银行电子转账凭证载明的收款人虽非湄洲船舶修造厂股东，但双方对刘兴发已经支付承包费25.5万元的事实没有异议，该事实应予确认。湄洲船舶修造厂固定资产清单系刘兴发单方制作，刘兴发未提供其他证据证实其投资情况，不予认定。《投资兴建证明》、《湄洲船舶修造厂办公楼、民居材料去向说明》、《转让协议书》等与湄洲镇政府和刘兴发之间的合同关系均不具有关联性，不予认定。刘兴发、闽航公司提供的第三组证据客观真实，应予认定。林某的证言可以证实刘兴发从湄洲船舶修造厂的原承包人处受让了部分资产，但与本案不具有关联性，不予认定。证人郑某、沈某、彭某的证言与刘兴发、闽航公司提供的第三组证据可以相互印证，证实刘兴发在经营湄洲船舶修造厂期间与他人发生矛盾，船厂被破坏的事实。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
湄洲船舶修造厂系集体所有制企业，湄洲镇政府持有51.4286%的份额。2008年1月4日，刘兴发与湄洲镇政府签订《企业承包经营合同》，约定：1、湄洲镇政府将湄洲船舶修造厂发包给刘兴发进行经营，期限为2008年1月1日至2017年12月31日；2、2008年至2010年的承包费为每年9万元，2011年至2017年的承包费为每年11.6万元，每年1月及6月份分别交纳当年上半年及下半年的承包费；3、承包期间承包人自主经营、自负盈亏，对船厂的生产经营具有完成的自主权；4、本轮承包之前的债权债务关系，由承包人与原承包人自行处理；5、在承包期间若因船厂所在地村民或村委会无故干扰经营，由发包方负责调解；6、变更或解除合同须经双方协商一致；7、承包方未按期交纳承包费，承担当期应缴纳承包费10%的违约金，并按日以应缴纳承包费万分之一的金额支付滞纳金，连续超过三个月未缴纳的，发包方有权中止本合同。当日，闽航公司在合同落款处作为担保单位加盖印章。
合同签订后至2014年5月27日，刘兴发陆续缴纳了承包费共计25.5万元。刘兴发在经营湄洲船舶修造厂期间，多次与他人发生纠纷，船厂也曾遭到破坏。湄洲镇政府认为刘兴发承包湄洲船舶修造厂后未能依约支付承包费，刘兴发认为湄洲镇政府未能依约对船厂的纠纷进行调解，导致船厂无法经营，其投资受损，致讼。案经审理，因刘兴发与湄洲镇政府各执己见，致本案调解无效。
本院认为，一、关于湄洲镇政府是否可以解除《企业承包经营合同》的问题。湄洲镇政府主张刘兴发拖欠承包费，其有权要求解除合同，并要求刘兴发将湄洲船舶修造厂及相应证件交还。虽然刘兴发确认其承包费仅缴纳至2014年5月27日，但根据双方签订的合同，对于合同解除，双方约定应达成一致意见，即使由于“不可抗力或国家政策”使合同无法履行，仍须经双方协商方可解除；根据合同第四条的约定，若刘兴发连续超过三个月未缴纳承包费，湄洲镇政府有权中止合同，故应认为合同并未赋予湄洲镇政府合同解除权。同时，刘兴发虽逾期缴纳承包费，但其要求继续履行合同，且其行为并未导致合同目的不能实现，湄洲镇政府也未举证证明曾向刘兴发催讨承包费而刘兴发未能在合理期限内予以支付，故本案也不符合合同法定解除的情形。湄洲镇政府要求解除合同缺乏依据，不予支持。
关于刘兴发应缴纳承包费及承担违约责任的问题。
根据双方签订的合同，刘兴发应于每年1月及6份分别交纳当年上半年及下半年的承包费。湄洲镇政府于2017年3月提起诉讼，此时本案中刘兴发应当支付的承包费为9万元/年×3年+11.6万元/年×6.5年=102.4万元，因刘兴发已付25.5万元，应再支付76.9万元。合同约定刘兴发逾期支付承包费应承当应付承包费10%的违约金及按日以应缴纳承包费万分之一的金额支付滞纳金，该约定合法有效，故湄洲镇政府要求刘兴发支付违约金76.9万元×10%=7.69万元，应予支持。湄洲镇政府要求刘兴发支付自2014年5月28日起计算的滞纳金，系对其权利的处分，应予认可。闽航公司在合同落款担保单位处加盖印章提供担保，但未约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。
三、关于刘兴发投资损失的问题。刘兴发主张其以130万元的价款受让了湄洲船舶修造厂原承包人投资的资产，且在承包经营期间继续投资2447132.24元。但未提供充分证据予以证实，不予采信。即使刘兴发投资300余万元用于经营湄洲船舶修造厂，其也未举证证明上述投资已经全部亏损。由于双方在合同中约定，湄洲镇政府对刘兴发经营期间与周边村民的矛盾仅负调解义务，刘兴发也未举证证明其投资损失系湄洲镇政府的行为所致，故刘兴发要求湄洲镇政府赔偿其投资损失3747132.24元，缺乏依据，不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
刘兴发应在本判决生效之日起五日内支付给秀屿区湄洲镇人民政府欠款769000元、违约金76900元，并以769000元为基数自2014年5月28日起至还款之日止按日万分之一继续计算违约金。
二、福建闽航港湾建设工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回秀屿区湄洲镇人民政府的其他诉讼请求。
四、驳回刘兴发的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费13113元、反诉受理费18388元，由刘兴发、福建闽航港湾建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方慧敏
人民陪审员 林德成
人民陪审员 蔡金荣
二〇一七年八月十日
书 记 员 林 晶
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。