广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终4684号
上诉人（原审被告）：广州中科麒麟软件技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：梁英凡，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙思琪，女，1995年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：梁峥嵘，男，1971年11月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
上诉人广州中科麒麟软件技术有限公司（以下简称麒麟公司）因与被上诉人梁峥嵘民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
麒麟公司上诉请求：撤销一审判决，判令麒麟公司向梁峥嵘清偿借款本金73748元。事实和理由：麒麟公司向梁峥嵘出具《欠款证明》后，麒麟公司已分两次共偿还梁峥嵘101252元，仅剩73748元未偿还。一、麒麟公司于2016年12月01日向梁峥嵘挂靠的广州群扬信息科技有限公司(以下简称群扬公司)转帐归还了54000元。麒麟公司向梁峥嵘出具《欠款证明》的同日即2016年10月26日，梁峥嵘告知麒麟公司说其长期挂靠的群扬公司可以帮助麒麟公司开发“平湖CFS运维项目”，开发款名义上由群扬公司收取，实质上梁峥嵘才是最终的收款人，麒麟公司可以通过与群扬公司签订开发合同的形式来间接偿还其与梁峥嵘的欠款。于是，同日麒麟公司与群扬公司签订合同编号为wp2016—8—03的《广州王牌软件技术开发合同》，该合同约定群扬公司在规定的时间内完成“平湖CFS项目运维”软件的功能开发，麒麟公司分三期向群扬公司支付合同款。合同签订后，麒麟公司于2016年12月1日一次性向群扬公司账户转账共计54000元，该笔钱的实际收款人为梁峥嵘，故应认定麒麟公司已向梁峥嵘归还了54000元。二、麒麟公司已于2017年05月10日转账47252元至中国外运广东黄埔公司，帮梁峥嵘偿还其名下公司广州市嵘程信息科技有限公司欠中国外运广东黄埔公司的饭堂餐费47252元。上述两笔还款合计101252元，故麒麟公司仅欠付73748元未归还。
梁峥嵘辩称：一、麒麟公司在出具欠款证明后并未向梁峥嵘偿还过任何款项，其上诉主张已归还101252元没有事实依据；二、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
梁峥嵘向一审法院起诉请求：麒麟公司向梁峥嵘清偿借款175000元，并按年利率24%向梁峥嵘支付自2017年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：麒麟公司原工商登记名称为广州王牌软件技术有限公司，于2017年8月8日办理工商登记变更手续，变更后的名称为广州中科麒麟软件技术有限公司。麒麟公司因前期运营筹措资金，向梁峥嵘借款。麒麟公司后于2016年10月26日向梁峥嵘出具《欠款证明》，内容为：我司因前期运营筹措资金向梁峥嵘借款，合计两笔，其一，人民币现金借款175000元，不计息；其二，借用梁峥嵘信用卡一张，该信用卡额度为人民币200000元，双方认定，该信用卡使用产生的欠款本金、费用、利息由广州王牌软件技术有限公司承担。以上款项双方确认无误，我司将于2017年4月15日前偿还该款项，若未能在此期限内还清以上债务，则以未能清偿余额的0.1%/天计息。期限届满，麒麟公司未向梁峥嵘偿还借款。梁峥嵘向麒麟公司追索借款未果，遂于2017年7月18日向一审法院提起诉讼。
诉讼中，梁峥嵘提交了《欠款证明》，以支持其主张；麒麟公司没有提交证据以支持其抗辩主张。
一审法院认为：梁峥嵘与麒麟公司存在借贷关系，有梁峥嵘提交的《欠款证明》证实，可予以认定，一审法院确认梁峥嵘与麒麟公司形成借贷关系。关于麒麟公司是否已向梁峥嵘偿还全部借款问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。该法第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，梁峥嵘主张麒麟公司尚欠其借款175000元未有清偿，并提交麒麟公司向其出具的《欠款证明》予以佐证，梁峥嵘提交的证据证明截止至2016年10月26日，麒麟公司尚欠梁峥嵘借款175000元未有清偿，即梁峥嵘已完成了举证证明与麒麟公司存在借款关系的举证责任。现麒麟公司对梁峥嵘的主张不予认可，认为其已向梁峥嵘清偿了部分借款，对此，麒麟公司负有举证证明的义务。麒麟公司至今未有举证支持其主张，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定麒麟公司尚欠梁峥嵘借款175000元未有清偿。麒麟公司在约定还款期限届满后，没有如期清偿到期债务，已构成违约，梁峥嵘要求麒麟公司向其清偿尚欠借款175000元，证据充分，对梁峥嵘的该项请求，一审法院予以支持。
关于借款逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，梁峥嵘与麒麟公司还款期限为2017年4月15日，麒麟公司逾期没有偿还借款，故其应从2017年4月16日向梁峥嵘支付逾期利息。由于梁峥嵘与麒麟公司约定逾期还款利率为每日0.1%计算，该约定标准超过年利率24%，梁峥嵘自愿将逾期利息计算标准调整为年利率24%，并无不当，对梁峥嵘的逾期利息请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：广州中科麒麟软件技术有限公司在本判决生效之日起10日内，向梁峥嵘清偿借款175000元，并按年利率24%支付自2017年4月16日起，至实际清偿之日止的逾期利息。一审案件受理费4010元、财产保全费1448元，由麒麟公司负担。
一审查明事实属实，本院予以确认。
麒麟公司二审向本院提交以下证据：1.2016年12月1日的中国农业银行《客户付款入账通知》，拟证明麒麟公司于2016年12月1日向群扬公司转账支付54000元；2.2017年5月10日的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》，拟证明麒麟公司于2017年5月10日向中国外运广东黄埔公司转账支付47252元；3、中国外运广东黄埔公司于2017年11月14日出具的《证明》，拟证明广州市嵘程信息科技有限公司(梁峥嵘系该公司法定代表人)欠下中国外运广东黄埔公司的47252元由广州王牌软件技术有限公司支付。该《证明》内容如下：“兹证明，广州市嵘程信息科技有限公司2013年欠我司餐饮费总计人民币￥47252元，后经多次与嵘程公司沟通无果。2017年，经多方协商，由广州王牌软件技术有限公司支付，我司于2017年5月11日收到该笔款项。特此证明！”梁峥嵘对上述《客户付款入账通知》、《客户收（付）款入账通知》、《证明》的真实性并无异议，但认为上述证据仅能证明麒麟公司与群扬公司存在项目开发合同关系，梁峥嵘从未指定群扬公司为收款人，故麒麟公司转帐给群扬公司的54000元不能认定为本案还款。另，梁峥嵘与中国外运广东黄埔公司不存在欠款，且目前没有证据证明梁峥嵘指定中国外运广东黄埔公司为收款人，故麒麟公司转帐给中国外运广东黄埔公司的47252元亦不能认定为本案还款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人对涉案借贷关系的事实均没有争议，本案争议的焦点是麒麟公司向群扬公司、中国外运广东黄埔公司分别转账支出的54000元及47252元能否认定为本案还款。
关于麒麟公司于2016年12月1日转账给群扬公司的54000元能否认定为涉案还款的问题。麒麟公司二审提交的中国农业银行《客户付款入账通知》仅能证明其于2016年12月1日向群扬公司转账支付54000元，但未能举证证明梁峥嵘指定群扬公司为收款人，且根据本案查明的事实，麒麟公司与群扬公司存在合作合同关系，麒麟公司主张该54000元系涉案还款，证据不充分，本院对此不予支持。
关于麒麟公司于2017年5月10日转账至中国外运广东黄埔公司的47252元能否认定为涉案还款的问题。中国外运广东黄埔公司出具的《证明》仅能认定广州市嵘程信息科技有限公司曾存在欠付中国外运广东黄埔公司餐费的情形，但梁峥嵘作为广州市嵘程信息科技有限公司的法定代表人，其债权债务并不能与公司混同。麒麟公司主张其代广州市嵘程信息科技有限公司向中国外运广东黄埔公司还款，并单方面主张与欠付梁峥嵘的个人债务冲抵，缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，上诉人广州中科麒麟软件技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由上诉人广州中科麒麟软件技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年五月二十二日
书记员 周芷诺
黄丽娴