四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1999号
上诉人（原审被告）：吴传芳,女,汉族,1943年5月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人:张仁华，男，汉族，1953年12月出生，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审原告）：杜再林,女,汉族，1966年6月出生,住四川省兴文县。
委托诉讼代理人:袁利涛,兴文县中兴法律服务所法律工作者。
上诉人吴传芳因与被上诉人杜再林确认合同有效纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2017)川1528民初476号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴传芳上诉请求：1、撤销四川省兴文县人民法院(2017)川1528民初476号民事判决；2.驳回杜再林的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由杜再林承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，吴传芳虽然是完全民事行为能力人，但是不识字。杜再林在明知其继母不认识字的情况下，没有把《合作建房协议》的内容告知吴传芳，欺骗吴传芳签字，《合作建房协议》不是吴传芳的真实意思表示。而且按照兴文县范围内的拆迁补偿原则，《合作建房协议》也显失公平。杜再林要求协助办理过户手续的诉讼请求已经超过了二年的诉讼时效，不应当得到支持。
杜再林答辩称，《合作建房协议》是双方真实意思表示，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜再林向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2010年3月10日签订的《合作建房协议》有效；2、被告协助原告办理剩余五套房屋（1-1、2-1、5-2、7-1、7-2）的分户手续并过户至原告名下，相关手续费用由原告承担；3、被告支付原告违约金150000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，吴传芳与杜再林系继母女关系。吴传芳于2006年与兴文县中城镇人民政府签订了征用集体土地房屋拆迁、补偿、安置协议，约定吴传芳将其房屋拆除后在规划点自建住房。杜再林、吴传芳于2010年3月10日签订了《合作建房协议》约定：1、吴传芳提供建房所需宅基地（以吴传芳与政府于2006年签订的安置协议所确定的相关内容为依据），上述协议确定的吴传芳应享有的权利全部转让给杜再林；2、杜再林负责出资修建民用住房，该住房的勘探、设计、规划、修建、办证等事项由杜再林负责；3、该住房竣工后，底楼临近王明英的一套房屋产权属吴传芳所有，其余所有房屋产权全部属于杜再林所有；4、交房时间为2010年12月30日前；5、杜再林、吴传芳双方任何一方违约，则支付对方违约金150000元；同时约定该协议自双方签字之日生效；该协议上有朱远军（政府工作人员）等人作为监证人签字。杜再林于2010年3月30日与兴文县基远建筑有限责任公司签订了协议书，约定杜再林将房屋修建工作发包给兴文县基远建筑有限责任公司。房屋于2010年底修建完毕。兴文县人民防空办公室于2014年7月1日给吴传芳颁发了防空地下室工程易地建设许可证；兴文县国土资源局于2014年6月30日给吴传芳颁发了建设用地批准书，批准用地面积为228.69平方米；兴文县住房和城乡规划建设局于2014年7月4日为给吴传芳颁发了建设工程规划许可证，总建筑面积为1700.98㎡，基地建筑面积为228.69㎡，建筑层数为7层。兴文县人民政府于2014年7月8日给吴传芳颁发了房权证（兴房权证兴文县字第2014022**号）；兴文县人民政府于2014年7月16日给吴传芳颁发了国有土地使用证（兴国用（2014）第02004号）。吴传芳于2014年7月16日给彭小平（原告丈夫）出具了委托书，委托彭小平办理吴传芳房屋所有权证、国有土地使用证转让、分户手续等事宜。房屋修建完毕后杜再林将1-2号房屋（协议约定中临近王明英的房屋）进行简单装修后交付给吴传芳，吴传芳居住至今。杜再林及其丈夫将其修建的房屋（7层共14套）中除在本案主张的5套房屋（1-1、2-1、5-2、7-1、7-2）及交付给吴传芳房屋外的其他房屋均已卖给他人，并办理了分户、过户手续。
一审法院认为，杜再林与吴传芳之间签订的《合作建房协议》系双方真实意思表示，且已实际履行；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，上述协议不在合同法规定的无效情形范围内，该协议合法有效，法院予以确认。吴传芳已按协议约定提供建房所需土地，其并未违反协议约定的其他条款，不构成违约，法院对杜再林主张的违约金不予支持。根据协议约定，临近王明英的1-2号房屋产权属吴传芳所有，其余所有房屋产权全部属杜再林所有；现杜再林已按协议约定交付房屋给吴传芳，并办理了相应产权手续；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，虽协议并未约定吴传芳需协助杜再林办理分户、过户手续，但协议明确约定了产权归杜再林所有，按照我国现行法律规定，房屋等不动产的权属以登记生效为原则，现杜再林主张的房屋一并登记在吴传芳名下，要办理相应的分户、过户手续须由吴传芳协助，即吴传芳协助杜再林办理剩余5套房屋的分户、过户手续系吴传芳全面履行双方协议约定的必要义务；法院对杜再林的该项主张予以支持。
吴传芳辩称自己不认识字，在签订协议时杜再林并未宣读协议内容让被告了解，吴传芳一直认为其应分得底楼两间房屋；被告吴传芳系完全民事行为能力人，知道或应道知道其作为合同当事人签字所承担的风险，且该协议上有政府工作人员作为监证人签字，按照一般交易习惯，法院有理由相信吴传芳是在充分理解协议内容后进行的签字确认；现吴传芳提供的证据不足以证明其辩解，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，法院对吴传芳的该项辩解不予采纳。本案争议房屋已由行政部门颁发了房权证等手续，吴传芳认为杜再林修建7层房屋不符合法律规定的辩解不属于本案审理范围，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、原告杜再林与被告吴传芳于2010年3月10日签订的《合作建房协议》合法有效；二、被告吴传芳于本判决生效之日起十日内协助原告杜再林办理登记在被告吴传芳名下房屋（房权证号：兴房权证兴文县字第2014022**号）中的1-1、2-1、5-2、7-1、7-2号房屋分户、过户手续，将上述房屋分户并过户给原告杜再林；三、驳回原告杜再林的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告杜再林负担1600元，被告吴传芳负担50元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人吴传芳上诉称在杜再林的欺骗下签订了《合作建房协议》，但并未提供证据予以证明，对其上诉理由，本院不予支持。
上诉人吴传芳认为房地产开发公司拆迁安置补偿标准明显高于其与杜再林《合作建房协议》中约定的补偿标准，因协议系双方当事人协商一致的结果，且本案不是房地产开发公司拆迁安置补偿协议，对上诉人吴传芳的该项上诉理由，本院不予采信。
上诉人吴传芳认为杜再林的诉讼请求超过诉讼时效期间，因在一审中吴传芳没有提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，本院不予审查。
综上，上诉人吴传芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3300元，由上诉人吴传芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十一月××日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强