西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)陕7102民初241号
原告：西安中扬电气股份有限公司。
法定代表人：舒良，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光宗，陕西声远律师事务所律师。
被告：成都中商易物流有限公司。
法定代表人：沈兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏建峰，男，该公司法律顾问。
原告西安中扬电气股份有限公司（以下简称“中扬电气公司”）诉成都中商易物流有限公司（以下简称“中商易物流公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中被告中商易物流公司当庭就本次运输涉及的运费提起反诉，经本院释明后被告中商易物流公司在庭后既未提交书面反诉状，也未交纳反诉案件受理费，就反诉请求部分，本院不予处理。原告委托诉讼代理人王敏、张光宗，被告委托诉讼代理人苏建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中扬电气公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告依据《货物运输合同》赔偿原告货物损失400023元；2.要求被告赔偿原告运输费用损失77933元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与被告签订了《货物运输合同》（合同编号ZY20160607-001）,合同期限自2016年4月1日至2017年4月1日止，合同第二条约定“乙方将货物安全运抵目的地后，积极配合甲方工作人员或甲方客户按要求完成卸货作业”，“在运输过程中，因乙方的原因而发生货物灭失、短少、变质、被盗、淋湿、交货不清、货物破损等情况，乙方应及时通知甲方，并向甲方赔偿货物的实际损失”。2016年6月2日，原告与国网内蒙古东部电力有限公司即买方签订了《海北-
牙克石-
岭东（扎兰屯）500千伏输变电工程66KV单相干式无散热器并联电抗器，20000kvar,空心，不可控，户外采购合同》，该公司采购6台原告生产的设备，合同约定每台4000**元，总金额合计2400138元。2016年10月14日，原告与被告签订《货物运输协议》（表码QPD750D-02-A），此份协议为《货物运输合同》的组成部分。协议显示货物运输目的地为呼和浩特市扎兰屯市成吉思汗镇窑地村，运费合计233800元（包括货物装卸费用），交货方式备注为“地面交货”。随后，原告将买方采购的6台设备交付被告运输，设备出厂合格，不存在质量问题，被告在卸货过程中导致1台电抗器设备损坏。事件发生后，被告致电其公司称1台设备损坏，需要其公司前往协助处理。期间，被告未与原告协商，直接将所运输的设备私自存放于扎兰屯市四海停车场。2016年12月9日，原告工作人员赶赴四海停车场后，发现损坏的电抗器确已损毁，无法修复，原告将受损事实告知了买方。2016年12月16日，为了按期完成海北-
牙克石-
岭东（扎兰屯）500千伏输变电工程，买方只能按照现场交货的情况，验收了5台完好设备，已损坏设备仍处于被告控制之下放置于四海停车场。随后，买方向原告提出，交付时1台设备已损坏，并通知原告限期另行交付1台电抗器。原告多次与被告协商受损设备的赔偿事宜，但一直协商未果。
被告中商易物流公司辩称，针对原告要求被告承担货物损失以及运费，其公司不认可；针对原告所述理由部分，其公司只是在目的地配合原告的买方及客户，起协助作用，并非其公司在卸货中将货物损坏，原告所述与事实不符。事实上其公司未曾参与卸货，收货方也不同意其公司进场卸货。综上，其公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证意见，双方就存在运输合同事实、货物受损事实及其相应证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷为证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据为“原告营业执照、《货物运输合同》、《货物运输协议》、《产品实验报告》、《产品检查单》、《产品发货通知单》、《发运清单》、《产品出门证》”，证明被告应当按照约定履行合同，将所运输的产品完好地交给收货方。被告对营业执照的真实性及证明目的均无异议，对货物运输合同的真实性无异议但证明目的有异议，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可，认为货物运输协议只有原告的公章，此协议属于单方协议，产品发运通知单及发运清单只有双方签字没有公章，产品实验报告是原告单方制作，亦无第三方的认证。本院认为，货物运输协议有被告签章，原告的举证行为也证明其认可该协议；产品实验报告、产品检查单虽系原告单方制作，但系原告对其产品进行的出厂检验，购买方也在收货后未对产品质量提出异议（除受损设备外）。被告经本院释明后拒绝对产品是否存在质量问题进行鉴定，亦无相反证据证明，仅以缺乏第三方认证而否认证据真实性的理由不成立；产品发货通知单、发运清单、产品出门证，系一般运输中正常操作流程，结合证据上的记载信息，发货通知单记载了具体的产品名称、收货人、收货地址、收货电话、运输方式等，发运清单也明确了产品型号、数量、尺寸、重量等，出门证也有运输车辆等信息。结合一般运输常识，被告理应携带出门证、发运通知单、发运清单才能顺利完成取货与交货。因此，本院对该组证据的真实性及证明目的均予以确认。2.原告提交的第二组证据为“货物损毁照片、关于产品160171A损伤事件的传真、催货函、原被告就货损前期协商的会议记录及录音光盘、岭东500KV变抗器吊装事故证明、电抗器报废技术说明”，证明被告在履行合同过程中，导致原告的设备损坏，同时未妥善保管损坏的设备，导致原告的设备彻底无法修复。因被告的违约行为造成的所有损失，被告应当承担全部的赔偿责任。被告对货物损毁照片的真实性无异议，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可，辩称被告并未参与卸货，所运货物货损是由原告的买方导致，且其公司对产品的出厂质量持怀疑态度；催货函只是原告单方面制作，被告并未盖章认可；录音资料系原告偷录，会议记录也无人签字盖章确认；出具吊装事故证明的证明人并未到庭，无法确定签字的有效性；电抗器报废技术说明系原告单方面做出的处理，无第三者证明。本院认为，催货函系原告方与其客户之间的函件，无需被告盖章确认；会议记录因无参会人员的签字，录音资料不符合证据形式要件，本院对其真实性不予确认；事故证明系证人证言，在证人未出庭的情况下本院无法确认其真实性；产品报废说明虽系原告单方制作，但由其技术部认定，具有一定的可信度，且被告拒绝对受损产品质量及损失程度进行鉴定，理应承担举证不能的后果，故对该份证据的真实性及证明目的予以确认。3.原告提交的第三组证据为《货物买卖合同》及发票、《货物运输协议》及发票，证明被告的违约行为导致原告的设备彻底毁损，其中设备损失400023元、运费损失77933元，合计477956元，被告应当赔偿。被告对该组证据的真实性无异议，证明目的不认可，辩称其公司并未参与卸货，产品的损坏不是其公司造成，而是由原告的收货方卸货时造成。本院认为，货物损失价格已有原告与第三方合同及发票佐证，被告也无证据证明货物受损系收货方导致；运费损失原告仅以本次运输的运费总金额除以运输车辆数量计算得出且存在计算错误（实际运输车辆为4辆，原告按3辆车计算），再无其他证据佐证。因此，本院对该组证据的真实性均予以认可，对货物买卖合同及发票的证明目的予以确认，对货物运输协议及发票的证明目的不予确认。4.被告提交了2016年3月30日签订的《货物运输合同》作为证据，证明被告按照原告约定的时间、地点将货物送到目的地，原告与被告此次的货物运输结束，原告应向被告支付这次的运费233800元。原告对合同的真实性无异议，对证明目的不予认可。原告认为被告对合同理解不全面，作为被告除了承运还要完成卸货。而货物运输合同是年度合同，货物运输发货通知单记载是地面交货，整个运输过程应该是运输、卸货后完成地面交付。现被告未完成卸货，原因是被告在运输过程中导致货物损坏，按照合同约定被告要赔偿货物全部损失，况且造成的损失在合同中也规定的很明确。所以，此次运输活动中被告没有全面、完全履行合同的约定。本院认为，对于被告要求支付运费的意见，系被告提起的反诉请求，可以另行起诉。被告认为其没有卸货义务，但根据合同第一条第4项“货物的装卸：（1）乙方应根据甲方指定产品规格及要求起运时间提供适运车辆，并配合甲方按要求完成装货作业…；（2）乙方将货物安全运抵目的地后，务必持有甲方托运单或甲方客户货运单等相关单据，积极配合甲方工作人员或甲方客户按要求完成卸货作业…”之约定，被告负有卸货的义务。因此，本院对该组证据的证明目的不予确认。
综上，本院认定事实如下：2016年3月30日，原被告签订货物运输合同，又于2016年10月14日签订了具体的货物运输协议作为货物运输合同的补充协议，即向国网内蒙古东部电力有限公司运送6台电抗器设备，每台设备含税单价400023元，合同金额2400138元，具体交货地点为呼和浩特市扎兰屯市成吉思汗镇窑地村，运费总计233800元。后被告安排4台汽车进行运输，在卸货过程中导致1台设备受损，被告司机将受损设备转卸至当地四海停车场至今，经原告技术部门认定设备无法修复。在本院释明后，被告提出对设备受损原因及损失进行鉴定，但因其拒绝交纳鉴定费而终止鉴定。
本院认为，原告与被告签订的货物运输合同及协议系真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同双方也应全面诚信地履行合同。被告作为承运人，其在接受原告委托并实际接管货物后，理应保障货物安全、及时送达。对于货损部分，根据合同约定，被告负有卸货的义务。虽然被告辩称其已向原告交付了货物已完成运输的回单，完成了合同约定的运输义务，但双方对因卸货不当致货物受损的事实并无争议。现因交付货物时卸货不当导致部分货物受损，被告无法证明存在法定和约定的免责情形，理应承担合同约定的赔偿责任。本院对被告已完成运输并交付的意见不予采信，原告依据与第三方的货物买卖合同约定的单价计算设备损失费并无不当；对于运费损失，原告仅参考本次运输计算运费，在无其他证据佐证情况下，本院就原告对运费损失的请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都中商易物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安中扬电气股份有限公司赔偿货物损失400023元；
二、驳回原告西安中扬电气股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4235元，由原告西安中扬电气股份有限公司负担690元，被告成都中商易物流有限公司负担3545元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 王得志
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 高 盈