浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初05113号
原告高胜田。
委托代理人（特别授权代理）娄国樵，浙江越杰律师事务所律师。
被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越英路。
法定代表人胡云虎。
第三人浙江绍兴新三江印染有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇。
法定代表人郑永灿。
原告高胜田与被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司（以下简称瑞芬特公司）、第三人浙江绍兴新三江印染有限公司（以下简称新三江公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明独任审判，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告高胜田及其委托代理人娄国樵到庭参加了诉讼。被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司，第三人浙江绍兴新三江印染有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高胜田诉称，2014年3月，原告与被告签订加工定做合同一份，约定原告按照被告提供的工艺单或样品进行加工定做，加工费总计74476元，付款时间为交货后60日内付清，如被告未按约定支付定做款或酬金，应向原告支付未支付部分金额按日万分之二计算的违约金，双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告依约履行了加工定做，并按被告的指定将货物交付给了第三人，但被告至今未付清加工款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告立即支付加工款44008元，并支付违约金（自2014年7月15日起至法院确定的加工费支付之日止，暂计至2016年5月15日为5809元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞芬特公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
第三人新三江公司未向本院提供证据，但书面答辩称，第一、其与本案被告瑞芬特公司加工合同一案（一审案号为（2014）绍越袍商初字第591号）、二审案号（2016）浙06民终254号）中，两审依法确认其将加工完成的692件棉衣交付至高胜田处，该事实也由被告瑞芬特公司当庭予以认可；第二、其与被告瑞芬特公司加工合同一案中，瑞芬特公司也曾经向法院提交本案中原告高胜田提交的送货单，但无法提供原件，因此没有被法院予以认可。同时，前案中，高胜田亦向法院提交了其所作的书面证词，但因为没有出庭作证，也未被法院采纳。因此，即使现在高胜田起诉被告瑞芬特公司，但对于是否存在高胜田所主张的货物数目，不能仅凭本案原、被告双方认可就予以认定，必须要提供客观证据予以证明。显而易见，高胜田与被告瑞芬特公司存在重大利害关系，两者在前案中因无法提供证据原件而不被法院采纳，不能排除现在通过另案起诉来损害第三人的权益；第三、退一步讲，即使高胜田能够提供送货单（编号为5033711）之原件，其也不认可，经其询问公司员工，均否认该送货单上签名者是其工作人员；第四、根据其与被告瑞芬特公司、高胜田之间的工序关系，如果存在任何一方主张的货物数量与实际不符，且主张系事实，那么不是其丢失的，就是高胜田丢失，亦或者是被告瑞芬特公司丢失的，甚至有可能在其他几道工序中丢失。因此，三者间往来真实货物数量的确认还是要依据客观证据，而不能仅凭任何两方的一面之词。第五、至于瑞芬特与高胜田之间的合同及相应条款，第三人是不清楚的，与第三人无关。第六、关于录音证据，没有提供光盘，不符合证据形式，同时，就其提交的书面内容来看，首先第三人不清楚，与第三人无关，其次，就该部分内容显然并不完整，不符合录音证据完整性要求，应不予认定。
经审理查明，2014年3月31日，原告与被告签订加工定做合同一份，由原告按被告提供的工艺单或样品要求进行加工定做款号为47E2984的棉衣，约定单价为43元，交货地点为原告将定作物送到被告仓库或被告指定地点。付款方式为交货后60天内付清。双方对违约责任约定有如被告未按约支付定作款或酬金，应向原告支付未支付部分金额日万分之二计算的违约金。
另查明，2014年3月，本案被告瑞芬特公司与第三人新三江公司达成口头加工协议，约定棉衣加工费10元/件。2014年3月29日至5月24日，瑞芬特公司将18683件棉衣送至新三江公司处加工染色，新三江公司分批次陆续将完成染色的15752件棉衣交于瑞芬特公司。因瑞芬特公司未支付加工费，剩余2931件被新三江公司留置。本案被告瑞芬特公司于（2014）绍越袍商初字第591号案件中作为原告起诉本案第三人新三江公司及案外人鲁爱云（该案认定鲁爱云系本案第三人新三江公司员工，代表第三人新三江公司与本案被告瑞芬特公司进行该加工业务）加工合同一案，要求赔偿因加工产品质量问题导致的损失（第四次庭审时，本案被告瑞芬特公司增加起诉的事实和请求称：2014年3月31日，其通过本案原告高胜田另外交付本案第三人新三江公司及鲁爱云47D29**款号的棉衣1948件，后被扣留1256件，导致损失192168元，要求第三人新三江公司及鲁爱云赔偿），并将绍兴市美棱服饰有限公司作为第三人，本案第三人新三江公司及案外人鲁爱云提起了反诉，要求瑞芬特公司支付染色加工费。该案中，本案第三人新三江公司及案外人鲁爱云认为本案原告高胜田与该案没有关联，其不清楚本案被告与案外人之间的约定。本院认为，本案被告在本诉中增加了其与本案原告高胜田的加工合同中造成的损失赔偿诉请与该案审理的本案被告通过绍兴市美棱服饰有限公司交付本案第三人浙江绍兴新三江印染有限公司的加工合同关系不属于同一法律关系，故在该案中不予审理。本案被告瑞芬特公司不服上述一审判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院在（2016）浙06民终254号案件中对一审认定的事实予以确认。同时认为，该案本诉部分的审理仅限于本案被告瑞芬特公司通过绍兴市美棱服饰有限公司交付加工的18683件棉衣，瑞芬特公司主张通过高胜田交付新三江公司、鲁爱云的1948件棉衣，瑞芬特公司可另行处理。
另，原告自认被告已支付加工费10000元。
以上事实由原告提供的加工定做合同1份，送货单2份（编号5033711的送货单为原件，编号0315702的送货单为第二联复写件），（2014）绍越袍商初字第591号民事判决书1份，本院调取的“陈浇榆”与案外人“鲁爱云”录音对话1份，（2016）浙06民终254号民事判决书1份及原告高胜田的当庭陈述予以证实。被告瑞芬特公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，根据前案中被告瑞芬特公司作为原告诉称的事实及本院已经查明的事实，可以确认本案原告高胜田与被告瑞芬特公司之间存在加工合同关系，由原告高胜田为被告瑞芬特公司加工棉布并直接交由第三人新三江公司进行染色加工。（2014）绍越袍商初字第591号案件及（2016）浙06民终254号案件审理的是被告瑞芬特公司通过案外人绍兴市美棱服饰有限公司交付加工的18683件棉衣，通过原告高胜田交付的1948件棉衣并未在该案的审理范围内。该案中，被告瑞芬特公司以增加诉讼请求及事实的方式自认其收到原告高胜田交付给第三人新三江公司、鲁爱云的棉衣1948件，扣除原告高胜田已经收到的第三人新三江公司交还的692件，尚有1256件棉衣原、被告双方仍未结清。被告瑞芬特公司就原告高胜田交付的棉衣数量表示认可，可以免除原告的举证责任。第三人新三江公司提出原告高胜田与被告瑞芬特公司存在重大利害关系，不能排除现在通过另案起诉来损害第三人的权益。本院认为，原、被告加工合同关系只能约束相对方，其约定的权利与义务不能因此对抗第三人，亦没有损害第三人的利益，故对第三人新三江公司的上述答辩意见，本院不予采纳。综上，根据原告提供的送货单及被告在前案中作出的陈述，结合原告提供的录音资料，可以认定原告已经将1256件棉衣交付给被告，原告据此要求被告支付剩余加工款及合同约定的违约金的请求，本院依法予以支持。被告瑞芬特公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司支付给原告高胜田加工款44008元，并支付该款自2014年7月15日起至判决确定履行之日止按日万分之二标准计算的违约金，上述款项均于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取450元，由被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二０一六年七月二十日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。