四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民初161号
原告：攀钢集团工程技术有限公司，住所地：攀枝花市东区江南二路。
法定代表人：王术军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林燕，四川东荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖金洋，四川东荣律师事务所律师。
被告：四川万营实业有限公司，住所地：四川省江油市工业园东区。
法定代表人：史有向，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昆，该公司副总经理。
被告：江油市向红不锈钢制品有限公司，住所地：四川省江油市彰明镇正街15号。
法定代表人：本德君，该公司董事长。
被告：史有向，男，1962年4月30日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
被告：史勇，男，1986年6月1日出生，汉族，住四川省江油市。
第三人：中国冶金矿业鞍山冶金设计研究院有限责��公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区通海大道431号。
法定代表人：谢建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘大为，北京市博圣律师事务所律师。
原告攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢集团公司）与被告四川万营实业有限公司（以下简称万营实业公司）、江油市向红不锈钢制品有限公司（以下简称向红不锈钢制品公司）、史有向、史勇、第三人中国冶金矿业鞍山冶金设计研究院有限责任公司（以下简称鞍山冶金设计院公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀钢集团公司的委托诉讼代理人林燕，被告万营实业公司的委托诉讼代理人陈昆、被告万营实业公司及史有向的委托代理���周游、第三人鞍山冶金设计院公司的委托代理人刘大为到庭参加诉讼，被告向红不锈钢制品公司、史勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告攀钢集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除攀钢集团公司与万营实业公司签订的合同编号为“WYZB-
GC-20151015”的《建设工程施工合同》；2.判令万营实业公司与向红不锈钢制品公司连带偿还攀钢集团公司履约保证金1200万元及利息2880000元（按月息2%计算至起诉时，主张至付清之日止）；3.判令万营实业公司与向红不锈钢制品公司连带偿还攀钢集团公司工程款1200万元（以评估结果为准）；4.判令万营实业公司与向红不锈钢制品公司连带赔偿攀钢集团公司损失601万元；5.由史有向及史勇在其出资不足的本息���围内对上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费由四被告承担。审理中，攀钢集团公司变更其诉讼请求第4项为“由万营实业公司与向红不锈钢制品公司连带赔偿攀钢集团公司其违约金100万元。事实及理由：2015年10月15日，攀钢集团公司与万营实业公司签订了合同编号为“WYZB-
GC-20151015”的《建设工程施工合同》，约定万营实业公司将其万营装备制造产业园区内的1#办公楼、12-19#厂房等建设工程发包给攀钢集团公司施工。合同签订后，攀钢集团公司积极为合同履行做准备工作，分别于2015年10月19日和11月6日分两次向万营实业公司转账支付履约保证金1200万元。万营实业公司却未能按照合同专用条款的约定出具相应的银行保函。2015年11月5日，攀钢集团公司与万营实业公司及向红不锈钢制品公司签订了《补充协议》，约定由向红不锈钢制��公司为万营实业公司返还履约保证金提供连带责任保证担保。同年12月1日，万营实业公司向攀钢集团公司发出《入场通知单》要求攀钢集团公司进行施工前的准备工作。攀钢集团公司按约组建项目部并将设施、设备、施工队伍及管理人员等派驻进场，同志开展临时设施等施工内容。但万营实业公司交付的现场完全不具备三通一平的入场条件且存在诸多无法进场施工的情形。另万营实业公司未能按合同约定的时间筹集建设资金，且未将园区土地设施设备抵押给攀钢集团公司，导致项目不能推进，其行为已构成严重违约，致使攀钢集团公司的合同目的无法实现，根据合同的约定及相关法律规定要求解除合同。攀钢集团公司为履约投入了大量人力、物力并与第三方签订了大量的采购合同及劳务合同，万营实业公司的行为给攀钢集团公司造成了巨大的损失。另史有向与史勇为万营实业公司的股东，攀钢集团公司缴纳的保证金1200万元至万营实业公司后，该笔保证金不知去向，万营实业公司的财产与股东个人财产出现混同，且史有向与史勇未在认缴出资期限内出资，应当与万营实业公司、向红不锈钢制品公司就案涉债务承担连带责任。
被告万营实业公司及史有向共同辩称，攀钢集团公司的诉讼请求不能成立，应该完成2000万元工程价款才到支付节点，攀钢集团公司只完成了几十万元工程价款，根据合同万营实业公司不应向其付款。攀钢集团公司以出资不实的理由追加史有向，但其提交的证据不能证实该项主张。请求驳回攀钢集团公司对万营实业公司及史有向的诉讼请求。
第三人鞍山冶金设计院公司述称，鞍山冶金设计院公司与万营实业公司没有直接的法律关系，攀��集团公司与万营实业公司之间约定的内容与鞍山冶金设计院公司无关。
被告向红不锈钢制品公司及史勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告双方提交的证据，本院就本案事实认定如下：2015年10月15日，万营实业公司（发包人）与攀钢集团公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定万营实业公司将其万营装备制造产业园建设工程发包给攀钢集团公司承建，工程承包范围为万营装备制造产业园内1#办公楼及12#--19#厂房，合同价款以实际竣工验收审计为准执行，计划开工日期为2015年10月25日。专用合同条款载明：第3.7.1条：“发包人、承包人双方签订合同且监理工程师签发的开工令后5日内承包人交纳履约保证金1200万元”；第3.7.2条：“承包人向发包人交纳履约保证金前，发包人向承包人提供履约保证金等额的银行保函，就承包人所交履约保证金进行反担保…”；第16.1.1条：“发包人违约的其他情形：①因发包人原因未能按时开工；…”；第16.1.2条：“发包人违约责任的承担方式和计算方法：(1)因发包人原因未能在计划开工日期前7天内下达开工通知的违约责任：每延误一天，发包人向承包人支付2万元/天的违约金，工期顺延。如计划开工日期后60天发包人仍未能下达开工通知，承包人有权解除合同，发包人全额返还承包人履约保证金，并以承包人交纳履约保证金为基数，从承包人交纳履约保证金起至发包人退���履约保证金止，按月利率2%计算财务费用。合同解除后发包人另一次支付承包人违约金100万元”。(8)发包人未能按合同约定时间后60天内办理完成发包人、承包人及银行的三方协议，承包人有权解除合同，…发包人全额返还承包人履约保证金，并以承包人交纳履约保证金为基数，从承包人交纳履约保证金起至发包人退还履约保证金止，按月利率2%计算财务费用。合同解除前，发包人按专用条款12.3.4条结清已完工程（包括工程实体、已实施的施工措施、已采购设备和材料等）款项。合同解除后发包人另一次支付承包人违约金100万元”；第16.1.3条：“承包人按16.1.1.项[发包人违约的情形]约定暂停施工满30天后，发包人仍不纠正其违约行为并致使合同目的确不能实现的，承包人有权解除合同，并按专用条款16.1.2项��行”；第21.2条：“发包人负责在2015年12月31日前，完成签订发包人、承包人及银行的三方协议。发包人在银行为本项目的贷款用于该项目工程建设，银行支付给发包人的贷款及发包人支付给承包人的工程款均在该银行支付，银行不得用该资金为发包人支付非工程建设的其他款项，以保证项目建设资金专款专用”。同年11月5日，万营实业公司与攀钢集团公司签订了《万营装备制造产业园建设工程补充合同》，将原合同专用条款3.7.1变更为“发包人、承包人双方签订合同后，承包人应向发包人交纳履约保证金1200万元；原合同专用条款3.7.2变更为“发包人、承包人及江油市向红不锈钢制品有限公司三方，签订1200万元履约保证金担保协议后2个工作日内，承包人向发包人交纳履约保证金1200万元，因承包人已支付50万元，此次应付履约保证金1150万元。如发包人未按合同约定及时足额向承包人退还履约保证金，以发包人应退还承包人履约保证金为基数，发包人按月利率2%向承包人支付财务费”。同日，万营实业公司（甲方）与攀钢集团公司（乙方）及向红不锈钢制品公司（丙方）签订了《履约保证金担保协议》，约定“乙方为承揽万营装备制造产业园建设工程项目施工，向甲方交纳履约保证金1200万元。丙方愿意就乙方向甲方交纳的1200万元履约保证金及因甲方违约造成未按补充合同约定及时足额向乙方退还履约保证金所产生的财务费用，向乙方提供担保并承担连带支付责任。担保期限：从乙方向甲方交给履约保证金之日起，至甲方全额退还履约保证金之日止”。上述合同签订后，攀钢集团公司分别于2015年10月19日向万营实业公司支付��约保证金50万元，2015年11月6日向万营实业公司支付履约保证金1150万元。同年11月13日，万营实业公司与攀钢集团公司签订了《万营装备制造产业园建设工程补充合同(一)》，合同对工程承包范围及付款周期进行了变更，同时对原合同专用条款增加21.4条，即“12#--15#厂房内所有设备基础、工艺设备采购、安装及调试，配套公辅设施包括但不限于建构筑物、介质管道、设备采购及施工；从江油市向红不锈钢制品有限公司搬迁至新厂区的设备保护性拆除、运输及安装调试。以上工程内容的设计、采购、施工，发包人直接委托给承包人承揽，设计费用按国家规定标准下浮20%计取”。同年12月9日，万营实业公司与攀钢集团公司签订了《万营装备制造产业园建设工程补充合同(二)》，双方对设备采购范围及设备采购计价原则进行了约定。
2015年12月1日，四川伟业建设监理有限公司与万营实业有限公司万营装备制造产业园监理部共同向攀钢集团公司发出了入场通知。同日，万营实业公司与攀钢集团公司形成了会议纪要，主要讨论事项为：业主方即万营实业公司同意攀钢集团公司尽快安排该项目的可研编制及施工图设计，并同时开展设备选型及设备招投标程序；攀钢集团公司向万营实业公司将2015年11月27日工人无法进场导致无法施工的情况进行了汇报，万营实业公司同意立即与现场协调并表达了以后杜绝此事再次发生的意愿。2016年5月30日，万营实业公司与攀钢集团公司成都分公司及鞍山冶金设计院公司形成了会议纪要，主要讨论事项为：一、万营实业公司承诺2016年6月3日前退还履约保证金100万元；二、万营实业公司董事长史有向负责协调一标段阻止攀钢集团公司进场施工事宜，…之后攀钢集团公司在2016年6月10日前进场；…四、万营实业公司承诺2016年6月30日前融资到位，若万营实业公司未能按时到位，则应承担相应费用；五、鞍山冶金设计院公司在2016年6月30日前将图纸设计完成。2016年9月28日，万营实业公司向攀钢集团公司发函，主要内容为其公司的建设资金，借款程序员已基本完成，只待资金放款到公司账户，请攀钢集团公司尽快处理下游施工单位的相关事宜并到四川省江油市住建局办理施工许可证，以利尽快开工。
2016年9月10日，攀钢集团公司向案涉工程监理单位即四川省伟业建设监理有限公司就其完成的工程量作出了（九）月完成工程量报审单，需要核定的项目为：办公区、生活区及其他临时设施；1#办公楼；铸锻车间可行性研究报告收费；16#、17#、18#、19#厂房设计费；铸锻车间工艺与厂房及设备基础设计费；设备招投标代理费；履约保证金。
攀钢集团公司提交的《四川万营实业公司章程》载明该公司的股东为史勇与史有向，史勇的认缴出资额为500万元，认缴出资期限为2016年4月21日，出资比例为10%，出资方式为货币；史有向的认缴出资额为4500万元，认缴出资期限为2016年4月21日，出资比例为90%，出资方式为货币与土地使用权（其中货币出资2500万元、土地使用权出资2000万元）。该公司的工商登记亦载明：史勇投资额为500万元，投资比例为10%；史有向投资额为4500万元，投资比例为90%。《江油市向红不锈钢制品有限公司章程》载明该公司的股东之一为史有向，其认缴出资额为100万元，认缴出资期限为2010年12月28日，投资比例为10%。该公司的工商登记中变更情况载明：投���方之一史有向投资额为100万元，投资比例为10%。
万营实业公司提交了四张四川省行政事业单位资金往来结算票据、竞买资格确认书、挂牌成交确认书、缴款书、税收完税证明及不动产权证书，拟证明其公司在2014年至2015年期间缴纳了土地出让金1000万元，部分土地办理了产权证，即公司股东史有向以土地使用权出资方式出资了1000万元。
审理中，攀钢集团公司向本院提出鉴定申请，申请对攀钢集团公司就万营装备制造产业园区承建范围内的已完工程进行造价鉴定。经各方当事人共同选定并由本院委托四川诚建工程咨询有限责任公司绵阳分公司进行了鉴定，该公司出具了诚建绵鉴咨[2017]019号鉴定意见书，鉴定核实总费用（含税金）为5952765元，其中：1.1#办公楼工程造价：349411.56元；2.临时生活用���工程造价：523105.17元；3.四川万营装备制造产业园16#、17#、18#、19#标准厂房，铸锻车间工艺与厂房基础设计的设计费：5080248元。后该鉴定公司经核对后发现鉴定报告书中有两项清材料单价计取有误，导致鉴定结论为1#办公楼多计金额（含税）126840.02元；设计费多计增值税额503448元，并出具了诚建绵鉴咨[2017]019号鉴定报告的补充说明，鉴定核实总费用（含税金）为5322477元，其中：1.1#办公楼工程造价：222571.54元；2.临时生活用房工程造价：523105.17元；3.四川万营装备制造产业园16#、17#、18#、19#标准厂房，铸锻车间工艺与厂房基础设计的设计费：4576800元。根据该公司出具的鉴定费票据载明，鉴定费用为142866元。
审理中，攀钢集团公司向本院申请了诉讼保全，交纳保全费5000元。
本院认为，万营实业公���作为发包人与承包人攀钢集团公司签订的《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，合同合法有效。
本案争议焦点之一，关于攀钢集团公司请求解除其与万营实业公司签订的《建设工程施工合同》的问题。《建设工程施工合同》约定发包人即万营实业公司提供工程项目资金来源证明的期限要求是2015年12月31日，并负责在当日前完成签订发包人、承包人及银行的三方协议。经审理查明，合同签订之后，万营实业公司未按期筹集到案涉工程的建设项目资金。在万营实业公司与攀钢集团公司成都分公司及鞍山冶金设计院公司形成的会议纪要中万营实业公司承诺于2016年6月30日前融资到位，但截至2016年9月28日其融资仍未完成。另该合同约定开工日期为2015年10月25日，虽然万营实业公司万营装备制造产业园监理��于2015年12月1日向攀钢集团公司发函要求其项目管理人员进驻场进行正式施工前的准备工作，但从当日万营实业公司与攀钢集团公司的会议纪要显示，攀钢集团公司反映2015年11月27日工人无法进场导致截至2015年12月1日仍无法施工，另从万营实业公司与攀钢集团公司成都分公司及鞍山冶金设计院公司形成的会议纪要内容显示，截至2016年5月30日万营实业公司仍未协调处理好阻止攀钢集团公司进场施工事宜，即攀钢集团公司由于万营实业公司的原因未能按时开工。按照《建设工程施工合同》“发包人未能按合同约定时间后60天内办理完成发包人、承包人及银行的三方协议，承包人有权解除合同”及“承包人按16.1.1项(即因发包人原因未能按时开工)约定暂停施工满30天后发包人仍不纠正其违约行为并致使合同目的不能实现的,承包人有权解除合同,并按专用条款16.1.2项执行”的约定，攀钢集团公司主张解除合同的条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”规定，攀钢集团公司请求解除其与万营实业公司签订的《建设工程施工合同》的理由成立，本院予以支持。
争议焦点之二，关于攀钢集团公司主张返还履约保证金1200万元及利息的问题。如前所述，攀钢集团公司因万营实业公司违约主张解除合同的理由成立，按照《建设工程施工合同》第16.1条的约定，因万营实业公司违约解除合同后，其应全额返还攀钢集团公司履约保证金，并以履约保证金为基数从交纳之日起至退还之日止按月利率2%计算财务费用。万营实业公司应向攀钢集团公司返还履约保证金1200万元。对于攀钢集团公司主张的利息，万营实业公司称利息计算标准过高，请求予以调减。本院认为合同约定的利息计算标准过高，结合本案的实际情况，本院酌定将利息计算标准调整为按人民银行同期同类贷款基准利率计算。由于攀钢集团公司分别于2015年10月19日向万营实业公司支付履约保证金50万元，2015年11月6日向万营实业公司支付履约保证金1150万元，故利息应分别以50万元为基数从2015年10月19日起计算；以1150万元为基数从2015年11月6日起计算至返还之日止。攀钢集团公司主张向红不锈钢制品公司对上述履约保证金及利息承担连带责任。按照万营实业公司与攀钢集团公司及向红不锈钢制品公司签订的《履约保证金担保协议》的约定，向红不锈钢制品公司愿意就攀钢集团公司向万营实业公司交纳的1200万元履约保证金及因万营实业公司违约造成未按补充合同约定及时足额向攀钢集团公司退还履约保证金所产生的财务费用，向万营实业公司提供担保并承担连带支付责任。担保期限从交纳履约保证金之日起至全额退还履约保证金之日止。据此，向红不锈钢制品公司应当就万营实业公司向攀钢集团公司返还履约保证金1200万元及支付的利息承担连带支付责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，向红不锈钢制品公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向万营实业公司行使追偿权。
争议焦点之三，关于攀钢集团公司主张工程款的问题。依据攀钢集团公司向监理单位作出的完成工程量报审单，能够确认攀钢集团公司在签订案涉合同后完成了部分工程。由于双方对该部分工程��存在争议，攀钢集团公司向本院申请对已完成工程量进行鉴定，经本院委托四川诚建工程咨询有限责任公司绵阳分公司对进行了鉴定，该鉴定机构出具了诚建绵鉴咨[2017]019号鉴定意见书，后经核对又出具了诚建绵鉴咨[2017]019号鉴定报告的补充说明，鉴定核实总费用（含税金）为5322477元，其中：1.1#办公楼工程造价：222571.54元；2.临时生活用房工程造价：523105.17元；3.四川万营装备制造产业园16#、17#、18#、19#标准厂房，铸锻车间工艺与厂房基础设计的设计费：4576800元。攀钢集团公司对鉴定报告及补充说明的真实性、合法性、关联性均无异议。万营实业公司对鉴定结论提出异议，一是对于临时生活用房工程造价万营实业公司认为存在取费依据错误。经鉴定人员到庭接受质询说明了对于材料在询价过程中系参考材价网和绵阳市市场价综合认定的，本院认为，鉴定机构采取��计费依据合理，予以确认。二是对于设计费万营实业公司认为工程造价不包含设计费且设计费计算错误。按照万营实业公司与攀钢集团公司的约定，案涉工程的设计工作由万营实业公司委托攀钢集团公司完成，万营实业公司就《冶炼-
连铸-快锻生产线的可行性研究报告》、《冶炼-连铸-
快锻生产线工艺方案、初步设计及施工图设计》、《万营装备制造产业园区内16#、17#、18#、19#厂房施工图变更设计》向攀钢集团公司出具了设计委托任务书，作为开展设计工作的依据，同时载明“本委托在设计完成后，如未能在7日内给予确认并开展工程建设，则按照国家标准下浮20%后全额支付设计费用”。鉴定机构按照国家计费标准并依据设计委托书的约定下浮了20%计算的设计费并无不当。另从投资者角度，工程造价是建设一项工程预期开支或实际开��的固定资产投资费用，包含对项目进行策划决策、建设实施（设计、施工）直至竣工验收等一系列活动中所花费的全部费用。据此，本院认为工程造价应包含设计费。综上，本院对四川诚建工程咨询有限责任公司绵阳分公司出具的工程造价鉴定意见书及鉴定报告的补充说明予以采信。攀钢集团公司主张向红不锈钢制品公司对案涉工程款承担连带责任。万营实业公司与攀钢集团公司及向红不锈钢制品公司签订的《履约保证金担保协议》中，向红不锈钢制品公司仅是就履约保证金1200万元及因未按约退还该保证金所产生的财务费用提供担保，并未就案涉工程款提供担保，故攀钢集团公司的该项主张理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点之四，关于攀钢集团公司主张违约金100万元的问题。如前所述，攀钢集团公司因万营实业公司违约��张解除合同的理由成立，按照《建设工程施工合同》第16.1条的约定，因万营实业公司违约解除合同后，除应全额返还攀钢集团公司履约保证金之外，还应另一次性支付违约金100万元。据此，攀钢集团公司主张万营实业公司向其支付违约金100万元的理由成立，本院予以支持。另攀钢集团公司主张向红不锈钢制品公司对上述违约金承担连带责任。如前所述，向红不锈钢制品公司并未就违约金提供担保，故攀钢集团公司的该项主张理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点之五，关于攀钢集团公司主张史有向、史勇在其出资不足的本息范围内承担连带责任的问题。万营实业公司提交的四张四川省行政事业单位资金往来结算票据显示其公司于2014年至2015年期间缴纳了土地出让金1000万元，并取得了部分土地的产权，该土地即案涉工程所占用��土地。据此能够认定史有向作为万营实业公司股东以土地使用权出资方式出资了1000万元。除此以外，无证据证明万营实业公司股东史勇及史有向还有其他出资情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”规定，史有向及史勇应在其未出资本息范围内对万营实业公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因史有向及史勇至迟应在2016年4月21日之前缴足出资，故史勇承担责任范围中的利息应当以未出资金额即500万元为基数从2014年5月22日开始计算至其实际承担补充赔偿责任之日止，利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。另史有向以土地使用权方式出资了1000万元，则史有向承担责任范围中的利息应当以未出资金额即3500万元为基数从2014年5月22日开始计算至其实际承担补充赔偿责任之日止，利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。向红不锈钢制品公司未提交证据证明其股东之一史有向的出资情况，如前所述，史有向应在其未出资本息范围内对向红不锈钢制品公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因史有向至迟应在2010年12月28日之前缴足出资，史有向承担责任范围中的利息应当以未出资金额即100万元为基数从2010年12月29日开始计算至其实际承担补充赔偿责任之日止，利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。攀钢集团公司主张��史勇、史有向在对万营实业公司出资不实的范围内及史有向在对向红不锈钢制品公司出资不实的范围内承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，攀钢集团公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下：
一、解除原告攀钢集团工程技术有限公司与被告四川万营实业有限公司于2015年10月25日签订的《建设工程施工合同》；
二、由被告四川万营实业有限公司在判决生效后十日内向原告攀钢集团工程技术有限公司返还履约保证金12000000元及资金利息（分别以500000元为基数从2015年10月19日起；以11500000元为基数从2015年11月6日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、由被告四川万营实业有限公司在判决生效后十日内向原告攀钢集团工程技术有限公司支付工程款5322477元；
四、由被告四川万营实业有限公司在判决生效后十日内向原告攀钢集团工程技术有限公司支付违约金1000000元；
五、江油市向红不锈钢制品有限公司对本判决第一项所确定的给付义务承担连带保证责任，其承担保证责任之后，有权在其承担保证责任的范围内向被告四川万营实业有限公司追偿；
六、由被告史有向在对被告四川万营实业有限公���未出资本息范围内对该公司就本案所涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
七、由被告史勇在对被告四川万营实业有限公司未出资本息范围内对该公司就本案所涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
八、由被告史有向在对被告江油市向红不锈钢制品有限公司未出资本息范围内对该公司就本案所涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
九、驳回原告攀钢集团工程技术有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费206250元，鉴定费142866元，保全��5000元，合计354118元，由原告攀钢集团工程技术有限公司负担100000元，被告四川万营实业有限公司负担254116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈建容