西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初6466号
原告：陕西勇强混凝土有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区等驾坡办事处东延路*号。
法定代表人：李强，职务董事长。
委托代理人：张龙江，陕西海瑞律师事务所律师。
被告：浙江环宇建设集团有限公司。住所地：绍兴市凤林西路***号环宇大厦**楼。
法定代表人：樊益棠，职务董事长。
被告：浙江环宇集团有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区高新一路欧锦园*栋1302。
负责人：翁海源，职务经理。
共同委托代理人：刘琳，陕西乐友律师事务所律师。
原告陕西勇强混凝土有限责任公司（以下简称“勇强公司”）与被告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称“环宇公司”）、浙江环宇集团有限公司西安分公司（以下简称“环宇西安分公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张龙江、二被告共同委托代理人刘琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西勇强混凝土有限责任公司诉称，原告与第二被告于2011年签订《预拌商品混凝土供需合同》，合同签订后，原告即按照约定陆续向被告供应混凝土75026.51立方米，被告应当支付24469174.53元货款。根据合同约定，工程主体垫资至十五层时，被告方付已供货款的70%，此后每月按工程进度付已供货款的70%，待主体封顶后，双方在30日内办理价款结算，后在半年内付清余款。2012年10月被告承建的绿地国际生态城二期工程项目三标段主体工程封顶，但被告仅支付22098723元货款，剩余货款经原告多次催要无果。原告故诉至法院，请求依法判令：被告支付货款2370451.53元及应付款日至起诉日的逾期付款利息308158元，并按同期银行贷款利率承担起诉之日至实际还款之日的逾期付款利息；被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江环宇建设集团有限公司、浙江环宇集团有限公司西安分公司共同辩称，原、被告双方并未进行最终结算，2013年11月12日的四份结算单（2011531至2013625地下车库、3-7号楼主体、3-6号楼主体、3-3号楼主体）、2014年3月24日的一份结算单（二期车库1段），其仅认可供货数量，对货款单价涨价部分并未认可，故其仅欠原告2142629.23元货款；双方约定工程封顶后30日内结算，半年内付清款项，现在双方并未进行最终结算，不存在迟延付款情形，故对利息部分不予认可；原告并未按照合同约定提供等额发票和委托收款函，原告提供发票，其才同意付款。
经审理查明，被告环宇西安分公司自2010年12月起向原告承建的绿地国际生态城二期（BP-3-15）工程��目三标段供应商砼，双方于2011年补签《西安市预拌商品混凝土供需合同》，合同约定了混凝土的强度等级、结算单价，并注明结算单价含砼制作、运输、泵送费用，供货方必须提供等额的水泥发票，并附委托收款函；若不需泵送每立方扣除15元，若需抗渗或防冻每立方米砼各增加10元，若需膨胀及细石每立方米砼各增加10元；双方依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算，对用于非工程结构部分的混凝土均以合同约定单价和被告现场验收签认的混凝土发货单载明数量为准结算；付款方式为:工程主体原告垫至十五层时，待建设方将工程款付给被告后一周内，被告付已供货款的70%，待主体封顶后，双方在30日内办理价款结算，结算双方认可后在半年内付清余款；若被告未按合同约定的时间给原告支付砼款，应自应付价款之日起按银行同期贷款利率向原告支付所欠价款的利息。2012年3月5日，被告向原告出具《付款计划》，表示因建设单位未按约付款，导致其未能及时支付商砼进度款，其承诺于2012年4月10日前付清进度款180万元。2012年3月11日，双方签订《补充协议》，约定：1、工程主体原告垫资十五层时，地下车库主体原告垫资5000㎡封顶时，被告收到建设方的工程款后一周内，被告付已供货款的70%；2、原告达到垫资节点后，被告每月按工程进度付已供货款的70%，在被告收到建设方的工程款后一周内予以支付。
合同履行中，原告向被告发函表示混凝土涨价，被告于2012年5月22日向原告回函表示：原告于2012年4月20日和2012年5月3日递交的关于商品混凝土涨价的通知，其已收函，经研究，如果整个市场出现商品混凝土价格上涨，其按市场的调价因素作相应的调整，如果整个市场出现商品混凝土价格下调，原告必须按市场的调价因素恢复合同价或作相应下调。庭审中，原告表示其与被告副总楼军航协商确认涨价期间为2012年5月1日至2013年2月10日，此期间所有型号商砼均上涨10元，并提交其与被告的结算单12份，总价款为24469174.53元，上述结算单中均有被告项目经理或预算员的签字。被告表示，其对2013年11月12日的四份结算单（2011531至2013625地下车库、3-7号楼主体、3-6号楼主体、3-3号楼主体）、2014年3月24日的结算单（二期车库1段）仅认可供货数量，对货款单价涨价10元的部分并未认可。被告项目经理在上述2013年11月12日的三份结算单签字处载明“以上工程图纸结算，由预算部核对，调价部分楼军航确认”或“以上工程图纸结算，由预算部核对，调价部分由楼军航确认”，被告预算员在2014年3月24日的结算单签字处载明“量已核，单价请财务核实”。
另查，2012年10月，被告方承建工程的主体封顶，原告继续供货至2014年10月。原告提供的结算单中，2013年11月12日（13日）结算的六份结算单总金额为18541541.51元，2014年3月24日结算单金额为4042200.42元，2016年8月3日结算的五张结算单总金额为1885432.6元。被告自2011年12月6日至2016年11月2日期间共计向原告支付22098723元货款，其中截止2015年1月15日被告累计付款21098723元。庭审中，原告另提供西安建筑业协会混凝土专业委员会出版的《西安商品混凝土》第61、62、63、64期刊登的陕西省商品混凝土信息价格一览表，其上显示2012年11-2013年2月的商砼报价较2012年7-8月上涨10元，2013年5-6月商砼价格有所回落。原告庭审中明确诉请中的308158元利息系计至2017年3月15日。
以上事实，有供需合同、结算单、补充协议、回函、价格一览表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告二签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告按约向被告供应了商砼，被告理应向原告支付货款。被告辩称其对原告提交的结算单中商砼上涨10元部分的金额不予认可，但根据原告提供的证据及双方庭审所述，可知被告已收到原告关于材料上涨的通知，并回函表明其同意按照市场价格对商砼价款进行调整，后被告在原告提供的结算单上予以签字，其上虽载明调价部分由其相关人员确认，但后期并未对原告制作的结算单中的单价提出异议，并陆续支付部分货款，根据原告提供的混凝土信息价格一览表，原告对商砼价格的调整符合市场价格变化，故原告称其已与被告二就上涨金额协商一致存在高度可能性，且于法不悖，被告应当向原告支付的总货款为24469174.53元，因被告仅支付22098723元货款，原告主张被告支付下欠货款2370451.53元于法有据，本院予以支持。本案中，双方合同约定在被告收到建设方的工程款后一周内付款，因建设方何时支付工程款无法确定，且其并非合同相对方，故该约定不能构成被告未及时付款的理由，被告应当按照约定按月支付70%的进度款，并按约付清余款。本案中，结合原告的供货、结算及被告的实际付款情况，原告主张截止2017年3月15日的逾期付款利息308158元未超出按双方合同约定的违约金计算方式计算的金额，本院依法予以支持，被告另应按银行同期贷款利率支付2017年3月16日起至货款实际清偿之日的利息。被告二为被告一的分公司，故被告一应当对被告二的上述债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第���十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江环宇集团有限公司西安分公司于本判决生效后十日内向原告陕西勇强混凝土有限责任公司支付货款2370451.53元及逾期付款利息308158元，并按银行同期贷款利率支付2017年3月16日起至货款实际清偿之日的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告浙江环宇集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费28229元，本院减半收取14114.5元，由被告承担，因原告已预交，故被告在判决生效后十日内向���告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 雷翕萍
二〇一七年七月二十七日
书记员 邵立伟
打印：扈艳红校对：侯小燕2017年月日送达