浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初9669号
原告：洪星云，男，1987年3月24日出生汉族，住天台县。
原告：孙碧文，男，1958年11月20日出生汉族，住天台县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：虞利民，男，1962年7月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。
第三人：宁波市鄞州区福明街道江南股份经济合作社（组织机构代码为41954956-1）。住所地：宁波市鄞州区江东北路***号。
负责人：虞祥来，该社董事长。
委托诉讼代理人：虞红，浙江君为律师事务所律师。
原告洪星云、孙碧文与被告虞利民、第三人宁波市江东区福明街道江南股份经济合作社（后因区域合并变更为宁波市鄞州区福明街道江南股份经济合作社，以下简称江南股份合作社）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人杨魁、被告虞利民、第三人江南股份合作社的委托诉讼代理人虞红到庭参加诉讼。原、被告在审理期间同意继续适用简易程序审理。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告洪星云、孙碧文向本院提出诉讼请求：要求被告支付房屋装修损失1200000元。事实和理由：2012年8月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》两份，就标的、租赁期限、租金、腾退及赔偿事宜等进行了约定。合同签订后，两原告自行出资对承租房屋进行了装修。在租赁期内，涉案房屋遇政府拆迁，两原告于2016年8月30日左右配合完成腾退，但原告向被告主张装修损失时，被告拒绝按约履行，故呈诉法院。
被告虞利民辩称，原告诉请无事实依据。被告系从第三人江南股份合作社处承租涉案房屋后再转租给两原告，被告与第三人间亦签订有房屋租赁合同，根据合同约定，被告可从第三人处领取的装修损失组成如下：装修补偿款170581元、以装修补偿款名义支付的设备设施费213216元、设备设施补偿费（净值）17890元。根据原、被告签订的合同，原告可领取的款项包括搬迁费用（2个月租金）70926元、水电押金30000元、设备设施补偿费（净值）17890元、装修补偿款203186元，扣除4月至8月未缴水电费39151元、6月至8月未缴租金96468元，被告尚需支付原告186383元。
第三人江南股份合作社辩称，第三人系涉案房屋的土地使用权人，第三人将其出租给被告时仅有520平方米的棚屋，被告经第三人同意后拆除重建成一幢三层楼房。在本次拆迁测绘时，该再建房屋的建筑面积为2150.27平方米，拆除再建的资金均由被告投入。对于被告将涉案房屋转租给两原告的事实，第三人并不知情，若原、被告对该事实予以认可，则第三人对被告的转租行为表示认可。本次拆迁时，宁波市鄞州区福明房屋拆迁事务所（以下简称福明拆迁事务所）支付给第三人装修损失补偿合计533118元，其中包括装修补偿款302012元、以装修补偿款名义支付的设备设施费213216元、设备设施补偿费（净值）17890元。根据被告与第三人签订的房屋租赁合同对上述款项处理如下：装修补偿款按年限折旧后支付给被告170581元，其余两项补偿费用均全额支付给被告。但是，因拆迁补偿款并未经审计机构予以最终确认，故第三人可领取的补偿金额及第三人与被告结算的补偿金额均处于不确定状态。
本院经审理查明的事实如下：
2012年8月28日，原告洪星云、孙碧文（乙方）与被告虞利民（甲方）签订房屋租赁合同两份，约定：由乙方向甲方承租位于1694号面积为2000平方米的房屋作为公寓用房以及4间房屋作为办公用房；租赁期限均自2012年9月1日至2021年3月30日；公寓用房年租金350000元，自2013年9月1日起递增5%，此后隔年递增5%。办公用房年租金24000元，第二、四、六、八年按上年租金总额递增5%；房屋租赁期间，如遇国家建设需要拆迁，乙方的所有动产可自行处理，房屋赔偿费归甲方，并无条件服从搬迁。如有搬迁费的扣除二个月房租，作为搬迁费用；内部装修如有赔偿的按租期年限折旧赔偿；等等。两原告承租涉案房屋后自行装修用于经营现代公寓。
2016年5月19日，第三人江南股份合作社与福明拆迁事务所签订拆迁货币补偿协议，拆迁范围包括涉案房屋所在地块，并就补偿金额及款项支付方式进行了约定，其中约定最后的10%补偿费需待设施设备按相关规定处理完毕，审计结束后，十个工作日内付清。现审计尚未结束。
另查明，第三人江南股份合作社系涉案房屋的所有权人，其将房屋出租给被告虞利民，被告虞利民再将其转租给两原告，第三人对该转租行为表示认可。
以上事实有原告提供的房屋租赁合同两份、拆迁货币补偿协议及原、被告的庭审陈述予以在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告提供其与第三人签订的房屋租赁合同一份，拟证明双方就租赁关系项下权利义务的约定，其中关于装修补偿款的结算需按使用年限折旧；
2.第三人提供结算清单一份，拟证明第三人与被告间就装修损失补偿的结算，被告可领取的款项共计401687元；
3.本院依原告申请向福明拆迁事务所调取涉案房屋的拆迁评估报告，该所向本院出具评估报告节选四页及情况说明一份。
经质证，两原告对证据1的真实性不予认可，此系被告与第三人间签订，原告对此不知情；对证据2真实性不予认可，在该份结算清单中，存在如下问题：一、租赁面积与原、被告签订的合同不符；二、设施设备补偿费过低，与原告实际投入不符；三、其中涉及的印洪美容会所面积与证据3评估报告中评估面积不符；四、在结算清单中对05年后第三层房屋进行了装修评估补偿，而在证据3的情况说明中载明对此不予补偿；对证据3不予认可，评估报告并不完整，且在承租面积等方面与事实存在出入。被告及第三人对上述证据均无异议。本院认为，证据1、2系被告与第三人间形成，双方对此均无异议，且第三人庭后向本院提交原件予以核对，另外证据2与证据3中福明拆迁事务所出具的情况说明相互印证，原告存疑的证据2中关于面积、补偿分项均系搬迁补偿费，而证据3中情况说明主要针对的是装修补偿款，二者并不同一，故本院对该组证据予以认定。证据3系来源于相关政府部门，且福明拆迁事务所就面积、评估项目及金额均作出了合理说明，原告未提供充分的反驳依据，本院对该证据予以采信。
综上，认定事实如下：2012年4月25日，被告虞利民（乙方）与第三人江南股份合作社（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定：乙方向甲方承租位于印洪碶闸旁房屋，房屋面积为1270平方米（含中间一至三层每层250平方米计750平方米，前面棚房520平方米）；租赁期限自2012年4月1日至2021年3月31日；房屋租赁期间，如遇国家规划需要拆迁，乙方的所有动产可自行处理，土地房屋赔偿款均归甲方所有，乙方应无条件服从搬迁。合同尾部另行约定：乙方在租赁期限内的棚房自己投资改建的房屋，在国家拆迁时如有赔偿，按9年分摊，已租用年月归甲方，未租用年月归乙方，国家拆迁时没有赔偿，甲方不承担赔偿责任。合同签订后，被告将520平方米棚房改、扩建成一幢三层房屋，后由两原告承租用于经营现代公寓，其他房屋由案外人承租用于经营印洪美容会所。后因拆迁，两原告于2016年8月30日予以腾退。2017年1月23日，第三人与被告就拆迁补偿费及租金进行结算，其中现代公寓部分拆迁补偿费如下：设备设施补偿费（净值）17890元、装修补偿款302012元（被告从第三人处承租的房屋共计补偿520232元，扣除印洪美容会所划入部分为218220元）按年限折旧后为170581元，未进入评估的设备设施费213216元。2017年11月20日，福明拆迁事务所向本院出具情况说明中载明“现代公寓第一层房屋装修评估值为257616元，第二层亦为257616元，第三层认定为05年后违章建筑，不予评估装修；监控设备、化粪池等设施设备经第三方评估为18300元、扣除410元残值后补偿值为17890元；截至目前，该项目尚未完成最终审计结算，相关评估报告仅作为补偿依据，最终补偿金额以审计审定金额为准”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，两原告主张房屋装修损失，根据合同约定，该损失金额的确定以被告取得相关拆迁补偿款后按年限折旧予以计算。本院依据原告申请向福明拆迁事务所调取了相关的拆迁评估报告并要求其就装修部分补偿组成作出了说明，说明中陈述的补偿项目及补偿金额均与第三人江南股份合作社陈述大致吻合。本院认为，福明拆迁事务所系政府部门，其出具的情况说明及出示的证据在没有充分证据予以反驳的情况下具有公信力，且证明力较一般证据更强。根据该情况说明，第三人在涉案房屋拆迁时可享受的装修损失补偿包括装修补偿款515232元、设施设备补偿款17890元。而第三人又将装修补偿款区分成装修补偿款302012元及以装修补偿款名义支付的设施设备费213216元，且在合计金额上比福明拆迁事务所核定的少4元，根据上述证据规则，本院采信福明拆迁事务所调取的证据，同时为兼顾两原告作为次承租人的权益，将涉案房屋的装修损失补偿认定如下：装修补偿款302012元、以装修补偿款名义支付的设施设备费213220元、设施设备补偿款17890元。根据被告与第三人签订的合同，第三人仅将其中302012元装修补偿款按使用年限折旧，即被告可分得的装修补偿款为164988.04元，第三人自愿按170581元结算与被告系其对私权利的自愿处分，本院予以确认。其余两笔款项均作为设施设备费全额给予被告。本院认为，根据原、被告签订的合同及第三人与被告结算的相关情况，被告实际可领取的装修补偿款170581元应按使用年限进行折旧，庭审中，原、被告均认可原告于2016年8月30日腾退，故使用年限计算至此时，经核算，被告应支付给两原告装修补偿款91086.94元。其余两笔款项作为设施设备费在第三人与被告间结算时均未折旧，故被告亦应全额给予两原告。至于被告主张扣除的费用，因其未提起反诉，本案中不予处理。第三人提出的审计尚未结束，故结算条件尚不成就，因原、被告在合同中并未约定该结算条件，且被告也表示愿意结算，故本院不予采纳该抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告虞利民于本判决生效之日起七日内支付原告洪星云、孙碧文装修损失补偿款共计322196.94元；
二、驳回原告洪星云、孙碧文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告洪星云、孙碧文共同负担4734元，被告虞利民负担3066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 奕
二〇一八年二月五日
代书记员 王文嫣