安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终444号
上诉人（原审原告）：熊仕成,男,汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：陈鑫，安徽凡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金寨中合兴业市场建设管理有限公司,住所地安徽省金寨县新城区。
法定代表人：吴风瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。
上诉人熊仕成因与被上诉人金寨中合兴业市场建设管理有限公司（以下简称“中合公司”）合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2018)皖1524民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
熊仕成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由中合公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。熊仕成为其哥哥以物抵债，标的物门面房4间商铺，原购买价102万元抵债作价50万显然属于显失公平的行为。在熊仕成与中合公司协议时的思想意志因素真实的表示是如果房屋归中合公司后，付随由中合公司清偿房屋原贷款40万元，熊仕成吃亏10万元之多就算了。但协议后，中合公司却反悔另行主张追偿代付的贷款40万，才让熊仕成如梦初醒，双方对此发生了误解，即用作4间商铺不付随归还贷款的情况下仅作价50万根本不是熊仕成当初协议时真实意思表示。显失公平是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同，显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。本案符合显失公平的构成要件，交易行为明显不对等。根据《民法总则》第151条之规定，应当予以撤销协议。二、原审裁判仅偏听一方之言，采信没有证据的单方之词。1、熊仕成房屋为他人抵债，受损的是熊仕成，熊仕成不是实际债务人，至于因另案履行是否违约与熊仕成没有任何关系，更何况根本不存在违约之事实，本案应当考量是否交易对等问题，是否属于真实意思表示问题，一审未能居间公正裁判，偏听偏信，裁判错误。2、熊仕成借的40万贷款是：中合公司以其在天麻市场购买的商铺作担保，每间商铺可贷10万元无息贷款，且是被告方在售房当初承诺向所有购房户每间商埔都投放10万元无息贷款，更何况熊仕成这个40万贷款是中合公司担保的，应当知情。在落实换房回购房子时中合公司也有义务审查是否存在贷款、担保等情况，所以熊仕成作价50万元退房给中合公司虽没有书面写明，但推定是双方约定好的贷款有中合公司清偿才符合情理。3、本案是熊仕成诉中合公司房屋102万多作价50万显失公平，与熊仕林和中合公司之间的纠纷没有任何关系，同时中合公司在收到熊仕成天麻时收条上明确写到2014年12月20日天麻无论涨跌都与熊仕成无关。
中合公司辩称，中合公司与熊仕成与案外人熊仕林签订的协议先后签订两份，也是熊仕林为了履行中院（2015）六民二初字第00262号调解书的义务主动找到中合公司方签订的，第一份协议签订后到履行协议相隔两个月时间，是三方的真实意思表示。至于熊仕成提到的贷款40万元与本案毫无关系，如果中合公司同意代熊仕成偿还40万元，那么这么大的数字在履行或签订两份协议时肯定是要注明的。熊仕成以天麻款购买的门面房当时是值100多万，但当时只签订协议，房屋并未向房管部分备案，如果协议不履行，熊仕林要承担违约金50万元，同时考虑到262号调解中熊仕林也是减半履行1500万元，天麻当时也大幅度降价，所以三方约定如果愿意履行，房屋作价50万元。实际上中合公司并不情愿与熊仕成解除房屋买卖合同，是在熊仕林的主动要求下达成的协议，所以根本不存在显失公平之说，因此熊仕成的上诉理由是不能成立的。
熊仕成向一审法院起诉请求：依法撤销原、被告于2017年1月12日达成的协议书中关于原告房屋作价部分，由被告承担本案诉讼费。
中合公司辩称，一、原告已经丧失主张撤销权的权利，以房抵款的时间是2016年11月18日，原告诉讼的时间是2018年1月9日，起诉超过了一年的法定时效。二、协议的签订是三方充分协商达成的，不存在显失公平。原告是以货抵欠款，熊仕林欠被告三千多万元，六安市中级人民法院的调解是一千多万元，因原告的哥哥不能按照中院的调解书规定的期限履行给付义务，他们兄弟之间通过协商，以原告的房屋抵付其胞哥的欠款50万元。调解书规定的履行时间是2016年12月31日，逾期将承担违约金50万元，房屋抵付后，就不承担违约金，双方是在对等的条件下达成的协议。
一审法院认定事实：2016年7月，原告的哥哥熊仕林因与被告借贷本息三千余万元的纠纷诉至六安市中级人民法院，案经该院（2015）六民二初字第00262号民事调解书确认，一、熊仕林以其质押于被告处的天麻作价1000万元，并负责销售后货款用于抵付其借款；二、该销售应于2016年12月31日前全部完成；三、熊仕林于2017年6月30日前，再偿还被告借款500万元；四、如熊仕林未按期足额还款，则按以下方式承担违约责任：…3、尾款未能按期足额支付的，熊仕林自愿支付违约金50万元…。该调解书生效后，熊仕林在履行的过程中，预见其不能在2016年12月31日前完成1000万元的天麻销售及付清尾款，遂与原告协商并与被告于2016年11月18日达成三方协议，以原告在被告处的D０１－×××～×××号4间商铺，担保熊仕林尚未偿还被告的５０万元借款，2017年1月12日三方再次签订协议书，明确约定丙方（熊仕成）自愿将购买大别山物流园D01—×××～×××号4间商铺作价50万元，直接冲抵乙方（熊仕林）尚未偿还甲方（中合公司）的50万元，还特别注明“以三方于2016年11月18日签订的《协议书》为依据”。三方当事人在上述2份协议书上，均分别签字捺印。2份协议书中，均未涉及该房屋尚有的40万元贷款，此贷款系原告在购买该商铺后，由被告提供反担保所贷。2017年4月3日贷款到期后，被告作为担保人偿还了该贷款，2017年8月11日，被告向熊仕成行使追偿权，原告遂以该房屋作价显失公平为由，要求撤销协议，引起诉讼。
一审法院认为,原告熊仕成及其哥哥熊仕林均有完全的民事行为能力，在当时的背景下条件，历经月余，先后两次就房屋折价抵款事宜与被告签订协议书，其内容应为经三方充分协商，达成一致后的真实意思表示。原告所称在签订协议时与被告达成口头约定贷款由其偿还，既未提供证据证明，被告也未予承认，原告的诉请与实情不符。综合本案的全部案情，结合原、被告所提供的证据，不能说明其在签订该协议是有显失公平的情形。被告的抗辩有理，应予采信，故对原告的诉请不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决:驳回原告熊仕成的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告熊仕成承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对熊仕成提交的起诉状、汇款凭真实性予以认定，关联性不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:案涉协议书中关于以四间商铺抵付50万元的约定是否属于显失公平，应否予以撤销。民事诉讼活动中，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。熊仕成虽称案涉抵付协议中包含有中合公司代偿40万元的义务，但并未在协议中作出明确约定，因该笔贷款系由中合公司提供反担保，中合公司在承担担保责任后依法取得对熊仕成的追偿权，故熊仕成以此为由主张显失公平，明显缺乏证据予以证实。从案涉抵付协议签订的背景看，三方先在2016年11月18日签订协议书，约定案涉商铺作价50万元为熊仕林提供担保，后又因熊仕林为避免承担50万元违约责任而由熊仕成通过以房抵债的方式履行调解书约定的1000万元的给付义务，熊仕林同时在协议中备注“抵付完毕”，说明各方当事人均商铺作价50万元均自愿且明知。事实上，熊仕成、熊仕林作为理性经济人，有较高的商业判断能力，各方签字确认的行为应视为其系在综合权衡利弊基础上作出的真实意思表示，且熊仕成亦未提供充分证据证明抵付时中合公司存在利用熊仕成处于危困、缺乏判断能力等行为，故熊仕成关于协议显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，熊仕成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由熊仕成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 鲍忠琴
审 判 员 卢文乐
二〇一八年四月二十七日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。