湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民一初字第166号
原告侯志碧，女，1969年9月4日出生。
委托代理人伍洪军，男，1957年12月3日出生，贵州省玉屏侗族自治县法律援助中心法律服务工作者，委托权限：特别授权。
原告刘慧，曾用名刘洪慧，女，1989年11月12日出生。
原告刘洪文，男，1992年12月5日出生。
原告侯志碧、刘慧共同委托代理人刘洪文，男，1992年12月5日出生，系侯志碧之子、刘慧之弟。委托权限：特别授权。
被告杨宗学，曾用名杨忠福，男，汉族，1972年11月12日出生。
被告杨宗学委托代理人袁易海，湖南西南律师事务所律师。委托权限：一般授权。
被告都匀市捷达运输公司，住所地贵州省都匀市龙山大道黄莺村（黔南师院对面），组织机构代码73096610-6。
法定代表人王德志，系该公司经理。
被告杨宗学、捷达公司共同委托代理人尚中平，贵州永新律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告邬大寿，男，1954年7月26日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼，组织机构代码21628196-4。
负责人兰红兵，系该公司总经理。
委托代理人张飞，男，1975年5月30日出生，公司员工，委托权限：特别授权。
被告戴礼愈，女，1987年1月19日出生。
被告刘唤民，男，1950年5月19日出生。
被告谢金莲，女，1955年10月11日出生。
被告刘某甲，女，2006年6月25日出生。
被告刘某乙，女，2010年1月12日出生。
被告刘某丙，男，2013年6月4日出生。
被告刘某甲、刘某乙、刘某丙法定代理人戴礼愈，女，1987年1月19日出生，系三被告之母。
被告陈后长，男，1962年8月10日出生。
原告侯志碧、刘慧、刘洪文诉被告杨宗学、都匀市捷达运输公司（以下简称捷达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司、戴礼愈、刘唤民、谢金莲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、陈后长、曾广平、中国人民财产保险股份有限公司邵阳新邵县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，三原告于2014年4月25日向本院申请撤回对被告曾广平、中国人民财产保险股份有限公司邵阳新邵县支公司的起诉，本院依法作出裁定予以准许，并由审判员龙宝平担任审判长，与审判员杨俊、人民陪审员唐华组成合议庭，于2014年7月22日对本案公开开庭进行了审理，书记员龙律锋担任庭审记录。庭审中，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财保黔南支公司）以其下级公司中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称太平洋财保福泉支公司）无独立法人资格为由，自愿作为被告参加诉讼，同时，本院当庭依法追加贵JA23**号车的实际车主邬大寿作为被告参加诉讼，各当事人对此无异议。因合议庭成员变动，本院依法变更由审判员龙宝平担任审判长，与审判员杨俊、人民陪审员杨绍钦组成合议庭，于2014年9月12日，对本案公开开庭进行了第二次审理。原告侯志碧及其委托代理人伍洪军、原告刘慧、刘洪文、被告邬大寿、捷达公司共同委托代理人尚中平、太平洋财保黔南支公司委托代理人张飞、被告刘唤民、被告杨宗学委托代理人袁易海到庭参加诉讼，被告杨宗学、陈后长、戴礼愈（同时为被告刘某乙、刘某甲、刘某丙之法定代理人）、谢金莲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯志碧、刘慧、刘洪文诉称：2014年1月7日16时40分许，原告之亲人刘元兵乘坐被告戴礼愈之丈夫刘诤驾驶的贵A191**小型越野客车（该车所有人系被告陈后长）由贵州省玉屏侗族自治县前往湖南省新晃侗族自治县接亲，当车行至新晃侗族自治县鱼市镇新桥村路段时，与相对方向行驶的由被告杨宗学驾驶的贵JA23**号重型自卸货车相碰撞，造成贵A191**车驾驶员刘诤及该车乘客刘元兵、刘元志当场死亡、两车严重受损的道路交通事故。该事故经新晃县公安局交通警察大队认定为刘诤负主要责任，被告杨宗学负次要责任，刘元志无责任。根据有关法律规定，本案应先由保险公司在交强险范围内赔偿后再由保险公司按商业险赔偿，不足部分由责任人按责赔偿，故请求人民法院依法判决被告赔偿原告亲人刘元志的死亡赔偿金426380元、安葬费20014元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费、交通费1500元，共计497894元。
三原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的基本情况及责任划分；
2、死亡医学证明、居民死亡殡葬证、鉴定意见通知书、怀化市天剑司法鉴定所司法检验报告书、道路交通事故尸体处理通知书、户口注销证明、道路交通事故处理通知书各1份，拟证明刘元志已经死亡及死亡的原因；
3、玉屏县通达房地产开发有限责任公司证明1份、玉屏侗族自治县平溪镇文水社区及平溪派出所证明1份、收条3份，拟证明刘元志生前在城镇务工、居住一年以上，月平均工资5600元的事实；
4、车票50张、汽油票据2张，拟证明原告为此次事故花费交通费1050元；
5、该事故中的死者刘诤一户的户籍证明1份，拟证明刘诤系城镇居民。
被告戴礼愈、谢金莲、刘某乙、刘某甲、刘某丙、陈后长经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书后，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，亦未到庭发表质证意见。
被告杨宗学、邬大寿对三原告提交的证据质证意见如下：
证据1，该证明中在事故形成原因中“货车超载，导致制动性能减弱，是造成本次事故的原因”与司法鉴定报告书认定的制动系统完好有效相矛盾；
证据2，无异议；
证据3，原告应该提供公司签字领取工资的清单及税务部门缴纳个人所得税的证明，并提供与公司签订的劳务合同；租房居住应提供相应的房产证；平溪镇派出所无依据证明刘元志在该社区居住；被告有理由相信租赁合同是事后补写的。
证据4，交通费是指在去医院治疗及转院发生的费用，事故发生后家属前来处理产生交通费是客观事实，但所发生的费用是否属于交通费、是否包含在丧葬费中，请法院认定；
证据5，该户籍证明上并未写明刘诤是城镇居民，应有其他证据佐证，原告举证的目的是按照同一标准计算，但死者刘诤一案并未起诉，不能达到原告的证明目的。
被告捷达公司对三原告提交的证据质证意见如下：
证据1、2，无异议；
证据3，不能达到原告的证明目的，原告应该提供工资发放表；平溪镇文水社区及平溪镇派出所的证明同意杨宗学代理人的质证意见；租赁合同的日期是2011年，但该纸张崭新，应是最近写的；3张收条使用的纸张新旧一致，笔迹一致，是假造的；
证据4，事故发生后家属前来处理事故必然发生交通费，请法院依据国家规定的新晃至玉屏的票价认定交通费；
证据5，该证据与本案无关联。
被告太平洋财保黔南支公司对三原告提交的证据质证意见如下：
证据1、2无异议；
证据3，原告提交的这几份证据都是补写的，原告应提供真实的工资清册、劳务合同、暂住证等证据；
证据4，请法院依职权确定；
证据5，该证据与本案无关。
被告刘唤民对三原告提交的证据均无异议。
被告杨宗学辩称：1、交通事故认定书认定货车负次要责任，交通事故对事故责任的划分与法院审理侵权案件的责任划分没有必然联系，本次事故是因为奔驰车在转弯路段超速行驶才造成事故的发生，货车超载违法行为与事故的发生无直接联系，杨宗学在本次事故中只应承担10%的责任；2、至于赔偿标准看庭审后原告补交的证据及全案的审理情况，若本次事故中有2人可以按照城镇标准计算，本案就可以按照城镇标准计算。
被告杨宗学对自己的答辩主张，向本院提交下列证据：
1、湖南明鉴司法鉴定报告书1份，拟证明贵JA23**在事故发生时该车制动效果完好有效；
2、收条1份，拟证明被告杨宗学已赔偿原告50000元。
原告侯志碧、刘慧、刘洪文对被告杨宗学提交的证据质证意见如下：
证据1，其真实性无异议，鉴定报告书作出时间早于交通事故责任认定书，若当事人对事故认定书有异议，应在收到交通事故认定书3日内提出复核，这份鉴定报告书不能达到减轻其责任的目的；
证据2无异议。
被告邬大寿、太平洋财保黔南支公司、刘唤民对被告杨宗学提交的证据质证意见如下：
证据1，请法院依法认定；
证据2，无异议。
被告捷达公司辩称：1、死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算；2、事故发生后本人已预付赔偿金50000元，原告在起诉时未扣除；3、捷达公司在此次事故中不应承担赔偿责任。
被告捷达公司对自己的答辩主张，向本院提交下列证据：
挂靠协议1份，拟证明此次事故发生与捷达公司无关，捷达公司不应承担赔偿责任。
原告侯志碧、刘慧、刘洪文、被告邬大寿、太平洋财保黔南支公司、刘唤民对于被告捷达公司提交的证据均无异议。
被告邬大寿辩称：本人答辩意见与被告捷达公司的答辩意见相同，原告方已经收到的50000元赔偿款系本人预付的。
被告邬大寿对自己的答辩主张，未向本院提交证据。
被告太平洋财保黔南支公司辩称：因太平洋财保福泉支公司无独立法人资格，由本公司作为被告应诉。本案原告应提供死者身份信息的充分证据，相关赔偿标准及费用由法院依法判决，本公司在交强险范围内承担赔偿责任后，其他的在商业保险的责任限额内内按照责任的划分进行赔偿，其他损失由当事人自行承担。关于主次责任的划分比例应为7：3，被告杨宗学驾驶的车辆严重超载，并承担本次事故的次要责任，本公司在商业险中应免赔5%，另外本公司不承担诉讼费，精神抚慰金原告主张过高，根据相关规定，保险公司可以在交强险责任限额内适当考虑。
被告太平洋财保黔南支公司对自己的答辩主张，向本院提交下列证据：
出险车辆信息表1份，拟证明事故车辆的保险情况及特别约定条款、事故车的投保人；
原告侯志碧、刘慧、刘洪文、被告杨宗学、捷达公司、邬大寿、刘唤民对于被告太平洋财保黔南支公司提交的证据均无异议。
被告刘唤民辩称：本人儿子刘诤也在事故中死亡，还有3个小孩需要抚养，请法院根据具体情况依法判决。
被告刘唤民对自己的答辩主张，未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对于三原告提交的证据，其中证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信；证据3，被告杨宗学、捷达公司、邬大寿、太平洋财保黔南支公司虽然提出异议，但未能提供证据予以反驳刘元志不是玉屏县通达房地产有限责任公司的员工、其工资发放不真实及租房居住不是事实等事项，本院予以采信；证据4，部分被告提出不是事故发生时的真实票据，但其亦认可原告方前来处理事故必然发生交通费，故本院酌情确定交通费500元。证据5，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
对于被告杨宗学提交的证据1，该司法鉴定报告书载明的“驻车制动完好有效”并不等同于该货车在超载行驶状态下制动亦完好有效，且该鉴定结论为：被检车辆贵JA23**福田牌BJ3253DLPJE-S2重型自卸货车经静态检验，该车不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）之规定。故不能证明被告杨宗学的证明目的，杨宗学亦未在规定时间内提出复核意见，对该份证据本院不予采信；证据2，三原告及其他被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
对于被告捷达公司、太平洋财保黔南支公司提交的证据，三原告及其他被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
2014年1月7日16时40分许，刘诤驾驶的贵A191**小型越野客车在新晃侗族自治县（以下简称新晃县）鱼市镇新桥村路段，与相对方向行驶的由被告杨宗学驾驶的贵JA23**号重型自卸货车相碰撞，造成贵A191**车驾驶员刘诤及该车乘客刘元兵、刘元志当场死亡、两车严重受损的道路交通事故。2014年1月23日，新晃县公安局交通警察大队作出晃公交认字（2014）第002号道路交通事故认定书，认为驾驶人刘诤驾驶机动车上道路行驶未遵循右侧通行的原则、驾驶机动车行驶超过规定时速20%以上不足50%，是造成此次事故的主要原因；驾驶人杨宗学驾驶货车载物超过核定的载质量100%，是造成此次事故的次要原因，乘坐人员刘元志、刘元兵无交通违法行为，故认定刘诤负此次事故的主要责任，杨宗学负此次事故的次要责任，刘元志、刘元兵不负此次事故责任。
贵JA23**号车所有人登记为被告捷达公司，实际车主为被告邬大寿，两者为挂靠关系，被告杨宗学为被告邬大寿雇请的驾驶员，被告邬大寿作为被保险人为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司投保了交强险和商业险，其中交强险保单号为AGYA921CTP13B001068V，其责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，商业险保单号为AGYA921ZH913B000675B，投保险别中的第三者商业责任险赔偿限额为500000元，保险期限均自2013年4月26日0时起至2014年4月26日0时止。贵A191**号车的所有人登记为被告陈后长，庭审中，被告刘唤民称该车的驾驶员刘诤系实际车主，其他当事人对此均无异议。被告戴礼愈为刘诤之妻，被告刘唤民、谢金莲分别为刘诤之父母，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙均为刘诤之子女。死者刘元志于1964年4月28日出生，系贵州省玉屏侗族自治县（以下简称玉屏县）朱家场镇詹家坳村麻栗坳组人，本次交通事故发生前为玉屏县通达房地产有限责任公司的员工并在玉屏县平溪镇租房居住。
三原告因刘元志在此次交通事故中死亡遭受的损失有：死亡赔偿金426380元、丧葬费20014元、交通费500元、精神抚慰金50000元，共计496894元。事故发生后，被告邬大寿已向三原告预付赔偿款50000元。三原告向本院起诉时，另一死者刘元兵的家属亦同时提起诉讼。庭审中，经本院释明，被告刘唤民对于原告方撤回对曾广平、中国人民财产保险股份有限公司新邵县支公司的起诉并无异议。本案第一次庭审结束后，死者刘诤（湖南省冷水江市冷水江派出所冷水江街道办事处新建居委会14组居民）的父母、配偶和子女以及陈后长作为原告亦向本院起诉要求赔偿损失。经另案查明，因刘元兵在此次事故中死亡遭受的损失核定为506670.8元，因刘诤在此次事故中死亡遭受的损失核定为756475元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民在道路交通事故中受伤所造成的经济损失，依法应当由侵权人进行赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门对本次道路交通事故的形成原因、当事人过错及主次责任已作出分析和认定，该责任认定客观、公正，本院予以采信，即对于损害结果的发生，根据双方驾驶人员的过错，刘诤应负主要责任，被告杨宗学应负次要责任，综合分析后，其责任比例分别为70%和30%。被告杨宗学为贵JA23**号车车主雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对提供劳务方即被告杨宗学给原告方造成的损失，由接受劳务方即被告邬大寿和捷达公司承担相应的赔偿责任。庭审中，被告捷达公司主张其与被告邬大寿有挂靠协议应由被告邬大寿承担赔偿责任，被告邬大寿对此未表示异议，系其行使处分权的体现，本院照准。事故发生时贵A961**号车上乘坐人员刘元兵、刘元志相对于贵JA23**号车来说均为机动车第三者且无责，庭审中原、被告对被告陈后长、刘唤民（刘诤之父）所称的刘诤为贵A961**号车的实际车主无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告方的合理损失，先由被告太平洋财保黔南支公司在贵JA23**号车交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的双方按照各自过错的比例分担责任，即由刘诤承担70％，由被告邬大寿承担30%，被告太平洋财保黔南支公司则根据保险合同在第三者责任险责任限额内对被保险人即被告邬大寿应承担的责任进行赔偿。
庭审中，被告杨宗学、捷达公司共同主张被告邬大寿所应承担的责任是在扣除交强险赔偿以及扣除中国人民财产保险股份有限公司新邵县支公司应承担的赔偿金额后，才按次要责任承担30%，因在本案中，中国人民财产保险股份有限公司新邵县支公司只须根据商业保险合同在责任限额内对其承保车辆所应承担的责任进行赔偿，现原告方已撤回对中国人民财产保险股份有限公司新邵县支公司的起诉，且经本院释明，利害关系人被告刘唤民、陈后长对此并无异议，故对被告杨宗学、捷达公司的该主张，本院不予支持。
关于死亡赔偿金计算标准的问题。死者刘元志生前户籍虽然在农村，但近年来其在玉屏县通达房地产有限责任公司工作并在玉屏县平溪镇租房居住，经常居住地为城镇，且在同一次事故中死亡的刘诤为湖南省城镇居民，刘诤的近亲属亦已向本院起诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，可以按湖南省城镇居民标准计算死亡赔偿金，故三原告关于死亡赔偿金按《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）》中的城镇居民人均可支配收入21319元／年计算的主张，系其行使处分权的体现，符合法律规定，本院照准，对于部分被告提出的死亡赔偿金按农村居民标准计算的主张，本院不予支持。关于丧葬费，三原告提出按《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）》中职工年平均工资40028元的标准计算为20014元的主张，并不违反法律规定，本院照准。关于处理事故人员误工费、交通费的主张，因相关人员误工费的证据不足，本院不予支持，另外，考虑到事故发生后家属因情况紧急赶赴现场处理事故确实产生了一些交通费用，故本院对交通费酌定为500元。关于精神损害抚慰金50000元的主张，考虑到因至亲死亡给三原告带来精神上的伤害和痛苦不言而喻，结合受诉法院地的平均生活水平，本院予以支持。综上，三原告因刘元志在交通事故中死亡造成的损失总额为496894元。因同一事故中另二名死者刘元兵、刘诤的近亲属亦已向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故三原告可按其损失比例从交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元中获赔30800元，其余损失466094元，由刘诤承担70%为326265.8元，被告邬大寿负担30%为139828.2元。其中刘诤应承担的部分，由被告戴礼愈、刘唤民、谢金莲、刘某乙、刘某甲、刘某丙在其遗产份额内清偿。被告邬大寿负担的139828.2元中，由被告太平洋财保黔南支公司根据保险合同赔偿95%即132836.79元、由被告邬大寿负担其余的5%即6991.41元，被告邬大寿已经预付的50000元，应当予以抵扣，多退少补。
综上所述，对于三原告要求各被告共同赔偿其各项损失共计497894元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告侯志碧、刘慧、刘洪文因刘元志在此次交通事故中死亡所造成的各项损失共计人民币496894元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在贵JA23**号车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿30800元，在贵JA23**号车的第三者商业责任险赔偿限额内赔偿132836.79元，共计163636.79元，限于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告邬大寿赔偿原告侯志碧、刘慧、刘洪文上述第一项中的损失共计6991.41元（被告邬大寿已预付50000元，故原告侯志碧、刘慧、刘洪文在收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司全部赔偿款的当天，应直接退还被告邬大寿43008.59元）；
三、被告戴礼愈、刘唤民、谢金莲、刘某甲、刘某乙、刘某丙在死者刘诤遗产份额内连带赔偿原告侯志碧、刘慧、刘洪文上述第一项中的损失326265.8元，限于本判决生效之日起10日内付清；
四、驳回原告侯志碧、刘慧、刘洪文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8769元，由原告侯志碧、刘慧、刘洪文负担259元，被告邬大寿、都匀市捷达运输公司负担2590元，被告戴礼愈、刘唤民、谢金莲、刘某乙、刘某甲、刘某丙负担5920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 龙宝平
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 杨绍钦
二〇一四年九月十二日
书 记 员 龙律锋
相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆华旭物业管理服务有限公司与袁兴芬物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-17\\\\\",\\\\\