重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2398号
上诉人（原审原告）：冷平，男，1967年出生，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐伦全，男，1952年出生，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：骆波，男，1973年出生，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：云光智，男，1975年出生，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：杨中利，男，1975年出生，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：李文淑，女，1975年出生，住重庆市南川区。
上诉人冷平因与被上诉人唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑合伙纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04231号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与审判员郭玉梅、代理审判员王梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冷平提出上诉请求：依法撤销（2015）南川法民初字第04231号民事判决，并发回重审。主要事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误，我举示的证据充分证明了我与唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑存在合伙关系。一是合伙承包经营协议书约定了各自的权利义务和出资额，协议尾部虽然没有合伙人签名，但是在承包出资和比例处已经签名。二是2013年12月23日重庆市仲裁委员会作出的（2013）渝仲字第714号仲裁决定书，可以说明全体合伙人请求裁定承包合同无效的事实。三是2013年7月15日的会议记录可以证明全部合伙人共同承包经营了8个月的事实，足以认定合伙事实的存在。综上，合同的成立不以形式外观为必要条件，双方已经按照合同约定履行了全部和部分义务，合伙事实已经客观存在。
被上诉人唐伦全答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冷平以合伙纠纷提起诉讼，目的是要否认人民法院作出的几个生效判决，我们拿出来的钱公司都出了借条，不存在合伙出资的事实。我们曾经要求冷平跟我们清算，他不愿意。我只是冷平聘请的管理人员，口头约定拿4%的股份给我进行管理，但印章是冷平在保管。仲裁协议是我经冷平指示伪造的，合伙承包经营协议书中无合伙人签字，而且也是为了去仲裁而打印的。我跟冷平之间无任何协议，不存在合伙的事实，请求驳回冷平的上诉。
被上诉人骆波答辩称，我不是股东，我只是借钱给冷平，冷平支付利息给我，我是冷平聘请的销售员，我销售产品提成，至今也未拿到工资。
被上诉人李文淑辩称，我们六个人曾经在南川银杉豪庭天香茶楼共同商量过合伙经营承包镇腾公司，我出资10万元，已实际出资，冷平出资60万元，骆波出资80万元，杨中利出资30万元，唐伦全出资60万元，云光智出资20万元。他们是否实际出资我不清楚，我出资后也没有参与管理，也没有签订合伙协议，不清楚经营情况，也没有分配过利润。我实际交的投资款分两次交的，第一次交了8万元，第二次交了2万元，每次交的时候都跟我出了收据，两次交款时间间隔一个月左右。
被上诉人杨中利、云光智未提交答辩意见。
上诉人冷平向一审法院提出的诉讼请求：解除该《合伙承包经营协议》，并要求唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑就共同承包经营期间的债权债务进行清算，并由骆波、杨中利、云光智共同补足出资额10万元。
一审法院查明的事实：经审理查明，重庆镇腾建材有限公司成立于2010年11月9日，成立时股东有冷平、舒小华、谭章全。2012年2月12日股东会同意修改公司章程，股东为骆正伦、冷平、刘兴华、李光玲、唐雪鹄、何昌银。2012年10月31日，冷平与重庆镇腾建材有限公司签订承包合同书，约定重庆镇腾建材有限公司将其生产、经营权承包给冷平，承包期限为六年。2012年10月30日，署名为冷平、唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑的《合伙承包经营协议》无人签字。
一审法院认为，当事人订立合同采取要约和承诺方式，当要约人发出要约后，承诺人根据要约人的要约做出相应的承诺，双方意思表示一致后则达成订立合同的合意，而本案讼争的《合伙承包经营协议》无合同当事人的签字，双方尚未达成订立合同的合意，该协议书尚未成立。冷平虽然提供了一些证据证明其与唐伦全、骆波等人存在合伙关系，但这些证据都不足以证明双方有合伙关系存在。庭审中，冷平虽然提供了证人刘兴华的证言，但刘兴华的证人证言只能证明重庆镇腾建材有限公司与冷平签订承包合同书的事实，不能证明本案双方当事人之间是否存在合伙关系，因此现冷平要求终止与唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑签订的《合伙承包经营协议书》，并要求唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑就共同承包经营期间的债权债务进行清算，并由骆波、杨中利、云光智共同补足出资额10万元的请求与法律相悖。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，判决驳回冷平的诉讼请求。本案案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由冷平负担。
本院二审期间，双方当事人均向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冷平提交了三组证据：1、公司会计财务凭证，拟证明冷平出资了60万元，骆波出资了62.9万元，云光智出资了19万元，唐伦全出资了75万元，李文淑出资了10万元，杨中利出资了20万元，共计出资246.9万元。通过出资的情况，可以证明合伙的事实。2、记账凭证、承诺书、个人业务凭证、领款申请书，拟证明唐伦全以冷平的名义向何昌银购买股权，还证明承包体决议向冷平借款150万元购买股权的事实，承包体还向冷平支付利息的事实，该组证据也可以证明合伙事实的存在。3、费用报销单，拟证明所有合伙人参与经营的事实，这样的证据很多，为了审理方面简单只提交了部分证据。被上诉人唐伦全质证认为所有证据都是真实的，但记账凭证与我无关，是出纳单方出具的，凭证上我签字属实，我是受冷平委托管理公司，所以是我在签字，购买的股权53%都是冷平个人的，投资的150万元，向公司出具了借条，还盖了公章。被上诉人骆波认为购买股权签字的事情我都不清楚，我是一共借了90万元给公司的。被上诉人唐伦全提供了两张资产负债表、内帐登记表、南川法院的生效判决书，拟证明我们跟冷平不存在合伙关系，我们跟公司只是存在民间借贷关系，公司应该还款给我们。被上诉人骆波提交了一份南川法院的生效判决，拟证明我们跟公司存在借贷关系，并且已经申请执行。上诉人冷平对资产负债表和内帐的证据三性均不予认可，都是唐伦全出具的虚假证据，公司实际有两套账，合伙经营为内帐，外帐是借款，公司是在无法经营的情况下，是唐伦全等人将帐转成了借条起诉。两份生效判决书不能作为证据使用，虽发生了效力，但是并不影响我们作为合伙的结算，或者终止合伙协议的履行或者解除合伙协议。本院认证认为，被上诉人唐伦全对上诉人冷平提供的证据的真实性均无异议，本院对其冷平提供的证据的真实性予以确认。对唐伦全提供的资产负债表和内帐登记表无制作人签字确认，也无公司签字盖章，对其真实性本院不予确认。对两份生效判决的三性均予以确认。
本院二审查明，唐伦全在南川区人民法院于2014年8月11日起诉重庆镇腾建材有限公司偿还借款858112元及利息，该院判决支持了唐伦全的诉讼请求。该判决书查明的事实部分载明公司财务杨廷凤曾于2013年7月19日向唐伦全出具收据一张，金额75万元，收款事由为借流动资金（之前出具的收据无效）。骆波在南川区人民法院于2014年11月19日起诉重庆镇腾建材有限公司偿还借款90万元及利息，该院判决重庆镇腾建材有限公司支付借款70万元及利息。该判决书载明公司于2013年6月24日、7月23日出具的收据上，收款事由为借流动资金，同时也备注了“之前出具的收据作废”字样。冷平主张唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑支付的款项系出资的收据，记载时间均是2012年11月20日至2013年1月31日之间。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点是冷平与唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑是否存在合伙的事实。从本案双方当事人举示的收据和南川区法院的生效判决来看，第一次交付款项时出具的收据载明的用途为出资，后重新出具的收据用途备注为公司借款，并载明了“之前的收据作废”或“之前的收据无效”字样，被上诉人唐伦全、骆波交付的款项已经由人民法院生效判决认定为借款。被上诉人李文淑虽认可其与冷平存在合伙的事实，但其陈述向重庆镇腾建材有限公司缴纳出资后，并没有实际参加生产经营，也不清楚生产经营情况，向法庭作出的陈述并不能足以证明冷平与唐伦全、骆波、云光智、杨中利均存在合伙经营的事实。上诉人冷平举示的仲裁裁决书、合伙承包经营协议、记账凭证、股东会决议等证据均不能足以证明双方存在合伙经营的事实。且结合本案查明事实，由于双方未签订书面合伙协议，造成对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项约定不明，且各方争议较大。同时，由于合伙期间财务不规范，致使双方合伙期间的债权债务难以确定，经营盈亏情况无法确认。因此，冷平诉请终止与唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑签订的《合伙承包经营协议书》，并要求唐伦全、骆波、云光智、杨中利、李文淑就共同承包经营期间的债权债务进行清算，并由骆波、杨中利、云光智共同补足出资额10万元的请求，因证据不足，原审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人冷平的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由冷平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 余婷婷