湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初1910号
原告：王季恒，男，1992年12月27日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
原告：张仕棋，又名张路遥，男，1992年2月18日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
上列两原告的委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘彩云，女，1973年5月6日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王季恒、张仕棋与被告刘彩云民间借贷纠纷一案，被告刘彩云不服本院（2016）鄂0902民初682号民事判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月9日作出（2016）鄂09民终925号民事裁定，以认定当事人之间存在借贷关系的基本事实不清为由，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2017年5月17日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人杨公强、被告刘彩云及其委托诉讼代理人杨胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王季恒、张仕棋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还两原告资金30万元；2、判令被告赔偿占用两原告资金期间的利息及其他经济损失；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月，被告以高额月回报为诱饵，游说两原告投资入股其所谓的福建莆田金玛音乐会所。两原告与被告儿子系同学及朋友关系，三个家庭之间亦相互认识，两原告遂相信了其项目及投资回报的说法。按照被告要求，两原告于2013年7月4日、25日先后从福建农村商业银行、中国邮政储蓄银行莆田高楼支行分别取款15万元交给被告，被告向两原告出具了投资合同作为收款凭证。此后，两原告多次要求被告签订合伙协议，明确双方的权利义务，参与金玛音乐会所的经营管理，被告以公司有专业团队运作、有专门的财务走账、经营状况良好等为由搪塞。后经了解得知，上述音乐会所的负责人为郑国伟，被告并非合伙人。原告认为，被告故意隐瞒其不是该音乐会所合伙人的事实，虚假承诺高额投资回报骗取两原告资金，构成民事欺诈，其收取原告的资金30万元应予返还，并应赔偿资金占用期间的利息及其他经济损失。
被告刘彩云辩称，由于两原告与被告儿子关系要好，在2013年7月得知被告在福建莆田与当地人合伙经营KTV音乐会所后，主动要求投资入股经营。经被告做工作，酒店其他合伙人同意两原告投资入股。两原告向酒店投入股资同其他合伙人办好入股手续后，要求被告在入股合同上签了字。原告入股后，参与了酒店的正常运营。被告认为，原告自愿投资入股酒店，应当自行承担投资风险，目前酒店面临停业状态，即便退股也要等酒店清算后决定所退金额。被告并未收取及占有原告股资，原告要求被告返还其入股资金并赔偿占用资金期间的利息及其他经济损失，没有事实及法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告王季恒、张仕棋提交的证据三投资合同、银行取款凭证，被告刘彩云对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其属金玛酒店严国忠所出具，两原告自愿将30万元作为入股资金，本院认为，被告刘彩云认可两原告出资30万元的事实，本院依法予以采信；2、原告王季恒、张仕棋提交的证据四临时税务登记证，被告刘彩云对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为金玛音乐会所是酒店开业前的广告称呼，最后工商登记的名称为金玛酒店，本院认为，其属税务部门所出具，且被告刘彩云对其真实性不持异议，本院依法予以采信；3、被告刘彩云提交的证据一营业执照，原告王季恒、张仕棋对其有异议，认为其与本案无关联性，本院认为，其属工商行政管理部门所出具，本院依法予以采信；4、被告刘彩云提交的证据二合伙投资协议书、证据三证明、证据五询问证人笔录，原告王季恒、张仕棋对其有异议，认为合伙投资协议书无原告签名，原告的投资款打到了被告账户，证人应出庭作证，被告是否将投资款交给证人与原告无关，被告同证人改变投资方向未征询原告意见，本院认为，证人在本案二审时到庭接受了当事人的质询，该组证据相互印证，证明了被告与他人合伙经营金玛酒店、两原告投资30万元入股的事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，案外人郑国伟、张磊、严国忠及被告刘彩云四人共同签订合伙投资协议一份，协议约定在莆田市××区××层投资经营酒店式KTV（音乐会所），以合伙人郑国伟个人名义在工商行政管理部门办理工商登记。该协议第四条约定，根据现行投资需要，以协议合伙四人为共同投资主体，合伙人可募集其他合伙人参加投资经营，其他合伙人的投资金额酒店予以认可，可享受分红和承担亏损义务，所有投资人经合伙人许可可查阅财务状况。该协议第五条约定，投资人自投资之日起，享受酒店权利义务，也可参与经营，如退伙须有2/3投资者同意，经清算后办理退资退股手续。原告王季恒、张仕棋与被告刘彩云之子刘小明系同学及朋友关系，在得知被告刘彩云投资KTV后，要求入股。2013年7月4日，原告王季恒从福建农村商业银行取款15万元。2013年7月25日，原告张仕琪从中国邮政储蓄银行莆田高楼支行取款15万元。同日，原告王季恒、张仕棋将30万元交给金玛音乐会所财务负责人严国忠。严国忠手写了一份投资合同，合同内容为“今收到王季恒、张仕棋30万元整，二人自愿投资金玛音乐会所作为股份。该会所总投资249万元，股份按百分比计算。该会所现在正常营业，今后盈亏也按百分比计算。”该合同下面“收款人”字样后面的签名被涂掉，被告刘彩云在被涂改内容之后签名。该合同没有注明日期。严国忠收到上述30万元款项后，将其转交给了郑国伟。2013年9月9日，金玛音乐会所开业。该音乐会所开业后，原告王季恒、张仕棋一同在该音乐会所当过服务员，工作了近一个月，因不习惯该音乐会所的生活，且感觉该音乐会所不正规后离开。2014年5月9日，原告王季恒、张仕棋因一直未收到过红利要求退股，在与被告刘彩云之子交涉时，双方发生争执，孝感市公安局孝南分局书院派出所对两人进行了询问。2014年10月30日，该音乐会所办理了临时税务登记证，注明纳税人名称为金玛音乐会所、法定代表人（负责人）为郑国伟、地址为莆田市城厢区莆阳路515号3层、登记类型为内资个人、经营范围为量贩式KTV。后因申报的金玛音乐会所不能登记，名称遂变更为金玛酒店。2014年12月18日，莆田市城厢区工商行政管理局发放了注册号为350302600300124的营业执照，其上注明的名称为莆田市城厢区金玛酒店、类型为个体工商户、经营场所为莆田市××区××层、经营者为郑国伟、组成形式为个人经营、经营范围为正餐服务。上述营业执照载明的金玛酒店与临时税务登记证载明的金玛音乐会所地址一致、负责人（经营者）亦为同一人。其后，金玛酒店对外的招牌仍为金玛音乐会所。2015年2月1日，郑国伟、张磊、严国忠共同向被告刘彩云出具证明一份，注明严国忠于2013年7月25日在莆田富强宾馆代表金玛酒店收到王季恒、张仕琪30万元，两人自愿以刘彩云名义投资金玛酒店并合伙郑国伟、张磊、严国忠、刘彩云四人共同投资，两人投资金额经过酒店法人郑国伟及股东张磊、严国忠、刘彩云认可，可享受实际分红及承担亏损义务。2016年1月27日，原告王季恒、张仕棋诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王季恒、张仕琪共同出资30万元，该款由金玛音乐会所（金玛酒店）的合伙人严国忠收取后转交给了金玛音乐会所（金玛酒店）的负责人郑国伟，严国忠向两原告出具的有被告刘彩云在收款人处签名的投资合同明确注明该款作为金玛音乐会所（金玛酒店）的股份，金玛音乐会所（金玛酒店）的合伙人郑国伟、张磊、严国忠亦认可两原告以被告刘彩云名义投资30万元入股的事实，可见两原告出资的30万元是作为入股金玛音乐会所（金玛酒店）的投资，并非被告刘彩云占有和使用。两原告认为上述款项交给了被告、被告向两原告出具了投资合同作为收款凭证、被告不是金玛音乐会所（金玛酒店）的合伙人，与事实不符。因此，对两原告要求判令被告刘彩云返还上述款项并赔偿占用该款期间的利息及其他经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。本案为合伙协议纠纷，两原告可向金玛音乐会所（金玛酒店）及其合伙人另行主张自己的权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王季恒、张仕琪的诉讼请求。
本案诉讼费5800元，由原告王季恒、张仕琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 余月明
人民陪审员 李 云
人民陪审员 余厚润
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 谢 娟