山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平商初字第244号
原告金锡泉。
委托代理人孙永江。
被告郭程波。
委托代理人焦秋和。
原告金锡泉与被告郭程波合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金锡泉及其委托代理人孙永江、被告郭程波及其委托代理人焦秋和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金锡泉诉称，2012年7月份，被告找原告并让原告在其所经营的平度市天发矿山废渣处理厂进行投资经营，并保证每月支付给原告红利，原告将前期资金70万元投给了被告后却发现该厂一直没有经营，且被告也与该厂没有关系。后原告多次找被告索要该款，但被告一直没有给付。为此，要求被告立即支付所欠的人民币70万元并承担本案的诉讼费。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2012年7月4日，原告与被告和孙向章所签订的合伙协议一份；
2、2014年12月2日，平度市凤台街道办事处何家楼居民委员会证明材料一份。注明：位于度市凤台街道办事处何家楼村朝阳新区6#楼1-38号楼房一栋属于被告所有。
3、2014年10月30日，平度市工商行政管理局出具的《个体登记信息查询结果》表一份。注明平度市天发矿山废渣处理厂的负责人为任永涛。
4、2012年9月16日，由被告郭程波所写的收条一只。
经质证，被告郭程波对原告向本院所提交的以上证据均无异议。
被告郭程波辩称，针对原告的诉求和主张的事实和理由，被告方答辩及反诉如下，1、2012年7月4日，原告、被告及案外人孙向章达成书面约定，由本案原告以收购被告股权的方式，取得了被告在天发矿业废渣处理厂的股份，而形成合伙关系，对该一事实，由原被告及案外人孙向章签订的书面协议为证；2、基于原被告之间的合伙关系，原告在向法院提起诉讼，仅仅是请求支付合伙款70万元，而并未主张解除原被告之间的合伙关系，由此，原告在不主张合伙关系的解除的条件下，仅仅要求返还合伙款项，明显不成立，该诉讼请求明显存在瑕疵，为此我们请求法庭给原告予以释明，是否要求增加诉讼请求；3、自2012年7月4日，双方签订书面合伙协议后，天发矿山废渣处理厂一直处于正常经营状态，对该一事实，有原告亲笔签写的工资领取单及相关的经营凭证为证足以证实天发矿山废渣处理厂一直处于正常经营状态。综上，原告在诉状中所诉称的事实和理由，违背客观事实，且其诉求存在重大瑕疵，其请求依法不能成立。
同时，被告提出口头反诉，要求本案原告支付被告股份转让款即合伙资金80万元。理由如下：2012年7月4日，案外人孙向章及原告、被告达成书面协议，约定原告应于2012年7月20日前，支付被告70万元，2013年7月1日前，支付50万元，2014年7月1日前支付30万元，后两笔款一直没有支付，根据协议约定，给付期限均已届满，为此，被告提出反诉，要求原告按约定履行义务，给付人民币80万元。
为证明以上事实，被告向本院提交了以下证据：
1、2014年8月4日，平度市工商行政管理局的《个体登记查询信息结果》一份。证明了平度市天发矿山废渣处理厂的负责人是任永涛，经营范围是石子加工；
2、2012年7月6日，由甲方：任永涛（住平度市电业公司家属院）、乙方：孙君洲（住平度市白埠镇中庄驻地）、郭成波、郭占财（住平度市城关办事处尚家疃村9号）的协议书一份。证明平度市天发矿山废渣处理厂负责人任永涛只是顶名，并未实际出资，该厂是由孙君洲、郭成波、郭占财三人出资设立；
3、原告金锡泉从石子厂支取2013年3月份工资明细表一份；
4、告金锡泉从石子厂支取2013年4月份工资明细表一份；
经质证，原告对证据1没有异议，该查询结果查询的事实是平度市天发矿山废渣处理厂的负责人是任永涛，与被告无关；对证据2有异议，首先该证据是复印件，对真实性不能确认，即使被告提供了协议书原件，对这个协议书其他人是否本人所签无法确认，该协议书是无效的，从该协议书看与证据1也没有关系，不能对证据1进行否定。对证据3、4有异议，这与被告欠原告钱没有关系，这只是证明了原告是给被告打工，支取的劳务费，与协议没有关系。
针对被告的反诉，原告没有答辩。
经本院开庭审理查明，2012年7月4日，原告金锡泉（即乙方）与被告郭程波（即甲方）和孙向章（即丙方）三人于2012年7月14日签订了一份书面协议，协议约定由乙、丙两方决定出资150万元人民币收购甲方所持有的“天发矿山废渣处理厂”的30%股份中的20%，乙、丙两方各占10%，付款方式如下：1、2012年7月20日前，乙丙两方各付给甲方人民币70万元，余款于2013年7月1日前乙丙两方各付给甲方人民币50万元，在2014年7月1日前乙丙两方各付给甲方人民币30万元。二、若因为政府的原因造成山场不能正常生产，则三方应具体协商，按照实际的参股时间收取股份转让费。三、乙、丙两方共同享有石子场、料石厂各10%的股权，分红、亏损根据所占股份分配。四、乙、丙两方永久享有天发矿山废渣处理厂的股份。协议签订以后，在2012年9月16日，原告向被告支付了70万元的“股金款”。
另查明，在2012年7月6日，由甲方任永涛（男，1964年11月3日生，汉族，住平度市电业公司家属院）、乙方孙君洲（男，1970年9月20日生，汉族，住平度市李园办事处常州路168号11内1号楼1单元301户）、被告郭程波、郭占财（男，1957年10月28日生，汉族，住平度市城管办事处尚家疃村9户）共同签订了协议书一份，协议书内容为：在2012年5月，甲方在平度市工商行政管理局注册成立了“平度市天发矿山废渣处理厂”，但该企业是由乙方三人成立，甲方未实际出资，只是因经营的需要，由甲方挂名注册登记，甲方不对企业的财产享有所有权，不参与企业的利润分配，但经乙方同意由甲方每月有5000元的报酬。
上述两份协议签订以后，从平度市工商行政管理局关于“平度市天发矿山废渣处理厂”的信息登记情况可以看出，该厂的营业执照并未被工商行政管理部门吊销。
又查明，在原告与被告等人签订了协议后，原告并未参与对“平度市天发矿山废渣处理厂”的实际经营，但在2013年3月份和同年的4月份支取了该厂在经营过程中的利润分别为8800元和4800元。后原告认为自己将70万元的现金给付被告后发现“平度市天发矿山废渣处理厂”一直未经营为由于2014年11月17日向本院主张权利，要求被告向原告支付投资款70万元并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原被告的陈述，庭审记录，原告向本院所提交的证据1至4、被告向本院提交的证据1至4等在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，在2012年7月4日，由原被告双方以及他人所签订的协议，从协议的内容中可以看出被告郭程波享有“平度市天发矿山废渣处理厂”中原有的30%的份额，同时原告同意以协议的形式由其中的原告出资购买其中的10%的份额，由此，在2012年7月4日中的协议中形成了原来由被告郭程波享有的“平度市天发矿山废渣处理厂”中原有的30%的份额改由甲乙丙三方合伙共同享有了“平度市天发矿山废渣处理厂”的30%的份额，从原被告等三方签字以后，该协议就已经生效，能够认定其合伙关系成立。为此，协议中的原被告就应当严格按照协议的约定全面履行自己的义务。在庭审过程中，原告表述该自向被告交付了70万元现金后并未参与“平度市天发矿山废渣处理厂”的经营，所以并应认为是合伙经营。本院认为，合伙人是否参与经营并不影响合伙关系的成立。况且，原告向被告郭程波交付的70万元的现金并不能反映出就是由被告个人所借，而是原告同意以协议的形式购买了“平度市天发矿山废渣处理厂”其中的10%的份额，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款中的相关规定，各合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。所以，各合伙人在合伙企业清算前，原告要求被告个人向原告偿还所投入的70万元的诉讼请求，因原告没有证据证明该就是被告的个人债务，况且，各合伙人之间就解除合伙的事项未达成意见一致的协议的情况下而仅仅要求被告向原告支付70万元的投资款，故对于原告的诉讼请求，本院不应支持，应予驳回。另在本案的审理过程中，被告郭程波提出反诉，要求本案原告支付被告股份转让款即合伙资金80万元。但被告郭程波并未按照本院所确定的期限向本院缴纳反诉费，为此对于被告的反诉部分，本院不予处理。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金锡泉对被告郭程波的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告金锡泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张 丽