江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初5122号
原告：车先怀，男，汉族，1965年8月28日生，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：储武伟、巢青，江苏常元律师事务所律师。
原告：李桂明，女，汉族，1969年10月29日生，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：储武伟、巢青，江苏常元律师事务所律师。
原告：李某，女，汉族，1991年11月28日生，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：储武伟、巢青，江苏常元律师事务所律师。
原告：车某1，男，汉族，2013年12月26日生，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
法定代理人：李某，系其母亲。
委托诉讼代理人：储武伟、巢青，江苏常元律师事务所律师。
原告：车某2，女，汉族，2016年7月19日生，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
法定代理人：李某，系其母亲。
委托诉讼代理人：储武伟、巢青，江苏常元律师事务所律师。
被告：江苏省滆湖水产品批发市场有限公司，住所地常州市武进区前黄镇坊前村，统一社会信用代码9132041279198333X2。
法定代表人：马祖华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周泽伟，江苏省常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何志兴，男，该公司员工。
原告车先怀、李桂明、李某、车某1、车某2诉被告江苏省滆湖水产品批发市场有限公司（以下简称水产公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法由审判员刘伟叙、人民陪审员顾益波、李效南组成合议庭审理，于2017年9月20日、2018年1月30日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车先怀、李桂明、李某、车某1、车某2共同诉称，2017年4月9日下午15时许，车亮与同事驾驶贩鱼车辆到被告处，在被告处用其供水管往车厢内加水，车亮在加水过程中，供水管压力突然变大导致水管乱甩，车亮被供水管击中后直接从三米高加水处摔至地上，送到常州市第一人民医院救治无效死亡。原告一是死者的父亲、原告二是死者母亲、原告三是死者配偶、原告四系死者儿子、原告五系死者女儿。均是受害人车亮的近亲属，系第一顺序继承人。车亮因事故死亡，五原告作为死者的近亲属依法有权获得赔偿。被告加水处设施存在设计缺陷，三米高的加水处又未设置栏杆等必要措施，供水管过粗导致压力过大，直接导致车亮的事故发生，被告作为侵权责任人应当承担事故侵权责任，赔偿原告因车亮死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他合理费用共计1325784.5元。本案诉讼费用由被告承担。
被告水产公司辩称，被告系鱼贩老板车邦顶雇用的人员，其在受雇活动过程中受伤死亡，应由雇主承担责任。其次，车亮长途贩运鲜鱼需用水，由于河道水污染不能用，被告为解决鱼贩们用水难的问题，为其提供了水源，并适当收取费用，被告的供水设施安全，不会导致用水人员的生命发生死亡，被告的供水行为无过错，故不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，车亮与吴广霞均受雇于雇主车邦顶，为雇主车邦顶长途贩运鲜鱼。2017年4月9日下午，车亮与吴广霞驾驶车牌号为皖Ａ×××××号汽车从他处购买鲜鱼后，将车辆皖Ａ×××××号汽车开至被告处进行加水、加冰。当时，吴广霞将车头向北、车尾向南停放在被告设置的固定加水处，吴广霞、车亮开始站在车辆顶部处加水，在加水即将完成时，车亮不慎从车顶直接摔至地面受伤，车亮受伤后即被他人送至常州市第一人民医院救治，车亮因头部受重伤，抢救无效于2017年4月14日死亡。
针对车亮在车箱顶部加水过程中直接摔至地面的原因，原告认为，车亮与吴广霞同时加水时，吴广霞先关水阀，因关阀导致车亮处的水管压力增加，水管从水箱洞甩出来碰到了车亮的身上导致直接从车顶摔至地面，并提供了吴广霞在武进区寨桥派出所的笔录予以证明，经庭审质证，被告持有异议，认为吴广霞即使关水阀也不会导致车亮处的水管增加水压甩出碰到车亮，车亮的摔下，完全是由车亮在车顶作业时不小心导致的。诉讼中，本院通知吴广霞到庭接受法庭的询问，吴广霞在法庭所作的询问笔录中陈述：“是我驾驶车辆至加水装置处的，车头向北、车尾向南，加水是我们自己动手的，加好水，市场管理人员会来收费的，当时，我站在车厢顶的前部加水、车亮站在车厢顶的后部加水，车厢顶部有六个加水口，下部是相互隔开的。我加水的部位快要好的时候，突然听到有人摔下去的声音，抬头看车亮已不在车厢顶部，我没有看到车亮如何摔下去的，但见到加水管在摆动。至于我在派出所的陈述，是因为看到车亮那边的水管在摆动，但没有看到水管碰到车亮的身上，至于水管的压力变大，是我想想的”。经庭审质证，原被告双方无异议。
另查明，案涉皖Ａ×××××号汽车后部有存放鲜鱼的箱体，箱体顶部有6个开口，每个开口边长约0.6米，箱体被分隔为6个空间，可以存放鲜鱼，加水、加冰的目的是为了长途贩运过程中减少鱼的死亡率。车箱顶部距离地面约2.5-3米。诉讼过程中，本院派员至被告水产公司现场对加水装置进行了查验，加水装置设在被告公司大门南侧，大门南边系开阔的水泥场地，紧靠场地南边有一条河。被告在其公司大门前水泥场地的南侧设置了二个加水处，每个加水处有一根较大的竖立起来约3.5米高的水管（钢管），水管顶部两侧各有一根加水用的水管，水管直径约0.1米，竖立的水管根部紧靠处砌有约0.95米高的砖砌台阶。庭审中，被告当庭陈述：砖砌台阶，并不是用于加水人员站在此加水，台阶主要是起到防止车辆撞到竖立的水管。且是由客户自己动手站在车箱顶部进行加水，被告就加水事项不提供其他设施。
庭审中，原告方明确表示其是以公共场所管理人责任纠纷起诉被告的，要求被告承担公共场所管理人的责任。至于死者车亮与雇主间的法律关系，由原告方另行主张，与本案无关，且对车亮因受伤抢救用去的抢救费、医药费在本次诉讼中不再主张。针对加水是否收取费用一事，本院对被告公司打水、收费的管理员李心一作了相应的调查，李心一陈述：车亮摔下时，我并不在现场。我公司加水的方式是有客户加好水后，我们去看表用去多少水，收费是按每吨3元收取的。经庭审质证，双方对加水收费按每吨3元收费无异议。
又查明，原告车先怀是车亮的父亲，于1965年8月生、原告李桂明是车亮的母亲，于1969年10月生，李某是车亮的妻子，于1991年11月生，车某1系车亮的儿子，于2013年12月生、原告车某2系车亮的女儿，于2016年7月生。上述五原告系车亮的第一顺序继承人。
本院认为，被告水产公司系领取相关营业执照的有限责任公司，其对外从事经营、管理、服务，针对的是不特定的前来买、贩鱼、加水等客户进行有偿服务，故被告符合公共场所管理人的身份。根据我国法律规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，受害人车亮，作为受雇于雇主车邦顶，为其长途贩运鲜鱼，且不是第一次至被告处加水、加冰，其对加水、加冰的操作过程应当是清楚、明了的，且车亮是一个完全民事行为能力之人，其站在车辆顶部做加水事务，车箱顶部有6个开口，操作人员能站立进行加水、加冰操作的箱顶面积较少，且该车箱顶部距离地面有约2.5米，车亮应当注意到自身的安全，并采取相应的有效防护措施，但由于其自身的疏忽大意不慎从车箱顶部摔下受伤而抢救无效死亡，对此，车亮自身具有较大的过错，应承担主要责任，即承担80%的责任，因车亮已死亡，其权利义务由本案五原告共同承担。被告作为水产品批发公司对不特定的顾客提供有偿服务，特别是对加水这一事项，未能对客户提供有相对安全措施的加水环境，造成车亮的受伤、直至死亡，对此，综合本案的实际情况，本院酌情认定被告对车亮的死亡承担次要责任。故被告在本案中承担20%的民事赔偿责任。原告主张车亮系被加水管压力突增甩出碰到了车亮导致车亮从顶部摔落的主张，原告未能提交充足的证据加以证明，故本院不予采信。对于车亮死亡产生的各项损失，因原告方明确表示，对车亮的抢救费、医药费用不在本案中主张，故本院对此不予理涉。对于产生的其他各项赔偿费用，结合原告提交的证据及陈述意见、被告的质证意见，本院遂一认定如下：1、死亡赔偿金，因车亮死亡时为26岁，故赔偿年限为20年，原告起诉时是参照2016年度的标准每年赔偿金额为40152元加以计算，故金额为：40152元/年*20年=803040元；2、丧葬费67200/12*6=33600元，对此，双方无异议；3、误工费，原告主张2000元，但未提交相应的证据，且被告不认可，故本院对原告主张的误工费2000元不予认可；4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告对计算标准无异议；5、交通费，原告主张1000元，未提交相关票据，对此，被告辩述由法院酌情认定，故本院酌情认定交通费损失为1000元；6、被抚养人生活费用，因车亮的父母尚未到被抚养的年龄，原告主张的是车亮的儿子、女儿的被抚养费，原告主张车亮儿子、女儿的被抚养费标准应按常州本地的城镇户口标准26443元每年加以计算，对此，被告持有异议，认为车亮的儿子、女儿生活在安徽农村，应按农村居民的标准即14428元每年加以计算。本院经审查后认为，车亮的死亡赔偿金是按照城镇常住居民人均可支配收入计算的，故其儿子、女儿的被抚养费的标准也按城镇常住居民人均生活消费支出的标准加以计算，故应按原告主张的26443元每年加以计算。据此，被抚养人车某1的生活费计算为26433元/年*15年/2=198247.5元；被抚养人车某2的生活费计算为26433元/年*18年/2=237897元。以上6项共计损失为1323784.5元。因被告承担的赔偿责任为20%，则，被告应赔偿原告的损失额为：1323784.5元*20%=264757元。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省滆湖水产品批发市场有限公司于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告车先怀、李桂明、李某、车某1、车某2因车亮死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费共计264757元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7129元，由五原告共同承担5705元，被告承担1424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘伟叙
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 李效南
二〇一八年四月九日
书 记 员 石嫦娥