北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初14915号
原告：北京中铁国际招标有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号12号楼2501-2526号房间。
法定代表人：刘建军，执行董事。
委托诉讼代理人：闻姝，北京市中瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明璇，北京市中瑞律师事务所律师。
被告：安徽皖煤物资贸易有限责任公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道8号。
法定代表人：陈标，总经理。
委托诉讼代理人：胡云峰，男，1979年11月13日出生，安徽皖煤物资贸易有限责任公司员工，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：鲁江，男，1962年1月15日出生，安徽皖煤物资贸易有限责任公司员工，住安徽省宿州市。
原告北京中铁国际招标有限公司（以下简称中铁招标公司）与被告安徽皖煤物资贸易有限责任公司（以下简称安徽皖煤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员赵燕茹、人民陪审员郭淑毅参加的合议庭，于2017年8月9日公���开庭进行了审理，后组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员董德虎、人民陪审员孙秀芝参加的合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告中铁招标公司之委托诉讼代理人闻姝到庭参加了全部诉讼，被告安徽皖煤公司经本院依法传唤未到庭参加第一次诉讼，后经其申请，本院再次向其送达开庭传票，其委托诉讼代理人胡云峰、鲁江到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁招标公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款14080000元；2.判令被告承担逾期支付上述货款的违约金（自2014年3月29日起至实际给付之日止，按每日千分之一计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原告与被告签订《焦炭销售合同》，约定原告向被告销售焦炭总计33500吨，含税单价为1480元每吨，货款总金额为49580000元。双方同时约定，合同签订后两个工作日内，被告向原告支付定金10000000元，被告保证在合同签订后80天内，以现款方式给付全部货款，若未能给付全部货款，原告有权没收保证金。双方一致同意，该合同项下产生的争议由双方当事人协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，被告于2014年1月13日向原告支付定金1000万元，但未依约在合同签订后80天内，即2014年3月28日之前给付全部货款。为促成交易，2014年4月28日，原告与被告共同在《提货单》上盖章，该《提货单》载明开单重量与实提件数重量为33500吨，提货时间为2014年4月28日至2014年5月14日。2014年4月29日，原告向被告出具《发货单》，该《发货单》载明提货人为被告，所提货物为“一级焦”，计33500吨。同日，原告向被告开具发票4958万元。此后，被告开始提货。2014年5月14日，在原告向被告交付完毕全部33500���焦炭后，原告与被告共同在《销售结算单》上盖章，确认原告向被告交付物资名称为“一级焦”，数量为33500吨，金额总计49580000元。被告自2014年5月8日至2014年10月14日期间，共向原告给付货款2550万元，加上被告已向原告支付的1000万元定金，剩余货款1408万元被告拒不给付。2014年11月30日，原告向被告发送《关于焦炭货款催收的函》，要求被告于2014年12月10日前给付剩余货款。2014年底，被告向原告发送《企业往来询证函》，经双方确认，截至2014年12月31日，被告尚欠原告款项1408万元。2015年1月1日，原告向被告发送《企业询证函》，经双方确认，截至2014年12月31日，被告尚欠原告款项1408万元。综上所述，原告依约履行供货义务，被告拒不履行给付货款的合同义务，已构造严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告安徽皖煤公司辩称，不同意原告的���讼请求。一、原、被告双方签订的《焦炭销售合同》并非一般意义上的买卖合同，该销售合同为融资性贸易链中的一环，被告既不是资金的使用者也并非出资者，该笔贸易的发起者为原告，资金使用者为宿州市中盛商贸有限责任公司，该贸易中被告无过错，不应承担付款责任，更不应当承担利息。二、虽然《提货单》、《发货单》、《销售结算单》均有原、被告双方确认，但原告并未将原件交付被告，无法实现提货条件。另，合同第六条约定双方在交接货物时原告需要提供《质量合格证明》、《检测报告》等相关手续，原告均未向被告提供，不具备提货条件。三、原、被告双方未完成交货义务，货物交接依据合同第五条第四款约定，需要双方书面授权指定业务经办人办理货物交接手续，更加需要具有相关的物流运输手续，以及临涣焦化股份有限公司的出库记录、��货记录、过磅交接单等相关手续。四、原告诉被告的事实和理由与事实不符，依法不能成立，该笔业务不属于买卖合同范畴，纯属于融资性贸易，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年1月8日，中铁招标公司作为甲方与乙方安徽皖煤公司签订《焦炭销售合同》（合同编号：ZTZB-QTHT-
XS-2014-001），约定安徽皖煤公司向中铁招标公司购买焦炭（规格型号：准一级焦）33500吨，含税货款总额为49580000元。双方还约定：“运输方式为安徽皖煤公司汽车自提；价格及付款方式为合同签订后2个工作日内，安徽皖煤公司向中铁招标公司支付定金1000万元，并在诉争合同签订后80日内，以现款方式给付全额货款；结算依据以双方共同签认并盖章的货物交接单为准；交货地点为淮北临涣焦化厂内；安徽皖煤公司提出供货申请后3个工作日内，中铁招标公司开具盖有���北京中铁国际招标有限公司贸易事业部’印章的提货通知书，交给安徽皖煤公司办理提货；双方以书面授权形式指定业务经办人办理货物交接手续，非指定经办人办理的必须开具其所在公司的相应在职证明。安徽皖煤公司凭中铁招标公司开具的提货通知书办理提货，经双方验货没有异议后，办理货物交接单并由双方经办人盖章签字，作为双方的结算依据；违约责任为安徽皖煤公司违反合同规定，超过规定期限不能付清全部货款，中铁招标公司有权单方解除合同，不再退还保证金，自行处理剩余货物，并要求安徽皖煤公司按日千分之一支付延迟付款违约金；合同自安徽皖煤公司支付保证金之日起生效，至合同双方权利义务履行完毕后失效。”诉争合同下方有中铁招标公司、安徽皖煤公司的签章及双方代理人的签字。
2014年4月28日，中铁招标公司出具提货单��载明：“品名：一级焦，开单重量：33500吨，实提件数重量：33500吨，提货时间：2014年4月28日至2014年5月15日”，提货人信息处有彭勇的签字及手机号码。中铁招标公司、安徽皖煤公司在提货单上分别加盖贸易事业部印章及合同专用章。2014年4月29日，中铁招标公司出具发货单，载明提货人为安徽皖煤公司，货品为一级焦，数量为33500吨。发货单下方签章处，中铁招标公司在发货人处加盖贸易事业部印章，安徽皖煤公司在收货人处加盖合同专用章，并有彭勇在收货人签章处签字。
双方就诉争合同的履行曾签订销售结算单一份，载明：“货物名称：一级焦，数量：33500吨，金额：49580000元”。中铁招标公司、安徽皖煤公司分别在供货单位及收货单位签章处加盖贸易事业部印章及合同专用章，彭勇亦在安徽皖煤公司经办人处签字。
安徽皖煤公司主张中铁���标公司提交的上述诉争合同、提货单、销售结算单等均为双方为完成形式上的买卖合同而签订，但未提供证据予以证明。
中铁招标公司认可安徽皖煤公司对诉争合同项下的货款支付情况如下：2014年1月13日、2014年8月29日、2014年9月24日，安徽皖煤公司分别向中铁招标公司支付款项1000万元、100万元、100万元；2014年5月8日、2014年5月12日，宿州市中盛商贸有限责任公司（以下简称宿州中盛公司）向中铁招标公司分四次支付款项650万元、190万元、210万元、200万元；2014年5月21日、2014年6月13日、2014年6月19日，郭刚分别向中铁招标公司支付款项650万元、150万元、300万元。上述共计3550万元。其中宿州中盛公司的上述付款系基于安徽皖煤公司的委托，且安徽皖煤公司亦允许郭刚代宿州中盛公司付款。
中铁招标公司已向安徽皖煤公司全额开具增值税发票。
2014年5月23日，中铁招标公司向安徽皖煤公司发送《关于焦炭货款催收的函》，向安徽皖煤公司催要剩余货款2300余万元，并载明如逾期不能支付，将按合同约定单方终止合同，没收定金，处理货物，并追究安徽皖煤公司违约责任。安徽皖煤公司主张，该催收函关于“处理货物”的表述说明中铁招标公司未交付货物。中铁招标公司的解释为，该催收函系其工作人员根据合同相关约定的摘抄，并不能据此说明其未履行交货义务。
2015年1月1日，中铁招标公司向安徽皖煤公司发送《企业询证函》，确认截至2014年12月31日，安徽皖煤公司欠付中铁招标公司款项1408万元，安徽皖煤公司签章确认。
另查，安徽皖煤公司为证明诉争合同为融资性贸易中的一环，向本院提交了包括本案诉争合同及其与宿州中盛公司签订的《焦炭销售合同》在内的四份合同。安徽皖煤公司曾依据其与宿州中盛公司签订的上述《焦炭销售合同》等数份合同，对宿州中盛公司提起（2014）宿中民二初字第188号诉讼，要求宿州中盛公司给付货款（本院注：其中包括上述《焦炭销售合同》项下的焦炭款）。2014年12月30日，安徽省宿州市中级人民法院作出判决认定：2014年1月8日，宿州中盛公司向安徽皖煤公司购买焦炭，并签订《焦炭销售合同》，约定宿州中盛公司购买安徽皖煤公司焦炭33500吨，单价为1492元每吨，合同总金额为49982000元。合同签订后，安徽皖煤公司依约向宿州中盛公司供应焦炭33500吨，宿州中盛公司于2014年1月13日、8月12日分别向安徽皖煤公司给付货款1000万元、2550万元，尚欠货款1448.2万元。该院判决宿州中盛公司给付安徽皖煤公司上述货款。庭审中，安徽皖煤公司认可该《焦炭买卖合同》项下的标的物即为诉争合同项下的标的物。
上述事实，有双方均提交的诉争合同、委托付款书、《提货单》、《发货单》、《销售结算单》，中铁招标公司提交的发票、银行交易凭证及记账回执、企业询证函、（2014）宿中民二初字第188号民事判决书，被告安徽皖煤公司提交的其与宿州中盛公司签订的《焦炭销售合同》、货款催收函及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：本案主要有两个争议焦点，一是诉争合同是否系双方当事人的真实意思表示，即合同性质的认定问题。二是本案违约金是否过高以及应否予以调整的问题。
关于第一个争议焦点，即诉争合同是否系双方当事人的真实意思表示，亦即合同性质的认定问题。对此，本院认为，第一，安徽皖煤公司在本案中提交的证据，包括数份合同、宿州中盛公司与安徽皖煤公司及安徽皖煤公司与中铁招标公司之间的款项流转、宿州中盛公司向中铁招标公司的付款凭证等，上述证据材料均并不足以证明诉争合同实质上并非买卖合同，而是融资性贸易。第二，安徽皖煤公司主张诉争合同项下并无货物的实际交付，但其作为自提货物并负责运输的一方，以诉争合同项下的交货过程无物流单据等意见主张中铁招标公司未实际供货的意见无事实及法律依据。此外，就诉争合同项下的标的物，其与宿州中盛公司签订了《焦炭销售合同》，并以诉讼的方式向宿州中盛公司主张货款，经人民法院生效判决确认，其已向宿州中盛公司履行了交货义务，并据此判决宿州中盛公司给付安徽皖煤公司货款。在该案生效判决确认的事实基础上，安徽皖煤公司在本案中却主张中铁招标公司未向其履行供货义务的意见，与其在该案中主张权利的陈述意见相悖，亦与该案确认的事实相矛盾。故，本院对安徽皖煤公司的相���抗辩意见不予采纳。据此，本案诉争合同合法有效，双方之间形成买卖合同法律关系，双方均应依约履行合同义务。现，安徽皖煤公司的付款期限已满，故安徽皖煤公司应向中铁招标公司给付剩余货款。
关于第二个争议焦点，即本案违约金是否过高以及是否应予以调整的问题。诉争合同违约责任条款明确约定，如安徽皖煤公司未依约付清全部货款，中铁招标公司有权要求安徽皖煤公司按日千分之一支付延迟付款违约金。安徽皖煤公司不同意支付违约金，但如果法院认定其违约并判决其支付违约金，则其认为诉争合同约定的违约金标准过高，要求予以降低。本案中，现无证据证明中铁招标公司的实际损失或安徽皖煤公司因违约行为而受益的情况，本院综合考虑本案的实际情况，酌情将违约金计算标准调整为年利率24%，故，本院对中铁招标公司要求安徽���煤公司支付违约金的诉讼请求的合理部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽皖煤物资贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京中铁国际招标有限公司货款一千四百零八万元，并支付违约金（以一千四百零八万元为基数，自二○一四年三月三十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、驳回原告北京中铁国际招标有限公司的其他诉讼请求。
如果被告安徽皖煤物资贸易有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十七万六千六百八十六元（原告北京中铁国际招标有限公司已预交）、保全费五千元（原告北京中铁国际招标有限公司已预交）、公告费二百六十元（原告北京中铁国际招标有限公司已预交），由被告安徽皖煤物资贸易有限责任公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董德虎
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 敏