上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第1177号
原告上海隆茂建筑装潢有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人张学武，职务董事长。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。被告上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人周昕，职务总经理。委托代理人秦卫。被告上海圣和圣置业有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人江杰，职务董事长。委托代理人姜林，上海市联合律师事务所律师。原告上海隆茂建筑装潢有限公司(以下简称为隆茂公司)诉被告上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称为闸北动拆迁公司)、被告上海圣和圣置业有限公司(以下简称为圣和圣公司)建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李垚曜独任审判，于2015年6月29日进行了证据交换。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告隆茂公司的委托代理人吴铭、邵敏，被告闸北动拆迁公司的委托代理人秦卫，被告圣和圣公司的委托代理人姜林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆茂公司诉称，2006年6月28日，原告与被告闸北动拆迁公司签订了《上海隆茂设备安装建筑装潢工程公司合同书》(以下简称为《合同书》)，约定由原告承接“圣和圣”广场动迁后的拆房工程(以下简称为系争工程)，面积18341平方米，其中砖混结构3274平方米，砖木结构15067平方米，建筑物数量为60幢民用住宅，建筑物高度在3米至15米，工程期限为自2006年6月28日起至2006年12月30日。由于该基地居民的动迁一直拖延无法按期完成动迁，造成原告拆房工程也相应拖延。2013年10月27日，原告竣工并通过了被告方的验收。现该工地已开工建筑新工程。嗣后，原告多次要求结算工程款等相关费用，但是被告至今未结。因圣和圣公司是拆迁工程的拆迁人，其理应对闸北动拆迁公司的债务承担连带责任。故为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告闸北动拆迁公司向原告支付工程款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)及利息(以XXXXXXX元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计算至判决生效之日止)；2、被告闸北动拆迁公司向原告支付2007年1月至2013年10月期间的工资、补贴延期费用XXXXXXX元及利息(以XXXXXXX元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计算至判决生效之日止)；3、被告闸北动拆迁公司向原告支付2006年至2013年10月期间节假日值班和防台防汛配合人员费用411920元及利息(以411920元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计算至判决生效之日止)；4、被告闸北动拆迁公司向原告支付搭建脚手架费用4800元；5、被告圣和圣公司对被告闸北动拆迁公司的上述给付义务承担连带责任；6、诉讼费由两被告承担。被告闸北动拆迁公司辩称，除了同意向原告支付搭建脚手架费用4800元外，不同意原告的其他诉讼请求。根据原、被告签订《合同书》的约定，相关工程款的结算方式是以工抵料，故不存在与原告另行结算工程款、工人工资及补贴等问题，节假日值班以及防台防汛的工作都是原告应承担的本职工作，故不存在另行结算费用的问题。被告圣和圣公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与己方无合同关系，故原告要求己方承担连带责任无任何合同及法律依据。另外，原告主张的相关款项亦无事实与法律依据：原告与闸北动拆迁公司签订的《合同书》中约定工程款以工抵料，故闸北动拆迁公司没有支付工程款的义务；而造成工程延期的主要原因系原告未及时完成拆迁工作，其无权主张工资、补贴等费用；至于防台防汛、节假日值班等工作均是施工单位应负的法定义务，原告履行该义务应当自行承担该成本；搭建脚手架是为了动拆迁施工所需，此仅系原告履行其合同约定的义务，故相关费用应由原告自行承担。同时，原告主张的款项利息在合同中并无约定，原告要求从2013年11月1日开始计算利息更无任何依据。经审理查明，被告圣和圣公司系“圣和圣广场”拆迁项目的拆迁人，于2003年10月取得该项目的《房屋拆迁许可证》，被告闸北动拆迁公司是拆迁实施人。2006年6月28日，被告闸北动拆迁公司(甲方)与原告(乙方)签订了《合同书》，约定乙方负责系争工程，承包形式为以工抵料。《合同书》中载明的工程期限为“自二○○六年六月二十八日起至二○○／年／月／日止，工期为／天完成安装工程。”另外，合同中对工程总价、预付工程款、进度款的金额均未作约定，仅在第五条第二款约定“竣工验收合格后，十五天内结清全部工程账务。”2006年7月3日，由原告就系争工程编制《施工组织设计》，其中关于施工进度的计划为从2006年7月5日至2006年12月30日。同期，关于系争工程的《工程开工报告》中记载的计划开工、竣工日期亦分别为2006年7月5日与2006年12月30日。原告称由此可以反映出双方对工程竣工日期有过约定，而两被告则称该竣工日期仅系为备案所需而填写，对原、被告均无拘束力。“圣和圣广场”项目拆迁过程中，被告圣和圣公司多次申请延长拆迁许可证所核定的拆迁期限，直至2013年10月才完成所有拆迁工作。审理中，原告提供了多份由原告与被告闸北动拆迁公司共同加盖公章的自2006年起至2013年的“防台防汛”值班人员名单、法定节假日值班人员名单。另外原告还提供了若干值班费签收单、留守工作人员工资签收单、工资收条。对此原告称，因居民未按期搬离致工期延长，造成原告工资损失，而相关的值班均系应闸北动拆迁公司要求而进行，双方曾口头约定相应的值班费用由原告先行发放，之后再由闸北动拆迁公司统一结算支付，为此原告先行支付了相关费用。两被告则表示这仅系应政府相关部门要求而履行的上报人员名单的手续，且不认可原告支付款项的情况，并认为即便存在相关的费用支出也属原告应自行承担的成本。审理中，被告闸北动迁公司提供了：1、形成时间为2010年4月28日的《会议纪要》(附《圣和圣基地应拆房屋占用情况汇总表》)，内容主要为在自查过程中发现基地存在不安全因素以及部分房屋出租未清退、非法占用腾空房的现象，要求拆房队对非法占用的房屋进行清理整顿，拆房队负责人表示该情况确实存在，并将于会后立即进行整改。2、由上海市闸北区旧区改造动拆迁总指挥部北站街道分指挥部发出的《整改通知》，要求拆房队对居住零星房屋一律清空，严禁基地内一切工作人员擅自出租他人居住等。对此两被告称，拆迁户搬走后原告未对房屋进行及时拆除，反而将部分房屋另行对外出租。原告则不认可上述证据的真实性，并否认存在上述情况。审理中，原告以系争工程已远远超过约定的施工期限，如不另行结算工程款将有违公平为由，申请就系争工程工程款进行审价。对此两被告均表示不同意审价。以上事实，由合同书、房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、开工报告、申请报告、“防台防汛”值班人员名单、法定节假日值班人员名单、值班费签收单、留守工作人员工资签收单、工资收条、会议纪要、整改通知等证据及各方当事人的陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告闸北动拆迁公司就系争工程签订的《合同书》中明确约定承包形式为“以工抵料”，而未对工程款的结算另作约定，应视为双方就以拆除的房屋材料抵充工程款，双方不再另行结算达成一致意见，现原告称双方曾达成口头协议待工程竣工后通过第三方审价结算工程款，因被告否认，而原告亦未就此提供证据加以证明，故对于原告的上述意见本院难以采信。受征收、拆迁工作特点的影响，系争工程施工进度与拆迁户对拆迁工作的配合度紧密相关。原告作为一个专业的拆房单位，对承接系争工程所可能带来的商业风险理应有合理预期，且对由此带来的损失原告完全可通过及时终止合同等方式进行止损。在被告对工期延长无明显过错，而原告自愿履行完毕合同且从未提出异议的情况下，原告再以工期过长为由主张另行结算工程款以及工资损失，本院均难以支持，同理，对于原告提出的工程审价申请，本院亦不予准许。对于原告主张的因节假日、防台防汛值班而产生的费用支出，本院认为，上述工作并未超出原告职责的合理范围，在双方并未对相关费用结算进行特别约定的情况下，原告要求两被告承担上述费用，无法律依据，本院难以支持。被告闸北动拆迁公司自愿向原告支付搭建脚手架费用，于法无悖，本院可予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告上海闸北动拆迁实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告上海隆茂建筑装潢有限公司支付搭建脚手架费用4800元；二、驳回原告上海隆茂建筑装潢有限公司的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33615.4元(原告上海隆茂建筑装潢有限公司已预缴)，由原告上海隆茂建筑装潢有限公司负担33565.4元，被告上海闸北动拆迁实业有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 李垚曜
人民陪审员 徐德媛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。