广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5059号
上诉人（原审被告）：蔡志丹，男，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：文大琴，女，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌华丽，广东智宸律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海天扬房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：杜耀滨。
上诉人蔡志丹因与被上诉人文大琴、原审第三人佛山市南海天扬房地产代理有限公司（以下简称天扬公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡志丹上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回文大琴的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由文大琴负担。事实和理由：一、一审判决对《补充协议》的认定是错误的，文大琴没有按照《补充协议》的约定支付第二笔购房款，属根本性违约，也是文大琴单方解除买卖合同的表现。首先，蔡志丹持有的《补充协议》是原始协议，是合同三方的真实意思表示，文大琴提交的是复印件，所显示内容与原始件存在偏差，应以上诉人持有的《补充协议》认定本案的事实；其次从签订《补充协议》的目的来看，正是因为付款方式及数额的变更，才会有《补充协议》的签订，如果付款方式及数额没有变更，则根本没有必要签订《补充协议》，故天扬公司的“误写”之说站不住脚。二、文大琴已经于2015年6月单方面解除了案涉争议的房屋买卖合同。首先，根据蔡志丹与文大琴于2015年6月6日签订的《补充协议》约定“如查实房产问题乙方须在当天转账拾伍万元整甲方”，文大琴查实房产无问题后，曾于2015年6月12日支付5万元，后因文大琴自身原因没有按照约定转账“拾伍万元整甲方”，文大琴的行为属严重违约行为，应视为单方面终止了合同的履行。文大琴称蔡志丹上了开发商的黑名单客户，并以此为由单方面解除了《房屋买卖合同》，此行为印证了文大琴单方解除买卖合同的事实。其次，蔡志丹只收取了文大琴5万元的定金，根据法律规定，文大琴单方面解除房屋买卖合同属违约行为，根据蔡志丹与文大琴签订的《房屋买卖合同》第九条的规定，文大琴不能按合同约定买入案涉房产，应向蔡志丹支付成交价的10%违约金，蔡志丹视文大琴支付的5万元购房款作为文大琴支付的违约金，故，文大琴无权要求蔡志丹退还定金并支付相关利息，且无权要求蔡志丹支付违约金。
被上诉人文大琴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回蔡志丹的上诉请求。
原审第三人天扬公司在二审期间未出庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
文大琴向一审法院提出诉讼请求：1.解除蔡志丹与文大琴签订的《房屋买卖合同》；2.蔡志丹立即返还双倍定金共计100000元及利息（利息计算以100000元为本金，自2015年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；3.蔡志丹支付违约金56300元及50000元购房款；4.案件诉讼费全部由蔡志丹承担。诉讼中，文大琴放弃第三项诉讼请求中违约金56300元的主张。
一审法院查明：涉讼房屋位于佛山市南海区某花园5座2105房，登记权属人为蔡志丹，证号：粤（2016）佛南不动产权第00XXX42号。
2013年5月23日，蔡志丹（认购方、乙方）与佛山市南海区雅居乐房地产有限公司（出售方、甲方）（下简称“雅居乐公司”）签订《认购书》，约定蔡志丹认购涉案房屋，认购成交价1034714元等内容。
2014年6月30日，雅居乐公司收取蔡志丹支付的首期款310414元，并出具收款收据。
2014年9月28日，雅居乐公司向蔡志丹出具发票联，载明涉案房屋预售购房款314714元。
2015年6月1日，文大琴（买方、乙方）与蔡志丹（卖方、甲方）、天扬公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将涉案房屋出售于乙方，建筑面积89.46平方米，成交价为1063000元；于签订本合同时支付50000元作为定金。首期楼款（含定金）150000元于签订《佛山市房地产买卖合同》（2015年6月20日前）并取得房地产交易中心收缴证件收据当天付清，等约定。
2015年6月1日，蔡志丹收到文大琴支付的购房定金10000元，并出具收据。
2015年6月6日，文大琴（乙方）与蔡志丹（甲方）、天扬公司（中介方）签订《补充协议》，文大琴、蔡志丹双方各持一份《补充协议》。文大琴持有的《补充协议》（三方在复印件上签名或盖章确认）载明：经双方友好协商：1.定金五万元整于2015年6月6日转账于甲方。2.如查实房产问题，乙方须在当天转账伍万整甲方。3.在发展商拿到房产资料当天乙方须转账拾万元整。4.在出甲方房产证当天乙方须转账剩余首期尾款，剩余楼款问题与甲方无关。5.甲方须全程配合乙方办理房产问题。以下空白。
诉讼中，文大琴称：天扬公司的工作人员手写一份补充协议内容后，另行复印了补充协议内容，文大琴、蔡志丹双方及中介方在补充协议原件及复印件上签名或盖章确认。由于复印偏差，文大琴持有的那份《补充协议》最靠右边的“拾”字未复印到，故文大琴持有的《补充协议》的第2项中的金额为伍万元，而蔡志丹持有的《补充协议》的第2项中的金额为拾伍万元。
诉讼中，天扬公司称：《补充协议》中第2项中的“拾伍万元”是天扬公司工作人的书写笔误，应为“伍万元”。
2015年6月6日，蔡志丹收到文大琴支付的购房定金40000元，并出具收据。
2015年6月12日，蔡志丹收到文大琴支付的50000元，并出具收据。
2015年6月24日，蔡志丹（买受人）与雅居乐公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定出卖人将涉案房屋以1034714元的成交价出售予蔡志丹。
2016年9月29日，蔡志丹就涉案房屋取得不动产权证书，载明权利人为蔡志丹，单独所有。
蔡志丹自认除向天扬公司提供认购书、首期款发票和收据外，签订合同及补充协议后，未再向文大琴及天扬公司提供其他材料，蔡志丹与开发商签订合同及领取房产证后均未通知文大琴。
诉讼中，文大琴表示愿意按合同约定继续履行合同，蔡志丹表示合同约定的价格太低，故不同意继续履行合同。
一审法院认为：文大琴、蔡志丹及天扬公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》既包含了文大琴与蔡志丹之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含经纪方向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。现文大琴、蔡志丹就涉讼房屋买卖事宜发生纠纷，仅对文大琴、蔡志丹之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。案涉争议焦点系文大琴、蔡志丹双方哪方构成违约，分析如下：
文大琴所持《补充协议》是复印蔡志丹所持协议主文内容后三方在复印件上签名或盖章确认的。文大琴持有的协议主文内容虽是复印件，但三方均已在复印件上签订或盖章确认，且协议主文内容并非文大琴书写，而是由天扬公司工作人员书写，天扬公司表示由于天扬公司工作人员的书写错误，将蔡志丹持有协议的主文第二项中的金额写成了“拾伍万元”，实际根据当时的协商情况，第二项的金额应为“伍万元”。文大琴主张因复印偏差导致双方持有的协议内容不一致，蔡志丹并未就此提出异议。另蔡志丹主张文大琴未按补充协议约定履行支付义务，但无证据显示蔡志丹于起诉前曾就文大琴未按协议约定支付款项提出过异议。综上，文大琴有理由相信自己所持的协议内容即是三方协议的结果，事实上，文大琴也依照该协议履行了付款义务。蔡志丹称文大琴单方解除合同，但未提供有效证据予以证明，法院不予采信。从现有证据显示，文大琴不存在违约行为。
首先，蔡志丹未能举证证明已按约定向文大琴提供了过户所需资料。其次，按照房屋交易习惯，卖方须取得房屋所有权即房屋登记于其名下后，才能将房屋变更登记至买方名下，才能最终实现合同交易目的。蔡志丹负有积极办理涉案房屋产权登记及过户登记至文大琴名下的义务，以实现文大琴、蔡志丹双方合同目的，而蔡志丹在与文大琴签订涉案合同后一年多的时间才取得涉案房屋不动产权证书，且蔡志丹于2015年6月24日与雅居乐公司签订《商品房买卖合同》及于2016年9月29日取得涉案房屋不动产权证书后，均未在合理时间范围内通知文大琴，且在庭审中明确表示不同意继续履行合同。综上，蔡志丹以其行为表明不继续履行合同，已构成根本违约。
综上，蔡志丹构成违约，应承担相应的违约责任。文大琴主张解除合同，实际为主张解除双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》中的房屋买卖事项的约定，蔡志丹表示不再履行合同，法院对文大琴的该主张予以支持。文大琴向蔡志丹支付共100000元（50000元定金及50000元购房款），文大琴主张退还其中的已付购房款50000元，并双倍返还定金100000元，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。文大琴主张双倍返还定金的同时主张利息，因文大琴未举证证明其实际损失，根据公平诚信原则，双倍返还定金已足以弥足文大琴的损失，故文大琴的利息请求法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除文大琴与蔡志丹于2015年6月1日签订的《房屋买卖合同》及于2015年6月6日签订的《补充协议》中关于房屋买卖事项的约定；二、蔡志丹于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金100000元予文大琴；三、蔡志丹于判决发生法律效力之日起十日内返还购房款50000元予文大琴；四、驳回文大琴其他诉讼请求。案件受理费2253.53元，由文大琴负担603.53元，由蔡志丹负担1650元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉的房屋买卖合同中，文大琴、蔡志丹谁为违约方，应承担何种违约责任。
首先，关于《补充协议》中如查实房产问题文大琴需支付的款项金额问题，本院认定天扬公司陈述应为5万元整较为可信，理由如下：一、天扬公司作为案涉房屋买卖合同的中介方，其在案涉房屋买卖合同中处于居中地位，且其作为居间方，清楚了解房屋买卖过程，其陈述可信度较高；二、蔡志丹于2015年6月12日收取文大琴转账支付的5万元款项后，向文大琴出具了收据，却并无证据显示蔡志丹对收取的款项金额5万元提出过异议，据此可以推断双方协商查实房产问题后需支付的款项金额为5万元；三、蔡志丹亦未提交证据证明其在交易过程中有催告过文大琴支付款项，且其于2015年6月24日与雅居乐公司签订《商品房买卖合同》后，于2016年9月29日才取得案涉房屋的不动产权证书，其一直未积极履行自身的合同义务。
其次，如上所述，由于《补充协议》中约定文大琴查实房产问题后需支付的款项金额为5万元，现文大琴已按约定支付了购房定金及部分购房款，履行了《商品房买卖合同》及《补充协议》约定的付款义务，而蔡志丹却未按照合同约定向文大琴提交房产资料及办理房产交易手续，且其在庭审中亦明确表示不同意继续履行合同，故其行为已构成违约。文大琴请求蔡志丹返还购房款并双倍返还定金理据充分，依法应予支持。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蔡志丹的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人蔡志丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李嘉敏