江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4604号
上诉人(原审被告)：戴建新。
委托诉讼代理人：顾芳，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张家港市元亚工业精细装备有限公司,住所地张家港市塘桥镇鹿苑滩里村。
法定代表人：项同怡,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人戴建新因与被上诉人张家港市元亚工业精细装备有限公司（以下简称元亚公司）股东出资纠纷一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582民初2689号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴建新上诉请求：撤销一审判决，驳回元亚公司的诉讼请求或发回重审；上诉费用由元亚公司承担。事实和理由:其在验资时已足额缴纳出资；受让其股权的元亚公司法定代表人应承担连带责任；出资款的利息损失无依据且已超过诉讼时效，不应支持。
元亚公司辩称，（2015）张商初字第00274号民事判决对戴建新的出资额已有清楚认定；股东履行出资义务不受诉讼时效的限制，且应承担出资款利息。
元亚公司向一审法院起诉请求：1、戴建新立即向其补足出资15万元，并承担该款自2012年9月26日起至法院作出的生效判决确定的履行期间届满之日止期间按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、戴建新赔偿其因出资补足造成的经济损失约25万元；3、戴建新在补足出资前限制其股权进行转让；4、本案诉讼费由戴建新承担。
一审法院认定事实：元亚公司于2012年9月发起设立，注册资本200万元，股东为上海元亚环境科技有限公司、项同花、戴建新，出资额分别为100万元、50万元、50万元，占注册资本比例分别为50%，25%、25%，出资时间均为2012年9月25日。2012年11月21日，元亚公司股东变更为上海元亚环境科技有限公司、项同花、戴建新、杨庆文，其中戴建新的出资仍然是50万元，占注册资本比例25%。因元亚公司认为戴建新尚有15万元出资未到位，引起本案纠纷。
戴建新为证实其出资已到位，提供张家港梁丰会计师事务所验资报告、验资事项说明、现金解款单、注册资本实收情况明细表。元亚公司对上述证据的形式真实性均予以认可，但认为上述验资材料均是在公司设立时为履行工商登记的形式上的手续，由会计师事务所代办的形式上的材料，并不能代表戴建新已经实际足额履行出资义务。为此，元亚公司提供（2015）张商初字第00274号民事判决书，认为在该判决书中已经查明戴建新仅仅于2012年9月15日出资10万元、12月4日出资10万元、3月4日出资15万元，实际缴纳出资款35万元。戴建新对该份判决书的真实性不持异议，但认为其仅承认该35万元是投资款，与股权是两个概念。
戴建新另陈述，验资时其出资额50万元是项同怡代缴的，在2012年9月25日经验资完成后，元亚公司的注册资金200万元被项同怡、王深求全部抽逃，其事后才知道，后来其向公司缴纳了出资款35万元，即前述三笔合计35万元。元亚公司对戴建新上述陈述中除是否为项同怡代缴外的内容均予以认可。
另查明，元亚公司提供的（2015）张商初字第00274号民事判决书系戴建新诉项同怡、王深求、元亚公司股权转让纠纷一案的判决书，根据该判决书查明的事实，2014年6月14日，戴建新与项同怡签订股权转让协议，约定戴建新在元亚公司25%的股权由项同怡收购，股金35万元，于2014年12月31日前由项同怡一次性支付，如项同怡不能按时支付，由王深求、元亚公司承担连带还款责任。后戴建新提起该案诉讼，要求项同怡支付股权转让款35万元，王深求、元亚公司承担连带清偿责任。后一审法院判决支持了戴建新的上述诉请事项。
元亚公司另提供一份其自行打印的费用明细，认为公司经营发生工资、开办、运营等各项费用1950936.67元，据此要求戴建新根据持股比例承担四分之一，按照25万元主张。
以上事实，有章程、章程修正案、验资报告、验资事项说明、注册资本实收明细表、现金缴款单、（2015）张商初字第00274号民事判决书以及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，有限责任公司的股东有义务按照股权比例向公司出资，同时出资后不得抽逃，如果股东在公司成立时未按照法律及公司章程规定履行出资义务或者在公司成立后抽回出资，应承担补回出资的责任。本案中，虽然验资报告载明元亚公司的各股东已经缴纳出资款，但是根据本案庭审查明的事实，元亚公司在设立时用于验资的出资款200万元在公司成立后即全部抽逃，戴建新亦明确验资时以其名义缴纳的50万元实际并非由其缴纳，后戴建新实际缴纳出资款35万元，该院认定戴建新尚有15万元出资款未缴纳，戴建新应当向元亚公司补缴上述出资款。对元亚公司主张的利息损失，亦予以支持。对元亚公司主张的要求戴建新赔偿因未足额履行出资义务造成的经济损失25万元，元亚公司未能提供相应的证据证明上述损失的发生，对元亚公司的该项诉讼请求，不予支持。对元亚公司主张要求判令在戴建新补足出资前限制戴建新股权进行转让，没有法律依据，法律不禁止亦不限制存在出资瑕疵股权进行转让。遂依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告戴建新于本判决生效后10日内向原告张家港市元亚工业精细装备有限公司补缴出资款15万元，并赔偿原告该款自2012年9月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告张家港市元亚工业精细装备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由原告元亚公司负担2281元，由戴建新负担1369元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戴建新举证的其与元亚公司2013年8月6日签订的股权转让协议补充协议、项同怡2014年1月29日及4月29日出具的股金支付承诺书、中国银行出具的对账单、协助查询存款通知书，仅证明戴建新将其在元亚公司的全部股份以35万元转让给项同怡，（2015）张商初字第00274号民事判决对此事实已作认定。故戴建新二审举证不影响原审事实认定。本院经审理查明查明的事实与原审一致。
本院认为，戴建新虽举证了元亚公司验资报告等证据拟证明其已足额履行出资义务。但根据已生效的（2015）张商初字第00274号民事判决查明，戴建新实际缴纳出资款35万元。戴建新在元亚公司的出资登记为50万元，占注册资本比例25%，故戴建新尚有15万元出资款未缴纳。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，故戴建新依法应当向元亚公司补缴出资款并支付利息损失。戴建新认为出资款利息损失不应自负且已超过诉讼时效无法律依据。元亚公司依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，请求戴建新全面履行出资义务，原审法院支持其诉请是正确的。
综上所述，戴建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元，由戴建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨俊生