广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终115号
上诉人（原审原告）：佛山市宏尚家居有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区A01地块A座A02、A03号地铺。
法定代表人：兰代强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓志豪，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英强，广东祈增颢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东康宝电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路268号。
法定代表人：罗小甲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙春林，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝新东，广东创誉律师事务所律师。
上诉人佛山市宏尚家居有限公司（以下简称宏尚公司）因与被上诉人广东康宝电器股份有限公司（以下简称康宝公司）合作经营合同和商标使用许可合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法知民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏尚公司上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.改判支持宏尚公司一审提出的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由康宝公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实明显遗漏并且错误。一审法院没有正确认定康宝公司在《经营合作合同书》、《商标使用许可合同》签订之前和之后均未在第20类家具商品上注册“康宝”、“Canbo康宝”商标的事实与他人已在第20类家具商品上注册“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标后，对商标许可使用范围的影响及变化；也没有根据商标许可使用范围的变化而正确认定双方履行合同过程中各自履约或者违约的事实。（一）康宝公司明知其在第20类家具商品上不享有“康宝”注册商标专用权。第1626115号“康宝”注册商标核定使用商品为第11类电磁炉、热水器等电器产品，康宝公司在第20类橱柜、衣柜、浴柜家具产品上不享有“康宝”注册商标专用权，对此，康宝公司是明知的。（二）康宝公司明知其在与宏尚公司签订合同之前和签订合同之后均不可能在第20类家具商品上取得“康宝”注册商标专用权。案外人林炎光已经在第20类碗柜、凳子（家具）、有抽屉的橱等产品上注册了第3660960号“康の宝CONSBO”商标，申请日期是2003年8月5，专用期限为2005年7月7日至2015年7月6日。林炎光还在第20类有抽屉的橱、陈列柜（家具）等产品上注册了“康の宝”商标，申请时间为2009年5月20日，专用期限为2011年1月7日至2021年1月6日。2005年，康宝公司曾对他人在第20类商品上申请注册“康の宝”商标提出异议，说明彼时康宝公司已经知道“康の宝”商标的存在，自己的注册申请将会困难重重，而其异议最终被驳回，“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标被核准注册。前述复审裁定的时间分别是2011年和2014年。由于“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标的核准注册，康宝公司不可能在相同商品上注册相同或近似的商标。另外，康宝公司分别在2005年、2008年和2009年在第20类家具商品上申请注册“康宝”商标，但上述申请均被驳回或部分驳回。因此，康宝公司在与宏尚公司签订合同之前和之后，是明确知道自己不仅在第20类商品上没有注册商标专用权，而且也知道其不可能在第20类商品上取得“康宝”注册商标专用权。（三）本案争议的焦点并不是康宝公司与宏尚公司在签订合同时“康宝”商标在橱柜上是否已经注册的问题，而是在合同履行过程中究竟谁违约、究竟合同是否可以履行的问题。（四）在双方签订合同时及合同履行过程中，康宝公司并未向宏尚公司提供前述商标异议、驳回材料。相反，康宝公司一直隐藏这些证据材料，即使在本案诉讼期间，一审法院当庭责令其提供这些证据材料，康宝公司仍然没有向法院提供。因此，宏尚公司在与康宝公司签订合同时并不知道康宝公司不可能在第20类家具商品上取得“康宝”注册商标专用权。（五）宏尚公司在与康宝公司签订合同后，一直全面履行合同至2013年底，通过调查才知道康宝公司不可能在第20类商品上取得注册商标权。由于康宝公司没有告诉宏尚公司前述事实，所以宏尚公司一直按照合同向康宝公司交纳商标许可使用费至2013年底，共计55万元。（七）宏尚公司已经按照合同开设了众多的专营店，进行了大量的资金和人力投入，也耗费巨资邀请明星对康宝公司许可的“康宝”商标进行了广告宣传。宏尚公司在一审中提供了多份与专营店签订的《康宝厨房经销合同》，其范围包括广东、广西、湖南、湖北、河南、河北、海南、重庆、辽宁、云南、山西、陕西、浙江等等。宏尚公司还提交了佛价估字（2015）009号《价格评估报告书》和房评（2014）第2225号《房屋装修估价报告》，宏尚公司与北京鑫宝源影视投资有限公司签订的《形象代言协议书》，宏尚公司为了宣传康宝公司许可给宏尚公司使用的“康宝”商标，支付了280万元的代言费。但一审法院在“本院查明”部分对前述事实却只字未提。（八）宏尚公司遭受了实际的巨大经济损失，也面临专营店的巨额索赔。宏尚公司提供了大量《损害赔偿告知书》、《关于康宝商标责任承担问题的通知》、《关于赔偿我店损失的催告函》、《关于康宝商标使用问题的联系函》、《联系函》。由于宏尚公司与康宝公司所签合同期限是25年，故宏尚公司与专营店签订的《康宝厨房经销合同》仍然在持续。目前这些专营店正在向宏尚公司要求赔偿。宏尚公司也提供了深遂评字【2015】第01-0192号、第09-0194号咨询报告。但一审法院在“本院查明”部分未提及上述事实。二、一审适用法律错误，康宝公司的行为构成根本违约。（一）一审法院对本案的案由确定错误，本案是合作经营合同及商标使用许可合同纠纷，不是单纯的“商标使用许可合同纠纷”。本案双方当事人签订的合同是《经营合作合同书》和《商标使用许可合同》，故合同约定的内容不仅仅是商标许可的问题，还包括合作问题。在本案诉讼中，双方当事人对前述合同的效力并没有提出异议，而是对在合同履行过程中哪方违约的问题。从本案所涉及的宏尚公司与康宝公司于2008年7月签订《经营合作合同书》、《商标使用许可合同》，康宝公司2009年4月20日向宏尚公司出具《授权书》看，《经营合作合同书》是主合同，《商标使用许可合同》、《授权书》是从合同。本案双方之间不是简单的许可合同纠纷，许可合同只是合作合同的一部分。其一，一般的商标许可合同，无论是注册还是未注册商标，被许可人的义务就是按时交纳许可使用费。许可人的义务是保证商标合法有效等。其二，一般商标许可合同中，商标权人无权要求被许可人只能销售商标权人的其他类别的产品，而不能销售他人的其他类别上的产品。其三，一般商标许可合同不超过10年的有效期，而本案约定了25年，不仅仅是商标许可的期限，而是包括合作的期限。其四，根据约定，宏尚公司第一年要开设专卖店20家，逐年增加等。而一般商标许可合同并无此类约定。从合同约定看，双方约定实际上是为了共赢，一方面宏尚公司开设更多的专卖店，销售部分橱柜，同时又约定只能销售康宝公司的“康宝”电器，显然是为了大量销售康宝公司的电器产品和提高知名度。可见，本案应当重点审查合作合同，同时审查商标许可使用合同。该点从康宝公司在佛山市顺德区人民法院向宏尚公司提起诉讼可以看出，其理由是认为宏尚公司违反《经营合作合同》，销售了非“康宝”牌电器。在签订合同前，康宝公司是否隐瞒相关事实，是考量合同当事人是否诚信以及是否有缔约过错的问题。本案中，如前所述，在签订合同之前，康宝公司明知其在第20类家具商品上不享有“康宝”注册商标专用权、康宝公司也明知其在与宏尚公司签订合同之前和之后均不可能在第20类家具商品上取得“康宝”注册商标专用权，但仍然与宏尚公司签订许可使用合同，许可宏尚公司在橱柜等商品上使用，其本身是不诚信的。从前述《经营合作合同书》及《商标使用许可合同》的约定可知：1.康宝公司许可宏尚公司使用的是第1626115号“康宝”注册商标，不是“Canbo康宝”商标。但康宝公司一并将“Canbo康宝”商标许可给宏尚公司使用。2.第1626115号“康宝”商标核定使用的商品为第11类电器类。不包括康宝公司授权宏尚公司使用的“橱柜、衣柜、浴柜、家具”商品以及在康宝产品专卖店的户外广告、店面装潢、店堂广告、专卖店名称字号、宣传资料上使用“康宝”、“Canbo康宝”商标的范围。3.第1626115号“康宝”商标尽管在第11类电器类为注册商标，但在第20类上是未注册商标。即康宝公司将在第20类上的未注册商标许可给宏尚公司使用。4.授权书约定的授权期限自2009年1月1日至2033年6月30日止，即许可使用期限长达25年。5.康宝公司要“保证拥有完全的权利，保证乙方不会因为使用甲方品牌侵犯任何第三方的权利”。也就是说康宝公司要对其在第20类商品和服务上许可给宏尚公司的“康宝”、“Canbo康宝”商标应有完全的权利，且不会涉及侵犯他人权利的问题。所谓“完全的权利”，在本案中应当结合合同目的以及其他条款的规定、其他附属《授权书》、签约时的商标状况等进行综合理解。其一、双方签订合同的目的是“双方各自发挥优势，康宝公司将其‘驰名商标’许可给宏尚公司使用，共同发展”；其二、康宝公司当时拥有的注册商标是在第11类上的第1626115号“康宝”商标，在第20类商品上的并未注册，属于该类别上的“未注册商标”；其三、《经营合作合同书》、《商标使用许可合同》、《授权书》约定的商品许可使用范围为“橱柜、衣柜、浴柜、家具”，同时授权宏尚公司可以再授权其经销商在康宝产品专卖店的户外广告、店面装潢、店堂广告、专卖店名称字号、宣传资料上使用“康宝”、“Canbo康宝”商标，授权期限自2009年1月1日至2033年6月30日止。因此，所谓“完全的权利”应当理解为在许可期限25年之内，宏尚公司应当保证其在第20类商品上拥有“完全的权利”，对于康宝公司对其在第11类商品上的第1626115号“康宝”注册商标，是否今后放弃或者转让在所不问，也与宏尚公司无关。所谓“保证乙方不会因为使用甲方品牌侵犯任何第三方的权利”的含义问题，由于合同的根本目的是保证宏尚公司在合同期间（25年）内在第20类“橱柜”等商品使用“康宝”商标，而且要保证宏尚公司使用得安全、放心，不会侵犯他人的权利。如果侵犯了“第三人”的权利，宏尚公司无法在合同约定的期间和合同约定的商品（橱柜等）上独占使用和再许可使用“康宝”商标。6.康宝公司违反上述保证，则构成违约，应赔偿乙方因此所受到的全部损失。如前所述，康宝公司必须保证其对许可的商标拥有完全的权利，保证宏尚公司不会因为使用康宝公司的商标而侵犯任何第三方的权利。无论康宝公司在双方约定的合同期限内通过何种方式，比如申请注册或者受让相关商标、或者根本不申请注册商标而始终保持“康宝”在第20类商标上的未注册状态，只要康宝公司能够保证宏尚公司安全使用而且不侵犯他人权利即可。若有违反，则构成违约，应当赔偿宏尚公司全部损失。（四）案外人林炎光在第20类商品橱柜、衣柜等商品上合法存在和有效注册的“康の宝”、“康の宝CONSBO”，阻断了康宝公司在相同类别商品上注册“康宝”商标的可能性，导致康宝公司从合同签订之日起就违约，没有履行合同义务，且是根本违约。1.签订合同前及合同履行过程中，康宝公司明知其许可行为可能导致商标侵权：（1）康宝公司曾于2005年对案外人林炎光在第20类商品上申请注册“康の宝”商标提出异议，而其异议最终被驳回，“康の宝”商标、“康の宝CONSBO”商标被核准注册。前述复审裁定的时间分别是2011年和2014年。（2）康宝公司申请在第20类家具商品上注册“康宝CANBO”商标并被驳回或部分驳回的时间——分别是在2009年和2010年，驳回理由也是因为“康宝CANBO”商标与案外人的“康の宝CONSBO”、“CANBOO”商标构成近似。2.康宝公司完全不能按照合同约定“保证拥有完全的权利，保证乙方不会因为使用甲方品牌侵犯任何第三方的权利。”（1）康宝公司没有按照合同约定“保证拥有完全的权利”，构成违约。由于康宝公司2005年7月4日即对案外人林炎光第3660960号“康の宝CONSBO”商标提出异议，康宝公司已经知晓其不仅在第20类“橱柜”相关商品上没有“康宝CANBO”商标权，且由于存在高度近似的引证商标，自己已经不可能取得注册。即从2008年7月1日签订合同之日起，康宝公司就违反了合同约定，不能保证其拥有完全的权利，这既是康宝公司签约时的不诚信行为，也是其自签约之日起就违约的行为。可见，其没有保证在第20类商品上拥有“完全的权利”，明显违反合同的约定。（2）康宝公司并没有“保证乙方不会因为使用甲方品牌侵犯任何第三方的权利”，构成违约。案外人林炎光分别于2003年8月5日、2009年5月20日，在第20类商品上的注册了“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标，而且在宏尚公司与康宝公司签订合同时以及签订合同后一直是合法有效的存在。康宝公司也确认两者构成近似，而且还以前述商标与其“康宝”商标相近似为由提出了异议。商评委的裁定也认定两者近似但不在相同类别的商品上。因此，康宝公司在第20类商品上申请“康宝”商标与案外人林炎光在先取得的合法权利相冲突，即与“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标的合法权利构成了冲突，故没有获得注册。可见，康宝公司不能按照合同约定“保证乙方不会因为使用甲方品牌侵犯任何第三方的权利。”这是不争的事实。正是鉴于康宝公司既不能“保证拥有完全的权利”，又不能“保证乙方不会因为使用甲方品牌侵犯任何第三方的权利。”，致使本案合同目的不能实现，其行为构成根本违约，应当承担相应的赔偿责任。三、关于康宝公司向宏尚公司发出《解除合同通知书》以及宏尚公司收到《警告函》和共合公司从案外人处受让取得第20类商品上的注册了“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标的问题。（一）一审法院认为“共合公司发出《警告函》的动机存疑”、“共合公司的真实意图是否为了主张权利、宏尚公司是否因警告函而停止使用‘康宝’商标存疑。”一审法院显然没有正确对待本案事实和证据，没有正确作出认定。首先，共合公司分别于2013年10月31日和2013年12月12日从案外人处受让取得“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标的专用权，作为商标权人，有权发出警告函。其次，“动机”仅仅是主观心态，没有落实在书面上，合同纠纷是以合同条款为准，不以当事人的动机为准，不是在民事案件中考量当事人签约或者确定是否违约的考虑因素。第三，即便“共合公司发出《警告函》的动机和真实意图是为了主张权利”，这也是正确，符合当时的情况的，而且在他人侵权的情况下，不仅可以发出《警告函》，还可以向人民法院提起诉讼。由此可见，共合公司发出《警告函》的动机和真实意图是就是为了主张权利。不必要不假思索的认定为“存疑”。对康宝公司是否构成违约的认定不以权利人是否发出警告函或者宏尚公司是否停止使用“康宝”商标为前提，一审判决的逻辑存在严重错误。宏尚公司认为，对康宝公司是否构成违约，不需要以权利人是否发出警告函或者宏尚公司是否停止使用“康宝”商标为前提。（二）关于共合公司从案外人处受让取得“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标的问题。一审法院在认定事实部分认定：宏尚公司与共合公司的成立时间和股东等情况，一审法院在“本院认为”部分也认定“共合公司在某种程度上与宏尚公司以及涉案合同的履行也存在一定的关系”，对此，宏尚公司没有异议，但毕竟宏尚公司与共合公司是不同的法人。一审法院又反复强调，宏尚公司收到《警告函》后应当及时告知康宝公司，应当及时行使不安抗辩权，而且宏尚公司没有告知也没有行使不安抗辩权。由此认为宏尚公司擅自终止合同。上述认定显然是错误。宏尚公司收到《警告函》后，是否行使不安抗辩权，是宏尚公司的权利，而不是义务。宏尚公司是否行使，有权自己决定。（三）康宝公司在先已经根本违约，因此，宏尚公司要解除合同的根本原因是案外人林炎光在第20类商品橱柜、衣柜等商品上合法存在和有效注册的“康の宝”、“康の宝CONSBO”，阻断了康宝公司在相同类别商品上注册“康宝”商标的可能性，导致康宝公司从合同签订之日起就违约，没有履行合同义务，且是根本违约。（四）共合公司从案外人处受让取得第20类商品上的注册“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标的问题。正是由于宏尚公司在与康宝公司签署长达25年的合作合同和商标使用合同，而且宏尚公司投入了巨资，也在全国开发了无数的专卖店，而康宝公司因为“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标的存在，完全违反约定，完全不能“保证拥有完全的权利，保证乙方不会因为使用甲方品牌侵犯任何第三方的权利”。在此情况下，宏尚公司只能寻求自保，减少损失。由于共合公司与宏尚公司有一定的联系，故共合公司从他人处受让取得了“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标。但应当明确的是，无论是共合公司还是案外人拥有“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标，只要“康の宝”、“康の宝CONSBO”存在，康宝公司都构成根本违约。同样，宏尚公司也不得在第20类商品上使用“康宝”商标。四、康宝公司应当返还已经收取的商标许可使用费，赔偿宏尚公司的经济损失及合理的维权开支，一审判决对宏尚公司的上述请求不予支持是错误的。（一）康宝公司收取商标许可使用费缺乏权利基础，应当予以返还。按照《经营合作合同书》、《商标使用许可合同》的约定，宏尚公司向康宝公司支付了商标许可使用费共计55万元人民币。宏尚公司支付商标许可使用费是基于双方签订的《商标使用许可合同》，合同约定“限于在橱柜、衣柜、浴柜家具产品范围内，甲方将已在国家工商总局商标局注册登记的‘康宝’商标（注册号：1626115）许可乙方限于使用在其自行生产的橱柜、衣柜、浴柜家具产品及相关的包装、宣传资料、广告、销售终端上。”但事实表明，1626115号“康宝”注册商标核定使用的商品为第11类电器类，康宝公司并不享有“康宝”商标在第20类橱柜、衣柜、浴柜家具商品上的注册商标专用权。尽管法律没有禁止“未注册商标”的许可使用，但本案并不仅仅是一个普通的简单的“未注册商标”的许可使用问题，理由在于在合同签订时康宝公司就知道不可能在许可范围第20类上获得商标，不能保证拥有完整的权利，故从合同签订之日起就违约，而且具有明显的恶意；其次，案外人已经拥有“康の宝”、“康の宝CONSBO”商标，致使宏尚公司无权在20类使用，“未注册商标”的许可应当以不侵犯他人注册商标为前提。第三，在康宝公司恶意许可和违约的情况下，已收取宏尚公司的商标许可使用费55万元应当全额退回。（二）康宝公司的违约行为给宏尚公司造成了巨大的经济损失，其应当予以赔偿。第一，宏尚公司在收到警告函后认为继续使用“康宝”商标会侵犯案外人共合公司的合法权益，并立即停止使用“康宝”商标是完全合理合法的做法，宏尚公司不存在任何过错。第二，宏尚公司所主张的损失并不是在履行告知义务前因停止使用商标所受的损失，而是因康宝公司的违约行为所造成的经济损失。基于对康宝公司就涉案商标所作出的“保证拥有完全的权利，保证不会侵犯任何第三方的权利”的信赖，宏尚公司不仅投入1000多万的成本按照统一品牌形象对“康宝”橱柜经营场地进行装修、扩大专营店的规模，按照康宝公司确定的样式对经营店进行了装修投入，还投入大量人力、物力成本打造“康宝”品牌，投入巨额资金对“康宝”橱柜进行品牌宣传和市场推广。宏尚公司对“康宝”橱柜品牌的上述投入，是基于《经营合作合同书》、《商标使用许可合同》的约定以及对康宝公司的合理信赖和利益期待。现因康宝公司的违约行为，宏尚公司对“康宝”橱柜的资产专用性投资根本无法按照预期回收成本，宏尚公司的损失远远超过5000万元，康宝公司应当承担相应的赔偿责任。第三，康宝公司如果在2008年双方签订《经营合作合同书》、《商标使用许可合同》时，或者在其在第20类商品上申请注册“康宝”商标被驳回时、案外人“康の宝”商标被核准注册时的任一时间点按照诚实信用原则履行了通知义务，向宏尚公司告知了相关情况，都不会出现其给宏尚公司造成的经济损失如此之大的局面。正是因为康宝公司没有严格履行保证义务和通知义务的违约行为，才给宏尚公司造成了巨大的经济损失，其应当予以赔偿。综上所述，一审判决对案件关键事实认定严重错误，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，在查明案件事实基础上，依法改判支持宏尚公司的全部上诉请求，以维护宏尚公司的合法权益。
康宝公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充足。（一）本案双方在一审时共计提交了30多份证据，包括了全部与本案事实具有关联性的核心、关键证据，一审判决在认定事实方面没有遗漏和错误。宏尚公司称一审判决遗漏和错误主要是：康宝公司曾提起的康宝商标被抢注的异议、申请在第20类家具商品上注册被驳回情况、康宝公司隐瞒康宝商标不可能在第20类商品上注册的情况、一审判决未支付宏尚公司的索赔请求等。宏尚公司的上述主张不能成立：1.宏尚公司在其上诉状中认可了一审判决书的以下认定：一审法院推定宏尚公司（在签约时）“应当知道”康宝商标在第20类家具商品上不享有注册商标专用权、我国法律法规未禁止未注册商标的许可使用、涉案的《经营合作合同书》和《商标使用许可合同》合法有效、宏尚公司与共合公司有关联关系等。2.康宝公司在涉案合同中并未承诺在合同履行过程中会取得在20类家具商品上“康宝”注册商标专用权。所以，无论康宝商标是否获准在第20类商品上注册，以及以后或者将来能否在第20类获准商标注册，康宝公司都不构成违约。（二）涉案的《商标使用许可合同》提前终止的责任在于宏尚公司。涉案的《商标使用许可合同》的有效期为25年，但宏尚公司在2013年11月收到共合公司的警告函后擅自停止使用康宝商标，后向法院起诉康宝公司违约并索赔。另外，涉案两合同已经因宏尚公司违约而被佛山市顺德区人民法院判决解除合同。（三）康宝公司曾提起的康宝商标被抢注的异议、申请在第20类家具商品上注册被驳回的情况，并不能证明康宝公司在本案中违约。因为这些“驳回”在本案中的法律后果是“康宝商标未能在第20类家具商品上获准注册”，但这并不影响涉案合同的效力。双方签约时就已经知道康宝商标的注册范围不包括第20类商品。二、一审判决适用法律正确、程序合法。（一）一审法院对本案的案由确定正确。虽然涉案双方签订了合作经营合同、商标使用许可合同两份合同，但双方在合同中约定的和实际上履行的合作内容都仅有“商标许可”一项。合同的核心是双方所支付的合同对价，本案中合同履行的核心就是宏尚公司支付商标使用许可费，康宝公司将商标许可给宏尚公司使用。（二）一审判决的逻辑合法合理。一审判决的逻辑思路可归纳如下：涉案合同合法有效，在宏尚公司在收到《警告函》之前的五年多时间内，双方都依约履行了合同。宏尚公司收到警告函后有权行使不安抗辩权，但应先履行告知义务，即，告知和要求康宝公司恢复履约能力或提供担保，否则，宏尚公司有权解除合同并索赔。鉴于宏尚公司未行使不安抗辩权，在收到警告函后就直接擅自停止使用康宝商标，所以，宏尚公司因不能使用康宝商标造成的损失由其自负。（三）“康宝商标是否在第20类商品上注册”问题已经超出了诉讼时效。康宝公司认为：宏尚公司重点论证的“康宝商标是否在第20类商品上注册”问题已经超出了诉讼时效，其相关论证属于无效论证，不应具有法律效力，不应成为本案的事实和理由。正如一审判决书认定的那样：如果“宏尚公司仅以康宝公司许可其使用的商标为未注册商标为由提起诉讼主张其权利显然超过诉讼时效。”但“宏尚公司以收到警告函后无法继续使用康宝商标为由提起本案诉讼主张其权利，并未超过诉讼时效期间。”宏尚公司对于一审判决关于诉讼时效的认定并未提出上诉，表明宏尚公司已接受一审判决所认定的本案分两种诉讼时效。三、康宝公司没有构成根本违约。根本违约的前提是合同目的不能实现。本案中，宏尚公司的合同目的是“使用康宝商标”。实际上，最迟到宏尚公司在2013年11月擅自停止使用康宝商标之前，宏尚公司都在按照合同使用康宝商标。所以，康宝公司没有根本违约。涉案《经营合作合同书》中约定：“对授权乙方使用的品牌，甲方（康宝公司）保证拥有完全的权利，保证乙方（宏尚公司）不会因为使用甲方品牌侵犯任何第三方的权利。”对此约定不能断章取义地理解。双方签约时，双方都知道康宝商标未在第20类商品上获准注册，所以，该条约定中的“完全的权利”不可能是指“康宝商标在第20类商品上的权利”，而应当是指康宝商标在第11类商品上的商标专用权，即，商标号为1626115号商标的全部法律权利，并保证这种法律权利不会丧失或失效。至于“康宝商标未在第20类商品上注册会侵犯第三方的权利”只是一种可能性。基于合同的相对性，只要不侵犯宏尚公司的合同权利，康宝公司就不构成违约。关于康宝公司在第20类申请商标因与其他在先申请相似被驳回。康宝公司认为商标评审委员会的驳回通知只是一种行政决定，根据证据规则，其在司法审判中只是一种证据，并非无需举证即可直接证明的法律事实，康宝公司并未违反保证不侵犯第三人权利的合同义务。是否侵犯第三人权利，首先要有权利人的主张，其次要由司法机关根据相关证据进行全面系统的审查判断。在未有权利人主张，仅依据一份未经司法审查认定的证据就依据宏尚公司的主观判断可能构成侵权，并自行擅自停止合同的履行，其责任在于宏尚公司，后果应由宏尚公司自行承担。四、宏尚公司要求返还商标使用费及赔偿经济损失的主张，没有事实和法律依据。（一）关于返还商标许可使用费。康宝公司认为：双方合同有效并已经实际履行，康宝公司收取实际履行期间的商标许可使用费是合法的。（二）关于宏尚公司代案外人深圳共合公司主张商标转让费用。此费用与本案不具有关联性。在庭审中宏尚公司明确认可其与深圳共合公司具有一致的利益，是利益共同体，更加证实一审判决关于深圳共合公司发出《警告函》动机存疑的认定正确。（三）关于专卖店损失。1.宏尚公司的专卖店违反双方“独资开店”的约定，责任自负。双方合作的起因和目的是：宏尚公司利用康宝驰名商标的影响力去推销自己的商品；康宝公司则利用宏尚公司独资的专营店来扩大康宝电器的销路。双方的《经营合作合同》中约定：宏尚公司应当独资开设专营店。这是双方的一个合作基础。实际上，全国各地冠名“康宝厨房”的专营店都是向宏尚公司交纳加盟费的方式成立的。2.宏尚公司在一审提交的全部50份专营店合同中，绝大部分的合同期只有一年，其余的也只有两年。合同早已到期终止，所谓的“专营店索赔”于法无据。3.宏尚公司有在专卖店销售非康宝电器的产品、未按照合同向康宝公司报送开店规划等违约行为，在多次敦促整改无效情况下，康宝公司曾起诉解除合同并已得到一审法院的支持。（四）涉案的厂房及办公场所、广告费、产品积压等支出属于生产经营成本，不属于“经济损失”。康宝公司认为：双方于2008年签约后，宏尚公司利用康宝驰名商标的巨大市场影响力，通过专营店的经营已经获得巨大商业利益。宏尚公司承租和装修厂房及办公场所、聘请影视明星代言、支付广告等费用是其为了提高产品销量、发展加盟店所支付的成本，不属于“经济损失”，是其正常的生产经营活动所必须的支出。康宝公司只是许可宏尚公司使用其商标，至于如何生产经营，是宏尚公司的单方行为，其生产经营的收益归宏尚公司，成本也应由宏尚公司承担。五、本案纯属宏尚公司把商标作为一种牟利工具而提起的诉讼。康宝公司是中国第一台消毒柜的发明者，凭借过硬的质量和良好的信誉，在市场中享有极高的知名度，“康宝”商标被认定为中国驰名商标。康宝公司正是看中康定品牌的商业价值，与康宝公司签订《商标使用许可合同》，凭借康宝品牌的声誉，迅速的占领了市场，获取了巨大的商业价值。在合同履行过程中，宏尚公司正是发现了康宝品牌的价值所在，在发现其他类别中有与康宝相似的商标，暗中进行操作，成立项目公司，不惜重金购买，借康宝公司股权改制之机，向康宝公司进行巨额索赔，借此牟利。
宏尚公司向一审法院起诉请求判令：1.判令康宝公司返还已经收取的商标许可使用费人民币55万元；2.判令康宝公司赔偿宏尚公司经济损失人民币5000万元及维权合理开支人民币15万元；3.判令康宝公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：康宝公司为注册商标“康宝”的商标权人，商标注册号为1626115，核定使用的商品为第11类的电磁炉、热水器、电热锅、电咖啡壶、电饭煲、卤素炉、干燥清毒柜、热毛巾柜。国家工商行政管理总局商标局于2008年3月5日出具《关于认定“康宝”商标为驰名商标的批复》，认定广东康宝电器有限公司（康宝公司的前身）在商标注册用商品和服务国际分类第11类干燥消毒柜商品上的“康宝”注册商标为驰名商标。
康宝公司与宏尚公司签订《经营合作合同书》，约定：康宝公司同意宏尚公司在全国各地开设冠有“康宝”商标相关的文字、图形的“Canbo康宝厨房”专营店，每年新开设和保有的专营店数量不得低于合同中约定的数量；专营店内销售的产品仅限于康宝公司提供的“康宝”牌产品以及宏尚公司获得康宝公司授权后自行生产的“康宝”牌橱柜、衣柜、浴柜等家具类产品，宏尚公司不得销售非康宝公司“康宝”品牌的电器和家具类产品；康宝公司同意在康宝公司杏坛康宝城内提供一定面积的厂房及办公室租赁予宏尚公司，作为宏尚公司拓展专营店网点业务的研发、生产、管理、经营、仓储、物流中心；康宝公司按本合同约定向宏尚公司提供“康宝”品牌的相关资料；康宝公司对授权宏尚公司使用的品牌保证拥有完全的权利，保证宏尚公司不会因使用康宝公司的品牌侵犯任何第三方的权利。双方在《经营合作合同书》还就宏尚公司销售康宝公司电器产品的零售价、供货配送、利润返还等事项作出了约定。同日，康宝公司还与宏尚公司签订《商标使用许可合同》，约定：康宝公司将已在国家工商行政管理总局商标局注册登记的“康宝”商标（注册号：1626115）许可宏尚公司限于使用在其自行生产的橱柜、衣柜、浴柜家具产品及其相关的包装、宣传资料、广告、销售终端上；康宝公司独家许可宏尚公司使用“Canbo康宝厨房”标识，宏尚公司必须严格按照康宝公司的指导规范以及相关的法律法规使用上述标识；许可使用的期限为二十五年，自2008年7月1日起至2033年6月30日止。双方还在合同中约定了商标许可使用费的数额及支付时间等。上述合同签订后，宏尚公司在全国各地以加盟店的形式陆续开设使用“康宝”及“Canbo”商标标识的专营店，销售康宝公司的电器产品及其自行生产的橱柜、衣柜、浴柜等家具产品。同时，宏尚公司在中华橱柜网上投放了使用“康宝”商标的橱柜产品广告，并聘请广告明星作为“康宝（Canbo）”橱柜的代言人。宏尚公司向康宝公司支付了自2008年至2013年的商标许可使用费。
2009年4月20日，康宝公司向宏尚公司出具授权书，授权宏尚公司使用其申请注册的“Canbo”和“Canbo康宝”商标，商品许可使用范围为“橱柜、衣柜、浴柜、家具”。同时授权宏尚公司可再授权其经销商在康宝产品专卖店的户外广告、店面装潢、店堂广告、专卖店名称字号、宣传材料上使用“Canbo”和“Canbo康宝”商标，宏尚公司为“Canbo”和“Canbo康宝”商标的独占使用者，授权期限自2009年1月1日至2033年6月30日止。
2014年9月1日，康宝公司以宏尚公司在专营店内摆放并销售或宣传非“康宝”品牌电器违反了合同的约定为由在广东省佛山市顺德区人民法院起诉宏尚公司[（2014）佛顺法知民初字第290号]，请求解除《经营合作合同书》以及相关配套协议（包括《商标使用许可合同》），并判令宏尚公司停止侵权、向其支付违约金等。该案证据显示，康宝公司发现宏尚公司在其专营店内摆放并销售或宣传非“康宝”品牌电器及其他产品后，于2011年12月19日发函要求宏尚公司在7日内对上述行为予以整改。宏尚公司于2011年12月20日回函确认其存在销售非“康宝”牌产品并确认已整改完毕。因康宝公司发现宏尚公司的专营店在2012年仍存在前述违约行为，遂于2013年12月7日向宏尚公司发出的《解除合同的通知书》，宏尚公司于2013年12月9日向康宝公司出具《关于〈通知书〉的回函》，主张康宝公司许可使用的商标为未注册商标，宏尚公司的行为不构成违约。该案处于二审阶段。
2014年7月，康宝公司在公证人员的见证下到贵州省遵义市、六盘水市、毕节市等多间“康宝”橱柜专营店进行证据保全，对专营店门牌和销售的相关产品进行了拍照。
2014年10月27日，宏尚公司以康宝公司故意隐瞒“康宝”商标并未在橱柜、衣柜等商品类别上注册的事实构成欺诈为由，向一审法院提起诉讼，请求判令撤销《经营合作合同书》《商标使用许可合同》，并请求判令康宝公司赔偿损失。一审法院经审理后依法作出（2014）佛中法知民初字第393号民事判决，认定康宝公司许可宏尚在家具类商品上使用“康宝”商标不构成欺诈，并判决驳回宏尚公司的全部诉讼请求。双方均未提出上诉，该案已生效。在该案中，宏尚公司提交了共合公司出具的警告函，该警告函称共合公司依法拥有“康の宝”“康の宝CONSBO”等商标的注册商标专用权，宏尚公司生产、销售和宣传“康宝”家具产品已侵犯了共合公司的注册商标专用权，宏尚公司应立即停止生产、分销、营销和出售“康宝”橱柜产品，立即停止在网站、海报、宣传画册及相关的商业交易文书中使用“康宝”商标字样等，并赔偿损失。该警告函的落款时间为2013年11月5日。
宏尚公司主张其因收到共合公司发出的警告函而无法继续使用“康宝”商标。宏尚公司确认其就“康の宝”等注册商标的具体许可事宜正与共合公司协商中，已初步获得共合公司的口头许可，但许可费、许可的具体方式尚未达成一致意见，共合公司也未对宏尚公司或其专营店提起过诉讼。
佛山市价格事务所有限公司受宏尚公司委托，对存放于广东省佛山市高明区杨西大道东侧康宝橱柜仓库的成品、配件、原材料、仓库货架及叉车的价值进行评估，评估价值为19306642.64元，价格评估基准日为2015年1月20日。佛山市启恒土地和房地产评估有限公司受宏尚公司委托，对位于广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区A01地块地上建筑物（宏尚公司的部分）的装饰装修费用的市场价格进行评估，评估价值为7126800元，价值时点为2014年12月5日。深圳市遂兴房地产评估有限公司受宏尚公司、李玉敏委托，于2015年9月9日出具编号分别为深遂兴评字[2015]第09-0192号、深遂兴评字[2015]第09-0193号、深遂兴评字[2015]第09-0194号的三份评估报告书，对位于广西省河池市、江西省吉安市、山东省青岛市的商铺的建店成本价值进行评估，评估的价值分别为706511元、515397元、1934928元。
宏尚公司在本案中提交了多份康宝橱柜经营者出具要求宏尚公司对因其许可使用“康宝”商标无法使用进行赔偿的函件。
另查明，共合公司成立于2013年2月18日，法定代表人为黄珏丽，投资人为韩丽公司。韩丽公司成立于2007年1月23日，法定代表人为胡文权，胡文权为《经营合作合同书》《商标使用许可合同》中宏尚公司的“授权签约代表”。共合公司分别于2013年12月12日与2013年10月31日受让取得第3660960的“康の宝CONSBO”注册商标以及7409173的“康の宝”注册商标的专用权。注册号为3660960的“康の宝CONSBO”商标的商标权人，该商标于2003年8月5日申请注册，核定使用商品为碗柜、凳子（家具）、椅子（座椅）、衣架、陈列架、有抽屉的橱、有小脚轮的茶具台、贮存架、塑料周转箱，专用期限为2015年7月7日至2025年7月6日。注册号为7409173的“康の宝”商标的商标权人，该商标于2009年5月20日申请注册，核定使用商品为有抽屉的橱、陈列柜（家具）、挂衣架、家具、有小脚轮的茶具台、餐具柜、碗柜、塑料包装容器、木箱或塑料箱,专用期限为2011年1月7日至2021年1月6日。
共合公司向宏尚公司发出警告函，称共合公司是第3660960号“康の宝CONSBO”注册商标、第7409173号“康の宝”注册商标、第7409175号“CONSBO”注册商标的商标权人，宏尚公司生产、销售和宣传“康宝”家具产品已侵犯其注册商标专用权，要求宏尚公司停止生产、销售“康宝”橱柜，停止在相关商业交易文书中使用“康宝”商标字样，登报消除影响，并赔偿损失等。该函的落款时间显示为2013年11月5日。宏尚公司在本案中庭审过程中称其2013年11月5日收到该警告函，自该日起开始就无法履行合同。
宏尚公司自2011年3月起停止向康宝公司采购抽油烟机等厨房电器产品，韩丽公司其后曾向康宝公司采购抽油烟机等厨房电器产品，直到2013年11月27日仍有向康宝公司采购电器产品。康宝公司提交一份为采购电器产品而出具的委托书落款处显示有“康宝橱柜事业部”字样，其上盖有韩丽公司的印章，落款时间为2013年11月22日。
宏尚公司成立于2008年8月7日，原登记注册的住所地地址与康宝公司相同。宏尚公司企业名称于2015年12月16日经核准由佛山市宏尚家具制造有限公司变更为佛山市宏尚家居有限公司，住所地变更为广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区A01地块A座A02、A03号地铺。
宏尚公司共向康宝公司支付了2008年（半年）至2013年的商标许可费55万元。
一审法院认为，本案属商标许可合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案争议焦点一是宏尚公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间，二是康宝公司是否违约以及宏尚公司是否有权要求康宝公司赔偿其损失。
一、关于宏尚公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间的问题
根据民法通则第一百三十五条和第一百三十七条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。宏尚公司在本案中主张因收到共合公司发出的警告函而无法继续履行合同，故宏尚公司起诉的诉讼时效期间为二年，并应从宏尚公司收到共合公司发出的警告函之日起算。由于《商标使用许可合同》中已明确注明商标号，且从《经营合作合同书》的相关约定看，双方具有一定的合作关系，宏尚公司在签订合同时（2008年）理应知悉康宝公司许可的商标为未注册商标，故宏尚公司仅以康宝公司许可其使用的商标为未注册商标为由提起诉讼主张其权利显然超过诉讼时效。但宏尚公司主张其因收到警告函后无法履行合同，而共合公司发出的警告函落款时间为2013年11月5日，宏尚公司虽未提交证据证明其何时收到该警告函，但按常理推断宏尚公司收到该函的时间应在2013年11月5日或之后，因宏尚公司提起本案诉讼的时间为2015年7月28日，即使按警告函的落款时间作为诉讼时效的起算日也未超过2年，故宏尚公司以收到警告函无法继续使用“康宝”商标为由提起本案诉讼主张其权利并未超过诉讼时效期间。
二、关于康宝公司是否违约以及宏尚公司是否有权要求康宝公司赔偿其损失的问题
康宝公司与宏尚公司签订《经营合作合同书》《商标使用许可合同》，约定康宝公司将其“康宝”注册商标许可宏尚公司在橱柜等家具类商品上使用，该约定实际上是康宝公司将“康宝”注册商标的标志作为未注册商标许可给宏尚公司在橱柜等家具类商品上使用。由于我国法律法规未禁止未注册商标的许可使用，故《经营合作合同书》《商标使用许可合同》合法有效，双方当事人应按合同约定履行其合同义务。
宏尚公司主张康宝公司许可其使用的“康宝”商标因未在第20类家具类商品上注册，因共合公司向其发出警告函导致其无法使用该商标，康宝公司已构成违约，故本案判断康宝公司是否违约的关键在于宏尚公司是否因共合公司发出的警告函而无法使用“康宝”商标。对此，一审法院认为，首先，在《经营合作合同书》《商标使用许可合同》签订后，康宝公司已按合同约定许可宏尚公司使用“康宝”商标，宏尚公司也已实际在橱柜等家具类商品上使用了“康宝”商标，故在宏尚公司称其收到警告函之前，双方已按照合同的约定行使合同权利和履行合同义务。
其次，警告函是共合公司发出的，但共合公司的投资人是韩丽公司，韩丽公司的法定代表人胡文权正是代表宏尚公司与康宝公司签订合同的授权代表，故韩丽公司对康宝公司与宏尚公司签订合同的过程知悉的，而且至少对韩丽公司的法定代表人胡文权而言，其对宏尚公司使用“康宝”商标是不持异议的。韩丽公司在康宝公司与宏尚公司因履行《经营合作合同书》《商标使用许可合同》发生争议后投资设立共合公司，由共合公司受让取得“康の宝”和“康の宝CONSBO”商标权，并向宏尚公司发出警告函，共合公司发出警告函的动机存疑。同时，韩丽公司在向康宝公司采购电器产品的过程中所出具的一份委托书还显示采购者是韩丽公司的“康宝橱柜事业部”。由于本案中无证据显示韩丽公司在经营“康宝橱柜”，故韩丽公司以“康宝橱柜事业部”的名义向康宝公司采购电器产品的行为与宏尚公司对涉案合同的履行可能存在一定的关系，从而反映了共合公司在某种程度上与宏尚公司以及涉案合同的履行也存在一定的关系。在此情况下，共合公司向宏尚公司发出警告函的真实意图是否为了主张权利、宏尚公司是否因警告函而停止使用“康宝”商标存疑。
再次，因警告函在法律性质上仅是对他人行为涉嫌侵权所发出的警告，警告函中所主张的侵权行为是否成立具有不确定性，故在商标许可使用关系中，如果被许可人认为警告函要求其停止商标使用行为的理由不成立，被许可人可以决定对警告函不予理睬，不停止商标使用行为，继续履行其与被许可人之间的商标许可使用合同。故被许可人收到警告函后未主动告知许可人可以说明警告函对被许可人履行合同可能并未产生影响。另一方面，由于警告函所主张的理由并不必然成立，许可人有可能通过协商或诉讼等方式解决许可的权利与警告函发出者所主张的权利之间的纠纷，促使合同继续履行。故如果被许可人认为因警告函发出者所主张的权利极有可能导致许可人无法继续按合同约定履行其合同义务时，被许可人应当告知许可人警告函的相关事宜，由许可人处理相关争议。故从善意履行合同的角度出发，在收到警告函后，被许可人如认为许可人有可能无法继续履行合同，其应当首先依据合同法的规定行使不安抗辩权，中止合同履行，并依据合同法第六十九条的规定在许可人在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的情况下才解除合同，而不应当在未告知许可人收到警告函的情况下擅自终止合同的履行。
被许可人可依据合同法第六十八条的规定行使不安抗辩权中止商标许可使用合同的履行，并及时告知许可人。同时，由于警告函中所主张的侵权行为是否成立具有不确定性，警告函并不必然导致合同无法履行，故因此，被许可人收到警告函后负有及时向许可人告知收到警告函的义务。被许可人未履行相关告知义务，并按合同法的规定行使相应的权利，因擅自终止合同履行而受到的损失属于因其过错造成的损失，许可人无权请求被许可人赔偿。本案中，宏尚公司称其于2013年11月5日收到警告函，但宏尚公司一直未主动告知康宝公司其收到警告函或要求中止合同的履行。宏尚公司于2013年12月9日对康宝公司发出的解除合同通知书予以回函时，也仅以康宝公司许可的商标为未注册商标等为由主张其未违约，并未提及其收到警告函。直至2014年10月27日宏尚公司以康宝公司在签订合同过程中存在欺诈行为为由对康宝公司提起诉讼时，宏尚公司才将该份警告函作为证据向法院提交。即使共合公司发出警告函是出于主张权利的目的，从宏尚公司收到警告函后一直未主动告知康宝公司收到警告函这一事实可推断，该警告函并未影响宏尚公司使用“康宝”商标。宏尚公司虽然提交了相关专营店发出的要求终止履行合同和索赔的函件，但该函件并不能证明宏尚公司与相关专营店的合同已实际终止履行。相反，康宝公司提交的公证书显示，直至2014年7月，仍有宏尚公司的“康宝”牌橱柜专营店在正常经营中，表明宏尚公司并未因收到警告函而无法使用或已停止使用“康宝”商标。故从实际情况看，宏尚公司提交的证据也不足以证明其在起诉前因收到警告函而实际停止使用“康宝”商标。因此，宏尚公司在本案中不能证明康宝公司已违约。即使宏尚公司因收到警告函而被迫停止“康宝”商标，但由于宏尚公司未履行适当的告知义务，宏尚公司在其履行告知义务前因停止使用商标所受的损失是因宏尚公司自身的过错造成，宏尚公司对此无权要求康宝公司赔偿。故一审法院对宏尚公司请求康宝公司赔偿损失的请求不予支持。
由于宏尚公司已支付的商标许可使用费是宏尚公司对其合同义务的履行，且双方合同已实际履行，故宏尚公司请求康宝公司返还商标许可使用费缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回宏尚公司的诉讼请求。案件受理费295300元，由宏尚公司负担。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审期间，宏尚公司提交了以下证据：1.第7409173、7409174、7409175、3660960号商标转让资料，证明共合公司花费400万元从林炎光处购买“康の宝”系列商标。2.宏尚公司与北京德比斯控制技术股份有限公司于2016年11月10日签订的第5902219号《商标使用许可合同》，证明为了规避侵权风险，宏尚公司被迫签订新的商标许可使用合同，额外产生150万元/年的商标许可使用费。3.佛山市翰艺广告有限公司更换“康の宝”门头的报价单，证明更换一个专卖店的门头大约花费。4.国家商标局第4967138、6535228、7866343号《商标驳回通知书》。5.商标评审委员会《关于第7866343号‘康宝CANBO’商标驳回复审决定书》。证据4、5证明康宝公司2005-2009年间在第20类“橱柜”相关商品上连续三次申请的“康宝CANBO”商标因与他人在先申请或已注册的“康の宝”、“CANBOO”等商标构成近似而遭驳回，且复审也没有通过，客观上获得授权的机会十分渺茫。6.佛山市顺德区人民法院公布失信被执行人名单，证明康宝公司法定代表人是失信人员。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
康宝公司质证认为：宏尚公司新提供的证据1、4、5、6不是一审判决后新出现或新形成的证据，也不是对方因客观原因无法知道其存在的证据，所以均不属于新证据，没有证据效力。其中证据1第35页异议裁定书没有原件，而且当事人均是案外人，与本案无关联性；证据2原件上没有填写日期，提供给康宝公司的复印件上却写有日期，此合同是虚假证据，且是宏尚公司为了进行其他经营目的签订的合同，与本案没有关联性；证据3所涉公司是否真实存在存疑，且报价单不是法定评估公司做出的，依法不具有效力。证据4、5早已存在，不属于新证据，与宏尚公司的上诉请求没有关联性。证据6仅是康宝公司董事长个人的情况，不代表康宝公司，与本案事实没有法律关系。
本院另查明：
第3660960号“康の宝CONSBO”商标由林炎光于2003年8月5日申请注册，2005年4月7日获初步审定并公告，核定使用商品为碗柜、凳子（家具）、椅子（座椅）、衣架、陈列架、有抽屉的橱、有小脚轮的茶具台、贮存架、塑料周转箱。在公告期限内，康宝公司于2005年7月4日向商标局提出异议申请，商标局于2009年4月22日作出（2009）商标异字第','2018-10-02
16:30:09',0,'web',NULL),(35865137,'1878ee77-8cc9-4af7-a5af-4e300bcde6fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"沁阳市\",\"法院ID\":\"1771\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）豫0882民初796号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467388800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"1878ee77-8cc9-4af7-a5af-4e300bcde6fe\",\"案件名称\":\"葛秀玲与郭亮民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沁阳市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告葛秀玲诉被告郭亮为民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。本院受理后，依法由代理审判员黄艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告葛秀玲到庭参加诉讼，被告郭亮经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"葛秀玲与郭亮民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"葛秀玲与郭亮民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）豫0882民初796号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1878ee77-8cc9-4af7-a5af-4e300bcde6fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"葛秀玲与郭亮民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0882民初796号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沁阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1771\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沁阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"葛秀玲,郭亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"葛秀玲与郭亮民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-02\\\\\",\\\\\