重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1689号
上诉人（原审原告）：遵义市道路桥梁工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路中段公路枢纽组织管理中心大楼，统一社会信用代码915203002147619561。
法定代表人：舒乾进，总经理。
委托诉讼代理人：曹小科，重庆津台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区永隆建设开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处南大街169号，统一社会信用代码9150011906289621XG。
法定代表人：马忠源，董事长。
委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨邦进，重庆华升律师事务所律师。
上诉人遵义市道路桥梁工程有限责任公司（以下简称遵义路桥公司）因与被上诉人重庆市南川区永隆建设开发有限公司（以下简称永隆建设公司）缔约过失责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
遵义路桥公司上诉请求：撤销重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初2528号民事判决，改判永隆建设公司赔偿遵义路桥公司损失10万元或者发回重审；一、二审诉讼费由永隆建设公司承担。事实和理由：一审认定遵义路桥公司违反诚实信用原则错误，首先，我公司的《投标文件》存在重大瑕疵，未实质性响应永隆建设公司《招标文件》的要求，一是未在《投标文件》中的报价清单上逐页加盖造价人员印章，二是没有按照《招标文件》要求提供装有《投标文件》电子档的U盘，存在以上两点情况按规定应当作废标处理，永隆建设公司在《投标文件》存在重大瑕疵的情况下仍指定我公司为第一中标候选人存在明显恶意；其次，我公司放弃中标是本着诚实信用原则减少双方的损失，我公司在发现《投标文件》存在重大瑕疵后在公示期内提出异议，明确放弃中标资格，但永隆建设公司违背我公司意愿送达了《中标通知书》违反了合同法的原则；最后，根据《招标文件》规定，招标人在投标人缴纳低价风险保证金之后才能送达《中标通知书》，但永隆建设公司在我公司未缴纳保证金的情形下仍故意送达《中标通知书》具有恶意。我公司对评标委员会评标的公正性和合法性提出质疑，申请对其进行审查，但一审认为不属于审理范围错误。
永隆建设公司辩称，遵义路桥公司自愿参与投标，并在规定时间内提交了《投标文件》，其中工程量清单上有遵义路桥公司的造价人员杜鹏飞签订及盖章，另外确定遵义路桥公司为中标人是评标委员会的评审结果，故遵义路桥公司提出的未实质性相应招标文件要求以及永隆建设公司存在恶意的理由不能成立。遵义路桥公司在放弃第一中标人资格的函中载明由于其工作人员疏忽大意致未将投标文件的电子档装入投标用电子U盘中，但这不能成为废标的理由。低价风险保证金是为了防止出现投标低价，在履约时由于物价上涨而可能发生中标企业悔约的保证金，遵义路桥公司未缴纳低价风险保证金，并未加重遵义路桥公司的义务，也没有损害其利益。本次招投标活动符合法律规定，评标委员会的评标结果客观公正。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
遵义路桥公司向一审法院起诉请求：依法判令永隆建设公司向遵义路桥公司赔偿损失10万元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月，永隆建设公司作为招标人，案外人重庆天骄工程项目管理有限公司作为招标代理机构对重庆市南川区山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）进行了公开招标，《招标文件》第二章投标人须知附表3.7.4投标文件份数约定“注1：投标电子U盘一份，应包含完整的商务部分的电子表格（必须包含每项分部分项工程量清单和施工技术措施项目清单的综合单价分析表）；注2：中标单位中标后需向招标人再提供4份与投标时一致的投标文件（含U盘）”；7.3.2低价风险担保部分第1条约定“中标候选人的中标价格低于招标项目最高限价百分之八十五，该中标候选人必须向招标人提交低价风险担保”以及第3条约定“低价风险担保缴纳时间：中标公示期结束后五个工作日内向招标人指定账户缴纳低价风险担保，缴纳后方可发放中标通知书。如五个工作日内未向招标人缴纳低价风险担保，招标人将视为中标人无故放弃中标资格，将没收投标保证金”。《招标文件》第二章投标人须知附表对“废标”的情形均有明确的规定，例如：投标人须知附表3.2投标报价中第四部分报价原则第9条约定“招标人在工程量清单中所列出的价格（包括暂列金额、暂估价等），投标人不得修改。否则，将被认定为废标”；第六部分约定“本工程将设置总价最高限价及工程量清单单价限价，本工程招标最高限价82079491.00元……各投标人的投标总报价和工程量清单子目单价均不得超过招标人公布的相应最高限价，否则，将被认定为废标”等。《招标文件》第五章工程量清单第2.1条约定“工程量清单中的每一子目须填入单价或价格，且只允许有一个报价。工程量清单报价的编制人员应与资格后审文件中造价员一致，并在清单上逐页加盖有本工程造价人员的执业印章，否则其投标报价无效”。遵义路桥公司根据永隆建设公司《招标文件》的规定参加了涉案招标活动，其《投标文件》上载明的投标报价为69110947元，《投标文件》并未逐页加盖造价人员的执业印章，只在投标总价封面盖有造价人员杜鹏飞的执业印章。2016年12月1日，涉案招标活动在重庆市南川区公共资源交易网进行了《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）成交公示》，遵义路桥公司被拟定为第一中标候选人，该《成交公示》载明了公示期为“2016年12月2日—2016年12月6日”以及备注了“投标人或者其他利害关系人对中标结果公示有异议的，应当先向招标人提出异议，由招标人及其招标代理机构答复；对答复不满意的，才能向有关行政部门投诉”；投诉受理部门为“南川区交委”、“南川区公管办”。遵义路桥公司在规定的公示期内对评标结果提出异议，于2016年12月6日向永隆建设公司发出《关于“山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥建设工程（重新招标）”项目放弃第一中标候选人资格的函》，以“制作本项目投标文件的资料员疏忽大意未将投标文件电子档装入投标用电子U盘”，其提供的《投标文件》不符合第二章投标人须知附表3.7.4投标文件份数中关于约定“投标电子U盘一份，应包含完整的商务部分的电子表格”的规定为由，认为《投标文件》未能实质性响应《招标文件》，应作废标处理。2016年12月7日，永隆建设公司以及案外人重庆天骄工程项目管理有限公司对遵义路桥公司的异议进行了回复，认为“未提供投标文件电子档”不是《招标文件》的废标条款，遵义路桥公司的异议不成立。2016年12月16日，永隆建设公司在公证人员的陪同下向遵义路桥公司公证送达了《中标通知书》，由于遵义路桥公司收到《中标通知书》拒签合同，永隆建设公司于2017年1月20日在重庆日报上登报声明涉案项目的《中标通知书》作废，并向遵义路桥公司邮寄送达了《告知函》。
2017年4月6日，遵义路桥公司以投标时未按《招标文件》要求对工程量清单报价逐页加盖造价人员的执业印章，认为与《招标文件》的要求不符，属于未实质性响应《招标文件》的要求，应作为废标处理为由，向一审法院提起诉讼，要求永隆建设公司赔偿其损失10万元。庭审中，遵义路桥公司当庭审核评标报告后认为评标委员会组成人员存在多次调整，且专家组成人员的意见惊人的完全一致，专家组成员对其投标资料存在的明显错误均未提及，申请依法重新组织专家对涉案工程的招标活动进行合法性和合理性审查。
另查明，遵义路桥公司要求永隆建设公司赔偿损失10万元是以向永隆建设公司交纳的投标保证金160万元为基数从2016年12月1日起按月利率2%计算的6个月利息中适当主张的损失金额。
一审法院认为，遵义路桥公司为参加涉案工程的招标活动，自愿参与投标，在《招标文件》规定的时间内提交了《投标文件》，根据评标委员会的评定，拟定为第一中标候选人，虽然遵义路桥公司在《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）成交公示》规定的公示期内以“制作本项目投标文件的资料员疏忽大意未将投标文件电子档装入投标用电子U盘”，认为其提供的《投标文件》不符合第二章投标人须知附表3.7.4投标文件份数中关于“投标电子U盘一份，应包含完整的商务部分的电子表格”的规定为由，认为《投标文件》未能实质性响应《招标文件》，应作废标处理，向永隆建设公司发出了《关于“山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥建设工程（重新招标）”项目放弃第一中标候选人资格的函》，对中标结果提出异议，但《招标文件》对“废标”情形均有明确的规定，而遵义路桥公司的上述理由不属于《招标文件》的规定的废标情形，在永隆建设公司及其招标代理机构重庆天骄工程项目管理有限公司对其异议进行回复后，遵义路桥公司并未按照《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）公示成交》关于“对答复不满意的，才能向有关行政部门投诉”的约定，向公示的投诉受理部门进行投诉。而遵义路桥公司在收到永隆建设公司的《回复函》后，既不向有关行政部门投诉，又不按照《中标通知书》规定的时间与永隆建设公司签订合同的行为已违反了诚实信用原则，现又以投标时未按《招标文件》要求对工程量清单报价逐页加盖造价人员的执业印章，认为与《招标文件》的要求不符，属于未实质性响应《招标文件》的要求，应作为废标处理为由向一审法院提起诉讼，并在庭审中再次提出了永隆建设公司在其未缴纳“低价风险保证金”的情况下向其送达《中标通知书》，不符合《招标文件》规定的理由，遵义路桥公司提出的上述理由均应在《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）成交公示》规定的公示期内提出，永隆建设公司在遵义路桥公司未缴纳“低价风险保证金”的情况下向其送达《中标通知书》的行为并未损害遵义路桥公司利益，不能作为遵义路桥公司抗辩的理由，永隆建设公司在涉案工程招标过程中的行为未违反《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项关于诚实信用原则的规定，遵义路桥公司认为永隆建设公司在缔结合同的过程中违反诚实信用原则，要求其赔偿损失10万元的诉讼请求不符合法律的规定，依法不予支持，亦对永隆建设公司提出的辩解理由依法予以采纳。遵义路桥公司在庭审中申请依法重新组织专家对涉案工程的招标活动进行合法性和合理性审查，但评标委员会对《投标文件》的评定不属于本案审查范围，对遵义路桥公司该项申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项之规定，判决：驳回遵义市道路桥梁工程有限责任公司的诉讼请求。并决定一审案件受理费减半交纳1150元（遵义市道路桥梁工程有限责任公司已预交），由遵义市道路桥梁工程有限责任公司负担。
遵义路桥公司在二审审理过程中，认可《投标文件》中投标总价项下的工程量清单报价是经过投标总价首先载明的报价人员杜鹏飞确认的，同时也认可《招标文件》中规定的应当提交的投标电子U盘中的电子档相对应的书面材料已经提交给了招标人永隆建设公司。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，缔约过失责任是在合同订立过程中一方因违反先合同义务而造成对方信赖利益损失而应承担的民事赔偿责任。遵义路桥公司主张永隆建设公司违反诚实信用原则，具体提出了两点理由：一是未提供装有所有文档的电子U盘；二是没有在工程量清单上逐页加盖造价人员印章，遵义路桥公司据此主张永隆建设公司的中标结果无效，请求永隆建设公司向其赔偿投标保证金的利息计10万元。本院认为，首先，遵义路桥公司提出的两点理由均是由于遵义路桥公司自身原因（工作人员疏忽）造成；其次，遵义路桥公司在提交《投标文件》等资料以及评标委员会进行评标审查时均未提出《投标文件》存在瑕疵；第三，虽然《投标文件》中的工程量清单上未逐页加盖造价人员印章，但是在投标总价首页上有造价人员杜鹏飞签字并加盖职业印章，遵义路桥公司在二审中也认可投标总价项下的工程量清单中的报价均是得到了造价人员确认的，另外遵义路桥公司还主张投标时提交的电子U盘未装入相关电子文档，但是遵义路桥公司也认可应当装入电子U盘的文档资料已经向招标单位永隆建设公司提交了书面资料，故遵义路桥公司主张由于以上两点瑕疵致《投标文件》对《招标文件》没有进行实质性响应而作废标处理的理由不能成立；最后，遵义路桥公司提出的以上两类情形也不是《招标文件》规定的应当作为废标处理的情形。综上，遵义路桥公司主张投标结果无效的理由不成立，其进而主张永隆建设公司违反诚实信用原则的情形也不存在。而遵义路桥公司在评标结果公示期内提出异议，在招标人及招标代理机构做出书面回复后，未向相关行政主管部门投诉，现其在审理过程中又对评标委员会的公正性和合理性提出异议，本院不予采信。对于低价风险保证金，永隆建设公司未向遵义路桥公司收取低价风险保证金不损害遵义路桥公司的权益，遵义路桥公司以未收取该保证金为由主张永隆建设公司存在恶意的理由不能成立。
综上所述，永隆建设公司在合同订立过程中未违反诚实信用原则，不存在过错，遵义路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由遵义市道路桥梁工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吴 悠