成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初4047号
原告：吴洪兵，男，1975年7月19日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。
被告：张世宣，男，1970年7月2日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。
被告：王明生，男，1957年10月18日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：陈启贵，四川拓泰律师事务所律师。
原告吴洪兵与被告张世宣、王明生民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，被告张世宣向本院提出了管辖权异议，本院作出裁定：驳回被告张世宣对本案管辖权提出的异议。被告张世宣向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员陆岩林适用简易程序独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴洪兵及其委托诉讼代理人徐敏、被告张世宣的委托诉讼代理人冯超、被告王明生的委托诉讼代理人陈启贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告连带归还借款本金200万元并支付还清借款时止的利息、违约金。利息按年利率6%计算至被告付清所有款项时止，暂计算至2016年5月30日利息为64850元。违约金按年利率24%计算至被告付清所有款项时止，暂计算至2016年5月30日违约金为259395元；2、判令二被告立即向原告连带支付补偿金120万元并支付违约金（违约金按年利率24%计算至被告付清所有款项时止，暂计算至2016年5月30日违约金为41030元）；3、判令二被告连带承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2014年7月30日被告张世宣向原告借款200万元，原告向被告张世宣支付了200万元借款，被告张世宣向原告出具了借条。因投资方原因，原告退出该投资项目，2015年6月17日二被告向原告承诺2015年10月底前分批归还200万元借款，并补偿原告120万元，在2015年12月分批支付。经原告多次催要，二被告均不履行义务。
被告张世宣辩称，认可借条的真实性，但我方没有收到200万元的款项，如果原告有转款记录，我方予以认可该笔借款；如果原告确实支付了200万元，根据还款承诺，该笔借款应当由被告王明生全部归还，借款人是被告王明生，根据还款承诺约定，款项付清之后，200万元借条及被告王明生打给被告张世宣的200万元的借条同时作废，该约定可以看出各方并未明确约定如果被告王明生不能按照还款承诺兑现还款，则被告张世宣给原告打的借条就有效，没有约定被告张世宣因此承担还款义务，故认为原告要求被告张世宣还款没有事实及法律依据。不认可120万元的补偿，我方没有向原告作出补偿承诺。
被告王明生辩称，还款承诺的基本依据是当时被告张世宣给原告的借条，及被告王明生签的担保，还款承诺是被告王明生基于担保人的身份给原告写的，约束的是原告与被告王明生，但是并没有免除被告张世宣的还款义务，200万元张世宣如果收到，也没有打给被告王明生；被告张世宣给原告打的借条中并没有约定利息及违约金，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的人民法院不予支持，就算按照还款承诺中的5%处罚，首先处罚并不能等同于利息，认为该处罚是无效的，即使5%的处罚是有效的，但是并没有约定时间；关于原告主张的120万元补偿金，在法律上没有依据，民间借贷只涉及本息，利息必须要有明文约定且不能高于国家的法律规定，该120万元没有事实依据及法律基础，只能在法律上理解是属于赠与，根据合同法186条之约定，赠与人在赠与财产的权益转移之前可以撤销赠与，现王明生明确向原告表示撤销该赠与；诉讼费、保全费由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，被告张世宣作为借款人向原告吴洪兵打一张借条，写明今借到吴洪兵现金200万元。2014年7月25日、7月30日原告分别向被告张世宣银行转账各100万元。被告王明生2015年6月17日在上述借条中作为连带担保人，写明此款为原双方协商投资雅康高事项目资金，现因投资方原因自动同意退出该项目，借款人和担保人将此借款在2015年10月底前分批付还给吴洪兵。另外：经双方协商，由借款人和担保人补偿吴洪兵120万元。在2015年12月份分批付给吴洪兵。至此，原借款人与吴洪兵合作协议及约定作废。若2015年10月31日前未付清，剩余款项按月5%的罚款处理。
2015年9月14日，被告王明生出具还款承诺，写明关于2014年7月30日张世宣在吴洪兵处借款200万元，交给王明生用于雅康高事项目资金购买设备，因吴洪兵自愿退出不参与该项目，该借款由王明生全权偿还给吴洪兵，现王明生承诺于2015年9月20日还20万，9月30日还款30万，10月30日还款50万，11月30日还款50万，12月30日还款50万，到时未归还按5%处罚。约定补偿吴洪兵120万元，约定在2016年2月6日付60万，如因春节特殊情况最低偿还30万元，剩余30万4月30日付还，5月30日付30万，6月30日付30万。以上两项款项付清后，张世宣在2014年7月30日打给吴洪兵的借条200万和王明生在2014年7月19日打给张世宣的借条200万元同时作废。包括2015年6月17日的补偿内容和张世宣与吴洪兵的合作协议及约定全部作废。另手写注明关于补偿款120万，本金还清后，相关人员协商解决。吴洪兵和张世宣在证明人处签字。
原告当庭陈述，120万元补偿金不是对200万元借款的补偿，而是二被告给原告的其他损失，包括准备进场费的利息、劳务人员费用及请客送礼费用，对此被告王明生不予认可。
以上事实，有原告提交的原、被告的身份信息材料、借条、担保条款、还款承诺、银行明细在案佐证。
本院认为，原告作为出借人与借款人张世宣200万元的借款行为有借条及银行转款凭证证明，该借款行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款行为合法有效。被告王明生自愿以连带担保人的身份在借条中签字，应对上述借款向原告承担连带偿还责任。被告王明生2015年6月17日在上述借条中写明的还款期限及按月5%的罚款因没有借款人张世宣的认可，该承诺仅约束原告及被告王明生。王明生于2015年9月14日出具的还款承诺，写明200万元借款交给了王明生用于购买设备，由王明生全权偿还给吴洪兵，该条款的性质为债务转移条款，原告吴洪兵及被告张世宣均在该承诺书中签字，签字行为表明知晓及同意该转移行为。该还款承诺中写明款项付清后，张世宣打给吴洪兵的200万元借条作废，各方当事人对款项未付清，借条是否有效存在争议。本院认为，从字面理解款项未付清，借条仍然有效，但并非指上述债务转移无效，该借条中的200万元借款已转移由被告王明生承担，故被告张世宣不再向原告承担还款责任。关于原告请求对200万元借款按年息6%计算利率及按年利率24%计算违约金，本院认为还款承诺未明确约定借款的利息及违约金，仅约定未归还按5%处罚，但未写明时限。结合被告王明生2015年6月17日在借条中写明的未付清按月5%的罚款的表述及民间借贷的交易习惯，本院认定还款承诺中未归还按5%处罚为按月计算，是对200万元借款逾期利息的约定，但约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院确定200万元的逾期利率为年息24%。按还款承诺中约定的还款期限，2015年9月21日至30日以20万元为基数，2015年10月1日至30日以50万元为基数，2015年10月31日至11月30日以100万元为基数，2015年12月1日至30日以150万元为基数，2015年12月31日至付清之日止以200万元为基数，按年息24%计算逾期利息。
关于120万元的补偿费，为被告王明生对原告的承诺，被告张世宣未对此确认，该承诺仅约束原告及被告王明生。原告提出120万元的性质为200万元借款以外的投资补偿款，但不能提交投资协议及该120万元投资补偿的依据，被告王明生对此也予以否认，故投资补偿缺乏事实依据。且还款承诺中手写注明关于补偿款120万，本金还清后，相关人员协商解决，也说明该款项处于不确定的状态，该条款虽为手写，但还款承诺原件为原告提交，表明原告对该条款真实性的认可。综上，对原告请求的120万元补偿款在本案民间借贷的法律关系中本院不予确认，原告如另有证据，可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告王明生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴洪兵归还借款本金200万元，并支付借款逾期利息（2015年9月21日至30日以20万元为基数，2015年10月1日至30日以50万元为基数，2015年10月31日至11月30日以100万元为基数，2015年12月1日至30日以150万元为基数，2015年12月31日至付清之日止以200万元为基数，按年息24%计算）；
二、驳回原告吴洪兵其他诉讼请求。
如果被告王明生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18160元，由原告吴洪兵负担11160元，被告王明生负担7000元，财产保全费5000元，由原告吴洪兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陆岩林
二〇一七年四月七日
书记员 李彦春