山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1102民初8043号
原告：日照聚临地毯有限公司，住日照市东港区。
法定代表人：徐淑友，总经理。
委托诉讼代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡震，山东海亚律师事务所实习律师。
被告：伊海艳，女，1971年4月11日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。
被告：滕兆文，男，1973年12月13日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。
被告：日照格瑞菲斯公司有限公司，住所地日照市。
法定代表人：王兆森，职务：总经理。
原告日照聚临地毯有限公司（以下至判决主文前简称“聚临地毯公司”）与被告伊海燕、滕兆文、日照格瑞菲斯公司有限公司（以下至判决主文前简称“格瑞菲斯公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月24日立案审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告聚临地毯公司的委托诉讼代理人孙元峰，被告伊海燕、滕兆文的委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼，被告格瑞菲斯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚临地毯公司向本院提出诉讼请求：1.原告要求不得执行被扣押的地毯700平米以及塑料管40000支（价值150000元）；2.依法确认该宗地毯和塑料管属于原告所有。事实和理由：2015年6月2日，东港区法院（2015）东民一初字第1839号民事判决对伊海燕、滕兆文诉格瑞菲斯公司公司纠纷案作出判决，判决日照格瑞菲斯公司有限公司于判决生效后5日内偿还滕兆文、伊海艳借款191223.63元及利息等。2015年12月15日东港区法院以（2015）东执字第2701号及2702号执行裁定查封扣押存放于邹呈祥处的地毯和塑料管一宗，2015年12月20日，原告对执行标的提出书面异议，2017年10月23日，东港区人民法院作出（2017）鲁1102执异107号裁定书，驳回原告的执行异议（原告收到的时间为2017年11月13日）。该批货物属于原告聚临地毯公司所有，不属格瑞菲斯公司所有。原告于2015年11月20日经物流公司把待加工的地毯送到邹呈祥处，委托邹呈祥进行地毯收边加工，邹呈祥在发货单上签字。据此，该批货物所有权属于聚临地毯公司，因邹呈祥以前曾接格瑞菲斯公司的加工活，误以为这批加工活也是格瑞菲斯公司的货，不符合事实，格瑞菲斯公司公司能够证明该批货与其无关。因此，邹呈祥调查笔录不能采信。该批地毯系聚临地毯公司供应给新疆客户的货，已过交货期限，已造成较大损失，请求法院依法撤销裁定，确认该批地毯及塑料管所有权归原告。
被告滕兆文辩、伊海燕称，（2017）鲁1102执异107号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。
案经送达，被告格瑞菲斯公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚临地毯公司围绕诉其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.发货单4份，证明发货人是原告公司，证据来源是原告公司财务提供；2.货物收到条复印件一份，证明货物收送单位相关情况。
伊海燕、滕兆文经质证，对4份发货单的真实性不予认可，该证据是原告自己制作的，且为两份复印件无法核实真实性，不能证明原告的主张，且该证据与本案没有关联性，看不出该证据与本案被执行物品的关系；对货物收到条的真实性有异议，其为复印件无法与原件核对，该证据不能证明原告的主张，与本案无关联性，无法看出收到谁的何种货物。
伊海燕、滕兆文为证明其主张提交了证据，1.（2017）鲁1102执异107号执行卷宗中的发货单三份，证明被告申请执行的相关地毯、塑料管等均为格瑞菲斯公司所有，证据来源于涉案加工人邹呈祥；2.东港区法院对邹呈祥的调查笔录一份，证明邹呈祥加工的货物为格瑞菲斯公司所有，与聚临地毯没关系。
聚临地毯公司经质证认为，对证据1的三个单据真实性没有异议，但是地毯的面积与法院查封的面积不符，发货单的面积是900平方米，而原告委托邹呈祥加工的是700平方米，邹呈祥之前多次给格瑞菲斯公司加工地毯，所以邹呈祥手里有很多格瑞菲斯公司签发的发货单，该证据与原告公司的发货单不一致，所以原告认为被告提交的发货单对应的并不是原告公司的委托邹呈祥加工的货物；对证据2，因为邹呈祥多次给格瑞菲斯公司加工地毯，而送货也是同一家物流，邹呈祥误以为这些货物属于格瑞菲斯公司，所以才出具了与真实情况不符的证人证言，因为原告在把货物送给邹呈祥后，邹呈祥也出具了收到货物的凭证，与原告刚才的举证发货单能够相互印证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，分析认定如下：1.原告提交的四份发货单系原告公司员工制作，原告不能证明发货单上所列货物与本案争议地毯的关联性，不予采信；2.对被告提交的邹呈祥陈述，系本院依法向邹呈祥进行询问制作的调查笔录，原告虽提出异议，但未提交证据证明，故对邹呈祥的陈述予以采信，
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伊海燕、滕兆文系夫妻关系。伊海燕、滕兆文与格瑞菲斯公司、案外人日照贝尔机械有限公司民间借贷纠纷一案，伊海燕、滕兆文于2015年4月向本院起诉，本院经审理，于2015年6月2日作出（2015）东民一初字第1839号民事判决，判决格瑞菲斯公司于判决生效之日起五日内偿还滕兆文、伊海艳借款本金191223.63元及利息、支付律师代理费10000元、日照贝尔机械有限公司承担连带保证责任。判决生效后，格瑞菲斯公司、日照贝尔机械有限公司未履行判决书确定的义务，伊海燕、滕兆文向本院申请执行，本院于2015年12月15日立案执行。在执行过程中，本院于2015年12月21日分别作出（2015）东执字第2701号、2701－2号执行裁定，裁定查封扣押格瑞菲斯公司存放于邹呈祥处的地毯700平方米和塑料管22袋。后聚临地毯公司向本院提出书面异议，主张本院扣押的地毯及塑料管系原告所有，与格瑞菲斯公司没有关系。本院经审查，于2017年10月23日作出（2017）鲁1102执异107号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。聚临地毯公司在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为，根据相关法律规定，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案聚临地毯公司提出案外人执行异议之诉，其目的在于排除对案涉地毯、塑料管的强制执行，判断能否排除强制执行应审查聚临地毯公司对案涉地毯、塑料管是否享有实体权益、该实体权益是否足以排除强制执行。占有是判断动产物权的一般标志，案涉争议货物由案外人邹呈祥占有控制，但邹呈祥主张是基于承揽关系占有该批货物，指向货物所有权人系格瑞菲斯公司，且有发货单予以佐证。聚临地毯公司主张案涉货物系其所有，仅向本院提交不能确认与案涉货物有关联性的发货单进行证明，不能证明邹占祥占有地毯、塑料管系其所有，聚临地毯公司应当承担举证不能的法律后果。因此，聚临地毯公司主张案涉货物系其所有、排除对案涉货物强制执行的请求不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告日照聚临地毯有限公司的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告日照聚临地毯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
人民陪审员 李君业
人民陪审员 卢均成
二〇一八年三月十六日
书 记 员 徐 晶