云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3103民初1440号
原告（反诉被告）：杨家从，男，1943年6月26日出生，汉族，中专文化，芒市住建局退休干部，住云南省德宏傣族���颇族自治州芒市，
委托诉讼代理人：杨荣飞，男，1971年7月3日出生，汉族，高中文化，个体，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，特别授权代理。
被告（反诉原告）：李新明，男，1955年5月8日出生，汉族，大专文化，无业，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，
委托诉讼代理人：桑正杨，云南春晖律师事务所律师，一般授权代理。
原告（反诉被告）杨家从诉被告（反诉原告）李新明合伙协议纠纷一案及反诉原告李新明诉反诉被告杨家从侵权纠纷一案，本院于2017年9月26日受理本诉，于2017年11月28日受理反诉后，依法适用普通程序于2017年12月8日两案合并，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨家从及其委托诉讼代理人杨荣飞，被告（反诉原告）李新明及其委托诉讼代理人桑正杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨家从向本院提出诉讼请求：判令将原、被告共同承包经营管理的约800亩价值1200000元的幼林地自窝铺横路为界线一分为二，由原告与被告各自经营管理一片。事实与理由：一、原、被告均系租赁承包山林合伙人。被告为原告的三妹婿。2003年3月8日，原告与被告共同向勐戛镇教育组签订了《山林转让协定书》一份。转让来的山林位于勐旺懒板凳梁子，总面积号称2600亩。订立合同当日，接着又与勐旺林管所签订了延长该山林合同期的《补充合同》。同时，对山林总面积做了重新界定为1300亩。二、2003年6月6日，合伙承包人李新明、杨家从商量后统一接受金家璧（杨家从四妹杨彩兰的丈夫）入股投资100000元，回报金为500000元，二十年内付清。三、2005年4月至2007年6月16日期间，我们曾做过两次分包。第一次分包：2005年4月13日，原告与被告相互签订了猪场山《分山决定》，被告分得猪场下片桦桃地，同时还认定李新明当时或今后扩种的桦桃树归李新明个人所有，上述面积约为200亩以上。原告同时分得猪场横路上片次生林山，估算面积约100亩左右，后来原告将其改种成了秃杉林。这次分包共计划分出山林面积300亩。至此，原、被告两人合伙承包的山林面积还有1000亩。第二次分包：2007年6月16日，甲方李新明、杨家从与乙方金家璧商量后签订了关于转让核桃地的《协议书》。将共同种植的两块核桃林地划归金家璧经营。这次分包划出山林面积200亩。至此，原、被告两人合伙承包的山林面积还有800亩。四、原、被告双方共同管理了800亩杉木林地，在2003年3月8日至2011年12月30日期间，原、被告双方先后投出资金386566元。其中原告投资143283元，被告投资143283元，金家璧投资100000元。这期间做过十次资金结算，双方签字认可，每次的结算书一式二份，双方各执一份。对林地的管理实行双方共管或轮流分管，双方责任义务平等。五、对800亩山林进行过两次采伐。第一次采伐：2008年春天，被告主持了上片林地采伐，预计采伐1000000元（原、被告各分500000元），采伐结束后，被告只给原告150000元，其余收入被被告用于赌博，原告看在三妹杨仙芝的面子上，对350000元欠款不再追究。第二次采伐：2012年5月26日，原告主持了下片山林的采伐。在订立采伐合同之时，原告就将2060000元收入款做了分配处理。扣除林地租金82400元，发放管山人奖金20000元，给付金家璧300000元（书面合同200000元、口头承诺100000元），余1657600元平均分配，原、被告各自分得828800元。六、2012年12月，第二期采伐工程结束，原告提议将800亩二耕苗木培育地，以窝铺横路为分界线，划分为上下两片，每片面积大致400亩。先由被告挑选���但是原告拟写的《分山协议书》送给被告后，被告未作回应。然而被告先下手管理了上片三年生苗木地，原告管理下片荒山。在2013年1月至2016年秋天期间，被告投入60000余元资金，对幼林进行三次除草。原告投资100000余元，对林地进行了七次中耕除草、二次补种苗木。以上事实证明分山之事已被“双方的管理行为”确认。七、2016年10月，被告称下片山林也是他的，并先后三次阻止原告组织的砍草维护幼苗，打砸原告与金家璧合建的新窝铺，给原告和金家璧造成经济损失近40000元。下片山新种苗木被杂草捂死。故为维护原告合法权益，诉至法院。
被告（反诉原告）李新明答辩并反诉称：1.请求判令被反诉人不是争议林地的承包人，反诉人与被反诉人没有合伙关系；2.被反诉人非法侵占的承包地归还反诉人；3.被反诉人非法侵占的1200000元承包收益归还反诉人，���支付利息600000元，被反诉人赔偿反诉人精神损失和名誉损失200000元，共计2000000元；4.被反诉人停止侵害，从此不再干扰反诉人的承包权，经营管理权。事实与理由：我系转业军人，退伍后无职业才承包林地。一、2003年2月29日经勐旺村陈有贤提供信息，知道勐戛教育组懒板凳造林承包地，由于管理不当准备转让，由负责人杨枝刘代理联系转让该承包地，我和杨枝刘到该山林查看林地面积，10天内和杨枝刘洽谈决定，教育组决定转让，李新明愿意接受。我曾两次和当时的负责人杨国升谈价格，以140000元成交，一次性交清。我转包后，觉得30年的承包期已过8年，承包时间搞种植不够，10多天后到市林业局找到局长蒋加才、书记腾开伦了解国家林业政策有关规定。我申请增加承包期限为40年，经局领导同意，由勐旺林管所代表市局签字。在我和市林业局办理承包合同时，杨���从跟我去签见证人三个字（合同是我写的，腾开伦书记帮我看过合同）。在精装时，杨家从擅自去掉见证人三个字，增加杨家从三个字。在他家我强调“承包人只是李新明，不应该有你的名字，你只是见证人”。杨家从说：“不怕了，是打字打错了”。他媳妇说：“我们是亲戚，不会有鬼，我家没有钱投资，你多心宽，放心”。我不放心，当天下午去林业局问，回答是我们这块承包地只认李新明，后面签多少人都没有用。听明白后我就不在乎杨家从的签名。因为是亲戚，我就没有重新打印承包合同，所以杨家从名字会在承包合同中出现。该签名是陷阱，被他骗了。二、承包地当时的投资。我出资转包费140000元，购买一辆车49500元，修林区路，建盖基地杂费37500元。我向潞西市科技局申请项目款200000多元，我烧炭钱投资60000元，种了300余亩核桃树，投资近300000元。管��十年我没有一分收入和辛苦费，以每年50000元算，10年应该是500000元，用车每年10000元，10年为100000元。管理杉木、核桃支出216000元，种核桃三年失败，损失120000元，昌宁买苗20000元，总投资1483000元。三、杨家从为什么出现在我的承包地。现在杨家从与我是仇人，是诈骗与被诈骗，根本不存在共同承包协议纠纷，杨家从利用签名伪造假投资、分山协议，卖树协议诈骗我的钱财，当时杨家从说想上山帮我看看，他看到杉木树很快有回报，想入股，我没有同意，也没有收过投资。我的媳妇杨仙芝帮她哥哥要求，我给媳妇面子，带着一点，帮打小工。十多年来他根本没有参加过一件事的管理。四、杨家从根本就不是承包人、不是合伙人，懒板凳造林的承包户是李新明，有市林业局公文证明，杨家从没有合同原件。我俩从来没有写过共同承包协议，根本没有正式合伙合同，他���找钱投资，但是跟我说找不到钱投资，实际就无法入伙，写不了协议，就有意更改我的承包合同，假冒合伙人。五、杨家从不是投资人。至今我没有见过、收到过任何人的投资款，当时的林木转让费和其他投资，是李新明用自己的退伍退职费140000元和向中国工商银行借款50000元出资的。杨家从没有钱投资才伪造投资单据，冒充投资人，损坏承包人名声，跟别人说杉木树全部是他家的。六、杨家从拉拢、勾结金家璧，侵犯李新明的承包权。杨家从说金家璧投资杉木地100000元，投资核桃地100000元，李新明没有收到过，是杨家从收了杨彩芝100000元无法向金家璧交代，又拿李新明的杉木树钱分配给金家璧300000元，实际金家璧一分钱不出，拿走300000元，还记空投资200000元，共计500000元，都是我的钱，投资是杨彩芝投给杨家从，金家璧凭什么拿李新明的钱作回报。七、杨家从想继续霸占承包地，非法将李新明种植的核桃地划归金家璧非法经营。2014年至2017年期间，杨家从和金家璧到李新明承包地盖了所谓基地，明抢承包地，被我制止。我要把山林卖给四川老板，写了协议，杨家从怕我卖掉树，就指使杨荣志、金家璧打我，要图财害命。八、被反诉人非法侵占反诉人的承包收益。被反诉人不是承包人，不是投资人，却非法参与林权收益分配，是非法侵占了反诉人的财产，反诉人要求返还，并赔付利息和其他相关损失，收益1200000元，五年利息600000元（每年120000元，年利率10%），精神损失和名誉损失200000元，共计2000000元。被反诉人不是承包人、不是合伙人、不是投资人，而是利用亲情，非法篡改反诉人的承包合同，非法虚构出资，非法干扰反诉人的承包活动，非法处置、霸占反诉人的财产。有很多人作证。反诉人为林地的唯一承包人，请���法院支持反诉人的请求。
原告（反诉被告）杨家从针对反诉答辩称，一、2003年3月8日,李新明、杨家从与勐戛教育组签订《山林转让协定书》、与勐旺林管所签订《补充合同》。这两个合同清楚载明杨家从、李新明是懒板凳山林的承包合伙人。2003年2月下旬，陈有显到李新明家中闲谈，知道勐戛教育组租种懒板凳的人工林在拍卖，第二天，李新明告诉我。2003年2月26日，杨家从、李新明、陈有显三人去查看林地情况，2月28日，我们三人又与学校的相关人员及所长李加留等人一起去林地踏勘，校方提出180000元，经讨价还价最后定为140000元。因承包期太短，我们请求延长合同期，李加留说要请示局长定夺，蒋局长说承包期可以延长40年，延长期的价格为10%。最后我亲手撰写了上述两个合同文书。三方在勐旺林管所集中办理签订手续。到场人员有杨家从、李新明、杨荣飞、李老四、杨国升、杨枝刘、杨枝析、黄培举、温光云、李加留、李所兴、夏文尚，还有蕨叶坪小村长等人。甲乙双方当事人签字后还有五位现场人员签名作证。签完字我当场交给杨国升140000元现金，杨国升出具收据，会后又将两个合同11份文本报送镇政府、林业局加盖监督单位公章。盖章完毕分发合同，将一式六份的《山林转让协定书》分发给甲方勐戛小学1份，乙方李新明、杨家从各1份；报送林管所、镇政府、林业局各1份。将一式五份的《补充合同》交甲方林管所1份，乙方李新明、杨家从各1份；报送市林业局、镇政府各1份。自此，杨家从、李新明正式为承包合伙人。二、有上述的11份合同、通知等文本，证明杨家从、李新明行使了合伙人权力。1.杨家从与李新明相互分山草签的《分山决定》；2.在引资过程中杨家从、李新明与金家璧订立的《合资种��杉木协议书》；3.杨家从、李新明与金家璧订立的《协议书》；4.杨家从、李新明与李同清订立的《管理核桃树承包合同》；5.杨家从、李新明与段体茂订立的《秃杉种植管理承包合同》；6.杨家从、李新明与李同清订立的《种管秃杉合同书》；7.杨家从、李新明与革家勇、段学忠订立的《懒板凳人工林挖铲修砍合同书》；8.李新明与ＸＸＸ违法私定的《购买出售杉木树协议》，李新明去林业局办不了采伐证又来找杨家从补签字被拒绝的合同原件；9.杨家从、李新明与郭云留订立的《关于懒板凳山林交易合同》；10.李新明开除合伙人杨家从资格的通知书；11.向市林业局申报《自费修筑懒板凳林区道路的请示》。三、有11份收支结算清单证明杨家从、李新明平均承担了生产投入资金。第一阶段（2003年3月10日至2011年12月31日），合作经营林地投资总金额386566元，扣除金家璧��资100000元，下剩的286566元，由杨家从、李新明两家平均分摊，各为143283元。杨家从主管账务，收入支出有明细记录，做过十次结算，结算清单一式二份，双方签名，各执一份。李新明不懂账务，结账时有妻子杨仙芝陪同，我与杨仙芝是会计出身，切实践行了“亲兄弟明算账”行规。第二阶段（2012年元月1日至2016年12月31日止），三家联合聘请守山人，先后集资95000元，其中杨家从投资38000元，杨仙芝投资38000元，金家璧投资19000元，资金一年一筹集，资金交金家璧统管，用于守山人工资，简单维护道路、上山检查生产开支的车油、伙食费。四、杨家从、李新明对800亩杉木地进行了公平采伐。第一次采伐是2008年春天，被告主持了上片林地采伐，预计采伐1000000元（原、被告各分500000元），采伐结束后，被告只给原告150000元，其余收入被被告用于赌博，原告看在三妹杨仙芝���面子上，对350000元欠款不再追究。第二次采伐是2012年5月26日，原告主持了下片山林的采伐。在订立采伐合同之时，原告就将2060000元收入款做了分配处理。扣除林地租金82400元，发放管山人奖金20000元，赔付金家璧300000元（书面合同200000元、口头承诺100000元），余1657600元平均分配，原、被告各自分得828800元。五、合伙承包林地的变更情况。2003年杨家从、李新明转让来的懒板凳人工林总面积为1300亩。后来两次分包划出去500亩，还剩下800亩杉木地。
综合双方诉辩主张，在征求双方当事人意见的基础上，将本诉争议焦点归纳为:1.位于勐旺懒板凳梁子约800亩幼林地，双方是否系合伙共有？是否应以窝铺横路为界分为两片，各自经营管理？将反诉争议焦点归纳为:1.双方是否是合伙关系？2.原告（反诉被告）是否非法侵占被告(反诉原告)的承包地和承包收益？若存在��是否应返还承包地与收益？是否应支付利息600000元？是否应停止侵害？是否应赔偿精神损失和名誉损失200000元？
原告（反诉被告）杨家从针对本诉、反诉向法庭提交以下证据：一、1.公证书一份，证实勐戛镇教育组借用勐旺林管所国有林部分荒山协议进行了公证；《山林转让协定书》原件一份，证实杨家从、李新明是山林承包合伙人；2.《补充合同》原件一份，证实杨家从、李新明是山林承包合伙人；3.杨家从、李新明交给勐戛镇教育委员会转让款140000元收据原件一份，证明杨家从、李新明共同承担了转让费。
二、1.《分山协定》原件一份，证明杨家从、李新明是合伙人，并享有平等的林地林木权属；2.《合资种植杉木协定书》原件一份，证明杨家从、李新明是合伙人，并行使了引资权力；3.《协议书》原件一份，证明杨家从、李新明是合伙人，��行使了发包人的权力；4.《管理核桃树承包合同》原件一份，证明杨家从、李新明是合伙人，并行使了发包人的权力；5.《秃杉种植管理承包合同》原件一份，证明杨家从、李新明是合伙人，并行使了发包人的权力；6.《种管秃杉合同书》原件一份，证明杨家从、李新明是合伙人，并行使了发包人的权力；7.《懒板凳人工林挖铲修砍合同书》原件一份，证明杨家从、李新明是合伙人，并行使了发包人的权力；8.《购买出售杉木树协议》原件一份，证明李新明私自签订的交易合同，没有杨家从的共同认可，是办不了采伐手续的；9.《关于懒板凳山人工林采伐交易合同》复印件一份（附懒板凳山第二期采伐价款分配方案，方便郭云留打款），《关于懒板凳山林交易合同》的原件由郭云留交林业局了，证明杨家从、李新明共同行使了合伙人权力，并同等收益；10.《自费修筑懒板凳林区道路的请示》原件一份，证明杨家从、李新明共同管护了林区道路；11.李新明开除杨家从的《通知书》系复印件，是金家璧转交给杨家从的，杨家从收到后，认为是儿戏，就撕毁了，后来又粘好复印留着，但原件已丢失。
三、1.十次结算清单，证明前期九年杨家从、李新明平均分担了投资费用。2.投资表（原件在杨家从的笔记本上，核对后已退还杨家从），证明后期五年，杨家从、李新明平均分担了投资费用。
四、杨仙芝收条原件一张，金额为100000元，转入杨仙芝户头298800元，转入李新明账户430000元转账凭证各一份，芒市林业局收据一张，金家璧收条两张，证明第二次砍伐收益分配情况，付给李新明828800元，交林业局租金82400元，给付金家璧100000元一次、200000元一次。
经质证，被告（反诉原告）李新明对第一组证据不认可，认���是虚假证据，原告（反诉被告）私刻公章；对第二组证据不认可，都是更改过的、假的；对第三组证据不认可，我写过几次我的名字，大部分都不是我写的，是杨家从签的我的名字，我没有见过钱；对第四组证据不认可，是杨家从自己编的。
本院认为，原告（反诉被告）杨家从提交的第一组、第三组、第四组证据客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。对第二组证据中的第11份证据系李新明自己制作的《通知书》，合伙关系不是随便制作一份通知书就能解除的，故本院对该份合法性不予采信，对其余的证据予以采信。
被告（反诉原告）李新明针对本诉、反诉，向本院提交以下证据：
一、《德宏州潞西市林业局准予行政许可通知书》潞林【准予】字【2009】第38692号、《德宏州潞西市林业局受理行政许可通知书》潞林【受理】字【2008】第37610号，《德宏州潞西市林业局准予行政许可通知书》潞林【受理】字【2009】第38697号，证明李新明是承包人。
二、《潞西市勐戛镇懒板凳国有林人工杉木采伐调查作业设计说明书》，证明德宏州林业局只认可李新明。
三、《山林转让协定书》原件一份，《补充合同》原件一份，证明李新明是合法承包人。
四、书面证人证言：1.杨国升，男，原勐戛镇中心校校长，他所出具的“关于原勐戛镇教委办租种山林转让说明”，证明是转让给了李新明，转让费140000元；2.李加留，男，2003年在勐旺林管所工作，证明和李新明签订了合同；3.杨枝刘，男，原勐戛教育组领导，住芒市三象小区，证明只知道有转包人李新明一个人；4.蒋加才，男，原潞西市林业局局长，证明有转包协议，而且杨国升和李新明拿着转包协议找到蒋家才，并未提到被答���人；5.腾开伦，男，原潞西市林业局党委书记，证明李新明因为转包的事找过他，他们的对话证明只有李新明一个承包人；6.2003年任勐戛镇镇长的陈廷甲的书证，证明该片林地转给了李新明，李新明说要签补充合同，因将公章带到芒市开会，要盖章证明；几个证人的书证证言相互印证。
五、公证书，证明李新明和勐戛小学转包的公证书。
六、收条一份，证明李新明从昆明购买核桃苗支付运费1500元。
七、农村合作基金会借款合同一份，证明买车借款60000元，用于山林管理。
八、单据36张，庭审时因单据太乱，被告（反诉原告）未加整理，经反复释明要证明什么内容，李新明坚持说要证明种植核桃树一共开支约300000元。
九、潞西市林业局收款的育林基金收据30000元，证明李新明交了给林业局30000元育林基金。
经质证，原告（反诉被告）对第一组证据真实性认可，但认为与本案无关；对第二组证据真实性认可，但与本案无关，证明内容不认可；第三组证据对《山林转让协定书》认可，但《补充合同》不认可，因为李新明自行添加了“见证人”这三个字；对第四组证据不认可；对第五组证据真实性、合法性、关联性认可，但证明内容不认可；对第六、七、八、九组证据不认可，与本案争议焦点无关。
本院认为，被告（反诉原告）李新明提交的第一、二、三组证据的真实性本院予以采信，但对证明内容不予采信。第四组证据，证人未出庭作证，本院对真实性不予采信。对第五组证据，公证的内容是勐戛教育组借用勐旺林管所国有林部分荒山协议的公证，并不是被告（反诉原告）李新明和勐戛小学转包的公证书，故本院对证明内容不予采信。第六组证据对真实性予��采信，但与本案争议焦点无关，故对关联性本院不予采信。第七组证据与本案争议焦点无关，本院对关联性不予采信。第八组证据有：杨加从和李新明之妻合资款开支情况及对账情况记录，修路费、工时费、运费、加油费、肉款、生活开支、工时、油锯、伙食费、杉木款、石灰砖款、买苗栽苗、嫁接费、甚至有治疗费等，多为流水账与手写的便条，并不符合证据形式，故本院对此组证据部分采纳。对第九组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年2月1日，勐戛镇教育组借用勐旺林管所国有林部分荒山2600余亩，借用期为30年，从1993年8月1日至2023年7月31日，双方于1993年2月4日对协议进行了公证。2003年3月8日，原告与被告共同与勐戛镇教育组签订了《山林转让协定书》一份。转让���的山林位于勐旺懒板凳梁子，因原定的总面积号称2600亩不实，在此次签协议时经测图概算，将面积确定为1300亩。因原合同时间为1993年8月1日至2023年7月31日，合同期已过了10年，剩下的20年为此次转包期限。转让价格140000元。订立合同当日，因协议中订的合同期只有20年过短，不好管理，经与原潞西市林业局协商后，杨家从、李新明又与勐旺林管所签订了延长该山林合同期的《补充合同》，将承包限期延长至2063年7月31日止。原合同期2023年7月31日前的租费为总采伐收入价款的4%，补充合同延长的40年租费标准，提升为总采伐收入价款的10%。《山林转让协定书》还有李加留、李所兴、夏文尚、温光云、黄培举五个见证人签名、捺印，潞西市勐戛镇教育委员会盖章，负责人杨国升签名，潞西市勐旺林管所盖章，负责人李加留签名，潞西市林业局和潞西市勐戛镇人民���府作为监督单位盖了公章。杨家从、李新明于2003年3月10日交给勐戛镇教育委员会转让费140000元，勐戛镇教育委员会向俩人出具了收据。
2003年6月6日，合伙承包人李新明、杨家从接受金家璧（杨家从四妹杨彩兰的丈夫）入股投资100000元，回报金为500000元，二十年内付清。
承包人李新明、杨家从承包后曾做过两次分包山林。第一次分包是2005年4月13日，李新明、杨家从签订了猪场山《分山协定》，李新明分得猪场山下片桦桃地，同时还认定李新明当时或今后扩种的桦桃树归李新明个人所有，上述面积约为200亩以上；杨家从同时分得猪场横路上片次生林山，估算面积约100亩左右，后来杨家从将其改种成了秃杉林。这次分包共分出山林面积300亩，至此，原、被告两人合伙承包的山林面积还有1000亩。第二次分山林是2007年6月16日，李新明、杨家从与金家璧商量后签订了关于转让核桃地的《协议书》，将共同种植的两块核桃林地划归金家璧经营（以作为金家璧投资回报）。这次分包划出山林面积200亩，至此，李新明、杨家从合伙承包的山林面积还有800亩。在2003年3月8日至2011年12月30日期间，原、被告双方及金家璧先后投入资金386566元。其中原告（反诉被告）投资143283元，被告（反诉原告）投资143283元，金家璧投资100000元。这期间做过十次资金结算，杨家从与李新明或者是杨家从与李新明之妻杨仙芝对十次资金结算进行签字认可。
合伙承包后，双方对800亩山林进行过两次采伐。第一次采伐：2008年春天，李新明主持了上片林地采伐。虽分配不公平，但杨家从表示因李新明是亲妹夫，不愿计较。第二次采伐：2012年5月26日，杨家从主持了下片山林的采伐，并将2060000元收入款做了分配处理。扣除林地租金82400元，发���管山人奖金20000元，给付金家璧300000元（书面合同200000元、口头承诺100000元），余1657600元平均分配，杨家从、李新明各自分得828800元。2012年年底，双方合作矛盾激化，杨家从提议将800亩二耕苗木培育地，以窝铺横路为分界线，划分为上下两片，每片面积大致400亩。先由李新明挑选，但是杨家从拟写的《分山协议书》送给李新明后，李新明未作回应。之后李新明管理了上片林地，杨家从管理下片林地。2016年开始，李新明多次阻止杨家从对下片树木的管理。经本院实地查看，该片林区从窝铺横路至水井横路被一分为二，上片长势较好，下片山苗木长势极差，许多已被杂草捂死。
本院认为，杨家从与李新明各自持有，并都提交给法庭的2003年3月8日与勐戛镇教育组签的《山林转让协定书》和与勐旺林管所签订的《补充合同》原件经比对均一致，且双方均认可签名及捺印是本人的。李新明认为杨家从不是合伙人，签订合同时，承包人并没有杨家从，杨家从只是个见证人，在精装时，杨家从擅自去掉“见证人”三个字，增加“杨家从”三个字。本院比对了杨家从提交的原件和李新明提交的原件，并没有涂改的任何痕迹，不可能“擅自去掉见证人”，相反，在李新明持有的这两份合同有增添的痕迹，即承包人杨家从名字被一增添的括号括起，括号外写着“见证人”三个字，法庭调查时问是谁添加的？李新明回答：“是我自己写的。我只是在我拿着的这份上写过”。故本院认为李新明自行添加的行为无效。《山林转让协定书》（一式六份）、《补充合同》（一式五份）和杨家从、李新明于2003年3月10日交给勐戛镇教育委员会转让费140000元的收据是本案最核心的三份证据，李新明、杨家从在这两份合同上都以承包人的身份签名，相关部门领导都签字、盖公章，在《山林转让协定书》中还有五个见证人的签名与捺印。仅凭这三份证据就已能证实李新明、杨家从是合伙关系。加之原告（反诉被告）所举的其他证据更能充分证实李新明、杨家从双方系合伙关系。综上，本院认为杨家从的诉讼请求应予支持，李新明的答辩与反诉无证据证明，本院不予支持。经本院实地查看后，因窝铺横路至水井横路上片于2008年由李新明主持采伐，窝铺横路至水井横路下片于2012年5月由杨家从主持采伐，两片都是又新发出的杉木树，上片长势明显好过下片。在庭审中，杨家从表态只要分开管理，可管理长势不好的窝铺横路至水井横路下片。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）杨家从与被告（反诉原告）李新明原共同承包的勐戛镇勐旺懒板凳梁子的山林800亩，自窝铺横路至水井横路一分为二，由原告（反诉被告）杨家从管理横路下片，被告（反诉原告）李新明管理横路上片；
二、驳回被告（反诉原告）李新明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15600元（未付），反诉案件受理费11400元均由被告（反诉原告）李新明负担（已付），本诉案件受理费15600元限被告（反诉原告）李新明于判决书生效之日一次性交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 李 广
人民陪审员 段绍英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨 茜