石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0102民初2672号
原告：张某某，男，1965年12月10日出生，汉族，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：封尧，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：丁某某，男，1972年8月2日出生，回族，住福建省晋江市。
被告：魏某某，男，1971年12月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。
原告张某某诉被告丁某某、魏某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人封尧，被告魏某某委托诉讼代理人耿彦辉到庭参加诉讼，被告丁某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月，被告丁某某从原告处借款30万元，约定了还款期限和利息，被告魏某某当时是保证人。当天原告向被告丁某某转账28万，取现金2万元。2013年3月23日被告丁某某偿还原告借款本金21万元，利息8000元。2013年8月7日，被告丁某某在其长安区某某茶叶销售处用POS机刷原告卡30万元（借原告30万元），到当天为止共欠原告本金39万元、���息1万元，共计40万元。之后被告丁某某分几次还款，到2015年10月26日，被告丁某某共欠原告31万元，并同意最晚于2016年8月7日还清，被告魏某某对该借款承担担保责任（见借条）。原告在借款期限到期后要求丁某某偿还借款、要求被告魏某某对该借款承担担保责任未果。为此诉至法院，请求判令：一、被告丁某某偿还原告借款31万元及利息（利息自2016年8月8日按月息2分计算至还清之日止）利息暂记到起诉之日为43400元；二、被告魏某某对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告丁某某向原告提交书面答辩状称，2012年10月7日《借款合同》，原告实际向其借出28万元，被告丁某某已还清，具体以银行还款凭证为准。关于原告起诉的2013年8月7日长安区某某茶叶销售处POS机刷出30万元，双方无借款合同，也未约定系借款，更未约定期限及���息，原告向我主张借款及利息无法律依据。关于原告主张的2015年10月26日借条，系我因经营只需拟向原告借款31万元，双方签订借款款合同（借条）后，原告并未向我出借约定的31万元，故原告该主张不成立。综上所述，原告起诉我方偿还借款31万元及利息，与事实不符，缺乏事实及法律依据，对其无理诉求应予驳回。
被告魏某某辩称，1、本案原告主张的2015年10月26日的《借款合同》并未实际履行，被告无从承担担保责任。2、2015年10月26日之前，原告与被告丁某某之间是否实际发生借贷关系，被告魏某某并不知情，与被告魏某某无关。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、2012年10月7日《借款合同》，证明被告丁某某向原告借款30万元，借期3个月，月息2分，被告魏某某为证明人。
2、自2012年10月6日至2013年8月7日原告兴业��行账户流水；2014年8月19日至2015年4月16日原告邮政储蓄银行账户流水，证明2012年10月6日原告通过兴业银行向被告丁某某转款28万元，2013年3月23日被告丁某某转给原告本息218000元，其中包含利息33400元，尚欠115400元本金。2013年8月7日原告刷卡转给丁某某30万元。2014年9月11日丁某某还原告利息96000元（以425709元为基数），2014年11月14日丁某某还原告本息7万元，其中利息33875元，尚欠本金389584元。2015年1月29日丁某某还款3万元，其中利息19479元，尚欠本金为379063元。2015年4月14日丁某某还原告5万元，其中利息18953元，尚欠本金348016元。
3、2015.10.26日《借条》，证明被告丁某某欠原告借款31万元，被告魏某某为担保人。2015年4月14日至2015年10月26日被告丁某某应还原告利息44546元，加上尚欠本金348016元，合计392562元。
4、原告的通话详单（2016年11月至2017年2月）、2017年2月17日出警记录，证明原告一直催告被告还款及承担担保责任。
被告魏某某质证称，对证据1真实性没有异议，魏某某为证明人，单纯合同只能证明原告与丁某某之间签订了一份借款合同，魏某某仅证明双方签署这份协议，对协议是否履行，协议本身证明不了，魏某某同样也无法证明。对证据2中兴业银行账户流水真实性无异议，关联性有异议，银行流水无法直接证明原告向丁某某履行了借款合同约定义务，原告主张2012年10月6日28万元这一笔借款，银行流水显示的借贷主体不明，与本案借贷主体不符，金额、时间也不符，2013年8月7日的30万元借款，不能证明原告所主张的借款事实，该笔转款双方并无借款合同及其他任何证据证明，更不存在所谓的还款期限或利息的约定，体现不出刷卡的某某茶业与本案被告有关联，主体不符；对邮政储蓄银行的账户流水无异议。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该借条从形式上看是简单的借款合同，但是该合同并未履行，原告无证据证明该合同的履行情况。对证据4电话详单，证明不了原告主张的证明内容，对接警登记表的真实性、合法性、关联性有异议，当天被告魏某某根本不在出警地点，也不可能发生所谓的原告与魏某某发生推搡的情形。登记表只是原告单方主张的一份报警登记，证明不了原告主张的内容。
经审理查明，2012年10月7日，原告张某某与被告丁某某签订《借款合同》，约定被告丁某某向原告借款30万元，借期3个月，自2012年10月7日至2013年1月6日止，月息2分，到期本金和利息一次性还清。被告魏某某在证明人处签字。原告提交的兴业银行账户流水显示，2012年10月6日，原告向账号为30×××54的CHNSHSHH某某鞋业转账28万元，原告称其于2012年10月7日拿着2万元现金坐着魏某某的车去的丁某某在华北鞋城的门市，把2万元现金给了丁某某。
2013年3月23日，被告丁某某向原告转账21.8万元。2013年8月7日，原告向账号为89×××39的长安区某某茶叶销售处转款30万元，原告称该款项是向被告丁某某的出借款。2014年9月11日，被告丁某某分别向原告转账4.7万元、4.9万元。2014年11月14日，被告丁某某向原告转账7万元。2015年1月29日，被告丁某某向原告转账3万元。2015年4月14日，被告丁某某向原告转账5万元。
2015年10月26日，被告丁某某作为借款人、魏某某作为担保人向原告张某某出具《借条》一份，载明：“今借张某某31万元，如有能力一次性还清或分几次还清，最晚2016年8月7日还清。2015年10月25日前丁某某给张某某打的借条全部作废。”
本院认为，被告丁某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其��讼权利的放弃。被告魏某某对原告提交的《借款合同》、《借条》的真实性及原告银行账户中丁某某的还款流水无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借款合同关系。2012年10月6日原告向被告丁某某转账28万元后，双方于10月7日签订《借款合同》，该合同载明被告丁某某向原告借款30万元，故本院对原告主张的2012年10月7日又给付被告丁某某2万元现金，共计向丁某某出借30万元的事实予以采信。根据原告银行账户还款流水，2013年3月23日被告丁某某向原告转账21.8万元后，自2013年8月7日至2015年4月14日被告丁某某又多次向原告转账共计24.6万元，同时，根据《借款合同》的约定及被告丁某某的还款流水，可以认定被告丁某某均按月息2分给付原告利息。2015年4月14日后被告丁某某未给付原告本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。”之规定，双方在2016年10月26日的借条中约定借款本金为31万元，符合法律规定，且该借条注明2015年10月25日前丁某某给张某某打的借条全部作废，故本院认定原告与被告丁某某之间存在借款合同关系。对被告主张的2016年10月26日的借条未实际履行的抗辩意见不予支持。被告丁某某应按2016年10月26日借条的约定偿还原告借款，被告丁某某未按期偿还借款，其行为构成违约，但双方在借条中未约定利息，故原告主张按月息2分支付利息，不符合法律规定，原告主张的利息应按年利率6%计算。被告魏某某自愿为上述借款承担保证责任，故应对上述借款承担��带清偿责任。
基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告丁某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金31万元及利息（自2016年8月8日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、被告魏某某对本判决第一项之债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6601元，保全费2170元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 闫晓娜
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 秦建堂
二〇一七年八月七日
书 记 员 董 晔