四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广汉民初字第2195号
原告：四川景丰机械股份有限公司，住所地：眉山经济开发区东区（崇礼镇仁眉路洪庙村6组）。
法定代表人：冷纪华，总经理。
委托诉讼代理人：刘越(特别授权)，四川维是律师事务所律师。
被告：德阳市祥源通用机械制造有限公司，住所地：广汉市小汉镇洛阳村。
法定代表人：莫蒙，执行董事。
委托诉讼代理人：兰顺武（特别授权），四川公达信律师事务所律师。
原告四川景丰机械股份有限公司（以下简称：景丰机械公司）诉被告德阳市祥源通用机械制造有限公司（以下简称：祥源制造公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶成俊适用简易程序独任审理，于2016年1月6日、2016年4月26日、2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告景丰机械公司的委托诉讼代理人刘越、被告祥源制造公司的委托诉讼代理人兰顺武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告申请延期开庭及双方和解期间依法不计入审限，双方申请并同意本院继续适用简易程序审理本案，本案已准予。
原告景丰机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币1，220，000.00元(大写：壹佰贰拾贰万元整)；2、判令被告按照人民银行同期逾期贷款罚息利率标准赔偿原告逾期付款损失直至所欠货款付清时止，暂计算至起诉时人民币296，911.00元(大写：贰拾玖万陆仟玖佰壹拾壹元)：3、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2010年10月22日，被告与眉山市衡锋铸铜有限公司(以下简称“衡锋公司”)签订《工矿产品订货合同》(以下简称“本案合同”)，约定由衡锋公司向被告供应多种铸钢产品。合同签订后衡锋公司在履行合同期间，公司股东与他人共同组建了原告公司。衡锋公司按照组建原告公司时的约定将包括本案合同在内的全部未履行完毕的合同的权利义务转移给了原告。后衡锋公司将本案合同转移的情况告知了被告，被告予以认可。原告于2011年8月17日和2011年9月1日向被告发出本案合同的最后两批货物，并于2011年9月6日向被告出具了全额175万元增值税发票。被告接收了原告交付的货物和开具的增值税发票，并向原告支付了部分贷款。2011年9月8日衡锋公司与原告签订《专项资产移交协议》，将本案合同权利义务转移的相关情况予以书面确认。原告和衡锋公司如约向被告交付了全部货物，但被告只支付了部分合同价款，至今尚欠原告货款1220000元。针对被告拖欠货款的行为，原告多次致函及上门催收，但被告—直拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特根据我国《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定提出上列请求，请予支持。
被告祥源制造公司辩称：1、货款金额不属实，以法庭查明的事实为准，2.由于对货款有争议，银行的利息也有争议3.诉讼费不应该由我方承担。
景丰公司是否是在衡锋公司改制的基础上成立的？景丰公司是否接受了衡锋公司的资产？如果景丰公司在衡锋公司基础上改制并接受了资产，那么我们主张抵消权就应当成立，原告的诉状以及资产转让传真上的内容已经清楚载明景丰公司接受了衡峰公司的人员、机器设备以及本案原告自称的在衡锋公司改制的基础上成立了景丰公司，该事实非常清楚。根据最高院的相关规定，企业改制不能纯粹认为是债权债务转让，不能用改制理由来对抗债权人，而应该由改制后的企业承继所有债权债务。由于原告恶意的不同意抵消应付的债务造成本案至今没有了结，因此原告无权主张利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，原、被告对双方最后的对帐金额1，220，000.00元均无异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于［《眉山市衡锋铸钢有限公司》关于变更业务关系的函］，原告提供的2011年7月10日，变更业务关系函（收函单位空白，未加盖公章）与被告提供的2011年7月10日，并加盖有眉山市衡锋铸钢有限公司等四个印章的变更业务关系函（传真复印件，内容模糊），原告认为，如果传真件符合格式文本，予以认可；被告认为，1、传真件的内容和格式性的内容是一致的。
2、对方在上次庭审中是承认了景丰是基于衡峰公司的改制而成立，原告在起诉状也作了自认，景丰公司接受了衡峰公司全部的资产、人员，在此基础上成为了本案的原告，而且法定代表人也是同一人，且原告在诉状中中自认未履行的完毕的合同的权利义务转让给本案的原告，业应当承继改制之前的债务，因此本案被告主张抵消权是有事实和法律依据的。对该两函，仅能证明被告祥源制造公司收到过变更业务关系函的事实，因其为复印件，且复印件文字内容模糊，致本院无法判别该两函格式、内容是否同一，对该两函，本院不予采信。
2、关于加盖有眉山市工商行政管理局东坡分局企业档案查询专用章、四川省眉山市工商行政管理局企业档案查询专用章、眉山市工商行政管理局企业档案查询专用章的工商登记材料、验资报告，因系企业登记管理机构盖章确认，本院予以采信。
3、关于被告祥源制造公司于2015年10月25日向眉山市衡锋铸钢有限公司发出的债权抵销函及眉山市衡锋铸钢有限公司于2015年11月9日向被告祥源制造公司发出的关于《债权抵销函》的回函，因被告祥源制造公司与眉山市衡锋铸钢有限公司之间是否存在抵销情形，不属本案审理范围，本院对该两函不作认定。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。在庭审中，原、被告对涉案的《工矿产品订货合同》的效力均无异议，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系依法成立的合同，合法有效，受法律保护，对当事人均具有法律约束力，原、被告均应当按照约定并遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。
本案的主要争议焦点问题是：一、本案原告景丰机械公司是否承接了眉山市衡锋铸钢有限公司与被告祥源制造公司的合同义务关系；二、被告祥源制造公司主张的合同抵销权是否符合法定条件，主张抵销权的条件是否成就。
关于焦点问题一：本案中，被告祥源制造公司与眉山市衡锋铸钢有限公司于2010年10月22日签订了《工矿产品订货合同》，在庭审中，原、被告对该合同的效力均无异议，且被告祥源制造公司在原告景丰机械公司2014年1月2日的《往来款询证函》上加盖公章和在原告景丰机械公司2015年1月20日的《对帐单》上加盖公司财务专用章以及提货单、增值税专用发票等证明本案原告景丰机械公司事实上承接了被告祥源制造公司与眉山市衡锋铸钢有限公司2010年10月22日的合同关系，并履行了合同义务。
关于焦点问题二：1、抵销，是指当事人双方互负债务时，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。抵销因其产生的根据不同，分为法定抵销和约定抵销。抵销权的性质是形成权。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，法定抵销必须具备以下要件：（1）互负债务。（2）债权有效存在。（3）双方债务均届清偿期。（4）双方债务的标的物种类、品质相同。本案中，无论原、被告之间，还是被告祥源制造公司与眉山市衡锋铸钢有限公司之间均无抵销的和意或达成抵销协议。公司法人制度的基本原则是公司人格独立，公司股东以其出资承担有限法律责任。公司法人人格否认是指在公司独立人格和股东有限责任被滥用并严重危害债权人利益时，方能为保护债权人利益而否认公司的独立人格。
结合本案证据与事实，被告祥源制造公司举示的证据不能证明原告景丰机械公司法人人格否认，即原告景丰机械公司与眉山市衡锋铸钢有限公司法人人格同一，故，不能证明原告景丰机械公司与被告祥源制造公司互负债务。从原告举示的2014年1月2日的《往来款询证函》，证明被告祥源制造公司截止2013年12月31日，被告欠款金额为1，350，000.00元，从2015年1月20日的《对帐单》来看，该对帐单证明被告祥源制造公司截止2014年12月31日，被告欠款金额为1，220，000.00元。
2、首先，被告祥源制造公司对提出以衡锋公司欠其货款抵销本案涉案货款，原告景丰机械公司不予认可。同时，在原告景丰机械公司与被告祥源制造公司2014年1月2日的《往来款询证函》、2015年1月20日的《对帐单》等证据中，都没有显示双方就剩余货款同意抵销的内容。被告祥源制造公司亦未提供其他证据证明其曾经通知过原告景丰机械公司主张抵销，也未有证据证明双方之间就互负的债务达成抵销的合意，即没有证据证明双方互负的债务符合法律关于抵销的情况。其次，从被告祥源制造公司提供的与眉山市衡锋铸钢有限公司2015年2月1日的《往来款询证函》显示，双方在签订《往来款询证函》前确实存在款项往来，被告祥源制造公司虽于2015年10月25日向眉山市衡锋铸钢有限公司主张抵销权，但该公司以“两笔款项的合同主体和欠款发生的基础合同均不相同不宜抵销，你公司尚未履行完毕合同义务，你公司抵销货款的要求与法律规定和合同约定不符”不同意抵销，且本案未能清楚确定被告祥源制造公司与眉山市衡锋铸钢有限公司双方关系的具体情况如何。被告祥源制造公司以此抗辩不用支付剩余的货款及利息，缺乏足够证据。再次，被告祥源制造公司与眉山市衡锋铸钢有限公司是否存在其他法律关系与本案无关，不属于本案审理范围，故被告祥源制造公司可通过合法途径另行解决。被告祥源制造公司既没有证据证明其已经全额支付剩余货款，也没有证据证明原、被告双方达成债务抵销协议，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对其抗辩不予采信。由于原告景丰机械公司已经履行了合同约定的交付铸钢产品义务，且被告祥源制造公司在原告景丰机械公司的《对帐单》加盖该公司财务专用章对原告景丰机械公司应收货款予以确认，根据双方约定和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告祥源制造公司应当支付剩余的货款。原告景丰机械公司诉请被告祥源制造公司支付剩余的货款1，220，000.00元及赔偿逾期付款损失的请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告德阳市祥源通用机械制造有限公司于本判决生效之日起15日内向原告四川景丰机械股份有限公司支付货款1，220，000.00元，并偿付资金利息损失。（资金利息损失以尚欠货款本金1，220，000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率作为基础，按照逾期罚息利率标准计算利息，从2013年1月1日起计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费18，452.00元，财产保全费5，000.00元,合计23，452.00元，由被告德阳市祥源通用机械制造有限公司负担，于判决书发生效力后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 叶成俊
二〇一六年十月十日
书记员 钟 易