湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘01民终3933号
上诉人（原审原告）：邓伟，男，1980年12月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人（原审原告）：张韶辉，男，1969年7月21日出生，汉族，住湖南省临武县。
上诉人（原审原告）：周可喜，男，1985年7月1日出生，汉族，住长沙市天心区。
上诉人（原审原告）：谢定军，男，1952年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会，住湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段103号。
负责人:李萍，系天心区生活艺术城小区业主委员会主任。
委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
原审第三人：湖南泰弘物业管理有限公司，住湖南省长沙市天心区劳动西路228号1栋205房。
法定代表人:高莉。
委托诉讼代理人：张跃辉，男，1980年2月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系湖南泰弘物业管理有限公司市场部经理。
上诉人邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军因与被上诉人长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会、原审第三人湖南泰弘物业管理有限公司业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实依法判决或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、诉争物业合同是被上诉人组织召开的《生活艺术城2016年度第一次业主大会决议》的主要内容，上诉人作为小区业主有权利撤销。2、被上诉人伪造了业主投票，诉争物业合同缺乏合法的依据，应予以撤销。3、一审判决回避了决议的真实性的问题。4、被上诉人选聘湖南泰弘物业管理有限公司程序不合法。5、被上诉人拒不召开业主大会。
长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会辩称：1、本案是撤销服务合同，属于合同上的撤销权，一审判决正确。2、业主行使撤销权应单独提起，而且必须在一年以内。本案超过了一年，也应驳回。
湖南泰弘物业管理有限公司述称：同意长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会的意见。
邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军向一审法院提出诉讼请求：1、撤销长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与湖南泰弘物业管理有限公司签订的《生活艺术城小区物业服务合同》；2、长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军均系长沙市天心区生活艺术城小区业主。该小区由长沙长达房地产开发有限公司开发建设，并聘请长沙力天物业管理有限公司为前期物业服务企业。2015年7月23日，长沙市天心区生活艺术城小区召开第一次全体业主大会，经业主大会选举并办理相关备案手续后，该小区于2015年8月18日成立第一届业主委员会即长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会。2015年11月29日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会发布《关于召开生活艺术城2015年度第二次业主大会的公告》，拟于2015年12月16日召开第二次业主大会，对“《生活艺术城小区管理规约》、《生活艺术城小区业主大会议事规则》的修订版草案（即征集意见稿）”及“续聘前期物业公司或公开招投标选聘物业公司”进行投票表决。2015年12月26日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会在长沙市天心区××街道××庄社区居民委员会工作人员的见证下对表决事项进行统票。2015年12月27日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会发布《生活艺术城2015年度第二次业主大会决议公告5（投票结果汇总公布）》，公布投票统计结果为：通过《生活艺术城小区管理规约》修订版、《生活艺术城小区业主大会议事规则》修订版，公开选聘新物业。2015年12月29日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会向前期物业服务企业长沙力天物业管理有限公司发《终止前期物业服务合同的告知函》，2016年1月15日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与长沙力天物业管理有限公司签订《关于生活艺术城2016年1月15日物业交接备忘录》。2016年1月19日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会委托长沙市微谋仕信息咨询有限公司通过《潇湘晨报》发布《长沙市天心区生活艺术城小区物业招标公告》。2016年4月12日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会发布《召开生活艺术城小区业主大会的公告与小区物业服务招标评标结果通报》，决定于2016年4月26日至2016年5月3日召开小区业主大会，投票表决是否与中标候选人即湖南泰弘物业管理有限公司签订新物业服务合同。2016年5月3日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会在长沙市天心区××街道××庄社区居民委员会工作人员见证下进行统票，结果为赞成票658张（所占比例89.4%）、总投票面积134191.19㎡（所占比例94.91%），反对票36张（所占比例4.89%）、总投票面积3600.38㎡（所占比例2.55%），弃权票42票（所占比例5.71%）、总投票面积3595.42㎡（所占比例2.54%）。2016年5月13日，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会根据业主大会决议与湖南泰弘物业管理有限公司签订了《生活艺术城小区物业服务合同》。邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军认为长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会作出上述事项过程中未依法履行《物权法》和《湖南省实施<物业管理条例>办法》中“选聘物业须召开业主大会会议、并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且从人数过半数的业主同意”的规定，故长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与湖南泰弘物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同》属于可撤销合同，遂诉至法院，酿成纠纷。
一审法院认为，本案涉及两个法律关系，即邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军作为业主向业主大会或长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会行使业主撤销权的关系及长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与湖南泰弘物业管理有限公司之间的合同关系。根据邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军提出的诉讼请求“撤销长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与湖南泰弘物业管理有限公司签订的《生活艺术城小区物业服务合同》”，本案案由应为确认合同效力纠纷。现邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军主张长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会未依法组织召开业主大会并伪造业主投票的行为侵害了其合法权益，故请求撤销长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与湖南泰弘物业管理有限公司订立的物业服务合同，但根据《物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的相关规定，邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军行使业主撤销权的范围应是业主大会或业主委员会作出的侵害其合法权益决定的具体内容，而不是业主大会或业主委员会与其他民事主体之间的民事行为。本案中长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会已基于业主大会的决定与湖南泰弘物业管理有限公司订立物业服务合同，对该合同的效力应依据合同法进行认定。根据庭审查明的事实，长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会依据《生活艺术城2015年度第二次业主大会决议》进行新物业公司的公开选聘工作，为此其委托长沙市微谋仕信息咨询有限公司代理招标，在潇湘晨报发布招标公告后确定湖南泰弘物业管理有限公司为“中标候选人”，此后于2016年4月26日至2016年5月3日召开业主大会进行投票表决，统票时亦邀请了长沙市天心区××街道××庄社区居委会工作人员现场见证，尽管邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军主张进行表决的业主投票不真实，但投票的真实与否不属于湖南泰弘物业管理有限公司签订合同时可审查的内容，湖南泰弘物业管理有限公司在经公开招标并经业主大会投票表决的情况下与长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会签订物业服务合同，其有理由相信长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会系在合法合规的情况下与之签订物业服务合同，其信赖利益应当得到保护，且本案邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军亦未举证证明长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与湖南泰弘物业管理有限公司签订涉诉物业合同时存在恶意串通损害其合法利益等导致合同无效或具有可撤销事由的情形，故对邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军主张撤销长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与湖南泰弘物业管理有限公司签订的物业服务合同的诉讼请求，本院不予支持。邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军若认为业主大会作出的与湖南泰弘物业管理有限公司签订物业合同的决定侵害其合法权益，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，判决如下：驳回邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军的诉讼请求。案件受理费80元，由邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军提出的诉讼请求为“撤销长沙市天心区生活艺术城小区业主委员会与湖南泰弘物业管理有限公司签订的《生活艺术城小区物业服务合同》”，而邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军并非《生活艺术城小区物业服务合同》的合同当事人，其要求撤销《生活艺术城小区物业服务合同》主体资格不适格。若是邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军作为业主行使撤销权，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，其撤销的对象应是业主大会或者业主委员会的决定。综上，邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军与本案没有直接利害关系，其作为原告主体资格不适格，对于邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军的起诉，应予驳回。原审法院认定事实清楚但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初5269号民事判决；
二、驳回邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军的起诉。
一审案件受理费80元，退还给邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军，邓伟、张韶辉、周可喜、谢定军预交的二审受理费80元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 铠
代理审判员 钟宇卓
代理审判员 邓 安
二〇一七年八月三十日
书 记 员 傅艺佳