福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3455号
上诉人（原审被告）：林志，男，1983年10月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林凡，福建众益律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）：林志聪，男，1979年8月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原审被告：林永明，男，1990年6月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈锦滨，福建京莆律师事务所律师。代理权限：特别代理。
上诉人林志因与被上诉人林志聪、原审被告林永明民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林志的委托诉讼代理人林凡，被上诉人林志聪的委托诉讼代理人詹德英，原审被告林永明的委托诉讼代理人陈锦滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人林志上诉请求：1、上诉人并未提供担保，且向一审法院提出笔迹鉴定，一审法院不予鉴定，剥夺了上诉人的法定权利；2、本案《借条》中约定的利息为“0.25分”，并非为月利率2.5%，一审法院认定本案中月利率2.5%，存在事实认定错误。请求依法改判。
被上诉人林志聪辩称：原审认定事实清楚，对本案的借款金额及利息认定都没有错误，且原审在上诉人申请鉴定时，原审法院依法按法律规定的程序进行鉴定，但是上诉人无故不到庭参加选择机构，视为放弃其的权利。
原审被告林永明辩称：本案申请鉴定的时候，原审法院已经依法通知了上诉人依法到庭选择机构，但是上诉人在没有理由的情况下拒不到庭，应当视为放弃权利，借条中明确约定2.5%，原审法院认定事实清楚。本案事实上是林志向林志聪借款的，林永明与林志聪的借款将另行起诉。
原审原告林志聪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告林永明返还给原告林志聪借款500000元及还款利息（自2015年12月30日起每月按月利息2%计息至还款之日止）；2、依法判令被告林志对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告林永明因经营需要向原告林志聪借款500000元，并立下借据一份，约定月利息按2.5%计算，没有约定借款期限，被告林志作为担保人在借条上签字盖章，被告林志同时还向原告出具担保书一份。上述借款经原告催收，被告均以种种借口拖延，本息至今尚未返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年4月30日，被告林永明因经营需要由被告林志担保向原告林志聪借款500000元，并由二被告向原告出具借条一份，被告林永明在借条借款人处签字，被告林志在借条担保人处及担保书上签字，时约定月利率2.5%，未约定借款期限；同日，林志聪通过银行转账方式向被告林永明账户转账汇款482500元。款项出借后，二被告支付利息至2015年12月30日。因原告认为二被告未归还剩余借款本息，于2016年5月11日案诉法院。案经审理，双方各执己见，致无法调解。
一审法院认为，被告林永明由林志担保向原告林志聪借款，有二被告向原告出具的借条及担保书、银行汇款凭证在案为凭，原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，应予认定；现原告请求被告林永明归还借款合理合法的，予以支持；因原告林志聪实际汇款数额为482500元，且未说明差额款项的支付，故本案借款数额应为482500元。双方在借条中约定利息按月利率2.5%计算，现原告调整为按月利率2%计算，符合法律规定，原告的该主张应予支持。被告林志在担保人处签名捺印，并在担保书上签名，约定为连带责任担保，应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林永明应在本判决生效之日起五日内归还给原告林志聪借款482500元，并自2015年12月31日起至实际还清之日止按月利率2%计算利息；二、被告林志对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告林永明、林志负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审没有争议的证据予以确认。对当事人二审争议的证据和事实，本院分析、认定如下：
对于本案借条担保人处的签字是否系上诉人林志所写的问题。本院审查认为，原审被告林永明对借条的真实性无异议，上诉人林志虽申请鉴定，但未按一审法院要求参加选择鉴定机构，视为放弃鉴定申请，本院对该借条的真实性予以确认，可以证实上诉人、被上诉人及原审被告之间存在借款关系。
对于本案借款的利息问题。本院审查认为，《借条》约定“今向林志聪借款人民币500000.00（大写）伍拾万元正，借款期限月，月利息按0.25分计算，逾期偿还借款，每逾期一天按500元计息。如本借款发生纠纷，由协议签定地点的人民法院管辖。特此证明。借款人：林永明身份证号码：担保人：林志2015年4月30日”。该借条明确约定月利息按0.25分计算，即月利率0.25%。一审认定月利率2.5%属认定事实错误，本院对本案借款的月利率调整为0.25%。
本院认为，原审被告林永明由上诉人林志担保向被上诉人林志聪借款，有上诉人和原审被告向被上诉人出具的借条及担保书、银行汇款凭证在案为凭，债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，应予认定；因被上诉人林志聪实际汇款数额为482500元，且未说明差额款项的支付，故本案借款数额应为482500元。双方在借条中约定利息按月利率0.25%计算，符合法律规定，一审法院认定为月利率2.5%，没有证据证实，应予以纠正。上诉人林志在担保人处签名捺印，并在担保书上签名，约定为连带责任担保，应承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人林志上诉称本案借条担保人处的签字不是其所写的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人林志上诉称本案借款的利息为月利率0.25%的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1421号民事判决。
二、原审被告林永明应在本判决生效之日起五日内归还给被上诉人林志聪借款482500元，并自2015年12月31日起至实际还清之日止按月利率0.25%计算利息；
三、上诉人林志对上述债务承担连带偿还责任。
本案一审案件受理费9200元，由原审被告林永明、上诉人林志负担；二审案件受理费人民币9200元，由上诉人林志负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。