云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2327民初90号
原告：杨龙，曾用名赵金华，男，户籍地云南省昆明市，现住永仁县（系赵树华之子，赵明良之孙）
委托诉讼代理人：苏燕，系原告杨龙之母，女，委托权限：特别授权代理。
原告：赵树芬，女，现住永仁县。（系赵树华之胞姐，赵明良之女）
原告：赵树莲，女，现住永仁县。（系赵树华之胞姐，赵明良之女）
原告：赵树翠，女，现住永仁县。（系赵树华之胞妹，赵明良之女）
原告：赵树明，男，现住云南省昆明市。（系赵树华之胞兄，赵明良之子）
原告：代元琼，女，现住元谋县。（系赵树华胞兄赵树清之妻，赵明良之儿媳）
原告：赵虹植，男，现住元谋县。（系赵树华胞兄赵树清之子，赵明良之孙）
原告杨龙、赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树明、代元琼、赵虹植委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所执业律师，委托权限：特别授权代理。
原告：樊聪，男，现住永仁县。
被告：赵勇，男，现住永仁县。（系赵树华之子，赵明良之孙）
委托诉讼代理人：王建国，云南权务律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
原告杨龙、赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树明、代元琼、赵虹植与被告赵勇共有、继承纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，樊聪以其系母亲樊莲翠与死者赵树华的继儿，有权享受家庭财产的继承权，应属本案的直接权益继承人为由，申请参加诉讼。经本院审查，依法追加其为共同原告参加诉讼。本院于2018年3月13日、4月4日依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。本案原告杨龙、赵树翠、赵树芬、樊聪、原告杨龙委托诉讼代理人苏燕、原告杨龙、赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树明、代元琼、赵虹植委托诉讼代理人彭大勇、被告委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨龙、赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树明、代元琼、赵虹植向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即停止侵害，并判令被告赵勇返还原告杨龙依法应得的死亡赔偿金31024元及支付占用利息6205元，两项合计37229元；2、依法责令被告立即停止侵害，并判令被告赵勇返还七原告丧葬费11634元、依法应得的死亡赔偿金31024元及支付占用利息8532元，三项合计51190元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告杨龙与被告赵勇系同父异母兄弟，原告杨龙的母亲苏燕和被告赵勇的母亲樊莲翠先后与其父亲赵树华离婚后，原告杨龙和被告赵勇均各自随自己的母亲生活至今。2009年12月21日，赵树华在永仁县钒钛有限责任公司工作期间突发疾病死亡，同年12月24日，在相关部门的主持调解下，永仁县钒钛有限责任公司按照相关规定，赔偿赵树华家属丧葬费11634元、一次性工亡补助金93072元、赵明良抚恤金18000元，共计122706元。赵明良是赵树华的父亲，当时其抚恤金18000元由赵明良的三女赵树翠领取，其余的包含丧葬费在内的104706元均被被告赵勇一人领走。等七原告支出丧葬费，处理完赵树华的丧事后，请求相关部门协调解决上述赔偿款的处置分配事宜时，被告赵勇却离家出走，音讯全无，后杨龙和赵明良只好于当年12月30日向永仁县人民法院提起了诉讼，后由于传票无法送达给被告赵勇，杨龙和赵明良只得撤回了起诉。被告赵勇自离家出走后，直至2017年12月份才回到现住处，期间，四处躲藏，始终逃避解决上述赔偿款的处置分配事宜，也拒不返还原告依法应得的赔偿款及支出的费用。赵明良于2013年7月21日去世，其生前共生育有六个子女，即赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树清、赵树明、赵树华，长子赵树清已于2011年12月份去世，原告代元琼是赵树清的妻子，原告赵虹植是赵树清的独生子。现原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告樊聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵勇返还原告樊聪应得的死亡赔偿金31024元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告樊聪与被告赵勇系同母异父兄弟，赵树华系原告樊聪的继父，被告赵勇的生父。1984年原告及母亲樊莲翠开始与赵树华及其家人共同生活，1988年樊莲翠与赵树华在永定镇人民政府登记结婚，1991年樊莲翠和赵树华共同生育被告赵勇，2003年樊莲翠和赵树华经永仁县人民法院调解离婚。2009年12月21日赵树华因工死亡后，在相关部门的主持调解下，永仁县钒钛有限责任公司赔偿赵树华家属122706元，其中属于赵明良部分18000元由赵树翠领走，剩余部分由赵勇一人领走，后樊聪、赵勇及母亲樊莲翠为赵树华办理了后事。原告认为，原告自小随母亲与赵树华生活至成年，按照法律规定，原告与赵树华之间形成了共同生活的抚养关系，即属于继父子关系，原告与其他子女享有同样的继承权，赵树华的死亡赔偿金应有原告的相应份额。赵树华的死亡赔偿金中，除丧葬费11634元已用于办理父亲后事，以及属于赵明良部分18000元由赵树翠领取外，剩余部分93072元，原告樊聪应得31024元，因至今仍未取得相应赔偿款项，现原告提起诉讼，请求法院依法判决支付原告的诉讼请求。
被告辩称，2009年12月21日，赵树华在永仁县钒钛有限责任公司工作期间突发疾病死亡，同年12月24日，在相关部门的主持调解下，永仁县钒钛有限责任公司按照相关规定，赔偿丧葬费11634元、一次性工亡补助金93072元、赵明良抚恤金18000元，共计122706元。赵明良是赵树华的父亲，当时其抚恤金18000元已领给了赵树翠，其余的104706元永仁县钒钛有限责任公司以支票的形式支付给了被告赵勇。1、本案中涉及的死亡赔偿金，应由赵勇、杨龙、樊聪进行分割，赵明良不应该参与分割，即赵明良的继承人均不能参与分割。死者赵树华与樊聪属于具有抚养关系的继父子，同婚生子杨龙、赵勇一样依法享有继承权。赵明良不应该参与涉案款项的分割，即其继承人不应参与分割，赵明良已领取18000元，本案中赵树华并非真正意义上的工亡，仅是赔偿费用比照工亡计算，赔偿费用应视为物质损失和精神损害的混合赔偿，赵明良已领走了永仁钒钛公司赔偿的其本人应得份额，故赵勇领取部分应属于对其他人的赔偿，赵明良不应再参与分割；2、分割时应扣除丧葬费，剩余费用分割时，赵勇、樊聪应多分，其他人应少分或不分。赵树华死亡后，樊聪、赵勇为办理赵树华后事支出丧葬费18816元，该笔费用应在分割前扣除。死亡赔偿金并不属于遗产，继承人之间不适用平均分割，应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度等因素适当分割。杨龙于1990年就随其生母到昆明生活，赵明良则于1991年就随赵树翠到县城生活，自离开后就基本不再与赵树华来往，而原告樊聪及被告赵勇多年与父亲赵树华生活在一起，在其生前照科其生活起居，赵树华死亡后，永仁县钒钛有限责任公司是通知原告樊聪、被告赵勇协商赔偿事宜，后事也是先行垫付费用由樊聪、赵勇办理。可以看出在家庭成员生活紧密程度及亲疏程度上，樊聪、赵勇与赵树华比杨龙及其他人高，且赵勇当时还是学生并无经济来源，故在分割时樊聪、赵勇应该多分，其他人应少分或不分。同时，因无事实依据，被告不认可原告提出的资金占用利息的主张；3、本案已过诉讼时效。根据原告起诉书所述，在赵树华后事办理完毕后，原告就主张分割涉案款项未果并提起诉讼，可以确定原告在2009年就已知道相关权利被侵犯，本案诉讼时效应自原告当时提起诉讼时起算。原告现再次起诉早已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告诉请与事实及法律规定不符，请人民法院查明事实，并根据相关法律规定全部或部分驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的身份证复印件7份、永仁县人民法院永法（1990）民调字第63号《民事调解书》[注：即永法（199百）民调字第63号]、（2009）永镇麦人调字第04号《人民调解协议书》、永仁县人民法院（2003）永民初字第180号《民事调解书》、永仁县永定镇店子村委会2018年1月23日出具的3份《证明》、永仁县人民法院（2010）永民初字第25号《民事裁定书》1份本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实本院认定如下：
1、赵树华死亡后的丧葬费用支出问题。
对此争议问题，原告杨龙、赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树明、代元琼、赵虹植（以下简称七原告）提出赵树华死亡后丧事及费用由原告杨龙、赵树芬、赵树翠、赵勇、樊聪等人共同办理支出，其中赵树芬购买棺材一口垫支2360元，赵树翠购买寿衣等丧葬用品垫支1000元，杨龙购买山羊、办理生活、请风水先生等垫支4360元，三笔合计7720元，要求被告赵勇返还。原告樊聪提出赵树华死亡后丧事及费用由原告樊聪与被告赵勇共同办理支出，丧葬费用实际支出18816元，已超永仁钒钛有限责任公司赔偿的丧葬费11634元。被告赵勇提出赵树华死亡后丧事及费用由原告樊聪与被告赵勇共同办理支出，丧葬费用实际支出18816元，已超永仁钒钛有限责任公司赔偿的丧葬费11634元，超出的部分7182元应当在赵树华的死亡赔偿金中优先支付。庭审中，被告赵勇认可原告樊聪陈述，原告樊聪认可被告赵勇陈述，原告樊聪、被告赵勇均不认可七原告陈述，七原告认可原告樊聪与被告赵勇参与了赵树华丧事的办理，但不认可其他的陈述。
庭审中，七原告为证实自己的主张提出了以下证据：1、赵树芬、赵树莲、赵树明、赵树翠出具的证明一份，欲证明赵树华的丧葬费开支合计9390元；2、证明一份，欲证明杨龙买了两只羊用于办丧事；3、殷加喜2009年12月21日出具的《证明》1份，欲证明赵树华死亡后棺材是向殷加喜购买的，出钱2160元，买碑780元。经质证，原告樊聪与被告赵勇对三份证据均不予认可，认为三份证据均不具真实性，且证人未出庭作证不符合法律规定。原告樊聪为证实自己的主张提出了1份证据，即《安葬支出明细表》1份，欲证实赵树华的丧葬费开支合计18816元，由赵勇支付。经质证，被告赵勇对此份证据予以认可，七原告对此份证据的三性均不予认可。被告赵勇未提出证据。
本院认为，原、被告对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，七原告提供的三份证据，证据1由七原告中的四名当事人单方制作，没有相应的票据相佐证，故被告与原告樊聪提出的异议成立，本院不予采信；证据2无证明人，无金额，不能证明案件事实，故被告与原告樊聪提出的异议成立，本院不予采信；证据3证明人殷加喜没有出庭作证不符合法律规定，且《证明》中也未说明钱款由谁支付，不能证明案件事实，故被告与原告樊聪提出的异议成立，本院不予采信。对原告樊聪提供的1份证据，被告认可，但因《明细表》中所列支出的项目没有相应的票据相佐证，无制作人签名，故七原告提出的部分异议成立，本院对丧葬费用由赵勇支付予以采信，对所支出的超出11634元的部分7128元不予采信。本院认定，赵树华死亡后，其丧葬费用应在赔偿的丧葬费用限额11634元内开支，已由赵勇用永仁县钒钛有限责任公司支付的丧葬费支付。赵树华死亡后，永仁县钒钛有限责任公司在与其家属达成调解协议之前，先行垫付了赵树华丧葬费用9020元，后在与其家属达成调解协议后确定比照工亡给付丧葬费用共计11634元（包括垫付款），此笔费用先后均由赵勇领取，后赵勇、樊聪参与了丧事办理，赵树华下葬安埋，丧事已办理完毕。
2、赵树华死亡后的赔偿款中，一次性工亡补助金93072元应怎样分割的问题。
对此争议问题，七原告提出原告樊聪与死者赵树华无血缘关系，其生母樊莲翠与赵树华结婚后，赵树华时常遭受樊莲翠和樊聪的殴打、虐待，赵树华均单独租房居住，2003年赵树华与樊莲翠离婚，赵树华与樊聪之间也未形成有扶养关系的养父子关系，故樊聪不应参与分割。杨龙、赵明良、赵勇各应分得三分之一，即31024元。因赵明良已于2013年7月21日去世，分割给赵明良的31024元应由其子女和已过世的儿子的媳、孙继承。原告樊聪提出其是赵树华继子，应当分得三分之一，即31024元。被告赵勇提出，应由赵勇、杨龙、樊聪进行分割，赵明良不应该参与分割，赵明良的继承人不参与分割，且不应平均分割，因赵勇、樊聪与赵树华生活紧密程度及亲疏程度更高、赵勇当时还是学生并无经济来源等原因，应各分40%，即37228元，杨龙应分20%，即18614元。
庭审中，七原告为证实自己的主张提出了以下证据：1、2009年12月31日永定镇店子村委会新村村民小组出具的《证明》1份，欲证实赵树华与樊莲翠结婚后曾多次遭受樊莲翠和樊聪的打骂，后与樊莲翠离婚，离婚后赵树华一直在外打工，与樊莲翠和赵勇均无往来；2、赵树华户口册常住人口登记卡复印件1份，欲证明赵树华与樊莲翠离婚后即分户另过，一人独自居住生活；3、证人文国珍出具的《租房情况》1份、证人殷忠翠出具的《证明》1份、证人赵树翠出具的《证明》1份、证人柴如培出具的《证明》1份、赵树连、赵树翠、赵树芬三人出具的《证明》1份，欲证明赵树华长期受樊莲翠与樊聪的殴打、虐待、赵树华单独租房居住生活的事实。经质证，原告樊聪对证据1不予认可，认为与事实不符；对证据2认为形式上合法但不是事实；对证据3不予认可。被告赵勇对证据1不予认可，认为与事实不符；对证据2的三性认可，但认为不能证明赵树华当时的实际生活状况；对证据3不予认可，认为证明人没有出庭作证不符合法律规定。原告樊聪为证实自己的主张提出了以下证据：证据1户口册复印件1份，欲证明赵树华是户主，樊聪是赵树华继子，是家庭成员之一，1984年至2003年一起生活的事实；证据2樊聪和黄林共同陈述1份、证人王光文和黄明松共同出具的《证明》1份欲证明赵树华父亲赵明良每年200斤的口粮自2003年至2009年都由樊聪称给吃。经质证七原告对证据1认可合法性，但不认可关联性，认为不能证实樊聪与赵树华之间继子关系；对证据2不予认可。被告赵勇认可原告樊聪出具的证据。被告赵勇未提供证据。
本院认为，本案中，七原告所提出的证据1、证据2与由原告樊聪提出的双方当事人均无异议的永仁县人民法院（2003）永民初字第180号《民事调解书》中赵树华在离婚案件中的诉称一致本院予以采信；证据3，因证人文国珍、证人殷忠翠、证人柴如培未出庭作证，赵树连、赵树翠、赵树芬三人均系本案当事人，其陈述原告樊聪及被告赵勇均不认可，本院不予采信。原告樊聪提供的证据1与由原告樊聪提出的双方当事人均无异议的永仁县人民法院（2003）永民初字第180号《民事调解书》中赵树华与樊莲翠婚姻关系情况、樊聪与赵树华1984年至2003年生活情况一致，本院予以采信；证据2证明事实与本案事实无关联性，本院不予采信。
本院认为，本案存在共有纠纷和法定继承纠纷两个法律关系。在共有纠纷法律关系中，争议的一次性工亡补助金93072元是赵树华在上班期间因病死亡后，永仁县钒钛有限责任公司在与其家属达成调解协议比照工亡赔偿的费用之一，明确性质为一次性工亡补助金。按照《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保障基金领取丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。赵树华死亡时未参加工伤保险，但其所受赔偿由永仁县钒钛有限责任公司比照工亡进行了赔付，（2009）永镇麦人调字第04号《人民调解协议书》确定的一次性工亡补助金为93072元，且协议中未明确相应份额，应由赵树华的近亲属，按照《中华人民共和国继承法》第十条第一顺序继承人的规定，应由其配偶、子女、父母基于家庭关系共同共有，在未分割前，应属共同共有。经审理查明，赵树华在死亡时无配偶，其与前妻苏燕共同生育一子杨龙（1984年2月15日生），与前妻樊莲翠共同生育一子赵勇（1991年5月21日生），赵树华母亲已去世，其父亲赵明良在世。因在赵树华死亡时，杨龙、赵勇、赵明良均未与赵树华共同生活，也无证据证实三人之间谁与赵树华之间关系更为紧密，故一次性工亡补助金应属于杨龙、赵勇、赵明良共同共有，且应平均分配。
本院认为，原告樊聪不应参与一次性工亡补助金的分配。赵树华与樊莲翠均系再婚，樊聪与赵树华无血缘关系，2003年8月赵树华与樊莲翠离婚之前，樊聪在与赵树华共同生活期间，存在与母亲樊莲翠共同打骂赵树华的情形，2003年8月赵树华与樊莲翠离婚后，赵树华分户另过，赵勇由樊莲翠抚养，未与赵树华共同生活。2009年12月赵树华死亡时，年龄是46岁，其靠在永仁县钒钛有限责任公司打工收入生活，樊聪并未对赵树华进行赡养，也未在一起共同生活。樊聪与赵树华的继父子关系首先是基于其母亲与赵树华的婚姻关系，双方的婚姻关系已于2003年解除，无姻亲基础条件的继父子关系应基于以下三个条件，即1、双方自愿，但赵树华已死亡，无证据证实其同意与樊聪保持继父子关系；2、双方无歧视、虐待，但樊聪在与赵树华共同生活期间有打骂赵树华的行为；3、有抚养和赡养的对应关系，但赵树华死亡时未达被赡养年龄，赵树华在樊聪未成年时对其进行了抚养，而樊聪未赡养过赵树华。综上所述，樊聪不应参与一次性工亡补助金的分配。
本院认为，在本案的继承法律关系中，赵明良于2013年7月21日去世，在其去世之前，其曾起诉主张过对赵树华一次性工亡补助金的分割，其应当分配的金额应属于个人合法遗产。按照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，应由其6个子女继承，即赵树清、赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树华、赵树明，其均属第一顺序继承人，应当平均分配继承遗产。由于赵树华、赵树清分别于2009年12月及2011年12月先于赵明良死亡，按照《中华人民共和国继承法》第十一条关于代位继承之规定，其二人名下所应分配遗产应由其晚辈直系血亲继承，即赵树华应继承份额应由杨龙、赵勇代位继承并平均分配，赵树清继承份额应由赵虹植代位继承，代元琼是赵树清配偶，依法不参与代位继承分配。
3、被告赵勇是否应支付七原告占用利息的问题。
对此争议问题，七原告认为，被告赵勇在领取永仁县钒钛有限责任公司的一次性工亡补助金后拒不分配，其行为已给七原告造成侵害和损失，应当按照银行同期年存款利率2.5%，支付七原告应分割的赔偿金8年的占用利息。被告认为原告的请求于法无据，请求驳回原告要求的诉讼请求。原告樊聪未请求，也未提出意见。庭审中，七原告为证实自己的主张提交了以下证据：1、《2010年银行存款利率表》1份，欲证实在2010年一笔款项存银行1年的存款利率是2.5%。经质证，被告赵勇对证据1的三性均不予认可，认为本案中七原告关于利息的请求于法无据，此份证据仅是一份打印件，不能证明案件事实。原告樊聪对此份证据也不予认可。原告樊聪和被告赵勇未提供证据。
本院认为，七原告对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。七原告在诉讼中以被告的行为给原告造成侵害和损失为由请求判令被告支付占用利息，但未提供证据证实造成具体损失的事实，本院对七原告提出的证据1不予采信，对七原告要求被告支付占用利息的请求不予支持。
4、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
对此争议问题，被告赵勇提出赵树华死亡后事办理完毕后，原告就曾主张分割涉案款项未果并提起诉讼，可以确定原告在2009年就已知道相关权利被侵犯，本案诉讼时效应自原告当时提起诉讼时起算，原告现再次起诉早已超过诉讼时效。七原告提出本案没有超过诉讼时效，本案是共有纠纷，实质上系原告请求分割赵树华工亡补助金这一共有物引发的纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四款之规定，原告杨龙等人的本次诉讼，属于“依法不适用诉讼时效的其他请求权”。原告樊聪未提出意见。庭审中，七原告为证实自己的主张提出了以下证据：1、《民事诉讼状》1份、《财产保全申请书》1份、店子村委会2009年12月29日出具的《证明》1份，欲证实2009年12月赵树华死亡后，赵龙、赵明良曾起诉请求分割过赔偿款；2、证人文春禄、丁正武、孙大能、蔡贵林、赵树明2017年12月13日出具的《情况说明》1份、店子村民委员会2017年12月6日出具的《情况说明》1份欲证实原告杨龙和赵明良2009年12月撤诉以后，因找不到赵勇，一直无法分割赔偿款，原告曾多次请求调解解决的事实。经质证，被告赵勇对证据1不予认可，认为所提供证据上无当事人的签字，店子村民委员会出具的《情况说明》无经办人，不符合证据要求；对证据2不予认可，认为与事实不符，且证人未出庭作证不符合法律规定、村委会开具证明无经办人，不符合证据要求。原告樊聪与被告赵勇的质证意见一致。本案中，七原告提出的证据1与原告提供的当事人均无异议的永仁县人民法院（2010）永民初字第25号《民事裁定书》载明的事实一致，本院予以采信；证据2，被告的异议成立，本院不予采信。原告樊聪和被告赵勇未提供证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。其性质是物权，共有人对其享有直接支配和排他的权利。本案中的一次性工亡补助金符合共同共有财产的法律特征，属于共同共有财产。同时，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。故本案所涉及的两个法律关系均具有物权性质。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第1条第四款之规定，本案不适用诉讼时效的规定，被告的抗辩理由不成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告杨龙与被告赵勇系同父异母兄弟，原告杨龙的母亲苏燕和被告赵勇的母亲樊莲翠分别于1985年、2003年先后与其父亲赵树华离婚后，原告杨龙和被告赵勇均各自随自己的母亲生活至今。原告樊聪因母亲樊莲翠与赵树华1989年登记结婚而与母亲到赵树华家共同生活。2009年12月21日，赵树华在永仁县钒钛有限责任公司工作期间突发疾病死亡，同年12月24日，在相关部门的主持调解下，永仁县钒钛有限责任公司按照相关规定，赔偿赵树华家属丧葬费11634元、一次性工亡补助金93072元、赵明良抚恤金18000元，共计122706元。赵明良系赵树华的父亲，当时其抚恤金18000元由赵明良的三女赵树翠领取，其余的包含丧葬费在内的104706元均由被告赵勇一人领走。为分割赔偿款，杨龙、赵明良曾向永仁县人民法院提起诉讼，但后于2010年3月撤回起诉。赵明良于2013年7月21日去世，无遗嘱，其配偶已先于赵明良去世，其生前共生育有六个子女，即赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树清、赵树明、赵树华，长子赵树清已于2011年12月份去世，原告代元琼系赵树清的妻子，原告赵虹植系赵树清的独生子。赵树华死亡后，永仁县钒钛有限责任公司先行垫付9020元丧葬费给赵勇，用于办理赵树华后事，后双方达成《人民调解协议》，永仁县钒钛有限责任公司共支付给赵勇赵树华丧葬费11634元（包括垫付款9020元），后赵勇、樊聪参与了丧事办理，赵树华下葬安埋，丧事已全部办理完毕。原告樊聪的母亲樊莲翠与赵树华于2003年离婚，樊聪与赵树华之间的继父子关系解除。原被告双方因丧葬费的垫支、共有物的分割不能协商一致，2018年1月23日，八原告起诉来院。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原告杨龙、赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树明、赵虹植分割共有物93072元的请求于法有据，本院予以支持。赵树华死亡后，其丧葬费用应在赔偿的丧葬费用限额11634元内开支，已由赵勇用永仁县钒钛有限责任公司支付的丧葬费支付，对于超支部分，原、被告方均有主张，但均未提供证据证实，本院对原、被告关于丧葬费提出的诉讼请求和抗辩理由不予支持。原告杨龙、赵树芬、赵树莲、赵树翠、赵树明、代元琼、赵虹植在诉讼中请求判令被告支付占用利息，因未提供证据证实造成具体的损失事实，本院对七原告要求被告支付占用利息的请求不予支持。原告樊聪因其母亲樊莲翠与赵树华于2003年离婚，樊聪与赵树华之间的继父子关系已解除，其不属共同共有人，本院对原告樊聪的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十五条、《工伤保障条例》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第一条第四款、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵勇一次性支付原告杨龙人民币33609.3元；
二、由被告赵勇一次性支付给原告赵树芬人民币5170.6元；
三、由被告赵勇一次性支付给原告赵树莲人民币5170.6元；
四、由被告赵勇一次性支付给原告赵树翠人民币5170.6元；
五、由被告赵勇一次性支付给原告赵树明人民币5170.6元；
六、由被告赵勇一次性支付给原告赵虹植人民币5170.6元；
七、驳回原告代元琼、原告樊聪的诉讼请求和其余原告的其它诉讼请求。
以上被告赵勇所应付款项共计59462.3元限本判决生效后九十日内履行。（款交法院）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，由七原告负担329元（已交），由原告樊聪负担288元（已交），由被告赵勇负担676元（未交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 封颖洁
二〇一八年四月二十三日
书记员 熊光泽