江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1204号
上诉人（原审原告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号。
负责人：翟光瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱静静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐文涛，男，1995年8月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：解佳，男，1988年4月28日生，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：淮北市长兴佳业运输有限公司，住所地安徽省淮北市人民路238号粮食大厦第五层。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐文涛、解佳、淮北市长兴佳业运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初7027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、按徐文涛医疗费10%的比例扣除非医保费用；2、按江苏省城镇居民收入的标准计算徐文涛的误工费。事实和理由：1、根据法律和保险合同的约定，医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准核定，其公司在一审中提交了鉴定申请，但一审法院未予受理有失公平，在徐文涛未提供医疗费清单的情况下，其公司无法举证。2、徐文涛在一审中虽提供了劳动合同，但未能提供涉保明细、银行流水等证据材料，一审法院未能依法审核徐文涛实际减少的收入，故一审法院认定徐文涛的误工费不符合法律规定。
徐文涛答辩称，不同意保险公司要求扣除非医保费用的意见，一审法院判决的医疗费及误工费正确，请求驳回上诉，维持原判。
解佳、运输公司未作答辩。
徐文涛向一审法院提出诉讼请求：原审被告赔偿其损失合计352941.67元；诉讼费用、鉴定费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日，解佳驾驶的登记在运输公司名下的车牌号为皖Ｆ×××××的重型自卸货车，沿宜兴市徐张公路（徐张老线张渚段）由北往南行驶至宜兴市张渚镇沪宁钢机门口，撞到同向前方在非机动车道与机动车道分道线处行驶的驾驶电动自行车的徐文涛，造成徐文涛受伤，两车损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，解佳承担事故全部责任，徐文涛无责任。后徐文涛被送至宜兴市张渚人民医院救治，出院诊断为1、失血性休克；2、右肱骨骨折；3，右桡骨远端骨并茎突骨折；4外伤性脾破裂；5、T12及L2横突骨折；6、左肾挫伤；7、左侧第10、11肋骨骨折；8、双侧少量胸腔积液；9、腹膜后血肿。治疗其间进行了脾脏切除、腹膜后血肿清除、右肱骨及右桡骨远端骨折切开复位内固定等手术。同年6月20日出院后，徐文涛分别于2016年7月3日、2017年6月1日住院进行了后续治疗，共住院56天，发生医疗费148226.87元，其中保险公司支付了62294元、解佳支付了60000元、徐文涛自己支付了25932.87元。一审中，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2017年8月16日出具《司法鉴定意见书》，评定徐文涛脾切除的伤残等级为八级、右上肢功能部分丧失的伤残等级为十级；误工期评定为240天日、护理期90天、营养期90天。徐文涛支付鉴定费3060元。
董点点与运输公司于2015年2月21日签订车辆挂靠合同，董点点将其所有的皖Ｆ×××××的重型自卸车登记在运输公司名下，挂靠期限为2015年2月21日起至2017年1月31日止。该车辆在保险公司投保了交强险及保额1000000元的商业三者险，事故发生在有效保险期限内。保险公司认为解佳不具备相应的运输从业资格，而驾驶肇事车辆的行为致使保险公司的赔付风险大大增加。根据保险合同约定，此次交通事故造成徐文涛的损失应由解佳、运输公司承担，保险公司不承担赔偿责任。对此，原审法院认为，庭后解佳补充提供了董点点与运输公司签订车辆挂靠合同；从企业的工商登记资料反映，运输公司的许可经营项目为道路普通货物运输；而解佳持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，可以驾驶重型货车，且持有交通部门核发的道路运输从业资格证件。故保险公司的这一主张不予采纳。
徐文涛的各项损失为：1.医疗费：双方对宜兴市张渚人民医院开具的医疗费发票没有异议，8张发票总金额为148226.87元。其中保险公司支付了62294元、解佳支付了60000元、徐文涛自己支付了25932.87元。保险公司认为，其不应承担徐文涛医药费中的非医保用药部分的费用，且保险公司已向法院提出了非医保用药的鉴定申请，但保险公司未提供扣除非医保用药依据，对保险公司提出的鉴定申请，原审法院告知保险公司没有该项鉴定程序。故对保险公司的主张不予支持；
2.伙食补助费、营养费、护理费：徐文涛主张应该按照标准来计算。即伙食补助费50元×56天=2800元；营养费是30元×90天=2700元；护理费按照120元×90天=10800元。徐文涛的主张符合相关规定，应予支持。保险公司对《司法鉴定意见书》并没有异议，仅认为徐文涛的各项诉请过高，要求法院依法予以酌减。对此，保险公司的主张没有法律依据，不予支持。
3、误工费：徐文涛提供了江苏沪宁钢机股份有限公司（以下简称沪宁钢机）的工资证明一份，证明其月工资为4217元。原审法院调取了徐文涛与沪宁钢机之间的劳动合同，可以证明徐文涛与沪宁钢机之间的劳关系。徐文涛主张其月工资为4217元，也没有超出同行业的平均工资。故对徐文涛主张的误工费按损失4217元/月÷30天×240天=33736元，予以确认。
4、残疾赔偿金：徐文涛脾切除的伤残等级为八级、右上肢功能部分丧失的伤残等级为十级，其主张残疾赔偿金按40152元/年×20×（30%+2%）=256972.8元的标准计算。保险公司认为，徐文涛并非城镇户口，其也没有提供证据证明其在事故发生前已在城镇连续工作居住达一年以上，因此残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算。对此，徐文涛在2012年1月30日起就在沪宁钢机就业，宜兴市张渚镇凤凰村村民委员会出具的证明，证明徐文涛于2016年1月1日迁居张渚镇金犊新村2号304室，徐文涛主张残疾赔偿金按照2016年城镇居民人均可支配收入标准进行计算，符合法律规定，故对徐文涛主张予以支持。
5、精神抚慰金：徐文涛主张精神抚慰金按50000元×（30%+2%）=16000元的标准计算，并在交强险限额内优先赔付。本院认为，徐文涛主张符合法律规定，予以支持。
6、直接财产损失：综合考虑本次事故中，徐文涛所驾驶的电瓶车实际已毁损，而徐文涛又无法提供购车发票，酌定直接财产损失为2000元。
7、交通费：综合考虑徐文涛的治疗情况，鉴定过程所需交通费用等，酌定交通费为360元。
综上，徐文涛的损失合计473595.67元。
一审法院认为，双方当事人对事故责任认定未提出异议，本院予以确认。徐文涛损失的医疗费148226.87元、伙食补助费2800元、营养费是2700元，合计153726.87元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额范围的143726.87元，由保险公司在商业三者险范围内赔付。徐文涛损失的残疾赔偿金按256972.8元、护理费10800元、误工费33736元、精神抚慰金按16000元、交通费360元，合计317868.8元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额范围内的207868.8元，由保险公司在商业三者险范围内赔付。徐文涛的直接财产损失2000元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付。保险公司已支付的62294元在赔付总额扣除。解佳垫付的60000元由保险公司在赔付总额中返还。即保险公司向徐文涛赔付351301.67元、向解佳返还60000元。保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付徐文涛351301.67元，返还解佳60000元；二、驳回徐文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元、鉴定费3060元，合计4142元，保险公司负担4142元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，保险公司提供了投保单、保险示范条款及免责事项说明书，用以证明非医保费用应按保险合同的约定扣除，该费用由机动车一方来承担赔偿责任。徐文涛经质证，对保险公司提供的上述证据不予认可。
本案二审争议焦点为，一、是否应扣除保险公司提出的非医保费用；二、徐文涛的误工损失标准是多少。
关于争议焦点一，本院认为，保险公司主张应从徐文涛的医疗费中扣除非医保用药的费用，则保险公司应对其主张的非医保用药费用的具体构成、数额及相应的医保范围内替代用药的费用承担举证责任。而徐文涛不同意保险公司要求扣除非医保费用的意见，且保险公司在二审中提供的证据并不能直接证明其公司的该项主张，除此以外保险公司亦未能提供初步证据证明非医保用药的事实，故保险公司提出扣除非医保费用以及鉴定的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，徐文涛在一审中提供了工资证明，结合一审法院调取徐文涛的劳动合同，足以证明徐文涛与沪宁公司之间存在劳动关系，以及因本起事故造成了徐文涛实际的误工损失，且徐文涛主张的该项损失亦较为合理。保险公司虽对此提出异议，但未能进一步提供证据予以反驳，故保险公司所提该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 朱光烁
审判员 王一川
二〇一八年四月十日
书记员 宋勇梁