广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤04民特17号
申请人：陈圆，女，汉族，1979年3月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，
被申请人：谢平，男，汉族，1974年1月12日出生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区，
申请人陈圆申请撤销珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决一案，本院于2018年1月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
陈圆申请撤销珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决的理由如下：1.仲裁庭的组成及仲裁程序违法。首先，陈圆被申请仲裁及其三套房产被查封一事，珠海仲裁委员会的张书旋未向陈圆电话问询或短信通知，甚至也没有邮件。张书旋偷着仲裁、偷着查封严重违反法定程序，其是在渎职、滥用职权，包庇诈骗陈圆房产的谢平、李硕、陈卫波等人。其次，张书旋以与本案无关为由，不允许陈圆及其代理人提交房产评估报告等重要证据。再次，张书旋滥用职权查封陈圆的三套房产，未与陈圆有过任何沟通，没有调查，只相信谢平的一面之词，对陈圆进行栽赃、诬陷。谢平及其律师当庭诬陷陈圆资产严重恶化，栽赃陈圆在建行有350万元（币种为人民币，以下同）的贷款，事实上陈圆在建行的贷款只有150万元，且是十年贷款。谢平及其律师当庭又诬陷陈圆没有付过利息，但谢平是高利贷催缴公司，不可能借给陈圆700万元而4个月不收利息，而且陈圆也提供了大量证人证言、电话录音、通话清单等证据证明陈圆支付了利息。谢平及其律师还当庭诬陷陈圆在保利海上五月花的房产和银桦新村的房产不值钱，香洲区法院的法官也同意谢平的意见，让陈圆再交700万才对房产解封。张书旋和他的仲裁团将谢平等人的栽赃、诬陷当成了查封陈圆三套房产的依法依规的有利证据。陈圆去仲裁问责时，张书旋说陈圆是受害人，却支持了诈骗嫌疑人的谬论和伪证，让陈圆再支付4个月的利息。2.裁决所依据的证据是伪造的。仲裁裁决依据李硕（建行柠溪支行）给陈圆做的150万贷款没有偿还而查封陈圆的房产，该依据是伪造的，因为陈圆的150万贷款是10年的循环贷，十年以后才还本金，李硕渎职、违规操作、滥用职权，栽赃诬陷陈圆没有还贷款，其实是故意隐瞒建行不能做二押的事实。陈圆所有的银桦新村801室的房产市值900万，可以贷款300-400万元，但李硕只给陈圆贷款150万元，剩下的300万元让陈圆做二押，告诉建行将150万的贷款恶意中止，李硕没有任何短信或电话将此事通知陈圆。李硕还给谢平、陈卫波提供虚假证据，滥用职权，破坏陈圆的征信，把陈圆的个人信息全部提供给诈骗嫌疑人谢平和陈卫波等人，目的是为查封陈圆的房产做伪证。3.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，谢平隐瞒了陈圆已经付过4个月利息的证据。陈圆在2017年4月15日、5月16日、6月9日和7月29日上午10点40分把利息全部付清，一直到8月15日的利息都全部结清，该事实有银行流水、陈圆的两个女儿、银桦新村的片警可以证明，证据齐全。陈圆还有一份7月29日上午10点40分银桦新村电梯的监控录像证明谢某马仔小易找陈圆拿钱、收钱、取到钱离开的全过程。本来还有5月16日下午谢平拿钱的录像、6月9日陈圆去南坑步行街陈卫波公司送钱时的车辆出入的录像，2017年4月15日建行门口的录像也清楚拍到陈圆马上取钱，谢平自己把钱拿走，因为张书旋未向陈圆告知事情真相，唐琼等人恶意不把资料按时给陈圆，恶意剥夺陈圆的知情权，导致录像过期。2017年8月3日，谢平及其马仔小易和一名男子去陈圆在银桦新村的住所入室抢劫，有翠香派出所的笔录为证。4.根据《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于印发<关于办理“套路贷”刑事案件的指导意见>的通知》规定，浙江把套路贷作为刑事案件依法追究刑事责任，本案也是套路贷刑事案件，陈圆被诈骗了房产，谢平通过虚假诉讼、套路贷侵占他人财物。
谢平答辩称，本案事实清楚，法律关系简单明了，证据充足，珠海仲裁委员会和珠海市香洲区人民法院都组织过几次开庭，陈圆的请求没有理由，本案只是简单的民间借贷关系，不是套路贷，请求法院驳回陈圆的请求。
陈圆向本院提交如下证据：
1.行政起诉状，证明套路贷犯罪中，谢平及其团伙对陈圆进行非法关押、伤害，本案并非正常的民间借贷；
2.照片（珠海普陀山黑恶势力报案袭击陈圆），证明黑势力保安袭击陈圆，寻衅滋事故意伤害；
3.东风派出所行政复议书，证明谢平同伙对陈圆进行非法关押、非法拘禁；
4.市政府行政复议决定书，证明东风派出所对陈圆非法关押、市政府保安寻衅滋事，对陈圆造成伤害；
5.深圳时刻传媒网络有限公司聘用合同，证明陈圆的工作和身份不是谢平所说的犯罪分子，不应该受到这种伤害、关押、栽赃及陷害；
6.东风派出所2017年12月19日询问笔录，证明东风派出所栽赃、陷害陈圆；
7.非法关押真实经过材料及赔偿清单，证明陈圆被非法关押的真实性；
8.被市政府黑恶势力保安非法用电棍砸车材料，证明陈圆被非法伤害及栽赃陷害；
9.关于东风所邓振锋等人滥用职权，严重渎职的罪行披露，证明谢平同伙邓振锋等人对陈圆非法关押故意伤害，以达到他们非法掠夺陈圆财产的目的；
10.不予立案通知书，证明珠海市公安局是谢平的保护伞，对谢平进行非法保护，以诈骗陈圆的财产；
11.陈圆被东风派出所邓振锋、黄某、谭某等人非法关押材料，证明陈圆在东风派出所受到的迫害；
12.监控视频录像证据材料，证明仲裁员迫害、非法渎职、严重违纪的事实，仲裁员不通知不审查，直接出裁决，裁决具有虚假性；
13.建行流水交易明细，证明陈圆已经向谢平交了钱，但谢平隐瞒事实，本案属于刑事案件；
14.陈圆被翠香派出所黄警官武力威胁和殴打的事实材料，证明珠海市公安局是谢平的保护伞，在本案中对陈圆进行殴打，保护谢平犯罪的事实；
15.陈圆身体受伤情况说明材料，证明陈圆身体受到伤害，被黑社会骚扰、殴打拘禁的事实；
16.举报李硕（建行柠溪支行）贷款违规操作、恶意向诈骗嫌疑人泄露陈圆银行个人信息及谢平和陈卫波诈骗犯的公司资料，证明谢平团伙资料信息以及李硕同谋的犯罪事实的真实性；
17.陈圆医疗证明材料及还款证明材料、黄警官打人虚假回复材料，证明陈圆长期被黑社会诬陷、殴打，公安局有黑社会保护伞的人员对陈圆进行打击报复，不允许陈圆立案调查事实的真相，企图侵占陈圆房产；
18.陈圆的车被市政府保安用电棍砸坏照片及三名证人证言，证明车被黑社会砸坏的真实性；
19.民事裁定书，证明仲裁非法查封的事实；
20.开庭通知，证明非法查封的事实经过；
21.陈圆房产被查封资料，证明房产全部被查封；
22.陈圆的贷款合同，证明陈圆签的合同还没有到期房产就被查封；
23.陈圆三套房产评估报告，证明三套房产均在陈圆一人名下，价值2800多万，利润可观，是他们非法侵占的原因；
24.撤销仲裁裁决材料一，证明仲裁是虚假诉讼；
25.撤销仲裁裁决材料二，证明仲裁是虚假诉讼；
26.举报李硕、陈卫波录音通话内容，证明其二人都是谢平的黑社会团伙以及他们对陈圆进行诈骗的经过；
27.执行异议书，证明陈圆被非法关押的真实性；
28.举报李硕违法违纪违规操作贷款证据材料，证明陈圆没有征信逾期现象，是李硕栽赃陷害陈圆，其是谢平的同谋；
29.个人征信证据材料，证明陈圆的征信被李硕破坏的事实；
30.举报仲裁委张书旋的材料，证明仲裁员违纪渎职、非法诉讼的真实性；
31.举报诈骗犯谢平的律师赵希琼的材料，证明其对陈圆栽赃陷害的事实；
32.举报珠海市香洲区人民法院徐素平、执行局莫伟文、柏文章等人的材料，证明他们与谢平是黑社会同谋，是谢平的保护伞，在执行查封过程中没有审查也没有裁决，直接执行查封陈圆的房产；
33.套路贷资料，证明谢平及黑社会团伙的行为都是套路贷行为；
34.陈圆行政复议材料及车被保安砸坏的材料，证明陈圆的车被黑社会破坏；
35.陈圆被诈骗三套房产的过程，证明陈圆被黑社会用700万诈骗2800多万房产的事实；
36.陈圆举报张书旋及其助理唐琼的材料，证明其二人是谢平的同谋。
谢平质证称，上述证据都是子虚乌有，纯属诬告，不符合法律规定的举证要求，与待证事实无关。仲裁委和香洲区法院都是依法依规公平公正处理。陈圆借钱不还，谢平申请查封陈圆的房产是合法的，是为了保证债权得以实现。陈圆所说的政府机关人员不是谢平的保护伞，谢平不认识李硕。
谢平未向本院提交证据。
本院经审理查明，珠海仲裁委员会根据陈圆与谢平于2017年4月14日签订的《借款协议》中的仲裁条款和谢平的仲裁申请，受理该案，案号为珠仲裁字（2017）第164号。
谢平提出如下仲裁请求：1.确认谢平与陈圆在2017年4月14日签订的《借款协议》于2017年8月4日解除；2.裁决陈圆立即归还谢平的借款本金400万元，按月息1.8%支付借款利息268800元，按月息1.8%支付资金占用期间的利息至实际清偿日止，并以借款本金为基数，按日1‰支付违约金328000元；3.仲裁费用、保全费用由陈圆承担；4.确认谢平在陈圆名下位于珠海市香××区××1301房屋依法处置后在第2项和第3项仲裁请求的范围内享有优先受偿权。第一次仲裁庭审前谢平增加仲裁请求：裁决陈圆支付谢平为追索借款所支出的律师费用50000元，并确认该费用在陈圆名下位于珠海市香××区××1301房屋依法处置后享有优先受偿权。
仲裁庭于2017年9月24日、2017年10月24日、2017年12月25日三次开庭审理该案。谢平及其委托代理人赵希琼三次开庭均到庭，陈圆未参加第一次庭审，第二次和第三次庭审陈圆及其委托代理人陈彪到庭参加。
仲裁庭认为：
一、关于管辖
双方当事人签订的《借款协议》第十一条约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交珠海仲裁委员会仲裁”，双方当事人在第二次庭审中对该协议的真实性、合法性、有效性均予以确认。陈圆在该案开庭前曾向珠海仲裁委员会提出书面管辖异议，但其本人在出席第二次庭审时已明确表示同意将该案交由珠海仲裁委员会审理，同时撤回了之前所提出的管辖异议，珠海仲裁委员会对该案有管辖权。
二、关于案涉《借款协议》是否解除的问题
双方当事人均为自然人，双方之间的资金借贷关系属于民间借贷关系。双方签署的《借款协议》是各自的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，《借款协议》合法有效。
根据《借款协议》第七条的约定，当陈圆出现以下情形之一的，谢平可以提前单方终止合同：（1）陈圆财务状况恶化或商业信誉丧失；（2）陈圆转移财产、抽逃资金；（3）在合同期内，陈圆被或可能被其他任何第三人起诉或者仲裁；（4）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他事情。此外，根据《借款协议》第十四条的约定，陈圆应于每月14日支付利息，到期一次性还本，如其不按时支付利息，则谢平有权提前解除合同，收回本息。
以上内容是双方当事人对谢平解除《借款协议》的条件所作出的约定，当解除合同条件成就时，谢平即可以行使合同解除权。
谢平主张陈圆在收到其发放的借款后一直未按约定支付利息，符合《借款协议》第十四条约定的解除合同条件。而陈圆则辩称其已支付了2017年8月前的借款利息。对此，仲裁庭认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，陈圆负有支付利息的合同义务，故应由陈圆对其已支付利息的主张承担举证责任。陈圆向仲裁庭提交了其个人银行账户交易明细、电话录音、与张建忠的银行转账凭证以及练某、陈某1、陈某2的证言以证明其通过现金方式向谢平支付利息的主张。但陈圆的个人银行账户交易明细只能反映其于2017年4月15日、5月16日、6月9日从银行提取现金的事实。虽然陈圆每次提取现金的金额与其应向谢平支付的两笔借款的月息总额相当，但陈圆不能提供谢平收取现金的收据，缺乏其已向谢平交付现金的直接证据。在谢平否认收到陈圆给付现金的情况下，仅凭前述取款证明不能证明陈圆已经支付利息的主张。至于电话录音以及陈圆与张建忠之间的银行转账凭证，其内容仅能反映陈圆与案外人之间的通话内容和经济往来，无法与陈圆已向谢平支付利息的主张之间形成证明关系，仲裁庭对该部分证据亦不予采信。关于证人练某的证人证言，练某在仲裁庭审中明确表示2017年7月29日当天在陈圆家中仅看见陈圆将一个袋子交给了敲门的人，但没有看到袋子里的物品及敲门的人，对当天发生何事并不清楚，故仲裁庭认为练某的证言也不能证明陈圆已用现金向谢平支付利息的主张。关于证人陈某1、陈某2，鉴于其二人均为陈圆的女儿，与陈圆之间存在直接的利害关系，因此仲裁庭对该两名证人的证言亦不予采信。因此，陈圆应当承担举证不能的不利法律后果，仲裁庭对其已支付利息的主张不予支持。
同时，根据该案证据，陈圆因金融借贷纠纷被中国建设银行股份有限公司珠海市分行在珠海市香洲区人民法院起诉，案号为（2017）粤0402民初8944号。此项事实符合《借款协议》第七条第（3）款约定的“在合同期内，乙方被或可能被其他任何第三人起诉或者仲裁”的情形。
综上所述，谢平主张行使约定的合同解除权有事实和法律依据，仲裁庭予以支持。
鉴于谢平已于2017年8月4日通过手机短信向陈圆表达了提前解除合同的意思表示，仲裁庭确认案涉《借款协议》于2017年8月4日正式解除。
三、关于陈圆应当偿还的借款本息及违约金
谢平与陈圆于2017年4月14日签署《借款协议》，同日谢平通过银行转账将借款400万元汇入陈圆账户，陈圆亦出具了收据。据此，仲裁庭确认案涉《借款协议》项下的借款400万元已实际发放。鉴于《借款协议》已于2017年8月4日解除，陈圆应向谢平归还借款本金400万元。
《借款协议》约定的月利率为1.8%，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年息24%的标准，对谢平要求借款利息按月息1.8%的标准从借款发放之日起计算至陈圆实际清偿之日的主张，仲裁庭予以支持。
关于谢平主张的违约金，根据《借款协议》第五条的约定，违约金是针对借款期限届满时陈圆未一次性归还借款本金的情形所适用的违约责任，而该案借款期限尚未届满，该违约金约定不适用于该案的情形，故仲裁庭对谢平的违约金主张不予支持。
四、关于谢平因该案而支出的律师费、仲裁费和保全费的承担
根据《借款协议》第八条“乙方违约或因出现本合同第七条情形导致合同终止的，乙方应当赔偿甲方损失，甲方损失包括但不限于律师费、实现抵押权的费用、诉讼费、差旅费等费用”的约定，由于该案系因陈圆的行为导致《借款协议》被解除而引发，故陈圆应承担谢平因该案而支出的律师费和保全费。该案的仲裁费依《仲裁规则》第六十七条第三项规定，由陈圆按其败诉比例支付给谢平。
谢平因该案向广东晨光律师事务所支付了律师费50000元，该律师费金额未超过律师行业的合理收费标准，仲裁庭予以支持。
五、关于谢平主张行使抵押权优先受偿的问题
为担保案涉《借款协议》项下的债权得以实现，陈圆自愿提供其位于珠海市香××区××1301的房屋[《不动产权属证书》编号为：粤（2017）珠海市不动产权第0024706号]设立抵押担保，并与谢平办理了抵押登记手续。珠海市不动产登记中心于2017年4月14日完成抵押登记并出具了粤（2017）珠海市不动产证明第0031792号《不动产登记证明》。据此，谢平对前述抵押财产的抵押权于2017年4月14日设立。
双方在《珠海市房地产借款抵押合同》第十三条载明：“该房产已在中国工商银行股份有限公司抵押，抵押金额为2960000元，此次抵押属于剩余价值再抵押。”粤（2017）珠海市不动产证明第0031792号《不动产登记证明》也显示该抵押属剩余价值再抵押。因此，该案的抵押登记应属于第二顺位抵押。根据物权法第一百九十九条的规定，“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿”，因此，谢平应当按照登记的先后顺序，对处置抵押财产所得享有第二顺位的优先受偿权。
关于优先受偿的范围，根据双方当事人在《珠海市房地产借款抵押合同》第七条第3款“担保范围”的约定，案涉抵押担保的范围为“主债权及其利息”，故谢平只能在其借款本金和利息（包括合同期内的利息和合同解除后的资金占用利息）的金额范围内，对处置抵押财产所得享有第二顺位的优先受偿权。
谢平因该案产生的律师费、仲裁费、保全费不属于抵押担保的范围，仲裁庭对谢平主张就前述费用享有优先受偿权的请求不予支持。
2018年1月9日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2017）第164号裁决，裁决如下：一、确认谢平与陈圆于2017年4月14日签署的《借款协议》于2017年8月4日解除；二、陈圆向谢平归还借款本金400万元并支付借款利息（以400万元为基数，按月利率1.8%计算，自2017年4月14日起至款项付清之日止）；三、谢平在该裁定第二项金额范围内，对依法处置陈圆名下位于珠海市香××区××1301房屋的所得价款享有第二顺位优先受偿权；四、陈圆向谢平支付律师费50000元；五、陈圆向谢平支付保全费5000元；六、驳回谢平的其他仲裁请求。上述裁决陈圆应付谢平的款项，自裁决书送达之日起十日内一次性支付给谢平，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。该案仲裁费43456元，由谢平承担3067元，陈圆承担40389元（仲裁费谢平已向珠海仲裁委员会预交，珠海仲裁委员会不予退还，陈圆应承担的仲裁费40389元由其在履行上述第二、四、五项裁决时一并径付给谢平）。
另查明，珠仲裁字（2017）第164号案由首席仲裁员邱晔与仲裁员李志刚和孙宏友组成仲裁庭进行审理。对该仲裁庭组成，陈圆未提出异议。
珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决书记载，谢平于2017年8月7日向珠海仲裁委员会提出财产保全申请，珠海仲裁委员会于2017年8月8日向珠海市香洲区人民法院提交了财产保全申请，珠海市香洲区人民法院于2017年8月9日作出（2017）粤0402财保47号民事裁定，裁定查封陈圆名下位于珠海市香××区××房、××房，查封金额以4689956元为限，查封期限为三年。
珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决书记载，谢平向仲裁庭提交的证据包括：1.谢平身份证、陈圆身份证；2.《借款协议》；3.收据、银行转账记录；4.《房地产借款抵押合同》、不动产权证书、不动产登记证明；5.陈圆电话号码、短信；6.委托代理合同书、律师费发票、律师费转账凭证；7.2017年9月5日中国建设银行个人贷款对账单；8.催款书及相关的邮寄证明；9.《保利海上五月花1501房的认购书》；10.（2017）粤珠香洲第001703号公证书；11.（2017）粤0402民初8944号受理案件通知书；12.微信截图；13.火车票、机票电子订单、登机牌；14.谢平与陈圆的手机短信截图；15.（2017）粤0402财保47号香洲区人民法院诉前保全案件受理通知书、香洲区人民法院预交保全费通知、微信支付凭证以及省级非税微信支付记录截图。
珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决书记载，陈圆向仲裁庭提交了以下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细；2.电话录音；3.银行回单、银行汇款凭证。陈圆于2017年10月31日向仲裁庭申请调取翠香派出所警察调查陈圆报警一案制作的笔录材料，仲裁庭依申请调取了派出所出具的2017年8月3日被询问人为陈圆的询问笔录、谢平与陈圆签署的调解协议书。珠仲裁字（2017）第164号案第三次开庭时，陈圆提交了以下证据：1.证人练某、陈某1、陈某2的证言；2.号码为133××××4688的手机2017年7、8月份的语音清单；3.网易新闻频道标题为《这一金融骗局正疯狂圈钱，很多人赔掉房子倾家荡产》的截图。
本院认为，陈圆申请撤销珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决，必须举证证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。陈圆申请撤销该仲裁裁决的理由包括仲裁庭的组成及仲裁的程序违法、仲裁裁决所依据的证据是伪造的、谢平隐瞒了足以影响公正裁决的证据、谢平实施“套路贷”诈骗陈圆财产等。对陈圆所提撤销仲裁裁决的理由，本院评析如下：
一、关于仲裁庭的组成和仲裁的程序是否违反法定程序。首先，陈圆对珠仲裁字（2017）第164号案的仲裁庭组成从未提出异议，而其所说的张书旋并非本案仲裁庭组成人员，故张书旋是否有违反法定程序查封陈圆房产、拒绝陈圆提交证据等行为，与珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决是否存在可以撤销的情形无关。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，谢平作为仲裁申请人，有权申请财产保全，而仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院处理。从珠仲裁字（2017）第164号裁决书的记载可以看出，珠海仲裁委员会将谢平的财产保全申请提交给珠海市香洲区人民法院，该做法符合《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定。再次，从仲裁裁决书的记载可见，陈圆在该仲裁案件中提交了多份证据，对其提出的调查取证申请，仲裁庭亦予准许，本案中并无证据证明仲裁庭剥夺陈圆提交证据的权利。再次，仲裁庭对双方当事人的主张采信与否，属于事实认定问题，而仲裁庭对事实的认定即便有误，也不属于可以撤销仲裁裁决的理由。综上，陈圆所提仲裁庭的组成及仲裁程序均违反法定程序的主张理据不足，本院不予采纳。
二、关于仲裁裁决所依据的证据是否为伪造的证据。陈圆并没有提供证据证明谢平向仲裁庭提交的证据中有哪些证据是由李硕伪造的，也无法证明仲裁裁决据以认定案件事实的证据中有伪造的证据，因此，对陈圆所提该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。
三、关于谢平是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据陈圆所提该项撤销仲裁裁决的理由，其实质上是认为谢平隐瞒了陈圆已经支付了四个月利息的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，因陈圆负有支付利息的义务，其主张已经支付了利息，则其有责任提供证据予以证明，对利息是否已经支付的问题，谢平并不负有举证责任。另一方面，陈圆也未向本院提交证据证明谢平掌握了足以证明陈圆已经支付利息的证据且拒不交出，因此，陈圆主张谢平隐瞒足以影响公正裁决的证据理据不足，本院不予采纳。
四、关于谢平与陈圆之间的借贷是否属于“套路贷”。对于向谢平借款400万元的事实，陈圆并未否认。至于仲裁裁决认定陈圆未向谢平支付过利息并支持谢平所提解除案涉《借款协议》的仲裁请求，是在陈圆负有举证证明责任但无法提供充分证据证明其主张的情况下，根据法律规定作出的由陈圆承担不利法律后果的认定。本案中并无证据证明谢平因涉嫌“套路贷”犯罪被立案调查或被依法追究刑事责任，因此，陈圆以谢平实施诈骗犯罪为由主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上所述，陈圆申请撤销珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回陈圆关于撤销珠仲裁字（2017）第164号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人陈圆负担。
审判长 陈 莹
审判员 汪 栋
审判员 唐育萍
二〇一八年五月二日
书记员 罗家敏