wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0505执199号之一
申请执行人苏州高新区鼎丰农村小额贷款有限公司,住苏州市高新区珠江路117号。
法定代表人周飞，该公司董事长。
被执行人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司,住苏州市吴中区木渎镇长浜村。
法定代表人朱国新,该公司总经理。
被执行人朱国新,男。
申请执行人苏州高新区鼎丰农村小额贷款有限公司与被执行人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司、朱国新金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初3169号民事判决书已发生法律效力，判决书确认：朱国新向苏州高新区鼎丰农村小额贷款有限公司归还借款本金1000000元、支付利息34000元及逾期利息及罚息；朱国新向苏州高新区鼎丰农村小额贷款有限公司赔偿律师费损失35740元；苏州市日月幕墙装饰工程有限公司对朱国新的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向朱国新进行追偿；当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理17424元，减半收取8712元，由朱国新、苏州市日月幕墙装饰工程有限公司负担。因苏州市日月幕墙装饰工程有限公司、朱国新未按生效法律文书规定履行义务，苏州高新区鼎丰农村小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2018年01月18日立案执行，立案执行标的2884452.12元，本案执行费用31245元。
本院在执行中，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书，责令被执行人申报财产并履行本案义务，被执行人未向本院申报财产，亦未能履行付款义务。本院对被执行人名下银行存款进行查询，被执行人名下无存款。本院向房产管理部门查询，被执行人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司名下有坐落于苏州市吴中区木渎镇中山东路XXX号X幢（权证号：00212X**）、中山东路XXX号X幢（权证号：00212X**）、中山东路XXX号X幢（权证号：00212X**）不动产三套，本院已查封，均系轮候查封。苏州市姑苏区人民法院正在处置被执行人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司名下坐落于苏州吴中区木渎镇中山东路XXX号X幢、X幢、X幢房地产及国有土地使用权，本院已发函参与分配。本院向车辆管理部门查询，被执行人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司名下有牌照为苏EQ64**、苏ER1M**汽车二辆、被执行人朱国新名下有牌照为苏EASX**、苏E1BX**汽车二辆，本院已查封，但未找到车辆进行扣押。本院至被执行人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司住所地查询，其已不在经营。本院至被执行人朱国新住所地查询，未找到被执行人。因被执行人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司、朱国新迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年4月11日依法将其纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，认可本院的调查情况，无其他可供执行财产线索提供，确认终结本案本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0505民初3169号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一八年五月二十一日
书记员 叶 倩
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申837号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘富明，男，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土北店南北店时代广场。
法定代表人：种晓兵，总经理。
再审申请人刘富明因与被申请人北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终5302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘富明申请再审称，原审法院有法不依，对事实认定不清，适用法律错误。导致申请人不能实施权益维护，已经严重侵害了申请人的合法权益。综上，依法应予改判。
本院经审查认为,本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人刘富明未提交证据证明涉案食品存在食品安全问题，涉案食品标签的内容亦不违反《预包装食品标签通则》的相关规定，故刘富明请求物美公司退款退货并支付十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人刘富明的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘富明的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴莎莎
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0116民初1155号
原告：杨宏露，男，1967年5月12日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：刘远林，江苏锐昂律师事务所律师。
被告：杨军，男，1971年8月24日出生，汉族，住安徽省来安县。
被告：南京浩宇物流有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路148号-10。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱婷，女，1986年9月12日出生，汉族，公司员工，住南京市秦淮区。
原告杨宏露诉被告杨军、南京浩宇物流有限公司（以下简称南京浩宇物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法由审判员达式年独任审理。原告杨宏露的委托诉讼代理人刘远林、被告杨军、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人朱婷到庭参加诉讼。被告南京浩宇物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨宏露诉称，2016年7月3日14时30分，杨军驾驶车牌号为苏Ａ×××××、赣Ｌ×××××的重型货车，沿毛头线行驶至六合区××××段时，刮倒杨宏露驾驶的摩托车，造成杨宏露受伤。经认定，杨军负事故的全部责任。经查，肇事车辆系南京浩宇物流公司所有，并在人保南京分公司投保。现要求被告赔偿各项费用61722.76元。
被告杨军辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生后，杨军垫付相关费用1400元，请求一并处理。
被告南京浩宇物流公司未到庭，未答辩。
被告人保南京分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；事故车辆在我司投保了交强险和不计免赔的商业三责险100万元，事故发生在保险期间内；杨宏露主张的部分诉请过高。
经审理查明，2016年7月3日14时30分，杨军驾驶车牌号为苏Ａ×××××、赣Ｌ×××××的重型货车，沿毛头线行驶至六合区××××段时，刮到杨宏露驾驶的普通摩托车，造成杨宏露受伤。事故发生后，杨宏露被送往南京张文新骨伤科医院治疗，被诊断为左手第4、5掌骨骨折，行内固定手术，于同年7月25日出院，医生建议休息3个月。2017年12月13日至同月19日，杨宏露再次入住该院，行内固定取出术，医生建议休息1个月。杨宏露两次住院共28天，共支付医疗费24222.76元。2016年7月8日，南京市公安局六合分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杨军负事故的全部责任。事故发生后，杨军垫付相关费用1400元。另查，肇事车辆系南京浩宇物流公司所有，该车在人保南京分公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险100万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明书、结算费用明细清单、医疗费票据、保单及庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。
因原、被告双方对道路交通事故认定书无异议，本院予以采纳。1、杨宏露主张的医疗费24222.76元，有相关票据证实，本院予以支持。人保南京分公司要求医疗费在交强险以外扣除10%的非医保用药费用，因其未能提供相关证据证明，本院不予采纳。2、杨宏露主张的护理费10200元，结合其伤情，住院期间按110元/天*28天计算，应为3080元，出院后按60元/天*32天计算，应为1920元，本院合计支持其该项诉请5000元。3、杨宏露主张的住院伙食补助费1500元，根据本地消费水平，按30元/天*28天计算，本院支持其该项诉请840元。4、杨宏露主张的营养费1800元，符合相关规定，本院予以支持。5、杨宏露主张的误工费22500元，虽然其提供了所在村民委员会出具的从事瓦工工作的证明，但未能提供其服务单位、工资收入证明等相关证明，故本院酌定按2800元/月*5个月计算，本院支持其该项诉请14000元。6、杨宏露主张的交通费1000元，因其未能提供相关票据，本院酌定本院支持其该项诉请400元，7、杨宏露主张的财产损失500元，因道路交通事故认定书中未涉及财产损坏，也没有具备评估资质第三方的评损报告和摩托车维修票据，故本院对其该项诉请不予支持。综上，本起交通事故造成的经济损失共计人民币46262.76元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宏露人民币46262.76元；
二、驳回原告杨宏露的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元,由被告杨军负担（杨军垫付的1400元在扣除上述应承担的费用后，余款1200元由原告从保险公司的赔偿款中扣还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。
审判员 达式年
二〇一八年四月十二日
书记员 李晓莉
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔0628执保12号
申请人：石某，女，1967年1月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被申请人：龙某，男，1976年8月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
申请人石某因与被申请人龙某发生民间借贷纠纷，2018年3月16日申请人石某向本院提出申请，请求人民法院依法冻结被申请人龙某银行存款100000.00元。同时，申请人石某向本院提供了10000元保证金作为担保。
在执行过程查明，本案被执行人龙某在银行虽然开有多个账户，但账户上的余额尚少，经申请人石某核查后，其认为没有保全的必要，同意放弃保全申请。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》的意见第二十一条第（三）项的规定，裁定如下：
无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停在裁定的执行。
执 行 员 舒山恋
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 龙林涛
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
���2015）运民初字第1906号
原告李某。
委托代理人孙雪飞，河北榆轩律师事务所律师。
被告丁某。
本院在审理原告李某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
诉讼费150元，由原告李某承担。
审 判 长 张德山
人民陪审员 许嘉玲
人民陪审员 邱俊玲
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 褚运兴
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15587号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：赖长禄，男，1976年8月28日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
被告：连金珠，女，1978年4月12日出生，户籍地福建省福安市。
被告：杨耀春��男，1974年3月29日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赖长禄、连金珠、杨耀春信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赖长禄、连金珠、杨耀春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求赖长禄、连金珠偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551260.49元（包括本金494057.09元，利息55353.4元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求杨耀春对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赖长禄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赖长禄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。连金珠作为赖长禄的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，杨耀春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定杨耀春对赖长禄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月21日至2016年8月20日。
赖长禄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赖长禄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551260.49元（包括本金494057.09元，利息55353.4元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联��被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告赖长禄、连金珠、杨耀春未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，赖长禄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赖长禄、连金珠（赖长禄的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赖长禄）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向赖长禄发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，杨耀春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，杨耀春表示愿意为赖长禄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月21日至2016年8月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
赖长禄开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551260.49元（包括本金494057.09元，利息55353.4元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实��有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赖长禄、连金珠、杨耀春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赖长禄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，赖长禄、连金珠在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赖长禄、连金珠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为���符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赖长禄、连金珠偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨耀春与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，杨耀春为赖长禄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故杨耀春即应当按照合同约定对赖长禄、连金珠的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。杨耀春承担连带偿还责任后有权向赖长禄、连金珠追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，赖长禄、连金珠偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千二百六十元四角九分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、杨耀春对上述第一项判决在二〇一三年一月二十一日至二〇一六年八月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，杨耀春承担连带偿还责任后有权向赖长禄、连金珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由赖长禄、连金珠、杨耀春共同负��，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0105民初4322号之一
原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。
负责人：唐继国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。
被告：金惠，男，1979年8月5日生，汉族，住南京市江宁区。
原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）与被告金惠保险纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。
原告平安保险公司诉称：2014年9月，被告金惠就其向华夏银行股份有限公司南京分行的借款向原告投保信用保证保险。因被告金惠未按约履行还款义务，原告于2017年2月13日向华夏银行股份有限公司南京分行进行了理赔，金额计26959.35元。理赔后，原告多次催收，但被告金惠不予偿还全部理赔款项和未付保费。现起诉要求被告金惠支付理赔款、逾期保费以及违约金。
本院经审查认为：本案被告住所地在南京市××村董家42号，故本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下:
本案移送南京市江宁区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 安时建
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 高欣梅
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0382执378号
被执行人：金光锡，男，1988年4月5日生，朝鲜族，无职业，住所地密山市，现犯盗窃罪在鸡西监狱服刑。
被执行人金光锡犯盗窃罪罚金一案中。本院依法对被执行人金光锡的财产进行了查证，本院向金融机构查询存款、车辆管理部门查询车辆信息、房产管理部门查询房产信息，均未发现金光锡有可供执行财产，目前金光锡确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
金光锡有可供执行财产的，可以再次移送执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕国祥
审 判 员 宋清江
审 判 员 张海鸥
二〇一八年六月二十日
书记员代 鹏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15618号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1976年1月29日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：林锦，男，1976年10月4日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：刘友韦，男，1972年6月15日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告ＸＸ、林锦、刘友韦信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告ＸＸ、林锦、刘友韦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求ＸＸ、林锦偿还截止至2017年2月3日的累计欠款389500元（包括本金364897.5元，利息23102.5元，滞纳金1500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求刘友韦对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：ＸＸ曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向ＸＸ发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林锦作为ＸＸ的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，刘友韦与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘友韦对ＸＸ在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日。
ＸＸ领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后ＸＸ开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款389500元（包括本金364897.5元，利息23102.5元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告ＸＸ、林锦、刘友韦未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，ＸＸ曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，ＸＸ、林锦（ＸＸ的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（ＸＸ）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向ＸＸ发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，刘友韦与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘友韦表示愿意为ＸＸ申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
ＸＸ开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款389500元（包括本金364897.5元，利息23102.5元，滞纳金1500元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告ＸＸ、林锦、刘友韦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。ＸＸ向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，ＸＸ、林锦在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现ＸＸ、林锦未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告ＸＸ、林锦偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘友韦与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘友韦为ＸＸ申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘友韦即应当按照合同约定对ＸＸ、林锦的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘友韦承担连带偿还责任后有权向ＸＸ、林锦追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，ＸＸ、林锦偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计三十八万九千五百元，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、刘友韦对上述第一项判决在二〇一二年四月十九日至二〇一五年十一月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘友韦承担连带偿还责任后有权向ＸＸ、林锦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百四十二元及公告费五百六十元，由ＸＸ、林锦、刘友韦共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1402刑初101号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人罗建忠，男，1968年7月30日出生，��川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年12月12日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉〔2018〕96号起诉书指控被告人罗建忠犯贩卖毒品罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨雅婷出庭支持公诉，被告人罗建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月12日11时许，被告人罗建忠在眉山市东某区商业街和落虹巷路口附近向吸毒人员赵某,4贩卖100元的毒品海洛因。同日14时许，罗建忠在眉山市东坡区社区居委会附近向吸毒人员赵某,4贩卖100元的毒品时，被眉山��公安局东某区分局民警挡获。民警从赵某,4处查获毒品疑似物1包（经称量净重0.16克），从罗建忠处查获毒资人民币100元。经眉山市公安局物证鉴定所检验，查获毒品疑似物中检出海洛因成分。
另查明，被告人罗建忠被抓获后如实供述了自己的罪行。被告人罗建忠曾因吸食毒品被眉山市公安局东坡区分局处以行政拘留、强制隔离戒毒。
上述事实，被告人罗建忠在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，检查笔录，辨认笔录、照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，称量报告、称量照片，手机微信转账记录，眉山市公安局物证鉴定所眉公（物）检（理化）字[2017]303号理化检验报告书，抓获经过，情况说明，证人赵某,4的证言，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，吸毒人员动态管控信息表，被告人罗建忠的户籍信息及其供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗建忠贩卖毒品海洛因0.16克，其行为已经触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人罗建忠被动到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人罗建忠有违法劣迹，酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗建忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期，即从2017年12月12日起至2019年4月11日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
二、将扣押在案的毒品海洛因予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 斌
二〇一八年三月十四日
书记员 邓先乔
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2018)川1402刑初101号
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当能够予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15590号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：周兴华，男，1969年11月8日出生，户籍地浙江省乐清市。
被告：陈洛茹，女，1968年11月12日出生，户籍地浙江省乐清市。
被告：蔡昌楼，男，1965年4月26日出生，户籍地浙江省乐清市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告周兴华、陈洛茹、蔡昌楼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告周兴华、陈洛茹、蔡昌楼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求周兴华、陈洛茹偿还截止至2016年12月3日的累计欠款538054.64元（包括本金460509.64元，利息75745.01元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蔡昌楼对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：周兴华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向周兴华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。陈洛茹作为周兴华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，蔡昌楼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蔡昌楼对周兴华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月28日至2016年4月28日。
周兴华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后周兴华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款538054.64元（包括本金460509.64元，利息75745.01元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告周兴华、陈洛茹、蔡昌楼未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，周兴华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，周兴华、陈洛茹（周兴华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（周兴华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向周兴华发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，蔡昌楼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蔡昌楼表示愿意为周兴华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月28日至2016年4月28日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
周兴华开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款538054.64元（包括本金460509.64元，利息75745.01元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周兴华、陈洛茹、蔡昌楼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。周兴华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，周兴华、陈洛茹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现周兴华、陈洛茹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告周兴华、陈洛茹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡昌楼与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蔡昌楼为周兴华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蔡昌楼即应当按照合同约定对周兴华、陈洛茹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蔡昌楼承担连带偿还责任后有权向周兴华、陈洛茹追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，周兴华、陈洛茹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十三万八千零五十四元六角五分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、蔡昌楼对上述第一项判决在二〇一二年九月二十八日至二〇一六年四月二十八日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，蔡昌楼承担连带偿还责任后有权向周兴华、陈洛茹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百八十元及公告费五百六十元，由周兴华、陈洛茹、蔡昌楼共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初3213号
原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。
法定代表人：何析鲆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
被告：郑友芬，男，1960年1月7日出生，民族不详，住重庆市黔江区。
被告：龙爱琼，女，1962年2月28日出生，民族不详，住址同上。
本院在审理原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告郑友芬、龙爱琼物业服务合同纠纷一案中，原告重庆黔鹏物业管理有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆黔鹏物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆黔鹏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆黔鹏物业管理有限公司负担。
审 判 员 黄 瑾
二〇一八年四月二十六日
法官助理 冯秀萍
书 记 员 陶志刚
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15609号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：季永龙，男，1975年5月21日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：江雪芳，女，1973年6月22日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：汤陵光，男，1978年1月4日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告季永龙、江雪芳、汤陵光信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告季永龙、江雪芳、汤陵光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求季永龙、江雪芳偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554061.31元（包括本金497605.93元，利息54605.38元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求汤陵光对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：季永龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向季永龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。江雪芳作为季永龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，汤陵光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定汤陵光对季永龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月6日至2016年1月5日。
季永龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后季永龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554061.31元（包括本金497605.93元，利息54605.38元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告季永龙、江雪芳、汤陵光未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，季永龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，季永龙、江雪芳（季永龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（季永龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向季永龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，汤陵光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，汤陵光表示愿意为季永龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月6日至2016年1月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
季永龙开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554061.31元（包括本金497605.93元，利息54605.38元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告季永龙、江雪芳、汤陵光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。季永龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，季永龙、江雪芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现季永龙、江雪芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告季永龙、江雪芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。汤陵光与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，汤陵光为季永龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故汤陵光即应当按照合同约定对季永龙、江雪芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。汤陵光承担连带偿还责任后有权向季永龙、江雪芳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，季永龙、江雪芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千零六十一元三角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、汤陵光对上述第一项判决在二〇一二年六月六日至二〇一六年一月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，汤陵光承担连带偿还责任后有权向季永龙、江雪芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百四十元及公告费五百六十元，由季永龙、江雪芳、汤陵光共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执4252号之四
申请执行人赵志超，男，1969年9月6日生，汉族，住宜兴市。
被执行人周宪忠，男，1968年7月4日生，汉族，住宜兴市。
被执行人邓红娟，女，1967年1月11日生，汉族，住宜兴市。
赵志超与周宪忠、邓红娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出的（2017）苏0282民初1976号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：周宪忠、邓红娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还赵志超借款本金100万元及利息（自2012年7月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；本案案件受理费14150元，由周宪忠、邓红娟负担。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人赵志超向本院申请执行，本院于2017年9月6日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年9月6日通过法院专递形式向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人周宪忠、邓红娟未实际履行。
2、本院于2017年9月8日、2017年10月16日、2017年12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人周宪忠、邓红娟名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆等财产信息，查明被执行人周宪忠名下有部分银行存款，本案均已冻结。除此外被执行人周宪忠、邓红娟均暂无其他财产可供执行。
3、本院于2017年9月8日至宜兴市不动产登记中心、宜人市公安局车辆管理所查询了被执行人名下周宪忠、邓红娟的房产、车辆信息，查明被执行人名下均暂无房屋、车辆等财产。
4、本院于2017年9月8日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人周宪忠、邓红娟名下的住房公积金信息，查明被执行人周宪忠名下有部分住房公积金，本案均已冻结。
5、本院于2017年9月9日传唤被执行人周宪忠、邓红娟到庭，周宪忠到庭向本院申报财产，本院责令其按生效的法律文书所确定的义务履行，并告知相关法律后果。
6、本院于2017年11月3日将被执行人周宪忠、邓红娟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2017年11月7日扣划被执行人周宪忠住房公积金50407元，扣划被执行人周宪忠银行存款47758元。上述款项扣除本案部分申请执行费2965元，余款9.5万元已支付给申请执行人赵志超。
8、本院于2017年12月4日传唤被执行人周宪忠到庭，双方当事人协商一致达成执行和解协议。该协议约定，本案全部案款本息及诉讼费以200万元计算，之前已支付的9.5万元以10万元计，被执行人在2018年1月30日前支付20万元；剩余170万元分5年偿还，每年不低于34万元，付清后全案执行完毕。若有一期未按期偿还，申请法院恢复对原生效法律文书全部义务未履行部分的执行。
9、本院于2018年2月5日约谈申请执行人赵志超，向其发出执行情况、风险告知书。申请执行人对本院的执行情况予以认可，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现被执行人已按约支付申请执行人20万元，申请执行人赵志超鉴此向本院提出撤销执行申请。
本案执行标的已执行到位29.5万元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人赵志超以与被执行人周宪忠、邓红娟达成执行和解为由撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许，本案执行应予终结。若被执行人周宪忠、邓红娟未按和解协议履行还款义务，则申请执行人赵志超有权向本院申请恢复执行。申请执行的期间为二年，自和解协议约定的每次履行期间的最后一日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0282民初1976号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许乐群
代理审判员 丁 平
代理审判员 魏 涛
二〇一八年二月八日
书 记 员 金 煜
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0481民初1324号
申请人：福建三明农村商业银行股份有限公司永安支行，住永安市新西路65号,统一社会信用代码：913504810708727526。
负责人：杨程胜，行长。
委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所律师。
被申请人：魏舒姗,女,1987年7月28日出生,汉族,住三明市梅列区。
被申请人：陈福玉，男，1969年12月14日出生，汉族，住三明市梅列区。
被申请人：陈姝羽，女，1964年10月8日出生，汉族，住福建省永安市。
本院在审理申请人福建三明农村商业银行股份有限公司永安支行与被申请人魏舒姗、陈福玉、陈姝羽金融借款合同纠纷一案中，福建三明农村商业银行股份有限公司永安支行于2018年4月12日向本院申请财产保全，要求查封、冻结魏舒姗、陈福玉、陈姝羽价值529,442.54元的财产。福建三明农村商业银行股份有限公司永安支行自愿以其自有资产为本案财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人魏舒姗、陈福玉、陈姝羽所有的财产，保全价值以529,442.54元为限。
冻结被申请人的银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
案件申请费3,167元，由申请人福建三明农村商业银行股份有限公司永安支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢永泉
二〇一八年四月十七日
书记员 翁琳芳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15686号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：谢庆良，男，1969年7月21日出生，户籍地福建省福安市。
被告：孙桂金，女，1969年2月22日出生，户籍地福建省福安市。
被告：孙桂余，男，1972年7月4日出生，户籍地福建省寿宁县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢庆良、孙桂金、孙桂余信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告谢庆良、孙桂金、孙桂余经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求谢庆良、孙桂金偿还截止至2017年2月3日的累计欠款1100333.15元（包括本金988076.16元，利息110356.99元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求孙桂余对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢庆良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢庆良发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。孙桂金作为谢庆良的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，孙桂余与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定孙桂余对谢庆良在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月6日至2015年11月5日。
谢庆良领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢庆良开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款1100333.15元（包括本金988076.16元，利息110356.99元，滞纳金1800元��手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告谢庆良、孙桂金、孙桂余未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，谢庆良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢庆良、孙桂金（谢庆良的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢庆良）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢庆良发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，孙桂余与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，孙桂余表示愿意为谢庆良申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月6日至2015年11月5日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
谢庆良开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款1100333.15元（包括本金988076.16元，利息110356.99元，���纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢庆良、孙桂金、孙桂余经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢庆良向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，谢庆良、孙桂金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢庆良、孙桂金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢庆良、孙桂金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。孙桂余与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，孙桂余为谢庆良申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等．及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故孙桂余即应当按照合同约定对谢庆良、孙桂金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。孙桂余承担连带偿还责任后有权向谢庆良、孙桂金追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担��法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，谢庆良、孙桂金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计一百一十万零三百三十三元一角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、孙桂余对上述第一项判决在二〇一二年四月六日至二〇一五年十一月五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，孙桂余承担连带偿还责任后有权向谢庆良、孙桂金追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百零二元及公���费五百六十元，由谢庆良、孙桂金、孙桂余共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0102民初5534号
原告济南顺城物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人姜新波，董事长。
委托代理人刘勇，男，户籍所在地山东省青岛市。
被告张志峰，男，住济南市。
原告济南顺城物流有限公司与被告张志峰劳动合同纠纷一案中，原告济南顺城物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告济南顺城物流有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济南顺城物流有限公司负担。
审 判 长 朱春晓
人民陪审员 王桂荣
人民陪审员 赵洪玲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 耿 琳
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4403号
上诉人（原审原告）：曾鸿坤，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）：美玉含德（北京）珠宝有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘丽，总经理。
委托诉讼代理人：朱玉平，女，美玉含德（北京）珠宝有限公司员工。
上诉人曾鸿坤因与被上诉人美玉含德（北京）珠宝有限公司（以下简称美玉含德公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初9814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人曾鸿坤、被上诉人美玉含德公司委托诉讼代理人朱玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾鸿坤上诉请求：撤销一审判决，改判美玉含德公司支付曾鸿坤：1.违法解除劳动合同经济赔偿金33000元；2.三年年终奖共计24000元。事实和理由:1.曾鸿坤系在重大误解和受胁迫的情况下签订《离职申请表》，美玉含德公司辞退曾鸿坤，故应支付曾鸿坤违法解除劳动关系经济赔偿金；2.曾鸿坤入职时，美玉含德公司承诺有奖金。
美玉含德公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.曾鸿坤于2017年11月13日在离职申请书上签字，是自愿申请离职；2.美玉含德公司没有关于年终奖的规定。
曾鸿坤向一审法院起诉请求：判令美玉含德公司支付：1.违法解除赔偿金33000；2.2015年4月1日至2017年11月10日期间24000元的年终奖。
一审法院认定事实：曾鸿坤曾为美玉含德公司的员工，自2017年8月起担任店长职务，曾鸿坤正常出勤至2017年11月10日，双方劳动关系于2017年11月13日解除。
曾鸿坤主张美玉含德公司的朱玉平于2017年11月10日打电话违法将其解除，其虽然在《离职申请表》中签署了“自愿离职”，但是是被强迫和欺诈的情况下书写的。为证明其主张，曾鸿坤提交了培训交费通知单、回执、工作费用单据，微信截图（显示曾鸿坤被移除群）、2017年11月的排班表、店铺停业照片、与朱玉平的录音（2017年10月24日的录音载有如下对话内容：朱：“曾鸿坤啊，那个啥，要不你给她打个电话，你说一下。那她一听要那个车费呀这些，她就挺生气的。她来一句‘啊，***别来上班了！’我都无语了。”曾：“别来上班就是开除了呗，对吧？”……）予以佐证。美玉含德公司对相关费用单据、微信截图、店铺停业照片、录音的真实性无异议，不清楚排班表情况，对证据的证明目的均不认可。同时，美玉含德公司主张曾鸿坤系自动申请离职，为证明其主张，美玉含德公司提交了《离职申请表》予以佐证，该申请表“离职原因”一栏手填“自愿离职”，显示申请离职日期为2017年11月10日，填表日期为2017年11月13日，下方载有“曾鸿坤”的签名。曾鸿坤认可《离职申请表》落款处的签字为其本人书写，“自愿离职”亦为其本人书写，但是基于重大误解及显示公平的情况下被迫书写。
曾鸿坤主张其入职时美玉含德公司的刘丽与其口头约定每年有8000元的年终奖，但美玉含德公司从未支付其年终奖。美玉含德公司则主张双方并未约定过年终奖。
曾鸿坤以要求美玉含德公司支付违法解除劳动合同赔偿金、年终奖为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回曾鸿坤的仲裁请求。曾鸿坤不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于劳动关系解除一节，曾鸿坤未提交有效的证据证明其被美玉含德公司违法解除，因此其应承担举证不能的不利后果。双方均认可真实性的《离职申请表》显示曾鸿坤的离职原因是自愿离职，曾鸿坤亦认可“离职原因”一栏为其自行填写，其虽然主张其是在重大误解、显示公平及被迫的情况下填写，但其未就其填写该表时存在重大误解、显示公平、欺诈及胁迫情形提举有效的证据，应承担相应的不利后果，曾鸿坤作为完全民事行为能力人，其在填写离职原因并签名的行为，应视为对《离职申请表》中内容的认可，该表亦显示曾鸿坤自愿离职，该离职原因与其所持的美玉含德公司与其违法解除劳动合同的主张相悖。综上，对于曾鸿坤要求美玉含德公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。
关于年终奖一节，曾鸿坤主张其入职时美玉含德公司的刘丽与其口头约定每年有8000元的年终奖，但未就其主张提交证据予以佐证，其应承担举证不能的相应后果，故对曾鸿坤的主张不予采信，对于其要求美玉含德公司支付其2015年4月1日至2017年11月10日期间24000元的年终奖的诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决:驳回曾鸿坤的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，曾鸿坤与美玉含德公司均认可曾鸿坤于2017年11月13日签写了《离职申请表》，离职原因是自愿离职,曾鸿坤虽主张该《离职申请表》系在重大误解和受胁迫情形下所签，但其提交的2017年11月12日视听资料无法证明上述主张，故本院采信美玉含德公司关于曾鸿坤系自愿离职的主张，对曾鸿坤要求美玉含德公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金的主张不予支持。
曾鸿坤主张其与美玉含德公司有关于年终奖的口头约定，但并未提交证据予以证明，故本院对其要求美玉含德公司支付年终奖的主张不予支持。
综上所述，曾鸿坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由曾鸿坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年五月十二日
法官助理 张 治
书 记 员 王晓逊
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初1415号
原告：粟永陆，男，生于1973年2月19日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：白现全，男，生于1970年10月8日，土家族，户籍地重庆市酉阳县，现住重庆市黔江区。
原告粟永陆与被告白现全民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告粟永陆到庭参加诉讼，被告白现全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款利息（以143.1507万元为基数按年利率24%从2016年7月23日起计算至2017年1月4日）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，被告白现全因做生意需要资金周转向原告借款300万元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限为2个月，月利率3分。借款后被告只偿还了部分借款，剩余借款本息原告多次追索未果，原告为维护合法权益特诉至法院。重庆市黔江区人民法院对案件审理后后作出（2017）渝0114民初4359号民事判决书，在将被告支付的款项按先息后本的方式计算后，确认被告还拖欠本金143.1507万元，现该判决书已产生法律效力。因原告在诉讼时未主张2016年7月23日至2017年1月4日期间的利息，现起诉要求被告支付此部分利息。
被告白现全未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据。
原告为证明其主张，向本院出示了：1.民间借款合同1份；2.被告白现全身份信息1份；3.（2017）渝0114民初4359号民事判决书1份。
经审理查明，2016年2月4日，被告白现全向原告粟永陆借款300万元，约定借款期限2个月，借款利率按月利率2%支付，财务费用按1%支付。借款后，被告陆续还款181.8万元，后再未还款，致原告提起诉讼。重庆市黔江区人民法院对该案审理后，于2017年10月20日作出（2017）渝0114民初4359号民事判决书，判决被告白现全自本判决生效之日起十日内清偿原告粟永陆借款本金143.1507万元及违约金（以143.1507万元为基数按年利率24%从2017年1月4日起计算至借款偿清之日止），现判决已产生法律效力。但在此案审理中，原告没有主张2016年7月23日至2017年1月3日期间的利息，故判决对此并未作出处理。
本院认为，原、被告双方签订了《民间借款合同》，原告已依约交付了借款，故原、被告间的借款合同法律关系成立，合法债权应受法律保护，被告除了履行还款义务外，还应按约定和法律规定支付利息。故原告提出的利息主张在双方约定和法律规定范围内，依法应予以支持。被告白现全经本院传票通知，未出庭诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告白现全自本判决生效之日起十日内支付原告粟永陆借款利息（以143.1507万元为基数按年利率24%从2016年7月23日起计算至2017年1月3日）。
二、驳回原告粟永陆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元（原告已预交），减半收取1580元，由被告白现全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈江
二〇一八年三月二十九日
书记员 王蕾
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更2161号
罪犯梁敏龙，男，汉族，1974年5月2日生，大专文化，安徽省淮北市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2014年12月12日作出（2014）相刑初字第00318号刑事判决，以被告人梁敏龙犯受贿罪，判处有期徒刑十年零三个月，并处没收财产十万元。被告人梁敏龙不服，向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）淮刑终字第00023号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯梁敏龙确有悔改表现，于2018年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年6月11日在安徽省蜀山监狱公开开庭审理了本案。安徽省庐州人民检察院指派检察员张晓润、钟良海出庭履行监督职责，执行机关指派干警邵芳、孙磊，罪犯梁敏龙、证人张国意等到庭参加了庭审，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯梁敏龙在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院检察意见认为执行机关对罪犯梁敏龙提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯梁敏龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年03月获表扬奖励四次。
另查明，该犯在案发后及刑罚执行期间退缴了全部违法所得，并履行了全部财产刑。
上述事实，有罪犯奖励审批表、缴款单据、罪犯本人的供述及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯梁敏龙在服刑期间确有悔改表现，案发后及刑罚执行期间退缴了全部违法所得，并履行了全部财产刑，符合法定减刑条件。但该犯系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁敏龙减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年8月21日起至2024年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一八年六月十五日
书记员 葛 畅
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初1029号
原告：阳刚，男，1968年3月26日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被告:李永清，男，1973年3月3日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告阳刚与被告李永清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳刚到庭参加了诉讼。被告李永清经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告阳刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李永清归还拖欠劳务款10000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年原告在成都金堂搞外墙抹灰，被告因此拖欠原告工资款，2012年1月22日经双方结算，被告共计拖欠原告工资款14000.00元，2017年10月18日被告通过转账支付4000.00元后，余款至今未付，经原告多次催收未果，现原告向法院起诉要求被告及时支付拖欠工资款。
被告李永清未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在2011年期间在成都金堂为被告搞外墙抹灰工作，至2012年1月22日被告拖欠原告工资款14000.00元。被告向原告出具欠条一份载明“李永清欠阳刚14000元大写（壹万肆仟元）整，在正月二十之前付清欠款人：李永清2012.1.22”。2017年10月18日被告向原告归还4000.00元后，余款经原告多次催收无果，现原告向法院起诉要求被告及时支付拖欠的工资款。
本院认为：原告为被告提供劳务，经双方结算被告2012年1月22日欠原告工资款14000.00元，被告应当按约及时足额的支付原告的工资款项，被告支付4000.00元后，尚欠10000.00元未付，虽然被告注明“查2010-2012年的4月6日有笔1万元的帐，在无卡存款机上存的”，但经原告到银行查询没有此款，被告也没能提供其他证据佐证，该款已经全部支付，因此原告要求被告支付剩余10000.00元工资款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永清于本判决生效之日起十日内向原告阳刚支付拖欠的工资款10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10.00元，由被告李永清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江
市中级人民法院。
审判员 郑伯秋
二〇一八年三月十三日
书记员 田 望
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15979号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：李春生，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市溪柄镇黄兰村中心西路**号。
被告：何清容，女，1977年3月7日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市晓阳镇凤前街**号。
被告：薛海光，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市溪柄镇黄兰村同台巷*号。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李春生、何清容、薛海光信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告李春生、何清容、薛海光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求李春生、何清容偿还截止至2016年7月3日的累计欠款553216.17元（包括本金496269.39元，利息55096.78元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求薛海光对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李春生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李春生发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。何清容作为李春生的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，薛海光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定薛海光对李春生在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月31日至2015年12月30日。
李春生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李春生开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款553216.17元（包括本金496269.39元，利息55096.78元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告李春生、何清容、薛海光未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，李春生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李春生、何清容（李春生的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李春生）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向李春生发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，薛海光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，薛海光表示愿意为李春生申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月31日至2015年12月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
李春生开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款553216.17元（包括本金496269.39元，利息55096.78元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李春生、何清容、薛海光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李春生向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李春生、何清容在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李春生、何清容未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李春生、何清容偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。薛海光与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，薛海光为李春生申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故薛海光即应当按照合同约定对李春生、何清容的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。薛海光承担连带偿还责任后有权向李春生、何清容追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，李春生、何清容偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十五万三千二百一十六元一角七分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、薛海光对上述第一项判决在二〇一二年五月三十一日至二〇一五年十二月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，薛海光承担连带偿还责任后有权向李春生、何清容追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百三十二元及公告费五百六十元，由李春生、何清容、薛海光共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 安 钰
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁14民终1033号
上诉人（原审被告）：王某，男，1971年10月7日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1971年2月7日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
上诉人王某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人王某于2018年5月8日以另案达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王某在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 南
审 判 员 王玉敏
审 判 员 郑春笋
二〇一八年五月十一日
法官助理 刘 冬
书 记 员 张晨晨
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0923财保74号
申请人：杨炳礼，男，1970年5月21日出生，汉族，住东光县城区。
被申请人：宫纯仁，男，1953年11月22日出生，汉族，住东光县城东后屯开发区。
被申请人：东光县银龙棉纺有限公司。住所地：东光县城东后屯开发区。统一社会信用代码911309237314298040。
法定代表人：宫纯仁，职务董事长。
申请人于2018年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款3000000元或查封等值的其他财产，申请人已提供相应价值的财产担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人名下银行存款3000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周勇
二〇一八年六月十五日
书记员 闫一
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)岳执字第04150号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人程丽丽，女，汉族，1981年2月3日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被执行人张江，男，汉族，1980年11月22日出生，住址同上。
本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人程丽丽、张江融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人程丽丽、张江暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人程丽丽、张江融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一七年一月九日
书记员 刘卓
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0121民初1083号
原告：四川吉峰长城临工工程机械有限公司。住所地：成都市金堂县赵镇迎宾大道（工业园区内）。
法定代表人：刘业恒，总经理。
被告：何贤全，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：雍雪琴，女，1974年5月15日出生，汉族，住四川省南部县。
原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司与被告何贤全、雍雪琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司于2018年5月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司的撤诉申请未违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费410元，由原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司负担。
审判员 黄娇
二〇一八年五月三日
书记员 张红
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执356号之一
申请执行人徐学虎，男，1950年4月6日生，汉族，徐州市交通运输管理局退休职工，住徐州市泉山区。
被执行人肖金梅，女，1957年4月2日生，汉族，徐州市云龙区医院退休职工，住徐州市泉山区。
申请执行人徐学虎申请执行肖金梅民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年10月12日作出的（2016）苏0311民初3053号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告肖金梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐学虎偿还借款本金150000元、利息50000元，合计200000元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月14日立案受理。
在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无房产；车管部门无车辆登记；银行无大额存款；已冻结被执行人退休工资。申请执行人申请不对被执行人采取司法拘留措施。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初3053号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈志刚
审判员 吴明芹
审判员 黄 景
二〇一七年八月十一日
书记员 徐海洋
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖民申1119号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁振海，男，1955年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁海，男，1953年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
一审被告：阜阳市振海机械吊装租赁有限公司，住所地安徽省阜阳市二环路颍南电管所院内。
法定代表人：袁振海，该公司董事长。
一审被告：尹桂英，女，1953年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
再审申请人袁振海因与被申请人丁海，一审被告阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、尹桂英民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终3018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人袁振海于2018年2月27日，向本院提交书面申请，以双方达成和解协议为由，请求撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人袁振海撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许袁振海撤回再审申请。
审 判 长 余思民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 台 旺
二〇一八年三月六日
法官助理 曹 晗
书 记 员 刁 萌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初14419号
原告郑州市路通公路建设有限公司，住所地郑州市二七区航海路与郑密路交汇处，统一社会信用代码91410100789190234J。
法定代表人胡香凯，董事长。
委托代理人芦波、王聪，河南路德律师事务所律师。
被告中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。
法定代表人陈颖。
本院在审理原告郑州市路通公路建设有限公司诉被告中国建筑第七工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州市路通公路建设有限公司于2017年10月16日向本院提交撤诉申请，欲撤回对被告中国建筑第七工程局有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郑州市路通公路建设有限公司撤诉。
案件受理费9811元，减半收取4905.5元。由原告郑州市路通公路建设有限公司负担。
审判员 刘冰泉
二〇一七年十月十六日
书记员 苏婷婷
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2807号之一
申请执行人窦同华，男，汉族，现住临淄区。
被执行人石全国，男，现住临淄区。
窦同华申请执行石全国劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初2107号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人石全国名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人石全国纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0305民初2107号民事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人石全国有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军昌
审 判 员 边洪镇
审 判 员 张建民
二〇一七年三月二十日
代理书记员 于雪莲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民四(民)初字第2101号
原告石玉花，女，1933年6月19日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人张翠芳，上海君乐律师事务所律师。被告王一木，男，1985年5月11日，汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。本院在审理原告石玉花诉被告王一木定金合同纠纷一中，原告石玉花于2014年7月31日因双方达成庭外调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石玉花撤回起诉。案件受理费减半收取计33元，由原告负担。
代理审判员 徐红
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 顾郁
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0106民初4175号
原告天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，职务公司董事长。
委托代理人刘静，职务公司职员。
被告赵永旺。
本院在审理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告赵永旺物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一六年七月十八日
书记员 祁 源
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0481民初5885号
原告：赵曰星，男，1971年9月2日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
被告：刘玉玲，女，1969年3月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告赵曰星与被告刘玉玲追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵曰星到庭参加了诉讼，被告刘玉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告赵曰星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告因为其承担保证责任而支付的借款本金及利息90948.95元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月，被告因购买小轿车向中国农业银行滕州市支行（以下称农行滕州支行）借款10万元，由原告为其提供担保。借款期限届满，被告没有履行义务，尚欠农行滕州支行9万余元。农行滕州支行于2017年7月向滕州市人民法院提起诉讼，要求被告偿还债务，并要求原告承担保证责任。后原告代被告向农行滕州支行偿还欠款90948.95元。原告偿还后向被告行使追偿权，但被告拒不履行还款义务。原告为维护自身权益，依法提起诉讼。
原告对其诉讼请求提交以下证据：
1、被告刘玉玲向农行滕州支行出具的个人自用车贷款申请表、借款申请书、原告签名的连带担保责任承诺书、由被告及原告签名的个人购车担保借款合同（该合同落款时间为：2009年11月10日）、及农行滕州支行向刘玉玲支付借款10万的付款凭证，上列证据用于证明刘玉玲因个人购车向农行滕州支行借款10万元及原告为该笔借款的担保人；
2、由农行滕州支行向原告送达的担保人履行责任通知书、农行滕州支行向本院起诉要求本案原、被告归还借款本息的（2017）鲁0481民初4228号案件的部分诉讼文书；
3、原告替被告还款凭证7份计款90948.95元，证明原告在担保期限内承担了担保责任，向农行滕州支行支付了被告所欠的借款本息。
被告刘玉玲未有答辩亦未有提交证据。
对原告提交的上列证据，本院当庭进行了质证。被告刘玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。经本院审查，本院认为，原告为其诉讼请求所提交的上列三组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法确认为有效证据。
故本院认定事实如下：2009年11月10日，被告刘玉玲因购买小轿车向农行滕州支行借款10万元，借款期限为2009年11月10日至2014年11月9日，由原告赵曰星为该借款提供连带责任保证。同时约定，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期还款的，保证期间为每期还款日起二年。保证人承诺放弃“物保优先”的抗辩权。借款期限届满后，被告没有向农行滕州支行履行全部还款义务，农行滕州支行于2016年7月4日向原告送达了担保人履行责任通知书，并于2017年7月24日向本院提起诉讼，要求刘玉玲偿还借款本息，赵曰星承担连带保证责任。后原告赵曰星于2017年9月26日承担了保证责任，向农行滕州支行偿还借款本息合计90948.95元。原告因向被告行使追偿权未果，提起诉讼。
本院认为，被告刘玉玲因其个人购买小轿车向农行滕州支行借款10万元，原告赵曰星系该借款的连带责任保证人，双方成立的借款担保合同合法有效。后因被告没有依约向农行滕州市支行归还该借款，农行滕州支行在保证期限依法向保证人即原告赵曰星主张权利，并提起诉讼，在此情况下原告依法应承担保证责任，并有权向借款人刘玉玲追偿。现原告提交的证据能够证明其代被告偿还了借款本息90948.95元，故原告要求被告偿还担保代偿款90948.95元，证据充分，理由正当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉玲给付原告赵曰星担保代偿款90948.95元，于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元、保全费1070元均由被告刘玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杜 维
审 判 员 闫 边
人民陪审员 孟祥标
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈印伟
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1402刑初54号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人高猛，男，1983年2月16日出生，江西省安义县人，汉族，初中文化，户籍所在地江西省安义县，现住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年8月28日被眉山市公安局园区分局取保候审。经本院决定，于2018年1月19日被取保候审。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2018]46号起诉书指控被告人高猛犯虚开增值税专用发票罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨雅婷出庭支持公诉，被告人高猛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，四川高氏达铝业有限公司经理即被告人高猛为获取4.5%的开票费，经杨某（另案处理）介绍，在无真实交易的情况下，指使公司工作人员开具了增值税发票19份，价税金额总计2114758元，其中税额总计307272.53元：
1、2016年11月23日，被告人高猛为苏州弗迈特精密机械有限公司开具了增值税专用发票8份，价税金额合计909660元，其中税额132172.83元。
2、12月23日，被告人高猛为苏州弗迈特精密机械有限公司开具了增值税专用发票8份，价税金额合计850071元，其中税额124241.08元。
3、12月23日，被告人高猛为昆山市鑫迪嘉机电设备有限公司开具了增值税专用发票3份，价税金额合计350027元，其中税额50858.62元。
另查明，案发后，公安机关依法扣押了铝型材产品销售合同三份、会计档案三本。被告人高猛自动投案，到案后如实供述其罪行。被告人高猛退缴了违法所得95165元。四川高氏达铝业有限公司已向税务机关补预缴税款30万元。
上述事实，被告人高猛在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，移送案件线索函，案件来源，虚开增值税专用发票线索清单，立案决定书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，高氏达公司与弗迈特公司销售合同、转账凭证、增值税专用发票、劳务清单、送（销）货单、过磅单，接受证据清单、记账凭证、增值税专用票抵扣联、发票联、鑫迪嘉公司营业执照，接受证据清单、记账凭证、增值税专票抵扣联、弗迈特公司营业执照，张某等人另案处理的情况说明，杨某等人另案处理情况说明，王某另案处理情况说明，协助查询财产通知书、查询明细，证人李某、王某、阚某、苏某、高某、丁某、张某、徐某、朱某、梁某、藏某、詹某、刘某、余某等人的证言及辨认笔录，同案犯杨某的供述，暂扣财物票据，到案经过，被告人高猛的常住人口登记信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高猛在与受票方没有真实货物交易情况下为他人虚开增值税专用发票，其行为已经触犯刑律，构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高猛案发后自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人高猛是初犯且退缴了违法所得95165元，可对其酌情从轻处罚。综合被告人高猛的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高猛犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
二、将被告人高猛退缴的违法所得95165元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李杜
二〇一八年一月三十日
书记员 胡盼
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2018)川1402刑初54号
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条第一款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15668号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：严水水，男，1986年8月20日出生，户籍地福建省长汀县。
被告：丁金莲，女，1985年11月20日出生，户籍地福建���长汀县。
被告：董金洪，男，1979年2月16日出生，户籍地福建省长汀县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告严水水、丁金莲、董金洪信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告严水水、丁金莲、董金洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求严水水、丁金莲偿还截止至2017年2月3日的累计欠款330687.75元（包括本金295699.14元，利息33038.61元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董金洪对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：严水水曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向严水水发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。丁金莲作为严水水的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，董金洪与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董金洪对严水水在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11年22日至2016年6月22日。
严水水领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后严水水开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款330687.75元（包括本金295699.14元，利息33038.61元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告严水水、丁金莲、董金洪未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，严水水曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，严水水、丁金莲（严水水的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（严水水）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向严水水发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，董金洪与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董金洪表示愿意为严水水申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11年22日至2016年6月22日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
严水水开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款330687.75元（包括本金295699.14元，利息33038.61元，滞纳金1800元，手续费150元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告严水水、丁金莲、董金洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。严水水向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，严水水、丁金莲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条���、细则。现严水水、丁金莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告严水水、丁金莲偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董金洪与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董金洪为严水水申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董金洪即应当按照合同约定对严水水、丁金莲的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董金洪承担连带偿还责任后有权向严水水、丁金莲追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，严水水、丁金莲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计三十三万零六百八十七元七角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、董金洪对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十二日至二〇一六年六月二十二日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，董金洪承担连带偿还责任后有权向严水水、丁金莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件��理费六千二百六十元及公告费五百六十元，由严水水、丁金莲、董金洪共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
成都市青羊区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川0105执1714号
唐真飞与四川北斗星车联信息技术有限公司劳动争议一案，本案现强制执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月七日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16947号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：潘全瑞，男，1982年11月13日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：郑玉兰，女，1983年9月14日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：崔建生，男，1985年11月25日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘全瑞、郑玉兰、崔建生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘全瑞、郑玉兰、崔建生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘全瑞、郑玉兰偿还截止至2017年5月3日的累计欠款528781.69元（包括本金480929.71元，利息46051.98元，滞纳金1800元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求崔建生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘全瑞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘全瑞发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑玉兰作为潘全瑞的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，崔建生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定崔建生对潘全瑞在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月27日至2016年3月27日。
潘全瑞领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘全瑞开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款528781.69元（包括本金480929.71元，利息46051.98元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告潘全瑞、郑玉兰、崔建生未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，潘全瑞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘全瑞、郑玉兰（潘全瑞的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘全瑞）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘全瑞发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，崔建生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，崔建生表示愿意为潘全瑞申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月27日至2016年3月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
潘全瑞开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款528781.69元（包括本金480929.71元，利息46051.98元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘全瑞、郑玉兰、崔建生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘全瑞向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，潘全瑞、郑玉兰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘全瑞、郑玉兰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘全瑞、郑玉兰偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。崔建生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，崔建生为潘全瑞申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故崔建生即应当按照合同约定对潘全瑞、郑玉兰的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。崔建生承担连带偿还责任后有权向潘全瑞、郑玉兰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，潘全瑞、郑玉兰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十二万八千七百八十一元六角九分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、崔建生对上述第一项判决在二〇一二年八月二十七日至二〇一六年三月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，崔建生承担连带偿还责任后有权向潘全瑞、郑玉兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零八十八元及公告费五百六十元，由潘全瑞、郑玉兰、崔建生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍