重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5971号
上诉人(原审被告)：谭婷，女，汉族，1993年9月4日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人(原审原告)：重庆兆旭汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号10—1#，统一社会信用代码91500103681453776Q。
法定代表人：汤海陵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。
上诉人谭婷因与被上诉人重庆兆旭汽车销售有限公司(以下简称兆旭公司)追偿权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初l4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭婷上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：上诉人拖欠被上诉人代偿款属实，被上诉人暂未支付的原因是被上诉人强行抢走上诉人的车辆并殴打上诉人，同时被上诉人长期非法扣押上诉人车辆等同于拒绝交费车辆。所以上诉人有权有正当理由暂停支付信用还款。
被上诉人兆旭公司辩称：l、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求；2、本案是追偿权纠纷，上诉人提出的观点与本案不是同一个法律关系，同时上诉人在沙坪坝区法院起诉的侵权纠纷案件已经败诉，不应当支持上诉人的上诉请求；3、被上诉人实际上已经替上诉人向银行代为支付了车款，被上诉人已经履行了担保责任，有权向上诉人追偿；4、被上诉人已经实际向上诉人交付了车辆，不存在上诉人陈述的扣押车辆的情况。
兆旭公司向一审法院起诉的请求：1、谭婷向兆旭公司支付偿还款37763．36元及利息，利息以实际垫付款项为基数，从2015年10月29日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、谭婷向兆旭公司支付律师费3000元；3、诉讼费用由谭婷负担。
一审法院认定事实：2014年4月3日，工行小龙坎支行(甲方)及谭婷(乙方)签订了一份《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向兆旭公司购买汽车(具体品牌型号东风标致3008)，总价为人民币207700元，乙方自行支付首付62700元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透资方式支付，透支金额为l45000元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：重庆兆旭汽车销售有限公司，账号XXXXXX，开户行：中国工商银行股份有限公司重庆凤天路支行。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为4614．45元，以后每期偿还的金额为4572元。乙方每期的透支款项应从透支次月偿还。乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。乙方应按分期付款的方式及l3．541％的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费19634元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数。本合同履行中发生争议的，甲乙双方应首先友好协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。双方还对其他权利义务进行了约定。
2014年4月3日，谭婷(甲方)与兆旭公司(乙方)签订《担保服务合同》，合同约定乙方为甲方与工行小龙坎支行签订的《个人购车担保借款合同》(借款本金l45000元，手续费19634元，期限36个月)所约定的债务以及因甲方违约而应向工行小龙坎支行支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向工行小龙坎支行提供保证担保。担保期间为主债务履行期限届满之日起6个月。如根据银行提供的担保合同，担保期间超过6个月的，乙方有权单方决定是否提供担保。贷款车辆在每月lO曰(含10日)以前银行发放贷款的，甲方应在次月ll日前支付月供款；每月l5日以后银行发放贷款的，甲方应在下次月25日前支付月供款；如甲方不按时还款乙方将以每日50元的标准向甲方收取违约金(累加计算)。因甲方未按上述约定时间还款即为甲方违约。乙方在为甲方垫付所欠贷款银行款项后，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿曰起的代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等)。甲方不论以任何理由延迟偿还银行贷款本金及利息(或手续费)或拒绝偿还银行贷款本金及利息(或手续费)均对乙方构成违约，乙方可直接诉请甲方向银行或乙方(如乙方履行了部分担保责任)履行偿还贷款本金及利息(或手续费)或担保款项。甲方若违反上述意思表示，自愿承担相应的法律责任，赔偿包括但不限于诉讼费、律师代理费等全部经济损失。双方还对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，工行小龙坎支行按约提供透支贷款，但谭婷仅偿还了部分借款本息，未按约足额偿还贷款本金及手续费，兆旭公司则依约承担了保证责任，并于2015年10月29日代偿14255.97元、2015年11月30日代偿4838.94元、2015年12月29日代偿4707.79元、2016年1月29日代偿4702.06元、2016年2月29曰代偿4680.6元，2016年3月30日代偿4578元，共代偿6笔，金额共计37763.36元。另查明，2016年7月20日，兆旭公司与重庆智韵律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆智韵律师事务所接受兆旭公司委托，指派方丹、吴小东律师为兆旭公司与谭婷追偿权纠纷一案中担任代理人，委托权限为一般授权；兆旭公司应向重庆智韵律师事务所支付律师服务费人民币3000元。2016年7月27曰，兆旭公司向重庆智韵律师事务所支付了诉讼代理服务费3000元，重庆智韵律师事务所开具发票予以确认。嗣后，谭婷未向兆旭公司偿还代偿款，故兆旭公司向本院提起诉讼。
一审法院认为，兆旭公司提交的《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》均系原件，其内容与其提交的谭婷在工行小龙坎支行银行流水清单能够相互印证，而谭婷未对其签名的真实性提出异议也未提交反驳证据予以反驳，故该院对上述合同的真实性予以确认。上述合同约定的内容均未违反法律法规的强制性规定，故该院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。谭婷取得贷款后未按约向工行小龙坎支行偿还借款。现兆旭公司已按照合同约定承担了相应的保证责任，向工行小龙坎支行偿还了谭婷尚欠的借款本息37763.36元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，兆旭公司有权就上述款项向谭婷追偿。谭婷辩称其系在空白合同中签字，但并未举证证明，兆旭公司对该辩称也不予认可，对于该辩称，该院不予采纳。假使谭婷在空白合同中签字属实，谭婷作为具备完全民事行为能力的自然人，应明知其在合同中签字的法律后果，现合同已实际履行，谭婷应对其民事行为负责并承担相应的法律责任。故该院对兆旭公司要求谭婷偿还代偿款37763.36元的诉讼请求，依法予以支持。需要指出的是，谭婷还辩称，兆旭公司非法占有其购买的车辆，还指派人员将谭婷打伤，该辩称与本案追偿权纠纷并非属于同一法律关系，不属于本案审理范围，谭婷可就此单独提起诉讼。关于谭婷是否应当承担兆旭公司代为清偿费用的利息问题。谭婷与兆旭公司签订的《担保服务合同》约定，兆旭公司在为谭婷垫付所欠贷款银行款项后，兆旭公司将依法向谭婷追偿为之代偿的全部款项和自代偿日起的代偿资金占用费以及兆旭公司为行使追偿权而产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等)。现谭婷未按时足额归还借款，兆旭公司依约承担了保证责任，代谭婷偿还了37763.36元。现兆旭公司要求谭婷向其支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，依法有据，该院予以准许。因此，谭婷应向兆旭公司支付以l4255.97元为基数，从2015年10月29日起至付清时止；以4838.94元为基数，从2015年11月30曰起至付清时止；以4707.79元为基数，2015年12月29日起至付清时止；以4702.06元为基数，从2016年1月29日起至付清时止；以4680.6元为基数，从2016年2月29曰起至付清时止；以4578元为基数，从2016年3月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，对于超出部分，该院不予支持。至于谭婷是否应承担兆旭公司为实现债权所支付的律师费用3000元问题。根据兆旭公司与谭婷签订的《担保服务合同》之约定，兆旭公司在为谭婷垫付所欠贷款银行款项后，将依法向谭婷追偿为之代偿的全部款项和自代偿日起的代偿资金占用费以及兆旭公司为行使追偿权而产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等)。兆旭公司现因承担保证责任后进行追偿提起本案诉讼，并实际产生了律师服务费，因此，兆旭公司可以要求谭婷承担其因本案诉讼产生的相应律师服务费。现兆旭公司因本案诉讼实际产生了律师服务费3000元，该3000元没有超过法律规定。因此，该院依法支持谭婷向兆旭公司支付律师服务费3000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、谭婷应在本判决生效之日起十日内偿还兆旭公司代偿款37763.36元，并支付以14255.97元为基数，从2015年10月29日起至付清时止；以4838．94元为基数，从2015年11月30日起至付清时止；以4707.79元为基数，2015年12月29日起至付清时止；以4702．06元为基数，从2016年1月29日起至付清时止；以4680.6元为基数，从2016年2月29日起至付清时止；以4578元为基数，从2016年3月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、谭婷应在本判决生效之日起十日内支付兆旭公司为实现债权所支付的律师费用3000元；三、驳回兆旭公司的其他诉讼请求。本案案件受理费820元，由兆旭公司负担30元，谭婷负担790元。二审审理中，双方当事人均未提交证据。
审理中，上诉人陈述，车被被上诉人扣了，工商银行已经起诉其偿还欠款，自己在2017年把剩余车款还清后，工商银行才把车还给自己的；被上诉人称自己没有扣押上诉人的车辆，系工商银行申请法院保全的，与被上诉人无关。另上诉人谭婷称其在渝中区人民法院另案起诉了扣车损失。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人因购车，分别与工商银行重庆小龙坎支行、兆旭公司签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行合同义务。在合同履行过程中，因上诉人谭婷欠付工商银行贷款，兆旭公司作为其贷款的保证人，为谭婷代偿了信用卡欠款，上诉人举示的银行扣款明细足以证明其代偿金额，依照《担保服务合同》的约定，谭婷理应偿还兆旭公司代偿的本金利息及实现债权的相关费用。谭婷称上诉人兆旭公司扣押其车，给其造成了损失，与本案的代偿权纠纷并非同一法律关系，不属本案解决范围，同时，该抗辩也并非其拒付或暂缓支付代偿本息的法定事由，且其就该损失赔偿纠纷已诉请法院另案解决。因而，上诉人以此为由拒付贷款的理由不能成立。
综上所述，上诉人谭婷的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人谭婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴宝山
二〇一七年十一月一日
书记员 邓卓君