江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）苏0282民初10551号
原告：宜兴市龙腾铸造有限公司，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘工业集中区。
法定代表人：黄泽君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告：曾茂华，男，1960年7月20日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杨清林，男，住宜兴市，由宜兴市官林镇滆湖村村民委员会推荐。
原告宜兴市龙腾铸造有限公司（以下简称龙腾公司）与曾茂华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告龙腾公司的诉讼代理人万荣富，被告曾茂华的诉讼代理人杨清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令曾茂华支付货款517200元；2、曾茂华承担本案诉讼费用。事实和理由：曾茂华于2014年起向他公司购买A尾沙，双方口头约定68元/吨，因双方合作默契，发货均应曾茂华要求由船户直接运至曾茂华在张渚大鹏水泥厂旁租用的码头，截至2016年初他公司会计黄丽娟上门催要时止，曾茂华尚欠货款517200元。
被告曾茂华辩称，2014年9月，他和他的另一个合伙人袁某在龙腾公司法定代表人黄泽君办公室与黄泽君商定，他以68元/吨的价格从黄泽君处买入A尾砂（毛料）进行加工，加工出铁子和铁粉后由龙腾公司负责包销，且口头约定铁子每吨价格不低于3250元、铁粉每吨不低于2250元。龙腾在2014年10月及2015年6月两次帮他卖出了铁子、铁粉计189023元，后他多次要求龙腾公司兑现承诺将货物卖出，但龙腾公司未有行动，当时时值年关他租用的场地已到期，无奈之下他只得将余下的铁子按1500元/吨、铁粉按800元/吨的价格卖出，由于龙腾公司的违约，使他蒙受经济损失60余万元，本案纠纷的原因是龙腾公司违约，请求驳回龙腾公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月，龙腾公司与曾茂华口头约定由龙腾公司以68元/吨的价格为曾茂华供应A尾砂。后曾茂华支付龙腾公司货款400000元。
审理中，龙腾公司主张曾茂华结欠他公司货款517200元，并提供了以下证据：
1、2016年2月25日龙腾公司会计黄丽娟与曾茂华谈话的录音资料，录音资料第15分钟的内容为黄丽娟：“你们既然三个人，差我六十来万。”曾茂华：“三个人只有两份，他们两个是一份。”黄丽娟：“我只要问你，他们两个晓得这个账吗？差我五十几万，钱晓得不？”曾茂华：“账他们绝对晓得的。”黄丽娟：“你同他们讲过没，差这么多钱？”曾茂华：“账晓得的。”黄丽娟：“原来差六十万，扣了一车货。”曾茂华：“晓得的，情况他们怎么会不知道，所有的事情我又不是瞒着他们做的。”第17分钟的内容为曾茂华：“进进出出，本钱都是我花的。”黄丽娟：“去年三月份，所以我就拿帐给你看。虽然不做生活了，账给你看，你讲对的，我就讲的六十万钱，你讲不对吧，我讲卖了一车货，现在五十几万了。这个你讲不错不错。”曾茂华：“这账是不错的。”曾茂华质证后对录音的真实性没有异议，但对录音的证明内容有异议，认为他在录音中一直否认欠龙腾公司51万多，故无法证明他欠龙腾公司51万元的事实。
2、2014年8月28日至2015年3月8日期间的出库单30份。出库单上载明的货物均为A尾砂，总数量为16268吨。龙腾公司称这些货物均是由他公司委托第三方运输船从上海钟海码头运交给曾茂华。曾茂华质证后认为上述出库单属于龙腾公司提供的单方证据，没有他签字，且出库单内容与实际收货吨位不符，他仅自2014年8月23日起收到龙腾公司16个批次共计9023吨的货物。
3、2014年10月称重单1份、2015年6月4日收款收据1份。其中称重单载明净重40.4吨×2400元/吨=96960元-2060元（补损失）=94900元，收款收据载明净重51.14吨。龙腾公司据此证明他公司为曾茂华出卖铁粉1车价款为94900元、铁子1车价款为94123元（51.14吨×1950元/吨-51.14吨×110元/吨运费）。曾茂华质证后认为龙腾公司为他出卖铁粉49.5吨×2600元/吨=128700元，铁子99723元。
以上事实，有录音资料、出库单、称重单、收款收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，曾茂华主张双方口头约定龙腾公司以铁子3250元/吨、铁粉2250元/吨的价格为他包销铁子、铁粉，并提供了证人袁某出具的书面证言1份，主要内容为：毛料买卖一事经朋友介绍，黄泽君叫其与曾茂华至黄泽君办公室商量，黄泽君称毛料太多自己场地无法堆放，请求其与曾茂华帮助堆2万吨，当时口头约定毛料由其和曾茂华加工，成品由黄泽君销售，并约定铁子每吨3250元、铁粉每吨2250元包销，在此情况下，他们同意毛料按68元/吨计算，后他们做出的成品黄泽君帮卖出两批，黄泽君卖出的价格其不清楚，都是黄泽君讲讲的，到后期行情下滑，他们多次到黄泽君办公室商量，黄泽君一直不同意他们卖，有几次有客户以2800元/吨的价格全部买走，黄泽君不同意，还保证以3250元与2250元的价格包销，最后他们的租用场地到期，无奈以铁子1500元/吨、铁粉800元/吨的价格出售，现黄泽君起诉曾茂华是无赖行为，与事实不符。龙腾公司质证后认为证人袁某与曾茂华有利害关系，他们是合伙人，且证人应出庭作证，故对上述证言不予认可。
审理中，曾茂华主张他实际收货9023吨，以68元/吨计算价款为613564元，扣除已经支付给龙腾公司现金40万元以及龙腾公司为其出卖的铁粉128700元、铁子99723元，龙腾公司倒欠他14859元，并提供了袁某签名的收货明细1份。龙腾公司质证后认为这是曾茂华提供的单方证据，不予认可。
本院认为，龙腾公司和曾茂华之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。当事人对其主张的事实有责任提供证据予以证明，本案中曾茂华主张龙腾公司承诺以3250元/吨、2250元/吨的价格为他包销铁子、铁粉，但其仅提供了袁某出具的书面证言，袁某系曾茂华的合伙人，与其存在利害关系，而袁某又未到庭作证，龙腾公司对此不予认可，曾茂华的该主张，本院不予采纳。曾茂华主张其实际收货数量为9023吨，但其仅提供了袁某签名的收货明细，袁某系曾茂华的合伙人，与其存在利害关系，龙腾公司对此又不予认可，故本院对该收货明细的证明力不予认定，曾茂华的该主张，本院不予采纳。曾茂华在答辩时自认龙腾公司为其出卖铁子、铁粉合计189023元，后在诉讼过程中又主张铁粉128700元、铁子99723元，其陈述前后矛盾，且其又未举证证明，故本院认定龙腾公司为曾茂华出卖的铁粉、铁子价款为189023元。
龙腾公司提供的录音资料与出库单、称重单、收款收据上记载内容能够相互印证，综合上述证据，本院确认龙腾公司向曾茂华出卖了16268吨A尾砂，龙腾公司为曾茂华出卖铁粉、铁子所得价款分别为94900元、94123元。16268吨A尾砂以68元/吨计算货款为1106224元，革除曾茂华已支付的货款400000元以及龙腾公司为曾茂华出卖铁粉、铁子所得价款94900元、94123元后，曾茂华尚欠龙腾公司货款517201元。现龙腾公司请求曾茂华支付517200元，该款曾茂华应当支付。龙腾公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
曾茂华于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市龙腾铸造有限公司货款517200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12240元，其中案件受理费8970元、财产保全费3270元，由曾茂华负担。该款已由龙腾司垫付，曾茂华于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付龙腾公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱叶平
代理审判员 褚学超
人民陪审员 许小芳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 邵 珏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。