眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初2596号
原告：刘刚，男，1968年6月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李彬，四川新念律师事务所律师。
被告：黄明春，男，1967年1月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，
委托诉讼代理人：游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
被告：李龙，男，1973年11月30日出生，汉族，住四川省大邑县。（缺席）
原告刘刚与被告黄明春、李龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人李彬、被告黄明春委托诉讼代理人游碧勇到庭参加了诉讼。被告李龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：判令二被告共同连带赔偿原告237532.5元。事实与理由：2016年7月15日，原告在二被告位于青海省玉树市的建筑工地拆模时将右脚摔伤，并于2016年8月4日回到眉山后进入眉山市仁德骨科医院住院治疗，于2016年8月13日出院。后原告的伤情被鉴定为十级伤残，后期取右跟骨内固定的费用评定为8000元。事故发生后，二被告垫付医疗费共计12000元。双方对赔偿事宜多次协商均未达到一致意见，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告黄明春辩称，案涉房屋修建工程的承包人为索南和李龙，黄明春为该二人聘请的木工工人。2016年5月，原告经黄明春介绍到该建筑工程做木工支模，工资300元/天，由李龙统一安排工作进程。2016年7月15日，原告在该建筑工地上拆模时不慎摔伤，造成右脚跟骨陈旧性骨折。综上，黄明春与原告同为李龙、索南聘请的木工工人，服从该两人的管理和安排，黄明春不是本案适格主体，故请求驳回对被告黄明春的诉讼请求。
被告李龙未作答辩。
原告刘刚围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李龙未到庭质证，本院对原告提交的证据认定如下：
1.原告提交了被告黄明春于2016年12月21日出具的证明、段东平等人于2017年2月24日出具的证实材料，并申请了证人马某出庭作证，欲以证明原告在二被告承包的建筑工地从事拆模工作并受伤的事实；被告黄明春认可证明上的签名确实系其本人所签，其确认原告于2016年7月15日在青海省玉树市建筑工地上拆模时不慎将右腿摔伤，后回家于2016年8月4日在眉山市仁德骨科医院治疗的事实；但被告黄明春出具的证明的内容系原告自行书写，且只有二段内容，第三段内容“此工程是由李龙（大邑县晋原镇西岭大道164号人）承包。黄明春负责木工（东坡区永寿镇河塘村5组人）。”系原告后来自行添加的，被告黄明春并不知情；证实材料中证明刘刚受伤的事实是真实的，但证实材料中载明的“此工程由李龙、黄明春承包”的内容不真实，事实上案涉工程系被告李龙承包，并非黄明春承包，雇佣原告的是李龙和索南；证人证言大多是传来证据，事发时证人不在现场，证人证言系孤证，不能证明黄明春系原告雇主。本院认为，对于原告主张被告李龙系承包人的问题，原告提供的证据为原告的陈述、被告黄明春的陈述及证人证言，该组证据均是口头陈述、原告没有提供承包合同等书证形成证据锁链，故该组证据不足以证明案涉工程系被告李龙承包。对于被告黄明春是否是本案责任主体问题，本院认为，被告黄明春虽认为其出具的证明第三段内容系原告自行添加并否认其是该工程承包人，但该份证明上记载的内容笔迹均衡、间距统一、符合一次性书写完毕的书写习惯，且黄明春并未提供其他相反证据证明其主张，故对于被告黄明春在证明中自认其负责木工的事实予以确认。同时，被告黄明春在庭审中陈述“李龙说喊黄明春找人来一起做，把木工部分交给了黄明春”，对于原告的工资如何发放的问题，被告黄明春陈述“原告的工资是李龙交给黄明春代发，因为刘刚是黄明春介绍过去的”，但并未举证证明原告工资是黄明春代替李龙发放的事实，故可认定被告黄明春承揽了木工业务，原告工资系被告黄明春发放，综上，可认定被告黄明春系原告刘刚的雇主。
2.原告提交了户口簿、说明、出院证明、诊断证明书、住院费用清单、DR诊断报告单、影像诊断报告单、住院费用结算票据、处方签、公路汽车补充客票、门诊票据、刘志安身份证、证明、鉴定意见书、发票，欲以证明刘刚系城镇居民，受伤后就医及花费医疗费情况，原告的伤情被鉴定为10级伤残，原告系刘志安的扶养人以及原告因此次事故产生的各项损失，且被告黄明春已垫付医疗费12000元。被告黄明春对户口簿、鉴定费发票三性无异议；对住院费用结算票据、住院费用清单、说明的真实性无异议，但垫付的12000元中黄明春垫付2400元，李龙垫付9600元，且对尚欠原告6389元未付不予确认，原告垫付的具体金额以票据为准；对眉山市中医医院的发票真实性无异议，但没有处方签，故与本案无关；对东坡区职工医疗处方签及票据的真实性有异议，不是正式发票，不予认可；对病情诊断证明书、DR诊断报告单、影像诊断报告单的真实性、合法性无异议，但原告骨折系陈旧性旧伤，是以往伤情复发，而不是由本次事故导致，故与本案无关；对出院证明的真实性、合法性无异议，但原告是在事发后20天后才住院治疗，故与本案无关；对鉴定意见书的真实性不予认可，因原告系自行鉴定，该鉴定意见书是根据人体损伤自残程度来进行鉴定，应参照交通事故处理标准进行鉴定，取内固定的费用一般为5000-6000元，或在原告实际发生后再予处理，且原告的伤情是以往旧伤的延续，不是由本次事故导致，原告并未举证证明其关联性，故对鉴定意见书不予认可；对公路汽车补充客票三性均有异议，交通费由法院酌定；对刘志安的身份证、刘志安的子女证明三性无异议，但不认可刘志安是城镇居民的证明，应由公安机关出具，居委会及乡政府无权出具。本院认为，公路汽车补充客票虽为原件，但不能足以证明原告的主张，故不予采信；眉山仁德医院DR诊断报告单、处方签、门诊票据、住院费用结算票据、病情诊断证明书、出院证明、住院费用清单均系原件，且加盖了眉山仁德医院公章，故予以采信；眉山仁德医院对原告伤情的的诊断结论系“右跟骨陈旧性骨折”，被告确认其伤情系在青海省玉树市建筑工地上拆模时不慎摔伤所致，故对于被告辩称原告的伤情是以往旧伤的延续的意见不予采纳；眉山市中医医院的门诊票据系原件，加盖了眉山市中医医院的公章，且结合原告提交的眉山市中医医院影像诊断报告单，可认定原告在眉山市中医医院复查的事实；东坡区雄英大药房出具的处方签和发票系原件，且处方签载明的金额与发票一致，处方签的病情诊断内容与原告伤情一致，故予以采信；鉴定意见书与鉴定费发票系原件，鉴定意见书参照的鉴定标准符合规定、鉴定的依据系原告因此次事故进行治疗所产生的住院病历等资料，鉴定事项与本案具有关联性，鉴定程序合法，故对于鉴定意见予以采信；刘志安的身份信息加盖了金花派出所公章，金花乡政府及通政街社区居委会共同出具的证明系原件，结合该两份证据，可认定刘志安系城镇居民，育有四个子女，原告系刘志安的大儿子的事实，故对于该组证据予以采信；被告黄明春于2017年2月24日出具的说明系原件，该份证据系被告黄明春的陈述，对于被告黄明春确认的其垫付原告12000元的事实与原告的主张一致，本院予以确认；但被告黄明春陈述垫付的12000元中，李龙垫付9600元，黄明春垫付2400元，被告黄明春并未提交证据予以证明，故不予采信；原告的户口簿虽系复印件，但被告黄明春对其三性均无异议，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄明春在青海省玉树市的某私人住房的建筑工地承包木工工程，原告于2016年5月经被告黄明春介绍到该建筑工地从事木工支模，工资300元/天，按日计算，由被告黄明春发放。原告于2016年7月15日在该建筑工程拆模时摔伤，回到眉山后，于2016年8月4日到眉山仁德医院住院治疗，被诊断为右跟骨陈旧性骨折，行右跟骨陈旧性骨折切复内固定术，于2016年8月13日出院，出院医嘱载明：出院后1、2、3、6、9、12月回院复查，如有不适，门诊随访。原告共产生医疗费11199.09元。出院后，原告按照医嘱往返眉山仁德医院、眉山市中医医院复查，并到东坡区雄英大药房购药，产生门诊费及药费共计787.9元。被告黄明春为原告垫付了12000元。2017年2月12日，眉山公信司法鉴定中心接受原告的委托，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残评定为九级伤残。2017年9月30日，原告重新委托眉山公信司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2017年10月5日，眉山公信司法鉴定中心依照《人体损伤致残程度分级》标准作出眉公信司鉴中心[2017]临鉴字第627号司法鉴定意见书，将原告的伤残等级鉴定为十级，将后期取右跟骨内固定的费用评定为8000元，原告为此花费鉴定费2000元。原告父亲刘志安系城镇居民，出生于1940年9月16日，育有四个子女。
另，原告在庭审中陈述其施工的建筑工地没有安全帽，但是其在别的工地捡到安全帽进行佩戴。被告黄明春陈述事故发生时原告没有戴安全帽，李龙并未提供安全帽。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告经被告黄明春介绍，到黄明春负责的木工组从事木工支模，工资由黄明春发放，故原告是提供劳务者，被告黄明春系雇佣者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告作为提供劳务者为被告黄明春提供劳务时受到身体伤害，应当由雇主即被告黄明春承担赔偿责任；被告黄明春也并未提交证据证明原告有过错，故不能减轻被告黄明春的责任，被告黄明春应承担全部侵权责任。原告刘刚主张李龙系案涉工程的承包人，但并未提交充分的证据予以证明，故对原告刘刚请求被告李龙共同赔偿原告损失的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告因此次事故造成的损失，依法认定如下：1.医疗费，原告主张6380元，本院认为，原告提交的证据证明花费医疗费共计11986.99元，且原告确认该费用已由被告黄明春全部垫付，原告认为尚有6380元医疗费未支付但未提供相关证据予以证明，故对于原告要求被告支付医疗费6380元的主张，本院不予支持；2.后续治疗费，原告主张10000元，本院认为，原告提交的鉴定意见书将原告的后续治疗费评定为8000元，故本院将后续治疗费认定为8000元；3.住院伙食补助费，原告主张300元（30元/天×10天），本院认为，原告的计算标准符合当地实际情况，但计算天数错误，应以住院天数9天进行计算，故将住院伙食补助费认定为270元；4.营养费，原告主张200元（20元/天×10天），本院认为，医疗机构的医嘱并未载明原告需要加强营养，故对营养费200元不予支持；5.护理费，原告主张18900元（189天×100元/天），本院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，本院结合原告的伤残程度将护理费的计算时间酌定为90天，原告的计算标准符合当地实际情况，综上，本院将护理费认定为9000元；6.误工费，原告主张133500元（445天×300元/天），本院认为，原告在该工地务工时工资虽为300元/天，但该工资系以按日计算，不是固定收入，且原告并未提交证据证明其最近三年的平均收入，故本院将计算标准酌定为100元/天；原告主张计算至第二次鉴定的前一日，本院认为，原告虽进行了第二次伤残鉴定，但第一次鉴定系原告自行鉴定时采用的鉴定标准错误，结合原告的伤残等级，本院认定原告的误工时间应计算至第一次鉴定定残前一天即2017年2月12日，共计193天，故本院将误工费认定为19300元；7.残疾赔偿金，原告主张56670元（28335元/年×20年×10%），本院认为，原告的计算标准及计算时间均正确，故将残疾赔偿金认定为56670元；8.被扶养人生活费，原告主张2582.5元，本院认为，原告的计算标准、计算人数、计算年限及计算系数均正确，故将被扶养人生活费认定为2582.5元；9.交通费，原告主张1000元，本院认为，原告提交的证据不足以证明其主张，但考虑原告往返医院治疗，交通费系实际产生的费用，本院酌情确定为600元；10.精神损害抚慰金，原告主张6000元，本院认为，结合原告的伤残程度等因素将精神损害抚慰金酌定为3000元；11.鉴定费，原告主张2000元，本院认为，鉴定费有原告提交的鉴定费发票予以证明，故将鉴定费认定为2000元。以上损失共计113409.49元，扣除被告黄明春已经垫付的12000元，被告黄明春还应赔偿原告101409.49元。被告李龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄明春在本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘刚因本次事故造成的各项损失估计101409.49元；
二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4581元，公告费600元，估计5181元，由原告刘刚负担2969元，被告黄明春负担2212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 邱 继
人民陪审员 李文萍
人民陪审员 甘建伟
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 刚