浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商初字第32号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：邵锦华。
委托代理人：李海芳。
委托代理人：尉懿。
被告：浙江雄盛实业有限公司。
法定代表人：陈永明。
被告：浙江盛峰纺织服饰有限公司。
法定代表人：屠建宏。
被告：浙江昌峰纺织印染有限公司。
法定代表人：何建江。
被告：浙江佳汇房地产开发有限公司。
法定代表人：何兴荣。
上述四被告共同委托代理人：劳锋锋。
上述四被告共同委托代理人：金月峰。
被告：绍兴融鑫投资担保有限责任公司。
法定代表人：宋雅仙。
委托代理人：李承昌。
被告：新疆天盛实业有限公司。
法定代表人：张兴海。
被告：何兴荣。
委托代理人：劳锋锋。
委托代理人：金月锋。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“工行绍兴分行”）为与被告浙江雄盛实业有限公司（以下简称雄盛公司）、浙江盛峰纺织服饰有限公司（以下简称盛峰公司）、浙江昌峰纺织印染有限公司（以下简称昌峰公司）、浙江佳汇房地产开发有限公司（以下简称佳汇公司）、绍兴融鑫投资担保有限责任公司（以下简称融鑫公司）、新疆天盛实业有限公司（以下简称天盛公司）、何兴荣、陈雅丽金融借款合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，代理审判员孙世光、人民陪审员谢月娥参加的合议庭进行审理。2014年4月4日，本院裁定准许原告撤回对被告陈雅丽的起诉。同日，本院公开开庭审理本案。原告的委托代理人李海芳、尉懿，被告雄盛公司、昌峰公司、盛峰公司、佳汇公司、何兴荣的共同委托代理人劳锋锋、金月峰，被告融鑫公司的委托代理人李承昌到庭参加诉讼。被告新疆天盛实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行绍兴分行起诉称：一、被告雄盛公司向原告进行多笔融资，具体如下：
（1）2012年10月19日，原告与被告雄盛公司签订了2012年本级字0888号《流动资金借款合同》一份，借款金额为2400万元，借款期限为自2012年10月19日至2013年7月18日，借款利率为基准利率上浮20%的浮动利率。
（2）2012年12月25日，原告与被告雄盛公司签订了2012年本级字1101号《流动资金借款合同》，借款金额为2400万元；借款期限为自2012年12月25日至2013年9月16日；借款利率为基准利率上浮20%的浮动利率。
（3）2012年12月25日，原告与被告雄盛公司签订了2012年本级字1102号《流动资金借款合同》，借款金额为1600万元；借款期限为自2012年12月25日至2013年9月23日；借款利率均为基准利率上浮20%的浮动利率。
（4）2012年12月26日，原告与被告雄盛公司签订了编号为2012年本级字1109号《国内订单融资协议》，借款金额为3080万元；借款期限为自2012年12月26日至2013年6月25日；借款利率为基准利率上浮20%的浮动利率。
（5）2013年1月7日，原告与被告雄盛公司签订了编号为2013年本级字0009号《流动资金借款合同》，借款金额为3000万元；借款期限为自2013年1月7日至2013年9月27日；借款利率为基准利率上浮30%的浮动利率。
（6）2013年1月8日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0018号《流动资金借款合同》，借款金额为3327万元，借款期限为自2013年1月8日至2013年9月23日，借款利率为年利率7.8%的固定利率。
（7）2013年1月16日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0054号《流动资金借款合同》，借款金额为3000万元，借款期限为自2013年1月16日至2013年10月15日，借款利率为年利率7.8%的固定利率。
（8）2013年3月7日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0112号《国内订单融资协议》，借款金额为1900万元，借款期限为自2013年3月7日至2013年8月9日，借款利率为基准利率上浮30%的浮动利率。
（9）2013年3月14日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0155号《国内订单融资协议》，借款金额为1900万元，借款期限为自2013年3月14日至2013年9月6日，借款利率均为基准利率上浮30%的浮动利率。
（10）2013年3月14日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0163号《流动资金借款合同》，借款金额为2000万元，借款期限为2013年3月14日至2013年12月13日，借款利率均为基准利率上浮30%的浮动利率。
（11）2013年3月18日，原告与被告雄盛公司签订了编号为2013年本级字0170号《流动资金借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为自2013年3月19日至2013年12月16日，借款利率为基准利率上浮30%的浮动利率。
（12）2013年5月23日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0316号《流动资金借款合同》，借款金额为2600万元，借款期限为自2013年5月23日至2014年1月17日，借款利率为年利率7.2%的固定利率。
（13）2013年5月24日，原告与被告雄盛公司签订了编号为2013年本级字0321号《流动资金借款合同》，借款金额为2300万元，借款期限为自2013年5月24日至2014年2月21日，借款利率为年利率7.2%的固定利率。
（14）2013年5月30日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0335号《流动资金借款合同》，借款金额为1500万元，借款期限为自2013年5月30日至2014年2月26日，借款利率为年利率7.2%的固定利率。
（15）2013年8月1日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0531号《国内订单融资协议》；融资金额为3080万元；融资期限为自2013年8月1日至2013年12月17日；融资利率为年利率6.72%的固定利率。
（16）2013年8月1日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0542号《流动资金借款合同》；借款金额2400万元；借款期限自2013年8月1日至2014年4月22日；借款利率为年利率7.2%的固定利率。
（17）2013年8月2日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0550号《国内订单融资协议》一份，融资金额为1900万元，融资期限为自2013年8月2日至2014年1月29日，融资利率为年利率6.72%的固定利率。
（18）2013年8月2日，原告与被告雄盛公司签订了2013年本级字0546号《流动资金借款合同》各一份，借款金额为2373万元，借款期限为自2013年8月2日至2014年4月28日，借款利率为年利率7.8%的固定利率。
二、为担保上述债权的实现，相关被告提供了以下抵押担保和保证担保：
（1）2011年8月11日，原告与被告盛峰公司签订了2011年本级抵字0400号《最高额抵押合同》一份，双方约定被告盛峰公司以其名下位于绍兴东浦镇壶觞村的房地产［房屋所有权证编号：绍房权证镜字第××号、绍房权证镜字第××号、绍房权证镜字第2011021**号、绍房权证镜字第××号；土地使用权证编号：绍市国用（2011）第8426号；所抵押土地使用权权证号原为绍市国用（2011）第7344号，因被告盛峰公司将该权证办理了分证手续，相应土地使用权权证号已变更为绍市国用（2011）第8426号］设定抵押，为自2011年8月11日至2013年8月10日期间内原告因与被告雄盛公司签订融资合同而对被告雄盛公司享有的债权在11274万元的最高债权余额内提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续［他项权证编号为：绍房他证镜字第Z201104**号］。
（2）2012年8月9日，原告与被告昌峰公司签订了2012年本级抵字0236号《最高额抵押合同》一份，约定被告昌峰公司以其名下位于绍兴市柯桥区福全镇下马湾村的房地产［房产证编号：绍房权证福全字第××号、00××59号、00160号、00××61号、00162号、00××63号；土地使用权证编号：绍兴县国用（2001）字第19-32号］设定抵押，为自2012年8月9日至2016年8月8日期间内原告因与被告雄盛公司签订融资合同而对被告雄盛公司享有的债权在9520万元的最高债权余额内提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续［他项权证编号为：绍县房地产（2012）第1498号］。
（3）2013年3月15日，原告与被告佳汇公司签订了2013年本级抵字0129号《最高额抵押合同》一份，约定由被告佳汇公司以其位于绍兴市柯桥区福全镇徐山村地段的土地使用权［土地使用权证编号为：绍兴县国用（2010）字第19-26号］设定抵押，为自2013年3月15日至2013年12月31日期间内原告因与被告雄盛公司签订融资合同而对被告雄盛公司享有的债权在3560万元的最高债权余额内提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续［他项权证编号为绍兴县他项（2013）第261号］。
（4）2011年12月7日，原告与被告盛峰公司签订了2011年本级保字0156号《最高额保证合同》一份，双方约定由被告盛峰公司为自2011年12月7日至2013年12月6日期间内原告因与被告雄盛公司签订融资合同而对被告雄盛公司享有的债权在18500万元的最高余额内提供连带责任保证。
（5）2012年6月5日，原告与被告融鑫公司签订了2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》一份，双方约定由被告融鑫公司为自2012年6月5日至2013年3月31日期间内原告因与被告雄盛公司签订融资合同而对被告雄盛公司享有的债权在10000万元的最高余额内提供连带责任保证。
2012年10月19日，原告与被告融鑫公司签订了编号为2012年本级共保字第24号《保证合同》一份，双方约定由被告融鑫公司为被告雄盛公司2012年本级字0888号《流动资金借款合同》本息及相关费用的清偿提供连带责任保证，同时双方另约定“本合同完全独立于2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》，2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》约定的最高债权限额不包括本合同所担保的主债权”。
2013年1月7日，原告与被告融鑫公司签订了编号为2013年本级共保字第1号《保证合同》一份，双方约定由被告融鑫公司为被告雄盛公司2013年本级字0009号《流动资金借款合同》本息及相关费用的清偿提供连带责任保证，同时双方另约定“本合同完全独立于2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》，2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》约定的最高债权限额不包括本合同所担保的主债权”。
2013年1月8日，原告与被告融鑫公司签订了2013年本级共保字第2号《保证合同》一份，双方约定由被告融鑫公司为被告雄盛公司2013年本级字0018号《流动资金借款合同》本息及相关费用的清偿提供连带责任保证，同时双方另约定“本合同完全独立于2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》，2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》约定的最高债权限额不包括本合同所担保的主债权”。
2013年1月16日，原告与被告融鑫公司签订了2013年本级共保字第3号《保证合同》一份，双方约定由被告融鑫公司为被告雄盛公司2013年本级字0054号《流动资金借款合同》本息及相关费用的清偿提供连带责任保证，同时双方另约定“本合同完全独立于2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》，2012年本级共保字第13号《最高额保证合同》约定的最高债权限额不包括本合同所担保的主债权”。
2013年6月18日，原告与被告融鑫公司签订了2013年本级共保字第18号《最高额保证合同》一份，双方约定由被告融鑫公司为自2013年6月18日至2014年6月17日期间内原告因与被告雄盛公司签订融资合同而对被告雄盛公司享有的债权在10000万元的最高余额内提供连带责任保证。
（6）2012年8月7日，原告与被告天盛公司签订了2012年本级共保字第17号《最高额保证合同》一份，双方约定由被告天盛公司为自2012年8月7日至2013年8月6日期间内原告因与被告雄盛公司签订融资合同而对被告雄盛公司享有的债权在25000万元的最高余额内提供连带责任保证。
（7）2011年11月13日，原告与被告何兴荣签订2011年本级个保字第78号《最高额保证合同》一份，双方约定由被告何兴荣为自2011年11月13日至2013年11月12日期间内原告因与被告雄盛公司签订融资合同而对被告雄盛公司享有的债权在50000万元的最高余额内提供连带责任保证。
三、原告按约发放借款后，被告出现违约。（1）2013年本级字0112号、2012年本级字1109号《国内订单融资协议》及编号为2012年本级字0888号《流动资金借款合同》，被告雄盛公司归还了本金，但其余各笔融资本金被告方均未归还，且其中有多笔融资已经到期；（2）各笔融资项下利息均仅支付至2013年7月20日，自7月21日起的利息均未支付。
综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：
一、被告浙江雄盛实业有限公司立即归还原告：（1）2012年本级字0888号《流动资金借款合同》项下2400万元借款本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（2）2012年本级字1101号《流动资金借款合同》项下借款本金2400万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（3）2012年本级字1102号《流动资金借款合同》项下借款本金1600万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（4）2012年本级字1109号《国内订单融资协议》项下3080万元本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（5）2013年本级字0009号《流动资金借款合同》项下借款本金3000万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（6）2013年本级字0018号《流动资金借款合同》项下借款本金3327万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（7）2013年本级字0054号《流动资金借款合同》项下借款本金3000万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（8）2013年本级字0112号《国内订单融资协议》项下1900万元本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（9）2013年本级字0155号《国内订单融资协议》项下本金1900万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（10）2013年本级字0163号《流动资金借款合同》项下借款本金2000万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（11）2013年本级字0170号《流动资金借款合同》项下借款本金500万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（12）2013年本级字0316号《流动资金借款合同》项下借款本金2600万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（13）2013年本级字0321号《流动资金借款合同》项下借款本金2300万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（14）2013年本级字0335号《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（15）2013年本级字0531号《国内订单融资协议》项下借款本金3080万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（16）2013年本级字0542号《流动资金借款合同》项下借款本金2400万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（17）2013年本级字0550号《国内订单融资协议》项下本金1900万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；（18）2013年本级字0546号《流动资金借款合同》项下借款本金2373万元，以及该本金自2013年7月21日起的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；
二、原告对被告盛峰公司名下位于绍兴东浦镇壶觞村的房地产抵押物［房产证编号：绍房权证镜字第××号、绍房权证镜字第××号、绍房权证镜字第2011021**号、绍房权证镜字第××号；土地使用权证编号：绍市国用（2011）第8426号；他项权证编号：绍房他证镜字第Z201104**号］在11274万元最高限额内享有优先受偿权；
三、原告对被告昌峰公司名下位于绍兴市柯桥区福全镇下马湾村特色工业园区房地产抵押物［房产证编号：绍房权证福全字第××号、00××59号、00160号、00××61号、00162号、00××63号；土地使用权证编号：绍兴县国用（2001）字第19-32号；他项权证编号：绍县房地产（2012）第1498号］在9520万元最高限额内享有优先受偿权；
四、原告对被告佳汇公司名下位于福全镇徐山村地段的土地使用权抵押物［土地使用权证编号：绍兴县国用（2010）第19-26号；他项权证编号：绍兴县他项（2013）第261号］在3560万元最高限额内享有优先受偿权；
五、被告盛峰公司依2011年本级共保字0156号《最高额保证合同》的约定在18500万元的最高额范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
六、被告融鑫公司依2012年本级共保字第24号、2013年本级共保字第1号、第2号、第3号《保证合同》的约定，分别对上述第一项债务中的2012年本级字0888号、2013年本级字0009号、0018号、0054号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带清偿责任；依2012年共保字第13号、2013年共保字第18号《最高额保证合同》的约定，分别在10000万元最高额范围内对上述第一项债务中的剩余债务承担连带清偿责任；
七、被告天盛公司依2012年本级保字第17号《最高额保证合同》的约定在25000万元最高额范围内对上述第一项的债务承担连带清偿责任。
八、被告何兴荣依2011年本级个保字第78号《最高额保证合同》的约定在50000万元最高额范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。
九、本案诉讼费由被告雄盛公司承担，其余被告承担连带责任。
被告雄盛公司答辩称：雄盛公司向原告融资的事实属实，而且相关款项也已经收到；各笔融资的利息付至2013年7月20日；其中2013年本级字0112号《国内订单融资协议》、2012年本级字1109号《国内订单融资协议》、2012年本级字0888号《流动资金借款合同》项下三笔融资本金已经归还，仅尚欠部分利息。
被告盛峰公司答辩称：对原告诉称的抵押情况予以认可；原告为融资方便，对原绍市国用（2011）第7344号抵押土地权证进行了分割，分割后抵押给原告的土地使用权的权证编号确为绍市国用（2011）第8426号；被告盛峰公司与原告签订最高额保证合同属实，愿意在最高余额内承担连带清偿责任。
被告昌峰公司答辩称：被告昌峰公司与原告签订最高额抵押合同属实，愿意在合同范围内承担连带清偿责任。
被告佳汇公司答辩称：被告佳汇公司与原告签订最高额抵押合同属实，愿意在最高抵押余额内承担连带清偿责任。
被告融鑫公司答辩称：一、《流动资金借款合同》或《国内订单融资协议》的担保人栏中未注明被告融鑫公司的，融鑫公司不应承担相应担保责任。二、原告应当承担监管缺失的法律责任。（1）《流动资金借款合同》中约定，提款通知书和委托支付协议是借款合同不可分割的组成部分，借款人提取借款时必须提供用途证明材料，且与约定用途相符，原告应提供上述证据材料；在被告方拖欠借款利息情况下，原告仍然继续借款给被告方。（2）《国内订单融资协议》约定，借款人自己生产货物与他人签订买卖合同，因采购原料、组织生产等需要资金，向原告短期融资，还约定借款人要在原告处开设货款回款专户，又约定借款人在原告放款时需提交完整订单正本等材料，因此原告应提供订单合同以及回收货款的明细清单；融资协议中约定，借款人同意以销售货款提供质押担保，借款人与原告另行签订质押合同和应收账款质押登记协议，原告应提供相应合同和协议。如果原告严格按合同履行，将不会产生融资拖欠不还的后果，原告应当承担相应的法律责任。三、《国内订单融资协议》约定，“融资利率以基准利率加浮动利率确定，浮动幅度为20%”（部分协议约定为30%），该浮动不能当然理解为“上浮”，而且，本案《流动资金借款合同》中均明确注明“上浮”，因此应当认定存在约定不明，并按照格式合同的解释规则，作出不利于原告的解释。四、原告未提供被告融鑫公司董事会同意担保的决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，应当认定担保无效。五、原告撤回对被告陈雅丽的起诉，加重了其他保证人责任，也浪费司法资源，不应支持原告该项请求。六、原告在诉讼中按“日利率=年利率／360”主张利息不公平，应当除以365；未到期的融资不能计算复利和罚息，更不能上浮50%再计算复利；合同约定的固定利率或上浮30%都明显过高。七、2013年本级字0542号《流动资金借款合同》和2013年本级字0546号《流动资金借款合同》项下借款尚未到期，原告没有履行通知义务，要求提前还款不应支持。八、《流动资金借款合同》和《国内订单融资协议》项下均有抵押担保，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，并考虑提供抵押担保的企业均是借款人的关联企业，故原告应当先就物的担保实现债权。九、《流动资金借款合同》和《国内订单融资协议》中的违约部分仅规定贷款人违约责任，而未规定借款人违约责任，显失公平。综上，被告融鑫公司对部分融资合同不应承担担保责任，原告提出的相应请求应予驳回；原告应当承担审查不严的法律责任；原告要求立即清偿未到期融资的请求也不应支持。
被告何兴荣答辩称：被告何兴荣与原告签订最高额保证合同属实，愿意在合同约定的最高余额内承担连带清偿责任。
原告工行绍兴分行为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据1、《流动资金借款合同》、《国内订单融资协议》及相应借据共18组，证明融资发放事实。
证据2、2011年本级抵字0400号《最高额抵押合同》及房产证、土地证、他项权证各一份，证明被告盛峰纺织公司以其名下位于绍兴东浦镇壶觞村的房地产提供抵押担保的事实。
证据3、2012年本级抵字0236号《最高额抵押合同》及房产证、土地证、他项权证各一份，证明被告昌峰公司以其名下位于绍兴市柯桥区福全镇下马湾村的房地产提供抵押担保的事实。
证据4、2013年本级抵字0129号《最高额抵押合同》及土地使用权证、他项权证各一份，证明被告佳汇公司以其土地使用权提供抵押担保的事实。
证据5、2011年本级保字0156号《最高额保证合同》一份，证明被告盛峰公司提供最高额连带责任保证的事实。
证据6、2012年本级共保字第13号、2013年本级共保字第18号《最高额保证合同》，2012年本级共保字第24号、2013年本级共保字第1号、第2号、第3号《保证合同》，证明被告融鑫公司提供连带责任保证担保、最高额连带责任保证担保的事实。
证据7、2012年本级共保字第17号《最高额保证合同》一份，证明被告天盛公司提供最高额连带责任保证的事实。
证据8、2011年本级个保字第78号《最高额保证合同》一份，证明被告何兴荣提供最高额连带责任保证的事实。
证据9、宣布融资提前到期通知书、提前履行保证责任通知书一组，证明原告方宣布融资提前到期，要求清偿融资的事实。
各被告对原告提供的上述证据质证如下：被告雄盛公司对证据1的真实性没有异议，但其中三笔融资本金已经归还；各借款合同，部分约定了保证担保方式，部分约定了抵押担保方式，各担保人应当依据借款合同约定的担保方式承担责任；对证据9的真实性没有异议，收到通知的时间是2013年10月13日；其余证据请法院核实。被告盛峰公司对证据2、证据5的真实性没有异议；收到证据9通知的时间是2013年10月13日；其余证据请法院核实。被告昌峰公司对证据3的真实性没有异议，其余证据请法院核实。被告佳汇公司对证据4没有异议，其余证据请法院核实。被告何兴荣对证据8的真实性没有异议，其余证据请法院核实。被告融鑫公司对证据6的真实性没有异议。
本院对原告提供的上述证据认证如下：证据9通知书，其真实性可以确定，但不能作为认定提前到期日的依据，不能达到原告证明目的，具体理由在判决理由部分阐述。其余证据，均系证据原件，且各被告对与自身相关部分证据的真实性均未提出异议，本院一并予以认定。
各被告均未向本院提供证据。
本院经审理对原告诉称的前述事实予以确认。同时查明：一、讼涉各《流动资金借款合同》中另约定：（1）合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款到期，利随本清；其中日利率=年利率／360；借款到期（含被宣布提前到期）被告雄盛公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；对被告雄盛公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；（2）被告雄盛公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务的，构成被告雄盛公司违约；被告雄盛公司违约，原告有权宣布本合同和原告与被告雄盛公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；（3）各《流动资金借款合同》中采用浮动利率的，合同另约定：基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准借款利率；被告雄盛公司借款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。
二、讼涉各《国内订单融资协议》中另约定：（1）合同项下融资自提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；融资到期，利随本清；其中日利率=年利率／360；融资到期（含被宣布提前到期）被告雄盛公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息；被告雄盛公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（2）被告雄盛公司未按约定偿还本协议项下融资本息及其他应付款项，或被告雄盛公司承担的任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿的，构成被告雄盛公司违约；被告雄盛公司违约，原告有权宣布本协议项下的全部或部分融资提前到期并要求被告雄盛公司立即偿还；（3）各《国内订单融资协议》中采用浮动利率的，协议另约定：基准利率为每一利率确定日现行有效的与协议约定的融资期限相对应档次的中国人民银行借款基准利率；基准利率以一季度为一期，一期一调整；其中第一期的基准利率确定日为首次提款日；第二期的基准利率确定日为第一期基准利率确定日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与第一期基准利率确定日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。
三、讼涉前述18笔融资中，被告雄盛公司于2013年8月2日清偿2013年本级字0112号《国内订单融资协议》项下融资本金，于2013年7月31日清偿2012年本级字1109号《国内订单融资协议》项下融资本金，于2013年8月1日清偿2012本级字0888号《流动资金借款合同》项下借款本金，其余各笔融资本金均未归还；18笔融资项下利息均支付至2013年7月20日，自7月21日起的利息（含罚息、复利）均未支付。
四、原告与被告佳汇公司签订的2013年本级抵字0129号《最高额抵押合同》第十六条中约定：除了担保本合同约定的最高额债权确定期间之内发生的主债权之外，本最高额担保范围还包括2012年本级字0888号《流动资金借款合同》、2012年本级字1102号《流动资金借款合同》、2012年本级字第1109号《国内订单融资协议》、2012年本级字0527号《流动资金借款合同》项下的债权。
本院认为，原告与被告雄盛公司签订的《流动资金借款合同》、《国内订单融资协议》，与其余各被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告应切实履行各自义务。原告已按约向被告雄盛公司提供各笔融资，而被告方未按约偿付融资本息，构成违约，原告要求收回或提前收回全部融资本息，符合双方合同有关约定，应当予以支持。鉴此，被告雄盛公司应当还本付息，其余被告也应当承担相应的担保责任，但担保责任应以担保合同约定的范围为限，对于原告超出约定范围的诉讼请求，本院不予支持。至于相关融资的提前到期日，虽然原告交寄了《宣布融资提前到期通知书》及《提前履行保证责任通知书》给被告方，但据原告陈述，其交寄通知书的时间是2013年10月12日，且现能确定的被告方收到该通知的最早时间仍晚于该日，故自原告起诉日2013年10月12日，融资期限尚未届满的融资均提前到期。关于被告方提出的各项抗辩意见：其一，关于被告方提出的融资合同中未注明相关担保人的，该担保人不应承担相应担保责任的主张，因融资合同系原告与被告雄盛公司之间订立的合同，根据合同相对性原则，不影响原告与其他担保人之间权利义务的确定，担保人应当承担的担保责任，应以担保人与原告之间签订的担保合同为准，故被告方的该项抗辩主张不能成立。其二，被告方主张原告存在监管缺失，缺乏事实依据；且被告方指称的相关问题系合同约定的原告方权利范畴，即使原告未实施相关行为，也不致构成对合同义务的违反；且原告提供的现有证据已能证明其相关诉讼主张，被告要求原告继续提供其他证据显然加重了原告的举证责任，故被告方提出的该项抗辩主张不能成立。其三，《国内订单融资协议》约定，“融资利率以基准利率加浮动利率确定，浮动幅度为20%”，“上浮”意思明确，且依据相应借据中明确记载的融资利率，也足以认定相关利率浮动为“上浮”。其四，《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司向其他企业提供担保应按规定由董事会或者股东会、股东大会决议之规定，属于管理性规定，而非效力性强制性规定，故即使被告方提供担保未经相关决议，依法也不导致担保合同无效的法律后果。其五，原告撤回对陈雅丽的起诉，系原告的诉讼权利，原告有权自行处分。其六，原告按“日利率=年利率／360”主张利息，符合合同约定和国家有关规定，应当予以支持；被告方主张“未到期的融资不能计算复利和罚息，更不能上浮50%再计算复利”，与双方约定存在不符，应以合同约定为准；被告方主张融资利率过高，缺乏事实和法律依据。其七，关于2013年本级字0542号《流动资金借款合同》和2013年本级字0546号《流动资金借款合同》项下融资，如前所述，应于原告起诉日提前到期。其八，根据本案相关保证合同的明确约定，原告债权存在物的担保的，原告方有权要求相关保证人先承担保证责任；退而言之，即便保证合同中未作该项约定，因本案所涉抵押担保并非由融资人雄盛公司自行提供，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原告也既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。其九，被告方主张，融资合同中违约责任部分没有约定原告的违约责任，显失公平，缺乏法律依据，且本案也并不涉及原告方违约事项，因此被告的该项抗辩主张不能成立。综上，对原告方提出的合理诉求，本院予以支持，其余部分予以驳回。被告新疆天盛实业有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江雄盛实业有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行：（1）2012年本级字0888号《流动资金借款合同》项下2400万元借款本金的利息，即自2013年7月21日起至2013年8月1日止的罚息，以及该罚息产生的至实际清偿日止的复利；（2）2012年本级字1101号《流动资金借款合同》项下借款本金2400万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（3）2012年本级字1102号《流动资金借款合同》项下借款本金1600万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（4）2012年本级字1109号《国内订单融资协议》项下3080万元本金的利息，即自2013年7月21日起至2013年7月31日止的罚息，以及该罚息产生的至实际清偿日止的复利；（5）2013年本级字0009号《流动资金借款合同》项下借款本金3000万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（6）2013年本级字0018号《流动资金借款合同》项下借款本金3327万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（7）2013年本级字0054号《流动资金借款合同》项下借款本金3000万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（8）2013年本级字0112号《国内订单融资协议》项下1900万元本金的利息，即自2013年7月21日起至2013年8月2日止的利息，以及该利息产生的至实际清偿日止的复利；（9）2013年本级字0155号《国内订单融资协议》项下本金1900万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（10）2013年本级字0163号《流动资金借款合同》项下借款本金2000万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（11）2013年本级字0170号《流动资金借款合同》项下借款本金500万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（12）2013年本级字0316号《流动资金借款合同》项下借款本金2600万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（13）2013年本级字0321号《流动资金借款合同》项下借款本金2300万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（14）2013年本级字0335号《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（15）2013年本级字0531号《国内订单融资协议》项下借款本金3080万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（16）2013年本级字0542号《流动资金借款合同》项下借款本金2400万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（17）2013年本级字0550号《国内订单融资协议》项下本金1900万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；（18）2013年本级字0546号《流动资金借款合同》项下借款本金2373万元，以及该本金自2013年7月21日起至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）；以上18笔融资利息（含罚息、复利）均按合同约定计付；以上18笔融资本息均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行就被告浙江雄盛实业有限公司上述第一项债务对被告浙江盛峰纺织服饰有限公司名下位于绍兴市越城区东浦镇壶觞村的抵押财产［他项权证编号为绍房他证镜字第Z201104**号］在11274万元最高限额内享有优先受偿权；
三、原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行就被告浙江雄盛实业有限公司上述第一项债务对浙江昌峰纺织印染有限公司名下位于绍兴市柯桥区福全镇下马湾村的抵押财产［他项权证编号：绍县房地产（2012）第1498号］在9520万元最高限额内享有优先受偿权；
四、原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行就被告浙江雄盛实业有限公司上述第一项债务中的第（1）（3）（4）（11）（12）（13）（14）（15）（16）（17）（18）小项项下债务，对被告浙江佳汇房地产开发有限公司名下位于绍兴市柯桥区福全镇徐山村地段抵押财产［他项权证编号：绍兴县他项（2013）第261号］在3560万元最高限额内享有优先受偿权；
五、被告浙江盛峰纺织服饰有限公司依2011年本级保字0156号《最高额保证合同》，','2018-10-03
17:42:32',0,'web',NULL),(38315081,'0af84fd5-8a13-41f3-9b9c-a7af00f99388','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"623\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"2014年双民初字第00540号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0af84fd5-8a13-41f3-9b9c-a7af00f99388\",\"案件名称\":\"祖某与赵某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"长春市双阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双阳区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499875200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"祖某与赵某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"祖某与赵某离婚纠纷一审民事调解书
2014年双民初字第00540号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0af84fd5-8a13-41f3-9b9c-a7af00f99388\");$(\"#hidCaseName\").val(\"祖某与赵某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2014年双民初字第00540号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市双阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"623\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市双阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-05-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"祖某与赵某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-13\\\\\",\\\\\