广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0103民初3447号
原告：常明，男，1978年8月13日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：戴兴才，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文华，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被告：杨海生，男，1982年7月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
被告：广州铁路（集团）公司，住所地广州市越秀区中山一路151号。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴威，男，1987年2月20日出生，汉族，系广州铁路（集团）公司员工，通讯地址。
被告：广深铁路股份有限公司，住所地深圳市罗湖区和平路1052号。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：云芸，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何灿舒，广东君信律师事务所律师。
原告常明与被告杨海生、广州铁路（集团）公司、广深铁路股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常明委托诉讼代理人戴兴才、吴文华，被告杨海生及其委托诉讼代理人陈广辉，被告广深铁路股份有限公司（以下简称：广深公司）委托诉讼代理人何灿舒到庭参加诉讼。被告广州铁路（集团）公司（以下简称：铁路集团公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常明向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海生赔偿原告153589.07元（包括医疗费6452.5元、误��费2406.67元、交通费7072.5元、护理费1200元、住宿费6763元、住院伙食补助费1200元、营养费8000元、鉴定费980元、残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金50000元）；2、判令被告铁路集团公司、广深公司承担连带责任；3、判令案件诉讼费由被告负担。
事实与理由：2015年9月5日，原告在广州火车站前往站台的路上被麦某某碰到并刮伤脚跟，原告要求麦某某道歉，麦某某非但没有道歉反而恶语相加并离开，原告跟随麦某某走进餐车车厢要求其道歉，但麦某某一直拒绝协商并继续离开，原告见麦某某想离开，情急之下拉住麦某某的书包，麦某某突然大声喊“非礼”，此时原告突然被身穿工作制服的被告杨海生用拳头重重地打了一拳鼻子，致原告鼻子大出血，经鉴定为轻伤二级。原告受伤后到医院救治，住院12天，共花费医疗费6452.5元，其中，整形费2160元。原告是从事餐饮行业工作，其因该事件造成误工12天，按照广州地区餐饮同行业在岗职工平均工资52345元/年的标准计算，原告误工损失为2406.67元。原告认为，被告杨海生作为铁路工作人员，在工作期间打伤原告，其应向原告承担侵权赔偿责任。被告铁路集团公司、广深公司作为被告杨海生的雇主，以及作为车站管理人员，理应保护乘客安全，但在事发时，被告铁路集团公司、广深公司的工作人员并未及时制止被告杨海生的侵权行为，被告铁路集团公司、广深公司未尽到安全保障义务，亦应承担侵权责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告杨海生辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案的起因是原告与被告杨海生的妻子麦某某发生争议，在麦某某已经道歉的情况下，原告仍不依不饶，被告杨海生在听到麦某某呼喊救命及非礼的情况下，才��去帮忙，当时看到原告拉扯麦某某，故打了原告一拳。原告对此事件的发生存在过错，事件发生后，被告杨海生愿意赔偿，但原告不愿协商。二、原告的请求已超过诉讼时效。本案的诉讼时效为一年，原告已于2015年9月16日治疗完毕，原告应于2016年9月16日前向法院提起民事诉讼要求赔偿，但原告在2017年才提起诉讼，已超过诉讼时效。三、原告主张的赔偿费用过高。误工费没有相应的证据支持；交通费多数与本案无关；住宿费发生在原告住院期间，而原告住在医院，不存在住宿问题；营养费过高，且无证据支持；被告杨海生因此事件而受到了刑事处罚，且原告亦具有过错，故被告杨海生不应承担精神损害赔偿责任。
被告广深公司辩称，一、我司是被告杨海生的用工单位，被告杨海生与原告之间是因个人纠纷而导致的突然事件，被告杨海生并非因执行工作的���因造成原告损害，即被告杨海生的侵权行为不是职务行为，且在事件发生后，我司已尽到及时合理的安全保障义务和救助义务，故不应当承担相关赔偿责任。二、原告主张的赔偿项目缺乏事实和证据支持。被告杨海生打伤原告，已被处以刑事处罚，因此无需向原告支付精神损害抚慰金；原告的伤情并未构成伤残，原告要求的残疾赔偿金无依据。
被告铁路集团公司书面答辩：被告杨海生是广州客运段职工，而广州客运段隶属于广深铁路股份有限公司，原告所述的事件与我司无关联，我司不是本案适格被告。其次，被告杨海生打伤原告的行为并非执行职务，也未使用单位资源，不属于职务行为，因此，单位不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：被告杨海生由广东某某人力资源有限公司派遣到被告广深公司工作。被告杨海生与麦某某是夫妻���系。
2015年9月5日14时许，原告、麦某某进入广州火车站乘车，在进站地道上站台楼梯处发生摩擦，继而在停靠在第二站台的C7095次列车5号车厢内发生争执，被告杨海生在广州市火车站第三站台听见其妻麦某某叫“非礼、救命”，其循声到5号车厢内，见原告用手抓着麦某某双肩包前背带，即朝原告面部打了一拳，致使原告当场鼻子流血。后被告杨海生留在案发车厢处等候民警处理。原告受伤倒地，被告广深公司的工作人员立即拨打了急救电话，并一直在原告身边与其沟通，安抚其情绪，疏导周边群众，将原告搬离至安全线以内的区域，在事件发生半小时内，医护人员到场对原告进行医治，随后送原告到医院治疗。经鉴定，原告损伤程度构成轻伤二级，原告支付鉴定费980元。2016年12月5日，广州铁路运输检察院指控被告杨海生犯故意伤害罪，向广州铁路运输��一法院提起公诉。2016年12月26日，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101刑初129号刑事判决书，判决杨海生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
事发当日，原告被送到广州中医药大学第一附属医院治疗，花费医疗费7元（挂号费），因伤情严重于当日转院到中山大学附属第一医院治疗，花费医疗费540.98元，在当日又转到南方医科大学第三附属医院住院治疗，在该院住院12天（2015年9月5日至9月16日），花费医疗费3743.02元。2015年9月6日和9月11日，原告到广州市越秀区博仕整形外科门诊部治疗，花费2160元。2015年9月6日，南方医科大学第三附属医院出具一份《疾病诊断证明书》，载有：姓名常明，现住址为440301000××××市辖区@，目前诊断为1.鼻骨骨折；2.鼻部皮肤挫裂伤；3.鼻中隔偏曲；拟行手术治疗。
关于住宿费，原告提交了住宿费发票4张，显示：1、2016年7月10日，金额为177元，购买方为常明，服务名称为住宿费，销售方名称为七天酒店（深圳）有限公司广州华乐路店，地址为越秀区华乐路32号；2、2017年3月24日，金额为488元，购买方为常明，服务名称为房费，单价230.19元，2天，销售方名称为七天酒店（深圳）有限公司广州华乐路店，地址为越秀区华乐路青菜东街56、58、61、63号6－13层；3、2017年3月28日，金额为249元，购买方为常明，服务名称为房费，单价234.91元，1天，销售方名称为七天酒店（深圳）有限公司广州华乐路店，地址为越秀区华乐路青菜东街56、58、61、63号6－13层；4、2017年4月16日，金额为449元，购买方为常明，服务名称为房费，单价423.58元，1天，销售方名称为七天酒店（深圳）有限公司广州华乐路店，地址为越秀区华乐路青菜东街56、58、61、63号6－13层。原告称2016年7月10日住宿���是其到检察院处理事件发生的，2017年3月28日住宿费是其来广州另作伤残鉴定发生的，2017年4月16日住宿费是其来广州领取刑事判决书发生的，2017年3月24日住宿费是其来广州找律师发生的。被告不确认原告提交的上述住宿费票据，认为不符合法律规定的赔偿要求。
关于交通费，原告提交了交通费票据49张，其中，一、飞机票5张和机场大巴车票、路费票据，载显：2016年7月9日，旅客常明，上海浦东飞往广州，金额705元；2016年7月10日，旅客常明，广州飞往上海浦东，金额1030元；2017年3月30日，旅客常明，深圳飞往上海虹桥，金额1190元；2017年4月15日，旅客常明，上海虹桥飞往广州，金额1010元；2017年4月17日，旅客常明，深圳飞往上海虹桥，金额1150元；原告称其从2016年已经搬到上海居住，原告乘坐飞机到广州是为了到公安机关、检察院、找律师处理此事件。二、动车票17张，载显：1、2015年9月5日（广州站到深圳站，金额79.5元）；2、2015年9月18日（深圳站到广州东站，金额79.5元）、2015年10月13日（深圳站到广州东站，金额99.5元），2015年11月2日（深圳站到广州东站，金额79.5元）、2016年1月28日（深圳到广州，金额99.5元）、2017年3月27日（深圳站到广州东站，无座，金额20元）、2017年3月27日（深圳站到广州东站，金额79.5元）；2、2017年3月12日（东莞站到广州东站，13：23开，金额50.5元，常明）、2017年3月23日（东莞站到广州东站，金额45.5元）2017年3月23日（东莞站到广州东站，金额5元）；3、2015年9月18日（广州东站到深圳站，金额79.5元）、2015年11月4日（广州东站到深圳站，金额79.5元）、2016年1月29日（金额99.5元）、2017年3月13日（广州东站到深圳站，金额45.5元）、2017年3月24日（广州东站到深圳站金额50.5元）、2017年3月28日（广州���站到东莞站，金额45.5元）、2017年4月16日（广州东站到深圳站，金额79.5元）；原告称2015年9月5日（广州站到深圳站）的车票是其事发当日准备回深圳，因发生事件造成其未能乘坐该车回深圳，2015年9月18日的火车票是其从深圳到广州检察院处理此事件发生的来回交通费，2017年3月12日和3月24日是其到广州找律师发生的来回交通费。三、出租车票据21张，原告称其到广州因治疗、处理此事件及找律师所发生的交通费用。四、磁悬浮列车车票3张（金额合共80元）、过路费票据40元，原告称该组费用是其从上海乘坐飞机到广州产生的。被告认为与住院有关的交通费票据予以认可，由法院审核认定，对于原告主张到公安机关、检察院、另作伤残鉴定等发生的费用不予认可，根据原告的病历记载，原告居住在深圳市，故其从上海飞往广州的机票及相关交通费与本案无关。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题。本案的诉讼时效为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告杨海生侵害原告的刑事案件于2016年12月26日作出刑事判决书，故本案的诉讼时效应从该判决生效之日开始起计，原告在2017年5月3日提起诉讼，未超过一年的诉讼时效。被告对于时效的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
关于原告要求各被告承担民事赔偿责任的问题。首先，对于被告杨海生应否承担赔偿责任，根据已生效的刑事判决书认定的事实，原告的损害是由被告杨海生的侵权行为造成，故被告杨海生应向原告承担赔偿责任。其次，对于被告广深公司应否承担相关民事责任，虽然事件发生在被告杨海生上班期间，但被告杨海生是因为其妻子麦某某与原告之间的纠纷而打伤原告，与其职务无关，被告广深公司的员工在事件发生后立即进行了阻止，并对原告进行救助，已尽到合理的安全保障义务，被告广深公司不存在过错，故此，原告要求被告广深公司承担相关民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。最后，对于被告铁路集团公司应否承担民事责任，经查，本次事件与被告铁路集团公司无任何联系，原告要求被告铁路集团公司承担民事责任，无法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的各项损失问题。对于医疗费6451元、鉴定费980元、住院伙食补助费1200元，原告提交了病历、诊断证明书、医疗费票据、鉴定费发票等证据予以证实，本院予以确认。对于误工费，原告具有劳动能力，其因伤治疗确会导致其在一定时间内不能工作，造成误工损失，对其主张的该项损失予以确认，经审查，原告主张的误工期限12天和计算标准合理，本院予以采纳，但原告主张的计算公���不符合法律规定，本院不予采纳，经计算，原告的误工费为1744.83元（52345元/年÷12÷30×12）。对于交通费，根据诊断证明书上记载的现住址，以及原告提交火车票载显来往的目的地，反映原告的经常居住地在深圳，原告陈述其自2016年搬到上海居住，无证据证明，本院不予采信，故对于原告乘坐飞机在上海至广州及深圳至上海来往所产生的交通费用（包括机场大巴、路费等费用）不予确认；对于原告主张的动车交通费用，经审查，2016年1月29日前发生的动车费用716元，与本案存在关联，本院予以确认，2017年3月至4月期间发生的动车费用，是原告找律师和另作伤残鉴定发生的费用，不属于法定赔偿范围，本院不予确认；对于出租车费用，交通费一般以乘坐普通公共汽车为主，特殊情况下，可以乘坐救护车、出租汽车，但应当由受害人说明使用的合理性，本案中，除事件��生初期原告治疗、作伤情鉴定以及到相关部门处理问题等乘坐出租车具有合理性外，对于其余乘坐出租车的情形，原告并无解释必需乘坐的合理性、必要性及关联性，故本院对原告主张的出租车费用不全部确认，本院根据案件情况，酌情认定300元；经核算，原告在本案中发生的合理交通费合计1016元。关于住宿费，经审查，原告2016年7月10日发生的住宿费177元，与本案存在关联，予以确认，2017年3月至4月期间发生的住宿费，是原告找律师及另作伤残鉴定而发生的，不属于赔偿范围，不予确认。关于护理费，原告伤情并不很严重，根据其提交的交通费票据显示其在住院期间经常外出处理事务，表明其无需他人护理，且原告对其主张的该费用没有提交证据加以证实，故对原告主张的护理费不予确认。关于营养费，原告并无提交证据证明其伤情需要额外营养辅助治疗，故对原告主张的营养费不予确认。关于残疾赔偿金，原告的伤情并未构成伤残，其要求被告赔偿残疾赔偿金无事实和法律依据，不予确认。关于精神损害抚慰金，原告因此事件造成的精神损害已实际存在，结合原告的实际损害后果，本院酌情认定该费为1000元。综上，原告因本次事件造成的合理损失合计12568.83元。被告杨海生应向原告赔偿12568.83元，对于原告超出上述赔偿数额的请求，本院不予支持。被告铁路集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，���中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨海生在本判决发生法律效力之日起五天内向原告常明赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、交通费等合计12568.83元；
二、驳回原告常明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由原告常明负担1500元，被告杨海生负担160元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审判员 杨文洁
二〇一七年七月三十一日
书记员 申婷婷
梁绮文