贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终6号
上诉人（原审被告）：黄训志，男，1972年3月30日生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。
被上诉人（原审原告）：罗小勇，男，1999年8月29日生，彝族，农民，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：罗某1，男，2002年4月6日生，彝族，学生，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：罗某2，男，2004年2月22日生，彝族，学生，住贵州省水城县。
三被上诉人法定代理人：王某，女，1974年8月14日生，彝族，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县南开乡新发村*组，公民身份号码：5202211974********。
上诉人黄训志因与被上诉人罗小勇、罗某1、罗某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄训志、被上诉人罗小勇、罗某1、罗某2的法定代理人王某及罗小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄训志上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、被上诉人诉讼请求已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》及有关法律规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效为1年。本案被害人罗某3因交通事故于2015年2月7日死亡，被上诉人于2016年7月4日提起诉讼，时隔一年五个月，已经超过诉讼时效。上诉人一审提出该主张，一审法院不予理会，二审应予纠正。二、被扶养人生活费赔偿数额超过法律规定的数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，一审判决赔偿三被上诉人的被扶养人生活费为36547.115元，违反该规定。三、被害人罗某3死亡时所得20000元应当从赔偿总额中扣减。一审判决认定该20000元系南开乡人民基于人道主义给予的救助，无事实和法律依据。四、一审判决上诉人承担70%的赔偿责任不合法。按照道路交通事故责任认定的被害人罗某3醉酒、无驾驶证驾驶无证摩托，上诉人无驾驶证驾驶无证摩托、占道行使的事实，被害人罗某3的违法行为更为严重，其应该承担主要责任或全部责任。一审判决机械地按照事故责任认定书作出的错误认定结论是违法的。
被上诉人罗小勇、罗某1、罗某2辩称，上诉人陈述的不是事实，上诉人占道行使，导致罗某3死亡，应该进行赔偿。一审判决正确，应予维持。
被上诉人罗小勇、罗某1、罗某2向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等赔偿费用共计135758.11元；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年2月7日，被告黄训志无证驾驶无牌二轮摩托车由南开方向往金盆方向行驶，17时26分许，该车行驶至232县道56km+500m（小地名：卡房垭口）处时，因占道行驶且无驾驶技能致使所驾车辆与对向驶来由驾驶人罗某3无证酒后驾驶的无号码牌二轮摩托车（搭乘罗志军）相撞，造成罗某3当场死亡，被告黄训志受伤的交通事故。2015年3月25日，水城县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2015】第00024号道路交通事故认定书，认定：“驾驶人黄训志负此次交通事故的主要责任，驾驶人罗某3负此次事故的次要责任，乘车人罗志军无责任”。后被告黄训志对该事故认定书提出复核，六盘水市公安局复核认定该事故认定无误。事故发生后，水城县南开乡人民政府基于人道主义给予20000元救助款安葬罗某3。2015年11月4日，水城县人民法院作出作出（2015）黔水刑初字第00245号刑事判决书，判决：“被告人黄训志犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。”现已刑满释放。被告黄训志与罗某3驾驶的二轮摩托车均未投保任何保险。
罗某3生于1976年12月5日，死亡时39周岁，系农村居民，与王某于1998年开始同居生活，未办理结婚登记，双方于1999年8月29生育原告罗小勇（长子），2002年4月6日生育原告罗某1（次子），2004年2月22日生育原告罗某2（三子）。
一审法院认为，水城县公安局交通警察大队出具的水公交认字【2015】第00024号道路交通事故认定书，经六盘水市公安局复核认定该事故认定无误，对其确认相关事实予以认定。本案中，被告黄训志主观上存在过失，客观上实施了违法加害行为，结果上造成三原告父亲罗某3死亡的后果，其结果与被告黄训志的违法加害行为具有因果关系，被告黄训志的行为符合侵权的构成要件。因此，被告黄训志应对三原告承担侵权赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，依照相关赔偿标准，结合原告的诉请项目，对相关的赔偿金额计算认定如下：第一、三原告诉请丧葬费18724元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算”。2015年度贵州省城镇单位从业人员月平均工资为3955.5元。本案中，丧葬费应计算为：3955.5元/月×6个月=23733元，三原告诉请的金额未超过法定数额，本院依法予以支持18724元。第二、三原告诉请死亡赔偿金133424.40元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。2015年度贵州省农村居民人均纯收入为7386.87元/年。本案中，因罗某3死亡时39周岁，系农村居民，死亡赔偿金应计算为：7386.87元/年×20年=147737.4元，三原告诉请的金额未超过法定数额，本院依法予以支持133424.4元。第三、三原告诉请被扶养人生活费41791.76元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年的，计算至十八周岁……。2015年度贵州省农村居民人均年生活消费支出为6644.93元/年。本案中，受害人罗某3死亡时，原告罗小勇、罗某1、罗某2属受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，原告罗小勇现17周岁，其被扶养人生活费计算为：6644.93元/年×1年÷2=3322.465元；原告罗某1现14周岁，其被扶养人生活费计算为：6644.93元/年×4年÷2=13289.86元；原告罗某2现12周岁，其被扶养人生活费计算为：6644.93元/年×6年÷2=19934.79元；上述三原告被扶养人生活费合计为36547.115元，三原告诉请的金额超过法定数额，本院依法予以支持36547.115元。综上，三原告的各项赔偿费用合计为188695.515元，即（18724元+133424.4元+36547.115元）。被告黄训志辩称交警队给付三原告的20000元丧葬费应予扣除，因20000元款项系水城县南开乡人民基于人道主义给予的救助，属对三原告的赠与，故对此辩称，本院依法不予采纳。
根据水城县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2015】第00024号道路交通事故认定书，认定：“驾驶人黄训志负此次交通事故的主要责任，驾驶人罗某3负此次事故的次要责任，乘车人罗志军无责任”。本案中，三原告根据其受害人与被告黄训志的过错大小，在诉讼中请求按照3：7划分责任比例，结合前文查明的事实，该责任比例适当、公正，本院依法予以支持。因此，被告黄训志应赔偿原告罗小勇、罗某1、罗某2各项赔偿费用132086.86元，即（18724元+133424.4元+36547.115元）×70%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、由被告黄训志赔偿原告罗小勇、罗某1、罗某2各项赔偿费用共计132086.86元。限本判决生效后七日内给付。二、驳回原告罗小勇、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。案件受理费1508元，由被告黄训志负担1470元，由原告罗小勇、罗某1、罗某2负担38元。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、一审判决计算被扶养人生活费赔偿标准是否符合法律规定；3、一审判决上诉人承担70%的责任是否正确；4、被上诉人所领取的20000元救助款应否从上诉人应付赔偿款中扣除。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人在一审审理的过程中并未提出诉讼时效的抗辩，在二审中也未提交证据证明被上诉人提起诉讼时已超过诉讼时效，故上诉人认为本案已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
关于一审判决计算被扶养人生活费赔偿标准是否符合法律规定的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，一审在计算本案被上诉人的被扶养人生活费时并不符合该规定，多计算了3322.465元属适用法律错误，本院予以更正。
关于一审判决上诉人承担70%的责任是否正确的问题，本案交通事故发生后，公安机关作出了道路交通事故认定书，认定上诉人黄训志对交通事故的发生承担主要责任。由于上诉人黄训志发生交通事故的行为构成了交通肇事罪而被人民法院判处有期徒刑10个月，人民法院所作出的刑事判决同样认定了上诉人在涉案交通事故中负主要责任，上诉人对刑事判决并未提出上诉，认可了刑事判决所认定的事实，故一审判决由上诉人承担70%的责任并无不当。
关于被上诉人所领取的20000元救助款应否从上诉人应付赔偿款中扣除的问题，被上诉人所领取的救助款是人民政府处于人道主义给予被上诉人的救助行为，而不是人民政府替上诉人支付的赔偿款，故上诉人主张该款项应从其应赔偿给被上诉人的款项中予以扣除的上诉理由无事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人黄训志的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1824号民事判决；
二、由上诉人黄训志于本判决生效后七日内一次性赔偿被上诉人罗小勇、罗某1、罗某2各项赔偿费用共计129761.14元；
三、驳回被上诉人罗小勇、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费1508元，二审案件受理费3016元，合计4524元，由上诉人黄训志负担4200元，由被上诉人罗小勇、罗某1、罗某2共同负担324元。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 张 嘉
审判员 谭茶芬
二〇一七年二月十六日
书记员 王 凌