贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黔01民终2355号
上诉人（原审原告）：谢运芬，女，1968年08月14日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师，执业证号：11101201010631003。
被上诉人（原审被告）：贵州修文一方房地产咨询服务有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇朝阳东路邮政花园01幢02层04号。
法定代表人：周成发，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：向常虎，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201310221654。
原审第三人：修文县龙场镇新水村村民委员会，住所地贵州省修文县龙场镇新水村。
法定代表人：赵海，该村民委员会主任。
原审第三人：朱平平，男，1968年06月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
原审第三人：修文县人民政府，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏西路。
法定代表人：佘龙，该县县长。
原审第三人：修文县国土资源管理局，住所地贵州省修文县龙场镇人民南路30号。
法定代表人：赵俊达，该局局长。
原审第三人：修文县房屋征收管理局，住所地贵州省修文县龙场镇虎山路10号。
法定代表人：张建，该局局长。
委托诉讼代理人：曹宽义，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201199610329296。
原审第三人：修文县龙场镇人民政府，住所地贵州省修文县龙场镇民主路61号。
法定代表人：刘琳，该镇镇长。
上诉人谢运芬因与被上诉人贵州修文一方房地产咨询服务有限公司（以下简称一方公司）以及原审第三人修文县龙场镇新水村村民委员会（以下简称新水村村委会）、朱平平、修文县人民政府、修文县国土资源管理局、修文县房屋征收管理局、修文县龙场镇人民政府恢复原状纠纷一案，不服贵州修文县人民法院（2016）黔0123民初1196号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢运芬上诉请求：1、撤销贵州修文县人民法院（2016）黔0123民初1196号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事认定实错误。涉案房屋并非被上诉人受原审第三人新水村村委会委托所拆除，而是被上诉人自行强行拆除。房屋拆除前，上诉人与女儿一直在涉案房屋内正常居住，并未签订任何补偿协议，更未将房屋腾空并交付原审第三人新水村村委会，且新水村村委会从未承认是其委托被上诉人将原告涉案房屋拆除。二、涉案土地性质是否发生转变并不影响涉案房屋恢复原状。涉案房屋在出让前就已经建成居住，无论涉案土地是否被征收、出让，都不能剥夺上诉人基于《物权法》对涉案房屋所占、所有、收益等合法权益。该房屋土地至今被闲置。具备恢复原状的条件。三、一审法院审理本案违反法定程序。一审法院对上诉人、被上诉人双方提交的证据资料未做全面、客观地分析判断，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判”、第六十四条关于“……对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公证判断的理由和结果”、第六十六条关于“……案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条关于“……对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公证判断的理由和结果”的规定。另在一审中，一审法院庭后让原审第三人修文县国土资源管理局提交《修文县人民政府对县国土资源局关于位于龙场镇新水村罗家寨片区进行城中村改造地块挂牌出让方案的请示的批复》，为此一审法院特意组织了诉讼各方第二次开庭对该资料进行质证。该行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条和第十六条规定。四、贵阳市观山湖区人民法院与2015年12月5日作出（2015）筑观法行初字第25号行政裁定书，认定上诉人起诉修文县龙场镇人民政府强拆涉案房屋的证据不足，认定涉案房屋属被上诉人及第三人新水村村委会所拆，且上诉人并未要求追加本案第三人，但一审法院却强行追加第三人，且在一审判决书中，上诉四部门没有一个承认其参与过涉案房屋的强拆，均认为其跟本案没有任何利害关系。因此，一审法院追加第三人的行为属于滥用司法权。
一方公司辩称：涉案房屋是第三人龙场镇人民政府报经修文县人民政府批准的项目，房屋拆除是项目中的一部分，实际上，项目的所有工作是修文县职能部门实施的。
修文县房屋征收管理局述称：项目是城中村改造项目，房屋征收局不应承担责任，房屋征收局没有委托他人实施强拆行为，与房屋征收管理局无关。
其他原审第三人未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。
谢运芬向一审法院起诉请求：判决一方公司将谢运芬所有的位于修××××组的面积为529.39平方米的三层房屋恢复原状。
一审法院认定事实：原告谢运芬与第三人朱平平原系夫妻关系，2011年10月13日，朱平平向贵州省修文县人民法院提起离婚之诉，该院作出（2011）修民初字第914号民事判决准予双方离婚。谢运芬因不服此判决向本院提起上诉。本院于2012年04月25日作出（2012）筑民终字第783号民事判决维持一审判决。2012年07月24日，原告谢运芬向贵州省修文县人民法院提起诉讼，要求就其与朱平平婚姻关系存续期间的财产进行分割。该院作出（2012）修民初字第693号民事判决书，明确双方居住权：位于修××××村的新房子由谢运芬居住，老房子由朱平平居住。后新水村村委会拟对新水村一、二组实施城中村改造，建设新型住宅小区，经公开招商，与案外人贵州晟嘉置业有限公司（以下简称晟嘉公司）达成合作协议。2012年05月13日，新水村村委会作为甲方、晟嘉公司作为乙方签订了《龙场镇新水村“城中村”改造项目合作协议书》，双方的合作方式为：甲方用本项目的开发权作为合作条件，乙方投入资金作为合作条件；甲方按照双方的约定获取收益，放弃项目的实施和管理权，不参与管理；乙方按双方约定提供给甲方收益，获得项目的实施和管理，全权负责管理，盈亏自负，与甲方无关。2012年12月05日，新水村村委会与一方公司签订了《房屋征收工作劳务委托实施合同》，约定由一方公司负责完成被征收房屋及附属设施的摸底调查与测绘工作、征收补偿签约工作、协助新水村村委会完成房屋确权资料、完成收集整理与被征收人的相关信息，并协助制定相关方案。2012年12月08日，新水村村委会（甲方）与朱平平（乙方）在未征得原告谢运芬同意的情况下，签订了《集体收益分配协议》约定：“第一条、乙方的房屋坐落于修××××组，主体房屋建筑：砖混529.38平方米，砖木170.41平方米，总面积为699.79平方米；其中确权面积170.41平方米，未确权面积为529.34平方米。……第三条、甲方按730元/平方米的价格对乙方不能确权又未补偿补助部分的房屋面积529.34平方米进行收购，甲方应付收购款为人民币386418.2元整给乙方。……第七条、乙方在2013年01月18日之前签约并搬迁交房的，甲方按4000元/户奖励乙方，另按房屋结构进行奖励，砖混529.34平方米，每平方米130元，砖木／平方米，每平方米110元，共计应付乙方奖励款68814.2元整。逾期不签约搬迁交房的，甲方有权取消奖励。第八条、综合上述第三、四、七条，甲方应付乙方共计人民币463860.80元。……”。该协议中所指529.34（529.38）平方米未确权的砖混结构房屋即是原告谢运芬与第三人朱平平在婚姻关系存续期间所修建的新房子，朱平平已将上述463860.80元补偿款全部领取。2012年12月15日，新水村村委会与一方公司签订了《房屋拆除工程施工合同》，约定新水村村委会将“新水村城中村改造项目的房屋和附属物拆除事宜”委托给一方公司实施。2013年05月08日，第三人修文县人民政府向第三人修文县国土资源局出具《修文县人民政府对县国土资源局关于位于龙场镇新水村罗家寨片区进行城中村改造地块挂牌出让方案的请示的批复》，称“同意你局按照所报方案公开挂牌出让位于龙场镇××××村改造项目地块（地块编号为:2013-CR-40至2013-CR-46号）国有建设用地使用权。”后通过贵阳市公共资源阳光交易中心对上述地块挂牌出让，于2013年06月26日与贵州伟业利达房地产开发有限公司、李素军等签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，现已交付建设使用。原告谢运芬与第三人朱平平修建的涉案房屋所占用宅基地亦在出让范围内。2013年10月10日，谢运芬向贵州省修文县人民法院提起诉讼要求确认新水村村委会与朱平平签订的《集体收益分配协议》无效。该院于2013年11月29日作出（2013）修民初字第1000号民事判决，判决：确认新水村村委会与朱平平于2012年12月08日签订的《集体收益分配协议》中关于未确权的529.34（529.38）平方米砖混结构房屋的所有约定均无效，其余诉讼请求予以驳回。2015年03月18日，一方公司依照其与新水村村委会签订的《房屋拆除工程施工合同》，在未经谢运芬同意的情况下，将谢运芬居住的上述《集体收益分配协议中》所描述的未经确权的529.34（529.38）平方米的砖混结构房屋拆除。谢运芬认为系修文县龙场镇人民政府对其上述房屋实施了强制拆除行为，遂向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提出行政诉讼，要求确认修文县龙场镇人民政府作出的对其房屋实施强制拆除的行政行为违法，该院于2015年12月05日作出（2015）筑观法行初字第25号行政裁定，认定原告谢运芬提供证据不足以证明修文县龙场镇人民政府作出拆除房屋的具体行政行为，并根据修文县龙场镇人民政府提供证据查实:谢运芬的房屋被拆除系新水村村委会及一方公司所为。故谢运芬的起诉不符合行政诉讼的条件，裁定：驳回谢运芬的起诉。另查明，朱平平与谢运芬在修建涉案房屋时曾以谢运芬作为申请人向新水村村委会等有关部门申请宅基用地，新水村村委会在村委会审核意见中具名同意申报，并加盖了新水村村委会的公章，涉案房屋被拆除前仍未办理宅基地使用权证、规划许可证及房屋所有权证。庭审中，一审法院依法向原告释明涉案房屋占用土地性质发生转变，客观上已经无法恢复是否变更诉讼请求，但原告坚持不予变更诉请。
一审法院认为：根据本案的证据，涉案房屋系一方公司受新水村村委会委托强制拆除，根据《行政强制法》的相关规定，因一方公司及新水村村委会均不是行政强制主体，一方公司受新水村村委会的委托强制拆除涉案房屋，应属违法行为。但因本案涉案房屋所占用宅基地已经转变为国有建设用地，且已公开招投标出让用于安置房建设等，不具备恢复原状的条件，故对原告谢运芬要求恢复房屋原状的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谢运芬的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告谢运芬负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人与原审第三人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一方公司未经谢运芬同意，擅自拆除诉争房屋，存在侵犯谢运芬财产权的行为。但鉴于谢运芬原房屋所依赖的农村集体用地变更为国有建设用地，并经招投标进行出让，且拆除房屋原有旧料已不存在，谢运芬要求恢复原状实际不可行，一审法院在向谢运芬释明后，其仍然坚持恢复原状的诉讼请求，一审法院据此对其请求不予支持并无不当。谢运芬所受损失，可另行主张。一审法院为了查清事实，追加第三人符合法律规定，一审法院对证据的审查形式亦属合法，并不存在违反法定程序的情形。因此，谢运芬的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，谢运芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人谢运芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 谌致华
二〇一七年七月十三日
书记员 曹 艳