wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初6686号
原告:梁华东，男，汉族，1947年10月10日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：李明胜，男，汉族，1963年6月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
原告梁华东与被告李明胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员宋玉斌、王庆华组成合议庭适用普通程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告梁华东到庭参与诉讼，被告李明胜经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华东向本院提出诉讼请求:1、李明胜偿还借款7万元;2、李明胜承担全部诉讼费。
事实与理由：李明胜自2015年冬季来包河区大圩镇办加工厂，后又来我村租村委集体地建车间，加工葡萄枝，解决大圩环保，并宣传他是正科级干部，在包河区工作，并和我们镇政府领导钱江书记、镇长都是同事，所以来大圩镇办加工厂。还说，政府每年补贴100万元，因当前他个人经济比较困难，所以分批次向我借款7万元整，并承诺支付相应利息，等工厂投产了、补贴到手了就还我，并告知请我放心，在2016年12月款到期时，他说年内无法偿还，等年后归还。但是后期多次催促，他答应于2017年5月6日还清全部借款，但李明胜于2017年5月5日潜逃，至今电话打不通。现诉至法院，所请求法院维护合法权益。
被告李明胜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，李明胜向梁华东出具借条一张，该借条载明：今借到梁华东5万元，李明胜，2015年12月25日。2016年4月12日，李明胜向梁华东出具借条一张，该借条载明：今借到梁华东2万元，李明胜，2016年6月13日。
以上事实有借条及当事人陈述予以证实。
本院认为：对于借款事实，梁华东提供了借条，本院予以确认。根据借条载明的金额，本院予以确认借款金额为7万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明胜于本判决生效之日起十日内偿还原告梁华东借款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为1550元，公告费800元，合计2350元由被告李明胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 宋玉斌
人民陪审员 王庆华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 杨丹丹
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0114民初14828号
本院在审理原告孙博韬诉被告张光荣、徐克亮、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合/不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判员 林 燕
二〇一六年九月十四日
书记员 张晓云
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京0102行初762号
原告沈晓欣，女，1966年10月10日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人张志刚，北京志霖律师事务所律师。
被告中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街26号金阳大厦6层。
法定代表人王建平，局长。
委托代理人周围，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。
委托代理人侯凤坤，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。
原告沈晓欣不服中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）行政不作为，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告沈晓欣诉称，中成新星油田工程技术服务股份有限公司（以下简称中成新星）于2015年1月19日在全国中小企业股份转让系统挂牌。信达证券股份有限公司（以下简称信达证券）作为推荐其股票进入全国中小企业股份转让系统挂牌的主办券商，对中成新星承担持续督导的义务。2016年6月30日，信达证券发布中成新星股票终止挂牌公告。原告等6名认购人多次向信达证券要求按协议承担赔偿责任被拒。无奈之下，原告等6名认购人于2016年8月22日就信达证券在中成新星定向增发项目中渎职、涉嫌欺瞒投资者等违法事项向被告举报，而被告作为证券监督管理机构，对信达证券的渎职等行为具有监管、调查的法定职责，但被告未在法定期限内出具任何调查或查处结果，经原告等人多次催促，至今未能对信达证券进行行政处罚。原告认为被告行政不作为的具体行政行为违法，严重侵害原告的合法权益，请求法院确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责，对信达证券违法行为作出行政处罚。
本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。公民、法人或者其他组织就何种事项向何种行政机关提起投诉举报，以及投诉举报后能否就投诉举报事项提起行政诉讼，取决于法律、法规或者规章的具体规定。《中华人民共和国证券法》并没有规定投诉举报人具有对行政机关举报投诉处理行为提起诉讼的权利。本案被告作为证券市场的监管机关对投资者合法权益的保护是通过对证券市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人，投资者向证券监管机关投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动，是否启动调查程序，有赖于行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。本案中，被告对原告的举报投诉进行调查并作出答复，原告认为被告答复未对被投诉对象进行处罚，因此主张被告存在行政不作为，向本院提起确认违法之诉。本院认为，对行政机关受理投诉之后所作的处理结果不服，原告是否具有提起行政诉讼的主体资格，有赖于法律、法规或者规章的具体规定。行政机关受理投诉并将处理结果告知投诉人，已履行了法定职责，投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想给被投诉对象施加负担，同样有赖于法律、法规或者规章是否为投诉人规定了此种请求权。《中华人民共和国证券法》并未给投诉人规定此种为被投诉人施加负担的请求权。因此，原告的起诉缺乏事实和法律依据，不符合法定的起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告沈晓欣的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告沈晓欣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 王培发
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘彤彤
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初1186号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区。统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表人：林丽红，局长。
委托诉讼代理人：陈秀兰，女，生于1977年9月19日，汉族，打鼓镇政府工作人员，住四川省泸州市纳溪区。特别授权代理）。
被告：王小飞，男，生于1981年2月16日，汉族，住泸州市纳溪区。
原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告王小飞不当得利纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，在审理过程中，被告王小飞已自愿退还所不当领取的社会养老金金额，原告于2018年3月30日向本院申请撤回起诉。
经本院审查认为，原、被告之间的不当得利纠纷双方已自愿和解履行，原告自愿申请撤诉的行为，没有损害国家和集体的利益，也没有损害他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤回起诉。
案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局承担。
审 判 员 林万泉
二〇一八年三月三十日
法官助理 蔡利霞
书 记 员 费德芹
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初4618号
原告：袁彬，男，汉族，生于1977年8月8日，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
委托代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师。
被告：陈文平，男，汉族，生于1962年3月10日，住重庆市开州区。
被告：余小凌，女，汉族，生于1972年4月13日，住重庆市开州区。
原告袁彬与被告陈文平、余小凌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告陈文平、余小凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁彬向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年2月24日以来，被告陈文平陆续向原告借款330000元，2015年2月14日，双方通过结算，被告陈文平向原告出具借条一张。借款后，被告于2016年1月偿还借款30000元。借款之日二被告系夫妻关系，应属二被告夫妻共同债务。原告多次催收无果，特依法起诉，请求法院支持其诉讼请求。
被告陈文平、余小凌未到庭答辨。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月14日，被告陈文平向原告袁彬出具借条一张，借条上载明“借条今借到袁彬现金人民币330000.00元大写：叁拾叁万元正借款人：陈文平2015年2月14日”。该借条上的330000元借款，分别由3笔借款组成（即：①原告于2014年2月24日通过其兄长袁勇银行账户向被告陈文平转账支付100000元；②原告委托其兄长袁勇于2014年6月9日分两次在银行取款100000元、70000元计170000元给被告；③原告通过兄长袁勇于2014年6月9日后给付现金60000元给被告）。借款后，被告陈文平于2016年1月偿还原告借款30000元，其余借款至今未予偿还。
另查明，被告陈文平、余小凌于2005年4月12日登记结婚，2015年7月13日离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈文平因资金周转，陆续向原告多次借款，并于2015年2月14日给原告袁彬出具借条一张，被告陈文平在借条上以借款人身份签字。被告陈文平系完全民事行为能力人，理应知晓其在借条上签名的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。原告袁彬要求被告归还借款的主张有原告的陈述，借条原件以及银行交易明细予以佐证，且被告陈文平亦未提供证据推翻原告袁彬的主张，故双方的民间借贷关系合法、有效。原告袁彬要求被告陈文平偿还借款300000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。
对于原告袁彬主张被告余小凌承担偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案诉争的借款发生在被告陈文平、余小凌夫妻关系存续期间，且被告余小凌未提供证据证明该笔借款系被告陈文平的个人债务，亦未证明该借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为二被告夫妻共同债务。原告袁彬主张被告余小凌应与被告陈文平共同偿还借款300000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈文平、余小凌在本判决生效后十日内共同偿还原告袁彬借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，保全费2170，共计8420元，由被告陈文平、余小凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
代理审判员 肖曼捷
人民陪审员 吴兴祥
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘爱思
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7443号
罪犯王伟，男，1992年12月1日出生，苗族，湖南省麻阳县人，小学毕业，住湖南省麻阳县，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一三年七月十八日作出(2013)杭萧刑初字第351号刑事判决，以罪犯王伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。
经审理查明，罪犯王伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成或超额完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯王伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯王伟提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王伟准予减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年九月七日书记员王静
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初6571号
原告启东市明鑫服装砂洗厂,住所地江苏省启东市汇龙镇纬一路。
法定代表人钱士明，该厂执行事务合伙人。
委托代理人陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被告南通金帆服饰有限公司,住所地江苏省南通市新建路新村64幢201室。
法定代表人许苏。
被告许苏，男，1973年11月10日生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原告启东市明鑫服装砂洗厂（以下简称明鑫砂洗厂）与被告南通金帆服饰有限公司（以下简称金帆公司）、许苏加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明鑫砂洗厂的委托代理人陆巍到庭参加诉讼，被告金帆公司、许苏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明鑫砂洗厂诉称，原告系从事服装砂洗的合伙企业。原、被告自2009年发生加工合同关系，由原告为被告金帆公司进行服装砂洗。2012年12月10日，经被告许苏与原告结账，确认共结欠原告加工费34894.25元，但被告至今仅支付6000元，余款经原告催要未果，故诉至法院，要求被告金帆公司、许苏支付加工款28894.25元及逾期利息。本案诉讼费由被告承担。
被告金帆公司、许苏均未应诉、答辩。
经审理查明，原告系从事服装砂洗合伙企业。原、被告自2009年以来形成加工合同关系，由明鑫砂洗厂为金帆公司进行服装砂洗。2011年11月及2012年12月10日，原告与金帆公司进行对账，确认金帆公司共结欠原告加工款34894.25元，金帆公司法定代表人许苏在两份对账明细上签字确认。对账后，金帆公司仅支付给原告6000元，余款至今未付，原告经多次催要未果，故诉至本院，并提出上述诉讼请求。
上述事实，由原告提供的送货单、对账明细以及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告明鑫砂洗厂与被告金帆公司之间虽未签订书面加工合同，但从原告提供的送货单及对账明细能够证明双方之间存在客观的加工合同关系，双方均应诚实信用的履行。金帆公司结欠原告28894.25元，由原告提供的结账明细为证，本院予以支持。原告主张的逾期利息亦符合法律规定，故本院一并予以支持。关于被告许苏是否承担还款责任的问题，本院认为，根据合同相对性原则，与原告发生加工合同关系的系金帆公司，并非许苏个人，故对原告请求许苏给付加工款的诉请，本院不予支持。被告金帆公司、许苏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通金帆服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告启东市明鑫服装砂洗厂货款28894.25元及逾期利息（以28894.25元为本金，自2012年12月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费522元，公告费700元，合计1222元(原告已预交)，由被告南通金帆服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费522元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审 判 长 许 浩
人民陪审员 汤亚生
人民陪审员 庞素珍
二〇一八年三月五日
书 记 员 倪文敬
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔2322民初1222号
原告吴光飞，男，1985年10月30日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县。
被告令狐祥，男，现年约30岁，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住兴仁县。
本院在审理吴光飞诉令狐祥农村建房施工合同纠纷一案中，原告吴光飞于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴光飞申请撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴光飞撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴光飞承担。
审判员 查龙江
二〇一六年五月二十四日
书记员 邹 鑫
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执6726号
申请执行人丰薛军，男，1972年12月10日，住所地如皋市。
被执行人江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市如城镇李渔路6号。
法定代表人：杨宜林。
申请执行人丰薛军与被执行人江苏辉业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日作出的(2017)苏0682民初6330号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告江苏辉业集团有限公司欠原告丰薛军货款137457.50元，于2017年9月30日前一次性给付。二、案件受理费1525元，由被告江苏辉业集团有限公司负担（此款原告已垫付，被告于2017年9月30日前与货款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月06日受理后，由周志刚执行。申请执行标的为：货款137457.50元，案件受理费1525元，执行费1985元（未预缴）。
在涉江苏辉业集团有限公司系列案件执行中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、被执行人向本院申报其在马鞍山市亿丰投资发展有限公司（以下简称亿丰公司）有3-4千万工程款。本院于2017年3月31日向亿丰公司送达执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结被执行人工程款5700万元，但亿丰公司明确表示其无确定的到期未付工程款债务。
3、本院于2017年4月13日以所有在执的67案一并查封了位于如城镇城东村11组11幢及健康西村501幢406室的不动产（轮候查封，首封法院为无锡市崇安区人民法院），并在苏添等三申请执行人与被执行人劳务合同纠纷三案中查封苏Ｆ×××××汽车一辆（未实际扣押）。
4、本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户信息，发现被执行人名下银行账户仅有零星余额或处于冻结状态。
5、本院分别至如皋市经济贸易开发总公司、如皋工业园区进行调查，了解其是否欠付本案被执行人工程款，但两单位均表示不欠被执行人工程款。如皋沿江开发投资有限公司亦在江苏兴亿达建设有限公司申请执行辉业公司、如皋沿江开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中提出执行异议，明确表示其不欠付辉业公司工程款。
6、2017年12月11日，本院至法尔胜泓昇集团有限公司（江阴市）了解被执行人承建的常州市龙东花园的工程质量保证金使用情况，该公司反映被执行人在该项目中的150万元工程质量保证金已全部用于工程维修，无余款可协助本院执行。
7、本院于2017年5月5日查封了被执行人在如城××东郡丽水（B）工地内的人货电梯6台，因工地后续工程仍在使用，暂未处置。
8、本院于2017年5月16日依法拍卖被执行人所有的存放于扬中市红星国际生活广场一期商业工程工地上的塔式起重机四台，以人民币181000元成交。支付场地平整占用费等费用后72000元，余款108950元暂未分配。
9、本院于2018年3月3日依法拍卖被执行人辉业公司名下坐落于如皋市××××组不动产，以2020万元成交，拍卖款未分配。
10、本院于2018年3月30日、3月31日在淘宝网司法拍卖平台拍卖了被执行人江苏辉业集团有限公司名下苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车各一辆别克牌小型汽车一辆，分别以人民币193500元、70200元成交，拍卖款未分配。
11、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年1月14日至2017年2月23日对法定代表人杨宜林司法拘留两次共28天。依职权将被执行人及其法定代表人杨宜林列入失信被执行人名单并限制杨宜林高消费、限制出境、限制公司法定代表人变更。
12、2018年4月9日杨前元等申请执行人向本院提交对被执行人江苏辉业集团有限公司破产清算申请，已移送破产审判庭审查。
本院于2018年5月4日约谈申请执行人，告知本案执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其名下不动产、车辆等财产本院已另案处置完毕，但因对被执行人的破产清算申请正移送审查中，拍卖款暂未分配，未发现被执行人银行存款、债权等其他财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0682民初6330号民事调解书的本次执行程序。
申���执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘国军
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初4243号
原告：许某，女，1965年7月20日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
被告：王某，男，1955年7月20日生，汉族，户籍地宜兴市，现下落不明。
原告许某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割其与王某离婚时未作分割的拆迁安置房（坐落于宜兴市和桥镇大树人家二期9幢1003室、10幢1002室房屋及车库）；2、判令王某承担本案诉讼费用。事实和理由：其与王某原系夫妻关系，2015年12月，法院判决其与王某离婚时，对双方拆迁安置房（坐落于宜兴市和桥镇大树人家二期9幢1003室、10幢1002室房屋及车库）未作分割。现诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告王某未作答辩。
经审理查明，原告许某为证实其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、本院（2014）宜和民初字第345号民事判决书，证明其与被告王某原系夫妻关系，现已离婚。法院在判决其双方离婚时，对涉案房屋未作分割。
2、2011年7月31日，王某与宜兴市和桥镇村镇建设管理服务所签订的《和桥镇镇南新区建设地块拆迁安置协议书》，证明涉案房屋系拆迁所得，具体坐落在本市和桥镇大树家园二期，分别为二期10幢1002室，建筑面积139.57㎡，车库（位）11幢23号，建筑面积28.60㎡；9幢1003室，建筑面积142.60㎡，车库（位）11幢27号，建筑面积28.60㎡。
3、宜兴市和桥镇拆迁管理办公室的《通知》与相关单位出具的《大树人家（2期）安置房交房时间安排表》，证明涉案房屋已可交付。
上述证据均经庭审质证属实，本院均予以确认，可以作为定案的依据，对原告许某所主张的事实均以确认。被告王某未提供证据。
庭审中，许某表示，具体分割时，其愿得面积较小的1套。
本院认为，本案涉案房产系王某与许某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。许某在其与王某离婚后要求予以分割，符合法律规定，依法应予准许。庭审中，许某表示要求对较小1套房屋及车库享有权利，并无不当，依法应予支持。王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
2011年7月31日，王某与宜兴市和桥镇村镇建设管理服务所签订的《和桥镇镇南新区建设地块拆迁安置协议书》中约定的坐落于宜兴市和桥镇大树人家二期10幢1002室及11幢23号车库的全部权利归许某享有；坐落于宜兴市和桥镇大树人家二期9幢1003室及11幢27号车库的全部权利归王某享有。
本案诉讼费8420元，其中案件受理费4900元、保全费3520元，由许某、王某各负担4210元。王某应负担的部分已由许某垫付，王某于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给许某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 鲁军华
人民陪审员 吴益平
人民陪审员 周盘中
二〇一八年一月十一日
书 记 员 朱 肖
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0503民初674号
原告:商国伦，女，汉族，生于1936年3月8日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：于涛，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告：张祖惠，女，汉族，生于1957年1月26日，住四川省泸州市纳溪区。
被告：雍清珍，女，汉族，生于1964年10月13日，住四川省泸州市纳溪区。
被告：雍清容，女，汉族，生于1974年4月21日，住四川省泸州市纳溪区。
原告商国伦与被告张祖惠、雍清珍、雍清容赡养纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法由本院审判员王娜适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告商国伦的特别授权代理人于涛，被告张祖惠、雍清珍、雍清容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商国伦诉称:原告1957年生育了长女张祖惠，××××年与雍绍辉结婚，××××年××月××日生育二女雍某1，××××年××月××日生育三女雍某2。1993年雍绍辉去世后，原告一直与三女雍某2一起居住生活。2017年1月原告因病生活不能自理，无人照顾，现原告寄住在泸州市济安养老院。三个被告因赡养原告产生纠纷，经村社调解无果，原告诉至法院请求判决三被告各支付原告生活费、护理费每月800元；原告的医疗费用三被告分摊。
被告张祖惠辩称:自己在家务农，家庭条件落后，居住环境恶劣，原告跟随自己居住不利于原告的晚年生活。
被告雍某1辩称：自己在国土局打零工，无法亲自照顾原告，原告在养老院生活能得到更好的照顾，养老院的费用由三姊妹平均负担。
被告雍某2辩称：自己在纳溪开茶馆，无法亲自照顾原告，原告跟随自己居住没有人照顾原告，主张原告继续在养老院生活，养老院费用由三姊妹平均负担。
经审理查明：原告商国伦于1957年生育了长女张祖惠，原告商国伦与雍绍辉于××××年结婚，××××年××月××日生育二女雍某1，××××年××月××日生育三女雍某2，1993年雍绍辉去世。雍绍辉去世后，原告与三女雍某2一起居住生活至2017年1月。之后，原告因病不能自理，三姐妹达成口头协议轮流赡养原告。2017年10月被告雍某1将原告送入泸州市纳溪区倒流河养老院，养老院费用每月2400元。
另查明，原告除每月75元农村养老保险金外无其他收入，被告张祖惠在家务农，被告雍某1、雍某2在城市均有固定的住所和收入。原、被告因赡养事宜发生纠纷，经村社调解无果，原告遂诉至法院并提出上述诉讼请求。
上述事实，除当事人陈述外，还有原、被告身份证、纳溪区打古镇普照村村民委员会证明、纳溪区倒流河养老院证明等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女支付赡养费的权利。本案中，原告商国伦不能依靠自己的劳动和收入维持基本生活且无其他生活来源，原告商国伦要求被告张祖惠、雍某1、雍某2履行赡养义务，本院依法予以支持。原告商国伦现居住在养老院，养老院的费用应当由三被告负担。根据三被告的经济情况，本院确定被告张祖惠每月支付赡养费400元、被告雍某1每月支付赡养费1000元、被告雍某2每月支付赡养费1000元；原告商国伦的医疗费待实际产生后扣除医疗保险报销后的余额由三被告平均负担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告雍某1、雍某2从2018年4月起每人每月支付原告商国伦赡养费1000元，被告张祖惠从2018年4月起每月支付原告商国伦赡养费400元，该款定于每月1日付清（预先支付）；
二、原告商国伦从2018年3月20日起产生的医疗费报销后由三被告平均负担。
本案案件受理费10元，由原告商国伦负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院提出异议申请。
审判员 王 娜
二〇一八年三月二十日
书记员 唐小会
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014）明民一初字第02466号
原告:石延茂,男,1972年12月29日出生,41岁,汉族，住安徽省凤阳县
被告:邸志传,男,汉族,住安徽省明光市黄郢新区
被告:邢正甫,男,汉族,住安徽省明光市
被告:方达宏,男,汉族,住安徽省明光市
被告:明光市第一建筑安装工程有限公司,住明光市菜市街112号。
法定代表人：潘勇
被告:明光市卓益塑胶五金有限公司,住明光市明西街道办事处工业集中区。
法定代表人：尹家良
本院在审理原告石延茂诉邸志传等上述被告劳务纠纷一案中，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且原告自愿申请撤诉并不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石延茂撤回起诉，案件受理费50元，减半收取25元，由原告石延茂承担。
审判员 张克喜
二〇一四年十一月二十一日
书记员 宋玲玲
撤诉申请
明光市人民法院：
原告石延茂诉邸志传等五被告劳务合同纠纷一案，因部分被告无法送达，现暂时申请撤回起诉，待被告地址明确，重新起诉，请法院准许。
特此申请
申请人：
二〇一四年十一月十九日
变更诉讼申请书
明光市人民法院：
原告石延茂诉邸志传等五被告劳务合同纠纷一案，因原告主张索赔的损失需要鉴定，现将诉讼变更为10000元。
特此申请
申请人：
二〇一四年十一月十九日
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1349号
罪犯吕二伟，男，1989年5月27日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省沭阳县人民法院于2011年4月1日作出(2011)沭刑初字第0083号刑事判决，以被告人吕二伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月（刑期至2020年12月13日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七万元，责令退出未退出的违法所得，责令赔偿被害人经济损失。判决发生法律效力后于2011年4月28日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年12月2日作出(2013)宁刑执字第9427号刑事裁定，对罪犯吕二伟减去有期徒刑一年十一个月(刑期至2019年1月13日止)，剥夺政治权利一年不变。执行机关江苏省金陵监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯吕二伟在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯吕二伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来，罪犯吕二伟在服刑期间获得七次监狱表扬，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吕二伟在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系未履行生效裁判中财产性判项的罪犯，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯吕二伟减去有期徒刑八个月（刑期至2018年5月13日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 郭正道
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 帆
铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)耀新民初字第00035号
原告杨雅娟，女，汉族。
被告杨永强，男，汉族。
本院受理的原告杨雅娟与被告杨永强离婚纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故决定由张梅担任审判长，与审判员张红星、人民陪审员袁增来组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。原确定的举证期限延长至2014年5月1日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
(2014)耀新民初字第00035号案转为普通程序审理。
审判员 张红星
二〇一四年四月八日
书记员 李婉秋
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执1683号
申请人姚洪珍，女，1978年10月2日出生，侗族，住重庆市綦江区。
委托代理人左明春，男，1968年12月19日出生，汉族，原告丈夫，住址同上。
被执行人重庆翊扬实业有限公司,住所地重庆市北部新区财富大道（财富汇）3号22、23层，组织机构代码68394232-X。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
本院在申请执行人姚洪珍与被执行人重庆翊扬实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0110民初1072号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆翊扬实业有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人姚洪珍于2016年4月11日向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人重庆翊扬实业有限公司暂无财产可执行。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产线索可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)渝0110执1683号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
代理审判员 朱丽华
代理审判员 郝志国
二〇一六年九月五日
书 记 员 苗玉明
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1602民初6140号
原告:邢思红，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：田云飞，男，1984年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：席素涛，男，1964年10月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：田建章，男，1958年8月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院按照简易程序受理的原告邢思红诉被告田云飞、席素涛、田建章民间借贷纠纷一案，因需公告送达传票，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张振涛
二〇一六年十二月十五日
书记员 焦 凯
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1728执保127号之二
申请执行人徐文轩，男，汉族，住山东省东明县。
被执行人李志广，男，1987年3月6日，汉族，住山东省东明县。系鲁Ｒ×××××号小型轿车驾驶员。
关于徐文轩与李志广诉前财产保全一案，本院依据东明县人民法院2018年4月2日作出的（2018）鲁1728财保58号裁定书，扣押被执行人李志广驾驶所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆，保全金额为10000元，申请人徐文轩以现金10000元提供担保。扣押于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队，期限为一年。本院以对申请人申请事项保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院(2018)鲁1728执保127号
号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹金奎
二〇一八年四月三日
书记员 谢晓娟
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1013号
罪犯薛永芬，女，1971年12月14日出生于福建省上杭县，汉族，文盲。现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省常熟市人民法院于2014年11月28日作出（2014）熟刑初字第00940号刑事判决，以被告人薛永芬犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期至2019年1月19日止），并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后于2014年12月30日交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2018年2月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯薛永芬在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯薛永芬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯薛永芬在服刑期间于2016年5月、2017年3月、2017年9月获得三次监狱表扬，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯薛永芬在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系未履行生效裁判中财产性判项的罪犯，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯薛永芬减去有期徒刑八个月（刑期至2018年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 蒋跃明
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 帆
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7713号
罪犯黄智恒，男，1993年1月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，中专毕业，住浙江省诸暨市，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于二〇一二年二月十三日作出(2011)浙绍刑初字第111号刑事判决，以罪犯黄智恒犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯黄智恒在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2013、2014年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯黄智恒在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，鉴于该犯暴力致人死亡，手段残忍，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄智恒准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年九月十日书记员王静
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1222民初2050号
原告：太和县祥坤商贸有限公司，住所地：太和县健康路164号后院三楼，统一社会信用代码：913412227668567852（1-1）.
法定代表人：徐暑祥，该公司总经理。
委托代理人：孙茂森，该公司员工。
委托代理人：李晓平，安徽皖太律师事务所律师。
被告：谢锦，男，1988年12月17日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告太和县祥坤商贸有限公司（以下简称：祥坤商贸公司）与被告谢锦不当得利纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥坤商贸公司及其委托代理人孙茂森、李晓平，被告谢锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
祥坤商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款4464元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谢锦是原告的业务员，2016年初到原告处工作，负责为原告推销产品，双方采用的方式是被告从原告处提货后送货到各销售商，然后由被告催款上交原告。2017年底，被告从原告处离职，后经双方结算，被告收回的部分欠款未上交原告，被告向原告出具欠条一张，经原告多次催要，被告拒绝支付。
谢锦辩称，我在离职的时候已经和原告结清款项了，我不欠原告款；但未提供相关证据。
经审理查明：谢锦于2015年12月到原告祥坤商贸公司工作，负责从该公司提货然后送货到各销售商，并催收货款上交原告。谢锦于2016年5月11日至2016年8月27日给祥坤商贸公司共出具欠条四张，2016年5月11日的欠条载明：欠祥坤商贸公司3022元，备注栏载明：5.19付3022；在“欠条”二字后另写“欠条少打280.00”.2016年8月24日的欠条载明：欠祥坤商贸公司15300元，备注栏载明：8.26付300、10.6付4000、10.10付4000、10.17付4000、10.19付2000，欠1000元；该欠条有两处涂改痕迹，涂改内容模糊不清。2016年8月26日的欠条载明：欠祥坤商贸公司24640元，备注栏载明：17.2.14付3040、10.25付600、8.28付2000、10.8付2000、10.15付2000、11.4付400、11.7付3000、11.19付10000，欠1600元。
上述事实，有张俊龙提供的本人身份证、借条、借款协议及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为：没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,属不当得利,取得不当利益的人应当将取得的不当利益返还受损失的人。谢锦在任原告祥坤商贸公司的业务员期间，未将收回的货款交给全部交给原告，且无证据证明其所占有部分货款的合法性，给原告造成了损失，属不当得利。关于谢锦占有货款的数额问题，原告祥坤商贸公司提供了五张欠条，其中2016年9月1日的欠条（124元）系谢锦给客户出具，原告称已代谢锦偿还，但无相关证据证实，本院不予认可。庭审中，谢锦表示对另外四张欠条备注栏中未涂改部分经过其确认，而上述四张中2016年5月11日的欠条“今欠祥坤商贸公司3022”与备注栏载明“5.19付3022”数字一致，证明该张欠条欠款已交清，对“欠条”后另写的“欠条少打280元”，因未经谢锦确认，本院不予认可。其他三张欠条备注栏载明欠款共计4060元，谢锦应当返还给祥坤商贸公司。故对原告祥坤商贸公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告谢锦于本判决生效之日起十日内返还被告太和县祥坤商贸有限公司不当得利款4060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王龙
二〇一八年六月八日
书记员 蔡啸
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初1303号
原告：兰培发，男，1947年12月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：兰锋，男，1958年11月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系原告兰培发兄弟。
被告：田武，男，1972年3月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告兰培发与被告田武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰培发的委托诉讼代理人兰锋、被告田武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰培发向本院提出诉讼请求：一、判令被告田武偿还原告借款本金180万元及利息，利息从2015年8月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年2月28日，被告向原告借款10万元，约定借期3个月。2013年4月15日，被告向原告借款1万元。2013年5月9日，被告向原告借款20万元。2013年10月18日，被告向原告借款1万元。2013年11月20日，被告向原告借款30万元。2013年12月25日，被告向原告借款6万元。2014年2月19日，被告向原告借款13万元。2014年8月21日，被告向原告借款45万元，8月30日到期。除上述借款事实外，2013年2月28日至2015年4月14日期间，被告还向原告借款多次多笔。2015年4月14日及4月21日，被告向原告出具借条和还款保证书确认，被告总共向原告借款180万元，并拟定了还款计划。后经原告多次催收，被告未偿还借款。
被告田武辩称，原、被告于2014年8月21日签订的45万元借条及2015年4月14日签订的180万元的借条并非被告真实意思，且未实际履行，故不同意原告要求归还借款180万元的诉讼请求。被告向原告实际借款金额共计88万元，被告已偿还30万元。余款58万元被告愿意偿还，但目前经济困难没有支付能力。
经审理查明，2012年9月13日，被告田武向李俊杰借款7万元，2015年1月12日，原告兰培发代被告向李俊杰偿还了借款7万元。2013年2月28日，被告向原告借款10万元并出具借条一张，约定借款三个月。2013年4月15日，被告向原告借款1万元并出具借条一张，约定借款6月15日到期。2013年5月9日，被告向原告借款20万元并出具借条一张，约定8月9日还款。2013年10月18日，被告向原告借款1万元并出具借条一张，约定2014年1月18日还款。2013年11月20日，被告向原告借款30万元并出具借条一张，约定2014年1月20日还款。2013年12月25日，被告向原告借款6万元并出具借条一张，约定2014年3月25日还款。2014年2月19日，被告向原告借款13万元并出具借条一张，约定2014年3月19日到期。上述借款金额共计88万元，双方在借条中均未约定利息，被告对上述借款金额予以认可。2015年4月21日，被告受原告委托，代原告向张鸿还款30万元，张鸿向被告出具了收条一张。
2014年8月21日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到兰培发现金45万元正，到2014年8月30日，借款人田武。2015年4月14日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到兰培发现金180万元（总借款），以前借条和息钱作废，借款人田武。2015年4月21日，被告向原告出具借还款保证一张，载明：我在兰培发2015年4月14日手中借到人民币现金180万元，决定在2015年4月23号还款10万，2015年4月26日还款25万，2015年6月14日还款65万，2015年8月14日还款80万，还款保证人田武。
上述事实，有借条、银行汇款凭证及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，并经本院开庭质证及审查，可以釆信。
本院认为，原告出示的借条及银行转账凭证等证据能够证明原告兰培发与被告田武之间存在借款合同关系，上述借贷协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原、被告双方对于2013年2月28日至2014年2月19日期间原告共计向被告提供借款81万元及2015年1月12日原告代被告偿还的借款7万元无异议，本院予以认可。被告在借款之后归还了欠款30万元，余款58万元经原告催收未支付，其行为构成违约。原、被告在借条中未约定利息，现原告要求被告偿还借款并从2015年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉称在上述借款之外，原告另于2013年2月至2015年4月期间向被告提供了多笔借款，借款总金额共计180万元，未提供付款凭证等证据予以证明，被告对此亦未予认可，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告田武于判决生效之日后十日内偿还原告兰培发借款本金580000元及利息，利息从2015年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；
二、驳回原告兰培发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10500元，由被告田武承担4800元，由原告兰培发自行承担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨 妍
二〇一七年八月十八日
书记员 李茂蓝
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0823执550号之一
申请执行人陈海艳，女，1973年4月23日生，住遂溪县。
被执行人洪德周，男，1963年11月19日生，住遂溪县。
申请执行人陈海艳与被执行人洪德周金融借贷合同纠纷一案，本院作出的（2015）湛遂法民一初字第55号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付给申请执行人借款100000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月26日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令，限令被执行人在收到执行通知书时起五日内履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2017年12月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人确无其他财产可供执行，同时，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他财产执行的线索和依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0823执550号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 钟 保
审判员 黄 雄
二〇一七年十二月二十日
书记员 林景华
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第1800号
原告：谢春建，男，1958年4月13日出生，畲族，住南昌市西湖区。
被告：熊件根，男，1963年6月25日出生，汉族，住南昌市。
被告：周玖珍，女，1977年6月20日出生，汉族，住南昌市经济技术开发区。
被告：熊建华，男，1970年10月8日出生，汉族，住南昌市南昌县。
原告谢春建诉被告熊件根、周玖珍、熊建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢春建、被告熊件根到庭参加诉讼，被告周玖珍、熊建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春建诉称：2014年10月25日，原告与三被告签订《借款协议书》一份，约定被告熊件根、周玖珍向原告借款30万元，借款期限2个月，被告熊件根、周玖珍自愿将自有南昌铜锣湾广场7＃壹单元702室（建筑面积96㎡）交原告作为抵押。被告熊建华对借款承担连带担保责任。同时另约定，如逾期还款，被告同意按借款本金每天0.3％计算罚款即违约金，按每月3％计算利息。同日，被告熊件根、周玖珍出具收条，收条载明收到原告30万元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均以多种理由拒绝。现请求判令1、被告熊件根、周玖珍偿还借款本金30万元，违约金（按每日借款本金0.3％计算，自2014年11月25日起至借款还请之日止）、利息9.9万元（按每月借款本金3％计算，自2014年11月25日起至借款还请之日止）；2、被告熊建华对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一：借款协议书、收据一份、招商银行转款凭证六份，证明2014年10月25日原告与三被告签订了借款协议，原告履行了转款义务，向被告转款28万元，另外支付现金2万元；
证据二：2015年3月9日出具的承诺书一份，证明被告在2015年4月15日之前归原告本息，但至今未归还；
证据三：三被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
被告熊件根辩称：借款属实，收到原告的转款28万元及现金2万元，但目前经济比较困难，无能力偿还借款。
被告熊件根未提交证据。
被告周玖珍、熊建华未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年10月25日，原告（甲方）与被告周玖珍、熊件根（乙方）及被告熊建华（丙方）签订《借款协议书》一份，该协议载明，乙方向甲方借款30万元，借款期限为1个月，即自2014年10月25日至2014年11月24日，乙方自愿将自有购买的南昌铜锣湾广场7#一单元702室交给甲方作为抵押，丙方为乙方担保，担保责任为连带保证责任，担保期限为乙方的主债务履行届满之日起两年，乙方同意按月支付甲方3%利息，逾期还款，乙方同意按借款金额每天0.3%的费率缴纳罚款，本协议产生纠纷由甲方所在地法院管辖。签订协议之日，原告通过张招宝（原告会计）招商银行账户（账号52×××65）分6笔转款共计28万元至被告熊件根南昌银行账户（账号62×××87），同时由被告熊建根、周玖珍出具收到30万元的收据一份，该收据写明转账28万元、现金2万元。2015年3月9日，被告熊件根又出具承诺书一份，承诺在2015年3月30日之前付清所欠利息，在2015年4月15日还清全部借款及利息。因被告未能偿还上述借款及利息，原告遂诉诸本院，提出前述前述。
上述事实，有原告提交的证据及原告、被告熊件根的陈述等所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告熊件根、周玖珍向原告谢春建借款后未按约定的期限偿还借款，原告有权要求二被告偿还借款并支付利息，原告请求二被告偿还还款及支付利息的请求，应予支持，但约定利率超过法律规定的部分不予支持，原告请求被告支付违约金的请求，不符合法律规定，不予支持。被告熊建华对借款的清偿应依协议书约定承担连带担保责任，原告要求被告熊建华承担连带清偿责任的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊件根、周玖珍于本判决生效后五日内返还原告谢春建借款30万元并支付利息（自2014年10月25日起至款清之日止，按月息2%计算）。
被告熊建华对上述借款及利息承担连带清偿责任。
驳回原告谢春建的其他诉讼请求。
案件受理费2515元，由被告熊件根、周玖珍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 胡小霞
人民陪审员 陈 景
二〇一六年七月七日
书 记 员 余甜甜
速 录 员 黄前琴
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）内0781民初1299号
原告：胡智广，男，1970年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告：满洲里市老李头货站，住所地内蒙古自治区满洲里市。
经营者：徐亚芳，该货站经理。
委托诉讼代理人：陈玉发，内蒙古北疆律师事务所律师。
原告胡智广诉被告满洲里市老李头货站劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡智广、被告满洲里市老李头货站委托诉讼代理人陈玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金76800元（3200元/月×12个月×2＝76800元），后庭审中变更为115200元（3200元/月×18个月×2＝115200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2000年1月1日通过朋友介绍到被告处工作，从事货物管理工作，一直工作至2017年6月6日。工作时间为从早上7:30至12:00，下午12:30至17:00，每月工资为3200元，被告每月1日以现金形式给原告发工资。2000年双方签订了书面劳动合同，于2008年交纳了社会保险。2017年6月6日，被告无故辞退原告，但却未支付解除劳动合同的经济补偿金。原告为此向劳动仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金，但仲裁委员会作出不予受理通知。现原告不服，故诉至法院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。
被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，第一，2017年6月6日原告找到被告提出离职，原告为了领取失业金，让被告以辞退为由与原告解除劳动合同关系，并出具了《解除、终止劳动合同关系证明书》，原告并非是被告辞退的，被告现要求原告到被告处继续上班。第二，被告于2003年7月2日注册成立，故被告与原告形成劳动合同关系的时间并非是2000年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：满洲里市劳动争议仲裁委员会满劳人仲案字（2017）71号不予受理通知书以及送达证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，解除劳动合同证明书一份，证明原告在被告处工作年限为自2000年1月1日至2017年6月6日，共计17年零6个月，应按照18个月计算赔偿金数额，同时双方解除劳动合同原因为被告将原告无故辞退。经质证，被告称对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该证据形成的原因是原告为了领取失业金要求被告给出具的，根据社保部门的要求劳动者只有被用人单位辞退方可领取失业金，所以该证据不能证明原告是被被告无故辞退的。因该证据客观真实，本院予以采信。
证据二，劳动合同复印件一份，该证据的原件在社保局，证明双方于2000年1月1日签订劳动合同。经质证，被告称对该合同的真实性及证明问题均无异议。因该证据客观真实，本院予以采信。
被告为支持其主张，向本院提交了营业执照一份，证明被告货站注册日期为2003年7月2日，原告的工作年限应从2003年7月2日开始计算，而不是2000年1月1日开始计算，工作年限应为13年零11个月，因此，应按14个月计算经济补偿金。经质证，原告称对该证据的真实性无异议，但劳动合同签订的时间是2000年1月1日，也是其实际到被告货站工作的时间，被告货站的营业执照是后注册的。本院认为，该证据客观真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告胡智广于2000年1月1日到被告处工作，双方签订劳动合同，月工资3200元，2003年7月2日被告注册成立，2017年6月6日被告无故将原告辞退，与原告解除劳动合同，但被告至今未向原告支付解除劳动合同经济补偿金。原告于2017年7月12日向满洲里市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日出具了满劳人仲案字（2017）71号不予受理通知书，并于2017年7月13日向原告送达，后原告向本院提请诉讼。
本院认为，原告与被告签订劳动合同，建立了劳动合同关系，双方均应依据《中华人民共和国劳动合同法》解除或者终止劳动合同，而被告没有合法的事实和理由，直接将原告辞退，单方解除劳动合同，且至今未向原告支付解除劳动合同经济补偿金，属于违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条”用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”以及第八十七条”用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，因庭审中原、被告均明确表示双方劳动合同已经解除，即劳动合同已经不能继续履行，故被告应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金，因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院予以支持。而对于被告提出的原告系主动离职，为了领取失业金而让被告以辞退为由与原告解除劳动合同关系的主张，因被告庭审中明确表示没有证据证实系原告提出的离职，而原告提供的解除劳动合同证明书中明确载明解除劳动合同原因为辞退，且被告对该证据的真实性予以认可，故对被告提出的上述主张，本院不予支持。
对于被告应向原告所支付赔偿金的数额，虽然原告胡智广于2000年1月1日就已到被告处工作，但因被告于2003年7月2日才注册成立，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条”中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”之规定，被告在2003年7月2日之前因其并未注册成立，不符合成立劳动合同关系的主体资格，故2000年1月1日至2003年7月2日期间，原、被告双方并未建立劳动合同关系，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》，因此，原告的工作年限应从2003年7月2日双方建立劳动合同关系时开始计算，直至2017年6月6日，共计13年零11个月。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款”经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”以及该条第三款”本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金的数额应为89600元（3200元×14个月×2＝89600元）。故对原告主张的超出部分本院不予支持。而对于被告提出原告的工作年限自2003年7月2日开始计算，应为13年零11个月的主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告满洲里市老李头货站于本判决生效后立即向原告胡智广支付违法解除劳动合同赔偿金89600元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张瑞峰
二〇一七年十月九日
书记员 张 雪
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第1354号
罪犯蔡弘华，男，1978年3月29日出生，汉族，浙江省湖���市人，初中毕业，住浙江省湖州市，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于二〇〇二年四月二十三日作出(2002)湖刑初字第14号刑事判决，以罪犯蔡弘华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。二〇〇四年九月九日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月,剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第六监狱于2015年1月21日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯蔡弘华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极���加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯蔡弘华在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯蔡弘华提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡弘华准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年二月四日
书 记 员 沈 剑
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执5214号之一
申请执行人：姜林松，男，1982年1月2日出生，住台州市黄岩区。
被执行人：夏彩军，男，1985年9月20日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人姜林松与被执行人夏彩军为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初6365号民事判决书一案中，于2016年12月27日向被执行人夏彩军发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人夏彩军履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人姜林松借款人民币30000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费732.5元、申请执行费350元。但被执行人夏彩军至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人夏彩军亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人夏彩军纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统调查了被执行人夏彩军的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人夏彩军有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院未发现被执行人夏彩军有其他可供执行的财产。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人夏彩军。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人夏彩军的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人夏彩军可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人夏彩军目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执5214号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年六月十二日
代书 记员 蒋阳军
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0328民初1027号
原告：何万仁，男，生于1976年12月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：李道勇，湄潭县永兴镇法律服务所法律服务工作者。
被告：余云义，男，生于1984年3月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告何万仁与被告余云义劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何万仁及其委托诉讼代理人李道勇、被告余云义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何万仁向本院提出诉讼请求：1、要求被告余云义立即给付劳务报酬18080元；2、诉讼费由被告余云义承担。事实和理由：2017年3月，何万仁在被告余云义承包的工地做工，经2017年6月结算，被告余云义应给付何万仁劳务报酬18080元，但被告余云义一直拒不给付。
被告余云义辩称，原告何万仁是经余云义介绍到工地做工，而不是给余云义做工，双方没有合同关系，不应该由余云义给付报酬，同时，余云义的工程款也未全部取得，无钱支付，请求驳回原告何万仁的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告余云义承揽了贵州仟亿筑城建设工程有限责任公司承建的“湄潭县中贵江山赋边坡应急治理工程”的土石方平场工作，2017年3月初，被告余云义邀请原告何万仁自带70型挖掘机参加该工程的平场工作，报酬为160元/小时。经该工程管理人员2017年3月20日结算，原告何万仁参与工作的时间是113小时；2017年7月9日，贵州仟亿筑城建设工程有限责任公司与被告余云义《湄潭县中贵江山赋项目工程量费用统计单》显示，原告何万仁参与工作的113小时统计在被告余云义完成的工程量中，被告余云义在此后领取了部分工程款，但未支付原告何万仁的报酬。原告何万仁曾向被告余云义索要报酬，被告余云义告知原告何万仁向贵州仟亿筑城建设工程有限责任公司索要，原告何万仁又向贵州仟亿筑城建设工程有限责任公司索要，但贵州仟亿筑城建设工程有限责任公司以与原告何万仁不存在合同关系为由拒绝给付。在本案庭审中，被告余云义认可其承包了贵州仟亿筑城建设工程有限责任公司“湄潭县中贵江山赋边坡应急治理工程”的土石方平场工作，认可原告何万仁自带挖掘机在该工地做工113小时，认可报酬为160元/小时，认可原告何万仁完成的工作量统计在被告余云义完成的工作量中。被告余云义的部分工程款定作人也未给付。
本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务。本案中，原告何万仁与被告余云义虽未订立书面合同，但是，被告余云义承揽了“湄潭县中贵江山赋边坡应急治理工程”的土石方平场工作是事实，原告何万仁参与了该土石方平场工作是事实，原告何万仁完成的工作量统计在被告余云义完成的工作量中也是事实，而被告余云义并未将其承揽的工程转包给他人，原告何万仁不可能在被告余云义承包的工地为被告余云义以外的人提供劳务，所以，本院根据现有证据能够认定原告何万仁是为被告余云义提供劳务，本院对被告余云义的抗辩理由不予采纳，被告余云义应当向原告何万仁支付劳务报酬。被告余云义对原告何万仁参与工作的时间113小时和约定的160元/小时计算报酬标准无异议，所以，原告何万仁主张的劳务报酬18080元(160元/小时×113小时=18080元)，符合双方的约定，本院应予支持。至于被告余云义的工程款是否取得，与原告何万仁无关，被告余云义不得以此为由对抗为其提供劳务者的报酬。
综上所述，原告何万仁与被告余云义存在劳务关系，原告何万仁要求被告余云义支付18080元劳务报酬，有事实和法律依据，本院依法应予支持。被告余云义拒不支付报酬的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
限被告余云义在本判决生效后十日内一次性给付原告何万仁劳务报酬人民币18080元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告余云义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁波
二〇一八年四月十九日
书记员 谭玲
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终279号
上诉人（原审被告）：江苏五星建设集团有限公司，住所地溧阳市南渡镇永安路217号。
法定代表人：张云奎，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡富源华五金机电有限公司，住所地无锡市湖滨路298号306室。
法定代表人：华敏伟，该公司总经理。
上诉人江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）因与被上诉人无锡富源华五金机电有限公司（以下简称富源华公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211民初1350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，富源华公司与五星公司在双方签订的《不锈钢管件及管道买卖合同》中约定，双方因履行合同产生争议，协商不成向原告所在地法院提起诉讼，该约定系双方当事人真实意思表示，且未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖及专属管辖的强制性规定，应为合法有效。富源华公司的住所地为无锡市湖滨路298号306室，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权，五星公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回五星公司对本案管辖权提出的异议。
五星公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案被告住所地在溧阳市，而非无锡市滨湖区，故请求将本案移送至溧阳市人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在案涉买卖合同中约定“协商不成的向原告所在地法院提起诉讼”，该约定系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。原审原告富源华公司的住所地位于原审法院辖区内，故原审法院认定对本案具有管辖权并无不当。五星公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年四月十一日
书记员 杨雁琳
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2901执3号之一
申请执行人：杨松鹏，男，1988年11月4日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
被执行人：林国毅，男，1972年4月3日生，汉族，天津市人，住大理市。
本院依据已发生法律效力的（2017）云2901民初2330号《民事调解书》，在执行杨松鹏与林国毅建设工程施工合同纠纷一案的过程中，申请人杨松鹏于2018年6月20日以双方已达成执行和解协议为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请人撤销执行申请，系对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许，案件应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）云2901执3号案件的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 陈锦林
审 判 员 杨朝辉
人民陪审员 杨艳玲
二〇一八年六月二十日
书 记 员 赵胜昌
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第10493号
罪犯袁再兴，男，1985年10月7日出生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省宁波市江东区人民法院于二〇一三年九月二十六日作出(2013)甬东刑初字第468号刑事判决，以罪犯袁再兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯袁再兴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2014年度监狱记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯袁再兴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯袁再兴提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁再兴准予减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十二月十日
书记员 王 静
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0881民初1851号
原告：张某1,男,2008年1月13日出生,汉族，学生，住安徽省桐城市。
法定代理人：张某2（原告父亲），男，农民。
被告：陈益勇，男，1977年10月15日，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省桐城市。
张某1与陈益勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告张某1于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张某1申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某1撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由张某1负担。
审判员 姚 庆
二〇一八年五月十一日
书记员 朱明明
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0103执2651号
申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人:李永盛，分行行长。
委托诉讼代理：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理：李静，重庆瀛寰律师事务所律师。 被执行人:谢务军，男，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
平安银行股份有限公司重庆分行诉谢务军借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2016)渝0103民初21384号民事判决书已发生法律效力,但被执行人谢务军至今没有履行。因被执行人拒不履行法定义务,申请执行人向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经本院网络查控系统核查，有被执行人谢务军名下无不动产、车辆等信息，本案查询的银行存款与案件申请标的额相比明显畸小，且无法实现网络冻扣划的必要。目前尚未发现可执行的其他财产可以处置，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人确认同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 平
审 判 员 江才全
审 判 员 龚 箭
二〇一八年六月二十六日
法官助理 尹彦博
书 记 员 赵 薇
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0822民初3562号之一
原告陕西某某支行。
负责人闫某。
被告杨某某。
被告赵某某。
被告吕某某。
被告王某。
被告郭某某。
被告贺某某。
原告陕西某某支行与被告赵某某、赵某某、吕某某、王某、郭某某、贺某某金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费用而未预交，且人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李向奇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 贺永强
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0104民初6568号之一
原告：天津市金矛梳理器材有限公司，住所地天津市西青区杨庄子西横堤铁道北。
法定代表人：王骥，董事长。
委托诉讼代理人：张振海，天津海远律师事务所律师。
被告：天津市天寅机电有限公司，住所地天津市河西区闽侯路14号。
法定代表人：李欣，董事长。
第三人：天津市南开区建设开发公司，住所地天津市南开区南丰路5号。
法定代表人：刘凤忠，书记。
原告天津市金矛梳理器材有限公司与被告天津市天寅机电有限公司及第三人天津市南开区建设开发公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告天津市金矛梳理器材有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市金矛梳理器材有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告天津市金矛梳理器材有限公司负担。
审 判 长 白 迪
代理审判员 程 宇
人民陪审员 张玉凤
二〇一八年六月十九日
书 记 员 黄 然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初61611号
原告：张宝新，男，1985年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。
被告：王胜起，男，汉族，1971年11月21日出生，住河北省黄骅市。
被告：孙春玲，女，汉族，与王胜起系夫妻关系，1979年8月26日出生，住河北省黄骅市。
被告：ＸＸ树，男，汉族，1972年8月1日出生，住河北省黄骅市。
被告：王胜祥，男，汉族，1975年1月2日出生，住河北省黄骅市。
原告张宝新与被告王胜起、孙春玲、ＸＸ树、王胜祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝新的委托诉讼代理人刘静颐到庭参加诉讼，被告王胜起、孙春玲、ＸＸ树、王胜祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝新向本院提出诉讼��求：1、判令被告王胜起偿还原告借款60000元，及利息28800元（按年利率24%计算，自2015年6月21日至2017年6月20日止），合计88800元；2、判令被告孙春玲、ＸＸ树、王胜祥承担连带还款义务；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年6月21日，被告王胜起以做生意周转为名向原告张宝新借款60000元，约定2015年11月21日前还清，到期未按时偿还借款，出借人有权追回借款，并按中国人民银行规定同类同期贷款利率四倍标准请求借款人偿还利息。被告ＸＸ树、孙春玲、王胜祥作为担保人，担保期间为2年。到期后，四被告未履行还款义务，故成讼。
王胜起、孙春玲、ＸＸ树、王胜祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月21日，被告王胜起以做生意为由向原告张宝新借款60000元，约定2015年11月21日前还清，如逾期未偿还借款，出借人有权追回借��，并按中国人民银行规定同类同期贷款利率四倍标准请求借款人偿还利息。被告ＸＸ树、孙春玲、王胜祥为被王胜起提供保证，保证期间为2年，但未约定具体保证方式。原告于2015年6月21日将借款60000元通过银行汇到被告王胜起账号。由于四被告至今未能偿还借款，故成讼。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的借条及转账凭证能够证明被告王胜起向原告借款60000元及被告孙春玲、ＸＸ树、王胜祥提供保证的事实，故本院对原告要求被告王胜起偿还借款60000元的主张予以支持。被告孙春玲、ＸＸ树、王胜祥为被告王胜起提供保证，但未约定具体保证方式，应承担连带责任保证，故对原告要求被告孙春玲、ＸＸ树、王胜祥承担连带责任的主张亦予以支持。关于原告主张的利息标准，因双方有约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但支付时间应自借款次日起至本判决确定的给付之日止。四被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王胜起于本判决生效后三日内偿还原告张宝新借款60000元，并以60000元为基数按年利率百分之二十四的标准向原告支付自2015年6月22日至判决确定的给付之日止的利息。
二、被告孙春玲、ＸＸ树、王胜祥对以上债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元、保全费908元均由被告王胜起、孙春玲、ＸＸ树、王胜祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘风星
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘晓文
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以���席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初4097号
原告：泸州纳溪时雨小额贷款有限公司，住所地泸州市纳溪区安富炳灵路12号。
法定代表人：洪美云。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川长松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王驰，四川长松律师事务所律师。
被告：宋俐，女，1970年2月24日出生，汉族，四川省泸州市江阳区号。
原告泸州纳溪时雨小额贷款有限公司（以下简称“时雨小贷公司”）与被告宋俐借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时雨小贷公司的委托诉讼代理人ＸＸ、王驰到庭参加诉讼，被告宋俐经本院合法传唤限期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时雨小贷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋俐偿还借款60万元及利息（利息从2014年12月16日开始计算至2015年3月15日止，尚欠600元；从2015年3月16日起按月息2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年12月16日签订了编号为“时雨借2014187号”的《借款合同》，合同约定原告借款60万元给被告宋俐。其中，《借款合同》有如下约定：“第四条、借款期限3个月，上述借款金额、利率、期限与借款借据不一致时，以借款借据为准。第五条、借款利率为月利率12‰；借款逾期或未按本合同约定用途使用的，除按本合同约定的借款利率计收利息外，同时按每天1‰加收违约金，直至借款人清偿完本息为止。”借款约定的还款期限为2015年10月12日。原告按照约定于2014年12月16日向被告宋俐转款60万元，完成了借款合同所约定借款行为。另外，借款合同约定诉讼的诉讼费、律师费等均由被告承担，由于被告宋俐违反合同约定拖欠借款本息拒不支付，由此给原告造成的催收贷款损失均应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告宋俐未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，原告时雨小贷公司与被告宋俐签订编号为时雨借2014187号的《借款合同》，合同约定：“借款人宋俐向贷款人时雨小贷公司借款60万元，借款用途为流动资金，借款期限为叁个月，从2014年12月16日起至2015年3月15日止；借款利率为月利率12‰，借款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变；借款逾期或未按本合同约定用途使用的，从逾期或未按本合同约定用途使用之日开始，除按本合同约定的借款利率计收利息外，同时按每天1‰加收违约金（违约金=逾期或未按约定用途使用的借款余额×1‰×天数），直至借款人清偿完本息为止；上述借款金额、利率、期限若与借款借据不一致时，以借款借据为准；本合同项下的借款自资金划入借款人的账户之日起按日计算，按实际用款天数和约定档次利率计收利息；借款按月结息，结息日为借款对应日的前一日，借款期限不足一月的，利随本清，也可提前支付利息，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定借款利率的2倍计收复息；借款方式为信用借款方式……”，该合同还约定了“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、仲裁费、评估费、保全费、拍卖费、公告费、执行费、交通费、差旅费及其他实现债权的费用”。同时，被告向原告出具借款借据，载明的借款金额、借款期限、还款期限及利率与《借款合同》一致。同时，原告通过其股东浦绍龙的个人账户向被告宋俐转款60万元。借款到期后，被告宋俐一直未归还借款本金，仅支付了借期内利息2.1万元，借期内利息尚欠600元。
上述事实，有原告的陈述，《借款合同》、借款借据、银行流水等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告时雨小贷公司与被告宋俐签订的《借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。原告时雨小贷公司按照合同的约定向被告发放了贷款，被告宋俐应当按照合同的约定按期归还借款并支付利息，现借款已经到期，故原告要求被告偿还借款本金60万元的主张，本院予以支持。关于借款利息，根据《借款合同》和借款借据的约定，借期内的利息为月息12‰，故借期内的利息共计2.16万元，原告自认被告已经支付了借期内利息2.1万元，尚欠600元利息，被告应当支付；借款到期后，被告仍未归还借款本金，其行为已构成了违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方签订的合同约定的借款逾期利息和违约金之和超过了法律规定，原告自愿调整为按照月息2%计付逾期利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告支出的律师费6.3万元，该费用原告已经实际支出，且在合理范围内，根据合同的约定，该费用应当由被告承担，故对原告要求被告支付其为本案支付的律师费6.3万元的诉讼主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
州纳溪时雨小额贷款有限公司借款本金600000元及借期内利息600元，被告宋俐于本判决生效之日起十日内偿还原告，并从2015年3月16日起以尚欠的本金为基数，按月息2%向原告支付逾期利息至付清本金之日止，息随本清。二、被告宋俐于本判决
二、被告宋俐于本判决生效之日起十日内支付原告泸州纳溪时雨小额贷款有限公司支出的律师费63000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告宋俐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈 佳
二〇一七年十一月十六日
书记员 李睿杰
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0581执恢1028号
申请执行人：张学良,男性,住林州市临淇镇后寨村。
被执行人：王东梅,女性,住林州市临淇镇联庄村。
本院在执行申请执行人张学良与被执行人王东梅离婚纠纷一案中，被执行人王东梅已全部履行了判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结执行河南省林州市人民法院作出（2016）豫0581民初76号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭国喜
审判员 石建青
审判员 李晓飞
二〇一七年六月十二日
书记员 李小强
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执1580号
申请执行人：刘志梅，女，汉族，1972年12月25日出生，住重庆市綦江区。
被执行人：綦江正龙机械有限公司，住所地重庆市綦江区。
申请执行人与被执行人綦江正龙机械有限公司劳动争议一案，(2015)綦法民初字第04959号民事判决书、已发生法律效力。被执行人綦江正龙机械有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行标的工资2239.6元。
本案在执行过程中，查明被执行人之财产均有抵押，并在其所涉抵押案件中正在处置，经四查及总对总查询，现无财产供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0110执1850号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王孝荣
审判员 黄 化
审判员 李克洪
二〇一六年九月三日
书记员 李东海
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0483民初6857号
原告：桐乡市艺达进出口贸易有限公司,住所地：浙江省桐乡市龙翔街道桐乌路88号2幢、21-1幢、22-2幢,统一社会信用代码9133048376017672XK。
法定代表人：高美琴,执行董事。
委托代理人：陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。
被告：苏州市凯威建设工程有限公司,住所地：江苏省吴江区平望镇通运西路通运花园28幢1号商铺。
法定代表人：钱志勇。
本院在审理原告桐乡市艺达进出口贸易有限公司诉被告苏州市凯威建设工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告桐乡市艺达进出口贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费5620元,减半收取2810元，由原告负担。
审判员 吕 磊
二〇一六年十月十二日
书记员 吕艾迪
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0781执56号之二
申请执行人：刘某某，男，1996年1月6日出生，汉族，住广东省台山市。
被执行人：黄某某，男，1966年11月5日出生，汉族，住广东省台山市。
本院执行申请执行人刘某某与被执行人黄某某民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初862号民事判决书，被执行人黄某某应偿还27475元给申请执行人刘某某。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，依法扣划被执行人财付通48.93元，已退还申请人。经向有关部门查询未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 威
审 判 员 林小聪
人民陪审员 曹艳华
二〇一八年六月六日
书 记 员 张榕榕
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执4904号之一
申请执行人：王二泉，男，1967年6月1日生，汉族，住丹阳市开发区。
被执行人：魏国泉，男，1965年3月8日生，汉族，住丹阳市。
被执行人：夏书娥，女，1964年10月14日生，汉族，住丹阳市。
申请执行人王二泉与被执行人魏国泉、夏书娥承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月20日依法作出的（2017）苏1181民初1406号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人王二泉价款71358元、案件受理费792元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。
经查，2017年11月7日，申请执行人王二泉在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
执行中，本院于2017年11月8日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2017年11月8日、2018年2月11日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。
2018年5月3日，本院查封了被执行人魏国泉、夏书娥名下位于丹阳市缇××花园××单元××室【房屋所有权证号为：丹房权证云阳字第××号，土地证号：（2009）080**】的房地产，查封期限为三年（至2021年4月3日届满，申请执行人可以在查封期限届满前十五日内向本院申请续封），该房地产暂不具备处置条件。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年3月26日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年5月7日，本院依法作出对被执行人司法拘留15日并罚款3000元的决定。
本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1181民初1406号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结���行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 虞 韵
审判员 顾玉辉
审判员 邱国良
二〇一八年五月七日
书记员 黄世增
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申2233号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:江苏大明华工贸实业有限公司。住所地：江苏省金湖县工业园区工二路**号。
法定代表人:於海明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏爱特福84股份有限公司。住所地：江苏省金湖县陈桥镇陈桥街**号。
法定代表人：沈开成，该公司董事长。
再审申请人江苏大明华工贸实业有限公司（以下简称大明华公司）因与被申请人江苏爱特福84股份有限公司（以下简称爱特福公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大明华公司申请再审称，1.大明华公司与爱特福公司虽在2013年6月2日签订了借款协议，但爱特福公司没有按借款协议向大明华公司提供120万元借款，涉案借款协议没有实际履行，双方之间不存在民间借贷法律关系，一审法院以民间借贷案由作出判决是错误的。2.借款协议中的内容并非是同一天形成，一审法院未予查明，二审法院未能要求双方通过鉴定予以确定，程序违法。3.双方基础关系是买卖合同关系，在签订涉案借款协议时，爱特福公司拖欠大明华公司货款200余万元，爱特福公司用原材料冲抵部分借款，双方并没有约定大明华公司承担利息。在爱特福公司拖欠巨额货款的情况下，让大明华公司承担利息与常理不符。4.爱特福公司实际代购原材料的数额不止其在一审时陈述的数量，但爱特福公司陈述仅对其中的部分数量计息，与常理不符，而且爱特福公司与大明华公司结算时的价格还高于市场价格，上述代购行为均发生于借款协议之前，故双方不可能就此前行为再达成支付利息的合意。5.在2015年7月24日双方对账时，爱特福公司确认欠大明华公司货款63821元，爱特福公司没有提到利息问题，说明不应计算利息。6.在大明华公司起诉爱特福公司的案件中，爱特福公司抗辩债务抵销，本案在一审起诉时重新计算利息，在二审时又同意抵销通知计算的利息，说明利息计算是随意的。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，驳回爱特福公司的诉讼请求。
本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。大明华公司与爱特福公司于2013年6月2日签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。该借款协议无论从协议名称、借款主体、借款金额、借款用途、借款期限及利息结算等内容约定来看，均符合借款合同的法律特征，同时结合爱特福公司提供的销售合同、银行转账凭证、大明华公司出具的收货收条等证据，可以证明爱特福公司为大明华公司代垫原料款的事实，而借款协议下方“此借款已用于购原料”、“确认按2013.4.17计息”的备注内容更能证明大明华公司对爱特福公司以代垫原料款的形式履行双方签订的借款协议是认可的，并且同意从货款代垫之日计付利息。故大明华公司与爱特福公司之间存在民间借贷法律关系，一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷，并无不当。
涉案借款协议上注明“此借款已用于购原料”，大明华公司法定代表人备注“确认按2013.4.17日计息”，即使上述手写内容形成时间在后，但大明华公司也持有同样内容的借款协议，其并无证据推翻上述手写内容的真实性，故该手写内容并无鉴定的必要。结合爱特福公司提供的销售合同、大明华公司出具的收货收条及爱特福公司分别于2013年4月15日、2013年4月17日向恒川公司汇款753200元、845000元的转账凭据、大明华公司法定代表人确认计息的时间与爱特福公司向恒川公司付款时间相吻合等事实，可以认定在涉案借款协议签订前爱特福公司已向恒川公司支付了包括涉案120万元在内的货款，爱特福公司以代垫原料款的形式完成120万元借款的款项交付义务，大明华公司主张借款协议没有实际履行，与客观事实不符，其主张不能成立。
借款协议上明确约定按银行年利率7.5%从2013年4月17日计息，虽然大明华公司对应否计算利息问题提出诸多质疑，但并无证据推翻上述约定，而爱特福公司向大明华公司发出的债务抵销通知书中也明确载明用欠付货款抵销涉案借款协议中的银行利息，进一步佐证涉案借款协议中存在利息约定，故大明华公司关于涉案借款不应支付利息的主张亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏大明华工贸实业有限公司的再审申请。
审判长 张 娅
审判员 丁 益
审判员 吴 艳
二〇一七年八月十八日
书记员 陈婷婷
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初3157号
原告：张宗平，男，汉族，1963年4月7日出生，住重庆市綦江区。
被告：李国波，男，汉族，1981年9月19日出生，住重庆市綦江区。
被告：吴霜，女，汉族，1979年6月10日出生，住重庆市綦江区。
原告张宗平与被告李国波、吴霜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。现原告张宗平自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告张宗平撤回起诉。
本案案件受理费250元，由原告张宗平负担（此款原告张宗平已向本院交纳）。
审 判 员 蔚世平
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 目
书 记 员 张 鑫
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初388号
原告：孟代中，男，1965年12月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：重庆菲珂特电器有限公司，住所地重庆市渝中区新华路375号，统一社会信用代码915001035721446323。
法定代表人：娄方玲，会计。
委托诉讼代理人：王家芝，女，汉族，该公司总经理，住重庆市渝中区。
原告孟代中与被告重庆菲珂特电器有限公司(以下简称菲珂特公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟代中、菲珂特公司委托诉讼代理人王家芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟代中向本院提出诉讼请求：1.由菲珂特公司退还货款1520元及从2017年10月2日起按银行贷款利率计算至货款付清日止的利息；2.案件受理费由菲珂特公司负担。事实及理由：孟代中于2017年10月1日向菲珂特公司转账5070元购买三台平板电视(其中长虹39吋电视机一台，价格1520元)。2017年10月2日孟代中在铜梁区海鸿货运部收货时，发现其中39吋长虹电视机一台显示屏破损，孟代中当即在铜梁区海鸿货运部签字拒收该台电视机。后孟代中多次与菲珂特公司沟通，菲珂特公司置之不理，又拒不退款。
菲珂特公司辩称，孟代中向菲珂特公司购买三台电视机属实。电视机是由于第三方货运公司在运输途中造成的损坏。该货运公司是孟代中指定的，其知道有风险而不予保价，运费也是货到后由孟代中支付。现货运公司明确表示有过错并同意赔偿，菲珂特公司不应当承担赔偿责任。请求驳回孟代中的诉讼请求。
本院认为，孟代中系重庆市铜梁区孟氏家电经营部的经营者，重庆市铜梁区孟氏家电经营部的企业类型为个体工商户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，孟代中作为重庆市铜梁区孟氏家电经营部的经营者，在本案中以个人名义起诉，其主体资格不适格。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条及第一百四十五条的规定，买卖合同的当事人没有约定交付地点或者约定不明确，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案中，因买卖双方未签订书面的买卖合同，且双方对货物的交付地点各执一词，不能确定买卖双方约定的货物交付地点。根据《中华人民共和国合同法》的上述规定，菲珂特公司将孟代中购买的电视机交付给货运公司后，该电视机毁损、灭失的风险即应由孟代中承担。因此菲珂特公司在本案中不应当承担货物毁损的赔偿责任。孟代中可依据与货运公司的买卖合同关系向货运公司主张赔偿损失的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十一条、第一百四十五条规定，判决如下：
驳回原告孟代中的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告孟代中负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭平
二〇一八年三月二日
书记员 叶欣
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）赣0827民初254号
原告吕桂华，经商。
被告周芳根，农民。
原告吕桂华与被告周芳根买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员傅宗红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕桂华到庭参加诉讼，被告周芳根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕桂华诉称，2015年4月30日被告周芳根欠原告汽车轮胎款19300元，还约定2015年12月30日前全部付清，否则逾期则按未支付款的2%计付月息至此款还清之日止。到期后经原告多次催还，被告并不履行约定。原告将被告诉至法院，请求法院依法判令被告立即归还原告汽车轮胎款19300元，并按月息2%计付该款自2016年元月1日至此款还清之日止的利息。
被告周芳根未到庭参与答辩。
经审理查明，原告吕桂华在遂川县商贸城经营了一家轮胎店。被告周芳根向原告吕桂华赊购汽车轮胎。2015年4月30日，被告周芳根向原告吕桂华出具了一张19300元的轮胎货款欠条，欠条载明：“欠款在2015年12月30日前付清，否则逾期则按未支付款的2%计月息至此款还清为止”。欠条出具后，被告周芳根本息未还。被告周芳根尚欠原告吕桂华货款人民币19300元及逾期利息。
上述事实有原告的身份证、借条及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告周芳根欠原告吕桂华轮胎货款19300元属实，应予给付。欠条中约定了逾期支付货款的利息标准，该利息标准并不违反法律规定。被告应按欠条约定给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周芳根自判决生效之日起10日内给付原告吕桂华轮胎款19300元并按月息2%支付该款自2016年元月1日至此款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费384元，减半收取192元，由被告周芳根负担。原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 傅宗红
二〇一六年四月二十一日
书记员 周 文
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0225执1031号
申请执行人：章林香,女,汉族，住无为县。
被执行人:程飞,男,汉族,住无为县。
本院在执行申请执行人章林香与被执行人程飞机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人给付申请执行人205453元，并承担案件受理费2124元、执行费3014元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人程飞在金融机构的存款人民币210591元或查封（扣押、扣留、提取）其等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 阮道云
二〇一八年五月十七日
书记员 宋 啸