四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终621号
上诉人(原审原告):彭德琼，女，1973年6月出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人:杨杰，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告):彭德莲，女，1970年9月出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人:杨杰，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告):彭德美，女，1975年11月出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人:杨杰，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):彭德荣，男，1967年2月出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县。
上诉人彭德琼、彭德莲、彭德美因与被上诉人彭德荣共有物分割纠纷一案，不服四川省会人民法院（2015）东民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人彭德琼、彭德莲、彭德美及其委托诉讼代理人杨杰，被上诉人彭德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭德莲、彭德琼、彭德美上诉请求:1.请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判彭德荣停止侵权，返还上诉人集体土地三项征地分配款合计67914.49元的六分之一，即返还上诉人彭德琼113**.08元、返还上诉人彭德莲11319.08元、返还上诉人彭德美二人的22638.16元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人彭德荣承担。主要事实和理由:1.1981年集体土地承包到户时,上诉人一家共有家庭成员六人,分别是彭福全、徐德英、彭德荣、彭德莲、彭德琼、彭德美。1990年,上诉人与被上诉人分家后分成二户,其中上诉人彭德莲、彭德琼、彭德美、彭德菊(无承包土地)为一户,户主为彭福全；徐德英、被上诉人彭德荣为另一户。2012年国家修建乌东德水电站,征用了集体的土地共29.90亩,经村民委员会召开会议，讨论通过由原有的本社第一轮包产到户的人口126人平均分配土地征地费用,被上诉人彭德荣在2015年3月27日领取了六人的集体征地分配费用共计11063.05元。2013年6月支付河门村左岸专用通道征地款中,被上诉人彭德荣共领取了55520.94元，在河门村三社移民便道,红线外用地调查表上,被上诉人彭德荣领取了六人的费用共1330.50元。综上，上诉人、被上诉人家共计六人,应每人平均分得11288.00元。上述款项由被上诉人彭德荣一人领取,拒不给付上诉人,其行为已经构成侵权。2.根据“生不添土地,死不抽土地”的政策，1983年第一轮土地承包时,上诉人一家向本集体经济组织承包了包产地,上诉人由此取得了土地承包经营权共有人的资格。上诉人与被上诉人之间讼争的是属于河门村3组集体土地的征地补偿款,土地赔偿金是按照1983年土地下户的原有包产人口126人进行分配的。集体土地补偿款应由集体经济组织成员享有,上诉人属于集体成员有权参与集体分配。
被上诉人彭德荣答辩称，请求驳回上诉人的上诉,维持原判。事实和理由：1.上诉人上诉称分家时,其与被上诉人分成了两户不是事实。按照农村的习俗,谁养老人,老人死亡时,就由谁安埋。上诉人诉称分家时其是与被上诉人各分为一户,而父亲彭福全是和上诉人分在一户的,但在父亲彭福全去世时,上诉人却没有安埋父亲,而是由被上诉人安埋的。由此可见，上诉人所述不是事实。2.上诉人上诉称集体的土地补偿款是按照第一轮土地承包时的人口126人分配的也不是事实。第一轮土地承包时的人口是130人,后因被洪水冲走了4个人口的土地,故进行调整后,第二轮土地承包人口只有126人。现集体土地补偿款是按照第二轮土地承包人口进行分配的。3.家庭承包的土地在承包期内实行的政策是增人不增地,减人不减地,被上诉人的土地承包经营权证上没有记载上诉人为共有人,故上诉人要求分割被上诉人应得的各种款项是没有依据的。
彭德莲、彭德琼、彭德美向一审法院起诉请求:要求彭德荣平均分割土地补偿款合计67914.49元。
一审法院认定事实:1981年集体土地承包到户时，彭德琼、彭德莲、彭德美、彭德荣一家共六口人，分别是彭福全(已于2007年死亡)、徐德英、彭德荣、彭德莲、彭德琼、彭德美，户主为彭福全。1990年一家人分家分成两户，其中彭福全、彭德莲、彭德琼、彭德美、彭德菊（无承包土地）为一户。徐德英、彭德荣及其妻万福美(土地在河门村6组)为一户。2005年会东县人民政府换发第二轮土地承包经营权证时，土地承包经营权共有权人为彭德荣、万福美、彭云、彭刈、徐德英，共承包耕地1.22亩。因修建乌东德电站左岸公路，占用了部分河门村3组的集体林地。河门村3组经群众集体决议，将集体土地补偿款按照第二轮土地承包时的实有人口即126人分配。彭德莲、彭德琼、彭德美认为其应得的集体财产份额已被彭德荣领取，故诉至一审法院，要求彭德荣退还土地补偿款合计67914.49元。一审法院认为，集体土地补偿款应由集体经济组织成员享有。彭德荣家的土地承包经营权证上并未记载彭德莲、彭德琼、彭德美为共有人，三人提供的证据亦不足以证明彭德荣侵占了本应属于三人的集体土地补偿款。故彭德莲、彭德琼、彭德美要求彭德荣退还集体土地补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。徐德英在审理过程中，以已与彭德荣达成协议为由，提出撤诉申请，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：驳回彭德琼、彭德莲、彭德美的诉讼请求。案件受理费800.00元，由彭德莲、彭德琼、彭德美缴纳。
本院二审期间，上诉人彭德琼、彭德莲、彭德美，被上诉人彭德荣均提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人彭德琼、彭德莲、彭德美提交的新证据为：第一组证据:(2015)东民初字第436号民事裁定书一份、调查询问笔录两份。拟证明上诉人在提起本案诉讼之前，曾以共有物分割纠纷起诉被上诉人彭德荣，后因被上诉人彭德荣的行为属侵权行为，上诉人以此为由撤回起诉后又重新提起诉讼。在前一个案件的审理中，经法院调查核实了补偿是按照第一轮人口数进行分配的。
被上诉人彭德荣对上述证据的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议,不能达到上诉人的证明目的。
本院对上述证据的认证意见为：因被上诉人彭德荣对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议,且该组证据尚不能达到上诉人彭德琼、彭德莲、彭德美的证明目的，故本院将结合本案的其他证据对该组证据综合予以认定。
第二组证据:会东县农村土地承包合同书。拟证明上诉人与被上诉人分户时，彭福全与彭德美分为一户，被上诉人是与徐德英分为一户。
被上诉人彭德荣对上述证据的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性有异议。
本院对上述证据的认证意见为：该组证据系复印件，且被上诉人彭德荣对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议,故本院对该组证据不予确认。
被上诉人彭德荣提交的新证据为：彭氏族谱。拟证明上诉人出嫁的地方。
上诉人彭德琼、彭德莲、彭德美对上述证据的质证意见为：该组证据与本案无关。
本院对上述证据的认证意见为：该组证据因与本案不具有关联性，故本院不予确认。
经审理查明:1981年集体土地承包到户时，彭德琼、彭德莲、彭德美、彭德荣一家共六口人，分别是彭福全(已于2007年死亡)、徐德英、彭德荣、彭德莲、彭德琼、彭德美，户主为彭福全。1990年一家人分家分成两户，其中彭福全、彭德莲、彭德琼、彭德美、彭德菊（无承包土地）为一户，徐德英、彭德荣及其妻万福美(土地在河门村6组)为另一户。2005年会东县人民政府换发第二轮土地承包经营权证时，土地承包经营权共有权人为彭德荣、万福美、彭云、彭刈、徐德英，共承包耕地1.22亩。因修建乌东德电站左岸公路，占用了部分河门村3组的集体土地。河门村3组经群众集体决议，将集体土地补偿款按照126人的人口分配。彭德荣认为集体土地征地补偿款是按照第二轮土地承包时的实有人口126人进行分配;彭德莲、彭德琼、彭德美则认为集体土地征地补偿款是按照第一轮土地承包时的实有人口126人进行分配，其应得的集体土地征地补偿款已被彭德荣领取，故诉至一审法院，要求彭德荣退还土地补偿款合计67914.49元。
本案争议的焦点为：经集体决议，集体土地征地补偿款是按照第一轮土地承包时的实有人口，还是按照第二轮土地承包时的实有人口进行的分配？彭德荣家、彭德莲家分配了哪几口人？具体分配金额是多少？
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”的规定，涉及农村征地补偿费的分配方案须经村民会议讨论决定，属于村民自治范围内的事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据审理查明的事实，本案系因修建乌东德电站左岸公路，占用了部分河门村3组的集体土地，经河门村3组集体决议，将集体土地补偿款按照实有人口数进行分配。由于上诉人彭德琼、彭德莲、彭德美尚未提供集体决议，导致本院无法确认以下争议的基本事实：集体土地征地补偿款究竟是按照第一轮土地承包时的实有人口，还是按照第二轮土地承包时的实有人口进行的分配？彭德荣家、彭德莲家分配了哪几口人？具体分配金额是多少？故上诉人彭德琼、彭德莲、彭德美对此应承担举证不能的不利法律后果。一审法院据此判决驳回了彭德琼、彭德莲、彭德美的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，彭德琼、彭德莲、彭德美的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元，由彭德琼、彭德莲、彭德美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱红莲
审 判 员 王和平
代理审判员 赵 娜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙 耘
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。