东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0502民初3230号
原告：左彬彬，男，1984年2月1日出生，汉族，无业，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李明璇，北京市中诚友联律师事务律师。
被告：东营宜宝轩汽车销售服务有限公司。住所地：山东省东营市东营区西四路***号。统一社会信用代码：9137050255090432XF。
法定代表人：周文方，执行董事。
委托诉讼代理人：李绍波，北京天达共和律师事务所律师。
原告左彬彬与被告东营宜宝轩汽车销售服务有限公司（以下简称宜宝轩公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告左彬彬的委托诉讼代理人李明璇，被告宜宝轩公司的委托诉讼代理人李绍波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左彬彬向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告将车辆架号为WBA7E4106HGV24713的宝马牌轿车一辆退还给被告，被告返还原告购车款1045700元并按银行同期贷款利率支付利息8844.88元；2、被告支付原告购车款一倍的赔偿款1045700元；3、被告赔偿原告保险费31332.99元及退保损失6091.8元（85.8元/天）；4、被告支付原告垫付的车辆鉴定费33000元；5、被告支付原告已支出的拖车费、多次往返协商解决纠纷产生的差旅费共计8000元及银行同期贷款利息68元；6、被告支付原告律师代理费2000元；上述1-6项合计2196587.67元；7、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更了诉讼请求的第二项，由请求被告支付赔偿款1045700元变更为3137100元。
事实与理由：2017年5月31日，原告委托邢台宝奥行汽车贸易有限公司（以下简称宝奥行）在被告处购买车辆架号为WBA7E4105GGV04628的宝马牌黑色740Li豪华型轿车一辆；宝奥行为原告垫付购车款1040700元并通过银行转账将购车款支付给被告，被告收到款项后为原告出具了机动车销售统一发票；上述交易完成后，原告便将车辆通过板车运至其住所地河北省邢台市，经进一步检查发现该车是修复过的，车辆的倒车雷达存在严重故障；原告为进一步确认上述该事实，委托北京晶实诚信二手车鉴定评估公司对车辆进行专业的技术鉴定，经鉴定得出的结论是被告向原告销售的车辆架号为WBA7E4105GGV04628、宝马牌黑色740Li豪华型轿车并非新车。鉴于上述事实，原告认为，被告在销售车辆过程中故意隐瞒了车辆的瑕疵，被告的销售行为具有明显的欺诈性，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定向原告承担赔偿责任。原告为协商此事多次主动与被告联系，但被告均置之不理，时至今日，协商事宜仍无进展。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告宜宝轩公司辩称：原告委托宝奥行向被告购买宝马牌740Li轿车一辆，宝奥行代原告向被告支付了车辆价款。2017年5月31日，被告与原告委托的人员共同对车辆进行了检查，确认车辆无质量问题后，被告将车辆交付给原告委托的人员运走。被告所售车辆是全新且质量完好，被告在车辆交付前已对车辆进行过全面检测，车辆交付时双方也再次对车辆进行过检查验收，车辆在交付时不存在原告所称的故障和修复情况。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经过原、被告陈述及举证、质证，本院经审理认定事实如下：
2017年5月31日，原告委托宝奥行在被告处购买车架号为WBA7E4105GGV04628、宝马牌黑色740Li豪华型轿车一辆；同日，宝奥行通过银行转账代原告垫付购车款1040700元，被告收到款项后给原告开具了机动车销售发票，并将车辆的手续一套、车辆钥匙、发票、保单、关单商检等资料一并交付给原告，手续一套主要包括货物进出口证明书、进口机动车辆验单及车辆一致性证书等，原告给被告出具了收到上述资料的书面手续。2017年5月31日晚8时左右，被告与宝奥行对案涉车辆经过售前检查后将车辆交付给宝奥行；案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险商业三者险，交纳保险费用31332.99元。2017年5月31日晚10时左右，宝奥行自行用运输车辆的板车将车辆运输至宝奥行的厂区，到达宝奥行厂区的时间是2017年6月1日；案涉车辆一直由宝奥行保管，因原告认为车辆有质量瑕疵，一直未从宝奥行处接收车辆。
2017年8月8日，原告与北京市中诚友联律师事务所签订法律服务委托代理协议，原告先行支付20000元用于交通、通讯、打印及其他必须的开支。
案涉车辆在2016年7月2日入关，入被告厂区的时间是2017年3月。
案涉车辆的车辆识别代号即车架号为WBA7E4105GGV04628。
原、被告对以下事实有争议：
原告主张2017年6月3日、宝奥行的工作人员在使用案涉车辆倒车时发现倒车雷达模块受损，电脑屏幕显示驻车辅助系统失败并提供了照片4张。被告对证据的真实性不认可，退步讲，即使车辆使用过程中发现问题应适用车辆保修的政策，不是支持原告退车并要求赔偿的依据。原告申请证人赵某出庭作证，证实被告销售给原告的车辆存在质量问题构成销售欺诈，应承担民事责任。赵某系宝奥行的工作人员，证言的主要内容是：2017年6月1日早上8点多，原告从被告处购买的车辆到达宝奥行，车辆离开被告厂区时间是2017年5月31日晚上，宝奥行组织人员连夜用板车将车辆运至邢台，因为是夜间行驶，车速有限制，所以第二天的早上才到达目的地，有高速公路通行票据上显示的时间为证；车辆到达宝奥行后一直就在监控下放置，没有发生任何的碰撞；6月2日，宝奥行工作人员在清洗车辆时，发现倒车雷达有问题，宝奥行工作人员第一时间联系了被告的售后人员，售后人员让宝奥行的工作人员去当地的4S店对车辆进行检测，宝奥行工作人员和原告便前往当地的4S店，检测结果是倒车雷达有问题，检测完毕后把车辆开回了宝奥行；回到宝奥行后，宝奥行派几个技术工人对车辆进行细致的检查，经过仔细检查，发现车辆的后杠有过二次喷漆。宝奥行作为专业车行已经营多年，也有专业的技术工人，宝奥行的工作人员都清楚这个级别的车辆，应当是各个系统都符合宝马系统的出厂标准才会出厂，倒车系统有问题，肯定是车辆经过修复以后，没有对系统进行及时的匹配。上述事实发生后，宝奥行和原告就一直在与被告沟通，被告只同意给退车或换车，不承担其他责任。被告对证人证言有异议，认为证人陈述的事情都是从他人处听说的，并非直接在场见证，证人证言不具有证明力。
原告提供车辆到达宝奥行厂区后的监控录像资料，拟证实案涉车辆自被告处运输至宝奥行所在地后未发生过任何的碰撞，被告以质量存在严重瑕疵的车辆按新车标准出售给原告。被告认为原告提供的录像资料是复制品，未提交录像的原始载体，该录像资料极易剪辑，标注时间也很容易添加、修改，尤其是大多数录像均为静态图像。原告认为被告销售的案涉车辆存在瑕疵，并先后从河北到山东东营与被告交涉，支付拖车费、差旅费8000元；原告委托北京市中诚友联律师事务所参与鉴定等事项支付鉴定费33000元。2017年7月18日，北京市中诚友联律师事务所委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对车辆车况进行鉴定。2017年7月20日，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司出具鉴定结论，认定车辆车况与新车不符。原告据此认为被告的销售行为明显具有欺诈性。被告认为鉴定结论的真实性无法判断，鉴定机构不具备司法鉴定资质资格，出具的鉴定意见无效，鉴定结论书的内容并未显示车辆具体是哪个部位存在瑕疵，鉴定意见仅显示与新车不符，该鉴定结论不能证实原告的证明目的。被告对原告主张的拖车费、差旅费、鉴定费均不认可。原告提供北京市丰台区人民法院以及北京市第二中级人民法院的民事判决书证实原告的诉讼请求应当得到支持，被告认为判决书不属于证据种类，且判决书的内容与本案并不相同，不具有参照性。
原告提供2017年6月3日、2017年7月3日，原告等与被告负责销售的张经理通话的录音资料两份，拟证实原告认为车辆存在质量问题后多次主动联系被告协商解决此事，被告明知自己存在过错，却只同意退还车辆，不承担其他责任。被告对该证据的真实性不认可，且证据不能证明车辆存在质量问题。
被告提供车辆运输交付表、车辆售前检查（PDI）文件、补充PDI和交车检查清单，拟证实案涉车辆经海关运至被告处时质量完好，车辆在被告处入库当天进行了完整的售前检查，车辆质量及功能完好。原告对证据的真实性、关联性有异议，该组证据均为复印件，是被告电脑系统中留存的证据。
对双方有争议的证据，本院分析认证如下：
被告对原告提供上述证据的真实性、关联性以及证明目的有异议，关于原告提供证据的证明力，本院将结合其他证据综合加以认证。原告对被告提供的上述证据的真实性有异议，关于被告提供证据的证明力，本院将结合其他证据综合加以认证。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖协议，但双方对存在买卖合同法律关系均无异议，该买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为被告构成欺诈销售，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定请求被告承担民事责任，本院不予支持。理由如下：一、原、被告对原告从被告处购买案涉车辆无异议，原告提供的机动车销售发票、货物进出口证明书、进口机动车辆验单及车辆一致性证书等证据均能够证实原告从被告处购买案涉车辆的车架号为WBA7E4105GGV04628，车架号作为识别车辆的重要信息，具有对车辆的唯一识别性，原告请求被告退还车辆的车架号为WBA7E4106HGV24713，但原告提供的证据能够证实从被告处购买的车辆的车架号为WBA7E4105GGV04628，原告未举证证实车架号为WBA7E4106HGV24713的车辆与从被告处购买的车架号为WBA7E4105GGV04628的车辆系同一车辆，原告的诉讼请求，缺乏事实依据。二、退一步讲，即使原告请求被告退还的车辆车架号WBA7E4106HGV24713系书写错误，但原告提供的证据能够认定原告系委托宝奥行从被告处购买该车，宝奥行系从事车辆销售业务的专业机构，对车辆销售的各环节特别是对车辆交付前如何进行检查验收更具有专业性，原告主张的车辆倒车雷达异常以及车辆漆面瑕疵是能够在车辆交付前通过检查发现的，被告提供的车辆运输交付表、车辆售前检查（PDI）文件、补充PDI和交车检查清单等证据与原告提供的机动车销售发票、货物进出口证明书、进口机动车辆验单及车辆一致性证书具有关联性，能够认定被告在车辆交付宝奥行之前，双方对车辆进行了检查验收，且被告已将车辆相关手续交付给原告，故原告认为被告在交付车辆前就明知存在上述瑕疵并认为被告构成欺诈销售，证据不足。三、原告主张被告交付的车辆倒车雷达存在异常、车辆漆面质量瑕疵等，并通过北京市中诚友联律师事务所委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对车辆的车况进行鉴定，被告对该证据不认可，原告提供的证据不足以证实案涉车辆存在上述质量瑕疵，更不能证实该质量瑕疵在车辆交付前就已存在。四、原告认可案涉车辆自2017年5月31日晚10时左右离开被告厂区后至今一直未管控该车辆，在原告举证不能证实车辆存在质量瑕疵也不能证实在车辆交付前就已存在质量瑕疵的前提下，即使原告申请对车辆进行司法鉴定，亦缺乏必要性，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告左彬彬的诉讼请求。
案件受理费31897元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张德红
审 判 员 张 婷
人民陪审员 卞秀峰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张雪峰