广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0184民初537号
原告夏阳凤，住广州市从化区。
委托代理人熊作仁，住广州市从化区（系原告丈夫）。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化区。
法定代表人钟一辉，总经理。
委托代理人卫振鹏、叶迩蓉，公司职员。
被告蒋伟军，住广州市从化区。
原告夏阳凤诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）、蒋伟军机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月8日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告夏阳凤及其委托代理人熊作仁、被告保险公司委托代理人叶迩蓉、被告蒋伟军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告夏阳凤与被告保险公司、蒋伟军机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月10日起诉至从化区人民法院。从化区人民法院于2014年4月15日作出了（2014）穗从法民一初字第471号判决书，该判决书中载明：关于后续医疗费，因未实际产生，费用不明确，故在本案中不予处理，可待实际产生费用后另行主张。现原告因左肋骨下段骨折术后骨性愈合切开钢板内固定取出需要，于2015年5月5日起至2015年5月11日止到从化市中心医院（现南方医科大学附属第五医院）住院治疗，花费医疗费用共计4080.62元，出院医嘱为全休三个月。事后，原告多次与两被告协商，未果，故诉请法院判令：1、被告保险公司在其商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿原告13193.3元，不足部分由被告蒋伟军承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告保险公司辩称，1、肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在有效保险期间，但我司已按（2014）穗从法民一初字第471号判决书履行完毕；2、原告的诉请已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；3、对原告主张的部分费用有异议；4、本案诉讼费不应由保险公司负担。
被告蒋伟军辩称，与被告保险公司答辩意见一致。
经审理查明，2013年9月30日18时15分，被告蒋伟军驾驶粤Ｒ×××××小型轿车沿××线由北往南方向行驶至244KM+200M处时，遇同方向骑电动自行车的原告夏阳凤，结果两车发生碰撞，电动自行车及原告倒地，导致原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出交通事故认定书，认定蒋伟军承担事故的主要责任，夏阳凤承担事故次要责任。原告于2014年2月10日起诉至本院，要求两被告连带赔偿该起交通事故给其造成的损失112091.63元。本院于2014年4月15日作出（2014）穗从法民一初字第471号民事判决书，判决被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告77179.69元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告17585.94元，同时认为原告后续医疗费待实际产生后另行主张。该判决确定的赔偿款项被告保险公司已支付给原告。
原告因左腓骨下段骨折术后骨性愈合需行切开钢板内固定取出手术，于2015年4月30日到南方医科大学第五附属医院进行入院前的拍片检查，产生医疗费119.9元；并于2015年5月5日入院治疗至2015年5月11日，产生医疗费3908.72元（其中医保报销2036.36元），出院医嘱：全休三个月等。2015年5月22日、23日，原告到从化市卫生院进行伤口拆线，共产生医疗费52元。
另查明，粤Ｒ×××××小型轿车的所有人是被告蒋伟军，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
2011年2月起原告夏阳凤在广州市从化吕田新聚鑫手表配件加工厂（现更名为广州恒准钟表配件有限公司）工作。
以上事实，有道路交通事故认定书、（2014）穗从法民一初字第471号判决书、住院证明书、出院记录医疗收费票据4张、广州恒准钟表配件有限公司出具的请假条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为，事故的发生、责任的认定等，以本院作出的（2014）穗从法民一初字第471号判决书为依据，不作赘述。
关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，原告基于被告蒋伟军在被告保险公司投保了交强险和商业三者险起诉两被告，要求被告保险公司对其损失进行赔偿，其实质是要求被告保险公司承担保险责任，故本案诉讼时效应适用保险法的相关规定。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，原告于2015年5月5日入院治疗至2015年5月11日出院，因被告蒋伟军怠于请求，原告有权直接要求被告保险公司承担保险责任，其于2017年2月8日向本院起诉，没有超过法定的诉讼时效。因此，两被告以原告超过诉讼时效为由请求驳回原告的诉讼请求的主张，本院不予采纳。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
关于医疗费，原告主张4080.62元，两被告对此有异议。对于2015年5月11日票据上载明的医保统筹2036.36元，两被告要求扣除，原告表示同意，本院予以准许。关于另外三张收费票据问题，虽无相关诊断书佐证，但原告在庭审中陈述，2015年4月30日的票据是住院前为做手术进行的术前拍片检查，2015年5月22、23日的镇卫生院医疗费是因做手术出院后的拆线费用。本院认为，原告对此解释合理，并且出院医嘱写明“伤口术后14天拆线”，故对上述三张票据的医疗费予以确认。综上，原告的医疗费为2044.26元。
关于住院伙食补助费，原告主张600元（100元/天×6天），两被告对此无异议，本院予以确认。
关于营养费，原告主张1500元，两被告认为无相关医嘱，不予认可。本院认为，原告住院进行内固定取出手术，为尽快恢复健康，加强营养符合实际需要，但主张1500元过高，本院综合原告伤情，酌定为500元。
关于误工费，原告主张9711元（3237元/月×3个月）。两被告认为原告已达法定退休年龄，且第一次起诉时已获得伤残赔偿金，定残后不应再主张误工费；另外，原告在2015年8月份的工资2880元收入也应扣除。针对误工费的问题，本院认为，一是原告提供的广州恒准钟表配件有限公司出具的请假条与银行交易明细清单可证实其第二次住院前以及出院三个月后仍然在该公司工作，二是原告虽在第一次起诉时已获得伤残赔偿金，但伤残赔偿金与误工费是两个不同的赔偿项目，伤残赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，误工费则是受害人因无法从事正常工作而实际减少的收入，而原告在第二次住院前后都有工作，后续治疗造成的误工损失是确实存在的，故对于原告误工费的主张，本院予以支持。原告仅提供了其第二次住院前一个月及出院三个月后的工资收入情况，不能充分证明其固定收入及最近三年的平均收入状况，故本院以（2014）穗从法民一初字第471号民事判决书为参考，综合其他因素，酌定原告月平均工资为2500元。原告于2015年5月11日出院，全休三个月，理应于2015年8月12日回单位上班，现从银行交易明细清单可知，原告8月份已有工资收入2880元，故应扣除8月1日至11日共11天的误工费。综上，原告的误工费为6583.33元[2500元/月÷30天×(90天－11天）]。
关于护理费，两被告对此有异议，认为医嘱对此无说明，且原告主张费用过高。本院认为，原告住院行左腓骨下段骨折术后骨性愈合切开钢板内固定取出术，其主张护理费符合治疗实际需要，本院予以支持。但其主张护理费100元/天，未能提供相关证据证明且超出本地区一般护工的收费标准，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天计算，护理费为480元（80元/天×6天）。
综上，原告的损失有：医疗费2044.26元、住院伙食补助费600元、营养费500元、误工费6583.33元、护理费480元，合计10207.59元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现原告要求被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿上述损失，是自主权利处分，并不违反法律规定，本院予以支持。被告蒋伟军承担事故主要责任，应承担80%的赔偿责任，因其在被告保险公司投保了商业第三者责任险，故由被告保险公司在商业第三者责任险的范围内予以赔偿8166.07元（10207.59元×80%）。原告要求被告蒋伟军承担连带赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十六条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十一条、第二十三条至二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司在本判决发生效力之日起5日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告夏阳凤8166.07元。
二、驳回原告夏阳凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65元（原告夏阳凤已预交），由原告夏阳凤负担25元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 江志辉
二〇一七年五月五日
书记员 黄慧明