贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0623民初1168号
原告：张维江，男，1973年9月5日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县，
原告：张维令，男，1978年5月1日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县，
上述二原告共同委托诉讼代理人：张利，石阡县中心法律服务所法律工作者。
被告：游德超，男，1973年9月8日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县，
原告张维江、张维令与被告游德超合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日作出（2016）黔0623民初501号民事判决书。原告张维江、张维令不服该判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉。铜仁市中级人民法院认为原审基本事实认定不清、违反法定程序，于2017年6月1日作出（2017）黔06民终498号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院于同年8月3日立案后，依法重新组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告张维江及二原告共同委托诉讼代理人张利，被告游德超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张维江、张维令在重审中变更诉讼请求为：1、依法解除2013年5月9日原、被告三人签订的合伙协议；2、依法分割合伙经营的“石阡县竹林山泉水厂”财产；3、由游德超赔偿二原告违约金10万元；4、由游德超赔偿原告张维江损失68432元；5、平均分割微型企业补偿款4.65万元；6、依法分割游德超保管的一个月的利润28000元；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告三人协商在石阡县××肖溪村合伙经营桶装水，约定张维江、游德超各出资20万元，张维令出资30万元，于2013年5月9日签订合伙协议，并进行公正。合伙协议签订后，开始投资经营，厂名为石阡县竹霖山泉水厂,并相继办理了相关手续。期间，因资金不够，三合伙人又分别出资10万元。2015年11月双方因合伙经营发生纠纷，经石阡县龙塘镇人民调解委员会主持调解达成协议，由张维江个人承包经营五年，每年向其他二合伙人缴纳承包费，并约定支付金额和方式，签订了承包合同。张维江承包经营期间，购买水桶、封口膜及修水泵、高压泵等，折合价值68432元。经营不到一个月时间，即2015年12月22日，被告游德超未征得二原告同意，以系该厂的法人和无法维系生产为由将取水所用的水箱损坏、水泵调走，导致无法经营。合伙经营期间，石阡县扶持微型企业发展工作领导小组办公室补助给竹霖山泉厂的4.65万元及最后一个月的利润28000元被游德超占有没有分割。综上，原告认为被告的行为违反了合伙协议，对张维江造成经济损失，向本院提出上述诉讼请求。
被告游德超辩称：1、不同意解除合伙协议；2、共同财产归原告所有，原告补偿被告30万元；3、被告不存在违约；4、对原告的损失不清楚；5、不同意分割微型补助款；6、最后一个月的利润是11000元。其理由如下：被告认为双方还有继续合伙可能，希望双方经营水厂；导致水厂停产是多方面的原因，原告诉称的停产原因是被告调走水箱及水泵不是事实，其真实原因是原告张维江承包期间非法取水；对于微型企业补助款，因为是自己垫资及培训所得，原告方没有参与，应属于被告个人所有；对于原告诉称最后一个月的利润被被告占有，是因为原告介绍的亲戚包起8460元跑了，被告有意将钱扣下，只要原告张维江将钱垫出来，就会还原告张维江。
根据当事人的陈述及所提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定以下事实：原、被告三人协商合伙在石阡县××肖溪村经营水厂，于2013年5月9日签订《合伙协议》。约定张维江、游德超各出资20万元，张维令出资30万元，游德超为企业法人，三人各占三分之一的份额；若张维令不参与管理，对多出资10万元资金暂不收回；若参加管理，年利润超过30万元时，先退还张维令多出资的10万元资金，余下由三人平均分割；如解除合伙协议，应先用合伙的财产先支付张维令多支付的10万元，余下的三个平均分割；如一方违约，无权退还所有出资，并赔偿其他合伙人损失，并支付违约金10万元。同日，该协议经石阡县公证处公证。2013年11月5日，三人签订《补充协议》，约定将合伙企业注册为个人独资企业。期间，三人又各自出资10万元。2014年7月21日，该合伙企业登记注册为人个独资企业（微型企业），注册号为：520623000115915，名称为：石阡县竹霖山泉水厂，投资人为：游德超。合伙经营期间，被告游德超以石阡县竹霖山泉水厂名义获得的微型企业补助资金46500元，未使用和分割。
2015年1月，原、被告将水厂承包给当地村民田兴国经营；同年8月，又将水厂收回自主经营，张维令开始参与经营。同年11月25日，因经营分歧发生纠纷，经龙塘镇人民政府调解，达成调解协议：由原告张维江个人承包水厂5年，每年分别每其他合伙人支付承包费9万元，分别逐年增加5000元，按月支付；如水厂倒闭，变卖合伙财产先支付张维令多出资的10万元，有剩余由三人平分，并签订《竹霖山泉生产加工经营权承包合同》。原告张维令按承包合同向其他合伙人支付了一月的承包费。生产经营不到一个月，因被告游德超将石阡县竹霖山泉水厂在唐家堰取水使用的水箱、水泵取出，原告张维江与张维令将增压泵拿走，而发生纠纷，导致水厂停产。
合伙期间的利润已全部进行了分配，张维令未收回多出资的10万元。因原告张维江介绍的工人方门发卷走石阡县竹霖山泉水厂资金8460元，被告游德超以此为由，将应分配给张维江的利润11000元扣留。
原、被告双方一致认为石阡县竹霖山泉水厂厂房（包括厨房、宿舍、门卫室）和生产经营相关设备（包括一个原水箱、一个成品箱、一套制水设备、一套灌装设备、一套化验设备、一套办公沙发、一套电脑、一台复印机、一套监控设备、一台空压机）价值为10万元。对合伙债权（板桥“胡老二”500个桶、白沙胡泽龙400个桶、方门发卷走资金8460元）和合伙债务（王利彩1000元、吴学顺16300元），原、被告双方一致认为有争议，请求另案处理。
另查明，原、被告双方在原审中均同意解除《合伙协议》及《补充协议》，现原告张维江与被告游德超均另行经营水厂。
本院认为，本案的争议焦点为：1、是否解除《合伙协议》；2、被告是否承担违约责任；3、被告游德超是否有利润未分配；4、合伙债权、债务问题；5、合伙财产问题；6、如何分割合伙财产问题；7、原告张维江的损失是否有法律依据。
关于合伙协议是否应该解除问题。原、被告三人共同出资，合伙经营，签订《合伙协议》。虽注册为个人独资企业，但实为三人合伙，企业的工商登记形式不足以对抗合伙经营的事实，应认定为合伙协议纠纷。三人发生纠纷后，关系紧张，信任丧失，张维江、游德超均各自另行经营水厂，已缺乏合伙基础，合伙关系继续维持下去，只能给各方当事人带来更多的纠纷，原告要求解除合伙关系，本院予以支持。
关于被告是否承担违约责任问题。原告张维江认为，承包经营期间，被告游德超擅自将唐家堰取水用的水箱损坏、水泵取走，导致无法生产经营，应承担违约责任。本院认为，该水厂取水点还有“凉风洞”，水厂未经水行政主管部门批准，擅自在此取水，不受法律保护，原告张维江基于《竹霖山泉生产加工经营权承包合同》主张被告违约，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于游德超经营利润未分配问题。二原告主张游德超经营管理期间，还有28000元的利润未分配，请求依法分割。被告游德超提出利润均已分配，因张维江请的工人方门发从合伙账务中卷走资金8460元，张维江未垫付，所以将应分配给张维江的利润11000元扣留的辩论意见。方门发卷走资金8460元，应属合伙企业债权，分配利润系合伙人的权利，被告游德超以此为由扣留被告张维江应分配的利润，缺乏依据，应予以返还。原告张维江、张维令按未分配利润28000元依法分割，依据合伙协议约定，应平均分割，即各自分割9333元。原告未提供证据证明未分配利润及金额，被告游德超认为已分配给原告张维令，故原告张维令的该主张没有事实依据，本院不予支持。被告游德超认可扣留应分配张维江利润11000元事实，故原告张维江的主张分割9333元，有事实依据，本院予以支持。
关于合伙债权、债务问题。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十三条、第八十九条之规定，合伙人对合伙债务承担无限连带责任，对合伙企业的财产按约定或出资比例进行分配。原、被告未提供债权、债务的相关证据，且认为债权、债务有争议，请求待权利人主张权利时，另案处理。双方一致同意对债权、债务另案处理，系其真实意思表示，应尊双方的意见，依意思自治原则在本案中不作处理，由双方当事人另行协商解决。
关于合伙财产问题。原、被告双方一致认为厂房（不含土地使用权）及生产经营设备价值为10万元，本院予以确认。合伙期间，国家对微型企业进行补助时，被告游德超以合伙的石阡县竹霖山泉水厂名义领取补助资金46500元。该补助资金系对企业进行补助，并非系对个人，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条：“合伙人的出资，以合伙企业名义取得的收益和依法取得的财产，均为合伙企业财产”规定，应属合伙企业财产。被告提出该补助款系被告垫资及参加培训后获得，应属于被告个人所有的辩论意见。因被告系该合伙协议的合伙人及法定代表人，代表合伙企业履行相应职责、为企业创收是合伙人的义务。被告以系自己办理为由，主张该补助款属个人所有，没有法律依据，本院不予采纳。
关于如何分割合伙财产问题。原、被告签订的《合伙协议》及《竹霖山泉生产加工经营权承包合同》中，均对解除合伙后，财产的处理进行了约定。即：先用合伙财产支付张维令多出资的10万元，如有剩余，由三人平均分割。该协议是三合伙人的真实意思表示，应予以维护。依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十九条、第三十三条之规定，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。根据原、被告合伙协议，合伙财产先行支付张维令多出资的10万元。厂房及生产经营设备折抵张维令多出资的10万元。微型补助资金46500元应由三人平均分配。即被告应向二原告分别支付15500元。
关于原告张维江的损失是否有法律依据。张维江在承包期间，购买生产所需材料，因被告游德超毁坏河沟里的水箱、取走水泵，导致工厂停产，造成损失，以购买票据主张损失。因原告购买的材料已部分投入生产使用、转化为商品出售，部分被原告搬回家。原告主张材料损失应当系剩余材料中不能继续使用的材料价值，原告未提供证据证明，基于《竹霖山泉生产加工经营权承包合同》主张损失，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第二十条、第三十三条、第八十五条第（五）项、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除张维江、张维令与游德超于2013年5月9日签订的《合伙协议》。
二、石阡县竹霖山泉水厂的厂房、生产经营设备归张维令所有。
三、由游德超向张维江支付微型企业补助款15500元、向张维令支付微型企业补助款15500元。
四、游德超向张维江返还未分配利润9333元。
五、驳回张维江、张维令的其他诉讼请求。
以上支付义务，限于本判决生效之日起20日内履行。
案件受理费3668元，张维江承担1300元、张维令承担1068元，游德超承担1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曹国喜
审 判 员 李明德
人民陪审员 任达光
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 彭 琳