四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1822民初668号
原告四川省川煤矿山装备检测有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇普河路458号。
法定代表人邬自然，该公司执行董事。
委托代理人宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告荥经县杨湾煤业有限公司，住所地荥经县龙苍沟镇杨湾村梁纸厂社。
法定代表人冯光琼，该公司执行董事。
委托代理人刘桂全，雅安市荥经县严道法律服务所法律工作者。
原告四川省川煤矿山装备检测有限公司（以下简称川煤公司）与被告荥经县杨湾煤业有限公司（以下简称杨湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告川煤公司委托代理人宋琳平，被告杨湾公司的法定代表人冯光琼及委托代理人刘桂全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川煤公司诉称：原、被告于2012年2月27日签订了《荥经县凰仪乡鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采系统建设工程施工及技术咨询合同书》，合同约定原告履行完毕相关工程施工和技术服务项目，被告按合同要求支付相应的价款。合同履行过程中，由于政府出文关闭杨湾公司，导致合同无法继续履行。至此被告有工程欠款850000元未支付给原告。此后，原、被告在2017年8月24日签订补充协议，约定以被告地面抽采设备抵偿被告所欠的工程款。原告签订该补充协议的目的是为了结算，当时杨湾公司的法定代表人冯光琼称签订补充协议才能签订对账协议。原告无奈与被告签订补充协议后，才得知被告的地面抽采设备价值约200000元，与所欠的工程款850000元相差甚远。原告指派的签订人只知道相关对账信息，对设备的价值并不知情，并不知道相关机械设备的价值不足以抵偿欠原告的工程款，构成重大误解。补充协议因不具体且没有财产清单无法履行，存在欺诈和显失公平。为了保护原告的合法权利，请求判令：1、撤销原、被告于2017年8月24日达成的补充协议;2、被告支付截至目前所欠工程价款850000元及占用资金利息;3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨湾公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告欠款已经在2017年8月24日通过原告指派两名工作人员核对账目后以被告地面的抽采设备抵偿了原告的欠款，因此原告的起诉与事实不符合。原告派出的人员是代表公司，其签署的文件能够代表公司。
原告川煤公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。
2、《针对荥经县杨湾煤业有限公司与四川省川煤矿山装备检测有限公司就<瓦斯抽采系统建设工程>合同补充协议》，证明协议内容太简单，不能履行，抽采设备的数量和价格未明确，存在欺诈显失公平以及构成重大误解。
3、《荥经县杨湾煤业有限公司欠款对账（截至时间2017年7月30日）》、《荥经县鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采系统建设工程决算书》复印件、《荥经县鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采设备、材料明细表》复印件以及《瓦斯抽放钻孔施工原始记录表》复印件、《荥经县凰仪乡鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采系统建设工程施工及技术咨询合同书》及《荥经县凰仪乡鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采设备、材料概算表》复印件，证明本案欠款850000元的来源。
4、《工矿产品订购合同》、《广元杨家岩煤业有限责任公司欠款对账明细(截止时间：2017年6月30日)》、《广元杨家岩煤业有限公司永久避难硐室报价表》复印件，证明补充协议涉及的相关设备价值300000元，仅仅以价值300000元的设备抵偿850000元显失公平。
被告杨湾公司质证意见：证据1无异议；证据2的真实性没有异议，但补充协议与被告的不一致。被告的这份补充协议有对方经办人的签名；证据3无异议；证据4真实性无异议,但与本案无关联。
被告杨湾公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、《荥经县杨湾煤业有限公司欠款对账（截至时间2017年7月30日）》，证明与原告对账后，被告应付原告850000元。
2、《针对荥经县杨湾煤业有限公司与四川省川煤矿山装备检测有限公司就<瓦斯抽采系统建设工程>合同补充协议》，证明原告公司派两名工作人员主动与被告协商后，签订补充协议，用设备抵偿了债务，双方签字盖章，协议真实有效。
原告川煤公司的质证意见：证据1无异议；证据2真实性没有异议，除了签名不一样，其他内容相同，但对合法性有异议，所以要求法院撤销。
本院依职权在2017年11月13日询问了四川省川煤矿山装备检测有限公司员工杜昆。
原告质证意见：对杜昆询问笔录无异议。杜昆说的基本是事实，陈述内容也与补充协议相吻合，但补充协议中抽采设备没有具体数量和金额无法履行，存在欺诈、显失公平、构成重大误解。
被告质证意见：1、补充协议不是被告所写，而是原告的人员所写；2、杜昆说没有看到设备，当时原告方有四个人在场，矿山离杨湾又不远，说没有先看过设备就签订补充协议是不可能的。
经审理查明:原告川煤公司系经营矿山设备、矿用技术产品及零配件、通风瓦斯工程的治理、鉴定、技术咨询服务的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），被告杨湾公司的企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为冯光琼，任志林是被告杨湾公司总经理，冯光琼与任志林系夫妻关系。2012年2月27日，川煤公司与杨湾公司签订《荥经县凰仪乡鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采系统建设工程施工及技术咨询合同书》，合同主要约定：由川煤公司向杨湾公司提供1、地面瓦斯泵房内的设备、设施安装及配管；2、瓦斯抽采管路管道安装;3、瓦斯抽采钻孔施工；4、技术咨询及服务（包括根据工程设计和现场实际情况提出工程所需设备、材料的计划；根据工程设计和现场实际情况做出具体安装施工设计；指导杨湾公司进行泵房选址、土地施工、水池修建、供电施工；对甲方瓦斯抽采队伍抽放泵司机、钻工培训；瓦斯抽采系统工程的竣工验收资料编制；配合甲方建立瓦斯抽采相关管理制度；瓦斯抽采工程的钻场、钻孔施工设计；工程验收后一年的技术咨询服务）。合同价款玖拾捌万捌仟元（988000元），同时确定了甲乙双方责任、工程期限、工程质量与验收、工程价款的支付与结算、施工与设计变更、纠纷解决办法等内容。甲方：任志林、冯光琼签字并加盖荥经县杨湾煤业有限公司印章，乙方：杜昆、张忠签字并加盖四川省川煤矿山装备检测有限公司合同专用章。同日，原被告达成了《荥经县凰仪乡鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采设备、材料概算表》，主要载明：设备、材料（包括安装）的规格、型号、数量、单价、金额，预算共计需要1071655元，并每页加盖荥经县杨湾煤业有限公司印章和四川省川煤矿山装备检测有限公司合同专用章。以上协议签订之后原告按约履行了义务。2013年5月27日，原、被告签订了《荥经县鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采系统建设工程决算书》，主要载明：1、合同签订总金额988000元（备注：原价为1071655元，优惠后的价格988000元）；2、增加材料费用13145元；3、减少材料费用31145元；4、决算金额970000元。建设单位负责人：任志林签字并加盖荥经县杨湾煤业有限公司合同专用章；施工单位负责人：杜昆签字并加盖四川省川煤矿山装备检测有限公司合同专用章。杨湾公司在所附的《荥经县鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采设备、材料明细表》上每页加盖了该公司合同专用章。此后，被告陆续支付了部分款项。2017年8月24日，川煤公司的员工杜昆、刘清源等一行四人来到荥经找到杨湾公司法定代表人冯光琼，与其商谈后签订了《荥经县杨湾煤业有限公司欠款对账（截至时间2017年7月30日）》，主要载明：甲方：四川省川煤矿山装备检测有限公司，乙方：荥经县杨湾煤业有限公司。一、合同签订总金额：988000元（玖拾捌万捌仟元整）；二、结算金额：970000元（玖拾柒万元整）；三、已付款金额：120000元（壹拾贰万元整）；四、欠款金额：850000元（捌拾伍万元整）。甲方单位负责人：杜昆、刘清源签字并加盖四川省川煤矿山装备检测有限公司合同专用章，乙方：冯光琼签字并加盖荥经县杨湾煤业有限公司印章。同时，双方又签订了《针对荥经县杨湾煤业有限公司与四川省川煤矿山装备检测有限公司就<瓦斯抽采系统建设工程>合同补充协议》，载明：由于政府出文关闭杨湾煤业有限公司导致有工程余款850000（元）未付川煤矿山装备检测有限公司。经协商：由甲方扣回乙方地面抽采设备，撤回的设备用于抵抹杨湾煤业有限公司欠甲方未付清设备余款850000（元）。甲方：四川省川煤矿山装备检测有限公司，乙方：荥经县杨湾煤业有限公司。甲方负责人：刘清源签字并加盖四川省川煤矿山装备检测有限公司合同专用章，2017年8月24日。乙方负责人：冯光琼签字并加盖荥经县杨湾煤业有限公司印章。
同时查明:《针对荥经县杨湾煤业有限公司与四川省川煤矿山装备检测有限公司就<瓦斯抽采系统建设工程>合同补充协议》一式两份，川煤公司和杨湾公司各持一份，在杨湾公司所持有的补充协议左下方的甲方负责人一栏有杜昆签名。
另查明，杜昆、刘清源、张忠均系四川省川煤矿山装备检测有限公司员工，杜昆的职务为矿山技术服务中心经理，主要负责抽采技术服务（包括销售、供货、安装、维修、检测）。2016年11月11日荥经县杨湾煤业有限公司的矿井被荥经县人民政府确定为2016年第二批关闭矿井之一。
以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《荥经县凰仪乡鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采系统建设工程施工及技术咨询合同书》、《荥经县凰仪乡鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采设备、材料概算表》、《针对荥经县杨湾煤业有限公司与四川省川煤矿山装备检测有限公司就<瓦斯抽采系统建设工程>合同补充协议》、《荥经县杨湾煤业有限公司欠款对账（截至时间2017年7月30日）》、《荥经县鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采系统建设工程决算书》、《荥经县鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采设备、材料明细表》、《瓦斯抽放钻孔施工原始记录表》，被告提供的《荥经县杨湾煤业有限公司欠款对账（截至时间2017年7月30日）》、《针对荥经县杨湾煤业有限公司与四川省川煤矿山装备检测有限公司就<瓦斯抽采系统建设工程>合同补充协议》，本院调取的《荥经县人民政府关于荥经县改板沟煤矿等6家2016年关闭矿井名单的公告》、本院询问笔录、质证笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：2017年8月24日双方签订的《针对荥经县杨湾煤业有限公司与四川省川煤矿山装备检测有限公司就<瓦斯抽采系统建设工程>合同补充协议》（以下简称《补充协议》）是否存在重大误解、显失公平以及受欺诈的情形，即该协议是否应当被撤销。
第一，关于川煤公司是否因重大误解而签订《补充协议》。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条的规定，行为人对行为的性质，对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等认识错误，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，川煤公司的矿山技术服务中心经理杜昆代表川煤公司参与了合同的签订、履行（包括工程所需瓦斯抽采设备、材料的提供、工程现场的施工和指导、工程验收）及结算。可见在签订补充协议时，杜昆对杨湾公司抽采设备地上、地下的分布、规格、数量、价格应当是清楚的。同时一直到杜昆签订《补充协议》时也未提出异议，应认定其对于现有地上设备的品种、质量、规格和数量处于明知的状态。基于以上两点本院不能认定川煤公司对标的物的品种、规格和数量等产生了认识错误。且川煤公司既没有举证证明存在这种认识错误，也未举证受到较大损失。故对川煤公司因重大误解订立《补充协议》的主张，本院不予支持。
第二，关于川煤公司是否因受到杨湾公司欺诈订立《补充协议》。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条的规定，对欺诈行为的认定，至少需要满足以下要件：一方存在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为；告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的一方存在主观故意；对方当事人作出了错误的意思表示；对方当事人作出错误的意思表示与一方故意告知虚假情况或隐瞒真实情况存在因果关系。本案已查明荥经县人民政府于2016年11月11日以荥府发〔2016〕11号文件确定杨湾公司的矿井为荥经县2016年第二批关闭矿井。签订补充协议时，杨湾公司的矿井已经被关闭是真实存在的。另外，川煤公司并未举证证明杨湾公司存在告知其其他虚假情况或隐瞒其他真实情况的客观行为，故对其提出的受欺诈而订立《补充协议》的主张，不满足认定欺诈的构成要件，本院不予支持。
第三，关于川煤公司签订的《补充协议》是否存在显失公平。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。首先，本案中川煤公司是专门经营矿山设备、矿用技术产品及零配件、通风瓦斯工程的治理、鉴定、技术咨询服务的企业，而杜昆是川煤公司负责抽采技术服务（包括设备、材料销售、供货、安装、维修、检测）的矿山技术服务中心经理，在该行业中应当具有较为丰富的经验，对该行业的设备、材料价格有一定了解。故川煤公司与杨湾公司之间不存在优势和经验的悬殊。因此该《补充协议》不存在系一方利用优势或对方没有经验所致。其次，原告川煤公司及杜昆称被告杨湾公司在协商过程中表示不签《补充协议》就不结算，签《补充协议》的目的是为了结算。本院认为，即使杨湾公司在对账协议上拒绝签字，按照2013年5月27日形成的《荥经县鱼泉杨湾煤厂瓦斯抽采系统建设工程决算书》，仍然可以采取起诉等方式主张权利。且杨湾公司关闭的时间是在2016年11月11日，从2013年5月27日至2016年11月11日期间，川煤公司未提供证据证明存在向杨湾公司主张权利，杨湾公司不给付的情形。故可以认定杨湾公司也不存在利用川煤公司危难急迫、缺乏判断力的客观事实。再次，杜昆代表川煤公司与杨湾公司协商过程中，对地面瓦斯抽采设备能否折抵欠款850000元是清楚的，对其行为及后果也是有认知的，但在签订《补充协议》时并未提出异议仍然签字盖章同意，即使该协议于己不利，也应是双方意思的真实表示，应视为川煤公司对其自身权利的处分，亦不应当认定为显失公平。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条、第七十一条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告四川省川煤矿山装备检测有限公司的诉讼请求。
案件受理费12300元（原告已预交），由原告四川省川煤矿山装备检测有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 李世香
审判员 卢一锋
审判员 李毅威
二〇一八年四月十八日
书记员 张 丽