安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0103行初114号
原告：束某某，女，1977年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：姜某某，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号。
法定代表人：许某某，该局局长。
委托代理人：王某某，该局法规处工作人员。
委托代理人：孙某某，该局注册局工作人员。
第三人：马某某，男，1978年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
第三人：刘某，女，1978年5月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告束某某不服被告合肥市工商行政管理局(以下简称合肥市工商局)工商变更登记，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年6月13日向被告合肥市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因马某某、刘某与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告束某某及其委托代理人姜某某，被告合肥市工商局的委托代理人王某某、孙某某，第三人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月4日，安徽俊杰医疗科技有限公司(以下简称俊杰公司)向合肥市工商局申请公司执行董事、监事、经理以及法定代表人的变更登记。合肥市工商局经审查认为申请人的申请材料齐全，符合法定形式，于2017年2月6日核准登记，并向俊杰公司颁发了新的营业执照。
原告束某某诉称，2017年2月6日，马某某、刘某在没有原告授权的情况下，伪造了原告的签名和印章，非法到被告处办理俊杰公司执行董事、公司经理、公司监事以及公司法定代表人的变更登记。在原告未亲自到场且刘某手持原告已经挂失的身份证原件到被告处冒充原告的情况下，被告未履行审查职责，于2017年2月6日错误地将俊杰公司的执行董事、监事、经理以及法定代表人变更到马某某名下，错误地将公司监事变更为刘某。原告于2017年5月初得知被告的变更登记行为后曾多次找被告，要求被告撤销公司的变更登记，但被告至今未给原告答复。为维护原告的合法权益，现起诉，请求依法撤销被告于2017年2月6日对俊杰公司做出的公司执行董事、经理、监事以及法定代表人的变更登记，并由被告承担本案诉讼费。
原告束某某向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格。2.企业信息查询记录，证明被告于2017年2月6日对俊杰公司作出错误的公司执行董事、经理、监事以及法定代表人的变更登记，应该依法撤销。3.公司登记（备案）申请书，证明原告于2017年6月8日通过查询俊杰公司变更登记的档案才发现被告核准变更登记的材料都是第三人伪造的，被告在本次变更登记中没有尽到审查义务。4.俊杰公司变更登记档案材料，包括股东决议、刘某冒充原告手持原告身份证在被告处办理变更登记的照片、章程修正案、作废的公司营业执照，证明被告对第三人提供的虚假材料未尽审查义务，错误地核准俊杰公司的变更登记，依法应当撤销。
被告合肥市工商局辩称，一、被告作出的变更登记手续齐全、程序合法，符合法律规定。2017年2月4日，俊杰公司的委托代理人马某某向被告申请公司执行董事、经理、监事以及法定代表人的变更登记，被告根据行政许可法等法律、法规、部门规章的规定，经过对收到的登记申请材料进行审查，认为材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，于2017年2月6日核准登记，颁发了新的营业执照。二、原告的诉讼理由不能成立。法律、法规、部门规章以及其他相关规定，从未要求登记机关在核准公司法定代表人及高级管理人员变更登记时必须要求本人亲自到场予以核实。国务院《注册资本登记制度改革方案》第三部分第三项也明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。况且，公司变更登记资料中存有原告身份证原件的照片，被告已经尽到审查义务，并无过错。三、本案应依法提起民事诉讼而不应提起行政诉讼。行政许可法第三十一条、公司登记管理条例第二条第二款均规定，申请人应当对申请材料的真实性负责。原告如果确认申请材料中有关文书的签名不是其本人签署，应当通过民事诉讼追究有关人员的侵权责任或向有关机关投诉举报，而不是行政诉讼。综上所述，被告作出的变更登记手续齐全，程序合法，而原告要求撤销登记的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市工商局向本院提供了俊杰公司2017年2月6日核准的变更登记资料，证明被告核准的变更登记申请材料齐全、符合法定形式。依据为：《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知(工商企注字(2015)121号)、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》(国发〔2014〕7号)。
第三人马某某述称，去合肥市工商局办理俊杰公司法定代表人、执行董事、经理及监事变更登记的是马某某与刘某，是原告让马某某持原告的身份证原件及公司印章去办理变更登记的。
第三人马某某未提供证据。
第三人刘某未陈述，也未提供证据。
经庭审质证，各方当事人对原告束某某及被告合肥市工商局提供的证据均未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，俊杰公司成立于2014年9月27日，股东为束某某与马某某。2017年2月4日，马某某持身份证原件与刘某(持束某某的身份证原件)一起向合肥市工商局申请俊杰公司执行董事、经理、监事以及法定代表人的变更登记，其提交的申请材料有《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决议》、《章程修正案》、俊杰公司的营业执照原件等。《股东决议》和《章程修正案》的相关内容为：俊杰公司的执行董事、经理以及法定代表人均由束某某变更为马某某，公司监事由马某某变更为刘某。马某某在《股东决议》和《章程修正案》落款处签名，其中《股东决议》落款处有签名“束某某”。2017年2月6日，合肥市工商局对俊杰公司的变更登记申请予以核准登记，颁发了新的营业执照。
本案在审理过程中，合肥市工商局于2017年9月13日作出《关于撤销安徽俊杰医疗科技有限公司2017年2月6日变更登记的决定》。在该决定中，合肥市工商局认定以下事实：1.俊杰公司于2017年2月4日向合肥市工商局申请变更登记，该公司股东束某某完全不知情，所提交的申请材料中涉及“束某某”签名不是其本人的真实签名。2.2017年1月16日，束某某认为俊杰公司的营业执照遗失，故向合肥市工商局申请遗失补办，而俊杰公司2017年2月6日变更法定代表人提交的营业执照是遗失补办前的营业执照。合肥市工商局认为，俊杰公司采取提交虚假材料、以欺骗的不正当手段取得了变更登记的行政许可，违反了《企业登记程序规定》第八条规定，故依据《企业登记程序规定》第十七条第二款的规定，决定撤销俊杰公司2017年2月6日变更登记的决定。2017年9月25日，合肥市工商局将该撤销决定送达给束某某。束某某不同意撤回对本案的起诉。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定：提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。国家工商行政管理总局发布的《企业登记程序规定》第十七条第二款规定：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。因俊杰公司于2017年2月4日向合肥市工商局申请公司执行董事、监事、经理以及法定代表人变更登记时所提交的申请材料中“束某某”的签名并非其本人所签，俊杰公司系以虚假材料取得工商变更登记，根据上述法规、规章的规定，俊杰公司于2017年2月6日获准的变更登记应予以撤销。合肥市工商局在行政诉讼过程中自行改正其行政行为，符合行政诉讼法的相关规定。现束某某要求撤销2017年2月6日俊杰公司的变更登记已无实际意义，但因其不愿撤回起诉，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：
确认被告合肥市工商行政管理局于2017年2月6日对安徽俊杰医疗科技有限公司执行董事、监事、经理以及法定代表人作出变更登记的行为违法。
案件受理费50元，由被告合肥市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 陈昌海
人民陪审员 李 玲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。