四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川18民终163号
上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司,住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜发健，男，汉族，1986年10月5日出生，住成都市龙泉驿区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁正伦，男,汉族，1970年7月10日出生,住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）与被上诉人袁正伦建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2017)川1824民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
江西一建上诉请求：请求二审发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决存在错误。1、未追加贺靖为本案第三人；2、一审判决未明示合同无效，程序违法；3、上诉人江西一建不是适格的被告。涉案工程的实际施工人为刘美洪，贺靖实际是代表刘美洪与被上诉人签订的合同，贺靖的行为不能认定为对江西一建的代理行为。
袁正伦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
袁正伦向一审法院起诉请求：1、判令江西一建立即支付尚欠袁正伦的装修工程款369700元；2、由江西一建承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月19日，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程。2014年6月4日，江西一建与发包人石棉县文化旅游发展有限责任公司签订《合同协议书》后，于2014年6月5日出具《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。2015年9月15日，贺靖作为江西一建石棉川心店项目部（甲方）的代表与袁正伦（乙方）签订《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》，约定：一、工程概况及承包内容：1、工程名称：石棉县川心店棚户区改造二标段工程……3、工程承包内容：以装饰施工图为准的所有内墙面、天棚、脚线、外墙飘窗顶板、雨棚顶板纸面石膏板天棚的仿瓷、乳胶漆工程。……四、协议价款：内墙墙面、顶棚仿瓷包工、包料统一包干价8.5元/㎡；砼面未抹灰的部位不补贴其他费用；纸面石膏板顶棚贴缝、点防锈漆、砼面找平不另计费；乳胶漆天棚、墙面13元/㎡；脚线2元/m；外墙雨棚板腻子10元/㎡；以上单价均包括材料、人工、保险、福利等费用。……七、履约保证金、质保金比例及支付时间：1、质保金为5%，质保期为1年，质保期满后一个月内支付质保金，在质保期内如乙方不及时处理，甲方有权直接支配质保金派人维修。2016年1月7日江西一建向袁正伦支付100000万元，2016年2月4日向袁正伦支付200000万元。2016年5月18日，经贺靖与袁正伦结算，工程款总价为669732.5元（含质保金30000元），扣除江西一建已支付的300000元，袁正伦自愿要求江西一建支付369700元（含质保金30000元），因江西一建未支付，故袁正伦诉至法院。袁正伦未取得内墙仿瓷、乳胶漆工程资质。四川省石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段建设工程于2015年12月28日竣工验收合格。
一审法院认为，2014年，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目后，江西一建向相关部门出具《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。该《授权委托书》明确了贺靖在该项目中的职务与职责，授权贺靖管理江西一建中标承建的工程项目。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，贺靖在该项目中对外实施的相关行为产生的后果应由江西一建承受。该工程在施工过程中，贺靖与袁正伦签订了《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》并在该内墙仿瓷、乳胶漆工程竣工后与袁正伦进行了结算，贺靖与袁正伦发生的这一民事行为，因江西一建对贺靖在该工程中的授权及袁正伦承担了该工程中的内墙仿瓷、乳胶漆工程建设的事实，在客观上让袁正伦有充分的理由相信贺靖的行为代表的是江西一建的行为。故贺靖实施的该民事法律行为后果，对江西一建发生法律效力。江西一建授权的代理人贺靖与袁正伦签订的《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》系涉案工程当事人的真实意思表示，但因袁正伦在承建涉案工程时未取得内墙仿瓷、乳胶漆工程专业承包企业资质，双方签订的《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》违反了国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第二十条“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，袁正伦与江西一建双方于2015年9月15日签订的《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》应属无效合同。鉴于建筑工程的特殊性，虽《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》无效，但涉案工程已于2015年12月28日通过验收合格。袁正伦与江西一建的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，袁正伦请求参照合同约定支付涉案工程价款。对袁正伦请求江西一建按照双方结算价款支付所欠工程款339700元，符合法律规定，予以支持。对袁正伦请求江西一建返还质量保证金30000元的诉讼请求。认为，建设工程质量保证金是指当事人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现缺陷进行维修的资金。双方在《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》第七条明确约定：质保金为总价的5%，保修期一年，期满后一月内支付。工程完工后，双方在结算单中明确质保金为30000元，按照双方合同约定，保修期为1年，因此，质保金30000元应按照合同约定于工程缺陷责任期届满后返还，即2017年1月28日前返还。故对袁正伦请求江西一建返还质保金30000元的诉讼请求，符合双方的约定，予以支持。对江西一建辩称贺靖并不是其所承建工程的项目经理，其未与袁正伦签订《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》，并不是本案适格被告的辩称意见。一审法院认为，首先江西一建向相关部门出具的《授权委托书》明确载明贺靖系四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理；其次江西一建曾通过银行向袁正伦转款300000元，江西一建的该行为从另一层面亦说明了贺靖在工程施工中所实施的行为江西一建已知晓；再次江西一建授权贺靖的《授权委托书》已向建设行政主管部门进行了备案登记。故对江西一建的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江西一建于判决生效之日起十日内支付袁正伦工程欠款339700元及质保金30000元。江西一建如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均没有提交新的证据。
二审审理查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，贺靖以江西一建石棉县川心店项目部的名义与袁正伦签订的《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》并进行结算的行为是否能代表江西一建，江西一建是否为本案适格被告，本案是否应当追加贺靖为本案当事人，认定《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》无效是否就应当变更诉讼请求。本案中，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区棚户区改造工程，并向贺靖出具的《授权委托书》，《授权委托书》载明，委托贺靖作为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理，工程建设过程中，贺靖在涉案工程进行实际管理，并以江西一建石棉县川心店项目部的名义与袁正伦签订《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》，在袁正伦承建的工作完成后与其进行了结算。结算后，江西一建也向袁正伦支付了部分工程款。袁正伦有理由相信贺靖是代表江西一建与其签订协议并结算，江西一建向袁正伦支付了部分工程款的行为，也应认定为对贺靖签订协议及结算的认可。故贺靖以江西一建的名义与袁正伦签订《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》并进行结算的行为对江西一建发生效力，江西一建应对贺靖与袁正伦签订协议及结算的行为承担民事责任。因此，江西一建系本案适格被告，贺靖不是本案必须追加的当事人，一审未将贺靖追加为本案当事人并不属于违反法定程序。虽然一审判决认定《内墙仿瓷、乳胶漆工程承包协议书》无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定对本案进行裁判，无需要求原审原告变更诉讼请求。其审判程序并无不当。
综上，江西一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6846元，由江西建工第一建筑有限责任公司承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一八年三月三十日
书记员 任 颜