贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔六中民终字第01853号
上诉人（原审原告）龙大清，女。
上诉人（原审原告）陈大珍，女。
特别授权委托代理人龙大芳（系陈大珍之女），女。
特别授权委托代理人张进朝（系陈大珍之女婿），男。
被上诉人（原审被告）邹超富，男。
特别授权委托代理人李荣桃，系贵州勤维律师事务所律师。
原审第三人张堂福，男。
特别授权委托代理人任静云，系贵州祥紫律师事务所律师。
上诉人龙大清、陈大珍因与被上诉人邹超富、原审第三人张堂福确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第3343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年9月12日，被告邹超富与第三人张堂福签订协议，邹超富将其所有的贵BU07**号出租车经营权转让给张堂福，价格为656800元。当日，张堂福通过信用社转账587000元到邹超富之妻赢时俊的信用社的账户，邹超富给张堂福出具收条一张，写明收到张堂福购车款656800元。2014年9月26日，邹超富、张堂福登报声明，邹超富将贵BU07**号出租车及附随经营权转让给张堂福。2015年3月31日，张堂福为贵BU07**号出租车投保了交强险、商业险等保险。2015年7月23日，张堂福以其名义为贵BU07**号出租车缴纳经营权年费12000元。
另查明，生效的（2015）黔钟民初字第2212号判决书认定，龙大清、陈大珍于2015年5月12日起诉与邹超富、赢时俊等被告民间借贷纠纷一案，依龙大清、陈大珍申请，于2015年5月15日对邹超富财产进行保全。判决邹超富、赢时俊等被告偿还龙大清、陈大珍借款本金374800元及利息。
原审法院认为，原告龙大清、陈大珍诉求判决被告邹超富与第三人张堂福签订的“出租车及随附经营权买卖合同”无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公众利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，被告邹超富与第三人张堂福于2014年9月12日签订协议，邹超富将其所有的贵BU07**号出租车及经营权转让给张堂福，价格为656800元。2014年9月12日，张堂福通过信用社账户转账587000元存入邹超富之妻赢时俊信用社账户，当日邹超富给张堂福出具收条一张，写明收到张堂福购车款656800元。上述事实与证人证言能相互印证，证实张堂福已经向邹超富支付了购车款，2015年3月31日的贵BU07**号出租车保险单及贵BU07**号出租车缴纳经营权年费缴款单，证实张堂福为贵BU07**号出租车投保人，贵BU07**号出租车已交付张堂福控制及使用。综上买卖双方支付了合理的对价及车辆已交付，协议已实际履行。现原告龙大清、陈大珍提交的证据不能证实被告邹超富与第三人张堂福签订的“出租车及随附经营权买卖合同”存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告龙大清、陈大珍的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取30元，由原告龙大清、陈大珍负担。
一审宣判后，上诉人龙大清、陈大珍不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判确认被上诉人与原审第三人签订的《出租车及随附经营权买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被上诉人及原审第三人承担。上诉理由：1、被上诉人在仅收到原审第三人交付的587000元款项的情况下向其出具656800元的收条于理不符；2、《城市出租汽车经营权资格证》上有偿使用费纪录显示经营者为“邹超富”，应当以此为准来认定经营权的权利主体；3、单位出具证明的，除加盖单位公章外还需要出具证明人员签字，故六盘水利通出租汽车服务有限公司出具的《证明》不合法，应当不予认定；4、出租车经营权系行政审批项目，依法不应当转让，被上诉人转让贵BU07**车辆经营权于法无据，该转让行为违反国家法律法规强制性规定而无效。贵BU07**车辆及附随经营权已经抵押给二上诉人，该车辆的经营权属客观上来说是有争议的，依法不得转让；5、被上诉人为了逃避债务串通他人虚假转让贵BU07**车辆。
被上诉人邹超富书面答辩称，1、答辩人作为贵BU07**号车辆的所有权人及该车经营权登记所有人，对该车辆及附随经营权的处分属于有权处分。答辩人与张堂福签订的《出租车及附随经营权买卖合同》意思表示真实，未违反任何法律规定，该车及附随经营权不属于我国法律禁止流通物，双方签订的《出租车及附随经营权买卖合同》有效。2、张堂福支付了合理对价656800元后，答辩人将车辆交付张堂福管理使用，双方履行了各自的合同义务；3、《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，双方已实际履行了该协议。
原审第三人张堂福书面答辩称，1、答辩人与被上诉人邹超富签订的《出租车及附随经营权买卖合同》不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同；2、邹超富系贵BU07**车辆登记权利人，对出租车及附随经营权的处分属于有权处分。答辩人支付了合理对价，邹超富交付了贵BU07**车辆给答辩人；3、机动车是动产，所有权转移的方式为交付，没有办理过户不影响所有权转移；4、2014年9月12日，贵BU07**车辆的经营权权属属于邹超富，不存在争议。至于现在行政部门将出租车经营权权属许可给谁，系行政机关的具体行政行为，与本案无关；5、二上诉人即使对邹超富有债权，也跟答辩人与邹超富的买卖合同没有法律上的利害关系，不能阻却答辩人与邹超富之间的买卖合同成立和有效。
上诉人龙大清、陈大珍当庭提交《借条》一份（出借人：张进朝、龙大芳、张君利，借款人：邹超富、案外人胤时俊、赢时方等，落款日期：2013年1月7日，），用于证明被上诉人邹超富在借款时将贵BU07**出租车抵押给二上诉人，二上诉人才将100多万借给邹超富的事实。
因二上诉人未在举证期限内提交证据，被上诉人邹超富及原审第三人张堂福拒绝发表质证意见。
对以上证据本院分析及认定：该《借条》与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，不院不予采信。
被上诉人邹超富、原审第三人张堂福在二审期间未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。
综合当事人二审诉辩，归纳本案争议焦点为：被上诉人邹超富与原审第三人张堂福签订的《出租车及附随经营权买卖合同》是否有效？
本院认为，关于二上诉人所称邹超富与张堂福之间购车款的支付及出具收条的问题。二上诉人认为邹超富仅收到张堂福587000元款项，但签订合同的双方当事人均认可张堂福支付的购车款为656800元，邹超富以收到金额向张堂福出具收条，双方并不持有异议。故上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于如何认定贵BU07**号车辆的附随经营权权利人是谁的问题。这是行政机关的具体行政行为所处理的问题，不是本案审理的范畴。故上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于六盘水利通出租汽车服务有限公司出具的《证明》的效力的问题。该《证明》上有制作人“谭定清”的签字，有六盘水利通出租汽车服务有限公司加盖的公章，该《证明》形式上符合法律规定。故上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于出租车的附随经营权能否转让的问题。根据《贵州省城市公共客运交通特许经营权管理条例》第二十一条第一款“经营权在出让期内可以转让……”的规定，出租车经营权在出让期内是可以转让的。上诉人主张贵BU07**号车辆及附随经营权已经抵押给了二上诉人，符合《贵州省城市公共客运交通特许经营权管理条例》第二十一条第二款“经营权权属存在争议的不得转让”的规定，故贵BU07**号车辆及附随经营权不得转让。因二上诉人与被上诉人并未就贵BU07**号车辆及附随经营权的抵押到相关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案并无证据证实原审第三人张堂福知道贵BU07**号车辆抵押给二上诉人的事实，且原审第三人购买该车支付了合理对价，被上诉人已将车辆交付原审第三人管理使用。二上诉人与被上诉人未就抵押物办理抵押登记，不得对抗原审第三人张堂福。故二上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于二上诉人主张被上诉人是为了逃避债务串通他人虚假转让贵BU07**号车辆的问题。因二上诉人未提供证据证实这一主张，其应当承担举证不能的法律后果。故二上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予采信。
被上诉人邹超富与原审第三人张堂福之间签订的《出租车及附随经营权买卖合同》，双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律法规强制性规定，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该合同为有效合同
综上所述，上诉人龙大清、陈大珍的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龙大清、陈大珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理审判员 黄佑玲
二〇一六年三月七日
书 记 员 王海霞