安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0422民初2063号
原告：胡勇，男，汉族，1975年9月7日出生，住安徽省淮南市凤台县。
委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路西湖天地小区2栋B座109室、204-209室，统一社会信用代码9134040067890250XW。
负责人：钱恺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛兵，男，汉族，1986年9月8日出生，住安徽省淮南市田家庵区，该公司员工。
第三人：葛春林，男，汉族，1971年6月30日出生，住安徽省淮南市凤台县。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。
原告胡勇与被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳光财险淮南支公司）、第三人葛春林保险纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年7月4日、2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告胡勇的委托诉讼代理人孙忠志，被告阳光财险淮南支公司委托诉讼代理人盛兵,第三人葛春林委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令阳光财险淮南支公司向胡勇支付保险理赔款12.2万元；2、阳光财险淮南支公司承担本案诉讼费。事实与理由：皖Ｄ×××××号小型普通客车的登记所有人为葛春林，实际所有人为胡勇。2016年6月18日，胡勇驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车沿203省道由南向北行驶，与前方同向行驶的陈希良相撞，陈希良因医治无效死亡，经寿县交警大队认定，胡勇全责，陈希良无责。胡勇向陈希良近亲属赔偿了32万余元，后胡勇到阳光财险淮南支公司处理赔，阳光财险淮南支公司以胡勇逃逸为由拒绝理赔，胡勇诉至法院，要求判如所请。
被告阳光财险淮南支公司辩称：胡勇在本案事故中明知驾驶证被暂扣却依然驾驶机动车，其违法行为应属于无证驾驶；另保险人将法律法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院应不予支持。交警部门的事故责任认定书中明确胡勇在本次事故饮酒，并未对其是醉酒还是饮酒予以确认，胡勇应举证证明其在本次事故中不存在醉酒驾驶的行为。
第三人葛春林述称：葛春林只是涉案车辆的登记所有人，并非实际所有人，涉案车辆实际所有人及控制人是胡勇，保费实际由胡勇交纳，车辆在保险期间发生保险事故必然会影响其利益，因此胡勇对被保险车辆具有保险利益。
本院查明如下事实：葛春林于2016年2月16日在阳光财险淮南支公司为皖Ｄ×××××号小型客车投保了机动车交通事故第三者强制险，该车的实际使用人为胡勇，保险期间自2016年3月21日至2017年3月20日。2016年6月18日，胡勇（C1驾驶证暂扣）饮酒后驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车，与陈希良驾驶的摩托车相撞，造成陈希良受伤的交通事故。陈希良经医院抢救无效于2016年6月24日死亡。安徽省寿县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，该认定书认定胡勇负此事故的全部责任，陈希良无责任。以上事故发生在保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险合同》约定：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，2016年6月24日，胡勇与死者亲属达成赔偿协议：“胡勇一次性赔偿死者亲属医药费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计32万元，与协议签订时一次性付清。”胡勇于该协议签订后赔付死者亲属32万元。后胡勇到阳光财险淮南支公司处要求其在交强险范围内赔偿死亡赔偿金11万元、医疗费1万元以及2000元物品损失，以上合计122000元未果，遂诉至法院，要求判如所请。
再查明：寿县人民法院于2017年9月11日作出的已生效的（2017）皖0422刑初174号刑事判决书，该判决书认定：“关于被告人胡勇的辩护提出的胡勇不属于无证驾驶的辩护意见，经查，根据中华人民共和国道路交通安全法规定，被告人胡勇在机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，属无证驾驶，故该节辩护意见与法律规定不符，不予采纳。”
以上事实由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、医药费发票、协议书、收条以及（2017）皖0422刑初174号刑事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
双方争议的焦点：对于交强险保险合同中的免责条款对胡勇是否产生效力的问题。
胡勇认为阳光财险淮南支公司将“驾驶证暂扣期间不得驾驶机动车辆”这一行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并不能免除其提示和明确说明的义务，保险公司并未尽到提示和说明的义务，其免责条款并未生效。
阳光财险淮南支公司则认为，胡勇的无证驾驶行为违反了法律法规的禁止性规定，该禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司已对该条款作出提示，免责条款已经生效，保险公司不应支付理赔款。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人仅需对该条款履行相应的提示义务，相应的免责条款即发生法律效力。第十一条又规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法所规定的提示义务。本案中胡勇与阳光财险淮南支公司所签订的《机动车交通事故责任强制险保险合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。胡勇为保险合同的保险利益人，其向法庭出具的《机动车交通事故责任强制保险单》重要提示载明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。该保险单背面为《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，……，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。……。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”该条款就垫付与追偿以及责任免除部分保险公司采取了加粗和加黑的形式提示，本院认为该提示方式足以引起投保人的注意，故应认定阳光财险淮南支公司就案涉的免责条款履行了提示义务，该条款对胡勇已生效。胡勇无证驾驶保险车辆发生交通事故造成被害人死亡，应承担由此带来的相应责任，赔偿责任的最终承担主体是致害人即本案原告胡勇，故其不应向保险公司要求支付理赔金，综上，对阳光财险淮南支公司以上辩解意见，本院予以采纳，胡勇要求阳光财险淮南支公司支付其保险金12.2万元（交强险范围内赔偿死亡赔偿金11万元、医疗费1万元以及2000元物品损失）的请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《最高
人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡勇的诉讼请求。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告胡勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 花小红
二〇一七年十一月九日
书记员 杨 雪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题
的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。