松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0702民初530号
原告：松原市绿地物业管理有限公司，住所地松原市宁江区江南明珠小区。
法定代表人：罗丙峰，经理。
委托代理人：李祥义，男，汉族，1976年9月10日生，现住松原市前郭县。
被告：松原市博翔房地产开发有限公司。
法定代表人：林卫明，经理。
被告：国网吉林省电力有限公司松原供电公司，住所地松原市宁江区沿江街186号。
法定代表人：林涛，经理。
委托代理人：王彦鹏，吉林浩源律师事务所律师。
原告松原市绿地物业管理有限公司（以下简称绿地公司）诉被告松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）、国网吉林省电力有限公司松原供电公司（以下简称松原供电）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李祥义、被告松原供电的委托代理人王彦鹏到庭参加诉讼，被告博翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。
绿地公司诉称：因被告博翔公司与被告松原供电有债权债务关系，故被告博翔公司将百年城小区物业用房（宁江区明珠花园小区xx幢x号，面积2066.60平方米）抵押给被告松原供电。2013年10月24日二被告找到物业用房使用人原告绿地公司及案外人松原市宁江区艺术幼儿园（以下简称艺术幼儿园），以不供电相威胁，要求原告绿地公司与案外人签订《协议书》，承诺在被告松原供电对被告博翔公司实现抵押权时，原告绿地公司与案外人放弃对房屋的使用权，在接到被告松原供电通知之日起3日内，撤出抵押房屋，并将房屋内所有物品、人员撤离。原告绿地公司及案外人艺术幼儿园为了用电，不得不签订了《协议书》。2017年12月14日，原告绿地公司提起执行异议之诉，开庭时被告松原供电自认不给被告博翔公司开发的小区供电，迫使被告博翔公司用物业用房作抵押，被告博翔公司、原告绿地公司及案外人艺术幼儿园等为了能够促使被告松原供电提供用电，没办法签订了放弃使用权的《协议书》。原告绿地公司签订放弃物业用房使用权的《协议书》并不是自己真实意思表示，是在不签就没有电用的胁迫下签订的，该协议书属于可变更可撤销的。故原告绿地公司提起诉讼请求判令撤销原被告于2013年10月24日签订的《协议书》，并承担本案诉讼费用。
博翔公司未出庭未答辩。
松原供电辩称：原告所诉没有事实与法律依据。博翔地产、艺术幼儿园、绿地物业签订抵押《协议书》的背景是，博翔拖欠电力配套施工工程费伍佰余万元，经过有关部门协调，博翔用协议书中的房屋抵押，而当时包括绿地物业、艺术幼儿园等其他已经交付使用好几年的楼房，即一期工程处于正常供电状态。因此被告不给未交付的楼盘供电与原告没有任何关系，不存在胁迫问题。宁江区人民法院（2017）吉0702执异72号执行裁定已经发生法律效力，原告诉讼请求不能得到法院支持。（2017）吉0702执异72号裁定书确认的事实是：“本院查明，本院执行供电公司与博翔公司承揽合同纠纷一案中，于2015年8月12日作出（2015）宁民执字第750号民事裁定，查封被执行人博翔公司所有坐落于博翔百年城小区的房屋一套，房屋所有权证号为：SN035163（松房他证字00017970）。本院于2017年10月31日作出（2017）吉0702执恢127号公告，责令绿地公司自接到本通知之日起15日内将博翔地产公司所有的坐落于宁江区沿江街江南明珠小区内的房屋腾空，逾期不腾空，本院将依法予以强制执行。”原告对此在2017年11月12日提出执行异议，其异议请求事项为：“要求解除查封，中止责令申请人腾房行为。”对此宁江区人民法院依据上述查明的事实以（2017）吉0702执异72号执行裁定驳回了原告的异议请求，原告在法定期限内没有提起诉讼，故上述裁定已经发生法律效力。也就是说（2015）宁民执字第750号民事裁定、（2017）吉0702执恢127号公告均具有法律效力，即原告应该从租赁博翔地产的房屋中腾空出去，这就从法律的角度确认了被告与原告签订的协议第七条规定：“丙方1（原告）、丙方2（幼儿园）在乙方行使抵押权时，自接到乙方通知之日起3日内，撤出抵押房，并将房屋内的物品，人员撤离。本协议签订后，丙1、丙2如果与甲方（博翔地产）有任何租赁合同均解除，租期以本协议约定的甲方付款最后截止日为到期日。”该协议第一条约定，博翔地产最后还款日期为2014年5月1日，”不存在胁迫行为，是合法有效的。而原告不顾上述生效法律文书确认的事实，提出撤销已经被法院生效文书确认的事实，显然不能得到法院支持。另外，被告与原告、博翔地产、艺术幼儿园签订的协议，已经在被告起诉博翔地产的案件中确认为合法有效，并进入执行程序，原告提出了执行异议，原告此诉应该在执行异议中提出，而原告提出的执行异议中没有包含此项内容，反而另行提起诉讼，显然在程序上也是不合法的。原告的撤销之诉已经超过法定期间，丧失了撤销权。《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”原告诉称：“2013年10月24日二被告找到物业用房使用人原告及艺术幼儿园，以不供电相威胁，要求原告及艺术幼儿园与其签订'协议书'……原告及幼儿园在没有办法的情况下签订了'协议书'。”从这段虚假表述看，假如是真的，其行使撤销权的时间应该是2014年10月25日之前，时至今日原告的撤销权早已经消灭，更何况被告不存在对原告胁迫签订“协议书”之说。综上，被告认为，原告所诉没有事实与法律依据，且诉讼程序违法，故请驳回其诉讼请求。
经审理查明：2015年6月1日，松原市宁江区人民法院做出（2015）宁民初字第442号民事判决书，该判决已经确认2013年10月24日，博翔公司、绿地公司、松原供电、松原市宁江区艺术幼儿园签订协议书一份合法有效。该协议约定博翔公司用宁江区沿江街71幢1室建筑面积为2066.6平方米的房屋（房屋所有权证号SN035163）作为抵押，抵押权人为松原供电，同时该份协议就是绿地公司本次起诉所要撤销的协议。该判决书生效后，松原供电申请执行，松原市宁江区人民法院于2015年8月12日作出（2015）宁民执字第750号民事裁定，查封被执行人被告博翔公司所有坐落沿江街xxx室房屋一套，房屋所有权证号为SN035163（松房他证字00017970）。并于2017年10月31日作出（2017）吉0702执恢127号公告，责令原告绿地公司自接到公告之日起15日内将被告博翔公司所有的坐落于宁江区沿江街江南明珠小区内的房屋（房屋所有权证号SN035163）腾空，逾期不腾空该房屋，本院依法强制执行。后因原告绿地公司对上述裁定提出书面异议，故本院于2017年12月27日作出（2017）吉0702执异72号执行裁定，裁定驳回原告绿地公司的异议请求。另查明，涉案房屋在松原市房屋交易管理中心登记所有权人为被告博翔公司，2013年11月4日被告博翔公司将该房屋设定抵押，抵押权人为被告松原供电。原告绿地公司提供的建设工程许可证附表及附图载明，涉案房屋为物业办公楼。原告绿地公司提供的房屋租赁合同载明，原告绿地公司于2012年9月1日租赁被告博翔公司房屋（涉案房屋）用于办公，租赁期限为15年，每年租金人民币10万元。被告松原供电提供的《协议书》载明：2013年10月24日，被告博翔公司（甲方、抵押人）、被告松原供电（乙方、抵押权人）、原告绿地公司（丙方1、房屋使用人）、案外人艺术幼儿园（丙方2、房屋使用人）签订协议书一份，约定：第一条，甲方承诺在2014年5月1日前向乙方支付甲方的博翔百年城小区所欠的供电配套费人民币5770474.64元，甲方尚欠乙方供电配套费以双方最终决算为准。第七条，丙方1、丙方2承诺，在乙方行使抵押权时，自接到乙方通知之日起3日内，撤出抵押房屋，并将房屋内所有物品、人员撤离。
上述事实，有原、被告的陈述、协议书一份、房屋租赁合同一份、建设工程许可证附表一份、查档证明一份、（2015）宁民初字第442号判决、（2017）吉0702执恢127号公告、（2017）吉0702执异72号执行裁定等，在卷为凭。
本院认为：案涉博翔百年城小区所有权证号为SN035163（松房他证字00017970）房屋产权登记为被告博翔公司，属于被告博翔公司所有，被告博翔公司与被告松原供电之间的承揽合同与抵押合同也已经被（2015）宁民初字第442号判决所确认，二合同合法有效，因此被告松原供电要求原告绿地公司及案外人艺术幼儿园撤出案涉房屋属于合法请求，原告以案涉房屋所有权归属全体业主所有为由拒绝撤出无事实依据及法律依据。争议《协议书》上有原告绿地公司、案外人艺术幼儿园和被告博翔公司、被告松原供电四方的签字和盖章，且并无充分证据证明原告绿地公司和案外人艺术幼儿园是在受到胁迫的情况下签订的《协议书》，故该《协议书》属于四方真实意思表示，合同成立且有效。原告认为该《协议书》是在受到胁迫的情况下签订，并不是自己真实意思表示的说法无充分事实依据，本院不予认可。另外，本案争议《协议书》签订时间为2013年10月24日，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告要求撤销与二被告签订的《协议书》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告松原市绿地物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 胡 萌
二〇一八年三月三十日
书记员 谭溥增