广东省南澳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0523民初13号
原告：蔡克裕，男，汉族，广东省南澳县人，身份证住址广东省南澳县，现住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层，统一社会信用代码913607006749844801。
负责人：丁建良。
委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。
被告：钟延峰，男，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
被告：邹香云，女，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
被告钟延峰、邹香云委托诉讼代理人：李志宇，江西洪都律师事务所律师。
原告蔡克裕诉被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（下简称保险公司）、钟延峰、邹香云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡克裕的委托诉讼代理人袁志堃，被告保险公司的委托诉讼代理人陈烁，被告钟延峰、邹香云委托诉讼代理人李志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月27日15时54分，被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车（车内乘坐着刘志斌和杨小冬）从南澳县沿着南澳大桥往澄海区方向行驶，当行驶至南澳县南澳大桥中段路段时与对向杨绍波驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车（车内乘坐着蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝）发生碰撞，造成刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉、洪美枝受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定：钟延峰在本事故中负全部责任；杨绍波、刘志斌、杨小冬、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝在本事故中无责任。事发后，原告蔡克裕及其他伤者杨绍波、吴秀玉、蔡克晋、洪美枝被交警部门送往汕头大学医学院第一附属医院治疗。蔡克裕的伤情经医院诊断为：1、髋臼骨折（右）；2、皮肤裂伤（左侧颞部）；3、皮肤挫伤（全身多处）；4、肋骨骨折（右侧）。原告经治疗于2016年4月2日出院，住院期间花费医疗费近40000元（被告已支付）。原告的伤情经广东韩江法医临床司法鉴定所评定为：十级伤残；伤残评定后的后续治疗费1000元；康复费2000元；营养期60天，建议营养费1200元；护理期127天，建议护理期前期60天每天配护理人员2名、之后67天每天配护理人员1名。肇事车辆赣Ｂ×××××为被告邹香云所有，并向被告保险公司投保交强险及商业险。两险种保险期间均为2014年12月31日零时至2015年12月30日二十四时止。商业险中第三者责任险保险金额为500000元，不计免赔。原告因此次交通事故造成的损失包括：后续治疗费1000元、康复费2000元（住院期间医疗费已付部分除外）、住院伙食补助费12600元（100元×126天=12600元）、护理费30690.67元（共127天，前60天2人护理，后67天1人护理，被告已付前45天1人护理费，78888元/年÷365天×45天+78888元/年÷365天×15天×2人+78888元/年÷365天×67天=30690.67元）、营养费1200元、误工费49502.42元（软件和信息技术服务业年薪118094元，计至2016年4月28日，共153天，118094元/年÷365天×153天=49502.42元）、交通费1000元、住宿费1000元、残疾赔偿金125441.88元[原告残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%=75368.6元）；被扶养人生活费50073.28元（原告之女蔡思妙3岁，28613.3元/年×15年×10%÷2人=21459.98元，原告母亲吴秀玉60岁，两子女，28613.3元/年×20年×10%÷2人=28613.30元）]、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2600元，共247034.97元。原告的上述各项损失先由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿，不足部份由被告邹香云、钟延峰承担连带赔偿责任。为此，请求判令：一、被告保险公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告后续治疗费、康复费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共247034.97元，保险赔偿不足部分由被告钟延峰、邹香云承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告蔡克裕为证明其诉称事实，在举证期限内提供如下证据：
1、原告《居民身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告钟延峰、邹香云《常住人口登记表》，被告保险公司国家企业信用信息公示系统查询材料复印件各一份，证明三被告诉讼主体资格。
3、《道路交通事故认定书》复印件一份，证明原、被告车辆发生交通事故并致原告（乘客）受伤的事实及各方责任。
4、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《汕头大学医学院第一附属医院住院病案首页》、《汕头大学医学院第一附属医院入院记录》、《汕头大学医学院第一附属医院出院小结》复印件各一份，证明原告的伤情经诊断为：1、髋臼骨折（右）；2、皮肤裂伤（左侧颞部）；3、皮肤挫伤（全身多处）；4、肋骨骨折（右侧）及原告住院治疗情况。
5、《广东韩江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》原件、《广东增值税普通发票》复印件各一份，证明原告的伤情经广东韩江法医临床司法鉴定所评定为：十级伤残；伤残评定后的后续治疗费1000元；康复费2000元；护理期127天，建议护理期前期60天每天配护理人员2名、之后67天每天配护理人员1名；营养期60天，建议营养费1200元及原告花费鉴定费2600元。
6、《企业法人营业执照》、《营业执照》、《社保缴费历史明细表》、《粤房地权证》（穗字第××号）复印件各一份，证明原告长期在广州居住、工作、生活的事实及原告的工作性质。
7、《出生医学证明》、吴秀玉身份证、吴秀玉《居民户口簿》复印件各一份，证明原告的亲属关系及其需扶养的家庭成员情况。
8、《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件一份，证明原告（乘客）车辆驾驶员情况。
9、《中华人民共和国机动车驾驶证》（钟延峰）、《机动车交通事故责任强制保险单》、商业保险单复印件各一份，证明肇事车辆赣Ｂ×××××的所有人、驾驶员、保险情况。
2018年6月14日，原告提供《户口关系证明书》原件一份，证明原告的亲属关系及其需扶养的家庭成员情况。
被告保险公司在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是保险公司已为原告垫付医疗费10000元；二是原告应当提交相应的用药清单，证明其医疗费的明细、组成以及实际用药的情况，保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用；三是原告的后续治疗费、康复费过高且未实际产生，原告的损伤稳定康复，故该部分费用不应予以支持；四是住院伙食补助费标准过高，应按实际发生的伙食支出费用计算；五是基于原告受伤情况及护理需求，原告主张护理费不合理，护理费计算标准过高，配备护理人员的期限及人数不合理，护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定；六是营养费无医嘱意见需加强营养，原告诉请营养费缺乏事实和法律依据且数额过高；七是误工费的计算标准过高，误工期限计算过长，误工费应以实际误工损失计算，根据原告提供的《社保缴费历史明细表》，原告月平均工资为2000元，故原告误工费应以此为据，误工期限也以住院125天计；八是交通费应当以正式有效票据证明，住宿费缺乏事实根据和法律依据，应不予支持；九是精神损害抚慰金缺乏事实依据，原告现已康复且未对原告造成较大的精神损害，故不应支持；十是残疾赔偿金的计算标准过高，应按受诉法院所在地即汕头市上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金；十一是被扶养人生活费的计算标准过高且原告未能举证证明其母亲的扶养义务人人数，应当承担举证不利的后果；十二是诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，且广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定是原告单方委托鉴定并没有通知保险公司或者经保险公司同意，保险公司并非本案实际侵权人，不承担本案诉讼费及鉴定费用。庭审中，被告保险公司同意被告钟延峰垫付款37833.13元与本案合并审理。
被告保险公司对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：
1、《营业执照》复印件、负责人身份证明原件各一份，证明被
告保险公司诉讼主体资格。
2、被告保险公司划款支付凭证复印件二份，证明被告保险公司向原告蔡克裕垫付医疗费10000元。
3、《广东华民司法鉴定所司法鉴定意见书》原件一份，证明原告的伤残情况及护理期限。
被告钟延峰在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是被告钟延峰系借用邹香云的赣Ｂ×××××小型普通客车，钟延峰具有准驾该车型的驾驶证，邹香云对出借车辆及发生交通事故没有过错，邹香云不应当承担任何责任；二是邹香云为赣Ｂ×××××小型普通客车在被告保险公司参保交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并参保了不计免赔率特约条款。本案所涉的交通事故发生在保险期间，被告保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务；三、被告钟延峰已经为原告垫付的费用37833.13元，被告保险公司应从保险赔偿款中返还钟延峰。垫付费用包括医疗费40008.13元、护理费7825元（2015年12月13日至2016年1月31日护理费4900元，没有票据），合计47833.13元，其中钟延峰垫付37833.13元，保险公司垫付10000元；四是保险公司为原告及吴秀玉垫付医疗费共计25000元，其中为原告垫付10000元，为吴秀玉垫付15000元；五是原告主张的部分损失不客观，体现在：护理费有异议，原告主张的护理人数和计算时间错误，护理与客观事实有重大出入，钟延峰垫付的护理费共7825元（2015年11月27日至2015年12月12日护理费2925元，有票据；2015年12月13日至2016年1月31日护理费4900元，100元/天，没有票据），此后，原告身体恢复可自理，不需护理。对误工费标准和误工期限有异议，若原告能够证明其有固定职业且减少收入，则按其从事的行业平均工资或减少的收入计算，若没固定职业，则按城镇居民平均工资标准计算，因原告在2016年1月31日可自理，出院时已得到充分休息和调理，故误工期限按住院126天计。交通费应以正式票据为凭证，若没有正式票据，酌定在100元内为宜。住宿费不合理，不能支持。被扶养人生活费，请求核实原告兄弟姐妹情况，按相关规定处理。精神损害抚慰金数额太高，酌定在3000元内为宜。
被告钟延峰对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：
1、钟延峰《居民身份证》复印件一份，证明被告钟延峰的诉讼主体资格。
2、《中华人民共和国机动车驾驶证》（钟延峰）、《中华人民共和国机动车行驶证》（赣Ｂ×××××小型普通客车）复印件各一份，证明被告钟延峰具有准驾赣Ｂ×××××小型普通客车的驾驶证、邹香云对出借车辆及发生交通事故没有过错。
3、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险单》复印件各一份，证明赣Ｂ×××××小型普通客车在保险公司参保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并参保了不计免赔率特约条款，本案所涉的交通事故发生在保险期间，被告保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务。
4、《医疗收费票据》原件五份、《收款收据》原件二份，证明被告钟延峰已经为原告垫付医疗费40008.13元、护理费7825元（其中2015年12月13日至2016年1月31日的护理费共4900元，100元/天，没有票据），被告钟延峰实际垫付37833.13元，保险公司垫付10000元，保险公司应从保险赔偿款中向钟延峰返还垫付款37833.13元。
被告邹香云在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是被告钟延峰借用邹香云的赣Ｂ×××××小型普通客车，被告钟延峰具有准驾该车型的驾驶证，邹香云对出借车辆及发生本案所涉的交通事故没有过错，邹香云不应承担责任；二是邹香云为赣Ｂ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，并投保不计免陪险，本交通事故发生在保险期间，保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务，邹香云不承担责任。
被告邹香云对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：
邹香云的《居民身份证》复印件一份，证明被告邹香云诉讼主体资格。
经开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2、3、8、9无异议。对证据4的关联性有异议，认为原告未提交相应的用药清单，无法确认原告住院治疗的是本次事故伤情。对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该鉴定是原告单方委托，并未通知保险公司或者征得保险公司同意，保险公司对该鉴定意见不予认可，也不承担该鉴定费用。对证据6真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为无法确认该企业是否正常经营，原告虽在广州购置房产，但无法证明原告在事故发生前一年在广州生活、居住，且根据另案原告吴秀玉（原告母亲）提供的证据显示，原告在南澳县居住，故原告残疾赔偿金应以汕头地区标准计算，此外，从证据6来看，原告职业是计算机通信和其他设备制造业，不是软件和信息技术服务业。对证据7真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被扶养人生活费应以实际扶养义务的人数计算。对原告于2018年6月14日提供《户口关系证明书》无异议。
被告钟延峰对原告提供的证据1、2、3、4、8、9无异议，但原告医疗费、护理费共37833.13元系被告钟延峰垫付的。对证据5的真实性、合法性有异议，认为应以广东华民司法鉴定所司法鉴定意见书为准，护理期限应以住院天数计算，鉴定费用是原告自行鉴定的费用，应由原告自行承担。对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明事故发生前，原告在广州工作居住满一年，此外，从证据6来看，原告职业是计算机通信和其他设备制造业，不是软件和信息技术服务业。证据7及原告于2018年6月14日提供的《户口关系证明书》由法院核实。
被告邹香云对原告提供证据的质证意见与被告钟延峰一致。
原告对被告保险公司提供的证据均无异议。
被告钟延峰、邹香云对被告保险公司提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为原告受伤没有两人护理，故应以一人计护理人数。
原告对被告钟延峰提供的证据均无异议，但认为上述证据无法证明被告钟延峰借用邹香云车辆的事实。另外，原告承认被告钟延峰垫付护理费共7825元，包括没票据的护理费4900元。
被告保险公司对被告钟延峰提供的证据1、2、3均无异议。对证据4中没票据的护理费4900元不予认可，余认可。
被告邹香云对被告钟延峰提供的证据均无异议。
原告、被告保险公司、钟延峰对被告邹香云提供的证据均无异议。
上述当事人提交的证据，本院经审查后认为：当事人没有异
议的，本院予以采信。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提供证据4，能证明原告因交通事故所致伤情的情况，本院予以确认。被告保险公司认为无法确认原告医疗费系用于治疗交通事故的伤情，故不予认可，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。被告保险公司提出的无法确认原告医疗费系用于治疗交通事故的伤情而不予认可的意见与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定相悖，且被告保险公司对被告钟延峰提供的证据4中的《医疗收费票据》无异议，故被告保险公司的辩解不成立，本院不予采信。原告提供的证据5，三被告对广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定意见书中的后续治疗费、康复费、营养费有异议，对此，本院认为，三被告虽提出异议，但既无提供足以推翻的证据，又不申请重新鉴定，可视为对原告后续治疗费、康复费、营养费鉴定意见的认可，故三被告提出的异议不成立，本院不予采纳，但证据5中所体现的护理期限、护理人数应以广东华民司法鉴定所的鉴定结论为准；证据5中的鉴定费发票显示的金额是2600元，系实际支出，本院予以采信。原告提供的证据6，与本院查明的事实相符，本院予以采信。原告提供的证据7及原告于2018年6月14日提供的《户口关系证明书》，与本院查明的事实部分相悖，本院对“原告支付被扶养人吴秀玉生活费28613.30元”部分真实性不予认定。
被告保险公司提供的证据3，被告钟延峰、邹香云有异议，认为原告受伤没有二人护理，故应以一人计护理人数。对此，本院认为，根据被告保险公司的鉴定申请，本院委托广东华民司法鉴定所对原告伤残等级、护理人数、护理期限进行司法鉴定，程序合法，对《广东华民司法鉴定所司法鉴定意见书》的证据效力予以确认。
根据原、被告举证和本院认证，本院查明案件事实如下：
2015年11月27日15时54分，被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车（车内乘坐着刘志斌和杨小冬）从南澳县沿着南澳大桥往澄海区方向行驶，当行驶至南澳县南澳大桥中段××与对向杨绍波驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车（车内乘坐着蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝）发生碰撞，造成刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉、洪美枝受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经南澳县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》［南公交认字（2015）第311号］认定，被告钟延峰在本事故中负全部责任，刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝在本事故中无责任。原告受伤后即被送往汕头大学医学院第一附属医院急诊治疗，2015年11月29日，原告办理住院手续，2016年4月2日出院，住院126天。经诊断，原告的伤情为：1、髋臼骨折（右）；2、皮肤裂伤（左侧颞部）；3、皮肤挫伤（全身多处）；4、掌骨骨折（左第5）。出院医嘱：遵医师指导积极行功能锻炼、加强营养及护理、门诊康复对症治疗、一年内禁止剧烈活动。原告在治疗过程中，被告钟延峰垫付原告医疗等费用共37833.13元（包括原告自认的护理费4900元），被告保险公司垫付原告医疗费10000元。
又查，2016年4月19日，原告委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：蔡克裕的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费1000元；康复费2000元；护理期127天，建议其护理期前期60天每天配护理人员2名、之后67天每天配护理人员1名；营养期60天，建议营养费1200元。
2018年3月13日，被告保险公司要求对原告伤残等级、护理期限、护理人数进行鉴定，本院委托广东华民司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限、护理人数进行鉴定，鉴定意见为：蔡克裕构成十级伤残；护理期127天（建议伤后前30天急性损伤期配护理人员2名/天，余97天配护理人员1名/天）。
再查，被告邹香云系赣Ｂ×××××小型普通客车车主，被告保险公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、第三者责任险。交强险、第三者责任险保险期限自2014年12月31日0时起至2015年12月30日24时止，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险责任限额为500000元，不计免赔。
另查，此次交通事故除原告外，还造成六名乘客受伤，其中伤者杨绍波、蔡克晋、吴秀玉、洪美枝均向本院提起诉讼，要求本案三被告承担赔偿责任。伤者刘志斌、杨小冬已自行与被告钟延峰理赔完毕，涉案车辆粤Ｄ×××××号小型普通客车的车辆损失已理赔完毕。杨绍波花费医疗费用12769.87元、蔡克晋花费医疗费用20368.67元、洪美枝花费医疗费用20521.38元，吴秀玉花费医疗费用72785.77元。
吴秀玉系南澳县物业管理中心退休工人，享有退休金。
广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，2016年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为37684.3元/年；2016年广东省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为28613.3元/年；国有同行业在岗职工年平均工资，软件和信息技术服务业为118094元/年。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、病历、广东韩江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、保险单、被告钟延峰提交的医疗费单据、被告保险公司提交的广东华民司法鉴定所司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实，足资认定。
本院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故引起的纠纷。本案争议的焦点是：一、被告保险公司应否在保险责任限额范围内赔偿原告医疗等费用及在同一起交通事故中，造成多名受害人受伤，交强险赔偿数额如何处理；二、被告钟延峰、邹香云应否对被告保险公司保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；三、原告起诉的医疗等费用是否合理及被告保险公司应否返还被告钟延峰垫付的医疗等费用。
一、关于被告保险公司应否在保险责任限额范围内赔偿原告医疗等费用及在同一起交通事故中，造成多名受害人受伤，交强险赔偿数额如何处理的问题。
本案交通事故发生后，南澳县公安局交通警察大队根据现场勘查、调查取证，依据道路交通事故安全管理法律法规的相关规定，认定被告钟延峰负事故的全部责任，原告无责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分恰当，本院予以采信。公民的健康权、身体权受法律保护。被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车与原告发生交通事故，造成原告受伤的后果，在此次事故中承担全部责任，故其应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。被告邹香云向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任，余款由被告钟延峰按其事故责任承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。此次交通事故的另外四名受害人杨绍波、蔡克晋、吴秀玉、洪美枝已向三被告提起侵权诉讼，故被告保险公司应在交强险责任限额内依据每个受害人的损失所占全部损失的比率予以分配，超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任，不足部分由被告钟延峰承担赔偿责任。
二、关于被告钟延峰、邹香云应否对被告保险公司保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任的问题。
被告钟延峰驾车行驶至南澳县南澳大桥中段时越过道路双黄实线，没有按照操作规范安全文明驾驶，对路面情况观察不周，遇对向来车时没有减速靠右行驶，遇情况采取措施不及是造成本事故的直接原因，且负事故全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故原告提出要求被告钟延峰对被告保险公司保险赔偿不足部分承担赔偿责任的诉讼请求，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定相符，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告邹香云作为车辆所有人，对交通事故的发生没有过错，不应承担过错责任，故原告提出要求被告邹香云与钟延峰负连带赔偿责任的诉讼请求，因与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定相悖，本院不予支持。
三、关于原告请求的医疗等费用是否合理及被告保险公司应否返还被告钟延峰垫付的医疗等费用的问题。
（一）治疗和康复支出的费用。
1、医疗费。原告蔡克裕主张的医疗费40008.13元，有相应的病历及医院医疗收费票据予以证明，确系治疗交通事故伤情所需，本院依法予以确认。被告保险公司认为原告医疗费用中非医保费用，不属于保险赔偿范围，应予剔除。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。被告保险公司未能提供证据且提出的非医保费用需剔除与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定相悖，故被告保险公司的辩解不成立，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告蔡克裕主张住院伙食补助费12600元（126天×100元/天=12600元），本院参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，确定原告蔡克裕的住院伙食补助费为12600元（126天×100元/天=12600元）。被告钟延峰、邹香云认为住院伙食补助费每天应以50元计，但未向本院提供证据予以佐证，故本院不予采信。
3、营养费。原告蔡克裕主张营养费1200元，根据原告蔡克裕的伤情及参照广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，本院确定原告蔡克裕营养费1200元。被告保险公司认为营养费不超过300元，但未向本院提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
4、护理费。原告蔡克裕主张护理费30690.67元（78888元÷365天×1人×45天+78888元÷365天×2人×15天+78888元÷365天×1人×67天=30690.67元）。三被告有异议，认为护理人数应以1人计算，护理费每天不超过100元。对此，本院认为，根据原告蔡克裕的伤情及参照广东华民司法鉴定所的鉴定意见，原告确实需要护理，住院期间护理费以150元/天计，原告蔡克裕的护理费为23550元（150元/天×2人×30天+150元/天×1人×97天=23550元）。
5、误工费。原告蔡克裕主张的误工费49502.42元（软件和信息技术服务业年薪118094元，计至2016年4月28日，共153天，118094元/年÷365天×153天=49502.42元）。三被告有异议，认为误工费应以月收入2000元计，误工期限以住院126天计。对此，本院认为，原告主张的误工费偏高，根据原告的伤情，原告确实因伤误工，原告系广州远煌计算机科技有限公司法定代表人，该公司经营范围为计算机软硬件的研究、技术开发、网页设计、技术服务等，故本院参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，国有同行业在岗职工年平均工资（软件和信息技术服务业）118094元/年计算，确定原告的误工费为41414元（118094元/年÷365天×128天=41414元）。
6、后续治疗费。原告蔡克裕主张后续治疗费1000元，本院认为，根据原告的伤残情况及参照广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，可确定后续治疗费1000元。被告保险公司认为后续治疗费过高且未实际发生不应认定，但未向本院提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
7、康复费。原告蔡克裕主张康复费2000元，根据原告的伤情及参照广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，本院确定康复费为2000元。被告保险公司认为康复费过高且未实际发生不应认定，但未向本院提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
（二）交通费。原告蔡克裕主张交通费1000元，本院认为，虽然原告未提供交通费正式票据，但原告及家属住在广州市，原告受伤后前往汕头治疗，家属陪护确实需要花费交通费，结合当地交通情况及原告住院时间、就诊次数，本院酌情确定原告的交通费为1000元。
（三）住宿费。原告主张住宿费1000元，本院认为，原告受伤住院、家属陪护确实需要花费住宿费，但未能提供住宿费票据，本院不予采信。
（四）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为125441.88元[原告残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%=75368.6元）；被扶养人生活费50073.28元（原告之女蔡思妙3岁，28613.3元/年×15年×10%÷2人=21459.98元，原告母亲吴秀玉60岁，两子女，28613.3元/年×20年×10%÷2人=28613.30元）]。三被告有异议，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受','2018-10-03
06:15:46',0,'web',NULL),(37196973,'e96749ca-618b-4264-9afa-a8ed002526dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"彭州市\",\"法院ID\":\"2504\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）川0182刑初162号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527350400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e96749ca-618b-4264-9afa-a8ed002526dd\",\"案件名称\":\"徐伟危险驾驶一审民事判决书\",\"法院名称\":\"彭州市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"公诉机关指控意见：四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉［2018］95号起诉书指控被告人徐伟犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉，并指派检察员杨某出庭支持公诉。公诉机关指控，2017年12月26日18时许，被告人徐伟醉酒后驾驶一辆二轮摩托车，沿本市天彭镇牡丹大道由南向北行驶，行驶至牡丹大道与羊叉路交叉路口时被民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验，被告人徐伟血液乙醇浓度为97.7ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒后驾驶机动车\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐伟危险驾驶一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐伟危险驾驶一审民事判决书
（2018）川0182刑初162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e96749ca-618b-4264-9afa-a8ed002526dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐伟危险驾驶一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0182刑初162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"彭州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2504\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"彭州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐伟\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐伟危险驾驶一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-27\\\\\",\\\\\