四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初288号
原告：廖天志,男,住四川省三台县鲁班镇梧桐村*组。
被告：三台县新德镇柳塘村五组。
负责人：贺兴胜，该组组长。
被告：三台县新德镇柳塘村十组。
负责人：杨秀英，该组组长。
被告：三台县新德镇柳塘村十一组。
负责人：于玉琼，该组组长。
廖天志与三台县新德镇柳塘村5组、三台县新德镇柳塘村10组、三台县新德镇柳塘村11组(以下简称柳塘村五组、十组、十一组)关于土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年01月12日受理后，依法由审判员张勇独任审判，公开开庭进行了审理。廖天志,三台县新德镇柳塘村5组负责人贺兴胜,三台县新德镇柳塘村10组负责人杨秀英,三台县新德镇柳塘村11组负责人于玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖天志诉称，2014年10月10日，原告与三被告签订了《农村土地流转合同》，合同约定三被告将土地76.07亩（稻旱田23.27亩、田52.7亩）流转给原告，由原告向被告支付承包费，被告将该土地享受的国家各种补贴交予原告享受，期限为五年。合同签订以后原告按照合同支付了承包费，现双方已经解除了合同，然而从2014年10月10日起至2016年7月25日止合同内的地力补贴款均由三被告及承包户领取。现起诉要求三被告返还应支付给原告地力补贴款共计18300元（76.06亩X130元/亩X1.8年）.
被告柳塘村五组辩称，1、地力补贴是国家将原来的农作物良种补贴、种粮农户直接补贴和农资综合补贴三项补贴合并改称。补贴对象是拥有承包权的种地农民，原告不是我村的村民，没有耕地承包权不应享有地力补贴；2、双方约定的各种补贴是指国家给予流转土地的补贴，不是土地承包权而产生的补贴。流转补贴给不给与我们无关，我们也没有领过这种补贴。3、原告所租赁的土地至今撂荒，加之诉讼也耽误了季节，致使2016-2017小春作物不能种，我们正在准备起诉原告。4、地力补贴是政府直接打到农户账上，村民小组没有领取过任何农户的地力补贴。三被告不是本案适格的诉讼主体。
被告柳塘村十组辩称，同意第一被告的意见。合同终止时间不是原告说的2016年7月25日，应该是上个案子中级法院判决的时间。
被告柳塘村十一组辩称，同意第一被告的辩称意见。
经审理查明，2014年10月10日，三被告为甲方（出让方），原告廖天志为乙方（受让方）签订了《农村土地流转合同》。该合同约定：三被告将土地76.07亩（稻旱田23.27亩、田52.7亩）流转给原告，由原告向被告支付承包费。合同第五条2项约定：“流转土地所享受国家各种贴均由乙方享受”（庭审中双方解释“贴”为“补贴”）。合同约定期限为五年。合同签订以后原告即在合同内土地上进行莲藕种植。
2016年5月柳塘村五组、十组、十一组诉至本院要求廖天志支付租金27385.2元，承担违约金8006.64元。案经本院审理后，认为：原告柳塘村五组、十组、十一组村民出具《委托书》，委托书均载明委托所在村组以村民小组名义与廖天志签订土地流转合同，并明确了具体代理权限，符合农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定；以柳塘村五组、柳塘村十组、柳塘村十一组为甲方（出让方），《农村土地流转合同》，合同合法有效，双方理应按合同约定履行各自的权利和义务。因廖天志对租赁土地未再继续进行耕种，原告柳塘村五组、柳塘村十组、柳塘村十一组起诉要求解除与廖天志签订的《农村土地流转合同》，被告廖天志也明确表示同意解除，双方对解除《农村土地流转合同》达成的一致意见，本院予以确认；对廖天志尚未挖取的莲藕由廖天志限期挖取；对原告柳塘村五组、十组、十一组要求廖天志给付土地租赁费用，应当计算至解除合同时止，双方在签订《农村土地流转合同》时，约定因违约给对方造成损失的，由违约方赔偿，原告柳塘村五组、十组、十一组未提供其遭受损失的相应证据，其要求廖天志给付违约金的诉讼请求不予支持。被告廖天志认为本案土地流转发生在土地承包经营户与廖天志之间，柳塘村五组、十组、十一组不属于本案原告诉讼主体的辩解，因土地承包经营户委托所在村民小组以村民小组名义与廖天志签订土地流转合同，并在具体委托事项中载明代为签订农村土地流转合同、代为收取土地流转费用、处理土地流转合同纠纷，原告柳塘村五组、十组、十一组取得土地承包经营户的授权，与廖天志签订《农村土地流转合同》，根据合同的相对性原则和土地承包经营户的授权，原告柳塘村五组、十组、十一组作为本案原告的诉讼主体并无不当，其辩解理由不能成立。同年7月本院以（2016）0722民初1446号民事判决书，判决：一、解除柳塘村五组、十组、十一组2014年10月10日与廖天志签订的《农村土地流转合同》；二、由廖天志给付柳塘村五组、十组、十一组土地租赁费共计人民币20713元；三、驳回柳塘村五组、十组、十一组的其他诉讼请求；四、廖天志在本判决发生法律效力之日起十日内挖取完租赁土地内的莲藕，退还柳塘村五组、十组、十一组流转土地。判决后廖天志不服上诉至绵阳市中级人民法院，二审法院于同年10月27日判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月19日，原告廖天志起诉要求三被告返还应支付给原告的地力补贴款共计18300元。
上述事实有：原告提供的2014年10月10日双方签订的《农村土地流转合同》，四川省农村信用社《单折活期明细查询结果》，三农发（2015）47号，三台县农业局、三台县财政局关于印发《三台县调整完善农业三项补贴政策实施方案》的通知，三台县2016年耕地地力保护补贴资金发放公示表，三台县新德镇农业服务中心说明，三台县人民法院（2016）川0722民初1446号《民事判决书》，四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1832号《民事判决书》。
被告提供的三农发（2014）23号三台县农业局、三台县财政局《关于印发三台县2014农作物良种补贴项目实施方案的通知》，三农发（2014）61号三台县农业局、三台县财政局关于印发《三台县2015种粮大户财政奖励制度实施方案》的通知，三农发（2015）47号，三台县农业局、三台县财政局关于印发《三台县调整完善农业三项补贴政策实施方案》的通知，三农发（2016）91号，三台县农业局、三台县财政局关于印发《三台县2016农业支持保护补贴工作实施方案》的通知。以及双方当事人的陈述在卷证实。
本院认为，原告廖天志与被告柳塘村五组、十组、十一组之间签订的《农村土地流转合同》合法有效，合同双方均应按照合同的约定履行义务。根据原告廖天志的诉讼请求与本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、合同约定“流转土地所享受国家各种贴均由乙方享受”是否是本案证据指向农户领取的地力补贴；二、三被告是否违约并应向廖天志返还农户已领取的地力补贴。三、三被告是否具有诉讼主体资格。
一关于合同约定“流转土地所享受国家各种补贴均由乙方享受”是否是本案证据指向农户领取的地力补贴的问题。中央决定自2004年起实施农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴，（简称农业“三项补贴”）。“三项补贴”实施至2015年，根据国务院财政部、农业部（2015）31号文件《关于调整完善农业三项补贴政策的指导意见》精神，将农业“三项补贴”合并为“农业支持保护补贴”。补贴的对象是所有拥有耕地承包权的种地农民。对已改变用途的耕地不再给予补贴。该政策在四川开始试点施行，只对主要粮食作物（包括小麦、水稻、玉米、马铃薯、大豆等）的拥有耕地承包权的农民和适度规模生产经营者。不含经济作物的种植者。所以本案证据证实的各农户领取的地力补贴与本案讼争的流转土地所享受国家各种补贴，不是同一概念。
二三被告是否违约并应向廖天志返还农户已领取的地力补贴。三被告辩称，双方约定的各种补贴是指国家给予流转土地的补贴，不是土地承包权而产生的补贴。流转补贴给不给与我们无关，我们也没有领过这种补贴。辩称理由与审理查明的事实相符，本院予以采信。所以三被告在合同履行期间没有违约行为，不应承担返还义务。
三三被告是否具有诉讼主体资格。三被告系农村集体组织，系本案案涉承包土地的所有权人，有权在法律、法规和政策范围内自主决定本集体经济组织自有土地的经营方式。虽然被告与原告廖天志在签订《农村土地流转合同》时已将本集体经济组织所有的集体土地发包给本集体经济成员经营，但此系三被告与本集体经济组织承包经营户之间的内部关系，且该三被告对外签订《农村土地流转合同》时已取得本集体经济组织承包经营户的授权同意，故三被告在本案中具有诉讼主体资格。故三被告此辩称理由本院不予采信。
综上，原告廖天志的起诉理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告廖天志的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取126.5元由廖天志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一七年二月二十一日
书记员 高珊