黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民初字第40号
原告哈尔滨北港商城有限公司，住所地哈尔滨市道外区海员街1号。
法定代表人张喜恩，董事长。
委托代理人张丽娜，住哈尔滨市道里区。
委托代理人徐艳，辽宁昭明律师事务所律师。
被告哈尔滨港务局，住所地哈尔滨市道外区海员街1号
法定代表人周建，哈尔滨港务局党委书记。
委托代理人周迎宾，住哈尔滨市道外区。
委托代理人潘悦，黑龙江德治律师事务所律师。
原告哈尔滨北港商城有限公司（以下简称北港商城）诉被告哈尔滨港务局（以下简称港务局）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告北港商城委托代理人张丽娜，徐艳，被告港务局委托代理人周迎宾、潘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北港商城诉称：2000年7月14日，港务局与哈尔滨市透笼曼哈顿日月百货批发商场（以下简称日月百货商场，北港商城前身）签订一份《合作协议》，就双方合作建设陶瓷仓储中心之项目事宜做出约定。《合作协议》第五条第（一）款“甲方（港务局）义务”第1项约定：甲方应当“全力协助乙方（北港商城）做好合作仓库的前期工作”。日月百货商场及港务局先后向相关部门提交项目申请并获批复。其中，哈尔滨市计划委员会于2000年11月15日对港务局提出的申请做出关于对《哈尔滨市北部物流中心发展规划》的批复（哈计交通（2000）669号），要求港务局：在工程建设前，应按照《黑龙江省港口管理条例》的规定，申办建设审批手续……并按有关规定履行计划审批程序，在保证工程质量的基础上，使项目尽早投入使用。为使项目尽快启动，日月百货商场严格遵守协议约定、不断投入了大量资金、人力及物力用于各方面建设。然而，港务局却未履行其合同义务，其作为《合作协议》项下划拨土地的使用权人，怠于办理土地用途变更登记，导致土地使用权严重瑕疵，至今无法办理土地使用权登记和房屋所有权登记；2001年6月至11月期间，日月百货商场为此向相关管理部门缴纳罚款共计人民币698000元。2004年2月，由于港务局的过错以及上述土地使用权瑕疵和房屋所有权瑕疵，项目中的哈尔滨汇圆陶瓷批发大市场有限责任公司（以下简称汇圆陶瓷市场）被太平区人民政府责令关闭，大批租户被全部迁离。北港商城此后开展的招商、招租情况均受到严重影响，损失数额高达人民币27632829.35元。为了项目顺利开展，北港商城曾在案涉土地上打了830根桩以便建设房屋。然而，港务局严重违约、擅自将该部分土地使用权转交给其他方使用并在其上建造冷冻库，致使北港商城的合同目的无法实现。北港商城为此支付的费用人民币954500元（按每根桩费用1150元计算），港务局应当予以赔偿。2007年8月至12月期间，港务局进港道路出现故障、需要大规模维修。在港务局的要求下，北港商城承担了全部维修费用，合计人民币2232108.52元。港务局前负责人在《工程结算书》上签字确认并承诺从北港商城的应付款中予以扣除或者另行偿还，但港务局至今未付。港务局未能履行合同义务，致使合同项目无法顺利进行，并给日月百货商场和北港商城造成重大损失。北港商城作为日月百货商场在《合作协议》项下权利、义务的继受方，有权要求港务局承担赔偿责任，以上损失合计人民币31382437.87元。北港商城多次与港务局沟通，均未获合理解决。自2000年至今，日月百货商场及北港商城对案涉项目投入的资金已达1亿多元人民币，对于此等投资款及利息，北港商城保留向港务局追偿的权利。据此提起诉讼，请求判令：港务局赔偿北港商城损失31517437.87元。
港务局辩称：一、办理建设审批手续是北港商城的义务，未办理建设审批手续造成的罚款应由北港商城自行承担。首先，港务局与北港商城于2000年7月14日签订的《合作协议》第五条第（二）款“乙方权利义务”第2项双方约定乙方“负责合作仓库的前期工作”。该条第（一）款“甲方权利义务”中第1项约定，甲方“全力协助乙方做好合作仓库的前期工作”。根据上述约定，办理建设审批等前期工作的义务在于北港商城而非港务局，港务局的义务是协助北港商城做好前期工作。根据北港商城提交的证据哈规城地字（2001）第1092号《建设用地规划许可证》，港务局已积极履行了合同义务，协助北港商城办理了建设规划审批。哈尔滨市太平区人民政府办公室秘书科2000年12月1日为北港商城印发了哈太政综（2000）18号《关于对日月百货批发商场建设建材装饰展销中心的请示的批复》，其中第二点明确要求北港商城“要按规定以有关部门办理有关手续”。根据该文件，太平区人民政府已明确，办理相关行政审批的义务在于北港商城。2000年12月至2002年期间，北港商城主动承担了哈尔滨市规划局、哈尔滨市土地管理局、哈尔滨市建设委员会对港务局、北港商城以及哈市第二建筑工程公司的9项罚款，可见北港商城认可其负有办理行政审批的合同义务，并主动承担了由于其未履行合同义务而造成的损失。综上所述，合同约定办理行政审批手续的义务在于北港商城，且该义务经过了哈尔滨市太平区政府的确认，因此港务局负有办理行政审批手续的义务。其次，北港商城承担了由于未履行合同义务而造成的损失，缴纳了相应罚款，证明其承认了自己负有办理行政审批手续的义务，并已实际履行。再次，合同约定港务局负责协助北港商城办理行政审批手续，而港务局也积极履行了该义务，协助北港商城办理了建设用地规划手续。因此，港务局并无违约行为，罚款系北港商城未能积极履行合同义务造成，港务局不应承担北港商城向相关管理部门缴纳的罚款563000元。二、汇圆陶瓷市场关闭与港务局无关，港务局不应承担此项费用。北港商城在其《起诉状》中称“由于港务局的过错以及上述土地使用权瑕疵和房屋所有权瑕疵，项目中的汇圆陶瓷市场被太平区人民政府责令关闭”，该理由与事实不符。根据哈尔滨市太平区人民政府于2004年2月10日发布的《关于关闭汇圆陶瓷市场的通知》，其中对于汇圆陶瓷市场被责令关闭的事由作出明确说明，“根据市政府关于关闭汇圆陶瓷市场的决定，请你单位按照市政府的要求，妥善做好关闭汇圆陶瓷市场的相关工作”。可见，汇圆陶瓷市场被责令关闭是市政府的行政行为，与港务局无关。根据市政府督办监察室于2002年12月22日作出的《关于太平陶瓷市场清理整顿工作情况的报告》，市政府督办监察室“根据省、市领导的指示要求，为落实解决好地处太平区的黑龙江禧龙陶瓷市场、汇圆陶瓷批发市场、太平建筑陶瓷批发市场存在的重复建设、无序竞争和管理不到位问题，市发展计划委员会、太平区政府协调建设、规划、房产等部门进一步研究，提出了整顿太平区陶瓷市场的具体工作安排”，其中第二项工作是“关闭汇圆陶瓷市场”。可见，汇圆陶瓷市场被太平区人民政府责令关闭的理由并非建设审批手续不全，而是由于汇圆陶瓷市场自身“存在的重复建设、无序竞争和管理不到位问题”。综上所述，汇圆陶瓷市场被太平区人民政府责令关闭，与港务局无关，港务局不应承担此项费用。三、打桩费用无任何证据证明，北港商城该项请求不应获得支持。北港商城在《起诉状》中称，“为了项目顺利开展，北港商城曾在涉案土地上打了830根桩以便建设房屋。然而，港务局严重违约、擅自将该部分土地使用权转交给其他方使用并在其上建造冷冻库，致使北港商城的合同目的无法实现。”故请求判令港务局赔偿损失954500元。北港商城至今未提供任何证据证明该项费用实际发生，也未提供任何证据证明该项费用与港务局有关，根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的举证责任原则，北港商城既未能证明其主张，该请求不应获得支持。四、港务局已按照合同约定方式支付道路维修费，对于北港商城的重复主张，港务局不应承担。根据北港商城提供的四份《工程结算书》，北港商城在《起诉状》中请求的2232108.52元道路维修费用，分为四部分。第一部分570262元维修费经过双方确定，港务局已将该项维修款计入当年已缴租金中。根据港务局与北港商城签订的《进港道路维修建设协议》，其中第一条“工程内容”第1项约定了“路面维修范围为：南起北环路哈港鞋城大门，北至甲方江二线铁路专用线南侧，东西两侧对现有路边界进行相应拓宽，具体位置现场确定”。第二条“维修改造议定事项”第3项约定了“最后经甲乙双方确认的工程造价冲减乙方承租甲方场地的租金。”根据2007年12月15日编制的关于“哈尔滨进港维修道路工程”的《工程结算书》，其中港务局与北港商城共同签字确认了工程造价为570262元，并且港务局于同年12月31日已将该部分工程造价抵欠租金，并做了相应财务处理，计入了2007年已缴租金1070262元中。因此，港务局不应再重复承担该项费用。第二部分646772.15元哈港鞋城道路工程结算款包含公用部分的港区进港路和哈港鞋城内部自用道路，公用部分的港区进港路费用已计入570262元维修费中，不应重复主张。而哈港鞋城内部道路系北港商城自用道路，未取得港务局同意北港商城即自主修建，该部分费用应由北港商城自行承担。其余部分52452元和190318.26元维修费均已计入570262元维修费中，不应重复主张。综上所述，北港商城提出的诉讼请求均于法无据，港务局请求法院依法驳回。
北港商城为证明自己主张的成立，举示如下证据：
证据一、合作协议一份。意在证明：港务局应当全力协助做好项目的前期工作。
港务局质证意见：真实性无异议，关联性有异议。《合作协议》第五条“乙方义务”第2项明确约定：“北港商城负责合作仓库的前期工作”。
证据二、哈计交通（2000）669号关于对《哈尔滨市北部物流中心发展规划》的批复。意在证明：港务局有义务为项目的顺利进行而履行相应审批义务：（1）在工程建设前，申办建设审批手续；（2）按有关规定履行计划审批程序，在保证工程质量的基础上，使项目尽早投入使用。
港务局质证意见：真实性无异议，关联性有异议。根据《哈尔滨市太平区人民政府“关于对日月百货批发商场建设建材装饰展销中心的请示的批复”（哈太政综（2000）18号）》（港务局举示的证据三：2000年12月1日，哈尔滨市太平区人民政府办公室秘书科印发），太平区人民政府明确批复日月百货商场来做好审批手续的办理和前期准备。
证据三、建设用地规划许可证一份。意在证明：（1）北港商城恰当履行义务，已办理关于案涉项目的《建设用地规划许可证》；（2）按照《建设用地规划许可证》的要求，港务局应当进一步办理征用土地手续及土地用途变更手续；（3）本案批准的用地项目名称为“仓储库房及展厅”。
港务局质证意见：真实性无异议，关联性有异议。该证据不能证明港务局有办理征地的义务。根据双方签订的《合作协议》，港务局仅为协助义务，证据三恰恰证明港务局已协助日月百货商场办理了《建设用地规划许可证》。
证据四、行政处罚决定书及罚没收据；证据五、哈港字（2001）32号，关于积极推进物流中心建设辟建广浙精品建材展销中心前期工作的紧急报告。意在证明：由于港务局未能积极履行前期审批义务、未及时办理土地使用权变更手续，导致日月百货商场无法取得合法建设资质并违章建设，日月百货商场，因此向规划局缴纳罚款420000元，向土地管理局交纳罚款110000元，向建设委员会交纳罚款168000元，合计698000元。
港务局质证意见：证据四的真实性无异议，关联性有异议，认为：（1）合同约定由日月百货商场来办理仓库的前期手续，没有及时办理擅自开工被处罚，应由日月百货商场承担赔偿责任；（2）日月百货商场对处罚已认可，直接支付罚金，并且做出相应财务处理。证据五的真实性无异议，关联性有异议，港务局已积极履行协助义务。
证据六、关于关闭汇圆陶瓷市场的通知。证据七：关于太平陶瓷市场清理整顿工作情况的报告。意在证明：2004年2月，由于港务局的过错以及土地使用权及房屋所有权存在瑕疵，项目中的汇圆陶瓷市场被太平区人民政府责令关闭，大批租户全部被迁离。
港务局质证意见：证据六的真实性无异议，关联性有异议。根据太平区人民政府下发的《关于关闭汇园陶瓷市场的通知》，市场关闭的原因是“因为重复建设、无序竞争、管理不到位”，与目前北港商城诉称的因建设审批手续不全的理由不一致。证据七的真实性无异议，关联性有异议。根据哈尔滨市市委督查办下发的《关于太平陶瓷市场清理整顿工作情况的报告》精神，关闭汇圆陶瓷市场，是由哈尔滨市政府责令太平区政府牵头，会同工商行政管理部门尽早关停汇圆陶瓷市场，本着双方自愿和市场化运作原则，将市场内经营业务转移到禧龙陶瓷批发市场，市场清理中政府已经有相应的安置和处理方案，不存在损失，如有损失也是政府行为，与港务局无关。
证据八、租赁合同、资产负债表、财务明细。意在证明：（1）因租户迁离，北港商城不得不将已经收取的租金退还给租户，共计11854379.20元；（2）北港商城此后开展的招商、招租情况受到严重影响，十多年来账面亏损高达27632829.35万元。
港务局质证意见：租赁合同的真实性无异议；资产负债表、财务明细的真实性、关联性均有异议。租赁合同是否履行系北港商城的经营行为，损失应由其自行承担，如其认为是政府行为不当，应向政府主张权利。
证据九、工程预（结）算书。意在证明：2007年8月至12月期间，北港商城承担了港务局进港道路的全部维修费用，合计2232108.52元。港务局前负责人在《工程结算书》上签字确认。
港务局质证意见：工程预（结）算书关于道路工程：（1）2007年8月6日，哈港鞋城道路工程，道里区鑫鑫道路养护队，造价646772.15元质证意见是：对真实性、关联性、合法性均有异议；金额无法认定，但从附图中可以确认施工范围含港区公共道路和哈港鞋城自用道路。根据2007年11月15日的《工程结算书》，港务局同意承担上述工程中公共道路的维修费用570262元。该费用已经抵账处理完毕，详见港务局提交的补充证据（支付凭证和协议）；（2）2007年11月7日，哈港鞋城道路工程，道里区鑫鑫道路养护队，造价190318.26元质证意见是：真实性、关联性、证明事项均有异议，根据工程明细及附图，该工程量完全包含在2007年8月6日的《工程预结算书》中；（3）2007年11月8日，哈港鞋城道路内部工程造价52452元的质证意见是：对真实性、关联性、证明事项均有异议，该证据中既无施工单位，也无预算员签章，不能证明真实性。上述三份的计算工程造价包含直接费和人工费。工程造价为总费用。工程总价费是直接费和人工费相加的结果；（4）2007年12月15日，哈尔滨港进港维修道路工程，港务局和哈港鞋城，造价570262元质证意见：真实性无异议，恰恰证明双方已结算完毕。同2007年8月6日《工程预算书》意见。
证据十、北港商城名称变更说明。意在证明：北港商城是日月百货商场在《合作协议》项下权利、义务的继受方，有权要求港务局赔偿损失。这份证据港务局在（2014）哈民二民初字第34号案件中作为证据提交给法庭的，港务局当时所要证明的事项是：（1）日月百货商场与北港商城之间有直接联系；（2）北港商城承继了日月百货商场在合作协议、补充协议、哈港鞋城扩建库房协议各合同中的权利及义务，因此港务局对于本案的北港商城主体已经明确确认。北港商城有权提起诉讼。
港务局质证意见：由北港商城承继《合作协议》、《补充协议》、《扩建库房协议》的权利义务无异议，但作为侵权之诉，北港商城有义务向法院举示证明其主体权利的相关资料。否则，港务局将保留对北港商城的诉讼主体的提出异议的权利；另外该份证据中没有提及汇圆陶瓷市场，未提及哈尔滨哈港鞋城有限公司的承接问题。
证据十一、造价明细。意在证明：自2000年至今，日月百货商场及北港商城对案涉项目投入的资金已达1亿多元人民币。
港务局质证意见：该明细不属于证据范畴，仅为北港商城单方的记录，与本案亦无关联性。
港务局为支持自己的抗辩主张，举示如下证据：
证据一、2000年1月1日，国有土地使用证（哈国用2000字第8606号）一份。意在证明：港务局是案涉项目所在土地合法的使用权人。
北港商城质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明事项有补充。港务局确系案涉土地的合法使用权人。但是，该证据显示案涉土地的合法用途为“交通”，根据《土地管理法》第四条、第十二条、第五十六条、国土资源部关于印发试行《土地分类》的通知（国土资发（2001）255号）及GB／T-21010-2007《土地利用现状分类国家标准》的规定，建设用地共分为8大类，其中，“交通运输用地”与“工矿仓储用地”是两类截然不同的土地类型。本案经规划批准的建设用地项目为“仓储库房及展厅”，港务局作为合法的土地使用权人，如果不能将土地用途变更登记为“工矿仓储用地”，则该项目便无法开展合法建设，更无法进行权属登记。
证据二、2000年7月14日，港务局和日月百货商场签订的《合作协议》一份。意在证明：港务局与日月百货商场在2000年7月14日签订合作协议，约定港务局以场地，北港商城以资金做投入，合作建设陶瓷仓储中心仓库。并且约定由北港商城负责合作仓库的前期工作，港务局负责协助北港商城做好合作仓库的前期工作。
北港商城质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明事项有补充。双方确实约定：由港务局提供土地，由北港商城提供资金，双方合作建设陶瓷仓储中心，对此无异议。但是，该《合作协议》第四条同时约定，港务局按照房屋的建筑面积（而非占地面积）向北港商城收取租金。本案所涉及的“收益”或“租金”均是针对地上所建的房屋，而非针对土地。因此，双方签订合同的真实的目的是：港务局提供土地，北港商城提供资金，双方合作建设陶瓷仓储中心，待地上房屋及附属设施建设完毕并且合法登记为港务局所有之后，双方共同获得收益，即北港商城作为承租方获得经营收益，港务局作为房屋所有权人按照实际建设面积获得租金收益。为实现该合同目的，港务局有义务提供合法的土地使用权，依法办理土地用途变更并保证地上房屋能够办理所有权登记。
证据三、2000年12月1日，哈尔滨市太平区人民政府办公室秘书科印发《哈尔滨市太平区人民政府“关于对日月百货批发商场建设建材装饰展销中心的请示的批复”（哈太政综（2000）18号）》一份。意在证明：日月百货商场已经依照《合作协议》约定，着手办理相关审批手续，哈尔滨市太平区人民政府要求日月百货商场要按规定到有关部门办理有关手续，抓紧做好建设工作。
北港商城质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明事项有异议。北港商城确已严格、恰当地履行了合同义务，并积极办理审批手续。但是，因港务局未履行合同约定的“全力协助”义务，导致案涉土地用途至今未能变更，案涉房屋至今无法办理所有权初始登记，港务局已构成实质性违约，并给北港商城造成重大损失。
证据四、2001年6月14日，港务局与日月百货商场签订的2000年7月14日签订的合作协议的补充协议一份。意在证明：2001年6月14日港务局与日月百货商场签订的补充协议系2000年7月14日双方签订的合作协议的补充协议，补充协议约定在原协议基础上增加建筑面积。
北港商城质证意见：对真实性、合法性和证明事项均无异议。该证据同时证明，港务局按照建成后房屋的实际建筑面积向北港商城收取租金，本案所涉及的“收益”或“租金”均是针对地上所建的房屋。因此，港务局有义务保证其作为房屋所有权人能够取得合法的所有权登记，否则，港务局无权以房屋所有权人之名义向北港商城收取租金。北港商城承担履行审批手续义务，必须以港务局履行全力义务为前提。
证据五、2001年6月28日，哈尔滨市规划局发放的建设用地规划许可证（哈规城地字（2001）第1092号）一份。意在证明：港务局已经依照《合作协议》约定，履行了合同义务，积极配合北港商城办理了建设用地规划许可证。
北港商城质证意见：对真实性、合法性均无异议。该证据系在港务局向北港商城提供了申请文件之后，北港商城办理并实际取得，该《建设用地规划许可证》的原件仍由北港商城持有。北港商城一直要求港务局继续提供其他合法申请文件，以便办理后续审批手续及权属登记事宜，但港务局至今不予配合。
证据六、2007年9月1日，港务局与日月百货商场签订的《哈港鞋城扩建库房协议》一份。意在证明：2007年9月1日港务局与日月百货商场签订的《哈港鞋城扩建库房协议》为2000年7月14日《合作协议》和2001年6月14日《补充协议》的补充协议，约定扩建库房的全部投入由北港商城承担，并负责办理相关建设审批及库房产权证。如北港商城未能及时办理相关手续，产生的相关后果由北港商城承担。
北港商城质证意见：对真实性、合法性均无异议，对证明事项有异议。根据《土地管理法》第五十六条、《哈尔滨市土地登记管理办法》第十条、第十一条，以及《房屋登记办法》第八条、第二十条和第三十条，港务局作为案涉土地的使用权人是申请土地用途变更、申请房屋所有权初始登记的唯一的、合法的主体，其需要提供的申请文件包括但不限于土地／房屋登记申请书、申请人身份证明、法人和法定代表人证明、个人身份证明、土地权属来源证明、宗地图、建设用地使用权证明等等必要的法定文件。因此，北港商城按照合同约定履行“审批手续”的前提是港务局能够提供合法的申请文件，否则，北港商城无法自行办理任何申请或者审批手续。
证据七、港务局与哈尔滨哈港鞋城有限公司（以下简称哈港鞋城、北港商城前身）签订的《进港路维修建设协议》一份。意在证明：港务局与哈港鞋城已就道路修建的位置、费用结算方式等有关事项达成协议。其中：港务局与哈港鞋城签订《进港路维修建设协议》，第一条“工程内容”第1项约定“路面维修范围为：南起北环路哈港鞋城大门，北至甲方江二线铁路专用线南侧，东西两侧对现有路边界进行相应拓宽，具体位置现场确定”第二条“维修改造议定事项”第3项约定“最后经甲乙双方确定的工程造价冲减乙方承租甲方场地的租金”。
北港商城质证意见：合法性无异议，对证明事项有异议；该协议第二条第三款所约定的内容在实际履行过程中并未双方实际确认。
证据八、2007年12月31日港务局记账凭证一份。意在证明：港务局与哈港鞋城已就道路修建费用结算完毕。2007年12月31日港务局以进港道路建设抵欠租金570262元；结合北港商城证据九（2007年12月15日哈尔滨港进港维修道路工程结算书）港务局已于2007年12月31日将该笔修路款用于抵消北港商城陈欠租金。
北港商城质证意见：对真实性、合法性均有异议。该份证据是港务局单方会计记账凭证，没有北港商城任何工作人员给予确认。实际上北港商城也没有收到该笔付款。
庭审中港务局补充举示如下证据：证据九：港务局应收账目。意在证明：2013年1月4日，港务局与北港商城共同签字确认，2007年北港商城应缴租金为2072910元，已缴租金为1070262元。证据十：2007年7月31日黑龙江省单位往来资金结算票据及2007年8月1日港务局记帐凭证各一份。意在证明：2007年8月1日北港商城以现金形式缴纳“汇圆陶瓷市场”应缴纳租金500000元。证据十：2007年12月20日收款凭证一份。意在证明：2007年12月20日港务局以修路款抵租金570262元，结合以上两份证据，2007年北港商城已缴租金为1070262元，其中500000元为北港商城以现金形式缴纳，570262元为北港商城以修路款抵租金形式缴纳。
北港商城针对港务局举示的上述三份证据，发表如下意见：（1）超过举证期限举示，且从该证据形成时间是在2007年至2012年期间，一直由港务局掌握，并非属于新证据，因此不属于继续质证的法定情形；（2）港务局虽主张上述三份证据系该局举示的第八份证据的补强证据，但该抗辩并不属于超越举证期限举证的法定事由，若依此类推，北港商城可以向法院申请针对港务局举示的证据继续举证；（3）如法庭认定该份证据属本案必要证据，那么，北港商城核实之后，再发表质证意见。
本院认证意见：关于北港商城举示的证据。证据一、《合作协议》，证据二、哈计交通（2000）669号关于对《哈尔滨市北部物流中心发展规划》的批复，证据三、建设用地规划许可证，证据四、《行政处罚决定书及罚没收据》，证据五、哈港字（2001）32号《关于积极推进物流中心建设辟建广浙精品建材展销中心前期工作的紧急报告》，证据六、关于关闭汇圆陶瓷市场的通知，证据七、关于太平陶瓷市场清理整顿工作情况的报告的真实性、关联性、合法性予以确认，证据八中租赁合同的真实性予以确认。关于证据八中资产负债表、财务明细，系北港商城单方的记账凭证，且在质证中港务局提出异议，因此在没有其他证据佐证的情况下，本院对该份证据的真实性、关联性不予确认；关于证据九、工程预（结）算书，根据双方约定，该笔费用，需经港务局审查确认后折抵当年的租金，可在质证过程中，港务局对上述费用中570262元之外的其他工程费用均提出异议，因此本院对证据九的真实性、关联性、合法性不予确认；关于证据十一、造价明细系北港商城单方制作，质政过程中港务局对此提出异议，因此本院对证据十一的真实性、关联性不予采信；关于证据十、《北港商城名称变更说明》，经本院释明及庭审审理期间北港商城针对港务局提出的异议进行了说明，对此港务局未再次提出异议，且本院审理的（2014）哈民二民初字第34号案件中港务局将该份证据作为己方证据予以举示，从而可以进一步确认港务局对北港商城名称演变过程明知并认可的，因此本院对证据十的真实性、关联性予以确认。
关于港务局举示的证据的认证意见：证据一、国有土地使用证（2000年1月1日），证据二、《合作协议》，证据三、《哈尔滨市太平区人民政府“关于对日月百货批发商场建设建材装饰展销中心的请示的批复”（哈太政综（2000）18号），证据四、《补充协议》一份，证据五、建设用地规划许可证（哈规城地字（2001）第1092号）一份，证据六、《哈港鞋城扩建库房协议》一份，证据七、《进港路维修建设协议》真实性予以确认。关于港务局举示的证据八、2007年12月31日港务局记账凭证一份及在庭审审理期间举示的三份证据问题，虽然在质证过程中，北港商城提出异议，且以超过举证期限举示为由拒绝发表质证意见，但经本院审查认为，该证据属于承认对方诉讼请求，减轻相对方诉讼负担范畴，且结合北港商城举示的证据八及北港商城在庭审中的自认及答辩状的内容，本院对该份证据中2007年12月20日港务局以修路款抵租金570262元部分的真实性及关联性予以确认，其他证据属本院正在审理的另案审理范畴，因此在本案中不予确认。
本院经审理查明：港务局系原太平区海员街1号土地30780平方米的国有土地使用权人。
2000年7月14日，港务局（甲方）与日月百货商场（北港商城前身，乙方）签订《合作协议》一份，约定：一、合作项目。1、双方投入：甲方以场地，乙方以资金做投入，合作建设陶瓷仓储中心仓库。3、建设规模：1#建设一层砖混结构永久性仓库两座，建筑面积3000平方米；2#建设二层砖混结构永久性仓库两座，建筑面积18000平方米，其中局部展厅为三层，建筑面积3000平方米。二、合作期为二十年。从协议生效之日起到二0二一年七月三十日。三、产权归属。双方合作所建仓库，乙方拥有二十年经营权和使用权，产权归甲方独有。四、利益分配。双方合作所建仓库，由乙方经营管理，乙方无论盈亏，合作期前十年，按3.5万元／年·建筑面积千平方米标准，付给甲方收益。合作期后十年，从第十一年至第二十年，按3.5万元／年·建筑面积千平方米x（1＋收费年与前一年相比的物价指数）标准付给甲方收益。五、双方权利义务。（一）甲方权利义务：1、对合作所建仓库拥有所有权和收益权。甲方义务：2、全力协助乙方做好合作仓库的前期工作。（二）乙方权利义务：1、协议期内，对合作所建仓库拥有经营使用权；2、协议期内，独立经营合作仓库的仓储业务，并享有收益权。七、违约责任。2、乙方向甲方交纳的收益、装卸费和相关费用，如滞交，按日3‰向甲方交纳滞纳金。3、乙方应缴收益逾期未交三个月，甲方有权收回经营使用权等。
2000年11月15日，哈尔滨市计划委会会作出［哈计交通（2000）669号］关于对《哈尔滨市北部物流中心发展规划》的批复，同意《合作协议》议定的合作项目。
2000年12月1日，哈尔滨市（原）太平区人民政府办公室秘书科印发《哈尔滨市太平区人民政府“关于对日月百货批发商场建设建材装饰展销中心的请示的批复”》，同意日用百货商场在港务局院内建设建材装饰展销中心，同时要求日月百货商场按规定到有关部门办理有关手续，抓紧做好建设工作。
2001年6月14日，港务局与日月百货商场签订了《合作协议》的《补充协议》一份。协议主要内容为：约定在原协议基础上增加建筑面积，增加后的建筑面积租金标准仍按原协议规定执行，港务局考虑到日月百货商场增加投资的实际情况给予第三年增加面积的租金减半一年的优惠政策，租金缴费期限适当延长等。
2001年6月28日，哈尔滨市规划局同意在哈尔滨市原太平区海员街1号建设仓储库房及展厅，用地面积为30780平方米，并下发《建设用地规划许可证》，该许可证中的土地使用人为港务局，用地项目名称为：仓储库房及展厅。
北港商城在履行《合作协议》及《补充协议》过程中，为了赶工期，未经相关部门的审批，即开工建设上述两份协议项下的工程项目。期间，2001年6月11日哈尔滨市建设委员会以建设工程未经审查批准擅自开工为由，罚款《广浙精品建材展示中心项目》80000元；2001年7月6日哈尔滨市建设委员会以未取得建筑工程施工许可证，擅自开工及安全生产和文明施工安装方案未经审批等为由为向《广浙精品建材展示中心项目》的建设单位哈尔滨市第二建筑工程公司罚款13000元；2001年11月4日，哈尔滨市建设委员会以未取得建筑工程施工许可擅自开工为由对港务局仓库工程罚款50000元等。北港商城主张其已缴纳的罚款金额为698000元，港务局对此未提出异议。
2001年7月18日，港务局、日用百货商场共同向哈尔滨市人民政府提交哈港字（2001）32号《关于积极推进物流中心建设辟建广浙精品建材展销中心前期工作的紧急报告》，报告中主要包含两项内容：一是阐述了展销中心工程于2000年10月开工及未经审批开工建设的原因；二是2001年初项目正在准备补报审批，期间向市建委、规划局等部门缴纳数十万罚金，鉴于建设资金紧张，请求哈尔滨市政府对建设工程前期费用给予减缓。
2002年12月22日，哈尔滨市人民政府督办检查室向哈尔滨市委督查室提交了《关于太平陶瓷市场清理整顿工作情况的报告》，主要内容为：一、继续对禧龙陶瓷批发市场给予政策扶持。构筑以禧龙陶瓷市场为主体，具有北方特色的建筑陶瓷装饰集散地；清理整顿重复建设和无序竞争行为，最大限度地兑现政府承诺。同时，敦促市场主办者继续执行二期工程建设协议，以完善、配套市场整体功能为载体，树立依法经营、诚信为本的经营理念，赢得市场经营业主和广大消费者的信任。二、关闭汇圆陶瓷市场。责成太平区政府牵头，会同工商行政管理部门尽早关停汇圆陶瓷市场，本着双方自愿和市场化运作原则，将市场内经营业户转移到禧隆陶瓷批发市场。三、对太平建筑陶瓷市场进行整体搬迁，并按城市规划，由房产部门将其列入2004年首批城市危房改造规划。由市建委会同相关部门，共同研究、尽早形成整体改造实施方案。鉴于规范和整顿太平建筑陶瓷市场直接涉及到市场主办单位和众多经营业主的利益，情况比较复杂，从稳定大局出发，对该市场的搬迁实行分步实施，力争一年内完成。此外，由于市场内原有9户国有和集体企业，及现有业户400多户、3000余人搬迁安置补偿等问题，如处理不当，容易诱发不稳定因素。将由市土地储备中心牵头，依据国土资源部令（第11号）规定，将该宗土地以招标、拍卖或挂牌方式出让。各相关部门要本着谁开发、谁受益、谁补偿的原则，妥善处理好该市场搬迁工作等。
2004年2月10日，哈尔滨市太平区人民政府作出《关于关闭汇圆陶瓷市场的通知》，关闭了汇圆陶瓷市场。
2007年9月1日，港务局与日月百货商场签订《哈港鞋城扩建库房协议》，约定：本协议为2000年7月14日《合作协议》和2001年6月14日《补充协议》的补充协议，同时约定扩建库房的全部投入由北港商城承担，并由北港商城负责办理相关建设审批及库房产权证。此期间，港务局与哈港鞋城签订《进港路维修建设协议》，约定：由哈港鞋城自愿先行出资维修改造“南起北环路哈港鞋城大门，北至甲方江二线铁路专用线南侧，东西两侧对现有路边界进行相应拓宽，具体位置现场确定”，工程款最终结算方式为：经甲乙双方确定的工程造价冲减乙方承租甲方场地的租金。经过双方结算，港务局对哈港鞋城于2007年12月20进行的修路款570262元予以确认，并将该部分工程款折抵了当年的租金。
2014年8月25日，港务局向本院提起诉讼，起诉北港商城请求判令：1、解除2000年7月14日双方签订的《合作协议》，2001年6月14日签订的《补充协议》，2007年9月1日签订的《哈港鞋城扩建库房协议》；2、北港商城在判决生效后十日内迁出场地；3、北港商城支付2001年10月1日起至和合同依法解除之日止的租金收益22487681.47元及违约金。
2015年5月7日，北港商城向本院提起诉讼（即本案诉讼），请求判令港务局承担违约责任，赔偿其经济损失31382437.87元。
另查明：2000年7月起，北港商城以日月百货商场、哈港鞋城名义与港务局签订了若干份合作协议，在协议履行过程中以汇圆陶瓷市场的名义向港务局缴纳部分租金。北港商城在庭审中自认，其承接了日月百货商场、哈港鞋城、汇圆陶瓷市场项下的合同权利、义务。2015年8月21日，北港商城、日月百货商场、汇圆陶瓷市场的共同法定代表人张喜恩亲笔签名，并加盖上述三部门的公章称，北港商城系日月百货商场、哈港鞋城、汇圆陶瓷市场的权利、义务的承接者。
在本案审理期间，经本院释明，北港商城表示本次诉讼，仅主张《合作协议》及《补充协议》、《哈港鞋城扩建库房协议》履行过程中，因港务局的违约行为给该商城造成的损失，该损失包括：一、罚款损失698000元；二、经营损失27632829.35元；三、打桩损失954500元；四、道路维修费用1459804.41元，合计为29431133.76元。
本院认为：一、关于双方签订的《合作协议》、《补充协议》、《哈港鞋城扩建库房协议》的效力问题。北港商城与港务局经过协商，以北港商城出资金，港务局出场地做为合作条件，签订的《合作协议》，以及《补充协议》、《哈港鞋城扩建库房协议》均系双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规禁止性规定，故上述协议均合法有效。
二、关于港务局在履行协议中是否存在违约行为问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。我国合同法规定的违约责任是指，合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，依法产生的法律责任。也就是说，只有在合同履行过程中一方当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定时才能发生违约责任损害赔偿问题。本案中，北港商城主张港务局违约理由为：未履行合同约定的“协助义务”，未向该商城提供“适格的土地并保证土地使用权无瑕疵”。对此本院认为：首先、港务局按照《合作协议》中关于“全力协助乙方做好合作仓库的前期工作”之约定，以自己的名义向哈尔滨市计划委员会提交了“哈尔滨港务局关于报送哈尔滨市北部物流中心发展规划的请示”，同年11月15日该合作项目得到批准。2001年6月28日，在港务局的协助之下案涉项目所在土地初始登记用途由“交通”变更为“仓储库房及展厅”，据此港务局为北港商城正常经营和使用仓储库房提供了法律层面上的协助工作；其次、双方合作目的系建设集运输、装卸、仓储、贸易和结算于一体的哈尔滨市最大建材物流中心，项目内容为承建仓储仓库，产权归港务局，北港商城仅拥有二十年经营权和使用权，没有处分权，至今没有办理仓储仓库的土地使用权登记和房屋所有权登记，并没有影响北港商城正常使用及经营；再次、北港商城在施工期间，被相关部门处以罚款的主要原因是“未经审批擅自施工”，而不是“土地使用权瑕疵”。因此相关部门对案涉项目开工建设期间作出处罚与港务局“未履行合同约定的协助义务，未提供适格的土地并保证土地使用权无瑕疵”之间，不存在因果关系，且北港商城未举示充分证据证明港务局存在不积极履行《合作协议》项下的协助义务的行为，因此北港商城的该项主张，本院不予支持。
三、关于罚款损失的承担问题。《合作协议》项下港务局义务是积极协助，负责办理合作仓库建设前期工作责任人系北港商城。因此，北港商城在未办理相关审批手续即开工建设时，应当预见到罚款等损害后果，放任该后果的发生坚持继续施工，由此产生的损失应由北港商城自行负担。北港商城主张港务局应承担未尽协助义务导致被相关部门罚款损失698000元的诉讼请求理由不成立。
四、关于北港商城主张的因汇圆陶瓷市场关闭给其造成的经营损失27632829.35元，应由港务局赔偿问题。首先、合作协议履行过程中，即2004年2月10日，原太平区人民政府作出了《关于关闭汇圆陶瓷市场的通知》。该决定是原太平区人民政府，根据原太平区的黑龙江陶瓷市场、汇圆陶瓷市场、太平建筑陶瓷批发市场存在重复建设、无序竞争和管理不到位等问题，经省、市领导及相关部门的督导及哈尔滨市发展计划委员会规划之下，由原哈尔滨市太平区人民政府作出的整顿太平区陶瓷市场的工作安排。属于发生了在双方合作协议及补充协议签订依始，港务局不能预见、不能避免，不能克服的客观事件。关闭汇圆陶瓷市场若造成北港商城的经营损失，也与港务局无关；其次、从北港商城主张的经营损失27632829.35元构成分析，一部分是因提前解除租赁关系，退还租金的损失11854379.20元；另一部分是汇圆陶瓷市场关闭后招商、招租遇到困难导致的十多年来北港商城的账面亏损，合计为27632829.35元。根据财务记账规范，该退还租金损失确已实际发生，应以收、支两部分组成，而北港商城仅举示摊位租赁合同及该商城单方记录的明细，证据不足；至于十多年来北港商城的账面亏损损失问题，汇圆陶瓷市场关闭决定是政府作出的，且企业在经营过程中盈、亏是多方面原因造成的，北港商城仅举示该商城财务人员单方记录的记账凭证，主张亏损27632829.35元，要求港务局承担赔偿责任，证据不充分；再次、从2002年12月22日哈尔滨市政府督办检查室向市委督查室的提交的《关于太平陶瓷市场清理整顿工作情况的报告》分析，相关部门在关闭整顿汇圆陶瓷市场过程中，已采取了“谁开发、谁受益、谁补偿”的原则，妥善处理了市场的搬迁工作，即相关部门在关闭汇圆陶瓷的过程中已采取相应的行政措施，对相关人员进行了补偿及安置。综上，北港商城请求港务局承担经营损失27632829.35元的诉讼请求证据不足，且理由不成立。
五、关于打桩损失954500元问题。
双方签订的《合作协议》第五条第二项（1）约定：北
港商城负责合作仓库的全部资金投入（包括前期工作费用、动迁和隐蔽工程费用和建设费用）。打桩费用系北港商城为履行合作协议项下的义务，而承建的仓库及展厅的隐蔽工程费用支出之一，属于合同约定的应由北港商城承担的义务。北港商城虽主张“港务局严重违约，擅自将该部分土地使用权转交给其他方使用并在其上建造冷冻库，致使北港商城的合同目的无法实现”，但未举示相应证据支持其主张，因此北港商城的该项上诉请求不成立。
六、关于道路维修费用1459804.41元的承担问题。
按照港务局与北港商城（甲方）前身哈港鞋城（乙方）之间签订的《进港路维修建设协议》第二条第（1）约定：乙方自愿先行出资维修改造该段路面，并由乙方自行组织施工队伍进行施工。……（3）最后经甲乙双方确认的工程造价冲减乙方承租甲方场地的租金。首先，道路维修费用，系双方签订的合作协议项下由北港商城应履行的合同义务之一，且其中的部分修路费用，港务局已按照协议约定，折抵了当年的租金；其次、双方在履行合作协议过程中拖欠租金而产生的纠纷，本院正在另案审理过程中，因此有关道路维修费用损失应在另案中予以解决；第三、从北港商城的本案诉讼请求及诉讼目的，以及经过审理北港商城主张确认的本案案由看，本案系合同违约责任之诉。因此，北港商城以港务局违反合同义务为由，请求赔偿其道路维修费用1459804.41元诉讼请求，不属本案审理范围，故北港商城的该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十七条规定、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司彭水支行与徐廷凤、汤秀华申请诉中财产保全一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\