浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终2728号
上诉人（原审原告）刘涛，男，1987年10月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）许士平，男，1982年12月19日出生，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）淮阳县苏敬药业有限公司，住所地河南省淮阳县鲁台镇东屯。
法定代表人孙培祥，总经理。
被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人张勇，董事长。
委托代理人姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人刘涛因与被上诉人许士平、淮阳县苏敬药业有限公司（以下简称苏敬药业公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、淘宝会员名“liutao198710”由刘涛在淘宝网注册。淘宝会员名“万家幸福超市”由许士平在淘宝网注册。2017年7月2日，刘涛使用淘宝会员“liutao198710”在许士平经营的淘宝店铺购买了2件名为“遗尿停（苏敬遗尿康）”的产品（以下简称案涉产品），支付货款416元，交易订单号为33710870109584381。同年7月3日，许士平通过天天快递发货，同年7月5日，案涉产品被签收。同年7月4日，刘涛使用淘宝会员“liutao198710”在许士平经营的淘宝店铺又购买了1件案涉产品，支付货款208元，交易订单号为34224610494584381。同日，许士平通过天天快递发货，同年7月7日，案涉产品被签收。从刘涛提交的实物来看，案涉产品与交易快照上宣传的产品包装外观一致，且案涉产品外包装载明：1、“苏敬*遗尿康?”；2、“标准名称：人参黄精固体饮料”、“本品是以人参（人工种植）、黄精、覆盆子、益智仁、芡实、乌梅、肉桂、枸杞子、白砂糖为原料，经现代生物工程技术精制而成”；3、“生产批号：20170401”、“生产日期：20170415”、“保质期至20190414”；4、“生产许可证号：QS411606010046”、“制造商：淮阳县苏敬药业有限公司”。但案涉产品外包装及说明书均未标注不适宜人群。二、编号为QS411606010046的生产许可证的被许可人为“淮阳县苏敬药业有限公司”，有效期自2013年11月29日至2016年11月28日。苏敬药业公司在庭审中声明其在上述许可证有效期届满后，未使用上述许可证生产过案涉产品。三、根据国家原卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第12号）》，人参（人工种植）为新资源食品，但标签、说明书中应当标注不适宜人群（孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童）和食用限量（≤3克/天）。四、www.taobao.com（淘宝网）由淘宝公司注册并经营，会员名为“万家幸福超市”的淘宝店铺由许士平注册并经营，许士平入驻淘宝时淘宝公司审查了被告许士平提交的营业执照、食品经营许可证。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝平台服务协议》，其中协议中规定用户不得销售或者提供国家禁止或限制的、侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。庭审中，刘涛认可案涉产品已下架。五、刘涛作为原告主体自2017年5月起向杭州铁路运输法院、杭州互联网法院提起诉讼多达三十多起，案由均为产品责任纠纷，均以通过天猫或淘宝网络购物平台购买的产品不符合食品安全标准为由主张退还货款并支付价款十倍的赔偿。刘涛于2017年8月就本案诉至原审法院，请求判令：1、许士平返还其货款624元，并判令许士平、苏敬药业公司共同向其支付十倍货款的赔偿金6240元；2、被告淘宝公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由许士平、苏敬药业公司、淘宝公司承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案系刘涛购买案涉产品并以产品不符合食品安全标准为由主张退一赔十，考虑到刘涛在许士平的淘宝店铺分两次购买案涉产品并提起诉讼及刘涛在杭州地区法院有多起类似诉讼，故应认定刘涛非为生活需要购买案涉产品，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，故对刘涛要求被告许士平、苏敬药业公司承担十倍赔偿责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》，人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，涉案产品系普通预包装食品，主要原料含有人参（人工种植），但未标注不适宜人群和食用限量，对上述特定人群存在严重的食品安全隐患，因此涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。刘涛作为购买者有权要求许士平退还货款。鉴于淘宝公司仅为网络交易平台经营者，其在涉案卖家入驻时对其身份进行了审核并能提供涉案卖家的姓名、地址和联系方式，且案涉产品且下架，故刘涛要求淘宝公司承担连带责任的诉请依据不足，原审法院不予支持。许士平经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院可依法判决。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许士平于判决生效后十日内退还刘涛货款624元；二、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘涛负担5元，许士平负担45元。刘涛于判决生效后十日内向原审法院申请退费；许士平于判决生效后七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，刘涛不服，向本院提起上诉称：一审以上诉人在许士平的淘宝店铺两次购买案涉产品并在杭州地区有多起类似诉讼为由，认定上诉人非为生活消费需要购买案涉产品，缺乏法律依据。中国非判例法国家，上诉人在杭州地区有多起类似诉讼与本案没有可比性，上诉人系维护自身合法权益。一审法院以主观动机作为消费者认定标准缺乏依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条界定了消费者的消费行为，其中生活消费需要并非主观上要有消费目的，而仅从客观上确定了与生产消费相对的消费行为。只要消费者在市场交易中购买、使用商品或者接受服务不是为了生产经营活动所需，就应认定为为生活消费需要的消费者，属于上述法律调整的范围。上述法律的主要起草者也表示，消费者是针对经营者而言，判断经营者，看其是否领取营业执照，或有转售获利的行为，除此均为消费者。为打假获利而购买假冒的生活消费者，同样属于生活消费，属于上述法律的保护范畴。因此，消费者是相对于生产经营者即生产者、销售者的概念，以客观标准进行界定，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而非为了生产经营即销售商品的需要，就应认定为消费者，法律未对消费者的主观购买动机作出限制性规定，其合法权益应当受到法律保护。综上，上诉人刘涛请求二审法院撤销原判，并依法改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人苏敬药业公司答辩称：案涉产品非其生产。
被上诉人淘宝公司答辩称：认可一审判决。
被上诉人许士平未进行答辩。
上诉人刘涛与被上诉人许士平、苏敬药业公司、淘宝公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。而本案上诉人刘涛作为案涉产品购买的个人，其在许士平的淘宝店铺两次购买案涉产品并在杭州地区有多起类似诉讼，明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴，故对刘涛依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款主张惩罚性赔偿的诉求本院不予支持。因案涉产品系普通预包装食品，主要原料有人参（人工种植），根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第）17号》》的规定，该类产品未标注不适宜人群和食用限量，对特定人群存在严重食品安全隐患，故一审认定案涉产品为不符合食品安全标准的食品并根据刘涛的主张判令许士平退还货款正确。综上，刘涛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一八年四月十八日书记员姚亦驰
?PAGE?
?PAGE?8?