四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终286号
上诉人（原审被告）：四川林江建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：唐林，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何成顺，四川金坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓超晖，男，生于1986年12月25日，汉族，初中文化，居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：贺同文，四川竞壹律师事务所律师。
原审被告：欧飞，男，生于1985年10月19日，汉族，初中文化，农民，住四川省南江县。
原审被告：欧春，女，生于1978年12月8日，汉族，初中文化，居民，住四川省南江县。
欧飞、欧春的共同委托诉讼代理人杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
上诉人四川林江建筑工程有限公司因与被上诉人邓超晖、原审被告欧飞、欧春建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川林江建筑工程有限公司委托诉讼代理人何成顺、被上诉人邓超晖及其委托诉讼代理贺同文，原审被告欧飞、欧春共同委托诉讼代理人杜从智等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川林江建筑工程有限公司上诉请求：一、一审法院认定原告的起诉没有超过法定诉讼时效，属于认定事实和适用法律均错误。其认为在通江县水务局调停下，2015年9月1日欧飞代表工程项目部向邓超晖等人出具了欠条。其后，邓超晖并没有向欧飞或者林江公司主张过租金，直到2016年11月9日邓超晖才向通江县人民法院起诉要求支付租金。依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]3号）的规定，邓超晖的欠条已超过诉讼时效。二、上诉人认为其具有代缴个人所得税的义务。其认为依据《中华人民共和国个人所得税法》第二条：“下列各项个人所得，应纳个人所得税：……八、财产租赁所得；……”,第三条:“个人所得税的税率：……五、特许权使用费所得，利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得，偶然所得和其他所得，适用比例税率，税率为百分之二十；……”,第六条:“应纳税所得额的计算：……四、劳务报酬所得、稿酬所得、特许权使用费所得、财产租赁所得，每次收入不超过四千元的，减除费用八百元；四千元以上的，减除百分之二十的费用，其余额为应纳税所得额；……”,第八条:“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”的规定，上诉人应当代扣邓超晖个人所得税17040元。三、上诉人认为本案是在建设工程施工中产生的租赁纠纷，而并非是涉案工程项目部在施工中向邓超晖借贷现金产生的纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案在欠条中并没有约定付款期限、利息，故依法应当从原告主张之日（2016年11月9日）开始计算利息，同期的银行贷款利率为年息4.35%，故一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既末约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应子支持”的规定，判定本案利率为年息6%是错误的。请求纠正一审错误判决。
一审法院查明：2014年3月12日，被告林江建筑公司承包由通江县水务局发包的通江县太阳沟小流域综合治理工程B标段工程。同日，被告林江建筑公司与被告欧春签订了工程项目管理合同。合同约定：由欧春代表林江建筑公司履行与业主签订的《建筑工程施工合同》，实行欧春独立核算，自负盈亏、自主经营，并自行承担本工程的一切债权债务，并按合同总价款241.3628万元的百分之二向公司缴纳管理费；合同同时约定欧春将该项目的现场相关事宜委托给欧飞，欧飞为欧春负责，林江建筑公司不为欧飞承担责任。被告林江建筑公司并于当日向通江县水务局出具授权委托书，其内容为“授权本公司欧飞为太阳沟小流域综合治理工程B标段的现场负责人，处理本项目施工及与贵方衔接相关事宜”。在施工中原告邓超晖将自己的挖掘机租赁给被告单位使用，工程结束后，2015年9月1日经与项目工程现场代表欧飞结算，被告欧飞给我出具欠条一份，欠到原告工程款106500元，实为欠挖掘机租赁费用。原告经催收无果，遂起诉要求实现诉请。
一审法院认为，被告林江建筑公司承包通江县太阳沟小流域综合治理工程后，又与被告欧春签订了工程项目管理合同，该合同约定的内容表明，被告欧春系挂靠于林江建筑公司，工程项目管理合同系挂靠合同，被告欧春系该项目的实际施工人。原告将自己所有的挖掘机租赁给被告单位使用，后经与被告林江建筑公司委托的现场负责人欧飞结算，欧飞给原告出具了欠据，欠据上虽然书写的欠项目工程款，但实质上系欠挖掘机租赁费，属于租赁法律关系。被告欧飞出具欠据的行为系履行职务行为。由于被告欧春与被告林江建筑公司签订的工程项目管理合同约定该工程项目由被告欧春独立核算、自负盈亏，自行承担工程的一切债权债务，且被告欧春是项目的实际施工人，被告欧飞仅系项目工程现场代表，所以被告欧飞在本案中不应当承担责任，被告欧春应当承担支付挖掘机租赁费的民事责任，被告林江建筑公司依法对挂靠人欧春应承担的民事责任负连带责任。关于原告邓超晖主张租赁费利息，因双方在履行欠据时未就给付时间及逾期支付的利率予以约定，可从原告主张权利之日起按年利率百分之六计算。被告林江建筑公司辩称应当先行缴纳个人所得税，因其辩称先行扣收个人所得税属于行政法律法规解决范畴，不属于本案民事法律解决范畴，其辩称理由不成立，通江法院不予支持；林江建筑公司同时辩称该案已超过诉讼时效，因原告未举出向被告主张权利的证据，被告单位亦未举出拒付租赁费的证据，且双方在履行欠据时也未就给付租赁费的时间做出明确约定，故原告现主张权利未超过诉讼时效，被告单位该项辩称理由亦不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下：一.被告欧春在本判决生效后10日内支付欠原告邓超晖挖掘机租赁费106500元，并从2016年11月19日起按年利率百分之六的标准计算利息至欠款付清时止，被告四川林江建筑工程有限公司负连带责任。二.驳回原告邓超晖对被告欧飞的诉讼请求。三.如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四.案件受理费1215元，由被告欧春承担，已由原告垫付，在履行时由被告欧春直接支付给原告。
二审期间，经组织双方进行举证和质证，并结合庭审及询问情况，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，租赁租金的诉讼时效可因债权人的请求与义务人的承诺而中断，在本案中，虽适用一年的特殊诉讼期间，但本案的当事人邓超晖在欠条签订后，一直在主张自己的权利，诉讼时效因此而中断，此外，上诉人林江建筑公司也未有直接证据证实其在债务期间有延迟或者拒付倾向，因而，上诉人的请求不能成立，本院不予支持。上诉人主张应当先行代缴个人所得税17040元问题。根据我国《个人所得税实施细则》，我国对个人的税收实行的自行申报制度，林江建筑公司并不是适格的代扣义务人，因而其上诉请求不能成立，本院不予支持。此外，针对上诉人主张的税率不应适用6%的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案上诉人拖欠建设工程中农民工的租赁费，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原判参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计付所欠劳务费利息不当，依法予以纠正，上诉人的上诉理由成立，其请求予以支持。综上，上诉人林江建筑公司的部分上诉理由成立，其请求予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省通江县人民法院(2016)川1921民初3149号民事判决第二条；
二、变更四川省通江县人民法院(2016)川1921民初3149号民事判决第一条，即“被告欧春于判决生效后十日内偿还下欠原告邓超晖租赁费106500元，并从2016年10月19日起按年利率6%的标准计算利息至欠款付清时止”为“原审被告欧春于本判决书送达后十日内偿还下欠被上诉人邓超晖劳务费106500元，并从2016年10月19日起按年利率4.35%的标准计算利息至欠款付清时止”。
一审案件受理费1215元，由原审被告欧春承担，已由原审原告邓超晖垫付，在履行时由欧春直接支付给原审原告邓超晖。
二审案件受理费1215元，由上诉人四川林江建筑工程有限公司负担972元，被上诉人邓超晖负担243元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 江
审 判 员 郭 徽
审 判 员 黎 明
二〇一七年四月十九日
法官助理 程德栋
书 记 员 郭 雨