重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3631号
原告：吴如意，男，1992年12月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张荣军，重庆市渝经律师事务所律师。
被告：张启才，男，1965年11月23日出生，汉族，住海口市龙华区。
委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。
被告：重庆迪康电梯有限公司（统一社会信用代码91500000621918391R），住所地重庆市南川工业园区迪康大道1号。
法定代表人：张启才，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵超，重庆恒庆律师事务所律师。
原告吴如意诉被告张启才、重庆迪康电梯有限公司（以下简称迪康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴如意的委托诉讼代理人张荣军，被告张启才的特别授权委托诉讼代理人叶闵，被告迪康公司的特别授权委托诉讼代理人赵超均到庭参加了诉讼；原告吴如意，被告暨被告迪康公司的法定代表人张启才未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告吴如意向本院提出诉讼请求：1、判令被告张启才立即偿还原告借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，从2014年11月18日按月利率2%的标准计算至借款本金付清之日止）；2、被告迪康公司支付原告因本案支出的律师服务费2万元；3、被告迪康公司对诉讼请求中第1项内容承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告张启才于2013年9月26日向原告出具借条一张，要求从原告处借款150万元，借款时间以实际转账时间为准。原告于同年10月9日向被告张启才转款150万元。此后，原告要求偿还借款时，被告张启才以资金紧张为由向原告出具还款承诺，承诺其借款从2014年11月18日起以150万元为基数，每月按3.5%向原告计付利息直至借款本息全部付清之日止。同时，被告迪康公司亦为该笔借款提供连带责任担保。此后经原告多次催收还款事宜无果。现由原告起诉来院并提出前述诉讼请求。
被告张启才辩称，对原告吴如意陈述的借款一事不予认可。
被告迪康公司辩称，对原告吴如意陈述的借款一事不予认可。
原告吴如意为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条一张，载明：今借到吴如意人民币壹佰伍拾万元整，转入户名：鲁燕霞，账号：62284XXXX80813，借款时间以实际转入时间为准。借款人：张启才（签名），2013年9月26日。拟证明借款的基本事实。
2、银行交易记录，拟证明原告吴如意于2013年10月9日通过银行转账的方式向被告张启才支付150万元。
3、还款承诺，载明：张启才于2013年10月9日向吴如意借款人民币壹佰伍拾万元整，支付方式为转账支付。由于周转资金紧张，无法归还借款，张启才确认截止2014年11月17日止尚欠借款本金150万元，之前的利息已全部付清；承诺从2014年11月18日起，以本金150万元为基数，每月按3.5%计付借款利息，直至借款本息全部还清之日止。借款人：张启才（签名并摁印），2016年11月16日。担保人迪康公司自愿为张启才向张建基的债务清偿提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、律师代理费、执行费、差旅费等。迪康公司同意上述担保责任并予以确认（公司盖章），2016年11月16日。拟证明原、被告双方借款的确认、担保责任和利息的约定。
4、法律事务委托合同，拟证明原告吴如意为实现本案债权用去律师服务费2万元。
在对以上证据的质证中，被告张启才对证据1的真实性无异议，但认为借条上并未约定利率，借条成立的时间应以借条上约定的转入时间为准；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据3有异议，其认为张启才并未收到该笔借款，故还款承诺不成立不生效；对证据4的真实性无异议，但认为双方对该笔费用并未进行约定，即使费用成立也不应该由被告负担。被告迪康公司同意前述质证意见，并认为借条上并未约定担保行为，主合同并未约定，还款承诺的从合同所涉担保责任不应当成立。本院经质证审查，对前述证据的证明效力予以确认。被告张启才、迪康公司并未提交任何证据。
根据双方当事人的陈述及本院依法采信的证据，本院查明如下案件事实：被告张启才于2013年9月26日向原告吴如意出具借条一张，载明借到原告吴如意150万元，转入户名为鲁燕霞，借款时间以实际转入时间为准。2013年10月9日，原告吴如意通过银行转账的方式向被告张启才转账支付150万元。2016年11月16日，被告张启才向原告吴如意出具还款承诺，载明截至2014年11月17日止，被告张启才下欠原告吴如意借款本金150万元，之前的利息全部付清；并承诺从2014年11月18日起，以本金150万元为基数，每月按3.5%计付借款利息，直至借款本息全部还清之日止。在前述还款承诺的下方，有被告迪康公司对担保责任进行确认的印章，但确认的内容为被告迪康公司自愿为张启才向张建基的债务清偿提供连带责任担保。此后经原告吴如意多次催收还款事宜无果。现由原告吴如意起诉来院，请求判令：1、被告张启才立即偿还原告吴如意借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，从2014年11月18日按月利率2%的标准计算至借款本金付清之日止）；2、被告迪康公司支付原告吴如意因本案支出的律师服务费2万元；3、被告迪康公司对诉讼请求中第1项内容承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告负担。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护；自然人之间的借款合同系实践性合同，应自贷款人提供借款时生效。本案中，原告吴如意虽未与被告张启才签订书面借款合同，但根据原告吴如意提供的借条可以得知双方达成了借贷资金的合意，此时借款合同成立而尚未生效。虽然原告吴如意之后并未严格按照借条指明的对象和账号进行出借款项的支付，但其通过银行直接向被告张启才转账的行为，结合被告张启才之后出具的还款承诺中对该借款的确认，已经有相关证据形成证据链，可以认定原告吴如意已经履行了交付出借资金的义务，双方借款金额、发生时间、借款利率等基本要素清楚，证据确凿，其与被告张启才的民间借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告张启才应当按照约定的期限归还借款；其至今尚未全额归还借款的行为于法无据。因此原告吴如意要求被告张启才归还借款本金150万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告张启才在向原告吴如意出具的还款承诺中明确约定自2014年11月18日起，按照月利率3.5%计付利息，此系双方的真实意思表示。但原、被告双方约定的借款利率为月利率3.5%，已经超过年利率36%的标准，只能依法支持年利率24%的利息。由于双方对借款逾期利率并未约定，故逾期利率可参照借期内利率适用，但仍不能超过年利率24%之限制。故原告吴如意要求以借款本金150万元为基数，自2014年11月18日起按月利率2%的标准计付利息至还清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴如意并未与被告迪康公司明确约定律师服务费等实现债权的费用负担，也并未举示任何证据予以证明，原告吴如意应自负举证不能之责。对于原告吴如意要求被告迪康公司支付律师服务费2万元的诉讼请求，本院不予支持。
保证是主债权人与保证人订立的，约定债务人不履行债务时由保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告吴如意提供的还款承诺下方载明被告迪康公司自愿为被告张启才向张建基的债务清偿提供连带责任担保，而并非为被告张启才向本案原告吴如意所负担之债务提供连带责任担保，该担保确认虽系被告迪康公司所为，但与本案无关联性。原告吴如意并无其他证据证明前述还款承诺中的“张建基”系笔误，也无证据证明该借款系企业的法定代表人以个人名义借来用于企业的生产经营行为，其应当自负举证不能之责。故被告迪康公司的担保责任和连带还款责任不能成立，原告吴如意要求其承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张启才于本判决生效后二十日内归还原告吴如意借款150万元及利息（利息以150万元为基数，自2014年11月18日起按月利率2%的标准计算至借款本金付清时止）；
二、驳回原告吴如意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，减半收取计9240元，由被告张启才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邓磊
二〇一七年九月十二日
书记员 王唯