江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0602民初77号
原告：南京银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区工农路33号金融汇102室。
主要负责人:王慧力，行长。
委托诉讼代理人：朱佳，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任文建，江苏冠文（南通）律师事务所实习律师。
被告:许美琴，女，1967年5月26日生，汉族，住南通市崇川区。
被告:孙长宁，男，1963年12月2日生，汉族，住南通市崇川区。
原告南京银行股份有限公司南通分行（以下简称南京银行南通分行）与被告许美琴、孙长宁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告南京银行南通分行的委托诉讼代理人朱佳，被告许美琴、孙长宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还贷款本金25万元、利息6126.52元（利息暂计算至2018年2月6日，以后按照合同约定的标准计算至款项付清之日），支付原告律师代理费13000元；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年10月27日，原告与被告许美琴签订《最高债权额合同》，合同约定在2015年10月22日至2018年10月22日期间被告许美琴可以向原告借款，最高债权额为人民币25万元。2015年10月28日被告许美琴签订了《个人授信业务电子银行用款功能开通申请书》，向原告申请开通《最高债权额合同》合同项下个人授信业务的电子银行用款功能。2016年10月29日被告许美琴通过网上电子平台向原告申请《信易贷》个人信用贷款25万元，借款期限为2016年10月29日至2017年10月28日，利率为固定月利率4,35%，借款用途为购买耐用消费品，还款方式为按月付息，到期后一次性还款法。2016年10月29日向原告如约向被告许美琴发放了25万元的贷款，因被告许美琴在与被告孙长宁夫妻关系存续期间向原告借取上述款项，且根据被告许美琴的借款用途，该笔借款系用于家庭生活，因此该笔借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告孙长宁应与被告孙长宁承担共同还款义务。现约定的还款时间早已到期，两被告均未按期足额还款，严重违反了双方的合同约定。
被告许美琴辩称，对贷款合同签订以及原告向其发放25万元贷款的事实没有异议，虽然申请第一笔贷款时提供的购销合同上写的用途是购买耐用消费品，但实际并未用于家庭生活，之所以这么写是为了贷款能获得审批通过，且该笔贷款已经清偿，本案所涉贷款系此后在网上申请办理的第二笔贷款，未再向原告提供购销合同；对原告诉请主张的贷款本金、利息没有异议，但律师费、诉讼费不应由其承担；其并非不还款，只是目前资金紧张。
被告孙长宁辩称，被告许美琴向原告借款，其对此不知情；两被告已于2016年12月20日离婚，本案所涉贷款并非用于家庭生活，不是夫妻共同债务，被告孙长宁不应该承担共同还款责任，原告要求被告孙长宁承担付款责任缺乏依据。请求法院驳回原告对被告孙长宁的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告许美琴、孙长宁对于原告南京银行南通分行所提交的证据无异议或未能提交反驳证据，本院对于原告提交的户籍信息查询登记表、结婚证复印件、最高债权额合同、个人授信业务电子银行用款功能开通申请书、借款信息明细截图、打印借款信息截图过程视频、信易贷贷款客户操作流程公证书、个人贷款对账单、个人信贷业务管理系统贷款台账、委托代理合同、律师费支付凭证、购销合同等证据予以确认，并在卷佐证。基于上述证据以及当事人的陈述，确认以下事实：
2015年10月27日，原告南京银行南通分行（甲方）与许美琴（乙方）签订《最高债权额合同》，约定：甲方向乙方提供个人借款最高额度25万元，期间为2015年10月22日至2018年10月22日，可循环使用；经甲方同意，乙方可以通过电子渠道向甲方提交电子数据形式的业务申请；甲乙双方认同以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式及其法律效力；乙方认可甲方电子数据的有效性和证据效力；甲方相关系统所生成和保留记载的相关电子数据及交易记录，以及甲方制作或保留的相关电子及纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明合同各方之间权利义务关系的确定证据。
2015年10月28日，许美琴签署《个人授信业务电子银行用款功能开通申请书》，申请开通前述合同项下授信业务的电子银行用款功能，并确认原告已就电子银行用款的含义、申请条件、用途材料、用款流程、所用款项的使用支付及相应的法律后果等内容作了相应说明，许美琴已全部知晓并充分理解，并完全接受有关规定，并承诺对该授信额度项下的电子银行用款严格按照所提供用途材料之用途予以使用、支付，定期报告或告知原告贷款资金的使用支付情况，不将借款用于股本权益性投资、公司或个人经营及其他不符合法律规定、国家有关政策及原告规定和要求的用途。
2016年10月29日，许美琴在网上使用其个人账户和密码登录南京银行的电子平台，向原告申请信易贷个人信用贷款25万元。根据其申请，原告的电子平台自动生成：贷款金额25万元、贷款用途为购买耐用消费品、月利率4.35‰、到期日为2017年10月28日、还款方式为按月结息，到期一次性还款法；逾期罚息利率为借款利率上浮50%，对于不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。上述信息生成之后，经许美琴点击确认后明确向原告申请贷款。经原告审核通过后，2016年10月29日，原告向许美琴申请的账户发放了25万元。
贷款发放后，许美琴起初尚能按约支付利息，2017年10月28日借款期满，被告许美琴未能按约如数支付最后一期利息，亦未偿还贷款本金。截至2017年10月28日，被告许美琴尚欠原告贷款本金25万元、期内利息621.15元，此后未再还款。
另查明，案涉《最高债权额合同》项下被告许美琴共向原告申请了两笔贷款，除本案2016年10月29日申请的贷款外，另有2015年10月左右申请的贷款。2015年10月左右被告许美琴申请第一笔贷款时，向原告提供了《购销合同》，贷款期满后，该笔贷款被告许美琴已经予以清偿；2016年10月29日申请第二笔贷款时，许美琴未再向原告提供合同或其他任何书面材料，仅仅在网上申请贷款，网上申请过程在借款用途一栏勾选了“购买耐用消费品”。
还查明，许美琴与孙长宁原系夫妻关系，双方于2006年7月17日登记结婚，后于2016年12月20日登记离婚。
再查明，原告为本案诉讼委托江苏冠文（南通）律师事务所律师到庭参加诉讼，并支付律师代理费13000元。
诉讼过程中，原告补充提供了一份购销合同，证明2015年10月被告许美琴向原告申请信易贷时提供了《购销合同》，该《购销合同》中明确载明其向原告借款用于购买餐桌椅、衣橱，该部分物品显然用于家庭生活，本案借款应属于夫妻共同债务。经质证，许美琴对该购销合同的形式真实性没有异议，但认为当时是为了审批通过根据银行要求与侯建伟仅在形式上签订合同，实际并未履行，2015年10月左右原告发放了贷款，贷款到期后已予以偿还，2016年10月其重新通过网上电子银行申请贷款时未再签订任何购销合同，案涉贷款实际用途系用于其个人理财以及偿还他人欠款，并非用于家庭共同生活。被告孙长宁则表示对该《购销合同》不清楚，对其真实性不认可，不足以证明被告许美琴所借款项用于家庭生活。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为被告孙长宁对于本案所涉借款合同项下的债务是否应与被告许美琴承担共同还款责任？
本院认为，案涉借款虽发生于被告许美琴、孙长宁夫妻关系存续期间，但许美琴以其个人名义所借案涉借款的金额明显超过了家庭日常生活所需。从原告提供的证据来看，被告许美琴仅仅是在首次申请贷款时提交了购销合同，该笔贷款已到期且获清偿。现本案原告主张的欠款系2016年10月29日被告网上申请获得的第二笔贷款，该笔贷款被告许美琴在申请时未提交任何足以证明贷款用途系用于夫妻日常生活的合同或其他书面材料，仅仅是在网上申请贷款时将借款用途勾选为“购买耐用消费品”，在无其他相应证据佐证的情况下，本院难以认定本案所涉25万元贷款即被告许美琴申请的第二笔贷款系用于夫妻共同日常生活或共同生产经营或基于双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告南京银行南通分行要求被告孙长宁共同承担还款责任的相关诉讼请求应不予支持。
综上所述，本院认为，原告南京银行南通分行与被告许美琴之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告南京银行南通分行依约履行了自己的合同义务，向被告许美琴发放了贷款，被告许美琴未能按约足额还本付息是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告南京银行南通分行要求债务人偿还借款本金及相应拖欠的利息、复利及律师代理费的诉讼请求符合双方合同的约定及法律规定，未超出合理的范围，本院依法应予支持。被告孙长宁与许美琴原系夫妻关系，案涉借款虽发生于夫妻关系存续期间，但因原告南京银行南通分行未能举证证明案涉债务属于夫妻共同债务，故对于原告南京银行南通分行的该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告许美琴于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告南京银行股份有限公司南通分行借款本金25万元。
二、被告许美琴于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南京银行股份有限公司南通分行案涉借款至2017年10月28日的利息621.15元以及自2017年10月29日起至实际清偿之日按月利率4.35‰的1.5倍计算的罚息、复利（罚息以借款本金25万元为计算基数，复利以尚欠的期内利息621.15元为基数）。
三、被告许美琴于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南京银行股份有限公司南通分行律师代理费13000元。
四、驳回原告南京银行股份有限公司南通分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2646.5元（已减半）、保全费1920元，合计4566.5元，由被告许美琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5293元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655）。
审判员 丁睿智
二〇一八年二月二十八日
书记员 张胜祥