福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0425民初1790号
原告:廖维萍，女，1974年2月11日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人:陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。
被告:郑承惠，男，1962年5月24日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人:潘文轩，福建岩城律师事务所执业律师。
被告:王梅芳，女，1965年11月4日出生，汉族，住福建省大田县。
原告廖维萍与被告郑承惠、王梅芳物权保护纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖维萍向本院提出诉讼请求:1.判令郑承惠、王梅芳排除妨害，将擅自割除廖维萍卫生间的附属排水、排污管道重新安装，恢复原状；2.郑承惠、王梅芳赔偿廖维萍经济损失5000元。事实和理由:2017年初，廖维萍购买大田县均溪镇福田大道99号6号楼A幢2602室房屋。郑承惠、王梅芳房屋位于廖维萍房屋楼下，即2502室，双方系上下楼关系。廖维萍于2017年3月开始对房屋进行装修。在装修过程，郑承惠、王梅芳多次到廖维萍房屋参观，廖维萍就阳台排水管道安装问题与郑承惠、王梅芳协商，郑承惠、王梅芳同意将其房屋钥匙交给廖维萍，让廖维萍自行安装处理。随即，廖维萍于3月底雇佣装修工人对房屋阳台下水管道进行安装，并依照设计图纸，对房屋公共卫生间通往2502室卫生间的排污排水管道进行安装。因郑承惠、王梅芳提出其所有的房屋公共卫生间欲改为厨房使用，认为廖维萍的管道安装行为影响了其“厨房”的使用功能，在双方协商未果的情况下，便擅自将廖维萍已安装的管道割除并放置在廖维萍房屋门前，导致廖维萍该卫生间的洗漱、排污、排水等功能丧失，无法正常使用。为此，廖维萍向公安机关110报警，双方虽在110、锦绣福田物业公司等主持下，多次进行协商解决，但均因郑承惠、王梅芳提出10万元的巨额赔偿而无法达成意见。现廖维萍已于2017年6月22日入住该房屋，但因该卫生间无法正常使用，已严重影响了正常的生活。依据物权法第71条、民法通则第83条的规定，郑承惠、王梅芳欲擅自改变房屋结构功能，私自割除他人的排污排水管道行为，属严重侵权行为，已损害他人的合法权益，故特具状起诉。
郑承惠答辩称，廖维萍起诉的事实完全子虚乌有、理由胡编乱造，属自己做错，还恶人先告状，为此，要求判令廖维萍停止侵权，恢复原状，赔偿损失，并要求书面赔礼道歉。主要理由:2012年12月1日，郑承惠、王梅芳购买锦绣福田6号楼A幢2502室房屋(建筑面积116.33㎡，三房二厅一厨二卫)，套内净高2.7m，其中2个卫生间地面均低于楼板40㎝。该幢楼第3层至第25层的卫生间均系按楼板降低40㎝设计，即让业主在自己的楼层内埋设排污排水管道。但自第26层以上因系房地产开发公司的内部股东欲个人购买，便改变原设计图纸进行施工，即公共卫生间没有降低40㎝，而套内净高增加至3m，并增设一部从负2、负1及1层直通第26、27、28层的专用电梯，已变更了原有设计。后因内部股东放弃购买，而将该三层商品房用于抵债给陈文秀等人。陈文秀于2017年初，将第26层分隔为4套进行出售。廖维萍购得其中02户型一套(即2602室)。廖维萍购得2602室后，发现公共卫生间未象主卧卫生间一样，下沉楼板40㎝，可以在套房内自行安装埋设排污排水管道问题，不去找开发商主张相关权利，也事先未与郑承惠、王梅芳主动协商，而是利用郑承惠、王梅芳出于对廖维萍改造阳台排水管道时的信任，利用取得2502室钥匙的便利，直接在公共卫生间内打孔往2502室公共卫生间天棚顶安装排污排水管道，严重侵犯了郑承惠、王梅芳的合法权益，并在110及物业公司组织调解的情况下，廖维萍仍未认识自己的过错，而是将责任推卸给出售人陈文秀，虽陈文秀多次向郑承惠等道歉，并表示愿意赔偿2万元。但该侵权行为是廖维萍造成的，应当由廖维萍承担。
王梅芳答辩称，同意郑承惠的答辩意见，廖维萍已构成侵权，应停止侵害、恢复原状，赔偿损失，赔礼道歉，并确保2602室不会对2502室漏水、渗水。
廖维萍围绕诉讼请求向本院提交了如下证据:1.不动产登记证书1份，证明廖维萍取得锦绣福田6号楼A幢2602室房屋产权的事实；2.房屋平面设计图纸1份，证明廖维萍在装修过程依照设计图纸在户内公共卫生间安装排污排水管道通往楼下2502室属正当行使权利的事实；3.相片1张，证明郑承惠将廖维萍公共卫生间通往2502室的排污排水管道拆除，致使2602室公共卫生间功能丧失的事实。郑承惠、王梅芳质证后认为,对上述证据的真实性没有异议，但提出自第26层起，开发商已经变更了原设计方案，将公共卫生间功能改变，故廖维萍若要恢复该公共卫生间的原有使用功能应在自己房屋内埋设排污排水管道，而不能在其所有的2502室顶部安装排污排水管道。
郑承惠围绕辩解意见依法提交了如下证据:1.不动产登记证书1份，证明郑承惠、王梅芳系锦绣福田6号楼A幢2502室房屋所有人的事实；2.锦绣福田6号楼A幢01-06户型商品房平面设计图及02、04、06户型商品房平面设计图各1份，证明锦绣福田6号楼A幢第3至25层户型为一层6套8个卫生间的布局情况；3.锦绣福田6号楼A幢2502室内装修平面设计图，证明郑承惠、王梅芳已对其所有的2502室实施装修准备工作及套内布局设计的事实；4.现场照片、建筑垃圾照片、排污排水管道安装照片各1张，证明廖维萍欲恢复该公共卫生间功能前，未事先与郑承惠等人协商、同意，擅自往2502室打5个安装排污排水管道孔的侵权事实；5.锦绣福田6号楼A幢1802室、2302室公共卫生间及主卧室卫生间照片，证明开发商和施工企业按设计图纸要求施工，无需在公共卫生间顶安装排污排水管道的事实；6.锦绣福田业户文件资料(装修管理服务协议)及锦绣福田物业服务中心的证明，证明廖维萍未按规定提交装修更改方案以及私自将已变更为厨房用途的结构又任意变更为公共卫生间的事实。廖维萍质证后认为，对上述证据的真实性基本没有异议，但提出因第25层(含25层)以下均在公共卫生间降低楼板40㎝，故可以在套房内自行安装埋设排污排水管道；但因2602室公共卫生间未降低楼板40㎝，故无法在套房内自行安装埋设排污排水管道，而应当将排污排水管道通往楼下即2502室；而1802室、2302室照片与本案不具有关联性；对物业服务中心证明的真实性有异议；对6号楼A座26层平面图的真实性有异议，未加盖公章，且未在住建部门备案；对装修管理服务协议真实性没有异议，但廖维萍未签字，故对廖维萍不具有约束力。
本院于2017年10月24日到现场进行勘察并拍摄相片，证明2502室公共卫生间楼板下沉40㎝、并在该卫生间内的排污排水总管上分别设置了地面、天棚顶部两个排污排水接入口，以及主卧室卫生间楼板下沉40㎝及该排污排水总管道上只设置一个地面接入口的事实。双方当事人经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但郑承惠提出2502室公共卫生间的排污排水总管的顶部接入口是廖维萍自行改造的，开发商交付2502室房屋时只有地面一个接入口。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年12月1日，郑承惠、王梅芳夫妻向福建鸿图房地产开发有限公司购买坐落于大田县房屋一套，2017年5月12日办理闽(2017)大田县不动产权第0001467号《不动产权证书》，载明:房屋建筑面积116.39㎡(专有面积96.32㎡，分摊面积20.07㎡)。廖维萍于2017年2月初向陈永发购买坐落于大田县房屋一套，同年6月7日办理闽(2017)大田县不动产权第0001272号《不动产权证书》，载明:房屋建筑面积134.68㎡(专有面积96.32㎡，分摊面积38.36㎡)。廖维萍于2017年3月开始对房屋进行室内装修，因屋内的公共卫生间没有像该幢房屋第3层至第25层楼层的公共卫生间一样，楼板下沉40㎝，廖维萍便要求水电工人打5个孔洞至郑承惠、王梅芳所有的2502室房屋的公共卫生间顶部，并将公共卫生间排污排水管道经过2502室公共卫生间顶部，接入设置在该顶部的排污排水总管道内。郑承惠、王梅芳发现后，认为廖维萍未经其同意，亦未与其协商便私自将公共卫生间的排污排水管道安装到其所有的2502室房屋，侵犯其合法权益，且也影响其已经将该公共卫生间改造为厨房的使用功能。郑承惠遂将该排污排水管道割除，致使廖维萍房屋内公共卫生间的正常排污排水功能无法实现。双方经多次协商未果，遂诉至本院。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是:1.廖维萍所有的锦绣福田6号楼A幢2602室的公共卫生间的使用功能是否已被改变；2.廖维萍是否有权通过在郑承惠、王梅芳所有的2502室公共卫生间顶部安装排污排水管道而实现其公共卫生间的使用功能。对此，本院予以查明、分析并作如下认定:
1.廖维萍所有的锦绣福田6号楼A幢2602室的公共卫生间的使用功能是否已被改变的问题。
廖维萍主张，根据福建鸿图房地产开发有限公司提供的《6号楼A座4-27层平面图》可以看出，当时设计的功能就是作为公共卫生间使用，其是严格按照开发商设计的原有功能进行装修，并未私自改变功能结构。
郑承惠主张，锦绣福田6号楼A幢第26-28层因房地产开发公司的内部股东欲个人购买，便改变原设计图纸进行施工，即卫生间并没有降低40㎝，而是与厨房直接连通改为大厨房，不再保留公共卫生间的功能，该事实有《6号楼A座26层平面图》为证。同时，套内净高增加至3m，并增设一部从负2、负1及1层直通第26、27、28层的专用电梯，已变更了原来的设计。后因内部股东放弃购买，才将该三层商品房用于抵债给陈文秀等人。陈文秀于2017年初，将第26层分隔为4套进行出售。
本院经分析认为，廖维萍、郑承惠分别提交了《6号楼A座4-27层平面图》、《6号楼A座26层平面图》，通过平面图对比分析，确实存在实际施工时将2602房屋原来设计为公共卫生间的位置欲改变为大厨房，但该改变的前提应该是必须将第26层结构重新布局，实现“大套房”的功能；而通过廖维萍所取得的2602室房屋《不动产权证书》以及郑承惠、王梅芳所取得的2502室房屋《不动产权证书》的专有建筑面积(套内面积)、房产分户图进行比较，可以看出双方所购买的房屋专有建筑面积是一致的(均为96.32㎡)，只是分摊面积相差，故可以得出双方房屋的内部结构也是一致的。因此，不论开发商在施工过程中是否改变设计，但在双方取得《不动产权证书》后，住建部门给予确认的房屋结构、专有建筑面积必须是一致的，即2502室公共卫生间对应楼上的2602室位置应必须作为公共卫生间使用。故郑承惠主张依《6号楼A座26层平面图》确认该位置已经改变为厨房缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
2.廖维萍是否有权通过在郑承惠、王梅芳所有的2502室公共卫生间顶部安装排污排水管道而实现其公共卫生间的使用功能的问题。
廖维萍主张，购买取得锦绣福田6号楼A幢2602室后，发现该房屋内的公共卫生间并没有像其他楼层的公共卫生间一样，楼板下沉40㎝，故无法在自己房屋内安装埋设排污排水管道，且排污排水总管的接入口也是在楼下的2502室，因此，该公共卫生间的排污排水管道必须通往楼下2502室才能安装。
郑承惠、王梅芳主张，锦绣福田6号楼A幢自第26层起，公共卫生间楼板没有下沉40㎝，说明开发商已经变更了原设计方案。因此，若廖维萍欲恢复该公共卫生间的原有功能，应当向开发商主张相应的权利，或者在自己房屋内埋设排污排水管道，而不能在其所有的2502室天棚顶安装排污排水管道。
本院经分析认为，锦绣福田6号楼A幢第3至25层的公共卫生间为实现在各自房屋内安装排污排水管道，均按设计要求，楼板下沉40㎝；但自第26层起，公共卫生间楼板未下沉40㎝。通过现场勘察，不论是2502室还是2602室主卧室内的卫生间因需在自己楼层内埋设排污排水管道均将楼板下沉40㎝；而公共卫生间只有2502室楼板下沉40㎝，并在排污排水总管道内设置地面及天棚顶两个接口，但2602室楼板没有下沉，亦未在地面设置排污排水总管接口。通过上述管道布局及接口的设置分析，2502室公共卫生间因楼板已下沉40㎝，故可以在自己房屋内安装排污排水管道，而2602室公共卫生间因楼板未下沉40㎝，且又将总管道接口设置于2502室公共卫生间顶部。因此，作为2602室房屋所有权人的廖维萍在安装公共卫生间排污排水管道时有权将排污排水管道合理通过楼下2502室房屋公共卫生间顶部。郑承惠、王梅芳以开发商已经改变设计方案，其欲将该公共卫生间改造为厨房而不让廖维萍的公共卫生间排污排水管道通过缺乏事实和法律依据，故郑承惠、王梅芳应当排除妨碍，允许廖维萍的公共卫生间排污排水管道合理通过。
综上所述，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，廖维萍与郑承惠、王梅芳房屋相邻，属上下楼层邻里关系，双方应当正确处理排污排水等问题，因廖维萍的2602室公共卫生间楼板未像其他楼层(包括2502室)一样楼板下沉40㎝，依照《中华人民共和国住宅设计规范》要求，廖维萍已无法在自己的房屋内埋设安装排污排水管道，且该排污排水总管接口在开发商建设施工时已将接口设置于2502室公共卫生间顶部，因此，廖维萍有权在安装排污排水管道时合理通过楼下2502室房屋公共卫生间顶部。郑承惠、王梅芳以开发商已经改变设计方案，其欲将该公共卫生间改造为厨房而不让廖维萍的公共卫生间排污排水管道通过缺乏事实和法律依据，故郑承惠、王梅芳应当排除妨碍，允许廖维萍的公共卫生间排污排水管道合理通过。廖维萍主张恢复原状，因当时安装的排污排水管道已被郑承惠割除，无法恢复原状，其可通过上述重新安装的方式实现公共卫生间功能。此外，廖维萍因在行使排污排水管道合理通过权利时，未主动与郑承惠、王梅芳协商，而是利用已经取得2502室房屋钥匙的便利直接行使，属未正确处理邻里关系，应当口头向郑承惠、王梅芳赔礼道歉，并承担本案诉讼费用；但郑承惠、王梅芳据此主张廖维萍停止侵权、恢复原状、赔偿损失缺乏事实和法律依据，对郑承惠、王梅芳的辩解意见依法不予采纳。而廖维萍主张郑承惠、王梅芳应赔偿经济损失5000元因未能提供相应的证据予以证实，故对廖维萍的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、郑承惠、王梅芳应于本判决发生法律效力后15日内排除妨害；允许廖维萍所有的坐落于大田县公共卫生间的排污排水管道合理通过郑承惠、王梅芳所有的坐落于大田县的公共卫生间顶部。
二、驳回廖维萍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由廖维萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张五一
二〇一七年十一月三十日
书记员 林玉春
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》：
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。