江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初1635号
（2018）苏0581民初1878号
原告（被告）：李秋华，男，1968年8月8日出生，家住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告（原告）：浙江鼎信实业有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥工业园区集贤路1号，统一社会信用代码91330300780470168Q。
法定代表人：周作仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
原告李秋华诉被告浙江鼎信实业有限公司（以下简称鼎信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理。原告鼎信公司诉被告李秋华劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。本院将两案合并审理，依法由审判员翟艳伟适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理，李秋华的委托诉讼代理人龚蕾蕾、鼎信公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）李秋华诉（辩）称：1.判令鼎信公司支付拖欠的2017年4月至6月的工资18000元及未签订劳动合同二倍工资18000元；2.判令鼎信公司补缴社保7287元；3.诉讼费由鼎信公司承担。事实和理由：案外人季某与鼎信公司在2017年3月之前系加盟关系，李秋华于2016年3月进入季某处工作。2017年3月，季某与鼎信公司签订联营协议一份，季某的身份仅为投资人，对外经营的主体系被告。签订联营协议后，李秋华被录用至鼎信公司处，受其管理，为其提供劳动，由其发放工资，双方自2017年3月建立劳动关系，但鼎信公司未按法律规定与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，自2017年4月开始，也未发放工资。李秋华就拖欠的工资、未签订劳动合同二倍工资及社保等事宜与鼎信公司多次交涉无果，申请仲裁，但仲裁裁决认定事实、适用法律错误，特诉至法院。
被告（原告）鼎信公司辩（诉）称：1.判令鼎信公司无需支付李秋华2017年4月1日至6月30日的工资18000元；2.诉讼费由李秋华承担。事实和理由：李秋华系常熟市服装城泓业商行员工，常熟市服装城泓业商行系个体工商户，户主为季某，李秋华由季某招聘录用，与鼎信公司无劳动关系，故鼎信公司无需支付其工资及未签订劳动合同二倍工资，也无需为其缴纳社保。
本院经审理查明：李秋华与鼎信公司未签订书面劳动合同，2017年3月至2017年6月期间鼎信公司未为李秋华办理社会保险参保手续。
另查明：2017年7月，李秋华向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎信公司支付2017年4月至6月期间的工资18000元及未签订书面劳动合同二倍工资18000元、补缴社保7287元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理，确认如下事实：
2016年2月26日，鼎信公司与季某签订了一份期限为2016年1月1日至2016年12月31日的《华耐区域代理合同》，该合同到期后，双方于2017年3月8日签订了一份期限为2017年3月1日至2020年2月28日的《华耐品牌常熟区域合作协议》，其中双方约定：“经双方测算，合作区域共需投入产品、资金等投资额为766.78万元……甲方（被申请人）应投入资产及资金合计金额566.78万元。乙方（季某）应投入资产及资金合计金额贰佰万元……合作后取'收支两条线'的财务管理制度，资金结算统一纳入甲方统一的财务结算体系（合作期内的各项经营收入必须按照甲方要求及时汇回指定账户，联营各项费用支出甲方按照预算和经营状况及时拨付至资金使用账户）。联营公司会计由甲方委任的人员担任，并由甲方总部财务部直接对接业务管理工作。每月、每季度应向甲乙双方报告联营经营情况和财务状况，真实、完整、准确、及时地提供各项经营数据、财务报表等各项资料。乙方按每月2.5万元标准薪酬领取工资，费用计入联营分公司。联营公司执行副总经理由总部委派，薪资由总部发放，薪资及日常费用纳入联营公司”。甲方落款处盖有鼎信公司公章，并签有周永宝的名字。
2017年3月15日，鼎信公司发布一份《关于常熟分公司营业款存款账户变更的通知》，内容为：“各自营店铺及联营客户：为了配合公司加强收支两条线管理的需要，现将常熟分公司营业款账户作相应变更，各直联营店铺根据银行结算需要选择相应开户行，报所在分公司财务登记，一经选定不得擅自变更。自2017年3月16日起（含3月16日的营业款）常熟分公司营业款存款户个人卡变更为：工行武汉牡丹支行，周胜，62×××52；农行温州娄桥支行，周胜，62×××79；建行武汉大兴支行，周胜，62×××09。原使用的存款账户停止使用，开具发票结算的公司对公账户不变。对此造成的不便请见谅！”，落款处盖有鼎信公司公章，并签有周永宝的名字。
2017年4月13日，郭建勇与刘小冬签订一份期限为2017年4月20日至2018年4月19日的《租房协议》，其中租金为24000元，押金为2000元，中介费为1000元，其中落款处承租方为刘小冬，电话为138××××7977。李秋华提交一份《费用报销单》，摘要内容为：“刘总房租、押金、中介费，24000+2000+1000=27000”，财会主管处落款为王宗杨，出纳落款为吴瑶，报销人落款亦为吴瑶。
2017年3月21日至5月2日，黄秀娥账户62×××46向周胜账户62×××27多次转入资金：3月21日常熟分备用金20000元；3月28日常熟分2月写字…51050元；4月3日常熟分备用金25000元；4月8日常熟分刘小冬宿…27000元，常熟分伊美皮具…1610元，常熟分运费3800元；4月21日常熟分备用金20000元；4月24日常熟分备用金15000元；5月2日常熟分备用金30000元。以上由黄秀娥账户转入至周胜账户的资金在同日转入至吴瑶账户62×××14内，其中4月8日交易金额27000元的附言内容为“代付刘总房租”。
李秋华提交的《华耐品牌常熟分公司办公楼人员工资表》显示了下述人员的工资标准及岗位，具体为：汪敏杰营运经理8000元，陈梅舟特卖6500元，曾媛督导4500元，王宗杨会计7000元，周光莉批发主管6500元，李秋华主管6000元，乔旭数据员6500元，夏海波送货员5000元，付利斌配货员4000元，刘小冬在“分公司总经理”处签字确认。2017年3月的出勤情况具体为：汪敏杰、陈梅舟、曾媛、王宗杨、周光莉、乔旭、李秋华、夏海波、付利斌的入职时间均为2017年3月1日，其中肖晋备注为3月25日中午到岗上班，出勤7天；刘小冬备注为到总部报到时间为3月14日，到常熟办理交接日期为3月16日，刘小冬在“分总”处签字确认。
2017年4月27日，户名为黄秀娥的账户向汪敏杰、曾媛、陈梅舟、肖晋、王宗杨、夏海波的银行账户分别转入8000元、4500元、6500元、1782元、7000元、5000元。同日，户名为黄秀娥的账户向季某的银行账户转账一笔25000元。
2017年6月1日，鼎信公司发布《关于华耐品牌江苏办事处总经理任命通告》，内容为：“根据我公司经营发展需要，经公司决定：任命刘小冬为浙江鼎信实业有限公司江苏办事处总经理，全面负责江苏办事处日常经营管理工作，向品牌事业部大区总监汇报工作。特此公告！”，落款处盖有鼎信公司公章，且附有手写手机号，具体为：“138××××7977”。
2017年3月17日，周永宝与季某签署《品牌代理合同终止及欠款结算协议》及《华耐常熟联营分公司资产负债表》，《品牌代理合同终止及欠款结算协议》显示：“……本次结算后双方原有债权债务结清，品牌代理合同正式终止，乙方不得以个人名义开展华耐品牌代理事务”，《华耐常熟联营分公司资产负债表》显示实收资本中季某2000000元，占比26%。
基于认定的上述事实，常熟市劳动人事争议仲裁委员会认定李秋华与鼎信公司自2017年3月1日建立劳动关系，于2017年12月18日出具常劳人仲案字（2017）第1085号仲裁裁决书，裁决鼎信公司支付李秋华2017年4月1日至6月30日的工资18000元，驳回李秋华的其他仲裁请求。李秋华及鼎信公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
再查明：2017年4月27日，户名为黄秀娥的账户向李秋华、周光莉、乔旭的银行账户分别转入6000元、6500元、6500元。
本案审理中，双方对常劳人仲案字（2017）第1085号仲裁裁决书认定的事实部分均予以认可，且鼎信公司确认周永宝、黄秀娥、周胜均系其公司职员。
审理中，李秋华对其入职时间、岗位、工资标准进行了如下陈述：2016年3月即进入由季某代理的常熟华耐鞋业工作，其后持续在该门店工作，但2017年3月鼎信公司与季某签订联营协议后，李秋华就不再与季某存在劳动关系，与鼎信公司形成了新的劳动关系，岗位为主管，工资标准为6000元/月。李秋华还表示其正常上班至2017年7月中旬。
审理中，本院依法向季某进行了调查，其反映：其与鼎信公司自2012年建立代理关系，2014年正式签订代理合同，模式为其从鼎信公司拿货，自行销售，员工自行招聘并负责管理、发放报酬。其与鼎信公司代理关系至2016年底结束，经结算后，双方自2017年3月1日起建立联营关系，其占30%的股份，鼎信公司占70%的股份，联营后，由总公司派刘小冬过来负责管理，其也是员工之一，鼎信公司按照联营协议约定向其支付劳动报酬，每月25000元。李秋华在2016年3月之前就已经在其处工作，工资也是其发放，自2017年3月1日其与鼎信公司成立联营关系后，李秋华的劳动关系就转为与鼎信公司的劳动关系，工资也由鼎信公司发放，双方未签订劳动合同，鼎信公司只发放了员工2017年3月的工资，后部分员工于2017年7月就离开了。
李秋华对调查笔录无异议，认为季某的陈述都是属实的；鼎信公司认为联营协议签订后，季某未按照协议出资，双方没有进行实际合作联营，李秋华系季某的员工。
以上事实,有仲裁裁决书、银行交易明细、当事人陈述、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点之一：李秋华是否与鼎信公司之间存在劳动关系。双方对常劳人仲案字（2017）第1085号仲裁裁决书认定的事实部分均予以认可，本院予以确认，结合查明事实及调查笔录，本院对该争议焦点分析如下：首先，关于刘小冬的身份，结合刘小冬在常熟租房的房租金由鼎信公司支付及鼎信公司于2017年6月任命刘小冬为其公司江苏办事处总经理，全面负责江苏办事处日常经营管理工作，可见刘小冬系鼎信公司职员，并于2017年3月即派至常熟工作。根据刘小冬对考勤记录及工资表的签字确认行为，可认定刘小冬系鼎信公司派驻常熟负责联营后的实际经营管理人。其次，《华耐常熟联营分公司资产负债表》显示实收资本中季某2000000元，《关于常熟分公司营业款存款账户变更的通知》亦提及常熟分公司，并派驻刘小冬至常熟负责联营后的管理经营，而且鼎信公司亦通过银行转账形式向季某支付了2017年3月工资25000元，可见鼎信公司与季某已实际履行《华耐品牌常熟区域合作协议》，并由鼎信公司全面接收并负责常熟处的经营管理工作。第三，季某对联营后的经营管理所做的陈述，与本院前述两点的认定一致，其陈述的真实性可予以确认，结合季某的陈述及考勤记录、工资发放和鼎信公司管理时间的起始，可认定自2017年3月1日，李秋华即受鼎信公司管理，为鼎信公司提供劳动，并由鼎信公司支付工资，两者已建立劳动关系。
由于李秋华自2017年3月1日起与鼎信公司建立劳动关系，并为鼎信公司提供劳动，鼎信公司应依法向其支付劳动报酬。关于李秋华的工资标准，鼎信公司未提供相应证据，根据《华耐品牌常熟分公司办公楼人员工资表》、《2017年3月份常熟分公司出勤统计表》及银行流水明细，可认定李秋华主张的工资标准6000元/月符合实际，本院予以认定；关于李秋华的工作时间，用人单位对于保存期限（二年）内的考勤记录负有举证责任，现鼎信公司未提交任何证据，应当承担举证不利后果，结合季某的调查陈述，本院采信李秋华的主张，即李秋华正常工作至2017年7月。现李秋华要求鼎信公司支付2017年4月至6月的工资，鼎信公司未提供证据证明已支付了该期间的工资，故本院对李秋华的主张予以支持，鼎信公司应支付李秋华2017年4月至6月的工资合计18000元。
本案的争议焦点之二：鼎信公司应否支付李秋华2017年4月至6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。本院认为，用人单位与劳动者已建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李秋华自2017年3月1日即与鼎信公司建立劳动关系，鼎信公司未在一个月内与李秋华签订书面的劳动合同，应向李秋华支付相应的未签订书面劳动合同二倍工资差额，现李秋华要求鼎信公司支付2017年4月至6月期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额18000元，于法有据，本院予以支持。
关于李秋华主张的补缴社会保险，不属于劳动争议处理范围，本院不予理涉。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，判决如下：
一、浙江鼎信实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李秋华工资18000元、未签订书面劳动合同二倍工资差额18000元，合计36000元（如采用转账方式支付，请汇入李秋华指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回李秋华的其他诉讼请求。
三、驳回浙江鼎信实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，保全费460元，合计470元，由浙江鼎信实业有限公司负担（李秋华同意其预交的案件诉讼费465元由浙江鼎信实业有限公司向其直接支付，本院不再退还，浙江鼎信实业有限公司在本判决生效之日起十日内向李秋华支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 翟艳伟
二〇一八年四月二日
书记员 宋 洁