福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0923民初729号
原告：茅旭华，男，1969年3月15日出生，汉族，福建省建瓯市人，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：罗良骥，福建知新律师事务所律师。
被告：上海瑞泰建筑工程有限公司,住所地上海市黄浦区复兴中路601号甲，统一社会信用代码913101017669441952。
法定代表人：孙家兴，执行董事。
被告：福建碧城置业发展有限公司，住所地屏南县古峰镇翠屏南路夏林苑1-4号，统一社会信用代码913509235653856495。
法定代表人：余香琴，执行董事兼总经理
原告茅旭华与被告上海瑞泰建筑工程有限公司（以下简称上海瑞泰）、福建碧城置业发展有限公司（以下简称碧城置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅旭华委托诉讼代理人罗良骥到庭参加诉讼，被告上海瑞泰、碧城置业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茅旭华向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海瑞泰支付原告脚手架工程款等计1977656元，并支付该款至2017年5月22日的利息237636元以及该款从2017年5月23日起至该款项付清日止按银行贷款年利率4.75%计算的利息；2.被告碧城置业在欠付给被告上海瑞泰建设工程款内对前述款项承担连带支付责任。
事实和理由：被告上海瑞泰为承包被告碧城置业开发建设的屏南县碧城香山花园的建筑施工方，并设立专门的上海瑞泰建筑工程有限公司福建省屏南碧城香山花园项目部（以下简称“项目部”），具体负责香山花园的建设施工事项，因香山花园建设需要原告为其搭设钢管脚手架。2012年9月26日由被告上海瑞泰的“项目部”及其负责人廖晓铭与原告签订《钢管外脚手架承包合同》，合同第一条约定：由原告包工包料为被告上海瑞泰承建的碧城香山花园搭设其建筑工程的脚手架（具体搭设项目详见合同内容），单价及付款方式为：1、以实际搭设的外墙接触面计算（地上）乘以45元/㎡计算出总承包价；2、满堂脚手架按建筑面积33元/㎡；3、按月进度付款60%，封顶后付款20%，拆架后付清；第三条约定：根据本工程实际情况商定本脚手架使用期限每栋为360天，即自挖洞立杆计起至外架开始拆除之日止计算，若工期延期则按4元/㎡*月进行补偿。2014年10月12日，被告上海瑞泰项目部及其负责人张宏义与原告签订《补偿协议》，协议约定：1.外架挑盘每道按2米增高计算面积；2.层高超过6米以上满膛架按1.5倍计算面积；3.楼梯、电梯及周边防栏杆两根管按每米20元计算，四根管的按每米32元计算；4.卸料平台每个按600元计算，悬挑平网每平方米按50元计算；5.双层防护棚、仓库和地下室补强的按60元计算。合同签订后，原告积极组织劳务施工搭设脚手架，依约依期交付使用，并按被告上海瑞泰的要求拆除脚手架。其中：7#楼外架在2013年6月5日搭设完毕投入使用；香山别墅27#-33#四幢外架于2013年6月30日搭设，香山花园7#楼和33#别墅于2015年1月21日落架（即拆架），碧城香山花园会所于2015年2月3日起架，1#楼外架于2013年5月20日搭设完毕，于2015年6月5日落架；香山花园2#楼外架于2013年3月20日搭设完毕，于2014年12月8日拆架。原告为被告上海瑞泰搭设的脚手架工程款共计4067833元。依据有：1.2014年10月12日，被告上海瑞泰项目部及张宏义、周万青对原告搭设的脚手架，出具《外架班组工程量明细》结算单给原告，证明此前原告的脚手架劳务施工款为2564885.5元加别墅客厅上空满膛架12870元即共计2577755.5元；2.被告上海瑞泰延期使用原告的脚手架，2015年5月27日，由被告上海瑞泰项目部及其负责人周万青出具延期使用脚手架的工程价款1178895元（未包括27#、28#、29#三幢外架延期补偿款及会所主体外架工程款）加前述2014年10月12日明细工程款2577755.5元共计3756650.5元的结算证明单给原告；3.2015年12月25日，被告上海瑞泰项目部及其负责人周万青出具“会所一、二、三层及亭子、会所满膛架、1#楼至2#楼之间大门满瞠架等脚手架工程款120711元和别墅外架从2014年7月1日至2015年12月31日的延期使用补偿金等工程款185472元总共计306183元”的零星及未结算部分的结算单证明给原告；4.2016年10月20日，被告上海瑞泰项目部及其负责人鲍传宝出具“2016年5份2#西立面、1#东立面二次架搭拆（外墙瓷砖干挂）合计156.3㎡×32元／㎡总计金额5000元”工程价款的结算证明给原告。扣减被告上海瑞泰及项目部已支付原告脚手架延期使用补偿金和脚手架劳务施工款共计2090177元（注：其中有150000万是由被告碧城置业公司的经办人三次转账给原告，也计算在内），被告上海瑞泰及其项目部其尚欠原告脚手架劳务施工款计1977656元。根据《钢管外脚手架承包合同》第一条第五款付款方式第3项“拆架后付清”的约定，被告上海瑞泰没有在原告脚手架拆架后付清原告劳务施工款项，造成原告的银行贷款利息损失，被告应予赔偿。至起诉日2017年5月22日止的利息损失额为237636元。计算方式为：1.2016年10月20日结算单中5000元利息损失及139元即5000元*4.75%/年*214天/365天/年=139元；2.2015年12月25日结算单中的“会所一、二、三层及亭子、会所满膛架、1#楼至2#楼之间大门满膛架等脚手架工程款120711元利息损失计8058元即：120711元*4.75%/年*513天/365天/年=8058元；3.2014年10月12日结算单中的利息损失计229438元即1851945元（即1977656元-5000元-120711元=1851945元）*4.75%/年*952天/*365天/年=229438元。屏南县碧城香山花园是由被告上海瑞泰承包建设，原告在屏南县碧城香山花园搭设的脚手架劳务施工成果由被告上海瑞泰接受使用，项目部是被告上海瑞泰的内设机构，不具法人资格，被告上海瑞泰依法应当承担其项目部对原告上述款项的支付责任。被告碧城置业是屏南县碧城香山花园开发建设方及发包方，是屏南县碧城香山花园业主，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，应当依法在欠付被告上海瑞泰工程款的范围内承担连带支付责任。被告上海瑞泰及其项目部不履行支付原告其余脚手架劳务施工款的义务，应当承担法律支付责任，被告碧城置业依法应其在欠付被告上海瑞泰工程款的范围内承担连带支付责任。本案的合同履行地在屏南县，为此，原告特具状向法院提起诉讼，请求法院依法立案审理给予公正判决，维护原告应有的合法权益。
被告上海瑞泰建筑工程有限公司、福建碧城置业发展有限公司均未作答辩。
茅旭华围绕诉讼请求依法提交了证据上海瑞泰、碧城置业工商登记资料，钢管外脚手架承包合同，补充协议，钢管外脚手架搭拆证明，脚手架结算证明（4份），并申请本院调取碧城置业与上海瑞泰之间的建设工程施工合同，上述证据经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2013年5月6日，发包人碧城置业与承包人上海瑞泰签订建设工程施工合同，由上海瑞泰承建屏南碧城香山花园项目，上海瑞泰设立专门项目部负责屏南碧城香山花园项目建设施工事宜。因建设施工需要，2012年9与26日，上海瑞泰项目部与原告签订钢管外脚手架承包合同，约定由原告包工包料为被告上海瑞泰承建的碧城香山花园搭设其建筑工程的脚手架，单价及付款方式为：1、以实际搭设的外墙接触面计算（地上）乘以45元/㎡计算出总承包价；2、满堂脚手架按建筑面积33元/㎡；3、按月进度付款60%，封顶后付款20%，拆架后付清；第三条约定：根据本工程实际情况商定本脚手架使用期限每栋为360天，即自挖洞立杆计起至外架开始拆除之日止计算，若工期延期则按4元/㎡*月进行补偿。2014年10月12日，上海瑞泰项目部与原告签订《补偿协议》，协议约定：1.外架挑盘每道按2米增高计算面积；2.层高超过6米以上满膛架按1.5倍计算面积；3.楼梯、电梯及周边防栏杆两根管按每米20元计算，四根管的按每米32元计算；4.卸料平台每个按600元计算，悬挑平网每平方米按50元计算；5.双层防护棚、仓库和地下室补强的按60元计算。脚手架承包合同及补充协议签订后，原告依约如期搭建钢管外脚手架交付使用，并按上海瑞泰项目部要求拆除钢管外脚手架。至2016年10月20日，上海瑞泰共结欠原告工程款1977656.5元；其中2015年5月27日结欠3756650.5元，已偿还2090177元(其中碧城置业偿还150000元，上海瑞泰偿还1940177元)，还结欠1666473.5元；2015年12月15日结欠306183元；2016年10月20日结欠5000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。茅旭华与上海瑞泰签订的钢管外脚手架承包合同、补充协议及上海瑞泰与碧城置业签订的建设工程施工合同系各方当事人的真实意思表示，其内容并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。上海瑞泰项目部于2014年10月12日、2015年5月27日、2015年12月25日、2016年10月20日出具的结算凭证证实，至2016年10月20日，上海瑞泰尚欠茅旭华搭建及拆除钢管外脚手架工程费共计1977656.5元，该结算凭证证实茅旭华已依合同约定履行义务并交付使用，上海瑞泰亦支付了相应工程款，但尚欠茅旭华工程款1977656.5元，事实清楚，茅旭华要求上海瑞泰偿还该工程款的诉求，本院予以支持。上海瑞泰拖延支付工程款的行为给茅旭华造成实际损失，茅旭华要求上海瑞泰支付拖欠工程款利息按银行同期贷款利率计算的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，茅旭华主张碧城置业在欠付上海瑞泰的工程款范围内对上述债务承担责任合法有据，本院予以支持。上海瑞泰建筑工程有限公司、福建碧城置业发展有限公司经经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海瑞泰建筑工程有限公司应于本判决生效后十五日内偿还原告茅旭华工程款1977656.5元并支付该款利息（其中1666473.5元利息从2015年5月27日起，306183元利息从2015年12月15日起，5000元利息从2016年10月20日起均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款还清之日止）。
二、被告福建碧城置业发展有限公司在欠付被告上海瑞泰建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担偿还责任。
案件受理费24522元，公告费560元，合计25082元，由上海瑞泰建筑工程有限公司、福建碧城置业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 周作通
人民陪审员 张久贵
人民陪审员 李声赛
二〇一七年十一月二日
书 记 员 叶常凤
附判决所引用的法律条文：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。