河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终4430号
上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。
负责人：陶东江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲翠翠，河南佩里弗迪律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：王喜爱，女，1953年12月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：魏家珅，河南并智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛刘杰，河南并智律师事务所实习律师。
原审被告：冯会杰，男，1973年7月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王喜爱及原审被告冯会杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人郭文丹、曲翠翠，被上诉人王喜爱的委托代理人魏家珅、盛刘杰，原审被告冯会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交警部门经调查，无证据证实事故发生时的事实情况，认为本事故无法认定，而一审法院判定上诉人承担赔偿责任，原审判决认定事实不清，证据不足，且被上诉人治疗股骨头坏死的费用应当予以剥离，且适用法律错误。
王喜爱辩称，原审法院认定事实清楚，依据充分，答辩人的治疗合理且保守。本案适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
冯会杰述称，一审判决不合理，我没有与被上诉人发生交通事故，其他同一审的庭审意见。
王喜爱向一审法院起诉请求：判决二被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计14253.75元。
一审法院认定事实：原告王喜爱系包通协管员，负责非机动车辆的摆放，保障交通畅通，被告冯会杰系超市经营者。2017年9月16日，原告在被告冯会杰经营的超市门前受伤，当时被告冯会杰与原告均未报警，被告冯会杰驾车送其女儿至舞蹈班后将原告送至薛店镇卫生院诊治，并垫付放射费及治疗费共计657元，为原告购买药品花费96元；2017年9月17日，被告冯会杰与原告丈夫刘红军一同前往薛店镇卫生院询问原告伤情，并为原告购买药品花费29元；2017年9月18日，被告冯会杰同原告及原告丈夫刘红军、儿子刘明超到薛店镇卫生院检查，被告冯会杰交纳放射费228元，并为原告购买药品花费48元。2017年9月18日晚，原告方打电话给被告冯会杰称原告需要继续治疗，被告冯会杰称原告受伤与其无关。2017年9月19日，原告儿子刘明超报警。
另查明，受郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队委托，2017年10月13日，河北津实司法鉴定中心对被告冯会杰驾驶的豫Ａ×××××号车进行勘验，发现：“1.车辆右侧未见明显的刮擦碰撞痕迹；2.右后翼子板距地72cm-100cmm有由横向、纵向线条交叉构成的擦蹭痕迹，其中有四条平行横向线条，间距约为4.5cm、4cm、4.5cm；3.后保险杠右侧边沿有尘土脱落痕迹；4.车厢后盖板右侧边沿有两处疑似手指印痕，盖板后边沿左右侧各有一处纵向凹陷痕迹”，该鉴定机构对原告事发时所穿网状背心进行检验，发现：“1.服装呈蓝色网格状，在背部下半部分有两处平行横向反光条，其中由上向下反光条宽度及中间间距约为4.5cm、4cm、4.5cm；2.背心左下固定条缝线处有开裂”，“将豫Ａ×××××号车右后翼子板擦蹭痕迹与王喜爱事发时所穿服装背部反光条进行比较检验，见二者之间的宽度、间距、形态均相吻合”，鉴定报告分析说明：“1.豫Ａ×××××号车右后翼子板擦蹭痕迹符合与服装类客体接触形成；2.豫Ａ×××××号车右后翼子板擦蹭痕迹与王喜爱事发时所穿服装背部反光条的宽度、间距、形态均相吻合，说明豫Ａ×××××号车右后翼子板痕迹在上述部位与王喜爱事发时所穿背心背部反光条部位接触时可以形成”，最终鉴定意见为：“豫Ａ×××××号车右后翼子板痕迹在车辆上述部位与王喜爱事发时所穿背心背部反光条部位接触时可以形成”。
2017年9月19日，原告前往开封中医骨伤医院住院治疗10天，诊断为：“1.左尺桡骨远端粉碎性骨折；2.左股骨粗隆间骨折；3.左股骨头坏死”。
2017年10月19日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具事故事实无法查明的道路交通事故证明。
豫Ａ×××××号车辆在被告长安保险投保有交强险和商业三者险（赔偿限额为10万元）及不计免赔，事故发生在保险期间。
现原告提供河北津实司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明被告冯会杰于2017年9月16日将其撞倒的事实，被告冯会杰对其证明目的有异议，认为其无法证明被告冯会杰与原告发生交通事故的事实；被告冯会杰提供被告长安保险委托诉讼代理人常子龙与高改明、李法民、刘春周、陈白艮的对话录音一份，证明其车辆未撞倒原告。双方引起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告冯会杰驾驶的豫Ａ×××××号车辆是否发生碰撞及二人的责任承担问题。
关于原告与被告冯会杰驾驶的车辆是否发生碰撞。首先，河北津实司法鉴定中心作为专业的第三方鉴定机构，其通过对豫Ａ×××××号车右后翼子板擦蹭痕迹与王喜爱事发时所穿服装背部反光条进行比较检验，得出二者之间的宽度、间距、形态均相吻合，最终形成“豫Ａ×××××号车右后翼子板痕迹在车辆上述部位与王喜爱在事发时所穿背心背部反光条部位接触时可以形成”的鉴定意见，形式与内容均合法有效，一审法院予以认定；其次，被告冯会杰提供的对话录音中仅有陈白艮明确表示冯会杰驾驶的豫Ａ×××××号车与原告没有接触，原告系自己摔倒，但因陈白艮系被告冯会杰的母亲，其与被告冯会杰有利害关系，对其陈述的内容，一审法院不予认定。综上，通过对双方证据进行分析，一审法院对被告冯会杰倒车时将原告撞倒的事实予以认定。
关于原告与被告冯会杰民事责任承担问题。被告冯会杰在倒车时未尽高度注意义务，原告也未尽安全注意义务，结合事故发生的成因，一审法院认定被告冯会杰承担50%的过错责任，原告承担50%的过错责任。被告长安保险为豫Ａ×××××号车辆承保交强险和商业三者险（赔偿限额为10万元）及不计免赔，对于原告的损失其首先在交强险限额内进行赔付，不足部分按照50%的比例予以赔付。
根据原告的举证与被告的质证，一审法院认定原告的损失为：1.住院医疗费9083.06元，出院后的门诊费用870元，共计9953.06元；2.住院伙食补助费：参照30元/天的标准，住院伙食补助费为300元（30元／天×10天）；3.营养费：参照20元/天的标准，营养费为200元（20元/天×10天）;4.参照2016年度居民服务、修理和其他服务业33857元/年的标准计算护理费为927.59元（33857元/年÷365天×10天）；5.原告系新港办事处的包通协管员，其认可劳务报酬50元/天，故其主张按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年标准计算误工费，一审法院不予支持，误工费应按50元/天标准计算为500元（50元/天×10天）；6.结合原告的住所地与治疗医院的距离，交通费一审法院酌定为400元，以上共计12280.65元。被告长安保险在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计1827.59元，住院伙食补助费、营养费的不足部分453.06元被告长安保险按照50%的比例向原告赔付226.53元。原告主张其他医疗器械费用及购买药品费用，因其提供的销货清单与出库单无法证明实际支出该笔费用且该费用系用于治疗原告伤情，故对该主张，一审法院不予支持；被告长安保险辩称原告的伤情可能系事后发生的，从被告冯会杰陈述中可以认定原告自受伤时起至2017年9月18日一直未停止检查及治疗，且被告长安保险未提供证据予以反驳，对该意见，一审法院不予采信；被告长安保险辩称医疗费用应扣除原告治疗其原有的股骨头坏死所花费的费用，但其未提供相应证据证明，对该意见，一审法院不予采信。综上，被告长安保险向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计12054.12元，原告诉请的超出部分，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王喜爱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计12054.12元；二、驳回原告王喜爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，减半收取计87元，由被告冯会杰负担50元，原告王喜爱负担37元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保险公司上诉称，本案交警部门无法认定事故发生时的事实情况，此事故无法认定，上诉人不应当承担赔偿责任。本院认为，本案交警部门虽无法认定事故，但一审法院对证据的采信和确认并无不当；关于被上诉人的治疗问题，上诉人对此并无充分证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，长安责任保险股份有限公司河南省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由上诉人长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一八年四月十九日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞