wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终3535号
上诉人(原审被告)：朱坤军，男，1961年11月21日生，汉族，山东省菏泽市人，现住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：罗晓慧，女，1989年10月13日生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
上诉人朱坤军因与被上诉人罗晓慧债务转移合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
朱坤军的上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2016)黔0302民初4779号民事判决；二、一、二审案件受理费由罗晓慧承担。事实及理由：1、一审法院事实认定错误导致法律适用错误，一审法院认定朱坤军之子朱忠原与罗晓慧之间存在合伙关系没有事实依据，实际上朱忠原与罗晓慧之间不存在任何的合作关系，朱坤军是在签订本案所涉协议时误认为其子朱忠原与罗晓慧有合作关系，且已经向朱忠原支付了投资款的情况下才签订的。一审法院仅凭一份信息约定不明的协议书认定本案所涉款项系朱忠原与罗晓慧对合伙期间合伙财产、债权债务的最终结算，系认定事实错误。虽然朱坤军、朱忠原都在该协议上签字，但实际上两人签字的时间不是同一天，朱坤军是看到其儿子朱忠原的签字才误认为罗晓慧与朱忠原存在合伙关系，而当时朱忠原是被罗晓慧扣留在四川的，虽然上诉人现在无法提供证据证明该事实；2、根据法律规定，本案应当由罗晓慧举证证明其与朱忠原存在合伙关系，且已经向其履行了出资义务，罗晓慧一审辩称其已经通过转账和现金的方式支付了朱忠原17万元的投资款，但其自始至终未出具任何证据予以证实。一审法院在罗晓慧没有举证证明该事实的情况判决朱坤军偿还罗晓慧17万元显失公平，且与事实严重不符。
罗晓慧未针对朱坤军的上诉理由及请求作书面答辩。
罗晓慧向一审法院起诉请求：1.依法判令朱坤军立即支付罗晓慧投资款17万元；2.判令朱坤军赔偿罗晓慧交通费、住宿费等各项损失共计5000元；3.本案诉讼费由朱坤军承担。
一审法院认定事实：2014年3月，罗晓慧与朱坤军之子朱忠原开始经营合作。2015年8月16日，朱忠原向罗晓慧书写说明，同意与罗晓慧解除双方于2014年3月15日开始的合作关系；同日，由朱忠原之父朱坤军与罗晓慧签订《协议书》，第一条载明：“由于朱忠原（身份证号码：）在2015年5月15日应偿还甲方（罗晓慧）人民币17万元整（大写：壹拾柒万元整），由于在规定日期无法偿还，乙方（朱坤军）自愿为朱忠原偿还人民币17万元整（大写：壹拾柒万元整），朱忠原与乙方（朱坤军）为父子关系”。协议书中分别有罗晓慧、朱坤军及朱忠原签名。
一审法院认为，罗晓慧与朱忠原共同投资经营，双方形成合伙关系。其后朱忠原欠罗晓慧人民币17万元，该款项实质上系朱忠原与罗晓慧之间对合伙期间合伙财产、债权债务的最终结算。同日经罗晓慧同意，朱忠原将该债务让与其父，即本案被告朱坤军，该转让符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，予以确认；罗晓慧与朱忠原合伙关系终止后，合伙人之间出具《协议书》，实质系双方在合伙期间对合伙财产、债权债务的最终清算，双方合伙关系因《协议书》而转化为借贷关系，故罗晓慧、朱坤军之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，朱坤军经罗晓慧催收未履行还款义务，故罗晓慧要求朱坤军偿还17万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持；罗晓慧要求朱坤军赔偿其交通费、住宿费等各项损失，因无证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，不予支持。朱坤军辩称《协议书》是在其不知情的情况下签订，但未提交证据佐证，对其抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由朱坤军在本判决生效后十五日内偿还罗晓慧人民币17万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（已减半收取），由朱坤军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：罗晓慧与朱坤军之间是否存在合法的债权债务关系。
关于罗晓慧与朱坤军之间是否存在合法的债权债务关系的问题，本院认为，本案所涉债权债务系朱坤军之子朱忠原将其本人对罗晓慧的债务全部转移给朱坤军而产生的，且该债务转移行为得到了债权人罗晓慧、原债务人朱忠原及朱坤军的认可，三方于2015年8月16日签订了《协议书》，约定由朱坤军在2016年5月30日前替朱忠原偿还罗晓慧17万元，并约定由此产生的所有损失由朱坤军全部承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，一审法院确认朱忠原、罗晓慧、朱坤军之间债务转让符合法律规定，本院予以维持；朱坤军辩称其是在误解其子朱忠原与罗晓慧之间存在合伙关系，且朱忠原收到了罗晓慧的投资款的情况下才在《协议书》上签的字，实质上朱忠原与罗晓慧之间不存在合伙关系，罗晓慧也没有向朱忠原交付投资款，但其并未提交证据予以证明，且朱坤军、朱忠原均于2015年8月16日在该《协议书》上签字确认。罗晓慧为证明自己的主张向一审法院提交了朱忠原2014年5月26日向其出具的收条一张，结合双方当事人的陈述及所提交的证据，本院认为一审法院关于本案债权债务系朱忠原将其与罗晓慧之间合伙债权债务清算后债务转移给朱坤军产生而来的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人朱坤军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年六月十九日
书记员 张 升
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)鲁1322执447号
本院在执行申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被执行人王秀平服务合同纠纷一案中，查明被执行人王秀平拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将王秀平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月十日
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0121民初203号
原告：曹某某，男，1961年6月28日出生，汉族，系河南省项城市人。
被告：甘肃鑫森峰润建筑工程有限责任公司，住所地：兰州市城关区。
法定代理人：马某某，该公司董事长。
原告曹某某与被告甘肃鑫森峰润建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，曹某某申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹某某撤诉。
案件受理费3242元，减半收取1621元，由曹某某负担。
审判员 张世红
二〇一八年五月二十九日
书记员 李芾山
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初3419号
原告：北京嘉荣泰广告有限公司，注册地北京市朝阳区南���东园220号楼10层1007室。
法定代表人：杨忠，总经理。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人刘安艺，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人王卓，北京市易行律师事务所实习律师。
被告：北京海特饭店，注册地北京市石景山区实兴大街*号。
法定代表人：徐杰，总经理。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
原告北京嘉荣泰广告有限公司与被告北京海特饭店合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉荣泰广告有限公司的法定代表人杨忠及其委托诉讼代理人刘安艺、北京海特饭店的委托诉讼代理人张海娇、王子英到��参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京嘉荣泰广告有限公司（以下简称嘉荣泰公司）诉称，2010年4月1日，原、被告签订广告灯箱使用协议并约定：甲方委托乙方加工、制作“海特饭店”栅栏、大门及灯箱；乙方使用广告灯箱的期限为2010年4月1日至2020年3月31日；在使用周期内乙万不得发布违法广告，如有发布违法广告后果由乙方自行承担，甲方无责；甲方免费为乙方提供办公场所，装修费用由乙方负责；使用期满后，在同等条件下乙方享有优先续约权。协议签定后，原告依据约定全部履行了协议，而被告以工商局有规定为由，不让原告经营使用涉案的广告灯箱。经双方协商，该广告灯箱由被告使用发布自己的广告，被告单位的乔经理承诺会按照当时的市场价格按月支付六个广告灯箱的使用费用。被告向原告支付了灯箱画面等相关制作安装费用1587.5元后，一直使用应由原告经营使用的广告灯箱至今。原告多年来一直与被告沟通要求按照石景山地区广告灯箱近几年的平均价格的标准支付六个灯箱的使用费用，可是被告总以各种理由推脱不予支付。贵院（2016）京0107民初131号民事判决书中，支持申请人的订做安装费用是远低于20l0年的市场实际价格的。该订做安装费用是申请人压低成本，在赔钱的情况下进行订做安装所支出的费用，根本无法弥补申请人因被申请人的违约行为所造成的经济损失。数年经过多次沟通；现原被告之间针对此事己经无法达成一致意见，遂引起纠纷。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告2010年4月1日至2016年9月30日共78个月的经济损失(被告占有使用广告灯箱,原告未能经营使用的经济损失,以评估确定的价值为准)，暂定10000元；2、本案诉讼费由被��承担。
被告北京海特饭店（以下简称海特饭店）答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不存在协议约定的合同关系,从协议签订的情况来看，无签订的时间，无法人的签字，根据与2010年其他合同签订时所盖的公章对比，该协议上的公章与当时2010年我公司使用的公章并非同一个，并且原告提出的乔英，亦因为贪污受贿在服刑，无交接工作，故不同意双方存在合同关系；第二，原告的诉讼请求对被告来说显失公平，（2016）京0107民初131号民事判决书中，我公司已支付原告灯箱的加工制作费，现原告就同一事实，要求我方支付损失，对我方来讲显示公平。
经本院审理查明，原告嘉荣泰公司（乙方）与被告海特饭店（甲方）签订协议一份，约定：“甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，本着友好合作、互惠互利的原则，就甲方委托乙方加工、制作海特饭店栅栏、大门及灯箱，达成如下协议：一、适用周期：2010年4月1日至2020年3月31日。二、乙方为甲方重新制作海特饭店外围栅栏，材料为不锈钢。旧栅栏拆除后乙方自行处理，乙方享有使用权，相关费用由乙方自行承担……四、乙方在适用周期内，电费乙方按实际电量支付费用……”协议签订后，原告嘉荣泰公司未使用灯箱。
2016年1月4日，嘉荣泰公司起诉海特饭店，要求其支付大门、护栏、广告灯箱的制作安装费用、施工的掘路费用以及2010年4月6日至2011年4月5日的广告灯箱维护费用。后本院在判决书中载明：“因原告嘉荣泰公司并未获得该灯箱的使用权，灯箱实际由被告海特饭店使用。故本院认为，原告嘉荣泰公司可以要求被告海特饭店支付安装栅栏、大门及灯箱而产生的实际费用。”判令海特饭店支付嘉荣泰公司安装费用156098元以及掘路费用31598元。
上述事实，有协议、（2016）京0107民初131号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告嘉荣泰公司和被告海特饭店签订协议，约定原告嘉荣泰公司为被告海特饭店安装大门、栅栏及灯箱，相应地，原告嘉荣泰公司获得一定周期的灯箱使用权。原告嘉荣泰公司虽未获得该灯箱的使用权。但在本院（2016）京0107民初131号民事判决书中已判令被告海特饭店以支付原告嘉荣泰公司安装费用及掘路费用的形式，对其灯箱使用损失予以赔偿，故本院认为，嘉荣泰公司再次要求被告海特饭店赔偿其2010年4月1日至2016年9月30日共78个月的经济损失缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
驳回北京嘉荣泰广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京嘉荣泰广告有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 赵金平
审 判 员 张建强
代理审判员 方淑梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王亚闯
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤04执235号之一
被执行人：张光辉，男，汉族，1973年3月17日出生，户籍所在地：浙江省岱山县，居住地浙江省岱山县，。
广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04刑初36号刑事判决书已经发生法律效力，生效法律文书判令：张光辉犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元。被执行人张光辉于2016年8月10日向本院缴纳罚金五万元，本院于2016年10月11日立案执行。
在执行过程中，本院向全国执行网络查控系统、广东省高级人民法院执行指挥中心、珠海市房地产登记中心、珠海市各商业银行、珠海市公安局车辆管理所、珠海市工商管理局发出查询通知，暂未发现被执行人张光辉有其他可供执行财产。另，本院已分别向浙江省舟山市中级人民法院送达委托调查函，该院反馈被执行人张光辉名下除中国工商银行股份有限公司舟山分行账号12×××24银行存款10.7元外，未发现有其他可供执行的财产。浙江省舟山市中级人民法院已扣划至本院指定账号。本院依法将扣划回来的10.7元上缴至广东财政代收费专户。
本院依法将张光辉纳入失信被执行人名单，因张光辉在公安机关无办理出入境证件记录，故未对其采取限制出境的措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤04执235号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何 敏
审 判 员 王显荣
代理审判员 唐龙影
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吕嘉文
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初25987号
原告：朱国忠，男，1978年10月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吴罚娟（原告朱国忠之妻），女，1982年6月29日出生，住北京市通州区。
被告：李锦轩，女，1982年12月25日出生。
委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭然，江苏天玺律师事务所律师。
原告朱国忠与被告李锦轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国忠的委托诉讼代理人吴罚娟，被告李锦轩的委托诉讼代理人王旭然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国忠向本院提出诉讼请求：1.李锦轩偿还欠款84900元；2.本案诉讼费用由李锦轩承担。事实和理由：朱国忠之妻吴罚娟与李锦轩是同学关系。2015年李锦轩因在连云港投资咖啡店缺钱，向朱国忠之妻吴罚娟提出帮忙贷款。朱国忠找到易贷通信息咨询（北京）有限公司贷款30万元，扣除手续费1万元，实际到账29万元。2015年1月7日，朱国忠将29万元转账给李锦轩。双方约定此笔贷款由李锦轩分12期向朱国忠偿还，每期还款28300元。李锦轩偿还9期后，拒绝还款，至今尚欠朱国忠84900元，故朱国忠诉至法院。
李锦轩辩称：不同意朱国忠的诉讼请求。本案原告主体不适格，本案29万元的出借主体应为案外人吴罚娟，吴罚娟自始没有向李锦轩明确表示以其丈夫朱国忠的名义出借款项，且李锦轩与吴罚娟之间的29万元借款为无偿借款，吴罚娟主张利息没有法律依据，此外，朱国忠及吴罚娟曾向李锦轩借款80万元用于支付购房款，该29万元李锦轩已偿还254700元，剩余借款已通过与80万元借款的利息相抵销而消灭，因此朱国忠和吴罚娟均无权就29万元借款向李锦轩主张权利。
本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，朱国忠通过其中国民生银行账户向李锦轩转账29万元。案外人黄桂铃分别于2015年2月3日、2015年4月2日、2015年5月3日、2015年6月2日、2015年7月4日向朱国忠转账各28300元，李锦轩于2015年8月3日、2015年8月4日向朱国忠转账50000元、6600元，并于2015年11月16日转账两笔28300元。朱国忠称，以上银行转账均是李锦轩向朱国忠的还款，共偿还了9期，每期28300元。同时，朱国忠提交其妻子吴罚娟与李锦轩的短信聊天记录，短信记录显示李锦轩对尚欠3期借款未偿还表示认可。经庭审质证，李锦轩认可案外人黄桂铃向朱国忠的转账系代其偿还的款项，共计还款254700元，尚欠借款本金35300元。
庭审中，朱国忠称，李锦轩和朱国忠之妻吴罚娟系同学关系，李锦轩因开咖啡店资金周转需要借款，朱国忠从易贷通信息咨询（北京）有限公司贷款30万元后，向李锦轩出借29万元，当时约定每月还款28300元（其中已包含利息），一年之内还清，当时没有出具借据，办理贷款时李锦轩通过吴罚娟和朱国忠与办理贷款的人员进行沟通，实际是李锦轩借朱国忠的名义贷款，朱国忠没有从中赚取差价，李锦轩一直在偿还借款，但剩余3期没有偿还，故要求李锦轩偿还剩余的3期款项共计84900元。
李锦轩称，本案29万元借款的出借主体应为吴罚娟，而不是朱国忠，且该笔借款没有约定利息，朱国忠及吴罚娟曾向李锦轩借款80万元用于支付购房款，该29万元借款尚欠的本金35300元已通过与80万元借款的利息相抵销而消灭，故29万元借款已清偿。朱国忠对此不认可，称李锦轩向其借款，其向李锦轩转账29万元，且李锦轩均通过向朱国忠的账户转账的方式进行还款，双方之间并不存在80万元的借款，李锦轩确实代其向房屋销售人员支付过14万元，但该14万元已还清，且没有约定利息，双方可就此事另案解决。
上述事实，有银行对账单、短信聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，朱国忠通过转账的方式向李锦轩出借29万元，李锦轩认可收到该笔借款，双方之间形成的借款关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故李锦轩应依约履行还款义务。朱国忠主张李锦轩已向其偿还9期借款共计254700元，尚欠3期借款84900元未还，并提交朱国忠之妻吴罚娟与李锦轩之间的短信聊天记录证明李锦轩对欠款事实予以认可。对于李锦轩辩称借款的出借主体为吴罚娟，且借款没有约定利息，该29万元借款的尚欠本金35300元已通过与另一笔80万元借款的利息相抵销而消灭，朱国忠对李锦轩的意见不认可，并陈述双方之间不存在80万元的借款，也不存在相互抵销的情况，李锦轩亦未对其上述主张提交充分证据予以证明，故本院对李锦轩的上述答辩意见不予采信。现朱国忠要求李锦轩偿还欠款84900元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告李锦轩给付原告朱国忠欠款84900元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费961元，由被告李锦轩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏 璐
二〇一八年一月十一日
书记员 杨晓萌
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)鄂咸安执补字第61号之一
申请执行人咸宁市咸安区农村信用联社(下称咸安信用联社)。
被执行人钱定岳,男,1949年9月6日出生,汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被执行人李苑华（系钱定岳之妻）,女,1970年2月5日出生,汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
本院在执行申请执行人咸安信用联社与被执行人钱定岳、李苑华借款合同纠纷一案，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2017年6月20日书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一七年六月二十九日
书记员 汪 辉
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更212号
罪犯黄长坚，男，1992年1月8日出生，汉族，出生地广东省怀集县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省怀集县人民法院于2015年8月5日作出(2015)肇怀法刑初字第215号刑事判决，以被告人黄长坚犯抢劫罪、盗窃罪、容留他人吸毒罪，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元。因发现漏罪，广东省佛山市南海区人民法院于2016年3月3日作出（2016）粤0605刑初340号刑事判决，以被告人黄长坚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月5日。
执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黄长坚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯黄长坚在服刑考核期间，获得总分2268分，表扬3次，剩余考核分468分；无扣分。该犯缴纳罚金人民币100元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄长坚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄长坚减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 叶长青
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐雪芬
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0784民初9678号
原告李爽阳，男，1990年4月2日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人陈如意（特别授权），浙江三星律师事务所律师。
被告俞美群，女，1976年12月13日出生汉族，住浙江省永康市。
原告李爽阳与被告俞美群、徐东风民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理。原告李爽阳于2017年12月28日向本院申请撤回对被告徐东风的起诉，本院经审查后依法予以准许。本院依法适用简易程序分别于2017年12月28日、2018年1月29日二次公开开庭进行了审理，原告李爽阳的委托代理人陈如意、被告俞美群二次庭审均到庭参加诉讼，原告李爽阳第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爽阳向本院提出诉讼请求：一、由被告归还借款250000元及利息（自2017年11月4日起按月利2分计算至归还之日止）；二、由被告支付原告因本案支出的律师代理费10000元；由被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原、被告系借款合同关系。2017年11月4日，被告因资金周转向原告借款250000元，约定2017年11月6日前归还，利息2分计算，但被告到期不予归还。因被告的违约行为给原告造成一定的经济损失，原告要求被告按照约定支付原告为追讨债务支出的律师代理费。
被告俞美群答辩称：借款属实，但本案的借款是原告借给我去到澳门赌博的，赢钱了原告按10%抽头，原告共抽了20来万元，现不愿还款。
经审理，结合原、被告双方的当庭陈述及举证，本院认定事实如下：2017年11月4日，被告俞美群因资金周转需要在广东省珠海市向原告李爽阳借款250000元，原告李爽阳通过建设银行转账向被告俞美群交付上述借款。后被告俞美群向原告出具借条一份，约定：借款于2017年11月6日归还，利息按月利率2%计算，如发生争议由被告俞美群承担包含诉讼费、律师代理费在内的实现债权的费用。上述借款，被告俞美群至今未向原告还本付息。原告李爽阳因本案支出律师代理费10000元。上述事实原、被告双方均无争议，且有原告提供的借条、转账凭证、律师委托代理合同及发票在卷佐证，本院予以确认。对于被告俞美群主张的本案借款系用于前往澳门赌博及原告李爽阳抽头渔利的事实，原告仅举证往来澳门的出入境记录不足以说明该借款的实际用途与借条上约定的借款用途不符，亦无法说明原告李爽阳存在抽头渔利的事实，应由其承担相应的举证不能的责任，本院对被告俞美群的抗辩的事实不予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告俞美群向原告借款250000元的事实清楚，证据确实充分，现双方约定的借款期限已届满，被告俞美群未按约还本付息显属不当，应承担清偿债务的民事法律责任。律师代理费依约应由被告俞美群承担，本案的律师代理费属合理收费范畴，原告的诉请应予支持。综上，原告李爽阳的诉请请求，合法有据，本院予以支持，被告俞美群的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告俞美群归还原告李爽阳借款250000元并支付利息（利息自2017年11月4日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。
二、由被告俞美群支付原告律师代理费10000元。
上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2605元（已减半收取）、保全费1823元，合计4428元，由被告俞美群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴锦辉
二〇一八年二月五日
代书记员 周 群
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0634民初1077号
原告：张士京，男，1968年3月11日生，汉族，农民，住曲阳县。
原告：刘志彬，男，1955年9月12日生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：王宁，男，1983年9月18日生，汉族，农民，住曲阳县。
原告张士京、刘志彬与被告王宁劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士京、刘志彬，被告王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张士京、刘志彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还二原告劳务工资款25460元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月被告雇佣我们二人及其他人到其经营的坐落在河北省乐亭县工地进行石板装饰工作。2017年1月26日经过双方结算，被告共欠我们工资26660元整。被告言明此欠款于2017年10月1日给清，经我们索要被告偿还1200元，至今欠我们25460元。我们多次索要后，被告以种种理由拒还，特起诉。
王宁辩称是我三叔欠原告的钱，这个活是我三叔承包的。我是给我三叔代班的，当时快过年，我三叔让我给二原告打欠条，我就给二原告打了欠条。
本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告雇佣二原告在河北省乐亭县工地进行石板装饰工作。2017年1月26日经过双方结算，被告共欠二原告工资26660元整。但被告只支付了1200元，剩余25460元未予支付。2017年1月26日被告为二原告出具欠条一张（王宁今欠张士京、志彬工人工资贰万陆仟陆佰陆拾26600元.2017.10.1日给清.王宁.20**.1.26日）。以上事实由当事人陈述、二原告身份证复印件、欠条凭证予以证实。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告雇佣二原告为其进行装饰工作，在雇佣关系结束后给二原告打欠条一张。二原告提交的欠条凭证系被告王宁所写，有被告签字，符合欠条的有效要件，本院予以确认。被告辩称自己只是给其三叔代班，应该由其三叔偿还二原告工资。因被告找二原告为其打工，二原告在工地上平常开支都是由被告管理，被告给其三叔代班属于被告与其三叔的内部协议，二原告有理由相信是与被告形成的雇佣关系。结算工资后被告给二原告打欠条一张，当事人应当按照欠条的约定，全部履行自己的义务。二原告提交的欠条大写款项数额为贰万陆仟陆佰陆拾，小写款项数额为26600元，因被告在小写款项处按捺手印，二原告也未提出异议，对二原告所认定款项26600元本院应予支持，被告已偿还二原告1200元，应继续偿还二原告工资款25400元。
综上所述,原告的诉讼请求依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条及有关法律规定，判决如下：
被告王宁于判决生效后十日内支付原告张士京、刘志彬工资款25400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，减半收取219元，由王宁负担218元，由张士京、刘志彬负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 谷素花
二〇一八年五月三日
书记员 齐爱杰
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0113民初3384号
原告：陕西盛方商混制品有限公司。住所地：西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村南。
法定代表人：庞春利，该公司董事长。
委托代理人：杨建良，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁玉成，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。
被告：西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村村民委员会，住所地：西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村。
法定代表人：桑平，系该村村民委员会主任。
委托代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。
委托代理人：梁涵，陕西瀚沃威律师事务所律师。
被告：惠颖儒，身份信���不详。
本院在审理原告陕西盛方商混制品有限公司诉被告西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村村民委员会、惠颖儒买卖合同纠纷一案，原告陕西盛方商混制品有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村村民委员会、惠颖儒的起诉。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西盛方商混制品有限公司撤回对被告西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村村民委员会、惠颖儒的起诉。
本案案件受理费8418元，减半收取后，原告承担4209元。
审 判 员 刘 洁
人民陪审员 张 丹
人民陪审员 任存生
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李 静
打印：相丽华校对：马小倩2018年月日送达
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2052号
上诉人（原审原告）：郑家庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：殷宗炳，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂霞，女，1972年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人郑家庆因与被上诉人张桂霞消除危险纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑家庆向一审法院起诉请求：张桂霞立即拆除违法构筑物，消除危险，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张桂霞系合肥市庐阳区业主，郑家庆系合肥市庐阳区荣城北苑6幢601室业主，双方为上下楼邻居。张桂霞对房屋客厅外阳台及与客厅相连的卧室窗户进行了改造，存在二次搭建情形。郑家庆以张桂霞二次搭建行为存在危险为由，诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：本案的争议焦点在于张桂霞的二次搭建行为是否影响或妨碍了郑家庆的相邻权权能，是否存在危险。至于张桂霞二次搭建的构筑物是否属于违章建筑及是否因违章搭建而应拆除，不属于民事纠纷处理范围，依法应由相关行政管理部门处理。郑家庆提交的照片，仅能反映二次搭建的事实，不足以证明张桂霞二次搭建行为妨碍了郑家庆的相邻权权能或者给郑家庆造成安全隐患，故对其以消除危险为由主张拆除张桂霞二次搭建的构筑物，依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑家庆的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为40元，由郑家庆负担。
郑家庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郑家庆的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由张桂霞负担。事实与理由：1、张桂霞的装修行为破坏了房屋结构，增加了外墙负重，改变了受理结构，减低了房屋的抗震等级。张桂霞增加的部分是用来通行，与其他住户安装的防盗网的用途根本不同。张桂霞的打造不仅违反了行政法规，而且给他人的生命安全造成了现实的危险。2、张桂霞的改造行为侵犯了其他业主的共有权，因为张桂霞对房屋的外墙并不享有独立的所有权。3、郑家庆以消除危险提起本案诉讼，一审法院却依据相邻权关系予以评价，属适用法律错误。
张桂霞辩称：张桂霞装修的是防盗网，与小区里大多数住户的装修的一样的，张桂霞在自己的专属空间安装防盗网未侵犯他人的利益。郑家庆更无证据证明张桂霞安装的防盗网会造成危险。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：二审中，本院至庐阳区进行了现场勘验。勘验可知现场情况如下：张桂霞户阳台左右各有卧室一间，卧室窗户下各有一空调机位，高度与阳台平行。张桂霞拆除了空调机位固有的铁栏杆，在阳台焊接铁管将阳台向外延展几十厘米，向外扩展的阳台由此便于两边卧室的空调机位相连接。张桂霞又把其中一间卧室本来的窗户改造成移门，空调机位作为了该间卧室的阳台，同时空调机位又通过焊接铁架再次向外扩展突出。而后在向外突出的部分整体加固防护栏。
二审再查明：因张家庆向相关部门反映张桂霞的违规搭建行为，在本案诉讼前有权部门曾将张桂霞私自外接的部分予以拆除，拆除后张桂霞又重新装修向外延展至上诉状态。
本院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，建筑物的外墙等基本结构归业主共有。该解释第十五条规定：业主或其他行为人实施下列行为的，可以认定为损害他人合法权益的行为：（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修。本案中，张桂霞将其阳台及空调机位向外外延几十厘米，已改变了建筑物的外墙，应认定为对他人合法权益的侵犯。郑家庆要求其拆除搭建的部分，消除危险，符合法律规定，对其上诉请求，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6979号民事判决；
二、张桂霞于本判决生效之日起三十日内拆除其在合肥市庐阳区向外搭建的部分。
本案一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由张桂霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一八年四月二日
书记员 苏丛林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0509民初6783号
原告：苏州市吴江区同里镇水产养殖总场，住所地苏州市吴江区同里镇九里湖。
法定代表人：陆雪英，场长。
委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告：宋国强，男，1971年5月18日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告苏州市吴江区同里镇水产养殖总场与被告宋国强租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告苏州市吴江区同里镇水产养殖总场在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
苏州市吴江区同里镇水产养殖总场撤回起诉处理。审
审判员 杨小红
二〇一八年六月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3638d289-94af-486d-b67e-a90c00b83800&imgId=MzYzOGQyODktOTRhZi00ODZkLWI2N2UtYTkwYzAwYjgzODAwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 周小芳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15712号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林永福，男，1964年1月13日出生，户籍地浙江省永嘉县。
被告：金晓眉，女，1967年3月28日出生，户籍地浙江省永嘉县。
被告：董荣，男，1962年11月22日出生，户籍地浙江省永嘉县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林永福、金晓眉、董荣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林永福、金晓眉、董荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求林永福、金晓眉偿还截止至2016年11月3日的累计欠款792994.33元（包括本金754791.78元，利息36839.4元，滞纳金1363.15元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董荣对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林永福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林永福发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。金晓眉作为林永福的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，董荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董荣对林永福在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月21日至2016年7月21日。
林永福领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林永福开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款792994.33元（包括本金754791.78元，利息36839.4元，滞纳金1363.15元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林永福、金晓眉、董荣未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林永福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林永福、金晓眉（林永福的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林永福）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林永福发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，董荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董荣表示愿意为林永福申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月21日至2016年7月21日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林永福开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款792994.33元（包括本金754791.78元，利息36839.4元，滞纳金1363.15元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林永福、金晓眉、董荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林永福向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林永福、金晓眉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林永福、金晓眉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林永福、金晓眉偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董荣为林永福申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董荣即应当按照合同约定对林永福、金晓眉的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董荣承担连带偿还责任后有权向林永福、金晓眉追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林永福、金晓眉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计七十九万二千九百九十四元三角三分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、董荣对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十一日至二〇一六年七月二十一日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，董荣承担连带偿还责任后有权向林永福、金晓眉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千七百三十元及公告费五百六十元，由林永福、金晓眉、董荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0121民初2557号
原告：贾某某，女，1954年1月3日出生，汉族，永登县城关镇居民，住永登县城关镇。
原告：翟某某，女，1982年2月10日出生，永登第八中学老师，住永登县城关镇。
被告：侯某某，男，1963年7月23日出生，汉族，永登县武胜驿镇，现下落不明。
原告贾某某、翟某某诉被告侯某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告贾某某、翟某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按贾某某、翟某某撤回起诉处理。
已收取案件受理费3575元，减半收取计1787.5元。
审 判 长 郑希云
审 判 员 张明慧
人民陪审员 王赛莉
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李睿媛
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执1030号
申请执行人：连云港金圣混凝土有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇中林子村。
法定代表人；陈圣勇，董事长。
被执行人：魏绪跃，男，1952年9月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
本院在执行连云港金圣混凝土有限公司与魏绪跃买卖合同纠纷一案中，在规定期间内向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书、风险告知书。并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年3月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行调查，未发现可供执行的财产线索。2017年7月7日，本院拘传被执行人魏绪跃并与其谈话，申请执行人连云港金圣混凝土有限公司提交书面申请，要求对被执行人魏绪跃暂不采取拘留措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能发现可供执行的财产线索。2017年7月7日我院依法拘传被执行人，申请执行人要求对被执行人魏绪跃暂不采取拘留措施，双方自行和解。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦 熠
代理审判员 郭忠辉
代理审判员 曹书源
二〇一七年八月三十日
书 记 员 吕修庆
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0804执520号
淮安市淮阴区人民法院：
王军华：
关于淮安市淮阴区人民法院与王军华危险驾驶罪一案，根据申请人的申请，依据本院(2017)苏0804刑初485号民事书执行，在执行过程中，被执行人自动履行义务，现本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十日
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0193执273号
金碧物业有限公司长春分公司、于涛:
申请执行人金碧物业有限公司长春分公司与被执行人于涛借款合同纠纷一案，本院作出（2017）吉0193民初1049号民事判决书。2018年3月13日，申请执行人金碧物业有限公司长春分公司向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人金碧物业有限公司长春分公司与被执行人于涛达成和解协议，被执行人于涛给付金碧物业有限公司长春分公司借款本金51325元、违约金9426.69元、案件受理费1333元、公告费275元。申请执行人金碧物业有限公司长春分公司放弃剩余违约金。被执行人于涛缴纳执行费700元。本院（2017）吉0193民初1049号民事判决书执行完毕。案件执行结案。
特此通知
二〇一八年五月二十九日
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎商初字第0307号之三
原告苏州达铭担保有限公司，住所地苏州市高新区国际汽车城广达路金马大厦B座510室。
法定代表人吴晓明，该公司总经理。
委托代理人张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告吴佳佳。
被告徐俊。
本院在审理原告苏州达铭担保有限公司与被告吴佳佳、徐俊追偿权纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自愿行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州达铭担保有限公司撤回起诉。
案件受理费962元，减半收取计481元，由原告负担。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 徐俊方
人民陪审员 朱维贤
二〇一六年三月三日
书 记 员 朱叶蓁
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0322执777号之一
申请执行人：五河县瑞祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省五河县城关镇祥源星河国际新域小区42号楼109-112号。
申请执行人：张瑞，女，1983年4月18日出生，汉族，住安徽省五河县。
被执行人：陈虎，男，1985年9月16日出生，汉族，住安徽省五河县。
本院在执行五河县瑞祥汽车销售服务有限公司、张瑞与陈虎追偿权纠纷一案中，查明被执行人陈虎确无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹沛专
代理审判员 缪荣军
代理审判员 张红星
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 崔国栋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16775号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人:江友青，该行行长。
委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。
被告：李文新，男，1971年6月20日出生，住福建省安溪县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李文新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告李文新经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金194445.87元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年7月3日的利息为8241.96元、罚息为1260.07元、复利为341.08元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月8日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度34万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。
被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文新于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金194445.87元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年7月3日的利息为8241.96元、罚息为1260.07元、复利为341.08元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4924元（含公告费560元），由被告李文新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康洪
审 判 员 冯宁
人民陪审员 赵强
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李倩
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0302执206号之一
申请执行人邱朝军，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人蔡元发，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人谢燕秋，女，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人蔡风权，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
申请执行人邱朝军依据已经发生法律效力的（2017）闽0302民初1325号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人蔡元发、谢燕秋、蔡风权偿还欠款30000元及利息等。本院于2018年1月15日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人蔡元发、谢燕秋、蔡风权发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人蔡元发、谢燕秋、蔡风权有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人邱朝军后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾可嘉
审 判 员 陈金贤
审 判 员 徐 杭
二〇一八年六月十四日
法官助理 林 晨
书 记 员 吴群玲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16940号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：潘文盛，男，1961年3月21日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：潘亚莲，女，1959年2月12日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：胡日升，男，1981年2月14日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘文盛、潘亚莲、胡日升信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘文盛、潘亚莲、胡日升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘文盛、潘亚莲偿还截止至2016年12月3日的累计欠款737357.58元（包括本金658582.51元，利息76975.07元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求胡日升对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘文盛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘文盛发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。潘亚莲作为潘文盛的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，胡日升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定胡日升对潘文盛在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月16日至2016年6月15日。
潘文盛领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘文盛开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款737357.58元（包括本金658582.51元，利息76975.07元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告潘文盛、潘亚莲、胡日升未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，潘文盛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘文盛、潘亚莲（潘文盛的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘文盛）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘文盛发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，胡日升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，胡日升表示愿意为潘文盛申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月16日至2016年6月15日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
潘文盛开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款737357.58元（包括本金658582.51元，利息76975.07元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院���为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘文盛、潘亚莲、胡日升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘文盛向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，潘文盛、潘亚莲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘文盛、潘亚莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领��合约的约定，要求被告潘文盛、潘亚莲偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。胡日升与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，胡日升为潘文盛申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故胡日升即应当按照合同约定对潘文盛、潘亚莲的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。胡日升承担连带偿还责任后有权向潘文盛、潘亚莲追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内��潘文盛、潘亚莲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计七十三万七千三百五十七元五角八分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、胡日升对上述第一项判决在二〇一二年十一月十六日至二〇一六年六月十五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，胡日升承担连带偿还责任后有权向潘文盛、潘亚莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千一百七十四元及公告费五百六十元，由潘文盛、潘亚莲、胡日升共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1802执973号
申请执行人：盛真红，女，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：茆玉林，男，1961年12月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：何水英，女，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人盛真红与被执行人茆玉林、何水英民间借贷纠纷一案，宣城市中级人民法院(2017)皖18民终1307号民事调解书已生效；因被执行人茆玉林、何水英未履行义务，申请执行人盛真红于2018年3月7日向本院申请执行，要求被执行人茆玉林、何水英给付借款196000元及相应的利息（自2016年10月18日起按年利率6%计算至实际支付之日止）、诉讼费3773元，并承担执行费3144元。执行中查明被执行人茆玉林、何水英名下有财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封（扣押）被执行人茆玉林、何水英位于宣州区宣泾路二中南侧1幢204室房产，查封期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 谢跃华
二〇一八年四月二十三日
书记员 胡枫情
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执恢26号
申请执行人：宋延群,男性,1967年10月10日出生,住范县。
被执行人：张兴涛,男性,1993年9月7日出生,住范县；
被执行人：何东哲,男性,1978年9月13日出生,住范县。
本院在执行申请执行人宋延群与被执行人张兴涛、何东哲借款合同纠纷一案中，申请执行人宋延群于2017年6月21日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0926执恢26号案件的执行。
本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯胜才
审判员 唐 辉
审判员 李付强
二〇一七年六月二十一日
书记员 孟 平
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸商初字第4960--1号
本院对原告诸暨市大东南小额贷款有限公司与被告袁建民、寿玄力、王寿波小额借款合同纠纷作出的（2015）绍诸商初字第4960号民事调解书中，文字上有笔误应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第七项之规定，现裁定如下：
该调解书中第2页第10行中“由被告袁建民、寿玄力、周丽芳共”应为“由被告袁建民、寿玄力、王寿波共”。
审判员 杜敏丽
二〇一六年一月八日
书记员 杨海霞
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1322执恢26号
申请执行人：王建会。
被执行人：白小龙。
本院在执行申请执行人王建会与被执行人白小龙为离婚纠纷一案中，在执行过程中，被执行人白小龙已履行了（2016）豫1322民初1803号民事判决书确定的义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 周茂胜
代理审判员 李 佳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王雪丽
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0321执884号
申请执行人：陈宝新，男，1961年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：杨传行，男，1969年3月5日出生，住安徽省凤台县，
本院在执行陈宝新与杨传行买卖合同纠纷一案中，经本院调查未发现被执行人杨传行有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈立新
审判员 蒋新文
审判员 李 勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李 杨
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0115民初3382号
原告：苏州爱涛物业管理有限公司（以下简称爱涛物业公司），住所地在昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室。
法定代表人：桂方林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王峻，男，该公司员工。
被告：王永刚，男，1980年11月18日生，汉族。
原告爱涛物业公司与被告王永刚物业服务合同纠纷一案,本院于2018年03月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱涛物业公司的委托诉讼代理人王峻到庭参加诉讼，被告王永刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱涛物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年01月01日至2016年11月30日期间的物业费1167元、公摊电费194元及违约金414元。事实和理由：被告系南京市江宁区××室业主，原告系××小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2016年01月01日至2016年11月30日期间的物业费、公摊电费，故诉至法院。
被告王永刚未到庭应诉。
本院认为，被告王永刚曾系南京市江宁区××室（建筑面积106.05平方米）业主，后其于2016年04月28日将该房屋出售给他人；原告爱涛物业公司曾系××小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。根据《托乐嘉花园物业服务合同》、《关于协调解决托乐嘉小区物业交接进驻相关事宜协议书》及原告提交的公摊电费缴纳明细表，被告王永刚应缴纳物业费417元（自2016年01月01日计算至2016年04月28日，标准按1元/月每平方米计算)、公摊电费80元（2016年01月至2016年04月）。关于违约金，根据现有证据，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王永刚于本判决发生法律效力之日起10日内向原告爱涛物业公司支付物业费417元、公摊电费80元，合计497元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费25元，由被告王永刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈丽萍
二〇一八年四月十二日
书记员 郑 舒
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0213民初5310号
原告：蔡武骁，男，1967年1月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：李云龙，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：应章全，男，1982年6月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告蔡武骁与被告应章全民间借贷纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭审理了本案，原告蔡武骁的委托诉讼代理人李云龙到庭参加诉讼。被告应章全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡武骁以被告应章全未偿还借款为由，要求法院判令：1、被告应章全归还借款36000元，并支付自起诉日（2017年8月24日）起至款清日止按本金36000元按中国人民同期同档次贷款基准利率的利息；2、被告应章全赔偿原告为实现债权而支付的律师费3000元。
被告应章全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告为证明自己主张在庭审中提供：1、借条二份，以证明被告应章全借款事实；2、委托代理合同一份、宁波增值税普通发票一份，以证明原告为实现债权与法律服务所签订委托代理合同及支付的律师费代理费3000元事实。该二组证据可认定为本案事实的依据。被告应章全未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
本院经审理认定以下事实：原、被告系朋友关系，2009年6月3日，被告应章全因需向原告借款6000元。借条中未约定还款期限，也未约定借款利息；2009年10月29日，被告应章全又向原告借款30000元，该借条中也未约定还款期限及借期内借款利息，但载明：如借款逾期则从逾期之日起支付每日借款本金的2%违约金，向法院诉讼应承担诉讼费、律师费等。经原告自述：于2011年5月后多次口头向被告催讨未果，现被告不知去向。原告遂诉诸本院，为此原告为实现债权而付出代理费3000元。
本院认为：被告应章全向原告借款由被告向原告出具的借条为证。借贷法律关系成立。借条中均未约定还款期限，原告可在合理期限内要求被告归还借款，被告理应归还借款。对原告主张被告应章全支付自2017年8月24日（起诉日）起至款清日止按本金36000元按中国人民同期同档次贷款基准利率的利息，根据相关法律规定，本院予以准许。原告要求被告应章承担律师费诉请，因双方借条中对律师代理费承担有约定，且该律师代理费符合相关规定标准，被告应章全应依约支付，故本院予以支持。被告应章全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应章全于本判决生效后三日内归还给原告蔡武骁借款36000元，并支付自2017年8月24日起至款清日止按本金36000元按中国人民同期同档次贷款基准利率的利息；
二、被告应章全于本判决生效后三日内支付原告蔡武骁为实现债权而付出的律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理775元，公告费560元，合计1335元，由被告应章全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王阳昉
人民陪审员 胡国松
人民陪审员 王畅国
二〇一七年十二月一日
书 记 员 江思思
附：相关法律条文：
一、相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖民申1123号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景钰龙，男，1965年2月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：朱明，安徽天申律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天长市驰宇房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：华茂财，该公司执行董事兼总经理。
被申请人（一审第三人）：东亚银行（中国）有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：徐慧，该分行行长。
被申请人(一审第三人）：安徽美尔特建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：姚立新，该公司董事长。
被申请人(一审第三人)：安徽华文国际经贸股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王盾，该公司董事长。
再审申请人景钰龙因与被申请人天长市驰宇房地产开发有限公司（简称驰宇公司）、东亚银行（中国）有限公司合肥分行（简称东亚银行）、安徽美尔特建设工程有限公司（简称美尔特公司）、安徽华文国际经贸股份有限公司（简称华文公司）物权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
景钰龙申请再审称，1.案涉争议房屋的真实权利人应为景钰龙。二审法院在判决书中确认了景钰龙与驰宇公司所签订的《商品房买卖合同》真实有效，并已支付购房款304万元，占总价款的90%，且景钰龙签订合同、占有房屋、支付购房款均发生在抵押或查封之前，没有办理产权证书的责任在驰宇公司等事实，而上述事实已经充分说明景钰龙是案涉房屋的真实权利人。但二审判决又认为景钰龙主张房屋所有权没有法律依据。显然，二审判决“事实认定”与“法律适用”完全脱离，且相互矛盾。2.本案二审判决适用法律错误。（1）二审判决中认为没有法律规定案涉情形可以直接确认所有权的观点错误。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》对买受人、承包人的工程款、抵押权人的权利行使顺序作了十分明确的规定，本案应予适用。（2）二审判决认为认定景钰龙对案涉房产享有优先受偿权没有法律依据的观点错误，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（简称《物权法解释（一）》）第一、二条规定。第三人因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。（3）本案中景钰龙与驰宇公司之间是“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”，主张的是“该不动产物权的真实权利人”，其法律依据是《物权法解释一》第二条。景钰龙与东亚银行、美尔特公司因抵押、查封对房屋产权归属产生争议，主张的是物权排他权和优先受偿权。3.物权一旦确认，必然产生物权排他权效力，故东亚银行的抵押权、美尔特公司的查封请求权应当然被物权排他权所“涤除”。虽然景钰龙尚未缴清房屋尾款（总房款的10%），但依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》的规定，买受人交付大部分款项后，其优先受偿权应予以支持。同时，正如二审判决所认定，本案客观上是因驰宇公司将案涉房屋抵押导致景钰龙无法通过支付剩余房款的方式取得产权证书。4.东亚银行的抵押权是无效抵押，景钰龙在一审中提交的合肥市庐阳区人民法院《协助执行通知书》的内容是要求将2014年11月12日至2017年11月11日期间的全部应收租金直接汇入法院账户，证明驰宇公司在东亚银行办理抵押贷款时，隐瞒了该房屋出售的事实，伪造租赁合同非法取得他项权证，骗取了东亚银行贷款。因此，涉及争议房屋的抵押合同构成无效抵押，当然不能对抗作为真实权利人的景钰龙的诉求。综上，景钰龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对本案再审。
本院经审查认为，一、《中华人民共和国物权法》（简称《物权法》）第九条第一款和第十四条分别规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。景钰龙在本案一二审过程中向法院提交的证据仅能证明其与驰宇公司签订了《商品房买卖合同》并支付了部分价款，且景钰龙对房屋尚未办理产权过户手续的事实并无异议。根据《物权法》的规定，景钰龙并没有取得案涉房屋的物权，仅享有向驰宇公司主张按照合同约定交付房屋的请求权，本案不属于《物权法解释（一）》第二条所规定的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，真实权利人可以请求确认其享有物权的情形。二、本案景钰龙起诉主张的是其对案涉房屋享有物权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》是关于如何正确理解和适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条有关建设工程价款优先受偿权问题所作出的答复意见，并不涉及不动产物权确认问题，景钰龙认为依据该《批复》可直接确认所有权的观点，依法不能成立。三、东亚银行对案涉房屋所享有抵押权是经法院生效裁判认定的事实，景钰龙不能仅凭其个人对《协助执行通知书》内容的理解和推断，推翻生效裁判的法律效力，景钰龙主张东亚银行抵押权无效，依据不足。综上所述，景钰龙的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回景钰龙的再审申请。
审 判 长 余思民
审 判 员 王 彪
审 判 员 台 旺
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 曹 晗
书 记 员 刁 萌
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17144号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：杨万友，男，1966年7月30日出生，户籍地浙江省乐清市。
被告：卢国清，女，1973年8月10日出生，户籍地浙江省乐清市。
被告：陈纪川，男，1965年11月14日出生，户籍地浙江省乐清市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨万友、卢国清、陈纪川信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告杨万友、卢国清、陈纪川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨万友、卢国清偿还截止至2017年6月3日的累计欠款62942.38元（包括本金56647.42元，利息5394.96元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈纪川对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨万友曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向杨万友发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。卢国清作为杨万友的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈纪川与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈纪川对杨万友在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月6日至2016年3月5日。
杨万友领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后杨万友开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款62942.38元（包括本金56647.42元，利息5394.96元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告杨万友、卢国清、陈纪川未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，杨万友曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，杨万友、卢国清（杨万友的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（杨万友）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额��日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向杨万友发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈纪川与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈纪川表示愿意为杨万友申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月6日至2016年3月5日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
杨万友开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款62942.38元（包括本金56647.42元，利息5394.96元，滞纳金900元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，��据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨万友、卢国清、陈纪川经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨万友向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，杨万友、卢国清在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现杨万友、卢国清未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告杨万友、卢国清偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈纪川与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈纪川为杨万友申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈纪川即应当按照合同约定对杨万友、卢国清的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈纪川承担连带偿还责任后有权向杨万友、卢国清追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，杨万友、卢国清偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计六万二千九百四十二元三角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈纪川对上述第一项判决在二〇一二年八月六日至二〇一六年三月五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，陈纪川承担连带偿还责任后有权向杨万友、卢国清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百七十四元及公告费五百六十元，由杨万友、卢国清、陈纪川共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书��达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0711民初410号
原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人:赵宝库，该公司经理。
委托诉讼代理人:杨明谏，该公司工作人员。
被告：谢学民，男，1950年9月20日出生，汉族，住锦州市凌河区。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告谢学民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告锦州宝地物业服务有限责任公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。
审判员 李 犇
二〇一八年四月十二日
书记员 秦思思
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0781执650号之一
申请执行人高凤仙，女，1967年3月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区满洲里市。
被执行人乌恩其，男，1971年4月6日出生，蒙古族，新巴尔虎右旗克伦镇政府干部，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人陈兆勇，男，1976年2月5日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区满洲里市新巴尔虎右旗。
被执行人刘存河，男，1973年2月3日出生，汉族，内蒙古小肥羊肉业有限公司经理助理，住内蒙古自治区包头市昆区。
高凤仙因民间借贷纠纷纠纷一案，依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院作出的（2015）满民初字第650号民事判决书，于2017年10月9日向本院申请强制执行,要求乌恩其、陈兆勇给付本金2600000元及以2600000元为基数自2015年9月21日起至2016年12月21日止按年利率24%计算的利息780000元。被执行人乌恩其陈兆勇负担案件受理费28480元，保全费5000元。被执行人刘存河协助乌恩其、陈兆勇将双控账户内的2600000元返还给申请执行人。
本院受理后，依法审查执行。执行中，查明，高凤仙与乌恩其同意欠款利息及诉讼过程中产生的各项费用只有乌恩其进行偿还，不向陈兆勇进行追索。本院已将刘存河双控账户内的2600000元划拨并返还给申请执行人，后对被执行人乌恩其的财产进行查找，无财产可供执行。申请执行人对本院结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兆鹏
审判员 张俊涛
审判员 安伟力
二〇一八年三月九日
书记员 韩春喜
附：本裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条:
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初864号
原告：孙斌，男，1990年7月21日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘少发，天津华凯律师事务所律师。
被告：李明楠，女，1998年12月30日出生，汉族，住天津市津南区（未出庭）。
原告孙斌与被告李明楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌的委托诉讼代理人刘少发到庭参加诉讼。被告李明楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金44800元及利息(自2017年7月9日至实际给付之日止，按月利率2%计算，该款计算至2017年11月9日为3584元)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月9日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款44800元，借款期限为2017年7月9日至2017年8月8日，利息按月3%计算，每月支付一次。合同签订后，原告依约将款项以银行转账方式给付被告，但被告未按合同约定给付借款本息。经多次催要未果，故成讼。
被告李明楠未向本院提交答辩状，亦未向本院提供证据材料。
原告围绕其诉讼请求依法提交了相关证据。该证据能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原、被告经人介绍相识，被告以自主创业为由向原告借款，双方于2017年7月9日签订《借款合同》，约定被告向原告借款44800元，借款期限为1个月，即自2017年7月9日至2018年8月8日止。并约定借款期限内，利率按月利率3%计算，且每月结算一次。合同签订后，原告于同日委托案外人刘绍舜以银行转账方式给付被告44800元，被告于当日向原告出具《收条》，注明：“本人李明楠收到孙斌人民币现金（大写）肆万肆仟捌佰元整，（小写）44800元整，借款定于2017年8月8日之前归还。”借款期满后，被告未向原告偿还借款本息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告使用原告出借的款项后，应按约定及时还款，现被告拖欠借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告返还借款的诉讼请求予以支持。因原、被告约定借款利息按月3%计算，该计算标准已超过法律规定，现原告要求被告按月利率2%的标准支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李明楠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙斌支付借款本金44800元及利息（自2017年7月9日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，公告费600元，合计1610元，由被告李明楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜建杰
审 判 员 冯云芳
人民陪审员 周晓东
二０一八年六月二十五日
书 记 员 孟详帅
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0185民初1303号
申请人：张建华，女，汉族，1965年9月4日出生,住郑州市中原区。
被申请人：孔祥琴，女，汉族，967年8月24日出生，住河南省登封市。
申请人张建华与被申请人孔祥琴民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人孔祥琴位于登封市少室路（房产证号：登房权字第××号）予以查封。同时申请人张建华向本院提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单一份作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下：
被申请人孔祥琴位于登封市少室路中段西侧的独家小院（房产证号：登房权字第××号）予以查封，期限3年。
案件申请费2520元，由申请人预交，待结案后由败诉方承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李跃武
二〇一八年三月二十八日
书记员 王宇楠
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执2170号之二
申请执行人杭州正大二手车经销有限公司，组织机构代码79967373-1，住所地杭州市萧山区新塘街道西许村。
法定代表人郑雪卿。
被执行人夏勤华，男，1986年4月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初16169号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人夏勤华所有的车牌号为浙Ａ×××××长安牌汽车一辆。2017年7月25日，竞买人方政以50000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人夏勤华所有的车牌号为浙Ａ×××××长安牌汽车一辆[内容详见裕鼎二手车2017第03-010号旧机动车评估报告]归买受人方政（身份证号码）所有。所有权自本裁定送达买受人方政时起转移。
二、买受人方政应持本裁定书及时到车辆管理部门办理变更登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高胜伟
审 判 员 盛红梅
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 谢雨彤
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1324执1049号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司泗县支行，住所地泗县汴河路49号。
负责人：陆玉超，该行行长。
委托代理人：王宇，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被执行人：王莉兰，女，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初1265号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未按规定履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人拒不履行。上述法律文书主文内容如下：被告王莉兰于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泗县支行信用卡欠款本金9952.75元及利息（利息计算至2015年12月31日2174.44元，此后利息按年利率18.25%支付至本金清偿完毕止）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王莉兰负担。
执行中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，暂无任何财产可供执行，且申请人表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案应予终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请，恢复对上述法律文书的执行，且不受申请执行期间的限制。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
一、终结安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初1265号民事判决书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次提出执行申请，并且再次提出执行申请的期限不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 军
代理审判员 王谦成
代理审判员 朱文娟
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 正
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18505号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告黄小林，女，1993年07月19日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告黄小林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告黄小林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年1月20日，王鹤明与黄小林通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限8天，自2016年1月20日至2016年1月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄小林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万元；
二、黄小林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年一月二十一日借款次日起至二○一六年一月二十九日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、黄小林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年一月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由黄小林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄小林负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0402执恢201号之一
申请执行人吴运刚，男，陕西省咸阳市人。
被执行人米余粮，男，陕西省咸阳市人。
被执行人高淑红，女，陕西省咸阳市人。
被执行人咸阳天玺商品混凝土有限公司。
吴运刚与米余粮、高淑红、咸阳天玺商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院于2015年4月15日作出的（2014）秦民初字第02494号民事判决书已发生法律效力。判决：一、被告咸阳天玺商品混凝土有限公司在本判决生效后偿还原告吴运刚借款本金150000元及利息（利息从2012年5月2日起按同期银行贷款利率的四倍计息计算至还款之日止）。被告米余粮承担连带偿还责任；二、被告米余粮、高淑红在本判决生效后偿还原告吴运刚借款本金150000元及利息（利息从2012年12月21日起按同期银行贷款利率的四倍计息计算至还款之日止）。被告咸阳天玺商品混凝土有限公司承担承担连带偿还责任。诉讼费8002元，由被告米余粮、高淑红、咸阳天玺商品混凝土有限公司承担。
在执行中，向被执行人米余粮、高淑红、咸阳天玺商品混凝土有限公司发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人米余粮、高淑红、咸阳天玺商品混凝土有限公司履行义务并承担执行费7639元。但被执行人米余粮、高淑红、咸阳天玺商品混凝土有限公司未履行义务。本院依法对登记在被执行人高淑红名下坐落在秦都区世纪西路段家路什字水岸枫桥5号住宅楼1单元3层2号房产进行了查封。因该房属于按揭住房，办理了抵押登记。经申请人、被执行人、建设银行咸阳分行及咸阳宇宏房地产发展有限公司协商双方达成执行和解：被执行人高淑红自愿用位于位于秦都区世纪西路段家路什字水岸枫桥5号住宅楼1单元3层2号房产（咸阳市房权证秦都区字第S1341**号）以物抵债给申请执行人吴运刚,用以抵消其所欠申请执行人吴运刚的债务本金和利息、诉讼费及执行费;由申请执行人吴运刚将被执行人高淑红所欠房屋尾款166602.4元，交付至法院账户；由咸阳宇宏房地产发展有限公司向建设银行咸阳分行还清高淑红的债务并将还款证明和房产证交付法院后，将房产过户登记在申请人吴运刚指定的吕清燕（身份证号610402197110180808）名下；由咸阳宇宏房地产发展有限公司从法院领取所交案款166602.4元；双方案件执行完毕，再无其他争议。现约定的款项已由申请人吴运刚交付至法院账户，房屋已由申请人吴运刚及被执行人米余粮、高淑红交接完毕，房产证及还款证明由咸阳宇宏房地产发展有限公司交付法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条，裁定如下：
一、解除对被执行人高淑红位于秦都区世纪西路段家路什字水岸枫桥5号住宅楼1单元3层2号房产的查封。
二、将被执行人高淑红位于秦都区世纪西路段家路什字水岸枫桥5号住宅楼1单元3层2号房产以物抵债给申请执行人吴运刚，并将房产过户登记在申请人吴运刚指定的吕清燕（身份证号610402197110180808）名下。。
三、申请执行人吴运刚可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，无需所有权人高淑红及配偶米余粮签字确认。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨养荣
审判员 刘 江
审判员 郭云鹏
二〇一七年一月三日
书记员 霍志文
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11446号
原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。
身份证号：×××
被告蒋磊，男，1985年06月16日出生。
身份证号：×××
原告赵守来与被告蒋磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告蒋磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月4日赵守来与蒋磊通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额80000元，利率年化16%，借款期限4天，自2016年6月4日至2016年6月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋磊于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金八万元；
二、蒋磊于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以八万元为本金，自二○一六年六月五日借款次日起至二○一六年六月九日宽限期之日止，按年化百分之十六标准计算）；
三、蒋磊于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以八万元为本金，自二○一六年六月十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，由蒋磊负担（于本判决生效后七日内给付赵守来1097元，其余1097元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由蒋磊负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华