江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终604号
上诉人(原审原告)：顾加洪，男，1981年7月7日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：童其平，男，1972年7月10日出生，汉族，住仪征市。
上诉人顾加洪因与被上诉人童其平民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2017）苏1081民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顾加洪上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持顾加洪的上诉请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。顾加洪从未收到中江公司的任何款项，中江公司一审中出具的说明属于伪造的证据，童其平也未提供证据证明中江公司已给付尾款，一审法院应当依法认定中江公司未给付余款；2、一审法院适用法律错误。双方在借条中关于余款86.5万元由中江公司支付的约定，属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的“由第三人履行的合同”，根据该条规定，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任，因此顾加洪有权要求童其平给付其剩余尾款；3、一审法院遗漏诉讼请求。顾加洪的诉讼请求是要求童其平偿还158万元，一审法院仅对其中的71.5万元及利息作出处理，对余款86.5万元及利息未作出判决，属于遗漏处理诉讼请求。
童其平辩称，我不应当还这个钱，当时我和顾加洪、中江公司三方谈好，中江公司给其一套房子，中江公司从顾加洪所借款项中扣除。
顾加洪向一审法院起诉请求：1、判令童其平偿还借款158万元以及相应的利息；2、由童其平承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月13日，童其平因购买扬州市邗江区蓝湾国际17-204室房屋，顾加洪以开发商恒通建设集团有限公司的工程款173万元转给童其平，冲抵购房款。同日，童其平向顾加洪出具借条1份，后童其平仅给付15万元，余款158万元至今未给付，借条中约定剩余尾款由扬州中江混凝土有限公司(以下简称中江公司)给付，中江公司也未履行。
童其平向一审法院辩称，2016年9月13日，其向顾加洪出具借条是事实，双方在借条中约定剩余款项由中江公司给付，顾加洪已经签字确认，并且中江公司也同意给付，故其不承担还款责任。
一审法院认定事实：2016年9月13日，童其平向顾加洪出具借条1份，内容为：“今借到顾加洪人民币计壹佰柒拾叁万元（购房款），￥1730000元。童其平，2016.9.13。注：此房相关手续完善后，当日付给顾加洪壹拾伍万元整，2016年12月1日前再付柒拾壹万伍仟元整，剩余尾款计捌拾陆万伍仟元由中江砼公司来支付。童其平，顾加洪，2016.9.13。”此后，童其平给付顾加洪150000元。
一审法院认为，童其平向顾加洪出具借条，确认借到顾加洪173万元，现童其平已给付15万元，按借条约定，童其平应于2016年12月1日前再给付71.5万元。顾加洪要求童其平给付借款71.5万元，并按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方约定余款86.5万元由中江公司给付，有关中江公司给付的情况，本案无法查明，该部分款项本案不予处理，顾加洪可以另行主张。据此，一审法院于2017年12月12日作出如下判决：被告童其平于本判决生效之日起10日内给付原告顾加洪借款715000元以及利息（按年利率6%，自2016年12月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，依法减半收取9510元，保全费5000元，合计14510元，由原告负担7944元，由被告负担6566元；被告应负担的部分原告已垫付，由被告童其平于本判决生效之日起10日内给付原告顾加洪。
二审审理期间，顾加洪提交中江公司于2018年1月23日出具的情况说明，内容为：“关于顾加洪与童其平民间借贷事宜，2016年9月13日借条上童其平载明由我司作为第三人向顾加洪给付剩余尾款865000元，我司并未代童其平给付顾加洪上述款项”。主要证明中江公司未支付剩余尾款、中江公司是作为第三人代童其平付款及2017年11月23日童其平提供的中江公司的说明不真实。童其平质证认为，我跟顾加洪并不认识，当时三方约定由中江公司给付全部房款，后来经劝说我给了15万元，中江公司偿还剩余借款。我与中江公司100多万元的帐已经结清了。
本院经审理查明，2016年9月13日，童其平向顾加洪出具的借条中提及的中江砼公司，即本案中江公司。童其平购买恒通建设集团有限公司开发的房屋时，与顾加洪并不认识，童其平、顾加洪均为材料供应商，与中江公司均有业务往来。
一审审理过程中，童其平提交过中江公司于2017年11月23日出具的说明1份，内容为：“关于童其平欠顾加洪代垫购房款事宜，当初我公司与童其平、顾加洪三方共同约定，由我公司向顾加洪直接支付为童其平代垫购房款158万元，该笔债务转移归我公司承担，我公司无异议”。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。中江公司于2017年11月23日、2018年1月23日分别出具的“说明”和“情况说明”，有关该公司“为童其平代垫购房款158万元，该笔债务转移归我公司承担，我公司无异议”和“由我司作为第三人向顾加洪给付剩余尾款865000元”，部分内容自相矛盾，本院不予采信。但“说明”和“情况说明”均表明，2016年9月13日童其平向顾加洪出具借条中的约定，中江公司是知晓的，也是同意的。对此约定，顾加洪认为属于法律上的第三人代为履行，现第三人中江公司未履行，其依法向童其平主张；童其平认为该约定属于法律上的债务转移，顾加洪作为债权人已签字同意，中江公司未履行，顾加洪应依法向中江公司主张。
根据法律规定，第三人代为履行，是指第三人依照合同当事人约定由其向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。债务转移，则是指基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的情形。两者的主要区别是，第三人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力，履行前债权人与债务人的合同关系不变。债务转移则以债权人同意为必要条件，产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生。本案中，顾加洪、童其平、中江公司对2016年9月13日借条中的约定均是知晓的，行为上也都是同意的；约定表述的“此房相关手续完善后，当日付给顾加洪壹拾伍万元整，2016年12月1日前再付柒拾壹万伍仟元整，剩余尾款计捌拾陆万伍仟元由中江砼公司来支付”，无论从字面理解还是内容本身，都具体明确且无岐义，即15万元和71.5万元由童其平负责给付，86.5万元属于债务转移，由中江公司负责清偿。童其平认为剩余款项158万元应全部由中江公司负责偿还，中江公司内容矛盾的说明，以及顾加洪提出的86.5万元，中江公司是作为第三人代为履行的上诉理由，均与三方约定内容不符，本院不予采纳。童其平应及时按约定偿还顾加洪欠款71.5万元及相应利息。借条中约定的86.5万元，属于债务转移，顾加洪应依法向中江公司主张，中江公司是否向顾加洪还款及已还款多少，本案无需理涉。
顾加洪向一审法院提出的的诉讼请求仅有一项，一审法院已对此作出处理。顾加洪认为一审法院遗漏诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人顾加洪上诉理由均不能成立。一审法院认定事实基本清楚，所作判决结果正确。但《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，一审法院于2017年12月12日作出本判决时，仍依照《中华人民共和国民法通则》的规定，适用法律不当，本院予以调整。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、一百一十九条、一百三十五条、一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19020元，由上诉人顾加洪负担(已交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡胜友
审 判 员 陈晓珺
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年四月十三日
法官助理 高济宁
书 记 员 王华林