重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1703号
上诉人（原审原告）：罗孝红，男，1976年9月26日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：罗孝全（罗孝红之兄），男，1953年12月9日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋秋英，女，1967年8月21日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：程学碧（宋秋英丈夫），男，1968年12月26日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人罗孝红因与被上诉人宋秋英合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗孝红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清，认定部分事实错误。上诉人一直在外务工，从未与宋秋英签订过任何门面转让协议。一审认定2013年3月14日罗孝红的农村村民建设用地申请呈报表已经作废，程学碧与程碧霞拿着2014年2月8日的门面转让协议一起到政府申请建设用地的事实错误。二、一审判决遗漏当事人，程学碧、程碧霞与本案有法律上的利害关系，一审应依法追加为本案当事人参与诉讼，查明案件事实。三、一审判决回避上诉人原审诉讼请求，上诉人请求确认2014年2月8日签订的门面转让协议不成立，一审未作评述，作出错误判决。四、一审判决案由为确认合同无效，没有按照上诉人的诉讼请求审理。宋秋英是官清乡峡口3组组民，在小河镇小河村5组建房，没有经得该组同意。
被上诉人宋秋英辩称，门面转让协议是双方协议自愿签订的，合同双方即是本案当事人，不存在漏列当事人。上诉人在之前提起的合伙建房结算纠纷，是在认可双方签订门面转让协议有效为前提下才提起的，现该协议已履行完毕，被上诉人已进行建房，经过了人民政府行政确认，并取得了建设规划许可证，被上诉人在建房过程中上诉人也未作任何反对表示，被上诉人享有宅基地属于政策问题。故一审认定事实清楚，审理程序合法，请求维持一审判决。
罗孝红向一审法院起诉请求：确认2014年2月8日罗孝红与宋秋英之间的门面转让协议不成立，并由宋秋英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：罗孝红与程碧霞系夫妻关系，户籍地位于酉阳土家族苗族自治县小河镇小河村4组。宋秋英与程学碧系夫妻关系，户籍地位于酉阳土家族苗族自治县官清乡峡口村3组。程学碧与程碧霞系兄妹关系。2010年6月20日，冉瑛、吴朝凤将其位于酉阳土家族苗族自治县小河镇小河村5组的土地一块（小地名：白马烟；四至界限为：东至公路边界外6米处，南至吴可家地界，即现程孝福房屋基础，西至河边离正常水位4米处，北至吴珍荣家地界；面积：171㎡）转让给罗孝红，并签订了《土地使用权转让协议书》。2013年2月，罗孝红与宋秋英两家人口头协商在该地块上合伙修建4楼1底的房屋（门面4间）一幢，其中由宋秋英负责房屋的修建事宜，房屋建成后由罗孝红与宋秋英各得门面两间。2014年，房屋修建至2楼1底时，罗孝红与宋秋英对合伙建房的费用分担发生纠纷，且宋秋英发现罗孝红于2013年3月14日向酉阳县小河镇人民政府申请了150㎡（实际占地面积为土地使用权转让协议书上的占地面积）的建设用地，双方因此发生纠纷，未再继续合伙建房，罗孝红与宋秋英各自负责修建了自己所占两间门面的最后两层。2014年5月，程学碧与程碧霞拿着2014年2月8日的门面转让协议书（协议书内容为：甲（罗孝红）乙（宋秋英）双方商议决定，甲方自愿将小河白马烟的门面2间共130平方米基础转让给乙方宋秋英，归宋秋英所有）一起到酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府申请建设用地，罗孝红与宋秋英各自申请了65㎡（其中宋秋英申请的建设用地四至界限为：东至公路边沟外3米处，西至河边正常水位线，南与程孝福混合房相邻，北与罗孝红混合房共墙），并获得了乡村建设规划许可证。2014年底，罗孝红与宋秋英的房屋均全面完工，双方已入住至今。
另，宋秋英未提交2014年2月8日的门面转让协议书原件，酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府也无该协议书原件。因政策及少交城建费等原因，罗孝红与宋秋英在申请农村村民建设用地时，均只报了65㎡，但建房实际面积为200多个平方米左右。罗孝红与宋秋英均一致认可2013年3月14日的罗孝红的农村村民建设用地申请呈报表已经作废，且系程学碧与程碧霞兄妹一起到酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府申请的65㎡的建设用地。
一审法院认为，民事合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是民事主体间的合意和真实意思表示的体现。合同的成立必须具备两个或两个以上的当事人，同时当事人间须有订立合同的真实意思表示。本案中，从合同订立前看，因罗孝红与宋秋英系亲属，双方口头协议在酉阳土家族苗族自治县小河镇小河村5组小地名为白马烟的土地上合伙修建房屋，并各得门面两间，即罗孝红与宋秋英本就有合伙建房并取得房屋的合意；从合同履行情况看，罗孝红与宋秋英原协商由宋秋英负责修建房屋，房屋建成后各得两间门面，但因双方对建房费用的分担未达成一致协议，且罗孝红将四个门面的建设用地均申办在自己名下，双方因此酿成纠纷，并最终各自修建了各自所占门面的最后两层。2014年5月，程学碧与程碧霞兄妹拿着2014年2月8日的门面转让协议书一起到酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府各自申请了65㎡的建设用地申请，即罗孝红与宋秋英在合同履行过程中实际认可了每家拥有两间门面的事实；从合同履行结果看，罗孝红与宋秋英各自取得了两间门面的农村村民建设用地，且自2014年底房屋整体完工后，罗孝红与宋秋英已经入住至今，即涉案房屋已经实际转移占有。综上，虽宋秋英无法提供2014年2月8日的门面转让协议书原件，但罗孝红妻子程碧霞和宋秋英丈夫程学碧拿着该协议书一起到酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府申请建设用地的事实表明罗孝红明知该协议书的存在且未提出异议，罗孝红在明知的情况下配合宋秋英办理了建设用地申请，即罗孝红已实际履行了该协议书内容，合同得已成立，罗孝红的诉讼请求于法无据，不予支持。本案纠纷实际系因罗孝红与宋秋英关于建房费用的分担引起，因罗孝红与宋秋英实系亲属，本就有着深厚的亲情，双方应当本着相亲相爱、互谅互让、和谐相处的原则协商解决或另行通过法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗孝红的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由罗孝红承担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人程学碧和程碧霞；二、2014年2月8日罗孝红与宋秋英签订的《门面转让协议》是否不成立。分别评述如下：
一、本案是否遗漏当事人程学碧和程碧霞。
上诉人的一审诉讼请求是确认2014年2月8日罗孝红与宋秋英签订的《门面转让协议》不成立，案由应确定为合同纠纷，一审案由确定为确认合同无效纠纷不当，应予纠正。本案涉及的合同当事人为罗孝红与宋秋英，程学碧和程碧霞虽然是合同履行的经办人，但并非本案争议法律关系的当事人，故一审判决不存在遗漏当事人。
二、2014年2月8日罗孝红与宋秋英签订的《门面转让协议》是否成立。
罗孝红认为《门面转让协议》不是其签名，一审庭审中审判人员询问其是否对签名进行鉴定，其表示不申请鉴定。结合罗孝红认可与宋秋英合伙建房，各得二个门面的事实以及罗孝红、宋秋英因为建房分别办理了《乡村建设规划许可证》和《农村村民建设用地申请呈报表》，应当认定罗孝红与宋秋英存在门面转让协议的事实。对于宋秋英不是属于建房所在地的村民问题，经查有建房所在地村组讨论同意，并经政府主管部门同意，办理了相关建房审批手续，并且也不影响双方签订的《门面转让协议》的成立。
综上，罗孝红的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗孝红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 段成一
审判员 陈明生
二〇一六年十二月二十三日
书记员 高红林