四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1039号
原告：刘道和，男，1951年10月15日出生，汉族，住四川省三台县。
原告：康素清，女，1952年8月18日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人:霍勇，四川蜀华律师事务所律师。
被告：赵小明，男，1986年5月11日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**号久远商厦*楼**楼。
负责人：薛刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。
原告刘道和、康素清与被告赵小明、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财保绵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道和、康素清及其委托诉讼代理人霍勇，被告赵小明，被告平安财保绵阳支公司之委托诉讼代理人李秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道和、康素清向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告赵小明赔偿原告交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、财产损失、丧葬费（其中被告赵小明赔偿原告之子火化前的费用2496元）等共计人民币400799.5元，被告平安财保绵阳支公司在承保的范围内承担责任，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、本案诉讼费由被告赵小明承担。事实和理由：2017年10月14日22时27分许，被告赵小明驾驶川Ｂ×××××号小轿车，从三台方向往绵阳方向行驶，行至出事地点，与行人刘德匡相撞，造成刘德匡受伤，经抢救无效死亡。经三台县公安局交警大队认定，被告赵小明、刘德匡应承担此次事故的同等责任。被告承诺殡仪馆火化前的费用由其本人承担。川Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财保绵阳支公司投保了交强险和第三者责任商业险。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望准予请求事项。
被告赵小明辩称，交通事故属实，我支付了30000元丧葬费，请求在本案中予以品迭；我购买了保险，应由保险公司赔付；我车辆的损失原告应当按责任大小承担。
被告平安财保绵阳支公司辩称，对交通事故的真实性无异议，我公司不承担诉讼费；本案死者不存在抢救、住院的事实，原告主张的交通费过高，请求法院酌情处理；误工费过高，我公司同意按照3人3次，100元/天的标准予以认可；二原告属于失地农民，每月有固定的社保收益，且其居住在农村，其支出和消费均在农村，每月领取的养老保险金足以维持其生活需要，且原告提供的病情证明、病历资料等不能证明每月的医疗费金额巨大，故二原告有足够的生活来源，并不属于法律规定的被扶养人，本案不应计算被扶养人生活费；即使原告未购买社保，死者本人的收入来源于农村，死者向其提供赡养费时，二原告的生活来源仍然是农村，原告按照城镇标准计算被扶养人生活费不符合法律规定；受害人当时为行人，不存在物损。
本院经审理认定事实如下：2017年10月14日22时27分许，赵小明驾驶自有的川Ｂ×××××号小型轿车，从三台县方向往绵阳市方向行驶，行驶至S205线318KM处，与行人刘德匡、刘小军相撞，造成刘小军受伤、刘德匡受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。
2017年10月17日，绵阳维益司法鉴定中心绵维司[2017]临鉴字第1848号法医学鉴定意见书鉴定意见“被鉴定人刘德匡系车祸中头部、胸部及右上肢等多处受伤致严重颅脑挫裂伤并胸部闭合性损伤而死于急性呼吸循环功能障碍”。同日，赵小明出具承诺书载明：本人承诺于2017年10月25日前，将丧葬费￥27212.5（贰万柒仟贰佰壹拾贰元伍角），以及￥40000.00元补助费支付给丧者家属刘道和。（注：肆万元补助费今后从赔偿金中扣除），遗体火化前，殡仪馆产生费用由我本人承担。
2017年11月3日，三台县公安局交警大队[2017]第0454号交通事故认定书确定“赵小明应当承担此次事故的同等责任。刘德匡、刘小军应当承担此次事故的同等责任。”
另查明，刘德匡系农业家庭户，刘道和、康素清系刘德匡之父母，二人均系非农业家庭户。刘道和、康素清共生育子女二人。刘道和2017年每月领取养老金805.34元，康素清2017年每月领取养老金796.46元。赵小明驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车在平安财保绵阳支公司购买了交强险和50万元不计免赔商业三者险，并在保险有效期内。原告提供的三台县殡仪馆火化遗体收费明细表及三台县殡仪馆出具的四川省政府非税收入通用票据显示刘德匡在三台县殡仪馆产生运费、冷冻费、火化费等费用共计9760元。2017年10月27日，赵小明向刘德匡家属支付丧葬费30000元。
上述事实，有双方当事人陈述、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、交通事故认定书、保险单、承诺书、三台县殡仪馆火化遗体收费明细表、三台县殡仪馆出具的四川省政府非税收入通用票据、三台县花园镇镇江村民委员会证明等证据在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告双方对交通事故认定书无异议，本院采信该事故认定书，由赵小明承担此次事故的同等责任，刘德匡承担此次事故的同等责任。
原告诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费均符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的交通费、误工费虽未提供证据予以证明，但处理事故、办理丧葬事宜必然产生一定的交通费和误工费，故本院酌定交通费400元，被告平安财保绵阳支公司认可的误工费900元适宜，本院予以确认。原告诉请的财产损失费3000元未提供证据予以证明，本院不予支持。本案争议的焦点为二原告诉请的被扶养人生活费是否应得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案二原告每人每月领取养老金800余元，其具有生活来源，不具备被扶养人条件，故其诉请的被扶养人生活费，本院不予支持。关于原告诉请的赵小明承诺支付部分，赵小明虽承诺火化前殡仪馆产生费用由其承担，但火化前殡仪馆产生费用本就包含在丧葬费内，且二原告提供的证据亦不能证明其支出的丧葬费超过了法律规定的被告应赔偿的丧葬费金额，故对该诉讼请求，本院不予支持。
参照事发地的经济水平，现原告因此次交通事故所产生的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金224060元（11203元/年×20年）；2、丧葬费27212.5元；3、处理事故误工费900元；4、精神损害抚慰金20000元（酌定）；5、交通费400元（酌定），合计272572.5元，由被告平安财保绵阳支公司在交强险范围内承担110000元，超出交强险部分，由被告平安财保绵阳支公司在商业险范围内承担97543.5元[（272572.5元-110000元）×60%]。赵小明多垫付的费用应从平安财保绵阳支公司支付给原告的款项中扣除，支付给赵小明。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司给付原告刘道和、康素清因其子刘德匡发生交通事故死亡产生的费用179543.5元（110000元+97543.5元-28000元）；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司给付被告赵小明多垫付的费用28000元（30000元-2000元诉讼费）；
（上述一、二项给付款项均限本判决生效之日起十五日内付清）。
三、驳回原告刘道和、康素清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7312元，减半收取计3656元，由原告刘道和、康素清负担1656元，由被告赵小明负担2000元。（此款已在上述一、二项给付款项中品迭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年四月九日
书记员 廖绪岚