湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘01民终5736号
上诉人（原审原告）：周小艳，女，1955年8月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：胡骅，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南同超控股有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段43号银力家园3-716号。
法定代表人：张卫民，董事长。
委托诉讼代理人：方杨，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振赞，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人周小艳因与被上诉人湖南同超控股有限公司（以下简称同超公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0102民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭对本案进行审理。上诉人周小艳及其委托诉讼代理人胡骅，同超公司的委托诉讼代理人方杨和刘振赞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周小艳的上诉请求：1、请求撤销长沙市芙蓉区人民法院做出的（2017）湘0102民初第933号民事判决书；2、请求依法支持周小艳的诉讼请求。事实和理由：1、《长沙市蔬菜食品（集团）有限公司置换全民职工身份协议书》上的签名并非周小艳本人签名，是同超公司于公证处所伪造的假文件，应视为无效合同；2、周小艳多次申请一审法院同意关于协议书书上的笔迹鉴定，但均被拒绝，因此请求二审法院依法支持周小艳的笔迹鉴定申请，用于证明经过公证的《长沙市蔬菜食品（集团）有限公司置换全民职工身份协议书》上的签名并非本人所签；3、同超公司串通公证处做伪证构成犯罪须承担相应的刑事责任；4、本案是属双方合同纠纷问题，不是改制问题，同超公司从政府处领了补偿金，但全部截留，因此同超公司只得以公司改制缘由来掩饰造假；5、内退协议中的生活费与补偿金无关；6、一审法院宣判笔录的时间与裁定书上的时间不一致，也包含作假的成分；7、一审法院将本由法院主管的案件推给政府部门统筹解决，属于推诿责任。
被上诉人同超公司答辩称：1、该案系政府主导下进行的企业改制过程中有关活动产生的争议，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，该类案件不属于法院受理范围；2、周小艳足额享受了内退人员待遇，其主张《协议书》约定的一次性置换职工身份补偿金没有法律及事实依据；3、即便属于一般民事纠纷，该案亦定性为劳动争议，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，应先由劳动争议仲裁委员会进行仲裁，劳动仲裁是此类诉讼的法定前置程序，只有对仲裁结果不符时，方可向人民法院提起诉讼。周小艳在未履行前置程序情况下直接向贵院提起诉讼违反了《中华人民共和国劳动法》等有关法律规定，法院亦应依法驳回其起诉。
周小艳向一审法院起诉请求：1.确认《长沙市蔬菜食品（集团）有限公司置换全民职工身份协议书》无效；2.赔偿周小艳置换补偿金30399元。
一审法院认定：1956年，长沙市蔬菜公司成立。1992年，长沙市蔬菜公司更名为长沙市蔬菜食品总公司。1998年5月，经长沙市人民政府长政函[1998]19号批复同意，长沙市蔬菜食品总公司改组为蔬菜集团公司。2001年，蔬菜集团公司根据长发[1999]29号、长政办发[2000]3号、长政办发[2000]7号等文件精神实施企业改制。改制后，蔬菜集团公司由国有独资企业变更为多元投资主体的其他有限责任公司，后变更为同超公司。周小艳原系蔬菜集团公司的职工。2001年5月23日，蔬菜集团公司（甲方）与周小艳（乙方）签订《长沙市蔬菜食品（集团）有限公司置换全民职工身份协议书》约定，一、乙方自愿按长发[1999]29号、长政办发[2000]3号、长政办发[2000]7号文件精神和甲方制定的全民职工身份置换实施细则的意见通过一次性补偿置换全民职工身份，终止原与企业签订的劳动合同，解除全民职工身份。二、置换补偿金计算截止时间为2001年12月31日。三、乙方为改制后企业同等条件下优先招聘员工的人选。四、本协议书经甲、乙双方签字（盖章），公证机构公证正式生效。甲、乙双方原签订的劳动合同同时废止。五、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，公证方执—份，另一份放入乙方档案。长沙市公证处对该协议书的签署进行了公证并出具《公证书》。2001年7月16日，周小艳与长沙市蔬菜食品集团托管中心签订《内退协议》，周小艳实行内部退养，内退期间该中心每月发放内退生活费319.14元并参加长沙市基本养老保险、基本医疗保险等。
一审法院认为：周小艳要求确认蔬菜集团公司与其签订的《长沙市蔬菜食品（集团）有限公司置换全民职工身份协议书》无效并请求判令同超公司赔偿30399元的诉讼请求，因《长沙市蔬菜食品（集团）有限公司置换全民职工身份协议书》的签订，系蔬菜集团公司根据长发[1999]29号、长政办发[2000]3号、长政办发[2000]7号文件精神，按照长沙市企业改制办公室下发长企改(2002)021号《关于同意长沙市蔬菜食品（集团）有限公司深化改制方案的批复》进行的政策性非自主改制，具体是依据蔬菜集团公司出具的《长沙市蔬菜食品（集团）有限公司全民职工身份置换实施细则》所实施，因此周小艳的诉求，并非单纯的平等民事主体之间签订的民事协议，非民事诉讼的受理范围。且该案实际涉及原国有企业根据国家政策进行的企业改制和职工身份置换的行为，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，周小艳的诉讼请求不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五四十条第三项，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回周小艳对同超公司的起诉。该案依法免收案件受理费。
本院二审查明：2013年9月10日“长沙市蔬菜食品（集团）有限公司”(蔬菜集团公司)更名为“湖南同超控股有限公司”（同超公司）。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院受案范围。第一，关于本案案由问题。劳动争议纠纷是劳动关系的双方当事人之间因劳动权利和义务发生纠纷引发的诉讼案件。本案中，周小艳与蔬菜集团公司发生的因置换全民职工身份协议书的效力及置换补偿金问题引发的纠纷属于劳动争议纠纷，本案案由应定为劳动争议纠纷。第二，经审查，蔬菜集团公司作为国有独资企业，其根据长发[1999]29号、长政办发[2000]3号、长政办发[2000]7号文件精神进行的改制属于政府主导下进行的国有企业改制。周小艳诉请确认《长沙市蔬菜食品（集团）有限公司置换全民职工身份协议书》无效，并请求赔偿置换补偿金30399元的纠纷，系蔬菜集团公司改制中，周小艳国有企业职工身份及劳动关系产生的权利和义务的处分问题，该纠纷属于政府主导下改制引发的纠纷，该纠纷不属于人民法院的受理范围。故一审法院对周小艳的起诉予以驳回并无不当，本院可予维持。
综上，周小艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晴
审判员 黄红萍
审判员 戴 莉
二〇一七年八月十日
书记员 刘柏文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。