辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终925号
上诉人(原审原告):唐志强,男,汉族,农民,住盖州市。
委托诉讼代理人:戴秀琴,女,汉族,住盖州市。
委托诉讼代理人：张雷，辽宁杰人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈素荣，女，汉族，住大石桥市。
委托诉讼代理人：任洪顺，男，大石桥市宏顺法律服务所法律工作者。
上诉人唐志强因与被上诉人陈素荣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初7173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐志强的委托诉讼代理人戴秀琴、张雷，被上诉人陈素荣及其委托诉讼代理人任洪顺到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人唐志强的上诉请求：1、撤销大石桥市人民法院（2017）辽0882民初7173号民事判决；2、争议房屋判归上诉人所有。事实及理由：1、原审认定事实不清。啥时给纳税人自于振手中买到房屋后，实际占有并使用房屋，所以村委会出具证明；证人肖万辉出庭作证时，被上诉人承认见到证人并交谈过，说明被上诉人明知上述情况。2、争议房屋在于时海1995年获得房照后，于2006年卖给于振，于振卖给上诉人，均没有办理变更权属登记。于时海卖房时，将房照���各类批准文件交付于振，于振再讲房屋卖给上诉人时，又将上述文件一并交付，属于有序沿袭，此类情况在上诉人本地比比皆是，原审没有考虑农村房屋交易惯例即特点。于振妻子赖凤秋在法院的笔录，没有否认上诉人与于振的房屋交易，也没有找到上诉人声明房屋交易无效，而是与于振回避此事，说明明知房屋交易并同意。被上诉人原审提供房照一份及于振与于时海交易的房屋买卖合同，上诉人认为二者均是伪造的，两份房照只是一份是真实的，于振夫妻将假文件交给被上诉人并借款，属于诈骗行为，同时也证明了于振将房屋卖给上诉人，并将文件一并交付，故不能被上诉人提交文件。原审时上诉人向法官做出重要提示并在开庭后打电话要求取证、鉴别。2、原审适用法律不当。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定73条，是指在证据无可收集的前提下，由法官对双方证据的证明力比较。2、本案争议房屋属农村房屋买卖，不仅适用物权法，还要看国务院各类指导性文件，以及考虑农村交易惯例及公序良俗等情况。
被上诉人陈素荣辩称，1、上诉人在上诉人称“上诉人自于振手中买到房屋后，实际占有并使用房屋”与事实不符。没有占有，更没有使用，更没有买到。上诉人与于振所谓《买卖房屋合同》上，只有于振一人签字，没有妻子赖凤秋签字，属于夫妻共同财产，单方签字无效。且无法证明于振的签字真伪。所以该买卖合同无效。用该合同证明，从于振手中买到房屋，不符合事实和法律规定。与肖万辉签的所谓租房协议，只有肖万辉一人签字，不能证明上诉人是该出租人。朱甸村委会证明没有法律效力。村委会不是房屋产权登记机关，其证明房屋归谁所���，没有法律效力。且村委会没有出庭作证接受质询。按买卖房屋交易习惯，必须交付卖房款。而被上诉人没有交款凭证。上诉人没有提供买卖房屋没有过户，责任不在上诉人的证据。所以上诉人不能提供“从于振手中买到房屋，实际占有并使用”的有法律效力的证据。本案的真实情况是：2006年案外人于时海将自己所有的九间厂房卖给了于振、赖凤秋夫妇。双方于2006年3月28日签订了购房买卖合同。2014年5月24日于振、赖凤秋与被上诉人签订了借款合同。合同约定，于振向陈素荣借款17万元整，利息2分，用该房屋抵押，还款时，房屋买卖终止。并把于时海的原审房照交给被上诉人。现该原审房照在被上诉人手中。2014年5月23日于振、赖凤秋夫妇与被上诉人签订了房屋买卖合同，将此房2.5万元卖给了被上诉人。于振、赖凤秋夫妇和被上诉人在买卖合同上签字画押。在本案审理和执行过程中，于振在外地，但妻子赖凤秋始终出庭，2014年12月4日大石桥法院执行局查封此房时，赖凤秋明确该房是他们夫妻所有，并没有说该房屋产权归上诉人唐志强所有，在法院执行卷中有赖凤秋的亲口笔录和指纹。
唐志强向一审法院起诉请求：判决该争议房屋归原告所有。
一审法院认定的事实：本院在执行申请执行人陈素荣与被执行人于振、赖凤秋民间借贷纠纷一案中，因被执行人于振、赖凤秋拒不执行已生效法律文书所确定的义务。本院于2016年作出了（2015）大执字第01121号执行裁定书，评估拍卖了被执行人于振、赖凤秋共同所有的坐落于改造的青石岭镇朱甸水库旁的三处无照房，依法执行给了被告陈素荣。原告得知该房屋执行给了被告后，向本院提出异��，认为该房屋原告于2014年2月28日已经从于振手中购买，虽未办理房屋产权过户手续，但有“厂房买卖合同”为证，该房屋应归原告所有。本院经审查认为原告对其主张的不动产争议范围产权应属于其所有，没有提供已交房款的证据，也没有提供长期过户责任不在己方的证据，故本院于2017年10月11日作出（2017）辽0882执异79号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，于2017年10月2日向本院提出案外人执行异议之诉。经审理同时查明：2006年案外人于时海将自己所有的盖州市青石岭镇朱甸水库旁九间厂房卖给了于振、赖凤秋夫妇，双方于2006年3月28日签订了《购房买卖合同》。2014年5月24日于振、赖凤秋与被告签订了借款合同，合同约定：于振向陈素荣借款人民币170000元整，利息2分，用盖州市青石岭镇朱甸水库房屋作抵押，还款时房屋买卖终��，并把于时海的原始房照交给被告人作抵押。由于于振、赖凤秋没有偿还被告借款，被告陈素荣于2014年10月14日将二人起诉到法院，经调解双方达成了调解协议：“被告于振、赖凤秋尚欠原告陈素荣借款人民币160000元，定远2014年12月19日前给付100000元，余款60000元，定于2015年5月1日前给付30000元，2015年12月30日前给付30000元。”由于于振、赖凤秋没有履行已生效的法律文书，即（2014）大博民初字第00429号民事调解书，本案被告向本院申请强制执行。本院于2016年作出了（2015）大执字第01121号执行裁定书，评估拍卖了被执行人于振、赖凤秋共同所有的坐落于盖州市青石岭镇朱甸村水库旁的三处无照房，依法执行给了被告陈素荣。法院在评估拍卖该争议房屋前，于2015年6月2日张贴了“大石桥市人民法院公告”，本案应该没有向法院申报债权。本院2014年12月4日对被告赖凤秋制作了“调查、查封笔录”通知其盖州市青石岭镇朱甸村水库旁的房屋已被法院查封，赖凤秋未提出异议。另查，2014年2月28日，于振将其所有的盖州市青石岭镇朱甸水库旁九间厂房卖给本案原告唐志强，双方签订了一份“厂房买卖合同”，房屋价格50000元，并把于时海的原始房照交给一个人作抵押（该房照与被告提供的房照不同）。原告购买房屋后出租给了肖万云（肖万辉），并提供一份“租房协议”，协议只有甲方肖万辉一人签字。证人肖万辉证实，他是从原告唐志强手中租的房子，房子到底是谁的不清楚。盖州市青石岭镇朱甸村委会证实：于振于2014年2月28日将盖州市青石岭镇朱甸水库旁九间厂房卖给本案原告唐志强，并证明于世海所有��房屋归于振所有。
一审法院认为，登记在于时海名下的盖州市青石岭镇朱甸村的九间厂房自2006年3月28日被于振购买后至本院查封前，并没有发生过权属登记。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原、被告均认为坐落于盖州市青石岭镇朱甸村的房屋归自己所有，并都向法庭提供了相关的证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据原告提供的2014年2月28日原告与于振签订的“厂房买卖合同”、与肖万辉签订的“租房协议”、盖州市青石岭镇朱甸村委会证实以及双方当事人庭审陈述，原、被告双方签订的房屋买卖协议，不能确认该争议房屋归原告所有，理由如下；1、“厂房买卖合同”只有于振一人签字，妻子赖凤秋作为房屋共有人没有在房屋买卖合同中签字，该房屋买卖合同无效。2、“租房协议”只有肖万辉一人签字，不能证明原告是房屋出租人。3、朱甸村委会不是房屋产权登记机关，其证明房屋归谁所有没有法律效力。4、原告没有提供交付房款50000元的收款凭证，不能证明原告将全部房款交给于振。因原告提供的证据不能证明涉案房屋归其所有，故其要求撤销本院（2015）大执字第01121号执行裁定书的请求没有事实根据，本院不予支持。被告陈素荣经大石桥市人民法院合法评估、拍卖取得的涉案房屋所有权，有事实和法律依据，本院应予支持。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第312条第1款第（2）项、《中华人民共和国民法通则》第71条、《中华人民共和国物权法》第9条、第64条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，判决：驳回原告唐志强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐志强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定事实与一审一致。
本院认为，本案上诉��要焦点为，上诉人唐志强现有证据是否能排除人民法院的的执行行为。一般情况下，案外人举证证明对执行标的拥有所有权的情况下方能排除执行，但本案中涉案房屋未登记在唐志强名下，唐志强未尚未取得房屋所有权。在案外人未取得房屋所有权的情况下，案外人执行异议案件主要考虑是否存在《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定的情形。其中第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；���四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在二十八条所列举的四个条件均具备的情况下方能排除执行。而本案中，“厂房买卖合同”只有于振一人签字，妻子赖凤秋作为房屋共有人没有在房屋买卖合同中签字，该合同处于效力待定状态，不符合“已经签订合法有效的书面合同”的条件。上诉人唐志强并未提交交付买房款的收条或相应的用于证明交付房款的证据，不符合常理，不能排除“名为买卖实为借贷”的可能性。另外，上诉人唐志强应予证明非因买受人自身原因未办理过户登记，否则也不符合二十八第（四）项的规定，对上诉人怠于行使过户登记权利的行为法律不予保护。综合上诉人的举证证据，不符合《规定》第二十八条规定的对抗执行的法律要件，上诉人现有证据不足以排除执行。
综上，上诉人唐志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 关春秋
审 判 员 盖国林
二〇一八年四月八日
法官助理 陆云生
书 记 员 翟健含