安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)庐民一初字第00529号
原告：刘晓伟，男，1981年6月3日出生，汉族，公司职员，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市。
委托代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
被告：王晓卫，女，1969年8月6日出生，汉族，餐饮管理有限公司总经理，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区濉溪路。
被告：袁克骧，安徽美利餐饮管理有限公司董事长。
委托代理人：白云峰，安徽承义律师事务所律师。
被告：安徽美利餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：袁克骧，董事长。
被告：合肥市庐阳区美利酒都，住所地安徽省合肥市，组织机构代码L0866764-6。
法定代表人：袁克骧，总经理。
原告刘晓伟与被告王晓卫、袁克骧、安徽美利餐饮管理有限公司（以下简称“美利餐饮公司”）、合肥市庐阳区美利酒都（以下简称“美利酒都”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与人民陪审员鹿莉莉、贾荣组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。刘晓伟的委托代理人沈杰，袁克骧的委托代理人白云峰到庭参加诉讼。王晓卫、美利餐饮公司、美利酒都经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓伟诉称：王晓卫和袁克骧因美利餐饮公司经营需要向刘晓伟借款共计340万元，后双方就还款事宜达成了还款协议，但王晓卫和袁克骧至今未按协议约定履行还款义务。刘晓伟多次催要无果，故诉至本院，请求判令：1、王晓卫和袁克骧共同偿还刘晓伟借款340万元及利息损失（利息以340万元为基数，按月利息3%自2013年12月11日起计算至款清之日止）；2、美利餐饮公司和美利酒都对上述债务承担连带保证责任；3、本案的全部诉讼费用由王晓卫、袁克骧、美利餐饮公司、美利酒都承担。
王晓卫承认刘晓伟所提出的全部诉讼请求。
袁克骧辩称：1、袁克骧本人未向刘晓伟借款，也未代表美利酒都或者美利餐饮公司向刘晓伟借款，也未授权王晓卫代表上述公司或单位向刘晓伟借款。刘晓伟或王晓卫未能提供证据证明王晓卫个人借款用于美利餐饮公司或美利酒都的经营，也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活。如果刘晓伟主张的借款属实，该借款也是王晓卫个人借款，与袁克骧或者美利餐饮公司、美利酒都没有关系；2、王晓卫向刘晓伟借款340万元不真实，王晓卫自2010年下半年起就提出和袁克骧离婚，袁克骧已于2014年1月15日决定和王晓卫离婚，双方签订了离婚协议书，之后，王晓卫拒绝到民政局办理离婚手续，在此背景下，出现本案，是王晓卫的律师替王晓卫的妹婿刘晓伟起草诉状起诉王晓卫和袁克骧共同还款，存在虚假诉讼的可能性。刘晓伟起诉主张的借款金额巨大，没有书面借据证明，没有交付凭证，借款细节不明，且该协议涉及第三人，刘晓伟仅提供无效的还款协议和无效的付款委托书，并未提供其他证据，所以该借款不具有真实性。因诉状并非刘晓伟主导起草，故对起诉金额也不清楚，在诉讼后，袁克骧打电话给刘晓伟，刘晓伟明确陈述起诉的目的是为了保全财产，是为袁克骧和王晓卫考虑，并声称欠款100多万元，与起诉的金额不一致。王晓卫在离婚协议书中确认，欠刘晓伟借款金额为280万元，与起诉金额也不一致，与付款委托书中委托付款的金额不一致，与刘晓伟电话中确认的借款金额不一致，故本案诉讼是虚假诉讼。请法院驳回刘晓伟的诉讼请求。
美利餐饮公司和美利酒都未答辩。
经审理查明的事实如下：王晓卫与袁克骧系夫妻关系，二人共同经营美利餐饮公司和美利酒都，袁克骧是美利餐饮公司的法定代表人，同时是美利酒都的投资人。刘晓伟是王晓卫的妹夫，与王晓卫、袁克骧经常有资金往来。2013年10月12日，刘晓伟与王晓卫签订还款协议书，确认王晓卫尚欠刘晓伟340万元，其中：1、刘晓伟转入美利餐饮公司银行账户（账号为3413）80万元；2、刘晓伟分两笔转入案外人夏军银行账户（账号为6275）合计200万元；3、刘晓伟分两笔转入王晓卫银行账户（账号为9519）合计60万元。同时，王晓卫承诺于2013年12月10日前一次性偿还340万元，如到期不能偿还，则王晓卫应按每月3%向刘晓伟支付利息损失，直至偿还结束。另外，美利餐饮公司和美利酒都在还款协议书中盖章，约定对王晓卫的债务承担连带责任保证。约定的还款时间届满，王晓卫并未偿还借款，故刘晓伟诉至本院，要求判如所请。
另查明：刘晓伟分别于2011年5月25日、7月1日向王晓卫的银行账户（账号为9519）转账50万元、10万元，合计60万元，又于2011年11月21日向美利餐饮公司的银行账户（账号为3413）汇款80万元，王晓卫陈述上述两笔款项用于美利餐饮公司对外投资项目。
案外人夏军于2011年7月向王晓卫借款300万元用于经营，王晓卫于同年8月2日向刘晓伟借款300万元，并委托刘晓伟将款项转入夏军银行账户，美利餐饮公司和美利酒都作为借款的保证人在付款委托书中加盖公章，愿意承担连带保证责任。刘晓伟分多笔转账给夏军合计300万元，其中分别于2011年8月4日、8月19日各转账100万元。同年12月10日，王晓卫与夏军达成协议书，确认夏军于2011年7月份的借款300万元，尚欠本息合计160万元，夏军承诺于2012年1月20日前归还，若未能还款，将放置于王晓卫处的古玩作价120万元抵付给王晓卫，不足部分夏军应在30天之内归还给王晓卫。该笔借款，王晓卫和袁克骧仅偿还给刘晓伟100万元，尚欠200万元。
还查明：2014年1月15日，王晓卫和袁克骧达成离婚协议，其中在共同债务一项双方确认欠刘晓伟280万元。该离婚协议双方均已签字，但王晓卫和袁克骧并未办理离婚登记。
上述事实，由刘晓伟提供的还款协议书、付款委托书、银行账户明细单、银行汇款回单、王晓卫与夏军签订的协议书复印件，袁克骧提供的离婚协议，以及双方当事人庭审陈述予以确认。关于袁克骧向本院提供的电话录音，因与其提供的离婚协议内容有出入，不能达到其证明目的，故本院对关联性和证明目的不予确认。关于袁克骧提供的查济村委会的证明，因与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认。
本院认为：根据刘晓伟提供的还款协议书和相应借款的支付凭证，可以证明王晓卫尚欠刘晓伟借款340万元，王晓卫亦对债务予以认可，刘晓伟主张王晓卫偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于袁克骧是否承担共同还款责任，根据袁克骧提供的离婚协议，其与王晓卫已经确认欠刘晓伟的借款中只有280万元属于夫妻共同债务，鉴于该离婚协议签署时间系本案起诉之后，故应视为夫妻已经对本案债务性质达成了协议，考虑刘晓伟与王晓卫有亲属关系，且往来密切，不排除对该协议内容已经知晓，故本院认定王晓卫欠刘晓伟借款本金340万元中的280万元及相应的利息，属于袁克骧和王晓卫的夫妻共同债务，由二人共同偿还，剩余60万元借款本金及相应的利息属于王晓卫个人债务，由王晓卫个人偿还。王晓卫称离婚协议中少计算的60万元是放在美利酒都欠付款中，仍属于夫妻共同债务，因其未能提供证据证明，且刘晓伟恰好曾转账给王晓卫个人账户60万元，而刘晓伟和王晓卫均没有举证证明该60万元是用于王晓卫和袁克骧共同经营，故本院对刘晓伟和王晓卫的该部分主张不予支持。
袁克骧抗辩称刘晓伟主张的债务属于虚假债务，为此向本院提交如下三份证据：1、袁克骧与刘晓伟于2014年2月18日的电话录音；2、袁克骧与王晓卫于2014年1月15日达成的离婚协议；3、安徽泾县桃花潭镇查济村民委员会出具的证明。刘晓伟和王晓卫分别对真实性不持异议，但对证明目的有异议。电话录音显示袁克骧尚欠刘晓伟100多万元，离婚协议确认夫妻共欠刘晓伟280万元，二者证据形成时间相近，刘晓伟解释录音中陈述的仅仅指袁克骧个人借款，没有计算上王晓卫的借款数额，其解释有合理之处，而袁克骧并未能提供充分有效的证据推翻刘晓伟的证据，也没有证据证明已经偿还了借款，故证据1不能达到袁克骧的证明目的，本院对证据2予以采信。对证据3，该证明称袁克骧自2011年底至2014年1月间一直居住在查济悦桂山庄，但本案所欠借款发生在2011年5月至11月，不能证明袁克骧对借款不知晓，其为美丽餐饮公司的法定代表人，也是美利酒都的业主，称不参与经营不符合常理，故本院对该证据的证明目的不予采信。综上，袁克骧的抗辩理由不能成立，本院不予采信其抗辩意见。
关于利息，双方在还款协议书中约定：如不能于2013年12月10日前偿还借款，需按每月3%支付利息损失。双方约定的利息标准过高，超过法律规定，本院予以调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍标准计算利息。刘晓伟主张自2013年12月11日起计算利息，符合双方的约定，本院予以支持。
关于担保。美利餐饮公司和美丽酒都均在还款协议书中加盖公章，自愿为王晓卫的债务承担连带保证责任，袁克骧并未举证证明这不是美利餐饮公司和美利酒都的真实意思表示，即使公章掌握在王晓卫手中，因王晓卫和袁克骧是夫妻关系，共同经营美利餐饮公司和美利酒都，故王晓卫加盖公章的行为是对美利餐饮公司和美利酒都有法律约束力的，刘晓伟主张美利餐饮公司和美利酒都对本案债务承担连带保证责任，不超过保证期间，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓卫和袁克骧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘晓伟借款本金280万元，及利息损失（自2013年12月11日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告王晓卫于本判决生效之日起十日内另行偿还原告刘晓伟借款本金60万元，及利息损失（自2013年12月11日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告安徽美利餐饮管理有限公司、合肥市庐阳区美利酒都对上述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告刘晓伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34947元，由被告王晓卫、安徽美利餐饮管理有限公司、合肥市庐阳区美利酒都共同负担3万元，由被告袁克骧负担4947元；保全费5000元，由被告王晓卫、安徽美利餐饮管理有限公司、合肥市庐阳区美利酒都共同负担4000元，由被告袁克骧负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 鹿莉莉
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年七月十一日
书 记 员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。