四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初697号
原告：杨某，男，1964年3月11日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：罗勇，射洪县万林法律服务所法律工作者。
被告：李某（曾用名李春燕），女，1968年9月23日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。
被告：罗世明，男，1985年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。
被告：罗某，男，1987年3月28日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。
被告：王某，女，1945年12月18日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：罗世明（被告王某之孙），男，1985年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。
原告杨某与被告李某、罗世明、罗某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人罗勇，被告李某、罗世明（同时为被告王某的委托诉讼代理人）、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：判令被告李某、罗世明、罗某、王某返还罗先伟所借原告杨某人民币15万元及利息。事实和理由：2014年10月31日，被告李某之夫罗先伟因做生意缺乏周转资金在原告杨某处借款10万元，约定于2015年10月31日前偿还；2015年4月11日，罗先伟又以相同理由借款5万元，并约定2016年5月20日前偿还。2015年10月，罗先伟意外死亡；同年10月17日，罗先伟之子被告罗世明、罗某出具证明承认上述事实。然而，各被告作为罗先伟的财产继承人，特别是被告李某作为共同债务人，均拒绝偿还罗先伟所欠借款，原告杨某多次催收无果。
被告李某辩称，虽曾与罗先伟共同生活一段时间，但双方并未办理结婚登记，且在2003年时即因为性格不合未再共同生活，故与罗先伟不存夫妻关系；原告杨某在借款过程中从未告知和征求被告李某意见，也不属于共同债务；罗先伟死亡时，除留下大量债务外，并未留下可继承的遗产；综上，被告李某不应承担偿还责任。
被告罗世明、罗某、王某共同辩称，在罗先伟死亡前，根本不知晓其曾在原告杨某处借款，且罗先伟死亡后也未留下可继承的遗产，故不应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：被告王某系罗先伟之母，被告罗世明、罗某系罗先伟与前妻所生育之子，被告李某于××××年初开始与罗先伟以夫妻名义共同生活。2014年10月31日，罗先伟在原告杨某处借款10万元，约定借期截止日为2015年10月31日；2015年4月11日，罗先伟再次在原告杨某处借款5万元，约定借期截止日为2016年5月20日；前述借款均是罗先伟个人以生意周转为由借取，原告杨某也承认就借款事宜从未征求被告李某意见。2015年8月28日，罗先伟因意外去世。2015年10月17日，被告罗世明、罗某出具证明，认可逝者罗先伟曾在原告杨某处借款共计15万元的事实。
另查明：1.被告李某名下登记有位于四川省绵阳高新区永兴镇张家营村4组的4层住宅一栋（建筑面积292.48平方米，权属证书编号：绵权高私字第2740号，权属登记日期：2005年12月14日）；2.罗先伟生前户籍所在地为四川省射洪县万林乡金子村4组12号。
本院认为，罗先伟生前曾在原告杨某处借款15万元且尚未返还的事实清楚，综合原、被告所称诉辩理由，本案主要争议焦点为：一、涉案借款是否属于罗先伟与被告李某的夫妻共同债务；二、各被告对涉案借款是否应承担清偿责任。
关于争议焦点一：被告李某与罗先伟虽未办理结婚登记，但双方于××××年初即开始以夫妻名义共同生活，且当时均已经符合法定的结婚要件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一项“××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”之规定，被告李某与罗先伟已形成受法律认可的事实婚姻，已建立起等同于经登记婚姻所产生的身份关系，在该身份关系未经法定程序解除的情况下，互相享有和承担基于婚姻关系产生的权利和义务。但是，本案所涉借款是罗先伟以个人名义发生的非用于家庭日常生活需要的债务，且原告杨某也认可被告李某从未曾作出共同借款的意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的但书规定，原告杨某应当举证证明该债务已基于夫妻共同生产经营发生。然而，直至本案审理终结时止，原告杨某均未能就此进行举证，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告杨某主张涉案借款为夫妻共同债务的理由不予采纳。
关于争议焦点二：被告王某作为罗先伟之母，被告罗世明、罗某作为罗先伟之子，被告李某作为与罗先伟存在事实婚姻的配偶，均可依法继承逝者罗先伟的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，也应在罗先伟遗产的实际价值范围内，对罗先伟生前的个人债务承担清偿责任。至于被告李某等人以罗先伟无可继承遗产为由提出的抗辩理由。通常被继承人的遗产情况仅继承人能清楚掌握，在无充分证据证实的情况下，基于平等保护当事人合法权益的原则，不应当仅根据继承人的单方陈述，即否定被继承人存在遗产的可能，且本案已查明的登记于被告李某名下的房产，建造取得于被告李某与罗先伟建立事实婚姻关系后，被告李某也未举证证明其在此前已经法定程序解除该事实婚姻，确实存在罗先伟就该房屋与被告李某等人存在共有关系可能，故本院对被告李某等人的该反驳主张不予采纳。另外，因无证据证实涉案借款曾约定利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告杨某所主张利息应从每笔借款的约定借期届满后开始按年利率6%的标准确定。
综上所述，原告杨某的诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
被告李某、罗世明、罗某、王某在本判决生效之日起十日内，以被继承人罗先伟的遗产实际价值为限返还原告杨某借款本金15万元及相应利息，利息计算方式：1.以人民币10万元为本金基数，按照年利率6%的标准，从2015年11月1日计算至本判决确定的返还之日止；2.以人民币5万元为本金基数，按照年利率6%的标准，从2016年5月21日计算至本判决确定的返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告李某、罗世明、罗某、王某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一八年五月十日
书记员 罗雅婷