江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终242号
上诉人（原审原告）：廖德高，男，1961年7月11日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：廖延松，男，1986年9月23日出生，汉族，住江西省上栗县，（系上诉人儿子）。
委托诉讼代理人：曾凡江，江西公平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林良平，男，1979年9月22日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：林忠和，男，1954年10月22日出生，汉族，住江西省上栗县，(系被上诉人父亲）。
上诉人廖德高因与被上诉人林良平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖德高的委托诉讼代理人廖延松、曾凡江，被上诉人林良平的委托诉讼代理人林忠和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖德高上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人的全部损失由被上诉人承担；3、被上诉人承担上诉人精神、身体伤残损失（损失额度待司法鉴定后再行计算确定）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对双方的责任认定错误，应由被上诉人承担全部责任。上诉人于2015年在自己独有的道路地界上砌了围墙，并没有对被上诉人带来妨碍，况且上诉人一直本着善意表示可以调解，双方争议的原因在于被上诉人，而不在于上诉人，2017年1月27日，被上诉人悍然拆除上诉人的围墙，上诉人上前阻拦，属于情理之中，被上诉人年轻力壮且人数众多，蓄意备好钢板拆除围墙挑起矛盾，且突然持钢板猛砸上诉人，导致上诉人受伤，被上诉人应承担全部责任。二、一审法院没有审理上诉人“待鉴定伤残赔偿金”的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院仅委托宜春赣西××医学院司法鉴定中心对上诉人精神智力状态与纠纷事件的因果关系进行司法鉴定，没有按照上诉人的诉讼请求进一步委托进行××伤残及身体伤残鉴定，在没有鉴定的情形下便予以判决，无疑丢弃了上诉人“待鉴定伤残赔偿金”的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉讼权利。
林良平辩称，为了修路和砌围墙的事，被上诉人和上诉人通过村委会沟通多次，后来上诉人在被上诉人家大门出口用红砖砌了4米到5米长的围墙，挡住了家里的出入，2016年6月双方再次通过村委会调解之后，上诉人出尔反尔不同意拆除，被上诉人于是在2017年1月27日下午去拆自家门前上诉人所砌的围墙，上诉人父子四人拿着铁棍、木棍等东西前来阻止，且拿铁棍、木棍打被上诉人，被上诉人出于正当防卫，在看不清当时的场面情况下动手夺下上诉人的铁棍，误伤到上诉人，后来双方进行了调解，没有就赔偿达成一致意见，被上诉人对于上诉人的主张不能接受。
廖德高向一审法院起诉请求：1、依法判令林良平赔偿廖德高各项损失30639元，伤残赔偿待鉴定后确定；2、本案诉讼费由林良平承担。
一审法院认定事实：廖德高与林良平系邻居，两家因相邻纠纷存在矛盾。2015年，廖德高在林良平住宅出口建造了围墙，妨碍了林良平出入，双方积怨加深。2017年1月27日15时30分，林良平拿着锄头欲去拆毁该围墙，因考虑到可能会与廖德高家起冲突，其从家中拿了一块钢板放在围墙边，廖德高扫暮回来时看到林良平正在拆围墙，遂从其家中拿了一根木棍和一根铁棍去敲砸旁边林良平弟弟家的围墙，林良平见状过去阻止廖德高砸墙，廖德高持铁棍朝林良平打去，林良平躲开后，拿起事先放在围墙边上的钢板朝廖德高左边腰部打了一下，致廖德高受伤。经上栗县中医院诊断，廖德高左侧第七、八肋骨骨折，左侧胸部软组织挫伤，后又经宜春市第三人民医院诊断，诊断为分离（转换）障碍。廖德高先后到上栗县××医院、宜春市第三人民医院住院治疗，共住院42天，在浏阳市××医院、萍乡市第二人民医院门诊治疗，共花去医疗费14424.09元，廖德高经上栗县公安司法鉴定中心鉴定，伤情为轻伤二级。本案受理后，廖德高向法院提出申请××鉴定，法院委托江西××学司法鉴定所对廖德高进行鉴定，2017年9月26日该所组织司法鉴定专家对廖德高进行××学司法鉴定，在鉴定过程中，廖德高只诉说要“鉴定有神经××”，但对事情经过、病情等情况均拒绝回答，无法得出任何结论，该所终止对廖德高××学司法鉴定。第一次开庭后，法院根据廖德高申请，委托宜春赣西××学司法鉴定所对廖德高精神智力状态及与纠纷事件的因果关系进行司法鉴定，该鉴定所于2017年12月26日作出赣西司法鉴定所[2017]司鉴字第2116号法医××司法鉴定意见书，认定廖德高患有抑郁症，与林良平产生纠纷事件是导致其抑郁症发病的诱发因素。另查明，廖德高本人及家族未发生过××史。事件发生后，林良平未对廖德高损失进行赔偿，林良平因致伤廖德高构成故意伤害罪，被判处有期徒刑七个月。
一审法院认为，廖德高、林良平系邻居关系，双方本应和睦相处，相互便利。廖德高在双方有争议的地点建造围墙，并对林良平出入产生影响，在林良平拆除围墙时，主动上前与林良平发生纠纷，应负起因过错责任，林良平对有争议的围墙未采取正当方式进行解决，而是自行进行拆除，引发双方纠纷，在纠纷过程中，并持钢板打伤廖德高，其对廖德高损伤应承担主要责任，根据廖德高、林良平过错程度，认定廖德高应承担30%责任，林良平承担70%责任。对廖德高造成的损失认定如下：1、医疗费：14424.09元；2、误工费：住院42天，廖德高未提供收入证明，按江西省统计局公布的2016年度就业人员年平均工资36868元／年计算，计4242元；3、护理费：廖德高未提供护理人员收入证明，按江西省统计局公布的2016年度居民服务业平均工资31010元／年计算，计3568元；4、住院伙食补助费：按50天／天计算，计2100元；5、营养费：按20元／天计算，计840元；6、交通费：酌情认定800元；7、法医鉴定费：2355元，共计28329.09元。廖德高未提供伤残鉴定相关证据，对其要求赔偿伤残损失不予支持。林良平提出廖德高医疗费损失中，与其纠纷没有关联性，其未提供任何证据证实，且经审查，结合医院诊断证明、住院治疗时间，宜春赣西××学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，廖德高该医疗费损失与林良平致伤廖德高存在关联性，对林良平辩解理由不予以支持。另林良平提出其系正当防卫，不应对廖德高进行赔偿，经查实，林良平致伤廖德高的行为构成了故意伤害罪，并受到了刑事处罚，故其辩解理由与事实不符，不予以支持。林良平因与廖德高纠纷受到了刑事处罚，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，不能免除其承担民事赔偿的责任。经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：廖德高受到损失为28329.09元，由林良平承担70%，计19830.36元；其余损失由廖德高自理。赔偿款项于本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由廖德高负担170元，林良平负担396元。
在二审指定的举证期限内，上诉人提交了如下证据：1、鉴定意见、鉴定费发票各一份。拟证明上诉人存在其他损失，一审法院在未收到鉴定材料和鉴定结论的情况下作出判决，剥夺了上诉人的相应权利，且上诉人因为鉴定而支出了相关费用。2、房屋、围墙位置示意图四张。拟证明事情的起因是被上诉人引起的，围墙外的路是上诉人一方独有的。经质证，被上诉人对证据1有异议，不予认可。对证据2的真实性没有异议，但认为不会对上诉人造成妨碍。本院经审查认为，鉴定意见系上诉人单方申请，且主要涉及误工期、护理期、营养期的期限问题，而一审判决对误工费、护理费、营养费已经进行了处理，并未剥夺上诉人此方面的权利，该证据不能实现上诉人的证明目的，本院不予认定，由此支出的相关鉴定费用，应由上诉人自行承担，本院对鉴定费发票不予认定。被上诉人对房屋、围墙位置示意图的真实性没有异议，本院对真实性予以认定，但仅根据照片不能证明纠纷的起因，亦无法证明相应道路的权属问题。
在二审指定的举证期限内，被上诉人提交了照片8张（两张A4纸打印）。拟证明上诉人在被上诉人家门口修建了围墙，修围墙的地方不是上诉人的地方。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但认为不能实现被上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定，但仅根据该照片不能证明修围墙所涉土地的归属问题。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因相邻纠纷引起，双方应本着互谅互助的原则妥善、合法处理矛盾。被上诉人对上诉人建造围墙的事情有异议，认为对其造成了妨碍且对建造围墙的地点有争议，双方虽通过其他方式有沟通，但未能解决问题，在该情形下，被上诉人自行对围墙进行拆除，上诉人在阻拦被上诉人拆墙过程中亦采取了敲砸被上诉人弟弟家围墙的方式，且持铁棍朝被上诉人打去，导致冲突升级，被上诉人致上诉人受伤，双方对于矛盾的升级均具有一定责任，一审判决根据双方过错情况，认定上诉人应承担30％的责任并无不当，本院予以支持。上诉人提出应由被上诉人承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人在诉讼请求中表明“其余费用待鉴定后计算”，而在其提供的赔偿清单中待鉴定后计算的费用表明为“伤残赔偿金、精神抚慰金”，
上诉人提出的诉讼请求应该具体明确，且对于是否构成伤残以及损失的大小应承担举证责任，而在一审程序中，上诉人申请了相关精神智力状态及与纠纷事件的因果关系进行司法鉴定，但并未就是否构成伤残问题申请司法鉴定，应由其承担举证不力的法律后果，而是否申请伤残程度鉴定，系上诉人自身权利的处分，上诉人在一审确定的举证期限内亦未提供其他证据证明其构成伤残和对损失大小进行明确，一审法院根据上诉人已提供的证据对相应诉讼请求进行处理，不存在剥夺上诉人诉讼权利的问题。
综上所述，廖德高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由廖德高承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 易丽娟