陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终404号
上诉人（原审原告）：徐文根，男，1976年6月18日出生，汉族，陕西省山阳县人，农民。
委托诉讼代理人：伍海礁，陕西政源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司，住所地：陕西省安康市汉滨区。
负责人李芹，该公司经理。
委托诉讼代理人：佘小虎，男，该公司职工，代理权限为特别授权。
上诉人徐文根因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称中联财险安康中心支公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐文根的委托诉讼代理人伍海礁，被上诉人中联财险安康中心支公司的委托诉讼代理人佘小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐文根上诉请求：撤销（2017）陕0902民初3753号民事判决，依法改判中联财险安康中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿各项损失98381元（含上诉人已支付73400元）；一、二审诉讼费由中联财险安康中心支公司承担。事实及理由：1、本案中没有证据证明被上诉人中联财险安康中心支公司对保险合同中免责条款进行了明确说明或重点提示，或以书面或口头形式对免责条款作出使之理解真实含义和法律后果的解释。原审法院认定被上诉人履行了提示义务，属认定事实不清。2、该保险合同是被上诉人单方制定的，在庭审时才提供出示，并非双方当事人协商确定，也无上诉人签名，且相关免责条款违反了《合同法》、《保险法》的规定，对上诉人不具有约束力。3、被上诉人指令汽车销售服务公司对事故车辆进行维修，是同意承担保险责任的表示，但在出险调查五月后，才向上诉人出具《拒赔通知书》，被上诉人没有向法院举证或作合理说明，也违反了保险合同关于三十日内作出核定的约定。且本案被上诉人未经上诉人同意，单方指令汽车销售服务公司维修，从而产生高额维修费用，被上诉人应当承担。4、上诉人迟延报案是因在春节假期，而被上诉人对事故当时上诉人是否存在不法驾驶状态提出质疑，应当承担举证责任，一审法院认定是上诉人的责任，违反了“谁主张、谁举证”的原则。
被上诉人中联财险安康中心支公司当庭辩称，1、上诉人与答辩人签订的保险合同有效，应对双方有拘束力。本案上诉人徐文根在事故发生后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开现场，依照保险合同的约定属免责情形。2、上诉人驾龄较长，应当有丰富驾驶经验，其以春节期间为由迟延报案，不符合常理。本案事故时的驾驶状态以及是否是上诉人在驾驶，上诉人均没有证据证明。3、车辆维修必须是经过车主同意，答辩人并未指令维修厂维修。原审判决认定事实清楚，法律适用得当。请求驳回上诉人的上诉请求。
徐文根向一审法院起诉请求：判令中联财险安康中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿98381元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，涉案陕Axx**号机动车，原为案外人ＸＸ所有。2016年8月2日，ＸＸ为该车以15655.92元的价款向中联财险安康中心支公司购买了相关财产保险，其中机动车损失险保险金额为530000元，保险期间自2016年8月3日零时至2017年8月2日24时止。同日，中联财险安康中心支公司向ＸＸ出具编号为0216610500000360003556的保险单。在该份保单重要提示栏中以加粗、加黑的字体注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。后ＸＸ将该车转让给徐文根，双方到中联财险安康中心支公司处变更了车辆保险相关手续。2017年2月2日凌晨零点30分左右，徐文根驾驶陕A78D**号机动车从朋友处返家途中，在行驶至商洛市山阳县法官镇中节村时撞上路边行道树，车辆失控摆尾又撞上停放在路边的一辆红色轻卡。事故发生后，徐文根未及时报警和通知中联财险安康中心支公司，自行驾车离开现场。2017年2月2日上午10时许，徐文根向中联财险安康中心支公司进行了事故报案，中联财险安康中心支公司派人赴现场，在进行了现场查勘、模拟现场、询问徐文根及对车损情况拍照取证等工作后，召集拖车将徐文根的车辆送至西安新铭洋本田汽车销售服务有限公司进行维修。徐文根支付了拖车费3400元。车辆维修后，根据维修部门出具的维修清单显示，共产生维修费用76060元。经与维修部门协商，2017年3月25日，徐文根向维修部门刷卡支付70000元并将车取走。此后徐文根向中联财险安康中心支公司索赔。2017年7月13日，中联财险安康中心支公司以徐文根在事故发生后擅离现场、未及时报案，导致保险事故的性质、原因难以确定为由，向徐文根送达了拒赔通知书。
一审法院认为：陕Axx**号机动车在中联财险安康中心支公司处原投保人虽为案外人ＸＸ，但在该车辆转让并办理了转让登记手续后，又在中联财险安康中心支公司处办理了车辆保险变更相关手续，徐文根作为该机动车被保险人，与中联财险安康中心支公司之间形成的保险合同关系合法有效，合同的条款和内容对双方均产生约束力。本案争议焦点是，中联财险安康中心支公司能否以徐文根在交通事故发生后，未及时通知中联财险安康中心支公司而擅自离开事故现场为由，适用免责条款拒赔。徐文根认为，中联财险安康中心支公司工作人员在销售并签订保险合同时，未履行告知提示义务，免责条款并未生效，且保险合同是由中联财险安康中心支公司提供的格式合同，在就合同条款发生争议时，应作出有利于被保险人的解释，因此免责条款不适用于本次事故。对此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条一款的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，本案双方在签订保险合时，中联财险安康中心支公司已在保险单据的重要提示栏中特别以加粗、加黑的字体注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，徐文根在陈述事故经过中也表示，其已注意到，应在保险事故发生之后48小时内向保险公司报告交通事故，而这一条款，亦被中联财险安康中心支公司以同样的字体罗列在重要提示栏中，故应认定中联财险安康中心支公司已履行了上述提示义务。徐文根在已经详知并理解了对己不利的相关条款后，仍与中联财险安康中心支公司达成合意并签订合同，故保险单重要提示栏中之格式条款对双方具有拘束力。关于徐文根认为在事故发生之后的48小时内报告交通事故，符合双方的约定，中联财险安康中心支公司完全可以查明事故的原因和责任，不能适用免责条款拒赔的观点，对照徐文根与中联财险安康中心支公司签订的保险合同所附的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款（2014版）》格式条款第八条明确约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形属于保险人的责任免除情节。在本案中，徐文根离开事故现场后，虽在48小时内向被告作了事故报告，但从双方认可的车损照片，维修清单显见，此次事故车辆受损严重，维修费用巨大，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的可以即行撤离现场的轻微事故。徐文根理应立即报警，通过公安机关固定事故现场及事故发生时驾驶员的驾驶状态等证据，以便为日后的理赔工作提供有利于己的证据，徐文根没有按照上述法律规定履行上述义务，反而自行驾车离开现场，对此又无法作出合理性和必要性的解释，故应认定徐文根的行为符合与中联财险安康中心支公司达成的未依法采取措施驾驶被保险机动车离开事故现场的免赔情形。同时又因事发时段为春节假期，徐文根探亲访友的返回路上，其在事故发生次日才报告交通事故，此时驾驶员的状态亦并非事发当时的状态，导致事故发生的原因和责任无法查明，在中联财险安康中心支公司对徐文根当时是否存在不法驾驶状态提出质疑，徐文根对此又无证据予以反驳的情况下，徐文根依法应当承担由此产生的不利后果。判决：一、驳回徐文根的诉讼请求。二、案件受理费用2260元，由徐文根负担。
二审中，上诉人徐文根当庭提交2017年5月19日手机微信信息截图打印件一张，拟证明被上诉人对本次事故处理不积极及车辆维修系被上诉人擅自决定的。经质证，被上诉人认为该证据不能证明维修车辆是保险公司私自指令维修，恰恰证明保险公司在积极处理本案。因该证据不符合证据形式要求，双方对该证据证明目的存在异议，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，二审主要对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案上诉人徐文根在发生交通事故后，自行驾驶事故车辆离开现场，直到10小时后才报案，未尽到保护现场和及时通知保险人的法定义务，导致事故性质、原因等无法查清，被上诉人中联财险安康中心支公司据此不承担赔偿责任，于法有据。同时，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案上诉人徐文根在事故发生后也未能提供足以证明事故性质、原因等方面的证据，应当承担相应的不利法律后果。上诉人以其未在保险合同上签名以及被上诉人中联财险安康中心支公司没有证据证明对保险合同中免责条款进行了提示和明确说明为由，主张相关免责条款对上诉人不具有约束力。因本案所涉免责条款的相关内容属法定可免责情形，故上诉人该诉请事由，本院不予采纳。
上诉人徐文根提出被上诉人中联财险安康中心支公司未经上诉人同意，单方指令汽车销售服务公司维修所产生的高额维修费用，应当由被上诉人承担。经查，本案事故车辆虽是被上诉人召集拖车将其送至西安新铭洋本田汽车销售服务有限公司进行维修，但相关拖车、维修等费用均是由上诉人支付的，故上诉人徐文根表示对此不知情，与本案查明的事实不符。
综上所述，上诉人徐文根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由上诉人徐文根负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓坤
审判员 巩伟军
审判员 帅文婷
二〇一八年五月十五日
书记员 马静亚