常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初5335号
原告：张浩毅，男，1981年10月20日生，汉族，住常州金坛区。
被告：沈留春，男，1947年1月5日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：杨夕娟，女，1976年2月17日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：孔祥鹰，男，1955年5月14日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：常州金坛肠衣有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人：沈楠清，该公司董事长。
诉讼代表人：金坛市肠衣厂有限公司清算组。
负责人：陆小虎，该清算组组长。
委托诉讼代理人：李芳，江苏天择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国俊，江苏天择律师事务所实习律师。
原告张浩毅与被告沈留春、杨夕娟、孔祥鹰，常州金坛肠衣有限公司（以下简称肠衣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浩毅、被告孔祥鹰、被告肠衣公司的委托诉讼代理人李芳和张国俊到庭参加诉讼。被告沈留春、杨夕娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩毅向本院提出诉讼请求：判令沈留春、杨夕娟、孔祥鹰、肠衣公司立即向张浩毅支付借款本金400万元，以及自2014年11月20日至付清之日按年利率24%计算的利息。事实和理由：沈留春、杨夕娟、孔祥鹰、肠衣公司因资金困难多次向张浩毅借款。2014年7月22日，沈留春、杨夕娟、孔祥鹰、肠衣公司共同向张浩毅借款400万元，并出具借条（借据上约定500万元，实际借款400万元），同时口头约定月息3%。双方在2014年12月2日对账，签订了“借款、还款账目单”，确定借款本金为400万元。此借款张浩毅多次催要无果。
被告孔祥鹰辩称，这笔借款当时经孔祥鹰介绍由张浩毅借款给沈留春的，当时约定月息3分。孔祥鹰没有借款，是沈留春借的，钱也是直接支付给沈留春的。
被告肠衣公司辩称，1、肠衣公司已于2016年12月26日由常州市金坛区人民法院裁定受理破产清算，故张浩毅的诉讼请求应符合“企业破产法”的相关规定；2、张浩毅提供的证据不能证明所借部分款项属于张浩毅，因为其提供的2014年7月22日的打款凭证付款人是韩洪生而并非张浩毅；3、张浩毅主张的利息既无法律规定也无相关约定，故不能得到人民法院支持。
被告沈留春、杨夕娟未答辩。
本院经审理认定事实如下：一、关于借款的事实。张浩毅为证明其主张的借款事实，提供以下证据：1、出具时间为2014年7月22日的借据1张，载明借到张浩毅500万元，借款时间1个月；落款处有肠衣公司盖章，并有沈留春、杨夕娟、孔祥鹰签名。2、江苏江南农村商业银行股份有限公司盖章确认的电子银行交易补打凭证，显示2014年7月22日张浩毅、案外人韩洪生分别转账付款200万元至肠衣公司账户。3、韩洪生出具的说明，内容为上述其支付给肠衣公司的200万元系张浩毅的款项。4、2014年12月2日张浩毅作为出借人与沈留春作为借款人签订的“借款、还款账目单”，载明张浩毅分别于2014年1月6日、2014年1月15日、2014年1月25日、2014年2月11日、2014年3月17日、2014年7月22日出借款项1000万元、1300万元、400万元、100万元、100万元、400万元给沈留春，合计3300万元，除于2014年11月21日还款100万元，尚欠3200万元。该证据由孔祥鹰作为鉴证人签名。张浩毅以此证明其诉称的借款金额为400万元，且其是连续多次借款给沈留春。孔祥鹰对上述证据质证称没有异议。肠衣公司对上述证据分别质证称：1、真实性没有异议。2、真实性没有异议，但是对韩洪生打款200万元的关联性有异议。3、假如是韩洪生本人出具，对真实性没有异议；只要是韩洪生出具的，肠衣公司就认可张浩毅证明的事实。4、对张浩毅证明其诉称的借款金额为400万元没有异议。张浩毅证明其连续多次借款给沈留春与本案无关。本院认为，孔祥鹰、肠衣公司认可借据、“借款、还款账目单”的真实性，沈留春、杨夕娟也未否认其真实性，对借据、“借款、还款账目单”的真实性、合法性、关联性予以认定。肠衣公司虽然否认韩洪生向其付款与本案的关联性，但未提出其与韩洪生存在法律关系的事实并举证证明。因此，认定沈留春、杨夕娟、孔祥鹰、肠衣公司于2014年7月22日共同向张浩毅借款400万元，约定借款期限1个月。孔祥鹰称其不是借款人，与证据不符，不予认定。
二、关于借款是否约定利息及利息标准。张浩毅为证明其主张的约定借款月利率为3%，提供以下证据：1、江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第006号民事判决书。该判决认定，张浩毅于2014年1月6日、2014年1月15日、2014年1月25日共计出借2700万元给沈留春，并由杨夕娟、孔祥鹰、肠衣公司等提供担保；2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月16日分别支付利息87万元，2014年8月19日支付利息99万元，2014年9月15日支付利息100万元，2014年10月21日支付利息60万元，2014年10月27日支付利息50万元，2014年11月19日支付利息100万元。2014年8月份以后支付的利息包括该案的2700万元借款的利息及其他借款的利息。该判决还认定沈留春系肠衣公司的实际控制人。该判决推定双方约定借款月利率为3%。2、2013年10月10日，沈留春、肠衣公司出具给案外人张国权的借据复印件；2013年11月20日、2014年2月11日，沈留春分别出具给张浩毅的借条复印件。3、张浩毅制作的借款还款明细单。4、2014年3月17日，沈留春出具给张浩毅的借条。5、2016年5月31日，张浩毅与沈留春及案外人沈红卫签订的协议及房屋转让协议各1份。孔祥鹰对上述证据质证称没有异议。肠衣公司分别质证称：1、对真实性没有异议，对关联性有异议。这份判决书不是本案借款的证据，只能作为参考，且判决书中的利息张浩毅也提供了相应的证据加以证明。2、因证据系复印件，真实性不予认定。3、对“借款还款明细单”的关联性有异议，中院判决沈留春支付利息不是针对本案借款的利息。4、2014年3月17日的借款与本案无关。5、对这些证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为从协议中可以看出本案的500万元不包括在协议中，而是另案起诉。本院认为，根据江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第006号民事判决书，以及张浩毅借款给沈留春、肠衣公司的金额和时间，对照2014年4月份至2014年11月份支付利息的变动情况，符合借款均按月利率3%支付利息的事实。江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第006号民事判决也推定借款月利率为3%。沈留春系肠衣公司的实际控制人，张浩毅出借的款项均系肠衣公司经营，借款目的一致。2016年5月31日，张浩毅与沈留春及案外人沈红卫签订的协议及房屋转让协议，虽然系因履行江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第006号民事判决而签订，但是包括本案所涉的借款400万元。该协议及房屋转让协议确定偿还的款项金额为3800万元，与3200万元借款比较相差600万元，经过计算符合借款均按月利率3%计算利息的事实。孔祥鹰也认可本案所涉400万元借款约定月利率3%。因此，张浩毅称本案所涉借款口头约定月利率3%，予以认定。借款后已支付了4个月的利息。
三、本院于2016年12月26日裁定受理了肠衣公司为破产企业的破产申请。
本院认为，张浩毅与沈留春、杨夕娟、孔祥鹰、肠衣公司订立的借款合同有效。张浩毅履行了出借义务，沈留春、杨夕娟、孔祥鹰、肠衣公司应按约定返还借款、支付利息。沈留春、杨夕娟、孔祥鹰、肠衣公司未按约定在借款后1个月内返还借款构成违约，应承担返还借款、支付利息的违约责任。张浩毅要求按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。张浩毅要求自2014年11月20日支付利息不当，应予以调整。因本院于2016年12月26日裁定受理了肠衣公司为破产企业的破产申请，所以本院确认张浩毅对肠衣公司享有债权，确认的利息依法计算至破产申请受理之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、沈留春、杨夕娟、孔祥鹰共同返还张浩毅借款人民币400万元，并支付该款自2014年11月22日至返还之日按年利率24%计算的利息。
二、确认常州金坛肠衣有限公司欠张浩毅借款人民币400万元，以及该款自2014年11月22日至2016年12月26日按年利率24%计算的利息。
三、上述判决第一项与第二项为同一款项，任一项的债务履行也是另一项的债务履行或部分履行。
四、驳回张浩毅的其余诉讼请求。
案件受理费人民币38800元，由沈留春、杨夕娟、孔祥鹰、常州金坛肠衣有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 王春芳
人民陪审员 李长明
二〇一八年二月十一日
书 记 员 金丽娜