江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2237号
上诉人（原审原告）：李本俊，男，1957年6月10日生，汉族，住沛县。
上诉人（原审原告）：张洪灯，男，1968年6月22日生，汉族，住沛县。
上诉人（原审原告）：张如春，男，1955年10月1日生，汉族，住沛县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：洪怀康，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县沛城汤沐路11号。
法定代表人：董谋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳林平，男，汉族，1960年9月11日出生，系该公司职员，住址江苏省沛县。
委托诉讼代理人：刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。
原审被告：康伟，男，1978年5月10日生，汉族，住沛县。
上诉人李本俊、张洪灯、张如春因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（简称沛县农商行）、原审被告康伟金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李本俊、张洪灯、张如春及其委托诉讼代理人洪怀康、被上诉人沛县农商行的委托诉讼代理人欧阳林平、刘洪真到庭接受询问。原审被告康伟未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
李本俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由沛县农商行沛县农商行承担。事实与理由：原审认定事实错误。李本俊针对该金融借款合同的担保，早已超过担保期限，担保人不应再承担担保责任。李本俊于2013年3月3日为康伟在沛县农商行处借款作了担保，借款期限为2013年3月8日至2014年2月21日。沛县农商行声称通过EMS对担保人发出催款通知书，但担保人从未收到该份通知，对此事也不知晓。李本俊通讯地址从未变更过。沛县农商行也不能举证证明担保人收到了该份通知。一审第二次庭审中沛县农商行证人自认从2016年6月1日前后才开始向担保人催款，说明沛县农商行怠于行使自己的权利，放弃了担保人的担保责任。2013年3月5日，李本俊通过沛县公安局经案办工作人员宋太平、田亚东(已调至铜山看守所)向沛县农商行提出不再对该笔贷款进行担保，沛县农商行单位负责人白渊承诺该笔贷款不再发放，担保人也不需承担该笔贷款的担保责任。此后，李本俊始终认为该笔贷款并没有实际发放给借款人康伟。综上，原审判决认定的事实错误，李本俊的担保期限已过。请二审法院查明事实后依法改判或发回重审，以维护李本俊的合法权益。
农商行针对李本俊上诉答辩称：李本俊的上诉理由不能成立，双方借款合同真实合法有效，李本俊自愿为本案借款提供连带责任保证，并在《个人保证借款合同》上签字、按手印、注明联系地址、身份证号码、联系电话、邮政编码等。借款到期后，沛县农商行数次按李本俊提供的电话号码进行了催收。2015年12月16日，沛县农商行又通过EMS向李本俊发出了逾期催收通知单，该EMS均以地址不详或者拒收等其他理由退回。一审沛县农商行已提供相应证据，证明催收时沛县农商行按照一审中查明的李本俊地址邮寄催收通知，该催收通知上地址与借款合同上确认地址以及今天庭审李本俊确认的地址一致。沛县农商行认为，本案借款有充分的事实根据，李本俊应承担本案的连带清偿责任。
张洪灯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由沛县农商行沛县农商行承担。事实与理由：原审认定事实错误。张洪灯针对该金融借款合同的担保，早已超过担保期限，担保人不应再承担担保责任。张洪灯于2013年3月3日为康伟在沛县农商行处借款作了担保，借款期限为2013年3月8日至2014年2月21日。沛县农商行声称通过EMS对担保人发出催款通知书，但担保人从未收到该份通知，对此事也不知晓。张洪灯通讯地址从未变更过。沛县农商行也不能举证证明担保人收到了该份通知。一审第二次庭审中沛县农商行证人自认从2016年6月1日前后才开始向担保人催款，说明沛县农商行怠于行使自己的权利，放弃了担保人的担保责任。2013年3月5日，张洪灯通过沛县公安局经案办工作人员宋太平、田亚东(已调至铜山看守所)向沛县农商行提出不再对该笔贷款进行担保，沛县农商行单位负责人白渊承诺该笔贷款不再发放，担保人也不需承担该笔贷款的担保责任。此后，张洪灯始终认为该笔贷款并没有实际发放给借款人康伟。综上，原审判决认定的事实错误，张洪灯的担保期限已过。请二审法院查明事实后依法改判或发回重审，以维护张洪灯的合法权益。
沛县农商行针对张洪灯上诉答辩称：张洪灯的上诉理由不能成立，双方借款合同真实合法有效，张洪灯自愿为本案借款提供连带责任保证，并在《个人保证借款合同》上签字、按手印、注明联系地址、身份证号码、联系电话、邮政编码等。借款到期后，沛县农商行数次按张洪灯提供的电话号码进行了催收。2015年12月16日，沛县农商行又通过EMS向张洪灯发出了逾期催收通知单，该EMS均以地址不详或者拒收等其他理由退回。一审沛县农商行已提供相应证据，证明催收时沛县农商行按照一审中查明的张洪灯地址邮寄催收通知，该催收通知上地址与借款合同上确认地址以及今天庭审张洪灯确认的地址一致。沛县农商行认为，本案借款有充分的事实根据，张洪灯应承担本案的连带清偿责任。
张如春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由沛县农商行沛县农商行承担。事实与理由：原审认定事实错误。张如春针对该金融借款合同的担保，早已超过担保期限，担保人不应再承担担保责任。张如春于2013年3月3日为康伟在沛县农商行处借款作了担保，借款期限为2013年3月8日至2014年2月21日。沛县农商行声称通过EMS对担保人发出催款通知书，但担保人从未收到该份通知，对此事也不知晓。张如春通讯地址从未变更过。沛县农商行也不能举证证明担保人收到了该份通知。一审第二次庭审中沛县农商行证人自认从2016年6月1日前后才开始向担保人催款，说明沛县农商行怠于行使自己的权利，放弃了担保人的担保责任。2013年3月5日，张如春通过沛县公安局经案办工作人员宋太平、田亚东(已调至铜山看守所)向沛县农商行提出不再对该笔贷款进行担保，沛县农商行单位负责人白渊承诺该笔贷款不再发放，担保人也不需承担该笔贷款的担保责任。此后，张如春始终认为该笔贷款并没有实际发放给借款人康伟。综上，原审判决认定的事实错误，张如春的担保期限已过。请二审法院查明事实后依法改判或发回重审，以维护张如春的合法权益。
沛县农商行针对张如春上诉答辩称：张如春的上诉理由不能成立，双方借款合同真实合法有效，张如春自愿为本案借款提供连带责任保证，并在《个人保证借款合同》上签字、按手印、注明联系地址、身份证号码、联系电话、邮政编码等。借款到期后，沛县农商行数次按张如春提供的电话号码进行了催收。2015年12月16日，沛县农商行又通过EMS向张如春发出了逾期催收通知单，该EMS均以地址不详或者拒收等其他理由退回。一审沛县农商行已提供相应证据，证明催收时沛县农商行按照一审中查明的张如春地址邮寄催收通知，该催收通知上地址与借款合同上确认地址以及今天庭审张如春确认的地址一致。沛县农商行认为，本案借款有充分的事实根据，张如春应承担本案的连带清偿责任。
沛县农商行向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令康伟、李本俊、张洪灯、张如春偿还借款本金150000元，利息69961.96元，合计219961.96元，利息暂计至2015年6月21日，之后据实计算至还清之日止；2、本案诉讼费由康伟、李本俊、张洪灯、张如春承担。事实与理由：2013年3月8日康伟经担保人李本俊、张洪灯、张如春担保，以购买机械设备为由，与沛县农商行下辖的魏庙支行签订《个人担保借款合同》，双方约定：借款150000元，借款期限自2013年3月8日至2014年2月21日止，借款利率为年利率13.2%。借款逾期之日起按日利率万分之5.5计收复息，未支付利息计收复息。保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。贷款到期后，经多次催收该贷款，康伟、李本俊、张洪灯、张如春仍不清偿。为维护沛县农商行合法权益，特起诉至沛县人民法院，请求法院依法支持沛县农商行的诉讼请求。
康伟一审未到庭参加诉讼，未答辩，也未提供证据。
一审法院认定事实：2013年3月8日，康伟作为借款人、沛县农商行魏庙支行（原沛县农村信用联社魏庙信用社）作为贷款人、李本俊、张洪灯、张如春作为担保人签订个人担保借款合同，约定：“……第一条借款一、借款金额：人民币壹拾伍万元整。二、借款用途：购机械设备。三、借款期限自2013年3月8日起至2014年2月21日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。四、贷款利率为第（1）种：（1）固定利率，年利率14.4144%。合同有效期内合同利率不变……第三条贷款资金支付一、借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称康伟，账号为：62×××10……第四条还款一、借款人与贷款人约定按以下第二种方式还本付息：（二）按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清……第八条借款担保本合同项下借款的担保方式为保证担保……（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期限为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年……（六）保证人出现足以影响其担保能力的重大不利情形的，或保证人住所地、通信地址、联系电话、工作单位及收入状况等发生变动的，应立即书面通知贷款人……第九条违约责任……二、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调……四、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”。康伟在借款人处签名、捺印；李本俊、张洪灯、张如春分别在担保人处签名、捺印。
2013年3月8日，150000元贷款发放至康伟账户，康伟在信用社贷款凭证上签字，载明：贷款金额：150000元；贷款种类：短期农户其他生产经营贷款；贷款用途：商品零售；到期时间：2014年2月21日；结息方式：每季21日结息；年利率：13.2000‰。
借款后，康伟于2013年3月21日支付利息715元。
2013年，沛县农村信用联社魏庙信用社更名为沛县农商行魏庙支行。
贷款到期后，沛县农商行的工作人员多次向康伟、李本俊、张洪灯、张如春打电话催要借款。沛县农商行于2015年12月16日通过EMS向双方签订个人担保借款合同时康伟、张洪灯、张如春、李本俊本人确认的地址邮寄逾期贷款催收通知单。
一审法院认为：
本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：
一、关于金融借款合同
沛县农商行下辖的魏庙支行与康伟订立的借款合同合法有效，双方均应按约履行。康伟未按照约定履行偿还借款的义务，沛县农商行有权要求康伟按照借款合同约定承担违约责任。根据沛县农商行、李本俊、张洪灯、张如春的陈述以及沛县农商行提供的个人担保借款合同、借款借据可以认定，康伟于2013年3月8日向沛县农商行借款150000元，借款后，康伟未偿还本金。故对沛县农商行要求康伟偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。
沛县农商行、康伟约定借款利率为年利率14.4144%，《个人担保借款合同》中约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”等逾期后的罚息利率和复利的计算方法，康伟应当按双方合同约定，据实计算罚息及复利至借款清偿之日止。对沛县农商行要求康伟给付2015年6月21日之前的利息69961.96元及要求康伟按双方合同约定自2015年6月22日起据实计算利息至还清之日符合双方约定且不违反法律规定，予以支持。
二、关于担保合同
张洪灯、张如春、李本俊为康伟的借款提供连带责任保证，根据合同约定“担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用……一次性还款的，保证期限为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年”，沛县农商行提供的EMS寄件人保存联可以证明沛县农商行于2015年12月16日通过EMS向双方签订个人担保借款合同时康伟、张洪灯、张如春、李本俊本人确认的地址邮寄逾期贷款催收通知单，沛县农商行提供的证人也可以证明沛县农商行在合同到期后曾多次向担保人主张权利，故沛县农商行起诉时不超保证期间。关于李本俊、张洪灯、张如春辩称其不应承担担保责任的意见没有事实和法律依据，不予采纳。故张洪灯、张如春、李本俊对康伟的上述借款本息承担连带保证责任。
综上，康伟应当偿还沛县农商行借款本金150000元及利息（至2015年6月21日的利息为69961.96元，自2015年6月22起日按双方合同约定据实计算利息、逾期利息、复息至还清之日）。张洪灯、张如春、李本俊对上述债务承担连带保证责任。张洪灯、张如春、李本俊在承担保证责任后，有权向借款人康伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、康伟于判决生效后十日内返还沛县农商行借款本金150000元。二、康伟于判决生效后十日内支付沛县农商行截至2015年6月21日的利息69961.96元。三、康伟于判决生效后十日内支付沛县农商行以150000元为基数计算的自2015年6月22日起至借款本息还清之日止的利息、罚息、和复利（按双方签订的《个人担保借款合同》约定的标准执行）。四、张洪灯、张如春、李本俊对判决第一、二、三项确定的义务承担连带责任。五、张洪灯、张如春、李本俊履行判决第一、二、三项确定的义务后，有权向康伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4599元，公告费600元，合计5199元，由康伟、张洪灯、张如春、李本俊负担（沛县农商行已预交，康伟、李本俊、张洪灯、张如春随案件款一并给付沛县农商行）。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、李本俊、张洪灯、张如春本案中担保人的地位是否成立。2、沛县农商行是否在保证期限内向李本俊、张洪灯、张如春主张过保证责任。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
（一）关于李本俊、张洪灯、张如春在本案中担保人的地位问题
李本俊、张洪灯、张如春上诉均主张通过沛县公安局经案办宋太平、田亚东向沛县农商行提出不再对该笔贷款进行担保，沛县农商行单位负责人白渊承诺该笔贷款不再发放，担保人李本俊、张洪灯、张如春不需承担该笔贷款的担保责任。就该主张，李本俊、张洪灯、张如春未提交相关证据予以证明。且上述主张与李本俊、张洪灯、张如春分别在《个人担保借款合同》上签名、捺印的行为相悖，也与沛县农商行向借款人康伟实际发放贷款的事实相悖。李本俊、张洪灯、张如春在《个人担保借款合同》上作为担保人签名、捺印，根据现有证据，应该认定李本俊、张洪灯、张如春的担保人地位成立。
（二）沛县农商行是否在保证期限内向李本俊、张洪灯、张如春主张过保证责任问题
张洪灯、张如春、李本俊为康伟的借款提供连带责任保证，根据合同约定“担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用……一次性还款的，保证期限为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年”，沛县农商行提供的EMS寄件人保存联可以证明沛县农商行于2015年12月16日通过EMS向张洪灯、张如春、李本俊本人确认的地址邮寄逾期贷款催收通知单，沛县农商行提供的证人也可以证明沛县农商行在合同到期后曾多次向担保人主张权利，故沛县农商行起诉时不超保证期间。李本俊、张洪灯、张如春辩称其不应承担担保责任的意见没有事实和法律依据，不予采纳。故张洪灯、张如春、李本俊应对沛县农商行的上述借款本息承担连带保证责任。
综上所述，上诉人财保新沂支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张洪灯预交的二审案件受理费4599元，由张洪灯负担。张如春预交的二审案件受理费4599元，由张如春负担。李本俊预交的二审案件受理费4599元，由李本俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 婕