重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终802号
上诉人（原审被告）：陶乃和，男，1960年7月28日出生，汉族，户籍地辽宁省桓仁满族自治县，现住重庆市永川区。
被上诉人（原审原告）：王飞，男，1982年1月3日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
上诉人陶乃和因与被上诉人王飞装饰装修合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人陶乃和、被上诉人王飞及其委托诉讼代理人张贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶乃和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王飞一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定基本事实错误。2015年，陶乃和承揽秀山县东大街百乐门对面修正堂药房装修工程后，将部分项目分包给王飞施工，王飞施工完工后经结算工程款为60000元，陶乃和陆续支付王飞部分工程款，至2016年7月16日，尚欠工程款13000元，随后分三次已全部付清。2.本案王飞提交的证据“欠条”不真实，是陶乃和被胁迫所书写，“欠条”上的“万”字非陶乃和本人所写，是王飞事后添加，不应采信。
王飞辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.王飞从陶乃和处承揽装饰装修工程属实，该工程完工后经结算工程款60000元属实。但，直至2016年7月16日，陶乃和尚有50000元工程款未支付，有陶乃和书写的“欠条”佐证；而陶乃和上诉称仅有13000元未支付的事实无证据证明。2.根据生活常理推测，陶乃和不可能出具5元的“欠条”，而“欠条”上的“万”字是王飞发现遗漏之后让陶乃和添加的。
王飞向一审法院起诉请求：陶乃和支付装修款40000元及利息（以40000元为基数，按商业银行贷款利率的4倍计算，从2017年2月1日起至付清时止）。
一审法院认定事实：2015年陶乃和承揽秀山县东大街百乐门对面修正堂药房的装修工程，并将部分装修项目承包给王飞施工。经2016年7月16日双方结算，陶乃和尚欠王飞装修款50000元，因陶乃和无钱支付，双方约定按月支付5000元，在2017年1月底支付完毕。由陶乃和向王飞出具欠条，欠条载明：“本人陶乃和于2015年5月份装修秀山东大街百乐门对门药店、欠款经双方协商同意，欠王飞装修款<伍万元整>余农历2017年1月底付清。欠款人陶乃和，2016年7月16日，身份证xxxxxxxxxxxxxxxxxx”。2016年7月16日、2016年8月11日陶乃和分别支付两期共计10000元，其余部分至今未支付。
一审法院认为，王飞与陶乃和所达成的装修承包协议是在双方协商一致的基础上达成，是双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规效力性强制规定，应为有效协议，对双方均具有法律约束力。协议生效后，王飞按照协议约定履行了装修义务，陶乃和应按照约定履行支付装修款的义务，但未完全履行，经双方协商后，陶乃和向王飞出具欠条一张，在约定付款期限内仅支付两期后拒不支付剩余款项，已构成违约，故王飞要求陶乃和支付剩余装修款的理由成立，对该项诉讼请求应予以支持。关于逾期付款利息。按照约定，陶乃和从2016年7月起在每月底支付5000元，支付至8月后未再支付，实际逾期付款时间应为2016年9月。王飞主张逾期付款利息时间从2017年2月1日起计算是对自己实体权利的处分，未违反法律规定，予以确认。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故王飞主张按商业银行贷款利率的四倍计算不符合法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陶乃和在本判决生效后十日内支付王飞装修款40000元及逾期付款利息（以40000元为基数，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年2月1日起至付清时止）。二、驳回王飞的其它诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由陶乃和负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：
2015年12月24日、2016年5月11日、2016年7月8日，陶乃和通过重庆农村商业银行秀山支行账户分别向王飞转账6000元、2000元、2000元，共计10000元。2016年7月16日、2016年8月11日、2016年10月10日、2016年12月3日，陶乃和通过重庆农村商业银行秀山支行账户分别向王飞转账5000元、5000元、5000元、3000元，共计18000元。王飞对上述事实无异议，本院予以确认。
二审中，陶乃和、王飞均认可案涉装修工程价款为包干价6万元。
当事人对一审查明的其他事实无争议，本院予以确认。
本院认为，本案系王飞请求陶乃和支付装修工程余款的装饰装修合同纠纷。本案二审争议的焦点是：工程余款是否付清。具体评述如下：
根据王飞、陶乃和二审中的陈述，案涉装修工程价款为包干价6万元，王飞按约履行了装修义务，陶乃和应当按约履行支付工程款义务。根据现有证据，截至2016年7月15日，陶乃和通过重庆农村商业银行秀山支行账户向王飞转账共计10000元，尚有50000元未支付，与本案“欠条”所载内容吻合，可推定该“欠条”内容系客观真实的。陶乃和上诉称该“欠条”是其受胁迫所书无证据证明。其上诉称“欠条”上的“万”字非本人所书并向本院提出字迹鉴定的申请。但，一是根据陶乃和重庆农村商业银行秀山支行账户转账流水记录来看，“欠条”记载“欠王飞装修款<五万元整>”更接近客观真实；二是即使该“欠条”上的“万”字不是陶乃和本人书写，因陶乃和认可案涉装修工程的包干价为6万元，而其举示的全部证据只能证明陶乃和至今只向王飞共计支付了2.8万元的装修工程款，尚有3.2万元工程余款未支付。陶乃和并未举证证明其已付清全部6万元的装修工程价款。而王飞对陶乃和尚欠3.2万元未付的事实亦予以认可。因此在案现有证据已足以认定陶乃和欠付王飞3.2万元装修款的事实。故对该“欠条”上的“万”字进行笔迹鉴定亦非必要，对陶乃和的笔迹鉴定申请不予准许。另根据“欠条”约定装修欠款于农历2017年1月底付清，即2017年2月25日付清，陶乃和逾期未付清欠款，应当支付相应的资金占用利息，从2017年2月26日开始计算。同时，因“欠条”未约定利息计付标准，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，基于二审出现新证据，一审判决裁判结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第一百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初3713号民事判决；
二、陶乃和于本判决生效后十日内支付王飞装修工程款32000元及资金利息（从2017年2月26日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回王飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由王飞负担100元，陶乃和负担300元；二审案件受理费800元，由王飞负担200元，陶乃和负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年八月十日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林