浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7067号
上诉人（原审原告）：程新平，男，1981年12月9日出生，汉族，住甘肃省陇西县。
上诉人（原审原告）：常艳芳，女，1981年11月15日出生，汉族，住甘肃省通渭县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陆富、ＸＸ，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史训锋，男，1976年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人程新平、常艳芳因与被上诉人史训锋房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2017年1月7日，程新平、常艳芳与史训锋经杭州云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司）介绍签订了《杭州市房屋转让合同》，该合同约定，史训锋将坐落于杭州市余杭区良渚镇棕榈湾城雅兰苑3幢2单元401室房屋转让给程新平、常艳芳，面积为126.49平方米；房屋转让价格为1700000元；付款方式为：程新平、常艳芳于2017年3月24日前支付首期款510000元，余款程新平、常艳芳申请银行贷款，须于2017年3月24日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关的资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准，贷款金额为1190000元；交房方式为：程新平、常艳芳与史训锋在不动产权证过户到程新平、常艳芳名下且按揭款到达保证金账户后三个工作日内将相关配套费用结清且史训锋将房屋交付给程新平、常艳芳后，史训锋凭物业交割单来居间方领取房款。合同同时约定了违约责任，约定双方如逾期付款和逾期交房的均应向对方支付违约金340000元并终止合同。同年3月17日，双方就转让合同又签订《补充协议》，约定，涉案房屋实际成交价为1650000元。同时约定目前出租给他人，史训锋确认承租人已放弃优先购买权并对此真实性负责，如有不实，由此引起的纠纷由史训锋负责解决且承担全部责任。该房屋权属转移后，史训锋须于交房前协助程新平、常艳芳与承租人签订新的租赁合同，程新平、常艳芳自交房之日起享受史训锋在原有租赁合同中的权利义务。现程新平、常艳芳以已履行合同约定的全部义务，但史训锋未履行合同约定的交房义务，一直将涉案房屋出租给案外人为由，于2017年7月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、史训锋向程新平、常艳芳履行交房义务；2、史训锋向程新平、常艳芳支付违约金340000元；3、史训锋承担本案诉讼费。
原审法院另查明:杭州市余杭区良渚镇棕榈湾城雅兰苑3幢2单元401室房屋的权利人为程新平、常艳芳，登记时间为2017年4月17日。
原审法院再查明：2017年5月15日，程新平与案外人邵进平签订一份《房屋租赁合同》，合同约定，程新平将位于杭州市余杭区良渚镇棕榈湾城雅兰苑3幢2单元401室房屋租给邵进平使用，租赁期为1个月，从2017年5月15日至2017年6月15日，月租金为2700元，邵进平通过支付宝或现金支付租金。双方在合同备注中载明，邵进平2017年6月15日搬出并腾空房屋。
原审法院认为：程新平、常艳芳与史训锋签订的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》以及程新平、常艳芳与案外人邵进平签订的《房屋租赁合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对各方均有约束力。程新平、常艳芳与史训锋在双方签订的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》已明确约定，该房屋权属转移后，史训锋须于交房前协助程新平、常艳芳与承租人签订新的租赁合同，程新平、常艳芳自交房之日起享有史训锋在原有租赁合同中的权利义务。本案中，史训锋已依照合同已于2017年4月17日进行了房产权属的转移，并于2017年5月15日协助程新平、常艳芳与案外人邵进平签订了新的《房屋租赁合同》，故应确认涉案房屋已于2017年5月15日进行了实际交割，程新平、常艳芳已享受了涉案房屋的占有、处分等权利，现程新平、常艳芳以史训锋将涉案房屋出租给他人，没有交付涉案房屋的诉请以及要求史训锋承担违约责任的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年9月5日判决：驳回程新平、常艳芳的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，因适用简易程序，减半收取3200元，由程新平、常艳芳负担。程新平、常艳芳于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。
宣判后，程新平、常艳芳不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。一、史训锋未依合同约定结清涉案房屋的相关配套费用，从史训锋所提交的证据显示，史训锋于2017年5月15日才结清所有配套费用，其行为已构成违约。二、本案购房合同签订时，涉案房屋处于出租给他人的状态，依合同约定，史训锋应当于2017年5月6日内协助程新平、常艳芳与承租人签订新的租赁合同，但实际上新的租赁合同签订于2017年5月15日，已超过合同约定期限5日。其次，新的租赁合同签订后，承租人将租金支付给了史训锋，史训锋未将租金另行支付给程新平、常艳芳。再次，房屋实际在2017年10月14日腾空，办理正式物业交割是在2017年10月17日，办理正式物业交割的时候，储藏间也是这一天移交的，此前史训锋一直没有办理过移交手续。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判支持程新平、常艳芳一审诉讼请求；2、由史训锋承担一、二审诉讼费。
上诉人程新平、常艳芳在二审中未提交新证据。
被上诉人史训锋在其二审提交的书面答辩状中辩称：一、案涉合同，根据已经生效的杭州市下城区人民法院（2017)浙0103民初4662号判决书，史训锋不存在逾期交房情形。二、程新平、常艳芳至今未支付逾期付款利息，杭州市下城区人民法院已立案受理执行。请求二审法院驳回程新平、常艳芳的上诉请求。
被上诉人史训锋在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，程新平、常艳芳与史训锋签订的《杭州市房屋转让合同》第四条“交房方式”的约定，双方在不动产权证书过户到程新平、常艳芳名下且按揭款到达保证金账户后三个工作日内将相关配套费用结清且史训锋将房屋交付给程新平、常艳芳后，史训锋凭物业交割单至居间方领取房款。根据本案已查明的事实，涉案房产权属已于2017年4月17日登记在程新平、常艳芳名下，程新平亦于2017年5月15日就案涉房屋与案外人邵进平签订了《房屋租赁合同》，故案涉房屋已属程新平、常艳芳所有，并由程新平、常艳芳实际控制，且程新平、常艳芳在一审庭审中认可2017年5月15日完成了案涉房屋的交割手续。即使按程新平、常艳芳的上诉主张，史训锋在2017年10月17日也已经正式与其办理了房屋交割。因此，程新平、常艳芳在本案中诉请要求史训锋履行交房义务缺乏依据，不予支持。程新平、常艳芳在本案中要求史训锋承担违约金340000元，在一审中其明确依据的是双方签订的《杭州市房屋转让合同》第六条第二款的约定，但该款适用的情形是逾期交房超过5天，史训锋向程新平、常艳芳支付违约金340000元，合同终止。而本案双方的《杭州市房屋转让合同》并未终止，故程新平、常艳芳据此所提之违约金诉请不符合合同约定，原审未予支持并无不当。程新平、常艳芳的上诉请求均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由程新平、常艳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 艳
审判员 盛 峰
审判员 毕克来
二〇一八年四月三日
书记员 袁其伟