四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初1133号
原告：万大鹏，男，1991年7月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。
被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。
法定代表人：冯建华，总经理。
委托诉讼代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：乐山国嘉建筑工程有限责任公司，住所地乐山市市中区柏杨路173号，统一社会信用代码91511100575274301D。
法定代表人：宋刚，董事长。
委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。
被告：四川筑鼎投资有限公司，住所地资阳市雁江区外环路中段158号凯旋国际1号楼二层，统一社会信用代码915120006922874947。
法定代表人：王在平，董事长。
委托诉讼代理人：刘若愚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
第三人：宋久华，男，1969年1月27日出生，汉族，住四川省井研县。
原告万大鹏与被告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）、乐山国嘉建筑工程有限责任公司（以下简称国嘉公司）、四川筑鼎投资有限公司（以下简称筑鼎公司）、第三人宋久华建设工程合同纠纷一案,本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告万大鹏的委托诉讼代理人李晓梅，被告金海公司的委托诉讼代理人银天宝、张丹，被告国嘉公司的委托诉讼代理人马春生，被告筑鼎公司的委托诉讼代理人刘若愚到庭参加诉讼，第三人宋久华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万大鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司支付原告工程款1,272,373元，并从2016年1月1日起至付清工程款之日止按银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息(截止2017年3月31日，利息为95,428元）；2.被告四川金海建设有限公司承担连带责任；3.被告四川筑鼎投资有限公司在欠付工程款范围内承担付款义务。事实和理由：被告筑鼎公司与被告金海公司签订了筑鼎·凯旋国际一期二标段的建设工程总包合同，同时，金海公司将合同项下的权利义务全部转给了不具备相应资质的国嘉公司。被告国嘉公司用金海公司的项目资料专用章与原告于2014年7月25日签订了铝合金门窗、栏杆制作安装工程合同书。之后，原告按合同约定履行了自己的义务，国嘉公司对原告所做工程进行了验收并交付筑鼎公司使用，但时至今日，国嘉公司尚欠原告工程款1,272,373元未付。按照合同约定及相关法律规定，被告国嘉公司应当支付原告工程款及逾期付款利息。筑鼎公司系“筑鼎·凯旋国际”的发包方，应当在欠付工程款范围内承担责任。国嘉公司不具备相应施工资质却挂靠金海公司进行实际施工，金海公司应承担连带支付工程款的责任。为维护原告合法权益，特诉至法院如请求目的。
被告金海公司辩称，原告与金海公司没有合同关系，原告与国嘉公司的合同违反了法律、法规的规定属于无效合同，且二者之间在合同签订、工程结算、工程款支付等方面有恶意串通、欺诈的嫌疑。金海公司与国嘉公司系分包关系，金海公司做了筑鼎·凯旋国际（一期）工程，还做了（二期）、（三期）工程，与业主单位有直接关系，金海公司是因为不想做（一期）二标段工程，才将部分工程分包给国嘉公司。原告只能依据实际的合同关系来主张自己的工程款，本案中不能突破合同的相对性要求被告金海公司承担连带责任，应当驳回原告的诉讼请求。
被告国嘉公司辩称，原告与国嘉公司之间的合同以及施工、结算属实，原告所做的工程被告国嘉公司认可，而且已经竣工验收并交付筑鼎公司使用，对原告起诉的金额以及结算情况表示认可，与原告签合同的章是金海公司刻出来交给国嘉公司的。国嘉公司为筑鼎·凯旋国际一期（二标段）2#、3#楼以及一期（一标段）4#、6#、7#楼的实际项目施工人，涉案工程总价款壹亿玖仟多万，筑鼎公司作为发包方还有将近一个亿的工程款没有支付，工程款支付是筑鼎公司转账给金海公司，金海公司再转账给国嘉公司的。国嘉公司与金海公司有挂靠的情形，国嘉公司所有的施工都是打的金海公司的牌子，但金海公司说不出自己具体做了哪些工程，涉案的工程是全部转给国嘉公司了的。请求法庭依法裁判。
被告筑鼎公司辩称，筑鼎公司对国嘉公司是否欠原告工程款、欠多少工程款存疑，而且筑鼎公司只在欠付金海公司的工程款范围内承担责任，筑鼎公司除了增加的小项目外，工程款已经基本支付完毕，请求驳回原告对筑鼎公司的诉讼请求。
第三人宋久华未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告万大鹏提交的铝合金门窗、栏杆制作安装工程合同书以及结算单、借记卡账户历史明细清单，被告国嘉公司予以认可，能证明涉案工程量及部分工程款支付情况，虽然被告金海公司和筑鼎公司对该证据有异议，但未提出相反证据予以证明，故本院对上述证据予以确认。原告提交的《关于<筑鼎·凯旋国际一期二标段施工分包合同>（2#、3#楼）的同意函》，被告国嘉公司无异议，被告金海公司和被告筑鼎公司有异议，但被告金海公司提交的《建设工程施工分包合同》各方当事人无异议。在该《建设工程施工分包合同》中，金海公司作为承包人盖章，并由筑鼎公司法定代表人王在平在金海公司法定代表人处签名，该意思表示与同意函内容相互印证，故本院对原告提交的同意函予以确认。被告国嘉公司提交的《补充协议书》，原告无异议，被告金海公司和筑鼎公司有异议，但我院依据原告申请调取的《筑鼎·凯旋国际（一期）工程二标段建设工程施工总包合同》以及施工补充协议书，各方当事人均无异议。被告国嘉公司提交的《补充协议书》与《筑鼎·凯旋国际（一期）工程二标段建设工程施工总包合同》以及施工补充协议书、同意函、《建设工程施工分包合同》相互印证，故本院对被告国嘉公司提交的《补充协议书》予以认可。被告金海公司提交了《建设工程施工总包合同》的原件和复印件，经本院核对该原件和复印件在合同订立时间、合同工期等方面不一致，本院采信与本院依据原告申请调取的《筑鼎·凯旋国际（一期）工程二标段建设工程施工总包合同》内容一致的复印件，对被告金海公司提交的《建设工程施工总包合同》原件不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，筑鼎公司通过招投标与金海公司签订《建设工程施工总包合同》，约定金海公司承建筑鼎公司开发的“筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）”工程，工程内容为筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程中2#、3#楼，资金来源为自筹，合同价款129,306,336元。2013年5月18日，金海公司与国嘉公司就筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）签订《建设工程施工分包合同》，约定金海公司将筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）2#、3#楼地下室一层、地上二十六层分包给国嘉公司，承包范围为除各栋层层所有的电梯前室、入户大堂精装饰、入户门、室内门、玻璃幕墙、园林绿化、消防工程、电梯采购和安装、智能设备、小区箱变的采购和安装、生活给排水变频设备成套等以外的2#、3#楼房建工程，资金来源为自筹，合同总价款暂定9,800万元，并约定双方确认的房建工程施工图预算工程量清单价格整体下浮10%为建筑房建工程量清单价格。同日，筑鼎公司发出同意函，同意金海公司将涉及工程建设方面项下的权利和义务转由国嘉公司履行。2013年6月10日，筑鼎公司与金海公司签订《施工补充协议书》，约定以《筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程二标段建设工程施工总包合同》为准则及基础，金海公司增加承包（一期）工程中：4#、6#、7#楼和地下车库施工，2#、3#、6#、7#楼、地下室车库基桩工程施工，园林工程施工，增加工程内容的工程款暂定总金额7,000万。2013年7月17日，金海公司与国嘉公司签订《补充协议书》，约定金海公司将已中标筑鼎公司（××）发包的筑鼎·凯旋国际（一期）工程一标段中4#、6#、7#楼工程分包给国嘉公司，工程内容包括筑鼎·凯旋国际（一期）工程一标段的4#、6#、7#楼，地下室一层、地上9~11层，总造价暂定3,000万，本协议的房建工程施工图预算工程量清单价格整体下浮10%为建筑房建工程量清单结算价格，其他增加工程也均按此下浮率下浮结算。以上协议签订后，国嘉公司即开展施工工作，2015年1月7日，筑鼎·凯旋国际一期二标段（2#、3#及地下室）工程竣工，2015年6月15日，筑鼎·凯旋国际一期一标段（1#、4#-13#）工程竣工，并均于2015年9月9日通过竣工验收。至此，国嘉公司所承建工程均已竣工验收完毕，关于以上涉案工程的工程款支付情况，筑鼎公司、金海公司、国嘉公司均未提交证据证明。
2014年7月25日，被告国嘉公司项目工作人员宋久华与原告万大鹏签订了筑鼎·凯旋国际一期二标段项目门窗制作安装合同书，约定工程内容包括本标段工程各栋号（2#、3#、4#、6#、7#）彩铝门窗，包括平开窗、推拉窗、平开门、推拉门、外墙装饰彩铝百叶窗等制作安装，承包形式为包工包料。合同签订后，万大鹏组织施工，截止2015年11月，案涉工程量及工程计价已经国嘉公司结算完毕。本案讼争工程已竣工结算，并投入使用，涉及工程总价7,891,944元，国嘉公司已向万大鹏支付6619571元。
另查明，2016年6月16日，国嘉公司向四川省资阳市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令金海公司、筑鼎公司支付国嘉公司承建的筑鼎·凯旋国际（一期）二标段项目欠付工程款及利息。2016年7月7日，资阳市中级人民法院立案受理，该案正在审理过程中。
本院认为，本案争议焦点为：1、国嘉公司与金海公司之间的法律关系应如何认定？2、被告国嘉公司是否应当向原告万大鹏支付诉请工程款、利息？3、被告金海公司、筑鼎公司是否承担责任？
关于国嘉公司与金海公司之间法律关系的认定，原告与国嘉公司均主张是借用资质性质的挂靠关系，金海公司与筑鼎公司主张是分包关系。本案查明的事实表明，金海公司与筑鼎公司经招投标签订了《建设工程总包合同》，之后，金海公司作为总承包方与国嘉公司签订《建设工程施工分包合同》及补充协议书。没有证据表明，国嘉公司参与了筑鼎·凯旋国际一期建设项目的招投标工作以及之后合同的签订过程，系该工程的实际承接者，国嘉公司在金海公司承接了工程之后与金海公司签订了《建设工程施工分包合同》，且国嘉公司所承建工程并非金海公司所中标工程的全部，故本案尚不能认定双方之间是借用资质的挂靠关系。金海公司将其承包的筑鼎·凯旋国际一期（二标段）主体工程以及筑鼎.凯旋国际一期（一标段）部分工程以分包的名义发包给不具备相应施工资质的国嘉公司，故本案应认定金海公司与国嘉公司之间系违法分包关系。
关于国嘉公司是否应当向原告支付诉请工程款及利息的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。同时还规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，金海公司将其总承包的筑鼎·凯旋国际一期（二标段）主体工程以及筑鼎·凯旋国际一期（一标段）部分工程分包给国嘉公司，违反法律、行政法规的强制性规定，该《建设工程施工分包合同》及补充协议书系无效合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。国嘉公司将其承建的筑鼎·凯旋国际一期二标段及4#、6#、7#楼彩铝门窗工程违法分包给没有施工资质的自然人万大鹏，该施工合同也系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据原告与国嘉公司确定的工程量、工程计价及结算单，被告国嘉公司应当向原告支付工程款总额为7,891,944元，扣除已支付的6,619,571元，尚欠工程款1,272,373元。对欠付工程款利息计付标准原告与国嘉公司没有约定，则应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，起算时间参照整体工程竣工时间2015年9月9日及国嘉公司与原告的最后结算时间2015年11月，结合国嘉公司与原告的合同，本院认定应付清全部工程款的时间为2015年12月底。原告主张自2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期支付工程款利息，符合法律规定。故被告国嘉公司应当向原告支付诉请工程款及利息。
关于被告金海公司、筑鼎公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。本案中，原告与国嘉公司、国嘉公司与金海公司之间的建设工程施工合同均系无效合同，原告作为违法分包合同的承包人系讼争工程的实际施工人，应当向与之建立相应合同关系的当事人主张权利。被告金海公司不是本案的××，也未与原告建立合同关系，故对原告的工程欠款不应承担责任。被告筑鼎公司作为××，应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。对欠付工程价款范围各方当事人陈述不一且均未提供证据证明，被告筑鼎公司在庭审中陈述除了增加的小项目外，工程款已经基本支付完毕，根据其陈述，可以确认被告筑鼎公司存在欠付工程款的事实，但因本案被告国嘉公司就其与被告金海公司、筑鼎公司之间欠付工程款纠纷，已向四川省资阳市中级人民法院提起诉讼，故本案中不宜对欠付工程款范围进行评判，欠付工程款范围应以该案生效法律文书确认结果为准，即被告筑鼎公司在该案生效法律文书确认的欠付工程款范围内对被告国嘉公司应负担的责任承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告万大鹏支付工程款1,272,373元及利息（利息以1,272,373元为本金，从2016年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告四川筑鼎投资有限公司在欠付工程款范围内（以乐山国嘉建筑工程有限责任公司诉四川金海建设有限公司、四川筑鼎投资有限公司建设工程分包合同纠纷案生效法律文书确认的金额为准)对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告万大鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,110元，由被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 汪自友
审判员 张拥军
审判员 查 琴
二〇一七年九月五日
书记员 刘前梅