江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0903民初6778号
原告:宁海林,男,1974年6月3日出生,汉族,居民，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告:王兆奎,男,1962年10月28日出生,汉族,居民，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。
原告宁海林与被告王兆奎种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告宁海林及其委托诉讼代理人许斌、被告王兆奎及其委托诉讼代理人刘世军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁海林向本院提出诉讼请求：1、判令王兆奎支付货款20800元并赔偿违约造成的损失301500元；2、王兆奎承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月3日，我与王兆奎签订协议一份，约定王兆奎将其承租的盐城市盐都区农村经济开发区某栋温室大棚中的18栋转租给我种植菊花，王兆奎将原准备种植的72万株出口菊花苗，按每株0.2元出售给我，我种植的菊花达到出口标准（株高剪成后不低于70厘米，花茎不超过2厘米，株粗直径不低于0.8厘米）由王兆奎予以收购，保底价每株0.5元，出口价按市场行情确定。协议签订后，我承租了王兆奎转租的18栋温室大棚，购买其供应的菊花苗进行种植。2016年8月7日至8月13日，王兆奎先后四次收购我种植的成品菊花2.6万株，但未能按时支付货款。2016年8月20日，我向王兆奎发送了一份“关于立即收购菊花”的通知，告知目前是菊花收货的高峰期，现存量60万株要求其立即收购，如不收购将造成我巨大损失、该损失将由其承担，但王兆奎仍不予理睬，由此造成我损失301500元（60.3万株×0.5元／株）。我虽为减少损失联系客户销售了部分菊花，但因出货时菊花已超过花期，故货款均未能收回。
被告王兆奎辩称：我与宁海林之间不存在转租关系，2016年4月13日双方签订的协议是基于宁海林对该大棚无权占有的事实达成的协议，且宁海林至今未能向我交付符合约定标准的菊花。宁海林称其于2016年8月19日将菊花送至我处及其于2016年8月20日向我发送通知，均系其单方捏造。我不差欠宁海林的货款，该笔货款已通过银行转账、债务抵销等方式冲抵。宁海林主张的损失因其未向我提供符合合同约定标准的菊花用于出口，故没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回宁海林的诉讼请求。
根据原告宁海林的起诉、被告王兆奎的答辩，本案当事人双方的争议焦点为：1、2016年8月宁海林在菊花长成符合采摘条件时是否向王兆奎发出了收购通知；2、宁海林是否存在因王兆奎拒绝收购菊花而造成其30余万元的损失；3、王兆奎是否差欠宁海林菊花货款20800元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。
根据各方当事人的陈述及认定的证据，本院确认本案事实如下：2016年4月3日，宁海林作为乙方与王兆奎作为甲方签订了一份协议，约定：盐城市盐都区农村经济开发区李庄二组原园区租给王兆奎36栋温室有18栋被宁海林占用，王兆奎原准备种出口菊花（苗已定），按每栋温室（70米棚）4万株苗计算，18栋温室计72万株苗，每株按0.2元计算，宁海林必须自行解决种植，在一周内将款项交于王兆奎，在宁海林种植18栋温室的情况下，苗出入不超过5万株，在5月10日种植完成；宁海林若种植的菊花达到出口标准（株高剪成后不低于70厘米，花茎不超过2厘米，株粗直径不低于0.8厘米）的菊花，王兆奎予以收购，保底价每株0.5元，出口价格按市场行情而定。协议还就双方的其他权利义务作了约定。协议签订后，宁海林依约种植了上述18栋温室的菊花。
2016年8月7日至8月13日，王兆奎先后四次收购宁海林种植的菊花2.6万株，货款计20800元，王兆奎于2016年12月19日通过转帐方式支付货款8000元，尚欠菊花货款12800元未付。
2016年8月20日，宁海林通过邮政特快专递向王兆奎发送了一份“关于立即收购菊花”的通知，内容为：目前系菊花采摘期，本人种植的菊花完全达到协议约定的标准。从2016年8月7日至8月13日，你方先后四次向本人收购菊花2.6万支,但你方至今没有按约定支付菊花款。2016年8月19日，本人向你方交付菊花0.3万支时，你方未安排人员验收亦没有采取适当措施对菊花进行保管，你方已严重违约，应承担赔偿损失等违约责任。现为菊花收购高峰期，望你方于通知发出的次日开始按照协议约定到菊花基地收购60万支（该60万支为目前基地存量），如果你方未按照约定收购将直接造成巨大损失（按目前市价估算损失为0.8元×60万支=48万元），否则应承担所有的赔偿责任。王兆奎收到宁海林上述通知后，未予收购宁海林种植的菊花。宁海林为减少损失，自行联系销售了部分成品菊花。宁海林因主张损失赔偿及催要货款未果，遂诉至本院。
本院认为，2016年4月3日宁海林与王兆奎就种植及收购菊花所签订的协议系当事人真实意思且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应诚实守信、全面适当地履行合同义务。
一、关于2016年8月宁海林在菊花长成符合采摘条件时是否向王兆奎发出了收购通知问题。
王兆奎辩称未收到宁海林邮寄的收购菊花通知，经本院查证，其于2016年6月22日签收了宁海林邮寄的上述通知，故其辩称与客观事实不符，本院对其该辩称不予采信。
二、关于宁海林是否存在因王兆奎拒绝收购菊花而造成其30余万元损失的问题。
王兆奎在宁海林种植的菊花长成、符合采摘条件且通知其收购的情形下，除少量收购外，拒绝收购宁海林种植的大部分成品菊花，已构成违约，应对其违约造成宁海林的损失承担赔偿责任。本案中,双方对违约产生的损失赔偿额的计算方法未作具体约定,从本院调查朱某、刘某、王某等多名证人所证实的情况来看，2016年度盐城市盐都区农村经济开发区李庄二组菊花种植户种植的菊花总体上长势良好，该年度未发生不利于菊花生长的重大自然灾害或病虫害；且该年度菊花市场销售情况良好，基本上不存在菊花滞销的情况。故宁海林作为理性人，在通知王兆奎收购菊花遭拒绝的情形下，为避免因菊花滞销而扩大损失，完全可采取自行销售或让他人代为销售等自救措施以减少损失的发生。经本院调查，证人证实宁海林确实自行销售了大部分成品菊花，但因宁海林种植的为夏菊花、保鲜期较短（一般为20天左右），在王兆奎拒绝收购、其自行联系客户收购菊花的过程中需要一定的时间，势必造成部分已符合采摘条件的菊花因未及时采摘、超过保鲜期而凋落等形成损失，仅证人刘某证明其看到的一次宁海林即有约10000支菊花因此而被抛弃；证人朱某亦证实宁海林存在菊花未卖出而扔掉的情形；另考虑宁海林短期之内销售符合采摘条件的菊花市场价格中的降价因素，本院据此酌情支持赔偿宁海林的损失10000元；宁海林其余损失因未能提供损失发生的证据，本院对其其余损失主张不予支持。
三、关于王兆奎是否差欠宁海林菊花货款20800元问题。
宁海林主张2016年8月7日至8月13日，王兆奎先后四次收购其种植的菊花2.6万株，计货款20800元未予支付，本案中，王兆奎举证了其2016年12月19日以打卡方式支付给宁海林8000元的证据，对此本院予以采信，认定王兆奎嗣后已支付货款8000元。余款12800元王兆奎辩称有宁海林姐姐及妹妹出具的收到菊花的收条证明可抵销债务，但宁海林对此不予认可，该两份书证载明的内容亦不能证明可与宁海林的货款债权相抵销，故本院不予认定，王兆奎应偿付尚欠宁海林菊花货款12800元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王兆奎支付原告宁海林货款12800元；
二、被告王兆奎赔偿原告宁海林违约造成的损失10000元；
上列一、二判项的给付均于本判决书生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告宁海林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6035元，由被告王兆奎负担370元、原告宁海林负担5665元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
人民陪审员 黄 琪
人民陪审员 何道俊
二〇一八年四月二十日
书 记 员 曹妮娜
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。