昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第1234号
上诉人（原审被告）：阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司。
法定代表人：张路，该公司董事长。
委托代理人：石磊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：魏庆五。
上诉人阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字第566号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月1日原告魏庆五与邬贵��签订房屋租赁合同1份，原告魏庆五将其所有的位于博峰西街北军垦路东房屋一栋租于邬贵攀。合同约定：租赁期限为2011年8月1日至2014年7月31日。每年租金90000元（租金的支付方式可与出租人协商）。再付10000元押金，在租赁期限结束时，如实退还承租人。租赁房屋的维修，租赁期间由承租人维修。合同签订后，原告向邬贵攀交付了房屋及屋内物品（详见移交清单），邬贵攀向原告魏庆五交纳了第一年租金90000及10000元押金。2011年8月被告龙煌公司入住原告所有的房屋内。被告龙煌公司向原告魏庆五交纳第二年租金79999元。2013年7、8月份被告搬离原告所有的位于阜康市博峰街北军垦路东（百汇元）房屋。原告魏庆五从阜康市工商行政管理局调取被告龙煌公司注册成立公司的相关资料，有房屋租赁合同1份，由被告龙煌公司当时的法定代表人彭定友的签名。该合同载明：原告将其所有的位于阜康市博峰西街北军垦路东房屋1栋出租于被告龙煌公司。租赁期限为2012年5月10日至2014年5月9日。租金9万元。支付方式为一次性交付。有董事监事经理信息1份，董事监事经理信息表载明：邬清富职务为执行董事，张路为经理，刘琼为监事。此信息与原告向原审法院提交的公司成立的章程信息不一致，原审法院以工商档案登记为准。原告向原审法院提供的《关于原公司员工未发工资的情况》载明：龙煌公司向原公司员工邬贵攀等人发放了2012年元月底至2012年4月初的工资。2014年9月1日重庆市南岸公证处对邬清富的证言进行了公证，该证言证实邬贵攀受被告龙煌公司委托与原告签订房屋租赁合同，所租赁房屋由被告公司使用。2014年7月28日，原告起诉被告龙煌公司要求：1、给付租金100000元；2、要求被告对损坏的室内装饰、地暖设施、上下水及木地板恢复原状；3、要求被告返还房屋内的物品的诉讼请求。庭审中，原告撤回要求被告对损坏的室内装饰、地暖设施、上下水及木地板恢复原状及要求被告返还房屋内的物品的诉讼请求，并保留诉权。阜康市法院（2014）阜民初字第1135号民事判决书判决：被告龙煌公司给付原告房屋租赁费100000元。被告龙煌公司上诉后，经昌吉州中级人民法院调解，双方达成调解协议，（2015）昌中民一终字第223号民事调解书确认被告龙煌公司给付原告房屋租赁费80000元。2015年7月6日，经昌吉州中级人民法院委托新疆嘉思特价格评估有限公司鉴定，原告房屋损失价值185006.62元。原告支付鉴定费5550元。
原审法院认为：原、被告的房屋租赁关系，通过已生效的（2015）昌中民一终字第223号民事调解书，足以认定。被告于2014年8月搬离原告房屋时，未与原告办理房屋移交手续。作为承租人，���保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故被告应对原告房屋内物品损失承担赔偿责任。依据鉴定机构的意见，被告应赔偿原告房屋损失185006.62元。原告在阜康市人民法院（2014）阜民初字第1135号案件中撤回返还房屋内物品并恢复原状的诉讼请求并保留诉权，在本案中主张赔偿损失，不违反一事不再理的诉讼原则。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条之规定，遂判决：被告阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏庆五损失185006.62元。
宣判后，阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院遗漏《房屋租赁合同》的签约承租人邬贵攀，系审理程序违法。一审法院认定邬贵攀代表上诉人单位与上诉人签订《房屋租赁合同》，没有事实依据。一审法���根据昌吉州中级人民法院（2015）昌中民一终字第233号民事调解书认定上诉人与被上诉人之间具有租赁关系，明显错误。一审法院直接采信《房屋损失的价格鉴定结论书》确认的185006.62元房屋损失结论，明显不当，且与证据、事实不符，应当予以改判。故要求二审法院撤销回阜康市人民法院（2015）阜民初字第566号判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人魏庆五未提交书面答辩状。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上诉人阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司未在二审提供新的证据。
本院认为：本案中，被上诉人魏庆五虽未直接与上诉人阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司签订房屋租赁合同，但经审理查明，魏庆五将其所有的房屋租赁给邬贵攀后，上诉人阜康市龙���地产投资开发有限责任公司实际使用了本案的诉争房屋，并向魏庆五交纳第二年租金79999元，双方已形成事实上的房屋租赁关系。故原判认定康市龙煌地产投资开发有限责任公司与魏庆五存在房屋租赁关系并无不当。此外，原审查明上诉人公司工商档案登记信息中，邬清富为上诉人公司执行董事。重庆市南岸公证处对邬清富的证言进行了公证，该证言内容为邬贵攀受上诉人龙煌公司委托与被上诉人签订房屋租赁合同，所租赁房屋由被告公司使用。与上诉人公司向被上诉人魏庆五支付房屋租金的事实相印证。故对于上诉人阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司与被上诉人魏庆五之间不存在租赁关系，原审错误认定邬贵攀受被告龙煌公司委托与原告签订房屋租赁合同，且要求追加邬贵攀为本案的当事人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于上诉人主张《价格评估结论书》中结论与案件证据和事实不符不能直接采信的上诉请求。本院认为，承租人在租赁涉案房屋期间，应当尽到妥善使用和保管屋内物品的义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任，承担侵权责任的方式包括赔偿损失。双方当事人对屋内损失物品的数额各执一词，上诉人认为没有证据证明屋内物品移交原承租人邬贵攀时是完好无损的，也没有证据证明是上诉人损坏的，另外，对鉴定物品的价格认定属于推测，违背真实性。对此问题本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款：证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。在本案中，上诉人公司属于专营房地产业务的公司，对房屋租赁的流程应比一般人更为专业。上诉人在不租赁���案房屋后，理应及时与被上诉人清点物品并办理交接手续，而不是逃避责任一走了之，致使涉案房屋的实际损失程度无法准确确认，上诉人的行为具有主观过错。根据善良公俗，在上诉人的损害行为被发现后，应积极与被上诉人清点损失状况及数量，确定赔偿数额，但当法院委托具有相应的鉴定资质的新疆嘉思特价格评估有限公司在2015年6月25日电话通知被上诉人参加现场踏勘时，但被上诉人表示拒绝参加，放弃了对损失现场踏勘、审核的权利。故本院根据上诉人的过错责任确认由上诉人阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司对侵权行为所造成的涉案房屋的屋内物品的损失状况及损失数量承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。经二审询问，上诉人亦无证据证实涉案房屋的屋内物品的损失状况及损失数额。故一审法院采信该鉴定意见，并无不当。
��上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4000元，由上诉人阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 高 俊
代理审判员 李岳朋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蒲婷婷