广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初632号
原告：中国建设银行股份有限公司潮州市分行,住所地潮州市湘桥区新洋路119号（新洋路银都花园综合楼南裙楼及配电房）。
主要负责人：洪辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：李国南，该分行职员。
委托诉讼代理人：唐龙源，该分行职员。
被告：潮州市华山实业有限公司，住所地潮州市潮州大道莲云北片工业区（即凤新街道莲云村尖边娘山）。
法定代表人：李作山。
被告：潮州市东晖陶瓷有限公司,住所地潮州市潮安区浮洋镇乌洋公路西下溪片。
法定代表人：陈素吟。
委托诉讼代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司,住所地潮州市潮安区浮洋镇洪巷村溪外片。
法定代表人：谢瑞安。
被告：李作山，男，汉族，1963年7月13日出生，住潮州市湘桥区，
被告：张雪华，女，汉族，1963年6月4日出生，住潮州市湘桥区，
被告：陈素吟，女，汉族，1971年10月3日出生，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被告：黄锡平，男，汉族，1971年4月3日出生，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被告：陈旭涵，男，汉族，1989年9月10日出生，住深圳市福田区，
委托诉讼代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被告：陈金义，男，汉族，1958年12月17日出生，住深圳市福田区，
委托诉讼代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被告：谢瑞安，男，汉族，1963年12月28日出生，住深圳市宝安区，
被告：朱晓春，女，汉族，1973年3月12日出生，住广州市白云区，
被告：程浩，男，汉族，1966年3月1日出生，住广州市海珠区，
原告中国建设银行股份有限公司潮州市分行（下称“建设银行”）诉被告潮州市华山实业有限公司（下称“华山公司”）、潮州市东晖陶瓷有限公司（下称“东晖公司”）、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司（下称“新世纪陶瓷公司”）、李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩保证合同纠纷一案，本院2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托诉讼代理人李国南、被告东晖公司、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义的委托诉讼代理人林泽凯到庭参加诉讼，被告新世纪陶瓷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告华山公司、李作山、张雪华、谢瑞安、朱晓春、程浩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行诉称：潮州市翔辉电子科技有限公司（下称“翔辉公司”）因经营需要，向原告申请流动资金借款，原告与翔辉公司、被告华山公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司于2013年10月22日签订《中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（合同编号CZLD2013174号），约定原告分别向翔辉公司、被告华山公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司提供借款额度3125000元，并约定任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，同日，被告李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩分别向原告出具《个人不可撤销保证书》，为原告与四方借款人签订的编号为CZLD2013174号的《中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。合同签订后，原告于2013年11月1日向翔辉公司发放贷款3125000元，借款期限1年，即从2013年11月1日至2014年10月31日，并约定分期还款计划，自2014年5月起翔辉公司每月21日偿还借款本金100000元，余额2625000元到期日偿还，但借款到期后，翔辉公司未能按合同约定按期还款，2015年4月29日，原告将翔辉公司及另外两名保证人林洁、柯汶伟诉至法院，2015年5月6日法院立安受理并于2015年9月18日做出已生效判决，判决翔辉公司应付还建设银行借款本金1564043.82元及应计利息，林洁、柯汶伟承担连带清偿责任。2016年1月11日，原告依法向法院申请强制执行，但直至目前，翔辉公司、林洁、柯汶伟仍未履行上述生效判决。鉴于上述12名被告也应为翔辉公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任，为保护国有资产，维护原告合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告华山公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司、李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩分别对翔辉公司所欠原告的借款本金1500882.41元及利息（利息含罚息、复利，暂计至2017年6月5日利息为232190.14元，此后利息按人民银行规定利率另计）的债务承担连带清偿责任。
原告建设银行为其起诉的事实提供了如下证据：
1．原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书及身份证、授权委托书、原告受委托人身份证。证明原告的主体资格。
2．被告华山公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料。证明各被告的主体资格。
3．被告李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩的居民身份证。证明各被告的主体资格。
4．《中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（合同编号CZLD2013174号）。证明原告与翔辉公司、被告华山公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司签订《中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》，原告向翔辉公司提供借款额度312.50000元，被告华山公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司提供连带责任保证的事实。
5-13．《个人不可撤销保证书》。证明被告李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩提供连带责任保证的事实。
14．小企业联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书。证明原告依约向翔辉公司发放贷款的事实。
15．中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）。证明原告依约向翔辉公司发放贷款的事实。
16、（2015）潮湘法民二初字第145号民事判决书。证明原告对借款人翔辉公司的债权以及另外两名保证人的保证责任已经由法院生效法律判决所确认。
17．翔辉公司贷款发放回收明细表。证明借款人翔辉公司尚欠原告贷款本息的情况。
被告东晖公司、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义庭前没有提供答辩状，当庭辩称：1.对原告的请求有异议，本被告不应当承担连带担保责任，本被告是连带责任保证人，但因为翔辉公司既是借款人又是连带责任保证人，是互保方式，本被告事实上与华山公司、翔辉公司不认识，对其经营状况完全不了解，但原告工作人员黄礼祥跟东晖公司说如要贷到更多款项，必须有4个以上公司连保连贷，因为东晖公司当时资金紧张，所以由黄礼祥介绍，4家公司合起来申请贷款，并采用连保连贷方式，事实上华山公司的信誉和经济状况非常差，根本不具备作为担保人的能力，翔辉公司也同样不具备作为担保人的能力，因此本被告认为原告在发放贷款之前，对各借款人特别是对翔辉公司、华山公司审查不严格，违规发放贷款，因此本被告不应当承担连带保证责任。2.陈素吟、陈旭涵因该次贷款被原告擅自扣划款项，扣划了陈素吟在原告开立的账户中的50000元用于代偿华山公司结欠银行的借款本息，扣划了陈素吟在原告开立的账户中的51071.53元用于代偿翔辉公司结欠建行的借款本息，扣划了陈旭涵在建行开立的账户中的6407.69元用于代偿翔辉公司结欠建行的借款本息，上述款项陈素吟、陈旭涵现已通过法院向华山公司、翔辉公司主张追偿权，原告应在诉求中予以抵除。
被告东晖公司、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义为其辩称的事实提供了如下证据：
1．《中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》、《个人不可撤销保证书》。证明陈素吟、陈旭涵等为原告与华山公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司、翔辉公司4方借款人签订的编号为CZLD2013174号的《中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。
2．存款没收（上缴）认证、特种转账借方凭证、贷款还款凭证、标准回单。证明原告强行扣划陈素吟、陈旭涵的帐户资金用于代付华山公司、翔辉公司没有依约付还原告的借款本息。
经过开庭质证，被告东晖公司、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义对原告建设银行提供的证据的质证意见是：对原告提供的证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，原告在发放贷款时，对华山公司、翔辉公司的信誉、经营状况没有调查核实，违规发放贷款，借款合同无效。2、原告工作人员黄礼祥代表原告与东晖公司及华山公司、翔辉公司认识，并欺骗东晖公司说华山公司、翔辉公司的信誉良好，经营状况良好。3、东晖公司已按期偿还贷款本息，而陈素吟、陈旭涵已代华山公司、翔辉公司偿还了部分贷款本息，应在原告诉求中予以抵除。
原告建设银行对被告东晖公司、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，证明方面正如被告所述各被告自愿提供无条件不可撤销的连带责任保证事实。对证据2的真实性其不清楚，但从其提供的凭证看，有些金额涉及另一个案件，与本案无关，有的金额重复，并且原告的诉求对所有已回收的本金都已抵除。
经审理查明：2013年10月22日，翔辉公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司、华山公司与建设银行签订《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（合同编号CZLD2013174号），合同约定借款人为翔辉公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司、华山公司，任一方借款人同时也是其他各方借款的保证人；本合同所称的联贷联保（创新型）融资额度，系指在本合同约定的额度有效期间内，由贷款人（建设银行）在一定的条件下分别向借款人提供的融资本金余额的限额，同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和；联贷联保（创新型）融资额度总额是指在本合同约定的额度有效期间内，贷款人向借款人提供的联贷联保（创新型）融资额度之和；贷款人同意向本合同项下的各个借款人提供联贷联保（创新型）融资额度，其中丁方（翔辉公司）被授予的借款额度为3125000元；单个成员实际支用的额度应在相应的借款额度之内，同时所有联保体成员的借款额度之和应在融资额度总额之内；本合同项下联贷联保融资额度有效期间为2013年10月22日至2014年10月9日；在额度有效期间内，借款人具体使用本合同项下融资额度的，其单笔债务的履行期限最长不超过二年，且其单笔债务的履行期限届满日均不得超过额度有效期间届满日后的第九十日；本合同项下的单笔借款利率为年利率，具体以该笔借款的联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书的约定为准，如果为固定利率，则在基准利率水平上上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下单笔贷款逾期的罚息利率为固定利率或者浮动利率，具体以该笔借款提款通知书的约定为准，如果为固定利率，则在合同约定的借款利率水平上上浮50%；借款人未按期清偿全部债务的为违约；出现违约事件，贷款人有权按融资本金余额的3‰向借款人收取违约金；单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利等内容。
2013年10月22日，李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩分别向建设银行出具《个人不可撤销保证书》，承诺愿意为上述合同所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。被保证的债权为建设银行依据上述合同而形成的全部债权；保证范围为建设银行与债务人在上述合同项下的全部融资本金及按上述合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）以及债务人应当向建设银行支付的违约金、赔偿金及其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）和建设银行为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，上述合同项下任一方借款人在上述合同项下出现任一违约事项，建设银行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；保证期间按建设银行对债务人在上述合同项下的每笔融资业务分别计算，即自上述合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止；建设银行与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止等内容。
上述合同签订后，2013年11月1日，建设银行向翔辉公司发放贷款3125000元，借款月利率6.5‰，借款期限12个月，即从2013年11月1日至2014年10月31日，还款计划为2014年5月至9月每月21日付还本金100000元，2014年10月31日付还本金2625000元。翔辉公司借款后没有依约还款，至2017年6月5日止，共计结欠建设银行借款本金1500882.41元、利息（含罚息、复利）232190.14元。
另查明：潮州市东晖陶瓷有限公司曾用名潮安县东晖陶瓷有限公司，潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司曾用名潮安县新世纪陶瓷实业有限公司。
另查明：本院于2016年12月28日依法作出(2016）粤5102民初632号民事裁定书，裁定冻结被申请人东晖公司在中国工商银行股份有限公司潮州东平支行开设的账号为20×××11中的资金（限额人民币70万元），冻结被申请人陈素吟在中国建设银行股份有限公司潮州市分行营业部开设的账号为32×××56中的资金（限额人民币5万元），冻结被申请人陈素吟在中国建设银行股份有限公司潮州湘桥支行开设的账号为32×××80中的资金（限额人民币5万元），冻结被申请人陈素吟在中国建设银行股份有限公司潮州湘桥支行开设的账号为32×××69中的资金（限额人民币5万元），冻结被申请人李作山持有的潮州市百汇金樽酒店有限公司（统一社会信用代码91445100304164450N）的股权，限额人民币100万元，上述冻结期限为一年。
本院认为：翔辉公司、东晖公司、新世纪陶瓷公司、华山公司与建设银行签订《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（合同编号CZLD2013174号），采用联贷联保方式向建设银行贷款，后建设银行依约向翔辉公司发放了贷款，上述所签订的保证合同合法、有效，依法应受法律保护。李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩为上述贷款分别向建设银行出具《个人不可撤销保证书》，为《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（合同编号CZLD2013174号）项下所形成的债权提供连带责任保证，保证合同合法、有效，依法应受法律保护。翔辉公司贷款后没有依约还款，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，东晖公司、新世纪陶瓷公司、华山公司、李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩依法应对翔辉公司的上述债务承担相应的连带保证责任。东晖公司、新世纪陶瓷公司、华山公司、李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩没有依约履行保证责任，其行为属不履行义务，应负本案纠纷的责任。
东晖公司、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义辩称建设银行在发放贷款之前对各借款人特别是对翔辉公司、华山公司审查不严格，违规发放贷款，由于其没有提供相关依据，本院对其所提意见不予采纳；辩称陈素吟、陈旭涵被建设银行扣划的款项应予以抵除，经查，至2017年6月5日止，翔辉公司共计结欠建设银行借款本金1500882.41元、利息（含罚息、复利）232190.14元，所辩称的建设银行扣划的陈素吟、陈旭涵的款项均发生在2017年6月5日之前，因此所提意见缺乏依据证明建设银行没有予以抵除，故本院对其所提意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告潮州市华山实业有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司、李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩对被告潮州市翔辉电子科技有限公司应付还原告中国建设银行股份有限公司潮州市分行的借款本金1500882.41元及应计利息[利息计至2017年6月5日止为232190.14元，此后至本判决确定还款之日止的利息以本金1500882.41元按《中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（合同编号CZLD2013174号）的约定另计]承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20435元、保全申请费5000元，由被告潮州市华山实业有限公司、潮州市东晖陶瓷有限公司、潮州市潮安区新世纪陶瓷实业有限公司、李作山、张雪华、陈素吟、黄锡平、陈旭涵、陈金义、谢瑞安、朱晓春、程浩负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 谢椿恺
人民陪审员 李训校
二〇一七年九月十八日
书 记 员 谢奕玫