江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终763号
上诉人（原审被告）：常州市金坛开发区强鑫拆迁有限公司，住所地金坛区华城中路168号。
法定代表人：冷建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建华，男，1957年7月21日出生，汉族，住金坛区。
被上诉人（原审原告）：周菊珍，女，1957年9月19日出生，汉族，住金坛区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。
原审被告：江苏凯尔置业有限公司，住所地金坛区华阳北路99号。
法定代表人：张娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人常州市金坛开发区强鑫拆迁有限公司（以下简称强鑫公司）因与被上诉人杨建华、周菊珍、原审被告江苏凯尔置业有限公司（以下简称凯尔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨建华、周菊珍对我公司的诉讼请求；本案诉讼费用由杨建华、周菊珍承担。事实与理由：一审事实不清，适用法律不当。1.我公司安置给杨建华、周菊珍的房屋基础，系我公司发包给金坛交通养护工程有限公司施工设计的。施工完成后，该基础经常州市建设工程质量检测中心检测符合设计要求，为合格建筑物。杨建华、周菊珍在此基础上建成房屋居住十余年，在凯尔公司2014年5月进行工程桩基施工前，一直未发生开裂等房屋质量问题。故在房屋基础未被有权机构鉴定为不合格的情况下，我公司安置的基础与杨建华、周菊珍房屋出现开裂等损害结果之间无任何因果关系。2.江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）作出的鉴定结论“因果关系1”表述为：房屋所处位置土层分布不均匀、不稳定、土层物理力学性质及厚度变化较大，属于不均匀地基。所测房屋位于坡体边缘，且靠近地下水体，在地基施工和房屋建成后存在一定局部滑移和倾斜。该表述证实了地基和房屋局部滑移是由于土层结构等自然因素形成的，与我公司安置的地基质量无任何因果关系。3.建研公司作出的鉴定结论“因果关系2、3”的表述，证明了涉案房屋发生开裂等现象主要原因是杨建华、周菊珍的附房和搭建与主体房屋间无可靠拉结措施（附房及搭建均非在我公司安置的基础上建设），导致房屋在凯尔公司进行地基基础施工时，间接加速了房屋自然沉降的发展。因此应由杨建华、周菊珍对此损害后果承担直接的主要责任，凯尔公司承担间接的次要责任。4.根据一般侵权理论，构成侵权需要有行为的违法性、损害后果、主观过错、违法行为与损害后果之间的因果关系四要素。本案中我公司无任何违法之处，主观上无过错可言，且鉴定结论也未证实房屋基础与损害后果之间存在因果关系，故我公司不构成对杨建华、周菊珍的财产权益的侵权，无需承担侵权责任。5.民法总则第六条的公平原则是指导民事主体从事民事活动时应遵循的规范，而非民事责任的归责原则。且按民法通则规定的公平责任原则，其适用的前提也是双方当事人均无过错。
杨建华、周菊珍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。强鑫公司是案涉房屋地基基础的建设方，经鉴定，案涉房屋的地基属于不均匀地基，并且地基进行了滑移，对案涉房屋的现状即损害造成了一定的影响，案涉房屋的现状，实际上是属于多因一果。由于强鑫公司的地基对于损害结果造成存在影响，因此一审法院判定其公司承担责任正确。
凯尔公司答辩称，我公司凯尔尚郡花园一期的施工不是直接引起涉案发房屋倾斜、开裂的原因。一审法院判了我公司承担40%的赔偿责任，失之偏颇。
杨建华、周菊珍向一审法院诉讼请求：判令凯尔公司、强鑫公司对我方房屋损坏承担赔偿责任，按照鉴定报告的修复方案将我方房屋恢复原状；本案诉讼费用由凯尔公司、强鑫公司承担。
一审法院查明：杨建华、周菊珍房屋西侧为凯尔公司开发的楼盘，中间隔一道路，二者相距约30米。在凯尔公司施工过程中，杨建华、周菊珍发现其房屋旁道路以及房屋有倾斜、开裂等问题。
一审中，经杨建华、周菊珍申请，法院委托建研公司对涉案房屋损害、因果关系、修复方案进行了司法鉴定，鉴定结论为：一、房屋受损程度：目前尚不构成危房；二、因果关系1.房屋所处位置土层分布不均匀、不稳定，土层物理力学性质及厚度变化较大，属于不均匀地基。所测房屋均位于坡体边缘，且靠近原地下水体，在地基施工和房屋建成后存在一定局部滑移和倾斜。2.房屋为自建房，附房与主体结构间搭建、相邻房屋主体结构间搭建均与主体间无可靠拉结措施，整体性和变形协调性较差，在地基滑移条件下易发生倾斜和附房及搭建与主体间脱开的现象。3.凯尔尚郡花园一期地基基础施工非直接引发所测房屋地基已有的局部滑移和房屋倾斜的原因（无直接因果关系），但对所测房屋地基已有的局部滑移和房屋倾斜（含附属结构与主体脱开）的发展有一定影响。该份报告对上述存在的问题亦作出了具体的维修方案。
2017年1月8日，常州嘉威建设项目管理有限公司依据上述鉴定报告维修方案，对案涉房屋修复造价作出鉴定，认定修复工程造价为4684.68元。两次鉴定杨建华、周菊珍共计花费3万元。
一审法院认为，本案焦点为：杨建华、周菊珍房屋受损现状责任主体以及承担责任的方式如何确定。建研公司对涉案房屋损害、因果关系、修复方案进行了司法鉴定，从鉴定报告可以得出以下结论：杨建华、周菊珍房屋系多种原因造成目前的损害后果，其中有房屋自然沉降因素、有凯尔公司施工因素、亦有房屋地基所处地段地址条件因素，但上述因素均非直接造成损害后果的直接原因，各种原因难以区分原因力大小，根据公平原则，法院确定强鑫公司、凯尔公司各承担40%的责任。杨建华、周菊珍要求按照维修方案维修，显然加重了强鑫公司、凯尔公司的责任负担，综合考量本案实际情况，酌定强鑫公司、凯尔公司直接按各自责任赔偿维修费用，杨建华、周菊珍自行对房屋进行维修较为妥当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、强鑫公司于判决生效之日起15日内支付杨建华、周菊珍房屋维修费用1873.87元、鉴定费12000元，合计人民币13873.87元；二、凯尔公司于判决生效之日起15日内支付杨建华、周菊珍房屋维修费用1873.87元、鉴定费12000元，合计人民币13873.87元；三、驳回杨建华、周菊珍其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由强鑫公司负担20元、凯尔公司负担20元，杨建华、周菊珍负担10元（该费用杨建华、周菊珍已预交，强鑫公司、凯尔公司负担部分于判决生效之日起15日内向杨建华、周菊珍支付）。
二审中，强鑫公司提交常州市金坛区市场监督管理局出具的《公司准予变更登记通知书》，明确原公司名称为金坛市开发区强鑫拆迁有限公司，2016年12月22日后变更为常州市金坛开发区强鑫拆迁有限公司。二审中，强鑫公司认可涉案房屋地基的位置是其公司选择的，选择地基前进行过勘查，常州市质量检测中心报告证明符合设计要求，至于不均匀地基是事前就知道还是事后知道需要专家认定，其公司不清楚。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，一审判决恰当，二审予以维持。
理由及依据如下：
强鑫公司为拆迁安置，选择涉案房屋所在地作为被拆迁人建房用地，并在此地址上设计、建造地基，后再由被拆迁人自行建房，根据一审中建研公司的鉴定结论“房屋所处位置土层分布不均匀、不稳定，土层物理力学性质及厚度变化较大，属于不均匀地基。所测房屋均位于坡体边缘，且靠近原地下水体，在地基施工和房屋建成后存在一定局部滑移和倾斜。”可以认定，涉案房屋地基选址不当是导致“地基施工和房屋建成后存在一定局部滑移和倾斜”的原因之一，强鑫公司设计、建造的地基也没有能防止房屋建成后出现滑移、倾斜现象。因此，二审认定强鑫公司在选址及设计建造地基上具有过错。关于强鑫公司所称附房属于违法建筑，该部分损失不应赔偿的主张，因于理不符，没有法律依据，二审也不予采信。
鉴于上述分析，结合本案具体情况，二审合议庭认为，一审判决强鑫公司承担损失的40%并不为过，且与法不悖。
综上，强鑫公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。一审法院判决结果恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由强鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年五月十五日
法官助理 姚 远
书 记 员 夏 煜