浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初1746号
原告（执行案外人）：嵊州新达制冷设备厂（统一社会信用代码：913306836691693420），住所地嵊州市经济开发区前园村。
负责人：朱小达，厂长。
委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
被告（申请执行人）：绍兴市汉邦纺织机械有限公司（统一社会信用代码：330683000022556），住所地嵊州市三江街道领带园工业区四路11号。
法定代表人:尹小汉，执行董事。
委托诉讼代理人：尹锡汉，男，1961年5月7日出生，汉族，住嵊州市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：嵊州市欣翔电器有限公司（统一社会信用代码：330683000031228），住所地嵊州市经济开发区前园村。
法定代表人：童樟君，执行董事。
原告嵊州新达制冷设备厂（以下简称新达厂）与被告绍兴市汉邦纺织机械有限公司（以下简称汉邦公司）、嵊州市欣翔电器有限公司（以下简称欣翔公司）、童樟君、陈彩娟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同年9月22日本院作出（2017）浙0683民初3818号民事判决书，因原告新达厂不服，提起上诉。2018年1月31日绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终3916号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0683民初3818号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年2月12日立案受理后，原告向本院提出部分撤诉申请，要求撤回对被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟的起诉，本院予以准许，并依法追加欣翔公司作为本案第三人参加诉讼。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新达厂负责人朱小达及其委托诉讼代理人袁吉儿，被告汉邦公司的委托诉讼代理人尹锡汉、朱仁祥到庭参加了诉讼。第三人欣翔公司法定代表人童樟君经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告新达厂向本院提出诉讼请求:判令停止对原告占有的土地证号为嵊州国用（2011）第055**号土地的执行，并请求依法解除（2017）浙0683民初305号民事裁定对原告嵊州国用（2011）第05599号土地的查封，同时解除对浙嵊房权证嵊字第××号、浙嵊房权证嵊字第××号房产的查封。事实与理由：欣翔公司于2008年6月份向嵊州经济开发区管理委员会购买了位于开发区东侧的工业土地17098㎡。当时由于开发区单块土地规模较大，小微企业难以单独获得土地，因此欣翔公司在购买土地时由三个企业联合购买，即由嵊州市欣翔电器有限公司、嵊州市银新领带服饰有限公司（以下简称银新公司）和原告嵊州市新达制冷设备厂三家企业联合购买。以欣翔公司名义购得土地后，三方对该土地进行了分割，欣翔公司拥有1号地块，面积为7355.24㎡，土地证号为嵊州国用（2011）第056**号。原告拥有3号地块，面积为6668.76㎡，土地证号为嵊州国用（2011）第055**号。银新公司拥有2号地块，面积为3074㎡，土地证号为嵊州国用（2011）第056**号。为了明确产权，原告于2009年5月19日与欣翔公司签订了土地使用权转让合同1份，约定欣翔公司将土地证号为嵊州国用（2011）第055**号土地使用权转让给原告所有，双方并用图进行了分界划定，转让合同对其他相关事项作了约定。原告依约付清土地使用权转让款后，即在转让土地上投资建造了约5232.4㎡厂房，1300㎡附属房，并如期投入使用至今。2017年1月9日，因欣翔公司与被告汉邦公司债务纠纷，被告向法院提起诉讼，申请法院查封了原告实际占有使用的嵊州国用（2011）第05599号土地使用权和浙嵊房权证嵊字第××号、浙嵊房权证嵊字第××号房产，并已在执行中，致使原告即将到期的银行贷款无法按时归还，对原告企业必将造成巨大损失，甚至面临关停困境。原告认为，土地使用权证虽然名义上登记在欣翔公司名下，但这是由于开发区管理委员会的原因限制原告与欣翔公司对该土地进行分割转让，但不能否认该土地的实际所有人和使用人是原告。开发区管理委员会已证明以欣翔公司名义向开发区购买的17098㎡工业出让土地系由欣翔公司、银新公司和原告新达厂三家企业联合购买，原始取得是三方，而不是欣翔公司一方。取得该土地后根据三方联合购买的意愿，该土地分割为三块。虽然名义上在欣翔公司，但根据分割，实际由三方各自在使用。三块土地分割后，原告于2009年9月份开始，在该购得土地上建造了5232.4㎡的厂房和1300㎡的附属房。2016年12月6日，欣翔公司出具土地使用权、房产权确认承诺书1份，证明嵊州国用（2011）第05599号土地使用权及建造的厂房权属为原告所有，原告共计投入了769.19万元的资金用于厂房建设，而且钢结构建筑施工队伍也由原告组织并发包给中利建设集团有限公司承建，所以自土地分割后，该块土地一直由原告占有使用。原告对自己占有使用的土地向银行申请了抵押贷款，现贷款期限已即将到期。现法院将土地和房产查封，必将对原告造成损害，为此特向法院提出了执行异议，但法院驳回了原告的执行异议，现为保护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告汉邦公司答辩称，被告在（2017）浙0683民初305号一案（以下简称305号案）生效后已申请法院强制执行。被告代欣翔公司归还债务后向欣翔公司进行了追偿，所以在305号案审理期间汉邦公司对欣翔公司的财产依法进行了保全，查封了欣翔公司的涉案土地，但欣翔公司在审理阶段一直没有异议，到目前为止，嵊州国用（2011）第05599号地块仍登记在欣翔公司名下，而不是在原告名下。其次，原告主张是在2008年6月份向开发委购买了土地，而原告提供的证据却是在2009年8月份，银新公司又是在2014年1月份购买，所以三者的购买时间不一致，不是原告所谓的三方联合购买。从执行异议到现在没有看到三方联合购买的协议，所以原告陈述三方联合购买的事实不成立，并且在305号案审理阶段欣翔公司没有提出异议，足以证明被告查封的厂房属于欣翔公司所有。即使存在转让行为的话，也不符合法律的规定，因为根据法律规定国有土地使用权转让分割必须经县级土地管理行政部门过户、纳税才能发生法律效力，政府又没有授权欣翔公司可以分割转让土地，所以转让行为是无效的，并且是从订立之日起就是无效的。再有因为开发委对小微企业限制购买土地，对此原告也是明知的，所以即使转让成立，也存在无法转让的政策限制，从工程施工过程来看，发包方也是欣翔公司，所以被告的查封符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
第三人欣翔公司述称，1、土地证号为国用（2011）第05599号的3号地块，面积为6668.76㎡的土地属于新达厂所有，在该土地上建造的厂房，产权证为浙嵊房权证字第××号和浙嵊房权证字第××号，计建筑面积为5232.4㎡的厂房以及附属用房约1300㎡，均属于新达厂所有，仅是未办理过户而在欣翔公司名下。2、第三人在承诺书中已说明把土地分割给了新达厂，新达厂已支付第三人170万元，且第三人已把该资金向国土局交付了出让金。土地分割后，新达厂投入资金建造了厂房，又购置了电器、电梯等各种设施和设备，并由新达厂一直使用至今。3、第三人不同意对新达厂的土地和厂房进行拍卖，应维护小微企业的健康发展，为嵊州经济保驾护航。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提交的证据有:
证据1、2009年4月23日嵊州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告和嵊州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让须知各1份。
证据2、2009年5月22日嵊州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书1份，与证据1一起证明本案所涉土地的面积为17098㎡，在出让公告中明确写明本次竞买可以联合竞买也可以独立竞买，在挂牌须知中写明竞买对象有外资要求，本案中新翔公司符合购买的准入条件，并且竞得了该土地，但在公告和须知中没有一条写明在没有满足外资要求时是限制土地分割或限制土地转让的，只是设置了购买土地的准入条件。
被告对证据1-2质证认为公告中写明联合竞买应提供联合竞买协议书，但原告没有提供联合竞买的协议书，可以证明不是联合竞买，成交确认书也是国土局与欣翔公司签订的，并非原告。
证据3、2009年5月26日国有建设用地使用权出让合同1份，证明出让合同约定的出让金是435万元，并且合同第二十一条规定受让人支付全部出让金，领取土地使用证后，有权将全部土地或者部分土地使用权进行转让、出租或抵押，所以完全有权利进行土地转让。被告质证认为出让合同证明受让人是欣翔公司，原告对合同内容进行了曲解，土地使用权转让必须由县级土地管理部门办理过户登记、纳税，欣翔公司不具有这一职能，也没有这一权利。
证据4、2009年5月19日的转账支票存根和2009年5月20日的银行工作条各1份，证明原告向欣翔公司支付了170万元土地出让金。被告质证认为会记记账凭证中写明了土地货款，说明170万元不仅仅是土地款，还有部分货款，假如是属于土地款也是非法买卖，应予追缴。
证据5、2009年5月26日的农村合作银行进账单1份。
证据6、2009年5月27日的专用缴款书1份。
证据7、2009年6月17日的土地出让金专用票据1份，与证据5-6一起证明欣翔公司向土地管理部门履行了435万元出让金的义务，其中170万出让金是原告出资的。
证据8、2009年5月27日嵊州市公开出让土地交付单1份。
被告对证据5-8质证认为这些缴款人都是欣翔公司，土地交付单也是交付给欣翔公司名下，并不是原告。
证据9、2009年6月的土地使用权登记审批表及宗地平面图4份和2009年6月15日欣翔公司提交的关于要求分割土地使用证的报告1份，证明欣翔公司在第一次拿到土地证后要求分割为三本土地使用证，这是初始登记。
证据10、2011年11月28日、11月29日的土地登记审批表4份及宗地平面图3份和2011年11月23日欣翔公司关于要求分割土地使用证的申请1份，证明欣翔公司在2011年再次要求分割土地证的申请，一本是总证，三本是分割的土地证，原告分割到的是6668.76㎡。
被告对证据9-10质证认为土地审批表上都是欣翔公司的，土地进行分割原因在欣翔公司的申请报告中已清楚写明是因企业发展及融资需要分割，而不是要分割给原告。
证据11、2017年9月30日欣翔公司出具的关于联合竞买地块的情况说明1份，证明联合购买土地的事实。被告质证认为这份证据是不真实的，欣翔公司在305号案审理阶段对被告申请查封的财产是没有异议的，并且该说明上的购买时间与执行异议书上的购买时间不一致，故该证据不具有约束力。
证据12、2009年5月19日新达厂与欣翔公司签订的协议1份，证明2009年5月19日原告支付欣翔公司的170万元是分割10亩土地的购买款。被告质证认为该协议与事实不相符，这不是原始所得的证据，在汇款凭证上还有“货款”两字，不能证明全部是土地款，同时欣翔公司无权作出该协议。
证据13、2009年5月26日、2010年7月16日的付款凭证各1份，证明原告支付给欣翔公司的土地办证费用。被告质证认为不能证明这是新达厂的付款，也没有核准人的签名，只能证明童樟君是欣翔公司的，所以该凭证在财务上极不规范。
证据14、2011年11月29日嵊州国用（2011）第05599号国有土地使用权证1份。
证据15、浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证和浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证各1份，与证据14一起证明该土地的土地证和房产证均是由原告保管的。
被告对证据14-15质证认为土地证和房产证均是欣翔公司的。
证据16、2009年9月27日欣翔公司与浙江天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）签订的建设工程施工合同1份。
证据17、2009年10月16日朱小达与中利建设集团有限公司签订的钢结构工程承揽合同1份。
证据18、2017年7月28日浙江天宇建设有限公司的民事诉状1份，与证据16-17一起证明本案所涉土建工程是委托天宇公司施工的，钢结构工程是委托中利公司施工的，并且天宇公司确认欣翔公司名下的2号、4号厂房及附属工程实际是原告委托施工的，相应工程款由原告支付的。被告对证据16-18质证认为建设工程施工合同的发包方全称是欣翔公司，并不是新达厂，钢结构工程承包合同也不能证明该块土地是新达厂所有，即使是租赁来的土地也可以建造厂房，民事诉状与本案没有关联性。
证据19、2010年5月18日、6月13日、11月3日、2011年9月28日付款凭证各1份，2012年1月12日付款凭证2份及相应的银行承兑汇票复印件，2012年10月29日付款凭证2份及相应的银行承兑汇票复印件，2013年2月6日付款凭证2份及相应的银行承兑汇票复印件，2013年6月29日付款凭证1份及相应的银行承兑汇票复印件，2013年9月9日付款凭证3份及相应的银行承兑汇票复印件，2015年2月17日付款凭证3份及相应的银行承兑汇票复印件。
证据20、2009年10月19日、12月28日，2010年2月10日、3月24日农村合作银行的现金交款单。
证据21、2011年8月29日、12月23日的付款凭证各1份，与证据19-20一起证明原告共支付了396万元工程款。被告对证据19-21质证认为付款凭证没有核准人，不能证明是原告付的，还是属于欣翔公司付的，从合同来看发包人是欣翔公司，故应该认定为欣翔公司付的，所以不能证明是原告支付的，在租赁土地上也可以建厂房。
证据22、2017年10月30日证人魏某出具的证明1份，证明2号、4号厂房实际由新达厂全额出资建造，工程款已全部付清。被告质证认为书证不能为准，应当以证人出庭作证为准。
证据23、证人魏某出庭作证证明：该证人是从天宇公司承包工程的施工员，1号、3号厂房的工程款是由欣翔公司打到天宇公司，由该证人从天宇公司领取的，2号、4号厂房的工程款是由新达厂朱小达支付的，原告提供的每份付款凭证上的签名是该证人所签，工程验收是欣翔公司等五家单位验收的。被告质证认为该证言印证了被告的答辩意见，发包方是欣翔公司，由欣翔公司把钱打到天宇公司，由欣翔公司参与了工程验收。
证据24、2016年12月6日欣翔公司出具的土地使用权、房产权确认承诺书1份，证明6668.76㎡土地款由原告支付，并由原告出资建造了厂房，由原告实际占有使用。被告质证认为承诺书没有法律依据。
证据25、2017年1月1日新达厂与欣翔公司签订的协议及2017年6月13日工商银行电子缴税凭证各1份，证明土地使用税由原告缴纳。被告质证认为税收按照税法规定既可以由所有权人交纳，也可以双方协议由承租人交纳，不能证明原告的举证目的。
证据26、2011年3月17日新达厂与苏州中威法奥电梯有限公司签订的电梯合同1份及网上银行转账凭证4份。
证据27、2010年4月27日嵊州市电力公司与新达厂签订的高压供用电合同1份，与证据26一起证明厂房内的电梯和用电设施都是原告以自己的名义购买并由原告支付款项，属于原告所有的。被告对证据26-27质证认为这些证据并不能证明原告诉称的权属问题，即使租赁来的房子也可以自行安装电梯等设施。
证据28、2009年8月5日欣翔公司与工商银行嵊州支行签订的最高额抵押合同及新达厂与工商银行嵊州支行签订的流动资金借款合同和借款借据各1份。
证据29、2015年3月11日欣翔公司与工商银行嵊州支行签订的最高额抵押合同及2016年9月13日新达厂与工商银行嵊州支行签订的小企业借款合同和借款借据各1份，与证据28一起证明原告用实际占有的土地和建造的厂房进行了银行抵押贷款，并且从第一次到最后一次没有间断过，说明涉案厂房和土地属于原告所有。被告对证据28-29质证认为虽然借款人是新达厂，但只能作为原告因生产需要向银行贷款，最高额抵押贷款合同抵押人是欣翔公司，说明欣翔公司的财产进行了抵押担保。
证据30、2011年3月16日嵊州经济开发区管理委员会关于催缴企业外资到位的通知及附件工业用地准入条件和环保要求1份，证明开发区管委会对欣翔公司享有债权，当时并没有通知原告。
证据31、2017年2月13日嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会出具的证明1份，证明三家企业包括原告联合购买土地并单独建造厂房的事实。
证据32、2017年9月30日嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会出具的证明1份及附件嵊州市经济开发区管理委员会会议纪要(嵊开纪要〔2012〕4号)1份，证明在2010年8月份欣翔公司向开发委提出要求分割转让土地的申请，但因欣翔公司在外资不到位的情况下应当支付差价，由于欣翔公司没有支付差价所以开发委不同意土地分割过户。被告质证认为这些是间接证据，是听欣翔公司陈述而出具的证据，证据是失真的，不符合证据的三性，管理委员会不可能到原告工地上去的，并且证据上分割的时间与原告提供的土地初始登记时间不一致，会议纪要也不是针对原告的。如果联合竞买存在，那么三家企业分一下差价款就交掉了。
证据33、（2017）浙0683民初305号财产保全裁定书、协助执行通知书及财产保全事项告知书。
证据34、（2017）浙0683民初305号民事调解书。
证据35、欣翔公司的嵊州国用（2011）第05600号国有土地使用权证1份，与证据33-34一起证明欣翔公司对被告的债务只承担203万元的六分之一，到2018年底本息合计为36.6万元，而欣翔公司自己拥有的土地房产抵押给银行后剩余的资产足以抵偿被告的债务，所以被告查封原告的土地和房产是超标的额查封。被告对证据33-35质证认为欣翔公司曾向绍兴一家银行进行贷款，由被告担保，调解书是按照法律规定操作的，不存在超标的额的问题，对法律文书没有意见。
证据36、土地使用现状照片1份，证明三家企业的进出口是独立开的。被告质证认为不能证明实际所有人的关系。
证据37、原告独资企业登记基本情况1份，证明自2009年10月起原告已经将住所地变更至嵊州经济开发区，所以在查封前原告已实际占有使用了该土地。被告质证认为对证据的形式要件没有异议，但变更登记不能证明原告就在该地经营。
经原告申请本院从嵊州农村商业银行三江支行调取了证据38、欣翔公司自2009年5月20日至2010年3月24日间尾号为42952账户的流水记录。原告经质证没有异议，被告质证认为对真实性没有异议，但对170万元应以会记账为准。
被告为证明其答辩理由提供的证据有：
证据39、新达厂提交的执行异议申请书1份，证明在2008年6月向开发区购买了土地，签订的协议是2009年，所以时间不一致，不能证明是联合购买。原告质证认为虽然购买时间写在2008年6月份，但该时间实际是报名时间，购买时间应以中标通知书为准。
证据40、（2017）浙0683执异26号执行裁定书1份，证明执行异议阶段原告陈述其明知小微企业不能单独购买土地。原告经质证对真实性没有异议，但对合法性有异议，存在错误。
证据41、嵊州市不动产登记查询证明，证明土地和房产都登记在欣翔公司名下。原告质证认为虽然相关房产登记在欣翔公司名下，但实际所有人是原告，所以才引发了执行异议。
另被告也提供了证据34证明欣翔公司对被告查封的财产无异议。原告质证认为调解书不能反映出欣翔公司对查封财产是否有异议。
对上述证据本院认证如下：因被告对证据1-3、证据9-10、证据14-15、证据25-29、证据33-35、证据37的真实性没有异议，其内容与本案事实之间存在关联性，故应认定其证明效力。被告对证据4的付款性质提出了异议，但对证据5-8、证据38的真实性无异议，故证据4与证据5-8、证据38一起能够证明原告的举证目的。证据11、证据24属第三人单方出具的书面内容，其实际性质为当事人的陈述，且被告存有异议，故能与其他有效证据相印证部分内容的证明力予以认定，其余部分不予确认。被告对证据12虽有异议，但其载明内容与证据4等证据相符，具有证明效力。被告对证据13也有异议，故单凭该证据不能完全证明举证内容，但结合证据38可以采信其证明力。因被告对证据23无异议，故证据22的证明力结合证据23进行认定。被告对证据16-21的真实性没有提出异议，但对签约主体和付款主体存有异议，结合证据18、证据23可以对原告要证明的内容形成证据链条。被告对证据30-32存有异议，且证据31形式要件欠缺，但证据30、证据32属于相关职能管理部门出具的文书，同时证据31中的部分内容能与证据32的内容相印证，故可以作为有效证据认定。证据36可以证明本案土地的使用现状。因原告对证据39-41的真实性无异议，具有证明效力。
本院经审理认定事实如下：2008年间，原告新达厂与第三人欣翔公司及银新公司曾一起协商过到嵊州经济开发区购买工业用地事宜，并与嵊州经济开发区管理委员会达成了相应的购地意向。2009年4月23日嵊州市国土资源局发出嵊土资公（2009）2号国有建设用地使用权挂牌出让公告，载明在2009年5月13日上午8时始至同年5月22日下午4时止的工作日内，在嵊州市招投标中心以挂牌方式出让十五宗国有建设用地使用权，其中4号地块名称为嵊州开发区城东分区M08-1-07号工业用地，坐落在开发区，土地面积17098平方米，起始价435万元，保证金130万元，并规定1-13号地块凡符合准入条件，并能在规定时间内完成建设的公司和企业均可参加竞买，竞买者的资格条件分别由开发委和三江街道办事处审定确认，其中4号地块准入条件中的投资强度为2760万元/公顷以上，注册外资15万美元/亩以上；有意参加上述地块竞买的竞买者，须在2009年5月20日下午4时前，分别携带开发委和三江街道办事处出具的竞买资格确认书、企业公章等资料到规定地点办理报名登记手续并缴纳保证金，经竞买资格审查后，取得竞买资格。后经相关部门审查，第三人获得竞买资格并在该次挂牌出让活动中竞得国有建设用地使用权，2009年5月22日嵊州市国土资源局与第三人欣翔公司签订挂牌出让成交确认书，载明欣翔公司竞得位于开发区地块的国有建设用地使用权，该地块面积为17098平方米，用途为工业用地，出让金成交总价为人民币435万元。同年5月26日第三人（受让人）与嵊州市国土资源局（出让人）签订国有建设用地出让合同1份，约定出让宗地面积17098平方米，出让宗地位于嵊州经济开发区，出让人同意在2009年6月11日前将出让宗地按现状条件交付给受让人，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价为人民币435万元，每平方米254.41元，定金为人民币87万元，定金抵作土地出让价款，出让价款在2009年5月27日前付清；本合同项下宗地用于工业项目建设，受让人同意本合同项下宗地的项目固定资产总投资不低于经批准或登记备案的金额4720万元，投资强度不低于每平方米人民币2760.55元，本宗地建设项目的固定资产总投资包括建筑物、构筑物及其附属设施、设备投资和出让价款等；受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用证后，有权将本合同项下的全部或者部分国有建设用地使用权转让、出租、抵押，首次转让的应付符合本条第（一）项规定的条件即按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上；国有建设用地使用权转让、抵押的，转让、抵押双方应持本合同和相应的转让、抵押合同及国有土地使用证到国土资源管理部门申请办理土地变更登记；项目固定资产总投资、投资强度和开发投资总额未达到本合同约定标准的，出让人可以按照实际差额部分占约定投资总额和投资强度指标的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金，并可要求受让人继续履约等内容。
在建设用地成交前的2009年5月19日，原告与第三人签订协议1份，载明本协议是朱小达向童樟君分割开发区城东分区前园村M08-1-07号工业用地（共17098平方米）十亩土地所签订，2009年5月19日朱小达付童樟君170万元，此款是从嵊州市新达制冷设备厂转账至嵊州市欣翔电器有限公司作为十亩土地款，嵊州市欣翔电器有限公司所购买开发区城东区前园村M08-1-07号工业用地（共17098平方米）其中十亩土地的土地使用证及所有权归嵊州市新达制冷设备厂所有。当天原告开具金额为170万元的转账支票，在该支票存根联的用途中记载为土地货款，次日原告将该170万元汇入第三人开户在嵊州农村商业银行三江支行尾号为42952的账户，款汇入后该账户余额显示为171万元。当日第三人从该账户提取现金20万元，账户余额显示为151万元。2009年5月26日原告支付第三人的法定代表人土地办证费6万元，同一日第三人存入上述账户现金25万元后，账户余额显示为176万元，当天第三人从该账户汇给嵊州市财政局土地出让金财政专户出让金175万元后，尾号为42952的账户显示余额为1万元。在第三人交付其余出让金后，嵊州市国土资源局开具了缴款金额为435万元的土地出让金专用票据。当时银新公司因资金短缺，未交付相应的土地出让金。2009年5月27日嵊州市国土资源局按土地现状向第三人交付了经济开发区城东分区M08-1-07号工业出让地块，并为该土地办理了初始登记，载明土地使用者为嵊州市欣翔电器有限公司，地号为002-281-002，证书号为2009-002-3821，使用权面积为17098平方米。2009年6月15日第三人以企业发展及融资需要，向国土资源局提出申请，要求将证号为嵊州国用（2009）字第002-3821号土地使用证分割三本证。嵊州市国土资源局遂将上述土地使用证分别登记为地号为002-281-002-1地块（以下简称1号地块），证书号2009-002-4062，土地使用者欣翔公司，使用权面积为7831.53平方米；地号为002-281-002-2地块（以下简称2号地块），证书号2009-002-4061，土地使用者欣翔公司，使用权面积为2597.71平方米；地号为002-281-002-3（以下简称3号地块），证书号2009-002-4060，土地使用者欣翔公司，使用权面积为6668.76平方米；并在上述地块登记审批表中载明根据出让合同规定，该宗地建设项目在2011年12月10日之前竣工，竣工验收后根据实际使用面积申请办理变更登记。土地交付后，原告根据与第三人的协议约定使用3号地块，同年10月13日原告将其企业住所地从嵊州市三江街道西港村68号变更至嵊州经济开发区。2009年9月16日第三人与天宇公司签订了二份施工补充合同，约定上述地块内的1号、2号、3号、4号厂房由天宇公司承建，并在同年9月27日第三人与天宇公司又签订了1号、2号厂房的建设工程施工（备案）合同。合同签订后，天宇公司将上述土建工程转包给施工员魏某建造。经魏某证实上述2号、4号厂房的工程款由原告支付。在施工过程中原告将部分工程款支付给魏某，部分工程款以付款用途为借款的形式支付给第三人，再由第三人支付给天宇公司，后再支付魏某。在本院（2017）浙0683民初5029号一案的起诉状中天宇公司陈述，2号、4号厂房及附属工程实际为新达厂所建，天宇公司同意该部分工程款由新达厂支付。厂房建成后原告为生产经营所需，在2010年4月27日与嵊州市电力公司签订了高压供电合同，供电方向原告提供工频为50Hz三相交流电源，并用单电源，单回路方式向原告供电。2011年3月原告支付了电梯货款，在上述厂房内安装了电梯设施。2011年9月21日2号厂房办理了浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为欣翔公司，建筑面积2906.49平方米。1号厂房建成验收后也办理了浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为欣翔公司，建筑面积9572.25平方米。2011年11月23日根据厂房占地使用情况第三人向嵊州市国土资源局提出要求分割土地使用证的申请，载明为企业发展，合理利用及融资需要，要求将证先合并后予以分割为三本证，地号002-281-002-1，面积为7355.24平方米，地号002-281-002-2，面积为3074平方米，地号002-281-002-3，面积为6668.76平方米。同年11月28日嵊州市国土资源局办理了变更登记，土地证号为嵊州国用2011第055**号，登记人名称欣翔公司，地号002-0281-002，使用权面积17098平方米。11月29日办理了分割登记，其中土地证号为嵊州国用2011第055**号，登记人名称欣翔公司，地号002-0281-002-3，使用权面积6668.76平方米。土地证号为嵊州国用2011第056**号，登记人名称欣翔公司，地号002-0281-002-1，使用权面积7355.24平方米。土地证号为嵊州国用2011第056**号，登记人名称欣翔公司，地号002-0281-002-2，使用权面积3074平方米。2014年3月21日4号厂房办理了浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为欣翔公司，建筑面积2325.91平方米。3号厂房亦办理了浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为欣翔公司，建筑面积2325.91平方米。
同时认定，在上述厂房建成后第三人曾在2010年8月份向嵊州经济开发区管理委员会申请要求将上述土地分割成三块，其中两块工业用地分别转让给原告和银新公司，但未及时获答复。2011年3月间嵊州经济开发区管理委员会向第三人发出关于催缴企业外资到位的通知1份，载明根据嵊土资公（2009）2号准入条件，要求该宗土地需引进外资385万美元，并在二年内（2011年5月22日前）全部到位、验资，若外资没有及时到位并验资的企业，一律不通过综合验收，不换发规定年限的国有土地使用权证和房屋所有权证。2012年8月26日嵊州经济开发区管理委员会决定，对通过公开挂牌拍卖获得的土地且低于当时土地基准价的企业，若外资不能再到位的，补缴与当时挂牌时土地基准价的差价。但第三人一直未完成其承诺的外资到位任务，也未补缴土地差价款，为此嵊州经济开发区管理委员会未同意第三人对土地进行分割转让。
又认定，在2009年8月5日欣翔公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司嵊州支行（以下简称工行嵊州支行，甲方）签订编号为2009年嵊州（抵）字0113号最高额抵押合同1份，约定抵押人乙方以嵊州国用2009-002-4060号土地证书项下的国有土地使用权作为抵押物，乙方所担保的主债权在人民币281万元的最高余额内，甲方依据与新达厂签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。同时新达厂与工行嵊州支行签订流动资金借款合同1份，约定新达厂向工行嵊州支行借款人民币190万元，借款期限为2009年8月5日起至2010年8月3日止，该合同项下借款的担保方式为编号为2009年嵊州（抵）字0113号最高额抵押担保合同。同年8月10日工行嵊州支行以转账方式向新达厂发放了贷款190万元。2015年3月11日欣翔公司（乙方）又与工行嵊州支行（甲方）签订合同编号为2015嵊州（抵）字0051号最高额抵押合同，约定乙方以浙嵊房权证嵊字第××号、第××号房屋所有权证书上的房屋所有权和嵊州国用2011第05599号土地证书项下的国有土地使用权共同作为抵押物，乙方所担保的主债权为自2015年3月11日至2018年3月9日期间，在人民币1074万元的最高余额内，甲方依据与新达厂签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等主合同而享有的对债务人的债权。2016年9月13日新达厂与工行嵊州支行签订小企业借款合同1份，约定新达厂向工行嵊州支行借款140万元，本合同项下对应的最高额担保合同编号为2015嵊州（抵）字0051号最高额抵押合同。同年9月14日工行嵊州支行也以转账方式借给新达厂贷款140万元。
另认定，2015年12月26日，童樟君、陈彩娟向浙江民泰商业银行绍兴分行（以下简称民泰银行绍兴分行）借款200万元，并由童燕、童升、欣翔公司、汉邦公司、尹小汉、金茹芬提供连带责任保证。后因童樟君、陈彩娟无力归还借款，汉邦公司于2016年12月26日向民泰银行绍兴分行代偿了借款本息合计2034814.68元。2017年1月6日汉邦公司向本院提起诉讼，要求向童樟君、陈彩娟、欣翔公司、童燕、童升追偿其垫付的贷款本息2034814.68元及按年利率6%计算的利息，并于1月9日向本院提出财产保全的的申请，要求对童樟君、陈彩娟、欣翔公司、童燕、童升所有的价值230万元的财产采取保全措施。同日本院作出（2017）浙0683民初305号民事裁定书，冻结欣翔公司、童樟君、陈彩娟、童燕、童升的银行存款230万元，或者查封其相应价值的财产，并向嵊州市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了欣翔公司坐落于嵊州市经济开发区前园村的房地产（房产证号：01××84、01××83、01××63、01××26，土地证使用权证：嵊州国用2011第05599号、嵊州国用2011第05600号、嵊州国用2011第05601号）。同时又查封了童燕所有的坐落在嵊州市官河南路68号金樽名邸1幢2单元1002室的房地产和童樟君、陈彩娟坐落在嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑9幢1单元101室的房地产，查封期限均为3年。该案经本院审理于2017年2月21日作出（2017）浙0683民初305号民事调解书，确定一、童樟君、陈彩娟共同返还汉邦公司代偿款2034848.68元，并支付该款自2016年12月26日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款定于2017年3月3日前付清；二、欣翔公司应在前述确定债权的六分之一范围内对童樟君、陈彩娟不能清偿部分向汉邦公司承担清偿责任。后因债务人未按调解书确定的时间履行债务，汉邦公司于2017年3月14日向本院申请强制执行。2017年4月10日原告向本院提出执行异议申请，要求解除对嵊州国用（2011）第05599号国有土地的查封和浙嵊房权证嵊字第××号、第××号房屋的查封。本院经审查后作出（2017）浙0683执异26号执行裁定书，以原告明知涉案土地、房产存在无法单独过户的政策限制，案外人不属于无过错不动产买受方为由驳回了原告的异议请求。为此原告向本院提起执行异议之诉。
本院认为，我国《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。而所谓推定的证据效力是指在法律上推定登记的不动产权利人是真正的权利人，即使事实上他不是真正的权利人，但这种证据效力只是法律上的推定，并非绝对真正不可推翻，事实上在当事人有相反证据时，是可以推翻这种推定，从而维护事实上的真正权利人。现原告对登记在欣翔公司名下的嵊州国用（2011）第05599号国有土地使用权和浙嵊房权证嵊字第××号、第××号房屋产权主张权利，当然有责任提供证据加以证明。审理中原告提供在签订国有建设用地使用权出让合同前与第三人达成的协议，明确了原告与第三人之间分割十亩土地并承担170万元土地款的意思表示，同时又提供了2009年5月20日170万元款项的银行转账凭证，对此被告辩称该170万元并不完全是土地款，还有部分是货款，但从原告汇入第三人的银行账户自2009年5月20日至26日间的流水记录来看，第三人向嵊州市财政局土地出让金专户汇付的175万元土地出让金完全来源于原告交付的款项(包括原告在同年5月26日支付的6万元)，可见被告辩称的该节理由完全不能成立，原告在2009年5月20日汇付第三人的款项性质应认定为原告应负担的土地出让金，且该170万元金额由原告分割的土地面积与国土局出让单价相乘以后计算所得。退一步说，即使如被告所说2009年5月19日的协议不是原始证据，根据我国《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。也就是说即使客观上没有这一协议，第三人已接受了原告支付的土地出让金并交付给了国土资源局，双方之间的合同也依法成立。据此，本案争议的第一个焦点是否联合购买土地使用权的事实已明确，即原告与第三人之间客观上存在联合购买土地使用权的意思表示和履约行为，而银新公司与第三人虽有过联合购买的意思表示，但出让期间并没有实际出资，故原告陈述三方联合购买的内容与事实不符。
本案争议的第二个焦点是第三人的分割转让行为是否合法有效。原告与第三人之间虽然实际意思表示为联合购买，但其形式表现为土地使用权的分割转让。那么该分割转让行为的效力如何。首先，我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条规定，依照本条例的规定取得土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他经济活动，合法权益受国家法律保护。可见出让土地的使用权转让存在法律依据。其次，第三人与国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中约定，受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用证后，有权将本合同项下的全部或者部分国有建设用地使用权转让、出租、抵押。因此第三人转让部分国有建设用地使用权符合出让合同的约定。第三，在2009年6月间经第三人申请，原告要求分割转让的地块已经单独办理了国有土地使用权证，部分土地使用权分割转让已存在合法条件。然而被告辩称国有土地使用权分割转让必须经过县级土地管理部门过户、纳税才发生法律效力。对此我国《物权法》第十五条明确规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。可见我国立法上早已经把不动产物权变动的原因与结果进行了区分，也就是说只要双方当事人之间达成了不动产物权转让的协议，不论不动产物权是否变动均不影响合同的效力。因此被告的该节辩称理由与法律规定不符，不予采信。据此认定原告与第三人之间的国有土地使用权分割转让的协议合法有效。
本案争议的第三个焦点是原告是否投资建造了厂房并实际占有使用。在审理中原告提供了支付厂房施工员和建筑承包企业的相关款项凭证，但厂房施工合同由第三人与承包企业签订，故仅依据这些支付凭证不能完全证明原告实际支付工程款的事实，但施工员在庭审中的证言，尤其是承包企业在追索工程款诉讼一案中的民事诉状可以明确证实2号、4号厂房及相应附属工程实际为原告建造，其工程款由原告支付，可以认定上述建筑物由原告投资建造。其次，在厂房建成后原告随即单独购买安装了供电设备和电梯设施，且原告又在2009年期间将其企业的营业注册地址变更到嵊州国用（2011）第05599号国有土地使用权证上载明的地址，而工商登记资料又具有一定的公示效力。再者，从2009年土地使用权首次分割登记后的嵊州国用2009-002-4060号土地证书，到再次分割登记后的嵊州国用（2011）第05599号国有土地使用权证和浙嵊房权证嵊字第××号、第××号房屋产权证，产权持有人均不间断地与工行嵊州支行签订了最高额抵押合同，其抵押人名称虽为欣翔公司，但抵押贷款的借款人均为原告，可以证实原告一直在享用上述不动产的用益物权，所以应当认定原告在国土资源局交付土地后即占有使用了上述土地，并且其占有使用时间远在查封之前。
本案争议的第四个焦点是原告主张的不动产未办理过户登记的原因及责任方。在2010年8月份左右，即厂房建成后不久，第三人曾向嵊州经济开发区管理委员会申请要求办理工业用地的分割转让登记手续，但由于第三人至今没有完成国土资源局挂牌出让时载明的投资强度或补缴土地差价款，所以嵊州经济开发区管理委员会不同意第三人分割转让的申请。这一事实与被告辩称的因开发区管理委员会对小微企业限购土地而导致无法过户的原因不相符，并且国有建设用地出让合同又没有明确规定第三人不能将国有土地使用权部分转让给不符合土地竞买准入条件的企业或小微企业，因此被告的该节辩称理由不能成立。其次，不动产登记部门办理不动产变更登记的权利和职责源于法律和行政法规的规定，不属于合同当事人约定的范畴。嵊州经济开发区管理委员会与国土资源局虽属于两个不同的职能部门，但国土资源局在开发区设立了派出机构，坐落在开发区的国有建设用地的相关审批事项属于该派出机构的管辖范围，而开发区管理委员会对国土资源局的派出机构又具有一定的管理职责，因此开发区管理委员会的决定必然影响国土部门派出机构职能的行使。然而出让合同约定应完成的投资强度或补缴差价款属于第三人的合同义务，退一步说即使原告与第三人联合购买土地时曾对投资强度如何完成作过分配，即假使原告亦负有分割土地面积的投资强度任务，但当事人没有完成任务的行为属于违反合同的违约行为，在法律上该违约行为不能成为阻却当事人办理物权变更登记的事由，反过来说即使办理了物权变更登记，也不会影响守约方向违约方追究违约责任。现开发区管理委员会以一方当事人未完成合同约定的义务作为不动产变更登记的障碍，在出让合同中既没有作出明确规定，也没有相应的法律依据，据此可以确认原告主张的不动产至今未办理过户的原因和责任均不在原告方。
另从（2017）浙0687民初305号财产保全裁定书来看，汉邦公司在305号一案中向本院申请要求对欣翔公司、童樟君、陈彩娟、童燕、童升所有的价值230万元的财产采取保全措施。然而欣翔公司在童樟君、陈彩娟向民泰银行绍兴分行的借款合同中属于连带责任担保人，当汉邦公司作为担保人代主债务人清偿债务后，向债务人不能追偿的部分，由其他各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定比例的，平均分担，即欣翔公司作为担保人对汉邦公司只承担六分之一的责任。按照汉邦公司申请保全的金额计算，六分之一的金额约为38.33万元。而汉邦公司在财产保全申请中却一并要求对主债务人和欣翔公司（包括其他担保人）价值230万元的财产采取保全措施，而没有对应各担保人应承担的责任范围采取保全措施，致使欣翔公司被查封的财产金额远远超过其应承担的责任限额。因此，从该角度来看也应及时解除超过责任限额的财产。
综上，原告主张的登记证号为嵊州国用（2011）第05599号国有土地使用权和浙嵊房权证嵊字第××号、第','2018-10-03
06:32:08',0,'web',NULL),(37225933,'35e630a7-4ea5-4dd6-a496-a8f500ae51b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"金东区\",\"法院ID\":\"1119\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）浙0703民初5065号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"35e630a7-4ea5-4dd6-a496-a8f500ae51b1\",\"案件名称\":\"戴新卫与周旭飞买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"金华市金东区人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告戴新卫与被告周旭飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25立案受理。经审理发现，原告戴新卫提供的送货单及营业执照显示的买卖合同关系主体应为金华市金东区新芳铝塑配件商行，故原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"戴新卫与周旭飞买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"戴新卫与周旭飞买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0703民初5065号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35e630a7-4ea5-4dd6-a496-a8f500ae51b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"戴新卫与周旭飞买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0703民初5065号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金华市金东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1119\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"金华市金东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"戴新卫,周旭飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴新卫与周旭飞买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\