湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0527民初625号
原告谢先甲，男，1967年3月19日出生，汉族，农民。
原告邵三妹，女，1967年9月2日出生，汉族，农民，系原告谢先甲之妻。
原告费雪艳，女，1993年3月3日出生，苗族，农民，系原告谢先甲、邵三妹之女。
原告谢某某，男，2005年8月23日出生，汉族，学生，系原告谢先甲之子。
法定代理人谢先甲，系本案原告谢先甲。
四原告的共同委托代理人（特别授权）陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被告绥宁县长铺子苗族侗族乡在坡村第二村民小组。
负责人陆庆友，该村民小组组长。
委托代理人（一般授权）邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）谢扬富，男，1952年7月22日出生，苗族。
原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某与绥宁县长铺子在坡村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，于2015年10月20日作出（2015）绥民初字第1144号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院于2016年5月24日作出（2015）邵中民一终字第1125号民事裁定，认为谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某在本案所涉土地被征收时是否属于枫香村或枫香二组的集体经济组织成员，枫香村、枫香二组未将其纳入征地补偿款分配范围是否侵犯了其合法权益等基本事实认定不清，证据不足，可能影响本案的正确处理，因而裁定撤销本院（2015）绥民初字第1144号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月8日重新立案受理后，依法组成由代理审判员曾昆英担任审判长并主审，人民陪审员沈和平、人民陪审员杨红生参审的合议庭，于2016年9月26日、2017年1月12日两次公开开庭进行了审理。2016年9月26日、2017年1月12日原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某的特别授权委托代理人胡国平、被告枫香村的法定代表人唐启江、枫香二组的负责人蒋运松均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告系被告村村民，于1996年购买商品房解决城镇户口，解决城镇户口后未安排工作，按照县政府文件规定在被告村、组分得责任田和自留山，享受被告村村民待遇。尔后，原告以被告村分得的责任田和自留山为生活依赖基础，并在被告村居住生活至今。2014年冬因修建武靖高速公路征用被告村土地获得土地补偿款与出售木材款，按规定，每个村民应分得土地补偿款2600元、出售木材款300元，组上土地补偿款7815元。在分配收益款时，被告以原告系城镇户口为由，不给分配土地补偿款、出售木材款，后经多次协商未果。被告的行为已侵犯了原告的合法权益。特诉请法院依法判令：1、被告枫香村支付原告村集体收益分配款（土地补偿款、出售木材款）2900元；2、被告枫香村二组支付原告组集体收益分配款（土地补偿款）7815元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告的身份证及常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的基本情况；
2、原告代理人对宋德祥、陆凤娥、唐跃长问话笔录3份、绥宁县长铺镇长铺居委会《证明》复印件1份，拟证明：①谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某和父母在枫香村二组长期生活；②因父母购地建房解决城镇户口后，未安排工作，未婚，在所在居委会未享受社保待遇，以枫香村二组的土地、山林为生活保障，并履行其成员（村民）义务；③土地经营权证、林权证登记以户主为单位；④2014年枫香村每个村民分得土地补偿款2600元，青山价款300元，枫香村二组每个组民分得土地补偿款7815元；⑤枫香村、组集体未成立过合作社；
3、1999年枫香村二组耕地承包经营权证、林权证复印件各1份，拟证明原告在枫香村及二组承包经营土地、山林，享受枫香村、组村民同等待遇；
4、2015年2月11日枫香村土地补偿款及青山价款分配明细表复印件1张，拟证明枫香村每个村民分得土地补偿款2600元、青山价款200元；
5、枫香村二组村民苏满妹2015年2月16日在绥宁县农村信用合社开户的存折复印件1份，拟证明：2015年2月17日枫香村二组打入该账户23553元，二组每个村民分得土地补偿款7815元；
6、中共绥宁县委绥发（1999）6文件复印件1份，拟证明原告依据该文件规定具有枫香村及二组集体经济组织成员资格，享有枫香村、组村民同等待遇；
7、受理林权证发证申请资料记录表复印件1份，拟证明该记录表序号（三）权属依据中证明和其他材料栏中“营业执照”括号为无，证实所提交的材料中无营业执照的事实；
8、绥宁县林改确权发证内业资料检查记录表复印件1份，拟证明该记录表“文件依据”栏“专业合作社营业执照”注为X，表示没有营业执照；
9、长政发（2008）15号长铺子苗族乡人民政府对枫香村集体林权制度改革方案的批复、枫香村集体林权制度改革实施方案、枫香村讨论制定村林改方案、会议记录及村民签名复印件共11页，拟证明2008年3月16日的会议记录明显与客观事实不符，是为迎合某种需要而后来补上的，也就是说2008年3月16日根本没有召开过什么村组干部、党员和代表会议，属捏造证据，如下事实足以证明：（1）该记录与会人员不真实，多数人没有参加过这样的会议。（2）会议记录中蒋开旺既是主持人又是记录人。（3）2008年3月16日唐跃峻根本不是村主任，当时换届选举还未进行，却写了村主任唐跃峻发言，有乡政府文件可证实。（4）会议仅少数人发言，没有形成最后决议。（5）会议记录，签字处有充分签字余地却无一人签字，而另用打印纸补页签字，且所签字与应到会人员名单不符。（6）补页签字是由少数人所签，根本不是本人所签，据签字名单人证实否认了签字事实，纯属伪造。所以从这份会议记录和伪造签名的事实可以得出，村里林改方案未形成任何决议，更未在村民中通过，而且该方案严重违背相关法律规定和绥宁县人民政府（1999）6号文件精神，是无效的方案，没有法律约束力；
10、绥宁县长铺子苗族乡枫香村林业专业合作社章程及附页签名复印件共10页，拟证明该章程是一份从电脑上下载下来稍加改动的格式章程，没有经过全体合作社成员讨论通过，是被告村委会为了应付上级检查申领山林权证而炮制的一个所谓章程，章程没有组织机构和相应的组织机构成员名单，更没有全体成员的花名册，全体成员或户主没有签名，没有通过工商管理部门备案登记，后面补页签名不是本人所签，是伪造的，补页签名无法证实就是合作社成员签名，足以证明被告村委会弄虚作假，枫香村根本不存在一个什么林业合作社这个组织。以此可以证明枫香村成立了林业合作社及征用土地补偿款是属林业合作社的事实完全不能成立；
11、唐蒙友、杨九妹户籍信息复印件各1份，拟证明被告村委会在编制林业合作社花名册时是未经核实乱填的，该合作社花名册与户籍登记信息不相符，不能做为本案的定案依据；
12、胡国平对曾德元、杨荣昌、杨荣珍、肖仕祥、刘明喜、刘结刚、肖调顺、苏维忠等8人的调查笔录复印件共8份14页，拟证明曾德元等8人均一致证明在2008年村里搞林改没有召开什么会议，没有听说过成立什么林业合作社，没有在任何地方签过自己的名字，章程附页签名和会议记录附页签名是别人伪造签的，根本不是本人所签，证实村委会弄虚作假，枫香村成立了林业合作社缺乏事实依据；
13、长铺子苗族乡长发（2008）8号文件复印件1份，拟证明在2008年4月份全乡换届选举各村村民委员会成员，选举结果枫香村委会尚未选举成功，未在文件通报之列，证实了2008年3月16日村里的林改会议记录上记载村主任唐跃峻发言是不存在的事实，是村委会某些人为了某种需要伪造假证据，更证实了枫香村林业合作社是根本不存在的事实；
14、枫香村5组组长宋德军证词复印件1份，拟证明在2008年5月15日召开村组干部和组民代表会议只决定将山分到组统一管理，现村里提交的均股均利到户花名册是村秘书个人造的册，未经村民会议通过确认，村民不清楚有什么花名册；
15、绥宁县领导信访接待交办单及信访人报告复印件各1份，拟证明2015年3月16日，枫香村马昌帅、谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某、张峻青、谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某、杨顺森、曾维刚、宋利奎、翟金梅等8人因土地补偿款分配问题向县政府领导反映表达诉求，县领导曾批复：“请长铺乡政府按绥发（1999）6号文件统筹解决处理”，证明上述人的诉求符合当时的政策。
被告（枫香村、枫香二组）的质证意见为：对1号证据没有异议。对2号证据中证人证实的内容与客观事实不符，不能作为本案定案依据；每个村民分得土地补偿款和青山价款数额要结合其他证据认定。3号证据中的经营权证的持证人不是原告，林权证也不是原告本人的，之所以不给原告办理林权证也是因为原告不具有集体经济成员的资格。4号证据与本案没有关联性，枫香村明细表没有记载时间，其所复印的内容残缺，体现不出原告主张所分配的具体数额，在表格的左下方的书写证明表明该表是枫香村二组的分配明细，而非村委分配明细表。5号证据应当进行核对后结合其他证据进行认定。6号证据与本案无关联性，它只针对哪些人可以分配责任田，并不是规定哪些人可以分配村集体财产。对7、8号证据没有异议。对9号证据的真实性没有异议，会议记录是真实的，被告村里开会的惯例只有少数人发言，譬如村长、村民代表等，他们的意见一致就是会议最后决议，原告的证据不能达到其证明目的。对10号证据有异议，林业合作社章程、签名都是真实的，确实成立了林业合作社，只是没有到工商部门进行登记。对11号中的林业合作社花名册确有误差，但有误差也并不代表村委会就按这个花名册分配了收益款，实际操作中是按实际人口分配的钱。对12号证据有异议，8位证人都与本案的处理有关联，其家人都有与本案类似的情况，其证言都是假的，不可信。对13号证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。对14证据有异议，宋德军常年在外打工，其妻是代理组长，对开会这个事情，他不是很清楚，另外宋德军与本案处理有关联，他侄儿是另一个类似案件的原告，其证言不可信。对15号证据没有异议，但是有一个（1999）6号文件的补充文件原告方未予说明，该份文件上面说明户口不在本村的一律不准分田。
被告枫香村辩称：一、原告的户籍不在被告村，不具备被告村集体经济组织成员的形式要件。原告通过父母购地建房解决城镇户口将户口从被告村组迁出以后就不是被告村组集体经济组织成员。根据《集体经济组成员确定办法》第七条的规定，只有解放军、武警部队现役义务兵，大中专院校在校学生和刑满释放回原籍的三类人员不丧失集体经济组织普通成员资格，原告不属于该三类人员，另根据《集体经济组成员确定办法》第九条的规定，原告因父母购地建房解决了城镇户口，属其它集体经济组织成员，不具备被告村集体经济组织成员的形式要件，不再是被告村集体经济组织成员。二、原告除不具备普通成员资格的形式要件外，还不具有普通成员与被告以形成较为固定的生产、生活，需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障，与集体经济组织形成权利义务关系为实质要件。原告迁出户口后，不在被告处种田、地与生活，常年在外工作，享受五险一金待遇，无需农村土地为其基本生活保障，也不参与被告会议与村道路水泥硬化工程款集资，与集体完全失去联系，不存在权利义务关系。三、武靖高速公路征地补偿款与出售青山价款属于集体所有的财产，被告在处分该财产时是依法经过村民会议或村民代表大会民主议定程序决定了土地补偿款等分配方案。该分配方案是村民高度自治的体现，法院不宜介入，变更具体的分配方案。原告属于该方案中的第1种情形。四、原告没有以其本人为所有权人、承包方承包耕地、山林，没有土地承包经营权证及林权证和村林业合作社成员资格的证据，没有主张其诉讼请求的事实依据。综上所述，原告不具备被告村集体经济组织成员资格的形式和实质要件，不应享有被告村集体经济组织成员权益的分配权。经村民代表会议或村民会议民主议定的分配方案没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告枫香村为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某、唐启江身份证复印件各1份，拟证明原告、被告法定代表人的基本身份情况；
2、被告代理人对证人禹玉顺、邓星永、肖树忠、张秀俊的调查笔录复印件各1份，拟证明：①除张秀俊与ＸＸ、谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某有利害关系外，其余证人与本案当事人没有利害关系；②原告不在被告村组，已于1993年通过购地建房解决城镇户口而迁出；③原告解决城镇户口以后常年在外务工，并不在本集体经济组织生活，并不以本村集体土地为生产生活来源；④原告在被告村组没有以其本人为所有权人或者承包人承包村集体土地，没有政府发放的对其本人的林权证或者承包经营权证；
3、2014年7月28日、2015年5月27日村委会会议记录复印件2份，拟证明：对原告户籍不在本村组不予分配是经过会议确定的方案，该方案民主议程不违法，会议讨论征地补偿款时是经过村民代表、党员及村干部签字通过的；
4、《武靖高速补偿款发放清单》复印件1份，拟证明因武靖高速公路征收村里林业合作社的林地所获得的收益补偿款包括土地补偿款和青苗补偿款一共是3341356.14元；
5、长铺乡政府《证明》复印件1份，拟证明2014年第九届村委选举产生村民代表15人；
6、长铺乡政府《关于对枫香村集体林权制度改革方案的批复》及《方案》复印件各1份，拟证明：被告村集体林权制度改革方案经过乡政府通过，其中本案涉及的集体山6800亩是属于林业合作社经营管理的，方案中“关于人口计算”清晰地记录了像原告的情况是不能进行分配的；
7、《绥宁县枫香村林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》复印件1份，拟证明林木林地每户有多少人分配享有；
8、《对绥宁县枫香村林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册的说明》复印件1份，拟证明：该花名册是以户主名义登记的；合作社的林木林地只包括村里的集体山，不包括自留山；表中现有人口是按经乡政府批准的方案进行计算的；原告的户主这一栏是哪个名称在哪一栏都有明细的记载；其中第6点是对原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某的说明；
9、道路硬化捐款收据复印件1份，拟证明在村里道路捐款是以张秀的名义捐的，张俊青和谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某没有履行村里的义务；
10、林业合作社的林权证复印件1份，拟证明：现在分配的武靖高速征地的补偿款是枫香村林木林地专业合作社经营管理的，财产共有人是233户成员共有，原告不在233户共有成员之中。
原告的质证意见主要为：对1、9、10号证据没有意见。2号证据证人所述与客观事实不符，原告在外打工与是否分配集体收益没有必要联系，证人证言缺乏真实性，应不予采信。3号证据原告不予认可，会议记录签名在后，可能是会后补签的，原告没有在上面签字，分配方案的内容违反县委1999年的文件，违反证据的合法性，应不予认定。4号证据的内容与标题不符。5号证据村民代表的产生应当有代表花名册来证明。6号证据林改方案究竟是什么时候产生的无法证明，并应当有村民和村民代表大会表决签名。7号证据是否成立合作社当时村民是没有通过的，均股花名册是以户为单位的，无法体现原告是否在该表上。8号证据没有通过原告的认可签名，该说明上也存在错误，不能作为本案定案依据。上述证据都缺乏真实性和合法性，不能作为定案依据。
被告枫香二组对上述证据均无异议。
被告枫香二组辩称：一、原告户口不在被告组，不具有被告集体经济组织成员资格，依法不享有集体土地补偿款的分配权。二、被告组依法召开以户为单位的组民代表会议决定本次土地补偿款分配方案，确认原告不享有参加分配权。原告属于方案中的户口不在本组的第1种情形。三、根据《集体经济组成成员确定办法》第七条的规定，原告不属于不丧集体经济组织普通成员资格的人员，符合第九条第二款规定的普通成员资格因“取得其他经济经济组织成员资格”而丧失的情形，不具备保留被告集体经济组织成员权资格。四、本次征收的土地不是原告承包的任何土地，原告不享有“土地补偿费、安置补助费、土地附着物和青苗补偿费”的土地征收费用。五、原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某有正式工作，有劳动社会保障经费。综上所述，原告不具有被告组集体经济组织成员资格，不享有集体经济组织成员分配权。被告组通过民主讨论决定不给原告分配此次征收土地补偿款是符合相关法律规定的。原告诉求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告枫香二组为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某的户籍证明、蒋运松身份证复印件各1份，拟证明原告和被告组组长蒋运松的基本情况；
2、照片6张，拟证明谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某在长铺镇长铺社区担任秘书职务，负责办公室的相关职务，谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某是城镇居民并生活工作在长铺镇长铺社区；
3、《枫香村2组关于武靖高速建地的分配方案》复印件1份，拟证明：该方案是经过枫香村二组34户经过明主讨论和代表签字所确定的方案，是符合相关规定的，是合法的；绝大部分户主都签字了；原告属于本分配方案中的第1种情形，不应参与分配；
4、2011年元月27日讨论被征用水田资金的分配方案复印件1份，拟证明：总原则为以户口在村里的人员为依据进行分配，有32户在上面签字；张秀户头3人是包括其妻子和母亲，不包括谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某和张俊青，原告并没有对上述分配方案提出过异议；2014年的高速公路征地补偿款分配方案是根据2011年的分配方案来分配的；
5、《枫香村2组武靖路建地总收入明细表》及相关征地补偿款分配、开支明细表复印件1份，拟证明被告组因为武靖高速公路征地的所有收益和开支情况：总获得补偿款1376232元，扣除所有分配款，组上余额14元，除去开户费用，余额为4元。
原告的质证意见为：对1号证据没有意见。对2号证据真实性没有异议，但对待证目的有异议，谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某是临时工，照片不能证实其为正式工。对3号证据的合法性有异议，谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某没有在方案上签字，表明其并不认可该方案，该分配方案虽然通过户主会议，但其内容与法律相违背，侵害了原告的合法权益，应不予采信。4号证据是因为村里修建楼房占了组里的地而制作的分配表，是针对这一次的分配表，而不是分配方案，并不表示以后的征地分配都按照该分配表来进行。原告对前面利益的放弃不表示对后面利益的放弃。对5号证据的真实性没有意见，该份证据不能证实原告不享有分配权。
被告枫香村对枫香二组提交的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为，两被告对原告的1、15号证据的真实性均无异议，应予以采信。原告的2号证据应结合其他证据予以认定。原告的3、4、5、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，应予以采信，但对能证明的内容应根据证据本身的内容认定。原告的7、8号证据两被告均无异议，能证明被告枫香村向林业行政管理部门申领林权证时专业合作社未经工商行政管理部门登记注册的事实，对该事实应予以采信。关于原告的9、10、11、12、13、14号证据，综合上述证据，能证明被告枫香村召开村组干部和村民代表会议讨论集体林权制度改革的事宜并通过了改革方案，且改革方案得到了长铺乡人民政府的批准，进行林权体制改革时被告枫香村拟以村为单位成立专业合作社，但专业合作社未经工商行政管理部门登记注册，对该部分事实应予以采信，对原告的其他待证事实因无其他充分有效的证据佐证，应不予采信。
被告村委会的1、9、10号证据原告无异议，予以采信。3、4、6、7、8号证据的真实性原告并无实质性异议，且无相关反证推翻，被告枫香二组对上述均无异议，故对上述证据应予以采信，但对能证明的内容应根据证据本身的内容认定。2号证据应结合其他证据予以采信；5号证据与本案无关，不予采信。原告对被告枫香村二组提交证据的真实性证据无异议，被告枫香村对被告枫香二组的证据均无异议，故本院对枫香二组提交证据的真实性予以采信，对其待证事实予以部分采信。
根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某因出生在被告枫香村二组，成为被告村、组集体经济组织成员。1998年2月，原告因父母在县城购地建房解决本县城镇户口而将户口迁出被告村、组，迁入本县长铺镇长铺居委会。原告解决城镇户口后，随父母生活在县城。至2014年武靖高速公路征地时，原告未婚，在长铺镇长铺社区临时担任秘书。1999年农村责任田延包时，根据中共绥宁县委绥发（1999）6号文件的规定，原告在其父亲张秀户名下承包了责任田。2008年，被告枫香村进行集体林权制度改革，拟以其集体经营管理的3100亩山林，将林木林地按“分股不分山，分利不分林”的形式将权益明晰到农户，并拟以村为单位成立专业合作社，村民以自己分得的林木林地入股专业合作社，持有相应股权而成为合作社的成员，林木林地由合作社统一经营管理。2008年3月16日，被告枫香村召开村组干部和村民代表会议讨论通过了《枫香村集体林权体制改革实施方案》，确定了上述林改内容，且该方案于2008年4月29日得到了绥宁县长铺子苗族乡人民政府的批准。在该次集体林权制度改革中，原告未被计算为林木林地的承包人口，也未被纳入专业合作社的成员。在实施林权改革时，被告枫香村制定了《绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社章程》，编制了《绥宁县枫香林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》，并就林改涉及的林木林地向绥宁县林业局申领了林权证，但绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社未在工商行政管理部门登记。
2014年因修建武靖高速公路，被告枫香村部分林地和被告枫香二组部分水田、山塘、荒地、沟渠等被征用，被告村获得补偿款3341356.14元，其中土地补偿款为3044573.84元。被告枫香村经村、支两委和村民代表大会讨论决定，于2014年农历12月23日分配给每个村民征地补偿款2600元、出售木材款200元。被告枫香二组经组民代表大会讨论决定，于2014年农历12月29日分给每个组民征地补偿款7815元。被告村、组均以原告户口不在被告村、组而未给原告分配征地补偿款和出售木材款。原告多次要求村、组给予分配未果，为此，原告等人于2015年3月16日在县领导信访接待日时进行信访，要求与其他村民同等分配征地补偿款，接访的县领导批示要求长铺乡政府按绥发（1999）6号文件统筹解决处理。信访后原告仍未得到分配，遂诉诸本院。
本院认为：原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某出生在枫香村二组，1998年其因父母在县城购地建房解决本县城镇户口而将户口迁出被告村、组，迁入本县长铺镇长铺居委会。原告解决城镇户口后，随父母生活在县城，并在本县长铺镇长铺社区担任秘书一职。综上，原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某已未在被告村、组生产、生活，不以被告村、组集体所有的土地为基本生活保障，其不再具有集体经济组织成员资格，不应享受被告村、组集体经济组织成员权益，不能与被告村、组集体经济组织成员分得其集体收益分配款的均等份额。故对原告要求判令两被告支付集体收益分配款具体数额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某要求绥宁县长铺子在坡村第二村民小组支付村集体收益分配款（土地补偿款、出售木材款）2900元的诉讼请求；
二、驳回原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某要求被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村二组支付组集体收益分配款（土地补偿款）7815元诉讼请求。
本案受理费68元，由原告谢先甲、邵三妹、费雪艳、谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 黄家俊
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
……
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
……
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。