贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终6055号
上诉人（原审原告）：贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司，住所地：桐梓县海校街道河滨北路北苑新区。
负责人：刘建群，分公司经理。
委托诉讼代理人：郑周华，贵州钧衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁容，女，汉族，1973年7月30日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。
原审第三人：娄作福，男，汉族，1969年1月27日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇河滨北路城北农贸市场。
原审第三人：霍仁芳，女，汉族，1973年3月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住址同上，与娄作福系夫妻关系。
原审第三人：贵州佰杰房地产开发有限公司，住所地桐梓县楚米镇科技孵化大楼13层。
法定代表人：娄作福，公司董事长。
上诉人贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称“佰杰公司桐梓分公司”）因与被上诉人梁容，原审第三人娄作福、霍仁芳、贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称“佰杰公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
佰杰公司桐梓分公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、佰杰公司桐梓分公司系刘建群根据与佰杰公司签订的《房地产合作开发合同》约定依法设立，并非佰杰公司根据需要设立，刘建群设立佰杰公司桐梓分公司的目的系为了依法经营桐梓“玉龙新城”项目，而该项目开发权的获得系佰杰公司转让，佰杰公司已丧失了该项目的开发经营权；二、佰杰公司桐梓分公司设立后，办理“玉龙新城”的全部证照均是佰杰桐梓分公司独立办理，开发“玉龙新城”项目的所有资金全部是刘建群个人或佰杰公司桐梓分公司投入，佰杰公司既未参与项目的经营管理，也未出资，仅是提供了开发资质，故上诉人与佰杰公司实质为挂靠关系，佰杰公司不具有“玉龙”新城项目的任何财产权利；三、分公司不具有法人资格，分公司的民事责任应由公司承担，一审判令佰杰公司桐梓分公司承担责任为适用法律错误；四、佰杰公司所负被上诉人的债务发生在上诉人成立之前，且是被上诉人直接借款给佰杰公司法定代表人娄作福个人之间的民间借贷所致，一审法院未先执行佰杰公司直接管理的财产，径直执行上诉人的财产，程序违法。
被上诉人梁容辩称，一、公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，分公司的民事责任应由公司承担，上诉人系佰杰公司设立从事经营活动的机构，不具有独立财产权。根据法律规定，公司法人及其分支机构的财产均属于公司法人的统一财产；二、佰杰公司桐梓分公司系刘建群个人独立设立明显与事实不符，且不符合法律规定；三、一审法院执行查封程序合法；四、佰杰公司桐梓分公司要求赔偿损失的理由不成立。
原审第三人娄作福、霍仁芳、佰杰公司在二审中未作书面陈述。
佰杰公司桐梓分公司一审诉讼请求：1.驳回梁容对佰杰公司桐梓分公司开发的“玉龙新城”项目A1栋住宅-1-1、-1-3、-1-4房屋及-1-2号车库（2000㎡）的执行查封申请，并立即解除对佰杰公司桐梓分公司前述房产的查封；2.判令梁容因错误申请查封佰杰公司桐梓分公司上述价值约550万元房产导致佰杰公司桐梓分公司未能按时签订正式《商品房买卖合同》或还房而产生的资金利益损失，其赔偿额为自查封之日起至解除查封之日止按日以房产价值额的1‰计算；3.梁容承担本案一切诉讼费用。诉讼中，佰杰公司桐梓分公司说明其第一项诉讼请求是要求判决停止执行被查封房屋并解除查封。
一审法院认定事实：以梁容为原告与以佰杰公司、娄作福、霍仁芳为被告、第三人梁昌海之间民间借贷纠纷案，经一审法院审理后于2017年3月7日作出（2017）黔0322民初767号民事调解书，协议如下:一、娄作福、霍仁芳、贵州佰杰房地产开发有限公司于2016年4月15日前偿还梁容借款本金155万元人民币，并从2015年3月22日起至付清之日止按月利率2%计算利息付给梁容。二、梁容自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1.875万元，减半收取0.9375万元，财产保全费0.5万元，合计1.4375万元由娄作福、霍仁芳、贵州佰杰房地产开发有限公司负担。在该案起诉前，梁容申请财产保全并提供了担保，保全案件在执行中，一审法院执行局查询了银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆管理等单位后，发现佰杰公司无可供执行的合法财产，于2017年2月3日作出（2017）黔0322执恢51号执行裁定书，裁定查封被执行人佰杰公司名下位于桐梓县海××办事处“××城”楼盘××栋备案号为-1-1、-1-3、-1-4的商业用房及-1-2号车库，并在桐梓县不动产登记中心登记了查封信息。佰杰公司桐梓分公司得知前述查封信息后，即以案外人身份向一审法院提出执行异议。一审法院审查后于同年3月23日作出（2017）黔0322执异2号执行裁定书，裁定驳回了佰杰公司桐梓分公司向一审法院提出的异议请求。现佰杰公司桐梓分公司向一审法院提起案外人异议之诉，要求判如所请。另查明，2014年5月18日，佰杰公司为甲方，佰杰公司桐梓分公司现任负责人刘建群为乙方，双方签订《房地产合作开发合同》，约定甲方提供给乙方已取得商品房项目建设用地手续及开发权的位于桐梓县海××街道（××镇）玉龙桥处约23亩商业、住宅用地，不参与项目开发建设和经营管理工作；双方确认甲方在合作合同签订前的洽谈、拆迁安置补偿费、过渡费、交纳政府主管部门的费用以及公司管理费（项目挂靠）共530万元，由乙方分期支付甲方，并对“桐梓玉龙新城”项目独立开发，自负盈亏；甲方收到530万元后不分享该项目取得的收益，也不承担该项目开发产生的风险，工程全部完工经乙方清算后按税后利润的2%提成。同年5月23日，佰杰公司桐梓分公司登记成立，负责人为刘建群。2015年4月28日，桐梓县发展和改革局以桐发改投资[2015]47号文件对佰杰公司桐梓分公司申请备案的“玉龙新城”棚户区改造建设项目予以了备案。2015年6月24日至2016年12月29日期间，佰杰公司桐梓分公司作为用地单位、土地使用权人、建设单位分别取得建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、遵义市商品房屋预售许可证。
还查明，针对佰杰公司桐梓分公司主张第三人有价值上亿元的直接管理财产，另在桐梓县楚米工业园区为桐梓县政府修建了3、4期公租房，县政府尚欠第三人补偿金约6000万元的问题，一审法院到桐梓县不动产登记事务中心以及楚米工业园区直接管理部门遵义市国盛投资建设有限公司进行了核实和证据调取，桐梓县不动产登记事务中心回函一审法院称“经查询，贵州佰杰房地产开发有限公司在我登记中心无不动产权信息登记。”。另从遵义市国盛投资建设有限公司调取的涉案楚米工业园区3、4期公租房的中标通知书显示，前述公租房施工中标单位分别为遵义富城建筑有限公司、贵州瑞和建筑工程有限公司。
一审法院认为：佰杰公司桐梓分公司系佰杰公司依法注册登记成立的分公司；一审法院在执行佰杰公司未履行债务案时查封的房屋所在的“玉龙新城”，其由佰杰公司桐梓分公司具体建设，该项目的土地使用权人、用地单位、建设单位均登记在佰杰公司桐梓分公司名下，各方并无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为佰杰公司桐梓分公司提出的异议，能否阻却对被查封的房屋及车库的强制执行。首先，分公司的财产即为公司财产，分公司的民事责任由公司承担，这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的，即应受到该规则的调整。佰杰公司桐梓分公司系佰杰公司在工商行政管理机关依法注册登记设立，经营范围为佰杰公司经营范围，其与佰杰公司形成法律上的公司与分公司之间的关系，应受到前述规则调整。我国《公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。根据以上规定，佰杰公司桐梓分公司的财产亦属于佰杰公司所有，佰杰公司桐梓分公司开展经营活动所产生的民事责任亦由佰杰公司承担。本案中涉及的“玉龙新城”被查封房屋及车库，虽其建设单位、土地使用权人、用地单位均登记在佰杰公司桐梓分公司名下，确立了“玉龙新城”项目的土地使用权以及所建房屋设施等系佰杰公司桐梓分公司财产的公示效力，但其也是属于佰杰公司的财产，只是不属于佰杰公司直接管理的责任财产。本院在执行佰杰公司与梁容民间借贷纠纷案中，已经查询佰杰公司无可供执行的直接管理的责任财产，且本案诉讼中经本院再次核实，佰杰公司确无直接管理的责任财产可供执行，佰杰公司桐梓分公司虽主张佰杰公司有上亿财产可供执行，但未提供证据证明。因此，一审法院依据我国《公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”的规定，对涉案房屋及车库进行强制执行，符合法律规定。佰杰公司桐梓分公司所持该房屋及车库系该分公司的独立财产，佰杰公司及其股东不享有该财产权益，一审法院认定该财产权属错误，未先执行第三人直接管理财产而执行佰杰公司桐梓分公司的财产属程序违法等阻却执行该房屋及车库的理由于法相悖、于事实不符，一审法院不予采纳。其次，佰杰公司桐梓分公司提交一审法院的异议申请落款时间虽显示为2017年2月20日，但其未举出证据证明其向一审法院提交该申请的具体时间。经查阅本院处理该执行异议的卷宗，其显示对该异议申请的收立时间均为2017年3月23日，故佰杰公司桐梓分公司主张本院送达异议裁定超过法定时限18天的理由不能成立；最高人民法院1998年7月8日颁发的《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“《执行规定（试行）》”）第78条中规定被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。而2016年8月29日最高人民法院颁发的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《变更、追加规定》”）第十五条第二款则规定作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。前述两篇司法解释均正施行中，按新法优于旧法的规则，一审法院适用《变更、追加规定》而直接裁定查封执行佰杰公司桐梓分公司的财产，并不存在程序违法问题。因此，佰杰公司桐梓分公司所持本院（2017）黔0322执恢51号执行裁定书和（2017）黔0322执异2号执行裁定书程序违法的阻却执行理由也不能成立，一审法院不予采纳。综上，因佰杰公司桐梓分公司于本案中所持阻却对涉案被查封房屋的执行的理由均不能成立，故对于其要求停止对被查封房屋及车库的执行的请求，一审法院不予支持。本案是案外人执行异议之诉，审理的是案外人提出的阻却执行异议理由是否成立，佰杰公司桐梓分公司提出的解封请求以及赔偿请求均不属于本案审理范畴，本案中不予处理。第三人娄作福、霍仁芳经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。为此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决：驳回贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为：佰杰公司桐梓分公司系佰杰公司的分支机构，其与佰杰公司之间的关系应当受到《公司法》规定的调整。《公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，根据以上规定，分公司的财产属于公司所有，分公司对外进行民事活动所产生的民事责任由公司承担。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条第一款亦规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。同理，当被执行人为企业法人时，如果不能执行该企业法人分支机构的财产，将有违反义务对等原则。佰杰公司桐梓分公司主张佰杰公司有财产可供执行，但一审法院到桐梓县不动产登记事务中心等多部门调查核实后，均未发现佰杰公司有直接管理的责任财产可供执行，故一审法院对涉案房屋及车库进行强制执行，符合法律规定。佰杰公司与佰杰公司桐梓分公司现任负责人刘建群签订的《房地产合作开发合同》属于双方的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。佰杰公司桐梓分公司作为佰杰公司在工商行政管理机关依法注册登记，应当受到《公司法》既有规则的调整，无论佰杰公司与佰杰公司桐梓分公司内部如何约定双方之间的权利义务及责任划分标准，该约定不足以对抗其在工商行政管理机关依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人。佰杰公司桐梓分公司如认为其为佰杰公司承担责任有违与佰杰公司之间的内部约定，可与佰杰公司协商解决。综上，佰杰公司桐梓分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黎雪梅