河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫14民终2698号
上诉人（原审被告）：宁国胜，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：逯世玉，民权县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何林英，女，1968年11月22日出生，汉族，工人，住河南省民权县。
被上诉人（原审原告）：任伟哲，男，1971年3月23日出生，汉族，工人，住河南省民权县，系何林英之夫。
上诉人宁国胜因与被上诉人何林英、任伟哲租赁合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2017）豫1421民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人宁国胜及其委托诉讼代理人逯世玉，被上诉人何林英、任伟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国胜上诉请求：撤销一审判决，或改判上诉人不承担涉案租赁物的返还及租赁费用的清偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人要求支付租赁费的诉求已超过诉讼时效，不应得到支持；2.被上诉人要求返还原物系物权请求权，要求清偿租赁费用系债权请求权，二者并非同一法律关系，不能一案处理；3.所欠租赁物系经被上诉人许可，由案外人何恩才拉走，并由其直接返还被上诉人，一审判令上诉人返还错误。
何林英、任伟哲辩称，1.本案的诉讼时效为2014年12月31日到2016年12月31日，被上诉人在2016年下半年就开始频繁向上诉人联系索要租赁物及租赁费，且于2016年12月6日在民权县人民法院提起诉讼，上诉人称被上诉人主张权利已经超过诉讼时效，不能成立；2.返还钢管扣件和支付租赁费只是被上诉人起诉的两个请求，被上诉人一审的起诉请求是返还4049.95米的钢管和1795个扣件，只有在上诉人在判决规定的时间内拒不返还涉案物品，被上诉人才要求支付相对应的价格，两个请求权之间具有牵连关系；3.七份租赁合同的经手人都是韩智生，并有韩智生的亲笔签名，上诉人依照欠条上的38000元租赁费推算，只承认七份租赁合同中三份的真实性，不认可另四份合同的理由明显不能成立；4.租赁市场上，租赁双方素不相识，签订合同、物品进出都十分谨慎小心，租出签发出库单，退回签发入库单，是基本常识，材料租赁入库单据是租赁双方交易的凭证，并非被上诉人个人制作。请求二审驳回上诉，维持原判。
何林英、任伟哲向一审法院起诉请求：1.判令宁国胜给付拖
欠的建筑配件租赁费38000元及约定利息16093元（从2014年11月24日至2017年3月19日），合计54093元；逾期付款利息（月息按1.5%计，自起诉之日至还清欠款之日止）；2.判令宁国胜偿还截至目前仍未送还的钢管4049.95米、扣件1795个，市场价值55190.42元；3.全部诉讼费由宁国胜承担。
一审法院认定事实：何林英、任伟哲系夫妻关系。2013年及2014年，宁国胜在工地干工程时，租赁了何林英的钢管、扣件等建筑材料。期间，宁国胜向何林英支付租赁费15000元。2014年11月24日，宁国胜向何林英出具欠条一份，内容为：“今欠何林英租赁费38000元，保证最迟于2014年12月30日前还清。否则，从签字之日起按月息1.5%加收利息。”现还款期限已过，经何林英多次催要，宁国胜未偿还。截止2017年5月25日，宁国胜租赁何林英的钢管、扣件建筑材料，尚有钢管4049.95米、十字扣1389个、接头扣350个、转扣56个未归还。一审法院认为，何林英与宁国胜签订的建筑配件租赁合同（经办人韩智生签名），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，宁国胜租赁何林英钢管、扣件，尚欠何林英租赁费38000元及利息，有宁国胜为出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，宁国胜应当支付租赁费38000元及利息。利率按月息1.5%计算，自2014年11月24日计算至38000元的租赁费清偿之日止。截止2017年5月25日，宁国胜租赁何林英钢管、扣件等建筑材料，尚有钢管4049.95米、十字扣1389个、接头扣350个、转扣56个尚未归还，有何林英提供的建筑配件租赁合同书和周转材料租赁入库单为证，宁国胜应当返还。宁国胜辩称其向何林英租赁的建筑配件已经全部归还完毕，但其提交的证据不足以证明其主张，故对宁国胜的该项抗辩意见不予采纳；宁国胜辩称何林英主张权利已超过诉讼时效，该项抗辩意见与事实不符，故对宁国胜的该项抗辩意见不予采纳。本案中，任伟哲并非涉案建筑配件租赁合同的当事人，故对其诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、宁国胜于本判决生效后十日内偿还何林英建筑配件租赁费38000元及利息（利率按月息1.5%计算，自2014年11月24日计算至38000元的租赁费清偿之日止）；二、宁国胜于本判决生效后十日内将其所租赁何林英的钢管4049.95米、十字扣1389个、接头扣350个、转扣56个返还给何林英；三、驳回任伟哲的诉讼请求。案件受理费2486元，由宁国胜负担。
本院二审期间，上诉人宁国胜为支持其上诉请求，提交证据两份：1.何恩才和韩智生证明及身份证复印件一份；2.租赁入库单五张。被上诉人何林英为支持其答辩观点提交证据三份：1.民权县人民法院收费专用收据两份；2.撤诉民事裁定书一份；3.2016年6月1日何林英与宁国胜通话录音光盘一张。
本院组织当事人对证据进行了质证。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人之间的租赁合同合法有效，受法律保护。被上诉人提供的其与上诉人间的电话通话清单、电话通话录音，民权县人民法院（2016）豫1421民初3556号诉讼费收据及民事裁定书等证据，足以证明被上诉人何林英曾于2016年6月多次向上诉人主张权利，并于2016年12月6日，就涉案租赁合同纠纷向民权县人民法院提起诉讼，构成诉讼时效中断的法定事由，何林英在本案主张权利并未超过两年的诉讼时效期间，上诉人关于何林英主张权利超过诉讼时效的上诉观点不能成立，本院不予支持。
上诉人与被上诉人签订有《建筑配件租赁合同书》，并明确约定相应的权利义务，无论是返还涉案钢材、扣件，还是清偿租赁费用，均是基于上述租赁合同，两个请求权属于同一的租赁法律关系，一审判决对此一并处理并无不当。上诉人提供的租赁人为“何恩才”的五份租赁物入库单，虽可证明该五份租赁单记载的4000余米钢管及1500余个扣件返还了被上诉人，但被上诉人提交了其与何恩才间的22份《建筑配件租赁合同书》以及包括该五份入库单在内的共计25份租赁物入库单，用以佐证该五份入库单系何恩才返还其自已的租赁物，与上诉人无关。鉴于被上诉人不认可该五份入库单记载的租赁物系何恩才替上诉人返还，且被上诉人提交了《建筑配件租赁合同书》及25份租赁物入库单存根包含有上诉人提供的五份入库单，上诉人主张已全部返还被上诉人租赁物的证据不足，二审不予采信。上诉人与案外人何恩才之间的纠纷可另行解决。
综上所述，宁国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486元，由宁国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一七年八月十二日
书 记 员 张 帅