新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初1332号
原告：时云，女，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市白碱滩区。
委托诉讼代理人：范东游，新疆炎黄律师事务所律师。
被告:付双来，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
委托诉讼代理人：魏彦莉(被告付双来之妻)，汉族，克拉玛依市陆峰公司出纳，住址同上。
委托诉讼代理人：沈言，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。
被告：陈振龙，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
委托诉讼代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。
被告：罗林明，男，汉族，上海南忠彩钢机械厂员工，住上海市金山区。
原告时云诉被告付双来、陈振龙、罗林明合伙企业纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时云及其委托诉讼代理人范东游，被告付双来之委托诉讼代理人魏彦莉、沈言，被告陈振龙之委托诉讼代理人刘建玲到庭参加诉讼。被告罗林明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时云向本院提出诉讼请求：1、判令被告付双来、陈振龙向原告支付合伙期间的拆迁补偿款及设备分割款共计200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年9月24日，被告付双来、陈振龙与案外人高新签订《合作协议书》一份，约定合伙经营九公里苯板厂，三人出资额相同。因资金不足，原告与罗林明于2011年7月出资入伙。2011年7月12日，被告付双来、陈振龙与原告及罗林明签订《九公里彩钢厂合作协议》一份，约定了各合伙人的出资数额及内部分工。2012年10月，因生产场地需要拆迁九公里彩钢厂停产至今。2012年12月5日，原告与被告付双来、陈振龙对账后，三方共同出具《证明》一份，对经营期间的债权债务及其分配的问题，进行了初步的约定，各合伙人至今未进行合伙清算。2014年5月，被告陈振龙作为九公里彩钢厂的负责人得到���属于彩钢厂的拆迁补偿款200000元（该款现存于克拉玛依区人民法院执行局）。该厂停产后剩余的设备被告付双来、陈振龙在原告不知情的情况下进行了私分。2014年，付双来为合伙盈余分配一事，将原告、陈振龙及罗林明诉至克区人民法院，该案经两级法院终审后，（2014）克民一初字721号民事判决书、（2015）克中民一中字259号民事判决书中均对上述事实予以了确认。针对200000元的拆迁补偿款及剩余设备的分配问题，原告认为，既然各合伙人之间尚未进行合伙清算，那么上述财产被告付双来、陈振龙非法占有，其行为侵犯了原告作为合伙人的合法权益，故诉至法院。
被告付双来辩称，2014年5月9日，被告付双来代表陆峰公司与被告陈振龙代表九公里彩钢厂签订《协议书》，依据该协议付双来将200000元拆迁款支付给陈振龙。为配合法��执行搬迁，付双来保管小部分设备，陈振龙保管大部分主要设备。时云对以上事实均了解。时云明知付双来已向陈振龙支付完毕200000元拆迁款，仍要求付双来支付显然与事实相违背。在（2015）克中民一终字第259号民事判决书确认，时云上诉主张其已分得560000元合伙债权，并退出合伙不再承担合伙债务，该判决书对其退伙主张未认定，结合其作为本案原告主张分割合伙财产，其亦否定退伙事实，既然不存在退伙就应返还分得的560000元债权。四人在合伙期间，因2012年生产场地的拆迁补偿款和设备均属于合伙期间的钱款，若要分割应进行清算，未清算无法确定，而本案原告拒不清算，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈振龙辩称，其是管理彩钢厂的，彩钢厂从2011年生产到年底算账，罗林明不在，有高新、付双来、陈振龙和时云在场，共盈利600000元，每人分得150000元，陈振龙留了570000元的债权（含陈振龙150000元的利润和40000元的投资款，有罗林明150000元的利润和200000元的投资款）；时云处留了570000元的债权（包含付双来150000元的利润，和时云自己40000元的本金投资款和150000元的利润），时云在当年的12月底已支付付双来50000元。年后，时云提出不干了，厂子、拆迁款和设备款等都不要，只要手上的债权。后厂子不干到拆迁经历了两年。2014年5月，付双来要拆彩钢厂与陈振龙协商，陈振龙要求付双来把拆迁款拿出来。付双来当时带人和挖掘机强行将厂房拆了。经克拉玛依区法院执行局协商，彩钢厂水泥路以北属付双来，以南属陈振龙。因时云说过设备、拆迁款都不要，因此，与时云没有关系。付双来分得是其与时云两人，陈振龙分得是其与罗林明的。付双来、陈振龙达成的分割协议是在原告知道的情况下形成的，且原告在（2015）克中民一终字第259号案件中的自认其分得自己与付双来两人的债权，后彩钢厂的任何事情与时云无关。原告应向付双来清偿100000元债务后，才有权利对其他合伙财产，包括本案的标的额进行分配。原告诉称2014年5月9日由付双来和陈振龙签订的协议来看，分割的范围包括厂房、设备（价值不明确，并多有毁损）、拆迁款虽有200000元，而其中20000元已作为搬迁厂房的费用消耗完毕。原告要求分割的财产是一个金额和范围不明确的标的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗林明未出庭，但提交书面《说明》一份，其认为原告与三被告于2011年7月12日协商九公里彩钢厂合作事宜，并分别出资。其称投资540000元，其中350000元为现金，120000元为购买C型钢设备，10000元为运费，20000元为购买彩夹芯子、C型钢模具、胶水泵、锯片等配件，后来厂房着火20000元修理机器，20000元进材料。其余合伙人与付双来签订五年土地租赁合同，但不到两年就出现问题，具体情况以陈振龙所述为准。对陈振龙在庭审中陈述的均认可，作为合伙人之一，按照合伙共享收益，共担风险的原则。请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定事实如下：原告时云与被告付双来、陈振龙、罗林明系合伙关系。2014年5月，付双来作为原告向本院提起诉讼，要求陈振龙、时云支付合伙经营分红款180000元，2011年至2013年期间的场地租赁费30000元。本院于2015年10月23日作出（2014）克民一初字第721号民事判决，因该案上诉，克拉玛依市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）克中民一终字第259号《民事判决书》，该判决查明事实如下：2010年9月24日，付双来、陈振龙与案外人高新签订《合作协议书》一份，约定合伙经营九公里苯板厂，三人股份相同，其中付双来以修建的厂房作价170000元和资金100000元作为出资，陈振龙及案外人高新共同出资800000元，合作期5年。协议还约定场地租金为每年10000元。在合伙经营过程中，因资金不足，时云与罗林明于2011年7月出资入伙。2011年7月12日，付双来与时云、陈振龙、罗林明签订《九公里彩钢厂合作协议》一份，约定彩钢厂厂长为陈振龙，时云主管财务、销售。各合伙人实际出资数额因无书面凭证无法认定。2012年12月5日，付双来与时云、陈振龙对账后共同出具《证明》一份，载明：九公里彩钢厂2012年流动资金借高新2400**元（贰拾肆万元）、罗林明200000元（贰拾万元）、时云400**元（肆万元）及陈振龙40000元（肆万元），全部从账上剔出。2012年分账600000元（陆拾万元），四位股东每人分150000元（壹拾伍万元），借高新的利息60000元（陆万元）由时云、陈振龙、付双来三人每人承担20000元（贰万）。罗林明对上述证明表示认可。同日，付双来与时云、陈振龙向高新出具了欠条，载明欠高新2400**元及利息60000元，于2013年5月31日前付清。因上述三人未按期履行，高新将三人诉至本院，后经本院主持调解，双方达成如下协议：付双来、时云与陈振龙共计向高新偿还本金及利息300000元，上述款项分别由付双来、时云及陈振龙三人于2014年10月30日前各自向高新偿还100000元，其中欠款本金80000元，利息20000元；其他无争议。在（2014）克民一初字第721号案件审理过程中，陈振龙、时云认可高新投入合伙企业的240000元由时云收取，合伙企业的财务、销售由陈振龙和时云二人掌管和经手。同时查明，时云、付双来、陈���龙、罗林明合伙经营的九公里彩钢厂未办理工商注册登记，无字号。2011年开工试产时，九公里彩钢厂起火烧毁了部分设备、原材料。2012年，九公里彩钢厂正常生产经营。原告与三被告均认可2012年10月因生产场地需拆迁，九公里彩钢厂停产至今。2014年5月，陈振龙作为九公里彩钢厂负责人得到拆迁补偿款200000元。该厂设备、人员现已全部撤离原场地。在（2014）克民一初字第721号及（2015）克中民一终字第259号两案中，四人均不要求进行合伙清算。克拉玛依市中级人民法院作出（2015）克中民一终字第259号终审判决：陈振龙、时云向付双来支付合伙盈余100000元。就2014年彩钢厂的拆迁款及设备分割事宜协商未果，故原告诉至本院。
另查，本案的庭审过程中，法庭多次询问，原告时云均明确表示不要求进行合伙清算。
本院认为，依照共同出资、共同经营、盈余共享、风险共担的合伙基本原则，原告时云与被告付双来、陈振龙、罗林明合伙人应在各自投资比例内承担风险责任，对九公里彩钢厂产生的所有费用、盈余及拆迁事宜一并进行处理清算，以使合伙纠纷彻底解决。在本院审理的（2014）克民一初字第721号及克拉玛依市中级人民法院审理的（2015）克中民一终字第259号两案查明的事实后，再无其他新的事实。本案原告主张被告付双来、陈振龙向其支付合伙期间的拆迁补偿款及设备分割款共200000元的款项，属于合伙期间产生的费用，即彩钢厂停产后又产生的费用，而厂房拆迁未进行清算，不能进行分割。本案在庭审中，法庭多次询问原告，原告均表示不同意清算。同时，原告也未能举证证实设备尚存的数量及价值，故对原告要求分割2014年5月的拆迁补偿款及设备的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告罗林明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告时云的诉讼请求。
案件受理费4450元、保全费1420元、邮寄送达费74.80元，由原告时云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 马卫卫
人民陪审员 徐新霞
人民陪审员 娄菊华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 飞