云南省大理白族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云29行终17号
上诉人（原审原告）罗才，男，1979年2月18日生，汉族，小学文化，务农，住弥渡县苴力镇苴东村**号。
上诉人（原审原告）李文正，男，1972年11月9日生，汉族，初中文化，务农，住弥渡县苴力镇苴东村**号。
上诉人（原审原告）罗荣华，男，1987年9月3日生，汉族，初中文化，务农，住弥渡县苴力镇苴东村*号。
上诉人（原审原告）罗文兵，男，1956年9月12日生，汉族，文盲，务农，住弥渡县苴力镇苴东村*号。
上诉人（原审原告）张桂秀，女，1963年2月16日生，汉族，小学文化，务农，住弥渡县苴力镇苴东村*号。
上诉人（原审原告）黄汉雄，男，1970年2月6日生，汉族，初中文化，务农，住弥渡县苴力镇苴东村**号。
上诉人共同委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）弥渡县环境保护局。
住所地：弥渡县弥城镇毗江路北段行政办公区。
法定代表人杨发军，局长。
委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄因被上诉人弥渡县环境保护局不履行法定职责一案，不服云南省弥渡县人民法院（2016）云2925行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定的案件事实：原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄均系弥渡县苴力镇苴东村村民。2013年7月1日，云南省环境保护厅在批复弥渡县供排水公司呈报的《弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书》时，抄送被告《云南省环境保护厅关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境报告书的批复》云环审〔2013〕198号文件一份，该批复中载明：同意按照该项目环境影响报告书中所述的地点、性质、建设规模和环境保护对策措施进行项目建设，并要求报批单位积极配合大理州及弥渡县环保局，加强地下水的监督性监测，报批单位每年报送年度总结报告，并抄送大理州环保局和弥渡县环保局；请大理州环保局负责组织该项目环境保护现场执法监察和监督管理。2016年4月26日，原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄向被告弥渡县环境保护局提交了《环境污染举报书》。2016年4月29日，被告作出《弥渡县环境保护局关于对“环境污染举报书”信访件办理情况的回复》，并告知原告：请到弥渡县环境保护局（地址：弥城镇毗江路北段行政办公区）查阅相关资料，包括：《弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书》、《关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书的技术评估意见》（云环评估书[2013]199号）、云南省环境保护厅关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书的批复》（云环审[2013]198号）。同时也可以登录云南省环境保护厅七彩云南保护行动网站，查阅环评批复过程中的公示。2016年5月13日，原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄向被告弥渡县环境保护局以特快专递的形式邮寄了政府信息公开的申请，要求公开：1、《弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理厂》项目的环境影响评价相关信息进行公示的时间、地点、公开的方式及次数的资料；2、该项目公众参与调查问卷资料；3、《弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书》、《关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书的技术评估意见》（云环评估书［2013］199号），云南省环境保护厅《关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书批复》（云环审［2013］198号）资料。2016年10月13日，原告以被告未履行政府信息公开的法定职责，存在拒绝公开政府信息的行政违法行为为由，诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。”原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄向被告弥渡县环境保护局提出政府信息公开申请后，被告未及时予以答复，也未经政府信息公开工作机构负责人同意，在法定最长的30个工作日内作出相应的答复，未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”的规定，履行法定职责，其行为均违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款及第二十一条第（一）、（三）项关于履行法定答复期限的规定。综上，被告弥渡县环境保护局对原告提出政府信息公开申请不履行法定职责的行为违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第三十三条第二款之规定，本案原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄主体适格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”在案证据能够证明，弥渡县供排水公司根据行政机关批准权限，将垃圾处理厂环评报告即《弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书》直接向云南省环境保护厅提请报批，并未向被告申请报批，云南省环境保护厅批复同意后仅将批复抄送被告，因此，原告申请公开的政府信息的制作行政机关均不是被告，被告也不属于法律规定的保存上述政府信息的行政机关，被告不是涉案政府信息公开的主体，不具有履行向原告公开政府信息的义务。被告不属于信息公开主体，原告诉请被告公开相关信息的主张无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：一、确认被告弥渡县环境保护局对原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄提出政府信息公开申请不履行法定职责的行为违法。二、驳回原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄要求被告弥渡县环境保护局履行公开政府信息的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄承担人民币25元，由被告弥渡县环境保护局承担人民币25元。
一审宣判后，上诉人罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄不服，向本院提起上诉，请求：一、维持（2016)云2925行初4号行政判决书的第一项判决内容；二、依法改判(2016)云2925行初4号行政判决书第二项判决内容，改判被上诉人弥渡县环境保护局履行政府信息公开之法定职责，对上诉人申请的政府信息公开事项依法予以公开。主要上诉理由：一、一审法院认为被上诉人弥渡县环境保护局不是信息公开主体的认定错误。对于上诉人向被上诉人申请的政府信息公开事项，被上诉人虽然不是该政府信息的制作行政机关，但有证据能够证实被上诉人已经保存了上诉人申请的政府信息。被上诉人弥渡县环境保护局在2016年4月29日回复苴东村村民《关于对“环境污染举报书”信访件办理情况的回复》中明确答复，上诉人所申请的政府信息公开事项己经由被上诉人弥渡县环境保护局掌握和保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息的制作行政机关和政府信息的保存机关都是政府信息公开的主体。二、一审法院适用法律错误。政府信息公开的基本原则是“以公开为原则，以不公开为例外”，对法定应当公开的信息，政府应当主动公开，对未主动公开的信息，除非具有法定不公开的事由，否则行政机关应当予以公开。依照《中华人民共和国信息公开条例》第九条、第十条、第十一条的规定，上诉人申请的信息，应是政府依法主动公开的政府信息。请二审法院依法保护上诉人合法权利，保障上诉人及村民的知情权，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人弥渡县环境保护局答辩认为，一、对上诉人所要求公开的信息，不属于被上诉人制作及应履行政府信息公开的法定职责；二、关于上诉人申请公开的环境影响报告书、技术评估意见等资料，上诉人已经查询过，相关信息已经在政府网上进行公开，不存在再次公开，且本案涉及的项目已经撤销，再次进行信息公开完全没有必要。
经二审查明的案件事实与一审人民法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人弥渡县环境保护局是否存在未履行政府信息公开之法定职责；二、被上诉人弥渡县环境保护局是否应向上诉人公开其所申请的政府信息。
一、被上诉人弥渡县环境保护局是否存在未履行政府信息公开之法定职责问题。
2016年5月13日，上诉人罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄向被上诉人弥渡县环境保护局提出政府信息公开申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”，本案被上诉人弥渡县环境保护局收到上诉人提出的政府信息公开申请后未按以上规定予以答复，属不履行法定职责的行为，一审法院确认其违法正确。
二、被上诉人弥渡县环境保护局是否应向上诉人公开其所申请的政府信息问题。
上诉人向被上诉人弥渡县环境保护局申请的政府信息公开事项有三项：1、《弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理厂》项目的环境影响评价相关信息进行公示的时间、地点、公开的方式及次数的资料；2、该项目公众参与调查问卷资料；3、《弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书》、《关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书的技术评估意见》（云环评估书［2013］199号）、云南省环境保护厅《关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书批复》（云环审［2013］198号）。对于申请的第1项、第2项，被上诉人弥渡县环境保护局否认其是政府信息的制作机关及政府信息的保存机关，上诉人也未提交证据证明该两项信息由被上诉人制作或保存。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”，故被上诉人应履行告知义务。
上诉人申请的第3项，被上诉人认可《弥渡县苴力镇-寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书》、《关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书的技术评估意见》（云环评估书［2013］199号）由其保存，被上诉人应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定向申请人公开。对于《弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书批复》（云环审［2013］198号）上诉人在一审中已作为证据提交，证明上诉人已持有，没有必要再要求被上诉人进行公开。
综上，一审人民法院确认被上诉人弥渡县环境保护局对上诉人提出政府信息公开申请不履行法定职责的行为违法正确，本院予以维持，但一审确认被上诉人不属于法律规定的保存上述政府信息的行政机关，不是涉案政府信息公开的主体，不具有履行公开政府信息的义务错误，与本案案件事实不一致，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，判决如下：
一、维持云南省弥渡县人民法院（2016）云2925行初4号行政判决书的第一项即：一、确认被告弥渡县环境保护局对原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄提出政府信息公开申请不履行法定职责的行为违法。
二、撤销云南省弥渡县人民法院（2016）云2925行初4号行政判决书的第二项即：驳回原告罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄要求被告弥渡县环境保护局履行公开政府信息的诉讼请求。
三、由被上诉人弥渡县环境保护局在本判决生效后十五日内对已保存的政府信息即：《弥渡县苴力镇-寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书》、《关于弥渡县苴力镇-
寅街镇生活垃圾处理工程环境影响报告书的技术评估意见》（云环评估书［2013］199号）向上诉人罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄予以公开。
一审案件受理费按一审执行；二审案件受理费人民币50元由罗才、李文正、罗荣华、罗文兵、张桂秀、黄汉雄负担人民币25元，弥渡县环境保护局负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审判长 鲍 强
审判员 王梓静
审判员 段蓉晖
二〇一七年七月二十四日
书记员 左 羚