湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终��第307号
上诉人（原审原告）李本中，男，汉族。
委托代理人刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天地通大恒控股股份有限公司郴州分公司。
法定代表人刘伟，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）嘉禾县通发中介服务有限公司。
法定代表人李宜杰，该公司经理
以上两被上诉人的共同委托代理人曹芷健，湖南银光律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人颜宏辉，湖南银光律师事务所律师。
上诉人李本中因与被上诉人天地通大恒控股股份有限公司郴州分公司（以下简称天地通郴州分公司）、嘉禾县通发中介服务有限公司（以下简称嘉禾通发公司）合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）郴民二初字第250号民事判决，向本院��起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李本中的委托代理人刘秦佑，被上诉人天地通郴州分公司、嘉禾通发公司的共同委托代理人曹芷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月7日，李本中委托驾驶人张勇签订购车协议，以102，600元的价格购买了一台南骏4108重型自卸货车，车辆行驶证登记车主为李本中，车牌号为湘L6B0**，同时，李本中为车辆交纳了保险费3655.2元。2013年12月16日，交通运输部颁布《道路运输车辆动态监督管理办法》，该办法2014年7月1日起开始实施，要求道路运输车辆必须安装、使用具有行车记录功能的卫星定位装置。2014年6月23日，天地通郴州分公司与嘉禾通发公司签订《北斗合作协议》，授权委托嘉禾通发公司安装行车记录仪。2014年12月29日，登记在李本中名下的湘L6B0**号车在向嘉禾通发公司交纳2820元后，成功安装了天地通郴州分公司提供的型号为鸿泉HQA-B0S-3102X汽车行车记录仪。安装后，李本中实际车辆驾驶人张勇一直没有将该车在监管平台上网。2015年3月27日因湘L6B0**号车没有在监控平台上线，嘉禾县交通运输管理所工作人员用办公电话0735-689****拨打了湘L6B0**号车在卫星定位汽车行车记录仪安装表中所留的实际驾驶人张勇的手机，号码为1314170****，并要求车主办理上线手续，但车主一直没有上线，导致湘L6B0**号车在监管平台没有车辆行驶记录。2015年4月7日晚，李本中的湘L6B0**号车被盗，李本中女儿向嘉禾县公安局报案。之后，李本中以天地通郴州分公司、嘉禾通发公司提供的行车记录仪无法跟踪被盗车为由，要求其赔偿损失，诉至原审法院。请求原审法院判令：“两被告连带赔偿原告车辆被盗损失129，075.20元”
另查明，车辆实际驾驶使用人张勇系李本中女婿。天地通郴州分公司2015年6月30日更名前的单位名称为“河北天地通通信股份有限公司郴州分公司”。
原审法院认为，本案的焦点问题：嘉禾通发公司为李本中车辆安装行车记录仪后，因一直未与道路运输车辆动态监管部门监管平台建立上网连接，导致车辆被盗，责任由谁承担，天地通郴州分公司、嘉禾通发公司应否承担民事赔偿责任的问题。本案中，天地通郴州分公司授权嘉禾通发公司为李本中车辆安装的由杭州鸿泉数字设备有限公司出厂的型号为HQA-
BOS-3102的行车记录仪，是符合标准的卫星定位装置，按照该产品使用说明书概述，该产品提供车辆实时跟踪、远程管理、车辆运行数据、车辆运行状态实时报警、保养规划和提醒等服务。同时，该产品的主要功能载明，行车记录仪有提醒功能，但没有载明具有防盗功能。根据《道路运输车���动态监督管理办法》第十三条“道路运输经营者应当选购安装符合标准的卫星定位装置的车辆，并接入符合要求的监控平台”的规定，李本中应是接入符合要求监控平台的责任主体；第二十七条规定“道路运输经营者应当确保卫星定位装置正常使用，保持车辆实时在线”，从此规定也可以看出，李本中作为车辆所有人，又是保持车辆运行实时在线的责任主体。然而，李本中及其实际驾驶人张勇在安装行车记录仪后，一直未连接监控平台，且在2015年3月27日，因车辆离线，道路运输车辆动态监管部门嘉禾县运管所无法监控到车辆，便用政务服务大厅的电话689****拨打了车辆驾驶人张勇的手机（号码1314170****），告知李本中的车辆离线和要求将车辆上网时，李本中及其驾驶人也一直未采取任何措施，致使车辆被盗后也处于无法监控中。加之，安装的行车记录仪不具备防盗���能，安装后，客观上该行车记录仪也可以人为控制是否上线运行。因此，安装行车记录仪未上监控平台，不能确定系天地通郴州分公司、嘉禾通发公司的过错；且安装后，双方也未就车辆遗失、被盗等的赔偿进行过约定。综上，李本中诉请要求天地通郴州分公司、嘉禾通发公司连带承担赔偿其车辆被盗损失129，075.20元的请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：“驳回原告李本中的诉讼请求。案件受理费2882元，由原告李本中承担。”
上诉人李本中不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人的车辆按照行车记录仪后，一直未联通的责任在两被上诉人��二、行车记录仪能够记录车辆运行状态，两被上诉人未将行车记录仪开通联网，致使车辆被盗后无法查实其下落，两被上诉人负有不可推卸的责任。请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失129，075.2元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人天地通郴州分公司、嘉禾通发公司答辩称，一、根据相关规定，李本中作为车辆的所有者，具有联通上网的义务，该车辆在2015年3月27日被运管部门多次提醒实际驾驶人张勇联网上线，但张勇未联网上线；二、被上诉人安装的是行车记录仪，不是防盗GPS，不具有防盗的功能；三、该车辆未上线的责任在上诉人，被上诉人不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点问题：两被上诉人对上诉人李本中车辆被盗的后果是否承担赔偿责任。《道路运输车辆动态监督管理办法》第一条规定，为加强道路运输车辆动态监督管理，预防和减少道路交通事故，依据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国道路运输条例》等有关法律法规，制定本办法。第二条规定，道路运输车辆安装、使用具有行驶记录功能的卫星定位装置（以下简称卫星定位装置）以及相关安全监督管理活动，适用本办法。因此，本院认为，交通运输管理部门强制要求符合规定的客运、货运车辆安装具有行驶记录功能的卫星定位装置的目的，系为了加强道路运输车辆动态监督管理，预防和减少道路交通事故等安全监督管理。而且本案所涉行车记录仪提供的服务未包括防盗功能���在安装设备时也未就车辆被盗的后果约定相应的责任。因此，上诉人李本中车辆被盗的责任不能归责于两被上诉人。故对于上诉人李本中要求两被上诉人承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由上诉人李本中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。