四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1622民初1830号
原告：何正光，男，汉族，生于1968年2月4日，住武胜县。
委托诉讼代理人：陆大林，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司。地址：武胜县沿口镇永盛街*号。（以下简称大盛东华公司）
法定代表人：张映木，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄俊，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被告：中冶建工集团有限公司。（以下简称中冶公司）
法定代表人姚晋川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何苗，女，汉族，生于1988年3月11日，住重庆市北碚区。中冶建工集团有限公司工作人员。
原告何正光诉被告大盛东华公司、中冶公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何正光的委托诉讼代理人陆大林，被告大盛东华公司的委托诉讼代理人黄俊，被告中冶公司的委托诉讼代理人何苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求要求：1、被告大盛东华公司支付原告劳务费1211505元及利息，被告中冶公司在未付工程款范围内承担支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告中冶公司承建了昆钢A、B区住宅楼工程，中冶公司将此工程转包给被告大盛东华公司，被告大盛东华公司又将该工程劳务分包给原告，原告作为实际施工人，原告按约定履行了施工义务并经验收合格，经结算被告大盛东华公司欠原告劳务费1211505元未付，为保护原告的合法权益，特依法诉讼，请人民法院依法裁判。
被告大盛东华公司辩称，原告的诉讼主体不适格。被告中冶公司已付清本被告所有工程款，本被告不欠原告的工程款，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中冶公司辩称，本被告已付清被告大盛东华公司的工程款，本被告与原告之间没有发生合同关系，请人民法院依法裁判。
原告向本院提交了以下证据：
1、被告大盛东华公司收到原告管理费28000元的收条。证明原告以被告大盛东华公司第29工程处的名义与被告大盛东华公司签订的劳务分包合同，原告为实际施工人，原告主体适格；
2、原告与被告大盛东华公司昆钢项目部的结算书，证明被告大盛东华公司欠原告质保金1211505元；
3、验收报告，证明原告所做工程质量合格。
被告大盛东华公司对上述证据的质证意见为，对证据1中是否是张映木签字还需核实。对证据2的质证意见为，原告主体不适格，对质证保金作了说明，对证据3的质证意见为，证据3是复印件，需要原件佐证。
被告中冶公司对上述证据质证意见为，本被告与原告无法律上的关系。
被告大盛东华公司向本院提供了以下证据：
1、工作告知单和用工单。证明29工程处承建劳务时，没有规范操作，造成返工，造成了损失；
2、防水处理协议。证明由于29工程处未规范操作工程，造成损失1125910元；
3、被告中冶公司分公司发给被告大盛东华公司质量整改文件。证明因29工程处的不规范操作所致；
4、地面泼水实验记录。证明在整个楼面在贴砖前所有泼水和蓄水检验是合格的；
5、《昆钢钢城创业园项目5#、6#、7#、8#楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同》。证明原告主体不适格。
原告对被告大盛东华公司的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的质证意见为，原告没有得到告知书，质量不合格是被告大盛东华公司单方陈述的，没有证据证实。用工单也是被告大盛东华公司单方制作的与原告无关。原告做工在前，结算在后，结算时被告没有提出原告所做工程质量不合格，应在劳务款中扣除且被告所提供的证据均为复印件不能作定案证据。对证据5没有异议，但是不能证明原告主体不适格。
被告中冶公司未向本院提供证据。
本院根据原、被告的陈述和提供的证据质证后，查明事实如下：
2010年被告中冶公司承建昆钢钢城创业园A、B区5#、6#、7#、8#楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程后，将该工程转包给大盛东华公司（曾用名为武胜县建筑工程有限责任公司，2011年4月2日变更为四川省大盛东华）承建。2010年11月18日，被告大盛东华公司与大盛东华公司第29工程处签订了《昆钢钢城创业园项目5#、6#、7#楼住宅、农贸市场、商业铺及地下车库工程劳务分包合同》约定，劳务分包内容：1、工程名称，昆钢钢城创业园项5#、6#、7#、8#按住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程。双方对劳务费的支付方式约定为，承包方提交竣工资料，双方办理竣工结算，经发包方上级部门审计后，在三个月内支付到结算价的95%，剩余5%价款作为工程质保金，本工程质保期为1年，在保修期到期，完善相关手续后30个工作日内付清余款。合同对劳务费的计价形式及双方其他权利义务也进行了约定。同日，被告大盛东华公司向原告收取了昆钢A、B区工程管理费28000元。原告按约定向被告大盛东华公司交纳了履约保证金200万元。2014年1月14日被告大盛东华公司与大盛东华公司第29工程处就昆钢创业园A、B区劳务何正光结算汇总为，扣除质保金5%后，应支付劳务款29246397.08元。2014年1月22日被告大盛东华公司昆钢项目部与被告大盛东华公司第29工程处再次就劳务款进行了结算，结算结果为，大盛东华公司第29工程处收到昆钢创业园A、B区工程款31246396.52元（含200万元履约保证金）、剩余质保金1511505元。2014年5月9日，大盛东华公司第29工程处所做劳务工程竣工验收合格交付。
本院认为，被告大盛东华公司与其第29工程处签订《昆钢钢城创业园项目5#、6#、7#、8#楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同》后，原告何正光向被告大盛东华公司交纳了该项目工程的管理费28000元和履约保证金200万元且工程竣工结算及劳务款的收取均是原告何正光以被告大盛东华公司第29工程处的名义进行结算和收取劳务款。被告大盛东华公司没有提供该工程由其投资、组织人力施工以及亏盈由其承担和享有的证据。故应认定是何正光系借用被告大盛东华第29工程处名义与被告大盛东华公司签订的劳务分包合同。何正光为实际劳务承包人，故何正光作为原告诉讼，主体适格。被告大盛东华公司抗辩何正光作为原告诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。原告何正光所做劳务工程竣工计算为劳务款总金额30230117.25元（扣除质保金30230117.25×5%=151155.86元）后，应付原告何正光劳务费29246397.08元。结算后，被告大盛东华公司共支付了原告何正光31246396元（含履约保证金200万元）、2014年5月9日原告何正光所做工程已竣工验收合格交付。根据原告何正光与被告大盛东华公司签订的劳务分包合同的约定，工程质保期为1年，在保修期到期，完善相关手续后30个工作日内付清余款。被告大盛东华公司支付了部分质保金给原告何正光，尚欠1211505元未付，应按合同约定支付给原告，被告大盛东华公司欠原告何正光1211505元，该款1211505元名为质保金，实为劳务款。被告抗辩原告所做劳务中部分工程质量不合格，给被告大盛东华公司造成了损失，其提供了一些复印件作证据、但原告未认可该复印件的证明效力且被告未提供其它证据证明原告不规范施工给其造成损失，其证据不足。对被告大盛东华公司抗辩的原告不规范施工给其造成损失的事宜，本案不作处理，待证据充分后被告大盛东华公司可另案诉讼处理。被告中冶公司与被告大盛东华公司双方认可之间已付清工程款，无债权债务关系。故原告主张要求被告中冶公司在未付工程款内承担给付责任的理由不成立，其请求本院不予支持。原告承建工程于2014年5月9日竣工验收合格交付，原、被告合同约定，本工程质保期为1年，到期后30日内付清作为质保金的5%价款。被告大盛东华公司应在2015年6月10日付清剩余的5%价款，而其未支付，其行为构成违约，应承担相应违约责任，应承担资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司支付原告何正光劳务款1211505元及利息（利息从2015年6月10日起按中共国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告何正光对中冶建工集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15704元由被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈永荣
人民陪审员 袁国礼
人民陪审员 滕巧红
二〇一七年一月五日
书 记 员 王 斌