黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黑06民再26号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张亚春，女，1966年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
委托诉讼代理人：樊建柱（张亚春丈夫），男，1966年1月15日出生，汉族，无职业，住址同上。
委托诉讼代理人：王桂金，黑龙江维鸿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王海洲，男，1953年3月19日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：朱凤军，黑龙江旭佳律师事务所律师。
再审申请人张亚春因与被申请人王海洲返还原物纠纷一案，不服本院（2016）黑06民终1245号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2016）黑06民申65号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张亚春及其委托诉讼代理人樊建柱、王桂金，被申请人王海洲及其委托诉讼代理人朱凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚春申请再审称，请求依法撤销大庆市中级人民法院(2016)黑06民终1245号民事判决书,维持一审判决,驳回被申请人王海洲的诉讼请求。事实及理由：一、二审法院认定的事实错误：1、二审法院认定申请人缺乏充分证据证明其在执行完毕前已经占有涉案房屋错误。2、被申请人对涉案房屋不具有所有权,无权提起侵权之诉。3、二审法院认定涉案房屋系辛树文挂靠大庆市德安富达房地产开发公司名下进行开发并实际投资建设缺乏证据。二、二审法院判决依据的大庆市让胡路区人民法院执行裁定实属错误。
被申请人王海洲辩称，一、大庆市中级人民法院(2016)黑06民终1245号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。二、二审法院判决被申请人与辛树文达成执行和解协议已执行完毕。申请人与辛树文所签订的房屋买卖合同，在执行完毕前已占有涉案房屋缺乏事实及法律依据。一审法院所作出执行裁定合法有效。二审法院判决申请人返还被申请人涉案房屋有效合法。被申请人是依据执行和解协议，执行裁定取得的涉案房屋物权。申请人自2012年8月强行侵占至今拒不返还，请求驳回申请人再审申请。
王海洲向一审法院起诉请求：一、判令张亚春停止侵权，返还位于大庆市××东湖南××北××号（现东湖鑫苑)A座14号商服楼1-5层面积1820.472平方米楼房及该房屋钥匙；二、判决被告赔偿原告经济损失50万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2008年5月10日，被告张亚春和大庆市德安富达房地产开发公司签订房屋买卖合同，张亚春以386万元的价格购买了辛树文以大庆市德安富达房地产开发公司名义开发的大庆市让胡路区东湖D11号楼的主体商服1-5层，辛树文在买卖合同中以大庆市德安富达房地产开发公司代理人的身份签字。同日，张亚春交付全部购房款，并实际取得该房屋使用权。由于本案诉争房屋属于烂尾楼，至今没有产权证和土地使用证。2009年、2010年期间辛树文分八次向案外人借款共计600万元用于房地产开发资金周转，原告王海洲为其提供了担保，后辛树文无力偿还，王海洲代其偿还了上述欠款。辛树文又于2010年5月25日、2010年5月26日分别向王海洲借款共计300万元。经王海洲索要，辛树文未偿还，后王海洲诉至法院，开庭后双方调解。王海洲申请执行后，双方达成和解协议，让胡路区法院根据和解协议，作出（2012）让执字第884-1号执行裁定书，裁定辛树文立即将位于大庆市让胡路区东湖南二路北D11（现东湖鑫苑）A座14号商服楼1-5层交付王海洲抵偿债务。在王海洲申请执行过程中，张亚春提出执行异议之诉，被大庆市让胡路区法院驳回。后王海洲起诉，要求张亚春立即停止侵权，返还涉案楼房，判决张亚春赔偿经济损失50万元。一审法院认为：本案诉争房屋无论是辛树文个人借用德安富达资质开发建设，还是该公司自行开发建设，该房地产建设项目均未经有批准权的人民政府主管部门批准，也未取得建设用地规划许可、建设工程规划许可、土地使用权、建设工程施工许可及商品房预售等合法的开发建设手续。对于此类不具有合法开发建设手续建筑的认定和处理，应属于国家有关行政机关的职权范围，不应通过民事诉讼变相确认权利归属。故对于王海洲要求停止侵权，返还涉案房屋及赔偿经济损失的要求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告王海洲的诉讼请求。案件受理费8900元由原告王海洲承担。
王海洲不服一审判决，上诉请求：1、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2015)让乘民初字第39号民事判决书,依法改判；2、一审判决适用法律错误,上诉人请求停止侵权,返还原物，赔偿损失50万元；3、被上诉人承担一审、二审案件受理费。二审期间双方当事人均未提交新证据,二审查明事实与一审基本一致。二审法院认为：本案涉及的房屋没有房屋预售许可证亦没有建设规划审批手续,但涉案房屋已建成并投入使用。虽然涉案房屋系辛树文挂靠大庆市德安富达房地产开发公司名义进行开发,但涉案房屋均是辛树文实际投资开发并建造,故对涉案房屋最终处置权亦属于辛树文。因上诉人王海洲与辛树文之间存在债权债务关系,并经法院调解结案,出具了民事调解书,所以在辛树文不能履行调解书的情况下,王海洲向法院申请执行,在法院执行过程中,辛树文与王海洲达成执行和解协议,以涉案房屋评佔后抵偿双方之间的债务,在法院执行部门的见证下双方对涉案房屋进行了交接。依据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》可以确定,涉案房屋是可以通过执行程序,进行“现状处置”的,因此上诉人王海洲对涉案房屋享有相应的占有、使用等权利。由于涉及的房屋没有产权手续,也没有预售手续,且在没有相应法律依据及生效法律文书确认的情况下,不足以证实其与辛树文之间所签订房屋买卖合同的合法性。故被上诉人张亚春不仅缺乏充分证明其在执行完毕前已占有涉案房屋,也不足以证明其占有涉案房屋具有合法性,故被上诉人张亚春占有并实际使用涉案房屋缺乏法律依据并侵犯了上诉人王海洲的相应权利。因此,上诉人请求被上诉人返还涉案房屋及房屋钥匙的诉讼请求,依法应予支持。关于上诉人主张赔偿损失问题。因被上诉人存在侵权事实,但对于具体损失的数额上诉人没有充分证据予以证实,本院无法认定,对此不予支持。综上,本院认为,一审认定事实基本清楚但适用法律错误,本院予以纠正,对上诉人的上诉请求部分子以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第百三十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条之规定,判决如下：一、撤销大庆市让胡路区人民法院(2015)让乘民初字第39号民事判决书。二、被上诉人张亚春于本案生效后三十日内将涉案房屋位于大庆市让胡路区东湖南二路北D11(现东湖鑫苑)A座14号商服楼1-5层面积1820.472平方米及房屋钥匙返还上诉人王海洲。三、驳回上诉人王海洲的其他诉讼请求。一审已收案件受理费8900元、二审案件受理费8900元，由上诉人张亚春负担。
本院再审经查，2017年2月22日，大庆市让胡路区人民法院作出（2012）让执字第884号之一执行裁定书，以执行和解是当事人自愿达成协议，依据法律规定执行和解协议不得强制执行为由，依法撤销大庆市让胡路区人民法院（2012）让执字第884-1号执行裁定书。再审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。
本院再审认为，关于本案争议的房屋，被申请人王海洲主张申请人张亚春侵权并要求其返还该房屋的依据是黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2012）让执字第884-1号执行裁定书，该裁定主要内容是辛树文立即将位于大庆市让胡路区东湖南二路北D11（现东湖鑫苑）A座14号商服楼1-5层交付王海洲抵偿债务。现该裁定书已被撤销，且争议房屋未取得建设用地规划许可、建设工程施工许可等开发建设相关审批手续。因此，王海洲没有依法取得该房屋物权。被申请人王海洲主张申请人张亚春侵权并要求其返还房屋没有事实和法律依据。二审法院判决张亚春返还王海洲房屋适用法律不当，应予撤销。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，因本案二审法院判决所依据的生效法律文书已被撤销，本案案件事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省大庆市中级人民法院(2016)黑06民终1245号民事判决；
二、维持黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2015)让乘民初字第39号民事判决。
一审案件受理费8900元、二审案件受理费8900元，合计17800元，由被申请人王海洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰娟
审 判 员 鞠元凤
审 判 员 伍 洋
二〇一八年六月五日
法官助理 魏广宇
书 记 员 孙杨杨