重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0115行初387号
原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，退休工人，住重庆市长寿区。
委托代理人左时龙（特别授权，系原告之子），男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。
负责人何一波，该局局长。
委托代理人宋祖贵，该局凤山派出所副所长。
委托代理人杨曦，该局法制支队民警。
原告左其中诉被告重庆市长寿区公安局政府信息公开一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年9月20日向被告重庆市长寿区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日、11月7日公开开庭审理了本案。原告左其中及其委托代理人左时龙、被告的委托代理人宋祖贵、杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市长寿区公安局于2017年6月30日作出渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。该告知书载明：“左其中：本机关于2017年6月19日通过信函递交的《政府信息公开申请书》收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：你所申请的信息内容不属于政府信息，现决定不予公开。”
原告诉称，我于2017年5月22日向被告邮寄了政府信息申请表，同年6月18日又邮寄了补充申请表。被告于2017年6月30日对我答复“不属于政府信息”。依据公安机关执法公开规定第二条第二款、第二十二条的规定，被告应向我公开申请的内容，根据政府信息公开条例第二条的规定，被告未说明“不属于政府信息”不予公开的理由，未尽告知义务。故请求法院判决撤销被告2017年6月30日对我作出的渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》，责令被告对我2017年5月22日的政府信息公开申请立即答复。
原告向本院提交了如下证据：
2017年5月22日政府信息依申请公开申请表。
2017年5月22日国内挂号信函收据。
2017年6月7日《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。
证据1-3证明原告于2017年5月22日以邮寄方式向被告提交了书面政府信息公开申请表，被告于同年6月7日作出回复。
2017年6月18日政府信息依申请公开申请表。
2017年6月19日国内挂号信函收据。
2017年6月30日渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。
证据4-6证明原告于2017年6月18日以邮寄方式向被告提交了根据被告的要求针对同年5月22日申请的补充。
被告辩称，原告两次向我局申请信息公开，我局分别于2017年6月1日和2017年6月30日作出政府信息公开告知书对原告申请事项予以答复：对第一次申请事项，我局对相应部分案件材料进行了公开；对第二次申请事项，我局认为不属于政府信息，不予公开。原告申请的信息均涉及2010年原告殴打他人案件，该案已做行政处罚，制作和收集的证据保存在该案卷宗材料中，原告在该案诉讼程序中已知晓该案所有证据，并无其他可以公开的信息。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告举示了如下证据：
2017年5月22日政府信息依申请公开申请表。
原告身份证复印件。
2017年6月1日《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》稿件及其附件。
2017年6月7日国内挂号信函收据。
2017年6月18日政府信息依申请公开申请表。
2017年6月30日渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。
2017年7月4日国内挂号信函收据。
证据1-7证明被告依法履行法定职责，程序合法。
内部报告。
李志伟询问笔录。
证据8-9证明我局公开的政府信息内容属实。
10、《重庆市公安局政府信息公开实施细则》第十九条第二款。证明原告2017年5月22日的申请内容不明确，应当以第二次申请内容明确的收信之日起计算处理期限。
本院依法调取了以下证据，并经当庭质证：
重庆市长寿区邮政局关于单号为“XA27387628950”、“XA28679963450”、“XA27387842150”、“XA28679955050”的给据邮件全程跟踪查询。
该证据证明原告2017年5月22日的申请，被告2017年5月23日收到；被告2017年6月7日的告知书，原告2017年6月8日收到；原告2017年6月18日的补充申请，被告2017年6月20日收到；被告2017年6月30日的告知书，原告2017年7月5日收到。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-9的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告对不属于政府信息未说明法律依据；对依据10认为其属于规范性文件，不能对抗国务院政府信息公开办公室关于政府信息公开条例的答复。被告对原告举示的证据无异议。原、被告对法院调取的证据无异议。
本院对原告举示的证据、被告举示的证据1-9、本院调取的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告举示的依据10因不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2017年5月22日，原告左其中向被告重庆市长寿区公安局邮寄了政府信息依申请公开申请表。该申请表申请内容为：“2010年元月10日贵局作出的长公（凤山）决字（2010）28号处罚决定书一案中证人李志伟称我打人损物的佐证。李是在该所干什工作？李称我打人损物时李在该所什么位置？李说他13时到该所。我16时30分才到所。李在该所呆许久跟在我身后观察所内外的情况为其作证人，请贵局向我书面公开。公开李志伟所称我打人损物的证据。”被告于2017年5月23日收到该政府信息依申请公开申请表后制作了《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。载明：“左其中：本机关于2017年5月23日通过信函所递交的《政府信息公开申请书》收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：你所申请公开的‘李是在该所干什么工作？李称我打人损物时李在该所什么位置？李说他13时到该所。我16时30分才到所。李在该所呆许久跟在我身后观察？内外的情况为其作证人，请贵局向我书面公开’这部分内容不明确，请你作出更改、补充。你所要求公开‘2010年元月10日贵局作出的长公（凤山）决字（2010）28号处罚决定书一案中证人李志伟称我打人损物的佐证’的政府信息，由于证人李某的询问笔录中涉及到个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，我们对其作出区分处理，现将笔录摘要提供给你（见附件），若你要了解全部案卷材料，请按照《诉讼法》等相关法律法规办理。”被告将该告知书及回复材料于2017年6月7日向原告邮寄，原告于2017年6月8日签收。2017年6月19日，原告向被告邮寄政府信息依申请公开申请表。载明：“对2017年5月22日申请的补充。贵局在（2010）原告处罚决定中称我打人损物没有佐证。只是李志伟称我打人损物，东西医药费发票在吗？有吗？你们在哪里找一个李志伟，他在凤山派出所呆在什么地方6个多小时？实际李志伟当时进来就关在会议室里面黑屋里。（候问室）我进去时李在吃方便面，小方凳上坐起喝清茶，塑瓶茶叶三寸长。”被告于2017年6月20日收到该补充申请，于2017年6月30日作出渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》，告知原告申请内容不属于政府信息，并将该告知书于2017年7月4日向原告邮寄，原告于次日签收。在庭审过程中，原告明确其申请公开的事项是长公（凤山）决字（2010）28号处罚决定书中证人李志伟称其打人损物的佐证，不包括李志伟的询问笔录本身。原告认为被告未依法回复，且未说明理由，遂起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条规定，被告具有对原告的申请进行答复的法定职责。
本案中，原告申请公开长公（凤山）决字（2010）28号处罚决定书中证人李志伟称其打人损物的佐证，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，原告申请的政府信息需要被告进行汇总、分析，故不属于政府信息，被告作出的回复事实清楚。关于原告称被告未说明理由的问题，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，不属于政府信息仅需要告知申请人，不需要说明理由，故本院对原告的该诉讼理由不予支持。
2017年5月22日，原告向被告邮寄了政府信息依申请公开申请表，被告于2017年5月23日收到后认为原告申请内容不明确，于2017年6月7日向原告邮寄了《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。2017年6月19日，原告向被告邮寄了对2017年5月22日政府信息公开申请的补充申请，被告于次日收到后于2017年6月30日作出渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》，并于2017年7月4日向原告邮寄送达。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请进行答复，其行为违法。被告认为原告2017年5月22日与2017年6月18日的政府信息依申请公开申请表的内容不一致，属于不同的申请，本院认为，原告2017年6月18日的政府信息依申请公开申请表明确载明“对2017年5月22日申请的补充……”，原告的该申请明确系对2017年5月22日政府信息公开申请的更改、补充，故被告的理由不成立，本院不予采信，由于被告回复内容正确，依法应当判决确认被告未在法定期限内对原告2017年5月22日政府信息公开申请进行答复违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市长寿区公安局未在法定期限内对原告左其中2017年5月22日政府信息公开申请进行答复违法。
本案受理费50元，由被告重庆市长寿区公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李朝阳