浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初10270号
原告：张喆（CHEUNG，CHIT）,香港特别行政区居民，男，1961年5月9日出生，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：杨霖，浙江九重天律师事务所律师。
被告：陈秋凤，女，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王玲、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。
第三人：赵兰，女，1971年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑礼辉，浙江铁诚律师事务所律师。
原告张喆（CHEUNG，CHIT）（以下简称原告）与被告陈秋凤（以下简称被告）、第三人赵兰（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨霖，被告到庭参加诉讼。2017年8月23日，因被告申请，本院依法追加第三人，于2017年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨霖，被告及其委托诉讼代理人王玲，第三人的委托诉讼代理人郑礼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购房款1050000元，并赔偿利息损失138260元（自2015年2月12日起按银行同期贷款利率的1.5倍算至2016年11月2日，后续至判决确定履行之日另计），合计1188260元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张解除原、被告之间的房屋买卖合同关系。事实和理由：原告欲在杭州购买房屋自居。2015年2月，被告称其在杭州市西湖区有自建房屋1幢（附带前后宅地及附房）可以转让给原告。原告因不了解相关规定，故同意购买。双方约定房屋及附带宅地转让价1050000元。2015年2月12日，原告根据被告指令将购房款1050000元汇入了被告农业银行账号：62×××16账户，但双方未签署书面的房屋买卖合同，被告亦一直未交付房屋。2016年5月开始，原告要求被告交付房屋并办理买卖手续出具凭证，但被告一直推脱。2016年9月，原告再次要求时，得知被告向其出卖的房屋是占用耕地私自所建的违章建筑，并即将被拆除。原告遂要求退回购房款，但遭被告拒绝，故向法院提起诉讼。
被告辩称，原告说的理由肯定不对，原、被告之间不是房屋买卖。涉案房屋是被告的朋友赵兰（第三人）委托被告所建，因为被告是麦岭沙村人。原告两夫妻看中了这个地方，被告只是作为中间人，从中介绍。被告只是代收这1050000元，其中900000元，被告在第二天就按第三人的要求支付给了“孙夏影”，剩余150000元，因被告与第三人还有其他经济往来没有转。涉案房屋确实是违章建筑，原告事先也都知晓。在我们农村私下交易房屋很普遍。涉案房屋的出资都是第三人一笔笔汇款给被告，由被告出面建造，于2013年造好。在2014年的时候，被告收到涉案房屋违章的罚款通知，这个情况原告也都知道。在我们农村这种违章建筑很多。总之，一是原、被告之间形成的是间接代理关系，而非房屋买卖关系。原告起诉被告的主体错误；二是原告主张的购房款已实际交付第三人，如要返还也要第三人返回；三是原告主张的利息没有任何法律依据。故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人述称，一、本案被告涉及刑事犯罪，应移送上城区公安机关处理。涉案房屋系违章建筑，根本无法交易。被告虚构涉案房屋合法建造的事实，骗取原告将1050000元购房款汇至被告账户。被告当时债务缠身被众多债主催讨，其主观构成占有原告财物之故意。并以涉案房屋可获得赔偿为由，搪塞原告，造成原告巨大经济损失。涉案房屋系被告违法建造，与第三人无任何关联。二、第三人与被告之间不存在涉案房屋的权属关系，根本无委托出售房屋的事实存在，双方之间系民间借贷法律关系。第三人与被告确实是多年好友。2012年初，被告提起她要在麦岭沙村建造房子，需要第三人帮忙解决资金，后商妥被告自己建造，所需资金陆续向第三人借款。2012年6月起至2014年间应被告的要求，第三人陆续通过银行账户支付借款五十余万元。房屋建成后，第三人提起借款如何归还问题，被告即说，要么你先使用，可以装潢一下，装潢的钱也算借款，等房屋拆迁赔偿后马上归还，并补偿些利息。后第三人联系了朋友孙夏影，由孙夏影出资借款用于装修，五五承担。大概在2013年11月起到2014年10月装潢完成。准备入住时，被告称房屋马上要拆迁，入住会影响赔偿等。第三人考虑借款数额不小，为尽快拿回借款，听取了被告的意见。2015年2月13日，被告将借款合计900000元汇入孙夏影银行账户。事后第三人才知道被告是为了出售该房屋。至于被告如何出售，出售给谁、价格，第三人一概不知。综上，第三人与被告之间发生的事实属于借贷关系，且双方已结清借款。第三人与本案无利害关系，不应承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原、被告之间的电话录音3份（附光盘及文字记录），经当庭播放录音光盘，被告对真实性无异议，真实性应予确认，至于证明力，本院将结合具体通话内容的事实认定在本院认为部分加以阐明；2.被告提交的被告与第三人之间的电话录音2份（附光盘及文字记录），经当庭播放录音光盘，并经第三人本人庭后听取录音，第三人认为该通话内容不能证明其委托被告出售涉案房屋的事实，其与被告间的债权债务已经了结。本院认为，该组证据对被告的主张无证明力，不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告系杭州市西湖区麦岭沙村村民。2012年起，被告以其名义未经合法审批在麦岭沙村建造房屋，并于2013年建造完成。原告欲在杭州购买房屋自居。2015年2月，原告经与被告洽谈，以总价1050000元购买被告上述建造的位于麦岭沙村的房屋。2015年2月12日，原告依约将1050000元汇入被告农业银行的账户（账号：62×××16）。双方未曾签订有关涉案房屋买卖合同，原告未曾入住。被告陈述，其在收到原告支付的钱款后就将涉案房屋钥匙交给了原告妻子，但无书面交付凭证；其在2014年因涉案房屋系违章建筑遭受罚款，原告对此知晓；其已多次接到包括涉案房屋在内的拆违通知，目前只是以过渡房形式暂时保留，面临拆除。
2015年2月13日，被告向案外人“孙夏影”转账支付900000元，用途栏内显示“汇款”。
原、被告2016年5月24日的电话录音其中内容有：原告说“那么这个房子的事情现在到底怎么样了？”，被告说“这个房子嘛属于你们的了，你们来也不来，我是帮帮你，变成了你和我的关系了”，原告说“那我钞票是打给你的，关系嘛总是和你的关系，1080000元是不是打给你的？”，被告说“是1050000元，你写好，我也不会写，证明我拿到了这1050000元钞票了，那我来签个字，这样就好了，对不对？”，被告说“现在，你们都不来，本来这里的房子都是你们的了，你们住着，你们来也不来，这房子一条，毛两亩地，加上这个房子前面十间，后面一幢，全部是你们的，包括鱼塘。这些是属于你们的了。”……
原、被告2016年9月22日的电话录音其中内容有：原告说“秋凤，这个房子的事情现在到底怎么样了？”，被告说“昨天我到土管所，说下个月腾空，全部房子，估价估好全部要拆掉……”，原告说“那么这个房子是什么房子？违章建筑还是什么？”，被告说“肯定违章建筑啦。”，原告说“我钞票给你了，1050000元是打进去的，住没来住过，换了你来说，手里一张纸儿也没，啥东西都没有，你说怎么弄弄？到现在说要拆的，你倒说说看？”，被告说“我不晓得，我只是给你过了过手，投资总有风险的，现在我们以前投资这种东西都有钞票赚的。”，被告说“当时都知道是违章建筑的，我们这里都是违章建筑的，不是和你说是违章建筑的嘛……”，原告说“这块地原来是什么地？”，被告说“耕地，种田的地。”……
原、被告2016年10月12日的电话录音其中内容有：原告说“那这块地到底是什么地都不知道，当时你说的这个房子是村里同意你造的，最后一批批了，后面不准造了，那村里批给你的房子怎么又会变成违章建筑的呢？对不对？你当时是这样说的。”，被告说“我当时是没和你说村里同意造的，这个房子前面都是拆掉的，是违章建筑，本身18间房子都已经拆掉了，这批房子本来我就是出了钱去保下来的。这次因为政府的亮剑行动有我的名单，房子要拆掉。这些房子我都是当自己一样的，你们不来，我都是在搞卫生的。都是我造起来的，我有感情的。”，原告说“我有没来住过一天？有没来看过一次？”，被告说“这个房子卖给你就是你的了，你住或不住和我是没关系的，对不对？”……
庭审中，第三人确认收到被告支付给案外人“孙夏影”的900000元，并明确第三人与被告之间系借贷关系，在收到被告支付的900000元后，双方就此已结清。被告则陈述，涉案房屋系第三人委托其建造，因与第三人是朋友，故双方间未签订相关书面合同，建造涉案房屋所支付的款项，均由第三人支付给被告，再由被告与施工方结算支付，亦未与施工方签订有关建房施工合同。原告则坚持主张其与被告间形成房屋买卖合同关系。
经本院核查，涉案房屋现已被拆除。
本院认为：本案争议焦点主要为原、被告间形成何种法律关系。原告主张其与被告之间系房屋买卖合同关系，而被告主张系第三人与原告之间的房屋买卖合同关系，被告仅为居间人，第三人则否认其与原告存在房屋买卖关系，其与被告之间存在民间借贷关系，且双方间的债权债务关系已清结。对此，本院认为，首先要厘清涉案房屋的所有人(出卖人)是否确为被告。因涉案房屋系违章建筑，并无合法产权。故根据现有证据可以认定的事实情况加以分析，一、涉案房屋建造在麦岭沙村，被告系麦岭沙村村民，被告以其名义建造完成涉案房屋。二、自始至终系原、被告之间就涉案房屋洽谈买卖事宜，被告向原告提供了其名下的账户并收取了原告支付的购房款。期间，第三人未曾参与。三、被告就涉案房屋系第三人出资建造，或被告系受第三人委托建房，以及存在居间合同关系的主张，未能提交充分有效证据予以证实。况且，经本院依法追加第三人参加本案诉讼后，原告仍坚持主张其与被告之间的房屋买卖合同关系，认为与第三人无涉。而第三人则表明其与被告间存在民间借贷关系，在收到被告支付的900000元款项后，双方的债权债务关系已结清。故此，本院认定被告系涉案房屋的所有人（出卖人），在原告依被告要求向其账户汇入购房款后，双方间的房屋买卖合同关系成立。由于涉案标的物系违章建筑，且面临被拆除（事实上在本案审理中已被拆除），故该合同因违反了法律、行政法规的强制性规定而应认定无效。无效的合同自始无法律约束力。因此，对于原告主张合同解除的诉讼请求，依法不予支持。合同无效后，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告要求被告返还购房款1050000元的诉讼请求，予以支持。鉴于涉案房屋尚未交付，原告并未占有、使用，又系违章建筑已被拆除，故不涉及原告需返还房屋的问题。本案中，被告明知出卖的房屋系违章建筑而进行交易，显然有过错。原告作为房屋的买受人，应当对购买的标的物是否符合法律规定予以了解、知晓，其应知、明知涉案标的物系违法而购买，同样存在过错。原、被告应当各自承担自己的损失。故本院对原告要求被告赔偿利息损失的请求，依法不予支持。至于第三人，本院在前述已阐明系被告与原告间的房屋买卖合同关系，故第三人在本案中无需承担民事责任。对于第三人在本案中确认收到被告的900000元款项，被告可就其与第三人之间的法律关系，另行依法向第三人主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：
一、陈秋凤于本判决生效之日起十日内返还张喆（CHEUNG，CHIT）购房款1050000元；
二、驳回张喆（CHEUNG，CHIT）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15494元，由张喆（CHEUNG，CHIT）负担1803元，由陈秋凤负担13691元。
张喆（CHEUNG，CHIT）于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈秋凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，张喆（CHEUNG，CHIT）可以在判决书送达之日起三十日内，陈秋凤可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 郑仁孝
人民陪审员 王 中
二〇一八年四月十日
书 记 员 韦 蔚