四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川18民终162号
上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司,住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜发健，男，汉族，1986年10月5日出生，住成都市龙泉驿区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁学，男,汉族，1977年4月5日出生,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）与被上诉人宁学建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2017)川1824民初583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
江西一建上诉请求：请求二审发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决存在错误。1、未追加贺靖为本案第三人；2、上诉人江西一建不是适格的被告。涉案工程的实际施工人为刘美洪，贺靖实际是代表刘美洪与被上诉人签订的合同，贺靖的行为不能认定为对江西一建的代理行为。
宁学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宁学向一审法院起诉请求：1、判令江西一建立即支付尚欠宁学的工程款142609元（包含质保金38000元）；2、由江西一建承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月19日，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程。2014年6月3日，石棉县文化旅游发展有限责任公司（发包方）与江西一建签订《合同协议书》。2014年6月5日，江西一建出具《授权委托书》，该《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西一建的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号建设工程项目执行经理。2014年6月20日，江西一建石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程项目部（甲方）与宁学签订《水电班组工程承包合同书》，该《水电班组工程承包合同书》主要约定：一、工程概况及承包内容：1、工程名称：石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程；2、工程地点：石棉县新棉镇川心店；3、工程承包内容:以施工图及变更内容为准的所有水电工程，弱电工程只负责管、洞预埋；消防以外的给排水工程；强、弱电桥架安装、封堵；……4、工程承包范围……。二、工期：施工现场定。三、质量等级：按现行施工规范要求合格工程。四、合同价款：1、承包单价按建筑面积承包包干单价36元/㎡，此单价已包括各种加班费、福利、保险等费用；2、付款方式：业主每次付给甲方工程款为支付所完工程80%，工程完工支付至总价的80%，竣工验收后累计支付总价95%，剩余5%为质保金。如果建设单位未按时付款，每月发放工资时间顺延，但乙方需自筹资金发放民工工资；3、结算方式：建筑面积为21655.83㎡，临时水电占总价6%主体结构工程预埋占总价29%，主体装砖预埋占总价10%，装饰工程水施部分占总价20%，装饰工程电施工程占总价25%，竣工验收后一月内累计支付总价95%；4、质保金比率及支付时间：质保金为总价的5%，保修期一年，期满后一月内支付；5、履约保证金及支付时间……六、质量安全奖惩制度。……等内容。贺靖在甲方代表处签字并捺印，宁学在乙方代表处签字并捺印。2016年3月30日，宁学与贺靖对宁学水电工程进行了结算，作出《水电结算单》，该《水电结算单》载明：建筑面积21655.83㎡×36元/㎡=779609元，扣除：1借支385000元+250000元=635000元；2、质保金：总价5%，38000元（按合同支付）；3、卫生费：2000元。结存余额：104609元。实付：104000元（大写：壹拾万肆仟元正）。结账班组负责人：宁学。施管：贺靖。2017年6月13日，宁学以江西一建尚欠其工程款142609元（包含质保金38000元）为由诉至本院，请求处理。2015年12月28日，石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程经相关部门竣工验收合格。宁学未取得承建水电工程的资质。
一审法院认为：2014年，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目后，江西一建向相关部门出具《授权委托书》，该《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西一建的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。该《授权委托书》明确了贺靖在该项目中职务与职责，授权贺靖作为代理人代表江西一建管理中标承建的该工程项目。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，贺靖在该项目中对外实施的相关行为应由江西一建承受。该工程在施工过程中，贺靖与宁学签订了《水电班组工程承包合同书》并在该水电工程竣工后与宁学进行了结算，贺靖与宁学发生的这一民事行为，因江西一建对贺靖在该工程中的授权及宁学承建了该工程中的水电工程的事实，在客观上让宁学有充分的理由相信贺靖的行为代表的是江西一建的行为。故贺靖实施的该民事行为，对江西一建发生法律效力。江西一建授权的代理人贺靖与宁学签订的《水电班组工程承包合同书》系涉案工程当事人的真实意思表示，但因宁学在承建涉案工程时未取得水电工程专业承包资质，双方签订的《水电班组工程承包合同书》违反了国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第二十条:“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”的规定的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，双方于2014年6月20日签订的《水电班组工程承包合同书》应属无效合同。鉴于建筑工程的特殊性，虽《水电班组工程承包合同书》无效，但宁学承建了江西一建承建工程中的水电工程，且该案工程已于2015年12月28日通过验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现宁学请求江西一建支付尚欠工程款，江西一建应参照合同约定支付工程价款。在双方签订的《水电班组工程承包合同书》第3约定：结算方式:建筑面积为21655.83㎡，……竣工验收后一月内累计支付总价95%；第4条约定：质保金比率及支付时间:质保金为总价的5%，保修期一年，期满后一月内支付。工程完工后，双方在结算单中明确尚欠工程款104609元，明确质保金为38000元按合同支付。涉案工程已于2015年12月28日通过验收合格，支付工程价款期限及保修期已过，故江西一建应按照双方结算价款支付所欠工程款104609元及返还质保金38000元，共计142609元。对江西一建辩称贺靖并不是其所承建工程的项目经理，其未与宁学签订《水电班组工程承包合同书》，并不是本案适格被告的辩称意见。一审法院认为，首先从江西一建向相关部门出具《授权委托书》的内容来看，明确载明贺靖系四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理；其次贺靖与宁学签订《水电班组工程承包合同书》后，宁学在承建水电工程中，江西一建曾通过银行向宁学转款，江西一建的该行为从另一层面亦说明了贺靖在工程施工中所实施的行为江西一建是知晓的；再次江西一建授权贺靖的《授权委托书》已向建设行政主管部门进行了备案登记。故对江西一建的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江西一建于判决生效之日起十日内支付宁学工程款104609元及退还宁学质保金38000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审审理查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，贺靖以江西一建石棉县川心店项目部的名义与宁学签订《水电班组工程承包合同书》并进行结算的行为是否能代表江西一建，江西一建是否为本案适格被告，本案是否应当追加贺靖为本案当事人。本案中，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区棚户区改造工程，并向贺靖出具的《授权委托书》，《授权委托书》载明，委托贺靖作为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理，工程建设过程中，贺靖在涉案工程进行实际管理，并以江西一建石棉县川心店项目部的名义与宁学签订《水电班组工程承包合同书》，在宁学承建的工作完成后与其进行了结算。结算后，江西一建也向宁学支付了部分工程款。宁学有理由相信贺靖是代表江西一建与其签订协议并结算，江西一建向宁学支付了部分工程款的行为，也应认定为对贺靖签订协议及结算的认可。故贺靖以江西一建的名义与宁学签订《水电班组工程承包合同书》并进行结算的行为对江西一建发生效力，江西一建应对贺靖与宁学签订协议及结算的行为承担民事责任。因此，江西一建系本案适格被告，贺靖不是本案必须追加的当事人，一审未将贺靖追加为本案当事人并不属于违反法定程序。
综上，江西一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3152元，由江西建工第一建筑有限责任公司承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一八年三月三十日
书记员 任 颜