wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15638号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林兴付，男，1962年8月15日出生，户籍地福建省福安市。
被告：赵团姿，女，1971年5月23日出生，户籍地福建省福安市。
被告：郭云锋，男，1983年5月28日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林兴付、赵团姿、郭云锋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林兴付、赵团姿、郭云锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求林兴付、赵团姿偿还截止至2017年4月3日的累计欠款545954.53元（包括本金496929.48元，利息47175.05元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郭云锋对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林兴付曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林兴付发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。赵团姿作为林兴付的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，郭云锋与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭云锋对林兴付在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月18日至2016年4月17日。
林兴付领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林兴付开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款545954.53元（包括本金496929.48元，利息47175.05元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林兴付、赵团姿、郭云锋未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林兴付曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林兴付、赵团姿（林兴付的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林兴付）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林兴付发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，郭云锋与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭云锋表示愿意为林兴付申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月18日至2016年4月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林兴付开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款545954.53元（包括本金496929.48元，利息47175.05元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林兴付、赵团姿、郭云锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林兴付向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林兴付、赵团姿在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林兴付、赵团姿未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林兴付、赵团姿偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭云锋与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭云锋为林兴付申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭云锋即应当按照合同约定对林兴付、赵团姿的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭云锋承担连带偿还责任后有权向林兴付、赵团姿追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林兴付、赵团姿偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十四万五千九百五十四元五角三分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郭云锋对上述第一项判决在二〇一二年九月十八日至二〇一六年四月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郭云锋承担连带偿还责任后有权向林兴付、赵团姿追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百六十元及公告费五百六十元，由林兴付、赵团姿、郭云锋共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0103行初167号
原告余明巧，女，汉族，1958年5月26日出生，住址：重庆市綦江县。
委托代理人罗开全，男，汉族，1957年1月20日出生，住址：重庆市綦江县。
被告重庆市綦江区人民政府文龙街道办事处，地址：重庆市綦江区文龙街道长生路8号。
法定代表人周方华，主任。
出庭负责人贺春娅，副主任。
委托代理人杨晓红，公职律师。
原告余明巧诉被告重庆市綦江区人民政府文龙街道办事处（简称綦江区文龙街道办）备案登记，于2017年3月22日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼。同年4月13日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖103号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于5月4日立案后，于5月18日向被告綦江区文龙街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告余明巧，被告綦江区文龙街道办的出庭负责人贺春娅及委托代理人杨晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余明巧诉称，一、被告于2015年5月18日为重庆市綦江区银海新城小区业主委员会（简称银海新城业委会)出具文龙物管[2015]006号《业主委员会备案证明》，称“报来备案资料齐备，予以备案”，没有法定选举程序规则规定的、各个环节必须具备的、各项基础资料来证明备案资料齐备，其备案资料是无中生有、是虚构的。二、被告于2015年5月18日向原告在内的全体业主发出文龙街办发[2015]87号《关于银海新城业主委员会选举结果的通告》（简称《通告》），称“2015年1月26日以召开业主代表大会的方式，投票选举的业主委员会成员的备案登记资料已收悉……”，属无中生有。三、2015年5月10日银海新城业委会提交的备案申请书中，业主大会筹备会情况栏内容、公示情况栏内容、业主大会情况栏内容、社区居委会意见栏内容，均是无中生有虚构的。四、备案登记资料中有一部分是2014年8月1日第一次选举已经被宣布无效的作废资料，与被告在通告中所称的收悉了2015年1月26日选举备案资料没有关联。五、2014年12月19日业主代表人员名单公示，彻底推翻了被告作出的备案登记。六、按照《重庆市物业管理条例》第二十三条规定，业主委员会成员应当是本物业管理区域内的自然人业主或者单位业主授权的自然人代表。业主委员会成员黄昌文、李正群、张云华不是业主。七、被告向原告在内的业主于2016年3月24日作出的书面回复中写明的必须具备的法定程序要件，已经彻底推翻了备案登记。八、因被告出具了虚假备案登记证明，业主委员会凭据备案证明雕刻了业主委员会印章，冒充业主大会于2015年6月26日与物管公司签订本届（任期2年，已于2017年1月25日届满）和今后下两届业主委员会才能分别签订的五年期物业服务合同，使小区现在4000多户业主的权益遭受了侵害。综上所述，被告捏造事实、弄虚作假，作出被诉备案登记行为，根据《行政诉讼法》第七十五条的规定，现诉至法院，请求确认被告为银海新城业委会作出的备案登记行为无效。
被告綦江区文龙街道办辩称，一、原告不能以同一事实和理由重复起诉被告，本案应不予受理。2016年11月22日，原告向綦江区人民法院提交行政起诉状，要求撤销被告对綦江区银海新城业主委员会的备案，原告自愿撤诉后，南岸区人民法院作出了（2017）渝0108行初32号行政裁定书。现原告又以同一事实和理由再次起诉，属于以同一事实和理由重复起诉。二、原告既非被诉行政备案登记行为的相对人，亦与该备案登记行为不存在法律上的利害关系，故不具备对该行为提起诉讼的主体资格，其提起本案诉讼不符合法定条件，依法应裁定驳回其起诉。三、筹备组成员结构合法，筹备组人员中，文龙街道委托回龙湾社区主任谢沛任组长、城管专干张梅为副组长，曾德强系建设单位委托参加筹备的，其余成员为业主。筹备组合法、有效。四、申请人银海新城业委会提交的备案材料符合《重庆市物业管理条例》第二十四条规定的形式要件，依法应当予以备案。被告具有备案的法定职权，依法予以了备案。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，余明巧系綦江县文龙街道沙溪路22号7幢9-8房屋产权人，即綦江区银海新城小区业主。2015年5月18日，綦江区文龙街道办向银海新城业委会出具文龙物管[2015]006号《业主委员会备案证明》，载明：坐落于重庆市綦江区文龙街道回龙湾社区的重庆市綦江区银海新城小区业主委员会报来备案资料齐备，予以备案。余明巧对该备案证明不服，遂起诉至法院要求确认无效。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”按照上述规定，能够向人民法院提起行政诉讼的原告，应当是被诉行政行为的相对人，或者与被诉行政行为有法律上的利害关系。本案中，被告綦江区文龙街道办作出的备案行为的行政相对人系银海新城业委会，而非原告余明巧。同时，根据《物业管理条例》第六条、第七条之规定，业主在物业管理活动中主要享有接受服务权、建议权、选举权和被选举权、监督权等权利，履行遵守物业管理规章制度、执行业主大会决定、缴纳专项维修资金和物业服务费用等义务。业主上述权利之享有、义务之履行，并不以街道办事处对业主委员会进行备案为前提和必要条件，即业主委员会备案与否对业主的权利、义务不产生实际影响。因此，原告余明巧作为银海新城小区的业主，其在物业管理中的相关权利的行使和义务的承担，均不会因该小区业主委员会是否备案而受到影响，因此，其与本案被诉行政行为并无法律上的利害关系。
原告余明巧提起本案诉讼，主要缘于其认为银海新城业委会在筹备、选举违反程序、业主委员会成员不合法等，而对于此问题，《重庆市物业管理条例》第二十五条、第三十二均规定了业主的相应权利和救济途径。原告余明巧可以按照上述规定，依法行使其权利、寻求救济，但无权直接对业主委员会的备案行为提起诉讼。综上，原告余明巧既非被诉行政行为的相对人，亦与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，故不具备对该行为提起行政诉讼的原告资格，其提起本案诉讼不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告余明巧的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王真祥
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 赵代其
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0524执294号之一
申请执行人：任延成，男，住饶河县饶河镇。
被执行人：韩忠元，男，住饶河县饶河镇。
被执行人：徐瑞军，男，住饶河县饶河镇。
申请执行人任延成与被执行人韩忠元、徐瑞军民间借贷纠纷一案，本院（2018）黑0524民初140号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人任延成于2018年4月3日向本院申请执行，要求被执行人韩忠元、徐瑞军给付欠款及诉讼费用共计12808元。
本院依法受理，在执行过程中，扣划被执行人徐瑞军银行存款人民币12900元，用于支付申请执行人任延成12808元，缴纳执行费用92元，现已将案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人任延成与被执行人韩忠元、徐瑞军民间借贷纠纷一案，本院（2018）黑0524民初140号民事调解书确定的义务，已执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 江志军
二〇一八年四月十二日
书记员 赵晓彤
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民五(民)初字第1670号
原告上海祥兴建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人文庭明。
委托代理人叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。
委托代理人张诗卿，上海环绮律师事务所律师。
被告上海莘森物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人周振华。
本院在审理原告上海祥兴建筑装饰工程有限公司与被告上海莘森物业管理有限公司建设工程合同纠纷一案期间，原告上海祥兴建筑装饰工程有限公司于2014年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海莘森物业管理有限公司的银行存款人民币20,222.12元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告上海祥兴建筑装饰工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告上海莘森物业管理有限公司的银行存款人民币20,222.12元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘学勤
二〇一四年八月二十一日
书记员 王益华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执1658号之六
申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆东路23号。
负责人：王炜，行长。
委托诉讼代理人：叶逢霖、叶晓波，该行员工。
被执行人：印玉平，男，汉族，1966年3月1日生，住泰兴市。
被执行人：蒋玉英，女，汉族，1966年12月27日生，住泰兴市。
被执行人：印飞，男，汉族，1988年9月20日生，住泰兴市。
被执行人：泰州开泰房地产开发有限公司，住所地：泰州市青年南路89-1号楼
法定代表人：赵开兰，总经理。
委托诉讼代理人：马世敏、赵海华，江苏碧波律师事务所律师。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司泰兴市支行与被执行人印玉平、蒋玉英、印飞、泰州开泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）苏1283民初6472号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人印玉平、蒋玉英返还申请执行人借款本金749303.62元，支付截止2016年8月10日的利息9771.55元，并自2016年8月11日起至借款返还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮20%的基础上按150%支付逾期利息，利随本清，被执行人泰州开泰房地产开发有限公司负连带清偿责任；被执行人印飞在泰兴市农村商业银行分界支行对位于泰兴市龙河湾北50幢房屋实行抵押权后剩余价值中其所享有的份额范围内，对案涉借款本息承担清偿责任；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费为15706元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年5月2日向本院申请执行人，本院于2017年5月2日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年5月9日，本院通过邮寄方式向被执行人印玉平、蒋玉英、印飞、泰州开泰房地产开发有限公司发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年6月10日在被执行人住所地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年5月10日、10月2日、12月20日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年10月20日依法分别冻结了被执行人印玉平、蒋玉英、印飞名下银行存款账户20个（均余额不足），并于2017年11月3日划拨被执行人印飞账户存款余额2800元扣缴执行费；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2017年5月26日依法查封被执行人印玉平名下的苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，发现并于2017年7月31日依法预查封被执行人泰州开泰房地产开发有限公司位于泰州市苏源花园二期5幢503室房产、于2017年12月21日依法查封被执行人印飞、印玉平、蒋玉英共有的位于泰兴市××北××房产，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2017年6月10日，本院至被执行人印玉平、蒋玉英、印飞住所进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产和被执行人下落。
2017年10月11日，申请执行人与被执行人泰州开泰房地产开发有限公司达成和解协议：被执行人泰州开泰房地产开发有限公司缴存申请执行人保证金78500元，作为其在（2016）苏1283民初6472号民事判决书中对被执行人印玉平、蒋玉英、印飞之债务承担连带清偿责任的保证金；在上述保证金到位后，申请执行人向法院申请解除对被执行人泰州开泰房地产开发有限公司房产的查封。同日，申请执行人向本院申请解除对被执行人泰州开泰房地产开发有限公司房产的查封，并申请撤回对被执行人泰州开泰房地产开发有限公司执行申请。2017年10月13日，本院解除对被执行人泰州开泰房地产开发有限公司位于泰州市苏源花园二期5幢503室房产的查封。
2017年8月24日，本院执行在（2017）苏1283执585号案件过程中，裁定拍卖被执行人印玉平、蒋玉英、印飞名下共有的位于泰兴市××北××房产。
上述财产查控等情况，本院于2017年12月21日约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司泰兴市支行向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，表示同意终结本案本次执行程序。
2017年10月20日，本院依法将被执行人印玉平、蒋玉英、印飞纳入失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额扣缴执行费2800元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，申请执行人可待本院另案拍卖被执行人名下房产成交后申请参与分配，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初6472号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 梅 辉
审判员 季江东
审判员 陈建忠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 施 敏
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执500号之一
申请执行人韩某，男，1981年10月4日出生，汉族，农民，现住黑山县。
被执行人王某某，女，1980年2月9日出生，汉族，农民，现住址同上。
本院依据已经发生法律效力的黑山县人民法院（2018）辽0726执500号之一裁定书，于2018年05月08日向被执行人王某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某某在中国工商银行账户内存款人民币8850.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左荣新
审判员 郑荣军
审判员 武凤龄
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 楠
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执885号之一
申请执行人：吴振杰。
被执行人：淄博金达混凝土有限公司。
法定代表人：王成，经理。
本院依据山东省淄博市周村区人民法院作出的(2017）鲁0306民初1663号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人淄博金达混凝土有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吴振杰向本院申请强制执行，我院依法受理。
本院依据山东省淄博市周村区人民法院(2017）鲁0306民初1663号民事调解书已经发生法律效力，在本案执行过程中，已将执行案款全部执行完毕，执行费已按规定缴纳，查封财产已依法解封，申请执行人吴振杰提出申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院(2017）鲁0306民初1663号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 于海军
二〇一七年九月二十七日
法官助理 宁 学
书 记 员 胡云霄
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0681民初13号
原告邹德刚，男，1975年11月13日出生，汉族，农民，现住东港市长山镇。
被告赵永刚，男，1977年3月5日出生，汉族，农民，现住东港市新兴管理区。
本院在审理原告邹德刚与被告赵永刚民间借贷纠纷一案过程中，原告邹德刚于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹德刚在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹德刚撤回起诉。
案件受理费200元，由原告承担。
审判员 孙均
二〇一八年四月十三日
书记员 梁艳
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0181刑初223号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人王元龙，男，1966年11月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省，住贵州省，因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年3月29日被清镇市公安局刑事拘留；同年4月11日被清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。
清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]171号起诉书指控被告人王元龙犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员郭勇出庭支持公诉，被告人王元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月28日16时许，被告人王元龙在清镇市青龙路口以550元人民币的价格，将1小颗毒品海洛因疑似物贩卖给吸毒人员沈某时，被民警当场抓获。王元龙主动交出贩卖毒品所得毒资人民币600元和毒品海洛因疑似物1小颗，后经称量净重0.13克。2017年4月10日，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定:王元龙贩卖的毒品海洛因疑似物中检出海洛因成分。
上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.物证：毒品海洛因0.13克、毒资人民币600元。2.书证：户籍信息、抓获经过、扣押文书、毒品提取、扣押、称量笔录、指认照片等。3.证人证言：证人沈某的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人王元龙的供述。5.鉴定意见：毒品检验报告等。
公诉机关建议判处六个月至一年的有期徒刑，并处罚金。被告人对指控的事实及量刑建议无异议，请求法院从轻处罚。
本院认为，被告人王元龙为牟利，故意贩卖毒品海洛因0.13克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王元龙系初犯，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王元龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即
自2017年3月29日起至2017年9月28日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、涉案毒品海洛因0.13克，依法予以没收（毒品暂存于贵阳市公安局，由该局依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨胜权
二〇一七年五月二十二日
书记员 ＸＸ林
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0103执3369号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：黄旭东，行长。
被执行人：朱赏,男,1988年10月7日出生,汉族,住址武汉市江岸区,
被执行人：朱春，男，1964年4月3日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
被执行人：彭玉兰，女1961年1月11日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
被执行人：武汉市益永泰商贸有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道549号创世纪广场/栋B单元29层13室
法定代表人：彭春生，总经理。
上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初1798号民事调解书已发生法律效力。上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行于2017年8月24日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：一、被执行人朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1611874.28元、逾期利息133196.89元、逾期罚息4156.88元9(共计年化利率按8.8275%计息)；二、被执行人朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司于2017年7月31日前向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿清上述差欠的借款本息（具体利息、罚息金额以还款日的申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行银行系统数据为准）；若被执行人朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司逾期未能还款，则被执行人朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司应于逾期之日起立即向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行清偿下欠全部贷款本息（具体数额按照《个人担保借款合同》的约定，以申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付系统确定的数额为准）三、若被执行人朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司未履行上述第二项义务，则申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被执行人朱春所有的位于武汉市江岸区胜利街315号六合心界（合记新界）1栋2单元9层901室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、被执行人朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、被执行人朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司负担案件受理费、律师费及本案执行费。本院已依法受理上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中查明，被执行人名下无可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0103民初1798号民事调解的本次执行程序，如具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年二月二十日
书 记 员 钟 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：(2017)鄂0103执3369号
案由：金融借款合同纠纷
当事人：申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行；被执行人朱赏、朱春、彭玉兰、武汉市益永泰商贸有限公司
院 长
局 长（庭长）
|
合议庭
发。
校对人（即主审人）：曾凡平
拟印份数：4份
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17021号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：董雪芳，女，1986年3月10日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：郑溜溜，女，1986年6月6日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董雪芳、郑溜溜信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告董雪芳、郑溜溜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求董雪芳偿还截止至2016年12月3日的累计欠款520897.22元（包括本金485226.33元，利息33870.89元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑溜溜对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董雪芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董雪芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，郑溜溜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑溜溜对董雪芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月6日至2016年7月6日。
董雪芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董雪芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款520897.22元（包括本金485226.33元，利息33870.89元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告董雪芳、郑溜溜未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，董雪芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董雪芳声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董雪芳）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向董雪芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，郑溜溜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑溜溜表示愿意为董雪芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月6日至2016年7月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
董雪芳开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款520897.22元（包括本金485226.33元，利息33870.89元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董雪芳、郑溜溜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董雪芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金的条款，董雪芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董雪芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董雪芳偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑溜溜与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑溜溜为董雪芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑溜溜即应当按照合同约定对董雪芳的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑溜溜承担连带偿还责任后有权向董雪芳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，董雪芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十二万零八百九十七元二角二分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郑溜溜对上述第一项判决在二〇一二年十二月六日至二〇一六年七月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑溜溜承担连带偿还责任后有权向董雪芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零八元及公告费五百六十元，由董雪芳、郑溜溜共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17321号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：张国龙，男，1973年2月23日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：白立微，女，1974年7月7日出生，户籍地辽宁省新民市。
被告：张亚海，男，1975年8月2日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张国龙、白立微、张亚海信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张国龙、白立微、张亚海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求张国龙、白立微偿还截止至2017年7月3日的累计欠款656910.34元（包括本金597006.3元，利息58104.04元，滞纳金1800元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张亚海对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张国龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张国龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。白立微作为张国龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，张亚海与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张亚海对张国龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月15日至2015年12月15日。
张国龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张国龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年7月3日，累计欠款656910.34元（包括本金597006.3元，利息58104.04元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告张国龙、白立微、张亚海未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，张国龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张国龙、白立微（张国龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张国龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向张国龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，张亚海与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张亚海表示愿意为张国龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月15日至2015年12月15日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
张国龙开始使用臻信卡后，截止至2017年7月3日，累计欠款656910.34元（包括本金597006.3元，利息58104.04元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张国龙、白立微、张亚海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张国龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，张国龙、白立微在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张国龙、白立微未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张国龙、白立微偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张亚海与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张亚海为张国龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张亚海即应当按照合同约定对张国龙、白立微的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张亚海承担连带偿还责任后有权向张国龙、白立微追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，张国龙、白立微偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年七月三日的欠款共计六十五万六千九百一十元三角四分，并支付自二〇一七年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、张亚海对上述第一项判决在二〇一二年五月十五日至二〇一五年十二月十五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，张亚海承担连带偿还责任后有权向张国龙、白立微追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百七十元及公告费五百六十元，由张国龙、白立微、张亚海共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0425民初694号
原告李雪梅
被告李浩
原告李雪梅与被告李浩离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员唐参军独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪梅诉称：她与被告李浩婚前了解不够，婚后生活期间，被告李浩欺骗她，其因赌博，欠债的人屡屡上门讨债，破坏了家庭安宁和彼此信任，现已无法共同生活，故起诉要求离婚。
法庭审理中，原告李雪梅针对其主张，提交了下列证据:
1、结婚证1份。以此证明:2013年5月6日，李雪梅与李浩依法登记结婚。
2、保证书1份，短信若干。以此证明：2014年4月14日，她与李浩发生争吵后，李浩出具书面保证，婚后夫妻关系不睦。
上列证据，经当庭质证，被告李浩均无异议，故本院依法予以采信。
被告李浩辩称：他已经离过一次婚，经济条件差，故不同意离婚。
法庭审理中，被告李浩未提交任何证据。
经审理查明：2013年元月份，李雪梅与李浩通过摇微信认识并自由恋爱，2013年5月6日依法登记结婚，2013年农历腊月20日按习俗举行了简单结婚仪式，即共同生活。由于在婚后，李雪梅得知李浩有数万元赌债等，双方发生争吵，和解后，2014年4月14日，李浩向李雪梅出具了保证书。2014年底，先后多人上门讨债，李浩却避而不见，激怒了李雪梅，致使夫妻关系彻底恶化并分居生活。另查明：李雪梅与李浩均系再婚。
本院认为：原告李雪梅与被告李浩自由恋爱，又均系再婚，理应相互尊重、信任和担当，却在共同生活中，不能互谅互让、不能诚恳相待，不能相互担当，致使发生矛盾后，夫妻关系恶化。原告李雪梅据此起诉，坚决要求离婚，经做调解工作无效，应认定其夫妻感情确已破裂，故本院对其诉请，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告李雪梅与被告李浩离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李雪梅承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至咸阳市中级人民法院。
审判员 ：唐参军
二〇一六年七月二十日
书记员 ： 张 曼
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8046号
原告：宋玉霞，女，1974年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京瑞祥佳艺机械租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院6号楼1层107。
法定代表人：张亘。
原告宋玉霞诉被告北京瑞祥佳艺机械租赁有限公司物权保护纠纷一案，现原告自愿向本院提出撤诉申请，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋玉霞撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋玉霞负担，已交纳。
审判员 曹松清
二〇一八年五月三日
书记员 李 强
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0109民初1057号
原告：金志良。
委托诉讼代理人：沈永水，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告：沈永浩。
被告：周建亚。
原告金志良诉被告沈永浩、周建亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年2月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金志良及其委托诉讼代理人沈永水到庭参加了诉讼，被告沈永浩、周建亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告金志良向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款500000元，支付该款自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，并由两被告承担本案受理费。庭审中原告变更诉讼请求为：要求两被告归还原告借款500000元，并由两被告承担本案受理费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年2月2日，两被告因需要资金向原告借款450000元，于2016年2月2日经结算并出具借条一份，载明：今由瓜沥镇三岔路村沈永浩向三盈村金志良借款500000元，借期一年，到期还款500000元，并由两被告在借款人处签名。借款到期后，此款原告经多次催讨，两被告至今分文未还。
被告沈永浩、周建亚未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2015年2月2日浙江萧山农商银行瓜沥支行转账客户回单联一份；2、2016年2月2日由两被告出具并签字的借条一份；3、被告沈永浩、周建亚的结婚申请书一份。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3是真实、合法的，且与本案的事实具有关联性，对原告证据1、2、3的证明力予以确认。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。
被告沈永浩、周建亚未向本院提供证据。
本院认定的事实与原告金志良起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告与两被告间的借贷关系合法有效，两被告未能按约及时归还所欠原告借款500000元属实，现原告要求两被告归还该借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
沈永浩、周建亚在本判决生效后十日内归还金志良借款500000元。
如沈永浩、周建亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由沈永浩、周建亚负担。
金志良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，沈永浩、周建亚于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅建昌
二〇一八年二月五日
书记员 钱佳飞
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0602民初1111号
原告张某某，女，汉族，1991年5月15日出生。陕西省延安市安塞区人。
被告李某某，男，汉族，1986年3月6日出生。陕西省延安市安塞区人。
本院在审理原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告张某某负担。
审判员 ：拓宏戈
二〇一八年三月五日
书记员 ：牛佳美
省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1628民初173号
原告赵欣，村民。
被告鹿邑县新城医院，住所地鹿邑县西环路车辆管理所北50米。
法定代表人李文萍，该院院长。
本院在审理原告赵欣诉被告鹿邑县新城医院医疗损害责任纠纷一案中，原告赵欣在本院指定的期限内，逾期仍未缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 韩 杰
二〇一六年三月一日
书记员 汲留杰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初9503号
原告:北京平顺加利建材商店，住所地北京市房山区长沟镇太和庄村***号。
经营者：柴艳丽。
委托诉讼代理人：孟祥东，男，1970年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：北京中资燕京汽车有限公司，住所地北京市房山区阎村镇燕房工业园区519号。
法定代表人：吴文娟，经理。
委托诉讼代理人：徐强，北京群拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古灯辉，北京群拓律师事务所律师。
原告北京平顺加利建材商店与被告北京中资燕京汽车有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京平顺加利建材商店于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京平顺加利建材商店的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京平顺加利建材商店撤回起诉。
案件受理费一百五十元，由原告北京平顺加利建材商店负担（已交纳）。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 蔡琳菁
人民陪审员 王伯森
二〇一八年七月十三日
书 记 员 张 楠
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)皖0403执677号
淮南市大纬房��产开发有限公司：
你（单位）与中国银行股份有限公司淮南分行其他案由纠纷一案，本院作出的(2015)田民一初字第00146号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年四月二十六日
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0982执3131号
申请执行人：潘志荣，男，1948年8月9日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：大丰市飞虹机械铸造厂，统一社会信用代码9132098273010184X2，住所地盐城市大丰区西团镇城乡北路。
负责人：郑秀美，该厂投资人。
申请执行人潘志荣与被执行人大丰市飞虹机械铸造厂追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年9月28日作出的（2016）苏0982民初5119号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2016年12月22日向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2017年1月4日由盐城市大丰区市场监督管理局协助办理限制变更该厂投资人登记事项；于2017年1月4日对该厂坐落于盐城市大丰区西团镇城乡西路1、2、3、4、5、6幢厂房及产权证编号为西团20071268的房屋进行了查封；于2017年1月22日查封了该厂精工车间内的机器设备，待评估拍卖变现。以上相关手续原件均存放于（2016）苏0982执3138号卷宗内。被执行人大丰市飞虹机械铸造厂对外债务较多，暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周长青
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年六月十日
书记员 周寅华
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17296号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：牛江涛，男，1978年1月27日出生，户籍地北京市东城区。
被告：陈婕，女，1977年12月7日出生，户籍地北京市大兴区。
被告：王启智，男，1984年4月13日出生，户籍地安徽省马鞍山市含山县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告牛江涛、陈婕、王启智信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告牛江涛、陈婕、王启智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求牛江涛、陈婕偿还截止至2017年4月3日的累计欠款1090176.7元（包括本金998025.69元，利息90301.01元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王启智对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：牛江涛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向牛江涛发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。陈婕作为牛江涛的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，王启智与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王启智对牛江涛在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月25日至2016年8月25日。
牛江涛领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后牛江涛开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款1090176.7元（包括本金998025.69元，利息90301.01元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告牛江涛、陈婕、王启智未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，牛江涛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，牛江涛、陈婕（牛江涛的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（牛江涛）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向牛江涛发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，王启智与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王启智表示愿意为牛江涛申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月25日至2016年8月25日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
牛江涛开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款1090176.7元（包括本金998025.69元，利息90301.01元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告牛江涛、陈婕、王启智经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。牛江涛向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，牛江涛、陈婕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现牛江涛、陈婕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告牛江涛、陈婕偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王启智与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王启智为牛江涛申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王启智即应当按照合同约定对牛江涛、陈婕的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王启智承担连带偿还责任后有权向牛江涛、陈婕追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，牛江涛、陈婕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计一百零九万零一百七十六元七角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、王启智对上述第一项判决在二〇一三年一月二十五日至二〇一六年八月二十五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，王启智承担连带偿还责任后有权向牛江涛、陈婕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百一十二元及公告费五百六十元，由牛江涛、陈婕、王启智共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申846号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建明。
委托代理人：邓小峰，重庆市渝经律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆隆鑫澜天湖地产有限公司。
法定代表人：廖克难，该公司总经理。
再审申请人谢建明因与被申请人重庆隆鑫澜天湖地产有限公司（以下简称隆鑫澜天湖公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第02031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢建明申请再审称：（一）谢建明向隆鑫澜天湖公司邮寄了《关于解除〈重庆市商品房买卖合同〉的函》，该函于2015年7月4日送达隆鑫澜天湖公司后，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》已经解除，隆鑫澜天湖公司亦未提起异议之诉。（二）澜天湖的湖水泄漏不属于不可抗力，加之隆鑫澜天湖公司未通知谢建明，因此隆鑫澜天湖公司应承担逾期交房的责任。（三）污水处理厂及市政管网项目的建设与房屋逾期交付之间没有因果关系。综上，谢建明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：谢建明和隆鑫澜天湖公司于2013年7月签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该合同及补充协议的约定，谢建明购买隆鑫澜天湖公司开发的位于重庆市丰都县三坝乡（现合并为仙女湖镇）澜天湖大道澜天湖四区1号210幢1-2号房屋；房屋交付使用时间为2014年10月20日；隆鑫澜天湖公司在不可抗力发生后30日内，或在持续发生的不可抗力结束后30日内告知谢建明的，隆鑫澜天湖公司可延期交房且不承担逾期交付责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。澜天湖受喀斯特地质影响发生突然泄漏是双方当事人均认可的客观事实，结合丰都县旅游开发建设管理委员会发出的《关于澜天湖项目暂停施工的通知》和重庆川东南地质矿产检测中心作出的《地面物探报告》等证据可以认定，澜天湖突然泄漏具有不可抗力的认定特征，对谢建明所购楼盘造成安全隐患。加之，重庆川东南地质矿产检测中心在2015年3月20日才作出《地面物探报告》，查明澜天湖漏水的区域，说明该安全隐患在谢建明提起本案诉讼时仍在持续。据此，二审法院认定澜天湖湖水泄漏属于双方合同及补充协议中所约定的持续发生的不可抗力，隆鑫澜天湖公司可因澜天湖湖水泄露延期交房而不承担逾期交房责任，并无不当。
本案一审立案时间为2015年6月29日，而谢建明称其向隆鑫澜天湖公司邮寄的《关于解除〈重庆市商品房买卖合同〉的函》的送达时间为2015年7月4日，该函送达时法院正在对谢建明与隆鑫澜天湖公司之间签订的《重庆市商品房买卖合同》应否解除进行审理，故谢建明提出的《重庆市商品房买卖合同》因隆鑫澜天湖公司收到函件后没有提出异议而予解除的理由不能成立。
综上所述，谢建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢建明的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一六年六月三十日
书 记 员 甄真
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0403民初527号
原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。
法定代表人：吴金林，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗安发，男，1963年4月17日出生，汉族，该公司副经理，住四川省米易县（特别授权）。
被告：顾东辉，男，1975年9月12日出生，汉族,住四川省攀枝花市西区。
原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告顾东辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案,原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解，被告已履行缴纳义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司承担。
审判员 张度波
二〇一八年四月二十日
书记员 杨冬梅
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽1322民初1486号
原告李庆文。
委托代理人毕振华。
被告建平县德源矿业有限公司。
委托代理人田杰。
被告宫彩彬。
本院在审理原告李庆文诉被告建平县德源矿业有限公司、宫彩彬买卖合同纠纷一案，原告以另行处理为由自愿于2018年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取324元由原告李庆文负担。
审判员 王惠芳
二〇一八年五月二十九日
书记员 王雪男
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17721号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郑清华，男，1984年5月1日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：黄珺瑜，女，1986年7月10日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：李天贵，男，1987年8月24日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑清华、黄珺瑜、李天贵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑清华、黄珺瑜、李天贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑清华、黄珺瑜偿还截止至2017年6月3日的累计欠款873150.19元（包括本金790143.72元，利息81006.47元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李天贵对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑清华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑清华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。黄珺瑜作为郑清华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，李天贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李天贵对郑清华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月4日至2016年8月4日。
郑清华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑清华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款873150.19元（包括本金790143.72元，利息81006.47元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郑清华、黄珺瑜、李天贵未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，郑清华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑清华、黄珺瑜（郑清华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑清华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑清华发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，李天贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李天贵表示愿意为郑清华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月4日至2016年8月4日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郑清华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款873150.19元（包括本金790143.72元，利息81006.47元，滞纳金1800元，手续费200元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑清华、黄珺瑜、李天贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑清华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑清华、黄珺瑜在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑清华、黄珺瑜未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑清华、黄珺瑜偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李天贵与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李天贵为郑清华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李天贵即应当按照合同约定对郑清华、黄珺瑜的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李天贵承担连带偿还责任后有权向郑清华、黄珺瑜追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郑清华、黄珺瑜偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十七万三千一百五十元一角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、李天贵对上述第一项判决在二〇一三年一月四日至二〇一六年八月四日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，李天贵承担连带偿还责任后有权向郑清华、黄珺瑜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百三十二元、保全费四千八百八十六元及公告费八百六十元，由郑清华、黄珺瑜、李天贵共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 袁金龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 宋丽萍
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执4988号之一
申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦。统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人李小水。
被执行人蒙爱仪，女，1985年4月4日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
关于广发银行股份有限公司佛山分行申请执行蒙爱仪金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0604民初12822号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人蒙爱仪应向申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金208071.9元及利息等。因被执行人蒙爱仪未履行该生效法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。
在执行过程中，本院向辖区内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，未发现被执行人蒙爱仪名下有可供执行的财产。申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行亦无法提供被执行人蒙爱仪可供执行的其他财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。执行中，本院已将被执行人蒙爱仪列入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。
本院认为，被执行人蒙爱仪名下暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执4988号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 候文彪
审判员 王德华
审判员 黄小茁
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈智恒
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0105民初2013号
原告河北盛淼安全技术工程有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人任玉，经理。
委托代理人袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。
被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区。
法定代表人李义星，总经理。
委托代理人张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。
原告河北盛淼安全技术工程有限公司内蒙古分公司（以下简称盛淼内蒙分公司）诉被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告盛淼内蒙分公司的委托代理人袁进忠、被告瓯江房地产公司的委托代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛淼内蒙分公司诉称，原、被告于2015年4月29日签订“水电安装工程承包合同”，原告承揽瓯江现代城1-8号楼水电暖安装工程，工期6个月，工程单价230元/平米，1-8号楼工程量为91501.2平方米，合同总价为21045276元。付款方式“乙方进场三个月后，甲方按乙方工程量，向乙方付30%的工程进度款，以后按月拨10%的进度款，工程结束时付至工程结算总额的90%；扣留10%的工程质量保证金，质量保证金在一年后的15日内付清。2015年10月1日为了协助甲方完成工程建设，乙方又与甲方签订了地下车库的“水电安装工程承包合同”承包了甲方地下车库的给排水、采暖外网、照明电气、配电室等工程，工程总价为19515116元，工期两个月。付款方式“以工程合同价的50%为现金支付，另外合同价的50%以房屋抵顶工程款支付，抵房价为每平方米4500元，如在2016年1月31日前无法给交付房屋并办理网签手续的，视为发包人一次性以现金方式支付”，原告按照合同约定按时完成合同义务，并于2016年1月25日办理结算，结算后被告未能按照合同约定支付工程款及办理抵房手续，尚有23104527.6元工程款未予兑���。无奈，原告扣除质保金2104527.6元后，向被告请求支付剩余工程款，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告工程款2100万元；2、判令被告支付原告违约金405603.92元；3、保留质保金2104527.6元的诉权；4、诉讼费由被告承担。
被告瓯江房地产公司辩称，对原告诉状中称的双方签订过两份施工合同的事实没有异议，原告按照合同履行了义务，根据被告的统计，两份合同施工款总额为45060392元，瓯江已经支付了8213244元，尚欠32347148元未支付。已付的部分其中有7515810元以房屋抵顶（12套房屋），房屋已经交付，并有697434元现金付款。对原告的第一项诉讼请求被告没有异议。对第二项诉讼请求要求支付违约金被告不认可，双方的施工合同约定的是由原告垫资施工，之后用房屋抵顶款项，被告已经开始履行了以房屋抵顶的义务，不存在违约行���，请求法院予以驳回。
原告盛淼内蒙分公司向法庭提供的证据及被告瓯江房地产公司的质证情况：
瓯江现代城水电暖安装合同、瓯江现代城地下车库水电暖安装合同、工程结算单，证明原告的诉讼请求有事实根据，诉讼请求于法成立。
被告瓯江房地产公司原告证据真实性认可，对其证明的问题认可。工程结算单第13小项已付工程款是8213244元与被告出具的说明是相符的，最终结算金额是32347148元也与说明是相符的。
被告瓯江房地产公司提供的证据及对方的质证情况：
以房屋抵顶的清单，证明以12套房屋抵顶了工程款，抵顶数额为7515810元。
原告盛淼内蒙分公司对被告证据真实性认可，认可抵顶房屋已经实际交付。
经审理查明，2015年4月29日，就瓯江现代城1-8号楼水电暖安装工程，原告与被告签订了《水电安装工程承包合同》，双方约定原告承包被告瓯江现代城1-8号楼水电暖安装，开竣工时间为2015年5月10日至2015年11月10日，竣工后按原告实际完成的工程量进行结算；合同约定工程结束时付至工程结算总额的90%，扣留10%的工程质量保证金，质量保证金在一年后的15日内付清；保修期为两年；合同违约条款约定，原被告双方任何一方违约均应承担违约责任，并向对方支付工程造价的1%的违约金。
2015年9月20日，就瓯江现代城地下车库水电暖安装工程，原告与被告签订了《水电安装工程承包合同》，约定原告承包被告瓯江现代城地下车库水电暖安装，开竣工时间为2015年10月1日至2015年12月31日，竣工后按原告实际完成的工程量进行结算；合同付款方式约定，本合同工程款以工程合同价的50%为现金支付，另外50%以房屋抵工程款支付，抵房价双方协商为每平方米4500元，如在2016年1月31日前无法给承包人交付房屋并办理网签手续，视为被告同意一次性以现金方式支付该劳务费；合同约定保修期为两年；合同违约条款约定，原被告双方任何一方违约均应承担违约责任，并向对方支付工程造价的1%的违约金。
上述两份合同签订后，原告开始如约履行合同约定的义务，原告按照合同约定日期完成工程并向被告交付。双方于2016年1月25日对上述两份合同约定的工程进行了结算，结算金额为32347148元，其中瓯江现代城1-8号楼水电暖安装工程结算价款为21045276元、瓯江现代城地下车库水电暖安装工程结算价款为19515116元。被告认可已向原告支付8213244元（其中以房抵顶工程款7515810元、现金付款697434元）。庭审中被告表示其已经无房向原告交付，同意原告主张的现金给付。原告经询问，坚持其诉讼请求，要求被告给付原告工程款2100万元。
本院认为，原告盛淼内蒙分公司与被告瓯江房地产公司签订的两份《水电安装工程承包合同》均系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告已完成合同约定的工作成果并向被告交付，被告应在结算后，向原告付款，被告未付款构成违约，应承担违约责任，对于原告请求的合理部分本院予以支持。原告工程于2016年1月25日进行了结算，2015年4月29日的《水电安装工程承包合同》约定的一年的质保期未满，质保金应予以扣除，原告在质保金到期后主张付款，是原告依据合同拥有的法定��利，而非经法院予以确认，故对原告主张保留诉权的请求不予支持。依据《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司于判决生效后十五日内给付原告河北盛淼安全技术工程有限公司内蒙古分公司工程款人民币2100万元；
二、被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司于判决生效后十五日内给付原告河北盛淼安全技术工程有限公司内蒙古分公司违约金人民币405603.92元；
三、驳回原告河北盛淼安全技术工程有限公司内蒙古分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148828元（原告已预交），原告河北盛淼安全技术工程有限公司内蒙古分公司负担100元，被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司负担148728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 迟玉青
人民陪审员 刘继广
人民陪审员 王利华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 白美莉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初2209号
原告：陈芝瑾,女,1967年4月22日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王明祥，男，1980年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：彭继麟,男,1974年10月14日出生,汉族,住重庆市万州区。
原告陈芝瑾与被告彭继麟民间借贷纠纷一案，于2017年2月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告无法以其他方式送达，本案依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈芝瑾及其委托诉讼代理人王明祥到庭参加了诉讼，被告彭继麟经本院合法传唤，仍未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陈芝瑾诉称，2015年4月10日，被告向原告借款121000元，该借款被告至今未还。故请求：一、判令被告立即归还原告借款121000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告彭继麟未答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内提供借条1份，拟证明被告向原告借款121000元的事实。
本院对当事人提供的证据分析与认定,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，能够印证原告所要证明的事实，本院予以认定。
经审理查明，原、被告之间素有借贷关系发生。2015年4月10日，被告彭继麟向原告补出借条一份，载明：“今借到陈芝瑾人民币121000元正，大写：壹拾贰万壹仟元正”。上述借款，双方未约定归还期限。
本院认为，原、被告之间发生的借贷关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。原、被告之间的借款虽未约定归还期限，但被告可随时向原告履行归还义务，原告亦可随时向被告主张权利。现原告要求被告归还借款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭继麟归还原告陈芝瑾借款人民币121000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2720元，公告费400元，合计3120元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2720元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘宏华
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 滕颖瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋04民终781号
上诉人（原审原告）：郭民洪，男，1956年10月20日出生，汉族，现住潞城市。
被上诉人（原审被告）：郭秀斌，男，1974年9月14日出生，汉族，现住潞城市。
委托诉讼代理人，王艳红，山西宏基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路晓波，男，1974年10月28日出生，汉族，现住潞城市。
委托诉讼代理人，郭秀芬，女，1976年5月10日出生，汉族，现住潞城市，系被上诉人路晓波的妻子。
上诉人郭民洪因与被上诉人郭秀斌、路晓波业主共有权纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2016）晋0481民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭民洪，被上诉人郭秀斌的委托诉讼代理人王艳红，被上诉人路晓波的委托诉讼代理人郭秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭民洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人各自撤走安装在上诉人房顶的太阳能热水器，并各赔偿上诉人1497.5元经济损失；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一是房顶与上诉人的住宅相关，应由本人看护，二被上诉人应当撤走安装在上诉人房顶的热水器；二是二被上诉人的热水器漏水必使上诉人的屋内浸透往床上滴水，上诉人屋内多次粉刷维修，与房顶上的8个热水器使用有因果关系，二被上诉人各承担1/8的赔偿是合理的。
郭秀斌、路晓波未提供书面答辩状。
郭民洪向一审法院起诉请求，1、判令被告郭秀斌撤走安装在原告房顶上的太阳能热水器，赔偿原告经济损失1497.5元，并拆除安装在楼顶过道处的铁栏门。2、判令被告路晓波撤走安装在原告房顶上的太阳能热水器，赔偿原告经济损失1497.5元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭民洪和被告郭秀斌、被告路晓波均为潞城市住宅楼的业主。潞城市住宅楼共五个单元，高六层，顶部为瓦顶。原告郭民洪的房屋位于该住宅楼三单元六层东户，被告郭秀斌的房屋位于该住宅楼二单元六层西户，被告路晓波的房屋位于该住宅楼二单元五层西户。在原告郭民洪房屋的楼顶位置安装有九台太阳能热水器，有六台安装于屋脊位置，其中包括被告郭秀斌的一台太阳能热水器；有三台安装于屋顶南边的平台位置，其中有被告路晓波的一台太阳能热水器。原告郭民洪的房屋顶部曾发生漏水现象。另查明，潞城市农机公司住宅楼在二单元内通往楼顶处有一个出口，为一、二、三单元业主的共用上楼顶通道。被告郭秀斌自行在该出口处安装了一个铁门，平时上锁。还查明，潞城市农机公司住宅楼的业主没有成立业主大会和业主委员会，也未委托物业服务企业或其他管理人对建筑物及其附属设施进行管理。
一审法院认为，本案中原被告系因对建筑物共有部分的屋顶的使用和维修而发生纠纷，因此本案案由应确定为业主共有权纠纷。屋顶作为建筑物的共有部分，按照《中华人民共和国物权法》的规定，业主对其享有共有和共同管理的权利。同时物权法第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施应由业主共同决定，并且应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中原告郭民洪是居住在该建筑物顶层房屋的业主之一，建筑物屋顶发生漏水后对其生活造成不便，有必要进行相应的维修。对建筑物的屋顶进行维修也属于业主对建筑物共有部分享有的共同管理权的内容，理应由全体业主共同决定，并且需取得法律规定比例的业主同意。原被告共同居住的潞城市农机公司住宅楼至今没有成立业主大会和业主委员会，使得业主在对建筑物共有部分行使相应的共同管理权时存在诸多不便。但没有成立业主大会和业主委员会所产生的权利行使不便并不意味着原告就可以获得代表全体业主对建筑物屋顶进行维修的权利，也不意味着原告可以以单个业主的身份对建筑物屋顶的维修事宜提起诉讼。另外，根据本院实地查看的情况和庭审调查的情况，也不能确定原告房屋顶部位置的渗漏就是由于二被告安装的太阳能热水器所致。故本院对原告郭民洪要求被告郭秀斌和被告路晓波拆除太阳能热水器并赔偿损失的请求不予支持。关于被告郭秀斌在该住宅楼二单元通往楼顶的出口处自行安装铁门的问题。被告郭秀斌提出，安装铁门是因为原来通往楼顶的出口处没有安全设施，被告考虑到可能会有未成年人自行上楼，存在安全隐患，所以才安装铁门并上锁。本院认为，从公共安全的角度考虑，被告郭秀斌无需拆除其安装的铁门，但被告郭秀斌亦不能对相关业主因正常原因使用该出口形成障碍。故依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭民洪的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭民洪负担。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人第一项上诉事由，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，屋顶作为建筑物的共有部分，业主对其享有共有和共同管理的权利，故本院认为二被上诉人将太阳能热水器安装在屋顶上并无不妥，上诉人的该项上诉事由不能成立。关于上诉人第二项上诉事由，上诉人提供的证据不足以证明其房屋顶部位置的渗漏就是由于二被上诉人安装的太阳能热水器所致，故本院认为上诉人的该项上诉事由不能成立。鉴此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，郭民洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭民洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 王成立
审判员 范进斌
二〇一七年五月十六日
书记员 姜 燕
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙1003执4685号
申请执行人：阮张波，男，1981年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：王旭，男，1985年3月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：王建，男，1986年8月10日出生，汉族，住台州市黄岩区
原告阮张波与被告王旭、王建为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日作出（2016）浙1003民初5379号民事判决，已经发生法律效力。权利人阮张波于2016年11月22日向本院申请执行，要求被执行人王旭履行生效判决所确定的返还申请执行人阮张波借款10000元及支付利息的义务，并负担案件受理费67.5元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王旭、王建未向本院申报财产，本院已对其分别作出罚款500元的处罚，并将二被执行人录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人王旭、王建的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人王旭、王建目前无财产可供执行。2016年11月22日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供二被执行人可供执行的财产状况，申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供二被执行人财产状况通知书、协助查询存款通知书回执、房产及车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现二被执行人有财产可供执行，申请执行人亦逾期未能提供二被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院(2016)浙1003执4685号案件本次执行程序。
申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 张卫敏
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执4357号之二
申请执行人：郭富芹，女，1974年10月25日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：翟建国（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被执行人：蒋卫东，男，1970年8月20日出生，汉族，住泰兴市。
被执行人：刘祝琴，女，1968年11月13日出生，汉族，住泰兴市。
关于申请执行人郭富芹与被执行人蒋卫东、刘祝琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出的（2017）苏1283民初6169号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：双方一致同意本案以180000元结账，两被执行人保证自2017年9月10日前偿还20000元，2017年11月30日前偿还30000元，2018年2月13日前偿还30000元，2018年6月30日前偿还50000元，2018年12月31日前偿还50000元；如两被执行人未按上述期限足额履行给付义务，申请执行人有权以190000元扣除已给付部分一并向人民法院申请强制执行，被执行人同意按月利率1.2%的标准给付所有未付款项的债务利息（自逾期之日起计算）；案件受理费减半收取2050元，由两被执行人负担（此款申请执行人已交，两被执行人保证于2017年11月30日前一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年12月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2018年1月3日，本院通过邮寄方式向被执行人蒋卫东、刘祝琴发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件被退回后，本院于2018年5月25日至被执行人住所公告送达了上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2.2017年12月15日、2018年2月12日、2018年3月24日、2018年5月31日，本院先后四次通过全国执行网络查控系统经向金融机构查询了被执行人的名下的银行存款、车辆、证券、公司登记等信息，发现并分别于2017年12月19日、2017年12月20日、2018年3月12日、2018年5月23日冻结被执行人蒋卫东名下银行存款账户9个（均余额不足），被执行人刘祝琴名下银行存款账户2个（均余额不足），并分别于2018年4月4日、2018年6月1日划拨被执行人蒋卫东银行账户存款合计18349.82元，于2018年6月7日划拨被执行人刘祝琴银行账户存款3179元，合计扣划21528.82元，经关联案件分配后，发还申请执行人11972元。本院未能发现被执行人名下车辆、证券、公司登记等信息。
3.本院向被执行人住所地泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
4.2018年6月2日，本院至被执行人蒋卫东、刘祝琴户住所进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人蒋卫东邻居反映，蒋卫东在外面打工，刘祝琴在泰兴厂里上班，他们的女儿在南京上学，两人基本不回来。
5.2018年6月6日，本院依法将被执行人蒋卫东、刘祝琴纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
6.2018年6月7日，本院依法对被执行人蒋卫东、刘祝琴限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
上述执行情况及信息，本院于2018年6月19日以短信方式向申请执行人进行执行进程告知，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。因未能查找到被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本案本次执行程序应予终结。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片、短信息截屏等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除划拨被执行人银行账户存款分配发还申请执行人11972元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初6169号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年六月二十日
书记员 施 敏
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0781民初2455号
申请人：中国人民财产保险份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
被申请人代子贞。
被申请人张爱英。
被申请人温新福。
被申请人温法强。
申请人中国人民财产保险份有限公司潍坊市分公司与被申请人代子贞、张爱英、温新福、温法强保险人代位求偿权纠纷一案，申请人于2018年5月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款5553元或其他财产予以冻结、查封，中国人民财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人
（详见查封清单）；
二、冻结被申请人在银行的存款元。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费76元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋允忠
二〇一八年五月三日
书记员 杨 慧
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0181执354号之一
申请执行人:王松，女，1962年6月23日出生。
被执行人：林凯梅，女，1972年5月10日出生，
被执行人：林开忠，男，1943年4月8日出生，
本院在执行王松与林凯梅、林开忠民间借贷纠纷一案中，已执行到位169000元，后被执行人承诺从2017年5月份开始，每个月履行2000元至付清执行款为止（已付三个月），经申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九第规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓永生
二〇一七年七月二十五日
书记员 管依晓
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1557号
原告：张乐友，男，1979年10月22日出生，住江西省上饶市余干县。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
���告：唐庭红，男，1989年8月12日出生，住广西壮族自治区。
公民身份号码：×××。
原告张乐友与被告唐庭红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、王新村组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乐友的委托诉讼代理人郭学申到庭参加了诉讼，被告唐庭红经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告张乐友向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二○一六年五月二十六日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币2000元，期限10天���自二○一六年五月二十六日至二○一六年六月五日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：二○一六年五月二十六日，被告唐庭红通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告张乐友借款人民币2000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二○一六年五月二十六日至二○一六年六月五日，年化利率为24%，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
被告唐庭红经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭。其在庭审前向法庭邮寄一份书面材料称原告张乐友的行为属于通过借贷宝平台出借款项并向其收取高额利息的“高利贷行为”，应不受到法律保护。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、被告的答辩状等证据在案佐证。
本院认为，原告张乐友与被告唐庭红自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告唐庭红应履行合同，偿还原告张乐友本金及相应的利息，原告张乐友的主张符合相关规定，本院予以确认。被告唐庭红的书面意见不能否认原告张乐友的诉讼请求，故其抗辩意见，本院不予采信。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告唐庭红可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告唐庭红于本判决生效之日起十日内给付原告张乐友人民币二千元。
二、被告唐庭红于本判决生效之日起十日内给付原告张乐友利息（以二千元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二○一六年五月二十六日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费五十元(原告张乐友已预交二十五元)、公告费（以实际产生的为准）由被告唐庭红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 王新村
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 敏
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0211执3060号
申请执行人殷增强，男，1976年6月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人青岛压花玻璃有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人林伯实，该公司董事长。
申请执行人殷增强与被执行人青岛压花玻璃有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2016年6月17日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经讨论，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执3060号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年七月二十二日
书记员 崔堡华
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更3869号
罪犯孔婕，女，1964年1月23日出生，汉族，出生地河北省献县，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2012年5月8日作出(2012)沈河刑初字第169号刑事判决，以被告人孔婕犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2016年6月14日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。辽宁省女子监狱指派李文玲、杨薇，沈阳市城郊地区人民检察院指派王丽娟、李海燕出庭履行职务。罪犯孔婕到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯孔婕在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年3月25日，罪犯孔婕获得记功奖励四次、表扬奖励一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯孔婕确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯赃款返还未过半，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孔婕减去有期徒刑六个月，刑期执行自2011年7月5日起至2016年8月4日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年七月五日
书记员 王 娜
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0925执120号
申请执行人:张献珍,女性,1969年02月10日出生,陕西省岚皋县人。
被执行人:岚皋县康森农业发展有限公司,地址:岚皋县。
申请执行人张献珍与被执行人岚皋县康森农业发展有限公司劳动争议一案，作出的岚劳人仲案字【2018】13号国内仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人岚皋县康森农业发展有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张献珍向本院申请执行，请求被执行人偿还10915.000000元，本院依法受理。
执行中，本院依法对被执行人名下位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地及位于岚皋县城关镇城关村二组1518.9平方米国有土地以及该土地上属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的房产进行评估、拍卖，最终分别以8500000元和1,125,599元拍卖成交。
2018年6月6日，扣划被执行人银行存款150213.38元。
2018年6月19日，经本院审委会研究决定，优先扣除诉讼费、执行费，工人工资和抵押权案件受偿比例为100%，其他案件按比例分配。
依照审委会决定，向你全额兑付工资，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结岚皋县劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】13号调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志江
审判员 唐 玮
审判员 陈洪孟
二〇一八年六月二十八日
书记员 全世杰
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0321执200号之一
申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托代理人：彭敬群，男，1981年1月16日生，汉族，职工，住丰县。
被执行人:徐忠高，男，1970年7月9日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人:陈祖军，男，1974年7月7日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人:李长建，男，1980年12月28日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人:陈彬彬，男，1989年4月22日生，汉族，农民，住丰县。
被执行人:邱翠玲，女，1984年10月5日生，汉族，农民，住丰县。
江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人徐忠高、陈祖军、李长建、陈彬彬、邱翠玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）丰顺商初字第0018号民事判决书，现已发生法律效力。依该裁判：一、被告陈祖军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及从2013年6月21日起按年利率13.284%计算至2015年4月1日止的利息;二、被告徐忠高于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及从2013年6月21日起按年利率13.284%计算至2015年4月1日止的利息;三、被告徐忠高、李长建、陈彬彬、邱翠玲对第一项陈祖军所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告陈祖军追偿；四、被告陈祖军、李长建、陈彬彬、邱翠玲对第二项徐忠高所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐忠高追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元（减半收取，原告已预交），由被告徐忠高、陈祖军、李长建、陈彬彬、邱翠玲负担（随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。因被执行人徐忠高、陈祖军、李长建、陈彬彬、邱翠玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请立案标的本金110000元及利息，本院于2016年1月18日立案受理。
在执行过程中，本院依法调查工商、银行、房产、土地、车辆登记等信息，依法扣划被执行人徐忠高银行存款3100元，未发现其他可供执行财产，共执行到位3100元，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已执行到位3100元，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李传宝
执行员 黄超贤
执行员 闫 威
二〇一七年七月十四日
书记员 江 珂
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0402执762号
申请执行人：罗立荣,女,1972年7月9日出生,住江苏省常州市钟楼区。
被执行人：邓小强,男,1981年1月14日出生,住江苏省常州市天宁区。
罗立荣申请执行邓小强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0402民初3536号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、邓小强于判决发生法律效力之日起十日内向罗立荣支付借款本金15000元及利息（自2014年10月2日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费435元，公告费600元，合计1035元，由邓小强负担835元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年03月21日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面调查，未发现其有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行情况通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 匡军波
代理审判员 杨川川
代理审判员 辛佳贇
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李晓萍