浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)甬仑商外初字第14号
原告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（组织机构代码：66559626-7）。住所地：宁波市北仑区甬江路**号。
代表人：钟效良，该公司董事长。
委托代理人：姜勇，该公司职员。
委托代理人：黄利生，该公司职员。
被告：台州市超达工具有限公司（组织机构代码：14814844-X）。住所地：台州市路桥区蓬街道四份头村。
法定代表人：张日生，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张超，该公司职员。
委托代理人：陈建华，该公司职员。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司与被告台州市超达工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月4日受理后，依法由审判员邱小波适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告委托代理人黄利生、被告委托代理人张超、陈建华到庭参加诉讼，第二次庭审中原告委托代理人姜勇、被告委托代理人陈建华到庭参加诉讼，案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司起诉称：2008年7月1日，原、被告签订《销售合同》（附特别付款条款）1份，约定：被告向原告购买价款计240000元的注塑机1台；被告应于合同签订之日至出机前支付50%，余款于机到后六个月内付清。原告于2008年10月28日按约交付了机器，被告却未按时支付余款195000元。故原告诉至本院，要求判令被告支付货款195000元，并赔偿原告截至实际履行之日止的逾期付款利息损失（按年利率5.4%自2009年4月9日起暂算至2010年12月1日为16155元，后在庭审中减少诉讼请求为要求被告支付原告货款95000元及至2010年12月1日的逾期付款利息损失为7603元）。
被告台州市超达工具有限公司答辩称：原告从未向被告催讨过货款，也未与被告进行结账。由于原告公司合同的经办人员调离也未与被告沟通。原告本来起诉被告货款为195000元，现变更为95000元，这是不可信服的。要求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人举证、质证情况如下：
原告提供《销售合同》（附特别付款条款）1份，用以证明原、被告之间签订销售合同及合同约定的内容的事实。被告对该份证据无异议。
原告提供《送货单》和《注塑机外观验收明细》各1份，用以证明原告按约定履行交付义务的事实。被告对上述证据无异议。
被告提供2008年10月14日被背书《银行承兑汇票》和2008年10月17日原告公司合同经办人孙睿出具的《收条》各1份，用以证明被告向原告支付货款100000元且原告已收到票款的事实。对上述证据原告无异议。
被告提供2009年3月17日被背书《银行承兑汇票》和2009年3月18日原告公司合同经办人孙睿出具的《收条》各1份，用以证明被告向原告支付货款100000元且原告已收到票款的事实。对上述证据经质证，原告对其真实性无异议，但认为该两份证据与本案无关。
被告提供案外人台州市森盛印刷包装有限公司《告知函》2份，用以证明该案外人代被告转付原告货款200000元的事实。对2008年10月14日出具的《告知函》原告予以认可，对2009年3月17日出具的《告知函》原告不予认可，认为该笔款项系案外人台州市康莱宝洁具有限公司（下称康莱宝公司）支付给原告公司的货款，与本案无关。
被告提供2008年8月29日和同年10月24日《网上银行付款凭证》各1份，用以证明原告收到被告支付的货款共计45000元的事实。原告经质证确认收到该两笔款项，对上述证据的真实性无异议。但认为恰恰是被告提供的2008年10月24日的《网上付款凭证》反映出是由于被告未按合同约定支付购机款，导致原告迟延交付机器。
针对被告的答辩和举证，原告提供反驳证据一组：
原告提供与案外人康莱宝公司签订的《销售合同》（附特别付款条款）1份，用以证明被告提供的2009年3月17日被背书《银行承兑汇票》和2009年3月18日原告公司合同经办人孙睿出具的《收条》是该案外人用以支付合同项下的货款的事实。被告经质证对证据的真实性无异议。但认为原告需提供相应的送货凭证等证据材料予以证明该合同已经履行。
经审理，结合原、被告双方的陈述及经质证无异议的证据，本院认定事实如下：
本案被告与案外人康莱宝公司为关联企业。2008年7月1日，原、被告双方签订《销售合同》（附特别付款条款）1份，约定被告向原告购买总价为240000元的注塑机一台。合同中就付款、管辖等作了约定。2008年8月29日被告通过网上银行向原告支付货款10000元，于同年10月17日被告向原告交付号码为00942572、金额为100000元的银行承兑汇票一张，原告公司合同经办人孙睿就该笔款项出具收条交付给被告。2008年10月24日被告再次通过网上银行向原告支付货款35000元，原告于同年10月29日向被告交付了合同项下的机器。2009年3月5日，原告与案外人康莱宝公司签订了《销售合同》（附特别付款条款）1份，并于2009年3月18日收到了以被告公司为出票人，号码为00944505、金额为100000元的银行承兑汇票一张，原告公司合同经办人孙睿出具收条一份，注明该承兑汇票系案外人康莱宝公司支付的购机款。
原、被告争议的焦点问题是：2009年3月17日出具的票号为00944505的该份银行承兑汇票是本案被告还是案外人康宝莱公司支付给原告的货款。本院结合双方质证意见对上述证据进行审查后，对双方争议的问题分析、认定如下：
被告提供的2009年3月18日原告公司合同经办人孙睿出具的收条上，明确注明票号为00944505的银行承兑汇票是案外人康莱宝公司支付给原告的货款，且该份收条基本能够与原告提供的其与案外人康莱宝公司签订的合同中明确约定付款方式为出机前付70%相印证，该份合同项下的标的为142000元，首期支付应为99400元，与100000元相近。综合来看，原告的陈述具有更高的可信度。该份银行承兑汇票不足以认定是用以支付被告的货款。
本院认为，原、被告间买卖关系合法有效。被告作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠部分货款不付，应承担相应民事责任。原告诉请被告支付剩余货款95000元，正当合法，应予以支持。原告要求被告按照年利率5.4%的标准赔偿截至实际履行之日止的逾期付款利息损失，该标准未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告台州市超达工具有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款95000元及逾期付款利息7603元（计算至2010年12月1日，以后利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2352元，减半收取1176元，由被告台州市超达工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一一年四月八日
代书记员 舒晓燕