广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕濠法民一初字第123号
原告肖顺智，男。
委托代理人罗建雄，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律服务工作者。
被告汤其锋，男。
被告汕头市广达汽车服务有限公司。
法定代表人杜文静，该司经理。
上述二被告委托代理人黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司。
负责人周志鹏，该司总经理。
委托代理人金丹、凡洪，广东同仁律师事务所律师。
原告肖顺智诉被告汤其锋、汕头市广达汽车服务有限公司（下称广达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（下称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告肖顺智及其委托代理人罗建雄、被告汤其锋及广达公司的委托代理人黄仰峰、被告太平洋财险公司的委托代理人凡洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖顺智诉称：2015年2月2日17时55分，其乘坐由肖松南驾驶的粤D29H**号牌二轮摩托车，在行驶至汕头市濠江区礐石大桥收费站前路口时，与被告汤其锋驾驶的粤DS20**（粤D15**挂）号牌重型半挂牵引车发生碰撞，致使其与肖松南受伤。其与肖松南后来被送往医院救治。此次交通事故给其造成了经济损失45424.15元，包括医疗费13230.15元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元；交通费1200元、护理费12600元、误工费14794元。事故经交警部门认定：被告汤其锋应承担本事故的主要责任，肖松南负事故次要责任，其免负事故责任。被告广达公司系被告汤其锋驾驶的粤DS20**（粤D15**挂）号牌重型半挂牵引车的登记车主，该车在事故发生前，向被告太平洋财险公司投保了交强险及商业三者险。请求法院判令：1.被告太平洋财险公司在交强险和商业第三者保险责任限额的范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费45424.15元；2.原告超出交强险和商业第三者责任保险限额范围内不足部分的经济损失由被告汤其锋、广达公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告肖顺智对其陈述的事实提交以下证据：
1.原告公民身份证，证明原告肖顺智的身份及其民事主体资格。
2.道路交通事故认定书，证明事故经交警部门作出认定，被告汤其锋负本次交通事故的主要责任，肖松南负事故的次要责任，摩托车乘坐人即原告肖顺智免负本次事故的责任。
3.机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单（商业三者险），证明粤DS20**号重型半挂牵引车向被告太平洋财险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险医疗费赔偿限额1万元、死亡或伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额为100万元。
4.被告汤其锋的机动车驾驶证及公民身份证，证明被告汤其锋驾驶资格及诉讼主体资格。
5.被告广达公司的营业执照、粤DS20**号车及粤D15**挂号牌车辆的机动车行驶证，证明被告广达公司诉讼主体资格；粤DS20**号牌及粤D15**挂号牌车辆的登记所有权人系被告广达公司。
6.商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）打印件，证明被告太平洋财险公司的诉讼主体资格；
7.汕头市第二人民医院（下称第二医院）出院记录、病情介绍、疾病证明书，证明原告肖顺智的病情，其于2015年2月2日入院治疗后于2015年2月26日出院，住院24天。
8.医疗收费票据，证明原告在本次事故已支付的医疗费为13230.15元。
9.司法鉴定意见书，证明原告肖顺智营养费为1200元，误工期为90天，护理期为60天，住院期间24天每天配护理人员2名，出院后36天每天配护理人员1名。
10.鉴定费发票，证明原告肖顺智因伤情鉴定支付鉴定费2600元。
被告汤其锋、广达公司均辩称：被告广达公司已向被告太平洋财险公司投保了交强险和商业三者险，保险金足以赔偿原告的损失，请求驳回对其相应的诉讼请求。
被告汤其锋对其陈述未提交证据。
被告广达公司对其陈述的事实提交以下证据：
1.第二医院《住院预收金收据》，证明被告广达公司为原告预付医疗费5000元。
2.《广东省医疗费收费票据》，证明被告广达公司为原告交纳医疗费3715.93元。
被告太平洋财险公司当庭辩称：涉案粤DS20**号车辆在其处投保了交强险、商业三者险，并投保了不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内，其仅在保险责任限额内按照事故责任比例承担相应的保险赔偿责任，其对不属于保险理赔范围的项目不承担赔偿责任；被告汤其锋应提交有效的驾驶证、被告广达公司应提交投保车辆粤DS20**号及粤D15**挂号牌车辆的机动车行驶证，如不具备有效的驾驶资格或事故发生时车辆未依法按时年检，则根据保险合同的约定，其在商业三者险范围内不予承担保险赔偿责任；因被告汤其锋驾驶的粤DS20**号重型半挂牵引车属于营业特种车，若被告汤其锋不具备道路运输从业人员资格，根据保险约定，其在商业三者险范围内不予承担保险赔偿责任；本案交通事故造成多人受伤，应在交强险限额内按各伤者总损失比例确定赔偿额；应依法核实驾驶员及车方已为原告垫付赔偿款的情况，并在本案赔偿款中予以扣除；原告对误工费的请求未提供证据证明，应按最低工资标准予以计算；原告主张交通费但不能提供交通费支出的证据，且原告住院期间不可能产生交通费，原告也没有提交出院后后续治疗的证据，故交通费请法院依法酌定；原告主张的护理费过高，应按50元／天计算；原告主张的诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
被告太平洋财险公司对其陈述的事实提交《神行车保系列产品保险单》、《神行车保系列产品投保单》、《保险条款》，证明涉案车辆在被告太平洋财险公司投保交强险及商业三者险，保险合同约定驾驶人应具有相应的从业资格，以及诉讼费、鉴定费、精神损害赔偿金不属于保险赔偿范围。
经开庭质证，被告汤其锋、广达公司对原告肖顺智提交的证据无异议。被告太平洋财险公司对原告肖顺智提交的证据1-3、证据6-9无异议；对证据4请法院核实原件之后确定；对于证据5中的营业执照无异议，对其中的机动车行驶证有异议，认为必须有完整的年检登记；对证据10有异议，该鉴定费不属于保险赔偿范围。
原告肖顺智对被告广达公司提供的证据1无异议，对证据2不清楚。被告汤其锋、太平洋财险公司对被告广达公司提供的证据无异议。
原告肖顺智及被告汤其锋、广达公司对被告太平洋财险公司提供的证据中的保险单没有异议，但对其中的保险条款有异议。
本院对原告肖顺智提供的且被告汤其锋、广达公司、太平洋财险公司均没有异议的上述证据的证明力予以确认；对证据4，原告肖顺智已提交肖松南的机动车驾驶证、粤D29H**号牌摩托车行驶证的原件交予法院核对，故本院对其真实性予以确认；对证据5中的粤DS20**号及粤D15**挂号牌车辆的机动车行驶证，因该证据的持有人即被告广达公司对其并无异议，且交警部门在对本案交通事故进行处理时，并没有认定粤DS20**号及粤D15**挂号牌车辆的机动车缺乏年度检验，被告太平洋财险公司虽然对其提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认；证据10系由鉴定机构出具的证明因本案鉴定事项而产生的鉴定费用，故本院对其证明力予以确认。
本院对被告广达公司、太平洋财险公司提供的证据真实性予以确认。
本院审理查明，2015年2月2日17时55分，被告广达公司之雇员汤其锋因执行工作任务驾驶粤DS20**（粤D15**挂）号牌重型半挂牵引车从汕头市金凤路往南滨路方向行驶，途径汕头礐石大桥收费站前路口时，与过收费站往潮阳方向行驶的肖松南所驾驶的搭载原告肖顺智的粤D29H**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成肖松南及原告肖顺智受伤，以及车辆受损的交通事故。
事故发生当日，原告肖顺智被送往第二医院救治，至2015年2月26日出院，在该院住院共24天，期间产生医疗费16946.08元。该院作出的《出院记录》载明，出院诊断：1.右膝部软组织挫裂伤；2.右膝关节内骨质、韧带及半月板损伤；3.全身多处软组织搓擦伤；4.右侧臂部2%皮肤浅Ⅱ度烧伤；5.脑震荡。出院医嘱：1.注意休息及患肢保护，避免过多负重活动；2.继续局部理疗、敷药等对症治疗，定期门诊随访。该记录还载明其他内容。
2015年2月13日，汕头市公安局交通警察支队濠江大队（下称交警濠江大队）作出汕公交认字（2015）第4405122201500013号《道路交通事故认定书》，认定被告汤其锋驾驶重型半挂牵引车上路行驶，在通过没有交通信号灯控制的路口，未停车瞭望，不让右方道路车辆先行，且遇情况没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本事故的主要原因，应负事故的主要责任；肖松南驾驶二轮摩托车上路行驶，在遇情况没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本事故的原因之一，负事故次要责任；原告肖顺智作为二轮摩托车的乘坐人免负事故责任。
原告肖顺智在举证期限内向本院申请对其伤残程度、后续治疗费、康复费、误工、护理、营养费时限评定（含营养费及护理人数建议），并声明其不愿意与被告协商鉴定机构，请求本院依法指定鉴定机构，本院准予其申请，依法指定了广东韩江法医临床司法鉴定所（下称韩江鉴定所）作为鉴定机构。本院于2015年10月14日委托了该鉴定机构对上述鉴定项目进行司法鉴定，韩江鉴定所于2015年10月19日就原告肖顺智之上述鉴定项目作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第101406号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：被鉴定人肖顺智的伤残程度评定为不构成伤残；评定其伤残评定后不需要后续治疗费及康复费；误工期评定为90天；护理期评定为60天，建议伤后住院治疗期间24天每天配护理人员2名、出院后36天每天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费为1200元。同时，原告肖顺智向韩江鉴定所垫付了鉴定费2600元。
另查明，被告广达公司就粤DS20**号牌重型半挂牵引车（发动机号码1610B026582）向被告太平洋财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年3月16日至2015年3月15日；同时，该车还向被告太平洋财险公司投保了商业三者险，保险赔偿限额为100万元，并投保了“车责不计免赔条款”，商业三者险的保险条款约定“被保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”；保险期间为2014年3月26日至2015年3月25日。本案交通事故发生于保险期间。
《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为1万元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
被告广达公司于2015年2月2日为原告肖顺智交纳医疗费3715.93元；次日其为原告肖顺智预付医疗费5000元。上述费用共计8715.93元。
本次交通事故的另一受害人肖松南因事故受到经济损失已在本院审理的（2015）汕濠法民一初字第122号案件中查明：住院医疗费221622.4元、住院伙食补助费19800元、后续治疗费10000元、营养费1800元，合计为253222.4元；残疾赔偿金142119.04元、误工费33773.6元、护理费60793.6元、康复费4000元、交通费1980元、被扶养人生活费260.67元及精神损害抚慰金16000元，合计为258926.91元；上述费用总计为512149.31元。
再查明，2013年汕头经济特区城镇居民人均可支配收入为22206.1元／年；2013年广东省其他服务业年平均收入为47019元／年。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查后作出《交通事故认定书》，交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，本院采信该事故认定，确认被告汤其锋为本案的侵权行为人，负事故的全部责任。公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告身体在本事故中受到伤害，其有权在法律规定的范围内要求赔偿义务人予以赔偿。
原告肖顺智在本事故中的赔偿权利范围
原告肖顺智作为本案事故受害人遭受人身损害，其因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
二、原告肖顺智在本事故中造成的经济损失
1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告肖顺智住院期间产生医疗费16946.08元，有第二医院出具的医疗收费票据为据，本院予以确认。对于被告太平洋财险公司辩称的对原告的治疗费用必须对非医保用药予以剔除，本院认为，在发生交通事故后，抢救伤者用药系医院根据受害人的实际病情而采取的，使用何种药物受害人并不能控制，也不可能在接受治疗前询问治疗用药是否为基本医疗保险用药，即使知悉，但该药为治疗所必须，为病情需要也不得不接受。因此，保险合同中关于剔除非医保用药的条款客观上减轻了保险公司的赔偿责任，缩小了保险范围，加重了其他当事人的责任，显失公平，况且被告太平洋财险公司也没有证据证明原告治疗用药中存在不为治疗伤情所需或为治疗其它疾病所用的情形，故本院对被告太平洋财险公司的该节答辩意见不予支持。
2.误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告肖顺智误工期限评定为90天，但由于原告肖顺智没有证据证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费应参照2013年汕头经济特区城镇居民人均可支配收入22206.1元／年进行计算，误工费应为5475.47元（22206.1元／年÷365天×90天）。原告超过该数额的请求，法律依据不足，本院不予支持。
3.护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上应为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。原告肖顺智因没有举证证明护理人员的收入情况，因此，对其参照2013年度广东省其他服务业年均收入47019元／年的标准计算，即按每人128.8元／天计算。护理人员的人数及期限按鉴定意见计，即护理期为60天，护理期限24天每天配护理人员2人、后36天每天配护理人员1人，故护理费为10819.2元（计算为：128.8元／天×2人×24天＋128.8元／天×1人×36天）。原告超过该数额的请求，依据不足，本院不予支持。
4.交通费。原告肖顺智虽没有提供交通费发票，但考虑到原告的家庭成员住址与其住院就医地点的路程相距较远，其住院24天，且出院后仍需门诊治疗，原告及其必要的陪护人员由此产生的交通费符合常理，本院酌情认定交通费为240元。原告超过该数额的请求，本院不予支持。
5.住院伙食补助费。原告肖顺智住院24天，其每天的伙食补助费按100元／天计，故其住院伙食补助费为2400元（计算为：100元／天×24天），原告的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
6.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告肖顺智主张营养费1200元，有《司法鉴定意见书》为据，可予确认。
综上，原告肖顺智在本次事故遭受的损失为：住院医疗费16946.08元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元，合计为20546.08元；误工费5475.47元、护理费10819.2元及交通费240元，合计为16534.67元；上述费用总计为37080.75元。
三、对原告肖顺智经济损失的赔偿责任主体
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
（一）对原告肖顺智经济损失在交强险责任限额内的赔偿责任主体
被告广达公司已就粤DS20**号牌重型半挂牵引车向被告太平洋财险公司投保交强险，且本案交通事故发生在保险期间，原告肖顺智的住院医疗费、住院伙食补助费、营养费共20546.08元；本次交通事故另一受害人肖松南的住院医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费为253222.4元；上述两受害人之上述项目费用共计273768.48元，原告肖顺智的上述费用占其中的7.5%；被告太平洋财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿1万元，故应赔偿原告肖顺智上述项目费用共750元。
原告肖顺智的误工费、护理费、交通费为16534.67元，肖松南的残疾赔偿金、误工费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金为258926.91元。上述费用共计275461.58元，原告肖顺智的上述费用占该费用总额的6%。被告太平洋财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下予以赔偿，故应赔偿原告肖松南的上述费用为6600元。
综上，被告太平洋财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告肖顺智经济损失7350元。
（二）对原告肖顺智的经济损失超出交强险责任限额部分的赔偿责任主体
被告汤其锋驾驶粤DS20**号牌重型半挂牵引车时存在过错而引发本次交通事故并造成原告肖顺智及肖松南人身损害，故其系本次交通事故之侵权行为人，因被告汤其锋系被告广达公司之雇员，其在执行职务时发生了涉及本案的交通事故并造成他人的人身损害，故应由作为被告汤其锋之雇主即被告广达公司承担赔偿原告肖顺智损失的责任。依据交通警察部门对此次事故的责任认定，被告汤其锋与肖松南分别负事故的主、次责任，故结合本案事故共同侵权人汤其锋、肖松南的过错和原因力等因素，应减少被告广达公司对原告肖顺智超过交强险赔偿范围损失之30%的赔偿责任。因此，被告广达公司应赔偿原告肖顺智超过交强险赔偿范围的经济损失20811.53元。
因粤DS20**号车在被告太平洋财险公司投保了商业三者险，并投保“不计免赔率”，保险赔偿限额为100万元，因此，对于被告广达公司承担的赔偿责任，被告太平洋财险公司应按照保险合同约定的赔偿范围承担保险赔偿责任。因原告肖顺智的上述损失与本次交通事故另一受害人肖松南超出交强险责任限额的经济损失之和并未超出第三者责任险赔偿限额100万元，故被告太平洋财险公司应依照商业三者险保险条款的约定，赔偿原告肖顺智超过交强险赔偿限额的部分的损失20811.53元。
据此，被告太平洋财险公司应在交强险责任限额内及第三者责任险责任限额内赔偿原告肖顺智经济损失28161.53元。但是，因被告广达公司已垫付原告肖顺智医药费8715.93元，应予以相应剔除，故被告太平洋财险公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告肖顺智的经济损失最终确定为19445.6元。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当依照规定交纳诉讼费用。保险公司作为民事案件的一方当事人，当然也不能例外，应当根据其在案件中的胜、败诉情况承担相应比例的诉讼费用。被告太平洋财险公司提出其不应承担诉讼费用的主张，于法无据，本院不予支持。原告肖顺智为确定其伤残程度、后续治疗费、康复费、护理依赖及护理期限、营养费，而进行法医临床司法鉴定所支付的鉴定费2600元，是原告的合理费用支出，且鉴定意见为本院所采信，故被告太平洋财险公司也应当根据其在本案的胜、败诉情况承担相应比例的鉴定费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肖顺智经济损失19445.6元；
二、驳回原告肖顺智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费935.6元（原告已预交），由原告肖顺智负担400.6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担535元；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应当在本判决生效之日起十天内向本院交纳其应负担的本案受理费。鉴定费2600元，由原告肖顺智负担780元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担1820元，因该鉴定费已由原告肖顺智垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应在清偿债务时将1820元一并支付给原告肖顺智。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 郑志坤
审判员 陈浩炳
二〇一五年十二月三十日
书记员 郑曼华
附件：
本判决相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十一条第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有','2018-10-02
16:26:57',0,'web',NULL),(35860114,'bab277f2-85a9-4a2e-ae43-e94dd6adf23e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2091\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）宁执字第1008号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bab277f2-85a9-4a2e-ae43-e94dd6adf23e\",\"案件名称\":\"伍贤梯与李方珍民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"新宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新宁县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人伍贤梯与被执行人李方珍民间借贷纠纷一案，申请人于2015年8月5日向本院申请强制执行，本院于2015年8月5日立案执行并向被执行人发出了执行通知书等法律文书。经查询，被执行人无银行存款、无房地产、无车辆、无可供执行的其他财产。申请人也不能提供被执行人的财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"伍贤梯与李方珍民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"伍贤梯与李方珍民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2015）宁执字第1008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bab277f2-85a9-4a2e-ae43-e94dd6adf23e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"伍贤梯与李方珍民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宁执字第1008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2091\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"伍贤梯,李方珍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"伍贤梯与李方珍民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\