北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初4833号
原告(反诉被告)：周苹，女，1980年5月29日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张桂兰，女，1951年10月17日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：朱晓斌（系被告张桂兰之子），住北京市密云区。
委托诉讼代理人：程学文，男，住北京市密云区。由北京市密云区鼓楼街道宾阳西里社区居民委员会推荐。
原告(反诉被告)周苹与被告（反诉原告）张桂兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)周苹及其委托诉讼代理人郭艳平，被告（反诉原告）张桂兰之委托诉讼代理人朱晓斌、程学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周苹向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与张桂兰于2017年3月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.判令张桂兰双倍返还我定金10万元；3.判令张桂兰赔偿我因其违约行为支付的中介佣金46020元；4.判令张桂兰赔偿我经济损失（该损失待评估机构确定）；5.判令张桂兰承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日，我和张桂兰通过X公司（以下简称X公司）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定我购买张桂兰所有的位于北京市密云区X区X号楼X单元X号楼房一套，房屋总价款366万元，采用银行贷款形式付款，首付款195万元分四次于2017年6月20日付清，剩余166万元向银行贷款，我向X公司支付中介佣金46020元。合同签订当日，我向张桂兰支付定金5万元。2017年3月20日，我向张桂兰支付首笔5万元房款时，张桂兰不同意出售此房并拒绝接收第一笔首付款，为此诉于本院。诉讼过程中，周苹撤销其第4项诉讼请求。
张桂兰辩称，涉案房屋为回迁安置房，在买卖房屋时，我丈夫已过世，我就房屋权属问题已和吉永达公司做过说明，X公司表示可以出售，周苹对此也未审查清楚。我的儿子和女儿均同意出售房屋并同意进行公证，但公证费应由周苹承担。现合同无法继续履行系周苹未按合同约定及时将首付款付清所致，故不同意返还定金并赔偿佣金损失，同时反诉要求周苹支付我因其违约产生的违约金73万元。
周苹针对张桂兰的反诉辩称，双方在合同中明确约定了支付房款的时间，对于定金的支付双方均无争议，对于第二笔5万元的房款，合同约定应于2017年3月20日支付，而在2017年3月19日中介公司人员到张桂兰家中做工作时，张桂兰已经明确表示房屋存在争议，无法出售。对于第三笔50万元的房款，合同约定应于2017年4月20日前支付，我与中介公司人员于2017年4月20日到张桂兰家中支付房款，但张桂兰表示房屋无法出售并拒收房款。后我于2017年4月27日向张桂兰发出律师函，张桂兰于2017年4月28日接收。我多次要求张桂兰履行合同被拒，无奈才向法院提起诉讼，故张桂兰的反诉无事实及法律依据，不同意其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，周苹、张桂兰通过X公司签订一份《北京市存量房屋买卖合同》，约定：周苹购买张桂兰所有的位于住北京市密云区X区X号楼X单元X号，建筑面积128.98平方米（房屋所有权证号：京房权证密私字第XX**号）楼房一套。房屋总价款366万元，采用银行贷款形式付款，首付款195万元分四次于2017年6月20日付清（2017年3月20日支付5万元；2017年4月20日支付50万元；2017年5月20日支付50万元；2017年6月20日支付90万元），剩余166万元向银行贷款；该房屋已设定抵押，抵押金额30万元，出卖人应于2017年5月20日前办理抵押注销登记手续；违约责任约定：如因出卖人提供的证件不实、不全、存在争议、有债权、经济财产纠纷不能完成该房屋权属变更或未按合同约定的交易时间内办理房屋权属变更或拒绝出售该房，自行出售该房，委托他人出售该房，均视为出卖人违约，出卖人应双倍返还买受人的定金或支付买受人房屋成交价20%的违约金等内容。同日，张桂兰（甲方）、周苹（乙方）与X公司（丙方）签订《北京市存量房买卖居间服务合同》，三方在佣金支付义务处约定，“因甲方或乙方任何一方违约而造成本合同无法继续履行，丙方按本合同第三条约定的，已收取代理服务费不予退还，由甲乙双方的违约方承担，已支付此项费用的守约方可以向违约方追偿。”合同签订当日，周苹向张桂兰支付购房定金5万元，向X公司支付中介佣金46020元。
在诉讼过程中，周苹向本院提交2017年3月19日X公司工作人员与张桂兰及其子朱晓斌录音证据一份，拟证明周苹向张桂兰支付首笔5万元首付款时，张桂兰以其女儿拒绝出售涉案房屋为由，未收取第一笔首付款。该证据主要内容为：X公司工作人员与张桂兰母子就涉案房屋是否继续出售问题进行谈话，张桂兰哭诉女儿不让卖房，房屋无法继续出售等，朱晓斌称涉案房屋是回迁房，因涉及到妹妹的产权问题，家庭之间尚未达成共识等。经质证，张桂兰认为该证据并非证明其不同意卖房，只是说明目前家庭成员对卖房的意见，还需要时间沟通，目前通过沟通，其女儿已同意出售房屋。对此，本院征询周苹是否同意继续履行合同，周苹认为涉案房屋涉及权属纠纷，故不同意继续履行合同。
在诉讼过程中，经周苹申请保全并提供担保，本院依法出具（2017）京0118民初4833号民事裁定书，查封张桂兰所有的位于北京市密云区X区X号楼X单元X号楼房，并对担保人王X名下的位于北京市密云区X1小区X1号楼X1层X1单元X1号房屋进行了查封，周苹支付保全费5000元。
本院认为：周苹与张桂兰签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。根据本案现已查明的事实，在双方合同履行期间，张桂兰明确向X公司表示因其女儿不同意，其不再继续出售涉案房屋并拒绝接受首笔首付款，张桂兰拒绝出售涉案房屋的行为已经构成根本违约，周苹据此要求解除其与张桂兰签订的《北京市存量房屋买卖合同》并要求张桂兰双倍返还定金的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。周苹与张桂兰在《北京市存量房买卖居间服务合同》中约定了居间服务费赔偿事宜，居间服务合同与房屋买卖合同系两份独立的合同，其中的违约责任条款亦不存在包含关系，故周苹有权在定金罚则之外另行要求张桂兰赔偿居间服务费损失，本院对其该项主张予以支持。因涉案房屋买卖合同无法继续履行系张桂兰违约所致，故张桂兰要求周苹支付违约金的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另需指出的是，张桂兰虽然在其根本违约行为后，且没有造成合同客观不能履行的后果下，在诉讼过程中表示一直同意继续履行合同。但张桂兰作出的该意思表示，不能对其已经发生的根本违约行为及周苹已经享有的合同解除权产生影响。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）周苹与被告（反诉原告）张桂兰于二〇一七年三月十五日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、被告（反诉原告）张桂兰于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）周苹双倍返还定金共计十万元；
三、被告（反诉原告）张桂兰于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）周苹赔偿居间服务费四万六千零二十元；
四、驳回被告（反诉原告）张桂兰的反诉请求。
如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费五千元（原告（反诉被告）周苹已预交），由被告（反诉原告）张桂兰负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万八千零四十元（原告（反诉被告）周苹已预交），由被告（反诉原告）张桂兰负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费五千五百五十元，由被告（反诉原告）张桂兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ勇
二〇一七年十二月八日
法官助理 王雅静
书 记 员 周雨琦
侯君颖