广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1511号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：陈永妍，公司总经理。
委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。
委托代理人：游捷，广东仁言律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：黄沛耀，住广州市天河区。
委托代理人：李意如，住址广州市天河区。
原审被告：黄绍勇，住广州市海珠区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司（以下简称人保江湾公司）因与被上诉人黄沛耀、原审被告黄绍勇保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，人保江湾公司向法院提交了：1、汽车消费借款合同一份，内容为黄沛耀向中国农业银行广州市淘金支行（以下简称农行淘金支行）借款262000元用于购买雅阁牌车一辆，借款期限自2001年10月16日至2006年10月20日。合同借款人处有“黄沛耀“签名字样，贷款人处有农行淘金支行盖章。2、不可撤销担保书，内容为黄绍勇为前述借款向农行淘金支行提供连带责任担保。
上述合同签订后，农行淘金支行依约发放了贷款262000元。
2001年10月11日，人保江湾公司为上述借款事宜承保，并出具保险单一份，上写明投保人为黄沛耀，担保人为黄绍勇，保险人为人保江湾公司。保险条款约定：投保人未能按机动车消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生。保险事故发生后三个月，投保人仍未履行约定的划款义务，保险人按保险合同约定负责偿还投保人所欠款项，但以不超过保险金额为限。
后因上述借款未得如期清偿，因保证保险纠纷，农行淘金支行起诉人保江湾公司至广州市越秀区人民法院，案号为（2009）越某二初字第2995号。该院于2009年9月1日作出判决，判决中该院认为，对于借款人黄沛耀在向农行淘金支行借款涉嫌诈骗一案，双方（人保江湾公司及农行淘金支行）均负有责任，应根据合同中的约定，各承担保证保险合同约定的保险赔偿金额的50%的赔偿责任。同时，保证保险条款明确规定由于投保人不履行还款义务所造成的逾期利息、罚息、违约金，保险人不负责赔偿，故人保江湾公司应在保险金额范围内对借款人黄沛耀拖欠农行淘金支行的借款本息损失承担50%的赔偿责任中，不含欠款逾期利息、复利损失，即在保险金额304134.60元额度内承担借款本金117667.30元及利息的赔偿责任。后该院作出判决为：人保江湾公司向农行淘金支行赔付借款本金117667.30元及利息，并承担诉讼费3450元。前述判决已于2009年9月18日发生法律效力。
后，农行淘金支行收到人保江湾公司依照判决所付款项171922.34元，并开具《权益转让书》一份，将171922.34元范围内的追偿权转让给人保江湾公司。人保江湾公司遂于2012年6月27日诉至法院。
原审另查明，2004年3月30日，黄绍勇被广州市天河区人民检察院以贷款诈骗等罪名公诉至原审法院，2004年5月12日，原审法院做出（2004）天法刑初字第431号刑事判决。该判决查明，案件所涉借款系黄绍勇借用黄沛耀的身份资料、使用虚假的收入证明所为，黄绍勇套取了借款现金、仅向银行供款6期便停供，骗取贷款。该判决已经发生法律效力。
人保江湾公司原审诉讼请求为：1、判令黄沛耀、黄绍勇共同偿还人保江湾公司为其赔付的借款本金117667.3元及利息54255.04元、诉讼费3450元，共175372.34元；2、判令黄沛耀、黄绍勇从2012年6月27日起按银行同期贷款利率计付迟延还款的利息，最终应计算至款项还清之日止。3、判令黄沛耀、黄绍勇承担案件的诉讼费、公告费。
原审法院认为：根据查明事实，因黄绍勇的贷款诈骗行为，造成贷款人农行淘金支行的借款本息损失，同时导致人保江湾公司对保险金额的50%及其利息承担责任。后人保江湾公司实际支付共计171922.34元并取得了追偿权利。故黄绍勇理应向人保江湾公司支付该款。人保江湾公司起诉时间为2012年6月27日，故人保江湾公司要求支付自该日起计算的利息合法有据，法院亦予以支持。
黄沛耀并非真实合同借款人，故人保江湾公司对黄沛耀诉请缺乏事实和法律依据，法院予以驳回。
黄绍勇经法院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、黄绍勇于判决发生法律效力之日起十日内，向人保江湾公司支付171922.34元及利息（自2012年6月27日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回人保江湾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，公告费1000元，均由黄绍勇负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案的事实没有查清。原审法院以黄沛耀并非真实合同借款人为由驳回人保江湾公司要求其承担赔偿责任的诉请是错误的。从黄沛耀的书面答辩意见可知，借款合同、投保申请书等文件上黄沛耀的签名为其亲笔签署，相关的身份资料也是由其本人所提供。黄沛耀作为具有完全民事行为能力的人，应清楚知悉在借款合同、投保申请书等文件上签名以及提供相关的身份资料所产生的法律后果。即使黄沛耀没有真实使用借款，也应承担相应的赔偿责任。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判黄沛耀连带偿还171922.34元及利息（自2012年6月27日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，最终应计算至还清之日止）；3、判令黄沛耀、黄绍勇承担本案所有受理费和公告费。
被上诉人黄沛耀辩称，不同意人保江湾公司的全部上诉意见。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。黄绍勇是真正的责任人，原审判决由黄绍勇承担责任正确。请求驳回人保江湾公司的全部上诉请求。
原审被告黄绍勇经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭询中，黄沛耀确认本案相关借款合同及保险合同均为其亲笔签名，其个人身份资料亦为其本人提供。
本院认为，本案二审的争议焦点为黄沛耀应否向人保江湾公司连带赔偿涉案款项。黄沛耀与农行淘金支行签订《汽车消费借款合同》，根据合同相对性原则，黄沛耀作为借款人应向农行淘金支行承担还款责任。虽然黄沛耀系名义借款人，但其确认相关借款合同及保险合同均为其亲笔签名，其个人身份资料亦为其本人提供，其对黄绍勇的贷款诈骗行为所致损失亦存在过错，故其应与黄绍勇承担连带清偿责任。人保江湾公司向农行淘金支行理赔后，农行淘金支行将相关追偿权益转让给人保江湾公司，故人保江湾公司上诉请求黄沛耀连带承责有理，本院予以支持。原审法院认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理存在不当，本院依法予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2875号民事判决第一项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2875号民事判决第二项；
三、被上诉人黄沛耀对原审被告黄绍勇的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3800元，公告费1000元，由被上诉人黄沛耀、原审被告黄绍勇共同负担；二审案件受理费3800元，由被上诉人黄沛耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一六年十月二十五日
书记员 邓少珍