吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）延中民四初字第32号
原告：刘焕发，男，1969年9月11日生，汉族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延吉市延兴房地产开发有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：李春龙，总经理。
委托代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。
被告：姜昌元，男，1949年7月2日生，朝鲜族，中国人民银行延边支行退休干部，现住延吉市。
委托代理人：金勇民，吉林博森律师事务所律师。
被告：李学山，男，1951年1月5日生，朝鲜族，延边州水利局退休职工，现住延吉市。
第三人：迟秀军，男，1963年6月24日生，汉族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
原告刘焕发因与被告延吉市延兴房地产开发有限公司、姜昌元、李学山、第三人迟秀军之间确认合同有效纠纷一案，于2012年9月7日向本院提起诉讼。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2012年10月29日和11月7日、2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘焕发及其委托代理人柳静，被告延吉市延兴房地产开发有限公司委托代理人许哲，被告姜昌元的委托代理人金勇民，被告李学山，第三人迟秀军及其委托代理人扈玉海（两人经本院合法传唤，无正当理由没有参加2013年12月19日的庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕发诉称：请求确认原告刘焕发与被告延吉市延兴房地产开发有限公司签订的购买延兴综合楼101号房屋的买卖合同有效；请求确认原告对上述房屋享有所有权。其理由如下：1.2006年8月27日，原告与被告延吉市延兴房地产开发有限公司签订合同购买了延兴综合楼101、201房屋（一楼、二楼），并足额交纳了房款1672440元，被告延吉市延兴房地产开发有限公司给原告出具了购房收据及房屋构造图。2.2006年9月15日，被告延吉市延兴房地产开发有限公司在取得预售许可证后又为原告所购买的房屋在房产局进行了合同备案登记。3.2008年3月24日，被告延吉市延兴房地产开发有限公司法定代表人李春龙给原告出具了交房保证书，并于2008年4月末将101、201房屋的钥匙交付给了原告。之后此房一直由原告派人看护，对此，有看护人的收据可以证明。并且201号房屋一直使用至今，无任何争议。4.2008年11月12日，被告延吉市延兴房地产开发有限公司法定代表人李春龙到房产局作了说明，101号房屋的真实购买人为原告，而给第三人迟秀军在房产局作了重复的合同备案是为了骗取银行贷款，并申请撤消了迟秀军101、102号房屋的合同备案。房产局依据客观事实下发了撤销迟秀军的合同备案的《决定》。此事实在已经生效的（2007）延州民四初字第40号民事判决书所认定。5.2009年6月5日，原告在房产局申请办理了预告登记证，2009年10月22日，房产局给原告颁发了关于101号房［延房预字］第01103号房屋预告登记证。6.被告延吉市延兴房地产开发有限公司与被告姜昌元产生债务纠纷后，姜昌元依据（2007）延州民四初字第40号民事判决书扣押了101、102、103、104号房屋。原告的房屋就此被扣押，原告于2010年3月在州法院提起了确权之诉。7.州法院于2011年4月29日，做出了（2010）延中民四终字第20号民事判决，确认了原告与被告延吉市延兴房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同有效但驳回了原告的其他诉讼请求。就此，原告提起上诉，省院将该案发回重审。8.此案发回后，州法院在2012年3月21日给原告补发了（2010）延中执监字第7-1号裁定书，要求原告提起异议之诉，并要求原告撤回对发回重审案件的起诉。原告撤诉之后，2012年4月19日，州法院受理了原告的异议之诉。9.州法院执行局在明知州法院已于2012年4月19日受理关于101号房屋的异议之诉，却在2012年4月23日将101、102号房屋的扣押解除，既未通知立案庭，也未通知民四庭，更没有通知原告，并出具了所谓的执行和解协议书。这份执行和解协议书不仅真实性有问题而且内容也有问题。因为和解协议书中没有法院执行人员的具体姓名，也没有法院公章，用的却是法院的正式调解书的名头，有涉嫌伪造的嫌疑。受托人李学山没有执行和解的代理权限，也没有执行房屋的权利。10.州法院执行局的扣押本身是错误的。因为（2007）延州民四初字第40号民事判决书已经明确说明开发商已将此房出售的事实，物权已不在开发商手中，为此该判决判令开发商向姜昌元给付金钱。因此，对101号房屋州法院执行局根本没有扣押和执行的依据。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司辩称：1.原、被告之间是借贷关系，并不是房屋买卖关系。2006年9月15日我公司确实得到过预售许可，但实际上是通过关系取得的，是不合法、无效的，依据无效预售许可办理的备案登记也属于无效。2.我公司在原告处分三笔共借了163万元，第一笔是2005年末借了30万元、第二笔是2006年2月份借了123万、2008年借了10万元。分四次共还款41万元，2006年12月份还了20万元，同年同月还了10万元，2007年2月份还了10万元，2007年4月份还了1万元。另外，2007年8月21日还以白兰小区的一个房屋抵了28万元，一共偿还了69万元。
被告姜昌元辩称：1.原告的起诉因违反“一事不再理”的原则，应依法驳回。本案中，原告基于与被告延吉市延兴房地产开发有限公司之间的同一房屋买卖合同关系已于2012年4月24日，以延吉市延兴房地产开发有限公司、姜昌元为被告提起了案外人执行异议之诉，并要求停止执行并确认原告对延兴综合楼101号房屋享有所有权，而州法院对此案也做出了（2012）延中民四初字第13号民事裁定书。由于本案和原告刘焕发提起的案外人执行异议之诉的诉讼当事人、诉讼标的和诉请均相同，其起诉已经违反了一事不再理的原则，应依法予以驳回。2.延吉市延兴房地产开发有限公司已经按照姜昌元的要求将延兴综合楼101号门市房实际交付给了李学山，且已经办理了相关房屋的产权手续。因此，101号门市房应归李学山所有。2011年7月14日，姜昌元与延吉市延兴房地产开发有限公司签订了一份执行和解协议书。根据协议书的约定，延吉市延兴房地产开发有限公司将综合楼101、102号房屋以评估价2728718元抵偿给了姜昌元；房屋产权手续由延吉市延兴房地产开发有限公司办理。签订上述和解协议书后，延吉市延兴房地产开发有限公司法定代表人李春龙根据执行和解协议书约定，在州法院执行法官的主持下，将上述门市房交付并过户给姜昌元指定的人李学山。因此，本案中的涉案房屋所有权已由姜昌元指定的人合法取得所有权。此外，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件。由于李学山是通过州法院自行和解程序取得的房屋所有权，根据上述规定，法院应当撤销本案。基于上述事由，法院应当依法驳回原告的起诉。
被告李学山辩称：基本同意被告姜昌元的答辩意见。需要补充的是：1.原告的诉讼请求不合理、不合法。根据民诉法第108条的规定起诉必须有明确的被告和诉请。原告的第一项请求是债权，而第二项是确认产权，即物权的请求，这两项请求不能一并审理，而且该诉请与姜昌元和李学山无关。2.原告与延吉市延兴房地产开发有限公司之间的买卖合同书没有日期，加盖公章和财务章违背常理。3.原告提供的合同中的预售许可证号2006071号，而房产局不认可该预售许可证。4.101号和102号是2008年11月12日房产局决定撤销的，这是姜昌元申请撤销的，并不是李春龙申请的。5、2008年4月末延吉市延兴房地产开发有限公司将101和102号房屋的钥匙交给刘焕发事实是虚假的，如果确实给了钥匙也是违法无效的。2007年7月延边州法院已经扣押了该房屋。6、2009年10月22日给101号房屋办理的预告登记是在2009年8月26日法院扣押之后办理的，事后房产局注销了该预告登记证。7、2012年4月23日州法院执行局对101房屋的扣押解除无需通知本案原告。8、对101号房屋原告提起的执行异议之诉已经被法院驳回，原告无权再次起诉。9、原告没有在2010年3月份在法院提起过诉讼，而是在5月份起诉过。10、原告提出的李学山没有执行和解的代理权限是没有依据的。综上，原告的起诉状不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人迟秀军辩称：1.关于本案的程序问题。刘焕发提出执行异议之诉，延边州法院已经驳回其诉讼，其不服该判决已经提出上诉，本案应中止审理，等待省院二审结论后再进行审理。2.本案原告与被告延吉市延兴房地产开发有限公司之间买卖101号房屋合同是虚假的，二者是名为买卖实为融资借款的法律关系。（1）根据延吉市房产局给包括涉案房屋在内的综合楼办理的商品房预售许可证存根记载时间为2006年12月17日，而原告提供的商品房买卖合同所谓的备案时间竟然为2006年9月15日，此栋综合楼的商品房预售许可证号是2006101，而他们之间的合同上却写的是2006071，很显然该证据是有违常理的。（2）根据原告提供的所谓付款时间证据来看，很显然是在没有买卖合同的情况下就提前几个月支付“房款”不符合情理。而且，按照提供的合同来看付款方式为一次性付款，与提供的付款银行凭证相互矛盾。（3）房屋价格也是远远低于市场价，未拆迁前的房屋评估单价为4065元／平方米，2005年给回迁户的价格为6000元／平方米，房屋评估的市场价为7530元／平方米。第三人购买的单价为8000元／平方米，而本案原告所谓的购房单价却为3300元／平方米，远远低于旧房子拆迁价，不到当时市场价的二分之一，也能说明二者之间是买卖关系不合情理。（4）被告延吉市延兴房地产开发有限公司明确说明，与原告之间不是买卖关系，而是借款关系。3.本案涉案房屋刘焕发的商品房买卖合同并没有合法的登记备案，更谈不上预告登记。（1）延吉市房产局颁发商品房预售许可证的时间为2006年12月17日，而刘焕发提供的商品房买卖合同所谓的备案时间竟然为2006年9月15日，很显然有违常理。（2）所谓的登记备案手续在房产局是可以查到的，从而起到对外公示的作用。本案涉案的房屋登记备案可以查询是答辩人，而不是刘焕发。从房产局的公开查询根本没有刘焕发的房屋备案。（3）延吉市人民法院2012年7月19日作出的（2012）延行初字第34号行政判决书，明确原告的合同登记备案不具有备案的效力，预告登记违法予以撤销。延吉市房产局也出具证明，原告的预告登记已经被撤销。显然原告诉状中以自己合同办理了登记备案和预告登记为由主张合同效力的理由不成立。4.原告提到被告已经将房屋交付给他，不是事实。涉案房屋自始至终都是答辩人占用的。5.原告诉状中主张涉案房屋归其所有的诉讼请求不能成立。（1）原告与被告之间房屋买卖合同无效。退一步讲，即使有效也只能够提起的是给付之诉而非确认之诉。（2）出现一房数卖合同履行问题，根据最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》的精神，第三人的权利也应优先于原告。6.答辩人才是真正涉案房屋的购买人，房屋买卖合同按照国家规定办理了登记备案，延吉市延兴房地产开发有限公司又将房屋交付给答辩人使用至今。这些事实充分说明依法应当确定涉案房屋归答辩人所有，而不应属于本案原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩陈述，本院归纳的诉讼焦点是：1.原告刘焕发与被告延吉市延兴房地产开发有限公司之间是否存在房屋买卖关系；2.原告刘焕发提起的诉讼是否属于重复诉讼。
围绕本案诉讼焦点各方当事人举证、质证情况如下：
原告刘焕发提供的证据有：
证据1：身份证一份，证明：原告的自然情况。
三被告及第三人迟秀军质证称：对上述证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，原告刘焕发提供的证据1符合证据的真实性、关联性、合法性等特征，即“三性”，且各方当事人均无异议，本院予以采信。
证据2：2006年8月27日的《商品房买卖合同》一份、《房屋规划图》、总金额为1672440元的购房《收据》一张，证明：原告刘焕发购买的房屋金额、地点、面积及备案时间（2006年9月15日备案登记）。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：对证据的真实性提出异议，因为该证据当中李春龙签字都不是亲笔签字，交款收据不是正式发票，不能证明同一天支付了该笔款。合同当中公章和财务章正好证明借款的担保，而且也没有合同签订日期。
被告姜昌元质证称：质证意见与被告延吉市延兴房地产开发有限公司相同，补充的是合同上加盖的合同备案专用章，在房产部门根本查不到，因此该合同并没有经过备案登记。
被告李学山质证称：质证意见同上，补充的是：1.该合同是虚假的合同，在同一合同上以同样的价格出售1、2层是不符合逻辑的。2.诉争房屋所在的位置在一类地区，市场基准价为4500元，合同当中的价格远低于市场价。
第三人迟秀军质证称：备案事实是虚假的，因为预售许可证颁发时间是2006年12月17日，预售许可证的编号与日期不符。而且价格远远低于拆迁成本价，当时的拆迁成本价为4050元，开发商与被拆迁户签订的回迁价是6000元，评估价是7530元，所以该合同显然是虚假的。其他质证意见与三被告的意见相同。
本院认为，原告刘焕发提供的证据2中的《商品房买卖合同》，与实际颁发《商品房预售许可证》的时间、证号和编号均不符，无法证实其真实性，不符合证据的“三性”，且各方当事人均有异议，不能证明原告刘焕发的证明目的。而《房屋规划图》并没有记载双方之间发生房屋买卖合同关系的内容，不能成为证实房屋买卖关系的有效证据。至于交付房款的《收据》，由于其与原告刘焕发提供的证据3的内容，即交款时间、金额均不相符，不足以证明原告确实交纳了该房款。
证据3：银行转账凭条6份（发生总金额为173万元），证明：刘焕发全额交纳房款的事实。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：对证据的真实性没有异议，但该证据只能证明存在借贷关系，不能证明购买房屋的事实。
被告姜昌元和李学山质证称：对证据的真实性和证明目的均有异议。票据上李春龙的签字不是亲笔签字，该证据也不能证明是购房的事实，而且根据收据的日期，当时旧房屋尚未拆迁（旧房屋拆迁是2006年6月份），而原告刘焕发的提供的上述证据的经济往来最晚是2006年4月份。原告刘焕发提供的证据与被告延吉市延兴房地产开发有限公司陈述的借款往来时间相吻合，因此原告刘焕发所交纳的是借款并不是房款。
第三人迟秀军质证称：该证据不能视为房款，此时还没有房屋买卖合同，而且金额也与房款不吻合。
本院认为，原告刘焕发所谓交纳房款的时间均早于双方签订《商品房买卖》的时间，且上述转账凭条中并没有注明该笔往来款的用途，无法证明所交款项为房款，故本院不予认定证据3为房款。
证据4：2008年3月24日李春龙手写的交房《保证书》及房门钥匙两把，证明：李春龙在4月末交付钥匙的事实。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：对证据的真实性没有异议，如《保证书》所写的内容，白兰小区的门市房已经顶账给原告，延兴综合楼的房屋并没有指明交付哪一个房屋。我曾经问过李春龙，该保证书是根据原告刘焕发的要求书写的，该保证书能够证明双方之间是借贷关系。
被告姜昌元、李学山质证称：该保证书只是对施工进度的保证，证明不了原告刘焕发证明目的。
第三人迟秀军质证称：与三被告的质证意见一致。
本院认为，各方当事人对原告刘焕发提供的证据4的真实性无异议，本院予以采信，但结合第三人迟秀军提供的证据7和被告延吉市延兴房地产开发有限公司的抗辩，此证据不仅无法证明诉争商品房买卖合同关系的事实，反而证实以房抵债的事实，且该《保证书》中并没有记载有关交钥匙的内容，故对原告刘焕发的证明目的不予认定。
证据5：2009年11月至2010年5月的看护费《收条》一张，证明：刘焕发对房屋已经占有、使用的客观事实；张玉不仅是给我一家看房子，而是好多家看房子。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：该份证据与本案无关。
被告姜昌元质证称：对证据的真实性有异议；2007年8月27日诉争房屋已经被州法院查封，2009年8月26日续封，所以无需看管，而且该收款内容不能证明看护的就是诉争房屋。
被告李学山质证称：补充的是2009年12月份诉争房屋窗户玻璃被打坏，回迁户代表三人曾经修补过，因此原告刘焕发的主张不成立。
第三人迟秀军质证称：质证意见与三被告意见一致，补充的是2009年4月份已经交付给我们，不存在看护的问题。
本院认为，结合证人张玉出庭证词，即原告刘焕发提供的证据17，可以认定原告刘焕发及案外人曾经雇佣证人看护房屋的事实，但由于诉争房屋早在2007年8月27日已被我院查封，2009年8月26日续封，无需原告刘焕发来雇人看管，故原告刘焕发以实际看管为由主张对诉争房屋实际进行占有的证明目的不予认定。
证据6：延房预字第01103号《房屋预告登记证明》、对（2012）延行初字第24号案件提起上诉的凭证若干张，证明：原告刘焕发已经取得该房屋的物权，该证是法定的登记公示方式，应受物权法保护，房产部门撤销此预告登记之后已经提起诉讼，我们现已提起上诉。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：对证据的真实性没有异议，但是该预告登记已经被撤销，不能证明原告所证明的问题。
被告姜昌元、李学山质证称：对证据的真实性有异议，该预告登记证在2010年3月9日已经被撤销。
第三人迟秀军质证称：对证据的真实性没有异议，证明目的有异议。第三人迟秀军对该证件不服已经提出了行政诉讼，一审撤销了该证，本案原告不服提起了上诉，房产部门也依职权注销了该证，因此行政行为作出之后该证不发生法律效力。
本院认为，原告刘焕发提供的证据6符合证据的“三性”，可予采信，但由于该预告登记行为已经被我院（2012）延中行终字第42号行政判决书所撤销，故本院不予支持原告刘焕发以此证据对诉争房屋主张物权。
证据7：被告延吉市延兴房地产开发有限公司法人代表李春龙给延吉市房产局监察办做出的《证明》，证明：原告刘焕发购买房屋的事实，同时也能证明该公司与第三人迟秀军所签订的购买合同不是真实的购房，仅仅是为了骗取银行贷款而签订的虚假合同。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：对证据的真实性没有异议，据李春龙所讲确实到房产部门出具过该证明，但不是真实的，而是违心的。
被告姜昌元、李学山质证称：2008年11月12日诉争房屋的预告登记已经撤销，该证据是不属实的。
第三人迟秀军质证称：该证据是被告延吉市延兴房地产开发有限公司的单方说法，不能证明被告延吉市延兴房地产开发有限公司和第三人之间的关系，李春龙在执行局交代问题时说过“因为曾经被执行局弄过，为了让刘焕发吃定心丸，为了换迟秀军”才出具了该证明。
本院认为，原告刘焕发提供的证据7，在被告延吉市延兴房地产开发有限公司否认房屋买卖关系，而主张借贷关系的情形下，作为单一证据，无法形成证据链条，故本院不予认定原告刘焕发的证明目的。
证据8：延吉市房地产市场监察管理办公室分别于2010年9月26日出具的《证明》和2011年5月13日出具的《说明》以及2008年11月12日出具的《关于撤销延兴房地产开发有限公司101号、102号房屋备案的决定》，证明：第三人迟秀军与李春龙以欺骗手段在房产局做的备案以及房产证明1**号门市系刘焕发购买的事实，以及2008年11月12日做出了正式撤销迟秀军在房产局的备案的《决定》。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：对证据的真实性没有异议，但内容与事实不符，所以该证据不能证明诉争房屋物权归原告所有。
被告姜昌元、李学山质证称：对两份证据的真实性没有异议，但证明目的是虚假的，房产局的撤销决定原件在我手里，当时是我申请撤销的，房产局的撤销决定在先，此两证据在后。
第三人迟秀军质证称：对证明目的有异议。房产局没有撤销第三人的登记备案。我这里有今年8月份由房产局出具的证明一份，诉争房屋还登记在第三人名下。
本院认为，原告刘焕发提供的证据8的真实性各方当事人无异议，本院予以采信。
证据9：编号为延房许字第2006101号《商品房预售许可证》两份，其中一份有开发商李春龙的签字，证明：被告延吉市延兴房地产开发有限公司具有合法的开发资质及预售房屋的权利；签有李春龙的商品房预售许可证在2010延中民四初字第20号卷宗当中，是姜昌元提供的。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：我方在答辩陈述当中所指的通过关系办的许可证就是该份许可证。此许可证与存根的日期不符。
被告姜昌元、李学山质证称：签有李春龙名的预售许可证是我提供的，当时证明目的是被告延吉市延兴房地产开发有限公司以无效的预售许可证与原告、第三人签订了房屋买卖合同。此预售许可证没有在房产部门底档，因此被告延吉市延兴房地产开发有限公司没有预售许可。
第三人迟秀军质证称：该许可证是假的，根本没有2006年9月份的预售许可证之说。谁都没有看过，房产局备案的是2006年12月17日的。
本院认为，结合已经生效的我院（2012）延中行终字第42号行政判决书，原告刘焕发提供的证据9，无法认定其真实性，本院不予采信。
证据10：（2011）延立行初字第1号《行政裁定书》，在该裁定书中延吉市法院经过审查认定延房许字第2006101号《商品房预售许可证》颁发时间为2006年9月15日。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：该证据与我方无关。
被告姜昌元、李学山质证称：对证据的真实性没有异议，但是该裁定书叙述的事实只是姜昌元的陈述，并不是法院对事实的认定。
第三人迟秀军质证称：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，许可证的颁发时间应以房产局的档案为准。
本院认为，各方当事人对证据10的“三性”无异议，本院予以采信。
证据11：（2007）延州民四初字第40号《民事判决书》，该案是生效的判决书，判决书已经认定的事实有：延吉市房地产监察办于2008年11月12日做出决定，以第三人迟秀军与被告延吉市延兴房地产开发有限公司欺骗手段办理房屋买卖合同备案登记为由，撤销东侧起第一套、第二套营业房的合同备案登记，以及法院认定该101房屋已被开发商销售的事实，此房屋已经不归开发商所有，以此为依据判决开发商金钱给付姜昌元。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：原告的证明目的并不是法院认定的事实，所以证明不了物权归原告所有。
被告姜昌元、李学山质证称：对证据的真实性没有异议。
第三人迟秀军质证称：对判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。根据该判决书可以认定诉争房屋是卖给第三人的，该判决书认定的第三人名下的备案登记被撤销是不存在的。同时该判决书能够证明拆迁价、回迁价、评估价的问题。
本院认为，各方当事人对上述证据的“三性”没有异议，本院予以采信。
证据12：由延吉市房产局出具的《说明》和《房屋异议登记证明》、（2012）延行初字33号《行政裁定书》，证明：被告李学山涉嫌隐瞒事实真相，通过欺骗手段取得产籍号为13-3-109，房号1001、1002，产权证号524596、524605号房屋的产权证；证据13：延吉市人民政府出具的《行政复议决定书》，该决定撤销了延吉市房产为李学山、马英淑颁发的产籍号为13-3-109，房号1001、1002、产权证号524596、524605号房屋的产权证；证据14：2012年9月28日的《撤销登记告知书》一份，证明房产局正式撤销产籍号为13-3-109，房号1001、1002、产权证号524596、524605号房屋的产权证。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：该证据与本案无关。
被告姜昌元、李学山质证称：证据13尚未生效，被告李学山已经提起诉讼。证据14被告李学山没有接到，证据12当中的说明房产局已经收回原件，证据12当中异议登记是原告刘焕发欺骗房产局办理的，当时原告刘焕发拿着省高院发回裁定欺瞒房产局的，办此证明的时候原告刘焕发已经撤诉。证据14根据尚未生效的证据13作出的行政行为违法。
第三人迟秀军质证称：证据12当中说明是针对我方的异议做出的说明，原件在我方手里，并没有收回。别的证据的真实性没有意义。
本院认为，证据12、证据13、证据14符合证据的“三性”，本院予以采信。
证据15：2013年3月11日延边州法院执行局法官崔永燮对第三人迟秀军的《调查笔录》，证明目的见对第三人迟秀军提供的证据1、证据2的质证意见。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：真实性无异议。笔录中第三人迟秀军承认债务关系，并没有说明是房款。
被告姜昌元质证称：对真实性无异议。质证意见在对第三人迟秀军提供的证据1、证据2的质证意见中已经陈述过。在笔录中第三人迟秀军承认不是以现金形式支付的房款，因此第三人迟秀军是否支付房屋对价款得由被告延吉市延兴房地产开发有限公司确认方可，不能仅凭第三人迟秀军的陈述认定房屋的对价。
被告李学山质证称：对真实性无异议。质证意见与对第三人迟秀军提供的证据1、证据2的质证意见相同。
第三人迟秀军质证称：在笔录内容中我方明确了自己购买的是101、102、104号房屋。询问了购买价格是8000元／平方米。支付方式是往来的陈欠款以及其他施工队的工程款，三方抹帐的借款，用这些款抵房款之外，不足的部分用现金补足。原、被告对这份执行笔录的证明目的与主张相互矛盾。
本院认为，证据15符合证据的“三性”，本院予以采信。
证据16：2011年5月13日延吉市房产管理局监察管理办公室出具的《说明》，证明：第三人迟秀军的备案被撤销的事实，在内网上还可以看到撤销原因。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：真实性无异议，与我公司无关。
被告姜昌元、李学山质证称：真实性无异议，对证据的内容有异议，延吉市房产局出具的说明内容与事实不符。
第三人迟秀军质证称：该证据与事实不符，第三人迟秀军的备案登记始终没有撤销。今年房产局向市政府法制办出具的说明中仍然承认第三人迟秀军备案登记存在。
本院认为，证据16符合证据的“三性”，本院予以采信。
证据17：证人张玉的出庭证言，证明：2009年11月份开始证人给原告刘焕发看房子，看了5个月，一共给了证人1000元。看护的房子是原告刘焕发给的钥匙。看护期间的房子没有供暖设施。当时证人看的不光是原告刘焕发一家，还有别的家。看护的方式是晚上在那里住，白天不管。证人看护期间并没有人来主张过权利。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：证人证言并不能证明所看护的房屋是原告刘焕发所有，该房屋当时处于保全状态，不能产生别人看护的事实。
被告姜昌元质证称：证人看护期间房屋是查封状态，在法院查封期间任何人不得占有使用，因此不可能存在证人看护房屋的事实。房屋属于毛坯状态，没有进行供热，从实际使用状态看，也不可能有人看护，对证人证言真实性有异议，其他同意被告延吉市延兴房地产开发有限公司的质证意见。
被告李学山质证称：同意被告延吉市延兴房地产开发有限公司和被告姜昌元的质证意见。补充的是诉争房屋发放钥匙时间是2009年10月，2007年8月27日法院查封了诉争房屋，2009年8月续封了诉争房屋。即便看护房屋也是非法的。2012年2月27日诉争房屋初始登记在被告延吉市延兴房地产开发有限公司名下，2012年4月6日把产权转到被告李学山名下，事实证明诉争房屋开始建设到现房为止一直是被告延吉市延兴房地产开发有限公司和李学山名下。诉争房屋与原告刘焕发没有关系。
第三人迟秀军没有发表质证意见。
本院认为，由于诉争房屋在证人张玉所谓看护期间处于法院的保全状态，不产生原告刘焕发合法占有的法律后果，故虽然采信证据17，但对其证明目的不予认定。
证据18：（2013）敦行初字23号《行政判决书》、延吉市房屋产权管理处的《撤销登记告知书》、2012年9月29日延边日报登的《公告》，证明：被告李学山提出的行政诉讼已经过一审判决，延吉市房屋产权管理处撤销了被告李学山名下的房屋登记。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：我们认为一审判决是错误的，据了解是被告李学山已经上诉了，对证据真实性无异议。
被告姜昌元质证称：对证据的真实性无异议，但是证明目的有异议。一审判决尚未生效，不能证明房产局的行为是合法的。
被告李学山质证称：我们已经上诉了。
本院认为，证据18符合证据的“三性”，本院予以采信。
证据19：3份《商品房预售许可证存根》、《商品房预售许可证登记表》，证明：被告延吉市延兴房地产开发有限公司在2006年9月15日办理的商品房预售许可证时间是准确的，以此证明原告刘焕发购买房屋是属实的。这些复印件是从延吉市检察院复印的。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司质证称：我方在答辩状已经陈述，该预售许可证是通过关系办出来的，是违法的。
被告姜昌元质证称：真实性及证明目的有异议，大洲、盛洲、远航许可证与本案无关。此证据是复印件，并有涂改的痕迹，并没有确认单位的公章，对其真实性及合法性有异议。被告延吉市延兴房地产开发有限公司的预售许可证也是复印件，而且预售许可证是五证的最后一个，在前四个证件没有办出来的情况下，不可能办出来预售许可证。
被告李学山质证称：同意被告延吉市延兴房地产开发有限公司和姜昌元的质证意见，原告刘焕发提供的延吉市延兴房地产开发有限公司的预售许可证，恰恰与存根不相符，证明预售许可证是无效的。
第三人迟秀军没有发表质证意见。
本院认为，原告刘焕发提供的证据19，均系复印件，在各方当事人均有异议的情况下，无法认定其真实性，故本院不予采信。
被告延吉市延兴房地产开发有限公司提供的证据有：
证据1：2010年11月27日《延兴房地产开发有限公司与刘焕发的借贷关系说明》、2008年12月《刘焕发借款明细》，证明：借款3笔，还款4笔，包括抵账房一个。
原告刘焕发质证称：这两份证据不能作为证据使用，是被告延吉市延兴房地产开发有限公司单方提出的，并没有我方签字确认的材料。与我方提供的证据不吻合。应当以财务凭证为准，不能以说明为准。
被告姜昌元质证称：对证据真实性无异议，该证据可以证明原告刘焕发与被告延吉市延兴房地产开发有限公司之间是借贷关系。
被告李学山质证称：质证意见同上，该证据与原告刘焕发提供的转款100万元的证据吻合。
第三人迟秀军质证称：对证据没有意见。
本院认为，被告延吉市延兴房地产开发有限公司提供的证据1虽为单方陈述，但结合原告刘焕发提供的证据不足以证明两者之间为房屋买卖合同关系的事实，可以认定双方之间存在借贷关系，故本院采信证据1。
证据2：《拍卖成交确认书》，证明：经拍卖将白兰小区的房屋以28万元的价格顶账给原告。
原告刘焕发质证称：该证据与本案无关。
被告姜昌元、李学山质证称：该证据与原告庭审时提交的保证书的内容相吻合，可以证明原告与被告之间属于借贷关系。
第三人迟秀军质证称：据我方了解白兰小区的房屋是由被告延吉市延兴房地产开发有限公司开发的，后因拖欠税务局的税款被拍卖。当时由被告延吉市延兴房地产开发有限公司的职工受公司的委托竞买了，之后为什么变成原告刘焕发的名字不清楚，但是这个房子就是原告刘焕发提供的证据当中由被告延吉市延兴房地产开发有限公司出具的保证书的房子。
本院认为，结合原告刘焕发提供的证据4和根据第三人迟秀军的申请本院依职权调取的证据7，可以认定原告刘焕发与被告延吉市延兴房地产开发有限公司之间为借贷关系的事实，本院对被告延吉市延兴房地产开发有限公司提供的证据2予以采信。
证据3：2011年12月6日由被告延吉市延兴房地产开发有限公司出具的《说明书》，证明：办理预售许可证的过程。
原告刘焕发质证称：对被告延吉市延兴房地产开发有限公司的说法有意见，办理许可证应该是一种公示行为，此份证据不能抗辩预售许可证。
被告姜昌元质证称：对证据的真实性无异议，预售许可证是一种行政许可行为，被告延吉市延兴房地产开发有限公司作为相对人其出具的说明本身就有相应的证明力度，因此该预售许可证不符合法律规定，是虚假的。
被告李学山质证称：说明预售许可证是非法取得的，要求被告延吉市延兴房地产开发有限公司或原告刘焕发提供预售许可证的原件。
第三人迟秀军质证称：此《说明书》属于被告延吉市延兴房地产开发有限公司的陈述不属于证据。
本院认为，上述证据虽为被告延吉市延兴房地产开发有限公司的单方陈述，但结合已经生效的我院（2012）延中行终字第42号行政判决书，可以认定其陈述真实、客观，故本院对被告延吉市延兴房地产开发有限公司提供的证据3予以采信。
证据4：2007年7月23日和7月30日共6笔，总金额为7208960元的《转账现金收入凭单》共6张，证明：第三人迟秀军根本没有按照凭单交过现金，这六套房子第三人迟秀军没有交过款。
原告刘焕发质证称：真实性无异议，说明第三人迟秀军没有交款的事实，其也没有证据证明自己交款的事实；备案必须开具收据。
被告姜昌元质证称：真实性无异议，根据该证据可以看出第三人迟秀军在2007年7月30日出具的说明内容相匹配，进一步证明本案第三人迟秀军与被告延吉市延兴房地产开发有限公司并非真实的房屋买卖合同关系，第三人迟秀军也并没有交付购房款。
被告李学山质证称：真实性及证明目的无异议，本案第三人迟秀军名下六套房屋，没有付款的证据。被告延吉市延兴房地产开发有限公司与第三人迟秀军之间不是房屋买卖关系，是借贷关系。
第三人迟秀军质证称：这是被告延吉市延兴房地产开发有限公司单方面的说法，不属于事实。我们的收据中没有这些说明的内容。如果为了备案的话根本不需要收据，没有收钱的话不会记记账凭证，被告延吉市延兴房地产开发有限公司的解释不符合情理。因为2003年开始第三人与被告延吉市延兴房地产开发有限公司之间有往来，2007年7月23日、2007年7月30日开了两份收据，但并不是当天交了这么多现金。这两份收据只是对以前往来款的确认。
本院认为，各方当事人对被告延吉市延兴房地产开发有限公司提供的证据4的真实性无异议，本院予以采信，但就如被告延吉市延兴房地产开发有限公司和第三人迟秀军陈述，上述款项并非签订合同当日所交纳的款项，故不足以说明双方之间存在真实的房屋买卖合同关系。
被告姜昌元提供的证据有：
证据1','2018-10-03
17:46:42',0,'web',NULL),(38322120,'8049a767-7070-442e-bd0e-c60a8a8dc8c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8049a767-7070-442e-bd0e-c60a8a8dc8c4\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与常伟、王燕等金融借款合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"案号\":\"（2014）临商初字第282-1号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449791051000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"临朐县人民法院\",\"法院ID\":\"1580\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"临朐县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求依法对被告常伟、王燕、尹波、王兆生、冯敬汝的财产采取保全措施，并已提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与常伟、王燕等金融借款合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与常伟、王燕等金融借款合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2014）临商初字第282-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8049a767-7070-442e-bd0e-c60a8a8dc8c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与常伟、王燕等金融借款合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）临商初字第282-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临朐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1580\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临朐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行,常伟,王燕,尹波,王兆生,冯敬汝\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与常伟、王燕等金融借款合同纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-11\\\\\",\\\\\