广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第216号
申请人（仲裁被申请人）：袁佩玲，女，汉族，1965年7月30日出生。
委托代理人：杨备英，男，汉族，1942年10月25日出生。
被申请人（仲裁申请人）：郭德祥，男，汉族，1957年3月27日出生。
委托代理人：吴灿朴，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
申请人袁佩玲向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2013）深仲裁字第916仲裁裁决（以下简称916号裁决）一案。本院受理后，依法组成合议庭对袁佩玲的申请进���了审查，现已审查完毕。
袁佩玲向本院提出申请称：一、郭德祥隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
1、郭德祥隐瞒了2010年2月、7月的租金收据。《协议》签订后，袁佩玲按照协议约定将房产交付郭德祥使用，但郭德祥未能按照协议约定向袁佩玲缴交租金，至2011年12月1日协议期限届满时还欠2010年2月、7月两个月租金共计5万元，郭德祥没有这两个月交租收据凭证。郭德祥在交2月、7月二个月当月租金时，郭德祥对袁佩玲称其合伙人资金未到位，周转出现困难，要求租金从其交纳保证金中抵扣，同时要求帮忙、照顾其渡过目前困境，并称2个月租金收据不用给他。本来袁佩玲已经将这二个月租金收款收据开好，但郭德祥说袁佩玲开给他的保证金收据因其放在家，两者抵扣即可，袁佩玲考虑到当时合作关系尚可，同时为照顾其继续经营，在郭德祥再三要求下同意抵扣，郭德祥同时同意所交的租赁保证金5万不予退还并用于抵扣其所欠之租金。当时，郭德祥不再向袁佩玲索取所抵扣租金收据（收款收据第二联），袁佩玲也未要求郭德祥退回保证金收据（收款收据第二联）。
2、郭德祥隐瞒了在《协议》期满前未经袁佩玲同意私自将租赁房屋转租给其他人经营二手电器并与他人议好转让协议的事实。
3、郭德祥隐瞒在搬离租赁房屋时恶意毁坏屋内的一切装修、消防设施等，给袁佩玲造成极大损失。郭德祥违反《协议》第六条规定：租赁期间如郭德祥使用不当或不合理使用，导致租赁房产或其附属设施或发生妨碍安全，损坏或故障等情形的，郭德祥应负责及时维修或赔偿，如郭德祥不维修或赔偿，可由袁佩玲代为维修，维修费用由郭德祥支付。若有其它意外事件发生，责任全部由郭德祥承担。
4、郭德祥离场之后在墙面门口恶意张贴损害袁佩玲名誉的告示，造成房屋三个多月没有出租，直接经济损失达7.5万元。
5、郭德祥未在《协议》期满终止后按规定应及时向袁佩玲交回该租赁房地产，2011年12月1日前并未向管理处结清各项费用。
二、郭德祥提供伪造的证据。郭德祥称其于2011年12月1日结清了水电费，实际是12月17日才结清。合同期满后，郭德祥并没有按合同约定将店铺移交给我，且移交时物业管理处主任等人没有到场监督，并没有证人证词予以证实，是郭德祥伪造的，《移交表》没有任何人签字。
综上，请求撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第916号仲裁裁决。
被申请人郭德祥答辩称：一、袁佩玲的申请没有事实依据。1、郭德祥每月都及时缴纳租金，从未拖欠。其次，袁佩玲称以保证金收据抵扣租金收据，没有证据证明。再次，袁佩玲在仲裁时要求没收保证金，如果保证金已经抵扣了租金��无法没收保证金。2、袁佩玲称在移交出租物业时物业管理处主任等没有到场，郭德祥没有按规定及时交回租赁房产并向管理处结清各项费用，结清水电及管理费，是隐瞒事实。
本院查明：深圳仲裁委根据郭德祥与袁佩玲于2009年12月1日签订的《房屋租赁合同补充协议》（以下简称《租赁合同》），于2013年5月14日受理了郭德祥就其与袁佩玲因该合同纠纷提出的仲裁申请（深仲受字（2013）第601号）。2013年9月3日，又受理了袁佩玲提出的仲裁反请求。
本案仲裁的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
郭德祥仲裁请求如下：1、袁佩玲向郭德祥返还租赁保证金人民币5万元；2、袁佩玲向郭德祥返还为其代办发票的多付款人民币1，000元；3、袁佩玲就逾期返还上述租赁保证金和税款应向郭德祥支付的利息人民币4，734.22��（按银行同类同期贷款利率，从2011年12月2日起暂计至仲裁申请之日止，应计至实际返款之日止）；4、袁佩玲承担郭德祥因本案支出的律师费人民币5，000元；5、袁佩玲承担本案全部仲裁费用。
袁佩玲提出反请求：1、郭德祥向袁佩玲偿还两个月的租金人民币5万元；2、袁佩玲有权没收郭德祥租赁保证金人民币5万元；3、郭德祥赔偿袁佩玲三个月租金损失人民币7.5万元；4、郭德祥赔偿袁佩玲房屋设施损失人民币1.5万元（暂定）；5、郭德祥赔偿袁佩玲因本案律师费人民币5，000元；6、由郭德祥承担本案全部仲裁费用。
与本案审查相关的仲裁庭认定的事实如下：
一、2009年12月1日，郭德祥与袁佩玲签订一份《租赁合同》，双方当事人均在该合同书上签名加按手印。
二、2009年12月1日，袁佩玲向郭德祥出具一份《收款收据》，写明收到郭德祥保证金5万元。袁佩玲在该收据上签名并加按手印。
三、2009年12月5日，郭德祥与前租户王建峰签订一份《转让协议书》，就涉案房屋内的设备用品等以15万元价格转让郭德祥。
四、2011年12月1日，郭德祥以特快专递的方式向袁佩玲递交了一份《关于处理商铺租赁合同期满后续相关事项的函》，要求袁佩玲依照协议约定退还保证金及12月份代办税发票51，000元。该函注明附移交表。该移交表写明共8项设施装修均完好。该移交表没有双方签名。郭德祥未能出具该特快专递送达的原件。
五、2011年12月7日，袁佩玲委托律师向郭德祥递交一份《律师函》。该函内容要求郭德祥立即停止对袁佩玲和物业发表或张贴有损形象的纸张或物品，要求赔礼道歉。同时对郭德祥2011年12月1日递交的《关于处理商铺租赁合同期满后续相关事项的函》作了正式回复，提到了郭德祥私自转租、恶意拆除、恶意诽谤等应自行承��责任。
仲裁庭认为：关于涉案保证金，违约造成袁佩玲经济损失，郭德祥有权从保证金中扣除。仲裁庭注意到，反请求中，郭德祥有损害名誉造成袁佩玲经济损失，属侵权赔偿而不是违约，不符合该条款约定的违约条件，仲裁庭不予支持。
关于郭德祥转租，袁佩玲仅举证涉案门口简易棚中的电器炊具摆卖销售，因为该照片显示的是在涉案房产外面，而不是涉案房产本身，且郭德祥解释为因退租撤场设备用品的搬理，时间仅为二天。对此质证意见，袁佩玲未能进一步举证证明。因此袁佩玲的证据不能充分证明郭德祥转租行为的发生和存在，仲裁庭对袁佩玲意见不予采信。
关于拖欠租金累计十天，袁佩玲反请求诉郭德祥2010年2月和7月拖欠租金至今未付，举证了袁佩玲自己开具的存根联的两份收据。对此证据，仲裁庭不予采信。
关于袁佩玲反请求两个月的租金偿还���袁佩玲以郭德祥经营管理不善欠缴2010年2月7月两个月租金，一直拖欠未缴，证据为袁佩玲开具的存根联的两张收据。郭德祥对该项反请求不予承认。仲裁庭认为，袁佩玲该项证据不足为证，且郭德祥不予认可，仲裁庭无法支持。
关于反请求三个月租金损失赔偿。袁佩玲出具照片证明，郭德祥在承租期内承租的房产内张贴了损害其名誉和商业信誉的字条。郭德祥对此予以认可。仲裁庭注意到，郭德祥张贴的字条内容确有不妥之处，租赁期满后所张贴的《提示》内容确有影响袁佩玲再次出租的不良后果，郭德祥应当对此名誉损害行为承担赔偿损失的责任。
鉴于该些不良字条仅存续于郭德祥撤场后的一段时间，仲裁庭裁决郭德祥承担一个月租金2.5万元的赔偿责任。
关于反请求房屋设施损坏的赔偿。袁佩玲出具的照片，欲证明郭德祥撤场后对房屋设施损坏，而主张1.5��元的赔偿。对此，仲裁庭注意到，郭德祥在协议到期时确实履行房产移交手续，并快递《关于处理商铺租赁合同期满后续相关事项的函》及移交表给袁佩玲。袁佩玲的《律师函》内容也证实袁佩玲收到了该函和移交表。协议到期、应该接收而不去接收，应当视为袁佩玲自愿放弃查验损坏损失的权利。且袁佩玲亦未能出具本案协议履行之初房屋设施设备移交郭德祥承租时的清单和状态凭证。仲裁庭对袁佩玲的该项反请求不予支持。
仲裁庭裁决如下：一、袁佩玲向郭德祥返还租赁保证金人民币5万元，按照人民银行同类同期贷款利率、支付该本金自2011年12月1日至实际付清之日止的利息；二、袁佩玲向郭德祥支付律师费人民币4500元；三、郭德祥向袁佩玲支付一个月租金人民币2.5万元赔偿金；四、郭德祥向袁佩玲支付律师费人民币2000元。五、驳回郭德祥的其他仲裁请求。六、驳回袁佩玲的其他反请求。本案仲裁费人民币7979元，郭德祥承担人民币399元，袁佩玲承担人民币7580元。反请求仲裁费人民币12，400元，郭德祥承担人民币620元，袁佩玲承担人民币11，780元。
本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的要件进行审查。根据双方的意见，本案争议的焦点在于：郭德祥是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的。
一、有关郭德祥是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。袁佩玲称郭德祥隐瞒了2010年2月、7月的租金收据；隐瞒了在《协议》期满前未经袁佩玲同意私自将租赁房屋转租给其他人经营二手电器并与他人议好转让协议；隐瞒了在搬离租赁房屋时恶意毁坏屋内的一切装修、消防设施等，给袁佩玲造成损失；隐瞒郭德祥离场之后在墙面门口恶意张贴损害袁佩玲名誉的告示，造成房屋出租损失。
首先，在本院询问中袁佩玲称郭德祥没有2010年2月、7月的租金收据。对此，本院认为隐瞒证据应是占有证据但拒不提供，依袁佩玲所称郭德祥没有收据则不属于隐瞒证据。至于袁佩玲称双方有以保证金收据抵扣租金收据的事实，具体事实认定是仲裁庭的审理权限，不属于本案仲裁司法审查范围。
其次，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的法定撤销仲裁裁决的事由是“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”而不是事实，袁佩玲未举证证明郭德祥隐瞒了哪项具体的证据。
再次，按“谁主张谁举证”的原则，主张事实的一方当事人应主动举证，而非依赖对方当事人举证。有关“转租”、损坏装修、设施、损害名誉的事实，袁佩玲在仲裁时已经提交了照片和《转让协议书》、装修管理协���书等证据，仲裁庭在认定事实和表述仲裁意见时也提及了上述证据。郭德祥没有提交相关证据证明对方主张的事实并非隐瞒证据。
二、关于仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的。袁佩玲称郭德祥没有于2011年12月1日结清水电费，而是在12月17日才结清；合同期满后，郭德祥并没有按合同约定将店铺移交，移交没有证人证词予以证实，《移交表》没有人签字。上述理由均是袁佩玲对仲裁认定的事实有异议，袁佩玲并没有提交证据证明郭德祥仲裁期间提交的某项证据是伪造的，《移交表》没有签字不等同于伪造。因此，袁佩玲关于仲裁根据的证据是伪造的撤销仲裁裁决理由不成立。
综上所述，袁佩玲申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁��如下：
驳回袁佩玲撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第916号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人袁佩玲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李缓（兼）
法律条文：
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院���组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。