四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终461号
上诉人（原审被告）：王良俊，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐树英，女，1971年5月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李智勇，住四川省仁寿县，徐树英之夫。
委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。
原审被告：蔡月英，女，1971年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
上诉人王良俊因与被上诉人徐树英、原审被告蔡月英分期付款买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人王良俊的委托诉讼代理人何云，被上诉人徐树英的委托诉讼代理人李智勇、李光才，原审被告蔡月英的委托诉讼代理人何云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王良俊上诉请求：撤销原判，改判驳回徐树英的诉讼请求。事实和理由：1、王良俊系四川远舰建设有限公司（以下简称远舰公司）在涉案项目的工作人员，一审中被上诉人也认可与远舰公司签订有书面的买卖合同，且被上诉人在成都市成华区人民法院审理时也认可案涉欠条载明的欠款应由远舰公司承担；2、案涉欠条载明欠款方为远舰公司德阳五中灾后重建二段项目部，王良俊只是经手人。
徐树英答辩，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
蔡月英陈述，同意上诉人的上诉意见。
徐树向一审法院起诉请求：判令王良俊和蔡月英给付欠款876900元及利息（从2014年5月4日起以银行同期贷款基准利率计算到付清时止）。
一审法院认定事实如下：徐树英原为成都市金牛区树英电线电缆经营部经营者，该经营部于2017年6月20日被注销。王良俊系远舰公司的工作人员。2013年1月27日王良俊向徐树英出具《欠条》一张，载明“今四川远舰建设有限责任公司德阳五中灾后重建二标段项目部欠金牛树英电线电缆经营部材料款876900.00元，大写：捌拾柒万陆仟玖佰元正。四川远舰建设有限责任公司德阳五中项目部项目负责人王良俊。2013.1.27”。王良俊加盖远舰公司德阳五中灾后重建建设项目部技术资料专用章。2014年徐树英持该《欠条》向成都市成华区人民法院起诉远舰公司，并将王良俊作为第三人，要求远舰公司支付货款876900元及利息。2015年2月25日成都市成华区人民法院作出（2014）成华民初字第1778号民事判决书，判决远舰公司给付徐树英376900元及利息。远舰公司不服上诉，成都市中级人民法院经审理后认为：“根据徐树英提供的送货单来分析，在案涉项目竣工验收合格后近一年时间内还存在大量供货，而王良俊向徐树英出具的欠条明确载明系针对案涉项目供货形成的欠款金额。因此，在徐树英及王良俊均无法对竣工验收合格后的供货作出合理解释，且远舰公司不予认可的情况下，徐树英仅凭王良俊出具的欠条来主张其应收货款金额，证据不足，本院对其主张不予支持”，遂作出（2015）成民终字第3484号判决书，判决：撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1778号民事判决书，驳回徐树英的诉讼请求。
另查明，远舰公司德阳五中二标段项目工程竣工验收合格时间为2011年9月9日。2011年9月5日和2012年1月19日，远舰公司向徐树英及其丈夫李智勇支付了货款共计1000000元，徐树英认可该付款行为。徐树英收到该货款后，于2011年9月8日分别通过金牛区迅强电线电缆经营部（现该经营部已注销）和金牛区晶宇电工器材经营部向蔡月英转款共计500000元。
上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、户籍证明复印件、《准予注销登记通知书》、成都银行对公存款流水查询、《欠条》、证人证言、成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1778号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第3484号判决书等相关证据予以证明。以上证据，经一审法院审查，予以采信，并在卷佐证。
一审法院认为，王良俊向徐树英出具《欠条》，系其真实意思表示，应属合法有效。虽然王良俊与徐树英之间没有书面的买卖合同，但在成都市成华区人民法院开庭时王良俊已承认徐树英提供的送货单的真实性。在徐树英持《欠条》向四川远舰建设有限责任公司主张付款时，成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第3484号判决书中载明：“根据徐树英提供的送货单来分析，在案涉项目竣工验收合格后近一年时间内还存在大量供货，而王良俊向徐树英出具的欠条明确载明系针对案涉项目供货形成的欠款金额。因此，在徐树英及王良俊均无法对竣工验收合格后的供货作出合理解释，且远舰公司不予认可的情况下，徐树英仅凭王良俊出具的欠条来主张其应收货款金额，证据不足”，该判决书虽然否定了四川远舰建设有限责任公司对案涉项目竣工验收合格即2011年9月9日后近一年时间内徐树英所称供货的付款义务，但并未否定该《欠条》的真实性。王良俊向徐树英出具《欠条》，对远舰公司案涉工程已验收合格后的徐树英供货进行结算，应当认定王良俊对送货行为和货款的认可。故徐树英与王良俊之间已形成事实上的买卖关系。王良俊应按《欠条》支付货款376900元。
徐树英主张《欠条》中876900元的组成包括转给蔡月英的500000元和货款376900元（从2011年9月9日后至2012年7月13日期间未支付的）。根据庭审中查明的事实，无法确定徐树英转给蔡月英500000元的性质，且本案案由为买卖合同纠纷。如徐树英所称借款属实，涉及另一法律关系，徐树英可就《欠条》中500000元另行主张权利，本案中不予处理。
徐树英以王良俊与蔡月英系夫妻关系，主张王良俊所欠货款为夫妻共同债务，但徐树英并未提供证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐树英应承担举证不能的不利后果。
关于徐树英主张的利息问题。本案中，《欠条》上并没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，徐树英没有提供证据证明在《欠条》后向王良俊催收货款，故应认定从徐树英起诉向王良俊主张权利为催收货款之日。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，王良俊应从2017年10月9日起以376900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止。
王良俊辩称，徐树英重复起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”之规定，本案与徐树英在成都市成华区起诉的诉讼请求不同，不符合该条规定。故对王良俊的此项辩解，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、王良俊于本判决生效之日起十五日内支付徐树英货款376900元及利息（利息计算方式为：从2017年10月9日起以376900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止）；二、驳回徐树英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6285元，由徐树英承担2000元，王良俊承担4285元。
本案二审审理过程中双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为，王良俊是否应当对案涉欠款承担还款责任。
王良俊于2013年1月27日以远舰公司德阳五中项目部项目负责人的名义向徐树英出具了欠材料款876900元的欠条，经审理查明其中50万元为徐树英与王良俊之间的其他款项，另外376900元为所供材料的材料款，且为2011年9月9日以后供货产生的欠款。就该欠款，徐树英曾向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求远舰公司承担支付责任，后经成都市中级人民法院二审认为，在案涉项目竣工验收合格后近一年时间内还存在大量供货，在徐树英和王良俊均无法对竣工验收合格后的供货作出合理解释，且远舰公司不予认可的情况下，判决驳回了徐树英要求远舰公司支付货款的请求。在此情况下，徐树英以王良俊出具的欠条另案起诉要求王良俊承担支付责任。即王良俊关于其出具欠条系履行其作为远舰公司工作人员的职务行为的主张已经被人民法院生效判决予以否定，在王良俊不否认供货事实的情况下，案涉欠款应由王良俊个人承担还款责任。故王良俊关于其系远舰公司工作人员，欠款不应由其承担责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6954元，由上诉人王良俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一八年四月二十日
书记员 宋鸿杰