贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终96号
上诉人（原审被告）：顾春玲。
上诉人（原审被告）：张元刚。
被上诉人（原审原告）：孙庆平。
被上诉人（原审原告）：孙铭。
上诉人顾春玲、张元刚因与被上诉人孙庆平、孙铭民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾春玲、张元刚及其委托诉讼代理人吴洋、被上诉人孙庆平、孙铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾春玲、张元刚上诉请求：撤销原判，发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人并未直接向被上诉人借款。上诉人多次向案外人王士翠借款，并按照王士翠的要求向被上诉人孙铭出具借条两张。借款后，上诉人分8次通过案外人王士翠的丈夫罗恒的账户向王士翠还款502080元。被上诉人孙铭及王士翠对上述借款过程予以认可，被上诉人孙铭因王士翠居中引荐上诉人借款过程中向王士翠交付540000元，而王士翠只承认得款520000元，于2014年6月18日以上诉人及王士翠为被告向钟山区人民法院提起诉讼。孙铭起诉时称：“两被告张元刚、顾春玲通过被告王士翠认识原告，并通过被告王士翠向原告分两次借款540000元，借条是分两次写的。借条是通过被告王士翠交给原告的，但是王士翠在交付借条给原告时说被告顾春玲说原告只借给被告520000元，为此被告王士翠逼迫原告给王士翠20000元后才把借条交给原告”。该案中作为孙铭代理人的被上诉人孙庆平在庭审中也向审判员陈述王士翠多收取其20000元的过程。在该案的开庭笔录（2014年8月14日上午9时30分）中记载了上诉人是通过王士翠向孙铭借的钱，被上诉人在该案的上诉状中也陈述借款利息由上诉人顾春玲按时交给王士翠转给孙铭。以上事实说明，被上诉人孙铭、孙庆平、案外人王士翠均认可上诉人通过王士翠向被上诉人孙铭借款的事实。上诉人并未直接向被上诉人孙铭借款，也未向其出具借条和支付利息，上诉人自始至终都是与王士翠发生借贷关系，只是按照王士翠的要求出具向孙铭借款的借条。在（2014）黔钟民初字第2210号案件判决书中也认定了这一事实：“被告顾春玲、张元刚通过被告王士翠介绍分别于2013年9月29日、2013年11月3日向原告孙铭共计借款54万元”。2、上诉人在孙铭起诉王士翠一案中的陈述不等于承认直接向孙铭借款。因孙铭起诉王士翠一案只是解决孙铭与王士翠之间关于王士翠多收孙铭20000元的事，并不涉及上诉人借款一事，故上诉人在该案中仅作简单陈述。在该案中，上诉人辩称内容为“我们不清楚原告与王士翠之间是什么情况，我们向原告借款54万元是认可的，我们实际也得到54万元，本案与我们无关，且原告也没有要求我们承担责任，请求法院依法判决”，该辩解内容虽然承认向被上诉人孙铭借款，但不等于承认是向被上诉人孙铭直接借款。3、上诉人关于借款数额的陈述前后矛盾。孙铭在起诉王士翠一案中称，张元刚、顾春玲通过王士翠认识孙铭，孙铭分两次借540000元给张元刚、顾春玲。而孙庆平在本案一审中称2013年9月29日250000元借条、2013年11月3日290000元借条是通过王士翠转给上诉人，实际借款是550000元，因王士翠称顾春玲认可收到540000元，故两张借条总金额为540000元。以上事实说明，虽然上诉人向被上诉人出具两张借条合计金额为540000元，但被上诉人并非直接向上诉人出借款项，究竟借给上诉人多少款项其并不清楚。二、一审审理程序违法。1、一审判决错列原告。本案一审原告孙庆平在孙铭起诉王士翠一案中是孙铭的代理人身份，而在本案中却是原告。在原告提供的证据，特别是2013年9月29日、2013年11月3日的借条中均写明的是向孙铭借款，并无证据证明上诉人与孙庆平存在借贷关系。一审法院对孙庆平的身份未进行审查即确认其原告的身份是错误的。2、一审法院对上诉人要求追加王士翠、罗恒夫妻二人作为第三人参加诉讼的申请不予采纳，导致本案事实不清。一审法院仅仅通知王士翠、罗恒简单询问，王士翠提出上诉人向罗恒账户汇款是向其还其他款项时，法院无法要求其提交证据证明该陈述，使王士翠可以隐瞒真实的借贷关系让上诉人承担不应承担的责任。
被上诉人孙庆平、孙铭辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，事实清楚。根据上诉人出具的借条内容能说明上诉人是收到540000元的现金后才出具的借条，且上诉人在（2014）黔钟民初字第2210号案件中认可向被上诉人借款540000元并实际收到款项。在2014年1月3日结算利息后，上诉人又向被上诉人加借10000元，上诉人在2013年11月3日的借条上写“加借1万元”的内容。2014年6月3日以550000元本金结算2014年1至3月的利息，上诉人出具了60000元利息的欠条。2014年8月1日以600000元为本金结算利息后上诉人再次出具了80000元的利息欠条。上诉人无钱偿还被上诉人本息后，上诉人自愿以张元刚名下的住房以630000元抵债给被上诉人。本案中，上诉人是通过案外人王士翠从被上诉人处借钱，上诉人在实际收到540000元借款后向被上诉人出具的借条，并按时按约定的3%月利率把利息交给王士翠转交给被上诉人。被上诉人是本案的适格原告。案外人王士翠与上诉人的债务与本案无关，至于案外人王士翠、罗恒骗取被上诉人的钱是另外的法律关系。
被上诉人孙庆平、孙铭向一审法院起诉请求：1.判令以房抵债协议有效；2.判令被告支付原告违约金200000元；3.判令被告在一定期限内出具相关手续配合原告办理过户手续；4.依法判令被告承担本案诉讼费。在诉讼中，原告孙庆平、孙铭将第3项诉讼请求变更为“请求依法判令二被告连带偿还原告现金688000元”。请求增加一项诉讼请求：依法判令二被告连带偿还自2014年8月2日至2015年7月8日期间的借款利息118800元。
一审法院认定事实：2012年5月起，被告顾春玲、张元刚向原告孙铭借款540000元，并分别于2013年9月29日、2013年11月3日向原告出具借条共2份。此后，双方在借条中添注了部分信息。经双方协商，被告顾春玲又重新向原告孙铭出具两份与上述日期相符的借条。2013年9月29日借条内容为：“今借到孙铭现金贰拾伍万元（￥250000）元正，我夫妻二人自愿用我自有所有财产为该笔款项作担保”。2013年11月3日借条内容为：“今借到孙铭人民币现金贰拾玖万元（￥290000）元正，我夫妻二人自愿用我自有所有财产为该笔款项作担保”。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至法院。
一审法院认为，被告顾春玲、张元刚向原告孙铭借款540000元的事实，有双方提交的借条、（2014）黔钟民初字第2210号民事判决书及其开庭笔录等证据在案为凭。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告顾春玲、张元刚辩称已清偿借款，其二人应对此提供证据加以证明，但其二人提交的证据显示系其二人与案外人罗恒、王士翠、刘道瑜的借贷关系及经济来往，与本案无关联性，不足以证明其二人以清偿借款的主张，故对被告顾春玲、张元刚主张已清偿借款的抗辩理由，不予采信。对原告孙庆平、孙铭要求确认以房抵债协议有效，并支付违约金200000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“?当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本案按民间借贷关系进行审理，且原告将房屋过户的诉讼请求已变更为返还借款，故对其上述两项诉讼请求，不予支持。
对原告孙庆平、孙铭要求被告支付借款本金688000元的诉讼请求，因被告顾春玲、张元刚在（2014）黔钟民初字第2210号案庭审中认可向原告孙铭借款540000元的事实，而其二人提交的证据不能证明其二人已清偿借款，且原、被告双方对债权债务进行确认所形成的原始借条系二被告向原告孙铭所出具，与原告孙庆平无关，故被告顾春玲、张元刚应偿还原告孙铭借款本金540000元，对剩余148000元，因原告孙庆平、孙铭认可未实际出借，且根据原告的陈述所计算的金额与借条所载金额并不一致，故对原告要求二被告返还该148000元的诉讼请求，不予支持。
对原告孙铭要求被告支付2014年8月2日至2015年7月8日期间利息的诉讼请求，因双方约定了月利率为3%的利息，但原告向法院提起诉讼主张利息应以月利率2%为限，超出月利率2%的部分，不予支持；以借款本金540000元及月利率2%，从2014年8月2日至2015年7月8日共计11个月零6天，利息为120960元，减去原告认可被告于2014年8月25日支付的10000元，被告尚应支付利息为110960元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第三十条的规定，作出如下判决：一、被告顾春玲、张元刚于判决生效之日起十日内偿还原告孙铭借款本金540000元及利息110960元（以借款本金540000元及月利率2%，从2014年8月2日至2015年7月8日共计11个月零6天，利息为120960元，减去被告于2014年8月25日支付的10000元）；二、驳回原告孙庆平、孙铭其余诉讼请求。案件受理费5934元，由原告孙庆平、孙铭负担1146元，由被告顾春玲、张元刚负担4788元。
上诉人顾春玲、张元刚在二审中提交以下证据：1、被上诉人孙庆平与王士翠算账清单一份，拟证明孙庆平将款项借给王士翠，该清单中写了顾春玲得250000元的内容。被上诉人质证认为该份证据不真实。2、《收条》，拟证明孙铭在笔录中陈述的张元刚提供的房产证在王士翠手里，王士翠将房产抵押给刘道瑜，能佐证王士翠没有将全部款项借给张元刚，而是通过刘道瑜借给张元刚，张元刚已还给刘道瑜。被上诉人质证认为该份收条与本案无关。3、2013年9月29日250000元的借条，拟证明该借条已作废，借款已还清。被上诉人质证认为，原始借条作废是事实，被上诉人怀疑王士翠从中拿了部分钱，才让上诉人重新写借条。4、《还款清单》，拟证明王士翠让上诉人把利息付给孙庆平，多汇款18600元的事实。被上诉人对该份证据的三性均有异议。5、上诉人与被上诉人孙庆平的短信截屏照片，拟证明上诉人只与王士翠有经济往来，与被上诉人无经济往来。被上诉人质证认为与本案无关联，达不到上诉人的证明目的。
上诉人在二审中向本院申请证顾某红陈某俊出庭作证，本院予以允许。证顾某红主要证实：借条上的日期2013年10月3日是还款日期，顾春玲向刘道瑜借款230000元，已经还清。上诉人顾春玲及被上诉人对证人证言不予认可，上诉人张元刚对证人证言无意见。证陈某俊主要证实：王士翠叫证人冒充张元刚给孙庆平打电话，提醒孙庆平和上诉人的借贷只认王士翠，不认孙庆平。上诉人对证人证言无异议，被上诉人对证人证言不认可。
对证据的分析及认定，被上诉人孙庆平与王士翠算账清单及2013年9月29日250000元的借条在一审中已出示，不属于新证据；《收条》与本案无关联性，不予采纳；《还款清单》、短信截屏照片因达不到上诉人的证明目的，不予采信；双方当事人对证顾某红的证言均有异议，故对证顾某红的证言不予采信；证陈某俊的证言达不到上诉人的证明目的，不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：1、一审审理程序是否合法？2、二上诉人是否应对本案借款本金及利息承担偿还责任。
本院认为，关于本案审理程序是否合法的问题，上诉人在一审中申请追加王士翠、罗恒作为第三人参加诉讼，但其于2016年11月18日又向一审法院申请放弃追加第三人，且一审法院在审理中已通知王士翠、罗恒进行询问，对询问笔录也经各方当事人质证。故上诉人认为一审法院未追加王士翠、罗恒参加诉讼导致程序违法的上诉理由不成立。对于上诉人认为孙庆平作为原告参加诉讼违反法定程序的上诉理由，经查，原审原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故对该上诉理由不予采信。
关于上诉人是否应对本案借款本金及利息承担偿还责任问题，上诉人分别于2013年9月29日、2013年11月3日向被上诉人出具借条，证实共借到被上诉人孙铭人民币540000元，二上诉人在一二审中对上述两份借条的真实性均不持异议。在（2014）黔钟民初字第2210号案件开庭审理过程中，二上诉人作为被告出庭并陈述向被上诉人借款540000元并已收到该款项的事实，故上诉人顾春玲、张元刚作为借款债务人应对本案借款承担偿还责任。一审判决以借款本金540000元为基数月利率2%计算被上诉人所主张利息期间的利息，扣减被上诉人认可的上诉人于2014年8月25日支付的10000元，故计算的利息并无不当。
综上所述，上诉人顾春玲、张元刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9310元，由上诉人顾春玲、张元刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿继红
审判员 蒙彩虹
审判员 马功云
二〇一七年二月二十二日
书记员 罗云云