wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0102执1411号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人蔡军。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第1224号民事判决，于2016年5月23日向被执行人蔡军发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人蔡军的存款、收入人民币36214.86元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年六月二十五日
书记员 仇园春
桦甸市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0282执510号
桦甸市晟发物业有限公司、张忠臣：
桦甸市晟发物业有限公司与张忠臣服务合同纠纷一案，申请执行标的共计689.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位689.00元。本院已于2018年6月15日将该款转付给桦甸市晟发物业有限公司。至此，桦甸市晟发物业有限公司向本院申请执行的(2017)吉0282民初2795号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月十五日
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0181民初2212号
原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室481区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）（经营场所：福清市龙山街道东刘村44号）。
法定代表人：陈必龙，总经理。
被告：陈必坤，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市峰森物业服务有限公司与被告陈必坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福清市峰森物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 林永康
二〇一八年三月二十七日
书记员 俞镱玲
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923民初1733号
原告：平昌县农村信用合作联社，住址：四川省平昌县江口镇新华街西段**号。
法定代表人：赖弘，该社理事长。
被告：ＸＸ国，男，汉族，生于1977年2月6日，住四川省平昌县。
本院于2018年5月22日立案受理原告平昌县农村信用合作联社诉被告ＸＸ国金融借款合同纠纷一案，依法于当日向原告送达了预交诉讼费通知书，经本院通知后原告未在法定期限内向本院预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王俊杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 易楷人
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更114号
罪犯孙琦，男，1975年3月20日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化。现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省南京市鼓楼区人民法院于2014年9月9日作出（2014）鼓刑二初字第261号刑事判决，以被告人孙琦犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期至2022年7月15日止），并处罚金人民币十万元，连带退出赃款人民币一百六十九万八千元。判决发生法律效力后于2014年9月29日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2016年9月30日作出(2016)苏01刑更6825号刑事裁定，对罪犯孙琦减去有期徒刑九个月(刑期至2021年10月15日止)。执行机关江苏省高淳监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯孙琦在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯孙琦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯孙琦在服刑期间于2017年2月、2017年8月获得二次监狱表扬，罚金人民币十万元全部未履行，退赃人民币一百六十九万八千元全部未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孙琦在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯财产性判项未履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯孙琦减去有期徒刑八个月（刑期至2021年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帆
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0902民初2744号
原告盐城柯嘉服饰有限公司，住所地盐城市亭湖区盐东镇东南工业集中区。
法定代表人蔡仲康，该公司总经理。
委托代理人吴怡辰、杨佳玲，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告刘秀林，女，1976年3月4日生，住盐城市亭湖区。
本院在审理原告盐城柯嘉服饰有限公司诉被告刘秀林劳动争议纠纷一案中，原告于2017年6月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盐城柯嘉服饰有限公司撤回诉讼。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告盐城柯嘉服饰有限公司负担，本院决定免收。
审判员 陈永胜
二〇一七年六月二十日
书记员 徐千喻
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0112执2408号
申请执行人:重庆鑫源融资租赁有限公司,住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3楼24号,统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人龚大兴，董事长。
被执行人:苏月娇,女,汉族,1965年05月06日出生,住沈阳市大东区。
本院在申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司与被执行人苏月娇融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)渝0112民初14784号民事判决书，申请执行人于2018年1月30日向本院执行局移交执行。经本院查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0112执2408号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冷 杰
审判员 胡 进
审判员 江显政
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 霁
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0184民初587号
原告：四川永昌防水节能保温工程有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园东区浩旺路。
法定代表人：赵晓松，总经理。
委托诉讼代理人：陈春瑶，四川良木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。
被告：余静，女，1981年8月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师。
原告四川永昌防水节能保温工程有限公司与被告余静追偿权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告交付代收工程款775353元，向原告支付从2015年6月19日至2017年12月8日逾期付款损失125162元，2017年12月9日起至所有款项归还之日止的损失按同期贷款利率上浮50%计算。事实与理由：因“什邡市蓥华镇仁和村安置房”工程，原告向西藏富丽建设集体有限公司提供双包服务，2015年6月19日，被告代原告向西藏富丽建设集体有限公司收取完毕所有工程款，但仅将部分款项向原告上交，根据成都仲裁委员会（2016）成仲案字第501号裁决书，被告未交付的工程款为775353元，截至2017年12月8日逾期付款损失125162元，合计900515元，经原告多次催要，被告不予支付。
被告余静在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为其户籍已于2012年6月31日自崇州市王场镇清明村6组迁至成都市温江区公平花都大道西段399号11栋2单位25楼2505号，本案应当移送成都市温江区人民法院审理。
本院经审查认为，原告向被告追偿工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，被告提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告余静对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市温江区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡 芳
二〇一八年四月二十六日
书记员 牟蕊婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0102民初4679号
原告:罗守群，女，1966年7月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：马三雷，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。
原告罗守群与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗守群及其委托诉讼代理人马三雷，被告博锐公司的委托诉讼代理人洪潇文、梁晨，圣大公司的委托诉讼代理人梁晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗守群向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2018年1月1日至2018年3月31日期间的经营收益10650元；2、被告博锐公司支付违约金452.63元（违约金暂计算至2018年3月31日，此后违约金按第一项诉讼请求经营收益总额为基数，按日万分之五标准计算至款清之日止）；3.被告圣大公司对第一、二项诉讼请求款项承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
事实和理由：原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额355000元。上述合同签订后，被告博锐公司（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年10月1日起至2021年9月30日止，共八年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月无收益，第3年至第4年，共计24个月无收益，第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金等。此外，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：一、我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金无依据。二、、原告主张的违约金明显过分高于实际损失，对于12月1日之后的违约金也不予认可，请求法院依法核减。综上所述，原告的所有诉讼主张均没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：一、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见。二.原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告要求被告博锐公司支付2018年1月1日至2018年3月31日期间的经营收益10650元符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1日之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年1月1日至2018年3月31日经营收益的违约金应以10650元为基数，自2018年1月6日起计算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗守群2018年1月1日至2018年3月31日期间的经营收益10650元及违约金(违约金以每季度租金为基数，自2018年1月6日起按照日万分之二点五计算至款项付清之日止）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告罗守群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费130元，合计170元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 施建军
二〇一八年六月十二日
书记员 俞小丹
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0113刑��147号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人国莉妲，男，1979年10月2日出生，满族，初中文化，群众，无职业，住址沈阳市沈北新区。曾因故意伤害罪于2009年被判处有期徒刑十个月，缓刑一年；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月19日被取保候审。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2018）137号起诉书指控被告人国莉妲犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员李景霞出席法庭支持公诉，被告人国莉妲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月12日21时50分许，被告人国莉妲酒后驾驶灰色五菱牌小型汽车，由西向东行驶至沈阳市沈北新区中五旗村路段时，被沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队执勤民警当场查获。经鉴定，国莉妲静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为81.95mg/100ml。
被告人国莉妲对上述事实、随卷移送的证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人国莉妲危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人国莉妲犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，且能积极缴纳罚金，依法予以从轻处罚。沈阳市沈北新区司法局建议对被告人国莉妲判处非监禁刑罚的评估意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人国莉妲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 员 马靖浩
二〇一八年六月十一日
法官助理 王媛媛
书 记 员 朱 静
本判决所依据的法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐���驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执5023号
申请执行人刘振，男，1965年10月20日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人钱进，男，1970年6月16日生，汉族，住如皋市。
申请执行人刘振与被执行人钱进民间借贷纠纷一案，江苏省如皋市人民法院作出的(2016)苏0682民初4856号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、钱进偿还刘振借款100000元，分期履行：于2016年9月30日前偿还20000元，于2016年12月30日前偿还40000元；于2017年6月30前偿还40000元。原告自愿放弃其他诉讼请求。二、若钱进未能按照上述约定履行任一期还款义务，则刘振可就上述借款100000元总额中，钱进未履行部分（含未到期款项）一并申请执行。案件受理费1150元，由钱进负担（上述款项原告已垫付，被告于给付上述借款时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年10月24日受理后，由邹亚军执行。申请执行标的为：本金100000元，案件受理费1150元，执行费1417元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产，申请执行人反映被执行人钱进有挂靠于黄骅市运成运输队名下的冀JXF**挂重型罐式半挂车和冀Ｊ×××××重型半挂牵引车各一辆，本院委托车辆登记地所在法院予以核实并查封（查封期限2年，自2017年7月19日至2019年7月18日）。本院依职权对被执行人的财产进行了调查：通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人仅有零星余额银行存款，查封被执行人名下苏Ｅ×××××金杯轿车一辆（封期限2年，自2016年12月7日至2018年12月6日）；通过向如皋市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。本院依职权将被执行人上报失信被执行人名单。本院于2017年8月24日到被执行人住所进行调查，村干部反映其长期在外，下落不明。本院于2017年10月18日将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人无异议，并同意程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，根据申请执行人提供的财产线索及本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人名下苏Ｅ×××××金杯轿车（封期限2年，自2016年12月7日至2018年12月6日）及挂靠于黄骅市运成运输队名下的冀JXF**挂重型罐式半挂车和冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（查封期限2年，自2017年7月19日至2019年7月18日），以上车辆因未实际扣押，故未能进行处置，其他未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初4856号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 刘国军
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0403民初396号
原告：陈招荣，男，1976年9月10日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被告：沈志愚，男，1972年12月7日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
被告：黄维风，女，1975年11月7日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍地址同上，现住安顺市平坝区。
原告陈招荣与被告沈志愚、黄维风民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法由审判员王晓云审理，黄雯担任法官助理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈招荣、被告黄维风到庭参加了诉讼,被告沈志愚经本院传票传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈招荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告沈志愚、黄维风归还原告人民币肆万伍仟元(45000元)；2.请求人民法院依法判决被告沈志愚、黄维风支付原告利息人民币7200元；3.请求人民法院依法判决被告沈志愚、黄维风支付原告以上两项利息按照银行同期利息四倍依法从一审终结时计算至执行完毕时止；4.被告沈志愚、黄维风承担本案诉讼费用。事实和理由：被告沈志愚以其投资周转困难为由于2017年4月8日向原告陈招荣借款45000元,被告黄维风为该笔借款作担保，约定利息为两分,并出具借条两份。借款以后，经原告多次催要,被告均以没有资金为由推诿，其行为严重损害了原告的合法权益，且获悉被告沈志愚、黄维风在贵州省安顺市××安平街道××（××省道东）购置运达汽修二层平房一栋,在贵州省安顺市××鼓楼街道××大道通往嘉泰搅拌厂,离该厂100米左右)修建有1000多平米的别墅一套,在安顺轿子山也有房产,在安顺车管所登记有一辆贵Ｇ×××××五菱红光，故将二被告诉至法院，请求法院依法判决。
被告沈志愚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告黄维风辩称：我并不知道被告沈志愚向原告借款之事，我也没有向原告借款，之所以在借条上签字，是因为原告带人到我家门口不让我家人出行，我迫于无奈才在借条上签字。我和被告沈志愚已经在2014年离婚了，他的借款和我没有关系，我不应该承担还款责任。
经审理查明：2017年4月8日,被告沈志愚以资金周转为由向原告借款人民币45000元，并于当日出具借条两份，借条上载明“今借到陈招荣现金贰万伍仟元正，……到时不还按二分利息支付”该借条约定逾期利息为二分，约定还款期限为2018年元月一次性偿还。另一张借条上载明：“今借到陈招荣现金（20000元）……此款定于2017年4月30日还”被告黄维风在该份借条担保人处签字，为该笔借款作担保，该借条未约定利息。借款以后，原告称其多次向被告催要未果，故诉至本院，提出如上诉请。
还查明，被告沈志愚与黄维风于2014年12月11日在民政部门办理离婚登记。
认定上述事实的依据有：原、被告当庭陈述、原、被告身份证明、借条等。
本院认为，被告向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定各自履行义务，原告履行了出借义务，被告沈志愚应履行还款义务。被告沈志愚向原告借款到期未予以归还，构成违约，原告要求被告陈招荣偿还借款本金45000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄维风与沈志愚已于2014年办理了离婚登记，沈志愚向原告出具的25000元借条中没有黄维风的签字，原告也未提供证据证明该笔借款系两人共同债务，因此，对其要求黄维风偿还借款本金25000元及利息的请求，本院不予支持。
关于保证责任问题。被告黄维风在借款金额20000元的借条担保人处签字，虽辩称系在原告胁迫下所签，但并未提供证据证明其受胁迫的事实，也没有在法律规定的期限内请求撤销，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。黄维风应当作为该笔借款的担保人承担保证责任。双方在借条中没有约定保证方式，也未提供证据证实双方有此约定，属于对保证方式没有约定或约定不明的情形，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告黄维风在本案中应为连带责任保证人。双方没有约定保证期间，原告陈招荣有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人黄维风承担保证责任，双方约定于2017年4月30日还款，黄维风的保证期间至2017年10月30日止。原告未提供证据证实其在上述期间内要求黄维风承担保证责任，直至2018年3月方诉来本院，保证人的保证责任已然免除。因此，对原告要求被告黄维风偿还借款本金20000元及利息的请求，本院亦不予支持。
关于案涉借款的利息。此次借贷中，原、被告在借款金额为25000元的借条中约定“到时不还按二分利息支付”，双方没有约定借期内利息，约定逾期利息未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，本院确认其利息为以借款本金25000元为基数，从2018年2月1日开始按照年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止。双方在借款金额为20000元的借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院确认其逾期利息以借款本金20000元为基数，从2017年5月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告沈志愚于本判决生效之日起十日内偿还原告陈招荣借款人民币45000元及利息（以人民币25000元为基数，从2018年2月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以人民币20000元为基数，从2017年5月1日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告陈招荣的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费减半收取计553元，由被告沈志愚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1106元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 王晓云
二〇一八年五月十一日
法官助理 黄 雯
书 记 员 罗亚飞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17183号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：蔡秋萍，女，1978年9月15日出生，户籍地福建省福安市。
被告：吴陈辉，男，1981年7月9日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。
被告：张发忠，男，1965年12月23日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告蔡秋萍、吴陈辉、张发忠信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告蔡秋萍、吴陈辉、张发忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求蔡秋萍、吴陈辉偿还截止至2017年4月3日的累计欠款551901.64元（包括本金495179.36元，利息54832.28元，滞纳金1800元，手续费50元，挂失费40元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张发忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔡秋萍曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向蔡秋萍发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吴陈辉作为蔡秋萍的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，张发忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张发忠对蔡秋萍在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月17日至2016年5月16日。
蔡秋萍领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后蔡秋萍开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款551901.64元（包括本金495179.36元，利息54832.28元，滞纳金1800元，手续费50元，挂失费40元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告蔡秋萍、吴陈辉、张发忠未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，蔡秋萍曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蔡秋萍、吴陈辉（蔡秋萍的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（蔡秋萍）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向蔡秋萍发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，张发忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张发忠表示愿意为蔡秋萍申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月17日至2016年5月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
蔡秋萍开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款551901.64元（包括本金495179.36元，利息54832.28元，滞纳金1800元，手续费50元，挂失费40元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡秋萍、吴陈辉、张发忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蔡秋萍向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，蔡秋萍、吴陈辉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现蔡秋萍、吴陈辉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告蔡秋萍、吴陈辉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费、挂失费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张发忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张发忠为蔡秋萍申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张发忠即应当按照合同约定对蔡秋萍、吴陈辉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费、挂失费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张发忠承担连带偿还责任后有权向蔡秋萍、吴陈辉追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，蔡秋萍、吴陈辉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千九百零一元六角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、张发忠对上述第一项判决在二〇一二年十月十七日至二〇一六年五月十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张发忠承担连带偿还责任后有权向蔡秋萍、吴陈辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百二十元及公告费五百六十元，由蔡秋萍、吴陈辉、张发忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1202执2297号
申请执行人:江苏银行股份有限公司泰州分行,住所地泰州市东进东路10号。
负责人：毛亮，该行行长。
委托诉讼代理人：尹明、蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。
被执行人：赵俊国，男，1963年2月13日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
申请执行人江苏银行股份有限公司泰州分行与被执行人赵俊国信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日作出的（2017）苏1202民初2569号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“被告赵俊国于本判决生效后十日内向原告江苏银行股份有限公司泰州分行支付信用卡欠付本金、利息、滞纳金合计113759.97元（截至2017年3月17日），及自2017年3月18日起至实际给付之日止的利息和滞纳金（以欠付本金96721.45元为基数，按信用卡领用合约约定的利息、滞纳金计付方法计算至实际清偿之日止，利息、滞纳金总和不得超出以欠付本金为基数按年利率24%计算的标准）。被告赵俊国于本判决生效后十日内向原告江苏银行股份有限公司泰州分行支付律师费损失9625元。驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2768元，依法减半收取人民币1384元，由被告赵俊国负担。”因被执行人赵俊国未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏银行股份有限公司泰州分行向本院申请执行，本院于2017年9月13日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法采取出如下执行措施：
1、2017年9月15日，本院依职权向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报表、纳入失信被执行人风险须知等材料，督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。
2、2017年9月16日，本院依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统、江苏省高级人民法院点对点网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记情况等情况进行了查询，发现被执行人工商银行账户有存款，于9月21日网络冻结，其后扣划银行存款3862.72元（已发还），余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
3、2017年9月21日，本院依职权向泰州市房产管理部门查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房地产。
4、2018年3月5日，本院至松林社区及被执行人住所地走访调查，向周边群众了解被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现被执行人行踪。
5、2018年3月6日，本院作出决定将被执行人赵俊国纳入失信名单。
6、2018年3月9日，本院再次通过最高人民法院总对总执行查控系统对被执行人名下的银行存款等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
以上财产查控情况及反馈信息，本院已告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示认可本院执行情况，但无法提供被执行人的财产线索，并申请本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、图片资料、工作笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的部分银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。另申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起五年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行程序。五年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。另申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1202民初2569号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后，立即生效。
执行长 陈惠群
执行员 王荣华
执行员 蒋 晶
二〇一八年三月十二日
书记员 陈 澎
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1528执682号之一
申请执行人黄万林，男，苗族，1977年10月27日出生，四川省兴文县人。
被执行人王小美，女，苗族，1983年2月3日出生，四川省兴文县人。
案由：婚姻家庭纠纷
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1528民初1468号民事调解书，向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人王小美暂无财产可供执行。经合议庭合议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院对（2016）川1528民初1468号民事调解书终结本次执行程序。若被执行人有可供执行财产，申请人可再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年九月二十八日
书记员 曾鱼书
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4487号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码：78671348-2。
负责人：张东。
被执行人：黎国雄，男，汉族，1963年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黎国雄信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初11270号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人黎国雄应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金43084.72元及计至2016年11月10日的利息5769.94元、滞纳金13212.78元及以本金43084.72元从2016年11月11日起至实际清偿日止按日万分之五计付的利息予申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月24日立案执行。
在执行过程中，本院已查封被执行人名下的车牌号码为粤Ｙ×××××的小型汽车一辆，因下落不明，暂未能处理。另本院已依法扣划被执行人的银行存款37083.42元，扣除本案执行费889.26后已将余款36134.16元退予申请执行人。此外，本院向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。期间，本院已将被执行人列入失信名单，并发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结��次执行。
本院认为，案经执行，被执行人现暂无可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 阳 文
执行员 邱靳文
二〇一七年八月十七日
书记员 林晓葵
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初1001号
原告：陈太洪，男，汉族，1977年7月4日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张文斌，三台县刘营法律服务所，特别授权。
被告：中国人寿保险股份有限公司三台县支公司。住所地：三台县北坝镇北泉路*号。
负责人：罗升龙，系该公司经理。
委托诉讼代理：母正平，四川临龙律师事务所律师，特别授权。
第三人：贺元国，男，生于1969年2月15日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：卿兴明，三台县法律援助中心法律工作者。
原告陈太洪与被告中国人寿保险股份有限公司三台县支公司（以下简称人寿保险三台县支公司）、第三人贺元国人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告陈太洪于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈太洪的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈太洪撤诉。
案件受理费2423元，减半收取计1211.5元，由原告陈太洪负担。
审 判 员 姚力
二〇一八年五月八日
法官助理 曾芹
书 记 员 冯新
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17212号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：蔡吓铁，男，1968年7月27日出生，户籍地福建省霞浦县。
被告：林玉莲，女，1974年9月30日出生，户籍地福建省霞浦县。
被告：李传汉，男，1969年5月12日出生，户籍地福建省霞浦县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告蔡吓铁、林玉莲、李传汉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告蔡吓铁、林玉莲、李传汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求蔡吓铁、林玉莲偿还截止至2017年6月3日的累计欠款497865元（包括本金459643.06元，利息36721.94元，滞纳金1500元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李传汉对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔡吓铁曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向蔡吓铁发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林玉莲作为蔡吓铁的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，李传汉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李传汉对蔡吓铁在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月22日至2016年6月21日。
蔡吓铁领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后蔡吓铁开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款497865元（包括本金459643.06元，利息36721.94元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告蔡吓铁、林玉莲、李传汉未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，蔡吓铁曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蔡吓铁、林玉莲（蔡吓铁的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（蔡吓铁）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向蔡吓铁发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，李传汉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李传汉表示愿意为蔡吓铁申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月22日至2016年6月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
蔡吓铁开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款497865元（包括本金459643.06元，利息36721.94元，滞纳金1500元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡吓铁、林玉莲、李传汉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蔡吓铁向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，蔡吓铁、林玉莲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现蔡吓铁、林玉莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告蔡吓铁、林玉莲偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李传汉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李传汉为蔡吓铁申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李传汉即应当按照合同约定对蔡吓铁、林玉莲的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李传汉承担连带偿还责任后有权向蔡吓铁、林玉莲追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，蔡吓铁、林玉莲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十九万七千八百六十五元，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、李传汉对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十二日至二〇一六年六月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李传汉承担连带偿还责任后有权向蔡吓铁、林玉莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百六十八元及公告费五百六十元，由蔡吓铁、林玉莲、李传汉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）内0602执恢1566号
申请执行人：陈萃梅,女,汉族，现住呼和浩特市。
被执行人:刘瑞杰，男，汉族，现住鄂尔多斯市。
被执行人:祁晓丽，女，满族，现住鄂尔多斯市。
申请执行人陈萃梅与被执行人祁晓丽、刘瑞杰民间借贷纠纷一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人待发现可供执行财产时可申请恢复执行生效法律文书确定的义务。已经履行部分应当核减。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 强
助理审判员 吕永春
助理审判员 赵岗岗
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 段彦茹
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
(2017)兵民申548号
再审申请人：白某（屈家安之妻），女,1976年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
再审申请人：屈某,在校生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
法定代理人：白某（屈某之母），女,住新疆维吾尔自治区昌吉市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌吉市宏运汽车商贸运输有限责任公司，统一社会信用代码：916523017545996541。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市。
法定代表人：李宗仁，该公司经理。
上述再审申请人共同委托诉讼代理人：黄蓓芳，新疆维吾尔自治区昌吉市星光法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司，组织机构代码：74522326-8。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市。
法定代表人：高文智，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于建新，男，1970年2月24日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师一〇一团职工，住该团。
再审申请人白某、屈某、昌吉市宏运汽车商贸运输有限责任公司（以下简称宏运运输公司）因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司（联合保险公司）、于建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白某、屈某、宏运运输公司申请再审称，1、二审法院认定事实错误。登记在宏运运输公司名下的新Ｂ×××××号车辆的实际车主是白某之夫屈家安（已病故），他健在时在联合保险公司为其所有的新Ｂ×××××号车辆购买了交强险和商业险。虽按合同条款对停运损失不予赔偿，但保险公司未履行告知和说明义务，因此该免责条款不产生法律效力，二审法院认定保险公司已尽到说明义务，与事实不符。宏运运输公司与保险公司之间保险业务较多，均批量业务，办理业务时保险公司工作人员将空白投保单交给宏运公司盖章，并没有对保险单上的免责条款进行说明；2、二审法院认定保险公司对免责条款尽到说明义务证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，宏运运输公司虽在投保人声明中盖章，但没有证据显示保险公司对免责条款进行了说明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司理应赔偿涉诉车辆停运损失，三再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，宏运运输公司与联合保险公司于2015年3月25日签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同保险条款第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。联合保险公司提供的《机动车辆保险投保人声明》中明确记载，保险人已就保险条款的各项内容向投保人逐一作了说明，且投保人盖章（签字）处有宏运运输公司的公章，可认定宏运运输公司对合同免责条款内容进行确认。现宏运运输公司主张其与联合保险公司办理保险业务时，保险公司工作人员将空白投保单交给宏运运输公司盖章，对免责条款未进行说明的再审事由，未提供证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，二审法院认定联合保险公司对涉诉车辆的停运损失费和案件受理费不予赔偿，符合法律规定。
肇事车辆的实际所有人为屈家安，该车辆挂靠于宏运运输公司。由宏运运输公司作为投保人为该车辆投保，因此再审申请人主张肇事车辆的实际所有人为屈家安，屈家安为该车在联合保险公司投保的主张与本案事实不符，由于屈家安不是保险合同相对人，故联合保险公司对屈家安没有告知说明免责条款的义务。综上，再审申请人的再审事由不成立，本院不予支持。
另，一审被告、二审被上诉人屈家安申请再审后，再审审查期间因病去世，因此由其妻子白某与女儿屈某作为权利义务承继者参加诉讼，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十五条第一款“当事人死亡或者终止的，其权利义务承继者可以根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百零一条的规定申请再审”之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白某、屈某、昌吉市宏运汽车商贸运输有限责任公司的再审申请。
审判长徐鸿莉
代理审判员江帆
代理审判员丁卫军
二〇一八年四月五日
书记员赵静
1
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0108财保231号
申请人孙晓静，男，1962年9月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被申请人河北华丰房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区谈固西街189号。
被申请人平泉万福房地产开发有限公司，住所地平泉市平泉镇兴平中路玉宇明珠A3-2号。
被申请人成万万，男，1984年9月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被申请人谢彩艳，女，1984年4月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
申请人孙晓静于二零一七年十二月四日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北华丰房地产开发有限公司、平某万福房地产开发有限公司、成万万、谢彩艳名下银行存款1147万元或查封相同价值的其他财产。申请人已向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的保单保函一份（保险金额：1147万元）作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人河北华丰房地产开发有限公司、平泉万福房地产开发有限公司、成万万、谢彩艳名下银行存款1147万元或查封相同价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨雪莉
二〇一七年十二月五日
书记员 白梦凡
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0827民初106号
原告：刘冲，男，1988年7月25日生，汉族，住山东省鱼台县。
被告：于波，男，1973年1月4日生，汉族，住鱼台县。
本院在审理原告刘冲与被告于波民间借贷纠纷一案中，因双方庭外调解，刘冲于2018年2月1日向本院提出撤诉申请，撤回起诉。
本院认为，刘冲的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许刘冲对于波的撤诉。
案件受理费150元、申请费320元,由刘冲负担。
审判员 张法泉
二〇一八年二月一日
书记员 王 栗
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0182执234号
申请执行人：富德财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。
法定代表人：龚志浩，职务：董事长。
被执行人：尹华高，男，1973年4月15日生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行富德财产保险股份有限公司与尹华高劳务合同纠纷一案中（执行标的为37444.11元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 杨 攀
二〇一八年六月六日
书 记 员 郑鹏飞
鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0304民初308号
原告：戚召伟，男，汉族，住鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：宋少梅，系戚召伟妻子，女，汉族，住鞍山市立山区。
被告：张兴旺，男，汉族，住鞍山市立山区。
被告：李杰，女，汉族，住鞍山市立山区。
被告：张金堂，男，汉族，1941年11月5日出生，住鞍山市立山区。
被告：宋绍芳，女，汉族，1944年2月1日出生，住鞍山市立山区。
原告戚召伟诉被告张兴旺、李杰、张金堂、宋绍芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人宋少梅及四被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还借款本金35000元支付利息11200元，共计46200元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月20日被告张兴旺、李杰（二人是夫妻）向原告借款49600元，被告张金堂（张兴旺父亲）作为担保人予以担保，约定2016年6月20日还款，但到期后被告只偿还了5000元，因此被告张兴旺、张金堂、宋绍芳（张兴旺母亲）又给原告出具新的借据一份，约定借款本金35000元，月息一分，到2017年7月21日还款，并将被告宋绍芳工资卡抵押给原告用于偿还借款，但原告刚拿到工资卡，被告就将该工资卡挂失，因此至今四被告一直没有任何偿还行为，故诉至法院。
被告张兴旺辩称，欠款事实存在，但此欠款是我母亲宋绍芳借的，李杰是我前妻，现已离婚。现在我没有钱还原告。我母亲想还原告2万元，原告没要，原告说有钱再还我。我母亲有尿毒症，每个月需要钱治病。
被告李杰无答辩意见。
被告张金堂辩称，借钱的事我知道，因为孩子做生意没有钱向原告借了4万元，已还5000元，剩余35000元未还。
被告宋绍芳辩称，因为孩子做生意确实向原告借了4万元钱，当时孩子做生意把两处房子房证抵押出去，为了把房证赎回来，向原告借了4万元钱，已还5000元，剩余35000元。我现在是尿毒症患者，还得供孙女上大学，现在没有能力偿还欠款。
本院经审理认定事实如下：被告张兴旺、被告李杰原系夫妻关系，现已离婚，被告宋绍芳、张金堂系夫妻关系，被告张兴旺系被告宋绍芳、张金堂儿子。2015年6月20日，被告张兴旺、李杰向原告具借据一份，记载“因生意资金周转困难，2015年6月20日借戚召伟人民币49600元（肆万玖仟陆佰圆整），到2016年6月20归还齐。借款人：李杰、张兴旺，经济担保人：张金堂”，原告庭审中自认借据所载借款49600元中实际借款本金为40000元，其余9600元为双方约定利息，原告向被告实际给付借款本金35000元。后被告偿还元原告5000元借款本金，2016年6月21日被告张兴旺、宋绍芳、张金堂向原告再次出具借据一份，对上述借款展期，借据记载“因生意资金周转困难，2016年6月21日借戚召伟人民币35000元（叁万伍仟圆整），月息1分到2017年7月21日归还齐，借款人：宋绍芳、张金堂、张兴旺”。
另查，上述借款发生于被告张兴旺、李杰婚姻存续期间，被告张兴旺、李杰、张金堂、宋绍芳一直生活在一起，收入、生活花销混同。
上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有借据两张，上述证据经庭审质证真实合法，与本案具有关联性，予以采信。被告未提交证据。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案中，原、被告间借款事实存在，借款目的合法，原告已向被告实际交付借款完毕，债务履行期间已届满，原告有权要求被告返还借款；债务发生于被告张兴旺、李杰夫妻关系存续期间，被告张金堂与被告宋绍芳系夫妻关系，且四被告在庭审中明确表示一直生活在一起、收入及生活花销混同，故此笔债务实为四被告共同债务，故对原告要求四被告返还借款本金35000元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张四被告给付利息11200元一节，原告主张利息自2015年6月20日起算，按本金35000元月息1分计算。根据原告所主张利息数额、本金、利率，可计算原告主张利息期间为自2015年6月20日起至2018年2月21日止共计32个月，其中包含借款利息与逾期还款利息。原告所提交的2015年6月20日借条所记载借款金额为49600元，但据庭审中原被告双方确认，实际借款数额为40000元，9600元为利息并未实际给付，此行为构成预扣借款利息，对原告预扣利息行为本院不予支持，此份借据视为未约定利息，对原告所主张该部分借款利息不予支持。原告所提交的2016年6月21日借据明确记载双方约定月息1分，即年利率12%，未超过法定最高利率，本院予以支持，故被告应给付原告自2016年6月21日起2017年7月21日止借款利息4200元，参照约定借款利率应给付原告自2017年8月21日起至原告所主张的2018年2月21日止逾期还款利息2800元。以上利息共计7000元，对原告过高主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告张兴旺、李杰、张金堂、宋绍芳共同偿还原告戚召伟借款本金35000元；
二、被告张兴旺、李杰、张金堂、宋绍芳共同给付原告戚召伟借款利息、逾期还款利息共计7000元。
以上款项，被告应于本判决发生法律效力十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元（原告已预交），由被告张兴旺、李杰、张金堂、宋绍芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 员 宋丽华
二〇一八年三月十四日
法官助理 孙 铎
书 记 员 闻 丹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0602民初2713号
原告：绍兴市金丰物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区中兴中路225号306室。
法定代表人：王永闯。
委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被告：章敏，女，1975年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区车站路**号*室，现住绍兴市。
本院于2018年3月6日立案受理了原告绍兴市金丰物业管理有限公司诉被告章敏物业服务合同纠纷一案。原告绍兴市金丰物业管理有限公司于2018年4月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告绍兴市金丰物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市金丰物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告绍兴市金丰物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 任少军
二〇一八年四月十二日
书记员 潘佩芬
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0785执490号
申请执行人高密市富元橡胶制品厂。
被执行人李云忠。
申请执行人高密市富元橡胶制品厂与被执行人李云忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日作出(2017)鲁0785民初914号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月29日向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人欠款231200元及利息，案件受理费2384元。本院于2018年2月2日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2018年2月27日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。至今尚欠申请执行人欠款231200元及利息，案件受理费2384元。
本院于2018年2月9日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
本院于2018年4月1日将被执行人李云忠纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
本案在执行过程中，于2018年4月23日双方达成和解协议，但未履行完毕。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人李云忠暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱锡德
审判员 付深平
审判员 张坤涛
二〇一八年五月十一日
书记员 李益凯
窗体顶端
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0302执恢47号
申请执行人中国民生银行股份有限公司莆田分行，住所地城厢区。
被执行人莆田市三峰彩印包装有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人莆田市荣欣鞋业有限公司，住所地城厢区。
被执行人陈金贤，男，1955年10月08日出生，汉族，住所地荔城区。
被执行人陈达，男，1983年03月23日出生，汉族，住所地荔城区。
被执行人林峻，男，1971年03月27日出生，汉族，住所地城厢区。
被执行人姚华凡，女，1970年11月02日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人黄胜立，男，1970年03月11日出生，汉族，住所地荔城区。
被执行人林立，男，1975年03月11日出生，汉族，住所地荔城区。
被执行人林美莺，女，1977年10月15日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司莆田分行与被执行人莆田市三峰彩印包装有限公司、莆田市荣欣鞋业有限公司、陈金贤、陈达、林峻、姚华凡、黄胜立、林立、林美莺借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人莆田市三峰彩印包装有限公司、莆田市荣欣鞋业有限公司、陈金贤、陈达、林峻、姚华凡、黄胜立、林立、林美莺的财产，执行数额以履行本案债务为限。
冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定立即执行。
审判员 徐杭
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈勇
窗体底端
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0507执719号
申请执行人：苏州丰和磨具有限公司，住所地苏州市百家巷8号。
法定代表人：涂强，总经理。
被执行人：苏州市世华家具有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西村。
法定代表人：秦家元，总经理。
本院在执行苏州丰和磨具有限公司与苏州市世华家具有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未到庭亦未履行。本院至被执行人苏州市世华家具有限公司注册地调查，查明被执行人苏州市世华家具有限公司已停业，法定代表人下落不明。经至相关部门查询，未查获被执行人名下有银行存款、车辆、房地产等可供执行财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张木林
执行员 徐 挺
执行员 邹建良
二〇一七年三月二十三日
书记员 高琴丽
重庆市武隆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0156执1559号之二
申请执行人:重庆目标广告有限公司,住所地重庆市渝中区中山三路139号希尔顿商务大厦22楼,统一社会信用代码9150000066644197XF。
法定代表人：谷斌，该公司总经理。
委托代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。
委托代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
被执行人:重庆远大置业有限公司,住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路20号2单元8-4,统一社会信用代码915002326761145698。
法定代理人张璞，该公司董事长。
重庆目标广告有限公司与重庆远大置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年7月20日作出的(2017)渝0156民初2277号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆远大置业有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆目标广告有限公司于2017年8月28日向本院申请执行，要求被执行人重庆远大置业有限公司支付广告费150000元及资金占用利息（自2015年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至履行完毕止），并承担案件受理费1650元。
本院受理后，于2017年8月29日向被执行人重庆远大置业有限公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。
本院在执行中，对被执行人重庆远大置业有限公司的财产进行了查询，查询到被执行人名下有部份房产和存款，但均被其他案件予以抵押、查封和冻结。本院也轮侯查封了被执行人重庆远大置业有限公司名下的位于重庆市武隆区XX镇XX大道X号X幢X1、X2号房屋，但上述房屋被其他案件查封。同时本院还查明，重庆市武隆区XX新区开发公司正在收购重庆远大置业有限公司尚未卖出的房屋，故被执行人的财产目前不便执行。期间，本院依法将被执行人重庆远大置业有限公司纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。
经过各种执行措施，被执行人重庆远大置业有限公司未履行案款。现被执行人重庆远大置业有限公司无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人重庆远大置业有限公司其他有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行”。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下:
本院(2017)渝0156民初2277号民事判决终结本次执行程序。
申请人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。
审判长 陈冰红
审判员 李 霞
审判员 柯晓兰
二〇一八年二月十二日
书记员 任 云
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执1269号之一
申请执行人：邵善宝，男，汉族，1981年7月18日生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：朱国元（特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被执行人：夏建华，男，汉族，1971年12月19日生，住泰兴市。
关于申请执行人邵善宝与被执行人夏建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）苏1283民初9130号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人夏建华于判决生效之日起20日内偿还申请执行人邵善宝借款计人民币60000元。如果被执行人未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被执行人夏建华负担（此款申请执行人已预缴，限被执行人履行上述还款义务时一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年3月29日向本院申请执行人，本院于2017年3月29日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年4月14日，本院通过邮寄方式向被执行人夏建华发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年11月10日在被执行人住所地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年4月1日、2017年7月18日、2017年11月21日、2017年12月16日，本院先后4次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年10月25日依法冻结了被执行人夏建华名下银行存款账户10个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2017年11月10日，本院至被执行人夏建华户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。被执行人家庭仅有农村集体土地住宅用房三间两层楼房。据被执行人邻居反映，被执行人长期在外，不在该处居住。
上述财产查控等情况，本院于2017年12月19日约谈申请执行人邵善宝向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，表示同意终结本案本次执行程序。
2017年11月1日，本院依法将被执行人夏建华纳入失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初9130号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 梅 辉
审判员 季江东
审判员 陈建忠
二〇一七年十二月二十日
书记员 施 敏
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终161号
上诉人（原审原告）:福建省三爱药业有限公司，住所地南平市建阳区海西工贸城三爱路383号。
法定代表人：张美凤，董事长。
委托诉讼代理人：周庆琳，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:池东友，男，1957年4月26日出生，汉族，退休工人，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：平悟刚，福建榕隆律师事务所律师。
上诉人福建省三爱药业有限公司（三爱药业）因与被上诉人池东友劳动争议纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2017）闽0703民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三爱药业上诉请求：撤销南平市建阳区人民法院作出的（2017）闽0703民初1631号民事判决，改判驳回池东友的原审诉讼请求。事实与理由：一、池东友向仲裁庭提供的证据，不能证明三爱药业拖欠池东友提成工资363692元这一法律事实。池东友向仲裁庭提供的证据《普药提成明细表》中林庆平的签字系其个人行为，并不能代表三爱药业，陈玲、任毅并非上诉人员工，且该表并未盖三爱药业公章，对三爱药业无约束力；二、池东友未能提供《软袋提成明细表》及《普药提成明细表》原件，该证据不能作为认定事实的依据；三、一审法院举证责任分配不当，池东友未能提供证据原件，其未完成举证义务，则应承担举证不能的不利后果。
池东友辩称，一、原审判决认定事实清楚，因三爱药业恶意拖欠池东友的工资，池东友多次催讨提成无果，在仲裁审理期间，池东友为证明自己应有权益做了必要的举证，三爱药业拒不提交由公司管理的能证明池东友应得工资的公司财务结算凭证和相关销售业务资料等证据，应承担不利后果。三爱药业现在的工商注册登记中林庆平仍是公司的董事和总经理。林庆平确认其属下提成工资的签字，具有法律效力。二、原审判决适用法律正确。三爱药业应提供池东友的提成工资计算和结算资料的原始凭证，三爱药业拒不提供，应承担不利后果。综上，三爱药业的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三爱药业向一审法院起诉请求：判令驳回池东友请求三爱药业支付拖欠工资363692元的仲裁请求。
一审法院认定事实：2009年12月29日，池东友与三爱药业签订一份《劳动合同》，双方约定池东友为无固定劳动期限：自用工之日2010年1月1日起至法定的终止条件出现时止，池东友在三爱药业处从事销售岗位工作，双方选择实行综合计算工时工作制度，三爱药业确定池东友为计件工资：公司制定科学合理的劳动定额标准，计件单价约定为（见公司计件单价表）。工资按底薪加提成的方式领取，每次提成工资以销售药品回款和公司规定的计件单结算。2016年9月3日，三爱药业原负责人林庆平在合计总提成为305150.86元的《软袋提成明细表》（回款月份：2015年11月-2016年8月，回款单位：福建省福晟医药有限公司）和合计总提成为58542元的《普药提成明细表》（回款月份：2015年7月-2016年5月）上签字确认，三爱药业未向池东友支付该提成工资。2017年4月12日，池东友向南平市建阳区人事劳动仲裁委员会提起劳动关系争议仲裁。同月21日，三爱药业为池东友申报办理退休手续，南平市建阳区人力资源和社会保障局于同月24日核准池东友退休，从2017年5月起领取基本养老金。同年5月19日，南平市建阳区人事劳动仲裁委员会作出潭劳决字[2017]第17号《仲裁裁决书》，裁决三爱药业在本裁决书生效后十日内支付池东友拖欠提成工资363692元。三爱药业不服该裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，三爱药业未制作计件单价表。
一审法院认为，池东友为三爱药业提供劳动，双方为此签订《劳动合同》，该合同为双方的真实意思表示合法有效，三爱药业应按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方约定按计件计算工资，采取提成方式发放工资，池东友提供证据证明三爱药业应支付提成工资363692元，庭审中三爱药业不否认其欠池东友提成工资，但认为工资数额有误。根据法律规定用人单位对员工工资减少应负举证责任，三爱药业作为用人单位未举证证明，对此应承担举证不能的法律后果，故其主张驳回池东友要求三爱药业支付拖欠提成工资363692元的仲裁请求，无事实及法律依据，不予支持，三爱药业公司应向池东友支付拖欠的提成工资363692元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：福建三爱药业有限公司应于判决生效之日起十日内支付池东友提成工资363692元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：池东友提供了三爱药业工商登记信息查询表三份，以证明林庆平系三爱药业的董事兼总经理的身份。对池东友提供的上述证据因无法确认证据来源的真实性，故对该份证据，本院不予采纳。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为：三爱药业是否应支付池东友的拖欠工资363692元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中池东友主张三爱药业拖欠其提成工资共计363692元，并提供了相应证据予以证明，现三爱药业认为其并未拖欠池东友的提成工资363692元，并对池东友提供的证据真实性提出异议，根据上述法条规定，三爱药业对其上述主张负有举证责任，但一审及二审过程中，三爱药业均未提供相应的反驳证据来予以证明其上诉主张，则其应承担举证不能的不利后果。因此，三爱药业主张的不应支付池东友的拖欠工资363692元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，三爱药业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建三爱药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 邱 翠
二〇一八年三月二十五日
法官助理 李清萍
书 记 员 赵 桑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0611执225-1号
申请执行人:夏星，男，汉族，1991年7月1日出生，住岳阳楼区。
被执行人:朱跃忠，男，汉族，1965年9月19日出生，住君山区。
本院在执行夏星与朱跃忠民间借贷纠纷一案中，经执行，被执行人朱跃忠无可供执行财产，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 震
审判员 曾玲玲
审判员 许奇恕
二〇一八年三月十三日
书记员 刘智慧
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执462号
��请执行人：淳安县公路养护工程有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇青春路。
法定代表人：叶圣仲，经理。
委托代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
被执行人：马新振,男，1977年5月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被执行人：颍上县天源汽车运输有限公司，住所地：安徽省颍上县五十铺工业园。
法定代表人：杨友华，执行董事。（未到庭）
淳安县公路养护工程有限公司与马新振、颍上县天源汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）浙0127民初3780号民事判决书，已经发生法律效力。权利人淳安县公路养护工程有限公司于2017年2月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产在本院（2017）浙0127执1069号案件中委托安徽省颍上县人民法院进行调查，暂未发现被执行人可供执行财产，另已向被执行人所在村委会发函帮助调查被执行人马新振有无可供执行财产但未回应。被执行人马新振、颍上县天源汽车运输有限公司至今尚欠申请执行人淳安县公路养护工程有限公司案款135055.2元，另被执行人尚应承担诉讼费1522元，执行费1949元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉��解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安县公路养护工程有限公司如发现被执行人马新振、颍上县天源汽车运输有限公司有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年八月九日
书记员 徐志燕
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0103民初3325号
原告：齐作帅，男，1988年1月27日出生，汉族，住辽宁省大洼县。
委托诉讼代理人：王海峰，系辽宁润理律师事务所律师。
被告：沈阳益安通网络科技有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街1-1号1座（3011-3012室）。
法定代表人：王超，系该公司总经理。
原告齐作帅与被告沈阳益安通网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐作帅及其委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼，被告沈阳益安通网络科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐作帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的两个月工资17000元；2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金17000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年10月22日入职于被告处工作，任技术开发职务并签订了劳动合同书，月薪为8500元。被告于2018年1月对原告解除了劳动合同，并拖欠原告两个月工资，共计17000元。2018年1月被告通知辞退原告。被告通知原告辞退时，仍拖欠原告两个月工资，共计17000元。根据劳动法，因为原告在被告处工作超过一年，且被告没有提前通知辞退，所以请求法院依法判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金17000元。因原告在被告处工作期间，被告违法解除劳动合同，原告向沈阳市沈河区劳动认识争议仲裁委员会提起仲裁，并作出沈河劳仲不字（2018）326号《不予受理通知书》。基于上述事实，现原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告沈阳益安通网络科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告与被告签订劳动合同书，合同期限为2016年10月24日至2019年10月23日，从事技术开发工作，合同约定工资标准为3092元/月。原告于2018年1月2日离职。原告离职前12个月平均工资为5665.4元/月。2018年2月13日原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日该仲裁委员会出具沈河劳人仲不字[2018]326号不予受理通知书，现原告对该仲裁结果不服，起诉至本院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告沈阳益安通网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
关于原告主张被告支付拖欠工资的诉讼请求。根据原告提交的劳动合同、银行流水，可以确认原告月工资为5665.4元。原告主张被告拖欠其11月、12月工资，现被告未到庭参加诉讼，亦未举证证明其已经支付上述月份工资，故被告应向原告支付2017年11月、2017年12月工资共计11330.8元。
关于原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。被告在未与原告协商一致，亦未提前通知原告的情况下，与原告解除劳动关系，属违法解除，结合法律规定及原告于被告处工作的时间，被告应给付原告违法解除劳动合同赔偿金16996.2元（1.5个月×5665.4元×2）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈阳益安通网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告齐作帅拖欠工资11330.8元；
二、被告沈阳益安通网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告齐作帅违法解除劳动合同赔偿金16996.2元；
三、驳回原告齐作帅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳益安通网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 班 蕊
二〇一八年五月七日
书记员 徐明月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。
第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执5709号
申请执行人任文富，男，1976年5月8日生，汉族，户籍地：四川省南部县，现住上海闵行区，。
被执行人张志刚，男，1974年11月21日生，汉族，住如皋市。
申请执行人任文富与被执行人张志刚追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2015)皋石民初字第201号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：张志刚给付原告任文富劳动报酬87000元，分期给付：2016年2月6日前给付40000元，2017年1月25日前给付47000元。案件受理费1425元，由张志刚负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月21日受理后，由郑森林执行。申请执行标的为：欠款88425元及利息，案件受理费1425元，执行费1226元（未预缴）。
执行中，本院依职权采取了以下执行措施：
1、通过法院专递邮件向被执行人发出了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、调解书转裁定书等，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，因故未送达，后本院公告送达了上述法律文书。
2、通过全国及江苏省网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款，无车辆登记信息。
3、向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
4、依职权将被执行人张志刚纳入失信被执行人名单。
5、至被执行人住所地查找被执行人，未见被执行人踪迹，至其住所地所在辖区村委会调查，村干部反映其长期不在家，无法联系。
6、本院申请执行人发出执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋石民初字第00201号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 郑森林
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘国军
四川省丹棱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1424执244号
申请执行人张成双男，生于1955年10月24日，汉族，居民，住富顺县。
申请执行人张力，男，生于1984年10月11日，汉族，居民，住成都市青羊区。
被执行人眉山威力西部重工商贸城管理有限公司（统一社会信用代码：91511424577599425H），住所地：丹棱县机械产业园区。
本院依据发生法律效力的（2017）川1424民督10号支付令，立案受理张成双、张力申请执行眉山威力西部重工商贸城管理有限公司督促程序一案。立案之后，本院依法查询了被执行人眉山威力西部重工商贸城管理有限公司的财产信息，经查，被执行人眉山威力西部重工商贸城管理有限公司暂无财产可供执行。上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 王志忠
审判员 彭 芳
审判员 张 宇
二〇一八年三月二十八日
书记员 王孟乔
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏05民终3624号
上诉人（原审原告）：杨艳，女，1962年6月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审被告）：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人：吴绍祥。
被上诉人（原审被告）：禧徕乐投资发展有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人：冯义忠。
上诉人杨艳因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初13626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨艳未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚玲
审判员 陈 婧
审判员 顾 茵
二〇一八年五月十四日
书记员 蔡晓洁
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初388号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。
法定代表人：李德宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁浩，男，汉族，1993年3月17日出生，住四川省江油市，系该公司员工。
被告：丁文成，男，1940年10月18日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告丁文成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托代理人袁浩到庭参加诉讼，被告丁文成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1665.384元，公共能耗费92元，违约金83.2692元，共计1840.6532元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区某区某号房屋业主，该房屋建筑面积为90.51平方米，被告自2014年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计46个月，故原告诉至法院。
被告丁文成未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告丁文成所有的北川羌族自治县尔玛社区某区某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县尔玛社区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（尔玛社区业主委员会）选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产爆管费用，物业公司不承担保管责任。
另查明，北川羌族自治县尔玛社区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》第二十条约定：本合同期满前40日，双方应就合同是否续签达成协议，双方未达成协议的，甲方应在合同期满前选聘新的物业服务企业，有多方参与选聘时，在同等条件下甲方应优先选聘乙方。如未订立新合同，本合同继续有效，乙方可以选择继续执行本合同或终止本合同。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，2016年12月31日合同期满后，双方未订立新合同，原告继续向被告所在小区提供物业服务至2017年10月31日。
被告自2014年1月1日起至2017年10月31日止，拖欠物业费共计人民币1665.38元，公共能耗费92元。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县尔玛社区H区5-2-601号，原告为尔玛小区A、B、C、G、H、F区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告应向原告支付2014年1月1日至2017年10月31日的物业服务费1665.38元，公共能耗费92元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告丁文成在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1665.38元、公共能耗费92元，合计1757.38元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁文成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王保山
二〇一八年二月十三日
法官助理 田又名
书 记 员 景田田
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终1056号
上诉人（原审被告）张静，女，1986年4月1日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，
被上诉人（原审原告）周润典，女，1994年7月29日出生，汉族，系北京国贸物业酒店管理有限公司客服部工作人员，住陕西省咸阳市秦都区，
委托诉讼代理人高建强，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。
上诉人张静诉被上诉人周润典房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张静，被上诉人周润典的委托诉讼代理人高建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张静上诉称：上诉人与被上诉人2017年7月10日签订的房屋租赁合同合法有效，租赁期限为二年，被上诉人依约履行了一年合同义务，上诉人第一年的合同目的已经实现，因此，一审以上诉人出租房屋合同目的无法实现为由，判决解除合同缺乏事实依据。另被上诉人提出解除合同的原因是因自己的过错所致，与上诉人无关，故上诉人认为从事民事活动，应当遵循诚实守信原则。综上，上诉人认为一审法院解除双方合同错误，请求二审法院撤销原判，并改判双方继续履行合同至2018年8月15日；本案诉讼费由被上诉人承担。
周润典辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，双方合同的确无法继续履行，被上诉人2017年9月已向上诉人提出了解约并愿意承担由此产生的违约责任；上诉人更换门锁密码的行为，应视为已收回了租赁场所，故被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
周润典向一审法院起诉要求：1、解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；2、判令被告退还原告房屋租赁费38000元、卫生维护费4000元以及押金5000元，共计47000元。
一审法院经审理查明：原、被告于2017年8月15日签订“房屋租赁合同”，约定被告张静将响叮当托教中心两间教学教室出租给原告周润典；每月租赁费为3800元，按一年一次性向被告张静付清；租赁期限：从2017年8月15日起至2018年8月15日止；在合同变更与解除的条文中，约定被告张静提前收回教室，需赔偿原告周润典3个月房屋租赁费及投资设施。合同签订后，被告张静收到原告周润典一年的房屋租赁费45600元、一年的卫生维护费4800元和押金5000元，按约定时间和方式将出租房屋交给原告周润典。原告周润典购置了电子白板两块、椅子31把，开展教育工作，至2017年9月与他人发生冲突，致使无法再使用所承租的教室。原告周润典要求解除合同，但未能与被告张静达成解除合同的约定，提起诉讼后，于2017年10月底，将所购置的电子白板两块、椅子31把从所承租的场地内拉出。
一审法院经审理认为，原、被告签订的“房屋租赁合同”是在双方真实意思的基础上达成的合意，不违反法律规定，为有效合同。原告周润典未能与被告张静达成解除合同的协议，但以自己的行为不再履行合同，已实际导致被告张静实现出租房屋的目的无法实现，故双方签订的“房屋租赁合同”应予解除，原告周润典应承担相应的违约责任。原告周润典在2017年10月底将其购置的财物从承租教室内搬离，应承担之前的房屋租赁费9500元、卫生维护费1000元，未发生的房屋租赁费、卫生维护费，另有押金，应由被告张静予以退还。原、被告在“房屋租赁合同”中约定被告张静单方解除合同，提前收回教室，需向原告周润典赔偿三个月的房屋租赁费，按照合同对等性原则，在原告周润典因自身原因单方解除合同，退还承租教室的违约行为发生后，应参照上述约定由原告周润典向被告张静赔偿三个月的房屋租赁费11400元，作为经济损失的赔偿，一审法院遂判决：一、解除原告周润典与被告张静于2017年8月15日签订的“房屋租赁合同”；二、被告张静在判决生效之日起十五日内向原告周润典退还房屋租赁费36100元、卫生维护费3800元、押金5000元，合计44900元；三、原告周润典在判决生效之日起十五日内向被告张静赔偿因违约形成的经济损失11400元。案件受理费975元，由原告周润典承担682.5元，被告张静承担292.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明事实正确，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人周润典在与上诉人张静合同履行期间，因与他人发生纠纷，导致其无法正常使用所承租的教室，虽然上诉人张静对此并无过错，但被上诉人周润典租用该场地开办教学的合同目的已无法实现。被上诉人周润典随后从承租场地拉走办学设施以及向人民法院提起诉讼等行为，均能表明其已不再履行合同义务，故一审认定上诉人张静出租房屋的合同目的已不能实现正确。结合本案查明的事实，一审依据合同法第九十四条第二项的规定，准予双方解除合同，并按对等原则判处被上诉人周润典向上诉人张静赔偿三个月的租赁费作为提前解除合同的违约责任并无不妥。
综上所述，上诉人要求继续履行合同的上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人张静承担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丽
审判员 张作儒
审判员 陈德家
二〇一八年五月十八日
书记员 杜快快