广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终372号
上诉人（原审原告）:谭国玉，男，1967年9月2日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：钟朝敏，广东粤北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江建筑工程有限公司。住所地：韶关市西河新华南路华园新村*号楼*楼。
法定代表人：江美裘，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区景安消防水电安装工程队。住所地：韶关市曲江区马坝镇城南大道源河豪苑第**号。
经营者：吴小武，男，1979年11月14日出生，汉族，住韶关市曲江区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。
上诉人谭国玉因与被上诉人韶关市武江建筑工程有限公司、韶关市曲江区景安消防水电安装工程队买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1018号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人谭国玉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持谭国玉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韶关市武江建筑工程有限公司、韶关市曲江区景安消防水电安装工程队承担。事实及理由：一、一审法院对曲江区天颐建材经销部于2016年1月30日通过银行转账给谭国玉的58511.2元认定有误。谭国玉和韶关市曲江区景安消防水电安装工程队未约定由曲江区天颐建材经销部代为偿还货款，也未签订代为偿还货款的补充协议，一审法院认定该款项为韶关市曲江区景安消防水电安装工程队支付的部分货款没有事实与法律依据。韶关市曲江区景安消防水电安装工程队也没有证据表明其支付货款的义务已经转移给了曲江区天颐建材经销部。二、一审法院对韶关市武江建筑工程有限公司的认定有误。韶关市武江建筑工程有限公司和韶关市曲江区景安消防水电安装工程队在承建工程期间，是共同的施工方，也是共同的买方，是共同的债务人，他们应当对应向谭国玉偿还的货款承担连带清偿责任。
被上诉人韶关市曲江区景安消防水电安装工程队辩称，2015年期间，其与谭国玉对未结货款进行了对账，2015年4月至2015年9月期间其应支付的货款为93452.65元。谭国玉主张的是对账单中7月份应当支付的28362.85元，在一审过程中谭国玉已经确认其与曲江区天颐建材经销部没有任何生意上的往来，曲江区天颐建材经销部也出具了证明，说明其支付的款项是代韶关市曲江区景安消防水电安装工程队向谭国玉支付的货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人韶关市武江建筑工程有限公司辩称，其与谭国玉不存在买卖关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
谭国玉向一审法院起诉请求：1.判令韶关市武江建筑工程有限公司、韶关市曲江区景安消防水电安装工程队立即连带支付货款28362.85元及至货款清偿日止的利息（利息从2015年8月14日起按银行5.25%年利率暂计至起诉之日为2978.10元），暂共计为31340.95元；2.判令本案诉讼费由韶关市武江建筑工程有限公司、韶关市曲江区景安消防水电安装工程队承担。
一审法院查明事实：韶关市武江建筑工程有限公司在承建韶关市曲江区乌石镇石角村委会中伙村民小组安置楼工程期间，与韶关市曲江区景安消防水电安装工程队口头协议，由韶关市曲江区景安消防水电安装工程队供河沙、碎石、大石、红砖给韶关市武江建筑工程有限公司。韶关市曲江区景安消防水电安装工程队于2015年4月至2015年9月向谭国玉购进河沙、碎石、大石、红砖。谭国玉与韶关市曲江区景安消防水电安装工程队经对账，并制作材料对账单，然后向谭国玉转账支付货款。经谭国玉与韶关市曲江区景安消防水电安装工程队对账，2015年4月－9月，韶关市曲江区景安消防水电安装工程队应支付货款93452.65元给谭国玉。韶关市曲江区景安消防水电安装工程队通过转账方式支付了41572.2元给谭国玉（款转入谭国玉在中国建设银行的账户62×××09）。
另查明，韶关市曲江区景安消防水电安装工程队委托曲江区天颐建材经销部（个体工商户，经营者：吴小群）通过银行转账方式于2016年1月30日支付了货款58511.2元给谭国玉。为此，曲江区天颐建材经销部向韶关市曲江区景安消防水电安装工程队出具《证明书》，内容为“兹证明本部在2016年期间，分多笔转款到谭国玉建行62×××09账户，上述转款系韶关市曲江区景安消防水电安装工程队委托本部支付谭国玉给水工程、砂石、红砖款。本部与谭国玉没有任何业务关系。”庭审中，谭国玉确认曲江区天颐建材经销部向其转账的款项是代韶关市曲江区景安消防水电安装工程队支付的货款，并表示其与曲江区天颐建材经销部不存在买卖或其他经济往来关系。同时，谭国玉认为曲江区天颐建材经销部向其支付的货款不是2015年7月的货款，而是其他货款，但表示不能提供有其他尚欠货款的凭证。另，谭国玉提起本案诉讼，所提供的2015年7月的材料对账单是复印件，并表示原件已交回给韶关市曲江区景安消防水电安装工程队，不能提交原件。以上事实，有材料对账单、证明书、银行转账流水（个人活期明细查询）、庭审笔录等证实。
一审法院认为，本案争议的焦点，一是谭国玉与韶关市武江建筑工程有限公司是否存在买卖合同关系；二是韶关市曲江区景安消防水电安装工程队是否尚欠谭国玉货款28362.85元。关于焦点一，谭国玉主张与韶关市武江建筑工程有限公司存在买卖合同关系，但未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谭国玉应承担不利后果，谭国玉该主张，一审法院不予确认。关于焦点二，从谭国玉与韶关市曲江区景安消防水电安装工程队提供的材料对账单及银行转账记录，双方确认2015年4月－9月谭国玉的货款共93452.65元，韶关市曲江区景安消防水电安装工程队支付了货款100083.4元给谭国玉。谭国玉主张其中转账的部分货款是其他货款，但未能提供证据加以证明，一审法院不予采信。谭国玉主张韶关市曲江区景安消防水电安装工程队尚欠其货款28362.85元，一审法院不予确认。谭国玉诉请韶关市曲江区景安消防水电安装工程队支付货款28362.85元及利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回谭国玉的诉讼请求。案件受理费584元，由谭国玉负担。
本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实一致，并对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是：1.韶关市曲江区景安消防水电安装工程队是否尚欠谭国玉货款28362.85元；2.韶关市武江建筑工程有限公司是否要对该货款承担连带清偿责任。
关于焦点问题一。一审中，谭国玉和韶关市曲江区景安消防水电安装工程队确认双方自2015年4月至2014年9月，双方买卖河沙、红砖、大石以及材料转运机械费用共计93452.65元，与双方对账单数额一致。同时，谭国玉对韶关市曲江区景安消防水电安装工程队已经支付了4-6月和8-9月的货款金额予以认可。韶关市曲江区景安消防水电安装工程队主张7月份对账单涉及的金额28362.85元已经委托曲江区天颐建材经销部向谭国玉进行支付，并且因曲江区天颐建材经销部工作人员的失误多付了6630.75元。谭国玉认为曲江区天颐建材经销部于2016年1月30日向其支付的两笔款项16620.6元和18373元是其他款项，并不能将该款项认定为是曲江区天颐建材经销部代韶关市曲江区景安消防水电安装工程队支付的7月份货款。但是，在本案中，谭国玉认可其和曲江区天颐建材经销部之间并不存在任何的买卖关系或者有其他的经济往来。同时，曲江区天颐建材经销部于2016年1月30日向谭国玉账户支付的另外两笔款项10817.10元、12700.5元也与对账单的数额完全一致。因此，韶关市曲江区景安消防水电安装工程队主张其曾委托曲江区天颐建材经销部向谭国玉支付其所欠河沙等货款金额的理由可信，本院予以采纳。对于谭国玉的主张，其没有提供任何的证据加以证明，因此，一审法院对谭国玉的主张不予认可并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题二。在本案中，谭国玉主张韶关市武江建筑工程有限公司和韶关市曲江区景安消防水电安装公司是购买河沙、红砖等建筑材料的共同购买方。但是，谭国玉并没有提供任何证据证明其与韶关市武江建筑工程有限公司之间存在河沙、红砖等建筑材料的买卖关系。因此，一审法院对谭国玉和韶关市武江建筑工程有限公司之间的买卖合同关系不予确认并无不当，本院予以维持。谭国玉无权要求韶关市武江建筑工程有限公司对河沙、红砖等建筑材料的货款承担连带清偿责任。
综上所述，谭国玉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人谭国玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年四月二十日
法官助理 肖卫青
书 记 员 刘宇璠