山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临商初字第1282号
原告临邑县振祥汽车养护服务中心，经营场所：临邑县开发区商贸城远征路路口北侧。
经营者孟凡祥。
委托代理人孙丽萍，山东众诚求真律师事务所，律师。
被告刘伟。
委托代理人李培，山东九公律师事务所，律师
原告临邑县振祥汽车养护服务中心与被告刘伟修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、��告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临邑县振祥汽车养护服务中心起诉称，被告的轿车鲁N×××××丰田锐志因在高速公路撞击护栏发生事故而严重损坏，于2015年9月1日送到原告处修理，原告经过修理后，于2015年10月12日将被告的车辆修复一新，但被告却没有支付修理费，并以试车为名，将车驶离修理区后，半路上强行将跟车的修理工人撵下车，将车开跑了，原告无奈报警。现请求法院判令：被告刘伟支付修理费用80530元，鉴定费用2000元，并承担鉴定人出庭质询费用3000元。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
一、维修车辆事故现场照片，证明涉案车辆经过事故造成严重损害；
二、车辆受损的照片，证明车辆损害的严重以及受损配件的情况；
三、维修评估报告一份，证明经过评估车辆维修费用为80530元；
四、评估费用单据一份，费用金额为2000元。
被告刘伟答辩称，当时修车时原告说的修理费是20000多元，在提车的前两天还说是28000元，修理费40000元我从来没有听他说过。对于鉴定出来的80000多元修理费不认可，鉴定机构询价都是4S店里的，有正规渠道的原厂原配件的价格，并不是原告在给被告维修时用的配件价格，而被告之所以选择原告处修车是因为其优惠。而且已经向原告支付的车辆维修费用20000元。
被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
一、证人张某甲证言，当时出事故时张某甲为车辆共乘人，支付给原告1万元修理费。
二、证人张某乙证言，事故时张某乙为车辆共乘人，支付给原告1万元维修费。
三、被告与原告经营者孟凡祥通话音频一份，证明原告提出的车辆修理费40000元从来没有事先通知过被告。
另外，根据被告申请，我院向临邑县公安局恒源派出所调取笔录两份：
一、2015年10月12日孟凡祥询问笔录；
二、2015年10月12日刘伟询问笔录。
通过庭审，各方当事人对证据的质证意见如下：
对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对于证据一车辆事故照片真实性无异议，但只能证明车辆因事故受损，无法证明破损配件由原告维修；对于证据二不认可，照片是原告自行拍摄，无法证明就是涉案维修车辆；对于证据三的评估报告不认可，评估报告是依据原告提供的维修清单进行的，我方对鉴定材料不认可。而且合同应基于双方意思表示依约定价格，而非鉴定报告。对于证据四，认为应当出具发票。
对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对于证人张某甲、张某乙的证言认可，确实已经收到车辆维修费2万元。对于证据三的音频资料，认为录音是在其不知情的情况下录制的，不合法。
对于法院调取的询问笔录，原告发表质证意见如下：笔录证明原告已经履行完毕维修义务，而且也证实双方对价格发生争议。
被告发表质证意见如下：笔录表明双方约定的维修价格为28000元，而不是诉状中的40000元，也不是鉴定报告80000多元。
通过双方的质证，本院查明以下事实：
经审理查明，被告刘伟驾驶鲁N×××××在高速公路发生交通事故后车辆受损，到原告临邑县振祥汽车养护服务中心进行维修。开始双方约定维修价格大约20000多元，经过修理后，原告通知被告协议维修价格为28000元。后来，因对维修结果不满意，原被告双方达成再次维修的合意，但原被告双方对维修的内容以及维修的价格存在争议。在汽车���后修理完毕后，被告去原告处提车，在试车的过程中，因被告刘伟对最终维修价格不认可，在未支付维修费的情况下将车开走。
另查，案外人张某甲，张某乙因在发生交通事故时一起乘坐刘伟所驾驶的车辆，因此，三人协商，由张某甲、张某乙每人各支付修理费1万元，两人已将共2万元修理费用于汽车修理完毕前支付给了原告。
再查，原告起诉后，向法庭提交鉴定申请，申请对鲁N×××××丰田锐志的修理费用进行评估。经临邑县人民法院委托，2015年12月11日，山东明信价格评估有限公司出具价格评估报告书，价格评估结果为：标的车辆在价格评估基准日（2015年10月18日）事故维修价值为：80530.00元。报告书出具后，被告刘伟申请鉴定人员出庭接受质询，2016年4月19日鉴定人王某在本案第二次开庭审理时出庭。被告刘伟对鉴定结果有异议，没有向法��提交证据，且经本院释明，未向本院提交鉴定申请。
本院认为，原被告双方之间存在真实的修理合同，被告刘伟驾驶鲁N×××××发生交通事故后，将车拖至原告处。经过预估，双方对修理作出初步约定后，被告同意将车辆在原告处进行修理，双方意思表示真实，合法有效，修理合同成立。本案双方争议的焦点在于：一、原被告双方之间的维修合同是否经过变更补充；二、修理合同的维修价格是多少。
本院认为本案中的修理行为共分为两个阶段进行，其中在维修的初始阶段，原告经过修理后向被告报价为28000元，被告刘伟对修理价格认可。但在这之后，原告主张被告对修理不满意，要求换件，其中包括两个轮胎，每条2000多元、后备箱机盖4000多元以及调试发电机1700多元，修理过后维修价格调整为40000元。而被告对原告的主张的维修项目及价格均不认可，当时原告给车去4S店调故障灯，说是不花钱。原告所说的再次维修的轮胎、后备箱机盖以及调试发电机等项目是包含在初始维修的28000元里面的。本院认为，原告对被告的车辆进行维修，维修后初始价格为28000元，原被告双方对该事实无异议，应视为修理合同已经订立并履行。但在之后根据双方的口头协商，要将车辆进一步维修，应视为对原修理合同的补充与变更。在此过程中，双方达成了继续维修合意，但对再维修的内容以及维修的价格产生了争议。
因在车辆修理完毕后，被告刘伟借试车之名，在未付清修理费用情况下，将车私自开走并使用，无法恢复涉案车辆在维修过后的初始状态，被告对此负有过错，而且在案件审理过程中经过本院释明，被告对维修内容并没有提出确切意见以及证据，因此，对于原告主张的再次维修项目本院推定存在。原维��合同经过双方协商后进行了补充与变更。
因此，最后的修理费应在原修理费28000元的基础上，再加上原告所主张的再维修项目的费用。原告在庭审中所主张价格过高，没有证据而且被告并不认可，因此双方对此费用并没有达成合意。但因原告认可鉴定报告，被告虽不认可，但并没有提供证据。因此，再次维修项目的价值本院依据评估结论进行确定，其中轮胎1200元/条，损坏程度为报废，2条共计2400元；后机盖1419元，损坏程度为报废；发电机2723元，损坏程度为报废。综上，修理费用应为28000+1200×2+1419+2723=34532因案外人张某乙、张某甲已经支付了20000元修理费，则被告刘伟仍应支付14542元。
另外，因双方对合同价款达不成一致意见，原告申请进行评估，是为了确定合同价格所进行的必要行为。但是该评估报告的内容并没有完全被采信，鉴定费以按照采信价格的比例由原被告进行分摊更为适宜，因此，鉴定费由被告酌情承担200元。对于鉴定人出庭作证的费用3000元，法律规定当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。因此，鉴定人出庭作证是其应当承担的义务，原告要求该费用由被告承担，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告刘伟于判决生效之日起五日内支付原告修理费14542元。
二、被告刘伟于判决生效之日起五日内支付原告鉴定费200元。
案件受理费1863元，保全费420元，由原告临邑县振祥汽车养护服务中心承担1889元，由被告刘伟承担394元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一六年十月二十五日
书记员 张学松
附：本案申请执行的期限为两年。