江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0281民初13123号
原告：孙举，女，1977年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：龚XX（系孙举丈夫），1970年5月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市徐汇区。
被告：江阴市华士镇陆新村第24村民小组，住所地江苏省江阴市华士镇陆新村。
诉讼代表人：张国兵，该小组组长。
委托诉讼代理人：徐少宗，江阴市华士法律服务所法律工作者。
原告孙举与被告江阴市华士镇陆新村第24村民小组（以下简称陆新村24组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法由代理审判员田遥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙举及其委托诉讼代理人龚XX、被告陆新村24组诉讼代表人的委托诉讼代理人徐少宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙举向本院提出诉讼请求：1、判令江阴市华士镇陆新村第24村民小组补发土地收益金4325元；2、判令江阴市华士镇陆新村第24村民小组赔偿由此产生的各项损失4089.10元；3、本案诉讼费用由江阴市华士镇陆新村第24村民小组承担。
事实与理由：陆新村××组自2008年至今每年按人数向本组村民发放数额不等的土地收益金，她作为本组村民，在2008年至2012年期间都领取到了土地收益金，但从2013年起至今，陆新村××组停止向她发放土地收益金，四年共计应向她发放4325元。她认为她出生在陆新村××组，户籍也在陆新村××组，应属于本集体经济组织成员，理应享有土地收益金。拖欠的土地收益金截止2017年11月30日的利息为718元，她维权过程中产生的车费、餐费、文印费等3371.10元，该损失应由陆新村××组承担。为维护她的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告陆新村××组辩称：一、陆新村××组作为被告主体不适格，孙举所主张的土地流转费并不在陆新村××组账上，已经分发到村民手中，孙举主张其应得部分，本案应当将已经拿到流转费的村民列为被告；二、陆新村××组的土地流转费分配方案经过民主程序进行确定，根据2010年的分配方案，小组成员中的外嫁女只享有两年的分配权，两年后不再享有，而孙举作为外嫁女，小组已经给她发放了两年的流转费，故孙举无权再主张之后的土地流转费；三、如孙举有权分得流转费，对孙举主张截止2017年11月30日的利息718元没有异议，但是对于其他维权费用不予认可，孙举之前的维权均未得到支持，对于其因不合理的维权方式产生的损失应由其自行承担。综上，请求法院驳回孙举的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
陆新村××组自2008年起向包括孙举在内的村民小组成员发放土地流转费。2010年，陆新村××组制定了新的分配方案，其中约定婚嫁（男女平等，可享受两年，女出嫁或男招女婿不管当事人户口是否变化）享受两年后自动终止。陆新村××组向孙举发放了2011年与2012年的土地流转费，自2013年起，停止向孙举发放土地流转费。陆新村××组确认2013年的土地流转费为1385元/人，2014年的为1430元/人，2015年的为1350元/人，2016年为160元/人。
2015年2月11日，陆新村××组制定了《2014年关于陆新村××组马家堂土地流转费分配暂定方案》，约定：1、此方案仅对陆新村××组马家堂有效；2、此方案本着实事求是、少数服从多数的原则；3、婚嫁（男女同等，可享受两年，女出嫁或男招女婿不管当事人户口是否变化，享受两年后自动终止）；4、居民户口，一律不得享受土地流转补偿费（包括退休工人、教师、公务员）；5、嫁娶，以迁入户口为准（1-6月份以全年计算，6-12月份以半年计算，包括小孩出生）；6、老人逝世可享受一年补贴（不管当事人是在当年中哪个月去世，均可享受全年补贴）；7、外来人员迁入户口，一律不得享受本组待遇；8、在校大学生、大学毕业生、参军人员，户口不迁入本组者，一律不得享受本组待遇，如迁入本组则可继续享受；9、对以上方案无异议则按此方案实施，如有变动（遇拆迁、国家建设性征地等情况）需修改的，则由全体社员商议再定。孙举认可该分配方案但认为其不属于分配方案第3条规定的“女出嫁”情形，理应按照分配方案分得土地流转费。
另查明，陆新村××组共有46户居民，有38户代表签字同意推选张国兵作为本案诉讼代表人，同时认为孙举属于外嫁女。
又查明，孙举与龚××于2009年9月9日在上海市长宁区登记结婚，两人婚后主要在上海工作、生活。两人于2010年9月7日生育一女，取名龚甲某，目前龚甲某的户口随父亲龚××在上海。
庭审中，陆新村××组确认孙举目前仍属于村民小组成员，明确表示停止向孙举发放流转费是基于分配方案中关于“外嫁女”的约定，如果法院认定孙举不属于“外嫁女”，则同意孙举继续领取土地流转费。
本案的争议焦点为：一、本案诉讼主体应当是陆新村××组还是领取土地流转费的村民；二、孙举是否有权根据分配方案领取流转费；三、陆新村××组是否应承担孙举主张的维权损失。
关于第一个争议焦点，本案诉讼主体应当是陆新村××组还是领取土地流转费的村民。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，孙举对村民小组所制定的分配方案并无异议，仅是对分配方案中有关约定的理解与适用存在异议，而陆新村××组作为土地出让方与土地流转费的发放主体，可以作为本案诉讼的主体，因此被告主体适格。
关于第二个争议焦点，孙举是否有权根据分配方案领取流转费。陆新村××组认为，婚姻中仅存在“出嫁”或“招女婿”两种情形，区分两种情形的主要判断依据有婚房的准备、婚后生活的地点以及子女的姓氏等，而根据民风民俗及村民的民意，孙举的情形完全属于“出嫁”。因此，根据分配方案第3条，孙举属于“外嫁女”，已享有两年后不应再分得流转费。孙举认为，她不属于“外嫁”，应该属于“招女婿”，因为她的婚房在江阴，婚宴也是在江阴办的，户口也还在陆新村。因工作原因在上海居住生活，因教育问题女儿户口落户上海，也没相关规定“招女婿”的子女不能随父姓，陆新村××组没有证据证明她属于“外嫁”。而且，分配协议的第5条约定嫁娶以户口迁入为标准，她的户口仍在陆新村××组，所以根据第5条约定也应享有分配权益。
本院认为，因双方对陆新村××组制定的分配方案均无异议，本院对此予以确认。本院充分尊重陆新村××组成员制定的“村规民约”，并依据实际情况，认定孙举符合分配方案中的“女出嫁”情形，孙举无权要求陆新村××组继续分配流转费，理由如下：
1.孙举认为其不属于“女出嫁”，而是属于“招女婿”。而“招女婿”即通常说的“倒插门”，学名叫“入赘”，中国传宗接代的思想是“入赘”的主要原因，它指男方到女方家入户，属于女方的家庭成员，孩子随母姓。但根据孙举的实际情况来看，孙举丈夫婚后并未到孙举家入户或生活，两人的子女也未随母亲姓，其不符合“招女婿”的主要特征；
2.既然分配方案系由村民小组通过民主程序议定的，那么对方案中部分内容的定义与理解亦应遵循村民小组成员的意思表示，对于孙举是否属于“外嫁女”的判断，理应尊重村民自己的判断及认知。陆新村××组的46户居民中，绝大多数户居民代表均认为孙举属于“外嫁女”；
3.联系分配方案的上下文，不难发现分配方案中的第3条与第5条分别解决的对象是本村村民和外村人员，即第3条约定的是本村村民“嫁”出去的分配方案，第5条约定的是外村人员“嫁”进来的分配方案，而孙举系陆新村××组成员，不能适用分配方案中第5条的约定，即能否分配流转费用与户口是否迁出无关；
综上，陆新村××组认为孙举属于“外嫁女”，并根据分配方案中第3条的约定，在给孙举分配了两年土地流转费后停止分配符合分配方案的约定，并无不当。孙举无权要求陆新村××组向其继续发放流转费。
关于第三个争议焦点，陆新村××组是否应承担孙举主张的维权损失。本院认为，孙举要求陆新村××组继续向其发放流转费的主张并未得到支持，那么其主张的维权费用应由其自行承担。
据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙举的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元（孙举已预交），由孙举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 田遥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 任莉
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。