四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1304号
上诉人（原审原告）：熊海钦，男，汉族，1975年2月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双全，四川众城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：成都市人人乐百货有限公司，住所地：成都市武侯区科华中路。
法定代表人：杨永银，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市人人乐百货有限公司绵阳崇尚国际购物中心，营业场所：绵阳市长虹大道。
负责人：洪都喜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人熊海钦因与被上诉人成都市人人乐百货有限公司（以下简称：成都人人乐公司）、成都市人人乐百货有限公司绵阳崇尚国际购物中心（以下简称：成都人人乐公司绵阳购物中心）合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊海钦及其委托诉讼代理人张海军、李双全，被上诉人成都人人乐公司、被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心的委托诉讼代理人蔡国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
熊海钦上诉请求：撤销原判并改判被上诉人支付违约金。事实和理由：案涉《承包合同》明确约定了被上诉人应履行协调任务及协办手续的义务，现因未取得业委会签章致使车辆停放经营许可证未能办理成功应当认为是被上诉人违约。《绵阳市城区机动车非占道停放服务收费管理办法》明确申请机动车非占道停放服务收费，必须提供业委会或三分之二业主同意材料。由此证明业委会盖章是办理停车许可的必备条件。被上诉人的员工谭小琴也证实上诉人已经向被上诉人交纳了租金并已经要求被上诉人协调业委会，将申请表交给被上诉人员工陈涛，但业委会未盖章。
被上诉人成都人人乐公司、被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心辩称：1.被上诉人并没有委托，也没有收到所谓缴纳的承包费，也不知道有合同存在。2.按照承包合同的约定，负责办理车辆经营许可证是本案上诉人，第二被上诉人是协调办理文件，合同签订后，第二被上诉人为上诉人协调相关单位，因上诉人原因未取得许可证是属于上诉人自身的原因。被上诉人没有违约行为，不应该承担违约责任，且该合同没有实际履行，约定合同的损失就没有产生，故请驳回上诉，维持原判。
熊海钦一审请求：1.判令解除承包合同；2.判令被告返还承包费用6000元及利息（利率按24%/年，从起诉之日起至付清之日止）3.判令被告向原告支付违约金20万元；4.判令被告赔偿原告损失10万元；5.判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定：2009年12月11日，被告成都人人乐公司与案外人绵阳花园投资有限公司签订房屋租赁合同，取得绵阳市长虹大道110、111、112号房屋及案涉广场的承租权。原告（乙方）与被告成都人人乐公司绵阳购物中心（甲方）于2013年10月30日签订《承包合同》，约定绵阳市长虹大道110、111、112号崇尚国际人人乐购物广场前面和左面广场的承包使用事宜。合同约定：乙方承包该广场作为停车场使用，承包价为第一年6000元，在签订合同当日交付，第二年承包费用在下一年承包费到期前15日支付；承包期限为五年，从2013年12月1日至2018年11月30日，免除2013年11月的租赁费；并约定甲方责任：如因甲方原因造成该广场无法使用，合同时间将继续后延至乙方停车场正式经营开始计算承包费用并续交后续费用，甲方负责停车场相关部门手续的提供，确保该广场的使用权归属合法性并负责协调产权单位、业委会、物业公司；约定乙方责任：乙方负责车辆停放经营许可证的申领；双方还约定了违约责任：任何一方违反合同，应向对方支付合同违约金20万元人民币，任何一方违反其在本合同中的义务，而使守约方遭受损失，则守约方有权要求违约方予以赔偿。原告依合同约定向被告成都人人乐公司绵阳购物中心交付了第一年承包费6000元，后因故案涉承包广场的车辆停放经营许可证未申领成功。现因被告成都人人乐公司与案涉广场产权人绵阳花园投资有限公司解除《房屋租赁合同》，案涉广场的承包事宜已无法继续履行。
另查明：成都人人乐公司绵阳购物中心成立于2013年3月26日，系成都人人乐公司的分公司。
一审法院认为：因案涉广场的承包事宜已实际无法继续履行，原告主张的解除承包合同的请求本院予以支持，确认其解除合同时间为原告起诉之日，即2017年1月18日。关于原告主张的已向被告人人乐公司绵阳购物中心交付了第一年承包费6000元，其提供了《承包合同》，该合同载明了承包费在合同签订当日交付，其还提供了经原告与被告人人乐公司绵阳购物中心确认的被告开户行账号，原告主张交付承包费的银行凭证已被被告收回，原告没有保留；而二被告对原告是否已缴纳6000元承包费事宜表示无法确认，又认为2013年到2015年此案涉场地的场外自行车管理是原告所管理并使用。该院认为，原告能够提供明确的证据证明交付承包费的凭证由被告保管，且被告对是否缴纳该承包费并没有否认，仅是表示无法确认、且认可涉案场地的场外自行车管理是原告所管理并使用，故该院确认原告已缴纳第一年承包费用6000元，原告与被告人人乐公司绵阳购物中心签订的《承包合同》成立并生效。被告人人乐公司绵阳购物中心系被告人人乐公司的分公司，其民事责任由被告人人乐公司承担。原告主张的因6000元承包费未返还产生的利息，利率按24%/年从起诉之日起至付清之日止，因合同没有约定，该院不予支持。该院确认其利息自2017年1月18日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
关于原告主张的被告向原告支付违约金20万元、赔偿原告损失10万元。该院认为，原、被告之间签订的《承包合同》，约定甲方责任为负责停车场相关部门手续的提供，确保该广场的使用权归属合法性并负责协调产权单位、业委会、物业公司；约定乙方责任为乙方负责车辆停放经营许可证的申领。现原告以“车辆停放经营许可证未能办理成功是因为业委会不同意在停车场登记备案表上盖印，而协调业委会是甲方责任”为由主张被告违约。经查明，原告没有提供证据证实其曾通知或催告被告协调业委会办理停车场证照事宜，且原告也不能证明停车许可证未办理成功的原因是因为业委会未盖印，原告更不能证明其因未成功办理停车许可证的实际损失，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由原告承担举证不利的法律后果。另外，原、被告双方在合同中约定，办理停车场经营许可证双方各负义务，故原告主张被告单方违约需赔偿违约金20万元，该院不予支持。关于原告主张的被告赔偿损失10万元，经查明，原告并没有提供证据证实其实际损失，故对原告的该主张不予支持。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告熊海钦与被告成都人人公司绵阳购物中心在2013年10月30日签订的《承包合同》；二、被告成都人人乐公司于本判决生效后三日内向原告熊海钦返还承包费6000元，并承担逾期支付的利息；计算方式为：以本金6000元为基数，自2017年1月18日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告熊海钦的其他诉讼请求。案件受理费人民币5890元，由被告成都人人乐公司负担3000元，原告熊海钦负担2890元。
二审期间，上诉人熊海钦提交成都人人乐公司绵阳购物中心工作人员的录音，拟证明上诉人将备案登记表交给被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心的工作人员，但是被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心并没有去盖章。被上诉人成都人人乐公司、被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心质证认为真实性、合法性、关联性均不认可，录音谈话中没有时间、没有人称，内容含糊不清，无法确认是被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心的工作人员所说的。对此本院认为，该录音证据无法证实谈话对象的身份，其谈话内容的真实性不能认定，故本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方诉辩理由，本案的争议焦点是被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心是否存在违约行为。根据案涉《承包合同》约定“甲方负责协调该楼盘产权单位、物业管理公司及业委会……乙方负责车辆停放经营许可证的申领。”的内容，可知车辆停放经营许可证的申领由上诉人熊海钦自己负责，而被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心仅负责协调，而不是代替上诉人熊海钦来负责。同时，上诉人熊海钦并未举证证实在案涉《承包合同》签订时及上诉人熊海钦在2014年办理《绵阳市机动车停车场登记备案登记表》时，案涉停产场所在的崇尚国际商业裙楼已经成立了业委会，并且业委会在当时或之后均不同意办理上诉人熊海钦的停产场备案从而需要被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心协调，而被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心一直不予协调的事实成立。故本案认定被上诉人成都人人乐公司绵阳购物中心存在违约行为的事实依据不足，上诉人熊海钦于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人熊海钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年六月六日
法官助理 欧泳如
书 记 员 顾鸿飞