江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终259号
上诉人（原审被告）：兰辉（曾用名：蓝辉），男，1962年4月6日出生，畲族，住江西省。
委托诉讼代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码913603003225613887。
法定代表人：夏顺华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巫玮，男，该行清收事业部员工。
委托诉讼代理人：肖莉，女，该行清收事业部总经理。
原审被告：萍乡市龙金陶瓷填料有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区下埠镇下埠村，组织机构代码70552986-0。
法定代表人：刘绍国，该公司总经理。
原审被告：刘爱芝，女，1964年11月20日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。
上诉人兰辉因与被上诉人萍乡农村商业银行股份有限公司(以下简称“萍乡农商行”)、原审被告萍乡市龙金陶瓷填料有限公司（以下简称“龙金公司”）、原审被告刘爱芝金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰辉和原审被告刘爱芝的共同委托诉讼代理人廖景春，被上诉人萍乡农商行的委托诉讼代理人巫玮、肖莉到庭参加诉讼。原审被告龙金公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰辉上诉请求：撤销一审判决第三项，免除上诉人的保证责任。事实和理由：一、上诉人的担保自借款到期之日次日起已超过两年。主债务的履行期届满为2014年12月28日，被上诉人在2017年9月向法院起诉，已超过主债务的履行期届满两年。二、被上诉人的《到（逾）期贷款催收通知书》不能视为对上诉人的催收。被上诉人2016年6月25日向借款人和担保人龙金公司发出催收通知书，因当时龙金公司公章由上诉人保管，上诉人在借款人和担保人处盖章后，应送达人的要求，以盖章经办人的名义签了名，但整个催收通知书没有向上诉人催款和要求上诉人履行担保责任的任何意思表示。
萍乡农商行辩称，催收通知书不仅仅是针对龙金公司进行催收，同时也是对上诉人进行有效的催收，被上诉人的债权得到了确认及延续。
刘爱芝辩称，同意上诉人的意见。
龙金公司未答辩。
萍乡农商行向一审法院起诉请求：1.判令龙金公司清偿借款本金1500000元，截至2017年8月31日的利息611028元，合计2111028元，后期利息（含罚息）以剩余本金为基数按合同约定计算至借款本息还清之日止；2.判令龙金公司以其机械设备（详见抵押物明细表）向萍乡农商行履行抵押担保责任，萍乡农商行作为抵押权人对抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿；3.判令兰辉、刘爱芝对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月27日，萍乡市湘东区农村信用合作联社腊市信用社与龙金公司签订编号为[2013]腊信流借字第A1227-1号《流动资金借款合同》，约定龙金公司借款1500000元，期限24个月，自2013年12月27日起至2015年12月26日止，借款用途为购原材料，借款利率为固定月利率8.4‰，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为约定借款利率上加收30%，还款方式为借款期限届满日归还全部借款，并约定该借款为担保借款，担保方式为抵押，借款人承诺承担因合同的订立和履行所发生的费用及贷款人为实现债权应付的费用，包括但不限于诉讼费。同日，萍乡市湘东区农村信用合作联社与龙金公司签订编号为[2013]腊信高抵字第A1227-1号《最高额抵押合同》，约定龙金公司以其自有的机械设备为上述最高额借款1500000元提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息和抵押权人为实现债权的所有费用等，并办理了动产抵押变更登记。2013年12月28日，萍乡市湘东区农村信用合作联社腊市信用社与兰辉、刘爱芝签订编号为[2013]腊信高保字第A1228-1号《最高额保证合同》，约定为确保2013年12月2日至2015年12月27日期间借款人龙金公司在2250000元最高额贷款余额内与萍乡市湘东区农村信用合作联社腊市信用社签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，兰辉、刘爱芝自愿提供保证担保，被保证的主债权为本合同规定的期间和最高贷款余额内，萍乡市湘东区农村信用合作联社腊市信用社依据主合同发放的所有贷款，保证方式为连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息和实现债权等费用，担保期间为借款到期之次日起两年。2013年12月28日，萍乡农商行与龙金公司订立借款凭证，约定借款期限自2013年12月28日至2014年12月27日，并向龙金公司发放了借款1500000元。龙金公司系有限责任公司，于2001年6月27日注册成立，法定代表人为兰辉，2014年9月10日法定代表人变更为刘绍国。2014年12月萍乡市湘东区农村信用合作联社被萍乡农商行吸收合并。上述借款到期后龙金公司未按约还款，萍乡农商行曾于2016年6月25日向龙金公司和兰辉进行了书面催收。截至2017年8月31日，龙金公司仅支付萍乡农商行利息76260元，尚欠借款本金1500000元，利息、罚息611028元，合计2111028元。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原萍乡市湘东区农村信用合作联社腊市信用社与龙金公司签订的《流动资金借款合同》，与兰辉、刘爱芝签订的《最高额保证合同》，原萍乡市湘东区农村信用合作联社与龙金公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定享有权利和承担义务。庭审查明，原萍乡市湘东区农村信用合作联社签订上述合同后被萍乡农商行吸收合并，根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”的规定，原萍乡市湘东区农村信用合作联社腊市信用社与各当事人签订的合同权利义务依法由萍乡农商行承继。关于萍乡农商行要求龙金公司偿还借款本息的诉讼请求。萍乡农商行在签订合同后按约向龙金公司发放了借款，龙金公司应按约支付利息并在借款到期日偿还本息，现龙金公司在借款到期后仅向萍乡农商行偿还部分本息，并经萍乡农商行催收后仍未及时还款，属违约，对萍乡农商行要求其继续按合同约定偿还剩余借款本息的诉讼请求，证据充分，依法予以支持。关于萍乡农商行要求对龙金公司为本案借款设立抵押担保的抵押物优先受偿的诉讼请求。龙金公司以其自有机械设备为本案借款设立抵押担保，事实清楚，萍乡农商行要求对该抵押物优先受偿，符合法律规定，对其该项诉讼请求依法予以支持，但抵押担保的债权最高额为1500000元，对萍乡农商行主张的超出部分依法不予支持。
关于萍乡农商行要求兰辉对龙金公司的该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。兰辉为龙金公司在萍乡农商行处的借款提供最高额连带保证责任担保，事实清楚、证据充分，现龙金公司作为借款人未按约还款，保证人应按合同约定承担保证责任。本案借款期限自2013年12月28日起至2014年12月27日，保证期间为2014年12月28日起至2016年12月27日，萍乡农商行在2016年6月25日向兰辉进行催收，要求其承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，现萍乡农商行于2017年起诉要求兰辉作为本案借款的连带责任保证人承担保证责任，符合法律规定，对其该项诉讼请求依法予以支持，但其担保的债权最高额为2250000元，对萍乡农商行主张的超出部分依法不予支持。因本案借款既有物的担保又有人的担保，且双方当事人对担保物权的实现没有约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，萍乡农商行在要求兰辉承担保证责任前应先就上述抵押物实现其债权。关于萍乡农商行要求刘爱芝承担连带清偿责任的诉讼请求。因萍乡农商行在保证期间即2014年12月28日起至2016年12月27日内未要求刘爱芝承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘爱芝为本案借款提供保证的期间已过，其保证责任免除，故萍乡农商行要求刘爱芝继续承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、龙金公司自本判决书生效之日起十日内支付萍乡农商行截至2017年8月31日的借款本金1500000元，利息、罚息611028元，合计2111028元，此后的利息、罚息以剩余拖欠本金为基数，按年利率13.104%（8.4‰×12个月×1.3倍）计算至借款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、龙金公司不履行本判决书第一项付款义务的，萍乡农商行对其所有的球磨机十二台（出厂日期：2001年，规格：1.5T、0.5T、4.5T各一台、5.5T三台、3.5T二台；出厂日期：2007年，规格：30T四台）、切割机一台（出厂日期：2001年）、粗练机一台（出厂日期：2001年）、真空练泥机一台（出厂日期：2001年）、双缸泵一台（出厂日期：2001年，规格：250）、真空泵一台（出厂日期：2002年，规格：100）、榨泥机一台（出厂日期：2002年）、搅浆泵两台（出厂日期：2002年，规格：650）、磁选机一台（出厂日期：2003年）、震动筛一台（出厂日期：2003年，规格：500）、柱塞泵两台（出厂日期：2003年）、潜水泵一台（出厂日期：2003年）、配电板四台（出厂日期：2001年，规格：101）、变电系统一套（出厂日期：2004年）、变压器一台（出厂日期：2001年，规格：50）、柴油发电机一台（出厂日期：2001年，规格：6135）、台钻一台（出厂日期：2002年，规格：12CMM）、砂轮机一台（出厂日期：2002年）、电焊机三台（出厂日期：2001年）、水泵两台（出厂日期：2003年）、煤气发生炉一台（出厂日期：2004年，规格：24立方）、梭式窑三台（出厂日期：2004年，规格：24立方）、引风机三台（出厂日期：2003年，规格：Y5-1760）和鼓风机三台（出厂日期：2003年）折价或者拍卖、变卖的价款在最高额1500000元限额内优先受偿。三、兰辉对萍乡农商行实现本判决第二项抵押权后不足部分在最高额2250000元限额内承担连带清偿责任。兰辉承担保证责任后，有权向龙金公司追偿。四、驳回萍乡农商行的其它诉讼请求。案件受理费23689元，减半收取11844.5元，由龙金公司、兰辉连带负担。
在二审指定的举证期限内，上诉人兰辉、原审被告龙金公司、原审被告刘爱芝均未提交二审程序中的新证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人萍乡农商行提交了催收通知书两份(2016年2月7日、2016年3月21日)。拟证明被上诉人向龙金公司催收的时候，龙金公司只盖公章，后期对上诉人催收时，上诉人才签字。经质证，上诉人兰辉、原审被告刘爱芝对该证据的真实性有异议，且认为已过举证期限。原审被告龙金公司未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该证据系被上诉人出具的催收通知书，且有龙金公司的盖章，本院对该证据的真实性予以认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议的焦点是上诉人是否要承担保证责任的问题。被上诉人提交了2016年6月25日的《到（逾）期贷款催收通知书》，该通知书上在“以上通知已收悉，经核对无误。本人保证积极筹措资金，尽快偿还贷款本息。借款人签章：”处有龙金公司的盖章和兰辉的签名，在“以上通知已收悉，经核实无误。本人将积极督促借款人及时归还贷款，并愿承担按合同约定和法律规定的担保责任。担保人签章:”处有龙金公司的盖章和兰辉的签名。上诉人主张其仅是作为龙金公司的盖章经办人签字，但该通知书上载明了要求担保人按合同约定和法律规定承担担保责任的意思表示，而上诉人与被上诉人签订了《最高额保证合同》，其对本案所涉债务进行了相应担保的事实应为明知，其作为完全民事行为能力的人，对相应签字的后果应知晓，且在2016年2月7日和2016年3月21日的催收通知书上龙金公司加盖了公章，但不存在需要由盖章经办人签字的情形。另外，在被上诉人与龙金公司借款关系成立时，兰辉为龙金公司的法定代表人，而龙金公司在2014年9月10日将法定代表人变更为刘绍国，即在被上诉人对所涉款项进行催收时，上诉人已经不是龙金公司法定代表人，被上诉人在向龙金公司催款时，由上诉人持有并加盖了龙金公司的公章，而在上诉人同时又是担保人的情形下，被上诉人一并进行债务催收亦符合常理。因此，上诉人在催收通知书上签字的行为应代表其个人对被上诉人催收意思表达的接收。因此，一审判决认定2016年6月25日被上诉人向上诉人进行了催收并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，而本案借款期限自2013年12月28日起至2014年12月27日，保证期间为2014年12月28日起至2016年12月27日，被上诉人在2016年6月25日向上诉人进行了催收，要求其承担保证责任，并在2017年提起诉讼要求上诉人承担保证责任，符合法律规定。因此，上诉人提出应免除保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，兰辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23689元，由兰辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 易丽娟