重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3362号
上诉人（原审被告）：王弟英，女，汉族，1967年8月27日生，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：刘海燕，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦信文，男，汉族，1958年7月3日生，住重庆市合川市。
上诉人王弟英与被上诉人秦信文民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初16186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人王弟英的委托诉讼代理人刘海燕，被上诉人秦信文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王弟英上诉请求：依法撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初16186号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致裁判错误。王弟英出具的18万元借条未约定利息，王弟英每月向秦信文转账的5400元不是秦信文所称的利息，应该是本金；2016年6月18日王弟英出具的《承诺书》是在秦信文威逼下写的，不是王弟英真实意思表示；一审判决认定的借条形成时间错误。借条注明的“2014.3.15-8.15还清”，仅指还款期间，不能直接得出借条的形成时间是2014.3.15。一审中双方都认可借条是系王弟英差欠的货款转化为借款，且都认可借款转化时间为2013.8.13。二、上诉人已按借款约定履行了偿还义务，不应再按照一审判决支付借款本金及利息。因本案双方的初始借款并未约定利息，上诉人的全部还款188600元均为偿还的借款本金。被上诉人无任何证据证明上诉人自愿支付利息，且自愿支付的利息高达年息36%。
被上诉人秦信文辩称，王弟英开的是废品收购站，双方之间从2008年起一直有业务往来。我一直往她那里拉货，她付不起款时就说写借条，说每月付3分的利息，即5400元。第一次约定的付款到期后她仍还不起，就又在借条上改还款时间。前前后后改了好几次，她还是还不出钱。王弟英借我18万属实，请求维持原判。
秦信文向一审法院提出诉讼请求：判决王弟英返还秦信文借款18万元，并支付借款日至判决日的资金利息；本案诉讼费由王弟英承担。
一审法院经审理查明，王弟英经营废金属回收站，因被告王弟英向原告秦信文购买了废钢并未及时结清货款，王弟英向秦信文出具《借条》一份，载明：“今借到秦信文现金18万元。借款人：王弟英。”该份借条在落款处依次注明“2014.3.15-8.15还清”、“2015.6.15-8.15还清”、“2016.6.15-8.15还清”，其中前两项均被划掉，原、被告认可是因为双方对还款期间进行了延展，并对原借条约定的还款日期进行了修改。2016年6月18日，被告又向原告出具《承诺书》一份，载明：“王英欠秦信文共18万元，7月15日还5万，8.15日还清，不还清算5分息。欠款人：王英。”被告出具《承诺书》后未向原告支付过任何款项。
一审法院另查明：被告于2014年3月15日至2016年6月18日期间向原告共计转账151200元，且每月转账金额为5400元，原告陈述上述转账被告是按月利率3%支付的借款利息，被告尚未偿还18万元本金，被告对此不予认可，认为双方没有约定利息，其向原告转账是为了偿还借款本金。除此，被告于2013年8月13日至2014年3月15日期间还多次向原告转账共计37400元，被告陈述原、被告的货款欠发时间为2013年8月，借条系在2014年3月15日之前形成，故该部分转账也应该从18万元的借款本金中扣除，原告对此不予认可，认为双方自2009年开始有业务往来，2013年8月13日至2014年3月15日的转账系因其他经济往来，与本案无关。
一审法院认为：根据被告向原告出具的借条，双方自愿将货款转化为借款，不违反法律、行政法律的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告理应按约归还借款。本案中，被告陈述货款欠发时间为2013年8月，《借条》形成时间系在2014年3月15日之前，故被告于2013年8月13日至2014年3月15日期间向原告转账的37400元应该在借款本金中予以扣除，原告对此未予认可，被告亦未提供相应的证据予以证明，故对此抗辩意见，该院不予采纳。至于被告于2014年3月15日至2016年6月18日期间向原告转账的151200元是否应认定为偿还的借款本金？该院认为，被告自借条出具后每月连续向原告转账5400元，且在已经累计转账151200元后，又向原告出具《承诺书》表明其尚欠原告本金18万元未付，被告虽然陈述其系在原告胁迫下出具的《承诺书》，但并没有举示证据予以证实，故被告在2014年3月15日至2016年6月18日期间向原告转账的151200元应认定为是偿还的借款利息，虽然原、被告之间没有约定利息，但借款人已经实际按月利率3%向原告支付了利息，因此对于被告陈述其偿还的是借款本金，要求将上述转账金额在借款本金中予以扣除的抗辩意见，该院不予采纳。被告出具的《承诺书》载明其应于2016年8月15日还清借款，被告未及时履行还款义务，造成了原告的资金利息损失，故对于原告要求被告返还18万元借款本金及资金利息（以18万元为基数，自2016年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）的诉请，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十一条之规定，判决：一、被告王弟英于本判决生效之日起十日内返还原告秦信文借款本金18万元及资金利息（以18万元为基数，自2016年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告秦信文的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人举示下列证据：1、提交2016年5月15日及2016年6月15日的电话录音，拟证明每月支付的5400元是利息；2、提交2016年6月15日的电话录音，拟证明王弟英承认还欠18万元。上诉人质证认为：1、对录音真实性有异议，无法证明对话女子就是王弟英；2、该证据产生于2016年5月15日及2016年6月15日，其未在一审中提交，不能作为新证据在二审提交。且秦信文未在法律规定的举证期内提交，存在瑕疵。3、秦信文提交的证据没有符合提交的形式要件及整理成文字内容。4、录音中“王弟英”说的“这个”，并不能就认为是指的利息。本院结合在卷其他证据，对该两份电话录音的证明内容作为佐证予以采信。
二审查明事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人王弟英向被上诉人秦信文出具的借条，双方自愿将货款转化为借款，其借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息，但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三者利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持”的规定，本案中，王弟英出具的18万元借条虽未约定利息，但王弟英自2013年8月13日至2016年6月18日之间，每月一次或两次固定向秦信文转账5400元，秦信文认为该款是按月息3分计算18万的利息，借款人王弟英虽然对此否认，但从被上诉人二审提供的录音证据中看出，在被上诉人多次索要欠款中，上诉人在实际支付款项已超借款金额情况下仍未否认欠款存在，因此该已付款性质应认定为实际支付的借款利息而非本金，更符合日常借贷行为的交易习惯。王弟英辩称该已付款不是支付利息的上诉理由不能成立。同时，上诉人自借条出具后每月连续向被上诉人转账5400元，且在已经累计转账151200元后，又向被上诉人出具《承诺书》表明其尚欠被上诉人本金18万元未付，上诉人虽然陈述其系在被上诉人胁迫下出具的《承诺书》，但并没有举示证据予以证实，故上诉人在2014年3月15日至2016年6月18日期间向被上诉人转账的151200元，应认定为是偿还的借款利息，虽然双方之间没有约定利息，但借款人已经实际按月利率3%向被上诉人支付了利息，因此对于上诉人陈述其偿还的是借款本金，要求将上述转账金额在借款本金中予以扣除的上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王弟英的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由王弟英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年六月三十日
书 记 员 汪晓敏