江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初3825号
原告（执行案外人）：盐城弘益置业有限公司，住所地阜宁县阜城街道办事处新桥村三组。
法定代表人：崔大林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王正明，男���汉族，市民，住阜宁县。
第三人（被执行人）：江苏新宁建筑安装工程有限公司，住所地阜宁县阜城街道办事处向阳西路399号。
法定代表人：高素珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何安年，该公司员工。
第三人（被执行人）：盐城新林置业有限公司，住所地阜宁县阜城街道办事处香港路99号。
法定代表人：崔开高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单天池，该公司员工。
原告盐城弘益置业有限公司（以下简称弘益公司）与被告王正明、第三人江苏新宁建筑安装工程有限公司（以下简称新宁建安公司）、第三人盐城新林置业有限公司（以下简称新林置业公司）案外人执行异议之诉一案��本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告弘益公司法定代表人崔大林的委托诉讼代理人卢长春、被告王正明、第三人新宁建安公司法定代表人高素珍的委托诉讼代理人何安年、第三人新林置业公司法定代表人崔开高的委托诉讼代理人单天池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘益公司向本院提出诉讼请求：1.确认向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房为弘益公司所有；2.停止对（2015）阜执字第1370-1号执行裁定书、协助执行通知书所查封的标的的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，弘益公司放弃确认向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房为弘益公司所有的的诉讼请求。事实和理由：王正明与新宁建安公司、新林置业公司建设工程施工合同纠纷一案，阜宁县人民法院于2015年1月19日作出(2014)���民初字第0110号民事判决书，判决新宁建安公司支付王正明工程款1779107.65元及利息（自2014年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），新林置业公司在欠付新宁建安公司工程款范围内承担责任。2016年3月2日，阜宁县人民法院作出（2015）阜执字第1370-1号执行裁定书，裁定查封向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房。该3间门市房是弘益公司的财产，并非新宁建安公司、新林置业公司或崔开高的财产，弘益公司是独立的法人企业，实行自负盈亏，独立核算，公司以其独立财产对外承担民事责任，弘益公司并没有为新林置业公司与王正明的纠纷提供过担保，阜宁县人民法院查封弘益公司财产没有合法依据。弘益公司是由崔大林、崔开祥两个自然人出资成立的有限公司，崔开高和新林置业公司并非弘益公司的股东，崔开高和新林置业公司对外所��生的债权债务与弘益公司无关。土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证可以说明诉争3间门市房属于弘益公司所有，王正明虽提供了“新林现代城农民工工资矛盾处理联系函”，但相关领导和崔开高均无权将弘益公司所有的财产协调给他人，所以该联系函不能证明诉争3间门市房为新林置业公司、崔开高所有。故阜宁县人民法院查封弘益公司的财产是错误的。
被告王正明辩称，弘益公司提交的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等证据不能证明向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房是弘益公司所有，与新林置业公司无关。因为弘益公司法定代表人崔大林和新林置业公司法定代表人崔开高是父子关系，弘益公司购买土地和向阳人家开发的巨额资金都来源于新林置业公司。崔开高用新林置业公司的资金为���子崔大林注册一个和新林置业公司相同性质的公司，目的就是恶意逃避债务。弘益公司因差欠阜宁县住房和城乡建设局的规费，将包含涉案3间门市房在内的大量房产网签到阜宁县住房和城乡建设局名下，因此，法院查封的是阜宁县住房和城乡建设局的房产，与弘益公司无关。2015年2月16日，阜宁县住房和城乡建设局的领导徐宁、朱明春组织协调时，崔开高就在现场并同意联系函上的处置方案。现王正明与新林置业公司的债权债务关系明确，法院有权依法处理上述房产。故请求法院驳回弘益公司的诉讼请求。
第三人新宁建安公司述称，对王正明与新宁建安公司、新林置业公司之间的债权债务关系无异议；对法院已采取强制执行措施的事实也无异议。（2015）阜执字第1370-1号执行裁定书所查封的标的的权属由法院审查。
第三人新林置业公司述称，新林置业公司与弘益公司之间除公司法定代表人是父子关系外没有任何关系。（2015）阜执字第1370-1号执行裁定书所查封的标的属于弘益公司所有。新林置业公司不差欠新宁建安公司工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对弘益公司提供的（2015）阜执字第1370-1号执行裁定书、协助执行通知书、（2016）苏0923执异12号执行裁定书、弘益公司章程及章程修正案、营业执照、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王正明提交的“新林现代城农民工工资矛盾处理联系函”的落款处既没有新林置业公司法人签章，也没有弘益公司法人签章，故本院对该联系函不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，崔大林、崔开祥作为发起人，在盐城市阜宁工商行政管理局注册成立了弘益公司，公司性质为有限责任，注册资本2000万元，由自然人股东崔大林出资1040万元，崔开祥出资960万元，崔大林为法定代表人，公司经营范围为房地产开发经营；建材、水暖器材、卫生洁具销售。2014年7月3日，弘益公司取得了阜宁县阜城街道办事处窑桥居委会向阳路北、东风路西使用权面积为58821.3平方米地块的国有土地使用权[证号：阜国用(2014)第0××4号]，用途为城镇住宅用地，使用权类型为出让。2014年8月7日，阜宁县住房和城乡建设局向弘益公司颁发了建设工程规划许可证（编号：2××1），载明建设项目名称为向阳人家20号、20号-26号、26号-30号附房，其中20号-26号附房建设位置为东距东风路西侧道路红线5米，西距本单位院内，南贴本单位20号楼北墙，北贴本单位26号楼南墙，建筑规模248.9平方米，层数为1层。2014年8月12日，阜宁县住房和城乡建设局向弘益公司颁发了建筑工程施工许可证（编号：3××0），载明工程名称为向阳人家，建设地址为阜宁县阜城街道办事处向阳路与东风路交汇处，建设规模72355.73平方米。2014年8月14日，弘益公司取得阜宁县城市商品房屋预售许可证[证号：阜房预字(2014)第170号、第174号]，弘益公司开发建设的向阳人家20幢、26幢及附房获准预售。向阳人家项目至今尚未完成竣工验收备案手续，也未办理产权初始登记手续。
王正明与新宁建安公司、新林置业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日作出(2014)阜民初字第0110号民事判决书，判决：一、新宁建安公司支付王正明工程款1779107.65元及利息（自2014年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、新林置业公司在欠付新宁建安公司所承包新林现代城13号楼、新林现代城15号楼、新林现代城15号楼改建、新林现代城会所、新林现代城开关站、新林现代城12—13号楼间附房、新林现代城41—42号楼间附房、新林现代城42—43号楼间附房、新林现代城43—45号楼间附房工程款范围内，对上述第一项确定的新宁建安公司的给付义务对王正明承担责任；三、驳回王正明的其他诉讼请求。新宁建安公司不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，新宁建安公司于2015年6月2日向该院申请撤回上诉，该院于2015年6月5日作出（2015）盐民终字第01189号民事裁定书，裁定准许新宁建安公司撤回上诉。
本院(2014)阜民初字第0110号民事判决书生效后，因新宁建安公司、新林置���公司未按生效裁判文书确定的义务履行，王正明于2015年7月6日向本院申请强制执行，本院以（2015）阜执字第1370号立案执行。在执行过程中，本院于2015年11月11日作出（2015）阜执字第1370号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人新林置业公司银行存款1779107元及利息或扣留并提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。根据王正明的申请，本院于2016年3月2日作出（2015）阜执字第1370-1号执行裁定书和协助执行通知书（误写为1576-1号），查封向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房；查封期限为三年。
2016年6月20日，弘益公司以向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房为其所有为由向本院提出执行异议。本院受理后，经审查认为，异议人弘益公司提供的证据及异议请求涉及其与被执行人新宁建安公司、新林置业公司财产所有权等诸多实体权利争议，而异议审查仅是程序性审查，在该阶段无法对上列实体权利予以确定，本院所作出的执行措施程序合法，并无不当，故对弘益公司的异议审查请求依法应予驳回。如弘益公司仍认为异议请求成立，可在提起执行异议之诉时一并提起实体权利确认之诉。本院遂于2016年7月1日作出（2016）苏0923执异12号执行裁定书，裁定驳回弘益公司的异议申请。弘益公司不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明，王正明提供的《新林现代城农民工工资矛盾处理联系函》的内容为：“局开发办：经调查受理，现有新林现代城13、15号商住楼土建部分、现代城会所、开关站、41-42号附房、42-43号附房、43-45号附房、12-13号附房土建及水电部分分包工程负责人王正明，依据江苏省阜宁县人民法院民事判决书[（2014）阜民初字第0110号]诉求清欠所属工程欠款、房屋���量保修金及农民工工资。考虑该纠纷判决非终审裁定和当下王正明农民工工资矛盾，经协调，现将向阳人家20-26号M02、M03、M04，每间面积46.18平米，单价14000元/平方的三间门市房暂时抵押，作为王正明专门清欠所属工程欠款、房屋质量保修金及农民工工资的保障，并约定如下：1.如终审维持原判，上述抵押房产可作为拖欠的工程款的一部分划归王正明所有，不足部分由王正明通过法律途径解决，超出部分由王正明补缴房款或退还相应房产。2.如终审王正明败诉，上述抵押房产不再作为专门处理王正明工程款、房屋质量保修金及农民工工资的保障房产，解除抵押。3.如终审改判，抵押房产不足判决工程款等数额的，由王正明通过法律途径解决；抵押房产总价超出判决数额的由王正明退还相应房款或房产，最终保持平衡。请贵部门落实相关房产抵押保全手续为感。”徐宁���该联系函处理领导落款处签字，朱明春在经办人员落款处签字，王正明在农民工工资矛盾当事人落款处签字，新林置业代表落款处为空白，落款时间为2015年2月16日。
本案的争议焦点为弘益公司是否对向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房享有足以排除强制执行的民事权益？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”
原告弘益公司认为，阜国用(2014)第0××4号土地使用权证载明土地使用权人是弘益公司，编号为2014211的建设工程规划许可证、编号为320923020140040的建筑工程施工许可证载明的建设单位是弘益公司，弘���公司提供的证据足以证明向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房属于弘益公司所有，王正明提供的“新林现代城农民工工资矛盾处理联系函”的落款处既没有弘益公司公章，也没有弘益公司任何工作人员签字，（2015）阜执字第1370号案件的被执行人是新宁建安公司和新林置业公司，法院仅凭一份没有弘益公司签章的联系函就查封属于弘益公司所有的向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房是错误的，应停止执行查封的标的。
被告王正明认为弘益公司法定代表人崔大林和新林置业公司法定代表人崔开高是父子关系，弘益公司购买土地和向阳人家开发的巨额资金都来源于新林置业公司；弘益公司因差欠阜宁县住房和城乡建设局的规费，将包含涉案3间门市房在内的大量房产网签到阜宁县住房和城乡建设局名下，法院查封的是阜宁县住房和城乡建设局的房产，与弘益公司无关；2015年2月16日崔开高就在协调现场并同意联系函上的处置方案。因此，法院查封向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房是正确的。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”、第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”合法建造的房屋完成之时，则房屋所有权设立，建房人自动原始取得所有权。本案中，弘益公司于2014年7月3日通过出让方式取得阜宁县阜城街道办事处窑桥居委会向阳路北、东风路西地块的土地使用权证，成为该地块合法的使用权人，后弘益公司又依法办理了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，在该地块上建设、开发向阳人家小区，弘益公司是该地块上的、包括本院查封的向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房在内的向阳人家小区全部房产的建设、开发主体，因此，在诉争房产尚未办理产权初始登记手续的情况下，弘益公司系诉争房产的权利人，其享有的民事权益足以对抗法院的强制执行，其要求停止（2015）阜执字第1370-1号执行裁定书、协助执行通知书所查封的标的的执行的理由成立，本院予以支持。公司是企业法人，有独立的法人财产，崔大林、崔开高虽是父子关系，但却不能从中得出弘益公司购买土地和向阳人家开发的巨额资金都来源于新林置业公司的必然结论；弘益公司固然因合法建造的事实行为完成而取得涉案3间门市房的所有权，但因弘益公司尚未按照法律规定办理涉案3间门市房的产权初始登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条“依照本法第二��八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”之规定，即使弘益公司将涉案3间门市房网签到阜宁县住房和城乡建设局名下，也不发生物权效力，涉案3间门市房的所有权还属于弘益公司；崔开高不是弘益公司的法定代表人、股东、工作人员，也未取得弘益公司的授权，即使其在协调现场并同意联系函上的处置方案，也因崔开高无代理权而对被代理人弘益公司不发生效力，故对王正明提出的案涉执行标的为新林置业公司的辩解意见，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，弘益公司对向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房主张享有足以排除强制执行的民事权益的理由成立，其要求停止对向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房执行的诉讼请求，应予支持。依照《中华��民共和国物权法》第三十条、第三十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
不得执行本院（2015）阜执字第1370-1号执行裁定书和协助执行通知书所查封的向阳人家20-26号M02、M03、M04门市房。
案件受理费18300元，由被告王正明负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
本院（2016）苏0923执异12号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 倪常春
审 判 员 张加同
代理审判员 朱 慧
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 曹伟伟