上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第6967号
原告徐某甲，男，1959年7月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人杨某某。被告徐某乙，男，1952年6月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人徐A(系被告徐某乙的儿子)，男，住上海市宝山区。委托代理人徐B(系被告徐某乙的儿子)，男，住上海市闵行区。被告徐某丙，女，1948年10月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告徐某丁，女，1955年12月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原告徐某甲与被告徐某乙、徐某丙、徐某丁法定继承纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人杨某某、被告徐某乙及其委托代理人徐A、徐B到庭参加了诉讼。被告徐某丙、徐某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称，奶奶徐秀英于1972年12月5日去世，生前收养其母亲徐妙英。父母徐金田、徐妙英分别于1997年5月16日、2013年9月9日去世，生前生育有其及徐某乙、徐某丙、徐某丁等四人。父母生前收入较少，难以维持日常生活，其与徐某丙、徐某丁在经济上进行补贴。母亲徐妙英在2005年至2013年居住养老院期间工资总收入为人民币67,350元(以下币种相同)，加上去世后发放的丧葬费用6,000元、三个月工资3,540元，合计76,890元，而同期养老院支出就有90,490元，加上自费的住院及外购药等费用，明显收不抵支，其每月需补贴养老院费用约400元，以上差额部分以及父母的后事费用均由其一人支出，故其对父母尽了主要赡养义务。徐某丙、徐某丁二人均承诺将他们继承的财产赠与其，其愿意接受。徐某乙在父母生前从未履行赡养义务，与父母关系恶化，甚至因口粮问题与父亲发生诉争，拒不履行在法院达成的调解协议，父母去世后不愿分担丧葬费用，故徐某乙无权分得遗产。现诉至法院，要求：一、被继承人徐秀英、徐金田、徐妙英名下撤制村、队的集体资产农龄每年补偿费5,600元均由其继承，直至村委对此项农龄补偿结束；二、被继承人徐金田名下股金62股(每股16元)计992元由其继承。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，即要求已发放的被继承人徐秀英、徐金田、徐妙英名下撤制村、队的集体资产农龄第一次补偿费5,600元、第二次补偿款7,000元由其继承，并增加第三项诉讼请求，即要求被继承人徐秀英、徐金田、徐妙英名下的撤队分配金46,193.70元由其继承。原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、常住人口登记表一组；2、上海市闵行区马桥镇友好村民委员会(以下简称村委会)出具的农龄补偿费、撤队分配金的证明二份；3、农龄家庭明细表一份；4、马桥镇友好村老龄委员会(以下简称老龄委)出具关于徐秀英等人家庭情况的证明一份；5、徐某丙、徐某丁的承诺书、书面说明一组；6、老龄委出具关于纠纷调解经过的证明一份；7、村委会出具关于股金及分配红利的证明一份。被告徐某乙辩称，不同意诉讼请求，要求继承讼争遗产中的一半。其成家后与父母徐金田、徐妙英分开生活，但双方仍然保持良好关系，种好口粮田后按时将粮食送到父亲处，因为父母分担经济开支而导致自己透支，在母亲居住养老院期间时常探望并购置物品，故其尽到了主要赡养义务。徐某甲从1986年起为经济问题故意挑起其与父母的争端，之后刻意将其与父母隔开，导致其无法经济补贴，自从父亲身体不好后，徐某甲即开始与父亲恶语相向，之后又擅自将母亲送去养老院，未尽子女职责。此外，父母徐金田、徐妙英的收入足以维持自身开销，如母亲徐妙英于2005年至2013年期间的养老金、牛奶费补贴分别为77,374元、4,350元，加上母亲死后社保发放的三个月工资(每月1,118元)、家属抚恤金6,000元，合计91,078元，而同期每月养老院费用中有折减500元的优惠，收支相抵后无须他人额外补贴。徐某甲擅自操办父母丧事，不仅不通知其到场，甚至在立碑时将其排除在家属名单之外，加之母亲后事费用为39,910元，而徐某甲收到礼金就有39,997元之多，无须额外支出，故其不愿意分摊后事费用。被告徐某乙为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、养老院探望及购置物品清单一份；2、职工收入情况证明一份；3、老龄委出具关于发放营养费的证明一份；4、征地养老人员医疗费支出个人汇总表(附死亡抚恤金发放金额)一份；5、顾杏麟出具的情况说明一份；6、王永珍等三人签字确认的徐某乙出具的情况说明一份；7、陈益忠出具的情况说明一份；8、徐火龙签字确认的徐某乙出具的情况说明一份；9、徐某丙、徐某丁签字确认的徐某乙出具的情况说明一份；10、吴顺兴、曹碧华确认的徐某乙出具的情况说明一份；11、社员经济往来手册一份；12、集体社员造房施工执照及现金发票一份。被告徐某丙辩称，徐某甲长期与父母共同生活，尽到较多的赡养义务，现其愿意将继承的财产部分赠与徐某甲。被告徐某丁辩称，徐某甲长期与父母共同生活，尽了较多的赡养义务，现其愿意将继承的财产部分赠与徐某甲。本院对上述证据均出示并进行了质证，对原告徐某甲提供的证据，被告徐某乙表示证据5是在原告逼迫的情况下书写，证据6的内容有异议，均不予认可，对其余证据没有异议；被告徐某丙、徐某丁均未持异议。对被告徐某乙提供的证据，原告徐某甲表示证据1是自书材料，与事实不符，与证据9、10的内容一样均不予认可，不同意证据11的举证目的，其余证据的真实性均无异议。经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：徐秀英于1972年12月去世，其生前收养徐妙英。徐金田、徐妙英夫妻二人生育有徐某丙、徐某乙、徐某丁、徐某甲等四个子女，家庭分户后，徐金田、徐妙英长期与徐某甲共同生活。1997年5月徐金田去世。徐妙英从2005年起居住在养老院中，在此期间其每月征地养老收入从四百余元逐步增加至1,118元，并享受营养费补贴政策累计有4,350元。2013年9月徐妙英去世。父母的后事均由子女徐某甲操办。经友好村委会核定，徐金田、徐妙英、徐秀英三人的农龄分别为24年、29年、17年，共计70年，2013年、2014年农龄补偿费按上述核定农龄年数依次依每年80元、每年100元的标准计算，截止至2015年5月，该三人名下第一次、第二次的农龄补偿费分别为5,600元、7,000元；徐金田、徐妙英、徐秀英名下的撤队分配金每年659.91年，70年共计46,193.70元；徐金田原在村里入股62股，这次撤队分配退回入股股金及分配红利共计992元。徐某甲、徐某乙因继承遗产产生纠纷，经村里调解未果，上述款项均未从村里受取。徐某丙、仙志仙于诉讼前均书面表示对徐秀英、徐金田、徐妙英死亡后留下的村委会给付的撤队费的继承权利赠与徐某甲一人。诉讼中该二人亦明确表示其可以继承取得的上述讼争遗产赠与徐某甲一人。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案讼争财产基于徐秀英、徐金田、徐妙英的集体经济组织成员资格、农龄或之前入股投入等原因产生，属该三人的合法财产，由于他们生前均未留有遗嘱，应按法定继承原则处理。徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁作为徐金田、徐妙英的子女，为第一顺序法定继承人，有权继承取得属于父母的讼争遗产。徐秀英名下的农龄补偿费、撤队分配金本应由其女儿徐妙英继承，但徐妙英死亡前尚未继承取得这些财产，依转继承的方式由上述徐妙英的子女继承。徐某甲长期与父母徐金田、徐妙英共同生活，又在父母死后操持后事，符合法定多分遗产的条件。徐某甲所举证据不足以证明徐某乙有被剥夺继承权的法定情形，但根据父母子女之间在生活、经济等方面的实际交往情况，徐某甲可得遗产份额应多于其他子女。徐某丙、徐某丁自愿将继承的讼争遗产赠与徐某甲，属处分自己民事权利的行为，为减少诉累，本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十三条之规定，判决如下：被继承人徐秀英、徐金田、徐妙英名下第一次农龄补偿费5,600元、第二次农龄补偿费7,000元、撤队分配金46,193.70元以及被继承人徐金田名下撤队分配退回的入股股金及分配红利计992元等财产，由原告徐某甲继承80%的份额，被告徐某乙继承20%的份额。案件受理费1,294.64元，由原告徐某甲负担1,035.71元，被告徐某乙负担258.93元(被告徐某乙的负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告徐某甲)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第七条继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。