浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初3428号
原告：何冬莲，女，1974年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李海军，江西青源律师事务所律师。
被告：柳高林，男，1955年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：沈森兰，男，1955年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两被告共同委托诉讼代理人:（特别授权）：谢伟强，浙江和畅律师事务所律师。
原告何冬莲与被告柳高林、沈森兰、上海继仪电气科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年6月10日公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对被告上海继仪电气科技有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许，不再另行出具书面裁定书。原告何冬莲的委托诉讼代理人李海军、被告柳高林、沈森兰的共同委托诉讼代理人谢伟强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何冬莲诉称，原、被告是朋友关系。2014年7月，被告柳高林向原告借款，同月4日，原告通过银行转账的方式支付给被告96万元，并约定每月利息4万元，一年期满后应归还本息200万元。为此，2014年7月5日，被告柳高林出具借条给原告，载明：今向何冬莲借人民币现金200万元，每月支付4万元整，余款一年满全部付清。鉴于法律规定年利率最高不超过24%，现原告自愿以本金96万元按照年利率24%计算利息。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，两被告依法应当共同承担还款义务。因两被告迟迟未能还款，故请求：一、判令两被告向原告归还借款人民币96万元及利息（利息自2014年7月4日起按年利率24%计算至还清借款之日止），截止2017年4月4日的利息为636000元；二、本案费用由两被告承担。
被告柳高林辩称，双方是亲密的朋友关系，共同在澳门进行娱乐，所出的资金是双方共同用于在娱乐活动中的支出，在此期间产生的亏损经结算后，由原告向被告支付了96万元，因此该款项不是借款。借条是在结算之后另行出具的，与前面的96万元无关，借条中载明的款项原告实际没有交付，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈森兰辩称，该款项与其无关，也不知情，不属于被告夫妻生活共同债务，其不应承担共同还款责任。另外，原告与被告柳高林之间不但有经济往来，而且也存在损害家庭情感的不当行为。请求驳回对其的诉讼请求。
原告在举证期限内提供证据1、被告身份证复印件、户籍证明、婚姻档案证明各一份，拟证明被告的身份情况且两被告系夫妻关系的事实；证据2、江西省农村信用社结算业务申请书、中国银行客户回单各一份，拟证明原告于2014年7月4日通过银行支付给被告柳高林96万元的事实；证据3、借条1份，拟证明柳高林收到借款之后于第二天2014年7月5日出具借条的事实。
上述证据，被告柳高林经质证，对证据1，真实性无异议，但认为婚姻关系与本案无关，本案中的款项是其在澳门的费用，不是用于婚姻共同支出。对证据2，真实性、合法性无异议，对相关性有异议，2014年7月4日，其赶赴原告住所地江西，对此前共同在澳门的费用经结算后，由原告支付给其，所以在款项上表明是费用，不是借款，故不能达到原告所要证明的目的。对证据3，真实性无异议，对相关性有异议，该借条只表明2014年7月5日其在上海向原告出具的，该借条载明金额及款项是现金，但该款项原告并没有实际交付，因此该借条没有生效。被告沈森兰经质证，对证据1，与被告柳高林一致。对证据2、3，认为与其无关，不知情，也不属于夫妻共同债务。
被告柳高林向本院提供证据1、原告与被告柳高林之间的手机短信往来一组，拟证明1、原告与被告柳高林之间是比较亲密的男女朋友关系，经济上有混同；2、双方之间经济往来主要是用于在澳门的费用开支；3、2014年7月4日，96万元的款项是对此前双方在澳门费用的结算，后由原告返还被告柳高林的事实。证据2、招商银行明细一份，拟证明柳高林当时跟原告的经济往来较多，有一些是汇款（合计106000元），有一些是现金，本案96万元并不是借款关系的事实。
上述证据，原告经质证，对证据1，真实性、关联性均有异议，不能证明其证明目的，该证据没有加盖移动公司的印章，手机短信可以看出不是完整的，是被告挑选了对自己比较有利的一些，而且2014年2月5日之后短信没有了。从时间上看，短信也是发生在借款之前。对证据2，真实性无异议，款项是收到的，但与本案无关。被告沈森兰经质证，对上述证据均无异议。
本院对当事人提供的证据分析与认定,原告提供的证据1、2、3，系原件，两被告经质证，对证据的真实性均无异议，本院予以认定。被告柳高林提供的证据1，因系被告自行编辑打印，无证据证明短信的完整性，且原告经质证不予认可，故对证据的真实性本院不予认定。证据2，原告经质证对真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，2014年7月4日，原告何冬莲通过安吉农商银行汇入被告柳高林帐户37万元，通过中国银行汇入被告柳高林帐户59万元，合计96万元。
2014年7月5日，被告柳高林向原告出具借条一份，载明：“今向何冬连借人民币现金贰佰万元整，每月支付肆万元整，余款壹年满全部付清”。诉讼中，原告自认借款本金为96万元。
另查明，2014年7月24日、8月4日、12月1日，2015年4月2日、10月2日，被告柳高林分别通过银行汇入原告账户2万元、4万元、6000元、2万元、2万元，合计106000元。庭审中，原告承认收到过被告柳高林的上述款项。
同时查明，被告柳高林与被告沈森兰系夫妻关系，于1981年1月8日登记结婚。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，原告于2014年7月4日向被告柳高林汇入96万元，并持有被告于次日出具的借条，被告未提供相反证据足以推翻借条的证明力，同时因原告自认实际借款金额为96万元，可认定原、被告之间存在96万元的借贷关系。被告柳高林向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告柳高林归还借款，理由正当，本院予以支持，但应扣除被告柳高林已支付的款项106000元。原告要求被告柳高林支付自2014年7月4日起按年利率24%计算的利息，因被告柳高林出具的借条未载明借款约定利息，故证据不足。但原告可主张自被告柳高林逾期之时起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对原告要求被告支付利息合理部分的诉讼请求，本院予以支持。该借款虽发生在被告柳高林与被告沈森兰夫妻关系存续期间，但被告沈森兰否认被告柳高林向原告所借款项用于家庭生活，事后对被告柳高林向原告的借款也未予追认。故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告沈森兰承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。据此，被告沈森兰抗辩理由成立。被告柳高林辩称借条中载明的款项原告实际没有交付，请求驳回原告的诉讼请求，该抗辩与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳高林归还原告何冬莲借款本金854000元，并支付自2015年7月6日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告何冬莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19164元，减半收取9582元，由被告柳高林负担6700元，原告何冬莲负担2882元。由被告柳高林负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19164元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二〇一七年六月十四日
书记员 滕颖瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约了定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。