安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2773号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：范一胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：金东亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林国勇，男，1987年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈辉，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥支公司）因与被上诉人林国勇财产保险纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
人寿合肥支公司上诉请求:1、请求依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖OI**民初4764号民事判决并依法改判驳回被上诉诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由:车辆在第一次事故与第二次事故受损部位、项目、外观形态相同的情况下，被保险人（被上诉人)又对其第一次损失在没有维修且明
确放弃保险金请求权的条件下，上诉人不应当赔偿相同部位的损失。2017年1月17日，被上诉人投保车辆发生追尾事故，事后被上诉人对其车辆并未维修。上诉人要求提供索赔证据材料时被上诉人并未及时提供合法、有效并符合办理保险理赔的证据材料，后被上诉人向上诉人放弃索赔并通过手机短信方式予以确定。保险债权属于一般债权，被上诉人放弃请求权属于自己权利的处分行为系是真实的意思表示，并未违法法律的强制性、禁止性规定应当认定合法、有效。
2017年5月5日，被上诉人向上诉人又报案称发生追尾事故，经上诉人查勘人员现场查勘、比对第一次事故拍摄的现场照片所对应的损失部位。经比对，2017年1月17日所拍摄的现场照片反应的损失部位、损失项目、损失部位外观形态与2017年5月5日的损失部位、损失项目、损失部位外观形态高度吻合。机动车在道路上行驶处于高速运行状态，事故发生瞬间所造成的车辆损害与其车速、路面、车辆乘坐人引起的车身下沉、驾驶人踩刹车力度及刹车距离、其他车辆路面的位置、车辆的大小等综合性因素决定的。因此，在不同的环境下两次事故不会造成完全相同的受损部位、项目、程度高度一致。
被上诉人提供上诉人的车辆损失确认书(定损单)并不能证明上诉人对车辆损失的认可更不能证明是对赔偿金额的确认。报案人报案、保险人到修理厂确定损失是行业内的通常做法，也是为了维护被保险人车辆在修理过程中与修理厂之间的合法权益。至于事故是否是保险责任、是否有保险合同责任免除的、驾驶人、被保险人是否有故意等行为均在事故发生后保险人对其调查、核实。退一步说，车辆发生的事故属于保险责任的保险人赔偿的最终金额并非是以损失确认书为唯一的确认方式，实际上均需提供维修发票等其他证据证实。另外，保险人内部定损时通常将所有损失先定上然后再以区分哪些损失属于保险赔偿范围之内。再者，被上诉人向法庭提交的是上诉人内部人员使用的定损单并非是要求被保险人签字确认的确认书，在本案中，上诉人也未要求被上诉人对其该确认书签字确认。上诉人亦未对其该确认书签章确认。
被上诉人提供上诉人的车辆损失确认书实际上系是2017年1月17日发生的损失，一审法院对此没有认定属于事实认定错误。因两次事故受损部位完全一致，其第一次的损失金额与第二次的损失金额相同，内部系统的损失确认也是延续第一次的损失项目而得出的损失金额。
上诉人认为即使上诉人承担赔偿责任，因被上诉人放弃2017年1月17日发生事故所造成的损失，那么在本案中应当剔除2017年1月17日的损失金额。
被上诉人林国勇辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求；2、案涉车辆是发生两次事故，但本次是第二次发生的损失，是第二次的定损单确定的损失，被上诉人放弃第一次索赔，但未放弃第二次索赔；3、上诉人称事故的损失有重合部分，上诉人应当提供证据证明重合的损失。
林国勇向一审法院起诉请求：人寿合肥支公司支付车损47200元。
一审法院查明：皖Ａ×××××号小型客车在机动车管理部门登记的车辆所有人为林国勇。2016年7月4日，林国勇作为被保险人为该车在人寿合肥支公司投保了机动车损失保险，并投保了不计免赔率险，保险期限为2016年7月16日至2017年7月15日，承保的机动车损失保险的保险责任限额为201040元。
2017年5月5日10时10分，林国勇驾驶车牌号为皖Ａ×××××号的小型客车，行驶至蒙城县子酒店路段时，与李林光驾驶的皖Ｓ×××××号轻型货车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，林国勇负事故全部责任，李林光无责任。事故发生后，林国勇向人寿合肥支公司进行报案，人寿合肥支公司向林国勇出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认维修工料费用为47200元。后皖Ａ×××××号小型客车在合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司进行维修，林国勇支付维修费47200元。
一审法院认为：林国勇与人寿合肥支公司之间的保险合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。林国勇按约向人寿合肥支公司交纳了保险费，在保险事故发生后，有权依据保险合同约定请求人寿合肥支公司支付保险赔偿金。本案中，人寿合肥支公司对车辆损失情况进行了确认，林国勇对此亦无异议，并在《机动车辆保险车辆损失情况确认书》核定的费用范围内进行维修，故人寿合肥支公司应在车辆损失保险限额内向林国勇支付保险赔偿金47200元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告林国勇支付保险赔偿金47200元。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取为490元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：人寿合肥支公司与林国勇所签订的案涉车辆保险合同合法有效，在案涉车辆发生保险事故后，人寿合肥支公司已现场查勘定损47200元。人寿合肥支公司无证据证明第一次发生事故后，林国勇放弃赔偿损失的数额大小，亦未能分开此次事故损失应当扣减原来损失部位的数额，且第二次发生交通事故重叠部位或加重部位也难以区分，而案涉车辆发生两次交通事故均属于保险责任范围，第二次事故后定损应修理的费用亦未加重人寿合肥支公司所应承保责任。人寿合肥支公司现无证据证明林国勇所放弃具体维修数额的情况下，其上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年五月三十一日
书记员 沈晨晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。