河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2929号
上诉人(原审被告）：司金东，男，汉族，住河南省太康县。
上诉人(原审被告）：秦小丽，女，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：徐春营，河南明辩（商水）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孔铁良，男，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。
原审第三人：孔胜莽，男，汉族，住河南省太康县。
上诉人司金东、秦小丽因与被上诉人孔铁良、原审第三人孔胜莽案外人执行异议之诉一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
司金东、秦小丽的上诉请求是：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。孔铁良所提交的购买保险单及车辆保养名字是自己，只能说明该涉案车辆的保险单上和保养时曾签有孔铁良的名字而已，该名字的签署也不排除是孔胜莽所为，或者孔铁良确实对孔胜莽的车辆进行过保养，但该行为的发生并不能用来否认孔胜莽系涉案车主的客观事实，且该涉案车辆的购车发票开具的也是孔胜莽。另孔胜莽在涉嫌拒执被刑拘时，自认自己是该车辆的车主。2、原审法院适用法律错误。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确规定，为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车车主。因此，公安机关车辆管理部门在确认机动车车主时，首先应当依据购车发票，原审法院引用该复函时，完全抛开复函规定内容，作出与规定不相符合的判决结果，属于错误理解并适用法律。
孔铁良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。第一，涉案车辆实际出资人为本案被上诉人。在一审时被上诉人提交有银行卡流水和刷款消费记录。当时银涉案车辆的车牌号登记名字为孔胜莽，被上诉人为使用该车牌故以孔胜莽的名字，购买该车辆是实际出资人为被上诉人，而且汽车经销商也为被上诉人出具有证明在购买车辆时孔胜莽本人也没有去购车现场，只是被上诉人去买了车辆，去付了款。消费票据上签了名字，也是被上诉人签的。但是公安机关办理车辆入户手续的时候，为了用这个车牌号，这个车牌号登记的孔胜莽的名字，被上诉人不得不用孔胜莽的名字去买这个车。另外在实际使用中，车辆购买以后，孔胜莽没有用过一天，从购买至今该车辆一直由被上诉人使用，由被上诉人到这个4S店33次保养记录为证，每次保养均是被上诉人本人去开着车去，保养单均有被上诉人的亲笔签名。而且在使用过程中被上诉人多次办理ETC交费，交费开具的发票是被上诉人以自己公司的名义办理。而且该车辆的保险也一直由被上诉人购买。以上足以证明被上诉人是涉案车辆实际出资人和实际使用人。那么根据公安部关于确定机动车所有权人问题的复函，机动车登记仅仅是这个上路行驶需要办理的一个手续，不是确定所有权人的依据。机动车的所有权人应结合出资情况使用情况进行认定。那么本案结合以上证据足以认定，被上诉人为该机动车的实际所有权人。那么根据最高人民法院关于执行案件中机动车登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函，一审判决将查封的被上诉人车辆予以解封，适用法律完全正确，认定事实完全清楚，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孔胜莽没有提交答辩意见。
司金东、秦小丽向一审法院提出的诉讼请求是：1、请求法院判决停止对豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车的执行，并解除对该车辆的查封；2、确认原告对该车辆享有所有权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因第三人拖欠被告借款，被告将第三人诉至太康县人民法院，后被告又申请太康县人民法院强制执行。在执行过程中，太康县人民法院将原告所有的登记在第三人名下的豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车予以查封，原告得知后提出书面异议申请，太康县人民法院于2018年3月28日作出（2018）豫1627执异字13号执行裁定：驳回原告的异议请求，原告认为该裁定明显错误。原告在执行异议申请期间提交的证据均能证明原告为车辆实际所有人：第一，该车辆的购买行为人是原告，所有手续都是原告以第三人的名义办理，所有签字均是原告所写；第二，该车辆出资人是原告；第三，该车辆的使用人为原告，自购买该车辆至今一直由原告使用；第四，该车辆保险一直由原告购买，投保人也一直是原告；第五，该车辆保养及维修也一直是原告。以上足以证明原告是该车辆的实际所有人。
一审法院认定的事实：司金东、秦小丽与孔胜莽民间借贷纠纷一案，太康县人民法院作出（2018）豫1627民初528号民事调解书：“一、孔胜莽于2017年2月16日向秦小丽借款50万元，孔胜莽愿于2018年2月16日前偿还原告秦小丽20万元，余款30万元愿于2018年3月15日前还清，原告秦小丽表示同意；孔胜莽于2017年1月3日向司金东借款15万元，愿于2018年3月15日前付清，司金东表示同意”。调解书生效后，孔胜莽未履行确定义务，司金东、秦小丽向法院申请执行，2018年3月27日本院对孔胜莽司法拘留十五日，2018年4月8日孔胜莽被太康县公安局批准逮捕，2018年4月13日取保候审。在此期间，司金东向本院提出刑事自诉，且双方达成和解协议：“孔胜莽自愿将其名下的豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车、位于郑州市二七区冯庄东路西万泉路北1号楼2单元26层2604号住房、冯庄东路西万泉路北1号楼2单元23层2304号住房依法拍卖偿还借款”，2018年4月20日本院作出（2018）豫1627刑初252号刑事判决书，判决孔胜莽犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金五千元。
2018年3月15日，本院查封了孔胜莽名下的豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车一辆，原告孔铁良向本院提出执行异议，本院于2018年3月28日作出（2018）于1627执异13号执行裁定书，驳回原告孔铁良的异议请求，孔铁良于2018年4月9日向本院提出案外人执行异议之诉。
豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车行驶证登记为车主孔胜莽，该车购买时间为2015年1月27日，付款卡号为62×××97和62×××61，户名为原告孔铁良，pos机消费单上签名为“孔胜莽”，签字人孔铁良，商品车交车检查确认单上顾客签名为孔铁良。该车2015年3月6日至2018年3月11日的33次保养单上均为孔铁良签名。该车2015年5月16日至2017年10月5日的18张维修保养发票上的客户名称为河南金三元置业有限公司，孔铁良系该公司股东。该车三份ETC缴费收据上户名为河南金三元置业有限公司，孔铁良系该公司股东。该车的增值税发票购买人名字为孔铁良，保险投保人也是原告孔铁良。
以上事实有当事人所举证据、庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。依据该规定，案外人提起执行异议之诉系案外人对人民法院驳回异议的裁定不服，认为案外人享有足以排除强制执行的权利，请求法院解除对该执行标的查封的诉讼。在本次审理过程中，原告孔铁良提供的证据能够证明涉案的豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车的出资人为原告孔铁良，实际使用人也是原告孔铁良，虽该车的登记车主为孔胜莽，依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上路行驶的登记，不是机动车使用权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。且依据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（[2000]执他字第25号）精神：登记车主与实际出资人不一致的，应依据公平、等价有偿原则确定车辆所有人。本案涉案的豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车的出资人、实际使用人为原告孔铁良，故应认定孔铁良为该车所有人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：解除对豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车的查封。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是孔铁良对涉案的登记在孔胜莽名下的豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车是否享有可以排除强制执行的权利。
第一、依照公安机关管理规定，公安机关车辆办理的机动车登记并非是确认车辆所有权的依据。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确指出，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上路行驶的登记，不是机动车所用权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。本案中，虽然公安机关在办理车辆登记时，将涉案的豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车登记为孔胜莽，但按照上述规定，该登记并不宜作为判别机动车所有权的依据。
第二、按照最高人民法院有关复函，对于登记在孔胜莽名下的豫Ｐ×××××号奥迪牌轿车所有权应当依照公平、等价有偿原则来确定所有权。首先，从涉案车辆的出资情况来看，该车辆的出资来源于孔铁良，并非孔胜莽，孔铁良是实际出资人。一审中，孔铁良提交了其本人的银行卡以及该两张银行卡涉案车辆在车辆销售商的刷卡凭证，该刷卡凭证上“孔胜莽”的签字也是孔铁良所签，用以证明购买车辆的资金来源于孔铁良。对此事实，孔胜莽予以认可。上诉人司金东该该证据并未提出异议。因此，购买涉案车辆的资金来源于孔铁良。其次，从涉案车辆日常管理、控制来看，孔铁良对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分权。一审中，孔铁良提供了涉案车辆从2015年3月首次保养到2018年最后一次保养的全部保养单以及涉案车辆销售商的维修发票以及该涉案车辆ETC缴费收据和涉案车辆购买交强险和商业险的发票，对该证据，司金东和孔胜莽均未提出异议。可以证明，涉案车辆从购买后一直由孔铁良保养和控制，涉案车辆的维修、车辆保险等相关缴费也由孔铁良承担，由此可以看出，涉案车辆一直由孔铁良负责管理、使用。按照最高法院的复函精神，涉案车辆的购买资金是由孔铁良出资，车辆的控制和日常管理使用由孔铁良承担，孔铁良也享有管理使用涉案车辆的权利，因此，孔铁良对涉案车辆享有排出强制执行的权利。
综上所述，原审认定事实清楚，判处结果适当，司金东、秦小丽的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人司金东、秦小丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张译元