广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第5937号
上诉人(原审原告)：谭进福，身份证住址广东省龙门县。
被上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司新一城广场分店，地址广州市海珠区。
负责人：谭广山。
被上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：PHILIPPERENEGIARD。
上诉人谭进福因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月29日，谭进福在广州百佳超级市场有限公司新一城广场分店（以下简称“百佳超市新一城店”）购买了绿帝干贝250G包装的8包，单价118元，合计金额944元。百佳超市新一城店向谭进福交付了盖有广州百佳超级市场有限公司（以下简称“百佳超市”）发票专用章的发票联。根据谭进福提供的绿帝干贝外包装上记载，产品标准号SC/T3207，等级三级品，保质期12个月，保存方法：请置于阴凉干燥处，开封后宜冷藏保存，以保持其品质和风味。
诉讼中，谭进福提交了一份“农公开（质）[2015]5号”的“农业部信息公开申请答复书”，上面记载，现行行业标准《干贝》（SC/T3207-2000）第六章6.4规定，常温下，本产品的一、二级品的保质期为12个月，三级品在温度低于4℃时保质期为3个月。
谭进福以其所购买的涉案绿帝干贝外包装上标注的保质期不符合行业标准为由提起本案诉讼。
另查，庭审中谭进福提交了一袋其购买的绿帝干贝，该商品的包装属于真空包装。谭进福还表示，其是在普通货架上而不是冷柜里拿到涉案商品的，所购买的8包绿帝干贝食用了4包，是用来煲汤喝，身体暂时没有出现不适。
再查，水产行业标准干贝（SC/T3207-2000）中规定，1范围，用于以栉孔扇贝、海湾扇贝等扇贝的新鲜闭壳肌为原料，经盐水煮熟、干燥等程序制成的干品；6.1标签，销售包装的标签必须符合GB7718的规定，标签内容包括产品名称、规格、等级、产品标准代号、生产者或经销者的名称、地址、净含量、生产日期、保质期等；6.2包装，本品采用纸箱、木箱等包装，内衬食品包装用塑料袋，内容物用食品塑料袋（或其他防潮的食品包装材料）、纸盒等分装，包装必须牢固、严密；6.4贮存，本品应贮存在干燥、阴凉的库房中，防止受潮、日晒、虫害、有害物质的污染及其他损害，常温下，本产品的一、二级品的保质期为12个月，三级品在温度低于4℃时保质期为3个月。
原审法院认为：首先，水产行业标准干贝SC/T3207-2000中规定的是三级品干贝在温度低于4℃时保质期为3个月，并未规定三级品干贝在温度高于4℃时的保质期时间，而谭进福确实是从普通货架上而不是冷柜中购买到涉案商品的，这说明至少谭进福在购买涉案商品时不是在温度低于4℃的情况下。其次，谭进福所购买的绿帝干贝的外包装属于真空包装，真空包装的基本原理是通过减少包装内氧气含量，防止包装食品的霉腐变质，保持食品的色香味，并延长保质期。相比之下，水产行业标准干贝SC/T3207-2000中规定的包装仅仅是“内容物用食品用塑料袋（或其他防潮的食品包装材料）、纸盒等分装”。正常情况下，行业标准中所记载的保质期是以该行业标准所记载的包装、运输及贮存条件为前提的，而涉案商品所使用的真空包装明显与行业标准中所记载的一般包装不同，而通常真空包装的保质期限会比行业标准中记载的一般包装长。谭进福没有其他证据证明涉案商品使用的真空包装不符合其标注的12个月保质期。再次，按谭进福自己陈述的，其已经煲汤使用了4袋，身体至今暂无不适，可见，目前尚无明确证据证明涉案绿帝干贝存在质量问题。因此，谭进福以“温度低于4℃时保质期为3个月”的行业规定来认定涉案商品外包装上记载的保质期12个月违反了国家食品安全标准，理据不足，原审法院不予采纳。谭进福据此要求百佳超市新一城店退还货款944元且百佳超市支付10倍的价款赔偿9440元，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回谭进福的诉讼请求。原审案件受理费30元，由谭进福负担。
判后，上诉人谭进福不服，上诉请求：1、撤销原判；2、被上诉人退还货款944元并十倍赔偿9440元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：涉案产品外包装上标注的保质期不符合其标示执行的行业标准所规定的保质期。另外，上诉人所购绿帝干贝产品肉眼都能看到已发霉变质，被上诉人在一审并没有提供合格证明文件证明该产品是合格且无质量问题。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。另根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的规定，被上诉人在该绿帝干贝产品已发霉并存在质量问题的情况下，应当举证证明其已查验供货者的许可证和食品合格证明文件，但被上诉人一直未提交涉案产品的进货查验记录或生产厂家的生产许可和检验合格证明文件，未完成其销售的食品符合质量标准的举证责任，涉案“绿帝干贝”应认定为不符合安全标准的食品。
被上诉人广州百佳超级市场有限公司新一城广场分店、广州百佳超级市场有限公司书面答辩请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审期间，上诉人提交一份广州市越秀区食品药品监督管理局于2015年10月20日作出的《信息公开决定书》及所附《行政处罚决定书》，拟证明该局对广州百佳超级市场有限公司中华广场分店出售的相同商品，因标签上所标示的保质期、保存方法与其执行标准不符，而对该店作出行政处罚。
本院认为：本案争议焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，食品标签应真实、准确，符合法律、法规的规定。本案中，涉案产品外包装标示的产品标准号为SC/T3207，而根据《中华人民共和国水产行业标准-
干贝SC/T3207-2000》6.4规定：“三级品在温度低于4℃时保质期为3个月”。由于涉案产品执行上述标准，且等级为三级品，但其所标示的保质期却为12个月，保存方法为“请置于阴凉干燥处，开封后宜冷藏保存，以保持其品质和风味”，显然与涉案产品标示的执行标准不符，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，应当视为不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。上诉人起诉要求百佳超市新一城店退还货款，并要求百佳超市十倍赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。但鉴于上诉人一审时陈述其所购8包干贝已食用4包，故根据公平原则，百佳超市新一城店仅需退还4包的货款给上诉人。此外，根据权利义务相一致原则，上诉人亦应将4包涉案产品返还给百佳超市新一城店。原审判决处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1480号民事判决；
二、广州百佳超级市场有限公司新一城广场分店于本判决送达之日起十日内退还谭进福货款472元，谭进福在收到上述货款的同时退回广州百佳超级市场有限公司新一城广场分店250g包装的绿帝干贝4包（单价118元），如谭进福届时不能退回，则以上述单价折抵广州百佳超级市场有限公司新一城广场分店的应退货款；
三、广州百佳超级市场有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿谭进福9440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费30元、二审受理费60元，均由被上诉人广州百佳超级市场有限公司新一城广场分店、广州百佳超级市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一五年十二月七日
书 记 员 曾凡峰