安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0422民初3750号
原告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。统一社会信用代码：91340100149038728C。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。
被告：李明，女，汉族，1971年3月26日出生，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
被告：李成才，男，汉族，1965年7月28日出生，住安徽省寿县。
被告：赵保华，女，汉族，1963年10月2日出生，住安徽省寿县。
被告：李爱华，男，汉族，1984年3月2日出生，住安徽省寿县。
被告：安徽爱华建筑工程有限公司，住所地安徽省寿县工业园区楚都新城C幢10号、28号，统一社会信用代码：913415210557765860（1-3）。
法定代表人：李成才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨卿超，男，汉族，1984年11月24日出生，住山东省滕州市，该公司工程部经理。
原告合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）与被告李明、李成才、赵保华、李爱华、安徽爱华建筑工程有限公司（以下简称爱华建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告建工集团公司的委托诉讼代理人张冬梅，被告李明的委托诉讼代理人郑海龙，被告赵保华、李爱华以及爱华建筑公司的委托诉讼代理人杨卿超到庭参加了诉讼，被告李成才经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团公司向本院提出如下诉讼请求:1、依法撤销寿县人民法院（2016）皖0422执712号和（2017）皖0422执异9号执行裁定书；2、请求立即停止对建工集团公司所有的、寿滨安置小区（二期）七标段45#楼工程在寿县城投房地产开发有限公司的工程款1656094元的强制执行，并解除扣留、提取手续；3、由李明承担本案的诉讼费用。事实与理由:寿县城投房地产开发有限公司开发的寿滨安置小区（二期）七标段45#楼工程由建工集团公司中标，后建工集团公司将该工程转包给安徽瑞力峰建筑工程有限公司实际承建，至于安徽瑞力峰建筑工程有限公司将该工程中的部分工程再次转包给他人施工，建工集团公司并不知晓。现因李成才向李明借款，该借款由赵保华、李爱华、爱华建筑公司提供担保，李成才无力还款，李明起诉到寿县人民法院，后李明与李成才、赵保华、李爱华、爱华建筑公司达成民事调解协议，李成才认可拖欠李明借款本息168万元，赵保华、李爱华、爱华建筑公司承担连带还款责任。后由于李成才、爱华公司曾参与涉案工程的施工，经李明申请强制执行，寿县人民法院于2016年10月19日作出（2016）皖0422执712号执行裁定书，裁定扣留、提取建工集团公司中标、爱华建筑公司承建的寿滨安置小区（二期）七标段45#楼工程在寿县城投公司的工程款1656094元。建工集团公司遂向寿县人民法院提出案外人执行异议申请，寿县人民法院于2017年3月31日作出（2017）皖0422执异2号执行裁定书，建工集团公司不服，向淮南市中级人民法院提出执行异议复议，淮南市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）皖04执复2号执行裁定书，撤销了寿县人民法院（2017）皖0422执异2号执行裁定书，后寿县人民法院又于2017年11月8日作出（2017）皖0422执异9号执行裁定书，建工集团公司认为该执行裁定书在事实认定和法律适用上均有错误，应予撤销，理由：1、涉案工程系建工集团公司从寿县城投公司处中标，转包给安徽瑞力峰建筑工程有限公司承建，建工集团公司与安徽瑞力峰建筑工程有限公司之间存在建设工程施工合同关系，但安徽瑞力峰建筑工程有限公司将该工程再次转包给别人施工，建工集团公司并不知情。现该工程中的大部分工程款都已经给付安徽瑞力峰建筑工程有限公司，建工集团公司并不拖欠安徽瑞力峰建筑工程有限公司多少工程款。寿县人民法院作出（2016）皖0422执712号执行裁定书后，建工集团公司才得知安徽瑞力峰建筑工程有限公司将涉案��程的部分工程转包给李成才以及爱华建筑公司。后因爱华建筑公司中途毁约，安徽瑞力峰建筑工程有限公司自行完成余下的工程。且安徽瑞力峰建筑工程有限公司也表明，爱华建筑公司、李成才的工程款已经全部结清，无论是李明还是李成才、爱华建筑公司，均无证据证明安徽瑞力峰建筑工程有限公司还拖欠爱华建筑公司多少工程款。2、建工集团公司通过执行异议程序了解到李成才拖欠李明借款的事实，但无论是寿县城投公司还是建工集团公司，与李成才或爱华建筑公司均没有债权债务关系。因李明提出申请，寿县人民法院裁定扣留、提取属于建工集团公司所有的涉案工程款，侵犯了建工集团公司的合法权益，且执行程序严重瑕疵：寿县人民法院没有认真核实执行依据（2016）皖0422民初2486号民事调解书中借款的真实性、借款的实际用途；安徽瑞力峰建筑工程有限��司即使将涉案工程部分工程转包给爱华建筑公司施工，但也是内部承包关系，并不能影响任何内部关系以外的第三人。爱华建筑公司中途毁约，导致其与安徽瑞力峰建筑工程有限公司并没有最终结算工程款，寿县人民法院对此并未查清就作出以上裁定显然是错误的。3、李明提出强制执行申请，是为了维护自己的合法权益，无可非议，但李明的执行申请不能侵犯他人的合法权益，否则也应承担相应的法律责任。综上，请求人民法院依法判如所请。
被告李明、赵保华、李爱华以及爱华建筑公司辩称，按照寿县人民法院的已生效民事调解书的确认，李成才、爱华建筑公司以及赵保华、李爱华，共欠李明借款160余万元，该笔借款已经被寿县人民法院执行局强制执行，在执行阶段，寿县人民法院基于李明的申请和材料依法冻结了建工集团公司在寿县城投公司的工程款160余万元，这个执行行为有事实和法律依据；涉案工程是由李成才的爱华建筑公司从安徽瑞力峰建筑工程有限公司分包来的，之后爱华建筑公司按照与安徽瑞力峰建筑工程有限公司签订的内部承包协议履行了合同，直到涉案工程竣工验收。截止目前，安徽瑞力峰建筑工程有限公司与爱华建筑公司尚未对涉案工程款进行结算，因此，寿县人民法院依法冻结的建工集团公司在寿县城投公司的工程款160余万元工程款，应当是爱华建筑公司应得的合法到期债权，且按照合同约定的拨款节点应当支付。综上，建工集团公司的诉讼请求缺乏事实依据，法庭应不予支持。
被告李成才未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理，本院查明如下事实：2014年9月26日，寿县城投房地产开发有限公司（发包人）与建工集团公司（承包人）签订了《建设工程施工��同》，该合同约定了工程名称为寿县寿滨安置小区（二期）七标段建设项目，工程内容为土建、水电安装及装饰工程设计图纸和工程量清单内容。后建工集团公司将涉案工程的45#楼分包给安徽瑞力峰建筑工程有限公司施工。
2014年10月12日，安徽瑞力峰建筑工程有限公司（甲方）与李成才（乙方）签订了《工程内部承包协议书》一份，该协议书载明：……一、工程名称：寿滨安置小区（二期）七标段45#楼。……。五、承包范围：为业主方合肥建工与安徽瑞力峰建筑工程有限公司签订的内部承包合的全部内容范围。六、工程款（进度款）的支付方式和时间：待业主方付给甲方工程款后立即拨款支付给乙方。……。
涉案工程于2016年8月30日竣工验收，业主寿县城投房地产开发有限公司应拨付45#楼工程款500余万元。
另查明:李明与李成才、赵保��、李爱华以及爱华建筑公司民间借贷纠纷一案，寿县人民法院于2016年9月12日作出（2016）皖0422民初2486号民事调解书，该调解书双方当事人达成如下协议：“李成才于2016年9月23日前偿还李明借款本息共计156万元，爱华建筑公司对上述借款本息承担连带清偿责任”。后李成才未能按期履行调解书确定的义务，李明申请强制执行，本院于2016年10月19日作出（2016）皖0422执712号执行裁定书，将建工集团公司中标、被执行人爱华建筑公司承建的、寿滨安置小区（二期）七标段45#楼工程在寿县城投房地产开发有限公司的工程款1656094元予以扣留、提取。后建工集团公司向本院提出执行异议，本院于2017年3月31日作出（2017）皖0422执异2号执行裁定书，裁定驳回建工集团公司的异议。建工集团公司不服该裁定，向淮南市中级人民法院申请复议，淮南市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）皖04执复2号执行裁定书，裁定如下：“撤销寿县人民法院（2017）皖0422执异2号执行裁定；发回寿县人民法院重新审查。”后本院于2017年11月8日作出（2017）皖0422执异9号执行裁定书，裁定驳回建工集团公司的异议请求。建工集团公司不服该裁定，于2017年11月23日起诉来院，要求判如所请。
以上事实由《工程内部承包协议书》、《建设工程施工合同》、（2016）皖0422民初2486号民事调解书、（2016）皖0422执712号执行裁定书、（2017）皖0422执异2号执行裁定书、（2017）皖04执复2号执行裁定书、（2017）皖0422执异9号执行裁定书等证据在卷佐证，足以认定。
双方争议的焦点：建工集团公司是否对执行标的工程款1656094元享有足以排除强制执行的民事权益。
建工集团公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、《建设工程施工合���》、工程拨款申请表、项目资金表、工程款支付情况、2017年12月12日寿县城投房地产开发有限公司的情况说明，意在证明其为寿县寿滨安置小区（二期）七标段（包括45#楼）的承包方，与寿县城投房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，且业主单位工程款的拨付对象均为建工集团公司。
二、《工程内部承包协议书》、李成才于2015年8月20日书写的补充协议、涂毅（系寿县城投房地产公司派驻的工程技术人员）于2017年10月17日书写的情况说明以及更正说明，意在证明涉案工程的45#楼由安徽瑞力峰建筑工程有限公司违法分包给爱华建筑公司，爱华建筑公司未施工完毕，但两公司之间就45#楼的工程量以及应付款项已经清算完毕。
三、安徽瑞力峰建筑工程有限公司调取的爱华建筑公司制作的45#楼班组材料造价汇总表、安徽瑞力峰建筑工程有限公司针对45#的付款清单，合计6096517元；朱传军外墙漆领条、杨卿超栏杆加工费领条、李言兵领条、陈旭领条、李多良汇款回单以及执行听证笔录，意在证明①爱华建筑公司的合同相对人是安徽瑞力峰建筑工程有限公司，该工程的后期由安徽瑞力峰建筑工程有限公司施工，双方工程款已结清；②爱华建筑公司退场后，安徽瑞力峰建筑工程有限公司按照爱华建筑公司退场交接的汇总表，支付其欠下的材料款，付款总额6096517元，45#楼后期工程材料款等均由安徽瑞力峰建筑工程有限公司支出，爱华建筑公司无权申请扣留经工集团公司的工程款，爱华建筑公司在听证时对以上支付的真实性予以认可；③杨卿超作为爱华建筑公司的工程部经理后期从安徽瑞力峰建筑工程有限公司领款，更能证明施工主体后期变更为安徽瑞力峰建筑工程有限公司。
李明、赵保华、李爱华以及爱华建筑公司对证据二以及证据三中《工程内部承包协议书》的真实性予以认可，但其认为建工集团公司中标后，将寿滨安置小区（二期）中的43#、44#、45#、46#四栋楼分别分包给相关施工单位承建，建工集团公司并未真正施工以上工程，其中的45#楼由爱华建筑公司施工，工程竣工验收后，寿县城投房地产公司按合同约定拨付工程款给建工集团公司，建工集团公司再扣除其应得的管理费和税金后，应当将工程款530余万元全额支付给实际施工人爱华建筑公司或李成才。对于证据三中李成才于2015年8月20日的补充协议不予认可；对于涂毅的两份说明，其认为内容有冲突，不予认可。对于证据四的真实性不予认可，其认为现有的资料不能证明后续工程是安徽瑞力峰建筑工程有限公司接手，45#楼的施工是由爱华建筑公司最终完工并没有撤场，双方就工程款没有进行结算。
本院对证据二以及证据三中的《工程内部承包协议书》的真实性予以认定，对于李成才2015年8月20日协议，经查，其与李成才在2017年3月20日向寿县人民法院执行局出具的说明，前后内容矛盾，本院不予认定；对于涂毅的两份说明，因两份说明内容相互矛盾，本院对其真实性均不予认定；对于汇总表、45#的付款清单以及领条，本院认为汇总表为爱华建筑公司的杨卿超所制作，付款清单为安徽瑞力峰建筑工程有限公司单方制作，该表与付款清单、领条只能证明当时在45#楼施工时，安徽瑞力峰建筑工程有限公司为爱华建筑公司垫付了部分工程及材料款，并不能证明安徽瑞力峰建筑工程有限公司与爱华建筑公司已经就45#楼工程款进行了结算。
李明为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、《工程内部承包协议书》、工程竣工验收报告、拨付款申请��、支付情况以及李成才于2017年3月20日向寿县人民法院执行局出具的说明，意在证明：李成才于2015年8月20日写的补充协议是不真实的，未实施履行，李成才所在的爱华建筑公司是45#楼的实际施工人，该工程是李成才及其所属的爱华建筑公司施工直至工程竣工验收，其应得的工程款为530余万元的事实。
二、爱华建筑公司的施工资料（包括小区业主验房单、爱华建筑公司制作的2015.8-2016.11的工资表、各班组的负责人在2016年4-5月份从爱华建筑公司领取工资的相关凭证、爱华建筑公司在施工期间，监理单位于2015年9月、11月向其发出的监理联系单以及消防工程公司于2016年11月向其发出的检测意见书、混凝土发货单及钢材贸易销货单、各班组负责人与公司对帐的材料、爱华建筑公司出具的各班组结算材料款汇总表）。意在证明：涉案45#楼其中四个单元的钥匙交付时间���2016年11月份，进一步证明涉案45#楼是李成才及爱华建筑公司施工完毕，工程于2016年8月30日竣工验收，不存在中途撤场的问题。
建工集团公司对以上证据的质证认为：对《工程内部承包协议书》、工程竣工验收报告、拨付款申请表、支付情况的真实性无异议；但其认为从拨付款申请表、支付情况看，其拨付对象为建工集团公司，而不是爱华建筑公司，爱华建筑公司的发包单位是安徽瑞力峰建筑工程有限公司，支付情况显示建工集团公司扣的是安徽瑞力峰建筑工程有限公司的款。对于支付材料款的清单，其认为都是爱华建筑公司单方制作的单据，不具有证明力，同时也不能证明该材料用于45#楼的工程建设，即使是真实的，也可能是爱华建筑公司支付之前所欠的工程材料款；对于业主验房单，其认为，证据来源不明，加盖的是爱华公司的章，不具有证明效力��房屋竣工验收资料是针对七标段四栋楼的验收资料，上面验收致函的对象都是七标段施工项目部，不是致函给爱华建筑公司，与爱华建筑公司没有关联性，以上证据无法证明45#楼由爱华建筑公司施工到竣工验收直到结束。
经查：李艮（根）华系爱华建筑公司45#楼的施工员，2016年3月30日的混凝土发货单显示工程名称为“寿滨小区二期45#楼”，收货人为李艮华；另在日期为2016年3月27日的钢材销货单上显示收货单位为“李根才（寿滨小区）”，收货人为杨卿超。据此，本院认为在2015年8月20日后爱
华建筑公司仍然是涉案工程45#的实际施工人。综上，本院认为：（1）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当��人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，可见爱华建筑公司作为实际施工人可以突破合同相对性，直接向作为发包方的寿县城投房地产开发有限公司主张欠付的工程款；（2）另从寿县城投房地产开发有限公司出具的《寿滨二七标工程款支付情况》中所载明的情况：“备注：2017.1.17竣工验收应付1819万元实付1663万元，根据法院要求暂扣156万元。”可以看出寿县城投房地产开发有限公司已认可尚欠包括涉案45#工程未付的156万元的工程款并未拨付到建工集团公司帐户，而是在寿县城投房地产开发有限公司的帐户内。建工集团公司认为其系156万元工程款的权利人，而该156万元工程款是在寿县城投房地产开发有限公司的帐户内，建工集团公司并非该工程款的所有权人。综上，建工集团公司并未能举证证明其对执行标的工程款1656094元享有足以排除强制执��的民事权益，故对其要求立即停止对建工集团公司所有的、寿滨安置小区（二期）七标段45#楼工程在寿县城投房地产开发有限公司的工程款1656094元的强制执行的诉讼请求，本院不予支持；对建工集团公司的其他诉讼请求，因该请求系对执行行为的异议，不属于执行异议之诉审查范畴，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回合肥建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费19705元，由合肥建工集团有限公司负担。
审 判 长 花小红
审 判 员 吴 环
人民陪审员 汪 瑜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 杨 雪
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人��共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际��工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。