福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)闽08民终363号
上诉人（原审原告）：李新华，男，1955年12月20日出生，汉族，退休公务员，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：龙岩市恩嘉智能化工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城登高东路68号1-3层，统一社会信用代码91350800793751129X。
法定代表人：陈晓娥，总经理。
上诉人李新华与被上诉人龙岩市恩嘉智能化工程有限公司（以下简称恩嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李新华到庭参加诉讼，被上诉人恩嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新华上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5871号民事判决，发回重审或者改判支持李新华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决承认当事人之间存在事实租赁关系，但认定事实不清。一审判决在查明事实中表述“经审理认定事实如下：双方达成口头协议”，与判决相佐。显然本案有三个争议焦点没有查明：一是具体承租人是谁；二是事实租赁起始终止时段；三是租金、水电费谁支付；
二、一审刻意隐瞒对李新华有利证据，驳回诉请依据不足，属枉法判决。一审时恩嘉公司未针对李新华所提交的12个证据提供任何的反驳证据视同认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，围绕三个争点问题，一审庭审笔录第4
--
6页体现李新华向法庭提交直接、间接的证据多达12个，特别是证据四、五、六、八都能形成高度盖然性证据链直接证明承租人是恩嘉公司，对租赁事实和缴纳水电费问题在庭审笔录第5页质证时恩嘉公司均自认“陈晓娥与杨铬有居住在讼争房屋内”“我有给原告1000元”、汇款400元缴纳租金、双重租赁关系中2016年2月1日抵扣租金600元，如此重要、关键且经过质证的定案证据一审法院视而不理均未涉及，显然有悖裁判出自法庭的法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，鉴于本案当事人故意“玩失踪”、恩嘉公司的委托诉讼代理人在一审法庭上作虚假陈述，李新华要求二审依法传唤其提交反驳的证据并出庭接受法庭调查，以辩真伪。
三、根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”第一百三十七条规定：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”和《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同。”在本案事实房屋租赁合同中，行为接触是合同成立的方式。李新华一方的行为作出缔结合同的意思表示。而恩嘉公司一方在2017年10月12日《庭审笔录》第4
--
6页中自认陈晓娥、杨铭再婚后入住讼争承租房至2016年2月、（2015年5月28日陈晓娥在工商银行6222081410000946548个人账户转帐预付上诉人工行6222081410000106838个人账户房租400元，2016年2月1日陈晓娥与李新华双重租赁租金互相冲抵600元）二次计预缴租金1000元、恩嘉公司缴清2014年12月至2016年3月承租房全部水电费1000元的法律事实就是根据一定的程序以符合李新华的要求的出租行为作出自愿承租接受合同成立的意思表示，本案事实房屋租赁合同遂因此告立。新罗区中城街道计生办和新罗区中城街道虎岭居委会作为职能管理部门出具《流入人口计划生育信息登记卡》《垃圾清运费》发票都充分证明本案事实房屋租赁合同成立。
综上，当事人之间存在事实租赁合同关系证据充分，应当支持李新华的上诉请求
恩嘉公司未作答辩。
李新华向一审法院起诉请求：判令恩嘉公司支付李新华2014年12月1日至2016年3月30日的租金1.92万元。一审诉讼过程中，李新华变更诉讼请求为：判令恩嘉公司支付李新华2014年12月1日至2016年3月30日的租金1.82万元。
一审法院认定事实：坐落于龙岩市新罗区系李新华所有。李新华主张其于2014年12月至2016年3月将上述房屋出租给恩嘉公司使用，双方达成口头协议。此后，李新华向恩嘉公司催要租金未果，诉至一审法院。
一审法院认为，李新华提供的2015年3月1日的房屋租赁合同、恩嘉公司及陈晓娥收款收据三张均系其单方制作，恩嘉公司未签字盖章且对该两份证据不予认可，因此，一审法院对两份证据不予采信。李新华提供的垃圾清运费收据、电费清单、水费清单未体现缴费人的信息，且恩嘉公司不认可上述费用由其缴纳，因此，李新华以此主张恩嘉公司向其租用涉案房屋并缴纳了相关费用，一审法院不予支持。李新华提供的其他证据与本案不具有关联性，一审法院不予确认。综上所述，李新华主张恩嘉公司于2014年12月至2016年3月向其租赁涉案房屋，未能提供充分的证据予以证实，一审法院不予采信，对其主张支付租金的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回李新华的诉讼请求。一审案件受理费280元，减半收取计140元，由李新华负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李新华主张其与恩嘉公司存在房屋租赁关系，恩嘉公司自2014年12月至2016年3月向其租赁案涉房屋，但李新华提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定恩嘉公司与李新华之间不存在房屋租赁关系正确，李新华主张其与恩嘉公司存在房屋租赁关系，恩嘉公司应支付租金的上诉理由不成立。
综上所述，李新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恩嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由李新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年四月十一日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈其溢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。