上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三(民)初字第3339号
原告陈祥华。被告斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司。法定代表人BRIANCLARK，董事长。委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。原告陈祥华诉被告斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司（以下简称斯达史密特公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，原定于2014年12月9日公开开庭进行审理，开庭前因原告要求延期审理，本院予以准许。后因案件需要，本案依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告陈祥华、被告委托代理人林静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥华诉称，一、原告于2014年5月26日进入被告处担任厂长一职，双方签订过书面劳动合同，合同约定工资标准为税后人民币13,000元/月（以下币种同）。2014年8月29日被被告解除劳动关系；二、2014年8月初收到被告处财务人员吴莲英交给我的《关于公司相关员工福利发放的通知》（以下简称通知），以及吴莲英、裴倩倩各自出具的情况说明、公司时任董事长兼法定代表人GeorgeJaeggi出具的证明文件，证明《通知》的真实性；三、关于吴莲英在《通知》上盖公章未登记一事完全符合公司的内部规定，用于公司内部文件上的盖章，不需要登记，只要相关领导认可就可以，不影响《通知》的真实性；四、关于公章存在以下疑点，翁华毅等人于2014年8月13日开始接管被告公司，他作为之前担任上海公司总经理一职，应该知道公章的重要性，为什么一直到了2014年10月9日才报案，可能的答案只有两个：一是公章真的是10月9日遗失的；二是公章根本没有遗失，是他们报的假案，目的仅仅是为了逃避支付相当于两个月的工资奖金给相关员工。原来的劳动仲裁开庭日期是2014年9月30日，后延期至2014年10月15日，而报案日期为10月9日，佐证了他们恶意捏造事实，以及逃避应付责任的企图；五、2014年8月29日，原告在受到翁华毅的暴力侵害、威胁下，为了保护自己人身不受到伤害，并保障自己最低利益的获得，不得已的情况下在“劳动关系解除通知”上签了字。此事有相关报警记录和验伤通知书以及9月1日被告支付给原告的验伤费作为证据；六、2014年6月至8月，原告每天都处于高于通常温度下工作，下生产车间，外出看厂房，带领装修公司、搬家公司下车间讨论具体装修、搬家方案以及在执行工作时还需要经常使用个人手机作为工作上的联系。所以公司副总经理裴倩倩同意给原告报销手机通讯费及给予高温补贴。为此，诉讼至法院，要求被告支付：1、相当于两个月工资搬迁奖金26,000元；2、2014年6月、7月、8月高温费600元；3、2014年8月手机通讯费200元。原告为其诉称向本院提供如下证据：1、裁决书复印件一份，以此证明经过仲裁前置程序，对裁决不服提起诉讼；2、劳动关系解除通知复印件一份，以此证明与被告存在劳动关系，结束时间为2014年8月29日；3、《通知》复印件一份，以此证明诉讼请求的来源；4、上海市公安局案（事）件接报回执单复印件一份，以此证明公章是2014年10月9日原告提起仲裁后才报警遗失，印证《通知》上公章的真实性；5、上海市公安局验伤通知书复印件一份，以此证明管理人员翁华毅有暴力行为，对原告人身限制，在被迫的情况下签订了补偿协议；6、支付证明单一份，以此证明被告有暴力行为，才支付相应的赔偿费用；7、情况说明二份（裴倩倩、吴莲英）、被告原法定代表人出具的证明文件一份，以此证明《通知》的真实性；8、光盘一张（吴莲英），以此证明她本人出具的情况说明的真实性；9、原告身份证复印件及被告档案机读材料复印件各一份，以此证明双方主体资格。被告斯达史密特公司辩称，不同意原告全部诉请。搬迁奖金没有任何事实依据、法律依据、合同依据，原告主张该笔奖金的材料是虚假的；对于高温费，原告是厂长级别的人员，2014年度上海气温没有达到33℃以上的；手机通讯费没有任何法律和事实依据。被告为其辩称向本院提供如下证据：1、劳动合同复印件二份，以此证明原告与被告约定每月工资从13,000元变更为3,022元；2、支付证明单、结算单复印件各一份，以此证明因解除劳动关系，被告已足额支付了原告经济补偿金，经原告签名确认双方无任何经济纠纷，也无其他任何杂费，从未提出过2个月的搬迁奖金，如果有的话，在结算时会一并提出；3、公章使用表、交接清单、上海市公安局案（事）件接报回执单、姚彩凤自动离职确认书、仲裁庭审笔录复印件各一份，以此证明被告有明确的公章使用制度，但就原告主张2014年7月30日《通知》上的公章在公章使用表中无使用登记记录，且在之后公章管理人员吴莲英交接手续中，公章处于失控状态，已不知去向；姚彩凤亦不知道《通知》一事，显然该《通知》并非公司的真实意思表示；4、吴莲英证言、申请单、立案决定书一组，以此证明吴莲英、周重英等人协助裴倩倩侵占公司资产，将公司账户内资金转入个人账户，吴莲英、裴倩倩的证言不具备可信度；5、发票联、证明、上海市气象网的摘录及奉贤区天气详情打印件各一份，以此证明2014年度夏季上海没有绝对温度达到33摄氏度以上的高温天气，所以不存在高温补贴；6、劳动争议仲裁申请书六份、撤诉通知书六份（侯鹏飞、姚彩凤、吴莲英、姚建强、孙二雷、裴倩倩），以此证明《通知》上面的包括出庭作证的证人，2014年9月11日向仲裁委提起仲裁，因他们感觉到自己有问题，就撤诉。今天出庭的证人与本案有直接关系；7、应诉通知书、劳动仲裁申请书（孙二雷、姚彩凤、侯鹏飞、姚建强、吴莲英、杨守恒），以此证明《通知》上的人员及证人在被告原法定代表人出具证明文件后，看了原告的案件去伪造的证据材料，再次提起仲裁；8、挂失公告声明一份，以此证明被告于2014年9月2日在上海商报公告栏上刊登公章等的遗失声明；9、工资表复印件一份，以此证明工资表上列出的间接人员有二十人以上，而《通知》上随意地写了十二人；10、裴倩倩社保缴纳证明复印件一份，以此证明2014年7月之前裴倩倩系别的公司的员工，其在庭上做的证词不可信；11、劳动仲裁申请书、劳动合同、费用明细复印件各一份，以此证明裴倩倩与多家公司存在劳动关系，其诚信有问题。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5、9的真实性均无异议，本院予以确认；对证据3、7、8的真实性不予认可，对此，本院对其真实性与否结合证人证词、被告提供的证据及庭审情况在下文中予以评判；对证据6认为与本案无关联，对此，本院认为，该证据的真实性与否不影响本案的处理结果，本院不作评判；对证据10、11认为不清楚，对此，本院认为，该证据证人裴倩倩当庭予以确认，故本院确认其真实性。原告提供证人裴倩倩当庭陈述：7月份工厂在装修的时候，法定代表人（指原法定代表人）指示，为了鼓励员工配合搬迁及新员工的入职，给予中层管理干部2个月工资的搬迁奖励、高温补贴、工厂搬迁时所有通讯费和油费都报销。因被告不承认搬迁补偿，故要求原法定代表人提供证明，《通知》叫财务吴莲英打印盖章后通报工厂，打算8月中旬张贴到新工厂的，公章是吴莲英保管的，对外采购合同要有公章使用记录。证人姚彩凤当庭陈述：我是应原告要求说明2个月奖金的事项，我们的领导裴倩倩她与我提起过，我们公司马上要搬迁了，我们间接人员、包括办公室人员、技术人员有2个月的工资奖励。经当庭质证，原告对证人的证词均无异议，被告对证人的证词不予认可。对此，本院认为，庭审中，询问证人裴倩倩前任老板不再是你老板是何时，其回答8月13日；询问何时搬迁，其回答7月底；询问奖励人员，其回答办公室人员、管理层；询问《通知》7月底制作，为何要8月份张贴，其回答员工不是固定在单位；询问公章谁保管，其回答是吴莲英；询问有无公章使用审批及登记，其回答，之前一直没有，我5月份接任之后，要求对外采购合同要有使用公章的记录；询问何时离职、担任什么职务，其回答担任副总，2014年8月13日离职，因更换法定代表人，下面的管理层全部解除；询问为何原法定代表人2014年10月26日发给你关于补偿的邮件，其回答我们起诉了，被告不承认，所以要求原法定代表人提供一下证词。询问证人姚彩凤何时搬迁，其回答8月10日之前没有搬迁；询问是否看到过书面《通知》，其回答（8月10日之前）没有看到过，我去旅游了，说发8月份工资时会发下来，20号左右张贴；询问公章谁保管，其回答不清楚，我直接到裴倩倩办公室向她拿，5月份没有使用登记，后面有登记，但不是很严谨，不是都有登记；询问自动离职确认书讲到没有看到过《通知》，而且不会与企业有纠纷解释一下，其回答不签字就不给我结算工资；询问工资表中间接与直接有什么区别，其回答直接是一线员工，间接是技术人员、办公室人员。而经姚彩凤确认的工资表中显示间接人员中有陆斌斌及张勇，《通知》奖励名单人却无此二人。从以上可以看出，证人之间对询问的问题陈述不一，相互矛盾，结合被告提供的证据9可以印证证人对《通知》的陈述及原告提供的证据3、7、8中关于《通知》载明的内容不具有真实性。原告对被告提供的证据1、6的真实性无异议，但认为证据1中第二份劳动合同是为避税而为，对此，本院认为，被告在结算解除劳动关系时的经济补偿金以第一份劳动合同约定的工资为结算依据，故本院采信原告的质证意见；对证据2的真实性无异议，认为内容是被告添加的，但未提供证据证明，故本院确认其真实性；对证据3认为，公章使用表及上海市公安局案（事）件接报回执单的真实性无异议，交接清单不清楚，对姚彩凤自动离职确认书及仲裁庭审笔录未发表质证意见，对此，本院认为，对自动离职确认书证人姚彩凤当庭确认，仲裁庭审笔录系仲裁委出具，故本院确认其真实性；对证据4认为与本案无关，对此，本院认为，对申请单证人裴倩倩当庭确认，立案决定书系公安部门出具，对吴莲英证词虽其未出庭作证，但证词载明的内容与申请单上载明的内容相互印证，故本院确认其真实性；对证据5认为并非官方出具的文件，假如此文件系真实，亦不能代表被告生产车间的实际温度，对此，本院认为，经核实，被告提供的该证据系上海市及奉贤区气象部门发布的天气详情，故本院确认其真实性；对证据7认为不知道，对此，本院认为，证人姚彩凤当庭确认提起了仲裁，且应诉通知书均系仲裁委出具，故本院确认其真实性；对证据8的真实性不认可，认为未见报纸名称、发行日期等信息，对此，本院认为，经与原件核对无异，故本院确认其真实性；对证据9认为不清楚，对此，本院认为，证人姚彩凤当庭确认是其提供给仲裁委，故本院确认其真实性；对证据10认为不清楚，对此，本院认为，该证据证人裴倩倩当庭确认，故本院确认其真实性；对证据11未发表质证意见，对此，本院认为，该证据证人裴倩倩当庭确认，故本院确认其真实性。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2014年5月26日进入被告处工作，同日签订期限自2014年5月26日至2015年5月25日止的劳动合同一份，约定任生产经理一职，每月工资13,000元。事后，双方按约履行。2014年8月29日，双方协商解除劳动合同，由被告支付原告经济补偿金等39,390元，该款项同日支付了原告，在支付凭证上载明无其他任何经济纠纷。2014年9月11日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付两个月工资的搬迁奖金26,000元等。奉贤区仲裁委于2014年10月23日作出裁决，对其请求均不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，第一，《通知》上载明给予所有的间接员工2个月的工资作为奖励，而原告提供的证人姚彩凤在劳动仲裁时提交的2014年7月工资发放表中显示间接员工有张勇及陆斌斌二人，《通知》中却没有；第二，证人裴倩倩及原告均陈述搬迁于2014年7月底开始，而证人姚彩凤陈述搬迁在2014年8月10日之后，作为在同一企业工作的管理人员，按常理不可能对企业重大事项作出不同的陈述；第三，对公司公章的使用有登记记载，而该《通知》上的公章无使用登记记载；第四，对公章的保管，裴倩倩陈述系财务吴莲英保管，而姚彩凤则陈述直接至裴倩倩处拿公章；第五，关于《通知》，姚彩凤陈述未看到过《通知》，只听裴倩倩提起过，而作为被奖励人员之一又是被告处人事管理人员的姚彩凤未看到该《通知》不符情理；第六，被告原法定代表人于2014年10月26日出具授权裴倩倩相关权力的证明文件，而原法定代表人在2014年8月13日之后不再担任法定代表人，出具该证明文件不符情理，即使该证明文件系真实的，亦不具有法律效力；第七，原告与被告于2014年8月29日的解除劳动关系结算中未提及2个月工资的奖励，原告亦未作出合理的解释；第八，被告对公章等已于2014年9月2日在上海商报上刊登遗失声明，证明公司公章已处于失控状态。综上，本院认为，该《通知》不具有真实性，故原告的该请求，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，根据被告提供的2014年6月至8月的奉贤区天气详情显示，6月份未有超过33℃的天气，7月及8月均显示超过33℃的天气，现被告未提供证据证明原告的工作场所降温至33℃以下。根据上海市人力资源和社会保障局的相关文件，被告应支付原告2014年7月、8月的高温费400元。对原告的第三项诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥华2014年7月、8月高温费人民币400元；二、驳回原告陈祥华其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张 贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……?