安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终873号
上诉人（原审原告）：潜山县汇丰融资担保有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇潜阳路429号。
法定代表人：王良应，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余喜，安徽天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀宁县优质米加工厂，住所地安徽省怀宁县石牌镇华帆工业园*#楼。
法定代表人：郝晓红，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：安徽渡民粮油有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖水路。
法定代表人：胡邦胜，该公司总经理。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
上诉人潜山县汇丰融资担保有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人怀宁县优质米加工厂（以下简称怀宁米厂）、安徽渡民粮油有限公司（以下简称渡民公司）抵押权纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇丰公司的委托诉讼代理人余喜，被上诉人怀宁米厂的法定代表人郝晓红及委托诉讼代理人杨乐天、被上诉人渡民公司的委托诉讼代理人杨乐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇丰公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持汇丰公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定汇丰公司起诉代偿款418373.22元属重复起诉错误。已生效判决（简称前案）中汇丰公司对于其他被告的诉请包含了本诉利息418373.22元，而对怀宁米厂的诉求并未包含。且该生效判决已认定属于怀宁米厂承担代偿款的利息为697289.22元，而汇丰公司的诉请及法院判决只有278916元。前案判决其他被告对本诉利息承担连带责任，并不能够当然免除怀宁米厂对本诉利息应当承担的责任。汇丰公司代偿利息款697289.22元均发生在怀宁米厂最高额抵押的期间内，怀宁米厂应予以承担。前案的诉求、诉讼标的与本案的诉求、诉讼标的并不相同，不存在本案诉讼请求实质上否定前案裁判结果的问题。本案不属于重复起诉。二、一审法院认定汇丰公司的主张超过保证期间错误，本案怀宁米厂为渡民公司借款向汇丰担保提供的是最高额抵押担保，而非最高额保证担保。故一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条的规定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持汇丰公司的诉讼请求。
怀宁米厂、渡民公司辩称，一、汇丰公司起诉怀宁米厂代偿利息款418373.22元属于重复起诉。汇丰公司要求怀宁米厂偿还719130.09元的利息，其中418373.22元系重复起诉。汇丰公司于2017年1月20日向法院起诉明确要求怀宁米厂承担2015年2月2日、2015年4月30日、2015年9月17日三笔贷款的代偿利息款中的278316元及自代偿日后的利息、费用以抵押的房产优先清偿，潜山县人民法院已作出生效判决，现汇丰公司再次起诉要求怀宁米厂承担2015年2月2日、2015年4月30日、2015年9月17日三笔贷款的代偿利息款中418373.22元，两案件中当事人相同、诉讼标的相同，明显是后诉请求实质上否定前诉裁判结果，属于典型的重复起诉。二、汇丰公司主张的300756.87元和37000元代偿利息已超过担保时效。汇丰公司担保的主债务到期日分别为2015年1月20日、4月29日、8月6日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条明确规定的是最高额保证合同，但最高额抵押也是担保的方式，在最高额抵押担保合同终止之日起六个月内不行使权力，该权利终止。
汇丰公司向一审法院起诉请求：判令汇丰公司对怀宁米厂提供抵押反担保的国有土地使用权在以下范围内享有优先受偿权：1、渡民公司所欠汇丰公司代偿款中的719130.09元及该款自代偿日起的利息（自代偿日起按月15‰算至付清日止）；2、代偿款800万元自2015年1月23日起至2015年2月2日期间的利息37000元；3、汇丰公司实现债权费用18000元。
一审法院认定事实：2014年1月24日、5月7日、8月8日渡民公司向中国农业发展银行潜山县支行（以下简称农发行潜山支行）分别贷款800万元、400万元、800万元，期限1年，三笔贷款均由汇丰公司提供连带保证方式的担保。怀宁米厂向汇丰公司自2013年8月12日至2016年8月7日期间为渡民公司代偿的债权在最高额800万元限度内以国有土地使用权提供抵押反担保，双方签订了《最高额抵押反担保合同》并办理了抵押登记。贷款到期后，汇丰公司于2015年1月23日代偿了本金800万元及2015年3月至2015年12月的利息300756.87元，渡民公司于2015年2月2日将800万元本金偿还给了汇丰公司，这期间产生了800万元代偿后的利息37000元，渡民公司于2015年4月29日向汇丰公司出具了一份欠条。2015年2月2日、4月30日、9月17日，渡民公司再次向农发行潜山支行分别贷款800万元、400万元、800万元，期限1年，三笔贷款同样均由汇丰公司提供连带保证方式的担保。贷款到期后，汇丰公司为这三笔贷款代偿了本金2000万元及利息1036532.09元，其中代偿的697289.22元利息亦在怀宁米厂抵押反担保期间内。2017年1月20日，汇丰公司向潜山县人民法院起诉，要求怀宁米厂对2015年2月2日、2015年4月30日、2015年9月17日三笔贷款的代偿利息款中的278316元及自代偿日后的利息、费用以抵押的房产优先清偿，该院判决支持了汇丰公司诉求。现汇丰公司再次向潜山县人民法院起诉，要求怀宁米厂对2014年1月24日、5月7日、8月8日三笔贷款代偿利息300756.87元，及2015年2月2日、4月30日、9月17日三笔贷款的代偿利息款中的418373.22元（697289.22-278316=418373.22），共计756130.09元承担责任。以及2015年4月29日渡民公司向汇丰公司出具的一份37000元欠条，也在怀宁米厂反担保期限内，怀宁米厂亦应承担责任。
一审法院认为，本案争议焦点：一、怀宁米厂应承担反担保责任数额的问题；二、汇丰公司对后三笔贷款中的418373.22元利息起诉是否构成重复起诉的问题；三、怀宁米厂反担保责任是否过了担保期间。关于焦点一，2013年8月12日，怀宁米厂与汇丰公司签订了《最高额抵押反担保合同》，以房产（石牌13000330-13000336，七本证）抵押担保，并在怀宁县房地产管理局办理了抵押登记。合同约定担保债权期限自2013年8月12日至2016年8月7日止，最高债权额度为800万元。该合同担保的为不特定债权，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权承担保证责任，故怀宁米厂应对汇丰公司向农发行潜山支行2013年8月12日至2016年8月7日期间代偿借款而产生的债权承担责任，并非怀宁米厂、渡民公司答辩称的只对2014年1月24日的800万元单笔贷款承担反担保责任。关于焦点二，2015年2月2日、4月30日、9月17日，汇丰公司向农发行潜山支行代偿三笔贷款及利息的追偿权纠纷，汇丰公司已于2017年1月20日向法院起诉，虽然在该诉中汇丰公司仅要求怀宁米厂对该三笔贷款中278316元的利息及自代偿日后的利息承担责任，但是该诉整个诉求标的已经包含了这次起诉中的代偿利息418373.22元，且该诉中涉及众多被告，其他被告亦对本诉中的利息已承担了责任，故本次起诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，应属重复起诉。关于焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款：“反担保适用本法担保的规定”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”怀宁米厂对汇丰公司最高额反担保的期间为2013年8月12日至2016年8月7日，该合同中没有约定反担保期限，根据法律规定，怀宁米厂反担保责任期间为自最高额保证终止之日起六个月，现汇丰公司于2017年10月13日向法院起诉，要求怀宁米厂承担2015年3月至2015年12月的利息300756.87元及代偿800万元本金所产生的利息37000元反担保责任的诉求，已过了反担保期间，怀宁米厂的保证责任已经免除。一审法院认为，虽然怀宁米厂应对汇丰公司向农发行潜山支行2013年8月12日至2016年8月7日期间代偿贷款而产生的债权在800万元的最高额范围内承担清偿责任，但因汇丰公司于2017年1月20日已对其为渡民公司2015年2月2日、2015年4月30日、2015年9月17日三笔贷款的代偿的2000万元贷款及利息主张了权利，已为本院生效判决予以确认。现汇丰公司以其计算错误为由另行起诉，系重复起诉，依法不予支持。对汇丰公司要求怀宁米厂承担其为渡民公司代偿2014年1月24日、2014年5月7日、2014年8月8日贷款利息300756.87元及代偿款800万元本金所产生的利息37000元的诉求，因起诉时超过怀宁米厂承担反担保责任的期间，故其诉求依法应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>》第二百四十七条规定，判决:驳回原告潜山县汇丰融资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11542元，由原告潜山县汇丰融资担保有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明：2013年8月12日，怀宁米厂与汇丰公司签订了《最高额抵押反担保合同》，约定怀宁米厂自2013年8月12日至2016年8月7日期间为渡民公司代偿的债权在最高额800万元限度内以其所有的位于安徽省安庆市怀宁县石牌镇华帆工业园1#-7#楼房地产提供抵押反担保，担保的范围包括代偿款的利息、汇丰公司实现追偿权、抵押权的费用（含律师费），并办理了抵押登记。
二审再查明：农发行潜山支行于2015年3月至12月，每月均在汇丰公司账户上一次性扣收渡民公司借款的总利息。其中最后一笔借款利息扣划时间为2015年12月21日。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案汇丰公司的诉讼请求为要求怀宁米厂对汇丰公司为渡民公司代偿的本息及实现债权费用在抵押担保的范围内享有优先受偿权，其本意是在怀宁米厂不能给付代偿款及利息、实现债权的费用的情形下，对上述款项在抵押担保范围内享有优先受偿权。本案二审争议焦点：一、汇丰公司主张怀宁米厂偿还418373.22元代偿款的起诉是否构成重复起诉；二、汇丰公司主张的2015年3月至12月为渡民公司代偿贷款利息300756.87元及2015年1月23日代偿800万元本金所产生的代偿后利息37000元是否超过了怀宁米厂的抵押担保期间。
关于焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。该条款是关于民事诉讼中重复起诉判断标准的规定。汇丰公司已于2017年1月20日向潜山县人民法院起诉，要求渡民公司及各担保人就其代偿的2000万元及利息承担相应责任，其中要求怀宁米厂以其提供抵押的房产向汇丰公司所主张的代偿款中278916元及代偿后的相应利息、追偿费用予以优先受偿。该院作出的（2017）皖0824民初334号生效的民事判决已根据汇丰公司主张对怀宁米厂以及其他义务人所应承担的责任作出处理。汇丰公司现就同一事实再次起诉要求怀宁米厂偿还418373.22元，一审法院依据上述法律规定认定汇丰公司的该项主张属于重复起诉，并无不当。
关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定,“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。汇丰公司于2017年10月13日起诉，主张其在2015年3月至2015年12月为渡民公司代偿贷款利息300756.87元及2015年1月23日代偿800万元本金所产生的代偿后利息37000元，要求对怀宁米厂抵押物行使优先受偿权。本院认为，追偿权行使以实际履行代偿金额为前提，从担保人向债权人承担担保责任之日起开始计算诉讼时效。本案怀宁米厂提供的是反担保抵押，其担保的主债权为汇丰公司就渡民公司的债务履行代偿义务的金额，该债权应从汇丰公司履行代偿义务之日起开始起算诉讼时效期间。对汇丰公司于2015年1月23日代偿800万元本金所产生的代偿后利息37000元，渡民公司于2015年4月29日出具欠条，直到汇丰公司起诉时已经超过主债权诉讼时效，故对该笔代偿款37000元不予保护。因汇丰公司在2015年3月至2015年12月连续为渡民公司偿还借款利息，且农发行潜山支行每月扣收贷款利息为渡民公司借款的总利息。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中不应将每笔代偿借款利息割裂开来分别进行计算，应以最后一次代偿借款利息之日起计算诉讼时效期间，故该笔代偿金额300756.87元未超过主债权诉讼时效。汇丰公司代偿后，依据合同约定主张代偿款的利息按月15‰计算至付清日止，符合法律规定。且该代偿款的利息属于《最高额抵押反担保合同》约定的怀宁米厂担保范围内。故对汇丰公司要求怀宁米厂支付代偿款300756.87元及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，怀宁米厂为渡民公司抵押担保的第三人，在汇丰公司实现抵押权后，有权向渡民公司追偿。本案系抵押权纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条的规定来认定案涉反担保期限，属于适用法律错误，本院予以纠正。关于汇丰公司主张的实现债权费用18000元，因双方合同约定的抵押担保范围包含律师费，故本院按照汇丰公司胜诉比例计算，应由怀宁米厂给付汇丰公司的实现债权费用为7200元。
综上所述，上诉人汇丰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初2445号民事判决；
二、被上诉人怀宁县优质米加工厂于本判决生效之日起十日内偿还上诉人潜山县汇丰融资担保有限公司代偿款300756.87元及利息（自2015年12月22日起至实际清偿之日止，按月利率15‰计算）；
三、被上诉人怀宁县优质米加工厂于本判决生效之日起十日内支付上诉人潜山县汇丰融资担保有限公司实现债权的费用7200元；
四、上诉人潜山县汇丰融资担保有限公司在被上诉人怀宁县优质米加工厂不履行上述给付义务时，对其抵押的位于安徽省安庆市怀宁县石牌镇华帆工业园1#-7#楼房地产（证号为房地权证石牌13000330-130003**号）折价或者拍卖、变卖的价款在800万元的范围内享有优先受偿权；被上诉人怀宁县优质米加工厂承担抵押担保责任后，有权向被上诉人安徽渡民粮油有限公司追偿；
五、驳回上诉人潜山县汇丰融资担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11542元，由上诉人潜山县汇丰融资担保有限公司负担6926元，由被上诉人怀宁县优质米加工厂负担4616元；二审案件受理费11542元，由上诉人潜山县汇丰融资担保有限公司负担6926元，由被上诉人怀宁县优质米加工厂负担4616元。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年六月一日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。