四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2511号
原告(反诉被告)：杨小清，男，1983年12月17日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：达州市佰兴物流有限公司，住所地：四川省达州市斌郎乡木瓜铺村公路物流港综合办公楼1楼52号。
法定代表人：赵友军，总经理。
委托诉讼代理人：李正文，该公司工作人员。
原告（反诉被告）杨小清与被告（反诉原告）达州市佰兴物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案及反诉原告（被告）达州市佰兴物流有限公司（以下简称佰兴物流公司）与反诉被告（原告）杨小清挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）杨小清的委托诉讼代理人苟小宇，被告（反诉原告）佰兴物流公司的委托诉讼代理人李正文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨小清向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）立即将其收取的川Ｓ×××××号车的医疗费保险理赔款56542.64元支付给原告（反诉被告）；2、由被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实与理由：原告（反诉被告）购买的川Ｓ×××××号车挂靠在原达州市腾达物流有限公司，在2013年3月25日发生交通事故造成苏乾福受伤，治疗期间，原告（反诉被告）垫付了医疗费等73700元；本事故通过广安区、广安市两级人民法院审理判决。但原告（反诉被告）垫付的费用由中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司直接理赔，后由于达州市腾达物流有限公司将原告（反诉被告）的川Ｓ×××××号车转挂靠于被告（反诉原告）公司，达州市腾达物流有限公司在工商局予以注销，因此，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司将原告（反诉被告）垫付的事故理赔款直接支付到被告（反诉原告）公司在中国银行股份有限公司达州分行开设的12391304167号账户内。可是，当原告（反诉被告）到被告（反诉原告）处收款时，被告（反诉原告）方却拿出一份虚假的原告（反诉被告）与他人的借条欲抵扣原告（反诉被告）的理赔款，致使商谈无果，特起诉来贵院，望贵院依法判准原告（反诉被告）的诉讼请求。
原告（反诉被告）为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告工商登记信息，拟证明原被告的主体适格；2、达州市腾达物流有限公司的工商信息，拟证明腾达物流公司在201年9月16日已经注销；3、川Ｓ×××××号车辆行使证复印件（两份），拟证明车辆的行使登记情况；4、（2015）广安民初字第3040号民事判决书复印件，载明本诉原告因2013年3月25日发生交通事故造成苏乾福受伤，苏乾福起诉后，该法院作出判决，认定本诉原告为苏乾福受伤后垫支73700元医疗费的事实，并载明原告直接向保险公司索赔；5、（2017）川16民终字340号民事判决书复印件，维持了（2015）广安民初字第3040号民事判决书的判决内容，拟证明了本诉原告为苏乾福受伤后垫支73700元医疗费的事实；6、川Ｓ×××××号车辆理赔计算书及付清信息拟证明川Ｓ×××××号车辆的理赔款是56542.64元，原告已经垫支了73700元，且该笔款项56542.64元已经支付到被告账户上。
被告（反诉原告）佰兴物流公司就原告（反诉被告）杨小清的诉讼辩称：1、诉求第一项不成立，本案应当由受伤者苏乾福提起诉讼；2、原告称被告拿出虚假的借条，因为挂靠合同纠纷的车辆比较多，原告是实际车主之一，都是先买车，买车的钱是公司垫支，垫支后向公司打借条，借条不是虚假的，是真实的，这张借条在合并时已经退还给原公司的负责人。
被告（反诉原告）佰兴物流公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）挂靠车辆管理费4000×5年＝20000元；2、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）保险费18000×5＝90000元；3、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）挂靠车辆年审费3000×5＝15000元；4、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）二级维护费2000元；5、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）超期罚金2000元；6、判令原告（反诉被告）支付违约金10000元。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2012年6月18日签订车辆挂靠合同，双方约定：“第一条：乙方自愿将东风大力神川Ｓ×××××、川Ｓ×××××号汽车挂靠到甲方公司，由甲方统一编号，该车挂靠到甲公司后，其产权仍属乙方所有，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，乙方应当遵守甲方合同规定的相关制度。”“第二条：在合同期限内，甲方按年收取乙方挂靠车辆管理费为4000元/年（管理费的多少由甲乙双方协商确定），乙方在每年车辆年审时（新车入户之时）向甲方付清当年的管理费”“第十二条：挂靠车辆必须由甲方统一办理保险事宜，保险费具体多少由甲乙双方临时面议确定，但乙方向甲方所交的保险费不得少于行政单位规定最低保险限额，甲方有权在乙方不预交保险费的情况下，停止办下保险业务和车辆挂靠的有关手续。”“第十六条：违约责任：1、如一方违约，应向对方支付违约金壹万元。”合同签订后，原告（反诉被告）只是按合同约定向被告（反诉原告）交纳川Ｓ×××××车辆的相关费用，而东风大力神川Ｓ×××××号车辆至今逾期五年未向被告（反诉原告）交纳任何费用，共欠费已达125000元。除此之外，原告（反诉被告）的行为已经违背了合同约定，还应当支付被告（反诉原告）违约金1万元。综上，原告（反诉被告）严重违反合同约定，经营车辆处于无证经营状态，严重违反法律法规规定，原告（反诉被告）的违法行为也给被告（反诉原告）带来严重的安全隐患，为此，请求人民法院支持被告（反诉原告）的反诉请求。
被告（反诉原告）为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、达经开区社事局（2015）235号文件复印件，拟证明腾达公司通过合并整合后已经合并到佰兴物流公司；2、车辆挂靠合同书，拟证明实际车主杨小清将川Ｓ×××××号车辆、川Ｓ×××××号车辆挂靠在佰兴物流公司，川Ｓ×××××号车辆应向佰兴物流公司缴纳相关费用；3、川Ｓ×××××号车辆所欠费用单据（包括管理费、保险费、年审费、二级维护费等费用），总计123500元，拟证明川Ｓ×××××号车辆所欠费用。
原告（反诉被告）杨小清就被告（反诉原告）佰兴物流公司的反诉辩称：反诉请求不能成立，请求驳回反诉。本诉原告与本诉被告之间不存在川Ｓ×××××号车辆的挂靠事实，其反诉不符合基本条件，不符合民诉法起诉的条件。本诉和反诉没有直接利害关系，具体的事实理由不成立，在事实或法律上没有牵连。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）杨小清购买的川Ｓ×××××号车（东风大力神型），于2011年4月25日挂靠在原达州市腾达物流有限公司，原达州市腾达物流有限公司于2015年9月16日被注销，原告(反诉被告)的川Ｓ×××××号车随之转挂靠在被告（反诉原告）佰兴物流公司。川Ｓ×××××号车挂靠在原达州市腾达物理有限公司经营期间，于2013年3月25日在射洪往邻水方向行使的泸蓉高速公路上发生交通事故造成苏乾福受伤，原告（反诉被告）杨小清负此次事故全部责任。该交通事故经四川省广安市广安区人民法院、四川省广安市中级人民法院进行审理，四川省广安市中级人民法院于2017年4月16日作出最终判决。该两级法院的判决均认定苏乾福受伤后先后两次住院共计228天，苏乾福住院期间原告（反诉被告）杨小清支付了有关医疗费用。因原告（反诉被告）杨小清在庭审中承诺所垫付的医疗费73700元由他自己到保险公司报销，故在该两级法院的判决事项中均未涉及医疗费用。因原达州市腾达物流有限公司被注销，原告（反诉被告）杨小清的川Ｓ×××××号车转挂靠于被告（反诉原告）佰兴物流公司，故中国人民保险股份有限公司达州市分公司通过理赔将原告（反诉被告）杨小清应领的事故理赔款56542.64元直接支付到被告（反诉原告）佰兴物流公司在中国银行股份有限公司达州分行开设的123913014167号账户上。
原告（反诉被告）杨小清购买的川Ｓ×××××号车（东风大力神型）也挂靠在原腾达物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司机动车保险单上的保险期间自2012年4月27日起至2013年4月26日止（该次的保险费用由原告杨小清交付清），同时记载该车的初次保险登记日期是2011年4月1日。但该车因逾期未检验（检验有效期2013年4月30日止），被达州市公安局交通警察大队直属二大队注销。
2015年9月14日，四川达州经济开发区社会事务局作出达经开区事局（2015）235号《关于同意佰兴物流公司等企业资产重组的批复》文件：将佰兴物流有限公司、达州市腾达物流有限公司等四家公司货运车辆实行整合，整合后续存佰兴物流公司名称，注销达州市腾达物流有限公司等公司的名称。2015年9月16日，达市腾达物流有限公司被注销。
同时查明：1、川Ｓ×××××号车发生交通事故后，原腾达物流工和佰兴物流公司均未向该次交通事故中的受伤者支付任何费用；2、达州市腾达物流公司被注销后，川Ｓ×××××号车未转挂靠在佰兴物流公司；3、被告（反诉原告）佰兴物流公司主张的保险费、车辆年审费、二级维护费、超期罚金等，均未向本院提供相关正式票据。
本院认为：一、关于原告（反诉被告）杨小清驾驶川Ｓ×××××号车发生交通事故后的医疗费保险理赔款的问题。该次交通事故虽由原告（反诉被告）杨小清负全部责任，但川Ｓ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司投保了车上人员责任险（乘客），并投保了不计免赔率。虽四川省广安市两级法院的判决事项中均未涉及受伤者苏乾福的住院医疗费，但苏乾福受伤并住院228天是事实，所有医疗费均由原告（反诉被告）杨小清全部垫支，并由原告（反诉被告）杨小清自己到保险公司进行理赔。原达州市腾达物流有限公司被注销后，原告（反诉被告）杨小清的川Ｓ×××××号车转挂靠于被告（反诉原告）佰兴物流公司，但该车的实际车主系原告（反诉被告）杨小清，且该车交强险等相关保险费亦由原告（反诉被告）杨小清缴纳，故中国人民保险股份有限公司达州市分公司将原告（反诉被告）杨小清应领的事故理赔款56542.64元直接支付到被告（反诉原告）佰兴物流公司在中国银行股份有限公司达州分行开设的123913014167号账户上。故该次交通事故中医疗费保险理赔款56542.64元，理应归原告（反诉被告）杨小清收取。故原告（反诉被告）要求收取保险公司给予的医疗费保险理赔款56542.64元的事实清楚，证据充分，理由成立，本院依法予以支持。
二、关于被告（反诉原告）佰兴物流公司主张原告（反诉被告）杨小清应支付川Ｓ×××××号车辆的挂靠车辆管理费、保险费、挂靠车辆年审费、二级维护费、超期罚金、违约金的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”规定，本案中，本诉的诉讼请求是川Ｓ×××××号车发生交通事故后的医疗费保险理赔款，反诉的诉讼请求是川Ｓ×××××号车的车辆挂靠管理费、保险费、车辆年审费等，所适用的法律是《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国合同法》，其诉讼请求基于不相同的法律关系；本案中的本诉与反诉的诉讼请求之间不具有因果关系，不是因交通事故而导致车辆挂靠不交纳相关费用，其事实亦不同，本诉的主张针对的是川Ｓ×××××号车发生交通事故后保险公司的理赔款而反诉的主张针对的是川Ｓ×××××号车辆的车辆挂靠相关费用，为此反诉原告佰兴物流公司的反诉诉讼请求理由不成立，应予驳回其反诉的全部诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）达州市佰兴物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杨小清因交通事故应得的医疗费保险理赔款56542.64元。
二、驳回被告（反诉原告）达州市佰兴物流有限公司的反诉全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费607.00元，反诉案件受理费1400.00元，共计2007元由被告（反诉原告）达州市佰兴物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 徐忠贵
二〇一七年十月三十日
书记员 张 雪