湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字00580号
上诉人（原审被告）：冯飚。
委托代理人：王铂，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家胜。
委托代理人：余晓华，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。
原审被告：向树荣。
委托代理人：王��，湖北法辉律师事务所律师。
原审被告：方国涛。
委托代理人：肖修华，武汉市蔡甸区蔡甸法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。
负责人：王雄，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。
负责人：陈秋生，该公司经理。
以上两原审被告共同委托代理人：程小品，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。
以上两原审被告共同委托代理人：张毅，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。
上诉人冯飚为与被上诉人李家胜，原审被告向树荣、方国涛、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称人保财险蔡甸支公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险车商营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院第（2014）鄂蔡甸民一初字第00342号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人冯飚及其委托代理人王铂、吴琼，被上诉人李家胜的委托代理人余晓华，原审被告向树荣的委托代理人王铂，原审被告方国涛的委托代理人肖修华，原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部的共同委托代理人程小品到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月20日22时5分许，冯飚驾驶鄂AC41**号小型轿车在蔡甸大街农村商业银行路段左转变掉头时，遇李家胜未戴安全头盔驾驶无号两轮摩托车沿蔡甸大街由东向西行驶，鄂AC41**号车前部与摩托车相碰撞，造成李家胜摔至路中受伤。事故发生后，冯飚搀扶李家胜由路中至路边时，方国涛驾驶鄂AND2**号小型轿车沿蔡甸大街由东向西行驶，未注意观察及安全驾驶，该车辆将冯飚、李家胜撞倒致伤，造成第二次事故的发生。李家胜受伤后，当日被送往武汉市汉阳医院抢救及住院治疗，直至2014年7月24日出院，住院共计33天。医嘱注意休息，加强营养等。李家胜治疗期间医疗费用共计118266.3元，期间，冯飚向李家胜支付5000元；方国涛垫付医疗费计14091.07元。2014年6月20日，经交警部门交通事故认定书认定：1、冯飚与李家胜发生事故（第一次事故）的责任认定，冯飚负此事故的全部责任，李家胜无事故责任。2、方国涛、冯飚及李家胜发生事故（第二次事故）的责任认定，方国涛负此事故的主要责任，冯飚负此事故的次要责任，李家胜无事故责任。2014年10月28日，湖北中真司法鉴定所对李家胜的损伤程度的鉴定结论为构成十级伤残，综合赔偿指数为12%，后续治疗费14000元，休息治疗终结时间约270日（受伤之日起），护理时间约90日（受伤之日起）。
另查明，李家胜为农业家庭户口，从2012年6月开始，一直租居在武汉市东西湖长青街某某村36号，供职于武汉市东西湖区某盛门业经营部。人保财险车商营销服务部对鄂AC41**号小型轿车承保了交强险；人保财险蔡甸支公司对鄂AND2**号小型轿车承保了交强险。本次交通事故发生在保险期间内。
原审认为，李家胜因诉争的机动车道路交通事故受伤，事故的责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。交警部门的事故认定书定责划定合法有据，法院予以采信。根据各事故责任人的具体过错行为，依法应认定侵权人冯飚承担第一次交通事故的全部民事责任；第二交通事故中，依法应认定方国涛负70%的民事责任，冯飚负30%的民事责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该事故发生在人保财险车商营销服务部、人保财险蔡甸支公司分别对鄂AC41**号小型轿车、鄂AND2**号小型轿车承保交强险的承保期间内，李家胜有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。李家胜因交通事故所导致的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求计算。李家胜虽系农业家庭户口，考虑其在城市务工，居住、生活在城镇，主要收入来源于城市等因素，其伤残赔赔偿金可按城镇居民标准计算；李家胜所诉车辆损失，因缺乏相关权属证明，本案中不予处理。故李家胜经济损失分项认定如下：①医疗118266.3元；②住院伙食补助费15元／天×33天＝495元；③后续治疗费14000元；④营养费酌定495元。⑤伤残赔偿金22906×20年×0.12＝54974.4元；⑥护理费26008元／365天×90天＝6412.93元；⑦交通费酌定300元；⑧被扶养人生活费2826元（李家胜之父：6280元×8年×0.12／4＝1507.2元，李家胜之母：6280元×7年×0.12／4＝1318.8元）；⑨误工费5000元／30天×128天＝21333.33元；⑩精神抚慰金酌定2000元。以上交强险医疗费赔偿项目合计133256.3元，交强险伤残赔偿项目合计87846.66元。法医鉴定费1550元为其它赔偿项目。李家胜以上经济损失共计222652.96元。李家胜纳入保险赔偿项目金额计221102.96元。第一次交通事故中，李家胜纳入由人保财险车商营销服务部承保鄂AC41**号保险车辆的赔偿项目的金额计221102.96元，应由人保财险车商营销服务部在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。据此，人保财险车商营销服务部在医疗费用赔偿限额内赔偿李家胜10000元，伤残赔偿限额内赔偿87846.66元。以上第三者责任强制保险限额内赔偿合计为97846.66元。李家��第一次交通事故中未在交强险赔偿限额内受偿费用计的123256.3元。第二次交通事故中，应由人保财险蔡甸支公司（对鄂AND2**号保险车辆承保）在交强险保险限额范围内，对李家胜及另案伤者冯飚予以赔偿。各被侵权人损失的各分项之和（伤者冯飚的经济损失与李家胜上述未受偿的费用）超出限额的，在限额内按比例赔偿。据此，人保财险蔡甸支公司在第二次交通事故医疗费用赔偿限额内赔偿李家胜6453元（兼顾另案伤者冯飚的保险分配），以上为保险无责任划分的赔付项目。李家胜未在上述交强险赔偿限额内受偿的116803.3元及法医鉴定费1550元，合计118353.3元。由侵权责任人分别在第一、二次交通事故中依责承担。因李家胜分别在两次交通事故中连续受伤，其身体损伤的物理原因力系先后二次车辆碰撞综合所致，现当事人提供的证据均不足以确认事故车辆分别所致李家���身体损失程度的作用力比例。根据公平原则，推定本案交通事故中鄂AC41**号小型轿车、鄂AND2**号小型轿车对李家胜身体损害及所致经济损失的作用力相等。故李家胜纳入第一次交通事故中由侵权人责任承担的上述经济损失推定50%（对应鄂AC41**号车所致），即推定59176.65元，此款由冯飚在第一次事故中向李家胜赔偿。纳入第二次事故的损失59176.65元，依法应认定方国涛负70%的民事责任向李家胜赔偿41423.66元，冯飚负30%的民事责任向李家胜赔偿17752.99元。故在两次事故中方国涛应向李家胜赔偿41423.66元，冯飚共计应向李家胜赔偿76929.64元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于判决生效后十日内在第三者责任强制保险范围内赔付李家胜经济损失97846.66元。二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险范围内赔付李家胜经济损失6453元。三、冯飚于判决生效后十日内赔付李家胜经济损失76929.64元（59176.65元＋17752.99元）；其先期支付的5000元予以冲抵。四、方国涛于判决生效后十日内赔付李家胜经济损失41423.66元（其先期垫付的费用14091.07元予以冲抵）。五、驳回李家胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费881元，���半收取441元，方国涛负担309元，冯飚负担132元。
宣判后，冯飚不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，一、原审判决对两车造成李家胜损害的作用比例认定错误。根据交通事故责任认定书的认定在第一起交通事故中冯彪驾驶的汽车是与李家胜驾驶的摩托碰撞，并未直接碰撞李家胜。李家胜在摩托车失去平衡后摔倒，此时李家胜尚能起身在冯彪的搀扶下行走，客观上证明伤势并不严重。随后方国涛驾车直接将行走中的二人撞倒，真正造成李家胜严重伤害的其实是第二起交通事故。原审法院不应根据公平原则来认定作用比例。二、原审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。原审法院认定其承担的赔偿比例偏高。在此次交通事故中，冯飚与李家胜都存在过错，李家胜未带安全头盔驾驶未依法登记的两轮摩托车在路行驶，其行为违反道路交通安全法，直接加重了李家胜在事故中的伤势。其虽负该事故的全部责任。但是，综合事故情况，原审法院判决其承担赔偿比例过高，冯飚认为根据客观事实情况，李家胜也应自负一定的民事责任。原审法院存在超出李家胜诉讼请求裁判的情况，依据一审判决书李家胜的诉讼请求为赔偿其各项损失计118266.3元，但原审法院判决赔偿李家胜222652.96元，明显超出被上诉人诉讼请求。请求二审撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由李家胜负担。
李家胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李家胜提交了变更诉请申请书，将起诉状中第一项变更为224421.8元，请求驳回冯飚的全部上诉请求，维持原判。
向树荣同意上诉人意见。
方国涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，冯飚的上诉请求缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸���公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部共同辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，冯飚上诉认为其驾驶车辆在第一次事故中并未造成李家胜严重伤害，其认为李家胜的主要伤害系方国涛所驾驶车辆撞击所致，对此上诉理由，冯飚并无充分证据予以证实其主张，亦无两车分别造成李家胜身体损害程度比例予以区分的任何依据，故原审法院按交警部门交通事故认定划分责任并无不妥。李家胜在原审开庭期间，向法院提交了变更诉讼请求申请书，故冯飚认为原审判决超出李家胜的诉讼请求的上诉理由不能成立，其请求二审撤销原判，依法改判的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计881元，由冯飚负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年七月二十一日
书记员 王歆旺