wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0812执837号
申请执行人：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海北路34号。
负责人：陈亚明，职务行长。
被执行人：陈杰，男，汉族，1974年06月27日生，住江苏省涟水县。
江苏银行股份有限公司淮安分行与陈杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0812民初1211号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，陈杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司淮安分行借款本金200000元、利息14756.14元（利息计算至2016年10月28日，此后的利息按合同约定计算至实际给付之日止）；陈杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司淮安分行律师代理费12000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4521元，公告费600元，合计5121元，由被告陈杰负担。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月24日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人未申报财产，本院经实地查找，发现被执行人不在判决书所确定的地址居住，故无法联系到被执行人。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人银行账户进行冻结，但余额不足。此外，未发现被执行人下落及其他可供执行财产。
4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚向东
审判员 王琍琍
审判员 刘卫花
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 磊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17201号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：王铃云，男，1984年10月22日出生，户籍地福建省福安市。
被告：郑秀熙，女，1985年8月1日出生，户籍地福建省福安市。
被告：游建明，男，1976年12月21日出生，户籍地福建省柘荣县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王铃云、郑秀熙、游建明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王铃云、郑秀熙、游建明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求王铃云、郑秀熙偿还截止至2017年6月3日的累计欠款556905.44元（包括本金499580.86元，利息55424.58元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求游建明对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王铃云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王铃云发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑秀熙作为王铃云的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，游建明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定游建明对王铃云在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月25日至2016年5月24日。
王铃云领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王铃云开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款556905.44元（包括本金499580.86元，利息55424.58元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告王铃云、郑秀熙、游建明未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，王铃云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王铃云、郑秀熙（王铃云的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王铃云）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向王铃云发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，游建明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，游建明表示愿意为王铃云申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月25日至2016年5月24日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
王铃云开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款556905.44元（包括本金499580.86元，利息55424.58元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王铃云、郑秀熙、游建明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王铃云向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王铃云、郑秀熙在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王铃云、郑秀熙未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王铃云、郑秀熙偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。游建明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，游建明为王铃云申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故游建明即应当按照合同约定对王铃云、郑秀熙的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。游建明承担连带偿还责任后有权向王铃云、郑秀熙追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王铃云、郑秀熙偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万六千九百零五元四角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、游建明对上述第一项判决在二〇一二年十月二十五日至二〇一六年五月二十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，游建明承担连带偿还责任后有权向王铃云、郑秀熙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百七十元及公告费五百六十元，由王铃云、郑秀熙、游建明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执1825号之一
申请执行人徐州市金德工程机械贸易有限公司，住所地徐州市二环西路18号锦湖大楼商办楼一座411号。
法定代表人田金宝，该公司经理。
被执行人陈戟，男，1979年11月9日生，汉族，原重庆平洲机械设备有限公司股东，住重庆市渝北区。
被执行人宋洁，女，1980年10月29日生，汉族，原重庆平洲机械设备有限公司股东，住重庆市渝北区。
申请执行人徐州市金德工程机械贸易有限公司和被执行人陈戟、宋洁租赁合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2014年2月24日作出的(2013)泉商初字425号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告陈戟、宋洁于本判决生效后十日内赔偿原告徐州市金德工程机械贸易有限公司租金损失24179.64元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月8日立案受理。
在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无房产；车管部门无车辆登记；银行无存款。二被执行人均系重庆市人，现无法采取拘留措施。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的(2013)泉商初字425号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈志刚
审判员 李传武
审判员 李玉宝
二〇一七年一月五日
书记员 徐文超
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初500号
原告巫建奇，男，1972年8月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人巫庆喜，男，1975年3月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告雷小红，女，1974年7月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人巫庆喜，男，1975年3月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告四川泰丰集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街东段泰丰大厦1区27层。
法定代表人宋元刚，董事长。
委托诉讼代理人黄春华，男，汉族，1957年2月1日出生，住四川省自贡市大安区，系该公司员工。
原告巫建奇、雷小红诉被告四川泰丰集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人巫庆喜、被告四川泰丰集团有限公司委托诉讼代理人黄春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巫建奇、雷小红诉称，原、被告于2013年5月14日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的自贡市汇东新区南湖生态城D-10块地69栋第22层126号商品房。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2014年3月19日交付房屋，2016年12月7日为原告办理了产权证书，被告行为已构成违约。请求判令被告支付违约金37517.00元并承担本案诉讼费。
被告四川泰丰集团有限公司对逾期办理交付房屋所有权证书无异议，违约金以法庭核实为准。
经审理查明，2013年5月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于自贡市汇东新区，建筑面积116.97平方米，房款598886.00元；被告应在2014年12月28日前交付房屋；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，被告自逾期之日起按已付房款的万分之一日息向原告支付违约金；原告必须委托被告办理所购房屋的权属证书及土地使用权证，原告需向被告出具委托书并配合办证事宜。合同签订后，原告已按约定支付了全部购房款。其后，被告与原告签订补充协议，并按照约定向原告交付房屋，双方对房屋实测面积为116.75平方米、购房款为597411.00元予以确认。同时，原告向被告预交了办理相关权属登记所需的费用;被告于2016年12月7日为原告办理了不动产权证书。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《不动产权证书》、缴纳购房款、税款及物业费、房屋维修基金发票及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同对双方均具有约束力。按照合同约定，被告有向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记的义务，且应在商品房交付之日起365日内使原告取得房屋所有权证书。按合同约定，被告应于2014年12月28日前向原告交付房屋，被告于于2014年3月19日交付房屋。被告至迟应在2015年3月19日为原告办理房屋权属登记。被告于2016年12月7日将房屋产权转移登记到原告名下，原告即已取得不动产权证书，被告实际逾期629天，被告的行为已构成违约，应按合同约定支付原告逾期办证的违约金，原告诉请理由成立，本院予以支持；被告应支付原告违约金为597411.00元×0.0001元/天×629天＝37577.15元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告四川泰丰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巫建奇、雷小红逾期办理权属登记的违约金37577.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369.00元，由被告四川泰丰集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 汤杰
二〇一八年三月二十三日
书记员 王丹
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1321民初3500号
原告：南部县农村信用合作联社。住所地：南部县南隆镇金葫路**号。
法定代表人：李胜成，理事长。
委托诉讼代理人：梁雄、任旭清，四川龙正律师事务所律师。
被告：刘立金，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：赵晓燕，女，1976年2月8日出生，汉族，住四川省南部县。
原告南部县农村信用合作联社与被告刘立金、赵晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南部县农村信用合作联社的委托诉讼代理人任旭清到庭参加诉讼，被告刘立金、赵晓燕��本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南部县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金450000元及按约定支付利息、逾期利息、违约金。2、判令原告对位于成都市武侯区顺和街2号1幢1单元5楼10号房屋享有优先受偿权。3、判令被告承担律师费等实现债权的费用。事实和理由：被告刘立金、赵晓燕系夫妻关系。2015年5月19日，被告刘立金、赵晓燕向原告借款450000元，并与原告签订了《个人借款合同》。赵晓燕用其所有的产权证号为成房权证监证字第××号对上述借款行为向原告提供抵押担保，并签订了《抵押合同》，办理了抵押登记。原告按约定发放了借款。截止目前，被告未按合同约定付息。
刘立金未作答辩。
赵晓燕未作答辩。
原告南部县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：结婚证复印件一张、《个人借款合同》一份、《抵押合同》一份、他项权证一份、借款借据复印件一张、刘立金还款明细单一张，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告刘立金与被告赵晓燕系夫妻关系。2015年5月19日，原告与被告刘立金签订《个人借款合同》，约定被告刘立金向原告借款450000元，借款期限为2015年5月19日至2018年5月18日止，月固定利率9‰，逾期利率为借款期间利率上浮50%，按月付息，任意还本法，结息日固定为每月的第二十日，若被告刘���金未按合同约定归还贷款本息，原告有权宣告贷款立即到期，要求被告立即归还本息。被告刘立金与赵晓燕均在《个人借款合同》甲方处签名。同日，原告与被告赵晓燕签订《抵押合同》，约定赵晓燕将登记在其名下的位于成都市武侯区顺和街2号1栋1单元5楼10号（成房权证监证字第××号）为被告刘立金在《个人借款合同》中所负债务提供抵押担保，并于2015年5月22日在成都市房屋产权登记中心办理抵押登记（成房他证他权字第××号）。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等。2015年5月23日，原告按约定向被告刘立金发放了借款450000元。被告至今为返还任何本金，自2016年7月22日开始欠付利息。
本院认为，原告南部县农村信用合作联社与被告刘立金签订的《个人借款合同》、原告南部县农村信用合作联社与被告赵晓燕签订的《抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。被告刘立金未按个人借款合同按月付息的约定支付利息，属违约行为，按个人借款合同约定，原告有权宣告贷款到期，要求被告立即归还借款本息，故原告要求被告刘立金偿还借款本金、逾期利息的主张符合双方约定，本院予以支持。被告赵晓燕与被告刘立金系夫妻关系，理应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。被告赵晓燕自愿用登记在其名下的位于成都市武侯区顺和街2号1栋1单元5楼10号（成房权证监证字第××号）作抵押为《个人借款合同》中所负债务进行担保，并办理了抵押登记，现原告在法定期限内主张对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交律师费票据，故对原告要求被告承担实现债权相关费用的请求不予支持。《个人借款合同》中对违约金并未明确约定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告刘立金于本判决生效之日起十五日内返还原告南部县农村信用合作联社借款本金450000元和支付利息、逾期利息（利息计算方法：自2016年7月22日起至2017年8月20日止，以450000元为基数，按月利率9‰的标准计算。逾期利息��算方法：自2017年8月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以450000元为基数，按月利率13.5‰的标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；
二、原告南部县农村信用合作联社对抵押物即登记在被告赵晓燕名下的位于成都市武侯区顺和街2号1栋1单元5楼10号（成房权证监证字第××号）享有优先受偿权；
三、驳回原告南部县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、公告费700元，由刘立金、赵晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 谢 旭
审 判 员 赵 丹
人民陪审员 田文仁
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 谈 敏
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0181刑初193号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人石忠勇，男，1977年2月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省，住址同上；因涉嫌盗窃罪，于2017年1月23日被清镇市公安局刑事拘留；同年2月4日被清镇市人民检察院批准逮捕，当日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。
清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]149号起诉书指控被告人石忠勇犯盗窃罪一案，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员邓书贵出庭支持公诉，被告人石忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2017年1月22日凌晨2时许，被告人石忠勇窜至清镇市红枫胡镇黄土村，翻越围墙进入到陈某家中，将200元的现金、一部三星note3手机、一��苹果5s手机盗走。经价格认定中心认定：被盗得一部三星note3手机价值667元、一部苹果5s手机价值920元。两部手机已被追回，发还给被害人陈某。
2、2016年12月4日，被告人石忠勇窜至清镇市红枫胡渡口处，趁被害人杨某下水游泳时，从其挂在岸边的衣物内盗走一部三星SM-G9350手机，后以2000元的价格销赃至清镇市邮政银行旁的手机店。经价格认定中心认定：被盗得一部三星SM-G9350手机价值4760元。该部手机已被追回，发还给被害人。
另查明，本院在审理期间，被告人石忠勇的家属自愿退赔被害人陈某的赃款200元（已领走）。
上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.书证：户籍信息、抓获经过、扣押物品清单、发还清单等。2.被害人陈述：被害人陈某、杨某的陈述。3.被告人的供述与辩解：被告人石忠勇的供述。4.鉴定意见：涉案物品估��鉴定。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录。
公诉机关建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人石忠勇对起诉指控的犯罪事实及量刑建议均无异议，自愿认罪。
本院认为，被告人石忠勇盗窃公民的财物，总价值达6547元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人庭上自愿认罪，且赃物已被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的罪名成立,量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；”、第五十二条之规定，判决如下：
被告人石忠勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八��月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月23日至2017年8月22日止。罚金限判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨胜权
二〇一七年五月九日
书记员 ＸＸ林
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初5744号
原告梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地梁平区梁山镇人民北路118号3-3，统一社会信用代码91500228556774191H。
法定代表人谭平，该公司经理。
委托代理人陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。
被告曹新海，男，1965年9月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，现住梁平区。
原告梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告曹新海物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈雪兰到庭参加诉讼。被告曹新海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：判令被告曹新海给付2012年1月1日至2017年9月30日共计69个月的物业服务费：0.5元/月×128.55平方米×69月=4434.00元及违约金1330.00元（按照欠费金额的30%进行计算）；诉讼费由被告负担。
被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院认为，原告梁平区鑫恒物业管理有限公司与锦绣家园小区业主委员会先后于2012年2月5日、2015年1月1日签订了《物业管理服务合同》，并按合同约定为梁平区锦绣家园提供了必要的保洁、保安等相关的物业服务。被告曹新海在梁平区有住房一套，多层住宅，建筑面积是128.55平方米，系该小区的业主。被告曹新海作为该小区的业主，是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告接受了原告的物业服务，就应当履行交纳物业服务费的义务，原告主张被告按照合同约定交纳物业服务费的请求应予支持。关于违约金，被告长期拖欠原告的物业费，已构成违约，但原告请求按欠费总金额的30%标准计算违约金，本院认为该标准过高，应以欠费金额为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：
一、由被告曹新海在本判决生效后十日内支付原告梁平区鑫恒物业服务有限公司2012年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费共计4434.00元及违约金（自2012年2月1日起以欠费金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决指定的期限时止）。
二、驳回原告梁平区鑫恒物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告曹新海负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢春花
二〇一七年十一月二十日
书记员 梅筱君
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15984号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：陈建雄，男，1976年7月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市城阳镇步兜亭**号。
被告：郑爱月，女，1975年11月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市城阳镇步兜亭**号。
被告：林平华，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市社口镇秀峰村上坂**号。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈建雄、郑爱月、林平华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告陈建雄、郑爱月、林平华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈建雄、郑爱月偿还截止至2016年7月3日的累计欠款1102966.47元（包括本金991005.41元，利息110061.06元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林平华对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈建雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈建雄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。郑爱月作为陈建雄的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，林平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林平华对陈建雄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2011年9月7日至2015年4月7日。
陈建雄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈建雄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款1102966.47元（包括本金991005.41元，利息110061.06元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告陈建雄、郑爱月、林平华未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，陈建雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈建雄、郑爱月（陈建雄的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈建雄）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈建雄发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林平华表示愿意为陈建雄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年9月7日至2015年4月7日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
陈建雄开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款1102966.47元（包括本金991005.41元，利息110061.06元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈建雄、郑爱月、林平华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈建雄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈建雄、郑爱月在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈建雄、郑爱月未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈建雄、郑爱月偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林平华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林平华为陈建雄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林平华即应当按照合同约定对陈建雄、郑爱月的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林平华承担连带偿还责任后有权向陈建雄、郑爱月追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈建雄、郑爱月偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计一百一十万零二千九百六十六元五角一分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林平华对上述第一项判决在二〇一一年九月七日至二〇一五年四月七日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，林平华承担连带偿还责任后有权向陈建雄、郑爱月追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百二十六元及公告费五百六十元，由陈建雄、郑爱月、林平华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
河南省清丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0922执296号
申请执行人：清丰县农村信用合作联社,住清丰县政通大道080号。
法定代理人：仝玉民，该社理事长。
被执行人：高利永,男性,1976年9月14日出生,住清丰县。
被执行人：马青素,女性,1963年10月27日出生,住清丰县。
被执行人：杨换涛,男性,1979年3月15日出生,住清丰县。
被执行人：杨涛,男性,1974年3月10日出生,住清丰县。
被执行人：韩钊,男性,1983年10月26日出生,住清丰县。
本院在执行申请执行人清丰县农村信用合作联社与被执行人高利永、马青素、杨换涛、杨涛、韩钊金融借款合同纠纷一案中，申请人清丰县农村信用合作联社向我院提出撤回执行申请，我院经合议后同意了清丰县农村信用合作联社的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结(2018)豫0922执296号案件中对被执行人高利永、马青素、杨换涛、杨涛、韩钊的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王玉峰
审判员 李国波
审判员 秦 冰
二〇一八年六月十三日
书记员 李沅霖
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15592号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：杨雨顶，男，1966年3月5日出生，户籍地浙江省三门县。
被告：罗爱萍，女，1967年1月5日出生，户籍地浙江省三门县。
被告：杨雨伟，男，1968年9月27日出生，户籍地浙江省三门县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨雨顶、罗爱萍偿还截止至2017年2月3日的累计欠款567358.16元（包括本金519595.19元，利息45962.97元、滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求杨雨伟对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨雨顶曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向杨雨顶发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。罗爱萍作为杨雨顶的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，杨雨伟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定杨雨伟对杨雨顶在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月15日至2015年10月14日。
杨雨顶领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后杨雨顶开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款567358.16元（包括本金519595.19元，利息45962.97元、滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，杨雨顶曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，杨雨顶、罗爱萍（杨雨顶的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（杨雨顶）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向杨雨顶发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，杨雨伟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，杨雨伟表示愿意为杨雨顶申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月15日至2015年10月14日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
杨雨顶开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款567358.16元（包括本金519595.19元，利息45962.97元、滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨雨顶向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，杨雨顶、罗爱萍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现杨雨顶、罗爱萍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告杨雨顶、罗爱萍偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨雨伟与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，杨雨伟为杨雨顶申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故杨雨伟即应当按照合同约定对杨雨顶、罗爱萍的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。杨雨伟承担连带偿还责任后有权向杨雨顶、罗爱萍追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，杨雨顶、罗爱萍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十六万七千三百五十八元一角六分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、杨雨伟对上述第一项判决在二〇一三年三月十五日至二〇一五年十月十四日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，杨雨伟承担连带偿还责任后有权向杨雨顶、罗爱萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百七十四元及公告费五百六十元，由杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0507民初1461号
原告：苏州市相城区陆慕家丽佳建材经营部，住所地江苏省苏州相城区元和镇下塘北街31号。
经营者：殷自良，男，1974年2月18日生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：王平，男，1981年2月16日生，汉族，户籍地安徽省肥西县，暂住江苏省苏州市姑苏区。
原告苏州市相城区陆慕家丽佳建材经营部（以下简称家丽佳建材经营部）与被告王平买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告家丽佳建材经营部的经营者殷自良到庭参加诉讼、被告王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家丽佳建材经营部向本院提起诉讼：1、请求判令被告支付材料款16000元；2、要求被告支付利息以2017年1月1日起算至实际清偿之日止（暂算至2018年3月12日为920.44元）；3、要求被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确第二项诉讼请求中利息为：以16000元为本金，自2017年1月1日起算至实际清偿之日止按照中国银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：原被告存在业务往来，原告向被告提供墙体材料，截至目前，原告向被告供货共计46000元，被告只支付30000元，尚有16000元未支付。原告多次催讨未果，故诉讼来院。
被告王平未到庭应诉答辩。
经审理查明，原告家丽佳建材经营部与被告王平经口头约定达成买卖合同，由原告向被告提供装修材料，先供货后付款。2015年年初至2016年2月5日期间，原告多次向被告供货，并出具了送货单，单据上载明了货物的名称及规格、单位、数量、单价等项目，且收货单位及经手人处均由被告王平签字。经对账，原告于2016年2月5日出具欠条一份，主要载明：“欠殷老板材料款肆万陆仟元整.46000.00元。在一个月之内至少付肆万元整.40000元。余款2016年底付清。电话：139××××1897。安徽省肥西县高刘镇五星村老郢二队村民组。”。被告王平在欠款人处签字并注明日期2016年2月5日。后被告通过微信转账及银行转账方式支付货款合计30000元，至今尚欠16000元未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院，希判如所请。
审理中，原告提供了与被告王平的微信聊天记录。2017年12月20日晚上20：42，原告经营者殷自良发送微信聊天内容：“今借殷自良人民币壹万陆仟元正，将于2018年2月10日前借款全部归还殷自良。借款人名，身份证号地点写上，日期，电话，写好拍给我看一下”，被告王平回复：“好”。2017年12月21日晚上20：47，被告王平发送微信聊天内容：“今欠殷自良货款壹万肆什元整，将于2018年2月10日前归还。这样写可以吗。”2017年12月22日晚上20：03，殷自良回复：“你就按照我写，借改欠没问题，写壹万陆仟，到时候你一下付了壹万肆仟元现金我认了”，2017年12月22日晚上20：09，被告王平回复：“好的，就这样”。殷自良回复：“什么时候写好，发给我看一下，我把地点给你顺风快递好了，说话要做到男子汉好吗？想付钱欠借没关系”。2017年12月24日晚上20：08，被告王平发送一张手写欠条的照片，欠条内容为：“今欠殷自良货款壹万陆仟元整，将于2018年2月10日前归还。欠款人：王平。2017年12月24日”
上述事实，由原告提供的欠条、送货单、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告之间经口头约定达成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。本案中，原告已履行供货义务，截至到2016年2月5日，被告尚欠原告货款46000元，由原告提交的欠条及庭审陈述相互印证足以证实，本院予以确认。原告自认被告出具欠条后已还款30000元，该自认不违反法律规定，也不损害被告合法权益，本院予以认定。故原告家丽佳建材经营部要求被告王平支付货款16000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。由于被告未及时履行付款义务，原告依法可向被告主张逾期付款损失。根据微信聊天记录显示，双方明确付款期限为2018年2月10日前，视为原、被告就此达成变更支付货款期限的意思表示，故原告可要求被告支付以16000元为基数，自约定付款期限届满之日起（即2018年2月10日）至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。被告王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉质证等诉权，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区陆慕家丽佳建材经营部货款人民币16000元及逾期付款利息（以16000元为基数自2018年2月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币112元，由被告王平负担（此款原告已经自愿垫付，本院不再退还，被告王平于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 史 丹
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王映华
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15622号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：白潮，女，1986年7月30日出生，户籍地河北省石家庄市。
被告：谭桂英，女，1955年5月4日出生，户籍地广西省壮族自治区桂林市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告白潮、谭桂英信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告白潮、谭桂英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求白潮偿还截止至2017年4月3日的累计欠款551634.56元（包括本金494559.4元，利息55225.16元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求谭桂英对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：白潮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向白潮发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，谭桂英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定谭桂英对白潮在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月18日至2016年9月17日。
白潮领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后白潮开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款551634.56元（包括本金494559.4元，利息55225.16元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告白潮、谭桂英未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，白潮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，白潮声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（白潮）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向白潮发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，谭桂英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，谭桂英表示愿意为白潮申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月18日至2016年9月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
白潮开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款551634.56元（包括本金494559.4元，利息55225.16元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白潮、谭桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。白潮向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，白潮在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现白潮未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告白潮偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。谭桂英与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，谭桂英为白潮申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故谭桂英即应当按照合同约定对白潮的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。谭桂英承担连带偿还责任后有权向白潮追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，白潮偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千六百三十四元五角六分元，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、谭桂英对上述第一项判决在二〇一三年二月十八日至二〇一六年九月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，谭桂英承担连带偿还责任后有权向白潮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由白潮、谭桂英共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0724执字第386号
申请执行人陈建平，居民。
被执行人黄金国，居民。
申请执行人陈建平与被执行人黄金国保证合同纠纷一案，（2015）南长商初字第59号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月25日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位20519.33元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，
但申请执行人明确表示不能提供，经本院查明被执行人黄金国及其家属土地补偿款账户已被本院依法冻结，暂无可供执行财产，权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，经本院查明被执行人黄金国及其家属土地补偿款账户已被本院依法冻结，暂无可供执行财产，权利人同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南长商初字第59号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人下落或其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚志刚
执行员 武向阳
执行员 尹鹏巍
二〇一六年七月二十二日
书记员 邵立志
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执1716号之一
被执行人：蒋峰，男，汉族，1990年1月12日生，无业，住盐城市大丰区。
被执行人蒋峰罚金一案，本院（2017）苏0982刑初65号刑事判决书已发生法律效力，在执行财产刑过程中，本院已查询被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已通过网络查控系统冻结被执行人部分银行存款，其他暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本院（2017）苏0982刑初65号刑事判决书被执行人蒋峰罚金部分终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 强
审判员 孙寿如
审判员 刘旭晨
二〇一七年九月十三日
书记员 朱 皓
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1321民初4339号
原告：代茂洋，男，1976年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。
原告：何燕，女，1975年10月27日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。
被告：张明玖，男，1973年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：何全秀，女，1966年12月1日出生，汉族，住四川省南部县。
第三人：曾其军，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省南部县。
原告代茂洋、何燕与被告张明玖、何全秀、第三人曾其军不当得利纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代茂洋及代茂洋、何燕共同委托诉讼代理人梁雄到庭参加诉讼，被告张明玖、何全秀、第三人曾其军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代茂洋、何燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还2017年3月20日至2018年3月20日的房屋租金40000元，并按月利率2%支付占用期间的资金利息；2、判令第三人在被告返还的租金范围内承担连带责任。事实及理由：2016年3月26日，原告与被告经充分协商后签订了一份《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于南部县南隆镇晓霞路森态园小区0幢1-9号两间营业房以80万的价格出售给原告。原告按合同约定支付了全部购房款，双方也办理了过户登记。因该房在出售时已出租给第三人，租赁期限为2014年3月20日至2019年3月20日。第三人支付了2014年3月20日至2017年3月20日的租金。被告返还给原告其已经收取的2016年2月20日至2017年3月20日的房屋租金。在原告向第三人收取2017年3月20日至2018年3月20日的房屋租金时，第三人告知原告已支付给被告。据此，原告认为被告在明知房屋出售给原告的情况下，还向第三人收取了2017年3月20日至2018年3月20日的租金，其行为明显属于不当得利。
张明玖辩称，我们在卖房子给原告时，已经将租金、税费、水、电、气的上户费都算清楚了。现在房子都过户了，怎么可能没有算清楚。我记得当时经过抵扣，原告返还给我老婆几千元钱。
何全秀未作答辩。
第三人曾其军述称，我已于2015年12月29日将2017年3月20日至2018年3月20日的租金支付给何全秀了。大概在2016年6月份，何全秀与代茂洋一起到铺子上来，告诉我房子已经卖给代茂洋，叫我以后将所欠的一年租金交给代茂洋。
本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，原告代茂洋、何燕与被告张明玖、何全秀签订《房产买卖合同》，约定被告张明玖、何全秀将其共同所有的位于南部县南隆镇晓霞路森态园小区0幢1-9号两间营业房（产权证号：201100182、201100184）以80万的价格出售给原告代茂洋、何燕。合同对价款支付、税费负担、房屋交付等进行约定。原告按合同约定分期向被告给付购房款，至2016年7月14日，原告付清房款80万元。2016年6月14日，原告取得该两处营业房的产权证书（产权证号：201605329、201605330）。在该两处营业房出售前，被告张明玖于2014年3月20日将案涉两间营业房出租给第三人曾其军，租赁期限为2014年3月20日至2019年3月20日止，在签订《门面房租赁合同》时，第三人向被告支付了2014年3月20日至2017年3月20日的租金，2015年12月29日，第三人向被告何全秀支付了2017年3月21日至2018年3月20日租金40000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原告主张被告取得不当利益，应当举证证实其主张同时符合该条法律规定的条件，即被告取得利益，原告遭受损失，原告遭受损失是因为被告取得利益造成的，没有法律上的依据。本案中，在原告与被告签订《房产买卖合同》之后，原告与被告双方就购房款、税费、租金、水电气上户费等进行了结算，原告知道被告将案涉房屋出租，双方对被告已收取的租金进行了算账，在原告代茂洋与被告何全秀到案涉营业房向第三人交代房屋已出售事宜时，被告何全秀也明确告知原告第三人仅欠一年租金，在第三人已在房屋出售前将第四年租金给付被告，以及没有其他相反证据证实的情况下，本院有理由相信原告与被告已就案涉房屋涉及所有费用结算清楚，没有证据显示被告取得不当利益，故原告要求被告返还第四年租金的诉讼请求，本院不予支持。同时，第三人已于案涉房屋出售前将第四年租金支付给被告，第三人已无义务再次支付第四年租金，故本院对原告要求第三人承担责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告代茂洋、何燕的全部诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由代茂洋、何燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢 旭
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吕桂花
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0507民初1752号
原告：苏州远达力合物业管理有限公司,住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇银胜路136号。
法定代表人：王炎龙，总经理。
委托诉讼代理人：薛霜华，江苏简安律师事务所律师。
被告：黄忠，男，1962年3月11日生，汉族，户籍地江苏省通州市，暂住江苏省苏州市相城区。
原告苏州远达力合物业管理有限公司与被告黄忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告苏州远达力合物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适��<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：
本案按苏州远达力合物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 史 丹
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王映华
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0105执930号
申请执行人：肖登炎
被执行人：阮汉娥
申请执行人肖登炎与被执行人阮汉娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出的（2016）鄂0105民初196号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人肖登炎于2017年6月5日向本院申请强制执行（2016）鄂0105民初196号民事调解书所确定的权利：阮汉娥偿还肖登炎欠款10600元。本案于2017年6月15日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人目前暂无财产可供���行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郑飞翔
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1103民初1335号
原告：滁州市嘉和物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城7幢2单元219号，统一社会信用代码9134110057850271XG。
法定代表人：陈发元，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。
被告：刘丹丹，女，年龄不详，汉族，住安徽省滁州市。
原告滁州市嘉和物业管理有限公司与被告刘丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告滁州市嘉和物业管理有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州市嘉和物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告滁州市嘉和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滁州市嘉和物业管理有限公司负担。
审 判 长 龙云宏
人民陪审员 王友仁
人民陪审员 张 龙
二〇一八年五月三日
书 记 员 马茂丽
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内2921执240号
申请执行人齐春宇，女，1985年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。
申请执行人李圣雅，女，2006年5月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。
法定代理人齐春宇(系原告李圣雅母亲)，女，1985年10月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。
申请执行人李金祥，男，1957年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。
申请执行人凌桂花，女，1959年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。
被执行人杜保均，男，1978年1月6日出生，汉��，现被羁押于某看守所。
被执行人顾殿杰，男，1981年6月27日出生，汉族，现住河北省滦南县。
本院依据已经发生法律效力的阿拉善左旗人民法院(2015)阿左民一初字第1201号民事判决书，于2016年11月09日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人顾殿杰在中国工商银行040331220110475****账户内存款人民币226794.63元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ���高自力
二〇一六年十一月九日
书记员 杨 峰
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1321民初2273号
原告：南充市鑫禄物业管理有限责任公司。住所地：顺庆区潆华南路二段68号北岭颐园南区*幢*单元*层*****号。
法定代表人：欧国民。
委托诉讼代理人：杨卫伯，南充市顺庆区焦点法律服务所法律工作者。
被告：李有文，男，1972年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。
原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司与被告李有文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南充市鑫禄物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由南充市鑫禄物业管理有限责任公司负担。
审判员 罗 镛
二〇一八年五月十日
书记员 吕桂花
--1--
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)冀0827民初1007号
原告：郭余盈，男，1975年6月19日生，满族，农民，住宽城满族自治县。
被告：徐国，男，1961年4月24日生，满族，农民，住宽城满族自治县。
原告郭余盈诉被告徐国合同纠纷一案中，本院于2018年3月13日立案。原告郭余盈于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告郭余盈撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郭余盈负担。
审判员 刘 国
二〇一八年五月七日
书记员 王智勇
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0507民初1791号
原告:江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司，住所地苏州市人民路1718号。
负责人：黄涛，总经理。
委托诉讼代理人：盛哲诚，该公司员工。
被告：黄月娇，女，1985年11月15日生，汉族，住江苏省东台市。
原告江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司与被告黄月娇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。审理中，原告江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司自愿向本院申请撤回对被告黄月娇的起诉，系其真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司负担。
代理审判员 史 丹
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王映华
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15589号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：潘义荣，男，1977年8月16日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：黄丽珍，女，1984年5年6日出生，户籍地福建省福州市罗源县。
被告：潘松金，男，1973年3月25日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘义荣、黄丽珍、潘松金信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘义荣、黄丽珍、潘松金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘义荣、黄丽珍偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554402.22元（包括本金497359.09元，利息55093.13元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘松金对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘义荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘义荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄丽珍作为潘义荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，潘松金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘松金对潘义荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。
潘义荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘义荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554402.22元（包括本金497359.09元，利息55093.13元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告潘义荣、黄丽珍、潘松金未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，潘义荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘义荣、黄丽珍（潘义荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘义荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘义荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，潘松金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘松金表示愿意为潘义荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
潘义荣开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554402.22元（包括本金497359.09元，利息55093.13元，滞纳金1800元，手续费150元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘义荣、黄丽珍、潘松金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘义荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，潘义荣、黄丽珍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘义荣、黄丽珍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘义荣、黄丽珍偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘松金与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘松金为潘义荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘松金即应当按照合同约定对潘义荣、黄丽珍的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘松金承担连带偿还责任后有权向潘义荣、黄丽珍追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，潘义荣、黄丽珍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千四百零二元二角二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、潘松金对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘松金承担连带偿还责任后有权向潘义荣、黄丽珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百四十四元及公告费五百六十元，由潘义荣、黄丽珍、潘松金共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执196号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司安庆分行。
被执行人：安庆市瑞思商贸有限公司。
被执行人：方绪来。
被执行人：裴高峰。
被执行人：胡雪娟。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司安庆分行与被执行人安庆市瑞思商贸有限公司、方绪来、裴高峰、胡雪娟金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无可供执行的财产，并且申请人向法院提交书面申请，申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一八年二月八日
书记员 王华鑫
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1225执1228号
申请执行人：杨振堂
被执行人：刘信
被执行人：杨守海
本院在执行申请执行人杨振堂与被执行人刘信、杨守海民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为73782.00元，因查找不到被执行人刘信、杨守海可供执行的财产，且申请执行人杨振堂亦不能提供被执行人刘信、杨守海可供执行财产的线索，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院(2017)皖1225执1228号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 超
审判员 朱 林
审判员 李 忠
二〇一七年十二月二十日
书记员 崔士东
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽1422执407号
申请执行人付某。
被执行人孙某。
付某与孙某动车交责纠纷一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）辽1422民初1533号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年5月2日向本院申请执行，要求被执行人给付医疗费、伙食补助费共计3333元，误工费、护理费、交通费共计3388.9元。
本案在执行过程中，申请人撤回对本案的执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定，裁定如下：
付某申请执行孙某机动车交通责任纠纷一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姜波
二〇一七年九月一日
书记员 王野
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0683民初1065号
原告：莱州市杰盛商贸有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：苏杰，执行董事。
委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。
被告：韩廷礼，男，1956年3月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：韩顺杰，男，1980年10月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
二被告委托诉讼代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
原告莱州市杰盛商贸有限公司与被告韩廷礼、韩顺杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市杰盛商贸有限公司的委托诉讼代理人李长栋，被告韩廷礼、韩顺杰的委托诉讼代理人李和亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市杰盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告韩廷礼、韩顺杰共同给付原告莱州市杰盛商贸有限公司发动机款25500元及利息，诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告购买原告的发动机，共计欠款4万元，后分二次偿还14500元，尚欠原告25500元至今未付。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韩廷礼辩称，我与被告韩顺杰是父子关系，在签字的行为是代表韩顺杰的行为，可以说是职务行为。与韩廷礼本人没有关系，因此建议法院驳回对韩廷礼的诉讼请求。
被告韩顺杰辩称，我于2012年4月7日欠原告发动机款4万元已分三次付清，第一次付4500元，第二次付1万元，第三次全部付清。付清货款后，将欠款数额已用笔划掉。被答辩人提交的单据上出现的25500元的字样不是二被告所写，与我无关。我与韩廷礼是父子关系，韩廷礼是给我打工的，其出具的单据是职务行为，与其个人无关。请求法院驳回原告的告诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的标明欠款数额的收款收据无异议，本院予以确认，能够认定以下事实：被告方于2012年4月7日购买原告生产的发动机，共计欠款4万元，由被告韩廷礼给原告出具欠款手续。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、能否认定被告方欠款已付清。被告方称上述欠款已分三次付清。第一次付款后在欠款手续上标明“已付4500元，剩35500元”，第二次付款后在欠款手续上标明“已付10000元”另外标注的第一个字不能认清是什么字，另外“25500元”不是被告方标注的。因此申请对该字迹进行鉴定，第三次付清欠款后将“40000元”和“剩35500元”同时划掉，证明不欠原告的款。对此原告不予认可。根据正常的交易习惯，在被告方付清欠款后，应当将欠款手续收回，而不是将原告手中的欠款手续中的欠款数额划掉，显然二被告的陈述与常理不符。根据二被告所述第三次付清欠款后将“40000元”和“剩35500元”同时划掉即该条作废。根据常理：二被告应当在给付第一笔4500元时将4万元划掉，在给付1万元时将35500元划掉，而不是待全部欠款付清后划掉“40000元”和“剩35500元”。根据双方均认可的在付清第二笔款时实际欠款额为25500元，而划掉“40000元”和“剩35500元”与常理不符。且根据被告方的操作每次付款会在欠款手续上标明，如果第三次付款25500元应当标明“已付25500元”或“付清欠款”。对于被告方申请鉴定“25500元”是何人所写，因本案争议的焦点是被告方是否已付清货款，而付清二笔欠款后实际欠款额双方均认可是25500元，故谁人标注的25500元并不是本案的争议焦点，对被告方申请鉴定不予准许。综上，二被告已付清欠款的抗辩理由不成立。
二、被告韩廷礼出具欠条的行为是否是职务行为，其是否应当承担还款责任。被告韩廷礼与被告韩顺杰系父子关系。被告方均主张韩廷礼是给其儿子韩顺杰打工的，对此原告不予认可，被告方亦未提供证据证明其主张，故原告要求二被告承担共同还款责任应予准许。
本院认为，二被告对原告方提交的欠款手续无异议，能够认定原、被告之间存在买卖关系，且被告方欠原告货款4万元的事实。二被告称上述欠款已分三次付清，对此原告不予认可，被告方的陈述与常理不符，故对二被告该抗辩理由不予支持。
根据法律规定“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。虽二被告均主张被告韩廷礼系给被告韩顺杰打工，对此原告不予认可，被告方亦未能提供出证据证明其主张，故对二被告该抗辩理由亦不支持，二被告应当共同偿还上述欠款。
原告要求被告方付款同时给付按年利率6%计算的利息，且二被告对利息计算方式无异议，故本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韩廷礼、韩顺杰给付原告莱州市杰盛商贸有限公司货款25500元，限判决生效后十日内付清；二被告付款同时给付原告自2018年2月8日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。
如果被告韩廷礼、韩顺杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，减半收取218.5元,由二被告负担（于判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 卫 伟
二〇一八年四月六日
书记员 吕怡晓
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初786号
原告：乐山天卓物业服务有限公司，住所地乐山市市中区百禄路339号1幢3楼1号，统一社会信用代码91511100558236063N。
法定代表人：李海荣，总经理。
委托诉讼代理人：李小松，男，该公司员工。
被告：刘小琴，女，住四川省井研县。
原告乐山天卓物业服务有限公司与被告刘小琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告乐山天卓物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告乐山天卓物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 周羽佳
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0903执313号
申请执行人雷双凤，女，汉族，住遂宁市船山区遂州中路。被执行人黄正宏，男，汉族，住遂宁市船山区荣兴街。
被执行人侯玉君，女，汉族，住遂宁市船山区荣兴街。
被执行人黄莞钧，女，汉族，住遂宁市船山区荣兴街。
本院在执行雷双凤与黄正宏、侯玉君、黄莞钧民间借贷一案中，查明被执行人以遂宁市财贸房地产开放有限公司的名义在遂宁市射洪县危旧房改造住宅楼正在修建中，暂不具备处置条件，无其他财产可供执行，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产现索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2218号民事调解书的本次执行程序。
本次终结情形消失后，根据当事人申请或人民法院依职权可以对本案恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐晓凰
审 判 员 苟 琼
代理审判员 彭耀星
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈 婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初1210号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。公司住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号；统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201410335580。
被告：张和刚，男，1990年11月5日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张和刚追偿权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后,原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 员 唐云华
二〇一八年四月十一日
法官助理 杨 健
书 记 员 何其容
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执89号
申请执行人季仁建，男，1986年10月9日生，汉族，住如皋市。
被执行人张洁，男，1989年7月13日生，汉族，住如皋市。
申请执行人季仁建与被执行人张洁借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日作出的(2016)苏0682民初7300号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告张洁于本判决书发生法律效力后立即偿还原告季仁建借款本金4050元及资金占用期间利息（自2015年8月1日起至被告实际偿还之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告季仁健负担15元，由被告张洁负担10元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年12月29日受理后，由程存存执行。申请执行标的为：本金4050元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费10元，执行费50元（未预缴）。
执行中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院通过网络查控系统查询，被执行人名下无银行存款、机动车辆登记信息、不动产登记信息。
3、本院依职权将被执行人张洁纳入失信被执行人名单。
4、本院于2017年10月11日到被执行人住所地如皋市城北街道狮垛村3组22号查找被执行人，被执行人不在家，其母亲周莲芳在家，称被执行人长期在外，近期没有回来。本院依法留置送达执行传票，并让其母亲转告被执行人不履行生效法律文书确定义务的惩戒后果，督促被执行人自觉履行义务。
5、本院于2017年10月16日告知申请执行人本案执行进程，申请执行人未对本院执行进程提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初7300号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘国军
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初995号
原告：范建华，男，1963年6月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市市中区棉竹镇高坝村6组。住所地，四川省乐山市市中区棉竹镇。
法定代表人：余永红，组长。
原告范建华与被告乐山市市中区棉竹镇高坝村6组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建华和被告乐山市市中区棉竹镇高坝村6组的法定代表人余永红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范建华向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告的集体经济组织成员资格；2、被告支付原告的集体收益分配款2万元。事实和理由：原告出生在被告乐山市市中区棉竹镇高坝村6组。1980年，原告应征入伍，于1983年退伍后回到被告处，取得土地承包经营权，划分有宅基地、山林、土地，农忙时在家务农。1997年，原告将户籍转入悦来建筑队集体户。2005年6月，原告与冯真玉离婚后，仍然在耕种家庭内部划分的承包土地。2013年，原告将户籍迁到棉竹镇棉竹铺社区的集体户。从取得土地承包经营权至2013年国家征收原告的承包土地期间，原告履行了本集体成员义务，向集体经济组织投工投劳，筹集资金修建道路、提灌站、配电房等，并向国家缴纳了农税、集体提留、对公负担。2013年，国家在征收原告的承包土地，拆迁了原告在被告处的房屋时，还向原告支付了2.4万元的货币安置补偿款和住房拆迁补偿款。原告直到2016年前一直在被告处居住，现在没有固定的工作，仅以个体工商户的名义购买了养老保险。
2013年10月，乐山市人民政府对被告征地拆迁时，给付了被告方集体资产和土地补偿收益款。被告决定对具有其成员资格的村民每人分给2万元集体资产收益款。对于如何分配集体资产收益款，被告多次召开全体党员、社员代表、老经济社社长会议，参会人员全体通过确定原告具有被告的集体经济组织分配权。但在分配时，因是少部分村民不同意分给原告，被告即停止向原告支付分配款。据此，特提出以上请求。
被告乐山市市中区棉竹镇高坝村6组辩称：对原告诉称的事实无异议。原告主张的收益款是指被告的非耕地土地补偿款和安置补助费以及多年的集体财产处置款，最终通过集体收益款分配方案的时间是2017年4月11日。因部分村民有异议，才未向原告支付收益款。据此，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据双方当事人提供的证据和诉辩意见，本院认定本案事实如下：
原告出生于被告乐山市市中区棉竹镇高坝村6组。1983年，原告一家四人取得了被告的四份土地承包经营权。1997年，原告将户籍从被告处转入悦来建筑队集体户，成为城镇居民。2005年6月，原告与妻子冯真玉离婚，两名子女随冯真玉生活，原告分得了家庭内部划分的部分承包土地。原告在将户籍从被告处迁出后，仍然履行了被告的集体经济组织义务，参加了被告组织的投工投劳、筹资修建集体道路、提灌站、配电房等，并向国家缴纳了农税。2013年，原告将户籍迁到棉竹镇棉竹铺社区的集体户。2013年，国家在征地拆迁期间，征收了原告在被告处的承包土地，拆迁了原告在被告处的住房，向原告支付了货币安置费2.4万元和住房拆迁补偿费等费用。审理中，原告陈述，自己在2016年前一直在被告处居住，在承包土地被征收前一直在耕种分给的承包土地。原告现在没有固定工作，以个体工商户的名义投保了基本养老保险。被告对此表示无异议。
2016年，被告准备将取得的非耕地土地补偿费和安置补偿费，以及集体资产处置费，按每个村民2万元的标准分给村民，并多次组织村民召开会议表决分配方案。2017年4月11日，被告在召集村民户主会议，最终确定分配方案时，因部分村民户主不同意确认原告享有被告的集体经济组织成员资格，被告即未向原告支付2万元集体资产收益款，原告遂于2017年5月3日向本院提起诉讼，主张上述请求。
本院认为，原告虽然早在1997年就将户籍从被告处迁到城镇，成为城镇居民。但原告于2013年在被告处的承包土地被征收前，一直在被告处居住生活，耕种承包土地，也履行了被告集体经济组织成员的义务。原告现在没有固定工作，没有从城镇获得其他稳定的基本生活保障。并且从原告在被告处的承包土地被征收后，还获得了2.4万元的安置补偿费和在被告处的房屋被拆迁时还获得了相应的补偿费，也可以进一步说明，原告转为城镇居民后，在城镇没有获得其他替代性基本生活保障。因此，对原告要求确定其具有被告的集体经济组织成员资格，要求被告支付其集体资产收益款2万元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条的规定，判决如下：
一、原告范建华具有被告乐山市市中区棉竹镇高坝村6组的集体经济组织成员资格；
二、被告乐山市市中区棉竹镇高坝村6组在本判决生效后十日内，向原告范建华支付集体资产收益款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，已由原告范建华预交，由被告乐山市市中区棉竹镇高坝村6组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 叶全春
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄渝斐
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初12654号
原告：李荣明，女，1973年2月23日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：冒冬梅，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：朱从贵，男，1964年9月24日生，汉族，住如皋市。
被告：熊忠英，女，1968年6月20日生，汉族，住如皋市。
原告李荣明与被告朱从贵、熊忠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告李荣明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告李荣明撤回起诉处理。
审 判 员 马剑梅
二〇一七年十二月十三日
见习书记员 刘 沁
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0119民初8076号
原告:金果园老农（北京）食品股份有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇飞东路1号。
法定代表人：卜一凡，董事长。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：天津市永清祥坚果食品有限公司，住所地天津市静海区王口镇大瓦头村校园北路2排1号。
法定代表人：马国强，董事长。
委托诉讼代理人：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
原告金果园老农（北京）食品股份有限公司（以下简称果园老农公司）与被告天津市永清祥坚果食品有限公司（以下简称永清祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果园老农公司的委托诉讼代理人段爱东、被告永清祥公司法定代表人马国强、委托诉讼代理人杨立堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告果园老农公司向本院提出诉讼请求：1.判令永清祥公司返还货款255157.49元；2.判令永清祥公司支付逾期付款利息（自2017年5月2日起全部支付之日止的利息，按照同期人民银行贷款利率进行计算）。事实和理由：2017年5月2日，果园老农公司与永清祥公司签订了购销协议。合同约定：果园老农公司向永清祥公司采购2货柜开心果，货款总额为2562556.5元，合同签订后5个工作日内预付定金60%；货到需方指定仓库后（北京市延庆区八达岭飞东路1号）支付剩余货款。发生争议由各自所在地法院裁定。合同签订后，果园老农公司按约给付货款，但永清祥公司并未按期交付货物。永清祥公司既不能交付货物也不能退换货款的行为损害了果园老农公司的合法权益。特向法院提起诉讼。
被告永清祥公司辩称，果园老农公司与永清祥公司之间没有买卖合同关系，形式上虽然存在合同，但合同是案外人天津市聚乐福食品有限公司的要求盖的章，汇款150余万元，之前被告并不知情；案外人天津市聚乐福食品有限公司要求把款项转入自己公司，永清祥公司根据其要求向果园老农公司开具了增值税发票。没有实际产生合同中的权利义务关系，不同意果园老农公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，供方永清祥公司与需方果园老农公司签订购销协议，约定果园老农公司向永清祥公司采购两个货柜开心果，每吨含税价格为65500元，总金额为2562556.5元；包装规格为袋装包装袋，每袋22.68公斤，一共1725包；需方合同签订后5个工作日内预付定金（含税总金额）60%，供方收款后2个工作日内安排发货。2017年5月8日，果园老农公司向永清祥公司支付采购款1537533.9元。庭审中，永清祥公司认可与果园老农公司签订合同及收到汇款的真实性，但认为与果园老农公司没有买卖关系，其收到汇款后转给了案外人天津市聚乐福食品有限公司法定代表人个人账户。果园老农公司认可永清祥公司提交银行转账明细的真实性，但对永清祥公司向他人转款跟本案的关联性、合法性不认可。果园老农公司述称，2017年5月26日，该公司收到合同约定的开心果430件，共计9751.42公斤，2017年7月14日收到合同约定的开心果430件，共计9752.4公斤，两次货款金额共计1282376.41元，由于永清祥公司未交付合同约定的剩余货物，果园老农公司要求永清祥公司向永清祥公司退还剩余货款255157.49元。永清祥公司称其未向果园老农公司发货。
上述事实，有果园老农公司提交的购销协议、银行汇款凭证、永清祥公司提交的银行交易明细以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，果园老农公司提交购销协议及汇款凭证主张其与永清祥公司存在买卖关系，要求永清祥公司退还剩余货款255157.49元。永清祥公司提交其向案外人转款的银行转账记录及其他案外人的银行记录欲证明其与果园老农公司不存在买卖关系，并拒绝退还货款。本院认为，永清祥公司与果园老农公司签订买卖合同并受到果园老农公司交付的定金，应当按照合同约定履行交付货物的义务，其未按约定交付货物，货款应当向果园老农公司退还。永清祥公司主张其与果园老农公司不存在买卖关系，其提交的证据不足以证明该事实主张，关于其抗辩意见，本院不予采信。永清祥公司应当向果园老农公司退还剩余货款255157.49元，并支付自2017年5月8日付款日起至还款日止按银行同期贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告天津市永清祥坚果食品有限公司于本判决生效后七日内退还原告金果园老农（北京）食品股份有限公司货款255157.49元，并支付自2017年5月8日起至款付清日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元、保全费1796元，均由被告天津市永清祥坚果食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩坤呈
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 段沫夷
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫16执监67号
申请执行人张武凯，男，1958年3月1日生，汉族，住周口市川汇区。
被执行人王跃，男，1972年10月28日生，住周口市。
河南省周口市川汇区人民法院执行的（2018）豫1602执415号张武凯申请执行王跃民间借贷纠纷一案，川汇区人民法院向本院书面报告，请求提级执行，经审查，该案于2018年2月7日立案执行，至今仍在法定执行期限内，不符合提级执行的法定条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，裁定如下：
（2018）豫1602执415号一案，由川汇区人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 静
审判员 刘 弋
审判员 郭金举
二〇一八年五月十二日书记员刘源
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更553号
罪犯朱志晖，男，1990年11月18日出生，汉族，出生地广东省广州市从化区，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市从化区人民法院于2015年12月18日作出(2015)穗从法刑初字第755号刑事判决，以被告人朱志晖犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2016年4月14日作出(2016)粤01刑终534号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2016年6月21日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2018年10月5日。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯朱志晖在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱志晖在服刑考核期间（2016年6月21日至2017年12月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分1708分，其中600考核分于2017年9月18日折换成表扬1次，2017年9月15日获得表扬，剩余考核分508分。在本次减刑考核期内，该犯累计被扣分7分：2016年8月26日因欠产被扣2分；2016年9月14日因违反亲情电话拨打规定被扣2分；2016年9月26日因欠产被扣3分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱志晖确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯在本考核期内因严重违反监规纪律被一次性扣3分，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱志晖予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 何楚楚
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0627执141号之二
申请执行人徐立志，男，1974年11月3日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被执行人涂绪勇，男，1983年5月17日出生，汉族，农民，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳州市芗城区。
本院在执行申请执行人徐立志和被执行人涂绪勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人以自行与被执行人协商解决纠纷为由撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结南靖县人民法院（2017）闽0627民初124号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一八年五月八日
书记员 甘雪芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)津0103执1509号
申请执行人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1-4层、4号楼1层、5号楼第3层、10至23层，地下一层局部，组织机构代码71827222-4。
负责人毛国英，行长。
委托代理人：郭奕政，天津哲科律师事务所律师。
委托代理人：刘洁，天津哲科律师事务所律师。
被执行人：赵子明，男，1970年3月2日出生，汉族，住天津市河西区，
本院于2018年3月14日立案执行申请执行人招商银行股份有限公司天津分行与被执行人赵子明借款合同纠纷一案。2016年12月26日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初8978号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该判决书。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 葛建中
审 判 员 崔成元
代理审判员 于 凯
二〇一八年六月一日
书记 员代 飞
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0322行审217号
申请执行人：富顺县交通运输管理所，住所地四川省富顺县富世镇金山路**号。
法定代表人：李波，所长。
委托诉讼代理人：蒲春芳，女，该单位工作人员。
被申请执行人：钟某某，男，汉族，住四川省内江市隆昌县。
申请执行人富顺县交通运输管理所于2017年8月29日向本院申请强制执行【富交运罚】字第20160361号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2016年11月10日从事非法营运的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省道路运输条例》第八条、第六十四条的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行富顺县交通运输管理所作出的【富交运罚】字第20160361号《行政处罚决定书》的处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉丹
审判员 张 婧
审判员 罗倩茹
二〇一七年八月二十九日
书记员 何 佳
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502财保24号
申请人：杨克湘，男，1969年1月25日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被申请人：杨本立，男，1967年2月9日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人杨克湘于2018年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨本立的在四川公路桥梁建设集团有限公司的房屋租金76800元进行保全。申请人杨克湘自愿以其所有的川Ｅ×××××号车辆作为保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、查封申请人杨克湘所有的用于保全担保的川Ｅ×××××号小型轿车；
二、冻结被申请人杨本立的在四川公路桥梁建设集团有限公司的房屋租金76800元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 佳
二〇一八年三月十五日
书记员 李睿杰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初17310号
原告：麻某，男，2013年8月12日出生，住北京市昌平区。
法定代理人：寇某，女，1987年4月18日出生，住北京市昌平区。
被告：北京活力乐园文化传播有限公司昌平分公司，营业场所北京市昌平区回龙观西大街111号二层F2-19；
负责人：陈庆彪。
被告：北京活力乐园文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼12层1507号。
法定代表人：陈庆涛。
被告：北京华联商厦股份有限公司回龙观分公司，住北京市昌平区回龙观西大街111号。
法定代表人：王春芳。
本院在审理原告麻某诉被告北京活力乐园文化传播有限公司昌平分公司、北京活力乐园文化传播有限公司、北京华联商厦股份有限公司回龙观分公司教育培训合同纠纷一案中，原告麻某于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告麻某撤诉。
案件受理费25元由原告麻某负担（已交纳）。
审判员 范博见
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘洋洋