北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初7232号
原告：北京市昌平区豆各庄丽康老人福利院，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村南。
法定代表人：朱钢华，院长。
委托代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
被告：北京金河水务建设集团有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村。
法定代表人：周付春，董事长。
委托代理人：汤宁，北京中勉律师事务所律师。
被告：恒万实业有限公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号2层。
法定代表人：张建平，经理。
委托代理人：李建忠，男，1970年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区丰台镇东大街西里*号楼。
原告北京市昌平区豆各庄丽康老人福利院（简称：丽康福利院）与被告北京金河水务建设集团有限公司（简称：金河公司）、恒万实业有限公司（简称：恒万公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱钢华及委托代理人李云峰、被告金河公司的委托代理人汤宁、被告恒万公司的委托代理人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽康福利院诉称：2009年3月6日，原告与被告金河公司签订《租赁合同》，原告承租被告公司所属房屋及场地，2013年4月，被告恒万公司第四项目部承建被告金河公司租房项目建设，施工中，造成原告养老院南侧12间房屋损坏，出于安全考虑，二被告将受损12间房屋封闭，导致原告无法正常使用，造成较大经济损失。多次与二被告协商，因赔偿数额未达成协议，故诉至贵院，请求判令：1、二被告赔偿原告因施工造成原告12间房屋无法使用的经营损失费1216800元（计算方式及标准：每月每间2600元*12间*39个月，自2014年1月至2017年3月）；2、诉讼费由二被告负担。
被告金河公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉状中所述的开裂是否为我公司施工项目所造成没有证据表明，房屋开裂是否和否和我公司有关系无法确定。据我们了解，因房屋为原告自建但没有相关审批手续，房屋主体结构为砖混结构，这种房屋容易受自然影响导致房屋开裂。我们认为不是封闭房屋，留有通道可以到达房屋。当时我们施工是经过原告的同意，故我们不应该对原告进行赔偿。
被告恒万公司辩称：砖混结构房屋容易发生墙体开裂的情况，具体开裂情况跟我们是否有关需要有相关鉴定认定。关于院里封闭，没有原告同意我们不可能进去施工，关于封闭，原告和被告金河公司达成了相关协议，但具体内容我公司不清楚。不同意原告的诉讼请求。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2009年3月6日，原告与被告金河公司签订《租赁合同》，原告承租被告公司所属房屋及场地用于经营养老院，原告承租期间，经被告金河公司同意在承租场地空地南侧建造12间平房，用途为具备自理能力的老人单人公寓房。2013年4月，被告恒万公司第四项目部承建被告金河公司租房项目建设，施工中，原告发现自建南侧12间墙体出现裂缝，原告遂与被告金河公司协商解决方案，原告从2014年1月开始停止使用该12间房屋，为防止出现安全隐患，被告恒万公司在2014年4月用木板将12间房屋整体封闭。在本案审理过程中，因被告恒万公司否认房屋裂缝与其施工行为存在因果关系，原告申请对房屋地基下沉、墙体裂缝等损害与被告恒万公司施工是否存在因果关系进行鉴定，经双方当事人一致同意，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对申请内容进行司法鉴定，该机构鉴定结论为：涉案房屋地基下沉、墙体裂缝等损害与被告恒万公司施工存在因果关系。原告垫付鉴定费50000元。
另查，原告为证明其收入在2014年前后的差异，向本院出具2012年度至2016年度按民政部门要求委托会计师事务所所制作的审计报告、审计报告显示2012年度原告的总收入为1077300元（服务费为865800元，政府补助211500元）、2013年度总收入为1170000元（服务费为990000元、政府补助180000元）、2014年度总收入为943900元（服务费751500元、政府补助192400元）、2015年度总收入为615600元（服务费585600元、其他补助30000元）；2016年度总收入为634800元（服务费600000元、其他补助34800元）。
上述事实，有《租赁合同》、照片、会议纪要、鉴定报告、原告2012年度至2016年度审计报告及原、被告双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：
行为人因过错请他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽被告恒万公司否认原告院落南侧12间房屋地基下沉、墙体裂缝与其施工行为存在关联关系，但经本院委托的鉴定机构鉴定，确定损害后果与施工行为存在因果关系，故被告恒万公司应当对给原告造成的损失承担赔偿责任。关于二被告抗辩封闭原告院落南侧12间房屋系经原告同意，不应计算损失一节，本院认为，被告恒万公司在造成原告院落南侧12间房屋出现裂缝后，并未采取积极的修复措施，使原告恢复对房屋的正常使用，而是在被告金河公司主持协商未果的情况下，为避免出现安全隐患从而消极的将受损房屋进行封闭，封闭行为虽经原告同意，但并不能因此推定原告默认该处理方式而放弃主张经营损失。因被告金河公司并非侵权人，故对于原告要求被告金河公司承担连带赔偿责任一节，本院不予支持。
关于被告恒万公司应当赔偿原告损失的具体内容一节，原告作为养老院的经营者，场地和看护服务构成其主要运营条件，房屋作为其主要经营工具对其收入具有重要影响。2014年初，在原告房屋出现裂缝后，被告恒万公司并未应原告要求及时将出现裂缝的房屋进行修复，致使原告无法使用受损房屋进行经营，事实上造成了原告经营收入的损失，原告作为民办非企业单位，虽不以营利为目的，但因侵权行为造成的收入损失，亦可主张侵权人对经营损失进行赔偿，故对于二被告抗辩称，原告只可主张被损建筑物修复造价，本院不予采信。
关于被告恒万公司应当赔偿原告具体的经营损失金额一节，经营收益的多寡存在诸多不确定因素，但从原告提交的北京诚得信会计师事务所所制作的2012年至2016年期间的审计报告看，原告院落南侧12间房屋封闭前，即2012年、2013年期间原告的服务费收入分别为865800元和990000元；原告院落南侧12间房屋被封闭后，即2014年、2015年、2016年期间原告的服务费收入分别为751500元、585600元、600000元，单从房屋被损前后服务费收入一项对比，具体收入差异明显，在被告恒万公司没有相关证据证明原告服务费收入减少存在其他因素的情况下，本院推定原告院落南侧12间房屋被封闭系服务费收入减少的直接原因，关于二被告抗辩称，北京诚得信会计师事务所所制作的审计报告使用数据由原告单方提供，真实性存疑一节，本院认为，原告所出具的审计报告系按照其上级主管部门要求为企业年检使用，并非在本案中为处理具体经营损失单独制作，原告上级单位在备案上述审计报告后，通知原告年度检查合格，从一定程度上确认了数额的客观性和真实性，在二被告没有提供相关证据证明审计报告数据错误的情况下，对原告的经营收入损失本院酌情参考2012年2013年度审计报告中服务费收入的平均值与2014年至2016年度服务费收入的平均值的差值确定经营损失的具体数额。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告恒万实业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京市昌平区豆各庄丽康老人福利院经营损失费917150元（2014年1月1日至2017年3月31日期间）。
二、驳回原告北京市昌平区豆各庄丽康老人福利院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8101元，由被告恒万实业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件鉴定费50000元，由被告恒万实业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 翟金萍