山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终2157号
上诉人（原审被告）：滨州北海开发投资有限公司，住所地滨州市北海经济开发区。
法定代表人：郭冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭范，女，1952年9月22日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
原审被告：滨州市银信担保有限公司，住所地滨州市北海新区。
法定代表人：陈民先，该公司经理。
上诉人滨州北海开发投资有限公司因与被上诉人郭范、原审被告滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人滨州北海开发投资有限公司上诉请求：1.撤销原审错误判决，查明事实，正确适用法律，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人抽逃对原审被告滨州市银信担保有限公司的出资，属认定事实错误，上诉人对滨州市银信担保有限公司出资3609万元后，没有实施抽逃行为。上诉人对滨州市银信担保有限公司认缴的出资3609万元，上诉人于2011年2月10日通过自己的账户将3609万元打入滨州市银信担保有限公司的账户，滨州市银信担保有限公司为上诉人出具收据。对于上诉人对滨州市银信担保有限公司的出资，滨州永正有限责任会计师事务所出具滨永会验字（2011）第08号《验资报告》予以验证。因此，上诉人对滨州市银信担保有限公司的3609万元出资已经到位，真实、合法、有效。2011年2月10日，上诉人出资后，没有也不可能马上参与滨州市银信担保有限公司的经营管理，对于滨州市银信担保有限公司如何使用和支配上诉人的出资款，上诉人无法控制。2011年2月10日，出资款进入滨州市银信担保有限公司后又转出的行为，上诉人不知情也无法把控，上诉人无法也不可能实施滨州市银信担保有限公司资金转出的行为，进而上诉人不可能实施抽逃出资的行为。关键是滨州市银信担保有限公司并没有将上诉人的出资款转回给上诉人，也没有转回给滨州北方化工科技有限公司，滨州市银信担保有限公司实施的出资转出行为不是抽逃出资的行为。综上，原审法院认定事实错误，从而导致作出错误判决。为此，上诉人请求二审法院依法查明本案事实，正确适用法律，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
郭范向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告滨州市银信担保有限公司偿还原告借款本金770000元，并支付暂计算至2017年2月28日的利息691800元，之后的利息以770000为基数按照月千分之二十的标准计算至本金还清之日止；2.请求依法判令被告滨州北海开发投资有限公司在对被告滨州市银信担保有限公司出资不实3609万元的本息范围内对被告滨州市银信担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3.请求依法判令诉讼费等费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月17日，原告郭范与被告滨州市银信担保有限公司（原滨州市银信投资有限公司）签订了资金拆借协议书一份，约定原告郭范向被告滨州市银信担保有限公司拆出资金300000元，拆借期限自2011年6月17日起，拆借期限为不定期，拆借月利率为20‰，未约定付息方式。同日，原告将上述借款转入被告滨州市银信担保有限公司指定的收款账户，被告滨州市银信担保有限公司为原告郭范出具了金额为300000元的收据一张。2012年5月30日，原告郭范通过银行转账汇入被告滨州市银信担保有限公司指定的收款账户内70000元。2012年6月1日，原告郭范与被告滨州市银信担保有限公司签订了资金拆借协议书一份，约定原告郭范向被告滨州市银信担保有限公司拆出资金70000元，拆借期限自2012年6月1日起，拆借期限为不定期，拆借月利率为20‰，未约定付息方式。同日，被告滨州市银信担保有限公司为原告郭范出具了金额为70000元的收据一张。2013年6月19日，原告郭范与被告滨州市银信担保有限公司签订了资金拆借协议书一份，约定原告郭范向被告滨州市银信担保有限公司拆出资金400000元，拆借期限自2013年6月19日起，拆借期限为不定期，拆借月利率为20‰，每个月付息。同日，原告通过其丈夫耿光亮的银行账户转账汇入被告滨州市银信担保有限公司指定的收款账户内400000元。被告滨州市银信担保有限公司为原告郭范出具了委托投资款为400000元的收据一张。被告银信担保公司向原告支付本金为300000元和70000元的借款利息至2013年3月，支付本金为400000元的借款利息至2013年7月,其它利息及本金至今未清偿。另查明，2016年3月25日，滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16民终165号民事判决，判决书中确认被告滨州北海开发投资有限公司作为被告滨州市银信担保有限公司的股东，在被告滨州市银信担保有限公司增加注册资本时，滨州北海开发投资有限公司认缴出资3609万元，滨州北海开发投资有限公司将上述出资款项转入滨州市银信担保有限公司账户后次日转出，判决滨州北海开发投资有限公司在抽逃出资本息范围内对被告滨州市银信担保有限公司的债务承担补充赔偿责任。之后，被告滨州北海开发投资有限公司未向滨州市银信担保有限公司补足出资，亦未实际承担因抽逃出资而产生的补充赔偿责任。
一审法院认为，被告滨州市银信担保有限公司与原告郭范自愿签订的资金拆借协议书，实为民间借贷合同。上述协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按照约定履行了出借义务，被告滨州市银信担保有限公司应按照约定履行清偿责任。上述协议约定的借款利率未超出法律保护的利率上限规定，本院息应予支持。原告在庭审过程中，虽然要求的利息有所增加，但未原告郭范要求被告滨州市银信担保有限公司偿还借款本金770000元并支付自各笔还息次日起按照约定月利率20‰计算至本判决生效之日止的利息，予以支持。超出该数额的部分，不予支持。被告滨州北海开发投资有限公司将在被告滨州市银信担保有限公司的出资3609万元抽走已经法院生效判决确认，其亦未提供充分证据推翻所确认的抽逃出资事实，因此，其关于向被告滨州市银信担保有限公司履行了出资义务，也不存在抽逃出资行为的辩称，不予采信。原告要求被告滨州北海开发投资有限公司在抽逃出资3609万元本息范围内对被告滨州市银信担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，予以支持。被告滨州市银信担保有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院依据原告陈述并结合相关证据对本案作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郭范借款本金770000元及利息（以借款370000元为本金，自2013年4月1日起按照月利率20‰计算至本判决生效之日止；以借款400000元为本金，自2013年8月1日起按照借款月利率20‰计算至本判决生效之日止）；被告滨州北海开发投资有限公司在3609万元本息范围内对被告滨州市银信担保有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；驳回原告郭范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元、财产保全费5000元，合计13978元，由滨州市银信担保有限公司、滨州北海开发投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人滨州北海开发投资有限公司对滨州市银信担保有限公司抽逃出资3609万元的事实已被法院生效裁判文书确认，因此一审法院判决上诉人在3609万元范围内对被告滨州市银信担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任并无不当。上诉人滨州北海开发投资有限公司上诉称原审法院认定上诉人抽逃对原审被告滨州市银信担保有限公司的出资，属认定事实错误，上诉人没有实施抽逃行为，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人滨州北海开发投资有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17956元，由上诉人滨州北海开发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 张 珊
二〇一七年十二月二十七日
书记员 战亚玲