山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）即执异字第2179-2号
（2008）即执异字第2600-2号
异议人（案外人）江凯。
委托代理人刘建栋，山东帆都律师事务所律师。
申请执行人邱兆勋。
委托代理人邱兆励，男，1950年4月16日出生，汉族。
申请执行人李旭志。
委托代理人鲁学超。
被执行人江宏忠（又名江红忠）。
被执行人毛彩峰。
本院在执行申请执行人邱兆勋与被执行人江宏忠、毛彩峰借贷纠纷和申请执行人李旭志与被执行人江宏忠买卖欠款纠纷两案中，于2012年11月16日冻结了异议人江凯名下的银行存款10万元人民币。异议人江凯不服，向本院提出执行异议，本院经听证开庭审查后，于2013年3月28日分别作出（2005）即执异字第2179-1号、（2008）即执异字第2600-1号执行裁定书。异议人江凯不服上述裁定，遂向青岛市中级人民法院申请复议。青岛市中级人民法院于2013年6月4日作出（2013）青执复字第40号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2005）即执异字第2179-1号、（2008）即执异字第2600-1号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人江凯称，本人是在校就读的学生，异议人的父母江宏忠、毛彩峰于2007年2月14日在民政部门协议离婚，其一直由父亲江宏忠抚养，现为大学在校就读学生，无固定收入，为在本村购买经济适用房，向亲朋好友借钱存在自己名下。异议人并非（2005）即执字第2179号执行案的被执行人，故法院所冻结的款项既不是父母赠与的，也不是家庭的共同财产，因此请求撤销冻结裁定。
申请执行人李旭志辩称，李旭志与江宏忠的借款发生在2002年7月26日，是在江宏忠与毛彩峰夫妻共同生活期间形成的，是家庭共同债务，江凯作为其子，属家庭成员之一，对该债务也应道依法予以清偿，江凯现在上大学，并无经济来源，而其账户上出现的十万元存款是其父或其母的收入，属于家庭共同财产，应当予以偿还家庭共同债务。
申请执行人邱兆勋辩称，被执行人江宏忠、毛彩峰协议离婚，有逃避债务、转移财产的嫌疑，异议人并无固定收入，而个人名下存有大量存款，存在问题。异议人称是亲朋好友借款理由是不能成立的。异议人作为被执行人之子，理应承担偿债责任。
本院查明，（一）原告邱兆勋与被告江宏忠、毛彩峰借贷纠纷一案，本院于2005年1月21日作出（2005）即民初字第272号民事调解书，调解协议内容如下：1、被告偿还原告本金50000元及利息10500元，分别于2005年5月1日前偿还本金20000元，2005年10月1日前偿付本金30000元及利息10500元。2、被告自2005年2月1日起仍以50000元借款本金为基数按月息每元1分偿付原告利息，于2005年10月1日前一次性付清。3、案件受理费2310元，其它诉讼费用950元，共计3260元，由被告负担，于2005年5月1日前一次性付给原告。该调解书生效后，被告未按调解书的约定履行法律义务。原告邱兆勋遂于2005年5月9日向本院立案，要求强制执行。执行案号：（2005）即执字第2179号。该案在执行过程中，被执行人江宏忠于2005年8月和12月给付申请执行人邱兆勋10000元和3000元，余款再未给付。
（二）原告李旭志与被告江宏忠买卖欠款纠纷一案，本院于2007年2月6日作出（2007）即民初字第833号民事判决书，判决：被告江宏忠于本判决生效后十日内偿付原告欠款33800元，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元由被告负担。该判决生效后，被告江宏忠未履行生效判决确定的法律义务。原告李旭志遂于2008年10月20日向本院立案，要求强制执行。执行案号：（2008）即执字第2600号。
（三）本院在执行上述两案中，于2012年11月16日作出（2005）即执字第2179号执行裁定书，冻结了被执行人江宏忠之子江凯名下的青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城东分理处（下称农商银行即墨城东分理处）的存款10万元人民币。异议人江凯为此提出执行异议，认为本院所冻结的款项，是其向亲朋好友借钱存入银行的，该款项不属于被执行人江宏忠、毛彩峰所有，请求撤销冻结裁定。
（四）异议人江凯在原执行听证中称，因为自己要购买即墨市龙山街道办事处开发的农民经济适用房，于2012年2月份，分别向高某和毛某借款8万元和6万元人民币，然后存入银行。为证明自己的异议主张成立，申请证人高某和毛某出庭作证。证人高某出庭证明，其与江凯是朋友关系，2012年2月10日，江凯在其茶叶店里，向其借款8万元人民币，并提交了江凯向其出具的借款条一份。该借款条载明：“今借到高某人民币捌万元整（80000.00）2012.2.10江凯”以此证明江凯向其借款的真实性。证人毛某出庭证明，其与江凯是姨外甥关系，2012年2月，在毛某家里，江凯向其借款6万元人民币，其交给江凯6万元活期存单一张，因系亲戚关系，没让江凯打借条。申请执行人邱兆勋和李旭志质证认为，两证人明知江凯自身无经济收入的情况下，借给江凯如此大的款项不符合常理，且毛某与江凯系亲姨外甥关系，具有法律上的利害关系，两证人的证言不具有证明力，对借款事实不予认可。
（五）本院根据申请执行人邱兆勋和李旭志的申请，依法调查了异议人江凯银行帐户存款和申购农民经济适用房情况。江凯在农商银行即墨城东分理处的902060720016202662573号帐户载明：该帐户的开始日期为2012年9月1日；2012年9月15日存入110066.73元；2012年10月19日存入30000元；2012年10月24日支出20000元；2012年12月12日支出20000元。对该查询结果，申请执行人邱兆勋和李旭志无异议；异议人江凯称该帐户是后来转存的账户，2012年9月份转存11万元，2012年10月份又存入3万元。
2013年1月11日，即墨市龙山街道办事处镇村建设服务中心出具的《证明》载明：“经微机查询，龙山街道办事处西程哥庄村，江凯，1992年6月29日出生，身份证号：××，无申购农民经济适用住房档案。”申请执行人邱兆勋和李旭志对该《证明》的内容无异议，并认为该证据恰好证明异议人江凯所称的借款及借款用途不成立。况且购买农民经济适用房获得批准后限期内仅需先交付5万元即可，无需先准备14万元的数额。异议人江凯质证认为，该证明虽然称没有申购农民经济适用房的档案，但不能证明异议人江凯没有申购农民经济适用房的意向，不能否定异议人和出借人之间借贷关系成立的事实。
（六）异议人江凯在原执行听证中称，二申请执行人所依据的民事调解书和民事判决书中的债务，是被执行人江宏忠在任华正服装公司和华忠药店法定代表人期间所负债务，未用于夫妻共同生活，不属于江宏忠和毛彩峰的夫妻共同债务。何况其作为江宏忠和毛彩峰的儿子没有义务替父母清偿债务。被执行人毛彩峰称，华正服装公司和华忠药店，均是村办集体企业，江宏忠是法定代表人，其所欠两申请执行人的债务，实际上应为集体企业债务，该债务没有用于家庭生活支出，不是江宏忠和毛彩峰的夫妻共同债务。毛彩峰还称，邱兆勋诉江宏忠和其本人借贷纠纷，在审理的过程中，其本人没有收到开庭传票，没有参加开庭审理，也未签收民事调解书，该案民事调解书对其本人没有产生法律效力。本院经调取该案审判卷宗查明，毛彩峰于2005年1月6日在送达回证上签收了本院送达给江宏忠和毛彩峰的民事诉状、出庭传票、应诉通知书；庭审笔录显示，江宏忠参加了庭审，毛彩峰未参加庭审；庭审结束后，毛彩峰于2005年1月25日分别签收了本院送达给江宏忠和毛彩峰的民事调解书。
（七）被执行人江宏忠、毛彩峰于2007年2月14日在即墨市民政局婚姻登记处协议离婚，婚生儿子江凯归江宏忠扶养。江凯就读于济南力明中西医结合大学，现在青岛某医院实习。
（八）异议人江凯在执行听证重新开庭审查中，又提交了以下证据：1、提交青岛农商银行龙山即东支行出具的银行存款账户明细查询表复印件一份，证明异议人是在2012年2月22日第一次存款凭证，并在2012年7月23日将该存款提出来，后江凯又于同年的9月15日又重新存入了即墨农商银行城东分理处11万元。在原听证审查的时候江凯表述的是转存，但实际上该款是另存。2、中国农业银行即墨支行出具的的取款凭证复印件一份，证明江凯作为借款人、高某作为出借人的借款事实，证明高某于2012年1月31日从他自己的借记卡里取出了19.9万人民币借给了江凯8万元。另附有一份中国农业银行2013年5月30日的银行卡业务回单一份，证明证据二取款凭证中的卡号是高某的借记卡的卡号。3、本院于2013年4月10日作出的（2013）即民初字第3054号调解书一份，证明江凯与高某间产生的借款事实。
申请执行人邱兆勋经质证认为，异议人再次提交的上述证据，对案件的事实没有任何价值。申请执行人李旭志经质证认为，对中国农业银行所出具的两份凭证都是复印件，不予质证。而异议人所讲的2012年2月22日存入的款项是13万元，2012年9月1日另开的新帐号，并于9月15日存入11066.73元的事实明显不同，异议人没有证据证明7月23日从帐户中提出的13万元就是9月15日存入的款项。且该笔款项与9月15日异议人存入的被即墨法院查封的帐户中的11余万元款项无任何关系。对民事调解书的真实性无异议，但该民事调解书是2013年4月10日受理，然后于当日作出民事调解书，很显然该民事调解书是高某与江凯有目的的想通过法院来证实他们之间的民间借贷这一事实。
上述事实，有本院民事调解书、民事判决书、执行裁定书、协助冻结存款通知书回执、农商银行即墨城东分理处活期存款帐户明细、中国农业银行即墨支行存款账户查询表、即墨市龙山街道办事处镇村建设服务中心证明、当事人听证陈述笔录等证据材料在案佐证，并经听证质证，足以证明本案事实。
本院认为，申请执行人邱兆勋与被执行人江宏忠、毛彩峰借贷纠纷和李旭志与被执行人江宏忠买卖欠款纠纷两案的民事调解书和民事判决书已发生法律效力，被执行人江宏忠、毛彩峰应当履行生效法律文书确定的义务。本院在执行上述两案中，异议人江凯对本院冻结其名下的银行存款提出异议，认为其银行存款是本人为购买农民经济适用房向亲朋所借款项，法院不应予以执行。本案经重新听证审查认为，异议人江凯作为本案的案外人，对本院冻结其名下帐户中的存款主张的是实体上的权利，对于江凯名下银行存款10万元人民币的归属问题，应当通过诉讼程序予以确认，在执行程序中不应对实体问题做出判断。综上所述，本院对异议人江凯执行异议主张不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）江凯的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向即墨市人民法院提起诉讼。
审 判 长 段 婧
审 判 员 隋兆忠
人民陪审员 黄培培
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 李小玉