福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初72号
原告傅国强，男，1963年7月15日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市。
负责人耿捷，总经理。
委托代理人吴恩增、吴起武，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福州仁源物流有限公司，住所地福州市。
法定代表人王妹妹，总经理。
委托代理人吴维锐、张育秀，福建中天成律师事务所律师。
被告陈某，男，1984年8月27日出生，汉族，住江西省宜春市。
原告傅国强与被告被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安财保）、福州仁源物流有限公司（以下简称仁源物流）、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。被告平安财保在本案审理过程中提出中止审理申请，理由为与本案有关的另外两个被侵权人的案件正在审理中，本院经审查认为，原告申请中止的理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中规定的应当中止的情形，故对该中止审理申请不予采纳。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告傅国强及其委托代理人池栋梁、被告平安财保委托代理人吴起武、被告仁源物流委托代理人张育秀到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅国强诉称：2015年4月23日18时许，被告陈某驾驶被告仁源物流公司所有的重型半挂牵引车后拖重型集装箱半挂车从闽清云龙往溪口方向行驶，行经202省道与南山路交叉路口路段右转弯过程中，该车发生侧翻，后碰撞由溪口往十字街方向行驶的由原告傅国强驾驶的后载陈学贤的二轮摩托车及停在路边的闽车辆、路边的房屋，造成房屋、车辆损伤及原告傅国强受伤、陈学贤当场死亡的交通事故。事故发生后，原告即被送往闽清县医院，因伤情危重当日送往福建省立医院抢救、治疗，确诊为：1.急性颅脑损伤、双侧额叶、左侧额叶、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、头皮血肿；2.闭合性胸部损伤、左肺挫裂伤、左侧创伤性胸腔积液、左侧多发性肋骨骨折、左肩胛骨骨折；3.开放性胫腓骨粉碎性骨折等。同年4月27日行“左侧胫骨外固定支架固定术”，5月13日行“左侧胫腓骨骨折＋右侧锁骨骨折切开复位固定术”，住院治疗至同年6月15日回家休息。本事故经闽清县公安局交通管理支队于2015年5月19日作出责任认定，陈某应负事故的全部责任，傅国强、陈学贤在本事故中无责任。原告的伤情经闽清县公安局交通管理大队委托福建南方司法鉴定中心鉴定，结论为：交通事故致左侧第2-11肋骨骨折，伤残达九级；交通事故致颅脑损伤，遗留脑外伤后轻度认知障碍、边缘智能，伤残达十级；交通事故致左肩胛骨粉碎性骨折，左上肢功能部分丧失，伤残达十级；交通事故致左胫骨骨折，日常活动能力轻度受限，伤残达十级；原告本次损伤后，误工期为210天、护理期为90天、营养期为90天。原告因本事故造成经济损失有：医疗费158642.65元、残疾赔偿金141755.44元、住院伙食补助费2600元、护理费21099.64元、误工费131000元、交通费3000元、鉴定费2000元、营养费20000元、摩托车修理费3600元、精神损害抚慰金20000元，合计503697.73元。本案中，被告仁源物流公司为肇事车辆重型半挂牵引车向被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。依照《保险法》及相关规定，被告平安财保公司应在交强险范围内优先赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、摩托车修理费元等122000元，不足部分扣除被告仁源物流已支付的80000元，被告平安财保公司还应在商业险的范围内赔偿301697.73元。被告仁源物流作为肇事车辆的所有人，被告陈某作为肇事车辆的驾驶员，应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，原告请求法院判决：1.被告平安财保在交强险范围内赔偿原告各项经济损失122000元，在商业险范围内赔偿原告的经济损失301697.73元，合计423697.73元；2.被告仁源物流、被告陈某对上述损失承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费；4.后续治疗费待实际发生后另行主张。
被告平安财保辩称：首先，答辩人已在在交强险、商业险项下赔付654714元，其中2015年6月4日支付仁源物流公司陈学贤的理赔款581314元，2016年1月19日依据（2015）台民初字第2440号民事判决书支付中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司陈其国的车辆损失款73400元（包含交强险2000元），本案尚余交强险、商业险共计467286元。其次，答辩人对原告主张的赔偿项目和金额有异议。医疗费应以原告的医疗费正式票据金额为准，其中非医保用药金额28441.59元不属于保险公司理赔范围；三期鉴定不能作为本案审理依据，且原告在诉讼请求中将鉴定结论的护理期加上了住院天数，这是不合理的；精神损害抚慰金不应认可，因被告陈某行为已经构成了交通肇事罪；诉讼费、鉴定费不属于被告保险公司赔付范围。其他意见与仁源物流答辩意见一致。
被告仁源物流辩称：首先，答辩人已在在交强险、商业险项下赔付654714元，其中2015年6月4日支付仁源物流公司陈学贤的理赔款581314元，2016年1月19日依据（2015）台民初字第2440号民事判决书支付中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司陈其国的车辆损失款73400元（包含交强险2000元），本案尚余交强险、商业险共计467286元。其次，答辩人对原告主张的赔偿项目和金额有异议。医疗费应以原告的医疗费正式票据金额为准，其中非医保用药金额28441.59元不属于保险公司理赔范围；三期鉴定不能作为本案审理依据，且原告在诉讼请求中将鉴定结论的护理期加上了住院天数，这是不合理的；精神损害抚慰金不应认可，因被告陈某行为已经构成了交通肇事罪；诉讼费、鉴定费不属于被告保险公司赔付范围。其他意见与仁源物流答辩意见一致。
被告仁源物流辩称：首先，答辩人所有的重型半挂牵引车在被告平安财保公司处投保交强险和商业险，被告平安财保公司应先在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。同时，本事故中除了答辩人驾驶员陈某驾驶的重型半挂牵引车后拖挂车和原告驾驶的二轮摩托车之外，还存在六部无责机动车（详见梅公交认字（2015）第00030号《道路交通事故认定书》）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元，答辩人仅对原告超出保险限额之外的损失承担赔偿责任。
其次，答辩人向原告垫付赔偿款80000元，该垫付款应当在答辩人最终应承担的赔偿份额中抵扣，若存在超出部分应该由被告平安财保公司直接返还给答辩人。
再次，原告诉请的赔偿项目存在部分不合理：1.医疗费应以正式票据金额为准，原告提供的两张面额为110.5元的发票不予认可，因该发票上未注明付款人，无法证明该药品与本案具有关联性；2.残疾赔偿金应按照2015年度农村居民人均可支配收入12650.2元／年计算，即残疾赔偿金为58190.92元（12650.2元／年×23%×20年），因原告系农村居民，原告提供的证据无法充分证明其事故发生时经常居住地和主要收入来源地均为城镇；房屋所有权证不能证明原告经常居住地为城镇，原告提供的劳动合同、误工证明等材亦料无法充分证实其在福建省民益建设工程有限公司上班，原告陈述其从事施工现场管理工作，但未提供任何上岗证件（如施工员证、二级建造师等）；原告提供的工资单显示，其月工资为一万多，已经远远超出国家规定缴纳个税的起征点，但原告未提供缴纳个税凭证和缴纳医社保凭证，故答辩人认为原告主张的工资收入不能成立；3.住院伙食补助费，应当按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／日计算，原告住院52天，计1560元；4.护理费，原告未提供证据证明其护理依赖、护理人数及护理期限，故不应支持，如果法院支持也应按2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资96.1元／天计算，原告共住院52天，计4997.2元（96.1元／天×52天）；5.误工费，因原告提供的证据不能证明其存在实际减少的误工损失，故不应支持，如果法院支持也应按96.1元／天计算，原告误工时间52天，计4997.2元（96.1元／天×52天）；6.原告未提供任何交通费票据，故对交通费不予认可；7.鉴定费，伤残鉴定费800元无异议，但三期鉴定费、后续治疗费两项鉴定费用1200元应由原告自行承担，因该部分费用无需委托鉴定；8.原告医嘱没有加强营养的建议，故原告主张营养费没有依据，不予认可；9.摩托车修理费不予认可，因原告提供的车辆维修清单无修理厂盖章，无法证明其真实性且车辆损失未经过保险公司定损；10.精神损害抚慰金不予认可，由于被告陈某涉嫌交通肇事罪，根据我国刑法司法解释，精神损害抚慰金不属于本案审理范围；11.折叠助行器、轮椅费不予认可，因原告仅提供收据一份（未注明付款人名称）、发票一张，无法证明与本案具有关联性。
被告陈某未作答辩。
原告傅国强对自己的主张向法庭提供如下证据：
A1.交通事故责任认定书一份，证明本案交通事故发生经过以及被告陈某负事故全部责任，傅国强、陈学贤在本事故中无责任的事实；
A2.闽清县医院门诊病历、医疗费票据、病人费用清单各一份，证明原告受伤后即被送往闽清县医院抢救，支出医疗费2664.57元；
A3.福建省立医院的门诊病历、入院记录、疾病证明书、出院小结、医疗费票据、病人费用清单各一份，手术记录单两份，证明原告的伤情、住院天数及支出医疗费共计153582.18元；
A4.福州神经精神病防治院出具的医疗费票据、病人费用清单各一份，证明原告于2015年11月2日前往该院检查支出医疗费1675.4元；
A5.折叠助行器票据、医疗费票据各一份，证明原告为康复身体支出医疗费720.5元；
A6.福建南方司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明原告因交通事故致左侧第2-11肋骨骨折，伤残达九级；交通事故致颅脑损伤，遗留脑外伤后轻度认知障碍、边缘智能，伤残达十级；交通事故致左肩胛骨粉碎性骨折，左上肢功能部分丧失，伤残达十级；交通事故致左胫骨骨折，日常活动能力轻度受限，伤残达十级。原告本次损伤后，误工期为210天、护理期为90天、营养期为90天；
A7.鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费2000元；
A8.摩托车修理票据及零部件清单各一份，证明原告所有的二轮摩托车在本次事故中受损，支出修理费3600元；
A9.劳动合同书、工资证明、公司基本信息、工资发放表、误工证明各一份，证明原告于2011年1月就职于福建省民益建设工程有限公司，2015年5月福建省民益建设工程有限公司对原告解除合同并停止发放工资，导致原告误工费的增加；
A10.房屋所有权证一份，证明原告长期居住在城镇地区，残疾赔偿金应按城镇标准计算；
A11.交通费发票一份，证明原告支出交通费2000元。
被告平安财保向法庭提供证据如下：
B1.交强险条款，证明交强险条款第十九条约定，非医保不属于保险公司的理赔范围；
B2.商业险保险单、投保单、条款各一份，证明商业险条款第十七条约定，保险公司按医保标准核定医疗费，故原告的非医保用药应由被告仁源物流和陈某承担；
B3.垫付凭证一份，证明平安财保在交强险、商业险项下已赔付654714元；
B4.（2015）台民初字第2440号民事判决书、（2015）梅民初字第795号民事调解书各一份、收条两份（均为复印件），证明平安财保在交强险、商业险项下已赔付654714元；
B5.非医保鉴定意见书一份，证明原告医疗费中非医保用药金额28441.59元，被告平安财保要求对非医保费用金额予以扣除。
被告仁源物流向法庭提供证据：C1.收条两份，证明原告已收到被告仁源物流垫付的医疗费80000元。
被告陈某未向法庭提供证据。
本院依职权调取的证据：D1.（2015）梅刑初字第167号刑事判决书一份。
经庭审质证，被告平安财保对证据A1无异议，认为本事故中还有六辆无责车辆，原告各项损失应扣除该6辆无责车辆的损失。对证据A2真实性无异议，关联性由法院认定。对证据A3无异议。对证据A4真实性无异议，认为该费用系用于伤残鉴定而支出，应属于鉴定费用。对证据A5中购买轮椅的350元发票真实性、关联性予以认可，对购买折叠助行器的260元收据因未提交正式发票、且无相应医嘱，故不予认可。对证据A6无异议，但三期鉴定中应包含住院期间。对证据A7真实性无异议，但认为三期鉴定、后续治疗费鉴定不合理，该项鉴定费用应由原告自行承担，同时伤残等级的鉴定费不属于赔偿范围。对证据A8真实性无异议，关联性有异议，认为车辆未经定损。对证据A9真实性有异议，认为（1）“劳动合同书”是先盖章后落款公司名称的，且从材料上看，该“劳动合同书”是在半年内制作的，而落款时间为五年以前；（2）工资发放时间与劳动合同签订时间存在矛盾；（3）原告的工资已经远超出国家规定缴纳个税的起征点，但是原告现未提供缴纳个税凭证。对证据A10真实性无异议，证明对象有异议。对证据A11真实性无异议，关联性有异议，具体交通费金额由法院酌定。对证据C1、D1均无异议。
被告仁源物流代理人对证据A1无异议，认为本事故中有六份无责任交强险，金额为66000，由于被告陈某涉嫌交通肇事罪，根据我国刑法司法解释，精神损害抚慰金不属于本案审理范围，故精神损害抚慰金不予认可。对证据A2真实性无异议，但对西药费110.5元不予认可，因该西药费发票（两张）未注明付款人且原告未举证证明该药品与本案具有关联性。对证据A3真实性、证明对象无异议，但原告提供的证据看出医院并未医嘱加强营养。对证据A4真实性无异议，但认为该证据不能证明原告需要到福州神经精神病防治院治疗，故该部分费用应由原告自行承担。对证据A5真实性无异议，但认为购买折叠助行器的260元系收据且未注明付款人，故不予认可，购买轮椅的350元发票因没有相应医嘱证实系用于本案原告治疗，无法证实与本案有关联性，故亦予认可。对证据A6真实性无异议，证明对象有异议，认为“三期”鉴定结论依据错误，不能作为本案的依据。对证据A7真实性无异议，证明对象有异议，认为三期鉴定费应当由原告自行承担，因我国法律对该部分费用已经有规定，原告无需委托鉴定。伤残等级的鉴定费用应由被告平安财保承担，后续治疗费原告已主张实际发生后另行主张，故后续治疗费的鉴定费应由原告自行承担；对证据A8真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明其实际花费维修费3600元。对证据A9真实性及证明对象均有异议，（1）不能排除先盖章再填写劳动合同书相关内容；（2）劳动合同书、误工证明等证据盖章处无法定代表人的签字，无法充分证实其在福建省民益建设工程有限公司上班的事实；（3）原告陈述其从事施工现场管理工作，但未提供任何上岗证件（如施工员证、二级建造师等证件）；（4）从原告提供的工资单来看，其月工资一万多已经远超出国家规定缴纳个税的起征点，而原告未提供缴纳个税凭证；（5）原告未提供缴纳医社保凭证；（6）工资发放表证据形式有问题，工资发放时间与劳动合同签订时间存在矛盾。综上，不应当认定其事故发生时其在福建省民益建设工程有限公司工作及收入情况的事实。对证据A10真实性无异议，证明对象有异议，认为仅有房屋所有权证无法证明在事故发生前原告已经连续实际居住在该处，且该房产的地址梅溪镇溪口村也是农村。对证据A11真实性无异议，关联性有异议，具体交通费金额由法院酌定。对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，认为被告平安财保未对免除责任等格式条款尽到特别提示和说明义务，故该免责条款对被告仁源物流不具有免责效力，该损失应由平安财保承担。对证据B2、B3、B4无异议。对证据B5真实性无异议，证明对象有异议，认为鉴定报告中第十页第六项表明原告购买是轮椅，属于残疾辅助器具费，应由被告平安财保承担赔偿责任；第十页第七项并非医疗费发票，且无具体用药清单，故该项费用不属于医药费，不应由被告仁源物流公司赔偿。对证据C1、D1无异议。
原告对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，认为非医保用药原告无法决定与控制，且平安财保对非医保不属于保险公司的理赔范围的格式条款没有尽到加粗说明义务；对证据B2质证意见与B1一致；对证据B3真实性无异议，证明对象由法院判定；对证据B4真实性无异议，根据最高院的司法解释，同一起交通事故中的伤者应当采用统一的赔偿标准，本起交通事故中已有伤者采用城镇赔偿标准，故原告亦应按照城镇标准获得赔偿；对证据B5真实性无异议，证明对象有异议，认为原告无法控制医生用药情况，原告所有用药均是医生根据原告伤情开具的，故原告认为非医保金额应由被告保险公司承担；对证据C1、D1均无异议。
因被告陈某未到庭参加诉讼，又无书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查，对于原、被告提供的证据分析、认证如下：原告傅国强提供的证据A1-A4、A6-A8、A10符合证据的真实性、关联性、合法性，依法均予以采纳；证据A5中两张项目内容为“西药”的发票因与本案缺乏关联性，故不予采纳，内容为折叠助行器的收据以及购买轮椅的发票来源合法，内容客观真实，予以采纳。证据A9因原告未提供相关的缴纳社保及税收的凭证，故对其证明对象不予采纳；证据A11与本案关联性无法确认，结合原告的伤情，酌定交通费1500元。证据B1、B2真实性可以认定，但被告平安财保未提供证据证明其对交强险条款第十九条、商业险条款第十七条关于“医保外用药不予理赔”的条款内容尽到明确说明义务，故对其证明对象不予采纳。证据B3、B4、C1、D1来源合法，内容客观真实，依法均予采纳。
根据庭审笔录经上述有效证据，本案事故认定如下：2015年4月23日18时54分许，被告陈某驾驶被告仁源物流所有的重型半挂牵引车后拖重型集装箱半挂车从闽清县云龙往溪口方向行驶，行经202省道与南山路交叉路口路段右转弯过程中，该车发生侧翻，后碰撞由溪口往十字街方向行驶的由傅国强驾驶的后载陈学贤的二轮摩托车及停在路边的货车、轿车、二轮摩托车、路边的房屋，造成车辆损坏及傅国强受伤、陈学贤当场死亡的交通事故。事故发生后，原告即被送往闽清县医院抢救，因伤情危重当日送往福建省立医院救治，确诊为：1.急性颅脑损伤、双侧额叶、左侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、头皮血肿；2.闭合性胸部损伤、左肺挫裂伤、左侧创伤性胸腔积液、左侧多发性肋骨骨折、左肩胛骨骨折；3.开放性胫腓骨粉碎性骨折等。经手术治疗后，原告伤情好转并于同年6月15日办理出院。期间原告住院52天，共支出医疗费149221.65元。此外，原告还在闽清县医院门诊支出医疗费2664.57元，在福建省立医院门诊支出医疗费4360.53元，在福州神经精神病防治院门诊支出医疗费1675.4元。本案事故经闽清县公安局交通管理支队于2015年5月19日作出责任认定，被告陈某应负本事故的全部责任，傅国强、陈学贤在本事故中无责任。原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期等经闽清县公安局交通管理大队委托福建南方司法鉴定中心鉴定，结论为：交通事故致左侧第2-11肋骨骨折，伤残达九级；交通事故致颅脑损伤，遗留脑外伤后轻度认知障碍、边缘智能，伤残达十级；交通事故致左肩胛骨粉碎性骨折，左上肢功能部分丧失，伤残达十级；交通事故致左胫骨骨折，日常活动能力轻度受限，伤残达十级。原告因本次损伤后，误工期为210天、护理期为90天、营养期为90天。
另查明，重型半挂牵引车在被告平安财保公司处投保交强险与商业险（限额100万，有投保不计免赔），事故发生在保险期间内。被告平安财保已向本起事故的其他权利请求人在交强险及商业险限额内赔偿共计人民币654714元，即被告平安财保基于（2015）台民初字第2440号民事判决书向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付车辆损失费73400元（其中在交通强范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿71400元），向仁源物流支付陈学贤的保险理赔款581314元。
又查明，被告陈某是被告仁源物流聘请的司机，在履行职务过程中发生本案道路交通事故。被告仁源物流于事故发生后已向原告傅国强垫付赔偿款人民币80000元。本院于2015年12月3日作出（2015）梅刑初字第167号刑事判决书判决陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
本院认为：闽清县公安交通管理大队作出被告陈某负本事故的全部责任，傅国强、陈学贤在本事故中无责任的责任认定，事实清楚，证据充分，依法可以采纳并作为确定本案赔偿责任的依据。被告陈某是被告仁源物流公司的员工，在履行职务过程中发生本起道路交通事故造成原告傅国强损害，依法应当由用人单位被告仁源物流根据被告陈某在本事故中负全部责任的事实，承担全部的赔偿责任，被告陈某不承担赔偿责任。事故车辆在被告平安财保公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告平安财保公司应当先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业险的范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即被告仁源物流予以赔偿。
关于赔偿金额与项目的认定，因原告傅国强长期居住在城镇，其各项损失赔偿可按城镇居民赔偿标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告傅国强在本次诉讼请求中可以采纳的具体项目及金额为：1.医疗费，原告主张158642.65元，因其中购买西药支出的110.5元（35.5元＋75元）与本案缺乏关联性，故不予采纳，购买轮椅支出的350元及购买折叠助行器支出的260元应属于残疾辅助器具费，故医疗费采纳157922.15元；2.误工费，原告主张131000元，因原告未提供交纳社保或税收的证明，故对其主张的误工费标准不予采纳，误工费标准应按2015年度单位从业人员平均工资54235元／年计算，误工期间采纳鉴定机构的意见210天（包含住院期间），故误工费采纳28975元（54235元／年÷365天×210天）；3.护理费，原告主张赔偿21099.64元，其中护理费标准符合法律规定，由于出院后的护理依赖程度未经鉴定，故先采纳住院期间52天的护理费7726.68元（148.59元／天×52天）；4.交通费，原告主张3000元，由于原告提供的交通费票据与本案关联性无法确认，结合原告的伤情，酌定交通费1500元；5.住院伙食补助费，原告主张2600元，其中住院伙食补助标准50元／天偏高，应参照本地国家机关一般工作人员出差标准即40元／天计算，原告实际住院52天，故住院伙食补助费支持2080元（40元／天×52天）；6.营养费，原告主张20000元偏高，结合原告的伤情，本院酌定8000；7.残疾赔偿金，原告主张141755.44元，（30816.4元／年×20年×23%）符合法律规定，予以支持；8.残疾辅助器具费610元（轮椅350元＋折叠助行器260元），符合法律规定，予以支持；9.鉴定费，原告主张2000元，符合法律规定，可予支持；10.摩托车修理费3600元，符合法律规定，可予支持；11.精神损害抚慰金20000元，因侵权人被告陈某已被追究刑事责任，故原告主张精神损害抚慰金不予支持。
综上，原告傅国强因本案交通事故受伤所造成的合理损失为：医疗费157922.15元、误工费28975元、护理费7726.68元、交通费1500元、住院伙食补助费2080元、营养费8000元、残疾赔偿金141755.44元、残疾辅助器具费610元、鉴定费2000元、摩托车修理费3600元，合计354169.27元。
被告平安财保主张依据“交强险保险条款”第十九条、“商业险保险条款”第十七条之规定，非医保不属于保险公司的理赔范围，而被告仁源物流辩称被告平安财保未对免除责任等格式条款尽到特别提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安财保未举证证明其已对“交强险保险条款”第十九条、“商业险保险条款”第十七条进行了特别提示说明，故上述两条免责条款对被告仁源物流不具有免责效力，被告平安财保公司应依法在商业险范围内对原告的非医保用药费用承担赔偿责任。即被告平安财保公司应在交强险及商业险限额内（扣除保险条款中约定的保险人不负责赔偿的鉴定费2000元）赔偿原告上述损失352169.27元。
由于被告仁源物流已赔付原告人民币80000元，且被告平安财保同意将被告仁源物流超额赔付部分的费用从支付给原告傅国强的赔偿款中予以扣除并返还给被告仁源物流，故被告平安财保公司应支付被告仁源物流多垫付的赔偿款78000元（80000元-2000元），支付给原告傅国强赔偿款274169.27元（352169.27元-78000元）。
被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内承担原告傅国强的损失赔偿款人民币352169.27元，并于本判决生效之日起十日内向原告傅国强支付人民币274169.27元，向被告仁源物流公司支付人民币78000元；
二、被告福州仁源物流有限公司赔偿原告傅国强人民币2000元（已支付）；
三、驳回原告傅国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7655元，由原告傅国强负担2702元，被告福州仁源物流有限公司负担4953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林祥润
审 判 员 庞俊洁
人民陪审员 黄斐斌
二〇一六年七月七日
书 记 员 潘楚楚
附：本案适用主要法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”
3.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因','2018-10-02
16:48:59',0,'web',NULL),(35896703,'503fdb3b-c3da-42c0-b3a8-a8f800a6e5fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0106民初4977号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"503fdb3b-c3da-42c0-b3a8-a8f800a6e5fe\",\"案件名称\":\"新丽电视文化投资有限公司、杭州逗你玩电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告新丽电视文化投资有限公司诉被告杭州逗你玩电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告新丽电视文化投资有限公司于2016年7月21日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528300800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"新丽电视文化投资有限公司、杭州逗你玩电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"新丽电视文化投资有限公司、杭州逗你玩电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0106民初4977号\");$(\"#hidDocID\").val(\"503fdb3b-c3da-42c0-b3a8-a8f800a6e5fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新丽电视文化投资有限公司、杭州逗你玩电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0106民初4977号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"新丽电视文化投资有限公司,杭州逗你玩电子商务有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\' 第十五条
以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新丽电视文化投资有限公司、杭州逗你玩电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\