四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1826号
上诉人（原审原告)：胡波，男，汉族，生于1977年9月27日，户籍住址：成都市金牛区。
委托诉讼代理人：申虎，四川万法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪德成，男，汉族，生于1964年8月23日，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：宋德全，四川省眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。
原审被告：绵阳西部冷都投资有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：姜官权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：景洋，男，汉族，剩余1985年9月29日，住四川省三台县，该公司行政部员工。
上诉人胡波与被上诉人倪德成、绵阳西部冷都投资有限公司（以下简称“西部冷都”）股权转让合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡波的委托诉讼代理人申虎，被上诉人倪德成及其委托诉讼代理人宋德全、李秀琼，原审被告西部冷都的委托代理人景洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡波提出上诉，称，1、2014年5月21日倪德成、姜官权、吴园、胡波共同签署的《股东会会议纪要》。其中各方约定将倪德成所持有三个公司股权以750万元打包转让。但其中倪德成已于2011年1月10日自愿退股四川省天都房地产开发有限责任公司。因此，倪德成在四川天都房地产开发有限责任公司的转让上构成无权处分。因此，该《股东会会议纪要》应属无效；2、因为包括西部冷都的该三个公司是打包总价，因会议纪要无效，所以股权转让合同无效，被上诉人倪德成所收取的65万元转让款应予返回；3、倪德成所收取的天都房地产公司的250万元退股款不能认定为分红款，因为公司当时还没有业务，更无利润。综上，原判将三公司股权转让割裂开来是错误的，请求二审改判。
被上诉人倪德成答辩称，1、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；2、胡波系三个关联公司办公室主任，是无可争议众所周知的事实；3、就2015.5.21日股东会议纪要的约定有明确给付股权转让金额和具体给付时间。
原审被告西部冷都答辩称这个案子公司不承担责任。
一审原告胡波起诉请求判决，1、依法确认倪德成、姜官权、吴园、胡波于2014年5月21日形成的《股东会会议纪要》无效。2、判令二被告共同向原告返还股权转让款65万元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月21日，倪德成、姜官权、吴园、胡波形成《股东会会议纪要》，同意倪德成将其持有的眉山市天都轻纺城经营管理有限责任公司（以下简称“天都轻纺”）、四川省天都房地产开发有限责任公司（以下简称“天都房产”）、西部冷都的股权以750万元（不含已购买车辆的费用）进行转让。同日，倪德成将其所持西部冷都5%的股权以250万元转让给原告，原告也陆续向倪德成支付了65万元股权转让款。但事实上倪德成已于2011年1月10日退出了天都房产，不再持有该公司股份。故上述会议纪要中倪德成对天都房产的股份进行了无权处分，且未得到权利人追认；同时，倪德成明知其已不持有天都房产公司股权仍然欺骗原告，企图骗取股权转让款，已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第51条、第52条之规定，股东会会议纪要应属无效。同时，倪德成基于上述股东会会议纪要与相关人员签署的转让天都轻纺、天都房产、西部冷都的股权转让协议相应无效。因此，二被告应共同向原告返还原告委托西部冷都已向倪德成支付的65万元股权转让款。
一审法院认定事实：西部冷都于2012年7月11日成立，2014年6月5日被工商机关核准。2012年7月9日的公司章程第七条显示倪德成为该公司股东，以货币方式出资，占股5%，认缴注册资本250万元，第一期实际出资额为150万元，第二资出资额为100万元，出资日期为2014年7月5日。
2013年3月1日，西部冷都召开股东会并形成决议，主要内容是：经过案外股东的股权转让后，倪德成的出资方式、认缴注册资本、第一期实际出资额、第二资出资额、认缴资本比例及第二期的出资日期均与上述公司章程相同。在该决议上，除股东签字外，胡波也签字确认。
2014年5月21日，西部冷都召开股东会会议并形成会议纪要，主要内容是：一、全体股东一致同意倪德成将其持有的天都轻纺、天都房产、西部冷都的股权以750万元（不含已购买车辆的费用）进行转让。股权转让金支付时间：办理完所有公司股份转让工商注册变更登记后第二日支付250万元，2014年10月30日支付250万元，2014年12月30日支付250万元。
同日，倪德成（甲方）与胡波（乙方）签订《股权转让协议书》，主要内容是：一、甲方将其占西部冷都5%、认缴出资额为250万的股权转让给乙方。二、乙方同意接受上述股权。三、甲乙双方确定转让价为250万元。四、甲方保证对其拟转让的股权拥有完全、有效的处分权，保证股权未质押。
之后，西部冷都分五次向倪德成转款65万元，分别是：2014年11月3日转款30万元，2015年2月11日转款20万元，2015年4月9日转款5万元，2015年5月7日转款5万元，2015年6月8日转款5万元。庭审中，胡波主张该65万元系委托西部冷都向倪德成支付，西部冷都认可该65万元系受胡波之托而向倪德成支付。
另查明：2011年1月10日，天都房产曾与其股东倪德成签署《自愿退股协议书》，主要内容是：倪德成将其占天都房产11.1%的股权以220万元的价格交由天都房产收购；公司工商注册不变，保持现状。随后，倪德成在《股东退股情况明细表》上签字，确认退股金额为220万元。胡波为证明股本已由天都房产退还，提交了2011年6月17日的兴业银行进帐单，该银行凭证显示天都房产于当日向倪德成转款250万元，备注栏注明“股东分红”。倪德成认为该款项系股东分红款，并非股权转让款，认为分红系在其签订退股协议之后，表明该退股协议并未实际履行。
又查明：倪德成从2010年11月8日到2013年3月6日，曾经向姜官权、王彬、天都房产、侯小波（原西部冷都股东）、李春雨（原西部冷都股东）、西部冷都等收款人共计汇出十笔款项，金额合计12571000元。
诉讼期间，各方当事人申请于2016年3月6日至同年7月6日进行庭外和解，但最终未达成调解协议。
还查明：2015年8月21日，西部冷都召开股东会并作出决议，胡波将其持有的45%的股权转让给另一股东吴园，并决定胡波应于2015年10月30日向西部冷都认缴原应由倪德成缴纳的100万元出资额。2015年10月10日，西部冷都的股东从胡波、姜官权、吴园变更为姜官权、吴园。2015年11月6日，西部冷都发函催告胡波在2015年12月31日前缴纳上述100万元出资额。2016年1月28日，胡波向西部冷都转款100万元，西部冷都认可收到该100万元。
一审法院认为，当事人的系争事项主要如下。
一、关于750元股权打包转让的股东会会议纪要是否构成倪德成对天都房产的无权处分。天都房产的股权转让纠纷，不是本案的审理内容，当事人应另行协商解决或另案诉讼。但该会议纪要并非合同，没有显示股权的受让人，不能由此设定当事人的权利和义务，只能说明相关股东知道倪德成对股权的转让及价格，本案因65万元已付西部冷都的股权转让款是否应返还而发生的纠纷，应在考察胡波与倪德成单独签订的西部冷都股权转让协议是否有效的基础上予以解决。
二、关于西部冷都股权转让协议的效力。如果该协议如果无效，则当事人应相互返还基于该协议而取得的财产。胡波向倪德成西部冷都5%的股权，而倪德成返还已收到的65万元股权转让款。但胡波作为案涉三个关联公司的办公室主任并曾于2013年3月1日载明了倪德成股权情况的西部冷都股东会决议上签字，表明其受让西部冷都的股权时，明知倪德成拥有的是瑕疵股权，其中100万元的认缴出资额并未到位。有瑕疵的财产仍然是财产，受让人应自行判断该项财产的合理价值及应付对价。在胡波不能证明股权转让协议系法定无效或可撤销的情况下，双方当事人均应严格履行合同义务。因此，胡波关于返还已支付65万元股权转让款的主张，没有法律依据，不予支持。此外，胡波针对西部冷都的诉讼请求，没有任何法律上的依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回胡波的全部诉讼请求。本案受理费10300元，由胡波承担。
本院认为，本案焦点问题如下：
一、关于2014年5月21日形成的《股东会会议纪要》的效力问题。本院经审查，2014年5月21日，由眉山市天都轻纺材料城经营管理有限责任公司、四川省天都房地产开发有限责任公司、绵阳西部冷都投资有限公司的股东及胡波在场的情况上，形成一致意见，由倪德成将其所持有该三个公司的股权以总价750万元转让给胡波。该《会议纪要》是在公司股东在场的情况下形成，并无违反《公司法》的事实。同时针对其内容，本院认为，该《会议纪要》确认了倪德成以750万元将其所持有的三个公司股权转让给胡波的意向，但不是股权转让合同。其中天都房产的股权转让是否能成立，并不影响该会议纪要的效力。因此，胡波请求确认该会议纪要无效的理由不能成立。
二、关于倪德成将西部冷都股权以250万转让给胡波的《股权转让协议书》效力问题。本院认为，2014年5月21日形成的《股东会会议纪要》确认的是倪德成转让股权给胡波的意向，在同日倪德成与胡波签订的《西部冷都股权转让协议书》，该协议书经双方自愿达成，内容真实、合法、有效。胡波以《股东会会议纪要》中关于天都房产的股权转让意向上存在问题而认为该协议书无效并请求返还，本院不予支持。
三、关于倪德成在四川天都房地产开发有限责任公司的转让上是否构成无权处分，所收取的250万元是退股款还是分红款。本院认为，关于天都房地产的诉请不属于本案审理范围，同时上诉人已另行诉讼，本院不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10300元，二审案件受理费10300元，由胡波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李又平
审 判 员 周 坚
审 判 员 马红科
二〇一七年十月十六日
法官助理 胡大利
书 记 员 杜尚昆