吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉07民终1128号
上诉人（原审原告）：解明华，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：解俊清，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李洪禹。
委托诉讼代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。
被上诉人：沈万仁。
上诉人解明华与被上诉人沈万仁、李洪禹财产损害赔偿纠纷一案，吉林省乾安县人民法院于2016年4月5日作出（2015）乾民重初字第40号民事判决，上诉人解明华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解明华的委托诉讼代理人解俊清、朱侠，被上诉人李洪禹的委托诉讼代理人项柏林到庭参加诉讼。被上诉人沈万仁经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
解明华上诉请求：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，应予纠正。事实和理由：2013年4月14日，二被上诉人沈万仁、李洪禹承包的鱼塘大坝被水冲毁，致使水势蔓延至我承包的鱼池、住房、鸡舍、鹅舍、院套、果树、耕地全部被水淹。水灾发生后，我立即对现场的水淹情况进行了证据保全。在大量证据证实我的权益被侵犯的情况下，一审法院却采信李洪禹提供的乾安县气象局出具的《降水量证明》驳回我的诉求极不公平。二审法院应在查清事实的基础上，改判沈万仁、李洪禹赔偿我的经济损失121000元。
李洪禹辩称，解明华主张的侵权没证据支持。解明华的房子不属于宅基地，是在地势最低处的泡子旁建的房子，因当年雨雪大，天气转暖后，大量积雪融化后有可能导致其损失存在，属于人力不可抗拒的自然灾害，证实不了其损失与我方有因果关系。请求二审法院驳回解明华的诉讼请求。
沈万仁未出庭答辩。
解明华向一审法院起诉请求：要求李洪禹、沈万仁共同赔偿其经济损失8万元，具体数额以鉴定结论为准。
一审法院认定事实：2009年4月11日，解明华在吉林省乾安县赞字乡景字村（下述简称景字村）承包了位于东甸子查军韦板场南墙外长70米、宽50米地块建养殖场。案外人于永涛与沈万仁在紧邻解明华承包地位置承包景字村路东水泡子建渔池。2011年12月8日，于永涛、沈万仁又将该承包经营权全部转让给李洪禹。现解明华诉讼主张为：2013年4月14日，沈万仁、李洪禹所承包的渔塘大坝被水冲毁，渔塘的水冲出大坝后将其所承包的渔池、住房、鸡舍、鹅舍、院套、果树及耕地全部淹毁，造成财产损失8万元，具体数额待评估鉴定后增加。解明华的鉴定请求为：要求测量实际受损面积并按本人提交的损失清单确定实际损失。松原市中级人民法院司法辅助工作办公室以不具备对外委托条件为由，将委托材料退回。解明华提出质疑申请书，2014年12月25日，松原市中级人民法院出具《终结鉴定函》，函告：经吉林中庆资产评估有限公司、松原市远达资产评估有限公司评估，因时限过长、水淹现场无法准确勘查、无被鉴定的建筑物寿命的相关资质，而无法鉴定，该鉴定案件被退回。
认定上述事实的证据有：1.（2014）乾民初字第216号原审卷中证据；2.原告提供景字村证明复印件一份、赞字乡政府、赞字乡公安局共同证明复印件一份、危房告知书证明复印件一份、打井证明复印件一份、房照证明原件一份、照片2张；3.证人胡某某、王某某、解某某的当庭陈述；4.被告提交气象证明原件一份、电费发票原件5枚、证明原件一份。5.原、被告的当庭陈述。
一审法院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，解明华提交的乾安县公安局、乾安县赞字乡人民政府、景字村出具的《证明》、《公证书》、光碟、照片只能证明房屋等被水淹的情况，但不能证明水淹系李洪禹、沈万仁承包的渔塘溃坝溢水导致，其提交的《公证书》记载“解明华家院子及四周土坝内外”的内容均是解明华自述。解明华并无足够及合法有效证据证明其所承包的渔池、住房、鸡舍、鹅舍、院套、果树、耕地全部被水淹系李洪禹、沈万仁承包的渔塘大坝被水冲毁后，渔塘里的水冲出大坝所造成，解明华的诉讼请求李洪禹均不予认可，解明华亦无合法有效的证据证明其损失数额。李洪禹提交的乾安县气象局《气象证明》证实“2012年全年降水量为686mm,比历年降水量399mm多出72%。”说明当年降水量高于往年，且解明华的宅基地处于泡子边的低洼地带，故其房屋等财产被淹的损失不排除与自然灾害存在一定的因果关系。综上，解明华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回解明华的诉讼请求。案件受理费人民币1800元，由解明华负担。
二审法院认定事实与一审法院查明事实基本一致，应予确认。二审中，双方均未提供新证据。
1.解明华一审提供证据：
（1）景字村《证明信》，证明：解明华同志的养殖场于2013年4月14日沈万仁鱼塘开口被水淹，水位1米来深，二年无法养殖和院内地无法种植。
（2）赞字乡、景字村《证明》，证实：解明华是我村村民，其养殖场面积3500㎡现被水淹，特此证明。
（3）吉林省乾安县公证处（2013）吉乾证字第171号《公证书》，内容：公证员高占民、公证员董壮、申请人谢明华、摄影师李利华于2013年4月16日下午2时20分来到位于景字村谢明华家，谢明华家院子四周土坝内外、院内房屋、厕所、柴草垛周围都是水。房屋、厕所、柴草垛周围是新叠上的土坝，水是来自他家东南方向不远处的（谢明华称是沈万仁）鱼塘。经现场勘查，谢明华家的院子由土坝围着，正南面土坝中间位置是个院门（砖门垛、铁大门）。院内水自大门一直到不远处东边（沈万仁）鱼塘处缺口处的水相连接，谢明华称水就是自这个大门进来的。
（4）松原中院制发（2014）松退字48号《退回委托鉴定函》，内容为：依据2014年2月18日谢明华申请事项，即：测量实际面积及实际损失鉴定。经审查，不具备对外委托条件而退回。
（5）松原中院制发（2014）松综字第185号《终结鉴定函》，内容为：谢明华要求评估由于李洪禹承包鱼塘里的水冲出将其住房、鸡舍等水淹造成的损失。司辅办委托吉林中庆资产评估有限公司、松原市远达资产评估有限公司进行评估，其以时限过长，水淹现场无法准确勘查及无鉴定建筑物寿命的相关资质为由将案件退回。终结本案鉴定。
（6）华伟旭《证明》，证实：2014年8月份给谢明华养殖场打井，收取手工费2400元。
（7）乾安县德龙商店《收据》，证明：2014年8月11日谢明华购买950W型鱼水泵1台，花费1100元。
（8）乾安县永盛五金商店购买160管14根、每根120元，合计1680元。
（9）蔡向青《证明》，证实：2015年5月份我用钩机给谢明华养殖场勾四周院套，收取工费3000元。
（10）王志《证明》，证实：其用自家大型农用车于2015年5月给谢明华养殖场院里旋地起垄2万平方米，收取人工费1200元。
2.李洪禹一审提供证据：
（1）国网吉林乾安县供电有限公司提供的《说明》，证实：位于乾安县赞字乡景字村鱼塘，原使用人用电登记客户名为“于海涛井地”，实际用电人为李洪禹。
（2）甲方于永涛、沈万仁与乙方李洪禹签订的《合同书》，约定：甲方将在景字村签订的承包水泡子开发稻田养鱼的经营权转包给乙方并将相关设施一并转让乙方，乙方支付甲方已交承包费3万元及投资款460万元。转包期至甲方合同期满。
（3）吉林省乾安县法院（2013）乾民初字第1270号民事裁定书，谢明华曾于2013年起诉，以沈万仁作为告诉主体，要求其排除妨碍赔偿经济损失与本案相同。该裁定以“沈万仁已于2011年12月8日将其承包经营权转让给李洪禹，李洪禹认可其为争议鱼塘实际管理人，李洪禹应为本案参加诉讼，谢明华拒不申请追加，致使无法继续审理”为由，驳回谢明华起诉。
（4）乾安县气象局《气象证明》，证实：2012年全年降水量为686mm，比历年降水量399mm多出72﹪。
综合两方当事人的举证和质证意见，本院对谢明华递交的证据评判如下：
李洪禹对证据（1）-（5）的真实性无异议，但对证明效力有异议。本院对上述5份证据的真实性及其证明效力均给予确认。证据（1）-（3）可证明谢明华损失存在，尤其证据（3）中内容涉及：谢明华家院子由土坝围着，正南面土坝中间位置是个院门（砖门垛、铁大门）。院内水自大门一直到不远处东边（沈万仁）鱼塘处缺口处的水相连接，谢明华称水就是自这个大门进来的”，由此可证明鱼塘开口导致谢明华家受损的事实存在一定因果关系。证据（4）-（5）证明谢明华主张的“渔池、住房、鸡舍、鹅舍、院套、果树、耕地被水淹”后，损失数额无法通过鉴定完成科学、准确的判断。李洪禹对证据（6）-（10）的真实性有异议。但未提供充分证据辩驳，本院对谢明华递交的各项损失票据认为合理，应予确认。
综合两方当事人的举证和质证意见，本院对李洪禹递交的证据评判如下：
谢明华对证据（1）-（4）真实性无异议，但对证明效力有异议。本院认为，证据（1）-（3）充分证明了侵权主体为李洪禹，且证据（3）属于生效裁定，已经确认沈万仁非权利主体的事实，对于证据（1）-（3）应予以确认。证据（4）虽证实2012年降水量与同期相比超过72﹪，但本案侵权发生时间系2013年4月，该份证据无法证实雨季或雪季水量，虽不能排除损失与天气存在因果关系，但有多大关系，无法作出准确推定，证据（4）可结合本案实际情况综合予以认定。
本院认为：1.谢明华承包的养殖场遭受水淹导致的部分财产受损与其东南方向鱼塘决口存在因果关系。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，谢明华提供的景字村《证明》证实：“其养殖场因沈万仁鱼塘开口被水淹”、乾安县公证处《公证书》证实：“谢明华家院子四周土坝内外、院内房屋、厕所、柴草垛周围都是水。房屋、厕所、柴草垛周围是新叠上的土坝，水是来自他家东南方不远处（谢明华称是沈万仁）鱼塘。经现场勘查，谢明华家的院子由土坝围着，正南面土坝中间位置是个院门（砖门垛、铁大门）。院内水自大门一直到不远处东边（沈万仁）鱼塘处缺口处的水相连接，谢明华称水就是自这个大门进来的”，可认定谢明华承包的养殖场遭受水侵的事实是存在的，亦可证实东南方向地邻的鱼塘存在一处决口现象，综合目前现有证据分析，致使解明华养殖场与相邻鱼塘之间水势蔓延相连的原因系该鱼塘决口导致蓄水流出有关。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，目前证据指向其地邻与解明华财产受损存在着一定的因果关系，鱼塘承包人因对其坝口管理不善而构成侵权。2.应认定李洪禹系侵权主体。解明华曾于2013年4月份以同一诉讼请求及理由起诉沈万仁，乾安县人民法院作出的（2013）乾民初字第1270号民事裁定已确认沈万仁非适格被告，该裁定已生效。另外依据沈万仁、于洪涛与李洪禹签订的《承包合同》证实，沈万仁、于洪涛已将承包经营权让与给李洪禹，李洪禹对此是认可的。解明华目前未能提供实际侵权人为沈万仁的证据，对其主张不应予以支持。3.李洪禹应支付解明华合理的经济损失9380元。解明华提交的《损失清单》中包括6项请求，其中“渔池、住房、鸡舍、鹅舍、院套、果树、耕地损失”数额如何确定，鉴定部门以“时限过长、水淹现场无法准确勘查、无鉴定建筑物寿命相关资质”为由退回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，就本案而言，“渔池、住房、鸡舍、鹅舍、院套、果树、耕地”的受损程度及数额已无法通过科学、准确的手段确认，解明华又不能提供房屋建造时即合格的证据，目前无证据证明房屋裂痕、下沉现象与水淹有关，解明华关于“渔池、住房、鸡舍、鹅舍、院套、果树、耕地”的损失无法支持。解明华另外提交的华伟旭、蔡向青、王志、乾安县德龙商店、乾安县永盛五金商店的《证明》，证实了“水淹后解明华恢复场地、院套、打井花费9380元”，李洪禹对此未提供相反证据否认，应认定为系合理支出。综上所述，解明华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省乾安县人民法院（2015）乾民重初字40号民事判决；
二、被上诉人李洪禹自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人解明华人民币9380元。
三、驳回上诉人解明华其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元、二审案件受理费1800元，合计3600元，由上诉人解明华负担1800元、被上诉人李洪禹负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 邰伟莉
代理审判员 邵国政
二〇一六年十月十三日
书 记 员 段贵斌