北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终10771号
上诉人（原审被告）:刘洪英，女，1970年7月8日出生。
委托诉讼代理人：祝鹏，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建忠，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴秋菊，女，1970年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）:刘洪艳，女，1971年12月12日出生。
被上诉人（原审被告）:刘洪杰，女，1976年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）:刘洪栋，男，1974年1月1日出生。
刘洪英与吴秋菊、刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋所有权确认纠纷一案，原审法院于2015年9月作出（2015）房民初字第02615号民事判决，刘洪英不服该判决，上诉至本院。本院于2015年12月作出（2015）二中民终字第12851号民事裁定，发回重审。原审法院另行组成合议庭进行审理，并于2016年10月作出（2016）京0111民初2261号民事判决，刘洪英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，诉讼费由吴秋菊、刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋承担。事实和理由：一审认定事实错误。刘洪英经批准建造了讼争房屋，1996年，刘洪英在刘进福处借款，出具了《证明》一份，将房屋交由刘进福管理，后于2011年从刘进福及吴秋菊处将讼争房屋以5万元赎回，刘进福将前述《证明》返还刘洪英。刘洪英是讼争房屋的所有权人，其与刘进福之间发生的房屋交付管理关系或赎买，未经有关部门批准或农村集体经济组织同意，亦未发生实质性的产权流转，故讼争房屋所有权并未转移。刘洪英出具的《证明》原件及吴秋菊的证明，充分说明其已将债权债务关系消灭，一审认为“不足以证明存在刘进福以5万元价格将讼争房屋出售给刘洪英的事实”的认定属于主观臆断，不能成立。一审法院未对《分家协议》的效力进行认定，回避已经形成的客观事实，与法相悖。
刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋辩称，同意一审判决，不同意刘洪英的上诉请求。
吴秋菊经本院传唤未参加诉讼，但提交书面意见称其由于身体原因不能参加诉讼，申请书面审理，并表示听从法院判决。
刘洪英向一审法院起诉请求：确认位于北京市房山区xxx（以下简称饶乐府村）xxx5间（即讼争房屋）归刘洪英所有。
一审法院认定事实：刘进福与于淑荣原系夫妻关系，二人于2001年通过诉讼离婚。刘洪英、刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋为刘进福和于淑荣的子女。刘进福与吴秋菊于2002年再婚。刘进福于2013年去世。
刘进福、刘洪英、刘洪栋均为饶乐府村村民。1993年，刘洪英提出建房占地申请。同年5月13日，北京市房山区城关街道办事处作出《批准村民建房占地施工通知书》，同意刘洪英在规划范围内占用非耕地0.3亩建房4间。取得建房批准后，刘洪英出资建北房1间，刘进福出资建北房4间。上述房屋的坐落现确定为xxx25号。房屋建成后，刘洪英及其丈夫在xxx25号内居住。1996年6月23日，刘洪英与刘进福达成协议，刘洪英将讼争房屋以3.5万元出售给刘进福。刘洪英向刘进福出具《证明》一份，内容为“今证明刘英从父亲家拿现金叁万伍仟元整，房子抵还，钱货两清，从不反悔”。刘进福向刘洪英给付了3.5万元。同年，刘洪英从xxx25号搬出。刘进福将该房屋对外出租并收取租金。
在刘进福与于淑荣2001年的离婚诉讼中，法院就夫妻共同财产问题向刘洪英了解情况。刘洪英称，xxx25号盖的五间房，“我父亲出了四间房的东西及钱，还有一间房的东西及钱是我自己出的”。刘洪英还称，“我搬走时想卖，但我父亲不让，说留给我弟弟，96年4、5月份，我和父亲就说好了，父亲给我3.5万元，房子就留给我弟弟了。”
2009年11月21日，刘进福制定了一份《分家分配方案》，内容为“一、原户主刘进福家产主要有楼房2居室一套、汽车壹辆、平房80年前5间、80年后又增添5间、房基地壹亩捌分左右，80年后5间归刘洪栋所有权。二、合同单位租赁土地。房屋共贰拾玖间，联合土地租赁总收入年收入陆万元，其总收入百分之伍拾归刘洪栋所有……三、楼房壹套、旧车壹辆，归吴秋菊和刘进福所有……四、结婚一切费用由刘洪栋个人承担。如有付吸后无效。”该《分家分配方案》制定时，刘进福、吴秋菊、刘洪栋、刘洪艳、刘洪杰在场并签字，未通知刘洪英到场。双方当事人均认可，《分家分配方案》中的“付吸”，指的是刘洪栋吸毒的行为。在《分家分配方案》制定之时及其之后，刘洪栋一直有吸毒行为。刘进福收取xxx25号5间北房的租金直至去世。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1993年5月13日，北京市房山区城关街道办事处批准刘洪英在xxx25号建房，刘洪英为相应宅基地的使用权人。讼争房屋建成后至1996年，房屋所有权应由土地使用权人刘洪英享有，刘进福在建房时出资的事实不足以改变此时的房屋产权归属。刘洪英主张，其在1996年向刘进福借款3.5万元，将讼争房屋交付给刘进福，该行为属典当。刘洪英提供的证据不能证明其主张的借款的事实。从刘洪英1996年6月23日出具的《证明》中的措辞，结合刘洪英在刘进福与于淑荣离婚诉讼时所作的陈述，应认定此时刘洪英与刘进福达成了相关房屋的买卖协议。刘进福为饶乐府村的村民，其与刘洪英达成的房屋买卖协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。刘进福通过买卖行为，取得了讼争房屋的所有权。2009年11月21日，刘进福制定了《分家分配方案》。刘进福作为讼争房屋的所有权人，有权对该房屋进行处分。虽然刘洪栋在此后有继续吸毒的情况，但依据刘洪英提供的证据和查明的事实，不能证明刘进福对其制定的《分家分配方案》的效力以及相关财产的处理问题进行了进一步的明确。且，刘洪英丈夫的账户在2011年8月15日支取5万元、同日刘进福的账户存入5.5万元，和吴秋菊的陈述及刘洪英持有1996年6月23日《证明》原件的事实，不足以证明存在刘进福以5万元的价格将饶乐府村xxx5间出售给刘洪英的事实。综上，刘洪英要求确认讼争房屋为其所有，其提供的证据不能证明其主张的事实，刘洪英的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘洪英的诉讼请求。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，刘洪栋、刘洪杰、刘洪艳提交刘洪栋的户口本及身份证拟证明刘洪栋的户口在讼争房屋内，该房屋是刘洪栋的。刘洪英认为户口落在房屋内不代表房屋的所有权归刘洪栋，不认可刘洪栋、刘洪杰、刘洪艳所述证明目的。刘洪英提交刘进福的存折复印件及中国农业银行银行卡交易明细清单（简称银行卡交易清单），拟证明2011年8月15日刘洪英之夫刘建国取款5万元，夫妻二人将钱款以现金形式支付给刘进福，当时吴秋菊在场，证明了房屋的赎回情况。上述存折复印件显示刘进福账户于2011年8月15日存入5.5万元，银行卡交易清单显示刘建国账户于2011年8月15日支出5万元。刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋对上述两份证据的真实性予以认可，但不认可刘洪英所述证明目的，认为刘洪英与刘进福之间另有借贷关系。刘洪英提交照片，拟证明涉讼房屋现状。刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋认为照片只能证明房屋现状且由其控制，并称以前是刘洪栋控制讼争房屋，后刘洪英和其儿子将租户撵走，刘洪英是在刘洪栋不在家的情况下将原锁砸开并换锁，现在刘洪栋已经将刘洪英的锁砸了，换成自己的锁了。刘洪英提交庭审笔录复印件两份，拟证明讼争房屋不是刘洪英以3.5万元卖给刘进福的及吴秋菊曾当庭证明《分家分配方案》是在威胁、胁迫的情况下签订的，应属无效，且可以证明房屋赎回的情况、房屋所有权没有转移。刘洪艳、刘洪栋、刘洪杰对上述庭审笔录复印件的真实性予以认可，但不认可刘洪英所述证明目的。刘洪英申请刘建国出庭作证，刘建国出庭作证的主要内容为：2011年8月15日，其岳父（刘进福）和吴秋菊中午过来，提前也说过两次房子的事，刘洪英让其去取钱，其取了5万元给了刘进福，当时吴秋菊在场，当时刘进福拿的是现金，然后有一张条。刘洪英对刘建国的证言予以认可。刘洪杰、刘洪栋、刘洪艳对刘建国的证言不予认可。经询，刘洪英、刘洪杰、刘洪艳、刘洪栋均认可前述1996年6月23日的《证明》中的“刘英”即为刘洪英。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘洪英主张其在1996年因急需用钱，以3.5万元的价格将讼争房屋抵押给刘进福，后于2011年8月15日将该房屋赎回。但刘洪英提供的证据不能证明前述3.5万元系借款，亦不足以证明其于2011年8月15日将讼争房屋赎回。据此，原审法院驳回刘洪英要求确认讼争房屋归其所有的请求，并无不当，本院予以维持。刘洪英仍持该理由上诉要求确认讼争房屋归其所有，但仍未能提供充分证据予以证明，本院难以支持。讼争房屋系农村房屋，考虑到农村房产交易的实践情况，刘洪英以讼争房屋未发生实质性产权流转等理由，要求确认该房屋归其所有，依据不足，本院难以支持。刘洪英所持一审法院主观臆断、回避客观事实等上诉理由，亦均依据不足，本院均不予支持。
综上所述，刘洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘洪英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 王金龙
审判员 霍翠玲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙辰姝