贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5496号
上诉人（原审原告）：陈竹。女，汉族，1983年9月29日出生，住贵州省湄潭县湄江镇中山东路**号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：陈列，男，汉族，1970年11月28日出生，住湄潭县，系鹏达国际城业主。
被上诉人（原审被告）：湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇环西路5号。统一社会信用代码：91520328573305055R。
法定代表人：罗长青，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王德友，该公司常务副总经理。
上诉人文天波、陈竹因与被上诉人湄潭县鹏达房地产开发有限公司（以下简称鹏达房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
文天波、陈竹上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初1670号民事判决。2、改判被上诉人赔付违约金14850元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定设计图中没有中庭景观设计是错误的。1、被上诉人提供的是工程项目设计平面图，而不是规划部门批准并加盖公章的规划设计图，不具有法律效力。中庭景观设计应该以规划部门批准的规划设计图和施工方案为准。被上诉人未提供施工方案和竣工图纸，一审仅凭项目平面设计图认定不合法理。2、2014年8月4日签订的《关于6、7、8号楼业主交接房协议》是双方真实意思表示，属于合同的补充部分，应予认定。该协议中的“1、2”条被上诉人已按协议履行了违约责任，证明中庭景观的设计存在，只是没有建设完成，且被上诉人有违约事实。二、一审以上诉人不能证明中庭景观的具体标准为由判决上诉人承担举证不能的不利后果是错误的。首先，小区的开发设计是被上诉人主张的，其设计标准和施工方案上诉人无法获取，应由被上诉人据实提供。其次，中庭景观未建设完成之前，只能以规划设计图结合小区立体模型为标准。三、一审以被上诉人提供的中庭平台通过验收代替中庭景观的验收认定错误，前后矛盾。中庭平台和中庭景观是两个完全不同的概念，中庭平台只能是中庭景观的基础和载体。四、《商品房销售管理办法》第十四条规定，房地产开发企业发布商品房销售宣传广告，内容必须真实、合法、科学、准确。
鹏达房开公司辩称：一审根据重庆市建筑科学研究院设计，提交湄潭县城乡规划局批准盖章同意的规划总平面图所示内容，就涉及本案的鹏达国际城6号楼中庭修建情况进行认定准确。一审根据中庭平台完工时间以及中庭景观完工实景图片认定被上诉人完成中庭景观修建的客观事实，第三期在规定时限内完成了修建不存在违约。一审根据《商品房买卖合同》中对中庭景观的修建无具体标准约定和该项目规划图中无具体标准约定进行综合认定，而上诉人又未提供中庭景观修建标准，认定被上诉人未违约，应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。
文天波、陈竹向一审法院起诉请求：判决鹏达房开公司赔付违约金14850元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：文天波、陈竹与鹏达房开公司于2013年6月27日签订《商品房买卖合同》，约定文天波、陈竹购买鹏达房开公司开发的“鹏达国际城”项目的6幢3层6号商品房，合同中双方关于商品房的基本情况、房价款、支付方式、交房时间及违约责任等进行了约定，文天波、陈竹系6号楼业主。2014年8月，双方在交房过程中关于6号楼中庭景观的建设问题发生争议，文天波、陈竹拒绝接房，双方遂于2014年8月4日签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》,对6号楼的中庭景观建设时间及违约责任进行了约定，该协议第一条约定：“一、公司修建6号楼中庭景观，7、8号楼前围合庭院（2014年8月1日起计算）：1、半年之内建成：公司按总房款每日万分之一赔偿业主（按实际天数计算）；2015年1月31日支付，不退房。2、后半年内建成：除执行上述“1”之外，公司本半年内按总房款每日万分之二赔偿业主（按实际天数计算）；2015年7月31日支付，不退房。3、一年半以上建成：除执行上述“1”、“2”之外，公司本半年内按总房款每日万分之三赔偿业主（按实际天数计算）；2016年1月31日支付，不退房。4、一年半以上建成：（1）不退房，除前三款补偿外，公司按总房款每日万分之三赔偿业主，直到建成；（2）退房，公司按购房款原价退还给业主，另按总房款买房之日起以现行中国人民银行公布的1年期商业贷款基准利率的2倍予以赔偿。如有装修，装修费按中介评估价赔偿。”协议签订后，文天波、陈竹接房且现已入住该房。由于鹏达房开公司未在该协议“1”和“2”约定的时间内完成中庭景观建设，已与文天波、陈竹协商履行了协议中“1”和“2”两项。后鹏达房开公司针对6号楼建设的中庭平台于2015年8月12日经相关部门验收合格。鹏达房开公司据此认为中庭景观已建设完成，但文天波、陈竹认为中庭平台并非中庭景观，双方为此发生争议，遂诉至一审法院要求鹏达房开公司履行上述协议中的第“3”项，请求鹏达房开公司按照该约定赔付违约金并承担本案诉讼费。
一审法院认为，合同是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，对合同双方具有法律上的约束力，依法订立的合同受法律的保护。本案双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方构成了房屋买卖合同关系，故双方应严格履行合同约定义务，以保证实现双方的合同目的。在审理过程中，双方关于中庭景观的标准各执一词、争议较大，无法达成一致意见；加之本案工程项目设计图中无中庭景观的设计，《商品房买卖合同》亦无中庭景观的约定，故无法明确中庭景观的标准。鹏达房开公司以其建成并经验收的中庭平台为由辩称其已完成了中庭景观的建设，但文天波、陈竹认为中庭平台并非中庭景观，并以鹏达房开公司未建成中庭景观为由要求其承担违约责任，但文天波、陈竹提供的证据不能证明中庭景观的具体标准，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，由于文天波、陈竹提供的证据不能证明其事实主张成立，故应承担举证不能的不利后果，对文天波、陈竹的诉讼请求不予支持。综上，判决如下:驳回文天波、陈竹的诉讼请求。案件受理费172元，减半收取86元，由文天波、陈竹负担。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，上诉人与被上诉人在平等自愿、协商一致的基础上签订《商品房买卖合同》，对有关权利义务进行了约定，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，亦不损害他人利益，属合法有效的民事行为，该行为对双方具有法律约束力。合同签订后，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案《商品房买卖合同》没有中庭景观的约定，且该工程项目设计图中亦无中庭景观的设计，一审以无法明确中庭景观的标准，而上诉人提供的证据不能证明中庭景观的具体标准为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。二审中上诉人亦未提供相关证据证明中庭景观的具体标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因上诉人提供的证据不能证明其主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持，予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人文天波、陈竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡一雷
审 判 员 邓雪梅
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 黎雪梅