安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终860号
上诉人（原审原告）：朱立国，男，1974年7月27日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司宏斌，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区，统一社会信用代码913401227810642685。
法定代表人：李从刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方军，男，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：罗琪，男，1974年10月22日出生，汉族，住安徽省全椒县。
上诉人朱立国因与被上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑公司）、方军、罗琪建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱立国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求（二审中朱立国放弃要求文一建筑公司承担责任的请求）；2.一、二审诉讼费用由方军、罗琪承担。事实和理由：1.文一建筑公司系涉案工程的总包单位，其与发包人签订的合同是总包合同，后文一建筑公司将涉案项目转包给刘国安施工而签订的施工协议属于转包合同，故一审判决将文一建筑公司与刘国安签订的施工协议认定为总包合同并作为付款依据错误；2.方军、罗琪提供的汇款凭证及收条证明购买电线所支付的货款仅为125550元，一审判决认定为202920元证据不足；3.本案中，文一建筑公司提供的工程竣工决算表明确载明涉案工程无甲供材，甲定材为120570.27元，而甲定材为甲方指定的品牌和价格，而非甲方提供的材料，故一审判决将甲定材120570.27元在本案工程款中扣除不当；4.朱立国与方军、罗琪签订的水电承包合同约定，朱立国未履行职责时方军、罗琪有权终止合同，并要求朱立国退场，且结算款按所完成工程量的80%计算，但本案中朱立国不存在上述合同约定的情形，故一审判决按照结算款90%认定朱立国完成的工程价款错误；5.在施工过程中，朱立国因资金周转困难，向方军借款20万元，朱立国也认可该笔借款到期后可以从涉案工程价款中扣除，但方军从周林处借款20万元所支付的利息5万元不应当由朱立国承担；6.朱立国与方军、罗琪签订的水电承包合同属无效合同，且合同中也没有约定税费由朱立国承担，故一审判令朱立国承担税金不当。
方军、罗琪共同辩称，1.朱立国在施工中缺少资金，由方军、罗琪为朱立国代为采购电缆，款项已经付清，该款应当扣除；2.甲定材是文一建筑公司直接购买的，在决算的时候直接扣除该款；3.朱立国签订时说是按照结算款80%计算工程款，现在不认可无事实依据；4.因为朱立国无资金施工，由方军向周林借款，朱立国向方军出具借条，方军已经向周林支付了7个月的利息，故利息应当由朱立国承担；5.总包合同关于税费的约定很清楚，所有工程都应当提供税票，没有材料费就要抵扣税金。请求驳回上诉，维持原判。
文一建筑公司辩称，1.方军、罗琪与朱立国之间在水电承包合同第八条约定上指的就是文一建筑公司与刘国安签订施工协议；2.方军和罗琪在一审庭审中均提供了其与瑶海区国电电缆经营部的电缆合同，该经营部的业主证明其供应了20多万元的货款的货用于涉案工程，同时朱立国的证人王某1在出庭作证的时候也证明了该电缆当时是送达到25号楼下并且由王某1组织工人下货，因此该材料款是由方军和罗琪垫付的；3.甲定材120570元在审核报告中表述的非常清楚，甲定材已购买，购买人是文一建筑公司，该款项从审核报告中已扣除；4.方军和罗琪结算工程款依据的是刘国安和文一建筑公司所签订的施工的协议，该施工协议中已经有下浮80%的约定，方军、罗琪与朱立国之间在水电承包合同中约定的80%结算属于其合理的转包利润，如果说该份合同不下浮80%，那么罗琪和方军也没有理由将工程转包给朱立国；5.借款利息已经由方军支付，该利息应当扣除；6.朱立国作为实际施工人开具发票本身就是依法纳税的法定义务，由于其不能按照合同的约定开具税票，一审按照建设工程中应纳税率扣除相应款项符合事实依据，也符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
朱立国向一审法院起诉请求：1.判决文一建筑公司、方军、罗琪支付朱立国工程款2167776元及迟延支付工程款利息312159.74元（2167776元×6%×2年）至工程款付清时止，合计2479935.74元；2.文一建筑公司、方军、罗琪承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月20日，文一建筑公司将其承建的文一·托斯卡纳公馆25号楼工程发包给刘国安承包，双方签订一份施工协议。施工协议中约定：第七条、结算方式：安装执行该工程相应类别降一类取费，办理竣工结算时，以审定后的工程总造价（包括管理费、劳保费、税金等全部费用）下浮20%做为优惠，甲方定价项目、甲供材料、甲方指定品牌并确认价格的材料不再参与优惠。排水费不计价；竣工结算审计：乙方应遵循实事求是，严禁高估冒算的原则，执行甲方结算审计的相关规定。经审计后的工程总价与乙方上报的结算总价差额在10%以内时，审计费用由甲方支付，超出10%时审计费用全额由乙方支付，审计费用由甲方代扣支付；双方职责：乙方在支取工程进度款时，必须提供进度款的70%材料发票及30%的人工工资表（人工工资表需实名签字，附身份证复印件及电话号码），此人工工资表一式二份，其中开发商成本管理部、甲方各一份。否则将拒绝付款。刘国安承包上述工程后又将文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程转包给方军、罗琪，双方未签订合同。2012年9月5日，方军、罗琪（甲方）与朱立国（乙方）签订一份水电承包合同，约定：甲方将文一·托斯卡纳公馆25号楼水电工程以包工包料方式分包给乙方进行施工。承包范围为施工图纸范围以内水电工程的所有施工内容，施工过程中（含施工前）的一切图纸变更，技术更改随变，已包在承包范围以内。付款方式为按总承包合同的内容付款。双方在工程管理双方责任中约定乙方负责人必须坚守工地，安排工作，指挥管理，带领所属员工按甲方要求和有关施工操作安全规范要求，保质、保量按进度计划要求进行施工。凡管理不善，管理失职所造成的一切损失和不良社会影响，一概由乙方负责人承担，经三次指出而没改进的，甲方有权终止协议，并且要求乙方退场。且结算款按所完工程量的80%结算，结算款不足发放工人工资的由班组长（合同签字人）个人承担，余下的工程款不作结算。合同签订后，朱立国组织人员对文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程进行了施工。2014年10月，涉案工程竣工并经验收合格。2015年2月5日，文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程经安徽华远工程造价事务有限公司审计，审计结果为：该工程施工单位送审金额为4880017.00元，审定金额为3644776.00元，核减金额为1235241.00元。
一审法院另查明，文一建筑公司、方军、罗琪均称文一建筑公司已经将文一·托斯卡纳公馆25号楼工程的水电消防工程款足额支付给了刘国安，刘国安与方军、罗琪也已经结算并支付完毕，朱立国对此未提出异议。朱立国、方军、罗琪均不具备水电、消防安装工程施工资质。方军、罗琪称其为文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程的现场负责人，但方军、罗琪与刘国安之间未签订合同。
文一建筑公司提供的工程竣工决算确认表载明文一建筑公司应付刘国安工程款数额为3087810元[核定金额3644776元-（3644776元-甲定材120570.27元）×13%-审计费用98819元]，朱立国称对甲定材数额120570.27元无法核实，但其所用的水泥、沙子、水电是方军、罗琪提供的。方军、罗琪申请证人宣某出庭作证，证人宣某陈述其是做土建的，宣某将其施工的文一·托斯卡纳公馆22、23号楼的水电工程发包给了宣俊，上述水电工程的结算按照文一建筑公司与刘国安签订的《施工协议》中的结算条款进行结算，文一建筑公司按照总造价下浮5%给刘国安，刘国安再拿总造价的2%，即共下浮总造价的7%给宣某，宣某分包给宣俊，宣某拿总造价的6%。如果水电工提供了材料发票，税费就由宣某缴纳，如果水电工不能提交材料发票，就由承包水电工程的水电工自己缴纳。2014年的税率是5.39%，后期增加了一个点，另外还增加了0.5个点的污染费。
朱立国对方军、罗琪举证的已支付工程款的部分借条、收条、转账凭证等认可，该部分款项金额合计100万元。朱立国认可方军、罗琪已经支付给其19笔工程款，其中有18笔款项与方军、罗琪举证的朱立国认可的借条、收条中的18笔款项基本对应，该部分工程款合计1467000元；朱立国举证的另外一笔方军、罗琪于2015年5月16日支付的1万元工程款，方军、罗琪对此未举证。方军、罗琪提供了2013年11月28日金额为10万元的存款凭证、2014年8月30日金额为38万元的转账凭证、朱立国于2013年11月28日出具的金额为10万元的收条、于2014年8月30日出具的金额为40万元的收条、罗琪于2013年11月27日取现10万元的银行卡交易明细、方军于2014年9月3日取现20万元的银行卡交易明细证明其已经向朱立国支付了10万元、38万元、10万元、40万元四笔工程款款项。朱立国对方军、罗琪提供的转账凭证真实性无异议，但是其不认可收到该四笔款项，称其出具的两张收条与两张转账凭证相对应，方军、罗琪实际支付了10万元、40万元（包含朱立国于2014年6月8日向方军借款20万元的利息2万元）两笔款项，而非10万元、38万元、10万元、40万元四笔。方军、罗琪提供了王某1出具的12张收条及1张欠条以证明文一建筑公司、方军、罗琪向王某1支付了该部分工程款，朱立国称王某1是其承包施工的文一·托斯卡纳公馆25号楼水电班组长，但王某1出具的收条与其无关，对该部分证据均不予认可。证人王某1陈述上述13张条据均是其收到文一·托斯卡纳公馆25号楼水电工人工资或材料款而出具的，且王某1当庭表示其与朱立国结算时不会再向朱立国主张上述收到的款项。经查，上述13条收条中有11张为王某1收到文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程的工人工资或生活费而出具的收条，1张为王某1收到文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程材料款而出具的收条，该12张收条金额合计76700元，1张金额为3000元的欠条内容为：“托斯卡纳水电工王某1借2坛酒”。方军、罗琪提交一组工资表、转账凭证、请款单等证明文一建筑公司已经向朱立国或王某1支付了工资表中载明的工人工资，朱立国对有汇款凭证对应的工资表认可，对数额为56182元的工人工资表认可，对2017年4月25日金额为25000元的工资认可收到该款项但称其收到后又退还给了方军，且该25000元工资表是为了给方军套现而制作故与本案无关，对其余工资表不认可。证人王某1陈述2013年7月12日的工资表其已经出具收条、2013年9月30日的劳务工资支付计划审批表中的3万元与数额为3万元的工资表重复、2013年8月28日发放的11000元、35000元工资与2013年9月2日项目部班组劳务工资支付审批表上的46000元重复，数额为33200元的工资表中有五人系其班组人员，五人共收到工资23200元。方军称2013年8月28日共发放了11000元及35000元两笔工人工资共计46000元。经查，2013年4月3日数额为3万元的工资表与2013年4月3日金额为3万元的文一建筑公司转账凭证相对应，2013年5月6日请款单中数额为2万元工人工资与2013年5月3日金额为2万元的文一建筑公司转账凭证基本对应且请款单中盖有“付讫”印章，王某1于2013年7月18日出具了收到工人工资17200元的收条交方军收执，工资数额为28800元（其中水电班组工资数额为13500元）的工资表“28800元”旁盖有“银行付讫”印章。2017年4月25日金额为25000元的工资表中项目名称为名门南郡，朱立国与名门南郡工程无任何债权债务关系，朱立国称其领取了25000元工资后又还给了方军，但是朱立国对此未举证证明。证人徐某陈述2017年方军通知其去合肥名门南郡拿工资，其在现场看到朱立国，朱立国拿多少工资不清楚，朱立国拿工资后偿还了其2000元欠款。方军、罗琪提交了1张借条、2张转账凭证、5张收条证明方军代朱立国向周林借款而偿还的借款本金及利息，该款项应从工程款中扣除。朱立国陈述其系向方军借款20万元用于购买涉案工程材料，借款当时方军称该款项是从周林处借的并约定月息5分，朱立国于2014年6月8日出具了一张借款金额为20万元的借条（已经计算在朱立国认可的方军、罗琪已付工程款中）交方军收执，双方约定月息5分，朱立国已经支付了第一个月利息1万元，之后未再支付利息。朱立国认为因其已经出具了借条给方军，上述借条、收条等系方军与周林之间的关系，与朱立国无关。经查，方军代朱立国向周林借款，后方军向周林偿还了借款20万元并支付了5万元利息。方军、罗琪提交的一张时间为2014年10月14日的转账凭证模糊不清，无法辨认。方军、罗琪提交一份《工业品买卖合同》及证人王某2的一份《证明》、某《收条》并申请王某2出庭作证以证明其为文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程支出了材料款202920元，朱立国对方军为其购买了文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程部分材料并支付了部分材料款无异议，但是其对方军购买材料的多少及支付货款数额有异议。证人王某2于2015年4月18日出具的《收条》内容为：“今收到全椒电线、电缆货款75550元，总货款已全额付清（全椒托斯卡纳25#楼电线电缆款）”；证人王某2出具的《证明》基本内容为：2014年王某2应方军、罗琪的要求为全椒托斯卡纳公馆项目提供202920元电线、电缆材料，该材料货款全部由方军、罗琪全额支付。证人王某2陈述其仅向文一·托斯卡纳公馆25号楼送过一次货，方军、罗琪已经将合同上载明的货款202920元全部付清了。王某1陈述王某2随车向文一·托斯卡纳公馆25号楼送货时方军要求其清点货物，但是由于王某2没有携带清单，故其未对货物进行清点便将货物卸下了，当时送的电缆有小的电缆和大的电缆，还有电线，大的电缆少，小电缆还不够用。方军、罗琪提交了一份其于2014年1月27日转账13万元给朱立国的凭证证明其支付了工程款13万元，朱立国称该款项系方军向其借款后还款给朱立国而转账，但朱立国对此未提供借条或其他证据证明。第七、方军、罗琪提交了一份写有“朱立国买车打卡1.3万”的消费凭证辩称应在工程款中扣除1.3万元，但该份证据无法辨认。朱立国称字非其所签，其未收到该笔款项。方军、罗琪提交一份由朱立国作为经办人签字的代办购买中华烟的证据辩称应在工程款中扣除420元。朱立国称其仅为经办人，该款项不应在工程款中扣除。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，朱立国、方军、罗琪均不具备相应施工资质，双方签订的水电承包合同无效，但文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程已经竣工验收合格，故朱立国主张参照其与方军、罗琪签订的水电承包合同支付工程款应当予以支持。水电承包合同中约定“付款方式为按总承包合同付款”即按照文一建筑公司与刘国安签订的施工协议的内容付款。施工协议中约定经审计后的工程总价与乙方上报的结算总价差额在10%以内时，审计费用由甲方支付，超出10%时审计费用全额由乙方支付，审计费用由甲方代扣支付，因本案涉案工程审计后的工程总价与上报的结算总价差额已经超过10%，故审计费用应当由朱立国支付。施工协议中约定乙方再支取工程进度款时，必须提供进度款的70%材料发票及30%的人工工资表，同时根据证人宣某的陈述如果水电工无法提供材料发票，则由承包水电工程的水电工自行缴纳税费，朱立国未提交上述纳税发票及工人工资表，应当在工程款中扣除相应税费。施工协议中约定办理竣工结算时，以审定后的工程总造价（包括管理费、劳保费、税金等全部费用）下浮20%做为优惠，甲方定价项目、甲供材料、甲方指定品牌并确认价格的材料不再参与优惠。文一建筑公司提交的工程竣工决算确认表中甲定材金额为120570.27元，同时，朱立国认可其所用的水泥、沙子、水电是方军、罗琪提供的，故对甲定材金额120570.27元予以认定。文一建筑公司、方军、罗琪辩称根据水电承包合同中“且结算款按所完工程量的80%结算”的约定，朱立国应得的工程款数额应当按照刘国安与文一建筑公司结算款的80%结算，因方军、罗琪、朱立国均无相应建筑施工资质，方军、罗琪与朱立国之间的转包行为系违法行为，但考虑到涉案工程已经验收合格，方军、罗琪在涉案工程建设过程中通过替朱立国融资、垫资购买工程材料、向朱立国提供水电等为工程建设提供便利条件、对工程进行了管理，根据公平原则酌定朱立国应得工程款按照刘国安与文一建筑公司结算款的90%结算，另外10%作为方军、罗琪的利润，即根据施工协议的上述约定、宣某陈述的有关结算工程款的内容及工程施工的实际情况，计算朱立国应得工程款总额为2419948.84元[3644776元-（3644776元-120570.27元）×20%-审计费用98819元]×(1-5.36%)×90%。朱立国主张工程款总额为审计金额即3644776.00元无事实和法律依据，不予支持。
对朱立国认可的用于支付工程款的借条、收条、转账凭证等证据予以确认，该部分款项合计100万元。对朱立国举证的方军、罗琪已付工程款中2015年5月16日的1万元予以确认。方军提供的罗琪于2013年11月27日取现10万元的银行卡交易明细无法证明其将该10万元实际支付给了朱立国、方军提供的其于2014年9月3日取现20万元的银行卡交易明细与朱立国出具40万收条的时间及金额均不符合，且方军、罗琪提供的2013年11月28日金额为10万元的存款凭证、2014年8月30日金额为38万元的转账凭证朱立国于同日出具了收条交方军收执，方军辩称2013年11月28日金额为10万元的转账凭证、2014年8月30日金额为38万元的转账凭证与朱立国同日出具的金额为10万元、40万元的收条共系四笔款项不符合常理，故本院对方军、罗琪的该辩称意见不予采纳，对方军已支付朱立国工程款50万元予以确认。因王某1系涉案工程水电班组长，其出具给方军的12张收条所涉款项系用于支付涉案工程水电工人工资及材料款，且证人王某1当庭表示其与朱立国结算时不会再向朱立国主张上述款项，故对方军、罗琪已经支付朱立国76700元工程款予以确认。因王某1出具的“借2坛酒3000元”的欠条与涉案工程无关，故该欠条中载明的3000元不应计入已付工程款中。因2013年4月3日数额为3万元的工资表有转账凭证相对应、2013年5月6日数额为2万元的请款单盖有“付讫”印章并有基本对应的转账凭证、水电班组工资13500元工资表的工资总额数字处盖有“银行付讫”印章，故对上述工资表、请款单予以确认。根据方军及证人王某1的陈述，对数额为56182元、数额为3万元的工资表、数额为33200元的工资表中的23200元、2013年8月28日文一建筑公司共发放两笔工人工资共计46000元予以确认。因王某1已经就2013年7月12日工资表中载明的17200元出具了收条交方军收执，该款项不应再重复计入已经发放的工资数额中，故文一建筑公司已经发放涉案工程水电工人工资数额为218882元。2017年4月25日金额为25000元的工资表虽然系名门南郡项目中工资，因朱立国并未在名门南郡工程中工作或从名门南郡项目中承包工程，该25000元实际上是名门南郡三标段项目负责人罗琪通过该项目发放工资的形式向朱立国支付了文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程的工程款25000元，朱立国实际领取了该25000元，朱立国称其领取了该25000元后又还给了方军但其对此未举证证明，故该25000元应自工程款中扣除。因方军系为朱立国购买涉案工程材料而向周林借款20万元并约定月利率5分，该款项也实际由朱立国用于工程建设，朱立国称方军与周林之间的借贷关系与其无关不符合事实，故对方军辩称其为朱立国借款而向周林支付的5万元利息应当在工程款中扣除予以支持；因朱立国已经向方军出具了一张20万元的借条，该20万元借款已经计入朱立国认可的工程款中，故方军、罗琪向周林偿还的借款本金20万元不应在此重复扣除。方军、罗琪提供的工业品买卖合同、证明、收条及证人王某2的陈述、王某1的陈述相互印证，证明方军、罗琪为文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程购买过材料并支付了材料款202920元，送货当日朱立国聘用的水电班组长王某1在场接收材料却未清点，朱立国现对送货多少及货款数额提出异议但其未提出事实和法律依据，故对方军、罗琪辩称该材料款202920元应当在工程款中扣除的意见予以采纳。朱立国称方军、罗琪于2014年1月27日向其转账的13万元系方军借款后向朱立国还款而转账，但朱立国未提交借条或其他证据证明双方之间存在借贷关系，故对朱立国的上述意见不予采纳，该13万元应计入已付工程款中。因方军、罗琪提交的写有“朱立国买车打卡1.3万元”的消费凭证无法辩认，朱立国对该凭证不予认可，故对方军、罗琪辩称该1.3万元应自工程款中扣除的意见不予采纳。因方军、罗琪提交的代办购买中华烟的证据上朱立国作为经办人签字，朱立国对该证据不予认可，该证据也不足以证明该款项用于支付工程款，故对方军、罗琪辩称该420元应自工程款中扣除的意见不予采纳。综上，文一建筑公司、方军、罗琪已经支付朱立国文一·托斯卡纳公馆25号楼水电消防工程工程款数额为2213502元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，文一建筑公司已经全额支付了刘国安涉案工程的工程款，故对朱立国要求文一建筑公司承担涉案工程款支付责任的诉讼请求不予支持。本案中，方军、罗琪称其为涉案工程现场负责人，但方军、罗琪并未对此进行举证，且方军、罗琪辩称文一建筑公司、方军、罗琪已经超额支付了朱立国涉案工程款，方军、罗琪对其承担涉案工程款支付责任并无异议。同时，根据合同相对性原则，虽然朱立国、方军、罗琪均无相应施工资质，但水电承包合同系方军、罗琪与朱立国所签订，涉案工程已经于2014年10月份竣工验收合格并于2015年2月5日完成审计，方军、罗琪作为合同相对方应承担下欠工程款206446.84元的支付责任。因方军、罗琪未及时足额支付工程款给朱立国造成了一定的损失，朱立国主张方军、罗琪自2015年11月20日起按照年利率6%支付工程款迟延利息至工程款付清时止有事实和法律规定，予以支持。因文一建筑公司不应承担涉案工程款给付责任，故对朱立国要求文一建筑公司支付利息的诉讼请求不予支持。文一建筑公司辩称水电承包合同系无效合同，故不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，因上述法律规定并未区分合同是否有效，且涉案工程已经竣工并验收合格，方军、罗琪未及时支付工程款实际上给朱立国造成了一定的经济损失，故对文一建筑公司的该答辩意见不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、方军、罗琪于本判决生效之日起二十日内支付朱立国工程款人民币206446.84元并自2015年11月20日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止；二、驳回朱立国的其他诉讼请求。案件受理费26639元，适用简易程序减半收取13319.50元，由朱立国负担10000元、方军、罗琪负担3319.50元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。朱立国对一审判决认定的工程价款及部分已付款有异议，对朱立国有异议部分本院将在本院认为部分予以分析认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.朱立国施工项目工程价款如何确定；2.方军、罗琪已付朱立国工程款数额及欠付朱立国工程价款如何确定。
方军、罗琪与朱立国签订的水电承包合同因朱立国不具备相应的施工资质而无效，但朱立国施工项目已竣工验收合格，故朱立国有权依据双方签订的合同主张权利。
关于争议焦点一。一审认定朱立国施工项目最终工程价款为2419948.84元[3644776元-（3644776元-120570.27元）×20%-审计费用98819元]×(1-5.36%)×90%。对此，朱立国认为其中的甲定材120570.27元不应当从工程价款中扣除，朱立国不应当承担缴纳税费的义务，同时结算款也不应当按照90%计算。因方军、罗琪与朱立国签订的水电承包合同中未约定具体的工程价款，仅约定“按总包合同的内容付款”，而朱立国在起诉状中明确认可文一建筑公司与刘国安之间关于涉案工程水电消防工程的决算价即3644776元，故一审按照文一建筑公司与刘国安签订的施工协议内容认定朱立国施工项目的工程价款并无不当。文一建筑公司与刘国安之间的工程竣工决算确认表中确定甲定材金额为120570.27元，该款已从刘国安的工程价款中扣除，朱立国一审中也认可其所用的水泥、沙子、水电是方军、罗琪提供，故甲定材120570.27元应当从工程价款中予以扣除。朱立国的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
虽然朱立国与方军、罗琪签订的承包合同中对税费未作明确约定，但文一建筑公司与刘国安签订的施工协议中约定施工人支取工程进度款时，必须提供进度款的70%材料发票及30%的人工工资表，由此可以认定施工人应当提供相应发票或承担相应的纳税义务，因朱立国未提交相应纳税发票及工人工资表，同时，依法纳税也是每一个公民或企业应当履行的义务，故应当在工程款中扣除相应税费。朱立国该项上诉请求也不能成立，本院不予支持。
朱立国与方军、罗琪签订的水电承包合同中约定“凡管理不善，管理失职所造成的一切损失和不良社会影响，一概由乙方负责人承担，经三次指出而没改进的，甲方有权终止协议，并且要求乙方退场，且结算款按所完工程量的80%结算，”。因方军、罗琪并未举证证明朱立国存在管理不善的情形，没有提前退场，朱立国按约已完成施工项目，故朱立国的工程价款结算不存在上述合同约定的按80%结算的情形，一审酌定按90%结算不当，本院予以纠正。综上，朱立国施工项目最终工程价款应为2688832元[3644776元-（3644776元-120570.27元）×20%-审计费用98819元]×(1-5.36%)。
关于争议焦点二。一审认定本案中已付朱立国工程款数额为2213502元。朱立国认为其中由方军、罗琪代为购买的材料款202920元错误，实际上该材料款仅为125550元；同时，方军向周林借款20万元从而产生的利息5万元也不应当由朱立国承担。对此，本院分析如下：方军、罗琪一审中提供了工业品买卖合同、证明、收条及证人王某2的陈述、王某1的陈述，上述证据相互印证，可以证明方军、罗琪为涉案工程购买过材料并支付了材料款202920元，且送货当日朱立国聘用的水电班组长王某1在现场接收材料却未清点，现朱立国对材料款提出异议证据不足，不予支持。故该材料款应当在方军、罗琪应付款中扣除。朱立国的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。方军为朱立国购买涉案工程材料而向周林借款20万元并承担了相应利息，该款项也实际由朱立国用于工程建设，且方军也向周林支付了相应利息，故该5万元利息应当在应付工程款中予以扣除。一审认定已付朱立国工程款2213502元正确，本院予以确认。由此，方军、罗琪欠付朱立国工程价款为475330元（2688832元-2213502元），一审认定方军、罗琪欠付朱立国工程价款206446.84元不当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定案件的基本事实清楚，但认定方军、罗琪欠付朱立国工程价款不当，朱立国的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初2945号民事判决第二项，即驳回朱立国的其他诉讼请求；
二、变更安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初2945号民事判决第一项为：方军、罗琪于本判决生效之日起二十日内支付朱立国工程款475330元，并自2015年11月20日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止。
如果方军、罗琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13319.50元，由朱立国负担9000元，方军、罗琪共同负担4319.50元；二审案件受理费6152元，由朱立国负担4152元，方军、罗琪共同负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年五月三十日
书记员 曹琰玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。