重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝107民初888号
原告：罗贵强，男，汉族，1973年9月30日出生。
委托代理人：夏梦艺，重庆景程律师事务所律师。
委托代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告：雍开祥，男，汉族，1976年7月25日出生。
被告：雍开政，男，汉族，1970年12月20日出生。
被告:袁天会，男，汉族，1972年11月16日出生。
三被告共同委托代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告罗贵强与被告向雍开祥、雍开政、袁天会民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由代理审判员田风友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗贵强及其委托代理人夏梦艺、王明文，被告雍开祥、雍开政、袁天会共同委托代理人刘瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗贵强诉称：2014年11月19日，原告罗贵强因需做被告雍开祥的工程项目，向被告雍开祥转账500000元作为保证金。后因原告罗贵强未做到被告雍开祥的工程，被告雍开祥陆续退还原告罗贵强230000元。2015年8月27日，在原告罗贵强的催促下，被告雍开祥向原告罗贵强出具借条一份，注明：借到原告270000元，此款在2015年9月30日前还清；若逾期未还，按月息3%计付利息，并负担差旅费、误工费等一切其他责任；被告雍开政、袁天会（以袁凯名义签字）作为担保人签字盖手印。被告雍开祥出具借条后分别于2015年11月4日、2015年11月5日偿还原告罗贵强20000元、30000元，尚欠原告借款本金229315元及后期利息至今未支付。为维护原告的合法权益，特起诉要求：（一）被告雍开祥支付原告罗贵强借款229315元并以本金229315元为基数从2015年11月6日起至付清时止按年息24%计付利息（计算至2016年1月6日的利息为9631元）；（二）被告雍开祥支付原告罗贵强差旅费20000元；（三）被告雍开政、袁天会对被告雍开祥前述两项债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告罗贵强自愿放弃第（二）项诉讼请求。
被告雍开祥、雍开政、袁天会共同辩称，被告雍开祥向原告罗贵强出具270000元借条属实，被告雍开政、袁天会作为担保人在借条上签字也予以认可，但原告罗贵强未实际支付被告雍开祥借款270000元，双方的借款合同不成立，被告雍开政、袁天会的担保因此也不成立；原告罗贵强诉称的保证金500000元系代表重庆宏润建筑劳务公司支付，不是原告的个人款项，被告雍开祥基于错误认识向原告承诺归还保证金是无效的；请求驳回原告罗贵强的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月18日，原告罗贵强（以重庆宏润建筑劳务公司名义）作为承包方与作为发包方的被告雍开祥（以中国四冶建设有限公司南部县上河城二期项目部名义）签订《工程劳务分包合同》，约定发包方将位于南部县上河城的南部县红电二期A块地A1、A2、A3、A4、A5、A6栋的全部土建工程分包给承包方；合同末页发包方项目代表人处有被告雍开祥的签字确认，承包方处有原告罗贵强的签字确认，发包方、承包方处均无任何公司的盖章确认。2014年11月19日，原告罗贵强向被告雍开祥转账500000元。2015年4月21日，被告雍开祥出具《承诺》，载明“兹有罗贵强在南部上河城二期工程履约保证金50万元伍拾万元，我承诺在2015年6月底分次付清。如未付清，负一切责任。”被告雍开祥出具《承诺》后陆续退还了原告罗贵强230000元。2015年8月27日，被告雍开祥向原告罗贵强出具《借条》，载明“今借到罗贵强人民币270000元，大写：贰拾柒万元人民币正。限此款在2015年9月30日以内还清此款。若此款未在规定时间还清，债务人雍开祥愿意承担此款按月利息3%支付、违约责任按2‰支付及其他差旅费、误工费等一切其它责任。”被告雍开政、袁天会（借条上签写为“袁凯”）在借条担保方处签字并捺印确认。被告雍开祥出具《借条》后分别于2015年11月4日、2015年11月5日偿还原告罗贵强20000元、30000元。
庭审中，原告罗贵强为证实其转账给被告雍开祥的500000元系其个人所有，非重庆宏润建筑劳务公司所有，还提供了重庆宏润建筑劳务公司于2014年10月28日出具的《委托书》和被告雍开祥于2014年10月19日出具的《收条》原件予以证实，其中《委托书》载明“我重庆宏润建筑劳务公司现委托罗贵强为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行南部上河城二期项目的全权处理公司(包括项目的安排，对接以及项目资金的预结算等所有公司)，该代理人的一切行为，仅代表本人，我单位不承担该代理人行为的所有法律后果和法律责任，所有由罗贵强本人承担。”等内容；《收条》载明“今收到重庆宏润建筑劳务公司履行合同金伍拾万元（500000元）。”等内容。
以上事实，有原告罗贵强提交的《工程劳务分包合同》、转账凭条、《借条》、银行交易明细、《承诺》、《收条》、《委托书》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
关于本案争议焦点：原告罗贵强与被告雍开祥之间的借款合同是否生效？
首先，根据原告罗贵强提交的《工程劳务分包合同》、转账凭条、银行交易明细、《承诺》、《收条》、《委托书》等形成证据锁链，足以认定原告罗贵强向被告雍开祥转账的保证金500000元系原告罗贵强个人所有，而非重庆宏润建筑劳务公司所有的事实；其次，结合原告罗贵强提交的《借条》，可以确认原告罗贵强与被告雍开祥双方达成合意，双方约定将未退还的保证金270000元转为本案借款，故本院认为，原告罗贵强与被告雍开祥之间的借款关系合法有效，依法受法律保护。原告罗贵强通过将未付保证金270000元转为借款的方式向被告雍开祥履行了出借义务，被告雍开祥出具《借条》认可将未付保证金270000元转为借款后，应按照《借条》约定偿还借款并支付利息。
关于涉案借款的本息如何计算的问题，首先，双方约定的月利率为3%，被告雍开祥分别于2015年11月4日、2015年11月5日偿还原告罗贵强20000元、30000元，且未明确该部分款项偿还的是本金还是利息，应先抵扣利息再抵扣本金，经核算截止2015年11月4日被告雍开祥尚欠原告罗贵强的借款本金为258910元[本金270000元+2015年10月1日至2015年11月4日止期间的利息（270000元×3%÷30天×33天）-20000元]，截止2015年11月5日被告雍开祥尚欠原告罗贵强的借款本金为229168.91元[本金258910元+2015年11月4日至2015年11月5日止期间的利息258910元×3%÷30天×1天）-30000元]；其次，原告罗贵强与被告雍开祥约定的年利率为36%（月利率3%×12个月）超过了法定上限标准，现原告罗贵强自愿将年利率调整为24%，符合法律规定，本院予以尊重；综上，被告雍开祥应支付原告罗贵强借款229168.91元及利息，利息以229168.91元为基数，从2015年11月6日起至付清之日止，按年利率24%计算；原告罗贵强请求超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告雍开政、袁天会（借条上签写为“袁凯”）作为保证人在借条签字并捺印确认，应承担保证责任；由于被告雍开政、袁天会在借条上既未明确保证方式也未明确保证范围，应对涉案借款本息承担连带保证责任；因此，关于原告罗贵强要求被告雍开政、袁天会对被告雍开祥的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告雍开祥、雍开政、袁天会共同辩称原告罗贵强未实际支付被告雍开祥借款270000元，双方的借款合同不成立，被告雍开政、袁天会的担保因此也不成立，请求驳回原告罗贵强的诉讼请求的意见，与本院查明的事实不符，故对于被告雍开祥、雍开政、袁天会的该项辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告雍开祥于本判决生效之日起十日内偿还原告罗贵强借款229168.91元及利息，利息以229168.91元为基数，从2015年11月6日起至付清之日止，按年利率24%计算；
二、被告雍开政、袁天会对被告雍开祥的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗贵强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5182元，减半收取为2591元，财产保全费1870元，共计4461元，由被告雍开祥、雍开政、袁天会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 田风友
二〇一六年四月十二日
书 记 员 贾雅婷