重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1375号
上诉人(原审被告)郑小亚。
被上诉人(原审原告)重庆洋世达物业管理有限公司。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人曹霜，重庆洋世达物业管理有限公司员工。
委托代理人郑磊，重庆合煌律师事务所律师。
上诉人郑小亚因与被上诉人重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区XXXX号房屋业主，该房屋建筑面积200.34平方米。2004年4月24日，阳光华庭小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，约定由原告对阳光华庭小区进行物业服务，服务期限为三年，自2004年5月1日起至2007年4月30日止。该合同到期后，阳光华庭小区业主委员会与原告于2010年8月11日签订《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元/月/平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元/吨、二次供水4.3元/吨。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前缴纳物业服务费，逾期一月未交将收取每日千分之三的违约金。合同签订后，原告一直为阳光华庭小区提供物业服务。2013年9月5日，重庆市南岸区南坪街道阳光社区居民委员会向阳光华庭小区广大业主发出《关于阳光华庭小区物业服务合同到期后相关事宜的通知》，之后，原告继续为该小区提供物业服务至今。重庆燃气集团股份有限公司南岸分公司南坪管理站出具情况说明“位于重庆市南岸区福红路48号阳光华庭小区A、B、C栋供气属总表计量后，先由重庆洋世达管理有限公司将总表气费支付我司，再由物管公司抄取业主每户分表用量后，向业主收取。”2009年3月19日，重庆洋世达房地产开发有限公司与重庆市电力公司南岸供电局签订《高压供用电合同》，约定重庆洋世达房地产开发有限公司向重庆市电力公司南岸供电局交纳电费，重庆洋世达房地产开发有限公司委托重庆洋世达物业管理有限公司代为收取业主使用电费后，及时向供电部门交纳。2001年7月30日，重庆市物价局、重庆市财政局发布《关于重庆市城市生活垃圾处置费收费标准的通知》，主城区城市生活垃圾处置费为城市居民8元/户。2013年1月15日，被告郑小亚向原告报修，修理内容为换厕所插座，费用为20元。
另查明，2011年6月23日阳光华庭小区业主黄文庆等117人向该院起诉，认为阳光华庭第二届业主委员会成员任期届满后，召开业主大会会议，并在未满足法律规定的“双过半”原则下形成决议，于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，其行为违反法律法规规定，侵犯了包含黄文庆等117人在内的全体业主的合法权益，故请求撤销阳光华庭第二届业主委员会于2010年7月10日至2010年8月11期间召开的业主大会会议决议，并确认阳光华庭第二届业主委员会于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效。
2012年7月10日该院作出（2011）南法民初字第05060号民事判决书，其中关于2010年8月11日签订《物业服务合同》是否合法有效的问题，该院认为阳光华庭小区就是否续聘第三人（即重庆洋世达物业管理有限公司）以及对《物业服务合同》（草案）签订意见征求表二次召开的业主大会会议的程序及结果均符合法律规定，所作出的会议决议符合法律规定，被告（阳光华庭第二届业主委员会）依据该决议于2010年8月11日与第三人签订的《物业服务合同》是合法有效的。故该判决驳回了黄文庆等117人的所有诉讼请求。黄文庆等117人不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
现原告认为被告无故拖欠应缴纳的物业服务费、水电公摊费等相关费用，依据《物业服务合同》的约定，被告的物业服务费按1元/月/平方米收取，2011年1月14日、2012年5月9日、2012年8月17日、2014年5月30日、2014年8月11日向被告催收未果，遂起诉请求判令被告支付拖欠原告的各项费用共计21742.3元，并以欠缴的物业服务费为基数，每日千分之三计算违约金。具体为：2010年9月至2014年10月期间50个月的物业服务费10017元（200.34平方米×1元/平方米）；从2011年6月至2014年10月的水费（其中2013年8月被告缴纳了水费）3097.5元；从2011年6月至2014年10月的电费（其中2011年6月至2012年6月是按照每月0.52元/度计算，2012年7月至2014年10月是按照0.54元/度计算）4241.10元；从2011年7月至2014年9月的气费3285.2元（按照1.72元/立方米计算）；2010年8月、2011年6月至2014年10月的垃圾处置费336元；公摊费745.5元；维修费20元。
被告郑小亚一审未到庭，未答辩。
一审再查明：被告拖欠原告2010年9月至2014年10月期间50个月的物业服务费10017元（200.34平方米×1元/平方米50个月）；从2011年6月至2014年10月的水费（其中2013年8月被告缴纳了水费）3097.5元；从2011年6月至2014年10月的电费（其中2011年6月至2012年6月是按照每月0.52元/度计算，2012年7月至2014年10月是按照0.54元/度计算）4241.10元；从2011年7月至2014年9月的气费3285.2元（按照1.72元/立方米计算）；2010年8月、2011年6月至2014年10月的垃圾处置费336元；公摊费745.5元；维修费20元。
一审法院认为，原告与阳光华庭小区业主委员会于2010年8月11日签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，阳光华庭小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。物业服务合同到期后，原告继续为小区提供事实上的物业服务至今。根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。”的规定，2010年8月11日签订的物业服务合同，其履行期限已自动延续，阳光华庭小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。根据合同的约定，被告需按月交纳物业服务费、水电公摊费和垃圾处置费等费用，逾期支付的，应当承担违约责任。
现被告无故拖欠原告2010年9月至2014年10月期间50个月的物业服务费10017元（200.34平方米×1元/平方米）；从2011年6月至2014年10月的水费（其中2013年8月被告缴纳了水费）3097.5元；从2011年6月至2014年10月的电费（其中2011年6月至2012年6月是按照每月0.52元/度计算，2012年7月至2014年10月是按照0.54元/度计算）4241.10元；从2011年7月至2014年9月的气费3285.2元（按照1.72元/立方米计算）；2010年8月、2011年6月至2014年10月的垃圾处置费336元；公摊费745.5元；维修费20元，共计21742.3元。期间经原告多次催收，被告仍拒绝交纳，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告立即支付所拖欠各项费用21742.3元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
关于违约金，因原告不到庭应诉，放弃抗辩权，因此对原告按合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求，予以支持，但合同约定的每日千分之三标准明显过高，可按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《》第一条、第，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决：“一、由被告郑小亚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费10017元，水费3097.5元，电费4241.10元，气费3285.2元，垃圾处置费336元，公摊费745.5元，维修费20元，共计21742.3元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金（自欠费当月起以所欠金额为基数计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取430元；由原告重庆洋世达物业管理有限公司负担156元，由被告郑小亚负担274元（此款暂由原告重庆洋世达物业管理有限公司垫付，限被告郑小亚于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆洋世达物业管理有限公司）。”
郑小亚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。主要事实和理由：1、上诉人于2015年12月15日接到被上诉人工作人员电话，得知法院作出判决，要求上诉人履行判决确定的义务。经向法院查询才获得原审判决。2、原审法院未依法向上诉人送达有关法律文书，也未得到原审法院电话通知，上诉人对起诉毫不知情。3、原审法院未依法送达情况下，适用简易程序缺席审理本案，严重违反法定程序。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不违反法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑小亚针对一审法院的审理程序合法性问题提起上诉，本院依法对一审法院程序是否合法问题进行审查。经查阅一审卷宗，郑小亚居住于重庆市南岸区福红路48号1幢1-7，一审法院按该住址向郑小亚寄送了应诉通知书等庭前文书，信封载明郑小亚的座机电话及手机号码。该信件被退回，改退原因是出差，短时间不能回来。一审法院随后到郑小亚住址直接送达传票等庭前文书。因郑小亚家中无人签收，一审法院对庭前文书进行留置送达，并照相取证。一审法院作出判决后，亦通过前述方式向郑小亚送达判决书。故一审法院送达庭前文书及判决书均符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序合法。郑小亚关于一审程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人郑小亚负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年五月十一日
书 记 员 蒋 茜