安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5616号
上诉人（原审原告）：班风顺，男，1962年7月18日出生，汉族，大学本科，住北京市东城区，
委托诉讼代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正英，女，1972年1月1日出生，汉族，高中文化，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋林，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省无为县，
被上诉人（原审被告）：吴沿江，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省无为县，
上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
上诉人班风顺因与被上诉人刘正英、蒋林、吴沿江民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
班风顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘正英给付50万元借款并对蒋林、吴沿江借款本息承担连带给付责任；2.判三被上诉人按年利率18%给付借款利息(从2014年7月1日起计算)；3.三被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、刘正英2014年6月21日借的50万元没有清偿，一审判决否定刘正英汇给上诉人110万元是还利息，从而推定其中50万元是还借款本金，60万元不知何用，一审偏袒刘正英，理由不能令人信服。二、被上诉人实际付息行为证明了本案借贷年利率为18%，蒋林、吴沿江与上诉人素不相识，2012年8月，蒋林和吴沿江因工程用款需要，向刘正英借款，约定年利息36%，蒋林、吴沿江出借条给刘正英，刘正英向上诉人借款，口头约定：蒋林、吴沿江给付的利息由刘正英收缴，利息一半归上诉人，每次借款多少，上诉人根据刘正英通知汇款。刘正英将蒋林、吴沿江的银行卡号发给上诉人，上诉人根据刘正英通知，先后给蒋林汇款300万元、给吴沿江汇款130万元；2014年6月-7月间，上诉人再汇给蒋林100万元，给刘正英汇款50万元。至此，上诉人借给刘正英580万元，虽然三被上诉人没有给上诉人出具借条，但现有证据足以证明三被上诉人借款月利率为3%（上诉人获得月利息1.5%)。三、刘正英应当对蒋林、吴沿江借款本息承担连带偿还责任，一审认为本案三被上诉人是各自向上诉人借款，各自承担还款责任，被上诉人刘正英不对被上诉人蒋林、吴沿江借款本息承担连带偿还责任，完全是为被上诉人刘正英开脱责任。
刘正英辩称，上诉人上诉请求与事实不符，本案借款均无借条，在班风顺汇款的一段时间，刘正英与班风顺是共同生活在一起，当时没有出具借条，后来由于分开了，班风顺才要这个钱的，所以第一项上诉请求不符合要求。关于利息双方均无约定，承诺书因为双方共同生活期间出具的，且主要内容是打印的，签字可能不是本人。班风顺以还款的数额来推算利息，也是不对的，要求刘正英承担连带责任无法律依据，刘正英不是共同借款人，也不是担保人。
蒋林、吴沿江辩称：班风顺上诉请求还款责任并未针对蒋林、吴沿江，收到款项属实，双方没有约定利息。
班风顺向一审法院起诉请求：判令刘正英、蒋林、吴沿江连带返还班风顺借款本金580万元、利息2141750元（自2014年7月1日起按月利率1.5%，计算5800000元的利息至该款款清时止，主张的该部分利息未扣除刘正英于2016年2月5日归还的50万元利息）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：班风顺与刘正英、蒋林、吴沿江均系无为老乡。蒋林、吴沿江长期从事建筑业。2012年7月底，蒋林、吴沿江通过刘正英向班风顺借款用于承包工程周转。2012年8月18日班风顺汇给蒋林50万元，2012年9月17日班风顺汇给蒋林180万元，2012年9月19日班风顺汇给蒋林70万元，2014年7月10日班风顺汇给蒋林100万元，四次合计汇至蒋林账户400万元。2012年10月24日班风顺汇给吴沿江30万元，2013年1月2日风顺汇给吴沿江100万元，二次合计汇至吴沿江账户130万元。2014年6月21日，班风顺汇给刘正英50万元。刘正英在2013年4月1日汇给班风顺20万元，2013年6月25日汇给班风顺20万元，2013年9月23日汇给班风顺20万元，2016年2月5日汇给班风顺50万元，刘正英四次合计汇给班风顺110万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。一、班风顺分四次汇至蒋林账户合计400万元，分二次汇至吴沿江账户合计130万元，汇给刘正英50万元，有汇款凭证予以佐证，双方的借贷事实清楚，证据确实充分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”之规定，刘正英、蒋林、吴沿江并未对该转账是否系偿还双方之前借款或其他债务提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃，现班风顺诉请双方借贷关系成立，依法予以支持。二、班风顺和刘正英、蒋林、吴沿江之间无借款合同、无借条，应视为双方之间无约定利息。班风顺虽提交刘正英在2014年3月16日出具的承诺书以证明汇给蒋林、吴沿江的借款约定利息为月息3分，但该承诺书中的利息约定仅针对蒋林、吴沿江的借款，而非针对刘正英的借款，同时也没有蒋林、吴沿江的签字认可，故该利息约定对刘正英、蒋林、吴沿江均无约束力，班风顺诉请利息2141750元，不予支持。三、刘正英辩称在其汇给班风顺的110万元中，有50万元系其自己归还班风顺的50万元，有60万元系分别代为蒋林、吴沿江各归还的30万元，因班风顺无证据证明其借款约定了利息，且当庭对此归还的钱款数额予以认可，故刘正英辩解其已经归还了50万元借款有理，予以采信；刘正英辩称的其汇给班风顺的110万元中的60万元系分别代为蒋林、吴沿江各归还的30万元，因此辩称蒋林、吴沿江未予认可，且刘正英没有提交其为何理由代蒋林、吴沿江还款，故此辩称无理，不予采信；因班风顺未提供证据证明刘正英、蒋林、吴沿江系共同借款，且亦无证据证明应当承担连带责任，故刘正英、蒋林、吴沿江应当对各自的借款承担各自的还款责任。刘正英、蒋林、吴沿江应承担的借款分别如下：刘正英借款50万元，已还清；蒋林借款400万元，吴沿江借款130万元。蒋林、吴沿江未到庭应诉，也未就是否差欠班风顺借款提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃。四、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，因双方未约定利息，故班风顺主张自2014年7月1日起按月利率1.5%计算580万元的利息至该款款清时止，不予支持，应自起诉之日（2016年5月5日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、蒋林于判决生效之日起十五日内归还班风顺借款400万元及利息（自2016年5月5日起按照年利率6%计算至判决确定给付之日止）；二、吴沿江于判决生效之日起十五日内归还班风顺借款130万元及利息（自2016年5月5日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回班风顺的其他诉请。案件受理费67390元，减半收取33695元，保全费5000元，合计38695元，由蒋林承担17800元，吴沿江承担4995元，班风顺承担15900元。
二审中，班风顺提交一张录音光盘和一份复印笔记本材料，证明案涉借款存在利息，刘正英在笔记本上对借款金额及利息作了记录。吴正英质证认为，录音时间不清楚，仅是录音片断，不完整，第二份证据来源非法，即使是真实的，也是刘正英与蒋林的其他经济往来记录。蒋林、吴沿江质证认为，证据不真实，也不是新证据。经审查，录音具体时间不清楚，复印件缺乏原件核对，且也不能达到班风顺的证明目的，本院对班风顺二审提交的证据不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为刘正英的还款责任及本案借款利息的认定问题。关于刘正英的还款责任问题，根据班风顺一审提交的起诉状内容及二审的陈述，均表明刘正英仅是案涉借款的介绍人，班风顺也认可其和刘正英平分案涉借款利息，班风顺二审中明确其主张刘正英承担连带还款责任的法律依据是认为刘正英系共同借款人，经审查，班风顺并未提交证据证明刘正英存在与蒋林、吴沿江共同向其借款的合意，刘正英事后也未明确表示愿意与蒋林、吴沿江一起向班风顺承担还款责任，故应当由班风顺承担举证不能的不利后果，其关于由刘正英对案涉借款承担连带还款责任的主张不能成立。关于班风顺出借款项数额，根据银行转账记录，共计580万元，其中转给刘正英50万元，转给蒋林400万元，转给吴沿江130万元，各方对上述转账数额并无异议。刘正英认为转账时其与班风顺一起共同生活，实际案涉转款系对其的赠与，现双方分开，其也不想要班风顺的钱，转给到其名下的款项，都已经还给了班风顺，现并不欠班风顺的钱，经审查，刘正英收到班风顺转款50万元，之后又转回班风顺110万元，应视为刘正英所收到款项均已经退还给班风顺，不应再承担还款责任。至于多出的60万元，刘正英称系蒋林、吴沿江的还款，班风顺认为系还款利息，但蒋林、吴沿江均不予认可，故一审对此不予认定并无不当。关于班风顺转给蒋林、吴沿江款项，一审判决由蒋林、吴沿江分别向班风顺承担还款责任，蒋林、吴沿江并未提出上诉，二审中亦表示认可一审判决认定的向班风顺承担还款责任的内容，故本院对一审法院认定的蒋林、吴沿江承担的还款责任予以确认。关于案涉借款利息，经审查，本案中各方当事人均未提交案涉借款的借条，对是否约定了利息，班风顺认为案涉借款月息3分，并提交了刘正英出具的一份承诺予以证明。经审查，该承诺书系刘正英出具，其中关于利息载明为年息36%，但刘正英仅是案涉借款介绍人，蒋林、吴沿江作为案涉借款人并不认可借款约定了利息，在借款主体对借款利息存在异议的情况下，应由款项出借人班风顺承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二项规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故一审法院未支持班风顺按年息18%主张的借款利息并无不当。
综上所述，班风顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67390元，由班风顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十月二十三日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。