新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初1369号
原告：殷彬，女，汉族，1967年5月16日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县，农民。
原告：孙秀华，女，汉族，1959年12月11日出生，公民身份号码：，现住奇台县，农民。
原告：于炳礼，男，汉族，1957年11月4日出生，公民身份号码：，现住奇台县，农民。
三原告共同委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。
被告：张咏梅，女，汉族，1968年6月6日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县，农民。
被告：何永年，男，汉族，1967年11月26日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县，农民。
被告：庄丽娟，女，汉族，1968年3月3日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县，农民。
被告：陈伯文，男，汉族，1983年11月24日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县，农民。
原告殷彬、于炳礼、孙秀华与被告张咏梅、何永年、陈伯文、庄丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告殷彬、于炳礼、孙秀华的共同委托诉讼代理人唐龙到庭参加了诉讼。被告张咏梅、何永年、陈伯文、庄丽娟经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告殷彬、于炳礼、孙秀华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款240000元；2、被告承担自2016年8月21日至2017年6月5日的利息45600元及2017年6月6日至借款还清为止之日的利息；3、被告承担律师费18328元。事实与理由：2014年2月24日许统光因资金周转向三原告借款700000元，并签订了《个人借款合同》，约定了借款期限为六个月，如不能按时归还借款，每日按未支付借款本息金额的万分之十支付逾期利息，并向出借人支付全部借款金额百分之三十的违约金，由被告张咏梅、何永年、陈伯文、庄丽娟等人为该笔借款提供连带保证，并签订了《担保协议书》，履行期限届满后，原告多次催要，许统光归还了借款本金460000元，2016年8月21日至今利息推诿不付。现原告依法起诉。
被告张咏梅、何永年、陈伯文、庄丽娟未到庭也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据：个人借款合同、借款借据一份、2014年2月24日打款凭证一份、担保协议书一份。拟证明原告给许统光及被告张咏梅借款700000元，约定月利率为千分之十五，借款期限是半年。被告何永年、庄丽娟、陈伯文等提供担保，担保期限是合同到期过后五年。
因被告张咏梅、何永年、陈伯文、庄丽娟未到庭进行质证，本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
被告张咏梅、何永年、陈伯文、庄丽娟均未提供证据。
本院经审理认定事实如下：许统光与被告张咏梅系夫妻关系。2014年2月24日许统光与被告张咏梅向原告殷彬、于炳礼、孙秀华借款700000元。双方签订了《个人借款合同》，合同约定：一、借款用途：资金周转；二、借款金额：人民币大写：柒拾万元整（小写700000元）。三、借款利率：大写百分之壹拾伍（小写1.5%）月息；借款期限：借款自2014年2月24日起至2014年8月23日止，共计6个月，实际借款日与上述记载借款日期不一致时，以借贷双方办理的借款日期为准，实际还款日依次顺延，借款借据为本合组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同期满借款人不能按时向出借人归还借款本息的，逾期付息或还本，每日按未支付借款金额的万分之十支付逾期利息，并向出借人支付全部借款金额百分之三十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给出借人造成的相关经济损失；费用负担范围：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。借款人：许统光；借款人配偶：张咏梅；出借人：殷彬、于炳礼、孙秀华。同时许统光和被告张咏梅在借款借据上借款人处签字。同日原、被告双方签订了担保协议书，甲方为许统光、张咏梅；乙方为吕生刚、高建忠、张永忠、何永年、陈强、马秀芳、陈伯文、庄丽娟；丙方：殷彬、于炳礼、孙秀华。该协议中约定\'乙方为甲方向丙方的借款提供连带责任保证\'；担保范围：借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。担保方式：保证人在甲方不能按期偿还丙方的款项时，保证人自愿替甲方偿付本金及利息。保证期限自借款到期之日起5年。甲、乙、丙分别在协议书上签了名”。合同签订后，原告殷彬、于炳礼、孙秀华为许统光及被告张咏梅提供了借款700000元。后二被告陆续向三原告归还了借款本金460000元并将借款利息清偿至2016年8月20。尚欠本金240000元未还。三原告起诉后，许统光于2017年7月10日向三原告还款50000元。
本院认为，原告殷彬、于炳礼、孙秀华与许统光及被告张咏梅签订的”个人借款合同”，原告殷彬、于炳礼、孙秀华与被告张咏梅、何永年、陈伯文、庄丽娟及案外人吕生刚、高建忠、张永忠、陈强、马秀芳签订的”担保协议书”，系双方的真实意思表示，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依合同约定履行相应义务。被告张咏梅、何永年、陈伯文、庄丽娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。本院对许统光与被告张咏梅向原告借款的事实及被告何永年、陈伯文、庄丽娟提供担保的事实予以确认。许统光与被告张咏梅系共同借款人，被告张咏梅未能全面履行借款合同所约定还款义务，其行为已经构成违约。关于原告起诉后许统光归还的现金50000元如何计算的问题？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中双方未约定先还本金还是利息的顺序，因此，许统光归还的现金50000元应当先清偿利息，再冲抵本金。庭审中原告自认被告已经将利息清偿止2016年8月20日。按照原告主张的借款本金数额及利息的计算方式，自2016年8月21日起按照月利率20‰计算本金240000元至起诉之日的利息为45600元(240000元×20‰×9个月又15天)。三原告在本案中主张的借款利息45600元，本院不予以支持。扣除利息后剩余4400元冲抵本金，因此截止2017年6月5日被告张咏梅欠原告殷彬、于炳礼、孙秀华借款本金为235600元。三原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张的借款利息。双方在个人借款合同中约定借款期间的月利率为15‰，逾期每日按未支付借款金额的万分之十支付逾期利息，该约定明显超出法律规定，超出部分本院不予支持。现原告按照月利率20‰主张利息符合法律规定，本院予以支持。被告何永年、陈伯文、庄丽娟作为担保人，双方在保证合同中约定了担保的期限和范围。但担保人在担保协议中对担保份额未具体约定。根据《中华人民共和国担保法》”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定。被告何永年、陈伯文、庄丽娟应该对被告张咏梅向原告的借款本金及利息承担保证责任。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告张咏梅于本判决生效之日起十日内向原告殷彬、于炳礼、孙秀华返还借款本金235600元，并按照月利率20‰承担借款本金235600元自2017年6月6日至实际还款之日止的利息；
二、被告何永年、陈伯文、庄丽娟对上述一项承担连带清偿责任；
二、驳回原告殷彬、于炳礼、孙秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2929元，保全费2040元，由被告张咏梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王 瑞
二〇一七年七月十八日
书记员 孙文静