北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行终字第545号
上诉人（一审原告）褚士昌，男，1966年9月23日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人王世义，男，乡长。
委托代理人许光，男，北京市丰台区花乡人民政府干部。
委托代理人常子林，男，北京市丰台区花乡司法所干部。
上诉人褚士昌因诉北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）政府信息公开告知一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人褚士昌及其委托代理人邬宏威，被上诉人花乡政府的委托代理人许光、常子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月21日，花乡政府对褚士昌作出花乡（2014）第12号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第12号告知书），告知褚士昌白盆窑村第六届村民委员会任期为2004年6月到2007年6月，依据当时的《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》），没有对村民委员会成员进行任期和离任经济责任审计的规定，所以乡政府未对白盆窑村第六届村民委员会成员进行任期经济责任审计，其申请公开的白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果的政府信息不存在。
褚士昌不服上述第12号告知书，向一审法院诉称，其作为郭公庄路二期工程征地拆迁范围内人员，于2014年10月16日向花乡政府提出政府信息公开申请，要求公开丰台区花乡白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果。花乡政府以当时的《村民委员会组织法》没有规定为由拒不提供。然而，早在1998年中共中央办公厅、国务院办公厅就通知要求建立村干部任期、离任审计制度，加强村务公开，实行民主管理。综上所述，花乡政府作出的涉案告知书认定事实错误、适用法律错误。故请求人民法院依法撤销花乡政府作出的第12号告知书，责令对其的政府信息公开申请重新作出答复。
花乡政府一审期间辩称：花乡政府在收到褚士昌提出的对白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果的政府信息公开申请后，在法定期限内依法予以了答复。《村民委员会组织法》于1998年11月第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过，于2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订。白盆窑村第六届村民委员会任期为2004年6月至2007年6月，修订之前的《村民委员会组织法》未规定花乡政府对村民委员会成员任期进行经济责任审计。因此，花乡政府没有相关政府信息予以公开。综上，花乡政府作出的第12号告知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故请求人民法院依法驳回褚士昌的诉讼请求。
一审法院经审理，查明如下案件事实：褚士昌系北京市丰台区花乡白盆窑村村民。2014年10月16日，褚士昌向花乡政府提出政府信息公开申请，要求公开丰台区花乡白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果。同日，花乡政府对该申请予以受理。2014年10月21日，花乡政府作出第12号告知书，告知褚士昌因白盆窑村第六届村民委员会任期为2004年6月到2007年6月，依据当时的《村民委员会组织法》，没有对村民委员会成员进行任期和离任经济责任审计的规定，所以乡政府未对白盆窑村第六届村民委员会成员进行任期经济责任审计，其申请公开的白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果的政府信息不存在。褚士昌不服该答复，遂直接提起诉讼。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，花乡政府针对褚士昌的政府信息公开申请履行了受理、告知等行政程序，符合法律规定。褚士昌不服花乡政府作出的政府信息答复告知书，亦未能提供证据或证据线索证明花乡政府获取过其要求公开的政府信息。故花乡政府作出的被诉告知书并无不当。对褚士昌的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决驳回褚士昌的诉讼请求。
褚士昌不服一审判决，上诉认为，一审法院没有查明花乡政府适用法律错误的问题，对村干部任期和离任审计，中办、国办、三部一署早有规定，但花乡政府引用2012年中央纪委、中央组织部、民政部等十二部委印发《关于进一步加强村级民主监督工作的意见》，否认之前对村干部任期和离任审计的规定，明显属于适用法律错误。一审法院审判程序违法，错误分配举证责任。根据相关规定，花乡政府应对其所作具体行政行为承担举证责任，一审法院竟然要求褚士昌提供证据或证据线索是错误的。一审法院没有查明花乡政府提供关键证据违法的情况。一审期间，花乡政府提供了中共北京市丰台区花乡委员会党建办公室出具的关于花乡白盆窑第六届到第九届村民委员会任期情况说明，花乡党建办不具备法人资格，不能独立承担法律责任。根据相关规定，村委会选举档案由村委会、乡政府、民政部门保存，花乡政府提供党建办的情况说明，无法证明村委会的任期情况、连任情况。请求撤销一审判决，撤销花乡政府所作第12号告知书，判令花乡政府对褚士昌的政府信息公开申请重新作出答复。
花乡政府同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，花乡政府在法定期限内提交如下证据,证明其作出的被诉公开告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法：1、中共北京市丰台区花乡委员会党建办公室《花乡白盆窑第六届村民委员会任期情况说明》；2、政府信息公开申请表；3、褚士昌身份证复印件；4、花乡（2014）第12号-回《登记回执》；5、花乡（2014）第12号《花乡人民政府依申请公开信息办理审批表》；6、第12号告知书。花乡政府以1998年制定的《村民委员会组织法》、《政府信息公开条例》第二十一条作为法律依据。
一审中，褚士昌在法定举证期限内提交如下证据：1、第12号告知书，2、政府信息公开申请表，3、花乡（2014）第12号-回《登记回执》，证据1至3证明褚士昌依法向花乡政府提出政府信息公开申请；4、白盆窑村民委员会与褚士昌于2003年10月14日签订的《协议书》，证明褚士昌与涉案信息存在利害关系；5、北京市国土资源局丰台分局出具的《关于市绿基公司建设郭公庄路二期举报事项的调查情况》，证明涉案信息与褚士昌生活息息相关，花乡政府答复侵害褚士昌合法权益；6、采访直播截屏，证明褚士昌希望通过法律途径解决问题。
一审法院对上述证据经过质证认为，褚士昌证据1至3，花乡政府的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。褚士昌证据4至6，与本案无关联性，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，褚士昌向花乡政府申请公开的是“丰台区花乡白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果”。《村民委员会组织法》于1998年11月第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过，于2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订。白盆窑村第六届村民委员会任期为2004年6月至2007年6月，修订之前的《村民委员会组织法》未规定花乡政府对村民委员会成员任期进行经济责任审计。据此，花乡政府经审查后认为，褚士昌申请获取的政府信息确实不存在，遂作出第12号告知书是正确的，认定事实清楚，证据确实充分。褚士昌亦未能提供证据或证据线索证明花乡政府制作或保存过其要求公开的政府信息。另，花乡政府收到褚士昌的政府信息公开申请后，履行了受理、告知等行政程序，执法程序并无不当。褚士昌上诉认为花乡政府适用法律错误，一审审判程序违法等理由，均缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由褚士昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高欢