广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016〕粤08**民初227号
原告郑乃玺，男，1983年9月20日出生，汉族，住雷州市，
委托代理人郑立连，男，1947年11月4日出生，汉族，住雷州市，系郑乃玺父亲。
被告湛江市拍卖行，住所地湛江市赤坎区大德二横路**号*座首层。
法定代表人黄峰林，经理。
委托代理人马红兵，广东合诚律师事务所律师。
被告湛江市国有资产产权交易中心，住所地湛江市赤坎区康顺路48号市财政局*楼。
法定代表人李华明，主任。
委托代理人蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。
原告湛江市住房公积金管理中心，住所地湛江市赤坎区海滨大道****号。
法定代表人莫植贵，主任。
委托代理人王陈红，男，湛江市住房公积金管理中心职员，
委托代理人黄惠杰，男，湛江市住房公积金管理中心职员，
原告郑乃玺诉被告湛江市拍卖行、湛江市国有资产产权交易中心（下称产权交易中心）、湛江市住房公积金管理中心（下称公积金管理中心）拍卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告郑乃玺及其委托代理人郑立连，被告湛江市拍卖行法定代表人黄峰林及其委托代理人马红兵，被告产权交易中心委托代理人蔡鸿莹，被告公积金管理中心委托代理人王陈红、黄惠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月28日，原告参加由被告产权交易中心、公积金管理中心委托被告湛江市拍卖行举办的湛江市直机关公车改革处置拍卖会，并以60000元的价格拍得被告公积金管理中心所有的粤Ｇ×××××号小轿车。竞拍成交后，原告依约向被告产权交易中心缴纳了成交价款60000元及佣金3000元。准备提车时，原告发现该车的发动机存在严重故障，不能正常使用。被告产权交易中心、公积金管理中心作为拍卖委托人，明知拍卖标的物存有严重瑕疵，却故意隐瞒，被告湛江市拍卖行亦未尽审慎审查义务，均存在严重过错，导致原告重大误解。鉴于此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销原告与被告湛江市拍卖行之间的拍卖合同；2、被告产权交易中心向原告退还成交价款60000元及佣金3000元；3、三被告赔偿原告的保证金15000元、误工费3000元、检测人工费2000元及63000元的利息；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告湛江市拍卖行辩称，第一，原告参加拍卖竞买后，答辩人和产权交易中心与原告签订了《拍卖成交确认书》，答辩人已经全面履行了拍卖合同关系中拍卖人的全部义务。竞拍前，原告对《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》已予签名确认，拍卖车辆也已在湛江国际会展中心展示，并经原告查看。第二，答辩人已在原告签名认可的《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》中目前规定“拍卖人拍卖标的物均按现状拍卖，不承担其瑕疵担保责任，不能以任何理由提出退货或拒付成交价款、拒付佣金。”因此原告起诉完全没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告产权交易中心辩称，原告并没有相关证据证明拍卖标的物存在问题，而且原告在竞拍前应该清楚二手车买卖可能存在一定风险，因此竞买后再以质量问题要求撤销合同于法无据，应予驳回。
被告公积金管理中心辩称，第一，答辩人是严格按照湛江市市直机关公务用车制度改革车辆处置的规定程序进行委托拍卖，拍卖过程并不参与，程序正当。第二，答辩人交付拍卖的粤Ｇ×××××号小轿车在车改前一直正常使用，每年都通过车辆年检，也通过了拍卖前的资产评估。如果存在严重瑕疵，车辆检测机构和评估机构应予提出，原告仅凭目测就提出答辩人故意隐瞒该车瑕疵毫无事实根据。第三，原告作为完全民事行为能力人，参与拍卖时已经阅读和签收《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》并成功竞拍，即视为认可拍卖标的物的一切现状，理应履约接收标的物并承担相应的法律责任。
经审理查明，2015年9月30日，中共湛江市委员会、湛江市人民政府联合发布《湛江市全面推进公务用车制度改革总体方案》和《湛江市市直机关公务用车制度改革实施方案》，要求各县（市、区）党委和人民政府，湛江开发区（东海岛经济开发区）、湛江奋勇高新技术产业开发区、南三岛滨海旅游示范区、湛江海东新区党（工）委和管委会，市委各部委，市直各单位，市各人民团体，中央、省驻湛各单位取消一般公务用车，只保留必要的机要通信、应急、特种专业技术用车和符合规定的一线执法执勤岗位车辆及其他车辆。2015年12月13日，湛江市公共资源交易中心与湛江市拍卖行签订《联合拍卖协议书》，约定湛江市公共资源交易中心在处置资产需采取拍卖方式时与湛江市拍卖行联合进行公开拍卖，湛江市公共资源交易中心负责拍卖活动的公告、竞买人资格审查、收取竞买保证金、会场布置等前期工作，湛江市拍卖行负责现场资料发放、组织拍卖会等，所得佣金按4︰6分成。2015年12月15日，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司根据公积金管理中心的委托对粤Ｇ×××××号小轿车进行评估，认定其市场价值为50800元。同日，湛江市公共资源交易中心与湛江市拍卖行共同出具《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》，载明：1、拍卖标的物均按现状拍卖，拍卖人提供的相关资料仅供参考，不承担瑕疵担保责任，竞买人应在竞拍前仔细查看标的物，对标的物的现状及其存在的瑕疵做充分了解，成交后不能以任何理由提出退货或拒付成交价款和佣金；2、因车辆属于移动资产，以展示实物为准，竞买人参加拍卖前务必详细查看标的物现状，拍卖人不负责车辆缺件部分及其维修费用，竞买人举牌应价即表明竞买人愿意接受该标的物的一切现状及瑕疵，并愿意履行须知规定的有关义务。包括郑乃玺在内的众多竞买人均在该须知上签名确认。2015年12月16日，湛江市财政局向公积金管理中心发出《关于市住房公积金管理中心公务用车制度改革核定取消车辆处置的复函》，同意公积金管理中心将包括粤Ｇ×××××号小轿车在内的三辆车委托公开拍卖。2015年12月18日，湛江市公共资源交易中心与湛江市拍卖行共同在《湛江日报》和《湛江晚报》上刊登了一则《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖公告》，声明拍卖车辆展示时间为2015年12月25日、26日，展示地点在湛江国际会展中心广场，拍卖时间为2015年12月28日，拍卖地点在湛江国际会展中心。2015年12月23日，公积金管理中心与湛江市公共资源交易中心订立《产权转让委托协议》，将其包括粤Ｇ×××××号小轿车在内的三辆车委托湛江市公共资源交易中心采取现场公开竞价进行转让。2015年12月26日，郑乃玺向湛江市公共资源交易中心的下属单位产权交易中心缴交了拍卖保证金15000元参与竞拍。2015年12月28日，郑乃玺经过六轮竞拍最终以60000元的价格竞得粤Ｇ×××××号小轿车，并于当天与湛江市拍卖行共同签署了一份《成交凭证》。翌日，湛江市拍卖行和产权交易中心共同与郑乃玺又签署了一份《拍卖成交确认书》，其中郑乃玺承诺在2015年12月31日前付清成交价60000元和佣金3000元并提车。2015年12月29日，郑乃玺向产权交易中心缴交了购车款45000元。2015年12月30日，郑乃玺又向产权交易中心汇付了拍卖佣金3000元，并于当天前往粤Ｇ×××××号小轿车的存放地点打算提车，但因其同去的汽车维修工朋友认为该车存在严重故障而没有提取，要求退款遭到拒绝。引发双方纠纷，郑乃玺遂诉诸本院。
另查明，2016年2月1日，湛江市粤西公证处出具一份（2015）粤湛粤西第010371号《公证书》，证明2015年12月28日在湛江国际会展中心举行的湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖活动及拍卖结果真实、合法、有效。
又查明，案涉粤Ｇ×××××号小轿车在交付拍卖前每年均经湛江市公安局车管部门检验，最后一次检验有效期至2017年2月。
再查明，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司经广东省财政厅批准，持有《资产评估资格证书》，其评估师聂竹青、唐刊具有财政部颁发的注册评估师资格。
本院认为，原告郑乃玺与被告湛江市拍卖行、产权交易中心、公积金管理中心之间通过签署《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》、《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖公告》、《成交凭证》、《拍卖成交确认书》形成的拍卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。上述文件的相关事项构成了本案借款合同的内容。本案中，案涉粤Ｇ×××××号小轿车在交付拍卖前已经湛江市公安局车管部门的年度检验以及深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司的价值评估，且拍卖机构已就旧车可能存在的一些瑕疵向竞买人发出《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》，郑乃玺亦已在该须知上签名确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三十三条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。”的规定，拍卖人依法不再承担瑕疵担保责任。况且，郑乃玺仅仅凭借其朋友的查看而非有关资质机构的鉴定就提出粤Ｇ×××××号小轿车存在瑕疵继而主张撤销业已成立的拍卖合同明显依据不足，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院不予采纳。既然拍卖合同不能撤销，原告请求的其他事项也就无法得到支持。据此，依照上述援引的法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，的规定，判决如下：
驳回原告郑乃玺的诉讼请求。
案件受理费1625元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 陈 强
审判员 张炳忠
审判员 杨莹莹
二〇一七年八月九日
书记员 江金莲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。