江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1824号
上诉人（原审原告）：赵荣路。
委托诉讼代理人：马影，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵荣连。
被上诉人（原审被告）：赵荣权。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
上诉人赵荣路因与被上诉人赵荣连、赵荣权排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵荣路及其委托诉讼代理人马影、被上诉人赵荣连、赵荣权的共同委托诉讼代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵荣路上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由赵荣权、赵荣连负担。事实和理由：1、赵荣路在起诉状中陈述的是赵荣连借用位于茅村镇叶台村的房屋居住2年之久，并不是一审判决所载的12年之久。2、一审法院认定赵荣路与赵荣连互换房屋，并已经形成互换居住的事实，这没有事实及法律依据。赵荣路曾于2000年将涉案房屋借给赵荣连居住，赵荣连居住2年后就搬出，赵荣权又借用涉案房屋堆放物品。如果存在互换房屋的情况，涉案房屋应当由赵荣连长期居住，事实上，赵荣连有自己的房屋居住。3、赵荣路目前居住的二层楼房是翻建的其母亲的房屋，一审法院对此未予重视。赵荣连一直未提供证据证明存在房屋互换这一事实的书证，其提供的宅基地使用权证书既未载明土地的明确位置，也无相对应的房屋产权证书，不能据此认定就是赵荣路目前居住房屋所占用的土地。4、涉案房屋登记在赵荣路名下，依照《物权法》、《侵权责任法》的相关规定，赵荣路有权要求赵荣连、赵荣权排除妨害。
被上诉人赵荣连辩称：1、赵荣路、赵荣连各自有一处宅基地和房屋，当年赵荣路为翻建房屋自愿与赵荣连进行互换，进而在赵荣连的宅基地上建造了两层楼房，双方互换宅基地和房屋的事实客观存在。赵荣路称其是在母亲的宅基地房翻建的房屋，这不符合客观事实。2、赵荣路、赵荣权与赵荣连系同胞兄弟，赵荣连终身未婚，父亲早逝，赵荣连一直与母亲一起生活。赵荣连与母亲所住房屋的登记在赵荣连名下，即便母亲享有份额，但因赵荣连与母亲长期相依为命共同生活，母亲去世后该房产也应归赵荣连享有。赵荣权早已与母亲分家，无权再与赵荣连争夺财产权益。综上，赵荣路与赵荣连已经将双方各自的宅基地和房屋进行了互换，赵荣路利用赵荣连的宅基地建造房屋后，转而再要求返还其原来的宅基地和房屋，缺乏事实依据。
被上诉人赵荣权辩称：赵荣路、赵荣权与赵荣连系同胞兄弟，赵荣路与赵荣权成家后已与父母分家，赵荣连则一直与母亲共同生活。2000年，赵荣路为建造楼房与赵荣连互换了宅基地和房屋，后经赵荣连同意，赵荣权在赵荣连互换后的房屋内放置了物品，赵荣权的行为并未侵害赵荣路的任何利益，赵荣路的诉讼请求不能成立。
赵荣路向一审法院起诉请求：判令赵荣连、赵荣权搬出位于徐州市铜山区茅村镇叶台村的赵荣路房屋内的物品，停止对赵荣路房屋所有权的侵害，排除对赵荣路正常生活的妨碍。
一审法院认定事实：赵荣路与赵荣连、赵荣权为亲兄弟。涉案房屋位于徐州市铜山区茅村镇叶台村八组，该房屋登记在赵荣路名下。该房屋西侧为赵荣连房屋，赵荣连宅基地的四至为：东荣路、西荣权、南路、北路。2000年左右，赵荣路与赵荣连交换房屋，赵荣路将赵荣连原有房屋拆除并重建后居住至今。涉案房屋则由赵荣连居住至今。双方当事人的母亲于2000年之前去世，其生前与赵荣连共同居住。庭审中，赵荣路陈述其现居住房屋的宅基地系双方当事人的母亲所有，是错误登记在赵荣连名下的，其翻建房屋时事先征得了赵荣连的同意。
一审法院认为，赵荣路诉称赵荣连、赵荣权侵了其房屋所有权，要求排除妨害。赵荣连抗辩称其与赵荣路进行了房屋交换，涉案房屋归其所有。因赵荣路目前居住房屋建在赵荣连名下的宅基地上，赵荣路对此解释为该宅基地应系双方母亲所有，只是错误登记在赵荣连名下。因双方当事人的母亲生前系与赵荣连共同居住，2000年左右双方换房时其母亲已去世，且宅基地登记在赵荣连名下，故对赵荣路称系错误登记在赵荣连名下的陈述不予采信。同时赵荣路称其系将房屋借出赵荣连居住，但没有证据证明，不予采信。综上，虽然没有办理书面手续，但可以认定赵荣路与赵荣连将房屋交换，并已形成互换居住事实，应予以确认。双方互换房屋后，赵荣路无权就该房屋主张相关权利，其要求赵荣连、赵荣权排除妨害没有事实依据，不予支持。遂判决：驳回赵荣路的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由赵荣路负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵荣路提供以下证据：1、赵计东的房屋所有权证一份、建设部门为赵斌颁发的村镇工程建设许可证一份（均为复印件），证明在茅村镇叶台村，赵荣连拥有一处位于赵计东、赵斌两家之间的宅基地，按照相关法律规定，农村居民一户只能有一处宅基地，故赵荣路所翻建宅基地上的房屋与赵荣连无关。2、房管部门出具的宅基地清理登记表、房屋所有权证存根各一份，证明赵荣路翻建的房屋登记在母亲赵扬氏名下，并非赵荣连的房屋。赵荣连、赵荣权经质证后认为，证据1系复印件，真实性无法确认，该证据也不属于二审中法定的新证据，赵荣路并未提供赵荣连在村里还另有宅基地的确切证据，该证据并不能证明其主张；对于证据2，由于赵荣连持有政府颁发的宅基地使用权证书，赵荣路提供的宅基地清理登记表、房屋所有权证存根并不能对抗赵荣连的宅基地使用权证书，况且，在母亲赵杨氏生前，一直是由赵荣连与母亲一起居住生活的，母子之间组成一个自然家庭，母亲去世后房屋及宅基地理应由赵荣连享有。本院将综合全案证据分析上述证据的证据效力。
本院认为，从赵荣路在一审中提供的房屋所有权证书等证据来看，涉案房屋登记在赵荣路名下，赵荣路正是据此起诉要求赵荣连、赵荣权排除妨害。赵荣连、赵荣权对涉案房屋原归赵荣路所有的事实并不持异议，但两人以赵荣路已经将涉案房屋与赵荣连进行了互换为由，抗辩称赵荣路的诉讼请求不能成立。对此，本院综合全案证据分析如下：
第一，尽管赵荣路系涉案房屋的登记权利人，但早在赵荣路提起本案诉讼的15年前（2000年），其就已经不再居住、使用涉案房屋，而是对位于涉案房屋西侧的另一座房屋进行了翻建，之后就在该翻建的房屋内居住生活至今，赵荣路在翻建该房屋时，将登记在其名下的涉案房屋交给了赵荣连居住。
第二，对于赵荣路所翻建房屋原先归谁所有，双方存在不同陈述，赵荣路称归双方当事人的母亲赵扬氏所有，赵荣连、赵荣权则称归赵荣连所有，双方在诉讼中还各自提供了相关部门出具的登记表、权属证书等证据来支持自己的主张。尽管这些证据所记载的权利人不尽相符，但是，无论该房屋及其所占宅基地在翻建前的登记权利人究竟是赵扬氏还是赵荣连，双方当事人对以下事实并无异议：赵荣权、赵荣连、赵荣路兄弟三人，父亲早逝，赵荣权、赵荣路婚后成家独立生活，惟独赵荣连未能娶妻，多年来一直与母亲赵扬氏相依共同生活，母子俩的住所就是被赵荣路所翻建的房屋。
第三，在母亲赵扬氏去世后，赵荣连仍然是上述被翻建房屋的居住、使用人，赵荣路认可其翻建该房屋前经过了赵荣连的允许，并安排赵荣连居住在涉案登记于赵荣路名下的房屋内。
综合上述分析，涉案房屋是赵荣路在翻建赵扬氏、赵荣连多年居住使用的房屋时，被赵荣路作为对价交给赵荣连的，赵荣连及其允许的使用人均有权使用涉案房屋，赵荣路起诉要求赵荣连、赵荣权排除妨害，缺乏事实依据。故赵荣路的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵荣路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭晓艳