重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5960号
上诉人（原审被告）：重庆番奥房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路10号1幢负一层，统一社会信用代码915001075889252656。
法定代表人：马军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：白辉良，男，汉族，1964年6月26日生，住重庆市江津区xxx，公民身份号码xxx。
委托代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人重庆番奥房地产开发有限公司（以下简称“番奥公司”）与被上诉人白辉良建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
番奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。被上诉人是代表重庆正东建筑安装工程有限公司与我司签订施工合同��并非以个人施工。我司在收到加盖正东公司盖公章的洽谈纪要后同意其进行施工，虽然该公章经鉴定系假章，但我司已尽到应尽的注意义务，且被上诉人也多次陈述他是代表正东公司来我司进行洽谈。因此，本案应当追加正东公司查明案件事实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院撤销原审判决，依法改判驳回诉讼请求。
白辉良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
白辉良向一审法院起诉请求：番奥公司向白辉良支付工程款107000元。
一审法院认定事实：2013年9月12日，何剑等人以重庆番奥房地产开发有限公司名义，白辉良以正东公司名义，就西郊变电站至奥园金城电缆通道工程签订《洽谈纪要》一份，载明：工程内容：西郊变电站至奥园金城电缆通道的新建、修复、��网疏通，确保电缆顺利牵入电缆通道至奥园金城开闭所，并配合电力穿线及配合甲方完成开挖手续的办理；价格：包干总价235000元；付款方式：电力电缆顺利牵入至奥园金城开闭所后一次性付款。
2013年10月21日，白辉良以正东公司名义签订《项目公司洽谈纪要会审表》，主要合同内容与上述《洽谈纪要》载明内容一致。对方单位意见栏有“白辉良”签名，并加盖有“重庆正东建筑安装工程有限公司”字样公章。
2013年10月24日，案外人张建驾驶小型轿车沿龙泉路从水碾立交往荒沟行驶，当车行至天福堂中心路段时，因观察不足，致使车辆驶入本案工程施工区域，撞倒道路上正在施工的工人，造成陈发平受伤，胡永明受伤后被烧死、车辆烧毁的重大交通事故。2013年11月1日，胡永明家属与张建、白辉良达成火化协议，白辉良垫支部分赔偿费用。
2013年12月2日，白辉良在接受九龙坡区公安交巡警支队询问时陈述：与正东公司系挂靠关系，与番奥公司没有签订工程承包合同，只有洽谈纪要，死伤工人是临时聘请的工人，没有劳动合同，赔偿事宜由自己负责。
2013年12月5日，九龙坡区公安交巡警支队作出《道路交通事故认定书》，认定：张建驾驶机动车对道路情况观察不够，是造成事故主要原因，张建承担主要责任；正东公司在未中断交通的道路上施工时，未在来车方向规范设置安全警示标志、采取防护措施，是造成事故次要原因，正东公司承担次要责任；胡永明、陈发平无违法行为，无责任。
2014年1月9日，胡永明家属向原审法院提起诉讼，要求白辉良、正东公司、番奥公司等承担交通事故赔偿责任。诉讼中，正东公司辩称，正东公司不是此次交通事故的施工方和道路方，与番奥公司没��任何施工合同关系，与白辉良也没有挂靠和委托关系；番奥公司辩称，番奥公司是发包方，正东公司是施工方，番奥公司不是适格被告，番奥公司与正东公司签订了《洽谈纪要》，白辉良的行为构成表见代理；白辉良辩称，该事故的责任应为施工方和肇事驾驶员，白辉良不是施工方。原审法院根据正东公司的申请，委托鉴定机构对《项目公司洽谈纪要会审表》中印章真实性进行鉴定，鉴定中心意见为会审表中的印文与送检正东公司印文不是同一枚印章盖印形成。原审法院认定事故点的施工方为白辉良，判决白辉良承担相应赔偿责任。
庭审中，双方一致认可如下事实：涉诉工程的发包方为番奥公司；双方在签署会审表之后未签订正式的工程承包合同；2013年10月下旬白辉良组织进场施工，10月底施工完毕并交付使用，期间发生交通事故；涉诉工程在使用后未��现有质量问题；番奥公司已向白辉良支付工程款128000元；上述交通事故赔偿判决书已发生法律效力。
白辉良称，白辉良与正东公司没有法律上的关系，番奥公司要求以公司名义来承包，白辉良通过朋友借正东公司的名义来签署合同文件，公章也是朋友提供；白辉良是正东公司的员工，无证据证明。
一审法院认为：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。白辉良以正东公司名义在番奥公司处承接电缆通道工程，虽加盖有正东公司公章，但该公章经专门机构鉴定为假章，洽谈纪要及会审表对正东公司不具有约束力。番奥公司在未取得正东公司明确书面授权情况下，与白辉良签署相关文件，并将工程交由白辉良施工，存在明显过失，不构成表见代理。正东公司在交通事故损害赔偿诉讼中明确表示与番奥公司没有施工合同关系，对白辉良的代理行为未予以追认，签署洽谈纪要及会审表行为的法律后果应由白辉良承担。
白辉良组织施工完毕并交付番奥公司，使用后也未发现有质量问题。双方虽未签订正式的工程承包合同，但白辉良已施工履行完毕，番奥公司也接收该工程，番奥公司应参照洽谈纪要及会审表的价款向白辉良支付工程款。洽谈纪要及会审表约定的价款为包干价235000元，双方庭审中认可番奥公司已向白辉良支付128000元，故番奥公司尚欠工程款107000元，对白辉良要求番奥公司支付107000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
正东公司在交通事故损害赔偿诉讼中明确表示不是交通事故地点的施工方和道路方，与白辉良、番奥公司均不具有法律关系。唯一与正东公司有联系的公章又被鉴定为假章，没有相关事实指向正东公司与本案有利害关系，故本案没有必要追加正东公司为第三人参加诉讼。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：重庆番奥房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向白辉良支付工程款107000元。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：是否应当追加重庆正东建筑安装工程有限公司为本案第三人；上诉人番奥公司是否应当承担白辉良工程款的支付责任。针对前述争议焦点，本院评述如下。
关于是否应当追加重庆正东建筑安装工程有限公司为本案第三人的问题。虽双方于2013年10月21日签订的《项目公司洽谈纪要会审表》有“重庆正东建筑安装工程有限公司”字样印章，但该印章已在交通事故赔偿案中经司法鉴定，与送检印文非同一枚印章盖印形成。重庆正东建筑安装工程有限公司在该案审理中，对白辉良以其名义与番奥公司签订《项目公司洽谈纪要会审表》的行为明确表示拒绝追认。此外，上诉人番奥公司也并未举示足以使其相信白辉良有代表重庆正东建筑安装工程有限公司权利的相关证据。因此，番奥公司诉称应追加重庆正东建筑安装工程有限公司以查清案件事实的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。
关于番奥公司是否应当承担白辉良工程款支付责任的问题。番奥公司将涉案工程发包给不具有施工资质的自然人白辉良施工，双方基于《洽谈纪要》、《项目公司洽谈纪要会审表》而形成的施工合同关系因违反法律禁止性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同��纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已于2013年10月底施工完毕并交付使用，番奥公司应当参照双方约定支付白辉良工程价款。一审法院据此判令番奥公司支付白辉良工程价款，符合双方约定及法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人重庆番奥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
审 判 员 钱昳心
二〇一七年九月十三日
法官助理 张乾胜
书 记 员 邹 艺