重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4236号
上诉人(原审原告)：无锡市义聚运输有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：吴春燕，总经理。
委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：牟大川，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：重庆聚义汽车运输有限公责任公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：耿其全，经理。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
上诉人无锡市义聚运输有限公司（以下简称无锡义聚公司）因与被上诉人牟大川、重庆聚义汽车运输有限公责任公司（以下简称重庆聚义公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第12572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
无锡义聚公司上诉请求：撤销（2015）巴法民初字第12572号民事判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定上诉人损失证据不足属于认定事实错误。一审中，上诉人举示了损失货物明细、价款等，还举示了上诉人对损失的货物已经赔偿给货物所有人的收款、收据、货物所有人出具的赔偿证明等，上述证明能够形成证据链，足以得到法院采信。二、一审法院依据合同的相对性认定被上诉人重庆聚义公司不承担赔偿责任属于适用法律错误。上诉人认为一审法院认定本案属于运输合同纠纷错误，本案应属机动车交通事故责任纠纷。根据机动车交通事故司法解释的规定，重庆聚义公司对原告损失承担连带责任。
牟大川辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。我是严格按照合同办事的，按照合同约定交了200元保险费给上诉人，但上诉人自己没有去投保，所以损失应该上诉人自己承担。21万元的损失是上诉人自己的估价，货物的具体价值我不清楚。
重庆聚义公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
无锡义聚公司向一审法院起诉请求判令牟大川赔偿货物损失219880.48元，重庆聚义公司对牟大川的给付义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：无锡义聚公司与牟大川系运输合同关系，双方长期进行运输业务合作。牟大川与重庆聚义公司系挂靠经营合同关系，牟大川所有的渝AX**号车辆挂靠在重庆聚义公司经营。
2012年7月5日，无锡义聚公司与牟大川签订《无锡市义聚运输有限公司货物运输协议》（编号0003292，以下简称《运输协议》）。该《运输协议》约定：托运方（甲方）无锡市义聚运输有限公司，承运方（乙方）牟大川（渝AX**；托远方负责货物运输手续齐全、应告知承运方准确数量及重量，承运方应安全、及时完整无损地将货物运达目的地；承运方装货后必须在4天将货物运达卸货地点，应及时将货物交付收货人，并完成点件交清，单证签收等手续；在运输途中如发生货损、货差或灭失、雨湿、误时、罚款、误交等造成货物一切经济损失，由承运方负责全额赔偿，甲方概不负责，超载、超限与甲方无关；装货地址无锡，卸货地点重庆见送货单，货物名称①橡胶油106桶/20.14t,送货到付11340元，交过路票，②云浩钢板1.822t/西彭，送货打收条交重庆办事处，③其它见附页，交姜义国打收条，运价总额17100元（下方手写注明：保险已付200元），承运时间2012.7.5，到达时间2012.7.9等内容。《运输协议》经无锡义聚公司盖章及牟大川签字成立并生效。牟大川于同日承运该《运输协议》约定的货物。另，牟大川举示的《运输协议》（二承运方）下方载明：太平洋保险2012年7.7日零（凌）晨4-5点报案。
2012年7月7日，牟大川驾驶其所有的渝BX**号重型仓栅货车从江苏省无锡市前往重庆市，当日02时40分许，行至沪渝高速公路沪渝向1060KM+100M处时，车辆偏离正常行驶方向撞上右侧路肩护栏，造成车辆及路产受损的财产损失道路交通事故。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州支队出警并作出第4281027201200077号道路交通事故认定书，认定：牟大川在高速公路上驾驶机动车，有其他妨碍安全驾驶的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项之规定，此过错是造成事故的原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定当事人牟大川承担此事故的全部责任。嗣后，无锡义聚公司委托案外人张利转运牟大川的货物至重庆，转运费10000元。
一审另查明，无锡义聚公司曾就本案所涉交通事故于2014年起诉中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）至江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）要求保险公司赔偿损失235780.48元（含施救费15900元）。锡山法院经开庭审理作出（2014）锡法北商初字第0203号民事判决书。该判决查明事实：“保险公司与运输公司签订《预约保险合同》，约定具体保险合同的订立必须根据预约保险合同的约定，按出运车次逐单投保，具体应在每批货物启运前，运输公司应清晰、详细地逐项填写保险公司提供的“公路货运承运人责任险起运通知书”并盖章后，向保险公司提供传真或电子邮件，保险公司在收到传真后盖章回传或电子邮件回复，此时双方之间的公路货运承运人责任保险合同方告成立；牟大川于2012年7月7日02时40分驾车发生交通事故，但运输公司（即本案一审原告）于2012年7月7日03时48分向保险公司传真起运通知书时，该事故已发生，不再符合保险的条件；并认定事故发生时，双方之间的保险合同尚未成立，且运输公司亦未能提供证据证明保险公司在明知事故已发生的情形下仍同意承保，故运输公司现要求赔付保险金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”。锡山法院根据查明的事实判决驳回无锡义聚公司的诉讼请求。
一审审理中，无锡义聚公司在第一次庭审时要求增加诉讼请求要求牟大川、重庆聚义公司连带承担交通事故中的施救费15900元，一审法院要求无锡义聚公司限期举证其支付依据；第二次庭审中，无锡义聚公司并未举示施救费15900元的支付依据，经一审法院当庭向无锡义聚公司法定代表人调查核实该施救费系牟大川缴纳，后无锡义聚公司要求撤回该诉讼请求，一审法院当庭予以准许。
一审法院认为，综合双方的举证质证意见及庭审情况，综述如下：
一、重庆聚义公司的诉讼主体资格是否适格
本案法律关系系运输合同，签订合同的双方系无锡义聚公司及牟大川，重庆聚义公司并未在《运输协议》中签字或盖章，故本案运输合同的相对方系无锡义聚公司及牟大川，重庆聚义公司并非合同相对方。无锡义聚公司以牟大川和重庆聚义公司系挂靠经营合同关系为由要求重庆聚义公司对牟大川在履行《运输协议》中导致的货损承担连带赔偿责任，无法律依据，根据合同相对性，重庆聚义公司作为本案诉讼主体不适格，故一审法院对无锡义聚公司的该诉讼请求不予支持。
二、根据《运输协议》第三条约定：“在运输途中如发生货损、货差或灭失、雨湿、误时、罚款、误交等造成货物一切经济损失，由承运方负责全额赔偿，甲方概不负责……”。牟大川作为《运输协议》的相对方，且又是本案交通事故的全部责任人，对于其是否应该对本案交通事故中产生的货损承担赔偿责任，评判如下。
第一，根据牟大川的庭审陈述及其举示的20份《无锡市义聚运输有限公司货物运输协议》显示的内容来看，其中19份载明“保险已付200元”或“保险30万已付”或“保险30万已扣”字样，1份未载明保险事宜。另外，交通事故发生后，无锡义聚公司第一时间通知保险公司要求出现场，且在保险公司拒赔后，无锡义聚公司曾起诉保险公司至江苏省无锡市锡山区人民法院索赔。上述事实足以证明，无锡义聚公司与牟大川在签订《运输协议》时针对承运货物是否进行承保进行过特别约定，至于保险费是否为牟大川实际缴纳或按照无锡义聚公司辩称上述字样系无锡义聚公司的记录方式，均不可否认本案所涉《运输协议》中双方对此次承运货物进行投保达成共识。无锡义聚公司与牟大川于2012年7月5日签订《运输协议》（0003292），但无锡义聚公司在本案交通事故发生后的一个小时后才进行投保，锡山法院针对无锡义聚公司的保险理赔请求予以驳回。故无锡义聚公司在投保时存在过错。
第二，首先，本案中，无锡义聚公司举示的发货清单并非牟大川签字的送货单，牟大川对无锡义聚公司举示的发货清单真实性不予认可，故无锡义聚公司举示的发货清单无法证明牟大川20**年7月5日承运的货物名称及数量。其次，交通事故发生后，无锡义聚公司举示上海恒量保险公估有限公司（以下简称公估公司）出具的《索赔声明》及查勘内容证明存在货损事实，但《索赔声明》及查勘内容均未公估公司或牟大川的盖章或签字确认，无锡义聚公司亦未举示公估报告证明其货损价值，牟大川对此次交通事故中造成的损失无法得知。本案中，无锡义聚公司称其诉请的货损219880.48元是由无锡义聚公司向交由无锡义聚公司承运货物的货主自行进行的赔偿，但无锡义聚公司在本案一审法庭辩论结束前并未举示其赔付的依据，且货主与无锡义聚公司签订的运输协议中并未载明货物的单价或总价值，故货损价值无法确认。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”。本案中，无锡义聚公司并未就其主张的货物损失价值举示证据充分证明，且本案作出判决前，无锡义聚公司举示的证据不足以证明其本案实际货损219880.48元，且无锡义聚公司在投保时存在过错，故无锡义聚公司要求牟大川赔偿货损，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决驳回无锡义聚公司对牟大川及重庆聚义公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由无锡义聚公司负担。
本院二审中，无锡义聚公司、牟大川、重庆聚义公司均未提交证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，无锡义聚公司请求牟大川、重庆聚义公司连带赔偿货物损失219880.48元。无锡义聚公司为支持其诉讼请求举示《货物运输协议》、《交通事故认定书》、民事判决书、赔付依据等证据。本院认为，根据上述证据，尚不足以证明牟大川在运输过程中导致货物损失的具体金额。并且根据一审查明的事实，牟大川与无锡义聚公司存在多次运输合同关系，双方的交易惯例是牟大川向无锡义聚公司缴纳保险费，再由无锡义聚公司向保险公司投保，将牟大川承运过程中货物灭失损毁的风险转移至保险公司承担。本案涉及的运输合同交易由于无锡义聚公司内部管理的原因导致投保时间延后，最终导致没有投保成功。对于本案所涉货物的损失不能获得保险赔偿，无锡义聚公司具有明显过错。故本案中，无锡义聚公司要求牟大川承担赔偿货物损失与双方交易惯例不符，亦明显违背公平原则。综上，无锡义聚公司要求牟大川赔偿货物损失的上诉理由依据不足，本院不予支持。
二审中，无锡义聚公司主张依据交通事故责任纠纷的法律关系来请求牟大川和重庆聚义公司承担连带赔偿责任。对此本院认为，从无锡义聚公司一审起诉状的表述看，一审无锡义聚公司系以运输合同关系来主张权利。二审无锡义聚公司以交通事故责任的法律关系来主张权利。本院认为，无锡义聚公司并非本案所涉交通事故的当事人，其以交通事故责任的法律关系主张权利依据不足，本院不予支持。重庆聚义公司不是本案运输合同关系的当事人，不应承担相应责任。无锡义聚公司请求重庆聚义公司承担赔偿责任缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述,根据现有证据，无锡义聚公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4600元由无锡市义聚运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 熊学敏
-10-