四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初677号
原告：黄云明，男，1953年12月9日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：黄永菊（系原告之女），女，1987年8月27日出生，汉族，住重庆市合川市。特别授权。
被告：罗学春，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：任永芬，女，1965年7月8日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告黄云明与被告罗学春、任永芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永菊，被告罗学春、任永芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄云明向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金175000元，并按约定支付原告利息（利息自2017年1月26日起每月支付利息1000元至还清借款本金之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告之女黄永菊与二被告之子罗敏系夫妻关系。2017年1月26日，被告罗学春因偿还其债权人李某某欠款的需要，向原告借款175000元，二被告于当日出具借条一张并签字确认。借条出具后，原告分别于2017年1月26日、27日通过银行转账的形式，向原告之女黄永菊转账175000元，并由黄永菊、罗敏以及被告任永芬代将此款交付至被告罗学春的债权人李某某处。后二被告未还本付息，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告罗学春辩称，1.借条是其子罗敏书写并让他签字，自己是在不清楚借条内容的情况下签了自己和任永芬的名字。2.二被告未向原告借款，也不同意还款。用于偿还其债权人李某某的借款175000元来源于二被告存于其子罗敏处的经济收入，其不知晓原告转款给黄永菊。3.黄永菊、罗敏及被告任永芬代其偿还175000元至债权人李某某处是事实。
被告任永芬辩称，1.其不知道借条的存在，也未在借条上签字。2.二被告未向原告借款，用于偿还债权人李某某的借款175000元来源于二被告存于其子罗敏处的经济收入。3.其与黄永菊、罗敏代被告罗学春偿还175000元至债权人李某某处是事实。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据予以证实：1.原、被告身份证复印件，二被告户口薄复印件，拟证明原、被告身份信息及主体资格，二被告系夫妻关系。2.借条，拟证明二被告向原告黄云明借款并作相关约定的事实。3.四川筠连农村商业银行股份有限公司营业部出具的明细清单二份（卡号62×××133，户名：黄永菊），拟证明2017年1月26日黄云明转款145000元至黄永菊农村信用社借记卡，2017年1月27日黄永菊从农村信用社借记卡取款146000元。4.中国农业银行股份有限公司筠连筠州中路分理处出具的交易明细清单（卡号62×××188，户名：黄永菊），拟证明2017年1月27日黄永菊从农业银行卡6次现支分别为3000元、3000元、5000元、2000元、1000元、5000元和1次财付通深支付10000元，合计29000元，和农村信用社借记卡取款的146000元共计175000元，用于偿还被告罗学春的债权人李某某的事实。5.不动产登记资料查询结果证明，拟证明被告罗学春根据借条约定在变更不动产登记过程中的材料即该证明上的签字与借条上的签字一致，并非饮酒状态下签字。6.证人李某某出庭作证的证人证言，拟证明2017年1月27日黄永菊、罗敏以及被告任永芬一起偿还李某某借款175000元，李某某将二被告房产证交给黄永菊的事实。被告罗学春对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，因自己酒后没有看借条内容而签字，故借条上的内容不是被告的真实意思；对证据3、4真实性有异议，不知道原告转款和黄永菊取款，该事实与自己无关；对证据5、6无异议，认为饮酒与不饮酒状态签字都一样。被告任永芬对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，其未签字；对证据3、4真实性有异议，取款日期与还款日期不一致，取款日期为2017年1月27日，还款日期为2017年1月26日，还款来源是其儿子罗敏告知其存款够还款后才取款偿还债权人李某某的；对证据5、6无异议。
被告罗学春、任永芬为反驳原告主张，向本院申请了证人陈某某出庭作证，拟证明证人陈某某于2014年向二被告借款150000元，因二被告之子罗敏急需用钱，罗敏与黄永菊在证人陈某某处拿了110000元，用于偿李某某的借款。原告对该证人证言的关联性有异议，认为与本案无关。
根据原、被告的举证及质证，本院对双方出示的证据认证如下：对原告提交的证据1、5、6来源合法，内容客观真实，二被告均无异议，本院予以采信；对证据2借条，被告罗学春辩称不知道内容，但认可其签字的真实性，因被告罗学春系完全民事行为能力人，对其行为具备辨别认知的能力，且被告罗学春未提交其他证据予以证明借条所记载的内容并非自己的真实意思表示，被告任永芬辩称自己未签字，但该借条的出具在二被告夫妻关系存续期间，本院认为，根据证据2约定的内容与证据5形成一定证据链，该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；对证据3、4，被告罗学春辩称不知道该事实，与本案无关，被告任永芬辩称借款与取款日期不一致，但二被告均认可罗敏、黄永菊与被告任永芬一起偿还被告罗学春的债权人李某某175000元的事实，结合证据6证人证言，证人李某某陈述不记得还款时间，但偿还175000元当日的支付方式为165000元现金和10000元电子支付，再结合证据4中2017年1月27日的1次财付通深支付10000元予以佐证，故取款日期和还款日期一致，均为2017年1月27日，故证据3、4来源合法、内容客观真实，且原告提交证据1、4、6亦予以佐证，本院予以采信。对二被告申请的证人陈某某的证言，不能证明罗敏与黄永菊在陈某某处拿的110000元，是用于偿还李某某的借款，故本院对该证人证言的证明力和关联性不予采信。
经过以上举证、质证、认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：二被告系夫妻关系，原告之女黄永菊与二被告之子罗敏系夫妻关系。2017年1月26日，二被告向原告黄云明出具借条一张，载明：“今借到黄云明人民币175000.00元，大写：（壹拾柒万伍仟圆）自借款日起，每月利息1000.00元，大写（壹仟圆整）经双方友好协商，借款人罗学春、任永芬自愿将金鑫步行街一段28号2单元703室房屋产权过户到黄永菊名下。以此为据借款时间：2017年1月26日借款人：罗学春、任永芬”。当日，原告黄云明转款145000元至黄永菊农村信用社借记卡，次日，黄永菊其从农村信用社借记卡取款146000元，从其农业银行卡上分6次共取现19000元，共计携带现金165000元，与二被告之子罗敏、被告任永芬一起到案外人李某某处（李某某系被告罗学春的债权人），偿还了165000元现金并由黄永菊用财付通转账10000元给李某某。在向李某某清偿借款175000元后，取回了押在李某某处的房产证。后二被告未还本付息，遂酿成诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：二被告向案外人李某某偿还借款的款项来源是否系二被告向原告的借款？进而证明原、被告之间是否存在借款的事实？原告提交的借条载明了二被告向原告借款的意思表示，原告提交的银行流水明细证明了原告转款给其女黄永菊并由其女取款的事实，证人李某某的证言证明了2017年1月27日黄永菊、罗敏以及被告任永芬一起向其偿还了借款175000元的事实，以上证据能够相互印证，形成锁链，足以证明二被告向案外人李某某偿还借款的款项来源系二被告向原告的借款。二被告对此的抗辩意见是其向案外人李某某偿还借款的款项来源系其存放于其子处的款项，因无证据予以证明，且二被告是否存放有款项在其子罗敏处，与本案无关联，系不同的法律关系，原告对此可另行主张权利，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。另外，被告罗学春辩称其不知道借条的真实内容，但其未提交相应证据证明属重大误解，作为一个完全民事行为能力人，被告罗学春应对其在借条上签字的行为承担相应的法律责任；被告任永芬辩称其未在借条上签字而否认借贷关系的存在，因二被告系夫妻关系，其丈夫在借条上代其签字应认定为家事表见代理行为，且其参与了同黄永菊、罗敏一起偿还案外人李某某借款的全过程，故被告任永芬应对本案诉争的借款承担共同还款责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告向原告借款175000元的事实，有原告提交的借条、银行流水明细、证人证言等予以证实，原、被告未约定还款期限，原告有权随时向被告主张还款。故对原告要求被告罗学春、任永芬偿还借款本金175000元及支付相关利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告罗学春、任永芬于本判决生效后即行偿还原告黄云明借款本金175000元及利息（利息计算方式：以175000元为本金，自2017年1月27日起按每月利息1000元计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元（已减半），由被告罗学春、任永芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨文龙
二〇一八年五月二十三日
书记员 史艳霞