重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初14110号
原告：杜宜奎，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。
被告：黄明生，男，1967年4月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：中兴建设有限公司西南分公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢13-1至13-7，统一社会信用代码91500105745317723E。
负责人：张松林，总经理。
委托诉讼代理人：夏鹏，男,1987年4月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市,该公司员工。
被告：谭权，男，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告杜宜奎与被告黄明生、中兴建设有限公司西南分公司（以下简称中兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2015）巴法民初字第06023号民事判决，原告杜宜奎不服上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）渝05民终4690号民事裁定，以原审遗漏当事人为由，发回本院重审。重审中，本院适用普通程序，依法另行组成合议庭，应原告杜宜奎的申请追加谭权为本案被告，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告杜宜奎及其委托代理人刘渝、被告黄明生、被告中兴公司委托代理人夏鹏、被告谭权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宜奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄明生赔偿原告损失共计238243.64元，其中医疗费27975元、护理费3100元、交通费800元、住院伙食补助费850元、营养费800元、水袋翻身费200元、残疾赔偿金124362元、鉴定费3502元、被抚养人生活费26499元、误工费27155.64元、后续医疗费15000元、精神损害抚慰金8000元；2、判令被告中兴公司和被告谭权对以上损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年4月，被告中兴公司在巴南区龙洲湾长江国际原墅建筑工程项目施工现场因有活动板房需拆除，该公司项目负责人谭权与黄明生就活动板房的拆除及材料的处理达成协议。被告黄明生雇佣原告杜宜奎等数名民工对活动板房进行拆除，2014年4月12日原告在拆除活动板房过程中，板房突然倒塌将原告等6名工人埋压在里面，后经送西南医院诊断，原告腰1椎体爆裂性骨折、胸12棘骨折、双肺挫伤，原告住院治疗17天，住院期间共计产生医疗费87400元，被告黄明生支付了部分医药费，其余27500元系原告垫付，出院后原告陆续在医院门诊复查病情支出1378元。原告的伤经司法鉴定为腰1椎体爆裂性骨折，伤残程度为九级，其双下肢神经功能障碍，伤残程度为十级；后期医疗费用约为人民币15000元。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，遂提出如上诉讼请求。
被告黄明生辩称，对原告受伤的事实无异议，但涉案板房的拆除是黄明生以2800元的价格转包给杨树成进行拆除，原告杜宜奎是杨树成雇佣的，与黄明生无关。原告从未从事过活动板房的拆除工作，其操作不当导致了其受伤，亦应承担相应的责任。同时，原告诉讼请求中主张的金额过高，应依法进行调整。
被告中兴公司辩称，中兴公司对原告的受伤情况不清楚，涉案活动板房是中兴公司租用的谭权的，且在租用完后已返还给谭权，并通知谭权拆走。谭权又将活动板房卖给了黄明生，谭权不是中兴公司的项目负责人，故原告受伤与中兴公司无关，中兴公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对中兴公司的诉讼请求。
被告谭权辩称，谭权并非中兴公司的项目负责人，谭权已将活动板房卖给了黄明生，由黄明生自行处理，安全由黄明生负责。双方是一次正常的商业买卖关系，至于黄明生如何雇请民工进行拆除与谭权无关，故原告受伤亦与谭权无关，谭权不应承担赔偿责任，请求驳回原告对谭权的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：巴南区公安分局龙洲湾派出所出具的出警经过、涉案板房实物照片、通讯录照片、活动板房出售协议、重庆市西南医院住院病历（入院病历、病案首页、诊断证明书）、门诊收费票据、医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、专家会诊费收据、鉴定检查费票据、御临镇中庄村委会和邻水县公安局九龙派出所证明、居住证明、房屋租赁合同、巴南区花溪街道建新村民委员会证明、工资证明、户口簿、收条、中药调配单、原审判决书、证人杨树成、刘开华、黄中云证言。原告拟通过以上证据证明：原告受被告黄明生安排，在被告中兴公司的巴南区龙洲湾长江国际原墅建设工程项目施工现场拆除板房时受伤，当时被告谭权是中兴公司该工程项目的生产经理，活动板房虽然是谭权以出售方式与黄明生签订协议，但并非买卖关系，而是由黄明生提供拆除板房的劳务，实为劳务分包协议。原告受伤后进入重庆市西南医院住院治疗17天，产生住院医疗费86000元，门诊医疗费875元，原告支付了28600元；原告的伤经司法鉴定伤残等级为九级和十级伤残，产生鉴定费3502元，因原告长期在城市生活，职业是以土建和打零工谋生，其残疾赔偿金等应按城镇居民标准计算；原告现有父母二人需赡养，还有一个九岁儿子需抚养，原告兄弟姊妹共五人，原告住院期间由其妻肖朝芬护理，后来又由肖朝芬和儿子杜春成二人护理，肖朝芬月工资为5000元，杜春成月工资为4000元；原告出院后因病情需要租车到医院进行了复查，产生了交通费、门诊医疗费等。
被告黄明生质证后认为，原告提交的派出所记录、活动板房出售协议不能证明原告系由黄明生的安排从事活动板房的拆除工作；原告的住院天数应为16天，其在门诊产生的费用因无相应的门诊病历应不予认定；后续医疗费鉴定金额过高；原告在城镇居住租房的租赁合同存在瑕疵，不能证明其与出租人存在合法的房屋租赁关系；对原告户口所在地和暂住地的村委会和村民小组出具的证明的合法性和真实性有异议，其不能证明原告在事故发生前已在城镇持续居住一年以上，因此其残疾赔偿金计算标准应以农村居民人均纯收入进行计算，且该计算标准为受伤前上一年度，即按2014年的计算标准计算；原告的证据不能证明其在城镇有稳定的经济来源，故误工费应以80元每天计算；精神抚慰金主张金额过高，且原告本来存在过错，应当以其过错程度予以调整；被抚养和赡养人的生活费应按农村居民标准计算；护理费应按实际住院天数计算，每天80元；证人证言均无法直接证明原告系由黄明生直接安排拆除活动板房。
被告中兴公司质证后认为，黄明生与谭权签订的活动板房出售协议上中兴公司的印章是后来在社保局需要对原告工伤认定进行审查时应社保局的要求加盖的，并不代表谭权履行的中兴公司职务行为；对其他证据的质证意见同被告黄明生意见。
被告谭权质证后认为，自己与黄明生签订的活动板房出售协议并不代表中兴公司，其他质证意见同黄明生意见。
被告黄明生向本院提交以下证据：活动板房出售协议，拟证明其与谭权就活动板房出售金额达成协议。
原告质证后认为，因其在江北区社保局提取的该协议上有中兴公司的印章，故谭权是代表中兴公司出售的活动板房。且该出售板房协议并非板房的售卖，而是板房的拆卸，属劳务分包协议。
被告中兴公司质证后认为，该活动板房出售协议是谭权与黄明生之间的协议，与中兴公司无关。
被告谭权质证后认为，该协议就是一次正常的商业买卖协议，并非劳务分包协议。
被告中兴公司向本院提交以下证据：活动板房租赁协议、活动板房购销合同书。拟证实活动板房的产权归谭权，中兴公司只是租用谭权的活动板房。
原告质证后认为，对租赁协议的真实性不予认可，不清楚购销合同的由来，其真实性亦不予认可。
本院对上述各方当事人无争议的证据予以确认并在卷为凭，有争议的证据在本院认为中予以评析。
通过原、被告的诉辩称及提交的证据，本院确认本案以下事实：被告中兴公司在承建位于重庆市巴南区龙洲湾街道道角21社“嘉道.狮子山花园（A区）”一期项目工程时，与被告谭权于2013年7月8日签订《活动板房租赁协议》，约定中兴公司向谭权租赁活动板房一栋，并约定中兴公司不需要该板房后，谭权须立即拆走。被告谭权于2013年7月10日与深圳市喜登门轻钢制品有限公司重庆分公司签订《购销合同书》，约定谭权从该公司订购轻钢结构板房，产品安装地点在巴南区狮子山468项目。活动板房建成后，被告中兴公司在工程建设期间一直使用该活动板房，后于2015年3月31日通知被告谭权，要求其在十五日内拆除该活动板房。2015年4月10日,谭权与黄明生达成出售活动板房协议，其内容为：“谭权出售活动板房一栋，二楼一底共计525平米，单价每平米20元，共计10500元，板房由黄明生自行处理，安全由黄明生负责，如出现安全事故与谭权无关。收：玖仟陆佰元正经手人谭权黄明生”。双方达成该协议时，协议上未有中兴公司印章，原告杜宜奎后来到重庆市江北区社保局提取了该份协议的复印件，上有中兴公司印章。该协议达成后，被告黄明生请杨树成帮忙雇请原告杜宜奎等工人以工钱200元/天对活动板房进行拆除，2015年4月12日16时许，原告杜宜奎等人在拆除活动板房过程中，板房突然倒塌，造成原告杜宜奎被埋压受伤。杜宜奎被送往重庆市西南医院，入院时间为2015年4月13日，出院时间为2015年4月29日，共计住院治疗17天，出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、胸12棘突骨折、双肺挫伤。出院医嘱为：口服通滞苏润红片、全休3月，出院后继续卧床休养2周、出院后1、2、3、6、9、12月复查等。原告杜宜奎支付了部分医疗费，其余部分由被告黄明生垫付，经双方核对，医疗费共产生89051.7元，其中原告杜宜奎垫付27975.3元，被告黄明生垫付61076.4元。原告杜宜奎住院期间由其妻肖朝芬护理。2015年12月9日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2015]医（临）鉴字第1799号法医学检验鉴定书，其鉴定意见为：1、杜宜奎腰1椎体爆裂性骨折，伤残程度为九级，其双下肢神经功能障碍，伤残程度为十级；2、杜宜奎的后期医疗费用约为人民币15000元；3、杜宜奎不需要护理依赖；4、杜宜奎不需要配置残疾辅助器具。原告杜宜奎垫付鉴定费及检查费3502元。
另查明，原告杜宜奎系四川省邻水县御临镇中庄村某组村民，常年在外打工，并在重庆市南岸区涂山路花果某组租房居住多年，其父亲杜勤生（1935年9月24日出生）、母亲刘会生（1934年1月24日出生）系重庆市巴南区花溪街道办事处建新村某组某号村民（均于2010年从四川省邻水县迁入），其儿子杜全金（2005年10月13日出生）与其父杜勤生在四川省邻水县农村老家生活，其母刘会生在重庆市巴南区花溪街道办事处与女儿一起生活。杜宜奎父母现有子女5人。
还查明，被告中兴公司在原审中接受法庭询问时，陈述其租赁了谭权的活动板房，并由中兴公司分包给谭权由谭权负责搭建。
本院认为，本案的争议焦点是原告因提供劳务受伤，其赔偿主体应如何确定？其残疾赔偿金等赔偿标准应如何计算？
涉案活动板房的“出售”协议系被告谭权与被告黄明生签订，该协议明确活动板房由黄明生自行处理，安全由黄明生负责，如出现安全事故与谭权无关。涉案活动板房属临时建筑，并非法律意义上的不动产房屋，被告谭权与黄明生之间签订的协议，虽名为“出售”，实为关于拆除板房以及板房材料处理的约定，为此，被告黄明生在庭审中亦自认该协议谭权所出售的既包含拆除板房的劳务费，也包含板房的材料费。被告黄明生雇请原告杜宜奎等工人实施拆除活动板房工作，与杜宜奎等人形成劳务雇佣关系，原告杜宜奎在工作中因板房倒塌受伤，被告黄明生作为雇主，未尽到安全保障义务，应对原告杜宜奎的受伤损失承担责任。被告黄明生辩称原告杜宜奎因从来没有从事过活动板房拆除方面的经验，因其操作不当造成受伤，应自行承担责任，但被告黄明生未提交关于原告在工作中操作不当的证据，故因原告在提供劳务时并非因其过错受伤，原告不应承担责任。
涉案活动板房属临时建筑，根据中华人民共和国住房和城乡建设部关于《施工现场临时建筑物技术规范》规定，临时建筑的安装、拆卸或拆除应由专业人员施工，且应符合现行行业标准《建筑拆除工程安全技术规范》的规定，该技术规范规定，建筑拆除工程必须由具备拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包。本案中，活动板房设于被告中兴公司建筑工地，被告中兴公司作为活动板房的使用者，对活动板房的搭建与拆除均应交予有资质的单位完成，但却以租赁的名义交给无施工资质的被告谭权完成，同时，亦将活动板房的拆除工作交给无施工资质的被告谭权完成，违反建筑法和城建部的相关规定，应当承担相应的责任。被告中兴公司庭审中辩称对涉案活动板房仅是租用，不应承担对原告受伤的赔偿责任。经查，被告中兴公司在本案原审中已认可是将活动板房的搭建工程分包给谭权后并向谭权租赁使用，且又在租赁期满后，又书面通知被告谭权拆除，如上所述，因其违反相关法律规定，应当承担相应责任。而被告谭权将拆除活动板房工作以“出售”的方式交给无施工资质的被告黄明生完成，亦违反相关法律规定，应承担相应责任。据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十一条规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定，被告中兴公司将拆除活动板房工程分包给无施工资质的被告谭权，被告谭权又转包给无施工资质的被告黄明生，其违法层层分包和转包给无施工资质的自然人，应与雇主黄明生对杜宜奎的受伤损失承担连带赔偿责任。至于原告称被告谭权系履行被告中兴公司职务行为“出售”活动板房的意见，因其提交的证据不足以证明谭权系代表中兴公司履行职务，本院不予采纳。
本院确认原告杜宜奎的经济损失为：1、医疗费27975元；2、残疾赔偿金:据人身损害赔偿司法解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程序或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定,原告杜宜奎2013年始一直暂住于重庆市南岸区涂山镇涂山路花果2组26号，有证人证言、房屋租赁合同以及重庆市南岸区涂山镇莲花村花果村民小组出具的居住证明等证据为证，故应当以城镇居民标准主张，其伤残等级为九级、十级，按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年的城镇居民人均可支配收入29610元/年计算，残疾赔偿金为29610元×20年×21%＝124362元；3、后续医疗费按司法鉴定意见确定为15000元；4、误工费：因原告未举示固定收入证据，故按原告所从事的行业建筑业私营单位平均工资计算，即48973元÷365天×239天（受伤之日起至定残日前一天）＝32067.25元；5、住院期间伙食补助费：17天×50元＝850元；6、护理费：根据原告住院的天数和医嘱中关于卧床二周的意见，以原告所主张100元/天的标准计算31天为3100元；7、交通费：根据医嘱中关于复查的意见，酌情主张800元；8、营养费：酌情主张800元；9、被扶养人生活费：根据本院查明的事实，原告杜宜奎的母亲刘会生一直在重庆市巴南区花镇街道办事处随女儿生活，父亲杜勤生和儿子杜全金一直在四川省邻水县农村生活，父母均丧失了劳动能力，儿子杜全金未成年，父母有子女五人，故母亲刘会生的生活费为21031元/年（一审法庭辨论终结时的上一统计年度即2016年的重庆市城镇居民人均消费支出）×5年×21%÷5人＝4416.51元、父亲杜勤生的生活费为9954元/年（一审法庭辩论终结时的一统计年度即2016年的重庆市农村居民人均消费支出）×5年×21%÷5人＝2090.34元、儿子杜全金的生活费为9954元/年×8年×21%÷2人＝8361.36元；10、鉴定及检查费3502元；11、精神损害抚慰金：酌情主张6000元。
综上，原告杜宜奎受雇于被告黄明生，在从事拆除活动板房工作中受伤，其损失共计229324.46元，被告黄明生作为雇主应赔偿原告杜宜奎229324.46元，被告中兴公司、被告谭权对该损失承担连带赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄明生赔偿原告杜宜奎因提供劳务受伤造成的损失人民币229324.46元；
二、被告中兴建设有限公司西南分公司、被告谭权对上述判项一确定的债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杜宜奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5233元、诉讼保全费1270元，共计6503元，由被告黄明生承担，由被告中兴建设有限公司西南分公司、被告谭权承担连带支付责任。此款已由原告杜宜奎垫付，三被告在支付以上款项一并支付原告杜宜奎，本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 杨
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一八年一月十一日
书 记 员 喻 丽