河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第352号
原告：靳秋利，农民。
原告：高一凡，学生，系原告靳秋利之长子。
法定代理人：靳秋利，基本情况同上。
原告：高博，学龄前儿童，系原告靳秋利之次子。
法定代理人：靳秋利，基本情况同上。
原告：高志卿，待业。
原告：晏凤仙，待业，系原告高志卿之妻。
原告高志卿、晏凤仙委托代理人：晏金翅，退休干部，一般代理。
五原告委托代理人：李仕鹏，河南厚源律师事务所律师，特别授权。
被告：郑久虎，农民。
被告：郑健，农民，系被告郑久虎之子。
委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
被告：陈刚，农民。
原告靳秋利、高一凡、高博、高志卿、晏凤仙与被告郑久虎、郑健、陈刚提供劳务者受害责任、劳务合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员江万军、苏玉荣、代理审判员贾随堂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告郑健申请原合议庭成员江万军、苏玉荣、贾随堂回避。由本院审判员曹国锋、高立新、人民陪审员杨卫民依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳秋利并作为被告高一凡、高博法定代理人，原告晏凤仙，原告高志卿、晏凤仙委托代理人晏金翅，五原告委托代理人李仕鹏，被告郑久虎，被告郑健及其委托代理人王铁成、高学磊，被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳秋利、高一凡、高博、高志卿、晏凤仙诉称：原告靳秋利系高孩之妻，原告高一凡系高孩之长子，原告高博系高孩之次子，原告高志卿系高孩之父，原告晏凤仙系高孩之母。自2011年起，高孩在被告郑久虎、郑健、陈刚合伙经营“唐山市兴达联合运输车队”从事货物运输业务，系三被告所雇司机。2013年高孩的月工资为5500元。2013年9月19日10时许，高孩驾驶车辆在济广高速梁山县出口处，因车辆轮胎突然爆裂，车辆与道路中央隔离绿化带相撞，发生交通事故，高孩在事故中窒息死亡。五原告起诉，请求判令被告郑久虎、郑健、陈刚赔偿死亡赔偿金410860元、丧葬费19771元、被抚养人生活费212058元、交通费3000元、精神抚慰金80000元、其他损失10000元，高孩工资款8870元，合计744559元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，主张死亡赔偿金由410860元增加为482820元，丧葬费由19771元增加为26310元、被抚养人生活费由212058元增加为289300元，交通费由3000元增加为30000元，诉请由744559元变更为927300元。
五原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
一、原告靳秋利、高志卿、晏凤仙身份证复制件各一份，原告靳秋利、高一凡、高博、高志卿、晏凤仙常住人口登记卡复制件九张，高孩及原告高志卿户籍证明复制件两页，证明五原告身份情况及与高孩的身份关系；
二、鲁山县公安局城关派出所及鲁山县琴台街道办事处友谊街居委会共同出具的证明一份，证明原告高志卿、晏凤仙系夫妻关系，生育三名子女，长子高孩，次子高向阳、长女高艳飞；
三、高孩与原告靳秋利结婚证复制件一份，证明高孩与原告靳秋利于2004年2月1日在鲁山县民政局办理结婚登记，系夫妻关系；
四、山东省地方税务局通用机打发票一张，证明原告靳秋利于2013年10月10日在梁山县世外桃源殡仪服务中心开支服务费计11000元；
五、河南省行政事业性收费基金专用票据一张，证明五原告于2013年10月11日在宝丰县殡仪馆开支火化费等共计330元；
六、2013年10月15日梁山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明2013年9月19日10时许，高孩驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿济广高速由北向南行驶至济广高速梁山县出口处采取紧急制动措施后撞在道路中央隔离绿化带上，事故造成重型半挂牵引车与道路中央隔离护栏不同程度损坏，高孩当场死亡。高孩负此事故的全部责任；
七、唐山市兴达联合运输车队联系卡（复制件）一份，载明“唐山市兴达联合运输车队郑久虎队长地址：河北省唐山市玉田县散水头镇黄家铺村育才街63号电话：0315-65119186396666邮编：064105手机：13831567636159××××9988工行帐号：6222080403000101603农行卡号：6228480651625916713建行卡号：4367420181188225311”证明高孩系唐山市兴达联合运输车队专职司机；
八、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书复制件一份，证明济宁市梁山县交警大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车事故成因进行鉴定，事故形成过程如下：事故发生前，冀B×××××／冀B×××××挂欧曼牌重型半挂车沿济广高速公路由北向南行驶，行至事发路段时，半挂车驾驶员采取紧急制动措施，车厢内货物因惯性向前移动，半挂车制动前行一段距离后向左前方运动一段距离后冲向中央隔离绿化带，撞坏中央隔离护栏后继续前行一段距离停止。车厢内货物则冲出挂车车厢撞坏驾驶室后，砸压在牵引车上，前部着地后停止；
九、梁山县公安局交通警察大队解剖尸体通知书及关于高孩的死亡证明书复制件各一份，证明高孩系窒息死亡；
十、常住人口登记表复制件两份，证明高孩与原告晏凤仙户籍地均为河南省鲁山县公安局城关镇；
十一、2013年9月21日，原告靳秋利与被告陈刚在山东省梁山县某宾馆的谈话录音一部，陈刚陈述：高孩受雇佣于被告郑久虎，开车二年多了，高孩在事故发生前月工资5000多元，车队的工资都是按月开支；
十二、原告靳秋利与被告丰润区大千商贸有限公司王超（电话号码0315-51××××7）的电话录音一部，王超陈述：货运合同是王超与车队（兴达联合运输车队）签订，运送的货物是“工”字钢，由河北唐山出发，运往湖北荆州，高孩受雇于车队；
十三、2013年9月21日，原告靳秋利与被告陈刚在山东省梁山县交警大队对面宾馆的谈话录音一部，被告陈刚陈述：高孩受雇佣于被告郑久虎，高孩在事故发生前月工资超出5000元，有一个月以上未向高孩支付工资。高孩事发时驾驶的车辆登记在被告郑健名下；
十四、车队人员联系电话表及车辆管理制度各一页，证明高孩原驾驶车辆的车牌号为冀B×××××，高孩受雇佣于被告郑久虎、郑健、陈刚，被告郑久虎、郑健、陈刚名下有包括高孩所驾驶车辆在内的共计四十辆货车，车辆的使用、维修、保养均受被告郑久虎、郑健、陈刚的约束、管理；
十五、高孩舅父晏金翅于2013年9月23日出具的书面证明一份，证明2013年9月20日，晏金翅等人在事发现场搜寻高孩遗物时，在一棵小树旁发现两张编号为130900102的“协议价发货单”，购货单位为荆州博林，业务人员为王超，提货人为高孩；
十六、证人高某出庭作证，证人当庭证实2012年7月至2013年1月，高某受雇于被告郑久虎担任司机，与高孩一起驾驶车辆，车牌号为冀B×××××。高孩亦受雇于被告郑久虎，被告郑健、陈刚代替被告郑久虎管理车队事务、发放工资，高孩和高某月工资均为5500元。被告郑久虎的车队包括高孩所驾驶车辆在内大概有二十余辆，被告郑久虎与所雇佣的司机都没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系。证明高孩受雇于被告郑久虎，被告郑久虎、郑健、陈刚系合伙关系；
十七、2013年10月1日卢某甲出具的书面证明一份，卢某甲陈述：高孩三年前经卢某甲介绍到郑久虎处担任司机。高孩受雇于郑久虎，具体工作均是郑久虎负责安排。被告郑健、陈刚代替郑久虎管理车队事务、发放工资，是车队的管理人员。郑久虎与所雇佣的司机都没有签订劳动合同，但都知道郑久虎是雇主。郑久虎、郑健、陈刚三人系合伙关系；
十八、2013年9月27日赵某甲出具的书面证明一份，赵某甲陈述：赵某甲于2012年春节开始到郑久虎处担任司机。郑久虎负责安排运输货物相关事宜，有时由陈刚代替郑久虎通知司机相关事宜。郑久虎的车辆均配备两名驾驶员，高孩是正驾驶员。每次出车前，由郑健、陈刚负责将油卡、现金交给正驾驶员，完工后由正驾驶员将运费及相关票据交还郑健、陈刚。高孩曾经与高某、张春风及赵某甲等人共同驾驶同一辆车。高孩受雇于郑久虎，郑久虎、郑健、陈刚系合伙关系；
十九、车辆购置税完税证明（正本复制件）两份，证明车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、车牌号为冀B×××××挂华骏重型普通半挂车车辆纳税人均为被告郑健。
被告郑久虎辩称：“唐山兴达联合运输车队”解散后，被告郑久虎与他人合伙购买了十八辆货车，被告郑久虎的车队没有办理新的营业执照，也没有名字，但联系业务仍以“车队”的名义进行。车牌号为冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××等十八辆货车均登记在被告郑久虎名下，但均是被告郑久虎与他人合伙经营，由被告郑久虎负责联系业务、分配车辆。冀B×××××／冀B×××××挂号重型普通半挂车登记在被告郑健名下，是被告郑健自己筹集的资金，被告郑久虎未出资。自2011年至2013年9月15日，高孩曾经受雇于被告郑久虎为车队司机，月工资5500元，往年年底有2000元奖金，现尚欠高孩工资8000余元。自2013年9月16日开始，高孩不再受雇于被告郑久虎，而是其与被告郑健一起合伙购买车辆从事交通运输业务。被告郑久虎与被告郑健是父子关系，在被告郑健结婚一年后父子已经分家析产，双方经济各自独立。被告郑健、陈刚均为被告郑久虎雇佣的管理人员，月工资均为2000元。
被告郑久虎为支持其主张，向本院提供2013年8月、9月“车队”记工表共四页，证明高孩2013年8月工资为5500元，2013年9月1日至15日工资为2750元，2013年9月16日、17日、18日为缺勤。
被告郑健辩称：被告郑久虎的车辆曾经挂靠在“唐山兴达联合运输车队”，但现已解散。现被告郑久虎与他人合伙经营十几辆货车，被告郑健经营一辆车牌号为冀B×××××号货车／冀B×××××挂货车从事货物运输业务。2013年9月13日之前，高孩曾经受雇于被告郑久虎，驾驶被告郑久虎所有的冀B×××××号货车。被告郑久虎尚欠高孩工资8000元。2013年9月初，高孩与被告郑健协商共同出资购买货车从事运输业务。后高孩用工资中的5000元作为出资，被告郑健亦出资5000元，共同用于交纳购买车辆的定金，后被告郑久虎给付被告郑健部分钱款。2013年9月13日，被告郑健由北京购买欧曼半挂车（车头）一辆。2013年9月17日，被告郑健由河南购买挂车（车斗）一辆。同日，被告郑健以自己名义办理了上述两车辆的机动车行驶证。2013年9月18日上午，被告陈刚与丰润区大千商贸有限公司（配货站）联系将一批货物由唐山丰润运送到湖北荆州。2013年9月18日17时许，被告郑健与高孩签订合伙协议，确定合伙关系，约定由被告郑健垫付全部出资款420000元，待高孩回家后将一半的出资款共计210000元返还给郑健。合伙期间，郑健负责车辆配货、结账，高孩提供驾驶员的劳务。该协议书是2013年9月18日由河北伯雍律师事务所王铁成律师拟稿，在鸦鸿桥镇春兴复印部打印的。2013年9月18日19时许，被告郑健将行驶证等交给高孩，高孩驾驶车辆离开。2013年9月19日10时许，高孩第一次执行合伙事务时，中途发生单方交通事故身亡。被告郑健作为合伙人同意承担补偿责任。高孩尚未领取的工资实际为8000元，且高孩已经将其中的5000元作为加入合伙时用于购买车辆的定金。2013年9月底，被告郑健给付五原告45000元补偿款。
被告郑健为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、“双方买车合伙协议书”一份，载明“甲方：郑健乙方：高孩甲乙双方系朋友关系，经双方友好协商拟共同购买欧曼牌货车从事公路货运经营，甲乙双方共同出资购车，办理贷款、装配、上牌、上路等一切手续，费用约42万元左右，按实际数额为准，乙方出资一半，双方各占50%的股份。双方合伙经营期间的权利义务和盈亏均等，散伙分配时各自出资仍归各方，合伙如有积累均等享有。为了明确合伙期间的债权债务负担以及双方的责任，特订立本协议如下：第一条由甲方先垫付车款肆拾贰万元人民币（￥42万元整），用于提车、上牌、办证、换胎、工具等，直至将车辆收拾利落具备上路行驶条件，付款及各项开支费用单据由甲方保管。车辆所有权证，靠挂服务合同等非随车手续，由甲方保管；第二条双方合伙经营期间权利义务均等，共同经营管理；并各享有一半的盈亏权益。车辆运营中收入扣除成本费用（人工、机修、油料、税费等）后由双方均等分配，投入由双方均等负担；第三条合伙终止时，车辆双方共同出售或者磕兑，如有其他剩余财产双方均等分配。合伙期间如因任何一方的原因致车辆损毁灭失，车辆价值按新车购置价15年均等折旧计算赔偿对方；第四条合伙经营期间的债权债务由双方均等负担，但所有欠条手续均应由双方记帐确认，否则经手人单独偿还；发生事故保险赔偿之外的部分由双方均等负担，但如因一方的过错导致保险失效等由过错方承担赔偿责任；发生争议由甲方所在地法院裁决；第五条本协议一式三份，甲乙双方各执一份，中证人存查一份，双方签字生效。双方此前的意向等作废，以本协议为准。甲方：郑健乙方：高孩中证人：王某甲2013年9月18日”，证明高孩与被告郑健系合伙关系；
二、被告郑健购车费用明细表（手写件复印件及整理后打印件各一份），证明高孩与被告郑健系合伙关系；
三、“双方买车合伙协议书”（复制件）一份，载明“甲方：郑久虎（签名并捺印）身份证号：××住址：玉田县黄家铺村。电话：159××××9988乙方：王某乙（签名并捺印），男，身份证号：130229197002238018住址：河南省平顶山市鲁山县三原区365。电话：139××××4118甲乙双方系朋友关系，经双方友好协商拟共同购买欧曼牌货车从事公路货运经营，甲乙双方共同出资购车，办理贷款、装配、上牌、上路等一切手续，费用约45万元左右，按实际数额为准，乙方出资一半，双方各占50%的股份。双方合伙经营期间的权利义务和盈亏均等，散伙分配时各自出资仍归各方，合伙如有积累均等享有。为了明确合伙期间的债权债务负担以及双方的责任，特订立本协议如下：第一条甲方车款万元人民币（￥万元整），用于提车、上牌、办证、换胎、工具等，直至将车辆收拾利落具备上路行驶条件，付款及各项开支费用单据由甲方保管。车辆所有权证、靠挂服务合同等非随车手续由甲方保管，本车牌号：冀B×××××冀B×××××挂；第二条双方合伙经营期间权利义务均等，共同经营管理；并各享有一半的盈亏权益。车辆运营中收入扣除成本费用（人工、机修、油料、税费等）后由双方均等分配，投入由双方均等负担；第三条合伙终止时，车辆双方共同出售或者磕兑，如有其他剩余财产双方均等分配。合伙期间如因任何一方的原因导致车辆损毁灭失，车辆价值按新车购置价15年均等折旧计算赔偿对方；第四条合伙经营期间的债权债务由双方均等负担，但所有欠条手续均应由双方记帐确认，否则经手人单独偿还；发生事故保险赔偿之外的部分由双方均等负担，但如因一方的过错导致保险失效等由过错方承担赔偿责任；发生争议由甲方所在地法院裁决；第五条本协议一式三份，甲乙双方各执一份，中证人存查一份，双方签字生效。双方此前的意向等作废，以本协议为准。甲方：郑久虎（签名并捺印）乙方：王某乙（签名并捺印）中证人：陈刚（签名并捺印）2012年1月10日”。证明王某乙与被告郑久虎系合伙关系；
四、“双方买车合伙协议书”（复制件）一份，载明“甲方：郑久虎（签名并捺印）身份证号：××（捺印）住址：玉田县黄家铺村。电话：159××××9988乙方：钟某（签名并捺印），男，身份证号：××（捺印）住址：平顶山市柏楼5号。电话：136××××5972甲乙双方系朋友关系，经双方友好协商拟共同购买欧曼牌货车从事公路货运经营，甲乙双方共同出资购车，办理贷款、装配、上牌、上路等一切手续，费用约45万元左右，按实际数额为准，乙方出资一半，双方各占50%的股份。双方合伙经营期间的权利义务和盈亏均等，散伙分配时各自出资仍归各方，合伙如有积累均等享有。为了明确合伙期间的债权债务负担以及双方的责任，特订立本协议如下：第一条甲方车款万元人民币（￥万元整），用于提车、上牌、办证、换胎、工具等，直至将车辆收拾利落具备上路行驶条件，付款及各项开支费用单据由甲方保管。车辆所有权证、靠挂服务合同等非随车手续由甲方保管，本车牌号：冀B×××××冀B×××××挂；第二条双方合伙经营期间权利义务均等，共同经营管理；并各享有一半的盈亏权益。车辆运营中收入扣除成本费用（人工、机修、油料、税费等）后由双方均等分配，投入由双方均等负担；第三条合伙终止时，车辆双方共同出售或者磕兑，如有其他剩余财产双方均等分配。合伙期间如因任何一方的原因导致车辆损毁灭失，车辆价值按新车购置价15年均等折旧计算赔偿对方；第四条合伙经营期间的债权债务由双方均等负担，但所有欠条手续均应由双方记帐确认，否则经手人单独偿还；发生事故保险赔偿之外的部分由双方均等负担，但如因一方的过错导致保险失效等由过错方承担赔偿责任；发生争议由甲方所在地法院裁决；第五条本协议一式三份，甲乙双方各执一份，中证人存查一份，双方签字生效。双方此前的意向等作废，以本协议为准。甲方：郑久虎（签名并捺印）乙方：钟某（签名并捺印）中证人：陈刚（签名并捺印）2013年7月8日”。证明钟某与被告郑久虎系合伙关系；
五、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（欧曼半挂牵引车机动车交通事故强制责任保险及商业三者责任保险保单各一份、华骏半挂车商业三者责任保险一份）三份，证明2013年9月13日，被告郑健作为被保险人为上述车辆投保；
六、机动车销售统一发票（欧曼半挂牵引车一份、华骏半挂车一份）两份，证明欧曼半挂牵引车车辆购车人为被告郑健，被告郑健于2013年9月13日支付购车款136752.14元，交纳增值税23247.86元，税价共计160000元。华骏半挂车车辆购车人为被告郑健，被告郑健于2013年9月17日支付购车款59401.71元，交纳增值税10098.29元，税价共计开支69500元；中华人民共和国机动车行驶证（重型半挂牵引车车牌号为冀B×××××、重型普通半挂车车牌号为冀B×××××挂）（复制件）两份，证明2013年9月17日，被告郑健为欧曼半挂牵引车、华骏半挂车办理车辆行驶证，车牌号分别为冀B×××××货车／冀B×××××挂，车辆所有人为被告郑健；
七、高孩的中华人民共和国机动车驾驶证复制件一份，证明高孩具备A2车辆驾驶资格；被告郑健身份证复印件一份，证明被告郑健的身份情况；
八、手写字条一份，载明“029-817603443W.XADAYAN.COM刘130××××0967张杨卫东”，证明高孩与被告郑健系合伙关系；
九、河北省公安交通管理行政处罚罚款收据一份，证明高孩于2011年10月21日交纳罚款200元；
十、出车报表（复制件）十八张，证明王某乙与被告郑久虎合伙经营冀B×××××货车期间的帐目往来记载情况；
十一、证人王某甲出庭作证，证人当庭证实证人王某甲系丰润利民车队的业务员。2013年9月18日14时30分，证人将车辆手续送到鸦鸿桥镇一个汽车修理厂，看见高孩与被告郑健正在车上核对帐目，被告郑健让证人在合伙购车协议上签名，一共签了两份。高孩与被告郑健的签名都是他们本人各自所签，证人的签名也是证人本人所签。办理车辆手续时，是高孩驾驶车辆，车款是被告郑健垫付的，垫付数额证人不清楚。2013年9月18日17时许，证人代替被告郑健办理了车辆号牌等手续，费用也是证人垫付的，大约1500元。一周后，被告郑健将垫付费用返还证人；
十二、证人郭某甲出庭作证，证人当庭证实证人郭某甲系玉田县江河修理厂业主，被告郑健经常去证人的修理厂修车。2013年9月，被告郑健将车辆送到证人经营的汽车修理厂，高孩去修理厂后曾经对证人陈述该车辆为高孩与被告郑健合伙购买；
十三、证人李某出庭作证，证人当庭证实证人李某曾经与高孩受雇于被告郑久虎。2013年9月，高孩曾经对证人陈述其与被告郑健合伙购买了货车，征询证人是否去当司机。2013年12月，证人以268000元的价款由被告郑健处购得车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂货车一辆；
十四、证人寇某出庭作证，证人当庭证实2013年中秋节前三、四天，高孩驾驶牵引车来到证人处换轮胎，轮胎和半挂车都是别人送来的。证人为高孩更换了12条轮胎，费用700元至800元。此笔更换轮胎的费用是被告郑健给付证人的。更换轮胎时，高孩曾经对证人陈述：高孩与被告郑健合伙购买了货车，送货回来再结清更换轮胎的费用；
十五、证人刘某甲出庭作证，证人当庭证实高孩曾经对证人陈述其与被告郑健合伙购买了货车。证人受被告郑健委托代为购买了栅木、千斤顶、大绳、修车工具等。证人将上述物品交付高孩时，曾询问谁来结清货款，高孩承诺送货回来由他结算，但此笔欠款3600多元一直尚未付清；
十六、证人王某乙出庭作证，证人当庭证实证人王某乙受雇于被告郑久虎，两年前与被告郑久虎合伙购买冀B×××××号货车从事交通运输业务，车辆登记在被告郑久虎名下。高孩驾驶冀B×××××货车时受雇于被告郑久虎；
十七、证人钟某出庭作证，证人当庭证实证人钟某在2012年10月至2013年4月20日受雇于被告郑久虎，2013年4月份之后与被告郑久虎合伙购买冀B×××××号货车从事交通运输业务，车辆登记在被告郑久虎名下。合伙期间其与被告郑久虎单独核算；
十八、证人董某出庭作证，当庭证实证人董某在2013年7月份之后与被告陈刚合伙购买货车从事交通运输业务，由被告郑久虎以车队的名义联系业务，被告陈刚为其支付工资。合伙前董某月工资为5500元，合伙后不再支取工资。每次出车时，由证人管理钱款，回来后交给被告陈刚。另被告郑健、陈刚每月均收取1000元的管理费用于联系业务。合伙期间其与被告陈刚单独核算；被告郑健在购买新车前与高孩是雇佣关系，之后不知道是什么关系；
十九、证人刘某乙出庭作证，证人当庭证实证人刘某乙与被告郑久虎合伙购买冀B×××××号货车从事交通运输业务，车辆登记在被告郑久虎名下。合伙期间其与被告郑久虎每4、5个月进行一次单独核算；
二十、证人刘某丙出庭作证，证人当庭证实证人刘某丙与被告郑久虎于2013年3月合伙购买货车从事交通运输业务。合伙期间其与被告郑久虎单独核算，另听说高孩与被告郑健是合伙关系。
被告陈刚辩称：被告陈刚受雇于被告郑久虎，负责车队的日常事务，月工资2000元。对五原告主张的损失，被告陈刚不同意承担赔偿责任。另高孩与被告郑健之间系合伙关系。
被告陈刚为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、2014年1月20日晚，被告陈刚与高某电话通话录音一份，高某陈述：被告郑健与高孩是否为合伙关系其不知情，只是证明高孩受雇于被告郑久虎；
二、2014年1月20日晚，被告陈刚与卢某甲电话通话录音一份，卢某甲陈述：被告郑健与高孩是否为合伙关系其不知情，只是证明高孩受雇于被告郑久虎，与被告陈刚无关；
三、2014年1月20日晚，被告陈刚与赵某乙电话通话录音一份，赵某乙陈述：被告郑健与高孩为合伙关系，最初高孩准备买一辆旧车，后来认为不合适，才买的新车。
本院依职权对春兴复印部王元春作调查笔录一份，王元春陈述：王元春与被告郑健在同一小区居住，法院向其出示的“2013年9月18日高孩与被告郑健之间的合伙协议书”从字体上看，不是打印件，而是复印件。2013年9月份，王元春所经营的复印部复印文件都有登记，但没有被告郑健复印文件的登记，被告郑健当时是否在该复印部复印文件，王元春不能确定。
本院依职权对丰润区大千商贸有限公司王超作调查笔录一份，王超陈述：王超与被告郑久虎、郑健有四、五年的业务关系。2013年9月18日15时30分，高孩与王超通电话称货物已经装车完毕。发货单一共四联，王超给付高孩的第四联红联应给付货主，其他三联均在王超处，第一联白联为原件，上面“高孩”的签名为其本人所签。
本院先后依原、被告申请对“双方买车合伙协议书中“高孩”是否为本人签名作了四次笔迹鉴定，结果分别是：
一、2014年4月29日，唐山物证司法鉴定中心的鉴定结论一份，鉴定意见：“送检的标称日期2013年9月18日（甲方：郑健、乙方：高孩）的《双方买车合伙协议书》中乙方两处签名“高孩”的字迹与所提供样本字迹不是同一人书写”；
二、2014年9月15日，北京明正司法鉴定中心的鉴定结论一份，鉴定意见：“落款日期为2013年9月18日的《双方买车合伙协议书》上落款乙方处的“高孩”签名字迹与样本字迹是同一人所写”；
三、2015年2月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论一份，鉴定意见：“检材《双方买车合伙协议书》乙方落款处的“高孩”与样本上的“高孩”签名不是同一人所写”；
四、2015年10月19日，天津市津实司法鉴定中心的鉴定结论一份，鉴定意见：“送检的标称日期2013年9月18日（甲方：郑健、乙方：高孩）的《双方买车合伙协议书》中乙方两处签名“高孩”的字迹与所提供样本字迹不是同一人书写”。
对五原告提交的证据，被告郑久虎未发表质证意见。
对五原告提交的证据，被告郑健的质证意见是：证据一、二，原告未能提供原告高一凡、高博、高志卿、晏凤仙与高孩之间的亲属关系证明，对五原告的赔偿主体资格不予认可，其他证据与本案无关；对证据三、四、五均无异议；对证据六事故认定书无异议，担该认定书认定高孩此次事故有重大过失；证据七中的名片与本案无关，不存在这个车队，与被告郑健无关；对证据八、九均无异议；对证据十真实性无异议，但没有身份证号，对关联性不予认可；对证据十一、十二、十三录音的真实性无异议，但内容为截录，要求提供原始录音。对车队联系人电话表及车辆管理制度真实性无异议，被告郑久虎系老板，被告郑健、陈刚系管理人员，但仅能证明高孩与被告郑健建立合伙关系之前的事实，与本案无关。冀B×××××号车辆所有人为被告郑健，车辆管理制度与车辆管理人登记表与本案无关，与被告郑健无关，不能证明高孩与被告郑健系雇佣关系；对证据十五无异议；对证据十六证人高某的证言有异议，应以当庭陈述为准，被告陈刚、郑健虽然有管理车辆行为，但不能根据证人的推测认定三被告系合伙关系；证据十七卢某甲的证言中被告郑久虎是雇主，被告郑健、陈刚是管理人员无异议，但证言不完整；证据十八证人赵某甲的证言是不完整的，证人知道高孩与被告郑健系合伙关系，应以当庭陈述为准，被告陈刚、郑健虽然有管理车辆行为，但不能根据证人的推测认定三被告系合伙关系。证人高某、卢某甲、赵某乙的证人证言相互矛盾，高孩才是冀B×××××车的所有人和运营人，对证言内容不予认可；证据十九完税证明应由车主持有。
对五原告提交的证据，被告陈刚的质证意见同被告郑健的质证意见。
对被告郑久虎提交的证据，五原告的质证意见是：对真实性有异议，为被告郑久虎单方提供。另工资表显示高孩2013年8月份出的是全工，工资为5500元。高孩在2013年9月1日至15日正常工作，2013年9月1日至9月15日，工资为2750元。对高孩在2013年9月16日、17日、18日、19日显示为缺勤有异议。
对被告郑久虎提交的证据，被告郑健、陈刚无异议。
对被告郑健提交的证据，五原告的质证意见是：对合伙协议书的真实性有异议，上面高孩两个字不是高孩本人签名；协议上没有捺印，不符合常理；协议书内容与被告郑健的陈述不相符，高孩出资一半，并负责驾驶车辆，为什么没有工资；高孩家庭条件困难，无力购买车辆，若有能力，高孩完全可以办理分期付款购车；被告郑健2013年9月13日购买车辆，9月17日办理牌照及行驶证，但协议书中却没有标注车牌号码，协议中标注购车价款为42万元，被告郑健主张的购车款为41万余元，对协议书中的车辆是否为肇事车辆有异议，该协议书与本案无关；对购车发票无异议，但车辆所有人为被告郑健；对手写的字条及出车报表有异议，为被告郑健单方提供；对证人王某甲的证言不予认可，证人对协议内容不知情，且证人不能说出证人主张的签订合伙协议书的地点是在哪个停车场；对证人郭某乙的证言不予认可，证人陈述是被告郑健驾驶车辆去证人处保养车辆，与被告郑健陈述是高孩驾驶车辆去保养车辆相矛盾；对证人李某由被告郑健处购买肇事车辆无异议，但证人主张高孩对其陈述雇佣高孩为司机没有他人在场，为孤证，原告方不予认可。被告郑健在未通知原告方的情况下将车辆变卖，能够证明车辆为被告郑健一人所有；对证人寇某的证言真实性有异议，不予认可；对证人刘某甲的证言真实性有异议，不予认可；对证人刘某乙陈述高孩与被告郑健合伙购买车辆有异议；对证人刘某丙陈述高孩与被告郑健是合伙关系有异议；对被告郑健的其他证据均无异议。
对被告郑健提交的证据，被告郑久虎未发表质证意见。
对被告郑健提交的证据，被告陈刚无异议。
对被告陈刚提交的证据，五原告的质证意见是：录音内容不属实，且是在误导被询问人情况下所做的，其不予认可。
对被告陈刚提交的证据，被告郑久虎未发表质证意见。
对被告陈刚提交的证据，被告郑健无异议。
本院依职权对春兴复印部王元春及丰润区大千商贸有限公司王超调查笔录各一份，原、被告双方均无异议。
对“双方买车合伙协议书”中“高孩”是否为本人签名作了四次笔迹鉴定，五原告的质证意见是：除对第二次鉴定结论有异议外，其他均无异议。
对“双方买车合伙协议书”中“高孩”是否为本人签名作了四次笔迹鉴定，被告郑久虎均未发表质证意见。
对“双方买车合伙协议书”中“高孩”是否为本人签名作了四次笔迹鉴定，被告郑健的质证意见是：除对第二次鉴定结论无异议外，其他均有异议。
对“双方买车合伙协议书”中“高孩”是否为本人签名作了四次笔迹鉴定，被告陈刚的质证意见是：鉴定结论均与被告陈刚无关。
原、被告双方争议的焦点是：一、高孩与被告郑久虎、郑健、陈刚之间雇佣关系是否成立；二、高孩与被告郑健之间是否存在合伙关系；三、五原告合理经济损失的数额。
经审理查明：原告靳秋利系高孩之妻，原告高一凡系高孩之长子，原告高博系高孩之次子，原告高志卿系高孩之父，原告晏凤仙系高孩之母。被告郑健系被告郑久虎之子，被告陈刚系被告郑久虎之外甥。被告郑久虎、郑健作为家庭成员共同经营货物运输业务。车牌号为冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××等十八辆货车均登记在被告郑久虎名下，由被告郑久虎负责联系业务、分配车辆。高孩自2011年起受雇佣于被告郑久虎担任司机，驾驶车牌号为冀B×××××等车辆从事货物运输。被告郑健负责被告郑久虎名下车辆联系业务、结算运费、记工表登记等工作。被告陈刚系被告郑久虎雇员，自2012年起，一直为被告郑久虎担任车队人员管理、记工表登记、工资发放等相关工作。被告郑健于2013年9月13日购买欧曼牌半挂牵引车一辆，于2013年9月17日购买华骏牌半挂车一辆。2013年9月17日，被告郑健在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司作为投保人为欧曼牌半挂牵引车车冀B×××××牵引车投保了机动车交通事故强制责任保险及商业三者责任保险，为冀B×××××挂华骏牌半挂车投保了商业三者责任保险。2013年9月19日10时许，高孩驾驶冀B×××××货车／冀B×××××挂车辆途经济广高速梁山县出口处时，因高孩采取紧急制动措施，车辆与道路中央隔离绿化带相撞，发生交通事故，高孩窒息死亡。此次事故经梁山县公安局交通警察大队认定，高孩负事故的全部责任。另查明，被告郑久虎提供的记工表显示：2013年8月1日至2013年8月31日，高孩工作31天，高孩2013年8月份工资为5500元。2013年9月1日至2013年9月15日，高孩工作15天，2013年9月16日至2013年9月18日未记载出工情况。被告陈刚2013年9月份工资为2935元。在诉讼过程中，五原告对被告郑健提交的“双方买车合伙协议书”中“高孩”签名的真实性提出异议，申请进行笔迹鉴定，向唐山物证司法鉴定中心交纳鉴定费8000元。2014年4月29日，唐山物证司法鉴定中心做出鉴定结论一份，鉴定意见：“送检的标称日期2013年9月18日（甲方：郑健、乙方：高孩）的《双方买车合伙协议书》中乙方两处签名“高孩”的字迹与所提供样本字迹不是同一人书写”。被告郑健对唐山物证司法鉴定中心鉴定结论有异议，申请重新鉴定，向北京明正司法鉴定中心交纳鉴定费10000元。2014年9月15日，北京明正司法鉴定中心做出鉴定结论一份，鉴定意见：“落款日期为2013年9月18日的《双方买车合伙协议书》上落款乙方处的“高孩”签名字迹与样本字迹是同一人所写”。2015年1月26日，原告靳秋利再次申请重新鉴定，向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心交纳鉴定费用4000元。2015年2月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出鉴定结论一份，鉴定意见：“检材《双方买车合伙协议书》乙方落款处的“高孩”与样本上的“高孩”签名不是同一人所写”。本院另行组成合议庭后，五原告再次申请重新鉴定，向天津市津实司法鉴定中心交纳鉴定费5000元。2015年10月19日，天津市津实司法鉴定中心做出鉴定结论一份，鉴定意见：“送检的标称日期2013年9月18日（甲方：郑健、乙方：高孩）的《双方买车合伙协议书》中乙方两处签名“高孩”的字迹与所提供样本字迹不是同一人书写”。还查明，事故发生后，被告郑健已给付五原告现金45000元。
上述事实有原、被告陈述、调查笔录、证明、鉴定意见书等予以证实，本院予以确认。
关于焦点一：五原告主张高孩为提供劳务的一方，被告郑久虎、郑健、陈刚为接受劳务的一方。结合原、被告陈述及证人证言，三被告认可的事实是：高孩自2011年至2013年9月15日，受雇佣于被告郑久虎，高孩月工资为5500元，每月结算一次工资。被告陈刚受雇佣于被告郑久虎，为高孩等司机记工、发放工资等。被告郑健负责“车队”联系业务、结算运费、记工等。综合本案案情，结合五原告的证人高某、卢某甲的证言，被告陈刚系代为被告郑久虎管理车队日常事务、发放司机工资，且陈刚本人亦由被告郑久虎处支领工资，五原告主张被告陈刚为接受劳务的一方，理据不足，本院不予支持。被告郑久虎主张高孩自2013年9月15日起不再受雇佣于被告郑久虎，而是与被告郑健合伙经营冀B×××××货车／冀B×××××挂从事交通运输业务，未向本院提供证据，本院不予采信。被告郑健系高孩所驾驶车辆的登记车主，并负责“车队”联系分配业务、结算运费等，另被告郑久虎与被告郑健系父子关系，其主张与被告郑健双方已分家另过，未向本院提供证据，应认定被告郑久虎、郑健共同经营车辆从事货物运输业务。故五原告主张被告郑久虎、郑健为接受劳务的一方，本院予以支持。
关于焦点二、被告郑健主张其与高孩系合伙关系，其向本院提交的《双方买车合伙协议书》中乙方两处签名“高孩”的字迹与所提供样本字迹是否同一人书写，先后经唐山物证司法鉴定中心、北京明正司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、天津市津实司法鉴定中心做出鉴定，结论中除北京明正司法鉴定中心外均鉴定并非高孩本人书写，另双方对天津市津实司法鉴定中心做出鉴定结论在','2018-10-03
00:45:33',0,'web',NULL),(36635159,'35379b20-96d1-4485-b769-03f4c894eb7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"35379b20-96d1-4485-b769-03f4c894eb7b\",\"案件名称\":\"王明广、莫丽红与江苏登达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）淮开民初字第0164号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"淮安经济技术开发区人民法院\",\"法院ID\":\"978\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院区县\":\"淮安经济技术开发区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王明广、莫丽红与被告江苏登达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王明广、莫丽红与江苏登达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王明广、莫丽红与江苏登达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
（2014）淮开民初字第0164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35379b20-96d1-4485-b769-03f4c894eb7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王明广、莫丽红与江苏登达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）淮开民初字第0164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"978\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王明广,莫丽红,江苏登达房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王明广、莫丽红与江苏登达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\