江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终589号
上诉人（原审被告）：孙成刚，男，1974年10月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周国兵，男，1967年7月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，江苏引航律师事务所实习律师。
上诉人孙成刚因与被上诉人周国兵买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙成刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人系朋友关系，本案争议货物系被上诉人放在上诉人处请上诉人代为销售，双方之间并不存在买卖的事实。2、被上诉人提供的2017年4月27日的送货单与上诉人手中持有的送货单明显不一致。该送货单上主龙上诉人只收到200只，并不是被上诉人所称的1000只，因为送货单中的1000只明显被划掉。3、一审法院以微信截图上的价格认定本案争议货物价格明显不当，该价格远远高出上诉人的进价，明显不合理。微信截图上的价格，系上诉人帮被上诉人代售的价格，并未扣除相关费用。因双方并未对价格作出具体约定，依据合同法第62条第2款规定，应按订立合同时履行地的市场价格履行。
周国兵二审答辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周国兵向一审法院起诉请求：要求被告支付货款26840元。
一审法院认定事实：原告针对其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1、送货单（存根联）两张，时间分别是2017年4月27日、5月21日，证明原告向被告的送货数量分别为：三角龙3200支、边角4050支、主龙1000支；
2、微信截图一份，证明被告确认的价格为三角龙每支2.8元，边角每支3.6元，主龙每支3.3元；
3、申请证人张某出庭作证以及张某庭前出具的书面证明，证明被告向原告送货的主龙数量为1000支。
被告经质证后认为：1、两份送货单下方被告签名均是真实的，对于2017年5月21日的送货单上面载明三角龙和边角的数量没有异议。被告对于2017年4月27日的送货单中载明的三角龙和边角数量没有异议，但对于主龙数量有异议，该份送货单与被告持有的送货单不一致，明显被修改过，被告只认可收到主龙200支。对于送货单上载明的价格被告也不认可，价格系原告私自添加，没有征得被告的同意。
2、微信截图的真实性没有异议，是被告与原告结算过的，但是与本案中的货物不是同一笔，而且这是被告出售给别人的零售价，不是进货的批发价，这个价格包括了被告的合理利润，比如人工、运费、场地费、房租费等。
3、对于张某的证人证言以及书面证明均不予认可，证人是原告外甥，与原告系亲属关系，根据2017年4月27日的送货单显示，当天的送货人是原告本人，而不是张某。
被告为证明其抗辩主张，向法院提交了以下证据：
1、2017年4月27日送货单（客户联），证明原告提供的送货单是经过修改的，与被告持有的不一致；
2、五份进货单、厂家对账单，证明被告同时期从其他厂家进货的零售价格，远远低于原告主张的价格；
3、申请证人吴某、罗某出庭作证，证明被告只收到200支主龙。
原告经质证后认为：1、对于送货单的真实性无异议，但是被告实际收到主龙1000支。2、对于五份进货单、厂家对账单的真实性不能确定，且与本案没有关联性，因为货物的生产厂家不同，质量品牌不同，所以价格必然不同。3、对于证人吴某的证言，其表述只是听到原、被告在谈话，并未听清谈话内容，故不能作为证据使用。对于证人罗某的证言，其陈述在清点货物时，发现有200支主龙，并不能证明被告只收到200支主龙。证人清点的这批货物正是原告后来补发的200支。法院经认证后认为，对于原、被告提供的证据，法院对于对方不持异议部分证据予以认定，可以作为本案定案依据。对于被告提供的进货单、厂家对账单真实性予以确认，但对其关联性不予认定，被告与他人的价格约定不能适用于原告。相反，原告提供的微信截图中的价格是经过原、被告双方一致确认的，法院据此认定原告主张的货物价格。对于原告申请的证人张某的证言，因其当庭陈述与庭前出具的书面证明内容不一致，其与原告之间亦存在亲属关系，法院对其证言不予采信。对于被告申请的两证人的证言，因两证人均未现场听到原、被告双方就送货数量的谈话内容，证人均是之后听被告陈述仅收到主龙200支，故法院对两证人的证言不予采信。关于2017年4月27日的送货单上“主龙1000（有划痕）-200已发”，原告解释为双方约定主龙送货1000支，但是送货当天发现差200支，所以注明“-200”，后原告又补发了200支，被告在“200”后注明“已发”。被告解释为双方约定主龙送货1000支，但是由于原告送的主龙没有刷漆，不好出售，被告只同意接收200支，其余的被告让原告拖走了，所以被告将原先的“1000”划掉后，注明“-200已发”，被告是站在原告的角度上这样注明的，表示已发了200支。结合上述认证及原、被告双方的陈述，法院对原告诉称的事实予以认定，
一审法院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已按约履行交付货物的义务，被告理应向原告支付货款。关于双方有争议的主龙数量问题，原告的解释更为合理，予以采信。关于结欠货款金额问题，双方未在送货单中一致确认货物价格，但结合双方之前的实际交易情况，可以确认货物价格。对于被告辩称的原告承诺价格由被告自定的意见明显与交易惯例不符，也不符合常理，对其上述辩称意见不予采纳。被告另辩称原告拖走边角1000支，但其未提供证据予以证明，对该辩称意见亦不予采纳。综上，原告要求被告支付货款26840元，予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告孙成刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周国兵支付货款26840元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告孙成刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，双方当事人提供的2017年4月27日的送货单系复写式的，被上诉人保管的第一联和上诉人保管的第二联送货单上“主龙1000（有划痕）-200已发”字迹，被上诉人解释为约定其主龙送货1000支，但是送货当天发现差200支，所以注明“-200”，后被上诉人又补发了200支，上诉人在“200”后注明“已发”。上诉人解释为双方约定主龙送货1000支，但是由于被上诉人送的主龙没有刷漆，不好出售，上诉人只同意接收200支，其余的上诉人让被上诉人拖走了，所以上诉人将原先的“1000”划掉后，注明“-200已发”，上诉人是站在被上诉人的角度上注明已发200支。按照常理，如果双方之间是代售关系，被上诉人送货的主龙是否符合约定，上诉人都不会要求被上诉人将主龙拖回，故上诉人称与被上诉人之间是代销关系，无事实依据。同理，如果被上诉人收到的主龙不符合约定，上诉人应该是将主龙全部退回给被上诉人，而不是只收下200只主龙，故一审法院认定被上诉人解释更合理并无不当。因微信截图反映的是双方当事人之前交易的货物价格，一审法院在双方当事人均未提供涉案货物价格的情况下，以该证据作为涉案货物的价格依据，也并无不当。
综上所述，孙成刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由上诉人孙成刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 谈 晓