江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1130民申4号
再审申请人（原审被告）：方宣红，男，1966年5月24日出生，汉族，江西省婺源县人，干部，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：江耘，女，1967年9月24日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
被申请人（原审被告）：黄利群，女，1971年2月2日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
再审申请人方宣红因与被申请人江耘、黄利群民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣1130民初1205号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
方宣红申请再审称，1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定黄利群向江耘的借款系夫妻共同债务缺乏证据证明，首先，江耘并没有提供证据证明黄利群将向她所借的款项是用于再审申请人与黄利群的共同生活、共同生产经营的，并且江耘在开庭时说黄利群向她借款时再审申请人并不在场，故该借款并不是再审申请人与黄利群的共同意思表示；其次，在黄利群与再审申请人夫妻关系存续期间，双方在日常生活中实行的是AA制，各自的收入归各自所有和保管，各自的开支由各自承担，并且家庭中较大的开支比如房屋改造均由再审申请人一人承担；再次，在江耘起诉时，说黄利群是以投资需要资金周转为由向她借款的，也就是说该借款用于投资，而不是用于夫妻共同生活，再审申请人是国家的公务员，并没有参与任何投资项目，江耘也没有证据证明再审申请人参与了黄利群的投资项目，故该借款不是夫妻共同债务。第四，再审申请人是公务员，年收入有10万元左右，工资收入完全可以满足日常生活的需要，并且在近几年里再审申请人与黄利群是不烧饭的，黄利群在她母亲家中吃饭，再审申请人在国税局的食堂吃饭，再审申请人与黄利群在夫妻关系存续期间完全没有去借款用于日常生活的可能和必要；第五、黄利群的巨额借款明细超出了家庭日常生活的需要；第六、在一审开庭时，再审申请人曾向法庭提出申请，对江耘所持的二张借条进行司法鉴定，庭后，江耘到审判员那里作了笔录，承认其中的一张借条上的时间是虚假的。2、原判决、裁定适用法律确有错误。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”再根据最高人民法院民一庭负责人对该司法解释的解答时强调，对于《解释》施行前，经审查甄别确属认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件，人民法院将以对人民群众负责的态度，秉持实事求是、有错必纠的原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正，努力让人民群众在每个司法案件中感受到公平正义。黄利群向再审被申请人借款没有用于夫妻共同生活，再审被申请人也没有提供任何证据证明黄利群将借款用于夫妻共同生活，再次，据不完全统计，近几年里，黄利群向包括再审被申请人在内的不特定人员借款总计150多万元以上，并且借款时都是以投资需要资金周转、开超市等借口为由，而不是以夫妻共同生活需要为由，其负债明显超出再审申请人与黄利群的家庭日常生活的需要，因此，不能认定为夫妻共同债务。最后，根据最高人民法院的司法解释精神，希望贵院能够依法裁定再审，并支持再审申请人的诉讼请求。
江耘提交意见称，1、我和黄利群是同事，我们两家都比较熟悉，从父母那一代就比较熟悉。我借钱给黄利群的是两笔钱，每笔4万元，黄利群向我借钱的时候，她说在工业园区的公司兼职做出纳，公司的老板需要求她丈夫办事，她丈夫需要资金入股，所以缺少资金，向我借钱；2、我的案件是调解的，方宣红自愿在调解协议上签字，也没有人强迫他签字，他在调解协议上签字的行为视为对我的债务已经认可，现在申诉是没有道理的。而且调解协议的内容没有违反法律的规定。
黄利群提交意见称，1、我认为法院之前的判决没有错误，因为我借的钱是婚姻期间的债务，是夫妻共同债务，法院之前的判决是完全正确的；2、我与方宣红不存在婚姻期间财产约定AA制，家里的水电费、人情往来、女儿读书补课费、兴趣班费用等一切开支，都是由我开支的，我借的钱都是用于这些开支了；3、关于方宣红说，他在食堂吃饭，我在母亲家吃饭，这个也是不全面的。女儿在2015年9月份读大学之前，我们一家三口都是在家里吃饭的，偶尔也会在食堂吃饭。读大学之后，女儿回来过寒暑假，还有平时的星期六和星期天都是在家里吃饭，所以不存在都在食堂吃饭的情况；4、方宣红近十年来，他的工资卡我不知道放在哪里？他大部分工资没有交给我家里开支，我一个人的工资比较有限，所以只有向亲朋好友、熟悉的邻居借钱用于开支；5、关于借的钱的去处，我没有去赌博，没有去吸毒，也没有串通债权人去骗取方宣红的财产，起诉我的债权人，法院可以去调查，都是亲戚、同事、邻居，大家不可能去做串通骗取方宣红财产的事情；再何况，我又不知道会与方宣红会闹离婚的地步，我怎么可能去串通债权人；6、借的这些钱，全部都是用于家庭开支了，现在方宣红申诉，其真实目的躲避债务，把家庭的共同债务推到我一个人头上。因为去年的时候，方宣红的弟弟就到公安局报案，说我涉及集资诈骗，后来经过公安局调查，我没有集资诈骗。是正常的民间借贷纠纷。所以从这些行为来看，方宣红就是想将这些夫妻共同的债务转移到我的一个头上。总之，我认为原审的5个案件都是正确的，在认定事实和适用法律上都很正确，而且判决我与方宣红共同承担还款责任，很公正，因为我借的钱全部用于家庭开支，我借的钱数额都不大，每笔都是几万元，最多的也是15万元，我借的钱用于开支，所以理应夫妻共同偿还。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。这就规定了当事人对人民法院生效调解书申请再审的条件：一是违反自愿原则；二是调解协议的内容违反法律规定。即只有在违反自愿合法之下达成调解协议而生效的调解书，才给当事人启动再审的权利。当事人在人民法院主持调解下达成的协议系其真实的意思表示，是其对自己权利的处分。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定的“确有错误”应当是指案件审理的程序违法，或者是当事人的主体资格不适格，或者是当事人受欺诈、胁迫达成的协议等违背当事人自愿原则的错误，如果当事人在达成协议后又以各种理由反悔，既不符合民事诉讼法的规定，又违反诚实信用原则。针对本案当事人的再审申请，本院从两个方面进行了审查。
第一个方面：本案的调解是否违反自愿原则？经本院审查，本案是在开庭审理之后，承办法官组织双方当事人到法院调解而达成的调解协议。再审申请人（原审被告）方宣红及其委托诉讼代理人黄跃龙、再审被申请人（原审原告）江耘及其委托诉讼代理人黄金元、再审被申请人（原审被告）黄利群均在现场参与了法庭调解。再审申请人方宣红及其委托代理人黄跃龙在调解笔录上有亲笔签名，而且方宣红和黄跃龙均签收了民事调解书，由此证明，再审申请人不是在被欺诈、胁迫、乘人之危使其在违背真实意思的情况下所为的权利处分行为，故原审案件的调解书不存在违反自愿原则。
第二个方面：本案调解协议的内容是否违反法律规定？在庭审过程中，当事人可以对自己的实体权利进行处分，通过审查调解笔录达成的协议内容，再审申请人方宣红与再审被申请人黄利群是夫妻关系，黄利群对拖欠原告的八万元借款的事实予以认可，再审申请人方宣红作为黄利群的丈夫，同意与黄利群一起偿还原告的借款，并不违反法律的规定。而且原告出借给黄利群的八万元款项时，方宣红与黄利群处于婚姻关系存续期间，作为丈夫的方宣红自愿与妻子一起偿还借款，不违反法律的规定，所以本案调解协议的内容没有违反法律规定的地方，而是再审申请人对自己实体权利的自由处分，故原审案件的调解书不存在违反合法原则。综上所述，再审申请人提出的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回方宣红的再审申请。
审判长 吴 刚
审判员 姚文杰
审判员 王 芳
二〇一八年五月十六日
书记员 余秀婷