重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初4103号
原告：彭水县彬宇物业管理有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区。注册号500243000001715。
法定代表人：冉光彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。
被告：何召生，男，1966年4月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司（以下简称彭水彬宇物业公司）诉被告何召生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭水彬宇物业公司的委托诉讼代理人向福伦，被告何召生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭水彬宇物业公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向原告支付2012年9月至2017年8月31日期间的物业服务费7020元、迟延支付物业服务费的资金占用费7582元（以每月欠缴本金分别为基数，从欠缴之次月起按日利率3‰计算，计算至2017年8月31日）。本案案件受理费由被告负担。事实与理由：彭水县XX街道XXXX业主委员会于2012年8月向社会公开招聘物管公司，原告中标后，于2012年9月1日与其业委会书面订立了《物业管理服务合同》，同时，原告从订立合同到现在一直在为XXXX小区提供物业服务。但被告从2012年9月至今一直拒缴物业管理费，关于资金占用费（按3‰计算），《物业管理服务合同》第二十一条第六款有明确规定，以上欠费经原告多次催收无果，故原告特提起本案诉讼，请求人民法院依法作出如诉判决。
被告何召生辩称，1、我从搬进房屋后就没有交过物管费，因为我的装修押金没有给我处理；2、小区的公摊面积被原告占用或对外出租，消防通道被占用；3、0.8元的物业服务费标准缺乏依据，合同签订人蒋中华不是业委会负责人，且未经业主同意，对其所签物业合同不认可，3‰的资金占用费于法无据；4、原告对小区收益的收支情况未予公示；5、原告未按合同约定提供符合要求的物业服务，原告服务期间房屋漏水一直不予解决，小区内财产安全保障不到位，多次发生盗窃，清洁卫生不到位。
本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，原告彭水彬宇物业公司（乙方）与XX街道办事处XXXX业主委员会（甲方）签订了《物业管理服务合同》，合同约定“甲方将XX小区委托乙方进行物业管理…乙方提供服务的受益人为本小区的全体业主和物业使用人，本小区全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任…委托管理时间从2012年9月1日起至2015年8月31日止。”同时，该合同约定XX小区物业服务费的标准为0.8元/月/平方米。合同第二十一条第六款约定：“对业务和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。”之后，彭水彬宇物业公司进入XXXX小区进行物业服务。2015年8月31日，《物业管理服务合同》期限届满后，XXXX业主委员会未与原告续签物业服务合同，亦未作出重新选聘决定，原告彭水彬宇物业公司仍按原物业服务合同继续提供服务至今。
被告何召生系XXXX小区XX号房屋的业主，其房屋建筑面积为136.1㎡，每月应缴纳物业服务费108.88元。从2012年9月1日起至2017年8月31日期间，被告何召生未缴纳物业服务费。
2017年9月14日，原告在XX小区XX栋XX单元、XX单元大门处张贴催收通知，要求各业主于2017年9月20日前交清拖欠的物业费。同时，原告还向被告送达了催收物业服务费通知书。
本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。原告彭水彬宇物业公司通过《物业管理服务合同》，从2012年9月1日起取得了对XX小区进行物业管理的权利，因此，被告何召生作为XX小区的业主，应当向彭水彬宇物业公司缴纳物业管理服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故对于被告何召生辩称其不认可业主委员会与彭水彬宇物业公司签订的物业服务合同，故而不应缴纳物业服务费的理由，本院不予采纳。
《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款规定：“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。”本案中，物业服务合同至2015年8月31日到期，但到期后XXXX业主委员会并未作出重新选聘、续聘决定，且彭水彬宇物业管理公司仍按原《物业管理服务合同》提供服务至今，故应当视为双方的物业服务合同自动延续，至今仍对双方具有约束力。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”而被告何召生经书面催收后至今仍未缴纳拖欠的物业服务费，故对原告彭水彬宇物业公司关于缴纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，但对于主张的金额超出本院认定的部分，本院予以驳回。具体来讲，被告何召生拖欠的物业服务费应确定为6532.8元（2012年9月1日至2017年8月31日，60个月×108.88元/月）。对原告主张的水、电公摊费用每月8元，因合同中并未对公摊费用作特别约定，故应视为该费用已包含在0.8元/月/平方米的价格范围内，故对水、电公摊费用本院不予支持。对原告主张的资金占用费问题，双方合同约定“对业务和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。”但从该条款中，并不能看出千分之三的滞纳金是以何种方式计算，即无法解读出滞纳金是以年或月或日或总额计算，属约定不明，在此情况下，本院只能以应缴费用总额的千分之三计算该资金占用费（滞纳金），据此，本案中的资金占用费应为19.6元（6532.8×3‰）。
关于被告何召生提出因原告未按合同约定提供符合要求的物业服务、小区的收支情况未予公示、房屋漏水不予解决、清洁卫生不到位、公摊面积被占用、装修押金未处理等问题，故而不缴纳物业服务费的抗辩理由，被告何召生均未提供任何证据予以证明，且何为“符合要求的物业服务”本身即是一主观判断标准，物业服务在内容上即包括解决处理上述问题，也可说物业服务本身就是解决上述问题的过程，业主对此虽享有监督的权利，但并不能以存在问题而免除缴纳物业服务费的义务。对部分业主存在被盗问题，本院认为，提供安全管理确系原告作为物业公司的管理职责，但不能仅凭有业主失窃这一后果，即得出原告未尽安全管理义务的职责。综上，对被告提出的以上抗辩理由，本院均不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：
一、被告何召生在本判决生效后三日内向原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司支付2012年9月1日至2017年8月31日期间的物业服务费6532.8元、资金占用费19.6元，以上合计6552.4元；
二、驳回原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165.04元（原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司已预交82.52元），减半收取为82.52元，由原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司负担57.52元，由被告何召生负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 陈栋良
二〇一七年十二月十一日
书记员 严 怡