湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1002民初1150号
原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心2001室。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
委托代理人：闫疆南，湖北周成律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
委托代理人：曾睿，湖北周成律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：樊孝平，女，汉族，1975年12月10日出生，住荆州市荆州区。
被告：荆州市平凡门窗装饰有限公司，住所地：荆州市荆州区郢城镇太晖村。
法定代表人：樊哲文，该公司经理。
被告：樊哲文，男，汉族，1951年10月7日出生，住荆州市荆州区。
委托代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
代理权限：被告荆州市平凡门窗装饰有限公司、樊哲文共同特别授权。
原告北京中和东方资产管理有限公司诉被告樊孝平、荆州市平凡门窗装饰有限公司、樊哲文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告北京中和东方资产管理有限公司的委托代理人曾睿、被告荆州市平凡门窗装饰有限公司、樊哲文的委托代理人张启学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊孝平向原告偿还借款本金618980元。2、依法判令被告樊孝平向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年2月30日起，以剩余本金618980元为基数，按年利率24%计算至2016年6月30日的金额为198073.6元）。3、依法判令被告樊孝平支付律师费44641元。4、判令被告荆州市平凡门窗装饰有限公司、樊哲文对上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年12月2日，夏靖与第一被告签订一份《借款协议》，协议约定：第一被告樊孝平向夏靖借款742776元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月偿还本息48693.09元。还款日为每月30日之前；若第一被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。并约定由第二、三被告作为连带保证人在《借款协议》中签字、盖章，确认其对被告樊孝平的全部债务承担连带责任的保证担保；保证期间为被告樊孝平履行期限届满之日起两年。协议签订后，经被告樊孝平同意并授权，夏靖将上述借款本金在扣除被告樊孝平应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告樊孝平。但被告樊孝平从2015年3月30日起未依约偿还借款本息，经夏靖多次催收未果。2016年3月3日，夏靖将该债权转让给原告，3月15日以邮寄的方式向二被告送达债权转让通知，经查询该转让通知分别于2016年3月16日10时12分由他人签收（电话071671××××9），2016年3月16日12时38分由被告樊孝平本人签收。之后原告工作人员又数次催收未果。故诉至法院。
被告荆州市平凡门窗装饰有限公司、樊哲文辩称：1、原告诉状上陈述除签订借款协议、还款三个月本息是事实以外，其它不是事实。2、本案的原告无诉权，债权转让不能成立，樊孝平和答辩人根本没有收到夏靖的债权转让通知，请求驳回原告的起诉。3、如果法院认定与原告债权转让成立，在借款金额上有异议，樊孝平只收到了借款本金499800元，夏靖代樊孝平给其它三家公司交纳的所谓咨询费、审核费、服务费根本不是事实，三家公司与原告实际均是一套班子、四块牌子。收到借款后，樊孝平已偿还了三个月本金133699.62元，支付了三个月利息12379.65元，樊孝平实际欠借款本金366100.38元，由于樊孝平是答辩人平凡公司股东，其在逝世，造成公司不能正常经营，处于停业状态，答辩人也无收入来源，对欠借款本金366100.38元予以认可；因与夏靖的借款利息明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，根据该规定第28条、30条的规定，对超出年利率24%的部分，应不受法律保护；原告滥用诉权，请求法院采信答辩人答辩意见依法判决。
原告北京中和东方资产管理有限公司，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份；证明原、被告身份情况；
2、借款协议一份、借款申请表两份；证明：1）原、被告间的借贷事实，双方权利义务及被告逾期不还款后应承担的违约责任后果（未还款而产生的调查费、律师费、诉讼费及实现债权的合理费用）。2）被告借款之前提供的相关个人信息资料；
3、信用咨询及管理服务协议；证明因订立借款协议，被告应支付咨询费97087.68元、审核费8566.56元、服务费37121.76元；约定以上费用由原告替被告代为支付；
4、还款管理服务说明确认书；证明原、被告双方对还款账户、还款方式、还款时间、还款计划的约定；
5、收据；证明原告代被告支付的咨询费97087.68元、审核费8566.56元、服务费37121.76元；
6、信访咨询费收取告知书；证明信访咨询费200元的支付依据；
7、委托扣款授权书、被告银行卡复印件、原告付款凭证各一份；证明原告履行了借款合同中的付款义务。
8、原告付款银行流水记录；证明原告于在扣除142976元咨询费、审核费、服务费、信访费后向被告账户转账599800元的事实。
9、债权转让协议、债权转让通知、邮寄送达签收记录；证明债权人夏靖将债权转让给原告后，以邮寄的方式送达了转让通知书；
10、委托代理人协议、律师费发票；证明律师代理费44641元。
被告荆州市平凡门窗装饰有限公司、樊哲文向本院提交证据如下：
1、荆州市中心医院死亡记录，证明樊孝平于服用农药中毒，于同年3月19日经抢救无效死亡；
2、死亡证明，证明樊孝平死亡后于火化。
经庭审质证：被告荆州市平凡门窗装饰有限公司、樊哲文对原告提交的证据1无异议。对证据2、证据本身没有异议，但这份借款协议没有履行，与原告所证明的内容有误，同时这份借款协议属于部分有效部分无效。对证据3有异议，所谓的收取收取咨询费、审核费、服务费均没有经办人的签名。对证据4本身没有异议，但该证据不能达到原告所要证明的目的。对证据5、对这三份收据有异议，这三份收据是一份孤证，原告方还应提供缴纳咨询费、审核费、服务费的银行转账记录。对证据6、对这份证据本身无异议，是否符合法律规定请法院确认其效力。对证据7无异议。对证据8本身无异议，但达不到证明目的，原告向被告账户转账499800元。另外咨询费、审核费、服务费没有依据，需提交公司营业执照，确认其是否超过了营业范围。对证据9、被告没有收到债权转让协议。原告提供的EMS签收记录没有邮政专递的印章，从签收单上所填的电话号码不是平凡公司的单位电话号码，亦不是其员工电话号码。对证据10、对证据本身无异议，但该证据与本案无关，也不能证明原告已经向律师事务所提交了44641元律师代理费。
原告对被告荆州市平凡门窗装饰有限公司、樊哲文提交的证据无异议。
经审理查明：被告樊孝平于2015年3月19日，因百草枯中毒，导致多器官功能衰竭在荆州市中心医院死亡。原告称：2016年3月15日，夏靖通过邮政快递的方式向被告樊孝平送达《债权转让通知》二份，该债权转让通知载明根据夏靖与原告于签订的《债权转让协议》，夏靖与樊孝平签订的《借款协议》项下的权利将依法全部转让给原告，原合同条款和条件不变。接此通知后，樊孝平应向原告履行上述合同项下的全部义务。债权受让人因催收而产生的费用，包括但不限于合同中约定的电话催收费、上门催收费、催收交通费、律师费等费用由樊孝平承担。原告提供的快递查询（EMS）（快递单号：1042078839819）信息显示：“10时12分13秒投递并签收，签收人：他人收0716-71××××9”。在庭审中拔0716-71××××9电话，接电话人为快递公司工作人员。
本院认为，夏靖转让给原告的债权【2016年3月3日签订的《债权转让协议》】，仅通知已于2015年3月19日死亡的樊孝平。也未通知《借款协议》中的保证人，该转让对债务人不发生效力。故原告北京中和东方资产管理有限公司与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。
案件受理费12416元，退给原告北京中和东方资产管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 张演爱
人民陪审员 郑祖萍
人民陪审员 王道翠
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 文耀霆