杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初6235号
原告：章拓疆，男，1955年7月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙桂潮，男，1949年9月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市富阳区。
原告章拓疆为与被告孙桂潮财产损害赔偿纠纷一案，于2016年7月26日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2016年9月13日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、请求判令被告赔偿原告暴力侮辱中将原告衬衣撕毁造成的经济损失150元，并当庭道歉；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1999年住进紫虹苑5路2号住宅，被告于2003年通过购买二手房住进紫虹苑6路2号住宅。作为前后邻居，多年来素昧平生，无冤无仇。近年来，被告喜欢在其住宅院内养鸡，原告之妻还时常送一些菜叶用以喂鸡，但此举却被误解，以为原告怕被告而巴结被告。2007年6月11日，被告联合他人到紫虹苑4路1号人家门口，对该户人家在自家院内准备移树的业主大肆吵闹，不准其移树。而随后不久，被告却将其自己后院开发商8年前统一种植的六米多高的两颗玉兰树砍掉。2008年12月6日，家住紫虹苑5路3号的邱汉泉，因与原告在土地花园分界线有争议，被告插手此事，擅自闯入争议现场，与原告直接发生争执。被告对双方花园之间有争议的开发商所确立的木栅栏界限用其卷尺进行测量；在漠视双方土地证中红线的前提下，向周围群众宣布开发商分界栅栏超过中间线5厘米，此说法之后被邱汉泉所利用，从而挑拨加深了邱汉泉与原告之间的分歧和矛盾。邱汉泉在2010年6月10日，趁原告长期在永康照顾老父亲而不在家居住期间，在他人支持下，放开胆子将原告家院实施砸窃，造成了紫云山庄轰动一时的万元损失砸窃案件。由于被告平日为人做事凶狠，在紫云山庄逐步形成了一股帮派势力。近年来，被告利用多种形式，不断找原告的麻烦，原告原本想利用马路边的空地停车充电，但被告夫妻两人认为原告没有与他们提前沟通、请示便不同意。2015年4月12日，被告挑拨多人聚集到原告家门口，对原告进行拦截、辱骂、围攻；在原告对被告并无任何挑衅行为的情况下，被告当着小区众人的面，为表现自己的淫威，突然对原告发起侮辱性的暴力攻击，用其左手直接猛抓原告的衣领，用其右手卡住原告的脖子，用力将原告拖至两米远。在被众人拉开后，被告不顾他人阻拦，再次冲到原告面前，用其左手直接猛抓原告内穿的衬衣进行拖拽，价值150元的衬衣被撕烂，并使原告当众出丑。期间被告还用手指着原告不断地对原告进行辱骂。被告拖拽撕扯原告的事件突发，加之原告平时对被告凶恶霸道的面孔害怕，对突如其来的被告聚众滋事场面，胆战心惊，头脑突发晕倒靠在围墙边，以后每想起此番情景，便血压升高、头脑发晕。在被告侮辱原告事件发生后的近一年中，原告通过他人对被告进行转告，要求其对原告进行赔礼道歉，但被告无动于衷，漠视原告的诉求。
被告答辩称，此纠纷发生于2015年4月，主要是原告欲在小区公共绿化带违法强建停车库而引起。原告将小区主干道路上的砌石掘掉再劈山挖土，路旁原有绿化苗木都被砍尽，50厘米周长、数十年的大樟树被砍后用水泥封掉，还叫工人横截水泥道路，铺设电线给汽车充电用。原告平日横行小区，无人敢碰，此举严重损害了全体业主的共同权益引发众怒，邻居及路人上前指责、制止，且叫来物管主任。当时原告从已停工的民工手中夺取煤撬，厉声大喊“我偏要建，谁上谁死”，众人见状，无不惊恐，唯有住紫虹苑5号路1号的业主高某某上前制止，并报110出警。在等待过程中谁料原告高举煤撬乱挥，当即击中业主高某某裆部，高某某捂档蹲下，冷汗直流，由妻子挽住。被告也在业主之中，面对众邻及路人投来惊恐的眼光，明显觉察到众邻心中的求助无奈，危急当口，竟无人施以救助，其中还有退休警察。原告因估计出警民警将要到，故伎重演欲溜回屋内想将煤撬放回屋内，不再与众人对峙。被告最基本的社会功德心和良知唤醒，加之自身30余年特殊工作所养成的习惯，上前右手搭住原告左肩，左手拉住原告，严正制止原告恶行停止，待民警到后再说，并无与原告有其他身体接触。被告有理有据有度的举动，众邻都可作证。原告提供照片的所有人中，都可以由法院随意抽选调查取证。随后，民警赶到，调查事情缘由，将原告与高某某一同带回警所了解具体情况，并作处理。判原告处理已浇好的水泥，恢复绿化和道路砌石，并向众邻居认错道歉。原告在数日之后，亲自动手恢复了原状，众邻居也就认可原谅。派出所警官作为办案回访，召集有关业主征求意见，并告知业主原告能当众道歉，众业主大人大量，说道歉可免，改正就好。此事于2015年4月份就此结案。事过年余，原告怀着不可告人的目的，独对被告重提旧事，并出示照片数张，其中衬衫照片，被告确认为造假，因为当年110出警或调查以及结案回访时，原告并无音信反馈，且在结案调解书中签字认可，足以说明当时派出所处理的公正性。今天何来破衬衫1件，以扰视听，不得而知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：
原告提交了照片5张（打印件），以证明原告在与他人说其他事情时，被告插进来直接拽着原告的脖子将原告拉至二三米远处，然后将原告的衬衫拽破。被告质证认为，其中的第一张照片，是因原告违法搭建车库引起，照片中第一个戴眼镜的人是高某某，第二个戴眼镜的是被告，因原告侵犯小区里大家的权益了左邻右舍才去制止，该照片是原告从数百张照片当中精心挑选出来的；其中的第二张照片，是原告女儿拍摄的，原告知道其女儿在拍照片就站着一动不动，而拍照前原告的气势却不得了，照片中戴眼镜的是被告，此时候已由他人报警，民警在三十分钟之内就会赶到，被告也不会去动原告；其中的第三、第四张照片，是前面第二张照片的延续，从照片当中可以看出原告自己挺胸将手放在后面，气势不得了，根本没人敢动他，被告也根本不会动原告；其中的第五张照片是伪造的，当初派出所处理时原告并没有提及衬衫被损毁的情况，且对此派出所已处理过。本院审核认为，其中第一张照片可以证明多人与原告发生争执的事实，但无法证明系被告挑拨、围攻的事实；其中第二、三、四张照片可以证明有抓扯及用手指责行为发生，但无法证明其他内容；其中的第五张照片，只能证明有衬衣被撕破的事实，无法证明其他内容。
被告提交了小区绿化带建造车库前后的照片3张（打印件），以证明原告违法搭建车库破坏小区绿化的情况。原告质证认为，当初原告买的是新能源汽车，停放在原告房前充电，紫虹苑5路8号业主提出对其进出造成影响，并提出能否想办法让原告去紫虹苑6路去充电，考虑到紫虹苑6路较宽，原告去找物管反映，物管表示同意；原告需要将路面铺平，以便路面车辆的通行，后来其他人不同意并反映到城管，最终车位未做成；对被挖掉的那部分是对的，具体是物管浇筑的，费用由原告的。本院审核后予以确认。
被告提交了照片（打印件）2张，以证明原告见民警赶到即装疯卖傻倒地不起，医生及民警在旁劝其起来，有话好说，最终民警将原告抬上担架送医院检查后无任何症状，当即回家，日后派出所结案，原告一切费用自理。原告质证认为，被告说原告装疯卖傻，也是对原告的侮辱，该二张照片是伪造的，不清楚由谁拍摄。本院审核认为，从照片的内容可以看出原告曾倒在地上，民警等进行劝说，无法证明原告存在装疯卖傻的事实。
被告提交了《给富阳区人民法院院长的一封信》1份，以证明原告当面一套背后一套。原告质证认为这封信应该是对的，是原告在提交材料时无意间一并提交上来的，但与本案无关。本院审核认为，信件中所反应的内容与本案无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告均居住于杭州市富阳区银湖街道紫云山庄，其中原告住紫虹苑5路2号，被告住紫虹苑6路2号，前后相邻，隔有紫虹苑6路，路宽4米左右。在原、被告的左侧，有一条紫虹苑中路。
2015年4月，原告曾想在紫虹苑6路靠近其房屋一侧的路边建一个停车位，并试图安装电源插头给其电动汽车充电。因包括被告在内的邻居不同意，原告未在继续建造车位。期间，其他邻居曾与原告发生扯扭，被告也曾抓扯原告。经报警后，被告以证人身份向民警陈述了事情的来龙去脉；后在民警主持下，原告与他人达成协议。原告未曾提到其衬衣被撕破并要求赔偿。本案庭审中，原告称其曾找物管主任反应，要求物管主任转达其要求被告赔偿的要求。
本院认为,相邻各方应本着互谅互让、团结互助的原则，正确处理好关系。从照片及双方陈述的内容看，被告对原告扯扭的行为发生在2015年4月，且事经公安机关协调处理，原告已与他人达成协议，期间被告也曾作为证人被传唤作证，整个过程中原告未曾提出衬衣被撕破的事实，故无法证实其衬衣系被告撕破；庭审中虽主张其通过物管主任向被告提出过相应的赔偿请求，但未能举证证明。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章拓疆的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告章拓疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈水英