重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3611号
上诉人（原审被告）：郭曦，女，1980年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：重庆建源光艺环保机电设备有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：陈亮，执行董事。
委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤继峰，男，1977年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆永淳新能源科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区高阳片区，统一社会信用代码500381000023016。
法定代表人：汤继峰。
被上诉人（原审被告）：向曼舒，女，1983年8月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人郭曦因与被上诉人重庆建源光艺环保机电设备有限公司（以下简称建源公司）、汤继峰、重庆永淳新能源科技有限公司（以下简称永淳公司）、向曼舒借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初12248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭曦上诉请求：撤销一审判决中其承担债务部分判决内容，并将本案发回。事实与理由：1.汤继峰是永淳公司法定代表人，该笔借款实际用于永淳公司经营，汤继峰借款是职务行为，实际借款人是永淳公司而非汤继峰；2.永淳公司（原重庆中乾机械制造有限公司）成立于2009年7月，成立时间在其与汤继峰结婚之前，其从未参与永淳公司经营管理，该公司一直亏损，汤继峰在永淳公司的财产权益没有成为夫妻共同财产，即使汤继峰应承担还款义务，也是其个人债务而非夫妻共同债务；3.其与汤继峰婚姻存续期间，夫妻各自经济独立，本案债务不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
建源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
建源公司向一审法院起诉请求：1、判决汤继峰偿还建源公司借款本金50万元；2、判决汤继峰支付建源公司截至2015年12月14日的利息11202.46元，罚息91718.75元，复利10233.82元，并从2015年12月15日起至款清之日止，以本金50万元为基数，按年利率15%上浮50%计算逾期利息，以未偿还的利息为基数，按照年利率15%上浮50%计收复利；3、判决向曼舒、永淳公司、郭曦对汤继峰的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：汤继峰因永淳公司购货需要向重庆三峡银行股份有限公司申请个人贷款，并于2014年3月18日与重庆三峡银行股份有限公司签订《重庆三峡银行个人借款合同》，约定：贷款本金100万元，期限12个月，年利率为15%，逾期还款利率上浮50%，并对未支付利息按该利率计收复利；如因违约追究违约责任而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费用、律师费等）全部由违约方承担；重庆三峡银行股份有限公司有权将权利、义务转让给第三方；还约定了因履行该合同所引发的争议，双方有权向重庆三峡银行股份有限公司住所地人民法院提起诉讼。同日，向曼舒、永淳公司分别与重庆三峡银行股份有限公司签订了《重庆三峡银行保证合同》，为汤继峰的上述借款提供连带责任担保，担保期限均为：保证合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起两年，担保范围：主合同本金、利息、违约金、实现债权费用。2014年4月1日，重庆三峡银行股份有限公司按约足额向汤继峰发放了贷款，但汤继峰没有按约偿还借款，2015年12月14日，汤继峰尚欠贷款本金500000元，利息11202.46元，罚息91718.75元，复利10233.82元，其中利息及罚金应计至付清时止。各保证人也没有代为履行。该笔债务存在于汤继峰与郭曦夫妻关系存续期间。2015年12月15日，重庆三峡银行股份有限公司与建源公司签订《债权转让协议》，协议约定，重庆三峡银行股份有限公司对汤继峰、向曼舒、永淳公司享有的债权全部转让给建源公司，并按合同中约定的地址向汤继峰、向曼舒、永淳公司邮寄送达《债权转让通知书》，汤继峰、向曼舒、永淳公司均未签收。嗣后，重庆三峡银行股份有限公司公告通知了汤继峰、向曼舒、永淳公司。
一审法院认定事实：2014年3月18日，重庆三峡银行股份有限公司（贷款人、甲方）与汤继峰（借款人、乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：渝三银GRJP01012014100124号），约定：汤继峰向重庆三峡银行股份有限公司申请个人借款1000000元，借款期限为12个月；借款用于永淳公司购货；借款利率为年利率15%；由担保人永淳公司与授信人所签订的《保证合同》（渝三银BZP2014031100000003号）提供保证担保，由担保人向曼舒与授信人所签订的《保证合同》（渝三银BZP2014031100000004号）提供保证担保；借款人于2014年7月20日偿还本金250000元，于2014年10月20日偿还本金250000元，于2015年1月20日偿还本金250000元，于2015年4月1日偿还本金250000元；汤继峰未按合同约定履行还款义务或按期支付利息，且又未就展期事宜与重庆三峡银行股份有限公司达成协议的，重庆三峡银行股份有限公司可从汤继峰开立在重庆三峡银行及其所有分支机构的所有账户中扣收资金以抵偿本合同项下的到期债务，同时对逾期借款按本合同第五条约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行等内容。
同日，永淳公司、向曼舒分别与重庆三峡银行股份有限公司签订了《保证合同》（合同编号分别为：渝三银BZP2014031100000003号、渝三银BZP2014031100000004号），约定为汤继峰在主合同项下的债务承担连带保证责任，所担保的主合同为重庆三峡银行股份有限公司与汤继峰2014年3月18日签订的《个人借款合同》（合同编号：渝三银GRJP01012014100124号），本金金额为100万元，主合同项下发生的债权构成《保证合同》之主债权，包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；若主合同之主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，各担保人（包括保证人）共同承担不可撤销的连带责任担保责任，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议；保证期间自本保证合同生效之日至主债务履行期限届满之日后两年止（若发生主债务展期等情形的，其担保期间的终止日为主债务展期届满之日后两年止），如主债务为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。
2014年4月1日，重庆三峡银行股份有限公司向汤继峰发放贷款100万元。汤继峰在收到重庆三峡银行股份有限公司发放的贷款后，未按约还款，截至2015年12月14日，尚欠借款本金50万元，利息11202.46元，罚息91718.75元，复利10233.82元。
2015年12月15日，重庆三峡银行股份有限公司与建源公司签订《债权转让协议》，约定将本案所涉借款的债权转让给建源公司，转让基准日为2015年12月14日；转让价款总额为613155.03元，包括截止基准日的贷款本金余额50万元，计算至建源公司付款日的利息（含应收利息、罚息、复利）（贷款按固定年利率15%，逾期罚息、复利按约定利率上浮50%计算，截止基准日利息为人民币113155.03元。
嗣后，重庆三峡银行股份有限公司向汤继峰、向曼舒、永淳公司邮寄发出《债权转让通知》，邮件均被退回。2016年7月4日，重庆三峡银行股份有限公司、建源公司在重庆法制报刊登了《债务催收暨债权转让通知公告》，通知汤继峰、向曼舒、永淳公司，重庆三峡银行股份有限公司将本案所涉债权及保证合同项下的全部权利转让给建源公司。
另查明，汤继峰与郭曦于2010年2月3日结婚，2015年8月18日离婚。汤继峰系永淳公司的法定代表人。
一审法院认为，汤继峰与重庆三峡银行股份有限公司签订的《个人借款合同》，向曼舒、永淳公司与重庆三峡银行股份有限公司签订的《保证合同》，建源公司与重庆三峡银行股份有限公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。重庆三峡银行股份有限公司根据《个人借款合同》的约定向汤继峰发放贷款100万元后，汤继峰未按约足额还款，保证人向曼舒、永淳公司未按约承担保证责任，系违约。截止2015年12月14日，借款期限已经届满，汤继峰尚欠借款本金50万元，利息11202.46元，罚息91718.75元，复利10233.82元，应继续归还。2015年12月15日，重庆三峡银行股份有限公司将本案所涉债权转让给建源公司，并已将债权转让通知送达了汤继峰、向曼舒、永淳公司，故汤继峰应向建源公司支付尚欠的借款本金50万元，以及截止2015年12月14日的利息11202.46元，罚息91718.75元，复利10233.82元。《个人借款合同》中约定借款利率为年利率15%，对逾期借款按约定利率上浮50%计收罚息，故汤继峰应向建源公司支付以50万元为基数，从2015年12月15日起至款清之日止，按照年利率15%上浮50%计算的逾期利息。至于复利的问题，《个人借款合同》中虽然对复利作出了约定，但本案所涉债权转让给建源公司后，鉴于建源公司并非金融机构，不应再向汤继峰主张复利，故对建源公司的该部分诉讼请求，不予支持。
至于向曼舒、永淳公司对汤继峰的债务承担连带清偿责任的问题，保证人与重庆三峡银行股份有限公司签订《保证合同》，约定对汤继峰就《个人借款合同》约定的债务，包括借款本金、利息等承担保证责任。现汤继峰未按约还款，向曼舒、永淳公司未到庭抗辩并举示证据证明其承担了保证责任，故支持向曼舒、永淳公司对汤继峰尚欠的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。
至于郭曦是否应在本案中承担还款责任的问题，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的除外。本案中，郭曦虽然已于2015年8月18日与汤继峰离婚，但本案所涉借款产生于2014年4月1日，即产生于汤继峰与郭曦夫妻关系存续期间，《个人借款合同》中明确本案所涉借款用途为永淳公司购货，汤继峰又系永淳公司法定代表人，而郭曦并未就本案所涉债务属于前述两种情形进行举证，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，汤继峰、郭曦在离异后仍应对夫妻关系存续期间的共同债务对外承担连带责任。判决：一、被告汤继峰、被告郭曦在本判决生效之日十日内支付原告重庆建源光艺环保机电设备有限公司债权本金500000元，截至2015年12月14日的利息11202.46元，罚息91718.75元，复利10233.82元，并支付从2015年12月15日起至付清时止，以500000元为基数，按年利率15%上浮50%计算的逾期利息；二、被告向曼舒、被告重庆永淳新能源科技有限公司对被告汤继峰本判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆建源光艺环保机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9932元，保全费4020元，公告费1500元，共计15452元，由原告重庆建源光艺环保机电设备有限公司负担800元，由被告汤继峰、被告向曼舒、被告永淳公司、被告郭曦负担14652元。
本院二审期间，郭曦围绕上诉请求提交新证据：因各方当事人均认可借款用于永淳公司购货，属于免证事项，对汤继峰的银行对帐单等相应证据不再评述；对于重庆中乾机械制造有限公司的《公司设立申请书》、《准予变更登记申请书》，因均是复印件，不予采信；对于《个人活期明细》、《解除聘用合同证明书》，不足以证明郭曦与汤继峰各自经济独立，不予采信。当事人二审争议的事实，本院认定如下：永淳公司成立于2009年7月8日。一审法院认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，汤继峰是个人借款合同上的借款人，并在合同上签字，是借款合同当事人和实际借款人。汤继峰借款发生在与郭曦婚姻存续期间，郭曦不能提供充分的证据证明在本案借款发生时，系与汤继峰之间夫妻财产分别所有；虽汤继峰借款用于永淳公司购货，但其在与郭曦婚姻存续期间经营永淳公司的财产收益为夫妻共同财产，本案债务属于汤继峰与郭曦夫妻共同债务。
综上所述，郭曦的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由郭曦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宝山
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一七年七月十七日
书记员 邓卓君