贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）黔01民终1392号
上诉人（原审原告）：周玲玲，女，1968年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：郑勇萍，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201200911662294。
被上诉人（原审被告）：张新，男，1968年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201200210839688。
被上诉人（原审被告）：付晓燕，女，1973年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：冯大辉，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201199210272460。
上诉人周玲玲因与被上诉人张新、付晓燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4000号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周玲玲上诉请求：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4000号民事裁定书，并指令由贵州省贵阳市南明区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：原审法院以本案不属于民间借贷纠纷为由，裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人与被上诉人张新之间存在两种不同的法律关系：第一种为上诉人与被上诉人张新、证人赵某、案外人成济雨之间根据《对外出资情况表》而形成的投资合伙关系。第二种为上诉人为被上诉人张新垫付出资款而形成的借贷关系。本案并非由于被上诉人张新出资不实或者各合伙人之间的盈余分配等基于投资合伙关系而产生的纠纷，而是由于被上诉人张新实缴的90万元投资中有80万元系上诉人为其垫付，被上诉人张新未予以偿还而产生的纠纷。因此，本案的基础法律关系为借贷关系。2、上诉人与被上诉人张新之间的借贷关系成立且生效，理由有三：第一，上诉人与被上诉人张新、证人赵某、案外人成济雨之间约定共同出资200万元用于对外借贷项目，其中上诉人出资为50万元、被上诉人张新的出资为90万元、证人赵某的出资为10万元、案外人成济雨的出资为50万元，并约定各合伙人的出资款均交付给上诉人，由上诉人将200万元出借给贵阳利成混凝土有限公司。第二，上诉人实际已将200万元出借给贵阳利成混凝土有限公司，证人赵某、案外人成济雨均按约定将各自的出资交付给上诉人，只有被上诉人张新尚有80万元未交付。由此可见，在各合伙人未变更各自出资金额及总出资金额的情况下，被上诉人张新出资额中的80万元只能系上诉人为其垫付。在上诉人为被上诉人张新垫付出资款80万元之时，双方形成事实上的借贷关系。第三，虽然上诉人为被上诉人张新垫付的80万元来源于上诉人向他人的借款，但属于另一民间借贷法律关系，不影响上诉人与被上诉人张新之间的债权债务关系的成立。终上，上诉人系以垫付出资的形式向被上诉人张新提供了借款，上诉人与被上诉人张新之间形成了明确的借贷法律关系。故请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。
被上诉人张新辩称,对上诉人的上诉请求不予认可，一审审理过程中，并不是只审理程序问题，而是通过实体审理已经明确，上诉人与被上诉人之间不构成民间借贷，上诉人提交的证据不足以证明其与被上诉人之间构成民间借贷关系，一审完全可以从实体上驳上诉人的一审诉讼请求，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人付晓燕辩称，上诉人所称的借贷与垫付不是同一法律关系，一审上诉人也没有提供证据证明是张新要求其垫付，本案应该是投资合伙关系，与付晓燕无关。
原告周玲玲向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决二被告立即偿还原告为被告张新垫付的出资款人民币80万元整，并支付原告逾期利息（从起诉之日起按年利率24%计算至前述垫资款还清之日止）
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案来看，民间借贷关系是否成立，第一是原告与被告张新是否有借贷的合意。根据原告方所举的对外出资情况表、借款抵押合同、转款凭证、出资额及利息分配、领取明细以及证人赵某的证词等证据仅能证明本案中原告与被告张新之间存在投资合伙关系，原告并无借条、借据、借款协议等书面证据或其他事实证据证明原告与被告张新之间存在借贷80万元的合意。第二，民间借贷系实践性合同。原告有义务证明其已将借款80万元出借给了被告张新，方能证明原、被告之间的借贷关系成立并生效。结合原告提交的以原告作为债务人且已生效的四份生效判决书以及原告的陈述来看，原告所借80万元的债务，借款人均为原告本人，80万元借到后加上其他合伙人的出资共计200万元用于出借给了贵阳利成混凝土有限公司，根据该公司与周玲玲签订的《借款抵押合同》载明，该笔债权唯一债权人仅为原告周玲玲。上述证据均不能直接证明原告已实际将借款80万元出借给被告张新。而原告周玲玲主张被告张新在出资仅为10万元的情况下仍享有90万元的收益，进而反推定张新不足部分的出资80万元系原告出借给被告张新的陈述并不成立，即便张新存在出资不实或其所取收益超出其应得投资收益的情形，原、被告之间的争议也应在双方投资合伙关系基础上处理。综上所述，原告提交的证据无法证明其与被告张新之间存在借贷关系，原告与张新之间实为投资合伙关系。原审法院在庭审中已向原告释明本案的基础法律关系，但原告仍坚持以民间借贷法律关系起诉。据此，根据<最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》>第二条之规定，裁定：驳回原告周玲玲的起诉。案件受理费5900元，退还原告周玲玲。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合本案来看，民间借贷关系是否成立，第一是上诉人周玲玲与被上诉人张新是否有借贷的合意。根据上诉人周玲玲所举的对外出资情况表、借款抵押合同、转款凭证、出资额及利息分配、领取明细以及证人赵某的证词等证据仅能证明本案中上诉人周玲玲与被上诉人张新之间存在投资合伙关系，上诉人周玲玲并无借条、借据、借款协议等书面证据或其他事实证据证明其与被上诉人张新之间存在借贷80万元的合意。第二，民间借贷系实践性合同。上诉人周玲玲有义务证明其已将借款80万元出借给了被上诉人张新，方能证明其与被上诉人张新之间的借贷关系成立并生效。结合上诉人周玲玲提交的以其作为债务人且已生效的四份生效判决书以及其陈述来看，上诉人周玲玲所借80万元的债务，借款人均为上诉人周玲玲本人，且其中一位债权人还是被上诉人付晓燕，即被上诉人张新的妻子，上诉人所称向被上诉人张新之妻付晓燕和另外两案外人借款用于为张新垫付投资款的说法有悖常理，且借款80万元借到后加上其他合伙人的出资共计200万元用于出借给了贵阳利成混凝土有限公司，根据该公司与上诉人周玲玲签订的《借款抵押合同》载明，该笔债权唯一债权人仅为上诉人周玲玲。故，上述证据均不能直接证明上诉人周玲玲已实际将借款80万元出借给被上诉人张新。而上诉人周玲玲主张被上诉人张新在出资仅为10万元的情况下仍享有90万元的收益，进而反推定张新不足部分的出资80万元系上诉人周玲玲出借给被上诉人张新的陈述，本院认为并不成立，即便被上诉人张新存在出资不实或其所取收益超出其应得投资收益的情形，上诉人周玲玲与被上诉人张新之间的争议也应在双方投资合伙关系基础上处理。综上所述，上诉人周玲玲提交的证据无法证明其与被上诉人张新之间存在借贷关系，上诉人周玲玲与被上诉人张新之间实为投资合伙关系。一审法院在庭审中已向上诉人周玲玲释明本案的基础法律关系，但上诉人周玲玲仍坚持以民间借贷法律关系起诉，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当，上诉人周玲玲的上诉理由不成立，对上诉人上诉请求撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4000号民事裁定书，并指令由贵州省贵阳市南明区人民法院对本案进行实体审理的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人周玲玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 俊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王晓佳