广东省珠海��斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初2369号
原告：梁惠珍，女，1976年1月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：陈某，女，2001年1月22日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：陈金满，男，1950年6月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：何贵，女，1947年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
四原告共同委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
被告：林永才，男，1987年8月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：黄文娟，女，系被告林永才的妻子。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，统一社会信用代码914404007077899065，住所地珠海市香洲区吉大九州大道东1199号泰福国际金融大厦19楼。
负责人：马志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄睿之，男，系该公司职员。
原告梁惠珍、陈某、陈金满、何贵与被告林永才、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁惠珍、陈某、陈金满、何贵的共同委托诉讼代理人万景发，被告林永才的委托诉讼代理人黄文娟、被告保险公司的委托诉讼代理人黄睿之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年8月5日20时30分许，陈锦雄驾驶无号牌的二轮摩托车（发动机号均已打磨）由南往北方向行驶至莲洲镇新洲村路段时，遇林永才驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿斗门区S272线由北往南方向行驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏及陈锦雄经送医院抢救无效死亡的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈锦雄承担此事故的同等责任，林永才承担此事故的同等责任。
三、受害人概况：陈锦雄事发后被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院抢救，后经抢救无效于2017年8月6日死亡。本案原告梁惠珍系陈锦雄的妻子陈某系陈锦雄的女儿，陈金满与何贵是陈锦雄的父母，上述原告均系陈锦雄的法定继承人。
四、医疗费：本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中，根据被告林永才���交的医疗票据等证据显示，原告抢救共花费5577.2元，对该数额本院予以确认，且该费用全部由被告林永才支付。
五、丧葬费：原告主张50946元（101892元/年÷2）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，而广东省高级人民法院印发的《广东省交通事故赔偿标准（2017年）》所确定的2016年珠海地区国有单位在岗职工年均工资为101892元/年，因此原告主张丧葬费50946元（101892元/年÷2）具有事实依据和法律依据，本院予以照准。
六、死亡赔偿金：原告称受害人陈锦雄为非农，因此死亡赔偿金应当按照珠海地区上一年度城镇居民人均可支配收入42537.4元/年计算，死亡赔偿金应为850748元（42537.4元/年×20年）。本院认��，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案中，死者陈锦雄的户籍性质虽为非农，因此其死亡赔偿金应当按照珠海地区上一年度城镇居民人均可支配收入42537.4元/年计算。陈锦雄1977年7月9日出生，事故发生时未满六十周岁，因此其死亡赔偿金应计算20年。综上，原告主张死亡赔偿金850748元（42537.4元/年×20年）有事实依据和法律依据，本院予以支持。
七、精神损害抚慰金：原告主张100000元。本院认为，根据原被告的过错程度，结合当地的生活水平及本院同类案件的评判标准，本院酌定原告的精神抚慰金为50000元。
八、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：原告主张7183.6元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，本案中，原告虽然向本院提交了提交相应的交通费发票、加油费发票及高速公路通行费发票予以佐证，但本案中事故发生时间为2017年8月5日，原告提交的遗体火化证明载明陈锦雄的火化时间为2017年8月16日，而原告提交的上述证据中，除一张数额为38元的高速公路通行费发票、一张数额为35元的高速公路通行费发票、一张数额为200元的加油费发票显示的时间在上���期间外，其余的要么发生在9月份，要么没有载明具体的时间，即使上述三张发票，也无法证明与本案存在关联性，故本院对原告提交的上述证据均不予认可。但考虑到交通费是原告办理丧葬事宜所必须产生的，结合本案中原告的住所地以及本地交通状况，本院酌定原告的交通费为1000元。
九、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失：原告主张9212.28元（101892元/年÷365天×3人×11天）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，因此原告主张受害人亲属办理丧葬事宜的误工损��具有事实依据和法律依据。对误工费的数额，由于原告未提交任何证据证明，故对原告主张的误工费计算标准本院不予采信，结合本地经济发展水平并参照本院同类案件的评判标准，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失2100元（100元/天×3人×7天）。
十、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费：原告主张14850元（450元/天×3人×11天）。本院认为，虽然根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，但侵权纠纷应以损失弥补为原则，也即损害赔偿的前提是有实际的损失，而本案中原告对其���出住宿费未向本院提交任何证据证明，更何况原告本人就是斗门本地人，故对原告的该项主张，本院不予支持。
十一、被抚养人生活费：原告主张401881.25元，并称被抚养人为本案死者陈锦雄的女儿陈某及死者陈锦雄的父母陈金满和何贵，其中陈某的被扶养人生活费为32150.5元（32150.5元/年×2年÷2）、陈金满的被扶养人生活费为208978.25元（32150.5元/年×13年÷2）、何贵的被扶养人生活费为160752.50元（32150.5元/年×10年÷2），合计401881.25元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其���生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，首先，本案中，陈锦雄的父母在其死亡时均已年满60周岁且户籍性质为农业，珠海市斗门区白蕉镇新沙村民委员会亦出具证明载明二人没有劳动能力，也没有收入，靠子女赡养，陈锦雄的女儿在其死亡时尚未成年，因此三人均符合被扶养人条件；其次，陈锦雄的父亲陈金满1950年6月8日出生，陈锦雄的母亲何贵19**年10月17日出生，陈锦雄的女儿陈某2001年1��22日出生，因此原告主张陈金满的被扶养人生活费计算13年，何贵的被抚养人生活费计算10年，陈某的被扶养人生活费计算2年具有事实依据和法律依据；再次，死者陈锦雄的户籍性质为非农，因此原告主张被抚养人生活费应当按照《广东省2017年度人身损失赔偿计算标准》所确定的珠海地区2016年城镇居民人均消费性支出32150.5元/年的标准计算亦具有事实依据和法律依据；最后，原告虽然主张陈金满及何贵之后两个供养人，但其提供的珠海市斗门区白蕉镇新沙村民委员会出具的证明却载明陈金满及何贵有三个供养人，而在原告提交的公安机关出具的户籍底册中却载明陈金满及何贵有四个供养人，考虑到公安机关出具的户籍底册系原始的身份关系记录，故对陈金满及何贵供养人情况本院采信该户籍底册载明的四人，另虽然原告同时向本院提交了供养人之一的ＸＸＸ的妻子���精神残疾人，但并非ＸＸＸ本人没有赡养能力，因此本院确认陈金满及何贵各有4个供养人，陈某有两个供养人；最后，因此本案中陈金满的被扶养人生活费应为32150.5元104489.13元（32150.5元/年×13年÷4），何贵的被抚养人生活费应为80376.25元（32150.5元/年×10年÷4），陈某的被扶养人生活费应为32150.5元（32150.5元/年×2年÷2），合计217015.88元（104489.13元+80376.25元+32150.5元），且年赔偿总额累计亦没有不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。
十二、财产损失，原告主张1350元（不包含评估费），并称该费用系其车辆需要修理所要产生的维修费，并向本院提交了车物损失价格鉴定结论书予以佐证，被告保险公司对该费用亦无异议，故本院予以确认。
十三、丧葬伙食补助费：原告主张8465元，并向本院提价了餐费发票予以佐证。本院认为，由于本案���原告已主张丧葬费，我国现行法律也未规定该项赔偿项目，而且原告提交的所谓餐费发票时间与本案事故办理丧葬事宜的时间也不一致，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告林永才垫付医疗费5577.2元，另又向原告支付了死亡赔偿金、丧葬费70000元，被告保险公司未支付任何费用。
十五、有关保险合同主体：被告林永才驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车交强险及商业三者险投保公司为被告保险公司，投保人是被告林永才。
十六、有关保险合同类型：陈锦雄驾驶无号牌的二轮摩托车未购买保险，被告林永才驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车购买了交强险，商业三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
十七、其他需要说明的问题：1、在提起本案诉讼前，原告梁惠珍向本院提出了诉前财产保全的申请，并预交了保全费1020元，本院于2017年8月21日作出（2017）粤0403财保26号民事裁定书，裁定扣押林永才所有的粤Ｃ×××××号小型轿车（限额为100000元），期限为二年。2、在本案的庭审过程中，被告林永才当庭称其车辆亦因本次事故受损，经过评估需要维修费6210元，另产生评估费461元，但由于车辆在事发后被原告采取了保全措施，至今尚未解封，所以车辆尚未实际维修，并称由于原告驾驶车辆未购买交强险，因此要求原告首先在交强险范围内承担其车辆维修费2000元，剩余部分按照原被告的责任比例，原告应当承担剩余部分2105元，合计要求原告承担4105元，另鉴定费461元也应由原告按责任比例承担230.5元。并要求在本案中一并处理。原告则称被告林永才应另案起诉。对此本院认为，由于本案中被告林永才未向本院提起反诉，且在庭审的过程中才向本院提出该��请求，现原告亦不同意在本案中一并处理，故本院认为，从减少当事人诉累并节省司法资源的角度出发，应此对其该项损失原告可另行主张。
十八、原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司在其承保的交强险及商业第三者责任保险限额范围内向原告梁惠珍、陈某、陈金满、何贵支付精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、丧葬期间伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、财产损失费损失等共计人民币700785.99元，超出上述保险赔偿范围以外的部分由被告林永才承担连带赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2、判令两被告承担本案诉讼费。
后在庭审的过程中，原告当庭增加诉讼请求住宿费14850元并要求按照责任比例由被告承担7425元，变更后的诉讼请求总额为708210.99元。
裁决结果
本案中，交警部门��定死者陈锦雄与被告林永才承担同等责任，被告虽对上述责任认定有异议，但未向本院提交证据证明，也未按照事故认定书载明的向有关部门申请行政复议，因此本案交警部门对本案事故认定程序合法，内容合理，本院予以确认。参照本院同类案件的评判标准，本院酌定由被告林永才承担50%的事故责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同��以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因此对原告的合理损失，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分由被告保险公司根据被告林永才所承担的责任比例在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，再由不足的，再由被告林永才按照责任比例承担相应的赔偿责任。
本案中，因事故产生的医疗费5577.2元，由于未超出交强险医疗费赔偿限额，本应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内予以赔偿，现由于该费用被告林永才已全部支付，因此被告保险公司无需再向原告支付该项费用。
对原告的丧葬费50946元、死亡赔偿金850748元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜���交通费1000元、亲属办理丧葬事宜的误工损失2100元、被扶养人生活费217015.88元，合计1171809.88元，本应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金50000元），其余的1061809.88元（1171809.88元-110000元），应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按照责任比例承担530904.94元（1061809.88元×50%），现由于被告林永才已赔偿70000元，故还应由被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担570904.94元（110000元+530904.94元-70000元）。
对原告的财产损失1350元，由于未超出交强险财产损失赔偿限额，因此应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以承担。
综上，被告保险公司还用在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计572254.94元（570904.94元+1350元）。至于被告林永才已支付并在本案中扣减的费用��可依法另行向被告保险公司主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告梁惠珍、陈某、陈金满、何贵各项损失572254.94元；
二、驳回原告梁惠珍、陈某、陈金满、何贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10882元，评估费218元，合计11100元（原告已预交），由原告梁惠珍、陈某、陈金满、何贵负担2131元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担8969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赵明超
审 判 员 梁昆鹏
人民陪审员 邝宏毅
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 叶世琴
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的��复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、��农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼','2018-10-03
06:17:35',0,'web',NULL),(37200379,'2878c176-b420-4f2a-a211-a8f500a4a6d4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1151\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙1124执487号之三\",\"附加原文\":\"\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2878c176-b420-4f2a-a211-a8f500a4a6d4\",\"案件名称\":\"徐王峰公民身份号码金融借款合同纠纷执行实施类执行决定书\",\"法院名称\":\"松阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"松阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行松阳县农村信用合作联社与徐王金、吴丽芳、郑伟光、徐王峰、陈芳（2017）浙1124执487号金融借款合同纠纷一案中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐王峰公民身份号码金融借款合同纠纷执行实施类执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐王峰公民身份号码金融借款合同纠纷执行实施类执行决定书
（2017）浙1124执487号之三\");$(\"#hidDocID\").val(\"2878c176-b420-4f2a-a211-a8f500a4a6d4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐王峰公民身份号码金融借款合同纠纷执行实施类执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1124执487号之三\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"松阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"松阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"徐王峰公民身份号码\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐王峰公民身份号码金融借款合同纠纷执行实施类执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\