福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽05民终6738号
上诉人（原审被告）：黄宝生，男，1967年2月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：方志福，男，1986年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈毓君，南安市忠明法律服务所法律工作者。
原审被告：黄文鹏，男，1988年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人黄宝生因与被上诉人方志福及原审被告黄文鹏租赁合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄宝生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回方志福的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、黄宝生确有向方志福承租过车辆，但不是涉案的闽Ｃ×××××轿车。本案《汽车租赁合同书》第二页确系黄宝生所签名捺印，但第一页系方志福为了本案起诉自行填写后与黄宝生填写过的第二页拼凑起来的，且该合同书骑缝处也没有黄宝生的手印，为此，申请对该合同书第一页的书写部分内容的形成时间与第二页落款处黄宝生的签字、捺印形成时间进行鉴定。一审认定《汽车租赁合同书》系双方真实意思表示错误。二、方志福一审中提供的所有证据均是体现车主为方志福本人，超速违章行为的证据也无法体现该车辆违章超速行使时驾驶人员是黄宝生或黄文鹏，故无法证明闽Ｃ×××××轿车发生事故与黄宝生有关。三、黄宝生对方志福本案起诉的内容完全不知情，方志福作为车主，在本案中如为证明本案事故的发生，应提供事故责任认定书、事故现场监控、黄宝生支付拖车费的凭据，但未能提供，一审认定事实错误。
方志福辩称，黄宝生的上诉主张无任何证据证明，其上诉请求不能成立。
黄文鹏未作答辩。
方志福向一审法院起诉请求判决：1.黄宝生、黄文鹏共同赔偿方志福闽Ｃ×××××轿车修理费20590元及轿车损失折旧费10295元；2.黄宝生、黄文鹏支付自2017年1月1日至2017年3月24日止闽Ｃ×××××轿车停驶的租车费14760元；3.黄宝生、黄文鹏处理使用闽Ｃ×××××轿车期间的违章。
一审法院认定事实：2016年12月1日，黄宝生向方志福承租一辆牌号为闽Ｃ×××××号丰田牌小轿车，双方于租车当天签订汽车租赁合同一份，该份合同由方志福填写承租人姓名、租车日期、车辆号牌及型号、日租金等内容后，由承租人黄宝生在合同乙方一栏上签名捺印后交方志福收执。双方在合同中约定：黄宝生承租起始时间为2016年12月1日18时30分，车辆日租金为180；黄宝生租车后，如不慎发生交通事故，保险公司免赔部分由黄宝生承担，同时黄宝生应向方志福赔偿保险公司估价车辆维修费用的50%作为折旧费损失。上述汽车租赁合同签订后，方志福即将闽Ｃ×××××号轿车交付黄宝生使用，黄宝生于承租当日预付方志福一个月的租车款5400元。2017年1月11日，黄宝生在使用承租车辆过程中行驶至福建省龙岩市长汀县时发生翻车事故，造成承租车辆严重受损。事故发生后，闽Ｃ×××××号小轿车于2017年1月13日被拖至南安市水头万事达丰田4S店维修，后因损坏严重转送至南安市万事达丰田汽车销售服务有限公司维修，车辆维修时间为2017年2月18日-3月23日，维修费用为20590元，该笔维修费用由方志福支付，黄宝生未支付方志福任何修车费用。事故发生后，承保闽Ｃ×××××号小轿车商业保险的平安保险公司以交通事故发生后现场驾驶员逃逸为由拒绝赔偿车辆损失。一审法院认为，方志福与黄宝生签订的《汽车租赁合同书》，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法有效合同，方志福、黄宝生均应按照约定履行义务。方志福依约将闽Ｃ×××××号小轿车交付黄宝生使用，黄宝生应按双方约定使用承租车辆并支付租金。根据《汽车租赁合同书》约定，承租方在承租过程中不慎发生交通事故造成损失，除保险公司理赔部分外，其余保险公司免赔部分由承租人负责赔偿。黄宝生在使用承租车辆闽Ｃ×××××号小轿车过程中发生翻车的交通事故，致使该车严重受损，且车辆驾驶员在事故发生后现场逃逸，保险公司据此拒绝在商业险的责任限额内进行赔偿。本案方志福因该事故而支付车辆维修费用20590元，因黄宝生不当使用承租车辆行为致使方志福不能从投保商业险的保险公司获得赔偿，根据双方《汽车租赁合同书》约定该笔维修费用应由黄宝生承担。因此，方志福诉请要求黄宝生赔偿闽Ｃ×××××号小轿车维修费20590元合理合法，应予以支持。黄宝生在庭审后提交的书面答辩状称其向方志福承租的车辆型号及牌号与方志福起诉的情况不符，并且其已在租车期满后将车辆交还方志福并结清所有费用，未能举证证明，且方志福不予认可，故不予采纳。黄宝生于2017年5月25日向法院提出对方志福提供的《汽车租赁合同书》中的前两处“黄宝生”的签名进行笔迹鉴定，因该申请是在一审庭审后提出，且方志福已在庭审中确认上述合同书的内容包括前两处“黄宝生”的签名均由其填写，黄宝生只是在租赁合同的乙方一栏处签名，故黄宝生的上述笔迹鉴定没有必要进行，不予处理。关于方志福诉请要求黄宝生赔偿轿车损失折旧费10295元的问题，双方在《汽车租赁合同书》中约定如发生交通事故，黄宝生应向方志福赔偿保险公司估价车辆维修费用的50%作为损失折旧费，但因方志福并未提供保险公司出具的车辆损失评估单及维修费用估价单，无法确认双方约定的折旧费的具体数额，故方志福该诉请依据不足，不予支持。关于方志福诉请要求黄宝生支付2017年1月1日至2017年3月24日因出租车辆停驶的租车费14760元的问题，因造成出租车辆停驶系黄宝生在承租车辆过程中不当使用车辆造成，且未及时将事故车辆修复后交还方志福，故车辆停驶期间造成的租车费用损失应由黄宝生负责赔偿，方志福该诉请于法有据，应予支持。关于方志福诉请要求黄文鹏共同承担赔偿责任及要求判令黄宝生、黄文鹏处理使用闽Ｃ×××××号小轿车期间违章行为的问题，因黄文鹏不是闽Ｃ×××××号小轿车的承租人，方志福也未能提供确实充分的证据证明该车辆于2017年1月8日在沈海高速2042公里至沈海高速2059公里违章超速行驶期间的驾驶员为黄宝生或黄文鹏，故方志福该诉请没事实和法律依据，不予支持。黄宝生于2017年5月25日提出反诉要求方志福赔偿其经济损失10000元，因其未在一审法院指定的举证期限内提出，且未能提供证据证明其存在损失，故不予处理。黄宝生、黄文鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、黄宝生应于判决生效后十日内支付方志福闽Ｃ×××××号轿车车辆维修费20590元；二、黄宝生应于判决生效后十日内支付方志福从2017年1月1日至2017年3月24日因闽Ｃ×××××号轿车停驶产生的租车费14760元；三、驳回方志福的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：黄宝生对方志福二审中提供的事故现场照片及超速违章驾驶照片质证认为无法清楚判断照片上的人;对方志福提供的《报警回执》《收款收据》质证认为其对整个事故发生完全不知情。经审查，根据《收款收据》记载黄文鹏于2017年1月12日向长汀县路发救援服务中心支付了闽Ｃ×××××号轿车从长汀至泉州南安的拖车费2600元，因黄宝生、黄文鹏未能对黄文鹏为何支付该笔拖车费作出合理解释，故结合方志福提供的事故现场照片及《报警回执》，可以认定闽Ｃ×××××号轿车在福建省龙岩市长汀县发生事故时系由黄宝生的儿子黄文鹏所驾驶。一审判决除认定黄宝生在使用承租车辆过程中发生交通事故有误外，其他查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，黄宝生主张其未承租闽Ｃ×××××号轿车，但未能举证证明其儿子驾驶的发生事故的闽Ｃ×××××号轿车与其无关，黄文鹏亦未能举证证明发生事故的闽Ｃ×××××号轿车与黄宝生无关，因双方系父子关系，故结合本案的《汽车租赁合同书》以及上述事实认定，黄宝生主张其没有承租闽Ｃ×××××号轿车的理由不能成立。本案闽Ｃ×××××号轿车虽由黄文鹏使用发生交通事故，但根据合同相对性原则，一审判决承租人黄宝生承担相应的违约责任并无不当。黄宝生向本院申请对该合同书第一页的书写部分内容的形成时间与第二页落款处黄宝生的签字、捺印形成时间进行鉴定，因双方租赁的事实已由上述证据予以证明，故对黄宝生的该申请，不予采纳。
综上所述，黄宝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实略有瑕疵，但判决结果正确，本院在相应纠正后，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由黄宝生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 张国琴
审 判 员 戴 强
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 肖森华
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 许珊珊
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼第一百七十条第一款第一项规定予以维持。