苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初14382号
原告夏琼，女，1963年6月4日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人乔建林，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人孙静，江苏天辩律师事务所律师。
被告李翔，男，1991年8月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东富路8号。
法定代表人许季睦，董事长。
委托代理人蒋蒙，男，系公司员工，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人马红燕，女，系公司员工。
原告夏琼与被告李翔、格上租赁有限公司（简称格上公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告夏琼及委托代理人孙静、被告人保公司委托代理人许昌到庭参加诉讼，被告李翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告格上公司法定代表人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏琼诉称，2017年7月27日上午9时52分，被告李翔驾驶首车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿吴江经济开发区中山北路由南向北行驶至江陵西路口右转弯时，与在非机动车同向直行的驾驶电动自行车的原告发生碰撞，并致原告受伤。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告李翔负该起事故的全部责任，原告无责任。另查明，被告李翔驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车登记车主为被告格上公司，且在被告人保公司处投保了交强险和商业险，本案发生在保险期间内。诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费106603元、住院伙食补助费900元、护理费10800元、营养费4500元、误工费20742元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、矫形器具费2800元、交通费1000元、司法鉴定费3060元，以上费用合计242649元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李翔未提出答辩意见。
被告格上公司庭审前提交书面答辩意见称，2016年12月26日，格上公司与汝思韵签订了一份车辆租赁合同，约定将车牌号为苏Ｅ×××××的车辆出租给汝思韵使用，租期自2016年12月26日至2017年12月25日。汝思韵向格上公司提交了有效驾驶证件，格上公司也将该车向人保公司投保了交强险和商业险，本案中被告格上公司无过错，造成损害应由车辆使用人承担赔偿责任，格上公司不承担任何责任。
被告人保公司答辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议，事故机动车辆在被告人保公司投保了交强险和1000000元商业险及不计免赔险，事故发生于保险期间内，保险公司愿意依法在原告伤残损伤参与度75%范围内承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费保险公司不承担；其他关于赔偿项目的质证意见另行提出。
经审理查明，
（一）交通事故的事实
1、原告夏琼提交证据证实的事实
①2017年7月27日9时52分，被告李翔驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型客车沿吴江经济技术开发区中山北路由南向北行驶至江陵西路路口右转弯时，与在非机动车道同向直行的原告夏琼驾驶的电动自行车碰撞，致1人受伤，车辆受损的交通事故。
2017年7月27日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出第3205096201724853号《道路交通事故认定书》，认定：李翔右转弯疏于观察，负事故全部责任；夏琼无责任。
事故发生后被告均未垫付过钱款。
②原告提交投保人为格上公司的《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、有效期至2019年4月1日的李翔《机动车驾驶证》、车牌号苏Ｅ×××××“所有人格上租赁有限公司”机动车行驶证，以证实本案被告的诉讼主体资格和车牌号苏Ｅ×××××、引擎号S65955、车架号LFV2B28U7G3074555的“一汽奥迪”事故车辆的交强险和1000000元商业险及不计免赔险均投保于被告人保公司的事实，保险期限均自2016年12月26日起至2017年12月25日止。
被告人保公司庭审质证时对上述事实均无异议。
2、被告格上公司在庭审前邮寄提交证据证实的事实
①格上公司提交《车辆租赁合同》复印件一份，以证实与汝思韵于2016年12月26日签订了一份车牌号为苏Ｅ×××××、引擎号S65955、车架号LFV2B28U7G3074555的一汽奥迪Q3车的《车辆租赁合同》，合同约定：租赁期间自2016年12月26日起至2017年12月25日止；约定每月租金6000元；出租方提供车辆之行驶证、年检合格证、保险凭证等有效证件，交强险120000元、第三者责任险1000000元（含不计免赔）。
②格上公司提交落款日期2016年12月23日的《补充协议》一份，约定车牌号为苏Ｅ×××××的车辆须按2016年12月26日所签《车辆租赁合同》由乙方的汝思韵购买约定的保险项目。
上述证据均由汝思韵在落款乙方或承租方栏签名和格上公司在出租方或甲方栏盖“格上租赁有限公司”章共同签订。
原告质证称，被告格上公司是本案事故车辆的车主，上述合同是当事人的内部约定，不影响原告向被告主张赔偿请求。
被告人保公司无异议。
（二）2018年3月7日，苏州同济司法鉴定所作出“苏同济司鉴所[2018]临鉴字第205号”《苏州同济司法鉴定所司鉴定意见书》（简称司法鉴定意见书），鉴定意见结论为：“1、被鉴定人夏琼因车祸致T12压缩性骨折行椎体成形术构成十级残疾。2、被鉴定人夏琼Y**压缩性骨折、L3前滑脱诊断成立，其中T12压缩性骨折系本次车祸外伤直接所致，于2017年7月27日交通事故存在完全因果关系；L3前滑脱系在腰椎退变、关节不稳的基础上遭受车祸暴力作用发生的，与本次交通事故之间存在因果关系，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，我们认为2017年7月27日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考。3、被鉴定人夏琼的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。”
被告人保公司对上述司法鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，但认为在赔偿金额的确定上应考虑交通事故损伤参与度。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、行驶证及驾驶证复印件、《苏州同济司法鉴定所司鉴定意见书》、《车辆租赁合同》及补充协议、当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，第一、关于被告人保公司对司法鉴定意见书提到的“参与度”问题，司法鉴定结论中已明确，“被鉴定人夏琼因车祸致T12压缩性骨折行椎体成形术构成十级残疾”，“T12压缩性骨折系本次车祸外伤直接所致”，据此，原告夏琼因“T12压缩性骨折行椎体成形术构成十级残疾”与涉案交通事故存在完全的因果关系，不存在“参与度”的因素，故对相关质证意见不予采纳。第二、关于格上公司提出的因存在租赁关系，格上公司不应承担赔偿责任的答辩意见，经查，根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。结合本案，因本案当事人未提供证据证实在涉案交通事故中车牌号为苏Ｅ×××××的机动车所有人的被告格上公司存在过错，格上公司提交的《租赁合同》及补充协议证实涉案车牌号为苏Ｅ×××××的机动车出租给了汝思韵，而《道路交通事故认定书》及驾驶证复印件等证据表明，被告李翔是车牌号为苏Ｅ×××××的车辆在涉案交通事故发生时的使用人，因此因交通事故造成的损害应由机动车使用人李翔承担赔偿责任，对被告格上公司的相应答辩意见予以采纳。
（三）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的陈述意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张本案中因交通事故发生的全部医疗费金额为106603元，原告提交医疗费发票7张、病历2本、出院小结、门诊疾病诊断证明书等证据证实。被告人保公司对该项目相应证据的真实性无异议，但认为应扣除其中的伙食费317.4元，并应扣除20%非医保部分的用药金额。本院认为，被告人保公司提出扣除非医保部分的用药金额的主张，于法无据，对此本院不予采纳；关于提出扣除伙食费金额317.4元，经查，因原告对伙食补助费已提出了专项请求，故对该扣除317.4元的意见予以采纳，即本院对原告发生的该项目金额106285.6元予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张900元，原告依据上述出院出院小结，主张受伤住院18天，以50元/日予以计算。被告人保公司对该主张的项目不认可。本院对原告主张且符合法律规定的该项目金额予以确认，其中包括上述医疗费中应扣除的伙食费317.4元。
3、营养费。原告主张4500元，原告依司法鉴定结论的营养期限90天并以50元/日计算。被告人保公司对该项目期限无异议，认可营养费期限90天并40元/天予以计算。本院对原告主张且符合法律规定的该项目金额予以确认。
4、护理费。原告主张10800元。原告依司法鉴定意见书结论的护理期限90天并按120元/日计算。被告人保公司对发票的真实性无异议，但认可80元/日。本院认为，护理费有司法鉴定结论有证实，并且计算标准符合法律规定，对该金额本院予以确认。
5、误工费。原告主张20742元。原告依司法鉴定意见书确定的误工期限6个月，并提交一份饭店转让协议书，以证实因交通事故致原告身体受损，不能再继续经营餐饮生意，造成原告将饭店转让并造成损失的事实。被告人保公司认为，原告提交的饭店转让协议与本案不具有关联性，该证据不能证明原告因涉案交通事故造成身体伤害而致经济损失，且原告在涉案交通事故发生时已达退休年龄，故对该项目不予认可。本院认为，原告未提供从事餐饮业工作的如营业执照、完税证明、交通事故发生前的营业收入等证据，以及未提交涉案交通事故发生后因交通事故身体受到伤害而致收入减少的证据，且原告在涉案交通事故发生时已满55周岁，超过了法定退休年龄，故对原告主张的该项目金额本院不予确认。
6、残疾赔偿金。原告主张87244元，原告提交涉案交通事故发生前一年原告在苏州市范围内居住情况一览表、2012年6月27日签发的《江苏省居住证》并依司法鉴定结论构成十级伤残及城镇标准43622元/年予以计算。被告人保公司认为，居住信息中有“主动注销”和“新增”的记录，故不能认定原告在苏州市范围内连续居住一年的事实。本院认为，该项目的计算方法符合法律规定，原告提交的涉案交通事故发生前原告居住情况一览表加盖有“吴江经济开发区新市民服务中心花港办证专用章”，该一览表时间跨度自2011年1月14日至2017年11月6日，本案事故发生于2017年7月27日，结合原告提交的江苏省居住证，在无相反证据情况下，本院对原告主张涉案事故发生前一年在苏州市范围内连续居住满一年的事实予以确认，对该主张的项目金额予以支持。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。原告依十级伤残并依法予以计算。被告人保公司确认3500元。本院认为，原告该项目的计算标准符合法律规定，本院予以确认。
8、矫形器具费。原告主张2800元，提交江苏增值税专用发票1份，证实因涉案交通事故造成原告身体受伤而购买了腰托，金额2800元。被告人保公司对此认为，没有医嘱，对该项目金额不予以认可。本院认为，原告主张的该项目金额支出未得到医嘱支持，且被告当庭不予认可，对该项目的支出本院不予确认。
9、交通费。原告主张1000元。原告请法院酌情认定。被告人保公司认为没有凭证证实，不予认可。本院结合本案原告因交通事故受伤害的事实及十级伤残等级和因伤治疗情况，酌情认定交通费200元。
10、鉴定费。原告主张3060元。原告提交鉴定费发票1张予以证实。被告人保公司对鉴定费发票的真实性无异议，认为伤残结果与定残有直接因果关系，对该费用不予认可。本院对有合法票据证实的该项目金额予以确认。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为：
一、医疗费：医疗费106285.6元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计111685.6元。
二、死亡伤残赔偿：残疾赔偿金87244元、护理费10800元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计103244元。
三、鉴定费：3060元。
上述合计：217989.6元。
另查明，被告人保公司在本案审理过程中对原告腰椎滑脱与交通事故之间的因果关系及比例提出司法鉴定申请，并支出鉴定费1800元。经查，相应因果关系的鉴定结论不影响原告因交通事故受伤且属直接原因致伤残的事实认定，故该1800元应由人保公司自行承担；该申请鉴定的鉴定结论与原告申请鉴定内容一并出具了上述的“苏同济司鉴所[2018]临鉴字第205号”《苏州同济司法鉴定所司鉴定意见书》。
本院认为：
公民的健康权、生命权受法律保护，原告夏琼因交通事故身体受到损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”结合本案，车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车的登记车主为被告格上公司，该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，保险期限均自2016年12月26日起至2017年12月25日止，事故发生在保险期间内。故被告人保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿。不足部分，由责任人根据责任大小按比例承担赔偿责任，属于保险公司商业险范围的由保险公司在商业险范围内作出赔偿。
首先，交强险责任限额范围内的赔偿责任。因车牌号苏Ｅ×××××的小型客车在被告人保公司投保了交强险，且本案事故发生在上述保险期间内，故被告人保公司应在交强险责任限额范围内直接对原告予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险的医疗费用分项赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。在本起交通事故中，原告的医疗费用分项金额为111685.6元，已超出交强险赔偿10000元的限额，应由保险公司在交强险范围内全额赔偿原告医疗费限额10000元；死亡伤残赔偿金部分为103244元，未超过110000元的交强险赔偿限额，因此被告人保公司应在交强险限额范围内向原告全额赔偿103244元。因此，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告共计113244元。
第二，因鉴定费是为查明案件事实产生的必要费用，因此应一并计算在损失总额中。本案中原告的医疗费超出部分金额为101685.6元及鉴定费3060元，合计104745.6元。超出交强险限额部分及鉴定费的原告损失部分应由相关事故责任人依据事故责任比例进行赔偿，本案被告李翔所驾驶机动车发生交通事故时负事故的全部责任，因此本案车牌号为苏Ｅ×××××的机动车应承担超出交强险部分金额104745.6元全部的赔偿责任，因本案车牌号为苏Ｅ×××××的机动车在被告人保公司处投保了1000000元商业三者险及不计免赔险，因此应由被告人保公司承担该超出交强险部分104745.6元的全部赔偿金额。
综上，被告人保公司应赔偿原告夏琼损失共计217989.6元。
第三，被告李翔经本院依法传唤，无正当理由未到庭抗辩及质证，亦未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，视为放弃相应诉讼权利；被告格上公司法定代表人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车第三者责任强制保险及商业险的责任限额范围内赔偿原告夏琼医疗费等各项损失共计217989.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取473元，由被告李翔承担，被告李翔承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64）。
原告已预缴的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 赵向煜
二〇一八年五月九日
书记员 肖滕娣