重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5102号
上诉人（原审被告）：李思群，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李陈志，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某甲，女，汉族。
法定代理人：万本联（系李佳凤之母），汉族。
委托诉讼代理人：周子又，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族。
法定代理人：万本联（系李政之母），汉族。
委托诉讼代理人：周子又，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李思泉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李思蓉，女，汉族。
上诉人李思群因与被上诉人李政、李佳凤、李陈志、李思泉、李思蓉共有物分割纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李思群，被上诉人李某、李某甲的法定代理人万本联以及委托诉讼代理人周子又，被上诉人李陈志，被上诉人李思泉到庭参加了诉讼。被上诉人李思蓉经本院依法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
李思群二审上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人和被上诉人李思泉、李思蓉共同支付李某、李某甲、李陈志各项费用9728.5元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决将办葬礼所收的礼金63200元进行分配是错误的，礼金不是遗产且按习俗礼尚往来。李某和李某甲没有成年不存在人情世故，礼金应由上诉人及兄弟姐妹自行处置。2、一审判决先将李思荣的抚恤金30000元扣去，仅将两个老人的抚恤金、保险金加上礼金进行分割不公平，丧事是办的三个人的丧事，却只用两个人的费用来负担。3、除万本联先行拿走的15000元，其余的钱都在上诉人李思群、被上诉人李思蓉、李思泉手中，并非全部在上诉人手中。4、一审法院没有给上诉人举证期限，违反诉讼程序。
被上诉人李某、李某甲、李陈志答辩称：一审法院对分配的金额已经查明，双方予以了确认。一审中上诉人自认抚恤金、礼金和保险金均是由其管理支出，剩余部分也在上诉人处，因此应当由上诉人进行支付。
被上诉人李思泉答辩称，抚恤金、礼金和保险金都在上诉人手里。
被上诉人李思蓉书面答辩称，对已故父母的死亡赔偿金、意外伤害保险金及办理丧事所收礼金的具体分配方案，请法院依法进行处理。在一审程序中，双方均对抚恤金的交付过程作了陈述，一审也对自己向上诉人交付9万元抚恤金中的7.5万元，向万本联交付1.5万元的事实予以了确认。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院公正判决。
李某、李某甲、李陈志一审起诉请求：判决三被告支付原告共有物分割应得部分63037.5元。诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明以下案件事实：李恩学与崔泽芝系夫妻，二人婚后共生育四个子女，长子李思泉、次子李思荣、长女李思群、次女李思蓉。2016年6月19日，李恩学、崔泽芝、李思荣在同一天因意外（洪水暴发）身亡。李思荣与万本联原系夫妻关系，李思荣死亡前与万本联离婚，后李思荣未再婚。李陈志系李思荣与前妻所生之子。李思荣与万本联共生育两个子女，儿子李某、女儿李某甲。李恩学、崔泽芝、李思荣死亡后，李思蓉在重庆市江津区珞璜人民政府领取遇难人员抚恤金90000元后，将其中15000元交给万本联，另75000元交给李思群。李思群在中国人寿保险股份有限公司领取了李恩学、崔泽芝的意外伤害保险金共计40000元，该笔意外保险金的受益人为法定继承人。办理李恩学、崔泽芝、李思荣丧事，被告李思群共收取礼金63200元，办理丧事所需费用由李思群支出。
一审另查明：一、李恩学、崔泽芝的父母先于二人去世。二、2017年3月8日，一审法院宣告李某为无民事行为能力人，并指定万本联为其监护人。
一审法院认为，相互有继承关系的几个人在同一事件死亡，如果不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。李恩学、崔泽芝、李思荣在同一事件中身亡，死亡先后时间不能确定，故推定李恩学、崔泽芝先于李思荣死亡，李恩学、崔泽芝同时死亡。因李恩学、崔泽芝的父母先于二人去世，故李恩学、崔泽芝的遗产依法由其四个子女李思泉、李思荣、李思群、李思蓉继承。李思荣继承其父母的遗产份额由其子女李陈志、李某、李某甲转继承。
抚恤金不属于遗产，性质上属于其近亲属的共有财产。我国现行法律、行政法规对抚恤金的分配未作出明确规定，当事人应通过平等协商方式解决，若无法协商一致，可以根据公平、合理的方式，参照《继承法》的相关规定进行分配。原告主张分割的抚恤金90000元，属于李思荣死亡抚恤金30000元部分应归三原告所有。由于万本联已收到抚恤金15000元，另75000元抚恤金由李思群掌管，李思群负有给付三原告15000元抚恤金的义务。因李恩学、崔泽芝死亡所得抚恤金60000元，参照《继承法》的相关规定进行分配。对于意外伤害保险金，如果未指定受益人，则按遗产处理。对于原告主张分割的李恩学、崔泽芝意外伤害保险金40000元，因指定受益人为法定继承人，应在法定继承人之间公平、合理分配。对于办理丧事所收礼金，系双方亲朋好友哀悼死者、表达哀思时按当地习俗送上的礼物。中国是一个人情社会，讲究礼尚往来，红白喜事收取的礼金以后需要回馈，原、被告双方将来回馈的多少可能不一样，原告主张分割的礼金63200元，不宜平均分割。但一审庭审中，双方均未证明上述钱款存在各自多分或少分的情形，故酌定均予平均分割，三原告分得四分之一，但应当扣除办理三个死者丧事支出的合理费用后分割。
综上所述，对于政府发放的抚恤金60000元+意外伤害保险金40000元+礼金63200元，共计163200元，在扣除办理三个死者丧事支出费用后，对所剩余款，酌定三原告分得四分之一。由于双方均未举证证明丧事支出费用，故丧葬费依法确定为90814.5元（60543元/年÷2×3）。因此，对于余款72385.5元【（政府发放的抚恤金60000元+意外伤害保险金40000元+礼金63200元）-丧葬费90814.5元】，三原告分得18096.38元（72385.5元÷4）。综上，被告李思群应给付三原告33096.38元（18096.38元+15000元）。三被告称以后要将父母坟墓迁走或包坟，尚需产生相应费用，应当扣除该费用后若有剩余再分割。现死者已安葬完毕，对于以后迁坟或包坟之费用的承担，死者近亲属之间并无法定分摊之义务，该费用之承担应充分尊重各近亲属间对于安葬方式的不同意见，协商进行处理。对三被告在本案中提出的该项意见不予采纳。为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题》第一款第2条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，一审判决如下：一、原告李陈志、李某、李某甲应分得李恩学、崔泽芝、李思荣意外死亡抚恤金、意外伤害保险金、礼金共计33096.38元。此款，限被告李思群在本判决生效十日内支付原告李陈志、李某、李某甲。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1376元，减半收取688元，由三原告共同负担172元，三被告各负担172元。
二审审理中，上诉人李思群提交了一份银行转账流水的复印件，但字迹模糊无法看清内容，拟证明将礼金余款3万元打款给了李思泉的事实。李思泉的质证认为有打款的事实，但所打款项是李思群向其偿还曾经的借款，与本案无关。其余各被上诉人对该证据作为二审新证据均不予认可。二审庭审之后，上诉人通过邮寄向本院递交了李思群向李*泉，金额为30000元，交易日期为2017年7月7日的工商银行活期历史明细清单一份以及落款时间为2017年7月10日重庆市公安局两江新区分局人和派出所的接警回执一份。本院认为，上诉人提交的上述材料与待证事实缺乏关联性，本院不将其作为二审新证据采信。
本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于礼金的处置，一审判决是将礼金纳入丧事开支进行处理的，而礼金不仅具有礼尚往来的性质，也是亲朋好友哀悼逝者的情义，同时还包含有逝者生前人情世故的因素。上诉人以李思荣的子女未成年为由主张礼金仅应由上诉人兄弟姐妹自行处置不合常理也不符合通常民间习俗，本院不予支持。
上诉人关于李思荣的抚恤金应纳入三名逝者的丧事开支后再对总体剩余金额进行分配的上诉理由具有一定合理性，但综合考虑其金额本身、李思荣身后子女的实际情况、结合一审主张的丧葬费开支标准等情节，一审最终判决确定的分配结果符合公平原则和公序良俗，本院依法予以维持。
上诉人李思群一审当庭明确陈述礼金、父母保险金及万本联先行拿走的15000元后余下的三个逝者的抚恤金75000元均由其收取、领取和保管，在二审中予以否认但无证据推翻一审己方陈述，本院对李思群的该上诉理由不予支持。同时李思群并无证据证明一审法院存在影响或限制其诉讼权利的程序瑕疵。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由李思群负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 倪洪杰
审判员 夏兴芸
二〇一七年八月八日
书记员 黄献丽