湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0424民初359号
原告：衡东县高湖镇红桥村13组（原东升村4组）。
负责人：肖石池，组长。
原告：衡东县高湖镇红桥村22组（原东升村13组）。
负责人：肖石云，组长。
共同委托代理人（特别授权）：王迪成，湖南迪成律师事务所律师。
共同委托代理人：文永红，湖南迪成律师事务所律师。
被告：肖福平，男，汉族，农民。
被告：衡东县辉源油茶种植专业合作社，住所地衡东县高湖镇新街。
法定代表人：肖福平，经理。
共同委托代理人：陈钟，衡东楚云律师事务所律师。
原告衡东县高湖镇红桥村13组（以下简称红桥13组）、衡东县高湖镇红桥村22组（以下简称红桥22组）诉被告肖福平林业承包合同纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，被告肖福平于2017年3月23日以衡东县辉源油茶种植合作社（以下简称辉源合作社）系本案实际主体为由，申请将其追加为本案被告。次日，本院决定将辉源合作社追加为本案被告，并通知其应诉。2017年4月20日，本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。本案原告红桥13组负责人肖石池、红桥22组负责人肖石云及其共同委托代理人王迪成、文永红到庭参加诉讼，被告肖福平辉源合作社及其共同委托代理人陈钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红桥13组、红桥22组诉称，2009年5月26日，被告肖福平与二原告分别签订《山地承包合同》。双方在合同中约定，由被告肖福平承包二原告所有的在虎形坪的油茶林山地种植油茶树；承包期为21年，即从2009年5月26日至2030年5月26日止；原告免收前六年承包费，第七年至第十六年按每亩两斤茶油支付承包费，第十七年至第二十一年，按每亩三斤茶油支付承包费，付款为现金或实物；承包费支付时间约定为每年12月30日之前。根据合同约定以及林业部门所制定的图表，衡东县高湖镇红桥村委会证实，被告肖福平承包二原告的上述山地实际面为317亩。合同签订后，被告肖福平至今未进行开发。多年来，经二原告多次催告并与之协商，被告肖福平无任何履约行为，也不同意解除合同，反而利用双方签订的合同骗取国家的补偿、补助款，亦未向二原告交纳任何承包费用，造成二原告山地荒芜，致使二原告遭受巨大经济损失。被告肖福平不履行合同约定的行为构成根本性违约，无继续履行合同的必要。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1.解除二原告和被告肖福平签订的《山地承包合同》；2.被告肖福平赔偿原告损失261600元；3.被告肖福平负担本案诉讼费。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其诉请所依据的事实向本院提供如下证据材料：
证据1.《山地承包合同》二份，拟证明二原告于2009年5月26日分别和被告肖福平签订《山地承包合同》的事实。
证据2.高湖镇红桥村委会出具的证明一份，拟证明原高湖镇东升村与红桥村合并后变更为高湖镇红桥村，原东升村4组、13组的公章已上交，新公章未配发到组上的事实。
证据3.肖石云、肖石池的身份证复印件各一份及红桥村村委会说明，拟证明肖石云现任红桥村22组组长、肖石池任红桥村13组组长。
证据4.高湖镇红桥村委会出具的《证明》一份，拟证明现红桥村13组、22组（原东升村4组、13组）虎形坪茶山面积共317亩，即二原告发包给被告肖福平承包的山地面积为317亩的事实。
证据5.照片七张，拟证明被告肖福平未履行合同种植油茶树，其行为已构成根本性违约的事实。
证据6.肖社林出具的《证明》一份，拟证明被告肖福平与东升村4组签订合同时，东升村4组未在合同上加盖公章，原因是公章当时在村委的事实。
被告肖福平、辉源合作社辩称，二原告诉请的事实与客观事实不符：1.二原告与被告肖福平签订山地承包合同后，二被告即投入资金进行土地平整；2.2016年下半年，被告向原告支付相应的承包费，但原告方不接受；3.二被告在承包土地上种有油茶树，履行了相应的合同义务，且经过了林业部门的验收，不存在被告骗取国家补助款的事实。综上，二原告要求解除合同的理由不成立，请求法院依法驳回二原告的诉请。
被告肖福平、辉源合作社为证明其辩解的事实，在举证期限内向本院提供如下证据材料：
证据1.《山地承包合同》二份，拟证明二原告与被告辉源合作社有承包合同关系的事实。
证据2.辉源油茶开发工程挖机施工合同书，拟证明被告辉源合作社于2009年10月12日与衡东凯达市政基础工程有限公司签订合同对被告所承包土地进行平整的事实。
证据3.衡东县财政专项资金拨付申请单及造林验收位置图，拟证明被告辉源合作社于2016年3月前已在承包土地上种植油茶树，申请上级单位验收并申请拨付专项资金的事实。
证据4.衡东县人民法院（2014）东刑初字第41号刑事判决书和刑事和解书各一份、收条及烧地位置图，拟证明原告村民董水英于2014年失火烧毁被告辉源合作社承包山地新造油茶林的事实。
证据5.山林权属变更公示，拟证明被告辉源合作社与二原告签订山地承包合同后，被告申请办理林权证，县林业部门对被告承包的二原告山地进行权属变更公示的事实。
证据6.现场照片，拟证明被告辉源合作社对承包原告的山地已进行油茶种植的事实。
证据7.收条二张，拟证明被告于2010年4月5日分别向二原告支付承包茶山押金各5000元的事实。
证据8.被告辉源合作社的营业执照，拟证明被告辉源合作社于2009年9月18日成立，具有农业开发资质，其法定代表人为被告肖福平的事实。
庭审后，被告肖福平于2015年5月12日又向本院提供如下证据：
证据1.衡阳市国土资源局（2013）55号文件，拟证明被告中标开发的事实；
证据2.中标通知书二份，拟证明被告中标开发承包地的事实。
证据3.土地开发项目工程移交及管护协议，拟证明国土局于2016年2月23日将土地移交给被告种植的事实。
证据4.土地开发图，拟证明被告开发土地的位置。
证据5.林业局项目申报表，拟证明被告肖福平于2015年11月26日申请油茶新造项目。
证据6.2016年造林验收小班位置图和验收表，拟证明林业局对被告油茶新造项目验收合格的事实。
证据7.财政专项资金拨付申请表，拟证明被告完成油茶新造面积488亩。
本院依法组织双方当事人对上述证据材料进行质证，质证意见如下：
1.关于原告提供的6份证据材料。对证据1，二被告认为合同中有很多空白的内容与被告方提供的合同不一致，原告应当提供原件，以原件为准；对证据2、证据3、证据4均无异议；对证据5，照片是真实的，照片中的山地已经列入油茶项目进行开发，被告对山地进行了平整，修建了沟渠；对证据6无异议。
2.关于被告肖福平提供的15份证据材料。二原告对证据1的真实性有异议，认为在二原告与被告肖福平签订合同时，并没有加盖辉源合作社的公章，二原告当时是与被告肖福平签订的承包合同，并没有与被告辉源合作社签订承包合同；对证据2有异议，认为该合同书与本案无关，二原告没有与辉源合作社签订合同，二原告也并不清楚他们在哪里施工；对证据3有异议，认为只能证明被告方得到了县财政的拨款，但与本案无关联性；对证据4有异议，认为董水英烧毁的是高湖镇长丰村3组的“反皮乙山”，不包括被告承包的山地；对证据5有异议，二原告不知道该权属变更公示张贴在哪里；对证据6的真实性有异议，原告不知道该照片是在哪里拍的；对证据7有异议，认为被告没有提供原件，但在庭审中二原告认可各收取押金5000元；对证据8的真实性没有异议，但对证明目的有异议，辉源合作社成立的时间在与被告签订合同之后，说明原告没有与辉源签订合同。二原告对被告肖福平庭审后提供的七份证据，认为上述证据提交的时间已超过举证期限，且均系证明被告开发的是长丰村的土地而不是二原告组上的土地，不能证明被告肖福平履行了合同义务，即种植油茶林及交付租金的事实，不应采纳。
根据上述原、被告的质证意见，结合双方当事人在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院就上述证据材料综合认定如下：
1.关于原告提供的6份证据材料。对证据1，二被告虽提出异议，但结合二被告提供的承包合同，本院认为，二原告于2009年5月26日与被告肖福平就其虎形坪位置的山林地签订承包合同的事实具有真实性，该证据能证明双方签订山地承包合同的事实，且与本案有关联性，可确认其证明力，予以采信。二被告对证据2、3、4、5、6均无异议，本院认为该四份证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。
2.关于二被告提供的15份证据材料。二原告对二被告提交的证据均提出异议，本院认为，二被告提供的《山地承包合同》虽在内容上确定了承包山地面积和交纳保证金的金额，但该添加的部分并不损害二原告的合法利益，反而是对之前二原告与被告肖福平签订的合同内容所存在的瑕疵进行了补充，故对该合同内容予以确认；对证据2即辉源油茶开发工程挖机施工合同书，可证明被告在与二原告签订合同后对其所承包土地进行平整的事实，可予以采信；对证据3即衡东县财政专项资金拨付申请单及造林验收位置图，仅仅能证明被告辉源合作社完成油茶新造面积488亩，不能达到证明被告已按合同约定完全履行栽种油茶树的目的，故不予采信；对证据4即衡东县人民法院（2014）东刑初字第41号刑事判决书和刑事和解书各一份、收条及烧地位置图，不能证明原告村民董水英于2014年失火烧毁被告辉源合作社承包二原告山地新造油茶林的事实，该证据与本案无关联性，故不予采信；对证据5即山林权属变更公示，不能达到二被告的证明目的，不予采信；对证据6即现场照片，能证明被告辉源合作社对承包原告的山地进行部分油茶种植，予以采信；对证据7即收条二张，由于二原告认可收取押金5000元的事实，故予以采信；对证据8即被告辉源合作社的营业执照，能证明被告辉源合作社于2009年9月18日成立，具有农业开发资质，其法定代表人为被告肖福平的事实，予以采信。对庭审后，二被告提供的7份证据，对证据1-5，通过对其所证明的内容进行审查，其不能证明被告辉源合作社是否对承包二原告山地进行油茶树栽种以及对树木进行合理管理，不能达到其证明目的，不予采信；对证据6、证据7，因其与之前证据3系同一证据，已确认不予采信。
根据上述认定的证据以及原告、被告双方的陈述，本院确认以下以下事实：原告红桥村13组、24组在衡东县高湖镇长垅村、才一村、长丰村等村交界处虎形坪山一带分别有约137亩、180亩的山地。2009年5月26日，被告肖福平与二原告分别签订《山地承包合同》。双方在合同中约定，由被告肖福平承包原告红桥村13组与原告红桥村22组在虎形坪的山地种植油茶树；承包期为21年，即从2009年5月26日至2030年5月26日止；二原告免收前六年承包费，第七年至第十六年按每亩两斤茶油支付承包费，第十七年至第二十一年，按每亩三斤茶油支付承包费，付款为现金或实物；被告所承包的山地由被告自行管理，无论发生任何意外灾害，被告到期交付时要保证山地有油茶树，无一分成片以上的空地……等内容。被告肖福平签订合同后，于2009年9月18日注册成立辉源合作社，自己担任法定代表人，并在与二原告签订的合同上加盖被告辉源合作社公章，但未将加盖公章的合同交付给二原告，亦未告知二原告。2009年10月12日，被告辉源合作社与衡东凯达市政基础工程有限公司签订《辉源油茶开发工程挖机施工合同书》，由该公司对承包土地进行平整事宜。2010年4月5日，被告肖福平向二原告交付承包押金各5000元。2015年至2016年3月被告辉源合作社对承包山地重新进行平整栽种油茶树苗。之后，被告肖福平对承包山地油茶树疏于管理，导致目前被告肖福平所承包的二原告山地灌木丛生，几乎看不到油茶树苗。2016年下半年至今，被告肖福平未按合同约定向二原告交付承包费。为此，二原告以被告肖福平的行为构成根本违约为由，向本院提起诉讼。
本院认为，二原告与被告肖福平签订的《山地承包合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违背法律、法规强制性规定，该合同自2009年5月26日依法成立生效。被告肖福平在合同签订后，成立辉源合作社，并在合同上加盖辉源合作社公章，将被告辉源合作社成为该合同主体，由于被告肖福平的该项行为并未告知二原告，系其个人单方行为，故被告肖福平加盖被告辉源合作社公章的行为对二原告不产生法律效力，被告辉源合作社不成为该合同的相对人。被告肖福平加盖被告辉源合作社公章的行为以及被告辉源合作社就承包山地对外实施的民事行为系二被告之间的另一法律关系，与本案无关。根据合同相对性，本案中被告肖福平应当严格按照合同的约定履行自己的义务，但被告肖福平未履行支付承包费的义务，且未按照约定适时栽种、管理茶树苗，被告的行为已经构成违约，二原告诉请解除双方签订的《山地承包合同》于法有据，本院予以支持。二被告认为二原告诉请解除合同的理由不当，应予以驳回原告诉讼请求的辩解意见，无事实和法律有据，本院不予采纳。二原告认为被告肖福平的违约行为导致其遭受经济损失261600元，因未能提供证据证明其所遭受的损失，应当承担举证不能的法律后果，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项规定，判决如下：
一、解除原告衡东县高湖镇红桥村13组与被告肖福平签订的《山地承包合同》。
二、解除原告衡东县高湖镇红桥村22组与被告肖福平签订的《山地承包合同》。
三、驳回原告衡东县高湖镇红桥村13组和原告衡东县高湖镇红桥村22组要求被告肖福平赔偿其经济损失261600元的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告肖福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴旭红
审 判 员 陈足平
人民陪审员 吴松斌
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 彭宇银
校对责任人：吴旭红打印责任人：彭宇银