北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6261号
上诉人（原审被告）：潘金荣，男，1968年8月21日出生，汉族，住福建省莆田市。
上诉人（原审被告）：张海燕，女，1968年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京安贞支行，营业场所北京市朝阳区安定路10号一层。
负责人：孙永红，行长。
委托诉讼代理人：戴月，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国文，男，1987年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市。
上诉人潘金荣、张海燕因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京安贞支行（杭州银行安贞支行）、张国文信用卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初37713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘金荣、张海燕上诉请求：请求撤销一审判决第一项判令的支付滞纳金1800元，撤销一审判决第二项，改判向杭州银行安贞支行支付的利息以496279.19元为基数，自2016年12月4日起至2017年1月3日止按照日万分之五的标准计算，自2017年1月4日起至实际支付之日止按照日万分之三点五标准计算。事实与理由：1.关于滞纳金1800元。根据中国人民银行通知和杭州银行《关于调整2017年信用卡收费标准的通知》的规定，滞纳金应当取消，一审判令给付于法无据，即使应该支付也是300元，对此合同有相关约定；2.关于透支利息支付标准。根据上述两个文件规定，自2017年1月4日起至实际支付之日止应按照日万分之三点五标准计算。
杭州银行安贞支行辩称，同意一审判决，不同意潘金荣、张海燕的上诉请求及事实理由。1.一审判决中支持的滞纳金均产生于2017年1月1日之前，中国人民银行的相关通知尚未实施；2.依照双方之间的合约，滞纳金收费标准为每期最高300元，并非一共最高300元；3.关于透支利息的计算，根据中国人民银行通知，其规定信用卡透支利息的计结息方式由发卡机构自主确定，根据杭州银行《关于调整2017年信用卡收费标准的通知》第二条第六款的规定，记账日期在2017年1月3日之前的，仍适用日透支利率万分之五，该规定未违反中国人民银行的通知，应属合法有效。综上，一审法院判决应予维持。
张国文未到庭，亦未发表答辩意见。
杭州银行安贞支行向一审法院起诉请求：请求判令潘金荣、张海燕偿还借款本金496279.19元，支付截至2016年12月3日的利息55309.83元、滞纳金1800元、手续费50元，支付自2016年12月4日起至实际偿还之日止的利息（按日万分之五计算），张国文对上述债务承担连带清偿责任；潘金荣、张海燕、张国文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月4日，潘金荣向杭州银行安贞支行申请办理杭州银行臻信卡并填写申请表，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。同时，张海燕作为申请人配偶签名。领用合约约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行发行的其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若申领人选择开通自动转账还款功能，则申领人授权杭州银行在到期还款日时从申领人指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以《杭州银行臻信卡收费标准》（以下简称收费标准）为准。收费标准载明：1、透支利息（日利率），按透支额的万分之五计算；2、滞纳金，最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高300元。
张国文（保证人）与杭州银行安贞支行签订保证合同，约定：为确保潘金荣在领用合约项下义务得以切实履行，张国文愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同所保证的主债权为本合同约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行安贞支行依据主合同所发生的所有债权；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年11月13日至2016年6月13日，最高债权额为500000元；本合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
上述合同签订后，杭州银行安贞支行批准了潘金荣的办卡申请，潘金荣申领了尾号为5661的杭州银行臻信卡。涉案信用卡自2015年12月起开始产生滞纳金，自2015年11月起涉案银行卡未再产生新的利息、费用等。截至2016年12月3日，潘金荣尚拖欠杭州银行安贞支行本金496279.19元、利息55309.83元。
审理中，就滞纳金一节，杭州银行安贞支行主张按每期300元收取，仅主张1800元。
另查，潘金荣与张海燕系夫妻关系。
一审法院认为，杭州银行安贞支行与潘金荣之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。潘金荣在享受到杭州银行安贞支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据领用合约相关规定，杭州银行安贞支行有权停止该卡使用，并向潘金荣催收、追索相关欠款。杭州银行安贞支行要求潘金荣偿还信用卡透支本息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于滞纳金，领用合约约定如潘金荣未能按期还款则杭州银行安贞支行有权收取滞纳金，杭州银行安贞支行主张收取1800元滞纳金未超过合同约定及法律规定，法院对该项诉讼请求予以支持。关于手续费，杭州银行安贞支行的主张符合合同约定，法院予以支持。因张海燕与潘金荣系夫妻，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，且张海燕作为潘金荣配偶在臻信卡申请表中签字确认，故张海燕应就上述潘金荣应偿付的款项承担共同还款责任。张国文作为连带责任保证人，亦应就潘金荣的债务向杭州银行安贞支行承担连带清偿责任，杭州银行安贞支行主张的债权数额超过了张国文所担保的最高债权额，对于多出部分，法院不予确认。张国文承担保证责任后，有权向潘金荣追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘金荣于判决生效之日起十日内向杭州银行安贞支行偿付借款本金496279.19元，截至2016年12月3日的利息55309.83元、滞纳金1800元、手续费50元；二、潘金荣于判决生效之日起十日内向杭州银行安贞支行支付利息（自2016年12月4日起至实际偿还之日止，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的每日万分之五的标准计算）；三、张海燕就上述第一、二项确定的款项向杭州银行安贞支行承担共同还款责任；四、张国文就上述第一、二项确定的款项，在最高债权额500000元内，向杭州银行安贞支行承担连带清偿责任；五、张国文承担保证责任后，有权向潘金荣追偿；六、驳回杭州银行安贞支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，潘金荣、张海燕提交如下证据：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知一》）和杭州银行《关于调整2017年信用卡收费标准的通知》（以下简称《通知二》）。证明杭州银行安贞支行不应当再收取滞纳金，且从2017年1月4日起，透支利息的收费标准应该是日万分之三点五。杭州银行安贞支行对上述证据的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可。理由如下：1.《通知一》规定实施日是2017年1月1日起开始，而潘金荣、张海燕在一审中主张的滞纳金均产生于该日期之前，故该通知不适用本案；2.《通知一》对利率标准的规定，规定了透支利息的计结期方式由发卡银行自主确定，《通知二》第二条第六款规定，针对记账日期在2017年1月3日前产生的本金的透支利息的收费标准应该是日万分之五。本院认为，因杭州银行安贞支行对证据的真实性无异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，杭州银行安贞支行与潘金荣之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系以及张国文与杭州银行安贞支行签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。
结合当事人的诉辩主张及案件查明的事实，本案的争议焦点可归纳为两个方面。一、潘金荣、张海燕是否应当向杭州银行安贞支行偿付滞纳金1800元；二、潘金荣、张海燕向杭州银行安贞支行支付的利息自2017年1月4日起至实际支付之日止，是否应按照日万分之三点五标准计算。
关于争议焦点一。本院认为，领用合约约定“潘金荣在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行安贞支行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元”。现潘金荣从杭州银行安贞支行领取的涉案信用卡自2015年12月起开始产生滞纳金，信用卡还款以一个月为一期计算，截止2016年12月3日，潘金荣尚拖欠杭州银行安贞支行本金496279.19元、利息55309.83元，故杭州银行安贞支行主张收取六期的滞纳金共计1800元未超过合同约定及法律规定。对于潘金荣、张海燕上诉主张《通知一》和《通知二》中规定滞纳金应取消一项，因涉案滞纳金均产生于2017年1月1日之前，《通知一》和《通知二》相关规定尚未实施，故潘金荣、张海燕该项上诉请求没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。根据领用合约约定，透支利息（日利率），按透支额的万分之五计算。根据《通知一》第一条规定，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，由发卡机构自主确定。同时，根据《通知二》第二条第六款规定，日透支利率适用：信用卡交易明细中银行记账日期在2017年1月3日（含）前的，适用的日透支利率为万分之五，银行记账日期在2017年1月3日之后的，适用的日透支利率为万分之三点五。本案中，潘金荣、张海燕的欠款发生在2017年1月1日前，故不应适用《通知二》中的规定，且杭州银行安贞支行主张的利率标准亦未超出《通知一》的日利率万分之五的上限，故一审法院依据领用合约中的约定确认潘金荣、张海燕给付杭州银行安贞支行的利息自2016年12月4日起至实际偿还之日止，按日万分之五的标准计算，并无不当，本院予以确认。对于潘金荣、张海燕相应的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，潘金荣、张海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由潘金荣、张海燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年五月十六日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月