湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初696号
原告：邱裕军，男，1971年2月16日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县边城镇。
委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：梁兴友，男，1965年10月8日出生，土家族，湖南省保靖县人，现住保靖县迁陵镇。
委托诉讼代理人：文启兵，湖南大凤律师事务所律师。
被告：湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司，住所地花垣县花垣镇四方井大桥头。
法定代表人：钟艺兰，经理。
委托诉讼代理人：谢衡，男，1986年8月21日出生，土家族，湖南省永顺县人，系被告州汽运花垣县公司安全科副科长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司，住所地湖南省吉首市保险街6号。
负责人：罗勇，经理。
委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。
原告邱裕军诉被告梁兴友、湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司（以下简称州汽运花垣县公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称人保财险湘西分公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，当事人争议大，依法转为普通程序，于2017年9月7日、2018年2月6日两次公开开庭进行了审理。原告邱裕军及委托诉讼代理人隆海鹰，被告梁兴友及委托诉讼代理人文启兵，被告州汽运花垣县公司委托诉讼代理人谢恒，被告人保财险湘西分公司、被告人保财险衡水分公司委托诉讼代理人周扬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱裕军向本院提出诉讼请求：1、责令被告梁兴友和被告州汽运花垣县公司共同赔偿原告营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、后期医疗费、精神抚慰金等损失共计人民币387725元；2、责令被告人保财险湘西分公司对第一项诉讼请求确定金额在保险限额内承担赔偿责任；3、责令被告人保财险衡水分公司对第一项诉讼请求确定金额在交强险责任限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告梁兴友和州汽运花垣县公司承担。事实和理由：2015年12月1日，原告邱裕军乘坐被告梁兴友驾驶的车牌号为湘U183**大客车从江苏省无锡市回家过年，当车行驶至长张高速公路262公里636米行车道时，与李占起驾驶的车牌号为冀T513**重型半挂牵引车（冀TH8**重型普通半挂车）发生追尾碰撞，造成湘U183**大客车乘车人向秋玲死亡，邱裕军等人不同程度受伤的重大交通事故。经交警责任认定，被告梁兴友负此次事故的全部责任，原告与冀T513**重型半挂牵引车（冀TH8**重型普通半挂车）驾驶人李占起不负事故责任。原告受伤后住院治疗，被告为其承担了前期治疗费用。经鉴定，原告为八级伤残，误工期270日，护理期180日，营养期180日。原告现有一小孩需抚养。肇事车辆在被告人保财险湘西分公司投保了商业险和交强险。原告与四被告多次协商赔偿未果，故诉至法院。
被告梁兴友辩称：1、原告的损失应依法赔偿。事故车辆已向被告人保财险湘西分公司全额投保，所以本案赔偿费用应由被告人保财险湘西分公司承担。2、被告梁兴友已为原告垫付医疗费及其他费用共182388.11元，除依法扣除外，梁兴友垫付费用应由被告人保财险湘西分公司赔付。
被告州汽运花垣县公司辩称：交通事故是事实，造成原告损害也是事实，请法院依法裁判。
被告人保财险湘西分公司口头答辩：1、针对本案所涉交通事故，本公司已支付州汽运花垣县公司25万元，其中吴云翠案已抵扣6万多元，希望本案赔款在本公司支付给州汽运花垣县公司的25万元中进行抵扣。伤者医疗费应在本案一并处理，但医保外用药部分本公司不承担赔偿责任。2、赔偿标准：①原告提交的证据不足以证实原告的固定收入和护理人员情况，误工费、护理费应按行业标准；②营养费30元/天；③被抚养人生活费应由原告夫妻共同承担；④住宿费、交通费应提供票据审核；⑤后续治疗费本公司仅认可1.5-2万元，或者按实际费用赔付；⑥残疾赔偿金予以认可。⑦精神抚慰金不属商业险赔付范畴，不应由本公司赔付。3、应核实交通事故对方车辆交强险赔付情况，对方保险公司应合理赔付。
被告人保财险衡水分公司辩称：本次交通事故，本公司承保的冀T513**号车被湘U183**号客车追尾，造成一死多伤，冀T513**号车无责。本次事故已有三方第三人起诉，本公司依据花垣县人民法院（2016）湘3124民初693号民事调解书，在死亡伤残限额内承担4950.99元赔偿责任；依据保靖县人民法院（2016）湘3125民初600号民事调解书，在医药费限额内承担赔偿责任348.11元，在死亡伤残限额内承担赔偿责任1758.13元；依据花垣县人民法院（2016）湘3124民初793号民事判决书并经和解，在医药费限额内承担赔偿责任651.89元，在死亡伤残限额内承担713元。本次交通事故经三次诉讼，本公司在交强险无责医药费限额内已赔付1000元，在交强险无责死亡伤残限额内已赔付7422.12元，剩余保险限额：医药费限额0元，死亡伤残限额3577.88元。鉴于该事故一死多伤的情况，请法院酌情判决。
原告邱裕军为支持其诉讼主张向本院提交的证据材料，各被告的质证意见及本院的分析与认证：
1、原告身份证、基本信息表、无锡市锡山区东港镇东湖村委会证明复印件各一份，拟证明原告基本信息及2008年至交通事故发生前一直居住在无锡市锡山区的事实。
被告梁兴友、州汽运花垣县公司、人保财险湘西分公司对该组证据均无异议，本院予以采纳。
2、湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队道路交通事故认定书复印件一份，拟证明被告梁兴友承担交通事故全部责任的事实。
被告梁兴友、州汽运花垣县公司、人保财险湘西分公司对该组证据均无异议，本院予以采纳。
3、无锡澳华体育用品有限公司营业执照一份、工作收入证明、工资发放表复印件各一份，拟证明原告受伤前年薪为5万元的事实。
被告梁兴友对该组证据提出异议，请求法院综合认定。被告州汽运花垣县公司对该组证据没有异议。被告人保财险湘西分公司对该组证据中营业执照没有异议，对工作收入证明、工资发放表的真实性提出异议，认为根据司法解释的规定，单位作证需要负责人的签名，但原告提交的证明没有负责人签字，对工资5万元的事实不予认可。
本院认为，本组证据进一步说明了原告工作、工资情况，与第一组证据形成完整证据锁链，故本院对原告长期在无锡澳华体育用品有限公司工作及工资发放的事实予以采纳。
4、湘州擎司鉴（2016）临鉴字第184号司法鉴定意见书原件一份，拟证明原告因事故致右下肢多处骨折，右下肢损失功能率为59.06%，经司法鉴定，原告伤残程度为八级伤残，后续医疗费为3万元，三期时限为误工期270日，护理期180日，营养期180日的事实。
被告梁兴友、州汽运花垣县公司、人保财险湘西分公司对该组证据均无异议，本院予以采纳。
5、湖南德农牧业科技有限公司营业执照及证明、邱裕建身份证、银行交易明细单复印件各一份，拟证明原告护理人员的基本信息及收入情况。
被告梁兴友、州汽运花垣县公司对该组证据无异议，被告人保财险湘西分公司对该组证据提出异议，认为不能证明护理人是邱裕建；公司证明没有负责人签名，不符合证据形式规定；不能证明邱裕建月薪为4000元。
本院认为，该组证据仅证实邱裕建的工作、工资发放情况，但不能证实邱裕建到医院、家里护理邱裕军的事实，银行交易明细单也未能证实邱裕建工资标准和损失情况，故原告主张的证明目的本院不予认可。
6、道路客运承运人责任保险单复印件一份，拟证明湘U183**号车辆向被告人保财险湘西分公司投保的事实。
被告梁兴友、州汽运花垣县公司、人保财险湘西分公司对该组证据均无异议，本院予以采纳。
7、常住人口登记卡、边城镇隘门村证明（2017、3、28）复印件各一份、当庭增加边城镇隘门村证明原件一份（2017、7、26），拟证明原告被抚养人的基本情况，原告残疾、是精准扶贫兜底户的事实。
被告梁兴友、州汽运花垣县公司对该组证据无异议，被告人保财险湘西分公司对常住人口登记卡无异议，对原告有残疾、是精准扶贫户没有异议，对村委会证明邱裕军妻子常年不归家有异议，认为应由公安机关出具相关证明。
本院认为，该组证据如实反映了原告家庭基本情况，本院予以采纳。
被告梁兴友为支持其答辩主张向本院提交的证据材料，各方当事人的质证意见及本院的分析认定。
1、医疗费发票6张，拟证明被告梁兴友为原告垫付的医疗费共计136728.11元。
原告邱裕军、被告州汽运花垣县公司对该组证据没有异议，被告人保财险湘西分公司认为应对医疗费中医保外用药部分进行鉴定和扣除，或从医疗费中减去15%。
本院认为，各方当事人对梁兴友垫付原告住院费用的事实无异议，本院对医疗费发票予以采纳。是否应扣减医保外用药结合全案证据予以分析认定。
2、原告方借支生活费凭据共16张（2015.12.3；2015.12.7；2015.12.15；2015.12.23；2015.12.30；2016.1.10；2016.1.20；2016.1.31；2016.2.4；2016.3.2；2016.4.15；2016.6.1；2016.7.8；2016.8.9；2016.9.21；2016.11.15），拟证明被告梁兴友支付原告生活费16笔共39700元。汇款票据一张，拟证明梁兴友给原告汇款5000元。
原告邱裕军、被告州汽运花垣县公司对生活费票据没有异议，对汇款票据提出异议，认为原告没有收到梁兴友的汇款，收款人不认识，也不是汽运公司人员；被告人保财险湘西分公司认为与保险公司无关，请求法院核实其中是否有伙食补助费，对于超标准部分的伙食补助费，本公司不予赔偿。
本院认为，各方当事人对梁兴友垫付生活费的事实均无异议，本院予以认可，预支的生活费是否超过标准，于后另行分析认定。汇款票据不能证实梁兴友给原告汇过款，且梁兴友未能作出合理说明，本院对汇款票据不予采纳。
3、鉴定费发票一张（2016.7.7）、邱裕军收条一张（2017.1.26）、差旅费开支票据7张，拟证明梁兴友垫付鉴定费、损失费及处理事故差旅费共计5960元。
原告邱裕军对该组证据的真实性没异议，对其关联性提出异议，请法庭审查。被告州汽运花垣县公司对鉴定费发票、收条、差旅费开支票据均无异议，但认为鉴定费是本公司替梁兴友支付的，现在梁兴友已经偿还公司了，差旅费开支票据是处理本起事故的工作人员的所有差旅开支，不是针对原告一个人的。被告人保财险湘西分公司认为对鉴定费、交通费等费用，保险公司根据发票进行理赔。
本院认为，各方当事人对梁兴友垫付鉴定费、处理事故差旅开支及损失的事实均无异议，本院对该组证据予以采纳。
被告州汽运花垣县公司未向本院提交证据。
被告人保财险湘西分公司为支持其答辩主张向本院提交的证据材料，各方当事人的质证意见及本院的分析认定。
1、投保单，拟证明投保人在投保单上盖章，保险人已经履行告知义务。
湖南省道路客运承运人责任保险共保体保单，拟证明：1、每人责任限额为100万元；2、保单有提示，保险人已经履行了告知义务。
当事人对证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，原告邱裕军认为原告不知晓保险公司是否对投保人履行了告知义务；被告梁兴友认为不能证实保险公司履行了告知义务；
被告州汽运花垣县公司认为人保财险湘西分公司没有提供证据证明其履行了告知义务。
本院认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性均无异议，对证据本身所记载的事实本院予以采纳，对证明目的本院结合全案证据予以分析认定。
3、中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款，拟证明精神损害抚慰金属于责任免除范畴。
原告邱裕军对该证据的真实性没有异议。被告梁兴友认为这是格式合同，该免责条款无效，不能对抗善意第三人。被告州汽运花垣县公司对该证据提出异议。
本院认为，此条款系该险种基本条款，本院应予采纳。
4、中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明针对本起事故所有伤者本公司已预赔25万元给被告州汽运花垣县公司。
原告邱裕军对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为原告没有拿到25万元。被告梁兴友对该证据的真实性没有异议，但认为25万元远远不够支付本起事故的伤者赔偿款。被告州汽运花垣县公司对该证据没有异议。
本院认为，各方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，对被告人保财险湘西分公司就本起交通事故已预赔25万元的事实本院予以认可。
5、州龙腾司鉴中心（2017）临鉴字第446号司法鉴定意见书一份，拟证明原告因事故医保外用药费用为1653.49元的事实。
各方当事人对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。原告认为医院是根据伤情来治疗的，原告不知情，保险公司应予赔偿。被告梁兴友认为投保了全险，是不计免赔的，事故造成的全部损失应由保险公司赔偿。被告州汽运花垣县公司认为，本起交通事故中其他案件的医药费保险公司都是全额赔偿的。
本院认为，当事人对证据的真实性、合法性没有异议，对证据所记载的事实本院予以确认。证明目的本院结合全案证据进行分析认定。
被告人保财险衡水分公司为支持其答辩主张向本院提交的证据材料，各方当事人的质证意见及本院的分析认定。
1、机动车保险报案记录复印件一份；
2、电子转账回单（收∕付款）复印件三张；
3花垣县人民法院（2016）湘3124民初693号民事调解书、（2016）湘3124民初793号民事判决书、保靖县人民法院（2016）湘3125民初600号民事调解书复印件各一份。
原告邱裕军对证据1、3的真实性、合法性没有异议，对证据2电子转账回单的真实性有异议，认为赔款是否支付有疑义，请求法院核实。被告梁兴友认为该组证据请求法院认定。被告州汽运花垣县公司对该组证据无异议。被告人保财险湘西分公司对法律文书确定的交强险的赔偿提出异议，认为同一起交通事故的交强险的赔偿不应该谁先起诉就赔偿谁，后起诉的人未能得到赔偿，损害了保险公司的利益。
本院认为，以上证据为被告人保财险衡水分公司对交通事故予以理赔的有效法律文件，本院应予采纳。
根据以上有效证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：
湘U183**大型卧铺客车登记为被告州汽运花垣县公司所有，被告梁兴友为该公司驾驶员。
2015年12月02日05时30分许，被告梁兴友驾驶湘U183**大型卧铺客车由东往西行驶至长张高速公路262公里636米行车道内时，车辆从行车道向快车道变道的过程中，发现快车道有车，为了避让快车道的车辆，于是就向右打方向变回行车道，当车辆行驶到行车道时，车辆右前部与前方正常行驶在行车道内由李占起驾驶的车牌号为冀T513**重型半挂牵引车牵引的冀TH8**重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成湘U183**大型卧铺客车乘车人向秋玲一人死亡，原告邱裕军及吴云翠等23人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队认定，梁兴友承担事故的全部责任，李占起不承担事故责任，湘U183**大型卧铺客车乘车人向秋玲、邱裕军、吴云翠等人不承担事故责任。
邱裕军受伤后被送往慈利县人民医院住院治疗，2016年1月26日转至花垣县人民医院继续住院治疗，于2016年2月6日出院。经湘西州擎天司法鉴定中心鉴定，邱裕军因交通事故致右下肢多处骨折，右下肢丧失功能率为59.06%，其伤残程度评定为八级伤残；后续医疗费评定为30000元；三期时限评定为：误工270日、护理期180日、营养期180日。经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，邱裕军住院期间基本医疗保险用药自付费用为1653.49元。
肇事车辆湘U183**大型卧铺客车在人保财险湘西分公司的下级机构花垣支公司投保有道路客运承运人责任险，保险限额为100万元/人（座），保险期间为2015年03月16日零时起至2016年03月15日24日止。肇事车辆冀T513**重型半挂牵引车在被告人保财险衡水分公司投保交强险和商业三者险，保险期间为2015年03月23日零时起至2016年03月22日24日止。
事故后，被告人保财险湘西分公司向被告州汽运花垣县公司预赔25万元，赔付伤者吴云翠各项损失80523.53元后尚余预赔款169476.47元。梁兴友为处理事故将所有预赔款借出，其中为邱裕军垫付在慈利县人民医院的住院费129766.9元、在花垣县人民医院的住院费6789.21元及门诊检查费172.5元，住院期间邱裕军方从梁兴友处共支生活费39700元。梁兴友还垫付了邱裕军伤残鉴定费2500元、州汽运花垣县公司处理交通事故的人员的差旅费用886元、邱裕军事故赔偿款1000元。
邱裕军是花垣县边城镇曲乐村四组村民，2008年至交通事故前，邱裕军一直在无锡澳华体育用品有限公司工作，在无锡市锡山区东港镇东湖村租房居住。邱裕军尚有妻儿，儿子邱某2013年6月15日出生，在边城镇曲乐村四组居住，为农村人口。
事故发生后，人保财险衡水分公司依据花垣县人民法院（2016）湘3124民初693号民事调解书、花垣县人民法院（2016）湘3124民初793号民事判决书、保靖县人民法院（2016）湘3125民初600号民事调解书，在交强险无责医药费限额内已赔付1000元，在交强险无责死亡伤残限额内已赔付7422.12元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。造成受伤、伤残的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等合理损失。
本次交通事故，造成原告邱裕军如下损失：
1、原告邱裕军因本交通事故受伤先后在慈利县人民医院、花垣县人民医院住院治疗，共花医疗费、检查费136728.61元，有医院正式票据为凭，足以证实，本院予以确认。
2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告事故前长期在无锡澳华体育用品有限公司工作，属于制造行业，上年度湖南省制造业在岗职工年平均工资为51639元，现原告主张其年薪50000元，提供了工作单位出具的证明和工资发放表予以证明，本院应予支持。经司法鉴定，原告误工期270天，故，误工费应为50000元÷365天×270天=36986元。
3、经司法鉴定，原告护理期180天。原告主张陪护人是邱裕建，但提供的证据未能证实邱裕建在护理的事实，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故护理费应为42494元÷365天×180天=20955.9元。
4、住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，湖南省为100元/人/天。原告共住院治疗67天，住院伙食补助费应为100元×67天=6700元。
5、营养费根据受害人伤残情况及所需营养期限。经司法鉴定，原告营养期180天。故，原告的营养费应为30元/天×180天=5400元。
6、交通费、住宿费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张交通费10000元但未提供票据证实，本院不予支持。经查，花垣县至慈利县长途汽车票价为80元/人/次，原告受伤在慈利县人民医院住院56天转至花垣县人民医院，考虑到陪护人员的往返和原告转院包车费用，本院酌情确认交通费1500元。原告主张住宿费2000元，但未提交证据证实，本院不予支持。
7、原告因交通事故致右下肢多处骨折，伤残程度评定为八级伤残。原告现主张残疾赔偿金31284元×20年×30%=187704元，各被告均无异议，本院予以支持。
8、后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案后续治疗费虽未实际发生，但经司法鉴定评定为30000元，故可以一并赔偿。
9、原告主张被抚养人邱某生活费的理由正当，本院应予支持。但父母均有抚育子女的义务，故被抚养人生活费为10630元×15年×30%÷2=23917.5元。
10、本起交通事故造成原告终身残疾，经交警部门认定被告梁兴友对事故负全责，原告不负责任，故根据被告在本案中的过错程度及原告受损害的后果等因素，本院确定原告精神损害抚慰金为15000元。
11、鉴定费2500元有正式发票为凭，足以证实，本院予以确认。
综上，原告邱裕军各项损失共计467392.01元，其中被告梁兴友已垫付医疗费136728.61元、生活费和损失费40700元、鉴定费2500元共计179928.61元。
法律法规规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本次交通事故经交警部门认定，被告梁兴友承担事故全部责任，李占起不承担事故责任，原告邱裕军及其他乘车人不承担事故责任。肇事车辆冀T513**重型半挂牵引车在被告人保财险衡水分公司投保有交强险和商业三者险，肇事车辆湘U183**大型卧铺客车在被告人保财险湘西分公司投保了道路客运承运人责任险，事发时均在保险有效期间，对该事故造成的损害，被告人保财险衡水分公司应在交强险无责保险限额内赔偿，被告人保财险湘西分公司应在商业险保险限额内赔偿。现被告人保财险衡水分公司已在交强险无责医药费限额内赔付1000元，在交强险无责死亡伤残限额内赔付7422.12元，仅余死亡伤残限额3577.88元。本起交通事故造成一人死亡，23人受伤，应酌情分配交强险赔付限额。被告人保财险湘西分公司主张不赔偿医保外用药部分费用，但其提供的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》人保（备案）〔2009〕N405号和涉案保险合同对此均无明确约定，其主张的理由不能成立，本院不予支持。根据保险条款第六条，保险人对精神损害抚慰金不负责赔偿，被告人保财险湘西分公司主张不赔偿精神损害抚慰金的理由成立，本院予以支持。交通事故致原告终身残疾，造成原告精神损害，精神损害抚慰金应由被告人保财险衡水分公司在交强险限额内予以赔偿，鉴于伤者众多，由被告人保财险衡水分公司赔偿邱裕军2000元为宜，不足的精神损害抚慰金13000元，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定应由被告州汽运花垣县公司予以赔偿。被告梁兴友主张垫付的处理事故差旅费886元不属于事故直接损失，其主张理由不成立，本院不予支持。梁兴友主张给邱裕军转账5000元但其提交的证据不能证实该事实，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。本案中，原告虽未主张住院医疗费和住院伙食补助费，但被告梁兴友和被告人保财险湘西分公司在答辩中均主张应抵减垫付、预赔款项，一并审理未违反程序规定，有利于节约诉讼成本、减轻当事人诉累。事故后，被告人保财险湘西分公司已预赔25万元，减去赔付吴云翠的损失80523.53元后尚余169476.47元，可抵减应赔偿款项，所抵减的款项不再另行赔付。审理中梁兴友提出其为所有伤者垫付的资金大大超过预赔的25万元，被告人保财险湘西分公司应与其结算。本院认为此项不在本案审理范畴内，当事人可另行主张权利。
综上，被告人保财险湘西分公司在本案中应赔付的项目和金额为：1、医疗费136728.61元；2、误工费36986元；3、护理费20955.9元；4、住院伙食补助费6700元；5、营养费5400元；6、交通费1500元；7残疾赔偿金187704元；8、后续治疗费30000元；9、被抚养人生活费23917.5元、10、鉴定费2500元，共计452392.01元。医疗费、鉴定费共计139228.61元是被告梁兴友垫付，原告方另在梁兴友处支取生活费39700元和事故赔偿款1000元，以上垫付和已支取的款项共计179928.61元应从总赔偿款中减除，不再给邱裕军赔付。因梁兴友垫付资金主要来源于被告人保财险湘西分公司的预赔款，预赔部分应予扣除。抵减本次事故预赔余款169476.47元后，被告人保财险湘西分公司尚应赔偿282915.54元，其中应赔偿原告邱裕军272463.4元，应赔偿被告梁兴友垫付款10452.14元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告邱裕军精神损害抚慰金2000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司尚应在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告邱裕军因交通事故造成的各项损失共计272463.4元；赔偿被告梁兴友垫付款10452.14元。均限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
三、由被告湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司赔偿原告邱裕军精神损害抚慰金13000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
四、驳回原告邱裕军的其他诉讼请求。
案件受理费2039元，由被告湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司负担，于本判决生效之日起15日内迳付原告邱裕军，原告预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 田小军
人民陪审员 麻云成
人民陪','2018-10-03
06:15:49',0,'web',NULL),(37197055,'ee24889b-51bc-4f4f-92c5-a8d700129f66','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0105民初83395号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ee24889b-51bc-4f4f-92c5-a8d700129f66\",\"案件名称\":\"李洪岩与北京创益佳家乐福商业有限公司合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李洪岩与被告北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称创益佳公司）买卖合同纠纷一案,由本院审判员牟诚诚依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪岩、被告创益佳公司委托诉讼代理人肖丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525968000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李洪岩与北京创益佳家乐福商业有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李洪岩与北京创益佳家乐福商业有限公司合同纠纷一审民事判决书
（2017）京0105民初83395号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ee24889b-51bc-4f4f-92c5-a8d700129f66\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李洪岩与北京创益佳家乐福商业有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0105民初83395号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李洪岩,北京创益佳家乐福商业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国食品安全法》\',Items:[{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\' 第三十四条
食品生产经营者应当建立并执行从业人员健康管理制度。患有痢疾、伤寒、病毒性肝炎等消化道传染病的人员，以及患有活动性肺结核、化脓性或者渗出性皮肤病等有碍食品安全的疾病的人员，不得从事接触直接入口食品的工作。
食品生产经营人员每年应当进行健康检查，取得健康证明后方可参加工作。
\'},{法条名称:\'第五十四条第一款\',法条内容:\' 第五十四条
食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。
食品安全监督管理部门或者承担食品检验职责的机构、食品行业协会、消费者协会不得以广告或者其他形式向消费者推荐食品。
\'},{法条名称:\'第一百四十八条\',法条内容:\'第一百四十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李洪岩与北京创益佳家乐福商业有限公司合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-11\\\\\",\\\\\