广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5739号
上诉人（原审被告）：陈俊东，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈春媚，女，1966年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系陈俊东的姐姐。
被上诉人（原审原告）：陆汝泉，男，1973年11月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：王昕，广东众帮律师事务所律师。
原审被告：董志良，男，1982年11月8日出生，汉族，住湖北省红安县。
原审第三人：梁锡镰，男，1977年3月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原审第三人：陆耀荣，男，1962年1月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原审第三人：陆罐淇，男，1969年11月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原审第三人：陆锐江，男，1982年3月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上述四原审第三人共同委托代理人：王昕，广东众帮律师事务所律师。
上诉人陈俊东因与被上诉人陆汝泉、原审被告董志良、原审第三人梁锡镰、陆耀荣、陆罐淇、陆锐江租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈俊东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陆汝泉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陆汝泉承担。事实和理由：（一）根据一审查明的事实，陆汝泉在一审中已经确认其在租赁合同解除后将广州市黄埔区××文冲七社商业大厦二楼及一楼大堂（以下简称涉案场地）上锁，即陆汝泉已实质控制涉案场地以及设备，一审在此基础上仍认定由陈俊东支付场地占用费没有事实依据。（二）一审依据租金标准计算场地占用费显失公平。场地占用费不能完全以租金标准来计算，租金标准应包含场地使用以及经营权益的双重属性，涉案场地租赁合同解除后，陆汝泉已将涉案场地进行招租，因此，场地占用费的计算应当根据场地使用部分属性进行计算，即参照仓库的使用标准。一审忽略了涉案场地已由陆汝泉控制的实施，且场地占用费计算标准过高，请求二审法院支持陈俊东的上诉请求。
陆汝泉二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈俊东的上诉请求。事实和理由：（一）陈俊东的违约行为造成陆汝泉经济损失。涉案场地的租赁合同约定的租赁期为3年，陈俊东自2017年3月开始未缴纳租金，直至2017年10月交才还涉案场地，造成陆汝泉8个月的租金损失。同时，陆汝泉在收回场地后仍需要时间进行招租，因此还造成近6个月的预期利益损失。（二）陈俊东的经营损失是有其自身原因导致，与陆汝泉无关。陈俊东因经营不善，拖欠工人工资，导致经营停止，该损失不能归责于陆汝泉。陆汝泉出于安保方面的考虑，在合同解除后将涉案场地上锁，并非阻碍腾空涉案场地。陆汝泉知晓陈俊东因经营不善已无力支付拖欠的租金，因此，陆汝泉没有理由会阻碍其腾空场地以达到恶意收取占用费的目的，这站在经商的角度讲名下是不划算的。
原审被告董志良述称，不同意一审判决，同意陈俊东的诉讼请求。
原审第三人梁锡镰、陆耀荣、陆罐淇、陆锐江共同述称，一审查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，同意陆汝泉的答辩意见及庭审意见。
陆汝泉向一审法院起诉请求：1.陈俊东腾空交还广州市黄埔区××二层（具体要求将厨房设备拆除及所有能移动的物品搬走）；2.陈俊东支付2017年5月6日到2017年8月23日的场地占用费共计249800元（每月的场地占用费参照合同约定的租金标准74940元计算，5月份陆汝泉只主张从2017年5月6日到2017年5月23日共17天）及滞纳金（滞纳金分段计算，每月从6日开始计算滞纳金，按照每天千分之三的标准计算至实际付清之日止）；3.陈俊东支付2017年3月1日至2017年5月5日的租金共计108052元（其中3月份还剩20622元租金未支付，4月份租金为74940元，5月份租金为12490元=74940元÷30天×5天）及滞纳金（租金的滞纳金分段计算，每月从6日开始计算滞纳金，按照每天千分之三的标准计算至实际付清之日止），支付2017年3月至7月的水电费88930元及滞纳金（3月份的水费是5126元，4月份的水费是4818元，5月份的水费是4873元，6、7月份没有水费；3月份的电费是21873元，4月份的电费是24689元，5月份的电费是24070元，6月份的电费是3892元，7月份的电费是1516元，滞纳金分段计算，当月水电费从下月的6日开始计算滞纳金，按照每天千分之三的标准计算至实际付清之日止）；4.陈俊东支付律师费12000元；5.董志良对上述费用承担连带清偿责任；6.案件的诉讼费全部由陈俊东、董志良承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日，陆汝泉（甲方、出租方）与陈俊东（乙方、承租方）、董志良（丙方、担保方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲乙双方于2013年10月15日签订《铺位租赁合同》，由乙方租赁甲方位于广州市黄埔区××文冲七社商业大厦二楼（1760平方米）及一楼大堂（82平方米），因乙方拖欠租金，甲方已向乙方发出解除合同通知书，并依法向广州市黄埔区人民法院提起民事诉讼，案号为（2016）粤0112民初1587号，双方于2016年6月1日就该案在法院的主持下达成调解协议，双方确认乙方拖欠款项共计530177.92元，甲方同意该案调解结案后，与乙方重新签订租赁合同，租赁物内物品仍由乙方继续使用，同意乙方2017年4月1日支付经营保证金140458元。第一条约定：乙方承租甲方租赁物业位于广州市黄埔区××文冲七社商业大厦二楼及一楼大堂（该租赁物位于广州市黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”地段商业办公楼自编C2栋内），该租赁物业套内建筑面积合计为二楼1760平方米，一楼大堂82平方米。第二条约定：甲方同意乙方将租赁物业用于餐饮经营。第三条约定：租赁期为3年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止。第四条约定：首年租金标准为70229元/月，从次年起（包括次年），租金每年在上年度基础上递增5%，租金按月以现金方式支付，乙方须于每月5日前以现金形式一次性向甲方支付当月租金。第五条约定：乙方须于2017年4月1日向甲方支付140458元作为乙方依约履行本合同的经营保证金。甲方同意乙方在偿还完乙方2013年10月15日签订《铺位租赁合同》拖欠所有款项后，将该合同所支付的押金127400元用于冲抵本合同的经营保证金，差额部分由乙方补足。合同期满后，若乙方结清租金、水电费、管理费、税费等相关费用，且未对租赁物业造成损坏（自然损耗除外），则甲方无息将保证金本金全额退回乙方。第六条约定：水电费用按水、电管理部门收费标准收取，具体为：由甲方在当月结合水表走数、电表走数及分摊的损耗数、公共用水用电量等项目统计上月水电费用，乙方应在当月5日前向甲方缴纳上月由甲方确定的水电等费用。第八条约定：甲方应于2016年6月1日将租赁物业交付乙方使用。第十四条约定：14.1当本合同终止或解除时，乙方须将租赁物业及其设施、设备完好无损地交还甲方，不可拆除的附属设施、设备无偿归甲方所有，乙方不得擅自拆毁，空调、风扇等动产可由乙方自行搬离。14.2若乙方未能在合同终止或解除后5日内将租赁物业交回甲方，每逾期一天，乙方须以租金2倍的标准向甲方缴纳滞留金。14.3乙方应当在合同终止或解除后5日将租赁物业内动产依本合同约定自行搬离，逾期履行则视为乙方自动放弃租赁物业内所有设备和物品的所有权，甲方有权对此作出处理，同时乙方须向甲方赔偿清除上述物件的一切开支及费用。乙方不得以任何理由向甲方提出偿还因装修而支出的各种费用，不得要求甲方收购承租场所内的装修和各种设备，亦不得要求甲方支付搬运费、撤离费或拆除费等。第十七条约定：17.1乙方有下列情形之一的，甲方可单方解除合同并书面通知乙方，解除通知书送达乙方则合同解除，乙方有异议可在30日内向人民法院提起诉讼……17.1.3逾期支付租金、水电费、税费等达15日的。第十八条约定：18.1若乙方逾期支付租金、水电费及相关税费等，视为严重违约，每逾期一日按逾期付款数额的千分之三支付滞纳金；乙方逾期支付租金、水电费及相关税费等达7日的，甲方可以不必履行供水、供电等以保证租赁物业正常使用的义务，即甲方有权采取断水、断电、封门等措施催收乙方拖欠的租金、水电费及相关税费，因此造成的损失由乙方自行承担。18.2如甲方依据本合同17.1约定单方解除本合同或乙方无法定或约定理由单方解除本合同的，则乙方应自解除本合同之日起5日内腾出并退还租赁物业，甲方有权没收保证金，并由乙方按保证金总额的双倍向甲方支付违约金，乙方装修、搬迁、营业等损失全部自行承担。18.5租赁关系终止时，乙方拒不返还租赁物业或拒不搬离场内物品的，则乙方应按双倍租金的标准向甲方支付场地占用费（不足半月按半月计算，不足一月按一月计算）。第十九条约定：守约方为实现债权所产生的一切费用由违约方承担，包括但不限于律师费等，律师费以省物价局、广东省司法厅（粤价[2006]298号文件）的规定为限。第二十条约定：丙方为乙方2016年6月至2019年6月期间本合同的义务（包括支付租金、水电费、税费等）承担连带保证责任，甲方有权自债务履行期届满之日起两年内要求保证人承担保证责任。
2017年4月28日，陆汝泉向陈俊东、董志良发出《催款通知书》，催缴2017年3月的租金20622元、水电费26325元及2017年4月的租金74940元。陈俊东、董志良于当日签收该《催款通知书》。
2017年5月5日，陆汝泉在涉案场地张贴《解除合同通知书》，主要内容为：陈俊东自2017年3月起拖欠租金等费用，陆汝泉通知陈俊东解除双方于2016年6月3日签订的《铺位租赁合同》，要求陈俊东于收到本通知之日起5日内支付拖欠租金及滞纳金、返还租赁物并按照《铺位租赁合同》第十四条约定处理相应财产等。陈俊东、董志良对此予以确认，陈俊东、董志良均确认《商铺租赁合同》于2017年5月5日解除，但陈俊东在涉案场地实际营业至2017年5月27日。
2017年5月22日，董志良签署《物品搬离确认书》，确认属董志良的物品已于2017年5月21日前全部自行搬离。陈俊东主张2017年5月22日至5月27日期间由于员工没有离开、工资尚未处理完毕，该时间段内涉案场地白天没有上锁，但晚上有上锁。陆汝泉对此予以确认，陆汝泉还确认2017年5月27日后其将涉案物业全部上锁，但上锁原因不是限制陈俊东搬离，而是担心涉案场地内物品被人偷走。陈俊东、董志良均确认2017年5月27日后并未打算继续经营。
案件审理过程中，一审法院多次组织双方当事人进行场地交接，陈俊东一再因其自身原因未能交接完毕，直至2017年10月16日陈俊东、董志良向陆汝泉交还了涉案场地，故陆汝泉向法院申请撤回第一项诉讼请求。此外，陆汝泉还向一审法院申请撤回关于水电费及水电费滞纳金的诉讼请求。
陆汝泉和陈俊东、董志良确认涉案场地包括广州市黄埔区××文冲七社商业大厦C2栋一楼大堂和二楼，陆汝泉确认已于2017年5月22日收回大堂。陈俊东主张租金由一楼大堂和二楼两部分组成，租金实际于每年1月开始上涨，要求扣除2017年5月22日之后大堂的场地占用费即每月扣除8970.44元（7380元×1.05×1.05×1.05×1.05）。陈俊东为证实上述主张，提交了陆汝泉与陈俊东、刘某于2013年10月15日签订的《铺位租赁合同》，该合同约定：陈俊东、刘某租赁陆汝泉位于广州市黄埔区××文冲七社商业大厦二楼（1760平方米）及一楼大堂（82平方米），租金为63700元（1760×32+82×90），租赁期限自2014年1月1日至2022年12月30日，日后以一年为一期，每期均以上年月租金为基数递增5%。陆汝泉不同意扣除一楼大堂的费用，理由是涉案租赁合同没有对大堂和二楼的租金进行区分，大堂是通往二楼的必经之路，是公共使用，陆汝泉没有收取大堂的租金。陈俊东、董志良还对租金的计算标准提出异议，陈俊东、董志良认为租金应从2017年6月1日开始上涨，主张以2017年1月至3月多缴纳的租金抵扣租金。陆汝泉主张根据合同约定租金应从每年度的1月份开始上涨。
（2016）粤0112民初1587号案件调解结案后，陈俊东至今尚未履行完民事调解书确定的给付义务，陈俊东、董志良也未补足保证金差额。陆汝泉和陈俊东、董志良均确认2013年10月15日签订的《铺位租赁合同》是双方签订（2016）粤0112民初1587号案件调解协议时履行的租赁合同。
陆汝泉和陈俊东、董志良确认2017年3月已经支付的租金为53118元。陆汝泉陈述其在诉讼请求中计算的租金和场地占用费包含了垃圾费1200元，租金应为73740元/月，陆汝泉对该计算标准予以调整，现只要求按照合同约定的租金标准73740元/月计算租金和场地占用费。陆汝泉还提交律师费发票主张律师费12000元，陆汝泉主张已实际用现金形式支付该笔律师费。
另查明：广州市黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”地段商业办公楼（自编C2栋）于2014年1月24日取得《建设工程规划验收合格证》，建设规模为1幢3层，总建筑面积为5330平方米，建设单位为广州市黄埔区文冲街文冲股份经济联合社，经广州市公安局黄埔区分局确认门牌号为××。
再查明：2005年9月28日，陆某1、陆某2、陆耀荣（以上三人均为乙方）与广州市黄埔区文冲街文冲第七股份经济合作社（甲方）签订《合作合同书》，约定：甲乙双方决定利用各自的土地资源、资金优势在位于广新路南侧土名为“王洋”地块上合作新建商业综合楼，该地块属于本社用地，本合同项下地块甲方已于1993年1月1日发包予陆耀荣，承包期为30年，甲方负责提供本项目的建设用地使用权，乙方负责以甲方名义办理本合同项下商业综合楼建设国土、规划等方面审批手续，并负责投入建设所需全部资金，本项目商业综合楼建成后首层、二层物业2022年12月31日前归乙方支配（即占有、使用、收益权归乙方享有），自2023年1月1日始至本合同项下合作期满之日止的经营利润甲方占35%，乙方占65%。
2007年4月18日，广州市黄埔区文冲街文冲股份经济联合社（甲方）与陆某1、陆某2、陆耀荣（以上三人均为乙方）签订《协议书》，约定：陆某1、陆某2、陆耀荣三人在1993年已租用文冲社区第七社“王洋”地块作发展使用，在使用期间又于2005年9月与七社协商共同开发该地，作为红山机械市场使用。因使用“王洋”地块乙方按当时政策以文冲股份经济联合社名义向上级部门办理红线用地手续，现要开发该地，在办理用地、建设报批手续也要以文冲股份经济联合社的名义申办。社区为了支持经济社的发展，同意陆某1、陆某2、陆耀荣三人申报的文冲红山机械市场挂靠于文冲经联社并向上级办理相关手续。该项目挂靠甲方后的物业所有权、土地使用权在规定时间内属乙方所有，挂靠后乙方在经营、出租、出让、管理、开发、建设等责任全由乙方负责。
2013年10月17日，陆耀荣（甲方）与陆汝泉、梁锡镰、陆罐淇、陆锐江（以上四人均为乙方）签订《合作合同》，约定：甲乙双方将在广州市黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”商业办公楼（自编C2栋）路段部分土地建设成为商铺及商业办公楼，该地块在甲、乙双方合作期为所有地租由甲方支付，乙方负责该地块承建，所有建筑费用均由乙方支付，合作期限为45年，即从2013年8月1日至2058年7月31日止，该地块建筑完成后，用作商铺及商业办公楼出租使用，其收益均为甲乙双方共同拥有。此外，陆耀荣、梁锡镰、陆罐淇、陆锐江还共同出具《授权委托书》，授权陆汝泉办理商业办公楼自编C2栋经营过程中发生的一切合同签名及业务。
2014年1月1日，陆耀荣（乙方）与广州市黄埔区文冲街文冲第七股份经济合作社（甲方）签订《协议书》约定：坐落在黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”，现在兴建和改造为红山机械市场，有包含C2栋在内的共7栋建筑物，由于该市场在办理报批手续时按规定是用文冲股份经济联合社的名义办理，C2栋的开发和今后的经营管理方实际为8社居民陆耀荣。同日，双方还签订《关于文冲商业综合楼C2栋的会议纪要》，约定：C2栋商业综合楼共3层已建成完工，自2014年1月1日起收取租金，首层、二层按原合同办理，甲方不参与分成等。2016年4月1日，陆耀荣出具《情况说明》称：其与文冲七社达成协议，约定位于黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”地段商业办公楼（自编C2栋）由其负责开发并进行经营管理。该商业办公楼实际由其与陆汝泉、梁锡镰、陆罐淇、陆锐江共同出资建设，共同经营。办公楼兴建完工后，全体出资人共同委托陆汝泉进行实际管理。广州市黄埔区文冲街文冲第七股份经济合作社在该《情况说明》上盖章确认情况属实。
2017年11月7日，广州市黄埔区文冲街文冲第七股份经济合作社和广州市黄埔区文冲街文冲股份经济联合社出具《证明》称：坐落在黄埔区文冲社区广深公路北侧“文元基”地段的红山机械市场共有7栋商业综合楼，分别自编为A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2。C2栋商业综合楼经申报公安部门门牌，确定公安门牌号为广州市黄埔区××。2014年1月，C2栋商业综合楼建成并开展招商工作，因该综合楼实际由第8社村民陆耀荣出资开发，所以陆耀荣从2014年1月至今实际负责C2栋商业综合楼的运营及管理。文冲股份经济联合社和文冲第七股份经济合作社均确认C2栋商业综合楼管理权及运营权由陆耀荣一人享有，与其他任何人无关，并已协助陆耀荣办理与C2栋商业综合楼相关的工商手续。陆汝泉陈述陆某1、陆某2、陆耀荣三人合作开发整个“王洋”地块，C2栋由陆耀荣开发。陈俊东、董志良陈述在租赁合同履行过程中并未有其他权利人向陈俊东、董志良主张权利。
一审法院认为，陆汝泉依法取得陆耀荣、梁锡镰、陆罐淇、陆锐江对涉案C2栋房屋有关经营权的共同委托，且陆耀荣、梁锡镰、陆罐淇、陆锐江在本案中也同意由陆汝泉主张权利后再自行进行内部分配，故陆汝泉与陈俊东、董志良签订的《商铺租赁合同》合法有效，各方应遵照履行。
陆汝泉和陈俊东、董志良均确认《商铺租赁合同》已于2017年5月5日解除，一审法院对此予以确认。陈俊东、董志良已在案件审理过程中于2017年10月16日自行交还场地给陆汝泉，陆汝泉也向一审法院申请撤回第一项诉讼请求，该项诉讼请求已无处理必要，一审法院予以准许。
关于租金及滞纳金。陆汝泉主张2017年3月1日至5月5日的租金，陈俊东、董志良在该段期间实际使用了涉案房屋并对该段期间拖欠的租金应予支付也无异议，一审法院予以支持。对于租金的具体标准，一审法院认为，根据《商铺租赁合同》第四条约定，从次年起（包括次年）租金每年在上年度基础上递增5%，结合双方之前履行的《铺位租赁合同》及文义解释，年度应从每年的1月1日起计算。且在本案诉讼前并未对租金标准提出异议，也已经实际缴纳了两个月上涨后的租金，视为其已经认可了该租金上涨的时间节点，故一审法院对陈俊东关于租金应从每年6月1日起开始调整的抗辩意见不予支持，涉案场地自2017年1月1日起的每月租金应为73740元（70229元×1.05）。故陈俊东应向陆汝泉支付2017年3月1日至5月5日的租金共计106255.55元（3月租金73740元-53118元+4月租金73740元+5月租金73740元÷31天×5天）。陈俊东逾期支付租金，构成违约，应该承担违约责任。陆汝泉要求陈俊东从当月6日起支付滞纳金，实质就是违约金，符合合同约定，一审法院予以支持。陆汝泉主张按照每日千分之三的标准计算违约金，但未提交证据证实其实际损失，陈俊东张该违约金过高请求法院予以调整，一审法院酌情将违约金调整为每日按照月租金的万分之五的标准计算。对于超出部分，一审法院依法予以驳回。
关于场地占用费。陈俊东确认在涉案场地实际营业至2017年5月27日，故陆汝泉主张陈俊东参照租金标准支付2017年5月6日至2017年5月23日共计17天的场地占用费具有事实依据，一审法院予以支持。陆汝泉确认其于2017年5月27日开始将涉案场地上锁，陈俊东抗辩称陆汝泉上锁限制其对场地的使用，要求调低场地占用费，一审法院认为，根据查明的事实，陈俊东雇请的员工于2017年5月22日至5月27日期间由于工人工资问题与陈俊东发生纠纷，在此期间已陆续离开，陈俊东、董志良也表示在此之后并不想继续经营，而陆汝泉已于2017年5月22日向一审法院提起诉讼要求陈俊东交还场地，一审法院受理本案后，多次组织陈俊东交还场地，但陈俊东由于自身原因一直拖至2017年10月16日才予以交还，在此期间陈俊东从未提出要求使用涉案场地，也未提交证据证实其曾要求使用涉案场地而陆汝泉不愿解锁让其使用或搬离，综合本案实际情况，一审法院认为，陈俊东在租赁合同解除后因自身原因未能及时清场交还场地，应参照租金标准向陆汝泉支付场地占用费。陆汝泉主张2017年6月1日至8月23日的场地占用费，具有事实依据，一审法院予以支持。陆汝泉还主张场地占用费的滞纳金，没有合同依据，一审法院不予支持。由于涉案场地一楼大堂已于2017年5月22日交还给陆汝泉，虽然双方在《商铺租赁合同》中未明确约定租金由一楼大堂租金和二楼租金组成，但双方现履行的《商铺租赁合同》与之前履行的《铺位租赁合同》（2013年10月15日签订）具有延续性，根据之前的《铺位租赁合同》约定，租金确实由一楼大堂租金和二楼租金构成，在陈俊东归还一楼大堂后，应在场地占用费中扣减一楼大堂面积的占用费，更符合公平原则。一审法院计算一楼大堂的场地占用费为82平方米×90元/平方米×1.05×1.05×1.05=8543.27元。故2017年6月1日至8月23日的场地占用费应为178765.23元[（73740元-8543.27元）×2+（73740元-8543.27元）÷31天×23天]。2017年5月6日至2017年5月23日共17天的场地占用费应为40438.06元（73740元÷31天×17天）。综上，陈俊东应向陆汝泉支付场地占用费219203.29元（40438.06元+178765.23元）。对于超出部分，一审法院依法予以驳回。
关于水电费及滞纳金。陆汝泉已向一审法院申请撤回该项诉讼请求，一审法院依法予以准许，故本案不予处理水电费及水电费的滞纳金。
关于律师费。陆汝泉还提交律师费发票主张律师费12000元，符合合同约定，一审法院予以支持。
关于保证金。根据双方合同约定，涉案租赁合同保证金由两部分组成，一部分由双方在之前履行《铺位租赁合同》时交纳的押金冲抵，一部分需由陈俊东补缴。由于双方约定之前的押金需要在陈俊东偿还完民事调解书的给付义务后才能冲抵本案的保证金，但陈俊东确认至今尚未履行完毕民事调解书的给付义务，之前的押金尚未转化为本案的保证金，陈俊东也未提交证据证实其补缴了保证金，故本案租赁合同中不存在保证金。至于上一案件中的押金如何处理，双方可另行主张。
关于董志良是否应该承担连带清偿责任。陈俊东和董志良之间关于权利义务的约定是陈俊东、董志良之间的内部关系，与本案租赁合同无关，本案不予处理。根据《铺位租赁合同》第二十条约定，董志良自愿为陈俊东2016年6月至2019年6月期间涉案合同项下的义务承担连带保证责任，故陆汝泉主张董志良对陈俊东应支付的费用承担连带清偿责任，符合法律和合同约定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月20日作出如下判决：一、陈俊东在判决发生法律效力之日起十五日内向陆汝泉支付2017年3月至2017年5月5日期间的租金共计106255.55元及违约金（违约金分段计算，2017年3月的租金以20622元为基数，2017年4月的租金以73740元为基数，2017年5月的租金以11893.55元为基数，分别按照每日万分之五的标准自当月6日起计付至款项付清之日止，每月租金的违约金金额以不超过当月欠缴的租金为限）；二、陈俊东在判决发生法律效力之日起十五日内向陆汝泉支付场地使用费共计219203.29元；三、陈俊东在判决发生法律效力之日起十五日内向陆汝泉支付律师费共计12000元；四、董志良对上述第一项至第三项判决所确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回陆汝泉的其他诉讼请求。一审案件受理费8223元，由陆汝泉负担2000元，由陈俊东、董志良共同负担6223元。
上诉人陈俊东与被上诉人陆汝泉、原审被告董志良、原审第三人梁锡镰、陆耀荣、陆罐淇、陆锐江对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，董志良在一审判决后也提出上诉，但没有在法院指定的期限内缴纳上诉费，因此，本院以笔录形式告知依法按其自动撤回上诉处理，并不另作裁定书。
二审庭审中，陈俊东称除了对一审判决第二项有异议外，对其他判项没有异议。同时，其还表示因为当时与陆汝泉协商过，是带存放物品由陆汝泉一起招租，到8月23日一审开庭时，陆汝泉又说不要那些存放物品，要求陈俊东搬走，但8月23日之前没有要求陈俊东搬走。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：陆汝泉主张陈俊东支付场地占用费应否支持的问题。首先，双方当事人均确认《商铺租赁合同》已于2017年5月5日解除，故陈俊东应及时交还涉案场地，但直至2017年5月27日陈俊东雇请的员工因工资尚未处理问题仍没有离开，故陆汝泉主张陈俊东支付2017年5月6日至2017年5月23日的场地占用费合理合法，应予支持；其次，虽然陆汝泉在2017年5月27日对涉案房屋上锁，但该房屋还存放陈俊东的物品，陈俊东上诉认为其已经与陆汝泉协商由陆汝泉带物品招租，对此，陆汝泉不予确认，陈俊东对其上述主张没有进一步举证证明，也未提交证据证实其曾要求使用涉案场地而陆汝泉不愿意解锁让其使用或者搬离，且在陆汝泉于2017年5月22日提出本案诉讼后，一审法院曾多次组织陈俊东交还场地，但陈俊东仍拖至2017年10月16日才予以交还，故一审法院认为导致上述期间交还涉案房屋在于陈俊东自身原因，据此，综合本案实际情况，判决陈俊东向陆汝泉支付2017年6月1日至8月23日的场地占用费，并无不当，本院予以维持，陈俊东上诉认为无需支付上述期间的场地使用费，依据不充分，本院不予支持；最后，本案因陈俊东未依约支付租金，致使陆汝泉发函提前解除双方合同，且在合同解除后，陈俊东仍不及时交还涉案房屋导致场地占用费的产生。因此，一审法院支持陆汝泉主张陈俊东参照双方合同约定租金标准支付场地占用费，并无不妥，本院予以确认。陈俊东上诉认为即使计算场地占用费，也应参照仓库的使用标准计算，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈俊东的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6362元，由陈俊东负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年五月九日
书记员 李志康
胡秀红