wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0602民初5651号
原告：胥某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。
被告：邓某，男，汉族，某年某月某日出生，住汨罗市。
原告胥某与被告邓某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥某，被告邓某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥某向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓某退还押金18万元及利息和相关费用，共计20万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月起，原告与被告合作投资生意，原告借给被告3万元。因该生意项目需要交20万元定金，2015年5月7日原告借4万元给被告。2015年5月8日，被告与某马王堆某劳务公司签订承诺书，并支付定金20万元。后项目未实际开工，该公司将20万元定金退还给被告。因该20万元中有10万元是经原告引荐的案外人杨某支付的，由原告先退给了杨某。2015年8月，原告再次借1万元给被告用于房屋装修。被告共计欠款18万元，还款4万元，仍欠14万元。
被告邓某辩称：答辩人与原告胥某之前是好友，合伙做生意出了状况，答辩人没有挪用钱，该承担的责任会承担。利息答辩人不认可。18万元已经还了4万元。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2015年5月起，原告胥某与被告邓某协商共同投资承包工程项目。项目定金共计20万元，案外人杨某出资10万元，原告于2015年5月7日出资4万元。2016年10月，因工程项目没有实际开工20万元定金全部退还给被告。原告代被告向案外人杨某退还了10万元定金，2017年1月24日，被告向原告出具欠条，载明“今欠胥某人民币10万元”。2015年5月，原告借3万元给被告，2015年8月，原告借1万元给被告，两笔借款均未约定利息。2017年11月，被告偿还4万元借款。
判决的理由与结果
本院认为，关于退还定金的问题。原告胥某与被告邓某、案外人杨某等人合伙承包工程项目，因该合伙工程未实际开工，合伙终止，故合伙工程定金应按出资额退还给合伙人。原告出资4万元作为工程定金，故该4万元定金应当退还给原告。原告代被告提前退还了10万元定金给案外人杨某，被告出具欠条对此予以认可，故被告还应退还10万元定金给原告。
关于利息的问题。原告主张20万元定金于2016年6月20日退还给被告，但未提供有效证据予以证实，被告在庭审中自认退还定金的时间是2016年10月份，故本院认为该笔定金退还给被告的时间是2016年10月份。原被告之间的合伙关系已终止，定金退还给被告，被告应立即退还原告相应定金，故从2016年11月1日起，应当计算定金占用期间的利息。利息的计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邓某偿还原告胥某本金14万元，并以14万元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院指定的偿还之日止。
二、驳回原告胥某的其他诉讼请求。
上述第一项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告胥某负担670元，由被告邓某负担3000元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 陈正荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 方 向
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终1843号
上诉人（原审原告）：沈哲，男，1977年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：王阿炳，男，1979年8月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被上诉人（原审被告）：朱子孝，男，1948年8月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被上诉人（原审被告）：朱挺，男，1990年11月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原审第三人：浙江君隆资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心1幢2603室。
法定代表人：朱子孝。
上诉人沈哲因与被上诉人王阿炳、朱子孝、朱挺，原审第三人浙江君隆资产管理有限公司股权转让纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5976号之一民事裁定，向本院提起上诉。
沈哲上诉称，（一）本案实质为侵权纠纷，依侵权行为的实施地和结果地，杭州市滨江区人民法院均有管辖权。本案因沈哲股权被无权处分，争议的中心点也在股权登记所在地，在一审法院审理也更有利于查清案件的事实。（二）两个以上人民法院均有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉，由最先立案的人民法院管辖。本案已经在2017年10月11日由一审法院立案，不应再移送到浙江省仙居县人民法院。综上，沈哲请求撤销一审裁定，由杭州市滨江区人民法院继续审理本案。
王阿炳答辩称，（一）本案为股权转让纠纷并非侵权纠纷，争议的焦点也在股权转让合同是否有效。沈哲称签字为伪造属于实体审查问题，需要经过法院审理才能确定。沈哲的诉讼请求中针对朱挺、朱子孝的部分为占有返还关系，沈哲无权在侵权之诉中一并提起。因此本案就是股权转让纠纷，不是侵权纠纷。（二）根据法律规定，本案应由浙江省仙居县人民法院管辖。因本案属于股权转让纠纷，不属于公司住所地法院管辖案件的类型。案涉合同的履行地无法证明在杭州市滨江区，因此应当由被告住所地法院管辖。沈哲实际是代持股权，仅为名义股东，在代持协议中有明确约定，发生纠纷由仙居县人民法院审理。本案各方当事人均不在杭州市滨江区，所以一审法院对本案没有管辖权。至于方便审理也应在法院有管辖权的前提下进行选择，如果仅认为有利于案件审理就认定由杭州市滨江区人民法院管辖，明显违反法律规定。综上，王阿炳请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，沈哲以股权转让纠纷提起诉讼，并认为王阿炳伪造其签字，非法变更了股权登记，将自己名下的股权变更至他人名下，严重侵害了沈哲的股东权益。本院认为，本案应当适用一般地域管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因本案被告均居住在浙江省仙居县，一审法院裁定将本案移送浙江省仙居县人民法院审理并无不当。沈哲以本案的实质是侵权纠纷，应当由侵权行为地法院管辖为由，请求由杭州市滨江区人民法院继续审理本案，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一七年十二月二十六日
书记员 林一冲
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1687号
上诉人(原审被告)：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。
法定代表人：王绍忠，董事长。
被上诉人(原审原告)：冯恩兰，女，1965年9月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人重庆君融置业有限公司与被上诉人冯恩兰商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2017)渝0113民初8206号之一民事裁定，驳回重庆君融置业有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆君融置业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆君融置业有限公司上诉称，其实际办公地点在重庆市南岸区弹子石能源大厦六楼，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市南岸区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产住所地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，被上诉人起诉请求判令上诉人交付房屋、支付逾期交房违约金等，属标的为交付不动产的情形，故本案的房屋所在地重庆市巴南区花溪街道典雅花溪半岛即为合同履行地。因本案被告住所地和合同履行地均在重庆市巴南区，故重庆市巴南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出该公司实际办公地点在重庆市南岸区，无证据证明，其的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年十月十一日
书 记 员 邹 琴
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1150号
罪犯王能生，男，1963年11月18日出生于江苏省溧水县，汉族，高中文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省南京市中级人民法院于2008年9月16日作出(2008)宁刑初字第71号刑事附带民事判决，以被告人王能生犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2023年1月3日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币十万元，民事赔偿人民币十九万八千二百七十三元。同案犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2008年11月25日作出(2008)苏刑终字第0140号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2008年12月16日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2011年9月22日、2014年1月20日、2016年4月28日作出(2011)宁刑执字第6056号、(2013)宁刑执字第11842号、（2016）苏01刑更2639号刑事裁定，对罪犯王能生共减去有期徒刑四年(刑期至2019年1月3日止)，剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2018年3月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯王能生在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王能生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯王能生在服刑期间于2016年8月、2017年3月、2017年9月获得三次监狱表扬，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王能生在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，累犯，且未履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王能生减去有期徒刑七个月（刑期至2018年6月3日止），剥夺政治权利五年改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 蒋跃明
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 帆
四川省广汉市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0681刑初16号
公诉机关广汉市人民检察院。
被告人张某某,男,因涉嫌危险驾驶罪于2017年11月3日被广汉市公安局取保候审。经本院决定，于2018年1月15日被逮捕，现羁押于广汉市看守所。
广汉市人民检察院以广检公刑诉（2018）11号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。广汉市人民检察院指派检察员赵明川出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月19日23时许,被告人张某某饮酒后无证驾驶无牌两轮摩托车,从广汉市方向沿金广路往金堂方向行驶,当驶至广
汉市金广路9大队14队路段时,撞上路边堆放的建渣,当即造成车损、张某某受伤的交通事故。经四川华大司法鉴定所鉴定，被告人张某某血液中的乙醇含量为111.6mg/100mg，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人张某某的供述，证人杨某某、晋某某的证言，道路交通事故证明，四川华大司法鉴定所司法鉴定检验报告书，四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，车辆信息，身份信息、挡获经过、广汉市三水镇场镇社区出具的证明等书证证实。足以认定。以上证据本院予以确认。
本院认为：被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立，适用法律正确。被告人张某某无驾驶资格驾驶摩托车，依法从重处罚；被告人张某某归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。故对公诉机关建议对其宣告缓刑的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 袁萍
二〇一八年一月十七日
书记员 李娜
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
0成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0105刑初560号
被告人蒋朝洪，曾用名蒋堂生，男，1978年06月27日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省资阳市安岳县。现居住地成都市青羊区文家场镇张家碾村4组49号。2018年1月16日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕508号起诉书指控被告人蒋朝洪犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。公诉人吴红旗出庭支持公诉，被告人蒋朝洪到庭参加了诉讼。起诉书指控事实为：2018年1月15日17时09分许，被告人蒋朝洪驾驶一辆无号牌的银色白洋牌普通三轮摩托车，沿光华北三路由北向南方向行驶，当行驶至光华北三路鹏瑞利地下停车场入口处时，被执勤民警挡获，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，其血液乙醇浓度为120.6mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
被告人蒋朝洪对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人蒋朝洪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蒋朝洪犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人蒋朝洪归案后认罪态度较好，可对被告人蒋朝洪从轻处罚。为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定。判决如下：
被告人蒋朝洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。
（拘役刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本贰份。
审判员 李 波
二〇一八年五月八日
书记员 李艾伦
贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0623民初584号
原告：杨通明，男，1963年10月8日生，土家族，贵州省印江土家族苗族自治县人，住印江土家族苗族自治县。
被告：何顺强，男，1967年2月10日生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县大沙坝乡关刀土村大湾组，现住。
被告：沈何龙，男，1990年5月13日生，苗族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县汤山镇温泉社区中坪街105附*号，现住。
原告杨通明诉被告何顺强、沈何龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨通明到庭参加了诉讼，被告何顺强、沈何龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨通明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠劳务费10800元；2、从起诉日起按银行同期利率计算逾期付款利息损失至劳务费付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月至12月，原告经人介绍至被告何顺强所承包的工地贵州省贵阳市花果园艺术中心及贵阳市花溪大学城医学院从事大理石安装工作，口头商定了劳务工资。工程完工后，被告何顺强未将劳务费全额支付给原告，经多次催要都无果，尚欠劳务工资10800元。2015年12月，原告至被告何顺强住所地石阡县福天领秀城1栋7-1室进行催要，春节快到，被告沈何龙对原告进行威胁，要求原告给予优惠3000元，并要求延长支付时间，不然就不打欠条，原告同意了被告的要求。被告沈何龙出具欠7800元的欠条，约定2018年1月26日之前支付。事后，被告仍未支付，为保护原告合法权利，现特向贵院提出前述诉请。
被告何顺强、沈何龙未提供证据，也未提出答辩。
经审理查明，被告何顺强与被告沈何龙是父子关系。2014年6月至12月间，被告何顺强承包贵州省贵阳市花果园艺术中心以及贵州贵阳市花溪大学城医学院装修工程，原告杨通明及妻子王文翠经人介绍到被告何顺强承包前述工地上从事大理石安装工作，口头商定了劳务工资。工程完工后，被告何顺强未将劳务费全部支付给原告，双方也未进行结算。原告记录有工天，记录原告及妻子王文翠在“大学城”做工共计工资10800元。2017年1月25日，原告与陶某、覃信国等人到被告何顺强现在住所地石阡县福天领秀城1栋7-1室催要工资，被告何顺强不在家，被告沈何龙与被告何顺强通电话后，向原告出具欠条，内容为“今欠到杨通明现金柒仟捌佰元整。于2018年1月26日之前归还，特立此据，沈何龙，2017年1月25日。”事后，被告何顺强、沈何龙均未支付原告劳务工资，2018年3月16日，原告向本院起诉。
本院认为，从原告提供的工天及劳务费和被告沈何龙出具的“欠条”，以及证人陶某证实与原告一起为被告何顺强做工和到被告何顺强在石阡县福天领秀城住所催要工钱，被告沈何龙出具欠条的事实，结合本院的(2017)黔0623民初335号调解书中被告对覃信国为其做工的认可，可以认定原告为被告何顺强做工的事实成立。由于工程完工后，原告未与被告何顺强结算，不能确定被告何顺强所欠原告工资金额为原告主张的10800元，原告提供的工天及劳务费记录可以与其他证据一起认定原告为被告何顺强做工的事实，但不能以此认定被告何顺强欠原告劳务费为10800元，被告沈何龙出具给原告的欠条，是对被告何顺强所欠劳务工资金额的确认，本院对被告何顺强欠原告杨通明的劳务工资按7800元予以支持。原告要求被告承担逾期支付劳务费的利息，没有法律依据，本院不予支持。本案是追索劳动报酬纠纷，被告沈何龙不是劳务法律关系的主体，不应承担本案的支付责任，本院对原告要求被告沈何龙支付劳务费的诉讼请求不予支持。本案诉讼费由被告何顺强承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何顺强立即支付原告杨通明劳务工资7800元。
二、驳回原告杨通明的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告何顺强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 曹国喜
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 莎
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1183民初2639号
原告:江苏句容农村商业银行股份有限公司,住所地句容市经济开发区华阳西路23号。
法定代表人：朱安顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告:句容德客城置业有限公司,住所地句容市天王镇天鑫路77号。
法定代表人：马振，该公司董事长。
被告:德兰集团有限公司,住所地南京市白下区光华路166号。
法定代表人：岳玉利，该公司董事长。
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司与被告句容德客城置业有限公司、德兰集团有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2018年4月17日立案。原告江苏句容农村商业银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江苏句容农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 刘 成
人民陪审员 许柏林
人民陪审员 杨利健
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 丁成玉
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初713号
原告：杨运美，男，1953年3月21日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
特别授权委托诉讼代理人：杨晋（原告杨运美之子），男，1981年4月2日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
被告：罗建洪，男，1973年9月10日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司。经营所在地：西昌市。
法定代表人：刘华程，该公司总经理。
原告杨运美与被告罗建洪、中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨运美特别委托代理人杨晋、被告罗建洪到庭参加诉讼，被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨运美向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用76719.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，经凉山州中级人民法院作出民事判决。在案件审理过程中，原告继续康复治疗费用113981.45元、住院生活补助、营养费24300元、护理费117450元，合计255731.45元，应由被告承担30%。
被告罗建洪辩称，原告的损失已经得到处理。
被告平安保险公司书面辩称，双方之间纠纷，法院判决已生效，保险公司履行了支付义务，原告再次起诉不符合法律规定。且在第一次一审诉讼过程中原告明确表示还在住院，因无钱继续治疗，请求法院作一次性处理，是对自己民事权益的自由处分，保险公司不存在他人欺诈、胁迫情形；另原告住院伙食费、营养费的诉求不符合法律规定，其护理费在二审中已得到解决，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:本院于2016年9月20日第一次受理杨运美与罗建洪、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月7日作出（2016）川3425民初1990号民事判决，杨运美上诉后，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）川34民终613号民事判决书。在一、二审期间，原告杨运美于2016年8月12日-2017年2月28日在攀枝花市第三人民医院住院治疗，出院医嘱“继续综合康复治疗，需家属及陪护24小时护理”，备注“需2人护理”；2017年3月1日-9月22日继续在攀枝花市第三人医院住院治疗，出院医嘱“坚持每日适量康复训练、出院带药等”，备注“需2人护理”；前后共用去住院、门诊费用共计106973.45元，陪床费7000元。
本院对原、被告双方提供的证据当庭进行质证。原告提供的医疗发票、费用清单、住院病历、出院证，被告罗建洪对其真实性无异议，但表示此纠纷已由凉山彝族自治州中级人民法院审理完结。
本院认为，本院于2016年9月20日第一次受理杨运美与罗建洪、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中就已查明原告杨运美尚未医疗终结，经释明后，原告方表示被告未垫付费用，坚持起诉。现原告杨运美再次向本院提起诉讼，根据本案原告伤情及医疗机构意见，视为原告杨运美的后续治疗费予以支持。根据生效的四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2017）川34民终613号民事判决书，原告杨运美的住院伙食补助费、营养费、护理费用已经得到支持，故本院对被告平安保险公司的辩解意见予以部分采纳，认定原告杨运美的后续医疗费用106973.45元。
综上所述，本院对原告杨运美提出的后续医疗费予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告杨运美的医疗费106973.45元，由被告罗建洪承担30%，即32092.04元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司在罗建兴投保的商业三者险限额内赔偿，并于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，由原告杨运美负担234元，由被告罗建洪负担100元，此费用原告已垫付，由被告在履行给付义务时迳行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王洪刚
二〇一八年三月二十八日
书记员 李国树
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1092民初1009号
原告:许大道，男，汉族，1961年3月19日出生，住威海市环翠区。
被告：威海鸿宇医疗器械有限公司，住所地威海经技区深圳路-86-1号。
诉讼代表人：威海鸿宇医疗器械有限公司管理人。
委托诉讼代理人：丛大筌、包娜娜，系管理人工作人员。
原告许大道与被告威海鸿宇医疗器械有限公司（以下简称鸿宇医疗公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许大道、被告委托诉讼代理人包娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许大道向本院提出诉讼请求：确认原告对被告于2015年4月9日出具的550000元借据项下的债权数额。事实和理由：被告于2010年4月9日向原告借款360000元，并约定借款年利率20%，被告向原告出具了收款收据。2016年4月1日，被告进入破产重整阶段，欠付原告款项未清偿。被告管理人对原告的该笔债权本息不予确认，故诉至法院。
被告鸿宇医疗公司辩称，管理人无法确认原告是否实际出借款项及款项的交付情况，请法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2010年4月9日，被告向原告出具收款收据，载明“收借款360000元，年息20%”。此后每年，被告重新出具收款收据，双方结算前期借款本息，将利息计入后期借款本金，继续按年利率20%计算利息。2011年原告从被告处支取52000元，2012年原告从被告处支取56000元，2013年原告从被告处支取80000元，2015年原告从被告处支取26000元。2015年4月9日，被告向原告出具收款收据，载明借款550000元。2016年4月1日，本院裁定受理被告破产重整。
以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
对当事人争议的事实和证据的认定：被告无法确认原告是否实际交付出借款项，原告为证明已实际交付借款360000元，申请被告财务人员倪某、被告法定代表人曹某出庭作证。证人倪某称涉案借款本金系原告通过现金方式交付，其本人作为被告财务人员，代表被告接收，收到现金后转存或直接存入被告公司账户；证人曹某称涉案款项系原告出借给被告的款项，用于被告生产，原告以现金交付，双方约定年利率20%。被告鸿宇医疗公司未提交证据。本院根据庭审查明的事实，结合证人职务情况、证言内容，认定原告于2010年4月9日以现金方式向被告交付借款本金360000元，并约定按年利率20%计算利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案，原告向被告现金交付借款本金360000元，被告收到款项后向原告出具收款收据，双方之间的借贷关系合法有效。原告按年支取部分利息后，双方将未结清部分的利息计入本金，重新形成借据。涉案借款各年度的利息，不应超过以原始本金360000元按年利率24%计算的数额，即无论计入本金的利息数额为何，被告应支付原告的借款利息每年最高不得超过86400元（360000*24%）。结合双方单据记载，截止2016年4月1日，被告应负担的利息数额为480800元（2011年72000元+2012年76000元+2013年80000元+2014年80000元+2015年86400元+2016年86400元）。原告从被告处支取利息214000元（52000+56000+80000+26000），应当扣除。截至2016年4月1日，原告对被告享有的涉案借贷项下的债权数额总计为626800元（360000+480800-214000）。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
原告许大道对被告威海鸿宇医疗器械有限公司享有债权626800元。
案件受理费4659元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 毕 兴 安
二〇一八年五月二十三日
法官助理 姜 开 堃
书 记 员 胡雅楠1
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1605号
上诉人(原审被告)：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。
法定代表人：王绍忠，董事长。
被上诉人(原审原告)：李代华，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人(原审原告)：冯恩兰，女，1965年9月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人重庆君融置业有限公司与被上诉人李代华、冯恩兰商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2017)渝0113民初9894号之一民事裁定，驳回重庆君融置业有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆君融置业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆君融置业有限公司上诉称，其实际办公地点在重庆市南岸区弹子石能源大厦六楼。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市南岸区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产住所地为合同履行地。被上诉人起诉请求判令上诉人交付房屋、支付逾期交房违约金等，故本案的房屋所在地重庆市巴南区花溪街道典雅花溪半岛即为合同履行地。本案被告住所地和合同履行地均在重庆市巴南区，故重庆市巴南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 潘小美
审 判 员 刘杨兵
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年九月二十日
书 记 员 邹 琴
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0981民初332号
申请人：黄光焰，男，1978年11月1日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被申请人：邹志军，男，1978年1月20日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被申请人：杨赛群，女，1978年10月14日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
申请人黄光焰与被申请人邹志军、杨赛群民间借贷纠纷一案，申请人黄光焰于2018年1月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹志军、杨赛群银行存款53000元或其他相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人黄光焰的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邹志军、杨赛群银行存款53000元或查封、冻结同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 瑜
二〇一八年一月十八日
书记员 朱建松
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0322执350号
申请执行人陈勇贤，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住所地河北省唐山市路南区。
被执行人温建容，男，1980年6月24日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
本院在执行申请执行人陈勇贤与被执行人温建容民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民再5号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人温建容立即偿还给申请执行人借款人民币200000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人温建容纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0322民再5号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈爱东
审判员 林 炜
审判员 胡志铿
二〇一八年六月十九日
书记员 翁振宇
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1381执829号之二
申请人：李平,女性,1970年6月29日出生,41290219700629046X,汉族,住邓州市.
被执行人：何刚,男性,1964年7月7日出生,411381196407077915,汉族,住邓州市.
被执行人：闫明钦,男性,1964年7月7日出生,411381196407077915,汉族,住邓州市。
本院于2018年4月29日作出(2018)豫1381执829号之一（写明裁定的主要性质）的裁定，冻结了中国建设银行股份有限公司账号：62×××46_156_1人民币47890.21元（写明财产的名称、数额等），现因（写明解除强制执行措施的事实和理由），依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对中国建设银行股份有限公司账号：62×××46_156_1人民币47890.21元（写明财产的名称、数额等）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩吉湘
二〇一八年五月二十一日
（）
书记员
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初1914号
原告:四川鑫信合物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区花牌坊北街138号6楼10号。
法定代表人：袁野，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。
被告：崔凯，男，1989年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告四川鑫信合物业服务有限公司诉被告崔凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。四川鑫信合物业服务有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四川鑫信合物业服务有限公司申请撤诉系对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许四川鑫信合物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，由四川鑫信合物业服务有限公司负担。
审判员 文光辉
二〇一八年五月十四日
书记员 席鉴书
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初1668号
原告：彭凤扬，男，1956年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告彭凤扬与被告卢亚玲、付达军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告彭凤扬及其委托代理人张坤到庭参加了诉讼，被告卢亚玲、付达军经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中原告彭凤扬提供担保向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对登记在被告卢亚玲名下的坐落于垫江县房屋的产权予以查封；对登记在被告卢亚玲名下的坐落于垫江县房屋的产权予以查封；对登记在被告付达军名下的坐落于垫江县房屋的产权予以查封。本案现已审理终结。
原告彭凤扬向本院提出诉讼请求：判令被告卢亚玲、付达军共同偿还我借款530000元及利息（从2017年1月19日起按照年利率24%计算付清时止）。事实与理由：2015年10月19日，被告卢亚玲在原告处借款800000元，同日被告卢亚玲向我出具借条一张，载明借款金额为800000元，每月按2%支付利息。经原告催收，被告偿还了原告270000元，尚欠530000元及2017年1月19日后的利息。原告催收未果遂提起诉讼。因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告付达军应当承担共同还款责任，望判如所请。
被告卢亚玲未作答辩。
被告付达军未作答辩。
原告彭凤扬围绕诉讼请求依法提交了借条、重庆农村商业银行对私客户对账单、二被告结婚、离婚登记审查表等证据，被告卢亚玲、付达军未予质证。对于原告彭凤扬提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告彭凤扬的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
2015年10月19日，原告彭凤扬向案外人冯湘宇转账780000元、向卢亚玲转账20000元，同日，冯湘宇向被告卢亚玲转账780000元。同日，被告卢亚玲向原告彭凤扬出具借条一张，借条载明“今借到彭凤扬处人民币现金800000.00元，大写捌拾万元正。（每月按2%支付利息）。借款人：卢亚玲2015.10.19”。原告彭凤扬称被告已还款270000元且已按照月利率2%支付利息至2017年1月19日。此后，被告卢亚玲未再向原告彭凤扬支付利息和偿还借款，原告遂于2017年4月18日诉至本院，诉请如前。
另查明，被告卢亚玲与被告付达军于2011年1月12日办理结婚登记手续，2016年11月1日办理离婚登记手续，2017年4月5日办理复婚登记手续，借款期间二被告夫妻关系存续。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告卢亚玲向原告彭凤扬借款并出具借条，原告彭凤扬依照约定支付被告卢亚玲借款，则原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。本案中，原告彭凤扬举示的重庆农村商业银行对私客户对账单显示其向案外人冯湘宇转账780000元、向被告卢亚玲转账20000元，冯湘宇又向被告卢亚玲转账支付780000元，被告卢亚玲向原告彭凤扬出具的借条载明借款金额为800000元，原告彭凤扬称系通过冯湘宇账户转账给被告卢亚玲具有较高可信度，本院予以采信。借款未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，经原告彭凤扬催收被告卢亚玲拒不偿还借款的行为构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。双方约定的利率未超过年利率24%，原告自认被告已归还本金270000元并支付利息至2017年1月19日，主张被告从2017年1月19日起按照年利率24%计算逾期利息，本院予以支持。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。据此，对于原告彭凤扬的诉讼请求，本院予以支持。被告卢亚玲、付达军未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告卢亚玲、付达军在本判决生效之日起十日内偿还原告彭凤扬借款530000元及利息（从2017年1月19日起按照年利率24%计算付清时止）。
如被告卢亚玲、付达军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550，保全费4020元，合计8570元，由被告卢亚玲、付达军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 金 玲
二〇一七年六月二十日
法官助理 吕 建
书 记 员 吴小庆
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2634民初121号
原告龙安胜，男，苗族，1993年12月10日生，农民，住贵州省丹寨县。
被告吴金权，男，侗族，1982年12月14日生，住贵州省雷山县。
原告龙安胜与被告吴金权劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理���原告龙安胜到庭参加诉讼，被告吴金权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告龙安胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴金权偿还原告欠款37252元及利息偿。事实和理由：2016年3月5日至8月21日期间，被告作为包工头雇请我去修建石家庄绕城高速公路，并向我借款20000元。结账回家时，被告说没钱支付我的工资和还款，于是打了欠条，共欠我37252元，其中20000元是借款，17252是欠我的工资。后经了解，他已从项目经理处结账得钱了。为了追讨工钱，我多次找他未果，特向法院起诉，追讨血汗钱。
被告吴金权未作答辩。
本院认为，原告龙安胜在本案所主张的事实被告吴金权未提出异议，且原告提供了“欠条”等证据证实，故对原告龙安胜主张的事实予以确认。
依法成立的合��，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告口头约定原告为被告提劳务的协议和原告借款给被告的协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，双方当事人应当全面履行自己的义务。原告依照合同约定为被告提供了劳务和向被告支付了借款，被告应当按照约定支付给原告劳动报酬和偿还借款，可是，被告向原告订立《欠条》后拒不偿还欠款，其行为已经构成违约，现原告要求被告偿还欠款的请求符合法律规定，予以支持。因双方未约定利息，现原告请求支付利息的请求无合同约定，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：
一、由被告吴金权于本判决生��后15日内支付原告龙安胜欠款37252元。
二、驳回原告龙安胜的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731.30元，减半收取计365.65元，由被告吴金权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨承楷
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨胜琼
书记员 吴化云
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0602民初1810号
原告：龙成防，男，1962年5月2日出生，苗族，农民，住铜仁市碧江区。
被告：杨胜明(小名杨老狗)，男，1968年8月14日出生，侗族，农民，住铜仁市碧江区。
被告：陈太井，男，1963年2月8日出生，苗族，住铜仁市万山区。
原告龙成防与被告杨胜明、陈太井劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许龙成防撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由龙成防负担。
审 判 员 罗志敏
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 刘远祥
代理书记员 罗 熙
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0926执250号之一
申请执行人：黄海，男，1981年12月20日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
被执行人：陈华，女，1977年1月19日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
本院在执行黄海与陈华民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款1700000元、利息680000元及逾期利息。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。2017年11月30日，本院裁定查封了被执行人陈华所有的坐落于北京市丰台区康泽园16号楼1层106室商品房和闽Ａ×××××号神行者2轿车，但该房产在北京已经二次抵押，车辆亦未扣押到案，本院无法处置；未发现被执行人有其他财产可供执行；且案件从立案执行至今已超过3个月，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2017）闽0926民初173号民事调解书之本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何祥荣
审判员 陆秀容
审判员 谢 旻
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄谢菊
附：相关法条
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0681民初1666号
原告：颜育华，男，1995年10月31日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。
被告：童梅香，女，1974年7月5日出生，汉族，住龙海市。
原告颜育华与被告童梅香民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。颜育华于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。颜育华以双方已达成和解协议为由提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许颜育华撤诉。
案件受理费625元，减半收取313元，由颜育华负担。
审判员 王建通
二〇一八年四月二十六日
书记员 郑晓虹
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)辽审四民提字第22号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张立国，男，汉族，1961年7月22日出生，住辽宁省大石桥市。
委托代理人：张娜，营口市站前区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈守业，男，汉族，1958年4月8日出生，住辽宁省大石桥市。
委托代理人：高志永，辽宁百运律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大石桥市石佛镇前房村民委员会。住所地：辽宁省大石桥市石佛镇*房村。
法定代表人：蒋春风，该村委会主任。
再审申请人张立国与被申请人陈守业、大石桥市石佛镇前房村民委员会(以下简称村委会)土地承包经营权纠纷一案，辽宁省大石桥市人民法院于2011年4月29日作出（2009）大沟民初字第639号民事裁定。张立国不服，提出上诉。营口市中级人民法院于2011年7月6日作出（2011）营民一终字第496号民事裁定，已发生法律效力。张立国不服，向本院申请再审。本院于2013年8月25日作出（2013）辽审四民申字第280号民事裁定，提审本案。本院于2014年4月14日受理后，依法组成由罗建华担任审判长，陈晨承办，王颖姝参加的合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。张立国及其委托代理人张娜，陈守业及其委托代理人高志永，村委会法定代表人蒋春风到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张立国诉称，2002年3月1日，陈守业将其在村委会承包的15亩土地转包给张立国，双方签订土地转包协议，约定陈守业将承包的15亩土地转包给张立国，办个体工厂，并约定了每年每亩土地承包租赁费用为200元每亩，镇村两级的负担由张立国承担，张立国不包时，将土地恢复原貌，耕种1-2年后归还给陈守业。该协议亦经过村委会的认可。协议签订时，陈守业的部分土地已经建起了房基。协议签订后，张立国如约办厂，在原有地基的基础上又建起了厂房，铺垫场地修路，购买变压器，连接电路，购买机器等投资数十万元建厂，从协议签订至今，已经向陈守业交纳承包费计15000元，现陈守业想以合同无效要求解除双方的承包合同，对于张立国投入的损失却只字未提，因为合同的签订都经过陈守业和村委会的认可，如果合同无效，陈守业和村委会有不可推卸的过错，在双方协商未果的情况下，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，特诉至人民法院，请求判令陈守业和村委会返还张立国从2002年至今交纳的承包费15000元。赔偿张立国因建厂房，修路等投入的各项经济损失。
辽宁省大石桥市人民法院（2009）大沟民初字第639号民事裁定查明：张立国与陈守业经村委会批准，于2002年3月1日将陈守业的家庭承包田15亩（耕地承包合同标明14.98亩）转包给张立国开办个体工厂。合同约定：1.陈守业每年的村镇两级负担由张立国承担；2.张立国每年每亩付给陈守业200元补偿费；3.张立国不包时把耕地恢复原貌，耕种1-2年后归还陈守业。协议签订后，张立国即在该土地上开办工厂。
该裁定认为：张立国与陈守业、村委会的土地转包协议将国家保护的基本农田改变土地用途，开办工厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应该由土地管理部门对其非法使用土地的违法行为进行处理，此纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定驳回张立国的起诉。案件受理费380元，返还张立国。
张立国不服，上诉称：1.一审法院适用法律错误，同是以双方签订的转包协议为依据，法院作出两份截然不同的判决是错误的。2.土地管理部门针对的违法使用土地的行为，由此引发的民事纠纷，应当承担的民事责任也应由人民法院处理。3.本案并非土地权属争议，而是基于合同无效民事责任的起诉，属于人民法院受理范围。4.本案是典型的土地承包合同纠纷案件，法律明确规定，其为法院受理范围。5.张立国的诉讼请求应该得到支持。请求法院：1.依法撤销（2009）大沟民初字第639号民事裁定书。2.改判支持张立国的诉讼请求。3.判决陈守业和村委会承担本案全部诉讼费用。
营口市中级人民法院（2011）营民一终字第496号民事裁定认为：张立国与陈守业、村委会的土地转包协议将国家保护的基本农田改变土地用途，开办工厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应该由土地管理部门对其非法使用土地的违法行为进行处理，此纠纷不属于人民法院民事诉讼范围。张立国的上诉，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
张立国申请再审称：原审裁定适用法律错误。1.依据同一转包协议和事实，陈守业起诉要求给付承包费已经得到支持，而张立国主张损失的起诉却被驳回是错误的。2.即使非法使用土地的行为应由土地管理部门作出处理，但由此引发的民事纠纷应由人民法院处理。且该事实已有生效判决认定，张立国享有起诉的权利。3.根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本案并非土地权属争议，而是基于合同无效民事责任的起诉，并非土地行政主管部门受理范围。4.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案是典型的承包合同纠纷，应为法院受理范围。5.张立国的诉讼请求应该得到支持。张立国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
陈守业辩称：原审裁定适用法律正确，请求予以维持。
村委会辩称：涉案土地是陈守业承包的，其享有转包的权利，村委会无权干涉。
本院认为：张立国依据和陈守业签订的土地转包协议，以合同无效为由起诉主张陈守业返还已付承包费并赔偿损失，该纠纷属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定中的承包经营权流转纠纷，依法应由人民法院受理。原审法院认为本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2011）营民一终字第496号民事裁定和辽宁省大石桥市人民法院（2009）大沟民初字第639号民事裁定；
二、指令辽宁省大石桥市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 罗建华
代理审判员 王颖姝
代理审判员 陈 晨
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 崔 涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初4519号
原告:崔皖芳，女，汉族，1941年2月22日出生，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所实习律师。
被告：许德斌，男，汉族，1972年4月2日出生，住合肥市庐阳区。
原告崔皖芳与被告许德斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔皖芳的委托诉讼代理人高从武，被告许德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔皖芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告借款人民币300000元；2.请求依法判决被告支付原告借款利息（利息自起诉之日起按借款总额300000元为基数，按年利率6%计算至款清时止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营生意之需，于2015年1月22日向原告借款300000元，原告通过转账向被告支付了借款300000元，被告向原告出具了借条一份。现原告经多次催告，被告均以各种借口拖延。为维护自身的合法权益，原告现特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告许德斌承认原告崔皖芳提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条之规定，判决如下：
被告许德斌于本判决生效后十日内偿还原告崔皖芳借款本金300000元，并自2017年6月19日起以300000元为基数按照年利率6%支付利息至本金清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2900元，由被告许德斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一八年五月七日
书记员 刘海燕
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5576号
上诉人（原审被告）：成都恒博医院有限责任公司，住所地成都市营门口路50号。
法定代表人：林志尧，院长。
委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟倩，女，1984年9月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市丰友律师事务所律师。
上诉人成都恒博医院有限责任公司（以下简称恒博医院）因与被上诉人孟倩肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初78599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒博医院上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，驳回孟倩全部诉讼请求。事实和理由：一、恒博医院没有故意侵权的主观故意。二、该网址游览量较小，对孟倩造成的经济损失较小。三、恒博医院网站页面虽有孟倩照片，但没有一张署名孟倩的名字。四、孟倩未提供证据证明其遭受了巨大经济损失。五、恒博医院也是小型医疗社会团体医院，本身处在未盈利状态，判决赔偿如此高的经济损失，不符合公平原则。
孟倩辩称：同意一审判决。请二审法院驳回恒博医院全部诉讼请求。
孟倩向一审法院起诉请求：1、恒博医院在全国公开发行的报纸及其网站www.5dmr.com（以下简称涉案网站）向孟倩公开赔礼道歉、澄清事实、消除影响；2、恒博医院向孟倩赔偿经济损失15万元、精神损害抚慰金3万元、合理办案费用3000元。
一审法院认定事实：孟倩系青年演员。恒博医院系有限责任公司，经营范围包括内科、医疗美容科等。
庭审中，孟倩提交了北京市方正公证处于2015年7月6日出具的（2015）京方正内民证字第103278号公证书。公证书记载，涉案网站中有题为《丰胸假体选国产还是进口的好？》、《自体脂肪丰下巴的优势有哪些？》、《自体脂肪丰下巴，塑造完美脸蛋不是梦》、《影响自体脂肪丰下巴价格的因素》、《自体脂肪丰下巴效果好吗？》、《小腿吸脂后怎样快速恢复？》、《副乳切除后多久能恢复？》等七篇文章，上述文章使用了孟倩的七照片作为插图。为此，孟倩支出公证费2000元。
孟倩称其于2015年6月发现恒博医院擅自使用孟倩照片，并称侵权链接均已删除。
一审法院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。孟倩主张恒博医院未经其同意在涉案网站发布的美容整形类文章中使用孟倩照片作为配图，侵犯了孟倩的肖像权，并提供了公证书。根据查明的事实，恒博医院作为涉案网站的主办单位，亦系营利性企业法人，恒博医院发布涉案文章的行为不能排除营利性目的，故法院认定恒博医院未经孟倩同意在涉案网站中发布涉案文章，使用孟倩肖像的行为侵犯了孟倩的肖像权，应当承担民事侵权责任。
涉案网站文章中虽使用了孟倩的照片作为配图，但文章内容未有任何文字足以让他人认为孟倩曾为恒博医院代言，恒博医院使用孟倩照片的行为不足以导致社会公众对孟倩的评价降低，故恒博医院的行为不构成对孟倩名誉权的侵犯，孟倩就此要求恒博医院承担相应侵权责任的请求，法院不予支持。
根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现孟倩要求恒博医院赔礼道歉亦于法有据，但恒博医院承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，法院将综合考虑恒博医院使用孟倩照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。
关于经济损失，考虑到孟倩作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，恒博医院擅自使用孟倩照片势必会对孟倩造成一定损失，故法院将根据恒博医院使用照片情况及孟倩的知名度等对孟倩的该项请求酌情予以判处。
关于精神损害抚慰金，恒博医院的行为尚不足以给孟倩造成严重精神损害，故孟倩此项请求，法院不予支持。
关于合理办案费用，孟倩提交公证费发票予以证明，法院酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、成都恒博医院有限责任公司于判决生效之日起三十日内向孟倩书面致歉（致歉书面材料的内容需经由北京市朝阳区人民法院审核）。如逾期不执行上述内容，则由北京市朝阳区人民法院选择一家全国发行的报纸，刊登判决主要内容，刊登费用由成都恒博医院有限责任公司负担；二、成都恒博医院有限责任公司于判决生效之日起七日内赔偿孟倩经济损失五万八千元；三、成都恒博医院有限责任公司于判决生效之日起七日内给付孟倩公证费二千元;四、驳回孟倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，公民的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，恒博医院在其主办的网站中发布了使用孟倩照片的文章，该文章所在网页中带有对恒博医院的宣传与推广，故恒博医院该发布文章的行为带有营利目的，构成对孟倩肖像权的侵害，应当就此承担相应民事侵权责任。公民的肖像权收到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。一审法院综合考虑恒博医院使用孟倩照片的形式和范围，确定赔礼道歉的方式并无不当，本院予以维持。关于经济损失，一审法院综合考虑孟倩的社会知名度、恒博医院使用照片情况等因素酌情判令的赔偿数额适当，本院予以维持，恒博医院相关上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另，公证费为孟倩维权合理支出，一审法院予以支持正确，恒博医院关于撤销一审法院相关判项的上诉请求本院不予支持。综上所述，恒博医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由成都恒博医院有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年四月二十七日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18395号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告杨德胜，男，1981年05月06日出生，住四川省成都市青羊区
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告杨德胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告杨德胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11454.14元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年11月23日，陈瑜与杨德胜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额16000元，利率年化22.2%，借款期限31天，自2015年11月23日至2015年12月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。庭审中，原告自认已还款4545.86元。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万一千四百五十四元一角四分；
二、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以万一千四百五十四元一角四分为本金，自二○一五年十一月二十四日借款次日起至二○一五年十二月二十五日止，按年化百分之二十二点二标准计算）；
三、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以万一千四百五十四元一角四分为本金，自二○一五年十二月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由杨德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨德胜负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0117民初117号
原告刘永福,男,1945年5月10日出生,汉族，住高陵区,村民。
被告高陵区鹿苑街办药惠江流村二组。
原告诉称，2004年7月原告给被告村组修路，被告拖欠原告修路工程款50000元，因被告村组无法给付原告工程款。经当年村组干部研究将被告组上土地十亩（东临江南组土地界畔；西临积水渠；南临村民雷五四家承包地；北临村民毛女家承包地）承包给原告25年，用于折抵所欠原告的修路款，双方签订承包合同。合同自2008年9月30日至2033年9月30日，合同签订后原告一直正常耕种该土地至2017年秋收。2017年10月20日被告村组负责人刘建娃伙同该村其他村民代表强行将原告的该块承包地强占，并私自分给该村组其他村民耕种。原告找被告村组负责人理论，其说地是他们村组的，我一个外组人凭啥种他们的地。原告找到村里和街办，都得不到解决。经核算被告仍欠原告修路款32000元，由于被告违约解除合同，故应承担违约责任，返还所欠修路款32000元，并应承担拖欠期间利息83200元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告修路款32000元及逾期利息（按年20%算至起诉之日）83200元，共计115200元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，针对本案原被告之间的纠纷，被告应为高陵区鹿苑街办药惠乡江流村一组，而非原告所起诉的高陵区鹿苑街办药惠乡江流村二组，故原告诉讼属于被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘永福的起诉。
预交的案件受理费2600元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 宋迪
二〇一八年三月六日
书记员 张强
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18432号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市乌兰花镇梁盖自然村三十八户
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告张慧敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告张慧敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金27250元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年1月12日，马学勇与张慧敏通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额27250元，利率年化23%，借款期限45天，自2016年1月12日至2016年2月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万七千二百五十元；
二、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万七千二百五十元为本金，自二○一六年一月十三日借款次日起至二○一六年二月二十七日止，按年化百分之二十三标准计算）；
三、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万七千二百五十元为本金，自二○一六年二月二十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由张慧敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张慧敏负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0921执2278号
申请执行人许应庄,男,1965年2月21日生，汉族,居民，住响水县。
被执行人袁得金,男,1981年3月20日生，汉族,居民，住响水县。
本院在执行许应庄与袁得金民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人袁得金银行存款、车辆等财产信息，未能查找到被执行人袁得金可供执行的财产下落，申请执行人许应庄亦未能提供被执行人袁得金可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，申请执行人许应庄如发现被执行人具有可供执行财产线索时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林正广
代理审判员 贺永刚
代理审判员 史伟冬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 薛素兰
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘31民终79号
上诉人（原审原告）：罗舒，男，土家族，1982年10月9日出生，湖南省吉首市人。
被上诉人（原审被告）：湘西自治州永成房地产开发有限责任公司。
法定代表人：吴志勇。
委托诉讼代理人：张明保，吉首市东升法律服务所法律工作者。
上诉人罗舒与被上诉人湘西自治州永成房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，罗舒不服湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗舒，被上诉人永成公司的委托诉讼代理人张明保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人罗舒于2018年4月9日书写了撤诉申请书，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人罗舒在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许罗舒撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由上诉人罗舒负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨光福
审判员 余 霞
审判员 曾浩恒
二〇一八年四月九日
书记员 邓自彤
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1204执1866号
申请执行人梁春天，男，1955年8月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人丁立新，男，1966年8月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人王婉凤，女，1964年3月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行申请执行人梁春天与被执行人丁立新、王婉凤民间借贷纠纷一案，依照本院（2017）苏1204民初2591号民事调解书的调解：丁立新、王婉凤于2017年7月31日前返还梁春天借款170000元；如两被执行人未按本协议第一项约定按时足额履行给付金钱义务，则梁春天可于两被执行人违约之次日以170000元及该款自2014年10月21日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息一并向法院申请强制执行（梁春天申请执行时应当扣除丁立新、王婉凤已经履行的部分）；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认；
本案案件受理费3700元，减半收取计1850元，由丁立新、王婉凤负担（梁春天已预交，丁立新、王婉凤于2017年7月31日前一并给付梁春天）。因两被执行人申请人未按调解书确定的义务履行，申请人梁春天于2017年8月1日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人梁春天自愿向本院申请撤销执行。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人梁春天撤销本次执行申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1204执1866案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙广明
审 判 员 高 峰
代理审判员 张明杰
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 吉晨成
四川省资阳市雁江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川2002刑初185号
公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
被告人钟玉彬，男，1977年4月26日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地即住址资阳市雁江区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年12月26日被取保候审。
四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2018）182号起诉书指控被告人钟玉彬犯非法持有枪支罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人钟玉彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月15日10时许，迎接派出所民警接群众举报，被告人钟玉彬非法持有枪支，接报后派出所民警在被告人钟玉彬位于资阳市雁江区迎接镇分水村9组14号的家中搜出疑似火药枪一支。经鉴定，送检的疑似枪支是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。
另查明，被告人钟玉彬到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人钟玉彬在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、搜查笔录、现场勘验笔录、扣押决定书、扣押清单、鉴定意见等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人钟玉彬违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非制式枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。钟玉彬到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据钟玉彬犯罪的性质、事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人钟玉彬犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的枪支予以没收。前述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 莉
二〇一八年五月十八日
书记员 张芳嘉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（二）有悔罪表现；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款第二项具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1222执恢607号
申请执行人卫涛，男，生于1986年8月27日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被执行人于守廷，男，生于1966年12月26日，汉族，住河南省卢氏县。
申请执行人卫涛与被执行人于守廷买卖合同纠纷一案，经查，被执行人于守廷无存款，无车辆，其名下登记有三门峡市开发区黄河路南十二街坊10号楼2单元4层0403房屋一套，该房已被湖滨区法院查封，该被执行人下落不明，亦无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张东超
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔润丽
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵旭波
结 案 通 知 书
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司东阳市支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初11130号民事判决书，向本院申请执行与被执行人包红兵、卢丽卿金融借款合同纠纷一案，现经本院执行，（2017）浙0783执1412号案��已于2017年11月20日执行完毕，本院予以结案。特此告知！
东阳市人民法院
二〇一七年十二月一日
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘31民终12号
上诉人（原审原告）：田大江，男，1956年9月20日出生，土家族。（已死亡）
上诉人：田奇文，男，1982年6月25日出生，土家族。
上诉人：田奇武，男，1984年3月16日出生，土家族。
上诉人：田奇芳，女，1988年3月出生，土家族。
上诉人：李水玉，女，1964年5月11日出生，汉族。
田奇武、田奇芳、李水玉共同委托诉讼代理人田奇文，男，1982年6月25日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：彭英海，男，1957年5月2日出生，土家族。
上诉人田大江因与被上诉人彭英海房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2017）湘3127民初1276号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，二审审理过程中，上诉人田大江因病死亡，其法定继承人田奇文、田奇武、田奇芳、李水玉申请参加诉讼，经阅卷和询问双方当事人的意见，书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人田大江上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法支持一审上诉人请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：法院判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院判决驳回上诉人请求是没有事实依据的。1、一审法院认定上诉人与被上诉人购房为整栋房屋是错误的。上诉人在一审法院提供的证据足以认定双方买卖的房屋为第二层事实。而被上诉人没有举证证明购买的房屋为整栋房屋，一审法院就主观认定购买的房屋为整栋房屋这一事实是错误的。2、一审法院没有支持被上诉人支付上诉人12000元购房款是错误的。被上诉人恶意欺诈与上诉人的两个儿子签订少于与上诉人购房款12000的协议。这违背了合同法有关之规定。综上，一审法院的判决不合法也不合理。恳请二审法院依法支持上诉���的上诉主张，依法支持一审上诉人请求。
被上诉人彭英海答辩称：1、因被上诉人家是搬迁户，符合国家搬迁政策，可享受每人25平方米的政策补偿，经彭秀生介绍，被告于2016年与原告田大江达成口头协议以140800元购买原告整栋房屋，签订协议时本村的彭秀生、七里坪的王兴忠在场，可以证明。2、2016年10月1日被告搬进了原告卖给被告的房屋，被告在原告指定的界子内砍渣子时，该组村民讲原告将组里的公地卖给被告了。被告才知道原告指的是公家的地，原告无权处理。2017年2月4日被告给原告兑付尾款时，有许多村民讲公地不能卖。后经被告和原告两个儿子（田奇文、田奇武）反复协商于2017年2月4日达成了新的转让协议，协议约定：甲方愿将居住塔卧居委会十三组的两层砖木结构房三间共计138平方米转让乙方，转让金额128800元，并约定了房屋四周土地一并出卖被告。
综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉请求和理由是不能成立的，而一审判决正确，为此请求上级法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审法院认定事实：2016年9月20日原告田大江与被告彭英海经彭秀生介绍，原告将其位于塔卧镇塔卧居委会13组的砖木结构两层房屋以140800元卖给被告，被告当天支付原告10800元的订金且与原告签订了《转让协议》，约定房屋尾款于农历2017年正月20日一次性付清。2017年2月4日被告给原告兑付房屋尾款时，塔卧居委会13组村民讲原告将组里的公地也卖给了被告，原告无权处理。于是塔卧居委会13组村民要被告扣除公地款，后经被告和原告儿子田奇文、田奇武反复协商并于当日达成了新的转让协议，协议约定：田奇文、田奇武将塔卧居委会十三组的两层砖木结构房三间共计138平方米转让被告，约定房屋周边东至水沟，南至车路，北至下河路，西至猪栏坎直上车路的地界内房屋归被告所有、土地归被告管理使用，转让金额为128800元，扣除定金10800，被告实际支付给原告儿子田奇文、田奇武房款118000，原告二个儿子给原告及原告妻子1000元房屋款后，余款二人平分。后原告的妻子李水玉，儿子及儿媳将房屋的家具搬走，被告搬进了出卖的房屋内。
一审法院认为，原告田大江以被告彭英海侵占原告房屋一楼、三楼以及房屋周边土地、果木林为由向本院提起诉讼要求被告停止侵占原告一楼、三楼以及房屋周边的土地、果木林并支付原告12000购房款，从查明事实看，被告与原告签订房屋转让协议后，被告给原告兑款时因房屋界限不清，被告又与原告的儿子田奇文、田奇武重新签订协议买受了房屋，本案出现了两个卖房主体，原告田大江认为儿子田奇文、田奇武无权处理房屋，但原告并没有举证证明被告所购买的房屋系原告所有，儿子田奇文、田奇武没有处分权，因而原告田大江的请求属无理主张，本院对原告的诉请不予支持。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，其争议焦点为：买卖协议是否有效，价款应按协议还是按转让协议计付。上诉人田大江与被上诉人彭英海签订的房屋买卖协议，因房屋四至界限不清，双方当事人不能完全履行合同约定的权利义务，在此情形下，田大江之子田奇文、田奇武以田大江的名义与彭英海在村民徐才贵见证下反复协商达成了房屋转让协议，对房屋四至及价款进行了约定，该房屋转让协议，实质系房屋买卖协议，属于对田大江与彭英海签订的房屋买卖协议的补充约定，且并无证据证明被上诉人彭英海有欺诈行为，也无其他无效合同的情形，系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。
房屋价款理应按上诉人田奇文、田奇武与被上诉人彭英海签订的房屋转让协议约定的价款给付。被上诉人彭英海已按该协议履行了给付义务，一审判决驳回上诉人的诉求并无不当，上诉人田大江请求二审依法支持其一审诉求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求理由不能成立，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3116元由上诉人田大江、田奇武、田奇芳、李水玉共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 向 才 文
审判员 ��龙少松
审判员 曾 浩 恒
二〇一八年四月三日
书记员 杨 洋
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0681民初5898号之二
原告：陈小串，男，1949年7月28日出生，汉族，住龙海市。
原告：方艺福，男，1980年5月20日出生，汉族，住龙海市。
原告：陈亚珠，女，1955年9月28日出生，汉族，住龙海市。
原告：方小红，女，1978年9月16日出生，汉族，住龙海市。
上列四原告共同委托诉讼代理人：康艺能，福建嘉铠律师事务所律师。
上列四原告共同委托诉讼代理人：胡鸣明，福建嘉铠律师事务所实习律师。
被告：林朝发，男，1962年3月23日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市“148”法律服务所法律工作者。
原告陈小串、方艺福、陈亚珠、方小红与被告林朝发排除妨碍纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告陈小串、方艺福、陈亚珠、方小红于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈小串、方艺福、陈亚珠、方小红以需要进一步收集证据为由，自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈小串、方艺福、陈亚珠、方小红撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由陈小串、方艺福、陈亚珠、方小红负担。
审判长 林明智
审判员 王少华
审判员 陈坤城
二〇一八年五月十三日
书记员 李玉华
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执恢520号之一
申请执行人：张斌，男，1980年8月8日出生，汉族，住址湖北省应城市，
被申请人：李海洲，男，1955年9月20日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
申请执行人张斌与被执行人李海洲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民一初字第00531号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张斌于2017年10月12日向本院申请执行，本院已依法受理张斌的执行申请，申请执行人张斌于2018年5月16日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人张斌的撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许申请执行人张斌撤回本���（2017）鄂0103执恢520号案件中对被执行人李海洲的执行。
当事人可以自收到本裁定之日起三年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余雄飞
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一八年五月十七日
书 记 员 钟 帆
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0404民初3228号
原告：苏州银行股份有限公司常州分行，组织机构代码08699323-3，住所地常州市武进区延政中路19号。
负责人：刘海涛，该行行长。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张圣晗，江苏泽晟律师事务所实习律师。
被告：常州威邦绝缘材料有限公司，组织机构代码78599381-4，住所地常州市经济开发区遥观镇东村村。
法定代表人：张国兴，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，江苏金伙伴律师事务所实习律师。
被告：江苏新旋风汽车轴承制造有限公司，组织机构代码59394543-9，住所地常州市经济开发区遥观镇洪庄村。
法定代表人：谈荣君，该公司负责人。
被告：常州东吴链传动制造有限公司，组织机构代码74555223-X，住所地常州市经济开发区遥观镇镇东工业园区。
法定代表人：吴国平，该公司负责人。
被告：张国兴，男，汉族，住常州市经济开发区。
被告：戚雪琴，女，汉族，住常州市天宁区。
被告：吴国平，男，汉族，住常州市武进区。
被告：冯琴南，女，汉族，住常州市武进区。
被告：谈荣君，男，汉族，住常州市天宁区。
被告：蒋萍，女，汉族，住常州市天宁区。
原告苏州银行股份有限公司常州分行诉被告常州威邦绝缘材料有限公司（以下简称威邦公司）、江苏新旋风汽车轴承制造有限公司、常州东吴链传动制造有限公司、张国兴、戚雪琴、吴国平、冯琴南、谈荣君、蒋萍金融借款合同纠纷一案,本院于2017年6月12日立案。
原告诉称，被告威邦公司因购货所需向原告申请借款，由本案其他被告提供担保。各方签订了《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》等。原告依约向被告威邦公司发放了500万元贷款。现被告威邦公司未按合同约定归还贷款利息，已严重违反合同约定。根据合同约定，原告宣布贷款立即全部到期，要求被告威邦公司立即偿还全部贷款本息及实现债权费用，本案其他被告对被告威邦公司的上述债务承担连带清偿责任。原告现诉至法院，请求判令：1、被告威邦公司立即偿还借款本息5093406.38元，其中本金5000000元，利息：93406.38元（利息计至2016年12月21日），以及从2016年12月22日起至实际还清全部借款本息之日止按合同约定利率计算的利息；2、被告威邦公司承担原告律师代理费220602元及本案诉讼费用、公告费；3、本案其他被告对上述款项承担连带清偿责任。
被告威邦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、原告提供的《综合授信额度合同》第十条附则10.5约定，本案应向乙方所在地即常州市武进区人民法院提起诉讼。二、原告伪造添加了《综合授信额度合同》第八条的内容，原告所谓的签订地常州市钟楼区与常理完全相背离，且无任何合理解释，该条款对双方无约束力。三、退一步说，假定《综合授信额度合同》第八条的内容成立，对管辖至少出现了两种以上的解释，根据法律规定，对格式合同的理解如果出现两种以上解释的，应当按照不利于格式合同提供者即本案原告的解释，也就是说对于管辖约定，应当按照被告威邦公司的理解，应按照第十条附则10.5的管辖约定处理。综上，请求将本案移送至有管辖权的常州市武进区人民法院审理。
经审查查明，原告提供了一份编号为苏银授字[3204010012015]第[600017]号的《综合授信额度合同》，该合同系威邦公司（甲方）与原告（乙方）签订，约定乙方同意授予甲方500万元的综合授信额度，综合授信期限自2015年5月19日起至2017年5月18日止。该合同第6页第八条其他约定事项处盖有“特别约定：如因纠纷导致诉讼，由合同签订地法院管辖合同签订地：常州市钟楼区”蓝色字样。该合同第7页第10.5条约定：“双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下列第2项方式解决：……（2）向乙方所在地人民法院提起诉讼……”
本院经审查认为，第一，《综合授信额度合同》系原告提供的格式合同，该合同第6页第八条其他约定事项处的“特别约定：如因纠纷导致诉讼，由合同签订地法院管辖合同签订地：常州市钟楼区”字样非手写，依据银行业的交易习惯，贷款合同一般仅存在格式条款字迹和手写字迹两种字迹，上述蓝色字迹与合同中格式条款的字样明显不一致。第二，该合同第7页第10.5条约定，双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼。故第八条约定与该约定不一致，且该约定与第八条约定相比系在后约定。综上，本院认定该合同第6页第八条其他约定事项处的蓝色字样并非在双方签订合同时就已存在，不能认定该合同的签订地为常州市钟楼区。根据法律规定可以协议管辖，《综合授信额度合同》第10.5条约定，双方协商不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼，而乙方所在地法院为常州市武进区人民法院。故被告威邦公司提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条之规定，裁定如下：
本案移送常州市武进区人民法院审理。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员
丁淼
二〇一七年八月三十日
书记员 夏韵
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执870号之三
申请执行人：上海欧冶材料技术有限责任公司天津自贸试验区分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）含章路10号101室。
负责人：周铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被执行人：山东万方板业有限公司，住所地山东省日照市岚山区疏港大道369号。
法定代表人：李凤海，该公司董事长。
被执行人：李凤海，男，汉族，1969年9月4日出生，住山东省日照市岚山区。
被执行人：山东万方路桥工程有限公司，住所地山东省日照市岚山区疏港大道268号。
法定代表人：李凤海，该公司董事长。
上述被执行人共同委托诉讼代理人：姚永亮，山东中展律师事务所律师。
本院在执行申请执行人上海欧冶材料技术有限责任公司天津自贸试验区分公司与被执行人山东万方板业有限公司、李凤海、山东万方路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年12月30日发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人山东万方板业有限公司、李凤海、山东万方路桥工程有限公司履行本院作出的(2016)津0116民初2881号民事调解书确定的向上海欧冶材料技术有限责任公司天津自贸试验区分公司给付货款5868434.53元，向本院支付本案执行费56742元以及依法应当承担的迟延履行利息的义务。被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本院通过总对总执行查控系统查询，冻结被执行人名下部分银行账户,名下登记车辆未能实际控制。通过不动产登记部门查询，查封被执行人之一山东万方板业有限公司名下登记坐落于日照市岚山区疏港大道以北，沈海高速以西，222省道以东003幢1单元101、201、301、401房产。依申请执行人申请本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费，现申请执行人无提供其他可供执行的财产线索，因本案暂不具备执行条件，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 王卫国
审判员 孙占江
审判员 尹立强
二〇一七年十二月十八日
书记员 李营飞
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0881执478号
移送执行人：漳平市人民法院
被执行人：吴福锌，男，汉族，住福建省漳平市。
本院在执行本院移送被执行人吴福锌诈骗罪一案中，被执行人因未履行（2017）闽0881刑初168号刑事判决书确定的支付赔偿款263523.99元义务，本院遂于2018年3月12日移送执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具等财产，并线下调查了被执行人房产、林业财产，2018年3月19日，裁定查封了被执行人名下闽Ｆ×××××号车子一辆，但未实际扣押，此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。
本院认为，本案经过财产调查，被执行人名下虽有车子一辆，但本院已采取查封措施，由于上述财产未能实际扣押，财产不能处置；除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结漳平市人民法院作出的（2017）闽0881刑初168号刑事判决书中被执行人吴福锌应支付赔偿款263523.99元本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 志 平
审 判 员 张 亚 平
代理审判员 卢 炎 文
二〇一八年六月十三日
书 记 员 连莎莎（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0329民初3562号
原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号,统一社会信用代码：913303297043793629。
法定代表人：赖立明，系该联社理事长。
委托代理人：周德亮，男，该联社职工。
委托代理人：夏立东，男，该联社职工。
被告：苏晓方，女，1985年1月7日出生，汉族，住泰顺县。
被告：张成洋，男，1979年10月10日出生，汉族，住泰顺县。
被告：齐昌敏，男，1984年8月4日出生，汉族，住泰顺县。
被告：林荣斌，男，1983年8月11日出生，汉族，住泰顺县。
本院于2017年12月19日立案受理原告泰顺县农村信用合作联社与被告苏晓方、张成洋、齐昌敏、林荣斌金融借款合同纠纷一案，泰顺县农村信用合作联社在本院向其送达受理案件及缴款通知书后，未在指定期间向本院交纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 沈纪顺
二〇一七年十二月二十七日
（）
书记员 阮钊恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0123执296号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：雷肖钰，女，1988年2月16日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人雷肖钰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00253766号裁决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，福州市中级人民法院根据申请执行人的申请于2018年2月27日依法立案执行。因被执行人雷肖钰住所地为福建省罗源县，福州市中级人民法院指定我院执行。
经审查，湛江仲裁委员会未依照仲裁法规定的程序审理纠纷，径行根据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人雷肖钰在纠纷发生前签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00253766号裁决书，实为“先予仲裁”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”。
为此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律问题的批复》（法释（2018）10号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 胜
审判员 王美贞
审判员 欧俊根
二〇一八年六月十四日
书记员 兰 楠