重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0152民初4551号
原告:刘国芝,女,1971年4月6日出生,汉族,住四川省越西县。
委托诉讼代理人：何济强，泰和泰律师事务所律师。
被告:唐理富,男,1972年12月29日出生,汉族,住重庆市潼南区。
被告:刘顺容,女,1973年3月19日出生,汉族,住重庆市潼南区。
二被告委托诉讼代理人：冉长江（系被告唐理富的叔叔），住重庆市潼南区。
原告刘国芝与被告唐理富、刘顺容民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。被告唐理富在答辩期间提出管辖权异议申请，本院经审查后于2016年11月1日作出民事裁定，裁定驳回管辖权异议。被告唐理富不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）渝01民辖终362号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘国芝及其委托诉讼代理人何济强、二被告委托诉讼代理人冉长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐理富偿还原告借款本金550000元并按年利率24%计算利息至实际付清本息之日止，其中100000元本金利息从2012年1月5日计算，150000元本金利息从2012年1月19日开始计算，300000元本金利息从2014年1月28日开始计算；2.判令被告刘顺容对上述唐理富的债务承担连带责任。事实和理由：2010至2014年间，被告唐理富到四川省越西县投资房地产项目，因资金需求，分别于2012年1月5日、2012年1月19日、2014年1月28日向原告借款100000元、150000元、300000元，并分别约定月利率为3%、2%、3%。被告刘顺容与被告唐理富系夫妻关系，上述三笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告刘顺容应承担连带责任。经原告多次催收上述债务均未果后，起诉至法院，请求如诉称。
二被告辨称，原告所述部分属实，对2012年1月5日借款100000、2012年1月19日借款150000元予以认可，但2014年1月28日实际借款仅为142570元，对于借款利息应按照国家规定利率计算。二被告分别于2013年9月11日还款50000元，于2013年9月12日还款200000元，于2014年1月26日还款150000元。
本院经审理认定事实如下：原、被告间多次产生借贷关系，被告唐理富于2011年11月16日向原告借款200000元，约定年利率36%，于2012年1月5日向原告借款100000元，约定年利率24%，于2012年1月19日向原告借款150000元，约定年利率36%。2014年1月28日，被告再次向原告借款，并出具借条载明“今借到刘国芝人民币300000.00元，月利3%，借款人唐理富”。期间被告分别于2013年9月12日还款200000元，于2014年1月26日还款150000元，双方均表示其是对2011年11月16日借款本息的偿还。被告唐理富与被告刘顺容系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告刘顺容对上述借款承担连带责任。原告多次催收未果后，诉至本院，请求如诉称。
本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。被告刘顺容与被告唐理富系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间的债务应承担连带责任。
对于2012年1月5日、1月19日的借款，被告无异议，本院予以认可。
对于2014年1月28日的借款，原告主张其包括银行转账142570元、现金支付100000、为被告唐理富向第三人代付的21427元以及2011年11月16日借款中被告未偿还的本息余款，共计300000元。被告主张借条虽然载明借款300000元，但真实意思表示是借款200000元，且原告支付时预先扣除了利息，故被告实际借款仅为原告银行转账的142570元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在越西县当地销售钢筋水泥，有现金支付的能力，2012年的两笔借款也是通过银行现金存入方式，且提供了借条加以证明，已经尽到了举证责任。被告对于自己的主张未能提供相应的证据予以证明，且原、被告间多次产生借贷关系，被告在收到原告银行转账后，在转账金额与借条载明的金额不一致的情况下未修改借条，不符合常理，故本院对于被告的该项主张不予认可。
原、被告双方一致认可2013年9月12日还款的200000元、2014年1月26日还款的150000元是对2011年11月16日借款本息的偿还，其中被告主张应按国家规定利率计算，多余部分偿还之后的借款。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本案中原、被告双方约定年利率36%，已支付利息部分要求重新计算折抵的法院不予支持。在借款期间，被告分别还款两次，每次还款应以实际出借期间计算利息，多付的利息应冲抵本金，具体计算如下：（1）借款期间的日利率：36%÷365=0.09863%；（2）2011年11月16日至2013年9月12日期间的借款利息：200000元×0.09863%×667=131572.42元，尚欠本金200000-（200000-131572.42）=131572.42元；（3）2013年9月13日至2014年1月26日期间的借款利息：131572.42×0.09863%×136=17648.70元，本息结清后余有150000-（131572.42+17648.70）=778.88元，应优先用于偿还剩余借款的利息。被告主张结余部分用于偿还之后的借款，本院予以支持。鉴于被告对于2011年11月26日的借款本息已经全额偿还，则原告主张的2014年1月28日借款300000元中所包括的2011年11月16日借款中被告未偿还的本息余款不应再计算至本次借款的本金中，2014年1月28日被告向原告实际借款应为142570+100000+21427=263997元。
被告主张2013年9月11日泸州市江南建筑工程有限公司向原告汇款50000元系用于被告偿还借款，并由经办人陈刚于2016年11月28日出具了证明，原告主张该笔款项系购买钢筋水泥的货款，本院认为经办人未到庭作证，且原告予以否认，无法核实该笔款项是否适用偿还被告的借款，故对被告的该项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告唐理富于本判决生效后十日内向原告刘国芝偿还借款100000元及利息（自2012年1月5日起至付清之日止按年利率24%计算，其中被告于2014年1月26日支付的778.88元应予抵扣）；
二、被告唐理富于本判决生效后十日内向原告刘国芝偿还借款150000元及利息（自2012年1月19日起至付清之日止按年利率24%计算）；
三、被告唐理富于本判决生效后十日内向原告刘国芝偿还借款263997元及利息（自2014年1月28日起至付清之日止按年利率24%计算）；
四、被告刘顺容对被告唐理富的上述三笔债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元，减半收取4470元，由被告唐理富、刘顺容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 钟亚男
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 李 雪