江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣08民终1709号
上诉人（原审被告）：叶海群，男，1969年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：罗奕君，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何昌玖，男，1953年9月25日出生，汉族，住浙江省临海市。
被上诉人（原审原告）：王如标，男，1966年7月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
被上诉人（原审原告）：陈大撑，男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被上诉人（原审原告）：金凤妹，女，1962年9月29日出生，汉族，住浙江省临海市。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：孙素娟，吉安市君合法律服务所法律工作者。
原审被告：吉安市龙海机动车驾校技术培训有限公司，住所地：吉州区工业园。
法定代表人：陈大撑，该公司董事长。
上诉人叶海群因与被上诉人何昌玖、王如标、陈大撑、金凤妹、原审被告吉安市龙海机动车驾校技术培训有限公司（以下简称龙海驾校）请求变更公司登记纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶海群及其委托诉讼代理人罗奕君、被上诉人陈大撑、金凤妹及被上诉人何昌玖、王如标、陈大撑、金凤妹（以下简称何昌玖等人）的共同委托诉讼代理人孙素娟、原审被告龙海驾校的法定代表人陈大撑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶海群上诉请求：1、依法撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：本案的实质是有限责任公司股东未履行出资义务或全部履行出资义务的，公司及其他股东该如何处理的问题，但一审不仅在程序上有瑕疵而且事实认定上也有错误。一、一审法院未审核认定何昌玖等人的诉讼主体资格问题。何昌玖等人未向一审法院提供任何证据予以证明其本人已按照公司章程的规定履行完出资义务，故何昌玖等人不具有诉讼主体资格。根据《公司法》及其司法解释的有关规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司全面出资的股东有权提起诉讼，要求该股东全面履行出资义务。根据《公司章程》第十一条规定，股东应当足额缴纳自己所认缴的出资，股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。《公司法》第三十一条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。另外《公司章程》第九条规定，龙海机动车驾驶技术培训有限公司注册资本为500万元，但一审法院通过审理确认了公司所有股东实际出资450万元，最终公司还有50万元出资未完成出资，因此，本案所有当事人都存在未按照公司章程规定全面履行出资义务行为，这意味着何昌玖等人不具有诉讼主体资格；二、有限责任公司股东未履行出资义务或者未全面履行出资义务的，公司或者在其他股东可以根据《公司法》第二十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第十三条、第十七条等规定处理，公司对此亦可作减资处理，而一审判决却违反了这些具体规定；三、一审法院仅凭何昌玖等人提供的公司2008年4月16日签发的第二期投资声明书就判决将叶海群在公司注册资金出资比例由10%减少至5.56%以及将叶海群所减少的股份强行分配给陈大撑和金凤妹持有，违反了《公司法》的有关规定。不否认的是，投资声明书上是有一款注明：如有股东过期不交，投资款者作自动放弃一定股份的股权（按人民币比例计算）。对于此声明，叶海群的意见是，注明中只是说放弃一定的股权，是多少并没有具体的约定，0.001%或者1%都是一定的股权，都具有可能性，对此，叶海群认为此注明是应该有争议而不确定的；另外，注明中也没有约定该股东所放弃的股份的转让，如何转让，是在股东之间还是股东之外，都需要符合《公司法》第七十一条的规定。而何昌玖等人于2015年5月19日以通过召开股东会议方式，强行将叶海群4.44%的公司股份分配给陈大撑和金凤妹，这是严重违反《公司法》关于股东股份转让的有关规定的，正是基于此，叶海群坚决不在会议记录上签名。因此，2015年5月19日的股东会议决议是非法的、无效的；四、叶海群曾在一审中提出了原审被告龙海驾校在程序上的适格问题，但一审法院在判决中却不予涉及处理。请求二审法院依法查明事实，维持上诉人的合法权益。
何昌玖等人辩称，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，叶海群的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。一、叶海群主张一审未认定何昌玖等人的诉讼主体资格问题是错误的。何昌玖等人是作为公司股东代表参加诉讼。2011年6月20日龙海驾校股东会决议及龙海驾校转让合同足以证明何昌玖等人是公司的股东，可以代表公司进行诉讼，是适格的主体；二、有限责任公司规定未履行出资义务或者未全面履行出资义务的，公司或者在其他股东如何处理上法律都有具体的规定。关于公司注册资金与股东实际出资的问题，注册资本只是在进行登记注册时所用，随着2013年公司法的修改，公司注册资本进行认缴，出资金额可以由股东自行决定，并根据章程规定时间可分期缴纳，公司股东随时可以通过股东会议决议对注册资本进行变更，股东的认缴出资与实际出资也随时可以在股东之间或股东之外的第三人之间变更及转让。本案就因增加投资的问题，要求各股东在《龙海公司第二期投资声明书》规定的时间内履行出资义务，并明确了拒不履行出资义务的后果视为自动放弃未出资的股权。叶海群拒不出资、拒不配合公司办理变更登记，实属侵害各股东及公司权益的行为。为了公司的正常发展和运营，依据《公司法》解释（三）第六条规定，股份有限公司的认股人未按期缴纳所认股份的股款，经公司发起人催缴后在合理期间内仍未缴纳，公司发起人对该股份另行募集的，人民法院应当认定该募集行为有效。另依据《公司法》第七十一条、七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东享有优先购买权。叶海群放弃的股权理应由其他补足了该部分股权的股东持有。龙海驾校对进行出资的股东签发了出资证明书，所有程序都是合法有据。公司减资是指公司资本过剩或者亏损严重的情况根据经营业务的实际情况依法减少注册资本，而公司现状是要扩大规模，加大投资，完全无需对公司进行减资。叶海群认为公司可作减资处理的说法与公司经营现状不符，而是否进行减资也与叶海群不足额出资没有必然的关系，出资金额及注册资金可由股东会议决议进行变更；三、一审判决确定叶海群出资比例为5.56%与事实相符，有据可依、合法合理应当支持。龙海驾校第二期投资声明书中已明确如股东过期不交投资款视为自动放弃一定股份的股权，该声明书合法有效。叶海群在签订声明后未按时履行出资义务，理应减少其未出资相应的股份，视为放弃未出资的股份比例，其股权持有肯定要按照实际出资的金额相应减少。陈大撑与金凤妹作为公司股东将叶海群未出资的份额补齐，理应持有这部分股份。通过股东会议决议，也按照各股东的股份确认了股份比例，叶海群持有股份比例5.56%，整个投资过程程序合法，而叶海群究其字眼作文章，称一定的股份也可是0.01%，实属荒谬不符合逻辑，也违背客观事实；四、叶海群提出一审未对龙海驾校在程序上的适格问题进行处理是没有根据的。在一审中，何昌玖等人提交了充分的证明材料可以证明龙海驾校在股东变更程序上程序合法既有效。龙海驾校成立至今，所有重大决策都经过股东大会审议，叶海群每次都参加了股东大会，参与并熟知公司的日常管理，所以叶海群所诉不属实。
龙海驾校述称，支持何昌玖等人的答辩意见，应该驳回叶海群的上诉请求，维持原判。
何昌玖等人向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告叶海群、龙海驾校配合原告办理公司变更登记；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2007年元月，由案外人张万罗、高玲娜、李克才和本案原告陈大撑、金凤妹及叶海群共同出资组建了龙海驾校，注册资金500万元，一期出资200万元，其中股东各占出资比例为：张万罗出资40万，占20%；高玲娜出资20万，占10%；李克才出资40万，占20%；陈大撑出资50万，占25%；金凤妹出资30万，占15%；叶海群出资20万，占10%。同年，张万罗20%的股份转让给金凤妹和李克才，由金凤妹和李克才各得10%，高玲娜10%的股份转让给陈大撑，至此各股东股份占有比例为：陈大撑占35%，金凤妹占25%，李克才占30%，叶海群占10%。2007年6月18日，龙海驾校通过股东会议决议确认了股东之间的股权转让协议并确定了各股东的股份比例。至2008年，股东李克才因其他原因将股份转让给了王如标和何昌玖，其中王如标占20%，何昌玖占10%。龙海驾校于2011年6月28日通过股东会决议，确认了三者之间的股权转让协议。期间，因经营经费紧张，各股东按比例增加了50万投资。2008年4月16日，龙海驾校股东开会决定分两期再追加投资200万元，每期100万元，第一期缴款期限自4月16日至4月30日，第二期自5月1日至5月15日，同时还决定逾期未交足投资款的股东作放弃追加的股权，股份按实际投资的人民币比例计算。叶海群作为股东参与并同意了决议，但是不愿意再追加投资，后陈大撑追加投资至177.5万元，占39.44%；何昌玖追加出资至45万元，占10%；王如标追加出资至90万元，占20%；金凤妹追加出资至112.5万元，占25%；叶海群因不愿意再增加投资，出资25万元，占5.56%，总共投资450万元。2010年2月8日，龙海驾校通过向股东发放投资声明确认投资比例。2015年5月19日，龙海驾校召开股东会，通过股东会决议的形式确认该出资比例。何昌玖等人的出资到位后，要求叶海群协助办理公司的变更登记，但其以其仍应占有10%的比例为由拒绝协助办理公司变更登记。何昌玖等人遂诉至法院。一审法院认为，叶海群在2008年4月16日的投资声明书中确认、认足了其股份额为5.55%，该意思表示真实，不违反法律规定，为有效的民事法律行为，应按该表示办理公司变更登记手续，何昌玖等人的诉请应予支持。叶海群现以上述理由抗辩与该确认股份额的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十九条的规定。判决：被告叶海群、吉安市龙海机动车驾驶技术培训有限公司配合原告何昌玖、王如标、陈大撑、金凤妹办理公司变更登记手续。案件受理费100元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、叶海群提交《吉安市龙海机动车驾驶技术培训有限公司章程》（以下简称章程1）、龙海驾校2010年1月27日股东会决议、《本期注册资本实收情况明细表》（截至2007年1月23日）各一份，拟证明自龙海驾校成立以来叶海群的股权一直未变动，叶海群已足额出资。根据章程第十九条规定，股东会决议应由全体股东表决通过。何昌玖等人认为，章程1系龙海驾校成立时为办理注册登记而聘请他人代为制作，股东签名中除叶海群和原股东张万罗系本人所签外，其它均非股东本人所签，且未摁手印。龙海驾校实际执行的系何昌玖等人一审中提交的章程（以下简称章程2），该章程经所有股东签字及摁手印确认，且叶海群在一审庭审中对章程2三性均无异议，龙海驾校在向农业银行贷款时提交的也是该章程，故应以章程2为准。对《本期注册资本实收情况明细表》三性无异议，对2010年1月27日股东会决议未发表质证意见。龙海驾校同意何昌玖等人的质证意见。为核实双方当事人提交的签署日期同为2007年1月16日，内容不同的两份龙海驾校章程的真实性，本院调取了龙海驾校工商档案，发现两份章程均保存在工商档案中，签署日期均为2007年1月16日，其中章程1系原件，章程2系复印件。本院认为，虽然章程2系复印件，但叶海群在一审庭审中对该章程的三性均无异议，二审中亦认可龙海驾校向农业银行贷过款，且该章程上除股东签名外，签名上均摁有手印，故采信何昌玖等人的质证意见，认定龙海驾校在经营过程中，实际执行的系章程2。何昌玖等人及龙海驾校对《本期注册资本实收情况明细表》无异议，本院予以认定。本院同时在龙海驾校工商档案中调取了江西金庐陵会计师事务所赣金庐陵验字[2007]第12号、赣金庐陵验字[2010]第25号验资报告。该两份验资报告分别显示，截至2007年1月23日，所有股东本期出资均实际到位。其中叶海群本期出资20万元；陈大撑本期出资50万元；金凤妹本期出资30万元；李克才本期出资40万元。截至2010年1月27日，所有股东本期出资均实际到位。其中叶海群本期出资30万元，累计出资50万元，持股10%；陈大撑本期出资105万元，累计出资175万元，持股35%；金凤妹本期出资75万元，累计出资125万元，持股25%；李克才本期出资90万元，累计出资150万元，持股30%。因各方当事人均认可第一期出资已按时到位，故本院对赣金庐陵验字[2007]第12号予以采信。叶海群对赣金庐陵验字[2010]第25号验资报告无异议，何昌玖等人对该份验资报告的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为该份验资报告中的本人出资属实，但叶海群的出资系陈大撑及金凤妹代垫。本院认为，验资报告附有股东出资银行凭证及银行询证函，验资机构作出该报告后，由龙海驾校提交公司登记机关备案，对外具有公示效力，合法有效，并与本案事实具有关联性，故对该份验资报告予以采信；
2、何昌玖等人提交五组证据。一、龙海驾校章程修正案，证明第二次修改后的公司章程；二、赣金庐陵验字[2010]第25号验资报告，证明龙海驾校第二期出资为300万元；三、工商银行转账单，证明300万元验资款到位；四、追加投资后各股东的股款收据4份，证明股东各自出资金额，变更后的股东名单及股权分别为：1、陈大撑出资额177.5万元，股份比例39.44%；2、金凤妹出资额112.5万元，股份比例25%；3、叶海群出资额25万元，股份比例5.56%；4、王如标出资额90万元，股份比例20%；5、何昌玖出资额45万元，股份比例10%；五、股东出资账本。证明各股东的出资情况。叶海群对于第一组证据真实性无异议，对其证明内容有异议，认为不能证明按照公司500万元的注册资金，何昌玖等人完全履行了出资义务；对第二组证据真实性有异议，认为不符合验资报告的形式要件；对第三组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为股东是否履行了出资应有公司向股东出具出资证明书；对第四、五组证据三性均有异议。叶海群只出资25万，但银行询证函里却载明出资30万。龙海驾校未发表质证意见。本院认为，叶海群对龙海驾校章程修正案的真实性无异议，本院予以认定，该修正案经全体股东签字确认，并办理了备案登记，故对其合法性予以认定。对其与本案事实的关联性，本院将结合其他证据综合认定。对赣金庐陵验字[2010]第25号验资报告，本院予以采信，理由同上。叶海群对工商银行转账单真实性无异议，本院予以采信，对其合法性及关联性，将结合其他证据综合认定。何昌玖等人提交的第四组证据系龙海驾校于2008年7月20日分别出具给王如标、陈大撑、何昌玖、金凤妹的《追加投资款收据》，收据分别载明收到王如标40万元、陈大撑90万元、何昌玖20万元、金凤妹50万元。本院认为，根据赣金庐陵验字[2010]第25号验资报告所附陈大撑、金凤妹投资款银行进账单，陈大撑于2010年1月27日转入龙海驾校投资款105万元，金凤妹于当日转入龙海驾校投资款195万元，并注明“投资款：金凤妹75万元，李克才90万元，叶海群30万元”。王如标及何昌玖于2011年6月20日与李克才签订《股份转让合同》，分别受让李克才20%、10%股份，故4份《追加投资款收据》均与事实不符，本院不予采信。对何昌玖等人提交的股东出资账本，金凤妹自述系其书写，依法属自书，因无任何股东签字确认，本院不予采信。
根据对上述证据的分析认定及当事人陈述，本院二审查明以下事实：
2007年元月，张万罗、高玲娜、李克才、陈大撑、金凤妹及叶海群共同出资组建了龙海驾校，注册资本500万元。股东分二期出资，首期出资200万元，其中各股东出资额及比例分别为：张万罗出资40万元，占20%；高玲娜出资20万元，占10%；李克才出资40万元，占20%；陈大撑出资50万元，占25%；金凤妹出资30万元，占15%；叶海群出资20万元，占10%。同年6月，张万罗将其持有的股份各转让10%给金凤妹和李克才，高玲娜将其持有的股份转让给陈大撑。6月18日，龙海驾校通过股东会议决议确认了股东之间的股权转让协议，确定了各股东的股份比例，并对公司章程进行了修改。至此各股东持股比例分别为：陈大撑占35%，金凤妹占25%，李克才占30%，叶海群占10%。2008年4月16日，龙海驾校召开股东会，决定分两期再追加投资200万元，每期100万元，第一期缴款期限自4月16日至4月30日，第二期自5月1日至5月15日，出资缴至金凤妹工商银行账户。同时还决定逾期未交足投资款的股东作自动放弃一定股份的股权，股份按实际投资的人民币比例计算。股东陈大撑、叶海群、金凤妹及李克才之子李津明均在《龙海公司第二期投资声明书》上签字。但各股东均未在规定期限内缴纳出资款。此后，李克才将其股份转让给了王如标和何昌玖，2011年6月20日，李克才与王如标、何昌玖签订了《股份转让合同》，约定李克才将其股份转让给王如标20%，转让给何昌玖10%。龙海驾校于同日通过股东会决议，确认了三者之间的股权转让协议。期间，因经营经费紧张，各股东按比例增加了50万投资，其中叶海群增加了5万元。2010年1月27日，陈大撑向龙海驾校账户转入105万元，注明“投资款陈大撑105万元”，金凤妹转入195万元，注明“投资款：金凤妹75万元，李克才90万元，叶海群30万元”。2010年2月8日，龙海驾校通过向股东发放《股东投资声明书》确认投资比例为：陈大撑出资177.5万元，占39.44%；何昌玖出资45万元，占10%；王如标出资90万元，占20%；金凤妹出资112.5万元，占25%；叶海群出资25万元，占5.55%，总共投资450万元。2015年5月19日，龙海驾校召开股东会，通过股东会决议的形式确认各股东出资额及出资比例为：何昌玖出资45万元，占10%；王如标出资90万元，占20%；陈大撑出资177万元，占39.444%；金凤妹出资112.5万元，占25%；叶海群出资25万元，占5.56%。叶海群认为其虽只出资25万元，但仍应持有10%股份，故不同意该决议。此后，何昌玖等人要求叶海群配合办理股权变更登记手续被拒，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：何昌玖等人要求叶海群配合办理公司变更登记是否有事实及法律依据？《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十七条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。根据上述规定，股东未按期足额缴纳认缴的出资时，公司或者其他已足额出资的股东有权要求该股东足额缴纳出资，其他已足额出资的股东有权要求该股东承担违约责任。公司有权根据股东会决议合理限制该股东的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权，或解除其股东资格。本案中，何昌玖等人要求叶海群配合办理股权变更登记，依据的事实是龙海驾校股东于2008年4月16日共同签署的投资声明书及2015年5月19日形成的股东会决议，认为叶海群未按投资声明的要求出资，故应相应减少其持有的股份。本院认为，首先，如果叶海群确未履行全面出资义务，何昌玖等人作为足额出资的股东，只能依法要求叶海群承担违约责任，无权要求叶海群配合其办理减少叶海群相应股份的变更登记手续；其次，全体股东签署投资声明书后，均未按声明书限定的时间缴纳出资，故该份投资决议实际上并未执行；再次，根据龙海驾校章程2第十五条规定的股东会职权，股东会有权对增加或减少注册资本作出决议，但未规定股东会有权对减少股东股份作出决议。因此，龙海驾校2015年5月19日形成的股东会决议虽然程序合法，但决议内容超出了股东会权限，该决议无效；最后，金凤妹于2010年1月27日缴纳的195万元中已包含叶海群的出资款30万元。虽然何昌玖等人主张该款系金凤妹代叶海群垫付投资款，但该款已转入龙海驾校账户，且当期验资报告对此予以了确认，故依法应认定龙海驾校收到了叶海群的投资款30万元，叶海群已履行了追加投资义务。金凤妹在无法定义务，且未经叶海群同意的情况下，为叶海群垫付投资款，双方之间形成了无因管理之债，在叶海群拒绝返还该款时，金凤妹可依法另行起诉。据此，本院认定何昌玖等人要求叶海群配合办理公司变更登记无事实及法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人叶海群的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1817号民事判决；
二、驳回何昌玖、王如标、陈大撑、金凤妹的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元合计200元，由被上诉人何昌玖、王如标、陈大撑、金凤妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年四月十五日
书记员 谭 洋