江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐商终字第00659号
上诉人（原审原告）徐州市奥太矿山设备制造有限公司。
法定代表人刘德君，该公司总经理。
委托代理人厉建军，该公司职员。
委托代理人赵红红，该公司职员。
被上诉人（原审被告）无锡市中良设备工程有限公司。
法定代表人卞新萍，该公司董事长。
委托代理人罗吉甫，该公司法律顾问。
上诉人徐州市奥太矿山设备制造有限公司（以下简称徐州奥太公司）与被上诉人无锡市中良设备工程有限公司（以下简称无锡中良公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行审理。上诉人徐州奥太公司法定代表人刘德君及委托代理人厉建军，被上诉人无锡中良公司委托代理人罗吉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州奥太公司原审诉称：2014年7月17日，双方当事人签订工业品买卖合同后，徐州奥太公司按约履行，但在履行过程中，无锡中良公司向徐州奥太公司发出解除合同的通知。为减少双方的各自损失，徐州奥太公司提出协商解决，主张无锡中良公司赔偿20万元，但协商未果。请求依法判令无锡中良公司赔偿损失20万元，并承担诉讼费。
无锡中良公司原审答辩称：首先，当事人双方订立的合同为意向性合同，设备清单及系统平面图和基础图纸均应是合同的必备要件，且图纸能否通过审核应当为涉案买卖合同能否履行的前提条件。合同中并未对履行时间及方式作出约定，徐州奥太公司所称其按约履行了合同没有事实依据。出卖方出具相关图纸通过设计部门审核后才能确定合同履行的时间及方式。其次，合同无法继续履行的责任在徐州奥太公司。无锡中良公司解除合同的原因是合同签订后，无锡中良公司通过电话、传真、邮件等方式催要相关设备清单及图纸，徐州奥太公司始终不予提供，后来所提供的图纸无法通过设计部门验收。无锡中良公司到徐州进行考察后发现徐州奥太公司厂房及仓库无人员无设备，加深了对徐州奥太公司履约能力的怀疑。再次，徐州奥太公司要求赔偿无事实及法律依据。徐州奥太公司在无法提供基础图纸的前提下，主张已经为履行合同准备了相关设备，不符合常理。
原审法院经审理查明：2014年7月17日，徐州奥太公司、无锡中良公司签订工业品买卖合同一份，该合同内容为：“产品名称为调车绞车，型号为4JDM-30，单位为套，单价为43万元，总价为43万元，备注为：不含设备安装费，质量标注为按国家标准执行，保质期为一年，随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：合格证，……标的物所有权自付清全款时转移，……结算方式、时间及地点为：预付货款的30%，货到付30%，安装调试合格后付30%，10%的质保金，收到货物后一年后付清。”合同签订后，无锡中良公司未支付预付款。
2014年7月23日，无锡中良公司向徐州奥太公司发函“要求徐州奥太公司补充材料组成完整合同，材料提供齐全合同才能生效，以便给徐州奥太公司支付预付款，提供的内容为：1、全套设备的供货清单及分项报价，2、提供土建设计条件图纸，图纸需要设计员签字并盖有单位章。如果图纸不正确，出现土建返工，其费用全部由徐州奥太公司承担，3、设备安装图。4、设备使用说明书。5、此项目工程进度确认计划。”
2014年7月25日，无锡中良公司向徐州奥太公司发送邮件一份，内容为：“请徐州奥太公司最晚于7月28日前提供牵引装置、预埋件基础及托辊、导向轮、侧向轮、预埋件安装图纸，提供整个牵引系统的全面布置图，务必在7月28日前将此图提供给设计院，同时抄送给业主武威中储粮及无锡中良公司邮箱。”
2014年7月30日8点24分，徐州奥太公司向无锡中良公司回复邮件，注明：“产品明细有所变化，重锤在原有基础上加重，根据实际使用量确定总价，并附平面布置图、地基图、单项地基图纸。”
2014年7月30日14点54分，徐州奥太公司向无锡中良公司发送邮件并附地基图，2014年7月30日16点59分，无锡中良公司向徐州奥太公司回复邮件，主要内容为：“徐州奥太公司提供的图纸不详细，与以前提供的图纸一样，预埋件图缺少尺寸，设计院无法施工，请徐州奥太公司下午5点前尽快将详细预埋件图及施工计划、施工方案、设备的详细发货清单发给无锡中良公司，如再不能提供满足设计要求的图纸，视为徐州奥太公司技术不行，能力不够，与徐州奥太公司签订的合同将作废。”
2014年8月4日15点53分，无锡中良公司向徐州奥太公司发送邮件，内容为：“因徐州奥太公司要求，无锡中良公司最后再给徐州奥太公司公司一次机会，希望徐州奥太公司在今天将完整、正确的图纸发邮件给兰州铁路设计院，并需得到兰州铁路设计院的认可，也请徐州奥太公司在8月5日8点前将图纸发给无锡中良公司，如明天兰州设计院不认可，无锡中良公司与徐州奥太公司的合同只能作废，只有兰州设计院认可徐州奥太公司的图纸，无锡中良公司才能选购徐州奥太公司公司的设备。”
2014年8月6日15点03分，无锡中良公司向徐州奥太公司发送邮件，内容为：“如果在2014年8月6日17:00前业主和无锡中良公司收不到徐州奥太公司图纸资料，无锡中良公司最后只能听从业主武威粮库选择，由于无锡中良公司收不到徐州奥太公司公司任何资料文件，只能认为徐州奥太公司放弃此项目，徐州奥太公司务必在2014年8月6日下午17:00前给无锡中良公司，如再不理会，将终止合同。”
2014年8月6日下午15点30分，徐州奥太公司向无锡中良公司发送邮件，附图纸。2014年8月12日16点52分无锡中良公司向徐州奥太公司发送邮件，主要内容为：“中央储备粮武威项目，现经研究决定，改用其他公司生产的牵引车，前期徐州奥太公司去武威考察的费用，请寄给无锡中良公司，无锡中良公司予以报销。”
2014年8月16日，徐州奥太公司向无锡中良公司发函，要求无锡中良公司对徐州奥太公司造成的损失予以回复。双方就损失赔偿未形成一致意见，徐州奥太公司诉至法院。
在原审庭审中，徐州奥太公司法定代表人陈述，合同文本系徐州奥太公司制作，涉案合同约定的设备部分主件是有现货的，部分主件主要包括主机、配重、导向轮。
原审法院经审理后认为：双方当事人签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，应合法有效。涉案合同经无锡中良公司确认已经解除。本案的争议焦点为：徐州奥太公司主张的损失能否得到赔偿。结合查明的案件事实，徐州奥太公司主张的损失不能得到赔偿。
首先，双方当事人签订的工业品买卖合同并不完备，不具备完全履行条件，双方通过继续协商也未形成一致意见。通过双方函件往来可以看出，双方就工业品买卖合同中未约定的条款进行磋商，以确定土建基础设计图、设备安装图等。由于双方签订的工业品买卖合同中未约定相关图纸标准，如何判断图纸是否合格需要通过双方继续的协商予以确定，但直至合同解除，双方未能协商一致。而合同签订后，双方均有权利对原合同中未约定的内容进行补充，双方没有协商一致而解除合同，为不可归责于双方的原因，双方对此均无违约。
其次，徐州奥太公司提出自己在2014年8月11日前生产部分设备部件没有依据。1、双方签订工业品买卖合同后，无锡中良公司即向徐州奥太公司发函通知徐州奥太公司，应就相关条款进行补充，磋商中无锡中良公司曾提出提供确定的平面图、地基图等，合同才生效，而双方就图纸一直未达成一致意见，合同条款仍不完备；2、双方函件往来中，无锡中良公司曾于2014年7月30日提出不提供满足设计要求的图纸合同作废等，且双方签订的工业品买卖合同中约定了预付款，徐州奥太公司在与无锡中良公司未对图纸协商一致且未收到预付款时，不应组织生产；3、徐州奥太公司的证据不足以证明已经生产了设备部分部件，且徐州奥太公司的主张与其自认部分主件是现货的情况相矛盾。综上，双方合同内容尚未完备，且已经解除，无锡中良公司未有违约行为，徐州奥太公司也不能证明生产了设备部分部件，故对徐州奥太公司主张无锡中良公司赔偿损失的诉请，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回徐州市奥太矿山设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4300元（徐州奥太公司已预付），由徐州奥太公司负担。
徐州奥太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“解除合同为不可归责于双方的原因，双方对此均无违约”错误。双方签订买卖合同后，徐州奥太公司已根据无锡中良公司的要求发送报价表、相关图纸，但经实地考察，第三方工程使用的是徐州捷特特种矿业设备制造有限公司于2014年9月出厂的4JDM-30型绞车。说明无锡中良公司从签订合同开始，就有预谋盗用上诉人的设备明细、现场布置图纸、基础图纸，根本就没有履行合同的意思。请求二审法院查清事实，撤销（2014）鼓商初字第0629号民事判决，发回重审或依法改判。
无锡中良公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。首先，徐州奥太公司认为无锡中良公司骗取其现场图纸、基础图纸等没有任何事实及法律依据，并且与本案纠纷没有关联性。其次，合同解除是由于徐州奥太公司未能提供相关设备清单及图纸造成的，责任不在无锡中良公司。最后，徐州奥太公司并不存在任何损失，其主张的20万元损失没有任何依据。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判决。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外。另查明：2014年7月17日，徐州奥太公司、无锡中良公司签订工业品买卖合同还约定成套设备的安装与调试：满足买受人的调车需求，现场指导安装；本合同一式四份，双方各执两份，自双方签字盖章之日起生效，传真复印件有效。双方当事人在该合同上签名并加盖各自公司的合同专用章。
二审期间的争议焦点为：徐州奥太公司在本案中所主张20万元损失是否属于赔偿损失的范围。
本院认为：徐州奥太公司认为在本案诉争买卖合同签订后，已经生产了主机、铁牛、导向轮、托辊，合计价值258000元，扣除作为废品处理的价值58000元，主张赔偿损失20万元。因本案系买卖合同纠纷，徐州奥太公司在诉讼过程中亦陈述4JDM-30调车绞车是按照国标进行生产，主机、配重（铁牛）、导向轮有现货，而配重（铁牛）、导向轮、托辊是同一型号绞车的通用件。而徐州奥太公司系生产型企业，并非向他人购买货物进行销售的销售企业，因此，徐州奥太公司即使已经生产了主机、铁牛、导向轮、托辊，也可以用在其他同一型号的绞车上，并非完全无使用价值。故徐州奥太公司认为已经生产的主机、铁牛、导向轮、托辊无使用价值为由，提出赔偿损失20万元不属于赔偿范围，依法不能成立。
综上，徐州奥太公司在本案中提出的赔偿损失的诉讼主张不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4300元，由上诉人徐州市奥太矿山设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 刘 娟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 蒋慧娟