陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终773号
上诉人（原审被告）：赵国臣，男，1989年11月26日出生，汉族，住西安市长安区，农民。
委托代理人：岳玲俐，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人：郝斌，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文凯，男，1988年4月22日出生，汉族，住西安市长安区，农民。
委托代理人：文娜，1981年11月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
委托代理人：高敏，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
上诉人赵国臣因与被上诉人文凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵国臣上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支付文凯修车费14643元，2、一、二审诉讼费由文凯承担。事实与理由：1、文凯未就事故与其所主张的损失承担举证责任，一审法院仅凭现场照片就判定车辆受损进而支持其全部维修费用显然不科学。2、原审判决程序违法，明显偏袒被上诉人，一审中上诉人曾申请做车损鉴定，但一审法官拒收。3、事发后4S店曾提出维修方案为14643元，但其后文凯选择了更换车辆总成的方案，仅总成就4万余元，有虚报扩大费用之嫌。4、根据最高人民法院关于道路交通事故的司法解释第十五条规定，事故车辆仅在灭失或者无法修复的情况下，才能主张于车辆价值相当的维修费用看，文凯车辆购置价为8万余元，仅是车头部分受损，并未被鉴定为报废车辆，其要求车辆维修费71078.64元于法不符。
文凯答辩称，1、4S店刚开始给出的14643的维修报价仅是预算报价，后来检修时发现大梁弯曲，我方并未过分维修车辆，是按照车辆实际损失要求赔偿的，且相关费用有维修发票为证。2、上诉人是在我起诉到法院后才要求进行鉴定，但当时车辆已经维修了。3、我方的车辆是几乎全新的车，而且上诉人多次推脱修车的问题，所以我方选择的维修方案是合理的。综上应当维持原判，驳回上诉。
文凯向一审法院起诉请求：依法判令赵国臣立即支付车辆修理费71078.64元
一审法院经审理查明：2016年3月底，文凯购买上海大众牌陕Ａ×××××号小轿车一辆。2016年4月5日9时10分许，赵国臣驾驶陕Ａ×××××号重型自卸货车沿108国道由东向西逆向行驶至108国道沙河十字西350米路中隔离墩缺口处时，适逢文凯驾驶陕Ａ×××××号小轿车沿108国道由东向西行驶至此后左转弯掉头两车相撞，造成两车受损。事故发生后西安市公安局交通警察支队长安大队出具西公交长认字[2016]第210号道路交通事故认定书，认定赵国臣负此事故全部责任，文凯无责任。事故发生时，陕Ａ×××××号重型自卸货车所有人系本案赵国臣，且该车辆没有投保交通强制保险。事故发生后，双方一同将文凯车辆送往陕西汽车贸易公司进行维修，双方就维修费用协商未果。诉讼中，文凯在陕西汽车贸易公司对其车辆进行了维修，共花费维修费71072元，该费用由文凯支付。一审庭审中，文凯坚持其诉讼请求，并提交以下证据相佐证：一、交通事故认定书一份，用于证明赵国臣负全部责任，文凯无责；二、机动车登记证书一份，用于证明陕Ａ×××××为文凯所有；三、维修费发票，证明文凯修车花费71078.64元；四、维修预算单、维修结算单，用于证明事故发生后文凯维修该车辆的明细。赵国臣对证据一、二无异议，对证据三、四有异议。赵国臣坚持其答辩意见，并提供相关证据相佐证：一、交通事故现场照片；二、三桥大众4S店出具的维修清单；三、陕西省汽车贸易公司高级服务顾问孟凯名片；四、赵国臣与三桥大众4S店高级服务顾问孟凯的通话录音及文字整理资料，用于证明文凯的车辆陕Ａ×××××的维修费用是14643元，且车辆是完全可以维修的，没有必要更换吊壳，对文凯行为造成的扩大损失赵国臣不应承担赔偿责任。文凯对赵国臣证据一、三无异议，对证据二、四有异议。
一审法院认为，双方对交通事故的发生、交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实以及事故发生盾将文凯车辆送至陕西汽车贸易公司维修之事实均无异议，依法予以认可。本次事故赵国臣赵国臣负全部责任，且未投保交通强制保险，理应由赵国臣赵国臣对文凯造成的车辆损失承担赔偿责任。修清单上的价格进行维修一节，遭文凯否认，且该清单仅有赵国臣一人签名，故对赵国臣辩称依法不予采信。关于赵国臣辩称文凯应证明扩大的修理费是本次事故造成的以及事故发生之后至修理完毕之间的修理时间具有连续性一节，结合事故发生现场照片，文凯车辆受损严重，文凯主张的维修费用合理合法，对于合理的维修费用，依法予以支持，其具体维修费用以维修结算单为准。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告赵国臣一次性支付原告文凯车辆修理费71072元。本案受理费1576元，原告已预交，由被告承担，并于本判决生效后十日内一并支付给原告。
二审中，赵国臣提供一份文凯车辆受损情况的照片，证明车辆是可以修好，不必要更换车辆总成。文凯发表意见称，照片体现不出车辆受损的实际情况，对其证明目的不认可。另，经本院向陕汽贸上海大众4S店维修人员孟凯调查，孟凯称曾先后就文凯的车辆维修提出过两种方案，一种是修复车身的方案，预估报价为14643元，但不能达到完全的安全效果。一种是更换车辆总成的方案，可以把完全隐患降到最低，两种方案由文凯选择。文凯对此发表意见称其认可孟凯所说，其方的车是新买的所有肯定要换新的。赵国臣对此发表意见称认可孟凯陈述真实性，但孟凯所述有不严谨之处，机动车的维修是有相应的标准的，4S店提出两个方案恰好说明了更换轿壳的方案不是必须的，修复方案也是可以的，任何维修也不可能达到新车一模一样的标准。其他事实同一审法院查明事实。
本院认为，赵国臣与文凯发生交通事故致使文凯车辆受损，交警部门认定赵国臣负事故全部责任，赵国臣车辆未投保交强险，故文凯的车辆损失全部由赵国臣赔偿。现双方的争议焦点在于文凯主张的71072元车辆维修费是否合理。根据双方陈述及本院调查情况可知，文凯车辆送往陕汽贸上海大众4S店后，提出了两种维修方案，第一种是花费较少的修复为主的方案，第二种是花费较大的更换为主的方案，而文凯最后选择了第二种方案。陕汽贸上海大众4S店既然可以提供两种维修方案可以供文凯选择，说明第一种方案可以使车辆恢复原来的使用状态，达到车辆维修的目的；说明第二种方案并非是唯一必须的。文凯并未提供证据证明其选择第二种维修方案的必要性和合理性，其自行选择第二种维修方案的行为扩大了陕Ａ×××××车辆的损害后果，文凯应对扩大的损害后果承担相应的责任。一审判决由赵国臣全部承担文凯车辆维修费71072元明显不妥。但因陕汽贸上海大众4S店提出的第一种维修方案报价仅为预估报价，并非实际产生的维修费用，故赵国臣主张按照14643元赔偿文凯的车辆损失亦不能成立。鉴于事故车辆已经维修完毕，无法进行相应的勘验和鉴定，难以认定陕Ａ×××××车辆合理的维修费用，本院酌定由赵国臣承担文凯车辆维修费35536元。综上一审判决认定虽事实清楚，但适用法律不妥，应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2610号民事判决为：本判决生效后十日内赵国臣一次性支付文凯车辆修理费35536元。
一审案件受理费1576元（文凯已预交），由文凯承担788元，赵国臣承担788元。二审案件受理费166元（赵国臣已预交），由赵国臣承担84元，文凯承担84元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年七月十日
书 记 员 崔诚浩