江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1285号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
主要负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔步生，男，1950年11月17日出生，汉族，工人，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘卫东，男，1976年6月10日出生，汉族，驾驶员，住。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称中国人寿淮安公司）因与被上诉人崔步生、刘卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿淮安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担43000元，一、二审诉讼费用由被上诉人崔步生、刘卫东承担。事实和理由：崔步生提供的工资证明显示2016年1月20日到2016年8月30日其在淮安市吉祥再生资源有限公司当食堂总管，每月工资为2800元/月，但经上诉人调查其在发生交通事故前在淮安市吉祥再生资源有限公司仅工作了一个多月，且崔步生已达到退休年龄，其户口性质为农村户口，故其相关赔偿标准应按农村居民标准赔偿。关于残疾赔偿金，崔步生眼部构成十级伤残，是外伤参与度仅有50%，一审判决未作相应扣减。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崔步生辩称，根据最高人民法院指导案例指示，参与度不作为参考意见和定案依据。虽然上诉人说崔步生工作一个多月，但是是在工作期间发生交通事故，应当按照城镇居民标准计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘卫东辩称，其不管中国人寿淮安公司上不上诉，其只要求鉴定费、诉讼费不应该由其承担。
被上诉人崔步生一审诉讼请求：一、判决刘卫东、中国人寿淮安公司赔偿崔步生各项损失合计121820.77元；二、中国人寿淮安公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；三、刘卫东、中国人寿淮安公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年8月30日13时30分，刘卫东驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号重型货车，沿涟水（237省道）由东向西行驶至4km+680m处，超越同方向崔步生驾驶的电动自行车后靠道路北侧停车时，致崔步生撞到货车尾部，造成崔步生受伤、电动车损坏的交通事故。淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘卫东负该起事故的全部责任，崔步生无责任。崔步生受伤后，被送往涟水县人民医院救治，后转入淮安市第一人民医院住院救治，于2016年9月26日出院。
淮安市第一人民医院司法鉴定所接受本院委托出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人崔步生交通事故致两侧额颞顶枕部硬膜下出血、大脑镰旁硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑室内积血、颅内积气、左侧额颞少量硬膜下积液，遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；右眼眶内外侧壁及下壁骨折、右眼悬韧带断裂，遗留右眼白内障（较伤前加重）构成十级伤残（交通事故外伤参与度与约占50%）；2.误工期限180日，护理期限60日，营养期限90日，护理人数1人。
刘卫东驾驶的苏Ｊ×××××号重型货车在中国人寿淮安公司投保了交强险和100万元责任限额不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。
崔步生系农村户口，在淮安市吉祥再生资源有限公司打工。本起交通事故发生后，刘卫东已为崔步生支付赔偿款14999.20元，中国人寿淮安公司将10000元款汇入淮安市第一人民医院，但该款崔步生没有收到。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单等证据在卷，经质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据商业三者险合同约定赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故认定书认定刘卫东负事故全部责任的结论，一审法院予以确认。崔步生的损失，由中国人寿淮安公司在交强险范围内赔偿，不足部分，在商业三者险范围内赔偿，仍不足的由侵权人刘卫东赔偿。
中国人寿淮安公司抗辩医药费中有10%非医保用药要扣除，因未提供相关证据证明其主张，一审法院不予以采纳。
关于崔步生主张的各项损失，一审法院认定如下：1、崔步生主张医疗费35547.39元，并提供医疗费票据、用药清单、病历等证据，经核查，符合相关规定，一审法院予以确认。2、崔步生主张住院伙食补助费1350元（50元/天*27天），其标准符合相关规定，一审法院予以确认。3、崔步生主张营养费3600元（90天*40元/天），一审法院调整为每天30元，确认营养费2700元（30元/天*90天）。4、崔步生主张残疾赔偿金61834.08元（40152元/年*14年*10%+40152元/年*14年*10%*10%），因崔步生伤两处构成十级伤残，其中一处交通事故外伤参与度与约占50%，其主张的标准没有超出相关规定，一审法院予以确认。5、崔步生主张精神损害抚慰金6000元，一审法院予以确认。6、崔步生主张误工费16800元（2800元/月*6月），因崔步生在淮安吉祥再生资源有限公司打工，本起交通事故发生，致其实际收入减少，宜赔偿误工费，一审法院确认误工费16800元。7、崔步生主张护理费6000元（100元/天*60天），其标准与当地一般护工相符，一审法院予以确认。8、崔步生主张交通费1000元，一审法院酌情确认500元。9、崔步生主张鉴定费3688.50元，有票据证实，一审法院予以确认。10、崔步生主张车辆损失1000元，一审法院酌情确认700元。
崔步生上述损失中，医疗费35547.39元、住院伙食补助费1350元、营养费2700元，合计39597.39元，由中国人寿淮安公司在交强险医疗费用范围赔偿10000元，超出部分29597.39元，在商业三者险范围内赔偿。残疾赔偿金61834.08元、精神损害抚慰金6000元、误工费16800元、护理费6000元、交通费500元，合计91134.08元，由中国人寿淮安公司在交强险死亡伤残费用范围内赔偿。车辆损失700元，由中国人寿淮安公司在交强险财产损失费用范围内赔偿。
综上所述，崔步生的损失，由中国人寿淮安公司在交强险范围内赔偿101834.08元（10000元+91134.08元+700元），在商业三者险范围内赔偿29597.39元，合计131431.47元。中国人寿淮安公司将10000元款汇入淮安市第一人民医院帐上，由其向该医院追回。崔步生返还刘卫东垫付款14999.20元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款规定，判决：一、中国人寿淮安公司于该判决生效后三日内给付崔步生赔偿款131431.47元；二、崔步生于该判决生效后三日内返还刘卫东垫付款14999.20元；三、驳回崔步生的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元（崔步生已预交），减半收取计1368元，鉴定费3688.50元，合计5056.50元，由刘卫东负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
关于本案相关赔偿的计算标准问题。本院认为，虽然崔步生是农村户籍，但其在一审中已提供所在单位淮安市吉祥再生资源有限公司出具的证明、同事陈树兵及淮安市吉祥再生资源有限公司股东周亚美的证人证言，证明其损失应按照城镇居民标准计算。中国人寿淮安公司对此有异议，但未提供有效证据予以推翻。故一审法院按照城镇居民标准计算相关损失并无不当。
关于中国人寿淮安公司主张应参考鉴定报告认定的事故参与度来计算崔步生伤残赔偿金的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故在交通事故引起的侵权责任纠纷中，计算残疾赔偿金应否扣减应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。而本案事故系刘卫东负全部责任，崔步生无责任，故崔步生对事故的发生及损害后果的造成均无过错，其原有疾病仅是事故造成后果的客观因素，与事故的发生并无法律上的因果关系，故即便崔步生个人体质状况对事故造成的最终损害后果具有一定影响，但不属于侵权责任法等法律规定的受害人过错，不能据此减轻加害方应负的赔偿责任，中国人寿淮安公司要求参照事故参与度确定损害赔偿责任无法律依据。
综上，上诉人中国人寿淮安公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费875元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 张兆宇
审判员 王 健
二〇一八年四月二十五日
书记员 周 丹