河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0823民初2032号
原告：秦五洲（反诉被告），男，1967年10月11日出生，汉族，住武陟县木栾大道。
委托诉讼代理人：黄立新、卜大钊，河南龙源律师事务所律师。
被告：贺延伟（反诉原告），男，1981年6月5日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：雒士涛，河南国昌律师事务所律师。
原告秦五洲与被告贺延伟合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转成普通程序，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦五洲及其委托诉讼代理人黄立新、被告贺延伟的委托诉讼代理人雒士涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦五洲向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照合同约定赔偿原告50万元整；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确表示50万元系违约金。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告实际经营了“武涉县五洲行汽车销售服务有限公司”，由原告作为名义上的公司法人和出资人。后武涉县五洲行汽车销售服务有限公司因经营需要，在郑州银行贷款400万元，该贷款由河南端木风投资担保有限公司进行担保，但河南端木风投资担保有限公司要求给该公司提供反担保。后被告让原告将自己名下的位于武涉县木栾大道788号木栾新区C区的房产对河南端木风投资担保有限公司员工李琳琳进行了抵押担保。因为原告需要及时偿还欠款，急需资金140万元，原告想将位于木栾大道788号木栾新区C区的房产出售，但因为2014年11月21日抵押了该房产，无法出售该房产。无奈于2014年12月10日、2015年3月27日、2015年5月3日共借用白小升现金80万元，约定利息为月息2分；于2015年10月20日、2015年11月16日共借范海现金60万元整，约定利息为月息1.5分，以上借款均用于偿还以前的欠款。截止到2016年12月份，原告为此支付利息为492000元。为了尽快将房屋解除抵押，原、被告于2015年11月13日和2015年12月16日签订协议，约定原告将武涉县五洲行汽车销售服务有限公司的法人资格及原告名下公司股份转让完毕后(2015年12月23日原告办理完毕)，被告将原告房产解除抵押。但被告未按约定履行协议，后原告多次催促，被告又保证于2016年10月3日前将该房产解除抵押。因被告一再违约，无奈原告又与被告于2017年1月18日达成协议，被告再次承诺于2017年3月1日前将房产解除抵押，否则愿赔偿原告经济损失伍拾万元整。但直至2017年5月19日被告才将该房产解封。原告认为，被告的行为违反合同约定，造成原告很大经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉求。
被告贺延伟辩称，原告要求被告赔偿50万元显失公允，不符合民法公平公正的交易原则，被告位于武陟县木栾新区C区5排08号的房产抵押是因为原告系武陟县五洲行汽车销售服务有限公司法定代表人，2014年4月份，原、被告等四位股东共同经营该公司，在经营期间，由于公司资金需要，向郑州银行铂金商城分行贷款400万元，该笔贷款由河南端木枫投资担保有限责任公司担保，原告以其上述房产向河南端木枫投资担保有限责任公司提供反担保。原告用房产抵押的行为受益人并非本案被告，后由于武涉县五洲行汽车销售服务有限公司经营不善，四位股东于2015年11月份协商终止经营，并约定相关散伙事宜由被告处理，其中包含原告房产抵押一事。2016年12月份左右，原告多次找被告要求被告配合解除房产抵押一事，截止2017年元月份，由于临近春节，河南端木枫投资担保有限责任公司部分工作人员放假等综合因素，原告房产解封事宜未能办妥。后原告多次找到被告采取威胁、纠缠等手段，严重影响原告的工作和家庭生活，原告称其妻子常因房产抵押一事与其吵闹，自己在家也心情不好，被告迫于无奈，也基于与原告友好合作关系，答应原告要求，为其出具了本案所涉的协议书，当时原告讲该协议书就是回家让其妻子看，稳其妻子的心，保证该房产不受原来经营武涉县五洲行汽车销售服务有限公司的影响，故被告于2017年1月8日给原告出具了本案所涉协议书。原告以此主张被告赔偿损失50万，不符合民法公平交易原则。且虽未按照协议约定时间将被告房产解封，但被告并未因迟延解封而遭到财产损失。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺延伟向本院提出诉讼请求：1、请依法驳回被反诉人要求反诉人赔偿50万元的诉讼请求；2、请人民法院依法撤销被反诉人与反诉人于2017年1月18日签订的协议书；3、本诉及反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：1、被反诉人要求反诉人赔偿50万元无事实依据。被反诉人系位于武涉县文化路东段三条龙南500米路东原武涉县五洲行汽车销售服务有限公司法定代表人，2014年4月反诉人成为该公司的实际股东之一，与被反诉人等4位股东共同经营该公司。其间由于公司经营需要，被反诉人将自己位于武涉县木栾大道788号木栾新区C区5排08号的房产抵押，向河南端木枫投资担保有限公司提供反担保，由该公司担保在郑州银行博金商贸城分行贷款400万元，该400万元用于武涉县五洲行汽车销售服务有限公司的经营。被反诉人以房产提供反担保的行为完全出于自愿，且受益人也并非反诉人本人。故而，因该房产抵押产生的不利法律后果，不应由反诉人承担。2、2015年11月由于公司经营不善，反诉人等四位股东约定散伙，遗留的问题由反诉人负责协调解决，包括被反诉人房产抵押的相关事宜，反诉人接受委托后，烙尽职守，努力协调，由于被反诉人和河南端木枫投资担保有限公司的种种原因，导致被反诉人的房产没有及时解押，2017年元月份反诉人无数次给被反诉人联系，通报办理解押的进展及需要被反诉人配合的事由，被反诉人多次无故推脱。期间被反诉人找到反诉人，以其妻子在家和其因房产抵押一事一直吵闹不休，导致不能正常生活为由，威逼纠缠反诉人要求反诉人给其出具书面承诺。被反诉人多次对反诉人采取威逼纠缠的手段，严重影响反诉人的正常生活和工作，反诉人为了避免家庭生活和工作受到不良影响，迫于无奈也基于原来的合作关系，在百般无奈的情况下，给被反诉人出具了本案所涉的协议书。反诉人认为，该协议书内容约定不明，协议内容显失公平，不符合民法公平公正的交易原则，有失公允，应当予以撤销或宣告无效。3、反诉人已尽到职责，积极为被反诉人房产解押之事前后奔波花去费用万余元，在反诉人的不懈努力之下，将被反诉人的房产予以解押。反诉人认为被反诉人对该房产解押的过程心知肚明，虽有迟延，但责任不在反诉人，是由各种因素造成，其中包括被反诉人的因素。虽解押迟延，该行为不至于给被反诉人造成50万元的经济损失，请人民法院依法予以驳回。综上所述，请人民法院依法支持反诉人的反诉请求。
原告秦五洲辩称，反诉状所载明的内容不是事实，应依法驳回反诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点有：１、原、被告于2017年1月18日签订的协议书是否显失公平，应否撤销；2、原告要求被告赔偿50万违约金有无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告贺延伟对证人证言有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故对该证据的证明效力本院予以确认。
经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：2015年11月13日，原告秦五洲与被告贺延伟签订《协议书》，约定被告保证在武陟县五洲行公司法人及原告名下公司股份转让完毕后将原告抵押在郑州端木枫公司的房产解除抵押，如原告将协议内容执行到位，被告未将原告的房产解除抵押，被告承担一切责任（如未解除抵押，贷款本金及抵押房产的价值80万由被告负责）。武涉县五洲行汽车销售服务有限公司于2015年12月23日，投资人由原告、郭彦军变更为马国栋，负责人由原告变更为马国栋。2015年12月16日，原告秦五洲与被告贺延伟、郭彦军、马海波签订《协议书》，约定武涉县五洲行汽车销售服务有限公司原告秦五洲20%、郭彦军80%所有股权转让给马国栋（被告贺延伟指定的股权接收人，被告贺延伟是实际控股人），股权转让后由被告贺延伟负责四人一起到郑州银行办理解除相关担保和财产抵押手续。2016年6月30日，原、被告签订《补充协议》，约定被告保证于2016年10月31日前将原告抵押在郑州端木枫公司的房产解除抵押，逾期不能解押，愿按市场价承担责任。2017年5月16日，武陟县房产管理中心出具《证明》，证明抵押人秦五洲、范永琴位于木栾小区56号楼1至2层西户的房产，抵押权人为李琳琳，抵押金额为800000元，抵押时间为2014年11月21日。被告于2015年10月20日借范海30万元，于2015年11月16日借范海30万元，于2016年10月3日支付范海利息108000元，于2017年4月5日支付范海利息54000元。被告于2014年12月10日借白小升20万元，于2015年3月27日借白小升30万元，于2015年5月3日借白小升30万元，于2015年9月2日支付白小升72000元，于2015年11月10日支付白小升利息48000元，于2016年2月3日支付白小升利息72000元，于2016年7月5日支付白小升利息72000元，于2016年10月10日支付白小升利息48000元，于2016年12月8日支付白小升72000元。2017年1月18日，原告秦五洲与被告贺延伟签订《协议书》，约定被告于2017年3月1日前解除房屋抵押，如逾期赔偿原告经济损失50万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原、被告于2017年1月18日签订的《协议书》约定的损失赔偿数额未超过抵押房屋的价值，该房屋系为武涉县五洲行汽车销售服务有限公司的借款提供担保，被告作为武涉县五洲行汽车销售服务有限公司的实际控股人承担因逾期不能解封造成的损失，其权利义务基本对等，且被告未提交证据证明其因急迫情况而非出于真正的自愿而接受了原告提出的条件，故被告主张该协议构成显失公平应予撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告于2017年1月18日签订的《协议书》系双方真实意思表示，具有法律效力，原、被告在该《协议书》中明确约定50万元的性质为赔偿原告的经济损失，系约定的损失赔偿，而非违约金，故原告主张该50万元系违约金，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赔偿损失属于违约责任，该责任的构成需要符合对方当事人存在违约行为、受害人受到损害以及违约行为与损害结果之间存在因果关系的要件。本案中，原、被告于2017年1月18日签订的《协议书》中约定赔偿50万元损失的条件为逾期未能解除抵押，该协议书约定的解除抵押的时间为2017年3月1日，而被告于2017年5月19日解除抵押，虽然迟延履行了解除抵押的义务，但该协议书约定的条件未成立，故原告主张被告赔偿其50万元，本院不予支持。根据中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据该规定，违约损失赔偿以当事人实际遭受的全部损失为原则，包括合同正常履行时的可得利益。本案中，被告迟延履行义务的行为与原告因不能出卖房屋而向范海及白小升支付利息之间具有因果关系，故被告应赔偿原告可得利息损失。2017年3月1日至2017年5月19日，原告共支付范海、白小升利息65753元。综上所述，被告应赔偿原告损失65753元。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条之规定，判决如下：
被告贺延伟于本判决生效后十日内赔偿原告秦五洲损失65753元；
驳回原告秦五洲的其他诉讼请求；
驳回被告贺延伟的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告秦五洲承担7643元，由被告贺延伟承担1157元；反诉费300元，由被告贺延伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 吴明慧
代理审判员 李亚楠
代理审判员 张翠芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 朱文彪