安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3402号
上诉人（一审原告）：刘某1，女，1984年12月4日出生，汉族，住安徽省肥西县，
上诉人（一审原告）：刘某2，女，1994年6月16日出生，汉族，住安徽省肥西县，
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：高某，女，1959年12月20日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：胡剑，上海欣尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张某1，男，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省肥西县，
被上诉人（一审原告）：张某2，男，1976年1月24日出生，汉族，住安徽省肥西县，
法定代理人:张某1，系张某2弟弟。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。
上诉人刘某1、刘某2、高某因与被上诉人张某1、张某2法定继承纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高某上诉请求：一、依法撤销安徽省肥西县人民法院（2016)皖0123民初3320号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对《协议书》的合同主体认定事实错误。一审判决“关于2003年8月26日签订的《协议书》…本院认为，协议书中高某仅为甲方代表，张余申、高某在甲方处签字，张某1在乙方处签字。…据此甲方应当包括张余申、高某、张某2三人，乙方为张某1”显然存在事实认定错误，具体理由如下：2003年8月26日，张余申基于自身常年卧病在床和对身体健康状况的担忧，召集张某1和高某对家庭房产使用及债务承担等进行协商，并促使张某1与高某签订<协议书》。内容主要为家庭累计债务（张某1母亲治疗期间债务）壹拾万元由高某承担；石灰窑、老房（本案所涉二层房屋）及场房全部归高某；新楼房高某和张某1各自一半（后高某搬出）；张某2因智障由高某监护抚养终生。该协议所涉二层老房已明确使用权归高某，所涉四层房屋地址系石灰窑原址，石灰窑属于高某经营生产，后高某关闭石灰窑自筹资金建成四层房屋，与张某1、张某2无任何关联。一审判决主观臆断，脱离协议签订的背景，判决协议签订方为张余申、高某、张某2三人与事实不符，致使已经协议确定的房产进入遗产分配范围。
二、一审判决对遗产继承范围遗漏，亦属认定事实错误。
本案所涉房产除张某1一审起诉书涉及两处房产外，其个人实际占有一套三层新楼房。该楼房在张某1和高某签署的《协议书》中已作出明确划分，即张某1与高某各自占有二分之一。一审判决以2005年3月28日达成《协议书》为由，主张“该三层楼房不属于张余申遗产”。事实上张某1因结婚而使用的占三层楼房二分之一处房产，其并未付款购买，仅因结婚而使用，与本案中原审原告刘某1、刘某2结婚使用房屋属同一情形，该二分之一处房产应当并入本案继承房产的范围，单独排除此处房产显失公平。
三、依据意思自治原则，被上诉人一审主张《协议书》尚未生效，上诉人亦同意其意见，即《协议书》在法律效力上属于未生效合同。被上诉人张某1主张其与上诉人高某之间关于记载房产、债务及其分配方案的《协议书》始终未生效，上诉人高某同意张某1的《协议书》未生效主张，即认可《协议书》中所包括的三处房产在遗产分割前为共同共有，依据意思自治原则，协议双方一致同意合同至今尚未生效，一审法院应当依据《继承法》之规定，在确定同一顺序各继承人资格后对本案所涉及三处房产进行遗产分割。同时《协议书》无效必然导致被上诉人张某1与上诉人高某签订的《购房协议书》无效，高某理应退还张某1购房款六万元整。
四、《协议书》明确记载的家庭债务为十万元，应当由各继承人平均承担家庭债务，一审对此债务未明确该债务的承担。根据《协议书》中第一条“家庭累计债务拾万元，由甲方承担并偿还，乙方不承担任何债务”所记载，十万元债务属于因盖房而产生的家庭债务，各继承人在分割遗产前应当分担债务。
针对高某的上诉，张某1、张某2辩称：一、我方认为上诉人在上诉请求中的诉讼请求不明确，对方要求发回重申或依法改判。二、一审判决对协议书合同主体认定正确，上诉人在上诉状中明确陈述协议书是在被继承人召集下签订的，当时高某和被继承人是夫妻关系，高某在协议中签字完全可以代表被继承人，当时被继承人仍然在世，张某2因为没有行为能力，在张余申在场的情况下，高某签字完全可以代表高某、张余申等人。三、一审判决中，没有将三层的新楼房纳入遗产继承范围是正确的，被上诉人张某1是基于2005年3月28日的协议书取得了三层新楼房的使用权，因此，该三层楼房属于张某1的个人财产，不属于遗产的范围。四、2003年8月26日签订的协议书，我方当时在一审开庭时所说的无效是指本协议第二条约定无效，不是整个协议无效，并且合同是否有效不是双方当事人之间意思表示，而是由法律规定，由法院作出裁决。协议中第二条，当时签订协议时，石灰窑还在生产，签订协议的本意是高某和张余申如果要取得石灰窑和老房子六间和厂房是附条件的。所附的条件是高某必须承担张某2的终生抚养，一审审理过程中，已经明确了张某2法定监护人是张某1，张某2在张余申去世之后实际上也是由张某1在照顾其生活，包括张某2发生交通事故时都是由张某1处理的，因此，上诉人高某的第三条上诉理由不能成立。五、上诉人认为10万元的债务由各继承人平均承担的上诉理由不能成立。因为从2003年8月26日协议中已经明确载明了家庭债务是由高某与张余申承担，并且也明确偿还这10万元债务的经济来源是石灰窑的经营收益，该协议签订后，石灰窑一直也是由高某实际在经营，同时，上诉人在一审中也没有提交证据证明这10万元的债务现在仍然存在，并且这10万元债务从协议书记载内容看，已经长达14年，如果这10万元债务在张余申在世的时候没有偿还，那么必然有债权人讨债上门，但至今被上诉人从来没有听说谁讨要10万元的债务。综上，被上诉人认为上诉人高某的上诉请求不明确，并且上诉的理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
刘某1、刘某2对高某的上诉不持异议。
刘某1上诉请求：一、依法撤销安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初3320号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对被继承人的遗产范围认定错误，主要体现在：1993年4月在肥西县桃花工业园大柳塘××东××号所建三间二层楼房（以下简称二层楼房）的二楼于2004年失火重建，该事实由出具证明的卞某及社居委予以证明，而一审判决认为该证明不具有证明力是错误的。上诉人认为，该二楼三间应为张余申和被上诉人高某的共同财产，该二楼三间的一半属于张余申的遗产，应依法予以分配。
本案所涉房产除张某1一审起诉书涉及两处房产外，其个人实际占有一套三层新楼房。该楼房在张某1和高某签署的《协议书》中已作出明确划分，即张某1与高某各自占有二分之一。一审判决以2005年3月28日达成《协议书》为由，主张“该三层楼房不属于张余申遗产”。事实上张某1因结婚而使用的占三层楼房二分之一处房产，其并未付款购买，仅因结婚而使用，与上诉人及本案中原审原告刘某2结婚使用房屋属同一情形，该二分之一处房产应当并入本案继承房产的范围，单独排除此处房产显失公平。
二、《协议书》明确记载的家庭债务为十万元，应当由各继承人平均承担家庭债务，一审对此债务未明确该债务的承担。根据《协议书》中第一条“家庭累计债务拾万元，由甲方承担并偿还，乙方不承担任何债务”所记载，十万元债务属于因盖房而产生的家庭债务，各继承人在分割遗产前应当分担债务。
针对刘某1的上诉，张某1、张某2辩称：一、我方认为上诉人的上诉请求不明确。二、对刘某1的答辩意见同对高某答辩意见的第三点、第五点意见。补充一点：二层楼房在2004年的时候确实有失火事实存在，但并没有重建，一审第一次庭审时，高某也陈述当时房子失火只是把墙烧黑了，屋顶还有瓦，从被上诉人当时申请的两个证人也可以证明当时虽然失火但没有重建。当时上诉人从社居委开具的证明只有盖章没有签字，因为当时出具证明的社居委工作人员对2004年房子失火的情况不了解，只是听了案外人卞某的陈述，并且卞某也没有出庭作证，因此，居委会的这份证明不具有证明效力。综上，上诉人刘某1的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
高某、刘某2对刘某1的上诉不持异议。
刘某2上诉请求：1、依法撤销安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初3320号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人刘某2在本案中不享有法定继承权是错误的。1996年，被上诉人高某收养了上诉人刘某2，并在公安部门办理了户籍登记手续，户口簿载明了高某与刘某2系母女关系。同时，长丰县吴山镇民政事务所和长丰县公安局吴山派出所亦证明了被上诉人高某收养了上诉人刘某2的事实。
被上诉人高某与张余申结婚时，上诉人刘某2就随被上诉人高某和张余申在一起生活，上诉人刘某2与张余申抚养关系形成。因此，上诉人刘某2与张余申构成抚养关系的继子女关系，上诉人刘某2享有法定继承权。而一审判决认为被上诉人高某没有为上诉人刘某2办理收养登记手续而使其丧失了对养父张余申的财产继承权，对上诉人刘某2显然不公平。
二、一审判决对被继承人的遗产范围认定错误，主要体现在：1993年4月在肥西县桃花工业园大柳塘××东××号所建三间二层楼房（以下简称二层楼房）的二楼于2004年失火重建，该事实由出具证明的卞某及社居委予以证明，而一审判决认为该证明不具有证明力是错误的。上诉人认为，该二楼三间应为张余申和被上诉人高某的共同财产，该二楼三间的一半属于张余申的遗产，应依法予以分配。
本案所涉房产除张某1一审起诉书涉及两处房产外，其个人实际占有一套三层新楼房。该楼房在张某1和高某签署的《协议书》中已作出明确划分，即张某1与高某各自占有二分之一。一审判决以2005年3月28日达成《协议书》为由，主张“该三层楼房不属于张余申遗产”。事实上张某1因结婚而使用的占三层楼房二分之一处房产，其并未付款购买，仅因结婚而使用，与本案中原审原告刘某1、刘某2结婚使用房屋属同一情形，该二分之一处房产应当并入本案继承房产的范围，单独排除此处房产显失公平。
三、《协议书》明确记载的家庭债务为十万元，应当由各继承人平均承担家庭债务，一审对此债务未明确该债务的承担。根据《协议书》中第一条“家庭累计债务拾万元，由甲方承担并偿还，乙方不承担任何债务”所记载，十万元债务属于因盖房而产生的家庭债务，各继承人在分割遗产前应当分担债务。
综上，一审法院认定上诉人不享有法定继承权是错误的，同时对被继承人的遗产范围认定错误，导致错误判决。
针对刘某2的上诉，张某1、张某2辩称：一审法院认为，刘某2在本案中不享有继承权是正确的，因为本案的高某和前夫生育三个子女，不符合我国收养法的强制规定，不能再收养子女，因此，刘某2和高某形成不了法律上的养父母、养子女关系，因此，刘某2在本案中没有继承权。其余同对高某、刘某1的答辩意见。
高某、刘某1对刘某2的上诉不持异议。
张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.依法判令张某1、张某2与高某按份额继承遗产（具体遗产为：张余申与裴维莉共建二层房屋、张余申与高继共建四层房屋、屋顶基站租赁费每年一万元），价值约10万元；2.本案的诉讼费用由高某承担。
刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.刘某1、刘某2与张某1、张某2及高某在共同承担10万元债务后，依法继承被继承人张余申遗产，涉及三处房产（在张某1、张某2诉请的房产上增加:张某1现在居住的三层楼房总共六间）；2.其他同张某1、张某2的诉讼请求。
一审法院认定事实：张某2、张某1系张余申与前妻裴维莉婚生子。1999年9月25日，（1999）利民初字第916号民事判决书判决高某与刘汉金离婚，裴维莉逝世后，高某与张余申于××××年××月××日登记结婚。高某与张余申再婚前抚养刘某1、刘某2二女，刘某11984年12月4日出生，1998年9月至××××年××月就读于肥西县廿埠小学，刘某21994年6月16日出生，1994年6月17日被高某捡养。张余申2011年去世。（2016）皖0123民特1号民事判决书宣告张某2为无民事行为能力人，指定张某1为其监护人。
1993年4月张余申与裴维莉在肥西县桃花工业园大柳塘××东××号建三间二层楼房（共六间），2004年二楼曾失火。2005年5月张余申与高某在大柳塘××东××号老宅西侧（原石灰窑）共建四层楼房，其中一层为四间房，二、三、四层因违章均为三间房。2005年6月21日张余申将四层楼房的东边二楼（91.8平米）转让袁少云，双方签订《房屋转让协议》，2005年10月26日，张余申将四层楼房的东边三楼转让舒正开并签订《售房协议》，上述两份协议均有高某、张某1签字和大柳塘居委会盖章。庭审中张某2、张某1、高某均认可上述转让的二楼、三楼均为两间房。2003年8月26日，就家庭财产和债务，甲乙双方达成《协议书》，甲方代表为高某，乙方代表为张某1，协议书约定：“一、家庭累计债务拾万元由甲方承担并偿还，乙方不承担任何债务；二、石灰窑和老房六间及场房全部归甲方。石灰窑由甲方经营生产用于还债并承担小春（即张某2）的终身生活；三、新楼房二、三层甲乙双方各一套，两间门面房东面一间归甲方，西边一间归乙方，后面厨房甲乙双方各一间。此协议签字后生效，任何乙方不得反悔……”，张余申、高某在甲方处签字，张某1在乙方签字。2005年3月28日，张余申、高某与张某1达成协议，约定张余申、高某自愿将三层楼房的一半房屋及前后场地以60000元卖给张某1，且张某1已经按协议约定支付了60000元。另，上述三处房产均无产权证。
一审法院认为，被继承人张余申生前未立遗嘱，本案应为法定继承纠纷，张余申2011年去世，原告方提起诉讼未超过20年诉讼时效。本案需要理清以下三点：第一，继承人范围；第二，被继承人遗产范围；第三，遗产分配方式。
关于继承人范围，张某1、张某2系张余申婚生子，高某为其配偶，均为第一顺位继承人，双方对其继承权均无异议，予以确认。刘某1、刘某2是否享有继承权需要确定刘某1、刘某2与张余申是否形成有扶养关系的继子女关系。刘某1为高某与前夫之女，张某2、张某1提供证人张某3、张某4证言证明刘某1是2005年四层楼房建成以后才与张余申共同生活，当时刘某1已经成年，与张余申未形成扶养关系，因此不享有继承权。该院认为，庭审中两证人陈述均存在模糊记忆和主观意见：“大概在零几年才过来……应该是在（2005年）盖好后来的……来的时候刘某1大概十几岁……”，故对于刘某1与张余申共同生活的形成时间，两证人证言不具有证明力。根据肥西县廿埠小学出具的证明“刘某1于1998年9月至××××年××月在我校就读”，结合大柳塘社居委出具的证明“高某与配偶张余升（申）结婚时，刘某1、刘某2就随母亲高某和张余升（申）在一起生活”，能够认定刘某1与张余申的抚养关系形成于2000年之前，当时刘某1未满18周岁，因此刘某1与张余申构成有扶养关系的继子女关系，刘某1享有法定继承权。关于刘某2的继承权问题，争议焦点在于刘某2与高某是否形成收养关系。刘某2提供一份吴山镇薛店村民委员会出具的《证明》，载明“高某于1994年6月17日捡养一名女弃婴，取名刘某2，二人属母女关系”，长丰县吴山镇民政事务所和长丰县公安局吴山派出所在《证明》中加盖印章，证明情况属实，高某对捡养刘某2的事实予以认可。张某2、张某1认为，高某未办理领养手续，且本身育有三个子女，不符合收养条件，与刘某2之间不存在合法的收养关系，法律上也不认可事实收养关系，因此刘某2不享有继承权。该院认为，收养是一种法律行为，根据《中华人民共和国收养法》（1992年施行）的规定，收养关系的成立需要同时具备合法的收养人条件、被收养人条件且经县级以上人民政府民政部门办理登记。高某1996年捡养刘某2时，已育有子女，不符合法定的收养人条件，且迄今未在民政部门办理收养登记，其收养刘某2的行为违反了《收养法》的强制性规定，应为无效的收养行为。因刘某2与高某之间未成立合法的收养关系，刘某2与张余申之间不能成立合法的继子女关系，故刘某2在本案中不享有法定继承权。综上，高某、张某2、张某1、刘某1是被继承人张余申的法定第一顺位继承人。
对于被继承人遗产范围，本案争议焦点涉及三处房产（均无产权证），包括张余申与前妻裴维莉于1993年4月在肥西县桃花工业园大柳塘××东××号所建三间二层楼房（以下简称二层楼房）、张余申与高某于2005年5月在大柳塘××东××号老宅西侧（原石灰窑）所建四层楼房（以下简称四层楼房）以及现由张某1居住的三层楼房（以下简称三层楼房）。关于二层楼房，高某辩称二楼曾于2004年因失火重建，张某2、张某1主张未进行重建。该院认为，高某提供的《情况说明》是其本人单方出具，证明人卞某未出庭作证，大柳塘社区居委会虽加盖印章，但是无居委会负责人签字，该份证据不符合证据规则且无其他证据佐证，不具有证明力。证人张某3、张某4出庭证明失火只导致墙面被烧黑，二证人证言相互印证，具有证明力，故对高某的辩解不予采信。该二层楼房为张余申与裴维莉的夫妻共同财产，张余申享有一半房产份额，裴维莉逝世后，因未有遗嘱，另一半房产份额作为其遗产应由张余申、张某2、张某1依法继承。关于2003年8月26日签订的《协议书》，双方均对其效力提出异议，认为该协议书对家庭财产的分配处分了张某2应享有的财产份额，系无权处分。该院认为，协议书中高某仅为甲方代表，张余申、高某在甲方处签字，张某1在乙方处签字。因张某2无民事行为能力，张余申作为其法定代理人，有权代理张某2对家庭财产进行协商处分，据此甲方应当包括张余申、高某、张某2三人，乙方为张某1，协议书合法有效。协议书中约定老房六间（二层楼房）归甲方，即张某1放弃其所继承的裴维莉遗产中的二层楼房的房产份额，因此该二层楼房由张余申、张某2、高某共有，因未约定三人享有的房产份额，每人应均等享有1/3房产份额，张余申逝世后，其享有的1/3份额即二层楼房中的两间房属于其遗产。协议书中约定石灰窑归甲方，由甲方经营生产，高某认为，四层楼房系石灰窑拆迁后在原址所建，因此该四层楼房应由其所有。该院认为，协议书中对石灰窑的处分仅包括石灰窑的所有权和经营权，石灰窑拆迁后，对新建的房屋该协议书不具有约束力，高某的辩解于法无据。四层楼房系张余申与高某婚姻存续期间所建，张余申生前将该房产中的二楼东边两间房、三楼东边两间房分别转让袁少云、舒正开，并有高某、张某1签字和大柳塘居委会的盖章认可，转让行为有效，因此该四层楼房的一楼四间房、二楼西边一间房、三楼西边一间房、四楼三间房共九间房为现有的张余申与高某的夫妻共同财产，高某享有一半的房产份额，张余申享有的另一半房产份额属于其遗产。关于三层楼房，张余申、高某与张某1在2005年3月28日达成《协议书》，约定张余申、高某将自己在三层楼房中的一半房屋及前后场地以6万元卖给张某1，且张某1已经根据协议书履行了给付义务，因此张余申生前与高某出卖房产的行为已经生效，该三层楼房不属于张余申遗产。张某2、张某1主张的屋顶基站租赁费每年一万元，因证据不足，不予支持。
关于遗产分配方式，本案所涉遗产即二层楼房、四层楼房均无产权证，双方主张继承房产的居住使用权，于法有据。因房间面积不便测算，双方均同意按照房间数分割。关于二层楼房（共六间），高某和张某2根据2003年8月26日签订的《协议书》，分别享有两间房的居住使用权，另外两间房作为张余申的遗产，由张某2、张某1、高某、刘某1每人均等继承1/4份额。出于方便张某2生活和有利于分割的角度考虑，由高某、刘某1共同居住使用二楼东边一间房，张某2、张某1共同居住使用一楼东边一间房为宜，一楼其余二间房由张某2居住使用，二楼其余二间房由高某居住使用。关于四层楼房（共九间），高某享有一半房产份额，另一半份额为张余申的遗产，考虑到高某照顾张余申生活多年，为了便于分割，该院酌定由高某享有其中六间房的居住使用权，张某2、张某1、刘某1各享有一间房的居住使用权。其中，二楼西边一间房由张某2居住使用、三楼西边一间房由张某1居住使用、四楼西边一间房由刘某1居住使用、四楼其余二间房和一楼四间房由高某居住使用。另，关于张余申生前债务问题，虽然在2003年8月26日的《协议书》中约定家庭债务10万元由甲方承担，但该笔债务是否清偿双方均未举证，且无证据证明张余申生前负有其他债务，故不予认定。
综上，该院依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国收养法》第六条、第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条条之规定，判决如下：一、位于肥西县桃花工业园大柳塘××东××号的三间二层楼房由张某2、张某1共同享有一楼东边一间房的居住使用权，高某与刘某1共同享有二楼东边一间房的居住使用权，一楼其余二间房由张某2居住使用，二楼其余二间房由高某居住使用；二、位于肥西县桃花工业园大柳塘××东××号的四层楼房由张某2享有二楼西边一间房的居住使用权，张某1享有三楼西边一间房的居住使用权，刘某1享有四楼西边一间房的居住使用权，高某享有四楼其余二间房和一楼四间房的居住使用权；三、驳回原告张某2、张某1、刘某1的其他诉讼请求；四、驳回原告刘某2的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1650元，由高某承担。
各方当事人在二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于刘某1上诉部分。刘某1主张案涉肥西县桃花工业园大柳塘××东××号三间二层楼房于2004年失火重建，但张某2、张某1不予认可，其只承认进行了部分维修。高某在一审提供了卞某出具的证明及大柳塘社居委出具的《情况说明》，首先，证人卞某未出庭作证，大柳塘社区居委会出具的《情况说明》虽加盖印章，但无社居委负责人签字，两份证据均不符合证据的法定形式要件，对其证明效力不予认定。其次，张某2、张某1在一审申请的证人张某3、张某4出庭证明失火只导致墙面被烧黑，双方存在相反证据，上诉人刘某1未能提供重建房屋的资金来源及建房手续等直接证据，故对其该点上诉主张不予采纳。案涉二层楼房系张余申与前妻裴维莉于1993年所建，一审判决认定为张余申与裴维莉的夫妻共同财产并无不当。关于案涉张某1居住的三层楼房，在张某1和高某2003年8月26日签署的《协议书》中已作出分割析产处理，即张某1与高某各自享有二分之一，后张余申、高某与张某1于2005年3月28日达成协议，约定张余申、高某将自己在三层楼房中的一半房屋及前后场地以6万元卖给张某1，且张某1已经根据协议履行了给付义务，张余申、高某出售案涉三层楼房一半的行为也印证了张某1已经分得案涉三层楼房的另一半，故该三层楼房不属于张余申遗产。关于张余申生前债务问题，虽然2003年8月26日的《协议书》中约定家庭债务10万元由张余申、高某承担，但至张余申去世前该笔债务是否清偿双方均未举证，根据现有证据无法确认张余申生前尚负有债务，故不予认定。
关于刘某2上诉部分。关于刘某2的继承权问题，系刘某2系高某捡养刘某2，未办理相关收养手续，根据《中华人民共和国收养法》规定，收养关系的成立需要同时具备合法的收养人条件、被收养人条件且办理收养登记。高某1996年捡养刘某2时，已育有子女，不符合法定的收养人条件，且至今未在民政部门办理收养登记，其收养刘某2的行为违反了《收养法》的强制性规定，应为无效的收养行为。因刘某2与高某之间未成立合法的收养关系，刘某2与张余申之间不能形成的继子女关系，故刘某2在本案中不享有法定继承权。关于刘某2上诉主张的被继承人的遗产范围以及家庭债务部分与刘某1一致，本院论理同上。
关于高某上诉部分。关于2003年8月26日《协议书》的效力和主体问题，该协议书是在被继承人张余申召集下签订的，协议书中高某仅为甲方代表，张余申、高某在甲方处签字，张某1在乙方处签字。因张某2无民事行为能力，张余申作为其法定代理人，有权代理张某2对家庭财产进行协商处分，因此甲方应当包括张余申、高某、张某2三人，乙方为张某1，该协协议书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。高某上诉认为甲方不应包括张某2取法事实依据。协议书中约定石灰窑归甲方，由甲方经营生产，但案涉四层楼房系石灰窑拆迁后在原址所建，对新建的房屋该协议书不具有约束力，案涉四层楼房系张余申与高某婚姻存续期间所建，一审判决认定为张余申与高某的夫妻共同财产并无不当。关于高某上诉主张的被继承人的遗产范围以及家庭债务部分与刘某1、刘某2一致，本院论理同上。
综上，一审法院根据协议书约定以及继承法的相关规定，综合案涉房屋的实际使用情况，作出案涉房屋遗产分配的判决符合法律规定。刘某1、刘某2、高某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人刘某1、刘某2、高某各承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。