福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第8169号
原告李宝仁，女，1966年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人胡晓勤、欧阳立威（实习），福建君州律师事务所律师。
被告陈荣林，男，1972年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人苏礼墩、陈晓莹（实习），福建旭丰律师事务所律师。
原告李宝仁与被告陈荣林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由代理审判员刘惠斌适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，被告陈荣林向本院提出管辖权异议，本院于2015年12月5日作出裁定：驳回被告陈荣林对本案管辖权提出的异议。被告陈荣林不服该裁定，在法定期限内向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年2月22日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告李宝仁及其委托代理人胡晓勤、被告陈荣林的委托代理人苏礼墩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝仁诉称，被告因资金需要向原告借款，分别为2013年6月17日借款2500000元，2014年3月30日借款169000元，借款月息3%，并分别出具了《借据》。被告借款后陆续支付利息，但付息时间不定。从2015年1月开始不付利息，截至2015年10月17日已欠息740000元。此后，被告始终推脱，至今未偿还原告本金与利息。故请求法院判令：被告偿还原告借款本金2669000元、利息740000元及利息损失（从2015年10月17日起按月利率2%计至实际付款之日止）。
被告陈荣林辩称，原告无任何证据可以证明其已向被告交付了借款2669000元，被告与原告之间的借款合同并未生效，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原告在本案中仅提供了三份借据作为证据，并未提供其交付款项的任何证据，因此原告无法证明被告向其出具了借条之后其已交付借款的事实。根据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告应自行承担举证不能的后果。被告提交的中国建设银行转账交易明细显示，2011年1月1日起至2014年12月31日期间，被告累计向原告账户汇入款项2969800元，累计向原告丈夫吴泽回账户汇入款项1500000元，该期间原告累计向被告账户汇入款项1252220元，即被告向原告及其配偶的账户多汇入了3217580元款项。被告不存在欠原告借款的事实基础。退言之，即便从2013年7月份起计算，至2014年12月31日期间，被告累计向原告汇款的金额也达1358300元，也超过原告汇款给被告的金额。因此，仅从双方银行转账记录上看，被告实际上也不存在尚欠原告借款的情况。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予以全部驳回。
经审理查明，2013年6月17日，被告陈荣林作为借款人向原告出具一份《借据》，载明：本人陈荣林，身份证号码XXXX，现住厦门市莲前东路924号506室，向李宝仁借款（现金）2500000元，借款期限从2013年6月17日至/年/月/日止。2014年3月30日，陈荣林作为借款人向原告出具一份《借据》，载明：本人陈荣林，身份证号码XXXX，向李宝仁借款（现金）169000元，借款期限从2014年3月30日至年月日止。2015年10月17日，陈荣林作为借款人，向原告出具一份《借据》，载明：本人陈荣林，身份证号码XXXX，向李宝仁借款（现金）740000元，借款期限从2015年10月17日至年月日止。该《借据》上还注明“备注.此款是结原借款2669000元的利息”。同日，陈荣林还在2013年6月17日的《借据》上书写“本借款月息3%，现无力还钱，望延期。”庭审时原告称，2013年6月17日《借据》载明的2500000元借款是对之前交付款项的结算，其中1000000元左右是其配偶委托朋友转账支付，440000元是当日转账支付，还有其他是从亲戚朋友处以月利率1.5%借来再转借给被告；2015年740000元的《借据》是按月利率3%对2015年1月至10月的借款利息的结算，被告于2015年春节还原告2014年利息50000元，还差几万元，没算进来的利息就不再主张；原、被告除本案借贷关系外，还有其他经济往来。被告称其与原告配偶吴泽回长期有经济往来，原告提交的三份《借据》虽是被告签署，但是在受到胁迫、意思表示不真实的情况下出具的，原告实际上并未向原告支付约定的借款。
被告提交一份其名下中国建设银行账户交易明细，欲证明自2011年1月1日至2014年12月31日期间，其累计向原告转账2969800元，累计向吴泽回转账1500000元。根据该交易明细，在被告于2013年6月17日向原告出具本案第一张《借据》前，原告共计向被告转账支付765220元；被告共计向原告转账支付1451500元，其中2011年12月至2012年5月的6个月期间内，被告在每月17日至19日期间向原告支付30000元；2013年1月至2013年5月的5个月期间内，被告在每月17日至21日期间向原告支付60000元。2013年6月17日之后，原告向被告转账支付525000元；被告共计向原告转账支付1518300元，其中有14个月每月支付75000元。被告与原告及吴泽回的具体交易记录详见附表1。
另查明，厦门市公安局出具的李宝仁《人口信息表》显示，案外人吴泽回登记为原告配偶。
以上事实，有原告提供的《借据》三份，被告提供的《人口信息表》、中国建设银行账户交易明细，以及本院法庭审理笔录为证。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否向原告借款并实际取得款项、双方关于借款利息是否作出明确约定以及双方往来款项性质的认定。针对上述争议焦点，本院逐一分析认定如下：
一、关于被告是否向原告借款并实际取得款项的问题。本院认为，被告向原告借款，双方之间存在民间借贷法律关系，截止2013年6月17日时，被告向原告借款2500000元并已实际取得该款项，2014年3月30日，被告向原告借款169000元并已实际取得该款项。认定2013年6月17日被告向原告借款2500000元的理由如下：1、从原、被告双方的银行交易记录看，2013年6月17日被告向原告出具《借据》之前，双方就存在大量的款项往来，原告称《借据》中载明的款项大部分是对之前借款的结算具有合理依据；2、2013年6月17日被告本人签名捺印出具的《借据》是原告享有债权的凭证，其内容载明“向李宝仁借（现金）2500000元”，2015年10月17日被告再次作为借款人在该《借据》上签名，且明确注明“本借款月息3%，现无力还钱，望延期”，可见被告认可该借款真实存在；3、原告于被告出具《借据》当日向被告转账支付440000元，并非如被告所述，《借据》中的款项原告并未交付；4、《借据》上注明的“本借款月息3%”与《借据》出具后大量存在且有一定规律性的被告向原告转账支付每月75000元可以相互印证，如该借款确实不存在，被告何以在《借据》出具后次月即开始规律还款？认定2014年3月30日被告向原告借款169000元的理由如下：1、2014年3月30日被告本人签名捺印出具的《借据》是原告享有债权的凭证，其内容载明“向李宝仁借（现金）169000元”；2、2015年10月17日，被告在其本人签名捺印出具的《借据》上注明“此款是结原借款2669000元的利息”，可见，被告确认向原告借款本金为2669000元，与2013年6月17日及2014年3月30日的两份《借据》相互印证。被告称本案的三份《借据》均是其受到胁迫的情况下签订的，然未提交相应证据予以证明，且在2013年至2015年三次签订《借据》时均受胁迫并在此期间频繁向原告转账相应款项，显然不合理，本院不予采纳。
二、关于原、被告之间是否对借款利息作出明确约定的问题。本院认为，2013年6月17日原、被告之间形成的借贷关系明确约定借款月利率为3%，2014年3月30日原、被告之间形成的借贷关系未对利息作出明确约定。认定2013年6月17日的借款明确约定利息的理由如下：1、2013年6月17日被告出具《借据》时，虽未在内容上对借款利息作出明确约定，但2015年10月17日被告再次在《借据》上签署签名时明确注明了“本借款月息3%”；2、2013年6月17日被告向原告借款2500000元后，按月利率3%的标准，被告应每月向原告支付利息为75000元，从被告向原告转账记录可见，其自2013年7月19日至2014年12月8日的18个月期间内，有14个月按每月75000元向原告转账付款，且具有连续性和规律性。认定2014年3月30日的借款未明确约定利息的理由如下：1、2014年3月30日被告出具的《借据》并无利息约定；2、2014年3月30日被告向原告借款169000元后，并无规律的支付利息的记录，相反被告仍按每月75000元的标准在支付2500000元的借款利息，期间被告虽于2014年6月3日向原告转账支付10150元，但该数额与原告主张的月利率3%的标准计算结果并不一致；3、2015年10月17日被告出具的《借据》虽注明“此款是结借款2669000元的利息”，但并未区分其中169000元的利息标准，目前原、被告双方对是否约定利息各执一词，且现有证据无法证明双方确实存在明确的利息约定。
三、关于原、被告之间在本案中的款项往来性质的认定问题。2013年6月17日被告向原告出具本案第一份《借据》已对之前双方款项往来进行结算，被告没有证据证明该结算违反法律、司法解释的规定，故本院对2013年6月17日之前的交易记录不予处理。2013年7月8日原告向被告转账支付85000元，同月15日，被告向原告转账支付85000元，原、被告均未对该两笔记录作出说明，本院从上述交易金额和时间上判断，认定被告转账给原告的85000元即为偿还原告支付的85000元。原告并无证据证明2013年6月17日之后，其与被告还存在其他债权债务关系，故被告向原告转账的其他款项均应认定为偿还本案借款本息。被告已按月利率3%支付的利息未超出法定标准，本院予以确认，未支付的利息应调整为不超过年利率24%。原、被告之间并未对给付不足以清偿全部债务时的抵充顺序作出约定，本院依法认定被告支付的款项应先抵充到期利息再抵充负担较重的借款本金（2500000元借款具体清偿情况详见附表2）。经计算，截止2014年12月16日，被告尚欠原告2013年6月17日的借款本金2111987.99元，到期利息91798.2元，尚欠原告2014年3月30日的借款本金169000元。
综上，被告向原告借款共计2699000元，截止2014年12月16日尚欠借款本金2280987.99元、到期利息91798.2元未还，其中169000元借款本金的利息约定不明。该两笔借款均未约定还款期限，依法原告有权随时要求被告还款，现原告以诉讼方式向被告提出返还本金2669000元的主张，该金额与本院查明的2280987.99元不符，超出部分本院不予支持。原告主张被告应支付利息740000元，依据为被告2015年10月17日出具的《借据》中对利息的结算。因该结算结果超出法定标准，本院依法支持到期利息91798.2元，及以2111987.99元为基数按年利率24%自2014年12月17日起计算至本判决确定的还款之日止的利息，超出部分不予支持。原告主张169000元借款的利息，因双方约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告陈荣林应于本判决生效之日起十日内，返还原告李宝仁借款本金2280987.99元，并支付利息（截止2014年12月16日为91798.2元；2014年12月17日起，以2111987.99元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告李宝仁的其他诉讼请求。
如果被告陈荣林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34368元，减半收取17184元，由原告李宝仁承担3035元，被告陈荣林承担14149元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 刘惠斌
二〇一六年七月七日
代书 记员 陈瑜玲
附页：本案所适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附表1：
序号
时间（年.月.日）
陈荣林转给李宝仁（元）
陈荣林转给吴泽回（元）
李宝仁转给陈荣林（元）
1
2011.01.13
40000
2
2011.05.28
75000
3
2011.07.15
500000
4
2011.12.19
30000
5
2012.01.19
30000
6
2012.02.17
30000
7
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江生节与漳州市辰昱装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\