四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1423民初534号
原告樊强，男，出生于1959年11月5日，汉族，住洪雅县。
被告童兵，男，出生于1970年2月11日，汉族，住洪雅县。
委托诉讼代理人张建平，四川必应律师事务所律师。
原告樊强与被告童兵民间借贷纠纷一案，本院受理后,由审判员王雪梅依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊强与被告童兵的代理人张建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款150万元，并从2013年9月11日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息。2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中原告增加诉讼请求，要求被告立即归还借款40万元。庭审过程中原告明确了40万元为借款利息，并放弃了从2015年2月9日起至起诉前的借款利息，另行主张从起诉之日起到本息还清之日止的利息。
事实和理由：2013年9月11日，被告向原告借款150万元，被告向原告出具借条一张，原告按约将150万元通过银行转账方式转到被告驾驶员余洪平的账户。双方口头约定如半月内偿还则不支付利息，逾期则支付月息5分。此后被告未按约定偿还借款，2013年被告分三次支付了三个月的利息24.5万元，此后本、息未付。经原告催要，被告于2014年10月16日书面承诺2014年内还150万元，但被告仍未按承诺偿还借款。2015年2月8日被告向原告就前期未付的利息出具一张40万元的借条，此后被告仍未履行还款付息义务。2015年10月12日原告在被告家中找到被告，被告将其前妻所有的位于成都市高新区天府大道中段177号8栋1单元14楼2号住房的房产证和土地证原件交给原告作为借款抵押。2017年9月12日被告再次在借条上确认上述借款合抵押的效力。经原告多次催收被告未履行还款付息义务。
被告辩称，1.被告向原告借款150万元是事实，但被告现在无偿还能力；2.被告在2013年支付给原告的24.5万元不是利息而是本金，所以现在尚欠原告的金额为125.5万元；3.被告现无偿还能力所以希望原告不主张利息，且原、被告之间利息约定不明，所以不认可原告主张的利息；4.原告增加的40万元的诉讼请求，因该40万元的借贷没有实际发生，故对原告的该项主张不予认可；5.《借条》载明的以住房一套作为抵押，并非被告亲笔书写，且未在房管部门办理抵押登记手续，对此抵押承诺，答辩人不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，原告通过向余洪平转账的方式向被告支付了借款150万元。当日被告向原告出具《借条》一张，约定：“……此款于2013年12月10日归还，利息双方以自愿协商为准。”被告在2013年内分三次支付了原告24.5万元后未向原告偿还本、息。2014年10月16日，被告书面向原告承诺“……2014年10月30日前归还樊强借款伍拾万元正，11月、12月共计归还壹佰万元正。”2015年2月8日被告向原告出具一张40万元的借条，约定：“……此款于年底归还。”2017年9月12日被告再次在150万元的借条及40万元的借条上签字确认效力。
上述事实，有原告提供的《借条》、银行转款凭证、《承诺》等证据予以证实。
本院认为，自然人之间形成的合法民间借贷关系，应当受到法律保护。本案的争议焦点为：1.原、被告之间在150万元的借条上对利息的约定是否为“约定不明”？2.双方均认可的被告已向原告支付24.5万元的性质为本金还是利息？3.原告增加的40万元诉讼请求是否应当支持？
关于借条上利息约定的效力问题。
被告第一份答辩状辩称：“答辩人目前无偿还能力，对于原告要求答辩人从2013年9月11日起至实际付款日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，答辩人无力承担，无法履行，希望原告不予主张利息，免除答辩人承担付息义务。”第二份答辩状主张原、被告在借条上没有明确约定利率，应当视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定的“利息约定不明”，请求法院不予支持。原告主张双方口头约定了利息为：月息5分。被告对原告的该主张不予认可。本院认为要认定“利息约定不明”应当符合以下两个条件，即1.借贷双方对于利息是否存在的事实有争议；2.借贷双方都没有证据证明自己的主张。本案中原、被告双方在庭审中相互不认可对方的主张，对利息约定的事实有争议。双方都不能提供确切的证据证明当时借款时约定的利率标准为多少。原、被告之间形成的借条上对利息的表述为：“利息双方以自愿协商为准”。从该约定的字面意思上来理解，应当判断双方约定了有利息，但利率是多少没有明确的标准，应视为利息约定不明。司法解释明确规定了自然人之间借贷对于利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
关于被告已经支付的24.5万元的性质为本金还是利息的问题。
虽然双方对利息约定不明，法院对原告利息的主张不予支持，但不能排除被告自认的情形。结合本案中被告的答辩及原告提供的证据来看，被告第一个答辩意见是认可了利息的，只是认为自己现在无偿还能力，希望原告不主张；原告增加了诉讼请求后，被告的第二次答辩时才主张“利息约定不明”。另外，原告为补充证明被告当时支付的24.5万元是利息，向本院提交了被告于2014年10出具的承诺书，该承诺书载明：被告在2014年内偿还原告150万元。被告在庭审中经本院充分说明并询问后对该份证据“不发表质证意见”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”本院认为被告“不发表质证意见”的行为应当视为不置可否，即对该份证据及其证明内容的承认。从该份证据可以看出，被告在2013年已经分三次支付了原告24.5万元的情况下，仍然认可2014年尚欠原告150万元，据此可以推定被告于2014年10月时认可自己在2013年支付的24.5万元系借款利息。但从2013年9月11日至2013年12月31日利息为24.5万元明显高于法律规定的利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”据此，2013年被告支付原告利息超过36%的部分无效，应当将超过部分认定为偿还借款本金。即24.5万元利息中超过36%的部分为79301.36元应当视为被告偿还原告的本金。
关于原告增加的40万元利息的诉讼请求是否应当支持的问题。
被告在庭审过程中认可该40万元的借条是其向原告出具，但不认可该份证据的关联性和合法性，认为原、被告之间没有实际发生过40万元的民间借贷，请求法院不予支持。原告主张双方除了发生过150万元的借贷事实外，自己的确未向被告出借过40万元，但该40万元系被告自己认可的利息，并形成借条加以确认，在2017年9月又再次在该份借条上签字确认其效力，故被告应当承担偿还义务。本院认为，虽然原、被告之间形成的借条对利息约定不明，法院不予支持，不代表双方之间的逾期利息不能支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未预定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中原、被告之间2013年9月11日发生民间借贷的事实，被告向原告出具借条约定“此款于2013年12月10日归还”由此，被告从2013年12月11日起借款逾期。原告主张40万元的利息是从2014年1月起至2015年2月8日的借款利息。从2015年2月9日至起诉前一日的利息原告自愿放弃。但由于双方对利息“约定不明”，应当认定为从2014年1月1日起至2015年2月8日止以本金1420698.64元为基数按年利率6%计算逾期利息即为94349.96元。故对于原告提出的增加40万元利息的诉讼请求本院支持94349.96元。
综上所述，原告主张被告偿还150万元借款本金及40万元借款利息，以及诉讼后的利息的诉讼请求，本院支持本金为1420698.64元，利息为94349.96元，诉讼后的利息本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告童兵在本判决生效之日起十日内偿还原告樊强借款本金1420698.64元，利息94349.96元，并从2018年4月2日起到上述借款本金和利息实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取由原告樊强负担2190元，由被告童兵负担8760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 王雪梅
二〇一八年五月十八日
书记员 黄雨哲