新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0109民初875号
原告：贾秋燕，女，1977年8月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：谢国平（系贾秋燕配偶），男，1974年10月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被告：朱彦霞，女，1976年1月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被告：吴霞，女，1970年10月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
二被告共同委托诉讼代理人：沈安娜，新疆星河律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：苗伟，新疆星河律师事务所实习律师。
原告贾秋燕与被告朱彦霞、吴霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后,依法适用简易程序，于2018年3月5日，2018年3月16日，2018年3月22日，公开开庭进行了审理。原告贾秋燕及其委托诉讼代理人黄淑华、谢国平，被告朱彦霞、吴霞及其共同委托诉讼代理人沈安娜、苗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾秋燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还借款350000元及利息40950元（350000×4.875‰×24个月，2016年1月至2018年1月）；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用及邮寄费用。事实及理由：2016年，二被告以资金周转困难向原告借款350000元，并由被告向原告出具借条。二被告口头承诺段时间归还借款。现原告多次索款未果，遂诉至法院，请求依法裁判。
被告朱彦霞、吴霞辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，二被告虽向原告出具借条，但并未收到350000元。原、被告三人系朋友关系，三人都向深圳市红福股权投资基金管理有限公司（以下简称红福公司）购买基金，其中原告购买基金550000元，后因该公司未能向原告支付分红利润，该公司向原告返还了200000元基金款，剩余350000元未能返还。后原告以该基金为银行贷款无法向家人交代为由，恳请二被告帮助其出具借条，此为出具借条原因，故双方不存在借贷关系；另根据法律规定，大额借款应当出示转账凭证及资金来源；对于原告主张利息部分，因借款实际未发生，根据合同法相关规定自然人之间借贷未约定利息视为不计息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院进行了质证、认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证实原、被告之间存在借贷关系及双方资金往来，当庭提供借条原件一份、银行转账凭证。经质证二被告对于欠条的真实性认可，但认为出具借条是为原告向家人解释，双方之间并不存在借贷关系；对于原、被告之间的银行转账凭证的真实性认可，并补充该转账是给原告的借款。二被告为证实双方并不存在借贷关系及借条出具的缘由，当庭出示基金投资协议三份、银行转账凭证、刑事裁定书、银行汇款明细、原告出具的借条一份。经质证被告对于借条的三性均不与认可，对于其他证据的真实性认可，但认为与本案无关。三次庭审中，原告提供银行交易清单欲证实向二被告借款的350000元并不是一次性支取，录音一份证明原告是以现金方式给被告借款，与原告向基金公司的投资款无关。经质证，二被告对于银行交易清单的真实性认可，但并不能证明原告向法庭称述从自己三张银行卡分别取现200000元，150000元，50000元的事实。录音证据的三性均不予认可，在录音中提到的350000元也不能证明二被告向原告借款350000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，原告贾秋燕和深圳市红福股权投资基金管理有限公司（以下简称：红福基金公司）签订投资基金协议，金额为200000元，后又于2015年4月1日续签该份投资基金协议。该笔200000元款项由原告贾秋燕通过被告吴霞账户于2014年4月2日打入红福基金公司相关账户。2014年4月26日，原告贾秋燕和红福基金公司签订投资基金协议，金额为250000元。该笔250000元由原告贾秋燕通过被告吴霞账户于2014年4月25日打入红福基金公司相关账户。2014年12月25日，原告贾秋燕和红福基金公司签订投资基金协议，金额为100000元。上述三笔投资协议，原告共投资基金550000元。该红福基金公司的相关负责人被深圳市罗湖区人民法院以（2016）粤0303邢初1575号刑事判决书判决该公司相关负责人犯非法吸收公众存款罪。庭审中，原、被告双方对于该基金公司向原告返还了200000元投资款及80000多投资收益没有异议。该基金公司还有350000元投资款未向原告返还。
2015年10月25日，被告朱彦霞向原告贾秋燕转账50000元。2015年10月28日，被告朱彦霞向原告贾秋燕转账100000元。2015年10月30日，被告朱彦霞向原告贾秋燕转账50000元。三笔共计转账200000元。2015年10月26日，被告吴霞分两笔共向原告贾秋燕转账50000元。
2016年1月9日，被告朱彦霞、吴霞向原告贾秋燕出具借350000元现金借条一张。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中二被告对于借条的真实性无异议，但认为原告并未实际向二被告支付借款。二被告向原告出具借条的原因是原告的投资的基金款350000元未能要回来，二被告为了让原告给家人解释才出具的借条。在出具借条前，二被告还以银行转账方式给原告借款150000元，双方借贷关系不成立。本院对此认为，自然人之间的借款合同为实践合同。实践合同的特点，决定了在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供借款合同，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。出借人不能据此主张借款人归还借款。庭审中本院要求原告对于主张的350000元现金借款提供现金来源及支付方式。原告认为350000元都是从其名下的三张银行卡分四次取现400000元，向二被告借款350000元，自用50000元。其中一张卡取现200000元，一张卡取现50000元，一张卡取现150000元。原告就该事实所提供的银行转账流水并不能证明该主张。另对于原告提供的录音证据证明二被告向原告借款350000元现金的事实，本院认为该录音证据中提到的350000元并未直接说明是借款，故不能认定二被告向原告借款350000元现金的事实。综上，原告就借款的现金来源，款项交付，资金变动并未提供充分的证据予以证实，本院对原告主张的借款事实不予认可，原告方不能证明已向二被告支付借款，双方借款合同未生效，故驳回原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告贾秋燕要求被告朱彦霞、吴霞偿还借款350000元，利息40950元的诉讼请求。
案件受理费7164.25元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取3582.13元，由原告负担；剩余受理费3582.12元，邮寄费120元，合计3702.12元由法院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 李香涛
二〇一八年四月八日
书 记 员 马学婷