四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2338号
原告：乐山市三苏建筑劳务有限责任公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：朱芯宏，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王峰，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏继平，四川上同律师事务所律师。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区。
法定代表人：罗和华，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵邦国，男，1989年6月3日出生，汉族，公司员工，住江西省九江市星子县。
原告乐山市三苏建筑劳务有限责任公司（以下简称三苏建筑劳务公司）与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称江西弘毅公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三苏建筑劳务公司的法定代表人朱芯宏及委托诉讼代理人苏继平，被告江西弘毅公司的委托诉讼代理人赵邦国到庭参加了诉讼。审理中双方当事人申请庭外和解1个月，本案现已审理终结。
原告三苏建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告支付劳务承包款1479964.60元并支付欠付劳务承包款利息（利息以1350077.61元为本金计算，按银行同期同类贷款利率为标准计算，从2015年10月14日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年7月，被告名称由九江市第一建筑工程公司变更为江西省弘毅建设集团有限公司。2012年10月11日，被告所投标的乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目被乐山城市建设投资有限公司确定为中标人，并于2012年11月30日与乐山城市建设投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》在乐山市住房和城乡规划建设局进行了备案。被告中标后，原、被告双方就劳务承包事宜进行洽谈，2012年11月6日，原告在与被告负责人胡凯基本达成了一致后草签了《劳务承包草签协议》。次日，原告法定代表人朱芯宏向被告负责人胡凯交纳了保证金60万元，被告负责人胡凯出具了《收条》。2013年3月3日，原告作为一家具备劳务承包资质的劳务企业正式同被告就乐山市市中区竹公溪（仪表三厂）（竹溪水岸）工程的1#、2#楼及地下室工程的劳务承包事宜签订了《劳务施工承包合同》。《劳务施工承包合同》约定了：1、工程名称为乐山市市中区竹公溪（仪表三厂）（竹溪水岸）工程，工程地点位于乐山市市中区竹公溪，承包范围为1#、2#楼及地下室，建筑面积约36079.72㎡；2、劳务承包合同价款为固定价款方式，按建筑面积360元／㎡计算，暂定价为12988699.20元（面积约36079.72㎡×360元／㎡）；3、剩余款项待工程竣工验收合格后1个月内支付。《劳务施工承包合同》签订后，原告按约进场施工。2015年2月17日，原告向被告出具了《竹溪水岸工程（棚改项目）人工劳务费付款情况汇总》（以下简称“汇总”），2015年4月21日，被告负责人胡凯确认了该汇总，明确了：1、2012年11月8日至2015年2月17日，原告共领取了1135万元；2、该1135万元的包含了工程人工劳务费进度款10123709元，增加工程人工劳务费626291元，人工工资保证金600000元；3、该1135万元均为银行转账。由于该汇总出具时间为2015年2月17日，所以未包含此后所增加人工劳务费296308元。2015年9月18日，被告负责人胡凯因个人原因不能再继续负责管理所有一切关于竹溪水岸工程项目的事项，被告接手全权负责管理竹溪水岸工程项目和余款的支付，再明确原劳务承包合同（主合同）继续有效的情况下，原、被告双方于2015年9月22日签订了《劳务承包合同补充协议》，约定：开工后甲方承诺7个工作日内支付工程款470000元；余下的工程款在甲方工程进度款80%到位后（10个工作日内）甲方支付乙方工程总款99%，1%为质保金。被告在支付了1135万元后，还陆续支付了1732000元。2016年5月31日，五方责任主体对竹公溪（仪表三厂）竹溪水岸棚改工程进行了验收，验收合格。乐山城市建设投资有限公司委托了乐山市天衡房地产测绘有限公司对竹溪水岸1#、2#楼及地下室等建筑面积进行了测绘，经测绘建筑面积为36220.46㎡，因此被告应向原告支付的劳务承包款应为13039365.60元（36220.46㎡×360元／㎡），再加上施工过程中增加的人工劳务费626291元和296308元以及保证金600000元，被告需支付的总额为14561964.60元，但直至原告起诉时，被告仅支付了13082000元，还应支付1479964.60元。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告江西弘毅公司辩称：对原、被告双方签订有劳务施工承包合同无异议。根据双方的结算确认，被告仅拖欠原告工程款18440元。关于原告诉请的保证金，合同中并未约定保证金，被告也未收取任何保证金，原告主张保证金没有事实依据。关于工程量增量部分，合同明确约定了合同价款时固定价款，包干不变更，自负盈亏，原告主张的增量部分没有事实依据。
原告三苏建筑劳务公司为证明案件事实向本院提交如下证据：1、中标通知书、合同协议书，证明被告与乐山城市建设投资有限公司之间的建设工程施工合同关系；2、劳务承包草签协议、收条、劳务施工承包合同、劳务承包合同补充协议，证明原、被告之间的建设工程施工合同关系，双方对劳务承包的工程地点、建筑面积、计算方式、付款时间等进行了约定，被告未按约履行付款义务；3、竹溪水岸工程（棚改项目）人工劳务费付款情况汇总及附件、竹溪水岸工程1#楼工期延误补偿申请单、竹溪水岸工程停工赔偿申请、竹溪水岸工程增加工程人工费支付申请、外墙面砖返工、水电工踢槽用工表、工作联系函，证明截止2015年2月17日，原告在被告处共领取1135万元，后期增加人工劳务费等各项费用共计296308元；4、竣工验收报告、乐山市房产面积实测报告，证明2016年5月31日五方责任主体对竹公溪（仪表三厂）竹溪水岸棚改工程进行了验收并验收合格，测绘面积为36220.46㎡；5、混凝土浇筑令、监理例会纪要及签到表、乐山市建筑起重机械安装拆卸告知书，证明李弟先、何昌明以被告工作人员身份在前述文书上签字，增加的工程亦是由李弟先或何昌明签字确认。经庭审质证，被告对中标通知书、合同协议书的真实性有异议，但对被告与乐山城市建设投资有限公司之间的建设工程施工合同关系事实无异议；劳务承包草签协议无被告公司公章不予认可，收条因无原件三性不予认可，对劳务施工承包合同、劳务承包合同补充协议三性无异议；对竹溪水岸工程（棚改项目）人工劳务费付款情况汇总及附件三性有异议，原告未提供原件且无被告公司公章，对竹溪水岸工程1#楼工期延误补偿申请单、竹溪水岸工程停工赔偿申请、竹溪水岸工程增加工程人工费支付申请、外墙面砖返工、水电工踢槽用工表、工作联系函三性有异议，没有被告公司公章予以认可；对竣工验收报告三性无异议；对乐山市房产面积实测报告不予认可；对混凝土浇筑令、监理例会纪要及签到表、乐山市建筑起重机械安装拆卸告知书真实性无异议，但对内容有异议，文件上签名的人员并非我公司员工，与公司之间不存在劳动关系，即使能够认定其为公司员工，其签字也不能认定是对对方工程量的确认。对原告提交的证据经审核本院认定如下：1、中标通知书、合同协议书，原告虽未提供原件，但原、被告双方对被告与乐山城市建设投资有限公司之间的建设工程施工合同关系无异议，本院予以采信；2、劳务承包草签协议、收条、劳务施工承包合同、劳务承包合同补充协议，劳务承包草签协议虽无被告公章，但有胡凯签名，对其真实性本院予以采信，收条虽无原件，原告对不能提供原件作出了合理解释，对其真实性本院予以采信，劳务施工承包合同、劳务承包合同补充协议双方对其真实性均无异议，本院予以采信；3、竹溪水岸工程（棚改项目）人工劳务费付款情况汇总及附件、竹溪水岸工程1#楼工期延误补偿申请单、竹溪水岸工程停工赔偿申请、竹溪水岸工程增加工程人工费支付申请、外墙面砖返工、水电工踢槽用工表、工作联系函，竹溪水岸工程（棚改项目）人工劳务费付款情况汇总及附件无原件，但原告对不能提供原件作出了合理解释，竹溪水岸工程（棚改项目）人工劳务费付款情况汇总有作为被告项目负责人的胡凯签字确认，本院予以采信，附件有被告公司员工予以签字确认本院予以采信，竹溪水岸工程1#楼工期延误补偿申请单、竹溪水岸工程停工赔偿申请、竹溪水岸工程增加工程人工费支付申请、外墙面砖返工有被告公司员工予以签字确认本院予以采信，水电工踢槽用工表无原件且无被告公司员工确认，本院不予采信，工作联系函关于地下室水泵房增加工程量无被告公司员工确认，本院不予采信；4、竣工验收报告、乐山市房产面积实测报告，竣工验收报告双方均对真实性无异议本院予以采信，乐山市房产面积实测报告系对本案涉案工程面积的测绘，本院予以采信；5、混凝土浇筑令、监理例会纪要及签到表、乐山市建筑起重机械安装拆卸告知书对其真实性本院予以采信。
被告江西弘毅公司为证明案件事实向本院提交如下证据：清理竹公溪水岸朱芯宏劳务款情况复印件证明被告仅尚欠原告工程款18440元。经庭审质证，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，该情况仅是一个记录，不是双方达成的协议，不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据经审核本院认定如下：双方对真实性无异议，对其真实性本院予以采信，但该份证据仅是记录了合同情况和争议情况，无协议结果，不能得到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月11日，乐山城市建设投资有限公司向九江市第一建筑工程公司发出中标通知书，确定九江市第一建筑工程公司为乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目中标人。2012年11月30日，乐山城市建设投资有限公司（发包人）与九江市第一建筑工程公司（承包人）签订《合同协议书》，约定工程名称：乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目；工程地点：乐山市中心城区XXX社区；工程内容：竹公溪棚户区改造工程项目总建筑面积36080平方米，1号楼6层，2号楼22层及地下室工程，项目建设内容包括房屋建筑安装工程及小区内配套基础设施工程等。2012年11月6日，胡凯与三苏建筑劳务公司签订竹公溪（仪表三厂）（竹溪水岸）工程《劳务承包草签协议》，次日，胡凯向三苏建筑劳务公司法定代表人朱芯宏出具收条：“今收到朱芯宏乐山中心城区竹公溪棚户区改造工程（竹溪水岸）施工劳务总承包保证金陆拾万（600000元）整，工程主体结构封顶验收合格后无息全额退还”。2013年3月3日，九江市第一建筑工程公司乐山竹公溪棚户区改造工程项目部（甲方）与三苏建筑劳务公司（乙方）签订乐山市市中区竹公溪（仪表三厂）（竹溪水岸）《工程劳务承包合同》，约定：一、工程名称：乐山市市中区竹公溪（仪表三厂）（竹溪水岸）工程；二、工程地点：乐山市市中区竹公溪；三、建筑面积（按图纸设计）：1#楼、2#楼和地下室总建筑面积约36079.72㎡；五、合同价款：甲方以建筑面积360元／㎡含地下室和主楼统价承包给乙方，合同总价为：面积约36079.72㎡×单价360元／㎡，约12988699.2元，本单价包含管理费、人工福利、人身意外保险等费用；六、承包范围：乐山市市中区竹公溪（仪表三厂）（竹溪水岸）工程（1#楼、2#楼和地下室）（见附件一）；七、合同价款变更：本合同采取固定价款方式包干不变更，本合同价款中包括风险费用，如安全、文明施工等，按市标化进行，自负盈亏；八、合同工期：每幢楼从甲方机械大开挖土方和孔桩完毕开始，总日历工期为410天（若因人力不可抗拒的因素造成停工则工期顺延），工期延误一天罚款2000元；九、工期索赔：1、在施工过程中，甲方应保证所有工程材料按时到位，乙方应保证完成项目部下达的周、月、季生产计划。2、甲方材料不到位及其它原因造成停工每月累计超过5天，单次连续超过3天（节假日和停水停电除外）。如超过甲方应付现场工人工资，并承担乙方相应租赁费用。3、乙方如未完成项目部下达的生产计划任务，超出一天，每天罚款1000元。4、索赔事件发生后，索赔方应在两天内向被索赔方提供书面索赔文件；十四、付款方式：按本栋建筑面积×承包单价，1、主体结构：正负零完工后支付总款的10%，一层至六层支付实际完成建筑面积总款的45%，之后每月支付实际完成建筑面积的45%。2、砖砌工程：每层做砖完工后支付实际建筑面积总款的8%。3、内抹灰工程：每层内抹灰大面积完工后支付实际建筑面积总款的8%。4、外墙面砖工程：外墙面砖完工后支付总款的13%。5、室内地坪完工后支付总款的3%。6、楼梯、门窗线子、散水、外墙砖清洗等完工后支付总款的3%。7、剩余款项待工程竣工验收合格后1个月内（扣除人工费的1%作为质保金后）支付，质保金满一年内支付（每次付款均在建设单位拨款后支付给乙方）。合同还约定了安全责任等其他内容。合同附件一《承包范围》第11条约定不在承包范围内工程：税金、大开挖、水电人工工资、回填、转运、附坡、孔桩、门窗、百叶窗、防水、金属栏杆、护手、油漆、幕墙、水电费、资料费、干挂花岗石、望板抹灰（因乙方造成不合格，返工材料及人工全部由乙方负责）、仿瓷、外墙漆、乳胶漆、腻子、保温、烟道安装、消防、吊顶、空心砖和水泥的上下车、室外工程等。合同尾部胡凯在甲方负责人处签名，朱芯宏在乙方负责人处签名。
2014年8月20日，原告三苏建筑劳务公司提出竹溪水岸工程1#楼工期延误补偿申请单，因工程项目部1#楼外墙面砖、室内墙地砖材料未及时供应到位导致乙方停工延误工期，使乙方产生相关租赁及管理费用从2013年12月1日至2014年5月20日共计134748元，何昌明、李弟先在尾处签注“情况属实”并签名。2015年2月10日，原告三苏建筑劳务公司提出竹溪水岸工程增加工程人工费支付申请，因2014年3月受竹溪水岸工程安排搭设1#2#楼间道路双层防护棚通道，于2015年1月拆除，搭拆所有人工费共计35000元，李弟先、何昌明在尾处签名。因外墙面砖返工劳务费共计30495元，李弟先在收方人处签名。2015年3月13日，原告三苏建筑劳务公司提出竹溪水岸工程2#楼停工赔偿申请，从2015年3月5日至4月15日共计81160元，何昌明、李弟先在尾处签名。
2014年7月8日，被告九江市第一建筑工程公司名称核准变更为江西省弘毅建设有限公司，同年7月23日江西省弘毅建设有限公司名称核准变更为江西省弘毅建设集团有限公司。2015年2月17日，原告三苏建筑劳务公司出具竹溪水岸工程（棚改项目）人工劳务费付款情况汇总，注：2012年11月8日至2015年2月17日合计领取1135万元（其中工程人工劳务费进度款10123709元、增加工程人工劳务费626291元、人工工资保证金600000元）。2015年4月21日，胡凯在前述情况汇总尾处注明“情况属实”并签名。2015年9月19日，江西弘毅建设集团有限公司（甲方）与三苏建筑劳务公司（乙方）签订《劳务承包合同补充协议》，约定：竹溪水岸工程项目原由胡凯负责管理，截止日期：2015年9月18日，由于胡凯个人原因不能再继续负责管理所有一切关于竹溪水岸工程项目的事项，现由甲方接手全权负责管理竹溪水岸工程项目和余款的支付。原由乙方与胡凯签署的劳务承包合同（主合同）继续有效。约定付款方式：1、开工后甲方承诺7个工作日支付乙方工程款470000元，该款乙方提供工人工资表。2、前期工程停工给乙方造成的人工、管理、租金和增加工程量的损失费用，经确认后由甲方支付。3、余下的工程款在甲方工程进度款80%到位后（10个工作日内）甲方支付乙方工程总款的99%，1%为质保金。此后，被告江西弘毅公司共向原告三苏建筑劳务公司支付劳务工程款1720000元，另被告以板房折价12000元给原告抵扣劳务工程款。
2016年5月31日，乐山市中心城区竹公溪（仪表三厂）竹溪水岸棚户区改造工程经验收质量合格。2016年9月7日，乐山市天衡房地产测绘有限公司出具测绘报告，竹公溪街159号（仪表三厂）1、2幢房屋面积实测汇总面积为36220.46平方米。
另查明，李弟先系被告江西弘毅公司在本案所涉项目施工员，何昌明系被告江西弘毅公司在本案所涉项目副经理。
本院认为：原、被告双方签订的《劳务施工承包合同》及《劳务承包合同补充协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同依法成立，本院予以确认，原被告应按照合同约定履行自己的相应义务。
关于本案应付劳务工程款的问题。根据《劳务施工承包合同》约定合同单价为360元／㎡，最终实测面积为36220.46㎡，合同总价为13039365.60元（360元／㎡×36220.46㎡）。关于保证金，虽然胡凯出具的收条上无被告江西弘毅公司签章，但胡凯系江西弘毅公司在竹公溪（竹溪水岸）工程项目前期项目负责人，其行为视为公司行为，结合胡凯签字确认的人工劳务费付款情况汇总，本院对原告向被告缴纳了600000元保证金予以确认，被告应予退还。关于工程增量的问题，双方签订的《劳务施工承包合同》约定合同采取固定价款方式包干不变更，同时亦约定了不在承包范围内工程包括回填、转运、附坡等，结合胡凯签字确认的人工劳务费付款情况汇总、增量工程用工记录及凭证，该部分增加的工程量不在合同约定的承包范围内，故对增加工程人工劳务费626291元本院予以确认。关于工期延误补偿及停工赔偿，合同中约定了工期索赔且在工期延误赔偿申请单及停工赔偿申请单上有被告江西弘毅公司施工员李弟先、项目副经理何昌明签字确认，对工期延误赔偿134748元及停工赔偿81160元本院予以确认。关于拆搭1#2#楼间道路防护棚通道增加的工程人工费35000元，有被告江西弘毅公司施工员李弟先、项目副经理何昌明签字确认，本院予以确认。关于外墙面砖返工劳务费30495元，该部分劳务系返工产生，有施工员李弟先收方签字，本院予以确认。关于水电踢槽用工人工费7950元及地下室水泵房增加工程6955.27元无被告公司员工签字确认，本院不予确认。综上，应付劳务工程总款为14547059.60元。
对已付劳务工程款13082000元原被告双方无异议，本院予以确认，故本院确认被告未付劳务工程款为1465059.60元。因质保期1年已到期，故不再扣除质保金。
关于欠付劳务工程款利息的计算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原被告双方签订的《劳务施工承包合同》及《劳务承包合同补充协议》未对欠付劳务工程款利息进行约定，原被告双方亦不能确定工程交付日期，工程竣工验收日期为2016年5月31日，本院以2016年5月31日起计算欠付工程款利息。被告欠付劳务工程款为1465059.60元，原告以1350077.61元为本金计算利息系在法律规定的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省弘毅建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市三苏建筑劳务有限责任公司劳务工程款1465059.60元及逾期付款利息（利息以1350077.61元为基数，从2016年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告乐山市三苏建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9498元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 敖 勤
二〇一七年七月十日
书记员 梅月婷