安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终495号
上诉人（原审原告）：吴世友，男，1943年1月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：张翔，安徽六安市金安区。
委托诉讼代理人：尚泓，安徽六安市金安区。
上诉人（原审被告）：李大海，男，1962年3月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤健，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人吴世友、李大海民间借贷纠纷一案。不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1502民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴世友的委托诉讼代理人张翔、尚泓，上诉人李大海及其委托诉讼代理人尤良旺、尤健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴世友向本院上诉请求：撤销原判，改判为180万元。
事实与理由：一审认定，李大海在陈某不能履行还款义务后，自愿加入债务，确认欠款为180万元，因此180万元与斩头息12万元无关，因此请求改判为180万元。
李大海辩称，吴世友不是本案的真正债权人，诉讼主体不适格，应驳回吴世友的诉讼请求。
李大海向本院上诉请求：依法撤销原判，改判驳回吴世友的诉讼请求。
事实与理由：本案事实为，2015年3月9日前，李大海因业务需要欲向吴世友协商借款180万元。为了表示诚意，吴世友要求李大海用其房产证提供担保，借款期限3个月。李大海办理好借款手续后，因故没有使用该借款。李大海到吴世友处索要借条及房产证时，吴世友称东西放在吴世友处放心，以后要钱直接去拿。李大海看到吴世友不是诚心返还借据不好强要，同时考虑吴世友有钱，以后需要借款可以直接以银行汇款为准，为防止意外，李大海到房产部门挂失了房产证。2016年9月11日，李大海又需要借款，到吴世友处商谈借款事宜，吴世友答应后又拿出以前的借据。李大海要求重新出具借据，但吴世友声称上次李大海出具借据后没有借款属实，要求李大海在原借据上加注延期到2018年12月30日。由于当年市场行情不好，李大海没有使用吴世友的款项。
二、一审认为李大海系为陈某担保，但陈某借款时间为2014年11月6日，债权人是马某，并非吴世友。即使陈某从吴世友处直接借款，吴世友应提供陈某借款凭证和李大海的担保书。马某与吴世友是亲戚关系，其证言不属实。黄某与吴世友系直系亲属，其也没有提供大额资金书面来源，一审法院没有考虑其证言效力。黄某汇款188万元，扣除了12万元利息，但本案原始金额为180万元。
三、李大海、吴世友、陈某三方没有债权债务的手续以及金额结算情况的书面文字。由于陈某资金困难，马某和陈某债权回收困难，吴世友不应与马某串通损害李大海利益。
四、即使该条据真实，但条据约定在2018年12月30日还款，没有到约定的还款期限，一审法院判决还款没有事实依据。
吴世友辩称，一、李大海认为其是与马某发生债权债务关系，但原审中吴世友提供借贷的主要证据，借条系李大海出具，因此李大海的说法与已经认定的事实相悖；二、李大海认为马某与吴世友是亲戚关系，李大海与马某是表兄弟关系，李大海与吴世友是远房姑老爷关系，无血缘关系，是马某介绍的这一笔借款业务，吴世友在一审中也没有否认；三、对于事实认定部分，李大海认为相差8万元，在一审中，吴世友已说明清楚，基于原借条已备注，李大海与马某一起到吴世友已经还过两次现金，在结算时将已经还掉的钱比除所以最终结算为180万元，所以借条出具的金额为180万元。
第二点、李大海称该借款未到期，不应提起诉讼，在一审中，吴世友已陈述其观点，吴世友认为其行使不安抗辩权，在债形成后李大海支付6万元后不再支付利息，致使李大海商业信誉受质疑。在李大海将用于抵押的房产证交给吴世友后，吴世友起诉前发现该房产证已经被李大海挂失，存在转移资产的事实，这两种行为表明李大海已不愿意履行债务，因此吴世友提起诉讼行使不安抗辩权。
吴世友向一审法院诉讼请求：请求判令被告李大海立即归还原告借款本金1800000元，截止2015年12月9日利息324000元，并按照约定月利率2%承担利息直至本清。
一审法院认定的事实：原告吴世友与马某有远亲关系，彼此熟识。马某与被告李大海、陈某分别系表兄弟关系与朋友关系，李大海亦与陈某系同学关系。2014年11月6日，因陈某经营生意需要“过桥资金”，马某、李大海、陈某三人前往吴世友位于三十铺镇金安商贸城的办公室借款。吴世友同意向陈某借款2000000元，约定借款期限一个月，由原告孙子黄某经办向陈某账户汇款1880000元（实际借款金额已减去“斩头息”120000元），陈某于借款当日出具了借条，并由被告李大海签名担保。后陈某归还部分本息，但尚欠1800000元经原告催要未能按期还款。2015年3月9日，马某与李大海再次来到吴世友位于三十铺镇金安商贸城的办公室，李大海以自己名义重新向原告吴世友出具借条一份，内容为“今借到吴世友现金壹佰捌拾万元，还款日期2015.6.9号，月息按2分计算，逾期不付，利息翻倍，房产证抵押，证号：421924#，按月结息”，随后被告李大海将自己所有的三十铺镇和平路317.56平米商住房房产证交给原告保管（随后被告已办理该房产证挂失手续）。被告重新出具借条后，由马某、李大海一起于2015年7月9日到原告办公室付利息款30000元，于2015年8月30日再次付利息款30000元。后因被告李大海未能按照借条承诺还本付息，原告催款无着，于2017年8月3日向本院提起诉讼。诉讼过程中原告吴世友表示，鉴于李大海以其个人名义向其出具借条，不再向陈某主张债权。
再查明，原告在被告重新出具借条后，因担心诉讼时效过期问题，于2016年9月11日找到被告要求其备注，被告李大海在借条上备注“延期到2018.12.30号”。
又查明，在李大海向原告出具借条后，马某于2015年3月12日向被告李大海出具金额为1800000元的借条。
一审法院认为，本案原、被告间虽对于1800000元借款形成的基本事实、合法性等存有很大争议，但根据原告书证以及主要证人马某证言，可以认定被告李大海先前为陈某向原告借款提供担保，后以其个人名义对陈某尚欠原告债务重新出具1800000元借条，并“抵押”其房产的基本事实。被告李大海作为原债务的保证人，后自愿向原告出具借条承担陈某所欠原告债务的还款义务，原告对此表示同意，符合债务加入的法律构成要件，自2015年3月9日被告向原告出具借条时起，被告李大海已成为陈某原所欠原告债务的共同债务人，被告理应遵循诚实信用原则，按约归还所欠原告借款本息。
现原告现仅起诉被告李大海归还所欠借款本息，符合民事行为的自愿、处分原则。原告诉讼请求为判令被告立即归还借款本金1800000元，并按照约定月利率2%承担利息，但陈某借款时，原告已减去“斩头息”120000元，实际借款金额为1680000元，故李大海自愿转移至其名下债务中有120000元借款本金不具有合法性，应予以剔除。
被告李大海庭审中辩称理由，无事实及法律依据，其诉讼过程中强调的“没用过吴世友一分钱”不能作为其抗辩履行还款义务的理由。关于马某向其出具1800000元借条的法律性质、效力，不属于本案审理范围，本案对此不作认定。
据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告李大海归还原告吴世友借款本金1680000元；二、被告李大海对上述1680000元借款本金，自2015年3月10日起按照月利率2%承担利息，本清息止。上述两项款，均于本判决生效之日起七日内一次性付清，被告李大海已付利息款计60000元，从上述款项中冲抵。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费24000元，减半收取12000元，由原告吴世友负担1000元，被告李大海负担11000元。
本院在二审期间，组织双方当事人进行了举证、质证。
李大海向本院提交的新证据为：证人陈某、马某的证言，证明涉案借条不是李大海的真实意思表示，涉案借条出具后债务人陈某一直在向马某偿还借款本息，不存在债务加入的法律关系，吴世友也不是涉案债务的债权人。
吴世友的质证意见为：李大海出具的借据，是真实意思表示，无其他不正当违法行为。出具借条的原因是李大海是陈某借款200万元担保人，否则吴世友不会找李大海。马某陈述的陈某向马某借款的事实不能成立，与一审陈述的事实不一致。
本院的认证意见为：李大海提供的证人证言应结合本案其他事实予以综合认定。
二审查明：一审庭审中，一审法官询问李大海“陈（指陈某）通过马（指马某）向吴（世友）借款，你是否知情”，李大海回答，知道，且为陈（指陈某）提供了担保，在陈某欠条上签的字。一审中，吴世友申请马某出庭作证，马某称李大海出具借条的180万元是陈某借款200万元未偿还的款项。二审中李大海申请马某出庭作证，马某称陈某出具的借条在黄某处。李大海出具的180万元是其要求李大海向吴世友出具，目的是因借给陈某的款项是从吴世友处拿的，陈某无力还款，由李大海向吴世友出具借条，让吴世友放心，也是争取时间向陈某要钱。马某向李大海也出具了一份180万元的借条，是为了安抚李大海，万一吴世友起诉李大海，李大海也可以起诉马某。180万元借条上备注延期至2018年12月31日的字样，是马某与李大海、陈某一起，在吴世友处商量延期还款，征得吴世友同意后，由李大海备注。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、吴世友是否为陈某涉案借款200万元的债权人。李大海在一审中认可陈某是向吴世友借款，李大海作为担保人在借条上签名担保。马某在一审中也认可该事实，只是称该款项是经过马某出借。马某虽在二审称陈某并非向吴世友借款而是向马某借款，但马某不能提供债权凭证，向陈某履行出借义务的汇款人黄某也称其是代吴世友向陈某履行出借义务，而非代马某履行出借义务，因此李大海上诉称吴世友并非债权人的理由不能成立。
二、李大海应否承担还款责任。李大海在二审中申请的证人马某在二审中称因陈某所借款项是吴世友的，陈某无力还款，所以马某让作为担保人的李大海向吴世友出具借条，让吴世友放心，以争取时间向陈某催要借款。李大海在一审中也陈述其与马某系表兄弟关系，马某怕吴世友催要（陈某）钱款搞坏了，就叫李大海出具了条子，也把房产证给了。从马某、李大海的陈述来看，李大海向吴世友出具借条并非向吴世友借款，目的是为了向吴世友表明其愿意承担陈某的债务，让吴世友放心，为向陈某催要借款争取时间。本院认为，李大海以出具借条的方式向吴世友表明其愿意承担陈某的债务，该行为一经作出即发生法律效力，对李大海具有法律约束力，即使该行为是在马某的劝说（欺诈）下作出，并非李大海的真实意思表示，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，李大海未提供证据证明吴世友知道李大海出具借条的目的是受到马某的欺诈，因此李大海上诉称其出具借条是受到马某欺诈或劝说，并非真实意思表示，因此不应承担还款责任的理由不能成立。因李大海并非向吴世友借款而是为了承担陈某的债务，吴世友已向陈某履行了出借义务，故不需要再向李大海履行出借义务。因本案李大海是以债务加入的方式承担债务，所以也不需要在李大海与陈某之间存在债务转让的合意。
三、李大海承担债务的数额应如何确定。吴世友向陈某履行出借义务时预扣了12万元利息，但吴世友在一审中申请的证人马某能够证明李大海出具的180万元借条是200万元借款结算而来，因此该借条中载明180万元借款本金在结算时未将预扣的12万元利息从本金中扣除，一审法院认定李大海应偿还的借款本金数额时将预扣利息12万元扣除并无不当。陈某在二审称后期向马某多次偿还借款，但吴世友不予认可，陈某也没有证据证明吴世友委托马某代收陈某的还款，且李大海对此也未提出上诉，故本院不予审查。
四、李大海应否立即偿还借款。李大海虽于2016年9月11日在借条上备注延期到2018年12月30日，但李大海在将其房产证交由吴世友作为借款担保后，又到房产部门办理了房产证的挂失手续，吴世友有理由相信李大海到期不愿意偿还该笔债务，而且李大海也未按借条约定支付相应利息，因此吴世友可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，要求李大海承担违约责任，即提前还本付息。
综上所述，李大海的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由吴世友负担2700元，由李大海负担21300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 鲍忠琴
审 判 员 卢文乐
二〇一八年四月二十七日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。