宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初1366号
原告（反诉被告）：大荣建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村1幢，统一社会信用代码未91330212704863664G。
法定代表人：徐正荣，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。
委托代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：奉化奥特莱斯实业投资有限公司。住所地：奉化市东郊开发区岳林东路311号，统一社会信用代码为913302836810990093。
法定代表人：张伟，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：山曼，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。
原告大荣建设集团有限公司（以下简称大荣公司）为与被告奉化奥特莱斯实业投资有限公司（以下奥特莱斯公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2015年1月29日，被告奥特莱斯公司提起了反诉，本院决定合并审理。2016年9月13日,本院作出了(2014)甬奉民三初字第1032号民事判决,后该案于2017年2月6日被宁波市中级人民法院发回重审。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告大荣公司的委托代理人李信平、白旭霞，被告奥特莱斯公司的委托代理人山曼、章定表到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定,现已审理终结。
原告大荣公司起诉称：被告于2011年8月17日依招投标法的有关规定对其建设项目奉化奥特莱斯商业广场（又名“梅里达国际购物村”）进行公开招标，原告参加投标并中标，被告于2011年8月23日向原告发出《中标通知书》，后双方签订《建设工程施工合同》并于2011年9月16日进行备案（事实上，原、被告之间早于2011年1月就招标的建设项目签订过《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告奉化奥特莱斯商业广场工程，两份建设工程施工合同除价款有差异，其他主要内容：工期、质量、工程范围均基本相同，且被告已于2011年1月10日收取原告履约保证金300万元）。故根据《中华人民共和国招标投标法》及《建设工程质量管理条例》，原、被告所签的《建设工程施工合同》违反了相关法律的禁止性规定，属两份无效合同，且合同无效的效力及于2013年4月的补充协议。
本项目不仅是中标无效，因被告为逃避税费，明显低于成本价进行招标，又故意压低工期和工程量，已经违反了《建设工程质量管理条例》第十条“建设工程发包单位不得迫使承包方以低于成本的价格竞标，不得任意压缩合理工期”的强制性规定，合同条款均依法无效。被告发包的涉案项目实际工程量达3亿多，较备案合同载明的工程量1.78亿元，实际增加的工程量达近1.3亿元，大大超过1.78亿元的70%。本项目施工范围及体量依《全国统一建筑安装工程工期定额计算定额》总工期需1194日历天，且自工程满足开工条件的日期2011年10月25日起算至竣工日期2014年6月26日的实际施工工期为975日历天可见，1194日历天是本项目必须的也是合理的施工工期。
被告不仅恶意缩短工期至600日历天，且在施工过程中存在以下诸多严重影响工期的情形：1.被告在约定的任何付款节点均存在巨额拖欠3000万元以上工程款的情形，在合同约定的“至工程竣工验收及备案时支付实际工程量的85%”及补充协议约定的增加支付2000万元，被告应于2014年8月中旬前支付2.58亿元的情形下，至2014年8月被告实际仅支付1.3亿元，尚拖欠1.28亿元进度工程款，即便将0.52亿元的借款抵入工程款，被告至竣工验收备案完成也尚欠0.76亿元；2.本项目属典型的边设计边施工项目，被告于2011年9月26日才组织地下室部分的图纸四方会审（本项目施工许可证于2011年10月25日取得），其中工程上部施工图图纸四方会审于2012年3月16日才完成，依约推迟5个月合计达150天，且在会审后施工过程中在关键线路上又大量的进行图纸变更设计，导致工期的拖延及巨额工程量增加；3.涉案工程不属原告施工承包范围但在竣工验收范围内的消防工程、电梯工程、附属工程、弱电安装严重拖延工期，其中附属工程施工图于2014年5月19日才通过审查，消防工程于2014年7月25日才验收合格；属原告施工范围但由被告违法指定分包的外墙涂料、外墙所有饰面工程（包括花岗石、文化石、装饰线条等）、铝合金门窗等工程造成工地现场管理混乱又互相扯皮造成工期严重拖延；需由被告供应的材料及需被告协助的事项均严重拖延原告工期；4.本项目因超级台风、洪水及市政污水进入基坑等不可抗力及意外事件的原因，造成施工工期延误达72天；5.因被告于2011年10月25日才办出施工许可证，导致原告停工处罚等。在上述诸多情形的影响下，原告仍尽力克服苦难在900多天完成本项目。
现该工程已于2014年6月26日竣工，竣工后原、被告双方就工程进行了长时间的结算并最终经被告指定的审计事务所宁波市中瑞工程造价咨询有限公司（以下简称中瑞公司）确认，工程结算款项为283533783元。截止2017年3月15日,被告已付203023593.52元,尚欠80510189.48元。诉讼请求经变更后为：
1、判令被告立即支付原告工程款80510189.48元，并赔偿原告自欠付之日起至判决履行之日止不能按期收到工程款的利息损失（利息损失依年利率6%暂计至2017年9月15日为10656124元）；
2、原告就工程款80510189.5元对所承建的该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利；
3、被告立即返还3000000元履约保证金，并支付原告自竣工验收合格之日起至判决履行之日止的利息损失（利息损失依年利率6%暂计至2017年3月15日为489205元）。
被告奥特莱斯公司答辩称：一、大荣公司不享有优先受偿权：1.大荣公司竣工逾期严重违约，在此情况下，工程款优先受偿权的行使期限应从合同约定的竣工日期开始计算，至大荣公司行使时早已超过6个月；2.工程款优先受偿权的行使以“催告后在合理期限内未履行”为前置条件，但本案不具备该前置条件。如起诉视为催告，则具备该条件时也已超过6个月的除斥期间；二、合同预算价在2011年11月并未确立；三、原告主张的合同无效理由不能成立；四、大荣公司存在竣工逾期的严重违约行为，其主张的各项延期理由均不能成立。
反诉原告奥特莱斯公司反诉称：反诉原、被告于2011年3月8日签订一份《建设工程施工合同》，约定奥特莱斯公司将奉化奥特莱斯商业广场的土建、水电安装工程等由大荣公司建设施工，合同另约定了工期、质量标准、各项违约责任、工程款结算等。合同签订后，双方确定开工日期为2011年3月10日，工期600天（即在2012年10月28日完工）。
2011年8月21日，因领取许可证等需要合同备案，反诉原、被告另行签订了一份《建设工程施工合同》。但原、被告双方均一致同意以2011年3月8日签订的《建设工程施工合同》作为双方正式合同。工程开工后，大荣公司因管理不善，项目负责人未按规定到工程现场工作，施工期间发生多起工人罢工、安全事故等，多次被奉化市建设工程质量安全监督站及宁波市住房和城乡建设委员会工程质量安全监督处要求停工、整改。
大荣公司又缺乏资金，无法正常建设施工。奥特莱斯公司及关联企业为使工程按时完工，提前支付大荣公司工程款或多次借款给大荣公司，但因大荣公司未依约使用资金，工程严重延误，2013年4月15日，反诉原、被告签订《建设工程施工合同》补充协议一份，该补充协议中，对部分违约责任进行了重新约定。最后该工程在奥特莱斯公司及关联企业资金支持和政府协调下，于2014年6月26日具备验收条件，2014年7月28日领取合格证，工期延误达604天。奥特莱斯公司认为，因大荣公司管理不善、资金不足、延误工期，严重损害了奥特莱斯公司的信誉，并造成重大经济损失。由于大荣公司工期延误使奥特莱斯公司错过销售房产的黄金时机，投资成本无法按时收回，财务成本扩大，造成交房延误，奥特莱斯公司又赔偿了购房户巨额的延期交房违约金，商业广场无法按时开业，造成租金损失等。故请求判令反诉被告大荣公司支付反诉原告违约金39892200.4元（38971937元-墙改和散装水泥退款1129736.6元+350000元+1700000元），赔偿损失80219145元，工期延误监理费增加500000元，合计120611345.4元。
反诉被告大荣公司就反诉部分答辩称：
一、涉案两份建设工程合同与补充协议违反法律禁止性规定,系无效合同，奥特莱斯公司不得就合同约定请求支付违约金;
二、假定合同有效，大荣公司也不存在任何延误工期的违约情形，且涉案项目存在诸多因奥特莱斯公司违法违约及可法定抗辩原因导致的依法依约顺延工期的情形。
（一）涉案工程合理工期应为1194日历天。
奥特莱斯公司为逃避税费，以明显低于成本的价款进行招标，又故意压低工期和工程量，已经违反了《建筑工程质量管理条例》第十条“建设工程发包单位，不得迫使承包方以低于成本的价格竞标，不得任意压缩合理工期”的强制性规定，该工期、工程量的约定均无效。本工程属招投标工程，对工程量、工期已有较明确的预估算，较备案合同载明的工程量17800万元，实际增加的工程量达近13000万元，大大超过17800万元工程量的70%，因工程量巨大增加，同比可增加的工期应为420天（600天*70%），故本工程工期至少为1020天。另，依本项目施工范围及体量据《全国统一建筑安装工程工期定额》计算定额总工期需1194日历天，且自工程满足开工条件的日期2011年10月25日起算至竣工日期2014年6月26日的实际施工工期975日历天可见，1194日历天是本项目必须的也是合理的施工工期。
奥特莱斯公司恶意缩短工期至600日历天客观上具有不合理性及不可操作性，594天的工期顺延既符合国家定额工期的客观要求，也符合合同专用条款13.1条约定的工程量增加20%可顺延工期情形。假定实际施工工期为975天是没有任何抗辩可顺延的施工日期，大荣公司也不存在任何违约情形。
奥特莱斯公司一直逾期支付巨额工程款（进度款），至竣工验收备案完成尚欠付10000万元多工程款，依法依约可顺延工期至款项付清时止。
奥特莱斯公司在约定的任何付款节点均存在巨额拖欠3000万元以上工程款的情形，在合同约定的“至工程竣工验收及备案时支付实际工程量的85%”及补充协议约定的增加支付2000万元，奥特莱斯公司应于2014年8月中旬前支付25800万元（为便于计算，大荣公司依低于实际工程量双方认可的预算价28000万元计算）的情形下，至2014年8月奥特莱斯公司实际仅支付13000万元，尚拖欠12800万元巨额进度工程款，即便将5200万元的借款抵入工程款，奥特莱斯公司至竣工验收备案完成也尚欠付7600万元。奥特莱斯公司严重逾期付款属严重违约，仅凭此事即根本无权去追究大荣公司的违约责任，故即便没有其他工期可顺延的情形法院也应驳回奥特莱斯公司的反诉请求。
（三）本项目属典型的边设计边施工项目，奥特莱斯公司不能依约将全套图纸交付交底，且工程关键线路施工图设计变更数量巨大，不仅施工工期必然延期，工程量也巨大增加，属法定依约可顺延工期。
涉案工程招标时并无施工图，且奥特莱斯公司也未能依合同约定的“于挖土工程开工前七天提供施工图纸8套”给大荣公司。奥特莱斯公司于2011年9月26日才组织地下室部分的图纸四方会审（本项目施工许可证于2011年10月25日取得），其中工程上部施工图图纸四方会审于2012年3月16日才完成，依约推迟5个月合计达150天。施工图纸作为合同文件的组成部分，其会审推迟必然造成施工工期的延期，且在会审后施工过程中在关键线路上又大量的进行图纸变更设计，更导致工期的拖延及巨额工程量增加。
（四）不属大荣公司施工承包范围但在竣工验收范围内的工程拖延影响竣工验收；属大荣公司施工范围但由奥特莱斯公司违法指定分包的工程、需奥特莱斯公司供应的材料、需奥特莱斯公司协助的事项均拖延工期，依法可顺延工期。
大荣公司早于2014年4月13日完成合同和双方事后约定的工作内容，但因：1、涉案工程中不属大荣公司施工范围但在竣工验收范围内的消防工程、电梯工程、附属工程、弱电安装严重拖延工期，其中附属工程施工图于2014年5月19日才通过审查，消防工程于2014年7月25日才验收合格；2、属大荣公司施工范围但由奥特莱斯公司违法指定分包的外墙涂料、外墙所有饰面工程（包括花岗石、文化石、装饰线条等）、铝合金门窗等工程造成工地现场管理混乱又互相扯皮造成工期严重拖延；3、需由奥特莱斯公司供应的材料及需奥特莱斯公司协助的事项均严重拖延工期，故依法可顺延工期。
（五）不可抗力及意外事件，依法依约可顺延工期。
涉案工程因超级台风、洪水及市政污水进入基坑等不可抗力及意外事件的原因，造成施工工期延误72天，大荣公司依法依约可顺延工期。
（六）因奥特莱斯公司原因导致停工处罚，依法可顺延工期。
奥特莱斯公司于2011年10月25日才办出施工许可证，导致大荣公司被停工处罚等，理应依法顺延停工工期。
本案存在所有有关施工单位可顺延工期的法定理由，且上述情形也造成了大荣公司施工过程中停工、怠工及功效降低等经济损失（包括逾期支付工程款的经济损失），为使本案审理顺畅及尽快解决，对因奥特莱斯公司上述导致大荣公司停工、怠工、功效降低等经济损失大荣公司保留追索的权利，将另案主张。
三、奥特莱斯公司提出的违约金38971937元、赔偿损失80219145元、监理费增加50万元不具合法性与合理性，依法不应予以支持，若法院认为工期延误需由大荣公司承担责任，也仅应就工期延误导致的直接损失进行赔偿。
奥特莱斯公司在依约追究大荣公司违约责任请求支付3900万元违约金的同时又就工期延误导致其各项损失请求赔偿8000万元进行了主张，此种重复主张已违反了只能就合同约定的违约责任与赔偿损失二选一的法律规定（除非存在“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加”的情形），故奥特莱斯公司的反诉请求本身就不具有合法性与合理性。
假定备案合同有效，工期延误的责任在大荣公司，奥特莱斯公司也应依备案合同约定的1万元每天进行工期违约主张，不应依2013年4月补充协议擅自更改备案合同约定的5万元每天（30天内）依节点分段支付违约金，如此不合理的违约罚则进行计算主张。即便是按5万元每天（30天内）计算违约金，也应根据现实财产减损来分析，其中80219145元的所谓财务损失的证据根本不属现实财产的减损，该部分反诉请求无法可依，假定存在损失，奥特莱斯公司至多可追究大荣公司赔偿实际损失的范围也仅限于销售合同所签的早于2014年6月26日期间交付的损失。根据目前的证据，或有的实际损失不超过150万元，本案亦不存在其他可预见的损失。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，奥特莱斯公司请求主张的1950万元工期违约罚款已远远超过百分之三十的比例，奥特莱斯公司至多仅能依实际损失150万元为限进行主张。同样，有关奥特莱斯公司提出的其他标化工地、安全事故、人员到位率、质量问题、垫付民工工资等各项违约金也无任何证据予以证明，即便存在相关违约情形，该违约金也过高。若法院认为大荣公司存在违约情形需承担违约责任，大荣公司将依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定向法院请求减少违约金，以实际损失为限进行审理确定。
另外，从奥特莱斯公司提供的商品房买卖合同与租赁管理协议交付、反租的时间来看，显然在2012年时奥特莱斯公司作为有经验的开发商就已明知房屋竣工需至2014年6月，足以印证大荣公司上文所述奥特莱斯公司恶意缩短工期的预期违法行为，是其故意设置的法律陷阱。
综上所述，反诉原告奥特莱斯公司的反诉请求应予以驳回。
原告大荣公司为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据材料：
1.建设工程施工合同、招标中标通知书、建设工程施工合同（备案）、补充协议各一份，用以证明原、被告之间中标无效，所签订的两份建设工程施工合同、补充协议及协议书均无效之事实，第一份合同工程量20000万元，第二份工程量17900万元明显低于现在的工程量，违反工程质量管理条例第十条有关发包单位不得低于成本价、不得压缩工期的规定，中标价格17900万元明显低于成本，相应的工期不合理也是无效的。另外，补充协议涉及到肢解分包，违法国家建筑法禁止性规定，也是无效的。
被告奥特莱斯公司对该证据没有异议。
经审查，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
2.单位工程（工程项目）竣工报告一份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录十一份、奉化奥特莱斯广场结算造价汇总表一份、奉化奥特莱斯商业广场送审资料一份、工程联系单及计算书（上册）及（下册）各一份、土建工程联系单（上册）及（下册）各一份、安装工程结算书一份、说明一份、预算对账成果汇总一份，用以证明奉化奥特莱斯商业广场工程已于2014年6月26日竣工验收合格，工程造价总价为304933146元，被告至今尚欠付原告工程款119003100.91元（包括未付的管理费1980185元），原告享有优先受偿权的事实。
被告奥特莱斯公司对结算造价汇总表、工程联系单及计算书、安装工程结算书、说明、预算对账成果汇总不认可，其余认可。
经审查，本院对于被告无异议的证据予以确认，至于工程总造价，应以中瑞公司出具的《工程造价咨询报告书》为准。
3.履约保证金支付凭证一份(2011年1月10日)，用以证明原告应被告要求，于2011年1月10日支付给被告履约保证金300万元，被告至今未返还的事实。
被告奥特莱斯公司没有异议。
经审查，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
4.合同解除通知书、EMS面单、签收截图各一份，用以证明被告拖欠原告巨额工程款且拒不履行，原告起诉后仍分文未付，故原告对相关合同结算条款进行解除，被告应全额支付剩余工程款给原告的事实。
被告奥特莱斯公司对收到该通知书没有异议，但对通知书里的内容不认同，这是原告单方面做出的，没有法律效力。
经审查，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据，但对于通知书的内容，需结合其他证据予以认定。
5.中瑞公司出具的工程造价咨询报告书一份(2016年2月1日)，用以证明经原、被告确认后涉案工程总造价为283533783元的事实。
被告奥特莱斯公司没有异议。
经审查，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
被告奥特莱斯公司向本院提供了下列证据材料，原告大荣质证及本院认证如下：
1.报纸一份、网页新闻三份，用以证明涉案工程系奉化市重点招商项目，在相关程序上有些手续不太齐的原因。
原告对报纸本身的形式真实性没有意见，但是对所报道内容的真实性、关联性有异议，该报道内容不能证明奥特莱斯公司想要证明的事实；对网页新闻的真实性、合法性、关联性有异议。
经审查，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
2.土地使用权竞拍资料一份，用以证明根据政府要求，涉案土地须在6个月内动工，2011年底前整体完工的事实。
原告对竞拍资料的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
3.建设用地规划许可证一份，用以证明2010年7月7日奥特莱斯公司已经取得该证的事实。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
4.宁波市建筑设计研究院有限公司（以下简称设计公司）出具的情况说明一份(2015年5月13日)，用以证明涉案工程施工图纸设计、交付的情况。
原告对该证据有异议，认为该证据没有相应的法定代表人及经手人签字，被告与设计公司存在利害关系，没有证明力，合法的施工图需法定的审图机构审查通过方能由业主向施工单位交底使用。
经审查，本院认为出具该情况说明的设计公司未出庭质证，该证据上也没有法定代表人的签字，不作为认定本案相关事实的依据。
5.建设工程施工合同一份(2010年12月)，用以证明双方就涉案工程相关内容进行了约定的事实。
原告对该证据本身没有异议，但认为不具有合法性。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
6.奥特莱斯公司及曹建峰等出具的情况说明一份，用以证明建设工程合同的签订情况。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是奥特莱斯公司出具的自书证据。
经审查，本院认为该证据由奥特莱斯公司单方出具，曹建峰等人也未出庭作证，故不作为认定本案相关事实的依据。
7.建设工程施工合同备案合同一份、承诺书（复印件）、承诺函（复印件）各一份，用以证明双方签订该合同仅为用于办理施工许可证，不用于确定双方权利义务。
原告对备案合同的真实性没有异议，但认为属于无效合同，认为承诺书、承诺函不具有合法性。
经审查，本院确认备案合同作为认定本案相关事实的依据，虽承诺书、承诺函属于复印件，但在奥特莱斯公司提供证据11中，确认了原告出具过承诺函，而承诺书与承诺函的主要内容一致，故对该组证据作为认定本案相关事实的依据。
8.《建设施工合同》补充协议书及请求预支工程款报告各一份（2011年12月5日），用以证明大荣公司超出合同的约定要求预支工程款2000万元，双方对相关事宜作出约定。
原告对该证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为奥特莱斯公司逾期支付工程款，在原告请求催告后不但拒不支付，反而利用业主的强势要求原告进行借款并支付利息，该组证据恰恰证明奥特莱斯公司逾期付款及承诺额外支付2000万元的事实。
经审查，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
9.协议一份（2012年7月30日），用以证明大荣公司请求借款3000万元用于施工，借款须还本付息，双方对相关事宜作出约定。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为奥特莱斯公司逾期支付工程款，利用业主的强势地位要求原告进行借款并支付利息，不具合法性。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
10.补充协议一份（2012年11月16日），用以证明大荣公司请求借款1000万元用于施工，借款须还本付息，双方对相关事宜作出约定。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为奥特莱斯公司逾期支付工程款，利用业主的强势地位要求原告进行借款并支付利息，不具合法性。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
11.《建筑工程施工合同》补充协议一份（2013年4月15日），用以证明双方就工期滞后的补救措施作出约定，双方经协商为进一步缓解原告的施工压力，同意将原告承包范围内的部分施工项目分包给其他公司施工，分包项目为：屋面瓦片、外墙涂料及外墙所有饰面工程（包括花岗岩、文化石、装饰线条等）、铝合金门窗、栏杆、铁艺、装饰木艺、钢结构等分部、分项工程；奥特莱斯公司借款1000万元给原告用于施工，借款须还本付息；若原告在本补充协议约定时间内完成施工任务，奥特莱斯公司承诺按总包合同和本补充协议的约定支付工程款等事实。
原告对该组证据的形式真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对协议中的违约金等内容有异议，该合同约定的将8个分包项目肢解分包已违反有关法律规定。奥特莱斯公司已经逾期支付工程款，却利用业主的强势地位要求原告进行借款并支付利息，不具合法性，不能证明奥特莱斯公司的主张。该组证据恰恰证明奥特莱斯公司确认预算合同总价为28000万元的事实，应按28000万元支付工程进度款之事实。
经审查，本院认为该证据有双方盖章，应作为认定本案相关事实的依据。
12.协议书一份（2014年9月24日），用以证明双方就付款及工期逾期所带来的损失进行约定。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明奥特莱斯公司所主张的事实，该协议书是原告实现债权的约定方式，且该协议双方已确认解除。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
13.协议解除通知书、回复函各一份，用以证明双方已经书面解除了2014年9月24日的协议书。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明奥特莱斯公司所主张的事实。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
14.会议纪要一份（2011年3月1日），用以证明原告大荣公司于2011年3月1日正式开始打桩施工的事实。
原告对该证据的真实性无异议，但认为会议纪要出具时工程并未取得施工许可证，不具合法的开工条件，不具合法性。对关联性有异议，不能证明奥特莱斯公司所主张的事实。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据,其可以证明2011年3月1日时图纸未发放到位，奥特莱斯公司声明“施工图纸已与设计单位沟通，将在最近时间内下发到各单位”，另大荣公司承诺2011年3月10日正式开始打桩施工。
15.2011年10月25日的建筑工程施工许可证一份，用以证明合同开工日期是2011年8月20日。
原告对该证据的真实性无异议，但认为根据《建筑工程施工许可管理办法》第三条开工日期应依施工许可证取得之日起算，该证据恰恰反证了奥特莱斯公司已确认工程开工日期为2011年8月20日，而非2011年3月10日，其主张的施工许可证取得之日前的工期违约损失无合法依据。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
16.文件收发登记表一份，用以证明奥特莱斯公司于2011年5月7日将未经审定的0版施工图纸交付给原告的事实。
原告对该证据的真实性有异议，认为该证据可能系伪造，即便真实，也与前述证据自相矛盾。根据奥特莱斯公司提供的证据施工图审查至2011年9月才通过，2011年5月前不可能交付审定的施工图给原告，不具真实性。
经审查，本院认为，郭集中曾在2011年3月29日、4月6日、4月12日、4月26日、6月14日、6月28日、7月5日、7月12日的会议纪要中作为大荣公司一方的人员签名，结合2011年6月1日至2011年6月30日期间监理月报上记载的下月监理工作打算“下月将认真阅读图纸及相关图集、施工验收规范”等内容，足以证明奥特莱斯公司确曾于2011年5月7日将未经审定的0版施工图纸交付给原告。
17.隐蔽工程验收记录两份，用以证明原告于2012年4月2日施工完成地下室顶板浇筑，2013年4月18日施工完成主体结顶的事实。
原告对该证据没有异议，但认为其中11#楼的中间结构验收时间应为2013年8月1日。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
18.主体工程监理报告一份、中间结构验收监理小结一份、主体工程监理小结一份，用以证明大荣公司于2013年4月28日施工完成1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#、10#楼中间结构验收，2013年5月29日施工完成7#、9#楼中间结构验收，2013年8月21日施工完成11#楼中间结构验收。
原告对该证据没有异议，但认为其中11#楼的中间结构验收时间应为2013年8月1日。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
19.单位工程竣工报告一份，用以证明大荣公司于2014年6月26日完成涉案工程竣工验收。
原告对该证据没有异议。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
20.房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用以证明涉案工程于2014年7月28日完成竣工验收备案。
原告对该证据的真实性没有异议，但对所记载的开工日期有异议，备案时间由奥特莱斯公司控制，因为备案全套资料系由奥特莱斯公司送至档案馆备案。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
21.奉化市凯远工程咨询有限公司（以下简称凯远公司）出具的证明一份，用以证明原告各施工进度节点完成时间，竣工验收整改完成时间。
原告对该证据有异议，认为监理公司系奥特莱斯公司委托的，其出具的说明不具客观真实性，该证据上无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，不具合法性。
本院就该证据与凯远公司刘能志的调查笔录一并认证。
22.奥特莱斯公司出具的付款清单一份，用以证明奥特莱斯公司向原告的付款总金额，具体的支付时间、金额及合同依据，借款金额及冲抵工程款情况，支付分包工程款金额等。
原告对该证据的部分真实性有异议，认为系奥特莱斯公司自己单方出具，原告至今实际收到款项187910230.09元（包括所谓的5200万元借款抵入），与奥特莱斯公司所称的已支付原告203690828元存在差异（具体差异在于6123894.91元利息、由高骐公司支付给李辉个人的200万元款项、未经过原告账户原告所称已直接支付各分包单位的7656703元，但没有违法分包单位的属于合同款项书面确认，共计15780597.91元），该组证据恰恰证明了奥特莱斯公司在2012年4月审计事务所出具28300万元预算总造价作为付款依据的前提下逾期支付巨额工程款的事实。
经审查，本院认为对无争议的部分款项予以认定，就有争议的款项，需根据奥特莱斯公司提供的其他证据予以认定。
23.中瑞公司出具的郑重声明一份，用以证明预算审核相关情况。
原告对该证据有异议，认为该证据上无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，不具合法性。
经审查，本院认为关于工程量应以2016年2月1日的工程造价咨询报告书为准，其他内容作为认定本案相关事实的依据。
24.分包合同八份，用以证明经双方协商，为进一步缓解大荣公司施工压力，将原属原告施工承包范围内的部分施工项目分包给其他单位施工；原告对该部分工程应履行总包职责，为分包单位提供施工条件及交叉施工配合工作，对分包工程进度、质量进行控制，确保整个工程验收合格；原告委托奥特莱斯公司直接向分包单位支付工程款。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为将工程肢解分包不具有合法性，该组证据恰恰证明奥特莱斯公司未依约向违法肢解发包的分包单位支付工程款并且指定分包项目拖延原告按期竣工的事实。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
25.监理月报五份、会议纪要若干份，用以证明原告的施工进度持续延误，奥特莱斯公司和监理单位凯远公司多次要求整改，大荣公司对于其工期逾期从未提出辩解意见。
原告对形成于2011年10月25日前的证据材料真实性有异议，不予认可；对2011年10月25日后形成的由监理、业主单方阐述的内容不予认可。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
26.整改通知书七份，用以证明原告管理不善，多次违规，被政府主管部门责令停工整改。
原告对该证据有异议，该组证据中多份整改通知模糊不清，无法确认，若奥特莱斯公司能调取原件或经有关部门确认，则对其真实性无异议，原告认为工程施工过程中接到整改通知是正常的，且原告接到整改要求后均积极改正。该证据中的2011年8月2日的整改通知恰恰证明了因该工程于2011年8月未取得施工许可证、未通过施工图审查，不具备施工条件，受到行政部门停工处罚，出现违法施工致使不可能取得奉化市标化工地称号。
经审查，除其中内容无法辨识一份整改通知书不作认定，其余作为认定本案相关事实的依据。
27.关于奥特莱斯商业广场总包结算时间的说明一份，用以证明大荣公司没有按照合同要求的程序进行竣工结算，至今没有完整提供结算文件和资料。
原告对该证据有异议，审计所需材料均已交给奥特莱斯公司，中瑞公司其出具的说明既不符合惯例，也不具客观真实性，根据法律规定，单位向法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，并加盖单位印章，该证据上无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不具合法性。
经审查，本院认为虽没有相应人员的签字，但目前工程量已审计完毕，故该证据应予以采纳。
28.商品房预售许可证两份，用以证明奥特莱斯公司取得预售许可证的时间。
原告对该证据没有异议，但认为反而可以证明房屋于2012年已可合法销售，不存在因2014年6月才竣工造成其不能销售的事实。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁夏国威工程有限公司与宁夏回族自治区第四建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\