浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民重字第1号
原告浙江千百卉家纺有限公司。
法定代表人潘鸣。
委托代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。
被告浙江省浦江天顺建筑工程有限公司。
法定代表人黄苏丹。
委托代理人汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告浙江顺字混凝土有限公司。
法定代表人于荷钗。
委托代理人郭更生，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
被告张若田。
委托代理人张晓路，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
原告浙江千百卉家纺有限公司与被告浙江省浦江天顺建筑工程有限公司、浙江顺字混凝土有限公司、被告张若田建设工程合同纠纷一案，原告千百卉公司于2013年9月13日向本院提出起诉。本院于2014年11月21日作出（2013）金浦民初字第754号民事判决。被告天顺公司、顺字公司不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）浙金民终字第151号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2015年6月9日重新立案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告千百卉公司的委托代理人周磊、被告天顺公司的委托代理人汪君瑞，被告顺字公司的委托代理人郭更生、邵晨月，被告张若田的委托代理人张晓路、赵夏焱到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告千百卉公司诉称：2012年年初，千百卉公司在浦江县工业园区一点红大道以北、永在大道以西建造建筑面积约3万平方米的厂房等。该工程以包清工的方式承包给天顺公司施工。2012年3月1日，千百卉公司与天顺公司签订了建设工程承包合同，但混凝土等建筑材料的采购由千百卉公司负责。2011年12月9日，千百卉公司与顺字公司签订了商品混凝土购销合同，合同约定：天顺公司提供的混凝土应符合《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求，并约定混凝土强度的异议以交付后相关权威部门的检测为准。合同签订后，三方均按合同进行了履行。但在工程竣工验收后，千百卉公司发现由天顺公司施工、顺字公司提供的混凝土浇筑的梁柱有严重的裂缝，而且越来越严重。千百卉公司即委托求是检测公司对千百卉公司的厂房梁柱等进行工程质量检测，检测结果为部分混凝土构件抗压强度值不满足设计要求，而其他设计及钢筋都符合设计要求，产生梁柱裂缝的原因是顺字公司提供的混凝土不符合标准。千百卉公司认为，天顺公司承担了千百卉公司工程的施工建设，对房屋的工程质量具有不可推卸的责任，顺字公司提供了建设房屋的预拌混凝土，因混凝土质量不达标产生了严重的工程质量问题，理应承担责任。张若田是实际施工者，理应对所涉工程承担民事责任。要求判令：天顺公司、顺字公司、张若田共同赔偿千百卉公司因建筑工程质量不合格而产生的房屋梁柱加固费用1750530元、鉴定费61440元。三被告承担连带责任。
被告天顺公司辩称：1、张若田挂靠天顺公司进行施工没有事实和法律依据。张若田与天顺公司如果存在挂靠关系，天顺公司应向该工程派出项目经理及其他管理人员，原告的工程款需经过天顺公司的账户，天顺公司应给原告开具收据或发票，但在工程施工过程中没有出现过以上任何一种情况。原告及张若田也提供不出任何双方存在挂靠关系的证据。原告在2011年11月25日直接与张若田签订的《建筑承包合同》可证实原告将其公司土建工程以包工不包料的方式直接承包给了张若田施工。张若田在本案工程施工过程中并没有挂靠天顺公司。2、天顺公司与本案诉讼的工程项目没有任何事实与法律上的关系。法院委托对《建筑工程施工合同》及工程竣工验收时的《工程质量意见》上所盖有天顺公司的印章印文进行司法鉴定，该鉴定结果确认上述印章印文并不是天顺公司所使用的印章所盖，且该二份文件上的印章印文又不相同（也就是说存在二个假印章）。法院对天顺公司原法定代表人的笔录也证实天顺公司并未与原告签订过任何合同。当时原告的办公室主任甘某出庭作证时明确本案的施工与天顺公司没有关系，在施工过程中不认识也没有见过天顺公司的员工。从以上几点可以看出，原告与被告张若田为了使本案所涉的工程能够顺利验收，与案外人串通，在相关合同和材料上冒用被告天顺公司的名义进行申报，事实上与天顺公司没有任何关系。天顺公司已于2014年12月17日向浦江县公安局就天顺公司及张顺生印章被伪造一案报案，浦江县公安局已刑事立案，该刑事案件的处理结果直接影响本案的事实认定，法院应对本案中止审理，将本案材料移送公安机关。3、本案中，张金奎的行为并不能构成表见代理。构成表见代理的条件是相对人是善意且无过失，但本案中原告先将工程以包工不包料的方式承包给没有施工资质的张若田个人，后又为了能顺利进行工程验收，与张若田、张金奎串通，伪造被告天顺公司印章在相关文件上进行加盖，骗取相关部门对工程验收合格，其显然有过错且不是善意的，反而被告天顺公司在不知情的情况下，被牵涉进本案中，是一个受害者。因此本案不符合表见代理的构成条件。4、本案所涉工程已在2013年5月28日验收合格，并办理了相应的产权证书，其无权就工程质量问题提起本案诉讼。如果本案工程存在质量问题，应由原告承担全部责任。理由如下：千百卉公司以包工不包料的方式承包给没有施工资质的张若田个人施工，违反我国《建筑法》等法律法规的相关规定；本案工程的所有施工材料包括水泥均系千百卉公司采购，其应对相应的施工材料严格把关，但从庭审查实的情况，原告没有采取相应措施进行检查和检验；在《工程质量意见》表中质监站签署的意见中明确，原告的工程没有按时办理质量监督委托手续和施工许可证，未接受质监站质量监督，未提供任何资料，导致质监站无法认定其质量情况，而且在工程施工过程中拆模板等具体工序均由千百卉公司自行派人监管指示，存在重大过错；因此，本案工程质量存在问题应由原告承担全部责任。5、本案鉴定报告程序违法，鉴定结论不应该采纳。综上，天顺公司与本案所诉的工程没有关系，请求法院中止审理本案，将本案材料移送公安机关，待刑事案件查清相关事实后再继续审理。驳回原告对天顺公司的诉讼请求。
被告顺字公司辩称：一、顺字公司已全面履行了交货义务，既无侵权事实、更无需承担赔偿责任。1、顺字公司作为供方已按合同的约定履行了产品出厂检验义务，向需方千百卉公司提交了各批次商品混凝土的出厂检验证明。2、不管是双方合同约定还是国家的规范性文件，商品混凝土这一特殊商品有关取样试验及试验结果的通知义务均在需方。千百卉公司就涉案现场取样后委托浦江县城乡建筑材料试验有限公司（以下简称县试验公司）检测的91批次混凝土试块经县试验公司抗压强度试验，均达到设计强度。3、根据合同法的规定，当事人约定检验期间的，买受人应在检测期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因此，不管是顺字公司混凝土出厂检验结果，还是千百卉公司取样试验结果，也或是建设主管部门的竣工验收结果，结合千百卉公司对混凝土强度试验结果的认可且从未在规定的期限提出书面异议等事实，均证明顺字公司提供的商品混凝土质量符合合同的约定。4、涉案工程已竣工验收，且千百卉公司向建设主管部门书面承诺如有质量问题由其自己承担。二、现有证据不足以证明顺字公司商品混凝土存在质量问题。1、浙江省建筑设计研究院有限公司（以下简称省建筑设计院）未按鉴定程序规定的方式、方法、步骤进行检测，检测图纸未经当事各方庭审质证等诸多情形。结合原一审鉴定人员出庭接受质询时作出的“除鉴定结论的二个原因之外，不能排除其他因素”和“检测强度不合格，不能一定推定出商品混凝土强度不合格”的表述。该检测鉴定报告不能证明现有质量问题的原因源自于商品混凝土。鉴定报告不严谨、把损失扩大化、不公正、不客观。混凝土作为一种特殊的商品，其最终形成混凝土构件，其强度取决于浇筑、振捣、养护、拆模等诸多施工环节的优劣。在试块检测结果合格的情况下，房屋局部的裂缝等质量原因不应由混凝土供应商顺字公司承担。2、义乌至诚资产评估房地产估价有限公司（以下简称义乌至诚公司）不具备工程造价司法鉴定资格、其鉴定人员也不具备注册造价师资格，故《资产评估报告书》不能作为定案依据。3、张秀兰的笔录不能作为认定本案事实的依据。张秀兰系利害关系人，即代表千百卉公司向检测部门送样，收取检测报告；又代表张若田作为现场质检人员及资料员。千百卉公司陈述其未向张秀兰支付工资，张秀兰也陈述未收到工资。因此，不能排除其为获得自身利益作虚假陈述。张秀兰的笔录系孤证，其陈述的事实不符合常理。没有任何证据证明检测试块系由张秀兰陈述的顺字公司张姓人员所送。送检的义务在千百卉公司，顺字公司将混凝土运至施工现场，即已完成了合同义务。张若田在二审期间明确陈述“由我现场试块做出来，由我交甘某”，“我对每批货来了都做了三块试块”。纵观多方证据，张秀兰的由顺字公司送样的陈述系单方陈述，与张若田的陈述相矛盾，与其填写的委托单相矛盾、与县试验公司办公室主任楼容榕的陈述相矛盾，且亦无其他证据予以佐证。张秀兰系职务行为，千百卉公司理应对张秀兰的行为承担责任。4、千百卉公司所谓的其无养护室即推定由顺字公司送样是无稽之谈。三、退一万步讲，假设涉案工程质量排除其他施工、浇筑、振捣、养护、拆模等因素，仅系由于预拌混凝土质量问题而导致，其因修复等而产生的实际费用也应由千百卉公司承担。1、根据规定，进行预拌混凝土取样及试验的人员必须具有相应资格，而千百卉公司工程的实际施工人张若田并无相应资格，其取样不符合规范要求。2、张若田取样后的试块是否送样试块，目前无统一说法。但既然是千百卉公司的张秀兰送样，可以证明千百卉公司具有混凝土交货检验的事实，其应对县试验公司的试块来源负全责。3、《混凝土试块抗压强度试验报告》系千百卉公司领取，其对检测结果无异议，也未将检测结果通知顺字公司。预拌混凝土的特殊性决定了其检验分为出厂检验和交货检验。张若田的代理人在庭审中陈述，张若田在施工现场确实做过试块，但甘某说不用拿去进行检测，反正不会合格。如果确如张若田代理人所述，那么就意味着，千百卉公司在当时就明知质量存在问题的情况下或对质量存疑的情况下，既未根据合同约定发函通知顺字公司，也未通知张若田停止施工，而是弄虚作假，向检测部门提供所谓的检材以骗取合格证明，从而达到获取房产证的目的。其对质量管理的放任，任由损失扩大的后果，也理应由其承担。千百卉公司在施工中就应该发现裂缝，但千百卉公司为了自身利益，擅自自行组织竣工验收，办理房产证并使用，所造成的质量问题应自负。综上，顺字公司已按合同的约定提供了符合质量要求的预拌混凝土，且千百卉公司在规定的期间内亦未对试块检测结果与设计强度不符提出书面异议，应视为其对预拌混凝土质量的认可。请求依法驳回原告对顺字公司的诉讼请求。
被告张若田辩称：一、天顺公司系涉案工程承包方。建设施工合同是否有效，不应以公章是否是备案公章来论，而应结合天顺公司是否授权张金奎对外签订合同来判断。本案项目经理方挺、张金奎系天顺公司员工，庭审过程已经查明，在浦江开发区对工程检查中，天顺公司参与了检查，从中亦可以证明相应的事实。二、混凝土质量问题由顺字公司负责。经鉴定涉案工程产生裂缝的首要原因为“混凝土抗压强度达不到设计要求”，是造成混凝土裂缝的最主要原因，省建筑设计院的回函再次明确了上述事实。宿舍楼厂房一的一层柱12个修正值中7个不达标，上部结构中134个修正值82个不达标，不合格率达到60%。厂房二203个修正值中97个不达标，不合格率接近50%，可见大部分混凝土远远低于设计要求。鉴定机构的鉴定人在出庭接受质询时，明确表示拆模早晚对混凝土强度没有影响。可见混凝土强度大规模不达标这一事件是孤立的，其原因只可能是混凝土本身存在严重的问题。且使用顺字公司同一时间同一批次混凝土的四个不同工程，均出现了与本案工程一样的裂缝，显然不是巧合，而是顺字公司的混凝土本身存在严重的质量问题。三、工程质量问题的责任应由千百卉公司承担。根据施工合同专用条款5.3条规定，千百卉公司派驻的工程师甘某的职权为工程进度、安全、质量管理、现场工程量的确认、现场材料的检验等。甘某在出庭作证时也明确陈述：“拆模必须经过我同意，没我同意施工方不会拆的”。张若田的施工进度、施工工序等完全按照千百卉公司的要求进行，混凝土施工及混凝土拆模等工作由发包方决定，张若田仅为工程提供工程劳务，因千百卉公司指挥和要求造成相应施工缺陷导致的质量问题与张若田无关。本案混凝土买卖合同由千百卉公司与顺字公司签订，张若田不是买卖合同的主体，同时施工合同明确约定现场材料的检验由千百卉公司一方的工程师甘某承担，张若田对混凝土的质量不负责，而千百卉公司对混凝土的选择、质量的监控负有责任，故其也应承担相应责任。本案涉案工程已通过竣工验收，验收结果为合格。竣工验收是业主单位对工程质量的认可和接受，且千百卉公司还向建设主管部门承诺，相应责任由其承担，这一承诺合法有效。四、本案试块报告无论是否合格合法，张若田施工都不存在缺陷，造成主体结构质量问题与施工人无关。本案鉴定机构回函中认定主体结构质量问题与混凝土质量问题直接有关，如施工不存在问题，则与施工无关。在鉴定报告中施工不当的主要理由为，混凝土工程在28天时拆模，拆模是宿舍楼厂房一混凝土强度低于设计抗压强度等级的100%，厂房二混凝土强度低于设计抗压强度等级的75%。换言之，可以直接得出这样的结论，如果拆模时能够确认混凝土强度达到75%（厂房二）或100%（宿舍楼厂房一），则不存在任何施工不当。顺字公司提交的混凝土试块报告显示本案混凝土浇筑28天时经过了混凝土强度试块检测，检测强度都达到了100%以上。如果这一证据真实合法有效，那么本案混凝土于28天拆模时强度早已经超过设计抗压强度，施工不存在任何不当，相关鉴定结论的基础不再存在。如果试块报告无效，那么千百卉公司工程师甘某以此为依据要求拆模，发生损失应由其自行承担。五、千百卉公司未能证明张若田侵权事实的存在。本案诉讼过程中，千百卉公司变更案由为侵权损害之诉。根据侵权损害的基本原理，侵权责任分为过错责任和无过错责任。本案中不存在适用无过错责任的例外情况，原告应当证明本案被告存在过错。本案中混凝土强度的责任由顺字公司承担，与张若田无关，施工拆模的进度及时间由千百卉公司指挥负责，与张若田无关。张若田对工程裂缝的产生不存在任何的因果关系，不存在过错。因此在侵权损害这一案由之下，张若田不应承担任何责任。六、本案损失及扩大部分不应由张若田承担，本案施工不当造成的是裂缝，这些裂缝并非结构性裂缝，并不影响房屋的安全使用。相反，混凝土强度不达标是本案加固的最主要因素，加固损失的责任应当由顺字公司进行承担。要求驳回千百卉公司的起诉或排除张若田的侵权责任。
本案的证据，当事人举证和质证及本院认证情况如下：
原告千百卉公司提供的证据：
证据1、建设工程施工合同一份。用以证明千百卉公司与天顺公司签订工程施工承包合同，工程由天顺公司完成的事实。天顺公司对证据真实性和合法性有异议，经法院委托鉴定，印章非天顺公司公章所盖，天顺公司已就本案中存在公司印章被伪造已向浦江县公安局报案，并已受理。顺字公司对证据的真实性无异议；合同专用条款第5.3条、通用条款第27.5条，证明对顺字公司所供商品混凝土质量的检验检测工作应当是由千百卉公司与施工方天顺公司、张若田负责进行的。张若田对证据的三性没有异议。该合同恰恰证明发包人派驻的工程师甘某负责工程进度、安全、质量管理、现场材料的检验等。现场施工进度计划必须根据工程师甘某的要求进展。这与甘某的证言相吻合，包括拆模在内的现场施工进度是由甘某判断与控制。如果拆模确实过早，理应由原告自行承担相应责任，与张若田无关。本院对证据的真实性予以认定。
证据2、商品混凝土购销合同一份（顺字公司也向法庭提供）。千百卉公司认为，千百卉公司与顺字公司签订合同，形成了购销关系。千百卉公司和顺字公司对当时的混凝土没有取样试验。天顺公司认为证据的真实性、合法性无法判断，与天顺公司无关。顺字公司认为，甘某为原告千百卉公司的委托代理人。合同第三条对质量标准及验收方式有约定，千百卉公司未在规定期限内（注：合同有约定的按合同约定期限；未约定的按国家标准规定期限）提出过任何书面异议。依据《合同》及相关法规应当视为顺字公司所供千百卉公司之商品混凝土产品质量符合规定。张若田对证据的三性没有异议。该合同证明混凝土由原告自行向顺字公司购买，检验由千百卉公司负责。混凝土质量问题与张若田无关。按有关标准的规定，本案诉讼过程中，进行相应鉴定是具有国家标准支持的。鉴定符合合同约定，亦符合国家标准规定。顺字公司主张仅凭混凝土试块认定混凝土合格是缺乏依据的。本院对证据的真实性予以认定。
证据3、厂房平面图一份。用以证明本案整个施工工程的面积及层数。天顺公司认为对证据的真实性无法确认，且不能达到其证明目的。顺字公司对证据的三性均有异议。张若田对证据的三性无异议。本院对证据的真实性予以认定。
证据4、浙江求是工程检测有限公司（以下简称求是检测公司）的资质证书及鉴定报告一份。用以证明经权威部门检测，顺字公司提供的混凝土不合格以及求是检测公司有检测的资质。天顺公司对证据的真实性没有异议，但与天顺公司无关。顺字公司认为证据系千百卉公司单方委托做出，故对该报告的真实性、合法性均有异议，也不能证明求是检测公司具有司法鉴定资质。张若田对证据的三性都有异议。该检测报告系原告单方委托，对张若田无效；该鉴定报告明确混凝土强度偏低，同时也对混凝土钢筋配置、钢筋数量、保护层厚度、钢筋直径同时做出了鉴定，认为上述事项符合规范要求。该鉴定报告恰恰证明张若田在混凝土施工中，不存在偷工减料的情况。本院认为，求是检测公司有相应的检测资质，其检测所得数据与浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称省建筑设计院）的检测数据能相互印证。因此，本院对求是检测公司的鉴定报告予以认定。
证据5、浙江众安建筑特种工程有限公司出具的厂房二加固费用预算（复印件）一份。用以证明厂房二进行加固所需的费用。天顺公司对证据的真实性、合法性均有异议，该委托系由千百卉公司单方委托，不具有证明力。顺字公司认为系千百卉公司单方委托做出，故对该预算的真实性、合法性均有异议。张若田对证据的三性都有异议，以鉴定结果为准。本院认为，证据系复印件，对证据的真实性无法认定。
证据6、千百卉公司与天顺公司签订安全生产工作目标责任书、廉政合同、建筑工程施工许可申请表、施工许可证（开发区同意，建设局于2012年4月13日发，编号330726201204130101）、工程质量监督注册登记表（浦江县建设工程质量监督站）各一份（上述材料中建设单位千百卉公司，设计单位福建泷澄集团设计院有限公司，施工单位天顺公司）。用以证明千百卉公司与天顺公司系建筑工程承包关系。天顺公司对证据的真实性和合法性有异议，该文件上所加盖的天顺公司印章系伪造，天顺公司从没向相关部门提交过上述材料。顺字公司认为许可证是补办的。证明千百卉公司与天顺公司、张若田等三方未按规定要求办理施工许可证和接受质量监督，未获批准许可，擅自施工的事实，三方均有过错行为。张若田对证据的三性没有异议。本院对证据的真实性予以认定。
证据7、浦江县依琳电子工艺饰品有限公司、浦江县骏业制线有限公司、浦江县恒通家纺有限公司出具的情况说明三份（张若田也向法院提供）。千百卉公司认为，同一时期其他厂家用顺字的混凝土均有问题，说明顺字混凝土有问题。天顺公司对证据无异议。顺字公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。不能证明顺字公司混凝土质量不合格。张若田认为，对证据的三性没有异议。根据被告了解，同时期在浦江大量使用了顺字混凝土的工地都出现了一模一样的工程裂缝，足以证明实际系混凝土质量导致本案纠纷的产生。恒通公司已经撤诉了。本院认为，上述证据不能印证本案待证的事实。对上述证据不予采纳。
证据8、光盘一个。用以证明该工程出现裂缝等问题。天顺公司对证明目的有异议，不能证明建筑工程是不合格的，与天顺公司无关。顺字公司对证据的三性均有异议，千百卉公司单方制作，如鉴定机构用这个光盘作为现场，那么鉴定程序违法，是不真实的。张若田对证据的三性都有异议，系自行制作，不予确认。本院认为，该证据系对涉案房屋状况的一种记录，对其真实性予以认定。
证据9、检测委托合同一份、发票一张、中国农业银行结算业务申请书一张、电子银行交易回单一张。用以证明求是检测公司的检测费用61440元。天顺公司对证据真实性没有异议，但该工程已经竣工验收合格，千百卉公司又单方委托鉴定，该费用应由千百卉公司自行承担。顺字公司认为系千百卉公司单方委托所产生费用，应由委托方千百卉自己承担。张若田对证据的三性都有异议，相应委托事项与张若田无关。本院对证据的真实性予以认定。
证据10、施工图一份。用以证明工程施工情况。天顺公司认为对证据的真实性无法判断，也不知情。顺字公司认为原鉴定报告制作过程中使用的图纸是未经当事人当庭质证的图纸，原鉴定报告制作过程是违法的；本工程是已经竣工验收的工程，所以应该将竣工图纸作为证据提交当事人质证；千百卉提交的不是竣工图纸，没有任何一方的鉴定公章，更不能作为鉴定使用的依据；在设计说明上表明了有使用混凝土抗压强度使用C20的情况。鉴定报告将C20提高到了C25是不公正的，鉴定报告无效。张若田对证据的三性无异议。图纸上写明有C20的情况，鉴定的时候按照C25确定，混凝土供应的也是C25。本院对证据的真实性予以认定。
证据11、委托单位为天顺公司（金华市质量安全检查组）的县试验公司的检测报告一份。用以证明2012年6月金华市安全检查组由天顺公司进行委托对原告工程的检测。天顺公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是天顺公司委托。顺字公司认为不能证明原告的证明目的。证明混凝土质量是合格的。张若田对证据的三性均无异议。2012年6月检查时天顺公司张顺生和质检站等均到现场。本院对证据的真实性予以认定。
被告天顺公司提供的证据：
证据1、关于（2013）金浦民初字第754号案件的承诺书一份。用以证明天顺公司与千百卉公司之间并没有签订建设工程施工合同。千百卉公司认为证人应出庭作证，天顺公司的原法定代表人张顺生作为张金奎的父亲，应该知道张金奎在外接业务，张金奎构成表见代理。顺字公司对证据的真实性、合法性均有异议，不能证明天顺公司待证事实。张若田对证据的三性都有异议。张顺生在承诺中表明单位公章和法人章是其个人行为，张顺生作为当时的法定代表人，持有公章和法人章，对外签订合同，显然是一个有权代理。即使其私自对外盖章，也形成表见代理，合同有效。本院认为，张顺生原系天顺公司的法定代表人，对其陈述本院结合其他证据综合予以认定。
证据2、2011年11月25日千百卉公司与张若田签订的建筑承包合同复印件一份（顺字公司也向法庭提供）。天顺公司认为，千百卉公司与张若田之间存在施工合同关系，千百卉公司将本案工程以包工不包料的方式承包给没有施工资质的张若田，其应对工程质量负主要责任。千百卉公司对证据无异议，对证明目的有异议。待定的内容是对方加进去的。对如何验收、检验是没有写的。与本案事实严重不符。顺字公司认为，证明千百卉公司违法将涉案工程发包给不具施工资质的张若田个人，千百卉公司有重大过错。挂靠天顺公司施工，千百卉公司、张若田、天顺公司三方均有过错；千百卉公司对涉案的全部甲供材料质量承担验收义务；涉案工程除使用商品混凝土外，还有使用自拌混凝土的情况，千百卉公司和施工方对自拌混凝土的使用和质量也有责任。千百卉公司对涉案工程建筑材料质量和工程质量承担全部试验检测责任。张若田对证据的三性没有异议。但是天顺公司是本案施工方。该合同恰能够证明，混凝土由原告购买并负责。本院对该证据的真实性予以认定。
证据3、浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见一份（经天顺公司申请，由本院委托进行鉴定，浙汉博（2014）文鉴第435号）。用以证明本案原告提交的建筑施工合同中的印章印文和天顺公司的不一样。有人私自刻章，冒用天顺公司印章。千百卉公司认为只能证明天顺确实有两个章，但是不能证明在建筑施工合同中的章是假的。顺字公司认为涉案合同上使用的印章仅是与工商行政管理局留存印鉴进行的比对。因该施工合同上的天顺公司印章印在多个行政主管部门的多份法律文件档案中均有加盖使用，故该鉴定报告不能证明该印章不是天顺公司在使用的印章。张若田对证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明本案所涉的公章无效，亦不能证明存在相应代理行为。本院认为，当事人对鉴定结论的真实性没有异议，对该鉴定结论本院予以采纳。
证据4、浦江县公安局刑事侦查大队受案回执（浦公刑受案2014第24号）、浦江县公安局立案告知书（浦公立告（2014）第2889号）、关于告知立案的函各一份。用以证明天顺公司公章系被伪造，公安机关已立案的事实。千百卉公司对证据有异议，浦江县公安局受案以后没有对该案进行侦查，只是为了拖延时间。对本案的审理没有影响。顺字公司认为只能证明天顺公司作为举报人向公安机关报过案，且至今公安机关未有处理意见和结果，不能证明该印章系被人伪造。张若田对证据的真实性合法性没有异议。但是立案不等于相关人员收到刑事制裁，或得到刑事的确认。同意原告的意见。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5、（2015）金浦民初字第735号裁定书一份，用以证明恒通家纺公司已经撤诉。千百卉公司认为与本案无关。顺字公司对证据的真实性无异议，不能证明和顺字公司有关联。张若田对证据的真实性、合法性无异议。是经过审判员的劝说撤诉，以后另行起诉。本院对该证据的真实性予以认定。
被告顺字公司提供的证据：
证据1、预拌混凝土出厂质量证明及抗压强度试验报告3份，用以证明顺字公司按照《合同》约定及国家相关规定履行供方出厂检验义务，已及时向买方千百卉公司出具每批次商品混凝土出厂检验合格证明。千百卉公司对证据的三性均有异议，抗压强度试验报告，其中一份与本案无关。千百卉公司没有付清货款，这些检测报告没有交给过原告。天顺公司对证据的三性均有异议，顺字公司单方提供，不能达到证明目的。张若田对证据的三性都有异议。该证据由顺字公司单方制作，且质量证明书仅有部分，不是全套资料，不具有证据真实性；生产时间为4月29日、检测时间为5月27日，建筑部位为一层柱二层梁板。但是通过与顺字公司提供的浦江县城乡建筑材料试验有限公司出具的抗压强度试验报告比对，检测时间为5月27日的建筑部位为四层柱五层梁板，二者不能对应。从这一情况恰好可以证明，所谓试块检验是极为草率的，与实际生产情况不符，不具有代表性；从混凝土配方计算来看，这一配方配置的混凝土强度应当为C25型号的混凝土。但是在浦江县城乡建筑材料试验有限公司提供检验报告来看，部分C25强度严重超标百分之两百，达到匪夷所思的C50。本院认为，顺字公司提供的试验报告中二份报告的工程名称为浙江千百卉，一份报告的工程名称为浦江依琳电子有限公司。其单方制作的试验报告只能证明2012年4月29日和5月11日制作的6个批次的试块经检验合格。
证据2、预拌混凝土国家标准GB／T14902-2003、14902-2012二份。用以证明1、国家制定并颁布实施的对预拌（商品）混凝土强度检验检测规则及质量评定的国家标准。2、交货检验的取样试验工作应由需方承担，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位进行检测。3、判断混凝土质量是否符合要求时，对混凝土抗压强度、坍落度应以交货检验结果为依据。4、交货检验的试验结果需方应在试验结束后10天内通知供方。千百卉公司对证据的真实性无异议，证明目的有异议。天顺公司对证据的证明目的有异议。张若田对证据的三性没有异议。顺字混凝土仅提供了GBT14902-2003，未提供GBT14902-2012。条文第6.1条规定，强度的检验评定应符合GBJ107等国家现行标准的规定。双方合同约定适用GBJ107-87这一混凝土强度检验标准，该标准4.3.3条明确规定：可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定。可以证明，根据混凝土国家标准，对从构件或结构中钻取试件等方式，可以对混凝土强度进行检验，这一检验具有合法依据。本院对该证据的真实性予以认定。
证据3、县试验公司的（砼）抗压强度检测委托单、混凝土抗压强度试验报告、混凝土试块抗压强度试验报告（经顺字公司申请，本院向县试验公司调取相关材料）。顺字公司认为，1、本组证据真实、合法、有效；2、原告千百卉公司按合同及有关规定取样，委托权威检测部门浦江县城乡建筑材料有限公司对涉案工程商品混凝土送样检测。千百卉公司的工作人员潘鸣、甘某、甘晓东等均是委托单上的“见证人”，施工方之工作人员张秀兰为送样人；3、涉案工程各结构部位商品混凝土抗压强度进行的91批次送样检测结果，全部达到设计强度要求；每一组报告均附有委托单、流转单、记录单及混凝土抗压强度试验报告等原始凭证。试块龄期均在28天，符合要求。4、证明顺字公司所供千百卉公司之商品混凝土质量符合合同要求及国家相关规定，不存在质量问题。顺字公司对所谓“混凝土构件抗压强度达不到设计要求”不应承担任何相应责任。千百卉公司对证据有异议，甘某、甘晓东没有在委托单上签字，也没有对委托人送样。报告单是顺字公司自行取样、自制送至检测。不能证明混凝土抗压强度。该报告均是无效的，不能作为定案依据。天顺公司对证据的真实性合法性均有异议，抗压强度检测委托单中时间是2011年1月24日，当时本工程未开工建设。从甘某的证言中可证实该试验报告的样品并不是现场取样，并不能证明本案的混凝土质量是合格的。张若田对证据的三性都有异议。1、送检、检验、检测张若田都未参与，无法核实其真实性准确性，相应检测结论对张若田无效。2、试块检测的负责人系甘某等原告工地的管理人员。本案何时拆模，何时进入施工下一道程序等施工问题由甘某负责。本案中省建筑设计院公司的鉴定认为本案施工过程中拆模过早，而工程实践中，拆模时间的确定是根据试块检测而来，甘某对试块进行检测，然后对拆模做出工程命令，这一过程与张若田无关。如发生拆模过早的问题，应当由原告自行负责。3、根据试块抗压汇总表的数据不符合逻辑，极不合理。抗压试块报告达到设计强度百分比中，大部分试块达到了设计标号的百分之一百五十，有部分甚至达到了设计标号的百分之两百以上。根据顺字公司提供的混凝土配方，不可能达到这样的强度。混凝土强度严重超标是极不正常的情况，例如报告第一页2012年4月7日报告的一层柱，设计强度为C30，最终检测强度达到设计强度的百分之234，也就是实际强度达到了C70。混凝土以五个兆帕为一个档次，C30与C70之间相差八个等级，二者在混凝土的用料配方等都完全不同。C30的配方是绝对不可能配置出C70的混凝土，也不符合基本的经济规律。所谓试块检测实际上不具有基本的合理性，是不真实的，不能反应混凝土实际情况。换而言之，如果该实验报告是真实的，那么顺字公司供应的实际上是特种混凝土，而非工程需要的一般混凝土。根据国家相关规定，混凝土强度超过C50，属于高强度混凝土，高强度混凝土与一般混凝土并非同一概念。高强度混凝土的施工方式、养护标准等都有特别的规定。如果因顺字公司错将高强度混凝土作为一般混凝土提供，而张若田仍然按照一般混凝土施工、养护，造成工程缺陷，应当由顺字公司承担。如果28天后试块是合格的，张若田在28天后拆模，不存在鉴定报告中的问题。混凝土在时间过程中强度只会越来越高。等级42.5的水泥做不成C50、C60、C70的混凝土。委托单位是千百卉公司，张秀兰在送样人处签字，证明张秀兰是千百卉公司的，而不是张若田的工作人员。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、工程质量意见书1份（张若田也向法院提供）。顺字公司认为、千百卉公司未依法办理施工许可证擅自施工，未依法办理涉案工程质量监督委托，未依法依规建立建设工程档案资料，自行对涉案工程进行验收，并自行判定工程质量合格。应视为千百卉公司对顺字公司所供混凝土质量判定合格。因千百卉公司的违法违规行为，其应当依法对涉案工程质量承担全部责任。千百卉公司对证据的真实性无异议，证明目的有异议。没有办法认定质量情况，不能验证工程合格。事实上工程是有质量问题的。天顺公司认为该意见书中所加盖的天顺公司印章系伪造，天顺公司并没有在该文件上盖章。工程质量意见书由一人填写，方挺的签名不是其本人所签。张若田是直接和千百卉签订的合同，是本案工程施工人。张若田对证据的三性没有异议。张若田并非本案适格被告，天顺公司系案涉工程承包人、施工人的事实。工程质量得到原告认可。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5、浦江县房产档案查档证明3份（张若田也向法庭提供）。顺字公司认为，1、千百卉公司对涉案工程已投入使用至今，并办理房地产权证作抵押，即使涉案工程质量存有问题，既不存在安全隐患也不影响其正常使用，亦属施工合同维修期间可以解决的事项，更未造成其任何损失，千百卉公司是恶意诉讼。千百卉公司对证据的真实性无异议，证明目的有异议，没有全部使用，使用和质量问题是两个概念。事实上工程也是有质量问题的。天顺公司对证据无异议，张若田是直接和千百卉签订的合同，是本案工程施工人。张若田对证据的三性均无异议，证明工程质量得到原告认可。本院对该证据的真实性予以认定。
证据6、证人甘某出庭作证笔录1份（经张若田申请，本院通知出庭）。顺字公司认为，1、甘某为千百卉公司基建工作负责人，负责涉案工程建筑材料和工程质量工作。2、涉案工程所用商品混凝土已按规定检验程序委托检验并有检验报告。千百卉公司对证据有异议，是千百卉委托管理工程，但是该证言不是事实，他和千百卉公司法人有矛盾，有利害关系，该证言不能作认定事实依据。天顺公司对证据的真实性无异议，可以看出本案的施工人是张若田，千百卉公司要对本工程问题自行承担。张若田对证据的三性没有异议。相关建材质量由原告把关，同时甘某在作证时，明确表明，施工进度由其掌握，张若田根据甘某指挥进行包括拆模在内的施工，张若田是根据甘某的指示进行施工的，出问题由原告承担。本院认为，对甘晓东的证言本院结合其他证据综合予以认定。
证据7、鉴定人吴某出庭笔录一份（经顺字公司申请，本院原审时通知出庭）。用以证明鉴定报告所使用图纸，系千百卉公司单方提供；鉴定现场取样勘测，未经当事各方见证签字确认；未对钢筋质量、钢筋配置等做出独立检测。构件混凝土强度不合格，不能一定推定出商品混凝土本身质量是否合格。涉案工程裂缝形成的原因除混凝土抗压强度外，还有：（1）施工方原因，如拆模方式、拆模早晚、模板质量、施工超载等。（2）发包方原因：如钢筋数量、钢筋质量、钢筋配置及实际使用中超载等其它原因。千百卉公司认为鉴定人的证言和鉴定报告不一致，应以鉴定报告为准。天顺公司认为与天顺公司无关。张若田对证据的真实性、合法性无异议。28天拆模是合格的，拆模时间由原告决定，张若田不承担责任。鉴定中说了混凝土强度和拆模时间无关，和张若田无关。本院认为，对鉴定人员的证言，本院结合鉴定意见综合予以认定。关于顺字公司重审时提出要求鉴定人出庭接受质询的问题。本院认为，鉴定人已在原审时出庭接受质询，对鉴定报告也作了补充说明。因此，鉴定人再次出庭接受质询已无必要。
证据8、（2015）浙金民终字第151号庭审笔录（本案原二审时的开庭笔录）。用以证明1、千百卉公司确认鉴定机构使用的图纸未经庭审质证，是千百卉公司直接向鉴定机构提供。2、各方确认鉴定机构现场勘验、取样等均未经当事人各方现场见证。3、千百卉公司确认未聘请监理公司，由其员工甘某对施工现场进行管理。4、张若田确认由其现场试块做出来交给甘某，每批货来了都做了三块试块。5、张若田确认张秀兰既是施工方资料员，又是千百卉公司出钱请来工地做资料员的。证明了鉴定报告制作程序违法，涉案工程送检试块是由施工方张若田现场取样作出交由甘某；张秀兰代表千百卉公司与施工方张若田至浦江检测公司办理委托、送检及领取试验报告的全部工作。千百卉公司认为不能达到顺字公司的证明目的。1、图纸是鉴定机构要求千百卉公司提供，法院通知原告向鉴定机构提供的。2、鉴定机构在现场勘验时法院通知各代理人到场，有些人自己没有去。3、千百卉公司没有聘请监理公司，但法律没有硬性规定必须聘请监理公司，不构成违规。甘某只是对现场进行管理，和工程质量无关。4、张若田至今没有在现场做过试块，而且试块是要放在养护室里28天的，张若田无法现场交给甘某。5、张秀兰不是千百卉公司的资料员，工资也不是千百卉公司付的。鉴定程序合法，张若田说的与事实不符，甘某也从未说过张若田将试块交给他过。天顺公司认为，1、图纸未经质证没有异议。2、鉴定上只有部分到场。3、千百卉公司未聘请监理公司，甘某现场管理无异议。4、张若田在庭审中回答，甘某没有将试块送检，并不是现场取样，这是明确的。5、张秀兰是千百卉公司和张若田的资料员。千百卉公司聘请张秀兰的目的就是为了做房产证，不惜和张若田、张金奎伪造公章作出房产证，千百卉公司在本案中不属于善意相对人。张若田对证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议。1、图纸虽未经质证，但当事人都有权利到现场进行比对和核实。2、各方都到现场，就算没到，也是自行放弃的。3、千百卉公司未聘请监理公司，甘某现场管理无异议。4、当时张若田看原告没有做试块，担心混凝土质量有问题，自行制作后交给甘某，但甘某认为若混凝土质量不合格，有可能做不出房产证，拒绝对试块进行检测。张秀兰、甘某要求混凝土公司提供试块。试块按合同也不应该由张若田来做，只是因为担心，才帮甘某做一些。5、张秀兰做房产证是受原告指派，做房产证与张若田无关。本院认为，该证据经当事人校对签名，对真实性予以认定。
被告张若田提供的证据：
证据1、责任承诺书复印件一份（落款处没有签字或盖章）。用以证明千百卉公司承诺工程质量没有问题，有质量问题也由其自行承担。千百卉公司认为其对该承诺书的情况不是很清楚，工程有质量问题该谁承担就谁承担。天顺公司对证据无异议。顺字公司对证据的三性无异议，证明千百卉公司认为混凝土没有质量问题，有问题也由原告自行承担。本院认为，该证据没有相关人员的签名或盖章，对其真实性无法认定。
证据2、天顺公司与吴其星关于恒通家纺公司的施工责任承包协议一份、天顺公司与倪烈泉关于卓业金属制品公司的施工责任承包协议（复印件）一份、浦江靖恒电机有限公司与天顺公司的工程承包协议一份、天顺公司确定千百卉公司工程的人员决定及相关证件（复印件）一份。用以证明天顺公司及其代理人张金奎对外承揽工程、使用本案公章的事实。千百卉公司对证据无异议。天顺公司认为对复印件真实性无法确定。其他都是张金奎伪造印章加盖的。顺字公司认为不是本案所涉合同，与顺字公司无关。本院认为，上述证据不能印证本案待证的事实。对上述证据不予采纳。
证据3、顺字公司与千百卉公司、依琳电子工艺饰品有限公司的结算单（复印件）一份。用以证明同时期，顺字混凝土供应的商品混凝土在其他三处工程出现同样类型的裂缝的事实。千百卉公司对证据无异议。天顺公司认为对证据的真实性无法确认，与天顺公司无关。顺字公司对结算单真实性无异议，不能证明其证明目的。证明了顺字公司已经按照买方的要求完成，各买方已经认可并使用，没有任何质量异议。且证明了买方尚欠货款的事实。本院认为，上述证据不能印证本案待证的事实，对上述证据不予采纳。
证据4、（2014）浙金商终第77号判决书（复印件）一份。用以证明顺字公司该时间的供货和千百卉等公司供货时间是一样的，法院已经判定该案中混凝土有质量问题，可以看出这个时段供货的混凝土极有可能有质量问题的事实。千百卉公司对证据无异议。天顺公司对证据无异议。顺字公司对证据的真实性无异议。认为该案所涉工程未经竣工验收，而本案已竣工验收合格；该案顺字公司未能举证所供商品混凝土交货时的质量合格，而本案已经权威部门检测交货时所供商品混凝土质量合格；该案仅对实际发生的检测费、加固方案、设计费及加固费用等计23.86万元的直接损失费予以支持，而本案加固方案预算高达175万余元，不仅畸高，且未实际发生，不应得到支持。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
经当事人申请，本院委托相关鉴定机构作出的鉴定结论及相关的调查笔录：
1、经千百卉公司申请，本院委托省建筑设计院对涉案房屋的混凝土抗压强度和裂缝产生原因进行检测鉴定并提供加固处理方案。省建筑设计院作出了报告编号为J2014-008-1、J2014-008-2的千百卉公司宿舍楼及厂房一、厂房二工程质量检测鉴定报告及处理方案二份，函一份。千百卉公司对证据没有异议。天顺公司认为鉴定程序违法，鉴定结论施工不当是不符合客观事实。拆模板的过程中施工人是没有任何责任的。顺字公司认为，（1）、鉴定报告形式不合法，未依规定随附鉴定机构和鉴定人员的有效证件。未依规定在鉴定报告上加盖鉴定机构的法人公章。（2）、鉴定报告制作程序违法。委托人未将全案材料移送鉴定机构。鉴定机构用于鉴定的施工图纸等，是千百卉公司单方提供的，并未经各方当事人庭审质证。鉴定人进行现场勘察时，未依操作规程规定的方式、方法、步骤进行；未在各方当事人共同见证下进行“现场检测取样”和“现场裂缝查看”。鉴定报告未随附现场查勘的相关影像资料。鉴定人在检测过程中和鉴定报告出具前，未依规向各当事人出具书面征询意见书等。（3）、鉴定报告内容不真实、不客观、不科学，不具公信力①、二份鉴定报告的第2页第2.14条上标明，其使用的都是“厂房二的施工图”，这是错误的。②、二份鉴定报告的第5页第5.3项和第5.4项标明：“厂房—施工图纸标示，三层楼面设计等级为C20”、“厂房二施工图纸标示二层楼面梁的设计强度等级为C20”。鉴定机构明知混凝土强度设计等级为C20，却在未向当事方征徇并释明的前提下，擅自将对以上部位的混凝土强度等级提高至C25进行检测。故鉴定报告第18页上做出的“不符合设计要求”的判定是错误的，报告所指的应当是“构件混凝土强度不符合检测要求”。③、鉴定报告未依据《回弹法检测混凝土抗压强度技术规范》JGJ／T23-2011和《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第4.1.4条之规定；未考虑混凝土强度与混凝土构件强度之间的差异；未将其检测的结构混凝土强度修正值与设计混凝土强度等级值的修正值进行比对。根据行业内经验，并参考其他国家有关规定，检测的混凝土强度推定值应当与设计强度等级值的0.88相比较。按《鉴定报告》中检测点：厂房一的134个修正值中仅只有23个，厂房二的203个修正值中也仅只有15个，不符合设计强度等级修正值的要求。④、鉴定报告18页第7.2条、7.3条表明其已依千百卉公司提供的“施工日记”做出判定，“二层楼面梁承担的施工荷载超过了设计荷载”、“施工不当……造成拆模时构件混凝土强度低于设计抗压强度等级的100%”的结论意见。但其却在复《函》中第2点，做出“无法区分具体的关联程度”的模棱两可的不确定意见。⑤、鉴定报告明知“构件强度不合格，不能一定推出商品混凝土本身质量不合格”；明知千百卉公司已将顺字公司所供商品混凝土质量，委托权威检测部门按规范进行见证取样检测，且91批次混凝土试块抗压强度均符合设计要求；明知在混凝土试块检测合格的情况下，即使回弹（取芯）检测的混凝土构件抗压强度不达标，在无证据证明系顺字公司供应的商品混凝土本身质量问题所致时，《鉴定报告》和《函》在未经分析说明混凝土构件抗压强度未达到设计要求的原因的情况下，却在复《函》中做出“以上问题的产生与混凝土质量有因果关系”的判断，显然是事实不清，证据不足，是不科学、不客观、不公正的。⑥、《鉴定报告》中的“梁裂缝检测结果”表上，既未标明各裂缝所处具体位置、区域；也未标明各裂缝的走向、长度、性状等，依据《危险房屋鉴定标准》JG1258-99（2014年版）第4.5.4条第三款之规定“简支梁、连续梁跨中部位受拉区竖向裂缝，其一侧向上延伸达梁高的3／2以上，且缝宽大于0.5mm；或在支座附近出现剪切裂缝，缝宽大于0.4mm”的，应评定为危险点的标准。在对鉴定报告中一号厂房44个检测部位，88个检测点的记录中，“裂缝宽度大于0.5mm的仅只11处，无裂缝记录的有43处”；二号厂房323个检测部位，646个检测点记录中：裂缝宽度大于0.5mm的仅只43处，无裂缝记录的有513处的统计数据分析后，其近740个检测部位，仅只有近80处的裂缝宽度大于0.5mm的统计后，《鉴定报告》及复《函》中所做出的“涉案房屋目前存在问题为主体结构质量问题”的结论意见，显然是事实不清，依据不足的错误判定。⑦、《鉴定报告》套用的千百卉公司单方委托制作的求是工程检测公司的鉴定报告做为依据，对钢筋配置、钢筋质量等可能产生裂缝的原因未做检测分析，不予独立做出判定，所做出的《鉴定报告》显然不客观、不全面、不真实的。⑧、鉴定人出庭接受质询时陈述，明知构件混凝土强度不合','2018-10-02
16:06:45',0,'web',NULL),(35828884,'f13a2c1f-97d6-44a5-b238-a831011fdc10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1785\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫1081执2614号\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f13a2c1f-97d6-44a5-b238-a831011fdc10\",\"案件名称\":\"禹州市金诺混凝土有限公司与嘉泰建设发展有限公司、马照贤合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"禹州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"禹州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人禹州市金诺混凝土有限公司申请执行嘉泰建设发展有限公司、马照贤合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1081民初2548号民事判决书，依法责令被执行人嘉泰建设发展有限公司、马照贤限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人嘉泰建设发展有限公司、马照贤至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"禹州市金诺混凝土有限公司与嘉泰建设发展有限公司、马照贤合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"禹州市金诺混凝土有限公司与嘉泰建设发展有限公司、马照贤合同纠纷执行裁定书
（2017）豫1081执2614号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f13a2c1f-97d6-44a5-b238-a831011fdc10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"禹州市金诺混凝土有限公司与嘉泰建设发展有限公司、马照贤合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1081执2614号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"禹州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1785\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"禹州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"禹州市金诺混凝土有限公司,嘉泰建设发展有限公司,马照贤\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"禹州市金诺混凝土有限公司与嘉泰建设发展有限公司、马照贤合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\