杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3283号
原告章百忠，男，1970年4月15日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州市临安区昌化林场，住所地杭州市临安区龙岗镇龙岗街283号，统一社会信用代码123301854703615560。
法定代表人雷福民，系该林场场长。
委托代理人何建明，浙江天目源律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人方贞贞，浙江天目源律师事务所律师，特别授权代理。
被告临安添润园艺有限公司，住所地杭州市临安区龙岗镇手村，统一社会信用代码91330185796656290T(1/1)。
法定代表人谢瑾瑶，该公司总经理。
委托代理人白琪玉，杭州市天鸿法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告张苏憬，男，1964年12月28日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
委托代理人吴敏，浙江天目源律师事务所律师，特别授权代理。
被告章百祥，男，1964年7月11日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
原告章百忠为与被告杭州市临安区昌化林场、临安添润园艺有限公司、张苏憬、杨玉文、胡银泉提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序独任审理。后因被告临安添润园艺有限公司下落不明，本院于2017年8月23日将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。并于2017年12月7日第一次公开开庭进行了审理。原告章百忠的委托代理人方萍、被告杭州市临安区昌化林场委托代理人方贞贞、被告张苏憬的委托代理人吴敏、被告杨玉文、被告胡银泉到庭参加诉讼。被告临安添润园艺有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。根据案件第一次庭审查明的相关事实，原告章百忠、被告杭州市临安区昌化林场、被告张苏憬同意原告撤回对被告杨玉文、胡银泉的起诉，要求追加章百祥为本案被告参加诉讼，本院依法准予。2018年2月27日，本院进行第二次开庭审理，原告章百忠的委托代理人方萍、被告杭州市临安区昌化林场及委托代理人方贞贞、被告张苏憬及委托代理人吴敏、被告临安添润园艺有限公司及委托代理人白琪玉、被告章百祥到庭参加诉讼。2018年4月8日，本院第三次开庭审理本案，原告章百忠的委托代理人方萍、被告杭州市临安区昌化林场及委托代理人方贞贞、被告张苏憬的委托代理人吴敏、被告临安添润园艺有限公司的委托代理人白琪玉到庭参加诉讼。被告章百祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章百忠诉称：被告张苏憬系被告杭州市临安区昌化林场职工，在干坑林区职。2015年9月18日，原告应被告张苏憬的邀请，与其兄弟章某、章百祥共同前往昌化林场，为被告杭州市临安区昌化林场的房屋翻修瓦片。该房屋已经出租给被告临安添润园艺有限公司。期间，根据被告张苏憬的指示，被告杨玉文为翻修房屋裁截木条，并由被告胡银泉将需要翻修的木条运送至被维修的房屋处，共同为原告方翻修提供材料。2015年9月21日下午4时许，原告在屋顶翻修时，踩到屋顶腐烂的木条，导致原告从屋顶摔落地面，当即由林场车辆送往浙二医院治疗，诊断为腰1椎体爆裂性骨折，伴截瘫。后在临安市人民医院、昌化人民医院等多处治疗，至今为止病情尚未痊愈。后经司法鉴定，原告被评定为二级伤残，完全丧失劳动能力，且需要护理依赖。现原告已经为此支付了所有的医疗费用，因目前尚需要康复治疗。实在无钱继续治病，生活十分窘迫。经与被告协商，赔偿问题无法达成一致。原告认为，原告受被告的邀请，为维护被告的利益，翻修房屋，而造成本次人身损害事故的发生。根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、司法解释之规定，被告应该支付相关的费用，故依法诉至法院。请求法院判令：1、四被告赔偿医疗费、误工费、护理费、护理依赖费（三级）、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾器具辅助费、鉴定费、交通费等共计1161180.73元；2、本案诉讼费由四被告全部负担。
原告章百忠为证明上述诉称事实，向本院提交证据如下：
证据一、调查笔录两份，证明本案原告因受被告林场张苏憬队长的邀请为被告林场翻修房屋受伤的事实，以及本案事故发生的经过情况，及被告杨玉文、胡银泉锯木头、运送木头的事实。
证据二、证人章某证言，证明章百忠是受杭州市临安区昌化林场张苏憬的邀请，让章百祥叫章百忠来翻修案涉房屋的。
证据三、照片一组，证明原告受伤的地点，及原告翻修林场房屋的情况。
证据四、《干坑林区林地租赁经营协议》复印件一份，证明昌化林场将案涉房屋租赁给临安添润园艺有限公司的事实。
证据五、临安区昌化人民医院医疗费用发票一份、日常汇总清单八张、病历纸一份，证明原告因受伤在临安区昌化人民医院住院7天，花去医疗费用5032.54元的事实。
证据六、杭州市临安区人民医院住院医疗费发票两张、费用明细清单一份、药品汇总清单一份、住院病人分户帐明细单一份、住院病案十二张，证明原告因本案案涉事故造成腰1椎体爆裂性骨折（脊椎下端和圆锥受压且挫裂伤）伴截瘫于2015年11月12日至2016年1月29日在临安区人民医院住院治疗78天，并花去医疗费28655.93元的事实。
证据七、杭州市临安区人民医院住院发票一份、住院病人分户帐明细两张、住院病案十一张，证明原告因本案案涉事故造成腰1椎体爆裂性骨折（脊椎下端和圆锥受压且挫裂伤）伴截瘫，于2016年2月29日至2016年4月10日在临安区人民医院住院治疗41天，花去医疗费13101.14元的事实。
证据八、杭州市临安区人民医院住院发票两份，医药汇总清单一份、住院分户明细账一份、出院记录一份，证明原告因本案案涉事故造成腰1椎体爆裂性骨折（脊椎下端和圆锥受压且挫裂伤）伴截瘫，于2016年6月24日至2016年8月17日在临安区人民医院住院治疗54天，并花去医疗费16357.66元和就诊费66.42元的事实。
证据九、浙江省人民医院发票5张，证明原告因本次事故造成褥疮前往浙江省人民医院治疗的事实，并花费了医药费用2287.16元的事实。
证据十、司法鉴定意见书一份以及鉴定费发票一份，证明原告被鉴定为二级伤残，三级护理依赖，营养期三个月，住院期间需要护理以及误工计算期间是定残前一日的事实，证明花去鉴定费用2860元的事实。
证据十一、髋膝裸足截瘫矫形器发票一份，证明原告因截瘫购置矫形器具花费了17000元的事实
证据十二、建议休息证明两张，证明临安市人民医院出具建议休息2个月的证明。
证据十三、交通费发票一组，证明原告因治疗伤势花去215元的事实，但是说明一下，虽然原告提供的发票是215元，但是原告是瘫痪的，实际花去的交通费远远不止这些，请法庭酌情判定。
被告杭州市临安区昌化林场辩称：1、被告杭州市临安区昌化林场从未雇佣原告章百忠对案涉房屋进行修缮。原告之所以去修缮该房屋，是其哥哥章百祥雇佣。因章百祥平常经常承揽被告林场及浙江省清凉峰国家级自然保护区管理局的林业作业而临时居住该房屋。原告与被告杭州市临安区昌化林场之间无任何业务关系。原告提交的各证人调查笔录没有提及被告杭州市临安区昌化林场叫他们去翻修房屋，其中章某的笔录更清楚地写着，当时是其弟弟章百祥告诉他有关翻修房屋的事情。原告诉称系受被告张苏憬邀请来翻修案涉房屋的陈述，只有章百祥一个人的证言中提到过，且张苏憬在法院所作笔录中也明确否认叫章百祥等人去翻修房屋。而章百祥作为与本案有直接利害关系的人员，其为了逃避自己的责任，极有可能作出有利于自己的陈述。因此，章百祥调查笔录的内容不具有可信度，无证据效力。根据被告杭州市临安区昌化林场与章百祥以往的工作惯例，双方之间关于工作的具体内容都会以书面合同形式确定，领取劳动报酬会开具发票。被告杭州市临安区昌化林场在第一次开庭时，就向法庭提交了之前章百祥承揽林场林业工作时，与杭州市临安区昌化林场签订的书面合同、发票等，以证明该主张。章百祥本人在原告第一次提起诉讼时，其作为证人当庭承认他在给林场干活时，是需要与林场签订合同的。而章百祥也承认本案原告等人在翻修案涉房屋时并没有与被告单位协商，更没有签订合同。2、被告杭州市临安区昌化林场作为事业单位，日常对单位所有的办公用房、护林房等房屋的维修、翻新等有严格的程序要求。并且配有专门工作人员负责处理房屋维修、翻新等事宜。如果有房屋确需维修、翻新，那维修工作也一定交给有相应资质的单位或有丰富工作经验的人员操作。张苏憬作为被告杭州市临安区昌化林场的工作人员只负责林场中林木的管护工作。被告杭州市临安区昌化林场房屋维修工作不是职责范围，其无权叫人来翻修我方单位的房屋。关于林场工作人员的具体职责范围，我方会提交书面文件予以证实。3、被告杭州市临安区昌化林场在原告第一次起诉时就向法庭提交了《干坑林区林地租赁经营协议》，该份协议可以证实早在2006年12月，被告杭州市临安区昌化林场就将案涉房屋，即干坑林区老护林房以租代卖的方式，以壹万元的价格，一次性折价转让给了被告临安添润园艺有限公司，协议还就干坑林区的部分林地、荒地的具体经营事宜进行了明确约定。实际上案涉房屋的所有权人是被告临安添润园艺有限公司。自双方签订《干坑林区林地租赁经营协议》后，案涉房屋就由被告临安添润园艺有限公司实际管理使用，在协议租赁期届满前，被告杭州市临安区昌化林场对该房屋没有使用权、所有权，也不可能再雇佣原告等人去翻修属于被告临安添润园艺有限公司的房屋。在原告第一次起诉审理过程中，章百祥当庭承认知道案涉房屋出租给他人的情况，这说明，章百祥其实是知道他们翻修房屋的行为不是为杭州市临安区昌化林场所做。被告杭州市临安区昌化林场不是接受原告劳务的一方，受益方也不是杭州市临安区昌化林场。因此，被告杭州市临安区昌化林场与原告翻修案涉房屋的行为之间没有任何关联，原告造成的损失由其实际雇主、房屋实际所有人、使用人以及原告本人自行承担。4、原告起诉的赔偿费用不应由被告承担。原告主张的误工费、护理费、营养费的期限应按照司法鉴定意见确定的时间来计算。其中鉴定意见确定，原告住院期间需一人护理，故原告先期只能根据实际住院天数主张住院期间的护理费。原告主张20年的后期护理费，时间过长。根据原告的具体伤情、年龄、身体情况及今后原告可能康复的情况，请求法庭确定合理的护理期限。之后的护理费用，如原告届时确需护理，其有权再另行主张。原告主张的住院伙食补助费应按照一人的标准计算。因住院伙食补助费是受害人因伤住院治疗期间必要的伙食消费产生，并由加害人合理赔偿的费用。原告主张按照两人标准计算无法律依据。原告主张的精神抚慰金、交通费数额明显过高，请求法庭根据原告实际伤情及原告在本案事故中存在的过错程度酌情确定合理数额。5、根据原告的陈述，系其踩到腐烂木条才从屋顶摔下受伤。原告是完全民事行为能力人，应清楚高处作业的危险。原告在未采取任何措施的情况下就在屋顶翻修，其危险性可想而知。原告翻修作业本身就是因为案涉房屋非常破旧，原告更应注意安全。原告自身未对工作环境履行安全注意义务，未采取任何安全防护措施，导致其踩到腐烂木条摔下受伤，原告本身对损害后果的发生存在较大过错责任。故，原告自身应自行承担与其过错相应的责任。综上。被告杭州市临安区昌化林场认为，原告主张其系我方雇佣进行房屋翻修受伤情况没有事实依据，且与事实相悖。原告受伤与我方无任何关联性。原告应该向实际侵权人或者实际雇主主张赔偿经济损失。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市临安区昌化林场向本院提交证据如下：
证据一、杭州市临安区昌化林场与临安添润园艺有限公司签订的《干坑林区林地租赁经营协议》一份，证明被告杭州市临安区昌化林场早在2006年12月就将原告翻修的案涉房屋，即协议中的老护林房以租代卖的方式折价壹万元转让给了临安添润园艺有限公司。协议签订后，该处房屋就由临安添润园艺有限公司进行管理使用。被告杭州市临安区昌化林场是无权再对该处房屋进行翻修的事实。
证据二、被告杭州市临安区昌化林场与章百祥签订的工程承包协议三份，第一份是2013年10月30日签订的梅花鹿通道建设工程承包协议；第二份是2015年10月10日签订的梅花鹿栖息地生境改造工程承包协议（通道建设）；第三份是2015年10月10日签订的梅花鹿补食点建设工程承包协议；第四份是2015年1月5日签订的世行贷款项目培育承包协议，与上述协议相对应的三份发票（复印件）、银行转账凭证四份，证明：1、昌化林场和章百祥之间长期存在业务往来，章百祥经常到昌化林场承揽业务，并签订承包协议，且协议明确约定工程由章百祥自行安排人员施工，劳动工具、生活安排以及交通问题等都由章百祥自行解决等相关事实。2、章百祥根据协议约定，完成工作后由昌化林场开具正式的发票，并通过银行转账的方式将应付的款项从昌化林场的账号中直接支付到章百祥的账户。
被告张苏憬辩称：1、被告张苏憬从未邀请过原告及兄弟章某、章百祥为被告杭州市临安区昌化林场或其个人翻修案涉房屋。根据本案现有证据及庭审过程中各方陈述，无任何证据证明原告是受被告张苏憬邀请参与翻修房屋。虽然原告提供了章百祥、章某的调查笔录，且这两个人均表述为受被告张苏憬邀请，但二人为原告亲属，又无其他证据予以佐证，其证明效力明显不足。章某也在调查笔录中承认，并未直接接受被告张苏憬的所谓的邀请，翻修房屋的事情是章百祥告知并邀请其参与的。原告在诉状中陈述被告张苏憬参与了房屋翻修材料的采集加工过程，明显与相关当事人所陈述的情况相悖。根据当事人陈述，物料的采集加工均系章百祥所为。因此，章百祥将可能成为原告受伤的责任承担主体，其所作的排除自身责任的一切陈述，实际已经没有任何证明效力。2、从客观情况看，被告张苏憬无理由邀请原告等人翻修案涉房屋。首先，根据案件证据表明，早在2006年12月，被告杭州市临安区昌化林场就将案涉房屋以租代卖的方式，以壹万元的价格转让给被告临安添润园艺有限公司，双方所签协议中还就部分林地等的经营事宜进行了约定。实际上，原告翻修案涉房屋的所有权人及使用权人早已变更为被告临安添润园艺有限公司，该房屋已经由被告临安添润园艺有限公司管理使用至今。因此，被告杭州市临安区昌化林场无任何理由，也无任何权利指示其员工，即被告张苏憬雇佣他人翻修案涉房屋。而被告张苏憬与此房屋没有任何关联，因此，张苏憬更没有任何理由私自雇佣他人翻修此房屋。其次，被告杭州市临安区昌化林场为事业单位，内部有明确的规章制度，如果需要开展翻修房屋等土木工程，肯定会派驻专门人员予以负责执行。不可能将存在如此高度危险的任务，通过没有任何基建经验的护林队长再随意叫人实施。被告张苏憬作为护林队长对林地的基建等本没有管理职权，绕开被告杭州市临安区昌化林场翻修与自己毫不相干的房屋，从逻辑上无法成立。因此，原告因翻修案涉房屋受伤与被告张苏憬无关，被告张苏憬不应承担相关赔偿责任。3、对原告提请的赔偿项目及数额，首先，被告张苏憬不承担任何赔偿费用。其次，具体费用的计算标准，我方意见与被告杭州市临安区昌化林场答辩意见一致。综上，请求法庭驳回对被告张苏憬的诉讼请求。
被告张苏憬未向本院提交证据。
被告临安添润园艺有限公司辩称：我们公司既不是原告的雇主，原告对护林房进行翻修不是受我们指示，也不是我们受益的，所以，原告要求我们承担赔偿责任既没有事实依据，也没有法律依据。请求法院驳回原告要求临安添润有限公司承担责任的诉讼请求。理由如下：1、临安添润有限公司与杭州市临安区昌化林场，于2006年12月签订了《干坑林区林地租赁经营协议》，该协议明确干坑林区老护林房及周边用地租赁给乙方，租赁期限为50年，租赁经营费用上交方式为一次性5万元，其中租赁该范围空地25000元，原老护林房一次性折价10000元，并不是像被告杭州市临安区昌化林场所答辩的，是以租代买的形式将该护林房的所有权转让给临安添润园艺有限公司。因为该协议第8条明确约定该协议期满乙方不再向甲方租赁，甲方有权收回，协议对该租赁期间房屋的维修没有特别约定。按照合同法第220条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，当事人另有约定的除外。有约定的按约定，没有约定的按法定，出租人有维修义务，临安添润园艺有限公司对该房屋没有维修义务，维修义务在被告杭州市临安区昌化林场。更何况该资产为国有资产，出租转让都应具备一定法律形式。2、临安添润园艺有限公司在租赁期间曾雇佣陈某、张某对苗木、房屋、场地进行看管，进行施肥、除草等，他们居住在老护林房屋时，像原告对林场进行作业时需要居住该房屋时，都需要经过张苏憬同意。后护林的新房建造好后，护林房的看护人员从2012年开始就居住在新房，将老的护林房从外面锁住。像原告这些人员需要居住在老护林房都需要经过张苏憬的同意。3、2015年9月18日至21日，原告等人在对该老护林房屋顶进行翻修受伤。临安添润园艺有限公司不知情，雇佣的两位老人也不知情。而是事故发生后，两位老人去看房的时候才发现该老护林房的大门开着，并且锁大门的锁已经打开。原告受伤后，也一直没有与临安添润园艺有限公司，或两位老人提起要求临安添润园艺有限公司赔偿或者补偿。4、平时老护林房是锁着的，当地的村民到林地采摘杨桃等其他野生植物都需要经过该老房屋，都能证明平时房屋是锁着的。原告不是我们雇佣，也不是我们指派，更不是为我们的利益实施行为而受伤，故我们不应承担责任。
被告临安添润园艺有限公司向本院提交证据如下：
证据一，《干坑林区林地租赁协议》复印件一份，证明临安添润园艺有限公司与杭州市临安区昌化林场系租赁关系，案涉房屋系租赁昌化林场，租赁期限50年，已支付租金50000元。维修义务并没有约定由乙方负责，故维修义务应由杭州市临安区昌化林场负责。
证据二、证人胡某证言，证明他们在去干坑林区采摘山果或者野味经过干坑林区老防护林房时，所看到没有人居住时的大门是用铁丝扎过或用锁锁上的情况等。
证人陈某、张某证言，证明杭州市临安区昌化林场2006年12月将干坑林区原老护林房及周边的部分林地、荒地及护林房用地租赁给临安添润园艺有限公司。两证人属于临安添润园艺有限公司聘用的看管人员。2015年9月21日，章百忠受伤，既不是临安添润园艺有限公司雇佣和指派，也不是为了临安添润园艺有限公司所有的房子翻修而发生的受伤事故等事实。
证据三、照片打印件一组（拍摄于2018年2月23、24日），证明案涉房屋系危旧房，不得入住,房屋墙体上写有提示语的事实。
被告章百祥辩称：原来原告代理人向我做过调查笔录，我也到法院做过证人，当时陈述的情况就是我要答辩的。
被告章百祥未向本院提交证据材料。
2018年4月8日开庭审理时，被告章百祥经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院视为其对本次庭审中所享有的举证、质证、辩论、陈述等民事抗辩权利的放弃。
为了查明本案的事实，法庭依法向张苏憬、胡银泉、杨玉文各制作调查笔录一份。
对上述原告章百忠、被告杭州市临安区昌化林场、被告临安添润园艺有限公司提交的证据及本院制作的调查笔录，经庭审质证，本院审核，认证如下：
一、原告提交的证据一，被告杭州市临安区昌化林场对于这两份调查笔录的三性都有异议，认为：首先，章百祥和章某是本案原告的哥哥，与原告具有近亲属关系，其证言带有个人情感。且被告认为原告是受章百祥雇佣去翻修案涉房屋，基于章百祥、章某与原告之间的血缘关系，以及章百祥与本案的关联性，章百祥和章某的证言很容易带有个人感情，作出有利于原告的陈述。该调查笔录不能作为认定本案原、被告具有雇佣关系的证据。被告张苏憬对两份证言的真实性有异议。章百祥与原告是近亲属关系，故对其证言有异议。张苏憬没有邀请过原告上山翻修房屋。被告临安添润园艺有限公司认为虽然章百祥、章某与原告是亲戚，但我方不知情，请法院审查后认定。被告章百祥认为自己说的都属实，没有异议。
结合庭审查明的相关事实，本院认为该份证据可以证明如下事实：1、2015年9月15日，原告章百忠与被告章百祥和章某一起翻修案涉房屋的房顶。2015年9月21日下午四时许，原告章百忠从房顶摔下受伤。2、原告坠落受伤后，被告章百祥随即电话联系被告杭州市临安区昌化林场的法定代表人雷福民，雷福民即用森林消防车将其送至浙江大学医学院附属第二医院治疗。3、原告章百忠系被告章百祥电话通知参与维修案涉房屋。
对原告欲以此证据证明其是受被告张苏憬的邀请，为被告杭州市临安区昌化林场翻修房屋受伤的证明对象，本院不予采信。
二、原告提交的证据二，原告章百忠认为证人客观的陈述了案发时的基本情况，是张苏憬队长叫章百祥组织另外几个人一起为林场翻修房屋。被告杭州市临安区昌化林场认为:证人陈述是张苏憬叫他们去翻修房屋的说法是来自于章百祥的陈述，没有其他辅助的证据证明，故我们对该说法不予认可。被告临安添润园艺有限公司认为：证人章某与原告章百忠及被告章百祥是兄弟，存在一定的利害关系。证人反映原告受伤的情况比较明确，但是没有反映出案涉房屋多处有“危房不得入住”字样、房屋大门锁着等情况，没有实事求是。证人证言证明，原告不是我方指示，也不是我方雇佣。被告张苏憬同意被告杭州市临安区昌化林场的质证意见。但补充一点，证人在作证过程中，对于向谁结账这个回答的过程中比较犹豫和含糊，所以请法庭对该情况予以审查。被告章百祥对证人证言无异议。
结合庭审查明的相关事实，本院对证人陈述的原告章百忠受伤的原因、时间、地点等事实予以确认，但该证据尚无法证明原告是受被告张苏憬的邀请为被告杭州市临安区昌化林场翻修案涉房屋这一事实。
三、原告提交的证据三，被告杭州市临安区昌化林场对真实性无异议，但认为只能反映拍照时房屋的情况。至于原告受伤地点，因为被告杭州市临安区昌化林场在事发时不在现场，并不清楚。案涉房屋被告在2006年就采取以租代卖形式转让给临安添润园艺有限公司。当时讲是以租代卖50年周期，被告杭州市临安区昌化林场是无权雇佣原告去翻修该处房屋的，该组照片不能证明原告是为被告翻修房屋。被告临安添润园艺有限公司认为照片反映的情况属实，但是现在房屋被雨水冲掉了一部分，而且对原告有利的进行了拍摄，对原告不利的没有拍摄，比方说房屋墙面写着的“危旧房不得入住”的警示文字没有拍摄。被告张苏憬认为照片所反映的是案涉房屋。被告章百祥认为照片所反映的是案涉房屋。
本院对该组照片的真实性予以确认。
四、原告提交的证据四，被告杭州市临安区昌化林场对真实性无异议。根据协议约定，老护林房以折价的方式一次性转让给临安添润园艺有限公司，所以至少在租赁期内，房屋的所有权归该公司。被告临安添润园艺有限公司对真实性无异议，租赁属实，但以该租赁协议认定临安添润园艺有限公司应承担责任，我方认为没有关联性。被告张苏憬与被告杭州市临安区昌化林场的质证意见一致。被告章百祥对真实性无异议，但认为对他们双方之间的租赁情况自己不知情。
本院对《干坑林区林地租赁经营协议》的真实性予以确认。
五、对原告提交的证据五至证据九，被告杭州市临安区昌化林场对证据五至证据九的真实性无异议，但认为被告杭州市临安区昌化林场没有雇佣原告去翻修房屋，所以对这些医疗费被告杭州市临安区昌化林场是不应该承担赔偿责任的。医疗费的数额请法院核实。被告临安添润园艺有限公司对证据五至证据九的真实性无异议，但是被告临安添润园艺有限公司没有雇佣原告，所以我方对这些医疗费用不承担赔偿责任。被告张苏憬对证据五至证据九的真实性无异议，对其中部分数据是否重复计算，请法院核实。被告章百祥对证据五至证据九的真实性无异议，但认为原告不是给自己干活，这些医疗费不应该由自己赔偿。
本院对原告提交的证据五至证据九的真实性予以确认。该证据可以证明原告章百忠受伤后共花费医疗费104862.45元这一事实。
六、原告提交的证据十，被告杭州市临安区昌化林场对真实性无异议，但认为鉴定结论只能证明原告的伤残程度，并不能证明原告的受伤与被告之间存在关联，所以，原告因鉴定支付的鉴定费用以及残疾赔偿等项目的损失，不应该由被告杭州市临安区昌化林场来承担赔偿责任。鉴定报告上显示住院期间需要一人护理，所以住院期间的护理费应按照鉴定书确定的时间来计算，原告方的护理天数存在错误。被告临安添润园艺有限公司认为与自己无关，同意被告杭州市临安区昌化林场的质证意见。此外，鉴定报告上的意见是三级护理依赖，但原告是按照一级护理依赖计算。被告张苏憬同意第一被告代理人的质证意见。被告章百祥无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
七、原告提交的证据十一，被告杭州市临安区昌化林场对真实性无异议，但认为这笔费用应该由真正的雇主来支付，不应该由自己来承担。被告临安添润园艺有限公司对真实性没有异议，但认为这笔费用应该由真正的雇主来支付，不应该由自己来承担。被告张苏憬同意被告杭州市临安区昌化林场的意见。被告章百祥对真实性无异议，但认为不应该由自己赔偿。
本院对该证据的真实性予以确认。
八、原告提交的证据十二，被告杭州市临安区昌化林场对真实性无异议，但认为原告的误工费，或者是护理费等损失计算的期限应该按照鉴定意见书确定的期限进行计算。被告临安添润园艺有限公司对真实性无异议，但认为不应由自己承担，而且误工时间应以鉴定意见书确定的为准。被告张苏憬同意被告杭州市临安区昌化林场的质证意见。被告章百祥对真实性无异议，但认为不应该由自己赔偿。
九、原告提交的证据十三，被告杭州市临安区昌化林场认为因票据大部分没有乘坐人的信息，没办法确定真实性。即使原告有交通费损失也不应该由被告来承担赔偿责任，因为原告的损失不是被告造成的。被告临安添润园艺有限公司请法院酌情考虑。被告张苏憬请法院酌情考虑。被告章百祥对真实性无异议。
本院认为，原告为治疗伤势花费费了一定的交通费用是一种客观存在的事实，本院根据原告治疗伤势的实际情况，酌情确定为3000元。
十、被告杭州市临安区昌化林场提交的证据一，原告对真实性无异议，但认为杭州市临安区昌化林场是把案涉房屋出租给被告临安添润园艺有限公司，并不存在以租代卖的形式，而且租赁期间五十年也不符合我国的法律规定，所以，杭州市临安区昌化林场是房屋的所有人，临安添润园艺有限公司是房屋的承租方。被告临安添润园艺有限公司对真实性无异议，但对证明对象有异议，协议约定的是租赁，并没有写以租代卖，而且超过二十年的租赁期限部分是无效的。且被告杭州市临安区昌化林场施工的人员也仍然居住在里面，并不是临安添润园艺有限公司一方在使用。该协议中也没有明确翻修义务是乙方负责管理。根据法律规定应当由被告杭州市临安区昌化林场来实施该义务。被告张苏憬对证据三性均无异议，认可被告杭州市临安区昌化林场的证明目的。被告章百祥无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。但该证据并不能证明2016年12月，被告杭州市临安区昌化林场采取以租代卖的形式将案涉房屋转给了被告临安添润园艺有限公司，更不能证明被告杭州市临安区昌化林场对案涉房屋无权进行翻修。
十一、被告杭州市临安区昌化林场提交的证据二，原告对真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。之前，章百祥为林场干活签订过相关协议，并不是本案所述的翻修房屋的相关事宜。刚才，林场雷场长也说了口头签订劳务合同的情况是有的。被告临安添润园艺有限公司认为林场雷场长也说了存在口头签订劳务合同的情况，比如张苏憬叫章百祥去做点工，但该证据与本案无关。被告张苏憬对证据三性无异议。但认为翻修房屋的行为是极具危险的行为，被告张苏憬不可能在没有签订书面合同的情况下，自己私自授意他人去作业。被告章百祥对证据真实性无异议，但认为包工是签订合同的，但是点工是不签合同的。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十二、被告临安添润园艺有限公司提交的证据一，原告对证据三性及证明目的无异议。被告杭州市临安区昌化林场对真实性无异议，但认为根据协议约定，该老护林房实际上已经折价转让给临安添润园艺有限公司。如果不是转让的话，该协议第八条第三款也不会对房屋等固定资产折价收回做出约定。故，该老护林房在租赁期限内的所有权人为临安添润园艺有限公司。被告张苏憬认为自己虽不是合同的相对人，但是对签订合同的事实是知情的，对该证据无异议。但是因为存在该份合同，所以该份合同的所有权和管理义务已经转让给了临安添润园艺有限公司。被告章百祥对真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
十三、对胡某、张某、陈某的证言。
原告章百忠对张某、陈某的证人证言，认为他们的证言里有多次相互矛盾之处，他们认为锁是锁着的，后来也不清楚是什么原因没有了。从他们的证言中也无法确认案发当时是如何状态。究竟是其他来采摘山果的人撬掉了锁，还是其他什么情况。此外，就墙上的“危房不得入住”的相关字样，张某的证人证言中又说这几个字被铲掉了，所以无法说明这些字是什么时候写的，有没有写过，有没有被铲掉过等相关情况。我们认为该两人证言无法被全部采信。对证人胡某的证言，他陈述了经过案涉房屋时房屋的相关状况，也说明了这个锁如果在下大雨等特殊情况下是有可能被人撬掉的。相对来说其证言比较客观。
被告杭州市临','2018-10-03
06:36:33',0,'web',NULL),(37233986,'95938c21-ef5d-41ea-b41e-0dd9e0ec86c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"綦江区\",\"法院ID\":\"2489\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）渝0110民初2170号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"95938c21-ef5d-41ea-b41e-0dd9e0ec86c0\",\"案件名称\":\"吴某与陈某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市綦江区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，原告吴某于2016年3月14日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴某与陈某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴某与陈某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0110民初2170号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95938c21-ef5d-41ea-b41e-0dd9e0ec86c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴某与陈某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0110民初2170号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市綦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2489\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市綦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴某,陈某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某与陈某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\