天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初4829号
原告：天津市山美食品有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇王唐庄村北口。
法定代表人：马春平，总经理。
委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：刘正林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告天津市山美食品有限公司与被告天津市人人乐商业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人马春平、委托诉讼代理人王东、被告的委托诉讼代理人袁战胜、刘正林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告截至2015年6月30日发生的未结算货款1118718.98元及利息（以1118718.98元为基数，自2005年2月1日起至2015年6月30日止，按中国人民同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.被告给付原告2015年7月1日至2015年9月30日间发生的未结算货款28991.77元；3.被告赔偿原告塘沽店2013年5月至2015年6月间的销售损失500625元；4.被告返还原告保证金20000元；5.被告赔偿原告塘沽店货架损失10000元；6.被告赔偿原告电子秤损失4000元；7.被告赔偿原告货物残值4000元；8.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系供应商与零售商关系，双方之间签订有《商品专柜合同》，约定由原告向被告供应散装食品。2005年2月至2015年6月间，原告供货总计金额8814030.58元，被告已给付货款7695311.60元，尚欠原告货款1118718.98元未付，经多次催要未果，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1.结算单104页，用以证明被告的欠款金额为1118718.98元；
2.《商品专柜合同》，用以证明原、被告的合同关系及合同相关约定；
3.照片4份及电话录音，用以证明原告在塘沽店的实际损失；
4.对账单11份，用以证明被告尚欠原告2015年7月1日至2015年9月30日间发生的未结算货款28991.77元；
5.保证金收据5份，用以证明被告收取原告保证金合计20000元；
6.2005年至2007年原、被告往来票据65份，用以证明被告应返还原告的款项；
7.销售清单12页，用以证明原告在塘沽店的销售损失。
被告辩称，原、被告系联营而非买卖合同关系，原告诉称的所欠货款实际应为被告提供服务扣除原告的费用，且2011年至2014年间扣除的费用已超过诉讼时效。
被告提交证据及证明目的：
1.结算单、银行付款回单240页，用以证明被告提供服务扣除原告的费用金额为1087448.03元。
经审理查明：原、被告系联营合同关系，于2005年开始业务往来，双方签订《商品专柜合同》约定由原告在被告所属津塘路店、西湖道店、河西店、塘沽店、宜兴埠店与被告进行合作，由原告在上述门店销售散装食品。合作过程中，被告统一收银，原告每月从含税销售额中抽取24%交于被告作为专柜分成。后原、被告履行了合同，原告向被告交纳保证金20000元。案件审理过程中，经双方对账确认：2005年2月至2015年6月间，扣除分成后原告销售金额为8960130.35元，被告已给付原告货款7872682.32元。2015年7月至2015年9月间，扣除分成后原告销售金额为28991.76元。被告另主张合同期间内应扣除原告“促销费、商品陈列费、促销服务费、电费、返利、结算手续费、低值易耗品、促销资源费（新）、展示费、折扣、赔偿金”合计1087448.03元，原告对此不予认可。案件审理过程中，被告曾申请对双方往来账目进行审计，后因被告未预交审计费用，本院按被告自动撤回申请处理。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《商品专柜合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。对于原、被告的诉辩主张，本院分析如下：
1.关于原告要求被告给付截至2015年6月30日发生的未结算货款1118718.98元及利息的诉讼请求，被告主张应扣除其提供服务的费用1087448.03元，且2011年至2014年间扣除的费用已超过诉讼时效。对此，本院认为，商务部、发展改革委、公安部、税务总局、工商总局于2006年公布的2006第17号令《零售商供应商公平交易管理办法》第六条规定：“零售商不得滥用优势地位从事下列不公平交易行为：（二）要求供应商承担事先未约定的商品损耗责任；（四）强迫供应商无条件销售返利，或者约定以一定销售额为销售返利前提，未完成约定销售额却向供应商收取返利的；（五）强迫供应商购买指定的商品或接受指定的服务”；第十条规定：“零售商向供应商收取促销服务费的，应当事先征得供应商的同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限；收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任等内容。本办法所称促销服务费是指，依照合同约定，为促进供应商特定品牌或特定品种商品的销售，零售商以提供印制海报、开展促销活动、广告宣传等相应服务为条件，向供应商收取的费用”；第十三条“零售商不得收取或变相收取以下费用：（五）未提供促销服务，以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用；（六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用”；第十一条规定：“零售商收取促销服务费后，应当按照合同约定向供应商提供相应的服务，不得擅自中止服务或降低服务标准。零售商未完全提供相应服务的，应当向供应商返还未提供服务部分的费用”。本案中，被告提交的“结算单”中除促销费外，其余“商品陈列费、电费、返利、结算手续费、低值易耗品、展示费、折扣、赔偿金”均不在上述行政法规规定零售商应收取费用的范围内，而被告在本院限定的举证期限内亦没有提交证据证明上述促销服务确已实际履行，故被告“提供服务扣除原告的费用”的辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另因原、被告系滚动付款结算方式，而双方最后履行合同的时间至2015年9月，故原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，被告的相关辩解意见，本院亦不予采纳。原告要求被告给付所欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的货款金额计算有误，应以其供货金额8960130.35元减去被告已给付货款金额7872682.32元计1087448.03元为准。关于原告要求被告给付上述货款自2005年2月1日起至2015年6月30日止利息的诉讼请求，因原、被告系长年合作关系且结算方式为滚动付款，而本案诉讼过程中双方经对账后方确认上述欠款金额，故原告主张此期间利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
2.关于原告要求被告给付2015年7月1日至2015年9月30日间发生的未结算货款28991.77元的诉讼请求，被告对此无异议，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
3.关于原告要求被告返还保证金20000元的诉讼请求，因被告在本案第三次庭审中自认已收取原告保证金20000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
4.关于原告要求被告赔偿塘沽店2013年5月至2015年6月间销售损失500625元、货架损失10000元、电子秤损失4000元、货物残值4000元的诉讼请求，被告均不予认可，原告未能提交具有足够证明力的证据加以证明上述损失确已实际发生且系由被告的违约行为所致，故原告的上述诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市山美食品有限公司支付截至2015年6月30日的货款1087448.03元、2015年7月1日至2015年9月30日间的货款28991.77元、保证金20000元，上述合计1136439.80元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费23245元，由原告负担8217元，由被告负担15028元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 郝著武
二〇一八年五月十七日
书 记 员 宋 丹