四川省米易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0421刑初116号
公诉机关四川省米易县人民检察院。
被告人韩宝林，男，1956年5月25日出生于黑龙江省伊春市，汉族，大学文化，公务员，捕前住四川省攀枝花市东区。因涉嫌犯挪用公款罪、受贿罪，于2015年4月25日被米易县人民检察院决定刑事拘留，同日由米易县公安局执行，同年5月7日经攀枝花市人民检察院批准逮捕，同日由米易县公安局执行，现羁押于米易县看守所。
辩护人袁勇，四川联一律师事务所律师。
辩护人黄健，四川联一律师事务所律师。
被告人宋威亮，男，1978年5月23日出生于河南省平舆县，汉族，文盲，农民，捕前住四川省攀枝花市东区（户籍所在地：河南省驻马店市平舆县）。因涉嫌犯受贿罪，于2015年4月25日被米易县人民检察院决定刑事拘留，同日由米易县公安局执行，同年5月7日经攀枝花市人民检察院批准逮捕，同日由米易县公安局执行，现羁押于米易县看守所。
辩护人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
四川省米易县人民检察院以攀米检公诉刑诉[2015]192号起诉书指控被告人韩宝林犯挪用公款罪、受贿罪、贪污罪、被告人宋威亮犯受贿罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院宣判后，被告人韩宝林、宋威亮提出上诉。2016年8月9日，攀枝花市中级人民法院以二审出现新证据，原判认定的部分事实不清、证据不足为由，撤销（2015）米易刑初字第207号刑事判决，发回本院重新审判。2016年8月17日，本院对该案重新立案。2016年11月10日，公诉机关建议对本案延期审理，本院于2016年11月14日决定延期审理，于2016年12月13日恢复审理。2017年3月10日，公诉机关建议对本案延期审理，本院于同日决定延期审理，于2017年3月23日恢复审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2016年10月25日、2017年3月31日公开开庭审理了此案。四川省米易县人民检察院指派检察员胡寿华出庭支持公诉，被告人韩宝林及其辩护人袁勇、黄健，被告人宋威亮及其辩护人戴刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省米易县人民检察院指控：
（一）被告人韩宝林在担任攀枝花市土地综合开发中心主任、攀枝花市鑫地建筑工程有限责任公司(以下简称鑫地公司)总经理期间，利用职务上的便利，于2OO2年2月19日至2002年12月26日期间，挪用鑫地公司的1000万元公款给其实际控制的攀枝花市宝正祥商贸有限责任公司（以下简称宝正祥公司），用于从事房地产开发等营利活动。
（二）被告人韩宝林在担任攀枝花市土地综合开发中心主任、鑫地公司总经理、攀枝花市土地储备中心主任、攀枝花市土地开发有限责任公司董事长、总经理、攀枝花市国土资源局副县级领导干部期间，利用职务之便利，单独或伙同他人于2000年至2014年，多次收受李某1、叶某、廖某、邱某所送贿赂共计270万元，并为上述人员在工程发包、工程款拨付、工程项目协调、贷款担保等方面谋取利益。
1．2011年至2014年，被告人韩宝林利用职务之便，给相关房地产开发商打招呼为李某1承揽工程，伙同被告人宋威亮分六次收受个体工程承建商李某1所送人民币190万元。
2．被告人韩宝林利用职务之便，为其妹夫叶某介绍工程信息并为其协调临时用地、弃土场，于2011年下半年的一天，收受叶某所送贿赂40万元，并表示暂放于叶某处，待要用时再找叶某。后韩宝林让叶某支付给其弟韩某17万元，支付给其子韩某25万元。
3．2004年至2006年，被告人韩宝林利用职务之便，为在鑫地公司承建工程的廖某在工程发包、工程款支付等方面谋利，三次收受廖某所送现金35万元。
4．1999年初，被告人韩宝林个人决定以鑫地公司的名义为攀枝花市西区物资公司（以下简称西区物资公司）向攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款500万元提供担保。1999年底的一天，韩宝林在自已家里收受西区物资公司总经理邱某所送现金5万元。
（三）2O01年12月，被告人韩宝林为从事房地产开发业务，委托倪某通过公开拍卖的方式，从攀枝花市国土局为其实际控制的宝正祥公司购买地龙箐6、7、8号地。2O02年7月6日，被告人韩宝林采取与倪某签订补充协议，违规核减土地面积307.35平方米，使自己实际控制的宝正祥公司少交土地出让金，侵吞国有财产257165元。
针对上述事实，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据证明。公诉机关认为，被告人韩宝林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第三百八十五条、第三百八十二条之规定，应当以挪用公款罪、受贿罪、贪污罪追究其刑事责任。被告人宋威亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。公诉机关提出如下量刑情节：1．被告人宋威亮在本案中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；2．被告人韩宝林接通知到攀枝花市纪委专案组接受调查，如实供述自己受贿270万元、挪用公款1000万元的事实，但庭审中翻供，请法院根据韩宝林的认罪表现予以量刑；宋威亮如实供述其伙同韩宝林收受李某1190万元的犯罪事实，系自首，可对被告人宋威亮从轻或者减轻处罚；3．被告人宋威亮的亲属积极退赃190万元，被告人韩宝林亲属已退部分赃款，可对被告人宋威亮、韩宝林酌定从轻处罚。故建议以受贿罪、挪用公款罪、贪污罪对被告人韩宝林合理量刑，以受贿罪对被告人宋威亮合理量刑。
被告人韩宝林辩称，1．对起诉书指控其挪用鑫地公司公款1000万元，用于房地产等营利活动的罪责有异议；其挪用公款是为了解决鑫地公司的担保责任和偿还鑫地公司的贷款，不是为了个人营利。2．宋威亮从李某1处拿钱是事实，李某1可能想通过宋威亮送钱给其，但是其不知道；其没有利用职务之便为李某1协调项目，只是利用了熟人关系，并且李某1有设备、有实力来完成工程项目，和开发商没有制约关系；其没有收李某1的钱，只是介绍宋威亮跟李某1一起干工程，他们之间是大小承包关系；其子韩某2、其弟韩某1在宋威亮处拿钱是打了借条的，属于借贷关系。3．其给叶某介绍工程并协调临时用地，没有利用职务之便，叶某告诉分其一半，其也没有要的意思；其弟韩某1向叶某借款都是打了借条的，不应该算受贿。4．对于廖某的35万元，全部用于宝正祥公司，没有用于个人消费。5．对于邱某的5万元，韩宝林予以认可，认为应当承担法律责任。6．起诉书指控的受贿金额包括了李某1付给宋威亮的工程款，并且韩宝林也没有给宋威亮说要分这个钱，就算其收了他们的钱，也只是中间介绍费，不能算作受贿。7．对起诉书指控其违规核减土地面积，侵吞国有财产257165元有异议，认为不构成贪污罪；2001年拍卖土地时，没有完善的规定，拍卖土地的面积出入比较大，韩宝林发现面积不足后，才重新测量的；当时，土地出让金的一部分是国家收取，交由市财政，剩余的成本是交给市土地开发中心的，2005年以后才出台土地出让金全部交市财政的规定，韩宝林有权处理出让土地差异和开发成本，故请求法庭在尊重历史的前提下，作出公正的判决。
被告人韩宝林的辩护人提出如下辩护意见：1．韩宝林的行为不构成挪用公款罪。首先，鑫地公司将1000万元贷款转给宝正祥公司使用，是基于《联合开发协议书》的合同经营行为，没有改变其本来的用途，不存在挪作他用行为。其次，韩宝林个人没有将宝正祥公司地龙箐项目的营业利润据为己有，而是用于偿还了鑫地公司的债务，并且在整个合作项目中，鑫地公司单位利益没有受到任何的损失，国家财产利益没有任何损失。第三，鑫地公司与宝正祥公司所涉1000万元资金关系是两家单位为了鑫地公司利益而建立的经济法律关系，不是挪用公款的违法犯罪关系。第四，韩宝林所在的鑫地公司并没有改变贷款资金的应有用途，按照公款应有的使用用途支付至宝正祥公司，宝正祥公司也是按照用途使用资金，并将获得的利润用于解决鑫地公司的担保债务负担问题。可见，鑫地公司对资金使用性质上属于公款公用。因此，韩宝林不具有挪用公款、公款私用的主观目的，本案也不具有挪用公款的本质特征。第五，鑫地公司按照其与银行的约定用途，履行了单位财务转款手续，将贷款1000万元转入宝正祥公司账户后，基于物权法关于动产的法律规定，该笔款项的权属已经发生转移，已经不具有公款的性质，宝正祥公司对该资金享有支配权，从而不能成为挪用公款罪的犯罪对象。第六，本案的资金使用方是宝正祥公司，是单位性质，显然不属于将公款供自然人使用的情形。韩宝林系以单位名义实施、签订银行贷款合同、签订联合开发协议等，不存在韩宝林以个人名义将公款供其他单位使用的问题。在整个资金合作项目中，获得实际利益的是韩宝林所在的单位，韩宝林不存在谋取个人利益的问题。同时，贷款行为经过鑫地公司的股东会决议，本案认定韩宝林个人决定以单位名义将公款供其他单位使用证据上不能成立。因此，不符合法律规定的挪用公款“归个人使用”的情形。另外，挪用公款罪本质属于经济类犯罪，以谋取经济上私利为主要犯罪特征，本案中的“免除个人管理责任”的性质显然不能等同于升学、就业等具体的实际利益，若将“免除个人管理责任”解释为刑法上的“谋取个人利益”，显然违反了罪刑法定原则。第七，韩宝林的行为是单位负责人为了单位的利益，积极解决单位经济担保责任的行为，其主观目的与客观行为均是为了解决鑫地公司的的担保责任而产生并服务于这一目的，是手段与目的、因与果的关系，依法不应以挪用公款罪定罪处罚。2．韩宝林受贿金额只有40万元。首先，宋威亮与李某1之间存在工程项目的合伙关系，存在经济往来关系。宋威亮与李某1之间190万元当中的数额，不能排除系给付的工程款的可能，不能作为定案的犯罪金额。因此，公诉机关指控韩宝林收受190万元贿赂，事实不清、证据不足，不能认定。其次，韩某1、韩某2与叶某之间的借钱行为系当事人之间的民事借贷行为，与本案涉及的行贿受贿行为无关。并且，叶某收取施工方支付的酬金的时间和提出分40万元给韩宝林的时间是2011年。对该笔40万元财物，韩宝林长达4年不去占有，不符合常理。若认定叶某与韩宝林具有行贿受贿的合意，但鉴于该笔贿赂没有实际脱离行贿人叶某的控制及占有，且该笔贿赂也未获韩宝林的实际占有，该笔贿赂应当认定为犯罪未遂更为恰当。3．韩宝林的行为不构成贪污罪。首先，按照我国法律规定，国有土地出让行为属于平等主体之间的民事法律行为。在土地出让合同履行过程中，当发现交易的土地面积与实际的面积不相符合时，当事人一方不能通过不实交易损害另一方的权益，应当依据据公平、等价有偿原则来调整、规范。攀枝花市土地综合开发中心负责人韩宝林在土地出让面积确有错误的情况下，将不实的面积从出让的土地面积予以扣减，并不违法，更谈不上犯罪。其次，公诉机关未提供证据证明，按照当时的政策及法律规定，宗地堡坎面积应当计入占地面积，攀枝花市国土局的“情况说明”没有证据资格，其证明内容也与事实不符，因而公诉机关的指控违背了本案的事实及法律，不能成立。第三，就现有证据而言，本案涉案土地面积存在4个数据，即原始数据反映的4434平方米，控方申请鉴定的3978.35平方米，《面积不足问题的补充协议》认定的3671平方米，涉地堡坎占地面积283.55平方米。涉案堡坎是土地开发部门出资修建的具有防止地质灾害功能的地上构筑物，属于公共设施，显然不能计入土地受让面积。所以，将堡坎占用面积扣除后，《面积不足问题的补充协议》认定的3671平方米就是涉案土地的实际应有面积。可见，国家土地出让收益这一公共财产权益受到了侵害的事实是不存在的。第四，涉案宗地拍卖面积与实际面积存在误差，受让方具有合理理由未缴纳的价款并未发生所有权转移，仍属于私有财产，并不属于刑法上的国有财产，因而不能成为贪污罪的犯罪对象，并且本案没有“非法占有”的事实，不符合贪污罪的构成要件。第五，《面积不足问题的补充协议》不但没有损害国家及单位利益，而且还维护了国家及单位利益，减少了开发成本支出，公诉机关不能将土地出让合同中权益的保障及救济行为当做贪污犯罪行为处理。最后，2002年，国家土地招拍挂制度刚刚出台，相关的规定尚在探索完善之中，当时土地出让相关事务的审批等流程不完善、不规范实属正常。在《面积不足的补充协议》中，将东面堡坎占有面积不纳入土地出让面积，符合当时攀枝花市国土局的土地出让政策。韩宝林没有“违规”核减土地使用权面积，同样也没有贪污该土地面积对应款项的故意，更没有通过虚假的、虚构的理由核减土地面积，因而不符合贪污罪的主客观要件。4．涉案罪名的罚金刑是刑法修正案（九）设立的，依据我国刑法第十二条确立的从旧兼从轻原则的刑法适用原则，以及2001年9月18日最高人民法院、最高人民检察院联合制定的《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》，本案不能对被告人判处罚金刑。5．被告人韩宝林有自首、退赃等法定从轻、减轻处罚情节，请合议庭在量刑予以着重考虑。
被告人宋威亮辩称，其不是国家工作人员，只是一个农民。宋威亮收到李某1给付的190万元与工程款无关。在李某1给钱的事实中，宋威亮只起传递作用，被指控为受贿罪，宋威亮觉得很冤枉。宋威亮认罪悔罪，请求从轻判处。
被告人宋威亮的辩护人戴刚对被告人宋威亮收到李某1190万元钱款的行为事实及金额均不持有异议，但对起诉书指控宋威亮犯共同受贿罪持有异议。辩护人认为，宋威亮的行为不构成共同受贿罪，理由如下：第一，宋威亮没有受贿合意。首先，韩宝林与宋威亮之间并无共同受贿的通谋或者合意。韩宝林给李某1介绍工程的初衷只是希望李某1能带着宋威亮，让宋威亮与其一起通过承揽工程挣钱，并无通过介绍工程获取好处费的主观意图。其次，对于行贿方式（即按照土石方量每方一元钱作为感谢费）系李某1主动提出，宋威亮、韩宝林均未主动要求李某1给付“感谢费”。再次，韩宝林从未指定李某1将涉案款项给予宋威亮。当李某1提出将钱款通过宋威亮转交给韩宝林时，宋威亮默许并收取，存有不当，但该收取并非基于共同受贿的主观目的所收取。第二，韩宝林的行为与宋威亮的行为并非是一个有机整体。从行为表现上来看，韩宝林从未要求宋威亮收取李某1的钱款，也从未要求李某1将钱款给予宋威亮。李某1通过宋威亮将钱款转交给韩宝林，有其主观臆断的原因，还有就是如其所述不方便将钱直接送给韩宝林，所以才出现宋威亮这一中间“转交”环节。该“转交”环节与共同受贿的分工形态相互冲突。第三，宋威亮对涉案钱款不具有共有的事实。韩宝林的行为不构成利用职务便利，李某1只是通过宋威亮将钱款转交给韩宝林，宋威亮只是传递者和保管者，并非共有者。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“特定关系以外的其他人与国家工作人员共谋，由国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人的财物后，双方共同占有的，以受贿罪的共犯论处”的规定，宋威亮不构成受贿罪的共犯。综上所述，宋威亮的行为不构成受贿罪。假使宋威亮的行为构成犯罪，其也具有以下法定及酌定从轻、减轻处罚情节：首先，宋威亮具有自首情节。宋威亮经传唤，自动到案并接受讯问，如实交代收取李某1钱款的事实及钱款金额，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。其次，宋威亮积极将涉案款项190万元全部退回，并积极配合司法机关查清案件事实，认罪、悔罪态度较好，依法应酌情从轻处罚。第三，宋威亮在本案中起次要、辅助作用，依法应认定为从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第四，宋威亮无犯罪前科，系初犯、偶犯，本次犯罪系法律意识淡薄，不懂法而触犯了法律，主观恶意性、社会危害性相对较小。故恳请法庭对宋威亮从轻、减轻处罚，并建议对其适用缓刑。
经审理查明：
（一）被告人韩宝林挪用公款的事实
1999年2月2日、3月25日，西区物资公司由鑫地公司提供连带保证担保，分两次向攀枝花市商业银行瓜子坪支行分别贷款300万元、200万元，借款期限分别为12个月、6个月。贷款到期后，西区物资公司以“贷新还旧”的方式进行了续贷，仍由鑫地公司提供保证担保。到期后，西区物资公司无偿还能力，时任攀枝花市土地综合开发中心主任、鑫地公司总经理的韩宝林决定以鑫地公司名义贷款偿还西区物资公司的贷款，以免除鑫地公司的担保责任。2002年2月9日，鑫地公司以攀国用（2002）005号（位于湖光小区，面积3100平方米）、006号（位于湖光小区，面积3227平方米）、007号（位于地龙箐，面积4434平方米）国有土地使用证为抵押，向攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款1000万元。2002年2月10日，鑫地公司转款1000万元至宝正祥公司。2002年2月19日，宝正祥公司以购买材料的名义向西区物资公司转款500万元。西区物资公司将该款用于偿还银行贷款。宝正祥公司将剩余500万元用于地龙箐项目房地产开发及归还鑫地公司借款利息。2002年12月26日，宝正祥公司以地龙箐佳龙苑房产为抵押，向攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款1000万元，并将此款转回鑫地公司，同日鑫地公司将1000万元归还攀枝花市攀枝花市商业银行瓜子坪支行。2015年5月29日，经攀枝花市人民检察院检验鉴定，2002年2月9日，攀枝花市商业银行瓜子坪支行同意贷款并进入鑫地公司帐户的1000万元，其资金性质为鑫地公司公款。
另查明，1．鑫地公司成立于1997年5月，韩宝林为公司法定代表人，担任公司董事长兼总经理职务。公司注册资金110万元，由攀枝花市土地开发公司出资100万元，韩宝林、缴某（任副经理）各出资3万元，李某2、刘某1各出资2万元（事实上，韩宝林等四名自然人未实际出资，均由攀枝花市土地开发公司出资）。2001年，公司注册资金变更为600万元，由攀枝花市土地综合开发中心出资490万元，攀枝花市土地开发公司及四名自然人出资金额不变。攀枝花市土地开发公司成立于1992年，隶属于攀枝花市国土局，成立时市国土局注入资金50万元，其余为内部自筹；攀枝花土地综合开发中心成立于1995年3月，为市国土局下属副县级全民所有制事业单位；攀枝花土地储备中心成立于2003年，为攀枝花市国土局直属事业单位，攀枝花市土地储备中心成立的同时，撤销了市土地综合开发中心。攀枝花市土地开发公司、攀枝花土地综合开发中心、攀枝花市土地储备中心系三块牌子、一套人马的机构。
2．宝正祥公司成立于2001年9月，公司法定代表人汤某，公司注册资本30万元，工商登记由汤某出资20万元、范某出资10万元（实际上是韩宝林出资30万元，二人均未实际出资，公司由韩宝林实际掌控）。2006年3月30日，因公司未按规定申报年检，被攀枝花市工商局吊销营业执照。攀枝花市西区物资公司成立于1997年2月26日，法定代表人为邱某，注册资本为50万元。
3．由鑫地公司为西区物资公司提供担保和用鑫地公司的贷款偿还500万元担保款均系韩宝林个人决定。
4．2001年12月，鑫地公司以880万元的价格购买了湖光小区1#、2#、3#地块（不足15亩），倪某以371万元的价格取得地龙箐开发区6#、7#、8#地块，总面积为4434平方米。
5．2002年1月29日，鑫地公司与宝正祥公司签订了《联合开发协议书》，约定由两家公司共同投资开发湖光小区三栋17层电梯住宅，按照税后利润二八分成。鑫地公司以具有土地使用权的湖光小区二栋17层住宅建设用地6327平方米的土地使用权作抵押向银行申请贷款，是股东集体决定的。鑫地公司向攀枝花市商业银行瓜子坪支行申请贷款1200万元（银行批准1000万元），其用途为湖光小区二期三幢17层住宅及地龙箐三幢多层住宅建筑面积约4000平方米的投资。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
公诉机关提供的以下证据：
1．鑫地公司的工商资料、公司章程及文件，证实鑫地公司的性质、注册资本及韩宝林为该公司董事长、经理职务等情况。
2．宝正祥公司工商登记资料、营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证实宝正祥公司的性质、注册资本等相关情况。
3．西区物资公司工商登记资料、借款合同等，证实西区物资公司的基本情况及西区物资公司向市商业银行先后贷款500万元，由鑫地公司担保等情况。
4．攀枝花市土地开发公司、市统征办、市土地综合开发中心、市土地储备中心之间的关系和历史沿革、攀枝花市机构编制委员会文件，证实攀枝花市土地综合开发中心成立于1995年3月，为攀枝花市国土局下属副县级全民所有制事业单位。2003年成立攀枝花市土地储备中心（攀枝花市国土局直属事业单位），同时撤销土地综合开发中心等三个机构。
5．鑫地公司借款合同、抵押物清单（湖光小区5、6号地块，地龙箐7号地块），证实2002年2月9日，鑫地公司贷款1000万元，由鑫地公司和倪某提供地龙箐佳龙苑房产项目在建工程做抵押担保，2002年12月26日全部还清本息。
6．宝正祥公司借款合同、抵押物清单、抵押合同、宝正祥公司进账单、转账支票、记账凭证、收据、记付利息以及攀枝花市商业银行瓜子坪支行《关于攀枝花市监察局查询通知书的回复》等，证实宝正祥公司的借款情况及2002年2月10日收到鑫地公司转款1000万元、2002年2月19日转款500万元到西区物资公司以及西区物资公司已经归还500万元借款及利息等情况。
7．鑫地公司会计凭证（收银行贷款1000万元凭证、1000万元转出转入相关凭证）、联合开发协议、银行交易明细、2002年度明细账、鑫地公司银行日记账，证实鑫地公司向银行抵押贷款1000万元后以与宝正祥公司联合开发湖光小区三栋高层电梯公寓的名义，将1000万元转给宝正祥公司。
8．攀枝花市商业银行瓜子坪支行向市监察局查询通知书的回复，证实攀枝花市商行商业银行瓜子坪支行对西区物资公司、鑫地公司、攀枝花市路春房地产开发有限责任公司（以下简称路春公司）的银行贷款的查询情况。
9．攀枝花市人民检察院司法会计鉴定及鉴定人、鉴定单位资质，证实经鉴定鑫地公司于2002年2月9日从攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款1000万元，其资金性质为该公司公款。
10．证人汤某的证言，证实2001年至2007年，其应韩宝林的要求，提供本人身份证给韩宝林，由韩宝林注册成立了宝正祥公司、路春公司做房地产生意。其是宝正祥公司的法定代表人、执行董事、经理，公司的注册资本是30万元，其没有实际出资，都是韩宝林个人出资，公司的业务都是韩宝林自己在负责，重大事项都是韩宝林直接安排公司的财务人员陈某1（韩宝林的妹夫）直接经办，其没有参与项目的实际经营管理，其工作主要是宝正祥公司在项目上需要法定代表人、经理出面签字、参加会议等的时候，才出面处理，宝正祥公司每个月给其发工资，没有其他额外的分红收入。其听韩宝林说过，为了联合开发湖光二期工程，向银行贷了1000万元，项目没有做成后，宝正祥公司连本带利还了1000多万元，把这笔贷款归还了。
11．证人李某2的证言，证实李某2自1996年起至今，先后在攀枝花市土地综合开发中心、攀枝花市土地土地储备中心工作，期间，于1997年下半年至2010年担任鑫地公司的财务负责人。鑫地公司是攀枝花市国土局下属的攀枝花市土地开发公司出资110万元设立的有限责任公司，是国有企业。当时设立鑫地公司的时候，为了满足工商部门的要求，需要有自然人股东，时任市土地综合开发中心主任的韩宝林安排让李某2、缴某、刘某1等人和他一起出资设立鑫地公司，但是实际上他们四个人都没有实际出资，110万元都是市土地开发公司出的，他们四个人只是在鑫地公司股东名单中挂个名。鑫地公司的法定代表人是韩宝林，董事长、总经理也是韩宝林，副经理是缴某。公司的所有事项都是韩宝林和缴某决定的，其只负责财务部门的工作。鑫地公司没有自己的工程队伍，承接工程后，是通过内部承包的方式发包给与鑫地公司有业务合作关系的项目经理承建，鑫地公司只收取固定的管理费。鑫地公司2006年后就没有新业务了，2010年左右，在攀枝花市工商局注销了。
2002年，鑫地公司和宝正祥公司合作开发过房地产项目，但是，其印象中没有实际开发项目。大概是2002年上半年的一天，韩宝林告诉其，韩用鑫地公司的名义向攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款1000万元，鑫地公司要和宝正祥公司合作开发房地产，韩宝林还交给其一份鑫地公司和宝正祥公司签订的联合开发湖光小区住宅楼项目的开发协议，让其按照联合开发协议，将银行贷给鑫地公司的1000万元转到宝正祥公司的账户，并给其一个宝正祥公司银行账号。事后，其按照韩宝林的安排，根据联合开发协议，将这1000万元转到了宝正祥公司的账上。这1000万元转到宝正祥公司后，宝正祥公司承担了这1000万元贷款的利息，当年底，宝正祥公司将这1000万元归还给鑫地公司，鑫地公司又将这1000万元归还给银行。
12．证人缴某的证言，证实鑫地公司是国有全资公司。其作为股东只是挂名，没有实际出资。鑫地公司为西区物资公司担保500万元贷款，事情发生时其不清楚，也没有开会研究过。2003年左右的一天，韩宝林说他帮邱某作了200万元的担保，用的是单位的资信，现在邱某还不起。后其和韩宝林闲谈时，听他说为邱某担保的是500万元，地龙箐花园项目都要结尾时，韩宝林说是他和战友的公司把他为邱某担保的责任给承接过去了。另外，其投资了50万元和韩宝林一起成立了攀枝花市路春房地产开发公司，因其是公职人员，其让同学鲜小兵带其出面成为股东，路春公司先后拿了两个项目，2005年7月开发了五十四商业局背后的两栋商品房，2005年底开发了湖光小区青年公寓。
13．证人陈某1的证言，证实2001年8、9月份，韩宝林介绍其到宝正祥公司任会计，当时宝正祥公司的手续是其去办理的，法人是汤某，注册资金不是其办理的，记得是韩宝林将银行进账单交给其，是两张进账单，总数是30万元，一张是以汤某的名义填的20万元，一张是以范某的名义填的10万元。其问过汤某，汤某说是韩宝林给他垫付的。宝正祥公司经营范围是建筑材料等。鑫地公司的负责人是韩宝林，和宝正祥公司有合作，鑫地公司给宝正祥公司转了1000万元，韩宝林让其给西区物资公司转了500万元，用于购买材料，最后西区物资公司没有供货，也没有退款，其问韩宝林，他说被西区物资公司骗了。后来宝正祥公司还了鑫地公司1000万元，还付了利息。宝正祥公司还银行贷款，主要是佳龙苑的盈利和路春公司的资金还的。路春公司和宝正祥公司其实就是一个公司。因宝正祥公司没有房地产开发资质，所以才成立路春公司。
14．被告人韩宝林的供述，证实1999年左右，其以鑫地公司的名义为西区物资公司向攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款500万元提供担保。2001年，其得知西区物资公司不能归还这500万元贷款，需要鑫地公司承担担保责任，负责偿还银行这500万元贷款。为了避免鑫地公司承担保证责任，其决定通过注册公司开发房地产赚钱来代西区物资公司归还这500万元，从而解除鑫地公司的担保责任。事后，其个人出资30万元，以战友汤某和朋友范某的名义注册成立了宝正祥公司，准备从事房地产开发业务。2001年底，其请罗某（当时任炳草岗村村委会主任）出面帮宝正祥公司购买了地龙箐6、7、8号地块用于开发房地产，后来，这块地的土地使用证登记在罗某的妻子倪某名下，总面积约6亩，拍卖价是371万元左右。
宝正祥公司购买到地龙箐6、7、8号地后，需要资金开发房地产，其找到攀枝花市商业银行瓜子坪支行协调贷款事宜。当时准备以宝正祥公司名义贷款，但该公司刚成立不久，没有业绩和实力，并且抵押物只有300多万元，不具备贷款1000万元的条件。而鑫地公司是国有企业，并且有价值800多万元的抵押物，用鑫地公司和宝正祥公司的两块地作抵押，可以贷款1000万元。最后，银行同意贷款1000万元，但只能贷款给鑫地公司，并且要求用鑫地公司购买的湖光小区1、2、3号地块（约15亩，拍卖价是880万元左右）和宝正祥公司购买的地龙箐6、7、8号地块共同作为抵押物。后来，其代表鑫地公司与宝正祥公司签订联合开发协议，双方共同开发湖光小区1、2、3号地块，用鑫地公司的名义向攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款1000万元。
2002年2月，攀枝花市商业银行的1000万元贷款到达鑫地公司账户，根据联合开发协议，其安排鑫地公司财务人员将这1000万元转到宝正祥公司账户上，宝正祥公司将这1000万元中的500万元用于代西区物资公司归还贷款，剩余的500万元存在宝正祥公司账上。由于剩余500万元不够开发湖光小区，韩宝林决定将500万元用于开发地龙箐地块。这500万元主要是用于支付购买原材料、支付工人工资、支付工程款等事宜，还有部分用于归还鑫地公司1000万元贷款的利息。2002年12月，宝正祥公司以地龙箐在建项目作抵押，向攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款1000万元，并用该款归还了鑫地公司的贷款1000万元。2003年上半年，佳龙苑的房屋开始销售，便边销售边偿还银行贷款，还到600万元时，韩宝林测算，佳龙苑项目不可能偿还全部贷款，又因宝正祥公司当时没有从事房地产开发的资质，于是韩宝林在2004年成立了路春房地产开发有限公司（公司法定代表人汤某，实际上是缴某出资50万元，韩宝林出资450万元），并竞拍得五交化后山约5亩的小地块和湖光小区约2亩的小地块。这两个项目完成后，所赚的钱偿还了银行全部贷款。至此，路春公司就停止经营，韩宝林将全部精力用于开发炳二区和炳三区上面去了。
辩护人提供的以下证据：
1．鑫地公司向攀枝花市商业银行瓜子坪支行申请贷款的《贷款申请书》（2002年2月4日）、《流动资金借款申请书》（2002年2月4日）、《股东会决议》（2002年2月5日），证实鑫地公司以具有土地使用权的湖光小区二栋17层住宅建设用地6327平方米的土地使用权作抵押向银行申请贷款，是公司股东的集体决定，韩宝林系为单位利益履行的职务行为而并非个人行为；1000万元贷款的用途为湖光小区二期三幢17层住宅及地龙箐三幢多层住宅建筑面积约4000平方米的投资。
2．2002年2月4日，攀枝花市商业银行瓜子坪支行出具的《攀枝花市鑫地建筑工程有限公司新增1000万元贷前调查报告》、向贷款审批委员会出具的《攀枝花市鑫地建筑工程有限公司新增1000万元贷前核查报告》，证实鑫地公司的贷款用途为湖光小区二期三幢17层住宅及地龙箐三幢多层住宅的投资，该贷款用途已通过银行审核。
3．2002年2月9日，鑫地公司与攀枝花市商业银行瓜子坪支行签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，证实鑫地公司以攀国用（2002）005号、006号、007号国有土地使用证（面积分别为3100平方米、3227平方米、4434平方米）为抵押，向攀枝花市商业银行瓜子坪支行贷款1000万元，借款期限为一年，月息5.3625‰。
4．宝正祥公司、倪某于2002年2月19日提交的《四川省攀枝花市建设项目申请表》、攀枝花市建设工程中标通知书、鑫地公司与宝正祥公司签订的《佳龙苑工程施工合同》（A栋、B栋，2002年7月19日签订）、《佳龙苑工程施工补充合同》（2002年8月16日签订）、《单位工程竣工结算汇总表》（A栋、B栋），证实2002年，宝正祥公司申请建设地龙箐佳龙苑项目，由鑫地公司作为承包单位，鑫地公司与宝正祥公司之间存在项目合作关系；2002年2月贷款1000万元后，在银行要求下宝正祥公司为西区物资公司偿还了500万元的贷款，剩余500万元不够开发湖光小区，联合开发协议项目无法实施，双方公司决定开发新项目即地龙箐佳龙苑项目。
5．2002年1','2018-10-04
08:42:27',0,'web',NULL),(39983078,'5007982a-79bb-4d26-a62f-81e2490b822a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2492\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）川刑执字第1316号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5007982a-79bb-4d26-a62f-81e2490b822a\",\"案件名称\":\"任平减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"四川省成都市中级人民法院于2012年6月12日作出（2011）成刑初字第431号刑事判决，以被告人任平犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年6月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450349619000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"任平减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"任平减刑刑事裁定书
（2015）川刑执字第1316号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5007982a-79bb-4d26-a62f-81e2490b822a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任平减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）川刑执字第1316号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2492\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"任平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）���处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的���
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'},{法条名称:\'第八十条\',法条内容:\'
第八十条 无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
\'},{法条名称:\'第五十七条第一款\',法条内容:\' 第五十七条
对于被判处死刑、��期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任平减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-17\\\\\",\\\\\