广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终13891号
上诉人（原审原告）：广州市普莱博斯文化策划有限公司，住广州市花都区新华街田美新村十巷2号，统一社会信用代码440121000208749。
法定代表人：曾伟钱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州臻芝化妆品有限公司，住广州市花都区新华街花城路22号-2三楼。
法定代表人：刘伟槺，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
上诉人广州市普莱博斯文化策划有限公司（以下简称普莱博斯公司）因与被上诉人广州臻芝化妆品有限公司（以下简称臻芝公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7710号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普莱博斯公司上诉请求：1.撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7710号民事判决第一项，改判为臻芝公司向普莱博斯公司支付项目费用111000元及其利息暂计3065元（以111000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月6日计算付清之日止）；2.由臻芝公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、普莱博斯公司不存在违约行为且已按合同的约定把SI系统设计交付给臻芝公司且臻芝公司已经实际使用。SI系统（StoreIdentitySystem）,即专卖店形象识别系统，一般包括“专卖店理念、文化及行为识别；专卖店展示系统；专卖店宣传规范”等三个部分。SI系统的规范设计包含几个最基本的原则：第一要与品牌的理念识别(MI)及行为识别（BI）相吻合；第二，要充分考虑市场定位的适应性；第三，要兼顾空间及美学、消费心理等多维层面；第四，要在品牌视觉识别(VI)的基础上延伸应用。SI系统必须与VI系统协调呼应，店内装饰、门头、主色调都应严格延续VI系统的规范，这样才能有效地传达品牌讯息，让消费者多角度而统一的了解品牌，从而推动产品的销售。普莱博斯公司为臻芝公司设计的四种包括商场（圆岛）店、便准型专卖店、大型专卖店、旗舰店（概念店），根据臻芝公司多次修改要求，普莱博斯公司设计好了整个广州臻芝化妆品有限公司SI系统，上述四种店的分类只是门头、店铺面积等略有不同，四种店是作为一个整体的SI系统，普莱博斯公司已经把作为便准型专卖店的设计交付给臻芝公司，臻芝公司也接受并使用了普莱博斯公司为臻芝公司设计的能够一眼辨别出来的SI系统。SI系统与其他物品不同，它是具有一定知识产权性质的设计方案，普莱博斯公司为了给臻芝公司设计独特的SI系统花费了很多人力、物力、也参考了很多不同公司的SI系统，普莱博斯公司与臻芝公司设计的SI都是为臻芝公司量身定做，普莱博斯公司已经把便准型专卖店施工图交付给臻芝公司，臻芝公司的第一家店正在使用普莱博斯公司的SI系统设计进行装修并投入经营。普莱博斯公司与臻芝公司相互认识，臻芝公司因急于开设第一家实体店要求普莱博斯公司把SI系统交付给臻芝公司便于其用于实体店的装修。正常来讲，对于普莱博斯公司而言，如果客户没有全额支付款项，普莱博斯公司是不会把SI系统交付给臻芝公司的，这种SI系统讲求保密性，给到客户对于普莱博斯公司而言就意味着丧失对SI系统的控制，臻芝公司接受并使用了SI系统其中的便准型店就代表已经全部接受了其他的SI系统的店面设计。如美宜佳，不管其店面大小，美宜佳的风格不会改变，让人看上去就知道是美宜佳，美宜佳就是只有一个SI系统，只是他会根据店面、门头的大小区分为类似于商场（圆岛）店，便准型专卖店、大型专卖店。旗舰店这几种类型。二、普莱博斯公司把SI系统交付给臻芝公司以后，普莱博斯公司是本着服务至上的原则，即使臻芝公司接受了，但只要客户提出小修改，普莱博斯公司都会尽量满足要求，因此不能因为臻芝公司要求普莱博斯公司作出小修改的部分视为普莱博斯公司没有按合同的约定时间交付给臻芝公司。综上所述，为维护普莱博斯公司的合法权益，特提起上诉，恳请法院支持普莱博斯公司的上诉请求。
臻芝公司辩称，不同意普莱博斯公司的上诉请求，其认为一审法院事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。臻芝公司认为普莱博斯公司存在违约行为，普莱博斯公司严重超过了合同约定的交付期限向其交付设计图，原合同约定若普莱博斯公司逾期交付，需经其确认及同意，才可以继续设计工作。本案中，普莱博斯公司在超过约定期限几个月后，没有经得其同意及确认便擅自制作了设计图，臻芝公司认为普莱博斯公司此行为属于违约，普莱博斯公司逾期制作并交付了设计图臻芝公司不认可，也不同意向其支付余下的款项，正是因为普莱博斯公司的逾期行为导致臻芝公司合同的根本目的不能实现，臻芝公司加盟的项目已经终止，剩下几个点都没有开发加盟，臻芝公司对对其逾期交付的成果也没有使用。
普莱博斯公司向一审法院起诉请求：1.臻芝公司向普莱博斯公司支付项目费用111000元及其利息暂计3065元（以111000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月6日计算付清之日止）2.由臻芝公司承担本案诉讼费用。臻芝公司向一审法院反诉诉讼请求：1.普莱博斯公司向臻芝公司赔偿损失100000元；2.案件受理费由普莱博斯公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，甲方臻芝公司和乙方普莱博斯公司签订《臻芝SI系统手册合作书》，主要约定：第一条、服务范围甲方委托乙方为其项目进行店面SI系统设计，乙方负责该项目的设计服务事宜；第二条、设计期限2015年8月15日，原则上在此约定时间前结束，甲方收到乙方提供的设计完稿并签字确认，乙方收到甲方所有的合同中约定应付给乙方的款项。如有关工作仍未完成，则双方须另行协商相关项目的结束时间，并且补充协议约定，补充协议同样具有法律效力；第三条、项目分步说明……2.终端店面SI系统设计内容以及报价详见附件一：臻芝化妆品SI项目报价；第四条、项目合计费用为18万；第五条、付款要求：1.双方签订本合同之日起一周内，甲方支付乙方项目预付款，用于乙方项目启动费用，即设计费用总额的30%即54000元（经双方友好协商，此费用可在2015年8月5日前交付）；2.全部设计结束后，甲方即可向乙方支付设计SI系统余额款项，即设计费用总额的70%即人民币126000元（经双方友好协商，此费用可在2015年12月5日前交付，在没有结清款项前，甲方如果需要使用臻芝公司SI系统视觉，需书面向乙方确认）。乙方收到款项同时，向甲方提交色彩打印并装订成册的一本《广州臻芝化妆品有限公司SI系统视觉规范》及一张光盘，至此臻芝公司终端店面展示系统设计全部完成。第七条、乙方对于任何将要制作素材，必须事先就文字、画面的内容获得甲方的明确确认。在没有客户确认的情况下擅自制作，甲方不承担责任。所谓明确确认是指甲方在项目事先、事后的书面确认。第八条、违约责任1.乙方的有关报价资料若未经甲方签字任何，乙方就进行单独成品制作或媒介发布，因此而产生的费用甲方不作任何补偿。2.乙方出自然力、政府等不可抗力之因素外，用按合同确定之要求，按时、按质完成各项工作，甲乙双方应严格遵守本合同，否则甲方书面通知并在合理时间内乙方仍不能改正的，甲方有权单方面终止执行本合同，及对乙方进行索赔。3.如甲方未能按本合同或各分项合同约定的时间内付款，使乙方不能及时开展各项工作，因为而给甲方造成的工作延误或影响，乙方不承担任何损失或责任，乙方保留单方面终止合同的权利，造成乙方损失的，甲方应当予以赔偿。4.合同中止：一方违约，另一方可以无条件中止合作，并书面通知对方，直至违约方改正为止。合作中止期间，合作双方所遭受的经济损失，全部由违约方承担。在违约方改正之前，经双方同意可继续按合同执行。
附件臻芝化妆品SI项目报价中载明：A、空间理念规范，项目包括设计理念、装修标准与时间、装修流程、店铺空间规划需求；费用小计40000元。B、空间视觉使用规范（效果图、平面图），包括：1.商场圆岛（半岛）店形象效果图5张；2.便准型专卖店形象效果图5张（赠送）;3.大型专卖店形象效果图6张；4.旗舰店（概念店）形象效果图7张，费用小计100000元。C、店面、道具使用和应用规范/施工图纸，项目包括专卖店门头设计、LOGO元素应用设计、大门规范设计、辅助广告灯箱设计、天花造型规范设计、灯光/灯具设计、化妆镜（带灯光）、小型化妆镜（内带灯光）、地面设计、形象墙设计、展柜规范设计、展示陈列道具架设计、收纳道具设计、收银台整体规范设计、家私设计等13项，费用小计60000元，分类A-
C合计200000元(不含税，含税10%)，优惠价180000元。
上述协议签订后，臻芝公司按合同约定向普莱博斯公司支付54000元。2015年7月15日普莱博斯公司通过电子邮件向臻芝公司工作人员发送名称为“花都臻芝风格SI风格参考”的文件，2015年7月18日发送邮件“门头参考图”，2015年8月17日发送邮件“门头参考图”，2015年8月17日发送邮件“臻芝店铺现场图”，2015年8月22日发送邮件“化妆店”，2015年8月22日发送邮件“门头”，2015年8月26日发送邮件“臻芝化妆品施工图”，2015年8月28日发送邮件“效果图”、2015年8月29日发送邮件“门头施工图”，2015年12月15日发送邮件“中岛”，附件包括“加盟柜”、“中岛1”、“中岛2”，2016年1月13日发送邮件“Z&M;终端识别系统”。
臻芝公司认可其使用了普莱博斯公司提供的便准型店面的装修设计图纸，但认为该方案普莱博斯公司存在逾期交付，是2015年8月15日之后提供给臻芝公司的。普莱博斯公司认可便准型专卖店的形象设计是其于2015年8月22日通过邮件交付给臻芝公司店面的效果图，并陈述2015年8月22日的邮件有2份，一个是化妆店及门头，该门头是指店的门头，是因为需要臻芝公司提供店面的平面图，其才能作相应的设计的。
关于其他店的形象设计图交付的时间，普莱博斯公司陈述初稿是于2015年9月份通过直接打印出来到臻芝公司处交给臻芝公司看过的，并不是臻芝公司陈述的2016年1月13号才把其他店面的形象设计图交付给臻芝公司的，2016年1月13日其交付给臻芝公司的是根据臻芝公司的意见进行修改之后的四种店面的形象设计图纸终稿。但对上述陈述，普莱博斯公司没有证据证明。
一审庭审中，普莱博斯公司提交《臻芝终端店铺形象手册》一份，以证明其已为臻芝公司完成形象设计，臻芝公司支付余款后，其才会将形象手册完整交给臻芝公司。臻芝公司对普莱博斯公司提出的《臻芝终端店铺形象手册》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该手册是普莱博斯公司在逾期履行之后，没有经过臻芝公司的确认私自作出的，手册中的图纸方案内容其并没有看过，也没有使用过。
一审庭审中，普莱博斯公司提交《臻芝化妆品加盟合同》两份、《解除合同协议书》两份、收据四份，以证明其因普莱博斯公司逾期交付形象设计图，臻芝公司未能在约定时间向加盟商出具IS终端设计系统、装修方案，导致加盟商和臻芝公司解除加盟合同，臻芝公司向加盟商双倍返还定金。
一审庭审中，普莱博斯公司明确其诉讼请求为要求臻芝公司继续履行《臻芝SI系统手册合同书》，支付剩余项目费用111000元及利息。臻芝公司，明确其诉讼请求为要求解除《臻芝SI系统手册合同书》，普莱博斯公司赔偿其损失10万元。
一审法院认为：双方签订的《臻芝SI系统手册合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规，为有效合同，双方均应依法、依约行使权利、履行义务。
根据协议约定，普莱博斯公司应在签订合同后，于2015年8月15日前向臻芝公司提供设计完稿，臻芝公司收到普莱博斯公司提供的设计完稿签字确认并支付余款，如有关工作仍未完成，则双方须另行协商相关项目的结束时间，并以补充协议约定。现普莱博斯公司于2015年8月22日交付便准型专卖店的形象设计图，关于其他店铺的形象设计图的交付时间，其陈述是2015年9月份交付初稿，2016年1月13日交付终稿，但对其初稿是2015年9月份交付的陈述，普莱博斯公司没有任何证据证明，一审法院对其不予采信，根据普莱博斯公司提供的电子邮件和陈述及臻芝公司的认可，一审法院确认其他店铺的形象设计图的交付时间为2016年1月13日。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定“【合同变更内容不明的处理】当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”根据上述法律规定，本案中，在双方没有按协议约定签订补充协议约定延期交付的情况下，对除便准型专卖店以外的其它形象设计图的交付时间，根据本案事实和法律规定，推定为未变更，故普莱博斯公司逾期交付形象设计图事实存在，构成违约。关于普莱博斯公司提供的便准型专卖店的形象设计图，因臻芝公司在事实上已经接受并采用该设计，视为双方部分变更了合同内容。
普莱博斯公司违约事实存在，其无权要求继续履行合同，支付剩余项目费用，故对于普莱博斯公司要求臻芝公司继续履行合同、支付项目费用111000元及其利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同，故对臻芝公司要求解除合同的反诉请求，一审法院予以支持。
关于臻芝公司要求普莱博斯公司赔偿其损失100000元的诉讼请求，一审法院认为，臻芝公司提交的《臻芝化妆品加盟合同》、《解除合同协议书》、以及收据，均是臻芝公司和第三人所签，难以核实其真实性，仅凭上述证据，不足以证明因普莱博斯公司的违约，给臻芝公司造成了100000元的损失，故一审法院对臻芝公司要求普莱博斯公司赔偿其损失100000元的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第九十四条之规定，判决：一、驳回本诉广州市普莱博斯文化策划有限公司全部诉讼请求；二、解除广州市普莱博斯文化策划有限公司和广州臻芝化妆品有限公司双方签订的《臻芝SI系统手册合同书》；三、驳回反诉广州臻芝化妆品有限公司要求广州市普莱博斯文化策划有限公司赔偿其损失100000元的诉讼请求。本诉案件受理费2582元，由广州市普莱博斯文化策划有限公司负担，反诉案件受理费1150元，由广州臻芝化妆品有限公司负担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：
本案二审的争议焦点是上诉人是否已按合同的约定把SI系统设计全部交付给被上诉人。双方当事人在涉案合同所附的项目报价表中，已经注明上诉人需分别提交四种类型的店面形象效果图，且明确设计期限为2015年8月15日。在合同履行过程中，上诉人在2015年8月15日前只向被上诉人发送了二份邮件。被上诉人确认使用的上诉人提供的便准型店面的装修设计图纸，上诉人是在2015年8月22日才通过邮件提交。至于其他店的装修设计图纸，上诉人未能提交证据证明其已交付。故本院认定上诉人仅完成了部分的合同义务，无权要求被上诉人支付全部费用。原审法院驳回了上诉人要求被上诉人继续履行合同及支付项目剩余费用、利息的诉请正确，本院予以维持。上诉人上诉称被上诉人接受并使用了SI系统其中的便准型店就代表已经全部接受了其他的SI系统的店面设计，与合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人广州市普莱博斯文化策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年十月十三日
书记员 任永乐
薛钰莹