四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1502行初119号
原告北京京邦达贸易有限公司宜宾分公司，住所地:四川省宜宾市翠屏区南岸叙府路东段11号1幢1层13号。统一社会信用代码：91511500MA62A4005N。
负责人杨亚东，经理。
委托代理人王坤，北京京邦达贸易有限公司宜宾分公司法务经理。
委托代理人俞志刚，北京京邦达贸易有限公司武侯分公司配送站长。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段9号。统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师，执业证号：15101200710824748。
第三人姚利（系本案死者王强的妻子），女，1987年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
原告北京京邦达贸易有限公司宜宾分公司（以下简称京邦达宜宾分公司）不服被告宜宾市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）的不予认定工伤决定一案，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚利与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本院。原告京邦达宜宾分公司委托代理人王坤、被告市人社局委托代理人林闯及郑伦武、第三人姚利及其委托代理人邱智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年9月11日作出宜人社工不认字（2017）66号《不予认定工伤决定书》，认定王强2016年6月2日与北京京邦达贸易有限公司武侯分公司签订劳动合同并受该公司管理，王强工资由北京京邦达贸易有限公司武侯分公司发放，因此，应当由北京京邦达贸易有限公司武侯分公司承担王强的工伤责任。王强受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告京邦达宜宾分公司诉称，王强系北京京邦达贸易有限公司武侯分公司（以下简称京邦达武侯分公司）员工，其工作地点在宜宾市，担任配送员岗位。由于京邦达武侯分公司无法在宜宾市为王强缴纳社会保险，遂委托其关联公司京邦达宜宾分公司即本案原告为王强缴纳社会保险，且原告在为王强办理社保时也有提交京邦达武侯分公司为用人单位的劳动合同。王强于2017年6月8日在配送过程中发生交通事故致死。原告到被告处为王强申报工伤。被告以王强与原告之间不存在劳动关系为由作出《不予认定工伤决定书》，原告为王强缴纳社保的意义何在？原告为王强办理社保时被告应当告知提交与办理社保用人单位一致的劳动合同，被告未尽到合理的告知义务，存在过错。此外，被告之前作出的宜人社工认字（2016）530号《认定工伤决定书》，该决定书显示用工单位为江苏京东信息技术有限公司宜宾分公司，而劳动合同主体为江苏京东信息技术有限公司，此案中，员工与江苏京东总公司存在劳动关系，与江苏京东宜宾分公司不存在劳动关系。被告对用人单位与缴纳社保主体不一致的，与本案情形相同案件作出认定工伤决定，因此，被告应该根据一致原则和公平原则，认定王强构成工伤。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的宜人社工不认字（2017）66号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告京邦达宜宾分公司向本院提供的证据有：1、宜人社工不认字（2017）66号《不予认定工伤决定书》，证明这个工伤认定书认定不合理。2、北京京邦达贸易有限公司武侯分公司证明，证明京邦达贸易有限公司武侯分公司委托原告为王强代缴社保。3、宜人社工认字（2016）530号《认定工伤决定书》，证明员工蒋朝兵的劳动合同主体是江苏京东信息技术有限公司，社保缴纳主体是江苏京东信息技术有限公司宜宾第一分公司，江苏京东信息技术有限公司宜宾分公司与蒋朝兵并不存在劳动关系，而该决定书中显示用人单位是江苏京东信息技术有限公司宜宾第一分公司，被告在工伤认定时并没有严格依照用工主体和缴纳主体一致的法律规定。4、天津市社会保险基金管理中心南开分中心出具的关于北京海淀区人民法院调查函回复，证明员工社保缴纳主体与用工主体不一致时工伤保险基金也应当进行赔付。
被告市人社局辩称，一、根据被告查明的事实，王强是京邦达武侯分公司的员工，原告京邦达宜宾分公司为王强缴纳社会保险。根据原告的自述，2017年6月8日，王强接受京邦达武侯分公司安排的配送工作，在配送过程中发生交通事故身亡。因此王强发生事故时的用人单位是京邦达武侯分公司。根据人社部《实施中华人民共和国社会保险法若干规定》（人社部令第13号，2011年7月1日实施）第九条规定“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时的用工单位依法承担工伤保险责任。”的规定，确定工伤职工受伤害时所对应的用工单位。二、原告提出京邦达武侯分公司无法在宜宾市为王强缴纳社会保险作为应对认定原告为王强代参加工伤保险的理由不成立。京邦达武侯分公司与王强建立了劳动关系，按照《社会保险费征缴暂行条例》的规定，应当在注册地为王强参加工伤保险，法律法规没有规定可以代参加工伤保险，如职工在注册地以外发生工伤事故，可以根据《工伤保险条例》认定工伤。三、原告提出的被告之前认定的用人单位与缴纳社保主体不一致的情况下作出了工伤认定的情形，与本案不属于同一情形。根据原告所述，劳动合同主体是江苏京东信息技术有限公司，被告认定的用人单位是江苏京东信息技术有限公司宜宾分公司，根据《公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。”江苏京东信息技术有限公司宜宾分公司是江苏京东信息技术有限公司的分支机构，江苏京东信息技术有限公司可以将员工安排到分支机构工作并以分支机构为其参加社会保险。而本案原告与京邦达武侯分公司不是公司与分支机构的关系。综上，被告作出的宜人社工不认字（2017）66号《不予认定决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告市人社局向本院提供的证据及依据有：1、不予认定决定书、受理决定书、举证通知书、协助调查函、参保证明、送达证明，证明市人社局作出的具体行政行为以及工伤认定程序合法。2、申请单位提交的工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、身份证、结婚证、户口薄、单位信息、王强与京邦达贸易公司武侯分公司的劳动合同、证人证言、事故线路图、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、派工说明、考勤明细、火化证明）、人社局调查笔录（黄明江、俞志刚）、申请单位补充的武侯分公司营业执照复印件，证明不予认定工伤的事实证据。王强和京邦达武侯分公司签订劳动合同且武侯分公司的派工说明，证明王强是在办理武侯分公司业务的时候发生的交通事故，因此可以确定王强在发生工伤事故的时候的用人单位是武侯分公司，而不是代参保的原告。俞志刚证实，京东在西南的所有员工都是归属于武侯分公司，劳动合同都是和武侯分公司签订。成立京邦达宜宾分公司，只是为了方便在宜宾当地参保，除此而外没有任何经营活动。西南的几个市州都是这样。3、作出不予认定工伤决定适用的法规：《工伤保险条例》第十四条、十五条，证明认定工伤和视同工伤的情形其前提条件是受伤害职工和用人单位具有一一对应的劳动关系。
第三人姚利陈述，我们认为王强的社保是由京邦达宜宾分公司购买的，我们认可该公司作为用人单位起诉，主体适格。王强的死亡符合工伤认定的规定，应当认定为工伤。
第三人姚利向本院提供的证据：宜宾建设银行个人账户收入交易明细，证明王强工资是从京邦达武侯分公司发过来的。
经庭审质证，对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组、第2组证据，原告和第三人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对被告作出决定适用的法律规定提出异议，认为被告适用法律错误。
原告京邦达宜宾分公司提供的第1组，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第2组证据，被告对证据真实性无异议，但认为它不合法。工伤保险经办规程的规定，用人单位有义务应当为职工参加工伤保险，武侯分公司不用在宜宾为王强参加工伤保险，应当是在成都当地参加工伤保险。法律上没有许可代参加工伤保险的这个规定。第3组证据，被告在答辩上已经阐述与本案不是同一情形，申请人和用人单位都是江苏京东宜宾第一分公司，没有代参保的关系。原告提供的蒋朝兵案例经过被告查询，江苏京东科技有限公司宜宾第一分公司提交蒋朝兵的工伤认定材料中，蒋朝兵的劳动关系证明材料，证明蒋朝兵与江苏京东科技有限公司宜宾第一分公司具有劳动关系。第4组证据，被告对该组证据真实性无异议，这份证据表明了应当在签订劳动合同的用人单位所在地的人社部门去申请认定工伤，工伤待遇的支付由签订劳动合同的公司所在地的社会保险经办机构和参保地的社会保险经办机构协调。第三人对原告提供的证据没有异议。
第三人姚利向本院提供的证据，原告和被告没有异议。
原告、被告及第三人提供的证据真实、合法、与案件有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年6月2日，京邦达武侯分公司（甲方，注册地成都市武侯区）与王强（乙方）签订劳动合同，合同明确王强从事外勤人员岗位工作，工作地点在宜宾市，甲方原则上为乙方在其工作所在地办理有关社会保险手续。京邦达武侯分公司在宜宾各区县的站点负责对收到的货物进行配送。王强具体配送宜宾县蕨溪、泥南、高场、喜捷等乡镇的货物。京邦达武侯分公司按月支付王强的工资。原告京邦达宜宾分公司于2017年4月至2017年6月在宜宾市××区社会保险局为王强参加工伤保险。
2017年6月8日18时38分，王强在京邦达武侯分公司京东宜宾柏溪站配送喜捷、高场、蕨溪镇、泥南乡集约线路，配送至高场镇××附近车辆爆胎。在进行维修时，因汪华驾驶川Ｑ×××××重型自卸货车与曹学艺驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车会车过程中发生擦挂后，先后撞上李开阳驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车（搭载何光成）和由练花琴驾驶临时停靠在右侧路边的川Ｑ×××××号车，造成李开阳、王强当场死亡，练花琴、黄明江、姚利、何光成受伤和车辆受损的交通事故。2017年6月13日，宜宾县公安局作出宜县公（交）鉴通字（2017）164号《鉴定意见通知书》，王强系胸腔脏器损伤死亡。2017年6月15日，宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字（2017）第00096号《道路交通事故认定书》，认定“汪华承担此次事故的主要责任；王强和练花琴承担此次事故的次要责任……”。2017年7月5日，原告京邦达宜宾分公司向被告市人社局提出工伤认定申请。2017年9月11日，被告市人社局作出宜人社工不认字（2017）66号《不予认定决定书》，以王强发生事故时的用人单位是京邦达武侯分公司，应由京邦达武侯分公司承担王强的工伤保险责任为由，认为王强受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服，诉来本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”职工发生事故伤害申请工伤认定，用人单位申请工伤认定应向统筹地区社会保险行政部门提出。结合《工伤保险条例》第十一条“……跨地区、生产流动性较大的行业，可以采取相对集中的方式异地参加统筹地区的工伤保险……”和《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险”规定，对跨地区、生产流动性较大的行业，用人单位在注册地或生产经营地之一的社会保险经办机构为职工参加工伤保险，该参保地所在地区即为实施工伤保险管理的统筹地区。京邦达武侯分公司与王强签订有劳动合同，向从事本单位业务的王强发放工资，是王强的用人单位，依照法律规定应由其为王强缴纳工伤保险费参加工伤保险。在本案中，尽管是由与王强不具有劳动关系，非王强的用人单位为其参加工伤保险，但基于参保地在宜宾市且参保单位也正常缴费，本着利于工伤保险统筹管理考虑，宜宾市应是本案工伤保险统筹地区。
王强受到交通事故伤害，用人单位京邦达武侯分公司应向该统筹地区的社会保险行政部门即被告市人社局提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十七条明确规定申请工伤认定的主体为用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织，原告京邦达宜宾分公司并非王强的用人单位，不具备申请工伤认定的主体资格，被告对原告提出的工伤认定申请本应作出不予受理决定。既然被告已经受理原告的申请，就应对王强受到的事故伤害本身是否构成工伤做客观评价。据庭审查明事实表明，王强系京邦达武侯分公司从事货物配送工作的人员，其送货员的工作性质决定了工作形式具有流动性特点，王强配送货物的乡镇集约线路均是其工作场所，其送货期间均为工作时间。王强在工作场所送货过程中因遭到交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，应当认定为工伤。在职工的事故伤害符合认定工伤的情形下，被告又重提申请工伤认定的主体不是职工发生工伤事故时的用人单位，并考虑工伤保险责任主体等与本案无关的因素，继而作出不予认定工伤决定，被告所作行政决定对王强伤亡事故的事实既未客观评价，也未充分考虑及时保护受伤害职工利益。综上，被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社工不认字（2017）66号《不予认定工伤决定书》，并重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告宜宾市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 许期敏
二〇一八年五月八日
书 记 员 裴雪飞