广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤03民终3485号
上诉人（原审原告）：深圳市海格捷顺运输有限公司。住所地：深圳市盐田区盐田港物流中心503。组织机构代码：71526481-9。
法定代表人：孔令杰。
委托代理人：毛晶晶，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：龚紫彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邹学杰。
委托代理人：肖燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，深圳市法律援助中心指派。
上诉人深圳市海格捷顺运输有限公司（以下简称海格捷顺公司）因与被上诉人邹学杰挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第595号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
海格捷顺公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令邹学杰支付海格捷顺公司垫付的损失人民币（以下币种均为人民币）127451.84元（含利息765.02元，暂计至2015年9月24日，往后按基数124901.82元的同期贷款利率两倍算至付清之日止）。
原审法院认为：经审查，海格捷顺公司就同一事实对已经发生法律效力的判决再次提起诉讼，以期否定前诉裁判结果，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回海格捷顺公司的起诉。本案不予收取案件受理费，海格捷顺公司已经预交的案件受理费1424.52元由该院直接予以退回。
上诉人海格捷顺公司提起上诉称：一审法院认定海格捷顺公司属于重复起诉而驳回海格捷顺公司的起诉，属于事实认定错误、法律关系认定错误、适用法律错误，理由如下：一、海格捷顺公司与邹学杰之间属于挂靠关系，海格捷顺公司有权向邹学杰追偿损失，人民法院应当受理。海格捷顺公司与邹学杰之间的挂靠关系经盐田区人民法院、深圳市中级人民法院两级法院生效判决确认；而邹学杰为其自聘的司机而认定为工伤，经福田区人民法院及中级人民法院进行确认；邹学杰因其为自聘的司机认定为工伤后，享受了工伤待遇，经盐田区人民法院、深圳市中级人民法院两级法院确认，由被挂靠人即海格捷顺公司承担了工伤责任。故海格捷顺公司与邹学杰之间为挂靠关系，而邹学杰为其自身聘用的司机。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项以及第二款规定：“（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”故依据该规定海格捷顺公司有权向邹学杰追偿。二、海格捷顺公司向邹学杰行使追偿权，并不属于重复起诉。1、本案与(2015)深中法劳终字第3901号案件虽当事人均为海格捷顺公司与邹学杰，但两者身份不一致。在(2015)深中法劳终字第3901号案件中，海格捷顺公司为被挂靠人，邹学杰为挂靠人聘请的司机，在本案中邹学杰为挂靠人。故虽然主体相同，但所处的法律地位不一致。2、本案与(2015)深中法劳终字第3901号案件的诉讼标的也不相同。本案为挂靠经营法律关系，(2015)深中法劳终字第3901号案件为工伤保险关系，属于不同的法律关系。3、本诉的诉讼结果并不能否定前诉裁判结果，恰恰是基于前诉的基础上作出的追偿权。最高院以立法的形式确认、允许挂靠关系的存在，并在挂靠关系中挂靠人、被挂靠人、挂靠人聘请的司机之间的责任分配做了明确规定。此三者主体本不应该重合，正是因为(2015)深中法劳终字第3901号案件确认了邹学杰为其自聘的司机而由被挂靠人承担替代工伤责任，将挂靠人及挂靠人聘请的司机身份混同，海格捷顺公司才得以依据(2015)深中法劳终字第3901号案件的生效判决及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》向海格捷顺公司进行追偿。综上所述，一审裁定对本案基本事实认定错误，法律关系混乱、适用法律错误。为了维护海格捷顺公司的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销一审裁定，指定一审法院受理。
被上诉人邹学杰答辩称：一、海格捷顺公司与邹学杰之间的劳动关系已经由(2015)深中法劳终字第3901号判决书予以确认，且该判决书已经生效并执行。因邹学杰身份的特殊性，与海格捷顺公司之间既属于劳动关系又属于挂靠关系，原判决书已经明确海格捷顺公司与邹学杰之间就是劳动关系。二、双方的车辆承包经营合同并未对工伤责任的承担进行相关具体约定，因此邹学杰不应成为被追偿的主体。三、邹学杰受伤有实际的侵权人，侵权人是海格捷顺公司的工作人员，海格捷顺公司即使要行使实际的追偿权也应向自己的侵权人追偿而非向邹学杰追偿。综上，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求对海格捷顺公司的上诉请求予以驳回。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、(2012)深盐法民一劳初字第64号案件中，邹学杰诉请海格捷顺公司：1、退还押金5000元；2、支付医疗费8664.72元；3、支付交通费1500元；4、海格捷顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金39485.06元。原审法院确认邹学杰与海格捷顺公司之间是平等的民事主体关系，而非劳动关系，对于邹学杰主张的解除劳动合同的赔偿金不予支持。一审判决海格捷顺公司应向邹学杰返还押金5000元，驳回邹学杰的其他松请求。本院于2012年11月30日作出的(2012)深中法劳终字第4460号民事判决书维持该一审判决。二、海格捷顺公司以深圳市人力资源和社会保障局为被告、邹学杰为第三人提起(2013)深福法行初字第301号行政案件，请求撤销深圳市人力资源和社会保障局做出的深人社认字（盐）[2013]第490071001号《深圳市工伤认定书》的工伤认定。深圳市福田区人民法院在该案中认为邹学杰将其名下车辆挂靠于海格捷顺公司并以海格捷顺公司名义对外从事运输经营，(2012)深中法劳终字第4460号民事判决也确认了海格捷顺公司和邹学杰之间属于挂靠经营关系，依据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，邹学杰与海格捷顺公司形成事实劳动关系，判决驳回海格捷顺公司的诉讼请求。(2013)深中法行终字第453号行政判决书对该案予以维持。三、(2015)深盐法民一劳初字第16号案中，海格捷顺公司诉请其无需支付邹学杰停工留薪期工资87001元及医疗费834.02元，邹学杰提起反诉，请求海格捷顺公司支付其停工留薪期间工资247285元及医疗费9099元。深圳市盐田区人民法院认为(2013)深中法行终字第453号生效判决认定邹学杰受伤属于工伤，邹学杰依法可以享受工伤保险待遇，判决海格捷顺公司支付邹学杰停工留薪期工资124901.82元。本院于2015年7月28日作出(2015)深中法劳终字第3901号民事判决对原审判决予以维持。
本院认为：(2015)深中法劳终字第3901号民事判决认为双方当事人劳动关系并判令海格捷顺公司支付邹学杰停工留薪期工资124901.82元。海格捷顺公司提起本案诉讼，请求邹学杰向其返还该124901.82元及利息。本案中海格捷顺公司的诉讼请求实质上否定了（2015)深中法劳终字第3901号民事判决结果，构成重复起诉。一审裁定认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。