青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁72民初53号
原告：田涛，男，汉族，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。
被告：汤鹏，男，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
原告田涛与被告汤鹏船舶买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田涛及其委托诉讼代理人张芙蓉，被告汤鹏及其委托诉讼代理人安玉滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田涛向本院提出诉讼请求：判令一、解除原被告签订的渔船转让合同。二、被告双倍返还原告50万元定金。三、被告赔偿原告10万元合理损失。四、案件受理费9800元由被告负担。
事实与理由：2016年1月21日，原被告签订渔船转让合同，约定被告将其委托黄海造船厂有限公司建造的HC8408形流刺网渔船两艘以及造船合同转让给原告，渔船转让价格为每艘390万元，两艘渔船780万元。合同同时约定交船日期以被告与黄海造船厂签订的合同中约定的2016年5月底前。同时被告将其与黄海造船厂签订的造船合同原件交付原告。合同签订后原告将定金50万交付给被告，并先后支付145万元船款给被告。但2016年5月16日被告在原告不知情的情况下将原告支付的定金50万元和船款145万元共计195万元通过银行汇款退回到原告账户，原告询问被告为何退回船款，被告称将渔船转让给他人。经了解，被告确已将涉案两艘渔船以高于与原告约定的价格另行出售给他人。根据我国合同法第94条规定，被告的违约行为致使合同目的无法实现。据此原告要求解除与被告签订的渔船转让合同。
被告在2016年5月16日交船在即时，擅自将195万船款返回，并将渔船以高价出售他人，违反合同诚实守信原则，根据我国合同法第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国担保法第89条给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。立法机关制定定金罚则的根本目的和本意，就是担保或督促当事人依照诚实信用原则履行合同义务。定金的根本性质就是它的惩罚性，就是制裁不诚信的违约行为。被告在本案中，既表现出拒绝履行、不能履行等多种违约行为，而且还有欺诈嫌疑，因此应当双倍返还定金，扣除已经返还的50万元，被告还需要赔偿原告50万元。
同时，原告为渔船作业进行了前期的渔具、渔网等设备购置、雇佣工人进行渔具、渔网的制作、施工等花费不菲。根据我国合同法113条规定，损失包括合同履行后可以获得的利益，可见赔偿范围包括现有财产损失和可得利益损失。原告上述损失均是为准备履行合同而支付的费用、停工损失，依法应当予以支持。
被告在将渔船出售给他人后，曾协商原告以给付30万元赔偿原告的损失，但因双方认识相差甚远，没有达成一致。
综上，被告的不诚信行为给原告造成了巨大损失，为了制裁被告的违约行为，维护定金罚则的权威性，彰显定金担保的惩罚性，不枉纵其欺诈行为，维护正常市场经济秩序，为维护原告合法权益，请求本院依法支持原告的诉讼请求。
被告汤鹏辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，请求本院驳回原告的诉讼请求。
事实与理由：原被告之间的定金合同因原告没有交付定金而没有生效，不适用定金罚则。
一、从原告提交的汇款证据看，原告交付的195万元并不包括定金，全部是购船款。原被告于2016年1月21日签订了渔船转让合同，其中约定：原告于合同签订之日支付给被告定金50万元。原告在签订合同的当天没有支付给被告定金。之后原告在2016年1月27日通过银行汇给被告20万元；2016年2月29日通过银行汇给被告30万元，其后到2016年4月11日又分多次包括前2次共计汇给被告195万元。该195万元汇款的“交易摘要”均写为“转存”，交易用途全部为空白，也就是从证据记载看，195万元的用途完全一致，该款数额超过了定金，不可能是定金，所以只能是购船款。
二、从被告退回给原告的汇款单上看，该195万元完全是购船款。双方协议不再继续维持买卖关系后，被告按照双方的口头约定退回给原告195万元，在“交易用途”栏，特别标明是“退回购船款”，原告接收，没有异议。原告在起诉状中也称：“原告询问被告为何退回船款”，尽管没有此事，但是也可以证明原告自己也认为该195万元为购船款，并不包括定金。所以原告所主张的定金没有支付，不可能要求双倍返还。
三、原告所主张的损失不存在。原告诉称其为渔船作业进行了前期的渔具、渔网购置，雇佣工人进行渔具、渔网的制作施工。原告没有正面进行该项工作。退一步讲即使存在所谓的前期网具制作，那么肯定会有制作成果，存在固定价值，并不能形成损失。
综上，可以证明原告主张双倍返还定金、赔偿损失，没有事实基础，请求本院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告田涛提供了以下证据：
一、造船合同一份，证明2015年12月15日，被告汤鹏与黄海造船有限公司签订造船合同，合同约定汤鹏委托黄海造船厂建造HC8408型流刺网渔船两艘，交船时间为2016年5月底，同时约定汤鹏在第一期分期付款中支付定金49万元，并约定如汤鹏违约该定金不予返还，黄海造船厂违约双倍返还定金。合同就其他内容进行约定。
二、渔船转让合同一份，证明2016年1月21日，原被告双方签订渔船转让合同一份，约定被告汤鹏将黄海造船厂定做的上述对渔船转让给原告，转让总价款为780万元，约定原告支付定金50万元，交船之日再支付350万元，余款380万元由汤鹏垫付，待渔船手续全部办好，原告将全部款项和利息支付被告。
三、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细一份，共计3页，证明原告按照约定向被告支付了50万元定金,支付时间和金额分别为：2016年1月27日支付20万元，2016年2月29日支付30万元。
中国农业银行银行卡交易明细清单一份，共计6页，支付时间和金额分别为：2016年3月8日支付70万元，2016年3月18日支付30万元，2016年3月25日支付20万元，2016年4月4日支付20万元，2016年4月11日支付5万元，共计145万元。
上述汇款凭证证明原告为履行渔船转让合同，向被告支付定金及船款共计195万元。
四、律师函一份、顺丰快递包裹查询单一张、运单追踪一张，证明被告收到原告委托律师向其发出的律师函。
五、劳务费的支出证明六份，证实原告为履行合同雇佣人员制作捕鱼网具等设施的有关花费共计59000元，该支出属于原告的合理损失，应由被告方承担。
六、证人王某，男，汉族，住山东省威海市的出庭证言，证人出庭陈述，其和原被告都是朋友，本案船舶买卖其充当了中间人，没有什么想证明的，只是听说原被告之间产生矛盾，船没有买成。
被告汤鹏对上述证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但该造船合同约定的交船时间是五月底之前，并不是五月底。对证据二的真实性没有异议，该合同约定合同签订之日支付被告定金50万元，再到交船之日支付350万元，余下380万元在渔船手续办好时全部付清。对证据三的真实性没有异议，但不能证明原告支付的是定金。对证据四的真实性没有异议，但是按照这份律师函的第二条的表述称“如果你方无法履行合同，应根据合同约定给付一倍定金”，律师函的日期是2017年8月31日，从这一条的表述看出2017年8月31日被告还没有明确告知原告不能履行合同，原告也不认为被告不能履行合同，事实是被告直到现在一直能够履行合同。对证据五的真实性有异议，属于证人证言的性质，应当出庭作证，该证言的本身也不能证明所制造的网具是用于涉案船舶，不能排除原告生产网具、经营网具赚钱。对证据六，认可证人证言，但是不能证明双方对合同定金约定的时间有过变更。
为支持其抗辩，被告汤鹏向本院提供证据如下：
一、原告向被告汇款的电子回单，证明原告向被告支付的195万元的交易摘要和交易用途完全一致，195万元都是同一性质，且超出了定金50万元的数额，该195万元性质上都是购船款。
二、被告向原告退款的电子回单，证明被告向原告退还了全部的195万元购船款，其中没有定金。
三、原告为被告出具的借条80万元，证明2016年4月，两艘渔船交船在即，原告无力支付剩余船款，原告协商被告将船款变为借款，尽管没有出借，但可以证明1.双方变更了原合同约定的交款时间。2.原告没有支付能力履行合同。
原告田涛对上述证据的质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，但不同意被告要证明的内容。对证据三的真实性没有异议，原告出具过借条，但并没有借到原告的钱。
本院对原被告上述证据的认证意见，原被告对本案的基本事实没有争议，原被告双方提供的证据的真实性基本上可以认证，双方主要的异议是在证据的证明内容上，即双方争议的主要焦点问题是经手的195万元购船款中50万元是否具有定金的性质以及本案的船舶买卖合同是否应当解除。
综合上述证据的质证、认证并结合庭审调查，本院认定以下事实：
2015年12月15日，被告汤鹏与黄海造船有限公司签订一份造船合同，主张约定汤鹏委托该船厂建造HC8408型流刺网渔船两艘，交船时间为2016年5月底前，单船价格为245万元，两船为490万元。本合同签订之日起5日内，汤鹏向该船厂支付50万元，2016年2月底，支付150万元，2016年4月底，支付150万元，交接船前，支付140万元以及该对船增加项目款项（如有）。汤鹏支付的首笔款50万元中有49万元作为合同履行的定金。该船厂按照本合同船舶建造完工之前，汤鹏撤销该合同，定金不予返还。该船厂交船时，汤鹏由于资金等原因不能接船或不接船时，自第五天开始计算码头等费用，超过十五天，视为汤鹏自动弃船，该船厂有权对船舶进行处置，汤鹏已支付的造船款项不予退还。
2016年1月21日，被告汤鹏和原告田涛签订一份渔船转让合同，主要约定汤鹏将上述与黄海造船有限公司签订的造船合同中建造的两艘渔船转让给田涛，该两艘渔船的船款总额为780万元，田涛于本合同签订之日支付汤鹏定金50万元，交船之日再支付350万元，余款380万元由汤鹏垫付，待渔船手续全部办好，田涛将全部款项以及利息支付给汤鹏。本合同自田涛定金交付汤鹏之日起生效。
为购买上述两艘渔船，田涛向汤鹏通过银行付款：2016年1月27日支付20万元，2016年2月29日支付30万元。2016年3月8日支付70万元，2016年3月18日支付30万元，2016年3月25日支付20万元，2016年4月4日支付20万元，2016年4月11日支付5万元，合计195万。
汤鹏向田涛通过银行退款：2016年5月16日分两笔支付100万元和95万元，合计195万元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中2016年1月21日，原告田涛和被告汤鹏签订的两艘渔船的转让合同中约定本合同自田涛定金交付汤鹏之日起生效，属于附生效条件的渔船转让合同。由于田涛合同签订当日未按照合同约定向汤鹏交付50万元定金，该两艘渔船的转让合同成立但未生效，该渔船转让合同对原被告双方不具有法律约束力，田涛合同签订之后向汤鹏累计支付的195万元属于自愿履行行为，对汤鹏没有法律约束力，汤鹏有权随时退回。田涛无需请求本院解除该对渔船的转让合同。
原被告签订的渔船转让合同属于主合同，田涛于合同签订之日支付汤鹏定金50万元，属于从合同。由于渔船转让合同无效，该定金条款也无效。而且定金合同从实际交付定金之日起生效，田涛在渔船转让合同签订之日未向汤鹏交付50万元定金，该定金合同在渔船转让合同签订之日也未生效。田涛2016年1月27日向汤鹏支付20万元，2016年2月29日又向汤鹏支付30万元，合计50万元，与双方约定的定金50万元，虽然数额相同，但由于付款时间并非合同签订当日，此合计的50万元不具有定金的性质，与其他145万元均属于普通的购船款的性质，田涛主张向汤鹏支付的195万元的购船款中50万元为渔船转让合同约定的定金，应适用定金罚则，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
田涛提供的王本涛等六人的证人证言，既无劳务合同又无付款凭证也无损失物证，证人均未到庭接受原被告的质证，不能证明证人的主体身份以及证言内容的真实性，而且双方船舶买卖未成，现有证据显示是田涛违约在先，田涛要求汤鹏赔偿因买船不成造成10万元的合理损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，田涛的诉讼请求无合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告田涛要求解除和被告汤鹏签订的渔船转让合同的诉讼请求。
二、驳回原告田涛要求被告汤鹏返还50万元定金的诉讼请求。
三、驳回原告田涛要求被告汤鹏赔偿10万元合理损失的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告田涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判员 李俊锋
二〇一八年三月三十日
书记员 汤 瑜