四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终4号
上诉人（原审被告）：徐春玉，女，1966年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审原告）：杨桂芳，女，1969年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审原告）：周建彬，女，1969年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原审被告：龙明西，男，1982年11月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人徐春玉因与被上诉人杨桂芳、周建彬、第三人龙明西合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初2053号民事��决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
徐春玉上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.抵押登记时间在一审法院判决上诉人将案涉房屋转移登记至被上诉人之前，上诉人与龙明西之间的借款真实，抵押行为合法有效；2.原审被告龙明西系公告送达，被上诉人在一审庭审中变更了诉讼请求，未重新给答辩期，程序违法。
杨桂芳、周建彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨桂芳、周建彬一审诉讼请求：判决确认徐春玉、龙明西2016年8月1日签订的《房屋抵押借款合同》无效。
原审法院认定：1.2009年3月15日，杨桂芳与徐春玉签订《房屋买卖合同》约定杨桂芳以120120元购买眉山市东坡区东柒巷104号附1号7栋1单元2层3号住房（保管号：档0200654），杨桂芳向徐春玉支付大部分购房款后，徐春玉向杨桂芳交付房屋，杨桂芳装修后于2010年入住至今。2016年7月20日，杨桂芳向东坡区人民法院起诉徐春玉要求将前述房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证登记过户，东坡区人民法院于2016年8月23日判决徐春玉将前述房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证登记过户给杨桂芳，徐春玉不服提出上诉，眉山市中级人民法院于2016年11月9日判决驳回上诉、维持原判。2.2008年12月22日，周建彬与徐春玉签订《房屋买卖合同》约定周建彬以88740元购买眉山市东坡区东柒巷104号附1号7栋1单元2层4号住房（保管号：档0200663），周建彬向徐春玉支付大部分购房款后，徐春玉向周建彬交付房屋��周建彬装修后于2009年入住至今。2016年7月20日，周建彬向东坡区人民法院起诉徐春玉要求将前述房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证登记过户，东坡区人民法院于2016年9月12日判决徐春玉将前述房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证登记过户给杨桂芳，徐春玉不服提出上诉后撤回上诉。3.原审法院审理杨桂芳、周建彬分别起诉徐春玉房屋买卖合同纠纷二案过程中，徐春玉与龙明西于2016年8月1日签订一份《房屋抵押借款合同》，载明2014年5月20日徐春玉向龙明西借款18万元，徐春玉以两套案涉房屋作抵押，借款到期日为2017年5月28日。后双方办理了抵押登记。
原审法院认为，根据法院生效判决确定的权利，标的房屋分别归杨桂芳、周建彬所有，且确定徐春玉应分别将标的房屋的所有权和国有土地使用权转移登记至杨桂芳、周建彬名下，徐春玉在明知杨桂芳、周建彬为标的房屋所有权人且人民法院已立案受理杨桂芳、周建彬起诉要求徐春玉办理标的房屋产权转移登记的情况下，与龙明西签订借款抵押合同将案涉房屋抵押给龙明西并办理抵押登记，徐春玉的行为严重损害杨桂芳、周建彬的合法权益。龙明西曾参与一审法院组织的调解，明知杨桂芳、周建彬对其登记的抵押权提出撤销请求，但不按时出庭参加诉讼，依法承担不利后果。杨桂芳、周建彬主张龙明西与徐春玉恶意抵押损害其二人合法权益的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，本案《房屋抵押借款合同》中关于徐春玉将标的房屋抵押给龙明西的约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，龙明西取得的案涉房屋抵押权无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、徐春玉与龙明西于2016年8月1日签订的《房屋抵押借款合同》中关于徐春玉将位于眉山市东坡区房屋（保管号分别为：档0200654、档0200663）抵押给龙明西的约定无效；二、龙明西享有的位于眉山市东坡区房屋（保管号分别为：档0200654、档0200663）的抵押权无效。一审案件受理费100元，���告费600元，由徐春玉、龙明西负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。根据（2016）川1402民初2492号、2495号两案卷宗《送达回证》及本案一审证据《房屋抵押借款合同》、《眉山市房地产管理局房屋登记询问笔录》，二审认定以下事实：1.杨桂芳、周建彬于2016年7月20日向东坡区人民法院起诉要求本案上诉人徐春玉就案涉房协助履行过户登记义务，东坡区人民法院2016年7月21向徐春玉送达开庭传票，徐春玉于2016年8月1日与龙明西就案涉房签订《房屋抵押借款合同》，并于同日办理了抵押登记。2.《房屋抵押借款合同》明确约定借款本息偿还时间为2017年5月28日，但该合同并未就利息金额或计算方式作出任何约定，徐春玉和龙明西也未提交借条或转款凭证等证据证实借款的真实性。3.在办理抵押登记时，眉山市房管局询问“该房屋是否冻结及其他产权纠纷（权利限制）情况？”被询问人徐春玉及龙明西均答无。另，徐春玉在二审询问中陈述：“我女儿是叫陈秀红，我女儿以前是跟龙明西结婚的，至于现在她与龙明西离婚没有我不清楚。”
二审审查认定的其余案件事实与一审判决认定的案件事实一致，本院对一审判决载明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为徐春玉与龙明西的抵押约定是否因恶意串通损害周建彬、杨桂芳的利益而无效。上诉人徐春玉在东坡区人民法院向其送达周建彬、杨桂芳起诉要求其就案涉房履行过户登记义务一案开庭传票后，与龙明西就案涉房签订抵押合同，抵押合同担保的借款发生于2014年5月20日，抵押合同签订时间与借款时间��隔两年零两个多月，这与通常签订借款合同时往往同时签订抵押合同的做法不一致，且该抵押借款合同要求徐春玉在2017年5月28日前必须还清本金和利息，但对利息金额或计算方式未作约定，徐春玉在一审、二审中也未提交借条等证据对借款的真实性加以证实，加之其与龙明西的特殊关系，以及其与龙明西在眉山市房管局办理抵押登记时向登记机关隐瞒了案涉房涉诉的事实，故一审认定徐春玉与龙明西恶意串通并无不当。另，在抵押合同中，徐春玉仅是抵押人，抵押权人是龙明西。一审法院判决对权利人龙明西显著不利而对徐春玉并无明显不利，但龙明西并未提起上诉，反而是抵押人徐春玉对抵押无效提起上诉，主张龙明西的抵押权有效，实属反常。
一审庭审中变更诉讼请求后未另行给予新的举证期、答辩期的问题，一审法院就��期限问题征求了上诉人意见并经上诉人同意。一审对龙明西公告送达并缺席审理，在变更诉讼请求后未就举证期和答辩期征求龙明西意见，但一审判决作出后，龙明西并未提出上诉或提交新证据，上诉人徐春玉也未就该程序瑕疵对案件正确处理产生影响提交任何证据或合理说明。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐春玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李贤华
审 判 员 倪玉君
审 判 员 李建伟
二〇一八年一月三十一日
法官助理 余林峰
书 记 员 张 瑜