广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初898号
原告：梁绍经，男，1961年11月20日出生，壮族，住广西上思县。
委托诉讼代理人：杨绍杰，男，1957年5月13日出生，壮族，住广西上思县。
被告：温义胜，男，1965年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：广西钦州市吉祥物流有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道钦北区政府西面清水窝村旁。
法定代表人：李恩情，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志巧，女，1967年11月27日出生，壮族，住广西东兴市，该公司职员。
被告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市南珠东大街19号信用大厦13层。
负责人：陈家强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄吉开，华安财产保险股份有限公司广西分公司职员。
被告：杨剑伟，男，1981年5月18日出生，瑶族，住广西上思县。
被告：北部湾财产保险股份有限公司上思支公司，住所地广西上思县思阳镇团结东路65号。
负责人：黄伟兰，该公司副经理。
委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。
原告梁绍经诉被告温义胜、广西钦州市吉祥物流有限公司（以下简称吉祥物流公司）、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称华安保险公司）、杨剑伟、北部湾财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告梁绍经及其委托诉讼代理人杨绍杰，被告吉祥物流公司的委托诉讼代理人王志巧、被告华安保险公司的委托诉讼代理人黄吉开、被告杨剑伟到庭参加诉讼。被告温义胜、北部湾保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告经济损失834099.20元;2、诉讼费、评估费由被告负担。事实和理由：2017年3月25日00时25分,原告驾驶桂06218**号小型方向盘式拖拉机行驶至省道Ｓ311线109ｋｍ+500ｍ上思县路口附近路段时下车，恰逢被告温义胜驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号挂车沿省道S311线由上思县在妙镇往上思县城方向行驶,由于温义胜在驾驶中未确保安全,致使桂Ｎ×××××号车撞到桂06218**号拖拉机及碾伤原告,造成原告受伤和车辆损毁的交通事故。经上思县公安局交通管理大队认定:温义胜承担此事故的全部责任。事故发生后，原告先后到上思县人民医院、南宁市第一人民医院治疗，诊断为：右下肢离断、全身多处外伤。治疗终结后，原告经鉴定构成六级伤残。温义胜在驾驶机动车辆过程中未确保安全，致使发生交通事故，应向原告承担民事赔偿责任；被告吉祥物流公司作为车辆所有人，对车辆享有运营利益,故对该车辆所造成的损失也应承担责任；肇事车辆在被告华安保险公司投有机动车强制责任保险和商业责任保险,华安保险公司应在保险限额范围内承担责任。原告请求人民法院依法判决五被告赔偿原告如下经济损失：1、医疗费96257.70元；2、住院伙食补助费33800元（22800元+11000元);3、营养费19500元（11400元+8100元）;4、误工费40677元（23780.40元+16896.60元);5、护理费20338.50元（1l890.20元+8448.30元);6、假肢费46659元、假肢更换费139977元(46659元×3次)、假肢维修费18000元(4500元×4次);7、安装假肢期间住宿费4400元;8、残疾赔偿金283240元(28324元×20年×50%);9、伤残鉴定费700元;10、精神损害抚慰金100000元;11、扶养费8351元(8351元×5年×1人÷5人);12、交通费1000元;13、桂06218**号拖拉机损失15000元;14、6X手机费5799元；15、诉讼材料打印、复印费400元。以上损失共计834099.20元。
被告温义胜未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
被告吉祥物流公司辩称，1、被告不认可原告起诉书中对温义胜和被告的赔偿要求。事故发生时，桂Ｎ×××××号车完全按照国家要求进行安全年审年检，在华安保险公司投保有交强险和商业险，且事故发生时还处于保险期内，保险金额足够赔偿原告的损失。本案应先由华安保险公司在保险限额内予以赔付。2、被告共垫付医药费42629.94元，要求华安保险公司退回被告。
被告华安保险公司辩称，1、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定,死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。2、桂Ｎ×××××号车在被告处购买有交强险和商业第三者责任保险1000000元（不计免赔率）,桂Ｎ×××××号挂车在被告处购买有商业第三者责任保险50000元（不计免赔率）。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿解释》）第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持……”。本次事故由被告承保的桂Ｎ×××××号车与桂Ｆ×××××号车在各自交强险责任限额内按保额比例承担赔偿责任。4、被告不认可上思县公安局交通管理大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》的责任划分,该认定书认定温义胜承担事故的全部责任违背客观事实,无法反映当事人的行为在此事故中的作用和过错程度。桂Ｆ×××××号车装载甘蔗严重超载、超高,导致甘蔗掉落公路上,影响车辆正常通行,桂06218**号拖拉机停放在桂Ｆ×××××号车后，梁绍经在道路中央走动,未作任何保护自身安全的措施，并且在两车停车后未在来车方向放置任何路障标识，在桂Ｆ×××××号车严重超载、超高的情况下,桂06218**号拖拉机停车挡住前车尾灯且自身无任何尾灯提示后车,该车存在较大的安全隐患，故而导致由温义胜驾驶的正常行驶的桂Ｎ×××××号车牵引桂Ｎ×××××号挂车与上述车辆发生碰撞。此次事故中,杨剑伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物”、第五十二条“机动车在道路上发生故障,需要停车排除故障时,驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯,将机动车移至不妨碍交通的地方停放;难以移动的,应当持续开启危险报警闪光灯,并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离,必要时迅速报警”、第五十六条“机动车应当在规定地点停放……在道路上临时停车的,不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定。梁绍经违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第五十二条“机动车在道路上发生故障,需要停车排除故障时,驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯,将机动车移至不妨碍交通的地方停放;难以移动的,应当持续开启危险报警闪光灯,并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离,必要时迅速报警”、第五十六条“机动车应当在规定地点停放…在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定。杨剑伟和梁绍经的行为导致了事故的发生,对事故的发生存在较大的过错。故本案《道路交通事故认定书》认定温义胜承担事故的全部责任严重脱离客观事实。该份认定书不应作为本案的定案依据，应由法院核实事故经过,确定各方在该事故中的作用及过错的严重程度,依法合理确定各方应承担的民事赔偿责任。被告认为温义胜、梁绍经、杨剑伟对事故发生的作用相当,应共同承担事故的同等责任较为合理。5、被告对于原告要求赔偿的各项损失意见如下：（1）医疗费:认可96257.70元。被告已垫付原告60000元医疗费,请求法院予以扣除。（2）住院伙食补助费：住院伙食补助费为受害者住院期间的伙食补助,原告在医院住院114天，在假肢中心住院55天,认可(114+55)天×100元=16900元。（3）营养费:参照公安部发布的GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，根据原告伤情，认可营养期90天，营养费作为一种辅助治疗,应以20元/天为宜,营养费为20元×90天=1800元。（4）护理费:认可原告在医院及假肢中心住院期间的护理期即169天,原告在假肢中心安装假肢进行训练后己完全能独立行走，并不需要专人护理,参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，护理期应为169天为宜,护理费为104元×169天=17576元。（5）误工费：误工费应按受害者一人计算,原告的误工期应从事故当日计算至定残日前一天即186天，误工费为：104元×186天=19344元。（6）伤残赔偿金:原告户籍为农村户籍,且居住地属于农村管辖范围,其提供的集体土地使用证为农村集体所有的土地,并非城镇建设用地,也无证据证明原告在城镇居住且工作满一年以上,故伤残赔偿金应按农村居民标准计算，数额为：10359元×20年×50％=103590元。（7）被扶养人生活费：原告的扶养费计算错误,应为：8351元×5年÷5人×50％=4175.50元。（8）残疾辅助器具费：原告己满56岁,假肢费用应计算至全国平均人口寿命即72岁,因此对于假肢原告需要更换3次、维修3次,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算……”，被告认可按照普通适用器具的标准即38600元计算,原告自行要求另外加装的辅助器具应由其自行承担，故残疾辅助器具费为：38600元×3次+4500元×3次=139300元。（9）交通费：根据原告的伤情,酌情认可500元。（10）住宿费:认可4400元。（11）鉴定费：不属于保险责任赔偿范围,不予认可。（12）精神损害抚慰金：根据原告的伤情及事故当事人在事故中的过错承担,被告认可10000元。（13）车辆维修费：参照车辆损害程度,被告认可2000元。（14）手机维修费：没有证据证明该手机在本次事故中损坏,被告不予认可。（15）诉讼材料费、复印费:该费用为间接损失,不属于保险责任承担范围。6、被告作为保险合同承保人,并非侵权人,根据交强险条款第十条的规定，被告不承担本案的诉讼费用。
被告杨剑伟辩称，被告不应承担本案的民事赔偿责任。
被告北部湾保险公司书面答辩称，1、上思县公安局交通管理大队对此次事故作出的《道路交通事故认定书》客观反映了事故经过及各方当事人的作用、过错程度，应作为本案的定案依据。（1）杨剑伟驾驶的桂Ｆ×××××号车没有违反相关法律法规、没有超载、没有超高、没有违规停放，其停放在上思至崇左二级公路昌菱八队路段一侧路面上并没有严重影响后面车辆的通行，并不必然导致本案事故的发生，交通事故的发生与杨剑伟的停放行为没有因果关系，杨剑伟在本次事故中不应承担任何责任。（2）温义胜驾驶桂Ｎ×××××号车牵引桂Ｎ×××××号挂车在道路行驶过程中，在遇到前方有临时停车的情况下，没有尽到合理的注意义务，没有在确保安全、畅通原则下通行，致使其驾驶的车辆碰撞到桂06218**号拖拉机尾部、又碾压到站该拖拉机左侧的梁绍经，由于该拖拉机被桂Ｎ×××××号车撞到后又向前推移，其前部撞到了桂Ｆ×××××号车尾部。杨剑伟驾驶的桂Ｆ×××××号车在本起事故中没有起任何作用。温义胜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，是造成事故的原因，应承担此次事故的全部责任。（3）如果涉案当事人对本案的《道路交通事故认定书》有异议，应在该认定书送达之日起三日内，向防城港市公安局交通警察支队提出书面复核申请。现在涉案当事人均没有申请复核，视为已认可该认定书。根据《交通事故损害赔偿解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，上思县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的经过、作用、责任进行了客观公正的认定，依法应作为定案依据。2、由于杨剑伟驾驶的桂Ｆ×××××号车不是导致梁绍经受伤的车辆，所以被告不需在交强险赔偿范围内赔偿原告。事故发生后，被告已垫付原告无责任死亡伤残赔偿金11000元、医疗费1000元、财产损失100元，合计12100元，原告应将前述费用全部退还给被告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、梁绍经居民身份证复印件，证明原告的主体资格；2、企业基本信息、电脑咨询单，证明被告吉祥物流公司、华安保险公司的基本信息；3、上公交认字第［2017］第450621201703279001号《道路交通事故认定书》，证明温义胜承担此次事故的全部责任；4、上思县人民医院门诊病历、上思县人民医院门诊收费票据（№00951318），证明原告因此次事故受伤治疗并支付医疗费；5、南宁市第一人民医院按金单（№6857133、№6853264、№6863061、№6857735、№6857302、№6862104、№6856156、№6856157）、中国银行银联刷卡凭证（6张）、南宁市第一人民医院门诊收费票据（2张）、南宁市第一人民医院门诊费用清单（2017年9月7日）、广西增值税普通发票发票联（№18524805、№21403317）、南宁市第一人民医院住院费用清单、南宁市第一人民医院住院收费票据，证明原告因伤治疗的费用；6、2017年9月9日德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司南宁分公司出具的《住院说明》，证明原告安装义肢花费55天及期间需陪护1人；7、广西金桂司法鉴定中心［2017］法鉴字第834号《司法鉴定意见书》，证明原告构成六级残疾；8、广西增值税普通发票发票联（№16599633），证明原告进行伤残鉴定支出的费用；9、广西增值税普通发票发票联（№24702282），证明原告支付义肢的费用；10、南康（2017）170726号《伤残辅助器具配置证明书》，证明原告配置的义肢价格普通适用及义肢更换、修理时间、价格；11、德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司南宁分公司出具的收据（4400元），证明原告安装义肢期间的住宿费用；12、南宁市第一人民医院病历、出院疾病证明书，证明原告全休期间需要1人护理及医嘱加强营养；13、照片，证明桂06218**号拖拉机已损坏；14、深圳市国美电器有限公司通用机打发票发票联（发票号码135××××7488）、银联商务刷卡凭证，证明原告的手机在事故现场丢失；15、上集用（2003）字第4-2C-0635号《集体土地使用证》，16、2017年11月20日上思县在妙镇佛子村民委员会出具的《证明》，证据15、16证明原告系城镇居民；17、2017年10月6日上思县在妙镇佛子村民委员会出具的《证明》，证明原告系梁雍士的法定扶养人；18、2017年10月6日先达影印出具的《收据》，证明原告为起诉而花费打字、复印费用；19、上思县在干韦编进）出具的《证明》，证明原告在七门街居住，属于城镇居民；20、南宁市第一人民医院门诊病历，证明原告因交通事故受伤后到南宁市第一人民医院治疗的情况；21、梁雍士的常住人口登记卡、居民身份证复印件，证明梁雍士的身份情况；22、上思县公安局在妙派出所于2017年12月1日出具的《证明》，证明梁雍士系原告的父亲。
被告温义胜、杨剑伟、北部湾保险公司未向本院提供任何证据。
被告吉祥物流公司对其辩解向本院提供如下证据：1、广西北部湾银行网上银行电子回单，证明吉祥物流公司已替原告支付在南宁市第一人民医院住院治疗的医疗费20000元；2、收条，证明吉祥物流公司已赔偿原告6276元；3、上思县人民医院门诊收费票据（3张），证明吉祥物流公司已替原告支付在上思县人民医院治疗的门诊医疗费1254.04元；4、上思县人民医院住院收费票据（1张），证明吉祥物流公司已替原告支付在上思县人民医院治疗的住院医疗费15099.90元；5、上思县人民医院病人费用明细清单，证明原告在上思县人民医院住院治疗的费用清单；6、上思县人民医院住院病人更正姓名、年龄申请表，证明上述收费票据中的“梁绍京”就是本案原告梁绍经。
被告华安保险公司对其辩解向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车综合商业保险单（副本）2张，证明桂Ｎ×××××号车及桂Ｎ×××××号挂车在被告处购买的险种及保额；2、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，证明被告已就保险条款、免责条款、赔偿范围等内容向投保人作出说明；3、事故现场照片，证明事故现场情况，梁绍经、杨剑伟驾驶的车辆停放的位置不是停车位，梁绍经、杨剑伟存在过错行为；4、招商银行对账单，证明被告已垫付原告60000元医疗费。
本院根据原告梁绍经的申请，委托了广西评值价格事务所有限公司对梁绍经所有的桂06218**号小型方向盘式拖拉机因此次事故造成的损失进行鉴定。2018年1月19日，广西评值价格事务所有限公司作出[2018]评值价桂06**-004号《价格鉴定结论书》。
经过开庭质证，被告华安保险公司、吉祥物流公司对原告提供的证据1、2、4-13、17、18没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为交警部门对本案事故的认定不公平；对证据14-16、19的关联性有异议，认为证据14无法证明原告的手机在事故现场丢失，认为证据15、16、19无法证明原告属于城镇居民。被告杨剑伟对原告梁绍经提供的证据1-19均没有异议。对于原告提供的证据20、21、22，被告吉祥物流公司没有异议。被告华安保险公司、杨剑伟、温义胜、北部湾保险公司未到庭参加质证。
对于被告吉祥物流公司提供的证据1-6，原告没有异议。被告华安保险公司、杨剑伟、温义胜、北部湾保险公司未到庭参加质证。
原告梁绍经对被告华安保险公司提供的证据1、2、4没有异议；认为证据3不能证明原告在此次事故存在过错。被告杨剑伟对被告华安保险公司提供的证据1、2、4的真实性不清楚；认为证据3是事故现场的照片，但不能证明被告有责任。被告吉祥物流对被告华安保险公司提供的证据1-4均没有异议。
对于广西评值价格事务所有限公司作出的[2018]评值价桂06**-004号《价格鉴定结论书》，原告、被告吉祥物流公司没有异议，被告华安保险公司、杨剑伟、温义胜、北部湾保险公司未到庭参加质证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告温义胜、北部湾保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4-13、17、18，被告华安保险公司、吉祥物流公司、杨剑伟均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据3系交警部门依职权作出的事故认定书，认定事实清楚、证据充分、责任划分准确，被告华安保险公司、吉祥物流公司虽然对该份认定书有异议，但并未提供相反证据证明，故对该份认定书，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据14，无法认定与本案有关联，本院不予采信；原告提供的证据15、16、19，能相互印证，本院予以确认并在卷佐证，但上述证据仅能证明原告在上思县拥有集体土地使用权，不能证明原告为城镇居民；原告提供的证据20、21、22真实合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告吉祥物流公司提供的证据1-6，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告华安保险公司提交的证据1、2、4，原告和被告吉祥物流公司均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；被告华安保险公司提交的证据3系事故现场照片，真实合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，但该份证据不能证明原告和杨剑伟在此次事故中存在过错。广西评值价格事务所有限公司作出的[2018]评值价桂06**-004号《价格鉴定结论书》系有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论客观，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日00时25分,杨剑伟驾驶桂Ｆ×××××号重型普通货车（车厢内装载甘蔗）因车上装载的甘蔗掉落而停放在上思至崇左二级公路昌菱八队路段公路南侧路面上；梁绍经驾驶桂06218**号小型方向盘式拖拉机行驶至桂Ｆ×××××号车尾部停放后下车；温义胜驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号挂车沿省道S311线由上思县在妙镇往上思县城方向行驶。行驶至省道Ｓ311线109ｋｍ+500ｍ上思县路口附近路段时，由于温义胜驾驶车辆在道路行驶，没有确保安全、畅通原则下通行，致使桂Ｎ×××××号车右前部碰撞到桂06218**号拖拉机尾部后，又碾压到站在桂06218**号拖拉机左侧的梁绍经；桂06218**号拖拉机被桂Ｎ×××××号车撞到后又向前推移，桂06218**号拖拉机前部撞到了桂Ｆ×××××号车尾部，造成梁绍经受伤及三车不同程度损坏的交通事故。上思县公安局交通管理大队于2017年4月11日作出上公交认字第［2017］第450621201703279001号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因：温义胜驾驶车辆在道路行驶，没有确保安全、畅通原则下通行，其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定,存在过错行为，是造成此事故的原因。该大队认定：温义胜承担此事故的全部责任，梁绍经、杨剑伟不承担此事故的责任。
事故发生后，原告于2017年3月25日至2017年3月27日在上思县人民医院住院治疗2天，花费门诊医疗费1254.04元（646.10元+207.48元+400.46元）、住院医疗费15099.90元。后原告又于2017年3月27日至2017年7月17日在南宁市第一人民医院住院治疗共计112天。入院诊断：1、左足踝部组织缺损；2、右大腿截肢术后；3、胸部损伤；4、颅脑损伤；5、全身多处软组织挫擦伤。出院诊断：1、右肩锁关节脱位；2、左足踝部组织缺损；3、右大腿截肢术后；4、胸部损伤，两肺挫伤，两侧少量积液，右侧第10、11后肋骨折；5、颅脑损伤，脑震荡；6、全身多处软组织挫擦伤；7、左胫骨开放性骨折并缺损。出院医嘱：1、全休三月；2、加强营养，保持伤口清洁干燥，按时换药；3、右上肢避免剧烈活动；4、逐渐进行功能锻炼；5、住院期间及全休期间留陪人一名；6、1月后回院复诊；7、不适时随诊。原告此次治疗花费门诊医疗费1845.80元（45.80元+1800元）、住院医疗费190576.10元（3111.40元+187464.70元）、护工费820元（370元+450元）。2017年7月26日，华安保险公司委托德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司南宁分公司对梁绍经的假肢安装有关事项进行鉴定。该公司于当日出具编号为南康（2017）170726号的《伤残辅助器具配置证明书》，处理意见如下：据该患者的残肢及身体状况，适合安装国产普及型AKTQ0918碳纤气压膝，义肢单价为38600元，因患者残肢较短，为方便悬吊及保证假肢行走时的稳定性，需要加装舒飞特带锁硅胶套，单价为8000元，假肢总价为46600元。该产品使用寿命为陆年，每叁年维修一次，维修费用为4500元。装配者，需在我公司进行为期40天的康复训练，康复住院费为40元每天每人，康复训练期间需陪护一人。2017年7月18日至2017年9月10日，原告在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司南宁分公司进行假肢安装训练，共计55天，陪护一人，花费假肢费46659元、住宿费4400元。2017年9月7日，原告在上思县人民医院、南宁市第一人民医院复查，分别花费诊疗费74.65元、111.90元。2017年9月8日，原告到广西金桂司法鉴定中心进行残疾程度鉴定，为此支付伤残鉴定费700元。广西金桂司法鉴定中心于2017年9月27日作出［2017］法鉴字第834号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：梁绍经之残疾已构成人体损伤六级残疾。
另查明，桂Ｎ×××××号车和桂Ｎ×××××号挂车行驶证登记车主均为被告吉祥物流公司，桂Ｎ×××××号车在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险1000000元（不计免赔），交强险的保险期间自2016年3月27日0时起至2017年3月26日24时止；商业第三者责任保险的保险期间自2016年3月28日0时起至2017年3月27日23时59分止。桂Ｎ×××××号挂车在被告华安保险公司投保了商业第三者责任保险50000元（不计免赔），保险期间自2016年3月28日0时起至2017年3月27日23时59分止。桂Ｆ×××××号车行驶证登记车主为杨朝德，该车在被告北部湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年12月1日0时起至2017年4月30日24时止。桂06218**号小型方向盘式拖拉机行驶证登记车主为梁绍经。被告温义胜系被告吉祥物流公司的职员。
事故发生后，被告吉祥物流公司已赔偿原告医疗费合计42629.94元（20000元+646.10元+207.48元+400.46元+15099.90元+6276元），被告华安保险公司已替原告支付医疗费60000元，被告北部湾保险公司已垫付原告12100元。原告住院、全休期间由其亲属护理。原告的父亲为梁雍士，于1939年10月10日出生，总共生育有包含原告在内的五个子女。原告拥有坐落于上思县面积为100平方米的土地使用权。
2018年1月19日，广西评值价格事务所有限公司作出[2018]评值价桂06**-004号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论：桂06218**号小型方向盘式拖拉机因此次事故造成的损失为5580元。原告为此支付评估费3000元。
本案的争议焦点为：一、各被告应如何向原告承担民事赔偿责任；二、原告要求被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据。
本院认为，关于各被告应如何向原告承担赔偿责任的问题。
上公交认字第[2017]第450621201703279001号《道路交通事故认定书》系上思县公安局交通管理大队依职权作出，该份认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信，并作为本案民事责任划分的依据。被告温义胜在此事故中存在过错行为，是造成此次事故的原因，承担此事故的全部责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二条、第六条之规定，应当对原告因此次事故遭受的损失承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据上述规定，被告吉祥物流公司作为温义胜的雇主，应当与温义胜承担连带赔偿责任。被告华安保险公司作为桂Ｎ×××××号车和桂Ｎ×××××号挂车的交强险和商业三者险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及保险合同的约定，应在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告北部湾保险公司作为桂Ｆ×××××号车的交强险承保单位，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，应在交强险无责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告杨剑伟对于本案事故的发生不存在过错，故其不应向原告承担民事赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据的问题。原告因本次交通事故所受到的损失应根据《人身损害赔偿解释》的规定，并参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）来计算，具体如下：
1、医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”根据原告和被告吉祥物流公司提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，本院确定原告因伤治疗共花费的医疗费数额为208962.39元（1254.04元+15099.90元+1845.80元+190576.10元+74.65元+111.90元）。
2、住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告因伤治疗以及安装假肢总共住院169天（2天+112天+55天），参照《人身损害赔偿标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”计算，住院伙食补助费为：100元/天×169天=16900元。
3、营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告因伤治疗以及安装假肢总共住院169天（2天+112天+55天），医嘱加强营养。本院根据原告的伤情以及当地的生活水平，酌情支持营养费每天15元，故原告因伤住院治疗以及安装假肢期间的营养费为：15元/天×169天=2535元。
4、误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，自本案事故发生之日（2017年3月25日）至定残日前一天（2017年9月26日），误工合计185天。原告未举证证明其收入损失，故误工费应参照《人身损害赔偿标准》第4项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资38069元”计算，数额为：38069元÷365天×185天=19295.25元。
5、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告因伤治疗以及安装假肢住院合计169天（2天+112天+55天），期间由护理人员对其生活进行护理具有必要性，原告未能提供证据证明护理人员的收入情况，故护理费应参照《人身损害赔偿标准》第4项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资38069元”计算，护理费为：38069元÷365天×169天=17626.47元。
6、假肢费、假肢更换费、假肢维修费。《人身损害赔偿解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”根据原告提供的有效票据，其所安装的假肢价格为46659元。根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司南宁分公司出具的编号为南康（2017）170726号的《伤残辅助器具配置证明书》的处理意见，从初次装配假肢至我国人均寿命75岁，原告共计需要更换假肢3次，维修假肢3次，更换假肢和维修假肢的费用分别为139800元（46600元×3次）、13500元（4500元×3次）。
7、安装假肢住宿费。根据原告提供的有效票据，其安装假肢期间的住宿费为4400元。
8、残疾赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告户籍在农村，至定残之日（2017年9月27日）未满六十周岁，经鉴定其构成六级残疾，参照《人身损害赔偿标准》第1项“农村居民人均可支配收入10359元”计算，残疾赔偿金为：10359元×20年×50%=103590元。
9、精神损害抚慰金。本次事故致使原告身体构成六级残疾，确实给原告造成精神损害，本院根据本案的实际情况和当地平均生活水平，酌情支持精神损害抚慰金15000元。
10、被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”本案的被扶养人为梁雍士，至本案事故发生之时已满77岁，总共生育有包含原告在内的五个子女，参照《人身损害赔偿标准》第2项“农村居民人均消费支出8351元”计算，梁雍士的扶养费应为：8351元×5年÷5人×50%=4175.50元。
11、交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张因治疗而支出的交通费1000元，但未能提供相应票据证明，故对原告该项请求，本院不予支持。
12、桂06218**号拖拉机损失费。《侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”根据广西评值价格事务所有限公司作出的[2018]评值价桂06**-004号《价格鉴定结论书》的价格鉴定结论，桂06218**号小型方向盘式拖拉机因此次事故造成的损失为5580元。
13、手机丢失费。原告主张其手机因本次事故丢失而造成损失5799元，但未提供相应证据证明其手机系因本案事故而丢失，故对原告该项请求，本院不予支持。
14、诉讼材料打印、复印费。原告主张诉讼材料打印、复印费400元，但该笔费用并非因此次事故造成的直接损失，故对原告该项请求，本院不予支持。
原告上述各项经济损失合计为598023.61元（208962.39元+16900元+2535元+19295.25元+17626.47元+46659元+139800元+13500元+4400元+103590元+15000元+4175.50元+5580元）。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。其中死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本次交通事故造成的损失属于死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用共计364046.22元（19295.25元+17626.47元+46659元+139800元+13500元+4400元+103590元+15000元+4175.50元），已超过该限额；属于医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为228397.39元（208962.39元+16900元+2535元），已超过该限额；属于财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用为5580元，已超过该限额。因此，被告华安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告经济损失122000元（110000元+100','2018-10-03
01:02:27',0,'web',NULL),(36664214,'69d50e2c-2842-421d-a3cc-a90b0085b15a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"69d50e2c-2842-421d-a3cc-a90b0085b15a\",\"案件名称\":\"侯波、付建兵执行实施类民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）川01执488号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2493\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2011）成刑初字第31号刑事附带民事判决书，于2017年2月14日立案执行。执行标的32121.9元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"侯波、付建兵执行实施类民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯波、付建兵执行实施类民事裁定书
（2017）川01执488号\");$(\"#hidDocID\").val(\"69d50e2c-2842-421d-a3cc-a90b0085b15a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯波、付建兵执行实施类民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川01执488号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"付建兵,侯波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯波、付建兵执行实施类民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\