四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终33号
上诉人（原审原告）：吴明先，女，1955年2月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张子明，男，1961年10月3日出生，汉族，住仁寿县。
原审第三人：李建军，男，1966年1月20日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人吴明先因与被上诉人张子明、原审第三人李建军案外人执行异议之诉一案，不服四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。现已审理终结。
吴明先上诉请求：1.撤销原判，停止对位于眉山市东坡区的锦地上城国际社区33栋3单元6楼2号（唯一号371170）、33栋3单元3楼2号（唯一号371164）、33栋3单元3楼1号（唯一号371163）、33栋2单元3楼1号（唯一号371151）、33栋1单元3楼2号（唯一号371140）5套住房的强制执行，并解除该5套房屋的查封；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称规定），人民法院查封的不动产必须登记在被执行人名下，案涉房产均登记在四川锦地房地产开发有限公司名下，李建军不单独享有所有权；2.根据该规定第十四条，法院对于共有财产可以采取限制处分措施，但没有赋予法院直接评估、拍卖的权利，需待共有财产分割后对李建军的份额予以执行；3.已有生效文书对案涉房产的权属进行了认定，不属于吴明先和李建军所有。
张子明辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉房屋产权归吴明先、李建军所有，要求继续查封案涉房屋，直至执行完毕。
李建军未作答辩。
吴明先向一审法院提出诉讼请求：裁定撤销（2014）仁寿民初250号民事裁定书及（2016）川1421执8号执行裁定书，停止对该5套房屋的执行，并解除房屋的查封。
一审法院认定事实：2006年11月，四川三一工程建设集团有限公司（以下简称三一公司）与四川汇得置业发展有限公司（以下简称汇得公司）、四川锦地房地产开发有限公司（以下简称锦地公司）签订了“项目合作协议书”，确定三方合作，以锦地公司名义开发“锦地上城”项目；三一公司出资土地50亩作价1360万元，108亩作价4000万元，土地交付给锦地公司，由锦地公司进行融资和开发使用，锦地公司于2007年12月30日前支付完毕土地款给三一公司。该项目的开发、建设、销售事宜均由锦地公司负责并由其自负盈亏。2007年11月28日三一公司与锦地公司、吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴签订了“补充协议”，三一公司和锦地公司、吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴在该项目二期中享有的25163平方米建筑面积销售所得收益，最终按产权面积除以容积率1.9，再除以666.67平方米计算的土地面积，支付实际入股土地款。2007年11月28日锦地公司和吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴、夏至旗签订“联合开发协议”，约定该项目由双方共同报建，联合开发；合作期间双方原债权债务自行负责，与该项目无关；吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴以现金1360万元作为联合开发项目第二期的投资，以二期中建设用地的20亩，建筑面积的25163平方米的销售所得作为吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴的投资回报，吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴按每亩68万元投入投资款，吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴享有的房屋为设计批准方案中的26、27、30、31、34、35幢；吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴分期在开工前支付完毕1360万元给锦地公司，锦地公司将原20亩土地使用权证原件交给吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴作为抵押担保。2007年12月3日，锦地公司在设计图纸上注明：“图示26、27、30、31、34、35为吴明先、陶先述等四人所购土地实际位置”，并在该图纸上签名盖章。2007年12月4日吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴、夏至旗签订了“联合入股开发协议”，约定五人在项目中享有的土地约20亩，建筑面积为25163平方米，涉及26、27、30、31、34、35幢，按每亩68万元入股土地款，五人在合伙入股中共同参与，共同决策，共担风险共享收益。五人之间，陶先述享有20%的股份，吴明先、夏志旗、朱云兴、李建军（案外人）则分别享有22%、25%、18%、15%的股份。2009年11月25日锦地公司与吴明先、陶先述、李建军（案外人）、朱云兴、夏至旗签订了“补充协议”，共同确认五人享有的土地和建筑面积，以及约定了五人支付土地款的期限。2011年6月16日陶先述、李建军（案外人）、朱云兴、夏志旗四人与第三人李建军签订了“房地产项目股权转让协议书”，陶先述、李建军（案外人）、朱云兴、夏志旗四人将自己在2007年12月4日与吴明先签订的“联合入股开发协议”中的权利义务一并转让给第三人李建军，四人合计股份78%，作价2340万元，并取得了吴明先的同意转股。“锦地上城”项目二期于2012年开工建设，以锦地公司名义报建开发，施工方为四川煜华建设有限公司，二期工程已完工。由于第三人李建军未付清股权转让款，陶先述、朱云兴、夏志旗、李建军（案外人）四人将第三人李建军诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院认定陶先述、朱云兴、夏志旗、李建军（案外人）四人股权78%转让有效，于2015年7月9日判决第三人李建军支付股权转让款880万元及利息。锦地公司名义开发修建设定的26、27、30、31、34、35幢房屋，经规划设计的楼幢号发生了相应调整，26幢、27幢、30幢、31幢、34幢、35幢分别相应改为27、28、32、33、36、37幢。
2014年张子明向一审法院提起诉讼，请求第三人李建军返还140万元及其利息，一审法院在审理张子明诉李建军民间借贷纠纷一案中，于2014年9月2日以（2014）仁寿民保字第250号民事裁定书裁定查封了第三人李建军挂靠锦地公司开发修建的位于眉山市东坡区锦地上城国际社区33栋3单元6楼2号（唯一号371170）、33栋3单元3楼2号（唯一号371164）、33栋3单元3楼1号（唯一号371163）、33栋2单元3楼1号（唯一号371151）、33栋1单元3楼2号（唯一号371140）5套住房，该5套住房系吴明先与第三人李建军（陶先述等四人已转让给第三人李建军）合伙投资修建的房屋。2014年9月18日（2014）仁寿民初字第2927号民事调解书确定的履行期限到期后，经申请执行，一审法院在执行（2014）仁寿民初字第2927号张子明与李建军民间借贷纠纷一案民事调解书中，于2016年1月28日以（2016）川1421执8号执行裁定书裁定拍卖该5套住房，吴明先作为案外人提起书面异议，一审法院受理后，经审查于2016年4月28日以（2016）川1421执异25号执行裁定书裁定驳回吴明先的异议，吴明先在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，吴明先与第三人李建军合伙挂靠锦地公司开发修建眉山市东坡区锦地上城国际社区房产，按照生效的四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第229号民事判决及与锦地公司签订的联合开发协议，锦地上城国际社区的27、28、32、33、36、37共6幢房产实为吴明先和第三人李建军共同享有，吴明先占22%，第三人李建军占78%，一审法院在财产保全时，6幢楼房共有192套住房，限额查封了其中5套，显然未损害吴明先权益，裁定查封案涉争议房屋的保全措施正确。按照联合入股开发协议，股权转让协议以及与锦地公司签订的联合开发协议，第三人李建军与吴明先只能对房产变现款项进行合伙结算分配，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于查封、扣押、冻结共有财产的规定，可查封，拍卖本案争议房屋，拍卖执行的房屋价款，可按吴明先与第三人李建军合伙的股份比例分配保留，因此，吴明先主张停止房屋执行请求不能成立，不予支持。吴明先的撤销执行裁定、停止房屋执行以及解除房屋查封属同一停止房屋执行的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：对吴明先，第三人李建军挂靠四川锦地房地产开发有限公司修建的位于眉山市东坡区锦地上城国际社区33栋3单元6楼2号（唯一号371170）、33栋3单元3楼2号（唯一号371164）、33栋3单元3楼1号（唯一号371163）、33栋2单元3楼1号（唯一号371151）、33栋1单元3楼2号（唯一号371140）5套住房许可执行。一审案件受理费500元，由吴明先负担。
二审中，当事人没有提交新证据。吴明先陈述，其与第三人李建军关于共有财产的分割已经与锦地公司达成调解，现已申请法院对该调解书进行强制执行。本院依法调取了眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1638号民事调解书，吴明先与第三人李建军、锦地公司合同纠纷一案，经调解由锦地公司在2017年2月5日之前给付吴明先投资款及收益共计8768340元。
二审经审查另认定，锦地公司已就本案所涉房屋另案提起案外人执行异议之诉。四川省仁寿县人民法院作出（2016）川1421民初1820号民事判决，判决对第三人李建军和案外人吴明先挂靠锦地公司修建的本案所涉5套住房许可执行，驳回锦地公司的其他诉讼请求。锦地公司不服提起上诉，本院于2017年12月21日作出（2017）川14民终877号民事判决，判决撤销仁寿县人民法院前述判决；锦地公司对本案案涉5套房屋享有所有权；停止对本案所涉5套房屋的执行。
二审经审理认定的其余案件事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，在案涉房屋所有权人已经另案提起案外人执行异议之诉，并有生效裁判文书对案涉房屋的权属以及是否停止执行予以确认的情况下，本案仅需对案外人吴明先提出的执行异议是否成立进行审查。本案争议焦点为：案外人吴明先提出的执行异议能否成立。根据本案查明事实，第三人李建军受让陶先述、朱云兴、夏志旗、李建军（案外人）的投资权益后，与吴明先共同承继了《联合开发协议》的权利和义务。按照《联合开发协议》的约定，吴明先和第三人李建军只能从锦地公司处获取该部分房屋的销售款，作为二人在此项目中的投资回报。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人的陈述、案涉房屋的建设工程施工许可证等证据证明案涉房屋的开发单位为锦地公司，案涉房屋目前登记在锦地公司名下，应当认定案涉房屋的所有权归属于锦地公司。关于吴明先与锦地公司、李建军的结算与收益分配问题，吴明先陈述与锦地公司达成了调解的事实已经本院核实，进一步证实吴明先不享有案涉房屋的所有权。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，因吴明先对案涉房屋并不享有实体权利，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但认定吴明先、李建军享有案涉房屋所有权并判决对案涉房屋的许可执行不当，应予纠正。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初1705号民事判决；
二、驳回上诉人吴明先的诉讼请求。
一、二审案件受理费各500元，均由上诉人吴明先负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玉君
审判员 梁 丹
审判员 罗 洁
二〇一八年二月一日
书记员 江 燕