四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8268号
上诉人（原审原告）：李志萍，女，1979年12月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王建，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司成都人民南路支行，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段11号附1号大陆国际写字楼1楼。
负责人：翟虎，行长。
委托诉讼代理人：曾海卿，男，1988年4月6日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区，系银行员工。
委托诉讼代理人：唐莉，女，1975年12月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人李志萍因与被上诉人交通银行股份有限公司成都人民南路支行（以下简称交行人民南路支行）借记卡纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李志萍上诉请求：1.撤销原判，改判交行人民南路支行赔偿李志萍存款138225元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率，从2016年1月21日计付至支付之日止）；2.本案所有诉讼费用由交行人民南路支行承担。事实和理由：1.案涉银行卡的存款是在李志萍不知情并且银行卡在自己身上的情况下被分成18笔在异地消费，李志萍发现后随即拨打交通银行客服电话挂失并报警；2.李志萍到派出所报案时，接警警官是从李志萍手中接过银行卡抄写的银行卡号；3.交行人民南路支行的银行系统完全没有基本的系统防范措施，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务，交行人民南路支行因为自己的系统安全问题不能为储户承担安全保障义务，却将过错和举证责任推给储户；4.一审法院从中国银联调查的证据显示案涉交易的地点分别在广东和成都，充分说明这就是银行卡被盗刷的行为，因拉卡拉公司陈述不能确定案涉银行卡交易的地理位置，一审法院据此认定案涉18笔交易的地点不能确定，存在交易地点均在成都的可能性，并以该“可能性”的推断认定李志萍提供的证据不能证明案涉18笔交易为盗刷系认定事实错误。
交行人民南路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李志萍向一审法院起诉请求：1.交行人民南路支行赔偿李志萍存款138225元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率，从2016年1月21日计付至支付之日止）；2.交行人民南路支行承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年8月7日，李志萍在交行人民南路支行处开立19位银联个人IC卡，卡号为62×××58，该卡为个人磁条和IC复合卡，支取方式为凭密支取。
2016年1月20日16时45分18秒至16时59分13秒，上述银行卡账户先后连续发生12笔交易，交易类型为异交消费，金额共计108225元。李志萍通过手机短信发现上述银行卡账户发生上述交易后遂于同日17时04分02秒拨打交行人民南路支行的客服电话95××9进行口头挂失上述账户。在李志萍电话口头挂失的过程中，在同日17时05分07秒至17时12分33秒期间，上述银行卡账户又连续发生6笔交易，交易类型为同跨消费，金额共计30000元。李志萍进行电话口头挂失后，于同日17时19分17秒拨打110报警，在同日17时23分28秒接到跳伞塔派出所电话后遂到该派出所报案。跳伞塔派出所出具的《接（报）处警登记表》的“接警内容”载明“李志萍称当日下午16时44分其卡号为62×××58的银行卡（交通银行），卡与密码均未外泄的情况下，连续收到18条短信，短信显示该卡被异地及本地消费139000余元，卡上149951元只剩11726元，遂到派出所反映情况后，到银行查询原因”。同日22时24分，李志萍持涉案银行卡在交通银行的存取款自助设备上往涉案银行卡中存现100元。
一审法院至中国银联股份有限公司四川分公司（以下简称中国银联）调查案涉18笔交易情况，该公司答复：通过中国银联差错处理平台查询的每笔银行卡交易的信息内容是由收单机构（包括金融机构和非金融机构，例如拉卡拉、快钱属于非金融机构）报送给中国银联，但报送的交易信息不一定是真实信息；对于收单机构报送的每笔交易的交易地点信息，针对POS机线下、面对面的交易，不能确定该交易的交易地点信息是否真实；拉卡拉提出的关于因刷卡业务类型的不同（例如通过拉卡拉机具刷卡转账业务和通过拉卡拉机具刷卡手机号收款业务）而选择不同地区的银联渠道，从而导致可能出现在同一地理位置刷卡但银行账户交易明细显示有异地交易和同城交易的说法是成立的；有规范要求例如POS刷卡、面对面刷卡等线下交易只能在机具的注册地交易，但实践中部分收单机构尤其是非金融机构不按规则处理，导致机具在非注册地刷卡。
中国银联就案涉银行卡账户的18笔交易出具交易明细清单，该清单显示涉案银行卡：2016年1月20日16时45分18秒至16时59分13秒期间的12笔交易的交易地点为广东，交易渠道为多媒体渠道，卡介质为磁条卡；2016年1月20日17时05分07秒至17时12分33秒期间的6笔交易的交易地点为成都，交易渠道为POS，卡介质为磁条卡。
一审法院至拉卡拉支付股份有限公司成都分公司（以下简称拉卡拉公司）调查案涉18笔交易情况，该公司答复：涉案银行卡的18笔交易是通过手机刷卡器刷卡产生，手机刷卡器是拉卡拉公司推出的拉卡拉机具中的便民终端，需要持有实体银行卡片通过刷卡、插卡或闪付完成操作实现转账、支付等功能，该机具是通过插在手机耳机接口中使用，通过APP和手机联网，实现刷卡、转账、支付等功能；该机具可以在中国大陆地区范围内通过手机实现在任何地理位置刷卡操作；不能准确确定通过拉卡拉机具的银行卡交易的地理位置，一般通过拉卡拉机具持有人办理机具时注册的手机号的归属地推定；手机刷卡器属于移动便民机具无安装地址，无POS条；使用拉卡拉机具的银行卡交易因选择的业务交易类型不同（例如理财交易转款业务和转账汇款交易业务）而选择不同地区的拉卡拉通路，相应的银行账户交易明细就会显示有异地消费和同城消费。
拉卡拉公司就案涉银行卡账户的18笔交易出具交易明细清单，该清单显示：2016年1月20日16时45分18秒至16时59分13秒的12笔交易的款项分别转入案外人赖武华（7笔）、谭超冰（5笔）的银行账户，该12笔交易使用的拉卡拉机具的注册人分别是童运志（10笔、注册手机号185××××3565）、赖武华（2笔、注册手机号17093827342），交易类型为转账汇款；2016年1月20日17时05分07秒至17时12分33秒期间的6笔交易的款项转入案外人赖武华的银行账户，该6笔交易使用的拉卡拉机具的注册人为黄鸿达（注册手机号132××××1505），交易类型为手机号收款。
《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条“交易方式及交易凭证”约定“（一）太平洋卡备用金账户设有密码，密码包括交易密码和查询密码，主卡申领人和附属卡申领人应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号……（三）凡使用主卡申领人密码进行的交易，均视同主卡申领人和附属卡申领人本人所为”。
以上事实有，银行卡账户状态查询单（银行开卡证明）、银行卡、《接（报）处警登记表》、银行卡账户交易明细单、手机短信、通话详单记录、私人业务受理书、零售客户交易清单、《关于核心账务系统2010年12月4日至12月5日优化上线项目的通知》、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》、询问笔录、情况说明、拉卡拉交易明细、工作记录、中国银联交易明细等证据及双方当事人陈述在案予以佐证。
一审法院认为，李志萍在交行人民南路支行处开设账户，并领取银行卡，双方建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系未违反法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是涉案18笔交易的款项是否系被他人盗取。对此一审法院认为，首先，从中国银联所提交的涉案交易明细和在一审法院调查取证中作出的说明来看，虽然中国银联的涉案交易明细显示涉案交易的交易地点分别在广东和成都，但是该交易地点信息是由收单机构即拉卡拉公司向中国银联报送，因此关于交易地点应以拉卡拉公司的陈述为准。其次，从拉卡拉公司在一审法院调查取证中作出的说明来看，涉案交易系通过手机刷卡器操作，手机刷卡器通过手机可以实现在任何地理位置操作使用，且在每笔刷卡交易后无纸质POS签单条，拉卡拉公司亦不能确定涉案银行卡交易的地理位置，因此涉案18笔交易的交易地点不能确定，存在交易地点均在成都的可能性。第三，虽然银行交易流水显示涉案18笔交易前12笔为异地交易，后6笔为同城交易，但是从中国银联和拉卡拉公司在一审法院调查取证中作出的说明来看，存在因刷卡业务类型的不同选择不同地区的银联渠道进而导致出现在同一地理位置刷卡但银行账户交易明细显示异地交易和同城交易的可能性，因此涉案18笔交易存在均为同城交易或均为异地交易的可能性。第四，虽然李志萍在得知涉案18笔交易中的前12笔交易发生时进行了电话挂失并报警，但从《接（报）处警登记表》记载的接警内容来看，不能证明李志萍报警时持有涉案银行卡，现有证据仅能证明2016年1月20日22时24分李志萍持有涉案银行卡。综上，涉案18笔交易不能排除均发生在成都的可能性，亦不能排除涉案18笔交易是李志萍操作的或授权他人操作的可能性，因此以现有李志萍、交行人民南路支行举出的证据以及一审法院从中国银联、拉卡拉公司调取的证据尚不足以证明涉案18笔交易款项138225元系被他人盗取，故一审法院对李志萍基于涉案18笔交易款项系被盗刷而要求交行人民南路支行赔付存款本金138225元及利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李志萍的诉讼请求。一审案件受理费3065元，因适用简易程序减半收取1532.5元，由李志萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为交行人民南路支行是否应当赔偿李志萍存款138225元及利息。根据案涉18笔交易的交易明细清单显示，案涉18笔交易中前12笔交易的地点显示为广东，后6笔交易的地点显示为成都。李志萍在发现前12笔交易后即拨打交通银行的客服电话挂失，但在电话挂失的过程中又连续发生后6笔交易，李志萍在随后又前往跳伞塔派出所报案；李志萍的上述挂失及报警行为能证明其在上述交易发生时在成都持有银行卡。虽然本案中拉卡拉公司就一审法院调查该18笔交易的答复中陈述该18笔交易通过手机刷卡器刷卡产生，不能准确确定通过拉卡拉机具的银行卡交易的地理位置，但本案的交易明细清单已显示案涉18笔交易的地点分别为广东和成都，交行人民南路支行若认为案涉18笔交易的实际交易地点并非上述地点应提交证据予以证明，在交行人民南路支行未对此举证证明的情况下应承担举证不利的后果。本案从地域及时间上分析，案涉18笔交易应为他人持伪卡进行的交易。交行人民南路支行负有保障储户银行卡交易安全的义务，李志萍的银行卡信息被盗取及银行卡被复制盗刷，交行人民南路支行应当承担赔偿责任。交行人民南路支行提交的证据不足以证明案涉银行卡交易系李志萍本人或委托他人操作，也不足以证明李志萍的银行卡被盗刷系因李志萍保管银行卡或密码不当所导致，故李志萍主张交行人民南路支行赔偿其存款138225元及自2016年1月21日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息，本院予以支持。
综上所述，李志萍的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4136号民事判决；
二、交通银行股份有限公司成都人民南路支行于本判决生效之日起十日内赔偿李志萍存款138225元及利息（利息以本金138225元为基数，自2016年1月21日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至本判决确定的给付本金之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1532.5元，二审案件受理费3065元，均由交通银行股份有限公司成都人民南路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 陈良谷
审判员 马 雯
二〇一八年四月十日
书记员 吴 杰