杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初2249号
原告：吕琳，女，1952年1月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：沈桂英，浙江尹天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈飞鹏，浙江尹天律师事务所实习律师。
被告：李星云，男，1969年5月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告吕琳为与被告李星云财产损害赔偿纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式进行立案，并于2016年8月16日组织双方进行了证据交换。原告吕琳的委托代理人沈桂英、被告李星云到庭参加诉讼。2016年12月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告吕琳及委托代理人沈桂英、沈飞鹏，被告李星云到庭参加诉讼。2017年3月23日，本院对本案进行正式立案，并再次公开开庭进行了审理。原告吕琳及委托代理人沈桂英、沈飞鹏，被告李星云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告负责将原告的房屋恢复原状，具体修复方案由法院委托鉴定设计单位确定；2、判令被告赔偿原告各项损失合计50000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其第2项诉讼请求的金额变更为95000元。事实与理由：原告2004年与浙ＸＸ庭云顶房地产开发有限公司购买位于杭州市富阳区房屋一套并完成交付。原告因居住国外偶尔回国居住。2016年1月28日，浙江颐景园物业服务有限公司员工发现齐云枋1816号房间（被告所有）厨房水管爆裂，地面积水已达6厘米左右，作出紧急处理后通知原告家属。原告家属发现房屋天花板严重漏水或渗水，部分墙皮浸水后已脱落，楼梯墙面出现大面积脱落，部分家居用品也被水浸泡。后原告多次就维修事宜、损失赔偿与被告电话沟通，但被告拒绝商议，故原告家属只得多次往返国内进行处理。后经查实，被告屋内水管系裸露在外，未进行任何保护措施。原告认为，被告在使用水管通道时负有合理使用、管理和维护的义务，如不履行或怠于履行义务导致水管道破裂并造成他人财产损失的，则应视为其有过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。
对具体金额的组成，经本院询问，原告补充陈述称包含了房屋墙面的损失、柜子的损失以及机票的损失（机票价值525欧元，约5000人民币）。
被告答辩称，原、被告为楼上楼下邻居是事实。漏水之事发生于2016年1月，当时杭州大面积寒潮极端天气，不属于被告可预见范围，也非被告故意或过失造成。2016年1月28日，物业员工发现被告家中的水管发生爆裂，家中有积水，导致楼下住户家中有漏水、天花板渗水也是事实，对哪些损失不清楚。原告诉称被告不同意修复或赔偿不是事实，当时被告提出两个方案，一是被告刚好有个朋友在小区内搞装修，其有比较好的装修团队，被告可以帮助原告对房屋进行修复，另外一个方案是原告可以提出比较合理的方案，由被告来进行赔偿。当时原告提出其父亲病重没有时间详谈，要走法律途径。原、被告间仅仅是电话沟通，并没有见过面。对于房屋漏水所造成的损失原告提出要进行鉴定，被告无异议也愿意赔偿。对机票问题，原告平常居住在哪里，被告并不清楚，被告所有接到的都是原告在国内的电话，并未收到原告在国外的电话，机票与本案无关，相信法律会有公正的裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的房产证1份（复印件）、查询记录2份、《建筑物装修财产损失补充评估说明》等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告提交了照片21张，以其中的第16～18张照片证明被告家中水管破裂情况，以其余照片证明原告房屋受损的事实。被告质证认为，其中第16～18张照片系被告家中的情况，对此无异议，其余照片情况与被告当时去原告家中所看到的情况基本一样，没有太大出入，原告房屋内受损的情况主要是屋顶和墙面，至于有多少面积、损失有多少还是需要借由第三方或是中立机构来给出方案或对损失进行确认。本院对其真实性予以确认。
原告提交了说明1份，以证明涉案房屋的物业公司出具的关于此次侵权事实的说明，系由被告家中漏水导致原告房屋受损。被告质证认为，被告家中漏水的确存在的，按杭州市当时新闻报道系极寒天气造成，并不是被告主观恶意造成。本院审核后对其真实性予以确认。
原告提交了发票（含中文译本）、电子行程单（含中文译本）、电子行程单（外文形式）、2016年11月3日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告（打印件）共6页，以证明原告因处理本案的机票损失1560欧元，按当时的汇率（1欧元对人民币7.4909元）折合人民币11685.80元。被告质证认为无其无关。本院审核后对其真实性予以确认。
原告提交了营业执照、外语资格证明共3页（均系与原件核对一致的复印件），以证明翻译公司具有翻译资格。被告质证认为与其无关。本院审核后对其真实性予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
原告系杭州市富阳区银湖街道华庭云顶8号齐云枋1616室（16、17层）业主，被告系华庭云顶8号齐云枋1816室业主。
2016年6月12日，浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司华庭云顶服务处出具《8-1816漏水说明》一份载明：2016年1月28日，8-1813业主家里水管爆裂，物业管理人员上门处理积水，处理的同时发现对门8-1816（业主李星云）门口也有积水，16-1307业主（李某某）家里的装饰施工管理员郭先生也在现场；物业管理人员工程部师傅去井道房屋关闭了总水阀，进入8-1816业主家里，屋里积水的厚度达到6厘米左右，郭先生认为不是8-1816室漏水导致，后期为了证明是8-1816室水管爆裂导致的漏水情况，物业管理工程部师傅再次打开了总水阀好让其看清楚是哪里漏水，后经确认是厨房间的水管爆裂导致的漏水（该水管本应在墙体内，当时裸露在外）；物业管理人员召集了十多个员工来处理积水，一个多小时后才算处理完（处理过程中业主一直未出现）。被告称，该说明中提到的郭先生系被告在该小区做装修的朋友，事发后，其让郭先生前去帮助处理。
根据原告的申请，本院委托杭州诚信资产评估有限公司对因漏水对房间造成的装修及财产损失进行了评估。该公司在评估后出具《报告书》一份，载明：委托评估的房屋装修包括天花板、墙面及地板部分，委托评估的床铺、床头柜为斯丽盈洋牌，外表为皮质材料，支架为木质加金属配件……评估基准日为2016年10月20日……2016年10月20日，本组评估人员到达评估现场，对委托评估资产进行现场清查，根据企业申报评估资产类型，评估人员按照相关要求，分别对有关资产进行全面的现场清查；清查工作结束后，均提交了清查核实及现场勘察作业工作成果……采用重置成本法对涉案房屋因漏水对房间装修及财产造成的损失进行估算，装修损失为26131元、财产损失为2640元。《报告书》所附《建筑物装修财产损失评估说明》载明：2016年10月20日，评估人员经现场勘查，发现涉案的1616室因浸水造成墙面、地面木地板、地毯、木楼梯、天棚扣板吊顶、乳胶漆等造成脱离、起翘，实木地板、窗帘盒、木楼梯等有过水痕迹等……涉案房屋装修交付正常使用时间已超过五年，故年限成新率仅留残值为5%，经对估价对象的完损率现场踏勘，装修完损率为40%；则综合成新率为：综合年限成新率×0.2+装修完损率×0.8=5%×0.2+40%×0.8=33%，取整数为35%。为评估，原告花去评估费1500元。
对前述《报告书》及评估费发票，原告质证认为，评估机构存在对17楼朝北小房间里面仓库内的储物柜、物品等，16楼主卧室一大块已腐烂的墙体，17楼西侧烂的比较严重的顶部，17楼客厅严重腐烂的地毯和地板等漏评，且确定的成新率远低于实际成新率，确定成新率并无相应的证据，要求补充评估；对评估费发票无异议。被告质证认为，对报告中固定装修部分无异议，对可移动的部分有异议，应对此异议证明；对评估费发票无异议。
根据各方提出的异议，本院与评估机构及时进行了联系。评估机构对涉案房屋进行了补充评估，并出具了《建筑物装修财产损失补充评估说明》，载明：……主要增加补充评估为一楼部分室内墙面乳胶漆、石膏板吊顶、成套木门、二楼阳台吊柜；因2012年重新装修，评估清单中的成新率部分有所调整……依据原、被告双方认可的说明性文件，该涉案房屋于2012年重新装修，已经使用时间为4年；经实地考察估算，并依据家装正常使用8年为期限，综合考虑功能性贬值，按年限法确定，年限成新率=1-4/8=50%；经对估价对象的完损率经现场踏勘，装修完损率为40%；则综合成新率为综合年限成新率×0.2+装修完损率×0.8=50%×0.2+40%×0.8=42%，取42%；评估价值的确定=重置价值×成新率=39540×42%=16606.80元……在评估范围内，本次委托评估的涉案1616室房屋因漏水对房间造成的损失，经评估损失价值为32799.10元，造成的财产损失经评估价值为2640元。
案经本院协调，不成。
本院认为：本案中，因被告房屋内水管爆裂导致往外渗水，进而影响并造成原告房屋相应财产损失的事实清楚，被告应依法承担相应的民事责任。对原告房屋内的损失，经本院委托相关部门评估，确定为35439.10元，故原告要求被告赔偿该项损失的请求，本院予以支持。原告为评估其受到的损失而支出的1500元评估费，系合理支出，该笔费用最终应由被告承担。至于原告主张的机票损失，与被告房屋内渗水造成原告房屋内财产损失之间，并不存在直接的因果关系，故本院不予支持。原告要求赔偿其余损失，经本院释明后，原告未明确具体的赔偿项目及损失额，且缺乏相应的证据，故不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告李星云赔偿原告吕琳财产损失35439.10元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告李星云支付原告吕琳为评估而支出的评估费1500元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告吕琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告吕琳负担747.50元，被告李星云负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年四月七日
书记员 叶磊磊
?PAGE??