重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终191号
上诉人（原审被告）：四川中奥利达置业有限公司（原四川���江利达电机有限公司），住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路北段84号，统一社会信用代码915116237315932843。
法定代表人：杨晓静，经理。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘宇，男，汉族，1982年7月20日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。
上诉人四川中奥利达置业有限公司（以下简称中奥利达公司）因与被上诉人甘宇保证合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中奥利达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案的关键证据《指定代表或共同委托代理��证明》系上诉人用于工商变更登记，而非用于授权李x签订保证合同。该证明上除加盖的公章和四川长江利达电机有限公司（以下简称利达公司）原法定代表人王x签字外，其余均为空白。李x在该空白文书上擅自添加内容后代表上诉人对外签订的保证合同，对上诉人不发生法律效力。并且保证合同上并未加盖上诉人公章，进一步证明上诉人并没有为贺德x1的借款提供担保的意思表示。一审法院对李x的行为认定为表见代理，属于适用法律错误，应予以改判。
被上诉人甘宇答辩称，《指定代表或共同委托代理人证明》并非被上诉人伪造，而是李x持该委托书代表利达公司与被上诉人签订保证合同。借款人贺德x1系利达公司股东贺德x2的哥哥，李x系介绍借款人贺德x1与被上诉人甘宇认识的中间人。甘宇在之前起诉贺德x1和原保证人后，贺德x1仍未归还借款，并告知甘���利达公司愿意提供担保，委托李x代表利达公司签订保证合同，并将《指定代表或共同委托代理人证明》及利达公司的土地证原件交给甘宇。被上诉人有充分理由相信李x系经过利达公司授权，故应对被上诉人构成表见代理，其法律后果应由利达公司承担。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
甘宇向一审法院起诉请求：四川长江利达电机有限公司对（2014）南法民初字第02148号民事判决书中确认的贺德x1的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年10月10日，甘宇与贺德x1签订《个人借款合同》，约定甘宇向贺德x1提供200万元借款，借款期限为3个月，自2013年10月10日起至2014年1月9日止；合同项下借款利率为日利率0.6‰，借款利息自借款发放日即2013年10月10日起计算；若贺德x1未在合同约定期限内按时还款，借款利息仍按日利率0.6‰计��至还清借款之日止；刘仕x为债务人贺德x1提供连带保证担保；同日，甘宇、贺德x1、刘仕x三方签订保证合同，约定刘仕x为贺德x1与甘宇形成的债务提供连带保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；刘仕x的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。借款合同签订当日，甘宇通过银行转账向贺德x1支付200万元借款。之后，贺德x1按合同约定偿还利息至2014年4月10日，但未偿还借款本金。关于甘宇与贺德x1、刘仕x之间的民间借贷纠纷一案【（2014）南法民初字第02148号】，南岸区法院于2014年11月19日作出一审判决：一、被告贺德x1于本判决生效之日起10日内向原告甘宇返还借款200万元，并以此为基数，从2014年4月10日起，按日利率0.6‰计付利息，利随本清；二、被告刘仕x对本判���确认的被告贺德x1的债务承担连带保证责任。2014年5月，一份有王x签字并加盖有利达公司印章的《指定代表或共同委托代理人证明》被交付给李x。李x对《指定代表或共同委托代理人证明》中的空白内容进行了书写添加，具体为在申请人后填写：“利达公司”，在指定代表或共同委托代理人后填写：“李x”，在委托事项后填写：“委托代理人代表申请人与甘宇签订《保证合同》”，在其他事项（填写）后填写：“申请人自愿为贺德x1向甘宇的借款行为进行担保，现全权委托代理人与甘宇签订《保证合同》，代理人与甘宇签订《保证合同》直接对申请人产生法律效力，由申请人承担连带保证责任”。2014年5月27日，李x作为利达公司的委托代理人与甘宇签订了《保证合同》，合同主要内容为：利达公司愿为贺德x1向甘宇的200万借款提供连带责任保证担保；保证范围包括主债权本金、利息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；发生争议由合同签订地人民法院管辖；合同签订地为重庆市南坪万达广场二号写字楼。
一审法院认为：《指定代表或共同委托代理人证明》加盖有利达公司的印章，甘宇从客观形式上有充分理由相信李x有权代表利达公司签订保证合同，进而相信签订《保证合同》系利达公司的真实意思表示，故李x代理利达公司与甘宇签订《保证合同》的行为构成表见代理，利达公司作为《保证合同》相对方应承担保证责任。利达公司辩称李x无权代表公司签订《保证合同》，对此不知情，不应承担责任。一审法院认为利达公司未举示证据证明李x存在盗用利达公司公章情形，对其辩称不予采纳。利达公司还辩称，即使担保成立，因甘宇与贺德x1、刘仕x之间的民间借贷纠纷���案已经经过法院审理判决致使甘宇不再享有对利达公司的诉权。一审法院认为，连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，即债权人有权分别起诉债务人和连带责任保证人。同时，本案的诉讼标的同甘宇与贺德x1、刘仕x之间的民间借贷纠纷一案【（2014）南法民初字第02148号】在当事人、法律关系等方面均不一致，并不违反一事不再理之原则。故对利达公司的辩称不予采纳。综上，李x代理利达公司与甘宇签订《保证合同》的行为构成表见代理，李x的行为对利达公司公司具有法律效力，一审法院对甘宇与利达公司之间的保证合同关系予以确认。同时，甘宇行使权利亦在保证期间内。甘宇主张利达公司对（2014）南法民初字第02148号民事判决书中确认的贺德x1的债务承担连带清偿责任，一审法院予以���持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：四川长江利达电机有限公司对（2014）南法民初字第02148号民事判决书中确认的贺德x1的债务向甘宇承担连带清偿责任【（2014）南法民初字第02148号民事判决书中确认的贺德x1的债务为：贺德x1于向甘宇返还借款200万元，并以此为基数，从2014年4月10日起，按日利率0.6‰计付利息，利随本清】。案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元，共计18400元，由四川长江利达电机有限公司承担。
二审中，上诉人中奥利达公司提交了以下证据：1.向工商局查询的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，拟证明本案所谓的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》系用于工商变更手续专用；2.申请证人贺德x3、王x出庭作证。证人贺德x3陈述其系利达公司的股东，也是贺德x1的亲妹妹，其从来不知晓贺德x1借款一事，也未将《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》拿给李x用于签订保证合同；证人王x在庭审中陈述其系利达公司原法定代表人，本案所涉的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》系其签字盖章后放置于公司办公室主任处用于工商变更使用，并非用于委托李x对外提供担保。
被上诉人甘宇对证据1的真实性有异议，同时对其证明目的不予认可，对证人证言认为两位证人均与上诉人有利害关系，其证言不应采信。
本院二审审理查明，被上诉人甘宇持有编号为邻鼎国用（2006）第1612号国有土地使用证原件一份���该使用证上载明的土地使用权人为四川长江利达电机有限公司。另查明，四川中奥利达置业有限公司系四川长江利达电机有限公司更名而来。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是中奥利达公司即原利达公司是否应根据《保证合同》约定承担保证责任。本院认为，表见代理系指行为人虽无代理权，但以被代理人的名义进行法律行为，善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，被代理人对该法律行为的后果直接承担责任的代理。本案中，根据已查明的事实，本案所涉《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原系空白，其中有关授权内容均系案外人李x个人添加，故李x持该空白委托书以代理人身份与甘宇签订《保证合同》，并未经过利达公司的授权，为无权代理。但李x在签订《保证合同》时，除了���示了加盖利达公司公章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》外，同时还向甘宇交付了利达公司的土地使用证原件，甘宇作为善意第三人，足以相信李x具有代理权，故李x代表利达公司签订保证合同构成表见代理，利达公司应按保证合同约定承担保证责任。上诉人认为利达公司不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中奥利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人四川中奥利达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一七年三月二十九日
书记员 彭夕弋