兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1481民初446号
原告：曹育科，男，1975年1月15日生，汉族，打工，住河南省淮滨县。
原告：刘海斌，男，1948年2月8日生，汉族，住河南省淮滨县。
原告:李焕兰，女，1952年7月13日生，汉族，住河南省淮滨县。
原告:曹佳佳，女，2003年3月14日生，汉族，住河南省淮滨县。
法定代理人：曹育科，系原告曹佳佳父亲。
原告:曹颖，女，1998年6月1日生，汉族，住河南省淮滨县。
五原告共同委托诉讼代理人:李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告：李星，男，1989年12月5日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
被告：辽阳博诚物流有限公司。
住所地：辽阳市太子河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市。
住所地：辽宁省辽阳市白塔区。
负责人：刘大鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。
被告：李恒涛，男，1978年9月8日生，汉族，住辽宁省海城市感王镇。
被告：邢文和，男，1963年12月4日生，汉族，现住海城市。
被告：海城市中强运输有限公司。
住所地：海城市孤山镇。
被告：安邦财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称安邦海城支公司）。
住所地：辽宁省鞍山市海城市。
负责人：许俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙桂艳，该公司职员。
被告：黄治友，男，1973年3月13日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：华中艳，女，1973年6月1日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：太平财产保险有限公司大连分公司甘井子支公司（以下简称太平甘井子支公司）。
住所地：大连市甘井子区。
负责人：贾伟,该公司经理。
委托诉讼代理人：张敏芬，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安大连分公司）。
住所地：大连市中山区。
负责人：杨万��，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部（以下简称人保大连第二营业部）。
住所地：辽宁省大连市西岗区。
负责人：李强，该公司经理
委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖与被告李星、辽阳博诚物流有限公司、人保白塔支公司、李恒涛、邢文和、海城市中强运输有限公司、安邦海城支公司、黄治友、华中艳、太平甘井子支公司、平安大连分公司、人保大连第二营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹育科及五原告共同委托诉讼代理人李洪英、被告人保白塔支公司委托诉讼代理人杨丽丽、邢文和、安邦海城支公司委托诉讼代理人李艳阳、黄治友、华中艳、太平甘井子支公司委托诉讼代理人张敏芬、平安大连分公司委托诉讼代理人吴家庆、人保大连第二营业部委托诉讼代理人张玉刚到庭参加了诉讼。被告李星、辽阳博诚物流有限公司、李恒涛、海城市中强运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖向本院提出诉讼请求：1、要求被告在各自的责任范围内共赔偿原告人身损害损失911056元、财产损失25352元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月17日19时5分许，李星驾��辽K9XX**（辽K8XX**挂）汽车列车行至京哈高速公路西行409KM+400M处时，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆前部先与李恒涛驾驶的遇前方堵车，骑、扎车行道分界线停驶的辽CEXX**（辽CPXX**挂）汽车列车左侧尾部相撞，并又在第一车道内与已经发生轻微财产损失事故但未按规定撤离现场且车上人员未能迅速移到右侧路肩或应急车道的辽B5XX**小型普通客车和车外的该车驾驶人黄磊与乘车人黄治友、辽B9XX**小型轿车和车外的该车驾驶人刘炳平分别接触，并致黄磊和刘炳平又与辽B9XX**小型轿车发生接触。此事故造成四车局部损坏、辽K9XX**（辽K8XX**挂）汽车列车与辽CEXX**（辽CPXX**挂）汽车列车车上所载货物部分损坏、黄磊和刘炳平死亡、黄治友受伤及高速公路路产损失的交通事故。此事故经交警部门调查取证，于2017年3月2日作出葫公交认字[2017]第00005号道路交通事故认定书，认定当事人李星方承担事故的同等责任；李恒涛、黄磊、刘炳平方共同承担事故的同等责任。乘车人黄治友承担自身受伤的同等责任。原告曹育科系刘炳平丈夫，原告刘海斌、李焕兰系刘炳平父母，原告曹颖、曹佳佳系刘炳平女儿。现原告要求各被告根据交强险额和商业险的理赔规则和责任比例，在各自的责任范围内赔偿人身损失及财产损失。李星系其驾驶辽K9XX**（辽K8XX**挂）车实际车主，该车登记所有人为辽阳博诚物流有限公司，该车在人保白塔支公司投保了交强险和商业险。李恒涛驾驶的辽CEXX**（辽CPXX**挂）号车登记所有人为海城市中强运输有限公司，该车在安邦海城支公司投保了交强险和商业险。黄磊驾驶的辽B5XX**号车的所有人为黄治友，该车在太平甘井子支公司投保了交强险，在平安大连分公司投保了商业险。刘炳平驾驶的辽B9XX**号车的所有人为刘炳���，该车在人保大连第二营业部投保了交强险和商业险。事故发生时均在保险期限内。现原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，望支持以上诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：人身损失911056元变更为1215835元，财产损失25352变更为41504元，原告的损失应按大连城市标准计算相关费用。变更后具体名细如下：1215835元{死亡赔偿金：717780元（35889元/年×20年）、被抚养人生活费387360元（刘海斌：142032元(25824元/年×11年÷2人)、李焕兰：193680元(25824元/年×15年÷2人)、曹佳佳：51648元(25824元/年×4年÷2人)、丧葬费34695元、精神抚慰金７万元、办理丧葬事宜的交通费6000元}，财产损失41504元（施救费1200元、路产损失1500元、车辆损失36954元、鉴定费1850元）。
被告李星、辽阳博诚物流有限��司未出庭，未向法庭提交书面答辩意见。
被告人保白塔支公司辩称：李星驾驶的肇事车辆中的主车在人保辽阳白塔支公司投保交强险和责任限额100万元三者险及不计免赔，对原告合理损失仅在交强险范围内赔偿损失，通过李星驾驶证可以看出被告李星在事故发生时准驾车型（增驾）A2，实习期至2017月7月13日，也就是李星在事故发生时属于实习期内，根据道交法规定，被告李星驾驶行为不合法，因此人保白塔支公司仅在交强险公司承担责任，三者险不承担。保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。其他损失在质证阶段发表意见。
被告李恒涛、海城市中强运输有限公司未出庭，未向法庭提交书面答辩意见。
被告邢文和辩称：没什么答辩的。
被告安邦海城支公司辩称：本案事故车辆辽CEXX**主车在我公司投保交强险，其中主车CEXXXX投保商业险三者险保额为100万，挂车辽CPXX**并投保商业险5万元，不计免赔，保险期限自2016年6月14日至2017年6月13日，发生在保险期限内，对原告主张损失，同意在合理合法范围赔偿，具体意见在质证时综合陈述。由于本次事故造成多起人伤物损，在交强险范围按照损失比例分担，交强险限额外部分根据事故责任比例由商业险承担。原告主张诉讼费等间接损失我公司不予承担。
被告黄治友、华中艳辩称：没什么答辩的。
被告太平甘井子支公司辩称：黄磊驾驶的辽B5XX**车辆在我公司投保交强险，因此次事故造成人伤和物损，应均摊，应共同承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不同意赔���。
被告平安大连分公司辩称：原告黄治友所有的辽B5XX**在我公司投保商业险50万元，对财产损失人伤赔偿按照交警责任认定书和法庭庭审认定比例和责任比例在交强险赔偿不足部分，承担补充赔偿责任，对诉讼费、鉴定费不承担责任。
被告人保大连第二营业部辩称：我公司对本案原告因亲属意外去世表示同情，刘炳平驾驶辽B9XX**车在我公司投保交强险和限额50万元第三者责任险，因为刘炳平是该保险车辆所有人，投保人，及被保险人，也是事故发生时车辆驾驶人，其本身不属于交强险及商业第三者责任险赔偿保险车辆外第三者范围，刘炳平的死亡是因李星驾驶车辆直接撞击导致，虽然刘在撞击之后与其驾驶车辆发生被动接触，但并非是我方保险车辆致其死亡，所以刘并不属于我公司承保交强险���商业三者险赔偿对象，其损失应由其他三事故车辆交强险和商业三者险进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。因当事人对证据的真实性均无异议，本院经审查各方当事人提交的证据符合证据三性要求，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日19时5分许，李星驾驶辽K9XX**（辽K8XX**挂）汽车列车行至京哈高速公路西行409KM+400M处时，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆前部先与李恒涛驾驶的遇前方堵车，骑、扎车行道分界线停驶的辽CEXX**（辽CPXX**挂）汽车列车左侧尾部相撞，并又在第一车道内与已经发生轻微财产损失事故但未按规定撤离现场且车上人员未能迅速移到右侧路肩或应急车���的辽B5XX**小型普通客车和车外的该车驾驶人黄磊与乘车人黄治友、辽B9XX**小型轿车和车外的该车驾驶人刘炳平分别接触，并致黄磊和刘炳平又与辽B9XX**小型轿车发生接触。此事故造成四车局部损坏、辽K9XX**（辽K8XX**挂）汽车列车与辽CEXX**（辽CPXX**挂）汽车列车车上所载货物部分损坏、黄磊和刘炳平死亡、黄治友受伤及高速公路路产损失的交通事故。此事故经交警部门调查取证，于2017年3月2日作出葫公交认字[2017]第00005号道路交通事故认定书，认定当事人李星方承担事故的同等责任；李恒涛、黄磊、刘炳平方共同承担事故的同等责任。乘车人黄治友承担自身受伤的同等责任。2017年3月2日，葫芦岛市公安局交通警察支队高速公路巡警二大队委托葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司对辽B9XX**小型轿车损失价格评估，葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司于2017年5月8日作出【辽葫】价涉车字[2017]第02017号辽B9XX**小型轿车损失价格鉴证评估结论书，其价格鉴证评估结论辽B9XX**小型轿车损失价格鉴证评估价格为36954元，支出评估费用1850元。原告支出施救费1200元，高速公路路产损失1500元。另查明，原告曹育科系刘炳平丈夫，原告刘海斌、李焕兰系刘炳平父母，原告曹颖、曹佳佳系刘炳平女儿。原告曹育科与刘炳平于2009年6月22日共同居住在大连市金州区站前街道龙湾路96号2单元2层3号楼房，属于城镇常住居民，刘炳平在大连市金州区金发地市场小俊调料摊做售货工作。原告曹佳佳就读于大连市一二四中学。原告刘海斌、李焕兰共生育刘团结、刘炳平二名子女。再查明，李星系其驾驶辽K9XX**（辽K8XX**挂）车实际车主，该车登记所有人为辽阳博诚物流有限公司，为该车挂靠单位，在人保白塔支公司投保了交强险和商业险，其中主车的第三者责任险为不计免赔险，保险金额为100万元，商业险保单中加重字体内容为“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……法律后果向本人作了明确说明，本人已重发理解并接受上述内容……”该项投保人签名一栏为空白。李恒涛驾驶的辽CEXX**（辽CPXX**挂）号车登记所有人为海城市中强运输有限公司，海城市中强运输有限公司为该车挂靠单位，实际车主为邢文和，该车在安邦海城支公司投保了交强险和商业险，其中主车的第三者责任险为不计免赔险，保险金额为100万元。黄磊驾驶的辽B5XX**号车的所有人为黄治友，该车在太平甘井子支公司投保了交强险，在平安大连分公司投保了商业险，其中第三者责任险为不计免赔险，保险金额为50万元。黄治友与华中艳系夫妻关系，系黄磊父母。刘炳平驾驶的辽B9XX**号车的所有人为刘炳平，该车在人保大连第二营业部投保了交强险和商业险，其中第三者责任险为不计免赔险，保险金额为50万元。事故发生时均在保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，其次由商业险进行赔偿，不足部分由当事人按照过错责任承担民事责任。本案的争议焦点一：此次交通事故中刘炳平是否为其驾驶车辆辽B9XX**的第三者。本院认为，机动车作为交通工具，任何人都不能永久的置身于机动车辆内，故机动车保险合同所涉及的“第三者”和“本车驾驶员”均为特定时空条件下的临时性身份。判断因保险车辆发生事故而受害的人属于“第三者”还是属于“本车驾驶员”，应以该人在事故发生时是否身处保险车辆内为依据。本案交通事故发生时，刘炳平在其驾驶的辽B9XX**外，故应当将其认定为属于保险合同中所指的第三者，故本院对被告人保大连第二营业部关于刘炳平不属于被保险车辆辽B9XX**的第三者的抗辩意见不予采纳。本案的争议焦点二：被告人保白塔支公司关于商业三者险的免除赔偿责任主张是否成立。本院认为，根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故关于商业三者险，应依据保险合同赔偿，对保险合同中免除保险人责任的条款，被告人保白塔支公司在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明且对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，商业险保险单虽有关于责任免除内容文字并加重，但该项内容无被保险人的签名或签章，不能证明被告人保白塔支公司履行了相关的提示和说明义务。故对被告人保白塔支公司不承担保险责任的答辩意见，本院不予支持。因本案各方当事人对交警部门对此次事故作出的责任认定无异议，本院应当参照此道路交通事故认定书确定各方的赔偿比例，即由承担本起事故同等责任的被告李星按照1/2比例承担赔偿责任，李恒涛方、黄磊方、各按1/6比例承���赔偿责任，刘炳平方自担1/6比例的责任。本案原告合理合法经济损失应由各被告肇事车辆的保险公司承担保险理赔责任后，不足部分由各当事人按过错责任承担赔偿责任，挂靠单位承担连带赔偿责任。因此公正地裁决本案，首先需要准确认定原告的各项合理合法的损失，然后依法分担。
关于原告主张的死亡赔偿金717780元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，原告作为刘炳平的近亲属，依法有权主张死亡赔偿金。本案中，原告提供的证据能够证明原告曹育科与刘炳平于2009年6月22日共同居住在大连市金州区站前街道龙湾路96号2单元2层3号楼房，属于城镇常住居民，刘炳平在大连市金州区金发地市场小俊调料摊做售货工作，收入来源于城市，故可按照城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金。根据《最高院关于审理人身损��赔偿案件的司法解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”根据此条规定，因刘炳平经常居住地大连市居民人均可支配收入高于本院适用的辽宁省城镇常住居民人均可支配收入标准，故应按照大连市2016年度道路交通事故损害赔偿有关数据城镇居民人均可支配收入35889元/年计算，结合刘炳平的年龄，经计算，原告主张的死亡赔偿金为717780元（35889元/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。
关于原告主张的被扶养人生活费387360元。被扶养人生活费依法应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均生活消费支出和农村常住居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。同时，被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。参照《第八次国法院民中商事审判工作会议纪要》关于侵权纠纷案件审理（一）关于侵权责任法实施中相关问题第8条规定：“残疾赔偿金或者死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地域、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度���镇居民人均消费性支出标准计算。被抚养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”。本案中刘炳平死亡赔偿金按城镇常住居民标准计算，故被抚养人的生活费应按城镇常住居民人均消费支出标准计算，结合大连市2016年度城镇常住居民人均消费支出标准(25824元/年)及被抚养人的年龄及抚养人情况，经计算，原告曹佳佳的被抚养人生活费为51648元(25824元/年×4年÷2人)；原告刘海斌的被扶养人生活费为142032元(25824元/年×11年÷2人)；原告李焕兰的被扶养人生活费为193680元(25824元/年×15年÷2人)。以上三原告的被扶养人生活费有四年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对超出部分不予支持，故本院确认原告曹佳佳、刘海斌、李焕兰的被扶养人生活为335712元。此项费用一并计入死亡赔偿金，故原告主张的死亡赔偿金总计为1053492元（717780元+335712元）。
关于原告主张的丧葬费34695元，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据计算丧葬费为26729元，故关于原告主张的丧葬费本院认定为26729元。
关于原告主张的办理丧葬事宜支出的交通、误工费等损失6000元。根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，结合原告提交的票据与本案原告异地处理事故的客观情况，本院酌情支持5000元。
关于原告主张的精神损害抚慰金70000元。原告因此事故导致至亲丧生，其精神世界造成损害，属人之常情，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素。本院综合考虑上述情况，酌情支持40000元。
关于原告主张的财产损失41504元（施救费1200元、路产损失1500元、车辆损失36954元、鉴定费1850元）。原告向本院提交相关票据予以证明，其中路产损失因辽K9XX**（辽K8XX**挂）车、辽B5XX**号车、辽B9XX**号车三车共同交纳路产损失费用仅开一张票据，故根据三人实际交款数额确认此项损失应为1500元。原告主张的车辆损失36954元，有葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司作出【辽葫】价涉车字[2017]第02017号辽B9XX**小型轿车损失价格鉴证评估结论书予以认定，虽有被告提出异议，但并未提出重新鉴定申请，本院对此鉴定结论予以采信，故本院对原告此项主张予以支持。
综上，本院依法确认因刘炳平交通事故死亡造成人身方面合理损失为1125221元（1053492元+26729元+5000元+40000元），财产损失41504元（1200元+1500元+36954元+1850元）。以上损失依法首先根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告人身方面的损失在交强险赔偿伤残、死亡限额内赔付，财产损失在交强险财产���偿限额内赔付。交强险理赔范围内损失超出保险公司交强险限额之和，由各保险公司在交强险限额承担责任。原告诉请精神损害抚慰金应在交强险范围内优先给付。本案中四车相撞，在交强险理赔范围内伤残、死亡限额内项下损失超出各保险公司交强险伤残、死亡限额限额之和，由各保险公司在交强险伤残、死亡限额承担责任。考虑到本起事故中造成二人死亡一人受伤的事实，交强险限额应由二案平均分担。即确认被告人保白塔支公司在交强险伤残、死亡责任限额项下赔付55000元，交强险财产限额赔付668元，共计55668元；安邦海城支公司在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元，交强险财产限额赔付666元，共计55666元；太平甘井子支公司在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元，交强险财产限额赔付666元，共计55666元；人保大连第二营业部在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元。对在保险理赔范围内超出交强险理赔限额的剩余人身损害方面损失的认定，本院根据上面阐述的赔偿比例确定各自的赔偿数额，故在减除刘炳平本身应承担的责任前提下确定原告的合理损失为754350.83元{905221元(1125221元-220000元）×（1-1/6)}。此项损失由承保李星驾驶的辽K9XX**（辽K8XX**挂）车商业险的人保白塔支公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付377175.42元（754350.83元×1/2）；由承保李恒涛驾驶的辽CEXX**（辽CPXX**挂）号车商业险的安邦海城支公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付125725.14元（754350.83元×1/6）；由承保黄磊驾驶的辽B5XX**号车商业险的平安大连分公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付125725.14元（754350.83元×1/6）；由承保刘炳平驾驶的辽B9XX**号车商业险的人保大连第二营业部在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付125725.14��（754350.83元×1/6）。关于原告在保险理赔范围内超出交强险理赔限额的剩余财产损失37654元（41504元-2000元-1850元），根据上述赔偿比例确定各自的赔偿数额，即由承保李星驾驶的辽K9XX**（辽K8XX**挂）车商业险的人保白塔支公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付18827元（37654元×1/2）；由承保李恒涛驾驶的辽CEXX**（辽CPXX**挂）号车商业险的安邦海城支公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付6275.67元（37654元×1/6）；由承保黄磊驾驶的辽B5XX**号车商业险的平安大连分公司在商业三者险的责任限额内直接向原告赔付6275.67元（37654元×1/6）。不在保险公司理赔范围内的鉴定费用1850元，应由车辆所有人依照上述责任比例承担，即李星承担925元，黄治友承担308.33元，邢文和承担308.33元。被告李恒涛因受雇于邢文和，是在提供劳务过程中致刘炳平死亡，其承担民事赔偿责任依法应由邢文和负担，故原告对于被告李恒涛的诉讼请求，本院不予支持。李星实际所有车辆挂靠辽阳博诚物流有限公司，邢文和实际所有车辆挂靠海城市中强运输有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，辽阳博诚物流有限公司对李星方承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，海城市中强运输有限公司对邢文和方承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳分公司白塔支公司于本判决生效后二十日内给付原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖合理损失451670.42元（交强险责任限额内55668元、商业责任险限额内396002.42元）；
二、被告安邦财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后二十日内给付原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖合理损失187666.81元（交强险责任限额内55666元、商业责任险限额内132000.81元）；
三、被告太平财产保险有限公司大连分公司甘井子支公司于本判决生效后二十日内给付原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖合理损失55666元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后二十日内给付原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖合理损失132000.81元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部于本判决生效后二十日内给付原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖合理损失180725.14元（交强险责任限额内55000元、商业责任险限额内125725.14元）；
六、被告李星于本判决生效后二十日内赔偿原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖合理损失925元，被告辽阳博诚物流有限公司对此项判决内容承担连带责任；
七、被告邢文和于本判决生效后二十日内赔偿原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖合理损失308.33元，被告海城市中强运输有限公司对此项判决内容承担连带责任；
八、被告黄治友于本判决生效后二十日内赔偿原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖合理损失308.33元；
九、驳回原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费5490元，由原告曹育科、刘海斌、李焕兰、曹佳佳、曹颖负担915元，由被告李星负担2745元，由被告邢文和负担915元，由被告黄治友负担915元。
如不服本判决，��在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 张中国
审判员 朱家莹
审判员 张 平
二〇一七年八月三十一日
书记员 李英博