陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终438号
上诉人（一审被告）：陈清海，男，1988年8月14日出生，汉族，湖北十堰人。
委托诉讼代理人：黄霞，湖北郧阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王明武，男，1962年7月14日出生，汉族，陕西旬阳人。
委托诉讼代理人：杨林，陕西法力律师事务所律师。
一审被告：陕西庆源林矿业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区东元路**号**幢*单元*****室。
法定代表人：饶庆根，公司总经理。
委托诉讼代理人：沈道广，陕西达衡律师事务所律师。
一审第三人：饶庆根，男，1973年12月6日出生，汉族，陕西旬阳人。
委托诉讼代理人：沈道广，陕西达衡律师事务所律师。
上诉人陈清海因与被上诉人王明武、一审被告陕西庆源林矿业有限公司（以下简称庆源林公司）、一审第三人饶庆根股权转让纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈清海的委托诉讼代理人黄霞、被上诉人王明武及委托诉讼代理人杨林、一审被告庆源林公司及一审第三人饶庆根的委托诉讼代理人沈道广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈清海上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初1605号民事判决，改判驳回王明武的诉讼请求；2.本案诉讼费由王明武负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2015年6月7日，陈清海与王明武签订《股权转让协议书》，约定陈清海以120万元受让王明武在庆源林公司的40%股权。王明武承诺出让股权已经实际出资到位，事实上该股权出资本金全部由案外人缴纳且在验资后抽逃出资。故陈清海享有不安抗辩权，不应当继续履行合同义务。
王明武辩称，1.2015年6月7日，双方签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当继续履行。2015年7月16日，王明武已经将出让的股权变更登记，陈清海享有庆源林公司40%股权。此后，陈清海又将全部股权出让给他人，获利240万元。因此，陈清海享有了股东权益，应当支付剩余股权转让款并承担违约金。2.陈清海主张的不安抗辩权不能成立。王明武因实际出资成为庆源林公司股东，陈清海认为王明武存在抽逃出资的行为无事实和法律依据。另外，王明武是否抽逃出资与本案也非同一法律关系，不能作为不安抗辩权行使的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庆源林公司述称，陈清海与王明武达成的《股权转让协议》合法有效，至于陈清海拖欠王明武转让款的事实与庆源林公司无关。2017年陈清海将受让股权作价124万元，再次出让给饶庆根，饶庆根为此已经付款80万元，余款冲抵陈清海在庆源林公司矿山项目的外账。请求驳回上诉，维持原判。
饶庆根陈述意见与庆源林公司一致。
王明武向一审法院起诉请求：1.判令庆源林公司、陈清海支付股权转让费欠款90万元及利息（其中30万元自2015年9月1日起，60万元自2015年9月30日起，按照同期银行贷款利息支付至偿付之日时）；2.判令陈清海支付违约金36万元；3.诉讼费由庆源林公司、陈清海承担。
一审法院认定事实：2013年1月8日，王明武和饶庆根分别出资120万元、180万元，成立庆源林公司。同年4月1日，公司变更注册资金为1000万元；经营范围为：矿山工程，建筑工程，路桥工程施工，房地产开发，矿产品、建材销售。王明武为该公司的自然人股东，出资额400万元，占庆源林公司40%股权，饶庆根出资额600万元，占庆源林公司60%股权。2015年6月7日，王明武与陈清海及饶庆根共同签订《股权转让协议书》，王明武将其持有庆源林公司40%股权转让给陈清海持有。三方约定：饶庆根同意王明武将其40%股权转让给陈清海，并放弃优先购买权，转让价格为120万元。协议签订之日陈清海支付2万元，王明武保证办理股东变更登记手续，第二次付款为陈清海正式成为公司股东之日起45日内付50万元，剩余68万元在2015年9月30日之前付清。如任何一方未能履行协议义务，违约方应支付股权转让费总价格30%的违约金。协议签订后，王明武按约定办理了股权变更登记手续，陈清海于2015年7月16日成为公司股东，占40%股权。之后，陈清海共计给王明武股权转让费30万元，剩余90万元至本案一审法庭辩论终结前没有给付。
另查明，陈清海于2017年将其在庆源林公司40%的股权，全部转让给饶庆根。本案审理中，王明武向一审法院提出诉讼保全申请并提供担保，要求对陈清海在庆源林公司的股权转让费124万元予以冻结，一审法院作出（2017）陕0928民初1605号裁定，并移送一审法院执行局执行。在执行过程中，一审法院执行局作出（2017）陕0928执38号裁定，对陈清海在庆源林公司的股权转让费124万元进行了冻结。
一审法院认为，一、关于王明武和陈清海是否违约及由谁承担违约责任的问题。《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。王明武与陈清海和饶庆根达成的股权转让协议，符合法律规定，双方应当按照合同的约定履行义务。王明武按照约定履行了全部义务，并在约定的时间内在工商部门办理了股权转让变更登记，使陈清海在2015年7月16日成为公司股东，而陈清海按照合同约定在2015年9月30日前应当向王明武付清全部120万元转让费，现还有90万元没有支付，应当承担违约责任，向王明武支付90万元转让费及相关损失。陈清海辩解王明武有违约行为，没有事实和法律依据，不予采信。同时，王明武要求庆源公司支付转让费及相关损失的请求，无法律依据，不予支持。饶庆根在本案不承担任何责任。二、股权转让协议书所约定的违约金的比例是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。陈清海从2015年9月30日至本案一审法庭辩论终结，违约行为已超过二年。王明武与陈清海和饶庆根签订的《股权转让协议》约定股权转让费总价格违约金为30%，王明武在2017年9月起诉主张股权转让违约金36万元，没有超过法律规定，予以保护。王明武要求陈清海支付股权90万转让费按照同期银行贷款的利息，其此项诉请已超过年利率24%，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈清海在判决生效之日起十日内支付王明武股权转让款90万元，违约金36万元，共计126万元；二、驳回王明武要求庆源林公司承担责任及其他诉讼请求。案件受理费16140元，减半收取8070元，由陈清海承担。
二审中，王明武向本院提交下列证据：庆源林公司《企业信用信息公示报告》复印件一份，用以证明2017年8月30日陈清海已经将其在庆源林公司的股权转让给饶庆根并变更登记。陈清海质证意见为：真实性无异议，但与本案无关联性。庆源林公司、饶庆根质证意见为：无异议。经审查，陈清海、庆源林公司、饶庆根对该证据真实性均无异议，本院予以采信。
庆源林公司、饶庆根提交下列证据：《股权收购协议》、转账明细，用以证明陈清海与饶庆根签订协议，将陈清海的股权转让给饶庆根，转让款剩余44万元。陈清海质证意见认为：该证据无原件核对，真实性不予认可。王明武质证意见为：真实性无法确认，与本案无关联性。经审查，庆源林公司、饶庆根提交的证据均无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信。
陈清海未提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，案件的争议焦点为：陈清海应否支付王明武股权转让款90万元并承担违约金36万元。
首先，案涉《股权转让协议书》为有效合同，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。2015年6月7日，王明武与陈清海、饶庆根共同签订协议，约定王明武将其持有的庆源林公司40%股权作价120万元转让给陈清海，该协议意思表示真实，未侵害其他股东优先购买权，也无其他效力瑕疵，一审法院认定为有效合同正确。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，否则应承担相应责任。
其次，关于不安抗辩权的问题。不安抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。由此可见，不安抗辩权成立的条件之一，是负有后给付义务的人履行能力明显降低，有不能完成对待给付的现实危险，则先履行义务的当事人享有不安抗辩权。陈清海与王明武签订《股权转让协议》第一条约定：“合同签订之日陈清海支付给王明武2万元，第二次付款在陈清海成为庆源林公司股东之日起45日内付款50万元，剩余68万元在2015年9月30日之前付清。”事实上，2015年7月16日王明武已经履行完毕出让股权变更登记义务，陈清海于该日成为庆源林公司的股东，据此，王明武的合同义务已经履行完毕，故本案中不安抗辩权成立的基本条件无法满足，陈清海以此主张不再继续支付剩余转让款的上诉请求，无法律依据。
最后，陈清海是否构成违约并承担相应责任。如上所述，案涉《股权转让协议书》合法有效，双方均应当按照诚实信用原则，适当履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈清海上诉认为，王明武出让的股权存在抽逃出资的情形，故不应当承担继续付款义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条规定，如果股东抽逃出资，应当向公司承担返还出资本息的法律责任。依据上述规定，股东抽逃出资应当向公司承担责任，且该规定并非具有强制性要求的效力性规范，故不能当然以此理由否定案涉《股权转让协议书》的效力。此外，在陈清海成为受让股权的股东之后，又将从王明武处受让庆源林公司40%股权再度出让给他人并获得了相应出让利益，足以说明陈清海基于涉案《股权转让协议书》已经实际享有了合同权利。因此，对陈清海前述上诉理由，本院不予采纳，一审判决陈清海继续支付王明武股权转让款90万元正确。截至本案一审辩论终结前，陈清海仅向王明武支付30万元转让款，仍有90万元未如期支付，已经构成实际违约且无免责事由，故应当承担支付违约金的责任。由于双方在协议中已经明确约定了违约金计算办法，一审法院立足案件基本案情，结合双方实际履行情况，判令陈清海支付违约金36万元，并无不当。
综上所述，陈清海的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由陈清海负担。
本判决为终审判决。
审判长 何波
审判员 王佳
审判员 张燕
二〇一八年六月二十日
书记员 杜涛