重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初6499号
原告：张娣琼，女，1963年8月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：杨玉兰，重庆立盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓燕玲，重庆立盈律师事务所律师。
被告：李良彬，男，1987年4月16日生，汉族，住重庆市大足区。
被告：陈作兰，女，1984年3月12日生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：覃世军，男，1982年7月18日生，汉族，住重庆市大足区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区大足商城G-3-1号，统一社会信用代码9150022575006197XA。
负责人：陈历利，总经理。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
原告张娣琼与被告李良彬、陈作兰、中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称平安保险大足支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，因本案需以另一案的审理结果为依据，本院依法裁定中止审理。待中止审理事由消除后，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张娣琼的委托诉讼代理人杨玉兰，被告陈作兰的委托诉讼代理人覃世军，被告平安保险大足支公司的委托诉讼代理人石伟到庭参加了诉讼，被告李良彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张娣琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1541.14元、住院伙食补助费1900元、续医费5000元、护理费6000元、残疾赔偿金23098元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2600元、误工费14676元，以上合计58315.14元；2、被告平安保险大足支公司在交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日13时20分，被告李良彬驾驶渝C×X×××号轻型普通货车由荣昌区古昌方向往荣昌城区方向行驶，行驶至事故地点处时，被告李良彬在超车过程中与同向行驶在前由苏道祥驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成苏道祥和原告张娣琼（摩托车搭乘人员）受伤，两车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出责任认定为：由李良彬承担此事故全部责任，苏道祥和张娣琼不承担事故责任。事故发生后，原告被送往荣昌区人民医院治疗，出院后经鉴定为十级伤残，需后续治疗费5000元，护理时限为60日。故原告起诉至法院，请求依法判决。
平安保险大足支公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，事故车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在承保期内，愿意依法赔付。因该车在发生交通事故时有逾期年检的情况，根据保险条款的规定，对商业三者险部分保险公司免赔。我公司不承担诉讼费、鉴定费及非医保用药。本次交通事故发生后，我公司已在交强险医疗费用限额内赔付10000元医疗费给本次事故的另一伤者苏道祥。
陈作兰辩称，对本次交通事故发生及责任划分无异议。我在购买保险的时候车辆就没有年检，保险公司在明知车辆没有年检的情况下却依然同意我投保。该车辆逾期车检实属于行政处罚的范畴，保险公司不应当将其作为拒赔的理由。此次交通事故的发生与车况没有直接的关系。综上，保险公司应当在商业险内承担赔偿责任。
李良彬未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日13时20分许，被告李良彬持C1E类驾驶证驾驶渝C×X×××号轻型普通货车从荣昌区古昌方向往荣昌城区方向行驶，行驶至荣昌区文荣路高升桥水库路段处时，李良彬驾驶该车超车过程中与同向行驶在前由苏道祥持E类驾驶证驾驶的渝CUE×××号普通二轮摩托车相撞，造成苏道祥及原告张娣琼（渝CUE×××号普通二轮摩托车的搭乘人）受伤，两车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队于2017年4月7日作出了事故认定书，认定由李良彬承担此事故全部责任，苏道祥、张娣琼不承担事故责任。事故发生后，张娣琼被送往荣昌区人民医院治疗，住院合计38天，产生住院医疗费共计24690.53元，该款由被告陈作兰垫付14690.53元，被告平安保险大足支公司垫付10000元。住院期间，因治疗需要原告到重庆医科大学附属永川医院检查产生门诊费用172元，该款由被告陈作兰垫付。原告住院期间被告陈作兰为原告聘请护工护理7天。原告出院记录载明：“出院诊断：1、脑伤、颅底骨折；2、颌面外伤…支气管炎…5、全身多处软组织损伤；6、眼外伤，双眼挫伤。出院医嘱：1、注意休息两月；2、患肢继续夹板外固定一周，一周后复查患肢X片，根据结果调整外固定，骨科门诊就诊；3、一月后来院复查头颅CT，病情变化，神经外科门诊及时就诊；4、口腔科门诊随访”。出院后原告产生门诊检查费用共计1541.14元。
经原告申请，重庆市法庭科学司法鉴定所于2017年8月22日出具《司法鉴定意见书》，该意见书载明：“1、张娣琼右腕关节活动障碍属十级伤残；2、张娣琼右桡骨后续医疗费需人民币叁仟元左右，其牙齿损伤后续医疗费需人民币壹仟元左右，烤瓷修复体使用年限约十年；3、张娣琼护理时限以伤后60日评定为宜”。原告为此支付鉴定费2600元。
另查明，原告张娣琼系农村居民，庭审中原告称其一直在家务农，误工费应当按照农牧渔业平均收入主张，但未提供相关证据。渝C×X×××号轻型普通货车行驶证载明的所有权人系陈作兰，该车第一次检验有效期至2015年03月渝A（99）、第二次检验有效期至2016年03月渝A（99）、第三次检验有效期至2018年03月渝A（99）。被告均认可发生交通事故时该车超过了检验期（即未年检）。该车在被告平安保险大足支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险有效期间为从2017年3月1日00时起至2018年2月28日24时止。本次事故另一伤者苏道祥亦向本院起诉要求各被告赔偿，该案中，苏道祥、张娣琼及各被告均同意对交强险限额内医疗费项下10000元预留给张娣琼，且交强险伤残项下110000元首先赔偿苏道祥，剩余部分再赔偿本案原告张娣琼。本院据此于2018年1月8日作出（2017）渝0153民初6500号民事判决书，判决被告平安保险大足支公司在交强险伤残费用限额内赔偿苏道祥45293.4元，该判决现已生效。
本案庭审中，原告及到庭被告均同意在商业三者险限额内，原告的医疗费按照15%的比例扣除非医保用药部分由被告陈作兰承担，陈作兰多垫付的费用作为平安保险大足支公司的赔偿款项，由其自行向平安保险大足支公司主张权利。同时，被告平安保险大足支公司为证明在陈作兰投保时平安保险大足支公司履行了告知、说明义务向本院提交了陈作兰签名的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《投保人声明》、《投保提示事项确认书》、《强制保险/机动车综合商业投保单》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》。被告陈作兰质证后认为，被告平安保险大足支公司没有履行充分的告知、说明义务，其理由为：在其购买保险时，被告平安保险大足支公司对渝C×X×××号轻型普通货车未年检明知的，仍然同意被告陈作兰购买商业三者险，因此，被告平安保险大足支公司在商业三者险限额内不能拒绝赔偿。
以上事实，有交通事故责任认定书、医院住院病历、医疗费发票、户口本、司法鉴定意见书、投保单、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《投保提示事项确认书》、《强制保险/机动车综合商业投保单》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、（2017）渝0153民初6500号民事判决书及原、被告的陈述等为证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告李良彬驾驶渝C×X×××号轻型普通货车与张娣琼驾驶的渝CUE×××号普通二轮摩托车相撞，致使张娣琼的身体健康受到伤害，因此，原告张娣琼要求获得赔偿的请求，本院依法予以支持。该事故经荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告李良彬承担全部责任，苏道祥、张娣琼不承担责任，原、被告对此均无异议，本院依法予以采信。渝C×X×××号轻型普通货车在被告平安保险大足支公司投保了交强险，应先由被告平安保险大足支公司在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分由被告平安保险大足支公司在商业三者险限额内按照保险合同进行赔偿。
对渝C×X×××号轻型普通货车出险时未按规定检验是否构成保险免责事由的问题。本院认为，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章责任免除第八条第（三）项第3款“被保险机动车有下列情形之一者，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或者检验不合格”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”依据上述规定，被告平安保险大足支公司主张其在商业第三者险范围内免责，应提供相应的证据证实其已在投保单、保险单、《机动车综合商业保险条款（2014版）》或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该责任免除条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。但在本案中，被告平安保险大足支公司在为被告陈作兰办理渝C×X×××号轻型普通货车投保事宜时（即2017年2月28日）知道或者应当知道渝C×X×××号轻型普通货车已经未按规定进行检验（即检验有效期至2016年03月），而被告平安保险大足支公司却仍然收取了渝C×X×××号轻型普通货车的商业三者险的保险费，应视为其放弃对未按规定检验这一事项免赔的权利。当事故发生后，被告平安保险大足支公司又主张商业三者险免赔，其主张免赔的意见违背了《中华人民共和国保险法》规定的诚实信用原则，故被告平安保险大足支公司主张发生事故时渝C×X×××号轻型普通货车未年检属于责任免除情形的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对张娣琼因本次交通事故造成的损失，本院确认如下：
1.医疗费：根据原、被告双方提供的医疗费票据，原告受伤后共产生门诊及住院费用26403.67元，但其中原告于2017年7月10日在重庆医科大学附属第一医院产生的检查费564.1元并无病历及医嘱相佐证，原告亦无其他证据证明该费用系因本次交通事故产生的合理支出，故该费用本院不予支持。因此，原告医疗费本院依法支持为25839.57元（26403.67元-564.1元），其中被告陈作兰垫付14862.53元，被告平安保险大足支公司垫付10000元，其余为原告自行垫付。
2.住院伙食补助费：原告主张38天×50元/天=1900元。原告主张的天数及标准符合法律规定，本院依法予以支持。
3.护理费：原告主张护理费60天×100元/天=6000元。根据鉴定意见，原告伤后需护理60日，故原告主张的天数及标准符合法律规定，本院依法予以支持。原告住院期间，被告陈作兰聘请护工护理七日，折算后视为陈作兰垫付护理费700元。
4.残疾赔偿金：原告主张11549元/年×20年×10%=23098元。根据鉴定意见，原告构成十级伤残，且原告系农村居民，原告上述请求符合法律规定，本院依法予以支持。
5.交通费：原告主张交通费500元。结合原告住院时间及住院地点和前往重庆进行鉴定的具体情况，本院依法予以支持。
6.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3000元。根据原告伤情及过错程度，本院予以支持，此款在交强险范围内优先赔付。
7.续医费：原告主张续医费5000元。依据鉴定所出具的司法鉴定意见书，并结合原告的年龄状况，行烤瓷牙修复需人民币1000元，烤瓷修复体的使用年限（一次十年）酌情按照20年（二次）计算，故牙齿损伤后续费用本院支持为2000元，加上原告右桡骨后续治疗费3000元，故原告该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。
8.鉴定费：原告主张鉴定费2600元，并提供了相应票据，本院依法予以支持。
9.误工费：原告主张14676元（36437元/年÷12月÷30天×145天），因原告无充分证据证明其收入情况，误工费标准本院酌情按照80元/天计算，误工天数根据原告住院38天，病历载明休息两月及原告伤情，计算为98天，故误工费本院支持为7840元（80元/天×98天）。
综上，原告的损失共计75777.57元，上述损失按照法律规定及原、被告庭审中协商的意见，应由被告陈作兰在商业三者险内承担15%的非医保费用即为2375.94元【（25839.57元-10000元）×15%】。原告其余损失73401.63元（75777.57元-2375.94元）应当由被告平安保险大足支公司在交强险及商业三者险限额内负责赔偿。因被告陈作兰已垫付15562.53元（医疗费14862.53元+护理费700元），其多垫付的13186.59元（15562.53元-2375.94元）作为代被告平安保险大足支公司向原告支付的赔偿款，由被告平安保险大足支公司直付被告陈作兰。扣除该款及被告平安保险大足支公司已垫付的10000元后，被告平安保险大足支公司尚应赔偿原告50215.04元（73401.63元-10000元-13186.59元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一、二款、第二十一条第一至三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张娣琼本次交通事故损失共计50215.04元；
二、驳回原告张娣琼的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，减半收取计630元（原告已预交），由原告张娣琼负担102元，被告李良彬负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 邬 霞
二〇一八年三月八日
法官助理 朱俊亨
书 记 员 易江虹