重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初3195号
原告：何川，男，1987年7月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：胡雪琴，女，1990年2月5日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：饶飞，男，1985年1月22日出生，重庆市秀山县土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：刘胜建，秀山县中和法律服务所法律工作者。
原告何川与被告胡雪琴、饶飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告胡雪琴外出下落不明，需公告送达相关法律文书，于2017年6月7日转为普通程序，由本院审判员傅红担任审判长，与代理审判员伍佳丽、人民陪审员曾凡伟组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告何川，被告饶飞及其委托诉讼代理人刘胜建到庭参加了诉讼，被告胡雪琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何川向本院起诉请求：一、判决两被告偿还原告50000元；二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：
被告胡雪琴于2016年2月16日因做养殖向原告何川借款人民币大写：伍万元，并写下借据一式二份，双方各执一份，饶飞作为连带责任担保人，承诺于2017年2月16日前归还原告何川本金人民币大写：伍万元。2016年11月左右的晚上，担保人饶飞以非法的手段，叫人把原告从秀山青松巷殴打后绑架至溶溪梨园并逼迫原告写下免除担保责任的证据，证据原件在中和镇派出所民警的调解下被原告何川要回撕毁，现已到还款日期，借款人不知去向，电话也被拉入黑名单联系不上，经原告多次向被告担保人饶飞催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告胡雪琴未到庭答辩也未向本院提交书面答辩状。
被告饶飞答辩称：一、本案的借贷关系是否成立，若主债务不能成立担保合同也不能成立。从被告胡雪琴农业银行账号为××的交易明细单上可以看出，2016年2月16日何川从其账户为××转支给被告胡雪琴的金额是86547.94元，然而在被告胡雪琴给何川出具的借条上只有50000元，还有36537.94元为什么不写在借条上，这一事实可以认定何川和胡雪琴之间具有经济往来，而不能充分证明被告胡雪琴出具借条时何川已经支付了胡雪琴款项，据此可以推定何川与胡雪琴之间的借款事实不成立，再则经调查原告与被告胡雪琴系同居关系，不排除该债务为虚拟债务，或者是双方之间的债务结算。饶飞在借条上签字前原告故意隐瞒是否属借款的事实并在未支付的情况下提供的担保是无效的，因此饶飞认为仅凭借条主张权利，没有实际支付借款合同中约定的金额，应当认定该借款事实不成立，在法院未查清案件真实情况前，饶飞不排除怀疑原告与胡雪琴的债权债务关系是否成立，主债务不成立，从合同就无效。二、即使原告与胡雪琴的借款事实成立，原告采取欺诈、胁迫等手段，使被告在违背真实意思的情况下在“借据”上签名提供保证，并且被告无义务为胡雪琴的债务作担保，因此保证合同无效。2016年2月16日胡雪琴为原告出具了借据一张，该借据上以格式条款合同的形式载明：“今借到何川人民币伍万元整（50000元）。借款用途用于养殖，还款日期为2017年2月16日。”。胡雪琴在约定的期限内没有还款，原告便在被告与胡雪琴合伙的位于溶溪镇梨园村蜂包岩正在修建的养殖场找胡雪琴要钱，在催款中原告对胡雪琴进行殴打，并扬言如果不马上还钱就叫养殖场搞不成等威胁胡雪琴及答辩人，由于胡雪琴与饶飞系合伙修建经营养殖场，对原告进行了劝阻。之后在2016年4月12日原告通知饶飞及胡雪琴到秀山县城青松巷96号租住的房屋内协商还款事宜，当时原告一再威胁饶飞，如果不为胡雪琴的还款作担保，原告就天天到养殖场骚扰，叫养殖场搞不成，若为债务担保后，原告承诺：“没到还款期不准有任何骚扰，如果有骚扰借条作废。”，原告将此承诺写在了原借据的备注栏内。饶飞为了自己与胡雪琴修建的养殖场能够顺利建成不造成损失，在无奈违背自己真实意愿的情况下，在原告早已准备好的原胡雪琴出具的借据担保人栏签字，事后因担保问题双方多次发生纠纷，2017年6月26日通过EMS邮政快递送达解除担保告知书，但原告拒绝签收。
基于前述事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，原告采取欺诈、胁迫等手段，使饶飞在违背真实意思的情况下在借据上签名提供保证，并且饶飞无义务为胡雪琴的债务作担保，因此饶飞不应当承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
借条原件，证明原告借款的事实；
治安调解书，证明饶飞知道担保后果；
转账记录，证明实际支付了款项的事实。
被告饶飞质证认为：证据一借据有涂改行为，涂改之处是在被告的上面，2016年4月12日起，当时拍照片的时候时间是在后面，现在这张借据时间在前面去了，借款是否发生，被告饶飞是不知情的，借款时间是2016年的2月16日，被告签字的时间是2016年4月12日，本身的真实性没有意见，借款发生在前，不是在原告及担保人胡雪琴三人在一起时出具的；证据二是复印件，不能证明原件与复印件相符，即使材料是真实的，只是对双方之间发生的纠纷而引起，并不能证明是因为双方的借款行为引起的后果，反而能证明被告饶飞在发现借款有问题之后要双方解决问题的事实；证据三，真实性没有异议，不能达到所需要证明的已经实际支付了5万元的事实，2016年2月16日的时候原告给胡雪琴的转矿是86547.59元并非借条中的5万元，这一事实只能证明双方之间有经济往来，并不能证明已经实际支付了5万元的事实。2016年2月16日的转存的26500的单子能证明原告与胡雪琴有往来的事实，不能证明实际支付5万元的事实。
被告饶飞为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、视频资料。证明原告以与被告胡雪琴有借款纠纷在被告饶飞和胡雪琴共同修建的养殖场殴打被告胡雪琴，胁迫胡雪琴还款，并威胁若不还款，饶飞与胡雪琴合伙的养殖场就搞不成的事实；
二、胡雪琴银行明细单。证明2016年2月16日，原告在被告胡雪琴的交易往来时原告向被告胡雪琴的账户上打款金额是86547.47元的事实，而不是借条上的金额，说明双方不是借款而是往来账，不能证明实际支付借款的事实，往来账上的打款与原告打款是一致的，原告说当天被告胡雪琴还了2万元，但是胡雪琴的账上并没有取款2万元及还款2万元的记录；
三、证人刘勤的调查笔录。证明被告饶飞在被告出具的借条上签字是受原告的胁迫情况下签订的事实；
四、EMS快递回执单和解除担保告知书。证明被告饶飞以快递的形式将解除担保告知书邮寄给原告，原告拒收的事实。
五、证人刘勤出庭作证的证人证言。证明饶飞签字当天的情况；
六、证人肖勤方出庭作证的证人证言。证明饶飞签字当天的情况。
原告何川质证认为：视频资料是真实的；银行转账记录是真实的；证人刘勤我不认识，饶飞我也不认识，我给胡雪琴打电话说需要担保人，胡雪琴才让饶飞来的，证人证言我觉得并不真实；回执单是我拒收的，里面的内容我并不清楚；出庭作证的证人证言不真实。
被告胡雪琴未到庭对原告何川以及被告饶飞提供的证据发表质证意见，也没有证据向本院提供。
对原、被告提供的证据，本院认定如下：原告提供的一、二、三号证据是真实的，本院予以采信。被告饶飞提供的一、二号证据是真实的，本院予以采信，但是否能达到其证明目的在后文中评述；三、五、六号证据是证人证言，证人都是被告饶飞的朋友或有利害关系人，其证人证言部分真实，但带有偏向性，本院碍难全部采信；四号证据是真实的，予以采信。
经审理查明，原告何川与被告胡雪琴原系同居关系。2016年2月16日，原告何川向被告胡雪琴的账户内转账86547.94元，当天被告胡雪琴又向何川账户内转回26500元，胡雪琴于2016年2月16日当天向原告何川出具了借据一份，载明：借款金为伍万元整，用途为用于养殖，还款日期为2017年2月16日，借据书写当天担保人一栏并无任何人签字，后因原告何川与被告胡雪琴发生纠纷，胡雪琴离开何川住处后，何川找到胡雪琴后要求胡雪琴找人为借款提供担保，因此2016年4月12日，被告胡雪琴、饶飞，以及案外人肖勤方、刘勤等人来到原告何川的住处，商量借款担保的事宜，后被告饶飞于当天在担保人一栏处签字，承诺如借款人到期不还本息，担保人自愿承担本息偿还连带责任。何川在借据备注栏内书写：没到还款期不准有任何骚扰，如有骚扰借条作废。后被告胡雪琴外出下落不明，2016年10月27日，被告饶飞的朋友因饶飞与何川的经济纠纷对原告何川实施殴打，并将何川带至本县溶溪镇，该纠纷经本县公安局中和派出所调解予以解决，2017年6月26日，被告饶飞向原告何川邮寄了解除担保告知书，原告何川拒收。
本院认为,本案的争议焦点为：(一)原告何川与被告胡雪琴之间的借款关系是否成立；（二）被告饶飞在本案中应否承担责任。本院现逐一评述如下：
（一）关于焦点一。依法成立的合同，受法律保护。本案主合同为原告何川与被告胡雪琴之间的借款合同，从合同为饶飞与原告何川、被告胡雪琴之间的担保合同。何川与胡雪琴之间虽然在之前为同居关系，但同居关系并非婚姻关系，在同居法律关系中，各自的财产独立，可以产生借贷关系，原告何川向被告胡雪琴的账户内汇入了超过本案争议争议标的50000元金额的款项，履行了实际支付了借款的义务，胡雪琴亦向原告出具了50000元的借据，对此何川不论是基于双方系同居关系或是其他理由均未持有异议，是双方的真实意思表示且不违反法律规定，双方之间借贷关系成立，胡雪琴应当按照约定在2017年2月16日前偿还借款，现被告胡雪琴未按时还款，原告起诉至本院，本院对原告要求胡雪琴还款50000元的诉讼请求予以支持。被告胡雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。
（二）关于焦点二。本院经审理查明，饶飞在本案中的身份为连带担保人，并非直接的借款人，在本案中应当承担的是连带偿还责任而非直接偿还责任，虽然被告饶飞在庭审中抗辩原告何川在诉讼请求中并未直接向被告要求承担连带偿还责任，但原告在事实与理由部分已经说明被告饶飞系连带责任保证人，且本身连带偿还责任就小于直接偿还责任，因此对被告饶飞的该抗辩主张本院不予采信；关于被告饶飞提出的其在借据上担保人一栏签字系受原告何川胁迫所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据予以证明，根据被告饶飞提供的证据，原告何川因与被告胡雪琴有债务纠纷，确实前往当时胡雪琴所在地找胡雪琴还钱，对胡雪琴有谩骂等过激行为，也有骚扰过胡雪琴，虽然本院不赞同原告的行为，但原告为维护自身合法权益，寻找胡雪琴要求还钱也在情理之中；被告饶飞称与胡雪琴之间系合伙修建养殖场的关系，因何川找胡雪琴还钱，担心自己的养殖场无法顺利修建因此才在担保人处签字，在本案中未向本院提交充分的证据证明其与胡雪琴之间是何种法律关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第69条之规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”，结合被告饶飞的陈述以及其提交的证人证言，在被告饶飞在担保人一栏处签字当天，是饶飞、胡雪琴等几人前往何川的住处协商后签订的，何川一方只有何川一人在场，饶飞、胡雪琴一方有多人在场，何川如何实施的胁迫行为并不清楚，饶飞抗辩称系受胁迫而签字证据尚不充分，原告在借据上书写的不再骚扰的话语也不只是针对饶飞，同时也针对被告胡雪琴，因此在现有证据下，本院对被告饶飞提出的受胁迫签字，不应当承担偿还责任的抗辩主张碍难采信。关于被告饶飞在2017年6月26日单方向原告何川邮寄了解除担保告知书的事实属实，何川拒收亦属实的，但并不能达到被告饶飞解除担保的目的，不影响本案担保合同的效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡雪琴在本判决生效之日起十日内偿还原告何川借款本金50000元；
二、被告饶飞对上述借款50000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告何川的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告胡雪琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 傅 红
代理审判员 伍佳丽
人民陪审员 曾凡伟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 文 雅