江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执监349号
申诉人（申请执行人，复议申请人）：刘华，男，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被执行人：陈爱国，男，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被执行人：王秀琴，女，1汉族，居民，住江苏省建湖县。
异议人：高长龙，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
异议人：陈刚，男，1982年9月29日生，汉族��居民，住江苏省建湖县。
申诉人刘华不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）(2016)苏09执复32号执行裁定、江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）（2015）建执异字第00021号执行裁定、建湖法院（2016）苏0925执2031号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
盐城中院查明：2011年12月22日，建湖法院受理了高长龙诉陈爱国、王秀琴民间借贷纠纷一案，并根据高长龙申请诉讼保全，于2012年1月10日2012年1月10日，建湖法院作出（2012）建民初字第0070号民事裁定：对陈爱国在江苏成盛交通工程有限公司（以下简称成盛公司）尚未支付的工程款予以冻结，限保全金额为人民币150万元，此此冻结为该笔款项的首冻结。2012年1月17日，建湖法院在成崇洋诉陈爱国、王秀琴民间借贷一案中，作出（2012）建��初字第0213号民事裁定：对陈爱国在成盛公司尚未支付的工程款50万元予以冻结。此外，陈刚与本案申请执行申诉人刘华均对陈爱国在成盛公司尚未支付的工程款均申请诉前保全，建湖法院作出（2012）建民诉保字第0010号、0011号民事裁定，对陈爱国在成盛公司尚未支付的工程款予以轮候保全。其中刘华申请的保全金额为142万元，陈刚的申请保全金额为155万元，并于2012年1月21日同一天向成盛公司送达轮候保全的民事裁定。
2012年4月9日，高长龙持（2012）建民初字第0070号民事调解书向建湖法院申请执行，建湖法院依法扣划了被执行人陈爱国银行存款3.5387万元，余款尚未执行到位。
2013年5月22日，陈刚于2013年5月22日持(2012)建民调初字第0552号民事调解书向建湖法院申请执行，执行过程中因裁定轮候冻结陈爱国在成盛公司尚未支付的工程款暂无法提取，而��湖法院裁定程序终结执行，陈刚至今未取得执行款项。
2013年1月21日，刘华于2013年1月21日持（2012）建民初字第0258号民事调解书向建湖法院申请执行。2013年12月24日执行过程中，建湖法院于2013年12月24日作出（2013）建执字第0344号民事裁定书：扣留（并提取）被执行人陈爱国在成盛公司尚未支付的工程款150.06万元；并于2014年2月20日，向阜宁县住房和城乡建设局发出（2013）建执字第0344号协助执行通知书：1、申请执行人刘华凭身份证到你局提取被执行人陈爱国在成盛公司尚未支付的工程款人民币150.06万元（含税金）。2、该款项支付后你局协助义务终结。2014年2月22日，阜宁县住房和城乡建设局财务科长李海直接通知刘华到该局办理手续并领取了150.06万元（含税金）。在扣除税金及交纳执行费后，刘华实际领取款项140.463132万元。后经建湖法院执行人员协调，刘��向建湖法院退回了40万元。对此，高长龙、陈刚认为被执行人陈爱国、王秀琴已无财产可供执行，刘华的领款行为侵害了其参与分配的权利，故向建湖法院提出执行异议，要求对刘华取得的执行款项依法分配。
建湖法院对高长龙、陈刚提出的执行异议审查后，于2015年10月29日作出（2015）建执异字第00021号执行裁定。建湖法院认为：多个债权人对同一被执行人申请执行的，应当按照采取执行措施的先后顺序进行。本案中，刘华的保全为轮候保全，在高长龙没有受偿前，不应提取被执行人陈爱国在成盛公司尚未支付的工程款。而本案中被执行人陈爱国现已下落不明，已无其他可供执行的财产，结合建湖法院受理的涉及被执行人陈爱国、王秀琴多个关联案件来看，被执行人陈爱国、王秀琴的财产不足以清偿全部债务。高长龙、陈刚和刘华作为已经取得执行依据的债权人，均可以参与该笔被冻结工程款的分配。故对高长龙、陈刚提出依法分配的申请，予以支持。对高长龙、陈刚关于向刘华追回执行款项的申请，应于本裁定生效后经执行回转程序另案处理。据此，裁定：撤销建湖法院（2013）建执字第0344号民事裁定书，对刘华取得的执行款项依法分配。
刘华不服建湖法院（2015）建执异字第00021号执行裁定，向盐城中院申请复议称：一、刘华和高长龙、陈刚都是受害者，刘华获得执行款未侵害其他债权人利益。二、其他债权人如何实现自己的债权与刘华其无关。有证据证实从2012年1月至2013年2月，成盛公司共领回约600万元属于陈爱国的工程款。其他债权人应当在法定期限内主张提取工程款，而不是向刘华主张分配。三、建湖法院强行要求刘华将所取得的执行款返还40万元，缺乏法律依据。请求撤销建湖法院（2015）建执��字第00021号执行裁定，责令建湖法院向其返还40万元。
盐城中院对刘华提出的复议申请审查后，于2016年5月20日作出（2016）苏09执复32号执行裁定。盐城中院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”。本案中，被执行人陈爱国、王秀琴在原审法院有多个执行案件，且被执行人陈爱国现已下落不明，除刘华在阜宁县住房和城乡建设局领取的140.463132万元款项外，已无其他可供执行的财产，亦可认定被执行人陈爱国、王秀琴的财产不足以清偿全部债务。故高长龙、陈刚和刘华作为已经取得执行依据的债权人，均可参与该笔被冻结工程款的分配。建湖法院出具（2013）建执字第0344号协助执行通知，由刘华直接领取被多个债权人依法冻结的工程款违反法律规定，应予撤销。综上，刘华提出的复议请求和理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回刘华的复议请求，维持建湖县法院（2015）建执异字第00021号执行裁定。
刘华向本院申诉称：一、高长龙、陈刚对陈爱国在成盛公司尚未到期的工程款采取的保全措施期限已过，其未提出续保申请，应自行承担相应法律后果。成盛公司在向其和成崇洋支付款项后仍有剩余工程款可供执行。二、建湖法院在执行异议案件审查过程中未组织听证，剥夺其抗辩权利。高长龙、陈刚提出的执行异议已超过异议期限。三、其实际领取执行款140.463132万元，建湖法院认定其收到执行款150.6万元与事实不符。四、成崇洋、黄有为均从成盛公司和法院取得执行款，建湖法院只对其一人进行执行回转，明显执法不公。五、建湖法院于2014年8月22日强行要求其交出40万元违法。请求撤销盐城中院（2016）苏09执复32号执行裁定、建湖法院（2015）建执异字第00021号执行裁定、建湖法院（2016）苏0925执2031号执行裁定，向其返还40万元。
本院另查明，2016年12月22日，建湖法院以刘华据以从成盛公司领取工程款的（2013）建执字第0344号民事裁定已经执行异议、复议程序撤销为由，作出（2016）苏0925执2031号执行裁定：刘华应在本裁定生效之日起三日内向该院返还已取得的执行款150.06万元及其孳息。
本院认为，盐城中院在未查明被执行人陈爱国的财产是否不足清偿其全部债务、，高长龙和陈刚所涉案件中查封涉案工程款是否已超过查封期限、，除刘华领取的工���款外是否尚有其他未领取工程款可供执行或被擅自处分等情形下，径行作出对刘华领取的工程款适用参与分配程序进行分配的认定缺乏事实及法律依据。综上，盐城中院作出的（2016）苏09执复32号执行裁定认定事实不清，应予撤销，发回重新审查。关于刘华请求撤销建湖法院（2016）苏0925执2031号执行裁定问题，应依法向盐城中院申请复议而非直接向本院申请监督。关于刘华请求撤销建湖法院（2016）苏0925执2031号执行裁定问题，因该裁定作出的依据是盐城中院（2016）苏09执复32号执行裁定，因该裁定已经本院撤销，待盐城中院对上述案件重新审查后，由建湖法院根据处理结果，另行再行决定依法作出是否撤销建湖法院（2016）苏0925执2031号执行裁定的处理。如申诉人刘华不服，可向建湖法院提出异议。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《中华人民���和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市中级人民法院(2016)苏09执复32号执行裁定；
二、江苏省盐城市中级人民法院依法重新审查处理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李玉明
审判员 赵建华
审判员 唐志容
二〇一七年五月五日
书记员 杜 涛