滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1102民初3123号
原告：杨继柱，男，1965年7月2日出生,汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
被告：全椒县教育建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇站前路2号，统一社会信用代码9134112477499116X3。
法定代表人：张晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜秀荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
原告杨继柱与被告全椒县教育建筑安装工程有限公司（以下简称全椒教育建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨继柱及委托诉讼代理人侯朝阳，被告全椒教育建筑公司的委托诉讼代理人杜秀荣、庞仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨继柱诉称：全椒教育建筑公司承建滁州市恩达广场工程项目后，将酒店、地下室、购物广场及办公楼等工程交其施工，合同履行期间，全椒教育建筑公司与其达成了部分还款计划，并出具欠条一张，全椒教育建筑公司未按欠条内容支付工程款，现要求判令全椒教育建筑公司支付工程款970000元及利息9385元（自2016年6月1日起按银行同期贷款基准利率计算390000元的利息至2016年10月15日，自2016年9月1日起按银行同期贷款基准利率计算580000元的利息至2016年10月15日，自2016年10月16日起按银行同期贷款基准利率计算970000元的利息至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
全椒教育建筑公司在庭审中辩称：欠条属实，但工程未完工亦未进行最终结算；全椒教育建筑公司已支付758000元；全椒教育建筑公司待业主方支付工程款后支付杨继柱工程款。
杨继柱为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、杨继柱的身份证复印件一份。证明杨继柱的基本情况；
证据二、《协议书》一份。证明杨继柱承建工程范围，协议对承包价格、付款方式进行了约定；
证据三、2016年2月6日的欠条一份。证明全椒教育建筑公司与杨继柱约定结算款最终以决算为准。
上述三组证据经全椒教育建筑公司质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为《协议书》无效，工程未完工，不具备结算条件；对证据三的真实性无异议，但认为欠条为附条件的，同时应追加欠条上的担保人为被告。
全椒教育建筑公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、全椒教育建筑公司的营业执照复印件一份。证明全椒教育建筑公司的基本情况；
证据二、全椒教建滁州恩达广场工资表、金山路全椒教育建安恩达广场项目部工人工资表复印件各一份。证明全椒教育建筑公司已支付杨继柱的工程款，欠条未将已付款计算在内。
上述二组证据经杨继柱质证，对证据一无异议；对证据二不认可，认为制表人不明。金山路全椒教育建安恩达广场项目部工人工资表制表时间为2015年2月14日，而欠条出具时间为2016年2月6日，与本案不具有关联性。
本院认为：杨继柱举证的证据、全椒教育建筑公司举证的证据一均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；全椒教育建筑公司举证的证据二不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：
2014年8月18日，全椒教育建筑公司第九项目部作为甲方与杨继柱作为乙方签订了一份《协议书》，载明：一、工程概况1、工程名称：恩达广场l#、2#、3#、4#、5#楼。全部为框架结构。2、建设地点：滁州市琅琊区金山路与中山路交叉口东北侧。3、恩达广场项目总建筑面积24052.3平方米（其中地下面积4119.8平方米）4、恩达酒店部分（1#、2#楼）：6层，建筑面积9097.7平米5、恩达广场部分（3#楼）：3层，建筑面积6188平米。6、商务办公部分(4#、5#):建筑面积4646.8平米。7、地下车库部分：建筑面积4119.8平米。二、协议事项：l、甲方将恩达广场1#-5#楼项目承包给乙方；现场凡与工程有关的无计时工，其中包括临时设施、标化、基础抽排水、清槽、铲平等，随时清理。承包方式：瓦工单项清包工。承包价格120元/㎡（按图纸标注面积算）。注：1、如外墙保温不粉按110元/㎡计价。2、地下车库部分按建筑面积计80元/㎡计价（不包括室外工程和装修）。三、付款方式：二层主体结束后付所做工程量的50%，封顶后付总工程量的70%，工程主体竣工验收合格后付总工程款的85%，余款竣工验收后三个月内付清。2016年2月6日，全椒教育建筑公司向杨继柱出具一张欠条，载明：“今欠到恩达广场瓦工班组杨继柱工人工资970000元整。于2016年5月底前还300000元，余款在2016年9月1日前付清。最终以决算为准”。此后全椒教育建筑公司未付款。
现滁州市恩达广场项目工程处于停工状态，杨继柱施工的工程未完工。
本院认为：综合双方当事人诉辩、举证质证意见，本案的争议焦点为：争议焦点一，欠条能否作为结算依据；争议焦点二、杨继柱的诉讼请求是否应予支持。
对于争议焦点一，全椒教育建筑公司第九项目部将其公司承建的滁州恩达广场项目1#-5#楼的瓦工交杨继柱施工，双方签订的《协议书》对付款方式进行了约定。滁州恩达广场项目处于停工状态，杨继柱的合同义务虽未履行完毕，但全椒教育建筑公司于2016年2月6日向杨继柱出具一张欠条，载明：“今欠到恩达广场瓦工班组杨继柱工人工资970000元整。于2016年5月底前还300000元，余款在2016年9月1日前付清。最终以决算为准”。该欠条是全椒教育建筑公司欠杨继柱工人工资所立字据，具有阶段性对账结算性质，全椒教育建筑公司应按欠条确定的付款时间、金额支付杨继柱工人工资款。
对于争议焦点二，全椒教育建筑公司第九项目部系临时机构，其对外行为产生的法律后果应由其所属法人单位全椒教育建筑公司承担。杨继柱作为无劳务分包施工资质的个人与全椒教育建筑公司第九项目部签订的《协议书》因违反法律强制性规定而无效，但杨继柱有参照合同约定获得工程价款的权利。全椒教育建筑公司应当按照欠条确定的金额、付款时间支付杨继柱工程款。杨继柱要求全椒教育建筑公司自应付款之次日起按银行同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。全椒教育建筑公司辩称已支付工程款758000元，因全椒教育建筑公司未举证证明欠条出具之后支付上述款项，故不能充抵欠条确定的金额。全椒教育建筑公司辩称待业主方付款后支付杨继柱工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
被告全椒县教育建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告杨继柱工程款970000元及利息（以390000元为基数，自2016年6月1日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；以580000元为基数，自2016年9月2日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果被告全椒县教育建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13590元，由被告全椒县教育建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王国雷
人民陪审员 陈兰云
人民陪审员 张朝珍
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 欧 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。