北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4636号
上诉人（原审原告）：曾鑫眉，女，1957年7月1日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司运营三分公司，住所地北京市海淀区德胜门西大街5号。
负责人：姜峰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李茜，女，该分公司职员。
上诉人曾鑫眉因与被上诉人北京市地铁运营有限公司运营三分公司（以下简称地铁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾鑫眉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求。事实与理由：2016年8月10日19时左右，我在地铁海淀黄庄站被地铁车厢门和站台屏蔽门夹伤，地铁公司未尽到安全保障义务，侵害了我的乘车安全，导致我多处受伤，地铁公司应承担全部赔偿责任，赔偿我各项费用。我因被夹伤而无法正常上班，故地铁公司应按照我的日常工资标准赔偿误工损失。
地铁公司辩称，同意一审法院判决，不同意曾鑫眉的上诉请求和理由。我公司已经尽到安全保障义务，曾鑫眉的损害是由于其自身过错导致的，相应损失及费用应由其自行承担。关于医疗费，曾鑫眉主张的金额过高，海军总医院、空军总医院以及解放军总医院的治疗明显与本案无关，一审判决对于医疗费的数额核定并无不当；关于误工费，曾鑫眉于事故发生时其已满59周岁，即使受伤不能工作也可以正常领取退休金。曾鑫眉主张其在北京市××中心工作，但仅提交了一张收入证明，无劳动合同及个人所得税完税证明，北京市××中心是否享受国家免税待遇，与曾鑫眉个人无关；关于护理费，因三期鉴定意见为无需护理，故护理费不应支持；本案未造成伤残或其他严重后果，故精神抚慰金没有法律依据，不应支持。
曾鑫眉向一审法院起诉请求：要求地铁公司赔偿医药费5072.73元、挂号费188元、交通费573.8元、营养费2000元、护理费3000元、精神损害赔偿金3000元、误工费19580元、伤残赔偿金暂估10000元，诉讼费由地铁公司承担。诉讼过程中，曾鑫眉变更诉讼请求，要求地铁公司赔偿医药费22371.59元、营养费3000元、护理费10000元、精神损害赔偿金5000元、误工费130173.33元、交通费1380元、后续治疗押金14万元。
一审法院认定事实:2016年8月10日19时左右，曾鑫眉找到地铁公司海淀黄庄站工作人员反映其在该站10号线上车经过车厢门时被地铁车厢门和站台屏蔽门夹伤。当天，地铁公司工作人员陪同曾鑫眉前往北京市海淀医院就诊，曾鑫眉被诊断为胸壁损伤。
庭审中，地铁公司表示对曾鑫眉被夹伤不能确定是地铁内车厢门所致，并表示曾鑫眉即便是在地铁内受伤，也是因其不顾列车门即将关闭的事实，强行上车造成的，对此曾鑫眉应自行承担全部责任。曾鑫眉为证明自己的主张，提供北京市公安局公共交通安全保卫分局巴沟站派出所出具的情况说明为证，并否认上车时听到关门提示铃声。地铁公司提供谈话录音及照片为证，证明曾鑫眉听到关门提示音后还强行上车造成受伤及其尽到了安全保障义务。对上述证据，曾鑫眉均不认可，因录音的真实性无法认定，且照片无时间显示，不能证明系事发时的现状，故法院对地铁公司的主张不予采信。
经询问，地铁公司表示其无法提供事发时的监控录像。曾鑫眉虽向法院提交申请，要求调取监控录像，但经法院向相关部门查询，有关视频只保存30天左右，现已无事发时具体情况的视频存留。
曾鑫眉主张进入车厢时被车厢门及站台屏蔽门夹伤，要求地铁公司对其发生的相关费用进行赔偿。关于医疗费，曾鑫眉提交1.2016年8月10日至2016年11月3日，北京市海淀医院处方、医疗费票据、诊断证明、报告单为证，曾鑫眉被诊断为胸壁损伤、胸部软组织伤、左足外伤、右腕外伤、趾骨局部触痛、左足跟触痛、跖骨基底无触痛，医疗费共计5073.73元;2.2016年12月17日至2017年3月8日，北京协和医院病历、处方、医疗费票据、休假证明，曾鑫眉被诊断为外伤后胸痛，支付医疗费共计6664.74元;3.2017年4月27日、5月5日，海军总医院医疗费票据、病历、诊断证明、报告单，曾鑫眉诊断结果为臀部挫伤，支付医疗费614.84元;4.2017年4月25日-26日、5月2日、5月9日，空军总医院医疗费票据、处方、诊断书、报告单，曾鑫眉诊断结果为腰椎管狭窄、椎间盘突出、腰4椎体滑脱、腰背部外伤后，其支付医疗费1308.37元;5.2017年6月16日-11月15日，中国人民解放军总医院医疗费票据、处方、诊断书、报告单，曾鑫眉诊断结果为腰椎滑脱症、腰椎退形性变、椎间盘突出、肩袖损伤、乳腺增生、左肩关节疼痛、右肩损伤，其支付医疗费6838.68元。地铁公司对除海淀医院以外其他医院的证据均不认可。
曾鑫眉主张护理费10000元、营养费3000元，但未向法院提交医嘱及所花费用的相关证据;曾鑫眉主张交通费1380元，仅向法院提供事发当天的出租车发票一张，金额为174元;就后续治疗押金14万元，曾鑫眉未能提供证据佐证;曾鑫眉主张误工费130173.33元，向法庭提交《误工证明》、《误工收入证明》，上述证明系北京市××中心出具，加盖有该公司印章，写明曾鑫眉月收入（税后实发金额）6000元，因被地铁列车门屏蔽门共同夹伤，伤势重未能上班，期间停发2016年8月11日至2017年11月22日工资130173.33元。地铁公司对误工证明不予认可，曾鑫眉未能向法庭提交劳动合同、个人完税证明。
诉讼中，曾鑫眉曾向法院申请要求对其伤残等级及营养期、误工期、护理期进行鉴定，后撤回该项申请。经法院释明，曾鑫眉申请对其误工期、护理期、营养期及今后的治疗项目、费用及现在治疗的合理性进行鉴定。2017年10月25日，北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心[2017]医鉴字第706号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人曾鑫眉伤后的误工期为30日，无需护理，营养期为7日；2.被鉴定人曾鑫眉2017年7月11日以后在中国人民解放军总医院治疗期间有关肩部损伤的治疗与2016年8月10日被地铁门夹伤不存在时间上的紧密联系，根据现有送检材料，无法认定该项治疗费用与被地铁门夹伤有关；其它诊疗项目及费用基本合理。3.建议被鉴定人的后续治疗项目及费用以实际发生的为准或双方协商解决。曾鑫眉对上述鉴定结论提出异议，认为肩部受伤与本案有因果关系，应当予以考虑;地铁公司对鉴定结论无异议。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，曾鑫眉称在地铁内被地铁车厢门夹伤，现双方认可曾鑫眉当天曾找到地铁公司工作人员反映此事，加之公安机关情况说明、当日就诊记录等证据佐证，地铁公司虽对曾鑫眉被夹伤之事实存在异议，但未提供相应证据予以反驳;此外，在涉及曾鑫眉被夹伤的具体过程和原因的问题上，本案关键证据即事发时的监控录像未能够及时保存和备份，导致事后无法全面、客观的还原现场情况。对于该录像的保存与提供，地铁公司无论是在技术上还是物质保障上均存在着较大的优势，但地铁公司客观上未能提供，对此地铁公司应承担一定责任。综上，法院对曾鑫眉被地铁车厢门夹伤的事实予以确认。地铁公司作为公共场所的管理人应对站台内进出入车厢的乘客尽到安全保障义务，人流过多时应加强管理和疏导，在关闭车厢门时应保障乘客人身安全，以减少意外情况的发生概率。现地铁公司未能提供充分证据证明事发时其在列车关闭屏蔽门前通过警示灯、语音提示、张贴安全提示标志等方法提示准备乘车的乘客车门即将关闭，其应对曾鑫眉受伤承担主要责任。另需指出，曾鑫眉乘坐地铁出行时正值地铁运营之晚高峰时间段，地铁内人流密集，曾鑫眉作为完全民事行为能力人，更应予以适当的注意和自我保护。基于本案现有证据和责任分析，就曾鑫眉所受伤害，法院酌定曾鑫眉承担责任比例为40%，地铁公司为60%。
对于医疗费，法院根据鉴定结论确定曾鑫眉在海淀医院医疗费5073.73元及协和医院医疗费6664.74元系其合理必要的治疗费用。而曾鑫眉在海军总医院、空军总医院、解放军总医院的医疗费用，现曾鑫眉无法提供转院证明，地铁公司对此不予认可，曾鑫眉在上述医院的就诊时间与其被地铁门夹伤不存在时间上的紧密联系，根据现有证据，亦无法认定该治疗费用与被地铁门夹伤有关联性。故对曾鑫眉在上述三家医院的医疗费用，法院不予认可。
对于曾鑫眉要求地铁公司赔偿护理费、误工费、营养费的诉讼请求，法院依据鉴定结论，确定曾鑫眉误工期为30日，无需护理，营养期为7日。现曾鑫眉要求护理费，没有事实及法律依据，法院对此不予支持;曾鑫眉主张营养费过高，且未能提供营养费票据，法院酌情判定；曾鑫眉按每天269.51元的标准要求483天的误工费过高，因曾鑫眉未提交劳动合同、完税证明，地铁公司亦不予认可，仅凭单位出具的收入证明不足以证明误工损失，故法院对曾鑫眉要求误工费130173.33元的主张不予支持，参照鉴定意见及职工最低工资标准酌情判定。对于交通费、法院根据曾鑫眉的伤情、就诊次数及本案的具体情况予以酌定；曾鑫眉要求精神损害抚慰金，没有事实及法律依据，法院不予支持;曾鑫眉要求地铁公司赔偿其后续治疗押金14万元的请求，未提供相关证据佐证，故法院对此亦不予支持。
对上述医疗费、营养费、误工费、交通费中法院予以支持的部分，地铁公司应按60%的责任比例对曾鑫眉进行赔偿，剩余40%由曾鑫眉自己负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、被告北京市地铁运营有限公司运营三分公司于本判决生效后七日内赔偿原告曾鑫眉医疗费7043.08元、营养费210元、误工费2100元、交通费480元，以上共计9833.08元；二、驳回原告曾鑫眉其他诉讼请求。如地铁公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为地铁公司应对曾鑫眉因涉案事故遭受损失所应承担的损害赔偿责任比例，以及各项赔偿项目的数额核定。
首先，关于责任比例划分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。曾鑫眉乘坐地铁出行时正值地铁运营之晚高峰时间段，地铁内人流密集，曾鑫眉作为完全民事行为能力人，更应予以适当注意和自我保护，曾鑫眉对于本案损害后果的发生存在一定过错。故一审法院根据本案实际情况，确定曾鑫眉对其损害自行承担40%的责任并无不妥。
其次，关于各项赔偿项目的数额核定。关于医疗费，曾鑫眉未能就其在海军总医院、空军总医院、解放军总医院的医疗费用的必要性以及与本案事故的关联性提供相应证据予以证明。故一审法院对曾鑫眉在上述三家医院的医疗费用不予支持并无不当；关于误工费，一审法院参照鉴定意见载明的误工期计算误工费并无不妥，但在该费用的计算标准的表述上有误，本院对此予以纠正。曾鑫眉虽然提交了误工收入证明，但未提交劳动合同、个人所得税完税证明、工资收入流水明细等其他证据材料予以辅证，仅凭单位出具的收入证明不足以证明其误工损失，其亦未对其收入状态及标准提供充分证据予以证明，故本院以个人所得税的起征点酌定其工资标准，并按照鉴定意见的误工期计算其误工费总额。综上，一审法院对此项费用的核定标准表述有误，但核定的金额并无不当。关于营养费，一审法院参照鉴定意见载明的营养期酌定的金额并无不当。关于护理费，因鉴定意见载明无须护理，故该项费用没有事实及法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。关于交通费，一审法院根据曾鑫眉的伤情、就诊次数及本案的具体情况所酌定的金额并无不当；关于精神损害抚慰金，因未对曾鑫眉造成伤残或其他严重后果，故一审法院对此项费用不予支持并无不当;关于后续治疗押金14万元，曾鑫眉未提供相关证据佐证，故一审法院对此亦不予支持亦无不当。
最后应当指出的是，地铁运营方应在制定相关管理规范、完善相应技术手段及措施等方面，综合提供卓有成效的安全保障措施来维护乘客权益。同时，对于乘客而言，应对自身安全负有审慎的注意义务，在日常生活中遵守相应规则，避免损害及风险的发生。
综上所述，曾鑫眉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5831元，由曾鑫眉负担（已交纳886元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年六月十五日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张梦晓