广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10244号
上诉人（原审原告）：何颜英，女，1969年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：唐平锋，广东智田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝莹，女，1976年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李武东，男，1977年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
上诉人何颜英因与被上诉人陈宝莹、李武东民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17976号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
何颜英向一审法院起诉请求判令：1.被告陈宝莹向原告偿还借款900000元及利息（按借款合同约定的月利率2%计算，自2015年12月12日起计至实际清偿之日止，暂计2016年10月18日的利息为178300元）；2.被告李武东对被告陈宝莹上述借款本息承担连带清偿责任；3.两被告承担原告支出的律师服务费47000元；4.原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；5.两被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：被告陈宝莹因资金周转困难向原告借款。原告于2013年10月19日向被告陈宝莹出借400000元，于2013年11月1日向被告陈宝莹出借97500元，于2014年1月6日向被告陈宝莹出借194000元，于2014年1月22日向被告陈宝莹出借194000元。上述借款共计885500元。原告与被告陈宝莹借款时约定了利息。庭审时，原告陈述称为月利率2.5%，被告陈宝莹陈述称为月利率2%。被告陈宝莹支付利息至2015年11月30日，其后未还本付息。原告与两被告于2016年3月11日对上述借款进行确认，并签订《抵押借款合同》一份，约定：两被告因资金周转需要向原告借款900000元，借款期限为3年，即自2016年3月11日起至2019年3月10日止，借款利息为月利率2.5%，两被告按月支付利息，如未按期支付利息的，原告有权要求提前偿还所欠的全部借款本息，不受本合同约定的借款还款期限的限制；两被���用自有房地产即位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾社区居民委员会桂新东路24座（桂桦阁四座）408号作抵押担保，抵押物价值900000元，被担保债权数额为900000元，被担保的债权数额包括但不限于借款的本息及实际债权的诉讼费、律师费等。原告与被告于2016年3月14日办理了抵押登记手续（他项权证号为：1316007072号）。2016年9月，被告陈宝莹向原告支付了10000元。
一审法院认为，两被告向原告借款，双方建立借贷合同关系，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告陈宝莹分四次向原告借款900000元，但原告实际向被告陈宝莹交付了885500元，故法院认定尚未偿还的本金为885500元。被告陈宝莹抗辩主张截至2016年1月31日之前的利息已经支付完毕，但其未能提交有效证据予以证实，法院不予采信。法院采信原告提出的2015年11月31日之前的利息已经支付完毕的主张。2016年9月被告陈宝莹支付的10000元优先支付2015年12月的利息。原告主张利息按月利率2.5%计算，但未提交证据证明，故法院按被告陈宝莹庭审中确认的按月利率2%计算。2015年12月的利息为17710元，扣减已经支付的10000元，故2015年12月的未付利息为7710元。其后的利息以885500元为本金自2016年1月1日起按月利率2%计算。依据原告与两被告签署《抵押借款合同》，两被告用自有房地产即位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾社区居民委员会桂新东路24座（桂桦阁四座）408号作抵押担保，被担保的债权数额包括但不限于借款的本息及实际债权的诉讼费、律师费等，故原告对两被告用于抵押的上述房屋的折价或拍卖、变卖所得价款，���本案上述借款本息且在债权总额900000元限额内享有优先受偿权。《抵押借款合同》虽然约定了担保物担保的范围包括律师费，但该合同并未约定两被告违约则应承担原告为追讨本案借款所产生的律师费，故原告诉求两被告支付律师费无合同依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝莹、李武东于判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告何颜英返还借款885500元及利息（利息计算方式：2015年12月未支付利息为7710元，之后以885500元为本金从2016年1月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、原告何颜英对被告陈宝莹、李武东所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事���海尾社区居民委员会桂新东路24座（桂桦阁四座）408号的房产（房地产权证号：42××11号；他项权证号：1316007072）的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项本息范围且在债权总额900000元限额内享有优先受偿权；三、驳回原告何颜英的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为14927.7元，由原告何颜英负担27.7元，由被告陈宝莹、李武东负担14900元。
上诉人何颜英上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判陈宝莹、李武东承担何颜英支出的律师服务费人民币47000元；2.由陈宝莹、李武东承担本案诉讼费。事实和理由：一、抵押担保为保障债权的实现而设定。何颜英与陈宝莹、李武东在《抵押借款合同》中明确约定“被担保的债权数额包括实现本合同项下的债权所需的律师费”，故陈宝莹、李武东在违约时应承担律师费。二、在主从合同关系中，从合同中的担保债权来源于主合同享有的债权，且担保债权的范围应当小于或等于债权人基于主合同享有的债权，抵押担保合同中约定的担保债权，必然属于借款合同中债权人享有的债权。双方已经明确约定为实现债权所需的律师费为抵押物所担保的范围，故何颜英为追讨借款所支出的合理律师费理所当然应由陈宝莹、李武东承担。三、根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与担保债权同时存在。债权人不会只享有抵押权而没有债权。本案中，主从合同即借款合同和抵押担保合同一体书写，已经明确“被担保的债权数额包括实现本合同项下的债权所需的律师费”。四、《抵押借款合同》中约定的担保数额包括律师费，律师费属���主债权，《抵押借款合同》只是房产部门规定的格式条款，因此，陈宝莹、李武东应承担律师费。
被上诉人陈宝莹辩称，一、《抵押借款合同》主要的内容是陈述抵押关系，不是借贷关系。律师费属于违约责任，应在借款合同中约定，如果要在《抵押借款合同》中约定，必须明确提示，本案中的《抵押借款合同》是格式合同，在没有明确约定和双方确认的情况下，案涉担保合同条款无效。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、借款利息和其他费用合计不能超过年利率的24%。一审法院已判决陈宝莹按照年利率24%承担利息，即使双方约定律师费，因为超过年利率24%，也不应当支持。
被上诉人李武东在二审期间未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何颜英的上诉主张，本案二审的争议焦点是陈宝莹、李武东应否承担律师费。经审查，本案双方当事人签订《抵押借款合同》，约定由陈宝莹、李武东向何颜英借款，并提供房屋作为担保。虽然借贷双方在担保条款中约定担保物担保的范围包括律师费，但在借款条款中并没有明确约定作为债务人的陈宝莹、李武东需承担该项费用，也就是说，双方在约定主债权范围时并没有明确约定包括律师费在内，故何颜英要求陈宝莹、李武东承担律师费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，何颜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人何颜英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈星星
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈燕玲