四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终225号
上诉人（原审被告）：肖建安，男，生于1965年10月7日，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人（原审被告）：肖潇，女，生于1990年6月8日，汉族，住四川省仁寿县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：肖伟，男，生于1986年9月22日，汉族，住四川省仁寿县（系肖建安之子）。
被上诉人（原审原告）:李立，男，生于1975年1月19日，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李光君，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
上诉人肖建安、肖潇因与被上诉人李立民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖建安、肖潇的上诉请求是：撤销（2017）川1421民初3945号民事判决，改判驳回被上诉人李立的诉讼请求。事实和理由：1、肖潇与李立并没有发生过借款关系，肖潇只为肖建安向李立借款用按揭房作抵押担保，因此一审判决认定肖潇为共同借款人错误。2、肖潇、肖建安向程凤云转帐75万元，程凤云代为偿还肖建安、肖潇向李立借款50万元及利息，因此双方的借款关系已经消灭。
李立答辩称，上诉人肖潇在借条以及借款协议上均在借款人处签字予以认可，因此一审认定肖潇为共同借款人是正确的。同时借款具有相对性，两上诉人向李立借款，不能说向案外人程凤云转款75万元就认定两上诉人与李立的借款消灭。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李立在一审中的诉讼请求是：1.判令肖建安、肖潇偿还借款240000元，并按约定支付利息；2.案件受理费由肖建安、肖潇承担。
一审判决认定的事实：肖建安、肖潇与案外人程凤云、李秀珍系朋友关系，李立与案外人程凤云系朋友关系，2014年3月肖建安因急需资金向案外人程凤云、李秀珍借款，同年6月程凤云向李立提出肖建安、肖潇借款事宜，李立于2014年6月2日通过成都银行转账50万元至程凤云帐户，2014年6月3日，程凤云通过成都银行将该笔款转至其女儿李林岭帐户，李林岭随即将该50万元转至肖建安指定帐户，肖建安出具一张“借条”和一份“借款协议”，“借条”载明：今借到李立人民币伍拾万元正，借款人：肖建安肖潇，同意用高新区天府大道南段145.76㎡作李立借款抵押，担保人：李秀珍程凤云；“借款协议”中载明甲方向乙方（李立）借现金50万元，甲方用高新区天府大道南段145.76㎡作抵押，借款时间从2014年6月3日至2015年6月3日，利息为3.5%每月，付息方式为按月付息，落款处有肖建安、肖潇签字，李立作为乙方签名，李秀珍和程凤云作为担保人签名，时间为2014年6月3日。此后，肖潇于2016年1月28日通过银行转账方式向程凤云还款401000元。庭审中，双方均未明确所还款项中本金与利息的具体数额。
一审判决认为，肖建安、肖潇通过案外人程凤云向李立借款，李立通过银行转账的方式将借款50万元转至肖建安、肖潇指定帐户，双方的借款合同成立并生效，肖建安、肖潇向李立借款50万元情况属实，该事实有肖建安出具的“借条”、“借款协议”，证人证言以及银行转账凭证等证据相互印证，该组证据能形成完整的证据链条，李立已履行自己的出借义务，肖建安、肖潇未依约履行还款义务，造成纠纷，应承担责任。肖建安、肖潇辩称其与李立不认识、双方无债权债务关系的陈述，因“借条”和“借款协议”均系肖建安出具，肖建安、肖潇对此事实无异议，说明出具“借条”和“借款协议”系肖建安的真实意思表示，肖潇亦认可“借条”和“借款协议”中的签名系其本人书写，肖建安、肖潇作为完全民事行为能力人，在其本人自愿的情况下，对自己所写内容及所签名字应具有充分认识，肖建安、肖潇应对自己的借款行为承担责任；肖潇主张的已还款401000元的情况属实，庭审中肖潇陈述该笔款项系偿还前期向程凤云的借款，而前期借款中也明确系有其签名的借款，双方在庭审中明确肖潇与程凤云之间无其他债权债务关系，肖建安、肖潇仅在向李立借款中牵涉到程凤云，由此可确定该笔款项系偿还李立的借款，但因双方均未明确该笔款项中本金和利息的数额，且双方约定的月息3.5%已超过法律规定的标准，应酌定利息为年息24%，按照民间借贷有约定利息的情况下，归还金额中应先扣除利息再计算本金的原则，肖建安、肖潇自2014年6月3日借款至2016年1月28日还款，此期间利息为197272元，扣除该部分利息，所还本金为203728元，故截止2016年1月28日肖建安、肖潇尚欠李立本金296272元，本案中，李立认可肖建安、肖潇仅欠其借款本金240000元，并以该金额提起诉讼，该请求系李立真实意思表示，李立有权放弃其他款项。
综上所述，李立要求肖建安、肖潇偿还借款本金240000元的诉讼请求成立，应予以支持，对于其要求按照借款协议约定的月利率3.5%计算利息的诉讼请求，因该约定超过法律规定的标准，应酌定为年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告肖建安、肖潇于本判决生效之日起十五日内偿还原告李立借款240000元及利息（利息以240000元为本金基数，自2016年1月29日起按月利率2%计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，保全费2270元，共计4720元，由肖建安、肖潇负担。
二审审理中，双方当事人没有提供新证据。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以采信。
本院认为，根据上诉人肖建安、肖潇的上诉理由和请求以及被上诉人李立的答辩意见，本案二审中双方当事人争议的焦点为：1、肖潇是否是案涉借款的共同借款人？2、案涉借款是否已归还完毕？
关于焦点一，从李立提供的案涉借款2014年6月3日的借款协议和借条上看，肖潇均在借款人肖建安之后处签字捺印，肖潇作为具有完全民事行为能力的人对自己所写内容及所签名字具有充分的认识，对其所签字和捺印应当产生的法律后果也有一定的认知，且肖潇借款后，还向李立归还过借款，因此肖潇应作为共同借款人共同偿还李立的借款。至于肖潇称只是用自己所有的位于高新区天府大道南段145.76平方米的房屋作抵押，自己只是作为抵押人签字的意见，因肖潇并未提供证据证明其在借款协议和借条上签字的行为只是作为抵押权人签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由肖潇承担举证不能的后果。
关于焦点二，上诉人肖建安、肖潇在一审中虽提供了证据证明其向案外人程凤云转款的事实，但因肖建安与程凤云之间也有其他经济往来，因此不能认定肖建安向程凤云的转款就是肖建安、肖潇归还李立的借款。因此，肖建安、肖潇称已清偿李立借款的理由不能成立。
综上，上诉人肖建安、肖潇的上诉理由不能成立，其请求亦不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人肖建安、肖潇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 王 敏
二〇一八年四月十九日
书记员 余 娟