重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初4849号
原告：郑兴菊，女，汉族，1968年5月9日出生，住重庆市忠县花。
原告：袁建林，男，汉族，生于1993年9月2日，住重庆市忠县。
原告：周代英，女，汉族，1928年9月9日出生，住重庆市忠县。
三原告委托诉讼代理人：章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。
原告周代英的委托诉讼代理人：袁大松（系周代英长子），1948年11月6日出生，住重庆市忠县。
被告：高德华，男，汉族，生于1965年6月22日，住重庆市忠县。
被告：张双权，男，汉族，生于1966年6月23日，住重庆市忠县。
被告：达县顺泰汽车运输有限公司。
法定代表人：李圣环，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司。
负责人：车国力，该公司经理。
委托诉讼代理人：晏承武、何雄，重庆融益律师事务所律师。特别授权。
原告郑兴菊、袁建林、周代英诉被告高德华、张双权、达县顺泰公司、太保达州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年9月7日受理后，依法由审判员方鸿雁独任审判，适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑兴菊、袁建林及三原告的委托诉讼代理人章东志、原告周代英的委托诉讼代理人袁大松，被告高德华、张双权，被告太保达州支公司的委托诉讼代理人晏承武到庭参加诉讼，被告达县顺泰公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。后因工作原因，审判员由方鸿雁变更为向光辉，依法适用简易程序，于2017年10月31日再次公开开庭进行了审理。原告郑兴菊、三原告的委托诉讼代理人章东志、原告周代英的委托诉讼代理人袁大松，被告张双权、被告太保达州支公司的委托诉讼代理人何雄到庭参加诉讼，被告高德华、被告达县顺泰公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑兴菊、袁建林、周代英诉称，2017年4月3日，郑兴菊丈夫袁大茂驾驶电动二轮车沿省道S302从忠县白公街道巴营村往忠县县城方向行驶。当车行驶至忠县省道S302线106KM+50M（小地名：白仙井）处转弯时，与相对方向高德华驾驶的川x号重型自卸货车相撞，造成车辆不同程度受损及袁大茂当场死亡的交通事故。经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队进行道路交通事故认定，认定被告高德华承担事故次要责任。涉案事故机动车实际车主系被告张双权，高德华系张双权雇请的驾驶员，该车挂靠单位系被告达县顺泰汽车运输有限公司，在被告太保达州支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，诉至法院，请求各被告依法赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费等损失共计726726元。
被告高德华辩称，对事故事实及责任认定无异议，自己系张双权聘请的驾驶员，驾驶的车辆经年检合格的，保险公司应当赔偿，按责任比例机动车方只承担40%的损失。
被告张双权辩称，涉案机动车经年检各格，保险公司应当赔偿；车辆在事故中损坏，修理费14000余元要求在本案中处理；垫支的丧葬费30300元要求纳入本案处理。
被告太保达州支公司辩称，涉案机动车在其公司投保了交强险和商业第三者险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。涉案机动车于事故发生后经交警检查，车辆不合格，不应当在商业三者险内赔偿；因死者袁大茂承担事故主要责任，其超出交强险范围的损失，应由原告方自己承担70%；原告主张的部分费用和标准过高，应依法调整；精神抚慰金不认可；诉讼费不属保险公司赔偿范围。
被告达县顺泰公司未到庭置辩，邮寄书面答辩状称与张双权无挂靠关系。
经审理查明，2017年4月3日9时许，袁大茂（生于1966年11月23日，身份证住址忠县花桥镇龙坪村三组89号）驾驶无号牌电动二轮车沿省道S302从忠县白公街道巴营村往忠县县城方向行驶。当车行驶至忠县省道S302线106KM+50M（小地名：白仙井）处右转弯时，车辆侧翻，并越过道路中心黄色单实线，与相对方向被告高德华驾驶的川x号重型自卸货车相撞，后川x号重型自卸货车撞上路侧一居民地坝坎停下，造成车辆及地坝不同程度受损、袁大茂当场死亡的交通事故。经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队进行道路交通事故认定，认定被告高德华承担事故次要责任，死者袁大茂承担事故主要责任。涉案事故机动车实际车主系被告张双权，挂靠单位系被告达县顺泰公司，在被告太保达州支公司投保了交强险和商业三者险100万，并投保了不计免赔，事故发生时尚在保险期内。为维护原告合法权益，原告方诉至法院。
另查明，死者袁大茂系原告郑兴菊之丈夫、原告袁建林之父亲、原告周代英之子；袁大茂之父母生育其兄弟姐妹共6人。事故后，被告张双权为原告方垫支了丧葬费30300元。
诉讼中，被告张双权与原告方就涉案车辆维修损失14183元达成一致意见，由原告方赔偿14000元，在赔偿款中扣除。
以上事实，有经过庭审举证质证的身份证、事故认定书、花桥镇龙坪村委证明、证人刘一兵证言、忠县二煤矿集资房产权证明及房屋所有权证、法医学尸检报告、交通事故司法鉴定意见书、交通事故车辆技术鉴定意见、车辆维修费用清单、车辆行驶证、原告亲属关系证明、电动二轮车购车票据、交通费票据、学生证及当事人庭审陈述等证据在案佐证，足以认定。
本案争议的焦点：对原告郑兴菊、袁建林、周代英的主张如何认定？
经原、被告举证、质证，结合当事人的庭审陈述，本院对原告方的各项主张分析认定如下：
1、丧葬费，原告主张31050元。各被告无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
2、死亡赔偿金，原告主张按照城镇居民人均可支配收入29610元/年×20年=592200元。被告太保达州支公司认为死者系农村户口，应按农村居民人均可支配收入标准计算。经查，死者袁大茂虽系农村居民，但其生前在忠州镇务工，并居住在忠州镇其兄长袁大松家一年以上，依法可以按照城镇居民标准计算，原告主张的死亡赔偿金计算标准和方法符合法律规定，本院予以确认。
3、被扶养人生活费，原告主张参照城镇居民人均消费支出21031元/年×5年÷6个扶养义务人=17526元。被告太保达州支公司对其标准有异议，认为应按照农村户口标准计算。经查明，死者袁大茂被扶养人周代英一直生活居住在农村，应按照农村居民标准计算其被扶养人生活费，故原告主张的被扶养人生活费应为9954元/年×5年÷6个扶养义务人=8295元。
4、交通费，原告主张事故后袁大茂的亲友从外地赶回老家参加丧葬事宜支出交通费1万元。被告太保达州支公司认为过高，同意由法院酌情认定。经查，袁大茂去世后，其子袁建林从成都坐动车到重庆转回忠县，其哥和姐均从新疆乌鲁木齐乘飞机到重庆转回忠县，开支属实，本院酌情认定交通费1000元。
5、误工费，原告主张3000元。被告太保达州支公司认为过高，由法院认定。本院按照处理丧葬事宜3人3天、80元/天的标准计算，其误工费为720元。
6、财产损失，原告主张电动车损失4000元。经查，涉案电动车购买价4200元，事故后原告方至今未领回电动车，考虑电动车尚有残值，原告方可领回自用，本院酌情认定其电动车损失为2000元。
7、精神抚慰金，原告方主张10万元。被告太保达州支公司不认可。本院认为，死者袁大茂虽然在本案交通事故中承担主要责任，但其死亡的确给其亲属带来精神损害，本院酌情认定精神抚慰金10000元。
综上，原告纳入本案赔偿的范围和金额如下：丧葬费31050元、死亡赔偿金592200元、误工费720元、被扶养人生活费8295元、交通费1000元、财产损失2000元、精神抚慰金10000元，合计645265元（其中被告张双权已给原告垫付丧葬费30300元）。
本院认为，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、责任划分明确，本院予以采信。《道路交通事故认定书》认定，被告高德华在本案交通事故中承担次要责任，因川x号重型自卸货车在被告太保达州支公司投保了交强险和商业三者险，故应当由被告财保龙宝支公司在其交强险责任限额内首先对原告的损害后果承担赔偿责任，超出交强险责任限额内的部分由被告太保达州支公司根据被告应负责任比例在商业三者险限额内依法赔偿。被告张双权给原告方垫付的丧葬费30300元，以及原告方与被告张双权就张双权车辆维修费14000元达成的赔偿协议，均应在执行时予以扣除。被告高德华和达县顺泰公司经本院传票传唤未到庭，应依法承担不到庭举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告郑兴菊、袁建林、周代英因交通事故产生的丧葬费、被扶人生活费、交通费、误工费、财产损失、精神抚慰金、死亡赔偿金等共计112000元。
二、原告郑兴菊、袁建林、周代英超出交强险的死亡赔偿金，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在第三者责任商业保险限额内支付239969元。
三、驳回原告郑兴菊、袁建林、周代英的其他诉讼请求。
上述支付款项，限于本判决书生效之日起二十日内支付。支付时应当扣除被告张双权垫付的丧葬费30300元以及张双权的车辆维修损失14000元。即被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司直接支付原告郑兴菊、袁建林、周代英307669元，支付被告张双权44300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2017元，由被告张双权负担1080元，原告郑兴菊、袁建林、周代英负担937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 向光辉
二〇一七年十一月三日
书记员 杜春江