安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终174号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L(1-1)。
负责人：朱文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付晓燕，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱家芬，女，1960年6月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：丁正校，安徽金华安律师事务所律师。
原审被告:蒋玉海，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人朱家芬及原审被告蒋玉海机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初844号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险合肥分公司少承担赔偿款18330元；本案诉讼费用由朱家芬承担。事实与理由：1、一审法院认定朱家芬误工事实及误工计算标准有误，朱家芬已经退休，且未提供任何劳务证明，误工费不应当支持；2、精神损害抚慰金过高，应酌定为5000元；3、误工期限计算至定残日之后错误。
朱家芬辩称：1、人保财险合肥分公司一审庭审中并未对误工费提出异议；朱家芬虽为城镇户口，但其并没有固定的正式单位，事故发生时尚在工作，并未丧失劳动能力，其误工费应予以赔偿。2、精神损害抚慰金8000元一审法院认定正确，请求二审法院依法维持。
蒋玉海未发表意见。
朱家芬向一审法院起诉请求：1.人保财险合肥分公司立即赔偿其医疗费14184.17元，误工费15336元，护理费10278元，交通费1000元，住院伙食补助费2700元，营养费2700元，残疾赔偿金116624元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金16000元，合计180822.17元；2.人保财险合肥分公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年1月28日16时44分，蒋玉海驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小轿车，沿吴山路由南向北行驶至吴山路长寿路口南55米时，与相对方向朱家芬驾驶的三轮电动车相碰，造成朱家芬受伤、三轮车乘坐人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，驾驶员蒋玉海负本次交通事故全部责任，朱家芬、闫其侠无责任。朱家芬受伤当日被送往长丰县人民医院进行救治，蒋玉海支付门诊费用1443.9元，支付住院费用11400元，朱家芬自付医疗费2784.17元（14184.17元-11400元），朱家芬在该院住院治疗88天。2016年5月12日，朱家芬委托安徽瑞普司法鉴定所就其伤残等级、误工期、护理期、营养期作出鉴定，经鉴定，朱家芬因交通事故构成九级伤残，误工期180日、护理期90日，营养期90日，因鉴定花费2000元；人保财险合肥分公司在举证期限内对朱家芬伤残等级提出重新鉴定，一审法院依法委托安徽同德司法鉴定所对朱家芬伤残等级进行重新鉴定，经重新鉴定，朱家芬因交通事故构成十级伤残。
一审法院另查明：朱家芬系非农户籍，皖Ａ×××××小型轿车登记所有人为蒋玉海，该车在人保财险合肥分公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险有效期内，人保财险合肥分公司在交强险限额内已经赔付另一伤者闫其侠医疗费5000元，伤残赔偿金55000元，在商业三者险内已经赔付蒋玉海垫付款140000元；人保财险合肥分公司与蒋玉海就其垫付的医疗费12843.9元达成一致处理意见，即扣除10%非医保后在本案中一并处理。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中蒋玉海驾驶车辆在道路行驶遇紧急情况采取措施不当，长丰县公安局交通管理大队责任认定蒋玉海负事故的全部责任，朱家芬无责任，符合客观事实和法律规定，一审法院依法予以确认。精神损害抚慰金，结合事故责任、伤残等级、住院天数，一审法院酌定为8000元，该款在交强险限额内优先赔付；关于误工费，朱家芬系非农户口，居住在城镇，事故发生时56周岁，朱家芬主张农林牧渔业平均工资计算误工费对赔偿义务人并无不利，予以支持。人保财险合肥分公司系皖Ａ×××××号车的交强险和商业三者险承保单位，事故发生在投保有效期间，其依法应先在交强险限额内直接对朱家芬进行赔付，超出交强险限额部分在第三者责任险限额内直接向朱家芬赔偿。
朱家芬符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，依法予以支持。具体赔偿数额如下：1.医疗费2784.17元，2.残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%），3.护理费10278元（41690元/365天×90天）,4.误工费15330元（31084元/365天×180天）,5.营养费2700元（30元/天×90天），6.住院伙食补助费2640元（30元/天×88天），7.交通费800元，8.鉴定费2000元，9.精神损害抚慰金8000元，以上合计102844.17元，根据保险合同约定，人保财险合肥分公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿朱家芬损失，在交强险医疗费限额内赔偿医药费、营养费、住院伙食补助费5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等共计55000元，以上合计60000元；超出交强险部分42844.17元，由人保财险合肥分公司在商业三者险限额内赔偿40844.17元，由蒋玉海赔偿朱家芬鉴定费2000元，蒋玉海垫付的12843.9元由人保财险合肥分公司按照90%比例对其进行赔偿，即人保财险合肥分公司赔付蒋玉海11559.51元，该款在本案中一并处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿朱家芬损失合计100844.17元；二、蒋玉海赔偿朱家芬鉴定费2000元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔付蒋玉海11559.51元；四、驳回朱家芬其他诉讼请求。以上赔款于判决生效后十日内付清。一案案件受理费3920元，减半收取1960元，由朱家芬负担360元，蒋玉海负担1200元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担400。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：误工费的赔偿以受害人有劳动能力为基础。即便受害人无固定工作，但其有相应的劳动能力，其误工费也应获得赔偿。司法实践中，受害人未满60周岁一般推定其有劳动能力。本事故发生时受害人朱家芬未满60周岁，应推定其有相应的劳动能力，因朱家芬是城镇居民，在其未举证证明所从事的工作及最近三年平均收入的情况下，其误工费应按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。关于误工期限，因一审法院所采纳的是诉讼中重新委托的鉴定机构出具的鉴定意见，故误工期限有无超过定残日应以该鉴定机构出具鉴定意见之日作为比照日期，一审法院认定误工期180日并未超过以上定残日，故人保财险合肥分公司就误工期限提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。朱家芬的误工费应为14378.3元（29156元/365天×180天）。一审法院就误工费认定错误，本院予以纠正。
朱家芬因事故致十级伤残，且是事故的无过错方，一审法院判决支持其精神损害抚慰金8000元未明显失当，本院予以维持。综上，朱家芬的各项损失共计101892.47元，扣除鉴定费2000元，人保财险合肥分公司应赔偿朱家芬99892.47元。
综上所述，人保财险合肥分公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初844号民事判决第二项、第三项即“蒋玉海于本判决生效之日起十日内赔偿朱家芬鉴定费2000元”；“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔付蒋玉海11559.51元”；
二、撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初844号民事判决第一项、第四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱家芬各项损失共计99892.47元；
四、驳回朱家芬的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一案案件受理费3920元，减半收取为1960元，由朱家芬负担380元，蒋玉海负担1200元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担380；二审案件受理费260元，由朱家芬负担50元，中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司负担210。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一八年四月二日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。