江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终4084号
上诉人（原审被告）：南通市常青建筑安装工程有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：谢福建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许灵君，男，1982年10月23日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。
原审被告：谢福建，男，1964年3月14日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：邱飞，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴国俊，男，南通市常青建筑安装工程有限公司员工。
上诉人南通市常青建筑安装工程有限公司（以下简称常青公司）因与被上诉人许灵君、原审被告谢福建民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人常青公司的法定代表人谢福建及委托诉讼代理人徐征曦，被上诉人许灵君及其委托诉讼代理人陈旭东，原审被告谢福建及其委托诉讼代理人邱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常青公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判我司偿还300万元本金。事实和理由：一审法院认定事实不清，错误适用法定冲抵顺序，2014年8月4日所涉1000万元还款应适用债务人指定还款的顺序清偿。1.在我司起诉的案件中，石晓林向我司提交了原始书证，指定该1000万元系偿还我司担保的借款，充分证明债务人指定还款，本案借款应扣减1000万元。2.石晓林虽然在其它案件中就清偿顺序作出不同陈述，但其他案件均以撤诉告终，未对指定还款事实做实质性认定，其在本案中的陈述与我司提交的原始书证相互印证，并对不同陈述做了合理解释，应予采信。
许灵君辩称：本人从未与石晓林、博林公司对清偿顺序进行过约定，石晓林在2014年12月29日出具的情况说明认为应是先借先还，否则利息、违约金越滚越多，石晓林认为2014年5月26日的借款合同已履行完毕。一审法院适用法定冲抵顺序有事实和法律依据。
谢福建述称：同意常青公司的上诉意见。
许灵君向一审法院起诉请求：1.判令谢福建、常青公司立即偿还本人借款本金900万元，并承担借款900万元约定的利息（自2014年7月23日至实际给付之日，以月利息2%计算）；2.谢福建、常青公司赔偿本人因诉讼引发的代理费915600元；3.诉讼费用由谢福建、常青公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，石晓林向许灵君借款300万元。2014年5月26日，石晓林、江苏博林建设工程有限公司（以下简称博林公司）向许灵君借款1000万元，并由如皋市红木工艺品厂（以下简称红木厂）、江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛集团）提供担保，各方签订了借款合同一份，约定：借款金额为1000万元；利息按月息2%计算；借款日期为2014年5月26日；借款期限为10天……丙方自愿为乙方向甲方提供全额担保责任，乙方逾期不还款，甲方有权直接向丙方主张由乙方所欠甲方的全部本金、利息、及违约金等全部款项。
2014年7月23日，石晓林、博林公司、红木厂向许灵君借款1500万元，许灵君作为贷款方（甲方）、石晓林作为借款方（乙方）、谢福建、常青公司作为担保方（丙方）签订了借款合同一份，约定：借款金额为1500万元；利息按月息2%计算；借款日期为2014年7月23日；借款期限为7天……丙方自愿为乙方向甲方提供全额担保责任，乙方逾期不还款，甲方有权直接向丙方主张由乙方所欠甲方的全部本金、利息、及违约金等全部款项。许灵君在甲方落款处签字，石晓林、博林公司、红木厂在乙方落款处签字、盖章，常青公司、谢福建在丙方落款处盖章。该合同签订后，许灵君于2014年7月23日以银行汇款的方式向借款人石晓林交付了借款本金1000万元、于2014年7月24日以银行汇款的方式向借款人石晓林交付了借款本金500万元。
上述三笔借款出借后，借款人石晓林陆续向许灵君偿还部分借款本金，分别于2014年5月30日偿还200万元、于2014年6月5日偿还400万元、于2014年6月9日偿还100万元、于2014年8月4日偿还1000万元、于2014年8月29日偿还200万元，合计1900万元。另外，借款人石晓林通过银行转账的方式向丁培培支付部分款项，分别于2014年7月30日汇款25.5万元、于2014年8月5日汇款32.4万元、于2014年8月12日汇款13.5万元、于2014年8月20日汇款20万元、于2014年8月29日汇款39万元、于2014年9月12日汇款15万元，合计145.4万元。
此后，许灵君就2014年5月26日的借款合同、2014年7月23日的借款合同分别诉至南通市中级人民法院，该院分别以（2015）通中民初字第0074号案号立案受理就2014年5月26日的借款合同发生的民间借贷纠纷、以（2015）通中民初字第0073号案号立案受理就2014年7月23日的借款合同发生的民间借贷纠纷。在该院审理上述两案的过程中，常青公司于2016年2月2日诉至一审法院，要求确认2014年7月23日的借款合同为无效合同、该借款合同中的担保行为无效，一审法院于2016年2月5日以（2016）苏0682民初1344号案号立案受理该案。在一审法院审理该案过程中，许灵君向南通市中级人民法院申请撤回（2015）通中民初字第0073号、0074号两案起诉，在（2016）苏0682民初1344号一案中提出反诉。2016年8月15日，一审法院作出（2016）苏0682民初1344号民事判决，判决驳回常青公司的诉讼请求，作出（2016）苏0682民初1344号民事裁定，裁定驳回许灵君的反诉起诉。常青公司不服（2016）苏0682民初1344号民事判决提起上诉，南通市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）苏06民终4041号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月9日，许灵君就本案诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，许灵君为（2016）苏0682民初1344号一案作为被告应诉，与如皋市方圆法律服务所签订了委托代理合同，约定以1500万元为标的向如皋市方圆法律服务所支付代理费46.78万元，许灵君于2016年8月28日支付该代理费。此后，许灵君为本案的起诉，又与江苏九思律师事务所签订委托代理合同，约定缴纳律师代理费44.78万元，许灵君于2016年12月6日支付该律师代理费。
根据一审法院调取的（2015）通中民初字第0073号、0074号两案中2015年12月15日的谈话笔录，借款人石晓林在该笔录中陈述：……常青公司做担保的那份是后借的，昌盛那份是先借的，我现在只欠许灵君900万左右，我还的1600万都是本金，另外还了几百万的利息，利息一部分是先借，还有一部分是从我的卡上还给他的。拿现金他不出收条的。……记不太清了，好像1000ＸＸ面还欠400万左右，也就是说1000万这笔已经还了600万了，其他还的钱应该是还的1500万借款的。我还的小的数额的如20几万、30几万的全部是利息。……口头说的，每次还的时候电话里都给他讲一下。2014年7月23日这份借款合同之前应该都是还的1000万那笔的。……一开始还给许灵君利息的时候，是给的许灵君开的酒店的一个姓朱的，后来我没那么多现金了，许灵君打电话给我，让我打到丁培培的卡上的，丁培培是小朱的爱人。……
根据一审法院调取的（2015）通中民初字第0074号一案中2016年1月28日的庭审笔录，借款人石晓林的委托代理人在该笔录中陈述：……石晓林总共还款1900万元，其中有300万元是还的5月26日之前石晓林个人的借款，这两个案件中还了1600万元本金。……利息已经全部还清了，而且是按照月息6%计算的。……没有依据，是石晓林个人陈述的。……汇款145.4万元给丁培培没有异议，但这应作为博林公司归还的本金或利息。……石晓林自己陈述本案中还有300万元本金没还。……许灵君的委托代理人在该笔录中陈述：……对于1000万元和1500万元的两笔借款已经归还了1600万元的本金没有异议。……2014年8月4日的1000万元和8月29日的200万元具体归还的哪笔借款，双方没有约定，我们认为先借的先还，1000万元中有600万元还的本案的1000万元，具体的法律事实由法院认定。……以上利息合计315000元。……那我们在本案中要主张利息315000元。……许灵君本人在该笔录中陈述：……这1000万元中的600万元还的是第一笔1000万元借款。……1000万元借款的利息已经全部还清了。……先借的肯定先还。……
根据一审法院调取的（2015）通中民初字第0073号一案中2016年1月28日的庭审笔录，许灵君的委托代理人在该笔录中陈述：……归还了600万元本金及部分利息，我们目前从丁培培处收到的利息是145.4万元，扣除之前1000万元借款的利息31.5万元，在本案中已经归还了113.9万元的利息。……以上利息合计164.07万元，扣除刚才我们认为已经支付的113.9万元的利息，目前还有50.17万元的利息未支付，另外还包括按900万元本金从2015年4月9日之后按月利率2%计算至实际给付之日的利息。……2014年8月4日分两笔500万元一共归还了1000万元，其中有600万元是归还的上一笔1000万元的借款，在本笔中归还了400万元；2014年8月29日归还200万元。……1、这份说明是石晓林的单方陈述，不属于法律意义上的证据，就第一笔300万元其认为没有归还，与法庭向其调查的情况是相悖的。2、对于第二笔和第三笔，其认为1000万元还欠300万元，我们认为是他单方面的意思表示，未得到我们的认可，我们认为先借先还，1000万元借款本息已经结清。……借款人石晓林的委托代理人在该笔录中陈述：……还款主体是博林公司，还款金额是1200万元，2014年8月4日还款1000万元，2014年8月29日还款200万元，有石晓林写的书面说明。1200万元的利息已经付清，300万元的利息计算至2014年9月10日。……刚才常青公司提交的石晓林手写的“说明”确实是石晓林本人所写的。……有口头约定的，是还的第二笔1500万元，石晓林本人也陈述的。……没有，只有石晓林的陈述。……
一审法院于2017年5月5日与借款人石晓林谈话并形成了谈话笔录，石晓林在该笔录中陈述：……这一笔1500万元是因为有南京银行如皋支行博林公司的贷款1500万元要还，我就向许灵君借了这1500万元做过桥资金准备用7天，贷款批下来就还，许灵君当时向我提出要求常青公司或巨业公司为这一笔提供担保，我跟常青公司的谢福建在山西共事多年，关系比较好，我找常青公司的苏总谈了这个事，还带了红木工艺品厂的房产证做反担保，后来谢福建说不要反担保。2014年7月23日我在借款合同上签字，盖博林、红木厂的公章之后，当天我找苏总在借款合同上盖了常青公司的公章、谢福建的印鉴章，我当时找的担保人是常青公司，我就将借款合同给了许灵君，当时甲方及丙方抬头处都是空白的，许灵君就将借款合同拿走了，总共就一份，当天跟第二天，许灵君就将1500万元汇到我个人账上，我将钱转入到博林公司，这笔钱就用于办理贷款过桥手续。后来南京银行就以承兑汇票的形式将1500万元放给了博林公司，但我拿到承兑汇票后我陆续贴现，就还了1200万元给许灵君。……我一开始不认识许灵君，是昌盛公司的小陶介绍我认识的，之后过了一段时间，我找许灵君借了300万元，用了两三个月，这个300万元没有还，正好赶上交行如皋支行有一笔1000万元贷款到期，银行答应很快出来，我就找许灵君借1000万元周转，时间很短，都是现金，许灵君要求他人提供担保，我就找昌盛的小陶及季健，他们同意由昌盛为这1000万元提供担保，这笔钱我借来过桥之后交行没有再放贷款出来，这个1300万元我想办法从其他项目上抽了还了700万元，还有600万元本金，我个人向许灵君借的300万元已经还清，昌盛为我担保的1000万元中还了400万元。……我现在确认我所欠许灵君借款本金900万元中由常青公司担保的是300万元，昌盛公司担保的是600万元。……在借款1500万元发生后，在当月24、25日博林公司用这1500万元还了南京银行的贷款，在7月底，南京银行开了1500万元的承兑汇票给我，我将该1500万元承兑汇票贴了几十万元的利息，就拿到1400余万元的钱，我打电话给许灵君本人说南京银行的贷款已经发放下来了，向他还1500万元中的1000万元。因为贴现的钱不是一次性到账的，我就分两笔500万元打给许灵君。后来许灵君又打电话催我，我又拿贴现的钱还了许灵君200万元，我打电话给许灵君说了还的是常青公司担保的钱。……
一审法院审理过程中，常青公司以其不服（2016）苏06民终4041号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审为由，当庭申请中止本案的审理。另外，常青公司在庭后向一审法院书面申请追加借款人石晓林、博林公司、红木厂为本案被告参加诉讼，追加昌盛集团为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.谢福建、常青公司是否应当对案涉借款承担保证担保责任；2.案涉借款本金1500万元中已实际偿还的数额；3.许灵君主张的利息是否应当支持；4.许灵君两次支出的代理费是否属于本案保证担保责任的范围。
关于争议焦点1，许灵君与借款人石晓林、博林公司、红木厂及担保人谢福建、常青公司签订的借款合同，经生效判决的确认，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，其中谢福建在该借款合同中作为担保方在该合同抬头处予以载明并在该合同担保方落款处加盖印章，对于谢福建辩称的该印章系法人印鉴章，加盖该印章是法人行为而不是个人行为的主张，谢福建未能提供证据予以证明，故谢福建、常青公司为案涉借款提供保证担保的事实，予以认定。由于在借款合同中未约定担保形式、担保期限，根据法律规定，谢福建、常青公司应对案涉借款承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期满之日即2014年7月30日起六个月。但在上述保证期间内，许灵君仅向常青公司通过诉讼方式要求其承担保证责任，未能提供证据证明向谢福建通过任何方式要求其承担保证责任，故常青公司应当就案涉借款向许灵君承担连带责任保证，谢福建应当免除保证责任。
关于争议焦点2，根据许灵君作为出借人及石晓林作为借款人在（2015）通中民初字第0073号、0074号两案中的陈述，双方对2014年4月28日的借款300万元的本息全部还清的事实均无异议，对2014年5月26日借款合同中的借款1000万元已于2014年6月5日偿还借款本金300万元、于2014年6月9日偿还借款本金100万元、该1000万元利息全部结清的事实均无异议，予以确认。对于案涉2014年7月23日的借款1500万元，许灵君、常青公司对借款人石晓林于2014年8月29日偿还借款本金200万元的事实均无异议，予以确认。对于2014年8月4日借款人石晓林通过博林公司向许灵君偿还的两笔各500万元、合计1000万元的款项系用于偿还2014年5月26日的1000万元借款本金还是用于偿还2014年7月23日的1500万元借款本金，出借人许灵君、借款人石晓林、担保人常青公司三方意见均不一致。一审法院认为，上述两笔借款均系石晓林、博林公司作为借款人向许灵君所借，显然属于两笔相同种类的债务，且2014年8月4日的1000万元还款不足以全部清偿上述两笔债务，对于该1000万元还款应当按照何种顺序清偿上述两笔债务，应当按照约定优先、债务人指定次之、最后是法定抵充顺序的基本原则进行清偿。借款人石晓林在此前多次诉讼过程中、常青公司在本案中均未能提供证据证明其与许灵君就该笔1000万元还款用于清偿哪笔债务达成过合意，应当视为许灵君作为债权人，石晓林、博林公司作为债务人对清偿顺序未进行过约定。借款人石晓林在（2015）通中民初字第0073号、0074号两案中对于该1000万元还款用于清偿哪笔债务作出了不同的陈述，在（2015）通中民初字第0073号一案中其陈述该1000万元全部用于清偿案涉1500万元借款本金，在（2015）通中民初字第0074号一案中陈述该1000万元有300万元用于清偿2014年5月26日的1000万元借款本金、有700万元用于清偿2014年7月23日的1500万元借款本金，而本案中其又作出该1000万元全部用于清偿案涉1500万元借款本金的陈述，可见石晓林作为该1000万元的清偿人在多次陈述中对其清偿时指定的清偿顺序作出了各不相同、相互矛盾的陈述。由于清偿人指定清偿顺序的权利属于形成权，清偿人应当在清偿前或清偿时作出相应的指定，但借款人石晓林在此前多次诉讼过程中、常青公司在本案中均未能提供证据证明其与许灵君就该笔1000万元还款用于清偿哪笔债务，应当视为石晓林作为债务人未对清偿顺序进行指定。根据法律规定的抵充清偿顺序，在石晓林于2014年8月4日偿还该1000万元款项时，2014年5月26日的借款1000万元、2014年7月23日的借款1500万元均已到期，其中1000万元的借款已经偿还了借款本金400万元、尚欠借款本金600万元。此时，上述两笔债务中，2014年5月26日的借款1000万元中有担保人提供保证担保的借款本金数额仅为600万元，2014年7月23日的借款1500万元中有担保人提供保证担保的借款本金数额为1500万元，故该1000万元还款应当优先抵充担保数额最少的债务，即2014年5月26日借款中尚欠的借款本金600万元，剩余400万元应当用于继续抵充2014年7月23日的借款本金1500万元。
关于争议焦点3，许灵君要求谢福建、常青公司承担借款人未能偿还的900万元借款本金自出借之日2014年7月23日至实际给付之日按月利率2%计算的利息。许灵君自认借款人石晓林通过向丁培培银行账户汇款的方式向其偿还了案涉1500万元借款的利息113.9万元，借款人及担保人均未提供证据证明另向许灵君偿还了案涉借款的利息，一审法院认定借款人已支付案涉借款的利息113.9万元。案涉1500万元借款系许灵君分别于2014年7月23日汇款1000万元、2014年7月24日汇款500万元完成交付的，出借人、借款人、担保人在借款合同中约定借款利息为月利率2%。在借款人于2014年8月4日偿还了其中400万元借款本金时，案涉借款未偿还的本金为1500万元，在1000万元、500万元分别出借之后至2014年8月4日期间产生的利息应为116666.67元；在借款人于2014年8月29日偿还了其中200万元借款本金时，案涉借款未偿还的本金为1100万元，在2014年8月5日至2014年8月29日期间产生的利息应为17.6万元；此后，借款人再未向许灵君偿还借款本金，担保人亦未承担保证担保责任，案涉借款剩余未偿还的本金为900万元，在2014年8月30日至起诉之日2016年12月9日期间产生的利息应为499.2万元。故案涉借款自款项出借之日起至起诉之日止累计的利息应为5284666.67元，扣除借款人已偿还的利息113.9万元，截止起诉之日止借款人尚欠借款利息4145666.67元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息未能归还，根据案涉借款合同的约定，案涉借款的利息在常青公司的担保范围之内，故支持由常青公司对案涉借款未能清偿的利息承担清偿责任，其中：截止2016年12月9日止的利息，为4145666.67元；自2016年12月10日起至实际给付之日止的利息，以900万元为本金，按月利率2%计算。
关于争议焦点4，许灵君要求常青公司承担其为（2016）苏0682民初1344号一案作为被告应诉支出的代理费46.78万元、为（2016）苏06民终4041号一案作为被上诉人应诉支出的代理费46.78万元及为本案作为原告起诉支出的律师代理费44.78万元。根据案涉借款合同的约定，常青公司为许灵君提供保证担保的主债务在该合同中明确约定包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所引致的一切有关费用，但该合同对常青公司担保的范围明确约定为全部本金、利息、违约金等全部款项，案涉借款合同对于主债务中实现债权的有关费用是否属于担保人的担保范围、实现债权的有关费用是否包括律师费均未能明确。现许灵君为实现案涉借款合同中的债权提起诉讼，并与江苏九思律师事务所签订了委托代理合同，为此支出律师代理费44.78万元，由于案涉借款合同中未能明确律师代理费是否属于实现债权的费用，亦未能明确实现债权的费用是否属于担保人的担保范围，且律师代理费并非许灵君实现债权必然发生的费用，不在借款人及担保人签订借款合同时的预期之内，故许灵君主张该44.78万元律师代理费不属于常青公司的担保范围，常青公司不应当承担该部分代理费。关于许灵君为（2016）苏0682民初1344号一案支出的代理费46.78万元，该案系常青公司就案涉借款合同及担保行为的效力提出的起诉，并非许灵君为实现债权所采取的诉讼，其在该两案中作为被告应诉支出的代理费，不属于其为实现债权所产生的费用，且许灵君支出的该部分代理费也不属于合同约定的常青公司的担保范围，故常青公司不应当承担该部分代理费。
关于常青公司要求中止本案审理的申请，对于案涉借款合同的效力及担保行为的效力，法院已经做出了生效判决，常青公司不服该判决向江苏省高级人民法院申请再审，但当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，故法院作出的终审判决仍然有效，对常青公司该申请，一审法院不予采纳。
关于常青公司要求追加借款人石晓林、博林公司、红木厂为本案被告参加诉讼，关于案涉借款合同已发生过多次诉讼，借款人在之前的诉讼中已多次就案涉借款出借及归还的情况进行过陈述，本案中一审法院亦与借款人石晓林进行谈话并形成笔录供双方质证，且常青公司为案涉借款提供的是连带责任保证担保，按照借款合同的约定及法律规定，许灵君直接起诉要求常青公司承担连带保证责任，符合法律规定，对常青公司的该申请，一审法院不予采纳。
关于常青公司要求追加昌盛集团作为本案第三人参加诉讼的申请，昌盛集团在（2015）通中民初字第0074号一案中参加过诉讼并陈述了相关情况，且其并非案涉借款合同的当事人，亦非本案中争议还款的经办人，故对常青公司的该申请，亦不予采纳。
综上所述，常青公司应当对案涉借款合同中尚未偿还的借款本金900万元及相应利息（截止2016年12月9日止的利息，为4145666.67元；自2016年12月10日起至实际给付之日止的利息，以900万元为本金，按月利率2%计算）承担连带保证责任，履行向许灵君清偿上述债务的责任。常青公司在履行保证责任后，有权向债务人追偿。据此一审法院判决：一、常青公司偿还许灵君借款本金9000000元及利息（截止2016年12月9日止的利息，为4145666.67元；自2016年12月10日起至实际给付之日止的利息，以900万元为本金，按月利率2%计算）。二、驳回许灵君的其他诉讼请求等。
本院二审期间，常青公司围绕上诉请求，提交以下证据：1.银行承兑协议，证明2014年2月26日博林公司与南京银行签订承兑协议，该协议由昌盛集团、石晓林、韦娜作为保证人提供担保。2.2014年2月26日银行承兑汇票一张，证明南京银行当日向南通博宇建材有限公司（以下简称博宇公司）开具1500万元承兑汇票。3.保证金协议，证明2014年7月24日博林公司与南京银行签订保证金协议约定由博林公司缴存1500万元用于承兑汇票的支付。4.南京银行业务专用凭证及对公明细查询单，证明2014年7月24日博林公司将1500万元汇进保证金专户。5.2014年7月28日银行承兑汇票两张合计1500万元，证明博林公司支付保证金后南京银行继续向博宇公司开出1500万元承兑汇票。上述证据整体证明，石晓林、博林公司向许灵君所借1500万元系用于偿还2014年2月26日承兑协议项下款项，该1500万元汇入保证金账户后，南京银行重新开具承兑汇票，石晓林将该汇票贴现后偿还了许灵君1200万元。同时，上述证据与石晓林之前的谈话笔录互相印证，亦证明石晓林的陈述是客观事实。许灵君对于南京银行贷款发放后偿还1200万元的事实是清楚的，昌盛集团所担保的1000万元借款用于交通银行转贷，后贷款未能继续发放，导致该笔借款未能及时归还。
许灵君质证认为，上述证据并非新证据，只能证明博林公司向南京银行借款的事实，不能证明该款项是用于偿还我方的借款，我方一直确认石晓林和博林公司的借款是先借先还的原则；且银行承兑协议担保人是昌盛集团，按照常理，该笔款项也应用于昌盛集团所担保的借款。
谢福建对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明其主张，将在理由部分阐述。
本院审理过程中，石晓林要求向本院反映相关借还款情况。在本院找其谈话的笔录中，石晓林就2014年8月4日偿还1000万元事宜，陈述其在电话里跟许灵君说南京银行贷款出来了就还一千五百万，专款专用，许灵君口头同意的，没有书面证据；在相关案件中出具不一样的还款说明是因为受到人身威胁，有不一致陈述是因为当时面临刑事处罚，精神压力很大。
常青公司及谢福建认可石晓林的陈述，认为能与常青公司二审提交证据相互印证。许灵君认为石晓林做了虚假陈述，受到常青公司的影响。
本院对石晓林陈述的认证意见将综合案情在理由部分予以评判。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审中，各方当事人均确认石晓林在2014年8月4日偿还1000万元时未与许灵君明确约定用于归还哪份借款合同项下的款项。
本院认为，许灵君与石晓林、博林公司、红木厂之间存在民间借贷关系，常青公司对上述借款提供连带保证担保，该担保关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石晓林、博林公司分别于2014年5月26日、2014年7月23日向许灵君借款1000万元、1500万元，2014年8月4日石晓林还款1000万元时，上述两笔借款均已到期，1000万元借款中尚欠600万元本金未还。常青公司上诉认为2014年8月4日1000万元还款应全部用于偿还其所担保的案涉1500万元借款，而许灵君则认为先借先还应优先抵充先到期的1000万元借款，即该笔1000万元还款是用于归还2014年5月26日的1000万元借款还是2014年7月23日的1500万元借款为各方实质争议所在。本院对此分析认定如下：
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对抵充清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外。意即，债务清偿抵充顺序应以约定顺序优先，法定顺序次之。
本案中，首先，各方当事人均确认石晓林在2014年8月4日偿还1000万元时未与许灵君明确约定用于归还哪份借款合同项下的款项。其次，常青公司认为石晓林对抵充清偿顺序进行了指定，但现有证据不足以证明其主张。纵观前期多个诉讼案件，石晓林曾就该笔1000万元还款的清偿顺序作出过不同陈述。虽然其在本案一、二审中均陈述曾指定将2014年8月4日1000万元用于归还本案所涉1500万元借款，但许灵君均不予认可，在此情况下，石晓林未能进一步提供证据证明其对清偿顺序作出的指定已经到达许灵君处。故仅凭其个人陈述不足以认定其对1000万元还款指定了清偿顺序，且许灵君对此知晓的事实。常青公司在二审中提交证据用以证明石晓林曾指定了还款清偿顺序，但其证据只能证明博林公司与南京银行之间存在承兑协议并支付过保证金，银行承兑汇票均系向博宇公司出具，而非向博林公司出具，即便系由博林公司实际使用，也不能证明与案涉还款之间存在关联性，故上述证据不能达到常青公司的证明目的，本院不予采信。就现有证据看，不能证明石晓林曾对还款抵充清偿顺序做出了明确的指定，且许灵君已知晓该指定。再次，在当事人对抵充清偿顺序既无约定又未指定的情况下，应按照法定顺序抵充。2014年8月4日的1000万元还款显然不足以清偿石晓林、博林公司当时结欠许灵君的全部债务，两笔借款均已到期且均有担保，故2014年8月4日1000万元还款应按照法定顺序，优先抵充2014年5月26日借款合同项下600万元本金，余400万元继续抵充2014年7月23日借款合同项下本金。
综上所述，常青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81210元，由上诉人南通市常青建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄煜华