湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）益赫民一初字第1342号
原告（反诉被告）深圳市福中福房地产开发有限公司，住所地深圳市宝安区中心区N15区幸福海岸10栋201。
法定代表人倪福林，系该公司董事长。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王谦，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）湖南省工业设备安装有限公司益阳分公司，住所地益阳市海棠东路62号。
负责人刘德才，系该公司经理。
委托代理人刘泽彪，湖南公言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孟章华，湖南公言律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告深圳市福中福房地产开发有限公司（反诉被告，以下简称福中福房地产公司）与被告湖南省工业设备安装有限公司益阳分公司（反诉原告，以下简称湘安公司益阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福中福房地产公司的委托代理人李科、王谦与被告湘安公司益阳分公司委托代理人刘泽彪、孟章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福中福房地产公司诉称，2008年6月，原告福中福房地产公司与被告湘安公司益阳分公司签订《福中福国际城消防工程施工总包合同》，该合同对工程概况、工程承包方式及承包范围、合同工期、合同价款和工程量的计算、工程款的支付、违约责任等双方权利和义务均作了明确约定。合同签订后，原告福中福房地产公司按约履行了合同，已支付被告湘安公司益阳分公司工程款22600000元，而被告湘安公司益阳分公司一直未按约提供建筑安装发票，并在施工过程中存在弄虚作假、偷工减料的行为。为此，原告福中福房地产公司于2010年5月委托湖南中和新时代造价咨询有限公司对上述工程结算进行审核，最终审定金额为20281271.96元，审减金额7585059.58元，据此，被告湘安公司益阳分公司应向原告福中福房地产公司返还工程款2318728.04元。为维护原告福中福房地产公司的合法财产权益不受侵害，请求人民法院判决：一、被告湘安公司益阳分公司返还工程款2318728.04元；二、被告湘安公司益阳分公司按约向原告福中福房地产公司提供建筑安装发票。
被告湘安公司益阳分公司辩称，1、原告福中福房地产公司的诉讼内容涉及原、被告合同的一、二期工程，被告湘安公司益阳分公司已将一、二期工程交付原告福中福房地产公司使用，并且已经办理决算，原告福中福房地产公司支付了工程款22600000元，被告湘安公司益阳分公司不存在在施工中有偷工减料的虚假行为，后来的毁损是原告福中福房地产公司自己造成，管理职责在于原告福中福房地产公司；2、各个施工方考虑要减低工程成本，口头约定了但没写到合同里，原、被告都不需要提供结算发票，如果非要不可，原告福中福房地产公司可以代扣代缴；3、一、二期工程完工后已决算、验收，且交付原告福中福房地产公司使用了几年。原告福中福房地产公司自行审核核减工程款，被告湘安公司益阳分公司不认可，只认可之前双方进行的决算。请求驳回原告福中福房地产公司的第一项诉讼请求，对原告福中福房地产公司第二项诉讼请求予认可，原告福中福房地产公司可代扣代缴税费。
被告（反诉原告）湘安公司益阳分公司反诉称，2008年6月，被告湘安公司益阳分公司与原告福中福房地产公司签订《福中福国际城消防工程施工总包合同》，2009年5月19日双方结算一期工程款17000389元。2010年1月15日双方结算二期工程款10807662元。2010年1月至2010年5月工程量计价清单累计1263893元，由于原告福中福房地产公司违反合同另行发包工程，并对三期工程款不进行汇总，对被告湘安公司益阳分公司避而不见，对双方已经结算的工程款强行单方审核要求核减部分工程款，造成本案纠纷。根据合同第七条工程款支付条款的约定，原告福中福房地产公司应支付一期工程款17000389元，第二期工程款10807662元的95%即10267278元，第三期工程款1263893元的95%即1200698元，共计28468365元。已付22600000元，尚欠5868365元。从2010年4月份起应付一期工程款欠款部分的利息。被告湘安公司益阳分公司认为，原告福中福房地产公司不但不能单方核减工程款，反而应按约支付工程款及利息。故请求人民法院判决原告福中福房地产公司支付被告湘安公司益阳分公司工程款
5868365元及利息（按中国人民银行发布的同类同期贷款利率，一、二期工程余欠款从原告福中福房地产公司的最后一笔付款时间即2010年2月9日起计算到付款之日止的利息，三期工程余欠款从益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书送达之日即2012年12月13日起计算到付款之日止的利息）。
针对被告（反诉原告）湘安公司益阳分公司的反诉，原告（反诉被告）福中福房地产公司辩称，1、福中福国际城消防工程是整体发包给被告湘安公司益阳分公司建设的，目前工程尚未完工，总体结算也未完成；2、根据合同约定，被告湘安公司益阳分公司应办理消防验收准用证并移交后才开始结算，且应提供建筑安装发票后才付款，而被告湘安公司益阳分公司至今未提供建筑安装发票和消防验收准用证；3、原告福中福房地产公司已先后支付被告湘安公司益阳分公司工程款22600000元，根据第三方的审计结论，原告福中福房地产公司还多付被告湘安公司益阳分公司工程款2318728.04元，被告湘安公司益阳分公司的反诉与事实不符。请求驳回被告湘安公司益阳分公司的反诉请求。
原告福中福房地产公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
第一组证据：1、原告福中福房地产公司的营业执照、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书；3、被告湘安公司益阳分公司工商登记资料。
该组证据证明：本案双方当事人主体资格。
第二组证据：4、被告湘安公司益阳分公司的《益阳福中福国际城消防工程投标文件》；5、《益阳福中福国际城消防及防排烟安装工程预算书》及《各栋各消防系统价格》；6、2008年6月23日签订的《福中福国际城消防安装施工总包合同》（合同编号FZFZB-
YYGJC-08014）；7、2008年6月28日签订的《福中福国际城消防工程施工补充协议》（合同编号FZFZB-
YYGJC-08022）；8、2008年11月4日签订的《福中福国际城消防工程施工补充协议》（合同编号FZFZB-
YYGJC-08016）；9、2008年12月20日签订的《福中福国际城4号楼1-2层火宫殿消防工程施工补充协议》（合同编号FZFZB-
YYGJC-08123）；10、2009年5月19日签订的《福中福国际城消防工程施工补充协议3》（合同编号FZFZB-
YYGJC-09066）；11、2009年6月9日签订的《福中福天上人间KTV娱乐城消防工程施工补充协议》（合同编号FZFZB-
YYGJC-09075）；12、2009年7月14日签订的《福中福国际城消防工程施工补充协议4》（合同编号FZFZB-
YYGJC-09110）；13、2009年8月12日签订的《福中福国际城消防工程施工补充协议5》（合同编号FZFZB-YYGJC-09131）。
该组证据证明：1、福中福国际城消防工程按规定进行邀请招投标，被告湘安公司益阳分公司中标总包建设该项目；双方签订了合同编号为FZFZB-
YYGJC-08014、08022、08016、08123、09066、09075、09110、09131八份合同；2、合同就工程概况、工期、质量标准、合同价款、工程量的计算及结算方式、工程款支付、工程变更及变更价款的确定等内容进行了约定，其中明确约定被告湘安公司益阳分公司施工完毕且验收合格，取得益阳市消防主管部门签发的消防验收准用证书并办理移交后开始办理结算，原告福中福房地产公司在支付每笔合同款项前，乙方均需提供益阳市高新区地税部门开具的等额地税建筑安装发票，否则原告福中福房地产公司有权拒绝付款，被告湘安公司益阳分公司至今未提供建安发票，完工工程也未交付消防验收准用证书。
第三组证据：14、被告湘安公司益阳分公司领取工程款共计22600000元财物凭证；15、2010年4月9日《工作联系函》；16、2010年5月20日《工作联系函》；17、2010年6月3日《工作联系函》；18、2010年7月28日湖南中和新时代造价咨询有限公司出具的《建筑工程造价审核报告》；19、2010年8月11日《工作联系函》。
该组证据证明：1、原告福中福房地产公司先后共计向被告湘安公司益阳分公司支付工程款22600000元；2、原告福中福房地产公司多次出函要求被告湘安公司益阳分公司对所承建的工程进行结算，但被告湘安公司益阳分公司拒不配合，原告福中福房地产公司委托第三方湖南中和新时代造价咨询有限公司进行工程造价审核，确认工程造价为20281271.96元，多付款工程款2318728.04元。
第四组证据：20、工程资料。
该组证据证明：1、该工程施工建设情况；2、被告湘安公司益阳分公司没有按照合同约定计价。虽然竣工图与施工图一致，但被告湘安公司益阳分公司完成的工程量与竣工图不一致。
第五组证据：21、益阳市价格认证中心益价认鉴（2013）110号价格鉴定结论书。
该组证据证明，该结论书中的工程与本案中益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书和益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书的工程有重复，所以导致工程量重复计算。
被告湘安公司益阳分公司对原告福中福房地产公司提供的证据的质证意见如下：
对第一、二组证据即证据1至证据13无异议；对第三组证据中的证据14无异议，证据15的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告湘安公司益阳分公司不认可原告福中福房地产公司委托第三方对工程进行决算，且在工作联系函中讲到的工程款有误，应该是22600000元；证据16、17被告湘安公司益阳分公司没有看见过也没收到过，不予认可；对证据18的合法性、关联性、真实性均持异议，该工程已经原、被告双方签字认可，原告福中福房地产公司单方面进行的审计违反了湖南省相关文件的条款，所以原告福中福房地产公司的委托行为和第三方的审核报告均为非法，并且工程进行了交付和决算，后来是原告福中福房地产公司自己维护不周损毁，不予认可，且该份报告依据的事实并不客观，与本案无关联性；对证据19没收到过不清楚，真实性不予认可；对第四组证据，原告福中福房地产公司提供的被告湘安公司益阳分公司给原告福中福房地产公司的竣工图原图没有异议，原告福中福房地产公司提供的竣工图电子版应以上述原图为准，原告福中福房地产公司在打印图纸上标明的缺件被告湘安公司益阳分公司不认可，被告湘安公司益阳分公司交付的竣工工程是与竣工图相符的。原告福中福房地产公司现在标注的这些缺件可能是竣工的工程在几经转手中，相关人员改动了有关工程；第五组证据，与被告湘安公司益阳分公司无关，因为该鉴定书中湖南金城消防工程有限公司所做的工程是原告福中福房地产公司认为不合格，要求被告湘安公司益阳分公司重新施工，在重新施工过程中被告湘安公司益阳分公司完全没有利用湖南金城消防工程有限公司的有关器材及其他工作成果，故不存在重复计算。
被告湘安公司益阳分公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、一期工程结算证明，证明一期工程已验收和结算。证据2、二期工程结算证明，证明二期工程已验收和结算。
证据3、三期工程结算证明，证明三期工程单项已结算，但未合计认可。
证据4、建设工程竣工验收、消防备案受理凭证，证明一、二期工程已验收交付使用。
证据5、工作联系函及附件，证明工程交付原告福中福房地产公司后，原告福中福房地产公司损毁。
证据6、施工总承包合同，证明承包施工法律关系及相关约定。
证据7、2010年4月10日工作联系函回函，证明原告福中福房地产公司单方的审结与被告湘安公司益阳分公司无关。
证据8、协议书，证明双方重新约定的变更付款条件。
证据9、公安行政处罚决定书，证明原告福中福房地产公司将三期的工程转包给湖南高城公司，高城公司派人将被告湘安公司益阳分公司员工打伤受到行政处罚，以致合同未履行完毕。
证据10、转包合同书，证明原告福中福房地产公司将本应归被告湘安公司益阳分公司履行的部分合同内容转包给高城公司。
证据11、一、二期工程审核详单，证明原告福中福房地产公司已对被告湘安公司益阳分公司完成的一、二期工程的详细验收的情况。
益阳市价格认证中心因①各种签证费用、②消控中心装修、③各种电井水井及重做（含土建）、④各种移交物业公司签收单（注自救器已算）、⑤面包房改造、⑥穿墙打洞、⑦防火卷帘补偿费，无法核实数量明细等原因，未将上述7项工程造价计算在该中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书内。故提供益阳福中福国际城第一、二期消防工程上述未鉴定部分签证单1－58（无签证单9），其中签证单58不是严格意义的签证单，未列入一期结算中，只是对一期工程的补偿，由人民法院认定。证明未鉴定部分的工程量和应付价款情况。
证据12、三期工程工程量签单，证明被告湘安公司益阳分公司完成的工程量。
原告福中福房地产公司对被告湘安公司益阳分公司提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能达到被告湘安公司益阳分公司主张的工程已进行结算的证明目的。首先，福中福国际城消防工程是整体发包给被告湘安公司益阳分公司建设的，对于一个整体的招投标工程而言，不存在工程还未完工就对其中部分工程进行总结算，这不符合工程建设的相关规定和惯例；其次，该表只是整个福中福国际城消防工程的一部分进行的中间核算，不是最终的整体结算，结算证明和结算汇总表虽有原告福中福房地产公司的部分工作人员签字，但均未经原告福中福房地产公司加盖公章或由法定代表人倪福林签字予以认可；最后，原告福中福房地产公司经现场核实工程量，结算证明和结算汇总表部分工程量虚假，与实际的工程量不符，亦没有按合同约定计算工程价款。
对证据3的关联性没有异议，但与实际的工程量不相符，另外，对决算表的真实性、合法性有异议，该决算不符合证据形式，是被告湘安公司益阳分公司单方制作的，原告福中福房地产公司没有收到该表所涉工程的结算文件，更谈不上双方进行了审核；对议价表的真实性无异议，对合法性有异议，议价表对投标文件及合同所确定的综合单价做了实质性的变更，根据相关司法解释的规定，应参照招投标文件和中标合同进行结算。
对证据4的合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能证实被告湘安公司益阳分公司完工的福中福消防工程已通过消防验收，受理凭证只是竣工验收备案的受理依据，根据《施工合同》约定，被告湘安公司益阳分公司应向原告福中福房地产公司交付消防验收准用证书，且上述受理凭证未交付。
对证据5的合法性、关联性有异议，是被告湘安公司益阳分公司单方制作的，原告福中福房地产公司未予认可，损毁的工程到底是哪个位置，损毁的工程量具体为多少，不能证明被告湘安公司益阳分公司“交付原告后，原告方自己损毁”的主张，原告福中福房地产公司主张的是被告湘安公司益阳分公司实际未完成的工程量，被告湘安公司益阳分公司主张的是损毁工程，二者互不相干，该证据与本案无关。
对证据6、12无异议。
对证据7原告福中福房地产公司未收到此函件，从该函件的内容来看，反而证实被告湘安公司益阳分公司不配合原告福中福房地产公司进行结算。
对证据8的真实性无异议，该协议书约定由被告湘安公司益阳分公司提供各栋号的验收合格证后再付款，但被告湘安公司益阳分公司至今未全部提供。
对证据9、10的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。
对证据11的关联性没有异议，但与实际的工程量不相符。对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书益阳福中福国际城第一、二期消防工程未鉴定部分签证单1－58（无签证单9）的质证意见为：对签证单1、签证单2、签证单3、签证单4、签证单7、签证单8、签证单10、签证单15、签证单17、签证单19的真实性、合法性、关联性无异议；对签证单5、签证单11、签证单20、签证单21的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，根据工程结算的相关规则，上述证据中“补人工工日”已包括在定额内，不应重复计算；对签证单6、签证单16、签证单18、签证单34、签证单41无异议；对签证单12、签证单13、签证单14的真实性、合法性、关联性无异议，但根据08014号合同的约定，该部分工程属于不能计价的范畴；对签证单23，认为应按双方协议的1056.741立方米计算；对签证单22、签证单29、签证单31、签证单32、签证单35、签证单37、签证单38、签证单40的真实性、合法性、关联性无异议；对签证单26A（第47-1、47-2、47-3、47-4、47-5页）的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据系被告湘安公司益阳分公司单方制作，未经原告福中福房地产公司确认，不具备证据形式，亦非工程签证单；对签证单26-1中的第47-6和第47-7页、签证单27、签证单28、签证单30、签证单33、签证单36、签证单39的真实性、合法性、关联性无异议，但“翻转人工、拆除人工等”明显过多，且人工已包括在定额内，不应重复计算；对签证单24、签证单25、签证单26A中的第46页、第47-11页的真实性、合法性、关联性无异议，其中注明“所有管道必须重新试压、刷漆”，但经现场勘查，其管道均未刷漆，也无重新试压的证据；对签证单42、签证单43的真实性、合法性、关联性无异议，其中注明“所有管道必须重新试压、刷漆”，但经现场勘查，其管道均未刷漆，也无重新试压的证据；对签证单44、签证单45、签证单46、签证单47、签证单48、签证单49、签证单50、签证单51、签证单52的真实性、合法性、关联性无异议；对签证单53第66页的真实性、合法性、关联性有异议，系被告湘安公司益阳分公司单方制作，未经原告福中福房地产公司确认，不具备证据形式，亦非工程签证单；对签证单53第67、68页的真实性、合法性、关联性无异议，未见装修图、工程量签证单无工程量签证；对签证单54的真实性、合法性、关联性均有异议，计价表、图纸系被告湘安公司益阳分公司单方制作，未经原告福中福房地产公司确认，不具备证据形式，亦非工程签证单；对签证单55中的第70页的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告湘安公司益阳分公司单方制作，未经原告福中福房地产公司确认，不具备证据形式，亦非工程签证单；对签证单55中的第71页的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告湘安公司益阳分公司单方制作，未经原告福中福房地产公司确认，不具备证据形式，亦非工程签证单，且根据合同第六条“合同价款及结算方式”第6款“本合同所约定综合单价已包含如下费用：（1）材料费（含辅材费用）……消防检验检测费……独立脚手架费……”的约定，管道水压试验、脚手架搭拆等费用已包含在综合单价中，不另行计价；对签证单55中的第72-75页的真实性、合法性、关联性无异议，但第73、74页移交清单均注明已“安装”，该部分是否在原第一、二期价格鉴定结论书中已结算，应由鉴定机构核实；对签证单55中的第76-99页的真实性、合法性、关联性无异议，根据合同第六条“合同价款及结算方式”第6款“本合同所约定综合单价已包含如下费用：（1）材料费（含辅材费用）……消防检验检测费……独立脚手架费……”的约定，管道水压试验、脚手架搭拆等费用已包含在综合单价中，不另行计价；对签证单56中的第100页的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告湘安公司益阳分公司单方制作，未经原告福中福房地产公司确认，不具备证据形式，亦非工程签证单，且未见工程量签证单、图纸；对签证单56中的第101页的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告湘安公司益阳分公司实施了相关施工；对签证单57中的第102页的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告湘安公司益阳分公司单方制作，未经原告福中福房地产公司确认，不具备证据形式，亦非工程签证单，部分工程在第一项“各种签证费用”中（如5、6、8栋，见第6-14页），属重复计量，且工程量与之前签证单注明的数量矛盾；对签证单57中第103页的真实性、合法性、关联性无异议；对签证单58的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告湘安公司益阳分公司单方制作，未经原告福中福房地产公司确认，不具备证据形式，亦非工程签证单，同意被告湘安公司益阳分公司的相关意见。
在审理过程中，经原告福中福房地产公司和被告湘安公司益阳分公司申请，益阳市价格认证中心作出，1、益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书以及关于福中福消防工程需一、二期分项计算的回函和关于福中福“一、二期工程”分项调整的函；2、益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书；3、益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书。
益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书以及关于福中福消防工程需一、二期分项计算的回函和关于福中福“一、二期工程”分项调整的函认定：1、依据湖大图纸计算的合同工程造价为17921775元，取整为人民币17922000元整；2、依据委托方提供的资料（含图纸）计算的实际已完工程造价为21881477元，取整为人民币21881000元整，其中第一期工程造价为12225287.08元，第二期工程造价为9656189.8元。以下工程无法核实数量明细等原因，故未将其计算在本结算书造价内：①各种签证费用、②消控中心装修、③各种电井水井及重做（含土建）、④各种移交物业公司签收单（注自救器已算）、⑤面包房改造、⑥穿墙打洞，无法核实数量，故未计算、⑦防火卷帘补偿费。
益阳市价格认证中心益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书认定，1、益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书编制说明，未鉴定部分名目表的一期工程造价在鉴定基准日期的价格取整为4803000元整；2、益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书编制说明，未鉴定部分名目表的二期工程造价在鉴定基准日期的价格取整为人民币
1430000元整。
益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书认定，益阳福中福国际城第三期消防工程价格取整为1155000元。
原告福中福房地产公司对益阳市价格认证中心作出的上述价格鉴定结论书及函认为：
对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书中的第一条鉴定结论“1、依据湖大图纸计算的合同工程造价为17921775元，取整为人民币17922000元整”，没有意见；对其中的第二条鉴定结论“2、依据委托方提供的资料（含图纸）计算的实际已完工程造价为21881477元，取整为人民币贰仟壹佰捌拾捌万壹仟（￥21881000）元整”有异议，该造价21881000元的数字偏大；对该鉴定结论书的其他部分和以及关于福中福消防工程需一、二期分项计算的回函没有异议；对关于福中福“一、二期工程”分项调整的函，调整的项目的顺序分期不清楚，对本案没有实质的影响。
对益阳市价格认证中心益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书中没有签证单的计算请人民法院处理本案时综合考虑，其中只有被告湘安公司益阳分公司的数据，没有原告福中福房地产公司相关的程序确认。
对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书无异议，同意益阳福中福国际城第三期消防工程的造价以该价格鉴定结论书所确定的1155000元为准。
被告湘安公司益阳分公司对益阳市价格认证中心作出的上述价格鉴定结论书及函认为：
对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书的第一条鉴定结论有异议，该结论依据不合法；对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书的第二条鉴定结论无异议；对关于福中福消防工程需一、二期分项计算的回函有异议，其附表其中的一、二期分列有误；对关于福中福“一、二期工程”分项调整的函没有异议。
对益阳市价格认证中心益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书没有异议。
对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书无异议，同意益阳福中福国际城第三期消防工程的造价以该价格鉴定结论书所确定的1155000元为准。
本院对原告福中福房地产公司提供的证据认证如下：
第一、二组证据即证据1至证据13，是原告福中福房地产公司与被告湘安公司益阳分公司的工商登记资料，被告湘安公司益阳分公司的招标文件，双方自愿签订的合同。被告湘安公司益阳分公司无异议，本院予以认定；第三组证据中的证据14，是原告福中福房地产公司付款凭证，被告湘安公司益阳分公司无异议，本院予以认定；证据15，是原告福中福房地产公司单方要求被告湘安公司益阳分公司将其施工的工程交湖南中和新时代造价咨询有限公司审计函，未得被告湘安公司益阳分公司同意，与本案无关，本院不予认定；证据16、17，是原告福中福房地产公司单方制作，被告湘安公司益阳分公司不予认可，原告福中福房地产公司不能证明已送达被告湘安公司益阳分公司，加之与本案无关，本院不予认定；证据18，是原告福中福房地产公司单方要求湖南中和新时代造价咨询有限公司制作的建设造价审核报告，被告湘安公司益阳分公司异议成立，本院不予认定；证据19，原告福中福房地产公司不能证明已送达被告湘安公司益阳分公司，加之与本案处理无关，本院不予认定；第四组证据，被告湘安公司益阳分公司的认可和异议符合实际，均成立，本院对被告湘安公司益阳分公司的认可和异议均予认可；第五组证据，被告湘安公司益阳分公司的异议成立，本院对该组证据不予认定。
本院对被告湘安公司益阳分公司提供的证据认证如下：
证据1，原告福中福房地产公司的总经理李江阳等已对该证据签字认可，可证明一期工程已验收和结算，原告福中福房地产公司对真实性、关联性无异议，虽对合法性有异议，但理由不成立，被告湘安公司益阳分公司所指一、二、三期工程，并非是指不同的工程分一、二、三期，而是指同一工程结算分一、二、三期，况且此工程结算区分方法从原告福中福房地产公司的总经理李江阳等对相关结算证明和工程量签单、审批单等的签字情况分析，已得原告福中福房地产公司认可，另外，分期结算并不违反法律规定，故本院对该证据予以认定；证据2，虽原告福中福房地产公司对真实性、关联性无异议，但原告福中福房地产公司的总经理李江阳等未对该证据签字认可，原告福中福房地产公司对该证据合法性的异议成立，本院对该证据不予认定；证据3，因原告福中福房地产公司与被告湘安公司益阳分公司已确认益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书，同意益阳福中福国际城第三期消防工程的造价以该价格鉴定结论书所确定的1155000元为准，故已无需认证；证据4，原告福中福房地产公司对合法性、关联性没有异议，被告湘安公司益阳分公司完成本证据所指工程，有建设工程竣工验收、消防备案受理凭证为据，可证明工程已验收交付使用，真实有效，本院予以认定；证据5，原告福中福房地产公司对关联性、合法性有异议，是被告湘安公司益阳分公司单方制作的，原告福中福房地产公司异议成立，综合以上证据的认定，该证据与本案无关，本院不予认定；证据6、12，原告福中福房地产公司无异，本院予以认定；证据7，被告湘安公司益阳分公司不能证明已送达原告福中福房地产公司，真实性不能确定，本院不予认定；证据8，被告湘安公司益阳分公司对真实性无异议，该协议合法有效，与本案相关联，本院予以认定；证据9、10，原告福中福房地产公司对真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，异议成立，本院不予认定；证据11，原告福中福房地产公司对关联性没有异议，除签证单58外有关详单已经原告福中福房地产公司相关人员签字认可（其中签证单23双方已达成协议确认为1056.741立方米），故除签证单58外，本院予以认定。益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书益阳福中福国际城一、二期消防工程未鉴定部分的签证单1－51（其中无签证单9）、签证单53、签证单54、签证单55、签证单57，可证明被告湘安公司益阳分公司所完工程的工程量情况，签证单52、签证单56不能证明被告湘安公司益阳分公司所完工程的工程量情况，签证单58是被告湘安公司益阳分公司认为所完工程增加了工程量要求原告福中福房地产公司补偿400000元的函件，不是工程量签证单，不能证明被告湘安公司益阳分公司的工程量情况。
本院对益阳市价格认证中心作出的上述价格鉴定结论书及函认证如下：
益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书的第一条鉴定结论依据不合法，本院不予采信。因原告福中福房地产公司的总经理李江阳等已对被告湘安公司益阳分公司的证据1即一期工程结算证明签字认可，因而被告湘安公司益阳分公司的证据1的证明力高于益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书的第二条鉴定结论和关于福中福“一、二期工程”分项调整的函中有关福中福一期工程的价格鉴定结论的证明力，故本院对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书的第二条鉴定结论和关于福中福“一、二期工程”分项调整的函中有关福中福一期工程的价格鉴定结论不予采信。因原告福中福房地产公司的总经理李江阳等对被告湘安公司益阳分公司的证据2即二期工程结算证明未签字认可，综合以上证据的认定，本院对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书的第二条鉴定结论和关于福中福“一、二期工程”分项调整的函中有关福中福二期工程的价格鉴定结论予以采信。因益阳市价格认证中心作出的关于福中福“一、二期工程”分项调整的函是对之前作出的关于福中福消防工程需一、二期分项计算的回函进行的修正，因而福中福二期工程的鉴定价格应以益阳市价格认证中心作出的关于福中福“一、二期工程”分项调整的函所确定的为准，故本院对益阳市价格认证中心关于福中福消防工程需一、二期分项计算的回函不予认定。
综合和参照以上证据的认定，本院对益阳市价格认证中心益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书中有关福中福一期工程的价格鉴定结论不予采信，对益阳市价格认证中心益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书中有关福中福二期工程的价格鉴定结论予以采信。
因原告福中福房地产公司与被告湘安公司益阳分公司对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书均无异议，同意益阳福中福国际城第三期消防工程的造价以该价格鉴定结论书所确定的1155000元为准，故本院对益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书予以认定。
根据采纳的证据及庭审调查情况，本院查明如下案件事实：
2007年12月8日被告湘安公司益阳分公司向原告福中福房地产公司发出《益阳福中福国际城消防工程投标文件》，2008年4月10日作出《益阳福中福国际城消防及防排烟安装工程预算书》及《各栋各消防系统价格》。被告湘安公司益阳分公司与原告福中福房地产公司于2008年6月23日签订《福中福国际城消防安装施工总包合同》（合同编号FZFZB-
YYGJC-08014），2008年6月28日签订《福中福国际城消防工程施工补充协议》（合同编号FZFZB-
YYGJC-08022），2008年11月5日签订《福中福国际城消防工程施工补充协议》（合同编号FZFHT-
YYGJC-08116），2008年12月22日签订《福中福国际城4号楼1-2层火宫殿消防工程施工补充协议》（合同编号FZFHT-
YYGJC-08123），2009年5月19日签订《福中福国际城消防工程施工补充协议3》（合同编号FZFHT-
YYGJC-09066），2009年6月9日签订《福中福天上人间KTV娱乐城消防工程施工补充协议》（合同编号FZFHT-
YYGJC-09075），2009年7月14日签订《福中福国际城消防工程施工补充协议4》（合同编号FZFHT-
YYGJC-09110），2009年8月13日签订《福中福国际城消防工程施工补充协议5》（合同编号FZFHT-
YYGJC-09131）。上述合同约定了工程概况、工程承包方式及承包范围、合同工期、合同价款及结算方式、工程款的支付、违约责任等双方的权利和义务。其中，工程承包方式为：乙方（指被告湘安公司益阳分公司）包人工、包材料设备及安装、包机械及机具、包工期、包质量、包安全文明施工、包成品保护、包原材料送检并取得合格检验报告、包资料的编制与移交、包验收合格。承包范围为：①消防水部分：福中福国际城室外所有喷淋环管、消防栓环管安装工程【含地上式消火栓、消防水泵的安装及调试】；②消防控制中心的全部消防工程施工内容以及福中福国际城所有消防自动报警系统设备安装、桥架安装、线缆敷设及调试工程【含自消防控制中心主机至各栋号消防执行设备控制箱、自消防控制中心主机至消防水泵的工作内容。】；③消防强电部分：乙方承包范围内各栋号主电箱至该栋号设备控制箱间的工作由甲方（指原告福中福房地产公司）完成，但设备控制箱至消防末端设备执行控制箱的所有消防工程相关内容由乙方予以完成；④福中福国际城6号栋内所有消防工程及消防末端设备制作安装及调试工程【含消防联动】；⑤福中福国际城8号栋五层第1-14轴线益阳福中福地产办公楼所有消防工程及消防末端设备的制作安装及调试工程【含消防联动】；⑥福中福国际城1-18栋中相应栋号防火卷帘的制作安装工程【含消防联动】；⑦福中福国际城1-18栋所有电梯迫降信号线的安装调试并最终实现电梯迫降功能；⑧福中福国际城公共部分消防应急广播及电话的安装工程，等等。合同价款及结算方式为：1、本工程以固定综合单价方式进行承包【综合单价=主材价＋基价，下同】，各分项工程综合单价详见本合同附件二《福中福国际城消防工程综合单价明细表》；2、乙方承包范围内所有工程及施工过程中发生签证或变更的所有工程在结算时若本合同附件二《福中福国际城消防工程综合单价明细表》有相应项目综合单价，则按合同所约定的综合单价执行且不予以调整价差，若合同中没有相应项目综合单价，则按湖南省相关造价文件执行；3、除按本条第1及第2点相关约定执行外，本工程其他取费按《湖南省建设工程计价办法》（湘建价（2006）330号）文件【以下简称：330号文件】及湖南省建设厅具体落实330号文件的取费文件，依据《湖南省安装工程消耗量标准》2006版计算取费；4、计算方式为：按本合同所约定的固定综合单价乘以实际工程量【工程量计算规则按《湖南省安装工程消耗量标准》2006版执行】计算得到工程直接费，然后按本条第3点所约定方式进行取费；5、乙方施工完毕后结算时按实际结算总价款优惠5%，此优惠金额由甲方自乙方计算总价款中直接予以扣除；6、本合同所约定综合单价已包含如下费用：①材料费（含辅材费用）、设备费、机械机具费、包装运输费、装卸费、人工费、施工组织设计费、安装调试费、消防检验检测费（不含甲方指定消防分包单位施工部分的消防检测费）、保修费、技术服务费、专项费、专利费、上缴费、消防报建报审及消防竣工验收费、超高（深）费、测量放线费、独立脚手架费、现场二次搬运费、水平运输费、赶工费、临时停水停电引起的误工费及窝工费补偿等所有费用，且在现场均不再计取二次运输费用；②自本合同签订起至本工程施工完毕验收合格，取得益阳市消防主管部门签发的消防验收准用证书并办理移交为止的整个施工过程中所发生的一切费用。工程款的支付为：1、本合同约定本工程无预付款，乙方施工完毕且验收合格【含前期已完消防工程验收合格】，取得益阳市消防主管部门签发的消防验收准用证书并办理移交后甲乙双方开始办理结算。结算办理时间为自结算书提交之日起15个工作日，结算完毕后7日内【含7日，国家法定节假日顺延，下同】，甲方向乙方支付本合同结算总价款的70%【需扣除乙方优惠让利的结算总价款5%的款项】；2、结算完毕满2个月后15日内，甲方向乙方支付本合同结算总价款的25%。剩余结算总价款5%作为质保金在满壹年后【自福中福国际城消防验收合格且消防验收合格证（准用证）生效之日起计】15个工作日内，由甲方按实无息支付给乙方；3、乙方应收取的消防分包单位管理费由甲方在消防分包单位办理结算自其结算款中直接扣除后支付给乙方；4、本合同约定在甲方支付每笔合同款项前，乙方均需提供益阳市高新区地税部门开具的等额地税建筑安装发票，否则甲方有权拒绝付款；5、若乙方工程质量、工期和安全文明施工未达到本合同约定标准，甲方有权延期支付工程款，直到乙方按甲方要求整改完毕为止，由此发生的所有费用均由乙方承担，乙方对此无异议。违约责任为：1、甲方的违约责任，（1）甲方未按合同约定的期限和方式支付合同价款，如乙方主张权利时，由甲乙双方协商解决，（2）甲方在支付合同价款时，如因金融机构休假而造成工程款不能按时支付，甲方不承担第1条所述违约责任，（3）甲方如因经营调整或其他不可抗拒因素造成合同无法继续执行，甲乙双方可协商解除合同，由此给乙方所造成的经济损失由甲方承担；2、乙方的违约责任，（1）合同签订后，乙方不得再对分包内容进行分包和转包。若有发生，甲方有权无条件终止合同，乙方必须无条件退场并承担由此给甲方造成的所有损失，（2）合同签订后，若因乙方自身原因造成合同内容无法履行，甲方有权无条件终止合同，乙方必须无条件退场并承担由此给甲方造成的所有损失；3、甲乙双方不按合同约定履行义务，均应承担本合同相应条款约定的违约责任。合同签订后，除被告湘安公司益阳分公司未持异议的原告福中福房地产公司与湖南高城消防实业有限公司签订《福中福国际城消防工程施工合同》约定的工程外，被告湘安公司益阳分公司均按与原告福中福房地产公司所签订合同约定或原告福中福房地产公司变更要求进行了施工，原告福中福房地产公司对被告湘安公司益阳分公司所完工程办理了工程量确认。被告湘安公司益阳分公司办理了竣工验收手续和建设工程竣工验收消防备案受理凭证及建设工程消防验收的意见书，原告福中福房地产公司已使用被告湘安公司益阳分公司所完施工工程。2009年5月16日至2009年5月19日，被告湘安公司益阳分公司与原告福中福房地产公司办理了所完工程一期结算，结算金额为
17000389元，该结算已得原告福中福房地产公司总经理李江阳等的签字认可。2009年6月18日，原告福中福房地产公司法定代表人倪福林与被告湘安公司益阳分公司负责人刘德才就被告湘安公司益阳分公司已完成的益阳福中福国际城消防工程达成如下协议：“……7、8月20日前甲方（指原告福中福房地产公司）再支付乙方（指被告湘安公司益阳分公司）壹佰万元整，剩余款项甲方于春节前按结算金额及合同约定的质保金扣除后支付完毕。”2010年1月15日至2010年1月18日被告湘安公司益阳分公司办理了所完工程二期结算，结算金额为10807662元，该结算虽得原告福中福房地产公司结算组等相关部门负责人签字认可，但未得总经理李江阳等的签字认可。上述两个结算中不包括被告湘安公司益阳分公司提供的签证单58，签证单58是被告湘安公司益阳分公司认为所完工程增加了工程量要求原告福中福房地产公司补偿的400000元。2010年7月被告湘安公司益阳分公司办理了三期决算书，决算金额为1263893元，该决算未得原告福中福房地产公司认可。因原告福中福房地产公司与被告湘安公司益阳分公司对上述结算和决算存在争议，申请对福中福国际城消防工程一、二、三期结算决算工程进行造价鉴定。益阳市价格认证中心作出，1、益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书以及关于福中福消防工程需一、二期分项计算的回函和关于福中福“一、二期工程”分项调整的函；2、益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书；3、益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书。益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书以及关于福中福消防工程需一、二期分项计算的回函和关于福中福“一、二期工程”分项调整的函认定：1、依据湖大图纸计算的合同工程造价为17921775元，取整为人民币壹仟柒佰玖拾贰万贰仟（￥17922000）元整；2、依据委托方提供的资料（含图纸）计算的实际已完工程造价为21881477元，取整为人民币贰仟壹佰捌拾捌万壹仟（￥21881000）元整，其中第一期工程造价为12225287.08元，第二期工程造价为9656189.8元。以下工程无法核实数量明细等原因，故未将其计算在本结算书造价内：①各种签证费用、②消控中心装修、③各种电井水井及重做（含土建）、④各种移交物业公司签收单（注自救器已算）、⑤面包房改造、⑥穿墙打洞，无法核实数量，故未计算、⑦防火卷帘补偿费，无法核实数量明细等原因。益阳市价格认证中心益价认鉴（2013）127号价格鉴定结论书认定：1、益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书编制说明未鉴定部分名目表的一期工程造价在鉴定基准日期的价格取整为人民币肆佰捌拾万零叁仟（￥4803000）元整；2、益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）005号价格鉴定结论书编制说明未鉴定部分名目表的二期工程造价在鉴定基准日期的价格取整为人民币壹佰肆拾叁万（￥1430000）元整。益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）084号价格鉴定结论书，认定益阳福中福国际城第三期消防工程价格取整为1155000元。
另查明，原告福中福房地产公司所付被告湘安公司益阳分公司工程款明细为，2008年8月19日付3000000元，2008年9月27日付6000000元，2008年11月18日付100000元，2008年11月20日付100000元，2009年元月21日付
2000000元，2009年元月21日付1000000元，2009年元月24日付300000元，2009年2月29日付300000元，2009年7月13日付100000元，2009年9月26日付1700000元，2009年付3000000元，2010年2月8日付5000000元，共计22600000元。
本院认为：被告湘安公司益阳分公司的投标文件，作出的预算及各栋各消防系统价格，被告湘安公司益阳分公司与原告福中福房地产公司因此签订的福中福国际城消防安装施工总包合同及补充协议符合法律规定，合法有效，双方应按照履行。被告湘安公司益阳分公司依约进行了施工，办理了竣工验收和建设工程消防验收意见书。原告福中福房地产公司对被告湘安公司益阳分公司所完工程办理了工程量确认，已使用被告湘安公司益阳分公司所施工程。被告湘安公司益阳分公司因此作出一、二、三期结算。被告湘安公司益阳分公司的一期结算，已得原告福中福房地产公司总经理李江阳等的签字认可，因此，本院确认被告湘安公司益阳分公司与原告福中福房地产公司一期结算证明，认定双方一期结算中原告福中福房地产公司所承认的应付被告湘安公司益阳分公司的工程款数目为17000389元。被告湘安公司益阳分公司的二期结算，虽得原告福中福房地产公司部分有关人员签字认可，但终未得原告福中福房地产公司总经理李江阳等的签字认可，因此，本院对被告湘安公司益阳分公司发出的与原告福中福房地产公司二期结算证明','2018-10-02
16:28:28',0,'web',NULL),(35862562,'946ec450-7840-404f-8138-a7ea00c6a47c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3413\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）新2701执1525号\",\"法院地市\":\"博尔塔拉蒙古自治州\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"946ec450-7840-404f-8138-a7ea00c6a47c\",\"案件名称\":\"马文成罚金执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"博乐市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"博乐市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于被执行人马文成罚金纠纷一案，该案执行标的为19391元，未执行标的为19391元。本院对被执行人马文成在工商、车管、房产、银行进行四查，发现被执行人马文成无财产可供执行。符合终结本次执行程序的条件，待被执行人马文成有履行能力时，本院将依法恢复执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505059200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马文成罚金执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马文成罚金执行实施类执行裁定书
（2016）新2701执1525号\");$(\"#hidDocID\").val(\"946ec450-7840-404f-8138-a7ea00c6a47c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马文成罚金执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）新2701执1525号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"博乐市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3413\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"博乐市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"马文成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马文成罚金执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-11\\\\\",\\\\\