四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终130号
上诉人（原审被告）付上均，男，汉族，生于1965年12月12日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人汪启蒙，四川为普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张怀海，男，汉族，生于1955年2月19日，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）姜伯银，男，汉族，生于1957年3月19日，住四川省泸县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人张再君，四川恒智达律师事务所律师。
上诉人付上均因与被上诉人张怀海、姜伯银退伙纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理本案后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭进行审理。上诉人付上均的委托诉讼代理人汪启蒙，被上诉人张怀海、姜伯银及其共同委托诉讼代理人张再君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付上均上诉认为，一、原审未对张怀海、姜伯银一审时的第三项诉讼请求进行审查，存在漏审漏判；二、合伙企业变更登记只能由执行合伙事务的合伙人提出申请，本案中张怀海才是执行合伙事务的合伙人，故姜伯银并非本案适格原告；三、本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条的规定，原审法院适用法律错误，进而错误认定付上均已退出合伙；四、本案案件受理费应为50元，一、二审法院均按400元收取存在错误。因此，上诉人付上均请求二审法院撤销原审判决，并发回重审。
被上诉人张怀海、姜伯银答辩认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
张怀海、姜伯银于一审起诉时请求判令：一、确认付上均已于2014年1月27日退出合伙；二、由付上均协助办理合伙人工商变更登记；三、案件受理费由付上均承担。
原判认定，碎石厂成立于1998年8月25日，系普通合伙企业。2009年12月30日，邱有军、邓勇与张怀海、付上均、姜伯银、张敬苹签订泸县龙洞坪碎石厂转让协议，将碎石厂转让给张怀海、付上均、姜伯银、张敬苹四人。2010年1月25日，张怀海、姜伯银、付上均、张敬苹到泸县工商行政管理局进行工商变更登记，合伙人由邱有军、邓勇变更为张怀海、付上均、张敬苹、姜伯银。2010年6月6日，张怀海、付上均、姜伯银、张敬苹召开股东会，商议的主要内容有：原全部股东现金280万元整，现增加现金10万元作股东分红。付上均出资5万元，付上均总出资53万元整；张怀海现出资5万元，张怀海总出资173万元，姜伯银总出资40万元整，张敬苹总出资24万元整。以上总出资290万元。2010年8月，刘孝焱（王怀连丈夫）买入张怀海下面的股份29万元。2010年10月26日，付光明向张怀海个人账户打入21万元，买入张怀海名下股份20万元，入在付上均的名下。此时，张怀海名下的股份为173万元－29万元-20万元＝124万元。付上均名下股份为53万元+20万元＝73万元。2012年元月，邹学明购买张怀海名下股份62万元及付上均名下股份17万元。此时，张怀海名下股份变更为124万元-62万元＝62万元，付上均名下股份变更为73万元－17万元＝56万元，邹学明名下股份为79万元。2012年3月25日，张怀海、付上均、邹学明、王怀连（刘孝焱之妻）、姜伯银、张运华又签订了一份《共同投资合伙碎石厂协议书》，该协议书主要载明：合伙经营期间由6合伙人按不同的出资额共筹集236万元，以及姜伯银30万元、张运华24万元（张敬苹名下），共计290万元。从签订本协议之日起到合伙人共同决定解除本协议为止，解除协议时必须对经营状况进行清算并签署书面解除协议书。王怀连的29万元以及的邹学明的79万元，均属于原始股。原张怀海开出股权证及股权条一律作废，以2012年3月25日开出股权证为准。此时的股权为：邹学明79万元，张怀海62万元，付上均56万元，王怀连29万元，姜伯银40万元，张敬苹24万元。同时向各股东出具股金收条。其中向付上均出具的收条载明：“泸县玄滩镇龙洞坪碎石厂收到泸县石桥镇付上均交来入股碎石厂股金小写560000元，大写伍拾陆万元整”，落款时间为2010年1月6日。在收条的下方有张怀海、付上均、邹学明、王怀连的签字，落款时间为2012年3月25日。2013年2月27日，张敬苹退出合伙。2013年3月6日，张怀海、姜伯银、付上均、张敬苹到泸县工商行政管理局进行工商变更登记，合伙人由张怀海、姜伯银、付上均、张敬苹变更为张怀海、付上均、姜伯银。2013年11月，张怀海、付上均、邹学明、姜伯银、李光有、王怀连、谭贺平、张运华对碎石厂2012年2月至2013年元月的调运数作了结算，付上均的应收余额为659037元。2014年1月27日，付上均退出合伙，并由股东张怀海、邹学明、姜伯银、李光有、刘勇、王怀友、谭贺平以及付上均出具《说明》一份，载明：“兹有泸县石桥镇永定村四社付上均同志于2010年元月在玄滩镇龙洞坪碎石厂入股至今，现已将自己的股份56万元退出，从今日起付上均同志已脱离碎石厂，原发给付上均股权证及文字股权书等未收回，从今日起股权证、股权书全部作废。张怀海借付上均一万元借条未收回，从今日起作废，此一万元由厂方收回。”
原判认为，2013年11月，泸县龙洞坪碎石厂的全体股东包括付上均就碎石厂2012年2月至2013年元月的调运数作了结算，确认付上均的应收余额为659037元。2014年1月，碎石厂股东一致同意付上均以上述应收款项作为其名下56万元股权的退股金，退出碎石厂。2014年1月27日，付上均出具了一份《说明》，载明其名下的所有股份已经从泸县龙洞坪碎石厂退出。《说明》上有付上均及泸县龙洞坪碎石厂其他股东的签名。且（2016）川0521民初字379号民事判决及（2016）川05民终524号民事判决均已确认付上均于2014年1月27日退出泸县龙洞坪碎石厂。以上证据都证明付上均在2014年1月27日就已退出泸县龙洞坪碎石厂。因此原审法院对张怀海、姜伯银请求确认付上均已于2014年1月27日退出与泸县龙洞坪碎石厂其他股东的合伙，予以支持。如果付上均认为其退出合伙后，并没有收到659037元的退股金，可另行主张其权利。付上均退伙后，应协助泸县龙洞坪碎石厂的其他股东办理合伙人工商变更登记，因此，原审法院对张怀海、姜伯银要求付上均协助办理合伙人工商变更登记的请求予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第四十五条第二项之规定，判决如下：一、付上均已于2014年1月27日退出与泸县龙洞坪碎石厂其他股东的合伙；二、付上均于本判决生效后5日内协助泸县龙洞坪碎石厂的其他股东办理合伙人工商变更登记。案件受理费400元，由被告付上均负担。
本案二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院是否存在程序违法；二、付上均是否已经退出合伙。
第一，关于原审法院是否程序违法的问题。上诉人付上均认为，原审未审查张怀海、姜伯银诉讼请求第三项，属于漏审漏判，且姜伯银无权要求变更登记，姜伯银并非本案适格原告，以及原审超标准收取诉讼费用，故原审法院程序违法，应当发回重审。经审查，首先，张怀海、姜伯银一审时第三项诉讼请求为“请求确认张怀海与姜伯银各自的合伙份额分别为：张怀海投入158万元，占合伙份额的84%；姜伯银投入30万元，占合伙份额的16%。”，该诉讼请求并非本案退伙纠纷的审查范围，且原审法院在庭审中总结了争议焦点时，双方当事人对争议焦点均未提出异议，原审法院围绕争议焦点进行审判并无不当。其次，关于姜伯银是否本案适格主体的问题。本案系退伙纠纷，姜伯银作为该企业的合伙人，本案的处理结果与姜伯银存在法律上的利害关系，故姜伯银提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》对诉讼主体的规定，姜伯银是本案适格的诉讼主体。最后，上诉人主张原审法院超标准收取诉讼费用，但未提供证据和明确依据以证明其主张。因此，上诉人据以上理由主张原审法院程序违法，本案应当发回重审的上诉主张，本院不予支持。
第二，关于付上均是否已经退出合伙的问题。经审查，2014年1月27日关于付上均退伙事宜的《说明》中已载明，付上均于2014年1月27日退出该合伙企业。付上均在该《说明》上签名予以确认。且四川省泸县人民法院（2016）川0521民初字379号民事判决对付上均退出合伙的事实予以认定，该民事判决书已发生法律效力，本院对生效法律文书所认定事实予以确认。因此，原审法院认定付上均已退出合伙，应协助被上诉人办理工商变更登记，并无不当。
综上所述，上诉人付上均的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由付上均负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 曹天全
审判员 李 平
二〇一八年三月十九日
书记员 杨 雯