安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8472号
上诉人（原审被告）：江西中耀建设有限公司，住江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：91360000794784993X。
法定代表人：李志文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西中耀建设有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳路以北银屏路以西恒丰大厦A幢1404号，统一社会信用代码：91340100336756362C。
负责人：魏福金，该公司经理。
委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何咏，男，汉族，1978年1月4日出生，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：范孝银，安徽徽杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海，安徽徽杰律师事务所律师。
上诉人江西中耀建设有限公司安徽分公司、江西中耀建设有限公司因与被上诉人何咏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016）皖0102民初7814号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人江西中耀建设有限公司安徽分公司、江西中耀建设有限公司上诉请求：两上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，2016年7月14日何咏向中耀公司安徽分公司转账的45万元，其实是案外人阮信强向何咏的个人借款，由阮信强指示交付至中耀公司安徽分公司账户。案外人阮信强在合肥注册成立安徽信宏工程造价咨询有限公司，从事建设工程招标代理业务，在获取工程项目信息后寻找实际施工人和施工单位，在两者之间居间介绍业务。经阮信强介绍，周武挂靠上诉人中标宣城现代服务产业园汇通街等4条道路施工工程，在签订建设工程施工合同前，需要向发包方宣城现代服务产业园管委会缴纳履约保证金2401000元，因该工程实际由钱海波、周武等内包施工，履约保证金实际应由周武出资。2016年7月11日，周武让其会计张燕将履约保证金2401000元转账汇入阮信强账户，由阮信强经手向中耀公司安徽分公司缴纳。阮信强在收到张燕的款项后，于2016年7月14日从自己的账户向中耀公司安徽分公司转账1951000元，另450000元由阮信强向何咏借款并于当日指示支付至中耀公司安徽分公司账户。该款是发生在阮信强与何咏个人之间的借贷关系，与中耀公司及安徽分公司无关。阮信强因涉嫌合同诈骗罪，现由江西省上饶市广丰区公安局立案侦查，阮信强在接受讯问时，认可该45万元是其个人向何咏的借款，因此，本案被上诉人应当向阮信强主张借款的偿还，其要求两上诉人偿还借款，无事实和法律依据。2、关于2016年7月26日转款的60万元问题。2016年7月26日，何咏向中耀公司安徽分公司转账60万元，也是阮信强指示何咏转账的，该款用于支付凤台县西一路道路工程投标保证金。但该款已于2016年8月2日至2016年8月10日，分别由凤台县公共资源交易管理局经中耀公司、中耀公司安徽分公司原账户退回到何咏账号。由此可见，中耀公司及其安徽分公司与何咏之间也不成立借贷关系，且该款已经退回给了何咏。请二审法院查明事实后改判。
被上诉人何咏辩称：一审判决正确，请予维持。
何咏向一审法院起诉请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金45万元；2、判决被告立即向原告支付借款利息33455.99元（以45万元为基数，暂按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至2016年10月24日；以后应以确定的数额算至实际款清之日）；3、判决本案所有诉讼费用由被告承担。2016年7月14日至2016年7月26日期间，第一被告以投标工程需要周转投标保证金为由，先后向原告共计借款人民币105万元。原被告双方约定本金使用时间为短期，即15天之内，从出借之日起，利息为月息二分，按照实际使用天数按日结算并另行支付。如若超过15天还款的利息按照月息2.5分并结合超过天数另行结算，原告在向被告履行完出借义务后，第一被告于2016年8月10日将60万元本金偿还，尚欠45万元本金未偿还，虽经原告多次催要，但第一被告却以种种理由予以拖延，迟迟不予还款。综上所述，原告认为，原被告双方之间所产生的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规之相关规定，且原告业已按照合同约定通过银行转账的方式分批将上述借款全部打入第一被告的银行账户。还款期限届满后，被告却以各种理由拖延不还款付息，违背了诚实信用原则构成违约。同时，根据法律相关规定，总公司应当对分公司的债权债务承担法律责任，故此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院，恳请贵院在依法查明事实的基础上，判如所请
一审法院认定事实：原告何咏经周某介绍认识了被告江西中耀建设有限公司安徽分公司人员阮信强。2016年7月阮信强以公司缺少投标保证金为由，向原告何咏借款45万元，原告何咏在明确借款人为江西中耀建设有限公司安徽分公司后，于2016年7月14日通过银行转账的方式将45万元汇入被告江西中耀建设有限公司安徽分公司在中国建设银行合肥城东支行营业部的34050144860800000096账号，同日阮信强通过个人账户转账将1951000元汇入被告江西中耀建设有限公司安徽分公司上述账号。亦在同日，被告江西中耀建设有限公司安徽分公司将2401000元通过银行转账汇给了被告江西中耀建设有限公司。2016年7月15日被告将2401000元转账支付至宣城市财政国库支付中心，用于交纳034001现代产业园区项目履约保障金。2016年7月26日，原告何咏再次受阮信强要求，将60万元汇入了被告江西中耀建设有限公司安徽分公司在中国建设银行合肥城东支行营业部的34050144860800000096账号，同日被告江西中耀建设有限公司安徽分公司将60万元通过银行转账汇给了被告江西中耀建设有限公司，2016年7月27日被告江西中耀建设有限公司将60万汇给了凤台县公共资源交易监督管理局，用于支付投标“凤台县西一路道路工程”投标保证金，之后由于被告江西中耀建设有限公司未中标，于是凤台县公共资源交易监督管理局在2016年8月2日将60万元退还了被告江西中耀建设有限公司，2016年8月4日被告江西中耀建设有限公司又将60万转给了被告江西中耀建设有限公司安徽分公司，后江西中耀建设有限公司安徽分公司将60万元退还了原告何咏。
另查明，宣城034001现代产业园区项目为“现代服务业产业园区汇通街、大有街、勤业街、里仁街4条道路工程”，该项目发包方为宣城现代服务业产业园区管理委员会，承包方为江西中耀建设有限公司，工程的履约保障金为2401000元。该工程江西中耀建设有限公司中标后，交由钱海波、周武内包施工。在该工程竞标过程中，由阮信强代表江西中耀建设有限公司于钱海波、周武协商有关工程施工承包事宜，在此过程中，周武委托会计张燕将2401000元工程保障金汇给了阮信强个人，阮信强在收到此款后，将其中的1951000元汇给了被告江西中耀建设有限公司安徽分公司，另外的45万元，阮信强让原告何咏汇给了被告江西中耀建设有限公司安徽分公司，后被告江西中耀建设有限公司安徽分公司将2401000元汇给了被告江西中耀建设有限公司用于交纳宣城034001现代产业园区项目保障金。该款现仍暂存于宣城市财政国库支付中心。
再查明，阮信强又名软小五，2016年11月16日阮信强因涉嫌合同诈骗被江西省上饶市广丰区公安局立案侦查。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于借款的双方是原告与两被告，还是原告与阮信强。综合本案证据材料，阮信强在宣城034001现代产业园区项目上是作为被告江西中耀建设有限公司安徽分公司公司人员与钱海波、周武洽谈工程事宜，其本人在外使用的名片上也使用江西中耀建设有限公司安徽分公司负责人的名义，此通过证人刘某、周某的证言可以证实阮小五即为阮信强。再次，通过工程内包人钱海波、周武的会计张燕陈述，其交纳被告江西中耀建设有限公司安徽分公司的宣城034001现代产业园区项目保障金2401000元也是直接汇入了阮信强的个人账户。综合上述材料，阮信强或阮小五在宣城034001现代产业园区项目中作为江西中耀建设有限公司安徽分公司代表人的身份应予以认定。作为江西中耀建设有限公司安徽分公司代表人向原告何咏借款45万元用于交纳宣城034001现代产业园区项目保障金，并且按阮信强要求将该45万元汇入江西中耀建设有限公司安徽分公司的账户，作为原告完全有理由相信该款系江西中耀建设有限公司安徽分公司向其借款，同时结合原告在2016年7月26日的再次借款及被告在未中标后将借款直接退还了原告，认定原告与被告江西中耀建设有限公司安徽分公司借贷关系成立。作为原告已给付了借款，且该借款已实际被被告所使用，故被告江西中耀建设有限公司安徽分公司应对45万元的借款承担偿还责任。由于被告江西中耀建设有限公司安徽分公司系被告江西中耀建设有限公司设立的分支机构，自身不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由被告江西中耀建设有限公司承担，故江西中耀建设有限公司应对原告的45万元借款承担清偿责任。对于原告主张的利息，由于原告陈述其借款时与阮信强约定了借款期限内月息二分，逾期利息为月息二分五厘，但未提供证据予以证明，考虑到原告与被告之间借款之前并无经济和其他关系，其借贷的目的在于收取利息，故参照中国人民银行同期贷款利率予以支持原告的利息请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江西中耀建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何咏借款本金450000元及利息（利息以450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息自2016年7月14日起至款付清之日止）；二、驳回原告何咏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8550元，减半收取4275元，保全费2940，共计7215元，由被告江西中耀建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。案涉案外人阮信强因涉嫌犯罪羁押于江西省上饶广丰区看守所，二审法院至当地广丰区人民法院，经向广丰区公安局调查核实该分局笔录，并向阮信强问询，阮信强认可案涉45万元是其个人借款，阮信强称其不认识何咏，是周某介绍的，并肯定案涉45万元有出具借条，是出具给何咏还是周某不记得了。
本院认为：案涉工程竞标过程中，工程挂靠人周武委托会计张燕将2401000元工程保障金足额汇至案外人阮信强个人银行账户，阮信强自行扣留了45万元，仅将其中的1951000元汇给了江西中耀建设有限公司安徽分公司，阮信强又让何咏汇给了江西中耀建设有限公司安徽分公司45万元，此即为本案的标的。该45万元的借款人应如何确认是本案的争议焦点。上诉人上诉主张其不是借款人，与案涉款项有关联的案外人阮信强亦不是其公司工作人员。从案涉款项呈现的过程看，周武要挂靠上诉人公司承接工程，但上诉人没有为其筹集工程保障金的义务，故上诉人没有借款的要求；实际上周武已筹集了足额的工程保障金，阮信强作为介绍周武挂靠上诉人公司的介绍人，从中扣留了45万元工程保障金，但为周武能够拿到工程又需筹齐工程保障金，阮信强有借款的需要，实际也是阮信强要求被上诉人何咏将45万元汇入上诉人账户。被上诉人何咏称阮信强系上诉人公司人员，但仅提供用手机拍摄的阮信强名片的照片作为证据,何咏仅凭名片照片确定阮信强工作单位未尽到其自身慎审注意的义务；阮信强在公安机关及二审法院调查时均认可其为借款人。款项汇至的账户的开户人不能当然认定是借款人，何咏应提供证据证明其与上诉人有借贷合意的证据。一审法院提及的“凤台县西一路道路工程”投标保证金与本案无关联性，进款、退款账户的两方开户人，不能当然认定为出借人、借款人。案涉45万元应认定是何咏应阮信强要求汇入江西中耀建设有限公司安徽分公司账户，何咏未能提供证据证明江西中耀建设有限公司安徽分公司与其有借贷的合意。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审法院认定有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016）皖0102民初7814号民事判决；
二、驳回何咏的诉讼请求。
一审案件受理费，保全费共计7215元，二审案件受理费8550元，合计15765元，由何咏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年五月五日
书记员 张大梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；