wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初9043号
原告：张治兰，女，汉族，1987年2月3日出生，住重庆市江津区。
被告：罗茂良，男，汉族，1969年1月14日出生，住重庆市江津区。
被告：彭雪梅，女，汉族，1981年5月29日出生，住重庆市江津区。
原告张治兰与被告罗茂良、彭雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员文学清独任审判，公开开庭进行了审理。原告张治兰到庭参加了诉讼，被告罗茂良、彭雪梅经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张治兰向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款200000元；2、二被告支付原告利息，以200000元为基数，从2014年6月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清借款止。事实及理由：二被告系夫妻。2014年6月1日，被告罗茂良做工程需资金，请求原告借款200000元。原告现金支付了200000元后，被告罗茂良向原告出具了借条一张。2017年6月1日，被告罗茂良就该笔借款重新向原告出具借条一张，约定，借款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，原借条作废。被告罗茂良使用借款后，至今未还，原告催收未果
被告罗茂良、彭雪梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告罗茂良、彭雪梅于2012年8月29日登记结婚，婚姻关系存续至今。2014年6月1日，被告罗茂良做工程需资金，请求原告张治兰借款200000元。原告张治兰于当日现金支付了200000元给被告罗茂良，被告罗茂良收到借款后，向原告张治兰出具借条一张。被告罗茂良使用借款后，没有归还本金，也未支付利息。2017年6月1日，被告罗茂良就该笔借款重新向原告张治兰出具借条一张。借条载明：“今借到张治兰现金贰拾万元正（200000）此款从2014年6月1日起按银行利息支付（注：在此之前的贰拾万元借条作废）借款人：罗茂良（捺印）2017.6.1”。借条出具后，被告罗茂良仍未归还借款、支付利息。原告张治兰催收未果，遂诉讼来院，请求处理。
庭审中，本院当庭与被告罗茂良、彭雪梅进行了电话联系核实。被告罗茂良表示，自己与被告彭雪梅是夫妻关系；2014年6月1日，借到原告张治兰现金200000元未还是事实，借款用途是做工程需资金，2017年6月1日就该借款重新出具了借条；愿意归还借款本金，请求利息按中国人民银行公布同期同类存款基准利率计付。被告彭雪梅表示，丈夫罗茂良向原告张治兰借款是事实，对借款金额不清楚。
上述事实，有当事人陈述，借条、结婚证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告罗茂良于2014年6月1日向原告张治兰借款200000元，原、被告陈述一致，并有被告罗茂良于2017年6月1日的借条为凭，原告张治兰与被告罗茂良之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告张治兰按约支付了200000元借款，履行了出借义务。被告罗茂良使用借款后，应及时归还，拒不归还，属违约行为，依法应承担相应民事责任。故原告张治兰诉请被告罗茂良归还借款200000的理由成立，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方在借条上约定了利息的起算时间为2014年6月1日，被告罗茂良依法应从2014年6月1日起计付利息；根据当地民间借贷交易习惯，借款有利息约定的，均不得低于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。据此，原告张治兰诉请从2014年6月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，本院予以支持。关于被告彭雪梅的责任问题，被告罗茂良与原告张治兰之间的民间借贷发生于被告罗茂良、彭雪梅夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务属被告罗茂良、彭雪梅夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由被告罗茂良、彭雪梅共同偿还。因此，原告张治兰诉请被告罗茂良、彭雪梅共同归还借款、支付利息的理由成立，本院予以支持。被告罗茂良、彭雪梅拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告罗茂良、彭雪梅于判决生效后十日内返还原告张治兰借款200000元。
二、被告罗茂良、彭雪梅于判决生效后十日内支付原告张治兰利息，以200000元为基数，从2014年6月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清借款止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告罗茂良、彭雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 文学清
二〇一七年十月十二日
书记员 刘孔谦
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0921执1684号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行,住响水县城黄海路185号。
被执行人唐文涛,男,1991年8月23日出生,住响水县。
被执行人胡园园,女,1989年11月20日出生,住响水县。
被执行人顾伟思,男,1990年8月15日出生,住响水县。
被执行人陈心影,女,1993年6月30日出生,住响水县。
被执行人钱素宁,男,1983年11月6日出生,住响水县。
被执行人刘耀元,女,1986年9月16日出生,住响水县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行诉被执行人唐文涛、胡园园、顾伟思、陈心影、钱素宁、刘耀元借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0921民初5741号法律文书已经发生法律效力。被告唐文涛、胡园园应归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行借款本金80000元及利息1212.43元；被告顾伟思、陈心影、钱素宁、刘耀元负被告唐文涛、胡园园归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行借款本息的连带责任。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2017年04月27日向本院申请强制执行。
在执行中，本院未能查询到被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供相关执行线索。
本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 朱卫刚
审判员 贺永刚
审判员 史伟冬
二〇一八年五月三日
书记员 赵成成
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初2608号
原告：浙江天台民生村镇银行股份有限公司，住所地天台县赤城街道寒山路69号。
代表人：王心来，董事长。
委托代理人：陈梦娇、吕文泳，系原告员工。
被告：萧逊雪。
被告：潘华跃。
被告：潘昊。
被告：肖家风。
原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司与被告萧逊雪、潘华跃、潘昊、肖家风金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由代理审判员方颖适用简易程序于同年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司的委托代理人陈梦娇到庭参加诉讼，被告萧逊雪、潘华跃、潘昊、肖家风经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司诉称：2015年12月30日，原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司与被告萧逊雪签订了编号为(9989201512303900)号综合授信合同，合同约定原告向被告萧逊雪发放贷款人民币29万元，贷款期限为6个月，借款的实际放款日和还款日以双方办理的借款凭证所记载的日期为准(实际贷款期限为2015年12月30日至2016年5月30日)。实际执行贷款年利率为13.27%，利息结算为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清，如借款人不按合同约定期限归还本金的，贷款人有权从逾期之日起按照约定利率上浮50%收取逾期利息。被告潘华跃和被告萧逊雪系合法夫妻关系，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间，2015年12月17日，被告潘华跃与原告签订了共同还款承诺书，约定对上述(9989201512303900)号综合授信合同形成的债务承诺承担共同还款责任。被告潘昊和被告萧逊雪系母子关系，2015年12月30日，被告潘昊与原告签订了共同还款承诺书，约定对上述(9989201512303900)号综合授信合同形成的债务承诺承担共同还款责任。合同生效后，原告依约于2015年12月30日将发放的贷款29万元直接划入被告萧逊雪的账户。本案借款由被告肖家风提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告萧逊雪未偿还借款本金，至2016年5月25日，被告萧逊雪拖欠原告利息人民币16231.1元未付，被告潘华跃、潘昊未承担共同还款责任，被告肖家风未承担保证责任。故原告诉至本院，请求判令：一、被告萧逊雪、潘华跃、潘昊共同偿付原告借款本金人民币29万元并支付利息（2016年5月25日之前应付的利息为人民币16231.1元，之后的利息按合同约定算至款付清日止；二、被告肖家风对上款项承担连带清偿责任。
被告萧逊雪、潘华跃、潘昊、肖家风均未答辩。
原告向本院提供了以下证据：结婚证复印件一份、综合授信合同一份、最高额担保合同一份、共同还款承诺书两份、借款合同补充合同一份、借款凭证一份、放款通知书一份、银行明细单一份、逾期系统信息表一份。
被告萧逊雪、潘华跃、潘昊、肖家风未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性，予以认定。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。现借款期限已经届满，被告萧逊雪应当按约履行还本付息义务，故对原告要求被告萧逊雪偿还借款29万元并支付拖欠的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告潘华跃、潘昊向原告出具共同还款承诺书，故应当按约对上述款项承担共同还款责任。被告肖家风为上述借款提供了担保，约定的保证方式为连带责任保证，因此对上述款项应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告萧逊雪、潘华跃、潘昊在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司借款本金人民币29万元及利息（2016年5月25日前应付利息为人民币16231.1元，之后按合同约定计算至履行完毕之日止）。
二、被告肖家风对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5890元，减半收取2945元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费5890元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 方 颖
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 陈晶晶
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初2948号
原告：鄢锋，男，1954年11月出生，住北京市西城区。
被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路**号。
法定代表人：倪鑫，院长。
原告鄢锋与被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
鄢锋向本院提出诉讼请求：1、判令北京儿童医院补发鄢锋父亲鄢裕光教授1990年2月至2015年1月退休金；2、北京儿童医院支付因推迟发放退休金造成的利息损失；3、北京儿童医院支付复印费12.6元、交通费4元，书面赔礼道歉。事实和理由:自1990年2月至2015年1月，北京儿童医院向鄢裕光教授发放退休金，存在少发退休金的事实。因北京儿童医院不公开相关法律依据，具体情况待法院调查后确定，以鄢锋所知，陈述如下：1、北京儿童医院始终没有正式确定与退休金相关的鄢裕光教授的工龄（曾定为37年、38年或39年）；2、1992年7月至2015年1月基与职自279元下调至274元；3、1991年3月至2015年1月没有依人薪发（1991）2号等文件发放早期回国定居专家生活津贴；4、2011年1月起调整退休金，2011年1月至2012年4月每月增加生补1530元，共计24480元，2012年5月起每月增加生补2955元。2014年12月，鄢裕光教授病故，鄢锋作为法定继承人，北京儿童医院少发鄢裕光教授退休金，损害了鄢锋的合法权益。恳请法院支持鄢锋的诉讼请求。
本院经审查认为,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。现鄢锋起诉要求北京儿童医院补发其父亲鄢裕光教授退休金及利息损失，并要求北京儿童医院支付复印费、交通费、书面赔礼道歉，依据最高人民法院的上述规定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故本院对鄢锋的上诉请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鄢锋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈欢
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初3975号
原告江莉华，女，1959年10月11日出生，住浙江省金华市。
身份证号：×××
被告郭尚瑞，男，1991年04月06日出生。
身份证号：×××
原告江莉华��被告郭尚瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江莉华到庭参加了诉讼，被告郭尚瑞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告江莉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月24日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未��额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月24日江莉华与郭尚瑞通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化23%，借款期限30天，自2016年5月24日至2016年6月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭尚瑞于本判决生效后七日内偿还江莉华借款本金一万元；
二、郭尚瑞于本判决生效后七日内支付江莉华利息（以一万元为本金，自二○一六年五月二十五日借款次日起至二○一六年六月二十四日宽限期之日止，按年化百分之二十三标准计算）；
三、郭尚瑞于本判决生效后七日内支付江莉华利息（以一万元为本金，自二○一六年六月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郭尚瑞负担（于本判决生效后七日内给付江莉华25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭尚瑞负担（于本判决生效后七日内给付江莉华，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执3325号
申请执行人：王迪付,男,1951年5月18日生,汉族,住如皋市，。
被执行人：江苏颖发家具有限公司,住如皋市白蒲镇钱园社区3组。
法定代表人：曹红兵。
申请执行人王迪付与被执行人江苏颖发家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月6日作出的(2017)苏0682民初4113号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告江苏颖发家具有限公司于2017年4月12日前偿还原告王迪付88600元，案件受理费25元，由江苏颖发家具有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年5月3日受理后，由许亮亮执行。申请执行标的为：工资88600元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元，执行费1229元（未预缴）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。被执行人江苏颖发家具有限公司在中国工商银行、广发银行、江苏省农村信用社联合社有开户信息，只有零星存款，在其他金融机构没有开户信息。被执行人江苏颖发家具有限公司名下无汽车登记信息。本院于2017年6月1日、10月17日轮候查封被执行人江苏颖发家具有限公司所有的位于如皋市白蒲镇钱园村3组的不动产，证号：皋国用（2011）第82105005号，查封期限三年；本院于2017年10月15日轮候查封了被执行人江苏颖发家具有限公司所有的办公用房、厂房、附属用房及其设备。将被执行人江苏颖发家具有限公司及其法定代表人曹红兵纳入失信被执行人名单。本院将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行照片、邮寄单等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽依法查封了被执行人名下的房屋、土地、设备，但是因为系轮候查封，首封正在处置中，本案无法实际处置。因被执行人有财产正在处置过程中，故对其法定代表人不采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0682民初4113号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 郑森林
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘国军
徐州市泉山区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏0311执1865号
徐州淮海农村商业银行股份有限公司：
徐州淮海农村商业银行股份有限公司与徐州市阳光明媚餐饮有限公司、徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司、王明晶、王明君金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20484389.65元。经本院立案执行，现终结执行，已结案。
特此通知。
二〇一八年五月八日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15703号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：张谋飞，男，1971年4月29日出生。
被告：王丽，女，1978年11月23日出生。
被告：吴国健，男，1976年2月9日出生，户籍地福建省罗源县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张谋飞、王丽、吴国健信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张谋飞、王丽、吴国健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求张谋飞、王丽偿还截止至2017年4月3日的累计欠款550801.44元（包括本金493560.18元，利息55341.26元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴国健对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张谋飞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张谋飞发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王丽作为张谋飞的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，吴国健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴国健对张谋飞在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月8日至2016年6月7日。
张谋飞领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张谋飞开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款550801.44元（包括本金493560.18元，利息55341.26元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告张谋飞、王丽、吴国健未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，张谋飞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张谋飞、王丽（张谋飞的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张谋飞）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向张谋飞发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，吴国健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴国健表示愿意为张谋飞申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月8日至2016年6月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
张谋飞开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款550801.44元（包括本金493560.18元，利息55341.26元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张谋飞、王丽、吴国健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张谋飞向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张谋飞、王丽在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张谋飞、王丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张谋飞、王丽偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴国健与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴国健为张谋飞申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴国健即应当按照合同约定对张谋飞、王丽的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴国健承担连带偿还责任后有权向张谋飞、王丽追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，张谋飞、王丽偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万零八百零一元四角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、吴国健对上述第一项判决在二〇一二年十一月八日至二〇一六年六月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吴国健承担连带偿还责任后有权向张谋飞、王丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百零八元及公告费五百六十元，由张谋飞、王丽、吴国健共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0508民初39号
原告：方骏,男,1986年11月12日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。
被告：徐文庆,男,1985年9月19日出生,汉族,户籍地江苏省苏州市姑苏区。
原告方骏与被告徐文庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告方骏到庭参加诉讼,被告徐文庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文庆向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款10万元及逾期利息（以10万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年5月27日被告因资金周转向原告借款拾万元整，到约定还款日期后被告未还，后经多次催讨协商，被告于2016年11月28日出具借条一份并约定还款日期。但被告至今未归还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告徐文庆未作答辩及举证。
经审理查明：2016年5月27日，原告以5万元、5万元分两次向被告转账共计10万元。2016年11月28日，被告向原告出具借据一份，主要内容是借款金额为拾万元，2017年12月30日归还。
原告方骏在审理中陈述，2016年5月份左右，被告因需资金周转向我借了10万元。因为我和被告非常熟，很信任他，被告说就用约半个月的时间，所以没有让其出具借条。半个月后，我向被告催讨，被告用他朋友殷煜煜的账号分两笔共转账10万元给我。在我收到转账一个月后，就被殷煜煜起诉到法院，法院判我败诉，我就把这10万元又给了殷煜煜。在殷煜煜起诉我的期间，被告约我在平江派出所附近见面，因为他担心我不把钱还给殷煜煜，所以就主动约我出来补了这张借据给我。
以上事实，有借据、招商银行户口历史明细表以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方骏与被告徐文庆之间的借贷关系成立有效，受法律保护。被告理应按约归还借款。故对原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐文庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐文庆于本判决生效之日起10日内归还原告方骏借款本金100000元，并支付原告逾期利息（以100000元为基数自2018年1月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告徐文庆负担。公告费300元，由被告徐文庆负担，于本判决生效之日起10日内交付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 睿
代理审判员 杨晓迪
人民陪审员 谢建国
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 沈 艳
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0115执1888号
黄永福
上海得勤设施管理有限公司：
黄永福申请执行上海得勤设施管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案，申请执行标的共计48535.6元，经本院立案受理,现已强制执行到位48535.6元，其中，本金元，利息元，延迟履行金（延迟履行利息）元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2018年4月20日将票据开具转付给黄永福。至此，黄永福向本院申请执行（2017）苏0115民初6113号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十日
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初798号
原告：乐山市郡和物业管理有限公司。住所地：四川省乐山市。统一社会信用代码91511100742274166M
法定代表人：朱俊，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁仕贵，公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴磊，公司员工。
被告：童林，男，1977年02月07日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告乐山市郡和物业管理有限公司诉被告童林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用小额速裁程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告乐山市郡和物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼，被告童林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐山市郡和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付物业服务费3003元。事实和理由：被告未按物业服务合同约定给付2015年1月1日起到2017年8月20日物业服务费3003元，请求判如所请。
被告童林未答辩。
根据当事人的陈述及提交的证据，本案事实为：被告童林有位于峨眉山市胜利镇名山路东段53号滨湖国际小区26栋3单元402号住房一套，面积118.95平方米。2013年9月15日，原告与小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定被告住房的物业服务费以每月每平方米0.80元计算；本合同期限自签订之起至2016年12月31日止。合同期满后如未签订物业服务合同，本合同期限自动延续等内容。合同期满后，《物业服务合同》延期至2017年8月20日。被告未按《物业服务合同》约定给付2015年1月1日起至2017年8月20日止物业服务费3003元。
本院认为，被告未按约定给付物业服务费3003元，应当依法承担给付责任，故原告请求被告给付物业服务费的请求符合法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，并承担不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告童林在本判决生效后五日内给付原告乐山市郡和物业管理有限公司物业服务费3003元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费减半为25元（原告已垫付），由被告童林负担。
本判决为终审判决。
审判员 王宇锋
二〇一八年四月十七日
书记员 赵 娟
附本案所适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫0902民初308号
原告宋海功，男，1966年11月2日出生，汉族，个体工商户，住濮阳市华龙区。
被告濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会。
负责人宋新军，该村委会主任。
委托代理人李进孝，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人陈守鹏，河南长庚律师事务所实习律师。
原告宋海功与被告濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会（以下简称北小寨村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋海功，被告北小寨村委会的委托代理人李进孝、陈守鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋海功诉称，2004年1月11日，被告北小寨村委会向原告借款5000元，月息2分，当时承诺同年4月份还，经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。现要求判决被告偿还借款本金5000元及利息15600元（自2004年1月11日起至2017年1月11日止，按月息2分计算），诉讼费由被告负担。
被告北小寨村委会辩称，借款不属实。借条上加盖的公章名称与手写的“北砦村”不相符，且与被告现在使用的公章不一致。另外借款发生的时间、地点及收款人均不明确。本案已超诉讼时效。
经审理查明，2004年1月11日，被告北小寨村委会成员臧怀恩向原告出具了一份借据，主要内容为“今借到宋海功现金款5000元，月息0.02元，四月底本利清”，加盖了濮阳市市区孟轲乡北寨村的公章，臧怀恩代宋朝岭、臧在坤、宋群书在借据中签名。诉讼中，当时的村委会成员宋朝岭、臧在坤对臧怀恩代签名予以认可。臧在坤认可村委会借款时是由其联系的原告，现村委会支部委员宋朝岭认可当时村支书兼村长宋群书让其从原告处取的钱，用于村委会支出，原告多次通过他要钱，但村委会一直未还，形成纠纷。诉讼中，被告未能提交借款同期使用的公章。
本院认为，被告北小寨村委会向原告借款5000元有借据及证人出庭作证，被告辩称借款不属实的意见，本院不予采纳。被告北小寨村委会未按约还款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金5000元及利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原借款经手人、现被告村委会成员宋朝岭证明原告一直通过其催要该款，被告辩称该借款已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条的规定，判决如下：
被告濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会偿还���告宋海功借款本金5000元及利息（自2004年1月11日起至2017年1月11日止，按月息2分计算），于本判决生效后10日内付清。
如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 武熙春
二〇一七年三月十日
书记员 王 宁
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫16执监213号
申请执行人:王钦法,男,汉族，住扶沟县。
被执行人:张卫新,男,汉族，住扶沟县。
申请人王钦法与被申请人张卫新追索劳动报酬纠纷一案，河南省扶沟县人民法院于二Ｏ一七年十一月一日立案执行，现扶沟县人民法院以被执行人在本辖区有重大影响为由，请求指定其他法院执行。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第一百三十二条第二款之规定，裁定如下：
扶沟县人民法院作出的（2017）豫1621民初1742号民事调解书由西华县人民法院执行。
扶沟县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送西华县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 静
审判员 刘 弋
审判员 郭金举
二〇一八年五月二十七日
书记员 刘 源
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初526号
原告：吴某，女，1966年05月04日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：田某，男，生于1965年05月05日出生，汉族，住四川省峨眉山市红星安置房B区。
原告吴某诉被告田某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行审理。原告吴某，被告田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向院提出诉讼请求：判决被告分割夫妻存续期间存款利息、微型车、存款。事实和理由：原、被告于2016年10月25日登记离婚，在分割共同财产时，被告将近利息4万元的存款单占为已有，并且微型车一辆也未进行分割。另在离婚后约一月左右，被告存款3万元，明显与其收入不相匹配，属于转移夫妻存续期间的共同财产，也应当进行分配。
被告田某辩称，原告提出的诉讼请求均已处理，并且3万元存款也说清楚，请求驳回原告诉讼请求。
根据当事人的陈述及提交的证据，本案焦点为：
一、对存款26万元的利息是属于夫妻共同财产。
双方于2016年10月25日登记离婚时约定各分得存款26万元，其中被告分得于2015年1月27日三年期存款26万元，该存款到期利息37440元。原告现认为该存款系夫妻存续期间的财产，所产生的利息也应属于夫妻共同财产，应当进行分割，被告认为在离婚时，因该笔存款利息较高，从存款到离婚并未满三年，如果提前支取，应按活期存款计算利息，为减少损失，在分得该存款时，补偿了原告2000元损失，原告现要求分割的理由不能成立。对于双方当事人的争执，本院认为，该笔存款有近21个月（差1天）的是婚姻存续期间，对于此期间所产生的利息，应属于夫妻共同财产，应当进行分割。被告认为在离婚时已进行补偿，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。该笔存款差一天才足21个月（2015年1月27日至2016年10月26日），其最后一月利息应以实际天数计算利息，故该笔存款在婚姻关系存续期间的利息为21805.33元（37440元÷36月-37440元÷36月÷30天）属于夫妻存续期间的共同财产。
二、微型车的分割。
该微型车于2010年购买，原告认为现在价值约4000元，应当进行分割。被告认为该微型车确是在婚姻存续期间购买，购置价约3.2万元，离婚时也未进行分割，但原告在婚姻存续期间为购买社保支出的约8000元，已经相互冲抵。该微型车在离婚时双方并未进行分割，属夫妻婚姻关系存续期间的共同财产。被告认为原告在婚姻关系存续期间购买社保支出的费用与微型车相冲抵，因原告表示异议，被告对于原告在夫妻存续期间用共同财产支付社保费用可另行处理。原告认为微型车价值约4000元，按购买年限，以及购买时价值，并无不当，予以确认。
三、离婚后，被告于2016年12月3日存款3万元，是否属于夫妻共同财产。原告主张属于夫妻共同财产，被告认为不属于夫妻共同财产。对此争议，在本院（2017）川1181民初2165号离婚后财产纠纷一案中也进行主张，但因未提供充分证据予以证实而未得到支持。原告现提出同样主张，但也未提供充分证据，该主张也不予支持。
综上所述，本案事实为：原、被告于2016年10月25日登记离婚时约定各分得存款26万元，其中被告分得于2015年1月27日26万元存款，该存款为三年期，到期利息37440元，该存款在夫妻契续期间的利息21805.33元在双方离婚时未分割。另双方对2010年购买微型车一辆离婚时也未分割，该微型车现价值约4000元。2017年8月22日，本院受理田某诉吴某离婚后财产纠纷一案。诉讼中，双方对田某于2016年12月3日在银行的存款3万元产生争执，吴某认为该存款属于夫妻存续期间的共同财产，应当进行分割，而田某衣为属于离婚后的个人财产，不应分割。经本院审理认为吴某因未提供充分证据证明该存款属于夫妻存续期间的共同财产而不予支持。现原告吴某诉至本院，请求判如所请。
本院认为：婚姻关系存续期间的存款利息，应属于夫妻共同财产。因双方对2015年1月27日三年期存款26万元中婚姻关系存续期间的利息及微型车在离婚时未分割，现原告要求分割，符合法律规定，予以支持。对于该未分割的共同财产25805.33元（21805.33元+4000元），应由双方平均分割，即各分得12902.67元。原告主张被告于2016年12月3日的存款3万元属夫妻共同财产，因证据不足，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告田某在本判决生效后十五日内给付原告吴某12902.67元；
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为130元（原告已垫付），由原告吴某负担30元，被告田某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王宇锋
二〇一八年四月十七日
书记员 赵 娟
附本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2400号
上诉人（原审被告）湖北弘毅建设有限公司。法定代表人吴顺红，董事长。委托代理人刘奥。委托代理人金剑。被上诉人（原审原告）上海辰航幕墙材料有限公司。法定代表人许张超，总经理。委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人上海辰航幕墙材料有限公司（以下简称辰航公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人弘毅公司的委托代理人刘奥、金剑，被上诉人辰航公司的委托代理人盛军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年初，辰航公司、弘毅公司签订购销合同一份，约定辰航公司向弘毅公司供应铝塑板，还约定规格、单价、颜色按样板、结算方法：合同签订时弘毅公司支付定金人民币50,000元（以下币种相同），货到工地结清全部货款，验收方式：交货时，弘毅公司指定收货人应对货物的数量、规格、质量等进行检查验收，经确认无误后在送货回单上签字（盖章），外观质量异议期为10日，内在质量按质保书规定。随后，同年5月23日，弘毅公司支付定金50,000元。同年6月3日、同年7月21日，辰航公司分别向弘毅公司发货，颜色均为黑金砂，合计价款846,490.28元，弘毅公司均予以接收。同年7月14日，弘毅公司支付货款572,300元，至今结欠货款224,190.28元。另查明，弘毅公司认为辰航公司供应的两批铝塑板有色差，质量不符合约定，造成损失，要求辰航公司赔偿损失纠纷一案，向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月24日登记立案。弘毅公司未按时预交案件受理费，武汉市黄陂区人民法院于同年9月9日依法作出裁定按撤回起诉处理。辰航公司诉至原审法院，请求判令：一、弘毅公司支付货款274,190.28元；二、弘毅公司支付上述款项自2014年8月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案在审理过程中，辰航公司调整诉讼请求：一、弘毅公司支付货款224,190.28元；二、弘毅公司支付上述款项自2014年8月19日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原审法院认为，辰航公司、弘毅公司之间的买卖关系合法有效，辰航公司已向弘毅公司提供了货物，弘毅公司接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，弘毅公司应当承担相应的民事责任。辰航公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于逾期付款利息的起算点，合同约定货到工地结清全部货款，庭审中弘毅公司认为第二批货物于2014年8月18日接收，辰航公司要求从同年8月19日起算，原审法院予以准许。关于弘毅公司认为辰航公司交付的铝塑板质量不符合约定，造成损失的抗辩，其未向原审法院提起反诉，可通过其他途径救济，本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、弘毅公司于本判决生效之日起十日内给付辰航公司货款224,190.28元；二、弘毅公司于本判决生效之日起十日内偿付辰航公司上述款项自2014年8月19日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,842元，减半收取计2,421元，由弘毅公司负担。弘毅公司不服原审判决，向本院上诉称：首先，原审法院对弘毅公司提供的证明辰航公司供货有色差的证据未予认定，是违反法定程序的；其次，辰航公司供货有色差，违反了我国《合同法》的有关规定，属先履行债务人未全面履行合同义务，故作为后履行债务人的弘毅公司有权拒绝支付系争货款。因此，请求本院撤销原审判决，驳回辰航公司原审全部诉讼请求。被上诉人辰航公司不同意弘毅公司的上诉请求及事实理由，答辩认为：依据系争合同约定，辰航公司供货后，弘毅公司应按约支付货款，现其拒付余款的理由不成立，显属违约，应承担付款和违约责任。同时，弘毅公司已就系争货物质量问题另案提起诉讼，在本案中再主张质量问题属重复主张，不应审理。故请求驳回上诉，维持原判。弘毅公司在本院二审审理期间并未提供新的证据材料。在本院审理过程中，辰航公司提供了湖北省武汉市黄陂区人民法院的传票、应诉通知书、举证通知书和弘毅公司向该院提交的起诉状，证明弘毅公司就本案系争货物的质量问题向该院起诉请求辰航公司承担违约赔偿责任。弘毅公司经质证后，确认辰航公司主张的该起诉事实，但认为该案与本案是各自独立的案件，分别主张质量问题并不矛盾。对此，本院对辰航公司该主张的事实和提供的新证据予以采纳并认定。本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，针对弘毅公司的上诉理由，首先，如上所述，弘毅公司就系争货物的色差问题在外省法院另案起诉的事实和主张与本案中以抗辩形式提出的主张系同一事实和主张，属重复主张权利，且并未依法提出反诉，故原审法院对弘毅公司就该主张举证的证据未予认定，并不违反法定程序。其次，弘毅公司提出的辰航公司供货存在质量瑕疵的具体表现为货物出现色差。本院认为，该质量问题显属外观质量问题，依据系争合同约定，外观质量异议期为收货后10日内，而弘毅公司未举证证明其在该期限内提出过异议。再有，依照我国《合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。对照系争合同的约定，货到工地结清全部货款。据此约定，弘毅公司付款的唯一前提条件为收货即付，而合同并未约定如辰航公司供货质量有瑕疵，弘毅公司可拒付货款，即辰航公司供货的质量保证义务与弘毅公司的付款义务不存在有先后履行的合同约定，故弘毅公司无权行使该法定抗辩权。因此，弘毅公司的上诉理由均不能成立。综上所述，弘毅公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,842元，由上诉人湖北弘毅建设有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年一月七日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0205执保21号
解除保全申请人：洪建军，男，1981年9月1日出生，汉族，住福建省南安市东田镇美洋村山格洪**号，公民身份号码3505831981********。
委托诉讼代理人：林婷婷，福建上达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈珍琴，福建上达律师事务所实习律师。
被申请人：陈建兵，男，1976年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被申请人：张文熙，女，1977年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：陈建兵，自然情况同上，系张文熙配偶。
原告洪建军与被告陈建兵、张文熙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）闽0205民初3908号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人陈建兵、张文熙价值600000元（人民币，下同）的财产及查封洪建军、洪乌尽名下共有位于厦门市思明区前埔一里46号1206室的房产（厦国土房证第××号）。采取的保全措施为查封、冻结申请人洪建军名下所有的位于厦门市思明区前埔一里46号1206室房产一套、查封、冻结被申请人张文熙名下所有的位于厦门市海沧区海沧大道841号2612单元房产一套（闽（2017）厦门市不动产权第0049395号）。因双方达成调解，申请人洪建军于2018年1月17日向本院申请解除对洪建军、洪乌尽名下位于厦门市思明区前埔一里46号1206室的房产（厦国土房证第××号）采取的保全措施。
本院经审查认为，洪建军自愿申请解除对上述财产的保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对洪建军、洪乌尽名下位于厦门市思明区前埔一里46号1206室房产（厦国土房证第××号）的查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄振源
二〇一八年一月十九日
代书记员 陈 溢
附本裁定所适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0582刑初84号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人卢某某，男，1981年2月5日出生于江苏省如皋市，汉族，大学文化，个体，户籍所在地江苏省南京市玄武区，现住张家港市。被告人卢某某因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月21日被张家港市公安局刑事拘留，同年同月30日经该局决定被取保候审。现在家候审。
辩护人谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人卢某某犯交通肇事罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院指派检察员盛敏出庭支持公诉，被告人卢某某及其辩护人谢惠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明:
2017年8月11日20时40分许，被告人卢某某驾驶机件不符合技术标准的苏A×××××小型普通客车，沿张家港市金港镇香南西路由西向东行驶至恒强路路口东侧50米路段，因疏忽大意，在视线受影响观察不清前方道路情况时，未及时采取措施确保安全，导致该车前部撞击前方同向童某2驾驶的二轮电动车后部，造成童某2及搭载的童某1跌倒后受伤，二车损坏。被害人童某1后经张家港市香山医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人童某2的损伤已构成人体重伤。
在该起事故中，被告人卢某某承担主要责任。
被告人卢某某在事发后主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被害人童某1死亡所产生的经济损失已由法院判决执行，被告人卢某某另行赔偿被害人家属人民币285000元，并取得了谅解。
以上事实，被告人卢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人童某2的陈述、证人贾某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、被害人童某1的身份信息、居民死亡医学证明、酒精含量呼气测试记录单、赔偿协议书、收条、谅解书、驾驶证、行驶证、案件信息列表、接处警工作登记表、发破案经过、抓获经过、被告人卢某某的供述、常住人口信息表等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人卢某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人卢某某系自首，积极赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解等情节，可从轻处罚。被告人卢某某符合缓刑的适用条件，可依法宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。关于辩护人提出对被告人卢某某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。本院为严肃法制，维护道路交通秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆建忠
人民陪审员 柳生华
人民陪审员 赵瑾芬
二〇一八年四月十六日
书 记 员 蒋常芸
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终1694号
上诉人（原审被告）：四川境宜环境工程有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路26号12栋1层1号。
法定代表人：王梓昊。
被上诉人（原审原告）：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路760号。
法定代表人：叶华俊，董事长。
上诉人四川境宜环境工程有限公司（以下简称四川境宜）因与被上诉人聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称杭州聚光）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4587号民事裁定，向本院提起上诉。
四川境宜上诉称，（一）四川境宜购买的案涉设备的交付、安装、调试均在四川境宜处完成，因此合同履行地应为四川境宜住所地。（二）本案案涉合同履行存在争议，付款的条件也未达成，所以不能简单的认定本案的争议标的为给付货币而适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定。因此本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定确定管辖。综上，四川境宜请求撤销原裁定，将本案移送至成都市成华区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案中四川境宜与杭州聚光以书面方式约定“因履行本合同引起的或与本合同有关的争议，如协商不能解决争议，则向诉讼方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定合法有效。因杭州聚光提起诉讼，其所在地一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。现四川境宜以合同实际履行地在成都市成华区，案涉合同付款条件不成就等为由，请求撤销一审裁定，将本案移送成都市成华区人民法院，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一七年十二月十八日
书记员 林一冲
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执288号之一
申请执行人灵宝市农村信用合作联社。
法定代表人吴江波，该联社理事长。
被执行人卢培敏，男，1975年5月15日生，汉族。
被执行人荆小娜，女，1979年1月21日生，汉族。
被执行人卢曙晓，男，1984年8月16日生，汉族。
被执行人卢晓磊，女，1987年1月27日生，汉族。
申请执行人灵宝市农村信用合作联社与被执行人卢培敏、荆小娜、卢曙晓、卢晓磊金融借款合同纠纷一案，灵宝市人民法院于2015年7月16日作出的（2015）灵民一金初字第199号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人灵宝市农村信用合作联社于2016年01月25日向本院申请执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闾建平
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一六年七月二十日
书记员 王 磊
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执313号之一
申请执行人纪玉军。
被执行人贾福生。
申请执行人纪玉军依据已经发生法律效力的青岛市市北方区人民法院（2015）北民初字第5139号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的财产。经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5139号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐 斌
审判员 徐立亭
审判员 马 腾
二〇一六年四月十八日
书记员 胡 伟
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1102执532号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行。
被执行人宋玉玲，女，汉族。
被执行人周敏娟，女，汉族。
被执行人黄顺姣，女，汉族。
被执行人谭毅，男，汉族。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行与被执行人宋玉玲、周敏娟、黄顺姣、谭毅金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1988号民事判决的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。和解协议已履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
申请恢复执行原生效法律文书的，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 宋喜华
二〇一六年七月十九日
书记员 杨 敏
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0103执1118号
被执行人黄宝霞，女，汉族，1982年2月8日出生。
关于被执行人黄宝霞罚金一案，本院依据已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2017）豫0103刑初1508号刑事判决书依法立案执行，并责令被执行人履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄宝霞的银行存款人民币2050元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦亚磊
审判员 井柏年
审判员 陈会阳
二〇一八年四月九日
书记员 王冬惠
大连海事法院
民 事 裁 定 书
(2015)大海商初字第615号
原告：辽宁路港建设有限公司。住所地：葫芦岛市连山区站前街兴旅开发红星路2号区1号楼1-6层整栋。
法定代表人：王文辉，董事长。
委托代理人：李吉伟，北京市富程律师事务所律师。
被告：中海工程建设总局大连工程建设局。住所地：大连市中山区太阳街60-5号。
法定代表人：程绍文，局长。
委托代理人：时洪武，辽宁瑾宸律师事务所律师。
委托代理人：胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：觉华岛旅游度假区管理委员会。住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街27号。
法定代表人：任守民，主任。
委托代理人：孙一博，办公室职员。
本院在审理原告辽宁路港建设有限公司（以下简称路港公司）诉被告中海工程建设总局大连工程建设局（以下简称大连工程局）、觉华岛旅游度假区管理委员会（以下简称觉华岛管委会）码头建造合同纠纷一案中，因路港公司与大连工程局、觉华岛管委会分别达成和解协议，路港公司于2016年6月3日向本院提出撤回对大连工程局起诉的申请，又于2016年7月18日向本院提出撤回对觉华岛管委会起诉的申请。
本院认为：路港公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对其权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许辽宁路港建设有限公司撤回对中海工程建设总局大连工程建设局、觉华岛旅游度假区管理委员会的起诉。
案件受理费69800元（原告已预交），减半收取34900元，由辽宁路港建设有限公司负担。
审 判 长 武寒霜
审 判 员 王宏伟
代理审判员 臧祥真
二〇一六年八月十九日
书 记 员 闫婧茹
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民特78号
申请人：京师博仁（北京）信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李井杰，副总经理。
委托诉讼代理人：王丽娜，女，京师博仁（北京）信息科技有限公司员工。
被申请人：王策，男，1993年1月1日出生，汉族，住河北省保定市北市区。
申请人京师博仁（北京）信息科技有限公司（以下简称京师博仁公司）与被申请人王策申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
京师博仁公司称，仲裁委将未休年休假工资中200%福利部分定义为劳动报酬性质，适用“一裁终局”规定，属于适用法律错误，剥夺了京师博仁公司向法院提起诉讼的权利，故请求撤销京海劳人仲字[2018]第2490号裁决。
经审查查明：2018年3月28日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2018]第2490号裁决：1.京师博仁公司于裁决书生效之日起十日内，支付王策2016年9月1日至2017年6月28日未休年休假工资2622.19元；2.驳回王策其他仲裁请求。
本院审理期间，京师博仁公司提交：证据1.京海劳人仲字[2017]第12765号裁决书，证明本案不应适用“一裁终局”；证据2.（2018）京0108民初124号民事判决书，证明应当支持京师博仁公司的仲裁请求。上述证据与本案待证事项不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，劳动者追索劳动报酬的,仲裁裁决每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的,应当按终局裁决处理。京海劳人仲字[2018]第2490号裁决涉及的未休年休假工资属于劳动报酬，且裁决的数额不超过北京市月最低工资标准十二个月金额，京海劳人仲字[2018]第2490号裁决为终局裁决符合法律规定。
综上所述，京师博仁公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回京师博仁（北京）信息科技有限公司的申请。
申请费十元，由申请人京师博仁（北京）信息科技有限公司负担。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年五月十二日
法官助理 张 治
书 记 员 王晓逊
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初1440号
原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地四川省乐山市，统一社会信用代码91511100742274166M。
法定代理人：朱俊，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁仕贵，男，系公司员工，生于1961年5月17日，系公司员工，住四川省峨眉山市。
被告：赖祯生，男，生于1978年11月19日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告乐山市郡和物业管理有限公司诉被告赖祯生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年04月24日立案受理，原告乐山市郡和物业管理有限公司于2018年05月08日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市郡和物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市郡和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担。
审判员 杨 刚
二〇一八年五月八日
书记员 方莉红
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法民五终字第5559号
上诉人(原审被告)：广东国通置业集团有限公司，住所地广东省揭阳市惠来县，组织机构代码69247538-0.
法定代表人：陈运展，总经理。
委托代理人：廖ＸＸ，广东金马波士德律师事务所律师。
委托代理人：肖文军，广东金马波士德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州深蓝房地产有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码75557371-2.
法定代表人：邓质方，董事长。
委托代理人：李伟忠，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：李素敏，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人广东国通置业集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，原审法院依法于2015年8月11日向上诉人广东国通置业集团有限公司送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广东国通置业集团有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴菲菲
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0902执1421号
申请执行人王兆霞,女,汉族,1964年08月25日出生,住陕西省安康市汉滨区。
被执行人杨家振,男,汉族,1963年5月9日出生,住陕西省安康市恒口示范区恒口镇。
被执行人王成兰,男,汉族,1951年10月2日出生,住陕西省安康市汉滨区。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日作出了（2017）陕0902民初980号民事判决书判决；由被告杨家振、王成兰在本判决生效十五日内连带偿还原告王兆霞借款本金96000元及利息（2016年4月23日至实际清偿之日止以中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利率的标准计算）。案件受理费2240元，由被告杨家振、王成兰承担。判决生效后杨家振、王成兰未能自觉履行，王兆霞遂向本院申请执行。
执行中经查；被执行人王成兰在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人王成兰在银行的存款元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 涂必明
审判员 张 欣
审判员 刘 华
二〇一八年一月十九日
书记员 汪学雪
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初698号
原告:峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会。
负责人：夏曦，业主委员会主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡蓉，四川仙山律师事务所律师。
被告：郭建华，女，生于1976年06月06日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会（以下简称峨眉花园业委会）诉被告郭建华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年02月26日立案受理，适用小额诉讼程序于2018年04月16日公开开庭进行审理。原告峨眉花园业委会的委托诉讼代理人范秀华、胡蓉到庭参加了诉讼，被告郭建华经本院传票唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峨眉花园业委会向本院提出诉讼请求：判决被告给付2017年度物业服务费1099.10元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：峨眉花园小区业主经过讨论通过了自治管理规约，确定由业主委员会自主管理小区，并按每月0.55元/平方米收取物业费。被告系小区位于的业主。被告未按自治管理规约交付2017年度的物业服务费1099.10元。经原告催收，被告至今仍拒不给付。请求判如所请。
被告郭建华未答辩。
根据当事人的陈述及提供的证据，本案事实为：被告购买位于绥山镇名山路东段230号峨眉花园小区5幢5号房屋，该房屋建筑面积166.53平方米，于2014年04月03日办理产权登记。经过峨眉花园小区业主表决，于2017年7月6日通过《关于峨眉花园自治管理小区物业费收费标准的决议》，确定物业费由原告峨眉花园业委会以每月每平方米0.55元收取。被告未按《关于峨眉花园自治管理小区物业费收费标准的决议》给付2017年度物业费1099.10元（166.53㎡×0.55元/㎡月×12月），经原告峨眉花园业委会催收，被告仍拒不给付。原告峨眉花园业委会现诉至本院，请求判如所请。
本院认为，峨眉花园小区经业主表决决定实行自行管理，以及物业费标准作出的决议，符合法律的规定，对全体业主具有约束力。被告所欠物业费经原告催收仍不给付，依法应承担法律责任，故原告要求被告支付2017年度物业基本服务费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，并应承担不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第一款、第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告郭建华在本判决生效后十日内给付原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会物业费1099.10元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告峨眉花园业委会已垫付），由被告郭建华负担。
本判决为终审判决。
审判员 王宇锋
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 娟
附本案所适用的法律条文:
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。
对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽03民终2823号
上诉人（原审被告）：徐鑫煌，男，1989年1月29日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师。委托权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）：林建新，男，1983年10月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：章文莲、李澄，福建品义律师事务所律师。委托权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）：林立武，男，1987年9月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
上诉人徐鑫煌与被上诉人林建新、林立武民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1109号民事判决；
二、本案发回福建省莆田市涵江区人民法院重审。
上诉人徐鑫煌预交的二审案件受理费人民币6088元予以退回。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十二月四日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0682执1281号
申请执行人徐海波,男,1991年4月19日生,汉族,住如皋市。
委托代理人冒勇军（特别授权），男，1975年8月14日生，汉族，住如皋市。
委托代理人徐小锋（特别授权），男，1977年1月23日生，汉族，住如皋市。
被执行人南通谢氏时装有限公司，住所地如皋市江安镇鄂埭村13组88号。
负责人黄美兰。
申请执行人徐海波与被执行人南通谢氏时装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月3日作出的皋劳人仲案字[2018]第72号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：双方劳动关系自2017年12月起解除，被申请人同意支付申请人22258元，在2018年1月30日前一次性支付给申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日受理后，由周志刚执行。申请执行标的为：工资22258元，执行费234元（未预缴）。
执行中，申请执行人于2018年6月7日以本院已受理对被执行人南通谢氏时装有限公司破产清算申请为由，向本院申请撤销执行。本院已通知申请执行人在规定期间内向破产管理人申报债权。
本院认为：申请执行人撤销执行申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字[2018]第72号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘国军
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0105执1188号
被执行人：彭某某，男，汉族。
本院与被执行人彭某某罚金纠纷一案，本院于2017年5月17日作出的（2017）鄂0105刑初424号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人汉阳区人民法院刑一庭向本院申请移送强制执行（2017）鄂0105刑初424号刑事判决书确定的权利：彭某某缴纳罚金1000元；并由彭某某负担本案执行费50元。本院于2017年7月20日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 唐林森
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0625执315号之一
申请执行人冯兴洪，男，1962年4月8日出生，土家族，，住印江自治县。
被执行人梁刚，男，1989年9月23日出生，苗族，住印江自治县。
冯兴洪申请执行梁刚民间借贷纠纷一案，执行标的202900元。本院在执行过程中查明，被执行人梁刚有车牌为贵DX79**别克牌小轿车一辆，但下落不明，本院已依法对其查封。同时查明被执行人梁刚下落不明，在银行无存款，无其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件，经征求申请人意见，同意本案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 代先勇
审判员 周 江
审判员 彭丽雄
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 轩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法立民终字第2619号
上诉人（原审起诉人）：梁陈添，住广州市增城区。
委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院作出对其起诉不予受理的（2015）穗增法立民初字第48号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：第一，因涉案借条被陈某华抢走，上诉人随即向广州市公安局增城区分局富鹏派出所报警并制作询问笔录，故向原审法院递交《报警回执》及《调查取证申请书》等相关资料。后原审法院要求上诉人到富鹏派出所自行调取询问笔录，但派出所告知“惟有法院部门才能调查，你方可申请法院调取”。因上述证据材料属于上诉人客观上无法调取的资料，且上诉人已递交《调查取证申请书》，故上诉人已提供了与诉请相关的证据或者证明材料。第二，立案审查仅仅是形式审查，并且上诉人提供的资料确实是与诉请相关的证据或者证明材料。综上，上诉人的起诉符合最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条规定，请求撤销原审裁定；准许上诉人立案。
本院经审查认为：上诉人与被起诉人陈某华因民间借贷问题产生纠纷，上诉人因此提起诉讼，但是，其不能提供与诉请相关的证据或者证明材料，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”规定的条件，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄靖琳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0103财保101号
申请人：张娟，女，汉族，1974年11月8日出生。
被申请人：薛艳红，女，汉族，1983年1月1日出生。
被申请人：左克光，男，汉族，1969年9月8日。
2016年7月16日，被申请人薛艳红委托被申请人左克光与申请人张娟签订房屋买卖合同，将被申请人薛艳红位于二七区航海路97号台胞小区136号院房产以1980000元价格出售给申请人。2016年11月9日双方签订解约协议，解除上述房屋买卖合同，约定被申请人向申请人支付300000元违约金。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移���隐匿财产，申请人向我院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款436961.65元或查封其相应价值的财产。申请人已购买阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人薛艳红、左克光银行存款436961.65元或查封其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，��以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一八年三月二十九日
书记员 靳晨阳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0602民初2943号
原告：陈关根，男，1960年5月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：李江英，女，1966年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：陈加全，男，1968年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：齐京中，男，1963年4月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告陈关根与被告李江英、陈加全、齐京中民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月20日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈关根撤回起诉。
案件受理费依法减半收取25元，由原告陈关根负担。
审 判 员 盛 跃
二〇一八年四月二十日
法官助理 董 巍
书 记 员 杨金美
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初1273号之三
原告：中山市实盈光电科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓志衡，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨治平，系广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣浩，系广东国融律师事务所实习律师。
被告：蔡燕兰，女，1989年6月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：侯泳尧，男，1988年8月出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市实盈光电科技有限公司诉被告蔡燕兰、侯泳尧买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年4月19日裁定转为普通程序，并于2017年6月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告中山市实盈光电科技有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按中山市实盈光电科技有限公司撤回起诉处理。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 何文璋
二〇一七年七月十三日
书记员 黄锦祺
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0782民初13934号
原告：吴秋红，女，1944年6月4日出生，汉族，住义乌市。
原告：郑新喜，男，1938年11月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：郑新龙，男，1940年8月9日出生，汉族，住义乌市。
原告吴秋红、郑新喜与被告郑新龙物权保护纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告吴秋红、郑新喜于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴秋红、郑新喜的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告吴秋红、郑新喜撤诉。
案件受理费40元，由原告吴秋红、郑新喜负担。
（本页无正文）
审 判 员 王 珺
二〇一六年九月八日
代书记员 朱军军
?PAGE?
?PAGE?1?
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执410号
申请执行人中国农业银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道中山西路58号。
负责人石慧，行长。
被执行人孙建军，男，1974年11月22日生，汉族，如皋市号。
申请执行人中国农业银行股份有限公司如皋市支行与被执行人孙建军信用卡纠纷一案，江苏省如皋市人民法院作出的(2016)苏0682民初1544号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告孙建军偿还原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行贷记卡透支款本金4956.86元，至2016年1月23日止的利息568.90元，滞纳金286.14元，合计5811.90元。二、被告孙建军给付原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行以透支本金4956.86元为基数，自2016年1月24日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息。案件受理费50元，由被告孙建军承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年01月10日受理后，由邹亚军执行。申请执行标的为：本金4956.86元，利息1426.44元（暂计算至2017年1月4日），滞纳金286.14元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，执行费50元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，仅有零星余额银行存款。通过向如皋市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。本院依职权将被执行人上报失信被执行人名单。本院于2017年10月21日到被执行人住所进行调查，村干部反映其长期在外，下落不明。本院于2017年10月26日将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人无异议，并同意程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，也未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初1544号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘国军
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽1402执146号
申请执行人冉令军，女，1968年12月16日生，现住葫芦岛市连山区。
被执行人刘晓慧，女，1971年6月16日生，现住葫芦岛市连山区。
本院依据葫芦岛市连山区人民法院2016年12月28日作出的（2016）辽1402民初2751号民事判决书，在执行冉令军与刘晓慧合同纠纷一案中，依法对银行存款、车辆、房产进行查询，对被执行人工资轮候冻结，住宅楼房予以查封但处于抵押状态，将其列为失信被执行人名单。申请人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结葫芦岛市连山区人民法院2016年12月28日作出的（2016）辽1402民初2751号民事判决书，冉令军与刘晓慧的执行程序。申请执行人冉令军发现被执行人刘晓慧有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 谭秀梅
审判员 赵洪林
审判员 许宏伟
二〇一八年三月十六日
书记员 郑晓桐
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执39号之二
申请执行人徐州乾郡物资贸易有限公司，住所地徐州市泉山区奎园小区春月园8#-2-401室。
法定代表人周魏，该公司经理。
被执行人中佳（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区加州玫瑰园。
法定代表人聂远，该公司董事长。
申请执行人徐州乾郡物资贸易有限公司与被执行人中佳（徐州）房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）徐商初字第0264号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。
执行中，徐州市铜山区人民法院于2016年2月26日作出（2016）苏0312民破3号民事裁定书，裁定：“受理申请人浙江腾威建设有限公司对中佳（徐州）房地产开发有限公司的破产清算申请”。本院于2016年3月16日作出（2016）苏03执39号之一执行裁定书，裁定：“中止执行（2013）徐商初字第0264号民事判决”。2016年6月12日，徐州市铜山区人民法院作出（2016）苏0312民破3-2号民事裁定书，裁定：“宣告中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算”。本院认为，被执行人中佳（徐州）房地产开发有限公司已被徐州市铜山区人民法院裁定宣告破产，应当裁定终结对该被执行人的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下：
终结执行（2013）徐商初字第0264号民事判决。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 勇
执行员 单 鑫
执行员 李帅胜
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 莉
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0102民初31882号
原告：平安养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号9层。
负责人：刘晓琛，总经理。
委托诉讼代理人：许洋，该单位职工。
委托诉讼代理人：陈阳，该单位职工。
被告：张策，男，1974年7月出生，住北京市西城区。
被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人：王韬，董事长
委托诉讼代理人：郝会岩，该单位法务。
原告平安养老保险股份有限公司北京分公司与被告张策、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。
本院经审查认为，本案与（2017）京0102民初31828号原告前锦网络信息技术（上海）有限公司诉被告张策、被告平安养老保险股份有限公司北京分公司一案系用人单位、用工单位不服同一仲裁裁决先后诉至法院的案件，故本案并入（2017）京0102民初31828号一案合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）京0102民初31828号案件审理。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 李智华
人民陪审员 宋涵之
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 欢
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初2182号
原告：金菊芬，女，1969年1月5日出生汉族，望春工业园区管委会工作人员，住宁波市鄞州区。
被告：王春兴，男，1977年4月26日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告金菊芬为与被告王春兴民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，请求判令：被告王春兴归还原告借款51000元，并支付利息14688元。审理中，原告金菊芬撤回要求被告王春兴支付利息14688元的诉讼请求。
被告王春兴未作答辩。
本院查明的事实如下：
被告王春兴向原告金菊芬借款51000元，并于2008年9月1日向原告金菊芬出具借条一张，双方未约定是否支付利息，也未约定还款时间。被告王春兴至今未还款。
以上事实由原告金菊芬提供的借条及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告金菊芬提供的借条系原件，可以证明被告王春兴向原告金菊芬借款51000元的事实。被告王春兴至今未还款，应承担违约责任。原告金菊芬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王春兴未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条第一款规定，判决如下：
限被告王春兴于本判决生效后五日内归还原告金菊芬借款51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1075元，由被告王春兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 方 宏
二〇一六年九月十四日
代书 记员 徐巧娜
?PAGE?2?
?PAGE?3?
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17180号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：白小秋，男，1982年4月1日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
被告：卓翠兰，女，1988年12月19日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
被告：周桂淋，男，1967年8月22日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告白小秋、卓翠兰、周桂淋信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告白小秋、卓翠兰、周桂淋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求白小秋、卓翠兰偿还截止至2017年6月3日的累计欠款298431.47元（包括本金270510.85元，利息26120.62元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求周桂淋对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：白小秋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向白小秋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。卓翠兰作为白小秋的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，周桂淋与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定周桂淋对白小秋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。
白小秋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后白小秋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款298431.47元（包括本金270510.85元，利息26120.62元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告白小秋、卓翠兰、周桂淋未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，白小秋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，白小秋、卓翠兰（白小秋的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（白小秋）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向白小秋发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，周桂淋与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，卓翠兰表示愿意为白小秋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
白小秋开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款298431.47元（包括本金270510.85元，利息26120.62元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白小秋、卓翠兰、周桂淋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。白小秋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，白小秋、卓翠兰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现白小秋、卓翠兰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告白小秋、卓翠兰偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。周桂淋与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，周桂淋为白小秋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故周桂淋即应当按照合同约定对白小秋、卓翠兰的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。周桂淋承担连带偿还责任后有权向白小秋、卓翠兰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，白小秋、卓翠兰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计二十九万八千四百三十一元四角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、周桂淋对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，周桂淋承担连带偿还责任后有权向白小秋、卓翠兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百七十六元及公告费五百六十元，由白小秋、卓翠兰、周桂淋共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1522执370-1号
申请执行人程敏，女，汉族，1973年9月9日生。
被执行人：光山县同富粮食贸易有限责任公司。
法定代表人：田正明，该公司经理。
本院在执行申请执行人程敏与被执行人光山县同富粮食贸易有限责任公司民间借贷纠纷案中，申请人程敏与被执行人光山县同富粮食贸易有限责任公司于2018年5月8日达成书面和解协议，同时被执行人光山县同富粮食贸易有限责任公司于2018年6月19日主动向程敏履行了和解协议中的第一批执行款，故申请执行人程敏于2018年6月19日向本院提出撤回执行申请书及执行和解协议书。
本院认为，申请人程敏在本案执行期间申请撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼（执行）权利所作的处分，申请人程敏提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结光山县人民法院（2017）豫1522民初2860号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈良年
审判员 吴建国
审判员 李灵胜
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄自强
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执1048号之一
申请执行人:朱静，男，1983年3月20日出生，住江苏省东台市。
被执行人：张慈敏，女，1998年3月15日出生，住广东省汕头市潮南区。
申请执行人朱静与被执行人张慈敏网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）苏0981民初6826号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人张慈敏于本判决生效之日起10日内退还申请执行人朱静货款2320元并赔偿三倍价款6960元，合计9280元，案件受理费80元，由被执行人张慈敏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案受理。
执行过程中，1.2017年5月12日，本院通过网络查控被执行人的金融、工商、车辆信息，被执行人名下除银行存款1956.49元及支付宝账户0.1元外，无其他财产线索。
2.2017年5月17日，本院邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡。
3.2017年5月17日，本院委托广东省汕头市潮南区人民法院调查被执行人财产状况。
4.2017年5月23日，本院依法冻结被执行人的支付宝账户，余额为0.1元。
5.2017年5月24日，本院依法冻结被执行人的银行存款账户，余额为1956.49元。
6.2017年7月26日，本院委托广东省汕头市潮南区人民法院划拨被执行人银行存款。
7.2017年8月3日，本院委托广东省汕头市潮阳区人民法院调查被执行人财产状况。
8.2017年8月3日，本院再次委托广东省汕头市潮阳区人民法院调查被执行人财产状况。
9.2017年9月14日，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，并于次日邮寄送达。
10.2017年9月18日，本院再次委托广东省汕头市潮南区人民法院划拨被执行人银行存款。
11.2017年9月27日，本院再次委托广东省汕头市中级人民法院划拨被执行人银行存款，至今未有回复。
12.2017年11月1日，本院依法对被执行人作出罚款决定，并邮寄送达罚款决定书。
13.2017年11月9日与申请执行人谈话，告知本案执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并明确表示被执行人名下支付宝账户内0.1元不予处置，且同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，除被执行名下不足以清偿的银行存款及已冻结的支付宝账户外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建东
审判员 梅 勇
审判员 黄 颖
二〇一七年十一月九日
书记员 何逸梅