北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初212号
原告：赵某1，女，1959年10月25日出生。
委托代诉讼理人：杨×（原告之夫），1959年9月19日出生。
被告：赵某2，女，1952年11月3日出生。
被告：赵某3，女，1954年11月15日出生。
被告：赵某4，男，1962年12月22日出生。
被告：赵某5，男，1967年8月26日出生。
委托诉讼代理人：孟×（被告之妻），1962年10月2日出生。
委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。
被告：赵某6，男，1970年6月1日出生。
原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6分家析产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人杨文化、被告赵某3、赵某4、赵某6及被告赵某5的委托诉讼代理人孟玉芹、彭兴周到庭参加诉讼，被告赵某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某1最终向本院提出的诉讼请求为：1.确认位于北京市怀柔区杨宋镇北年丰村×号宅院正房四间归原告所有；西厢房三间归原告所有，院落使用权归原告所有。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟姐妹关系，父亲赵仲元、母亲任书兰已经去世。赵仲元与任书兰有宅院一处，位于怀柔区杨宋镇北年丰村×号。1996年3月2日，原、被告父母召开家庭会议，商量分家事宜，后形成《分家协议书》，载明“涉案×号宅院在原、被告父母去世后归原告所有”，且被告赵某4、赵某5和赵某6签字确认。2006年2月26日，原、被告父母再次召开家庭会议，形成《家庭调解书》，第五条规定×号宅院归赵某1处理，且五被告均签字确认。父母去世后，五被告对此事实予以否认，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告赵某3辩称，分家的事实属实，赵某4、赵某5和赵某6各分得一处住所，其他子女没有分得房屋，因此，不同意原告的诉讼请求。
被告赵某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院答辩称，对于原告起诉的事实和理由没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告赵某4辩称，对于原告起诉的事实和理由没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告赵某5辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.分家析产的前提是存在家庭共有财产；2.本案中诉争的财产是原、被告父母的夫妻共同财产，房屋建设于1972年，原告当时13岁；3.《分家协议书》中房屋所有权人未签字，且协议内容与事实不符，协议中没有约定房屋归原告所有，而是由原告处理；4.《家庭调解书》中也没有载明涉案房屋归赵某1所有，且在调解时，赵某1并未参加。因此，该房屋应按照法定继承处理。
被告赵某6辩称，本人没有固定收入，且一直照顾着父母，2003年，我出资建设厢房三间。我父亲口头遗嘱将房屋给了我所有，因此，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交的主要证据有：1.赵仲元、任书兰的死亡证明；2.北京市怀柔区杨宋镇北年丰村×号院落的《集体土地建设用地使用证》；3.1996年3月2日，赵某5与赵某6的《房产买卖协议书》及赵某5作为收款人的收条；4.《分家协议书》中中证人赵某7的死亡证明；5.1996年3月2日签订的《分家协议书》；6.《分家协议书》中执笔人王秀山的书面证言；7.2006年2月26日签订的《家庭调解书》，原告表示其签名系后补；8.（2016）京0116民初5416号案件的相关开庭笔录（《家庭调解书》中赵仲江出庭作证的证言及五被告对《家庭调解书》的质证意见）；9.北京市怀柔区杨宋镇人民政府的证明，证明×号院内北房四间，因1972年建设，年代久远，找不到建房批示；10.2009年9月15日，赵某1与赵某5签订的《存量房屋买卖合同》。五被告对证据1、2、4、7的真实性表示认可。对证据3，赵某5、赵某6、赵某4表示认可，赵某3表示不清楚，赵某2表示知道买卖房屋的事情。对于证据5，赵某2与赵某3表示不清楚，赵某6、赵某4表示认可，赵某5表示认可，但是认为该协议因没有父母签字，应属于无效。对于证据6，赵某2、赵某3表示不清楚，赵某4表示认可，赵某6与赵某5表示不认可。对于证据8,赵某5、赵某3、赵某6认为赵仲江作伪证，赵某4、赵某2对赵仲江的证言表示认可，赵某5认为当时任书兰并不在场，但向本院表示没有证据证明其质证意见。
被告赵某5向本院提交的证据有：1.《家庭调解书》复写件，没有赵某1的签字；2.2007年2月，任书兰住院病案复印件。对于证据1，赵某1与其他被告均认可；对于证据2，赵某1认为与本案没有关联，其他被告没有异议。
被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某6均未向本院提交证据。
本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并将之作为认定本案事实的依据。对于有异议的证据，本院认为任何一方当事人均没有彻底否认该证据的真实性，只是对证明目的不予认可，因此，对于有异议的证据，本院亦作为本案认定事实的依据。
本院经审理认定如下事实：赵仲元与任书兰原系夫妻关系，二人共生育六名子女，即赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6。1996年3月2日，王秀山执笔，赵某7见证下，赵某4、赵某5、赵某6作为立字人签订一份《分家协议书》，内容主要为：赵某4、赵某5、赵某6经协商，房屋三所，各分一处，赵某5因搬县居住，将自己应分的房作价1万元归赵某6所有，原老家所有房屋建筑物归父母二老所有，所有建筑物和房屋属赵某1投资，父母百年后，由赵某1决定处理……。1996年3月2日，赵某5作为出卖人与赵某6作为买受人签订一份《房产买卖协议书》，双方约定赵某5将怀柔区杨宋镇北年丰村448号院及地上物出售给赵某6，协议价格为10000元。1996年3月2日，赵某5出具收条，收到赵某6买房款10000元。2000年8月，赵某7去世。2006年2月26日，赵仲江执笔，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6签订一份《家庭调解书》，主要内容为：赵某6姐弟六人护理父母共同商定……3.二老身故、安葬费六人均摊；4.老宅屋内旧物，归赵某6所有；5.老宅房子归赵某1所处理……。之后，赵某1在《家庭调解书》原件上签名，但未在《家庭调解书》复写纸上签名。2007年12月25日，任书兰去世；2010年11月15日，赵仲元去世。2017年1月，赵某1将赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6诉至本院，请求法院确认位于北京市怀柔区杨宋镇北年丰村×号院落内房屋归其所有。
经本院现场勘查，位于北京市怀柔区杨宋镇北年丰村×号院落内建设有北房四间，西厢房三间，院南有棚子两处。
庭审中，双方当事人向本院陈述如下事实：赵某1现居住在北京市海淀区，有自己的住所；赵某2居住在北京市顺义区，有自己的住所；赵某3居住在北京市怀柔区，有自己的住所；赵某4居住在北京市怀柔区杨宋镇北年丰村×1号；赵某5现居住在北京市怀柔区小中富乐×2号楼，位于怀柔区杨宋镇北年丰村×3号院现由赵某5使用；赵某6现居住在怀柔区杨宋镇北年丰村×号院落内（本案诉争房屋）。
本案经本院主持调解，因双方当事人分歧较大，故未能达成一致意见。
本院认为，家庭生活中涉及到众多不同的法律关系，有涉及身份关系的内容，也有涉及财产关系的内容，但无论涉及何种法律关系，在家庭生活中均应遵循民法中确立的自愿原则，在不违背法律和公序良俗的情况下，每一个家庭成员均可按照自己的意思设立、变更或者终止民事法律关系。本案原、被告系赵仲元与任书兰之子女，六子女在父母主持之下签订的《家庭调解书》是各家庭成员的真实意思表示，该《家庭调解书》体现了所有家庭成员在父母赡养、后事处理、农田耕种及房屋处置上所作出的安排，这种安排在各家庭成员之间产生约束力。《家庭调解书》第5条约定“老宅房子归赵某1所处理”，对于该约定，原告赵某1、被告赵某4、赵某2认为该条约定是指怀柔区杨宋镇北年丰村×号院落内的房屋归赵某1所有；但被告赵某3认为该约定的意思是由赵某1帮助赵某6处理结婚及生活的问题,让赵某1将房屋处理给赵某6，归赵某6所有；被告赵某5认为该约定中的“处理”有别于“所有”，本意是归赵某6所有。被告赵某6认为该约定是指杨宋镇北年丰村×号院落内的房屋归其所有。对于原、被告产生的两种不同的理解，实质是原、被告在利益取舍和感情纠葛等众多因素结合在一起从而在诉讼中表现出来的一种结果。当事人对协议条款的理解发生争议并诉争至本院，本院应运用法律解释之方法，探求《家庭调解书》各方在达成协议时的真实意思。
本院认为在解释《家庭调解书》第5条的含义时，应坚持《家庭调解书》本身的逻辑体系和文义解释的法律解释方法作为原则，远远超出字面意思的解释结果，如没有充足的证据加以佐证，该解释的结果不应得到法院的支持。一般的，从协议本身的逻辑体系上说，对同一或同类事物，如果体现相同的意思一般无须作出两条不同的约定，除非要体现的内容有所不同。《家庭调解书》第4条约定老宅屋内旧物归赵某6所有，第5条约定老宅房子归赵某1所处理，并没有将老宅内的旧物与老宅在同一条款中作出约定，因此，第4条与第5条所要表达的意思得不出老宅子归赵某6所有的结论。被告赵某3、赵某5、赵某6将“归赵某1所处理”理解成归赵某6所有，远远超出了该条款的字面意思，因此，对于赵某3、赵某5和赵某6的解释意见，本院难以采纳。另一方面，第4条与第5条分别使用了“所有”和“处理”两个词语，没有使用同一词汇，追究原因，可能是各家庭成员对用词上没有作出特别的区分，所有和处理所表达的意思基本相同；也可能是各家庭成员所要表达的意思不完全一样。按照一般人的理解，处理系处置，安排解决之意，换句话说，“归赵某1所处理”理解为归赵某1处置应该能体现出各家庭成员对房屋处理上的合意。因此，本院对第5条得出的解释结论是，赵某1对涉案房屋具有处分的权利。赵某1启动诉讼程序，请求法院确认房屋归其所有，可以视为其行使处分权利的一种方式。赵某1将涉案房屋处分给自己未尝不可，且对该处分权利，尚没有证据证明受到特别的限制。因此，对于被告的辩称意见，本院难以采纳。被告赵某6辩称，杨宋镇北年丰村×号院落内的厢房三间有其出资，但未能向本院提交证据证明其主张，故对赵某6的辩称意见，本院难以采纳。
需要说明的是，法院对于涉案房屋作出的处理不影响行政主管机关对房屋的性质作出的认定和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认位于北京市怀柔区杨宋镇北年丰村×号院落内北房四间归原告赵某1所有。
二、确认位于北京市怀柔区杨宋镇北年丰村×号院落内西厢房三间归原告赵某1使用。
三、确认位于北京市怀柔区杨宋镇北年丰村×号院落归原告赵某1使用。
四、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6各负担10元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 蔡亚芹
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 高 旭