安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1009号
上诉人（原审被告）:孔海波,男,汉族,1983年10月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈友宝，安徽锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雅冬，安徽锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高瑞超,男,汉族，1967年9月15日出生,住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏跃东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：孔德年,男,汉族,1957年9月15日出生，住安徽省肥西县。
原审被告:高尔平,女,汉族,1960年3月8日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：陈友宝，安徽锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雅冬，安徽锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人孔海波因与被上诉人高瑞超，原审被告孔德年、高尔平民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017）皖0102民初48号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人孔海波上诉请求：1、案外人孙青陈述其受孔海波委托于2016年2月3日向原告转账50000元，交易显示失败实则到账了，应予扣减；2、高丽丽名下位于利辛县祥源房地产开发有限公司名下的房产以8500元每平方米抵偿给被上诉人，是为上诉人实现的保证责任，故不应再由上诉人承担案涉承诺书的保证责任。请二审法院查明事实改判。
被上诉人高瑞超辩称：一审判决正确，请予维持原判。
原审被告高尔平同意上诉人意见。
高瑞超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孔德年和高尔平共同偿还原告借款本金5272510元和利息1342000元（利息暂计算至2015年6月15日；以后的利息以本金5272510元为基数，自2015年6月16日起按月利率2%计算，以后顺延至款项付清之日止），合计6614510元；2、依法判令被告孔海波对上述债务在300万元内承担连带清偿责任；3、请求依法判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用及保全费用。被告孔德年和高尔平系夫妻关系。2011年至2014年期间，被告因资金周转需要陆续从原告处借款。2015年6月15日，被告向原告出具借条两份，确认从原告处借款本金为人民币840万元以及九个月的利息款为134.2万元。2015年12月12日，被告三孔海波向原告出具承诺书一份，承诺为其父亲即被告一偿还原告借款300万元，并于2016年3月31日前偿还。因被告一和被告二系夫妻关系，且该债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。但时至今日，经多次催要未果，三被告无理拒付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：原告陈述被告孔德年自2011年开始因资金周转向原告借款。2015年6月15日，双方就借款进行结算，孔德年向原告出具借条两份分别载明“今借到高瑞超人民币捌佰肆拾万元整”、“今借到高瑞超人民币壹佰叁拾肆万贰仟元整，备注此款为840万元九个月的利息款”。2015年12月12日，孔海波向原告出具承诺书一份载明“本人孔海波承诺为父亲承担所欠高瑞保债务中的壹佰万元整，另承诺偿还高瑞超叁佰万元整，以上款项于2016年3月31日前偿还”。
2016年6月17日，高瑞超、高瑞保、高昌洋、靳玉保签字确认一份《以房抵债确认书》内容为，债务人孔德年将女儿高丽丽位于利辛县祥源房地产开发有限公司名下的房产以8500元每平方米抵偿给原告或原告指定的债权确认人（高瑞保、高昌洋、靳玉保），抵债数额为3127490元。
案外人孙青陈述其受孔海波委托于2015年7月8日向原告转账120000元，于2016年2月3日向原告转账50000元（转账凭证显示交易失败），于2016年2月4日向原告转账50000元，于2016年4月26日转账20000元，于2016年9月20日转账20000元，于2016年11月22日转账20000元。孔海波于2015年8月22日向原告转账84000元。孔德年于2015年9月30日向原告转账80000元。案外人高丽丽受孔海波委托于2016年9月8日向原告转账25000元，于2016年9月9日向原告转账15000元。2016年4月26日，案外人沈志求受孔海波委托向原告账户存入现金20000元。2016年9月2日至8日，案外人合肥市荷意轩餐饮管理有限责任公司受孔德年委托向原告支付现金11500元。上述有效偿还款项合计465500元。
另查明，被告孔德年与高尔平系夫妻关系，被告孔海波与案外人高丽丽系孔德年与高尔平的子女。
一审法院认为：本案中争议的焦点问题有:1、尚欠借款本金的数额问题；2、孔海波应否就其承诺的3000000元承担担保责任的问题；3、利息是否应继续计算以及是否构成夫妻共同债务的问题；关于争议焦点1。双方结算的借款总额为8400000元，双方已经以以房抵债的方式抵销债权数额为3127490元，原告在诉请中已经对该款项在本金中予以扣除，故被告孔德年辩称应扣除该抵销款不予采信。被告本人以及委托他人偿还的款项465500元，原告认为该偿还的款项系利息，不应从本金中扣除。因原告就双方以房抵债的款项系从借款本金中先行扣除，并未先偿还利息，故有理由相信双方系按照先本后息的方式偿还借款，该款项应从借款本金中予以扣除，故实际尚欠借款本金应为4807010元。关于争议焦点2。2015年12月12日孔海波向原告出具的承诺书承诺其自愿偿还其父亲所欠高瑞超叁佰万元整。孔海波陈述以房抵债的方式抵销的3127490元系其偿还原告的款项，以房抵债确认书上明确载明系债务人孔德年将其女儿高丽丽名下的房产抵偿给债务人，从该确认书中可知该抵债行为系债务人孔德年的行为，被告孔海波之后在该以房抵债确认书中自行添加“孔海波担保兑现款”，并不能达到其证明目的，对孔海波的该项辩称不予采信。案外人孙青受孔海波的委托向原告偿还的款项230000元，孔海波自行偿还原告84000元，案外人高丽丽受孔海波委托偿还原告40000元。案外人沈志求受孔海波委托偿还原告20000元，以上合计374000元可以视为孔海波偿还原告，履行担保义务，故孔海波应就孔德年尚欠原告款项中的2626000元承担连带偿还责任。关于争议焦点3。被告孔德年认为双方2015年6月15日对利息进行结算确认尚欠利息1342000元，被告对此予以认可，孔德年同时陈述双方当时口头约定之后利息不再计算，但原告对此不予认可，双方在庭审中均认可之前利息为月息二分五，被告辩称双方口头约定之后利息不再计算并未提供证据证实且原告对此不予认可，本案不属于我国合同法第211条规定的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息”的情形，故原告主张被告应按照月息2%自2015年6月15日计算利息至款清之日止的请求符合法律规定，依法予以支持。被告孔德年与高尔平系夫妻关系，且借款发生在其夫妻关系存续期间，本案借款自2011年起一直持续至2015年，高尔平、孔海波的子女均参与该借款的偿还，综上，本案借款依法应认定为其夫妻共同债务，被告高尔平应承担共同清偿责任。被告高尔平在举证期间内未能举证否认上述欠款事实的存在，依法视为自愿放弃举证及答辩权利。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释〉(二)》第二十四条之规定，判决：一、孔德年、高尔平于本判决生效后十日内共同偿还高瑞超借款本金4807010元以及至2015年6月15日的利息1342000元（之后利息计算以所欠本金为基数，按照月息2%自2015年6月16日起计算至款清之日止）；二、孔海波对上述第一项判决中的借款本金2626000元承担共同清偿责任；三、驳回高瑞超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58100元，减半收取29050元，财产保全费5000元，合计34050元，由高瑞超负担4050元，孔德年、高尔平、孔海波负担30000元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为：上诉人孔海波上诉称案外人孙青受其委托于2016年2月3日向被上诉人转账50000元，被上诉人认可收到该款，应予扣减，上诉人此节上诉主张成立。孔海波对案涉借款本金2576000元承担共同清偿责任。上诉人孔海波上诉称高丽丽名下位于利辛县祥源房地产开发有限公司名下的房产以8500元每平方米抵偿给被上诉人，是为上诉人实现的保证责任，故不应再由上诉人承担案涉承诺书的保证责任，高丽丽亦认可孔海波的主张。案涉《以房抵债确认书》未确认上诉人的主张，又，鉴于孔德年与孔海波、高丽丽均系亲子关系，即使高丽丽在诉讼中认可孔海波的上诉主张，因高丽丽对《以房抵债确认书》不会做出不利于自己家人的解释，且被上诉人在债权未全部清偿的情形下，亦不会轻易放弃担保人的担保之责，在其未明确意思表示情形下，仅以高丽丽单方的认可作为认定事实的依据不当。上诉人提供的录音资料亦未能反映以高丽丽之房换取免除上诉人的担保责任。故上诉人的此节主张没有证据证明，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017）皖0102民初48号民事判决第一项、第三项；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017）皖0102民初48号民事判决第二项；
三、孔海波对上述第一项判决中的借款本金2576000元承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费27808元，由上诉人孔海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年四月十一日
书记员 张大梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；