山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0902民初621号
原告：徐勤成，男，1963年出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘方清，山东岱松律师事务所律师。
被告：吕琳琳，女，1964年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：任永强，山东泰山法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万峰，山东泰山法正律师事务所律师。
第三人：泰安兴成不动产经纪有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：迟伟，总经理。
委托诉讼代理人：高月欣，山东公允律师事务所律师。
原告徐勤成与被告吕琳琳、第三人泰安兴成不动产经纪有限公司（兴成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勤成及其委托诉讼代理人刘方清、被告吕琳琳及其委托诉讼代理人万峰、第三人兴成公司的委托诉讼代理人高月欣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐勤成向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告2017年12月14日签订的房屋买卖合同无效；2、被告返还原告购房款3万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月14日，原告、被告及第三人兴成公司签订房屋买卖合同，约定原告购买被告位于泰安市泰山区某房产一处，合同签订当日原告即向被告交付购房定金3万元。后原告到房产交易中心咨询得知，上述房产产权证为泰山区证，房产交易中心不认可，无法交易过户，且该房产还有共有人赵欣。原告遂找被告协商退款事宜，但未协商一致。原告认为，依据法律规定，该房屋买卖合同应为无效合同，为维护自身合法权益，现依法起诉，望法院判如所诉。
被告吕琳琳辩称，1、被告对于涉案房产享有完全物权，双方签订的买卖合同不存在无效的情形，合同无效一般是依据合同法第52条的规定，而本案的情形与之不相符，根据物权法第15条及最高院买卖合同解释三的规定，本案双方签订合同是真实意思表示，不违背法律的强制性规定，属于有效合同。原告认为合同无效应当提供相应的证据及法律依据；2、泰山区房产证是县级政府依法登记而颁发的权属凭证，1997年颁布实施城市房屋权属登记管理办法规定，县级以上人民政府具有颁发房产证的职权，虽然泰安市于2001年停止了泰山区、岱岳区的办证权，但应当尊重历史已经确认的物权，本案房产系被告于1998年购买单位公有住房而来并依法取得房产证，被告对此享有不可争议的物权；3、关于本案房产是泰山区证及暂不能过户的问题，原告是明知的、认可的，合同第三条原告对于房产的产权问题进行了充分了解并无异议，合同第十一条又进行了特别约定，第一原告知晓房产系泰山区证，第二等待具备办理大市证时被告才有义务配合办理过户，除此之外双方没有对过户的约定。在合同当中，关于付款和交房的约定也是现金付清全款交房，交房时仅仅是交付房屋和房屋权证原件，这也印证了原告接受暂不过户，待条件允许时再进行过户的条件。因此原告对该房产了解充分，本合同的履行是附条件或是附期限的合同，待条件尚未成就时提起诉讼没有法律依据。4、依照相关法律法规，本案房产系允许上市交易的房产，从国务院多次关于公有住房上市交易的决定通知当中及山东省职工所购公有住房上市交易管理暂行办法及泰安市关于进一步放开搞活住房二级市场通知等一系列的规定，都对已购买公有住房上市交易给予肯定。据到泰安市不动产中心了解，该房产所在的土地虽然是划拨性质，但是待单位办理完相关手续后可以进行过户交易，只是现有的条件尚未成熟。5、关于共有人问题，被告完全可以承诺共有人参与房产交接，不存在共有人不同意情形；6、本案系原告违约在先，原告提起本案的诉讼本身也是一种违约行为，原告应当承担违约责任。在此之前原告找被告协商是以房屋光照不能达到全天为由，而此理由显然属于不合法、不合理的要求，任何一个房产不可能全天有阳光，被告出售的是现房，原告及家人多次到房屋实地看房，对房屋的本身、周围的环境都充分认可之后才决定买房，因此原告的上述理由不成立。原告的其他违约行为，合同约定2018年1月20日支付首付款，原告至今并未支付。鉴于原告的违约行为，购房定金不应当退还，且根据合同约定原告还应当承担被告支付的律师费等必要费用。对于追究原告的违约责任，被告保留另行追究权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人兴成公司述称，原被告经第三人居间介绍于2017年12月14日签署房屋买卖合同，签署该合同是双方的真实意思表示，该合同对双方的权利义务及房屋的现状均进行了详细的约定及表述，根据合同法及司法解释的规定，各方均应忠实履行彼此的合同义务。
本院经审理认定事实如下，被告吕琳琳原系山东岱银纺织服装集团职工。吕琳琳在该单位工作期间，双方签订了房地产买卖契约及购房协议，由某房产出售给了吕琳琳。1998年6月2日，泰山区房管局为上述房产颁发泰山房私字（98）第AX××X号房屋所有权证，该证载明的房屋所有权人为吕琳琳。
2017年12月14日，原告徐勤成（乙方）与被告吕琳琳（甲方）、第三人兴成公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，主要内容为，甲方自愿将泰山区某房产出售给乙方，该房产有房产证，无土地证，无抵押、出租等情况，房产所有权人为甲方，共有权人为赵欣；共有权人未在本合同书上签字时，甲方签字人应保证共有权人已同意出售该房产，并在乙、丙两方监督下，签字人与该不动产共有权人已经通过现场电话方式进行同意出售的确认，如甲方出现违约，签字人自愿承担本合同的违约责任；乙方已知晓此房屋所有权证泰山房私字98第A5××2号是泰山区证，若此泰山区证以后能办大市证甲方无条件配合办理；房屋售价为370000元（包含配房），合同签订当日乙方向甲方支付人民币30000元整作为购房定金，2018年1月20日支付250000元整，2018年1月31日前一次性付清尾款90000元。甲方应将购房款中的2000元作为房产物业交割保证金预留丙方保管，甲乙双方物业交割完毕当天丙方将此保证金无息全部退还给甲方，如甲方有拖欠的费用，丙方有权用该保证金代甲方进行支付。合同签订当日，原告徐勤成向被告支付定金30000元，被告吕琳琳向原告出具收到购房定金30000元的收到条一份。同日，吕琳琳将30000元定金中的2000元作为物业交割保证金交付第三人兴成公司。
原告称，经过原告在不动产登记部门了解，涉案岱银宿舍房产仅有泰山区房产证，没有土地使用权证，原被告签订的房屋买卖合同违反了《城市房地产管理法》的强制性规定，应为无效合同。原告还称，被告取得涉案房产是从原工作单位岱银集团取得，该房产于被告的特定身份关系相联系，原被告签订房屋买卖合同损害了集体利益，亦为无效合同。被告吕琳琳称，涉案房屋所占土地是以划拨方式取得，但原告开始是以采光不合理为由拒不履行合同，是原告违约；另外，因被告将原告支付的30000元定金中的2000元作为物业交割保证金支付给了第三人兴成公司，被告实际仅收取原告定金28000元。
以上事实由房屋买卖合同、收到条、房地产买卖契约、私有房屋所有权登记申请审批表、泰山房私字（98）第A5××2号房屋所有权证及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，原被告诉争的某某房产系被告吕琳琳自原工作单位山东岱银纺织服装集团购买，1998年6月2日泰山区房管局为吕琳琳颁发泰山房私字（98）第AX××X号房产证，庭审中，被告认可房产所在的土地使用权系以划拨方式取得，本院对以上事实予以确认。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批;有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。本案中，原被告于2017年12月14日签订房屋买卖合同，约定被告吕琳琳将划拨土地上所建的某某房产出售给原告徐勤成，但双方并未就该转让行为报有关人民政府批准，亦未办理土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金，该房屋买卖行为实际上对划拨土地使用权进行了处分，违反了上述法律的强制性规定，故原被告的房屋买卖合同无效，原告起诉要求确认双方房屋买卖合同无效的主张于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告均明知涉案房产为泰山区证，在未履行相关审批手续情况下签订买卖合同，致使该房屋买卖合同无效，依据上述法律规定，被告因该合同取得的财产应当返还给原告，故原告要求被告返还购房定金30000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告吕琳琳称原告拒不履行合同系违约的主张无法律依据，本院不予支持；被告将购房定金中的2000元作为物业保证金交第三人处保管，系被告与第三人之间的债权债务关系，不能对抗原告的诉讼请求，被告可就其支付给第三人的2000元物业保证金另行主张权利。
为此，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第十五条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告徐勤成与被告吕琳琳2017年12月14日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、被告吕琳琳于本判决生效之日起十日内返还原告徐勤成购房定金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430元，由原告徐勤成负担1715元，被告吕琳琳负担1715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 李 健
二〇一八年四月十六日
法官助理 李 振
书 记 员 常伟伟