江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1900号
上诉人（原审原告）奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路1号银河大厦28楼。
负责人黄凯��奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司总经理。
委托代理人王忠诚，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人晏娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）谢建，男，汉族，1970年3月21日生，无业。
委托代理人郭宪军，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人王欣，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司（以下简称南京奥的斯公司）因与被上诉人谢建劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第7297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人南京奥的斯公司的委托代理人晏娇，被上诉人谢建及其委托代理人郭宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：南京奥的斯公司系奥的斯（中国）有限公司���以下简称奥的斯中国公司）的分公司，奥的斯中国公司系奥的斯电梯（中国）投资有限公司（以下简称奥的斯中国投资公司）的子公司。奥的斯中国公司原名称为天津奥的斯公司，2009年1月6日起更名为奥的斯中国公司。上海奥的斯公司、广州奥的斯公司均为奥的斯中国投资公司的子公司。奥的斯中国投资公司、奥的斯中国公司（含分公司）、上海奥的斯公司、广州奥的斯公司均受奥的斯电梯管理（上海）有限公司的监督和管理。上述企业均受美国联合技术公司（UTC）的监督和管理。
谢建于1992年入职天津奥的斯公司（即后来的奥的斯中国公司）。2007年12月31日，南京奥的斯公司和谢建签订书面劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，谢建的工作岗位为管理岗位的相关财务工作。劳动合同中载明“甲方依法建立、完善劳动纪律和规章制度，保障乙方的人格���严、人身安全和获得劳动报酬、参与民主管理等权利，并以书面形式向乙方公示，违反国家法律、法规、规章或未予以公示的规章制度，对乙方无约束力。乙方遵守劳动纪律和职业道德，乙方有严重违反劳动纪律或甲方规章制度、严重失职、营私舞弊、对甲方利益造成重大损失或被依法追究刑事责任等行为的，甲方有权予以辞退。”2008年11月28日，南京奥的斯公司、谢建签署《变更劳动合同协议书》，约定双方自2008年11月28日起订立无固定期限劳动合同，其他合同条款不变。2007年7月1日，上海奥的斯公司发布公告，任命谢建为上海奥的斯公司财务总监，同时继续兼任上海奥的斯公司商业行为监察官。2012年11月至2013年9月（11个月）期间，谢建应发工资合计为427633.25元，月平均应发工资为38875.75元。2013年10月，谢建领取10月1日至9日的工资13541.02元，南京奥的斯公司为谢���缴纳当月社会保险。
2012年12月26日18：10，上海奥的斯公司外部审计单位普华永道中天会计师事务所有限公司（以下简称普华永道公司）员工王珒珒向上海奥的斯公司员工熊珵莉发送邮件，载明“我将于本月28号在贵公司进行存货盘点，需要麻烦您帮忙提供一下截至2012年12月28日的库存清单。”2012年12月27日，熊珵莉向王珒珒发送邮件，回复上海奥的斯年末盘点，载明“附件为截止目前的产成品清单，请查收”，同时附件抄送谢建、张玮庆等其他5人。该产成品清单中对海源别墅、上海环通建设开发有限公司自动、陆家嘴中心大厦项目、上海轨道交通7号线新增扶梯等项目的汇总日期、合同号、项目编号、状态、账龄天数、月数、类型等进行了统计。2013年3月4日13：08，UTC亚太区内部审计部杨迦凌向弓剑宇（上海奥的斯公司另一财务总监）、谢建发送邮件，要求提供上海奥的斯仓库的相关文件；同日14：47，弓剑宇向谢建发送邮件，要求谢建提供上海奥的斯仓库合同／协议；3月5日11：02，张玮庆向谢建转发“上海奥的斯年末盘点”，该表内容同熊珵莉所发表格一致；谢建于11：23回复张玮庆“上海奥的斯年末盘点”及附件“春归路仓储盘点表”（以下称春归路初表），该盘点表中“陆家嘴中心大厦”（合同编号D7NB9331-40）中实盘箱数为185件，并新增加上海轨道交通11号南段项目；11：35，张玮庆又回复谢建“谢总，数据已填，详见附件！（春归路仓储盘点表），该表中“陆家嘴中心大厦”（合同编号D7NB9331-40）中实盘箱数变更为12件”；12：15，谢建将春归路仓储盘点表发送至弓剑宇邮箱，注明盘点签署人分别为：张玮庆-
奥的斯中国公司合同管理主管、严建华-安装部长、宋斌-安装部合同控制经理、印志维-
安装部PMT测试员，附件包括市内提货流程、春归路产成品盘点表（以下称春归路四人签字表）。该盘点表系打印，盘点日期为2012年12月28日，制表人处张玮庆签字，初盘签字为宋斌、印志维，复盘签字为严建华。该盘点表中“陆家嘴中心大厦”（合同编号D7NB9331-40）中实盘箱数为12箱，上海轨道交通11号南段项目亦在表格内。2013年3月15日下午4：58，杨迦凌向UTC商业行为监察部门和冷蓓嵘发送邮件，附件为其3月14日整理的盘点表，该盘点表中陆家嘴中心大厦的数据为70箱，上海轨道交通11号南段新增为“不适用”。南京奥的斯公司同时提供2012年12月28日由张玮庆作为盘点人、王珒珒作为监盘人的盘点表复印件，普华永道公司对实物进行盘点，并未涉及上海轨道交通11号南段项目。
2013年4月15日，上海奥的斯公司启动对春归路四人签字表的调查。UTC商业监察部门John和冷蓓嵘对张玮庆谈话，了解春归路四人���字表的形成。在谈话笔录中，张玮庆言明12月28日前四人签字表就已经完成，12月28日打印后交给宋斌签字，签名是签名人本人所签，后面发生的事情就不清楚了。当问到3月5日的数据表，张玮庆否认那天创建的表格，也不知道为什么会在她电脑上，只说安装部已有这些文件，她于3月5日发给了谢建。当被问到“为什么这些文件会在你电脑上”时，张玮庆回答“我记得我当时尝试根据这些硬拷贝（图片格式的盘点表）准备一份电子稿，此后我将电子档发给了谢建”；在被问到“如果已有了硬拷贝，你可以交给审计员，为什么你需要创建一份电子档呢？”回答“不知道，记不起来了，我只是发给了谢建。”在和宋斌的谈话中，宋斌确认四人签字表是张玮庆12月底所发。在被询问“有证据证明文件是3月5日完成的，你怎么可能在12月份签署？”，答“他然后承认他是最近在��建华的指示下签署这份文件的”。在和印志维谈话中，印志维确认是其签名，但“不记得什么时间签的，也不记得谁让我签的，在2月底、3月初我被安排至仓库并签署了这份文件，其他人当时已经签了名”，“我记得是在严建华的办公室让我在这份文件上签名，他催促我签名并没有让我仔细看内容。我在家很担心，严建华让我这么做的，他待我不错，因此我只是顺着他的意思做的”。在和严建华的谈话中，严建华坚持是在2012年12月底签名，但确认地铁项目11号线项目并不存在。在和谢建的谈话中，询问“你问张玮庆要库存盘点表时给她什么指示”，回答“告诉她找出年底的盘点表，她告诉我可能有点困难。”询问“你为什么让张玮庆提供而不是广州奥的斯审计中心提供”，回答“弓剑宇是新员工，并不了解所有事情，这是为什么要求我协调年底盘点表事宜。我知道��玮庆的团队有这方面信息”。宋斌、印志维在当天共有两份谈话，其中一份系两人签字的复印件，另一份未签字，张玮庆、谢建的谈话中无谈话人和被谈话人的签名和日期，谈话笔录也全部是电子打印稿。谢建本人确认在4月15日确实有人找其谈话，但并未让本人签字，谈话内容已经记不清楚，但确认在谈话中并未向其出示任何文件，而在谈话中则载明“向他出示了3月5日的文件以及3月5日前该文件并不存在的证据”。UTC调查后认为春归路四人签字表实际形成于2013年3月5日，该表系谢建指导四人伪造。
2013年9月30日，奥的斯中国公司制作解除劳动合同情况表，载明谢建在审计、个人报销、公司合规调查中有欺骗行为，公司决定解除和谢建的劳动关系，公司主管、人力资源部部长、工会、总裁均签字同意公司决定。2013年10月9日，南京奥的斯公司向谢建出具《解除劳动合���通知书》，载明“谢建先生，因你在审计、个人报销、公司合规调查等工作中有欺骗行为，严重违反了公司的规章制度和道德规范，公司根据《劳动合同法》第三十九条的规定以及公司奖惩制度第6.5.16和6.5.19的规定，决定自2013年10月9日起解除与你的劳动关系。请你在2013年10月9日到公司按照规定办理相关的工作交接和离职手续，否则造成的损失由你自行承担”。在该通知书中书写“参加人员：张怡，上海区域HR，赵青，南京分公司工会”的字迹。谢建在该通知书“被通知方”处签字，并书写“经公司人事部程伟基电话确认，本人违反的是公司《奖惩制度》，但道德规范具体违反哪一点没有给我指出，我对此解除通知有异议，希望公司管理层给予指明。”谢建遂以南京奥的斯公司违法解除为由向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁审理中，南京���的斯公司出具2013年5月17日形成的《案件报告》材料，结论载明“财务总监和商业行为监察官谢建否认其参与此类伪造行为，但是根据联合技术公司（即UTC）信息技术安全部门披露的关键证据，谢建被怀疑是不诚实的，并且可能是本次计划的组织者。”该委以南京奥的斯公司未能提供确凿证据为由支持了谢建的仲裁请求。南京奥的斯公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。案件庭审中，南京奥的斯公司提供的同样形成于2013年5月17日的《案件报告》则载明“财务总监兼商业行为监察官谢建否认参与伪造，但是根据联合技术公司信息安全部发现的令人信服的间接证据，有理由认为该陈述是不可信的，而且他是该事件的组织者”。关于两份结论的形成，南京奥的斯公司辩称仲裁阶段提供的《案件报告》是公司根据英文调查自行翻译，可能存在翻译不准确的情形，而庭审中的中文译本是由北京市高级人民法院指定的翻译机构北京思必锐翻译有限责任公司翻译，故应以庭审中提供的为依据。谢建则对庭审中的案件报告翻译稿及英文文本均不予确认。南京奥的斯公司又提供2014年1月15日宋斌书写的证言：“2013年初同事张玮庆拿来《春归路产成品盘点表》要求我在上面签字，说是严建华部长要求我签字。张玮庆将表格给我时，张玮庆已经在上面签字，我看了一下表格上的项目信息和合同信息，与我印象中基本一致，所有我就在上面签字了。”同日，印志维亦书写证言：“关于2012年12月28日春归路仓库盘点工作，本人没有参加，关于盘点表上本人签字现陈述如下：根据回忆，我参加了春归路库存盘点前的清点工作，所以我以为是我的签字是参加清点者需签字，而没有看内容。关于谁让我在这张纸上签名的事，由于时间已久记不清了。回忆一下，2013年3月份在严部长办公室我有过一次签名，但是也没有看清内容。”二人均至上海市东方公证处对证言进行了公证。
南京奥的斯公司为证明谢建组织并参与了春归路四人签字表，提供上海奥的斯公司于2014年1月8日出具的员工休假情况证明，载明“根据员工休假情况统计，兹证明我公司员工严建华在2012年12月26日提出申请，于2012年12月28日休法定年假一天。”同时提供上海奥的斯公司组织结构图，用以证明张玮庆、印志维、宋斌等分散在不同部门中，一般人员无法获得三人同时签名的文件，必有级别较高的人员组织三人行动，谢建应当就是组织三人行动的人。
原审另查明，奥的斯中国公司的《奖惩制度》制定和生效日期均为2007年11月8日，该制度6.5.16内容为“严重违反UTC或OTIS公司商业道德规范的行为”，6.5.19为“弄虚作假及欺骗行为”，对上述行为，公司可以解除劳动合同。7.3明确“解除劳动合同的处理，必须在证实员工犯错误之日起三个月内作出处理决定。”UTC的道德规范“我们的行为准则”一章第5条为“记录准确性”载明“所有资产、负债、营业收入、费用、以及业务交易都必须依照有关法律、公认会计准则以及UTC指定的财务政策与程序完整而准确的在UTC的账目和文件中记录”。南京奥的斯公司为证明该《奖惩制度》已经公示，提供2009年7月29日的天津市河西公证处出具的公证书，该公证书载明该制度张贴于奥的斯中国公司所在地天津市河西区解放南路食堂门口。在奥的斯中国公司网站中，中奥集团奖惩制度显示日期为2005年7月1日，天津奥的斯公司奖惩制度显示日期为2007年11月8日，6.5.16、6.5.19内容均同以上内容。谢建作为上海区域财务总监，其工作职责为财务支持、风险管理、信用控制和收款管理。南京奥的斯公司又提���谢建作为商业行为监察官处理了的案件及UTC记录谢建商业行为教育中心的结业证书，谢建以案件记录和结业证书均为南京奥的斯公司单方制作为由，对其真实性均不予确认。
原审审理中，谢建陈述其和张玮庆均不负责盘点，2012年12月底二人对盘点表表格模板进行过沟通，至于弓剑宇为何要求自己提供盘点表，谢建表示疑惑。
上述事实，有南京奥的斯公司提供的规章制度、案件报告及其附件、邮件往来、春归路盘点表、公证书、名称变更证明、谈话笔录、休假证明、组织结构图、解除劳动合同通知，谢建提供的仲裁裁决书、劳动合同书、工资明细、案件报告，以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，用人单位解除以劳动者违反规章制度为由解除劳动关系时必须有确凿的证据。南京奥的斯公司以谢建存在弄虚作假行为，该行为违反了公司《奖惩制��》的规定而解除双方劳动关系，南京奥的斯公司需在解除合同时提供谢建存在弄虚作假行为的确凿证据。谢建和张玮庆确于2013年3月5日进行邮件往来，并形成了春归路初表，但谢建发送的春归路初表并非为南京奥的斯公司所称的春归路四人签字表。通过邮件往来记录来看，四人签字表的制作人为张玮庆，南京奥的斯公司经过调查后，在仲裁阶段提交的《案件报告》载明谢建“被怀疑”是不诚实的，并且“可能是”本次计划的组织者，故该《案件报告》对谢建是否参与、指导虚假盘点表并未作出确凿结论。而在庭审中，该《案件报告》结论发生变化，谢建被确认为虚假盘点表的组织者，但支持该《案件报告》的附件即公司和张玮庆、谢建的谈话中并无二人签字，印志维、宋斌的谈话中，一份没有签名，一份为复印件，真实性均无法确认。南京奥的斯公司提供的2014年1���15日印志维、宋斌书写的证言，两份证言的形成时间均在解除劳动关系之后取得，且二人在证言中均未提及谢建，而均称系应严建华要求签字，故庭审中提供的《案件报告》中文译本亦不能当然证明谢建是虚假盘点表的参与者和组织者。《案件报告》英文本未向谢建出示，仲裁中亦未出示，其真实性无法确认。综上，南京奥的斯公司以谢建严重违反规章制度为由解除劳动合同系违法解除，谢建坚持继续履行劳动合同，有事实和法律依据，原审法院予以支持。因南京奥的斯公司系违法解除劳动合同，故南京奥的斯公司应当按照谢建正常工资标准（38875.75元／月）向其支付工资，谢建2013年10月10日至2013年11月30日工资合计为65686.61元（38875.75＋38875.75／21.75×15）。关于南京奥的斯公司主张的社会保险，不属于人民法院处理劳动争议案件的处理范围，原审法院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、驳回南京奥的斯公司的诉讼请求；二、南京奥的斯公司继续履行与谢建签订的无固定期限劳动合同；三、南京奥的斯公司于判决生效之日起十日内支付谢建2013年10月10日至2013年11月30日的工资65686.61元。一审案件受理费5元免收。
上诉人南京奥的斯公司不服原审法院判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：“谢建和张玮庆确实于2013年3月5日进行邮件往来，并形成了春归路初表，但谢建发送的春归路初表并非为南京奥的斯公司所称的造假的春归路四人签字表。”一审法院忽略了2013年3月5日谢建将春归路初表发送给张玮庆后，张玮庆随后回复了谢建更新后的与春归路四人签字表内容完全一致的春归路表格，并写明“谢总，数据已填，详见附件！”，即，春归路四人签字表的内容定稿是经谢建确认的。所以，不能以谢建制作并发送给张玮庆的春归路初表与张玮庆之后提交给谢建的春归路四人签字表在表面上存在一个数据的出入而简单地否定谢建组织并参与了春归路四人签字表的造假。2、一审判决认定：“南京奥的斯公司在仲裁阶段提交的中文版《案件报告》的结论与一审提交的中文版《案件报告》的结论不一致，且《案件报告》的谈话记录没有签名或签名不一致，所以一审提交的《案件报告》中文译本不能证明谢建是虚假盘点表的参与者和组织者。英文版《案件报告》在仲裁中没有出示，无法确认其真实性。”是错误的。（1）南京奥的斯公司解除与谢建的劳动合同的主要依据是《案件报告》，该《案件报告》的正文是全英文的。在劳动仲裁时提交的是《案件报告》原件。（2）在劳���仲裁阶段，律师事务所自行翻译《案件报告》的部分内容。一审阶段，南京奥的斯公司将《案件报告》交由北京市高级人民法院指定的翻译机构北京思必锐翻译有限责任公司翻译。故二份翻译稿存在一定差异。正确英文翻译应为：财务总监兼商业行为监察官谢建否认参与伪造，但是根据联合技术信息技术安全部发现的令人信服的间接证据，有理由认为该陈述是不可信的，而且他是该事件的组织者。（3）一审判决还混淆了《案件报告》的附件和《谈话记录》。《案件报告》的附件是商业行为监察官JohnMirrington先生的谈话笔记，不可能有宋斌、印志维的签名。两份《谈话记录》分别是2013年4月15日谈话人JohnMirrington，冷蓓嵘和被谈话人宋斌、印志维完成谈话后，宋斌、印志维各自签署的《谈话记录》；南京奥的斯公司在一审庭审时已出示了这两份《谈话记录》的原件。��、一审法院未调取本案关键证据普华永道公司2012年12月28日春归路仓库盘点表，该表是春归路四人签字表系伪造的关键证据，南京奥的斯公司当庭向一审法院提交了相应的调取证据申请书并提供了证据原件的存放线索。一审法院却从未对该调取证据申请作出处理，也没有就“春归路四人签字表是造假的”作出明确的认定。三、本案劳动合同已经不能继续履行。由于谢建离职前的工作岗位于公司营运至关重要，所以在谢建离职后，公司已安排包仁中出任原谢建任职的工作岗位。谢建作为财务总监，公司不仅对其财务专业知识和技能有要求，更重要的是对其作为财务人员的职业操守需要有足够的信任，但谢建组织并参与伪造公司财务档案的行为使其丧失了基本的可信度。而谢建在庭审中又否认其参与公司组织的41次培训；否认其担任商业行为监察官期间处理的全部案件；否认在2013年4月15日接受谈话时，谈话人向其出示了春归路四人签字表等文件的事实。综上所述，谢建组织并参与了春归路四人签字表的造假事实清楚，南京奥的斯公司根据《奖惩制度》及《劳动合同法》的规定，解除与谢建的劳动合同关系合法，一审判决认定事实错误。请求：1、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第7297号民事判决；2、改判确认上诉人于2013年10月9日解除与被上诉人的劳动合同关系合法有效，上诉人无须继续履行与被上诉人签订的无固定期限劳动合同；3、改判上诉人不向被上诉人支付2013年10月10日至2013年11月30日的工资65686.61元。
被上诉人谢建辩称：一、上诉人作为用人单位，应在解除劳动关系时提供确凿的证据。本案中，上诉人无证据证明其具有“因你在审计、个人报销、公司合规调查等工作中有欺骗行为，严重违反了公司的规章制度���道德规范”等违法违纪行为。依据上诉人在仲裁期间出具的、其自身于2013年5月17日做出的《案件报告》，上诉人亦仅仅认为“谢建被怀疑是不诚实的，并且可能是本次计划的组织者。”该事实充分证明上诉人解除劳动关系时并无确凿的证据。同时，上诉人在仲裁期间及一审期间提交了两份内容不一致的《案件报告》，显然上诉人存在伪造相关证据的不诚信行为。上诉人所谓的“在仲裁期间提交的《案件报告》英文版”未经质证，且从未经谢建确认。二、谢建转发邮件内容仅为表格格式且并非上诉人所谓的“四人签字的伪造表格”；宋斌、印志维所谓的谈话笔录均与其无关，且取得时间是在解除劳动关系之后，当然不能作为上诉人解除劳动关系的依据，以上种种事实均证明，上诉人无证据证明谢建参与、指导了虚假盘点表的制作，上诉人解除劳动关系的行为无相应���事实依据。在解除之前应该有确凿的证据证明劳动者有违反企业合法有效的规章制度的事实依据、法律依据并且要按照法定的程序去办理，而本案中根本就不存在这样的事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：谢建是否组织并参与了春归路四人签字表的造假。
本院认为，南京奥的斯公司认定谢建组织并参与春归路四人签字表造假，应当有充分证据予以证明。南京奥的斯公司为了证明谢建组织和参与造假提供了以下三方面证据：一、普华永道公司2012年12月28日春归路仓库盘点记录表复印件、杨迦凌2013年3月14日盘点表、宋斌和印志维谈话记录，证明春归路四人签字表系造假材料。二、2013年3月5日谢建与张玮庆往来的4份邮件，证明谢建���与了春归路四人签字表造假。三、公司组织结构图，证明从张玮庆的级别来看，她不可能让严建华、印志维、宋斌签字，应该是谢建将几个部门的人组织起来造假。谢建认为，一、其与张玮庆往来邮件只是为张玮庆提供表格模板。二、南京奥的斯公司提交的所有证据都不能够证明其参与和组织了造假行为。三、盘点表的内容与谢建无关，不属于其职责范围。其并未在春归路四人签字表上签名。本院认为：首先，谢建是上海区域财务总监兼商业行为监察官，经南京奥的斯公司确认，盘点和制作盘点表并非谢建本人的工作职责。其次，从南京奥的斯公司举证的谢建与张玮庆往来的4份邮件，并不能得出春归路四人签字表的内容定稿是经谢建确认的这一结论，亦不能证明谢建组织和参与了造假。再次，从南京奥的斯公司举证的张玮庆、严建华、印志维、宋斌谈话记录及证���，并无任何人指证谢建参与造假。最后、谢建与张玮庆、严建华、印志维、宋斌是同事关系，并非直接上下级关系，且严建华与谢建职务级别相同。南京奥的斯公司以谢建职位高于张玮庆等为由，推定应该是谢建组织造假，缺乏事实依据。综上，南京奥的斯公司认定谢建组织并参与春归路四人签字表造假证据不足，本院不予采信。南京奥的斯公司以谢建严重违反规章制度为由解除双方劳动合同依据不足，南京奥的斯公司解除双方劳动合同系违法解除。南京奥的斯公司在二审中提出其与谢建签订的劳动合同已经不能履行，对此南京奥的斯公司应当承担举证责任。南京奥的斯公司举证谢建原所在的财务总监岗位已另聘他人，但谢建与南京奥的斯公司签订的劳动合同中约定谢建的工作岗位为管理岗位的相关财务工作，而南京奥的斯公司财务管理岗位不仅是财务总监一职��南京奥的斯公司又提出谢建的“不诚信行为”，但谢建并未承认，南京奥的斯公司也未能举证予以证明。由于南京奥的斯公司所举证据不能证明双方劳动合同已不能履行，故南京奥的斯公司关于双方劳动合同已不能履行上诉理由不成立，本院不予支持。南京奥的斯公司应当继续履行与谢建签订的劳动合同，并按照谢建正常工资标准向其支付工资。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏绪敏
审 判 员 孙 亮
代理审判员 蔡晓文
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 莫欣欣