江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1621号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人贾国军，该公司总经理。
委托代理人朱田田，该公司员工。
被上诉人(原审原告)梁惠盛。
委托代理人刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘明。
被上诉人(原审被告)周口芙蓉大件物流有限公司，住所地河南省周口市川汇区长青街13号。
法定代表人邓昌勇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人梁惠盛、刘明、周口芙蓉大件物流有限公司(以下简称芙蓉公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院(2015)崇广民初字第0195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
梁惠盛一审诉称：2014年8月18日，刘明驾驶车牌号为豫P×××××重型半挂牵引车（牵引豫P×××××挂重型平板半挂车）与梁惠盛骑的电动自行车发生碰撞，致梁惠盛受伤及电动自行车损坏的交通事故。交警部门作出事故认定，刘明、梁惠盛负事故同等责任。现梁惠盛主张损失为：医疗费50105.97元、住院伙食补助费260元、营养费1200元、护理费5400元、误工费27552元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费46952元、车辆损失费600元、交通费600元。要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由保险公司在商业第三者责任险内承担70%赔偿责任，不足部分由刘明及芙蓉公司承担连带赔偿责任。
刘明一审答辩称：对事故发生的经过、责任认定、车辆情况、投保情况均无异议。相应的损失应由保险公司承担，超出部分由法院依法认定。其系豫P×××××、豫P×××××挂车辆的实际车主，与芙蓉公司系挂靠关系。对住院伙食补助费、九级伤残、营养期、护理期、误工期、车辆损失均无异议，三期标准由法院认定，精神损害抚慰金、被扶养人生活费由法院认定，交通费无票据不予认可。
保险公司一审未作答辩。
法原审法院查明事实
2014年8月18日23时40分许，刘明驾驶车牌号为豫P×××××重型半挂牵引车（牵引豫P×××××挂重型平板半挂车）在无锡市盛阳食品城前路段与梁惠盛骑的电动自行车发生碰撞，致梁惠盛受伤及电动自行车损坏的交通事故。交警部门作出事故认定，刘明、梁惠盛负事故同等责任。事发后，梁惠盛在无锡市第三人民医院治疗，住院13天，花费医疗费50105.97元，其中保险公司垫付1万元。
另查明，事发时豫P×××××重型半挂牵引车（牵引豫P×××××挂重型平板半挂车）由刘明驾驶，豫P×××××重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型平板半挂车均登记在芙蓉公司名下，刘明与芙蓉公司系挂靠关系，豫P×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额100万元、含不计免赔），事发时在保险期限内。
梁惠盛父亲梁玉光（1939年11月10日生），母亲应金全（1947年7月24日生），无劳动能力无收入来源，两人共生育四个子女，即为长子梁惠章，长女梁金玉、次子梁惠盛、次女梁凤珠，无其他子女；梁惠盛与应冬英共生育两个子女，分别为长子梁俊华（2000年11月5日生），次女梁妍杰（2007年9月20日生）。
2015年9月16日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所作出鉴定意见书，认定梁惠盛因道路交通事故引发了“脑伤所致精神障碍：器质性人格改变，器质性遗忘”这些精神损伤的残情目前符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667－2002）九级伤残的评定。
2015年10月21日，无锡中诚司法鉴定所作出鉴定意见书，认定梁惠盛损伤未达等级伤残（医学临床）；其误工期240日，护理期90日，营养期60日为宜。
具体项目
当事人主张（单位：元）
相应证据或
计算方法
法院认定
（单位：元）
医疗费
50105.97（其中保险公司垫付1万元）
医疗费发票
双方一致确认
50105.97（其中保险公司垫付1万元）
住院伙食补助费
20元/天×13天
双方一致确认
认定260
营养费
20元/天×60天
认定1200
护理费
60元/天×90天
认定5400
误工费
营业执照复印件、合同、无锡市锡山区东北塘金福木材批发部证明、收据
41329元/年/12个月×8个月
梁惠盛提供的营业执照复印件经营者系案外人应金福，合同亦由应金福签订并由应金福缴纳了相应费用，现梁惠盛仅提供应金福出具的证明证明其与应金福系合伙关系，未提供其他证据，应认定上述证据不足以证明梁惠盛从事批发零售业，对其主张按照批发零售业计算误工费的诉请不予支持，应认定其误工费为1630元/月。
认定13040
（1630元/月×8个月）
残疾赔偿金
137384
鉴定意见书、暂住证
34346元/年×20年×0.2
认定137384
精神抚慰金
1万
双方一致确认
1万
被扶养人生活费
户口簿复印件、学生证复印件、出生医学证明、南平市延平区峡阳镇将军街道委员会出具并加盖南平市公安局峡阳派出所章的证明
子女（5年+11年）*23476/2人*0.2=37561，父母（5年+13年）*23476/4人*0.2=21128
梁惠盛共有4个被抚养人，分别为：父亲梁玉光，抚养年限为5年；母亲应金全，抚养年限为11年；长子梁俊华，抚养年限为4年；次女梁妍杰，抚养年限为11年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，按城镇居民人均年生活消费支出额标准计算为：23476元/年×5年×0.2＋23476元/年×6年×（1/2＋1/4）×0.2＝44604.40；
认定44604.40
车损
定损单、发票
双方一致确认
交通费
未提供依据，刘明不予认可，法院不予支持。
合计
280053.97
262594.37
原审法院认为：因交通事故造成他人损害的，应当承担相应的赔偿责任。保险公司经法院传唤未到庭抗辩，不利后果自行承担。梁惠盛、刘明对本次事故的责任认定、投保情况均无异议，予以确认。因刘明、梁惠盛对本次交通事故负同等责任，且梁惠盛系非机动车方，关于赔偿责任，认定应由保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出交强险部分保险公司在商业第三者责任险范围内承担60％的赔偿责任，梁惠盛自行承担40％的责任。保险公司应在交强险限额内赔偿梁惠盛医疗费1万元、残疾赔偿金10万元、精神抚慰金1万元、车辆损失600元，合计120600元；在商业第三者责任险范围内按60％的赔偿比例赔偿梁惠盛医疗费、住院伙食补助费、营养费24939.58元，护理费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费60257.04元，合计85196.62元；以上两项合计205796.62元，扣除保险公司已支付的1万元，还需支付梁惠盛195796.62元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁惠盛195796.62元；二、驳回梁惠盛的其他诉讼请求；案件受理费1800元、公告费300元、鉴定费4871元，合计6971元，由保险公司负担4002.60元，梁惠盛负担2968.40元。
保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、因本案交通事故系刘明驾驶拖挂车造成，法院应查明挂车是否购买有商业保险，如有购买，则承保挂车商业保险的保险人应一并承担赔偿责任。二、梁惠盛及刘明应提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、驾驶员体检回执、违法信息查询等资料以证明其具备合法驾驶及营运资质，缺少上述证件则保险公司不承担保险责任。三、赔偿项目中，梁惠盛应提供其父母劳动能力鉴定及无低保、社保的证明；原审法院认定被抚养人为4人依据不足；梁惠盛未提供充分证据证明其系城镇居民，原审法院不应按照城镇居民标准计算赔偿项目；梁惠盛提供的证据不足以证明其误工损失；保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费和鉴定费；梁惠盛的车辆属机动车，本案交通事故双方系同等责任，故应按50%的赔偿比例确定保险公司的赔偿责任；鉴定报告中未附鉴定机构及鉴定人资质材料，且2份鉴定报告对伤残等级的认定有矛盾。
梁惠盛答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘明、芙蓉公司未作答辩。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、本案中是否必须查明挂车的投保情况；二、梁惠盛及刘明未提供营运证、从业资格证、驾驶员体检回执、违法信息查询等资料，保险公司是否可不承担保险责任；三、原审法院认定的赔偿金额计算依据是否充分。
本院认为：关于争议焦点一，刘明驾驶拖挂车发生交通事故，梁惠盛作为被侵权人有权要求刘明及拖车投保的保险公司承担责任。因梁惠盛未要求挂车投保的保险人在本案中承担责任，故原审法院对挂车的投保情况不予审查并无不妥。至于保险公司是否有权要求挂车投保的保险人与其分摊责任，与本案梁惠盛提起的诉讼并非同一法律关系，本案不予理涉。
关于争议焦点二，梁惠盛及刘明在一审中已提供了刘明的驾驶证，证明刘明具备驾驶资格，属于保险公司的保险责任范围，如保险公司认为本案具有保险合同约定的免责情形，其应对此举证，但保险公司未提供证据证明其具有免责事由，故保险公司应承担保险责任。
关于争议焦点三，原审法院依据梁惠盛提供的户口簿、学生证、出生医学证明、暂住证、被抚养人居住地街道委员会及公安局派出所出具的证明等确定梁惠盛各项赔偿项目的计算标准，并无不当。保险公司虽提出异议，但并未提供证据推翻梁惠盛提供的证据，故对保险公司提出的异议，本院不予采纳。关于保险公司提出其不承担诉讼费和鉴定费的上诉理由，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案系侵权纠纷与责任保险合同纠纷合并审理的案件，依据上述法律规定，承保责任保险的保险公司是侵权诉讼的诉讼费和鉴定费的最终承担者，故保险公司在本案中直接承担诉讼费和鉴定费符合上述法律规定。关于保险公司提出梁惠盛驾驶的电动自行车系机动车的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。关于保险公司提出的鉴定意见书中未附鉴定机构及鉴定人资质，及鉴定报告有矛盾的问题，经杳，2份鉴定意见书中均载明了鉴定机构的司法鉴定许可证号和司法鉴定人执业证号，且2份鉴定报告分别对梁惠盛的精神和肢体是否构成伤残进行了鉴定，经鉴定其构成精神九级伤残，不构成肢体伤残，无锡中诚司法鉴定所并根据其精神伤残状况及肢体受伤情况进行了误工期、护理期和营养期的评定，2份鉴定报告并无矛盾。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吕明天