浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初1730号
原告：潘海忠，男，1979年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：楼立均，浙江秦国光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务��律师。
被告：鲁连春，男，1957年2月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。
被告：王绪良，男，1965年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告潘海忠与被告鲁连春、王绪良民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2018年3月13日、2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人楼立均、被告鲁连春之委托诉讼代理人宋丹丹到庭参加诉讼。被告王绪良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘海忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁连春立即��还原告借款本金60万元，支付自2015年5月30日起至借款实际还清日止的利息（按双方约定的月息2分计付）；2.被告王绪良对上述借款本息承担连带责任；3.本案费用由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，原告潘海忠与被告鲁连春签订借款合同1份，约定：被告鲁连春因资金周转需要向原告借款人民币60万元，月息2%，担保期限为借款方在本借款及利息全部还清日时为止，担保人承担连带责任等等。被告王绪良作为担保人签名。同日，原告将借款划入被告鲁连春帐户，鲁出具收据1份。被告鲁连春借款后，未按约归还借款本息。担保人也未尽担保之责，故原告诉至法院。
被告鲁连春辩称：1、对原告诉称2015年5月30日原、被告签订借款合同，同日原告将款项划入被告鲁连春账户的事实无异议，但款项划入被告鲁连春账户后，原告当日��要求被告鲁连春将3万元转账给原告，被告鲁连春实际借款金额只有57万元。2、对原告诉称被告鲁连春借款后未按约归还借款本息有异议，原、被告借款合同并未约定借款期限，没有约定归还日期，故不存在原告认为的被告鲁连春未按约归还借款本息，事实上被告鲁连春已经连本带息归还了832000元。3、原、被告借款合同中约定月息2分，但原、被告在履行借款合同过程中，原告要求被告鲁连春支付5分的利息，被告鲁连春不同意支付，原告之所以起诉是出于该原因。综上，被告鲁连春认为其已经连本带息足额支付，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王绪良未到庭，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告潘海忠提交：证据1.借款合同及收据1份，要求证明原、被告于2015年5月30日签订借款合同、被告鲁连春出具收据的事实。证据2.银行卡取款凭条1份，要求证明原告已按约将借款60万元划入被告鲁连春账户的事实。证据3.借记卡账户历史明细清单1份，要求证明2015年4月27日和5月12日被告鲁连春分别向原告借款183500元和15万元，被告鲁连春于2015年5月30日、6月2日、6月11日、6月15日、6月20日、6月29日、7月6日、8月10日的8次向原告工行卡（卡尾号9726）共计汇款212000元是为了支付上述两笔借款的利息和本金，目前这两笔还未全部还清。
被告鲁连春经质证，对上述证据的真实性均无异议。但认为证据1借款合同中双方对借款期限没有约定，不存在原告认为的被告鲁连春未按约归还借款本息。证据2原告虽然在5月30日将60万元汇入被告鲁连春账户��但当日立即要求被告鲁连春转账3万元给原告，被告鲁连春实际借款金额只有57万元。证据3的两笔款项的关联性和待证事实有异议，上述两笔款项与本案所涉的借款没有关系，且上述款项被告鲁连春已经通过转账及现金全部归还，原告称这两笔款项还未全部还清，完全可以凭相应借条向被告鲁连春主张。
被告鲁连春提交：证据4.银行卡账户历史明细清单5份，要求证明2015年5月30日原告将60万元借款汇入被告鲁连春账户后，鲁连春应原告要求于当天将3万元转账给原告，鲁连春实际借款金额57万元，且被告鲁连春于2015年5月30日至8月10日期间先后8次共向原告汇款212000元，2015年9月14日至2016年6月2日期间鲁连春女儿鲁某应鲁连春要求先后6次向原告汇款62万元用于归还鲁连春向原告的借款，被告鲁连春已经连本带息归还832000元。证据5.户口本1��，要求证明鲁某系鲁连春女儿。证据6.证人鲁某出具的情况说明1份及当庭证言，要求证明鲁某于2015年9月14日至2016年6月2日期间先后6次银行转账汇给原告潘海忠的62万元系鲁某父亲鲁连春委托其用于归还2015年5月30日向潘海忠的借款，鲁某本人与潘海忠并无其他任何法律关系。证据7.借记卡账户历史明细清单1份、收条1份、银行柜面业务系统打印单6份，要求证明原告证据3的183500元和15万元两笔款项，被告鲁连春已经部分通过转账部分通过现金全部归还，该两笔款项与本案无任何关系。
原告潘海忠经质证，对证据4被告鲁连春汇到原告工行卡（卡尾号9726）共计212000元无异议，但认为被告鲁连春于2015年4月27日和5月12日还分别向原告借款183500元和15万元，是通过原告工行卡（卡尾号9726）划至被告鲁连春工行卡（卡尾号3372）内，被告鲁连春���述212000元是支付该两笔借款的利息和本金，是通过同一账号汇付，目前该两笔借款还未全部还清，被告鲁连春的212000元并不是归还本案所涉的60万元借款本息，本案借款是原告通过其农业银行卡（卡尾号5479）汇至被告鲁连春指定的另一银行卡（卡尾号2271），双方每笔借款都有不同的账号专门对应汇付；鲁连春女儿汇入原告账户内的62万元与本案无关，是原告与鲁连春女儿间其他的法律关系。证据5无异议。证据6证人鲁某和被告鲁连春是父女关系，具有利害关系，不应该作为证人证言证据使用，证人所说的替其父亲鲁连春归还借款经过原告的同意，但没有书面证据，证人说原告等人去证人店里闹也是口述没有证据，故证人证言不可信，且第三人代为履行债务应该以双方明确约定为前提，原告对证人汇给原告62万元是替被告鲁连春归还借款不予认可。证据7真实性合法性法院审查，关联性有异议，取款凭证、收条都是被告单方的，钱拿出来不能证明是给了原告，没有必然联系。
被告王绪良经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院对证据1-6真实性均予以确认，证据7与本案无关联性，本院不予确认。结合双方陈述，可以认定如下事实：2015年5月30日，原告潘海忠（乙方、出借方）与被告鲁连春（甲方、借款方）签订借款合同1份，载明：甲方因资金周转需要，向乙方借款，经双方平等协商就借款事宜达成如下协议：1、借款金额人民币陆拾万元整（小写金额￥600000.00元）。2、双方约定借款期限，于年月日到期归还。3、双方约定月息为2%（不得高于银行同期利率4倍）。4、逾期不还，甲方应承担：未归还的借款每日5‰的违约金，担保人承担连带本金、利息及违约责任，包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等一切乙方为实现债权的支出费用。5、担保人的担保期限为：甲方在本借款及利息全部还清时为止。上述借款合同中还有借款约定期限到期日止甲方无法还款等条款内容。担保人处有王绪良签名及手印。借款合同下方同时有借款人鲁连春签名的收据，载明：已通过银行汇款方式收到人民币陆拾万正汇款账号收款账号62×××71。同日，原告潘海忠通过其名下尾号为5479的农业银行卡向被告鲁连春名下上述尾号为2271的银行卡内转账汇入60万元。同时可以认定，2015年5月30日至8月10日期间，原告潘海忠名下银行账户先后8次收到被告鲁连春名下银行账户转账汇入人民币共计212000元；2015年9月14日至2016年6月2日期间，原告潘海忠名下银行账户先后6次收到被告鲁连春女儿鲁某名下银行账户转账汇入人民币共计62万元。另，2015年4月27日、5月12日，原告尾号为9726的工商银行卡先后向被告鲁连春尾号为3372的银行卡转账汇入183500元、15万元；5月22日，原告尾号为9726的工商银行卡从被告鲁连春尾号为3372的银行卡转账收入5000元。
本院认为，原告潘海忠与被告鲁连春之间的借款合同关系、与被告王绪良之间的保证合同关系，系各方真实意思表示，且主体适格，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据被告鲁连春提供的银行转账记录及证人鲁某证言，可以证实被告鲁连春于2015年5月30日收到原告潘海忠银行转账的借款60万元后，于同日至2016年6月2日期间先后14次以其自己名下或其女儿鲁某名下的银行账户向原告潘海忠转账汇款共计832000元，该金额远大于原告潘海忠提供的双方2015年5月30日签订的借款合同中约定的借款本金加月息2%计算的利息总和。原告潘海忠辩称被告鲁连春的女儿鲁某汇入原告银行账户内的62万元与本案无关，系原告与鲁某之间其他的法律关系，既未提供相应证据，又当庭表示不方便说明是什么法律关系，故对原告该辩解意见，本院不予采信；对原告提出鲁某如果要代其父亲鲁连春归还原告的债务，应该以双方有明确约定为前提，因被告鲁连春及其女儿鲁某没有书面证据证实鲁某替鲁连春归还原告债务经过原告同意，故原告依法可对该62万元还款不予认可的意见，于法无据，本院不予采纳。另，原告潘海忠辩称被告鲁连春名下银行账户2015年5月30日至8月10日期间汇入原告名下银行账户内的212000元，系被告鲁连春用于归还2015年4月27日和5月12日先后向原告所借的另两笔合计金额333500元的借款，本院审查认为，原告该辩解意见的理由是双方每笔借款都有不同的账号专门对应汇付，但被告对此予以否认，且双方2015年5月30日签订的借款合同中亦未就被告还款方式或原告接收被告还款的银行账号作出明确约定，故对原告的辩解理由本院不予采纳；同时，原告自认该两笔借款目前还未全部还清，且又未在本案中一并诉讼主张，原告可另案诉讼解决。综上，对被告鲁连春提出其已经连本带息足额支付其与原告潘海忠2015年5月30日签订的借款合同中的借款本息，要求驳回原告诉请的意见，证据充分，本院予以支持。被告王绪良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘海忠的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取4900元，由原告潘海忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅莹莹
二〇一八年四月二十七日
书记员 寿雯婷
?
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者���民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?