四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初418号
原告（反诉被告）:申裕兰,女,1985年7月26日出生,汉族，四川省会理县人，村民，初中毕业,住会理。
原告（反诉被告）兼委托诉讼代理人:孙光林,男,1984年6月25日出生,汉族，四川省会理县人，村民，初中毕业,住会理县。
委托诉讼代理人：李培锐，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：盛朝安,男，1968年10月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，小学毕业，住四川省。
委托诉讼代理人张兵（系盛朝安之妻弟），男，1976年6月4日出生，汉族，四川省会理县人，公务员，住会理县。
原告（反诉被告）申裕兰、孙光林与被告（反诉原告）盛朝安追偿权纠纷一案，本院于2018年02月01日立案受理。依法由审判员刘莎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙光林及其诉讼代理人李培锐，被告（反诉原告）盛朝安及其诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，原告（反诉被告）申裕兰经本院全法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）申裕兰、孙光林向本院提出本诉请求(当庭变更)：1、请求判令被告在赔偿艾正会等人交通事故责任案件中承担全部责任，并归还原告垫付赔偿款135000元；2、请求法院确认原被告之间在此次交通事故责任案件中连带责任的内部划分，由被告承担全部责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告申裕兰系事故车辆川WAB8**号车主。2014年6月27日，被告向原告借车运生猪至攀枝花卖，因被告对攀枝花市城市路线不熟，便邀约原告孙光林一同前去。2014年6月28日8时，被告驾驶的川WAB8**号小型货车与相对方向李高林驾驶的川D373**号空大货车相撞，造成川WAB8**号小货车乘车人张联树受重伤送医院抢救无效当日死亡，驾车人盛朝安和乘车人孙光林受伤，川D373**号大货车驾驶员李高林受伤，两车受损的重大交通事故。该事故经盐边县交警大队作出攀公交认字（2014）00016号交通事故责任书，认定盛朝安承担此次事故全部责任；李高林、张联树、孙光林无责任。之后，原被告双方在盐边县交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会与受害人家属艾正会等人达成协议：“由申裕兰、盛朝安赔偿艾正会等人各项损失共计23万元，赔偿方式为协议签订前支付6万元，协议签订后7日内支付4万元。”，协议签订后，原告向艾正会等人支付6万元，其余款项未履行，故艾正会等人向会理县法院起诉，（2016）川3425民初993号判决书确定，“由申裕兰、盛朝安连带给付艾正会等人14万元，违约金4万元。”，原告不服提起上诉，二审法院维持原判。之后在强制执行过程中原告支付艾正会75000元。原告认为，被告作为车辆使用人，因此次事故造成原告车辆损失，被告予以赔偿，且因被告的行为造成张联树死亡，根据交通事故认定书确认孙光林不负此次事故责任。然而此次交通事故原告损失20余万元，被告却推卸其责任，拒绝退还原告垫支费用，根据相关法律规定，恳请依法裁决。
被告（反诉原告）盛朝安向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人（本诉原告）孙光林和申裕兰在本诉中赔付反诉人先行垫付的对死者的赔偿费用120229元；2、依法判令本案的诉讼及相关费用由被反诉人孙光林和申裕兰承担。事实和理由，2014年6月27日，张正文、反诉人、孙德成找被反诉人开车拉猪到攀枝花卖。当车开到与攀枝花交界处（五公里梁子），被反诉人孙光林对反诉人说“我有点困了，你帮我开一截。”，于是反诉人就帮被反诉人孙光林开了。8时许，反诉人开的车与川D373**号大货车发生碰撞，造成反诉人、被反诉人孙光林受伤，张联树死亡的交通事故。事故发生后，与死者张联树的家属协调并达成赔偿协议，后因未履行协议，死者家属艾正会等人提起诉讼，并经法院强制执行，反诉人先后垫付死者的赔偿费等共计120229元。事故发生后，司法鉴定书证实，被反诉人孙光林驾驶的川WAB8**号车辆不符合安全运行技术标准。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》等相关法律规定，由被反诉人赔付反诉人先行垫付的对死者的赔偿费用120229元。
被告（反诉原告）盛朝安针对本诉辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、我与原告家是帮工与被帮工的关系，不是车辆借用关系。原告诉称事故发生之日是我给他借车拉猪、事发当天事故车的使用人是我，这是原告隐瞒了客观事实真相，原告所诉不实。2、原告支付给艾正会等人交通事故责任纠纷一案的赔偿款应由原告自行承担。因为一是出事车辆存在安全隐患；二是我是无偿为原告帮忙开车，所造成的损失应由被帮工人承担；三是原告将违法营运车辆交由我帮忙驾驶，造成的损失应由原告承担。
原告（反诉被告）申裕兰、孙光林针对反诉请求辩称：1、盛朝安不是我们雇请的司机，我们之间是借车关系；2、我们的车辆不存在质量问题，造成交通事故的原因是盛朝安车速过快。3、我们赔偿死者损失是因与盛朝安有口头约定，但事后盛朝安违反约定，故我方才起诉他。
经审理查明，原告（反诉被告）申裕兰、孙光林系夫妻关系，申裕兰系事故川WAB8**号解放牌轻型仓栅式货所有人。2014年6月28日，由原告（反诉被告）孙光林驾驶的川WAB8**号货车载着盛朝安和张联树及二人运往攀枝花市出售的生猪从会理往攀枝花方向行驶，途中川WAB8**号货车驾驶员更换为被告（反诉原告）盛朝安。当川WAB8**号货车从会理县往攀枝花市方向行驶至S310复线198KM+150M处时，车辆在越过公路中心单实线时与对向行驶的川D373**号大货车相撞，造成乘车人张联树受伤，张联树被送至医院抢救无效死亡。2014年7月2日，盐边县公安局交通警察大队委托四川兴法机动车司法鉴定所对川WAB8**事故车辆相关安全技术进行鉴定，2014年7月10日，该鉴定所的鉴定意见为：1、该车二轴轮胎冠花纹不一致，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶系中第9.1.3条之规定；2、该车二轴左、右制动器制动鼓工作面直径超过“制动鼓直径报废尺寸（D+4.0）”标准，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》制动系中第7.2.1条之规定。2014年7月17日，盐边县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定盛朝安负事故的全部责任。该责任认定书分析：“盛朝安驾驶的车辆不符合机动安全运行技术标准，行至下雨路面的下坡弯道处，车速快，制动时车辆失控越过公路中心单实线与相对方向正常行驶的大货车碰撞造成交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶之前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。’和第二十二条‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’的规定，是造成此次事故的原因。”，事故发生后，孙光林、盛朝安与受害人家属艾正会等人在盐边县交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持下达成协议：“由申裕兰、盛朝安赔偿艾正会等人各项损失共计23万元，赔偿方式为协议签订前支付6万元，协议签订后7日内支付4万元，余款2015年12月31日付清。”，各方在协议上签字确认。协议签订前，申裕兰向艾正会等人支付6万元，协议签订后，盛朝安分两次向艾正会等人支付3万元，其余款项未履行，故艾正会等人向会理县法院提起诉讼，（2016）川3425民初993号判决书确定，“由申裕兰、盛朝安连带给付艾正会等人14万元，违约金4万元，合计18万元。案件受理费3900元，由申裕兰、盛朝安负担。”，申裕兰不服提起上诉，二审法院维持原判。在强制执行过程中，艾正会等人与申裕兰、盛朝安达成执行和解协议，由申裕兰、盛朝安支付艾正会等人赔偿款余款16万元。后申裕兰支付艾正会等人赔偿款75000元，盛朝安支付艾正会等人赔偿款85000元、支付艾正会等人垫付案件受理费3900元。原告（反诉被告）申裕兰共计支付赔偿款135000元，被告（反诉原告）盛朝安支付赔偿款及案件受理费共计118900元。上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的当庭陈述，双方提交的交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、交通事故损害赔偿调解书、交通事故人民调解协议书、（2014）盐边刑初字第113号刑事判决书、（2016）川3425民初993号民事判决书、（2017）川34民终77号民事判决书、张正明出具的证明、人民法院案款收据、裁定书在卷佐证。
另查明，此次交通事故发生后，川D373**号大货车驾驶员李高林在此事故无责任，根据交强险规定，由保险公司赔偿死亡赔偿金11000元，此款已由原告（反诉被告）领取，扣除死者张联树的抢救费及尸体运输费9881.06元，余1118.94元。
本院认为，根据盐边县公安局交通管理大队《交通事故责任认定书》和四川兴法机动车司法鉴定所《司法鉴定意见书》认定，造成此次交通事故的原因为两方面，一是车辆不符合机动安全运行技术标准；二是车速快，制动时车辆失控。故车辆所有人申裕兰及驾驶员盛朝安对造成乘车人张联树死亡均有责任。根据侵权责任法第十四条“连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的平均承担责任。”的规定，因此次交通事故赔偿死者张联树亲属艾正会等人的赔偿金25万元，案件受理费3900元，合计253900元，扣除保险公司赔偿款余额的1118.94元（11000元-9881.06元），双方实际应承担252781.06元，由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各承担50%的责任（即各自承担126390.53元）。在强制执行过程中原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各自所缴的执行费由各自承担。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各方均认为各自不应承担受害人张联树的赔偿责任，但双方均未提交相关证据予以证明，故对原告（反诉被告）的本诉请求本院予以部份支持，对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）盛朝安于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）申裕兰、孙光林多支付的赔偿款计人民币7490.53元；
二、驳回原告（反诉被告）申裕兰、孙光林的其他本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）盛朝安的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3000元，依法减半收取计人民币1500元，由原告（反诉被告）申裕兰、孙光林负担1475元，被告（反诉原告）盛朝安负担25元。反诉案件受理费2704元，依法减半收取计人民币1352元，由被告（反诉原告）盛朝安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘 莎
二〇一八年四月二十四日
书记员 谢晶（兼）
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的平均承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。