辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终318号
上诉人（原审原告）：侯文光，男，一九六九年一月十三日出生，现住辽宁省营口市站前区。
委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁三生科技发展有限公司，住所地：本溪经济技术开发区。
法定代表人：程文武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李茹燕，该公司职员。
委托诉讼代理人：张睿，辽宁沈鑫律师事务所律师。
上诉人侯文光因与上诉人辽宁三生科技发展有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院(2012)站民一初字第00588号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
侯文光上诉请求：一、请求撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2012）站民一初字第00588号民事判决书第一项，改判由被上诉人给付上诉人违约金553500.00元（3690000.00元×10×5%×30%）；二、请求法院判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“被告违约部分为3300000.00元*20%违约10日，约定的违约金为日5%，故此被告违约金为99000.00元（3300000.00元*20%*10日*5%*30%）”，该项认定与事实不符。首先，一审法院以3300000.00元作为计算违约金基数与事实不符。双方于2012年2月29日签订了《补充协议书》，《补充协议书》第五条第5.3款明确约定“如甲方（被上诉人）未按照本协议及《转让协议书》约定的时间支付价款，则每逾期一日应按本协议及《转让协议书》转让总价款（共计3690000.00元）金额5%向乙方（上诉人）支付违约金”。该约定并不违反相关法律、法规的强制性规定，被上诉人应按照双方的约定以3690000.00元作为转让总价款作为基数计算违约金。其次，一审法院在计算违约金时仅以被上诉人逾期支付的20%转让款计算违约金，与事实不符。一审法院审理查明“对于协议签订后被上诉人按约定已经支付了转让总价款80%，上诉人按约定履行了合同规定的所有义务，在2012年4月25日对标的的医院交割完成，但被上诉人逾期10日没有按协议约定支付20%转让款。双方约定违约金为总款的日5%”。一审法院既已审理查明被上诉人违约，那么就应按照上诉人与被上诉人在《补充协议书》第五条第5.3款“则每逾期一日应按本协议及《转让协议书》转让总价款（共计3690000.00元）金额5%向上诉人支付违约金”的约定，以总价款3690000.00元计算违约金，并非被上诉人逾期支付的转让总价款d的20%计算。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
辽宁三生科技发展有限公司辩称，我认为一审判决九万九是错误的，根据补充协议5.3约定，如甲方未按照本协议及转让协议书约定的时间支付价款，则每逾期一日应按本协议及转让协议书转让总价款，共计369万元，金额5%向乙方支付违约金，逾期超过十日的，视为甲方违约，并承担违约责任，被上诉人按照补充协议书的上述约定主张上诉人承担违约责任，按照上述约定，逾期超过十日，才视为违约，而假使上诉人与第十一日付款，那么在十日以内上诉人也不构成违约，被上诉人也无权要求上诉人支付十日的违约金。实际办理完毕时间2012年4月25日，已经迟延办理手续23日，上诉人违约在先，由于上诉人不配合办理标的医院，银行账户法人办理手续，5月11日办理完银行账户，上诉人不能正常经营和管理标的医院。我们认为我们不违约，按照合同约定十日以上才算违约，按总价款369万元，实际上我们就违约一天。
辽宁三生科技发展有限公司上诉请求：1、请求判令依法撤销营口市站前区人民法院（2012）站民一初字第00588号民事判决书，依法改判。2、请求判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定双方是以房屋租赁为基础进行的医院转让行为，没有事实和法律依据，并以此认定上诉人违约实属错误。营口市站前区人民法院（2013）站民二初字第00124号民事判决书及营口市中级人民法院（2014）营民三终字第00555号民事判决书中均明确认定“本案诉争双方当事人房屋租赁关系成立的前提条件是医院转让协议的是否履行，房屋租赁合同是以医院转让合同能否实现为前提的。”即双方是以医院转让为基础租赁房产进行经营，而非以房屋租赁为基础进行的医院转让行为。一审法院援引上述判决，却罔顾上述判决中认定的事实，作出与之完全相反的认定，严重违背上诉人与被上诉人真实的交易目的，并以此认定上诉人违约，明显为错误判决。二、一审判决驳回上诉人反诉实属错误。营口市站前区人民法院（2013）站民二初字第00124号民事判决书及营口市中级人民法院（2014）营民三终字第00555号民事判决书针对的是上诉人《房屋租赁合同》中房屋租赁纠纷，而上诉人反诉的是被上诉人违反《转让协议书》及《补充协议书》的约定，是基于医院转让给上诉人造成的损失，是不同的诉争事项，双方所签订的《房屋租赁合同》和《转让协议书》系不同的法律关系，合同标的及履行方式均不同。一审判决依据对房屋租赁纠纷的判决驳回上诉人反诉无任何法律依据，实属错误。另外，营口市站前区人民法院（2013）站民二初字第00124号民事判决书及营口市中级人民法院（2014）营民三终字第00555号民事判决书中的房屋租赁纠纷案件在被上诉人起诉上诉人时尚未发生，一审判决将后发生的诉讼的审判结果作为本案的判决依据无任何法律依据，有违常理。三、一审法院认定上诉人违约，判决上诉人支付高额违约金明显错误。上诉人于2012年3月2日支付《补充协议书》项下的转让标的价款，根据《补充协议书》第4.1条的约定，被上诉人应于2012年4月2日前办理完毕标的医院举办者变更手续及负责人变更手续，而按照被上诉人在法庭上自称其实际办理完毕的时间为2012年4月25日，已延迟办理手续达23天，被上诉人已违约在先。同时，由于被上诉人拒不配合办理标的医院银行账户法人变更手续，直至2012年5月11日才将变更手续办理完毕导致上诉人不能正常经营和管理标的医院，被上诉人再一次违约。另外，根据《转让协议书》及《补充协议书》的约定，被上诉人在收到上诉人支付的款项后，应向上诉人出具收款凭证及发票，但被上诉人直至今日未向上诉人提供，持续违约至今。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”由于被上诉人已多次违约在先，上诉人依法行使抗辩权不构成违约。另外，根据《补充协议书》第5.3约定：“如甲方未按照本协议及《转让协议书》约定的时间支付价款，则每逾期一日应按本协议及《转让协议书》转让总价款（共计369万元）金额5%向乙方支付违约金，逾期超过十日的，视为甲方违约，并承担违约责任。”被上诉人按照《补充协议书》的上述约定主张上诉人承担违约责任，按照上述约定，逾期超过十日，才视为违约，而假使上诉人于第十一日付款，那么在十日以内上诉人也不构成违约，被上诉人也无权要求上诉人支付十日的违约金。因此，一审法院罔顾案件事实及双方合同约定认定上诉人违约明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。
侯文光辩称，1、无论答辩人与被答辩人之间的交易关系是以医院转让为基础进行的房屋租赁还是以房屋租赁为基础进行的医院转让行为，都不能否认被答辩人已构成违约的事实。答辩人于2012年4月25日为被答辩人办理了所有变更手续，根据《转让协议书》第2.1条约定，被答辩人应在2012年4月30日之前交付剩余20%的转让款，但被答辩人却于2012年5月11日交付，已构成违约，应承担违约责任并向答辩人支付违约金。依据《补充协议书》第五条第5.3条约定，违约金计算按每逾期一日以转让总价款369万元为基数乘以5%再乘以逾期天数计算。因违约金过高，答辩人主动调整为30%计算，即369万×5%×10天×30%＝55.35万元。2、被答辩人向答辩人主张赔偿因延期办理相关手续的经济损失，缺乏事实依据。答辩人之所以延期办理，是由于被答辩人原因造成。在答辩人为被答辩人办理相应的登记手续时，被答辩人提供的是其原法定代表人娄竞的相关手续，办理机关因娄竞系美籍华人不予办理。后被答辩人提供了刘彦丽的相关手续。同时，在整个交接过程中答辩人于2012年3月8日已经将涉案医院股权、设备及附属设施全部交接给被答辩人。被答辩人于该日已经实际占有并开始正常经营，因此，实际上被答辩人未遭受任何损失。现被答辩人向答辩人主张赔偿经济损失，应举出造成相应损失的证据，否则应承担举证不能的法律后果。同时关于被答辩人向答辩人主张逾期交付房屋问题，已由营口中院作出的（2014）营民三终字第00555号判决书中予以认定。3、被答辩人主张以165万元为基数并按银行同期贷款利率计算违约金并按照，缺乏事实及法律依据。答辩人与被答辩人从未约定违约金计算标准按照银行同期贷款利率计算，被答辩人更不能主张以165万元为基数并按银行同期贷款利率计算违约金。该165万元系被答辩人向答辩人给付的转让款，是被答辩人履行合同的义务，答辩人接收被答辩人支付该笔款项后，不存在给被答辩人造成任何经济损失。
原告向一审法院起诉请求：要求判令被告承担违约责任支付违约金一百八十四点五万元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2011年11月8日签订《转让协议书》,2012年2月29日签订的《补充协议书》。协议约定原告将个人所有的营口肾病医院百分之百出资转让给被告，转让总价款3300000元，同时约定了转让款分三次支付:协议签订之日起5日内支付50%，交接完成之日起5日内支付30%，交割完成之日起5日支付20%。协议签订后被告按约定已经支付了转让总价款80%，原告按约定履行了合同规定的所有义务，在2012年4月25日对标的医院交割完成，但被告逾期10日没有按协议约定支付20%的转让款。双方约定违约金为总款的日5%。经本院核查，营口市中级人民法院于2015年9月8日，作出（2014）营民三终字第00555号民事判决书、（2015）营民三终字第00036号民事判决书，对本案的两起相关联案件作出终审判决，双方且履行完毕。庭审中，原告要求违约金，被告拒付并提出反诉，原告不同意给付反诉诉请。
一审法院认为：双方签订的转让协议及补充协议均为双方真实意思表示，合法有效。双方以房屋租赁为基础进行医院收购，本案基础为房租租赁基础上的医院转让行为。被告未按照协议约定日期支付转让款，被告违约在先且应积极配合接受。故此，本案中被告延期支付转让款已构成违约，反诉所称原告违约，交付房屋问题已经在（2014）营民三终字第00555号民事判决书、（2015）营民三终字第00036号民事判决书加以解决，故此该反诉，本案不予处理。关于违约金数额计算标准问题，被告认为数额过高，结合双方在一系列案件中的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，参考营口市中级人民法院作出的（2014）营民三终字第00555号民事判决书、（2015）营民三终字第00036号民事判决书，考虑本案中，被告违约部分为3300000元*20%违约10日，约定的违约金为日5%，故此被告违约金为99000元（3300000元*20%*10日*5%*30%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁三生科技发展有限公司给付原告（反诉被告）侯文光违约金为99000元（3300000元×20%×10日×5%×30%）。二、驳回被告（反诉原告）辽宁三生科技发展有限公司反诉。案件本诉受理费21405元，其中2275元由被告辽宁三生科技发展有限公司承担，原告侯文光已补缴，由被告辽宁三生科技发展有限公司给付原告侯文光，剩余诉讼费19130元返还原告侯文光、反诉费1119元返还被告辽宁三生科技发展有限公司。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人辽宁三生科技发展有限公司与上诉人侯文光协议约定，侯文光将个人所有的营口肾病医院百分之百出资转让给辽宁三生科技发展有限公司，转让总价款3300000元。双方签订的《转让协议书》第二条2.1规定：“各方一致确认转让价款分三次支付,自本协议签订之日起5日内，投资方向转让方支付转让价款总额的50%，交接完成之日起5日内，投资方向转让方支付第二笔转让价款总额的30%，交割完成之日起5日内，投资方向转让方支付第三笔转让价款总额的20%。”依据《补充协议书》第五条第5.3条约定：“如甲方未按照本协议及《转让协议书》约定的时间支付价款，则每逾期一日应按本协议及《转让协议书》转让总价款（共计369万元）金额5%向乙方支付违约金，逾期超过10日的，视为甲方违约，并承担违约责任。”协议签订后辽宁三生科技发展有限公司按约定已经支付了转让总价款80%，侯文光按约定履行了合同规定的所有义务，在2012年4月25日对标的医院交割完成，但辽宁三生科技发展有限公司于2012年5月11日支付第三笔转让款，逾期1日支付转让款，应按转让总价款3690000元金额5%向乙方支付违约金，故此辽宁三生科技发展有限公司违约金为55350元（3690000元×1日×5%×30%）。关于上诉人辽宁三生科技发展有限公司提出一审判决驳回上诉人反诉实属错误一节，其反诉所称侯文光违约，原审法院认为交付房屋问题已经在本院（2014）营民三终字第00555号民事判决书、（2015）营民三终字第00036号民事判决书加以解决，故对其反诉本案不予处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省营口市站前区人民法院(2012)站民一初字第00588号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省营口市站前区人民法院(2012)站民一初字第00588号民事判决第一项；
三、上诉人辽宁三生科技发展有限公司给付上诉人侯文光违约金55350元（3690000元×1日×5%×30%）。
上述给付义务应在本判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费21405元，其中2275元由辽宁三生科技发展有限公司承担，侯文光已补缴，由辽宁三生科技发展有限公司给付侯文光，剩余诉讼费19130元返还侯文光，反诉费1119元返还辽宁三生科技发展有限公司；二审案件受理费11739元，侯文光负担8345元、辽宁三生科技发展有限公司负担3394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年四月三日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽