江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0903民初2514号
原告：陈卫民。
委托诉讼代理人：郑毅。
委托诉讼代理人：田芳。
被告：盐城市嘉丰置业有限公司。
法定代表人：王雨和。
委托诉讼代理人:许斌。
被告：崔海。
委托诉讼代理人：刘定志。
原告陈卫民与被告盐城市嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）、崔海确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫民及其委托诉讼代理人郑毅、田芳，被告嘉丰公司法定代表人王雨和的委托诉讼代理人许斌，被告崔海的委托诉讼代理人刘定志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫民向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告嘉丰公司与崔海签订的嘉丰花苑小区6套房屋的商品房买卖合同无效；2、本案诉讼费、律师代理费由被告负担。事实与理由：本案原告陈卫民系嘉丰公司的债权人，对其享有合法到期债权总计1850万元并已就该债权向盐城市中级人民法院申请执行，执行案号为（2014）盐执字第0378号。在对嘉丰公司诉讼时，已保全查封了其1200万元资产（详见2014盐仲保第0001-2号民事裁定书），尚有至少650万元以上债权无法实现。在此期间，被告崔海明知嘉丰公司身负债务，又于2014年4月15日起，与被告嘉丰公司就其名下所有嘉丰花苑小区签订了总计6套房屋的房屋买卖合同。对此情况，原告直至2015年4月1日经执行法官通知方才知情，后经原告查实，发现上述6套房屋的房屋买卖行为中存在诸多有违正常交易秩序的情形，包括两被告间存有重大利害关系，全部房屋买卖均分文未付等，同时，原告还发现崔海于2014年10月9日向盐城市中级人民法院就另一案件的执行出具承诺书，同意将案涉房屋作为嘉丰公司的资产进行查封、拍卖，用于偿还案外人江苏悦达贸易股份有限公司债务。该行为再一次损害原告作为债权人的合法权益，也进一涉说明被告嘉丰公司没有真正的购房意愿，为此，原告特在该案执行过程中向盐城市中级人民法院提出执行异议（案号2015盐执异字第0032号），但未能得到理想效果。综上，原告有理由相信，本案被告嘉丰公司与被告崔海存在恶意串通，以虚假买卖方式转移财产的行为，根据合同法第52条规定该合同无效。为此，我诉至法院。
被告嘉丰公司、崔海辩称，我公司与崔海签订的6套商品房买卖合同不存在恶意串通，我公司与江苏悦达贸易有限公司企业借贷纠纷一案，经盐城市中级人民法院审理于2013年12月11日作出（2013）盐商初字第0152号民事判决，确认陈卫民欠悦达公司借款本金1100万元及利息，我公司承担连带责任，我公司另欠悦达公司借款1198万余元及利息，我公司为偿还悦达公司借款1198余万元及利息，经与悦达公司协商，与悦达公司的员工崔海签订6套商品房买卖合同，以作为嘉丰公司向悦达公司还款保证，该签订买卖合同的目的是我公司为偿还合法债务向悦达公司提供资产担保，不存在逃避债务的恶意；我公司与崔海签订的商品房买卖合同的行为不存在损害原告的利益，陈卫民因与我公司仲裁一案，于2014年4月8日向法院申请查封我公司价值1200万元的资产，盐城市中级人民法院于次日查封了我公司房产121套、车库172间，超标查封房产价值2000万元，为此，我公司提出复议，该院于2014年4月18日解除上述查封的36套房屋、125间车库，而我公司与崔海签订的案涉商品房买卖合同均非被法院查封的房产，属于我公司有权处分的房产，且在法院查封财产之后，并未对陈为民的权利构成任何损害，同时，陈为民又申请执行仲裁调解书，于2014年8月22日及26日由盐城市中级人民法院增加查封了16套房屋、125间车库，于2014年10月22日查封了23197平方米土地，因陈卫民实现债权，合计已查封我公司商品房101套计价30528862元、车库172间计价555025元、土地23197平方米计价1800多万元，我公司作为债务人，主动要求变现查封资产，因陈卫民至今未申请拍卖，怠于执行，致执行未到位；我公司与崔海签订的商品房买卖合同为我公司向悦达公司偿还债务提供担保，不为法律所禁止，属合法有效。综上，本案商品房买卖合同不具备合同法第52条规定合同无效两个法定条件，且商品房买卖合同签订的目的是为我公司偿还悦达公司债务提供担保，不为法律所禁止，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈为民围绕自己的诉讼请求向本院进行了陈述并提交了下列证据：第一组证据，证据1、盐仲（2012）重调字第75号调解书；证据2、（2014）盐执字第0378号民事裁定书；证据3、（2014）盐仲保字第0001-2号民事裁定书；证明原告是嘉丰公司的债权人，原告对嘉丰公司享有1850万元债务，通过法院查封可以担保的财产价值不超过1200万元，且难以在执行中变现，尚有650万债权，被告没有财产可供执行，亦未提供财产作为担保。第二组证据，（2015）盐执异字第0032民事裁定书；证明1、被告嘉丰公司与王翼翔、崔海、刘定志、王兴武就系争房屋进行了房屋买卖交易程序；2、刘定志等四人因该房屋买卖程序已经取得了对系争房屋的权利，见该份证据第二页第一段末“从2014年4月15日起于对上述房屋进行了查封”，其中王翼翔在另案中行使相当于房屋产权的权利，将系争房屋重新为嘉丰公司向其他债权人（嘉丰公司的唯一股东悦达贸易公司）作为执行财产提供担保，该行为损害了原告的利益。第三组证据，证据1、盐城市中院的听证笔录，证明被告嘉丰公司与刘定志等四人均存在利害关系，其中刘定志自2012年起担任嘉丰公司财务部主任兼总账职务，同时也是悦达贸易公司董事，王兴武系嘉丰公司的监事，刘定志等四人就系争房屋进行房屋买卖，未支付任何购房款。在听证笔录第八页前面几段对话，刘定志明确表示系争房产没有支付对价；证据2、2012年9月6日嘉丰公司会议纪要，印证了刘定志自2012年起担任嘉丰公司财务部主任兼总账职务。证据3、嘉丰公司、悦达贸易公司企业信息，印证悦达贸易公司系嘉丰公司的唯一股东，王兴武是嘉丰公司的监事，王翼翔系嘉丰公司2014年3月26日至2014年4月21日期间的法定代表人，同时也是嘉丰公司现任法定代表人王雨和的儿子，王雨和同时也是悦达贸易公司的法定代表人，刘定志、崔海是悦达贸易公司的董事，崔海海是嘉丰公司的监事。证据4、嘉丰公司与王翼翔、崔海、刘定志、王兴武对系争房屋买卖网签明细；原告认为这样的网签手续明显属于违规操作，另外，崔海购买的六套房屋均是在同一日晚上十点进行网签手续，违背正常的交易时间，可以印证被告之间的网签是恶意的，是为逃避合法债务。证据5、王翼翔、崔海、刘定志、王兴武等四人在法院执行程序中的承诺书，证明王翼翔等四人对系争房屋行使相当于产权人的权利，为被告嘉丰公司对悦达公司的债务提供执行财产，损害了原告债权人的利益，另承诺书中两被告在第一行表述是“我从2014年4月15日起分数次向嘉丰公司购买花苑小区房屋”，说明本案中包括系争房屋应当是在2014年4月28日才被解封，按照承诺书中所说被告实际在解封之前就已经对嘉丰公司房屋进行购买，显然存在违规操作。证据6、还款协议，证明悦达公司、原告、嘉丰公司、卫兵四人签订的还款协议的约定，所有售房款优先代原告归还悦达公司的欠款，股权无偿转让的目的就是为了嘉丰公司代原告还款的资金来源得到保证，说明根据这份协议原告与被告签订的还款协议上有约定如果嘉丰公司对房屋进行出售所得款项应优先用于代原告偿还悦达公司的债务，但是现在嘉丰公司通过与王翼翔等人的交易，同时又让王翼翔等人出具承诺书，为其自身欠悦达公司的债务进行了担保，实际上是改变了协议中售房款的用途，损害了原告的合法权益。证据7、江苏省高级人民法院开庭笔录，证明1王翼翔等人在省高院承认与嘉丰公司之间不存在真实交易；证明2王翼翔等四人明知嘉丰公司身负巨额债务，又大量购买其资产，且未支付对价。嘉丰公司委托代理人就是刘定志，刘定志代表嘉丰公司在省高院庭审笔录第22页中明确表述，56套房屋没有真正销售，只是网签，网签的目的是因为嘉丰公司的诉讼案件比较多，想通过权利变更的方式进行锁定，房产部门对外的公示上面可以看出，上述房屋已经是对外出售了，我们认为刘定志在庭审笔录中陈述了网签不存在真实的交易，其目的是为了逃避债务，损害原告的合法利益。第四组证据、律师事务所发票两张，证明原告为了进行本案诉讼，委托两位律师，支出律师费用4万元。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据中的证据1的真实性没有异议；对证据2我方没有收到该裁定书；对证据3真实性无异议，对原告主张的证明目的有异议，案涉房产原告申请查封，后向法院申请执行，目前实际查封房产101套，车库172间，查封的土地是23197平方米，其中房价合计36079114元，土地价格18325630元，原告查封上述财产后，不申请法院通过拍卖变现资产，我公司主动向盐城中院出具书面报告，同意我公司出具费用对上述财产进行价格评估，但是由于原告不申请变现资产，导致该财产被长期查封，使我公司遭受严重损失，故不存在原告所证明的查封财产不足以清偿其债权的问题；对第二组证据中的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，刘定志等四人与我公司网签了部分房屋的买卖合同，但该合同没有实际履行，故刘定志等四人有权行使解除权，其同意将其预购的房产由嘉丰公司进行拍卖，该行为的合法性审查已经由盐城中院执行局认定不违背法律规定，同时上述房产产权登记仍然在嘉丰公司名下；因第三组证据1是复印件，未经相关部门盖章确认，对原告提交证据来源的真实性有异议，我方亦不能确认其内容的真实性，即使是真实的，我方在庭审、答辩中已经明确了签订商品房买卖合同的目的是嘉丰公司为偿还悦达公司的借款提供的担保，故该笔录的内容也说明了被告签订合同的目的不存在恶意；对证据2真实性无异议；对证据3我方无法确定真实性，以法院调查的为准，同时对原告的证明目的有异议，两被告网签的商品房不存在在解封前可以网签；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，是两被告为履行财产担保在法院执行过程中向法院作出的承诺，同意以网签的房产作为嘉丰公司的资产偿还悦达公司债务的，符合法律规定；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该还款协议中明确了原告是主债务人，嘉丰公司是担保人，嘉丰公司虽然在还款协议中承诺以房产销售款代为原告向悦达公司偿还债务，但是原告属于还款义务人无权要求从债务人履行自已的义务，该权力属于悦达公司；对证据6笔录的真实性无法确认，没有相关部门的盖章确认，即使是真实的，也说明了商品房买卖合同的目的是为嘉丰公司向悦达公司偿还债务提供担保的目的，不违背法律规定，不存在损害原告的利益；第四组证据律师费发票应当提交原件，如果有原件，与本案也没有关联性，不能证明该律师费是原告为本案委托律师支出的费用。被告嘉丰公司向本院提交了以下证据：证据一、原告的执行异议书，证明原告知晓其诉争的房屋网签的时间，是在盐城中院，对本案房产保全时就知道了，而原告提交的第一组证据2盐城中院执行裁定书，显示的裁定时间是2014年8月22日，因此，原告认为该网签合同不正常，如果其权利受到侵害，应当从该时间知道，故诉讼时效应当从2014年8月22日起行使撤销权，行使撤销权的时效期间是一年；证据二、原告查封我公司的住宅明细表、车库明细表、房屋预售价格备案表，土地交款单，证明原告查封了我公司101套房屋，价值30528862元，车库172间，价值5550252元，土地价值18325630元；证据三、2014年10月22日、2014年11月4日我公司向盐城中院出具的报告和函告，要求对原告查封的案涉房屋进行评估拍卖，相关的费用由我公司承担，证明了我公司积极主动履行义务的行为，而原告在查封财产后怠于申请执行，致使我公司遭受了严重损失。原告对被告嘉丰公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的不予认可，异议书提请的时间是2015年4月6日，恰恰是与之前原告所称的原告是在2015年4月1日经执行法官通知才得知系争房屋由嘉丰公司签订网签合同后，向法庭提出的执行异议，正好证明原告是在2015年4月1日才得知此事；被告主张从2014年8月22日起计算撤销权的时效没有事实依据。对证据二明细表真实性不予认可，价格备案表与本案没有关联性，暂时保留意见。对证据三真实性不予认可，不能证明嘉丰公司确实向中院提供了这两份函件。对原、被告提交的相关法律文书及在人民法院或者仲裁机构形成的相关诉讼材料的真实性、合法性本院予以确认，对其他证据，本院将依据相关法律事实予以分析认定。经本院调查，可以确认如下事实：陈为民因与嘉丰公司借款纠纷一案，向盐城仲裁委员会申请仲裁，并提出了财产保全。2014年4月8日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐仲保字第0001号民事裁定书，裁定：查封嘉丰公司价值1200万元的财产，并于同年4月9日查封了嘉丰公司100余套房产和车库。2014年4月12日，嘉丰公司以法院查封严重超标的为由，向盐城中院提出异议。盐城中院于2014年4月21日作出（2014）盐仲保字第0001-2号民事裁定书，并于同年4月28日解除对嘉丰公司部分房产的查封。2014年4月15日起，王翼翔、王兴武、崔海、刘定志4人分数次向嘉丰公司购买嘉丰花苑小区房屋共计55套，其中崔海与嘉丰公司签订商品房买卖合同6份，分别购买嘉丰花苑小区第4幢503、504、505、506号房，第5幢505、506号房，并对上述房屋办理了网签备案。崔海等4人备案登记的房产亦在上述解封的房产当中。
悦达公司与陈为民、卫兵、嘉丰公司企业借贷纠纷，盐城中院于2013年12月11日作出了（2013）盐商初字第0152号民事判决，该判决内容为：一、陈为民于本判决生效后十日内向江苏悦达贸易股份有限公司偿还借款本金1100万元及利息1252039.49元，合计12252039.49元，并承担本金1100万元从2012年3月8日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；二、卫兵、盐城市嘉丰置业有限公司对陈为民的上述债务承担连带还款责任；三、盐城市嘉丰置业有限公司于本判决生效后十日内向江苏悦达贸易股份有限公司返还借资款11985448.67元，并承担从2013年2月20日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。因各被告未能自觉履行生效法律文书确定的义务，悦达公司向盐城中院申请执行。本案在执行过程中，盐城中院于2014年8月28日作出（2014）盐执字第0382号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人陈为民银行存款12252039.49元及判决确定的利息、诉讼费用和执行费用，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值的财产。卫兵、盐城市嘉丰置业有限公司对上述债务承担连带责任；二、冻结、划拨被执行人盐城市嘉丰置业有限公司银行存款11985448.67元及判决确定的利息、诉讼费用和执行费用，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值的财产。在悦达公司申请执行陈为民、卫兵、嘉丰公司企业借贷纠纷案中，王翼翔等4人于2014年10月9日向盐城市中级人民法院作出承诺：同意将上述已备案的55套房作为嘉丰公司的资产由法院进行查封、拍卖。根据该承诺，盐城市中级人民法院于2014年11月3日对上述房屋又进行了查封。被执行人陈为民向盐城中院提出执行异议称：王翼翔等4人与嘉丰公司订立的商品房买卖合同是虚假的，上述四人与悦达公司、嘉丰公司恶意串通、逃废债务、损害他人利益的行为是无效的。而我本人向盐城市中级人民法院申请执行嘉丰公司的案件在悦达公司向盐城市中级人民法院申请执行嘉丰公司之前，现有查封的嘉丰公司房产尚不能满足我的执行要求。故请求法院停止对王翼翔等4人备案的55套房产的查封、评估、拍卖，并确认该部分房产由异议人查封，评估、拍卖所得归陈为民所有。盐城中院经审查认为：异议人陈为民与嘉丰公司借款纠纷一案，陈为民已申请执行，在财产保全和执行程序中，已对嘉丰公司名下的若干套房地产进行了查封。后经法定程序，依法对包括王翼翔等4人备案登记在内的房地产进行了解封，异议人陈为民对此情况是明知的。在法院解封后，在悦达公司申请执行嘉丰公司企业借贷案中，根据房产备案权利人王翼翔等4人的承诺，对其名下的房产采取查封措施并无不当，且该房产不在陈为民申请查封的房产范围内，陈为民无权要求将该部分房产权益归其所有。异议人陈为民的异议请求无事实和法律依据，不予支持。遂作出（2015）盐执异字第0032号执行裁定书，裁定驳回了陈为民的执行异议。为此，现陈为民诉来本院，要求判决崔海与嘉丰公司签订并办理了网签备案、且又已被法院另案查封的嘉丰花苑小区第4幢503、504、505、506号房，第5幢505、506号房商品房买卖合同6份无效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案讼争商品房买卖合同的标的，在陈为民与嘉丰公司借款纠纷一案中，已经盐城中院（2014）盐仲保字第0001号民事裁定书裁定查封，后因嘉丰公司提出异议，盐城中院于2014年4月21日作出（2014）盐仲保字第0001-2号民事裁定书，并于同年4月28日解除了对嘉丰公司含本案讼争的部分房产的查封。自此，案涉崔海与嘉丰公司签订的6份商品房买卖合同已经成立。且案涉房屋又为盐城中院根据王兴武等人的承诺，在另案中进行了查封，陈为民对盐城中院另案查封提出的执行异议，已被盐城中院裁定驳回，原告并无证据能够证明嘉丰公司与被告崔海网签商品房买卖合同已经构成对原告利益造成侵害的事实，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告的主要诉讼请求不能得到法院支持，其主张要求被告承担因诉讼而产生的律师费用，亦无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条规定，判决如下：
驳回原告陈卫民的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告陈卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 周 兵
审判员 孙正兵
审判员 邵 静
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 钰
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。