贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终2353号
上诉人（原审原告）：仁怀蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省仁怀市中枢镇国酒大道“香榭花都”一号楼。
法定代表人：陈绣雯，董事长。
委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周益贤，女，1966年4月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。
上诉人仁怀蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称仁怀蒙银公司）因与被上诉人周益贤案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
仁怀蒙银公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与鼎盛鑫融资担保有限公司于2014年3月开展合作，签订《担保业务合作协议》，建立贷款担保协作关系。自双方合作以来，鼎盛鑫融资担保有限公司与上诉人发生多笔业务，形成了很多不良贷款，由于担保业务中借款人违约严重，上诉人与鼎盛鑫融资担保有限公司于2017年3月28日续签《担保业务合同协议》时约定，签订协议前须开立专用担保保证金账户，并对账户进行了约定，即涉案账户。合同签订当日，鼎盛鑫融资担保有限公司向上诉人出具了《确认函》。3月29日，鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司与上诉人签订《最高额质押合同》，约定该公司自愿将账号为31×××86，金额为50万元的“定期存单”作为质押标的向上诉人出质，用于该公司在上诉人处开展业务的保证金；2、《担保合作协议》第三条的约定及本案《确认函》的内容，是金钱特定化在本案中的体现；3、由于该账户在上诉人处开立，上诉人对该账户内的资金进行了充分监管，无上诉人的同意，鼎盛鑫融资担保有限公司无法动用该账户内的资金，该资金自存入账户，未出现动用的情况；4、被上诉人提出本案的质押标的《单位定期存款开户证实书》不属于存款单，不能作为质押标的没有事实依据，公司定期存款以《单位定期存款开户证实书》命名符合法律规定。
周益贤辩称，1、质权的存在应以债权的存在为前提，上诉人没有证据证明在2017年4月24日法院冻结账号为31×××86的账户前，上诉人对鼎盛鑫融资担保有限公司享有债权；2、鼎盛鑫融资担保有限公司在上诉人处标注有保证金字样的其他两个账户内还存有总额1000万元的大额现金，即便上诉人需要扣保证金，也应从这两个账户内扣划；3、上诉人与鼎盛鑫融资担保有限公司之间就本案涉及的31×××86账户内的现金没有形成质押合同关系，首先，上诉人未举证证明在法院冻结前就已完成权利凭证的交付，其次，根据中国人民银行发布的《人民币单位存款管理办法》第十条的规定，证实书不能作为质押的权利凭证。综上，请求二审法院维持原判。
仁怀蒙银公司向一审法院起诉请求：1.判令仁怀蒙银公司对被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司在仁怀蒙银公司处开户的账号为31×××86内被法院冻结的存款50万元享有质权，并判令红花岗区人民法院停止对该款项的执行；2.判令本案诉讼费用由周益贤承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，鼎盛鑫融资担保有限公司作为甲方与作为乙方的仁怀蒙银公司签订《担保业务合作协议》，约定双方建立贷款担保协作关系，该协议还主要约定有：甲方同意在乙方开立一般存款账户及保证金专户，甲方根据在乙方的每一笔担保业务，在向乙方（或乙方承办行）出具书面放款通知之前，按担保额度的10%至20%存入保证金；借款人不能按期履行债务（债务范围以《借款合同》有关约定为准）发生甲方的代偿责任时，甲方同意将保证金账户内资金作为乙方承办行实现债权（包括本金及利息）的担保；担保方式、范围及期间以甲方与乙方（或乙方承办行）签订的保证合同、抵押合同等法律文件约定为准；借款人应当向甲方、乙方���办行分别提出担保申请和借款申请，借款人申请经甲方、乙方承办行初审并受理后，分别按甲方、乙方承办行的要求提供相关文件和资料；本协议经双方签章后生效，有效期为三年。2016年8月24日，鼎盛鑫融资担保有限公司在仁怀蒙银公司处开立单位定期整存整取存款账户，账号为31×××86，载明期限为一年，存入金额为50万元。2017年3月28日，鼎盛鑫融资担保有限公司与仁怀蒙银公司续签《担保业务合同协议》，约定签订协议前须开立专用担保保证金账户（开户行：仁怀蒙银村镇银行股份有限公司，户名：鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司，账号：31×××86），按注册资金一定比例首期存入保证金50万元，用于开展担保业务的代偿资金。合同签订当天，鼎盛鑫融资担保有限公司向仁怀蒙银公司出具《确认函》，载明根据2017年3月28日签订的《担保合同》第三条约定，��致函确认账号为31×××86的账户系与仁怀蒙银公司开展担保业务的保证金专用账户。3月29日，鼎盛鑫融资担保有限公司与仁怀蒙银公司签订《最高额质押合同》，约定鼎盛鑫融资担保有限公司自愿将定期存单（账号：31×××86，价值50万元）作为质押物质押给仁怀蒙银公司，但未办理登记。另查明，仁怀蒙银公司分别于2014年10月27日、2016年10月27日、2017年6月13日与案外人办理有贷款业务，期间鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司作为担保人在仁怀蒙银公司处开设的账号31×××49（载明账户名称为鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司作为担保人-
保证金户）在2014年10月27日、2016年10月27日、2017年6月1日余额均在500万元以上，账号31×××87（载明账户名称为鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司作为担保人-
保证金户）在2017年6月13日前余额亦在500万元以上。2017年，一审法院在执行��益贤与遵义鑫湘生物科技有限公司、宋时权、胡雪峰、陈刚、鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司民间借贷纠纷案件过程中，通过网络查控系统于2017年4月24日依法冻结了鼎盛鑫融资担保有限公司在仁怀蒙银公司处开立的账号为31×××86内款项50万元，随后仁怀蒙银公司提出异议，一审法院经审查后驳回了仁怀蒙银公司的异议申请，现仁怀蒙银公司遂提起执行异议之诉。此外，在本案审理过程中，仁怀蒙银公司申请撤回对第三人鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司、遵义鑫湘生物科技有限公司、宋时权、胡雪峰、陈刚的起诉，一审法院予以准许并不再另行制作裁判文书。
一审法院认为，本案争议的焦点在于仁怀蒙银公司对账号为31×××86内的资金是否构成质押担保。对此，仁怀蒙银公司认为2017年3月28日鼎盛鑫融资担保有限公司与仁怀蒙银公司签订《担保业务���同协议》并由鼎盛鑫融资担保有限公司向仁怀蒙银公司出具《确认函》确认，说明鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司与仁怀蒙银公司就账号为31×××86的账户达成合意，仁怀蒙银公司对其账户内资金享有质权，但周益贤对此予以否认，认为仁怀蒙银公司与鼎盛鑫融资担保有限公司系恶意串通规避法院执行；结合仁怀蒙银公司出示的鼎盛鑫融资担保有限公司持有的另外两个账户（账号：31×××49、账号31×××87）均记载有“保证金户”字样及该账户在2014年10月27日、2016年10月27日、2017年6月1日余额均在500万元以上的事实，本案仁怀蒙银公司与鼎盛鑫融资担保有限公司另外约定将账号为31×××86的账户变更为保证金账户不符合常理，且仁怀蒙银公司未对此作出合理说明，故对仁怀蒙银公司主张对账号为31×××86内的资金享有质权证据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼��》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对仁怀蒙银公司该主张不予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判”的规定，对仁怀蒙银公司的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回仁怀蒙银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30元，由仁怀蒙银村镇银行股份有限公司承担。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。本院依职权对鼎盛鑫融资担保有限公司进行了询问，并组织双当事人对询问笔录进行了质证。
本院查明，鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司于2016年8月24日在仁怀蒙银公司开立单位定期整存整取存款账户，账号为31×××86，仁怀蒙银公司向鼎盛鑫融资担保有限公司出具“单位定期存款开户证实书”，该证实书备注：本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证。鼎盛鑫融资担保有限公司已知晓该账户被一审法院冻结，仁怀蒙银公司已提起执行异议之诉的事实，鼎盛鑫融资担保有限公司不反对仁怀蒙银公司的执行异议。
本院经审理查明的其余事实，与原审认定无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为特殊动产用于质押，需具备特定化以及移交债权人两个要件。关于涉案账户是否具备特定化的问题，上诉人称其与鼎盛鑫融资担保有限公司自2014年合作以来，发生过多笔担保业务，该账户内的资金系鼎盛鑫融资担保有限公司在上诉人处开展业务的保证金，但上诉人作为该账户的开户行，未举证证明本案争议的账号为31×××86的账户是否发生过双方约定的相应的担保业务，即该账户是否专用于双方保证金业务的结算，未用于非保证金业务的结算。且该账户系2016年8月24日，鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司在仁怀蒙银公司处开立的单位定期整存整取存款账户，性质上为一般账户，以上事实均不能说明账号为31×××86的账户内的金钱作为特殊动产质押须具备的金钱特定化的要件。关于是否移交债权人的问题，仁怀蒙银公司提交的交付依据为鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司开立涉案账户时，仁怀蒙银公司向鼎盛鑫融资担保有限公司开具的“单位定期存款开户证实书”，但中国人民银行、中国银行业监督管理委员会均有明确规定，单位定期存款开户证实书仅对存款单位开户证实，不得作为质押的权利凭证，仁怀蒙银公司作为一家具有存贷款业务的金融机构，���相关行业的禁止性规定不可能不知晓，且该证实书上亦载明：本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证。鼎盛鑫融资担保有限公司将“单位定期存款开户证实书”交付仁怀蒙银公司作为质押的权利凭证不符合规定。故本院认为，虽然鼎盛鑫融资担保有限公司与仁怀蒙银公司签订了《最高额质押合同》，成立质押合同关系，但涉案质权并未设立，对上诉人主张对账号为31×××86内的资金享有质权的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，仁怀蒙银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由仁怀蒙银村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡一雷
代理审判员 喻 茜
代理审判员 何 容
二〇一八年四月十七日
书 记 员 何红莉