重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝0152民初834号
原告：文志华，男，1950年10月28日，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。
被告：文志秀，女，1944年8月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：陈小梅，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。
被告：袁小华，男，1973年2月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：陈小梅，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。
原告文志华与被告文志秀、袁小华共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文志华及其委托诉讼代理人刘信明，被告袁小华，被告文志秀、袁小华的委托诉讼代理人陈小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付文志胜的死亡赔偿金等费用共计人民币100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日6时许，文志胜在太安镇敬老院地段，被赖海松驾驶的渝DXXX**号小车撞击，造成文志胜当场死亡的交通事故。之后经协商，赖海松一次性赔偿文志华、文志秀因文志胜死亡产生的各项损失共计240000元。文志华、文志秀同时约定上述款项由被告袁小华代为保管，在除去开支后，由双方依法分割。但是二被告在获得上述赔款后，以各种理由拒绝分割上述款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告文志秀、袁小华辩称，自2009年文志胜丧失劳动能力起，文志胜一直由被告文志秀、袁小华在负责照顾、照料，原告文志华从未对文志胜履行抚养义务。虽然被告袁小华并非第一顺位的法定继承人，但其对文志胜履行了抚养义务，故对于赔偿款项，袁小华应当分得相应的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合全案事实综合进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
文志胜与原告文志华系同父异母的兄弟，文志胜与被告文志秀系同父母的兄妹，被告袁小华系文志秀之子。文志胜生前未婚，未与他人生育子女，且父母早于其去世。
2017年8月30日6时15分许，案外人赖海松驾驶渝DXXX**号小车行驶至省道205线34千米+250米重庆市潼南区太安镇敬老院路段，撞击在该路段行走的文志胜，造成文志胜当场死亡的交通事故。
2017年9月1日，赖海松与文志秀、文志华签订《关于文志胜交通事故死亡的赔偿协议》，约定由赖海松一次性赔偿文志秀、文志华因文志胜死亡产生的各项损失共计240000元。双方对于具体损失的项目及数额约定为：死亡赔偿金177660元、丧葬费33693元、精神损害抚慰金26647元，死者亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费2000元。该协议第二条同时载明：“支付方式为签订本协议之日支付十万元整（￥100000.00），余下的十四万元（￥140000.00）在交警部门出具交通事故认定书、乙方（文志秀、文志华）配合甲方（赖海松）提供保险理赔所必须（需）的全部资料后双方共同到保险公司理赔，并由保险公司直接支付至乙方指定账户。”同日，文志秀、文志华签订《协议》一份，该协议载明：“经文志华和文志秀双方商议，文志胜交通事故所得赔偿款由袁小华暂为保管，由杨世兰记账。除去双方认可的支出费用后依法分割。”2017年11月27日，文志秀、文志华达成协议，约定对于保险公司理赔的款项由保险公司直接支付到文志秀在重庆农村商业银行的账号内。
另查明，《关于文志胜交通事故死亡的赔偿协议》对应的100000元及140000元分别由袁小华、文志秀收取。袁小华为办理文志胜的丧葬事宜从其保管的100000元中支出费用共计17030元。
再查明，死者文志胜自2010年即开始在重庆市潼南区太安镇敬老院生活。期间，被告文志秀、袁小华对文志胜多有照料。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉死者文志胜交通事故赔偿款项的性质认定；二、被告袁小华能否对死者文志胜的赔偿款项进行分割；三、案涉死者文志胜交通事故赔偿款项的处理。
本院针对上述问题逐一作如下分析认定：
一、案涉死者文志胜交通事故赔偿款项的性质认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”即，遗产所表现出来的财产权益在死者生前已体现在合法所有，并不是死后所产生的。只有具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体才能享有赔偿请求权和财产所有权。死者死亡后的赔偿金其赔偿权利人是死者的近亲属，而非死者本人。因此，文志胜死亡后所得的赔偿款项并非其遗产范畴。
二、被告袁小华能否对死者文志胜的赔偿款项进行分割。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”本案中，从血缘关系而言，被告袁小华与文志胜不可谓不亲；从情感和道义而言，袁小华与文志胜亦不能说没有任何感情和关联。然而，法律并不等同于风俗或亲理，抑或等同于道德。因被告袁小华并非文志胜死亡后的赔偿权利人，加之案涉赔偿金并不属于遗产范畴，故被告袁小华认为其在文志胜生前尽了主要的责任和义务，主张要求对赔偿金进行分割并无法律依据，本院对其主张不予支持。
三、案涉死者文志胜交通事故赔偿款项的处理。本院认为，死亡赔偿金在分割前，应扣除已实际支付的丧葬费用，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度等因素适当进行分割。本案中，文志胜、文志秀系同父母的兄妹，文志胜、文志华系同父异母的兄弟，加之文志胜在死亡前，文志秀长期对文志胜进行照顾、照料，故本院酌定涉案的赔偿款项由原告文志华分割40%，由被告文志秀分割60%。涉案款项共计240000元，双方为办理文志胜的丧葬事宜实际支出17030元，故原告文志华应得款项为89188元，被告文志秀应得款项为133782元。因袁小华处尚余的82970元系文志华、文志秀共同委托其代为保管，故为减轻当事人诉累，本院酌定由文志秀、袁小华分别向文志华支付56000元、33188元。
笔及至此，本院不免善意的提醒文志华、文志秀，倘若文志胜生前尚有配偶、子嗣，或文志胜的父母健在，双方均无法以近亲属身份获得相关赔偿。逝者已矣，作为与死者生前关系亲密的弟、妹，更应从理性出发，以和为贵，轻利而重义，以换死者之安息，双方之和睦。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、第90条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告文志秀于本判决生效之日起十日内一次性向原告文志华给付应分得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币56000元；
二、被告袁小华于本判决生效之日起十日内一次性向原告文志华给付应分得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币33188元；
三、驳回原告文志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告文志华负担125元，由被告文志秀、袁小华负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 侯镇川
二〇一八年三月二十三日
书记员 高 瑜