四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终710号
上诉人（一审被告）：成都东风商贸广场有限公司。住所地：四川省成都市锦江区总府街**号。
法定代表人：何玉兰，执行董事。
委托诉讼代理人：王栋，四川君益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李静，女，汉族，1988年5月7日出生，住四川省名山县。
委托诉讼代理人：何超，四川法奥律师事务所律师。
原审第三人：任南军，男，汉族，1976年10月16日出生，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
上诉人成都东风商贸广场有限公司（以下简称东风商贸公司）等因与被上诉人李静、原审第三人任南军租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了案件。案件现已审理终结。
上诉人东风商贸公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回李静的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由李静承担。事实和理由：1、李静与任南军之间的协议与东风商贸公司无关，东风商贸公司从未同意李静转租案涉商铺，东风商贸公司收取任南军定金的行为与李静无关，因此，一审判决判令东风商贸公司支付款项于法无据。2、李静单方解除租赁合同后，东风商贸公司无奈与其办理了全部结算，并于2014年7月9日退还了房租、物业费、洗碗费、收银机租赁费、垃圾费、水电气费等合计25467.43元，李静出具收条进行了确认，因此，东风商贸公司无需再退还其他费用。3、租赁合同解除后违约条款依然有效，李静应当依约支付违约金93078.4元，此款与李静一审诉请款项全部抵消，东风商贸公司无需再支付任何款项。
被上诉人李静辩称，东风商贸公司和李静均认可双方口头解除租赁合同，因此，一审法院综合认定东风商贸公司同意转租正确。对于结算问题，李静和东风商贸公司至结算了水电费，其他未结算。李静不存在违约行为，因此，东风商贸公司关于应抵扣违约金的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人任南军未向本院提交述称意见。
李静向一审法院起诉请求：1、东风商贸公司立即退还李静履约保证金89040元、设备处理费4500元、报纸广告费10000元，共计103540元，并按照银行同期贷款利率支付起诉之日起的利息；2、东风商贸公司赔偿李静损失20000元（已缴纳水电气费367.67元，网络维护费1235.2元，垃圾费、洗碗费、收银机租金共计5452.8元，以及人工工资、开业装修费用）；3、本案诉讼费及其它费用由东风商贸公司承担。
一审法院认定事实：东风商贸公司系位于成都市总府街29号1楼唐宋美食街56号铺面的所有权人。2014年6月9日，出租方东风商贸公司与承租方李静签订《租赁合同》，约定：东风商贸公司将成都市总府街29号1楼56号店铺面积84.8平方米出租给李静作为商品经营场所；租赁期限为5年，即从2014年6月9日起至2019年6月8日止（东风商贸公司同意给李静5天免租期），李静从2014年6月14日起始计租；第一年每月场地租金标准为29680元，李静在签订本租赁合同时按押三付一方式向东风商贸公司缴纳4个月租金，其中3个月租金作为进场履约保证金，保证金在租赁期满向东风商贸公司结清所有款项、完好将租赁场地交予东风商贸公司后3个工作日无息退还；电脑维护、信号扩大及WIFI无线网络维护费按照每9.1/平米/月收取，收碗、洗碗费按照3000元/月收取，以上费用从2014年6月9日起收，每月23日收取次月费用；李静在合同期内如若转让，不能与本美食街内其他品牌及业态雷同，并且店铺租金价格另议；李静提交解除合同的，应向东风商贸公司支付相当于本合同项下未履行期间的场地租金5%的违约金。合同签订后，李静向东风商贸公司缴纳了2014年6月14日至7月31日的房租、进场履约保证金89040元、设备处理费4500元、报纸广告费10000元(2014年6月14日至2015年6月14日)、电脑信号和无线网络维护费1235.2元(2014年6月14日至7月31日)、水电气费367.67元(截止21日)、水电气费押金3000元，以及垃圾费、洗碗费、收银机租赁费5452.8元(2014年6月14日至7月31日)等费用。
2014年7月3日，李静与任南军签订《协议书》，约定：李静同意转让李静与东风商贸公司签订的位于成都市总府街29号1楼唐宋美食街56号铺面给任南军经营，转让款及所有费用14万元；李静与东风商贸公司解除租赁合同后，需无条件配合任南军与东风商贸公司重新签订位于唐宋美食街56号铺面经营合同，新签订之合同所涉款项由任南军与东风商贸公司结算；任南军与东风商贸公司就上述铺面经营合同签订成功后，任南军即与李静结清转让款共计14万元；李静与东风商贸公司就上述铺面合同解除之日起3日内，需将经营场地清场，厨房设备等所有设施设备完整的交由任南军使用；任南军于本协议签订即支付李静定金5000元，双方本协议内容完成，定金抵冲转让款。协议签订后，李静收取了任南军5000元定金和800元转让意向金。
2014年7月3日，东风商贸公司出具收据一张，载明：今收到任南军30000元定金，备注：56号商铺于2014年7月10日之前交履约保证金及房租等费用，若在规定时间内未交清所有费用，此定金不予退还。
2014年7月16日，东风商贸公司与吴小英签订《租赁合同》，约定：东风商贸公司将成都市总府街29号1楼56号店铺面积84.8平方米出租给吴小英作为商品经营场所；租赁期限为5年，即从2014年7月16日起至2019年7月15日止，第一年每月场地租金标准为29680元。
2014年10月，李静曾起诉来院，要求任南军支付铺面转让合同款等费用134200元并支付资金利息损失。一审法院依法追加东风商贸公司作为第三人参加诉讼。后任南军提起反诉，要求李静双倍返还任南军定金10000元、意向金800元，并要求东风商贸公司双倍返还任南军定金30000元。该案审理中，李静自愿撤回了本诉。该案庭审中，李静称其于2014年7月9日与东风商贸公司进行结算，并解除双方之间的《租赁合同》；东风商贸公司称因李静单方终止合同，其与李静之间的《租赁合同》已解除，案涉商铺现已租赁给吴小英。一审法院作出的(2014)锦江民初字第4672号民事判决书，判决驳回反诉原告任南军的反诉请求。该生效判决认定，“从东风商贸公司于2014年7月3日出具的收据内容来看，东风商贸公司就案涉商铺收取了任南军30000元定金，并要求任南军于2014年7月10日之前交履约保证金及房租等费用。也即是说，东风商贸公司愿意将案涉商铺租赁给任南军，并就此对任南军作出了相应意思表示”。
本案一审庭审中，李静、东风商贸公司均陈述：2014年7月9日，双方口头解除《租赁合同》，李静使用案涉商铺的时间为2014年6月9日-2014年7月9日，2014年7月9日李静即将案涉商铺退还给东风商贸公司。李静确认：东风商贸公司已退还2014年7月10日-2014年7月31日的租金。李静陈述：设备处理费应为案涉商铺内厨房设备的使用费，合同解除以后，在东风商贸公司在场的情况下，李静将厨房内的设备已经退给东风商贸公司，东风商贸公司即将设备交给了任南军；合同解除后，李静与东风商贸公司结算了使用期间的水电气费。东风商贸公司陈述：厨房内的设备由李静所有，设备已由李静转让处置给任南军，东风商贸公司与任南军未签订租赁合同，任南军也未实际承租案涉商铺。任南军陈述：李静、东风商贸公司都未将厨房内的设备交由任南军。
李静陈述：其于2014年7月3日口头向东风商贸公司提出要转租房屋，与东风商贸公司约定2014年7月9日办理水电气结算，视为双方正式解除租赁合同，故李静与任南军于2014年7月3日签订了转租协议。
以上事实有当事人陈述一致的事实和下列证据在案佐证：租赁合同、收据（9张）、发票（2张）、2014年7月3日东风商贸公司向任南军出具的定金收据、(2014)锦江民初字第4672号民事判决书。
一审法院认为，李静与东风商贸公司确认双方于2014年7月9日口头解除了《租赁合同》，对该事实一审法院予以确认。根据生效判决的认定，“从东风商贸公司于2014年7月3日出具的收据内容来看，东风商贸公司就案涉商铺收取了任南军30000元定金，并要求任南军于2014年7月10日之前交履约保证金及房租等费用，也即是说，东风商贸公司愿意将案涉商铺租赁给任南军，并就此对任南军作出了相应意思表示”，结合本案查明的事实，东风商贸公司于2014年7月3日收取任南军定金的当天，李静即与任南军签订了转租案涉商铺的《协议书》，可以认定李静将案涉商铺转租给任南军经过了东风商贸公司的同意，李静基于东风商贸公司作出了愿意将案涉商铺租赁给任南军的意思表示，口头解除与东风商贸公司签订的《租赁合同》，其解除合同的行为未构成违约。东风商贸公司辩称其未同意李静转租案涉商铺，李静单方解除合同，构成违约的意见缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于《租赁合同》解除后，东风商贸公司是否应当返还履约保证金89040元、设备处理费4500元、报纸广告费10000元的认定。根据上述设定，李静解除合同未构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，李静要求东风商贸公司返还履约保证金89040元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于设备处理费。虽然双方在《租赁合同》中未对设备处理费作约定，李静和东风商贸公司对设备处理费的理解也不一致，但根据李静和东风商贸公司的陈述和李静提交的票据，可以认定东风商贸公司将厨房设备交付李静使用，东风商贸公司收取了李静设备处理费4500元。本案中李静未举证证明其在解除合同、退还房屋时，已向东风商贸公司返还了厨房设备，故其主张东风商贸公司返还设备处理费4500元的诉请无事实依据，一审法院不予支持。关于广告费。李静向东风商贸公司缴纳了一年广告费10000元，根据双方合同的履行情况，根据公平原则，一审法院酌情确定东风商贸公司向李静返还广告费9167元。李静要求东风商贸公司从2016年4月6日(起诉之日)起，按银行同期贷款利率标准赔偿履约保证金、广告费的资金占用利息损失，符合规律规定，一审法院予以支持。
关于李静主张的水电气费、网络维护费、垃圾费、洗碗费、收银机租金以及人工工资、开业装修费用等损失。关于水电气费，一审庭审中李静陈述合同解除后其与东风商贸公司结算了使用期间的水电气费，故对李静主张赔偿的水电气费，一审法院不予支持。关于网络维护费、垃圾费、洗碗费、收银机租金。李静缴纳了2014年6月14日至7月31日的电脑信号和无线网络维护费1235.2元，以及垃圾费、洗碗费、收银机租赁费5452.8元，双方于2014年7月9日解除合同，东风商贸公司应向李静返还未使用期间的网络维护费、垃圾费、洗碗费、收银机租赁费，根据双方合同的履行情况，根据公平原则，一审法院酌情确定东风商贸公司向李静返还网络维护费、垃圾费、洗碗费、收银机租金共计3065元。关于李静主张的人工工资、开业装修费用等损失，因李静未举证证明其产生了该部分损失，对此一审法院不予支持。东风商贸公司辩称其已将房租、物业费、洗碗费、收银机租赁费、垃圾费、以及水电气费等款项全部退还李静，但未提交有效证据予以证明，该辩称意见缺乏事实依据，一审法院不予支持。本案中李静解除合同未构成违约，故东风商贸公司辩称李静应支付的违约金用于抵消其主张的全部返还费用的意见，缺乏事实依据，一审法院不予支持。任南军主张东风商贸公司双倍返还定金60000元，与本案属不同法律关系，本案不作处理，任南军可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，一审法院判决：一、东风商贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李静返还履约保证金89040元、报纸广告费9167元，共计98207元，并赔偿利息损失(从2016年4月6日起，以98207元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、东风商贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李静返还网络维护费、垃圾费、洗碗费、收银机租金共计3065元；三、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1385元，由李静负担250元(多起诉部分)，由东风商贸公司负担1135元。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下：
一、关于东风商贸公司是否应当退还相关费用的问题
东风商贸公司认为在案涉租赁合同解除后，其已向李静退还相关费用。对此，本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，东风商贸公司应当举证证明其已在结算后向李静退还了相关费用。现东风商贸公司未能举出如李静出具的收条或东风商贸公司转款等证明东风商贸公司已经向李静退还了相关费用的证据，因此，东风商贸公司应承担举证不能的后果，其认为已经退还相关费用的主张，本院依法不予支持。
二、关于东风商贸公司是否可以主张应退费用与违约金抵扣的问题
本院认为，东风商贸公司并未举证证明其与李静就李静应承担违约金及金额达成一致，即李静是否应承担支付违约金的违约责任和违约金金额尚未确定，故东风商贸公司以尚不能确定的债权来主张抵消，不符合法律规定，对其主张本院依法不予支持。
综上所述，东风商贸公司的上诉理由和请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费2770元，由成都东风商贸广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何广智
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年四月二十日
书记员 杨大准