浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9031号
原告：椰树集团有限公司。住所地：海南省海口市龙华路**号。
法定代表人：赵波，总经理。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：海南文昌清泉食品有限公司。住所地：海南省文昌市东阁镇地绿工业园。
法定代表人：刘庆飞，总经理。
被告：海南画景食品有限公司。住所地：海南省海口市龙华区丘海大道滨涯花园新村***号。
法定代表人：莫非达，总经理。
被告：绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店。住所地：浙江省绍兴市柯桥区夏履镇新民村。
经营者：周亚文，女,1972年2月7日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王海祥，海南万理律师事务所律师。
原告椰树集团有限公司诉被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司、绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店知识产权与竞争纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈良于2017年11月9日第一次公开开庭进行了审理。原告椰树集团有限公司委托诉讼代理人王松，被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司、绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店的共同委托诉讼代理人王海祥、被告海南画景食品有限公司的法定代表人莫非达到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于2018年1月23日第二次公开开庭进行了审理。原告椰树集团有限公司委托诉讼代理人王松，被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司、绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店的共同委托诉讼代理人王海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告椰树集团有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵害原告商标专用权椰子汁产品；2、判令被告立即停止仿冒原告知名商品特有的外包装装潢等不正当竞争行为；3、判令被告赔偿原告为制止不正当竞争行为合理费用、经济损失共计30万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉请是指判令被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司停止生产、销售侵害原告商标专用权椰子汁产品，判令被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店停止销售侵害原告商标专用权椰子汁产品；第2项诉请是指判令被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司停止生产、销售与原告“椰树”椰子汁商品特有装潢相近似的产品，判令被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店停止销售与原告“椰树”椰子汁商品特有装潢相近似的产品；第3项诉讼请求是指请求判令被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司共同赔偿原告经济损失及为制止不正当竞争行为而支出的合理费用共计30万元，对被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店不主张赔偿责任。
事实和理由：原告椰树集团有限公司是第857282号“椰树”商标的专用权人，“椰树”商标用于饮料制剂等产品项目，并于1999年1月5日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。原告生产的椰树牌天然椰子汁的外观装潢以其独创的、对比性极强的黑色为底色、由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，设计独特、识别性极强。随着市场销售及年均2亿元的广告费用投入，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别原告天然椰子汁产品的一项重要标志。而且该外观装潢获得全标商标权（第1494635号、第1324360号、第1324361号）并获得外观设计专利（专利号200530139245.4）。被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司未取得原告同意擅自生产、销售的“画岛”椰子汁产品，其铁皮灌装椰子汁外包装均采用黑罐黄字装潢，瓶身高度、大小及底色与原告的椰汁近似，产品图案排列比例与原告的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同。原告于2017年6月19日发现在柯桥地区被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店仍在销售涉案侵权产品，并以公证形式取证。综上，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告海南文昌清泉食品有限公司答辩如下：一、“画岛”商标的注册人为湛江市泰然食品有限公司，“老牌椰”的注册人为莫非达，即被告海南画景食品有限公司的法定代表人。2014年9月1日，湛江市泰然食品有限公司授权被告海南画景食品有限公司使用“画岛”商标生产椰汁、饮料及纯净水等行业，期限为五年。因被告海南画景食品有限公司合法使用的商标具有显著特征，便于识别，与被答辩人的商标具有非常大差别，因此被告海南文昌清泉食品有限公司受委托加工的椰汁并未侵犯原告的商标权；二、使用黑罐包装并非原告的独家权利，能用于外包装颜色本就不多，市场上数百家椰汁生产商使用相同或类似包装颜色不应视为侵权。被告海南画景食品有限公司的法定代表人莫非达享有“画岛牌”椰汁饮料罐的外观设计专利权，未仿冒原告的外包装装潢，不构成侵权；三、被告海南文昌清泉食品有限公司受被告海南画景食品有限公司委托，生产涉案产品已尽到合理审查义务，根据双方《委托加工协议书》约定，被告海南画景食品有限公司负责产品的外观专利，若存在侵权行为，法律后果应由其负责；四、原告未举证证明其生产的黑管椰汁为知名商品，也未提交其生产的椰汁与被控侵权产品进行比对的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。
被告海南文昌清泉食品有限公司答辩如下:一、“画岛”商标的注册人为湛江市泰然食品有限公司，“老牌椰”的注册人为莫非达，即被告海南画景食品有限公司的法定代表人。2014年9月1日，湛江市泰然食品有限公司授权海南画景食品有限公司使用“画岛”商标生产椰汁、饮料及纯净水等行业，期限为五年。因被告海南画景食品有限公司合法使用的商标具有显著特征，便于识别，与被答辩人的商标具有非常大差别，因此被告海南文昌清泉食品有限公司受委托加工的椰汁并未侵犯原告的商标权；二、使用黑罐包装并非原告的独家权利，能用于外包装颜色本就不多，市场上数百家椰汁生产商使用相同或类似包装颜色不应视为侵权。被告海南画景食品有限公司的法定代表人莫非达享有“画岛牌”椰汁饮料罐的外观设计专利权，未仿冒原告的外包装装潢，不构成侵权。另外，原告的获得“黑罐椰汁”的外观专利证已于2015年9月23日到期；三、原告未举证证明其生产的黑管椰汁为知名商品，也未提交其生产的椰汁与被控侵权产品进行比对的证据，应当承担举证不能的不利法律后果；四、被告海南画景食品有限公司无任何侵权行为，依法不需要向原告承担赔偿责任。即便认定被告海南画景食品有限公司的行为构成不正当竞争，原告没有提供任何证据证明其受到的损失，同时被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店系个体工商户，资金实力薄弱，经营规模小，椰汁作为普通消费品，市场上种类多，可供消费者选择范围广，不会给原告造成大的经济损失，故其主张的30万元没有事实及法律依据。
被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店答辩如下:答辩意见与被告一、二意见基本一致。另外，被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店是合法经营户，直接从被告海南画景食品有限公司进货，并尽到了审查义务，因此销售行为是合法的。
原告为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1、第857282号商标注册证及变更证明，证明原告第857282号“椰树”商标于1996年7月21日获得注册，经过续展有效期至2026年7月20日，核定使用的商品类别为32类。
2、第1575561号商标注册证及转让，变更，续展证明，证明原告第1575561号“椰树”商标于2001年5月21日获得注册，经过续展有效期至2021年5月20日，核定使用的商品类别为32类。
3、关于认定“椰树”商标为驰名商标的通知、海南省著名商标证书，共同证明椰树被认定为海南省著名商标，全国驰名商标。
4、中国饮料工业协会相关证明、名牌产品相关证明、其他部分荣誉，共同证明经原告不断使用，推广，“椰树”椰汁获得诸多荣誉，知名度高，影响力大。
5、原告“椰树”椰汁产品罐体及所附装潢，证明原告“椰树”椰汁产品装潢情况。
6、全标商标证书、外观设计专利证书，共同证明“椰树”椰汁产品外包装自1999年起获得商标注册，并曾于2005年取得外观设计专利，原告的黑罐椰汁产品包装为原告原创特有，一直对外使用，具有独特性，知名度高，成为消费者区别原告产品的重要标识。
7、部分销售合同，共同证明原告“椰树”黑罐椰汁产品销售范围覆盖全国各个省市，销售量和销售额巨大，在全国范围内具有很高的知名度
8、部分广告合同以及发票，证明原告为打造“椰树”黑罐椰汁产品的知名度持续不断地投入数亿元广告费，使该产品家喻户晓。
9、（2017）浙杭东证字12441号公证书及封存包，证明被告海南画景食品有限公司在全国各省都有生产销售侵权产品，绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店也有销售行为。
被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司、绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店共同质证认为：对于证据1的真实性予以认可，但商标注册证显示的续展时间是2016年，若原告法庭后提供商标续展注册证明，由法庭核实；证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。证据3真实性予以认可，但驰名商标是在1999年认定，期限为10年，现已过期。证据4，对中国饮料工业协会相关证明不予认可，其不是政府机关所作的证书；对品牌产品相关证明的三性不予认可；其他部分荣誉均不是政府部门出具，且外交部也不是管理该方面的机关，故对三性不予认可。证据5，原告诉争的产品与该罐体没有关联性，原告的椰汁罐体外包装每年都在变化。证据6，全商标证书的真实性予以认可，关联性由法庭确定；外观设计专利证书已失效，对其三性均不予认可，且原告提供的产品与外观设计专利证上的图案并不一致。证据7仅为销售合同，没有单据，真实性无法确认，故对三性均不认可。另外，经销协议没有包含浙江省。证据8的三性不予认可，我们作为第三方无法确定真实性，且原告无法证明其在柯桥进行宣传，也没有提供证明加以证明。证据9，我们认可购买行为，但不认可关联性，我们并没有侵权。
被告海南文昌清泉食品有限公司为证明自己的抗辩意见，提供了以下证据：
10、海南文昌清泉食品有限公司经营执照、委托加工合同各一份，证明被告海南文昌清泉食品有限公司经营范围包括农副产品及食品加工等，被告海南画景食品有限公司委托被告海南文昌清泉食品有限公司生产加工“画岛”、“老椰牌”等椰汁，根据双方约定，因产品主体外观专利及被告海南画景食品有限公司主观行为发生的涉及法规事宜由被告海南画景食品有限公司承担，与被告海南文昌清泉食品有限公司无关。
11、“画岛”、“老椰牌”商标注册证、商标授权书、海南画景食品有限公司营业执照、商标授权使用书、证书号为“第2998348号”、“3880156号”外观设计专利证书各一份，证明被告海南画景食品有限公司向被告海南文昌清泉食品有限公司提交了合法有效的商标注册证，外观设计专利证，将“画岛”、“老椰牌”商标授权被告海南文昌清泉食品有限公司使用，被告海南文昌清泉食品有限公司已尽到审查注意义务，被告海南文昌清泉食品有限公司生产的“画岛老椰牌”椰汁拥有外观专利，没有侵犯原告的任何权利。
被告海南画景食品有限公司质证认为：对证据10-11的真实性、合法性、关联性均认可。
被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店质证认为：对证据10-11的真实性、合法性、关联性均认可。
被告海南画景食品有限公司为证明自己的抗辩意见，提供了以下证据：
12、“老椰牌”、“画岛”商标注册证各一份，证明“老椰牌”、“画岛”商标已经依法取得商标注册证，核定使用商品为32类，包含果汁、饮料。
13、授权书一份，证明商标所有权××湛江市泰然食品有限公司将“画岛”商标授权被告海南画景食品有限公司生产椰汁、饮料、纯净术等使用，被告海南画景食品有限公司有权使用“画岛”商标生产椰汁等饮料。
14、证书号为“第2998348号”、“3880156号”外观设计专利证书各一份，证明被告海南画景食品有限公司生产的“画岛老椰牌”椰汁拥有外观专利，其委托被告海南文昌清泉食品有限公司生产的“画岛老椰牌”椰汁并不构成不正当竞争。
15、专利审查信息查询（打印件）一份，证明原告专利已经失效。
16、“椰树”椰汁新罐体，证明原告诉称的产品已不再销售，其现在销售的椰汁罐体为新罐体。
被告海南文昌清泉食品有限公司质证认为：对证据12-16的真实性、合法性、关联性均认可。
被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店质证认为：对证据12-16的真实性、合法性、关联性均认可。
原告对被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司提交的证据共同质证认为：对证据10-16的真实性均无异议。委托加工合同可以作为判决的相关依据。从第2998348号外观设计专利证书可以看出被告海南画景食品有限公司设计的椰汁包装与原告椰汁包装上的字体、相关的图形、整体的布局、椰子摆放位置基本一致，构成混淆，原告保留法律追诉权利；从3880156号外观设计专利证书可以看出被告海南画景食品有限公司生产的椰汁与原告生产的产品在外观上构成混淆。外观设计专利是无法续展的，原告提供外观设计专利证书是为了证明原告长期使用的椰汁包装已有法律保障，不应受到三方侵犯。新罐体确实是原告销售椰汁的新包装，但只是文字部分的添加，基本图形没有变更，且新、旧罐体现均在销售。
被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店未提供证据。
对双方提供的证据，结合本院调查，本院认证如下：原告在庭后提交商标续展注册证明原件，其所举证据1-8来源清楚，互相印证、真实可信，可作为认定本案事实的依据。证据9公证书形式合法，具有公信力亦可以作为认定本案事实的依据。被告海南文昌清泉食品有限公司所举证据10-11及被告海南画景食品有限公司所举证据12-16，因原告对真实性均予以认可，可以作为认定事实的依据，但可证明事实仅以证据表面可反映的情况为限，双方各自引申的证明目的并不当然成立。
根据以上认定的证据、本院调查以及各方陈述，本院认定本案事实如下：
原告成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。原告是第857282号“椰树及图”商标、第1575561号“椰树”商标、第1324360号“英文及椰子椰汁”商标、第1344263号“椰树天然椰子汁及图”商标、第1494635号“椰树及图”商标的注册人，第857282号“椰树及图”商标于1995年7月21日核准注册，核定使用商品为第32类的不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他供饮料用的制剂，续展注册有效期至2026年7月20日；第1575561号“椰树”商标于2001年5月21日核准注册，核定使用商品为第32类，包括啤酒、天然椰子汁（饮料）、矿泉水等，续展注册有效期至2021年5月20日。第1324360号“英文及椰子椰汁”商标于1999年10月注册，核定使用商品为第32类椰子汁，续展注册有效期至2019年10月13日。第1344263号“椰树天然椰子汁及图”商标于1999年12月注册，核定使用商品为第32类椰子汁，续展注册有效期至2019年12月13日。第1494635号“椰树及图”商标于2000年12月注册，核定使用商品为第32类天然椰子汁，续展注册有效期至2020年12月20日。1999年1月5日，原告椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2002年至今，原告的“椰树”牌天然椰子汁多次被认定为“海南省名牌产品”并获得其他荣誉。为推广产品，原告椰树公司及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”牌天然椰子汁进行推广宣传。
原告称其生产、销售的椰子汁产品自1996年开始至今一直使用黑罐包装装潢，后原告关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日申请罐贴（天然椰子汁）外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4），请求保护的外观设计包含有色彩。原告主张其“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢与其外观设计专利基本相同，包括罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合，具体表现为：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有蓝色底色开口向上的试管图案，试管图案内有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体），长方框底部试管图案下方部分为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），长方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。
2017年6月19日，原告椰树集团有限公司委托代理人杨龙虎向浙江省杭州市东方公证处申请办理保全证据公证，该公证处公证员崔某与公证员助理翁翰该日随同杨龙虎到位于绍兴市柯桥区钱茅公路197的文明批发超市（该店登记字号为绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店）以普通消费者的身份购买了饮料一箱并封存。对上述行为浙江省杭州市东方公证处作出了（2017）浙杭东证字第12441号公证书。
上述公证书所封存的饮料均为净含量245克的圆柱形易拉罐罐装“画岛”椰汁饮料，委托方为被告海南画景食品有限公司，被委托方为被告海南文昌清泉食品有限公司，生产日期为2017年1月。庭审中本院将该“画岛”椰汁饮料与原告提交的245毫升圆柱形易拉罐罐装“椰树”椰汁饮料予以了当庭比对。可见“椰树”椰汁与“画岛”椰汁均为黑罐包装，罐体直径、高度相同，净含量相同。装潢上，罐贴正面均有一黄色边框的长框，内有蓝色底色开口向上的试管图案。试管图案内，“椰树”椰汁有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体）。而“画岛”椰汁在“椰树”椰汁梯形处显示为长方形，内镶白色的“正宗海南”文字（黑体字体，字体较大且加粗），且在“椰树”椰汁标有显目的“椰树”处标注有同样黄色纵向较大字体“椰汁”两字（黑体加粗字体）。
“椰树”椰汁在长框底部试管图案下方部分均为黄色底色红色边框，此处“椰树”椰汁内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长框下方正对的罐体底端处有红色底白色字样的“植物蛋白饮料”文字。而“画岛”椰汁中“植物蛋白饮料”文字系黄色（黑体），移在黄色边框长框中“正宗海南”与“椰汁”之间。“椰树”椰汁在长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），“画岛”椰汁则长方框左右两侧分别有白色纵向的“鲜原味椰子汁”、“请认准画岛牌”文字（黑体字体）。
“椰树”椰汁长框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，开口向右，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，杯上有蓝色的“不加香精”文字。画岛”椰汁长框下方亦为几只绿色的椰子，其中一只被剖开两半可见白色椰子肉，开口向左，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，杯上无蓝色的“不加香精”文字。
湛江市泰然食品有限公司是第12295821号“画岛”商标注册人，于2014年8月28日核准注册，有效期至2024年8月27日。2014年9月1日，湛江市泰然食品有限公司授权杯盖海南画景食品有限公司合理使用“画岛”商标，授权期限自2014年9月1日至2019年9月1日，使用范围为生产椰汁、饮料、矿泉水等。双方约定，被告海南画景食品有限公司使用“画岛”商标产生的所有民事、行政、刑事法律责任均由被告海南画景食品有限公司承担。被告海南画景食品有限公司是第19639625号“老椰牌”商标注册人，于2017年5月28日核准注册，核定使用商品为第32类，包括无酒精果汁饮料、水、无酒精饮料、植物饮料等，有效期至2027年5月27日。
2016年11月1日，被告海南文昌清泉食品有限公司与被告海南画景食品有限公司签订委托加工协议书一份，被告海南画景食品有限公司委托被告海南文昌清泉食品有限公司为其生产、加工“画岛”、“老椰牌”椰汁等饮料，被告海南文昌清泉食品有限公司根据被告海南画景食品有限公司每批次所下订单制作包材，并按被告海南画景食品有限公司确定的产品样品的口味、包装、外观设计，按照被告海南文昌清泉食品有限公司的技术标准、工艺流程进行生产。
原告椰树集团有限公司现以被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司生产、销售与原告椰树椰汁商标、装潢近似的产品，构成侵犯商标专用权及不正当竞争，以及被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店应停止销售与原告椰树椰汁商标、装潢近似的产品为由，来院诉讼。
本院认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷，争议焦点应是被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司的行为是否侵害原告注册商标专用权，是否构成仿冒原告椰树公司知名商品特有包装装潢的不正当竞争行为及其民事责任。对此本院分析如下。
一、被控侵权商品并非侵犯原告注册商标专用权的商品。
本案中，被控侵权商品罐身正面突出使用了“椰汁”字样，而“椰汁”是饮料的一种，属于商品的通用名称，上述“椰汁”字样并不具有识别商品来源的作用，并未侵犯原告第857282、1575561号“椰树”注册商标专用权，故被控侵权商品并非侵犯原告注册商标专用权的商品。
二、原告的“椰树”椰汁应为知名商品，“椰树”椰汁的装潢为其所特有。
《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）、擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……；（二）、擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。
首先，本案中，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”天然椰子汁自2002年起多次被认定为“海南省名牌产品”。因此，原告的“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为“知名商品”，并具有一定影响。
其次，盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017修订）所保护的一定影响商品的包装、装潢。本案中，原告请求保护的“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合。其中，易拉铁罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性，但其上的黑色应为其装潢的要素。且“椰树”椰汁所使用的罐贴（原告称自1996年开始使用）于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合而成，具有独特性，形成了显著的整体形象，并与商品的功能性无关，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的“椰树”椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项所保护的装潢。综上所述，可以认定原告的“椰树”椰汁的装潢为一定影响的商品装潢。
三、被控侵权商品与“椰树牌”椰汁的装潢近似，容易引起相关公众的混淆、误认。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
本案中，将被控侵权商品“画岛”椰汁与原告主张权利的“椰树”椰汁比对，可以看出二者的装潢有以下相同：罐身均为黑色底色，正面图案均以红蓝黄为主色，主图均有U形试管套长款的图形设计，而且均标有“正宗”二字，试管图形两侧均有纵向的黑体文字宣传语，试管图形下方均为椰子果实图案，均有剖开的、露出白色椰子肉的椰子果实和盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。
综上所述，被控侵权商品与原告主张权利的商品在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，虽存在个别区别点，但该区别不足以影响二者之间的相似性，不构成明显区别，仍容易使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的商品有特定的联系，形成混淆，故应认定构成不正当竞争。被告关于本案装潢不近似不会造成消费者混淆、误认的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
四、被告应负担民事责任。
根据查明并经各方确认的事实，涉案侵权产品由被告海南画景食品有限公司委托被告海南文昌清泉食品有限公司生产，涉案产品包装装潢由被告海南画景食品有限公司确定。
被告海南画景食品有限公司虽提交外观设计专利证书，但其外观设计专利申请在后，仅凭其提交的外观设计专利证书不足以证明其不存在擅自使用原告“椰树牌”椰汁知名商品包装、装潢的主观恶意，本院对其主张其产品的包装装潢有合法来源的抗辩理由不予采纳。被告海南画景食品有限公司又辩称原告外观专利已过保护期，但外观设计专利过期并不代表特有装潢丧失保护，故该辩称意见本院亦不予采纳。
现被告海南画景食品有限公司作为食品饮料生产企业，其对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理应知晓，却仍生产并销售与“椰树”椰汁特有装潢近似的被控侵权商品，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，应负担民事责任。
虽被告海南文昌清泉食品有限公司系受被告海南画景食品有限公司委托生产涉案产品，并由被告海南画景食品有限公司确定涉案产品包装装潢，但是鉴于“椰树”椰子汁的特有装潢具有较高知名度，被告海南文昌清泉食品有限公司应负有更高的注意义务，其在本案中没有对被告海南画景食品有限公司确认的包装装潢尽到审慎审查义务，具有过错，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，且与被告海南画景食品有限公司共同实施了侵权行为，应与被告海南画景食品有限公司承担共同侵权责任。
被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店销售海南画景食品有限公司所生产的、与“椰树”椰汁特有装潢近似的“画岛”椰汁，构成共同侵权，一并应负担相应民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。现原告主张被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司停止仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中，原告并未举证证明其实际损失达到30万元，并表示被告获利情况难以确定，请求法院酌定。因侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润相应难以确定。本院决定对本案赔偿额予以酌定。酌定赔偿额度时，本院考虑了下述情形：1、“椰树牌”椰汁知名度较高，占据市场份额高、广告宣传力度大、投入多；2、被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司是生产商，自行陈述涉案罐体的使用起始时间为2014年10月，至本判决作出之时，侵权时长至少三年半，侵权行为延续时间较长；3、原告为制止不正当竞争行为确实存在公证费、律师费、取证差旅费等合理开支；4、本院已受理较多起该系列侵权案件，其中几起已调解结案，调解金额已能确定。综此，本院酌定被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司赔偿原告损失9万元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
至于被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店，原告未请求其予以经济赔偿，本案中其承担停止销售责任。
综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第一项、第六项以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司立即停止生产、销售与原告椰树集团有限公司“椰树”椰汁商品特有装潢相似的商品；
二、被告绍兴市柯桥区夏履文明副食品商店立即停止销售与原告“椰树”椰汁商品特有装潢相似的商品；
三、被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失（含合理开支）人民币9万元；
四、驳回原告椰树集团有限公司其他诉讼请求。
如被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费5800元，由原告椰树集团有限公司负担4060元，被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司负担1740元。被告海南文昌清泉食品有限公司、海南画景食品有限公司应负担部分，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 良
人民陪审员 董德君
人民陪审员 黄志新
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）
第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：
（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；
（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；
（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；
（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。
第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。
经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。
经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：
（一）商品的通用名称、图形、型号；
（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"焦朋、窦耀宇执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\