广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初181号
原告：甘绪海，男，1974年10月22日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：黄国声，男，1956年4月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。系梧州市万秀区步埠社区居民委员会推荐的公民代理。
被告：梧州果贤广告装饰材料有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人：吕果贤，公司经理。
委托诉讼代理人:杨昭丽,广西皓元律师事务所律师。
被告：国海证券股份有限公司，住所地广西桂林市。
法定代表人：何春梅，董事长。
被告：国海证券股份有限公司梧州奥奇丽路证券营业部，住所地广西梧州市。
负责人：林潜，副总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人:周航程，广西通途律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李智红，女，1973年1月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，系国海证券奥奇丽路营业部员工。
第三人：梧州市社会保险事业局，住所地广西梧州市。
法定代表人：何树兰，局长。
委托诉讼代理人：何卓，梧州市社会保险事业局干部。
委托诉讼代理人：谭艳丽，梧州市社会保险事业局干部。
原告甘绪海诉被告梧州果贤广告装饰材料有限公司（以下简称“果贤公司”）、国海证券股份有限公司（以下简称“国海证券公司”）、国海证券股份有限公司梧州奥奇丽路证券营业部（以下简称“国海证券奥奇丽路营业部”）健康权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用简易程序。本院立案受理后，原告甘绪海申请本院委托鉴定机构对其是否构成伤残及伤残等级进行鉴定。2017年6月2日，梧州市社会保险事业局（以下简称“梧州市社保局”）向本院申请作为本案第三人参加诉讼。2017年7月5日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国声，被告果贤公司的委托诉讼代理人杨昭丽，被告国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部的委托诉讼代理人周航程、李智红，第三人梧州市社保局的委托诉讼代理人何卓、谭艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘绪海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告果贤公司在责任范围内赔偿原告33462（55771.17×70%）元（从2016年1月6日暂计至2016年12月23日）；2.请求判令被告国海证券奥奇丽路营业部在责任范围内赔偿原告22309（55771.17×30%）元；3.请求判令被告国海证券公司对第二项的诉请承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告果贤公司赔偿原告各项损失594050.17元；2.请求依法判令被告国海证券奥奇丽路营业部承担连带赔偿责任；3.请求依法判令被告国海证券公司对第二项的诉请承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2016年1月6日，被告国海证券奥奇丽路营业部的一位领导强烈要求被告果贤公司对已经完工并拆除保护架的位于奥奇丽路8号恒祥花苑27、28号楼2楼外墙的广告牌进行修复处理，以改变原有的效果。果贤公司的代表杨宇无视保护架已经拆除的环境下，将奥奇丽路营业部的意见直接告诉果贤公司雇请的原告、程某、李某、吴某，并以不按奥奇丽路营业部的要求立即完成工程，则不支付雇请人员的劳务费为由，要求原告等人立即进行修复。原告等人与果贤公司的代表商议无果，原告不得己在没有任何保护的条件下进行修复工作。同日约13点，原告失手从二楼跌落。事故发生后，原告被送至梧州市字会医院（下称红会医院）进行救治，经诊断为：“重度开放性颅脑外伤：脑挫裂伤并出血，双侧额颞顶部、左侧颞部硬膜下血肿，顶骨、右侧额骨、两侧颞骨、双侧蝶骨大翼，双侧额颞顶头皮血肿，颌面骨多发骨折，左侧外耳廓撕裂伤；肺部外伤：左肺下叶挫伤、左侧多根肋骨骨折、左侧胸腔积液；全身多处软组织挫伤。原告于2016年2月16日出院，共住院42天，出院小结为：患者有运动性失语，双侧瞳孔对光反射灵敏，四肢肌力4＋级，肌张力正常。原告于2016年2月22日转院至广西中医药大学附属瑞康医院治疗（下称瑞康医院），于2016年3月15日出院，共住院22天。出院诊断：重度开放性颅脑外伤恢复期：双侧额颞顶部、左侧颞部少量硬膜下血肿，少量蝾网膜下腔出血，左侧顶叶脑挫伤，顶骨、右侧额骨、两侧颞骨、双侧蝶骨大翼、左侧眼眶外、顶壁、左侧上领窦前壁、筛骨骨折；胸部外伤：左侧多根肋骨骨折，左肺下叶挫伤，左侧胸腔积液；肝右叶囊肿；高甘油三酯血症；低蛋白血症。2016年10月13日广西盛邦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因重度开放性颅脑损伤后遗留语言能力完全丧失。原告居住在步埠路62号3幢902房，属城镇居民。奥奇丽路营业部是国海证券公司的属下机构，不具备法人资格，根据《公司法》第十四条的规定，其产生的民事责任由具有法人资格的国海证券公司承担。原告损失计算如下：
1.医疗费，红会医院：门诊3209.60元、住院132567.96元（统筹支付68571.46元）、人血白蛋白18200元、瑞康医院12565.07元，原告实支付97971.17元，部分后续治疗医疗费2936.80元；2.原告至今仍无法工作及生活自理，误工费为46647元／年÷365天×474(2016年1月6日至2017年4月25日)天＝60577.20元;3.护理费12800元〔（42天+22天）×200元／天〕;4.住院伙食补助费6400元〔（42天+22天）×100元／天〕;5.营养费1920元〔（42天+22天）×20元／天〕;6.伤残赔偿金369824元〔26416元／年×20年×1×(60%+10%)〕;7.精神赔偿金20000元；8.鉴定费890元；9.前往鉴定支出交通费567元；10.原告儿子于2007年1月28日出生，现10岁，故被抚养人生活费65284元（16321元/年÷2人×8年），上述合计639170.17元。果贤公司已经支付62000元给原告，扣减去其欠付原告的劳务费16880元，果贤公司实际在本案中已支付医疗费45120元，故被告尚应赔偿594050.17元（639170.17元-45120元）。三被告的行为给原告造成了身体伤害和巨大的经济、精神负担，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告甘绪海向法庭提供的证据有：1.红会医院门诊费用及病历，拟证明原告因事故支出门诊医疗费3209.60元。2.红会医院入、出院记录与疾病诊断书，拟证明原告入院及出院时的状况、出院医嘱。3.梧州市居民医疗保险住院费用结算单，拟证明原告在红会医院住院支出医疗费132567.96元，其中统筹支付68571.46元。4.红会医院住院费用清单，拟证明原告住院期间使用的药均按医嘱。5.瑞康医院出院小结、疾病证明书及门诊病历首页，拟证明原告在瑞康医院入院及出院的状况，出院医嘱。6.瑞康医院收费票据，拟证明原告在瑞康医院住院期间医疗费是12565.07元。7.瑞康医院费用清单及入院记录，拟证明原告在住院期间使用的药均按医嘱。8.广西盛邦司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，拟证明原告因重度开放性颅脑损伤后遗留语言能力完全丧失。9.微信通话记录，拟证明原告系果贤公司雇佣的劳务人员，而果贤就是吕果贤，宇就是杨宇，甘杼霭是甘绪海。10.红会医院长期医嘱单、自备药物使用证明及病历，拟证实原告在事故发生后住院期间需长期使用人血白蛋白以利于身体的康复。11.出库清单，拟证明原告在红会医院住院期间共使用28瓶人血白蛋白用于治疗。12.广西金桂司法鉴定中心复函，拟证明原告支出鉴定费890元。13.动车车票，拟证明原告因鉴定支出交通费567元。14.红会医院收费票据、病历，拟证明原告因身体不适遵医嘱于2017年3月1日、4月5日、4月8日、4月19日、5月5日复诊，共支出2936.80元。15.出生医学证明及户口本，拟证实原告与其妻育有一子甘骐宁并生活在一起，负抚养义务。16.证人程某的证人证言（出庭作证），拟证实2016年1月6日中午是因果贤公司打电话跟原告称有地方需要整改，原告上去看了之后出的意外；国海证券奥奇丽路营业部的广告牌安装是甘绪海接到工作订单后叫我们（指李某、吴某）一起做的，取得的相应收入由我们平分；平常是接到工作订单就做，没有就不做；我们负责安装工作，自带工具，公司出铝板。17.证人李某的证人证言（出庭作证），拟证实是果贤公司找原告做工，原告又叫了证人等在内的人员一起帮果贤公司做工，工资是不固定的，完成工作订单后的酬劳是大家平均分配，公司没有固定的上下班时间，我们也不是长期帮果贤公司做工的，接到其他地方的单我们也会去做。18.证人吴某的证人证言（出庭作证），拟证实证人等与甘绪海为本案广告牌安装工作的具体工作情况、均分酬劳以及出事当天的情况，事发当天是因果贤公司的职员“阿宇”打电话跟原告称有地方需要整改，原告上去看了之后出的意外。
被告果贤公司辩称，一、本案应定性为加工承揽合同纠纷。被答辩人甘绪海与答辩人长期合作都是加工承揽的关系，答辩人有固定的职工，职工都参与社会保险及养老金等，甘绪海及其所称的程某、李某、吴某并不属于答辩人雇请的人员，而是广告安装环节的承揽工而己。因双方合作已经长达数年，因此都没有签订书面合同，每次答辩人有安装业务就通知被答辩人。在此过程中，先由答辩人设计好图纸后通知被答辩人，由其自行聘请施工工人自行安排时间、自带安装工具、自行完成作业，安装方案并不需要得到答辩人的同意，在此过程中，答辩人不参与指导和管理，待被答辩人完成安装后将成果交付给答辩人，再由答辩人一次性支付报酬。综上，答辩人与被答辩人之间形成承揽关系而非雇佣关系，承揽人甘绪海只能从答辩人中得到完成承揽工作的报酬，而不应请求承揽过程中因其自身造成的损害赔偿。二、答辩人在本案中不负任何责任，原告应负全部责任。涉案工程完工后，经国海证券奥奇丽路营业部验收，认为广告牌的底板安装得不平整可能需要整改，答辩人的工作人员杨宇告知甘绪海有部份底板可能要整改，但尚未确定整改方案，也没有作出相应的指示。甘绪海在答辩人没有整改方案出来之时，被答辩人在事发当天13时左右私自爬上没有任何防护措施的二楼，致使其自己跌倒受伤。被答辩人作为一名广告安装资深从业人员，对安装危险应该有预知和判断能力，应当知道从事高空作业时在没有任何防护设施的情况下是不能进行的，故被答辩人对事故发生具有重大过错。且被答辩人跌落的位置与答辩人要求整改的广告牌也完全不在同一个位置，其爬上去的地点是不能进行整改的，因此被答辩人是否因工作而受伤不得而知，其行为应属个人行为，其受伤与涉案广告安装工作没有任何关联。因此答辩人认为事故的责任全部在被答辩人一方。三、原告的病情因家属没有积极治疗而造成严重残疾。原告跌倒后，答辩人出于人道主义精神，先后垫支了64209.60元给其家属，而其在红会医院医治的费用有一半是统筹支出，其余全部由答辩人支付。到南宁瑞康医院治疗时间是2月22日至3月15日，共用医疗费12565.07元，而答辩人从3月起共预支了17000元，可见其家属并没有将款项用于治疗原告的疾病，致使原告错过了最佳的语言恢复期。且南宁瑞康医院的出院小结没有提及在该医院治疗后对其失语有何帮助，而红会医院的出院记录也记述其刺痛有发音，2016年3月份被答辩人妻子与答辩人主管黎婷通话记录也证明被答辩人己经能说话，证明其不是长期失语，只是恢复期未结束，因此司法鉴定结论是不客观、不真实的，同时瑞康医院的治疗是否为必要治疗，法院应予以审查。四、答辩人已经垫支的64209.60元，在扣除该安装工程承揽费用后，应由原告返还给答辩人，答辩人将另案起诉。
五、被答辩人的损失赔偿计算有误：1.医疗费应以医院的正式票据为准，且应剔除不属此次受伤的费用。人血白蛋白18200元没有正式票据，只有出库清单，也不是医院的药品，价格不能确定，不应支持。后续治疗费2936.80元没有病历记录，不能确定是否用于检查病情，不应支持。故被答辩人的实际医药费为76561.57元（132567.96+12565.07-68571.46）。2.误工费应以医院出具的疾病证明书为准，其只有2016年2月16日红会医院出具的全休一个月的证明，没有证据证实被答辩人误工至2017年4月25日，故误工期只应支持到治疗终结，计算标准应按建筑装修行业46647元／年，即误工费为9585元（46647元／年÷365天×75天（2016年1月6日至2016年3月15日）。3.护理费没有医院证明，不应支持，如支持，应按当地护工80元/天计算为宜，即64天×80元/天＝5120元。4.对住院伙食补助费的标准没有异议，但应减除昏迷的天数。5.营养费没有医院证明被答辩人住院期间需加强营养，且其在红会医院住院期间大部分时间处于昏迷，根本不需要加强营养，亦已经请求了伙食补助费，不应再支持。6.伤残赔偿金计算错误，应为26416元／年×20年×(60%+3%+1%)=338124.80元。7.精神损害赔偿过高，本案只应支持10000元。8.鉴定费以正式票据为准为890元。9.鉴定路费只支持甘绪海个人的费用189元。10.抚养费没有户口本证实，如果出生在2007年2月28日，至2017年5月28日为10岁4个月，尚差7年零8月满18岁，应支付抚养费为59164.5元〔(16321元/年×7.33年)÷2人〕。
以上原告合理赔偿金额为506034.87元，即便双方是雇佣关系，则原告亦应承担大部份责任，答辩人只承担管理不当的10％的责任，即50603.50元。答辩人已经垫付了64209.60元，原告同意从该款中扣除尚欠其加工费16880元，则答辩人尚应支付3273.90元给被答辩人。此外，原告应是在太平洋保险公司购买保险并得到理赔，如原告得到保险赔偿，则不应在本案中再得到赔偿。综上所述，请法院依法裁判。
被告果贤公司向法庭提交的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明各一份，拟证实被告的身份情况。2.职工表二份；3.单位人员缴费明细四份，证据2-3拟证实原告不是被告的员工、雇工，其属于承揽。4.员工考勤制度一份；5.考勤记录表二份，证据4、5拟证实被告果贤公司的上班时间及原告不是本公司员工。6.结算单二份，拟证实原告与被告长期的用工习惯，都是承揽的形式，并非雇佣。7.收条三份；8.电子汇单8份；9.银行流水二份，证据7-9拟证实被告垫付65000元给原告的事实。10.现场相片3张，拟证实原告出事故的地点与安装整改的位置无关。11.原告妻子与果贤公司负责人的微信聊天记录二份，拟证实原告失语是其家属没有及时治疗造成的，鉴定不真实。12.视频，拟证实原告事发时跌落的情况。
被告国海证券公司辩称，依据法律规定，国海证券奥奇丽路营业部属于依法设立并领取营业执照的非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。因此国海证券公司的被告主体不适格，不应列为本案的被告。国海证券公司认可国海证券奥奇丽路营业部的答辩意见，对于原告的各项损失，国海证券公司及国海证券奥奇丽路营业部均无需承担责任。
被告国海证券公司向本院提交的证据有：1.国海证券招牌修缮合同，拟证实被告果贤公司是涉案工程的承揽人；2.国海证券招牌制作安装工程结算表，拟证实涉案工程的项目内容及招牌制作安装总金额；3.广西增值税普通发票和业务回单，拟证实国海证券梧州奥奇丽路证券营业部已支付完涉案工程的工程款给果贤公司；4.企业信用信息公示报告，拟证实广告设计、制作、发布属于被告果贤公司的经营范围，果贤公司是一家有户外广告安装资质的公司。
被告国海证券奥奇丽路营业部辩称，一、原告甘绪海在起诉状称“答辩人要求被告果贤公司已经完工并拆除保护架的广告牌进行修复处理，以改变原有的效果”不是事实。二、答辩人与被告果贤公司是承揽合同关系。答辩人只对承揽人（果贤公司）的选任履行义务，广告设计、制作属于果贤公司的经营范围，答辩人选任果贤公司作为承揽人并无过错。但答辩人对完成工作所需要的提供劳务者并没有选任、监督的义务，答辩人与本案原告甘绪海之间不存在直接的法律关系，因此，本案原告不应将责任加于答辩人身上；三、本案原告在完成工作当中不注意安全，本身存在过错。综上所述，答辩人与原告甘绪海之间并无直接的法律关系，答辩人选任被告果贤公司作为涉案广告工程的承揽人并无过错。因此，对于原告的各项损失，答辩人无需承担责任。至于第三人参加本案诉讼，答辩人认为本案法律关系与第三人追索社会保险并不是同一法律关系，不应在同一案件当中处理。
被告国海证券奥奇丽路营业部向法庭提交的证据与被告国海证券公司提交的证据一致。
第三人梧州市社保局向本院提出诉讼请求：1.被告果贤公司、国海证券奥奇丽路营业部、国海证券公司向本局返还梧州市居民医疗保险统筹基金已支付的甘绪海医疗费68571.46元；2.本案受理费由上述被告负担。事实和理由：甘绪海为梧州市居民医疗保险的参保人员。2016年1月6日，甘绪海在为果贤公司、国海证券奥奇丽路营业部、国海证券公司提供劳务过程中，因从高处坠落导致受伤，于2016年1月6日-2016年2月16日期间在红会医院住院治疗，发生医疗费用132567.96元，其中，梧州市居民医疗保险统筹支付了68571.46元。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条“以下医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围（二）应当由第三人负担的；……基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，甘绪海作为梧州市居民医疗保险的参保人员，其发生人身损害产生的医疗费用，我局对已经在统筹支出的应当由第三人（即本案被告果贤公司、国海证券奥奇丽路营业部、国海证券公司）负担的部分享有追偿权。
第三人梧州市社保局向法庭提交的证据有：梧州市居民医疗保险住院费用结算单，拟证实梧州市居民医疗保险统筹基金支付甘绪海医疗费用68571.46元。
原告甘绪海对第三人梧州市社保局的诉讼请求没有意见。
被告果贤公司对第三人梧州市社保局的诉讼请求辩称，第三人不应参加本案诉讼。
被告国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部对第三人梧州市社保局的诉讼请求辩称，本案未认定具体侵权人时，将国海证券公司以及奥奇丽路营业部列为本案被告不适当，第三人根据社保法第三十条参加本案诉讼，与本案并非同一法律关系，其参加本案诉讼不适当。
经过开庭质证，被告果贤公司对原告提交的证据质证意见为，对证据1至7，支出应以正式票据为准，请法院依法核实；对证据8的真实性、合法性和关联性均不予认可，该意见书系原告未经果贤公司同意自行做的鉴定，并证实了原告在太平洋人寿保险购买了保险并已得到理赔；对证据9的真实性、合法性和关联性均有异议，属事故发生后的记录，是否是他们之间的对话还要看手机的原始记录；对证据10，自备药物使用证明上面写明只供参考，无法证实原告需要人血蛋白，其他由法院认定；对于证据11并非正式票据，不予认可；对证据12、13、15无异议；对证据14由法院核实，对有病历的部分予以认可；对证据16、17、18，证人证言证明了原告与果贤公司之间是承揽关系。
被告国海证券公司、国海证券公司奥奇丽路营业部对原告提交的证据的质证意见与被告果贤公司的一致，并认为从证据9中可看出原告是承揽该工程的。
第三人梧州市社保局对原告提交的证据的质证意见为，由法院依法核实。
原告甘绪海对被告果贤公司提交的证据的质证意见为，对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4、5的真实性无异议，但与原告无关，因为双方是临时关系；
对证据6，原告与果贤公司并非承揽关系，这是人工费用并非材料费用，材料都是果贤公司购买后叫原告安装的；对于证据7、8、9，证实被告果贤公司向原告支付人工费用，并非承揽关系，其中有30000元是垫付原告的医疗费用；对于证据10的真实性无异议，但如果没有被告的指示原告是不会爬上去的，是被告的原因导致原告受伤；对于证据11，不清楚通话对象，对真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据12，视频中只看到有人从高处跌落，但无法证实是何人，对该证据不予认可。
被告国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部对被告果贤公司提交的证据质证意见为，对证据1无异议，证实果贤公司对工程有资质，我方选择承揽人是无过错的；对于证据2-9，与我方无关，由法院核实；对于证据10，同意果贤公司质证意见，且原告无证据证实系国海证券奥奇丽路营业部要求原告上高处工作；证据11、12由法院认定。
第三人梧州市社保局对被告果贤公司提交的证据的质证意见为，应由法院依法认定。
原告甘绪海对被告国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部提交的证据质证意见为，对证据1无异议，证实国海证券公司是发包方，被告果贤公司是承包方；对证据2无异议，证实果贤公司提供的其所谓是承揽关系的单据只是人工费用并非材料费用；对证据3，发票不清楚被告拟证实的问题，对业务回单的真实性无异议；对于证据4无异议。
被告果贤公司、第三人梧州市社保局对被告国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告甘绪海对第三人梧州市社保局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告果贤公司对第三人梧州市社保局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为梧州市社保局不能作为第三人参与本案诉讼。
被告国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部对第三人梧州市社保局提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
本院根据原告甘绪海的申请，依法委托广西金桂司法鉴定中心对甘绪海进行意外伤伤残程度鉴定。该司法鉴定中心于2017年4月25日出具《广西金桂司法鉴定中心[2017]法鉴字第276号司法鉴定意见书》及鉴定费发票。原、被告、第三人对上述司法鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。
本院根据被告果贤公司的申请，依法向中国太平洋人寿保险股份有限公司梧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司查询原告甘绪海是否因本次事故获得相应的理赔。上述两公司均函复我院。原告对二公司的复函均无异议，被告果贤公司、被告国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部、第三人梧州市社保局的质证意见为由法院核实。
对于上述当事人均无异议的证据,本院予以认定,对于存在争议的证据结合全案案情予以综合认证。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2015年12月3日，被告果贤公司与被告国海证券奥奇丽路营业部签订了《国海证券招牌修缮合同书》，被告果贤公司承接了国海证券奥奇丽路营业部的位于梧州市外墙的宣传牌的设计安装工程。后原告甘绪海与程某、李某等人又承接了被告果贤公司的该广告牌安装工作，2016年1月6日中午被告果贤公司员工杨宇致电原告甘绪海，要求其对广告牌进行整改修复。原告在防护架已经拆除，并且没有任何高空防护措施的情况下对广告牌进行修复。当日中午约13时，原告甘绪海失手从二楼跌落。事故发生后，原告被送往红会医院进行救治。原告于2016年2月16日出院，共住院41天，支出门诊费3209.60元、住院医疗费132567.96元、遵医嘱购买28瓶人血白蛋白的费用18200元，其中梧州市社保局为其统筹支付了住院医疗费中的68571.46元。出院诊断为：重度开放性颅脑外伤：脑挫裂伤并出血，双侧额颞顶部、左侧颞部硬膜下血肿，顶骨、右侧额骨、两侧颞骨、双侧蝶骨大翼，双侧额颞顶头皮血肿，颌面骨多发骨折，左侧外耳廓撕裂伤；肺部外伤：左肺下叶挫伤、左侧多根肋骨骨折、左侧胸腔积液；全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息及营养，继续脑神经功能康复锻炼，建议全休一个月；2.可继续针灸、高压氧等康复治疗；3.定期复查头CT或MR，血常规、肝肾功能等；4.不适时随诊。
原告于2016年2月22日因本次伤病自行到瑞康医院住院治疗，至3月15日出院，共住院22天，支付医疗费12565.07元。出院诊断为：1.重度开放性颅脑外伤恢复期，双侧额颞顶部、左侧颞部少量硬膜下血肿，少量蛛网膜下腔出血，左侧顶叶脑挫伤，顶骨、右侧额骨、两侧颞骨、双侧蝶骨大翼、左侧眼眶外、顶壁、左侧上颌窦前壁、筛骨骨折；2.胸部外伤，左侧多根肋骨骨折，左肺下叶挫伤，左侧胸腔积液；3.肝右叶囊肿；4.高甘油三酯血症；5.低蛋白血症。出院医嘱为：1.低盐低脂饮食，适当补充营养；2.防跌倒；3.建议当地继续康复治疗；4.定期门诊复诊，如有不适，随时就诊。
2016年10月10日，原告甘绪海自行委托广西盛邦司法鉴定中心对其进行重大疾病鉴定，该中心出具广西盛邦司鉴中心[2016]临鉴字第432号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人甘绪海重度开放性颅脑损伤后遗留语言能力完全丧失属重大疾病范畴。
原告分别于2017年3月1日、4月5日、4月8日、4月19日、5月5日到红会医院进行门诊治疗，合计支出门诊医疗费2936.80元。事故发生后，被告果贤公司向原告支付了64209.60元，其中的16880元经双方确认为涉案工程款。
2017年1月17日，原告甘绪海向本院申请委托司法鉴定机构对其是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定。受本院委托，广西金桂司法鉴定中心于2017年4月25日出具《广西金桂司法鉴定中心[2017]法鉴字第276号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人甘绪海之残疾已构成人体损伤五级残疾、八级残疾、十级残疾（多等级残疾）。原告与其妻子姚海枚、委托诉讼代理人黄国声前往鉴定共支出交通费567元、鉴定费890元。
本案审理过程中，梧州市社保局以其在梧州市工伤保险统筹基金已支付原告医疗费用68571.46元，而三被告系原告的共同侵权人为由向本院申请以第三人身份参加本案诉讼，诉请三被告共同返还其垫付原告的工伤医疗费用68571.46元。本院经审查后，认为梧州市社保局与本案有直接的法律关系，准许其以第三人身份参加本案诉讼。
经查明，原告甘绪海与其妻子姚海枚育有一子甘骐宁（2007年1月28日出生）。
另查明，原告未在中国太平洋人寿保险股份有限公司梧州中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司获得相应的理赔。
再查明，2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为44684元/年,城镇居民人均消费性支出16321元/年。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告甘绪海与被告果贤公司之间是雇佣关系还是承揽关系；二、三被告对原告的受害事实是否存在过错，本案民事赔偿比例应如何划分；三、原告诉请的各项赔偿请求是否合法合理；四、第三人诉请三被告返还医疗费用是否合法合理。
一、关于原告甘绪海与被告果贤公司之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。本院认为，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成工作成果后支付报酬的合同。本案中，首先，被告果贤公司在原告及其工友等人的工作中并未对他们进行指挥、支配和分工安排，双方之间不存在控制、支配和从属关系；其次，原告及其工友自带工具为被告果贤公司安装国海证券的广告牌，被告果贤公司没有固定原告上下班时间，原告工作的时间不需要听从被告果贤公司的安排；再者，原告与其工友独立完成广告牌安装工作，完成后一次性提供劳动成果，其提供的劳务是独立的业务；最后，被告果贤公司是按照原告接的工作一次性结算劳动报酬，原告与被告果贤公司的给付关系为接单就有劳动报酬，不接单就没有报酬，并非持续性提供劳务。综上，原告与被告果贤公司之间的关系符合承揽法律关系的特征，双方形成了承揽的法律关系。被告果贤公司是定作人，原告是承揽人。
二、关于三被告对原告受害事实是否存在过错，本案民事赔偿比例应如何划分的问题。
本院认为，由上述分析，被告果贤公司与原告甘绪海形成了承揽法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”甘绪海是在完成工作过程中造成自身损害的。因被告果贤公司所需原告甘绪海完成的工作系高空作业，被告果贤公司应尽必要的、充分的安全保障义务，其未充分注意或提醒，对甘绪海的受伤主观上存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。但因原告作为长期从事广告安装工作的人员，明知防护栏已拆下，且在未做高空防护措施的情况下就上广告牌处进行整改，安全忧患意识不强，对自身安全没有尽到谨慎、注意义务，其从广告牌上跌落摔伤本身存有过错，应承担本次事故的主要责任。本院综合原告及被告果贤公司在事故中的过错责任程度，确认由被告果贤公司承担15%的事故责任，由原告甘绪海承担85%的事故责任。即被告果贤公司应承担原告因事故造成损失的15%的赔偿责任，其余部分由原告自行负担。
被告国海证券公司以及被告国海证券奥奇丽路营业部在本次事故中是否存在过错的问题，本院认为，上述两被告与原告甘绪海之间不存在法律关系，二被告将涉事广告牌安装工作交给被告果贤公司完成，由被告果贤公司承担施工。经查，被告果贤公司为依法成立的有限责任公司，经营范围包括广告装饰材料批发、零售；广告设计、制作、发布，是符合资质的承包单位。因此，被告国海证券公司以及被告国海证券奥奇丽路营业部在本次事故中并不存在过错，不需要对原告甘绪海的伤残承担法律责任。
三、原告甘绪海诉请被告赔偿经济损','2018-10-03
00:51:44',0,'web',NULL),(36646518,'f07a2232-4c8d-4c12-a83e-a8f80114365c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"635\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）吉0822执322号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f07a2232-4c8d-4c12-a83e-a8f80114365c\",\"案件名称\":\"王志岩与张力发财产损害赔偿纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"通榆县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通榆县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"王志岩与张力发财产损害赔偿纠纷执行一案，申请执行人王志岩依据已经发生法律效力的（2016）吉0822民初1859号民事判决书向本院申请执行。申请执行人向本院撤销申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528300800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王志岩与张力发财产损害赔偿纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王志岩与张力发财产损害赔偿纠纷执行裁定书
（2018）吉0822执322号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f07a2232-4c8d-4c12-a83e-a8f80114365c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王志岩与张力发财产损害赔偿纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉0822执322号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通榆县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"635\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通榆县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王志岩,张力发\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王志岩与张力发财产损害赔偿纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\