重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1522号
上诉人（原审被告）：重庆永昌房地产营销策划有限责任公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6幢15-6号，统一社会信用代码91500108568725709X。
法定代表人：蒋小兰，董事长。
委托诉讼代理人：向莉，女，1991年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐松，男，1989年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审原告）：陈开梅，女，1990年12月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：余军，重庆永和律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张智，重庆永和律师事务所实习律师。
原审被告：重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，统一社会信用代码91500113092410903J。
法定代表人：朱海龄，总经理。
委托诉讼代理人：谭金花，女，1986年12月4日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司工作人员。
上诉人重庆永昌房地产营销策划有限��任公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人徐松、陈开梅、原审被告重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（以下简称融创公司）合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初15088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永昌公司上诉请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1.被上诉人与融创公司2015年2月23日签订的《房屋认购合同》，约定X号房屋的总价为494780元，合同第七条又约定“徐松、陈开梅于约定的时间与融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐购房所需全部资料的，融创公司即按365313元作为房屋总房款”。该条约定的全部资料就包含被上诉人是团购成员的相关资料，具体就是被上诉人与上诉人签订的《融创欧麓花园城团购申请书》及缴款凭证。2.虽然上诉人���被被上诉人签订《融创欧麓花园城团购申请书》是在被上诉人与融创公司签订的《房屋认购合同》之后，但并不能就此否认上诉人所提供的居间服务。如果被上诉人不参加上诉人组织的团购活动，不取得团购资格，就不可能在融创公司规定的期限提交相关资料，就丧失以365313元价格购买该房的权利。
被上诉人徐松、陈开梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告融创公司陈述：1.融创公司与被上诉人没有签订团购协议，也未收取团购费用，并非本案适格被告。2.融创公司并未要求徐松、陈开梅向上诉人交纳团购费。3.《房屋认购合同》约定的最终成交价365313元系融创公司已经给予徐松、陈开梅抵扣团购优惠房价款65000元后再给予85折而计算出的价格。
徐松、陈开梅一审请求：1.解除徐松与永昌公司于2015年2月27日签���的《融创欧麓花园城团购申请书》（以下简称团购申请书）；2.永昌公司与融创公司退还徐松、陈开梅团购费15000元；3.永昌公司与融创公司向徐松、陈开梅支付以15000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年2月27日起至永昌公司与融创公司退还团购费之日止的资金占用利息。
一审查明：2015年2月23日，徐松、陈开梅与融创公司签订《房屋认购合同》，约定原告购买被告融创公司开发的X号房；建筑面积54.55平方米；售价11183元/平方米，总房款494780元，实际总房款386802元（不含相关税费）；徐松、陈开梅于本合同签订时向融创公司支付定金15000元，剩余定金35000元于2015年2月28日补齐，否则定金不退、房源另售；若徐松、陈开梅于2015年2月28日与融创公司签订购房合同并交齐购房所需资料则房屋总房款为365313元等。2015年2月27日，徐松与永���公司签订团购申请书，载明徐松自愿申请加入永昌公司团购优惠活动，获得融创欧麓花园城X号房购房优惠待遇即缴纳会费15000元冲抵房价款65000元的优惠，成功购房（签定正式的购房合同并完善相关购房手续）的客户，所缴纳的团购服务费不予退还，由永昌公司开具相应票据，客户知晓所收取款项为团购服务费，客户购房后此款项并不抵扣房款等，徐松、陈开梅于当日向永昌公司交纳X号房团购费15000元。同日，徐松、陈开梅与融创公司签订X号房的购房合同，约定房屋总成交金额为365313元。徐松、陈开梅于当日向融创公司交纳购房款110313元，2015年12月29日交纳购房款258567元。
一审认为，徐松与永昌公司于2015年2月27日签订的团购申请书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。根据团购申请书约定，徐松通过永昌公司获得购买融创欧麓花园城X号房优惠待遇，即在缴纳15000元团购服务费后，用该款冲抵房价款65000元的优惠。而根据查明的事实，徐松、陈开梅已于之前2015年2月23日便与融创公司签订了《房屋认购合同》，在该《房屋认购合同》中，除第七条明确“若徐松、陈开梅于约定的时间与融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐购房所需全部资料的，融创公司即按365313元作为房屋总房款”的优惠外，并无关于“向永昌公司缴纳15000元团购费后即冲抵房价款65000元优惠”的约定，也无任何关于永昌公司团购房优惠的说明，因此，该365313元的购房总款仅属徐松、陈开梅与融创公司就双方房屋买卖价款达成的一致意见，与永昌公司所称团购房优惠无关。永昌公司与融创公司亦无证据证明在徐松、陈开梅购买房屋时向其披露该团购申请书，故永昌公司辩称该365313元的房屋总款即为团购优惠价，证据不足，与查明的事实亦不符，一审不予支持。徐松、陈开梅与融创公司于2015年2月23日签订《房屋认购合同》确定房款总额为365313元在前，与永昌公司于2015年2月27日签订团购申请书在后，而最终徐松、陈开梅仍按365313元向融创公司支付购房总款，并未享受到被告永昌公司所称的“缴纳15000元团购费即冲抵房价款65000元”优惠，故永昌公司未按其与徐松、陈开梅所签团购申请书履行，构成违约，徐松、陈开梅据此诉请解除团购申请书，并要求永昌公司退还15000元团购费及承担以15000元为基数自2015年2月27日起至退还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息，符合法律规定，一审予以支持。徐松、陈开梅基于其与永昌公司签订的团购申请书提起诉讼并主张权利，而融创公司既非该团购申请书的合同相对方，��未收取案涉团购费，非本案适格被告，徐松、陈开梅要求被告融创公司承担责任的理由缺乏依据，一审不予支持。
综上，徐松、陈开梅的诉讼请求，一审予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十三第一款条规定，判决：一、徐松与重庆永昌房地产营销策划有限责任公司于2015年2月27日签订的《融创欧麓花园城团购申请书》自本判决生效之日起解除；二、重庆永昌房地产营销策划有限责任公司退还徐松、陈开梅团购费15000元；三、重庆永昌房地产营销策划有限责任公司支付徐松、陈开梅自2015年2月27日起至退还之日止，以15000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息；四、驳回徐松、陈开梅的其余诉讼请求。上述第二、三项，限重庆永昌房地产营销策划有限责任公司于本判���生效之日起10日内履行完毕，逾期履行第二项则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由重庆永昌房地产营销策划有限责任公司负担，此款已由徐松、陈开梅自愿垫付，重庆永昌房地产营销策划有限责任公司于本判决生效后10日内径付徐松、陈开梅，一审预收的案件受理费不作清退。
二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，徐松与永昌公司签订的团购申请书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。按照团购申请书的约定，徐松在缴纳15000元团购服务费后，该款可以冲抵65000元的房款，而根据之前徐松、陈开梅与融创公司签订的《房屋认购合同》��定“若徐松、陈开梅于约定的时间与融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐购房所需全部资料的，融创公司即按365313元作为房屋总房款”，事实上徐松、陈开梅与融创公司签订的房屋买卖合同的成交价也仅为365313元，徐松、陈开梅并未因向永昌公司交纳团购费15000元而享受冲抵65000元房款的优惠。永昌公司未履行合同义务，构成违约，徐松要求解除双方签订的团购申请书，并由永昌公司退还15000元团购费并从收取该款之日承担资金占用损失的请求，本院予以支持。
对于永昌公司提出徐松签订团购申请书后已经享受65000元优惠的上诉意见，经查，徐松、陈开梅与融创公司签订《房屋认购合同》在徐松与永昌公司签订“团购申请书”之前，双方在《房屋认购合同》中已经约定徐松、陈开梅在约定时间签订购房合同并交齐购房所需资料就可以以365313元购��，并未约定徐松、陈开梅必须参加团购的优惠才能享受365313元的价格，提交的资料也仅限“购房所需”，不能看出双方对购房所需资料约定了包括团购优惠资料，可见365313元的价格并不以参加团购为前提。事实上，徐松、陈开梅实际与融创公司签订的买卖合同的成交价也是365313元，并未在此基础上再冲抵65000元，故永昌公司称徐松、陈开梅已享受65000元团购优惠的证据不足，本院不予支持。
至于永昌公司提出其已提供中介服务，应当收取服务费的上诉意见，因徐松与永昌公司在团购申请书中约定，徐松交纳15000元团购费的目的是参加冲抵65000元房款的团购优惠，并非永昌公司提供的其他中介服务，而永昌公司并未使徐松、陈开梅享受冲抵65000元的优惠，即使永昌公司提供了其他中介服务为，其收取15000元服务费也不符合合同约定，对该上诉意见，本院亦不予���持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费226元，由上诉人重庆永昌房地产营销策划有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 飞
审 判 员 肖 琴
二〇一八年五月二日
法官助理 王 庆
书 记 员 李德桥