湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初2556号
原告：胡善礼。
委托诉讼代理人：贺乃荣。
被告：邓智行。
委托诉讼代理人：罗志峰。
被告：邓智佳。
被告：伍绍爱。
被告：曹玉元。
委托诉讼代理人：卜时彪。
被告：湖南省湘南监狱。
法定代表人：李世荣。
委托诉讼代理人：李飞。
被告：湖南万安达集团万世达机械能源有限责任公司。
法定代表人：林亲广。
委托诉讼代理人：周国荣。
原告胡善礼为与被告邓智行、邓智佳、伍绍爱、曹玉元、湖南省湘南监狱（以下简称湘南监狱）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告以被告湘南监狱将垃圾清运工作整体发包给了湖南万安达集团万世达机械能源有限责任公司（以下简称万世达公司）为由,于2017年11月21日向本院提出申请，要求追加万世达公司为共同被告参加诉讼。本院经审查后，依法予以追加，并向各方当事人送达了参加诉讼通知书。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员周路容、周海燕参加的合议庭,于2017年12月28日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告胡善礼及其委托诉讼代理人贺乃荣、被告邓智行的委托诉讼代理人罗志峰、被告曹玉元及其委托诉讼代理人卜时彪、被告万世达公司的委托诉讼代理人周国荣到庭参加诉讼。被告邓智佳、伍绍爱、湘南监狱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告邓智行对原告的伤残鉴定结论不服，于2018年1月2日提出重新鉴定申请，本院依法委托湖南金泰诚司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2018年3月12日作出了湘金泰诚司鉴中心[2018]临鉴字71号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令:1、各被告赔偿原告损失共计260441元。辩论终结前，原告将请求金额增加到315515.5元（医疗费76243.5元、住院伙食补助费9700元、营养费4850元、护理费12346元、误工费25456元、交通费4000元、残疾赔偿金156420元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月10日13时，被告曹玉元驾驶湘DA68**货车行驶至耒阳市五里牌汽车站路段时，因后厢车门脱落，将原告砸伤，造成原告受伤的交通事故。经耒阳市公安局交警大队认定，被告曹玉元负事故的全部责任，原告无责任。被告曹玉元驾驶的车辆所有人为被告伍绍爱和邓智行、邓智佳（曾用名邓不错），该车辆在发生事故时未年检、违法未处理，也没有投保强制保险。湘DA68**货车一直以来专门用于湘南监狱垃圾清运。事故发生后，原告在铁五局二医院和衡阳169医院治疗，共住院97天。2017年5月31日，经司法鉴定中心鉴定，原告的伤残评定为6级伤残。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.耒公交认字[2016]第4304818201603843号道路交通事故认定书，证实本案交通事故的基本事实、形成原因及责任划分，被告曹玉元负本次事故的全部责任，原告在本次事故中无责任。
2.住院病历，证实原告的治疗经过，共住院97天。
3.机动车及驾驶人信息查询结果单，证实湘DA68**货车自2016年7月31日开始未年检，自2015年7月28日开始没有投保交强险，属于禁止上路行驶的车辆；驾驶人曹玉元的准驾车型为C1，属于准驾不符；被告邓智行的曾用名为邓在行。
4.衡经司鉴所[2017]临鉴字第401号司法鉴定意见书，证实原告的伤残等级为6级，护理期、营养期分别为97天。
5.住院费发票、鉴定费发票，证实原告因本次事故产生的医疗费为76243.5元，鉴定费为1500元。
6.原告的身份证、户口本，证实原告的基本情况，居住生活地为城区。
7.原告与耒阳市环境卫生管理处签订的劳务聘用合同、耒阳市环境卫生管理处考勤表，证实原告居住生活在城区、其收入来源于城区。
8.证人钟红兰的证言，证实原告于2007年入职耒阳市环境卫生管理处从事保洁工作。
被告邓智行对上述证据经质证，对证据1无异议。证据2不能达到原告的证明目的，该病历显示住院时间为28天，且除了本次事故所造成的伤害外，还治疗了与本次事故无关的疾病。对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据4有异议，被告邓智行申请重新鉴定。对证据5中169医院金额为61796.72元的票据无异议，中铁五局二公司医院的票据因缺乏相关病历佐证，不予认定；对司法鉴定费的真实性无异议，但因对该鉴定结论有异议，故不认可该鉴定费；对南华大学附属医院的票据的真实性、合法性、关联性均有异议，票据载明为法医门诊费用票据，并不是治疗费用，出票单位与作出鉴定结论报告的鉴定机构名称不一致。对证据6的真实性无异议，该户口本证实原告为农村户口，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金等。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，劳务聘用合同的甲方没有加盖公章，也没有落款时间，该合同不符合合同最基本的形式，原告作为已年满70周岁的老人，与耒阳市环境卫生管理处不可以建立劳动关系，因为违背劳动法的相关规定，该证据属于非法证据。证人及其所在的单位与本案有利害关系，如证人陈述属实，其单位作为劳动关系的主体或者劳务关系主体，对原告的损害应承担相应的赔偿责任，其与本案的赔偿有利害关系，故其作为一个利害关系人，其所陈述的证言不应被采信。
被告曹玉元对上述证据经质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证实被告曹玉元应对本案承担赔偿责任，涉案车辆不符合技术标准，具有安全隐患，该安全隐患导致了本案事故的发生，该损害事实与被告曹玉元的驾驶行为并不存在关联性，事故因车门脱落所致，脱落原因是该车辆的质量问题。对证据2的真实性无异议，但该病历记载的住院天数仅为28天，同时该病历在出院诊断上明确记载了原告患有左肾多发结石、脑萎缩等疾病，证实原告治疗了与本次事故无关的疾病，对该部分费用应予核减。对证据3的真实性、合法性无异议，但本次事故的发生与被告曹玉元的驾驶行为没有关联性。对证据4的真实性、合法性均无异议，但该鉴定书记载原告患有结石、脑萎缩等多种疾病，原告治疗与本次事故无关的疾病产生的费用应予核减，该鉴定意见记载的住院天数为97天，缺乏证据佐证，对该鉴定结论的其他意见同被告邓智行的意见一致。应从证据5中的住院费票据显示的费用中核减治疗与本次事故无关的费用，对南华大学的法医门诊费同邓智行的质证意见一致。对证据6的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告户口本显示其属农村户口，不能证实原告居住在耒阳城区的事实，故不应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。对证据7的“三性”均有异议，其他的意见同邓智行的质证意见一致，该聘用合同最后的签章处没有耒阳市环境卫生管理处加盖的公章或法定代表人的签名，对考勤表的真实性有异议，没有提供耒阳市环境卫生管理处的组织机构代码证或其他证据证实该机构的存在。关于证人证言，首先同邓智行的质证意见一致，其次，如证人不能提供其在环卫所的任职证明，建议法庭对其证言不予采信。对原告是否与环卫所存在劳务关系，应当提交环卫所向原告支付工资的相关财务凭证。本次事故从受伤之日起至现在，耒阳市环卫所没有扣发原告的工资。
被告万世达公司对上述证据经质证，与被告邓智行、曹玉元的质证意见一致。
被告邓智行辩称：被告邓智行从被告伍绍爱处购买湘DA68**货车属实。被告邓智行从被告万世达公司承包了湘南监狱垃圾清运工作。本次事故的发生与被告湘南监狱、万世达公司、伍绍爱没有直接关系。原告所提出的诉讼请求金额过高，相应的费用计算不属实，请求法院依法核减。
被告邓智行提交了以下证据以支持其反驳主张：
1.垃圾承包合同，证实被告邓智行与被告万世达公司签订了垃圾承包合同，负责湘南监狱垃圾清运工作，并承担相应的风险责任。
2.医疗费收据，证实事故发生后，被告邓智行替原告向169医院垫付了52332.6元医疗费，向耒阳市人民医院垫付了7413.2元医疗费，共计59745.8元。
3.湘DA68**货车照片，证实车辆车厢、锁扣完好，发生事故并非车辆自身原因，而是驾驶员操作不当所致。
4.湘金泰诚司鉴中心[2018]临鉴字71号司法鉴定意见书，证实经重新鉴定，原告的伤残程度仍为六级。
原告对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，该证据证实被告邓智佳、伍绍爱为湘DA68**货车的共同所有人。对证据2有异议，被告邓智行仅支付了21796元。对证据3无异议。
被告曹玉元对上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但该59745.8元中有7000元系被告曹玉元垫付。对证据3的“三性”均有异议，该三张照片来源不明，不能客观反映事故发生时车辆情况，结合原告在公安机关的陈述，原告受伤是因车门脱落所造成的，因此，该份证据证实造成事故的根本原因是车门脱落，车门脱落的原因是车辆不合格，并非被告曹玉元的驾驶行为导致，与被告曹玉元的驾驶行为无关。
被告万世达公司对上述证据经质证，对证据1、2无异议。对证据3的质证意见同被告曹玉元的质证意见一致。
被告曹玉元辩称，被告曹玉元对原告的损失不应承担赔偿责任。被告曹玉元在本案中是为被告邓智行提供劳务，提供劳务者在履行职务过程中，造成他人损失，应当由雇主承担责任。造成本次事故发生的根本原因系湘DA68**货车不合格，存在重大安全隐患，在行驶过程中，车门脱落造成原告损害，鉴于本案事实发生的过程，被告曹玉元尽到了自己的驾驶义务，因此，被告曹玉元不应承担责任。原告的损失计算过高，部分损失没有事实依据。原告已年满70周岁，超过了法定的劳动年龄，不应当再计算误工费；原告实际住院天数只有28天，并非97天；交通费没有相关票据，主张4000元与事实不符；住院伙食补助费也只能按28天计算，原告主张每天100元计算过高；营养费应根据原告实际住院天数28天计算；残疾赔偿金按城镇居民标准计算没有依据；精神损害抚慰金请求过高；根据原告病历显示，原告自身存在多种与本案无关的疾病，治疗与本案无关的疾病的医疗费应依法核减。
被告曹玉元提交了以下证据以支持其主张：
1、道路交通事故责任认定书、胡善礼、曹玉元陈述材料，证实：（1）、本次事故的发生非因被告曹玉元的驾驶行为造成；（2）、湘DA68**货车没有年检，系不合格车辆；（3）、被告曹玉元尽到了驾驶人的合理注意义务，事故因车门脱落致伤原告，原告的损失应当由车辆的所有人承担责任，被告曹玉元不应当承担责任。
2、湘DA68**货车车辆登记信息、车辆转让协议书、垃圾承包合同，证实：（1）、车辆的所有人为被告伍绍爱，该车已经转让给被告邓智行；被告邓智行与被告万世达公司签订了《垃圾承包合同》；（2）、被告曹玉元系被告邓智行雇佣的职工，本次驾驶系履行职务行为，被告曹玉元在履行职务过程中造成原告的损害，应当由被告邓智行承担赔偿责任。
3、被告曹玉元2016年11月12日支付原告治疗费用4000元的凭证、2016年11月14日支付原告治疗费用3000元的凭证，证实被告曹玉元支付了原告7000元治疗费，该治疗费应由本案的责任人向被告曹玉元返还。
原告对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告曹玉元在本次事故中存在重大过错，没有尽到注意义务致本次事故发生，应承担赔偿责任。对证据2的证明目的有异议，该车辆的实际属被告邓智行、邓智佳、伍绍爱三人共同所有；对垃圾承包合同的真实性无异议，可以证实被告万世达公司将垃圾清运工作发包给了不具有资质的被告邓智行，应承担赔偿责任，曹玉元应承担连带赔偿责任。对证据3有异议。
被告邓智行对上述证据经质证，对证据1中的道路交通事故认定书无异议；对原告和被告曹玉元的陈述材料有异议，车门锁扣松动使得车门摆动，并不是脱落，故不能达到被告曹玉元的证明目的，被告曹玉元作为驾驶员，有义务检查车辆情况，且准驾不符，故被告曹玉元应承担相应法律责任。对证据2的真实性无异议，但不能达到被告曹玉元的证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告万世达公司对上述证据经质证无异议。
被告万世达公司辩称，本次道路交通事故的责任应由车辆驾驶人和所有人承担，与本公司无关。本次交通事故发生时，本公司已将垃圾清理、运输、处理、安全责任承担等一揽子业务全部发包给了被告邓智行，本案的交通事故责任也应由被告邓智行承担。请求法院查明事实，依法驳回原告对本公司的起诉。
被告万世达公司提交了以下证据以支持其反驳主张：
1.垃圾承包合同（续签），证实被告万世达公司与被告邓智行约定，垃圾清运及责任事故的责任均由被告邓智行负担。
原告胡善礼、被告曹玉元对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，该证据证实被告万世达公司应对本次事故承担连带赔偿责任，因其将垃圾清运工作发包给没有资质的个人。
被告邓智行对上述证据经质证无异议。
被告邓智佳书面辩称，被告邓智佳既不是湘DA68**货车的所有人和驾驶人，也不是湘南监狱垃圾清运业务的承包人，本次事故与被告邓智佳不具有任何关系。
被告邓智佳未提交证据。
被告伍绍爱未到庭答辩，亦未提交证据。
被告湘南监狱书面辩称，湘DA68**货车属被告伍绍爱、邓智行、邓不错三被告所有，与本监狱无任何关系。从2009年12月29日本监狱搬迁至耒阳市水东江街道办事处东江工业园（耒阳市振兴南路890号）至今，本监狱从未委托被告曹玉元拖运垃圾，也未与被告伍绍爱、邓智行、邓不错三被告签订垃圾清运协议，更未临时委托上述三被告拖运垃圾。基于上述事实，本监狱依法不应承担任何责任。原告起诉本监狱，要求本监狱承担本次事故的责任无事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告对本监狱的起诉。
被告湘南监狱未提交证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告邓智行提交的证据1、2、3、4，被告曹玉元提交的证据1、2、3和被告万世达公司提交的证据1，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。
经审理查明：湘DA68**货车由被告邓智行于2016年8月1日从被告伍绍爱处受让取得，原交强险于2015年7月28日终止，被告邓智行受让后未投保交强险。被告万世达公司属为被告湘南监狱提供罪犯劳动改造场所的独立企业法人，自2016年3月1日起，被告邓智行从被告万世达公司处承包了湘南监狱的垃圾清运处理工作。被告曹玉元系被告邓智行雇请的驾驶员。2016年11月10日13时30分许，被告曹玉元（持C1型驾驶证）驾驶湘DA68**货车装载垃圾，从湘南监狱沿耒阳市高联线往南京垃圾场行驶至耒阳市五里牌汽车站路段停车时，因后厢车门脱落，将正在路面从事保洁工作的环卫工即原告砸倒，造成原告受伤的交通事故。2016年12月28日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字[2016]第4304818201603843号道路交通事故认定书，认定被告曹玉元负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，先后在耒阳市人民医院、解放军169医院、中铁五局二公司医院等地治疗，共住院97天，产生的总医疗费为76889.33元，其中被告邓智行垫付了59745.8元。被诊断为：颈髓损伤并四肢瘫、胸8椎体压缩性骨折、鼻骨骨折。2017年5月19日，原告委托衡阳市经纬司法鉴定所作伤残程度、护理及营养时限评定，该所于2017年5月31日作出衡经司鉴所[2017]临鉴字第401号司法鉴定意见书，评定：根据被鉴定人目前肢体肌力状况，胡善礼所受损伤的伤残程度评定为陆级，住院期间计护理期、营养期（共住院97天）。原告为此支付了鉴定费1500元。本案在审理过程中，被告邓智行于2018年1月2日向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，本院依法委托湖南金泰诚司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2018年3月12日作出湘金泰诚司鉴中心[2018]临鉴字71号司法鉴定意见书，评定：胡善礼颈髓损伤致三肢瘫（肌力四级以下），按照《人体损伤致残程度分级》第5.6.15）规定，评定为六级伤残。本次鉴定费1200元已由被告邓智行支付。
另查明：原告系耒阳市环境卫生管理处聘请的保洁工人，至定残之日即2017年5月31日止，已年满69周岁。因本次交通事故受伤后，原告所在单位未扣发原告的工资。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，公安交警部门已作出道路交通事故认定书，认定被告曹玉元负事故的全部责任，原告无责任，双方对该认定结论不持异议；被告曹玉元受被告邓智行雇请，驾驶湘DA68**货车，双方形成劳务关系，被告曹玉元属提供劳务者，被告邓智行属接受劳务者，被告曹玉元因履行劳务造成原告损害，应由作为接受劳务的一方即被告邓智行承担侵权责任，被告曹玉元无需承担侵权责任。被告邓智行系湘DA68**货车的实际车主，未为该车辆投保交强险，违反了法律强制性规定，仍应承担交强险赔偿责任；被告伍绍爱虽已在2016年8月1日将湘DA68**货车转让给了被告邓智行，但该车的交强险在转让前的2015年7月28日即已终止，被告伍绍爱在向被告邓智行转让该车时，该车的交强险已脱保满一年以上，被告伍绍爱虽不是侵权责任人，仍应在交强险责任范围内承担连带责任。故原告的合理损失，应全部由被告邓智行承担，被告伍绍爱在交强险责任范围内承担连带责任。原告提供的证据不足以证实被告邓智佳系涉案货车的共有人即被告曹玉元的共同雇主；被告湘南监狱和被告万世达公司不是被告曹玉元的雇主，原告要求被告邓智佳、湘南监狱、万世达公司共同承担侵权责任，不具有事实依据，亦不符合法律规定，不予支持。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论结论终结时的上一统计年度即2016年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、医疗费75779.33元；2、住院伙食补助费4850元（50元/天×97天）；3、营养费酌定为1940元（20元/天×97天）；4、护理费，原告未提交护理人员收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资35387元的标准，住院97天计9404元（35387元/年÷365天×97天）；5、交通费，原告虽未提供交通费票据，但其因交通事故受伤治疗，交通费必然发生，结合原告的实际就医情况，酌定为2000元；6、残疾赔偿金，原告定残时已有69周岁，残疾赔偿金计算11年；原告系耒阳市环境卫生管理处的聘用人员，应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项金额应为172062元（31284元/年×11年×50%），但原告的该项请求金额为156420元，不违反法律规定，予以照准，该项金额按156420元计算；7、精神损害抚慰金酌定为25000元；8、鉴定费1500元。上列1-8项合计276893.33元，其中第1-3项计82569.33元属交强险医疗费限额赔偿项目，因超过了限额，先由被告邓智行赔偿10000元；第4-7项计192824元属交强险死亡伤残限额赔偿项目，也因超过了限额，先由被告邓智行赔偿110000元。原告未获交强险赔偿的部分156893.33元（276893.33元-10000元-110000元），仍由被告邓智行承担。原告要求被告邓智行赔偿损失315515.5元中的276893.33元，并由被告伍绍爱在交强险责任范围内承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告曹玉元、邓智佳、湘南监狱、万世达公司关于不应承担侵权责任的主张，与查明的事实相符，也符合法律规定，予以采纳。被告邓智行共应赔偿原告276893.33元，核减被告邓智行先行支付的59745.8元，尚应赔偿217147.53元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓智行赔偿原告胡善礼的损失217147.53元（被告邓智行先行支付的59745.8元已核减），限在本判决生效之日起20日内付清。被告伍绍爱在机动车第三者责任强制保险责任限额12万元范围内承担连带责任；
二、驳回原告胡善礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时请注明案号)。
本案案件受理费6032元，由被告邓智行负担5453元，原告负担579元。重新鉴定费1200元，由被告邓智行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
人民陪审员 周路容
人民陪审员 周海燕
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧打印责任人：张沅沅
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证','2018-10-03
06:05:39',0,'web',NULL),(37179180,'6ea7f4d0-0915-4314-9385-a90e0152b886','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6ea7f4d0-0915-4314-9385-a90e0152b886\",\"案件名称\":\"安庆农村商业银行股份有限公司与侯艳影、徐结应追偿权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）皖0802民初1182号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安庆市迎江区人民法院\",\"法院ID\":\"1270\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院区县\":\"迎江区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告安庆农村商业银行股份有限公司与被告侯艳影、徐结应追偿权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告安庆农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安庆农村商业银行股份有限公司与侯艳影、徐结应追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安庆农村商业银行股份有限公司与侯艳影、徐结应追偿权纠纷一审民事裁定书
（2018）皖0802民初1182号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ea7f4d0-0915-4314-9385-a90e0152b886\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安庆农村商业银行股份有限公司与侯艳影、徐结应追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0802民初1182号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安庆市迎江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1270\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安庆市迎江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安庆农村商业银行股份有限公司,侯艳影,徐结应\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安庆农村商业银行股份有限公司与侯艳影、徐结应追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\