江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终722号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市牡丹区人民路658号数码大厦B幢8楼。
负责人：李会水，总经理。
委托代理人：王威，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张洪元，男，1965年12月4日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审原告）：张丽丽，女，1988年11月23日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，1993年3月26日，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审原告）：夏良春，男，1948年5月13日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县射阳湖镇高夏村*组，现住宝应县。
被上诉人（原审原告）：陆有兰，女，1947年11月16日，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县射阳湖镇高夏村*组，现住宝应县。
五被上诉人共同委托代理人：钱邦军，宝应县润阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张志高，男，1969年3月24日生，汉族，江苏省盐城市盐都区人，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：谷冬雪，女，1993年1月17日生，汉族，山东省梁山县人，住山东省梁山县。
被上诉人（原审被告）：梁山华盛货运服务有限公司，住所地山东省梁山县梁山街道办事处夏庄村西。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴太闸路43号。
负责人：率坤，总经理。
委托代理人：胡晓东，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿菏泽公司）因与被上诉人张洪元、张丽丽、张艳、夏良春、陆有兰、张志高、谷冬雪、梁山华盛货运服务有限公司（以下简称华盛公司）、永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服扬州市宝应县人民法院（2016）苏1023民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿菏泽公司上诉请求：1、被上诉人张志高无运输从业资格证，根据《商业险条款》我司应予免责，不予赔付。
被上诉人张洪元、张丽丽、张艳、夏良春、陆有兰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人张志高答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原告张洪元、张丽丽、张艳、夏良春、陆有兰提出的诉讼请求是：1、判令被告赔偿原告人民币1024225元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定如下:2016年6月22日12时10分左右，被告张志高驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型普通半挂车由西向东行驶至331省道113KM+570M处时，与由南向北步行的原告近亲属夏某发生碰撞，致夏某当场死亡。该事故经宝应县公安交警大队现场勘查，进行事故形成原因分析认定，被告张志高驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，观察疏忽，行经人行横道时，未减速行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本起事故的直接原因，承担事故的全部责任，夏某无责。肇事车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车所有人为被告谷冬雪，鲁Ｈ×××××重型普通半挂车所有人为被告华盛公司，并挂靠在被告华盛公司处进行货运。被告华盛公司为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告济宁保险公司处投保了交强险，在被告菏泽保险公司处投保了不计免赔第三者责任保险100万元，事故发生时均在保险期限内。受害人夏某系原告张洪元之妻，原告张丽丽、张艳之母，原告夏良春、陆有兰之女。交通事故发生前，受害人夏某一直在江苏安益钢瓶制造有限公司工作，该公司依法为受害人夏某足额缴纳企业职工基本养老保险。原告夏良春、陆有兰共生育三个子女，大女儿夏某、长子夏林华、次子夏林军，从2014年2月起与长子夏林华共同居住。另查明：2016年7月12日宝应县公安局决定对被告张志高取保候审。以上事实，有当事人提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、强制保险单、商业三责险保单、户口本、夏某户口注销证明、企业职工基本养老保险卡及缴费明细清单、宝应县公安机关出具的亲属情况证明、夏林华的产权证、宝应县公安局取保候审决定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故致近亲属死亡而造成的损失，依法有权获得赔偿。综上，本院对原告张洪元、张丽丽、张艳、夏良春、陆有兰因交通事故致近亲属死亡造成的损失认定为：死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）；被扶养人生活费，死者夏某的父母共生育三个子女，年龄分别为夏良春68周岁，陆有兰69周岁，从2014年起一直随长子夏林华共同生活在宝应县（属城镇管理区域），两人生活来源依靠其子女供给，依据城镇常住居民人均生活消费支出的标准，被扶养人生活费认定为191406元[(24966元/年×12年+24966元/年×11年)÷3人]；精神损害抚慰金，原告主张50000元，因交通事故发生后，被告张志高被宝应县公安局决定对其取保候审，追究其刑事责任，故原告该项主张，一审法院不予认定；交通费，事故发生后，死者近亲属处理善后事宜，必然会发生一定的交通费用，故本院酌情认定交通费500元；误工费，原告未能举证证明，一审法院不予认定。上述损失合计人民币966257.5元，首先由被告济宁保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险的部分,按所负事故责任进行赔偿。因本起事故是机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，作为行人，即原告的近亲属夏某，在本起交通事故中无责，驾驶机动车方的被告张志高负全责。而被告张志高驾驶的车辆在被告菏泽保险公司投保了不计免赔的100万元商业三责险，故超出交强险的部分，由被告菏泽保险公司在商业三责险中承担赔偿责任。本案中，因交通事故致原告近亲属死亡造成的损失，未超出保险公司承保的限额，故被告济宁保险公司、菏泽保险公司依法承担赔偿责任。关于被告菏泽保险公司提出被告张志高驾驶证未按规定审验而免赔的抗辩意见，经查被告张志高的驾驶证副页上的审验有效期至2013年12月17日，根据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》审验要求，持有大型客车、牵引车等驾驶证的驾驶人，在一个记分周期内没有记分记录的，免予本记分周期审验。盐城市盐都区公安交警大队提供的被告张志高驾驶证的基本信息显示，被告张志高虽有违法未处理，但没有进行记分，其驾驶证的审验有效期止2016年12月17日。因此，被告菏泽保险公司的抗辩理由不成立，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在商业三责险限额内赔偿856257.5元，合计人民币966257.5元，于本判决生效之日起十日内给付原告张洪元、张丽丽、张艳、夏良春、陆有兰；二、驳回原告张洪元、张丽丽、张艳、夏良春、陆有兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14018元，减半收取7009元，由五原告负担397元，被告张志高负担6612元（此款已由原告垫付，被告张志高于本判决生效之日起十日内给付原告）。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，上诉人人寿菏泽公司应在其承保的商业三责险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人提出的被上诉人张志高无运输从业资格证，根据《商业险条款》我司应予免责不予赔付的上诉请求，本院认为，上诉人未向本院提供相关证据证明其与投保人签订了投保人及其允许的驾驶人必须拥有交通营运从业资格的具体免责条款，且上诉人也未提供证据证明其已向投保人对上述免责条款进行了提示和说明义务，同时没有证据表明驾驶员无上述从业资格就显著增加了承保车辆运行的危险程度，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14018元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 平
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年四月十八日
书 记 员 殷梦非