浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民���字第1977号
原告吴双方。
被告电联工程技术股份有限公司。
法定代表人胡正发。
委托代理人胡美贞、冯定兵。
原告吴双方为与被告电联工程技术股份有限公司（以下简称电联公司）劳动争议纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，分别于2015年11月4日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴双方、被告电联公司的委托代理人胡美贞、冯定兵两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴双方诉称，吴双方于2015年10月1日收到杭劳人仲案字（2015）第340号仲裁裁决书，现依法提起民事诉讼。对事实经过，杭劳人仲案字（2015）第340号仲裁裁决书所述基本属实，但对于吴双方而言，客观上造成的损害事实有：1、直接造成吴双方于2015年6月10日左右因无法提供离职证明造成新单位杭州锦江集团有限公司的入职手续未能全部办完；2、直接造成因工资、报酬、赔偿性损失、生活费用不到位，不及时到账造成的银行信用贷款本金和利息的继续扩大损失；3、直接造成吴双方毫无原因的失业和误工损失；4、直接影响吴双方的生活水平、质量和对外支付能力，社会活动；5、直接损害了吴双方身为法律职业人的品行、道德，法律层面的各种评价；6、直接影响到了吴双方职业稳定性和职业技能上的评价，客观上使中华人民共和国法律职业资格证书的实质作用还比不上一张法律本科毕业证书，试问，这是哪位无知的法盲应该得到的合理的逻辑和结论？？7、直接造成吴双方银行信用上的风险和评价进一步恶化，吴双方随时随地都有被警方以信用卡诈骗罪为由逮捕的可能，即随着不赔付，不及时赔付的继续拖延和不到位，吴双方被电联���司弄成了“被犯罪”的社会悲剧；8、直接造成吴双方既失去了原有工作岗位处于失业状态，又在2015年6月10日左右因电联公司6月14日的恶搞举动造成了客观上的不能办完全部新岗位的入职手续，即同时失去了两份可以而且有能力办好的专业工作岗位。试问，吴双方何错之有？？吴双方凭自己的专业法律技能，居然被电联公司耍成了在短短两个月左右时间连着失去了两份工作，试问，吴双方何错之有，吴双方何罪之有？？说白了，和一群无法无天的法盲比法宝，无异于孙悟空和唐僧三打白骨精中孙悟空说不过唐僧最终要挨紧箍咒！必须强调一个事实，吴双方与电联公司之间本身就是网络招聘，而网络招聘本身就存在一种客观的网络信息有可能与本人实际信息不实的风险，吴双方在被录用时，并未被问及简历信息的真实程度问题，也并未隐瞒什么工作简历信息，仅仅是出于人事HR技术的实际需要，将简历进行了网络上的梳理和整编，并无胡编乱造和欺诈的故意和目的，因此将简历中因人事HR造成的技术瑕疵，强行人为的认定为欺诈，是有失水准和基本的人性和事实依据的，也不符合网络简历的一般性基本常识，如果电联公司对网络招聘心存芥蒂，完全可以换成另外的招聘形式，而不能在使用过程中对人才的职业行为说三道四，鸡蛋里挑骨头，本身就是毫无社会责任和不尊重专业人才的做法。也必须表明一种事实，吴双方原本应聘的是法务律师，而电联公司在毫不协商之后就将吴双方的岗位调成了风创办经理，这虽没有引起吴双方的异议，客观上也造成了电联公司不能因此再对吴双方的网络简历信息中的瑕疵再提异议。对未及时交付劳动合同原件双倍工资的问题。电联公司恶意利用吴双方网络信息的不全面，滥用试用期，不给付劳动合同原件以排除劳动者权利并规避双倍工资等。电联公司利用人事程序和技术玩弄吴双方，在网络、通讯等如此发达的条件下，电联公司及其同伙想利用法律、利用现代便捷的通讯等技术玩弄折腾一名法律职业人，岂不是轻而易举的事。现行的劳动合同法不能完全让劳动者获得公平正义，应该更加依据现实生活的实际情况，按照一般的民商事规则适用法律。综上，吴双方历经多年的劳动合同法和现代互联网信息技术的多年实战，发现了新的不为劳动合同法立法者初心和预料的新的违法方式，法院应注重从现实生活中吸取有益智慧和经验，做出符合劳动合同法立法精神的判决，故吴双方提出以下诉讼请求：
一、判令被告电联公司补发原告吴双方2015年4月16日至2015年7月31日误工损失25520元；
二、判令被告电联公司承担原告吴双方2015年4月16日至2015年7月31日无法继续工作的工资损失25520元；
三、判令被告电联公司支付原告吴双方2015年4月16日至7月27日未给付劳动合同原件的双倍工资27711元；
四、判令被告电联公司支付原告吴双方2015年4月16日至7月27日基本生活费10500元；
五、判令被告电联公司为原告吴双方补交2015年6月4日至判决生效之日的社会保险；
六、判令被告电联公司继续与原告吴双方履行劳动合同；
七、本案的诉讼费由被告电联公司承担。
被告电联公司辩称，吴双方于2015年3月19日到电联公司面试，3月21日同意录用，2015年3月23日吴双方入职电联公司，双方签有劳动合同，期限自2015年3月23日至2018年3月31日，试用期为2015年3月23日至2015年6月22日。吴双方在试用期间任职岗位为风创办经理，在试用期内，经核实，吴双方向电联公司提供的工作经历中有��瞒、虚构的情况，缺乏最基本的诚信，且工作能力明显欠缺，不能胜任风创办经理的工作岗位。按照面试登记表中吴双方作出的承诺和工作表现，电联公司于2015年4月13日解除了和吴双方的劳动关系，吴双方实际工作时间也是到2015年4月13日。电联公司对仲裁裁决无异议，请求驳回吴双方的全部诉讼请求。
原告吴双方为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、杭劳人仲案字（2015）第340号仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
2、法律职业资格证书1本；
3、广发银行对账单、招商银行对账单各1组；
4、杭州市2015年生活生存成本1份；
5、费用预算1份；
上述证据2-5拟证明吴双方拥有法律职业资格，有经济压力和良好的银行信用记录；
6、吴双方前程无忧简历1组，拟证明网络简历本身就具有随时修改性，电联公司应对自身审查不周详的后果承担法律和经济责任；
7、劳动合同1份，拟证明双方之间劳动合同客观存在，电联公司未将劳动合同原件给付吴双方；
8、面试登记表1份，拟证明吴双方简历信息并无欺诈行为；
9、工作交接单、离职巡回单各1份，拟证明吴双方于2015年6月4日申请离职被电联公司拒绝，且电联公司未及时为吴双方出具离职证明书，造成吴双方无法及时入职新单位的后果；
10、杭劳人仲案字（2015）第251号仲裁裁决书1份，拟证明该裁决书对电联公司违法要求吴双方离职的事实没有查清；
11、拱劳人仲案字（2015）第483号、549号开庭通知书各1份，拟证明由于电联公司未及时给吴双方开具离职证明书，导致吴双方不能在新单位及时办理入职手续，导致吴双方与该新单位发生争议，���联公司应承担责任；
12、（2015）杭拱执民字第2862号执行通知书1份，拟证明因电联公司不出具合格的离职证明，导致吴双方在新单位不能及时入职。
上述证据经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，证明对象没有异议，本院认为，证据1可证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据2无异议，对证据3真实性无异议，证明对象有异议，对证据4、5有异议，本院认为，证据2、3与本案争议缺乏直接关联，本院仅对真实性予以确认，证据4、5系原告单方制作，本院不予确认。被告对证据6真实性无法确认，本院认为，证据6系打印件，真实性无法确认，故本院不予确认。被告对证据7-11真实性无异议，证明对象有异议，本院认为，证据7-11无法证明原告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。被告对证据12真实性无异议，关联性有异议，本院认为，���据12无法证明原告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。
被告电联公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、劳动合同1份，拟证明吴双方试用期的起始时间以及双方权利义务的约定；
2、晨会签到表1组，拟证明吴双方在试用期内经常请假及相关出勤情况；
3、面试登记表1份，拟证明吴双方提供虚假信息；
4、不胜任岗位的证明1份，拟证明吴双方上级对其试用期间的工作评价；
5、飞云房地产投资集团有限公司证明1份；
6、（2014）浙温民终字第1590号民事判决书1份；
7、杭州大王椰控股集团有限公司离职证明1份；
8、宁波天邦股份有限公司离职证明1份；
9、（2012）杭萧民初字第1299号民事判决书1份；
10、（2014）杭余民初字第693号民事判决书1份；
11、杭州市社会保险参保证明1份；
上述证据5-11拟证明吴双方隐瞒其工作经历；
12、吴双方51job简历1份；
13、吴双方赶集网简历1份；
上述证据12-13拟证明吴双方工作经历存在造假；
14、杭劳人仲案字（2015）第251号仲裁裁决书1份，拟证明吴双方在该案仲裁时自述已经拿到电联公司出具的解除劳动合同通知；
15、杭劳人仲案字（2015）第340号仲裁裁决书1份，拟证明吴双方的诉讼请求缺乏依据，毫无理由；
16、关于吴双方的情况说明1份，拟证明吴双方未办理任何离职交接手续；
17、关于解除劳动关系的通知1份，拟证明双方已解除劳动关系；
18、解除劳动关系证明1份，拟证明电联公司解除与吴双方劳动关系的理由及依据；
19、关于吴双方工作经理造假的情况说明1��，拟证明吴双方提供虚假信息、隐瞒工作经历。
上述证据经庭审质证，原告对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，本院认为，证据1、2能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据3三性无异议，对证据4三性有异议，对证据5-10的关联性有异议，对证据11三性无异议。本院认为，从证据3面试登记表中总监意见处的签名可知证据4证明系电联公司出具；从证据6的内容可知，证据3面试登记表中吴双方填写的工作经历中富得宝家具有限公司的在职期间不实；故证据3、4能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。证据5、7、8系案外人出具，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对证据5、7、8不予确认。证据6、9、10的真实性可予确认。证据11能证明吴双方的社保缴纳情况，本院予以确认。原告对证据12、13三性有异议，本院认为，证据12、13系打印件，真��性无法确认，故本院不予确认。原告对证据14、15三性无异议，本院认为证据14、15的真实性可予确认。原告对证据16-19有异议，本院认为，证据16、19系被告单方陈述，证明力不足，本院不予确认。证据17、18的真实性可予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2015年3月19日，吴双方应聘电联公司并填写面试登记表1份，应聘岗位为法务、律师（风创办经理）。其中工作经历一栏中有2011年1月至2013年7月在巨石集团工作的经历，2013年7月至2014年12月在富得宝家具有限公司工作的经历。并承诺填写内容均属实。
2015年3月23日，电联公司同意录用吴双方，双方约定工资为8508元每月，试用期工资为6806元每月。
2015年4月7日，电联公司与吴双方签订《劳动合同》1份，约定：合同期限自2015年3月23日起至2018年3月31日��，其中试用期自2015年3月23日起至2015年6月22日止。吴双方从事管理工作，工资发放日为每月18日。等等。
2015年4月13日，电联公司以吴双方在试用期内经常请假外出办理私事，不能胜任岗位工作，加之应聘简历造假为由，要求吴双方于2015年4月16日最迟不晚于2015年4月18日前办理相关工作交接、离职手续等事宜。
另查明，吴双方于2015年4月13日离开电联公司，之后未再回去上过班。2015年3月23日至4月13日期间，吴双方3月25日下午请假半天，3月27日体检请假1天，3月30日上午体检下午请假1天，4月1日下午请假半天，4月8日请假1天。
吴双方曾申请劳动争议仲裁，2015年7月13日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2015）第251号仲裁裁决书：电联公司支付吴双方2015年3月23日至4月13日工资不足部分764.25元、为吴双方补缴2015年3月的社会保险。双方对该仲裁裁决均未向人民法院提起诉讼。
后吴双方再次申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。2015年9月27日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2015）第340号仲裁裁决书，裁决驳回吴双方的各项请求。嗣后，吴双方不服上述裁决书遂起诉至本院。
本院认为，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，吴双方在面试登记表中承诺所填信息属实，但从（2014）浙温民终字第1590号民事判决书可知，其在面试登记表中所填写的富得宝家具有限公司的工作经历与实际不符；从（2012）杭萧民初字第1299号民事判决书和（2014）杭余民初字第693号民事判决书可知，其在面试登记表中所填写的所谓巨石集团的工作经历与实际不符，吴双方的该行为与《中华人民共和国劳动合同法》的诚实信用原则的立法精神不符。再者，吴双方在1月不到的试用期间，请假较频繁，无法保证正常的劳动时间，亦无法较好的胜任工作岗位，在此情况下，电联公司解除与吴双方的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，现吴双方要求继续履行双方之间的劳动合同，无事实与法律依据，本院不予支持。因双方之间的劳动关系已于2015年4月13日解除，吴双方要求电联公司支付2015年4月13日之后的工资、补缴2015年4月13日之后的社会保险两项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于吴双方主张的要求电联公司支付二倍工资的请求。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，吴双方于2015年3月23日入职，电联公司于2015年4月7日与其签订书面劳动合同，期间并未超过一个月，电联公司无需支付吴双方二倍工资。而吴双方主张电联公司未给付其劳动合同原件而应支付其二倍工资，本案中未有证据显示电联公司未将劳动合同的原件交于吴双方，即使该节情况属实，亦非主张二倍工资的法律依据，故对于吴双方要求电联公司支付其二倍工资的请求，本院不予支持。
关于吴双方主张的误工损失、生活费的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
吴双方作为拥有法律职业资格证书的劳动者，应本着诚实信用的原则，抱着踏实勤奋的态度，充分利用所学专业知识为用人单位和国家创造财富，从而提高自身就业环境和生活水平。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第三十条九条第（一）项、第八十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴双方的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告吴双方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨文婕