宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0213民初6719号
原告：葛建伟，男，1948年6月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：王盛，北京大成（宁波）律师事务所。
被告：宁波市奉化区公路运输有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道大成东路588号，统一社会信用代码：91330283730150553F。
法定代表人：袁洁海，该公司董事长。
委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：吴云定，男，1970年1月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
原告葛建伟为与被告宁波市奉化区公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）、吴云定物权保护纠纷一案，于2017年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告葛建伟的委托代理人王盛、被告公路运输公司的委托代理人吕晖，被告吴云定及其委托代理人刘建永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建伟起诉称：2006年2月28日，被告公路运输公司，之前名为奉化市公路运输有限公司与案外人奉化市龙一汽车销售有限公司（以下简称龙一公司）签订《南站（龙潭路39号）租赁承包协议书》一份，协议约定租赁范围为奉化市龙潭路39号内的所有附属设施；租赁时间15年，即从2006年3月10日起至2021年3月9日止等内容。2008年1月8日，龙一公司与公路运输公司签订《南站（龙潭路39号）租赁承包意向补充协议》一份，协议约定原租赁范围不变，补充协议的租赁范围指新改建部分的建筑范围；在主租赁协议基础上租赁期限延长20年等内容。2008年1月12日，龙一公司与奉化市元业担保公司有限公司（以下简称元业担保公司）签订《南站（龙潭路39号）租赁承包转让协议》一份，协议约定租赁和开发的南站内的承包协议和附加协议书的全部内容转让给元业担保公司等内容。2008年8月1日，奉化市元业投资咨询有限公司（以下简称元业咨询公司）作为建设单位与施工单位浙江萧云建设有限公司签订《建筑工程施工承包合同》一份，涉案七层建筑物由浙江萧云建设有限公司进行施工。2010年10月23日，元业咨询公司与奉化市交通投资公司签订《房屋租赁合同》一份，约定将涉案全部七层房屋租赁给奉化市交通投资公司，租期从2010年10月25日起至2013年10月25日止。2011年5月19日，元业咨询公司与原告葛建伟签订《关于葛建伟退出元业咨询公司股份协议》，协议约定元业咨询公司同意葛建伟的退股要求，并将原汽车南站的所有产业一次性作价3000万元卖给葛建伟，今后此处产业的全部权益、收益归葛建伟所有，与元业咨询公司无涉。而实际上龙潭路69号与39号为同一建筑物，元业担保公司和元业咨询公司的股东均为葛建伟、方亮和张善君。基于上述过程，原告葛建伟从2011年5月19日起就是涉案七层建筑物的实际所有人。2013年10月25日，奉化市交通投资公司租期届满后未续租，但被告公路运输公司却派人将涉案七层整层全部强占。期间，原告曾就此事向所属派出所进行报案处理，未果。在原告等人不断申诉下，在2017年上半年，宁波市奉化区公安局岳林派出所派警将涉案七层整层违法侵占者驱赶出屋，但本案被告吴云定认为其向傅孟飞租赁而来，且支付了租金，拒不出屋，对该事实派出所做有笔录。葛佩亚曾作为使用人起诉要求吴云定腾退出屋，贵院以葛佩亚非合法使用人而驳回其诉讼请求，被告吴云定在该案中曾提交证据并自认涉案房屋系向傅孟飞租赁，而傅孟飞向被告公路运输公司租赁而来。据此，原告作为实际出资建造涉案房屋的所有权人，认为被告公路运输公司将不属于自己的建筑物出租给傅孟飞具有过错；被告吴云定作为实际占有人已侵犯原告的所有权。故请求判令两被告停止侵权，立即腾退奉化市交通综合大厦7017室房屋，且共同赔偿原告就奉化市交通综合大厦7017室的租金损失95000元（从2014年5月12日起暂计算至2017年7月12日止，按月租金2500元计）。
被告公路运输公司答辩称：
一、原告的起诉没有事实根据。2006年2月28日，被告公路运输公司与龙一公司签订《南站龙潭路69号租赁承包协议书》，协议约定，被告公路运输公司将所属的龙潭路69号建筑物、场地设施出租给龙一公司。此后，龙一公司负责将房屋改建为七层建筑物。2016年11月20日，被告公路运输公司又与龙一公司签订《租赁承包解除协议书》，约定双方解除此前签订的所有租赁协议，龙一公司自愿将租赁的房地产，按照现状交还给被告公路运输公司，双方确认2016年12月1日为租赁房地产的交还日期。从被告公路运输公司与龙一公司建立租赁关系到解除租赁关系，在此期间，被告公路运输公司与原告以及其所开办的元业担保公司，没有建立任何法律关系，更没有把租赁建筑物的物权转让给原告。总之，被告公路运输公司一直是涉案建筑物的权利人，而原告不属于权利人。而现在，原告以非权利人身份反而要求权利人停止侵害、腾退房屋纯属荒唐。
二、原告的起诉没有法律依据。原告自称自己出资建造了涉案房屋，所以是当然的所有权人，这是毫无根据的。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的设立、变更和转让消灭，经依法登记，发生效力。涉案房地产至今仍登记于被告公路运输公司名下，原告何来所有权人的身份？况且，早在2012年，被告公路运输公司曾以房屋租赁合同纠纷一案提起过诉讼，奉化法院在（2012）甬奉民三初字第613号民事判决书中认为，涉案的七层建筑物未经建设规划部门批准，不受法律保护。此后，奉化法院在其他多项判决中也指出龙一公司与元业担保公司所签订的租赁承包转让协议，违反了法律强制性规定。既然如此，原告自认为依附于该建筑物上的所有权利，都不能得到法律的支持。退一步而言，原告即使有出资建造的事实，同样不能受到法律保护。
被告吴云定答辩称：一、葛建伟不是涉案房产的产权人，其原告资格不适格。涉案房产系违法建筑，这一事实已经被奉化区人民法院（2017）浙0213民初4430号民事判决书认定。既然是违法建筑，就不存在所有权的问题，应当无条件予以拆除。涉案建筑是葛建伟从龙一公司承租来的。而龙一公司是从被告公路运输公司处承租的。现公路运输公司已经与龙一公司解除租赁关系。因此，原告也已经不是涉案房产的承租人。奉化区人民法院（2017）浙0213民初4430号民事判决书已经认定，葛建伟已经将涉案房产以450000元价格出售给杨海定，而杨海定也已经将房产出售给葛佩亚。所以，涉案房产与原告之间已经没有关联性，原告不是涉案房产的产权人。二、法律保护的是合法取得的财产，对于违法取得的财产是不予保护的。
原告葛建伟为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
1.国有土地使用权证及（2015）甬奉民三初字第225号民事判决书各一份，用以证明宁波奉化区龙潭路69号土地使用权系公路运输公司所有，龙潭路39号与69号为同一处建筑，仅是门牌编号不同的事实；
2.南站（龙潭路39号）租赁承包协议书及意向补充协议各一份，用以证明2006年2月28日，公路运输公司与龙一公司签订《南站（龙潭路39号）租赁承包协议书》将龙潭路39号土地租给龙一公司，2008年1月8日，双方签订补充协议约定由龙一公司改造房屋，租赁期为35年，租赁期限的收益权归龙一公司，租赁到期后，建筑物给予一定补偿后归公路运输公司所有；
3.南站（龙潭路39号）租赁承包转让协议一份，用以证明2008年1月12日，龙一公司与元业担保公司签订《南站（龙潭路39号）租赁承包转让协议》，将龙潭路39号土地上的所有权益转给元业担保公司；
4.建筑工程施工承包合同一份，用以证明2008年8月1日,元业咨询公司与浙江萧云建设有限公司签订合同，诉争房屋系元业咨询公司委托浙江萧云建设有限公司建造，元业咨询公司与元业担保公司系同一投资人；
5.房屋租赁合同、包租使用合同、收条各一份，用以证明元业咨询公司将奉化区龙潭路69号元业大厦的七楼一层全部租给奉化市交通投资公司，约定租期至2013年10月25日。据被告吴云定称，2016年7月18日奉化市公路交通运输有限公司将房屋租给傅孟飞，同日吴武英收取傅孟飞诉房款160000元，后傅孟飞又将诉争房屋租给吴云定；
6.关于葛健伟退出元业咨询公司股份协议一份，用以证明元业咨询公司同意葛建伟的退股要求，并将原汽车南站的所有产业一次性作价3000万元卖给葛建伟，从2011年5月19日起此处产业的全部权益、收益归葛建伟所有，与元业咨询公司无涉，即涉案七层建筑物的实际所有人为葛建伟；
7.（2017）浙0213民初4430号民事判决书一份，用以证明葛佩亚曾作为使用人起诉要求吴云定腾退出屋，贵院以葛佩亚非合法使用人而驳回其诉讼请求。
被告公路运输公司提供了下列证据材料：
1.（2012）甬奉民三初字第613号民事判决书一份，用以证明涉案房屋属于违章建筑，不受法律保护；
2.租赁承包解除协议书一份，用以证明公路运输公司与龙一公司解除原先的各项协议。
被告吴云定没有提供证据。
上述证据，双方当事人质证及本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2、3，被告公路运输公司、吴云定对该证据本身的真实性没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据4，被告公路运输公司、吴云定认为不清楚，应该由龙一公司出面建造。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据5，被告公路运输公司对房屋租赁合同、收条的真实性不清楚，对包租使用合同有异议，认为是伪造的；吴云定对房屋租赁合同不清楚，当时不知道包租使用合同上的公章是伪造的，现在公安局在侦查公章真伪问题，对收条没有异议。本院对房屋租赁合同、包租使用合同证据本身的真实性予以认定，对收条因杨海定未出庭作证暂不予认定。
对于原告提供的证据6，被告公路运输公司、吴云定认为不清楚，即使有这样的协议也是无效协议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据7，被告公路运输公司、吴云定对该证据的真实性没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据1，原告葛建伟对该证据没有异议，认为涉案房屋系违章建筑，但原告葛建伟是基于房屋建造出资人，就房屋建筑、装饰材料及形成的空间享有占有、使用、收益的所有权，基于该权利，原告有权起诉；被告吴云定对该证据没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据2，原告葛建伟对该证据的真实性不清楚，关联性没有异议，合法性有异议，认为公路运输公司在明知转租未到期的情况下，仍与龙一公司签订解除租赁协议，属损害第三人利益的恶意串通行为，应为无效。即使有效解除，因涉案房屋由原告出资建造，出租人与承租人解除租赁不影响次承租人原告对涉案房屋具有的占有、使用和收益的权利。且解除协议签订于2016年11月20日，龙一公司在2011年12月2日已被吊销营业执照，此后不得从事与清算无关的活动；被告吴云定对该证据没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2006年2月28日，公路运输公司与龙一公司就南站整体租赁给原告承包事宜签订《南站（龙潭路69号）租赁承包协议书》一份，约定租赁范围为奉化龙潭路69号内的所有附属设施；租赁时间15年，即从2006年3月10日起至2021年3月9日止。合同签订后，龙一公司入场经营，并对部分建筑物进行改造。2008年1月8日，公路运输公司与龙一公司签订《南站（龙潭路69号）租赁承包意向补充协议》一份，约定原租赁协议范围不变，补充协议的租赁范围指新改建部分的建筑范围；在主租赁协议基础上租赁期限延长20年等内容。2008年1月12日，龙一公司与元业担保公司签订《南站（龙潭路39号）租赁承包转让协议》，协议约定租赁和开发的南站（龙潭路39号）内的承包协议和附加协议书的全部内容转让给元业担保公司、2006年租赁承包协议和2007年的附加协议发生的全部租赁费用由元业担保公司支付；龙一公司同时享受南站（龙潭路39号）开发的15%股份和每年150000元转让费等内容，该协议由葛建伟签字并加盖了元业担保公司公章。2008年6月17日，奉化市交通局以奉交〔2008〕24号《关于要求对南站地块实施改造的请示》文件，向奉化市政府请示：拟对南站地块实施分期改造，资金由原告公路运输公司自筹。2008年11月5日奉化市人民政府办公室奉办第287号的抄告单其中载述：市政府研究决定：同意对南站地块进行改造，新建综合大楼；该项目的实施，必须按规定程序办理相关报批手续。该七层建筑物无建设许可证、规划许可证等相关审批手续，改建所依据仅系前述奉化市交通局文件及奉化市人民政府办公室抄告单。2008年8月1日，元业咨询公司作为建设单位与施工单位浙江萧云建设有限公司订立了《建筑工程施工承包合同》，约定了工程建筑面积10552平方米等内容。后在施工过程中，该建筑建为一楼店面、二楼办公用房、三楼以上单身公寓。2010年7月9日，元业咨询公司与杨海定签订投资合作协议，协议约定杨海定以现金方式投入450000元，元业咨询公司把已装修好的奉化市交通综合大厦7017室房间作为回报给杨海定，该房间的使用权归杨海定所有，杨海定所投资内容仅限于房间内部，合作期限为30年，协议期满后该房子的使用权归杨海定所有。2011年5月19日，元业咨询公司与葛建伟签订《关于葛健伟退出奉化市元业投资咨询有限公司股份协议》，协议约定元业咨询公司同意葛建伟的退股要求，并将原汽车南站的所有产业一次性作价30000000元卖给葛建伟，今后此处产业的全部权益、收益归葛建伟所有，与元业咨询公司无涉。原元业咨询公司由葛建伟签字的对外合同归葛建伟处理等内容。2014年5月12日，杨海定与葛佩亚签订了投资合作协议，协议约定杨海定以现金方式投入450000元，杨海定把奉化市交通综合大厦7017室房间作为回报给葛佩亚，该房间的使用权归葛佩亚所有，葛佩亚所投资内容仅限于房间内部，合作期限为30年，协议期满后该房子的使用权归葛佩亚所有。另查明，龙潭路69号、39号为同一处建筑，仅是门牌编号不同。庭审时，被告吴云定陈述其未居住占有涉案房屋，房屋内的财物非其所有。
本院认为：涉案房屋已被认定为违章建筑，现原告葛建伟非该建筑的建造人，且在元业咨询公司与葛建伟于2011年5月19日签订《关于葛健伟退出元业咨询公司股份协议》前，元业咨询公司将涉案房屋的使用权转让给杨海定，杨海定于2014年5月12日又转让给葛佩亚，至今原告葛建伟未与杨海定、葛佩亚协商收回使用权。另外，根据原告的起诉状陈述2013年10月25日租赁期限届满后涉案房屋被强占，至今已四年多，要求返还原物，已过除斥期间。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告葛建伟的诉讼请求。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由原告葛建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营养部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 吴项南
二〇一七年十二月十八日
书记员 章倩炜
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十五条?占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。