安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第01162号
原告：周超杰，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：谢慎之，河南福聚律师事务所律师。执业证号14114200910457027。
被告：刘贤锋，男，1962年3月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托代理人：杨孔衍。
被告：陕西平安运输集团有限公司。住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人：赵宝龙职务：经理
被告：永安财产保险股份有限公司陕西省分公司。住所地陕西省西安市。
负责人：武红职务：总经理
委托代理人：申军。系公司职工。
被告：陈老三，男，1968年8月28日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托代理人：王富欣。
被告：三门峡市汽车运输有限责任公司。住所地河南省三门峡市。
法定代表人：王来治职务：董事长
委托代理人：李爱民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地河南省三门峡市湖滨区。
负责人：申海燕职务：总经理
委托代理人：ＸＸ，系公司员工。
被告：周金通，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地浙江省杭州市江干区。
负责人：吴昶职务：总经理
委托代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。执业证号13401200910805775。
原告周超杰与被告刘贤锋、陕西平安运输集团有限公司（以下简称平安运输公司）、永安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称永安财保陕西分公司）、陈老三、三门峡市汽车运输有限责任公司（以下简称三门峡汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称人寿财保三门峡支公司）、周金通、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称紫金财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告周超杰的委托代理人谢慎之、被告刘贤锋的委托代理人杨孔衍、被告永安财保陕西分公司的委托代理人申军、被告陈老三的委托代理人王富欣、被告三门峡汽运公司的委托代理人李爱民、被告人寿财保三门峡支公司的委托代理人ＸＸ、被告紫金财保浙江分公司的委托代理人靳真文到庭参加诉讼，被告平安运输公司、被告周金通经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周超杰诉称：2014年1月8日5时33分，在宁洛高速公路上行驶至328KM处，被告刘贤锋驾驶陕A×××××号安凯牌大型卧铺客车沿宁洛高速公路由东向西行驶至上行线328KM处从快车道变更至行车道时与在行车道上行驶的原告周超杰驾驶的豫N×××××号欧铃牌轻型厢式货车刮撞后，牌号为豫N×××××号欧铃牌轻型厢式货车前冲撞到因前方障碍而骑扎在高速公路行车道与应急车道的被告陈老三驾驶的牌号为豫M×××××号安凯牌大型卧铺客车尾部，并导致牌号为豫M×××××号安凯牌大型卧铺客车前冲撞到被告周金通驾驶的牌号浙G×××××号东风牌大型普通货车，造成原告周超杰受伤、车辆受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告刘贤锋承担此事故的主要责任，被告陈老三承担此事故的次要责任，被告周金通承担此事故的次要责任，原告周超杰承担此事故的次要责任。经查陕A×××××号安凯牌大型卧铺客车在被告永安财保陕西分公司客运客车业务部投有相关保险；车辆豫M×××××号安凯牌大型卧铺客车在人寿财保三门峡支公司投有相关保险；车辆浙G×××××号东风牌大型普通货车在紫金财保浙江分公司投有相关保险。案件发生后，原、被告协商无果，故原告周超杰请求：一、医疗费80017.34元、误工费39570.9元、护理费20322元、住院伙食补助费4500元、营养费900元、伤残抚慰金149034元、后期治疗费10000元、伤残鉴定费3300元、车辆损失费28365元、物损费2107元、公估鉴定费2200元、施救费8300元、事故处理交通费2000元、转院救护车交通费1955.34元、精神损失费50000元等共计477088.58元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告周超杰针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、事故认定书一份，证明案发状况及责任划分；
2、原告的驾驶证、行驶证，证明原告主体适格；
3、诊断证明、出院证明，证明原告伤情、住院治疗和施术情况以及住院期间需两人护理、后期治疗费用为10000元；
4、病历二组，证明原告的治疗过程以及施术记录；
5、医疗费票据一组，证明医疗费数额为80017.34元；
6、司法鉴定文书二份，证明原告的伤残等级；
7、司法鉴定费票据二组，证明伤残鉴定的花费；
8、护理人员身份证明，证明护理人员的身份证明；
9、物损鉴定书（公估报告书）一份，证明原告车、物损失分别为28365元、2107元；
10、车、物损鉴（公估报告书）定费票据一组，证明车、物损失鉴定花费2200元；
11、施救费发票一组，证明案发时施救花费8300元；
12、交通费票据，证明处理此事故所花交通费2000元及处理此事故转院时救护车所花费用1955.34元；
13、驾驶证、信息查询一组，证明被告即肇事方为适格的被告；
14、保单一组，证明肇事车辆所投保的保险公司以及所投的险种，同时证明保险公司为本案适格的被告。
被告刘贤锋辩称：刘贤锋是被告平安运输公司的司机，且陕A×××××号车在被告永安财保陕西分公司投保了交强险和商业险100万元，损失应由保险公司承担，不足部分由平安运输公司承担。并且刘贤锋为原告垫付医疗费6万元。
被告刘贤锋就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关的证据材料。
被告永安财保陕西分公司辩称：本次事故是由四辆车连续碰撞造成，所以原告的损失先由三个保险公司在交强险限额内共同承担赔偿责任；对于超出交强险部分，三个保险公司及侵权人应按交通事故认定书认定的责任比例承担责任；鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围，故保险公司对原告这些部分的损失不应承担。陕A×××××号客车在我公司投保了交强险和商业险100万元，无不计免赔，商业险免赔率为15%，故在商业险部分我公司应承担85%的比例。
被告永安财保陕西分公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关的证据材料。
被告陈老三辩称：我是被告三门峡汽运公司的司机，我不应该承担赔偿责任。并且我已为原告垫付医疗费1万元。
被告陈老三就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关的证据材料。
被告三门峡汽运公司辩称：豫M×××××号车在被告人寿财保三门峡支公司投保了交强险和商业险50万元，且不计免赔，损失应由保险公司先承担，超出部分请法院依法判决。
被告三门峡汽运公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关的证据材料。
被告人寿财保三门峡支公司辩称：一、保险合同应得到法庭尊重，也是答辩人承担相应赔偿责任的依据；二、本案中是多车事故，答辩人与原告、另一被告三方共同承担次要责任，另一被告刘贤锋承担主要责任，答辩人认为承担次要责任为30%，答辩人与原告及周金通应各承担10%的责任；三、针对原告的诉求，同答辩人的质证意见和辩论意见；四、原告于2015年3月在商丘商都司法鉴定所的鉴定意见书程序不合法，鉴定实体伤情不构成八级伤残，法庭不应采信；五、答辩人不应承担本案的诉讼费用，答辩人没有拒赔情节，是被保险人及原告未提供赔偿所需材料致使答辩人无法赔偿。
被告人寿财保三门峡支公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：机动车保险投保单一份，证明保险公司对投保人就保险条款及义务进行了说明，我公司履行了告知义务。
被告紫金财保浙江分公司辩称：1、对事故的责任划分没有异议，浙G×××××在我公司投保了交强险及商业险50万元且不计免赔，对原告的诉请我公司愿在合同范围内予以赔偿；2、受理法院于2014年11月份已委托安徽东升司法鉴定所进行鉴定，后受理法院再次委托鉴定，并无新的事实和理由，且第二次鉴定内固定也未取出，我们认为第二次鉴定程序不合法，应以第一次鉴定意见书为本案的审理依据；3、本次事故有三方次责，一方主责，三被告的保险公司在一个交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分我公司只承担30%的1／3份额；4、原告诉请的残疾赔偿金、误工费、财产损失和精神抚慰金等过高；5、鉴定费、诉讼费，保险公司不应承担。
被告紫金财保浙江分公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关的证据材料。
被告周金通、被告陕西平安运输集团未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，（一）对原告周超杰所举证据发表质证意见为：
被告永安财保陕西分公司对原告周超杰所举证据发表质证意见为：对证据1、2、13、14无异议。对证据3中的诊断证明不认可，第一份诊断证明注明需要两人护理，但因原告已申请鉴定，应以鉴定意见书为准；对第二份诊断证明有异议，应以实际发生为准；对第三份诊断证明（2014年2月21日）及出院证无异议。对证据4两份病历的形式要件无异议，对其证明目的有异议，从两组病历来看一个17天，另一个27天，故其住院天数44天，其相应损失应按44天来计算。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但具体数额请法院依法核实。对证据6中的东升司法鉴定意见书无异议；对商丘作出的鉴定意见书有异议受理法院于2014年11月份已委托安徽东升司法鉴定所进行鉴定，后再次委托商丘鉴定，并无新的事实和理由，且第二次鉴定时内固定也未取出，我们认为第二次鉴定程序不合法，应以第一次鉴定意见书为本案的审理依据。对证据7中东升司法鉴定所的鉴定费形式要件无异议，但保险公司不承担鉴定费；对商丘作出的鉴定意见书所花费用有异议，该鉴定意见法院不应采纳，故其费用也不应由被告承担。对证据8的形式要件无异议，但对其证明目的有异议，应结合鉴定意见书来确认。对证据9的形式要件无异议，但对其证明目的有异议，车辆未修复，损失未实际造成，故对其证明目的不予认可。对证据10的形式要件无异议，但对其证明目的有异议，对路损应有鉴定意见书相印证，其中的公估费系鉴定费用，与保险公司无关，保险公司不予以承担。对证据11，原告的施救费过高，2700元的施救费出具单位不具合法性，应该有加盖施救交警队公章的发票；另外几份手写的收条，因收款人未出庭，原告也未提供货物来源情况，并且事故认定书上也未认定货物的存在，该证据与本案不具关联性。对证据12中的1900元的包车费，该证据与本案不具关联性；其他花费证据也与本案不具关联性，请法院根据其诊断情况酌情处理。
被告刘贤锋对原告周超杰所举证据发表质证意见为：我方已投有保险，费用应由保险公司承担。其他的质证意见同被告永安财保陕西分公司的质证意见。
被告陈老三对原告周超杰所举证据发表质证意见为：同被告刘贤锋的质证意见。
被告三门峡汽运公司对原告周超杰所举证据发表质证意见为：同被告刘贤锋的质证意见。
被告人寿财保三门峡支公司对原告周超杰所举证据发表质证意见为：对证据1有异议，原告在实习期上高速，事故认定书未载明该部分，故原告应在三方共同承担的次要责任中承担主要责任；证据2印证了原告上高速未过实习期的事实，实习期不能按照交通运输业来计算误工费；对证据3、4、5应当按病案记录，原告向法庭提交的证据不完整，缺少利辛县的出院证明及诊断证明及用药清单，无法证明原告治疗的必要性、合法性及与本次事故的关联性；对证据6、7、10、11、12、13、14同我公司的答辩意见及被告永安财保陕西分公司对证据6、7、10、11、12、13、14的质证意见；对证据8无法证明与原告之间的关系，其主张的护理费没有事实依据；对证据9的合法性有异议，该公估公司应当出具其具有合法鉴定资质的证明。
被告紫金财保浙江分公司对原告周超杰所举证据发表质证意见为：同被告永安财保陕西分公司的质证意见。
（二）对被告人寿财保三门峡支公司的质证意见：
原告周超杰对被告人寿财保三门峡支公司所举证据发表的质证意见：与原告无关。
被告刘贤锋对被告人寿财保三门峡支公司所举证据发表的质证意见：与我无关。
被告永安财保陕西分公司对被告人寿财保三门峡支公司所举证据发表的质证意见：不发表质证意见。
被告三门峡汽运公司对被告人寿财保三门峡支公司所举证据发表的质证意见：该保单是格式条款，我公司在签订合同时无法更改，请法院依法处理。
被告陈老三对被告人寿财保三门峡支公司所举证据发表的质证意见：同三门峡汽运公司的质证意见。
被告紫金财保浙江分公司对被告人寿财保三门峡支公司所举证据发表的质证意见：无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告周超杰、被告人寿财保三门峡支公司所举证据认证如下：（一）原告周超杰所举证据1、2、3、4、7、8、9、10、13、14具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证据效力均予以认定；证据5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证据效力均予以认定，经核查原告共花费医疗费79109.94元；证据6中安徽东升司法鉴定所出具的皖东司鉴（2014）临鉴字229号司法鉴定意见书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证据效力均予以认定；对证据6中商丘商都法医临床司法鉴定所作出的商都司鉴所（2014）临鉴字第86号鉴定意见书，因其系对安徽东升司法鉴定所出具的皖东司鉴（2014）临鉴字229号司法鉴定意见书的补充鉴定，故对该鉴定意见书中与皖东司鉴（2014）临鉴字229号司法鉴定意见书中重复的部分（第1项与第3项）不予采纳，对该意见书中鉴定意见的第2项予以认定；对证据11中利辛县永昌汽车修理综合有限公司于2104年1月16日出具的2700元施救费发票具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证据效力均予以认定；对证据11中乔桂林出具的收条、孙新生出具的收条、编号为0022919的收据，因证据形式不合法，且无法证明是否存在施救的事实，故对其证据效力不予认定；证据12具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证据效力均予以认定，经核查交通费票据共1568.3元、转院花费1955.34元。（二）被告人寿财保三门峡支公司所举证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证据效力均予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年1月8日5时33分，被告刘贤锋驾驶被告平安运输公司所有的陕A×××××号安凯牌大型卧铺客车沿宁洛高速公路由东向西行驶至上行线328KM处从快车道变更至行车道时，与在行车道上行驶的原告周超杰驾驶其所有的豫N×××××号欧铃牌轻型厢式货车刮撞后，牌号为豫N×××××号欧铃牌轻型厢式货车前冲撞到因前方障碍而骑扎在高速公路行车道与应急车道的被告陈老三驾驶的被告三门峡汽运公司所有的牌号为豫M×××××号安凯牌大型卧铺客车的尾部，并导致牌号为豫M×××××号安凯牌大型卧铺客车前冲撞到被告周金通驾驶其所有的牌号浙G×××××号东风牌大型普通货车，造成原告周超杰受伤、车辆受损的道路交通事故。经亳州市交警支队高速一大队处理作出亳公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，认定：被告刘贤锋承担此起道路交通事故的主要责任，被告陈老三、被告周金通、原告周超杰承担此起交通事故的次要责任。事故发生后，原告周超杰于当日被送至安徽省利辛县中医院住院治疗，于2014年1月25日出院，共住院17天，出院诊断为：1、左髋关节后脱位伴坐骨神经损伤；2、双侧胫腓骨粉碎性骨折；3、左足跖跗关节脱位；4、颅骨骨折、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；5、外伤性脑脊液鼻漏；6、右肺挫伤；7、多发性皮肤挫裂伤。自安徽省利辛县中医院出院当天被告被转入商丘市第四人民医院住院治疗，于2014年2月21日出院，共住院27天，出院诊断为：1、脑挫伤；2、颅骨骨折；3、脑脊液鼻漏；4、双侧胫骨固定术后；5、肺挫伤、胸腔积液。经鉴定，安徽东升司法鉴定所于2014年11月17日出具的皖东司鉴（2014）临鉴字229号司法鉴定意见书认定：周超杰发生车祸致左侧胫骨上段粉碎性骨折，被评定为十级伤残；左足跖跗脱位，足弓破坏，评定为十级伤残；脑挫伤，评定为十级伤残；颅骨、鼻、肺、胸腔等部位损伤，未达到伤残级别。休息期限150日、营养期限90日、护理期限90日。后期治疗费用为一万元左右。因安徽东升司法鉴定所出具的鉴定意见书有遗漏，经当事人申请，又经商丘商都法医临床司法鉴定所补充鉴定，于2015年3月30日作出的商都司鉴所（2014）临鉴字第86号鉴定意见书认定，周超杰因交通事故致右下肢功能部分丧失，构成伤残十级。庭审中查明，陕A×××××号安凯牌大型卧铺客车在被告永安财保陕西分公司股份有限公司客运客车业务部投有交强险及商业险100万元，无不计免赔；车辆豫M×××××号安凯牌大型卧铺客车在人寿财保三门峡支公司投有交强险及商业险50万元，且不计免赔；浙G×××××号东风牌大型普通货车在紫金财保浙江分公司投有交强险及商业险50万元，且不计免赔。原告周超杰的亲友陈兴福从陕A×××××号车司机刘贤锋的委托代理人杨孔衍处领取60000元用于原告周超杰的医疗费用，陈兴福并出具日期为2014年1月24日的借条一份。并且被告陈老三亦为原告周超杰垫付医疗费10000元。原告周超杰系农村户籍。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告周超杰的各项损失为：医疗费79109.94元（69299.6元＋540元＋2元＋675.5元＋3.5元＋710元＋7879.34元）、误工费20854.4元［74.48元／天×280天（计算至定残前一日）］、护理费18784.8元（104.36元／天×90天×2人）、住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）、营养费900元（10元／天×90天）、交通费3523.64元（1955.34元＋1568.3元）、后期治疗费10000元、伤残鉴定费3300元（2600元＋700元）、车辆损失费28365元、路损费用2107元、公估鉴定费2000元、施救费2700元、残疾赔偿金25781.6元（9916元／年×20年×13%）；原告周超杰因本次交通事故造成身体受到损害，被评定为四个十级伤残，故精神损害抚慰金酌定为13000元。上述各项损失共计212626.38元。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因本案中车辆陕A×××××号安凯牌大型卧铺客车在被告永安财保陕西分公司投有交强险及商业险100万元，无不计免赔；车辆豫M×××××号安凯牌大型卧铺客车在人寿财保三门峡支公司投有交强险及商业险50万元，且不计免赔；浙G×××××号东风牌大型普通货车在紫金财保浙江分公司投有交强险及商业险50万元，且不计免赔。故首先应由被告永安财保陕西分公司、人寿财保三门峡支公司及紫金财保浙江分公司在交强险限额内平均承担赔偿责任，不足部分三保险公司根据保险合同予以赔偿。
原告周超杰在医疗费用方面的损失为：92209.94元（医疗费79109.94元＋住院伙食补助费2200元＋营养费900元＋后期治疗费10000元），因已超过三保险公司交强险医疗费用赔偿限额，按限额赔偿，故三保险公司在交强险医疗费用方面核定金额各为10000元；
原告周超杰在死亡伤残费用方面的损失为：87944.44元（误工费20854.4元＋护理费18784.8元＋交通费3523.64元＋伤残鉴定费3300元＋施救费2700元＋残疾赔偿金25781.6元＋精神损害抚慰金酌定为13000元），因在交强险死亡伤残费用限额范围内，故三保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各承担29315元（87944.44元／3）；
原告周超杰在财产方面的损失为：32472元（车辆损失费28365元＋路损费用2107元＋公估鉴定费2000元），因已超过三保险公司交强险财产损失赔偿限额，按限额赔偿，即三保险公司各承担2000元。
故被告永安财保陕西分公司、人寿财保三门峡支公司及紫金财保浙江分公司三保险公司在交强险责任限额内各承担41315元（10000元＋29315元＋2000元）。
因本案被告刘贤锋承担此起道路交通事故的主要责任，被告陈老三、被告周金通、原告周超杰承担此起交通事故的次要责任。故对于原告周超杰超出交强险范围的损失88681.94元（92209.94元-3×10000元＋32472元-3×2000元），应由被告刘贤锋所驾驶的陕A×××××号车辆投保的永安财保陕西分公司承担70%的赔偿责任。因被告刘贤锋承担事故的主要责任，且陕A×××××号车辆在商业险范围未投保不计免赔，故应由被告永安财保陕西分公司承担52766元（88681.94元×70%×85%），由陕A×××××号车辆的车主被告平安运输公司承担9312元（88681.94元×70%×15%）；由被告陈老三所驾驶车辆投保的人寿财保三门峡支公司承担10%的赔偿责任，即8868.19元（88681.94元×10%）；由被告周金通所驾驶车辆投保的紫金财保浙江分公司承担10%的赔偿责任，即8868.19元（88681.94元×10%）。原告周超杰自行承担超出交强险范围88681.94元10%的责任。故被告永安财保陕西分公司总计赔偿原告94081元（41315元＋52766元）；被告平安运输公司承担9312元；被告人寿财保三门峡支公司总计赔偿原告50183.19元（41315元＋8868.19元）；被告紫金财保浙江分公司总计赔偿原告50183.19元（41315元＋8868.19元）。故被告刘贤锋、陈老三、三门峡汽运公司、周金通在本案中不再承担赔偿责任。
因原告周超杰通过其亲友陈兴福已从陕A×××××号车司机刘贤锋委托代理人杨孔衍处领取60000元用于原告周超杰的医疗费用，故该60000元应从被告平安运输公司、被告永安财保陕西分公司赔偿的数额内予以扣除，扣除部分应由被告平安运输公司、永安财保陕西分公司支付给刘贤锋委托代理人杨孔衍，故被告平安运输公司在本案中承担的9312元从60000元中予以扣除，扣除的9312元由被告平安运输公司返还给被告刘贤锋的委托代理人杨孔衍，故被告平安运输公司在本案中不再承担赔偿责任。被告永安财保陕西分公司赔偿原告43393元（94081元-（60000元-9312元）］，扣除部分50688元（60000元-9312元）应由被告永安财保陕西分公司返还给被告刘贤锋的委托代理人杨孔衍。另外，被告陈老三亦为原告周超杰垫付医疗费10000元，该10000元应从被告人寿财保三门峡支公司赔偿的数额内予以扣除，由被告人寿财保三门峡支公司返还给被告陈老三，故被告人寿财保三门峡支公司赔偿原告40183.19元（50183.19元-10000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与程某买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\