广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1622号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路***********号。
负责人：胡志雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭莘，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邹新有，男，1951年10月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：刘太阳，女，1957年8月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1983年4月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：邹某1，女，2012年10月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
法定代理人：陈某（系邹某1母亲），住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：邹某2，女，2015年6月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
法定代理人：陈某（系邹某2母亲），住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审第三人）：欧倚君，女，1977年8月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：卢军生，男，1973年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司因与被上诉人邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2、欧倚君、卢军生责任保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司上诉请求：1、依法支持中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的商业险免赔，由欧倚君、卢军生承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2、欧倚君、卢军生承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不合理。在本案交通事故认定书中，已经记载涉案车辆粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车核定载重为10770kg，而事故出险时该车辆载重为21740kg，将近是核定载重的两倍重量，超载事实明显。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”车辆超载实属违反装载规定的违法行为，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司依据《机动车车上人员责任保险条款》第八条第四款约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负赔偿责任。在投保人购买保险后，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司出具保险单（正本）给投保人持有，保险公司的保险条款必定附在保险单（正本）背后黏贴，不可分离的，附带的保险条款对免责情形明显有加黑加粗，不同于其他一般条款。原审中，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司庭审多次请求法官应要求被保险人提交保险单正本，核实条款免责说明情况，但原审法院对此一直不予处理，未审查保单原件而直接认定中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司未尽到告知义务，认定保险免责条款不产生法律效力，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司认为，原审法院认定事实不清，判决不合理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司已尽到提示义务，请求法院依法改判中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不承担赔偿责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司认为，其已经履行了相应的提示义务，且该免责条款具有普遍的强制性效力，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司将此条款作为保险合同的免责条款，即将法定义务规定为合同义务，不存在免除合同一方责任、加重合同相对方责任及排除相关权利可能。相反，涉案车辆这种严重超载的行为，对公共安全构成严重威胁。鉴于此，若让保险公司承担赔偿责任，必将对公序良俗带来负面影响，违背社会的价值取向。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不承担此次交通事故的赔偿责任，是符合立法目的的，也有利于社会的稳定。
综上，原审法院未查明事实，认定事实不清，涉案车辆粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车超载，增加了危险发生的可能性，加重了中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的责任承担。故中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不应承担赔偿责任，应由欧倚君、卢军生赔偿。请求二审法院依法查明事实，依法改判。
陈某、邹某1、邹某2辩称，对原审判决没有意见，希望二审法院维持原判。
欧倚君辩称，对原审判决没有意见。但是，保险公司赔偿后，对欧倚君的赔偿数额调整没有法律依据。欧倚君、卢军生作为保险受益人，在没有相关法律规定和约定的情形下，获得的利益应该相等，不应该按两人事故责任比例来赔付保险金额。
卢军生答辩称，对原审判决没有意见。
邹新有、刘太阳未到庭，亦未提出答辩意见。
邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2向原审法院起诉请求：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在保险责任范围内赔偿邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某220万元并负担案件诉讼费。
原审法院认定事实：2016年3月29日13时20分，邹树方驾驶粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车搭载邓思栖沿S344线由西向东方向行驶，在行至小坑镇××一下坡左拐弯路段时，与前方同方向由陈贱有驾驶的粤Ｆ×××××号轻型厢式货车发生追尾碰撞，造成两车侧翻损坏及邹树方、邓思栖受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，韶关市公安局交警支队市区三大队，于2016年4月28日作出道路交通事故认定书，认定邹树方驾驶超载且机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时，未与前车保持必要的安全距离，是造成事故的全部原因，邹树方负事故的全部责任。
邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2作为邹树方的亲属于2016年6月2日向广东省韶关市曲江区人民法院提起诉讼，要求欧倚君、曾武军、卢军生、丘志新赔偿各项损失1247935.5元。案经一审、二审，本院于2017年6月1日作出（2017）粤02民终384号民事判决书，判决邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2应获得的赔偿款为795348元，卢军生作为事故车辆的实际管理人承担675348元，欧倚军作为事故车辆的所有人承担12万元，扣除卢军生支付的3万元和欧倚君支付的2万元，卢军生还应向邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2支付645348元，欧倚君还应向邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2支付10万元。邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2以粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司处投保了20万元的车上责任险（驾驶员）为由，要求中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司支付保险金20万元。
另查明：粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车行驶证登记的所有人是欧倚君，检验有效期至2016年11月。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司处投保了保险金额20万元的车上责任险（驾驶员）和不计免赔，保险期间2015年12月3日至2016年12月2日。
原审法院认为，本案案由为责任保险合同纠纷。欧倚君为粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司处投保了保险金额20万元的车上责任险（驾驶员）和不计免赔，保险合同关系成立并生效。邹树方驾驶粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故造成死亡，根据本院（2017）粤02民终384号民事判决书，邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2应获得的各项赔偿款为795348元，欧倚君和卢军生只支付了5万元，尚有745348元未赔偿，邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2诉请中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定。案件争议的焦点是中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司援引《机动车车上人员责任险条款》第七条第（四）项第1点“未按规定检验或检验不合格”、第八条第（四）项“保险机动车违反《中华人民共和国道路安全交通法》及其法律法规中有关机动车装载的规定”，主张免赔理由是否成立。对此，保险条款约定的“未按规定检验或检验不合格”，应当理解为机动车上道路行驶前未经机动车安全技术检验机构检验或经检验不合格。判断是否属于保险条款约定的“未按规定检验或检验不合格”,应当依据事故车辆是否在检验有效期内（行驶证中有记载）,若在检验有效期内，即使事故发生后车辆经检验不合格，也不属于该条款所指的免责情形。事故发生时，粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车检验有效期至2016年11月，故中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司以事故车辆“未按规定检验或检验不合格”主张免赔，理由不成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条虽明确规定机动车载物严禁超载，但未规定行为人违反此法律规定保险人不承担保险责任，故该条款不属于法定免责条款。行为人违反前述规定，即机动车载物违反装载要求，但并不当然对私法上的保险合同产生影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司欲据此免除其保险责任，须明确指出具体情形，即将违反前述规定的具体情形订于合同中作为免责事由并作提示和说明，而中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司提供的《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项免责条款并未具体列示，故中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司主张免除保险赔偿责任的理由不足。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在车上责任险（驾驶员）保险限额内赔偿邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某220万元。根据本院（2017）粤02民终384号民事判决书，邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2应获得的各项赔偿款为795348元，减去中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应支付的20万元保险赔偿金，邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2还应获得赔偿款595348元。根据本院（2017）粤02民终384号民事判决书关于欧倚君、卢军生的责任分担比例，对卢军生、欧倚君的赔偿数额调整如下：卢军生还应赔偿邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2475523元[595348元×（675348元÷795348元）-3万元]，欧倚君还应赔偿邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某269825元[595348元×（12万元÷795348元）-2万元]。关于诉讼费问题，诉讼费的负担由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》的规定，结合案件情况予以确定，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司主张依保险条款的约定不负担诉讼费，理由不足，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司于判决生效后七天内支付保险金200000元给邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
另查明，本院于2017年11月13日作出（2017）粤02民终1549号民事判决书，其中认定涉案的“机动车车上人员责任险免责条款不生效”，该判决已生效。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司上诉提出涉案车辆超载，其应免责的意见。对此，本院已作出生效判决确认，机动车车上人员责任险免责条款不生效，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在机动车车上责任险（驾驶员）限额范围内承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司主张免责，依据不足，本院不予支持。
另外，本院作出的（2017）粤02民终384号民事判决已确认邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2因本案事故应获得的赔偿款数额。现邹新有、刘太阳、陈某、邹某1、邹某2要求中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承担车上责任险（驾驶员）的保险责任20万元的赔偿，数额上存在重复，该笔款项应在欧倚君、卢军生相应的赔偿款中扣减。至于扣减后，欧倚君、卢军生各自承担赔偿的具体数额，因其二人未提出主张，故不宜在本案中直接作出处理，各方当事人可待中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔付后，另行解决。原审法院对欧倚君、卢军生的赔偿数额计算方式，没有法律依据，且欧倚君亦对此提出异议，故本院予以纠正。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的上诉理由不充分，本院不予支持；原审法院虽然认定事实存在部分不当，但所作判决结果与本院判决结果一致，故本院不作变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 谭继欢
审判员 危 晖
二〇一七年十二月十八日
书记员 龙 娟