安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终949号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码341500000023213。
负责人：陈焰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王珩，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：方强，男，1967年12月24日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审原告）：淮南市风行汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇淮河西路北侧食品公司院内，统一社会信用代码91340421786519137K。
法定代表人：王树英，该公司总经理。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正红，男，1975年11月16日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县，
被上诉人（原审被告）：六安市东方运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇办公楼内，统一社会信用代码91341500666211082N。
法定代表人：闫跃章，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：六安市中奥汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市六佛路城南镇梅花村，统一社会信用代码341500000019715。
法定代表人；甄廷权，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿六安支公司）因与被上诉人方强、淮南市风行汽车运输有限公司（以下简称风行运输公司）、刘正红、六安市东方运输服务有限公司（以下简称东方运输公司）、六安市中奥汽车运输服务有限公司（以下简称中奥运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿六安支公司委托诉讼代理人王珩、被上诉人方强、风行运输公司委托诉讼代理人潘忠国到庭参加诉讼。被上诉人刘正红、东方运输公司、中奥运输公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿六安支公司上诉请求：撤销原判并判决上诉人不承担被上诉人方强等停运损失。事实和理由：本案中，上诉人并非侵权人，被上诉人的停运损失，应当先由侵权人承担，依照上诉人与别上诉人之间的合同约定，判定是否由上诉人承担替代赔偿责任，一审诉讼期间，上诉人已经举证了保险合同，合同中被上诉人已经明确免责条款已告知，同意投保。因此，上诉人不应当再承担本案的停运损失。
方强和风行运输公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
方强和风行运输公司向一审法院提起诉讼请求：1.被告赔偿方强和风行运输公司施救费、主挂车维修费、停运损失费、评估费、拖车费、三者拖车费、交通费各项损失按责任后总计160895元，后变更为161475元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月11日0时20分，方强驾驶皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××重型自卸半挂货车，沿203省道由南向北行驶至247KM+230M处，与前方左转弯刘正红驾驶的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型自卸半挂货车发生侧撞，造成方强受伤及车辆受损的交通事故。事故经六安市公安局交警三大队认定：刘正红负事故主要责任。刘正红驾驶东方运输公司、中奥运输公司所有的车辆在人寿六安支公司投保有交强险和商业三者险。
一审法院认定事实：2015年12月11日0时20分，方强驾驶皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××重型自卸半挂货车，沿203省道由南向北行驶至247KM+230M处，与前方左转弯刘正红驾驶的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型自卸半挂货车发生侧撞，造成方强受伤，两车受损的交通事故。当日，六安市公安局交警三大队出具第3415024201504880号《道路交通事故认定书》认定：刘正红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负主要责任；方强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负次要责任。2016年4月18日，方强和风行运输公司支付六安市友齐汽车销售服务有限公司皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××重型自卸半挂货车主车维修费96500元、挂车维修费7000元、施救费900元。2015年12月30日，方强和风行运输公司支付六安市永泰道路交通事故施救有限公司本车皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××车辆拖车费4100元、支付第三者皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××车辆拖车费4100元。2016年8月20日，六安市友齐汽车销售服务有限公司出具一份《证明》：皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××车辆由于发生道路交通事故受损，车辆于2015年12月11日受托我单位进行维修，维修好后车辆于2016年4月27日出厂。2016年9月20日，经方强和风行运输公司委托安徽安诚价格评估有限公司出具安诚价字[2016]PG0325号《评估结论书》：本次事故造成皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××重型自卸半挂货车停运损失107250元（27500元/月×3.9个月）。为此方强和风行运输公司支付评估费5000元。另查明：刘正红驾驶的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型自卸半挂货车主车登记所有人为东方运输公司，挂车登记所有人为中奥运输公司，该车辆以东方运输公司为被保险人在人寿六安支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险100万元以及机动车损失险，保险期间自2015年10月20日0时起至2016年10月19日24时止，本起交通事故发生在保险期间内。再查明：方强驾驶的皖Ｄ×××××/皖Ｄ×××××重型自卸半挂货车主、挂车登记所有为风行运输公司，实际所有人为方强，该车辆挂靠在风行运输公司名下经营，并取得《道路运输证》。
一审法院审理认为，公民财产权依法受到保护，刘正红、方强分别驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故主要责任、次要责任，致方强和风行运输公司车辆受损所造成的经济损失，刘正红应当与车辆登记所有人东方运输公司、中奥运输公司连带承担相应的赔偿责任。刘正红驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。关于人寿六安支公司辩称方强和风行运输公司车辆营运损失不属于保险公司赔偿范围一节，一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对因发生交通事故侵害被侵权人而造成的各项损失及赔偿范围的规定，方强和风行运输公司的受损车辆属于正在从事货物运输经营性车辆，事故发生后，在修理期间无法从事相应经营活动而产生营运损失，属于侵权人赔偿范围，同样属于保险公司商业三者险替代赔偿范围。方强和风行运输公司的车损有维修发票且维修价格与保险公司定损价格一致，予以支持；方强和风行运输公司的停运损失有评估机构的评估结论且被告方未书面申请重新评估，予以采信；施救费、拖车费是发生交通事故车损必要的、合理的费用且有收费单位出具的正式票据予以证明，予以支持；交通费酌定；方强和风行运输公司支付皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××车辆的拖车费4100元，人寿六安支公司同意在本案中按责任划分后处理，予以支持，剔除方强和风行运输公司应当承担的部分2630元{2000元+（4100元-2000元）×30%}，另1470元由人寿六安支公司在车损险中赔偿。综上，方强和风行运输公司因交通事故各项损失为：修理费103500元、施救费900元、拖车费4100元、停运损失107250元、交通费酌定500元，合计216250元，由保险公司在交强死亡伤残限额内赔偿500元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额的213750元，由承担事故次要责任的机动车一方即方强和风行运输公司承担30%即64125元，另70%即149625元由保险公司在第三者责任险赔偿限额内替代赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司交通费500元，在交强险财产损失限额内赔偿两原告车损、施救费、拖车费、停运损失2000元，合计2500元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司车损、施救费、拖车费、停运损失149625元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××车辆损失险限额内赔偿原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司代为支付的拖车费1470元。四、驳回原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3520元减半收取1760元，评估费5000元，合计6760元，由原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司共同负担2028元，被告刘正红、六安市东方运输服务有限公司、六安市中奥汽车运输服务有限公司共同负担4732元。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人人寿六安支公司应否对停运损失承担责任。
本案损害结果发生的直接原因，是方强驾驶机动车与前方左转弯刘正红驾驶的机动车发生侧撞所致。由于方强驾驶的车辆从事货物运输，其车辆在事故中受到损害必然产生停运损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失，故停运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容。诉讼中，人寿六安支公司仅提供投保单，但未提供就免责条款向被保险人作出提示和说明义务的证据，免责条款不产生法律效力，上诉人应对车辆的停运损失进行赔偿。依据方强、风行运输公司的车辆损坏程度，通过调查、走访、了解维修单位，结合维修行业的惯例以及就本案损坏车辆产生的维修费用，酌定停运时间70天为宜，其损失标准可参照评估机构确定的27500元／月计算，即916元／天。原判认定方强、风行运输公司的车辆停运时间3.9个月欠妥，应予纠正。经核实，方强和风行运输公司损失为：修理费103500元、施救费900元、拖车费4100元、停运损失64120元、交通费酌定500元，合计173120元，上诉人在交强险死亡伤残限额内赔偿500元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额的损失170620元，由方强和风行运输公司承担30%即51186元，上诉人在第三者责任险赔偿限额内替代赔偿170620元的70%即119434元。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，但处理部分不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初5147号民事判决第一、三项，即“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司交通费500元，在交强险财产损失限额内赔偿两原告车损、施救费、拖车费、停运损失2000元，合计2500元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××车辆损失险限额内赔偿原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司代为支付的拖车费1470元。”
二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初5147号民事判决第二、四项，即“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司车损、施救费、拖车费、停运损失149625元。四、驳回原告方强、淮南市风行汽车运输有限公司其他诉讼请求。”
三、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿方强、淮南市风行汽车运输有限公司车辆维修费等损失119434元；
四、驳回方强、淮南市风行汽车运输有限公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决书送达之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3520元，减半收取1760元，评估费5000元，合计6760元，由方强、淮南市风行汽车运输有限公司共同负担2028元，刘正红、六安市东方运输服务有限公司、六安市中奥汽车运输服务有限公司共同负担4732元；二审案件受理费1760元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一七年七月二十一日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。