河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终4321号
上诉人(原审被告)：河南省宏达劳务建筑有限公司，住所地郑州市金水区园田路8号院鸿鑫公寓1号楼12号。
法定代表人：吴全林。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱钰琪，河南仟方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:巩义市孝义华泰钢模板租赁站，住所地巩义市孝芝路二中对面。
诉讼代表人：郭宗晓，男，1969年2月9日出生，汉族，住河南省巩义市，系巩义市孝义华泰钢模租赁站业主。
委托诉讼代理人：何晓垒，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：高亚锋，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
被上诉人（原审原告）:郑州市二七区宏大建筑设备租赁站，住所地郑州市二七区侯寨乡台郭村。
诉讼代表人：张松臣，男，1959年11月15日出生，汉族，住河南省巩义市，系郑州市二七区宏大建筑设备租赁站业主。
委托诉讼代理人：何晓垒，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：高亚锋，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
原审被告：吴全林，曾用名：吴泉林，男，1960年10月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原审被告：何翠英，女，1965年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平。
委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
原审被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平。
委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
上诉人河南省宏达劳务建筑有限公司（以下简称“宏达劳务”）因与被上诉人巩义市孝义华泰钢模板租赁站（以下简称为“华泰租赁站”）、郑州市二七区宏大建筑设备租赁站（以下简称“二七租赁站”）及原审被告吴全林、何翠英、江西省建工集团公司（以下简称“建工集团”）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称“集团有限公司”）租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省宏达劳务建筑有限公司的委托诉讼代理人史想、被上诉人巩义市孝义华泰钢模板租赁站和郑州市二七区宏大建筑设备租赁站的共同委托诉讼代理人何晓垒、原审被告江西省建工集团公司和江西省建工集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人熊颖到庭参加诉讼。原审被告吴全林、何翠英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省宏达劳务建筑有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人租金、赔偿金、清理费及维修费共计452000元，即不支付违约金，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年1月29日，吴全林代表上诉人与被上诉人代表达成一致意见，并签订了一份《协议》，该协议确定了双方新的债权债务关系，原租赁合同关系终止。本《协议》未约定利息标准，一审判决认定按照月息2%支付违约金明显错误。
巩义市孝义华泰钢模板租赁站和郑州市二七区宏大建筑设备租赁站辩称，2016年1月29日吴全林与郭宗晓达成的宏达劳务欠郭宗晓、张松臣租金452000元的协议，是对本案所涉债权债务的确认，是有效的；同时结合2011年8月31日签订的租赁合同的约定第15条明确约定，甲方乙方担保单位各一份并签字生效，租赁物资还清租赁费结算后本合同终止。但直至2016年1月29日，双方之间的债权债务并未进行结算，且2016年1月29日的协议是对他们之间债权债务的重新确认，也是对2014年4月2日委托支付书中约定的支付方式的变更。所以按照该协议的约定，同时结合原租赁协议的约定，上诉人应当向被上诉人支付租赁费452000元，同时按照合同约定支付相应的利息，按月息支付直至租赁费结清为止。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
江西省建工集团公司和江西省建工集团有限责任公司述称，一审认定事实清楚，我方不应当承担责任，我方不是租赁合同的当事人，不应承担相应的权利和义务。2016年3月10日，被上诉人出具了解除委托通知书，我方不应当承担任何责任。
吴全林、何翠英未出庭，亦未提交陈述意见。
巩义市孝义华泰钢模板租赁站和郑州市二七区宏大建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付租赁费452000元，并以此为基数按每月2%付自2013年9月13日起实际支付之日止的违约金；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、关于租赁合同的签订。2011年8月31日，宏达劳务（乙方）与华泰租赁站（甲方）订立租赁合同，主要约定：1、宏达劳务租赁华泰租赁站的物资时，应持有相关手续；2、华泰租赁站应将其自有的合格物资钢管、管扣、顶托等物资租赁给宏达劳务；3租赁时间：从出库单双方签字之日起至交回租赁物止，由宏达劳务原因造成租赁物无法交回时，租赁期间计算至赔偿之日止；4、租赁费标准：钢管每米日租金0.012元，管扣每日每个租金0.006元，顶托每日每个租金0.06元；5、租赁费的支付期限：每月三十日结算租赁费，五日前向华泰租赁站支付该月100%租金，逾期交付的租金每天加收2%的违约金，并按银行最高贷款利率支付所欠租金的利息至租金还清之日止；6、丢失赔偿：如租赁物丢失、报废等无法返还，钢管按每吨260米每米15元赔偿，管扣每个按15元赔偿，顶托每个按30元赔偿；7、修理费：租赁物退还时，宏达劳务必须及时清理，维修上油保养如有违约，应付相应的修理费，标准为：钢管弯曲清灰校直费1元/根，管扣上油费0.1/个，管扣螺丝松动费0.2/个，管扣螺丝0.5元/个，顶托5元/个，顶托螺丝3元/个；8、纠纷解决：发生纠纷由华泰租赁站所在地法院管辖；9、租赁物使用地：“清华大溪地四标、五标”；10合同期限：租赁物还清、租赁费结算后，合同终止。双方还就其它事项进行了约定。何翠英在合同落款宏达劳务负责人处签字。
二、租赁合同的履行。合同签订后，双方开始履行合同，原告将其钢管、管扣、顶托租给宏达劳务在清华大溪地四标段、五标段使用。郭宗晓与何翠英于2013年9月4日，对自2011年9月1日起至2013年9月4日止华泰租赁站与宏达劳务之间的租赁业务进行了清算，并签署租金（含租金、丢失赔偿费、清理费及维修费，以下租金含义均包含前四项）结算清单；2014年1月16日，郭宗晓与何翠英对自2013年9月5日起至2014年1月16日止华泰租赁站与宏达劳务之间的租赁业务进行了清算，并签署租金结算清单，2014年4月2日，华泰租赁站的经营者郭宗晓与二七租赁站的经营者张松臣、宏达劳务的法定代表人吴全林与何映贤（何翠英之弟）、建工集团与建工集团有限公司的代理人王银明三方签订委托支付书：吴全林代表宏达劳务委托江西建工集团郑州清华大溪地项目部王银明向二七租赁站支付所欠租金450000元整，后建工团未支付欠款。2016年1月29日，吴全林与郭宗晓达成协议，主要约定：宏达劳务欠二七租赁站张松臣、郭宗晓的租赁费452，000.00元，因暂时无力偿还，将吴全林妻子何翠英名下的宝马X1豫Ａ×××××车辆存放于二七租赁站内，张松臣、郭宗晓不得私自动用，待吴全林付款100，000.00元后，吴全林把车开走，余款协商解决，不得超过2016年5月31日，否则加倍支付利息。后该协议未予履行。2016年3月10日，华泰租赁站向建工集团及宏达劳务发出解除委托合同通知书：解除建工集团代宏达劳务向华泰租赁站付款450，000.00元租金的委托协议，同时解除郭宗晓代收租金的委托，仍然有宏达劳务向华泰租赁站付款。
三、关于二原告共同诉讼的身份问题。二原告认可系共同经营，且以共同原告诉讼；华泰租赁站以出租方身份于2011年8月31日与宏达劳务签订了租赁合，2014年4月2日，华泰租赁站的经营者郭宗晓与二七租赁站的经营者张松臣、宏达劳务的法定代表人吴全林与何映贤（何翠英之弟）、建工集团与建工集团有限公司的代理人王银明三方签订委托支付书，约定宏达劳务欠华泰租赁站的租赁费450，000.00元向二七租赁站支付；2016年1月29日，吴全林与郭宗晓达成约定：宏达劳务欠二七租赁站张松臣、郭宗晓的租赁费452，000.00元；基于前列事实，被告向二原告支付租金并不损害其利益，故一审法院对二原告身份予以认定；
四、关于何翠英的身份问题。何翠英与吴全林系夫妻关系，双方于2017年7月20日在民政部门登记离婚。何翠英在租赁合同落款处宏达劳务负责人处签字，本案中何翠英的行为应视为宏达劳务的行为。
五、关于王银明的身份问题。2011年6月9日，建工集团郑州清华大溪地项目部将其二期四标段、五标段的劳务承包给宏达劳务。双方因履行合同发生纠纷，宏达劳务以原告份将建工集团、集团有限公司诉至郑州市中级人民法院，该院于2015年9月17日作出（2014）郑民四初字第205号民事判决书，该判决认定：王银明系建工集团郑州清华大溪地项目部的负责人，即建工集团的发包方代表，同时认定，建工集团于2011年底改制为集团有限公司，建工集团及集团有限公司对判决不服，并上诉至河南省高级人民法院，该院于2016年12月23日作出（2015）豫法民二终字第481号民事判决书，认定了一审判决认定的上述事实，二审判决已发生法律效力。据此，本案中王银明的行为系表见代理，应视为建工集团及集团有限公司的行为。
本案在诉讼中，依据原告申请，于2016年10月19日下发（2016）豫0181民初5066号民事裁定书，于2016年11月1日冻结了集团有限公司在中国农业银行南昌市南大支行的存款850，000.00元。
一审法院认为，合法的租赁合同依法受到保护。本案中，2011年8月31日，宏达劳务与华泰租赁站订立的租赁合同符合有关法律规定，系有效合同，双方应严格履行。2014年4月2日，华泰租赁站的经营者郭宗晓与二七租赁站的经营者张松臣、宏达劳务的法定代表人吴全林、建工集团与建工集团有限公司的代理人王银明签订的委托支付书，确认宏达劳务欠二原告租金450，000.00元整，同时，三方所签的委托书的内容符合《中华人民共和国合同法》第八十四条有关债务转让的规定，实质上系债务转让的协议，该协议确认建工集团（建工集团有限公司）代宏达劳务向郭宗晓（华泰租赁站）、张松臣（二七租赁站）支付租金450，000.00元，协议合法有效，对三方具有拘束力。2016年1月29日，吴全林与郭宗晓达成的宏达劳务欠郭宗晓（华泰租赁站）、张松臣（二七租赁站）租金452，000.00元的协议，是对宏达劳务欠郭宗晓（华泰租赁站）、张松臣（七租赁站）租金数额的重新确认，也是对2014年4月2日委托支付书中约定的支付方式的变更，即该协议将原告的债务人建工集团（建工集团有限公司）变更为宏达劳务，即宏达劳务应向二七租赁站（张松臣）、华泰租赁站（郭宗晓）支付租金452，000.00元，此协议属有效协议。2016年3月10日，华泰租赁站作为2014年4月2日委托支付书（债务转让协议）中建工集团（建工集团有限公司）的债权人，向建工集团（建工集团有限公司）发出解除委托合同通知，该解除通知是华泰租赁站对建工集团（建工集团有限公司）向其应付租金450，000.00元，再次转移债务给宏达劳务的又一次认可，因此，宏达劳务应当依照2016年1月29日的协议书确定的债务数额及2016年的解除通知向二原告履行，至此，建工集团（建工集团有限公司）对二原告不再具有合同义务，也不具有法定义务，即无需向原告支付租金450，000.00元。
鉴于本案的债务基于华泰租赁站与宏大劳务于2011年8月31日所签租赁协议产生，其中约定：每月三十日结算租赁费，五日（应视为次月五日）前向华泰租赁站支付该月100%租金，逾期交付的租金每天加收2%的违约金，并按银行最高贷款利率支付所欠租金的利息至租金还清之日止，合同同时约定：合同期限，租赁物还清、租赁费结算后，合同终止，故，原告要求逾期付款支付违约金标准为每月2%，有合同依据，支付违约金的期限应从合同双方最后确认租金的2014年1月16日的次日起计算至实际付款之日止。
二原告请求吴全林、何翠英向其履行租赁合同所形成的债务，无合同依据及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、地二百一十三条及第二百二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南宏达劳务建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告巩义市孝义华泰钢模板租赁站、郑州市二七区宏达建筑设备租赁站租金、赔偿费、清理费及维修费共计452，000.00元及违约金（从2014年1月17日起至实际付款之日止按月利率2%支付）；二、驳回原告巩义市孝义华泰钢模板租赁站、郑州市二七区宏达建筑设备租赁站其他诉讼请求。案件受理费8，080.00元，保全申请费4，770.00元，共计12，850.00，由被告河南宏达劳务建筑有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本案的债务是基于华泰租赁站与宏大劳务于2011年8月31日所签租赁协议产生，其中约定，每月三十日结算租赁费，五日（应视为次月五日）前向华泰租赁站支付该月100%租金，逾期交付的租金每天加收2%的违约金，并按银行最高贷款利率支付所欠租金的利息至租金还清之日止；合同同时约定，合同期限，租赁物还清、租赁费结算后，合同终止。2016年1月29日的协议是对2014年4月2日委托支付书中约定的支付方式的变更。故，按照该协议的约定，同时结合原租赁协议的约定，上诉人应当向被上诉人支付租赁费452000元，同时按照合同约定支付合理的违约金；一审法院按照上诉人要求按月息2%支付违约金的判决并无不当。综上，一审法院对本案违约金的认定及判决，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，河南省宏达劳务建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4414元，由上诉人河南省宏达劳务建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一八年四月十九日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞