wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初216号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。
法定代表人：李德宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。（系该公司员工）
被告：朱桂会，女，1951年2月26日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称：绵阳市馨怡物业公司）与被告朱桂会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告朱桂会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市馨怡公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1，246元，公共能耗费68元，违约金62元，共计1，376元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付。另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公共照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区房屋业主，该房屋建筑面积为91.63平方米，被告自2015年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计34个月，故原告诉至法院。
被告朱桂会未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱桂会所有的北川羌族自治县尔玛社区房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权，面积为91.63平方米。2014年1月，北川羌族自治县尔玛社区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务。服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日。收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整价格；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》，是在平等自愿的基础上签订的，其合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县尔玛社区，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2015年１月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费1，246元，公共能耗费68元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告朱桂会在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司从2015年１月1日至2017年10月31日物业服务费1，246元、公共能耗费68元，合计1，314元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱桂会负担。
本判决为终审判决。
审判员 李昌平
二〇一八年三月十九日
书记员 田永富
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民二(商)初字第17号
原告薛亮，男。委托代理人胡刚。被告上海昊霖货运代理有限公司。法定代表人葛佩灿，经理。委托代理人施卫良。第三人上海和飞源物流有限公司。法定代表人王素来，执行董事。委托代理人倪维萍。原告薛亮与被告上海昊霖货运代理有限公司(以下简称昊霖公司)、第三人上海和飞源物流有限公司(以下简称和飞源公司)保管合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告薛亮诉称：2013年12月21日，原、被告达成书面协议，由原告将拟投资于第三人和飞源公司的人民币18万元(以下币种相同)交由被告代管，并约定该款项仅供和飞源公司经营、管理之用，不得挪用。原告分别于2013年12月21日、12月24日将总计18万元现金交付给被告法定代表人葛佩灿。原告认为，原、被告间存在保管合同关系，被告对原告交由其保管的资金不享有收益与处分权利，即便使用也要征得原告同意，而原告作为寄存人可以随时取回保管物。鉴于和飞源公司于2014年1月14日成立后一直未正式经营，也未委托任何单位或个人收取任何款项，故原告作为寄存人有权要求被告返还所保管的资金，故诉至本院，请求判令被告昊霖公司返还18万元。被告昊霖公司辩称：原告与葛佩灿及案外人张某某、叶某某书面约定，拟成立和飞源公司，需要四人第一期投入资金60万元，其中原告及张某某各为18万元，葛佩灿与叶某某各为12万元，并约定将投资款交由葛佩灿用于和飞源公司的经营使用，故此葛佩灿于2013年12月21日、24日分两次共计收到原告现金18万元。和飞源公司于2014年1月13日正式成立，但和飞源自2013年12月起就已开始实际经营，而原告曾于2014年1月份具体参与和飞源公司的经营。因此，原告关于返还保管款的主张并无事实依据，系争18万元实为原告对和飞源公司的出资，答辩人并非本案适格被告，请求驳回原告起诉。第三人和飞源公司述称：和飞源公司于2014年1月成立，公司从成立至今没有收到过任何股东的出资款，实际上也从未经营过，也未收到过系争款项，原、被告间就系争款项相关的纠纷与第三人无关。经查，2013年12月21日，昊霖公司法定代表人葛佩灿向原告出具一张收条，落款处由葛佩灿签名并加盖被告公章，主要内容为：今收到原告投资和飞源公司投资款155,000元，因和飞源公司目前处于办理中，故该投资款由昊霖公司代收、代管；该投资款仅供和飞源公司经营、管理使用，不得挪用。2013年12月24日，葛佩灿又向原告出具一张收条，落款处仅由葛佩灿个人签名，主要内容为：今收到原告投资和飞源公司投资款2,5000元。另查明，和飞源公司工商内档资料有如下记载：2013年12月1日，葛佩灿、叶某某、张某某共同委托原告向工商局递交企业名称预先核准申请书，拟共同出资设立和飞源公司。2013年12月20日，葛佩灿、叶某某、张某某及原告共同签署公司章程及股东会决议各一份。章程规定公司注册资本100万元，其中原告及张某某各以货币方式出资30万元，葛佩灿、叶某某各以货币方式出资20万元，出资时间均为2015年10月30日。决议主要包括同意设立和飞源公司并向公司登记机关申请设立登记、通过公司章程、选举原告为第一届执行董事、聘任原告为公司经理。2014年1月14日，和飞源公司经工商部门核准登记成立，原告任法定代表人。2014年8月25日，原告、张某某、叶某某、葛佩灿分别将所持有的和飞源公司股权出让给案外人顾某某、王某某，原告不再担任和飞源公司经理、执行董事及法定代表人。本院认为：原告以保管合同关系提起诉讼，但从本案各方陈述及提交的证据来看，系争18万元应系与设立和飞源公司相关的款项，原告主张的保管合同关系不成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告薛亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 林景平
二〇一六年一月四日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初7536号
原告：万琳，女，1974年4月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
委托代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。
被告：李军，男，1971年10月20日出生，汉族，住西安市未央区。
第三人：师益荣，男，1966年1月31日出生，汉族，住西安市碑林区。
原告万琳诉被告李军、第三人师益荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万琳的委托代理人闫玲娣、第三人师益荣均到庭参加了诉讼。被告李军经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告万琳诉称，2015年8月1日，被告李军因生意资金周转向第三人师益荣借款4200000元，同时因师益荣欠原告万琳人民币3000000元，万琳多次向师益荣索要无果。2016年7月11日，经原告万琳、被告李军、第三人师益荣共同协商，师益荣与万琳达成《个人债权转让协议书》，被告李军在该协议中书写“同意将300万元转还给万琳。李军2016.7.11日”同时向万琳书写3000000元借条。债权转让后，李军并未如约偿还万琳借款。故诉至法院，请求判令：1、李军偿还原告借款3000000元；2、诉讼费由李军承担。
被告李军经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人师益荣述称，原告诉状所列事实属实，请求支持原告诉请。
经审理查明，2013年6月24日，被告李军（借款人、乙方）与第三人师益荣（出借人、甲方）签订《担保借款合同》，约定乙方向甲方借款1500000元，用于工程建设用款，借期为90天，自2013年6月24日至2013年9月23日止；约定甲方于2013年6月24日一次性向乙方以现金形式支付合同项下资金；利息为月息3%；合同第五条约定，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日0.5%承担违约责任；乙方逾期归还借款，甲方有权要求违约方根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失；担保人为肖国权。同日，李军向师益荣书写《收条》，载明收到师益荣人民币壹佰伍拾万元整。后，李军分别于2013年10月22日、2013年12月2日、2014年11月6日、2015年8月4日书写承诺。其中，2015年8月4日的《还款承诺》载明：“就借师益荣人民币肆佰贰拾万元正作以下还款承诺：在2015年8月30日前还款叁拾万元正，然后每月还款伍拾万元正。本人保证绝不延期支付。在2016年4月底全部还清。如还不能按期归还愿承担日5‰违约金。”
2015年4月15日、2015年4月25日、2015年8月21日，第三人师益荣分别向万琳出具《借条》，内容分别载明借到万琳500000元、2000000元、460000元；在2015年4月25日借条中书写“利息1.5分/月”。经询，师益荣称，上述借款万琳均以现金的形式向其支付。经询，万琳称，上述借款并非一次性借给师益荣，分次向师益荣交付，每次凑四五十万就给他，隔段时间，师益荣给她写个总借条，因此没有通过银行转账。
2016年7月11日，第三人师益荣（甲方、转让人）、原告万琳（乙方、受让人）、被告李军三人在咸阳签订《个人债权转让协议书》，约定甲、乙双方一致同意，甲方将其与李军于2015年8月1日发生的债权共计4200000元全部转让给乙方行使；如李军不能按原借款协议约定于2016年12月31日前正常履行债务，乙方有权向甲方继续追偿其所欠债务及相应利息；李军在该协议中书写“同意将300万转还给万琳”。
经询，第三人师益荣称，李军自2013年6月24日向其借款1500000元后，约定借期内利息为月息3分，借期外以月息3分加日千分之五合并计算，至2015年8月1日，本息合计4200000元；其与万琳之间的借款，其约定月息1.5分，借款无法偿还，与万琳协商，其共计向万琳还款3000000元。万琳称，在师益荣将李军的债权向其转让时，其并未计算李军与师益荣之间的借款本息总和，因为当时李军本人在场，且认可将欠师益荣4200000元中的3000000元向其偿还。
上述事实，有《担保借款合同》、借条、收条、《个人债权转让协议书》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据2016年7月11日三方签订的《个人债权转让协议书》能够证明师益荣将其债权中的3000000元转让给原告万琳。本案中，万琳与李军之间的法律关系依赖于李军与师益荣之间的民间借贷关系，李军于2013年6月24日向师益荣借款1500000元，约定借期内利息为月息3%；师益荣称，借期外利息以月息3分加日千分之五合并计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故，截止三方签订《个人债权转让协议书》即2016年7月11日，李军欠师益荣借款本金1500000元及利息1097000元，符合法律规定。关于第三人师益荣将3000000元债权转让给万琳，其中超出上述借款本息部分403000元（3000000元-1500000元-1097000元），因无法律依据，本院依法不予支持。故被告李军应向原告万琳偿还借款本息2597000元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李军于本判决生效之日起十日内支付原告万琳借款本息合计2597000元。
二、驳回原告万琳其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由原告承担800元，由被告李军承担30000元；保全费5000元，由原告承担500元，由被告李军承担4500元。鉴于上述费用原告已预交，被告李军应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 米 荣
人民陪审员 王铁柱
二〇一八年一月十七日
书 记 员 马浩浩
打印：相丽华校对：张琪琪2018年月日送达
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1523号
原告:任常伟,男,汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：邹清秀，三台县花园法律服���所法律工作者。
被告：谢远兵，男，，汉族，四川省三台县号X。
原告任常伟诉被告谢远兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。依法由审判员宋祁于2018年5月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及原告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任常伟请求：1、法院调解或者判令被告立即支付原告民工工资共计100120元。2、请求法院判令被告支付原告催要民工产生的车旅费、务工费3000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同学关系，由于被告谢远兵长期在外承包工程，需要劳务民工，于是请原告在老家附近招募工人去被告的工地务工。2016年4月原告任常伟招了9名工人，加原告带班组长共计10人。在四川省石渠县县政府修政府大楼，经核算，被告欠原告民工工人劳务工资100120元。2017年3月5日由被告亲笔书写给原告任常伟书面欠条一张，并加盖本人指纹予以确认其真实性，后经原告及其所带的工人多次讨要，被告承认欠款属实，但分为未付。2018年2月14日民工工人及任常伟一同到镇政府请求调解，经政府工作人员多次电话联系，被告均不接电话，也不见人。2018年2月27日原告及工人在绵阳将被告找到，并送到绵阳游仙区派出所，后来一同到老马派出所进行协议、调解，老马派出所口头责令被告支付原告民工工资。被告承认欠民工工资是事实，但是无钱支付。故起诉到院。
被告对原告主张的欠条没有异议，其承认欠条是其向原告出据，金额是准确属实的。但对原告所修建的房屋项目提出异议，认为欠条所记载欠款是其他工地上的，不��石渠县政府办公楼工程欠款。且还有其它欠款没有收到，目前没有结算。
本院组织了原被告交换证据并举证质证，原被告双方对原告陈述的，原告带民工到被告所承包的工地务工的事实没有争议。另被告向原告出具了欠条原件一份，原告并提交结算工人工资表一份以及结算时工人签字确认的相关证据和他向工人支付部分工资的收条等证明材料，被告对以上的事实和证据均质证表示认可，承认欠款100120元事实。本院认为上述事实真实，予以确认，对该证据的真实性予以确认，并采纳。但是被告又辩称以上工人的工资是原告与工人结算，并不是与被告结算的，他向原告出具的100120元民工工资欠款不只原告提供民工名册，若原告要求他支付此款，原告就应该支付所有工人的工资，故不应当支付该工资款。此辩解与庭审中查明事实不符，本院不予以采纳。
对双方争议的是否由被告支付该欠条的工资款问题，本院查明：被告就原被告双方争议的欠条100120元问题中的金额是关于什么钱的问题。原告认为是被告向其出据的欠条应当支付的其所带工人工资款的总和。被告认为该金额虽然是包括支付工人的工资，但是不限于原告所带班组，还包括其他班组的工人工资。
本院认为：该欠条是被告谢远兵自愿向原告出具的，对此金额双方均无异议。且该欠条中载明：“今欠到任常伟带工人工资款合计100120元。”该欠条中文字反映出，被告在出具该欠条时明确知道是支付给任常伟带的工人的工资，共计100120元，并不是支付其他款项。被告辩解还包含其他工人的工资与客观事实不符，对其辩解本院不予支持。该欠条所记载金额不管是用于支付哪个工地，或者原告是怎么向这些工人结算的，证明被告当时认可了该结算金额。故应当按照该欠条履行支付义务。故对于原告的请求被告支付100120元的请求应当支持。另原告要求被告支付在催收中产生的费用和损失，但未提供相应的证据，且属于间接损失，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢远兵于本判决生效之日十日内支付原告任常伟工人工资共计100120元，由任常伟代为发放。
二、驳回原告任常伟其他诉讼请求。
三、本案案件受理费1151元、诉讼财产保全费1020元合计2171元由被告谢远兵负担（此款已由原告垫付，给付时给付或申请执行���一并执行）。
如被告未按上述指定的履行期限履行金额给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 员 宋 祁
二〇一八年五月九日
法官助理 杨玥辉
书 记 员 曾子秋
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2601民初103号
原告：赵某某，女，1990年9月10日出生，彝族，云南省砚山县人，大学文化，农村居民，住文山市。
被告：周某某，男，1990年7月7日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农村居民，住文山市。
委托诉讼代理人：高天岳，云南亮剑律师事务所律师，特别授权。
原告赵某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告周某某及其委托诉讼代理人高天岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款30515.38元及利息3000元，共计33515.38元；2、本案诉讼费用责令由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月23日、2017年10月28日、2017年11月17日、2017年11月21日向原告借款购车，办理车船税、借款偿还债务、订制窗帘为由，先后向原告借款30515.38元，并出具信用卡消费记录凭证，经原告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今未偿还，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告周某某作为债务人，有义务向债权人偿还借款。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法财产权益，根据我国相关法律的规定，特提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。
被告周某某辩称，1、原告主张的三笔借款不是借款，被告也没有向原告借过这三笔借款；2、由于原被告之间诉讼之前存在男女朋友关系，被告多次通过银行、微信帮原告存款109588元在原告的信用卡上，退一步讲，可折抵原告所主张的30515.38元，被告已经多支付了79073元，但由于被告考虑到以前的感情，不愿意提起反诉，不主张原告赔偿被告多支付的79073元，但保留以后单独起诉的权利。
原告针对其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
1、身份证复印件，证实原被告的身份信息；
2、借款信用卡消费记录、信用卡柜面账单查询回单、银联商务特约商户签购单，证实周某某先后跟赵某某借款30515.38元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：2017年6月23日主张的5115.38元这笔借款没有被告的签字和相应的借条与本案无关，无法证明原告的观点，只能证明这笔钱被取出过，证明不了是被告所取，对信用卡消费记录被告签字，当时是一张空白的纸，消费记录的内容是后期原告加上去的，同时2017年10月28日的签字所签的周某某不是被告所签，信用卡消费记录不是借款的有效凭借，证明不了原告主张的观点。
本院认为，原告提交的第1、2组证据客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。
被告为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：
1、被告微信还款给原告的还款清单，证明被告通过微信自2017年7月1日开始分9次还款37388元；
2、被告通过建设银行多支付给原告钱的清单，证明被告通过建设银行自2017年10月10日开始分7次多支付给原告49000元；
3、被告通过农村信用社多支付给原告钱的清单，证明被告自2017年8月9日、10日两次多支付给原告23200元。
经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据不认可，也不是有关信用卡欠款的钱，虽然有转款给我，但是我也有转款给被告，证明不了被告还我信用卡的钱的事实，对第2组证据不能证明被告还我信用卡的钱，第3组证据有一部分是被告转款给我帮存着，但是也有取出给被告用的，不能证明被告还款30515.38元的事实，我所主张的是被告签字确认的三笔借款，该三组证据都不能证明30515.38元该借款被告已经还款的事实。
本院认为，被告提交的第1、2、3组证据虽然客观真实，但仅能证明原告与被告互有转款，不能证明被告的转款用于偿还被告借用原告信用卡消费的款项，故对被告提交的1、2、3组证据的关联性，本院不予采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告与被告原系男女朋友关系，相互间有银行转款，被告持原告信用卡分四次进行消费并三次出具借条及一份被告亲笔签名的缴税清单给原告收执，合计金额30515.38元。后因原告与被告分手，原告向被告索要借款未果诉至本院。
本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。本案中被告持原告信用卡进行消费，并出具借条及亲笔签名的清单给原告收执，原告与被告已形成事实上的民间借贷关系，双方的借贷关系成立，原告要求被告返还借款30515.38元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩解原告主张借款不是借款，被告没有向原告借过款；原被告之间诉讼之前存在男女朋友关系，被告多次通过银行、微信帮原告存款109588元在原告的信用卡上，退一步讲，可折抵原告所主张的借款。对此，被告负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中被告提交的证据，不能证实其未持原告的信用卡进行消费，相互之间的转款系用于赔还其借用原告信用卡消费的款项，故被告的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。原告主张要求被告支付借款利息3000元，因原告与被告未进行过明确约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告周某某于本判决生效之日起十日内返还原告赵某某的借款本金30515.38元；
二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 尹兆瑞
二〇一八年二月二十三日
书记员 李方铃
四川省冕宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3433民初42号
原告:张亦宸，男，汉族，住冕宁县。
法定代理人：张某（父亲），男，汉族，住冕宁县。
被告：沙马阿合，男，彝族，住冕宁县。
被告代理人：沙马曲哈（沙马阿合父亲），男，彝族，住冕宁县。
原告张亦宸与被告沙马阿合机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。在审理过程中，原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。���照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费891元由原告承担。
审判员 杨洪斌
二〇一八年一月二十四日
书记员 邓宗梅
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执447号之一
申请执行人罗荣华，男，1951年5月26日出生，住益阳市赫山区
申请执行人罗翠英，女，1948年6月2日出生，住南县
申请执行人罗凤娥，女，汉族，1955年4月25日出生，住南县。
被执行人罗春华，男，汉族，1953年2月21日出生，住南县。
被执行人罗有良，男，汉族，1957年2月20日出生，住南县。
本院在执行申请人罗荣华、罗翠英、罗凤娥与被执行人罗春华、罗有良法定继承纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并且申请人表示本案可以延期执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第1项的规定，裁定如下：
中止湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初551号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 彭朝红
二〇一八年三月十六日
书记员 刘 凯
陕西省宜君县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0222执64号
申请执行人：徐凤琴，女，汉族，1966年5月14日出生，住陕西省宜君县五里镇雷声村一组30号，村居，公民身份证号：610222196605141026。
受委托人姓名：田浩，男，汉族，1989年6月3日出生，住宜君县五里镇居委87号，公民身份证号：610222198906031014（与委托人母子关系）。
被执行人：王卫龙，男，汉族，1984年10月1日出生，住陕西省宜君县尧生镇西舍村三组71号，村居，公民身份号：610222198410011212。
本院在执行申请执行人徐凤琴与被执行人王卫龙机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王卫龙自觉履行了全部义务并缴纳执行费50元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)陕0222民初175号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 同 刚
审判员 武文璋
二〇一八年四月二十五日
书记员 张小文
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初4793号
原告：天津鸿瑞物业服务有限公司，住所地天津市河北区诗景颂苑16-1-2701。
法定代表人：杨华，经理。
被告：刘德智，住天津市河东区。
本院在审理原告天津鸿瑞物业服务有限公司诉被告刘德智物业服务合同一案，原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津鸿瑞物业服务有限公司请求撤诉的意思表示真实，符合法律规定，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津鸿瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津鸿瑞物业服务有限公司负担。
审判员 李武波
二〇一八年五月九日
书记员 吴 丹
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第2307号
原告上海叶城物业管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人孙紫杰，总经理。委托代理人毛欢欢，上海久光律师事务所律师。被告黄洪明。原告上海叶城物业管理有限公司诉被告黄洪明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2009年9月至2013年12月物业管理费人民币4026.67元、违约金4026.67元，合计8053.34元；2、本案受理费由被告承担。本院于2014年3月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年4月3日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海叶城物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海叶城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 邹 敏
二〇一四年四月八日
书记员 陈培瑶
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初2262号
原告：李万芳，女，汉族，生于1973年10月15日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：肖红艳，重庆正衡律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：被告重庆市京海药业有限公司，住所地：重庆市梁平县梁山镇皂角村（双桂工业园区），统一社会信用代码91500228745349514A。
法定代表人张和平，系该公司总经理。
原告李万芳与被告重庆市京海药业有限公司（以下简称“京海药业公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员白在勇独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告及其委诉讼托代理人，到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李万芳诉称，原告于2014年8月入职被告公司从事包装组管理员至2017年5月，因公司管理不善造成不能正常生产，公司管理领导张建文通知原告暂时回家等通知，但对原告2017年1月至5月的工资一直拖欠拒不支付。现原告得知企业已无法恢复生产，原告面临失业。
现因被告经营不善原因导致企业与原告需要终止劳动关系，原告认为合法的劳动关系受法律保护，且原告在工作期间，对原告应当发放工资，也一直拖欠拒不发放，为维护原告的合法权益，现原告经仲裁不服后提起诉讼，请求判决解除（终止）与被告的劳动关系，判决被告支付原告经济补偿金2200.00元/月×3年=6600.00元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭也未向本院递交书面答辩意见。
本院经审理查明如下法律事实：原告李万芳系被告京海药业公司员工，原告从2014年8月22日入职被告公司，直到被告公司于2017年5月要求原告待岗，期间一直在被告公司工作。原告提供的《重庆市京海药业有限公司2017年5月员工考勤记录表》显示原告的工资为2200.00元每月。因被告公司未及时足额支付原告劳动报酬，原告于2017年11月13日申请仲裁后，于2017年12月15日经重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会调解，由被告于2018年4月15日前向原告一次性支付工资9440.00元，但至今被告未履行该工资支付义务。原告于2017年11月13日同时向仲裁委申请裁决被告支付解除劳动合同之后的经济补偿金6600.00元，仲裁委于2017年12月15日以原告没按照劳动合同法第三十八条之规定，事先将解除劳动合同的理由和要求告知被告为由驳回了原告请求裁决被告支付经济补偿金的仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，于2018年3月27日收到仲裁裁决书后，在2018年4月2日提起本案诉讼，请求解除与被告的劳动关系，并由被告支付经济补偿金6600.00元，诉讼费用由被告承担。
另查明，在本案的诉讼过程中，原告于2018年5月11日向被告邮寄送达书面解除劳动合同通知书，并将该通知书的原件张贴于被告京海药业公司经营场所显著位置。
上述事实，有原告举示的《重庆市京海药业有限公司2017年5月员工考勤记录表》、员工花名册、仲裁裁决书、解除劳动合同通知书及EMS邮寄单、张贴送达解除劳动合同通知书照片、仲裁调解书及送达回执等证据在案佐证，结合原告的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，被告京海药业公司作为合法的用工主体，应当依照劳动合同法的相关规定足额向原告支付劳动报酬，履行法律规定的义务，原告提供的证据显示被告存在长期拖欠原告工资的情形，在经仲裁调解确定支付期限后，被告至今仍未支付尚欠工资。所以，原告有权依照劳动合同法的规定向被告发出解除劳动合同书，现原告已经经过仲裁要求被告支付经济补偿金，并且在仲裁后的诉讼期间向被告发出了书面解除劳动合同书，被告也实际收到。因此，原告的解除行为符合法律规定，原告请求判决于2018年5月11日解除与被告的劳动关系，本院应予以支持。同时，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，被告京海药业应当向原告支付解除劳动关系后的经济补偿金。由于原告2014年8月22日入职被告公司，原告的工资为2200元/月，被告应支付的经济补偿金的金额为3年×2200元/月=6600.00元。
综上所述，原告的诉讼请求符合事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、原、被告之间的劳动关系于2018年5月11日解除；
二、由被告重庆市京海药业有限公司于本判决生效后5日内向原告支付解除劳动合同后的经济补偿金6600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 白在勇
二〇一八年五月十五日
书记员 王娅君
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1402民初10774号
原告：商丘市龙诚商贸有限公司，住所地商丘市梁园区民主路食品街48号。
法定代表人：汪佰成，职务总经理。
委托代理人：孟庆国，河南京港律师事务所律师。
被告：董敬敬，女，1987年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：董婷婷，女，1990年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
第三人：商丘市城乡一体化示范区怡美仁副食商行，住所地河南商丘市城乡一体化示范区农产品批发市场副食一区15号。
经营者：汪佰成，男，1986年3月23日出生，住安徽省苏州市砀山县城关镇东关大街队人民东路106号1-2，身份证号码342221198603230016。
本院在审理上列原、被告合同纠纷一案中，因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄清培
二〇一七年十二月十二日
书记员 孔 媛
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0524民初3543号
原告：林东怀，男，1987年10月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：吴骏雄，男，1990年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林东怀与被告吴骏雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林东怀到庭参加诉讼，被告吴骏雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林东怀向本院提出诉讼请求：判令吴骏雄立即偿还林东怀借款10000元及利息（自2014年3月30日起按月利率2.5%计算至还清款项之日止），暂计至起诉之日的利息为9000元；本案诉讼费由吴骏雄负担。事实和理由：2014年3月30日，吴骏雄向林东怀借款10000元，约定月利率2.5%，吴骏雄自借款后均没有支付利息，经林东怀多次催讨本金也未能偿还。
吴骏雄未作答辩。
林东怀围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对林东怀提交的身份证复印件、借条等证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：
2014年3月30日，吴骏雄出具一张借条向林东怀借款10000元，双方约定按月利率2.5%计息，未约定借款期限。借条主要内容：“借条今因生意资金周转需要向林东怀借取现金人民币壹万元整（10000），月利率2.5%，以此为证。（到期借款人未还清，包括借款本金及利息以及追讨借款的一切费用）。借款人身份证号码：35052419900415××××地址：福建省安溪县阳光城3号楼1806#借款人：吴骏雄借款人电话：180××××8155借款日期：2014年3月30日”。借款后，经林东怀催讨，吴骏雄未能偿还。
本院认为，林东怀与吴骏雄签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，除借款利率的约定超过法律规定的限度外，其他内容合法有效，应受法律保护。经林东怀催讨，吴骏雄未能及时还款，应承担立即偿还借款本息的违约责任。本案借款合同约定借款月利率按2.5%计算，未明确约定借款期限，视为不定期有息借贷，林东怀请求自借款之日起按月利率2.5%计息，违反国家有关限制借款利率的规定，不予支持，依法调整为自借款之日起按年利率24%计息。
综上所述，林东怀诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。吴骏雄经本院传唤未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴骏雄应于本判决生效之日起十日内返还林东怀借款10000元及利息（自2014年3月30日起按年利率24%计算至还清本金之日止）；
二、驳回林东怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由吴骏雄负担225元，林东怀负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘雅芬
人民陪审员 陈淑连
人民陪审员 谢伟良
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王伟昌
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初7452号
原告：胡丽丽，女，汉族，1970年4月25日出生，籍住山东省鄄城县彭楼镇糖牛楼行政村胡庄村050号，现住西安市雁塔区吉祥村87号。
被告：徐建章，男，汉族，1963年1月13日出生，籍住陕西省西安市灞桥区纺渭路临1号2号楼2单元1楼6号。
原告胡丽丽与被告徐建章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡丽丽到庭参加了诉讼，被告徐建章经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告胡丽丽诉称，原、被告经人介绍认识，并经常用微信聊天。2017年3月6日，被告通过微信以家中修房缺钱为由向原告借款20000元，并向原告承诺2个月后就归还借款。原告同意后，当日通过陕西靖边农村商业银行以存款方式向被告银行卡中存入20000元作为借款，并打印了《陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）存款凭证》。2017年5月6日，被告承诺的还款期限到期，原告遂要求被告偿还借款，但被告一直以没钱为由拒绝偿还，此后原告多次要求被告偿还借款，被告均以没钱、不承认为由拒绝偿还，为保护原告合法权益不受侵害，故诉至本院，请求依法判令：1、被告偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐建章经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，故不再进行答辩。
经审理查明，原、被告经朋友介绍认识，2017年3月6日，被告因生意周转通过微信向原告借款，借款期限两个月，没有约定借款利息。当日，原告通过银行向被告账户存款20000元，被告也微信语音表示收到借款。借款到期后原告多次向被告催要借款无果。
以上事实，有微信聊天记录、银行存款凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告向被告出借20000元款项，双方之间存在借贷法律关系，双方的债权债务关系依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。双方约定了借款期限，借款到期后，被告应当向原告偿还借款。但被告却不予偿还，经原告多次催要，仍不偿还借款本金，对原告请求被告偿还借款20000元之诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐建章于本判决生效之日起十日内向原告胡丽丽偿还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告承担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其负担的数额一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贺雪涛
人民陪审员 桑成善
人民陪审员 李 真
二〇一八年一月十八日
书 记 员 薛 丹
打印：相丽华校对：唐琳2018年月日送达
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3449号之二
申请执行人：张生林,男，汉族,1989年12月20日出生,住四川开江县。
被执行人：谭志亮,男,汉族，1980年4月4日出生,住广东省始兴县。
申请执行人张生林与被执行人谭志亮机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人根据佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初14444号民事判决书，向本院申请执行被执行人谭志亮赔偿16158.65元并负担案件受理费、诉前财产保全费合共1121.98元。本院于2017年3月24日立案执行。
执行中��本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，查明本院相同申请执行人和被执行人另有（2017）粤0605执3784号案，且本案于诉讼阶段扣押了被执行人谭志亮名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆。因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法评估、拍卖上述扣押车辆，并以最高价14910元拍卖成交，扣除二案执行费合共890元以及评估费200元，余款12020元已退给申请执行人。另本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部、银行以及在全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产线索，查明被执行人谭志亮名下另有一车牌号为粤Ｒ×××××的汽车，已由3784号案委托清远市清城区人民法院送达查封手续，查封期限自2017年10月27日起至2019年10月26日止，由于该车去向不明，暂时未能处置。除此之外，暂未发现被执行人有其他可���执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单后，同意终结本次执行程序。申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人符合法律规定，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执3449号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 卢越雄
执行员 胡兴贤
执行员 黎瑞平
二〇一七年十一���十三日
书记员 简静文
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1321执703号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。
法定代表人：李源，行长。
被执行人：王柏，男，生于1971年9月7日，汉族，住南部县。
被执行人：常碧华，女，生于1967年7月21日，汉族，住南部县。
被执行人：陈卫国，男，生于1964年2月22日，汉族，住南部县。
被执行人：赵学龙，男，生于1957年2月7日，汉族，住南部县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被执行人王柏、常碧华、陈卫国、赵学龙金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院（2016）川1321民初1251号民事判决书，责令被执行人王柏、常碧华、陈卫国、赵学龙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，经网络扣划被执行人赵学龙银行存款11320.30元并已向申请执行人兑付。另查，被执行人王柏、常碧华、陈卫国、赵学龙无其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行亦提供不出被执行人其他的财产线索，且申请执行人向南部县人民法院书面申请对该案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 敬雪松
审 判 员 何 苗
代理审判员 杨权号
二〇一七年六月十七日
书 记 员 盛先泽
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫1702行初133号
原告许忠，男，1985年6月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人张富华，河南公义律师事务所律师。
被告驻马店市住房管理中心。
法定代表人刘明亮，主任。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人王鲲，驻马店市住房管理中心工作人员。
第三人驻马店市鸿泰物业发展有限公司。
法定代表人徐淳鸿，经理。
委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
第三人张静，女，1976年10月20日出生，汉族，原身份证信息显示住址为驻马店市。现身份信息及住址不详。
原告许忠诉被告驻马店市市住房管理局及第三人驻马店市鸿泰物业发展有限公司（下称鸿泰公司）、第三人张静房屋行政登记一案，本院于2017年8月1日立案受理。本院向被告及第三人鸿泰公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，原告许忠及其委托代理人张富华，被告委托代理人单中强、王鲲，第三人鸿泰公司委托代理人宫忠博到庭参加诉讼，第三人张静因下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年7月28日，被告为张静颁发了驻房权证字第××号房产所有权证，载明：所有权人张静，房屋坐落为文明路南段；设计用途住宅，总层数6，所在层数6，建筑面积127.91平方米，（其他未注明）。
原告诉称:所诉房屋系第三人鸿泰公司开发建设的房产，2008年6月3日原告与第三人鸿泰公司签订了房屋买卖合同，合同签订时原告一次性交付了房款，第三人鸿泰公司也即时交付了房屋，原告居住至今。因鸿泰公司一直不配合办理房产证，原告至今未取得房产登记手续。现原告得知被告于2001年为第三人张静办理了房权证，为维护原告的合法权益，请求法院撤销被告颁发的驻房权证第××号房产所有权证。原告递交的证据材料有：购房合同和交款票据。证明所诉房屋系原告购买，有原告主体资格。
被告无递交书面答辩，当庭辩称：被告为张静办理房产证事实和程序符合法律规定，请求依法判决。递交的证据材料：1、《城市房屋权属登记管理办法》。证明被告的职权依据和法律依据；2、私有房屋所有权登记申请表；3、私有房屋所有权登记审批表、房屋所有权登记具结书；4、021393号驻房权证（大证）；5、房地产平面图；6、售房协议及身份证件；7、缴费收据；8、抵押物审查表存根；9、房屋所有权证存根。2-9组证据综合证明颁证事实清楚，程序合法。
第三人鸿泰公司述称：原告诉称属实，现因公司找不到第三人张静，无法给原告办理转移登记；同意撤销该登记行为。未提交证据材料。
第三人张静未到庭参加诉讼，也未提交书面材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料的真实性有异议，认为张静购买房屋的行为是虚假的。第三人鸿泰公司认可张静购买房屋的事实虚假。被告及第三人鸿泰公司对原告提交的证据无异议。本院认证意见：原、被告递交的证据材料能证明本案的事实，与本案具有关联性，可作为有效证据采信。
经审理查明：本案争议房屋系第三人鸿泰公司开发建设。该房屋建成后，鸿泰公司为抵押贷款，伪造了与本公司员工张静的《售房协议》及有关手续，向被告申请房屋登记，2001年7月28日，被告没有认真审查申请登记材料就为张静颁发了被诉的驻房权证字第××号房产所有权证。
2008年6月3日，第三人鸿泰公司与本案原告签订购房合同，当日原告一次性交付了房款，鸿泰公司也即时交付了房屋，原告居住至今。后原告得知被告于2001年为第三人张静办理了被诉房权证，致使原告所购的房屋无法办理房权证。为此，原告提起诉讼，请求法院依法撤销被告颁发的被诉房产所有权证。
本院认为：被告具有在本行政区域内办理房屋登记的法定职权。本案由鸿泰公司申请、被告以张静名义颁发的被诉房产所有权证是虚假登记，鸿泰公司认可张静与公司之间买卖房屋的行为并未实际发生，公司是为了抵押贷款以公司员工名义准备的申请材料去被告处办理的被诉房产所有权证，故被告在本案被诉房产证的办理过程中审查不严格，被告颁发被诉房产证的证据不足，事实不清，应予撤销。争议房屋由鸿泰公司出售给许忠，事实清楚，许忠具有本案原告主体资格。综上，被告颁发的本案被诉房产证不具有合法性。原告诉求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告驻马店市住房管理中心于2001年7月28日为张静颁发的驻房权证字第××号房产所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 廖 慧
人民陪审员 赵洪梅
人民陪审员 黄 艳
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 赵 旭
附适用的法律依据：
《中华人民共和行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0629执9号
申请执行人：林碧敏，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省华安县。
被执行人：蒋志敏，男，1984年2月5日出生，汉族，住福建省华安县。
申请人林碧敏于2018年1月8日以本院在2017年8月30日作出的（2017）闽0629民初931号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人蒋志敏返还申请人林碧敏尚欠48000元。本院在执行申请人林碧敏与被执行人蒋志敏民间借贷执行一案中，依法向蒋志敏送达执行通知书、报告财产令等文书，蒋志敏仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向蒋志敏送达限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通过划拨被执行人蒋志敏银行存款，依法向申请人发放6179元。经查，蒋志敏在银行、房管、土地、工商、车管等部门再未发现有存款、房产、土地、股权、交通工具、有价证券或其他可供执行的财产或财产不宜处置。本院将上述情况反馈给申请人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永祥
审判员 林阿彬
审判员 李伟城
二〇一八年四月十二日
书记员 阙慧婷
附注：
一、适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0526民初436号
原告：陈文全，男，1982年4月10日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：李秀宪，男，1987年11月14日出生，汉族，住福建省德化县。
原告陈文全与被告李秀宪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文全到庭参加诉讼，被告李秀宪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文全向本院提出诉讼请求：判令李秀宪偿还借款30000元及自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年8月31日，李秀宪向陈文全借款30000元，并出具借据、收款确认书给陈文全收执。双方约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。后经陈文全催讨，李秀宪未能还款。
李秀宪未作答辩，也未提供相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，李秀宪向陈文全借款30000元，并出具借据、收款确认书给陈文全收执。双方约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。后经陈文全催讨，李秀宪未能还款。庭审中，陈文全变更诉讼请求中的利息计算方式为按年利率6%计算。
以上事实有陈文全提供的借据、收款确认书和陈文全在法庭上的陈述为据，本院予以确认。
本院认为，李秀宪未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。李秀宪向陈文全借款30000元及约定利息未偿还，有陈文全提供的借据、收款确认书为据，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。现陈文全诉讼要求李秀宪偿还借款30000元及自起诉日起还款日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。李秀宪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李秀宪应于本判决生效之日起十五日内偿还陈文全借款30000元及自2018年1月12日起至还款日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由李秀宪负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 钟德才
二〇一八年三月二十八日
书记员 赖育升
附：一、主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0823执445号之三
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂
城镇湛川路三号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人庄芳，男，1955年12月13日出生，汉族，住遂溪县。
本院依据已经发生法律效力的遂溪县人民法院（2015）湛
遂法北民初字第169号民事判决书，执行申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人庄芳金融借款纠纷一案，被执行人庄芳至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明，本院于2017年9月28日作出（2017）粤0823执445号之一、之二执行裁定书，冻结被执行人庄芳在中国邮政储蓄银行遂溪县支行江洪营业所60×××16、60×××24账户内存款人4200.00元、1600.00元，冻结期限为十二个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除本院（2017）粤0823执445号之一执行裁定书对被执行人庄芳在中国邮政储蓄银行遂溪县支行江洪营业所60×××16账户内存款4200.00元的冻结。
二、解除本院（2017）粤0823执445号之二执行裁定书对被执行人庄芳在中国邮政储蓄银行遂溪县支行江洪营业所60×××24账户内存款1600.00元的冻结。
三、扣划被执行人庄芳在中国邮政储蓄银行遂溪县支行江洪营业所60×××16账户内存款2900元到本院标的款账户（户名：遂溪县人民法院；开户行：中国农业银行遂溪支行，账号：44×××40），以偿还债务。
四、扣划被执行人庄芳在中国邮政储蓄银行遂溪县支行江洪营业所60×××24账户内存款1600元到本院标的款账户（户名：遂溪县人民法院；开户行：中国农业银行遂溪支行，账号：44×××40），以偿还债务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一七年十一月二日
书记员 黄建龙
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1424民特1号
申请人:丹棱县农村信用合作联社（统一社会信用代码：91511424709145063F），住所地：四川省丹棱县丹棱镇东升路124号。
法定代表人:郭长学，理事长。
委托代理人:韩冰，四川亚峰律师事务所律师，执业证号：15101200610871547。
委托代理人：袁航，四川亚峰律师事务所律师，执业证号：15101201711926218。
被申请人:周丽珍，女，汉族，生于1975年3月11日，住四川省丹棱县。
被申请人:李庆，男，汉族，生于1975年7月1日，住四川省雅安市名山区。
申请人丹棱县农村信用合作联社与被申请人周丽珍、李庆申请实现担保物权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理。本案依法组成合议庭适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
丹棱县农村信用合作联社称，请求人民法院：1.裁定拍卖或者变卖被申请人周丽珍、李庆抵押给申请人丹棱县农村信用合作联社的位于丹棱县房屋，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保范围内优先受偿，以偿还申请人丹棱县农村信用合作联社的贷款本金50万元及至清偿本金之日止的利息、罚息。2.由被申请人承担案件受理费、执行费。事实和理由：2014年1月9日，申请人与王茂、周群签订《个人借款合同》（合同编号：东门信个借（2014）第0004号）。同日，申请人又与王茂、周群和被申请人周丽珍、李庆签订《最高额抵押合同》（合同编号：东门信最高抵（2014）第0002号）。被申请人周丽珍、李庆以位栋，建筑面积354.86平方米（房产证号：丹棱房权监证字第××300××04号号，土地使用证号：丹国用（2003）字第0186号，土地类型用途：住宅；土地使用终止日期：2053年7月10日，使用权面积144平方米）为上述债权中的50万元本金及利息、实现债权的费用提供抵押担保。双方于2014年1月10日对上诉抵押物进行了抵押登记（房屋他项权证编号：丹棱房他证他权字第11766-1、11766-2、11766-3、11766-4、11766-5号；土地他项权证编号：丹他项（2014）第002号）。申请人于2015年1月9日向王茂发放了800万元贷款，已于2016年1月8日到期。因主债务人未履行还本付息的义务，申请人于2016年1月26日向人民法院申请对王茂、周群的抵押物行使担保物权。因主借款人一直未能偿还该债务，故申请人依法向被申请人财产所在地的人民法院提出行使担保物权申请，望支持申请。
周丽珍、李庆称，对申请人丹棱县农村信用合作联社述称的事实无异议。
本院经审查认为，申请人丹棱县农村信用合作联社所述属实,申请人与王茂、周群和被申请人周丽珍、李庆分别签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同》合法有效。被申请人周丽珍、李庆为王茂向申请人借款提供抵押担保，将自己的房屋抵押给申请人，并办理了抵押登记，被申请人周丽珍、李庆作为抵押人,应当对其担保的债权承担清偿责任。王茂未清偿到期债务，申请人丹棱县农村信用合作联社作为抵押权人，请求拍卖、变卖被抵押人周丽珍、李庆的抵押物，即被申请人周丽珍、李庆以位于丹棱县的房屋,并以所得价款清偿王茂借款50万元及至清偿本金之日止的利息、罚息的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人周丽珍、李庆位于丹棱县.86平方米房屋（房产证号：丹棱房权证监证字第××、00××04号；土地使用证号：丹国用（2003）字第0186号；房屋他项权证编号：丹棱房他证他权字第11766-1、11766-2、11766-3、11766-4、11766-5号；土地他项权证编号：丹他项（2014）第002号）。
申请费100元（申请人已预交），由被申请人周丽珍、李庆负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内向本院提出异议。
审 判 长 胡志林
人民陪审员 王玉清
人民陪审员 宋鸿飞
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 蔡 敏
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）浙0783民初8053号
原告：陆贤贞，女，1968年10月16日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：赵俊，浙江良济律师事务所律师。
被告：ＸＸ平，男，1982年8月14日出生，汉族，住磐安县。
被告：王妙芳，女，1981年4月10日出生，汉族，住磐安县。
被告：王小弟，男，1954年4月1日出生，汉族，住东阳市。
原告陆贤贞为与被告ＸＸ平、王妙芳、王小弟民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告ＸＸ平、王妙芳共同归还借款本金108600元并支付利息（其中本金58600元的利息从2014年9月21日起按月利率5‰计算；另本金50000元的利息从2014年10月1日起按月利率15‰计算，均计算至实际履行之日止）；2、由被告王小弟对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判。因被告ＸＸ平、王妙芳、王小弟下落不明，本院决定将本案转为适用普通程序,并依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人赵俊到庭参加诉讼，被告ＸＸ平、王妙芳、王小弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2014年9月4日，被告ＸＸ平、王妙芳向原告陆贤贞借款58600元，约定于2014年9月20日归还，并于当日向原告出具欠条一份。被告王小弟作为担保人在欠条上签名，约定担保期限为两年。2014年10月1日，被告ＸＸ平、王妙芳又向原告陆贤贞借款50000元，约定借期为一年，利息按月利率15‰计算，并于当日向原告出具借条一份。被告王小弟作为担保人在借条上签名，约定担保期限为两年。以上两笔借款共计108600元，经原告催讨，被告ＸＸ平、王妙芳、王小弟均未归还。为此，原告诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ平、王妙芳于本判决生效后十日内共同归还原告陆贤贞借款本金108600元并支付利息（其中本金58600元的利息从2014年9月21日起按月利率5‰计算；另本金
50000元的利息从2014年10月1日起按月利率15‰计算，均计算至实际履行之日止）。
二、被告王小弟对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告王小弟承担担保责任后，有权向主债务人ＸＸ平、王妙芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2902元，由被告ＸＸ平、王妙芳共同负担，被告王小弟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 赵 晖
人民陪审员 钟义友
人民陪审员 张晓帆
二〇一六年十月八日
代书 记员 张 燕
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终172号
上诉人（原审被告）：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码915002326710351168。
法定代表人:赵营，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：周良奎，男，1966年9月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市铜梁县。
上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司因与被上诉人周良奎商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的（2018）渝0156民初907号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”虽然上诉人的注册地位于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，但由于涉案项目已经基本完成，上诉人主要办事机构早已搬迁至重庆市江北区江北嘴金融城2号T1栋。因此，本案应由上诉人主要办事机构所在地的重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》对合同履行地没有约定，现被上诉人以上诉人未履行按期办理房地产权登记义务为由提起诉讼，该项义务系合同约定的交付不动产的附随义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案商品房所在地即为合同履行地。因该商品房位于重庆市武隆区，被上诉人周良奎选择向合同履行地的重庆市武隆区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司提出的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘 继 雁
二〇一八年五月三十一日
法官助理 崔鲁书记员陶明洪
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0522民初1394号
原告：浙江兰陵石膏有限��司，住所地浙江省长兴县小浦镇新街。
诉讼代表人：任一民，管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈瑶星，管理人成员。
委托诉讼代理人：王发达，管理人成员。
被告：吴南兴，1968年4月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐王敏，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原告浙江兰陵石膏有限公司与被告吴南兴排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，由审判员卢峰适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告浙江兰陵石膏有限公司的委托诉讼代理人陈瑶星、王发达，被告吴南兴及其委托诉讼代理人徐王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江兰陵石膏有限公司向本院提出诉讼请求���一、判令被告立即搬离非法占有原告名下的办公室四间，腾空存放在原告厂区内的物品；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年11月21日，原告与被告签订《浙江兰陵石膏有限公司石子装卸料库租赁协议》一份，约定被告承租原告石子装卸库及相应的场地，租赁期限为2014年11月21日至2020年11月20日，租金每年40万元。协议生效后，被告一次性向原告支付30个月的租金，计100万元。2016年12月7日，长兴法院裁定受理浙江兰陵石膏有限公司破产清算一案，并于同日指定管理人。原告认为根据破产法相关规定，上述租赁协议已解除，被告无权继续使用原告的四间办公室。
原告浙江兰陵石膏有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、（2016）浙0522破申2号民事裁定书、（2016）浙0522破1号民事裁定书各一份，证明2016年12月7日，长兴法院裁定受理浙江兰陵石膏有限公司破产清算一案，并于同日指定管理人的事实；
2、《浙江兰陵石膏有限公司石子装卸料库租赁协议》一份，证明原、被告之间租赁协议已解除，被告无权继续占用原告的房屋。
被告吴南兴辩称，1、原、被告之间的租赁协议是双方真实意思表示，属合法有效。双方约定的租赁期限为2014年11月21日至2020年11月20日，现仍处于租赁期限内，被告有权继续使用租赁物；2、原告管理人决定是否解除合同，应就考虑债权人利益的最大化。解除上述租赁协议，不利于实现债权人利益最大化。
被告吴南兴未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据，交被告吴南兴质证，并经审查后认为：
（一）对原告提交证据1，被告未提出实质性异议；本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性���具有证明力，本院予以采信；
（二）对于原告提交的证据2，被告对该份证据的三性均无异议，但认为现仍在租赁期限内，被告有权使用相关场地。本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年11月21日，原告与被告签订《浙江兰陵石膏有限公司石子装卸料库租赁协议》一份，约定被告租赁原告公司南大门内的石子装卸料库及车辆正常通行停靠下料操作范围内的场地。原告另提供三间办公室给被告使用。协议第七条约定“在合同期内，如遇到原告改资或重组，原告可提前收回石子装卸料库及车辆正常通行停靠下料操作范围内的场地，被告应配合原告做好交接工作，被告所受到的经济损失由原告补偿”。协议签订后��被告支付原告30个月的租金，计100万元。在上述协议外，原告另在卸料库提供一间办公室供被告使用。
2016年12月7日，原告因经营不善，经本院裁定进入破产清算程序。同日，本院指定浙江京衡律师事务所担任浙江兰陵石膏有限公司破产清算案的管理人。
另查明，被告现仍占用原告的四间房屋（位于原告公司主体大楼二楼办公室三间，卸料库旁房屋一间）。
本院认为，首先，原告与被告之间签订的《浙江兰陵石膏有限公司石子装卸料库租赁协议》属破产申请受理前成立，而未履行完毕的合同。对于该合同，管理人有权决定解除或者继续履行。本案中，管理人自破产申请受理之日起二个月内即2017年2月7日之前未通知被告，上述租赁合同即视为解除合同。其次，原、被告之间的租赁协议第七条约定了“如遇到原告改资或重组，原告可提前收回石子装卸料库及车辆正常通行停靠下料操作范围内的场地…”。综上，原告与被告之间签订的租赁协议已解除。被告在2017年2月7日之后继续占用原告的房产，于法无据。故对原告要求被告腾空并搬离原告房屋的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告认为原、被告之间的协议尚未解除的抗辩，因与本院查明事实不符，本院不予支持。对于被告认为，原告管理人解除原、被告之间的租赁协议，不利于债权人利益最大化的抗辩。本院认为，管理人决定上述租赁协议是否需要解除时，应从全体债权人利益考虑，而非只考虑被告单个债权人的利益。解除上述租赁协议，有利于原告资产的整体处置，从而实现全体债权人利益的最大化。故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，判决如下：
被告吴南兴于本判决生效十日之内，腾空并搬离占用原告浙江兰陵石膏有限公司的房屋。
本案受理费40元（已减半），由被告吴南兴承担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 卢峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 文丽
?PAGE?
?PAGE?5?
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0781民初1524号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市驼山中路3188号。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：郭彬彬，山东古州圣洁律师事事务所。
被告张某某。
被告信某某。
被告韩某某。
被告张某乙。
被告韩某乙。
被告郭某某。
被告郭某乙。
被告鞠某某。
被告张某丙。
被告王某某。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告韩智立、郭艾娟、韩智杰、张传玲、张传信、信纪梅、郭文中、鞠兴芬、张传吉、王庆花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东青州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭彬彬到庭参加诉讼，被告张传吉、王庆花、韩智杰、张传玲、张传信、信纪梅、韩智立、郭艾娟、郭文中、鞠兴芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张传信归还借款本金155200元，贷款利息53492.20元（利息计算至2017年8月20日，以后利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日为止）；二、判令被告信纪梅、韩智杰、张传玲、韩智立、郭艾娟、郭文中、鞠兴芬、张传吉、王庆花对本案债务承担连带清偿责任；三、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，韩智杰、张传信、韩智立、郭文中、张传吉与我行签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号：青州农商行石河支行个高保借字2013年第032101号，期限2013年3月21日至2015年4月29日，财产共有人张传玲、信纪梅、郭艾娟、鞠兴芬、王庆花承担连带保证担保责任。2014年3月18日，被告张传信从我行借款16万元，约定还款日期为2015年3月17日，借款到期后，经我行信贷人员多次催收，2017年3月28日被告郭文中归还本金4800元，被告张传信拒不归还剩余借款本息，担保人及财产共有人也未履行担保义务，为此诉至法院，请求判如所请。
被告韩智杰、张传玲、张传信、信纪梅、韩智立、郭艾娟、郭文中、鞠兴芬、张传吉、王庆花均未答辩。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了个人最高额联合保证借款合同、银行借款凭证、共同清偿及连带责任保证书、利息清单等证据材料，本院审查后予以确认并在卷佐证。关于原告主张在2017年3月16日前向被告王庆花、张传玲、信纪梅、郭艾娟、鞠兴芬催收过，但未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。
根据当事人陈述及审查确认的的证据，本院认定如下事实：2013年3月21日，被告系张传吉、韩智杰、张传信、韩智立、郭文中组成联保小组与山东青州农村商业银行签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定张传信最高贷款额160000元，以上额度有效期间为2013年3月21日至2015年4月29日，在合同约定的期限和最高贷款额度内借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款金额、用途、期限、利率以每个借款人与山东青州农村商业银行签订的借款凭证记载为准。借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按照借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。合同约定联保小组成员对联保小组各成员在山东青州农村商业银行的借款自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为借款人借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。山东青州农村商业银行在贷款人处盖章，张传吉、韩智杰、张传信、韩智立、郭文中均在合同上签字并摁手印。2013年3月21日，被告王庆花、张传玲、信纪梅、郭艾娟、鞠兴芬分别作为张传吉、韩智杰、张传信、韩智立、郭文中的妻子，为原告出具共同清偿及连带责任保证书各一份，同意所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后，张传信于2014年3月18日从山东青州农村商业银行贷款160000元，山东青州农村商业银行将借款160000元打入张传信账户中，借款到期日为2015年3月17日，张传信在借款凭证上签字并按手印。借款月利率8.5‰，还款方式为按月结息，本金到期一次性还清。借款到期后，被告张传信以无款为由拒不偿还贷款本息，担保人也未履行担保责任。原告于2016年3月18日分别向被告张传吉、韩智杰、张传信、韩智立、郭文中进行了催收，张传吉、韩智杰、张传信、韩智立、郭文中在逾期贷款催收通知书或担保人履行责任通知书上签字。原告未在保证期间内要求被告王庆花、张传玲、信纪梅、郭艾娟、鞠兴芬承担保证责任。截止到2017年8月20日，被告张传信尚欠原告借款本金155200元，利息53492.20元。原告为实现债权，诉至法院请求处理。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原告依约向被告张传信履行了放贷义务，被告张传信应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。原被告在借款借据中约定借期内月利率8.5‰，借款合同中约定贷款逾期按此月利率上浮50%计付逾期利息即月利率1.275%，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应予支持。因此，原告要求被告张传信偿还借款本金155200元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩智杰、韩智立、郭文中、张传吉在借款合同或连带责任担保书中明确约定保证方式为连带责任保证，且在担保人履行责任通知书上签字，故对原告请求被告韩智杰、韩智立、郭文中、张传吉对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证期间系除斥期间，原告未在保证期间内要求被告王庆花、张传玲、信纪梅、郭艾娟、鞠兴芬承担保证责任，故被告王庆花、张传玲、信纪梅、郭艾娟、鞠兴芬对上述债务不再承担保证责任。
被告张传吉、王庆花、韩智杰、张传玲、张传信、信纪梅、韩智立、郭艾娟、郭文中、鞠兴芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张传信于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金155200元及利息53492.20元（利息计算至2017年8月20日，以后利息以155200元为基数，自2017年8月21日起计算至借款还清之日，按月利率1.275%计算）；
二、被告韩智杰、韩智立、郭文中、张传吉对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告韩智杰、韩智立、郭文中、张传吉承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张传信追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，减半收取2215元，由被告郭文中、韩智杰、张传信、韩智立、张传吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 刘金涛
二〇一八年四月十七日
法官助理 谢国华
书 记 员 郑帅帅
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽09执136号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行，住所地福建省福安市富阳路。
负责人缪江娜，行长。
被执行人福安市金大电机有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业区王湾村。
法定代表人林兰芳。
被执行人林兰芳，女，1987年3月5日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人林霞，女，1969年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人陈安华，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人郭丹枫，女，1984年8月23日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人简宋昌，男，1970年4月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人陈惠容，女，1966年4月26日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人温鸣，男，1982年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与被执行人福安市金大电机有限公司、林兰芳、林霞、陈安华、郭丹枫、简宋昌、陈惠容、温鸣金融借款纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2015）榕仲裁字第350号裁决书已发生法律效力，本院于2016年3月14日依法立案执行，并于2016年3月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人福安市金大电机有限公司、林兰芳、林霞、陈安华、郭丹枫、简宋昌、陈惠容、温鸣名下价值人民币600万元的财产。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶益先
代理审判员 兰子君
代理审判员 徐 萍
二〇一六年六月二日
书 记 员 肖 萍
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民终5615号
上诉人（原审被告）：何瑜，男，1981年7月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：张开顺，男，1954年1月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：胡严，女，1980年8月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人何瑜与被上诉人张开顺、胡严民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年5月26日向上诉人何瑜送达了诉讼费缴纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人何瑜收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人何瑜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
审 判 员 覃书云
二〇一七年八月十五日
法官助理 王永龙
书 记 员 付明英
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云3103民初1109号
原告：德宏汇合物业管理有限公司，住所地：云南省德宏州芒市丰华路9号，统一社会信用代码：915331007816959830。
法定代表人：雷莉，系该公司执行董事。
委托代理人：血春红、李开习，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张超，女，汉族，1978年6月20日生，现住芒市。
原告德宏汇合物业管理有限公司与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告德宏汇合物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华��民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按德宏汇合物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 包广科
二〇一七年八月二十八日
书记员 盘玲香
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初575号
原告:黄童书，女，1966年11月7日出生，汉族，重庆市江津市人。
委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。
被告：蔡志刚，男，1972年2月29日出生，汉族，四川省崇州市人。
原告黄童书与被告蔡志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷世荣的委托诉讼代理人魏亚夫到庭参加了诉讼。被告蔡志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄童书向法院提出诉讼请求：判令被告蔡志刚偿还原告借款10000元及利息。事实和理由：2010年9月18日被告蔡志刚以做生意需资金周转为由向原告借款10000元，并出具借条一张。经原告多次催收无果，被告至今为支付过利息及本金，故原告诉至法院，要求判决。
被告蔡志刚辩称，被告未归还原告借款是因为经济困难，无力偿还，愿意每月归还原告1000元。
经审理查明，被告蔡志刚以做生意需资金周转为由，于2010年9月18日向原告借款10000元，出具欠条一张，载明：“欠借到黄同书现金10000.00元正（壹万元整）月息1分。此据，借款人：蔡志刚，2010年9月18日。”被告蔡志刚与周华淑于2017年12月15日经合江县人民法院调解离婚，达成离婚协议“二、……黄童书处借款10000元……由被告蔡志刚负责归还。”经原告多次催要无果，故诉至法院要求判决。
上述事实，有原告的陈述及出示的借条、合江县人民法院（2017）川0522民初3694号民事调解书、被告的答辩等证据在案佐证，以上证据经庭审举证、质证，本院予以综合确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈述了借款情况，并出示了借条等证据，被告蔡志刚在离婚协议及答辩中亦认可了该笔债务，原、被告之间的借贷关系依法成立有效，原告按约履行了借款义务，被告应按约承担还款责任。原告主张被告蔡志刚偿还借款本金10000元，并按照约定的月利率1%计算利息，符合法律规定，应予支持。被告蔡志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，自己放弃了举证、质证和辩论等诉讼权利，但不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。据此，本院为保护正常借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告蔡志刚于本判决生效之日起十日内归还原告黄童书借款本金10000元，并从2010年9月18日起，以10000元为基数，按照月利率1%计算利息，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡志刚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 熊 丽
二〇一八年三月九日
书记员 陈小琼
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3041号
上诉人：杭州鑫实建设有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区余杭塘路43-3号内21号楼二楼。
法定代表人：穆春雷。
委托代理人：王雄武，浙江天淳律师事务所律师。
上诉人：殷相苏，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。
被上诉人：杭州市西湖区恒阳钢管租赁站，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇大港桥社区*组。
经营者：杨阳，男，1985年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
原审被告：穆春雷，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人杭州鑫实建设有限公司（以下简称：鑫实��司）、殷相苏因与被上诉人杭州市西湖区恒阳钢管租赁站（以下简称：恒阳租赁站）、穆春雷建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，因殷相苏未在指定期限内交纳二审诉讼费用，本院作出（2015）浙杭商终字第3041-1号裁定，对殷相苏的上诉按自动撤回上诉处理。
鑫实公司上诉称：原审事实认定错误，判决认定鑫实公司尚欠恒阳租赁站租赁费1763426.71元，即使以银行同期贷款利率的四倍计算，起诉时利息损失也仅为279176元，判令鑫实公司承担40万元的违约金明显过高，应予调整。综上，请求：一、撤销原审判决第二项违约金部分，改判鑫实公司按应付金额的银行同期贷款利率支付违约金；二、二审诉讼费用由恒阳租赁站承担。审理中，鑫实公司申请将前述上诉请求第一项变更为：撤销原审判决第二项违约金部分，改判鑫实公司在40万元违约金基础上减少1万元支付恒阳租赁站。本院审查后予以准许。
2015年2月29日，鑫实公司向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人鑫实公司撤回上诉的申请系依法处分自己的权利，该申请不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杭州鑫实建设有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杭州鑫实建设有限公司负担。上诉人杭州鑫实建设有限公司于收到本裁定之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 章 保 军
代理审判员 ��ＸＸ力
代理审判员 谢 银 芝
二〇一六年三月一日
书 记 员 逯 遇 草
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初4654号
原告：成都九行科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：杨伟伟，总经理。
委托诉讼代理人：童佳，四川理明律师事务所律师。
被告：谢家毅，男，1968年10月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告成都九行科技有限公司（以下简称九行科技公司）诉被告谢家毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告九行科技公司的委托诉讼代理人童佳到庭参加诉讼，被告谢家毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九行科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢家毅偿还借款本金1000元，并支付利息4.60元；2、判令被告谢家毅向原告支付罚息至实际还清之日止；3、案件受理费、律师费及公告费由被告承担。诉讼中，原告方放弃对律师费和公告费的诉请，并当庭向本院明确诉讼请求：1、被告谢家毅偿还借款本金1000元并支付利息4.6元（计算方式：从2016年6月17日起至2016年6月24日止，以本金1000元为基数，按照年利率24%计算）；2、被告向原告支付罚息即逾期利息（逾期利息计算方式：从2016年6月25日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行科技股份有限公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借贷协议。被告谢家毅和出借人兰彪成均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日，被告谢家毅在借贷宝平台阅读并同意了《借出协议》，发出了借款要约：金额为1000元，年化利率为24%，借款时间为2016年6月17日至2016年6月24日，到期还本付息。出借人兰彪成于2016年6月17日在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给被告谢家毅1000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为：九派天下支付有限公司）将此笔款项化付至被告的借贷宝账户，《借出协议》成立并生效。被告谢家毅于借款到期后未还本付息，经债权人兰彪成成多次催收未果。根据《借出协议》中法律援助的有关约定，出借人兰彪成于2016年10月7日与人人行科技股份有限公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行科技股份有限公司；人人行科技股份有限公司于2017年7月12日将前述债权全部转让与原告，并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让事实通知了被告，原告依法获得了诉讼主体资格。
被告谢家毅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢家毅未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院经审查认定事实如下：
被告谢家毅和案外人兰彪成均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月17日，被告谢家毅（借款人）、案外人兰彪成（出借人）与人人行科技股份有限公司签订了金额为1000元的《借出协议》。协议约定：借款期限为：2016年6月17日至2016年6月24日，年利率24%；罚息年利率24%。
出借人委托人人行科技股份有限公司将债权转让事项通过借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。上述协议的金额，出借人兰彪成已于出借协议订立当日通过鹰皇金佰仕网络技术有限公司的平台支付给被告谢家毅。借款到期后，被告谢家毅未能偿还上述借款。
另查明：出借人兰彪成于2016年10月7日与人人行科技股份有限公司签订债权转让协议，将其对被告谢家毅享有的债权全部转让给人人行科技股份有限公司；人人行科技股份有限公司于2017年7月12日将前述债权全部转让给原告，并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让事宜告知了被告。
还查明：鹰皇金佰仕网络技术有限公司于2016年12月8日更名为：“九派天下支付有限公司”。
本院认为，被告谢家毅与案外人兰彪成之间的债权债务关系成立有效，依法受法律保护。被告谢家毅理应按约归还借款，现被告谢家毅未举证证明按期偿还了借款，应承担举证不能的不利后果。谢家毅未按照约定期限归还借款，还应按照约定或法律规定支付逾期利息。同时，债权人兰彪成有权在不违反法律规定的情况下将合同权利全部或部分转让第三人。现原告九行科技公司为债权受让人要求被告谢家毅归还借款、利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢家毅在本判决生效后十日内偿还原告成都九行科技有限公司借款本金1000元、利息4.6元及逾期利息（逾期利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2016年6月25日起按年利率24%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告谢家毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 肖 沣
人民陪审员 彭 东
人民陪审员 曹学勤
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 魏米佳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初7653号
原告：湖州久盈纺织有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区东林镇东方村。
法定代表人：施云龙，该公司执行董事。
委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。
被告：张金殿，男，1980年12月12日出生，汉族，住址：安徽省蒙城县。
原告湖州久盈纺织有限公司诉被告张金殿买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序独任审理。因无法以直接或邮寄方式向被告送达应诉材料，本院依法由审判员金建平、人民陪审员冯建国、人民陪审员陈冰冰组成合议庭适用普通程序审理，并向被告公告送达了应诉材料。本院于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张琦到庭参加诉讼，被告张金殿经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告张金殿在绍兴柯桥地区长期个人经营布匹生意。2013年上半年开始，被告向原告购买布匹。原告陆续发货给被告，2014年4月28日，经原被告对账核实，原告累计发货给被告金额为352384元，被告支付货款10万元，被告张金殿签字予以确认。之后被告陆续支付了部分货款，并于2015年上半年又陆续向原告购买了一些布匹，截止2015年6月3日，被告累计欠款202473元，后被告于同年6月26日、8月10日支付原告货款2万元，致此，被告尚欠原告货款182473元。后经原告多次催讨无果，以致纠纷成讼，故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、判令被告支付原告货款182473元及逾期付款利息23721.49元（以年利率6%按182473为基数自2015年8月11日起暂计算至2017年10月10日为23721.49元，剩余利息损失计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告当庭减少诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款182473元及逾期付款利息（按人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率以182473为基数自2015年8月11日起暂计算至实际清偿之日止）。同时原告当庭陈述称2015年上半年的原被告双方的交易都是货到款清的，期间被告就2014年结欠的252384元货款又支付了49911元，故截止2015年6月3日，被告累计欠款202473元。
被告张金殿未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、记账单二份，证明双方存在买卖合同关系，截止2015年8月10日，被告尚欠原告货款182473元的事实；
2、银行账户明细二份，证明2015年6月26日及2015年8月10日被告分别向原告法定代表人账户支付货款共计20000元的事实。
被告张金殿未出庭质证，证据本身也未违反法律规定，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年起，原被告双方之间开始产生布匹交易的业务。2014年4月28日双方进行对账，确认被告欠原告货款252384元。此后被告陆续付款，截止2015年6月3日，被告累计欠款202473元，同年6月26日、8月10日被告分别支付原告货款共计2万元，致此，被告尚结欠原告货款182473元。后经原告多次催讨，被告拒不支付，以致纠纷成讼。
本院认为：原被告双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务。现原告已经按约履行了交付货物的义务，被告理应支付货款而未支付，显属违约，应当承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。关于尚欠货款金额的问题，原告自认被告自2014年4月28日后陆续向原告付款89911元，故本院对该事实予以确认，综上所述，经本院核算，截止2015年8月10日，被告尚欠原告货款182473元。关于逾期付款利息的计算问题，原告诉请以182473元为基数，按人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率自2015年8月11日起暂计算至实际清偿之日止，但原告未向本院提交证据证明双方约定的付款期限，故本院认为逾期付款利息应以182473元为基数，按人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率自起诉之日（2017年11月6日）起计算至实际清偿之日止为宜。
综上所述，原告湖州久盈纺织有限公司要求被告张金殿支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告张金殿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金殿应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州久盈纺织有限公司货款182473元，并支付逾期付款利息（以182473元为基数，按人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率自2017年11月6日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4393元，公告费560元，合计4953元，由被告张金殿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 金建平
人民陪审员 冯建国
人民陪审员 陈冰冰
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黄 君
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初9768号
原告：何秀峰，男，汉族，1988年11月27日出生，住所地重庆市江津区。
被告：王科，男，汉族，1990年10月23日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告何秀峰与被告王科房屋租赁合同纠纷一案中，原告何秀峰于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何秀峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何秀峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何秀峰负担。
审 判 长 周思远
人民陪审员 段廷芬
人民陪审员 程 惠
二〇一八年二月五日
书 记 员 王星皓
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0321执76号之二
申请执行人：姜允诗，男，1950年3月5日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：张宝，男，1968年5月4日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：张瑞芳，女，1969年9月20日生，汉族，现住桓台县。
申请执行人姜允诗与被执行人张宝、张瑞芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0321民初1014号民事调解书已经发生法律效力。申请人姜允诗于2017年12月4日向本院申请执行，本院于2018年1月9日立案执行，本院依照申请执行人提供的被执行人所在地，向被执行人发出执行通知、报告财产令，经传唤张宝、张瑞芳未到庭。
在执行过程中，本院于2018年1月26日将被执行人纳入失信被执行人名单，期限60个月。
本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有少量存款，现已冻结，因与本案执行标的相差大，暂未处置。除此之外，未查到被执行人有其他财产。
经桓台县果里镇东马村村民委员会证实，张宝、张瑞芳常年居住在外，无法联系，至今下落不明，因此本院暂未对被执行人启动司法拘留程序。
综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，决定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李俊
审判员 赵圳
审判员 李锋
二〇一八年五月四日
书记员 韩健
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初3056号
原告重庆华康物业管理有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道安宁街88号。统一社会信用代码：91500228795873752N。
法定代表人:罗宣忠,该公司总经理。
委托代理人:王军，该公司员工。
被告高小江，男，汉族,1976年9月9日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆华康物业管理有限公司诉被告高小江物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆华康物业管理有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高小江的起诉。本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆华康物业管理有限公司撤回对被告高小江的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆华康物业管理有限公司负担。
审判员 谢春花
二〇一八年六月十一日
书记员 刘晓芳
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0113民初572号
原告：顾维龙，男，汉族，1965年10月28日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：孙冬松，陕西泽界律师事务所律师。
被告：康网，男，汉族，1965年11月3日出生，住西安市莲湖区。
原告顾维龙与被告康网民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾维龙的委托代理人孙冬松到庭参加了诉讼，被告康网经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾维龙诉称，原、被告系朋友关系，2014年被告称生意周转，向原告借款10万元，并于2014年12月26日出具借条。借条载明：今有康网向顾维龙借款人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款期限为陆个月（即2014年12月26日至2015年6月25日），借款利息按叁分每月计算，到期归还全部本金及利息。原告依约向被告支付借款，但时至今日，被告分文未还，经原告催告，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、被告康网偿还借款本金10万元，利息66000元（利息暂自2014年12月26日起计至2017年9月25日止，主张至全部付清之日）；2、诉讼费由被告康网承担。
被告康网经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告双方系朋友关系。2014年12月26日，被告康网向原告顾维龙借款，原告顾维龙通过银行向被告康网的银行账户转账100000元。被告康网出具借条一张，载明“今有康网向顾维龙借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借款期限为陆个月（即2014年12月26日至2015年06月25日），借款利息按叁分每月计算，到期归还全部本金及利息。若2015年6月25日未归还全部本金及利息，超出时间则按应还金额的陆分每月收取利息”。借款期限届满后，经原告多次催要，被告康网仍未予偿还借款本息，故原告诉至本院。庭审中原告明确其诉请中主张的借期内利息及逾期利息均按年利率24%计算。
上述事实，有借条、银行流水明细、手机短信、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告康网向原告顾维龙借款后未按约返还，其行为已构成违约，故原告顾维龙要求被告康网偿还借款本金、支付借款利息及逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因借条上对借期内利息及逾期还款利息约定过高，原告自愿将其计算标准调整为年利率24%，未超过法律保护的限额，本院予以支持。被告康网经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院遂依法缺席审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康网于本判决生效后十日内偿还原告顾维龙借款本金100000元及利息（以本金100000元为总基数，按年利率24%计息，自2014年12月26日起计至实际付清之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，本院减半后由被告康网承担1810元。因原告已预交，故被告应将该费用与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 邹姣凤
二〇一八年一月十二日
书记员 许楠楠
打印：相丽华校对：许楠楠2018年月日送达