wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1003民初108号
原告：荆州市美宇机械制造有限公司,住所地荆州市荆州区太晖村8组。
法定代表人：田明焕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐金庭，湖北蓝宇律师事务所律师。
被告：刘正武，男，1951年5月11日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被告:刘强，男，1987年12月22日出生，汉族，住湖北省当阳市。
原告荆州市美宇机械制造有限公司与被告刘正武、刘强买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆州市美宇机械制造有限公司及其委托诉讼代理人唐金庭到庭参加诉讼,被告刘正武、刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州市美宇机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款共计82770元人民币；支付其中28770元欠款的自2015年8月30日起至被告实际全部支付该笔款项之日止期间的按银行同期同类贷款利率计算的利息；支付其中54000元欠款的自2015年10月31日起至被告实际全部支付该笔款项之日止期间的按合同约定的欠款金额的每天3％计算的逾期付款利息；2、判令两被告对诉讼请求1中全部欠款及其利息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告刘强系农业机械及配件的个体工商户的登记经营者；被告刘正武系该个体工商户的实际经营者。二被告为父子关系。2013年12月25日被告刘正武向原告购买火炉及配件一批，价值42050元，当日付款2250元，尚欠40800元；2014年1元4日被告刘正武又购得火炉及配件一批，价值7970元，当时未付货款。其后，原告多次催促被告付款均未果。2015年8月25日被告刘正武将前述两项欠款数额合并为48770元，就此向原告法定代表人出具欠条一份。当年8月30日被告支付原告20000元，尚欠28770元。2015年8月30日，原被告双方签订火炉订购合同一份，其中约定：被告向原告采购火炉100套，单价540元，货款合计54000元；被告可先不付款，2015年10月30日前货款必须全部结清，否则按总金额3％每天计算支付逾期付款利息；超过20天仍未付清，原告可向荆州区人民法院起诉；由两被告对此次采购合同义务承担连带责任。合同签订次日，被告即收到货物，但未付货款。被告也未按合同约定的期限内支付货款。综上所述，原告与被告双方签订的买卖合同均合法有效，对双方当事人具有同等约束力。且原告均已履行全部合同义务，而被告严重失信拒不履行支付相应货款的义务。特向贵院提起诉讼，恳请依法支持诉请。
被告刘正武辩称，关于我给田明焕厂长销售第一批烤火炉具体情况：用小车拖来货销完款已付清，再次拿货准备少要点，因快要过年了，田老板说多一点，不要你付钱，放在你那里占市场，结果发生大变化，因价格波动大亏损14100元，要我承担原价不合理。关于100台炉子销售情况：洛阳卖家陈老板对五峰炉品质很满意，我当时考虑田老板在资金上有给我帮助，出于感恩与田老板联系，并谈了初步价格和数量，把荆州炉子送了100台过去，在下车时工人边下车边说炉子太轻了，后来与陈老板商量才把货卸了。2016年我问陈老板炉子销售情况，他说没卖多少。说到价格，田老板给我的价格是540元，给另外的当阳同行价是460元。综上所述，只怪自己太穷，田老板是大气之人，望田老板不做向井下抛石之人。
经审理查明：2013年12月25日被告刘正武向原告荆州市美宇机械制造有限公司购买火炉及配件一批，2015年8月25日被告刘正武出具欠条一张：今欠到田明焕火炉款48770元。2015年8月30日被告刘正武支付货款20000元，下欠28770元。2015年8月30日被告刘正武（乙方）与原告荆州市美宇机械制造有限公司（甲方）签订火炉定购合同一份，该合同内容载明：根据甲乙双方友好协商，乙方向甲方采购火炉共计100套，单价540元／套。结算方式：甲方为了支持乙方，乙方先不付款，2015年10月30日前货款必须结清。如乙方违背合同，将按总金额3％每天计算，超过20天后还未结清，甲方将向荆州区人民法院提起上诉。此次采购由刘正武和刘强共同采购承担责任，甲方可以起诉乙方任何一个人。2015年8月31日原告荆州市美宇机械制造有限公司向被告刘正武发货，被告刘正武在火炉出厂明细上收货处签名，货已收，未付款，货款合计54000元。另查明，营业执照上登记经营者为刘强。庭审时原告表示54000元货款的自2015年10月31日起至被告实际全部支付该笔款项之日止期间的按合同约定的欠款金额的每天3％计算的逾期付款利息变更为按年利率24％计算。
本院认为，原告荆州市美宇机械制造有限公司与被告刘正武签订的火炉定购合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告荆州市美宇机械制造有限公司向被告刘正武交付了货物，被告刘正武应当按照合同约定支付货款，被告刘正武尚有货款共计82770元未向原告支付，已构成违约。现原告荆州市美宇机械制造有限公司要求被告刘正武支付原告货款共计82770元（支付其中28770元欠款的自2015年8月30日起至被告实际全部支付该笔款项之日止期间的按银行同期同类贷款利率计算的利息；支付其中54000元欠款的自2015年10月31日起至被告实际全部支付该笔款项之日止期间的按年利率24％计算的逾期付款利息）的诉讼请求应予支持。营业执照上登记经营者为被告刘强，实际经营者为被告刘正武，因此原告荆州市美宇机械制造有限公司要求被告刘强承担连带清偿责任的诉讼请求符合本案事实和法律规定，应予支持。被告刘正武的抗辩主张因未提供证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘正武于本判决生效之日起十日内支付原告荆州市美宇机械制造有限公司货款共计82770元及逾期付款利息（其中以28770元货款为基数自2015年8月30日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止；其中以54000元货款为基数自2015年10月31日起按年利率24％计算至本判决确定的履行之日止）；被告刘强承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1869元，由被告刘正武和被告刘强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 杜振虎
审判员 杨 玲
审判员 张 倩
二〇一七年五月十七日
书记员 黄薇薇
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0526民初686号
原告：林贵春，男，1968年3月27日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：蒋正星、陈振华，福建重宇合众（泉州）律师事务所执业律师。
被告：郭昌兴，男，1983年12月7日出生，汉族，住福建省德化县。
原告林贵春与被告郭昌兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林贵春的委托诉讼代理人陈振华到庭参加诉讼，被告郭昌兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林贵春向本院提出诉讼请求：判令郭昌兴偿还借款8000元及自2016年1月16日起至还款日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年1月16日，郭昌兴向林贵春借款8000元，并出具借条给林贵春收执。双方约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。后经林贵春催讨，郭昌兴未能还款。
郭昌兴未作答辩，也未提供相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，郭昌兴向林贵春借款8000元，并出具借条给林贵春收执。双方约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。后经林贵春催讨，郭昌兴未能还款。
以上事实有林贵春提供的借条和林贵春的委托诉讼代理人在法庭上的陈述为据，本院予以确认。
本院认为，郭昌兴未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。郭昌兴向林贵春借款8000元及约定利息未偿还，有林贵春提供的借条为据，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。现林贵春诉讼要求郭昌兴偿还借款8000元及自2016年1月16日起还款日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。郭昌兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郭昌兴应于本判决生效之日起十五日内偿还林贵春借款8000元及自2016年1月16日起至还款日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取计44元，由郭昌兴负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 钟德才
二〇一八年三月二十九日
书记员 赖育升
附：一、主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0624民初477号
原告：李云业，男，生于1945年5月4日，汉族，住南漳县，确认送达地址同住所地。
原告：全应香，女，生于1949年9月27日，汉族，住南漳县，确认送达地址同住所地，
两原告委托诉讼代理人：唐登成，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李美慧，女，生于2007年8月2日，汉族，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人：曾某，系李美慧的母亲。
委托诉讼代理人：熊汉明，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：李居龙，男，生于1970年8月26日，汉族，住浙江省绍兴市越城区，确认送达地址同住所地，
委托诉讼代理人：任光菊，系李居龙之妻。
原告李云业、全应香、李美慧与被告李居龙因委托合同纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云业、全应香及其委托诉讼代理人唐登成，被告李居龙及委托诉讼代理人任光菊到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院通知李美慧作为原告参加诉讼，原告李美慧的法定代理人曾某及委托诉讼代理人熊汉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云业、全应香、李美慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告转交因办理原告委托事务而取得的财产1385283.4元。2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李云业与全应香系夫妻关系，婚后生育两子一女，长子李居龙（被告），次子李居虎，女儿李巧。李居虎婚后生育一女，名李美慧（2007年8月2日出生，公民身份号码。法定代理人：曾某，系李美慧母亲。李居虎与曾某于2010年离婚，李美慧现随母亲曾某生活），李居虎生前系上海市对外服务浙江有限公司员工，2015年4月2日李居虎骑行电动自行车在杭州××技术开发区翁盘路行驶，发生交通事故，李居虎经抢救无效死亡。两原告因年老多病，将次子李居虎死亡善后处理事宜委托给被告。另一权利人因年幼，其监护人曾某也将善后处理事宜委托给被告。被告接受委托后，共计取得了赔偿金、保险金、存款、工伤待遇等资金1385283.4元（2015年6月24日通过委托、公证的方式取得李居虎存款：213756.61元，2015年7月1日取得李居虎生前公司的工亡补助金286800元，保险金200000元，2015年10月20日通过诉讼方式取得交通事故赔偿金510339.75元，2016年2月26日通过委托、公证的方式取得李居虎基本养老金个人账户47785元，基本医保个人账户余额1072.48元，公积金125529.49元，合计174386.94元）。被告取得委托事务的各项款项后，未转交给原告及权利人。
被告李居龙辩称，受原告的委托在处理领取款项时，因手续复杂，李居虎的基本医保个人账户余额1072.48元未实际领取，原告所主张的李居虎生前公司的工亡补助金未获批准，从原告李云业账户转入被告李居龙账户的286800元，是原告李云业的实际支出费用，不应计算受委托领取的款项。被告代为保管李美慧的应得款项。
本院经审理认定事实如下：原告李云业与全应香系夫妻关系，婚后生育两子一女，长子李居龙（被告），次子李居虎，女儿李巧。李居虎婚后生育一女，取名李美慧（2007年8月2日出生，公民身份号码，李美慧的母亲曾某，2010年与李居虎离婚后，李美慧现随母亲曾某生活）。李居虎生前系上海市对外服务浙江有限公司员工。2015年4月2日原告之子李居虎骑电动自行车在杭州经济技术开发区××由北向南行驶，发生交通事故，李居虎经抢救无效死亡。原告李云业、全应香和李居虎女儿的监护人曾某将善后处理事宜交由被告处理，并分别于2015年6月17日、2015年6月23日签订了授权委托书，该委托书约定“1.作为本委托人的代理人代为领取李居虎所有财产(存款、保险权益、养老金、公积金等）的领取手续，并代为保管；2.作为本委托人的代理人代为认定李居虎工伤鉴定、工伤仲裁、诉讼等；并可以与对方签订协议，领取补偿费用及相关部门的执行费用”。被告接受委托后，共计取得了赔偿金、保险金、存款等资金1097410.85元，其中存款：213756.61元，保险金200000元，因交通事故获得赔偿金510339.75元，基本养老金个人账户47785元，公积金125529.49元。
原告认可被告李居龙代原告李云业结算了在处理李居虎交通事故损害赔偿期间因病住院治疗的费用及其他实际支出的费用286800元，承认被告李居龙未领取李居虎生前基本医保个人账户余额1072.48元。
原告同意支付被告李居龙在办理委托事项中实际支出费用和误工费用共计118000元，其中，律师费42000元、差旅费30000元、公证费4000元、误工费42000元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告李居龙受原告李云业、全应香、李美慧的委托取得的赔偿款，理应交付原告。原告主张被告交付因委托而取得的财产，符合法律规定，本院予以支持。被告李居龙实际领取各项款项1097410.85元，扣减实际支出的费用和误工损失费用118000元，还应交给原告各项款项979410.85元。
被告辩称原告李美慧尚未成年，主张代为保管该款项，虽然有约定“作为本委托人的代理人代为领取李居虎所有财产(存款、保险权益、养老金、公积金等）的领取手续，并代为保管”，但未约定保管期限，现权利人主张权利符合法律规定，故对被告的辩称理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告李居龙在本判决生效后十日内向原告李云业、全应香、李美慧交付各项款979410.85元；
二、驳回原告李云业、全应香、李美慧的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6518元，由被告李居龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 周文瑜
人民陪审员 周善强
人民陪审员 肖大友
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈 制
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0112民初9060号
原告：张学勤，男，1953年2月6日出生，汉族，住西安市未央区。
被告：西安浩华置业有限公司。住所地，西安市高新区高新路25号糜家桥小区59号楼503号，统一社会信用代码
916101317428351035。
法定代表人：李蔚义，总经理。
委托代理人：党睿，该公司员工，住该公司。
原、被告房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学勤，被告西安浩华置业有限公司委托代理人党睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月10日，联合村进行城中村改造拆迁，其积极响应政策并配合拆迁，根据拆迁安置补偿方案按照产权确认面积420平方米依据计算，每户每月补助6元（每平方米），房子拆迁后30个月未能回迁的，自逾期之日起，由拆迁人按照不低于原过渡费二倍支付拆迁人过渡款；之后还不能回迁的，按照三倍支付至回迁之日。过渡费的基准日以签订协议并交钥匙为起始日，其及时交了钥匙，其认为被告应从原告交钥匙之日（2010年12月10日）起计算过渡费，故被告少支付其过渡费共计42300元。现诉至法院要求被告给付。
被告西安浩华置业有限公司辩称，根据拆迁安置补偿实施方案，应以交钥匙之日为起始日，原告交钥匙之日为2011年7月11日，其已自2011年5月8日给付了过渡费即早于实施方案约定的房屋拆迁移交单上载明的交钥匙之日给付，已超额给付，因此不应再支付过渡费。
经审理查明，2010年12月，原告所在村组西安市未央区徐家湾街道联合村进行拆迁改造，2010年12月2日西安市未央区徐家湾联合村拆迁安置补偿实施方案对过渡补偿规定：“按确认的产权面积（上限为420平方米）依据计算，每户每月补助6元每平方米，超出30个月未能回迁的，从逾期之日起由拆迁人按不低于原过渡补助费标准的二倍支付过渡费，超出六个月的，从第7个月起至回迁每月支付三倍的过渡费，过渡费的基准日以鉴定协议并交钥匙之日为起始曰。”后被告按照原告所在村委会的会议纪要，从2011年5月8日开始支付原告单倍、双倍及三倍过渡费，因过渡费起算时间产生争议，原告诉至法院，形成诉讼。诉讼中，双方均未提交拆迁协议，被告提供原告房屋拆迁移交单显示交房时间为2011年7月11日，该移交单上注明，被拆迁人房屋已腾空，门窗及房内设施齐全，无损坏丢失，现将房屋移交予以拆除。庭审中，因被告不同意调解，致调解未果。
以上事实，有拆迁安置补偿实施方案、生效民事判决书、当事人陈述、房屋拆迁移交单、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，从被告向原告支付过渡费的行为，能够确认原、被告双方拆迁安置法律关系成立，本案双方争议的焦点是过渡费用起算时间。因双方均未提交拆迁协议，故参照安置补偿实施方案，过渡费起算时间应为签订协议并移交房屋的时间，根据拆迁改造工作起始时间，能够推定原告交房时间为2011年7月11日，且移交单上注明，门窗及房屋内设施齐全，无损坏丢失，与原告诉称无法居住的情形不符。因原告交房时间已超出被告开始支付过渡费的起始日，故对其诉讼请求本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张学勤之诉讼请求。
案件受理费857元，原告已预交，现由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛红安
审 判 员 白 锋
人民陪审员 贺群牛
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 东
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执564号
申请执行人张华琼。
被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司，住所地：丹阳市丹北镇新桥长春村工业园。
法定代表人陈国良，总经理。
申请执行人张华琼（等五名职工）与被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司工资争议纠纷一案，丹阳市劳动人事仲裁委员会于2015年12月28日作出的丹劳人仲案字（2015）第1097号仲裁裁决已经发生法律效力，依该裁判：被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司应于本裁决生效之日起五日内给付申请执行人张华琼（等五名职工）工资合计93960。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月22日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司的银行存款信息、车辆信息、房产信息，被执行人无银行存款信息、车辆信息、房产信息，现被执行人处于歇业状态，其法定代表人陈国良下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，未向本院书面申请查封被执行人名下房产信息，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。因被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结丹劳人仲案字（2015）第1097号仲裁裁决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，现本院申请异议。
执行员 黄文辉
执行员 刘蔚彤
执行员 邱国枫
二〇一六年七月十六日
书记员 朱建峰
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1724民初4488号
原告：尹叶朋，男，1989年1月12日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告：郭福箱，男，1967年1月12日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
本院在审理原告尹叶朋与被告郭福箱机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尹叶朋于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告在本案诉讼期间，原告撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告尹叶朋撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由尹叶朋负担。
审判员 邱剑波
二〇一八年三月十四日
书记员 杨宗昊
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2754号之一
申请执行人第一摩码企业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号院4号楼一层。
法定代表人龙晗，董事长。
委托诉讼代理人聂本勇，北京市京师律师事务所律师。
被执行人冯海文，男，1969年9月5日出生。
申请执行人第一摩码企业管理（北京）有限公司与被告冯海文民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初6065号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月20日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币1498680元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初6065号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王相杰
二〇一八年六月一日
法官助理 李 航
书 记 员 沈 凯
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)闽民申1011号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈南昌，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：袁宝果，福建力幄律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈子丕，男，1977年9月12日出生，汉族，住福建省平和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈虾，女，1955年6月6日出生，汉族，住福建省平和县。
再审申请人陈南昌因与被申请人陈子丕、陈虾民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈南昌申请再审称：1、一审判决程序错误，陈虾并非本案适格主体，二审仍然维持错误。根据陈子丕与陈虾一审起诉状诉称“被告陈南昌因经营生意资金不足，向原告陈子丕要求借款人民币200000元”，可见陈南昌是向陈子丕借钱，并非向陈子丕与陈虾共同借钱，同时根据《借款》条据载明的“陈南昌……向陈子丕…．借来150000元”，无论本案借款是否实际交付，一审原告的适格主体只能是陈子丕而非陈子丕与陈虾。《借款》条据载明“……在2008年3月15日借来150000元”，而陈虾提供的银行存汇凭证时间点为2010年4月8日，与《借款》条据载明的借款时间相差二年左右，明显陈虾的存汇金额与本案无关联，陈虾作为一审原告的主体不适格。一审程序错误，二审错误维持，本案理应驳回陈子丕与陈虾的起诉或将本案发回重审。2、一审剥夺陈南昌举证的权利，未对其提供的关键证据安排举证质证，直接作出错误判决，程序错误。陈子丕、陈虾一审提供《借款》条据用来证明2008年3月15日其与陈南昌发生借贷关系，但却提供陈虾在2010年4月8日的银行存汇凭证用来证明支付了《借款》条据上的借款，不符合常理。2017年1月18日一审庭审之时，其申请一审法院调查2008年3月15日陈子丕是否有转账汇款给陈南昌，法庭回复要求其庭审结束后十日内提供新证据。原审庭审结束之后，其找到《中国农业银行银行卡交易明细清单》，该清单显示陈子丕曾在2010年4月20日转汇121000元给陈南昌，在2010年6月l0日又转汇100000元，此二笔转账系陈子丕本人在其母亲陈虾2010年4月8日存汇之后的不久再存汇给其本人的，且金额远超200000元。按照日常生活经验法则，陈子丕在2010年4月8日的20万元没偿还的情况下另汇221000元给陈南昌，明显不符合常理，其有将此关键证据用EMS直接寄给法院，但一审法院对其提供的该关键证据未予以举证、质证，程序错误影响实体。3、《借款》条据所指向的出借金额并未实际出借。陈子丕、陈虾在起诉状中陈述出借20万元，但《借款》条据明确载明“陈南昌向陈子丕在2008年3月15日借来150000元整”，就算存在借款，也是l5万元整并非20万元，同时对方承认其已偿还5万元，一审法院即便判决也应当判决偿还l0万元而非l5万元。本案之所以出现《借款》载明的15万元与起诉状中陈述出借20万元不一致，就是因为《借款》条据中的借款并未实际支付。《借款》条据明确地说明15万元借款是在2008年3月15日出借的，而陈子丕、陈虾提供的银行存汇凭证时间是在2010年4月8日，不符合常理，且银行存汇凭证金额为20万元，与《借款》条据记载的15万元金额根本不符。本案陈子丕、陈虾在原审当中提供的银行存汇凭证不管是时间、金额、甚至连存汇人都并非《借款》条据载明的陈子丕，可见银行存汇凭证并非《借款》条据所指向性的出借款，陈子丕、陈虾理应承担举证责任的不利后果，原审判决陈南昌承担偿还责任与法律法理相违背。4、本案其所以出具《借款》条据，是为了让其亲属5人从公安局出来，应陈子丕家属陈梅清、陈子超的要求而写的。即便一审人民法院不认定其系被胁迫而出具的《借款》条据，也理应根据出借款并未实际支付，驳回陈子丕、陈虾的诉讼请求。陈子丕与陈南昌系连襟关系，双方因店铺转让的转让费用发生纠纷，双方在争执理论的过程中发生肢体冲突，导致陈南昌一方被公安羁押5人，陈子丕一方仅被羁押1人，陈南昌为尽快救出配偶与侄子5人，向陈子丕家属陈梅清、陈子超妥协，于2014年5月14日陈南昌与陈梅清、陈子超签订《协议书》，并同日出具了本案《借款》条据，《借款》条据确系陈南昌出具的，但《借款》条据所对应的出借款根本没有实际出借。其请求法院向惠州市公安局惠城区分局调取陈子丕、陈南昌、叶素华的讯问笔录或将本案发回重审由一审人民法院负责调取讯问笔录以查清案件事实。综上，请求撤销一二审判决，裁定驳回陈子丕、陈虾的起诉或将本案发回重审或改判驳回陈子丕、陈虾的原审所有诉讼请求。
本院认为，首先，被申请人陈虾与被申请人陈子丕系母子关系。涉案转账凭证上所记载的时间与借款条据上载明的借款时间虽不相符，但因本案借款字据为借款后出具，且是在特殊情形下由陈南昌单方书写形成。同时，款项是由陈虾向陈南昌的银行账户汇入，故原审认定陈虾为本案出借人符合法律规定，并无不当。
其次，一审已依法向陈南昌送达了举证通知书、开庭传票等应诉材料后才对本案进行开庭审理。陈南昌在一审庭审中并未向法庭提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》，而根据该清单所载的打印时间，该《明细清单》为一审开庭后所取得，故一审法院对此未予安排质证并未违反法定程序，故陈南昌为此主张一审法院剥夺其举证权利，与事实不符，原审不予支持亦无不当。
再次，民间借贷纠纷中借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。涉案借款借据明确载明陈南昌向陈子丕借款15万元用于开店做生意，结合陈虾所举转账凭证，原审认定本案陈南昌向陈子丕、陈虾借款15万元的法律关系成立符合法律规定。因本案借款借据内容全部为陈南昌所书写和确认，且陈南昌并无证据证明其所出具借据并非其真实意思表示，亦未在出具后法定期间内依法行使撤销权，故陈南昌仅以借款借据所载日期陈子丕并未向其支付借款以及借款条据系受胁迫所写为由欲推翻借款事实，事实和法律依据均不充足，原审不予采信并无不当。
综上，陈南昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈南昌的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 陈建珍
1
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申4571号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：广州市华天晨物资贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：张卓君，董事长。
委托诉讼代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师；
委托诉讼代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区炜盛化工科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：李志伟，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：曾娜，女，汉族，住广东省广州市花都区
被申请人(一审被告、二审上诉人）：李志雄，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：熊颖薇，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
第三人：广州市汽车贸易有限公司,住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：张卓君，董事长。
第三人：广州市化工原料公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：张卓君。
再审申请人广州市华天晨物资贸易有限公司（以下简称华天晨公司）与被申请人佛山市顺德区炜盛化工科技有限公司（以下简称炜盛公司）、李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇以及第三人广州市汽车贸易有限公司（以下简称汽贸公司）、广州市化工原料公司（以下简称化工公司）合作合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华天晨公司申请再审称：二审判决认定各抵押人根据抵押条款的约定在抵押物价值范围内向华天晨公司承担赔偿责任缺乏法律依据，系认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一是华天晨公司虽然持有涉案抵押房屋的所有权证书，但是由于缺少炜盛公司、李志伟夫妇以及李志雄夫妇的协助，无法单方完成抵押登记，故没有办理再抵押登记的责任在于上述被申请人；二审法院将未办理抵押登记手续的原因全部归咎于申请人，没有事实依据。二是二审法院援引《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第五十六条第二款的规定，认定个抵押人在抵押物价值范围内向华天晨公司承担赔偿责任无法律依据，属适用法律错误。本案的抵押合同不应适用担保法司法解释，而应适用《中华人民共和国物权法》；涉案抵押合同虽未经登记，但是由于并非属于登记生效的抵押合同，故依然有效，各抵押人应当按照抵押合同的约定履行担保义务。综上，华天晨公司请求法院撤销二审判决，改判被申请人李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇在抵押物广州市越秀区泰康路111号235号铺、广州市海珠区怡安路230号501房、广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房价值范围内对被申请人炜盛公司的债务承担赔偿责任。
本院经审查认为：本案《合作经营化工商品合同书》及其《补充协议书》虽然名为合作经营，但是实际为借款合同，故本案应属于借款合同纠纷。根据华天晨公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为被申请人李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇是否应在涉案抵押物的价值范围内对涉案债务承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第二款规定，“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”据此，华天晨公司得向被申请人李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇主张在涉案抵押物的价值范围内对涉案债务承担赔偿责任的条件是四位抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记。原审已查明，在签订涉案的《合作经营化工商品合同书》之前，华天晨公司基于案外合同已经取得了涉案抵押物的抵押权，并获取了涉案抵押物的所有权证书。《合作经营化工商品合同书》亦明确约定“抵押物抵押期满涂销再抵押登记”，故华天晨公司对办理涉案抵押物的再登记具有合理预期；考虑到抵押登记手续对保障债权安全的重要性，故华天晨公司在协助和督促抵押人办理抵押再登记方面理应尽到应有的注意和谨慎义务。但是本案中，华天晨公司并未提交证据证明涉案抵押物未能办理再抵押登记手续系因四位抵押人违背诚实信用原则拒绝配合所造成的，故二审法院认定华天晨公司主张李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇在涉案抵押物的价值范围内对涉案债务承担赔偿责任缺乏法律依据，并无不当。至于华天晨公司提出的其他再审申请理由，经审查，亦缺乏事实和法律依据。综上，对华天晨公司的再审申请，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州市华天晨物资贸易有限公司的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁艳萍
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126民初364号
原告：四川神通汽车销售服务有限公司，住所地：夹江县漹城镇瓷都大道153号。统一社会信用代码915111260541054304。
法定代表人：杜潇，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张巧霞，四川沫若律师事务所律师。
被告：四川省第一建筑工程公司，住所地：成都市马鞍西路1号。统一社会信用代码：915100002018029740。
法定代表人：谌ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：孙竹，男，1988年11月29日生，公司员工，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：文中军，男，1990年5月28日生，公司员工，住成都市金牛区。
被告：四川省第一建筑工程公司乐山分公司，住所地：市中区嘉定中段17号。统一社会信用代码：91511100906979526M。
法定代表人：彭燕兵，总经理。
原告四川神通汽车销售服务有限公司与被告四川省第一建筑工程公司、四川省第一建筑工程公司乐山分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。
四川神通汽车销售服务有限公司诉称，2017年1月18日，其接收了四川省第一建筑工程公司乐山分公司的投标书，确认中标后，被告四川省第一建筑工程公司进场进行施工，施工地点在夹江县漹城镇瓷都大道153号。施工约三个月后，被告擅自停工，给原告造成了巨额的经济损失。现诉至法院，请求法院依法判决：1.两被告连带支付原告工程损失共计人民币1000元（因本案的损失尚未鉴定，故原告先于起诉，待鉴定后再变更具体的诉讼金额）；2.本案诉讼费由两被告承担。
四川省第一建筑工程公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案案由有误，双方并没有签订建设工程施工合同。本案案由不应作为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，应当由被告四川省第一建筑工程公司住所地人民法院即成都市金牛区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告以建设施工合同纠纷提起诉讼，并提供了招标、投标及中标通知书等证据材料，还提供了双方当事人已部份履行的证据。上述证据是否真实，双方是否存在建设工程合同、本案案由是否应为建设施工合同纠纷需经过法庭庭审审理后方能确定。故被告以本案案由不应作为建设工程施工合同纠纷提起管辖异议，不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案中原告主张的工程施工地在夹江县，故夹江县人民法院对此有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定裁定如下：
驳回被告四川省第一建筑工程公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告四川省第一建筑工程公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 廖成芳
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄 馨
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1182民初4146号
原告：李善松，男，1956年1月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：明光市桥头镇岗王村村民委员会。
负责人：刘文田，男，1970年3月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：钟如新，男，1974年5月12日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：李新书，男，1951年9月21日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告李善松诉被告明光市桥头镇岗王村村民委员会(以下简称岗王村委会)、钟如新、李新书餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善松、被告岗王村委会、钟如新、李新书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李善松向本院提出诉讼请求：判令上述三被告判令三被告向原告偿还欠款17976元，并相互承担连带责任。事实和理由：原告在经营饭店生意。2004年4月至2010年8月13日，被告因村务在原告饭店招待用餐共欠餐饮费17976元，有钟如新、李新书、郭立先等人出具的欠条以及合并前的四个村村干部在结算单上签名确认为凭。后因村委会合并、人事变动等原因，原告多次催要，被告之间互相推诿不付，故原告提出上述诉讼请求。
被告明光市桥头镇岗王村村民委员会辩称：现在的岗王村委会由原来的岗王村、农科村、司巷村、茶林村合并而成。原告当时开饭店不错，在欠条和结算单上签名确认的均是当时村干部。原告起诉村里欠招待费属实，但现在的村委会不清楚具体账目，且凭据上很多是个人签字。
被告钟如新、李新书辩称：村委会欠原告招待费属实。应该由村委会偿还，不应该由个人偿还。
本院经审理认定事实如下：原告李善松系明光市司巷街道经营餐饮的个体工商户。现被告岗王村委会由原岗王村、农科村、司巷村、茶林村合并而成。2004年4月至2010年8月13日，原岗王村、农科村、司巷村、茶林村因村务招待在原告李善松饭店用餐共欠餐饮服务费17976元，有当时的村干部钟如新、李新书、郭立先等人出具给原告的三份欠条和合并前的四个村村干部在结算单上签名确认为凭。后村委会合并、人事变动，原告多次催要，被告至今未付。
上述事实有当事人陈述、欠条和结算单、法庭审理笔录等证据予以佐证。
本院认为：原告向法庭提供的由时任村干部出具的欠条和合并前的四个村村干部签字确认的结算单，能够证明原告和被告岗王村委会之间存在餐饮服务合同法律关系。虽然部分欠条未加盖村委会印章，但系经过双方结算形成且由两名村干部签字确认，故予以采信。另结算单均载明系村务招待，且由当时经办的村干部签字确认，故亦予以采信。被告钟如新、李新书以村委会名义与原告结算并出具欠条给原告，以及时任村干部在结算单上签字确认，均系职务行为，而非个人行为，故被告钟如新、李新书不承担给付责任，被告岗王村委会应当承担给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条的规定，判决如下：
一、由被告明光市桥头镇岗王村村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告李善松餐饮服务费17976元；
二、驳回原告李善松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费249元，减半收取计124.5元，由被告明光市桥头镇岗王村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张克喜
二〇一七年十二月六日
书记员 邢 芬
附本案适用的法律条文：
一、中华人民共和国民法总则
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0722财保96号
申请人李庆桂,男,1944年5月10日出生,汉族，住江苏省连云港市东海县。
申请人朱凤英,女,1944年9月9日出生,汉族，住江苏省连云港市东海县。
被申请人周亮亮,男,1988年4月26日出生,汉族，住山东省苍山县。
申请人李庆桂、朱凤英与被申请人周亮亮诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年9月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人所有的鲁Ｑ×××××号车辆予以扣押,申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人所有的鲁Ｑ×××××号车辆予以扣押，扣押期限为二年，即自2017年9月11日起至2019年9月10日止，扣押期间未经本院准许，不得买卖、过户、抵押、毁损等。
申请人在本裁定书送达之日起30日内向本院起诉（起诉时应一并提交本裁定书），逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王哲丽
二〇一七年九月十一日
书 记 员 周玲微
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初4624号
原告：孙敏，女，汉族，生于1978年5月23日，身份证住址：黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田传奇，北京市铭基律师事务所所律师。
委托诉讼代理人：夏红梅，四川蜀辉律师事务所律师。
被告：赵海，男，汉族，生于1977年1月2日，身份证住址：四川省梓潼县，约定送达地址：绵阳市涪城区。
原告孙敏与被告赵海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏红梅到庭参加诉讼，被告赵海经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、判决被告向原告返还借款本金55660.02元，并支付自2015年3月30日起至实际支付之日按年利率24%标准计算的利息；2、判决被告支付原告律师费2000元；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年原告向被告提供借款，约定借款24个月，采取等额本息还款法，原告通过第三方借款平台公司向被告支付了手续费用后的款项，但被告仅归还一期费用后未再还款。
被告赵海未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2015年1月30日，原、被告签订《借款协议》约定被告向原告贷款57787.95元，借期2015年2月28日-2017年1月30日，每月30日还款2738.67元，逾期还款以应还本息为基数按日0.05%计算罚息，还应按月支付10%的违约金。该协议约定因被告未还款产生的律师费、差旅费、诉讼费等由被告承担。同日，原、被告及乙方银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、丙方银谷普诚征信（北京）有限公司、（丁方）东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定被告借款成功后应向原告支付咨询费10494.89元、向丙方支付审核费889.4元、向丁方支付服务费6403.66元，合计17787.95元在原告向被告支付借款本金时一次性代为扣除。2015年2月3日，孙敏通过东方银谷（北京）投资管理有限公司向赵海转账支付40000元。2017年7月5日，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具《咨询、审核、服务费用收款证明》，证明收到了孙敏代借款人支付的上述咨询费、审核费、服务费。庭审中，原告陈述被告向原告归还了第一期款项2738.67元，之后未再还款。
本院认为，被告经本院传唤未到庭质辩，其应当承担相应的法律后果，原告提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《收款证明》、电子转账回单能够证明其主张的借款事实。借款合同未记载利息标准，但根据约定等额本息每月偿还2738.67元，还期24个月，及本金57787.95元的记载，可计算出月息为5.7‰。已还归的2738.67元中归还利息329.39元，本金为2409.28元。已还本金与借款57787.95元品迭后，剩余本金55378.67元应由被告清偿。约定利息标准加上罚息、违约金及律师费用之和，已超过24%的最高保护范围，故本院对原告主张的年利率24%计算利息予以支持，但律师费不再予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告赵海在本判决生效后十日内向原告孙敏归还借款本金55378.67元；
二、被告赵海在本判决生效后十日内向原告孙敏支付资金利息，计算方式：以55378.67元为基数，从2017年1月31日起按照年利率24%的标准计算至本院确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2068元，由原告孙敏负担168元，被告赵海负担1900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄昌楠
人民陪审员 王 岚
人民陪审员 唐 丽
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 童金蓉
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初4330号
原告：云南淮圣佳物业服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区林钢新村2幢2层203号。
法定代表人：黄圣，总经理。
委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所职业律师（特别授权）。
被告：刘某某，男，1982年10月18日生，壮族，住文山市，
原告云南淮圣佳物业服务有限公司（以下简称淮圣物业公司）与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮圣物业公司的委托诉讼代理人黄祖玲，被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淮圣物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决刘某某支付淮圣物业公司物业服务费905元;2、本案诉讼费由刘某某承担。事实和理由：刘某某为文山市顺康花园小区的业主，2016年11月1日，淮圣物业公司与顺康花园小区业主委员会签订了《物业服务协议》，双方约定：1、顺康花园小区业主委员会委托淮圣物业公司为顺康花园小区业主提供物业服务，业主向淮圣物业公司支付物业服务费；2、物业服务费按照建筑面积的大小以住宅0.6元/平方米/月计算，商业部分1.2元/平方米/月计算，按年支付。合同签订后，淮圣物业公司一直按合同约定履行义务，但自2016年11月1日至2017年10月31日，刘某某都未支付物业服务费，刘某某共拖欠物业服务费905元。淮圣物业公司多次以电话通知的形式催促刘某某及时交纳欠款，但刘某某均不予缴纳，淮圣物业公司只能向人民法院提起诉讼。
刘某某辩称,既然是服务合同，刘某某应当享受到淮圣物业公司提供的服务，2015年的物管费刘某某已付，2016和2017年的物管费刘某某没有付，虽然刘某某没有入住小区，但下水道堵塞，将刘某某房屋的地板损坏，刘某某告知淮圣物业公司，淮圣物业公司去疏通之后，事隔两个月后又堵塞，刘某某要求淮圣物业公司请专业的师傅来一次性解决，但淮圣物业公司不理，说是开发商的事，开发商来了以后也没有解决，互相推诿。又隔了一个月之后淮圣物业公司说通好了，因为刘某某当时不在场，刘某某也不清楚是否完全疏通。另外垃圾到处都是淮圣物业公司也不管，车乱停淮圣物业公司也不管。刘某某家三楼的防盗网摆满花盆，每次浇水都滴到刘某某家的窗户上，刘某某反映多次都没有解决。楼道到处都有蜘蛛网和小广告淮圣物业公司也不处理。公共车位是不能上地锁的，但淮圣物业公司也不管。淮圣物业公司起诉刘某某没有异议，但是淮圣物业公司将刘某某的基本信息都弄错，也就说明淮圣物业公司管理混乱，服务不达标。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某某提交的收据、发票复印件双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：淮圣物业公司提交的《物业服务协议》复印件能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信;刘某某提交的照片、安信地板安装结算单复印件能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
刘某某系顺康花园小区2幢1单元201室业主。2016年11月1日，淮圣物业公司与刘某某所在的业主委员会签订了《物业服务协议》，合同第一条第二款第1项约定：“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”；合同第二条第二款约定：“共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿化、道路、路灯、沟渠、池、井、停车场车库、共用设施设备使用的房屋等”；合同第二条第三款第1项约定：“公共环境卫生：包括公共场所、房屋共用部位的清洁（楼道每星期2次）、垃圾的收集和清运”；合同第二条第五款第1项（1）约定：“机动车、非机动车停放有序”；合同第二条第七款第4项（1）约定：“整体环境及环卫设施保持清洁，无垃圾堆积现象、做到垃圾日产日清”；合同第三条约定：“1、甲方交纳费用时间：按年缴纳；2、物业服务费自接管之日起，住宅按建筑面积每月每平方米0.6元收取，商业部分按建筑面积每月每平方米1.2元收取，电梯维护费30元/户/月，二次加压10元/户/月；6、交纳物业服务费用时间为，签订物业服务合同当日起，交一年的物业服务费用”；合同第十三条约定：“本协议自2016年11月1日起至2017年10月31日止，签字之日起生效”。合同签订后，淮圣物业公司虽为顺康花园小区业主提供了物业服务，但未尽到物业服务，如上下水管道堵塞，导致刘某某房屋的地板损坏，公共场所、房屋共用部位的卫生不清洁，机动车、非机动车未停放有序等。刘某某的2幢1单元201室房屋建筑面积为125.68平方米。刘某某2016年11月1日至2017年9月8日拖欠淮圣物业公司物业服务费905元。
本院认为，依法成立的物业服务合同除对物业服务企业有约束力外，对业主也具有法律约束力，业主享有合同中相关权利的同时，也承担合同义务，受合同条款的规范和调整，故淮圣物业公司与顺康花园小区业主委员会签订的《物业服务协议》对包括刘某某在内的小区内全体业主均具有约束力。刘某某自接受淮圣物业公司的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业服务费。现刘某某拖欠不付，已侵害了淮圣物业公司的合法权益，应承担相应的民事责任。淮圣物业公司未按《物业服务协议》尽到物业服务，也应承担相应的民事责任。综上所述，淮圣物业公司要求刘某某支付物业服务费905元，本院支持452.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十三条，《物业管理条例》第七条（五），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、刘某某于本判决生效之日起十日内支付云南淮圣佳物业服务有限公司自2016年11月1日至2017年10月31日物业管理费452.50元。
二、驳回云南淮圣佳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由云南淮圣佳物业服务有限公司负担12.50元,由刘某某负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先志
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ＸＸ翔
甘肃省宁县人民法院
结 案 通 知 书
(2016)甘1026执238号
申请执行人巩彩红，女，汉族，住宁县春荣乡，农民。
被执行人李宝强，男，汉族，户籍宁县新宁镇，现住址不详，居民。
关于申请执行人巩彩红与被执行人李宝强定做合同纠纷一案，宁县人民法院作出的（2015）宁民初字第1602号民事判决书已经发生法律效力，在执行中因找不到被执行人李宝强，无法向被执行人执行，但宁县华昱建筑安装有限公司欠被执行人李宝强的工程款尚未给付，在执行中宁县华昱建筑安装有限公司向我院支付了拖欠被执行人李宝强的工程款，该工程款给付后申请执行人的全部权利得到了实现。
本院认为：宁县人民法院作出的（2015）宁民初字第1602号民事判决书已经发生法律效力，在执行中因找不到被执行人李宝强，无法向被执行人执行，但宁县华昱建筑安装有限公司欠被执行人李宝强的工程款尚未给付，在执行中宁县华昱建筑安装有限公司向我院支付了拖欠被执行人李宝强的工程款，该工程款给付后申请执行人的全部权利得到了实现，宁县人民法院（2015）宁民初字第1602号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
宁县人民法院作出的（2015）宁民初字第1493号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
执行员 王晓岗
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 娜
山西省泽州县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)晋0525刑初73号
公诉机关泽州县人民检察院。
被告人王显成，男，1978年6月19日出生，汉族，小学文化，农民，住陕西省镇巴县某某镇某某村。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月5日被逮捕。现羁押于泽州县看守所。
泽州县人民检察院以泽检公诉刑诉（2016）65号起诉书指控被告人王显成犯盗窃罪，于2016年5月25日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，于同年6月14日公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，被告人王显成到庭参加诉讼。现已审理终结。
泽州县人民检察院指控：1、2010年2月上旬的一天晚上，被告人王显成伙同唐某1（已判决）有预谋地携带钢锯窜至泽州县某某镇某某村南面李某1的石场，将该石场内粉碎机上的两个小铁轮锯下并盗走，后二人将铁轮卖至一废品收购站。经鉴定，被盗的两个小铁轮价值240元。2、2010年2月上旬的一天晚上，被告人王显成伙同唐某1、唐某2（另案处理）有预谋地携带钢锯窜至泽州县某某镇某某村南面李某1的石场，将该石场内粉碎机上的一个大铁轮锯下，因铁轮太重无法搬运，三人便离开石场。3、2010年2月上旬的一天下午，被告人王显成伙同唐某1、唐某2、宋某1（已判决）再次窜至泽州县某某镇某某村南面李某1的石场，将该石场内粉碎机上的另一个大铁轮锯下并用宋某1的三轮摩托车将两次锯下的大铁轮盗走，后四人将该铁轮卖于一废品收购站。经鉴定，被盗的二个大铁轮价值972元。4、2010年2月上旬的一天晚上，被告人王显成伙同唐某1、唐某2、宋某1驾驶三轮摩托车有预谋地窜至泽州县某某镇某某村南面李某1的石场，将该石场内一锤式粉碎机拆下并盗走。后四人将盗窃的粉碎机卖于一废品收购站。经鉴定，被盗的粉碎机价值5600元。5、2010年2月的一天晚上，被告人王显成伙同唐某1、宋某1有预谋地携带钢锯、撬棍窜至泽州县某某镇某某村西山李某2的石场，欲将该石场内的一台锤式粉碎机拆下并盗走，在拆卸过程中，唐某1因故先行离开现场，王显成、宋某1将粉碎机拆下后，因太重无法搬运，二人便离开石场。同年2月19日，王显成、宋某1、宋某2再次到李某2的石场，准备将之前拆下的粉碎机盗走，宋某2驾驶三轮摩托车在石场附近等候宋某1和王显成时，被群众发现并抓获，宋某1、王显成逃离现场。经鉴定，该粉碎机价值4900元。公诉机关认为，被告人王显成之行为构成盗窃罪，系共同犯罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定处罚。
被告人王显成对指控基本事实无异议，辩解是其他同案犯叫其去偷的。
经审理查明：
1、2010年2月上旬的一天晚上，被告人王显成伙同唐某1（已判决）有预谋地携带钢锯窜至泽州县某某镇某某村南面李某1的石场，将该石场内粉碎机上的两个小铁轮锯下并盗走，后二人将铁轮卖至一废品收购站。经鉴定，被盗的两个小铁轮价值240元。
2、2010年2月上旬的一天晚上，被告人王显成伙同唐某1、唐某2（另案处理）有预谋地携带钢锯窜至泽州县某某镇某某村南面李某1的石场，将该石场内粉碎机上的一个大铁轮锯下，因铁轮太重无法搬运，三人便离开石场。
3、2010年2月上旬的一天下午，被告人王显成伙同唐某1、唐某2、宋某1（已判决）再次窜至泽州县某某镇某某村南面李某1的石场，将该石场内粉碎机上的另一个大铁轮锯下并用宋某1的三轮摩托车将两次锯下的大铁轮盗走，后四人将该铁轮卖于一废品收购站。经鉴定，被盗的二个大铁轮价值972元。
4、2010年2月上旬的一天晚上，被告人王显成伙同唐某1、唐某2、宋某1驾驶三轮摩托车有预谋地窜至泽州县某某镇某某村南面李某1的石场，将该石场内一锤式粉碎机拆下并盗走。后四人将盗窃的粉碎机卖于一废品收购站。经鉴定，被盗的粉碎机价值5600元。
5、2010年2月的一天晚上，被告人王显成伙同唐某1、宋某1有预谋地携带钢锯、撬棍窜至泽州县某某镇某某村西山李某2的石场，欲将该石场内的一台锤式粉碎机拆下并盗走，在拆卸过程中，唐某1因故先行离开现场，王显成、宋某1将粉碎机拆下后，因太重无法搬运，二人便离开石场。同年2月19日，王显成、宋某1、宋某2再次到李某2的石场，准备将之前拆下的粉碎机盗走，宋某2驾驶三轮摩托车在石场附近等候宋某1和王显成时，被群众发现并抓获，宋某1、王显成逃离现场。经鉴定，该粉碎机价值4900元。
本案审理期间，被告人王显成家属代其向本院退交赃款6812元。
认定上述事实的证据有：1、被害人李某1、李某2的报案材料及陈述；2、证人宋某1的证言；3、宋某1对王显成的辨认笔录；4、证人唐某1的证言；5、唐某1对王显成的辨认笔录；6、证人宋某2的证言；7、证人李某3、吴某、张某的证言；8、被告人王显成的供述；9、指认作案现场、作案工具及赃物照片说明；10、泽州县价格认证中心关于被盗物品的价格鉴定意见；11、泽州县公安局登记物品清单；12、收据一支；13、阳泉市公安局西城分局治安大队出具的抓获证明及阳泉市看守所的证明材料；14、本院（2010）泽刑初字第163号刑事判决书；15、被告人王显成的户籍证明。
上述证据均由公诉机关提供并当庭举证，经质证，被告人王显成对证据4提出异议称作案所用钢锯不是其准备，对其余证据均无异议。本院认为，被告人所提异议及辩解均无相关证据予以证明，且不影响本案基本事实的认定，公诉机关所举证据之间可以相互印证，证实指控事实，相关证明内容依法予以采信。
本院认为，被告人王显成以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控成立。被告人王显成采用破坏性手段多次盗窃，应酌情从重处罚；当庭自愿认罪并全部退赃，可酌情从轻处罚。已退交的赃款应发还被害人。为了保护公私财产权利不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王显成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月5日起至2016年12月4日止。罚金已交纳）
二、赃款6812元发还被害人李某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘前进
代理审判员 刘连方
人民陪审员 郭礼庆
二〇一六年八月十二日
书 记 员 梁聂露
第6页
第4页
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京03民辖终1040号
上诉人（原审被告）皮海洲，男，1964年12月12日出生。
委托代理人金焱，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托代理人巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）爱康国宾健康体检管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层6层603。
法定代表人刘华，执行董事。
委托代理人曹悦，上海润一律师事务律师。
上诉人皮海洲因与被上诉人爱康国宾健康体检管理集团有限公司（以下简称爱康公司）名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6309号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
皮海洲上诉称，皮海洲的户籍地在湖北省黄石市西塞山区×，本案应由被告所在地法院管辖。而一审裁定书认定：“原告提交其营业执照副本的复印件，证明其住所地在北京市朝阳区×。2016年6月15日，本院前往该地点进行现场核实，核实情况为：原告在此地址办公。”但皮海洲至今没有收到相关核实的证据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至湖北省黄石市西塞山区人民法院管辖审理。
爱康公司对于皮海洲的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：爱康公司系以皮海洲侵犯其名誉权为由提起的本案诉讼，并请求判令皮海洲立即停止侵犯爱康公司名誉权并赔偿爱康公司经济损失1000万元等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，爱康公司的住所地在北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层6层603，且一审法院前往上述地点进行现场核实，爱康公司亦在此地址办公，故本案的侵权结果发生地为北京市朝阳区。北京市朝阳区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案有管辖权。爱康公司选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应予支持。皮海洲的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由皮海洲负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0722财保137号
申请人:王通花，女,1953年12月26日出生,汉族,证件号码:320722195312264229,住东海县。
申请人:王亭亭,男,1984年10月30日出生,汉族，证件号码:320722198410304216,住址同上
申请人：王健健,男,1989年9月1日出生,汉族，证件号码：320722198909014218,住址同上
申请人：王德春，男，1926年10月14日出生，汉族,证件号码:320722192610144213,住址同上
被申请人：任成林，男，1981年8月10日出生,汉族,证件号码:320381198108107973，住新沂市。
申请人王通花、王亭亭、王健健、王德春于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人任成林所有的冀Ｗ×××××重型自卸货车予以保全(保全金额10万元),申请人王通花、王亭亭、王健健、王德春已提供保单担保。
本院经审查认为,申请人的申请符合有关法律规定。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零
条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：
对被申请人任成林所有的冀Bw9609重型自卸货车予以扣押(保全金额10万元),期限为两年,自2017年12月4日至2019年12月3日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提
起诉讼或者申请仲裁的。本院将依法解除财产保全。
代理审判员 王哲丽
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周玲微
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初11617号之二
原告：中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道太滆西路106号，统一社会信用代码9132028284281422X3。
负责人：邹晓星，该行行长。
委托代理人：瞿景峰，江苏景明律师事务所律师。
委托代理人：王晖，江苏景明律师事务所实习律师。
被告：吴旭康，男，1982年9月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：盛雪娇，女，1986年1月3日生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被告：宜兴市金长城担保有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道解放东路碧云花园D4、D5、D6号商铺。
法定代表人：杨斌。
本院在审理原告中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中行宜兴支行）与被申请人吴旭康、盛雪娇、宜兴市金长城担保有限公司（以下简称金长城公司）金融借款合同纠纷一案中，原告中行宜兴支行于2017年12月14日向本院提出申请，要求撤回对吴旭康、盛雪娇、金长城公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中行宜兴支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司宜兴支行撤回对吴旭康、盛雪娇、宜兴市金长城担保有限公司的起诉。
本案案件受理费1700元，减半收取850元，保全费1320元，合计2170元，由中行宜兴支行负担。
代理审判员 陈 豪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 庄艳雪
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0502民再1号
原审原告：东营农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省东营市东营区南一路***号。统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人：盖竹林，董事长。
委托诉讼代理人：程广宇，男，1981年9月11日出生，东营农村商业银行股份有限公司资产管理部办事员，住东营市河口区。
委托诉讼代理人：刘芹芹，女，1986年10月17日出生，东营农村商业银行股份有限公司资产管理部办事员，住山东省利津县。
原审被告：杨素香，女，1979年6月1日出生，汉族，东营银座一店员工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：翟吉祯，山东众旭律师事务所律师。
原审被告：范永跃，男，1954年7月15日出生，汉族，胜利油田胜北社区退休职工，住。
委托诉讼代理人：范振亚，男，1976年10月12日出生，汉族，个体，住。
本院在审理原审原告东营农村商业银行股份有限公司与原审被告杨素香、原审被告范永跃金融借款合同纠纷一案，本院于2010年4月9日作出（2009）东商初字第1774号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月22日作出（2017）鲁0502民监字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告以杨素香在借款合同、保证合同、借款凭证中的笔迹与指纹经鉴定，非本人所签名、非本人所按印，于2018年5月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原审原告东营农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原审原告东营农村商业银行股份有限公司撤回起诉；
二、撤销本院（2009）东商初字第1774号民事判决。
案件受理费3080元减半收取1540元，公告费560元，鉴定费6300元，由原审原告负担。
审 判 长 李兰海
审 判 员 张海霞
人民陪审员 宋玉水
二〇一八年五月八日
书 记 员 王文博
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申685号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王闵，女，1971年2月25日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆好百年家居有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：李俊华，该公司总经理。
再审申请人王闵因与被申请人重庆好百年家居有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第05402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人王闵于2017年7月14日向本院申请撤回其再审申请。
本院认为，王闵撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许王闵撤回再审申请。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 黄娅娟
代理审判员 陈福辉
二〇一七年八月一日
书 记 员 杨 旌
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0582民初12215号
原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地晋江市东石镇玉和东路1号，统一社会信用代码9135058258957644X3。
负责人：林佳明，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴聪城，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：蔡亚洲，男，1974年9月17日出生，住晋江市，公民身份号码。
被告：赖礼逸，男，1971年6月12日出生，汉族，住晋江市，公民身份号码。
被告：陈也好，女，1976年9月28日出生，汉族，住晋江市，公民身份号码。
诉讼请求：1.蔡亚洲立即归还原告借款本金259981.23元及相应的利息、罚息、复息（截至2017年9月20日已欠利息、罚息、复息6587.54元，自2017年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）；2.赖礼逸、陈也好对蔡亚洲所负上述债务承担连带清偿责任。
本院按照赖礼逸向原告书面确认的送达地址以司法专递的形式向其送达应诉材料及开庭传票，但邮件均被退回。根据原告提供的由赖礼逸出具的诉讼文书送达地址确认书的约定，邮件退回之日，视为送达之日。本院于2017年12月11日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡亚洲辩称，本案借款借出后交由赖礼逸使用，目前经济困难，没有能力承担还款责任。
陈也好辩称，目前没有能力承担担保责任。本院经审理查明的事实与原告起诉书中主张的事实一致。
本院认为，原告诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡亚洲应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行借款259981.23元和利息、罚息、复息6587.54元，并支付自2017年9月21日起至实际还款之日止按双方合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及复利；
二、被告赖礼逸、陈也好对被告蔡亚洲所负前款债务承担连带责任保证，被告赖礼逸、陈也好承担保证责任后有权向被告蔡亚洲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5299元，因适用简易程序减半收取计2649.5元，由被告蔡亚洲、赖礼逸、陈也好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一七年十二月十一日
书记员 吕雅君
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终4565号
上诉人（一审起诉人）：李彬，男，1972年11月14日出生。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。
上诉人李彬因房屋买卖合同纠纷（第三人撤销之诉）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民撤5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李彬上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民撤5号民事裁定，指令北京市朝阳区人民法院受理。事实和理由：李彬接到（2016）京0105民初61504一案起诉状副本后曾委托律师代理诉讼，在该起诉状中虽涉及（2014）朝民初字第18551号民事判决的相关内容，但李彬始终未见到（2014）朝民初字第18551号民事判决书。在2017年7月18日开庭时才得知法院已作出（2014）朝民初字第18551号民事判决书及其内容。李彬得知该判决损害自身合法权益，故于2017年12月27日对该判决提起第三人撤销之诉，可见李彬的起诉并未超过六个月的起诉期限，一审法院裁定错误，应予以纠正。
本院认为：根据民事诉讼法第五十六条之规定，第三人撤销之诉的起诉人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，李彬向一审法院起诉撤销（2014）朝民初字第18551号民事判决书，一审法院以李彬提起本次起诉时已经超过六个月的起诉期限为由裁定不予受理，因而，李彬的起诉是否在起诉期限内是本案的核心问题。（2014）朝民初字第18551号民事判决书是于2014年7月20日作出，现已发生法律效力。2016年邬礼鹏又以房屋买卖合同纠纷为由起诉，请求法院撤销李彬和北京华松房地产开发有限责任公司在2008年6月3日就涉案房屋签订的网签合同，并在起诉书的事实与理由部分写明了（2014）朝民初字第18551号民事判决的相关信息。李彬于2016年11月14日就该案向一审法院提交《管辖权异议申请书》。因此，应当认定李彬至迟在2016年11月14日就知晓（2014）朝民初字第18551号民事判决书。而李彬于2017年12月27日才向一审法院提起第三人撤销之诉，明显超过六个月的起诉期限。李彬以其在2017年7月18日之前始终未见到（2014）朝民初字第18551号民事判决书为由认为自己并不符合“应当知道其民事权益受到损害”情形之主张，于理不通，于法无据，本院不予支持。综上，李彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年四月十九日
书记员 范 雪
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1012民初2639号
原告：张生明，男，1977年9月4日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
被告：李玉生，男，1967年9月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。
原告张生明与被告李玉生买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生明到庭参加诉讼，被告李玉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张生明向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付货款16700元。事实及理由：2014年左右，被告开船到原告处购买煤渣，后被告陆续给付货款，但并未结清。2017年5月，被告向原告出具欠条，注明欠煤渣款32000元，约定2017年7月份还15000元，9月还10000元，10月结清。欠条出具后，被告仅于2017年10月给付3200元，2018年1月给付4000元，因余款未给付，故原告诉至法院。原告起诉后，被告又于2018年4月给付5000元，2018年5月给付3300元，现尚欠16700元。
被告李玉生未作答辩，亦未提供证据。
原告张生明围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠款32000元的欠条以及原被告的微信聊天记录，并当庭保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处购买煤渣，欠付的煤渣款由被告陆续给付原告。欠至32000元时，被告向原告出具了欠条，并约定还款计划，于2017年7月份偿还15000元，9月偿还10000元，10月结清。欠条出具后，被告于2017年10月给付3200元，2018年1月给付4000元，2018年4月给付5000元，2018年5月给付3300元，现尚欠16700元未付。
本院认为，被告欠原告货款，有其出具的欠条为凭，应当按照约定履行付款义务。现被告至今未足额给付所欠款项，应负此纠纷的全部责任，故原告要求被告给付欠款16700元，本院依法予以支持。被告李玉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李玉生于本判决生效之日起十日内给付原告张生明货款16700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计213元，由被告李玉生负担，此款原告已垫付，被告在履行判决确定的金钱给付事项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 陆娇妮
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 于 敏
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)川34民终1382号
上诉人(原审原告)：重庆城建控股（集团）有限责任公司。住所地：重庆市渝中区捍卫路*号。
法定代表人：危接来，公司董事长。
上诉人(原审被告)：张永焕，男，彝族，1985年11月出生，云南省永善县人，住云南省永善县。
被上诉人(原审被告)：霍显宇，男，汉族，1978年1月出生，云南省永善县人，住云南省永善县。
上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司、张永焕与被上诉人霍显宇追偿权纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院(2015)金阳民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，因上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司、张永焕在规定期限内未预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的的规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司、上诉人张永焕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十一月十日
书记员 刘晋岑
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更4320号
罪犯李晓芳，女，1978年10月11日出生，汉族，浙江省永嘉县人，小学毕业，住浙江省永嘉县，现在浙江省女子监狱服刑。
上虞市人民法院于二〇一三年五月七日作出(2013)绍虞刑初字第116号刑事判决，以罪犯李晓芳犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行四年一个月。浙江省女子监狱于2016年6月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李晓芳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李晓芳在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李晓芳提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李晓芳准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一六年六月十二日
书记员 陈秀锋
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初5544号之一
申请人：郭秀荣，女，1955年1月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人:杨建伟，男，1973年4月2日生，汉族，住临沂市兰山区，
被申请人:卢成娟，女，1976年8月20日生，汉族，住临沂市兰山区，
申请人郭秀荣与被申请人杨建伟、卢成娟民间借贷纠纷一案，郭秀荣于2018年3月22日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人杨建伟、卢成娟价值30万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人杨建伟、卢成娟价值30万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年三月二十三日
书记员 李美君
天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0105刑初560号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人杨恩江,男,1984年9月29日出生,汉族,本科文化,天津市峻峰钢材贸易有限公司业务员,居住地天津市红桥区,户籍地。因本案于2017年12月4日被取保候审。
公诉机关以津北检公诉刑诉〔2017〕596号起诉书指控被告人杨恩江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚从宽制度速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2017年9月5日14时50分许,被告人杨恩江酒后驾驶津Ｊ×××××号黑色桑塔纳牌小型轿车,沿本市河北区中山路由西向东行驶至中国工商银行中山路支行门前附近时,遇被害人于某驾驶的津Ｄ×××××号黑色科雷傲牌小型越野客车停驶在此,杨恩江所驾车前部左侧与于某所驾车辆后部右侧相接触,造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市津实司法鉴定中心鉴定,送检的被告人杨恩江血液中检出乙醇成份,含量为154.7mg/100ml。经天津市公安交通管理局认定,被告人杨恩江负事故全部责任;被害人于某不负事故责任。
经被害人于某报警,被告人杨恩江被公安机关当场查获。案发后,事故双方达成和解协议并已赔偿。
认定上述事实的证据有：被害人于某陈述，证人杨某、全某、温某证言，天津市公安交通管理局河北支队中山路大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证，被告人杨恩江机动车驾驶证复印件，涉案车辆行驶证及机动车基本信息查询，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，交通事故勘验照片，和解协议，道路交通事故损害赔偿凭证，天津市津实司法鉴定中心出具的杨恩江血液乙醇含量检验报告，案件来源及到案经过，常住人口基本信息。
本院认为，公诉机关指控被告人杨恩江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨恩江具有以下法定从轻量刑情节：认罪认罚;具有以下酌定从重情节：造成交通事故且负事故全部责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨恩江犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹莉丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张鑫安
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116财保78号
申请人：刘家春，男，汉族，1962年2月12日出生，住重庆市永川区。
申请人：段吉万，男，汉族，1985年10月24日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被申请人：江昌良，男，汉族，1971年6月20日出生，住重庆市江津区。
被申请人：江昌秀，女，汉族，1968年7月28日出生，住重庆市江津区。
被申请人：江昌福，男，汉族，1973年11月4日出生，住重庆市江津区。
申请人刘家春、段吉万以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2018年4月19日向本院提出申请，要求对被申请人江昌良、江昌秀、江昌福价值400000元的财产采取财产保全措施。申请人段吉万已用房产向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘家春、段吉万的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
准予申请人刘家春、段吉万财产保全的申请。
本裁定立即执行。
财产保全申请费2520元，已由申请人缴纳。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺 理
二〇一八年四月二十四日
书记员 谢钦羽
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0102民初7956号
原告：林家品,男，1961年9月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴浩，福建熹龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓德贵，福建熹龙律师事务所实习律师。
被告：张静，女，汉族，1972年7月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：陈勇和，男，汉族，1974年7月7日出生，汉族，住福州市马尾区。
原告林家品与被告张静、陈勇和民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行审理。
原告林家品向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金人民币25万元，并支付利息（从2015年10月21日开始每月以25万元为基数按月利率2%计至被告实际还清本息之日止，暂计至2017年9月21日为人民币11.5万元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由如下：2013年10月25日，被告张静以经营急需资金为由向原告借款人民币100万元，被告分别于2013年10月25日、2014年5月10日书写借条各一张，向原告借款各为人民币50万元，并约定月利率3%，但实际上原告通过银行转账，分别于2013年10月25日、2014年5月10日、2014年5月15日转入被告张静经营的福州鑫蓬安贸易有限公司（张静占49%股份，陈勇和占51%股份）金额为41万元、30万元、15.5万元，共计86.5万元。被告张静依照通常的交易习惯主动将福州鑫蓬安贸易有限公司所有的房产的房屋产权书原件（Ｈ字第××号号）押在原告处，以此表明具有诚意和履约能力。2015年4月4日，被告陈勇和向原告出具一份承诺书，为被告张静的借款提供担保。被告张静先后通过银行转账仅支付原告利息21万元，但本金及从2015年2月1日起至今利息未支付，原告多次向被告催讨借款本息，被告却以各种理由拒不偿还。为此，原告于2015年3月25日将被告张静诉至福州市鼓楼区人民法院，被告张静在提交答辩状期间对管辖权提出异议，福州市鼓楼区人民法院认为异议成立，裁定案件移送福州市马尾区人民法院管辖，福州市马尾区人民法院于2015年6月4日受理。案件审理过程中，经马尾区人民法院主持调解，原被告商定并自愿达成调解协议：被告张静于2015年10月20日前将为福州鑫蓬安贸易有限公司所有的坐落于福州市闽侯县南屿镇房产以市场价60万元抵债转卖（过户）给原告，但为了避税少交过户税款，在调解时注明“2015年7月20日被告张静还给原告林家品现金25万元，被告张静欠原告林家品借款人民币61.5万元，被告张静于2015年10月20日前将房产以35万元抵债转卖（过户）给原告；被告张静还欠原告林家品本金26.5万元，利息13.5万元，其中利息13.5万元于2015年10月15日前还清。本金26.5万元及其利息于2016年3月31日前还清；被告陈勇和对上述还款承担连带责任。”而2015年7月20日被告张静实际并未还给原告林家品现金25万元。因被告张静无法于2015年10月20日前将为福州鑫蓬安贸易有限公司所有的坐落于福州市闽侯县南屿镇房产以市场价35万元抵债转卖（过户）给原告，被告张静和被告陈勇和于2015年10月21日向原告林家品书写欠条一张，欠款人张静、陈勇和共同确认：2015年7月20日，被告张静实际未还给原告林家品现金25万元。因张静无法于2015年10月20日前将房产以35万元抵债转卖（过户）给原告，现欠款人一致同意尚欠原告林家品25万元，月利息为2%，从2015年10月21日起计息，欠款人应于2016年3月21日前还清欠款本息。若上述房产以35万元整转卖（过户）到原告林家品名下，则欠款人无需支付原告林家品欠款本金25万元，但应支付以欠款25万元为基数，月息为2%从2015年10月21日计至房产过户到原告林家品名下之日止的利息。
上述房产因被暨永明向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，原告提出执行异议被法院裁定驳回，被告张静无法将房产过户给原告，且25万元欠款期限早已届满，二被告未能还款，二被告拒不偿还欠款本息的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重损失。原告为维护自身的合法权益，故诉争法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告林家品诉被告张静、陈勇和民间借贷纠纷一案，2015年9月21日业经福州市马尾区人民法院调解，并出具（2015）马民初字第890号民事调解书，该调解书在经审理查明部分载明“2015年7月20日，被告张静还给原告林家品现金250000元”，现原告以该250000元张静并未实际偿还，两被告已另行向其出具《欠条》，且（2015）马民初字第890号民事调解书中双方达成的第一项调解协议内容中原告的权益至今无法实现为由，诉请要求两被告偿还该250000元，并支付相应利息。鉴于福州市马尾区人民法院受理的林家品诉张静、陈勇和民间借贷纠纷案件[案号：（2015）马民初字第890号]的诉争标的涵盖了本案诉争标的，且该案就本案诉争标的归属作出认定，现原告再次就同一标的提起诉讼，属于重复诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告林家品的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 庄秋霞
二〇一八年二月一日
书记员 林鹤麟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第6676号
罪犯刘强，男，1976年3月21日出生，汉族，四川省犍为县人，初中毕业，住四川省犍为县，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于二〇〇四年十一月二十五日作出（2004）温刑初字第244号刑事判决，以罪犯刘强犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。并已发生法律效力，交付执行。二〇〇七年八月二十一日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇九年十一月三十日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第四监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯刘强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，积极参加文体活动。2012年度被评为监狱级改造积极分子,2013年度被评为省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯刘强提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘强准予减刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年八月四日书记员唐波
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更3344号
罪犯薛赛江，男，1979年11月29日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于二〇一三年三月十九日作出(2013)浙甬刑一初字第24号刑事判决，以罪犯薛赛江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2016年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯薛赛江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯薛赛江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2014年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯薛赛江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯薛赛江提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯薛赛江准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一六年五月四日书记员戴皖涢
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781财保1436号
申请人王桂英，女，1995年10月26日出生，汉族。
被申请人孟刚，男，1977年6月3日出生，汉族。
被申请人：华安财产保险股份有限公司山东分公司。
申请人王桂英因与被申请人孟刚、华安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人孟刚驾驶的鲁VX****号汽车一辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人孟刚驾驶的鲁VX****号汽车一辆，查封、扣押动产的期限为两年。
案件申请费270元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
审判员 宋允忠
二〇一七年八月十日
书记员 杨 慧
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0282民初6789号
原告：宜兴现代生活广场管理有限公司,住所地宜兴市宜城街道氿滨南路188号,统一社会信用代码913202827855891923。
法定代表人:董晨,该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建南,江苏景明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵安,江苏景明律师事务所实习律师。
被告：周君，女，1974年6月16日生，汉族，住宜兴市。
被告：王黎东，男，1972年6月5日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告宜兴现代生活广场管理有限公司（以下简称现代公司）与被告周君、王黎东物业合同纠纷一案中，原告现代公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现代公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告现代公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告现代公司撤回起诉。
本案案件受理费254元，减半收取127元，公告费300元,合计427元,由原告现代公司负担。
审 判 员 姚剑梅
人民陪审员 张 云
人民陪审员 何芳芳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 仇敏媛
河北省隆尧县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)冀0525行审100号
申请执行人隆尧县卫生和计划生育局，住所地隆尧县康庄路266号，统一社会信用代码证书：11130525347979027U。
法定代表人李士平，男，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，东良乡人民政府卫计办主任。
委托代理人张秀峰，男，东良乡人民政府卫计办副主任。
被执行人苗苏华，男，1982年7月9日生，汉族，农民，住隆尧县。
被执行人武彦辉，女，1983年4月8日生，汉族，农民，住隆尧县。
申请执行人隆尧县卫生和计划生育局于2018年5月24日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县卫生和计划生育局于2017年11月1日作出的隆计征决字[2017]04035号征收社会抚养费决定书。
本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，对隆尧县卫生和计划生育局于2017年11月1日作出的隆计征决字[2017]04035号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人苗苏华、武彦辉夫妇违反《河北省人口与计划生育条例》第十九条规定，于2013年7月2日生育第三个子女（男孩）。隆尧县卫生和计划生育局于2017年11月1日对被执行人苗苏华、武彦辉夫妇作出隆计征决字[2017]04035号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人苗苏华、武彦辉夫妇社会抚养费31000元整。并于2017年11月2日送达。被执行人在规定的期限内经催告仍未缴纳社会抚养费，且在法律规定的时限内既没有申请复议也未提起行政诉讼。隆尧县卫生和计划生育局申请本院强制执行其应缴纳的社抚费31000元整。并向本院提供了作出隆计征决字[2017]04035号征收社会抚养费决定书的事实根据及法律依据。
本院认为，隆尧县卫生和计划生育局对苗苏华、武彦辉作出的隆计征决字[2017]04035号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行隆尧县卫生和计划生育局作出的隆计征决字[2017]04035号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常 国 华
人民陪审员 李静芳人民陪审员张新林
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 盼
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初10764号
原告：夏尧良,男,1971年8月27日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：陈旭波,男,1988年1月31日出生,汉族,住武义县。
原告夏尧良与被告陈旭波民间借贷纠纷一案，于2017年9月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告无法以其他方式送达，本案依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告夏尧良到庭参加了诉讼，被告陈旭波经本院合法传唤，仍未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告夏尧良诉称，2016年2月4日，被告向原告借款人民币4000元，写下借条一份。到期后，经原告多次催付，被告至今未还。故请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币4000元及相应利息；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃对被告承担利息的主张。
被告陈旭波未答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内提供借条1份，拟证明被告向原告借款4000元的事实。
本院对当事人提供的证据分析与认定,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，能够印证原告所要证明的事实，本院予以认定。
经审理查明，2016年2月4日，被告陈旭波向原告借款人民币4000元，并出具借条一份。该借款约定于2016年2月20日前归还。到期，因被告至今未履行支付义务，遂成讼。
本院认为，原、被告之间发生的借贷关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告陈旭波向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈旭波归还原告夏尧良借款本金人民币4000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘宏华
人民陪审员 高国荣
人民陪审员 范 红
二〇一八年四月二日
书 记 员 滕颖瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初3406号
申请人：高微，男，1986年2月7日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
申请人：束方瑜，女，1989年5月18日生，汉族，住址同上。
被申请人：王云雷，男，1989年8月1日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：王鑫，女，1991年3月3日生，汉族，住址同上。
申请人高微、束方瑜与被申请人王云雷、王鑫民间借贷纠纷一案，申请人高微、束方瑜于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王云雷、王鑫所有的位于新沂市××××小区25-2-301室房产（产权证号：00××58）一套（保全价值为21.19万元）。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
查封被申请人王云雷、王鑫所有的位于新沂市××××小区25-2-301室房产（产权证号：00××58）一套（保全价值为21.19万元）。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 池恒阳
二〇一八年四月二十日
书记员 王肖肖
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0827财保30号
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大街菱北办事处大楼，统一社会信用代码91340800733039455D（1-1）。
负责人：段金勇，总经理。
委托代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。
被申请人：汪来根，男，1965年9月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司因被申请人汪来根逾期未给付其先行赔付的交通事故赔偿款。故申请人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于2018年5月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人汪来根银行存款95000元或查封其等额财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
准许冻结被申请人汪来根银行存款95000元或查封其等额财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任立新
二〇一八年五月八日
书记员 徐诗琦
宁波市鄞州区人民法院
支 付 令
(2016)浙0212民督4号
申请人：陆晓红，女，1982年6月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：蔡本荣，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人：虞妍娜，浙江甬信律师事务所律师。
被申请人：宁波市思语国际贸易有限公司（组织机构代码为67769353-1）。住所地：宁波市海曙区顺德路136弄58号<20-13、14>室，办公地址：宁波市鄞州区古林镇同德路189号。
法定代表人：高燕。
申请人陆晓红于2016年1月15日以被申请人宁波市思语国际贸易有限公司拖欠其劳动报酬57091元为由，向本院申请支付令，要求被申请人宁波市思语国际贸易有限公司立即给付。
本院经审查认为，申请人陆晓红的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十七条第一款的规定，特发出如下支付令：
被申请人宁波市思语国际贸易有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陆晓红劳动报酬57091元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年一月十五日
书 记 员 李丽红