福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初1176号
原告刘国亮，男，1927年7月12日出生，汉族，离休干部，住福建省福州市鼓楼区，系死者刘某的父亲。
原告邹荣金，女，1958年11月18日出生，汉族，无业，住福建省建瓯市，系死者刘某的妻子。
原告刘天宇（又系上述两原告共同委托诉讼代理人），男，1984年1月20日出生，汉族，现役军人，住福建省福州市仓山区，系死者刘某的儿子。
三原告共同委托诉讼代理人张思春，中国人民解放军福建省军区法律顾问处律师。
被告梁永通，男，1959年10月3日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被告陆德秀，女，1961年4月14日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被告梁上金，女，1991年10月5日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被告梁某1，男，2010年7月20日出生，汉族，学生，住建瓯市。
被告叶有彬，男，1978年5月15日出生，汉族，驾驶员，住建瓯市。
委托诉讼代理人许达功，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称大地保险公司），住所地南平市八一路123号恒达商贸中心A幢四楼，组织机构代码76857279-4。
负责人胡玉文，职务总经理。
委托诉讼代理人陈仁光、王新英，福建杰列律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保公司），住所地建瓯市人民路31号，组织机构代码85720208-2。
负责人傅志恩，职务经理。
委托诉讼代理人邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
原告刘国亮、邹荣金、刘天宇与被告叶有彬、梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1、大地保险公司、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）瓯民初字第931号一审民事判决后，原告及被告叶有彬、大地保险公司不服上诉，南平市中级人民法院审理后，以原判认定事实不清，适用法律错误为由发回重审。本院重审立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘天宇、三原告的共同委托诉讼代理人张思春、被告叶有彬的委托诉讼代理人许达功、被告大地保险公司委托诉讼代理人陈仁光、王新英，被告人保公司委托诉讼代理人邱绍红到庭参加诉讼，被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘国亮、邹荣金、刘天宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保公司在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告4000元。2、判令被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1在法定继承遗产范围内承担赔偿责任。3、判令被告大地保险公司在商业第三者责任险限额内将赔偿款直接支付给原告。4、被告叶有彬对上述赔偿款承担连带赔偿责任。5、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月24日22时45分许，梁某3饮酒后驾驶闽Ｈ×××××号小型客车（车上乘坐游某、叶有彬）由市政府往三江口方向行驶，途经，碰撞在非机动车道内行驶由刘某驾驶的自行车，造成刘某当场死亡。之后该车又继续驶向路右，行驶29.4米后，碰撞停于路右的闽Ｈ×××××号重型专项作业车尾部，造成梁某3、游某当场死亡，叶有彬受伤，车辆损毁的重大道路交通事故。建瓯市公安局交警大队作出道路交通事故责任认定：梁某3负本次事故全部责任，刘某、江汉生无责任。
闽Ｈ×××××号小型客车所有权人是叶有彬，该车在大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。闽Ｈ×××××号重型专项作业车在人保公司投保了交强险。
本次事故因梁某3无视交通法规而起，虽然其在本次事故中死亡，依据法律规定，其直系亲属应在法定继承遗产范围内赔偿原告因本次交通事故致刘某死亡的各项经济损失。被告大地保险公司在本次事故发生后，虽已向原告支付了交通事故强制责任保险限额110000元，但仍应在商业第三者责任险限额内赔付原告的损失。被告人保公司在交强险无责任死亡伤残限额内还应赔偿原告4000元。被告叶有彬在本次事故中将车辆交由醉酒的梁某3驾驶存在过错，应承担连带赔偿责任。由于原告邹荣金身患残疾，生活无法自理，均靠刘某照顾，现刘某遇害，不仅给原告家庭造成极大的经济损失，也给原告带来极大的精神伤害。故本次事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金33275元/年×20年=665500元。2、丧葬费（54235元/年/12个月）×6个月=27117.5元。3、精神损害抚慰金60000元。4、原告刘国亮的扶养费23520元/年×5年=117600元、邹荣金的扶养费23520元×20年/2（刘天宇、刘某二人）=235200元。5、处理交通事故人员误工费、交通费5000元。扣除大地保险公司已支付的110000元，尚有损失996417.5元，再加上人保公司的无责任赔偿限额4000元，总额为1000417.5元。
被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1书面答辩称，本案肇事者梁某3肇事时已是完全民事行为能力人，四答辩人作为其直系亲属无需对其侵权行为承担赔偿责任。2、四答辩人没有继承梁某3的财产，无需在继承遗产范围内赔偿原告损失。故诉请法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告叶有彬辩称，1、答辩人作为被告的主体不适格。首先，本案是机动车交通事故责任纠纷，不是侵权责任纠纷，而答辩人是车上人员，既非驾驶员，也非第三者。车上人员对事故承担责任，没有法律依据；其次，事故认定书亦未认定答辩人对本次事故承担责任。故也无承担责任的事实依据；再次，本案案由是给付之诉，而原告起诉叶有彬属车上人员，需承担责任的是侵权之诉，应另案起诉。故答辩人在本案中的被告主体不适格。依法应驳回原告对答辩人的起诉。2、原告没有证据证明答辩人将肇事车辆交给梁某3驾驶，依法应承担举证不能的责任。交警部门向有关人员所作的调查笔录，进一步证明答辩人当天喝酒后烂醉如泥,梁某3叫答辩人把车锁匙给他时,答辩人还说喝酒就不要开车,之后就躺在车后睡觉,车辆如何被开走,由谁开都不知道。且梁某3酒后驾驶，是在与答辩人一同喝酒后近六个小时，在建瓯再次喝酒后导致事故发生（再次喝酒时，答辩人已睡在车上，不省人事），这后一行为与答辩人没有任何因果关系。同时，依据侵权法的规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不同时，赔偿责任由实际使用车辆的人员承担责任。3、大地保险公司对免责条款未尽告知义务。该保单体现是先交保费再确认投保，保险合同已生效，就不存在有先告知免责的问题。同时，保险公司对于免责条款的部分字体过小且加粗字体印刷条文过多，与其他条款区别不明显，不能足以引起投保人的注意，未尽到提示义务，该免责条款不发生法律效力。4、本事故认定梁某3承担全部责任，故梁某3的法律继承人应在继承其遗产范围内承担赔偿责任。综上，原告起诉答辩人，没有事实及法律依据，且被告主体不适格，请求法院判决驳回原告对答辩人的起诉。
被告大地保险公司辩称，1、本事故是因梁某3醉酒驾驶的犯罪行为所致，依照合同约定及法律规定，后果应由行为人梁某3负责。本公司不承担赔偿责任。2、本次交通事故驾驶员梁某3醉酒驾驶，依法不属于商业险赔偿范围。本次事故发生后本公司已垫付交强险110000元，且本公司已就免责条款进行充分的提示说明，故原告要求本公司在商业险范围内赔偿没有依据。3、原告主张的各项赔偿金额部分偏高，处理丧事的误工费应当按88.74元/天×3人×7天计，精神抚慰金没有法律依据，并且根据第三者责任条款精神抚慰金不属于保险的范围。4、车主叶有彬不能因为醉酒而免责。事故发生时其本人在车上，应对梁某3饮酒驾驶肇事承担共同责任。综上，答辩人已在交强险的责任限额内垫付赔偿款，无须承担商业险赔偿义务。故诉请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告人保公司辩称，答辩人对本起交通事故发生的事实没有异议。闽Ｈ×××××号肇事车辆是在答辩人处投保交强险，由于该车经事故认定为无责任，故答辩人只在交强险无责任限额12000元范围内给予赔偿。事故发生后，被保险人江汉生已支付本次事故被害人游某家属24664元。故依被保险人江汉生申请，提出索赔交强险无责任限额赔偿款（12000元）时，答辩人已向其支付5500元，尚余赔偿款6500元未付。根据公平原则，该款应支付给被保险人江汉生，但最终由法院裁定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对以上有争议的事实和证据，认定如下：
诉讼中，被告叶有彬对其主张提供以下证据：证据1，证人项某、梁某2、陆德秀、被告叶有彬于2015年在交警部门的询问笔录及事故发生后的证人张某录音，用以证实2015年1月24日傍晚四时许，叶有彬被梁某3请到他家喝酒烂醉如泥，失去管理车辆的行为能力。当日22时45分许，梁某3醉驾是因与其他人喝酒，叶有彬没有参与。梁某3醉驾与叶有彬没有法律上的因果关系。证人张某的录音，已证明其在梁某3楼下的理发店门口看到叶有彬酒醉呕吐的情况并想要送叶有彬回家，游某与梁某3说他俩会送其回去的事实。证据2，道路交通事故认定复核结论，证实各方当事人均未对叶有彬对梁某3说“喝酒就不要开车”提出复核。证据3，电销专用保单，是先交钱后出保单，可从机动车辆保险单得到证明。说明免责条款只是一种形式。以此证实大地保险公司在与叶有彬订立保险合同时，流于形式，对免责条款未尽提示义务。
被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1未到庭，亦未提供证据。
被告大地保险公司对其主张提供以下证据：证据1，机动车第三者责任保险条款，条款中保险人已在该条款第六条用加黑加粗字体对免责事由作出提示，明确写明驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成对第三者的损害，保险人均不负责赔偿。证据2，保单一份，内容体现叶有彬于2014年12月24日就肇事闽Ｈ×××××号小型普通客车投保，保险期限自2014年12月25日至2015年12月24日。叶有彬在保险单最末端作出的声明：“对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”处签名认可。
上述两份证据，共同证明大地保险公司已尽到了特别提示的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人对该事故不承担民事赔偿责任。
被告人保公司对其主张，提供以下证据：保单抄件、转款凭证、江汉生（闽Ｈ×××××号车投保人）付款领条，证实闽Ｈ×××××号车在本公司投保交强险，无责任赔偿限额为12000元，其中医疗费赔偿限额1000元、死亡赔偿限额11000元。事故发生后，投保人江汉生已付另一受害人游某24664元。嗣后，江汉生向本公司领取保险理赔款5500元，尚有6500元无责任限额赔偿款未付的事实。该款由法院裁定。
对当事人提供的上述证据，本院综合认证如下：
对于被告叶有彬提供的证据1、3，证人证言，是知情人员在交警部门所作的陈述，其证据的真实性予以采信。但作为车主的叶有彬，一是车钥匙在其身上；二是车辆停在何处，只有叶有彬自己知道；三是车上人员有三人，其中二人已经死亡，叶有彬陈述的“喝酒就不要开车，后来我就躺在车上,什么都不知道”的内容无法得到证实；四是证人梁某2证实，梁某3和叶有彬吃饭完离开时，我感觉他们的状态还好，他们都是自己走。以上说明叶有彬的车辆由梁某3驾驶，叶有彬是知情的。而证据3，也无法证明被告叶有彬提出的保险公司未尽免责条款的明确说明和告知义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条已明确规定醉酒驾驶机动车的，应受到相应的行政、刑事处罚。饮酒或醉酒驾驶机动车，是法律明令禁止的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故被告叶有彬提供的证据1、3所要证明的事实，不予采信。对于证据2，该复核结论，是针对当事人提出的异议进行复核，事故认定书所记载的是事故调查中的有关情况，只对事故的原因及当事人是否存在过错进行认定，并未对当事人陈述的内容是否真实进行认定。故被告叶有彬提供该证据所要证明的事实，不予采信。
对于大地保险公司提供的证据1，大地保险在叶有彬投保时，已在保险条款中将相应免责条款采用加黑加粗字体印刷，进行提示，而且叶有彬还在投保人声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”处签字确认。同时被告叶有彬作为车主，明知梁某3喝酒，仍放任车辆由其驾驶，违反法律禁止性规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，应认定大地保险公司对免责条款尽了提示义务，且达到了“明确说明”的要求。故该证据应予采信。证据2，其证据中所体现的投保内容予以采信。
对于人保公司提供的证据，该证据系银行转账凭证，而领条有本次事故另一受害人游某家属游尚龙证实，且交强险无责任赔偿限额符合法律规定，予以采信。
根据上述原、被告的陈述及本院对证据的认定，对下列事实予以认定：
2015年1月24日傍晚，被告叶有彬与梁某3等人在建瓯市水源乡梁某3住处一同吃晚饭，席间二人均有饮酒，后二人离席一同下楼，与游某一起由喝酒后的梁某3驾驶闽Ｈ×××××号小型客车一同前往建瓯城区。当晚22时45分许，该车（车上乘坐游某、叶有彬）由建瓯市政府往三江口方向行驶，途经，车子驶向路左，碰撞在非机动车道内行驶由刘某驾驶的自行车，造成刘某当场死亡。之后该车又继续驶向路右，行驶29.4米后，碰撞由江汉生停于路边的闽Ｈ×××××号重型专项作业车尾部，造成梁某3、游某当场死亡，叶有彬受伤，车辆损毁的重大道路交通事故。经鉴定，梁某3血液中乙醇含量为221.8mg/100ml，游某血液中乙醇含量为148.5mg/100ml，刘某血液中乙醇含量为0，被告叶有彬血液中乙醇含量为176.7mg/100ml。经建瓯市公安局交警大队瓯交警公交认字[2015]第00013号道路交通事故认定书认定，梁某3负本次事故全部责任，刘某、江汉生无责任。
另查明，闽Ｈ×××××号小型客车属被告叶有彬所有，于2014年12月24日在被告大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元，不计免赔，保险期限自2014年12月25日至2015年12月24日，驾驶员车上人员责任险20000元，乘客车上人员责任险120000元，交通事故责任强制保险122000元。事故发生后，大地保险公司已将交强险的死亡伤残赔偿限额110000元支付给原告。闽Ｈ×××××号重型专项作业车属江汉生所有，已在被告人保公司投保了交强险，该起事故发生在保险期限内。闽Ｈ×××××号重型专项作业车车主江汉生在事故发生后，支付本次事故另一受害人游某家属24664元。人保公司在无责任死亡赔偿限额11000元中，支付闽Ｈ×××××号重型专项作业车车主江汉生5500元，尚有6500元未赔付。叶有彬放弃对人保公司无责任死亡伤残赔偿限额11000元的赔偿请求权。
死者刘某于1954年12月29日出生，于2015年1月24日因本次事故死亡，为60岁零26天。户籍地为建瓯市，属城镇居民。原告刘国亮系刘某的父亲，离休干部。原告邹荣金系刘某的妻子，肢体二级伤残，丧失劳动能力，且无其他经济来源。原告刘天宇系刘某的儿子，已成年，具有独立生活能力。被告梁上金是梁某3的妻子，梁某3还有其父母及儿子，即本案被告梁永通、陆德秀、梁某1共四名法定继承人。死者梁某3死亡时留有座落建瓯市水源乡水苑广场3#楼201房商品房一套（已抵押），建筑面积约80.15平方米，所有权证号201406114-2，与被告梁上金共同共有。
双方当事人对以下事实及所产生的法律后果存在争议，本院进行分析，并作出认定。
1、叶有彬在本次事故中是否存在过错，是否要承担事故责任
本院认为，本案被告叶有彬在交警部门陈述：我们吃完后，就走下楼梯，梁某3就叫我把车钥匙给他，我说喝酒就不要开车…及梁某3姐姐梁某2陈述的“梁某3和叶有彬吃饭完离开时，我感觉他们的状态还好，他们都是自己走。”等均能证实被告叶有彬在梁某3驾驶车辆时，其思想是有意识的，而本起事故的车上人员中，除叶有彬外均已死亡，叶有彬作为事故车辆的所有人，其在事故发生前与梁某3共同饮酒，即明知驾驶人员梁某3饮酒不能驾驶车辆，却放任由梁某3驾驶，未尽车辆所有权人及管理者应尽的完全管理义务，同时自己还乘车随行。叶有彬的行为，对事故风险的开启负有不可推卸的责任。事故认定书也已对事故的原因进行认定：梁某3饮酒后驾驶机动车超过规定的最高行驶速度，且未按照操作规范安全驾驶，导致事故的发生。另叶有彬提出梁某3是再次喝酒后导致事故发生，与之前和叶有彬一同喝酒的行为没有关联。本院认为，梁某3前后喝酒，虽有间隔几小时，但先后是一个连续的过程。故原告受害的结果与梁某3酒驾行为之间存在因果关系，故叶有彬在本起事故对梁某3酒驾的行为放任，存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及五十二条和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款第（三）项、第二条的规定，叶有彬应对本起事故承担相应的赔偿责任。对于叶有彬提出当时已烂醉如泥、不省人事，而主张不应承担赔偿责任。本院认为，该主张与上述事实不符，且其提出无能力控制车辆，一是证据不充分，二是没有酒后行为不承担责任的法律依据，且又无《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及五十二条规定不承担责任的法定情形。故被告叶有彬的上述主张，无事实及法律依据，不予采纳。
2、被告梁永通等人是否要承担赔偿责任
被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1作为梁某3的第一顺序继承人，已收到应参与本案诉讼活动的通知，但未明确表示放弃继承梁某3的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，应视为接受继承梁某3的财产权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1理应在继承梁某3遗产的实际价值范围内清偿本案赔偿之债。故四被告的主张，理由不成立，不予支持。
3、大地保险公司是否要承担商业险的赔偿责任
本院认为，大地保险公司在叶有彬投保时，已在保险条款中将相应免责条款采用加黑加粗字体印刷，进行提示，而且叶有彬还在投保人声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”处签字确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条已明确规定禁止酒后驾驶机动车，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为合险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故被告叶有彬作为车主，明知梁某3喝酒，仍将车辆放任由其驾驶，违反上述法律禁止性规定，应认定大地保险公司对免责条款尽了提示义务，且达到了“明确说明”的要求。大地保险公司依法可予免除其商业险的赔偿责任。
4、人保公司在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿款是否要支付给原告
本院认为，本次事故造成刘某、梁某3、游某三人死亡、叶有彬一人受伤，相对于投保在人保公司的闽Ｈ×××××号重型专项作业车而言，刘某是被肇事车辆闽Ｈ×××××号碰撞死亡，之后该车驶向路右才碰撞到停于路右的重型专项作业车尾部，导致闽Ｈ×××××号车上人员梁某3、游某死亡、叶有彬受伤、车辆损坏。而交强险中的受害人，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故刘某的死亡与该重型专项作业车无关，不是闽Ｈ×××××号重型专项作业车的第三者。而梁某3、游某、叶有彬才是该车辆的第三者，即梁某3、游某的近亲属及被告叶有彬均有依法按照各自被侵权的损失比例在交强险责任限额范围内主张各自赔偿的限额。经本院释明后，叶有彬已明确表示放弃向被告人保公司主张交强险无责任赔偿限额范围内赔偿的权利。由此，闽Ｈ×××××号重型专项作业车交强险无责任限额11000元应支付死者游某、梁某3的近亲属为宜。即被告人保公司应在交强险无责任限额范围内赔偿事故死亡人游某、死者梁某3损失各计11000元÷2=5500元。又因梁某3已死亡，该死亡赔偿金不是梁某3死亡时遗留的财产，不属遗产，交通事故中的死亡赔偿金是事故责任方在死者死亡后，依照法律规定支付给死者家属的，而不是支付给死者个人的赔偿。同时，被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1亦未在本案中提出诉讼请求。另外，另一受害人游某的近亲属亦未在本次事故的诉讼案件中，对人保公司提出请求，而要求自行处理。故对人保公司尚余的6500元无责任赔偿限额，本案不予涉及。
5、原告的损失范围问题
因刘某死亡，造成三原告的各项经济损失，根据法律规定确认如下：1、死亡赔偿金30722.4元/年×20年=614448元。2、丧葬费24664元。3、精神损害抚慰金，根据当地经济水平，酌情支持50000元，超出部分不予支持。4、家属处理交通事故误工费酌情支持2273元（3人×7天×居民服务业39512元/年）。5、交通费未提供票据，不予认定。6、被扶养人生活费，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条规定，扶养的对象是指被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的人员，而因本案被扶养人刘国亮虽无劳动能力，但其有生活来源，故原告主张刘国亮扶养费不予支持；对于被扶养人邹荣金，原告已提供肢体二级残疾，丧失劳动能力，且无经济来源的证据，故邹荣金扶养费22204.1元/年×20年÷2为222041元。综上，原告损失共计913426元。
综上所述，本院认为，原告刘国亮、邹荣金、刘天宇因刘某在本次事故中死亡造成的损失共计913426元，扣除被告大地保险公司已在交强险责任限额范围内赔偿三原告110000元，超出交强险责任限额的费用803426元，由事故各方按各自的过错比例予以分担。而因大地保险公司已在保险条款中对法律禁止性规定情形作为免责事由进行提示，且投保人叶有彬还在投保人声明档中签字确认，可以认定大地保险公司尽了提示义务，达到了“明确说明”的要求。故大地保险公司依法可予免除其商业险的赔偿责任。而因本案刘某属非闽Ｈ×××××号重型专项作业车的第三者，故人保公司无须在交强险无责任赔偿限额范围内支付原告赔偿款。又因本案原告近亲属刘某在本次事故中是行人，且事故认定书亦认定其无责任，故其无过错，无须承担责任。结合本案被告叶有彬和驾驶员梁某3在本次事故中的过错程度，由被告叶有彬承担30%即241028元，驾驶员梁某3承担70%即562398元为宜。由于梁某3已在本次事故中死亡，而其法定继承人暨本案被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1又未明确表示放弃继承，故应在继承梁某3遗产的范围内承担赔偿责任。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《国务院关于〈机动车交通事故责任强制保险条例〉》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款第（三）项、第二条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶有彬应赔偿原告刘国亮、邹荣金、刘天宇因本次交通事故致其近亲属刘某死亡造成的各项经济损失241028元。
二、被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1应在继承梁某3遗产的实际价值范围内赔偿原告刘国亮、邹荣金、刘天宇因本次交通事故致其近亲属刘某死亡造成的各项经济损失562398元（包括座落建瓯市水源乡水苑广场3#楼201房商品房房产）。
以上款项，于本判决生效之日起一个月内付清。
三、驳回原告刘国亮、邹荣金、刘天宇的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5102元，由原告刘国亮、邹荣金、刘天宇负担1005元，由被告叶有彬负担1229元，由被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1负担2868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 吴华玉
审 判 员 李立新
人民陪审员 李成雯
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 翁晓玲
本判决所依据主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。
醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。
《中华人民共和国继承法》
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈国洪与朱梅根、章翠琴民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\