阆中市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1381行初4号
原告庞南广,男,现年34岁，户籍地南充市顺庆区，现住阆中市。
被告阆中市公安局。住所地：阆中市巴都大道。
法定代表人童文星，该局局长。
委托代理人刘锋，男，该局法制大队大队长。
委托代理人付刚，男，该局七里派出所民警。
原告庞南广不服阆中市公安局治安管理处罚，于2016年01月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年01月12日受理后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告二委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阆中市公安局于2015年11月19日对原告作出阆公（七）行罚决字[2015]735号行政处罚决定书，该决定书认定原告庞南广在阆中市人民法院强制执行其所在的阆中市胤锋物业服务有限公司（以下简称“胤锋公司”）无条件撤出“英伦庄园”小区后，以在该小区管理期间资产资金未得到解决为由，安排人员拆除小区内的监控设施及道闸、撬开小区物管办公室门锁，进驻物管办公室至今，导致该小区新聘物管公司无法正常办公。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，决定对庞南广处以行政拘留十五日并处罚款一千元。
原告庞南广诉称，我公司与“英伦庄园”小区业主之间就管理期间的资产资金争议，属于民事纠纷，被告无权实施行政管理权，被告认定本人寻衅滋事、敲门撬锁没有证据予以证明，且在处罚前并未告知，因此，被告的行政处罚违法，请求法庭判决予以撤销。
原告在庭审中提供了以下证据：
1、向七里派出所王所长发出的短信记录；
2、向七里派出所寄出的“说明”及速递单；
3与阆中市华盛电脑经营部签订的“监控系统安装合同”、“一进一出近距离停车场管理系统安装工程施工合同”及华盛电脑经营部出具的收款收据。
证据1、2，欲证明在被告处罚前，已向被告的具体办事机构及负责人陈述说明了纠纷情况及纠纷性质。
证据3欲证明撤除的监控及道闸系其所在公司出资建设安装的，其有权撤除。
被告阆中市公安局辩称，对原告所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法适用法律正确，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、法条摘录。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条、第九十一条。上述法条证明被告具有法定管理职权及适用法律正确；
2、调查、询问张文远、何荣涛、赵东梅、罗超、庞南广、廖茂泽的笔录、阆中英伦庄园小区业主委员会“对阆中胤锋物业公司庞南广等人犯罪行为的控诉”、法院判决及执行笔录、接处警记录十八份。上述证据证明原告的违法行为事实是在阆中市人民法院执行期间及执行后，庞南广、廖茂泽（另案处罚）二人作为胤锋公司在“英伦庄园”小区的管理负责人，以在该小区管理期间资产资金未得到解决为由，安排人员拆除小区内的监控设施及道闸、撬开小区物管办公室门锁，进驻物管办公室至今，并与小区业主及新聘的四川绿水华达物业管理有限公司（以下简称“绿水华达公司”）工作人员多次发生争执、抓扯，导致绿水华达公司无法正常履行物业管理和服务工作，并严重影响小区居民正常生活秩序。
3、受案登记表、行政权利义务告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、执行回执。证明处罚程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的三组证据的真实性无异议，但认为被告提供的证人证言不能证明其具有寻衅滋事、敲门撬锁等违法行为，而接处警记录仅有两次系原告报警，其他纠纷均未参与；被告认为原告提供的三组证据与本案不具有关联性。
本院对双方所提供的证据作如下确认：原告提供的三组证据与本案不具有实质上的关联性，本院不予确认；被告提供的第三组证据中，8月12日、8月16日、8月20日、9月7日、9月22日的五次出警不属于原告或其安排的留守人员与业主或绿水华达公司人员之间发生的纠纷，与本案不具有关联性，本院不予确认。其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据及庭审查明的事实，本院认定以下事实：原告庞南广系胤锋公司职员。受“英伦庄园”小区（全部住户为826户）开发商阆中市宏志实业有限公司的委托，自2009年12月1日8时起，该公司指派原告和廖茂泽共同负责并入驻“英伦庄园”小区进行物业管理和服务。双方签订的《前期物业管理服务合同》约定，合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。2014年12月，该小区业委会重新选定绿水华达公司并与之签订了《物业管理服务合同》。因胤锋公司不愿撤场，业委会向本院提起民事诉讼，请求判令胤锋公司撤离小区并移交相关物业管理资料。2015年3月30日，本院作出（2015）阆民初字第683号民事判决，判决胤锋公司退出小区并移交相关资料。胤锋公司不服提起上诉，同年6月11号，四川省南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第1044号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后经业委会申请，本院于同年8月13日强制执行胤锋公司退出小区并向业委会移交了《物业管理条例》所规定的相关文件资料。当晚，作为胤锋公司派驻该小区的负责人即原告和廖茂泽就以尚有资料未拿走需要看管、业委会和部分业主尚未与其结清相关的经费和物管费为由，安排四名人员入住该小区物管用房。后原告本人及其安排的人员多次与小区业委会委员、业主及绿水华达公司工作人员发生争执、抓扯。在9月3日，原告还带人拆除小区安装的监控设施及道闸。自8月13日晚起，至9月23日止，被告就接处警11次。虽然被告出警民警已多次告知经济纠纷应走司法程序，要求原告等人撤出小区，但原告及其派住的人员一直拒绝退出小区。10月20日，小区业委会向被告单位法制科提出书面控告，要求追究原告、廖茂泽等人的法律责任。11月16日，该小区业委会主任张文远与绿水华达公司负责人何荣涛再次到被告下属单位七里派出所报案，该所作行政案件予以立案。立案后，该所分别询问了绿水华达公司负责人何荣涛、小区业委会主任张文远、小区业主赵冬梅、原告安排的留守人罗超、与原告共同负责的廖茂泽，向原告送达了“行政案件权利义务告知书”并进行了询问，同月19日向原告进行了行政处罚告知，同日，被告作出阆公（七）行罚决字[2015]735号行政处罚决定并交付阆中市拘留所予以执行。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告阆中市公安局是阆中市行政区域内法定的治安管理机关，其对原告作出治安行政处罚的主体资格合法；被告在接到报案予以立案，进行调查取证、进行处罚前告知、决定处罚、送达及交付执行，其处罚程序合法。原告对被告的执法主体资格及处罚程序也无异议。本案争议的焦点在于原告认为被告越权介入民事经济纠纷、认定其违法事实不成立，其不具有寻衅滋事、“强那硬要或者任意损毁、占用公私财物的”行为、更不具有“情节严重”的行为或后果。其撤除的设施是其公司投资安装的，撤除合法；入住小区物管用房，作为该房屋的权利人即全体小区业主未提出异议，被告认定其任意占用属于主观判断，因此，被告的处罚决定是错误的。首先，就原告所在公司与小区之间的物业服务合同纠纷已经人民法院作出生效判决并予以强制执行撤离，若还有其他争议，原告所属的胤锋公司可以依照法定程序进行权利主张。但在法院强制执行后，原告又安排人员再次入住该小区物管用房，明显是对法律权威的挑战，更是对全小区业主房屋所有权的侵害，其行为本身就具有非法性，作为公安机关依法具有管理职责。事实上，原告本人及其安排的人员多次与小区业委会委员、业主及绿水华达公司工作人员发生争执、抓扯、拆除小区安装的监控设施及道闸，仅一月余时间，被告就接处警11次。显然，双方的民事争议已经演变为治安案件，被告对原告违反治安管理的行为进行处罚是正当的；被告并未对双方的民事争议进行认定或处理，原告认为被告是非法干预民事纠纷的理由不能成立；其次，原小区业委会起诉原告所在物业公司就是要求其撤离该小区，在法院判决、执行后，原告又安排人员入住小区物管房，这种行为显然就是任意占用，且在其占用后，小区业委会也多次向被告报警或进行书面控告，原告称被告是主观臆断的理由亦不能成立；再次，原告派人长期违法入住小区物管房，并多次与小区业委会、业主及绿水华达公司工作人员发生纠纷，在被告多次出警告诫下，原告仍拒绝安排人员退出小区，时间长达三月有余，其行为已达到违法治安管理情节严重的标准，被告对其以情节严重进行处罚正确，原告主张被告定性错误的意见，本院不予采纳。综上所述，被告对原告作出的行政处罚行为证据确实、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庞南广要求撤销阆中市公安局阆公（七）行罚决字[2015]735号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 李大泉
人民陪审员 高小蒙
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 莉