重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初2293号
原告赵万富，男，1946年10月30日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
原告徐光秀，女，1946年11月7日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
原告白应秋，女，1985年6月14日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告赵代学，男，1974年11月23日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告赵某1，男，2003年8月18日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告赵某2，男，2003年8月18日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告赵某1、赵某2法定代理人赵某3，系原告赵某1、赵某2父亲。
六原��委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市梁平县某镇某村3组，住所地重庆市梁平县。
负责人兰秀德，该村民小组组长。
委托代理人李代明，男，1958年5月2日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。
原告赵万富、徐光秀、赵代学、白应秋、赵某1、赵某2诉被告梁平县某镇某村3组侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人杨挺及赵某1、赵某2的法定代理人赵代学，以及被告梁平县某镇某村第3村民小组负责人兰秀德及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，在海螺公司有偿占地用地中，原告分配的利益受到了巨大的损失，被告应当按每个人36000.00元的标准收取养老保险名额款，并以此标准进行分配，故原告方赵万富、徐光秀、赵代学每人应得的款额为7000.00元，其余三原告每人应为13000.00元。
被告梁平县某镇某村第3村民小组辩称，村民集体议定按15000.00元的标准收取、分配养老保险名额收益款，并根据民主议定，原告方承包证人上的三人，即原告赵万富、徐光秀、赵代学已获得了分配，另三原告不符合议定的分配条件，不应当享受该收益分配款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告方为支持���诉讼请求，提供了以下证据：
1、户口登记簿一本，拟证明三原告及家人于2011年4月14日因购房迁入重庆市垫江县沙坪镇沙坪街建新北路。
2、13户村民代表签订的《协议》一份，拟证明被告应当按照每人36000.00元的标准收取养老保险名额款，并按此标准对村民进行分配。
被告对原告方提供的上述证据的真实性没有异议，并认为证据1证明原告方已迁出本组，原告白应秋、赵某1、赵某2不应当享受养老保险名额收益分配款的分配；证据2约定的并不是按36000.00元的标准收取名额款，而是对于违约的一个处罚性规定，是为了保证分配方案的落实。
被告方为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、迁出注销证明四份，拟证明三原告及家人的户口已从被告处迁出。
2、梁平县某镇红星等（8）个村户籍制度改革农村建设用地复垦项目领款花名册、梁平县户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及其附属设施用地协议、转户居民自愿退出宅基地及其附属设施用地价款明细表、农村居民转为城镇居民确认书，拟证明原告方已于通过户籍制度改革的方式转为城镇居民，其宅基地及附属设施用地已按照户籍制度改革的规定退出土地并获得了相应的补偿。
3、2013年9月10日会议决议、2014年12月3日会议决议，拟证明被告方的分配方案是由集体经济组织成员讨论决定，符合法定程序。
4、2016年保额领取花名册，拟证明赵万富户三人按每人6282.51元的标准领取了养老保险名额收益分配款。
原告方质证认为，对证据1、2无异议，对证据3合法性有异议，证据4未对另三名原告进行分配，对合法性有异议。
经审查，本院认为，原告方提供的证据1、2以及被告方提供的证据1、2双方均无异议，本院予以采信，原告对于被告提供的证据3、4的真实性没有异议，且与本案具有关联性，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告某村三组系原某村1组及其他自然小组合并而成。六原告系原1组村民，其家庭成员赵万富、徐光秀、赵代学在该组承包有土地。2011年4月14日，六原告因购房迁出梁平县某镇某村3组，迁入重庆市垫江县沙坪镇沙坪老街建新北路，并转为沙坪街建新北路的城镇居民。2012年8月13日，原告方自愿退出宅基地及附属设施用地，原告赵万富、徐光秀、赵代学的承包地没有退出。因海螺水泥厂修建原因，原某村1组部分土地于2013年9月被租用，于2014年被征收。2013年9月10日，原某村1组村民形成会议决议，内容为：对山林和土地补偿费用的分配按土地使用证（土地承包经营权证）名额为主，以平均分配为原则，未被占用的田土、山林仍由原使用权人使用，各户土地��用证名额由各户主签字予以确认，原一组17户村民中有16户的户主在会议决议上捺印。其中原告方户主确认其户土地使用证人口为三人。2014年12月3日，原某村1组召开村民代表会议，决议内容为：⑴享受社保的名额有26人，按照年龄大小以大到小进行分配，享受社保名额的每人退回15000.00元，所得收益按土地承包人口和现有人口进行分配；⑵土地附作物按照土地承包证人口进行分配；⑶土地补偿费中20%，留10%作为集体公益开支，10%按土地承包证人口和现有人口分配，截止时间为2013年12月31日为止；⑷林木、林地按土地证承包人口进行分配。原某村1组17户村民中有13户的户主在决议上签名。另有13户村民代表签订《协议》书一份，载明：“赵家坡统筹保险通过每户村民集中协商过后，在全组村民一致通过订为以年龄大小以此类推，任何人不得多买、或���买，如有不买的交纳安置补助款按变化，如3.6万，或4.8万，5万等”。此后，被告向26位获得了享受社会养老保险名额的村民每人收取了15000.00元，并将所收费用与集体公益开支余额按每人6282.51元的标准一并进行了分配。原告方赵万富、徐光秀、赵代明三人获得了共计18847.53元的分配。现原告方诉讼来院，要求被告向享受了社会养老保险名额的村民按每人36000.00元的标准收款，并按以此标准收取的总费用进行分配。
本院认为，农村集体经济组织成员资格丧失的确认，应当遵循以人为本的原则，在农村集体经济组织成员未改变户籍性质和退出承包地之前，不宜认定农村集体经济组织成员资格丧失。原告方本系被告集体���济组织成员，虽然将户口从被告处迁出，并转为垫江县沙坪镇城镇居民，但在该组仍有承包地，且被告亦对部分原告进行了相关费用的分配，故原告方的集体经济组织成员资格未丧失，六原告可以享受与其他成员同等待遇。我国实行的是以家庭承包为主的农村土地承包经营制度，村、组集体经济组织通过民主议定的方式决定村民内部事务，属村民自治范畴，全体村民应遵守经民主议定方式产生的会议决议内容，原告方亦不应当有例外。本案被告经村民会议决定，按每人15000.00元的标准向享受了社会养老保险名额的村民收取费用并进行分配，系村民自治行为，现原告方对于分配的数额有异议，要求按每人36000.00的标准收取费用并进行分配，没有事实依据，其超出分配标准的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款第（二）（���）、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告梁平县某镇某村3组于本判决生效之日起15日内支付给原告白应秋、赵某1、赵某2收益款18847.53元。
二、驳回原告赵万富、徐光秀、赵代学、白应秋、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。
案件受��费1300.00元由原告赵万富、徐光秀、赵代学、白应秋、赵某1、赵某2负担650.00元，被告梁平县某镇某村3组负担650.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹丽芹
人民陪审员 段红平
人民陪审员 欧小玲
二〇
一六年十月二十六日
书 记 员 陈飞宏