北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7719号
上诉人（原审原告）：北京学府至赢物业服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼三层C-301。
法定代表人：李澄宇，总经理。
委托诉讼代理人：侯玉忠，男，北京学府至赢物业服务有限公司监事。
委托诉讼代理人：王明荣，女，北京学府至赢物业服务有限公司监事。
被上诉人（原审被告）：北京中朗物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇杏石口路99号D座地下一层。
法定代表人：赵勇，执行董事。
委托诉讼代理人：沈杰，女，北京中朗物业管理有限公司员工。
上诉人北京学府至赢物业服务有限公司（以下简称学府至赢物业公司）因与被上诉人北京中朗物业管理有限公司（以下简称中朗物业公司）占有物返还纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
学府至赢物业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，1-4号楼业委会违法成立，其应急聘用中朗物业公司违法，学府至赢物业公司就1-4号楼业委会成立是否合法提起诉讼，对1-4号楼业委会聘用中朗物业公司提供临时应急服务是否合法提起诉讼，在上述两案未作出判决的情况下，一审法院急于先判错误；2.我方一审提供的视频和照片等证据充分证明了中朗物业公司的人员屡次撬砸小区办公室、维修室等事实，中朗物业公司还强占了我方的办公用品和维修工具。
中朗物业公司辩称，同意一审判决。
学府至赢物业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令中朗物业公司返还强行扣押的办公用品和维修工具；2.请求法院依法判令中朗物业公司赔偿因破坏防盗门和锁的损失7625.4元；3.诉讼费由其承担。
一审法院认定事实：经北京市海淀区人民政府××路街道办事处（以下简称××路街道办事处）备案，北京市海淀区××小区业主委员会（以下简称原业委会）于2012年1月成立，成立之初，本案学府至赢物业公司委托诉讼代理人侯玉忠任主任，王明荣任副主任，赵玲霞任副主任。学府至赢物业公司注册于2015年3月，但未取得物业服务企业资质，侯玉忠曾系学府至赢物业公司的股东，退出后任该公司监事。
2014年9月30日，××路街道办事处向原业委会委员及广大业主发布《通知》，内容为：经小区20%业主申请召开了××临时业主大会，2014年9月20日会务组发布《××临时业主大会会议决议公告》，宣布通过了罢免原业委会全体委员的大会决议。自发布之日起原业委会委员停止行使委员的权力。根据《北京市物业管理办法》第一章第四条“街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业委会的成立及活动进行协助、指导和监督”及第十八条第（六）款“业主委员会委员资格终止的，应当自终止之日起3日内将所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，移交业主委员会”的规定，鉴于目前原业主委员会委员全体被罢免，在新的业主委员会委员未选出前，建议业委会原委员整理所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，并暂交六道口社区居委会保管，待选出新的业委会成员后，移交给新的业主委员会。
2015年4月16日，原业委会与学府至赢物业公司签订《××小区物业交接书》，原业委会将物业全部服务项目、办公设备和用品、维修工具和用品、更新改造的设施设备、档案资料等移交给学府至赢物业公司。2015年10月27日，经××路街道办事处备案，1-4号楼业委会成立，选举刘金波任主任，尹玉辉任副主任，吴殿凤、赵玲霞、肖专红任委员，并新设三人监事会。1-4号楼业委会于2015年11月18日与中朗物业公司签订《应急临时物业服务协议》，由中朗物业公司对××小区提供临时物业服务，期限在2015年11月20日至2016年2月19日。2015年11月21日，1-4号楼业委会与中朗物业公司办理了包括房屋、设施设备及固定资产的交接。上述临时物业期届满前，1-4号楼于2016年1月18日发出《继续履行<应急临时物业协议>通知》，中朗物业公司提供应急临时物业服务至2016年6月1日9时撤出，并将包括房屋、设施设备及固定资产交回1-4号楼业委会。
庭审中，学府至赢物业公司自述其提供物业服务至2016年6月15日。另，学府至赢物业公司提交表决票，用以证明不同意聘用中朗物业公司接管小区物业及同意授权学府至赢物业公司对小区进行物业自管、追究侵权行为。中朗物业公司不认可上述证据真实性及关联性。学府至赢物业公司未就表决票真实性进一步提供证据。学府至赢物业公司还提交由街道、居委会、派出所、房管5所及原业委会、1-4号楼业委会参加交接的视频，该视频显示原业委会仅向1-4号楼业委会移交了部分纸质资料，因原业委会未移交包括印章、办公设备、用品及用房、公共设施设备及资金、账目等，双方发生纷争，移交工作未能继续。学府至赢物业公司还提交开启办公用房、设备用房及搬移办公用具的视频及照片数份，中朗物业公司确认设备房视频中有其人员出现，但否认撬砸人系其职工，并否认其他视频及照片内的人员系其单位职工。视频出现的几个场景中出现的人员着非统一服装。学府至赢物业公司就中朗物业公司对其造成侵害一节未进一步提供证据。
2014年，原业委会提起对××路街道办事处的行政诉讼，要求撤销××路街道办事处2014年7月25日作出的、关于召开业主大会临时会议罢免和选任业主委员会委员的《公告》。法院审理后认为《公告》符合相关规定，程序合法，并据此驳回原业委会的诉讼请求。原业委会不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，还有双方当事人陈述、备案事项变更单、（2014）海行初字第505号、（2015）一中行终字第301号行政判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。××小区原业委会成员被罢免后，其已无权代表业委会再行签署合同，原业委会再行委托并交接给学府至赢物业公司的行为，实为变换身份，继续控制小区物业。原业委会虽提交表决票以证实学府至赢物业公司具有提供物业服务的权利，但中朗物业公司对此不予认可，在学府至赢物业公司不能进一步提供证据证实表决票真实性的情况下，法院对该表决票真实性不予认定。1-4号楼业委会系经过业主大会选举产生，并经××路街道办事处备案，1-4号楼业委会依据协议将小区交中朗物业公司提供临时应急物业服务，并办理了入驻、撤出的交接，程序合法，并无不当。学府至赢物业公司出示的视频和照片，撬砸人员服装并不统一，且中朗物业公司为接收物业出现在现场亦符合交接程序，在学府至赢物业公司不能进一步提供证据证明系中朗物业公司人员进行撬砸行为的情况下，法院对其所述不予采信。××小区前期由原业委会管理，在其成员被罢免后，其应向备案登记的1-4号楼业委会交接，然其并未全面履行职责，而是采取向学府至赢物业公司移交的方式，进一步制造、加剧矛盾。学府至赢物业公司并无证据证明中朗物业公司从事了其所述行为，且学府至赢物业公司早已退出××小区，其从原业委会手中移交的诉请项目均应交回全体小区业主的代表1-4号楼业委会。故学府至赢物业公司的逐项请求，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回北京学府至赢物业服务有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。学府至赢物业公司上诉要求中朗物业公司向自己返还占有物，需举证证明中朗物业公司实际占有了其主张的办公用品和维修工具。本案中，学府至赢物业公司未能提供充分证据证明中朗物业公司扣押了其所述办公用品和维修工具，故应承担举证不能的不利后果。学府至赢物业公司上诉主张中朗物业公司赔偿其防盗门和锁的损失7625.4元，需举证证明中朗物业公司实施了侵权行为。1-4号楼业委会系经××路街道办事处备案的业委会，1-4号楼业委会依据协议将小区交中朗物业公司提供临时应急物业服务，中朗物业公司为接收物业出现在小区现场亦符合正常程序。学府至赢物业公司一审提供的视频和照片中，撬砸人员服装并不统一，在学府至赢物业公司并未提供充分的证据证明中朗物业公司实施了砸撬行为的情况下，一审对其主张的赔偿请求不予支持并无不当。
综上，学府至赢物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京学府至赢物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一七年十二月十九日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 张薷芯