湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂13民终93号
上诉人（原审被告）：邓义云，男，1961年11月8日出生，汉族，教师，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：杨科，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：喻爱国，男，1958年4月21日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：陈明芳，女，1956年10月7日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。系喻爱国之妻。
委托诉讼代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人邓义云因与被上诉人喻爱国、陈明芳房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓义云的委托诉讼代理人杨科，被上诉人喻爱国、陈明芳及其委托诉讼代理人胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓义云上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费及实际支出费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、双方于2003年3月26日签订的房屋买卖合同有双方的签字确认，在被上诉人未提供证据证明该签字不是其本人情况下，应视为其本人的真实意思表示，合同对双方都有约束力。2、该买卖合同的签订时间3月26日系笔误，实际时间应为2003年2月26日。3、房屋所有权证办理在上诉人名下，该证件却由被上诉人持有并保管是由于拿证的当天，被上诉人从我委托领证的陆仕友手中领走的。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用的是土地管理法的相关规定，但该规定只是对农村村民拥有宅基地的数量、面积及取得方式等作出了规定，对于农民能否对外转让、买卖自己所拥有的宅基地并没有作出相应的规定。2、本案也不属于合同法规定的合同无效的情形。3、诉争房屋的产权证书已办理在上诉人名下，说明上诉人购房符合法律规定，其房屋已归上诉人所有。
喻爱国、陈明芳辩称，1、本案所涉房屋土地性质系农村集体经济组织成员享有的宅基地使用权，而上诉人系城镇户口，无权享有宅基地使用权。2、答辩人于1993年9月在该组自建房屋居住至今。2013年答辩人喻爱国因交通事故致人损害，为逃避赔偿责任，将涉案房屋过户于邓义云，且上诉人也提出将房产证交付给答辩人。3、该房屋转让时存在多处与常理不符的事实。如合同中没有喻爱国、陈明芳的亲笔签名；上诉人未提供相应的支付购房款证明；合同约定的付款时间是2003年2月26日，签订合同时间为2003年3月26日；该房产证办理后，上诉人又将证件交付给答辩人；答辩人至今未向上诉人交付房屋。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
喻爱国、陈明芳向一审法院起诉请求：一、确认喻爱国、陈明芳与邓义云于2003年3月26日签订的《房屋买卖合同》无效；二、判令位于随州市××办事处××村××组混合结构二间二层房屋归喻爱国、陈明芳所有；三、诉讼费用由邓义云负担。
一审法院认定事实：1979年6月12日，喻爱国、陈明芳经政府登记结婚。1993年4月26日，喻爱国向原随州市××办事处××村××组申请宅基地一处，并自建房屋二间二层居住至今。1996年10月，喻爱国对该房屋分别办理了《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》。2003年3月30日，喻爱国因交通事故致人损害，为逃避法院强制执行，喻爱国与其表亲及邓义云协商，决定将该房屋过户到邓义云名下。2003年3月26日，由他人代喻爱国与邓义云签订了《房屋买卖合同》，约定房屋总价值叁万元，邓义云于2003年2月26日前两次付清给喻爱国；喻爱国应于办理房屋产权转移登记之日起30日内，将所卖房屋交付邓义云实际占有使用，其占有范围内的土地使用权也随之转移给邓义云。该合同签订后，邓义云通过他人协助单方在房屋登记机关处办理了房屋产权过户手续，邓义云将房屋所有权证交付给喻爱国，但集体土地建设用地使用证仍登记在喻爱国名下，该房屋自签订《房屋买卖合同》之日起一直由喻爱国居住，没有向邓义云交付。后邓义云将喻爱国诉至法院，请求依法判令喻爱国向其交付房屋，喻爱国认为邓义云的行为侵害了其房屋所有权。为此，喻爱国诉至法院。一审法院另查明，邓义云的职业是公办教师，其户籍所在地为随州市××区××办事处舜井大道××号。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，关于双方签订的房屋买卖合同法律效力认定问题。首先，喻爱国坚称其没有在《房屋买卖合同》上签名，房屋共有人陈明芳也没有签名，同时邓义云也未能提供向喻爱国支付购房款的收据或证明；该合同约定的付款时间为2003年2月26日，而签订合同时间为2003年3月26日；诉争房屋所有权证办理在邓义云名下后，该证件却由喻爱国持有并保管，而该诉争房屋至今没有向邓义云交付。综上，双方当事人所签订的上述房屋买卖行为明显存在违背交易常理及习惯的情形。其次，喻爱国作为原随州市曾都区南郊办事处擂鼓墩村村民，即诉争房屋属该集体经济组织内部成员享有的宅基地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。邓义云的职业系教师，又是城镇户口，据此无权利享有宅基地使用权，该房屋转让时也未经过原随州市曾都区南郊办事处擂鼓墩村村民委员会的书面同意。因此喻爱国与邓义云签订的《房屋买卖合同》交易行为违背常理，又违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。关于邓义云辩称喻爱国起诉已超过诉讼时效，因本案诉争房屋虽然已登记在邓义云名下，但该房屋一直由喻爱国居住、使用，《房屋买卖合同》双方也没有履行，故喻爱国的起诉没有超过诉讼时效，对邓义云的抗辩理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款和《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，判决：一、喻爱国与邓义云于2003年3月26日签订的《房屋买卖合同》无效；二、位于随州市××办事处××村××组混合结构二间二层房屋归喻爱国、陈明芳所有。一审案件受理费500元，由喻爱国、陈明芳负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是喻爱国、陈明芳与邓义云于2003年3月26日签订的《房屋买卖合同》是否属于无效合同。本案中，涉案房屋土地属于集体土地性质，双方当事人签订的上述合同的内容包含对农村宅基地使用权的转让。根据我国相关法律法规的规定，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。邓义云为城镇居民户口，其并不具备随州市曾都区南郊办事处擂鼓墩村的集体经济组织成员身份，故双方当事人签订的上述房屋买卖合同因违反法律的强制性规定而无效。一审法院认定该合同无效并无不当，本院依法予以支持。对于无效合同的处理，一般原则是应当各自返还所得的利益，故一审法院判决位于随州市××办事处××村××组混合结构二间二层房屋归喻爱国、陈明芳所有亦并无不当，本院依法予以支持。因本案中邓义云未提起反诉，其可另案向喻爱国、陈明芳主张承担因合同无效导致的法律责任，本院对此不予审查。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邓义云负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峻
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年三月二十六日
书记员 张君潞