陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终4103号
上诉人（原审被告）中国路桥集团西安实业发展有限公司
法定代表人：解炳坤，该公司董事长。
委托代理人：程伟，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延安海宏工贸有限公司
法定代表人：张治全，该公司总经理。
上诉人中国路桥集团西安实业发展有限公司（以下简称路桥西安公司）因与被上诉人延安海宏工贸有限公司（以下简称延安海宏公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第08495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路桥西安公司之委托代理人程伟、被上诉人延安海宏公司之法定代表人张治全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月17日，需方路桥西安公司铜黄高速TH-M03标项目经理部（甲方）与供方延安海宏公司（乙方）签订《燃烧油定购合同》。约定因铜黄高速TH-M03标合同段施工需要，在取得甲方玛连尼4000型沥青拌和楼技术人员确认可以使用后，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方供应施工所需石化产品达成如下定购合同，供甲乙双方共同遵守：一、产品名称燃烧油，产地陕北神木，数量以实际结算量为准，计量单位吨，单价2850元，卸货地点甲方沥青拌和场。二、产品质量标准及其它：（1)乙方所供产品必须符合国家相关技术标准，且与乙方投标报价时提供的检测报告结果相符，乙方提供产品还必须符合玛连尼4000型沥青拌和楼厂家技术人员提供的具体质量技术标准。（2)双方可委托第三方（西安市石油产品质量监督检验站）检验各项指标，检测结果指标低于乙方投标提供的检测报告指标，则视为不合格品，不合格时检验费用由乙方负担。三、计量、交货验收方式：1、甲方采取过磅计量的方式，并在每车交货后出具盖有甲方材料专用章，并经甲方过磅员、油库管理员和乙方现场人员共同签字的过磅单(货款结算联和运费结算联)。随后乙方持过磅单（票证），交甲方材料人员，经合同部给予结算。2、每次交货时，由甲方油库管理员和乙方现场人员对来油共同取样并封存，作为对来油质量索赔、追究的依据。双方可不定期不定次数的一起对留存样品进行送检。3、乙方随车带质量检验合格单交予甲方油库管理人员，甲方油库管理人员与乙方投标报价时提供的检测报告核对，不低于检测报告指标才能卸油入库。4、交货卸油由乙方现场人员具体负责，甲方油库管理人员只在现场监督并给予协助。5、交货卸油时所需抽油泵、油管、工具等其他卸油必须物件全由乙方负责。四、产品单价组成及结算支付方式：1、乙方所供产品的合同单价包含从炼油厂提货到卸入甲方油库及结算形成债权债务中间的材料费、运费、装卸费、过路费、资源费、税费等乙方所需一切费用。2、乙方凭甲方确认的过磅单（货款结算联和运费结算联）于每月20日前交甲方材料人员处进行票据核对，后经合同部给予结算。甲方财务在收到结算单后，由乙方出具国家正式税务发票才可经银行转账进行支付。若因业主原因导致计量款（或预付款）滞后，甲方可以延迟付款，所欠款项均不计息。3、价格调整：市场价格浮动时，要求调价方提供调价依据，经双方协商同意后调整价格，签订补充合同，协商不成则终止合同。同时延安海宏公司提交铜黄高速TH-M03项目称重单69份，用于证明原告共计供货2477.98吨，路桥西安公司对延安海宏公司所供货物的质量予认可，路桥西安公司对该份证据的真实性予以认可。本案中，双方的争议焦点为是否应该调整2015年度所供燃烧油的单价。路桥西安公司提交了其公司在其他项目上签订的燃烧油买卖合同等用于证明2015年燃烧油价格大幅下降，路桥西安公司应依据合同约定，将燃烧油价格予以下调，延安海宏公司对此不予认可，也不同意下调燃烧油单价。庭审中，路桥西安公司称延安海宏公司所供应的燃烧油的生产厂家与延安海宏公司的招投标文件中约定的不符，产品质量不合格，要求对燃烧油质量进行鉴定。但鉴于铜黄高速已通车，延安海宏公司提交的称重单上有路桥西安公司项目部质检人员的签字，项目已完工燃烧油已使用完毕，且双方并未按照合同约定对延安海宏公司的燃油进行取样封存，延安海宏公司也不同意进行鉴定。
延安海宏公司于2015年10月诉至原审法院称，2014年5月，路桥西安公司为其公司所属铜黄高速公路TH-M03合同段所需燃料油招标，延安海宏公司参与投标，并以2850元每吨低价中标。2014年7月，路桥西安公司所属合同段工程开工，延安海宏公司开始为路桥西安公司供货，2014年9月17日，路桥西安公司才通知与延安海宏公司签订了《燃料油定购合同》。2014年9月至11月，由于燃料油产地价格不断攀升，延安海宏公司先后几次与路桥西安公司协商能不能涨点价格，均遭到路桥西安公司断然拒绝，理由是价格是招标定的不能变。2014年11月中旬，由于进入冬季施工，该工程停工。至此延安海宏公司共计为路桥西安公司供应燃料油22车，共769.14吨，合计2192049元。停工期间，延安海宏公司多次催要，路桥西安公司于2015年春节前支付延安海宏公司60万元整，2015年3月，路桥西安公司工程复工，延安海宏公司仍履行合同直至2015年8月底工程结束，供货47车，共计1708.84吨，合计4870194元。在此期间，路桥西安公司共分三次支付延安海宏公司35万元。在整个工程期间，延安海宏公司共为路桥西安公司供应燃料油2477.98吨，合计人民币7062243元，路桥西安公司共支付105万元，下欠6012243元。现诉至法院，请求判令：1、路桥西安公司支付延安海宏公司材料款6012243元；2、路桥西安公司支付延安海宏公司从工程结束至起诉之日（2015年8月27日至2015年10月16日）的工程材料款利息20万元，利率按月息2%计算，起诉之日至实际清算之日的利息按月息2%实际计算。3、本案诉讼费由路桥西安公司承担。
路桥西安公司公司辩称，确与延安海宏公司之间存在合同关系，对延安海宏公司所说的供货数量予以认可，但是付款条件未成就，不应该支付货款，更不应支付利息。延安海宏公司要求月息2%没有约定也不符合法律规定。延安海宏公司所供应的货物未能提供约定厂家的进货凭证，也未按照约定随车提供检验单。同时合同约定如市场行情有变化，一方提供证据可以调整价格。路桥西安公司已提供了相应的证据，延安海宏公司口头同意调价，但未能协商一致。故请求驳延安海宏公司诉请。
原审法院经审理认为，延安海宏公司与路桥西安公司之间签订的《燃烧油订购合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，属于有效民事行为，具有法律约束力。延安海宏公司作为供货方，已经按约履行了供货，路桥西安公司理应向延安海宏公司支付货款。路桥西安公司对延安海宏公司供应的燃烧油的数量予以认可，本案的争议焦点在于是否应该降低燃烧油的单价。根据《燃烧油订购合同》的约定，市场价格浮动时，要求调价方提供调价依据，经双方协商同意后调整价格，签订补充合同。庭审中，路桥西安公司公司提交了同一时期其公司与其他主体之间的燃烧油订购合同，用于证明2015年市场上的燃烧油价格有大幅下降，但根据合同约定，调价必须经双方协商同意。路桥西安公司称延安海宏公司同意下调燃烧油价格，延安海宏公司对此不予认可，路桥西安公司亦未提交延安海宏公司同意下调单价的相关证据，故对此不予采信。关于路桥西安公司辩称的延安海宏公司供应的燃烧油存在质量问题，根据延安海宏公司提交的称重单，均由质检员签名确认，且项目已经完工，燃烧油作为燃料已经使用完毕，故路桥西安公司的鉴定申请依法不予准许。延安海宏公司共计向路桥西安公司供应燃烧油2477.98吨，单价为2850元/吨，总价款为7062243元，扣除路桥西安公司已付的1050000元，下欠延安海宏公司货款金额为6012243元，故延安海宏公司要求路桥西安公司支付下余的货款6012243元，有事实及法律依据，依法予支持。关于延安海宏公司主张的利息，因合同上对此并未有明确约定，但路桥西安公司确实存在逾期付款的情况，酌情按照中国人民银行同期一年贷款利率计算逾期付款利息。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中国路桥集团西安实业发展有限公司应当于本判决生效之日起十日内偿还原告延安海宏工贸有限公司货款本金6012243元及利息（以6012243元为基数，按中国人民银行同期一年贷款利率计算，自2015年8月27日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费55286元，由延安海宏公司承担1000元，路桥西安公司承担54286元。因延安海宏公司已预交，路桥西安公司应在支付上述款项时一并支付延安海宏公司。
宣判后，路桥西安公司不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。根据延安海宏公司提交的《投标人报价书》，延安海宏公司应向路桥西安公司供应由神木县四海煤化工有限公司生产的燃烧油，而延安海宏公司实际提供的燃烧油并非该厂家生产，因此不能按照合同约定的价格进行结算，应该按照同时期其货物来源厂家的平均价格进行计算。2、延安海宏公司未在送货时随车带质量合格单交予路桥西安公司，虽路桥西安公司已使用完该商品，但用量严重超额，延安海宏公司应提供货物的合法性来源及质量合格的证明，路桥西安公司才能将货款支付给延安海宏公司。同时，支付条件尚未成就，不应当支付利息。3、根据合同约定，双方核对票据后结算，延安海宏公司提供发票后付款，延安海宏公司一直不提供质量合格单和出厂运单致使无法核算，路桥西安公司不应支付货款及利息。4、一审法院仅因路桥西安公司已经使用为由驳回其公司关于质量鉴定的申请，适用程序不当，导致裁判错误。故请求二审法院：1、维持原审判决第二项。2、将原判第一项改判为：按照同类同期神木县该类货物的平均货物供应价格2350元计算货款，路桥西安公司向延安海宏公司支付货款本金4773253元，利息不予支付，并按照合同约定在延安海宏公司提供发票后付款。
延安海宏公司辩称，1、延安海宏公司与路桥西安公司双方在《燃烧油订购合同》中仅约定为陕北煤焦油，并未约定具体的生产厂家。虽然《投标人报价书》中载明燃烧油的生产厂家是神木县四海煤化工有限公司，但由于该标价书是路桥西安公司单方制作的格式文本，生产厂家项下指空有一栏，延安海宏公司只能在众多的厂家中填写一家作为报价参考。延安海宏公司所供的每车燃烧油到场交货时，先将随车合格单交予路桥西安公司，再经过对方质检人员取样合格后方才过磅卸货，该事实有称重单上路桥西安公司质检人员签字为证，且路桥西安公司在合同履行过程中从未就质量问题提出异议，故应视为合格。2、双方合同约定市场价格浮动时，经双方协商同意后调整价格，签订补充合同，协商不成则合同终止。如果路桥西安公司认为单价过高，完全可以终止合同，但却继续使用延安海宏公司供应的燃烧油，这表明路桥西安公司对单价并无异议。3、路桥西安公司的鉴定申请不应得到准许。因为无法确认库存的燃烧油就是延安海宏公司所供应的燃烧油。4、一审判决确定的逾期付款利率过低。本案应以罚息利率计算利息，而不应以同期利率计算。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院经审理认为，路桥西安公司与延安海宏公司签订《燃烧油定购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应该按照该合同享受权利及履行义务。《燃烧油定购合同约定》中明确约定产品名称为燃烧油、产地为陕北神木、单价为2850元、计量单位为吨。同时，该合同第四、3条约定：“价格调整：市场价格浮动时，要求调价方提供调价依据，经双方协商同意后调整价格，签订补充合同。协商不成则终止合同。”可见，定购合同中对于燃烧油的产地、价格以及调整方式均有明确约定，现路桥西安公司上诉认为延安海宏公司未按照约定提供确定的厂家的商品，故不能按照合同约定的价格进行结算，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于延安海宏公司是否将质量合格单交予路桥西安公司一节，定购合同第三、3条约定：“乙方（延安海宏公司）随车带质量检验合格单交予甲方（路桥西安公司）油库管理人员，甲方油库管理人员与乙方投标报价时提供的检测报告核对，不低于检测报告指标才能卸油入库。”延安海宏公司为证明其已将质量检验合格单交予路桥西安公司，提价了多份“铜黄高速TH-M03项目称重单”予以证明，该称重单中质检员、过磅员、库房处均有路桥西安公司员工的签字，路桥西安公司对其公司员工在此处的签字亦予以认可。现路桥西安公司上诉认为延安海宏公司未将质量合格单交予其公司，应待延安海宏公司提交质量合格单后其公司再支付货款。对此，路桥西安公司负有举证责任，但路桥西安公司并未提交证据予以证明，故对于该上诉主张，本院亦不予支持。至于鉴定的问题，因该工程已经结束，且不存在双方共同确认的检材，故一审法院未准许路桥西安公司的鉴定申请并无不当。关于逾期利息一节，路桥西安公司未付清货款的行为，客观上给延安海宏公司造成了利息损失，一审法院酌情认定按照中国人民银行同期一年贷款利率计算逾期付款的利息，判处适度。综上，路桥西安公司的上诉请求及理由均不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53886元，由中国路桥集团西安实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年六月十六日
书 记 员 周媛媛