山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2330号
上诉人（原审原告）：玛卡龙酒业有限公司（原烟台金色庄园玛卡酒业有限公司），住所地：烟台市芝罘区利丰街6号1106、1108室。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于良彩，男，1975年7月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人玛卡龙酒业有限公司（以下简称玛卡龙公司）因与被上诉人于良彩买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。玛卡龙公司的委托诉讼代理人刘放到庭参加了诉讼，于良彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
玛卡龙公司一审提出诉讼请求：判令于良彩支付货款101480元及自2015年7月20日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2012年12月22日，烟台金色庄园玛卡酒业有限公司向山东万发文化传播有限公司（以下简称万发公司）提供了价值101480元的玛卡系列酒。2012年12月25日，烟台金色庄园玛卡酒业有限公司向万发公司提供了价值115000元的玛卡系列酒。2012年12月26日，烟台金色庄园玛卡酒业有限公司与万发公司签订《经销合同》，于良彩作为万发公司的委托代理人亦在该合同上签字，约定烟台金色庄园玛卡酒业有限公司授权万发公司为威海市区域独家代理商，经销期限从2013年1月1日至2014年1月1日，年度销售任务为200万元，首批货款金额为30万元。2014年9月24日，烟台金色庄园玛卡酒业有限公司变更企业名称为玛卡龙酒业有限公司。万发公司和于良彩至今未向玛卡龙公司支付上述货款。
一审中于良彩缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明，2014年9月24日，烟台金色庄园玛卡酒业有限公司变更企业名称为玛卡龙酒业有限公司。
2015年7月17日，玛卡龙公司以万发公司、于良彩为共同被告诉至一审法院，要求其共同支付货款人民币200485元及利息。一审庭审中，玛卡龙公司提交了其上载明签订日期为2012年12月26日、甲方为烟台金色庄园玛卡酒业有限公司、乙方为万发公司、乙方委托代理人为于良彩的《经销合同》复印件，证明万发公司系玛卡龙公司授权的在威海市的区域独家代理商，经销玛卡龙公司供应的玛卡系列酒，该合同上有万发公司的盖章和于良彩的签名，于良彩系万发公司的委托代理人。万发公司辩称玛卡龙公司提交的《经销合同》系复印件，故其对该合同的真实性不予认可，且其从未见过该合同，亦没有委托任何人签订该合同；其在该合同载明的签订日2012年12月26日尚未成立，也没有公章，该合同上乙方公章与其在公安机关备案的公章明显不同。为此，万发公司提交了自威海临港经济技术开发区市场监督管理局调取的《准予设立/开业登记通知书》、威海市公安局临港经济技术开发区分局治安管理大队出具的《生产任务单》、《印章准刻证》和写有“兹证明山东万发文化传播有限公司的行政专用章（编号：3710020001683），合同专用章1（编号：3710020001685），合同专用章2（编号：3710020001687）于2013年1月10日在我处备案”的《证明》。玛卡龙公司对万发公司提供的上述证据的真实性无异议，但称其提交的《经销合同》是在万发公司住所地签订的，于良彩系万发公司的委托代理人，万发公司虽然在该合同签订时没有领取营业执照，但签订该合同的行为属于万发公司在设立过程中以公司名义进行的民事行为，万发公司成立后理应对签订该合同的行为承担责任，但玛卡龙公司不能提交证据证明该合同是在万发公司住所地签订。
玛卡龙公司于一审第二次庭审中撤回对万发公司的起诉，并变更诉请为要求于良彩支付货款101480元及自2015年7月20日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息。为此，玛卡龙公司提交了其自行制作的《产品销售客户登记备忘录》、写有“1.泰安的货品，在月底前做到货款两清，2.威海市场一周内给个明确意见，是做代理还是经销商，或者也做到货款两清。于良彩2013年5月22日”的手写材料（以下称手写材料一）、以及上部有圆珠笔书写“玛卡王玛卡红白兰地威士忌+5箱30箱”等字样和碳素笔书写“+4800+5040计51340.00+98400计65980+2000+4800计67980.00”等字样、底部有碳素笔书写“1.玛卡王：35箱210*175/168=35280元2.玛卡红：100箱*600*67=6700元3.玛白兰地：20箱*120*80=9600元4.玛威士忌：15箱*90*160=14400元5.玛卡礼盒：10*200=2000元于良彩款未付2012.12.22”的手写材料（以下称手写材料二），证明玛卡龙公司向于良彩提供了玛卡王、玛卡红、玛白兰地、玛威士忌、玛卡礼盒等五个品种价值人民币101480元的玛卡系列酒，于良彩至今未支付货款。玛卡龙公司称“2.玛卡红：100箱*600*67=6700元”中的“6700”系笔误，应该为“67000”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。为证明玛卡公司、于良彩之间存在玛卡系列酒买卖关系且于良彩欠付玛卡龙公司货款人民币101480元之事实，玛卡龙公司虽提供了《产品销售客户登记备忘录》、手写材料一和手写材料二，但《产品销售客户登记备忘录》系玛卡龙公司自行制作，其上无于良彩签字确认，手写材料一的内容语焉不详，手写材料二之上既有圆珠笔、碳素笔书写的内容，又有涂改、勾画痕迹，甚至存在玛卡龙公司所称的笔误，上述证据自身均存在瑕疵，且无法形成合法有效的证据链条，不能证明玛卡龙公司向于良彩提供了玛卡王、玛卡红、玛白兰地、玛威士忌、玛卡礼盒等五个品种价值人民币101480元的玛卡系列酒、于良彩至今未支付货款之诉争事实。故玛卡龙公司要求于良彩支付货款人民币101480元及自2015年7月20日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息之诉讼请求,证据不足,依法不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：驳回玛卡龙酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费4307元，由玛卡龙公司负担（已交纳）。
玛卡龙公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院向于良彩进行了邮寄送达，于良彩收到了起诉状及开庭传票，但其既没有提交书面答辩状，也没有到庭应诉。据此说明于良彩对玛卡龙公司起诉的事实是认可无异议的，其经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。二、2012年12月22日手写材料，是由于良彩本人书写的玛卡龙公司向其供应玛卡酒系列的名称品种、数量、单价及每个品种的价款，并由其本人签名，能证明玛卡龙公司向于良彩供应玛卡酒价款合计为101480元。其中第2项记载的玛卡酒的数量为100箱、共计600瓶、每瓶价格为67元，实际金额应为40200元。该材料中记载金额为6700元系笔误。退一步讲，即使第2项记载金额为6700元，于良彩也应向玛卡龙公司支付货款67980元。请求撤销一审判决，改判于良彩向玛卡龙公司支付货款101480元及利息（自起诉之日计算至判决确定的付款之日，按年利率6%计算）。
于良彩未答辩。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，玛卡龙公司提交的2012年12月22日手写材料，主张该材料的内容是由于良彩本人书写的玛卡龙公司向其供应玛卡酒系列的名称品种、数量、单价及每个品种的价款，并由其本人签名。对此，本院认为，该手写材料有圆珠笔和碳素笔两部分的书写内容，两部分的书写笔迹不能确定玛卡龙公司主张的系于良彩一人所写形成。据此，玛卡龙公司上诉主张该手写材料能够证明于良彩欠付其材料上记载的酒的货款，证据不足，本院不予支持。于良彩虽经法院传唤未到庭，但不能免除玛卡龙公司对其诉讼主张应承担的举证责任。综上，玛卡龙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4307元，由上诉人玛卡龙酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年十一月九日
书记员 董昭懿