重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4208号
上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1976年4月19日生，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：谢兵，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆飞云化工有限公司。住所地：重庆市九龙坡区铜罐驿镇，组织机构代码62202482-4。
法定代表人：王国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
上诉人刘军因与被上诉人重庆飞云化工有限公司(以下简称“飞云公司”)劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘军及其委托诉讼代理人谢兵，被上诉人飞云公司的委托诉讼代理人张朝宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初6138号民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人自2015年4月1日起存在事实劳动关系；2.被上诉人支付上诉人2015年4月工资4500元；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.骆远平、刘敏是否为被上诉人的员工对认定上诉人与被上诉人存在劳动关系具有重大影响：上诉人在被上诉人处上班时于2015年4月8日受伤并由被上诉人的职工刘敏护送到医院住院治疗，该院记录了上诉人在该院的联系人刘敏及其联系电话；被上诉人在渝九劳人仲案字（2015）第3508号案件中认可“骆远平、刘敏系公司工伤人员”，被上诉人在一审中的陈述也可以说明该二人事实上是被上诉人的工作人员，被上诉人在仲裁阶段及一审中均认可该二人系其工作人员，却又在一审中否认该二人是其员工，对于同一事实被上诉人作出的前后陈述完全矛盾，但被上诉人没有正当解释，应当以时间靠前的陈述为准，即骆远平、刘敏二人系被上诉人的工作人员；2.上诉人举示的病历、证人证言能够证实上诉人在被上诉人处工作并由骆远平和刘敏进行管理的事实：被上诉人称骆远平和刘敏无权招工并且没有证据证明该二人向公司请示过同意上诉人上班，但是否有权招工系被上诉人公司的内部分工，上诉人作为新进职工没有义务去证实；3.被上诉人举示的证据不能证实案件事实：被上诉人在一审中举示的《复合肥生产劳务承包协议》、《记账凭证》、《领条》均系被上诉人单方提供，该协议没有加盖印章且被上诉人不是该协议的当事人，根本无法查实上述证据的真实性；被上诉人举示的工资表中没有骆远平、刘敏的工资情况，且2015年2月、3月存在多张工资表但每一张工资表都未填写完全，可以证实其举示的《工资表》是不真实的。
被上诉人飞云公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，认定事实清楚，适用法律正确。判决公平公正。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。二、上诉人的请求不能成立，被上诉人不认可上诉人的请求，上诉人的请求与本案的事实与性质不符。三、上诉人与被上诉人没有劳动关系，没有证据证明其有劳动关系，就上诉人的伤是何时受伤，都没有有力的证据证明。被上诉人车间的工作是承包给绍朝均的，假设上诉人在其处做劳务，是在那里受伤，他也是与绍朝均的劳务关系，与被上诉人无关。四、上诉人在上诉状中说到了骆远平和刘敏是被上诉人的员工，这种说法没有事实依据，因为我们车间的工作是绍朝均承包，即使他们两人在那里受伤，也是劳务关系。五、上诉人举证的病历是自己加注的飞云化工厂，是自己改的，与被上诉人公司名称不符。六、被上诉人一审中已经举示相关证据证明上诉人与被上诉人没有劳动关系。
刘军向一审法院起诉请求：1、确认刘军、飞云公司双方在2015年4月1日至2015年12月3日期间存在劳动关系；2、飞云公司支付刘军2015年4月1日至2015年4月30日期间工资4500元；3、本案诉讼费由飞云公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月8日，刘军因高处跌落受伤到重庆市九龙坡区铜罐驿镇中心卫生院治疗。入院诊断是左股骨上段骨折。刘军于2015年4月29日出院，共住院21天。出院诊断是左侧股骨骨折。《住院病案首页》记载的工作单位及地址处由“建材厂”改为“重庆飞云化工厂”，单位电话是1336818****，联系人是刘敏。
2015年12月3日，刘军向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认刘军、飞云公司双方在2015年4月至2016年3月1日期间存在劳动关系；2、飞云公司支付刘军2015年4月份工资4500元。该委于2016年3月1日开庭进行了审理。在仲裁审理时，飞云公司称骆远平是搬运工。该委于2016年3月13日作出渝九劳人仲案字（2015）第3508号《仲裁裁决书》，裁决驳回刘军的全部仲裁请求。2016年3月20日，刘军收到该裁决书。刘军不服上述裁决，并于2016年4月7日诉至一审法院。
审理中，刘军自述其于2015年4月1日到飞云公司处上班，从事打包工作，《住院病案首页》记载的工作单位及地址处的改动是医院在刘军要求下更改的。另外，其进入飞云公司是刘永洪介绍的，平时骆远平对其进行管理，因上班8天即受伤，没有产生月工资。但是，飞云公司否认刘军、刘永洪、刘敏、骆远平、绍朝均是其员工，并举示了2015年2月、3月和4月的《工资表》、飞云公司与绍朝均签订的《复合肥生产劳务承包协议》以及《记账凭证》和《领条》。《工资表》中无刘军、刘洪、刘敏、骆远平和绍朝均的姓名。《复合肥生产劳务承包协议》载明，每吨生产费用26元，所有生产人员由绍朝均负责，绍朝均自行负责其劳务人员的工作安排及报酬支付，飞云公司不参与、不干涉，协议有效期从2014年9月1日至2015年8月。《记账凭证》和《领条》载明，绍朝均领取了2015年1月的承包生产费66863.55元，2015年2月的承包生产费42034.20元、2015年3月份的承包生产费66765.45元和2015年4月份的承包生产费45284.85元。刘军不认可《工资表》《复合肥生产劳务承包协议》、《记账凭证》和《领条》的真实性。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，刘军称与飞云公司存在劳动关系，飞云公司予以否认，故刘军应举证予以证明。尽管刘军举示的《住院病案首页》工作单位及地址处有“重庆飞云化工厂”字样，但是，“重庆飞云化工厂”与飞云公司的全称有出入，且该处内容是医院工作人员在刘军要求下更改的，该内容性质上应视为刘军单方陈述。另外，尽管刘军称其进入飞云公司是刘永洪介绍的，平时骆远平对其进行管理，但并无证据证明该陈述。虽然飞云公司在仲裁庭审时称骆远平是搬运工，但未明确承认骆远平与飞云公司存在劳动关系，且在本案中飞云公司明确否认其与刘永洪、骆远平存在劳动关系，并举示了2015年4月的《工资表》，该工资表中并无刘军、刘永洪、骆远平的姓名。再者，飞云公司举示的《复合肥生产劳务承包协议》、《记账凭证》和《领条》能够相互印证，足以证明飞云公司将2014年9月1日至2015年8月期间的生产任务承包给了绍朝均，由绍朝均组织人员生产并发放报酬。综上，刘军举示的证据不足以证明其受飞云公司的劳动管理，从事了飞云公司安排的有报酬的劳动，刘军、飞云公司双方存在劳动关系，故刘军的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘军的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。本院评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人举示的《住院病案首页》工作单位及地址处有“重庆飞云化工厂”字样，但上诉人在一审中陈述该处内容是医院工作人员在上诉人要求下更改的，且上诉人称骆远平、刘敏系被上诉人公司员工，被上诉人对此予以否认，且除了证人证言外并没有其他证据予以证实，应承担举证不能的责任。被上诉人在一审中举示了《工资表》、《复合肥生产劳务承包协议》、《记账凭证》和《领条》等证据，足以印证被上诉人将2014年9月1日至2015年8月期间的生产任务承包给了绍朝均，由绍朝均组织人员生产并发放报酬。上诉人举示的证据不足以证明其受被上诉人的劳动管理，从事了被上诉人安排的有报酬的劳动的事实，一审法院不予确认双方存在劳动关系并无不当。
综上所述，上诉人刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘军负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈军杰