北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26428号
原告：金时嘉物流（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区南新路向南海德大厦A座501-B02号。
法定代表人：崔学成，经理。
委托诉讼代理人：董晓日，女，1977年6月6日出生，金时嘉物流（深圳）有限公司职员，住广东省深圳市南山区南新路向南海德大厦A座501-B02号公司宿舍。
委托诉讼代理人：史乃金，北京市中盾律师事务所律师。
被告：张云，男，1978年12月30日出生，北京三匠原创设计顾问有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李娟，北京市怡德亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。
被告：魏春花，女，1965年2月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙道三，男，1963年8月22日出生，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘久强，北京思科律师事务所律师。
原告金时嘉物流（深圳）有限公司（以下简称金时嘉公司）与被告张云、被告魏春花（以下均简称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金时嘉公司的委托诉讼代理人董晓日、史乃金，张云的委托诉讼代理人李娟、张丑俊，魏春花的委托诉讼代理人孙道三、刘久强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金时嘉公司向本院提出诉讼请求：要求张云赔偿因火灾给金时嘉公司造成的各项经济损失共计721322.93元，魏春花对上述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年12月1日上午9时，位于北京市朝阳区朝阳北路定福庄园艺场汇源果汁院内A-
XX号库房（以下简称A-XX号）因连接电暖气的移动插座电源线短路引起火灾，造成金时嘉公司承租的上述地址内的A-
X号库房装修及室内物品全部烧毁，给金时嘉公司造成各项损失共计721322.93元。金时嘉公司从魏春花处承租的A-
X号库房，为魏春花从北京市定福庄园艺场处承租土地使用权后建设的库房，该库房并无相应规划手续。北京市朝阳区朝阳北路定福庄园艺场汇源果汁院内的A-X、A-X、A-X、A-XX号库房原始结构为一间库房，之间用纸面石膏板分隔，存在严重安全隐患，也没有采取任何消防措施。张云和魏春花的行为导致了本次火灾的发生，给金时嘉公司造成了巨大的损失。故诉至法院，请求法院支持金时嘉公司的诉讼请求。
张云辩称：对于金时嘉公司的主体资格存在疑问，根据金时嘉公司提交的证据显示，支付房租的汇款方是北京金时嘉通国际物流有限公司，出具房租的收据是崔学成，不能证明是金时嘉公司承租的库房。不认可金时嘉公司主张的数额，金时嘉公司并没有提交足够的证据证明火灾发生时的库存情况，事发时金时嘉公司所承租的房屋中是否有这些物品存在无法考证。在火灾发生之后，金时嘉公司和我进行沟通，当时金时嘉公司答复就是10多万元的损失，起诉的损失数额和沟通时损失数额差距很大。在确定合理损失的情况下，也不应由我自己承担损失，根据现在了解情况，魏春花只是租赁土地使用权，并不包括库房。涉案的几间库房没有合法审批手续，也没有经过消防部门审批验收。在火灾事故认定书也写明几间库房是用石膏板隔开，石膏板是不防火的。事故现场的标牌中写明应签订事故安全协议书，需要对承租人进行安全知识教育，但据了解出租人并没有对承租人进行安全教育和签订协议书，出租人是有责任的。金时嘉公司也承担相应的责任，当时金时嘉公司没有人在仓库内值班，对于扩大损失部分不应由我承担。作为土地使用权人及之后的转租方都存在过失责任，相应损失应由涉案各方进行承担。
魏春花辩称：起火原因和责任应依火灾事故认定书为依据进行认定，我的库房是否有规划手续与本案火灾导致侵权的结果没有任何的因果关系，库房未获报建对原告未构成侵权。我作为库房的出租方已经全面履行了安全监管等保障义务，金时嘉公司要求我承担连带责任没有事实和法律依据。我和崔学成个人签订的租赁合同，关于主体资格的问题同意张云的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月15日，魏春花作为租赁方（合同甲方）与崔学成作为承租方（合同乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将A-
X约80平米库房出租给乙方使用，租赁期限一年，即从2012年4月15日至2013年4月14日止，年租金为20400元。合同签订后，金时嘉公司将A-
X库房用作仓库存放代为其他公司派送的办公用品等物品。崔学成系金时嘉公司的法定代表人，金时嘉公司认可崔学成签订租赁合同系代表公司的职务行为，库房亦由公司实际承租使用。2013年10月12日，魏春花与张云签订《房屋租赁合同》，约定由张云向魏春花租赁A-
XX号库房。
2013年12月1日，A-XX号库房发生火灾。2014年1月2日，北京市朝阳区公安消防支队出具朝公消火认字〔2013〕第2032号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况为：“2013年12月1日9时22分我支队接到报警，北京市朝阳区朝阳北路定福庄园艺场汇源果汁院内库房发生火灾，火灾造成库房为A区A-09、A-X、A-X、A-XX号库房装修及室内物品全部烧毁，周边房间局部受烟熏水渍损失，火灾中无人员伤亡。经查，A-09、A-X、A-X、A-XX号库房原始结构为一间库房，之间用纸面石膏板分隔，着火时A-
XX号库房内使用电暖气，并处于开启状态，致使连接电暖气的移动插座电源线短路，引燃周围可燃物，导致火灾发生”，对起火原因的认定为：“火灾是由于连接电暖气的移动插座电源线短路引起。起火时间在9时10分许，起火部位在A-
XX号库房西侧地面处。”
本案诉讼中，张云以确认合同无效纠纷为由将魏春花诉至本院，本院作出（2014）朝民初字第31474号《民事判决书》，判决确认张云与魏春花签订的《房屋租赁合同》无效。
再查明，位于北京市朝阳区平房乡石各庄南的80017平方米（以下简称涉案土地）土地使用权人为北京市供销合作总社。2003年4月25日，北京市供暖合作总社授权北京市果品有限公司与承租方签订租赁合同。2003年6月1日，北京市果品有限公司作为甲方与北京泰和八通仓储有限公司作为乙方签订《租赁合同》，约定甲方将涉案土地租给乙方建设库房或商业经营，租期自2003年6月1日起至2018年5月31日止。2005年4月25日，北京泰和八通仓储有限公司作为甲方与刘爱斌、孙道三作为乙方签订《土地租赁合同》，约定甲方将涉案土地租给乙方，乙方以甲方名义在该底商进行固定资产投资，如建办公用房、库房、厂房，如需要，甲方可协助乙方办理，即《房产证》的申领等手续，所需费用由乙方负担。租期为2005年5月1日至2018年4月30日。此后，孙道三及刘爱斌各自在涉案土地上建设库房等房屋。A区A-09、A-X、A-X、A-XX号库房即为孙道三建设。另，孙道三与魏春花系夫妻关系。
庭审中，金时嘉公司主张其经济损失包括存放在库房内代为其他公司派送的插座和办公用品、库房内物品、库房外停放的货车损失。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，根据公安消防机关出具的《火灾事故认定书》所查明火灾事故情况及原因认定，导致涉案损害发生的火灾事故是由于在A-
XX号库房西侧地面处连接电暖气的移动插座电源线短路引起，而火灾事故发生时A-
XX号库房是由张云实际控制使用，故张云对事故发生存在主要过错。因魏春花与张云不存在实施侵权行为的共同意思联络，不构成侵权的共同故意，故金时嘉公司要求魏春花和张云对侵权结果承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院无法支持。但A区A-09、A-X、A-X、A-XX号库房未取得建设工程规划许可证，且未按照法律法规办理消防竣工验收手续，故魏春花作为出租人其客观上对损害结果的发生具有一定过错，魏春花与张云之间应按各自的过错程度，对给金时嘉公司造成的损害承担按份赔偿责任。对责任比例划分，本院结合全案情况予以酌情确定。金时嘉公司作为A-
X号库房的实际使用承租人，对因本次火灾事故所导致的财产损失，具备向事故责任方主张民事赔偿的主体资格。关于因火灾事故造成的经济损失数额，金时嘉公司虽就存放库房内代为其他公司派送的插座和办公用品的损失提交了合同书、协议书等证据材料，但相关证据不足以客观全面反映出因火灾事故所造成的相关损失，本院结合现有事实和证据对此损失部分予以酌情确定；金时嘉公司主张的库房内的公司物品及库房外停放货车损失，未就此提交相应证据予以证明，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告张云于本判决生效后七日内赔偿原告金时嘉物流（深圳）有限公司经济损失共计二十八万元；
二、被告魏春花于本判决生效后七日内赔偿原告金时嘉物流（深圳）有限公司经济损失共计七万元；
三、驳回原告金时嘉物流（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11014元，由原告金时嘉物流（深圳）有限公司负担4464元（已交纳），由被告张云负担5240元（于本判决生效后七日内交纳），由被告魏春花负担1310元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 赫
代理审判员 周 墨
代理审判员 袁书亮
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 尹 航