台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第1559号
原告（反诉被告）：标力建设集团有限公司，住所地：台州市黄岩区大桥路398号。
法定代表人：金晓宏，该公司董事长。
委托代理人：沈华，系该公司员工。
委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江德艾可家居用品有限公司，住所地：台州经济开发区滨海工业区块GH区块。
法定代表人：胡国明，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：李俊凤，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：王嫣，浙江海高律师事务所律师。
原告标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）为与被告浙江德艾可家居用品有限公司（以下简称德艾可公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告德艾可在举证期限内提起反诉，本院予以受理并对本、反诉进行合并审理。本院于2015年9月18日、10月12日、11月4日三次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告（反诉被告）标力公司的委托代理人牟肖明、被告（反诉原告）德艾可公司的法定代表人胡国明及委托代理人李俊凤到庭参加诉讼。第二次和第三次庭审，原告（反诉被告）标力公司的委托代理人沈华、牟肖明，被告（反诉原告）德艾可公司的法定代表人胡国明及委托代理人李俊凤、王嫣到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解，未达成一致意见，又经审批延长了审理期限，现已审理终结。
原告标力公司起诉称：被告原名台州智翔精密模具有限公司，2009年8月13日变更为德艾可公司。2007年间，原、被告签订了一份建设工程施工合同，约定被告将其公司的厂房、综合楼、仓库、门卫的土建、水电安装、消防、附属工程等发包给原告建设，工程造价暂估38000000元。工程款支付方式和时间为：施工期间按每月完成工程量、进度付75%，工程竣工验收合格后七天内付至工程完成总额的90%，工程审计完成后付至工程审计总额的97%，余3%作为工程质量保修金。原告承建上述工程后，已履行了施工、安装等相关义务，工程竣工并已交付使用。2014年9月28日，双方就有关验收备案和工程款支付等达成关于德艾可工程若干问题处理备忘录（以下简称备忘录）一份。根据备忘录的约定，在工程造价最终未审计之前，工程造价暂按35000000元计算，被告应付原告工程款9191200元，分三期支付，备忘录签订后即付1000000元，2014年11月底前支付4100000元，2015年1月30日前支付4091200元；并约定备忘录生效且原告收到被告按约支付的第一期工程款后，原告配合被告办理相关的竣工验收备案工作。2014年被告支付了备忘录约定的第一期工程款1000000元，2014年10月28日原告配合被告完成了相关的竣工验收备案，但被告却未能按备忘录约定的时间支付应当支付的8191200元工程款。经交涉无效，故提起诉讼。请求判令被告立即支付工程款8191200元，并赔偿自2015年2月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告德艾可公司答辩并反诉称：一、备忘录因重大误解订立，被告要求撤销该备忘录，原告起诉要求支付工程款无依据。
原、被告于2007年7月18日签订建设工程施工合同，约定被告将其位于台州市八塘路的公司厂房、综合楼、仓库、门卫工程发包给原告，工期自2007年7月18日至2008年10月17日，共计450天，合同价格约定以审计报告为准，暂估价为38000000元。合同专用条款第26条约定了工程款支付方式和时间，第35.2条约定了工期延误、人员不到位、私自转包或挂靠经营的违约责任。涉案工程于2007年12月28日开工建设，开工之后，原告的项目经理等管理人员长期不到位，且其将3号厂房及办公楼转包，导致3号楼及办公楼的建设很不顺利。2009年1月14日，被告在检查时发现3号厂房和办公楼工程使用的圆钢直径允许偏差和螺纹钢重量允许偏差严重超标。螺纹钢筋重量降率最大达到12.16%，圆钢横截面面积偏差最大达到22.56%。2009年2月9日，原、被告及监理单位台州恒信工程监理有限公司（以下简称恒信公司）、设计单位海南中电工程设计有限公司（以下简称海南中电公司）召开关于台州智翔精密模具有限公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料重量及尺寸偏差的专题会议，针对上述两座建筑物因钢筋原材料直径及重量偏差超过《钢筋混凝土用热扎带肋钢筋（GB1499.2-2007）》和《钢筋混凝土用热轧光圆钢筋（GB1499.1-2008）》规定的允许偏差范围，就上述建筑物混凝土已浇捣部分及未浇捣部分如何处理，四方同意由原告首先提出解决方案，由监理单位及被告签复，最后由设计单位核算是否满足设计需要。2009年2月21日，原告以联系单及附件形式对3#厂房及办公楼已绑钢筋未浇捣混凝土部位提出整改方案，建议对3#厂房1-5轴／A-G轴二层柱和办公楼二层柱混凝土强度由C25标准提高至C30标准。设计单位于2009年3月2日回复确认并提出补充意见，方案经业主、监理、设计单位确认后实施。此后，虽经被告不断催促，原告对3#厂房及办公楼已浇捣混凝土部分的质量问题一直拒绝整改，直到2010年9月23日，原、被告及监理单位、海南中电公司形成台州智翔精密模具有限公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料出厂允许偏差超标处理会议纪要，对2009年1月14日发现的质量问题提出了解决方案，由原设计单位出具加固设计方案，原告承担全部费用进行加固整改。加固工程直到2011年11月10日完成。此后，被告不断要求进行验收，但因原告施工质量问题一直无法组织正常验收。2014年7月21日，台州经济开发区管委会（以下简称开发区管委会）主持召开了厂房验收协调会，原、被告及市规划建设局、市建设工程质量监督总站、市房管处、开发区建设局、开发区滨海办、开发区经发局等相关负责人参加会议，并形成开发区管委会专题会议纪要（2014）29号关于德艾可公司厂房验收等问题协调会议纪要，其中第二条规定：“会议研究明确了德艾可家居厂房办理竣工备案具体事项：（一）德艾可家居委托一家具有房屋安全鉴定资质的单位对房屋质量进行鉴定，并出具相关质量鉴定报告。（二）若房屋质量鉴定为合格，开发区建设局凭房屋质量鉴定报告以及其它所需资料予以备案。”根据会议纪要的安排，原、被告共同委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司（以下简称中浩公司）对房屋进行安全性鉴定分析。2014年9月2日，中浩公司出具德艾可公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼鉴定分析报告（以下简称鉴定分析报告，编号AP14090035），鉴定结论为：德艾可公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼结构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构件正常使用和维护条件下，房屋可以满足原设计使用要求。2014年10月13日，在已经完成鉴定工作并出具鉴定分析报告的基础上，原、被告就房屋竣工验收备案以及工程款结算等事项进行了约定，并形成了备忘录，约定工程款的暂估总价为35000000元，按照90%的进度款扣除被告已支付的17808800元，余款分三次支付完毕。此后被告支付了1000000元后，原告方才在工程备案表上盖章，2014年10月28日验收备案。
后，被告发现上述鉴定分析报告的结论错误。首先，鉴定分析报告引用的设计依据错误，上述3#厂房1-5轴／A-G轴二层柱和办公楼二层柱混凝土强度已经从C25提高至C30，鉴定分析报告中该部位的设计混凝土强度仍为C25，且检测的结果均只达到C25标准未达到C30标准，如果按照C30的标准，上述部分混凝土强度不足，工程不能鉴定为“满足设计要求”。被告于2014年12月28日向海南中电公司发函要求复核，海南中电公司确认：根据2009年3月2日其回复的联系单及附表，鉴定分析报告上述部位（3#厂房1－5轴／A-G轴二层柱及办公楼二层柱）未能满足设计变更要求。由此可见，鉴定分析报告中所依据的鉴定标准错误，未将已经变更的混凝土强度标准作为鉴定依据，导致错误的结论。其次，关于混凝土已浇捣部分的处理
-------
碳纤维黏贴加固工程。因未进行结构胶粘剂和纤维材料的进场复检程序，碳纤维黏贴完成后未进行纤维复合材与基材混凝土的正拉粘结强度检验程序，违反了《建设结构加固工程施工质量验收规定GB50550－2010》中4.4.1、4.5.1、10.4.2的国家强制性规定，不符合验收标准，工程不能鉴定为“满足国家现行规范”。2011年10月28日关于加固工程验收前协调会议纪要曾对加固工程的碳纤维材料未送检及碳纤维黏贴完工后应出具检测报告一事予以重申，但该项工作并未完成。综上，备忘录系基于错误的鉴定分析报告形成，属于意思表示中的重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。
二、双方之间权利义务应当依据建设工程施工合同执行。本案涉案工程的验收基于错误的鉴定报告，验收不发生法律效力，现阶段只应就合格部分工程（1号楼及2号楼）支付至总价款的75%，不合格的3号厂房及办公楼在修复合格前不应支付工程款。被告已经支付工程款18808800元，支付金额已经超出应支付的工程款，本案中不应支付任何工程款。鉴于原告延长工期的违约行为，及质量不达标行为，被告反诉要求原告承担违约责任。
现请求判令：1.撤销双方于2014年10月13日签订的备忘录；2.原告支付被告延期交付的罚款6126000元（按每天3000元从2009年3月26日计算至2014年10月28日）及逾期支付的利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2010年1月1日计至原告实际履行之日）；3.原告支付因工期延误造成的租金利益损失共计30552000元（按照月租金456000元从2009年3月26日计算至2014年10月28日）及逾期支付的利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2010年1月1日计至原告实际履行之日）；4.原告支付因工程质量达不到合格等级的罚款700000元（系按照35000000元暂计，实际罚款金额按照审计总价2%计算）及逾期支付的利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2009年1月14日计至原告实际履行之日）；5.原告支付非法转包的罚款1000000元及逾期支付的利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2009年3月26日计至原告实际履行之日）；6.原告支付项目经理及管理人员从不到位的罚款3063000元及逾期支付的利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年10月28日计至原告实际履行之日）。
原告标力公司针对被告德艾可公司的反诉答辩称：一、3号厂房及办公楼施工中使用非标钢筋与客观事实不符，2008年原告在工程中使用的钢筋是向正规厂家购买，附有产品质量证明书，施工现场之前按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》的国家标准做了力学性能检验，经检验合格，当时国家标准对钢筋重量偏差检验没有要求，到2011年8月1日实施的新规范才要求对钢筋重量偏差实施检验，因此不存在原告不按照规范故意偷工减料或者使用非标钢筋的情况。原告主张部分钢筋重量出现不足及处理，双方各持己见多年，最后本着务实及搁置争议的态度形成会议纪要，并相继整改和加固，经整改加固，整个工程质量合格。原、被告及设计单位、监理单位都予以认可，被告在本案中以钢筋重量偏差等问题进行抗辩没有实际意义。二、被告认为2014年10月28日验收备案后发现鉴定分析报告混凝土强度仍为C25不是C30，理由不能成立。混凝土强度从设计到竣工均为C25标准。中浩公司为双方共同委托的鉴定机构，被告对鉴定结论一直不持任何异议，且在收到该鉴定分析报告后，被告多次打报告给质监部门和建设局等，认为主体结构合格，要求组织安排验收。被告送去的竣工验收备案表中也明确显示工程符合设计规范要求，为合格。被告已办理了房产证。被告在原告提起诉讼后才提出不知道鉴定分析报告中的混凝土强度是C25，与客观事实与情理不符。混凝土强度与钢筋重量偏差没有必然因果联系，钢筋出现重量偏差，原告认可并有了碳纤维加固方案，混凝土自始至终没有质量问题。原告在联系单中建议将混凝土强度从C25提高到C30，并有两个方案由设计单位确定，但是设计单位至今没有确认。无论使用哪个方案，混凝土强度为C25的设计方案一直没有变更。三、被告称碳纤维加固工程不符合验收标准，是颠倒是非。碳纤维加固工程是基于2009年9月23日的会议纪要精神做出的施工，会议纪要已经明确由原设计单位设计，原告根据设计发包给有资质的杭州现代建筑新技术开发有限公司（以下简称现代建筑公司）施工，办理了合法的分包手续。施工完全按照设计单位要求完成，并经原、被告及设计单位、施工单位、监理单位验收合格。四、原、被告在2014年9月28日达成的备忘录合法有效。该备忘录是双方当事人真实意思表示。备忘录也重申了对鉴定分析报告的确认，并约定施工承包合同第35.2项下约定的全部内容，以原告一次性补偿4500000元的方式进行处理，前提是被告不得就该工程向原告提出任何主张和诉求。备忘录对工程款的支付进行了约定。被告按约支付了第一期1000000元，原告配合被告顺利办理了竣工验收备案。备忘录形式全面，内容清晰，处理问题公平公正，并非基于错误的认识签订，也没有给被告造成损失。被告以重大误解为由要求撤销备忘录与事实、法律不符。
原告标力公司为支持其诉讼主张，提交证据如下：
1.营业执照、组织机构代码证、公司基本信息、变更登记情况，拟证明原、被告主体适格；
2.建设工程施工合同，拟证明被告将厂房综合楼发包给原告施工，双方约定了相关权利义务；
3.备忘录，拟证明原、被告于2014年9月28日自愿达成备忘录，前期争议均已了结；
4.中国建设银行客户专用回单，拟证明被告按照备忘录约定于2014年10月21日支付首期款项1000000元，备忘录已经开始履行没有瑕疵；
5、竣工验收备案表，拟证明涉案房屋建筑工程已经竣工验收合格备案；
6.结构设计总说明，拟证明讼争3号厂房、办公楼混凝土强度等级设计为C25；
7.工程材料／构配件／设备报验单、产品质量证明书、许可证、报审单、检测报告，拟证明在2008年年底前，原告按照2002年4月1日实施的《混凝土结构工程施工质量验收规范》5.2.1条规定对钢筋做了力学检验，符合标准；
8.函件，拟证明原、被告对钢筋偏差等争议问题一直没有达成共识；
9.德艾可公司办公楼／3#厂房粘贴碳纤维加固施工承包合同、分包单位资格报审表、企业法人营业执照、安全生产许可证、资质证书，拟证明碳纤维加固工程是原告经得监理单位同意将工程分包给有资质的现代建筑公司进行实际施工；
10.图纸（结构加固）会审记录、签到表、2011年7月4日交工验收证书、结构加固验收记录、加固工程验收会议纪要、签到表，拟证明碳纤维加固工程验收合格，被告及验收单位已经盖章认可；
11.报告，拟证明原、被告打报告给台州市建设工程质量监督总站、台州经济开发区建设局，表示加固工程验收合格，主体结构具备验收条件；
12.台州市权属登记信息查询，拟证明被告已经取得涉案房屋的产权证，并向银行抵押借款，涉案房屋不存在质量争议；
13.技术联系单、工程材料／构配件／设备报审单、检测检验报告、证明书，拟证明海南中电公司于2011年4月1日出具了工程技术联系单，明确表明本工程选用的加固材料碳纤维布及（环氧树脂）胶粘剂为进口品牌产品，不需要进行见证取样复验，但应具有产品合格证、进口货物报关单、型式检验或检测报告，技术联系单的第八条注明本工程为新建工程混凝土强度能保证.粘贴碳纤维布完工后验收可不做破坏性的拉拔试验，原告的检验是根据三方会议纪要及设计单位的技术联系单来完成，完全合法；
14.混凝土出厂合格证，拟证明加固工程中采用的是C30的混凝土；
15.回弹法检测混凝土抗压强度报告，拟证明设计等级为C25，和证据14相应证，当时原告主动采用强度为C30的混凝土施工，送检时也写C30，但不代表混凝土强度的设计等级变更C30。
原告标力公司提供的证据，被告德艾可公司质证如下：对证据1、2、4、9没有异议；对证据3的形式真实性没有异议；对证据5的形式真实性没有异议，对证明对象和关联性有异议，本案工程在施工过程中因为出现质量问题，一直未予验收，后来做了质量鉴定并予备案，现发现鉴定分析报告有问题，不能证明工程已经竣工验收合格；对证据6的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，混凝土的强度已提高；对证据7的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议；对证据8的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，双方对于已经浇捣的部分谁出方案有争议，并非对问题本身有争议，原告一直认可钢筋不符合标准；对证据10的形式真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，原、被告认为碳纤维工程合格不能作为碳纤维工程是否合格的检测标准，必须在后续进行验收，在施工过程中进行检测，会审记录中设计单位处签名是加固单位的法定代表人签字有异议；对证据11的形式真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，质监站进行验收的前提是自验合格，施工方和发包方的自验不能作为工程是否合格的标准；对证据12的真实性没有异议，与本案无关，不能证明房屋质量没有问题；对证据13技术联系单的真实性有异议，联系单是设计单位盖章，工种负责人、更改人是碳纤维加固工程施工单位现代建筑公司的法定代表人陈旭波，经向设计单位核实，设计单位表示当时邀请陈旭波参与设计，联系单也是陈旭波签署制作，其对内容没有审核到位导致出现联系单，施工单位以设计单位名义出具联系单是为了减轻责任，根据《建筑结构加固工程施工质量验收规范》2.1.5条的规定，排除了进口产品不需要复验的可能性，现设计单位已经通过情况说明撤销联系单，重申设计单位无权取消复检，该组证据均不能证明原告的证明对象；对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明混凝土强度符合标准；对证据15的内容真实性无法确认，应当以鉴定报告为准。
被告德艾可公司为支持其诉讼主张，提交证据如下：
1.建设工程施工合同，拟证明原、被告签订建设工程施工合同，约定工期自2007年7月18日至2008年10月17日，并约定相应违约条款；
2.关于提高施工质量管理的函（智翔（2009）05号），拟证明2009年1月14日被告发现钢筋质量不合格，并以书面形式通知原告；
3.2009年2月9日关于台州智翔精密模具有限公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料重量及尺寸偏差的专题会议纪要，拟证明设计单位、施工单位、业主单位及监理单位于2009年2月9日以书面形式确定钢筋存在问题，约定由施工单位出具整改方案，其他三家单位予以审核确认；
4.2009年2月26日建筑工程技术联系单，拟证明2009年2月26日，原告就混凝土未浇捣部分提出解决方案，附录表格部分提供过两个方案，对角线加钢筋或混凝土强度从C25提高到C30，由于对角线加钢筋的方案经现场勘察不行，所以提高混凝土强度，其他三家单位予以确认，但原告未提出已浇捣部分的整改方案；
5.关于要求抓紧处理3#厂房及办公楼不合格钢筋的函（智翔（2009）06号）、关于要求抓紧施工使项目早日竣工的函（德艾可（2009）12号）、关于要求尽快对不合格设计要求的工程进行加固的函（德艾可（2009）13号）、关于敦促对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的函（德艾可函字（2010）14号）、关于要求对3#厂房、办公楼工程质量问题进行处理的请示（德艾可（2010）20号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（德艾可（2010）21号）、关于要求尽快对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的请示（德艾可（2010）22号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（二）（德艾可函字（2010）26号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（三）（德艾可函字（2010）28号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（四）（德艾可函字（2010）29号），拟证明2009年3月至2010年9月被告数次致函要求原告进行整改；
6.2009年11月20日的司法鉴定意见书，拟证明被告委托司法鉴定机构对3#厂房及办公楼施工质量进行鉴定，司法鉴定机构出具鉴定意见书，认为钢筋规格不符合设计要求；
7.2009年11月25日海南中电公司备忘录，拟证明设计单位应被告要求对三号楼厂房及办公楼钢筋进行检测，经复核认为3#厂房和办公楼钢筋承载力不足；
8.2010年1月27日监理工程师通知单，拟证明2010年1月27日监理工程师致函原告要求抓紧拿出处理方案；
9.2010年4月23日监理工作联系单，拟证明监理单位于2010年4月23日发函敦促原告提出解决方案；
10.2010年9月23日台州智翔精密模具有限公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料出厂允许偏差超标处理会议纪要，拟证明原、被告及设计公司、监理公司于2010年9月23日以书面形式确定由原设计单位出具加固方案，原告同意按现行国家标准及规范进行必要的加固，明确了钢筋质量偏差及不符合质量要求；
11.关于1月7日《函》的回复，拟证明加固工程验收需质监站参加，施工所用的原材料碳纤维布和结构胶应进行复检，碳纤维加固施工完成后粉刷前要进行拉拔试验，原告应当增补上述复检及试验报告；
12.2014年7月21日关于德艾可公司厂房验收等问题协调会议纪要，拟证明规划局、质监站、房管处、开发区建设局、滨海办、经发局及原、被告负责人于2014年7月21日参加会议，最终确认由被告委托鉴定单位对房屋进行鉴定后进行验收备案；
13.鉴定分析报告，拟证明由原、被告共同委托的鉴定机构于2014年9月2日出具鉴定报告，其中3#厂房钢筋未达标已浇捣部分的混凝土强度标准仍为C25；
14.2014年10月13日备忘录，拟证明原、被告于2014年10月13日在房屋鉴定合格的基础上形成备忘录；
15.2014年12月28日鉴定报告复核意见，拟证明2014年12月28日，设计单位确认根据鉴定分析报告3号厂房1-5轴／A-G轴二层柱及办公楼二层柱未能满足设计变更要求；
16.2008年3月24日监理工程师通知单、2008年5月21日台州智翔精密模具有限公司厂房及办公楼工程第五次工地例会纪要、台州精密模具有限公司文件（智翔（2008）02号）、2008年8月21日监理工程师通知单、智翔（2008）03号文件、智翔（2009）08号文件，拟证明原告在施工过程中存在施工质量、安全隐患、人员长期不到位、非法转包等诸多问题；
17.厂房租赁合同，拟证明合理的同类物业租赁价格；
18.建筑结构工程施工质量验收规范，拟证明涉案碳纤维加固工程按照国家标准必须在加固前进行抽样检验，粉刷前需要进行拉拔试验是国家强制性的规定；
19.台州建设工程质量检验中心混凝土立方体抗压强度检测报告（BD010900119），拟证明原告在2009年4月对施工混凝土强度进行样本送检时，已确认办公楼二层柱的混凝土强度设计等级调整为C30；
20.台州建设工程质量检测中心混凝土立方体抗压强度检测报告（BD010900111），拟证明原告在2009年4月对施工混凝土强度进行样本送检时，已确认3#厂房1-5／A-G轴二层柱混凝土强度设计等级调整为C30；
21.关于海南中电公司《2011.4.1工程联系单》说明，拟证明设计单位无权对国家强制性标准进行变更，当时出具是核实出现问题，现予撤销。
被告德艾可公司提供的证据，原告标力公司质证如下：对证据1、3、12、13、14没有异议；对证据2，原告已收到该函件，对内容客观性、关联性有异议，不能证明钢筋质量不合格；对证据4的真实性和关联性没有异议，但不能证明待证事实，原告只是建议将混凝土强度变更为C30或者每根柱内增加两根钢筋，但是未经确定；证据5中的关于敦促对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的函（德艾可函字（2010）14号）、关于要求对3#厂房、办公楼工程质量问题进行处理的请示（德艾可（2010）20号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（二）（德艾可函字（2010）26号）、关于要求尽快对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的请示（德艾可（2010）22号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（三）（德艾可函字（2010）28号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（四）（德艾可函字（2010）29号），原告已收到并作出回复，但函件的内容与客观事实不符，其他函件，原告不认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定系被告单方委托，鉴定机构没有经过实地检验，仅凭借被告提供的资料检验，鉴定机构作为司法鉴定机构主体不符，且双方对钢筋质量偏差问题已经做出处理；对证据7的关联性有异议，2009年11月20日的司法鉴定意见书本身存在瑕疵，根据司法鉴定意见做的备忘录内容没有约束力，该备忘录主送被告，但是被告没有签收，备忘录系在复印件中加盖印章，无法反映备忘录形成的真实时间，与本案争议焦点没有关联性；对证据8、9的部分内容真实性有异议，与本案争议焦点没有关联；对证据10没有异议，原告同意按现行国家标准及规范进行必要的加固不代表就有质量问题；对证据11，原告已经收到，对内容真实性、客观性有异议；对证据15三性均有异议，从形式上可以反应是被告事先打印好相关内容让设计单位盖章；对证据16中2008年3月24日监理工程师通知单、2008年5月21日台州智翔精密模具有限公司厂房及办公楼工程第五次工地例会纪要、2008年8月21日监理工程师通知单的真实性没有异议，相关内容已经解决，台州精密模具有限公司文件（智翔（2008）02号）原告已收到，但对于部分内容真实性有异议，对智翔（2008）03号文件、智翔（2009）08号文件的形式真实性没有异议，内容与客观事实不符，该组证据与本案争议焦点无关；对证据17的真实性、关联性均有异议，与本案没有事实上和法律上的因果关系；对证据18，不属于证据，不能证明被告待证事实；对证据19、20真实性没有异议，不能证明混凝土强度设计已经变更调整为C30，原告在实际施工过程中采用C30混凝土浇筑，故以C30标准送检，并且也符合C30标准，但是设计的混凝土强度一直为C25；对证据21的真实性、合法性、关联性有异议，形成时间是第一次开庭后，内容不客观，与联系单中内容完全相背。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、9，被告没有异议，本院予以采信；证据3、5、11，被告对形式真实性没有异议，本院对形式真实性予以采信；证据6、8、10、12，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；证据7，检验时间在2008年年底，早于本案争议的钢筋原材料重量及尺寸偏差问题发现时间，与本案争议无关；证据13的技术联系单，被告对形式真实性没有异议，本院对形式真实性予以采信，其他证据，被告对真实性没有提出异议，本院对真实性予以采信；证据14、15系复印件加盖相关部门印章，本院对真实性予以采信。被告提供的证据1、3、10、12、13、14，原告没有异议，本院予以采信；证据2，原告对形式真实性没有提出异议，且认可收到该函件，本院对形式真实性予以采信；证据4、19、20，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；证据5中的关于敦促对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的函（德艾可函字（2010）14号）、关于要求对3#厂房、办公楼工程质量问题进行处理的请示（德艾可（2010）20号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（二）（德艾可函字（2010）26号）、关于要求尽快对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的请示（德艾可（2010）22号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（三）（德艾可函字（2010）28号）、关于对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的意见（四）（德艾可函字（2010）29号），原告认可收到，但对内容真实性有异议，本院对形式真实性予以采信，其他函件，原告不予认可，被告未能证明已向原告送达，本院不予采信；证据6，系系原件，证据7以及被告在往来函件中曾提及该司法鉴定意见书，本院对形式真实性予以采信；证据7，系复印件重新加盖了制作单位海南中电公司的技术专用章，本院对形式真实性予以采信；证据8、9、16，原告对形式真实性没有异议，本院对形式真实性予以采信；证据11，原告认可收到该函件，但对内容真实性有异议，本院对形式真实性予以采信；证据15，海南中电公司的回复内容与落款、盖章夹杂在被告的发函内容和公章之间，不符合被告向海南中电公司发函要求复核，海南中电公司再予回复的形式，且海南中电公司前期对鉴定分析报告未提出异议，并在涉案工程验收备案表加盖公章，现又认为3号厂房1-5轴／A-G轴二层柱及办公楼二层柱不满足设计变更要求，其行为前后矛盾，本院对内容真实性不予采信，该证据不足以证明涉案工程不满足设计变更要求；证据16中的2008年3月24日监理工程师通知单、2008年5月21日台州智翔精密模具有限公司厂房及办公楼工程第五次工地例会纪要、2008年8月21日监理工程师通知单的真实性，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信，台州精密模具有限公司文件（智翔（2008）02号），原告认可收到，本院对形式真实性予以采信，智翔（2008）03号文件、智翔（2009）08号文件，原告对形式真实性没有异议，本院对形式真实性予以采信；证据17，与本案无关，本院在本案中不予采信；证据18，不属于证据范畴，本院在本案中不作认定；证据21，加盖了海南中电公司的技术专用章，本院对形式真实性予以采信。
根据以上对证据的认定，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告原名台州智翔精密模具有限公司，于2009年8月13日变更为现名。2007年7月18日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告将其位于台州市八塘路的厂房、综合楼、仓库、门卫工程发包给原告施工。该工程的设计单位为海南中电公司，监理单位为恒信公司。该工程中3#厂房1－5轴／A-G轴二层柱及办公楼二层柱设计的混凝土强度等级为C25。
被告于2009年1月14日发现3#厂房及办公楼钢筋原材料￠10、￠12的直径偏差及所有螺纹钢筋的理论重量偏差均超出现行国家标准规定的允许偏差范围。2009年2月9日下午，原、被告及海南中电公司、恒信公司在施工现场会议室召开了被告3#厂房及办公楼工程钢筋原材料重量及尺寸偏差的专题会议，并形成会议纪要，确定首先由施工单位提出处理方案，方案主要内容分两部分，第一部分针对3#厂房及办公楼混凝土已经浇捣的部分如何处理，第二部分针对3#厂房1-5轴三层楼面梁板和办公楼二层柱、三层楼面梁板钢筋已绑扎但混凝土还未浇捣部分如何处理，然后报监理及业主签复，再交由设计单位核算是否能满足结构安全和使用功能要求，如果不能满足要求，施工单位重新编制方案，如果能满足要求，就索赔费用再进行协商，最后按照技术处理方案和协商文件进行验收。2009年2月21日，原告向海南中电公司发送了建筑工程技术联系单，同时抄送恒信公司及被告，联系内容为“3#厂房1-5轴三层梁板及办公楼三层梁板钢筋绑扎结束后，在实测钢筋直径时发现局部钢筋直径偏小。具体数据详见附表一（钢筋偏差一览表）。现按等截面代换原则提出整改方案，详见附表二（钢筋增加统计表）。增加钢筋排放的位置详见附图。烦请设计复核验算。由此增加的费用由本项目部负责。”，联系单所附的智翔精密模具3#厂房钢筋增加统计表列明梁号（轴线）及相应的调整方案，同时载明，因钢筋尺寸偏差问题，3#厂房1-5轴／A-G轴二层柱原图纸设计混凝土强度为C25，现建议更改为C30，或每根柱内对角增加2根HRB40014；智翔精密模具办公楼钢筋增加统计表亦列明梁号（轴线）及相应的调整方案，同时载明，因钢筋尺寸偏差问题，原图纸设计混凝土强度为C25，现建议更改为C30，或每根柱内对角增加2根Φ14钢筋。恒信公司于2009年2月26日签复表示，此方案基本可行，具体由业主及设计签认。2009年2月27日，被告签复表示该方案可行，请设计签复。2009年3月2日，海南中电公司签复表示，同意该方案，局部需要修改，详见说明，并在联系单上注明了3#厂房和办公楼整改方案中需要修改的地方。2009年4月16日，原告委托台州市建设工程质量检测中心对用于3#厂房1-5／A-G轴二层柱、办公楼二层柱的混凝土进行立方体抗压强度检测，按照设计等级C30进行检测，均达到C30标准。
被告曾于2009年11月18日委托衢州康平建筑工程司法鉴定事务所对3#厂房、办公楼的非标钢筋使用及复核验算规格进行鉴定。海南中电公司根据鉴定结论，对3#厂房基础、一层柱、二层面梁板、6-11轴二层柱及三层面梁板和办公楼基础、一层柱、二层面梁板所使用钢筋原材料不符合图纸设计要求的圆钢与螺纹钢均按降低一档规格进行核算，于2009年11月25日向被告发送备忘录，认为钢筋承载力不足。2010年间，原、被告就3#厂房、办公楼施工质量问题多次进行函件往来。2010年9月23日下午，原、被告及海南中电公司、恒信公司召开会议，就台州智翔精密模具有限公司3#厂房及办公楼单位工程部分钢筋原材料出场直径、重量允许偏差超标问题处理进行讨论和协商，就相关问题达成共识，形成会议纪要如下：“1、3#厂房基础、一层柱、二层结构平面梁板、6-11轴二层柱及三层结构平面梁板等工程部位；办公楼基础（不含水池及地下室）、一层柱、二层结构平面梁板等工程部位，所采用的钢筋原材料圆钢Φ10、Φ12等规格型号的直径允许偏差以及螺纹钢Φ10、Φ12、Φ14、Φ16、Φ18、Φ20、Φ22、Φ25等规格型号的重量允许偏差，不符合现行国家标准的要求……2、标力建设集团同意按现行国家标准及规范，对上述工程部位进行必要的加固，并承担由此产生的委托设计及施工费用。3、加固设计委托由本工程原设计单位海南中电工程设计院承担。加固设计以本会议纪要第1条为基础条件，并以直接量差为加固设计基本原则，加固设计的技术依据、加固的具体部位及相应的技术措施等，由设计单位决定。建设单位和施工单位均不能干涉设计单位加固方案的设计……”。2011年1月25日，原告与现代建筑公司签订德艾可公司办公楼／3#厂房粘贴碳纤维加固施工承包合同，委托其对德艾可公司办公楼与3#厂房局部工程部位结构构件粘贴碳纤维加固工程进行施工，加固部位包含办公楼底层、二层钢筋不足的梁、板，3#厂房夹层钢筋不足的梁、板、柱和二层、三层钢筋不足的梁、板，加固内容为采用粘贴碳纤维布法进行结构补强。2011年4月1日，海南中电公司向被告发送了工程技术联系单，对相关设计进行调整，并表示，本工程选用的加固材料碳纤维布及（环氧树脂）胶粘剂均为进口品牌产品，不需要进行见证取样复验，但应具有产品合格证、进口货物报关单、型式检验或检测报告，本工程为新建工程混凝土强度能保证，粘贴碳纤维布完工后验收时可不做破坏性的拉拔试验。该联系单同时抄送原告及恒信公司。德艾可公司办公楼、3#厂房粘贴碳纤维加固工程于2011年5月18日开工，于2011年7月2日竣工，于2011年7月4日交工验收，原、被告及现代建筑公司、恒信公司、海南中电公司参加验收，质审鉴定为符合要求。2011年11月10日下午，原、被告及现代建筑公司、恒信公司、海南中电公司召开了德艾可公司办公楼、3#厂房加固工程验收会议，一致认为加固工程合格。后原、被告分别向台州经济开发区建设局报告，表示加固工程已经验收合格，申请同意对工程进行主体结构验收。原、被告也向台州市建设工程质量监督总站报告，表示加固工程已经验收合格，具备了中间结构验收条件，申请同意并监督指导验收工作。被告曾于2012年1月14日发函给原告，函中表示，台州市建设工程质量监督总站和台州经济开发区建设局对工程验收提出要求，加固工程验收需台州市建设工程质量监督总站参加，施工所用的原材料碳纤维布和结构胶进场应进行复检，碳纤维加固施工完成后粉刷前要进行拉拔试验，要求原告尽快增补上述复检及试验报告。
2014年7月21日，开发区管委会召开了德艾可公司厂房验收等有关问题协调会，市建设规划局、市建设工程质量监督总站、市房管处、开发区建设局、开发区滨海办、开发区经发局及原、被告等相关负责人参加会议，经讨论、协商达成一致意见，明确了德艾可公司厂房办理竣工备案具体事项：（一）德艾可公司委托一家具有房屋安全鉴定资质的单位对房屋质量进行鉴定，并出具相关质量鉴定报告。（二）若房屋质量鉴定为合格，开发区建设局凭房屋质量鉴定报告以及其它所需资料予以备案。后被告委托中浩公司对德艾可公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼进行结构质量鉴定分析及安全性评估。中浩公司于2014年9月2日出具鉴定分析报告，认为：1、构件混凝土强度达到设计强度；2、构件截面基本与设计相符，其存在的偏差未超过规范限制；3、钢筋配置（指根数及保护层）按设计要求配置，保护层存在施工偏差，但未超过规范要求；4、构件未发现超出规范限制的位移和变形；混凝土结构构件未出现不适于安全使用的裂缝；5、施工中发现的钢筋重量、直径偏差问题已处理完毕，上述房屋结构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构件正常使用和维护条件下，房屋可以满足原设计使用要求。鉴定分析报告里面所附的混凝土强度情况表载明3#厂房二层柱和办公楼二层柱的设计混凝土强度等级为C25，现龄期混凝土强度推定值为大于25Mpa，小于30Mpa。
2014年9月28日，原、被告就德艾可工程施工合同履行过程和若干工作问题处理进行了协商，达成一致意见，于2014年10月13日签订了备忘录，载明：“一、根据台州经济开发区管委会专题会议纪要（2014）29号《关于浙江德艾可家居用品有限公司厂房验收等问题协调会议纪要》第二条第㈠、㈡款的意见，德艾可工程已完成房屋质量鉴定工作，鉴定结果为：“1号、2号、3号、4号厂房及办公楼机构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构建正常使用和维护条件下，房屋可以满足设计使用要求”（详见鉴定分析报告，编号：AP14090035）；并且工程具备该会议纪要要求的备案条件。……四、根据《施工承包合同》第35.2条的约定，标力建设一次性补偿德艾可人民币450万元（肆佰伍拾万元），并在德艾可应支付标力建设的工程款中减去。除此之外，德艾可方面不得再就本工程向标力建设方面提出任何其他主张或诉求。五、本工程余款支付和工程结算工作……工程造价总额暂估人民币35000000元（叁仟伍佰万元），最终工程造价以审计为准。六、按上述第五条及《施工承包合同》第26条约定，德艾可应支付标力建设90%工程款的计算和约定如下：35000000元×90%-1780.88万元（德艾可前期已支付工程款，若有误，经双方对账确认后在后期支付款中调整）-450万元（补偿款），即919.12万元；双方约定此919.12万元分三期支付，本备忘录签订后即付人民币100万元（壹佰万元），在2014年11月底前支付410万元（肆佰壹拾万元），2015年1月30日前支付409.12万元（四佰零玖万元壹仟贰佰元整）。除上述支付外，余款按原合同约定待审计完成留3%保修金后一次性付清。七、在本备忘录签署生效且标力建设方面收到本备忘录约定的第一期工程款后，标力建设必须配合德艾可工程竣工验收备案工作，提供德艾可所需备案资料，进行相关资料盖章手续，标力建设应在德艾可提出要求的当日办理。……”。被告于2014年10月21日向原告支付1000000元。原、被告及海南中电公司均在涉案工程竣工验收备案表的竣工验收意见栏加盖了公章，该工程于2014年10月28日进行了竣工验收备案。被告于2014年11月至12月期间办理了产权登记手续。2015年9月28日，海南中电公司对2011年4月1日的工程联系单作出说明，认为设计单位无权对加固工程验收进行规定，2011年4月1日工程联系单第七、八条作废，所有加固工程均需按《建筑结构加固工程施工质量验收规范》GB50550-2010进行验收。
本院认为：本案双方的争议焦点在于2014年10月13日签订的备忘录是否应予撤销。被告抗辩认为，备忘录系基于错误的鉴定分析报告形成，属于因重大误解签订，被告有权撤销。而被告基于以下两方面认为鉴定分析报告错误，本院逐一进行分析。首先，关于3#厂房1-5轴／A-G轴二层柱和办公楼二层柱的混凝土强度是否已由C25变更为C30的问题。原告于2009年2月21日发送的建筑工程技术联系单中对于3#厂房1-5轴／A-G轴二层柱和办公楼二层柱部位分别提出了两个整改方案，即提高混凝土强度或增加钢筋，海南中电公司的签复意见并未明确表明同意哪个方案，该联系单不足以认定混凝土强度的设计等级已由C25变更为C30。根据《建设工程勘察设计管理条例》第二十八条第三款的规定，建设工程设计文件内容需要作重大修改的，建设单位应当报经原审批机关批准后，方可修改。本案中被告未提供关于设计文件修改的相关依据。中浩公司按照原设计的混凝土强度等级C25进行鉴定并无不当。且鉴定分析报告明确载明上述部位设计的混凝土强度等级为C25，原、被告及海南中电公司在该鉴定分析报告出具的前提下对涉案工程进行了竣工验收备案，一直未提出异议，可见各方认可该鉴定分析报告的内容即认可上述部位设计的混凝土强度等级为C25。被告认为上述部位的混凝土强度已经进行了设计变更，依据不足，其以此为由认为鉴定分析报告错误，本院不予采纳。其次，关于碳纤维黏贴加固工程是否符合验收标准问题。根据原、被告及海南中电公司、恒信公司于2010年9月23日达成的会议纪要，加固设计的技术依据、加固的具体部位及相应的技术措施等由海南中电公司决定。而海南中电公司于2011年4月1日主送被告的工程技术联系单表示，加固材料碳纤维布及（环氧树脂）胶粘剂均为进口品牌产品，不需要进行见证取样复验，且本工程为新建工程混凝土强度能保证，粘贴碳纤维布完工后验收时可不做破坏性的拉拔试验，可见当时加固材料进场未进行见证取样复验以及完工后验收时未做拉拔试验经过被告以及海南中电公司认可。且加固工程施工完毕后，已经经过原、被告及海南中电公司、恒信公司验收合格。根据被告于2012年1月14日发给原告的函件，如果函件中被告陈述的内容属实，被告要求原告增补进场复检和拉拔试验报告也是基于台州市建设工程质量监督总站和台州经济开发区建设局的要求。台州市建设工程质量监督总站、台州经济开发区建设局及被告均参加了开发区管委会于2014年7月21日召开的德艾可公司厂房验收等有关问题协调会，可见即使碳纤维加固工程施工程序以及被告自行组织的验收程序方面存在瑕疵，各方也同意以鉴定方式来判断加固工程是否合格。《建筑结构加固工程施工质量验收规范》对于验收标准的规定也是为了保证施工质量问题，现该工程经鉴定，房屋结构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构件正常使用和维护条件下，房屋可以满足原涉及使用要求，被告以加固工程不符合验收标准为由主张鉴定分析报告错误，本院亦不予采纳。
综上，被告以鉴定分析报告错误为由认为备忘录因重大误解签订的主张不能成立，其要求撤销备忘录的反诉请求，本院不予支持。备忘录由原、被告自愿','2018-10-03
06:27:05',0,'web',NULL),(37216977,'0552a795-d1ae-434b-8a3b-a8e1011a0d60','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1783\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）豫10民辖终32号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0552a795-d1ae-434b-8a3b-a8e1011a0d60\",\"案件名称\":\"河南大伟建筑劳务工程有限公司、许昌金回物贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省许昌市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人河南大伟建筑劳务工程有限公司与被上诉人许昌金回物贸有限公司、原审被告河南省冶金建设有限公司、沈光付建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服建安区人民法院（2017）豫1003民初3226号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526313600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河南大伟建筑劳务工程有限公司、许昌金回物贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南大伟建筑劳务工程有限公司、许昌金回物贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书
（2018）豫10民辖终32号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0552a795-d1ae-434b-8a3b-a8e1011a0d60\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南大伟建筑劳务工程有限公司、许昌金回物贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫10民辖终32号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省许昌市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1783\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省许昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建筑设备租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"河南大伟建筑劳务工程有限公司,许昌金回物贸有限公司,河南省冶金建设有限公司,沈光付\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南大伟建筑劳务工程有限公司、许昌金回物贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-15\\\\\",\\\\\