四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初2525号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼，统一社会信用代码：91110102561728691M。
法定代表人：张忠骥，董事长。
委托诉讼代理人：孔令涛，四川中研律师事务所律师，执业证号：15101201210724038。
委托诉讼代理人：唐伦应，四川中研律师事务所律师，执业证号：15101201110394238。
被告：攀枝花市伟铭电力设备有限公司，住所地攀枝花市仁和区联通街55号1栋附楼6层，统一社会信用代码：91510400662766590C。
法定代表人：陈银慧，总经理。
被告：陈银慧，女，1968年3月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：曾科，男，1980年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：朱成伟，男，1968年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：王梦梅，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
上述五被告共同委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。
被告：周福琼，女，1950年12月6日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：魏长坤，男，1950年3月9日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：林秀容，女，1970年11月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：ＸＸ，男，1963年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告攀枝花市伟铭电力设备有限公司（以下简称伟铭公司）、陈银慧、曾科、朱成伟、王梦梅、周福琼、魏长坤、林秀容、ＸＸ金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人孔令涛，被告伟铭公司、陈银慧、曾科、朱成伟、王梦梅的共同委托诉讼代理人邓旭、向华到庭参加诉讼。被告周福琼、魏长坤、林秀容、ＸＸ经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伟铭公司偿还借款本金1000万元及至借款本息全部清偿为止的利息、罚息；2.判令被告陈银慧、ＸＸ、曾科、朱成伟、王梦梅、林秀容对上述欠款本息承担连带保证责任；3.判令被告连带支付催收所产生的律师代理费42万元；4.判令被告魏长坤、周福琼按照《最高额抵押合同》的约定在1000万元范围内承担借款本金、利息、罚息、催收费用；5.判令确认原告对抵押房屋（权证号为米房权证攀莲镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）及土地（权证号为享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权所支出的费用由被告承担。
事实和理由：2014年5月15日，工行攀分与被告魏长坤、周福琼签订了编号为23023301-2014年营销（抵）字0088号的《最高额抵押合同》，约定被告魏长坤、周福琼以其抵押财产在最高额1000万元范围内为被告伟铭公司提供抵押担保，担保的主债权发生期间为2014年5月15日至2016年5月8日。上述抵押物依法办理了抵押登记。
2015年5月8日，中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称工行攀分）与伟铭公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为0230200038-2015年（营销）字0059号。合同约定，伟铭公司向工行攀分借款1000万元人民币，用于偿还编号为23023301-2014年（营销）字0132号合同项下的债务；借款期限为12个月；借款利率以基准利率上浮40%计算；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%计算。
同日，工行攀分与被告朱成伟、林秀容签订了编号为2015年（营销）保字59-1号《保证合同》，约定被告朱成伟、林秀容为被告伟铭公司的借款提供连带责任保证担保。工行攀分与被告陈银慧、ＸＸ、曾科、王梦梅签订了编号为2015年（营销）保字59-2号《保证合同》，约定被告陈银慧、ＸＸ、曾科、王梦梅为被告伟铭公司的借款提供连带责任保证担保
上述合同签订后，工行攀分按照合同履行了贷款发放义务，但借款人及各担保人未按约归还借款本息或承担担保责任。2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司四川省分行（工行川分）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称中国华融公司）签订《资产转让协议》，上述借款的债权人变更为中国华融公司。转让双方于2016年7月5日在《四川日报》刊登公告并向主债务人及担保人催收债务。2016年9月9日，中国华融公司与华融汇通公司签订《资产转让协议》，上述借款的债权人变更为华融汇通公司。2016年9月21日，转让双方在《中国经济导报》刊登公告并催收债务。因被告至今未向合法债权人履行义务，原告遂诉至本院，请求判如所诉。
被告伟铭公司、陈银慧、朱成伟、曾科、王梦梅共同辩称，被告王梦梅没有签署过关于本案的任何文书，故对原告要求被告王梦梅承担责任的诉讼请求不予认可；被告伟铭公司、陈银慧、朱成伟、曾科对原告诉称的借款事实无异议，但根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条内容及最高人民法院的相关批复，认为利息应只计算至第一次资产转让之日（即2016年6月27日），律师费应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的原告营业执照、被告身份证明、被告营业执照、编号为0230200038-2015年（营销）字0059号《流动资金借款合同》、借款支取凭证、编号为2015年（营销）保字59-1号《保证合同》、编号为2015年（营销）保字59-2号《保证合同》、23023301-2014年营销（抵）字0088号《最高额抵押合同》、（2014）攀证内字第500号《公证书》、房产证、他项权证、2016年6月27日签订《资产转让协议》、2016年9月9日签订《资产转让协议》、2016年9月21日《中国经济导报》公告、2016年3月1日《四川日报》公告、（工银发〔2016〕36号）《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》、《情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。
上述证据能够证明案件的基本事实，证据之间相互关联，其真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。本院查明的案件事实与原告在本案中所主张的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于原告主体是否适格的问题。原告举示的两份《资产转让协议》及《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》和两份公告，欲证明案涉债务通过债权人的两次转让及刊登公告告知，原告已成为合法债权人，主体适格。对此，本院认为，首先，案涉《流动资金借款合同》第12.2条约定：“贷款人或中国工商银行股份有限公司可根据经营管理需要授权或委托工商银行其他分支机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款债权划归工商银行其他分支机构承接并管理，借款人对此表示认可，贷款人上述行为无须再行征得借款人同意”。另，《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》规定，工商银行只有各一级（直属）分行才有权处置行内不良资产，故由工行川分将含本案债权在内的全省工商银行不良资产以资产打包方式一并转让给中国华融公司，后中国华融公司又转让给本案原告，本案原告由此受让标的资产，承接合同权利义务，无悖于法律规定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，经查明，工行川分与中国华融公司于2016年7月5日在《四川日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》以及中国华融公司与华融汇通公司于2016年9月21日在《中国经济导报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让暨债务催收事宜公告通知了被告伟铭公司及各担保人，依法视为履行了通知义务，上述债权转让已发生法律效力。综上，华融汇通公司作为本案原告主体适格。
案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》《资产转让协议》，均系合同当事人的真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，均属有效合同，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。对被告王梦梅主张其未签署过案涉《保证合同》，经本院向被告王梦梅及其配偶被告曾科核实，《保证合同》中“王梦梅”系被告曾科代签，原、被告双方认可该事实，不再要求对《保证合同》中“王梦梅”的签字作笔迹鉴定。故，《保证合同》对被告王梦梅不具有合同及法律约束力，被告王梦梅不应承担保证责任。
被告伟铭公司向工行攀分申请借款，工行攀分依约放款后，被告伟铭公司应当按照合同约定及时足额偿还借款本息，逾期未偿还的，还应当按照合同约定支付罚息。对符合合同约定的利息、罚息、违约金部分，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，总计不得超过年利率24%，超过部分不予支持。被告陈银慧、ＸＸ、曾科、朱成伟、林秀容作为连带责任保证人自愿为被告伟铭公司提供保证担保，依照合同约定应承担连带保证责任。被告魏长坤、周福琼以登记在其名下的房屋提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，现查明被告伟铭公司公司未按约履行还款义务，则实现抵押权的条件已成就，根据《最高额抵押合同》的约定及《中华人民共和国物权法》相关规定，权利人有权就上述抵押物在最高额1000万元限额内优先受偿，本院予以确认。
原告依法受让本案债权，有权按原《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》约定主张偿还借款本金、支付利息和罚息，并要求担保人承担担保责任。故，对原告要求被告伟铭公司偿还借款本金1000万元及至借款本息全部清偿为止的利息、罚息的诉讼请求，对原告要求被告魏长坤、周福琼的抵押财产在最高额1000万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，对原告要求被告陈银慧、曾科、ＸＸ、朱成伟、林秀容对被告伟铭公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院均予支持。对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，且律师代理费尚未实际支出，本院不予支持；被告相应的辩解意见，本院予以采纳。
对于被告提出的利息应只计算至第一次资产转让之日（即2016年6月27日）的抗辩意见，本院认为，被告提出该抗辩意见的主要依据为《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》），《纪要》第二条规定：“……不良债权已经剥离至金融资产管理公司又被转让给受让人后……”，结合《纪要》第十二条“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。……受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。……商业性不良债权是指2004年2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。……”之规定，本案中主张权利的权利人为金融资产管理公司，并非《纪要》所指受让人，并且，本案所涉的金融不良债权为2015年之后所产生，不属于《纪要》规定适用的2004年至2005年间的金融不良债权。故，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告的辩解意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、攀枝花市伟铭电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向华融汇通资产管理有限公司支付借款本金1000万元，并支付自逾期之日起至借款本息付清之日止的利息、罚息（利息以借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%计收，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；罚息在借款利率的基础上加收50%）[利息、罚息总计不得超过年利率24%]；
二、华融汇通资产管理有限公司对登记在魏长坤、周福琼名下的位于攀莲镇宁江路71号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号），位号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号），位号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号），位号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号），位号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号），位号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号），位号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号），位号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号），位号的房屋一处（权证号为米房权攀莲镇字第××号号）在最高额1000万元限额内及上述第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；
三、ＸＸ、林秀容、朱成伟、曾科、陈银慧对上述第一项确定的债务承担连带支付责任；
四、ＸＸ、林秀容、朱成伟、曾科、陈银慧承担保证责任后，享有向攀枝花市伟铭电力设备有限公司追偿的权利；
五、驳回华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87514元，公告费900元，合计88414元，由攀枝花市伟铭电力设备有限公司、陈银慧、曾科、朱成伟、魏长坤、周福琼、林秀容、ＸＸ负担（此款已由华融汇通资产管理有限公司垫付，攀枝花市伟铭电力设备有限公司、陈银慧、曾科、朱成伟、魏长坤、周福琼、林秀容、ＸＸ在履行上述给付义务时，连同此款一并支付给华融汇通资产管理有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘雪薇
人民陪审员 刘福英
人民陪审员 田丰华
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李思琪