甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘05民初5号
原告：天水市秦州区汇通小额贷款有限责任公司。
法定代表人：杨某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔某，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪某，甘肃端方律师事务所律师。
被告：徐工集团工程机械股份有限公司。
法定代表人：王某1，该公司董事长。
被告：徐州徐工施维英机械有限公司。
法定代表人：王某2，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：吕某，江苏智临律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：夏某，江苏智临律师事务所律师。
原告天水市秦州区汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通公司）与被告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团）、徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人洪某，被告徐工集团、施维英公司的共同委托代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还×××号徐工牌XZJ5400THB型泵车（车辆识别代号：×××）、×××号徐工牌XZJ5400THB型泵车（车辆识别代号：×××）（总价696万元）;2.判令案件受理费由二被告承担。事实与理由:2014年8月20日，汇通公司与周斌订立借款抵押合同三份，约定周斌向汇通公司借款300万元，并将其所有的×××号泵车、×××号泵车交付于汇通公司，为借款提供质押担保。2017年12月9日，二被告指使其工作人员于麦积区花牛镇腾峰物流停车场将泵车抢占。综上，二被告已构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，望判如所请。
被告徐工集团、施维英公司答辩称:1.原告称对涉案车辆享有质押权,但借款抵押合同的真实性有待通过另案诉讼解决。2.涉案车辆是否满足抵押条件及是否交付需原告举证说明。3.周斌不享有涉案车辆所有权。周斌与二被告签订的买卖合同约定,在周斌未付清车款前车辆所有权属于徐工集团。4.涉案车辆抵押未生效，且涉案车辆的价值远远超出300万元，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1.借款保证合同3份、借款申请书3份、借款借据3份、保证共同承担债务承诺书2份、担保承诺书2份，欲证明2014年8月20日，原告与周斌订立借款合同三份，约定周斌向原告借款300万元，并以其所有的×××号、×××号泵车为借款提供质押担保。2.承诺书1份，欲证明周斌以其所有的×××号泵车替换×××号泵车，为借款提供质押担保。3.行驶证1份，欲证明×××号泵车归周斌所有。4.行驶证1份，欲证明×××号泵车归周斌所有。5.转账支票存根，欲证明原告向周斌提供借款300万元。6.撤销案件决定书，欲证明二被告将泵车抢占。7.×××号泵车的机动车行驶证照片2张，欲证明×××号泵车归周斌所有。8.×××号泵车的机动车登记证书照片2张，欲证明×××号泵车归周斌所有。9.×××号泵车的机动车行驶证照片2张，欲证明×××号泵车归周斌所有。10.×××号和×××号泵车钥匙照片2张，欲证明涉案两辆泵车归周斌所有，周斌将两辆泵车交付原告占有的事实。11.×××号和×××号泵车照片1张，欲证明周斌将涉案两辆泵车交付原告占有。12.收据一张，欲证明原告将涉案车辆交付给停车场保管。
二被告质证后认为，关于证据1，对三份借款合同的真实性与证明目的均不认可，理由为：1.对借款合同、个人借款申请书、借款借据、承诺书上周斌的签字均不认可，周斌的签字是否为本人所写需要进行鉴定；2.第一份借款合同后所附的借款申请书上借款人是公司而并非周斌；3.借款的时间为2014年8月20号至2014年10月20号，已经超过两年的诉讼时效；4.原告没有提供书面的质押合同，根据法律规定质押不成立；5.原告提供的第二份借款合同编号仍为49号，二被告认为原告实际提供了两份借款合同；6.三份借款合同均记载为信誉担保。对证据2、证据3的真实性不认可，该承诺书是周斌单方面作出的承诺，从承诺书的内容看，并没有明确另一辆泵车是×××号泵车。对证据4真实性认可。证据5真实性有异议，周斌是否收到300万元并不确定。证据6真实性认可，从决定书看出该案并非刑事案件，原告所述的二被告抢占涉案车辆不是事实。对证据7、证据8、证据10-12真实性不认可，证据9真实性认可，但证据7-11不能证明原告的主张。关于收据，该证据是虚假证据，未载明保管的就是涉案车辆，其记载的日期与原告主张的日期不一致，且此时周斌已死亡。
二被告提供了以下证据：(2016)苏0391民初1193号民事判决书1份、产品买卖合同（编号BC2013LZ030）1份、协议书1份、补充协议1份、接车登记表2份，欲证明买卖合同中的标的物就是涉案车辆。
原告质证后认为，二被告提供的所有证据均为复印件，对真实性不认可，不能证明合同所涉车辆即为涉案车辆，也无法证明判决书中记载的泵车与本案涉及的泵车的同一性，且接车登记表与买卖合同没有必然联系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：关于原告所举的三份借款保证合同、借款申请书、借款借据、保证共同承担债务承诺书及担保承诺书，被告对周斌的签字不认可并请求对周斌笔迹的真实性进行鉴定，对此，结合原告提供的转账支票存根及全案证据，证明周斌确实收到了原告贷款291万，且周斌已于2016年5月死亡，对其进行笔迹鉴定已不可能，故对上述证据的真实性予以确认。关于原告提供的涉案两辆泵车的行驶证复印件、行驶证照片及钥匙照片，对真实性予以确认。关于×××号泵车的机动车登记证书照片，对真实性予以确认。关于收据，原告提供了原件，结合本案查明的事实，对其真实性予以确认。关于二被告提供的所有证据，对其真实性予以确认。
经审理查明：2014年8月20日，周斌与汇通公司、天水炜恒汽车销售有限公司签订借款保证合同1份，约定汇通公司向周斌借款100万元，借款期限为2014年8月20日至2014年10月20日，月利率为11‰，天水炜恒汽车销售有限公司对全部借款本息、违约及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，周斌向汇通公司出具担保承诺书，承诺：”以其所有的徐工牌XZJ5400THB×××号泵车（车架号：×××）为上述借款提供质押担保，天水炜恒汽车销售有限公司在落款处加盖了公章。同日，周斌又与汇通公司、天水祥瑞达汽车贸易有限公司签订借款保证合同1份，约定汇通公司向周斌借款100万元，借款期限为2014年8月20日至2014年10月20日，月利率为11‰，天水祥瑞达汽车贸易有限公司对全部借款本息、违约及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，周斌向汇通公司出具担保承诺书，承诺以天水祥瑞达汽车贸易有限公司所有的徐工牌XZJ5413THB×××号泵车（车架号：×××）为上述借款提供质押担保，天水祥瑞达汽车贸易有限公司在落款处加盖了公章。同日，周斌还与汇通公司、马丽丽签订借款保证合同1份，约定汇通公司向周斌借款100万元，借款期限为2014年8月20日至2015年2月20日，月利率为11‰，马丽丽对全部借款本息、违约及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，马丽丽向汇通公司出具保证共同承担债务承诺书，承诺与周斌为该100万元借款共同承担偿还责任，若周斌不能按期归还该笔借款，马丽丽以其全部资产全面承担该笔借款的归还义务，并承担全部孳息及相关费用。2014年8月20日，汇通公司向周斌发放了291万元。2015年4月28日，周斌向汇通公司出具承诺书，承诺将抵押的×××号泵车取回，并以另一辆泵车做为抵押担保。此后，周斌将×××号泵车、徐工牌XZJ5400THB×××号泵车（车架号：×××）及车辆行驶证等交付给了汇通公司，证据显示汇通公司于2016年11月22日将×××号、×××号泵车停放于天水市麦积区花牛镇腾峰物流中心停车场内并缴纳了停车费。2016年12月10日，二被告将×××号泵车及×××号泵车从天水市麦积区花牛镇腾峰物流中心停车场强行开走。
另查明,2013年8月26日，徐工集团与天水炜恒汽车销售有限公司签订产品买卖合同及补充协议各一份，约定天水炜恒汽车销售有限公司以分期付款的方式从徐工集团购买徐工牌XZJ5400THB泵车4辆，包括本案的×××号泵车及×××号泵车，并约定天水炜恒汽车销售有限公司未付清所有货款前，合同标的物所有权归出卖人所有。后因天水炜恒汽车销售有限公司未付清剩余货款，徐工集团将天水炜恒汽车销售有限公司诉至江苏省徐州经济技术开发区人民法院。2016年11月21日，该法院作出（2016)苏0391民初1193号民事判决书，判决由天水炜恒汽车销售有限公司于判决生效后十日内一次性给付徐工集团货款12597000元及逾期利息（以12597000元为本金，按照日利率万分之二自2015年6月9日计算至判决确定的给付之日止），该判决已产生法律效力。
又查明，天水炜恒汽车销售有限公司与天水祥瑞达汽车贸易有限公司的法定代表人均系周斌。
再查明,周斌已于2016年5月28日死亡。
本院认为，本案的争议焦点为：一、周斌与汇通公司之间的质押权是否成立？二、二被告是否对汇通公司构成了侵权？
关于第一个焦点，周斌作为借款人与汇通公司签订的三份借款保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三份借款保证合同约定汇通公司向周斌借款300万元。当天，汇通公司以转账的形式向周斌支付了291万元贷款，二被告关于贷款不真实的辩称不能成立。关于周斌与汇通公司之间的质押权是否成立的问题，首先，周斌以向汇通公司出具担保承诺书的形式承诺以其所有的×××号泵车为300万元贷款进行质押担保，并向汇通公司完成了交付。《中华人民共和国物权法》第二百一十条虽然规定了”设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，但法律之所以规定质押合同应当采用书面形式，主要考虑的是以书面形式明确双方权利义务，避免发生争议，但并没有规定不采用书面形式订立的质押合同必然无效。本案中，周斌与汇通公司虽未签订书面的质押合同，但周斌向汇通公司单方承诺以×××号泵车为300万元贷款进行质押担保，且周斌实际向汇通公司完成了交付。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：”质权自出质人交付质押财产时设立”，故汇通公司对×××号泵车的质权成立。其次，周斌向汇通公司承诺以天水祥瑞达汽车贸易有限公司所有的×××号泵车为涉案的300万元贷款进行质押担保，后周斌又向汇通公司出具承诺书称将×××号泵车取回且以另一辆泵车交换质押。因周斌实际向汇通公司交付了×××号泵车，故汇通公司享有对×××号泵车的质权。再次，徐工集团与天水炜恒汽车销售有限公司签订的产品买卖合同约定在天水炜恒汽车销售有限公司未付清货款前，徐工集团对合同内的车辆保留所有权，（2016)苏0391民初1193号生效判决亦认定天水炜恒汽车销售有限公司未付清剩余车辆款，故徐工集团对涉案的×××号、×××号泵车保留所有权。但因徐工集团没有有效行使车辆所有权保留的权利，将办理车辆产权登记的有关资料交付给了周斌，周斌据此为×××号、×××号泵车办理了车辆行驶证，故周斌向汇通公司提供的×××号、×××号泵车的行驶证载明机动车所有人为周斌，汇通公司作为善意第三人无从知晓存在徐工集团对车辆所有权保留的事实。在此问题上，面临着保护实际所有权人与社会交易安全之间的矛盾和冲突。立法在二者之间进行了平衡，基于交易安全对资源流转直至社会发展进步的重要意义，向交易安全作出了一定的倾斜，侧重于保护因信赖物权的外观表彰而与无权处分人进行交易的善意第三人。故在本案中，更应保护善意第三人即汇通公司的利益。综上，汇通公司对×××号、×××号泵车均享有质权。
关于第二个焦点，二被告在未经汇通公司同意且生效判决确定其只对天水炜恒汽车销售有限公司享有债权的情况下，强行将周斌质押给汇通公司的×××号、×××号泵车强行开走，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十七条第二款的规定：”因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物”，故二被告构成侵权，汇通公司可向二被告要求返还车辆。另外在诉讼中，二被告申请对原告所举的所有证据中涉及周斌的签字的真实性进行鉴定。从本案已查明事实看，汇通公司确向周斌发放了贷款，周斌亦向汇通公司交付了质押的两辆泵车，且周斌已经死亡，鉴定无法进行，故对二被告的鉴定申请不予准许。二被告还向本院提出中止审理的书面申请，理由为汇通公司主张的质押权是基于与周斌形成的借款合同，而借款合同的真实性及借款数额应通过汇通公司与周斌的继承人之间的另案解决。对此本院认为，周斌与汇通公司之间的借款合同作为质押权成立的主合同，其真实性已在本案确定，故对二被告的该申请不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十七条第二款规定，判决如下：
被告徐工集团工程机械股份有限公司、徐州徐工施维英机械有限公司向原告天水市秦州区汇通小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内返还×××号徐工牌XZJ5400THB型泵车（车辆识别代号：×××）及×××号徐工牌XZJ5400THB型泵车（车辆识别代号：×××）。
案件受理费60520元，由被告徐工集团工程机械股份有限公司、徐州徐工施维英机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
审 判 员 陈 萍
二〇一八年四月二十日
法官助理 雒 璇
书 记 员 王 菲