四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)川1402行赔初5号
原告李培，女，汉族，1954年8月28日出生，住四川省彭山县。
委托代理人杜勇，四川顶泰律师事务所律师。
委托代理人叶俊，四川顶泰律师事务所律师。
被告四川彭山经济开发区管理委员会。住所地：眉山市彭山区青龙镇青龙大道*号。
法定代表人严开义，主任。
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人许宏连，该管委会副主任。
原告李培诉被告四川彭山经济开发区管理委员会（以下简称彭山经开区管委会）行政赔偿一案，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月13日受理后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日、8月31日公开开庭进行了审理。原告李培及其委托代理人叶俊，被告彭山经开区管委会委托代理人罗富安、许宏连到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告李培诉称，2015年11月6日，眉山市中级人民法院（以下简称市中院）作出（2015）眉行初字第2号行政判决书，确认被告于2013年4月违法拆除了原告房屋。原告据此向被告申请行政赔偿，请求被告赔偿被拆除房屋和地上附着物等，但被告认为拆除行为系土地征收后的行政行为，不应行政赔偿，于2016年2月24日作出《不予赔偿决定书》。原告认为其房屋位于拆迁范围之外，被拆除系被告违法行为所致，被告有义务保证原告得到公平合理的赔偿。原告有权根据《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，请求法院参照执行决定赔偿时国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，实行房屋产权调换或者有权根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，通过房地产市场评估来确定货币补偿金额。故提起诉讼，请求判令被告赔偿因违法实施拆除原告房屋造成的损失7687523.24元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据并经庭审质证：
1.原告李培身份证复印件。证明原告主体资格。
2.被告组织机构代码证。证明被告主体资格。
3.（2015）眉行初字第2号眉山市中级人民法院行政判决书。证明被告于2013年4月6日实施的强制拆除原告李培房屋的行政行为被眉山市中级人民法院判决书确认违法。
4.法律文书生效证明。证明（2015）眉行初字第2号眉山市中级人民法院行政判决书于2015年12月22日发生法律效力。
5.四川彭山经济开发区管理委员会（2016）2号《不予赔偿决定书》。证明：1.原告李培于2015年12月23日向被告提交了行政赔偿申请书一份，要求被告对2013年4月6日违法强制拆除其房屋的行为进行赔偿，赔偿项目包括：⑴.房、地补偿费；⑵.构筑物及其附属设施补偿；⑶.成片林木补偿费；⑷.生猪养殖及附属补偿费；⑸.一次性货币安置补偿费；⑹.相关损失赔偿费等；2.证明被告认为原告提出的房、地补偿费，构筑物及其附属设施补偿，成片林木补偿费，生猪养殖及附属补偿费，一次性货币安置补偿费属于行政补偿范围而非行政赔偿而决定不予赔偿；3、被告对原告提出的相关损失赔偿费申请以没有相关事实证明该财物损失是否真实存在及没有证据证明该财物损失系被告拆除行为造成为由，决定不予赔偿。
6.彭集用（2000）字第2XX8号《集体土地使用证》。证明原告李培是位于彭山县××××6社，地号为04-09-06-028的土地使用者，使用权面积为159.5平方米。
7.（彭山）动防（合）字第08664号《动物防疫合格证》。证明原告李培为个体工商户经营者，经营场所为彭山县青龙镇泗河村5组，经营范围为生猪养殖，该经营场所被违法强制拆除。
8.彭山县青龙经济开发区管委会项目建筑物附着物情况登记表、李培2008、2013新旧政策对比表。证明被告记录的原告项目建筑物及附着物情况，及按2013年标准补偿的金额。被告登记的面积不属实。
9.照片6张。证明原告房屋被违法强制拆除前基本情况。
被告彭山经开区管委会辩称，一、该案房屋土地系四川省人民政府于彭山县2012年第6批乡镇建设用地的批复批准的土地征收范围。李培提出的具体赔偿项目系农村集体土地征收后的补偿范围，补偿性质不会因被告在征收过程中，拆除程序错误被确认为违法而发生改变，行政依然是补偿而不是赔偿。被告从没有拒绝给付且多次通知李培前来领取。二、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”可见本案在处理程序上应该是先政府协调，后由四川省人民政府裁决后才能向人民法院提起诉讼。现李培直接向人民法院提起诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条、《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第3条第一款（十）项规定应驳回起诉。
被告彭山经开区管委会为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
1.四川省人民政府关于彭山县2012年第6批乡镇建设用地批复及审批红线图。证明原告被拆除的房屋是土地征收范围，是因征收原因被拆除。
2.彭山县人民政府办公室关于印发《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》的通知（彭府办函【2013】81号）。证明原告的房屋被拆除后，应当依法享受安置补偿的权益标准。
3.彭山县人民政府《关于2012年第6批乡镇建设用地征收土地方案的公告》（彭府通【2013】9号）。证明原告被拆除的房屋是土地征收范围，是因征收原因被拆除。
4.原告的建筑物、构筑物、附着物明细。证明原告因土地征收造成的损失的财物具体明细。
5.彭山县征收土地青苗补偿费标准表、彭山县房屋重置价标准表、彭山县地上构筑物及其他附属设施补偿标准表、彭山县林木补偿标准表、彭山县成片林木补偿标准表、林木果树常规种植密度规范表、安置房建设简装标准。证明征收补偿标准。
6.眉山市彭山区人民政府办公室《关于印发〈眉山市彭山区城市规划区外货币补偿安置试行办法〉的通知》（眉彭府办函〔2015〕67号）。证明货币安置补偿按8万元／人（含安置过渡费、搬家费、就业补助费等其他所有费用）的标准执行，不再享受住房和门市安置。
经庭审质证，被告彭山经开区管委会对原告提交证据的质证意见为：对证据1-6的真实性无异议；证据3市中院的判决认定李培的房屋未在征收范围内，是由于在举证期限没有提供红线图，现当庭提交了红线图，证实了李培的房屋是在征收范围内；对证据7的真实性无异议，在拆迁时原告并没有养殖，只有猪圈，已进行了登记和补偿；证据8第二页是原告自己记录，第3页和被告提交的一致，第1页是原告在双方确认后单方进行了修改，新旧对照表是一个协调记录，不应作为证据使用。
原告对被告彭山经开区管委会提交证据的质证意见为：对证据1-3真实性无异议，李培房屋未在红线图内，李培房屋拆除时间是2012年4月，而该红线图载明时间为2016年5月27日，无法看出红线图的实际制作时间。证据4对明细表面积有异议，对附着物明细不予认可。对证据5、6无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据8彭山县青龙经济开发区管委会项目建筑物附着物情况登记表，不符合证据的三性，不能作为证据使用。被告提交的审批红线图不能证明原告李培的房屋位于红线图范围内且属于征收范围，不符合证据的三性，不能作为证据使用。原告及被告所举其余证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案证据使用。
经审理查明，原告李培的房屋位于原彭山县××（××）。2012年，李培房屋所属片区启动了拆迁工作，原告李培房屋所在的现泗河村5社（原泗河村6社）集体土地不属于该批征收范围。被告彭山经开区管委会在实施征地过程中，未与李培达成安置补偿协议。2013年3月10日，李培房屋外面的电路设施、水泥路面被挖断。2013年4月6日，李培发现自己的房屋被拆除。2014年12月11日，李培向市中院提起诉讼，请求判令确认被告彭山经开区管委会实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。市中院经审理后，于2015年11月6日作出（2015）眉行初字第2号行政判决，确认被告彭山经开区管委会实施拆除原告李培房屋的行政行为违法。判决生效后，原告据此向被告申请行政赔偿。被告于2016年2月24日作出《不予赔偿决定书》。李培遂向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿因违法实施拆除原告房屋造成的损失7687523.24元。
另查明，2012年5月31日,被告彭山经开区管委会组织工作人员对原告李培的房屋及地上附着物进行丈量登记，并现场制作了《彭山县青龙经济开发区项目建筑物情况登记表》。登记表载明：砖混205.25平方米、砖瓦（砖木）258.61平方米、棚房37.6平方米、砼地坝（晒坝）111.57平方米、围墙32.5平方米、水井1口、水塔1座、钢管55米、粮仓1个、猪圈20个、沼气（沼气池）1口、粪池3口、灶（双眼灶）1个、墙砖54平方米、塑吊8平方米。原告李培在登记表上签字确认。地上附着物经原、被告双方当庭确认为：竹林15笼、大挂果0.6亩、中挂果0.62亩、小挂果1.06亩、大杂树65棵、中杂树185棵、小杂树65棵。
彭山县人民政府办公室关于印发《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》的通知（彭府办函【2013】81号）规定：临时过渡费按100元/月·人支付过渡费，过渡费超过12个月的，从第13个月开始，临时过渡费按200元/月·人标准支付。原告李培拆迁户为1人，其过渡费第一年2013年3月至2014年3月为1200元，从2014年4月至2016年10月共计30个月，为6000元。眉山市彭山区人民政府办公室《关于印发〈眉山市彭山区城市规划区外货币补偿安置试行办法〉的通知》（眉彭府办函〔2015〕67号）第五条规定：货币安置补偿按8万元／人（含安置过渡费、搬家费、就业补助费等其他所有费用）的标准执行，不再享受住房和门市安置。被告认可除给予原告货币安置补偿费外，还认可另给予原告安置过渡费、搬家费。
本院认为，2015年11月6日，被告彭山经开区管委会拆除原告李培房屋的行为，已被生效的市中院作出的（2015）眉行初字第2号行政判决确认违法。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，原告李培认为被告彭山经开区管委会的上述行为侵害其合法的财产权益，有权依法请求赔偿。同时，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”之规定，虽然原告李培的房屋并未位于征收范围内，但事实上李培的房屋及地上附着物已被被告拆除灭失，无返还财产或者恢复原状之可能，故被告应向原告支付赔偿金。
关于赔偿金的计算标准问题，《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉》第十二条规定：“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”原告李培认为其房屋所在地已纳入城市规划区，应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，被告彭山经开区管委会认为应按《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》的通知（彭府办函【2013】81号）及《关于印发〈眉山市彭山区城市规划区外货币补偿安置试行办法〉的通知》（眉彭府办函〔2015〕67号）的标准计算。对此，本院认为，本案系因被告在实施联合利华片区项目用地拆迁安置补偿的过程中，不具备强制拆迁主体资格，超越职权拆除原告李培房屋导致的行政赔偿，赔偿的范围是该违法行为造成的直接损失，即被拆迁房屋及附属物在拆迁时的实际价值。因被拆除房屋系在集体土地上修建的农村住房，其建造成本与彭山城区国有土地上房屋的建造成本存在巨大差异，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自已的主张承担举证责任”之规定，原告李培要求按照国有土地上房屋征收补偿标准计算没有事实依据，本院不予支持。原告房屋被拆除前，被告对该房屋及附着物的实际面积、结构等状况经现场丈量、登记并经原告李培签字确认，所确认的房屋及其附属物的状况真实。在此基础上，参照《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》的通知（彭府办函【2013】81号）及《关于印发〈眉山市彭山区城市规划区外货币补偿安置试行办法〉的通知》（眉彭府办函〔2015〕67号）的价值标准，确定房屋及其地上附着物的实际价值为：1、建筑物299218.5元；2、构筑物12046.4元；3、附着物17084元；4、过渡费7200元；5、搬迁费1人200元；6、货币安置80000元。合计415748.9元符合当地、当时的客观情况。原告李培的房屋被拆除时，相关的家具已经毁损，无法提供相关证据证实家具的实际损失系因客观原因造成，故被告应当对原告的家具损失予以合情合理的赔偿，酌情考虑赔偿20000元为宜。原告要求按照营业养殖计算补偿费用，因其提供的证据《动物防疫合格证》系2007年颁发，不能证明在房屋拆除前仍然在进行养殖，且《彭山县青龙经济开发区项目建筑物情况登记表》上也未记载有养殖生猪，故原告的该项请求本院不予支持。原告要求住房以350平方米按照3500元／平方米计算补偿房屋及宅基地赔偿，以及其他相关损失补偿，因未提交证据予以证实，本院不予支持。另外，原告提出的相关损失补偿费中，关于应补偿总额利息585885.14元，因不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的相关规定，无法律依据，本院不予支持。综上，被告彭山经开区管委会应赔偿原告李培的财产损失435748.9元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第七条第一款、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条（四）、（八）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告四川彭山经济开发区管理委员会赔偿原告李培被拆迁房屋补偿费共计人民币435748.9元；
二、驳回原告李培的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘 佳