江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1469号
原告：戴泽民，男，1963年11月21日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告：徐湘元，男，1946年9月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：丁胜于，男，1967年1月18日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，暂住江苏省太仓市。
被告：殷保红，男，1969年9月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告戴泽民与被告徐湘元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。后本院依法追加丁胜于、殷保红为被告共同参加诉讼，并依法裁定本案适用普通程序，组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告戴泽民的委托诉讼代理人李晓栋，被告徐湘元及其委托诉讼代理人单炳奎，被告丁胜于到庭参加诉讼。被告殷保红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴泽民向本院提出诉讼请求：判令被告徐湘元赔偿原告损失149813.54元。事实和理由：原告戴泽民受雇于被告徐湘元从事木工工作，为其翻建房屋。2016年4月24日，原告戴泽民在被告徐湘元家中做工时，被告徐湘元要求对已完工的一根柱子进行再加工，并向原告戴泽民提供了具有安全隐患锯子，原告戴泽民在使用时将手割伤。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告戴泽民构成十级伤残，误工期为四个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。原告戴泽民因本次事故造成的损失包括医疗费6589.54元、残疾赔偿金80304元、误工费48000元、护理费3600元、营养费3000元、住院伙食补助费300元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。原告戴泽民为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告徐湘元辩称：1、答辩人徐湘元将造房工程口头约定以单包工的方式发包给了被告殷保红，瓦工包工费100000元，木工包工费50000元，合计150000元。被告殷保红又将木工分包给了被告丁胜于，原告戴泽民是被告丁胜于雇佣的人员，答辩人徐湘元与原告戴泽民之间不存在雇佣关系，原告戴泽民的损失应向被告丁胜于主张；2、原告戴泽民是自己操作小型电动锯的时候受伤的，其存在重大失误，答辩人徐湘元没有过错。3、本起事故发生后，答辩人为原告垫付了医疗费5878.7元及生活费500元。4、建房人徐浩在建房前向中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，原告戴泽民的损失应先由保险公司理赔。5、对原告戴泽民主张的赔偿项目，医疗费金额认可，残疾赔偿金按江苏省农村标准计算，误工费认可3500元/月，护理费认可80/天，营养费和伙食补助费认可50元/天，交通费不认可，精神损害抚慰金无异议，鉴定费以票据为准。
被告殷保红辩称：该造房工程被告徐湘元只是将泥瓦工包给了答辩人，木工部分是答辩人将被告丁胜于和原告戴泽民带到被告徐湘元处，由他们直接谈的。因为木工是答辩人介绍的，做的不好被告徐湘元也找答辩人看一看，但承包的费用50000元答辩人是不参与分配的。被告徐湘元的委托诉讼代理人提交的2017年3月19日对答辩人的调查笔录内容是不真实的，答辩人当时没有看内容就签了字。
被告丁胜于辩称：答辩人与原告戴泽民是合伙关系，不是雇佣关系，整个木工工程答辩人与原告戴泽民及其他做工人员是同工同酬的，答辩人不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，案外人徐浩作为建房户（甲方）、被告徐湘元作为施工负责人（乙方），双方签订太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同一份，约定徐浩将位于太仓市沙溪镇庄西村17组的民房建造工程发包给被告徐湘元施工。被告徐湘元与案外人徐浩系父子关系，实际是自家建房，之所以签订此合同是因为其具备施工资质，而地方建管部门登记备案需要由具备施工资质的人与建房户签订合同。另外，案外人徐浩就其民房建造工程在中国平安财产保险股份有限公司太仓市沙溪营销服务部处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，保险生效时间为2016年3月19日零时起。
原告戴泽民于2012年7月3日即在太仓市地区办理居住证，居住地址为太仓市双凤镇新湖泥泾村七组9号。
原告戴泽民与被告丁胜于是合伙做木工的，本案木工工程是经被告殷保红介绍和被告丁胜于去找被告徐湘元谈的，谈下来的木工费用是50000元，该费用所有木工人员按照工时平分。一起做木工的还有丁某、刘某，工地上具体工作由被告丁胜于安排。
2016年4月24日，房东家的一根柱头没有达到标准，被告徐湘元要求返工，并拿出了锯子，别人都不敢用，只有原告戴泽民敢用，原告戴泽民不慎将左手拇指锯伤。受伤后原告戴泽民被丁某等人送往太仓市第一人民医院住院治疗，后又前往上海市复旦大学附属华山医院就诊。被告徐湘元为原告戴泽民垫付医疗费5878.7元及生活费500元。治疗终结后，原告戴泽民委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年11月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人戴泽民因外伤致左第一掌骨头骨折、左拇伸肌腱损伤，遗留左拇指功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人戴泽民的误工期为四个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。原告戴泽民支付鉴定费用2520元。原告戴泽民提供被告徐湘元于2017年1月5日签收的住院发票清单表一份，该表尾部写明：因为戴泽民在雇主徐湘元家工作时受伤，并且雇主也买了保险，所以以上所有的发票正本原件以及病历正本均由房东雇主徐湘元拿走用于给保险公司报销医药费用，如果事后戴泽民要求其归还，徐湘元应马上归还。
以上事实，由原告戴泽民提供的接处警工作登记表、门诊病历、医疗费票据、病人住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、戴泽民住院发票清单表、居住证，被告徐湘元提供的调查笔录、建筑工程合同，证人刘某、丁某、殷某证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议主要集中在以下三点：一是原告戴泽民与被告徐湘元之间是否存在雇佣法律关系；二是当事人在本起事故中的责任比例；三是原告戴泽民各项损失的认定。
关于争议焦点一，原告戴泽民与被告徐湘元之间是否存在雇佣法律关系。首先，虽然被告丁胜于召集原告戴泽民等人从事木工工作，但所有人员同工同酬，不存人身依附关系，其是召集人和组织者而非雇主，原告戴泽民也认为双方是合伙的关系，故不宜认定双方之间存在雇佣关系。其次，原告戴泽民与被告殷保红及证人丁某均陈述涉案木工工程是直接与被告徐湘元洽谈的，而被告殷保红也确实未参与木工工作的安排及人员的管理，更未参与木工工程费用的分配，故不宜认定被告殷保红就涉案木工工程存在分包关系。再次，被告徐湘元与徐浩签订太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同，承包涉案民房的建造，双方虽为父子，但不影响被告徐湘元承包人的身份。被告徐湘元将所承建房屋的木工工程交于被告丁胜于及原告戴泽民等人施工，对工作内容进行监督管控，应认定被告徐湘元与原告戴泽民之间形成雇佣法律关系。
针对争议焦点二，本院认为，原告在从事雇佣活动过程中受到人身伤害的，应当根据双方各自的过错承担相应责任。原告戴泽民作为从事木工工作的人员，其应当对工作中使用的锯子的性能及安全状态尽到相当的注意义务，但其未能注意到可能存在的危险隐患，在其他人不敢用的情况下贸然使用，最终导致受伤，其本身具有重大过失，是事故发生的主要原因；而被告徐湘元为徐浩造房，不具备盈利性，但其作为雇主，应当为雇员提供安全的工作环境及条件，对雇员的安全也具有一定注意义务，因此被告徐湘元亦有一定的过错，是事故发生的次要原因。本院结合双方的过错程度以及过错行为与损害结果的原因力，确定原告戴泽民自身承担合理损失的70%，被告徐湘元承担30%的赔偿责任。
关于原告戴泽民的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费6589.54元，并提供医疗费票据、门诊病历等予以佐证，被告徐湘元亦无异议，本院予以认定。
2、营养费。结合鉴定意见书确定的营养期限，原告主张营养费3000元，其计算方式和计算标准符合法律规定，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告住院6天，其主张住院伙食补助费300元，符合法律规定，本院予以确认。
4、残疾赔偿金。原告受伤前长期居住于本市，现其主张残疾赔偿金按照上一年度城镇居民标准40152元/年计算20年，金额为80304元（40152元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费。本院根据原告戴泽民的受伤情况，确定原告的护理费按照80元/天计算，结合鉴定意见确定的护理人数和护理期限，本院确定原告的护理费为2400元（80元/天×30天）。
6、误工费。原告主张按照400元/天的标准计算4个月误工费48000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告并未向本院提供其受伤前持续稳定的收入明细，故本院参照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资，确定其误工费按4889.50元/月计算，结合司法鉴定意见书建议的误工期，认定原告误工费为19558元。
7、交通费。结合原告的住院和治疗情况，本院酌定交通费为300元。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定，被告徐湘元亦无异议，本院予以认定。
9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元有票据佐证，本院予以认定。
综上，原告戴泽民的损失共计119971.54元，被告徐湘元应承担30%的赔偿责任，即35991.46元。扣除被告徐湘元垫付的6378.7元，被告徐湘元仍需赔偿原告戴泽民29612.76元。虽然建房户徐浩购买了平安建筑工程团体意外伤害保险，但原告戴泽民进行保险理赔与其主张雇主责任是不同的法律关系，故本院对被告徐湘元认为原告戴泽民的损失应先由保险公司理赔的意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐湘元于本判决生效后十日内赔偿原告戴泽民29612.76元；
二、驳回原告戴泽民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由原告戴泽民负担923元，被告徐湘元负担291元。该款原告戴泽民已预交，本院不再退还，被告徐湘元负担部分由其在支付上述款项时一并给付原告戴泽民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 滕万波
人民陪审员 曹 静
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘登袁
江苏省太仓市人民法院
民事判决书
（2017）苏0585民初1469号
原告：戴泽民，男，1963年11月21日出生，汉族，居民身份证号码422101196311219114，户籍地湖北省麻城市张家畈镇方姑洞村老屋垸6号，暂住江苏省太仓市双凤镇新湖泥泾村七组9号。
委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告：徐湘元，男，1946年9月16日出生，汉族，居民身份证号码320522194609166114，住江苏省太仓市沙溪镇归庄庄西村十七组19号。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：丁胜于，男，1967年1月18日出生，汉族，居民身份证号码422124196701188717，户籍地湖北省麻城市张家畈镇夏家畈村，暂住江苏省太仓市双凤镇新湖建业路7号。
被告：殷保红，男，1969年9月17日出生，汉族，居民身份证号码340122196909176913，住安徽省肥西县丰乐镇安淮村大吴冲队。
原告戴泽民与被告徐湘元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。后本院依法追加丁胜于、殷保红为被告共同参加诉讼，并依法裁定本案适用普通程序，组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告戴泽民的委托诉讼代理人李晓栋，被告徐湘元及其委托诉讼代理人单炳奎，被告丁胜于到庭参加诉讼。被告殷保红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴泽民向本院提出诉讼请求：判令被告徐湘元赔偿原告损失149813.54元。事实和理由：原告戴泽民受雇于被告徐湘元从事木工工作，为其翻建房屋。2016年4月24日，原告戴泽民在被告徐湘元家中做工时，被告徐湘元要求对已完工的一根柱子进行再加工，并向原告戴泽民提供了具有安全隐患锯子，原告戴泽民在使用时将手割伤。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告戴泽民构成十级伤残，误工期为四个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。原告戴泽民因本次事故造成的损失包括医疗费6589.54元、残疾赔偿金80304元、误工费48000元、护理费3600元、营养费3000元、住院伙食补助费300元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。原告戴泽民为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告徐湘元辩称：1、答辩人徐湘元将造房工程口头约定以单包工的方式发包给了被告殷保红，瓦工包工费100000元，木工包工费50000元，合计150000元。被告殷保红又将木工分包给了被告丁胜于，原告戴泽民是被告丁胜于雇佣的人员，答辩人徐湘元与原告戴泽民之间不存在雇佣关系，原告戴泽民的损失应向被告丁胜于主张；2、原告戴泽民是自己操作小型电动锯的时候受伤的，其存在重大失误，答辩人徐湘元没有过错。3、本起事故发生后，答辩人为原告垫付了医疗费5878.7元及生活费500元。4、建房人徐浩在建房前向中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，原告戴泽民的损失应先由保险公司理赔。5、对原告戴泽民主张的赔偿项目，医疗费金额认可，残疾赔偿金按江苏省农村标准计算，误工费认可3500元/月，护理费认可80/天，营养费和伙食补助费认可50元/天，交通费不认可，精神损害抚慰金无异议，鉴定费以票据为准。
被告殷保红辩称：该造房工程被告徐湘元只是将泥瓦工包给了答辩人，木工部分是答辩人将被告丁胜于和原告戴泽民带到被告徐湘元处，由他们直接谈的。因为木工是答辩人介绍的，做的不好被告徐湘元也找答辩人看一看，但承包的费用50000元答辩人是不参与分配的。被告徐湘元的委托诉讼代理人提交的2017年3月19日对答辩人的调查笔录内容是不真实的，答辩人当时没有看内容就签了字。
被告丁胜于辩称：答辩人与原告戴泽民是合伙关系，不是雇佣关系，整个木工工程答辩人与原告戴泽民及其他做工人员是同工同酬的，答辩人不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，案外人徐浩作为建房户（甲方）、被告徐湘元作为施工负责人（乙方），双方签订太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同一份，约定徐浩将位于太仓市沙溪镇庄西村17组的民房建造工程发包给被告徐湘元施工。被告徐湘元与案外人徐浩系父子关系，实际是自家建房，之所以签订此合同是因为其具备施工资质，而地方建管部门登记备案需要由具备施工资质的人与建房户签订合同。另外，案外人徐浩就其民房建造工程在中国平安财产保险股份有限公司太仓市沙溪营销服务部处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，保险生效时间为2016年3月19日零时起。
原告戴泽民于2012年7月3日即在太仓市地区办理居住证，居住地址为太仓市双凤镇新湖泥泾村七组9号。
原告戴泽民与被告丁胜于是合伙做木工的，本案木工工程是经被告殷保红介绍和被告丁胜于去找被告徐湘元谈的，谈下来的木工费用是50000元，该费用所有木工人员按照工时平分。一起做木工的还有丁永福、刘立兵，工地上具体工作由被告丁胜于安排。
2016年4月24日，房东家的一根柱头没有达到标准，被告徐湘元要求返工，并拿出了锯子，我们都不敢用，只有原告戴泽民敢用，原告戴泽民不慎将左手拇指锯伤。受伤后原告戴泽民被丁永福等人送往太仓市第一人民医院住院治疗，后又前往上海市复旦大学附属华山医院就诊。被告徐湘元为原告戴泽民垫付医疗费5878.7元及生活费500元。治疗终结后，原告戴泽民委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年11月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人戴泽民因外伤致左第一掌骨头骨折、左拇伸肌腱损伤，遗留左拇指功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人戴泽民的误工期为四个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。原告戴泽民支付鉴定费用2520元。原告戴泽民提供被告徐湘元于2017年1月5日签收的住院发票清单表一份，该表尾部写明：因为戴泽民在雇主徐湘元家工作时受伤，并且雇主也买了保险，所以以上所有的发票正本原件以及病历正本均由房东雇主徐湘元拿走用于给保险公司报销医药费用，如果事后戴泽民要求其归还，徐湘元应马上归还。
以上事实，由原告戴泽民提供的接处警工作登记表、门诊病历、医疗费票据、病人住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、戴泽民住院发票清单表、居住证，被告徐湘元提供的调查笔录、建筑工程合同，证人刘立兵、丁永福、殷保进证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议主要集中在以下三点：一是原告戴泽民与被告徐湘元之间是否存在雇佣法律关系；二是当事人在本起事故中的责任比例；三是原告戴泽民各项损失的认定。
关于争议焦点一，原告戴泽民与被告徐湘元之间是否存在雇佣法律关系。首先，虽然被告丁胜于召集原告戴泽民等人从事木工工作，但所有人员同工同酬，不存人身依附关系，其是召集人和组织者而非雇主，原告戴泽民也认为双方是合伙的关系，故不宜认定双方之间存在雇佣关系。其次，原告戴泽民与被告殷保红及证人丁永福均陈述涉案木工工程是直接与被告徐湘元洽谈的，而被告殷保红也确实未参与木工工作的安排及人员的管理，更未参与木工工程费用的分配，故不宜认定被告殷保红就涉案木工工程存在分包关系。再次，被告徐湘元与徐浩签订太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同，承包涉案民房的建造，双方虽为父子，但不影响被告徐湘元承包人的身份。被告徐湘元将所承建房屋的木工工程交于被告丁胜于及原告戴泽民等人施工，对工作内容进行监督管控，应认定被告徐湘元与原告戴泽民之间形成雇佣法律关系。
针对争议焦点二，本院认为，原告在从事雇佣活动过程中受到人身伤害的，应当根据双方各自的过错承担相应责任。原告戴泽民作为从事木工工作的人员，其应当对工作中使用的锯子的性能及安全状态尽到相当的注意义务，但其未能注意到可能存在的危险隐患，最终导致受伤，其本身具有重大过失，是事故发生的主要原因；而被告徐湘元为徐浩造房，不具备盈利性，但其作为雇主，应当为雇员提供安全的工作环境及条件，对雇员的安全也具有一定注意义务，因此被告徐湘元亦有一定的过错，是事故发生的次要原因。本院结合双方的过错程度以及过错行为与损害结果的原因力，确定原告戴泽民自身承担合理损失的60%，被告徐湘元承担40%的赔偿责任。
关于原告戴泽民的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费6589.54元，并提供医疗费票据、门诊病历等予以佐证，被告徐湘元亦无异议，本院予以认定。
2、营养费。结合鉴定意见书确定的营养期限，原告主张营养费3000元，其计算方式和计算标准符合法律规定，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告住院6天，其主张住院伙食补助费300元，符合法律规定，本院予以确认。
4、残疾赔偿金。原告受伤前长期居住于本市，现其主张残疾赔偿金按照上一年度年度城镇居民标准40152元/年计算20年，金额为80304元（40152元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费。本院根据原告戴泽民的受伤情况，确定原告的护理费按照80元/天计算，结合鉴定意见确定的护理人数和护理期限，本院确定原告的护理费为2400元（80元/天×30天）。
6、误工费。原告主张按照400元/天的标准计算4个月误工费48000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告并未向本院提供其受伤前持续稳定的收入明细，故本院参照2015年度土木工程建筑业在岗职工平均工资，确定其误工费按4334元/月计算，结合司法鉴定意见书建议的误工期，认定原告误工费为17336元。
7、交通费。结合原告的住院和治疗情况，本院酌定交通费为300元。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定，被告徐湘元亦无异议，本院予以认定。
9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元有票据佐证，本院予以认定。
综上，原告戴泽民的损失共计117749.54元，被告徐湘元应承担40%的赔偿责任，即47099.82元。扣除被告徐湘元垫付的6378.7元，被告徐湘元仍需赔偿原告戴泽民40721.12元。虽然建房户徐浩购买了平安建筑工程团体意外伤害保险，但原告戴泽民进行保险理赔与其主张雇主责任是不同的法律关系，故本院对被告徐湘元认为原告戴泽民的损失应先由保险公司理赔的意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐湘元于本判决生效后十日内赔偿原告戴泽民40721.12元；
二、驳回原告戴泽民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由原告戴泽民负担832元，被告徐湘元负担382元。该款原告戴泽民已预交，本院不再退还，被告徐湘元负担部分由其在支付上述款项时一并给付原告戴泽民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判长杨喜贤
代理审判员滕万波
人民陪审员曹静
二○一七年九月十二日
书记员刘登袁
江苏省太仓市人民法院
民事判决书
（2017）苏0585民初1469号
原告：戴泽民，男，1963年11月21日出生，汉族，居民身份证号码422101196311219114，户籍地湖北省麻城市张家畈镇方姑洞村老屋垸6号，暂住江苏省太仓市双凤镇新湖泥泾村七组9号。
委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告：徐湘元，男，1946年9月16日出生，汉族，居民身份证号码320522194609166114，住江苏省太仓市沙溪镇归庄庄西村十七组19号。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：丁胜于，男，1967年1月18日出生，汉族，居民身份证号码422124196701188717，户籍地湖北省麻城市张家畈镇夏家畈村，暂住江苏省太仓市双凤镇新湖建业路7号。
被告：殷保红，男，1969年9月17日出生，汉族，居民身份证号码340122196909176913，住安徽省肥西县丰乐镇安淮村大吴冲队。
原告戴泽民与被告徐湘元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。后本院依法追加丁胜于、殷保红为被告共同参加诉讼，并依法裁定本案适用普通程序，组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告戴泽民的委托诉讼代理人李晓栋，被告徐湘元及其委托诉讼代理人单炳奎，被告丁胜于到庭参加诉讼。被告殷保红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴泽民向本院提出诉讼请求：判令被告徐湘元赔偿原告损失149813.54元。事实和理由：原告戴泽民受雇于被告徐湘元从事木工工作，为其翻建房屋。2016年4月24日，原告戴泽民在被告徐湘元家中做工时，被告徐湘元要求对已完工的一根柱子进行再加工，并向原告戴泽民提供了具有安全隐患锯子，原告戴泽民在使用时将手割伤。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告戴泽民构成十级伤残，误工期为四个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。原告戴泽民因本次事故造成的损失包括医疗费6589.54元、残疾赔偿金80304元、误工费48000元、护理费3600元、营养费3000元、住院伙食补助费300元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。原告戴泽民为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告徐湘元辩称：1、答辩人徐湘元将造房工程口头约定以单包工的方式发包给了被告殷保红，瓦工包工费100000元，木工包工费50000元，合计150000元。被告殷保红又将木工分包给了被告丁胜于，原告戴泽民是被告丁胜于雇佣的人员，答辩人徐湘元与原告戴泽民之间不存在雇佣关系，原告戴泽民的损失应向被告丁胜于主张；2、原告戴泽民是自己操作小型电动锯的时候受伤的，其存在重大失误，答辩人徐湘元没有过错。3、本起事故发生后，答辩人为原告垫付了医疗费5878.7元及生活费500元。4、建房人徐浩在建房前向中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，原告戴泽民的损失应先由保险公司理赔。5、对原告戴泽民主张的赔偿项目，医疗费金额认可，残疾赔偿金按江苏省农村标准计算，误工费认可3500元/月，护理费认可80/天，营养费和伙食补助费认可50元/天，交通费不认可，精神损害抚慰金无异议，鉴定费以票据为准。
被告殷保红辩称：该造房工程被告徐湘元只是将泥瓦工包给了答辩人，木工部分是答辩人将被告丁胜于和原告戴泽民带到被告徐湘元处，由他们直接谈的。因为木工是答辩人介绍的，做的不好被告徐湘元也找答辩人看一看，但承包的费用50000元答辩人是不参与分配的。被告徐湘元的委托诉讼代理人提交的2017年3月19日对答辩人的调查笔录内容是不真实的，答辩人当时没有看内容就签了字。
被告丁胜于辩称：答辩人与原告戴泽民是合伙关系，不是雇佣关系，整个木工工程答辩人与原告戴泽民及其他做工人员是同工同酬的，答辩人不应承担赔偿责任。
本院经审查认定事实如下：2016年3月24日，案外人徐浩作为建房户（甲方）、被告徐湘元作为施工负责人（乙方），双方签订太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同一份，约定徐浩将位于太仓市沙溪镇庄西村17组的民房建造工程发包给被告徐湘元施工。审理中，被告徐湘元陈述，其与案外人徐浩系父子关系，实际是自家建房，之所以签订此合同是因为其具备施工资质，而地方建管部门登记备案需要由具备施工资质的人与建房户签订合同。另，案外人徐浩就其民房建造工程在中国平安财产保险股份有限公司太仓市沙溪营销服务部处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，保险生效时间为2016年3月19日零时起。
2016年4月24日，原告戴泽民在涉案民房工程做木工时不慎将左手拇指锯伤。受伤后原告戴泽民被送往太仓市第一人民医院住院治疗，后又前往上海市复旦大学附属华山医院就诊。被告徐湘元为原告戴泽民垫付医疗费5878.7元及生活费500元。治疗终结后，原告戴泽民委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年11月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人戴泽民因外伤致左第一掌骨头骨折、左拇伸肌腱损伤，遗留左拇指功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人戴泽民的误工期为四个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。原告戴泽民支付鉴定费用2520元。原告戴泽民提供被告徐湘元于2017年1月5日签收的住院发票清单表一份，该表尾部写明：因为戴泽民在雇主徐湘元家工作时受伤，并且雇主也买了保险，所以以上所有的发票正本原件以及病历正本均由房东雇主徐湘元拿走用于给保险公司报销医药费用，如果事后戴泽民要求其归还，徐湘元应马上归还。
另查明，原告戴泽民于2012年7月3日即在太仓市地区办理居住证，居住地址为太仓市双凤镇新湖泥泾村七组9号。
关于原告戴泽民与各被告之间的关系。原告戴泽民陈述，我与被告丁胜于是合伙做木工的，本案木工工程是被告殷保红介绍我和被告丁胜于去找被告徐湘元谈的，被告殷保红是介绍人，谈下来的木工费用是50000元，该费用所有木工人员按照工时平分。证人丁永福陈述，我与原告戴泽民、被告丁胜于是合作伙伴，一起做木工的，被告殷保红以前是老板，但本案中只是介绍人，木工费用合计50000元是按照工时平分的。证人刘立兵陈述，我是在原告戴泽民受伤后去涉案工地做木工的，报酬是按照工时平分的，被告殷保红是老板，工地上具体工作由被告丁胜于安排。证人殷保进陈述，我是被告殷保红的兄弟，木工的价钱是被告徐湘元与原告戴泽民、被告丁胜于谈的，被告殷保红只是介绍了一下。关于原告戴泽民受伤的经过。证人丁永福陈述，当时房东家的一根柱头没有达到标准，被告徐湘元要求返工，并拿出了锯子，我们都不敢用，只有原告戴泽民敢用，用的时候受伤了，受伤后由我送原告戴泽民去的医院。被告徐湘元陈述，当时底层的柱子没有达到标准，他们的锯子不好用，我有一个锯子能用，问他们要不要用，他们让我拿出来，底层柱子弄好后，他们在弄楼面的时候原告戴泽民受伤的，他受伤时我不在场，不清楚用的是不是我的锯子。
以上事实，由原告戴泽民提供的接处警工作登记表、门诊病历、医疗费票据、病人住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、戴泽民住院发票清单表、居住证，被告徐湘元提供的调查笔录、建筑工程合同，证人刘立兵、丁永福、殷保进证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议主要集中在以下三点：一是原告戴泽民与被告徐湘元之间是否存在雇佣法律关系；二是当事人在本起事故中的责任比例；三是原告戴泽民各项损失的认定。
关于争议焦点一，原告戴泽民与被告徐湘元之间是否存在雇佣法律关系。首先，虽然被告丁胜于召集原告戴泽民等人从事木工工作，但所有人员同工同酬，不存人身依附关系，其是召集人和组织者而非雇主，原告戴泽民也认为双方是合伙的关系，故不宜认定双方之间存在雇佣关系。其次，原告戴泽民与被告殷保红及证人丁永福均陈述涉案木工工程是直接与被告徐湘元洽谈的，而被告殷保红也确实未参与木工工作的安排及人员的管理，更未参与木工工程费用的分配，故不宜认定被告殷保红就涉案木工工程存在分包关系。再次，被告徐湘元与徐浩签订太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同，承包涉案民房的建造，双方虽为父子，但不影响被告徐湘元承包人的身份。被告徐湘元将所承建房屋的木工工程交于被告丁胜于及原告戴泽民等人施工，对工作内容进行监督管控，应认定被告徐湘元与原告戴泽民之间形成雇佣法律关系。
针对争议焦点二，本院认为，原告在从事雇佣活动过程中受到人身伤害的，应当根据双方各自的过错承担相应责任。原告戴泽民作为从事木工工作的专业人员，其应当对工作中使用的锯子的性能及安全状态尽到相当的注意义务，但其未能注意到可能存在的危险隐患，在其他人不敢用的情况下贸然使用，最终导致受伤，其本身具有重大过失，是事故发生的主要原因；而被告徐湘元为徐浩造房，不具备盈利性，但其作为雇主，应当为雇员提供安全的工作环境及条件，对雇员的安全也具有一定注意义务，因此被告徐湘元亦有一定的过错，是事故发生的次要原因。本院结合双方的过错程度以及过错行为与损害结果的原因力，确定原告戴泽民自身承担合理损失的70%，被告徐湘元承担30%的赔偿责任。
关于原告戴泽民的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费6589.54元，并提供医疗费票据、门诊病历等予以佐证，被告徐湘元亦无异议，本院予以认定。
2、营养费。结合鉴定意见书确定的营养期限，原告主张营养费3000元，其计算方式和计算标准符合法律规定，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告住院6天，其主张住院伙食补助费300元，符合法律规定，本院予以确认。
4、残疾赔偿金。原告受伤前长期居住于本市，现其主张残疾赔偿金按照上一年度年度城镇居民标准40152元/年计算20年，金额为80304元（40152元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费。本院根据原告戴泽民的受伤情况，确定原告的护理费按照80元/天计算，结合鉴定意见确定的护理人数和护理期限，本院确定','2018-10-02
16:41:58',0,'web',NULL),(35885195,'574ae2f8-fac9-4bb0-83c3-a8e200a2954d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1078\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0212民初3086号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"574ae2f8-fac9-4bb0-83c3-a8e200a2954d\",\"案件名称\":\"浙江汇银汽车服务有限公司与高飞、张蓓蕾民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市鄞州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄞州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江汇银汽车服务有限公司为与被告高飞、张蓓蕾民间借贷纠纷一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼，请求判令：两被告归还原告借款50000元，支付按日万分之八自2015年10月9日计算至实际履行之日止的违约金（截止2016年4月8日的违约金为7320元）\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526400000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江汇银汽车服务有限公司与高飞、张蓓蕾民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江汇银汽车服务有限公司与高飞、张蓓蕾民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）浙0212民初3086号\");$(\"#hidDocID\").val(\"574ae2f8-fac9-4bb0-83c3-a8e200a2954d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江汇银汽车服务有限公司与高飞、张蓓蕾民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0212民初3086号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市鄞州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1078\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市鄞州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江汇银汽车服务有限公司,高飞,张蓓蕾\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江汇银汽车服务有限公司与高飞、张蓓蕾民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-16\\\\\",\\\\\