广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终23978号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市唯康食品有限公司,住所地广州市番禺区石楼镇银农工业区。
法定代表人：刘奇峰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：聂子建、廖新华，均为广东南冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州农村商业银行股份有限公司,住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行,住所地广州市番禺区市桥街清河东路239号。
负责人：毛丽冰。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：符喜，广州金鹏律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨林，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行职员。
上诉人广州市唯康食品有限公司（以下简称唯康公司）因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州农商行番禺支行）租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唯康公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于按年利率6％支付滞纳金的判决；2、判决广州农商行、广州农商行番禺支行支付唯康公司所得税损失164666.23元；3、诉讼费用由广州农商行、广州农商行番禺支行承担。事实和理由：一、广州农商行、广州农商行番禺支行主体资格不符，无权就本案向唯康公司主张权利。1、涉案房屋产权从广州市番城农村信用社到广州农村商业银行股份有限公司的变更，客观上属于《物权法》上规定的物权“设立、转让、消灭、变更”等情形之一，必须登记备案，否则不发生效力。也就是说广州农商行、广州农商行番禺支行直至一审结案仍未取得涉案厂房的合法产权，其无权向唯康公司主张租金收入。2、根据涉案房屋产权登记证上所载明取得产权的方式是购买。也就是说广州市农村商业银行股份有限公司番禺支公司是2017年3月才通过购买的方式取得产权。充分证明广州农商行、广州农商行番禺支行在2017年3月之前根本不是涉案房屋的实际产权人，其无权向唯康公司主张权利。3、广州中院裁定一审审理本案程序违法。依照民事诉讼法的规定，二审法院的生效裁定，非经法定程序，不得随意更改和否定。如果(2010)番法民三初字第867号、(2010)穗中法民五终字第3465号确有错误，也必须按审判监督程序提起再审才可更改。二审法院的生效判决(2010)穗中法民五终字第3465号对其他机关(包括二审法院本身)均有法律效力。而(2015)穗中法民五终字第4858号民事裁定使同一法院对同一案件事实做出了两个相互矛盾的裁判，也变相违法撤销了原审生效裁判。二、一审判决唯康公司向广州农商行、广州农商行番禺支行按每月租金以年利率6％支付滞纳金没有事实依据。本案基本事实不是唯康公司不向广州农商行、广州农商行番禺支行缴纳租金，而是因广州农商行、广州农商行番禺支行拒收唯康公司租金。广州农商行、广州农商行番禺支行拒收租金造成的所谓滞纳金损失的过错在于其自己。2009年1月起，广州市番城农村信用社先是以双方未签协议为由拒收租金，一直持续至2009年9月。后来该信用社又将该租金收取帐户注销，致唯康公司无法缴交租金。2010年5月13日，唯康公司将上述租金如数汇入广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，结果再次拒收，租金被退回。201O年，唯康公司还就租金缴交依法向番禺公证处办理提存。番禺公证处经审核后确认唯康公司所承租厂房的产权人已注销，无法确认新的权利人不能办理租金提存。以上事实充分证明造成广州农商行、广州农商行番禺支行租金未及时收取所产生的滞纳金损失的过错在于广州农商行、广州农商行番禺支行，而唯康公司没有任何过错，不应承担滞纳金损失的法律责任。三、广州农商行、广州农商行番禺支行拒收租金未出示租金税务发票造成了唯康公司企业所得税损失，也应由广州农商行、广州农商行番禺支行支付(赔偿)给唯康公司。广州农商行、广州农商行番禺支行未向唯康公司出具相应租金支付票据，唯康公司因此未能依法将租金支出抵扣企业成本和税收，人为造成唯康公司利润虚增而多支付了企业所得税164666.23元(唯康公司为小微企业，适用企业所得税率为20％)，唯康公司也有相应损失。依照过错原则，因广州农商行、广州农商行番禺支行上述过错而多支付的企业所得税损失，也应由广州农商行、广州农商行番禺支行赔偿。
被上诉人广州农商行、广州农商行番禺支行二审辩称：一、一审判决书以及中级法院(2015)穗中法民五终字第4858号裁定均认为我方可以不办理产权登记手续而对涉案厂房享有权利，本案是租赁合同纠纷，广州农商行、广州农商行番禺支行对涉案厂房享有权利有合同和法律依据。二、一审作出的滞纳金支付是适当的，按照广州番禺万鼎置业有限公司与唯康公司签订的协议约定，如果唯康公司逾期支付管理费的，应当按照千分之一每日支付滞纳金，一审对此进行调整，调整后的比例为6%，我方认为是合适的。三、唯康公司自行按照国家规定缴纳税费以及委托相关机构进行核算是其自己的行为，与广州农商行、广州农商行番禺支行无关，同时到2016年6月30日唯康公司累计拖欠我方租金122万多元，给我方造成经济损失，现唯康公司故意混淆视听，请法院予以驳回。综上，请依法驳回唯康公司的全部上诉请求。
广州农商行、广州农商行番禺支行于2015年5月11日向一审法院提出本案诉讼请求：1.判令唯康公司支付自2006年7月1日起计至2016年6月30日止期间的租金、管理费及滞纳金，具体数额详见计算表：租金管理费共计3135006.95元，滞纳金为4659825.29元；2.要求判令唯康公司立即将所承租的广州市番禺区石楼镇银农工业区7号厂房交回给广州农商行、广州农商行番禺支行；3.唯康公司向广州农商行、广州农商行番禺支行支付自2016年7月1日起计至唯康公司向广州农商行、广州农商行番禺支行实际交还场地期间的占用费损失（计算标准从2016年7月1日按照租金和管理费共计9.3元每平方米的单价计算，每年再按比例递增，递增比例为每年递增0.3元每平方米）；4.判令唯康公司支付全部案件受理费。事实和理由：2005年6月8日，广州番禺万鼎置业有限公司与唯康公司签订《使用协议》，将广州市番禺区石楼镇银农工业区7号厂房出租给唯康公司使用；2005年12月19日，广州市番城农村信用合作社（以下简称“番城农信社”）与广州番禺石楼镇经济发展总公司、广州番禺万鼎置业有限公司（以下简称“万鼎公司”)、广东万鼎企业集团有限公司签订《债权债务处理协议》，广州市番禺区石楼镇“银农工业区”全部土地、厂房被依法以物抵债给番城农信社；随后，番城农信社为抵债的银农工业区厂房办妥《房地产权证》。2009年2月1日，广州市农村信用合作联社向广州市工商行政管理局申请注销番城农信社：2009年2月12日，番城农信社被依法核准注销；2009年12月7日，中国银行业监督管理委员会作出银监复(2009)484号《关于广州农村商业银行股份有限公司开业的批复》，广州农村商业银行股份有限公司据此正式开业，广州市农村信用合作联社终止，其债权债务转为广州农商行、广州农商行番禺支行债权债务。广州农商行、广州农商行番禺支行要求唯康公司支付租金及管理费，唯康公司曾于2008年分次共向广州农商行、广州农商行番禺支行账户下存入127.190.81元，但唯康公司却以各种理由拒绝支付剩余租金及管理费；唯康公司一直占用涉案租赁厂房至今，给广州农商行、广州农商行番禺支行造成巨大经济损失。现《使用协议》已于2016年6月30日到期，为维护广州农商行、广州农商行番禺支行合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请贵院依法支持广州农商行、广州农商行番禺支行全部诉讼请求。
唯康公司一审答辩称，一、广州农商行、广州农商行番禺支行不具诉讼主体资格，依法应驳回起诉。1．依照《物权法》第6条、第9条的规定，不动产物权变动，经登记方发生效力，未经登记，不发生物权变动的效力。广州农商行、广州农商行番禺支行至今无取得涉案厂房的产权，无权向唯康公司主张物权。2．广州农商行、广州农商行番禺支行声称其有权继承涉案厂房产权。但广州市番城农村信用合作社（下称番城农信社）于2009年被注销至今已超过6年，广州农商行、广州农商行番禺支行依然没有在法律上取得涉案厂房的产权。这一事实本身证明广州农商行、广州农商行番禺支行不能取得涉案厂房的产权，无资格向唯康公司主张权利。二、广州农商行、广州农商行番禺支行之诉违背了“一事不再二理”的诉讼原则，应予以驳回。1.2010年，广州农商行、广州农商行番禺支行之一的农商银行番禺支公司以拖欠租金为由提起了诉讼[一审案号(2010)穗中法民三初字第867号、二审案号(2010)穗中法民五终字第3465号]，法院裁定番城农信社是注销而非并入广州农村商业银行股份有限公司番禺支公司而驳回。该裁定早已发生法律效力。该裁决对本案具有当然的示范指导意义。2．现在广州农商行、广州农商行番禺支行在原诉讼基础上增加广州市农村商业银行股份有限公司，仍以相同的法律事实、法律关系起诉。广州农商行、广州农商行番禺支行之诉显然违背“一事不再二理”的诉讼原则，依法应予驳回。3．(2015)穗中法民五终字第4858号民事裁定指令番禺法院审理，与(2010)穗中法民五终字第3465号裁定在法律效力上自相矛盾，等于变相撤销了(2010)穗中法民五终字第3465号裁定。撤销己生效的法律文书，必须通过法定的审判监督程序处理，中院的4858号裁定明显违法。三、广州农商行、广州农商行番禺支行在未取得物权前向唯康公司主张租金的行为均是无效法律行为。1．根据《民法通则》第136条规定，给付或延付租金适用一年诉讼时效。涉案产权人已于2009年被注销。涉案厂房至目前为止其产权法律状态处于未定状况，在法律上暂为无主财产。2．鉴于广州农商行、广州农商行番禺支行没有取得涉案厂房的产权。即使广州农商行、广州农商行番禺支行向唯康公司主张过权利，也是一种无效的法律行为。广州农商行、广州农商行番禺支行在取得物权前主张权利的行为，即便经过公证送达，也不会产生法律效力，更况，唯康公司没有收到过广州农商行、广州农商行番禺支行方任何催收文件。四、假定法院认定广州农商行、广州农商行番禺支行有权就涉案物权向唯康公司主张权利，仅限于2012年9月之后的租金部分。1．鉴于其在2013年9月起才通过所谓公证方式向唯康公司主张租金。那广州农商行、广州农商行番禺支行主张2012年9月之前的租金显然已超过法定的追诉时效。依照《租赁合同》和《确认书》及广州农商行、广州农商行番禺支行追收的事实，广州农商行、广州农商行番禺支行权利仅限于原租赁合同中约定的租金中2012年9月之后的租金部分。2．根据权利和义务相一致的原则，广州农商行、广州农商行番禺支行无权向唯康公司主张管理费。本案除租赁合同关系外，还包含一个委托管理合同关系，即原物权人委托唯康公司保护和管理整个银农工业区产生的管理费用应由物权人承担。唯康公司产生的管理费用抵扣合同中约定的管理费和外还产生了亏空，应在租金中予以抵扣。物权人自始至终没有依合同约向唯康公司履行管理义务，无权向广州农商行、广州农商行番禺支行主张管理费。五、假定法院认定广州农商行、广州农商行番禺支行有权对涉案厂房行使权利，唯康公司为管理银农工业区产生的管理费亏损（已抵扣租赁合同约定的管理费）应在租金中予以抵扣。首先，从租赁合同的实际履行证明唯康公司无需向涉案物权人缴纳管理费。1.原番城农信社只向唯康公司收取了《租赁合同》中的租金部分，并没有收取任何管理费，也从来没有提供过异议，默认了唯康公司管理该工业区产生的管理费用抵扣管理费和租金的事实。2.原产权人与唯康公司于2006年1月签订合同附件《确认书》之后，该工业区一直由唯康公司行使管理权至今，工业区财产保管完好。番城农信社于2007年11月取得涉案厂房产权后没有对唯康公司基于《确认书》管理银农工业区的事实予以反对，也没委托第三方接替唯康公司对包括涉案物业在内的工业区进行管理，也即番城农信社在事实上默认了唯康公司对该工业区的管理。其次，唯康公司为保护和管理银农工业区产生的费用，抵扣合同规定的管理费后产生的亏空应从租金里抵扣。1.唯康公司为管理和保护银农工业区己不堪重负。唯康公司依约履行银农工业区管理义务产生了巨额管理费用（该费用远超原合同，约定管理计算费用总和）。现广州农商行、广州农商行番禺支行（作为将来可能的产权人）反而向唯康公司主张管理费明显违背了上述合同约定。广州农商行、广州农商行番禺支行只想享受权利不履行义务，有违基本的商业道德。2.自2006年以来，唯康公司中为保护和管理银农工业区产生的管理费用：截止2016年1月15日，合计：3523572.22元。抵扣管理费尚有巨额亏损。综上所述，为维护唯康公司唯康公司的合法权益，特就本案事实和法律关系作以上澄清，请法院依法驳回广州农商行、广州农商行番禺支行的诉讼请求。
唯康公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1．判令广州农商行、广州农商行番禺支行支付管理费2063945.87元；2．诉讼费用由广州农商行、广州农商行番禺支行承担。事实与理由：2005年6月8日，唯康公司与广州番禺万鼎置业有限公司签订了《使用协议书》，约定广州市番禺区石楼镇银农工业区7号厂房租给唯康公司使用，具体计租面积按唯康公司实际使用计算,出租期限自2006年7月1日至2016年6月30日止；协议还约定了租金及管理费的计算方式：约定了出租人对租赁物的管理及维修、保养义务。2006年1月1日，万鼎公司与唯康公司签订确认书作为《使用协议》的补充，约定唯康公司使用厂房面积的确认方式；同时还确认了由唯康公司协助管理银农工业区,负责保护工业区的财产安全，相关费用可从管理费中扣减。租赁合同履行过程中，万鼎公司将上述银农工业区抵债给广州市番城农村信用社（简称番城农信社），番城农信社于2007年12月1日取得该产权。双方均未告知唯康公司，直至番城农信社向唯康公司主张租金才知道上述事实。之后，番城农信社也只向唯康公司收取了《使用协议书》中约定的租金部分，对唯康公司管理银农工业区的事实以及产生的管理费用抵扣《使用协议书》中约定的管理费的事实予以默认。自2006年至今，银农工业区4万多平方物业一直由唯康公司保护和管理，至今保管理完好。唯康公司为管理和保护银农工业区，产生巨额管理费用,上述费用抵扣《使用协议书》约定的管理费,尚亏损2063945.87元，根据权利和义务相一致的原则，唯康公司有权向物权人主张管理费。综上所述，依照合同约定，唯康公司为保护和管理银农工业区产生的管理费用应由广州农商行、广州农商行番禺支行承担，为维护唯康公司的合法权益，特依法提起反诉。请法院支持唯康公司的反诉请求。
广州农商行、广州农商行番禺支行一审答辩称，我方从未委托唯康公司对银农工业区进行管理，所以我方无需向唯康公司支付费用，请求法院驳回唯康公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有关争议和事实，一审法院认定如下：一、基本事实：2005年6月8日，案外人万鼎公司与唯康公司签订《使用协议》，将位于广州市番禺区石楼镇市莲路石楼路段359号（银农工业区）7号厂房出租给唯康公司使用，租赁时间为十年，自2006年7月1日至2016年6月30日止。厂房租金及管理费的收取标准为第一年按建筑面积每月收取租金管理费7元/平方米(其中租金3.15,管理费3.85元);第二年为人民币7.2元／平方米（其中租金3.24元，管理费3.96元）；第三年为人民币7.4元／平方米（其中租金3.33元，管理费4.07元）；第四年为人民币7.6元／平方米（其中租金3.42元，管理费4.18元）；第五年为人民币7.8元／平方米（其中租金3.51元，管理费4.29元）；第六年为人民币8.1元／平方米（其中租金3.65元，管理费4.45元）;第七年为人民币8.3元／平方米（其中租金3.74元，管理费4.56元）；第八年为人民币8.6元／平方米（其中租金3.87元，管理费4.73元）;第九年为人民币8.8元／平方米（其中租金3.96元，管理费4.84元）;第十年为人民币9.1元／平方米（其中租金4.1元，管理费5元）；第十一年起不再递增（即按9.1元／平方米的单价计算租金管理费），租金按第十年的基数收取不再递增。租金支付方式为：每月10日前交纳租金，逾期按照每天千分之一收取滞纳金。2006年1月1日，万鼎公司与唯康公司签订一份《确认书》作为上述《使用协议》的补充，约定唯康公司实际使用的厂房面积折合为1000平方米，宿舍未使用。由唯康公司协助管理银农工业区，负责保护工业区财产的安全，相关费用可据实从管理费中扣减。2005年12月19日，广州市番城农村信用合作社与广州番禺石楼镇经济发展总公司、广州番禺万鼎置业有限公司、广东万鼎企业集团有限公司签订《债权债务处理协议》，由万鼎公司以广州市番禺区石楼镇“银农工业区”全部土地、厂房依法以物抵债给番城农信社；随后，番城农信社取得涉案银农工业区厂房的《房地产权证》。2006年9月5日，中国银行业监督管理委员会作出银监复(2006)286号回复，同意广州市农村信用合作联社开业，广州市辖区内各农村信用合作社、农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年2月1日，广州市农村信用合作联社向广州市工商行政管理局申请注销番城农信社；2009年2月12日，番城农信社被依法核准注销；2009年12月7日，中国银行业监督管理委员会作出银监复(2009)484号回复同意广州农村商业银行股份有限公司开业，广州市农村信用合作联社终止，其债权债务转为广州农村商业银行股份有限公司的债权债务。唯康公司在租赁、使用涉案厂房期间，于2008年期间分次向番城农信社支付2007年11月30日至2008年12月31日的租金共计127190.81元后，未支付其余费用。同时，唯康公司在租赁期间支出了大量的人工费用、维修费用、清洁费用、污水处理、排污费用等花费。一审另查明，2010年，广州农商银行番禺支公司以拖欠租金为由提起了诉讼[一审案号(2010)番法民三初字第867号、二审案号(2010)穗中法民五终字第3465号]，法院以广州农商银行番禺支公司没有证据证明对涉案厂房享有权利，裁定驳回起诉。本案原审法官以广州农商行、广州农商行番禺支行既未按其自身监管机构的文件意见、又未按法律相关的规定办理公示变更涉案土地权属等相关权属登记手续为由，裁定驳回广州农商行、广州农商行番禺支行的起诉，后经广州市中级人民法院(2015)穗中法民五终字第4858号民事裁定书认为，广州农商行、广州农商行番禺支行不属于因企业法人注销而需要办理权属变更登记手续的情形，因此撤销一审法院一审裁定，指令一审法院进行审理。二、争议焦点：（一）广州农商行、广州农商行番禺支行的主体资格；唯康公司抗辩称，不动产物权变动应以登记为生效要件，广州农商行与广州农商行番禺支行并未取得涉案厂房的产权，因此不是适格主体，但其反诉中又以广州农商行、广州农商行番禺支行为诉求对象，自相矛盾。一审法院认为，番城农信社经过金融机构企业改制，名称变更为广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，只是企业法人名称变更，并不属于《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条所规定的企业法人注销而需要办理权属变更登记手续的情形，因广州农商行番禺支行是涉案厂房的产权人，一审法院对唯康公司的抗辩不予支持。（二）广州农商行、广州农商行番禺支行的诉权；唯康公司抗辩认为，2010年农商银行番禺支公司以拖欠租金为由提起了诉讼，案件经两审法院裁定驳回，该裁定早已发生法律效力，因此广州农商行、广州农商行番禺支行本案中的起诉违反了“一事不再理”原则，应当予以驳回。一审法院认为，广州农村商业银行番禺支公司此前的诉讼，经两审法院裁定驳回起诉，并未进入实质审理。因此，广州农商行、广州农商行番禺支行的起诉，并未违反“一事不再理”原则，符合起诉条件，一审法院应当受理。（三）诉讼时效；延付或拒付租金的诉讼时效为一年。本诉中，广州农商行、广州农商行番禺支行请求唯康公司支付从2006年7月1日至今的租金及管理费。经查，广州农商行、广州农商行番禺支行最早于2010年5月21日起诉唯康公司（2010年11月10日广州市中级人民法院做出终审裁定），请求支付租金。随后，广州农商行、广州农商行番禺支行分别于2011年10月14日、2012年9月26日、2013年9月26日、2014年9月18日、2015年4月29日向唯康公司邮寄租金催交通知书，最后于2015年5月11日提起本案诉讼。上述时间点事件的发生均导致诉讼时效的中断，因此，广州农商行、广州农商行番禺支行2009年5月21日之前的诉讼请求已过诉讼时效，对2009年5月22日之后的诉讼请求仍享有胜诉权。根据《使用协议》所约定的每月10日前交纳租金的支付方式，广州农商行、广州农商行番禺支行对其2009年5月份及之前的诉讼请求已过诉讼时效。（四）涉案租金的计付面积；广州农商行、广州农商行番禺支行虽在开庭时主张厂房总面积为4986平方米，但根据其提交的“唯康公司应交租金及管理费明细”，租金计付面积从2008年4月1日起，实际使用面积按照3845.6平方米计算，唯康公司亦表示确认，因此一审法院予以认定。（五）唯康公司是否应当向广州农商行、广州农商行番禺支行支付管理费。合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，《使用协议》中虽然约定了承租人须向出租权利人支付租金和管理费，但权利人收取管理费应当以其实际付诸的管理行为为基础。广州农商行、广州农商行番禺支行庭审中承认，自2006年7月1日起至今，未对涉案厂房进行过实质性管理。而唯康公司基于与万鼎公司签订的《确认书》及自身生产经营的需要，在承租期间一直对厂房进行管理，并支出了大量的费用。因此广州农商行、广州农商行番禺支行请求唯康公司支付管理费的诉讼请求一审法院不予支持。（六）唯康公司是否有权向广州农商行、广州农商行番禺支行收取管理费。唯康公司认为其依据《确认书》中“乙方协助管理银农工业区，负责保护工业区财产的安全，相关费用可据实从管理费用中扣减”的约定，在承租期间对银农工业区进行管理，其因此花费的支出扣除广州农商行、广州农商行番禺支行主张的管理费，还超支了2063945.87元，因此向广州农商行、广州农商行番禺支行请求支付该笔管理费。广州农商行、广州农商行番禺支行认为，其从来没有委托唯康公司管理银农工业区，因此不同意支付。一审法院认为，唯康公司与万鼎公司签订《确认书》的时间发生在《债权债务处理协议》之后，没有相反证据，不能推定广州农商行、广州农商行番禺支行知悉《确认书》中的内容与约定。唯康公司本身不具备物业管理资质，其主张的因管理行为所产生的人工费用、维修费用、清洁费用、污水处理费等费用主要是满足自身生产经营而产生的花费，唯康公司是管理行为的受益者，而不是广州农商行、广州农商行番禺支行。退一步讲，《确认书》中约定的“相关费用可据实从管理费用中扣减”，也只是表明万鼎公司同意唯康公司在应当向其支付的管理费中“扣减”相关费用，对超出部分由谁负担并没有约定。因此，唯康公司无权向广州农商行、广州农商行番禺支行收取管理费。（七）滞纳金标准。涉案《使用协议》约定的滞纳金标准为每日千分之一，请求权人也未证明其损失如此之大，因此一审法院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考虑，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，调整滞纳金的计算标准为年利率6%。
一审法院认为，案外人万鼎公司与唯康公司签订的《使用协议》是双方真实意思表示，依法成立并生效，双方应当依法履行合同义务。广州农商行番禺支行是广州农商行的分支机构，是原番城农信社经金融机构改制而来，承受了番城农信社的权利义务，是广州市番禺区石楼镇市莲路石楼路段359号7号厂房的权利人。因此，广州农商行及广州农商行番禺支行有权依照《使用协议》向唯康公司收取相关费用。鉴于广州农商行、广州农商行番禺支行未及时主张自己的权利，且唯康公司对诉讼时效提出抗辩，一审法院对广州农商行、广州农商行番禺支行2009年5月份及之前的诉讼请求不予支持。因广州农商行、广州农商行番禺支行未实际对涉案厂房进行管理，其主张的全部管理费及相应滞纳金的诉讼请求一审法院不予支持。广州农商行、广州农商行番禺支行请求唯康公司支付2009年6月1日至2016年6月30日的租金共计1224169.84元，一审法院予以支持。唯康公司拖欠租金的行为已经构成违约，广州农商行、广州农商行番禺支行请求其支付租金滞纳金的诉讼请求一审法院予以支持。每月租金的滞纳金按年利率6%，分别从当月11日起计算至实际清偿之日止，其中2008年7月1日至2009年6月30日期间每月的滞纳金以12805.85元为本金，2009年7月1日至2010年6月30日期间每月的滞纳金以13151.95元为本金，2010年7月1日至2011年6月30日期间每月的滞纳金以13498.05元为本金，2011年7月1日至2012年6月30日期间每月的滞纳金以14036.44元为本金，2012年7月1日至2013年6月30日期间每月的滞纳金以14382.54元为本金，2013年7月1日至2014年6月30日期间每月的滞纳金以14882.47元为本金，2014年7月1日至2015年6月30日期间每月的滞纳金以15228.58元为本金，2015年7月1日至2016年6月30日期间每月的滞纳金以15766.96元为本金。《使用协议》的租赁期间至2016年6月30日到期，一审庭审中,唯康公司承认仍在使用并管理银农工业区。广州农商行、广州农商行番禺支行请求唯康公司交回承租的位于广州市番禺区石楼镇市莲路银农工业区7号厂房，一审法院予以支持。广州农商行、广州农商行番禺支行请求唯康公司支付自2016年7月1日至实际交还厂房期间的占用费，一审法院已予以支持。根据《使用协议》约定，第十年之后的租金按第十年的基数收取不再递增，一审法院酌定2016年7月1日之后的占用费按照4.1元/平方米?月计算。反诉中，唯康公司请求广州农商行、广州农商行番禺支行支付管理费2063945.87元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院全部予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条规定，判决如下：一、广州市唯康食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向广州农村商业银行股份有限公司、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行支付2009年6月1日至2016年6月30日的租金1224169.84元及滞纳金（每月租金的滞纳金按年利率6%，分别从当月11日起计算至实际清偿之日止，其中2009年6月的滞纳金以12805.85元为本金，2009年7月1日至2010年6月30日期间每月的滞纳金以13151.95元为本金，2010年7月1日至2011年6月30日期间每月的滞纳金以13498.05元为本金，2011年7月1日至2012年6月30日期间每月的滞纳金以14036.44元为本金，2012年7月1日至2013年6月30日期间每月的滞纳金以14382.54元为本金，2013年7月1日至2014年6月30日期间每月的滞纳金以14882.47元为本金，2014年7月1日至2015年6月30日期间每月的滞纳金以15228.58元为本金，2015年7月1日至2016年6月30日期间每月的滞纳金以15766.96元为本金）；二、广州市唯康食品有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于广州市番禺区石楼镇市莲路石楼路段359号（银农工业区）7号厂房交还给广州农村商业银行股份有限公司、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行管业并向广州农村商业银行股份有限公司、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行支付厂房占用费（占用费从2016年7月1日起按照15766.96元/月的标准计算至实际交付厂房之日止）；三、驳回原告（反诉被告）广州农村商业银行股份有限公司、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）广州市唯康食品有限公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费55142元，反诉受理费23312元，由广州农村商业银行股份有限公司、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行负担36762元，广州市唯康食品有限公司负担41692元。
二审庭审中，上诉人唯康公司提交了如下证据：证据1、银农工业区场地现状交接确认书，证明该涉案物业2017年1月4日由广州农商行羊城支行移交给广州捷鸿物业管理公司，产权人现在不是广州农商行、广州农商行番禺支行。证据2、不动产权证书复印件，证明涉案房产已经由广州农商行转移给广州捷鸿物业管理公司，涉案房屋的买卖方都与广州农商行、广州农商行番禺支行没有关系，广州农商行、广州农商行番禺支行不是本案租赁关系的利害关系人，其无权向唯康公司主张权利；证据3、民事裁定书，证明广州市番禺农村信用合作社已经于2009年注销，而作为合作社是作为当事人之一参加该次诉讼，也就是说现在的广州农商行、广州农商行番禺支行与番城农村信用合作社作为涉案房屋的产权人，是于2009年2月12日注销，证明广州农商行、广州农商行番禺支行与番城农村信用合作社不存在继承关系。被上诉人广州农商行、广州农商行番禺支行质证认为：证据1、真实性、合法性确认，关联性不确认。确认书的甲方羊城支行是受农商行总行委托，包括涉案厂房在内的整个工业区的转让与广州捷鸿物业管理公司签订协议并且交接确认；证据2，真实性、合法性确认，关联性不确认。从唯康公司提交的该证据可以看出，涉案厂房原来的所有权人为番禺支行，番禺支行在将所有工业区转让给广州捷鸿物业管理公司并办妥产权证，证明广州农商行、广州农商行番禺支行对涉案厂房转让之前享有权利；证据3、真实性、合法性确认，关联性不确认，在中级法院（2015）穗中法民五终字第4858号裁定中明确认定番禺支行以变更之后的名称诉讼是无需办理产权登记而可以对涉案厂房享有权利的。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
在二审庭审中，广州农商行、广州农商行番禺支行称：在2016年12月27日，受广州农商行的委托，广州农商行羊城支行与广州捷鸿物业管理公司签订转让协议，将涉案厂房在内的物业转让给广州捷鸿物业管理公司，产权转移的时间为2017年1月4日，从该日开始所有权人为广州捷鸿物业管理公司。因此，我方撤回一审中第二项要求唯康公司交还涉案厂房的诉讼请求，我方主张的使用费的截止时间到2017年1月3日。对广州农商行、广州农商行番禺支行的上述陈述，唯康公司表示清楚。另，唯康公司称：广州捷鸿物业管理公司成为新的所有权人后，我方与广州捷鸿物业管理公司签订了租赁协议，从2017年1月1日就开始支付租金。广州农商行、广州农商行番禺支行表示，一审判决第一项中的滞纳金，每月租金的滞纳金按年利率6%计算，与按中国人民银行指定的同类同期贷款基准利率上浮30%-50%相比，换算成同类同期贷款基准利率上浮22%左右，不到30%。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
关于唯康公司二审主张的本院生效的（2015）穗中法民五终字第4858号民事裁定处理错误，广州农商行、广州农商行番禺支行不是涉案厂房的产权人，无权向其主张权利的问题。本院认为，本院（2015）穗中法民五终字第4858号民事裁定已经发生法律效力，根据该民事裁定的认定，广州市番城农村信用合作社与万鼎公司达成《债权债务处理协议》后，已领取涉案房屋的产权证，广州市番城农村信用合作社因改制名称变更为广州农商行番禺支行，只是企业法人名称的变更，不属于因企业法人注销而需要办理权属变更登记手续的情形，因此，广州农商行、广州农商行番禺支行具备原告主体资格。故唯康公司认为广州农商行、广州农商行番禺支行不是涉案厂房的产权人，无权向其主张权利，理据不成立，本院不予支持。
关于唯康公司上诉请求第一项请求撤销一审判决第一项中关于按年利率6％支付滞纳金的判决，其主张欠付租金是因广州农商行番禺支行拒收所致。但唯康公司未能提供证据予以证明其主张，故对唯康公司该主张，本院不予采纳。一审认定唯康公司拖欠租金构成违约，判决其以每月租金按年利率6%的标准支付欠付租金的滞纳金，处理并无不当，本院予以确认。同理，唯康公司主张广州农商行、广州农商行番禺支行赔偿其所得税损失164666.23元，理由也不成立，本院亦不支持。
因二审中出现了新的事实，在2016年12月27日，广州农商行的下属单位广州农商行羊城支行与广州捷鸿物业管理公司签订转让协议，将涉案厂房在内的物业转让给广州捷鸿物业管理公司，产权转移的时间为2017年1月4日，从该日开始所有权人为广州捷鸿物业管理公司。广州农商行、广州农商行番禺支行据此撤回一审中第二项要求唯康公司交还涉案厂房的诉讼请求，并且表示主张的使用费的截止时间到2017年1月3日。因此，一审判决第二项应予变更，判项中交还厂房的判项予以撤销，占用费交付至2017年1月3日。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第338号民事判决第一、三、四项以及案件受理费负担的决定；
二、变更广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第338号民事判决第二项为：广州市唯康食品有限公司应于本判决送达之日起十日内，按照15766.96元/月的标准向广州农村商业银行股份有限公司、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行支付从2016年7月1日起至2017年1月3日止的厂房占用费。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费3593元，由上诉人广州市唯康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年三月十二日
书记员 陈婷婷