重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初4304号
原告：田祖凡，男，1947年6月6日生，土家族，住酉阳县。
原告：王长惠，女，1945年6月10日生，汉族，住址同上。
原告：田亚，男，1975年4月27日生，土家族，住酉阳县。
原告：张燕，女，1975年12月4日生，住重庆市黔江区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：田祖凡（系原告田亚、张燕之父）、王长惠（系原告田亚、张燕之母）
被告：香港汉威商业管理集团有限公司，住所地：香港新界葵昌路
法定代表人：陈华睿，该公司董事长。
被告：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区
统一社会信用代码：91500114745335382W。
法定代表人：徐江，公司经理。
委托诉讼代理人：文峰，男，1976年8月1日生，身份证号码：3622021976********，住重庆涪陵区涪清路***号*幢4-14,。
被告:重庆汉威商业管理有限公司。住所地：重庆市江北区建新西路
统一社会信用代码：91500105586850079F。
法定代表人：刘元章，该公司总经理。
被告:重庆汉威富雅家具有限公司。住所地：重庆市黔江区官坝路
统一社会信用代码：91500114050372777Y。
法定代表人：秦娅玲。
被告：重庆汉威建筑工程有限公司，住所地：重庆市黔江区城东办事处
统一社会信用代码：915001140682734864.
法定代表人：杨光明。
被告：重庆汉威百货有限公司，住所地：重庆市酉阳桃花源镇桃花源北路
法定代表人：李淑梅。
原告田亚、田祖凡、王长惠、张燕与被告香港汉威商业管理集团有限公司（以下简称香港汉威公司）、重庆黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称黔龙公司）、重庆汉威商业管理有限公司（以下简称汉威商业管理公司）、重庆汉威富雅家具有限公司（以下简称汉威富雅家具公司）、重庆汉威建筑工程有限公司（以下简称汉威建筑公司）、重庆汉威百货有限公司（以下简称汉威百货公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，田亚、田祖凡、王长惠、张燕申请撤销对香港汉威公司的起诉。田祖凡、王长惠（两人同时是田亚、张燕的委托诉讼代理人）、黔龙公司的委托诉讼代理人文峰到庭参加了诉讼，汉威商业管理公司、汉威富雅家具公司、汉威建筑公司、汉威百货公司公司经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田亚、田祖凡、王长惠、张燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年10月6日签订的《黔龙.桃花源新都会商铺委托经营管理合同》；2.被告支付2016年10月6日至2017年10月6日租金228008元、租金回报违约金54721元、终止合同违约金266008元、返还2018年至2021年市场培育费285010元，共计833747元；3.被告立即腾空重庆市酉阳县X商铺，交付原告自行经营或租赁；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在被告处高价购买了位于酉阳县X商铺，被告承诺进行统一经营，支付原告每年按房款总额加市场培育费的12%给予回报，从签订合同后给予8年商铺回报。原、被告于2013年10月6日签订了《商铺委托经营管理合同》，该协议约定了商铺回报起止时间、金额、担保责任、违约责任等。被告支付了2013年至2016年商铺经营回报，2017年被告重庆商业管理有限公司发出了《告委托业主书》要求解除合同，未能达成合意。现2016年10月6日至2017年10月6日的期限已到，原告多次找被告履约未果。
黔龙公司答辩称，该案是委托合同，黔龙公司并没有与原告签订商铺委托经营合同，其只是物业开发商，不是合同方和相对方，不应承担责任。
香港汉威公司、汉威商业管理公司、汉威富雅家具公司、汉威建筑公司、汉威百货公司公司未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定如下事实：2013年10月6日，田亚、田乔（甲方）与香港汉威公司（乙方）、汉威富雅家居公司、汉威建筑公司、汉威百货公司（以上三公司为丙方）签订了《黔龙.桃源新都会商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托合同》），合同约定，甲方将位于酉阳县桃花源镇X号“黔龙桃源新都会”E区1层x产权商铺委托乙方进行租赁或经营管理，委托期限为2013年10月6日至2021年10月6日，甲乙双方同意在委托经营管理期限内，本合同为不可撤销合同。第二条第二款约定，甲方在签订合同时一次性向乙方交纳市场培育费570020元，第三款约定乙方每12个月按甲方所购物业价值（不含相关税费）和收取市场培育费到位资金之和的12%给予甲方经营回报，并于满12个月后10日内兑现。第七条第三款约定，甲方不得违反本合同约定或法律规定单方面解除本合同。第九条违约责任第一款约定，甲方若在签订本合同后擅自中止合同，应向乙方支付委托经营商铺建筑面积房价款的20%作为违约金；第四款约定，乙方若在签订本合同后擅自中止合同，应向甲方支付委托经营商铺建筑面积房价款的20%作为违约金；第五款约定，乙方未按时支付甲方的经营回报，乙方须向甲方支付违约金，违约金每年按照应付款24%标准执行。第十一条约定存在下列情形之一时，本合同自动解除，双方均不承担责任：1、因地震、台风、水灾、战争、政府行为以及其他不可抗力因素导致本合同无法执行时；2、本合同有效期届满而不再续签时；3、经双方同意的其他情况。第十四条约定，丙方对乙方在本合同应承担的义务和责任实行全程担保并承担连带责任。
委托合同签订后，田亚、田乔按照合同约定支付了570020元市场培育费，商铺房款为1330044元，按照合同约定，被告每年应支付原告经营回报为（570020元+1330044元）×12%=228008元，被告按照合同约定支付了原告2013年10月6日至2016年10月6日期间的经营回报456016元。2017年3月30日，黔龙阳光地产公司与田亚以签订黔龙.桃源新都会车位买卖合同的方式，将位于酉阳县桃花源大道北路5号.桃源新都会小区地下车库X两车位冲抵2015年10月6日至2016年10月6日期间的经营回报228008元。2017年7月5日，重庆汉威商业管理有限公司，发出《告委托租赁业主书》，委托书载明：开发商引进香港汉威商业管理公司进行商铺统一打造，但香港汉威公司经营困难，提前毁约离开，在开发商的大力支持下，才由重庆汉威商业管理公司接棒打造。但公司现在严重支不抵债，再也没有履行合同的能力。开发商为了最大限度减少业主损失，主动拿出部分车位借给汉威商管公司和协调汉威建筑公司借部分宅基地供业主抵账，希望业主予以理解和支持。因公司没有履行合同的能力，只能承担有限责任，依法与业主解除委托租赁合同，并提出合同解除方案。但由于原告当时不同意该方案，双方没能就解除合同达成合意。
另查明，田乔于2014年9月29日去世，其父亲为田祖凡、母亲为王长惠、妻子为张燕。
认定上述事实的证据有：商铺房产证房款及相关费用收费收据、《商铺委托经营管理合同》、市场培育费收据、告委托租赁业主书、、2014年、2015年被告支付租金凭证、2016年被告车位抵租材料、田乔死亡证明及亲属关系证明等，上述证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且与案件待证事实相关联，本院予以确认。
本院认为，田亚、田乔与香港汉威公司签订的《商铺委托经营管理合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应依约履行，田乔死后，其父亲田祖凡、其母亲王长惠、其妻子张燕作为其合法继承人，是本案的适格主体。根据《商铺委托经营管理合同》第十四条约定，汉威富雅家具公司、汉威建筑公司、汉威百货公司对香港汉威公司承担全程担保并承担连带责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”并且汉威商管公司发出的《告委托租赁业主书》也载明，商铺已经由汉威商管公司从香港汉威公司接手，成为香港汉威公司的合同权利义务承续主体，故田亚、田祖凡、王长惠、张燕申请撤销对香港汉威公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。而黔龙公司作为开发商，不是涉案合同方和相对方。针对原告的诉求，本院评述如下：
一、关于原告要求解除《商铺委托经营管理合同》的诉讼请求
汉威商业管理公司发出的《告委托租赁业主书》表明，现在其支不抵债，已没有履行合同能力，要求解除合同，只是本案原告不同意当时对方提出的解除合同方案，双方没有达成解除合意。现在原告亦要求解除合同，合同双方都要求解除合同，且汉威商业管理公司已没有继续履行合同的能力，则合同已没有履行的意义和可能，故对原告要求解除商铺委托经营管理合同的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告要求被告支付违约金及损失833747元的诉讼请求
按照《商铺委托经营管理合同》约定，被告每12个月后支付原告经营回报并于10日内兑现，若未按时支付经营回报，须支付违约金，违约金每年按照应付款24%标准执行。合同解除前，被告尚未支付原告2016年10月6日至2017年10月6日的经营回报，被告除应支付该期间的经营回报228008元外，还应支付相应的违约金，违约金为228008元*24%=54721.92元。因合同中并未约定擅自终止合同的违约责任，且原告现在也要求解除合同，其要求被告支付终止合同的违约金没有事实和法律依据，故对原告要求被告支付终止合同违约金266008元的诉讼请求本院不予支持。原告已向被告缴纳了570020元市场培育费，现合同解除，汉威商业管理公司应补偿原告2018年至2021年的市场培育费损失，合同期限为8年，则4年的损失为570020元/2=285010元，对原告的此项诉讼请求，本院已予以支持。根据合同约定，汉威富雅家具公司、汉威建筑公司、汉威百货公司对上述债务承担连带责任。令，合同解除，被告应将涉案商铺腾空并交付原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年10月6日签订的《黔龙.桃源新都会商铺委托经营管理合同》；
二、重庆汉威商业管理有限公司、重庆汉威富雅家具有限公司、重庆汉威建筑工程有限公司、重庆汉威百货有限公司于本判决生效后二十日内连带支付原告田亚、田祖凡、王长惠、张燕2016年10月6日至2017年10月6日期间的经营回报228008元、未按时支付经营回报违约金54721元、返还市场培育费285010元；
三、重庆汉威商业管理有限公司于本判决生效后二十日内腾空位于酉阳县桃花源镇X号X号商铺并交付原告田亚、田祖凡、王长惠、张燕；
四、驳回原告田亚、田祖凡、王长惠、张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12217元，原告田亚、田祖凡、王长惠、张燕负担3910元，被告重庆汉威商业管理有限公司负担8307元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 珍
人民陪审员 付国洪
人民陪审员 徐茂和
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 庹骊骅