天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初516号
原告：韩某1，男，1952年2月15日出生，汉族，天津市河西监狱退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：文亮，天津海远律师事务所律师。
被告：李某，女，1989年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被告：杨某，女，1940年6月8日出生，汉族，天津市机床设备厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：石某1（系杨某之子），男，1964年7月2日出生，汉族，住天津市河东区。
原告韩某1与被告李某、杨某继承纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人文亮、被告李某、被告杨某及其委托诉讼代理人石某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落天津市河北区房屋由原告继承，被告协助原告办理过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与石某2系夫妻关系，被告李某系石某2的女儿。2017年6月，石某2立有遗嘱，遗嘱载明：我与韩某1于××××年××月××日结婚，于2011年9月27日购买了河北区××××园×-×-××室。属于我夫妻俩共同财产。如我病故，该房产权利人归我丈夫韩某1所有。2017年9月20日，石某2因病死亡，后原、被告就该房产继承问题协商无果，诉至法院，望判如所请。
李某、杨某辩称，原告提交的遗嘱是伪造的，上面石某2的签名不是石某2本人书写，原告伪造遗嘱，按照继承法的规定丧失继承权。讼争房屋系石某2用出售婚前所有的天津市河东区卫国道××××园×-×-××号房屋所得款项购买，是石某2的个人财产，因此二被告要求每人继承讼争房屋四分之一的份额，原告没有给付房屋折价款的能力，要求对原、被告三人按份共有讼争房屋。诉讼过程中，在与原告协商房屋价值时，二被告均认可房屋价值3500000元，可以不对房屋进行价值评估，是原告坚持评估，因此鉴定费、诉讼费由原告负担。
本院经审理认定事实如下：被继承人石某2与原告韩某1系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，二人均为再婚。结婚时，双方前婚生育的子女均已成年，婚后二人未生育子女。被告杨某系被继承人石某2之母，被告李某系被继承人石某2与前夫之女。被继承人石某2于××××年××月××日死亡。石某2死亡后，遗有天津市河北区××××园×-×-××号房屋一套，该房屋系石某2与原告结婚后于2011年9月23日购买，于2012年2月29日登记于石某2名下。本案立案时，原告提交石某2的遗嘱一份，内容为：“遗嘱。我与韩某1于××××年××月××日结婚，于2011年9月27日购买了河北区××××园×-×-××室。属于我夫妻俩共同财产。如我病故，该房产权利人归我丈夫韩某1所有。立遗嘱人签字：石某2。证人签字：韩某2。2017年6月6日”。二被告不认可该遗嘱，申请对遗嘱上石某2的签名进行笔迹鉴定。本院委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年4月11日作出津明正[2018]文书鉴字第43号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2017年6月6日《遗嘱》中立遗嘱人签字处‘石某2’签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所书写。被告李某支付鉴定费9800元。
本院向原告送达津明正[2018]文书鉴字第43号《司法鉴定意见书》后，原告变更诉讼请求，要求按法定继承讼争房屋。经原告申请，本院委托天津市金衡房地产土地评估咨询有限公司对讼争房屋的价值进行评估，该公司于2018年5月25日出具津金衡房评报司法鉴定[2018]第014号《房地产评估报告》，评估结果为评估对象的市场价值人民币3523000元，单价：人民币33636元/平方米。原告支付评估费13500元。
经二被告申请，本院调取天津市河东区卫国道××园×-×-××号房屋产权登记、交易信息及石某2名下在交通银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行、中国工商银行、天津银行的账户交易信息，调查结果如下：该房屋于2005年3月15日登记在被继承人石某2名下，于2002年12月28日出售，售房款1000000元，该款于2008年1月10日转入石某2在天津银行的账户（账号：×××××××），后石某2于2008年1月18日现金支取50000元，于2008年1月30日现金支取949153元。石某2的其他银行账户在同时间段没有转入大额资金的信息。上述事实，有双方当事人陈述及相关证据为凭，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。原告提交的被继承人石某2的《遗嘱》，经鉴定遗嘱上石某2的签名不是石某2本人书写，因此该遗嘱系伪造，不能作为继承遗产的依据。石某2无其他遗嘱，其遗产应按照法定继承。原告韩某1与被告李某、杨某均为石某2的第一顺序继承人，享有均等继承的权利。讼争房屋系原告与被继承人婚后购买，为原告与被继承人的夫妻共同财产。石某2死亡后，该房屋的二分之一应为原告所有，剩余二分之一由原、被告三人均等继承，因此讼争房屋应由原告占66.66%的份额，被告李某继承16.67%份额，被告杨某继承16.67%份额。但原告提交伪造的遗嘱，其意图是侵吞或争抢遗产，应予以酌情减少其应继承的遗产，本院酌定减少原告继承6.66%的遗产，该部分遗产由二被告均等继承。关于二被告认为原告提交伪造的遗嘱，应丧失继承权的抗辩意见，根据《中华人民共和国继承法》第七条第四项规定，继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的，丧失继承权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第14条规定“继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。”本案中，虽然原告提供了伪造的遗嘱，但被告李某有劳动能力、被告杨某有其他子女赡养，二人均非缺乏劳动能力又无生活来源，原告尚不符合丧失继承权的规定，因此二被告的该项抗辩意见本院不予采纳。关于二被告认为讼争房屋系石某2用出售其婚前房屋所得款项购买，讼争房屋为石某2个人财产的抗辩意见，根据本院调取的证据，石某2出售其婚前房屋是在2007年12月28日，所得购房款提取现金后去向不明，讼争房屋购买于2011年9月23日，二被告不能提供完整的证据链证明购买讼争房屋的购房款即为石某2出售婚前房屋取得的售房款，因此该抗辩意见本院不予采纳。庭审中，原告表示由其一人继承房屋，但无力给付二被告房屋继承份额款，二被告亦表示无力给付原告房屋继承份额款，为保障原、被告双方的权益，讼争房屋以原、被告三人按份共有的方式继承为宜，具体份额为韩某1占讼争房屋60%份额，被告李某占20%份额，被告杨淑梅占20%份额。关于鉴定费、评估费，原告提交伪造的遗嘱，恶意诉讼，导致产生笔迹鉴定费，在庭审中对已经协商一致的房屋价值坚持申请评估，产生的评估费属于扩大诉讼成本，以上费用均应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第36条规定，判决如下：
坐落天津市河北区格××××园×-×-××号房屋由原告韩某1、被告李某、被告杨某按份共有，其中原告韩某1占60%份额、被告李某继承20%份额、被告杨某继承20%份额。
案件受理费34984元，减半收取计17492元，鉴定费23300元，共计40792元，由原告韩某1负担33795.2元，被告李某负担3498.4元，被告杨某负担3498.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 于丽英
二〇一八年六月二十六日
法官助理 宋晓慧
书 记 员 刘 荻
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产时公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第七条继承人有下列行为之一的，丧失继承权：
（一）故意杀害被继承人的；
（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；
（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；
（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
14．继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。
59．人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。