福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0724民初127号
原告：黄裕照，男，1975年1月30日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人：宋金标，福建创伟律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行，住所地：松溪县松源街道解放街228号，统一社会信用代码：913507246765054120。
负责人：李香兴，行长。
委托诉讼代理人：许晓敏，女，该行职员。
委托诉讼代理人：吴根旺，松溪县“148”法律服务所法律工作者。
原告黄裕照与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行（以下简称邮储银行）案外人执行异议之诉一案。本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。黄裕照及其委托诉讼代理人宋金标，邮储银行委托诉讼代理人许晓敏、吴根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄裕照向本院提出诉讼请求：1、依法解除（2017）闽0724财保6号民事裁定书和（2017）闽0724执保25号协助执行通知书；2、依法确认其松溪县龙锦花园6幢601室阁楼74.25平方米房产所有权；3、被告因申请保全错误，应当赔偿原告直接经济损失58756元。事实和理由：邮储银行于2017年5月4日向松溪县人民法院申请对杨宽全、叶丽群位于松溪县城北路龙锦花园6幢601室阁楼（房产证号松房权证字第××号）进行财产保全，保全限额为99244.53元。松溪县人民法院对该房屋的保全已侵害了原告的合法权益，具体理由如下：1、杨宽全、叶丽群已于2017年3月29日将其所有的房屋74.25平方米转让给了黄裕照、刘素英夫妇所有，黄裕照夫妇已交清购房款365000元，转让程序合法、手续齐全、完税待出证。2、杨宽全、叶丽群夫妇已于2017年5月1日将该房屋交付给黄裕照夫妇，黄裕照已实际入住，根据有关法律规定应当确认黄裕照对该房屋享有所有权。因为邮储银行的申请保全造成了黄裕照的损失应由该行赔偿，黄裕照的具体损失计算方法为：从2017年5月16日
--
2018年1月22日共八个月，按支付购房款365000元，月利率1.5%计43800元，加上未办房产证致其孩子不能上好学校应补偿14956元，合计58756元。
邮储银行辩称，1、黄裕照起诉解除（2017）闽0724财保6号民事裁定书没有事实依据和法律依据，因为该裁定书已经人民法院两次审查，答辩人申请诉前财产符合法律规定，人民法院做出的民事裁定书事实清楚，适用法律正确，原告黄裕照以同样的事实和理由再次向人民法院提起同样的诉求，没有法律依据；2、原告不享有涉案房产的所有权，房产所有权以房管部分核准登记为准，原告没有充分的证据证明，其拥有涉案房产的所有权，因此原告并不享有涉案房产的所有权；3、原告的经济损失不应当由答辩人承担，原告没有充足的证据证明其存在实际支出的经济损失，即使有经济损失，由于答辩人申请诉前财产保全，符合法律规定，没有过错，故原告的经济损失不应当由答辩人承担。
黄裕照向本院提供以下证据：
一、房屋买卖合同一份，证实原告从杨宽全、叶丽群名下受让房产的事实；
二、松溪县地产交易申请书一份；
三、松溪县地产交易告知单一份；证据2-3证实房地产部门已办理相关交易手续、已交不动产登记局待出证的事实；
四、松溪县地方税务局房产、土地使用权权属转移涉税证明，证实原告已交纳了房地产权属转移相关税费的事实；
五、松溪县龙锦花园出具的证明一份，证实原告于2017年5月1日入住使用，也证实该房屋是通过受让得来，法院保全的房产的所有权不是杨宽全、叶丽群的，而是原告所有的。
六、不动产权证，证实原告受让的房屋的产权面积74.25平方米。
七、执行裁定书一份，证实人民法院做出的民事裁定书驳回原告的起诉是错误的事实，证实被告已向法院申请解除错误的保全。
邮储银行对黄裕照的举证，质证意见为1、对证据一房屋买卖合同的真实性无法确认；合同款项一次性付清没有相应的转账凭证证实，确定的交房日期是2015年5月1日，时间明显错误，该房屋买卖合同的真实性无法确认；2、证据二松溪县地产交易申请书的落款时间有涂改，所以真实性也无法确认；3、证据三的告知单有异议，成交价格是10万元，与合同的价格不一致；4、证据四的涉税证明与合同成交价格不相符，没有相关缴费票据；5、证据五的证明有异议，没有相关的票据予以证实；6、证据六证实了杨宽全、叶丽群涉案房屋的所有权人；7、证据七执行裁定书的真实性无异议，证实了法院对该房屋的财产保全符合法律规定。
本院对黄裕照的举证，认证意见如下：黄裕照提供的证据一至六系证明其与案外人杨宽全、叶丽群就松溪县城北路龙锦花园6幢601室阁楼（房产证号松房权证字第××号）达成房屋买卖合同及其他交易的事实，因案外人杨宽全、叶丽群非本案当事人，虽然原告陈述通过直接转账、转款给第三人等方式交付了所有的购房款，但因案外人杨宽全、叶丽群未到庭，本院未能对原告与案外人杨宽全、叶丽群房屋买卖合同及其他交易行为的真实性、合法性、关联性进行审查，无法确定黄裕照是否真实合法的享有该房屋的占有权、使用权。黄裕照提供的（2018）闽0724执异2号执行裁定书系本院制作的生效法律文书，本院予以采信。
邮储银行向本院提供了以下证据：
一、民事裁定书两份，证明松溪县人民法院做出的（2017）闽0724财保6号民事裁定书，原告黄裕照的妻子刘素英向法院复议，已被驳回的事实；
二、民事调解书一份，证明涉案房产的所有权人杨宽全拖欠被告信用卡透支本息及滞纳金的事实。这两份证据证实被告财产保全申请符合法律规定。
黄裕照对邮储银行举证的质证意见为：对证据一的第一份裁定书的真实性无异议，但与本案无关，对驳回裁定书有异议；对证据二的民事调解书的真实性无异议，但与本案无关。
本院对邮储银行提供的证据认证意见为：因该证据均为本院已生效的法律文书，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：杨宽全、叶丽群于2013年6月购买了松溪县城北路龙锦花园6幢601室阁楼74.25平方米的房屋，并办理了房屋所有权证（原房产权证号为201400012-××号，后变更为闽07**松溪县不动产权字0000277号）。
因杨宽全使用邮储银行信用卡透支未及时还款，邮储银行于2017年5月4日向本院申请对杨宽全、叶丽群上述房产进行诉前财产保全，保全额以99244.53元为限，并提供了银行信用担保。本院于2017年5月15日制作了（2017）闽0724财保6号民事裁定书，依法查封了杨宽全、叶丽群的上述房产（保全额以99244.53元为限），期限三年。案外人刘素英（黄裕照之妻）对该查封裁定不服，于2017年5月24日向本院提出复议申请称，其已购买了杨宽全、叶丽群名下的上述房屋，在完税待出证时被法院保全了，其购买房屋没有过错，请求解除对杨宽全、叶丽群上述房产的保全，本院经审查作出了（2017）闽0724财保6号之二民事裁定书，驳回了刘素英的复议申请。
2017年6月2日邮储银行诉至本院，请求杨宽全偿还透支信用卡本金、利息及滞纳金合计99144.53元，经调解，本院作出了闽07**民初766号民事调解书，确定杨宽全于2017年6月30日前清偿上述款项。至今杨宽全仍未归还该款。2018年1月9日刘素英、黄裕照向本院提出执行异议，申请撤销（2017）闽0724财保6号民事裁定书及（2017）闽0724执保25号协助执行通知书。本院经审查认为对杨宽全、叶丽群上述房产的保全程序合法、保全数额亦未超出法律规定，于2018年1月22日作出了（2018）闽0724执异2号执行裁定书，驳回了刘素英、黄裕照的异议申请。
黄裕照对本院的（2018）闽0724执异2号执行裁定书不服，于2018年1月24日以其已向杨宽全、叶丽群购得松溪县城北路龙锦花园6幢601室阁楼并入住，系合法的权利人为由向本院起诉，请求判如所诉。
本院认为，杨宽全通过透支的方式结欠邮储银行借款本金、利息及滞纳金99000余元，邮储银行为了为避免风险，申请本院采取诉前保全的措施并提供了担保，本院经审查认为邮储银行的诉前保全申请符合法律规定，制作了（2017）闽0724财保6号民事裁定书，保全了杨宽全、叶丽群具有所有权的房屋，并限定了保全的限额，符合法律规定。黄裕照、刘素英不服本院的保全裁定，两次提出了保全异议的申请，本院经审查均驳回了其两次申请。本院作出的（2017）闽0724财保6号民事裁定书和（2017）闽0724执保25号协助执行通知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
黄裕照向本院提供了向杨宽全、叶丽群购买被保全房屋的《房屋买卖合同》、《松溪县地产交易申请书》、《土地使用权权属转移证明》等证据，以证实其完成了房屋交易并入住的事实。但杨宽全、叶丽群非本案当事人，对于黄裕照与杨宽全、叶丽群之间的房屋买卖关系、款项的交付无法进行审查，故无法确认黄裕照与杨宽全、叶丽群之间的购房事实的真实性、合法性，黄裕照的举证不足以证实其与杨宽全、叶丽群的房屋买卖合同合法并完成了全部交易过程的事实，事实上黄裕照亦未取得法律确定的房屋所有权。因此不能适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“第三人已支付全部价款并实际占用，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定。
综上，黄裕照请求撤销上述民事裁定书及协助执行通知书，没有事实和法律依据，不予支持。
其次，黄裕照请求确认其享有松溪县龙锦花园6幢601室阁楼74.25平方米房产所有权，没有法律依据，根据中华人民共和国物权法第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”房产所有权的登记属不动产登记机关，法院作为司法机关不具有确定不动产所有权的职能，故对黄裕照的该项请求亦不予支持；由于邮储银行申请保全没有过错，未侵犯黄裕照的合法权益，不构成侵权，故不存在赔偿损失的事由，黄裕照要求邮储银行赔偿的诉讼请求没有事实依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条第一款、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄裕照的诉讼请求。
案件受理费6081元，由黄裕照负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 王 浙
人民陪审员 王 飞
人民陪审员 杨崇峰
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 真梓程
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。