四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终57号
上诉人（原审原告）：洪祥斌，男，1984年6月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡桃，男，1979年10月27日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：高小乐，女，1981年11月20出生，汉族，住四川省平昌县，系被上诉人胡桃之妻。
被上诉人（原审被告）：杜波，男，1979年4月18日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：蒲均，男，1979年3月13日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人洪祥斌因与被上诉人胡桃、高小乐、杜波、蒲均股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1202号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人洪祥斌上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1202号民事判决；2.改判胡桃、高小乐、杜波、蒲均连带对平昌县双足鞋业有限公司（以下简称“双足鞋业公司”）对上诉人所负债务42579元及利息（以42579元为基数自2015年3月11日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息；以42579元为基数自2015年7月1日起至款项付清之日止按日万分之一点七五的利率计算迟延履行期间的债务利息）在其虚假出资范围内承担补充赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决与公司法司法解释三的出台背景不符合。2.原审法院对原被告举证责任错误适用，将被告是否将认缴的出资额出资到位的举证责任全部分配给原告，违背公司法司法解释三第二十条的规定。3.即使被告对双足鞋业公司增资时认缴的出资额，出资期限未届至，但依据公司责任财产制度及债权人利益保护原则，被告也应当提前出资到位。4.原审法院适用法律自相矛盾，违法干预上诉人的诉讼权利，原审依据上诉人的诉讼请求将案由确定为股东损害公司债权人利益责任纠纷，在同时适用公司法司法解释三进行审理的同时，又依据公司法解释二清算责任纠纷进行审理，违背民事诉讼法不告不理的原则。
被上诉人胡桃、高小乐、杜波、蒲均未做答辩。
原审原告洪祥斌向一审法院起诉请求：判令被告胡桃、高小乐、杜波、蒲均连带对双足鞋业公司对原告所负债务42579元及利息（以42579元为基数自2015年3月11日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息；以42579元为基数自2015年7月1日起至款项付清之日止按日万分之一点七五的利率计算迟延履行期间的债务利息）在其虚假出资范围内承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月10日，胡桃出资350万元、高小乐出资150万元成立双足鞋业公司。2015年3月23日，双足鞋业公司经股东会决议并修改章程增加注册资本1700万元，胡桃认缴出资额930万元、高小乐认缴出资额370万元、杜波认缴出资额330万元、蒲均认缴出资额220万元，出资方式均为货币，认缴期限均为2019年3月22日前。
2015年3月10日，双足鞋业公司与洪祥斌就材料买卖往来往来账务进行对帐，确认下欠洪祥斌材料款42579元。2015年4月20日，洪祥斌向平昌县人民法院起诉，要求双足鞋业公司支付下欠材料款42579元。2015年5月15日，洪祥斌与双足鞋业公司经平昌县人民法院主持调解达成协议：双足鞋业公司定于2015年6月30日前偿还洪祥斌货款42579元，双足鞋业公司在协定的期限内全额履行偿还义务，洪祥斌则放弃欠款利息主张；如双足鞋业公司不能在协定的期限内全额履行欠款偿还义务，则从结算立据之日起按银行贷款利率的四倍支付欠款利息至债务清结之日止。双足鞋业公司未按生效的（2015）平民初字第1222号民事调解书履行金钱给付义务，洪祥斌申请执行。2015年12月1日，平昌县人民法院以双足鞋业公司无可供执行财产为由作出（2015）平执初字754-1号民事裁定书，裁定终结（2015）平民初字第1222号民事调解书本次执行程序。
一审法院认为：双足鞋业公司下差原告洪祥斌的材料款经一审法院执行，双足鞋业公司无可供执行财产，原告洪祥斌据此以双足鞋业公司的股东虚假出资为由要求双足鞋业公司的股东即被告胡桃、高小乐、杜波、蒲均对双足鞋业公司下差原告洪祥斌材料款42579元及利息在其虚假出资范围内承担补充赔偿责任，其主张既无事实根据，也无法律依据，一审法院对其主张不予支持。理由是：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，如双足鞋业公司的股东即被告胡桃、高小乐、杜波、蒲均未履行或者未全面履行出资义务，原告洪祥斌有权要求被告胡桃、高小乐、杜波、蒲均在未出资本息范围内对双足鞋业公司下差材料款42579元及利息承担补充赔偿责任，但原告洪祥斌未提供证据证明被告胡桃、高小乐、杜波、蒲均已缴的出资或未交缴的出资，且被告胡桃、高小乐、杜波、蒲均认缴的出资额未到期；2.如股东认缴的出资额未到期要对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，加速了股东认缴出资额到期，则突破了法律认缴制度；3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第26条和80条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”之规定，股东认缴的出资额未到期加速到期的只有公司解散或公司破产清算时，股东才负有提前足额缴纳出资额的义务，原告洪祥斌要求被告胡桃、高小乐、杜波、蒲均对双足鞋业公司下差原告洪祥斌材料款42579元及利息在其虚假出资范围内承担补充赔偿责任不符合该条的规定。本院在登记立案时，将案由确定为股东出资纠纷不当，根据原告洪祥斌起诉的事实、理由和诉讼请求，本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。据此，一审法院判决：驳回原告洪祥斌的诉讼请求。本案受理费864元，由原告洪祥斌负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的基本事实与一审判决记载的一致，本院依法予以确认。
另查明：胡桃首期出资350万元、高小乐首期出资150万元的认缴期限为2017年4月10日前。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人要求被上诉人在虚假出资范围内承担补充连带责任，该责任的承担必须以双足鞋业公司的资产不能清偿全部债务为前提，但是上诉人并未提供证据证明双足鞋业公司已存在资不抵债的情形。虽然其提交了平昌县人民法院以双足鞋业公司暂无可供执行财产为由作出的（2015）平执初字754-1号民事裁定书，但该裁定书只能证明被执行人即双足鞋业公司暂无可供执行财产而终止该次执行的事实，并不能直接反应双足鞋业公司的具体资产情况及债权债务情况，上诉人在二审中亦陈述：对双足鞋业公司是否存在其他的债权债务及其他资产情况并不知情。因此，综合现有证据并不能证明双足鞋业公司存在资不抵债的情形，对上诉人主张由被上诉人在虚假出资范围内承担补充连带责任的上诉请求本院不予支持。
本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人可依法申请人民法院恢复执行，并在人民法院穷尽执行措施而被执行人无财产可供执行时，直接申请追加或者变更被执行人为出资不实的股东，并非一定要进入诉讼程序。
综上，原审基本认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，但原审对被上诉人胡桃、高小乐的首期出资期限认定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费864元，由上诉人洪祥斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年三月六日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国