贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终2418号
上诉人（原审原告）:袁发彦，男，1976年3月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：遵义市威��保安集团有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高九路麒麟广场C-D幢2层
法定代表人:陈松林。
委托诉讼代理人:杨先明，贵州于道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨红，女，该公司员工。
上诉人袁发彦与被上诉人遵义市威盾保安集团有限公司（以下简称遵义威盾保安公司）劳动争议一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁发彦上诉请求：维持原判第一、二项，改判原判第三项，被上诉人向上诉人支付法定节假日加班工资10000元、服装费5000元、经济补偿金35000元，退还上诉人储备金1200元，赔偿上诉人2003年至2016年社保赔偿金800000元。一、一审认定事实不清，上诉人到被上诉人处工作，���被上诉人的引导下签了申请书，是被上诉人按照统一格式，要求上诉人逐字逐句抄写完成，其内容都是被上诉人早就拟定好多，虽然上诉人在落款处签字，但根本不是上诉人的真实意思。二、一审判决适用法律错误。国家强制规定用人单位应给劳动者依法购买保险，被上诉人至今未给上诉人购买社会保险，导致上诉人合法权益收到侵害，任何违反国家强制性法律法规的合同无效，一审认可了不合法的申请书作出的判决错误。上诉人在起诉状中是要求被上诉人对未给上诉人缴纳社保这一行为进行赔偿，而非要求追缴社保费用，一审不予受理不当。综上所述，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
遵义威盾保安公司二审期间未作书面答辩。
袁发彦向一审法院起诉请求：一、解除双方劳动关系。二、遵义威盾保安公司支付袁发彦经济补偿金35000元、法定节假日加班工资10000元、服装费及培训费5000元，共计50000元；三、本案诉讼费用由遵义威盾保安公司承担。
一审法院认定事实：袁发彦于2003年4月至2016年10月14日期间在遵义威盾保安公司工作，从事保安工作。期间双方签订劳动合同。2008年1月1日，袁发彦向遵义威盾保安公司出具《自行办理社会养老保险申请书》，载明“……本人自愿向公司领导提出申请要求将应由公司缴纳的社会保险部分发给我本人，由我本人并承诺一定将交纳社会保险费原始单据提供给公司，今后无论继续在公司就业还是辞职离开公司（含正常解除、终止劳动合同关系等），如因不办、不缴或脱保产生的一切后果及法律责任均由我本人承担，概与公司无关。如公司遇有关行政机关追查法律责任，一律由我本人承担全部责任……”2014年1月1日，袁发彦向遵义威盾保安公司出具《自行办理社会养老保险的申请书》载明“……本人自愿提出申请，按规定应由单位缴纳部分社会保险费按月在劳动报酬中计发给我本人，由我本人自行到户口所在地办理养老、医疗保险……”2014年1月1日双方签订了书面劳动合同约定，袁发彦每天工作时间原则上不超过8小时，因保安工作的特殊性，法定节假日待节后实行调休制。还约定袁发彦每月工资为1030元。合同还对双方权利义务、劳动纪律规章制度、合同的变更、解除、终止等进行了约定。遵义威盾保安公司按照与袁发彦约定将应由单位承担的部分的社会保险费计发在袁发彦工资中。遵义威盾保安公司向袁发彦发放工资是以每月将款项存入袁发彦银行账户的方式进行发放。案件审理过程中，遵义威盾保安公司提供的劳动报酬发放清册载明袁发彦2015年8月至2016年10月工资情况分为“应发项”、扣发项”、“加发项”。其中“应发项”包括基础工资、法定假日工资、岗位津贴等；“加发项”载明加发了职工养老保险、医疗保险、失业保险、公积金等，与袁发彦所提供2015年8月至2016年11月18日贵州省农村信用社账户流水对账单上每月工资金额相吻合。2016年10月24日，袁发彦向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与遵义威盾保安公司之间的劳动关系、经济补偿金35000元、法定节假日加班工资10000元、服装费及培训费5000元、共计50000元。遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会作出遵汇劳人仲字第[2015]286号仲裁裁决书，裁决如下“一、解除申请人袁发彦与被申请人遵义市威盾保安集团有限公司的劳动关系，二、由被申请人遵义市威盾保安集团有限公司返还申请人袁发彦储备金1200元、培训费270元。三、驳回申请人袁发彦的其他的仲裁请求。袁发彦不服仲裁诉至法院，酿成��争。
一审法院认为，袁发彦与遵义威盾保安公司之间劳动争议已经仲裁裁决，履行前置程序，符合法院受理的条件。双方签订劳动合同，约定袁发彦到遵义威盾保安公司从事保安工作，双方形成劳动关系。袁发彦要求解除劳动关系，遵义威盾保安公司同意解除，双方劳动关系应予解除。袁发彦因遵义威盾保安公司未缴纳社会保险而解除合同,主张其支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。据此，社会保险是国家强制保险，参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者法定的权利和义务。权利可以依法放弃，但法定义务不得随意处分。本案中，袁发彦向遵义威盾保安公司出具《自行办理社会养老保险申请书》，自愿申请将应由遵义威盾保安公司缴纳的社会保险费用部分以货币形式发放给袁发彦，由袁发彦自行办理社会保险。袁发彦主张该申请不是其真实意思表示，未提供证据证明，故该申请应系双方真实意思表示。但该申请违反用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费的法律规定。遵义威盾保安公司仍然应承担为袁发彦办理社会保险的法定义务。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”，该法第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”据此，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费用的，由相关保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。但补缴社会保险费系用人单位、劳���者和社保机构就欠费等发生的争议，属于行政管理的范畴，法院不予处理。袁发彦自愿申请将应由遵义威盾保安公司缴纳的社会保险费用部分以货币形式发放给袁发彦，遵义威盾保安公司也实际依约定将应缴部分以货币形式发放给了袁发彦，袁发彦自愿放弃自己的权利。在本案中，双方未依法缴纳相关社会保险费，是双方自愿选择的结果，不应仅归责于遵义威盾保安公司。如上所述，袁发彦自愿申请将应由遵义威盾保安公司缴纳的社会保险费用部分以货币形式发放给袁发彦是对自己权利的处分。在袁发彦放弃相关权利的情形之下，再以遵义威盾保安公司未缴社会保险费用为由解除合同并主张经济补偿金不符合法律关于用人单位支付经济补偿金相关情形的规定，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。袁发彦自上班以来，被派遣��遵义市市场从事保安工作，庭审中提供的治安巡视记录无相关用人单位的印章或证明。依据现有证据，遵义威盾保安公司每月发放给袁发彦的劳动报酬已将节假日加班工资计发在内。袁发彦主张工资清单未经其签字，依据查明的事实，遵义威盾保安公司向袁发彦发放工资是以每月将款项存入袁发彦银行账户的方式进行发放，对此，双方均无异议，遵义威盾保安公司事实上无法提供有袁发彦签名的工资清单。综上所述，袁发彦主张加班费依据不足，不予支持。关于袁发彦提交的2003年4月28日报名费20元、2003年5月8日培训费250元的收据两张，共计270元。用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训，所以该笔费用应由遵义威盾保安公司承担。袁发彦提交的服装费收据，因该收据模糊，其内容无法进行核实。而2003年6月18日收据上并非袁发彦本人名字，遵义威盾保安公司亦不予认可，对此，袁发彦自行承担举证不力的后果，对服装费及保证金费用的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条、第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除袁发彦与遵义市威盾保安集团有限公司之间的劳动关系。二、遵义市威盾保安集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还袁发彦培训费、报名费等共计270元。三、驳回袁发彦的其他诉讼请求。案件受理费5元（已依法减半收取），由袁发彦承担。
二审查明事实与一审一致。另查明，袁发彦2003年4月28日向遵义市威盾保安集团有限公司交纳报名费，2003年8月28日签订劳动合同，合同约定期限从2003年7月25日起到2004年7月25日。2015年10月袁发彦工资为1970元、11月为1970元、12月为2050元、2016年1月为1970元、2月为1970元、3月为1970元、4月为1970元、5月为2170元、6月为2170元、7月为2092.7元、8月为2142.7元、9月为2242.7元，12个月为共计24688.1元。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款关于“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录、有权社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务”及六十条关于“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”的规定，用人单位为职工缴纳社会保险费是法定的责任，不能免除。本案中上诉人的工资清单中载明了加发项是社会保险费，体现为被上诉人将社会保险费直接发放到上诉人工资中，但不可避免的是用人单位会以此种方式免除自己应当履行的法定责任，也就是说如果没有含加发项的费用，上诉人的月工资有时还不足当地最低工资标准，因此，该行为不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于“下列劳动合同无效或者部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”之规定，上诉人出具给被上诉人的申请书，实际是免除了被上诉人的法定责任，排除了劳动者权利，该申请书应认定为无效。因此，被上诉人并没有为上诉人缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，被上诉人应当支付上诉人经济补偿金，即24688.1元/12个月*13.5=27774.11元。由于袁发彦提供的“治安巡视记录���等证据不能证明其法定节假日加班的具体事实，故对其关于法定节假日加班工资的请求依法不应支持。对袁发彦提出的服装费，因其未提供证据证明，不应支持。由于袁发彦关于社保赔偿金和储备金的请求在一审及仲裁中没有提出该请求，二审中提出本院不予审查。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以采纳。原判适用法律有误，依法应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省汇川区人民法院（2017）黔0303民初72号民事判决第一、二项；
二、撤销贵州省汇川区人民法院（2017）黔0303民初72号民事判决第三项；
三、遵义市威盾保安集团有限公司于本本判决生效后7日内向袁发彦支付经济补偿金27774.11元；
四、驳回袁发彦的其他诉讼请求��
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由袁发彦负担10元，由威盾公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 易 大 刚
审判员 田 滔
审判员 令狐荣强
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 艳 莉