广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东三法民四初字第147号
原告：阎铁铮，男，1958年12月21日出生，台湾地区居民，
委托诉讼代理人：唐小琼，广东尚融律师事务所律师。
被告：林国祥，男，1969年5月3日出生，台湾地区居民，
被告：林木兴，男，1965年7月15日出生，台湾地区居民，
原告阎铁铮诉被告林国祥、林木兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告阎铁铮的委托代理人唐小琼到庭参加了诉讼，被告林国祥、林木兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阎铁铮诉称：2014年7月11日，被告林国祥因生意周转急需资金向原告借款人民币300000元，约定于2015年7月10日前偿还。原告按照被告林国祥的要求将上述款项转入被告林木兴的账户，其中转账金额为人民币294000元，2014年7月11日现金支付人民币6000元，共计支付借款人民币300000元，被告林木兴为该笔借款承担连带保证责任，有两被告出具的借据为证。现借款期已经届满，两被告拒不偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款人民币300000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月11日计算至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告主张在提起本案诉讼后两被告向原告偿还了借款本金人民币30000元，并将本案第一项诉讼请求减少为：两被告立即偿还原告借款人民币270000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月11日计算至实际清偿之日止）。
原告阎铁铮为证明自己的主张提供了借据、中国工商银行的特种转账凭证等证据。
被告林国祥、林木兴没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2014年7月11日，被告林国祥、林木兴共同向原告出具借据一份，该借据列明被告林国祥向原告借款人民币300000元，并承诺于2015年7月10日前返还借款，被告林木兴承诺为该笔借款承担连带保证责任。
原告分别于2014年7月10日、7月12日、7月14日向被告林木兴的账户转账人民币150000元、人民币80000元、人民币64000元，累计转款人民币294000元。另外，原告还主张于2014年7月11日将现金6000元交付给被告林国祥。
另查明：原、被告之间未约定借款期间的利息及逾期利息；双方未约定保证期间、保证范围。
以上事实，有原告提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告阎铁铮、被告林国祥、林木兴均为台湾地区居民，本案是涉台民间借贷纠纷案件。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原告阎铁铮的住所地在中华人民共和国大陆，案涉借款合同的履行地也在中国大陆，因此，中华人民共和国大陆为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。被告林国祥、林木兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩的权利，被告林国祥、林木兴将承担由此而产生的法律上的不利后果。
原告阎铁铮提供的借据形式完整，内容没有违反法律的强制性规定，且有被告林国祥、林木兴的签名、摁印、身份证号码，本院对该借条予以采信。原告主张其已经完成了借款人民币300000元的支付义务，有中国工商银行的特种转账凭证为证，两被告未提出异议或提供反证，故本院认定原告与被告林国祥之间存在借贷关系，且原告已经完成了借款人民币300000元的交付义务。原告主张两被告向其偿还过本金30000元，系自认，本院对原告这一主张予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及本案立案时仍施行有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告林国祥应按照约定的期限于2015年7月10日前返还借款并支付逾期利息，现该借款已经逾期，原告有权要求被告返还该笔借款。因此，对于原告要求被告林国祥返还借款人民币270000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月11日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告林木兴的责任问题。被告林木兴在借据中承诺的保证方式为连带责任保证担保，原、被告双方未约定保证期间及范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，保证期间为案涉借款到期之日起六个月，保证范围包括主债权及利息、违约金等。案涉借款于2015年7月10日到期，原告于2015年7月24日提起本案诉讼，故被告林木兴的保证仍在保证期内。因此，对于原告要求被告林木兴对被告林国祥前述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，本院判决如下：
一、被告林国祥于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告阎铁铮借款270000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月11日计算至实际清偿之日止）；
二、被告林木兴对被告林国祥的前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5356元，由被告林国祥、林木兴共同负担。原告预交受理费5806元，按其一审法庭调查终结前减少后的诉讼请求数额核算，退还受理费450元。
如不服本判决，原、被告双方可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
代理审判员 刘 昕
人民陪审员 彭永捷
二〇一六年十二月六日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6.《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
7.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
10.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
11.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。