辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终1309号
上诉人（原审原告）：韩秋平，男，1946年8月15日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳科携生产力促进中心，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：杨树燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：周杭，男，该中心工作人员。
上诉人韩秋平因与被上诉人沈阳科携生产力促进中心（以下简称“科携中心”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成由审判员关长春担任审判长并主审、审判员曹杰、刘春杰参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩秋平上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判被上诉人退还上诉人申报费5000元；2.判由被上诉人承担诉讼费及其他诉讼发生的费用。事实与理由：一、一审判决事实认定有误，认定的双方签订《政策信息咨询服务合同》第一条科技创业创新服务名称有三项可选择，分别为政策法规咨询，项目申报服务，项目评审咨询，但双方未在上述三个项目前勾选。这显然就表示说明被上诉人方不承担任何具体的义务和责任。在这样的合同背景下，被上诉人方收了上诉人5,000元的申报费，是不公正与不合理的。二、在合同履行过程中，上诉人当日交了5,000元申报费，并且还按照乙方的安排，在没有见到第三方工作人员的情况下，当日就签了一个第三方的《高地创投孵化墓地入驻企业孵化协议》,而被上诉人除了一纸空文外，文字上所描述的孵化器房子根本不存在，从没有给上诉人出示过，只是在签约的当日让上诉人盖章的一纸空文，这份协议的第八条约定：本协议自双方签字之日起生效，而上诉人并没有签字，故此本协议并没有生效，并不能产生法律效力。而事实上被上诉人也没有落实行动，该协议不能被认定为被上诉人履行约定的证明，而上诉人与被上诉人签订服务合同的目的是为了成功申请孵化项目使上诉人得到因孵化项目提供的房舍办公地点以及资金扶植。一审法院把这一张空文认定是乙方“申请成功”履行了责任，违背客观事实真相。且被上诉人科携中心与上诉人签订的是格式合同，对于该合同中第三条格式条款的解释应有利于格式条款的相对方即上诉人，该条款应解释为：成功申请该孵化器项目，使上诉人得到该孵化器项目成功申请所应得到方房舍办公地点以及资金扶持。而被上诉人没有帮助上诉人达到成功申请，理应是属于被上诉人违约，应依据该条款退还。三、一审中被上诉人主张是上诉人公司经营不善导致被上诉人未能履约并不真实，上诉人的公司是因为不能申请成功导致上诉人的公司无法更好的运转后，上诉人才将公司注销，而这一损失完全是被上诉人违约造成的损失。
科携中心二审辩称，1.同时签合同是因为合同签订地的孵化器就是被上诉人的办公场所，上诉人签合同的孵化器本身就是入孵企业要入驻的孵化器；2.一审中韩秋平自认被上诉人已经为其找到了合适的孵化器，足以证明被上诉人已经履行了合同义务，不存在被上诉人不承担合同责任义务的情况；3.被上诉人的合同是为上诉人寻找孵化器，至于韩秋平是否符合孵化器的具体要求被上诉人从未作出任何承诺。韩秋平与孵化器是自行协商后签订的入驻协议，与被上诉人无关，更没有借孵化器为韩秋平谋求资金扶持的内容。
韩秋平向一审法院起诉请求：1.终止原、被告协议;2.被告退还原告伍千元;3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2015年10月20日，沈阳韩秋平科技有限公司（甲方）与科携中心（乙方）签订《政策信息咨询服务合同》，第一条科技创业创新服务名称有三项可选择，分别为政策法规咨询、项目申报服务、项目评审咨询，但甲乙双方未在上述三个项目前勾选；第三条约定孵化器申请费用约定甲方自合同签订之日起，支付乙方人民币5000元为孵化器申请费用及专家服务费用，如无法成功申请，乙方退还所收服务费。同日，沈阳韩秋平科技有限公司向科携中心支付了孵化器办理费5000元。
韩秋平称其是要求科携中心提供孵化器、要经费，不是委托科携中心咨询，上述合同是科携中心提供的，其没有看是什么内容，韩秋平并称孵化器申报成功的标准是给其提供一个工作场所，给其30%的扶持基金，因此认为科携中心没有履约。科携中心称与韩秋平签的是咨询服务合同，提供的服务是关于孵化器的信息咨询服务，韩秋平已签订高地创投孵化基地入住企业孵化协议，韩秋平去此地考察并认为此地符合办公条件，后因韩秋平无法达到孵化基地入住要求，此协议未执行，该协议可以证明韩秋平已经通过科携中心提供的信息咨询服务获得了相关孵化器的服务信息。
2016年4月12日，沈阳韩秋平科技有限公司与案外人沈阳美好愿景科技有限公司签订《高地创投孵化基地入住企业孵化协议》。韩秋平称该协议是科携中心让其签的，其没见过该公司。
另查明，沈阳韩秋平科技有限公司系自然人独资有限公司，现已注销登记。
上述事实，有当事人的陈述、《政策信息咨询服务合同》、《高地创投孵化基地入住企业孵化协议》、专用收款收据等证据，经庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。韩秋平称《政策信息咨询服务合同》、《高地创投孵化基地入住企业孵化协议》均系科携中心让其签字其没有看合同内容的意见，因韩秋平系完全民事行为能力人，应清楚的知晓在合同上签字所要承担的权利和义务，由上述合同产生的权利和义务应由韩秋平承担。现科携中心向韩秋平提供了孵化器信息，促成韩秋平签订了《高地创投孵化基地入住企业孵化协议》，被告已按合同约定履行了自己的义务。故，对韩秋平要求终止协议、要求科携中心返还5000元的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款的规定，判决：驳回韩秋平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由韩秋平承担。
二审中，上诉人韩秋平与被上诉人科携中心均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷，二审争议焦点为：根据案涉《政策信息咨询服务合同》的约定，科携中心应否向韩秋平返还5,000元服务费。
本案中，科携中心与沈阳韩秋平科技有限公司之间签订《政策信息咨询服务合同》后，当日上诉人支付科携中心5,000元作为孵化器申请费用及专家服务费用，并约定如无法成功申请，科携中心退还所收服务费。关于何谓“成功申请”现双方各执一词，韩秋平主张“成功申请”是给其提供一个工作场所并给付30%的扶持基金；科携中心则抗辩主张“成功申请”并非成功审批，案涉合同是替上诉人寻找并提供有财政补贴的的小微企业创业孵化器，其选择沈阳美好愿景科技服务公司作为孵化器平台后，上诉人一直以各种理由没有进驻，故其完成合同义务后不应返还韩秋平服务费用。
经审查，案涉《政策信息咨询服务合同》约定科携中心接受上诉人的委托，为上诉人建设申报体系及创新管理体系相关事宜提供咨询服务，并就咨询服务的事宜签订本合同，科携中心的咨询服务收费属市场调节，按公平合法、诚实信用原则确定收费。案涉的《高地创投孵化墓地入驻企业孵化协议》中约定：案外人沈阳美好愿景科技有限公司为上诉人优惠提供创业孵化办公场地服务，提供办公场所地址为沈阳市铁西区路官二街二甲号，合计50平方米，孵化期为1年。同时为上诉人免费提供咨询指导、科技成果转化及孵化、创业融资、中介代理等免费服务。本院认为，无论《政策信息咨询服务合同》，还是《高地创投孵化墓地入驻企业孵化协议》，均未约定上诉人所称的由被上诉人科携中心及关联孵化器公司为其提供30%扶持基金的约定。《高地创投孵化墓地入驻企业孵化协议》的签订时间为2016年4月12日，这与韩秋平上诉主张2015年10月20日当日交了5,000元服务费，并且还按照科携中心的安排，在没有见到第三方沈阳美好愿景科技有限公司工作人员的情况下，当日就签了一个《高地创投孵化墓地入驻企业孵化协议》的事实陈述不符。对韩秋平所陈述的未经审查合同内容就在协议上签字的抗辩主张，也与其作为一个创新型科技公司应当具有的民事行为能力不符，本院对此抗辩意见不予采信。因沈阳市小微企业创业孵化器要求入住的企业必须经营状况及运行机制良好，具有获得创业指导站培训且成绩合格的创业人员，现上诉人韩秋平未能提供证据证明其最终未能入驻该孵化器的理由系科携中心的原因所导致。综上，《高地创投孵化墓地入驻企业孵化协议》的签订应当视为科携中心为上诉人完成了孵化器申请及项目咨询服务义务，该笔5000元服务费用，科携中心不应予以返还。一审判决对此事实认定并无不当，本院予以维持。
综上，韩秋平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩秋平负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴晓彤