湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0303执异33号
异议人（利害关系人）：刘新华，男，汉族，1961年9月30日出生，住湖北省襄阳市樊城区，
委托代理人：ＸＸ，湖北真武律师事务所律师。
申请执行人：樊经安，男，汉族，1961年4月21日出生，住湖北省房县。
委托代理人：闻雅静，湖北瑞泰律师事务所律师。
被执行人：十堰市六顺房地产开发有限公司，住所地，湖北省十堰市广东路东风轮胎有限公司。
法定代表人：詹辉，该公司董事长。
本院在受理申请人樊经安申请执行被被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，异议人刘新华于2018年1月5日提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人刘新华称，一、拍卖程序违法。1、贵院在2017年9月2日即委托淘宝网拍卖本案所涉房产，根本未履行前期公告程序，违反了最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，拍卖无效。2、贵院在2017年9月2日委托淘宝网对本案所涉房产进行拍卖。2017年9月3日已因无人竞拍而流拍后未再次拍卖即以保留价9660780元抵偿给申请执行人樊经安，拍卖工程明显违法，拍卖应当无效。3、贵院在案件审理过程中，对本案所涉房产进行了诉讼保全，但本案原告樊经安未提供反担保，贵院的诉讼保全程序违法，应予撤销。二、贵院（2017）鄂0303执93号之二执行裁定书认定十堰市张湾区汉江街办商业服务用房一套（面积为1186.06平方米）为执行标的物是错误的。依据十堰市房地产测绘中心于2017年4月13日出具的实测不动产测绘报告。据此，该裁定书指向的1-1商业用房面积为19.55平方米，何来1186.06平方米。三、（2017）鄂0303执93号之二执行裁定书拍卖的是我的合法房产。1、2012年10月21日，我与被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，并已在当地房产管理部门进行了备案。该合同约定我所购商品房为3幢1-2号，预测建筑面积为1131.37平方米。因此，我所购1-2号房产与实测的不动产测绘报告指向的1-2还房产是一致的。2、我已于2012年10月16日付清全部房款。四、我到房产所在的分为管理部门询问，房管部门答复房产的等级应以实测不动产测绘报告为准，但贵院以预测报告查封的，因此实测报告无法录入系统，需人民法院解封方可录入系统。据此贵院未进一步到房管部门调查核实实测报告情况，而仅依据预测报告查封我的合法房产是错误的。综上所述，贵院（2017）鄂0303执93号之二执行裁定书。裁定拍卖了我的合法房产，严重损害了我的合法权益，故请求法院依法撤销（2017）鄂0303执93号之二执行裁定书。
本院查明，本院于2017年1月19日分别受理申请执行人樊经安申请执行被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司（2017）鄂0303执93号建设施工合同纠纷一案和（2017）鄂0303执94号民间借贷纠纷一案，两案合并申请执行人樊经安的申请事项为：支付欠款12960000元及利息，负担案件受理费158480元。在执行的过程中，依照已经发生法律效力的本院（2016）鄂0303民初1652号和（2016）鄂0303民初1653号民事判决书，向被执行人十堰市房地产开发有限公司发出执行通知书。但被执行人十堰市房地产开发有限公司未按通知书履行规定的义务。本院于2016年5月19日依照樊经安的诉前保全申请，作出（2016）鄂0303财保54号民事裁定书，裁定将被申请人十堰市六顺房地产开发有限公司价值11000000元的财产予以查封、扣押，或冻结同等价值的资金或债权。并于2016年5月20日向十堰市不动产登记中心发出协助执行通知书。樊经安申请诉前保全的担保物为中国平安财产保险股份有限公司保险金额为1100万元保单一份。本院于2017年1月24日作出（2017）鄂0303执93号执行裁定书，裁定查封被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司位于湖北省十堰市××江街办××河湾××号商业服务用房(房屋产权证号为30××07号，面积为1186.06平方米)。本院委托湖北日晟性房地产评估有限公司对涉案房产进行了评估，该公司于2017年3月17日作出房地产司法鉴定估价报告，上述房地产市场价值总价为1073.42万元（其中：毛坯房屋价值1062.24万元，装修价值11.18万元），房地产综合单价（含装修价值）为每平方米为9050.30元。
本院于2017年4月18日作出（2017）鄂0303执93号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人十堰市房地产开发有限公司位于湖北省十堰市××江街办××河湾××号商业服务用房(房屋产权证号为30××07号，面积为1186.06平方米)。本院于2017年7月25日在淘宝网发布公告，定于2017年9月2日9:00时止2017年9月3日9:00时止在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案房地产进行第一公开拍卖，保留价为9660780元，后应无人报名而流拍。2017年9月4日，申请执行人樊经安书面向本院提出申请，同意以保留价为9660780元接受该房地产以抵偿债务。本院于2017年9月15日作出（2017）鄂0303执93号之二执行裁定书，裁定将被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司位于湖北省十堰市××江街办××河湾××号商业服务用房(房屋产权证号为30××07号，面积为1186.06平方米)，作价9660780元交付给申请执行人樊经安抵偿债务。并于2017年9月18日向十堰市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求办理上述房屋的过户手续。于2018年3月7日作出（2017）鄂0303执93号之五补正执行裁定书。2017年9月18日，申请执行人樊经安书面向本院申请撤销本案的执行。本院于2017年9月18日作出（2017）鄂0303执93号之四执行裁定书，裁定终结（2017）鄂0303执93号、（2017）鄂0303执94号案件的执行。
另查明，异议人刘新华于2012年10月12日与被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司签订商品房预售合同一份，约定被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司将被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司位于湖北省十堰市张湾区汉江街办银河湾号建筑预测面积1131.37平方米商业服务用房以5656850元的价格出售给异议人刘新华，付款时间为2012年10月12日一次性付清。并于2014年1月8日在十堰市房屋产权交易中心办理备案。异议人刘新华提供一份襄阳市程通小额贷款股份有限公司转账支票存根一份，证明已支付购房款。该转账支票载明：收款人为海信隆食品工业公司，金额为1500万元，用途为贷款。襄阳高新技术开发区人民法院于2017年9月28日作出的（2016）鄂0691民初2160号民事判决书，该判决书认定，被告湖北海信隆食品工业集团股份有限公司于2012年10月17日向原告襄阳市程通小贷股份有限公司借款1500万元，期限为3个月，到期未还；双方于2013年6月16日又签订借款协议，将该笔借款展期到2014年12月16日。还认定已偿还部分借款本金及利息451万元。
针对不动产测绘报告的相关事宜，本院于2018年2月5日致函十堰市房地产测绘中心，该中心于2018年2月6日进行了复函，复函称，该中心受被执行人十堰市六顺房地产开发公司委托，对其开发的位于湖北省十堰市张湾区汉江街办银河湾巷房屋共进行过三次房屋建筑面积测绘，并分别于2012年1月15日出具了预测报告，2013年12月5日出具了实测报告，2017年4月13日出具了一层商业分户实测报告。其中号预测报告1层1-1户预测建筑面积为4.25平方米，用途哦为多栋风井，1-2户预测建筑面积为1131.37平方米，用途为商业用房；该房屋竣工后，该中心出具了2017135号实测报告，1层1-1户实测建筑面积为1186.06平方米，用途为事业用房；2017年4月被执行人十堰市刘顺房地产开发有限公司依据“十堰房权证张湾区字第××号”房屋产权证书，申请对1-1商业用房（证载面积1186.06平方米）进行分户测绘，该中心经现场勘测，出具了2017135号分户实测报告，其中1-1户19.55平方米，1-2户1166.51平方米，用途为商业。该中心作为专业提供非常测绘技术服务的测绘机构，对出具的测绘数据准确负责。房产测绘数据经法定登记机关审核并载入不动产登记薄后方具有法律效力。预测报告用于委托方办理商品房预售、网签等业务，已被登记机关采用；实测报告用于委托方办理商品房初始登记和转移登记义务，已被登记机关采用；2017号分户实测报告用于办理相仿楼盘变更业务，未被登记机关采用。
本院认为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人十堰茂达建设开发有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 王世军
审判员 刘 涛
审判员 吴公海
二〇一八年一月三十一日
书记员 王亚雪
附本裁定适用的法律（法规、司法解释）规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的。人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的。裁定撤销或改正；理由不成立的。裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：
（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；
（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。
被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。
除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为。
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百零一条人民法院对执行被执行人对他人的到期债权、可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行履行。
该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十六条人民法院在财产保全中采取查封、可以、冻结措施，需要有关单位协助登记手续，有关单位应当在裁定书和协助执行通知书送达后立即执行
第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。