陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终3855号
上诉人（原审被告）陕西龙林建筑有限公司。
法定代表人常再来，该公司总经理。
委托代理人乔广才，陕西富华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭邦勤，男，汉族。
委托代理人乔晨，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西宏钢物资有限公司。
法定代表人杨忠明，该公司总经理。
委托代理人金海亮，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人陕西龙林建筑有限公司（以下简称龙林公司）、郭邦勤因与被上诉人陕西宏钢物资有限公司（以下简称宏钢公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11902号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月28日、2014年7月3日、2014年7月8日、2014年7月20日、2014年7月28日、2014年8月11日、2014年8月21日、2014年9月4日、2014年10月11日、2014年10月29日、2014年11月24日，宏钢公司向龙林公司承建的洛川狮子岭万荣华府8号楼项目工程供应11批钢材，总计624.293吨，货款共计1869566.01元。郭邦勤指示项目部工作人员陈军、罗万全接收货物并在《销售单》上确认签字。每份《销售单》除载明每批货物的名称、规格、数量、单价、总价外，还分别约定需方应在收到货物当日或七日内或十日内或十五日内付清当次所有款项，若不能如期付清所有款项视为需方违约，应承担每日剩余总款0.3%的违约金及其他相关费用。2014年12月30日，宏钢公司与龙林公司成立的“陕西龙林建司洛川狮子岭四标项目部”对账，对账单显示总货款为1869566.01元，龙林公司已支付100万元，按照日计千分之一计算，已产生垫资费147620.82元，龙林公司尚欠1017186.83元。该对账单上除了罗万全、陈军签字外，还加盖有“陕西龙林建司洛川狮子岭四标项目部”印章。2016年1月31日，双方再次对帐，对账单显示总货款为1869566.01元，龙林公司已支付100万元，按照日计千分之一计算，已产生垫资费537411.53元，龙林公司尚欠1406977.54元（钢材款869566.01元，垫资费537411.53元）。郭邦勤在对账单上签字确认。2016年2月5日，郭邦勤向宏钢公司支付20万元。另查，洛川县狮子岭万荣华府8号楼项目施工承包方为龙林公司，郭邦勤称其挂靠龙林公司进行施工。庭审中，宏钢公司明确其主张利息的计算方式为以869566.01元为基数，自2016年2月1日至实际支付之日，按照日计千分之一的标准计算。
原审法院认为,宏钢公司向龙林公司成立的项目部供应钢材，宏钢公司将货物送至项目部，项目部工作人员在销售单上确认签字，该销售单载明了供货的名称、规格型号、价款、付款时间及违约责任等，故该销售单具有合同性质，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行各自义务。龙林公司设立的项目部在对账单上签章，确认欠款金额，之后郭邦勤支付了20万元，对于剩余1206977.54元（1406977.54元-20万元），龙林公司应当承担付款责任。龙林公司逾期付款，其行为已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。销售单上载明逾期付款应承担每日欠款总额0.3%的违约金，双方在对账过程中，宏钢公司按照每日千分之一的标准计算的垫资费，龙林公司亦签章表示认可，故对于宏钢公司主张的自2016年2月1日之后的利息，依法确定为以869566.01元为基数，自2016年2月1日至判决给付之日，按照日计千分之一的标准计算。郭邦勤认可其挂靠龙林公司，借用龙林公司的资质进行施工，故应当对上述付款承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告陕西龙林建筑有限公司、郭邦勤于本判决生效后十日内向原告陕西宏钢物资有限公司支付货款等1206977.54元自2016年2月1日至判决给付之日的利息（以869566.01元为基数，按照日计千分之一的标准计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20628元（原告已预交），由被告龙林公司、郭邦勤负担，于上述付款时间一并支付原告。
宣判后，郭邦勤及龙林公司均不服，郭邦勤向本院提起上诉称，原审认定事实不清、证据不足，程序违法。郭邦勤在销售单上的签字只是对钢材数量和价款的确认，并不是对违约责任的认可，本案违约金明显过高。郭邦勤借用龙林公司资质施工，双方之间合同无效。郭邦勤在宏钢公司购买钢材时，龙林公司不知情，所加盖的项目部印章并不是龙林公司所刻制，项目部也不是龙林公司所成立，龙林公司不应承担清偿责任。请求撤销原判，判令由郭邦勤支付被上诉人拖欠的钢材款669566.01元及按照同期银行贷款利率承担损失。
龙林公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。龙林公司并未成立过洛川狮子岭四标项目部，也未申请刻制过项目部的印章，该项目部是实际施工人郭邦勤在管理工程中自己刻制的。龙林公司从未在被上诉人处购买过钢材，更未和被上诉人进行过结算。从被上诉人处购买钢材是实际施工人郭邦勤的个人行为，和龙林公司无关。原审已认定郭邦勤系挂靠龙林公司施工，借用龙林公司资质，故合同无效，应驳回被上诉人对龙林公司的请求。郭邦勤在销售单上的签字只是对钢材数量和价款的确认，并不是对违约责任的认可，本案违约金明显过高。请求撤销原判，驳回被上诉人对龙林公司的诉讼请求。
宏钢公司答辩称，上诉人签订对账单时已经明知货款及垫资费，既然签字确认就表示无异议，钢材买卖属于特殊商品，不适用一般商品买卖规定，垫资费约定并不过高。龙林公司允许郭邦勤挂靠，应当对郭邦勤以公司名义拖欠的货款承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，宏钢公司向龙林公司洛川狮子岭项目部供应钢材，项目部工作人员在载明钢材品名、规格、吨数、单价、总金额的销售单上签字确认，该销售单同时注明如不能及时付款，需方应承担每日剩余总款项0.3%的违约金及其他相关费用。后项目部、郭邦勤与宏钢公司进行了两次对账，对账单明确载明已付款数额、按照日千分之一计算已产生的垫资费数额及冲减垫资费后的欠款数额，项目部及郭邦勤在对账单上盖章签字，应予认定。双方约定的违约金计算标准符合钢材买卖中关于违约金的市场现状，对龙林公司与郭邦勤称违约金过高的主张本院不予采纳。洛川县住房和城乡建设规划局颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（〈2014〉14号）显示：洛川县狮子岭商业中心8#楼施工单位为龙林公司。龙林公司上诉称其未成立过洛川狮子岭四标项目部显然与事实不符，本院不予采信。龙林公司允许郭邦勤挂靠其公司，借用其公司的资质进行施工，即应承担相应的法律责任。原审判令龙林公司与郭邦勤共同向宏钢公司支付货款并承担违约金并无不当。综上，龙林公司、郭邦勤的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费陕西龙林建筑有限公司预交20628元、郭邦勤预交10496元，由陕西龙林建筑有限公司与郭邦勤自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王敏