wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫9001民初1022号
原告：卢秀清，女，1958年5月15日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。
被告：苗梦凡，男，1991年3月22日出生，汉族，住济源市。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦5楼。
代表人：杨志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏小山，该公司工作人员。
原告卢秀清与被告苗梦凡、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀清及其委托诉讼代理人李凯杰、被告苗梦凡、被告诚泰财险河南分公司的委托诉讼代理人魏小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项经济损失共计94410.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月9日16时30分许，被告苗梦凡驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车行驶至丰田××××路段与在路边和赵小琴说话的其发生交通事故，造成其受伤。该事故经济源市公安局交通管理支队第三大队处理，认定苗梦凡承担该事故全部责任，其无责任。其受伤后被送往济源肿瘤医院治疗，住院30天，支出医疗费11957.9元。
被告苗梦凡辩称，其车在诚泰财险河南分公司投保交强险，医疗费超出交强险责任限额部分其愿意赔偿。
被告诚泰财险河南分公司辩称，原告诉求过高，同意在交强险责任限额内承担，超出部分由车主自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书系具备资质的鉴定机构出具，被告虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳或推翻，本院予以认定；2.原告提供的济源天坛蓝海喷画加工部出具的证明系证人证言，该证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，无其它有效证据佐证，本院不予认定。
根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年7月9日16时30分许，在丰田××××路段，苗梦凡驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车由北向南行驶时未确保安全与赵小琴驾驶电动三轮车由北向南行驶时突然停下和卢秀清驾驶二轮自行车在路旁说话时发生交通事故，造成赵小琴、卢秀清受伤，车辆损坏。该事故经济源市公安局交通管理支队第三大队调查处理，认定苗梦凡承担该事故全部责任，赵小琴、卢秀清无责任，事故当事人均在事故认定书中签字。事故发生当天，原告被送往济源肿瘤医院救治，被诊断为：多发性外伤，处理意见：门诊辅助检查，门诊药物应用，必要时住院治疗；后原告仍感不适，于2017年7月12日入住该医院治疗，被诊断为：右膝关节内侧半月板后角Ⅱ度损伤、右侧股骨外侧髁损伤等，同年8月10日出院，住院29天，期间陪护1人，支出医疗费11957.9元，出院医嘱：1.好转，要求出院，如有不适随时就诊；2.适当功能锻炼；3.定期复查；4.建议休息贰个月。
依照原告申请，本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2018年1月8出具鉴定意见书，认定原告右膝关节内侧半月板后角Ⅱ度损伤的伤残等级为十级。
另查：1.卢秀清，1958年5月15日出生，系退休职工，经常居住地在城镇；2.豫Ｕ×××××号牌小型轿车在诚泰财险河南分公司投保交强险，事故发生在保险期间；3.本次事故的另一伤者赵小琴亦起诉至本院，经审理确认，其交强险医疗费责任限额项下损失为8379.36元，伤残责任限额项下损失为7333.08元，财产损失责任限额项下损失为1705元。
本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告苗梦凡应承担本次事故的全部责任。豫Ｕ×××××号牌小型轿车在诚泰财险河南分公司投保交强险，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关法律规定，原告的损失应首先由被告诚泰财险河南分公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告苗梦凡赔偿。
本案中，原告的损失如下：1.医疗费11957.9元，有相关医疗费票据为证，本院予以认定；2.护理费。关于护理期限，原告住院29天，原告主张由儿子赵金明护理，但未提供有效证据证明护理人员的工作收入情况，护理标准应按照2016年河南省居民服务业收入33857元/年（92.76元/天）计算为宜，护理费为2690.04元；关于出院后的护理费，因无相关证据，本院不予支持；3.住院伙食补助费和营养费。原告住院29天，分别按照每天30元和15元标准计算，共计1305元；4.残疾赔偿金。原告评残时不满60岁，伤残等级为十级，按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元／年计算20年，为54465.84元（27232.92元／年×20年×10%）；5.精神损害抚慰金。结合原告伤残等级、侵权人过错程度和本市经济发展水平，其主张3000元具备合理性，本院予以认定；6.交通费。结合原告住院时间和就医距离，本院酌定为300元。关于误工费，由于病历首页载明原告系退休人员，且其亦未提供有效证据证明工作收入情况，对该主张本院不予支持。原告以上损失共计73718.78元，其中医疗费责任限额项下损失为13262.9元，与另一伤者该项下损失之和超出交强险医疗费责任限额10000元，应按照比例由诚泰财险河南分公司赔偿6139元；伤残责任限额项下损失为60455.88元，与另一伤者该项下损失之和不超出交强险伤残责任限额，应由被告诚泰财险河南分公司赔偿。超出交强险部分为7123.9元，应由被告苗梦凡赔偿。综上，被告诚泰财险河南分公司应在交强险责任限额内赔偿原告66594.88元，被告苗梦凡应赔偿原告7123.9元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔付原告卢秀清66594.88元；
二、被告苗梦凡于本判决生效后十日内赔付原告卢秀清7123.9元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2173元，减半收取为1086.5元，由原告卢秀清负担242.5元，被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司负担762元，被告苗梦凡负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卢伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 王婷
新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新4321民初715号
原告：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住地：新疆铁门关市和谐路1号楼政府4楼。
法定代表人：曹护林，新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。
被告：曹俊岭，男，1982年2月16日出生，汉族，住乌苏市。
被告：曹明强，男，1959年7月22日出生，汉族，住乌苏市。
被告：新疆西部盛泰工程机械有限责任公司，住所：奎屯市团结西路南街36号5层。
法定代表人：刘玉容，新疆西部盛泰工程机械有限责任公司董事长。
被告：刘玉容，女，1964年6月5日出生，汉族，住乌苏市。
被告：曹飞，男，1987年7月11日出生，汉族，住乌苏市。
被告：曹秀英，女，1964年2月15日出生，汉族，住乌苏市。
原告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司与被告曹俊岭、曹明强、新疆西部盛泰工程机械有限责任公司、刘玉容、曹飞、曹秀英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月22日立案后,依法进行审理。
原告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹俊岭、曹明强、新疆西部盛泰工程机械有限责任公司退还原告工程款1504758.90元；2、要求被告刘玉容、曹飞、曹秀英对上述款项承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月，原告把承包的布尔津县也拉曼至飞机场的第九段沥青路面工程发包给第三被告施工，后得知第三被告已被吊销营业执照，该工程实际由第一、二被告实际履行，原告已按合同约定向第一、二被告履行了给付义务，因第一、二、三被告均不与原告进行工程核算，原告自行决算后以公告形式向第一、二被告送达，期限内二被告未提出异议，现原告超付1504758.90元，要求第一、二、三被告退还，作为股东的第四、五、六被告应承担连带责任。
本院经审查认为，根据法律规定，起诉时须有明确的被告，本案中，依据原告提供的被告送达地址送达，回执均为迁移新址，查无此人，原告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司经本院释明后仍然未能提供六被告准确的送达地址，故属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张文婷
二〇一七年十二月四日
书记员 匡志勇
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0823刑初141号
公诉机关河南省武陟县人民检察院。
被告人王腾龙，又名王腾，男，1978年12月8日出生于河南省修武县，汉族，初中文化，无业，住修武县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年2月9日被武陟县公安局刑事拘留，2月13日被执行逮捕。
河南省武陟县人民检察院以武检公诉刑诉[2018]182号起诉书指控被告人王腾龙犯诈骗罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省武陟县人民检察院指派检察员高志明、李静出庭支持公诉，被告人王腾龙等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月份，被告人王腾飞以被害人谷某涉嫌交通肇事犯罪，需向武陟县司法机关缴纳相关费用为由，先后骗取谷某人民币共计37600元。
另查明:被告人及其亲属已退还给被害人谷某人民币35000元。
上述事实，被告人王腾龙在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人谷某的陈述、证人冯某、安某、王某、任某的证言、辨认笔录及照片、接报案回执、受案登记表、受案回执、立案决定书、接受清单及发还清单、王腾龙在农商银行开户证明、农村信用社账户历史交易明细清单、伪造的收据照片及复印件、情况说明、微信转账记录截屏、谷某刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王腾龙以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。河南省武陟县人民检察院对被告人王腾龙犯诈骗罪的指控成立。被告人王腾龙到案后如实供述自己的罪行，且退赔被害人35000元，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人王腾龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2019年9月8日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳)。
二、责令被告人王腾龙退赔被害人谷振行人民币2600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈丹丹
人民陪审员 史金平
人民陪审员 庞 雯
二〇一八年五月十七日
书 记 员 宋淑平
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0113民初1150号
原告：洪某某，男，1998年9月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈家甫，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。
被告：谷某某，男，1975年10月25日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：胡某某，女，1973年12月9日出生，汉族，住成都市青白江区。
第三人：谷某，女，1998年5月1日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告洪某某与被告谷某某、胡某某婚约财产纠纷一案,本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加了谷某作为第三人参加诉讼。原告洪某某及其委托诉讼代理人陈家甫、被告谷某某、胡某某、第三人谷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告不当得利人民币70000元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由:原告与二被告的女儿谷某恋爱后同居生活，不久谷某怀孕。2017年9月22日，二被告提出尽快办婚礼，要求原告给付18.8万元的彩礼，最终以8.8万元，先付7万元，欠条1.8万元谈妥。原告分两次，共计给付二被告7万元。2018年3月25日，二被告将谷某从原告处带走，至今无法联系。原告与二被告的女儿谷某不再可能登记结婚，为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告谷某某辩称，被告不认同原告的说法，这个钱不是不当得利，这个钱是经过双方协商认同用于我女儿和原告结婚办酒席，并且已经用来办酒席了。我女儿已经嫁给原告而且还生了娃娃，这个钱是不可能返还的。
被告胡某某辩称其与被告谷某某意见一致。
第三人谷某述称，原告给的钱已用于原告与第三人结婚办理酒席、喜糖、烟酒、亲朋好友的红包、婚房布置及原告与第三人的服装，不可能返还；不当得利的说法也不对。
经审理查明，原告与二被告之女即第三人于2017年1月认识，不久确立恋爱关系并同居生活。很快，第三人怀孕。2017年9月，原告与二被告协商原告与第三人办理婚礼事宜，由原告给二被告88000用于办理婚礼，现金支付7万元，余下的18000元由原告给二被告出具借条。于是，原告于2017年9月26日给付二被告5万元，于2017年10月1日婚礼当天给付二被告2万元。原告与第三人之女洪思瑶于2018年2月8日出生。因原告与第三人未能登记结婚，原告起诉至法院请求返还上述款项。
上述事实有原、被告身份信息、农业银行交易明细单复印件、出生医学证明、原、被告及第三人谷某的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，婚约财产纠纷是指以结婚为目的的男女双方在婚约关系存续期间因维持该关系而产生的财产纠纷。由于实践中，给付人和接受人不一定是订立婚约关系的男女双方，因此，这类案件的主体不应限于男女双方。本案原告给予二被告7万元是基于原告与二被告之女即第三人以结婚为目的而给付，因此本案案由是婚约财产纠纷，本院直接予以变更。原告给予二被告的款项是双方商议婚礼所需花费的基础上而确定的给付金额。虽然原告与第三人未办理结婚登记手续，但按照农村习俗举办了婚礼，且第三人生育一女，原告给予二被告的款项也花费在办理婚礼上，原告要求二被告返还上述款项已无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告洪某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取775元，由原告洪某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘云书
二〇一八年六月七日
书记员 张兰兰
彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3375号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行，住所地四川省彭州市敖平镇凤楼南街127--137号。
负责人：尹建，职务支行行长。
委托诉讼代理人：邱涛,公司员工。
委托诉讼代理人：游旭文，公司员工。
被告：洪菊蓉，女，1974年12月28日出生，汉族，住成都市青白江区。
成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行(以下简称：敖平支行)与洪菊蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。敖平支行的委托诉讼代理人邱涛、游旭文到庭参加诉讼,洪菊蓉经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
敖平支行向本院提出诉讼请求：1、判令洪菊蓉立即清偿借款250000元及利息、罚息、复利，从2014年12月22日起至全款付清之日止，按照人民银行贷款基准利率上浮50%计收借期内利息，逾期后在此基础上上浮50%计算罚息，并按照贷款利率计收复利；2、请求判令敖平支行对洪菊蓉所有的用于抵押的房屋享有抵押权，并有权在洪菊蓉不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。事实与理由：2013年9月2日洪菊蓉与敖平支行分别签订了《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》，约定敖平支行给予洪菊蓉贷款授信额度250000元，期限为2013年9月2日起至2016年9月1日止。合同还对利率、罚息、结息及违约责任等内容进行了约定。并约定：洪菊蓉用其位于青白江区红阳路42号1栋2单元7层28号（成青房权证监证字第××号）的房屋提供抵押担保，2013年9月9日办理了抵押登记（成青房他证他权字第××号）。2014年9月26日敖平支行按合同约定向洪菊蓉发放借款250000元，该笔借款期自2014年9月26日起至2015年9月24日止。借款后，洪菊蓉按约定支付利息至2014年12月21日，2014年12月22日起未按约定支付利息，借款期限届满后洪菊蓉也未按合同约定履行支付利息和归还本金的义务，现尚欠本金250000元。
敖平支行为支持其上述主张向本庭提交了以下证据：
一、原、被告的身份信息复印件各一份，证明原、被告的主体适格。
二、《个人贷款授信合同》《最高额授信合同》、借款借据凭证一份，证明洪菊蓉与敖平支行于2013年9月2日签订《个人贷款授信合同》，授信额度250000元，期限从2013年9月2日至2016年9月1日，具体每笔贷款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。并约定利率为贷款基准利率的基础上上浮50%计算贷款利息，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%计收罚息并按贷款利率计收复利。2014年9月26日敖平支行按合同约定向洪菊蓉发放借款250000元，该笔借款期限自2014年9月26日起至2015年9月24日止。
三、《最高额抵押合同》一份、成青房权证监证字第××号、成青房他证他权字第××号，证明洪菊蓉与敖平支行于2013年9月2日签订了《最高额抵押合同》，洪菊蓉用其所有的位于青白江区红阳路42号1栋2单元7层28号的房屋提供抵押担保，2013年9月9日办理了抵押登记。
四、欠款清单一份，证明现尚欠借款本金250000元，利息支付至2014年12月21日。
被告洪菊蓉未答辩。
经审理查明的事实与敖平支行陈述的事实一致;对敖平支行出示的上述证据经审查符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。故对敖平支行主张的上述事实，本院予以确认。
本院认为，敖平支行与洪菊蓉签订的《个人贷款授信合同》《最高额授信合同》及《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。敖平支行依约向洪菊蓉发放了借款250000元，而洪菊蓉仅归还部分利息，借款期限届满后洪菊蓉也未按合同约定履行还款义务，洪菊蓉应承担归还敖平支行借款本息法律责任，故对敖平支行主张洪菊蓉归还本金250000元的诉讼请求，本院予以支持；从2014年12月22日起至2015年9月24日止，敖平支行主张按中国人民银行同期贷款基准利率水平上浮50%计算借款内利息，从2015年9月25日起至借款还清之日止在贷款利率基础上再上浮50%计收罚息，并按贷款利率计收复利的诉讼请求，符合约定，且未超过法律规定的标准，本院予以支持。因洪菊蓉用其所有的青白江区红阳路42号1栋2单元7层28号的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。故对敖平支行主张对该抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。洪菊蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、洪菊蓉于本判决生效之日起十日内归还成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行借款本金250000元，从2014年12月22日起至2015年9月24日止，以未归还本金250000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率上浮50％计算借期内利息，从2015年9月25日起至借款还清之日止，以未归还本金250000元为基数，在贷款利率基础上再上浮50％计算罚息并按贷款利率计收复利；
二、成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行对洪菊蓉用其所有的位于青白江区红阳路42号1栋2单元7层28号的抵押担保房屋，有权在洪菊蓉不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6018元，由洪菊蓉负担（此款现已由成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行垫付，洪菊蓉支付欠款时一并支付给成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 艳
人民陪审员 王 芬
人民陪审员 李 新
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 董秀艺
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1002民初1957号
原告：扬州古典园林建设有限公司，住所地扬州市长春路118号。
法定代表人：宗明祥，经理。
委托代理人：熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。
被告：张晏，男，1971年11月7日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：葛华、李红梅，江苏琼宇律师事务所律师。
原告扬州古典园林建设有限公司（以下简称古典园林公司）诉被告张晏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告古典园林公司的委托代理人熊之扬，被告张晏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古典园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付扬州市文昌中路427号1楼西首1大间及西首地下两间办公用房的租金212500元（从2015年12月6日至2016年9月30日）及滞纳金；2.判令被告支付扬州市文昌中路427号1楼东首第二间门面房租金113000元（从2015年12月6日至2016年11月30日）及滞纳金。事实和理由：2014年12月1日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将位于扬州市文昌中路427号一楼西首一大间及西首地下办公用房两间租赁给被告使用，合同约定租赁期限为三年，自2014年12月1日至2017年11月30日止，首年租金为250000元，次年租金为255000元，第三年租金为260000元，首年租金于合同签订后五日内一次性付清；此后每年租金于当年的11月30日前一次性缴付，如逾期不支付租金，原告有权按逾期交付金额的日万分之五收取滞纳金。同日，原告与被告又签订了一份《租赁合同》，原告将位于扬州市文昌中路427号一楼东首第二间门面房租赁给被告使用，合同约定租赁期限为三年，自2014年12月1日至2017年11月30日止，首年租金为110000元，次年租金为113000元，第三年租金为116000元，首年租金于合同签订后五日内一次性付清，此后每年租金于当年的11月30日前一次性缴付，如逾期不支付租金，原告有权按逾期交付金额的日万分之五收取滞纳金。原告曾向法院提起诉讼，要求被告支付2015年度租金及违约金，获得法院的支持。本次诉讼中，原告与被告达成两份协议，约定双方解除租赁关系，相关的费用另行解决，现原告请求被告支付合同解除前的租金及逾期支付的违约金。
被告张晏辩称：我向原告租房已10多年，租金已支付了200多万，但原告至今未开具发票，现在我拒绝支付租金。原告一直未将楼下两间房屋交付使用，导致不能正常使用，故我不应支付租金。
原告当庭提供如下证据：
1、两份租赁合同，合同约定内容如原告诉状陈述内容；
2、催缴租金及解除合同通知，原告于2016年4月7日向被告发出通知，通知被告解除租赁合同关系，并要求被告支付2015年12月1日至2016年4月30日期间的租金153333元，在2016年4月30日前腾清租赁房屋内的物品，恢复房屋原状，交还房屋；
3、邮政快递单证及签收记录，原告陈述2016年4月7日向被告发出通知，被告于2016年4月8日收到了该通知；
4、扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第1750号民事判决、扬州市中级人民法院（2016）苏10民终1883号民事裁定书，原告陈述被告本次诉讼的辩解意见在上一次诉讼中均已提到，均未被采信，一审判决已经生效；
5、原、被告双方于2016年9月30日签订的协议，约定双方于2016年9月30日终止扬州市文昌中路427号一楼西首一大间、西首地下办公用房两间的租赁关系，张晏于2016年9月30日前将房屋腾空交于原告，2016年9月30日前的租金、滞纳金等相关费用另行解决；
6、原、被告双方于2016年11月28日签订的协议，约定双方于2016年11月30日终止扬州市文昌中路427号一楼东首第二间门面房的租赁关系，张晏于2016年11月30日前将房屋腾空交于原告，2016年11月30日前的租金、滞纳金等相关费用另行解决。
被告未提供证据。被告对原告的证据质证意见为：证据1、真实性无异议，但在合同签订后，原告未交付地下办公用房两间，也未对文昌427号一楼西首一大间的漏水及时维修，导致被告至今未能正常使用上述房屋，实际空关至今；其次，合同约定的滞纳金日万分之为五的标准明显偏高，如法庭认定被告存在逾期支付租金，应酌情降低。证据2、收到了通知无异议，但被告对于通知的内容不予认可，鉴于被告前面陈述的原告存在先行违约的事实，被告未支付租金是履行合同抗辩权，不存在违约，原告无权要求解除合同及支付租金。其余证据无异议。
双方无争议的事实：2014年12月1日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将位于扬州市文昌中路427号一楼西首一大间及西首地下办公用房两间租赁给被告使用，合同约定租赁期限为三年，自2014年12月1日至2017年11月30日止，首年租金为250000元，次年租金为255000元，第三年租金为260000元，首年租金于合同签订后五日内一次性付清；此后每年租金于当年的11月30日前一次性缴付，如逾期不支付租金，原告有权按逾期交付金额的日万分之五收取滞纳金。同日，原告与被告又签订了一份《租赁合同》，原告将位于扬州市文昌中路427号一楼东首第二间门面房租赁给被告使用，合同约定租赁期限为三年，自2014年12月1日至2017年11月30日止，首年租金为110000元，次年租金为113000元，第三年租金为116000元，首年租金于合同签订后五日内一次性付清，此后每年租金于当年的11月30日前一次性缴付，如逾期不支付租金，原告有权按逾期交付金额的日万分之五收取滞纳金。原告曾向法院提起诉讼，要求被告支付2015年度租金及违约金，被告在前次诉讼中，提出了本次诉讼相同的答辩意见，未被采信。本次诉讼中，原告与被告达成两份协议，约定双方解除原租赁关系，相关的费用另行解决。
本院认为，原告古典园林公司与被告张晏于2014年12月1日签订的两份租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为承租人，应按照合同约定向原告按时支付房屋租金，未及时支付租金应承担相应的违约金。至于被告提出的违约金过高，要求予以调整的意见，因双方有明确的约定，一般不轻易否认其效力，且不高于年24%利率的标准，不予调整。原、被告前次诉讼法院判决文书已经生效，对本案具有既判力。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张晏于本判决生效后十五日内给付原告扬州古典园林建设有限公司租金325500元及逾期滞纳金（滞纳金以325500元为基数从2015年12月6日起按照日万分之五计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3526元，由被告负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3526元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 邱菊娟
人民陪审员 丁 娟
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 韩东晖
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1325行审746号
申请执行人费县环境保护局。
法定代表人张学松,局长。
被执行人刘功峰，男，汉族，居民，住费县。
申请执行人费县环境保护局于2017年10月30日向本院申请执行被执行人刘功峰环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对该案进行了审查。
查明，申请执行人费县环境保护局因被执行人在从事生猪养殖过程中将生产废水排放至厂区外无防渗的沟渠内，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国水污染防治法》第三十六条的规定，费县环境保护局于2017年2月28日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项、《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第八项之规定，作出费某罚字［2017］10号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：1.责令停止环境违法行为，消除污染；2.罚款20000.00元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于当日向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未自动履行该行政决定。申请执行人于2017年10月11日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限内仍未自觉履行。申请执行人费县环境保护局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条规定，向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人费县环境保护局作出的费环罚字［2017］10号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政依据和根据方面符合有关法律规定并已发生法律效力，申请执行人费县环境保护局申请本院强制执行，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行费县环境保护局费环罚字［2017］10号行政处罚决定。
二、被申请执行人刘功峰应于收到本裁定书之日起5日内交纳行政罚款20000.00元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
申请执行费500元,由被执行人刘功峰负担。
本裁定一经送达,即发生法律效力。
审判长 翟秀礼
审判员 马淑福
审判员 王沂威
二０一七年十一月二十八日
书记员 曲文纳
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1283执3387号
申请人：吴长发，男，汉族，1963年4月12日出生，住泰兴市。
被执行人：陈桂华，男，汉族，1962年4月13日出生，住泰兴市。
关于申请执行人吴长发与被执行人陈桂华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日作出的（2017）苏1283民初6613号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：吴长发、陈桂华一致同意本案以39000元结账（含本金25000元，利息14000元），被执行人陈桂华保证于2017年8月30日之前偿还2000元，于2017年9月30日之前还款5000元，自2017年10月28日起于每月的28日前偿还2000元直至还清为止。若陈桂华不按期足额偿还上述款项，吴长发有权以总额39000元的未偿还部分一并申请强制执行，陈桂华应加付利息（以本金25000元的未偿还部分为基数，自2017年8月23日起按月利率2%支付利息）。案件受理费426元，减半收取计213元，由陈桂华负担（此款吴长发已预交，陈桂华于给付上述最后一笔款项时加付给吴长发）。因被执行人陈桂华未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人吴长发于2017年9月25日向本院申请执行，本院于2017年9月25日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2017年9月27日，本院通过法院专递方式分别向被执行人陈桂华发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又在被执行人住所地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2.本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年9月26日、2017年11月13日、2017年12月25日、2018年3月19日、2018年6月14日，本院先后五次通过通过全国网络查控系统查询了被执行人陈桂华名下有银行存款、车辆、证券、公司登记等信息。经向泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。
3.2018年4月4日，本院至被执行人陈桂华住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人村委会工作人员反映，被执行人正常不在家，不清楚其下落。
4.2017年10月18日，本院依法将被执行人陈桂华纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
5、2018年6月3日，本院依法对被执行人陈桂华发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。
上述财产查控等情况，本院于2018年6月14日通过谈话向申请执行人进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、终本谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈桂华的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单、并发出限制被执行人消费令。申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初6613号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年六月十九日
书记员 黄 佳
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1702执88号
申请执行人达州市商业银行通川区支行。
被执行人赖含，男，汉族。住四川省通江县。
被执行人达县华达运业有限公司
被执行人达州市华祥融资担保有限公司。
达州市商业银行通川区支行申请执行赖含、达县华达运业有限公司、达州市华祥融资担保有限公司公证债权文书纠纷一案，四川省达州市通川区公证处作出的（2013）达市通证字第195号公证书及（2016）达市通证执字第59号执行证书已经发生法律效力。权利人达州市商业银行通川区支行于2017年1月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明：截止2017年1月20日，被执行人达州市华祥融资担保有限公司已偿还借款本金17.30万元，下欠申请执行人达州市商业银行通川区支行利息50268.16元。因被执行人赖含下落不明，本院依职权也未查到被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
一、终结本院(2017)川1702执88号案的本次执行程序；
二、申请人在具备执行条件时，可就剩余债权50268.16元向有管辖权的人民法院申请重新立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 蒲 军
审判员 赵黎明
二〇一七年六月十四日
书记员 帅 林
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1028民初844号
原告：何成彬，男，1963年4月29日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。
被告：黄之兰，女，1963年12月4日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。
原告何成彬与被告黄之兰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告何成彬于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。经审查，原告何成彬的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何成彬撤诉。
案件受理费2525元，由原告何成彬负担。
审判员 秦振齐
二〇一八年五月十四日
书记员 曾 欢
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0122民初967号
原告：刘俊海，男，1950年2月18日出生，汉族，退休工人。
被告：段朋军，男，1967年9月13日出生，汉族，农民。
被告：段小民，男，1973年2月1日出生，汉族，农民。
原告刘俊海与被告段朋军、段小民买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告刘俊海于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘俊海申请撤诉出于自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘俊海撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告刘俊海负担。
审判员 张小芸
二〇一八年六月十一日
书记员 穆立栋
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更227号
罪犯杨翔彬，男，1977年7月9日出生，瑶族，出生地广东省阳春市，专科文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2014年12月19日作出(2014)阳春法刑初字第431号刑事判决，以被告人杨翔彬犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币18000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2015年3月5日作出(2015)阳中法刑二终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年7月1日。
执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯杨翔彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯杨翔彬在服刑考核期间，获得总分2320分，表扬3次，剩余考核分520分；无扣分。该犯缴纳没收财产人民币18000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨翔彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属职务犯罪，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨翔彬减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 叶长青
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐雪芬
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙02刑更1348号
罪犯朱卫来，男，1982年7月16日出生，汉族，小学文化，河南省虞城县人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2016年4月27日作出(2016)浙0282刑初263号刑事判决，以被告人朱卫来犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币33000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2017年11月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱卫来在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯朱卫来在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩合格，积极参加劳动，态度端正，服从分配，按时完成劳动任务，该犯总体改造表现良好。
上述事实��有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯朱卫来在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱卫来准予假释（假释考验期限自假释之日起至2019年8月22日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 刘学斌
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 任 佳
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初8023号之一
原告：潘水金，女，1937年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：张金波，陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被告：建德市里叶生态农业开发有限公司杭州分公司，经营场所：浙江省杭州市下城区施家花园23幢601室。
负责人：姚顺土。
被告：建德市里叶生态农业开发有限公司，住所地：浙江省建德市大慈岩镇里叶村。
法定代表人：姚顺土。
被告：姚伟红，女，1976年6月25日出生，汉族，户籍地：浙江省兰溪市。
原告潘水金与被告建德市里叶生态农业开发有限公司杭州分公司（以下简称里叶杭州分公司）、建德市里叶生态农业开发有限公司（以下简称里叶公司）、姚伟红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行审理。
原告潘水金向本院提出诉讼请求：1.被告里叶杭州分公司、里叶公司立即返还原告借款本金100000元，并支付尚拖欠的到期利息18000元；2.被告里叶杭州分公司、里叶公司承担违约金20000元（借款本金的20％）；3.被告姚伟红对被告里叶杭州分公司、里叶公司的上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年6月15日，原告与被告里叶杭州分公司签订《借贷协议》，约定被告里叶杭州分公司向原告借款100000元用于建德市十里荷花生态农庄扩建，借贷期限自2015年6月15日至2017年6月14日，利息每半年支付一次，如有单方违约须支付借款金额的20％作为对方赔偿。原告以现金交付借款后，被告里叶杭州分公司未依约支付利息，经催讨，被告姚伟红自愿承诺合同所属条款均由其承担支付，应承担连带担保责任。被告里叶公司应对被告里叶杭州分公司拒不还本付息及违约责任的行为承担民事责任。
本院经审查认为，本案事实与公安机关正在侦查的里叶杭州分公司涉嫌非法吸收公众存款刑案相关，确有经济犯罪嫌疑，故原告潘水金的起诉不符合法律规定的起诉条件，应由公安机关先行审查处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告潘水金的起诉。
案件受理费3060元，退还原告潘水金。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 杨忠善
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘 迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0110民初4695号
原告：廖克见,男,1980年10月23日出生,汉族,住安徽省舒城县。
委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
被告：武学军,男,1983年10月1日出生,汉族,住安徽省舒城县。
本院在审理原告廖克见诉被告武学军民间借贷纠纷一案中，原告廖克见于2018年4月19日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告廖克见的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告廖克见撤回起诉。
本案案件受理费663元，由原告廖克见负担。
审判员 吕 伟
二〇一八年五月一日
书记员 沈虹霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0122执1028号
申请人：李新瑞，女，生于1974年5月29日，汉族，住中牟县。
被执行人：陈月娥，女，生于1972年9月15日，汉族，住中牟县。
本院作出的（2017）豫0122民初4510号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年5月4日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈月娥价值170000元的财产。
二、查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋卫中
二〇一八年五月七日
书记员 李慧琳
深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第2617号之二
申请执行人：骆权峰，男，1968年8月26日出生，住广东省深圳市宝安区，。
被执行人：广东永生源生物科技有限公司，住所地：广东省潮州市饶平县新丰镇扬康村楼地，组织机构代码：663390775。
法定代表人：贺守义。
被执行人：刘星华，男，1967年11月2日出生，住广东省深圳市罗湖区，居民身份证号：码440522196711026616。
关于申请执行人骆权峰与被执行人广东永生源生物科技有限公司、刘星华借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]仲裁字第1147号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月19日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币3228987元及利息，本院依法受理。
执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨守辉
审 判 员 侯 旭
代理审判员 黄泽辉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈兴恺
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17279号
原告赵良昌，男，1969年01月02日出生，汉族，住海口市。
身份证号×××
委托代理人赵彩飞，女，1993年03月27日出生，住甘肃省渭源县新寨镇大坪村吊坡社**号。
被告杨璠玙，女，1992年02月11日出生，汉族，住四川省德阳市。
身份证号×××
原告赵良昌与被告杨璠玙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵良昌到庭参加了诉讼，被告杨璠玙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵良昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3481.41元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月6日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年4月6日赵良昌与杨璠玙通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限62天，自2016年4月6日至2016年6月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。庭审中，因原告主张本金金额少于合同金额，原告自认系已还部分款项，故本院按原告主张予以处理。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨璠玙于本判决生效后七日内偿还赵良昌借款本金三千四百八十一元四角一分；
二、杨璠玙于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以三千四百八十一元四角一分为本金，自二○一六年四月七日借款次日起至二○一六年六月八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、杨璠玙于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以三千四百八十一元四角一分为本金，自二○一六年六月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杨璠玙负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨璠玙负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华
贵州省思南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0624民初807号
原告：铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司，住所地：贵州省铜仁市思南县江岸名都四组团2号楼（1楼）。
负责人：梁忠荣，公司经理。
委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。
被告：张羽霞，女，1978年10月13日出生，土家族，现住贵州省思南县。
原告铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司诉被告张羽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，在审理过程中,原告铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司于2018年4月15日以“被告主张资格不适格”为由，向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为：原告铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司撤回起诉。
本案件受理费25元（已减半收取），由原告铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司负担。
审 判 员 邓丽娟
二〇一八年五月十五日
法官助理 周仕健
书 记 员 安凌翼
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申2944号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:于占才，男，汉族，1970年12月3日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：于永学，男，汉族，1942年10月27日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省国营御道口牧场。住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县御道口牧场。
法定代表人：祁军，该牧场场长。
再审申请人于占才因与被申请人河北省国营御道口牧场（以下简称御道口牧场）劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终1936号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于占才申请再审主要称，于占才未享受与其他职工同等待遇，与御道口牧场的纠纷属于劳动争议，原审法院认定于占才与御道口牧场没有劳动争议是错误的。（2009）围民初字第2268号民事判决以及（2010）承民终字第445号民事判决认定事实和适用法律错误。且在2010年二审开庭时，原审法院剥夺于占才的辩论权利。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，于占才2009年6月16日以被御道口牧场除名，要求恢复职工身份补交养老保险为由，申请劳动仲裁，仲裁委员会以超过仲裁时效为由，出具《不予受理案件通知书》。于占才不服该裁决，向河北省围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，该院作出（2009）围民初字第2268号民事判决，驳回于占才的诉讼请求。于占才上诉，河北省承德市中级人民法院作出（2010）承民终字第445号民事判决，驳回上诉，维持原判。后，于占才向本院申请再审，本院指令河北省承德市中级人民法院再审本案。河北省承德市中级人民法院作出（2013）承民再终字第2号民事判决维持了（2010）承民终字第445号民事判决。
于占才在2016年1月4日再次申请劳动仲裁，在仲裁委不予受理后，向河北省围场满族蒙古族自治县人民法院起诉，要求御道口牧场为其补交企业职工养老金等。河北省围场满族蒙古族自治县人民法院、河北省承德市中级人民法院分别作出（2016）冀0828民初323号民事裁定、（2016）冀08民终1936号民事裁定书。该裁定以于占才的请求事项已经河北省承德市中级人民法院判决为由驳回于占才起诉，并无不当。根据于占才的再审申请书，其具体提出的申请再审理由均是针对（2009）围民初字第2268号民事判决以及（2010）承民终字第445号民事判决提出的，不属于本案再审审查范围。综上，于占才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回于占才的再审申请。
审 判 长 习 静
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 尹明锐
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0792民初626号
原告:绵阳惠利电子材料有限公司。住所地：绵阳高新区永兴二号路。
法定代表人：陆南平，执行董事
委托诉讼代理人：侯新山，四川升博律师事务所律师。
被告：成都锦尚科技有限责任公司。住所地：成都市新都区新都镇汉城社区。
法定代表人：黄学均。
原告绵阳惠利电子材料有限公司与被告成都锦尚科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告绵阳惠利电子材料有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绵阳惠利电子材料有限公司撤回起诉。
本案受理611元，由原告绵阳惠利电子材料有限公司负担。
审判员 何艳红
二〇一八年四月十六日
书记员 张文佳
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0509民初4500号
原告张。
委托代理人宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。
被告徐俊。
本院在审理原告张鹏与被告徐俊民间借贷纠纷一案中，原告张鹏于2018年5月23日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张鹏撤回起诉。
案件受理费减半收取90元，由原告张鹏负担。
审判员 沈国全
二〇一八年五月二十五日
书记员 李佳凯
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执恢23号之三
申请执行人：余海升，男，1985年10月7日生，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人：柴玮，女，1963年10月23号生，住广东省深圳市宝安区。
被执行人：王惠，男，1956年7月27日生，住江苏省阜宁县。
被执行人：深圳市神采爱康投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区前进二路桃源居世外桃源文化艺术中心1栋201、301、401、501，组织机构代码78528221-1。
法定代表人：柴玮。
被执行人：深圳市银谷健康水馆实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区银湖路银湖国际会议中心内，组织机构代码74885909-3。
法定代表人：王惠。
被执行人：深圳市神采雅香莱健康养生连锁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区前进二路桃源居世外桃源文化艺术中心商业6楼3#，组织机构代码77717852-9。
法定代表人：柴玮。
被执行人：深圳市神采雅香莱科技有限公司，住所地广东省深圳市福安区前进二路桃源居世外桃源文化艺术中心商业601，组织机构代码73880408-0。
法定代表人：柴玮。
关于申请执行人余海升与被执行人柴玮、王惠、深圳市神采爱康投资发展有限公司、深圳市银谷健康水馆实业发展有限公司、深圳市神采雅香莱健康养生连锁有限公司、深圳市神采雅香莱科技有限公司民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第552号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在前次执行过程中，因被执行人柴玮、王惠涉嫌经济犯罪，本院依法作出裁定终结当次执行程序。现因该刑事审判程序已经终结，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。
在本次执行过程中，本院依法对本案抵押物即被执行人柴玮、王惠名下位于深圳市宝安区新安街道办建安路北侧弘雅花园一期A栋201房产（房产证号为50××46，两人各占50%份额）进行了评估，评估结果为价值人民币5008.8010万元。随后，本院将上述评估报告依法发送双方当事人，在法定期限内，双方当事人均未对评估报告提出异议。因上述房产被深圳市宝安区人民法院首位查封，本院已协调该院同意依法由本院处分。本院遂依法裁定拍卖上述房产以清偿债务，并依法委托深圳市土地房产交易中心对上述房产进行了拍卖，在2016年11月4日和2016年12月28日举行的两次拍卖中，上述房产均流拍。应申请执行人的申请，本院依法裁定将上述房产以第二次拍卖保留价即人民币40,070,408元的价格交予申请执行人抵偿债务。
另外，在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。
本院认为，本案被执行人名下的房产即本案抵押物经两次拍卖均流拍，应申请执行人的申请，本院依法裁定将上述房产抵债，目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本次执行的申请执行费人民币107,470.41元已由���请执行人缴纳，依法从上述抵债金额中扣除，故申请执行人从本次执行程序中实际受偿人民币39,962,937.59元。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 时晓克
审判员 昝龙应
审判员 黄 新
二〇一七年七月二十四日
书记员 满星佳
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0881民初2207号
原告：毛玉玲，女，1976年5月30日出生，汉族，住江山市。
被告：王敏，男，1970年7月12日出生，汉族，住江山市。
原告毛玉玲与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，原告毛玉玲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未按法律规定在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告毛玉玲撤回起诉处理。
审判员 仲巍
二〇一七年五月二十二日
书记员 徐琳
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1881民初502号
原告:宁国市启德凯丽整屋装饰装潢材料经营部,住所地安徽省宁国市光彩大市场2期29幢1013-1019号,注册号341881600213335。
经营者：刘欢,女，1989年10月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告:张求发,男,1968年12月8日出生，汉族,住安徽省宁国市凤形安置区。
原告宁国市启德凯丽整屋装饰装潢材料经营部与被告张求发装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国市启德凯丽整屋装饰装潢材料经营部经营者刘欢及被告张求发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宁国市启德凯丽整屋装饰装潢材料经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还房屋装潢尾款7800元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张求发因房屋做“全屋集成墙面”于2016年12月21日向原告支付3000元定金。同年12月29日双方签订装潢合同，房屋装潢总价款35800元。装潢结束后，被告尚有7800元房屋装潢尾款未予支付，原告多次催要未果，现诉至法院，要求判如所请。
张求发辨称，原告开始装潢时运输的装饰扣板在下雨的时候全部淋湿，装潢材料气味大；墙板相互之间不密封；阳台扣板及房顶天花板压扣线条未装，阳台板材边子开裂；我现在都搬家了，怎么重新装潢，安全卫生无法保证。不是我不付钱，是原告方做错事情。
本院认为，原、被告自愿订立装潢合同，且不违反法律强制性规定，本院认定合同有效。双方均应按照合同约定履行己方义务。原告宁国市启德凯丽整屋装饰装潢材料经营部作为工程施工方，应当严格按照合同约定施工完毕。根据合同约定付款方式，“剩余40%尾款待甲方（注：指被告）对工程竣工验收后结算”，被告张求发虽已入住装潢房屋，但原告无证据证明被告对装潢工程已实际验收，双方在庭审过程中均认可合同约定部分施工内容中如“房顶天花板压扣线条未装”，截止庭审结束原告未提供证据证明未完成的施工内容已经完工，或因被告原因变更施工内容且已达到工程竣工。故本院认定原告未完全履行合同约定施工义务，其向被告主张剩余工程尾款，条件未成就，对其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告宁国市启德凯丽整屋装饰装潢材料经营部的全部诉讼请求。
本案受理费50元，已减半收取25元，由原告宁国市启德凯丽整屋装饰装潢材料经营部负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨军
二〇一八年三月十九日
书记员 邓瑾
附1：本案证据目录
一、原告宁国市启德凯丽整屋装饰装潢材料经营部提交的证据和证明目的如下：
1、营业执照复印件1份,拟证明原告主体身份；
2.收据3张，拟证明被告已支付款项；
3.装潢合同1份，拟证明双方合同约定条款。
附2:本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2507号
上诉人（原审原告）：张永铮（又名张永峥），男，1990年1月29日出生，住安徽省宿州市萧县。
法定代理人：朱某（系张永铮之妻），女，1990年6月20日出生，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文若，男，1984年8月21日出生，住江苏省徐州市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：吴坦，男，1990年2月24日出生，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王陈，女，1992年5月1日出生，汉族，住址安徽省宿州市萧县。
上诉人张永峥因与被上诉人吴坦、王陈提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017）皖0102民初5042号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张永峥上诉请求：1、一审法院认定双方为劳务关系不符合事实，责任划分也无依据。上诉人张永峥与被上诉人吴坦之间是雇佣关系，上诉人工作时没有充分的照明，被上诉人也未进行安全培训，未提供安全防护设施，被上诉人门店属于违规经营。一审法院认定承担同等责任违背事实，应承担全部赔偿责任；2、一审法院程序违法，一审开庭时未能同步录音录像，庭审快结束时一名陪审员才到庭。请二审法院查明事实改判。
被上诉人吴坦辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。
被上诉人王陈未到庭答辩。
张永峥向一审法院起诉请求：自2016年6月始，原告在吴坦经营的安邦物流门店从事货物搬运工作，该安邦物流门店系吴坦以挂靠其他被告的形式从事物流经营活动。2016年10月24日，原告在装卸货物时从车上坠落，此次事故造成原告头部等部位严重受伤，至今深度昏迷，呈植物人状态，目前还未脱离生命危险期。截至起诉之时，被告仅支付了71330.26元，原告已实际垫付医疗费104281.78元，现被告既不愿意支付医疗费，也不愿意给予原告任何赔偿。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告家庭为了抢救原告，早已负债累累、不堪重负。原告为维护自身合法权益，特依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条等相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法判如所请。1、请求法院依法判令被告支付原告自2016年10月24日至2017年5月31日期间各项费用共计256253.78元（其中，医疗费104281.78元、精神损害抚慰金80000元、误工费34625元、护理费25477元、交通费2000元、住院伙食补助费3270元、营养费6600元）；2、原告后续治疗的医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等相关费用，待实际发生或确定后另行起诉；3、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：自2016年6月始，原告为吴坦经营的物流门店搬运货物。2016年10月24日，原告在装卸货物时从车上坠落，造成原告头部严重受伤，至今昏迷。事故发生时原告未佩戴安全帽等防护措施。事故发生后原告即被送往合肥市第二人民医院治疗，2016年11月15日出院。当天再次办理住院手续，2016年11月26日出院.当天再次办理住院手续，2017年1月15日出院。第二天原告回家乡萧县龙城镇卫生所住院至2017年2月24日。合计住院109天。截至2017年6月7日起诉之时，被告为原告支付了医药费71330.26元，原告方垫付医疗费104281.78元。2017年4月10日，双方发生矛盾，派出所出警，对双方进行了询问。原告家人主张100万赔偿，被告同意30万，调解不成。
一审法院认为，公民生命健康权依法应受到保护。本案中原告起诉时按照提供劳务者受害责任纠纷立案，被告在庭审中答辩双方系劳务合同关系，并认可原告在提供劳务时受伤，故本案按照提供劳务者受害责任纠纷处理。本案原告在上下货物时没有佩戴安全措施，对此原告有过错。被告没有证据证明提醒原告注意安全，没有禁止不具有安全措施的原告提供劳务，亦有过错，酌定双方承担同等的赔偿责任。吴坦与王陈系夫妻关系，吴坦经营中产生的债务王陈应承担共同清偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用。1、医疗费175612.04元,有票据和病历为证，予以确认。2、交通费暂支持1000元。3、原告住院109天，按照每天30元计算，住院伙食补助费为3270元。原告主张的误工、护理、营养、精神损害抚慰金需要鉴定，而原告未申请鉴定，故本案暂不予处理。以上损失合计179882.04元，由吴坦、王陈赔偿89941.02元,扣除已付71330.26元，还须支付18610.76元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项和《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：
一、被告吴坦、王陈于本判决生效后十日内赔偿原告张永峥
各项损失18610.76元；二、驳回原告张永峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，原告张永峥负担2570元，由被告吴坦、王陈负担2570元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为：上诉人张永峥在被上诉人吴坦挂靠经营的安邦物流门店从事货物搬运工作。上诉人主张双方为雇佣关系，《中华人民共和国侵权法》第三十五条中“提供劳务一方与接收劳务一方”实际上与“雇主与雇员”在某种层面上含义相同，本条中的“劳务”与“雇佣”含义亦无本质差别，只是不同情况下内涵和外延有所不同，侵权法实质上是以“提供劳务一方”、“接收劳务一方”、“劳务关系”取代了“雇主”、“雇员”、“雇佣关系”等术语，二者的含义是相通的。故一审法院将本案定为劳务关系并无不当。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。上诉人作为能够提供劳务的理性人，未在提供劳务过程中尽到谨慎注意安全的义务，被上诉人接受劳务时未尽到谨慎安全管理义务，均有过错，一审法院的责任划分无明显不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4864.65元，由上诉人张永峥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年五月十八日
书记员 张大梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初1217号
原告：童维寿，男，1945年9月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：刘忠华，男，1967年10月21日出生，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山市易海矿产品加工厂，住所地峨眉山市乐都镇新堰村8组，统一社会信用代码91511181684171416W。
经营者：易谭友，男，汉族，生于1962年7月7日，住四川省。
委托诉讼代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏勇，男，该厂员工。
原告童维寿与被告峨眉山市易海矿产品加工厂运输合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告童维寿于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童维寿提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下:
准许原告童维寿撤诉。
案件受理费107元，由原告童维寿负担。
审判员 余 娟
二〇一八年五月三十一日
书记员 袁卓雅
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘03执12号之一
申请执行人符明，男，汉族，1977年5月20日出生
被执行人邹金国，男，汉族，1972年1月10日出生
被执行人王春颖，女，汉族，1986年4月8日出生
被执行人彭国建，男，汉族，1970年4月1日出生
被执行人谢伯钦，男，汉族，1953年2月6日出生
被执行人陈作阳，男，汉族，1974年1月6日出生
被执行人颜瑞平，男，汉族，1962年8月13日出生
被执行人邹元江，男，汉族，1941年8月24日出生
被执行人成时元，女，汉族，1944年9月25日出生
被执行人陈涛，男，汉族，1970年4月1日出生
被执行人娄底市紫江龙经贸有限公司，住所地娄底市娄星区凤阳街76号。
法定代表人邹金国，该公司董事长。
被执行人湖南龙阳矿产品有限公司，住所地娄底市娄星区小碧乡青连村。
法定代表人陈作阳，该公司董事长。
被执行人娄底市鑫泰混凝土有限公司，住所地娄底市娄星区小碧乡青联村罗花组。
法定代表人邹元江，该公司董事长。
被执行人湖南紫园生态科技有限公司，住所地娄底市娄星区黄泥塘办事处碧溪社区。
法定代表人陈颖，该公司董事长。
被执行人湖南浩帆经贸有限公司，住所地长沙县星沙镇天华路南、新安路西8号。
法定代表人陈颖，该公司董事长。
被执行人娄底市经济技术发展有限公司，住所地娄底市经济开发区。
法定代表人柳成颖，该公司董事长。
符明与邹金国、王春颖、彭国建、陈涛、谢伯钦、陈作阳、颜瑞平、邹元江、成时元、娄底市紫江龙经贸有限公司、湖南龙阳矿产品有限公司、娄底市鑫泰混凝土有限公司、湖南紫园生态科技有限公司、湖南浩帆经贸有限公司、娄底市经济技术发展有限公司民间借贷纠纷一案，湘潭仲裁委员会于2016年11月18日作出的（2016）潭仲裁字第96号裁决书已发生法律效力，并已进入执行程序。因被执行人暂无其他财产可供执行，符明向本院申请终结本次执行程序。经审查，依照依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湘潭仲裁委员会（2016）潭仲裁字第96号裁决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 张雪峰
代理审判员 赵亚军
二〇一七年七月十一日
书 记 员 郭 昕
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）皖0811执295号
申请人:德通融资租赁有限公司安庆分公司,住所地安徽省安庆市。
负责人：叶蕊，经理。
被执行人：汪龙,男,1980年12月4日出生，汉族,住安徽省安庆市大观区。
被执行人：李玲,女,1982年7月29日出生，汉族,住安徽省池州市东至县。
被执行人：安庆市立信汽车销售服务有限公司,住所地安庆市开发区。
法定代表人：李玲，总经理。
本院在执行德通融资租赁有限公司安庆分公司与汪龙、李玲、安庆市立信汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中,经查，被执行人李玲名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
一、查封、扣押被执行人李玲的价值495677.07元及债务利息的财产；
二、查封的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章文凯
审判员 黄 魏
审判员 方 超
二〇一八年五月十七日
书记员 何宏春
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0321民初519号
原告：宾洪华，男，1968年2月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县排头乡霞山村正泉村民组。
原告：谢正斌，男，1963年12月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县排头乡双泉村西来村民组。
原告：鄢亚如，男，1965年3月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县排头乡星星村自力村民组。
原告：梁湘国，男，1972年6月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县排头乡星星村自力村民组。
上述四原告委托诉讼代理人：胡安平，湘潭县法律援助中心工作人员。
被告：谢国其，男，1954年7月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县排头乡指南村栗山村民组。
原告宾洪华、谢正斌、鄢亚如、梁湘国与被告谢国其追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾洪华、谢正斌及四原告的委托诉讼代理人胡安平到庭参加诉讼，被告谢国其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宾洪华、谢正斌、鄢亚如、梁湘国向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠四原告的劳动报酬共计6800元（欠谢正斌劳动报酬1800元，欠鄢亚如劳动报酬1800元，欠梁湘国劳动报酬1600元，欠宾洪华劳动报酬1600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告承包了福建省宁德高速铁路的护坡工程，因缺少民工，被告遂雇佣了四原告至工地做事，口头承诺200元/天的劳动报酬，并负责所有的伙食费和住宿费。之后，四原告依约进入工地做事，但被告并未如约支付伙食费，于是四原告做了一段时间后就离开工地回家了。2016年12月30日，四原告要求被告支付劳动报酬。经双方结算，谢国其尚欠谢正斌劳动报酬1800元，欠鄢亚如劳动报酬1800元，欠梁湘国劳动报酬1600元，欠宾洪华劳动报酬1600元。结算后，谢国其向四原告出具合计6800元的欠条一张，并口头承诺在2017年的农历正月十五日前支付。之后，被告并未如约支付相应的劳动报酬，为维护农民工的合法权益，四原告特起诉至法院。
谢国其未予答辩。
本院经审理认定事实如下：四原告与被告系朋友关系，2016年10月，被告承包了福建省宁德高速铁路的护坡工程，雇佣了四原告至工地做事，口头承诺200元/天的劳动报酬，并负责工人所有的伙食费和住宿费。四原告按约进入被告承包的工地上做事，在做了十天左右后，发现被告并未如约承担伙食费，遂陆续离开工地回家。四原告离开工地前，要求被告支付相应的劳动报酬，被告以四原告未做完事为由，在支付四原告900元的劳动报酬后（宾洪华600元，谢正斌、鄢亚如、梁湘国各100元），拒绝支付剩余劳动报酬。2016年12月30日，四原告找到被告家，要求被告支付所欠的劳动报酬。经双方结算，谢国其尚欠谢正斌劳动报酬1800元，欠鄢亚如劳动报酬1800元，欠梁湘国劳动报酬1600元，欠宾洪华劳动报酬1600元。结算后，谢国其向四原告出具合计6800元的欠条一张，并口头承诺在2017年的农历正月十五日前支付。之后，被告并未如约支付相应的劳动报酬。2018年农历正月十五日，四原告持谢国其出具的欠条原件至湘潭县排头司法所请求司法调处，后因谢国其拒绝而调解未果。2018年3月，四原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求支持如上诉请。
以上事实有原、被告身份信息资料、欠条复印件一份、证人赵金林的证言及原告宾洪华、谢正斌的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案四原告受雇于被告谢国其按其指示提供劳务，双方已经形成劳务合同关系。现在四原告提供了劳务，被告就应当及时支付相应的劳动报酬。故四原告要求被告按双方结欠的数额支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢国其在本判决书生效后五日内支付所欠原告谢正斌劳动报酬1800元，所欠原告鄢亚如劳动报酬1800元，所欠原告梁湘国劳动报酬1600元，所欠原告宾洪华劳动报酬1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢国其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 崔 赣
二〇一八年四月十八日
法官助理 胡 斯 扬
书 记 员 唐师 附本判决书适用的法律：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民初567号
原告：湖北红安棕宝纤维有限公司。
住所地：红安县经济开发区新型产业园。
统一社会信用代码：914211223097980062。
法定代表人：刘明洋。
委托代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。
被告：付金洲，男，1984年7月21日生，汉族，住赤壁市。
本院在审理原告湖北红安棕宝纤维有限公司诉被告付金洲民间借贷纠纷一案中，原告湖北红安棕宝纤维有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖北红安棕宝纤维有限公司撤回起诉。
案件受理费299元，减半收取计149.5元，由原告湖北红安棕宝纤维有限公司负担。
审判员 邵华斌
二〇一八年五月二日
书记员 陈 娟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终819号
上诉人（原审原告）：谢广宇。
被上诉人（原审被告）：陈铭东。
委托诉讼代理人：张洪利，辽宁馨远律师事务所律师。
上诉人谢广宇因与被上诉人陈铭东居间合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初4159号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢广宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人价款5000元及利息（自2012年9月26日期按照同期银行贷款利率标准计算）。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的居间合同关系事实认定错误。被上诉人并未提供真实的购房信息，而是假借其单位名义以欺诈方式骗取上诉人信任，假借居间名义实行诈骗行为并非居间法律关系。对于被上诉人的诈骗行为不止应当返还上诉人支付的费用，还应当承担赔偿责任。二、一审法院认定被上诉人居间合同履行完毕事实认定错误。上诉人基于与被上诉人之间的同学关系，因被上诉人为建行内部员工，相信被上诉人提供的内部团购购房信息，并经多次询问确认后统一购买建行组织的内部团购西塔—首尔广场商品房项目团购资格，并于2012年9月25日以现金形式向被上诉人支付现金5000元整。因上诉人使用其所谓的在办公室见到的内部团购资格签订购房手续后，开发商未能履行合同，上诉人找到建行进行交涉，方知建行根本从未组织过内部购房活动，此时才知道受骗。依据合同法第425条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实后者提供虚假情况，损害委托人利益的不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。据此，被上诉人以欺瞒真相，促使上诉人在意思表示不真实的情况下达成居间合意，而居间合同工也未能按约履行，故不能认定被上诉人居间合同履行完毕，被上诉人应当返还居间费用及利息。
陈铭东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
谢广宇向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还价款5000元；2.请求判令被告支付价款5000的利息（自2012年9月26日起按照同期银行贷款利率的标准计算至2017年5月11日止）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告曾是小学同学，2012年9月，被告告知原告其工作的单位（建设银行沈阳城内支行）有内部团购辽宁城亿商业地产开发有限公司开发的西塔.首尔广场（公寓）商品房项目，购房享受优惠房款5000元。2012年9月25日原告给付被告现金5000元，被告给付原告一张团购券。2012年9月26日被告代原告到开发商处缴纳全部购房款，并与辽宁城亿商业地产开发有限公司签订员工内部团购协议。后辽宁城亿商业地产开发有限公司未按照约定如期交付商品房，原告找到被告要购房时交付的5000元，被告未给付，故原告诉至法院。
另查明，原告于2017年5月以辽宁城亿商业地产开发有限公司为被告，在沈阳市和平区人民法院起诉，因原告起诉的事实与辽宁城亿商业地产开发有限公司涉嫌的刑事案件事实为同一事实，裁定驳回了原告的起诉。
一审法院认为，被告将其享有的辽宁城亿商业地产开发有限公司开发的西塔.首尔广场（公寓）商品房内部团购优惠信息告知原告，原告同意购买并与开发公司签订了内部团购协议，被告在原告与辽宁城亿商业地产开发有限公司房屋买卖关系中，只是起到居间人的作用，居间人促成合同成立的，委托人应当支付报酬。后因开发公司的原因，原告未取得其所购买的房屋，责任不在被告，故对原告请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决：驳回谢广宇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，接受委托、报告订立合同机会或者提供交易媒介一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。本案中被上诉人陈铭东负责介绍谢广宇买房，使其取得团购买房的资格，该行为符合向谢广宇报告订立合同的机会，本案系属居间合同纠纷。谢广宇主张陈铭东虚构事实，被上诉人单位没有组织过与开发商的团购行为，构成欺诈，上诉人主张撤销。审理中，经双方确认，谢广宇从陈铭东处购入团购卷后，已取得团购购房资格，并已向开发商缴纳购房款，据此，陈铭东已经完成促成合同订立的居间行为，陈铭东系本案居间人，与其单位是否组织过团购并无关联性。上诉人主张合同欺诈已过一年除斥期间，本院对上诉上主张欺诈请求返还款项的上诉请求，不予支持。至于谢广宇与案外人开发商订立合同后，是否存在刑事犯罪与本案无关，对上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢广宇上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢广宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张 伟
审 判 员 张维佳
二〇一八年四月四日
法官助理 洪 晔
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1283执272号之三
申请执行人：张云仙,女，汉族，1967年2月15日生，住泰兴市。
被执行人：刘国华，男，汉族，1957年8月18日生，住泰兴市。
关于申请执行人张云仙与被执行人刘国华保证合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（2016）苏1283民初7919号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：被执行人刘国华替叶洪海提供担保的100000元材料款，扣除其已经偿还的30000元，尚欠申请执行人70000元未予偿还，双方一致同意以40000元结账，此款被执行人刘国华保证于2016年12月31日前给付申请执行人10000元，余款30000元于2017年4月30日前付清；若被执行人刘国华未能按上述条款按期足额偿还，申请执行人可就40000元的全部剩余未还款项向法院申请执行；案件受理费减半收取1150元，由被执行人刘国华负担（此款申请执行人张云仙已垫付，被执行人刘国华于给付第一笔款项时一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年1月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2018年2月1日，本院通过通过法院专递形式向被执行人刘国华发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件被退回后，本院于2018年5月30日至被执行人户籍所在地公告送达了上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2.本院于2018年1月15日、2018年2月20日、2018年3月24日、2018年5月16日先后四次通过全国网络查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2018年1月22日、2018年2月1日、2018年2月5日冻结了被执行人刘国华名下银行存款账户8个（均余额不足），冻结期限十二个月，并于2018年6月24日划拨银行账户存款1255元发还申请执行人。经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2018年1月31日查封被执行人刘国华名下的苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明，未能实际扣押）。本院未能发现被执行人名下证券、公司登记等信息。经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人刘国华名下房产登记信息。
4.2018年5月30日，本院至被执行人刘国华住所进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人所在村村委会工作人员反映，刘国华户籍所在地虹桥××村二圩已经于2016年拆迁了，他目前没有拿到安置房，他现在自己租房居住，具体租住在哪里不清楚。自从拆迁后，已经很长时间没有看到过刘国华。
5.2018年6月5日，本院依法将被执行人刘国华纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
6.2018年6月5日，本院依法对被执行人刘国华限制高消费，限制被执行人刘国华高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
上述执行情况及信息，本院于2018年6月13日以短信方式向申请执行人进行执行进程告知，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，因未能查找到被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本案本次执行程序应予终结。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片、短信息截屏等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除划拨被执行人银行账户存款1255元发还申请执行人外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产和被执行人下落；本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初7919号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年六月二十五日
书记员 施 敏
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉2401执异158号
异议人（被申请人）：延边成达房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：刘玉新，总经理。
申请人：张秋玲，住吉林省镇赉县。
在申请人张秋玲与被申请人延边成达房地产开发有限公司、张福森、延吉市房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷保全一案中，被申请人延边成达房地产开发有限公司对本院的保全行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人延边成达房地产开发有限公司称，贵院作出执行裁定，冻结了我公司开发建设的房屋产籍手续。上述房屋属于我公司所有，其他任何公司或个人未经我公司授权或认可，均无权销售或者用房屋顶账。我公司没有与保全申请人签订房屋买卖合同，双方之间未形成房屋买卖关系，申请解除对我公司所有的房屋的保全。
本院查明：
本院作出执行裁定，冻结被申请人延边成达房地产开发有限公司名下的房屋产籍手续，冻结期限为三年。
本院认为，已登记的不动产的权利人，按照不动产登记簿判断。本案冻结产籍手续的房屋，登记在被保全人延边成达房地产开发有限公司名下。本案的被保全人之一为延边成达房地产开发有限公司，本院冻结被保全人延边成达房地产开发有限公司的房屋产籍手续，并无不当。异议人的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人延边成达房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审 判 长 张大文
人民陪审员 历建芝
人民陪审员 相传山
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李桐雷
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0113执128号
申请执行人：李晟，男，1981年7月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人：武汉鼎顺置业有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路**号。
法定代表人：许天晓，系该公司董事长。
原告李晟与被告武汉鼎顺置业有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月9日作出武劳人仲裁字（2016）第560号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人李晟依法向本院申请执行，本院于2017年3月29日立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，要求其履行义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人武汉鼎顺置业有限公司名下的所有财产进行了查询，依法冻结被执行人武汉鼎顺置业有限公司名下银行账户，申请执行人放弃对被执行人名下三辆汽车的执行。除此之外，无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。2017年9月4日，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字（2016）第560号仲裁裁决书的本次执行程序。
被执行人武汉鼎顺置业有限公司应继续履行武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字（2016）第560号仲裁裁决书义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄跃进
审判员 李学善
审判员 黄 氢
二〇一七年九月五日
书记员 石忠玉
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1104民初3544号
原告：盘锦市大洼区宋德麻辣烫店，住所地大洼区。
经营者：宋倩倩，女，1987年2月18日出生，汉族，现住盘锦市大洼区。
被告：李常乐，男，1982年12月23日出生，汉族，个体工商户，现住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：高艳，女，1979年11月14日出生，汉族，辽河油田采油厂工人，现住盘锦市大洼区。
原告盘锦市大洼区宋德麻辣烫店与被告李常乐财产损害赔偿责任纠纷一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦市大洼区宋德麻辣烫店的经营者宋倩倩、被告李常乐及其委托诉讼代理人高艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘锦市大洼区宋德麻辣烫店向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失约计100,000元（以最终评估鉴定结论为准）；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2017年7月13日19时许，被告将原告购买的满罐民用燃气运至原告处，并将其与原告自家做饭用的灶台连接。19时20分许，店主宋倩倩与服务员贾晶发现后厨罐装民用燃气发生泄漏，及时逃到室外，泄露的液化石油气在空气中形成爆炸性混合气体，被前厅正在使用的液化气罐明火引燃发生爆炸。此事故对店内设施、设备及店外路边停放的3辆私家汽车造成不成程度的损伤，受损车辆已经维修完毕，维修费用合计37,537.8元，原告已赔付完毕。盘锦鑫汇地产评估事务所于2017年9月5日对原告店内损毁情况进行评估，经济损失31,645.6元，还有其他损毁物品因原物不复存在，暂未评估折算。此事故也造成原告停业数月，损失惨重。原告认为，此次罐装民用燃气发生泄漏并导致爆燃系被告对罐装民用燃气的不当连接及安装所致，对事故造成的经济损失被告应负完全的赔偿责任。
被告李常乐辩称，被告于2017年7月13日18时20分许先后两次接到宋倩倩的电话，称急需用气，被告在18时25分出门，大约18时40分许到达原告店内，当时原告厨房需要更换的液化气罐已经卸下来，宋倩倩求我将气罐与减压阀连接上，拧紧后，被告将液化气罐阀门打开，通过观察发现液化气罐接口没有漏气后，便将液化气罐阀门关闭，安装过程大约5分钟到6分钟。安装时宋倩倩及其母亲等人都在现场，在场的任何一人都没有听到漏气的声音和闻到气味，安装完被告走时宋倩倩的母亲和孩子都在屋内，前厅还有用餐的客人，客人用餐完毕，服务员会将碗筷拿到后厨清洗，当时服务员也没有听到漏气的声音和闻到气味，这足以证明被告的液化气罐没有问题，安装也没有问题。被告认为漏气是减压阀损坏造成的，与被告安装无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年7月13日18时许，座落在盘锦市大洼区田家街道的原告盘锦市大洼区宋德麻辣烫店经营者宋倩倩发现店内后厨自家做饭使用的民用燃气用完，便给被告李常乐打电话购气，随即李常乐将空罐取走。19时左右，被告李常乐将满罐民用燃气送至原告店内，并将其与宋倩倩自家做饭用的灶台连接。19时20分许，宋倩倩和服务员贾晶晶发现后厨罐装民用燃气发生泄露，便及时跑到室外。泄露的液化石油气在空气中形成爆炸性混合气体，被前厅正在使用的液化气罐明火引燃，发生爆炸。事故对店内设备设施及路边停放的3辆私家汽车造成不同程度损伤，受损车辆原告已维修完毕，维修费合计37,537.8元。盘锦鑫汇地产评估事务所于2017年9月5日对原告店内损毁情况进行评估，经济损失31,645.6元。事故发生后，宋倩倩将其经营的麻辣烫店外兑，被告送去并安装的气罐被处理现已不复存在。
另查，2017年7月14日，被告李常乐因非法运输液化气被大洼县公安局给予拘留15日的行政处罚。
以上事实有原、被告陈述、盘锦市大洼区安全生产监督管理局关于事故相关情况的说明、大洼县公安局行政处罚决定书等证据在卷，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告盘锦市大洼区宋德麻辣烫店认为被告李常乐送来的罐装民用燃气发生泄漏并导致爆燃系被告对罐装民用燃气的不当连接及安装所致，要求被告赔偿因此造成的经济损失，原告应提供证据予以证明被告在安装罐装民用燃气时存在连接不当致使燃气泄露的行为。现原告没有证据证明其主张的事实，且在庭审中原告放弃对燃气泄漏的原因进行司法鉴定，被告李常乐被大洼县公安局行政拘留是因为非法运输液化气，不能因此认定被告为原告安装气罐即与此次燃气泄露有因果关系，故原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盘锦市大洼区宋德麻辣烫店的诉讼请求。
案件受理费2300元(原告已交纳)，减半收取1150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 廉志宏
二〇一八年一月三日
书记员 郭斯仪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初12649号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，职务行长。
委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：刘华，女，1969年8月17日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告刘华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼，被告刘华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金65756.24元、零售利息4122.87元、违约金6385.65元、滞纳金399.15元、分期手续费863.26元、杂费18元，以上金额合计为77545.17元（利息、违约金、滞纳金暂计算至2017年6月8日，此后的利息、违约金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。事实和理由：被告于2012年5月31日在原告处申请办理中信银行信用卡，签名确认同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，经原告核准后，同意向其发放卡号为62×××60的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，截至2017年6月8日被告尚欠贷款余额为77545.17元，原告多次催收未果。
被告刘华未予答辩。
本院��审理认定事实如下：2012年5月19日被告刘华签署《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了中信银行信用卡一张（卡号为62×××60）。被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（具体费用见收费标准表）”载明：“……2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的��支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额��的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。该合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
被告取得中信银行信用卡后持卡消费，在消费过程中，被告对所消费的款项未按约定偿还，截至2017年11月17日，尚欠原告本金65456.24元、零售利息10788.18元。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。
本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法��效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的请求，虽然双方对滞纳金有约定，但因滞纳金的性质一般属于行政处罚措施，而不是平等民事主体间的民事责任形式，原告收取该项费用于法无据，故不予支持。原告要求被告支付违约金，但双方未对违约金进行约定，同时被告逾期还款的违约行为除造成原告资金利息损失外，原告也未提供证据证明还有其他损失存在，本院支持了原告请求的利息，故对其违约金的请求，不予支持。原告要求被告支付分期手续费、杂费及律师费，但双方未对分期手续费、杂费及律师费进行约定，原告的该项请求证据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘华于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金65456.24元并支付利息（利息计算方法：截至2017年11月17日为10788.18元，自2017年11月18日起按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1738元及判决公告费（以缴费发票载明金额��准），由被告刘华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨登琼
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 申敬华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 邢 超