宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民撤4号
原告：中国光大银行股份有限公司宁波分行(组织机构代码为71339890-1)。住所地：宁波市江东区百丈东路1050号、福明路***号。
代表人：杨明，该分行行长。
委托代理人：董文铭，该分行职员。
委托代理人：费震宇，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州建筑有限公司（组织机构代码为70486322-6）。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇东街*号。
法定代表人：方珠华，该公司董事长。
委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市昊华包装制品有限公司（组织机构代码为66845187-2）。住所地：宁波市鄞州区滨海投资创业中心。
法定代表人：林引德，该公司董事长。
委托代理人：林咸亭，男，1972年3月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市（宁波四建）。
原告中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）因与被告宁波市鄞州建筑有限公司（以下简称建筑公司）、宁波市昊华包装制品有限公司（以下简称昊华公司）第三人撤销之诉一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员车华龙、王某、王红萍组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托代理人董文铭、费震宇，被告建筑公司的委托代理人沈渊到庭参加诉讼。昊华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行起诉称：2014年3月13日，原告与被告昊华公司签署了编号为甬园区SX2014044号的《最高额借款（综合授信）总合同》一份，该协议约定：原告向被告昊华公司提供最高授信额度为人民币30000000元。同日，被告昊华公司与原告签署了编号为甬园区SX2014044-1号的《最高额抵押合同》一份，合同约定被告昊华公司名下的位于宁波市瞻岐镇大嵩盐场的房地产为被告昊华公司在上述的债务提供最高债权本金余额为30000000元的抵押担保。原告向被告昊华公司发放贷款7000000元。2014年9月20日，该贷款出现逾期，2014年10月24日原告向宁波市江东区人民法院起诉，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第51号民事判决，确认原告就被告昊华公司所有的座落于宁波市鄞州区瞻岐镇大嵩盐场的房地产[房产证号：甬房权证鄞州区字第××号，土地证号：甬鄞国用（2013的第01-051**号不折价，或以变卖、拍卖该房地产所得价款在最高抵押范围优先受偿。原告向宁波市江东区人民法院申请执行。另外，根据上述综合授信协议，原告与被告昊华公司签订银行承兑协议，并以被告昊华公司作为出票人开具了7张银行承兑汇票，总金额为23000000元。汇票到期后，原告对外垫款，但被告昊华公司未归还。2015年5月20日，原告向宁波市江东区人民法院起诉，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第1638号民事判决，确认原告就被告昊华公司所有的座落于宁波市鄞州区瞻岐镇大嵩盐场的房地产[房产证号：甬房权证鄞州区字第××号，土地证号：甬鄞国用（2013的第01-051**号不折价，或以变卖、拍卖该房地产所得价款在最高抵押范围优先受偿。原告也已向宁波市江东区人民法院申请执行。在执行过程中，宁波市江东区人民法院告知原告，被告建筑公司向宁波市江东区人民法院提出对上述房地产享有建设工程款优先受偿权。为核实案件情况，宁波市江东区人民法院于2016年1月29日出具调查令。原告经核实，才得知宁波市鄞州区人民法院作出（2014）甬鄞民初字第2297号民事判决，确认被告建筑公司在工程款10020913元范围内就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。原告认为，该判决认定事实错误，导致错误确认建设工程价款的优先受偿权，损害了原告的担保物权，应予以撤销。理由如下：1.被告间签署备案的建设工程施工合同已于2012年10月完工并经竣工验收的独立工程，与被告建筑公司向法院提供的新增工程施工纪要是两个独立的合同关系，对应两个不同的工程，不能将最后完成的新增工程竣工验收时间作为整体工程的竣工验收时间。2.被告间的涉案建设工程已超过建设工程价款优先受权行使的六个月。备案的建设工程施工合同确定的工程早于2012年10月15日已竣工验收并经备案，而被告建筑公司优先受偿权的案件起诉时间是2014年11月24日，已超过最高院规定的六个月行使期间。3.即使最后一项硫酸池竣工验收前，整体工程未竣工验收，被告昊华公司实际占有并使用建设工程之日也应为竣工时间，即2012年应推定为整体竣工验收时间，也明显超过建设工程坐优先受偿权行使期限。4.两被告恶意串通，虚构竣工时间，涉嫌虚假诉讼，以所谓的后竣工的新增工程混淆此前已经办理权证并设定抵押的厂房工程，将两者混为一谈，以解决已设定抵押房地产的建设工程优先权的行使期间问题，以规避执行。为此，请求判令撤销宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞民初字第2297号民事判决书中第二项，即被告建筑公司在工程价款10020913元范围内就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
被告建筑公司答辩称：1.工程变更不属于新增工程，是主合同的延续，是合同履行过程中增加的项目，工程变更内容与原建设施工合同属于同一合同。原告忽视了施工合同的复杂性。关于优先受偿权的期限是6个月，建设工程指的是整体工程，而非单体工程，割裂了新增工程。整体项目竣工日期是2014年8月，被告行使优先权的时间并没有超过，司法实践中优先受偿权行使期限的起算点应持相对宽泛的认定，且本案整体工程完工至起诉并未超过六个月。2.原告提起撤销之诉超过诉讼时效。根据法律规定，原告应在知道或者应当知道涉案判决的6个月内提出撤销之诉。原告于2014年12月向江东法院起诉并申请执行的，本公司诉昊华公司在2015年4、5月间。当时，浙江省宁海县人民法院对涉案标的物已拍卖了3次，原告提出过异议，要求移送到宁波市江东区人民法院处置，说明在2015年8月之前原告已经知道。2015年10月，因为昊华公司无人管理，我公司曾经也联系过原告的姚总要求一起管理，并于2015年11月初一起去过昊华公司现场。另外判决书是上网的，原告通过网上搜索就可以知道的。
被告昊华公司未到庭也未答辩。
原告光大银行为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第1638号、（2015）甬东商初字第51号、宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞民初字第2297号民事判决书各一份（均系复印件），拟证明原告对涉案工程享有担保物权，被告鄞州建筑公司主张建设工程价款优先权损害了原告的合法权益的事实。
2.建设工程施工合同、（2014）甬鄞民初字第2297号庭审笔录（2次）、纪要各一份（均系复印件），拟证明1、两被告签署的备案施工合同不包括纪要中所称的未包括部分、新增工程；2、两被告签署的备案施工合同与被告鄞州建筑公司在原审中主张的新增工程施工合同（纪要形式）是两个独立的合同法律关系，是独立的工程；3、被告昊华公司承认2012年已经在使用涉案工程房地产的事实。
3.竣工验收材料一份，拟证明设定抵押的厂房建设工程在2012年10月已竣工验收，已超过建设工程优先受偿权的六个月期间，判决第二项损害了原告的担保物权的事实。
4.光大银行的情况说明书及江东法院的调查令各一份，拟证明原告光大银行不知道原审诉讼而未参加和知道原审判决损害原告担保物权的时间说明和事实依据的事实。
被告未提供证据。
对原告提交的上述证据经庭审质证，本院认证意见如下：
对原告提供的证据，被告建筑公司对其的真实性均无异议，对证明对象有异议，认为原告提供的证据1并没有损害其利益，认为原告提供的证据2中新增工程是原合同的扩充，不是独立的两个合同，厂房使用时间是2013年初；认为原告提供的证据3，并不妨碍被告建筑公司在整体工程竣工后的优先受偿权；认为原告提供的证据4，原告应当知道的时间在此之前早，原告已经过了诉讼时效。本院认为，被告建筑公司对原告提供的证据的真实性无异议，这些证据能相互印证，本院予以认定。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年5月，被告昊华公司与被告建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告昊华公司将其位于宁波市鄞州区滨海投资创业中心的1#、2#、3#厂房及门卫工程承包给被告建筑公司施工，施工范围为施工图范围内的桩基、土建、水电安装工程，建筑面积为19990㎡，工期为230天。实际开工日期为2011年8月2日。2012年10月15日，1#、2#、3#厂房及门卫工程经竣工验收合格。2013年1月25日，被告昊华公司取得了甬房权证鄞州区字第××号、甬房权证鄞州区字第××号房屋所有权证，2013年12月24日，被告昊华公司甬鄞国用（2013）第01-05139号土地使用证，2014年3月13日，被告昊华公司与原告签订了编号为甬园区SX2014044号的《最高额借款（综合授信）总合同》，并于同日将该厂房作抵押担保，办理了甬房他证鄞州区字第××号他项权证。2013年8月1日，被告昊华公司向被告建筑公司发出施工联系单位，因厂区范围内需新建钢棚结构，要求被告建筑公司施工基础部分，并于2013年8月开工，2014年4月完工。2014年4月25日，被告昊华公司又向被告建筑公司发出施工联系单位，在厂区范围内新建硫酸池、污水池等，施工时间为2015年5月至8月等。2014年8月28日，宁波建信工程造价咨询事务所有限公司出具《报告书》一份，经审核，被告1#、2#、3#厂房及门卫工程（包括后续增加部分工程）造价为20020913元。同日，原、被告签订《纪要》一份，双方确认：一、原合同中未包括施工场地平整、处理室内外塘渣回填压室、室外附属工程、室内动力电、室外电气、室外给排水及室外消防安装工程、绿化工程和弱电工程。上述工程中除塘渣回填及绿化工程，其余由建筑公司完成，已纳入审计范围。二、另外增加的工程包括，钢棚基础自2013年8月开始施工，2014年4月竣工，经被告验收合格；硫酸池自2014年5月开始施工，2014年8月初竣工，经被告验收合格。上述增加部分工程，已纳入审计范围。三、由于工程中增加内容多，施工时间跨度长，至2014年8月份竣工，主体工程的质保期已经接近届满，为此，双方协定工程造价咨询书出具后，在2014年10月底前付清工程款。目前，被告昊华公司尚拖欠建筑公司工程价款10020913元。2014年10月26日，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第51号民事判决，判令昊华公司归还原告贷款本金7000000元，支付利息（包括罚息、复利）43704.01元、并支付自2014年10月22日起至实际履行日止按《流动资金贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利；支付原告为实现债权而支出的律师费242500元。如未按期履行，原告有权就被告昊华公司所有的坐落于宁波市鄞州区瞻岐镇大嵩盐场的房地产【房产权证号：甬房权证鄞州区字第××号、甬房权证鄞州区字第××号房屋所有权证及甬鄞国用（2013）第01-05139号土地使用证】折价或者拍卖、变卖该房地产所得价款在最高额的抵押担保范围内优先受偿。2015年6月25日，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第1638号民事判决，被告昊华公司归还原告票款本金22929945.78元及罚息。若被告昊华公司未按期清偿，则原告有权就被告昊华公司名下坐落于宁波市鄞州区瞻岐镇大嵩盐场的房地产【房产权证号：甬房权证鄞州区字第××号、甬房权证鄞州区字第××号房屋所有权证及甬鄞国用（2013）第01-05139号土地使用证】折价、或者拍卖、变卖所得坐在约定的抵押范围内优先受偿（抵押担保范围包括前述付款义务及原告为实现本案债权支出的律师费510448元）等。2015年4月8日，本院作出（2014）甬鄞民初字第2297号民事判决，判令1.被告昊华公司于本判决生效之日起十日内向被告建筑公司支付工程价款10020913元；2.被告建筑公司在工程价款10020913元范围内就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权等。在执行过程中，原告在2015年12月从宁波市江东区人民法院得悉本院的判决，2016年1月29日宁波市江东区人民法院出具了（2015）甬东执民字第1591号调查令，原告经调查后，于2016年4月25日向本院起诉，要求撤销本院作出的（2014）甬鄞民初字第2297号民事判决第二项。
本院认为：根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案被告建筑公司与昊华公司间签订的建设工程施工合同约定工期230天。实际开工日期2011年8月2日，且该工程实际竣工日期为2012年10月15日，竣工备案时间为2013年1月18日，具有公示效力。被告昊华公司也在2013年初实际使用，并已取得房屋所有权证和土地使用证，故被告建设公司向本院起诉主张优先受偿权已超过竣工之日起的六个月，且涉案建筑已抵押给原告光大银行，故被告建筑公司对涉案建筑主张的优先受偿权，依法不予支持。纪要中的施工场地平整、室外附属工程等已包括在建设工程施工合同内，不属于新增项目，已经过竣工验收。至于新增的钢棚基础、硫酸池工程，是在涉案工程竣工验收后才施工，不在涉案合同施工范围内。被告建筑公司提出原告已超过诉讼时效，原告提供的证据能够证明其在知道涉案判决后的六个月内向本院提起诉讼，故被告建筑公司的主张本院不予采纳。被告昊华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十八条、第三百条第一款第（一）项、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
撤销本院作出的（2014）甬鄞民初字第2297号民事判决第（二）项。
案件受理费81946元，由被告宁波市鄞州建筑有限公司、宁波市昊华包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 车华龙
审 判 员 王贵玉
审 判 员 王红萍
二〇一六年七月五日
代书记员 吴琴琴