四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初2729号
原告：李勇华，男，1976年8月17日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：唐洪轩，男，1964年1月25日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。
被告：王涵，女，1988年5月15日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：林博森，男，1988年5月24日出生，汉族，住广东省饶平县。
原告李勇华与被告唐洪轩、王涵、林博森民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，于2017年11月15日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李勇华、被告唐洪轩及其委托诉讼代理人王昌斌到庭参加了诉讼，其余当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序于2017年12月19日公开开庭审理了本案，原告李勇华及被告唐洪轩的委托诉讼代理人王昌斌到庭参加了诉讼，其余当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇华向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐洪轩归还原告借款45万元及支付利息与违约金；2.判令被告王涵、林博森对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年9月15日，被告唐洪轩以资金短缺为由向原告借款45万元，并出具借条约定了借款期限及利息，被告王涵、林博森为该笔借款的担保人。借款已到期，被告未归还借款本金，利息仅支付至2016年9月14日。经原告多次催收未果，现诉至法院，请依法裁决。
被告唐洪轩辩称，借款属实，但只收到原告借款本金43.5万元；我已归还借款本金6.75万元、已支付利息21.9万元；原被告约定的借款利率违反了法律规定的年利率24%，现超出年利率24%支付的利息为64850元，被告应当返还。
被告王涵、林博森未提出答辩意见。
原告李勇华围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收条、抵押合同、银行转款依据、他项权证、房产证、土地证、商品房买卖合同等证据；被告唐洪轩提交了归还本金及利息的凭证。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议且经审查客观真实的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，原告李勇华作为出借人与被告唐洪轩作为借款人，被告王涵、林博森二人作为担保人签订《借款合同》，约定被告唐洪轩向原告借款45万元，借款期限12个月（从2014年9月15日起至2015年9月14日止），以借款总金额为基数，按月息千分之三十三付息，二担保人承担连带保证责任。被告唐洪轩向，原告李勇华出具收条一份，内容为：“今收到李勇华借给我人民币肆拾伍万元整<￥450000元正>此据收条人：唐洪轩二O一四年九月十五日”。同日，被告王涵、林博森与原告李勇华签订《抵押合同》，约定以被告王涵所有的位于沿口镇下东街房产证号为'武房权证武胜县字第××号'土地证号为&lsq;**;武胜国用（2011）第2109号'的住宅为该笔借款提供抵押担保，并办理他项权证，证号为'武房他证武胜县字第××号'。合同签订后，原告当日通过户名为卢丹凤的卡号62×××12向被告唐洪轩的卡号62×××13内转款31.5万元、次日通过户名为李志宏的卡号62×××13向被告唐洪轩的卡号62×××13内转款10万元和代被告唐洪轩向黄文韬付款2万元，共计43.5万元。
另查明，被告唐洪轩通过广安鑫和融资咨询服务有限公司在2014年8月7日向案外人黄文韬借款50万元、2014年9月15日以同样的方式向本案原告李勇华借款45万元，两笔借款计录的还本付息情况交杂混乱。本院于2017年5月23日以'（2017）川1622民初1273号调解书'解决了被告唐洪轩与案外人黄文韬产生的借款纠纷，调解结论为：“被告唐洪轩、邓家碧、林丽辉支付原告黄文韬借款本金23万元及利息（利息以本金23万元为基数，从2017年1月1日起按年利率24％计算至本息付清为止）”。
庭审中，原告李勇华自认被告唐洪轩已按合同约定每月支付利息1.5万元至2016年9月14日。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告李勇华提供的借条及转款凭证，能充分证明被告唐洪轩向原告借款这一事实。被告唐洪轩辩称原告在支付借款时扣除了第一个月的利息1.5万元，借款本金应为43.5万元的主张，其提供的每月还款利息1.5万元的收据与原告提供的银行转账金额43.5万元相映证，本院予采信，依法将借款本金认定为43.5万元。原告李勇华自认被告唐洪轩已按合同约定每月支付利息1.5万元至2016年9月14日及被告唐洪轩提供的利息收据等，能充分证明被告唐洪轩从借款之日起每月向原告支付了利息1.5万元的事实，其请求超出法律规定多支付的利息应视为归还本金，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认定被告唐洪轩向原告支付的利息超过月息3分的部分金额视为已归还原告本金金额。2014年9月16日，原告李勇华向被告唐洪轩交付借款本金为43.5万元，依法律规定2014年9月16日至2014年10月15日的利息应为13050元（43.5万元×3%），被告唐洪轩向原告支付月利息1.5万元，多支付利息金额为1950元（1.5万元-13050元）视为归还了原告本金1950元，故在2014年10月16日，借款本金应为433050元（43.5万元-1950元）；同理，2014年10月16日至2014年11月15日的利息应为12991.5元（433050元×3%，本金为433050元），被告唐洪轩向原告支付利息1.5万元，多支付利息应为2008.5元（1.5万元-12991.5元）视为归还原告本金，故2014年11月16日，借款本金应为431041.5元（433050元-2008.5元）；依此类推，计算至2016年9月16日，被告唐洪轩向原告李勇华借款本金应为367868.38元（计算方式详见附件一：本金计算表）。因债务未得到清偿，原告主张要求被告唐洪轩归还借款本金及利息（从2016年9月16日起计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告唐洪轩辩称已归还借款本金6.75万元、支付利息21.9万元，其提供的证据不能充分证明其主张，本院不予以采信，故本院将借款本金认定为367868.38元。原、被告双方在借条中约定的借款利息为月息3.3%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院将利率确定为年利率24%，利息的起算日为2016年9月16日。被告王涵、林博森为该笔借款的担保人，保证方式为连带保证责任，故被告王涵、林博森应对上述债务及利息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告唐洪轩追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐洪轩归还原告李勇华借款367868.38元及利息（利息以借款367868.38元为基数，从2016年9月16日起按年利率24%计算至清偿时止）；
二、被告王涵、林博森对上述债务及利息承担连带偿还责任（被告王涵、林博森承担保证责任后，有权向被告唐洪轩追偿）；
三、驳回原告李勇华的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起30日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费8050元，由原告李勇华负担1470元，被告唐洪轩、王涵、林博森负担6580元（原告已垫付6580元，在执行中由三被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 永 荣
人民陪审员 李 继 红
人民陪审员 滕 巧 红
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王斌附一：本金计算表
注：应付利息=本金×3%
多付利息金额=实付利息-应付利息
次月本金=当月本金-多付利息金额
相关法律条文：
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。