重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5423号
上诉人（原审原告）时晓芹。
委托代理人余波，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝中区地产经营投资有限公司，住所地重庆市渝中区较场口石灰市80号青鸟大厦8楼。
法定代表人王岸立，董事长。
被上诉人（原审被告）重庆德威房屋拆迁有限责任公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街99号江山华庭1栋第4层。
法定代表人ＸＸ，董事长。
二被上诉人委托代理人曹珍，重庆德威房屋拆迁有限责任公司员工。
上诉人时晓芹因与被上诉人重庆市渝中区地产经营投资有限公司（以下简称：地产公司）、重庆德威房屋拆迁有限责任公司（以下简称：德威公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第03706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
时晓芹上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《兰家巷片区历史遗留问题房屋安置协议书》中约定，三方共同确认为“产权调换”，而且也是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于“产权调换”的规定计算、结清了被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因此，一审法院判决认定为“货币补偿”的方式与事实不符。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。因此，即使当事人没有对房屋的安置补偿作出约定，也应依照法律规定处理，一审判决以没有约定为由不主张，属于适用法律不当。
地产公司、德威公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。
时晓芹向一审法院起诉请求：法院要求判令地产公司、德威公司支付2011年10月8日至2015年2月16日期间按照1000元/月标准的双倍临时安置补助费80000元，和从接房时起三个月按照2000元月标准的装修期间的过渡费6000元，共计86000元。
一审法院认定事实：2011年9月13日，地产公司（甲方）、时晓芹（乙方）、德威公司（丙方）签订了编号为0000138的《兰家巷片区历史遗留问题房屋安置协议书》，约定权利人时晓芹原住（用）房地址：五一路，房屋结构砖木，房屋用途非住宅，产权属望房所，建筑（使用）面积15.7平方米。乙方自愿选择货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，结清产权调换差价，并负责房屋使用人的搬迁及相关费用。甲方和丙方按照有关政策规定，在乙方腾空、点交房屋后给予乙方补偿，补偿后乙方不得再向甲方或丙方提出其他任何要求。关于费用计算，协议约定：（一）丙方应付给乙方补偿安置费用：乙方房屋建筑（使用）面积15.7㎡，按34000×2∕3元/㎡，计355866.67元。以上合计，丙方应付给乙方补偿安置费355866.67元。（二）乙方应支付安置房屋费用：乙方于2011年9月13日选定甲方提供的安置房，楼盘名华渝怡景苑，建筑面积76.24㎡计，乙方应承担房款294477元。安置房结算面积以最后办理产权证核定面积为准。大修基金、契税等费用按有关规定结算。乙方在选定房屋之日起3日内，乙丙双方一次性结清上述费用。若乙方不能按时结清费用，按乙方自愿放弃所选房屋处理，所选房屋丙方可另行安置。
同日，时晓芹签署了《兰家巷片区房屋安置费用结算表》。结算表载明拆迁人应付：房屋补偿费34000元/㎡×2/3×15.7㎡＝355866.67元，一次性特别奖励费34000元/㎡×15.7㎡×16%＝85408元，搬家补助费15.7㎡×20元/㎡×60天＝18840元，装修补偿15.7㎡×1500元/㎡＝23550元，经损补偿355866.67×5‰×15.5月＝27579.67，困补138284.66元，合计650000元；拆迁人应付：安置房款76.27㎡×3750元/㎡＝285900元，大修基金76.24㎡×3750元/㎡×3﹪＝8577元，合计294477元；品迭后拆迁人应收355523元。审理中，时晓芹认可已收到地产公司、德威公司支付355523元，但对该份证据的真实性不予认可，对结算表上具体项目表示不清楚。
2011年10月8日，渝中区危旧房改造房屋安置办公室向华渝怡景苑发出《安置房屋手续办理通知单》，载明兰家巷片区被安置人（房屋承租人）时晓芹，已完清房屋安置手续，现持本通知单到贵单位按规定办理下列房屋的相关手续。庭审中，双方均确认时晓芹实际接房的时间为2015年2月16日。
审理中，地产公司、德威公司举示了《渝中区危旧房改造特殊补偿安置备案（审批）表》，拟证明安置房系时晓芹申请的指标房。填报单位为德威公司，填报时间为2011年9月9日。备案表载明五一路系公房非住宅，使用人时晓芹，由于时晓芹他处无房，常年来在此白天经营，夜晚住宿。为支持政府拆迁工程，早日搬迁，时晓芹申请一套安置房指标，由货币安置款购买。代办单位意见：该户情况属实，拆迁办建议给予该户华渝3栋22-7号房指标。该备案表经纪检审核同意，经分指挥部审核签字并加盖印章。时晓芹对该份证据的真实性不予认可，认为不能达到地产公司、德威公司的证明目的。
一审法院认为，本案审理的焦点有二：一是本案涉诉房屋的拆迁安置补偿方式是产权调换还是货币安置；二是时晓芹要求支付临时安置补助费及装修期间过渡费是否存在法律依据。
一、关于涉诉房屋的拆迁安置补偿方式。本案中，时晓芹与地产公司、德威公司签订的《兰家巷片区历史遗留问题房屋安置协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。《兰家巷片区房屋安置费用结算表》经时晓芹签字认可，审理中时晓芹辩解对其具体内容不知晓，但未举示证据予以反驳，一审法院确认该份证据的证明力。《渝中区危旧房改造特殊补偿安置备案（审批）表》系德威公司填报，经相关部门签字审核，在庭审中举示原件经时晓芹质证，证据的形式、来源均不违反法律规定，能够与《安置协议书》《安置费用结算表》相互印证，可以作为综合审查定案的依据。
综合上述三份证据，双方约定将原五一路非住宅公房按照2/3的比例向使用人时晓芹进行拆迁安置补偿，补偿包括：被拆迁房屋价值的补偿费用，因拆迁房屋造成搬家补助费、一次性特别奖励费、提前搬迁奖励费，以及经济损失补偿及困难补助、装修损失。同时经相关部门同意，向时晓芹提供了一套安置房指标，时晓芹用货币安置款购买，品迭后剩余的安置费用已全额支付。《安置协议书》格式条款中虽记载有产权房屋调换的补偿安置方式，但时晓芹为房屋使用人，不享有被拆迁房屋的产权，且安置协议中也没有约定临时安置费或周转用房、过渡方式和过渡期限等事项，《安置费用结算表》中也没有过渡费、临时安置费等项目。同时结合《安置备案审批表》中关于用货币补偿款购买安置房指标的审批内容，一审法院认为本案拆迁安置补偿实际采用的是货币补偿方式，并提供用货币补偿款购买一套指标房的优惠政策。
二、关于时晓芹认为在过渡期内被拆迁人自行安排了住宿，拆迁人应当支付临时安置补助费，因过渡期延长，应当自逾期之日起双倍支付临时安置补助费并支付装修期间过渡费的请求。首先，双方在《安置协议书》《安置费用结算表》中并未对支付临时安置费或者周转用房有约定，亦没有对超期的临时安置费及装修期间过渡费有约定。其次，一审法院认为本案拆迁安置补偿实际采用的是货币补偿方式。拆迁人在向被拆迁人进行货币补偿后，没有支付临时安置补助费或提供周转用房的法定义务，即便时晓芹认为购买的指标房交房延期带来相应损失，也不属于超期安置支付双倍临时安置补偿费的范畴，地产公司、德威公司也没有支付装修期间过渡费的法定义务。故时晓芹要求支付2011年10月8日至2015年2月16日期间支付双倍临时安置补助费及装修期间过渡费的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，时晓芹的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：驳回时晓芹的全部诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由时晓芹负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人时晓芹双倍临时安置补助费和装修期间过渡费。
本案中，上诉人与二被上诉人签订的《兰家巷片区历史遗留问题房屋安置协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。因上诉人并无被拆迁房屋的所有权，故上诉人认为该拆迁协议约定对其属于“产权调换”的理由不成立，本院对该上诉意见不予采纳。一审法院综合认定本案拆迁安置补偿实际采用的是货币补偿方式，并提供用货币补偿款购买一套指标房的优惠政策并无不当。
根据《兰家巷片区历史遗留问题房屋安置协议书》约定，被上诉人德威公司将原五一路非住宅公房按照2/3的比例向使用人时晓芹进行拆迁安置补偿，补偿包括：被拆迁房屋价值的补偿费用，因拆迁房屋造成搬家补助费、一次性特别奖励费、提前搬迁奖励费，以及经济损失补偿及困难补助、装修损失。同时经相关部门同意，向时晓芹提供了一套安置房指标，时晓芹用货币安置款予以购买。在签订上述协议同日，双方还签订了《安置费用结算表》，双方对各项安置费用进行了结算，上诉人也领取了最终的结算款。双方在《安置协议书》《安置费用结算表》中并未对二被上诉人何时向上诉人交付房屋作出约定，也未约定二被上诉人除支付《安置费用结算表》上的费用外还应支付超期的临时安置费及装修期间过渡费。故上诉人要求被上诉人支付2011年10月8日至2015年2月16日期间支付双倍临时安置补助费及装修期间过渡费的请求，于法无据，本院不予支持。上诉人提出其根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，提出的上述请求，因双方在签订该《安置协议书》《安置费用结算表》已经根据相关法律规定进行了协商并对赔偿项目作出了约定，上诉人再次提出增加相关的项目违反了三方合同的约定，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人时晓芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年十月十日
书 记 员 肖 姗