重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1837号
上诉人（原审原告）：廖贤国，男，汉族，1967年12月10日出生，住所地重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：廖贤伦，男，汉族，1955年12月8日出生，住所重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：胡绪贵，男，汉族，1956年4月27日出生，住所地重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：谢安徽，重庆环法律师事务所律师。
上诉人廖贤国因与被上诉人胡绪贵合同纠纷一案，不服奉节县人民法院(2016)渝0236民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖贤国提起上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、依法改判或者将此案发回重审；3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审被上诉人举示的账目清单并没有经过上诉人及被上诉人进行签字确认，只是被上诉人单方面出具的，不具有证据效力，一审法院不应当将其作为证据予以采信。2、上诉人与被上诉人于2012年5月12日签订了《煤矿股份合作转让合同》，合同中约定，在出让前二、三井所产生的任何遗留问题与受让方无关，由原股东处理。签订合同之前产生的一切债权债务由被上诉人承担。上诉人一审请求被上诉人支付的部分款项一审法院未予支持，显属不当。
被上诉人胡绪贵二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人一审中认可被上诉人举示的结算清单，清算单列举的内容，双方在一审中也一一进行了核对，并对各项目做出了明确的说明，上诉人也没有否认。2、双方签订协议的时候，对煤矿的债权债务进行了结算，结算中间的清算单显示，应收债权88万左右，双方签订协议的时候考虑到转让之前或者之后有没了却的债权债务，在协议第二部分对应付款部分进行了约定。3、清算单上，列出了给上诉人的40余万元，一审开庭到现在上诉，在其他4个类似案件中，上诉人没有举示该40余万元支付了没有，如何支付的。4、上诉人是煤矿的股东，对之前的债权债务都是知晓的，到现在起诉超过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖贤国一审起诉请求：1、判令被告补偿原告109612元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：廖贤国、胡绪贵均系原奉节县岩湾煤矿二、三井（以下简称二、三井）投资人之一，胡绪贵享有30%的权益。2012年5月12日，廖贤国、胡绪贵签订《煤矿股份转让合同》，约定将二、三井所有股份权益估价为246.8万元，胡绪贵将其持有的30%股份折价为74.4万元转让给廖贤国；同时约定，在转让前所产生的债权债务由胡绪贵承担，合同生效后所产生的债权债务由廖贤国承担等内容。上述合同签订后，原矿井所有业主和受让矿井股份的业主即对相关账目进行了清算，并制定了《岩湾煤矿二井账目清算单》（以下简称《清算单》），《清算单》注明了应收款共计882073.04元（其中包括原账面余额447740.11元等），应付款共计472870元（其中注明包括：国税70000元、工伤补偿90000元、保险费、电费10000元等费用），余额计409203.04元，由廖贤国清算后不久即全部支付给了胡绪贵等原业主。2012年6月19日，廖贤国为处理好廖前明、廖前平此前一直与二井业主产生的纠纷，在岩湾乡煤管办工作人员主持下与廖前明、廖前平达成《协议》，约定由廖贤国等人一次性补偿廖前明、廖前平原井口占用费、设施设备、青苗补偿费等费用共计11万元。2012年6月20日，廖贤国等人按约定向廖前平支付了11万元。2013年9月10日，廖贤国向电信公司交纳互联网使用费8000元（注明计费时段为2011年12月1日至2011年12月31日，廖贤国等作为二三井业主实际承担60%费用即4800元）。2013年4月7日，廖贤国交纳岩湾煤矿炸药仓库监控联网维护费19200元（注明维护期间为2011年11月30日至2013年11月30日两年，廖贤国等作为二三井业主实际承担60%费用即11520元，廖贤国向胡绪贵主张一年的联网维护费即5760元）。《煤矿股份转让合同》签订以后，廖贤国补缴了部分此前欠缴的工伤保险、生育保险等费用，并补缴了2010年度教育费附加5012元、2011年度和2012年度城建税、教育费附加、印花费、资源税、个人所得税等地税47400元，上述共计52412元。2012年9月7日，廖贤国因周克银工伤保险待遇纠纷一案（周克银2011年9月29日在工作中受伤，2012年5月8日劳动能力鉴定为九级）在奉节县劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，由廖贤国投资的矿井支付周克银工伤保险待遇55000元，并已支付。2014年1月24日，廖贤国支付了张家福因2010年受伤不能报销的医疗费计3525元。另查明，陈忠银于2008年即在二井上班，2011年奉节县发生“11.17矿难事故”后即离开二井，2013年6月27日，陈忠银经诊断为矽肺壹期，后被认定为工伤，2014年5月22日劳动能力鉴定为陆级，2014年7月17日，陈忠银申请了仲裁，2014年12月3日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会裁决陈忠银应享受工伤保险待遇共计258546元，2016年3月10日，廖贤国等人与陈忠银达成《执行和解协议》，现已由李大安履行担保责任按协议支付了5万元，廖贤伦支付了5万元，共计10万元。现廖贤国诉至法院，请求判令胡绪贵补偿廖贤国109612元（即总价款342537.96×32%）。
一审法院认为：本案争议焦点有以下五个方面：
一、2012年6月19日，廖贤国与廖前明、廖前平达成协议后所支付的11万元是否应当由胡绪贵按比例承担相应的责任？
一审法院认为：首先，廖贤国系《煤矿股份转让合同》签订前二三井业主之一，在签订合同时应当知道原二井是否与廖前明、廖前平存在纠纷，即不存在胡绪贵隐瞒与订立合同有关的重要事实，在廖贤国受让胡绪贵股份权益并参与二三井生产经营以后，其以自己的意愿与廖前明、廖前平达成协议以平息纠纷，以方便自己以后的正常生产经营活动，受益方也是廖贤国自己，没有证据证明廖贤国补偿给廖前明、廖前平的款项属于在《煤矿股份转让合同》签订前必然产生的费用。其次，廖贤国产生该笔费用系在2012年6月19日，即使该笔费用应当由胡绪贵等负担，廖贤国也应当在诉讼时效期间内主张权益，故对廖贤国现在提出的上述主张，不予支持。
二、廖贤国所交纳的互联网使用费4800元和联网维护费5760元是否应当由胡绪贵按比例承担责任？
一审法院认为，互联网使用费和联网维护费显示的部分计费时段是在《煤矿股份转让合同》签订前，胡绪贵应当承担部分费用；但是，上述两笔费用最迟产生于2013年9月10日，廖贤国没有在诉讼时效期间内主张权益，因此，对廖贤国的上述主张，不予支持。
三、廖贤国补缴的社会保险费和主张的“周克银工伤赔偿23000元”如何处理？
一审法院认为，廖贤国、胡绪贵等人共同认可的《岩湾煤矿二井账目清算单》系当事人真实意思表示，应视为是双方对《煤矿股份转让合同》签订前后部分债权债务的处理合意。在上述《清算单》应付款中注明了保险费、电费栏目，并预提了1万元用于廖贤国处理欠缴的社保费用等问题，即使现在事实上的社保费用超过预提费用，在合同未变更或撤销情况下仍然应尊重平等民事主体法律关系当事人的自由合意，故对廖贤国关于“欠缴保险费”及“每月缴纳的保险费”之主张，不予支持。同理，《清算单》应付款中注明了“工伤补偿”栏目，并预提了9万元用于廖贤国处理未处理完的工伤保险待遇等问题，即使现在事实上的处理工伤保险费用超过预提费用，在合同未变更或撤销情况下仍然应尊重平等民事主体法律关系当事人的自由合意，故对廖贤国关于“周克银工伤赔偿23000元”之主张，不予支持。
四、廖贤国补缴的52412元地税如何处理？
一审法院认为，廖贤国主张的该两笔税款最迟产生于2012年10月，2012年11月1日，奉节县建申煤业有限责任公司岩湾煤矿就做出了《情况说明》，确定了二三井应承担的税款比例和金额，廖贤国没有在诉讼时效期间内主张权利，因此，对廖贤国的上述主张，不予支持。
五、陈忠银工伤赔偿款如何处理？
一审法院认为，陈忠银于2008年即在二井上班，2011年奉节县发生“11.17矿难事故”后即离开二井，2013年6月27日，陈忠银经诊断为矽肺壹期，后被认定为工伤，2014年5月22日劳动能力鉴定为陆级。2012年5月12日廖贤国、胡绪贵签订《煤矿股份转让合同》时，廖贤国、胡绪贵和其他股东均知道该事实。之后各股东所列的《清算单》中，应付款项下胡绪贵给廖贤国预提了9万元用于廖贤国处理未处理完毕的工伤人员补偿款。该工伤补偿款应当视为廖贤国结管经营岩湾煤矿后，由胡绪贵和其他股东给付廖贤国处理所有工伤人员的补偿款。现廖贤国作为二三井业主代为支付陈忠银5万元，即使工伤补偿款超过预提的9万元，也不应由胡绪贵按比例承担。李大安代为支付5万元属于履行其担保义务。廖贤国并未实际取得追偿权。故廖贤国主张给付陈忠银的10万元工伤赔偿款由胡绪贵按比例承担的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院确认被告应当承担的费用有：张家福未能报销的医疗费计3525元，被告按30%股份比例应承担1058元。判决如下：被告胡绪贵给付原告廖贤国人民币1058元。限本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取1246元（原告已预交1246元），由原告廖贤国负担1000元，被告被告胡绪贵负担246元。
本案二审期间上诉人廖贤国提交了以下证据：1、会计清算单、奉节县岩湾煤矿向奉节县国家税务局提出的申请复印件用以证明最终清算情况。2、向云国的工伤鉴定结论通知书，向云国的领款单，向云国的工伤补偿协议用以证明上诉人代被上诉人补偿了向云国4.5万元。3、税务发票、行政处罚告知书，用以证明结算清单载明的罚款25.7万上诉人已经缴清了。
被上诉人胡绪贵质证认为：1、上诉人提交的证据不属于民事诉讼法的新证据；2、清算单没有上诉人和被上诉人、股东的签字，因此不具有真实性，奉节县岩湾煤矿向奉节县国家税务局提出的申请不能反映具体最终交款数额，因此该证据不能达到证明目的。3、一审中没有提到向云国的问题，向云国的工伤鉴定结论通知书，向云国的领款单，向云国的工伤补偿协议，不是新证据，这些证据与本案无关；4、罚款单、通知书所涉矿井为1井，该证据不是新证据，也不能达到上诉人的证明目的。
本院对二审期间上诉人廖贤国提交的证据认证意见为：廖贤国举示的清算单由于没有具体印证的证据支撑，且该清算单上也无上诉人与被上诉人和其他二井股东的签字，因此本院对该证据不予采信；奉节县岩湾煤矿向奉节县国家税务局提出的申请不能反映具体最终岩湾煤矿二井交纳税款数额，本院对该证据不予采信；向云国的工伤鉴定结论通知书，向云国的领款单，向云国的工伤补偿协议缺乏与本案诉讼标的关联，对该组证据本院不予采信；税务发票和行政处罚告知书等所载金额无法印证本案中上诉人实际缴纳二井的罚款具体数额，因此本院对该组证据的证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中胡绪贵举示的《岩湾煤矿二井账目清算单》，在一审质证过程中，廖贤国对其真实性并无异议，一审法院也对该证据进行了当庭核实，且二审中未出现足以证明该证据系伪造的证据，所以一审法院采信该证据并无不当。
本案中，廖贤国系《煤矿股份转让合同》签订前奉节县岩湾煤矿二、三井业主之一，在签订合同时应当知道原二井是否与廖前明、廖前平存在纠纷，即不存在胡绪贵隐瞒与订立合同有关的重要事实，在廖贤国受让胡绪贵股份权益并参与二、三井生产经营以后，其以自己的意愿与廖前明、廖前平达成协议以平息纠纷，以方便自己以后的正常生产经营活动，受益方也是廖贤国自己，没有证据证明廖贤国补偿给廖前明、廖前平的款项属于在《煤矿股份转让合同》签订前必然产生的费用。另外，该笔费用产生于2012年6月，即使该笔费用应当由胡绪贵等负担，廖贤国也应当在诉讼时效期间内主张权益，廖贤国也未在诉讼时效期间主张权利，故一审法院未支持上诉人针对该笔款项的主张并无不当。
本案中的互联网使用费和联网维护费最迟产生于2013年9月10日，廖贤国没有在诉讼时效期间内主张权利，因此，一审法院对上诉人主张的互联网使用费和联网维护费未予支持，并无不当。
本案中胡绪贵举示的《岩湾煤矿二井账目清算单》系当事人真实意思表示，应视为是双方对《煤矿股份转让合同》签订前后部分债权债务的处理合意，其上所载内容对双方均具有约束力。在《岩湾煤矿二井账目清算单》应付款中注明了“保险费，电费10000.00元”,由于该清算单中没有约定保险费、电费的最终发生额多于或少于1万元时该如何处理，且该1万元系记载于清算性质的文件中，那么该1万元系清算当事人对包干处理岩湾煤矿二井保险费、电费约定金额具有高度可能性，故一审法院对廖贤国一审针对“欠缴保险费”及“每月缴纳的保险费”提出的主张未予支持并无不当。同样的道理，《岩湾煤矿二井账目清算单》应付款中注明了“工伤补偿：90000.00元”，那么该9万元系清算当事人对包干处理岩湾煤矿二井工伤补偿约定金额具有高度可能性。且廖贤国主张给付陈忠银的10万元工伤赔偿款中，李大安代为支付了5万元属于履行其担保义务，廖贤国并未实际取得追偿权。故一审法院对廖贤国针对“周克银工伤赔偿23000元”和“陈忠银的工伤赔偿款10万元”提出的主张未予支持并无不当。
本案中，廖贤国由于没有在诉讼时效期间内就案涉税款主张权利且没有举示充足证据证明岩湾煤矿二井目前实缴税款情况，因此，一审法院对廖贤国针对案涉税款提出的主张未予支持，并无不当。
综上，上诉人廖贤国的上诉主张均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2492元由廖贤国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 冉