北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2847号
上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人:高在均，董事长。
委托诉讼代理人：金理娜，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金文哲，北京市中伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：钟明朝，男，1982年5月10日出生。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）因与被上诉人钟明朝融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斗山公司之委托诉讼代理人金理娜、金文哲，被上诉人钟明朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斗山公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持斗山公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定钟明朝向卖方北京东方建银工程机械有限公司（以下简称东方建银公司）指定账户所汇月还款有一部分斗山公司实际收到，钟明朝有理由相信东方建银公司可以代表斗山公司行使合同权利，故钟明朝向东方建银公司指定人员的汇款视为向斗山公司支付的款项，东方建银公司收回设备的行为后果及于斗山公司，斗山公司认为上述认定存在错误：首先，钟明朝知晓或应当知晓斗山公司和东方建银公司的地位和身份，双方在《融资租赁合同》中明确写明了出租人和承租人，并且《买卖合同》中再次明确了各方当事人的地位和身份。其次，从租金支付情况看，亦不存在让钟明朝存在误解的可能性，《融资租赁合同》对租金支付方式进行了明确约定，即租金支付至斗山公司指定的银行账户。另外，钟明朝开始支付租金也是支付到斗山公司指定的银行账户。最后，斗山公司在履约过程中不存在任何使钟明朝产生误解的行为，钟明朝也没有提供任何证据证明东方建银公司有代理权。二、一审判决适用法律错误。本案中东方建银公司的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。三、一审判决有失公正。斗山公司在合同履行过程中不存在违约行为，东方建银公司收回设备后故意隐瞒事实，损害斗山公司的利益。一审判决斗山公司承担因东方建银公司收回设备而产生的不利后果，有以牺牲斗山公司利益保护钟明朝之嫌。
钟明朝辩称，同意一审判决。
斗山公司向一审法院起诉请求：要求钟明朝支付逾期租金630154元；钟明朝支付截至2016年8月15日的罚息244650.59元，并自2016年8月16日起至实际给付之日止，以630154元为本金，按照年利率18.25%计算；钟明朝支付律师费15000元。
一审法院认定事实：出租人斗山公司与承租人钟明朝签订《融资租赁合同》，约定租赁物为型号为DH300LC-7，机号为28505的挖掘机，租赁成本为1132000元，租赁期间自起租日至2015年5月15日共计36个月，首期租金226400元，基本租金总额为1038528元，每期租金28848元，租金支付方式为后付，租赁利率为中国人民银行基准利率（1－3年）＋2.47%，其他费用4528元，期末购买价格10元，逾期罚息利率为18.25%；租金支付方式为承租人全部以电汇形式支付至出租人指定账号，其一为斗山公司农业银行账户，其二为斗山公司工商银行账户；承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权；承租人未能按时足额支付到期租金或其他应付款项视为违约，出租人有权向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，终止本合同，立即收回、销售或以其他方式处分租赁物，向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。2012年4月19日，钟明朝在租赁物交付证书上签字确认，证书载明的租赁物与《融资租赁合同》项下载明的租赁物相符。
斗山公司作为买方，与卖方东方建银公司、承租人钟明朝另签订了《买卖合同》，约定买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，设备名称挖掘机，型号DH300LC-7，机号28505，数量1台，单价1132000元，交付时间2012年4月19日。
2016年8月31日，东方建银公司向钟明朝出具收条，载明：今收到客户钟明朝斗山挖掘机设备1台，机型号DH300LC-7/28505。
2014年4月16日，东方建银公司作为甲方与钟明朝作为乙方签订《协议》，约定：乙方于2011年2月22日以光大银行按揭方式购买斗山挖掘机（DH300LC-7，26807）设备1台，截止到2014年4月16日乙方欠甲方过程垫款为233155.73元，光大银行总逾期为95000元，逾期利息为58080元，本金总计为328155.73元；乙方于2012年4月17日以融资租赁方式购买斗山挖掘机（DH300LC-7，28505）设备1台，截止到2014年4月16日乙方欠甲方首付垫款金额为213540元，过程垫款金额为17022.51元，融资公司逾期金额为410669.06元，融资公司未到期金额为401044元，逾期利息为124695元，本金总金为1042275.57元；乙方名下斗山设备（26807）保险理赔款410000元，返款到甲方账户后，截止到2014年4月16日乙方确认欠甲方总金额为861820元，分期30个月，每月还款30
000元（最后一个月多退少补），还款期限从2014年4月份开始到2016年10月截止；乙方名下斗山设备（26807）为（28505）设备作为抵押担保，承担连带保证责任；若甲、乙双方按照各自履行以上协议后，甲乙双方的所有债权债务关系全部解除；若乙方未按照协议承诺还款，甲方有权继续按照原合同对乙方进行起诉、拖车等。
2014年4月30日，钟明朝向张庆华汇款30
000元；2014年5月4日，钟明朝向张庆华汇款30000元；2014年7月4日，钟明朝向张庆华汇款10000元；2014年9月2日，钟明朝向张庆华汇款30000元；2014年10月8日，钟明朝向张庆华汇款30000元；2014年10月28日，钟明朝向张庆华汇款30
000元；2015年4月30日，钟明朝向刘海龙汇款10000元；2015年6月30日，钟明朝向刘海龙汇款25000元；2015年9月2日，钟明朝向刘海龙汇款10000元；2015年12月1日，钟明朝向刘海龙汇款10
000元；2016年1月15日，钟明朝向刘海龙汇款30000元；2016年2月29日，钟明朝向刘海龙汇款15000元；2016年8月1日，钟明朝向刘海龙汇款30000元。上述汇款凭证中均注明为“月还款”或“机械还款”。
庭审中，斗山公司提交钟明朝还款明细载明：2014年5月8日收到还款28696.61元；2014年5月30日收到还款30000元；2014年7月7日收到还款10000元；2014年9月4日收到还款30000元；2014年10月9日收到还款30000元；2014年10月31日收到还款30000元；2015年7月1日收到还款19548.24元。上述还款除2014年5月8日通过“代理商代付款”获得外，均系通过“预收账款-
转账”获得。还款明细另载明自2012年8月3日至2013年5月17日，钟明朝存在多笔还款，还款方式为工行扣个人或代理商代付款或保险理赔款。明细载明截至2016年8月5日，钟明朝尚欠租金630154元、利息49127元、罚息244650.59元。
庭审中，钟明朝称其向刘海龙、张庆华汇款系根据东方建银公司的要求所为。
2016年5月18日，斗山公司与北京市中伦律师事务所签订《委托代理协议》，斗山公司委托北京市中伦律师事务所代理进行诉讼，约定基本费用为每件15000元。
一审法院认为：斗山公司与钟明朝签订的《融资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。斗山公司根据钟明朝对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给钟明朝使用，履行了合同义务。根据斗山公司及钟明朝的陈述，钟明朝确未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。本案的争议焦点为东方建银公司收取融资租赁月还款及收车行为的认定问题。根据《融资租赁合同》约定，钟明朝的月还款应当偿还至斗山公司账户，而在合同实际履行过程中，钟明朝向东方建银公司指定的个人账户所汇月还款有一部分被斗山公司所实际收到。钟明朝有理由就此相信东方建银公司在合同履行过程中可以代表斗山公司行使合同权利，故钟明朝向东方建银公司指定人员的汇款应当视为其向斗山公司支付的款项，东方建银公司收车的行为后果及于斗山公司。因涉案车辆已经被收回，处置情况尚不明确，故斗山公司依据现有证据主张钟明朝支付与其租金及利息、罚息、律师费的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
判决：驳回斗山公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，斗山公司提交了其与东方建银公司签订的《合作协议》，证明斗山公司与东方建银公司之间不存在代理关系，斗山公司未授权东方建银公司代为收取租金以及代为收回设备，东方建银公司与斗山公司之间的协议约定东方建银公司为钟明朝向斗山公司承担连带责任保证，保证范围包括斗山公司的全部债务。斗山公司另提交了《斗山挖掘机评估表》、《二手机买卖合同》、斗山工程机械（中国）有限公司牟平分公司的营业执照副本，证明本案融资租赁合同涉及的挖掘机斗山公司已于2017年1月18日转售给案外人，转售价格为330000元，转售之前进行了评估，评估价格为366448元。对证据一钟明朝表示不能确定其真实性，对证据二至四钟明朝表示不予认可，因为评估和转售都没有通知自己，对评估价格也不予认可，东方建银公司将设备拖走时明确表示设备已经抵消了双方之间的债务，钟明朝不需要再支付任何款项。本院另查，融资租赁合同涉及的挖掘机上装有GPS定位系统。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：斗山公司与钟明朝签订的《融资租赁合同》为有效合同，根据斗山公司及钟明朝的陈述，钟明朝确未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。本案二审争议焦点问题是东方建银公司收取融资租赁月还款及收车行为的认定问题，以及斗山公司自行处置租赁设备行为的认定问题。根据本案查明的事实，2014年4月16日，东方建银公司与钟明朝签订《协议》，对钟明朝以光大银行按揭方式购买斗山挖掘机（DH300LC-7，26807）设备1台、以融资租赁方式购买斗山挖掘机（DH300LC-7，28505）设备1台，钟明朝、东方建银公司和斗山公司对上述两台设备项下尚欠的所有款项进行了结算，此后，钟明朝按照上述《协议》约定履行还款义务，同时终止向斗山公司账户支付租金，斗山公司也认可2014年5月后其收到的租金由东方建银账户转入。2016年8月31日，东方建银公司将本案所涉挖掘机收走，斗山公司上诉称东方建银公司收走设备后未如实告知其该事实，但二审中斗山公司提交的证据显示东方建银公司已经将设备交给斗山公司。从上述事实看，钟明朝有理由相信东方建银公司在合同履行过程中可以代表斗山公司行使合同权利，故钟明朝向东方建银公司指定人员汇款应当视为其向斗山公司支付的款项，东方建银公司收车的行为后果及于斗山公司。
东方建银公司将车辆收回后交予斗山公司，斗山公司提交的评估表显示其于2016年11月19日（一审作出判决之前）自行对设备进行了评估，并以低于评估价转售他人，收取设备处置款。斗山公司在收回设备时未对设备进行合法有效的评估，斗山公司处置设备时采用变卖的方式，而非公开拍卖等形式，庭审中，钟明朝对斗山公司自行处置租赁设备的价格明确表示不予认可，依据斗山公司提交的现有证据，不能认定其收取的设备处置款真实体现了租赁设备当时的市场价格，故依据现有证据不能认定斗山公司在收取设备处置款后尚有损失存在，一审法院对斗山公司的诉讼请求予以驳回，该处理正确。
综上，斗山公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12644元，由斗山（中国）融资租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员
姜君
二〇一七年三月十三日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽