广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初1782号
原告：戴华雄，男，汉族，1990年4月10日出生，身份证住址：广东省化州市，
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌彩婷，广东前瞻律师事务所实习律师。
被告：陈惠莉，女，汉族，1981年12月10日出生，身份证住址：广州市海珠区，
委托诉讼代理人：梁华强，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：王家民，男，汉族，1981年7月1日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
被告：任小青，女，汉族，1982年9月3日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
被告：王家滨，男，汉族，1975年5月25日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
原告戴华雄诉被告陈惠莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，原告申请王家民、任小青、王家滨作为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴华雄及其委托代理人董志坚、凌彩婷，被告陈惠莉委托代理人梁华强到庭参加诉讼，被告王家民、任小青、王家滨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴华雄向本院起诉时提出诉讼请求：l、请求判令被告陈惠莉偿还借款本金1000000元及支付利息510000元给原告(利息按月利率3％从2015年12月11日起暂计至2017年7月10日止，2017年7月11日起至被告还清欠款时止的利息另计)；2、请求判令被告陈惠莉承担原告支付的律师费64000元；上述1、2项合计1574000元。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。开庭前（2017年9月21日），原告戴华雄向本院申请增加、变更后的诉讼请求如下：1、判令陈惠莉、王家民、任小青共同偿还借款本金1000000元及共同支付利息510000元给戴华雄(利息按月利率3％从2015年12月11日起暂计至2017年7月10目止，2017年7月11日起至还清欠款时止的利息另计)；2、判令陈惠莉、王家民、任小青共同承担戴华雄聘请律师一审阶段的律师费64000元；3、判令陈惠莉、王家民、任小青共同支付财务管理费和未按期还款违约金两项合共200000元给戴华雄；4、判令王家滨对上述1、2、3项共计人民币1774000元承担连带还款责任；5、判令陈惠莉、王家民、任小青、王家滨承担本案全部诉讼费用。在庭审时，原告主张从2017年7月11日起的利率按3％计算。
事实和理由：2015年12月ll日，原告戴华雄为出借人、王家民为借款人签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：借款本金为1000000元整，借款利息按月利率3％计算，借款期限自2015年12月11日起至2016年08月10日止；被告陈惠莉、保证人王家滨为上述借款承担连带责任。合同还约定借款人王家民、担保人陈惠莉及保证人王家滨须对借款以及出借人为实现债权的一切费用(包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、差旅费等)承担连带保证责任。合同签订地为广东省，约定管辖法院为合同签订地人民法院。借款到期后，经原告戴华雄多次追讨，借款人仍未归还本金1000000元。而利息按月利率3％计算，从2015年12月11日起暂计至2017年7月10日止，扣除借款人已支付的2个月利息，借款人仍应支付利息510000元，2017年7月11日起直至欠款还清时止的利息另计；原告为实现债权产生的律师费64000元，合计1574000元。现原告要求被告陈惠莉作为连带还款责任人承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。原告增加、变更诉讼请求的事实和理由：原告戴华雄与被告陈惠莉民间借贷纠纷一案，贵院已受理，案号(2017)粤0982民初1782号。根据《收款确认书》和《借款合同》确认王家民、陈惠莉均为借款人，而任小青系王家民的配偶，王家滨为连带责任保证人。原告戴华雄请求增加诉讼请求，请求被告陈惠莉、王家民、任小青共同支付财务管理费、未按期还款违约金。按《借款合同》第三条、第六条约定，财务管理费每月按借款总额的0.5％计算，从2015年12月11日起暂计至2017年7月10日止(19个月)，财务管理费共95000元；按《借款合同》第九条约定，未按期还款违约金按借款总金额3‰每日支付，从2016年8月11日起暂计至2017年7月10日止(334天)，本项共1002000元，两项合计1097000元。原告考虑到本案实际情况，要求被告陈惠莉、王家民、任小青对上述两项合计酌情支付200000元。望法院判如所请。在庭审时，原告补充事实和理由：王家民提交的其中800000元转账款项与本案无关，是另一个借贷关系，另外4000元和35000元的转账款项是支付本案的借款利息，这部分已支付的利息不包括在诉讼请求里面。
被告陈惠莉辩称：一、借款人王家民已部分还款，因此，原告主张的借款本金金额应予以扣除。另外，《借款合同》中约定的利息及违约金的计算等，已出法律规定的年利率24%的规定,法院应当予以调整。原告诉讼请求中的律师费,并未有相应证据证实,应予以驳回。二、《担保法》第七条规定,当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。《借款合同》第九条约定,借款人未按期还款的,借款人及保证人同意按以下约定处理。按该条的约定,保证人或担保人承担责任的条件是在借款人未能按期还款之时,因此,合同中约定的保证责任按照《担保法》以一般保证认定。三、按照《担保法》第十七条第二款规定,一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。而本案中原告并未向借款人提起诉讼就起诉被告、故法院应当驳回原告的诉讼请求。四、按照《担保法》第二十五条、二十六条的规定,保证期间应当在主债权履行期到期后6个月。《担保法司法解释》第三十一条规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果,《借款合同》约定的2016年8月10日止,原告应当在2017年2月11日前向被告主张保证责任,但原告并未在规定的期间内向被告主张保证责任,因此,《借款合同》保证期间已过,原告不得向被告主张担保债权,法院应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈惠莉补充答辩意见如下：因原告戴华雄变更诉讼请求和理由，现补充答辩如下：一、按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，变更诉讼请求，应当在举证期间内提出。原告提出变更诉讼请求的时间是2017年9月21日，已超出原告的举证期间，法院应不予准许。二、按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，原告已在起诉时称被告陈惠莉为保证人，对于被告陈惠莉为保证人的事实，法院应予以认可。在被告陈惠莉答辩后，原告又改称被告陈惠莉为共同借款人，违反以上规定，法院应不予采信。原告作为民间借贷关系中的出借人，到底谁为借款人，谁为保证人，最为清楚，原告一时称被告陈惠莉为保证人，一时又改口称被告陈惠莉为借款人，这种反口复舌的行为，违反了民法上的禁止反言的原则，法院对原告称被告陈惠莉为借款人的说法应不予采信。三、事实上，《借款合同》、《收款确认书》由原告提前拟写，均将被告陈惠莉列为借款人，被告陈惠莉签署的《借款合同》已修正为担保人。根据原告要求，被告陈惠莉在《收款确认书》签署证实王家民收到借款。王家民、王家滨、任小青作为合同的当事人，均能证明被告陈惠莉仅为担保人，原告称被告陈惠莉为借款人与事实不符，没有依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在庭审时被告陈惠莉补充辩称原告所称被告还款80万元是其它借款，是没有事实与理由的，应与被告王家民所主张的还款839000元是本案的还款。
被告王家民、王家滨、任小青书面答辩称：一、2015年12月11日，被告王家民与原告签订《借款合同》，约定：被告王家民向原告借款100万元，王家斌、陈惠莉为担保人，如被告不能还款，则由王家滨、陈惠莉承担一般保证责任。原告将借款打到被告王家民账户后，被告王家民签署了由原告所拟写的《收款确认书》，陈惠莉作为证人身份予以签名。因《借款合同》、《收款确认书》均为原告所提前拟写，陈惠莉实际上并非借款人，因此签署之时，已更正为担保人。该笔借款由被告王家民使用，陈惠莉没有使用该笔借款。二、被告王家民已还款839000元，因此，原告诉请的借款本金金额应予以扣除。另外，《借款合同》中约定的利息已超出民间借贷法律规定的不得超过年利率24％的规定，法院应当予以调整，违约金、财务管理费等违反了民间借贷法律规定，应予以驳回。诉讼请求中的律师费，原告并未有相应证据证实，应予以驳回。三、原告在诉讼中追加被告、变更、增加诉讼请求的时间，已超出了举证期限，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，法院应予以驳回。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人的举证及质证情况：
（一）原告向本院提交了如下证据：证据1，原告戴华雄的身份证，证明原告戴华雄的诉讼主体适格；证据2，被告陈惠莉、王家民、任小青、王家滨四位的身份证，证明上述四位被告的诉讼主体适格；证据3，《借款合同》复印件，证明(1)借款人陈惠莉、王家民向原告戴华雄借款1000000元，并约定借款利息按月利率3％计算，借款期限自2015年12月11日起至2016年8月10日止；(2)被告王家滨为连带责任担保人；(3)约定管辖法院为化州市人民法院。证据4，《收款确认书》复印件，证明借款人王家民、陈惠莉确认收到原告的借款1000000元。证据5，银行转账记录复印件，证明原告通过银行转账借款1000000元给借款人王家民、陈惠莉共同指定的账户，即王家民的账户的事实。补充证据1，中国银行交易流水明细清单、中国民生银行电子银行业务回单(付款)，证明1、原告戴华雄分别于2015年12月28日、2016年1月20日通过手机银行和网银转账100000元、200000元、500000(共800000元)给被告王家民账户；2、被告王家民分别于2015年12月3l日、2016年1月22日通过网银转账给原告戴华雄账户合计800000元的款项是用于偿还上述1的借款，而并非用于偿还未到还款期的1000000元借款(即2015年12月11日那笔借款)。补充证据2，广东前瞻律师事务所委托代理合同、律师服务费增值税发票、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实话办法》，证明原告戴华雄支付了64000元律师服务费且符合相关收费标准。补充证据3，《借款知情人承诺书》，证明任小青是王家民的妻子，任小青对本案1000000元的借款是知情的，属于夫妻共同借款。
被告陈惠莉对原告上述举证的质证意见：
对证据1至证据2，三性均无异议；对证据3，（1）真实性及合法性无异议，但对合同所证明的内容有异议，合同中出借人是戴华雄，借款人是王家民，担保人是陈惠莉，合同中己对原打印书面的陈惠莉是借款人己进行了修正，并且加盖指模，注明陈惠莉是担保人，非借款人；（2）、原告方在提交的证据清单里面说明陈惠莉是连带责任担保人，现庭审中原告对该说法反悔，因为该说法对原告不利，按照最高人民法院关于适用民事诉讼证据的有关规定，证据规则的74条，民诉法司法解释92条规定，原告方在起诉状及证据清单中，陈述对己方不利，即对原告方不利的事实，明确表示承认的，法院应认可，该原则是民事上的禁止反言原则，因此，法院应当对原告变更诉讼请求，认为陈惠莉是借款人的事实，应不认可；（3）、该份借款合同，约定的借款利息、账务管理费及上门追讨的费用、违约金等已经违犯了最高人民法院关于民间借贷司法解释里面所规定的利息以及其它款项不得超过每年24％的规定，因此，是无效的。对证据4，三性均无异议，但对其证据的内容有异议，该份收款确认书是戴华雄所提供，里面落款写明是收款确认人，而非收款人，因此，陈惠莉在收款确认人处签名，系予以证实王家民收到了借款，而且该收款确认书中第一段最后一句话“详见当天签定的借款合同”但是该份借款合同中原来是写明陈惠莉是借款人，但双方最终签定时已经修改了陈惠莉的身份，该份确认书要求以借款合同为准，则陈惠莉只是本案借款合同的担保人，并非借款人。对证据5，真实性无法确认，由法院确认其真实性。对关联性无异议。对补充证据1，（1）、我方认为原告是2017年11月30日提交，已经过了举证时效，而且按照交易清单里面是2017年9月22日和10月25日打印，其证据形成的时间是9月22日和10月25日，但其里面的流水原告方系早就可以取得的，应当在王家民的声明收到之时就应当提交该证据，因此，原告方在今天当庭提交此证据是违反了证据规则和民事诉讼法的规定，法院应当不予采纳；（2）、原告方戴华雄转账3笔共800000元给王家民，双方无合同，该笔转账也没有写明转账的用途和目的，因此，到底是借款或者是其它的款项，应当由戴华雄举证，因此，我方对该证据的关联性有异议。（3）、原告方称转账共计800000元，被告王家民于2015年12月31日，是用于偿还800000元，但是由王家民所出具的情况说明书和电子业务单，可以看出在2015年12月31日和2016年1月22日，王家民共转账804000元，在2016年1月22日王家民是在同一账号转了两次款，分别是500000元和4000元，是给原告戴华雄，按照原告所说的，被告王家民此两笔款是还临时所借的800000元是说不通的，而且该4000元，原告方刚才己认为是偿还本案的利息，原告方是选择性对其有利的主张，按照证据规则，被告王家民已经提交证据，对其偿还本案的部分借款，并且己经提交证据，因此，原告方所主张的800000元，王家民己偿还的说法是不能成立的，因为王家民作为转账的一方，其有充分和合理的理由说明该笔转账的目的和用途，就是用于偿还本案的借款，至于原告所称的转账800000元，到底是借款或者是其它款项，原告方可以另案主张。（4）、从合理性的角度，因为本合同的借款利息高达36％，己超过法律规定的利息，此利息不是一般人可以承受的，因此，从合理的角度，当然会尽快偿还，对王家民越有利，而戴华雄所称的800000元，即使按其所称的是借款，但无约定利息，按照正常人都会选择优先偿还高息的借款，即是本案的借款。对补充证据2，所形成的时间是2017年7月20日以及2017年9月4日，但原告方是直至今日才提交，已经过了举证时间，并且该笔费用不应由陈惠莉承担责任，因为已经过了担保期限，并且陈惠莉只是一般保证人，原告方应先向王家民主张，王家民无能力偿还的，再向陈惠莉主张。对补充证据三该承诺书中明确反应王家民向戴华雄借款的事实，该承诺书也能证实王家民是借款人，借款人并没有陈惠莉。
（二）被告陈惠莉向本院提交了如下证据：
证据1，王家民的情况说明书，证明戴华雄、王家民、王家滨及陈惠莉签订借款协议的过程以及陈惠莉作为一般担保，并且王家民已经偿还了839000元，是本案的还款，而非其它用途；证据2，王家民的身份证，证明证据1的真实性；证据3，中国民生银行电子银行业务回单(付款)、指令查询结果，证明借款人己还借款839000元本金。
原告对被告陈惠莉上述举证的质证意见：
对证据1，（1）、情况说明书是王家民出具的，但是通过陈惠莉举证的，因此我方有理由认为陈惠莉对情况说明书的内容是认可的。（2）、根据情况说明书，王家民向戴华雄借款1000000元是确认的事实。（3）、此份情况说明书说明的担保方式与借款合同约定的担保方式是矛盾的，借款合同中说明借款人是王家民、陈惠莉，保证人是王家滨，而且约定是承担无限连带清偿责任，并不是说明书中所说的一般保证。（4）、本案中原告的确是收到839000元，但其中的800000元，原告已经提交了明确的书证，存在一一的借贷关系，该借贷与本案无关，尽管陈惠莉作出对800000元很多的推测，但并没有相反的证据推翻原告所主张的借款与还款关系，作为800000元的经手人不能通过放弃抗辩的方式获得诉讼利益。（5）、其中的39000元，我方在起诉时己经减除了借款2个月的利息，其中包括了该39000元的利息。对证据2及证据3，三性均无异议。
本院经审理查明，原告戴华雄原是广州民生银行的员工，2012年原告戴华雄与被告陈惠莉认识，2015年原告通过被告陈惠莉与本案被告王家民、王家滨、任小青认识。2015年12月11日，原告戴华雄作为出借人、被告王家民、陈惠莉作为借款人、被告王家滨作为保证人三方在广东省签订《借款合同》一份，合同约定如下：“借款人因资金周转需要向出借人借款，借款人王家民、陈惠莉及保证人王家滨共同承诺愿意以自己名下的所有财产予以抵押对借款事项承担无限连带清偿责任，出借人以自有资金，同意出借。经各方协商，特订立本合同，以便共同遵守。一、双方约定：借款总额人民币壹佰万元整，由出借人以转帐方式交付给借款人共同指定的银行帐号上(帐号：62×××58；户主名：王家民；开户行：中国民生银行广州天河支行)；借款人最终收到的借款总额以收款确认书为准。二、借款总额为人民币(大写：壹佰万元整)小写(RMB：1，000，000.00)。三、借款利息为月息3％；财务管理费每月按借款总额的0.5％算。四、借款期限自2015年12月11日起至2016年08月lO日止。借款期满，借款人应以转账方式全额归还给出借人指定收款账户（收款账号：帐号：62×××20；户名：戴华雄；开户行：中国银行广州国际双城大厦支行。五、借款用途为资金周转，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，出借人有权停止发放借款，提前收回借款或者解除合同。六、出借人可以检查、监督借款的使用情况，借款人必须定期(每月一号)向出借人提供与借款有关的财务资料和报告财务状况的真实情况，并且每月向出借方按借款总额的0.5％支付财务管理费。七、借款人应当按期还款。借款期届满，借款人应以转账方式全额归还出借人相应的款项。八、若借款人不按时还款的，出借人将派有关工作人员进行追讨，每上门追讨一次将收取人民币2000元整(大写：贰仟元整)交通费和人员工资。九、借款人未按期还款的，借款人及保证人同意按以下约定处理：l、借款人及保证人须向出借人按借款总金额的3‰每日支付违约金，直至还清全部借款、利息给出惜人为止。2、借款人及保证人须向出借人对借款本息、违约金、财务管理费等实现债权的一切费用(包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、差旅费等)，承担无限连带责任。十、本合同一式伍份，各执一份，相关部门存档一份，具有同等法律效力。本合同自签字时生效，如与其它合同有冲突的，以本合同为准。十一、本合同的管辖法院为合同签订地人民法院。十二、其他约定。”《借款合同》由原、被告签字，原告提供的《借款合同》抬头“借款人：”陈惠莉已经被告王家民手更改为“担保人：”陈惠莉、尾部落款“借款人：”陈惠莉更改为“担保人”陈惠莉。合同签订当日，即2015年12月11日原告戴华雄通过中国民生银行广州滨江东支行转账汇款1000000元给被告王家民，汇款后，被告陈惠莉、王家民以借款人名义立下《收款确认书》确认收到原告戴华雄的上述汇款，《收款确认书》载明：“兹于2015年12月11日借款人王家民(身份证号码)、陈惠莉(身份证号码：)收到出借人戴华雄(身份证号码：)给付的借款人民币壹佰万元整(￥1，000，000.00元)；(详见当天签订的《借款合同》，合同编号为：2015121101)。借款总额人民币壹佰万元整(￥l，000，000.00元)是以转账方式收取。特此确认收款确认人：陈惠莉、王家民日期：2015年12月11日”。汇款后当日，由被告任小青立下《借款知情人承诺书》交原告收执，主要内容载明：“关于我丈夫王家民向戴华雄借款人民币壹佰万元，期限8个月，用于生意经营周转，本人知情。此借款为我夫妻二人婚姻存续期间的共同债务”。
另查明，2015年12月28日，原告戴华雄先后通过中国银行手机银行转账汇款100000元、通过中国民生银行广州滨江东支行转账汇款200000元给被告王家民。2015年12月31日被告王家民通过中国民生银行广州天河支行转账汇款300000元给原告戴华雄。2016年1月20日，原告戴华雄通过中国民生银行广州滨江东支行再次转账汇款500000元给被告王家民。2016年1月22日被告王家民通过中国民生银行广州天河支行先后转账汇款500000元、4000元给原告戴华雄。2016年4月7日被告王家民通过平安银行转账汇款35000元给原告戴华雄。由于被告未及时还款，致双方发生纠纷，原告戴华雄委托广东前瞻律师事务所进行诉讼，为此支出律师费64000元。2017年7月25日原告戴华雄以陈惠莉为被告（连带责任保证人）提起诉讼，2017年9月21日原告戴华雄以王家民为借款人、任小青为王家民配偶、王家滨为连带责任保证人向本院申请追加为共同被告参加诉讼，本院已依法追加。同日原告戴华雄申请变更和增加诉讼请求，要求变更陈惠莉为借款人，与王家民、任小青、王家滨作为共同被告承担还款责任及违约金责任、支付律师费及诉讼费用。本院根据原告戴华雄的申请，依法对被告陈惠莉的银行存款采取了冻结的保全措施。
本院认为，本案是民间借贷合同的法律关系，本案争议的焦点是：一、谁是涉案合同的借款人，谁是担保人？担保中是一般保证还是连带责任保证？二、被告王家民汇款839000元给原告，是归还涉案中的100万元借款还是归还其他借款？
一、关于焦点一。《借款合同》中被告陈惠莉是借款人还是担保人？经查，原告提交的《借款合同》内容载明被告王家民、陈惠莉是借款人，虽然合同抬头与尾部的借款人已更改为担保人，但合同签订后被告王家民帐户收到原告1000000元汇款后，被告陈惠莉、王家民出具《收款确认书》以借款人名义收到原告借款1000000元，该行为，应视为被告陈惠莉重新确认为该债务的借款人，因此该涉案合同的借款人应为被告王家民和陈惠莉，被告陈惠莉辩称其不是借款人而是保证人没有事实和法律依据，本院不予采信。《借款合同》的保证人（签名、指模）处，有被告王家滨签名和盖指模，因此涉案合同的担保人为被告王家滨。《借款合同》中开头约定“借款人王家民、陈惠莉及保证人王家滨共同承诺愿意以自己名下的所有财产予以抵押对借款事项承担无限连带清偿责任”；第九条约定：“借款人未按期还款的，借款人及保证人同意按以下约定处理：l、借款人及保证人须向出借人按借款总金额的3‰每日支付违约金，直至还清全部借款、利息给出借人为止。……”可见，合同中对保证方式约定前后不一致，应视为对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告王家滨应对该借款1000000元承担连带责任保证责任。
二、关于焦点二。至于被告陈惠莉辩称王家民汇款给原告的839000元款中的800000元，是归还本案原告起诉标的1000000元债务，而不是归还原告另外两笔汇款共800000元的债务。经查，《借款合同》中第四条“借款期限自2015年12月11日起至2016年08月10日止。借款期满，借款人应以转帐方式全额归还给出借人指定收款帐户…….”。被告王家民分别是2015年12月31日、2016年1月22日通过网银转帐共80万元给原告，是在《借款合同》约定的借款期限届满（2016年8月10日）之前的还款，应视为归还涉案合同之外的借款（原告分别是2015年12月28日、2016年1月20日通过手机银行和网银转帐出借共80万元给被告王家民），被告称是归还借款期限未到的借款，不符合常理。因此，本院采信原告主张，被告王家民汇款839000元，认定是归还原告的其他借款。被告该辩称，是归还本案原告起诉标的1000000元债务，本院不予采纳，被告仍应对向原告借款1000000元承担偿还责任，但被告已归还的839000元中超过800000元部分的39000元（839000-800000=39000元）应在1000000元本息中扣除。
关于原告诉请被告按月利率3％计付利息、按借款总额的0.5％计付财务管理费、按借款总额的3‰计付违约金问题。经查，该请求不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，利息、财务管理费、违约金总和应以不超过年利率24％计付为宜，从借款之日2015年12月11日起计至付清款之日止。原告诉请被告任小青承担还款责任，经查，因任小青在《借款知情人承诺书》中已承诺王家民是其丈夫，向戴华雄借款100万元用于生意周转，该借款为夫妻共同债务。虽然被告任小青不在《借款合同》上签字，但其事后追认了该笔债务为夫妻共同债务，因此本院对原告该请求予以支持。《借款合同》中约定了律师费用由被告承担，因被告未及时履行还款义务，致使原告诉讼支付了律师费用64000元，有《委托代理合同》及发票为依据，也不违反法律规定，因此原告要求被告支付律师费理由成立，本院应予支持。被告王家民、王家滨、任小青经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第第十二条、十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王家民、陈惠莉、任小青于本判决生效后十日内向原告戴华雄归还借款本金人民币1000000元及利息、财务管理费、违约金(利息、财务管理费、违约金的计算总额从2015年12月11日起按年利率24％计算至还清款日止，还款时应扣减被告王家民于2016年1月22日支付的4000元及于2016年4月7日已支付的35000元，合计39000元的相应本息)。
二、被告王家民、陈惠莉、任小青于本判决生效之日起十日内支付律师费64000元给原告戴华雄。
三、被告王家滨对第一、二判项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告王家民、陈惠莉、任小青追偿。
四、驳回原告戴华雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23266元，财产保全费5000元，合计28266元，由被告王家民、陈惠莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 袁亚露
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 黄国英
书 记 员 钱春霞