安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终568号
上诉人（原审被告）：安徽南北快运有限责任公司，住所地安徽省合肥市包公大道与郎溪路交口��上园2幢1805－1808室。
法定代表人：房真贵，董事长。
委托诉讼代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董立武，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区,
委托诉讼代理人：袁长熙，肥东县司法局法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李传兵，男，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，营业场所安徽省蚌埠市朝阳路197号（1－14层）。
负责人：郭跃民，总经理。
上诉人安徽南北快运有限责任公司（以下简称南北快运公司）因与被上诉人董立武、李传兵、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南北快运公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任，驳回被上诉人董立武一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人董立武承担。事实与理由：一审法院认定上诉人安徽南北快运有限责任公司（以前简称南北快运公司）及被上诉人李传兵应向被上诉人董立武承担交通事故导致的人身损害赔偿责任属于认定事实及适用法律的错误，一审法院判决无任何依据。一、一审判决认定事实错误。被上诉人李传兵与被上诉人董立武同为上诉人南北快运公司员工，上诉人南北快运公司为董立武购买有社保（含工伤保险）。因执行工作任务需要，董立武于2017年3月12日乘坐李传兵驾驶���南北快运车辆结伴外出，因李传兵驾驶不慎，发生交通事故，经交警认定，李传兵负事故全部责任。事故发生后，南北快运公司及时为被上诉人申请了工伤认定。2017年4月17日，合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局认定被上诉人本次受伤属于工伤。一审判决仅认定李传兵为肇事车辆驾驶员，未认定李传兵其实也为南北快运公司员工，李传兵系在工作中发生的交通事故,一审法院认定事实有错误。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向��民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定：“工伤赔偿和人身损害赔偿的责任主体是同一单位的，受害人只能选择一种赔偿。”《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十七条规定“工伤保险赔偿和人身损害赔偿的责任主体是同一单位的，如用人单位为劳动者办理了工伤保险手续，劳动者或者其近亲属请求用人单位承担人身损害赔偿责任的，人民法院告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”结合上述法律规定及案件事实，被上诉人李传兵在执行工作任务中发生交通事故造成被上诉人董立武人身损害，上诉人南北快运公司是责任主体，同时被上诉人董立武为南北快运员工，南北快运公司依法为其购买了社会保险，作为用人单位的南北快运公司应当对被上诉人董立武进行工伤保险赔偿，即董立武的工伤保险赔偿和人身损害赔偿的责任主体是同一单位，均为上诉人南北快运公司，根据法律规定及安徽省高级人民法院对此方面的指导意见，一审法院应当驳回被上诉人董立武对上诉人南北快运公司的诉讼请求，告知董立武按《工伤保险条例》的规定处理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法支持上诉人上诉请求。
董立武针对南北快运的上诉辩称：一、原审法院判决南北快运公司承担人身损害赔偿责任合情合法。二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。由于董立武是南北快运公司的员工，其因交通事故受伤后，既有权获得工伤保险待遇，也有权要求侵权人及其他责任人承担赔偿责任，这两项赔偿，分属不同的法律关系调整，��不相悖，故对南北快运公司关于驳回董立武的诉讼请求的主张不予采信。请求二审法院驳回南北快运公司的上诉，及时依法判决，维护受害人的正当权益。
董立武一审诉讼请求：1、南北快运公司赔偿董立武因本起事故造成的各项损失合计188306.22元人民币；2、本案诉讼费用由南北快运公司承担。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。董立武因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。由于董立武是南北快运公司的员工，其因交通事故受伤后，既有权获得工伤保险待遇，又有权要求侵权人及其他责任人承担赔偿责任，这两项赔偿分属不同的法律关系调整，并不相悖，故对南北快运公司关于驳回董立武诉讼请求的主张不予采信，本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，该院予以确认。董立武的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合董立武的病历和诊断证明，可予以确定，董立武诉请的数额没有超过自己支出的数额，该院予以支持；误工费，董立武与南北快运公司签订了劳动合同，约定南北快运公司每月支付董立武2000元，另外，南北快运公司认可第三人刘祥每月支付董立武一定数额的工资，但具体数额双方均没有提供证据予以证明，根据董立武的年龄、从事的行业等因素，对其以每天按116.6元确定其误工费标准的主张，该院予以支持；护理费，董立武的诉请没有超出2016年居民服务业就业人员年平均工资水平，该院予以确定；营养费，按30元每天的标准计算，依据鉴定意见及董立武的诉请，误工期限、护理期限、营养期限确定为122日；住院伙食���助费，按30元每天的标准计算，依据出院记录及董立武的诉请，该院确定期限为15日；残疾赔偿金，根据董立武、南北快运公司之间签订的劳动合同，足以证明董立武在城镇居住并在南北快运公司工作满一年以上，所以其按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的主张，该院予以支持；董立武诉请的精神损害抚慰金，根据董立武的伤情，该院依法酌定为15000元；董立武诉请的交通费，根据董立武就诊的时间、就诊地点与其住所的距离等因素，该院酌定为600元；残疾辅助器具费，是董立武受伤后的必要的合理支出，并有医疗机构出具的正规发票，该院予以支持；后续治疗费，由司法鉴定机构出具的鉴定意见，该院予以支持；鉴定费，是查明案情的必要支出，于法有据，该院予以支持。综上，董立武因本起事故造成的各项损失为：（1）医疗费2162.82元、（2）误工费14225.2元（116.6元／天×122天）、（3）护理费14823元（121.5元／天×122天）、（4）营养费3660元（30元／天×122天）、（5）住院伙食补助费450元（30元／天×14天）、（6）残疾赔偿金122455.2元（29156元／年×20年×21%）、（7）精神损害抚慰金15000元、（8）交通费600元、（9）残疾辅助器具费280元、（10）后续治疗费10000元、（11）鉴定费3250元，合计186906.22元。李传兵作为事故车辆的驾驶人，应对董立武的损失承担赔偿责任，南北快运公司作为事故车辆的所有人，应对董立武的损失承担连带赔偿责任。人保财险蚌埠公司作为事故车辆的保险人，已按法律规定和保险合同的约定，对被保险人履行了理赔义务，故驳回董立武对人保财险蚌埠公司的诉讼请求。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《���高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、李传兵、安徽南北快运有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿董立武的各项损失186906.22元；二、驳回董立武的其他诉讼请求。案件受理费4048元，减半收取为2024元，由李传兵、安徽南北快运有限责任公司共同负担。
二审期间南北快运公司向本院提交参保证明一份，证明南北快运公司为董立武买过工伤保险，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明董立武为南北快运公司员工，享有工伤保险待遇。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，依法��当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。董立武因工伤事故遭受人身损害的事实已经查实，且合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局已经对其作出工伤认定，南北快运公司亦为其购买了工伤保险，董立武依法应当按照《工伤保险条例》的规定主张工伤保险待遇。董立武认为本案为用人单位之外的第三人侵权，可以通过民事侵权之诉主张权利，本院认为，导致董立武人身损害的直接侵权人为李传兵，李传兵系南北快运公司的驾驶员，其在履行职务行为过程中导致董立武受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依法应当由该法人或者其他组织承担民事责任。故本案李传兵的侵权责任由南北快运公司替代承担，而南北快运公司系董立武的用人单位，案涉侵权主体并非用人单位之外的第三人，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定向用人单位主张承担民事赔偿责任。综上，董立武应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，其直接对用人单位提起人身损害赔偿之诉依法不应由人民法院受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5048号民事判决；
二、驳回董立武的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年三月十九日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。