安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终309号
上诉人（原审被告）:安徽万凯建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江路53号29-2幢，统一社会信用代码91340100686856195C。
法定代表人：倪明，董事长。
上诉人（原审被告）:陈祥文，男，1966年10月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：侯其宏，男，1963年7月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈祥友，男，1968年5月12日出生，汉族。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:休宁县马山金属建材店，住所地安徽省黄山市休宁县新城区万宁新街，组织机构代码L3552348-8。
经营者：张丹峰，男，1969年1月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪峰，休宁县马山金属建材店员工。
委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。
原审被告：蔡善玉，男，1965年8月13日出生，汉族。
上诉人安徽万凯建设工程有限公司（以下简称万凯公司）、陈祥文、侯其宏、陈祥友因与被上诉人休宁县马山金属建材店（以下简称马山建材店）、原审被告蔡善玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院于2016年11月14日作出的(2016)皖1023民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈祥文及上诉人万凯公司、陈祥文、侯其宏、陈祥友共同的委托诉讼代理人方向东，被上诉人马山建材店的委托诉讼代理人王樟泉和汪峰到庭参加了诉讼。原审被告蔡善玉经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万凯公司、陈祥文、侯其宏、陈祥友上诉请求：一、撤销原判，改判由陈祥文、侯其宏、陈祥友、蔡善玉承担2160940元钢材款及相应延迟支付违约金的付款义务；二、驳回马山建材店12万元律师费的诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由马山建材店负担。
事实与理由：一、案涉钢材买卖合同的洽谈、签约、交付、结算、付款等全部事项均由陈祥文、侯其宏、陈祥友、蔡善玉四位实际施工人与马山建材店进行，万凯公司对案涉合同概不知情，并非案涉合同的买受方，案涉合同的付款义务应由陈祥文、侯其宏、陈祥友、蔡善玉承担，万凯公司应在欠付实际施工人款项范围内承担支付义务；二、实际欠付的本金为2160940元，一审法院认定欠付4988960元货款缺乏依据；三、马山建材店12万元律师费的诉讼请求依据不足；四、万凯公司对于自2015年5月1日起计算利息无异议，但一审法院认定的利息过高，且计息基数应为2160940元，利率应按照同期同类银行贷款利率计算。
马山建材店辩称：一、万凯公司作为��程承包人设立了万凯公司黟县龙川广场工程项目部（以下简称工程项目部）进行施工，工程项目部与万凯公司签订了案涉钢材采购合同，理应由万凯公司承担相应的民事责任；二、双方当事人于2015年12月31日对案涉钢材款进行了对账和结算，工程项目部加盖了公章，万凯公司主张钢材款本金为200余万元没有依据；三、案涉钢材采购合同已约定了延迟支付的利息标准和违约金，一审法院已经进行了调整降低，万凯公司主张利息过高没有依据；四、双方当事人已在案涉钢材采购合同中对律师费问题做出了约定，万凯公司、陈祥文、侯其宏、陈祥友、蔡善玉应承担马山建材店支付的律师费。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马山建材店向一审法院起诉，请求判令：一、万凯公司立即支付钢材款5820000元及违约金（自2016年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍+每月按未清偿款数额的1%比例，合计计算至清偿之日止）；二、万凯公司立即支付律师代理费120000元；三、陈祥文、侯其宏、蔡善玉、陈祥友对上述欠款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由万凯公司、陈祥文、侯其宏、陈祥友、蔡善玉负担。
一审法院认定的事实：万凯公司为完成黟县龙川广场工程建设设立了工程项目部。2013年4月22日工程项目部（需方）与马山建材店（供方）签订了《钢材采购合同》，并加盖了工程项目部公章。合同约定：钢材到工地后，应由需方指定的收货员签字确认；马山建材店垫资500吨钢材，垫资钢材自第一批钢材送到工地之日起90日后开始计算利息，月息1.8%，利息需在月底付清，超期视为违约；其余钢材送到后，需方应在3-5日内或在下月15日前将除垫资款外所有钢材款全部结清，逾期未付或少付，需方须按月利率1.8%支付利息，时间不能超出30天，超期视为违约；如有违约，以上条款的月利息按银行贷款的四倍支付给供方，另外每月加收所欠款项的1%的违约金，如双方因违约问题协商不成，供方可提起诉讼，诉讼过程中产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费）全部由需方承担。此后，马山建材店依约向工程项目部供货，至2014年6月10日供货结束，供货过程中万凯公司支付了部分货款。2015年6月30日马山建材店与工程项目部就欠付钢材款进行结算，双方确认的结算单上载明，截止至2015年4月30日累计欠款本金及利息4978000元，计算至2015年6月30日，欠款本金及利息5177000元。2015年12月31日双方再次结算，结算单载明截止到2015年12月31日欠休宁马山金属建材店张丹峰钢材款5820000元整。
一审另查明：2015年11月8日，陈祥文、��祥友、蔡善玉、侯其宏为本案货款提供担保，四人在担保书中共同承诺按合同约定对欠付马山金属建材店的钢材款和逾期利息提供担保至付清为止。庭审中万凯公司认可，2015年6月30日结算确认的4978000元，不包含2014年6月10日供货的10960元货款。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、万凯公司是否应对欠款承担清偿责任；二、2015年12月31日结算单确认数额是否均为货款本金，如包含利息双方结算所作约定是否超过法律规定标准及应如何计算。
关于争议焦点一。因工程项目部系由万凯公司设立，具体负责工程施工管理的未依法登记的机构，不具备独立对外承担责任的主体资格，故万凯公司应对其所设立的工程项目部对外签订的合同承担责任，其提出公司并不知情，合同未生效，故不应承担责任的辩论意见，缺乏事实依据，不予采纳。
关��争议焦点二。本案中，万凯公司提供的销货单记录本虽记载了供货情况，但相关记录并不能排除此销货单记录本之外存在其他供货情况，且记录所载的2013年年底至2014年6月之间有较大的空档期，万凯公司提供的2013年11月17日、2013年12月30日结算单所载数据亦均未有马山建材店的确认，故万凯公司以供货单记载的数额为依据提出欠付货款本金为300余万元的意见，缺乏事实依据，不予采纳。但万凯公司提供的相关结算书显示，双方供货过程中曾多次结算，且均以本金加利息形式体现，每次结算确定的数额均以上次结算数额加两次结算期间的利息所得，马山建材店主张2015年12月31日的计算单中记载的数额为货款本金的意见，与法院查明的事实不符，不予采纳。因本案中欠付货款本金无法查明，2015年6月30日与2015年12月31日两次结算之间并未供货，故2015年6月30日双方所签结算��所载明至2015年4月30日累计欠款本息4978000元更接近于实际欠款本金，2016年1月1日后的利息以该数额为基数计付为宜。因双方在庭审中认可上述4978000元并未包含2014年6月10日的货款10960元，故此款应列入欠款本金一并计算，合计应为4988960元。马山金属店主张的利息标准过高，依法酌情调整为年利率24%。
综上所述，万凯公司以万凯公司黟县龙川广场工程项目部名义与马山建材店所签合同，双方均应依约全面履行。马山建材店依约供货后，万凯公司应依约及时支付货款，逾期付款应依约承担支付逾期付款利息及实现债权的费用的违约责任。马山建材店要求万凯公司支付尚欠货款、逾期付款利息及实现债权的费用的诉讼请求，予以支持。陈祥文、侯其宏、陈祥友、蔡善玉作为保证人应对上述款项承担连带清偿责任。因担保合同中明确约定担保范围为货款及逾期���息，不包含实现债权的费用，马山建材店要求四人就支付的律师费承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告安徽万凯建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告休宁县马山金属建材店货款4988960元及利息（自2015年5月1日起，按年利率24%计算至款清之日止）；二、被告安徽万凯建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内之支付原告休宁县马山金属建材店律师费120000元；三、被告陈祥文、侯其宏、陈祥友、蔡善玉对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告休宁县马山金属建材店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56374元，公告费560元，合计56934元，由被告安徽万凯建设工程有限公司、陈祥文、侯其宏、陈祥友、蔡善玉共同负担。
二审中，当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院认证意见同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、万凯建设公司是否应当对案涉的货款承担清偿责任;二、案涉货款的本金及利息应当如何计算；三、马山建材店支付的律师费是否应由万凯公司承担。
关于争议焦点一。本案中，马山建材店与工程项目部签订了案涉的钢材采购合同。工程项目部由万凯公司设立，其不具备独立法人资格，不能对外承担民事责任，其责任应由万凯公司承担。万凯公司主张案涉合同签订与其无关，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。一审法院以2015年6月30日万凯公司项目部出具的结算单载明的截止2015年4月30日欠款本金4978000元确认为欠款本金数额，万凯公司上诉认为上述本金中包含有前期供货中欠付的利息，并提供相关结算单及供货单予以证明，但其提供的结算单、供货单中部分并无马山建材店签字或盖章予以确认。即使上述结算单和供货单真实，该结算单和供货单载明的利率仅为月息1.8%或2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权���证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。参照上述规定，马山金属店计入前期货款本金的利息并未超过年利率24%，双方结算时对前期货款本息结算后将利息计入后期货款本金，并由万凯公司项目部重新出具结算凭证，该结算凭证亦可认定为货款本金。据此，万凯公司的该上诉请求及事实理由不能成立，本院亦不予支持。
关于争议焦点三。本案中，案涉钢材购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。在该合同中已经约定由万凯公司承担马山建材店为实现债权所支付的律师费，马山建材店亦提供了支付律师费的相关证据，故一审法院判令由万凯公司支付马山建材店12万元律师费亦无不当。
综上，万凯公司、陈祥文、侯其宏、陈祥友的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30384元，由上诉人安徽万凯建设工程有限公司、陈祥文、侯其宏、陈祥友负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年四月十三日
书记员 吴 奇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。