山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)晋08行初12号
原告任义平，曾用名任二平，男，汉族，1975年3月19日出生，住山西省永和县。
委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被告永和县人民政府，住所地临汾市永和县正大路。
法定代表人范洋平，县长。
委托代理人张学军，女，山西如山律师事务所律师。
被告永和县打石腰乡政府。
法定代表人何文平，乡长。
委托代理人王小明，山西晋一律师事务所律师。
原告任义平因被告永和县人民政府、永和县打石腰乡人民政府不履行补偿协议一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月9日立案后，于2017年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告任义平、委托代理人王炳峰，被告永和县人民政府副县长马健、委托代理人张学军，被告永和县打石腰乡人民政府乡长何文平、委托代理人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因霍永高速至永和段建设项目需要，被告对原告的土地实施征收。征收前，被告永和县人民政府对征收原告的土地进行了��查，对地上果树进行了清点登记，并出具了情况证明。与原告就征地补偿事宜形成了事实上的合同关系。《霍永高速永和西段施工队四分部关于征用群众油松苗木的情况证明》第二条规定“如全线有赔偿情况，则按上述标准及数量按一期赔偿标准给予赔偿……”根据《霍永高速路（永和段）地上附着物补偿协议书》被告永和县人民政府应实际履行对原告的补偿事项，但其至今未按约定给予补偿，被告永和县打石腰乡人民政府作为具体实施机关，对此负有一定的责任。原告认为，被告不履行合同的行为，侵害了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告不履行合同的行政行为违法，责令二被告立即履行。
诉讼中，原告向本院提交了如下证据：
1、任山成与任二平签订的《土地承包协议书》。证明任义平在征地范围内有合法的土地和苗木。
2、2015年8月16日，任二平与四分部法人代表朱晓军乡高速协调组侯宁签订的《霍永高速永和西段施工队四分部关于征用群众油松苗木的情况证明》。《证明》上有乡高速协调组工作人员的签字，证实清苗行为系政府所为，并附有政府出台政策的生效条件。
3、2016年芝和镇人民政府与刘永宏签订的《霍永高速公路（永和西段）地上附着物补偿协议书》。证明永和县人民政府已实际开始对原四分部所出具《证明》指向的苗木进行补偿。
4、2015年9月22日，永和县人民政府《关于印发永和县霍永高速公路永和至永和关段工程建设征地拆迁补偿标准的通��》永政发[2015]34号。证明被告对原告实施补偿应适用的标准。
5、《关于永和县政府在答辩状中提到的禁止在霍永高速公路西段（二期）工程沿线违规修建及栽种的通告情况说明》及证人名单。证明被告没有就征收土地上禁止栽种事项进行过公告。
6、永和县高速路建设指挥部关于彻底处理高速路苗木问题工作方案。证明本案所涉及的苗木补偿问题系被告组织实施的，四分部只是一个辅助实施的机构，责任应当由被告承担。
7、任明锋的证明材料。证明高速公路在原告村通过一事，没有召开过大会进行过通知。
8、贺全双证明材料。证明原告村里没有张贴过土地征收的公告，也没有召开过村民大会。
9、征地拆迁指挥部发布的霍永高速（二期）地上苗木调查情况的公告。证明被告对本案涉及的苗木补偿问题进行了调查清点。
10、2016年12月5日，永和县打石腰乡李家垣村委任家坂村小组《证明》。
被告永和县人民政府、永和县打石腰乡人民政府辩称，一、原告所述与事实不符，被告不具备本案诉讼主体资格。霍永高速永和至永和关段建设项目，属中铁三局集团霍永高速公路永和段四分部（以下简称四分部）的工程标段，2015年11月份，因工程急需用地，四分部对原告土地上的苗木进行了清点并出具了《情况证明》。《证明》载明，出具该证明的原因是霍永高速永和西段施工队四分部因急用土地，县政府未出台高速征用苗木政策；《证明》落款处原告与四分部法定代表人朱晓军（实为项目部经理）的签字证实，实施清点苗木和进地毁苗行为的是霍永高速永和西段施工队四分部，而非被告。原告述称其是“根据霍永高速永和西段地上附着物《补偿协议书》”请求被告应实际履行对原告的补偿事项。但时至今日，永和县人民政府以及永和县打腰乡人民政府从未与原告签订过任何苗木补偿协议，原告提供的
《补偿协议书》系芝和镇人民政府与案外人刘永宏签订，与本案没有任何关系。即原告认为永和县人民政府或打石腰乡人民政府不履行合同的情形根本不存在。永和县人民政府及打石腰乡政府不具备本案被告主体资格。二、原告在其土地上所种植的苗木属于抢栽抢种。2013年10月23日，永和县人民政府即发布了“关于禁止在霍永高速公路西段（二期）工程沿线违规修建及栽种的通告”，通告载明：抢栽的树木、违规修建的建筑设施和经营性设施不受法律保护，在工程征地和附着物拆迁时一律不予补偿。”永和县人民政府诉前相关的调查笔录和视频资料证实，原告土地上的苗木系抢栽抢种形成。退一步讲，即使永和县人民政府是征收主体，因原告系抢栽抢种的苗木，永和县人民政府亦不应予以补偿。综上，永和县人民政府不具备本案诉讼主体资格，本案原告土地上所栽苗木系抢栽抢种，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
举证期限内，被告永和县人民政府提交了如下证据：
1、2013年10月23日，永和县人民政府“关于禁止在霍永高速公路西段（二期）工程沿线违规修建及栽种的通告”。
永和县人民政府“关于禁止在霍永高速公路西段（二期）工程沿线违规修建及栽种的通告”的公示照片七张。
证据1-2证实，2013年10月，永和高速设计完成后，永
和县人民政府即发布了对抢栽抢种苗木不予补偿的通告。
2017年4月28日，中铁三局集团霍永高速公路永和段四分部《关于中铁三局集团霍永高速公路永和段四分部进地施工的情况说明》。证明与原告之间完成的清苗行为是中铁三局四分部。
4、任二平与四分部法人代表朱晓军签字的《霍永高速永和西段施工队四分部关于征用群众油松苗木的情况证明》三份。
5、2016年11月13日，永和县人民��府对任二平的《调查笔录》。
证据4-5证明征地范围内与原告在地内清苗的行为人系四分部工作人员，原告要求补偿的树苗系在政府发布通告之后栽种。
被告永和县人民政府、永和县打石腰乡人民政府对原告任义平的证据的质证意见是：证据1有异议，经永和县人民政府调查，原告种植油松的时间是2014年4、5月，而承包协议的签订时间是2014年9月30日，承包土地的亩数为2.66亩，而承包协议中记载为3.2亩。此协议不具有真实性。证据2的真实性无异议。虽然有乡高速路协调组工作人员签字，但仍是四分部与原告清点的苗木，当时霍永高速征地手续还未批复下来。该证据中有关约定对被告不发生法律效力。证据3是芝和镇人民政府与案外人刘永宏之间签订的与本案无关联性。证据4的真实性无异议，但不能证实原告适用该标准。证据5系“群体证言”不符合法律规定的证据形式，其中大多数都是抢栽抢种人员，与原告存在共同利益，庭审中亦无一人出庭作证，其真实性不予认可。证据6的真实性无异议，但该方案的出台时间是2016年10月29日，在清苗毁地之后，不能以此证实原告诉讼的征地及苗木清点行为是被告实施的。证据7的证人未出庭，真实性不予认可。证据8同证据5的质证意见。证据9、10的真实性及证明目的均认可。原告对被告证据的质证意见是：证据1的真实性不认可。证据2中不能反映拍摄时间、地点及拍摄人信息，对其真实性和关联性均不认可。证据3的真实性认可，但不认可其证明目的。中铁三局四分部作为民事主体，不具有征地职权，其行为实质上是代表被告实施的行为，应当由被告承担赔偿责任。故不认可其真实性与合法性。证��4无异议。证据5无调查人的身份证明，其所作的调查不能认定为是县政府的行为。
本院对原、被告提供的证据作如下认定，除原告的证据3、4、5、7、8、9，与本案无关联性不予认定外，其余证据均予以认定。
本院审理查明，2013年10月，霍永高速公路西段（二期）工程完成规划设计。2013年10月23日永和县人民政府在工程沿线发布《关于禁止在霍永高速公路西段（二期）工程沿线违规修建及栽种的通告》，规定在工程规划范围内，严禁违规搭建、改建、扩建临时或永久性建筑物、构筑物，严禁抢栽苗木、抢种作物，严禁从事整地、挖沙、取土等活动；抢栽的树木、违规修建的建筑设施和经营性设施不受法律保护，在工程征地和附着物拆迁时一律不予补偿；施工沿线由县人民政府、乡人民政府、高速��路指挥部、高速公路拆迁办全程录像记录，作为征地拆迁补偿的依据。2014年4、5月，原告任义平在转包任山成的2.66亩土地上栽种油松17556株。2015年11月永和县人民政府尚未出台有关高速征用土地及苗木补偿政策，霍永高速永和西段工程施工队四分部急需用地开工建设。当月5日，四分部工作人员与原告共同对原告栽种油松苗木进行清点后，向原告出具了《霍永高速永和西段四分部关于在红线内征用群众油松苗的情况证明》。该《证明》约定，县政府出台政策后，如政策允许补偿则按上述标准及数量予以补偿，如政府不予补偿，则不予补偿。2017年3月2日原告以被告不履行上述补偿约定为由，向本院提起行政诉讼，诉请本院确认被告不履行合同行为的行政行为违法。
本院认为，原告任义平诉请被告履行的《霍永高速永和西段四分部关于在红线内征用群众油松苗的情况证明》是霍永高速永和西段工程施工队四分部与原告签定的。现原告无据证实被告应对该《证明》中约定的补偿事项承担补偿的义务。故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告任义平的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告任义平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 胡 玮
审判员 田 力
审判员 张 伟
二〇一七年十月九日
书记员 王国婷