贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初424号
原告：魏林举，男，1974年12月30日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
委托诉讼代理人：尚中平，贵州法庄律师事务所律师。
被告：重庆市荣泰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915001027626502102，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号（镇政府办公楼）。
法定代表人：刘军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾强，重庆峡阳律师事务所律师。
第三人：夏另，男，1968年8月12日生，汉族，重庆市人，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。
原告魏林举与被告重庆市荣泰建筑劳务有限公司、第三人夏另劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏林举及委托诉讼代理人尚中平，被告重庆市荣泰建筑劳务有限公司委托诉讼代理人曾强、第三人夏另委托诉讼代理人代远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告和第三人向原告支付工程劳务费442331.09元。事实和理由：2014年4月9日，被告及第三人为完成独山县大学城西校区二期工程施工任务与原告签订钢筋工劳务分包合同，将其中的钢筋工程分包由原告完成，按照合同约定，被告及第三人将独山县大学城西校区二期工程中的8、9、10、11号楼和食堂的楼层混泥土钢筋的加工制作、绑扎安装、钢筋焊接劳务分包给原告完成，劳务报酬按38元每平方米计算（后变更为39元每平方米）。于2014年11月除按合同约定完成8、9、10、11号楼和食堂的楼层34839.31平方米混泥土钢筋的加工制作、绑扎安装、钢筋焊接外，还完成了合同外由被告及第三人安排的8、9、10、11号楼和食堂的基础地坪共计6256平方米的钢筋绑扎、焊接及其他零星劳务。劳务费总计1607331.09元，截止2016年年底断断续续支付了1165000元，尚欠442331.09元未付，多次追索未果。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供下列证据供庭审质证：
1、2014年4月9日魏林举与夏另签订钢筋工劳务分包合同，用以证明原、被告及第三人之间的合同关系。
2、“独山大学城西校区二期工程职校钢筋班组工程量单”、“西校区钢筋工程工程量”，用以证明完成工程量及单价变更为39元每平方米。
3、“钢筋班组临星用工单”、“补助工时”、“说明”，用以证明合同外劳务情况。
被告重庆市荣泰建筑劳务有限公司辩称，与原告不存在合同关系，与夏另也不存在合同关系，夏另也不是被告的管理人员，也没有委托夏另与原告签订合同，被告不应当承担责任。
第三人夏另述称，原告与第三人的工程没有进行结算，是欠原告劳务费还是已经多预付尚不清楚。原告起诉也与事实不符，原告所做的都是合同约定的工程，没有其他零星劳务。
第三人夏另为支持辩解意见，向本院提供2014年4月9日魏林举与夏另签订钢筋工劳务分包合同，用以证明原告与第三人之间的合同约定。
经庭审质证，原告及第三人对钢筋工劳务分包合同的真实性无异议，应当作为本案定案依据予以确认，认定原告与第三人存在合同关系。对原告提供的“独山大学城西校区二期工程职校钢筋班组工程量单”、“西校区钢筋工程工程量”、钢筋班组临星用工单”、“补助工时”、“说明”，落款的打印部分有“荣泰劳务公司”或者“重庆荣泰建筑劳务有限公司”字样，对在证据上夏某、张某、姜某等的签字，被告及第三人均予以否认，证据上均没有重庆市荣泰建筑劳务有限公司加盖印章，或者法定代表人签字，没有夏另签字，也没有相关证据佐证存在委托结算或者结算后追认，对证据的真实性、合法性难以确定，不作为本案定案依据确认。
本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，夏另与魏林举签订钢筋工劳务分包合同，该合同首部工程承包人（甲方）为“重庆市荣泰建筑工程劳务有限公司”，劳务分包人（乙方）为“魏林举”，尾部签字甲方代表“夏另”，乙方代表“魏林举”，合同约定甲方将独山县大学城西校区二期工程中的8、9、10、11号楼和食堂楼的钢筋加工制作、绑扎安装、钢筋焊接等劳务分包给乙方，主体部分劳务报酬按38元每平方米计算，二次结构部分1元每平方米计算。合同中“工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理”和“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人”处均未填写姓名。合同约定劳务分包人施工完毕，应提交验收报告，通知工程承包人验收，工程承包人应在收到劳务分包人的上述报告后对劳务分包人施工成果进行验收。夏另认可魏林举已完成合同约定的大部分工程，但同时提出有部分合同约定的工程并非魏林举施工，导致双方没有结算，原告追索劳务费未果后起诉。
本院认为，本案涉及的钢筋劳务是从建设工程中肢解出来的重要的建筑内容，原告与第三人签订的钢筋工劳务分包合同实质上是建设工程施工合同性质，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”夏另、魏林举均为自然人主体，没有取得相应资质签订合同从事建筑活动，违反法律的强制性规定，依法应当认定双方签订的钢筋工劳务分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。但是在本案中，对于是否完成合同约定的工程内容第三人与原告各执一词，合同约定劳务分包人施工完毕，应提交验收报告，通知工程承包人验收，工程承包人应在收到劳务分包人的上述报告后对劳务分包人施工成果进行验收。双方未按合同约定的验收程序进行验收结算，原告提供的“独山大学城西校区二期工程职校钢筋班组工程量单”、“西校区钢筋工程工程量”、“钢筋班组临星用工单”、“补助工时”、“说明”，对在证据上夏某、张某、姜某等的签字，被告及第三人均予以否认，证据上均没有重庆市荣泰建筑劳务有限公司加盖印章，或者法定代表人签字，没有夏另签字，也没有相关证据佐证存在委托结算或者结算后追认，原告完成的钢筋部分属隐蔽工程，下一道工序施工后可以考虑工程合格，但是无法确定原告完成的工程量，也就无法计算原告应得报酬，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
本案合同首部虽然写明工程承包人（甲方）为“重庆市荣泰建筑工程劳务有限公司”，但未有重庆市荣泰建筑劳务有限公司印章或者法定代表人签字，也没有相关证据证明存在委托签订合同或者追认合同效力，现重庆市荣泰建筑劳务有限公司予以否认，不应对重庆市荣泰建筑劳务有限公司产生约束力。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告魏林举的诉讼请求。
案件受理费7934元，减半收取计3967元，由原告魏林举负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院。
审判员 吴光福
二〇一七年五月二十七日
书记员 陆苗苗