江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终1354号
上诉人（原审被告）:徐炳章,男,汉族,住扬中市经济开发区。
委托诉讼代理人：张富林，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:扬中市经济开发区三跃社区居民委员会,住所地扬中市经济开发区三跃社区。
法定代表人：夏太君，主任。
委托诉讼代理人：王纪保，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
原审被告:徐立新,男,汉族,住扬中市经济开发区。
委托诉讼代理人：徐炳文，汉族，住扬中市经济开发区，系徐立新父亲。
上诉人徐炳章因与被上诉人扬中市经济开发区三跃社区居民委员会（以下简称三跃社区）、原审被告徐立新排除妨害纠纷一案，不服扬中市人民法院(2015)扬开民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
徐炳章的上诉请求：依法改判。事实和理由：本案与扬中市人民法院（2009）扬民一初字第511号案件系同一原告、同一被告、针对的同一事实、同样的诉讼请求。因此，一审法院受理本案违背了“一事不再理”的原则；一审法院程序违法。
三跃社区答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
三跃社区的一审诉讼请求：1、徐炳章、徐立新拆除集体道路上的砖墙构筑物、楼板、树木、砖块、石子及杂物等，保证道路畅通；2、诉讼费由徐炳章、徐立新承担。
一审法院认定的事实：徐炳章、徐立新系东西邻居，房屋之间为南北向通道。2009年6月3日，一审法院受理扬中经济开发区长江村民委员会（现为三跃社区）与徐炳章、徐红梅排除妨害纠纷案。2009年11月17日，一审法院作出（2009）扬民一初字第511号民事判决：“两被告徐炳章、徐红梅于本判决生效后十日内将堆放在三茅镇长江村22组道路北段距梁琴芳户约三米处的楼板及被告徐炳章房屋西侧超出屋檐1.5米外道路上的楼板及红砖予以清除”。2010年1月29日，一审法院受理原告徐炳章与被告徐炳文、徐立新排除妨害纠纷案。一审法院确认徐炳文与原三跃镇、长征村及村民小组签订的《关于徐立新现住居房东侧界址情况说明》是对徐立新现居房屋东侧界址的确认，合法有效，徐立新应当遵照执行，其在房屋的东山墙外4.2米堆放石块、乱砖等物，超出了其东侧界线，占用了公共通道，妨碍徐炳章的通行，应予排除。2010年10月20日，一审法院作出（2010）扬开民初字第80号民事判决：“一、被告徐立新应在本判决生效后十日内，清除其堆放在距其房屋东北角向东2米、东南角向东1.5米及王明兆房屋西墙皮向西5米的界线以东、属其所有的石块、乱砖等物；二、驳回原告对被告徐炳文的诉讼请求”。上述两案均系生效判决并经一审法院执行。
一审法院经现场勘验，徐炳章在距西厢房西侧约1.5米处建有南北向矮墙（矮墙南侧距西厢房约2.07米），徐炳章在矮墙至其房屋之间堆放楼板等杂物。徐立新房屋东侧距矮墙约5米，亦堆放有砖块等杂物并种植树木。三跃社区认为徐炳章、徐立新房屋之间历史上就有3米宽的集体通道，原集体通道是徐炳章西厢房墙皮向西共3米，徐立新未翻建房屋前，通道直至徐立新原房屋东墙皮，后徐立新建房，其房屋向西移动一定距离，现界址为房屋东北角向东2米、东南角向东1.5米及王明兆房屋西墙皮向西5米的界线，现集体通道是该界线向东直至徐炳章西厢房墙皮。1987年7月27日，徐炳章建房办理房屋准建证，载明：“把原有的厢房全部拆除，翻建厢房的西后檐距介子壹点伍米。把障碍物清除，由村长放样”。徐炳章认为矮墙之内属其宅基地。徐炳文认为其房屋界址为徐炳章西厢房向西3米处。
三跃社区提供了2006年8月24日扬中市三茅镇人民政府镇府[2006]103号关于审批三茅镇普济村等十六个居民点详细规划的请示，载明三茅镇政府就镇村规划中37个居民点进行详细规划编制并形成居民点现状图、向西规划图、管线综合规划图和居民点详细规划说明书的规划文本，并报市政府请求审批。三跃社区亦提供长江村2号居民点向西规划图和现状图。三跃社区认为按照规划，徐炳章、徐立新房屋之间为集体通道并设置停车位。三跃社区认为徐炳章、徐立新影响道路通行且违反规划，故应排除妨碍。
一审法院审理中，三跃社区提供了原长征村村调解主任兼治保主任、原长征村会计兼村长、原长征五队队长的调查笔录，徐立新申请原三跃镇村建办工作人员、原发改委能源办工作人员出庭作证。上述调查笔录、证人证言一致陈述，为了便于通行，原长征5组历史上放样建房时，均留出距路中心1.5米的道路建房，即留有3米宽道路作为集体通道通行，徐炳章建房时也让出1.5米。
一审法院认为，三跃社区认为徐炳章、徐立新影响道路通行且违反规划，故要求排除妨碍。一审法院认为，徐炳章、徐立新之间的通道是否符合规划，并非民事案件审查的范围。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，赔偿损失。”徐炳章认为其搭建矮墙、堆放杂物并无不当。因徐炳章、徐红梅堆放的楼板和红砖妨碍通行，一审法院(2009)扬民一初字第511号民事判决其清除。此案经执行后，徐炳章在其西厢房西侧约1.5米处搭建矮墙并堆放楼板等杂物，形成了新的案件事实，矮墙南侧部分距厢房约2.07米，已对群众通行构成较大妨碍。加之，经审理查明，历史上各户在放样建房时，均在原有路中心让出1.5米放样建房，即留有3米宽道路作为集体通道通行。故对徐炳章的抗辩意见，依法不予支持。徐立新认为其种植树木、堆放杂物亦无不当。一审法院（2010）扬开民初字第80号民事判决是按照徐立新房屋东侧界址，判令其清除堆放在界址之外的石块、乱转等物。现徐立新房屋东侧界址之外种植树木、堆放杂物,也是经一审法院执行后形成的新的案件事实，也对通行构成妨碍，故对徐立新的抗辩意见，依法亦不予支持。现徐炳章、徐立新房屋之间杂草丛生，道路不畅，结合现场的客观情况，一审法院认为，为方便群众通行，徐炳章房屋西侧的矮墙应当拆除，徐立新房屋东侧界址之外的树木、杂物也应清除，双方均应保持集体通道畅通。至于徐炳章堆放在其房屋西侧的楼板等杂物，因原历史通道为3米，现徐立新房屋东界址向东至徐炳章西厢屋尚有4至5米距离作为通道，徐炳章堆放的杂物尚不至对通行构成妨碍。
一审法院判决：一、徐炳章于判决生效后十日内清除其房屋西侧矮墙；二、徐立新于判决生效后十日内清除距其房屋东北角向东2米、东南角向东1.5米及王明兆房屋西墙皮向西5米的界线以东，属其所有的树木、杂物。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，三跃社区起诉所要求排除的妨害是“徐炳章在道路上建砖墙构筑物、堆放楼板，徐立新堆放石子、砖块并种植树木，造成道路不能通行”，徐炳章和徐立新的上述行为均系在扬中市人民法院（2009）扬民一初字第511号案件判决生效后新发生的，故本案不符合“一事不再理”的原则。
扬中市人民法院于2015年8月6日立案受理本案后，以简易程序进行了审理，后因案件复杂，变更为普通程序进行审理，并延长了审限，又因案件的特殊情况，委托基层人民调解组织进行调解，在调解未果的情形下，于2016年12月30日作出判决。一审法院的上述审理程序符合法律规定，上诉人徐炳章认为一审法院程序违法的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐炳章负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 铭
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一七年七月四日
书记员 倪 颖