陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1779号
上诉人（原审被告）:陕西瑞志置业有限公司，住所地陕西省西安市长安区西街177号4幢10004号房。
法定代表人：楼建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈奕坤，男，1994年8月5日出生，汉族，该公司员工，住广东省汕头市朝阳区西胪镇西一早田洋西中路南六横巷5号，现住西安市未央区。
委托诉讼代理人：李一兵，陕西鼎乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:西安荣发建筑材料租赁有限公司，住所地西安市未央区汉城街道办东查村6号。
法定代表人：王国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨利，女，1987年7月7日出生，汉族，该公司员工，住陕西省铜川市宜君县五里镇石堡村四组10号，现住西安市雁塔区。
上诉人陕西瑞志置业有限公司(以下简称瑞志公司)因与被上诉人西安荣发建筑材料租赁有限公司（以下简称荣发公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初8921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞志公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由荣发公司负担。事实和理由：一审认定事实不清。涉案《物资租赁合同》是屈强以其项目部名义变造的。其项目部签章位置在该合同最后一页底部中，既非合同甲方，也非合同乙方，其不是该合同的合同相对方。其与屈强所属陕西万腾建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务扩大承包协议》，一审中，其也申请证人出庭作证，并提交按照该协议已将相关款项结清的条据，一审认定其与屈强是内部承包关系错误。另外，其没有法定义务告知荣发公司其与屈强之间的关系。
荣发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其是与瑞志公司签订《物资租赁合同》，且租赁物也确实是供给瑞志公司承接的项目部，相关租赁费用应由瑞志公司承担，租赁物资应由荣发公司返还。屈强是涉案《物资租赁合同》中项目部负责人，瑞志公司提交的与屈强结款等证据与本案无关。请求驳回上诉维持原判。
荣发公司向一审法院起诉请求：⒈解除其与瑞志公司于2016年10月12日签订的《物资租赁合同》；⒉瑞志公司向其支付物资租赁费89391.34元、截止起诉之日的违约金36203元及至实际给付之日的违约金；⒊判令瑞志公司退还租赁物资（钢管4095.9米、扣件11116个、套管37个、蝴蝶卡4790个、顶丝307根、立杆0.73吨）；⒋瑞志公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月12日，荣发公司与瑞志公司下属项目部签订《物资租赁合同》，约定，荣发公司（甲方）为瑞志公司项目部（乙方）提供租赁物资用于长安工业贸易大楼的建设工程；租赁单价钢管0.006元/米·天、扣件0.004元/套·天、丝杠0.02元/套·天、山型卡0.002元/个·天、插扣3元/吨·天，租赁数量按照乙方实际承租数量为准；乙方指定屈强专人办理租赁、归还事宜；乙方租赁时间以提货单上的时间开始计算，不足一个月按一个月计算，超过一个月以实际天数计算；乙方每月25日结算当月租赁费，2017年1月30日内支付总租赁费90%，余款2017年6月30日前结付清租赁费；逾期支付乙方则应向甲方支付资金占用费，按日计千分之三计算；乙方在返还租赁物时应对租赁物进行维修整理。如有损坏，应付维修费：钢管13元/米、十字扣件5元/套、接头、转向扣件6元/套、丝杠15元/套、山型卡1.5元/个；乙方丢失物资按市场价予以赔偿。该合同由屈强签字，在合同下方加盖瑞志公司项目部公章，并注明只限长安工业贸易大楼，其余均无效字样。合同签订后，荣发公司为瑞志公司项目部提供了租赁物资。荣发公司与瑞志公司项目部于2017年1月18日就2016年12月25日前的租赁费进行结算，结算价款为23936.19元，于2017年5月18日就2016年12月26日至2017年4月25日租赁费进行结算，结算价款为59784.09元。两份结算单均有屈强签字。期间瑞志公司归还部分物资，下欠钢管4095.9米、扣件11116个、套管37个、蝴蝶卡4790个、顶丝307根、立杆0.73吨未还。庭审中，荣发公司表示其放弃主张2017年4月26日至2017年6月25日的租赁费5671.56元，并相应变更违约金为33907元（以租赁费83719.78元的90%即75347.81元为基数，按日千分之三，计算自2017年1月18日至起诉之日止）。瑞志公司提供其与屈强的《建筑工程劳务扩大承包协议》，证明其与屈强之间是承包关系，与荣发公司的租赁合同系屈强个人行为，与其无关。同时称其项目部在涉案合同上加盖公章仅为证明方，并不是合同一方当事人。另其加盖公章时，未见到过合同的前几页。经查，瑞志公司从未向荣发公司出示过其与屈强的承包协议，亦未说明其仅仅是证明方，不是合同的承租人。
一审法院认为，荣发公司与瑞志公司项目部签订《物资租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。荣发公司按照合同约定履行了提供物资的义务。双方争议的焦点为：荣发公司是与瑞志公司项目部签订的租赁合同，还是与屈强个人签订的合同？对于此争议，1.瑞志公司承接涉案工程后成立了涉案的项目部；2.瑞志公司与屈强系内部承包关系，并未对外进行公示或明确告知荣发公司；3.涉案租赁合同中写明的乙方为瑞志公司的项目部，同时载明屈强是乙方指派的工作人员，瑞志公司项目部也在合同上加盖了公章，仅注明“只限长安工业贸易大楼”字样，并未备注其他事项。关于瑞志公司辩称其加盖公章时，未见到过合同的前几页，并未提供有效证据证明，且与常理不符。从上述事实可以看出，瑞志公司项目部对涉案合同所记载的内容是明知的，并且加盖了公章进行确认。同时，在此期间瑞志公司亦没有告知过荣发公司屈强不是其工作人员。故瑞志公司辩称的内容明显与事实不符，且不合情理，亦无足够证据证明，对此不予采信。荣发公司所主张的数额在双方的结算单中均已明确，瑞志公司未积极履行合同约定付款义务属于违约行为。现荣发公司要求瑞志公司支付物资租赁费，并返还下欠租赁物资，合情合理，予以支持。唯荣发公司主张按日千分之三承担违约金33907元，明显过高，依据公平原则，酌情按中国人民银行同期贷款利率的两倍承担下欠90%的租赁费即75347.81元的违约金（时间自2017年1月31日至2017年6月30日止）。由于瑞志公司项目部不具备法人资格，不能独立对外承担相应的民事责任，理应由其法人即瑞志公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、西安荣发建筑材料租赁有限公司、陕西瑞志置业有限公司于2016年10月12日签订的《物资租赁合同》解除；二、被告陕西瑞志置业有限公司于本判决生效十日内向原告西安荣发建筑材料租赁有限公司支付租赁费83720.28元，并按中国人民银行同期贷款利率的两倍承担欠款违约金（以75347.81元基数，时间自2017年1月31日至2017年6月30日止）；三、被告陕西瑞志置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安荣发建筑材料租赁有限公司返还租赁物，其中钢管4095.9米、扣件11116个、套管37个、蝴蝶卡4790个、顶丝307根、立杆0.73吨。（如不能返还，则按市场价赔偿）；四、驳回原告西安荣发建筑材料租赁有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2811元（西安荣发建筑材料租赁有限公司已预交），由西安荣发建筑材料租赁有限公司负担511元，陕西瑞志置业有限公司负担2300元，陕西瑞志置业有限公司负担部分于上述付款时一并给付西安荣发建筑材料租赁有限公司。
一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，瑞志公司提交《钢筋班施工合同》《收条》《证明》及申请证人陈某出庭作证，用以证明屈强是陕西万腾建筑劳务有限公司的项目部经理，并非其项目部负责人。荣发公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为《钢筋班施工合同》无原件，涉案《物资租赁合同》中约定屈强是瑞志公司项目部的负责人，签订涉案合同时，屈强并未表示其是陕西万腾建筑劳务有限公司工作人员身份；其只与瑞志公司存在租赁关系《收条》无其签字，也没有见过，该证据与本案无关联性；陕西万腾建筑劳务有限公司工商注册地是在西安市高新区，法定代表人是张万福，《证明》中显示的办公地点与工商注册地点不一致，且屈强亦不是陕西万腾建筑劳务有限公司法定代表人。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，2016年10月12日，荣发公司与瑞志公司项目部签订的《物资租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。瑞志公司虽主张其与屈强之间是承包关系，与荣发公司的租赁合同系屈强个人行为，其不是该合同相对方，其项目部在涉案合同上加盖公章仅为证明方，但提交的《建筑工程劳务扩大承包协议》《收条》《钢筋班施工合同》《证明》及证人证言不足以证明其该项主张，且涉案《物资租赁合同》载明甲方为荣发公司，乙方为瑞志公司项目部，并约定瑞志公司项目部指定屈强专人办理租赁、归还事宜。该合同由屈强签字，在合同下方加盖瑞志公司项目部公章，并注明只限长安工业贸易大楼，其余均无效字样。另外，瑞志公司从未向荣发公司出示过其与屈强的承包协议，亦未说明其仅为证明方，非合同承租人。故本院对瑞志公司的该项主张依法不予采信。瑞志公司项目部系瑞志公司的内设机构,不具备法人资格，其民事责任应由其瑞志公司承担。现荣发公司按照合同约定履行了提供物资的义务，瑞志公司未积极履行合同约定付款义务属于违约行为，荣发公司要求瑞志公司支付物资租赁费，并返还下欠租赁物资，于法有据，一审予以支持，并无不当。荣发公司主张按照日千分之三的标准计算支付违约金，明显过高，对此，一审依据公平原则酌定按中国人民银行同期贷款利率的两倍承担下欠90%的租赁费即75347.81元的违约金（时间自2017年1月31日至2017年6月30日止），于法有据，并无不妥。
综上所述，瑞志公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由陕西瑞志置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年四月四日
书 记 员 张小赛