四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终725号
上诉人（原审被告）：邓松柏，男，汉族，1970年4月30日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小蓉，女，汉族，1969年8月10日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李建平，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：成都平民房屋经纪有限责任公司，住所地：成都高新区天府大道南段651号21栋1层附19号。
法定代表人：谢洁。
委托诉讼代理人：冯熠，男，汉族，1988年1月27日出生，住四川省双流县。公司员工。
上诉人邓松柏因与被上诉人张小蓉、成都平民房屋经纪有限责任公司（以下简称平民经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓松柏上诉请求：1.请求撤销（2017）川0191民初1572号民事判决；2.请求依法改判驳回张小蓉的全部诉讼请求；3.请求判决本案一审、二审的全部费用由张小蓉承担。事实和理由：1.本案中张小蓉未依照合同约定办理银行贷款，致使合同目的无法实现，构成根本性违约，符合法定合同解除条件。第一，结合涉案房屋买卖合同第四条第二款与第五条第一款的约定，该涉案房屋买卖合同明确要求张小蓉前往平民经纪公司指定银行办理商业《按揭贷款》合同及相关文件，系“完成办理”而非单纯的“签署合同”行为。邓松柏提出该时限是对张小蓉获得基本贷款资格审核时间的限定，否则买受人可一直拖延办理按揭且出卖人无法主张任何权利，进而使合同丧失其公平公正性，一审判决明显未对此予以充分审查。第二，一审过程中张小蓉未提供任何证据证明其“办理贷款合同及相关文件，获得基本贷款资格”，且张小蓉至今仍未办理贷款。第三，张小蓉在未能申请到贷款的情况下未采取其他方式补足房款，至邓松柏向一审法院起诉时，仅支付2万元定金。第四，邓松柏之催告，系为充分主张自身权益，不能因此就“减轻”或“免除”张小蓉应按照合同约定的时间和条件充分全面履行的义务。2.涉案房屋买卖合同已解除，不具备继续履行的条件。2016年10月18日、2016年10月19日邓松柏分别通过微信、短信向张小蓉送达了《履约通知书》，2016年10月22日，在多次催告均未收到任何回复的情况下，向张小蓉和平民经纪公司均送达了《解除合同通知书》。张小蓉在收到多次催告的情况下仍怠于履行合同义务，在主张继续履行合同后，至今也未支付款项均是客观事实。因此，不能因为“房价上涨不存在动机”和事后单方陈述“现在愿意交付全款继续履行合同”等所谓“补救行为”就否定其先前的违约行为，更不能进而否定邓松柏的合同解除权。此外，张小蓉于2016年10月27日重新购买了房屋，在此期间将邓松柏微信拉黑，拒收其信息。当庭主张因“经济问题”而选择银行贷款，却又在存在“经济问题”的情况下重新购房，可见其主观上拒不履行涉案合同，行为构成根本性违约。
张小蓉辩称，邓松柏陈述不实且故意毁约，采取在案涉房屋设置抵押的不正当手段，使双方的房屋买卖合同不能履行，请求驳回邓松柏的上诉请求。
张小蓉向一审法院起诉请求：判令邓松柏继续履行合同，按约定办理房屋过户手续并交付房屋。
一审法院查明，2016年9月5日，邓松柏（卖方、甲方）、张小蓉（买方、乙方）、成都平民房屋经纪有限责任公司（中介方、丙方）签订了房屋买卖合同。合同主要约定了以下内容：1.甲方将位于成都市华阳镇天府大道南段651号“怡丰新城”21栋3号5层8号的涉案房屋出售给乙方；2.涉案房屋的成交价为955000元（计7714.68元/平方米），乙方对涉案房屋状况已做充分了解并愿意购买；3、乙方于2016年9月5日将购房款（定金款）2万元交付于甲方，乙方在支付定金的同时，甲方应将房屋所有权证原件等相关证件交存于丙方，丙方出具收证凭证；4、甲方自本合同生效之日起5个工作日内向银行申请提前还款（还款时间以银行通知为准），本合同生效之日起15个工作日内乙方前往丙方指定银行签订商业按揭贷款合同及相关文件，甲方开设尾款收款账户、配合乙方办理相关手续，若乙方申请贷款银行需乙方签订《贷款合同》的相关补充协议或另需乙方到丙方指定的其他银行办理贷款手续，则甲乙双方于丙方告知后5个工作日内前往银行办理相关手续；5、甲乙双方于乙方贷款审批通过且甲方该房屋抵押注销后5个工作日内到房管部门办理该房屋产权交易过户手续，丙方协助办理，乙方将购房款24万元交付于甲方；6、其余款69万元于该房屋办妥产权交易过户手续及抵押登记后，由乙方申请的贷款银行划入甲方在该贷款银行开设的指定账户内，若银行向乙方提供的房款金额不足本合同约定的剩余房款，则由乙方在房屋过户前以现金的方式向甲方补足差额；7、甲方于甲方收到尾款5个工作日内将上述房屋交给乙方，乙方将购房款5000元交付给甲方。
合同签订后，张小蓉于2016年9月5日向邓松柏支付定金20000元，于同日向成都平民房屋经纪有限责任公司怡丰店支付中介费5000元。
2016年9月22日，双方在平民经纪公司提供居间服务之下前往银行办理了按揭贷款手续。
2016年10月18日，邓松柏发出了《履约通知书》要求张小蓉最迟于2016年10月20日前按照合同约定办理相关手续，否则其有权单方面解除合同并处置该房屋。10月19日，邓松柏又向张小蓉发送手续短信告知其相同内容，张小蓉承认于10月19日通过平民经纪公司收到此函，并承认收到邓松柏发送的短信，但是对此函以及短信内容不予认可，认为不能办理按揭贷款的原因在于邓松柏的不配合。
2016年10月22日，邓松柏发出解除合同通知书，以张小蓉未按要求办理贷款手续为由，解除双方签订的《房屋买卖合同》，邓松柏称未通过平民经纪公司转交张小蓉，张小蓉称未收到过上述通知书，平民经纪公司表示不仅没有转交过，而且亦未收到过上述通知书。
其后，双方一直未能协商一致，张小蓉于2016年11月3日向一审法院具状要求一审法院判令合同继续履行，双方进入诉讼。案涉合同至今未履行完毕。
另查明，本案第一次开庭时，邓松柏答辩之时称，成都平民房屋经纪有限责任公司和张小蓉利用邓松柏及其女友缺乏相应经验，恶意误导、使邓松柏基于对案涉房屋价值的重大误解而签订案涉合同，其结果显失公平，故该合同应被撤销。经一审法院当庭释明后，邓松柏向一审法院提起撤销权之诉，要求撤销上述合同，本案中止审理。一审法院于2017年9月7日作出（2017）川0191民初5489号民事判决书，认为邓松柏主张的欺诈诱导、重大误解和显失公平，均缺乏必要的事实和证据支持，案涉《房屋买卖合同》系双方当事人在市场经济条件下自由协商后的真实意思表示，不违反法律法规的效力性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行，邓松柏不享有撤销权。驳回了其诉讼请求。上述判决已经生效，本案恢复审理，在庭审中邓松柏补充答辩意见称张小蓉在合同履行过程中违约，并已发送解除通知书，合同已经解除。
再查明，张小蓉当庭表示愿意一次性支付剩余房款，案涉房屋之上的银行抵押已经解除。无司法限制性查封措施。但是在2017年11月17日，涉案房屋再次被邓松柏进行抵押，抵押金额为100万元，抵押权人为案外人文奎。此时距离再次开庭时间2017年11月20日只有三天。
一审法院认为，双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。各方应该依约履行合同。张小蓉认为按揭贷款未能办理是因为邓松柏未能提供地址变更的证明材料而造成，但是其提供的证据未能予以证明。本案争议的焦点在于：1、邓松柏在合同履行过程中是否有解除权，合同是否已经解除；2、合同是否应该继续履行。
一、邓松柏在合同履行过程中是否有解除权，合同是否已经解除。根据双方约定，合同生效之日起15个工作日内张小蓉前往中介方指定银行签订商业按揭贷款合同及相关文件，虽主要办理义务在于张小蓉，但上述事宜亦并非张小蓉单方所能完成，邓松柏亦有配合之义务，同时，合同约定15个工作日前往银行办理，依据合同之字面含义以及合同后面条文“以银行放款为准”之表述，结合合同全文，该15日应该为张小蓉前往银行填写资料启动申请贷款程序之日期限定，而非办理完成银行贷款之期限，因此，对于邓松柏提出的张小蓉应该在15日内办理完成银行贷款的抗辩不予认可。本案标的为房屋买卖，金额达到95万余元，属于大额交易，即便张小蓉第一次贷款申请未能通过,合同里亦有贷款不成张小蓉应该在过户前以现金方式补足房款之约定，邓松柏虽然发函催促张小蓉办理贷款，但亦应该给予以其合理的期限筹措房款，双方自9月5日签订合同到邓松柏自称发出解除函的10月22日，不足两个月，从9月末第一次贷款未能通过到10月22日，不足一月，尚在张小蓉筹措并支付房款的合同期限之内，尚未构成违约，更不达到邓松柏所称的致使合同目的无法实现的程度，因此，邓松柏据其所称的张小蓉未履行主要义务，合同目的无法实现而获得解除权，解除合同不能成立。庭审中，邓松柏亦未能提供证据证明其解除通知已经送达至张小蓉。同时，邓松柏解除通知中载明的理由亦不符常理，2016年9月，成都房地产市场出现了一股涨价潮，至邓松柏向张小蓉发函要求其办理银行贷款之时，虽只有不到两个月时间，但是房价已经有不小的涨幅，作为该合同的受益方，张小蓉确实难有怠于办理银行贷款，延缓合同履行的动机。
二、合同能否继续履行。邓松柏因张小蓉对其解除通知书送达不予认可后，当庭向张小蓉表达解除合同的意思表示，意图解除合同，一审法院认为，邓松柏截止本次庭审之时亦未取得合同的解除权，双方未能达成一致后，其纠纷于2016年11月即已进入诉讼，2016年11月1日之前，邓松柏未在庭审之中提出解除合同之抗辩，其主张主要在于合同效力，请求法院撤销合同，并在一审法院提出了撤销之诉，一审法院依法审理后予以驳回。在邓松柏提出否认合同效力的主张之下，无法履行付款义务的责任不应苛责于张小蓉，故邓松柏不能据此获得解除权，且张小蓉已当庭称愿一次性支付剩余房款，但是在双方就解除合同的争议尚未明确的情况下，邓松柏在距离再次开庭只有三天的情况下将房屋抵押给第三人，导致合同不能继续履行，具有明显的恶意，一审法院认为，虽双方合同合法有效，本该继续履行，但邓松柏的行为致使合同事实上无法继续履行，故对于张小蓉继续履行合同的诉请无法予以支持。对于邓松柏故意设置抵押，造成合同无法继续履行，给张小蓉造成的损失，张小蓉可另行起诉主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：驳回张小蓉的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2060元，一审法院综合考虑邓松柏在本案审理中的诉讼行为，故上述诉讼费由邓松柏承担。（此款张小蓉已预交）。
二审中，邓松柏提供张小蓉的房屋信息摘要，拟证明张小蓉没有经济能力履行案涉合同；张小蓉质证认为房屋信息真实性认可，但不能证明没有经济能力履行合同。邓松柏提供农业银行华阳分行咨询录音资料、与链家工作人员的聊天微信记录，拟证明张小蓉办理按揭贷款手续，应提供地址变更证明，因张小蓉未提供地址变更手续，导致贷款未审核通过；张小蓉质证认为，提供的证据材料真实性不予认可，无法证明与本案有关。本院认为，邓松柏二审中提供的证据材料不能达到其证明目的，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《房屋买卖合同》为真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方应按合同约定履行各自的义务。本案中，张小蓉起诉请求继续履行案涉合同，办理房屋过户手续并交付房屋，一审根据张小蓉起诉请求和邓松柏的答辩理由，就案涉合同是否已解除和能否继续履行问题，进行了分析认定，但邓松柏仍以张小蓉违约导致合同已解除为由提起上诉。在二审中，邓松柏虽补充提供部分证据材料，但其提供的证据无法达到证明目的，导致案涉合同无法继续履行的障碍是因邓松柏在诉讼中对案涉房屋设置了抵押，故邓松柏的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人邓松柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 方
审判员 唐云国
审判员 尹 英
二〇一八年四月九日
书记员 谭小雨