湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00128号
原告（反诉被告）深圳海外装饰工程有限公司。
法定代表人徐刚，董事长。
委托代理人李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人戴明，该公司项目经理。
被告（反诉原告）湖北美亚达集团涂镀板有限公司。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
原告深圳海外装饰工程有限公司（以下简称深圳海外公司）与被告湖北美亚达集团涂镀板有限公司（以下简称湖北美亚达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，后因被告湖北美亚达公司提起反诉，本院公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与代理审判员张敏、人民陪审员徐超组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。期间，经本院院长批准延长审理期限五个月。深圳海外公司的委托代理人李苗苗、戴明，湖北美亚达公司的委托代理人蔡易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳海外公司诉称，原、被告于2014年6月22日签订了《铝板加工安装合同》，约定由被告承接原告位于武汉市东西湖区金银潭大道的武汉美联永旺梦乐城装修项目室内商业中庭天花铝板、扶梯铝板等工程。合同生效后，被告施工质量达不到合格标准，造成商业中庭的铝板二次返工。二次安装后，依然达不到合格标准，且扶梯和中心中庭侧立面铝板也多处存在质量问题。期间原告多次督促被告进行整改，但其以技术能力不足而提出放弃施工。原告无奈之下，对被告的不合格工程进行了搭建、更换和修补，其中搭建两次脚手架花费360，000元，更换铝板价款252，982元，修补美亚达铝板费用共计70，000元。因为被告的违约行为，本合同已无法履行，因此原告请求解除本合同，并要求被告赔偿原告的上述花费和损失。且依据双方于2014年6月22日签订的《铝板加工安装合同》第十二条第二款的约定，如被告不能按原告要求的交货日期按时交货，每延期一天交货，每天支付原告违约金10，000元，并赔偿原告因此产生的其他费用。请求判令：1、解除原、被告双方于2014年6月22日签订的《铝板加工安装合同》；2、被告赔偿原告搭建两次脚手架的费用360，000元、更换铝板的价款252，982元、修补铝板费用70，000元；3、被告向原告支付逾期交付的违约金，自2014年8月10日起算，按照逾期每日10，000元的标准，截止日期为2014年8月24日；4、被告赔偿原告其他延误工期损失200，000元；5、诉讼费用由被告承担。审理中，原告深圳海外公司将第二项诉讼请求变更为：被告赔偿原告搭建两次脚手架的费用392，000元、更换铝板的价款252，982元、修补铝板费用70，000元，其他诉讼请求不变。
被告湖北美亚达公司辩称，原、被告签订合同后，被告依照合同约定履行了合同义务，完成了案涉的工程项目，请求驳回原告的全部诉讼请求。
另湖北美亚达公司反诉称，我公司与反诉被告深圳海外公司于2014年6月22日签订《铝板加工安装合同》，合同约定由我公司承接深圳海外公司位于武汉市东西湖区金银潭大道的武汉美联永旺梦乐城装修项目室内商业中庭天花铝板、扶梯铝板等工程，合同总价款为1，280，166元，钢架完成铝板全部到达施工现场支付50%；在8月10日工程完工验收合格后支付至总工程款的90%。合同签订后，我公司按照合同约定进行了制作和安装，深圳海外公司以工程存在质量问题为由，在未与我公司协商及确认的情况下，单方面将我公司已完成的工程进行返工，并以此为由拒不支付工程款。我公司已按合同要求履行了合同义务，深圳海外公司应该按照约定支付工程款。反诉请求：1、判令反诉被告深圳海外公司支付工程款340，083元，并支付逾期付款违约金20，000元；2、判令反诉被告深圳海外公司承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。审理中，湖北美亚达公司同意将5%质保金计款64，008.3元在本案中扣除，故变更反诉请求为：1、判令反诉被告深圳海外公司支付工程款256，033.7元，并支付逾期付款违约金20，000元；2、判令反诉被告深圳海外公司承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。
深圳海外公司针对反诉辩称，在施工过程中，湖北美亚达公司并未完成合同约定的相关工程内容，且给我公司造成了经济损失，据此我公司不同意继续支付工程尾款，请求驳回反诉原告湖北美亚达公司的反诉请求。
原告（反诉被告）深圳海外公司为证明其本诉主张及对反诉的反驳，向本院提交了以下证据：
证据1、铝板加工安装合同一份，证明双方签订了合同并约定了违约条款；
证据2、发票三张及付款回单，证明其已向湖北美亚达公司支付铝板加工费960，124元；
证据3、律师函两份及邮件回执，证明湖北美亚达公司违约，经其催促仍未返工及修复；
证据4、照片一组，证明其对湖北美亚达公司不合格的产品进行了更换；
证据5、工作联系函五份及商业中庭铝板第三次更换事项，证明工程业主方向其发出通知，湖北美亚达公司的安装工程质量不合格；
证据6、供应安装合同一份，证明因湖北美亚达公司安装不合格给其造成了损失；
证据7、工程质量保修合同；
证据8、结算单、支付凭证、发票四张；
证据9、脚手架租赁合同两份及付款凭证；
证据7-9共同证明湖北美亚达公司安装的铝板不合格给其造成更换铝板损失252，982元、两次搭建脚手架损失392，000元；
证据10、施工图纸，证明湖北美亚达公司需要施工的范围；
证据11、施工日志，证明湖北美亚达公司的施工进度，其在施工过程中有多次维修整改；
证据12、监理人员赵帅的证人证言，证明湖北美亚达公司施工中有多次不符合要求需要整改的情况。
被告（反诉原告）湖北美亚达公司为证明其反驳主张及反诉请求，向本院提交了以下证据材料：
铝板加工安装合同，证明其与深圳海外公司就工程的铝板加工安装签订了合同，双方存在合同关系。
庭审中，本院组织双方当事人至项目现场即位于武汉市东西湖区金银潭大道的武汉美联永旺梦乐城购物中心对其商业中庭的天花铝板拆装情况进行现场勘查并制作勘查笔录、拍摄了现场照片，从现场情况来看，商业中庭的天花铝板被拆除后现堆放在永旺梦乐城四楼仓库，且铝板上有湖北美亚达公司的标签。
为查明案件事实，本院依深圳海外公司申请向业主方永旺梦乐城（湖北）商业管理有限公司（以下简称永旺公司）精装修担当何峰所作的调查笔录两份，其陈述2014年7、8月份，其在装修现场发现铝板安装存在铝板漆脱落、拼缝不齐、边角处凹凸不平、铝板不平整等问题，故其向深圳海外公司发函要求整改，但因该工程急于进行第一次消防验收（主体部分），所以要求其在2014年9月10日左右拆除脚手架，在第一次消防验收后再进行整改，但施工方进行局部整改后效果不明显。为了应付第二次消防验收（精装修验收），业主方通知深圳海外公司拆除脚手架，并责令其在验收完成后（11月8日前）进行第二次整改即将中心中庭以东至A中庭之间的走道上方不合格的天花铝板进行更换，后深圳海外公司另找了其他厂家加工制作铝板，在业主方及监理方的见证下拆除了湖北美亚达公司原安装在商业中庭的天花铝板。虽然深圳海外公司在具体节点有延误，但总体工期没有延误，故业主方并未就深圳海外公司延误工期进行处罚。另其向法院提供两张照片，一张是植树节（2014年11月8日）的照片，另一张是现场天花铝板的照片。
经庭审质证，被告（反诉原告）湖北美亚达公司对原告（反诉被告）深圳海外公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，湖北美亚达公司提供的产品符合合同约定，也符合产品的质量规定。其反诉请求是根据该合同主张的；对证据2的真实性无异议，其确实收到了深圳海外公司支付的款项；对证据3有异议，律师函是深圳海外公司单方面的意思表示，从律师函的内容及送达时间上判断，亦不能证明湖北美亚达公司有违约行为；对证据4的真实性有异议，是深圳海外公司自行制作的；对证据5的真实性有异议，其从未看到整改通知，对整改的情况不知情；对证据6、7、8、9真实性与证明目的均有异议，因其并未参与所谓的整改工作，对其情况与由此产生的费用不予认可；对证据10施工图纸有异议，该图纸是深圳海外公司自行制作的；对证据11施工日志有异议，该日志属于工作人员对施工情况的自述，对其真实性及与本案的关联性有异议；对证据12有异议，认为该证人证言不能证明其施工存在质量问题，也不能证明整个施工的进程。
原告（反诉被告）深圳海外公司对被告（反诉原告）湖北美亚达公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明湖北美亚达公司完成了合同的全部义务，能就此向深圳海外公司主张工程尾款。
原告（反诉被告）深圳海外公司对本院制作的现场勘查笔录及照片无异议，但需补充的是，第一次整改时，湖北美亚达公司并未将铝板拆除更换，只是在现场对材料进行修整。
被告（反诉原告）湖北美亚达公司对本院制作的现场勘查笔录及照片，认为看不出商业中庭的天花铝板是否全部进行了更换，另仓库中存放的已拆除的铝板，不能证明是第二次整改中拆除的，因为在第一次整改时，湖北美亚达公司也拆除了部分材料。
原告（反诉被告）深圳海外公司对本院两次向何峰所作的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但需要补充一点，关于三次脚手架的搭拆情况，如果湖北美亚达公司能按照合同约定交付合格的铝板工程，那么就不存在两次整改和第二、三次脚手架的搭建，故第二、三次脚手架搭建的费用应由湖北美亚达公司承担。对何峰向本院提供的照片无异议，可与其提供的证据相吻合。
被告（反诉原告）湖北美亚达公司对本院两次向何峰所作的调查笔录内容不予认可，首先，何峰的身份情况不明，对其代表的立场有异议；其次，何峰陈述的内容与庭审调查的时间不相符，施工过程中何峰从未与湖北美亚达公司有任何联系，其陈述的内容不属实，不能证明施工质量有问题。对何峰向本院提供的照片有异议，其真实性无法核实。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告（反诉被告）深圳海外公司提交的证据1、2，湖北美亚达公司对其真实性均无异议，本院予以采信；证据3系深圳海外公司委托律师发出的律师函及邮寄回单，可证明深圳海外公司委托律师发出了律师函，且被告已签收的事实，可以采信；证据4系现场更换铝板的照片一组，与本院调查核实的情况一致，可证明其对商业中庭的天花铝板进行更换的事实，可以采信；证据5系业主方或监理方下发的工作联系函、监理通知单共五份及业主方、监理方签字盖章的商业中庭铝板第三次更换事项的说明一份，与本院调查核实的情况一致，可证明深圳海外公司对商业中庭不合格的天花铝板进行更换的事实，可以采信；证据6系深圳海外公司与案外人上海辰航幕墙工程安装中心签订的《供应安装合同》，可证明其另行委托案外人上海辰航幕墙工程安装中心加工安装商业中庭天花铝板的事实，可以采信；证据7、8、9系工程质量保修合同、结算单、支付凭证、发票及脚手架租赁合同，可证明其另行委托案外人上海辰航幕墙工程安装中心加工安装商业中庭天花铝板、搭建脚手架并支付相关费用的事实，可以采信；证据10系案涉工程竣工图纸，与原件核对无异议，可以采信；证据11系深圳海外公司施工人员制作的施工日志，可反映具体施工节点，本院将结合查明的事实及采信的证据综合认定；证据12系监理公司相关人员出庭作证的证言，本院将结合查明的事实及采信的证据综合认定。
被告（反诉原告）湖北美亚达公司提交的证据即铝板加工安装合同，因深圳海外公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但能否到达其证明目的，本院将结合查明的事实及采信的证据综合认定。
本院制作的现场勘查笔录、拍摄的现场照片以及对何峰所作的调查笔录及其提供的照片，可证明商业中庭天花铝板经过两次整改仍不合格故被拆除更换，且被拆除的天花铝板现堆放在永旺梦乐城四楼仓库的事实。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
湖北美亚达公司成立于2010年1月8日，经营范围包括制造、销售：镀锌板、镀铝锌板、铝镁锰合金板、不锈钢板、工业、建筑铝型材、彩钢涂镀板、彩铝涂镀板，铝单板，金属材料加工及涂装等。
2014年5月，深圳海外公司从业主方永旺公司处承接了位于武汉市东西湖区金银潭大道的武汉美联永旺梦乐城购物中心装修工程，后将永旺梦乐城中心中庭以东部分（含中心中庭）的铝板加工及安装工程交由湖北美亚达公司完成，中心中庭以西部分的铝板加工及安装工程交由北京德风公司完成。
2014年6月22日，深圳海外公司（甲方、采购方）与湖北美亚达公司（乙方、供货方）签订《铝板加工安装合同》，约定：乙方为甲方承接的武汉美联永旺梦乐城项目室内装修制作并安装铝板。一、产品名称、规格、型号、数量、金额分别为：1、中心中庭天花铝单板：规格型号2.5mm、数量195平方米、单价1，044元／㎡、总价203，580元；2、中心中庭腰壁立面铝单板（檐口）：规格型号2.5mm、数量309平方米、单价564元／㎡、总价174，276元；3、A中庭天花、商业中庭天花铝单板：规格型号2.5mm、数量1026平方米、单价595元／㎡、总价610，470元；4、中心中庭、商业中庭、包扶梯铝单板：规格型号2.5mm、数量640平方米、单价456元／㎡、总价291，840元。合同总金额暂定为1，280，166元。备注：数量以实际安装结算。注：1、以上综合单价已包含材料费、材料运输损耗费、场外运输费（运输至各项目指定之卸货地点）、包装费、装卸车费、机械费、交货前仓储费、车辆及人员保险费、管理费、因违反当地交通等相关部门的规定产生的罚款、成品保护费、利润、税金、不可预见费等产品制造直至验收合格的全部费用，除此之外，甲方无需再向乙方支付任何其他费用。2、乙方在确定以上价格已经充分考虑了本合同履行过程中的价格风险，因此，在本合同执行期间内，无论材料、运输等价格如何变化及订购数量如何增减，本条约定的产品综合单价均不作任何调整。3、本合同为单价合同，单价为固定单价，结算以实际安装用量计价，其工作量总价按实结算。4、上述单价含开具商品销售发票（发票信息与乙方收款信息一致，如乙方所开的票据不真实，乙方承担一切责任）。5、本合同产品结算数量以经甲方实量后核实并书面确认的乙方实际供货量为依据。二、产品质量标准（技术标准）：1、乙方提供之产品质量、各种技术要求必须符合国家有关部门规范、行业标准要求。（产品为国标产品）……5、售后服务：乙方对其产品终身跟踪服务，无偿服务2年，如遇技术问题，甲乙双方协商解决。三、产品交付：交货地点：乙方负责将产品安装完成验收合格交予甲方，双方确认数量签字。四、交货时间：乙方安装完成，验收合格后成品在2014年8月10日前全部交接给甲方。逾期交付一天罚款10，000元，提前完成一天奖励10，000元。在工程款结算中支付。……八、产品检验：1、验收标准：按本合同第二条约定的质量标准进行验收；2、乙方货到工地应在2小时内带产品资料通知甲方，乙方会同甲方组织进行点收，点收结果作为到货依据；3、如果甲方发现产品不符合本合同约定标准的，有权提出书面异议。乙方应在收到甲方书面异议之日起二个工作日内对于该问题提出合理的处理意见或采取适当的措施。乙方的处理意见或措施应具体说明整改期限，经甲方确认后，乙方应在甲方确认的整改期限内无条件进行重新提供合格的产品，并将有问题的产品自收到异议书之日起2日内搬离现场，因此产生的费用及甲方损失由乙方自行承担，并接受甲方处罚。……十、结算方式及期限合同价款的付款方式：1、此合同签订后三日内甲方共支付预付款20%；2、钢架完成铝板全部到达施工现场支付50%；在8月10日工程完工验收合格后支付至总工程款的90%，结算后支付到结算金额的95%，扣留5%质保金两年；3、留5%的质保金，两年质保期满后付清，解除合同。……十二、违约责任：1、任何一方违反本合同的约定，均构成违约，违约方应当承担违约责任并赔偿守约方因此受到的损失；2、如乙方不能按甲方要求的交货日期按时交货，每延期一天交货，每天支付甲方违约金10，000元，并赔偿甲方因此产生的其他费用；3、乙方供应的产品质量不符合本合同约定标准的（包括但不限于产品瑕疵、产品质量不合格、产品无法正常使用等问题），乙方应当立即进行更换，更换产品不能影响安装进度，如因此造成迟延交付的，应按本条第3款的违约责任向甲方支付违约金。若经以上工序，乙方产品仍不符合本合同约定的，甲方有权单方面解除合同，同时，乙方向甲方按合同支付违约金；4、因乙方不能严格按合同规定的有关技术标准和规定进行供货，或因乙方人员不服从工程师的监督和指令，所造成的经济损失由乙方自行承担，并赔偿甲方因此受到的损失，同时，每发生一次，乙方应向甲方支付违约金20，000元；5、本工程在使用过程中发生属乙方责任的事件的，由乙方承担因此发生的全部返工、修复、拆除、重做等费用，并赔偿甲方和／或第三方的全部经济损失。……十四、合同的解除：1、甲乙双方协商一致，可以解除合同；2、有下列情形之一的，甲方、乙方可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法继续履行；（2）因工程停建或乙方发生严重经营困难并导致破产、清算时致使合同没必要履行；（3）本合同约定的其他解除情形出现或法律规定的合同解除条款成立的；3、一方要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按第16条关于争议的约定处理……十六、其他约定：1、本合同一式四份，双方各执二份，均具有同等法律效力；2、本合同自甲、乙双方签字、盖章之日起即时生效；3、本合同双方的联系人、联系电话及地址：湖北美亚达公司的联系人为吴颖、联系电话：13871228893027-8484****。深圳海外公司、湖北美亚达公司分别在合同上加盖了公章或合同专用章。
合同签订后，深圳海外公司组织人员搭建了脚手架，湖北美亚达公司在施工现场对永旺梦乐城购物中心一至五楼的手扶电梯（一处）的侧面、底面，中心中庭、A中庭、商业中庭的天花板进行了实地测量，并于2014年6月底组织人员进场对材料进行加工和安装，同年8月10日前完工。
期间，永旺公司于2014年7月30日向深圳海外公司下发《工作联系函》，指出由湖北美亚达公司施工的中心中庭（BH-
BL轴交B2-B4轴）屋顶铝板工程在施工方式及质量上存在如下问题：1、铝板拼缝不齐；铝板缝隙的宽度不统一，不在一条直线上；2、安装铝板时用铁锤敲打铝板，导致铝板边角处凹凸不平；3、铝板安装完成后整体呈现波浪形状，不平整；4、铝板加工制作过程中未对边角进行打磨处理，收边处毛躁。要求其在2014年8月4日前采取措施整改，避免后续大面积铝板的安装出现同样的问题，否则重新加工订货该部分铝板，且由此引起的工期、费用等均由深圳海外公司承担。此后，湖北美亚达公司在施工中进行了相应的整改。
工程完工后，业主方永旺公司、监理方武汉江城建设监理有限公司美联永旺梦乐城监理部（以下简称江城监理公司）及深圳海外公司、湖北美亚达公司于2014年8月13日共同验收时，发现存在铝板漆掉落、铝板凹凸不平、铝板拼接口不齐、石膏板未打磨、中庭安装上照灯处底板未处理、有垃圾等问题。永旺公司遂于2014年8月13、14日两次向深圳海外公司下发《工作联系函》，要求深圳海外公司在脚手架拆除前安排施工单位对发现的问题进行整改。之后，湖北美亚达公司进行了相应的整改。因永旺梦乐城项目急需进行第一次消防验收（主体工程），深圳海外公司应永旺公司的要求于2014年8月16日左右拆除脚手架。2014年8月25日，永旺公司、江城监理公司与深圳海外公司进行再次验收，认为深圳海外公司交由湖北美亚达公司完成的商业中庭天花铝板仍不合格，故责令其再次进行整改。
第一次消防验收完成后，深圳海外公司组织人员于2014年9月28日左右再次搭建脚手架，以便湖北美亚达公司再次进行整改（第一次消防验收后的整改，简称第一次整改）。2014年10月20日左右，湖北美亚达公司对不合格的铝板进行了更换。因永旺梦乐城项目急需进行第二次消防验收（精装修部分），深圳海外公司应永旺公司的要求组织人员于2014年10月22日拆除商业中庭的脚手架。江城监理公司于次日检查时发现铝板整改后仍不合格。
2014年10月24日，永旺公司再次向深圳海外公司下发《工作联系函》，认为经整改更换的中心中庭的铝板质量仍达不到要求：1、铝板拼缝不齐，铝板的缝隙宽度不统一，不在一条直线上；2、铝板边角处凹凸不平；铝板安装完成后整体呈波浪形状，不平整；3、铝板加工制作过程中未对边角进行打磨处理，收边处毛躁。由于开业在即，现要求深圳海外公司在2014年12月5日前完成中心中庭铝板更换，逾期不达标将对贵司处以100，000元罚款。审理中，本院向永旺公司精装修担当何峰调查后核实，业主方下函责令更换的“中心中庭铝板”具体指的是中心中庭与A中庭中间走道部分的天花铝板，即深圳海外公司所称的商业中庭的天花铝板部分。
据深圳海外公司提供的施工日志载明，在第二次消防验收完成后，深圳海外公司于2014年11月9日与湖北美亚达公司洽谈中庭天花铝板整改事宜未果，湖北美亚达公司联系人吴颖次日在电话中以其技术能力不足明确表示放弃施工。后深圳海外公司遂立即联系其他厂家重新加工制作天花铝板。
2014年11月12日，深圳海外公司（甲方、采购方）与上海辰航幕墙工程安装中心（乙方、供货方）签订《供应安装合同》，约定由甲方向乙方采购武汉美联永旺梦乐城商业中庭天花铝单板，规格型号2.5mm，数量约500平方米，单价430元／平方米，总价约215，000元。备注：最终数量以实际安装数量结算。注：1、以上综合单价已包含材料费、材料运输损耗费、场外运输费（运输至各项目指定之卸货地点）、包装费、装卸车费、机械费、交货前仓储费、车辆及人员保险费、管理费、因违反当地交通等相关部门的规定产生的罚款、成品保护费、利润、税金、不可预见费等产品制造直至验收合格的全部费用，除此之外，甲方无需再向乙方支付任何其他费用。……3、本合同为单价合同，单价为固定单价，结算以实际安装用量计价，其工作量总价按实结算……乙方安装完成，验收合格后成品在2014年11月30日前全部交接给甲方。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，深圳海外公司于2014年11月15日左右开始再次搭建脚手架以便对中庭天花铝板再次进行更换整改（第二次消防验收后的整改，简称第二次整改），并委托北京市中友律师事务所于2014年11月21日通过邮政特快专递向湖北美亚达公司下发《律师函》，内容为因湖北美亚达公司施工质量达不到标准造成商业中庭铝板二次返工，且返工后仍不合格，深圳海外公司已多次督促其整改，但湖北美亚达公司以技术能力不足而提出放弃施工。为保证项目按时完工，深圳海外公司已委托其他单位代替其重新加工和整改不合格项目，望湖北美亚达公司于2014年11月25日派人至现场参与见证并确认拆除整改的施工内容，深圳海外公司将依约对湖北美亚达公司给其造成的损失依法追偿。湖北美亚达公司于2014年11月26日收悉后，未派人至拆除现场。
因工期紧，深圳海外公司在业主方、监理方的见证下于2014年11月22至24日安排人员对商业中庭天花铝板进行了拆除（保留了龙骨），并拍照留存。2014年11月24日，深圳海外公司出具《商业中庭铝板第三次更换事项》，对铝板更换的情况进行详细说明，并由业主方、监理方代表签字盖章。之后，上海辰航幕墙工程安装中心进场完成商业中庭天花铝板制作及安装。第二次整改完工后，深圳海外公司在2014年12月8日左右拆除了脚手架。
2014年12月初，深圳海外公司在合同约定的工期内完成了武汉美联永旺梦乐城购物中心项目的装修工程，并交付给永旺公司使用，该购物中心于2014年12月19日正式开业。
2015年1月8日，深圳海外公司再次委托北京市中友律师事务所通过邮政特快专递向湖北美亚达公司下发《律师函》，要求湖北美亚达公司赔偿因工程质量不合格给其造成的损失，其中包括搭建两次脚手架的费用360，000元、更换铝板费用252，982元，修补美亚达铝板费用共计70，000元，并支付违约金（按每延期一天支付10，000元的标准计算）。湖北美亚达公司收函后3日内应予以回复，否则深圳海外公司将通过司法途径追究其法律责任。湖北美亚达公司于2015年1月12日收函后，并未履行相关义务。
另查明，深圳海外公司分别于2014年7月7日、2014年8月14日、2014年10月17日向湖北美亚达公司支付工程款256，033.2元、384，049.8元、320，041元，合计960，124元。之后，深圳海外公司未再付款，双方亦未办理最终结算。
第一次消防验收后两次整改搭建的脚手架系深圳海外公司交由武汉市武昌区明波扣件螺丝经销部施工完成。第一次整改前双方签订了一份《脚手架租赁及搭建合同》，约定租期约70天，从2014年9月28日起租，包干价为187，000元（含正规发票及安装拆卸人工费、往返运费等综合租赁价格），设备撤场后3日内付清全款。第二次整改前，双方又签订了一份《建筑脚手架租赁合同》，租期约30天，从2014年11月13日起租，包干价为150，000元（含正规发票及安装拆卸人工费、往返运费等综合租赁价格），设备撤场后5日内付清全款。合同签订后，深圳海外公司分别于2014年11月24日、2015年1月7日向武汉市武昌区明波扣件螺丝经销部付款180，000元、212，000元，合计392，000元。
2015年1月30日，深圳海外公司与上海辰航幕墙工程安装中心办理结算，双方共同确认加工安装铝板的总数量为619.331平方米（其中圆弧异形板为576.331平方米、L型收口铝板为43平方米），工程款总金额为252，982元，已支付107，500元，结算后再支付132，833元，另扣留5%质保金12，649元两年。之后，深圳海外公司于2015年2月12日支付132，833元，余质保金12，649元未付。
庭审中，本院组织双方当事人至武汉美联永旺梦乐城购物中心对商业中庭的天花铝板第二次整改情况进行现场勘查，可见深圳海外公司将商业中庭的天花铝板拆除后堆放在四楼仓库，且库中的铝板上有湖北美亚达公司的标签。湖北美亚达公司称其一直在配合深圳海外公司进行整改，其已按照合同约定完成施工任务，不存在不合格的情况，也不存在因其自身工艺不足而放弃整改的情形，且对第二次整改的情况不清楚。
审理中，湖北美亚达公司要求深圳海外公司按合同暂定总价1，280，166元结算，经本院释明后，其不同意对实际安装数量及工程总价款申请鉴定。深圳海外公司则表示如湖北美亚达公司保质保量按时完成铝板加工安装工程，其同意按合同暂定总价1，280，166元与其结算，但鉴于湖北美亚达公司加工安装完成的商业中庭天花铝板不合格，其已委托上海辰航幕墙工程安装中心重新制作并予以更换，故应扣减此部分工程款。
2015年1月29日，深圳海外公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，湖北美亚达公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并进行审理。因双方当事人均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本案争议的焦点：1、解除合同的条件是否成就；2、深圳海外公司应否支付工程款及应付工程款如何确定；3、深圳海外公司的损失是否应由湖北美亚达公司赔偿及如何赔偿。
本院认为：深圳海外公司与湖北美亚达公司签订的《铝板加工安装合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
第一、关于解除合同的条件是否成就的问题。
本案中，湖北美亚达公司虽在合同约定期限内完成了铝板的加工安装任务，但存在铝板拼缝不齐、边角处凹凸不平、整体呈现波浪形状不平整、边角未打磨等诸多问题，经业主方、监理方验收不合格，且经过第一次整改后仍不合格，被业主方要求进行第二次整改即更换商业中庭天花铝板，因湖北美亚达公司自身工艺不足放弃整改，深圳海外公司只能将商业中庭天花铝板拆除，并另行联系其他厂家重新加工安装。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。”的规定，深圳海外公司有权解除合同。湖北美亚达公司辩称其完成的工程合格，但未提交证据予以证实，且与本院调查查明的事实不符，故对其该节辩称意见，本院不予采纳。另湖北美亚达公司还辩称其未因自身工艺不足放弃整改，其对第二次整改的情况并不知情，但深圳海外公司提供了施工日志，施工日志中清楚载明了深圳海外公司于2014年11月9日与其洽谈中庭天花铝板整改事宜未果，其联系人吴颖次日在电话中以其技术能力不足明确表示放弃施工的事实，且能与业主方、监理方代表签字并盖章的《商业中庭铝板第三次更换事项》陈述的内容相印证，而湖北美亚达公司未提交相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，本院对其该节辩称意见不予采纳。故对深圳海外公司要求解除其与湖北美亚达公司于2014年6月22日签订的《铝板加工安装合同》的诉讼请求，本院予以支持。
第二、关于深圳海外公司应否支付货款及应付货款如何确定的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”第三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”本案中，湖北美亚达公司的施工范围包括中心中庭天花铝单板、中心中庭腰壁立面铝单板（檐口）、A中庭天花、商业中庭天花铝单板、中心中庭、商业中庭、包扶梯铝单板的加工安装，其中，因其施工的商业中庭天花铝单板验收不合格，且整改后仍不合格，被业主方责令进行第二次整改，即对商业中庭不合格的天花铝板予以更换。因湖北美亚达公司以其自身工艺不足为由放弃整改，后深圳海外公司另行联系案外人上海辰航幕墙工程安装中心重新加工安装完成，实际更换商业中庭天花铝板的面积为619.331平方米，应付价款252，982元，深圳海外公司已支付240，333元，尚余质保金12，649元未付。除此之外，其余部分的铝板工程湖北美亚达公司完工后已交付给深圳海外公司，深圳海外公司亦已将上述工程移交给业主方永旺公司投入使用，应视为验收合格。故双方合同解除后，对湖北美亚达公司施工完成且已验收合格的部分，深圳海外公司应按照合同约定据实结算相应工程款；对湖北美亚达公司施工完成但未验收合格且经整改后仍不合格的部分，即被更换商业中庭天花铝单板部分的工程款，不应支付。
合同约定总价1，280，166元为暂定价，结算以实际安装用量计价。因双方未办理结算，经本院释明后，湖北美亚达公司不同意对实际安装数量及合格部分的工程量申请鉴定，且主张按合同暂定总价1，280，166元予以结算，深圳海外公司则辩称如湖北美亚达公司保质保量按时完成铝板加工安装工程，其同意按合同暂定总价1，280，166元与其结算，但鉴于湖北美亚达公司加工安装完成的商业中庭天花铝板不合格，其已委托上海辰航幕墙工程安装中心重新制作并予以更换，故应扣减此部分工程款。本院认为，在湖北美亚达公司放弃鉴定的前提下，经双方协商后一致同意如工程全部合格，则按合同约定的暂定总价1，280，166元作为总工程款的结算依据，本院对此予以确认。但因其中商业中庭天花铝板工程不合格，则该部分的工程款应予以扣减。故深圳海外公司的辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院认定深圳海外公司应付总工程款为1，027，184元（工程总价1，280，166元-更换的铝板价款252，982元），但因合同约定“工程结算后付至95%，留5%质保金两年”，而该工程质保期尚未届满，5%质保金的付款条件未成就，故深圳海外公司在本案中仅应支付95%工程款计975，824.8元，扣减已付款960，124元后，还应支付工程款15，700.8元。故对湖北美亚达公司主张深圳海外公司支付工程款256，033.7元的诉讼请求，本院在15，700.8元范围内予以支持，超出部分，不予支持。剩余5%质保金，湖北美亚达公司可在质保期满后再另行主张。因案涉铝板工程并未全部验收合格且双方一直未办理最终结算，故深圳海外公司并不存在逾期付款的违约行为，不应承担逾期付款的违约责任，故对湖北美亚达公司主张深圳海外公司支付逾期付款违约金20，000元的诉讼请求，本院不予支持。
第三、关于深圳海外公司的损失是否应由湖北美亚达公司赔偿及如何赔偿的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款规定：“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”因湖北美亚达公司完成的铝板工程不合格给深圳海外公司造成了损失，深圳海外公司有权要求其在合理范围内予以赔偿。
1、关于脚手架的费用。本案中，因湖北美亚达公司加工安装的商业中庭天花铝板不合格，且经其第一次整改后仍不符合要求，被业主方责令进行第二次整改，后深圳海外公司联系其他厂家对商业中庭不合格的天花铝板全部更换。因两次整改需要，深圳海外公司又分别租赁和搭拆脚手架两次，并额外支付脚手架工程款392，000元。从两次搭拆脚手架的合同内容及履行情况来看，合同约定的租赁期限与实际租赁期限不一致，且第二次脚手架的搭设系因业主方急需进行消防验收而致使第一次脚手架的租赁期限未满而提前拆除所致，故不能将第二次搭拆脚手架的责任全部归咎于湖北美亚达公司，但湖北美亚达公司应承担主要责任。本院酌定湖北美亚达公司对深圳海外公司因工程整改两次搭拆脚手架的损失承担70%的赔偿责任，计款274，400元（392，000元×70%）。故深圳海外公司要求湖北美亚达公司赔偿其搭建两次脚手架的费用392，000元的诉讼请求，本院在274，400元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
2、关于更换铝板的费用。本案中，深圳海外公司主张湖北美亚达公司应赔偿其更换铝板的费用252，982元，鉴于本院在认定深圳海外公司应付工程款时已扣减此项费用，故深圳海外公司在本案中又主张此项费用，于法无据，本院不予支持。
3、关于修补铝板的费用。本案中，深圳海外公司主张湖北美亚达公司赔偿其修补铝板的费用70，000元，但未提交相应的证据证明其另行委托他人修补铝板且为此支付70，000元费用的事实，应承担举证不能的法律后果，故对其此项诉讼请求，本院亦不予支持。
4、关于延误工期的损失问题。审理中，深圳海外公司称因湖北美亚达公司的铝板工程不合格致使其工期延误，业主方通知拟对其进行处罚，故其在本案中要求湖北美亚达公司赔偿其延误工期的损失200，000元。但经本院向业主方调查核实，深圳海外公司虽在具体节点有延误，但总体工期没有延误，故业主方并未就深圳海外公司延误工期的问题进行处罚，其要求湖北美亚达公司赔偿其延误工期的损失200，000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
5、关于逾期交付的违约金问题。合同约定“如乙方不能按甲方要求的交货日期按时交货，每延期一天交货，每天支付甲方违约金10，000元，并赔偿甲方因此产生的其他费用”，据此深圳海外公司要求湖北美亚达公司按每日10，000元的标准赔偿自合同约定的交付之日即2014年8月10日起至2014年8月24日期间的违约金，共计150，000元。本院认为，深圳海外公司已向湖北美亚达公司主张赔偿损失等违约责任，且损失赔偿金远高于违约金，故其又要求湖北美亚达公司支付违约金150，000元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）深圳海外装饰工程有限公司与被告（反诉原告）湖北美亚达集团涂镀板有限公司于2014年6月22日签订的《铝板加工安装合同》；
二、原告（反诉被告）深圳海外装饰工程有限公司给付被告（反诉原告）湖北美亚达集团涂镀板有限公司工程款15，700.8元；
三、被告（反诉原告）湖北美亚达集团涂镀板有限公司赔偿原告（反诉被告）深圳海外装饰工程有限公司搭建脚手架的费用274，400元；
四、驳回原告（反诉被告）深圳海外装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）湖北美亚达集团涂镀板有限公司的其他反诉请求。
前述第二、三项给付义务相抵后，被告（反诉原告）湖北美亚达集团涂镀板有限公司还应赔偿原告（反诉被告）深圳海外装饰工程有限公司损失258，699.2元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，384元（深圳海外装饰工程有限公司已预交）、反诉费3，351元（湖北美亚达集团涂镀板有限公司已预交），合计17，735元，由深圳海外','2018-09-27
15:09:40',0,'web',NULL),(25523141,'f1cc3c87-b842-414a-97ff-a9354967416b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2474\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）丰法民初字第01141号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"f1cc3c87-b842-414a-97ff-a9354967416b\",\"案件名称\":\"周燕与郎德清占有物返还纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"丰都县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰都县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周燕与被告郎德清占有物返还纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由审判员李晓林适用简易程序于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告周燕及其委托代理人刘鸿、被告郎德清到庭参加了诉讼。本案现已审理���结\",\"文书全文类型\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1410510278000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周燕与郎德清占有物返还纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周燕与郎德清占有物返还纠纷一审民事判决书
（2014）丰法民初字第01141号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1cc3c87-b842-414a-97ff-a9354967416b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周燕与郎德清占有物返还纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）丰法民初字第01141号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丰都县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2474\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丰都县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"占有物返还纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周燕,郎德清\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第七十五条第一款\',法条内容:\' 第七十五条
公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。[ly]
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十七条第一款\',法条内容:\'
第一百一十七条 侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。[ly]
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。[ly] 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周燕与郎德清占有物返还纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-12\\\\\",\\\\\