四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初4409号
原告：攀枝花苏宁云商销售有限公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号泰隆商城内，注册号510400000000372（1-1）。
法定代表人：赵芬，总经理。
委托诉讼代理人：李振强，云南衡炜律师事务所律师，执业证号15301200710882437。
委托诉讼代理人：高启勇，云南衡炜律师事务所律师，执业证号15301201510163143。
被告：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司，住所地云南省昆明市东风西路2号，统一社会信用代码91530100216623733D。
法定代表人：马罗凯，董事长。
被告：苟亚玲，女，1979年3月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、苟亚玲共同委托诉讼代理人：蒋宏莉，云南曲直律师事务所律师，执业证号15301201510163143。
被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、苟亚玲共同委托诉讼代理人：凡龙，云南曲直律师事务所律师，执业证号15301201310765886。
被告：马立波，男，1971年8月24日出生，回族，住云南省昆明市五华区。
原告攀枝花苏宁云商销售有限公司（以下简称：苏宁云商公司）与被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司（以下简称：百大珠宝公司）、苟亚玲、马立波租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁云商公司委托诉讼代理人李振强、高启勇，被告苟亚玲及苟亚玲与百大珠宝公司的共同委托诉讼代理人凡龙到庭参加诉讼。被告马立波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁云商公司向本院提出诉讼请求：1.三被告退还原告违约保证金133万元，并按同期贷款利率上浮50%支付利息，自2015年11月18日起计至还清之日止；2.三被告支付原告违约金172万元；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年5月1日，百大珠宝公司将其承租的攀枝花泰隆商城的一部分通过攀枝花市祺顺商务管理有限公司（以下简称：祺顺公司）转租给原告，祺顺公司与原告签订了《攀枝花泰隆商城租赁合同》。合同签订后，原告支付了133万元保证金，并按时支付了租金。
2015年11月，百大珠宝公司单方面要求解除租赁合同，原告与百大珠宝公司就合同的解除、保证金的退还及违约责任的承担等问题经多次协商未达成一致。在协商期间，祺顺公司股东马立波、苟亚玲将祺顺公司于2016年9月13日注销。
因百大珠宝公司单方解除合同且拒不退还原告违约保证金的行为已构成违约，马立波、苟亚玲作为祺顺公司股东和清算组成员，违法注销祺顺公司，应当承担公司债务。原告为维护其合法权益诉至法院。
被告百大珠宝公司辩称，被告马立波、苟亚玲与本案无关，祺顺公司是受百大珠宝公司的委托与原告签订租赁合同，签订合同时原告也知晓该委托关系，祺顺公司与原告协商解除租赁合同，也是在百大珠宝公司的委托和授权范围内，因此，祺顺公司的上述行为应当视为百大珠宝公司的行为，由百大珠宝公司承担相应的法律责任。原告主张违约保证金133万元的利息无法律依据，因租赁合同约定无利息。原告主张违约金172万元，没有事实和法律依据，百大珠宝公司在解除合同前已及时通知原告，并积极协调泰隆商场业主委员会（以下简称：泰隆业委会），将租赁物继续租赁给原告使用，原告一直在原租赁物上继续正常经营，解除合同并未导致原告损失，原告亦无证据证明有损失的存在。故愿意归还原告保证金133万元，不同意原告的其余诉讼请求。
被告苟亚玲辩称，祺顺公司按照百大珠宝公司的委托，在委托范围和权限内与原告签订租赁合同及解除合同，祺顺公司的行为应由百大珠宝公司承担法律责任；祺顺公司是按照公司法的规定完成了公司的注销，苟亚玲履行了法定的清算义务，不应对祺顺公司的债务承担清偿责任。故不同意原告的诉讼请求。
被告马立波未到庭答辩亦未提交相关证据。
为证明己方主张，原告苏宁云商公司出示下列证据材料：
1.《攀枝花泰隆商城租赁合同》，载明，出租方（甲方）祺顺公司，承租方（乙方）苏宁云商公司；租赁物名称泰隆商城，租赁面积共计8006.03平方米，其中一层1500平方米，二层6506.03平方米；租赁期为十四年零九个月，即自2014年5月1日起至2029年1月31日止；租赁期的前三年年租金标准为固定租金，即每年688万元，约57.33万元每月；协议签订后，乙方在七个工作日内向甲方一次性支付190.33万元，其中133万元作为违约保证金，57.33万元作为租赁期第一个月租金；为确保本合同的切实履行，本合同签订时，乙方须向甲方支付违约保证金133万元，租期届满后，违约保证金在租期结束时经甲方对物业验收无误，乙方无欠费、无需承担保证金情况后10个工作日内全额无息退还乙方；如因甲方违约解除合同，乙方违约保证金如数退还，甲方赔偿乙方不超过当年（即合同解除之日所属的租赁年度）三个月的租金（不可抗力原因除外）；附件四，百大珠宝公司对祺顺公司的授权书的复印件；附件五，业主委员会确认函
--百大珠宝公司对祺顺公司的授权的复印件；等等。
2.《中国建设银行客户专用回单》，载明，2014年5月27日，付款人苏宁云商公司，收款人祺顺公司，金额1903300元，等等。
3.《业主委员会确认函》，载明，苏宁云商公司：祺顺公司全权代表百大珠宝公司对泰隆商城负一楼、一楼和二楼共计18374.82平方米。对外进行招租、招商、运营、管理及签订各项租赁合同；落款处为泰隆业委会，2014年5月1日，等等。
4.《证明》，载明，攀枝花市工商局：2014年2月1日由泰隆业委会对泰隆商城负一楼至二楼对外租赁给百大珠宝公司。祺顺公司系百大珠宝公司关联企业，祺顺公司将泰隆商城二楼和一楼小部分租赁给苏宁云商公司。落款处为泰隆业委会，2014年12月26日，等等。
5.《函》，载明，苏宁云商公司：贵、我双方于2014年5月1日签订《攀枝花泰隆商城租赁合同》，签订租赁合同的基础是基于百大珠宝公司与泰隆业委会于2014年2月1日签订的《攀枝花泰隆商城租赁合同》，现百大珠宝公司已通知业委会解除租赁合同，并将于11月日撤出原租赁场地，在前述租赁合同解除后贵我双方的合同无法继续履行，我司提前致函贵司，解除2014年5月1日签订的《攀枝花泰隆商城租赁合同》，贵司与泰隆业委会协商承租事宜，我司将全力配合贵司商谈，并另行签订合同，合同解除的后续事宜，另行协商解决；落款处为祺顺公司，2015年11月日；等等。
6.《关于不同意解约的回复函》，载明，致祺顺公司：贵司于2015年11月日向我司发来函件要求解约，严重违背签约初衷，若解约我司面临的直接和间接损失将是不可估量的，我司决定无论如何不同意解除合同及相关补充协议，落款处为苏宁云商公司，2015年12月24日，等等。
7.《关于解除〈攀枝花泰隆商城租赁合同〉的函》，载明，苏宁云商公司：现百大珠宝公司已通知业委会解除租赁合同，并已撤出原租赁场地，在前述租赁合同解除后贵我双方的合同无法继续履行，我司提前致函贵司，终止与贵司的合作，解除2014年5月1日签订的《攀枝花泰隆商城租赁合同》；落款处为祺顺公司，2016年1月27日；等等。
8.《关于解除攀枝花泰隆国际商城租赁物租赁合同的通知函》，载明，祺顺公司：现因贵司提前违约解除合同并撤场，贵我双方间租赁合同已实际无法继续履行，万般无奈之下，我司只能决定依约解除贵我双方的租赁合同及相关补充协议，特函告，解除贵我双方签订的租赁合同及相关补充协议，贵司需退还我司已付的违约保证金133万元，并按照合同约定赔偿我司3个月租金182.2万元，另贵司突然撤场给我司正常经营造成巨大影响，对损失，我方保留追责的权利；落款处为苏宁云商公司，2016年2月22日；等等。
9.《关于攀枝花泰隆店保证金退还的商函》，载明，祺顺公司：因贵司提前违约解除合同，造成贵我双方间租赁合同已实际无法进行履行，我司与泰隆业委会签订了临时过渡协议，请贵司于2016年9月12日前退还我司保证金133万元，落款处为苏宁云商公司，2016年9月6日；等等。
10.《函》，载明，苏宁云商公司：贵司已顺利与泰隆业委会签订租赁合同，我司不存在与贵司的违约责任；若贵我双方在2017年2月1日前能签订解除租赁协议，则我司承诺于2017年2月15日归还贵司的经营保证金133万元；落款处为祺顺公司，2016年12月6日；等等。
11.《关于攀枝花泰隆店解约及保证金退还的商函》，载明，祺顺公司：针对贵司2016年12月15日回函，贵司意见我司不能接受，回复如下:1.贵我双方租赁合同于2015年12月31日正式解除并由贵司自行与业主委员会解决此前的所有问题而与我司无关，贵司在2016年12月31日前将违约保证金133万元退还我司，同时向我司支付2015年11月18日起至2016年12月31日的同期银行贷款利息（年利率4.75%，409天）70790元;2.在贵司同意第1项内容并按时向我司退还违约保证金及支付利息的前提下，我司将不再追究贵司的违约责任；落款处为苏宁云商公司，2016年12月28日；等等。
12.《攀枝花市祺顺商务管理有限公司股东会决议》，载明，2016年11月11日，参加人马立波、苟亚玲，决议审议并通过了清算小组的清算报告，同意向工商管理机关办理注销登记，委托翟文成负责办理有关注销登记手续，等等。
13.《关于攀枝花市祺顺商务管理有限公司解散清算报告》，载明，以马立波为组长，马立波、苟亚玲为成员的公司清算小组对公司财产进行了全面清算，其财产处置、人员安置已全部结束，截止目前，公司注册资本未按期到位，公司成立至今未产生任何经营行为，对外无任何债权债务，如果发现公司在存续期间发生债务，则应由股东按其认缴出资额的比例承担清偿责任，落款处为祺顺公司，2016年11月11日；等等。
经质证，被告百大珠宝公司、苟亚玲表示，对证据1、2无异议，证据1恰可证明原告知道祺顺公司是受百大珠宝公司的委托，与原告签订租赁合同以及后续的解除合同；证据3系复印件，真实性无法核实，合法性不予认可；证据4不予认可，其内容与证据3相矛盾，百大珠宝公司与祺顺公司非转租关系，也无关联关系；对证据5-13均无异议，但不认可原告的证明内容。
为证明己方主张，被告百大珠宝公司出示下列证据材料：
1.《攀枝花泰隆商城租赁合同》，载明，出租方（甲方）泰隆业委会，承租方（乙方）百大珠宝公司，租赁物名称泰隆商城，甲方出租的房屋位于负一层、一层、二层；租赁期为15年，即自2014年2月1日起至2029年1月31日止；签约时间2014年1月30日；等等。
2.《授权委托书》，载明，委托人百大珠宝公司，受托人祺顺公司，委托祺顺公司代表我公司，就我公司与泰隆业委会签订的泰隆商城负一层、一层、二层的租赁合同，对外进行招商；委托祺顺公司法定代表人赵凌，就我公司在泰隆商城对外进行招商、管理及签订各项租赁合同；委托期限从2014年2月1日至2029年1月31日止；落款百大珠宝公司，2014年4月28日；等等。
3.《攀枝花泰隆商城租赁合同》，与原告苏宁云商公司提交之证据1相一致。
4.《函》，与原告苏宁云商公司提交之证据5相一致。
5.泰隆商城外观图片。
经质证，原告苏宁云商公司表示，对证据1-4均认可，但证据2仅是授权祺顺公司签订租赁合同，未授权其收取租金及违约保证金，证据4仅能证明祺顺公司发函给苏宁云商公司，不能证明祺顺公司协助苏宁云商公司继续租赁的事实；证据5不认可，仅是对租赁物外观的一个记录，无法反映百大珠宝公司的违约行为是否给苏宁云商公司造成损失。
经质证，被告苟亚玲表示，证据2证明祺顺公司的行为都是在百大珠宝公司的委托范围内进行的，该证据也是合同的附件之一；对其余证据均无异议。
为证明己方主张，被告苟亚玲出示下列证据材料：
1.《授权委托书》，与被告百大珠宝公司出具的证据2相一致。
2.《清算公告》、《税务注销检查结论》、《准予注销登记通知书》、《内资企业登记基本情况表》，证明祺顺公司经法律规定程序完成注销程序，等等。
经质证，原告苏宁云商公司表示，对证据1认可，但仅是授权祺顺公司签订租赁合同，未授权其收取租金及违约保证金；《清算公告》无原件，真实性无法确认；其余证据无异议，但不认可证明内容，仅能反映祺顺公司处于注销状态，无法反映其股东是否履行了清算义务，祺顺公司在最后一次函告原告时并未告知原告其将注销的事实，也未通知原告申报债权。
经质证，被告百大珠宝公司表示，对上述证据均无异议。
庭审中，本院出示调取的被告百大珠宝公司及祺顺公司的工商登记资料，经质证，原告表示无异议，但认为祺顺公司股东马立波也是百大珠宝公司股东，故祺顺公司与百大珠宝公司是关联企业；被告百大珠宝公司、苟亚玲均表示无异议，但马立波在百大珠宝公司仅7%的股份，没有达到绝对和相应控股地位，故百大珠宝公司与祺顺公司无关联关系，同时祺顺公司完成清算义务，原告知道祺顺公司是在百大珠宝公司的委托范围及权限内签订及解除租赁合同，故祺顺公司无义务通知原告申报债权。
通过结合原告及被告之陈述，依法全面、客观地审核原告、被告当庭开示之上列证据材料并经过综合审查判断，本院认为原告、被告出示之证据材料均真实、合法、与本案紧密关联，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：2014年1月30日，百大珠宝公司与泰隆业委会签订《攀枝花泰隆商城租赁合同》，约定百大珠宝公司承租泰隆商城的负一层、一层、二层，租赁期自2014年2月1日起至2029年1月31日止。2014年4月28日，百大珠宝公司给祺顺公司出具《授权委托书》，委托祺顺公司对泰隆商城的负一层、一层、二层对外招商。2014年5月1日，祺顺公司与苏宁云商公司签订《攀枝花泰隆商城租赁合同》，约定苏宁云商公司承租泰隆商城的一层、二层，租赁期自2014年5月1日起至2029年1月31日止，苏宁云商公司向祺顺公司支付190.33万元，其中含有违约保证金133万元、第一个月租金57.33万元，如因祺顺公司违约解除合同，违约保证金则如数退还给苏宁云商公司，祺顺公司并赔偿苏宁云商公司不超过当年（即合同解除之日所属的租赁年度）三个月的租金（不可抗力原因除外），该租赁合同中，附有百大珠宝公司对祺顺公司的《授权委托书》及《业主委员会确认函》的复印件。2014年5月27日，苏宁云商公司通过银行向祺顺公司转账190.33万元,其中违约保证金133万元、第一个月租金57.33万元。2015年11月，祺顺公司给苏宁云商公司发函，以百大珠宝公司通知泰隆业委会解除2014年1月30日签订的《攀枝花泰隆商城租赁合同》、将于11月撤场、双方合同无法履行为由，要求解除2014年5月1日其与苏宁云商公司签订的《攀枝花泰隆商城租赁合同》；2015年12月24日，苏宁云商公司向祺顺公司回函，表示不同意解除合同。后苏宁云商公司与祺顺公司多次通过函件，就违约保证金及赔偿等问题进行协商，然均未达成一致。在2016年12月28日苏宁云商公司向祺顺公司发出的商函中，苏宁云商公司明确双方租赁合同于2015年12月31日正式解除，并要求祺顺公司在2016年12月31日前将违约保证金133万元退还苏宁云商公司，同时支付2015年11月18日起至2016年12月31日的按年利率4.75%计算的利息。因双方协商无果，故原告苏宁云商公司向法院提起诉讼。
同时查明，祺顺公司为有限责任公司，成立于2014年4月29日，注册资本300万元，法定代表人赵凌，有股东二人即马立波（持股比例95%）、苟亚玲（持股比例5%），该公司于2016年11月11日经股东会决议解散，并办理注销登记。《关于攀枝花市祺顺商务管理有限公司解散清算报告》中，确认截止2016年11月11日，公司注册资本未按期到位，公司成立至今未产生任何经营行为，对外无任何债权债务，等等。百大珠宝公司为有限责任公司，现有股东三人即马罗矶（持股比例86%）、马立媛（持股比例7%）、马立波（持股比例7%）。
本院认为：
第一，对于百大珠宝公司应如何承担责任的问题。被告百大珠宝公司从泰隆业委会处承租泰隆商城的负一层、一层、二层后，授权祺顺公司对外招商，祺顺公司接受委托后以自己的名义，在被告百大珠宝公司的授权范围内与原告订立了《攀枝花泰隆商城租赁合同》，从该租赁合同的附件《业主委员会确认函》、《授权委托书》来看，原告在订立合同时知道受托人祺顺公司与委托人百大珠宝公司之间的代理关系，因此《攀枝花泰隆商城租赁合同》直接约束百大珠宝公司和原告。此后，原告在明知上述关系的情况下与祺顺公司就《攀枝花泰隆商城租赁合同》的解除问题进行协商，因此解除合同的行为后果仍应由百大珠宝公司和原告承担。因此，原告关于祺顺公司与原告系转租关系的主张，本院不认定为成立。
祺顺公司向原告提出解除合同的要求后，结合原告在2016年12月28日向祺顺公司发出商函中的自认，本院确认2014年5月1日的《攀枝花泰隆商城租赁合同》于2015年12月31日解除。该合同约定，如因祺顺公司违约解除合同，违约保证金如数退还原告，祺顺公司还应赔偿原告不超过当年（即合同解除之日所属的租赁年度）三个月的租金，该约定不违反法律规定，双方应按约履行。因《攀枝花泰隆商城租赁合同》直接约束百大珠宝公司和原告，因此现原告主张百大珠宝公司退还原告交纳的违约保证金133万元，本院予以支持；原告主张百大珠宝公司按同期银行贷款利率上浮50%支付利息，自2015年11月18日起计至还清之日止，虽原告与百大珠宝公司未对资金占用利息损失进行约定，但此系原告资金被占用所产生的实际损失，百大珠宝公司理应赔偿，但因《攀枝花泰隆商城租赁合同》于2015年12月31日解除，因此该利息损失应自2015年12月31日起算，原告主张的利息计算标准不违反法律规定，故本院对原告主张的按同期银行贷款利率上浮50%计算自2015年12月31日起至还清之日止的利息予以支持，超出部分不予支持；原告主张百大珠宝公司支付违约金172万元，《攀枝花泰隆商城租赁合同》约定的违约金为合同解除之日所属的租赁年度三个月的租金，但原告未就其实际损失提交证据予以证明，百大珠宝公司表示协调原告续租且拒绝支付违约金，也未提交证据予以证明，从原告与祺顺公司协商情况来看，原告为解除合同及另行与出租人协商签订租赁合同势必付出精力，经营虽继续进行但会受到一定影响，此亦符合日常生活经验法则，故本院认为，百大珠宝公司解除合同应当承担违约金，但合同中约定的违约金标准确属过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情考虑百大珠宝公司按2015年度1个月的租金即57.33万元来支持违约金，超出部分本院不予支持。
第二，对于祺顺公司应否承担责任的问题。虽然从祺顺公司与百大珠宝公司委托关系的角度来说，祺顺公司不承担责任，但本院认为，祺顺公司应当与百大珠宝公司承担连带责任，具体在于：首先，祺顺公司成立于2014年4月29日，而在2014年4月28日祺顺公司即接受百大珠宝公司委托，对泰隆商城的负一层、一层、二层对外招商，2014年5月1日，祺顺公司以自己的名义与原告签订《攀枝花泰隆商城租赁合同》，2016年11月11日祺顺公司解散，而直至2016年12月6日，祺顺公司依然通过函件与原告协商合同解除的问题；从祺顺公司解散清算报告来看，祺顺公司自认公司成立至今未产生任何经营行为。因此，本院认为，祺顺公司成立之后，除与原告签订租赁合同、收取违约保证金及租金以及解除合同外，再无其他业务，因此其设立目的明确、单一。其次，系祺顺公司收取了原告的租金及违约保证金，而非百大珠宝公司，且百大珠宝公司、马立波、苟亚玲均未就该款项的持有及去向举证证明。再次，祺顺公司股东二人即马立波（持股比例95%）、苟亚玲（持股比例5%），百大珠宝公司股东三人即马罗矶（持股比例86%）、马立媛（持股比例7%）、马立波（持股比例7%），马立波同为两公司股东，且对祺顺公司绝对控股。因此，祺顺公司与百大珠宝公司虽系独立法人，但结合祺顺公司成立目的、与百大珠宝公司对泰隆商城的共同运营及马立波同为两公司股东的情况来看，本院认为祺顺公司与百大珠宝公司具有关联关系，因此对于因解除合同给原告造成的损失及应当返还的违约保证金，祺顺公司应当与百大珠宝公司共同偿还。
第三，对于马立波、苟亚玲应否承担责任的问题。因祺顺公司已于2016年11月11日解散，并办理注销登记，而清算组成员马立波、苟亚玲在其未全面履行出资义务的情况下，亦未依法将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，虽清算有登报公告，但并不能代替通知，因此清算组未按照规定履行通知义务，导致债权人即原告未及时申报债权而未获清偿，清算组的行为具有过错，原告作为债权人有权主张清算组成员对因此造成的损失承担损害赔偿责任。因此原告主张马立波、苟亚玲对祺顺公司的债务承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一、二款、第四百零二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告攀枝花苏宁云商销售有限公司违约保证金133万元，并按同期银行贷款利率上浮50%支付利息，自2015年12月31日起计至还清之日止；
二、被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告攀枝花苏宁云商销售有限公司违约金57.33万元；
三、被告苟亚玲、马立波对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告攀枝花苏宁云商销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费32640元，由原告攀枝花苏宁云商销售有限公司负担12272元，被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、苟亚玲、马立波连带负担20368元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
人民陪审员 王洪章
人民陪审员 石应昌
二〇一八年六月一日
书 记 员 詹海燕