宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初6609号
原告（反诉被告）:上海浦东发展银行股份有限公司宁波奉化支行（上海浦东发展银行宁波奉化支行）。住所地：宁波市奉化区中山东路**号。统一社会信用代码：913302836982023759。
诉讼代表人：王小琴，系该支行行长。
委托代理人：任莎莎，系该支行职员。
委托代理人：金璐，系该支行职员。
被告（反诉原告）：宁波万海阀芯科技有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖镇下陈村。统一社会信用代码：913302837204723486。
法定代表人：陈飞洁，系该公司总经理。
委托代理人：娄启赏，系该公司总经理助理。
被告：马永华，男，1965年6月14日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。
被告：陈飞洁，女，1966年6月15日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。
被告马永华、陈飞洁共同委托代理人：秦瑜，浙江政法联律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海浦东发展银行宁波奉化支行（以下简称浦发银行奉化支行）为与被告（反诉原告）宁波万海阀芯科技有限公司（以下简称万海阀芯公司）、马永华、陈飞洁金融借款合同纠纷一案，于2017年10月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员左红卫与人民陪审员孙国华、朱小平组成合议庭适用普通程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浦发银行奉化支行的委托代理人任莎莎、被告（反诉原告）万海阀芯公司的委托代理人娄启赏及被告马永华、陈飞洁的共同委托代理人秦瑜到庭参加诉讼。审理期间，原告（反诉被告）浦发银行奉化支行向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告名下与本案诉讼标的金额相当的财产。本院经审查，认为原告（反诉被告）浦发银行奉化支行的保全申请符合法律规定予以准许，并依法对被告（反诉原告）万海阀芯公司及被告马永华、陈飞洁名下的银行存款及部分房产采取了查封、冻结措施。本案现已审理终结。
原告浦发银行奉化支行起诉称，2016年7月5日，原告浦发银行奉化支行与被告马永华、陈飞洁签订一份《最高额保证合同》（合同编号：ZB9419201600000018）。该合同约定，被告马永华、陈飞洁自愿为被告万海阀芯公司在2016年7月5日至2018年7月4日止的期限内发生的余额不超过1712万元的债务本金及相应利息、罚息等提供连带责任保证担保。2016年7月11日，原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：94192016280077）。该合同约定，原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司提供短期借款1556万元，借款期限自2016年7月11日至2017年7月10日止，借款利率为年利率3.915%，还款方式为到期还本、按月结息。同日，原告浦发银行奉化支行按约向被告万海阀芯公司发放了该笔借款。现该笔借款约定的还款期限已过，被告万海阀芯公司未能归还借款本金，并拖欠截止2017年8月2日的应付利息累计达38209.27元。被告马永华、陈飞洁作为该笔借款的连带责任保证人亦未履行连带保证责任进行代偿。故原告浦发银行奉化支行诉至法院，要求判令：一、被告万海阀芯公司立即归还原告借款本金1556万元及截止2017年8月2日的拖欠利息（含罚息、复利）38209.27元，并按借款合同约定以1556万为本金支付自2017年8月3日起至款清日止的相应利息（含罚息、复利）；二、被告马永华、陈飞洁分别对上述第一项下的借款本息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告万海阀芯公司答辩并反诉称，从2013年3月21日起至本案受理起诉日止，原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司之间共发生过四次借贷关系，分别是2013年3月21日原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司发放的金额为1094万元的借款、2013年4月17日发放的金额为462万元的借款、2015年3月30日发放的金额为1556万元的借款及2016年7月11日发放的金额为1556万元的借款。但在上述借贷关系中，均存在借款发放当日被告万海阀芯公司账户上的借款金额就被原告浦发银行奉化支行划扣至原告所有的户名为“其他应付及暂收款”账户的事实。基于上述事实，原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司发放的借款在划扣行为发生时就已经清偿完毕，双方之间的借贷关系在法律上也已经消灭。但就涉案款项1556万元，原告浦发银行奉化支行从2016年7月21日起仍每月从被告万海阀芯公司在原告处的银行账户中无端扣划所谓的利息合计金额达638708.25元。被告万海阀芯公司认为，在双方借贷关系早已消灭的情况下，原告浦发银行奉化支行仍然以偿付利息为名无故划扣被告万海阀芯公司账户中资金的行为，已严重损害了被告万海阀芯公司的合法财产权利。故根据相关法律规定，被告万海阀芯公司请求驳回原告浦发银行奉化支行的诉讼请求，同时提起反诉，要求判令：一、浦发银行奉化支行支付万海阀芯公司被无故划扣的利息共计638708.25元；二、反诉的诉讼费由浦发银行奉化支行承担。
被告马永华、陈飞洁答辩称，一、原告浦发银行奉化支行所述的借款本金债务人即被告万海阀芯公司已于借款发放当日归还完毕，在双方之间已不存在借贷关系的情况下，被告马永华、陈飞洁的连带清偿责任更是无从谈起；二、原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司之间签订的《流动资金借款合同》中没有罚息、复利的相关约定，所以原告浦发银行奉化支行要求被告支付罚息、复利没有依据。
原告浦发银行奉化支行就被告万海阀芯公司提出的反诉答辩称，一、原告于2013年3月21日向被告万海阀芯公司发放借款1094万元、于2013年4月17日向被告万海阀芯公司发放借款462万元，因被告万海阀芯公司之前曾为案外企业奉化市兴发煤炭有限公司在原告处的借款提供担保，故该两笔借款发放到被告万海阀芯公司的银行账户后就直接转入原告所有的“其他应付及暂收款”的银行账户中，用于代偿奉化市兴发煤炭有限公司的借款。该两笔借款发放且用以代偿奉化市兴发煤炭有限公司的欠款后，被告万海阀芯公司未提异议且按借款合同约定每月支付利息，借款到期后又办理了转贷手续。故被告万海阀芯公司所述的“借款发放当日即被无故划扣至原告自己账户，导致双方借贷关系灭失”的说辞无事实及法律依据。二、涉案借款是《《流动资金借款合同》（合同编号：94192016280077）项下借款，在2017年每季度进行的借款金额对账核实流程中，被告万海阀芯公司在浦发银行余额对账回执中均对涉案借款金额进行了确认。故涉案借款的发放是合法有效的，被告万海阀芯公司作为借款人应当履行归还借款本金及按约支付利息的义务，故请求法院驳回被告万海阀芯公司的反诉请求。
原告浦发银行奉化支行为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、被告万海阀芯公司的营业执照复印件一份；
2、被告万海阀芯公司的组织机构代码证复印件一份；
3、被告万海阀芯公司法定代表人陈飞洁的居民身份证复印件一份；
4、被告马永华、陈飞洁的居民身份证复印件各一份；
5、被告马永华、陈飞洁的结婚证复印件一份；
上述证据共同证明被告万海阀芯公司、马永华、陈飞洁的基本信息情况。
6、《流动资金借款合同》（合同编号：94192016280077）一份，用以证明原告浦发银行奉化支行同意向被告万海阀芯公司发放借款人民币1556万元，双方以签订合同的形式对借款期限、借款利率、借款担保方式、违约责任承担等内容进行约定的事实；
7、《最高额保证合同》（合同编号：ZB9419201600000018）一份，用以证明被告马永华、陈飞洁自愿为被告万海阀芯公司在原告处自2016年7月5日起至2018年7月4日止的期间内借款本金不超过1712万元所对应的债务提供连带责任保证担保的事实；
8、借款凭证一份；
9、欠息清单一份；
10、账户对账单一份（账户名：宁波万海阀芯科技有限公司，起止日期：2016年7月1日至2017年7月20日止）；
证据8、9、10共同证明原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司已按约发放借款1556万元，并将该款项划入被告万海阀芯公司的账户，现该借款约定的还款期限已过，被告万海阀芯公司未能归还借款本金，并拖欠部分利息，被告马永华、陈飞洁亦未履行担保责任进行代偿的事实。
被告万海阀芯公司、马永华、陈飞洁针对原告浦发银行奉化支行提交的上述证据共同发表质证意见如下：
一、对证据1至证据5的真实性、合法性无异议。上述身份信息材料是被告在与原告签订借款合同之前就留存在原告处的，也就是说被告的信息材料在原告处一直就有备份，原告可以任意使用被告的信息资料；
二、对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。虽然该《流动资金借款合同》中的签字、盖章确系三被告所为，但该份借款合同中约定的借款用途是借新还旧。实际上，在该《流动资金借款合同》签订之前，被告万海阀芯公司还与原告分别于2013年3月21日、2013年4月17日签订过两份《流动资金借款合同》，该两份借款合同中约定的借款用途系流动资金周转。事实上，涉案的《流动资金借款合同》项下的借款就是用于归还2013年3月21日、2013年4月17日签订的两份《流动资金借款合同》项下借款。原、被告之间所发生的借贷关系并非原告所述的涉案《流动资金借款合同》中发生的债权债务关系，双方之间债权债务关系的基础应该是2013年3月21日、2013年4月17日签订的两份《流动资金借款合同》。原告要起诉的话，也应该是以2013年3月21日、2013年4月17日签订的两份《流动资金借款合同》作为依据；
三、对于证据7的真实性、合法性无异议。如果本诉中原告与被告万海阀芯公司之间的债权债务关系不存在或已消灭，被告马永华、陈飞洁的担保责任也会随之灭失；
四、对于证据8、9、10的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。该三份证据证明了原告向被告万海阀芯公司发放了借款1556万元，但原告遗漏了特种转账借方传票、上海浦东发展银行网上银行电子回单、银行对公账户对账单，因为以上三份材料同时说明了原告在向被告万海阀芯公司发放借款当日就又把该借款从被告万海阀芯公司账户予以划扣的事实。因此，原告片面的举证并没有完全反映整个客观事实；此外，证据10同时可以证明被告万海阀芯公司反诉请求中要求归还被原告无故扣划的利息金额。
五、此外，对于证据6、7、8、9、10有共同的质证意见补充：被告从法院领取的应诉材料中，原告提交的证据目录与原告委托代理人当庭陈述的证据目录清单存在极大差别，被告认为原告委托代理人并不了解本案借款关系的实质，由此可以证明原告所述的本案借贷在借款合同签订、借款发放、借款偿还、利息测算等一系列流程中操作及其混乱，并未按照银行业的规定进行。
就本诉部分，被告万海阀芯公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、银行对公账户对账单一份（账户名：宁波万海阀芯科技有限公司，起止日期：2011年11月29日起至2017年9月21日止）；
该证据用以证明以下事实：第一，被告万海阀芯公司于2011年11月29日在原告处开设帐号为94×××21的账户，账户名为宁波万海阀芯科技有限公司，该账户系被告万海阀芯公司在原告处开设的唯一账户；第二、2013年3月21日前原告与被告万海阀芯公司之间未发生任何借贷关系，双方之间未产生任何债权债务关系；第三、被告万海阀芯公司首次与原告发生借贷关系的日期为2013年3月21日，借款金额为1094万元，但被告万海阀芯公司收到该借款当日，原告就将该笔借款本金连同利息共计10947850.12元从被告万海阀芯公司的账户中转出；第四、被告万海阀芯公司第二次与原告发生借贷关系的日期为2013年4月17日，借款金额为462万元，但被告万海阀芯公司收到该借款当日，原告就将该笔借款本金连同利息共计4627620元从被告万海阀芯公司的账户中转出，转出的原因为“万海阀芯代为兴发煤炭归”；第五，被告万海阀芯公司第三次与原告发生借贷关系的日期为2015年3月30日，借款金额为1556万元，但被告万海阀芯公司收到该借款当日，原告就将该笔借款本金连同利息共计15596500.7元从被告万海阀芯公司的账户中转出；第六、被告万海阀芯公司第四次与原告发生借贷关系的日期为2016年7月11日，借款金额为1556万元，但被告万海阀芯公司收到该借款当日，原告就将该笔借款本金连同利息共计15573431.3元从被告万海阀芯公司的账户中转出。第七、该账户明细证明被告万海阀芯公司已将原告发放的全部借款清偿完毕，双方之间已不存在债权债务关系；第八、在被告万海阀芯公司已清偿全部债务的情况下，原告仍然划扣被告万海阀芯公司账户中的款项用于偿付所谓的“利息”，对这种无端划扣行为，被告万海阀芯公司将通过反诉方式要求原告予以退还。
2、上海浦东发展银行网上银行电子回单一份，用以证明被告万海阀芯公司于2013年4月17日向原告所有的“户名为：其他应付及暂收款帐号为：94×××04”的账户付款4627620元的事实；
3、《流动资金借款合同》二份（合同编号分别为：94192013280026、94192013280051），用以证明该二份借款合同是被告万海阀芯公司首次与原告发生借贷关系的原始合同，该二份借款合同中的借款金额总计为1556万元，即本案原告所诉的借款本金额；
4、收款单位为“其他应付及暂收款”的特种转账借方传票二份（填写日期分别为2013年3月21日、2013年4月17日，金额总计为15575470.12元），用以证明被告万海阀芯公司于2013年3月21日向原告所有的“户名为：其他应付及暂收款帐号为：94×××04”的账户付款10947850.12元、于2013年4月17日向该账户付款4627620元。需要说明的是，原告提交的开票日期为2013年3月21日的特种转账借方传票与被告万海阀芯公司留存的该借方传票原件并不一致，在原告提交的该借方传票中转账原因处有“万海阀芯为兴发煤炭垫付银承款项”的字样，但被告万海阀芯公司留存的该借方传票原件中并无该字样的表述。此外，原告提交的该借方传票中有两个原告工作人员的签名及一个工作人员加盖的私章，但被告万海阀芯公司留存的该借方传票原件中却只有一个原告工作人员的签名，缺少了一个工作人员的签名及一个工作人员加盖的私章。特种转账借方传票并不存在几联的问题，为确保借款手续办理的合法性及真实性，银行与借款人持有的留存件应当一致。但现在原、被告双方持有的留存件却存在明显差异，尤其是“万海阀芯为兴发煤炭垫付银承款项”表述的有无将决定原告是否有权将发放给被告万海阀芯公司的借款用于代偿兴发煤炭公司的欠款。从被告万海阀芯公司的留存件来看，原告在未履行告知义务且征的被告万海阀芯公司同意的情况下，就将本应发放给被告万海阀芯公司的借款用以代偿案外企业兴发煤炭公司的欠款，严重侵害了被告万海阀芯公司的财产权益，且可能存在原告与案外企业兴发煤炭公司串通进行诈骗的可能，请求法院在查明事实的基础上予以认定；
5、收款单位为“奉化市兴发煤炭有限公司”的特种转账借方传票四份（填写日期均为2013年3月21日，票面金额分别为：1290845.59元、2188864.26元、4234590.79元、3233549.48元，票面金额共计10947850.12元）及对应的奉化市兴发煤炭有限公司还款凭证四份，用以证明原告本将发放给被告万海阀芯公司的1094万元借款转入案外企业奉化市兴发煤炭有限公司的账户用以偿还该公司在原告处的欠款，该四份借方传票上既无被告万海阀芯公司的盖章又无法定代表人的签字认可，故该转账付款行为与被告万海阀芯公司无关，被告万海阀芯公司对原告这种擅自改变借款用途的行为不予认可。
原告浦发银行奉化支行对被告万海阀芯公司就本诉部分提交的上述证据发表质证意见称，对上述证据的真实性均无异议，但对被告万海阀芯公司欲证明的内容有异议。原、被告双方办理借款所涉及的所有借款资料中涉及被告的签名、盖章均系真实的，双方之间的借贷关系是合法有效的。原告起诉的涉案借款所依据的借款合同是双方在2016年7月11日签订的，与2013年发放的两笔借款并无关联，被告应当按照2016年7月11日签订的《流动资金借款合同》来履行还款义务。即使追溯到2013年3月21日、2013年4月17日的两笔借款，被告万海阀芯公司对借款用以代偿案外企业奉化市兴发煤炭有限公司的欠款是同意、认可的，要不然被告万海阀芯公司不可能一直在按月支付利息，更不可能在借款2015年到期后还办理了转贷手续。被告的上述论述就是想把双方的借贷关系复杂化进而逃避法定的还款义务，请求法院维护原告的合法权益。
被告马永华、陈飞洁就本诉部分未提交证据材料。
被告万海阀芯公司为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：
1、《最高额保证合同》（合同编号：ZB9419201200000012）一份，用以证明原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司通过签订《最高额保证合同》的形式约定，被告万海阀芯公司为案外企业奉化市兴发煤炭有限公司在原告浦发银行奉化支行处自2012年2月20日至2013年2月19日期间内因贷款或办理各类业务而形成的债务提供连带责任保证担保，担保的主债权的最高限额为2200万元。原告浦发银行奉化支行在诉讼时效期间内未向债务人奉化市兴发煤炭有限公司主张债权，亦未要求被告万海阀芯公司承担连带保证担保责任。现因担保债务已过诉讼时效，故被告万海阀芯公司对该《最高额保证合同》中对应的债务的担保责任已经灭失；
2、被告万海阀芯公司、马永华、陈飞洁已盖章、签字的空白贷款手续一套（包含上海浦东发展银行宁波分行信贷业务印鉴卡正本及副本、借款凭证、授权书、被告马永华及陈飞洁的身份证复印件、企业信用信息查询和提供授权书、补充合同、流动资金借款申请书、股东会同意申请授信业务决议书）；
3、2017年12月25日被告陈飞洁（亦是被告万海阀芯公司的法定代表人）与原告浦发银行奉化支行的工作人员任莎莎（亦是本案原告的委托代理人）的谈话录音光盘一张；
上述证据2、3用以证明原告浦发银行奉化支行曾多次要求被告万海阀芯公司、马永华、陈飞洁在空白的贷款手续材料上签字、盖章，说辞是“便于贷款发放”，被告作为没有什么文化的生意人，认为作为“公家”的银行不会侵犯自己的合法权利，更不会存在违法行为，故一律按照原告的要求进行配合。原告这一行为实则是为了将案外企业奉化市兴发煤炭有限公司的债务转嫁给被告万海阀芯公司，这不但侵害了被告万海阀芯公司的合法财产权，还剥夺了被告本应作为担保人代债务人奉化市兴发煤炭有限公司清偿债务后进行追偿的权利。本案起诉后，被告曾要求原告工作人员将已盖章、签字的空白贷款手续资料悉数退还，但原告也只是退还了一部分，尚有部分资料仍被原告掌握；
4、《流动资金借款合同》二份（合同编号分别为：94192013280026、94192013280051）；
5、与上述二份《流动资金借款合同》对应的借款凭证二份；
上述证据4、5用以证明原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司于2013年3月21日、2013年4月17日各签订一份《流动资金保证借款合同》，约定原告总计向被告万海阀芯公司发放1556万元的借款，借款用途为“流动资金周转”。借款发放当日，原告将借款发放到被告万海阀芯公司帐号为94×××21的账户中。
6、特种转账借方传票一份（票据填写日期为2013年3月21日）；
7、上海浦东发展银行网上银行电子回单一份（回单编号为A20130507027811）；
上述证据6、7用以证明原告在2013年3月21日向被告万海阀芯公司发放借款1094万元、于2013年4月17日发放借款462万元后，即均在当日将发放的该两笔借款本金及相应利息从被告万海阀芯公司的账户划扣至原告自有账户中；
8、被告万海阀芯公司银行对公账户对账单一份（从2011年11月29日起至2017年9月21日止），用以证明被告万海阀芯公司自2011年11月29日在原告处开立账户至今，与原告共发生过四次借贷关系，分别是：2013年3月21日借款金额为1094万元、2013年4月17日借款金额为462万元、2015年3月30日借款金额为1556万元、2016年7月11日借款金额为1556万元。上述四次借款发放当日，原告即从被告万海阀芯公司的账户中将当次发放的借款本金及相应利息予以划扣，该划扣即是被告万海阀芯公司对借贷债务的清偿，故双方之间的借贷关系在原告划扣行为发生时已经灭失；
9、情况说明一份，用以说明案外企业奉化市兴发煤炭有限公司于2012年向原告浦发银行奉化支行办理过借款业务，该笔借款至2014年已经超过诉讼时效期间，在诉讼时效期间内，原告从未要求奉化市兴发煤炭有限公司履行还款责任，奉化市兴发煤炭有限公司也从未就该笔借款办理过债务承担转移手续。
原告浦发银行奉化支行对被告万海阀芯公司就反诉部分提交的上述证据材料发表质证意见称：
对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，在债务人奉化市兴发煤炭有限公司的债务到期后，原告浦发银行奉化支行并未放弃追究被告万海阀芯公司的连带保证担保责任，通过与其签订二份《流动资金保证借款合同》，将发放的二笔借款用以代偿奉化市兴发煤炭有限公司的欠款，就是追究被告万海阀芯公司的保证担保责任的结果。
对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，2016年7月11日发放的1556万元的借款约定的还款期限是2017年7月10日，被告本来是打算借款到期后进行转贷的，但后来转贷未成功。该套资料是从便于转贷审批的角度考虑，才让被告提前签署的，在尚未经过上级银行部门的审批同意前，即使被告在空白的借款资料上签字、盖章，该借款合同也不会生效的。况且，原告认为该套资料与涉案借款并无关联性。
对证据3无异议，但与本案无关联性。对证据4、5无异议。对证据6的真实性有异议。特种转账借方传票是根据客户的要求才使用的一种票据凭证，并不是借款发放流程中必须要使用的凭证。原告提交到法院的特种转账借方传票中转账原因处“万海阀芯为兴发煤炭垫付银承款项”、“万海阀芯代兴发煤炭归还垫付款”的小字内容是在被告万海阀芯公司的要求下原告工作人员填写上去的，被告万海阀芯公司对此是知情并认可的，不然借款被用于代偿奉化市兴发煤炭有限公司的欠款后，被告万海阀芯公司在未收到借款的情况下肯定会向原告浦发银行奉化支行提出异议，并拒绝支付借款利息。但现实情况是，被告万海阀芯公司并未提出异议，并一直按月支付利息。
对证据7无异议，对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告万海阀芯公司与原告浦发银行奉化支行之间是发生过四次借贷关系，但2013年3月21日发放的1094万元借款、2013年4月17日发放的462万元借款系用于代偿奉化市兴发煤炭有限公司的欠款，2015年3月30日发放的1556万元借款系用于归还2013年3月21日、2013年4月17日发放的已到期的借款，2016年7月11日发放的1556万元借款系用于归还2015年3月30日发放的已到期借款，而不是被告万海阀芯公司所述的“借款当天发放当天即归还”。
对证据9的真实性、关联性有异议。首先，奉化市兴发煤炭有限公司在与原告有业务关系时，范益君确是该公司的实际控制人，但现在该公司与原告早已无业务关系，对该公司的具体情况原告也不再关注，范益君与该公司现在是什么关系不清楚。其次，该情况说明中“范益君”的署名是否是其本人所为无法确认。再者，该情况说明与涉案借款并无关联性。
就反诉部分，原告浦发银行奉化支行为证明其主张，向本院提交户名为被告万海阀芯公司的银行对公账户对账单一份（账户交易日期自2013年3月21日起至2016年7月11日止），用以证明2013年3月21日发放的1094万元借款、2013年4月17日发放的462万元借款，原告在按照被告万海阀芯公司的要求代偿奉化市兴发煤炭有限公司的欠款后，被告万海阀芯公司一直在按照借款合同约定每月支付利息的事实。
被告万海阀芯公司对原告浦发银行奉化支行提交的上述证据质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的有异议。从2013年3月21日、2013年4月17日双方签订的二份《流动资金借款合同》中对借款利率的约定来看，借款利率是固定利率，也就是每月归还的借款利息金额应当是固定的，但从对账单上看，每月划扣的金额并无完全固定，因此，被告认为被原告浦发银行奉化支行无故划扣的款项并非原告所称的系用以支付2013年3月21日、2013年4月17日二笔借款的利息。
庭后，本院为进一步查清案情要求原告浦发银行奉化支行补充提交了与被告万海阀芯公司在2015年3月30日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：94192015280026）及对应的借款凭证，被告万海阀芯公司对提交的该材料真实性予以认可。
针对原告浦发银行奉化支行及被告万海阀芯公司在本诉反诉中提交的证据材料，结合双方的质证意见，本院综合认定如下：
一、就本诉部分，因被告万海阀芯公司、马永华、陈飞洁对原告浦发银行奉化支行提交的证据1-5、7-10的真实性均无异议，对证据6中涉及被告的签名、印章均予以认可，故本院对该些证据予以认定。就反诉部分，因原告浦发银行奉化支行提交的证据，被告万海阀芯公司予以认可，故对该证据本院也予以认定。
二、就本诉部分，因被告万海阀芯公司提交的证据，原告浦发银行奉化支行对真实性均无异议，本院对此予以认定。就反诉部分，原告浦发银行奉化支行对被告万海阀芯公司提交的证据1-8的真实性均无异议，本院予以认定。对证据9，因该情况说明证据属性上实际上是一份证人证言，该情况说明上未加盖奉化兴发煤炭有限公司的公章，落款日期亦未注明。“范益君”的署名是否是其本人所签，范益君现在与奉化兴发煤炭有限公司是何关系，在其未到庭的情况下，上述疑问均无法解除。再者，即使该情况说明是奉化兴发煤炭有限公司所出，因该公司与本案事实的认定存在一定的利害关系，故所述内容的可信度亦值得商榷。综上，对证据9不予认定。
三、就本诉、反诉双方提交的被本院依法认定的证据，将作为认定案件事实的依据，但对欲证明的内容，本院综合考量后再予以采纳。
经查明，本院认定如下事实：2013年3月21日，原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：94192013280026）。该合同约定，原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司发放贷款1094万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2013年3月21日至2015年3月10日，被告马永华、陈飞洁作为保证人为该借款提供连带责任保证担保。当日，原告浦发银行奉化支行就将该笔贷款发放到被告万海阀芯公司在原告处开设的银行账户。但当日，该笔贷款又转至原告自己开设的户名为“其他应付及暂收款”的账户，转账原因系被告万海阀芯公司替奉化市兴发煤炭有限公司偿还已到期的贷款。
2013年4月17日，原告浦发银行奉化支行又与被告万海阀芯公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：94192013280051）。该合同约定，原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司发放贷款462万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2013年4月17日至2015年4月16日，被告马永华、陈飞洁作为保证人为该借款提供连带责任保证担保。当日，原告浦发银行奉化支行就将该笔贷款发放到被告万海阀芯公司在原告处开设的银行账户。但当日，该笔贷款又转至原告自己开设的户名为“其他应付及暂收款”的账户，转账原因系被告万海阀芯公司替奉化市兴发煤炭有限公司偿还已到期的贷款。上述两笔贷款发放后，在借款期限内被告万海阀芯公司按照约定履行了利息的支付义务。
2015年3月30日，原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：94192015280026）。原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司发放贷款1556万元，借款期限自2015年3月30日至2016年3月25日，用于归还2013年3月21日发放的已经到期的1094万元贷款及2013年4月17日发放的即将到期的462万元贷款。该贷款发放后，在借款期限内被告万海阀芯公司按照约定履行了利息的支付义务。
2016年7月11日，原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：94192016280077）。合同约定，原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司发放贷款1556万元，借款期限自2016年7月11日至2017年7月10日。借款利率按年利率3.915%计付，逾期罚息利率在执行利率上加收50%。还款方式为到期还本、按月付息，结息日为每月20日。用途系归还2015年3月30日发放的已经到期的1556万元贷款。当日，原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司发放了该笔借款，发放当日就用于归还了2015年3月30日发放的已经到期的1556万元贷款。
2016年7月5日，原告浦发银行奉化支行与被告马永华、陈飞洁签订一份《最高额保证合同》（合同编号：ZB9419201600000018）。该合同约定，被告马永华、陈飞洁自愿为原告浦发银行奉化支行向被告万海阀芯公司自2016年7月5日至2018年7月4日期间内因办理各类融资业务所产生的不超过1712万元主债权及相应的利息（含罚息、复利）、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）提供连带责任保证担保，担保期限自约定的债务履行期限届满之日起二年。
现2016年7月11日发放的该笔借款约定的还款期限已过，被告万海阀芯公司未归还借款本金，并拖欠截止2017年8月2日的应付利息38209.27元。被告马永华、陈飞洁作为该笔借款的连带责任保证人亦未履行连带保证责任代为清偿。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司之间是否存在真实、合法的借贷关系，原告浦发银行奉化支行是否向被告万海阀芯公司履行了贷款的发放义务。依据原、被告双方提交的证据材料及审理查明的事实，本院认为，原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司之间的借贷关系是真实、合法的，且原告浦发银行奉化支行亦履行了贷款发放义务，被告万海阀芯公司作为借款人、被告马永华、陈飞洁作为连带责任保证人理应履行还款义务。理由如下：一、原告浦发银行奉化支行要求被告万海阀芯公司还款的依据系2016年7月11日双方签订的《流动资金借款合同》（合同编号：94192016280077），该合同约定的借款用途系借新还旧，而这个“旧”贷款的源头就是2013年3月21日发放的1094万元贷款及2013年4月17日发放的462万元贷款。虽然原、被告在签订《流动资金借款合同》中约定的该两笔贷款的用途系流动资金周转，但实际上系用来代偿奉化市兴发煤炭有限公司的到期贷款。被告万海阀芯公司认为该代偿行为未经其同意认可，是原告擅自改变了借款用途，将本已发放的贷款又划扣了回去，故原告未实际履行贷款发放义务。被告万海阀芯公司的该论断并不成立。首先，2013年3月21日的贷款及2013年4月17日的贷款金额合计高达1556万元，如果代偿奉化市兴发煤炭有限公司的到期贷款未经被告万海阀芯公司的授权、认可、同意，原告不可能冒着承担刑事责任的风险擅自将已发放到被告万海阀芯公司账户的贷款划扣转至自己账户中。被告万海阀芯公司在发现发放至自己账户中的贷款被转出后，也应该第一时间与原告联系，但被告并未提交因贷款被划扣转出向原告提出异议、沟通的相关证据。相反，在贷款被划扣代偿奉化市兴发煤炭有限公司的到期贷款后，在约定的借款期限内，被告万海阀芯公司还按照合同约定履行了利息的支付义务。在约定的还款期限届满之际，又在2015年3月30日通过与原告签订新的《流动资金借款合同》，对借款进行了转贷，延长了还款期限。1556万元的借款从2013年3月21日、2013年4月17日发放起算，被告万海阀芯公司向原告支付的利息已累计达二、三百万之巨。被告万海阀芯公司支付利息及进行转贷的行为，足以认定借款用以代偿奉化市兴发煤炭有限公司的到期贷款系经过其授权、认可、同意的，对借款用途的临时变更是原、被告双方合意的结果，原告并无过错。二、从合同的独立性讲，本案中原告浦发银行奉化支行要求被告万海阀芯公司还款的依据系2016年7月11日双方签订的《流动资金借款合同》（合同编号：94192016280077），被告对该合同中涉及被告的签名、印章均未提异议，原告亦按照合同约定履行了贷款发放义务，被告理应按照约定履行还款责任。综上，原告浦发银行奉化支行与被告万海阀芯公司、马永华、陈飞洁间的借贷及连带责任保证关系有原告提供的相关证据为证，事实清楚，本院予以认定。原告已经按约向被告万海阀芯公司发放借款1556万元，被告万海阀芯公司作为借款人应当履行按约还本付息的义务。现该笔借款约定的还款期限已过，被告万海阀芯公司未能归还借款本金，并拖欠截止2017年8月2日的利息（含罚息、复利）38209.27元。被告马永华、陈飞洁作为该笔借款的连带责任保证人亦未按照约定履行连带保证责任代为清偿。故原告诉讼请求，本院依法予以支持。被告万海阀芯公司的反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波万海阀芯科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行宁波奉化支行借款本金1556万元，支付截止2017年8月2日的应付利息（含罚息、复利）38209.27元，并按照借款合同约定的利率计付方式支付自2017年8月3日起至款清日止的利息、罚息、复利；
二、被告马永华、陈飞洁对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；
三、驳回被告宁波万海阀芯科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费115389元、财产保全申请费5000元，共计120389元，由被告宁波万海阀芯科技有限公司、马永华、陈飞洁共同负担。反诉案件受理费10187元，由被告宁波万海阀芯科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 左红卫
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 朱小平
二〇一八年三月十九日
书 记 员 印丹妮
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宝应淮江加油站与房学刚、李会坤买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-10\\\\\",\\\\\