安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3338号
上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1004室，统一社会信用代码91340100562185385C。
负责人：郝笑龙，经理。
委托诉讼代理人：钱利，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙仁广，男，1977年10月8日出生，汉族，自由职业，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称永诚保险合肥中心支公司）因与被上诉人孙仁广财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区区人民法院(2017)皖0111民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
永诚保险合肥中心支公司上诉请求:一、依法改判上诉人少赔付保险赔偿金46500元，即在木案中实际赔付13500元；二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:一、被保险车辆系车辆遭人为故意毁坏，其车身全车被划严重，车后挡风玻璃被砸碎，车内控制面板也被砸。被保险车辆在我司投保了车损险、玻璃单独破碎险并投保了不计免赔，并未投保车身划痕险。根据我司与被保险人的商业险合同条款机动车损失保险责任第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿:(一)碰撞、倾覆、坠落，…”第十条约定”下列损失和费用，保险人不负责赔偿:，…(七)车轮单独损坏，玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失;。…，条款释义部分规定，碰撞的含义为“被保险机动车或其符合装在规定的货物与外界固态物体之间发生的、，产生撞击痕迹的意外撞击。”一审法院将严格限定的事项作扩大解释，明显与保险合同约定不符，同时容易误导广大保险消费者“只要我买了保险，都能赔”，长此以往不仅不利于保险行业的稳定发展，也不利于正确的社会价值观的构建。二、被保险车辆未投保车身划痕险，对未投保的险种的损失部分，保险人不承担赔偿责任，保险人对此也无向被保险人作出明确释明的义务，合同行为讲究契约精神，意思自治，对双方一当事人自愿作出的符合意思自治的行为法院应当予以认定。三、商业保险由保险单、保险条款、投保单、批单等部分构成，根据保险法相关规定，任何一部分都可以作为认可合同行为的依据，保险人己在保险条款中对第十一条第一项约定，“被保险机动车的损失应当由第三方进行赔偿的，无法找到第三方时，实行30%的绝对免赔。”部分进行了黑体加粗显示，被保险人缴纳保费、领取保单，也无退保或者批改保单的行为，即应当认定为对保险合同效力的认可，如此情况下将提示说明义务仍然强加于保险公司，明显过于严苛。四、我司对于被保险车辆玻璃单独破碎部分的损失予以认可13500元，对其他损失不予赔付。
五、综上所述，原审法院事实认定不消，法律适用错误，恳请一审法院综合考虑上诉人的意见，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益，以彰显法律的公正。
被上诉人孙仁广辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、保险合同是上诉人单方制作，其提供的条款为格式条款，应作出不利于上诉人的解释；3、就保险条款，上诉人并没有免责条款，在订立合同前或者订立合同时履行了提示或告知义务，因此并不能免除上诉人的赔偿责任，而且被上诉人就案涉车辆投保了不计免赔险。
孙仁广向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告支付修车费用60000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2016年6月15日，孙仁广就其所有的皖Ａ×××××号越野车车向永诚保险合肥中心支公司投保机动车损失保险、第三者责任险、玻璃单独破碎险（进口）等，且投保不计免赔，保险期限自2016年8月14日0时起至2017年8月13日24时止。
2016年12月3日，孙仁广报警称其停放在龙岗开发区长江批发市场一期停车场，车子的后挡风玻璃被人砸碎，车身被划、通过孙仁广提供现场车损照片可以看出车辆中控台、中央扶手区等车内控制面板也被损害，有被砸的痕迹。后事故车辆在安徽骏虎汽车销售有限公司维修，孙仁广支付维修费用60000元。孙仁广据此向永诚保险合肥中心支公司提出理赔申请未果。
永诚保险合肥中心支公司提供机动车商业保险示范条款机动车损失保险保险责任第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。”第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）车轮单独损坏，玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失；……”第十一条第二项约定，“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，实行30%的决定免赔”。释义本分规定碰撞的含义为指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。
本案事故发生后，孙仁广发现车辆受损后向永诚保险合肥中心支公司报案，车辆维修后就上述车辆修理费前往永诚保险合肥中心支公司处要求理赔，永诚保险合肥中心支公司以孙仁广车辆车损属上述保险条款约定的免赔事项为由拒绝赔付，孙仁广起诉来院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙仁广为其所有的机动车在永诚保险合肥中心支公司投保机动车损失险（限额1222144元，含不计免赔）及玻璃单独破碎险（进口），且本案车损事故发生在保险公司承保期间内，故永诚保险合肥中心支公司应依法根据其与孙仁广签订的保险合同对孙仁广的损失承担赔偿责任。
关于永诚保险合肥中心支公司辩称根据保险合同约定，被保险机动车的车身划痕及车内控制面板损坏，其不负赔偿责任的问题。一审法院认为，根据公安机关出具的证明，结合孙仁广提供的车辆损失情况照片，孙仁广的车辆受损情况系受到刮、砸所致受损车身划痕、挡风玻璃破碎及车辆中控台、中央扶手区等车内控制面板损坏，损害范围区域并不限于单独划痕，不应认定为永诚保险合肥中心支公司所述的“无明显碰撞痕迹的车身划痕”情形。据此，对于永诚保险合肥中心支公司的上述答辩意见，不予采纳。有关车辆中控台、中央扶手区等车内控制面板损坏的损失问题，保险合同对碰撞定义为指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。案涉车辆内车辆中控台、中央扶手区等车内控制面板损坏在没有证据证明是车辆自身原因所致损坏的情况下结合车辆后挡风玻璃破碎致使外界物体能够进入车体内部产生接触，应认定为与外界物体之间发生撞击所产生损害，应属双方合同中约定的撞击导致。
关于保险条款约定被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，实行30%的决定免赔”。因上述有关决定免赔的规定为责任免除条款，根据法律规定永诚保险合肥中心支公司应就该责任免除规定向作为投保人的原告做出解释，永诚保险合肥中心支公司未提供有效证据证明在免责条款方面对原告孙仁广尽到了提示或说明义务，故该免责条款不发生法律效力。
综上，关于孙仁广的车辆损失数额。孙仁广提供了车辆维修费发票60000元，经审查，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第三十条之规定判决：被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告孙仁广车辆维修费60000元。
二审期间，双方未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：永诚保险合肥中心支公司与孙仁广就案涉车辆保险所形成的保险合同关系合法有效，案涉保险车辆被损坏是实，永诚保险合肥中心支公司现无证据证明案涉车辆损坏系孙仁广故意为之，且车辆为外界物体力作用损坏明显，该损坏行为应属于双方约定碰撞的保险赔偿范围。车辆划痕与碰撞损坏及其具体数额难以区分，永诚保险合肥中心支公司亦无证据予以明确。案涉车辆投保了不计免赔险。因此，本次事故的车辆损失，永诚保险合肥中心支公司应当予以赔偿。综上，永诚保险合肥中心支公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年六月二十二日
书记员 沈晨晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。