广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0515民初116号
原告：李嘉，男，19×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
被告：程学萍，女，19×年×月×日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区×××。
委托诉讼代理人：李正春，广东国道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
原告李嘉与被告程学萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩期间提出管辖权异议，本院经审查依法作出裁定：驳回被告提出的管辖权异议，被告不服本院裁定，向汕头市中级人民法院提出上诉，汕头市中级人民法院于2017年4月12日作出(2017)粤05民辖终51号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法公开开庭进行了审理。原告李嘉的委托诉讼代理人徐济炜、被告程学萍的委托诉讼代理人张飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李嘉向本院提出诉讼请求：1、被告立即付还原告人民币110万元及相应利息（利息自2016年3月16日起至还清借款之日止，按年利率6%计收）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告生意资金周转短缺，向原告借款110万元，原告如数交付借款后，被告出具《还款保证书》一份，交由原告存执，确认上述借款事实。尔后，还款期限届满，原告多次向被告主张债权均未果。
程学萍辩称，关于李嘉诉程学萍民间借贷纠纷案，答辩人认为：通过股东白海钦所借用于广州奥玥贸易有限公司（以下简称奥玥公司）的款项已经全部还清，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应当予以驳回。一、本案借款是白海钦所借，用于奥玥公司，借款人和使用人都不是被告个人。二、原告自2012年8月出借的200万元，月息5%（具体借款情况申请法院追加白海钦作为被告或者证人参加诉讼可查明），通过白海钦和被告程学萍账户合计还款1200万元，远超法律保护利率标准清偿本息。三、仅凭《还款保证书》不能支持原告诉讼请求。1、本案《还款保证书》，被告是在受到原告带人滋扰奥玥公司卖场的威胁，且顾忌原告是奥玥公司唯一供货商奥飞娱乐股份有限公司股东的亲戚身份，怕得罪原告导致经销授权被取消的情况下出具的；2、出具该《还款保证书》时对已还多少、还至何时、尚欠多少等均未结算，受胁迫所写的“借李嘉现金壹佰壹拾万元整”没有事实基础；3、《还款保证书》所称借款，并非2016年3月16日新发生借款；4、《还款保证书》非借款发生的原始凭证，原告应举证借款合同或借条，银行转账单等证据证实借款事实和诉讼请求；5、即便出具《还款保证书》也因超出法律保护界限不应支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了还款保证书、增值税专用发票、陈×玲的银行汇款交易明细清单等主要证据。
被告对其答辩提交的主要证据有：工商银行流水、广州奥玥贸易有限公司商事登记基本信息、经销授权书、经销商授权明细、照片、程学萍交通银行账户流水，程学萍工商银行网银交易电子回单，委托借款协议。
经开庭质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《还款保证书》系被告出具的，被告虽有异议，但没有相反证据反驳，本院对该证据予以采信。原告提交的“陈×玲的银行汇款交易明细清单”证明原告通过陈×玲账户于2016年3月25日向被告出借款项100000元，因被告有异议，且没有其他证据证明该笔款项系原告所有，本院对该证据不予采信。“程学萍交通银行账户流水”及“程学萍工商银行网银交易电子回单”中有明确载明付款人为程学萍、收款人为李嘉的且原告确认收到被告在于2016年3月31日至2016年10月10日间通过银行账户交付的款项651000元，本院对该部份账户流水予以采信，其余的该部份账户流水及白海钦“工商银行流水”，原告有异议，且该“银行流水”并无载明汇款人及收款人名称，也没有载明汇款用途，本院不予认定。被告提交的“委托借款协议”系案外人与他人的借款协议；“经销授权书”、“经销商授权明细”系被告与其他公司的关系，上述证据与本案无关，不予认定。被告提交的“照片”原告有异议且照片来源及地址不明，不予采信。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
被告系广州奥玥贸易有限公司的法定代表人，广州奥玥贸易有限公司与原告所属的广州澳翔玩具有限公司素有生意往来，被告因经营需要曾向原告借款。2016年3月16日，被告立下《还款保证书》交原告收执，被告在《还款保证书》确认于2016年3月16日借原告现金1100000元，将于2016年4月底开始还100000元。并承诺有条件可以随时提前结清。
被告出具《还款保证书》之后，自2016年3月31日起至2016年10月10日间，先后共向原告账户汇付款项651000元。之后，被告再没有还借款，原告遂向本院起诉。
另外，本院根据原告的申请，于2017年1月28日作出(2017)粤0515民初116号民事裁定，依法对被告的相关财产采取保全措施。对被告提出的追加白海钦为本案被告的申请，本院依法裁定驳回其申请。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在借款关系，提交了《还款保证书》，该《还款保证书》内容明确了借款的数额及还款时间，该保证书已明确载明体现双方存在借款合意，也明确了原告以现金方式履行了交付出借款的义务，且原告对出借现金的过程作了合理的陈述，故原告对其主张的双方存在借款关系完成了举证证明责任。
被告提出本案借款是股东白海钦所借用于广州奥玥贸易有限公司，且所借款项已经全部还清，应提交相应的有效证据证明。被告提出本案的借款系白海钦的个人借款，但本案中并没有白海钦向原告借款的证据，即使白海钦曾向原告借款，也与本案被告与原告之间的借款不属于同一法律关系，故对被告提出的该借款系白海钦所借，借款人和使用人都不是被告且借款已还清的答辩意见，本院不予采纳。被告提出《还款保证书》是受胁迫所写，但没有提供证据，现也没有证据证明被告事后通过任何方式对该行为提出撤销或提出异议，被告作为完全民事行为能力人，应当预见其在记载着收取借款数额的《还款保证书》上签名所产生的法律后果，现没有证据证明其在《还款保证书》上的签名是受原告胁迫，应视为被告向原告出具的《还款保证书》是其本人的真实意思表示。本院对被告提出的《还款保证书》是受胁迫所写、未结算等答辩意见不予采纳。
综上所述，本案是民间借贷纠纷。被告向原告出具《还款保证书》，确认向原告借款1100000元事实清楚，双方的借贷行为合法有效。被告出具《还款保证书》后，分多次向原告汇付款项共651000元，原告确认收到上述款项，但提出被告付还的651000元中有100000元是另付还被告于2016年3月25日向原告的借款，依据不足，理由不成立，应视为被告对尚欠借款1100000元已付还651000元，现被告尚欠原告借款449000元应予归还，故本院对原告提出被告应归还借款1100000元的诉讼请求，不能全部照准。因该借款没有约定利息，原告主张被告应自2016年3月16日起至还清借款之日止按年利率6%计付借款利息的请求，依据不足，本院对原告提出的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告程学萍应于本判决生效之日起10日内付还原告李嘉借款449000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告李嘉负担4350元，被告程学萍负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王琳
二〇一七年六月十六日
书记员 林楚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。