重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初4084号
原告：黄韵颖，女，汉族，1978年10月17日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：赵向军（系原告丈夫），住重庆市巴南区。
被告：吴俊，男，汉族，1984年10月28日出生，住浙江省金华市婺城区。
被告：戴佩君，女，汉族，1990年12月13日出生，住浙江省金华市婺城区。
原告黄韵颖与被告吴俊、戴佩君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄韵颖及其委托诉讼代理人赵向军到庭参加诉讼，被告吴俊、戴佩君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄韵颖向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款300000元（含借款本金292000元及2016年10月30日至2017年3月31日的利息8000元）；2、被告支付原告逾期利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2017年4月1日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：原告通过网络游戏与被告吴俊相识，2016年10月30日至2017年2月15日期间，被告吴俊以开设京东物流站点、购置物流运输车辆、物流站点装修、家庭急需资金等事由陆续在原告处借款共计292000元（其中通过银行转账218500元，通过微信支付73500元）。经催促被告吴俊于2017年2月15日补出具借条一张，并承诺于2017年3月底一次性归还原告300000元。但被告吴俊未按约定期限履行还款义务，原告催收无果。二被告原系夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告吴俊未作答辩。
被告戴佩君辩称，1、原告所诉借款被告戴佩君不知情，直至2017年2月原告丈夫打电话给被告戴佩君时，被告戴佩君才知晓此事，借条上无被告戴佩君的签字，被告吴俊也未承包京东快递业务；2、二被告婚姻关系存续期间，未做生意，亦无购置车辆、房屋或进行装修等大额消费项目，且被告戴佩君有稳定收入，足以负担日常生活消费，原告所诉借款未用于二被告共同生活、经营；3、二被告在婚姻关系存续期间，夫妻感情不好，根本无法共同生活，被告吴俊四处举债，且几次动手打被告戴佩君，时间就在被告吴俊借款的前一个月和借款期间，故被告戴佩君不可能与被告吴俊合意向原告借款，原告在短暂的4个月内多次借款给被告吴俊金额高达300000元，于情理不合；4、二被告离婚后，小孩由被告戴佩君独自抚养，被告吴俊未支付过抚养费，且下落不明。现被告戴佩君的收入基本满足其与小孩的日常生活开销，无力偿还借款。综上，请求驳回原告对被告戴佩君的诉讼请求。
原告黄韵颖围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条、被告吴俊的微信账号信息截屏、2017年2月15日晚原告与被告吴俊的微信聊天记录截屏，拟证明被告吴俊于2017年2月15日晚向原告出具金额为300000元的借条一张；2、银行转账凭条30张，拟证明从2016年10月30日至2017年2月15日，原告分多次向被告吴俊转账共计218500元；3、微信转账明细以及微信转账、聊天记录截屏，拟证明2016年12月3日至2017年2月6日，原告通过微信转账、红包等方式多次向被告吴俊提供借款共计73500元；4、通话录音（2017年2月16日22：57原告丈夫与被告吴俊；2017年2月16日23：06原告丈夫与被告吴俊；2017年3月30日18时53分原告与被告吴俊；2017年4月5日19时41分原告与被告吴俊），拟证明被告吴俊出具借条次日，原告丈夫再次与被告吴俊核对金额，被告吴俊确认收到原告银行转账218500元，微信支付73500元，共计收到借款292000元；5、原告手机通话记录（2017年2月-4月），拟证明原告催收借款及佐证前述通话录音的真实性；6、二被告结婚、离婚登记审查处理表，拟证明二被告于2015年3月3日登记结婚，2017年2月27日登记离婚。二被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告戴佩君依法提交了以下证据：1、银行历史交易明细清单、微信转账记录截屏，拟证明其有稳定收入以维持日常生活、经营，根本不需要对外借款300000元；2、白龙桥派出所接处警工作登记表，拟证明二被告在婚姻关系存续期间夫妻感情不和，因被告吴俊动手打被告戴佩君，被告戴佩君曾于2016年8月14日、2017年1月6日报警，双方不可能有借款的合意。对证据1，原告认为反映的是被告戴佩君生活的一部分，仅能证明被告戴佩君有收入；对证据2的真实性，原告无异议，但认为该证据证明的是二被告夫妻之间存在矛盾，其中一份接处警工作登记表中还记载了经调解，双方和好的内容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2015年3月3日登记结婚，2017年2月27日登记离婚。2016年10月30日至2017年2月15日，被告吴俊多次向原告黄韵颖借款共计292000元（其中，银行转账218000元、微信支付73500元）。经双方结算，被告吴俊于2017年2月15日向原告黄韵颖出具借条一张，载明：“本人吴俊，因资金周转紧张，自2016年11月至2017年2月，向黄韵颖借到人民币300000.00元整（叁拾万元整），拟定于3月（2017年）还清。特立此据，以此证明。借款人：吴俊2017年2月15日”。后被告吴俊未按约定期限归还借款，至今尚欠原告借款300000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴俊多次在原告处借款共计292000元，并于2017年2月15日向原告出示借款金额为300000元的借条一张，有银行转账凭条、微信支付记录、聊天记录等为据，双方之间的民间借贷关系依法成立且有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。故本院认定借款本金为300000元，双方在借条上约定了还款期限于2017年3月底届满，原告主张逾期利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2017年4月1日起计算至还清时止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告戴佩君是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告戴佩君未举证证明其符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定规定的两种排外情形，原告主张的借款亦发生于二被告婚姻关系存续期间，故应当按照夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。
被告吴俊未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴俊、戴佩君于本判决生效后十日内归还原告黄韵颖借款300000元；
二、被告吴俊、戴佩君于本判决生效后十日内支付原告黄韵颖逾期利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2017年4月1日起计算至借款还清之日止）。
如果被告吴俊、戴佩君未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告吴俊、戴佩君负担，限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 连婧妤
审 判 员 冯 俊
人民审判员 程 惠
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 夏 雪