上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第4290号
上诉人（原审原告）张家芝。委托代理人吴秀山（系张家芝丈夫）。被上诉人（原审被告）上海三林集镇开发建设有限公司。法定代表人徐健，董事长。委托代理人汪宝蕙，上海市徐浦律师事务所律师。上诉人张家芝因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第33191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，张家芝原居住的上海市浦东新区三林镇xx村xx队xx号xx室违章房屋所在地为案外人上海某甲建设管理有限公司（以下简称某甲公司）因道路改建工程的拆迁范围，2011年9月5日，案外人某甲公司与案外人上海某乙有限公司（以下简称某乙公司）签订以某甲公司为甲方（委托方）、某乙公司为乙方（受托方）的拆房委托协议书，双方约定：甲方将上列范围内86家企业及115户居民所有构筑物拆除。2014年6月20日上午，张家芝居住的违章建造的房屋遭拆除，当日10时18分，张家芝向公安机关报警，称其与拆房人员发生争执并被拆房人员打伤。公安机关向张家芝开具验伤通知书，经上海市东方医院验伤诊断：张家芝全身多发性软组织挫伤。为此，张家芝支付医疗费人民币144.50元。纠纷发生后，公安机关向上海三林集镇开发建设有限公司（以下简称三林集镇公司）工作人员周某进行了询问，周某称：2014年3月底，拆房人员曾对张家芝搭建的违章建筑物拆除，因张家芝之配偶吴秀山的阻挠未果，2014年6月20日，上列房屋所在地有关单位组织相关部门人员对上述违章建筑物进行强制拆除，由于张家芝阻挠，故被强制带离拆房现场。2015年9月1日，张家芝诉至原审法院，要求三林集镇公司赔偿其医疗费144.50元，并要求三林集镇公司向其赔礼道歉。原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审庭审中，张家芝虽提供了报警回执单、验伤通知书、病史记录及公安机关向张家芝及案外人周某所作的询问笔录，但是，上述证据尚不足以证明张家芝在本次纠纷中所受伤害系三林集镇公司工作人员所为，现张家芝要求三林集镇公司承担民事责任之请求，缺乏事实依据，原审法院难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：张家芝要求上海三林集镇开发建设有限公司赔偿医疗费144.50元及赔礼道歉之诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取计25元，由张家芝负担。判决后，张家芝不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人三林集镇公司赔偿其医疗费144.50元，并在新民晚报上赔礼道歉。张家芝的主要理由为：2014年3月底三林集镇公司居民动迁部经理周某和员工胡某某带着工人，在张家芝家里没有人的情况下，把张家芝的房屋砸坏、东西弄丢、棚砸倒。三林集镇公司应对此行为给张家芝造成的伤害负责。原审法院认定2014年3月底拆房人对张家芝的房屋拆除受张家芝的配偶阻挠未果，存在不当。2014年6月20日，三林集镇公司和三林镇政府在没有任何通知和赔偿的情况下，违法强拆了张家芝的房屋。张家芝在阻止过程中被打伤。警察到场后，张家芝指认了打伤其的人。张家芝丈夫于2014年8月1日上访后，派出所民警打电话说三林集镇公司的周某愿意出面处理张家芝被打伤的事。周某以及负责拆除卫家队33号房屋的现场负责人胡某某在公安机关8月5日、8月22日先后对其二人进行询问时，均承认2014年6月20日三林镇政府和三林集镇公司违法强拆张家芝的房屋、张家芝阻止时被打伤的事实。公安机关对周某所作的询问笔录可以证明三林集镇公司就是负责拆除张家芝房屋的单位，是其与卫家队33号居民张某甲签订的动迁协议。三林集镇公司应对其本单位员工周某的口供负有举证责任，却用张家芝未见过的所谓案外人的拆房委托协议书来否定公安机关对周某的询问笔录，不能令人信服。原审判决认定事实不清，原审法官偏袒三林集镇公司，漠视了弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平公正原则，请求依法改判。被上诉人三林集镇公司辩称，上诉人张家芝原所居住的房屋是由案外人某甲公司因道路改建需要而拆迁的，某甲公司委托了案外人某乙公司实施拆房工作，与三林集镇公司无关。三林集镇公司没有参与拆迁，不存在由三林集镇公司赔偿医疗费及赔礼道歉的问题。故不同意张家芝的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人张家芝在原审中提交的公安机关对周某的询问笔录摘抄载明：周某当时自称是上海三林房地产开发经营有限公司居民动迁部经理，主要负责三林镇天花庵村卫家队33号的拆迁工作；2014年6月20日上午，多个部门对吴秀山违章搭建的建筑物进行强制拆除，当时现场负责拆房的负责人是“胡某某”，后来听说当时吴秀山的老婆现场不配合。二审审理中，三林集镇公司对此表示，周某系其公司员工，经向周某了解，周某说经回忆他没有讲过主要负责三林镇天花庵村卫家队33号拆迁工作的话，是派出所自己这么记的。本院再查明，上诉人张家芝在原审中提交的公安机关对胡某某的询问笔录摘抄未显示胡某某当时曾提及被上诉人三林集镇公司。三林集镇公司在原审庭审中亦否认胡某某系其公司员工。二审审理中，上诉人张家芝补充提供孙甲的书面证人证言一份，上载明“2014年6月20日上午九时许……拆房队胡老板带着挖机和城管，特勤一帮人来拆吴秀山的房子，吴秀山老婆知道后，跑过去不让他们拆，被他们连拖带拉弄上了车，警察来后就把吴秀山老婆一人带走了……”。被上诉人三林集镇公司认为，证人没有到庭，证词内容与其也没有关系，房子不是其拆的。因张家芝所补充提供证据之内容确不能反映三林集镇公司与张家芝2014年6月20日受伤之间的关联性，证人也未出庭作证，故本院在本案中对该证据不予采纳。二审审理中，被上诉人三林集镇公司为进一步证明其不是三林镇天花庵村卫家队33号的拆迁人，除出示其自征地事务所调取的一份拆房委托协议书原件外，另补充提交上诉人张家芝原所租借房屋的房东张某甲等与“拆迁人上海某甲建设管理有限公司”就天花庵村卫家队卫家宅33号签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。张家芝认为三林集镇公司在原审中没有提交证据原件，这两份证据都是假的。因三林集镇公司所出示证据系对其原审证据的进一步补强，且二份证据均与本案基本事实有关，故本院对此予以采纳；张家芝虽主张三林集镇公司所补充证据虚假，但未能提供证据予以佐证，故本院对三林集镇公司所提供证据的真实性予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张家芝以其于2014年6月20日被强拆其房屋的人殴打，拆房之人是被上诉人三林集镇公司人员为由，要求三林集镇公司赔偿其医疗费损失，并在新民晚报上赔礼道歉。但就在案证据而言，张家芝所提供证据均未能证明其2014年6月20日受伤系三林集镇公司员工所致。公安机关询问笔录虽反映三林集镇公司员工周某接受询问时自称负责三林镇天花庵村卫家队33号的拆迁工作，但询问笔录亦反映其当时自称系上海三林房地产开发经营有限公司居民动迁部经理，听说当时张家芝现场不配合。三林集镇公司亦明确否认其为张家芝原居住房屋所在地的拆迁人，并为此提供了拆房委托协议书、房屋拆迁补偿安置协议等证据予以佐证。张家芝要求三林集镇公司承担民事责任之上诉主张，缺乏依据，本院实难采纳。故对张家芝的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张家芝负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 孙少君
审判员 金绍奇
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……