河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫0402行初12号
原告平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码：91410400706763026N（7-8）。
法定代表人仝洪昌，董事长。
委托代理人袁裕东，男，1973年1月7日生，汉族，系该公司土建处职工，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人沙涌，河南炳东律师事务所律师。
被告平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路。统一社会信用代码：11410400005452292Q。
法定代表人梁成斌，局长。
委托代理人邱晓玲，女，1970年12月4日生，汉族，系该局政策法规科副科长，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人吴幼林，男，1972年11月18日生，汉族，系平顶山市不动产登记中心工作人员，住河南省平顶山市湛河区。
第三人王国伟，男，1971年9月16日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原告平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤神马建工集团）不服被告平顶山市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日立案后，于2017年3月16日向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告平煤神马建工集团委托代理人袁裕东、沙涌，被告市国土局委托代理人邱晓玲、吴幼林及第三人王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，平房权证字第××号房屋所有权证，主要内容为：房屋所有权人：王国伟；房屋座落：新华区光明路北段兴达开发楼北单元南户；丘（地）号：00000430；产别：私产；房屋状况：结构：混合；房屋总层数：7；所在层数：5；建筑面积（平方米）：98.89；设计用途：住宅。
原告平煤神马建工集团诉称，1994年5月原平顶山煤业集团土木建筑有限公司劳司建筑一队（以下简称土建一队）与平顶山兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）签订了《建筑安装工程承包合同》，约定由土建一队承建兴达公司在矿一中院内（光明路与矿工路交叉口西南角，临光明路）开发建设商品家属楼一栋，该楼于1995年1月30日竣工，但兴达公司未能足额支付工程款，土建一队未与兴达公司办理竣工交付手续，但兴达公司已经将部分房屋出售，因兴达公司拖欠工程款及材料款，部分房屋被抢占。2006年程广萍持平顶山市房地产产权产籍监理所于1997年10月31日颁发的平房字第××号《房屋所有权证》向平顶山市新华区人民法院对本案原告提起诉讼，称其1997年购买兴达公司开发建设的位于平顶山市新华区矿工路与光明路交叉口西南角实验高中（原矿一中）院内2号楼北单元五楼南户商品楼房一套被本案原告抢占并分配给职工居住，要求本案原告退还住房并赔偿损失。该案经平顶山市新华区人民法院及平顶山市中级人民法院审理后，分别作出（2006）新民初字第156号民事判决书、（2007）平民三终字第102-1号民事判决书，生效判决确定本案原告向程广萍腾出并交付该住房并自2007年11月起至房子腾出之日止向程广萍支付每月租金330元。判决生效后，该案由平顶山市中级人民法院指定平顶山市湛河区人民法院执行，执行过程中，在法院执行法官督促下，本案原告被迫与程广萍达成执行和解，向程广萍支付了房屋价款及租金，本案原告相应取得程广萍的该房屋产权，平顶山市湛河区人民法院据此向平顶山市房产管理局签发（2012）执字第187号执行裁定书及协助执行通知书，2016年3月31日平顶山市房产管理局向本案原告颁发了平房权证新华字第××号《房屋所有权证》。本案原告取得房屋所有权后，即告知现占住该房的本案第三人王国伟并要求其向原告交还该房屋，但第三人王国伟以是他人卖给自己为由拒绝。后原告以第三人王国伟侵权为由向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，审理过程中，王国伟称其居住住房是向他人购买所得，且已经办理了房屋产权证书，并向法庭出示由平顶山市房产管理局颁发的平房权证字第××号房屋产权证书，出现一房二证的局面，导致原告的诉讼主张无法实现，不得不撤回起诉。经对比原告所持有平房权证新华字第××号《房屋所有权证》与第三人王国伟所持有平房权证字第××号房屋产权证书，二证书在座落、面积等记载内容上存在差异。原告向相关部门查询该二证书的原始档案资料均遭到拒绝。原告持有房屋产权证书的楼房是经司法机关裁判并执行，合法取得平顶山市新华区矿工路实验高中（原矿一中）院内2号楼北单元五楼南户住房所有权，第三人王国伟现占住该住房却也持有房屋产权证书，导致该房屋出现一房二证，原告的房屋所有权无法实现，侵害了原告的合法财产权益。由于被告根据法律、法规规定成为唯一不动产登记管理机关，平顶山市房产管理局原有房产登记管理权改由被告行使，故对被告提起诉讼，请求：1.撤销并收回平顶山市房产管理局颁发给第三人王国伟的平房权证字第××号房屋产权证书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告平煤神马建工集团提供的证据材料有：第一组证据：1.平顶山市新华区人民法院（2006）新民初字第156号《民事判决书》；2.平顶山市中级人民法院（2007）平民三终字第102-1号《民事判决书》。第二组证据：平房字第××号《房屋所有权证》。第三组证据：1.平顶山市湛河区人民法院（2012）湛执字第187-1号《执行裁定书》;2.和解协议;3.平顶山市湛河区人民法院（2012）湛执字第187号《通知》;4.银行付款凭证、付款通知单、借（付）款审批单;5.平顶山市湛河区人民法院（2012）执字第187号《执行裁定书》;6.平顶山市湛河区人民法院（2012）平湛执字第187号《协助执行通知书》;7.平房权证新华字第××号《房屋所有权证》;8.房屋登记申请书（转移登记）。第四组证据：1.平房权证字第××号《房屋所有权证》;2.房地产买卖契约、房产契约；3.平顶山市不动产登记中心出具的证明。
被告市国土局辩称，根据平顶山市人民政府办公室通知，自2016年11月15日起，原先由平顶山市房产管理中心行使的房屋登记职责由平顶山市不动产登记中心承担。涉及本案的两本房屋产权证书颁发日期分别是2016年3月和2006年9月，经市国土局委托平顶山市不动产登记中心到原登记机构平顶山市房产管理中心查阅相关档案材料，表明当初办理两本房屋产权证书时的资料齐全，依据准确合法。并且，2006年所颁发证书中记载的位置是新华区光明路北段兴达开发楼北单元南户，面积是98.89平方米，2016年所颁发证书中记载的位置是矿工路矿一中院内2号楼北单元5层南户，面积是113.72平方米，两本房屋产权证书上的房屋座落位置和面积不一致，可见，两次登记的标的不是同一标的，因此平煤神马建工集团的请求依法不应得到支持。被告市国土局提供的证据材料有：第一组证据：1.平顶山市私有房屋所有权登记申请书（申请人程广萍）；2.产权审核记录；3.兴达公司文件、委托书、聘书、杨国玉身份证复印件；4.程广萍的身份证复印件及收据；5.房地产分户平面图；6.房屋所有权证存根（所有权人程广萍）。第二组证据：1.房屋登记审核表单（申请人平煤神马建工集团）；2.房屋登记申请书（转移登记）；3.仝洪昌身份证复印件；4.平房字第××号《房屋所有权证》（所有权人程广萍）；5.二手房交易免税证明等；6.平顶山市湛河区人民法院（2012）执字第187号《执行裁定书》、平顶山市中级人民法院（2012）平执指字第7号《执行裁定书》、平顶山市湛河区人民法院（2012）平湛执字第187号《协助执行通知书》、（2006）新民初字第156号《民事判决书》；7.平煤神马建工集团的委托书、营业执照以及委托代理人的身份证复印件；8.人民法院执行公务证及平顶山市新华区人民法院（2006）新行初字第164号《行政裁定书》。第三组证据：1.平顶山市私有房屋所有权登记申请书（申请人王真真）；2.王真真出具的具结书及申请；3.平顶山市房产管理局公告；4.收据；5.王真真的身份证复印件；6.平顶山市房产契约存根（现产权人王真真）；7.房地产买卖契约（平顶山市兴达房地产开发有限公司与王真真签订）；8.平顶山房产分户图；9.房屋所有权证存根（房屋所有权人王真真）。第四组证据：1.平顶山市房屋转移登记申请表（原产权人王真真、现产权人王国伟）、审核记录、身份证复印件、平顶山市天中税务师事务所出具的证明、二手房交易免税证明；2.评估报告、房地产买卖契约（王真真与王国伟签订）；3.房产契约（现产权人王真真）、收条和平顶山市房产契约存根（现产权人王国伟）；4.平房权证字第××号房屋所有权证（房屋所有权人王真真）、房屋所有权证存根（房屋所有权人王国伟）。
第三人王国伟述称，平煤神马建工集团所持房产证与王国伟房产证记载的面积不同，不能证明系同一套房屋；王国伟购买涉案房屋后国家职能部门依法颁发了房产证，王国伟现居住房屋系其合法所有。第三人王国伟未提供证据。
经庭审质证，原告平煤神马建工集团对被告市国土局提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据的真实性均无异议；对第三组证据的真实性有异议，认为王真真取得的涉案房屋的房屋所有权证书是虚假的，来源不真实、不合法。第三人王国伟对被告市国土局提供的四组证据的真实性均无异议。被告市国土局和第三人王国伟对原告平煤神马建工集团提供的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告平煤神马建工集团和第三人王国伟对被告市国土局提供的第一组、第二组、第四组证据的真实性均无异议，对该三组证据本案予以采纳；原告平煤神马建工集团对被告市国土局提供的第三组证据的真实性有异议，但是并未提供相关证据予以证实，对该组证据本案予以采纳。被告市国土局和第三人王国伟对原告平煤神马建工集团提供的证据的真实性均无异议，对原告平煤神马建工集团提供的证据本案予以采纳。
经审理查明，1997年9月29日兴达公司以内部职工集资房需办理产权证书为名向平顶山市房产管理局出具报告，申请为集资建房户程广萍等人办理产权证书。1997年10月31日程广萍取得了平房字第××号《房屋所有权证》，该证显示“房屋所有权人为程广萍，房屋座落位于新华区矿工路矿一中院内2#楼北单元南户，层数为7（5），建筑面积为113.72平方米。”后程广萍以平煤神马建工集团侵占该房屋构成侵权为由诉至法院，2011年9月30日平顶山市中级人民法院作出（2007）平民三终字第102-1号《民事判决书》，判决平煤神马建工集团停止侵权，腾出该房屋交付程广萍。该判决发生法律效力后，在执行过程中平煤神马建工集团与程广萍达成和解协议，平煤神马建工集团依该和解协议支付了程广萍房款，按照该和解协议，全款交付后，程广萍应协助将该房产过户到平煤神马建工集团名下。2014年1月17日平顶山市湛河区人民法院作出（2012）执字第187号《执行裁定书》，裁定将该房屋所有权人过户为平煤神马建工集团。同日，平顶山市湛河区人民法院向平顶山市房产管理局下发（2012）平湛执字第187号《协助执行通知书》。2016年3月31日平煤神马建工集团取得了平房权证新华字第××号《房屋所有权证》，该证显示“房屋所有权人为平煤神马建工集团，房屋座落位于矿工路矿一中院内2号楼北单元5层南户，房屋总层数为7层，房屋建筑面积为113.72平方米。”2006年11月27日平顶山市房产管理局为本案第三人王国伟颁发了平房权证字第××号《房屋所有权证》，该证显示“房屋所有权人为王国伟，房屋座落位于新华区光明路北段兴达开发楼北单元南户，房屋总层数为7层，所在层数为5层，建筑面积为98.89平方米。”王国伟系2006年11月2日从王真真处购买取得该房屋。该房屋系王真真于2000年2月16日从平顶山市兴达房地产开发有限公司购买，并于2006年9月20日办理了平房权证字第××号《房屋所有权证》，该证显示“房屋所有权人为王真真，房屋座落位于新华区光明路北段兴达开发楼北单元南户，房屋总层数为7层，所在层数为5层，建筑面积为98.89平方米。”现平煤神马建工集团认为其所持平房权证新华字第××号《房屋所有权证》上所登记房屋与王国伟所持平房权证字第××号《房屋所有权证》上所登记房屋系同一房屋，属于一房二证，侵害了其房屋所有权，故引起诉讼。
另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，对不动产实行统一登记，由不动产登记机构进行权属登记。国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，负责房屋等不动产登记工作。
本院依职权于2017年8月29日向平顶山市不动产登记中心下达《通知书》，向其调取兴达公司办理位于新华区矿工路矿一中院内2#楼北单元五层南户房屋的初始登记档案材料和平顶山市兴达房地产开发有限公司办理位于新华区光明路北段兴达开发楼北单元5层南户房屋的初始登记档案材料。当日，平顶山市不动产登记中心向本院出具了《不动产登记信息证明》，证明经微机查询无上述房屋的不动产登记信息。2017年8月31日本院又向平顶山市不动产登记中心下达《调查函》，向其调查上述房屋是否是同一套房屋。2017年9月5日平顶山市不动产登记中心向本院出具复函，复函称“上述房屋的相关登记均系原房管部门办理，根据房管部门提供的电子信息以及复印的档案资料显示，所涉房屋登记资料系两套档案，该两套房屋登记档案信息之间没有关联，两套档案所载明的房屋登记的座落位置也不一致，根据以上情况其单位无法判定是否系同一套房屋。”
本院认为，根据2015年3月1日实施的《不动产登记暂行条例》等相关规定，国土资源管理部门作为本行政区域的不动产登记机构进行权属登记，负责房屋等不动产登记工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，对平顶山市房产管理局等行政机关之前颁发的不动产权属证书不服提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门为被告。因此，本案市国土局系适格被告。本案经庭审举证、质证并经本院向相关职权部门调查，平煤神马建工集团所持平房权证新华字第××号《房屋所有权证》上所登记房屋与王国伟所持平房权证字第××号《房屋所有权证》上所登记房屋在房屋座落位置、房产分户平面图、建筑面积等记载内容上均不一致，无法证明系同一房屋，平煤神马建工集团非被诉行政行为的相对人，亦无法证明其与被诉行政行为存在利害关系，其诉称被诉行政行为侵害了其房屋所有权，缺乏证据支持，依法应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定,裁定如下：
驳回原告平煤神马建工集团有限公司的起诉。
预收案件受理费50元，予以退回原告平煤神马建工集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 佘明光
代理审判员 韩 晴
人民陪审员 郭爱君
二〇一七年九月八日
书 记 员 崔 倩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。