广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初6134号
原告宁波市大嗓门电子科技有限公司，住所地浙江省奉化市汇茂路228号，组织机构代码31690962-4。
法定代表人吴立挺。
委托代理人徐文涛，广东深宏盾律师事务所律师。
委托代理人王岳表，男，汉族，1967年9月19日出生，身份证住址浙江省奉化市，系该公司员工。
被告深圳市威能电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝田一路臣田工业区36栋506，组织机构代码55985655-5。
法定代表人杜逸飞。
委托代理人贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人汤楚香，广东鸿浩律师事务所实习律师。
原告宁波市大嗓门电子科技有限公司（以下简称大嗓门公司）诉被告深圳市威能电子有限公司（以下简称威能公司）买卖合同纠纷一案，本院已依法立案并审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月至2015年9月期间，原告向被告采购了型号为AG13的纽扣电池110万粒，用于安装在原告生产的文具盒的计算器中（每个计算器中安装两粒电池），原告将安装完毕的20万只文具盒于2015年7月13日销往国外，后经国外客户反馈在20万只文具盒中约有15%的计算器出现没电现象，原告遂对在库的剩余20万只文具盒成品进行全检，在已全检的18.5万只文具盒中发现有不良品约7.5万只，原告估计对在库的所有计算器（成品和半成品共计33万余只）进行检测后将会有8万只计算器的电池是不合格的，33万元余只计算器的全检费用为61200元，8万只计算器的返工费用为104000元。事发后原告多次与被告协商，无法弥补原告的损失。原告遂向法院提出诉讼，请求依法判令：1、被告立即为原告免费更换型号为AG13的纽扣电池16万粒（价值人民币8960元），并赔偿原告全检及返工费用人民币165200元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，威能公司提供的电池均为质量合格的产品，电池出厂均经过严格的生产工艺流程和质量控制标准，原告的诉请没有事实和法律依据，其所称的电池问题有可能是原告自身在储存、装配、运输过程中造成的，被告不应当承担任何法律责任。
经审理查明，2015年3月至2015年9月期间，原告向被告采购AG13（经原、被告双方当庭确认实际型号为LR44）的纽扣电池110万粒，用于安装在其生产的文具盒计算器中。原告主张：被告向其提供的纽扣电池存在质量问题，导致原告对产品进行复检、返工等重大损失（全检费用61200元、返工费用104000元）。原告为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、涉案产品照片，证明原告使用被告提供的纽扣电池安装于文具盒计算器中；2、《补偿事宜》，证明双方曾就电池质量问题进行过协商，被告提出了补偿方案；3、（2016）奉证民字第13号公证书，拟证明因被告电池的质量缺陷，造成原告的产品大量积压；4、录音材料光盘，证明原、被告双方就赔偿问题进行过协商谈判；5、更换纽扣电池操作演示录像，拟证明更换电池的操作繁琐，原告因被告提供的电池不良而被迫更换，损失很大。被告以上述证据系原告单方制作为由，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。被告为证明其提供的电池不存在质量问题，提交了《电池出厂前的质量检测》、《电池装配流程图》、《电池出货检验标准》作为证据，拟证明被告公司有严格的生产工艺流程和质量控制标准以保障在生产环节的产品质量；被告产品在出货时都进行了质量检测，经质检合格的产品方能出货给客户的事实。原告亦以被告提交的证据均系单方制作为由，不认可其证明效力。
另查，原告当庭提交了部分纽扣电池的产品实物，并且申请对电池质量是否合格进行司法技术鉴定。被告主张原告提交的电池并非被告公司的产品，故认为无鉴定的必要。由于被告未能提供双方交易时确认的电池样品，也不同意原告提供的电池作为检验样本，故本院认为该案并不具备鉴定条件，故而未组织双方进行产品质量鉴定。
以上事实，有当事人提交的相关书证、录音录像资料、庭审笔录以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间因履行买卖合同所发生的争议，应受我国《合同法》及相关法律法规的调整和规范。
根据审理查明的事实，双方当事人在本案中争议的焦点是被告威能公司向原告大嗓门公司提供的电池产品是否存在质量问题？由于双方不能就电池的同一性即鉴定样品达成一致，故本案无法通过质量技术鉴定的方式查明涉案产品是否合格。就现有的证据材料来看，原告提交的通话录音可以初步反映双方确曾就产品存在的质量问题进行过协商和沟通，被告否认通话录音的真实性，但未申请进行司法鉴定或提供相反证据予以反驳，故本院对该通话录音所反映的相关内容予以采信。原告提交的公证书及产品照片、实物等虽不能直接证明与被告提供的产品存在关联性，但结合原告确于相近的时间段内向被告采购了大量纽扣电池的事实，本院认为上述证据所反映的产品系被告所提供具有较高的盖然性。双方提交的其他证据均系各自单方制作，在对方不认可真实性的情况下不能作为认定案件事实的依据。综上所述，本院倾向于认为被告向原告提供的部分电池产品确实存在质量问题，原告有权就该产品不合格导致的损失要求被告承担赔偿责任。但原告主张的损失金额系估算而来，在缺乏专业质量技术鉴定意见的情况下，本院对于涉案产品的不良率及导致电池无法正常使用的原因等诸多关键要素无法查明。因此，对于原告主张的损失计算方法和依据，本院均不予采纳。原告无证据证明库存的产品电池均存在质量问题，故其要求被告免费更换全部电池的诉求不具有合理性，本院不予支持。结合双方交易的标的金额、被告的违约情形及原告的产品库存情况等具体案情，本院酌情判决被告应当概况承担原告的各项损失共计人民币30000元，对于原告主张的其他违约责任，本院不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市威能电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告宁波市大嗓门电子科技有限公司支付违约责任赔偿款人民币30000元；
二、驳回原告宁波市大嗓门电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3783元、保全费1370元，原告已预交，由原告负担4266元，被告负担887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄海涛
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 曾小霞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁 格
书 记 员 王 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第1页共8页