北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初831号
原告:吕五忠，男，1977年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。
被告：张文彬,男，1962年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：唐震东，上海喜睦律师事务所律师。
被告：北京市环山园艺公司，住所地北京市海淀区廖公庄村。
法定代表人：司城河，经理。
统一社会信用代码：91110108101877071G
委托诉讼代理人：翟民，男，宝山村民委员会副主任，住北京市海淀区。
被告：北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会，住所地北京市海淀区田村路廖公庄宝山村委会。
负责人：黄喜瑞，主任。
委托诉讼代理人：翟民，男，宝山村民委员会副主任，住北京市海淀区。
原告吕五忠与被告张文彬、北京市环山园艺公司（以下简称环山园艺公司）、北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会（以下简称宝山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕五忠之委托诉讼代理人任义军与被告张文彬及其委托诉讼代理人唐震东，被告环山园艺公司与宝山村委会之共同委托诉讼代理人翟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕五忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令张文彬返还吕五忠冷库租金58013元。2、请求判令张文彬、环山园艺公司、宝山村委会共同赔偿吕五忠518669元。3、诉讼费由张文彬、环山园艺公司、宝山村委会承担。事实与理由：吕五忠租赁张文彬自建的冷库作为库房，用于冷藏食品。为此，双方达成口头协议，租赁期为一年，期限为2016年11月6日至2017年11月5日，租金为63287元。吕五忠已给付上述租金给张文彬。2016年12月6日，该冷库因周边的火灾导致冷藏的食品被损毁，给吕五忠造成重大损失。经查，张文彬自建冷库的地方属于宝山村委会所有，该村委会委托环山园艺公司负责经营管理。因张文彬出租不合法合规的冷库给吕五忠且疏于管理，给吕五忠造成经济损失，张文彬存在重大过错，其除了应返还租金外，还应承担火灾造成的冷藏食品损毁的财产损失。环山园艺公司与宝山村委会亦疏于管理，应与张文彬共同承担火灾给吕五忠造成的冷藏食品损毁的财产损失。故诉至法院。
张文彬辩称，不同意吕五忠全部的诉讼请求。本案为财产损害赔偿纠纷，吕五忠要求返还租金，不是本案审理范围，其诉讼请求违反合同法关于侵权与违约竞合的原则。其主张的财产损失是否实际产生没有证据证明，我不是侵权人，其损失与我无关，不应由我赔偿。
环山园艺公司辩称，不同意吕五忠的诉讼请求。冷库是集体土地上私自搭建的违法建筑，与我公司无关。吕五忠与张文彬是租赁关系。2016年11月，北京市国土局航拍照片显示此冷库为违法建筑，四季青核查队已经去现场核实，村民沈玉亮称该处为其自留地，核查队已口头要求沈玉亮让其自行拆除。
宝山村委会与环山园艺公司答辩意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
发生涉案火灾事故的北京市海淀区四季青镇龚村东口阜石路北仓库所在地为北京市海淀区四季青镇宝山村集体土地，张文彬未经审批擅自在该土地上自行搭建涉案冷库，并与吕五忠口头约定，将该冷库出租给吕五忠使用，租赁期限为2016年11月6日至2017年11月5日。
2017年1月11日，北京市海淀区公安消防支队出具海公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2016年12月6日21时07分（接警时间），海淀区四季青镇龚村东口阜石路北仓库发生火灾，燃烧物为彩钢板等简易库房及屋内货物、物品，过火面积80平方米，造成起火建筑及屋内货物、物品不同程度烧损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：最初起火部位位于小杂物库与辣椒堆垛之间缝隙处，推断起火时间为2016年12月6日20时40分左右，起火原因排除雷击、自燃、电气线路故障等引起火灾因素，不排除外来遗留火种引发火灾。……”海淀消防支队于2016年12月13日对火灾现场进行勘验并制作勘验笔录，主要勘验情况为：“…对现场整体情况进行观察，张文彬的小杂物库处烧损严重，小杂物库旁边的树木烧失严重仅留1米左右树干，小杂物库已烧失，小杂物库内物品全部过火，烧损严重，小杂物库东临的部分辣椒堆垛烧失，烧损程度向四周建筑逐渐减弱，彩钢板房、彩钢板冷库及集装箱改房不同程度过火，屋内物品不同程度烧损。从燃烧痕迹观察，冷库外部烧损较重，冷库内货物部分保持完好，靠近小杂物库的集装箱改房内北侧靠近集装箱铁皮的物品烧损较重，中部可燃物品烧损较轻，均显示为火势从外部蔓延而来的特点，辣椒堆垛东南侧未过火，仅顶棚可燃物烧损，远离小杂物库的集装箱内物品仅为烟熏，过火较轻，张小军租用的2间彩钢板房过火较轻，屋内物品无过火。…”
庭审中，吕五忠提交机动车行驶证、购货清单47页，用以证明火灾发生后其货物损失的金额及种类。张文彬对吕五忠拥有车辆予以认可，对车辆用途的关联性不予认可；对购货清单的真实性不予认可，认为不是正规票据，且不能证明所购货物因存放于冷库中在火灾中被烧毁。环山园艺公司及宝山村委会对吕五忠提交证据证明其应承担的赔偿责任不予认可。
吕五忠提交2016年10月16日收款人为张文彬的收条一张，记载房屋押金10000元，并提交吕五忠建设银行交易明细一张，记载2016年11月6日通过ATM转账给张文彬33287元。张文彬认可上述证据真实性，但认为吕五忠已实际使用冷库50天。环山园艺公司与宝山村委会对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
吕五忠提交本院2017年12月5日开庭笔录，证明宝山村委会与环山园艺公司应共同向其进行赔偿。张文彬及环山园艺公司、宝山村委会对证据真实性认可，但不认可证明目的。环山园艺公司及宝山村委会提交2016年四季青核查队拍摄的现场照片，证明火灾事故发生前，其于2016年11月已口头通知冷库为违建，但因其无行政执法权，须由当事人自行拆除，其已尽到监管职责，火灾事故与其无关。吕五忠对照片真实性不认可，认为不能看出拍摄的具体地点。张文彬对照片真实性认可，对证明目的不认可。
庭审中，对于吕五忠在承租冷库内存放货物的损失情况，张文彬主张冷库只是外围烧坏，火灾发生后，吕五忠已对冷库内货物进行清点并拉走。吕五忠认可有部分货物未被烧毁，但因货物种类系需要冷藏的食品，发生火灾后，冷库不具备储藏条件，导致其货物全部损坏。经询，吕五忠表示火灾发生后，现场已不具备清点货物的条件。环山园艺公司及宝山村委会表示现场已于2018年2月3日拆除清理，现恢复为空地。庭审中，对于海淀消防支队拍摄的火灾现场照片，吕五忠主张其中编号为008号的照片为冷库内照片，但其无法明确所拍摄物品的品牌、数量、价格。张文彬主张该008号照片拍摄内容并非吕五忠承租的冷库，而是小杂物库。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据北京市海淀区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》，火灾事故的起火原因“不排除外来遗留火种引发火灾”，现吕五忠未能证明火灾系张文彬所致，故其主张张文彬赔偿其全部货物损失，于法无据，本院不予支持。张文彬未经允许擅自占用集体土地并对外出租牟利，应自行对其出租物履行维护管理义务，故吕五忠要求环山园艺公司与宝山村委会共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于吕五忠因火灾造成其货物损失的损害后果，本院认为，根据海淀消防支队制作的《火灾现场勘验笔录》记载，“冷库内货物部分保持完好”，对于受损部分，吕五忠未就其实际货物损失金额提供充分、客观证据予以证明，故本院对其因火灾造成的货物损失金额无法确认，其主张张文彬赔偿其货物损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案系侵权纠纷，吕五忠第一项诉讼请求要求张文彬退还其相应冷库租金，系双方租赁合同产生争议，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回吕五忠的全部诉讼请求。
案件受理费四千七百八十三元，由吕五忠自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 梁 珊
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 周乐怡