吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5375号
上诉人（原审被告）刘爽，男，1978年12月19日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人田燕，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人李晶，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俏，女，1980年1月28日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人张男，吉林常春律师事务所律师。
原审第三人徐冉，男，1978年6月10日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人刘爽因与被上诉人张俏、原审第三人徐冉民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，上诉人刘爽及其委托诉讼代理人田燕、李晶，被上诉人张俏及其委托诉讼代理人孙柏松、张男到庭参加诉讼，原审第三人徐冉经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张俏原审时诉称，2014年9月12日刘爽以尚欠第三人借款18万元为由向张俏借款，要求张俏将刘爽所借款项直接打入第三人的银行账户内，以偿还其所欠借款。后张俏多次找刘爽催要款项，刘爽以多种理由拒绝还款。现诉讼请求判令刘爽偿还张俏18万元及利息（借款日起至还款日止按银行同期贷款利率计算），诉讼费由刘爽承担。
刘爽原审时辩称，双方原系夫妻关系，刘爽从未���张俏借款，张俏诉讼请求不属实，应予驳回。
徐冉原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，刘爽、张俏于2014年9月9日登记结婚。2014年9月12日,张俏将自己光大银行账户（卡号为6226680800385977）存款18万元通过网银转账汇入徐冉账户(账号为4367420942500582857)。就本案所涉款项，张俏于2015年以徐冉为被告、刘爽为第三人向长春市二道区人民法院起诉。诉讼中，二道区人民法院制作刘爽询问笔录，内容为“？张俏是否是替你还钱给徐冉：是的，我让张俏通过网银帮我还的？你是否在张俏替你还钱之前把18万元还给徐冉了：没有，我是让张俏通过网银替我还的钱，而且我让张俏替我还给徐冉的18万元，我也已经还给张俏了，其中14万元通过银行转账，其余4万元钱是给的现金，直接给张俏本人了？你还有其他需要说明的吗：没有了。”后张俏申请撤诉，该院于2015年8月20日裁定准予撤诉。2015年12月22日，双方经长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3622号民事调解书调解离婚。离婚诉讼中，张俏请求刘爽偿还18万元及法定孳息，后张俏撤回该项请求。
原审法院认为，第一，根据张俏光大银行账户交易明细，双方结婚登记前其存款余额较大，登记后至向徐冉转款间没有存入款项，刘爽未主张亦未举证证明该款项为夫妻共同财产，因此，可认定该笔转款为张俏个人财产。第二，长春市二道区人民法院在诉讼中对刘爽制作的询问笔录合法有效，且刘爽对笔录的真实性无异议，因此该份笔录应予采信。依据该笔录，刘爽自认张俏转给徐冉的18万元是按照刘爽的请求替刘爽偿还徐冉的借款，且刘爽陈述该笔款项其已经偿还给张俏，因此，可认定该笔款项为刘爽向张俏的借款，刘爽应予偿还。第三，��爽主张该笔借款已偿还张俏，但未举证证明其偿还借款的事实，因此其主张因证据不足不予支持，刘爽依法应当偿还张俏借款，张俏的请求应予支持。第四，关于利息，双方未约定利息，依法可自张俏起诉主张权利之日起按银行贷款利率保护资金占用的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、刘爽于判决生效后十日内偿还张俏借款18万元及利息（以18万元为基数，按人民银行同期贷款利率标准自2017年5月9日起计算至给付之日止）；二、驳回张俏的其他诉讼请求。案件受理费3900元由刘爽承担。
宣判后，刘爽不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判驳回张俏的诉讼请求，诉讼费用���张俏承担。主要上诉理由为：2014年9月12日刘爽通过张俏账号给徐冉18万元。2014年11月3日刘爽通过同事车志国中国银行转账给张俏14万元，剩余4万元通过现金给付。双方离婚诉讼及在二道法院的起诉中张俏均对主张的18万元撤诉，可证明刘爽不欠张俏钱。
被上诉人张俏二审答辩称，原审判决正确。请求驳回刘爽的上诉，维持原判。
原审第三人徐冉二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审庭审中，刘爽提交了2014年11月3日由车志国账户向案外人林淑娟账户汇款14万元的付款通知单复印件一枚，用途标注为“借款”，用以证实刘爽已经通过其同事车志国账户向张俏保姆林淑娟账户汇款14万元以偿还本案借款。张俏质证称，付款通知单为复印件，无法与原件核对，车志国、林淑娟均非本案当事人，该汇款不能确定与本案有关。刘爽二审申请证人车志国出庭作证，在作证过程中车志国陈述，2014年刘爽借用其银行卡向林淑娟账户汇款14万元，该款项为刘爽现金存入，与证人无关，证人与林淑娟之间无经济往来。张俏质证称证人车志国陈述其不认识张俏，其证言不能证明转给林淑娟的钱是刘爽向张俏还款。再查明，二审审理过程中，针对由车志国账户支付的14万元，本院对案外人林淑娟进行了询问，在询问过程中，林淑娟陈述，“2014年3月左右，张俏从我这拿了14万，等到后期我想回来不干了，从她那要钱，我让她把钱转到我账户里，到2014年11月3日那天，她就让刘爽把钱给我转回来。车志国和我不认识……”，与车志国和刘爽之间并无经济往来。在本院出示该份询问笔录之前，张俏陈述，其不知道刘爽通过车志国向林淑娟汇款的14万元基于何种原因，亦不清楚林淑娟是否收到该款。在出示询问笔录后，张俏解释为该14万元系其还给林淑娟的现金，因数额较大林淑娟不方便去存，故将现金交给刘爽，由刘爽通过车志国银行卡把现金存入后转给林淑娟，该款项系其所有，与刘爽无关。
本院认为，2014年9月12日,张俏通过网银将18万元汇入徐冉账户，二审庭审中，刘爽认可曾向徐冉借款18万元，并约定张俏代其偿还徐冉的款项由其向张俏履行还款义务，二人在离婚时亦对此事达成一致。根据张俏提供的转账凭证、二道区人民法院询问笔录以及刘爽当庭自认，可以认定刘爽与张俏之间18万元债权债务关系成立。
现刘爽主张该借款已经偿还完毕。首先，关于通过车志国账户向林淑娟账户转账的14万元，因车志国已出庭证实该款项系刘爽现金存入并支付至林淑娟账户，林淑娟亦认可收到以上款项，且称系张俏按照其要求让刘爽转入其账户作为张俏对林淑娟的还款。由此可见，2014年11月3日，刘爽将其所有的14万元通过车志国账户转至张俏指定的林淑娟账户用以偿还张俏的债务，林淑娟陈述、车志国证言与刘爽二审提交的汇款凭证可以相互印证，证实通过车志国账户支付的14万元系刘爽向张俏所还款项。虽然张俏解释为该14万元系其将自有现金委托刘爽汇款，但并未提供证据证实该14万元系其所有，且该解释与其在本院出示询问笔录前的陈述内容相互矛盾，本院不予采信。其次，关于刘爽主张以现金偿还的4万元，其在二道区人民法院询问笔录以及一审中均称以现金方式给付张俏，但在二审庭审中，刘爽又陈述该4万元在向徐冉借款时就留在张俏处，并未产生张俏代还款以及后续刘爽偿还张俏4万元的事实，因刘爽并未提供证据证实该主张，且其对于偿还过程的陈���不一致，故对该主张不予支持，刘爽应对未偿还完毕的4万元借款及相应利息继续向张俏履行偿还义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，张俏按照中国人民银行同期贷款利率主张资金占用期间利息应予支持，但应以不超过年利率6%为限。综上，原审判决认定事实及适用法律部分错误，应予改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一���撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3469号民事判决；
二、上诉人刘爽于本判决生效后十日内偿还被上诉人张俏借款4万元及利息（自2017年5月9日起至本息全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率并以不超过年利率6%为限）；
二、驳回被上诉人张俏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元、由上诉人刘爽负担900元，被上诉人张俏负担3000元；二审案件受理费3900元，由上诉人刘爽负担900元，被上诉人张俏负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八��一月九日
书 记 员 徐 智