四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初5115号
原告：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区凤凰路。
法定代表人：蔡昌庆，董事长。
委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
被告：虞云芬，女，1966年3月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区嘉兴路。
被告：谢建，男，1969年9月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区水口镇。
被告：谭琼芳，女，1970年6月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区水口镇。
被告：曹贵清，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区罗汉镇。
被告：易建芝，女，1970年9月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区罗汉镇。
委托诉讼代理人：曹贵清，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区罗汉镇。
原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司诉被告虞云芬、谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，本案依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人罗瑞，被告谢建、谭琼芳、曹贵清及被告易建芝的委托诉讼代理人曹贵清到庭参加诉讼。被告虞云芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令虞云芬归还贷款本金185210.07元及利息、罚息、复利（从2015年10月21日起至2017年9月21日，尚欠期内利息429.39元、罚息64334.75元、复利163.19元，从2017年9月22日起至付清之日止的罚息以所欠借款本金为基，按照月利率16.5‰计算，从2017年9月22日起至付清之日止的复利以尚欠期内利息429.39元为基数按照月利率16.5‰计算）；二、判令虞云芬承担原告因主张本案债权而支出的律师代理费4100元；三、判令谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任保证责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与虞云芬于2014年11月7日签订《乐山嘉州民富村镇银行个人借款合同》，合同约定：原告借款200000元给被告，借期12个月，自2014年11月7日起至2015年11月7日止。该合同约定的借款金额为最高限额，借款余额不得超过借款最高限额，借款期限为最长借款期限。可多次偿还和提取。利率以分合同确认的月利率计算。对逾期借款按日在约定的利率水平上提高百分之五十计收罚息，并对未支付利息计收复利。同日，原告与虞云芬签订了《乐山嘉州民富村镇银行个人借款合同分合同》，合同约定：借款金额200000元，借款期限12个月，从2014年11月7日起至2015年11月7日止，借款月利率11‰。随后，原告依约向虞云芬足额放款。
同日，原告还与谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝签订了《乐山嘉州民富村镇银行个人借款最高额保证合同》，合同约定：所担保的主债权为在主合同约定的期间和最高额借款余额内，原告依据主合同及分合同发放给借款人的所有人民币借款。保证范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估、拍卖费用）等。保证期间为自分合同项下约定的每笔借款到期之次日起两年。保证方式为连带责任保证。
借款期限届满后，被告并未归还原告贷款本金及利息，故诉至法院。
被告谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝辩称，签订合同时原告没有给我们说借款金额，都是空白的，谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝也没有看过条款，银行只喊我们签字盖章。借款金额上没有谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝的签字认可，本案没有借款金额的证据，该借款与谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝无关，罚息计算不合理。
被告虞云芬未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月7日，原告（作为贷款人，合同中的乙方）与虞云芬（作为借款人，合同中的甲方）及作为担保人的谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝（合同中的丙方）签订的《个人借款合同》约定：借款人向原告借款200000元，借款和还款方式为循环提款和还款；借款期限12个月，自2014年11月7日起至2015年11月7日止；本合同项下借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮百分之120，月利率为11‰（中长期借款利率一年一定），自提款日起按日计算，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准；按月支付利息，结息日为每月20日；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的在原借款利率基础上提高50%计收借款人利息，并对未支付利息计收复利；本合同的担保方式为保证；借款人承担贷款人为实现本合同债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。
同日，原告与虞云芬签订《乐山嘉州民富村镇银行个人借款分合同》，约定借款期限从2014年11月7日至2015年11月7日，该合同为前述合同的分合同。
该日，谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝与原告签订了《个人借款最高额保证合同》，谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝提供连带责任保证；担保的主债权的种类及金额为主合同约定的期间和最高借款余额内，原告依据主合同及《乐山嘉州民富村镇银行个人借款分合同》发发给借款人的所有人民币借款；担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。
即日原告向虞云芬支付了借款200000元。
截止2017年9月21日，借款人尚欠借款本金185210.07元、期内利息429.39元、罚息64334.75元、借款期限利息产生的复利163.19元。
2017年11月6日原告与四川创实律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托四川创实律师事务所指派律师毕佳、罗瑞作为代理人。原告已支付四川创实律师事务所代理费4100元。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《营业执照》《借款合同》《分合同》《最高额保证合同》《支取凭证》《本息结算单》《委托代理合同》《发票》《转账传票》等证据予以证明。
本院认为，原告所提供的《借款合同》及《保证合同》内容完整，其中虽有手书及打印字体，谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝在签名前应当予以确认，其在合同最后一页签名应当是对整个内容的确认。谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝辩称的签订合同时对合同的内容没有阅读，借款金额是空白，但其未提供证据证明，谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝作为完全民事行为能力人，对其行为产生的法律后果应当予以预见，因此上述被告应当承担对其签名产生的法律后果。
原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，故合法有效，各方均应按照合同约定享有权利及履行自己的义务。
虞云芬未按约定期限归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。根据合同约定如借款人到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的在原借款利率基础上提高50%计收借款人利息，并对未支付利息计收复利。因此，原告请求虞云芬返还所欠借款本金、利息、罚息并对未支付利息计算复利的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告要求虞云芬承担其因追索本案债权而产生的律师费4100元，符合双方合同约定及法律规定，故本院予以支持。
谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝与原告签订《借款保证合同》，为借款人的借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带保证责任，虽然名为最高额保证合同，但合同中并未对最高额予以确定，因此本合同并非最高额保证合同。因虞云芬未按约定归还借款，并在保证期间，故原告请求谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝承担连带责任保证责任的请求成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，被告虞云芬归还原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司借款本金185210.07元及利息、罚息、复利（截止2017年9月21日借款人尚欠期内利息429.39元、罚息64334.75元、复利163.19元，从2017年9月22日起至付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按照月利率16.5‰计算，从2017年9月22日起至付清之日止的复利以尚欠期内利息为基数按照月利率16.5‰计算）；
二、在本判决生效之日起十五日内，被告虞云芬支付原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司律师代理费4100元；
三、被告谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝对本判决第一、二项债务承担连带责任保证责任（保证人承担保证责任后，有权向债务追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5114元，由被告虞云芬、谢建、谭琼芳、曹贵清、易建芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
人民陪审员 杜智慧
人民陪审员 彭 东
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 蒲 澍