贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔民终695号
上诉人（原审原告）：修文县三利矿产经营部，住所地贵州省修文县龙场镇民主路87号。
负责人：詹晔，该经营部执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李堃，贵州朗声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：修文县城市建设投资开发有限责任公司，住所地贵州省修文县龙场镇思源路宾阳三苑C栋4单元。
法定代表人：罗兵，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：罗鸿欧（该公司办公室主任），女，1971年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。
委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。
上诉人修文县三利矿产经营部（以下简称三利矿产经营部）为与修文县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称修文城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院(2016)黔01民初1064号民事裁定书作出的驳回其起诉的裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
三利矿产经营部向原审法院提出诉讼请求：1、修文城投公司赔偿其各项损失共计19526217.85元；2、诉讼费用由修文城投公司承担。
事实和理由：三利矿产经营部于2002年获得修文县矿产资源管理局批准，投资兴建修文县龙场镇邓家桥铝土矿。2012年8月，因市政要求修建龙场镇至扎佐镇××主干道，需经过三利矿产经营部矿山，为支持政府市政工程修建，三利矿产经营部在未与修文城投公司签订补偿协议的情况下，先行与修文城投公司签订了《协议书》，表示同意该工程项目的建设，其他问题双方协商解决。之后三利矿产经营部因未接到政府相关部门的修路通知，故继续办理采矿权延续登记相关事宜，现市政道路修建已经压覆了三利矿产经营部矿区造成三利矿产经营部不能再办理采矿权的延续登记。修文城投公司的修路行为已经给三利矿产经营部造成巨额损失，故而提出诉请如前。
原审法院认为，修文县龙场至扎佐道路为一级城市干道，由修文县人民政府负责征地补偿并委托下属修文城投公司开发建设，虽然三利矿产经营部与修文城投公司于2012年8月达成一份《协议书》，但该协议无论从签订主体、主观真实意思表示以及客观约定内容来看，均不具备修文县人民政府与三利矿产经营部达成的征收补偿协议之性质。现因该市政道路已经修建而三利矿产经营部认为未得到相应补偿，进而产生本案纠纷。综上，原审法院认为，本案法律关系实质是因政府征收行为引发的征收补偿纠纷，而修文城投公司作为项目实施单位，其行为仅为政府的委托行为，其法律后果应由修文县人民政府承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成损害的，受托的行政机关为赔偿义务机关”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知三利矿产经营部提起行政诉讼”之规定，三利矿产经营部之起诉因不属于民事诉讼受案范围，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回修文县三利矿产经营部的起诉。
上诉人上诉人三利矿产经营部不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令贵阳中院进行实体审理。事实和理由在于：一、上诉人与被上诉人在2012年8月10日签定了《协议书》，该《协议书》中约定上诉人同意被上诉人修建龙扎线道路，其他问题双方协商解决（其他问题主要指赔偿问题），该《协议书》并非行政补偿协议，故本案不是行政征收补偿关系，而是民事主体的民事行为。二、矿产资源属于国家所有，因此矿产资源是不需要征收的。而三利矿产经营部的采矿权是用益物权，也不存在被征收的性质。国土资源部2010年137号文《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第（二）项第4目的规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容”，新的土地权人要进行补偿，这是一个平等主体间的民事补偿关系，而非政府的行政征收补偿。本案中新的土地权人就是被上诉人，被上诉人未按协议约定与上诉人协商矿山补偿事宜，在未签订补偿协议的情况下强行施工压覆了上诉人的矿区，其行为明显属于民事侵权行为。三、《物权法》第一百二十三条规定“依法取得的探矿权、采矿权受法律保护”，故采矿权属于用益物权，上诉人作为采矿权人对涉案矿区拥有占有、使用及收益的权利，采矿权作为用益物权本身并没有被征收的性质，不属于行政征收调整范围。四、本案所涉修文龙场镇至扎佐镇道路的建设单位是被上诉人，被上诉人是作为民事主体存在的有限责任公司，并非政府行政征收单位。
被上诉人答辩称：一、一审认定本案系行政征收补偿关系，不属于民事纠纷受案范围正确。二、上诉人在一审中也认可在土地压覆过后与政府部门协商过补偿协议，只是补偿标准没有达成一致，在这期间，上诉人并没有和被上诉人协商过补偿协议。请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。
本院认为，根据修文县发改局2011年8月23日修发改字[2011]4号《关于对修文县龙场至扎佐道路及两侧土地整治项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复》载明，本案争议所涉的龙场至扎佐道路项目包含于“龙场至扎佐道路及两侧土地整治项目”之中，该项目的具体实施单位明确为被上诉人修文城投公司，而在之后修文县城建局、修文县国土局、修文县环保局等对该项目的相关批复文件中（包括建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目环境影响报告书等），均是由修文城投公司作为项目实施主体进行申请，并获得审批。由此可见，修文城投公司是本案龙场至扎佐道路项目的项目实施单位即业主单位。该公司作为修文县政府投资设立的国有企业法人，对修文县政府授权其投资建设的案涉市政道路工程，享有投资开发建设和经营管理权利，也应当承担建设过程中产生的相应义务，包括该道路工程占用土地、矿产资源、地上附着物等给他人造成损失的经济补偿义务。本案中，三利矿产经营部主张其为邓家桥铝土矿的采矿权人，对该矿享有相应的用益物权，现因该矿被压覆的所遭受损失未得到补偿，由此诉请由修文城投公司对其承担赔偿责任。此争议应属平等民事主体之间的争议，应作为民事案件进行审理。更何况双方因案涉项目建设需要部分压覆三利矿产经营部矿区，还于2012年6月26日签订《协议书》，同意修文城投公司进行道路建设，并约定其他问题双方协商解决。此协议是发生于修文城投公司与三利矿产经营部两个平等民事主体之间，原审认定系修文城投公司受修文县政府委托签订，缺乏事实依据。由此，双方因该协议产生的纠纷，亦应作为民事案件进行审理。
综上所述，原审裁定以本案争议是以修文县政府为项目实施主体的行政征收行为而引发的纠纷，系行政赔偿争议，属于行政诉讼受案范围为由，驳回三利矿产经营部的起诉，缺乏事实和法律依据，本院予以撤销。三利矿产经营部上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵阳市中级人民法院(2016)黔01民初1064号民事裁定；
二、本案指令贵阳市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗朝国
代理审判员 李道鸿
代理审判员 杨 锐
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周鸿雁