宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2793号
原告（反诉被告）：合肥贵合巨商贸有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南、松林路东碧湖蓝庭1幢商铺03。
法定代表人：史玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史春雷，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江勤丰海运有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站二楼。
法定代表人：梁茶清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。
被告：吴恩华，男，1978年5月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王琴声，浙江安天律师事务所律师。
原告合肥贵合巨商贸有限公司（以下简称贵合巨公司）与被告浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰公司）、吴恩华光船租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告勤丰公司向本院提起反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并审理，于2016年12月22日依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2017年1月6日和2月28日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贵合巨公司的委托诉讼代理人章永海，被告（反诉原告）勤丰公司的委托诉讼代理人王鸿海、何美芬，被告吴恩华的委托诉讼代理人王琴声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵合巨公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与两被告签订的光船租赁合同；2.判令两被告按照合同约定的还船条件在浙江省宁波市象山港交还“新广江6”轮；3.判令两被告支付原告计算至实际交还船舶之日止的租金（暂计算至2016年12月20日为316550元）；4.判令两被告支付原告所欠租金自2016年4月30日至实际支付完毕之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至2016年12月20日为3650.04元）；5.判令两被告支付原告违约金30万元。事实和理由：2016年3月29日，原告与两被告签订光船租赁合同一份，约定原告将“新广江6”轮光船出租给两被告经营，租赁期为一年，年租金为122万元，租船定金为30万元，从交船日开始第一个月和第二个月租金从定金中扣除20万元，第三个月开始每月支付10万元，于每周期月前10日支付租金；如被告还船，须使船舶满足双方约定的还船条件在浙江省宁波市象山港进行返还；租赁期间如有违约，违约方支付给守约方违约金30万元。合同签订后，原告交付船舶给两被告经营，但两被告未能认真履约并按时支付租金。原告多次向两被告催讨租金并委托律师致函，两被告仍未支付。综上，原、被告签订的光船租赁合同合法有效，被告理应按照合同约定及时支付租金，现两被告拖延支付租金的行为已致使原告订立合同的目的不能实现，严重侵犯了原告的合法权益。特诉至法院。
被告勤丰公司辩称：一、同意解除与原告签订的光船租赁合同，但解决合同的责任在于原告方。二、合同签订后，勤丰公司共支付原告租金783450元，但原告未按约履行合同，未在合同约定的交船期限内向勤丰公司交付租赁船舶，直至2016年4月19日才与勤丰公司签订船舶交接确认书，而实际正式交船时间延迟至2016年4月底，所交付船舶后经勤丰公司发现存在未经有关部门批准私自改装且证书不全的情况。2016年11月23日，因租赁船舶“新广江6”轮的船舶结构与实际用途同船舶检验证书中标明的船舶种类不符，该轮被东疆海事局查扣，导致勤丰公司无法继续营运，勤丰公司也已委托律师向原告发函解除光船租赁合同。合同解除后，由于涉案船舶被海事部门查扣，查扣原因是原告私自改装船舶，故应由原告自行处理涉案船舶查扣事宜并收回船舶。三、因原告将其私自改装船舶结构和用途的“新广江6”轮光租给勤丰公司，导致该船舶被海事部门查扣，勤丰公司无法继续营运，故船舶租金应当从实际交船之日2016年5月1日计算至船舶被海事部门查扣之日2016年11月23日，实际租期为207天，实际租金为691890元，而勤丰公司已支付原告租金783450元，多付91560元，故勤丰公司未逾期支付或欠付原告租金，也无须支付原告违约金，本案违约方为原告。四、被告吴恩华仅为勤丰公司的签约代表，并非承租方。综上，原告对勤丰公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告吴恩华辩称：本案中吴恩华仅为勤丰公司的签约代表，在涉案光船租赁合同第2页中吴恩华系作为代表人签字，不是本案适格诉讼主体，请求驳回原告对吴恩华的起诉。其余答辩意见与勤丰公司的答辩意见一致。
反诉原告勤丰公司向本院提出反诉请求：1.判令解除勤丰公司与贵合巨公司签订的光船租赁合同，由贵合巨公司自行到天津东疆海事局处理船舶查扣事宜，并收回“新广江6”轮；2.判令贵合巨公司立即返还勤丰公司租金91560元，并支付自起诉之日至实际返还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令贵合巨公司支付勤丰公司违约金30万元。事实和理由：2016年3月29日，勤丰公司与贵合巨公司签订了一份光船租赁合同，约定贵合巨公司将“新广江6”轮光船出租给勤丰公司经营，租赁期为一年，租金为每年122万元，租船定金为30万元，从交船日开始第一个月和第二个月租金从定金中扣除20万元，第三个月开始每月付10万元，于每周期月前10日内付至贵合巨公司账户；贵合巨公司需确保船舶取得船舶所有权登记证书、海上船舶检验证书簿、船舶国籍证书、船舶最低安全配员证书等，确保船舶处于适航状态；交船日期为2016年3月31日至4月5日；船舶租期内若发生违约，违约方应至少提前十五天告知对方并支付给对方违约金30万元。合同签订后，勤丰公司共支付给贵合巨公司租金783450元，但贵合巨公司并未按约履行，延迟至2016年4月19日才与勤丰公司签订船舶交接确认书，而实际交船时间则延迟至2016年4月底才正式交船给勤丰公司，且所交船舶未经有关部门批准私自改装，证书不全，导致勤丰公司无法正常经营，损失巨大。2016年11月23日，“新广江6”轮因船舶结构和实际用途与船舶检验证书中标明的船舶种类不符，被东疆海事局查扣，勤丰公司已经无法再进行营运。为此，勤丰公司委托浙江安天律师事务所于2016年11月23日发函给贵合巨公司，要求自即日起解除光船租赁合同，请贵合巨公司立即携带相关证书自行至东疆海事局处理船舶查扣事宜，及时安排人员管理和收回船舶，并即时与勤丰公司对租金及勤丰公司的损失进行结算。综上所述，贵合巨公司将私自改变船舶结构和船舶用途的“新广江6”轮光租给勤丰公司，导致船舶被海事部门查扣，勤丰公司已无法营运，贵合巨公司已构成违约，应承担相应的违约责任。现勤丰公司的合同目的已经无法实现，故双方签订的光船租赁合同应当予以解除。为维护自身合法权益，特提起反诉。
反诉被告贵合巨公司辩称：一、勤丰公司所称涉案船舶被东疆海事局查扣无事实根据，贵合巨公司仅仅看过一份函件，且即便船舶查扣属实，有关责任也应由勤丰公司自行承担，因为船舶已经实际交付勤丰公司运营。勤丰公司要求贵合巨公司自行处理船舶查扣事宜无事实与法律依据。二、关于已付租金的金额，贵合巨公司已经提供了相应的付款水单，事实明确，实收租金总额为483450元。如果勤丰公司认为已支付租金783450元，对于30万元差额应当提供相应证据。三、本案所有违约事实均系勤丰公司、吴恩华引发，与贵合巨公司无任何关联，其应当向贵合巨公司足额支付租金并将船舶查扣事宜处理完毕后按照合同约定的还船条件向贵合巨公司交还船舶。勤丰公司述称已于2016年11月23日发函给贵合巨公司要求解除合同，而贵合巨公司并未收到该函件。
对于反诉原告勤丰公司提起的反诉，被告吴恩华当庭表示与自己无关，其不是本案适格诉讼主体。
原告贵合巨公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期为2016年3月29日的光船租赁合同原件，证明原告与两被告就涉案船舶签订光船租赁合同，对租赁期间、租金及支付方式、还船条件及违约责任等进行了约定，租船人为勤丰公司和吴恩华，二者一并在合同上签章，应当共同承担履行合同的责任，系本案适格被告；
2.宁波银行网上银行交易凭证打印件两张、客户业务回单打印件六张，证明两被告支付原告租金累计483450元，并存在逾期支付租金的情况；
3.律师函原件两份、EMS快递单原件四张及邮件跟踪查询信息网页打印件四份，证明原告分别于2016年8月30日和11月3日委托律师书面致函两被告催讨租金，两被告签收后仍未支付。
被告（反诉原告）勤丰公司为支持其答辩意见和反诉请求，向本院提供了下列证据材料：
1.光船租赁合同复印件，与原告所举证1一致，证明勤丰公司与贵合巨公司就“新广江6”轮光船租赁事宜签订合同的事实及所作相关约定；
2.船舶交接确认书传真件原件、宁波银行网上银行交易凭证打印件两张、客户业务回单打印件六张，其中宁波银行单证打印件与原告所举证2一致，证明勤丰公司向贵合巨公司支付租金共计783450元的事实；
3.关于协助处置“新广江6”轮的函复印件，证明2016年11月23日“新广江6”轮因船舶结构和实际用途与船舶检验证书中标明的船舶种类不符被东疆海事局查扣的事实；
4.律师函、EMS快递单原件，证明勤丰公司就本案纠纷委托浙江安天律师事务所发函给贵合巨公司，向其主张权利的事实；
5.台州市××金清镇人民调解委员会人民调解协议书原件，证明2016年4月9日“新广江6”轮上的一名船员厉海华（系原告委托勤丰公司聘用）在船工作期间死亡，后勤丰公司出面与厉海华家属进行调解，赔偿厉海华家属72.8万元，就该赔偿款勤丰公司与原告协商后由原告承担30万元，勤丰公司承担42.8万元，故在涉案船舶交接确认书中确认原告已收到租船押金30万元，该款项系勤丰公司代为赔偿款项，予以抵扣最后几期船舶租金；
6.中国农业银行已销户活期账户明细清单、银行卡交易明细清单原件，证明上述赔偿款72.8万元的支付情况，其中2016年4月9日支付10万元，2016年4月18日支付62.8万元。
反诉被告贵合巨公司为支持其诉讼请求与答辩意见，向本院提供了通话录音光盘一张及书面记录三份作为证据材料，用以证明勤丰公司与吴恩华尚欠原告涉案船舶租金及吴恩华知晓相关情况，不存在船舶证书不全或其他情况导致涉案船舶无法营运的事实，并当庭表示三次通话录音的通话人之一均为吴恩华，其中第一份日期为2016年10月9日的通话录音中吴恩华述称现在总共支付了40万元现金同原告主张的已收租金情况及所举付款单证相符，勤丰公司主张其已超额支付原告租金783450元与事实不符；第二份日期为2016年11月7日的通话录音中吴恩华述称自己收到一份函，结合原告所举证4中第二份律师函及邮寄信息，可以确定吴恩华已收到该律师函；吴恩华提出船舶螺旋桨要换，原告方回复称船舶已交接，按合同约定和海商法规定租期内船舶设备的维修应由租船人勤丰公司和吴恩华共同承担，与原告无关，后吴恩华表示若螺旋桨正常下个月还打算用，这个真的很适合，表明涉案船舶在租赁期间内并无所谓船舶证书问题或被举报导致无法营运等情况，符合运营要求；对于勤丰公司与吴恩华提出的船舶证书问题，涉案船舶系原告通过法院拍卖取得，船舶合格且证书均可办理，但因吴恩华未将船上人员配备到位并保持以便纳入安全管理体系，也未向原告寄回船舶证书原件，故未能办妥相关证书，而后续办证事宜应由船舶经营人吴恩华办理，原告方给予配合，故不存在船舶证书问题；第三份日期为2016年11月9日的通话录音中原、被告双方就还船事宜进行了协商，吴恩华提出签订书面还船协议，约定把船舶开回去，合同终止，之后将船舶开回，原告方要求先在宁波象山港交接船舶，吴恩华之后表示在原告看到船后上述协议才生效，船舶肯定会开回去，表明当时船舶设备包括螺旋桨在内均无任何问题；另据涉案光船租赁合同中有关交、还船条件的约定，原告已将约定的全部船舶证书原件寄交吴恩华，勤丰公司也当庭表示船舶证书已被东疆海事局扣留。
被告吴恩华未提供证据。
被告（反诉原告）勤丰公司为支持其答辩意见与反诉请求，另向本院申请证人陆某出庭作证，本院予以准许。
证人陆某在庭审中陈述：其原为渔民，曾在天津从事运砂船业务，后经吴恩华联系受勤丰公司聘用担任“新广江6”轮船员（水手），无船员服务簿和船员证书，月工资5000元，未签订船员劳务合同，2016年5月2日在天津塘沽上船，2017年1月14日在天津塘沽离船回家，期间一直在船工作。其在船期间，该轮一直从事唐山曹妃甸至天津塘沽之间的海上运砂业务，船长姓梁，船况不佳，机器、螺旋桨等存在问题，其中螺旋桨的问题发现于2016年9月，而该轮从未进行改装或修理，一直由船员临时维修。船上有事时，吴恩华会上船处置。至2016年11月下旬，该轮因疑似螺旋桨问题停航，后海事部门上船检查，并口头通知船员该轮不得移动，要求“老板”（姓名不详）到海事部门接受处理，具体事项应该会告知船长，对当时海事部门有无发出或张贴通知、告知、决定书等不清楚。其离船时该轮仍停泊在原处，等待通知。
本案第二次庭审结束后，本院根据勤丰公司的申请到宁海县胜利船舶修造厂（普通合伙）实地调查核实本案有关情况，并对该船厂负责人林大成、薛姣仙制作谈话笔录一份。谈话过程中，林大成、薛姣仙一致陈述：2016年3、4月份，本案所涉集装箱船“途顺2”轮曾在该船厂进坞修理和保养，未进行过改装。当时一个自称“途顺2”轮船长的姓史的人和另一个人来到该船厂请求对该轮进行维修和保养，他们作为船东方同船厂口头商定了进坞费（12元/吨）、喷砂费、除锈工（含油漆）、电焊工、螺旋桨与尾轴拆装和保养几项，双方未签订书面合同。该轮修理、保养前后持续了二十几天时间，史船长及其一名随行人员和“途顺2”轮上的几名船员在厂监督，施工工人由船厂安排，工资由史船长等船东方支付，期间产生的船舶维修、保养费用总共十余万元已由船东方以现金或银行汇款方式付清。“途顺2”轮修理、保养完毕后准备离厂的前一日，承租该轮的一名温岭籍男子召集船员上船准备开船，未料次日发现其中一名船员在床上睡觉时死亡，派出所介入调查此事，船舶未能在当天驶离船厂，几天后才离开。关于“途顺2”轮修理与保养工程项目单、工程结算单等相关资料，其子林杭生已将以前的材料连同废旧书刊作为废纸卖掉了，无法提供。
另，2017年5月17日上午，案外人刘加良经勤丰公司联系到庭陈述本案有关情况，本院对其制作谈话笔录一份。谈话过程中，刘加良陈述：2015年12月25、26日前后，其散货船“宁兴888”轮在宁海县胜利船厂码头维修舱口，顺便做了油漆之类的保养，准备之后到天津运输水砂。之前先到胜利船厂的“途顺2”轮靠在“宁兴888”轮的外面，两条船一起靠在船厂码头很长时间。当时“途顺2”轮上的船员都散了，只有一个烧饭的人在船上值班，还有就是这个姓史的船东，其未与其他人接触过。“宁兴888”轮在船厂维修了将近两个月。2016年农历正月十六，“宁兴888”轮修好后离开船厂，“途顺2”轮没走，船东是宁波一个姓史的人（名字不详）。据其了解，“途顺2”轮应该是集装箱船。具体维修项目应该是隔舱。“途顺2”轮船舱本身是通畅的，中间有一根横梁撑着，维修期间船厂把该轮船舱前部和后部用钢板隔开并用钢筋撑起，使整艘船的通舱变小，隔开的舱室底部有排水系统，以便装运水砂。前后两个钢板（船舱隔板）做好后放入船舱前后部焊住。这些情况是其看到的，关于运水砂的事情其也和姓史的人讨论过。姓史的人原本要与其一起去天津运海沙，“宁兴888”轮离开后就到天津运砂了，后来听姓史的人在电话里讲他将“途顺2”轮租给了台州的吴×华，此人与其一起在天津运海砂。
经质证，对原告所举本诉证据材料，勤丰公司质证意见如下：对证1无异议，吴恩华系作为勤丰公司的签约代表签字，并非承租方；对证2，真实性无异议，对原告主张的勤丰公司逾期支付租金的事实有异议，勤丰公司除已支付原告提出的483450元之外，还支付了租金30万元；对证3中的两份律师函，勤丰公司未收到，对其内容有异议，勤丰公司并未欠付原告租金，反而是提前多付原告租金，不存在违约事实。吴恩华质证意见如下：对证1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同首部所载吴恩华姓名的位置较勤丰公司后缩，尾部吴恩华的签名位于代表人处，无法证明吴恩华为本案适格诉讼主体，恰恰可以证明吴恩华系作为勤丰公司的签约代表在该合同上签名；对证2不清楚；对证3，吴恩华并未收到，其上所载天津的邮寄地址为天津勤丰公司的地址而非吴恩华的住址，律师函的内容与吴恩华无关。
对勤丰公司所举证据材料，原告质证意见如下：对证1无异议，勤丰公司与吴恩华作为共同租船人应当共同承担合同责任；对证2，其中船舶交接确认书确系原告与勤丰公司在2016年4月19日通过传真方式签订，而勤丰公司与吴恩华指派的船员在当月初就已上船并实际管理船舶，该确认书所载“现船舶状态与合同约定的交、还船条件相符，双方对《光船租赁合同》履行过程无异议，船舶交接条件成立，双方同意船舶交接”的记述也表明原告不存在逾期交付船舶的情况；原告实收船舶租金483450元，若勤丰公司主张已支付原告租金783450元，须就30万元差额提供相应的付款凭据；对证3，无原件佐证，真实性无法确认，其中所载“新广江6”轮的船舶类型为集装箱船同涉案光船租赁合同中标明的船舶类型及船舶交接确认书中确认的船舶状态相符，所载该轮自2016年5月至10月间的实际用途为砂石运输，存在私自改变船舶结构和用途的嫌疑，具有一定安全隐患的情况同涉案光船租赁合同中租船人“应遵守国家相关的法律法规合法经营”的约定不符，若勤丰公司与吴恩华在交接取得船舶后私自改变船舶用途，相关责任应由其自行承担，原告保留追究其违约责任和索赔权利，目前涉案船舶仍由勤丰公司与吴恩华掌控，原告对其经营涉案船舶期间有无自行改变船舶结构不得而知，其在实际经营管理涉案船舶的过程中对船舶用途应当明知并依约承担合法经营的保证责任；该函件中记载的船舶召回建议无法证明涉案船舶被东疆海事局查扣的事实，东疆海事局若查扣船舶也应发出船舶查扣函并通知船舶所有人和经营人，而原告并未收到此类通知；对证4，真实性、合法性与关联性均有异议，原告未收到该律师函，该律师函中记载的涉案船舶被海事局查扣的情况也与事实不符，而据原告方查询，该律师函已被退回；对证5、6，已严重超出举证期限，对真实性、合法性与关联性均有异议，勤丰公司述称原告委托其聘用船员与合同约定及事实不符，涉案光船租赁合同中约定租船人应当对船舶及船员安全负责，与配备的船员订立合法的劳动合同，并承诺为其投保人身保险，故有关人员系勤丰公司自行聘用，而聘用人员发生人身损害事故后原告委托租船人代表梁景春与死者家属签订人民调解协议书不仅与事实不符，也有违常理，且该人民调解协议书上仅有乙方厉渲棋的签名，无乙方李彩云的签名；正是因为租船人雇用的船员在船上意外死亡，才导致交船日期延迟，责任在于租船人而非原告，原告没有理由拖延交船；证6中一张中国农业银行已销户活期账户明细清单显示李志新转账10万元给梁玲伟，关联性无法确认，勤丰公司主张与原告协商后由原告分担30万元赔偿款也不符合事实，而根据原告所举通话录音，吴恩华表示已支付租金40万元并确认有20万元租金待付，进一步表明勤丰公司的上述主张毫无事实根据。吴恩华对勤丰公司所举证1-4表示与自己无关，自己仅为勤丰公司的签约代表，不是本案适格诉讼主体；对证5、6无异议，表示正是因为上述在船船员死亡事件发生在涉案船舶交接之前，勤丰公司与原告才协商由原告分担30万元赔偿款，原告并已在涉案船舶交接确认书上签章确认已收到租船押金30万元。
对原告所举通话录音光盘及书面记录，勤丰公司对真实性有异议，主张通话录音光盘并非原始录音材料，不能完整反映原始通话状态；对合法性有异议，原告方通话人史飞龙、邱财平身份不明，无法确定其是否原告员工或“新广江6”轮实际所有人，且吴恩华仅为勤丰公司员工，“新广江6”轮租赁事宜由其经手，但其对租金支付等财务方面的情况不甚清楚，未经勤丰公司授权，无权代表勤丰公司对租金支付等财务往来事项作出认可；对证明对象有异议，不能达到原告的证明目的，有关租金支付情况应当以双方提供的其他证据予以证明，有关船舶状况吴恩华也已在通话录音中提及，包括螺旋桨存在问题，船舶故障较多。吴恩华的质证意见与勤丰公司的质证意见一致，并主张第一份通话录音中史飞龙所作交船耽搁和机器裂缝的陈述表明其已认可涉案船舶交付迟延且船况欠佳。
对证人陆某陈述的证言，勤丰公司质证认为该证人证言真实、客观，能够充分证明该证人自2016年5月2日至2017年1月14日间一直在“新广江6”轮上工作，期间该轮未进行任何改装且船况一直不佳，螺旋桨等故障较多，至2016年11月下旬被海事部门查扣的事实。吴恩华无异议，质证意见与勤丰公司的质证意见一致。原告质证认为勤丰公司在开庭前申请该证人出庭作证已超出举证期限，程序不合法；该证人无船员服务簿和船员适任证书，也未签订船员劳务合同，其自称经吴恩华联系受勤丰公司聘用在船工作无证据证实，且与勤丰公司和吴恩华存在利害关系；该证人所谓涉案船舶被海事部门查扣，正是因为涉案船舶被用于运输砂石，而根据海事行政执法程序，海事部门应当向船舶负责人、实际经营人或船长发出通知书、告知书或行政处罚决定书，本案中并无此类材料，故所谓涉案船舶被海事部门查扣与实际情况不符；该证人所谓船况不佳，均发生在船舶租赁期间，双方当事人也在涉案光船租赁合同中约定由租船人对船舶进行维护保养，保持良好船况，这是租船人的合同义务和法定义务。
对本院制作的宁海县胜利船舶修造厂（普通合伙）负责人林大成、薛姣仙的谈话笔录，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该谈话笔录无法达到勤丰公司的证明目的，根据其中林大成的陈述，承租人（温岭籍男子，应为吴恩华）在2016年4月初就已召集船员上船并准备开船，期间承租人雇佣的一名船员意外死亡，表明吴恩华也为涉案船舶承租人，因一名船员意外死亡才导致双方未按约定时间交付船舶，不存在原告违约逾期交付船舶的情况，且上述意外死亡的船员系承租人雇佣，与原告无关，勤丰公司当庭提出的将赔偿款作为定金抵扣的主张没有事实根据；该谈话笔录能够证明原告仅仅对涉案船舶进行必要的维修和保养，并未私自改变船舶结构和用途，而涉案船舶交付后一直由勤丰公司和吴恩华进行运营和管理，其对船舶结构和用途进行改变，将合同约定并在船检证书中标明的集装箱船用于“砂石运输”，已明显涉嫌违约。勤丰公司、吴恩华对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，对其中有关双方未签订书面合同且该船厂从来不与客户签订书面合同、相关材料被林大成儿子作为废纸卖掉、死亡船员由承租人召集及船舶离厂时间等陈述不予认可，并主张原告为该船厂客户，双方存在利害关系，笔录中林大成、薛姣仙的陈述明显不符合事实，应不予采信。
对本院制作的案外人刘加良的谈话笔录，原告对形式真实性与合法性无异议，对内容真实性与关联性有异议，主张刘加良的身份及其获取本案信息的渠道存疑，原告从未对“新广江6”轮进行改装；涉案船舶实际由吴恩华在天津管理运营，刘加良在该谈话笔录中也自认和吴恩华一起在天津运海砂；该证据材料已远远超出举证期限，应不予认定。勤丰公司、吴恩华对真实性、合法性与关联性均无异议，主张该谈话笔录内容具体、详细、客观、真实地反映了当时的实际情况，应予采信。
本院经审查认为：原告所举本诉证1，系原件，加盖有原告与勤丰公司公章并有吴恩华署名，勤丰公司、吴恩华对真实性、合法性均无异议，故对该证据材料的真实性、合法性予以确认，对于吴恩华是否本案适格诉讼主体将在后文作具体分析和认定；证2，勤丰公司对真实性无异议，吴恩华仅表示不清楚，故对该组证据材料的真实性及原告主张的已付租金累计483450元的待证事实予以认定，对于勤丰公司有无逾期支付涉案船舶租金将在后文作具体分析和认定；证3，其中两份律师函和四张EMS快递单均系原件，相互间及与四份邮件跟踪查询信息网页打印件能够相互印证，共同反映原告先后于2016年9月2日和11月3日分别发函给勤丰公司和吴恩华催讨涉案船舶租金和告知解约还船事宜，函件均已寄达的事实，予以认定，至于勤丰公司有无欠付或提前多付原告租金及吴恩华的法律地位与归责问题，将在后文作具体分析和认定。
勤丰公司所举证1，与原告所举本诉证1一致，原告无异议，吴恩华仅表示与自己无关，故对该证据材料的真实性、合法性予以确认，对于吴恩华是否本案适格诉讼主体将在后文作具体分析和认定；证2，其中宁波银行网上银行交易凭证打印件两张、客户业务回单打印件六张与原告所举证2一致，原告无异议，吴恩华仅表示与自己无关，故对该组证据材料的真实性予以确认；船舶交接确认书系传真件原件，其中所载光船租赁合同的签订日期2016年3月28日无有效证据佐证，原告对该确认书的签订事实无异议，对勤丰公司主张已支付原告租金783450元的事实有异议，吴恩华仅表示与自己无关，故对该证据材料中除光船租赁合同的签订日期2016年3月28日和租船定金30万元之外的内容予以认定，对于勤丰公司有无实际支付原告上述租船定金30万元将在后文作具体分析和认定；证3，虽系复印件，但加盖有东疆海事局公章，形式规范，内容清晰且与涉案船舶“新广江6”轮直接相关，对其真实性、合法性与关联性均予以确认，但其内容无法直接反映勤丰公司所要证明的2016年11月23日“新广江6”轮被东疆海事局查扣的事实，原告对此亦持有异议，故对该待证事实不予认定；证4，其中律师函虽系原件，但未实际寄至原告方而被退回，未能产生预期的法律效果，原告对其真实性、合法性与关联性均有异议，故不予认定；证5，系原件，尾部有相关人员署名并加盖有台州市××金清镇人民调解委员会公章，内容基本清晰，吴恩华无异议，故对其形式真实性予以确认；勤丰公司主张2016年4月9日“新广江6”轮上意外死亡的船员厉海华系原告委托勤丰公司聘用，勤丰公司与原告就赔偿款72.8万元协商后由原告承担30万元，故在涉案船舶交接确认书中确认原告已收到租船押金30万元，该款项系勤丰公司代为赔偿款项，予以抵扣最后几期船舶租金，该待证事实无法在该证据材料中得到反映，原告未予认可，本院对宁海县胜利船舶修造厂（普通合伙）负责人林大成、薛姣仙制作的谈话笔录中林大成亦表示死亡船员系涉案船舶承租人召集上船准备开船的船员之一，据此，在无其他有效证据予以佐证的情况下，对上述待证事实不予认定，对于原告有无迟延交付船舶的违约事实将在后文作具体分析和认定；证6，系原件，加盖有经办银行业务印章，形式规范，内容清晰，与证5在付款金额上能够相互印证，勤丰公司并已当庭作出必要解释说明，吴恩华无异议，结合庭审调查，对该组证据材料的形式真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。
原告所举通话录音光盘及书面记录，内容清晰且前后连贯，原告对该组证据材料的来源及通话人员的身份也已当庭作出必要解释说明，勤丰公司、吴恩华在庭审中均曾引用其内容陈述相关意见，且无相反证据反驳，故对该组证据材料的形式真实性及与本案的关联性予以确认，至于涉案船舶租金有无付清及涉案船舶是否存在迟延交付、证书不全、螺旋桨故障等情况将在后文作具体分析和认定。
证人陆某陈述的证言，内容基本清晰，但该证人无船员服务簿和船员适任证书，也未签订船员劳务合同，其船员身份及有无实际在涉案“新广江6”轮上工作均无法确定，原告对其证言亦持有异议，结合庭审调查，对该证人证言的内容在与本案审理直接相关且与其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定，对其余内容不予认定。
本院制作的宁海县胜利船舶修造厂（普通合伙）负责人林大成、薛姣仙的谈话笔录，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，勤丰公司、吴恩华对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，本院认为，该谈话笔录系本院根据勤丰公司的申请到该船厂实地调查核实本案有关情况时制作，其中林大成、薛姣仙所作陈述除有关死亡船员后续事宜处理的内容因明显带有个人偏向不宜采信外，其余内容清晰、连贯，能够初步反映之前涉案船舶在该船厂修理和保养的基本情况及上船的一名船员意外死亡的事实，勤丰公司、吴恩华虽对内容真实性有异议，但无有力证据予以反驳，故对该谈话笔录在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
本院制作的案外人刘加良的谈话笔录，原告对形式真实性、合法性无异议，对内容真实性、关联性有异议，勤丰公司、吴恩华无异议，本院认为，案外人刘加良经勤丰公司联系到庭谈话，其具体身份及所作陈述的信息来源存疑，而其陈述的具体内容直接指向本院制作的前一份谈话笔录中有关涉案船舶未进行过改装的记述，目的性明显，可信度不高，不能单独作为认定案件事实的依据，原告亦持有异议，结合法庭调查，对该谈话笔录在与本案审理直接相关且与其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定，对其余内容不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2016年3月29日，原、被告双方分别作为出租人和承租人以传真方式签订光船租赁合同一份，约定出租人将其集装箱船“新广江6”轮光船租赁给承租人，租期一年，租金122万元，租船定金30万元，从交船日开始第一个月和第二个月的租金从定金中扣除20万元，第三个月开始每月付10万元，于每周期月前10日内汇入出租人账户，剩余10万元定金从最后一期租金中扣除5万元，其余5万元在还船交接书签订时退还，船舶保险费、挂靠管理费、法定年度检验费等由出租人承担；双方确定按“新广江6”轮船舶检验证书所列内容检验合格为基本交、还船条件，出租人需确保船舶取得船舶所有权登记证书、海上船舶检验证书簿、船舶国籍证书、船舶最低安全配员证书等，确保船舶处于适航状态，特别约定对主机及离合器、尾轴和螺旋桨、副机和发电设备、锚机及尾绞缆机、通讯导航设备进行不少于半小时连续使用无异常，船体等无明显凹陷损坏；租期内，船员保险费由承租人承担，承租人应组织船员对船舶进行正常的维护保养，费用由承租人承担，还船前应使船舶满足双方约定的还船条件；交、还船地点为浙江宁波象山港内，交船日期为2016年3月31日至4月5日，还船日期为2017年4月4日正负15天，船舶满足双方约定的交、还船条件后进行交接，实船交接后即签订交接确认书，交接确认书经双方签字盖章后该轮正式交、还给对方；租船期间，出租人保证无债务或股东间纠纷致船舶无法正常营运，若因此给承租人造成损失全部由出租人承担；双方特别约定，船舶租期内若发生违约，违约方应至少提前十五天告知对方并支付给对方违约金30万元；本合同签订后自定金支付时生效，等等。原告与勤丰公司、吴恩华分别在合同尾部签章确认。其间，涉案“新广江6”轮（原船名“途顺2”）在宁海县胜利船舶修造厂（普通合伙）维修、保养。
2016年4月9日，经被告方召集上船的船员之一厉海华在“新广江6”轮上意外死亡。同日，梁景春作为“新广江6”轮承租方代表与死者厉海华的家属在台州市××金清镇人民调解委员会达成人民调解协议，由承租方赔偿厉海华家属72.8万元。
2016年4月19日，原告与勤丰公司分别作为出租人和承租人以传真方式签订船舶交接确认书一份，载明：双方有效履行光船租赁合同，现船舶状态与合同约定的交、还船条件相符，双方对光船租赁合同履行过程无异议，船舶交接条件成立，双方同意船舶交接，并愿意承担由此产生的风险；船舶交接时间为2016年4月19日，交接地点为象山港，双方已在上述时间、地点完成船舶交接，自交接之日起“新广江6”轮经营权归承租人所有，交接前该轮发生的各项风险、债权和债务由出租人承担，交接后由承租人承担；特别约定：由于该轮右侧主机机体发现有明显裂缝，经修补后可以正常使用，如果在交接后租期内发现修复地方仍出现漏水问题，由此造成右侧主机维修，产生的维修费用由出租人负责，修复右侧主机期间承租人不再支付出租人租金；传真件有效。
因“新广江6”轮主机修补，承租人垫付费用33450元。“新广江6”轮租赁期间，原告于2016年4月29日收到该轮租金10万元，后分别于2016年5月1日、5月9日、7月21日、9月2日、9月8日、9月30日和10月21日收到该轮租金各5万元。上述款项合计483450元。
2016年9月2日，原告委托浙江海昌（宁波）律师事务所分别向勤丰公司和吴恩华发函催讨涉案船舶租金。该律师函于2016年9月5日由勤丰公司工作人员签收，于2016年9月3日由吴恩华本人签收。2016年11月3日，原告再次委托浙江海昌（宁波）律师事务所分别向勤丰公司和吴恩华发函，以二者拖延支付租金的行为已构成根本性违约，严重侵犯原告合法权益为由，要求其立即将“新广江6”轮按照合同约定的还船条件在浙江省宁波市象山港进行返还，支付计算至还船交接完毕之日止的全部租金，同时保留追究其违约责任的权利。该律师函于2016年11月8日由勤丰公司工作人员签收，于2016年11月6日由吴恩华本人签收。
2016年11月23日，天津东疆海事局执法人员在现场检查中发现“新广江6”轮（船籍港为芜湖）船舶结构和实际用途与船舶检验证书中标明的船舶种类不符，经查，该轮船舶检验证书中标明的船舶类型为集装箱船，但该轮自2016年5月至10月间的实际用途为砂石运输，存在私自改变船舶结构和船舶用途的嫌疑，具有一定的安全隐患。2016年12月6日，东疆海事局向芜湖海事局发出关于协助处置“新广江6”轮的函（东疆海函〔2016〕19号），以“新广江6”轮的上述行为涉嫌违反《中华人民共和国海事局船舶与海上设施法定检验规则》第2章第5条有关检验后状况维持的规定，建议芜湖海事局将该船召回，并委托船检机构实施附加检验。目前，“新广江6”轮尚未交还给原告。
本院认为：本案系光船租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见与陈述，本案的争议焦点为：1.吴恩华的法律地位；2.双方当事人各自有无违约事实；3.涉案光船租赁合同解除后“新广江6”轮应当如何交还；4.原告与勤丰公司各自主张的船舶租金及违约金是否合法、合理。
关于第1个争议焦点。原告主张勤丰公司、吴恩华为涉案船舶共同承租人，勤丰公司、吴恩华主张吴恩华仅为勤丰公司的工作人员和签约代表，并非承租人。本院认为，涉案光船租赁合同首部记载勤丰公司、吴恩华为租船人，尾部有勤丰公司的公章和吴恩华的签名，原告主张该合同系与吴恩华联系签订，勤丰公司、吴恩华均未提出异议；根据原告所举通话录音中吴恩华所作相关陈述，吴恩华始终未确认自己系勤丰公司的工作人员或签约代表，也未提及勤丰公司，勤丰公司、吴恩华在庭审中亦明确表示无吴恩华的劳动合同或社会保险缴费记录；另据宁海县胜利船舶修造厂（普通合伙）负责人林大成在本院谈话笔录中所作相关陈述，涉案船舶承租人为一名温岭籍男子，而吴恩华的户籍所在地也为温岭。综上，应当认定勤丰公司、吴恩华系涉案船舶共同承租人，勤丰公司、吴恩华提出的上述抗辩证据与理由不足，不予采纳。
关于第2个争议焦点。原告主张涉案光船租赁合同签订后勤丰公司、吴恩华一直存在拖延支付租金的情形，系严重违约，勤丰公司、吴恩华主张涉案光船租赁合同签订后原告严重违约，包括延迟交付涉案船舶、未经有关部门批准私自改装船舶以致船舶被东疆海事局查扣、船舶证书不全、船况不佳等。本院认为，从本案审理情况看，勤丰公司辩称已支付原告涉案船舶租金783450元，原告确认已收租金483450元，对30万元差额不予认可，而勤丰公司、吴恩华未能提供有力证据证实涉案光船租赁合同中约定的租船定金30万元已实际支付给原告或予以抵扣，故对勤丰公司的上述抗辩不予采信。根据涉案光船租赁合同中有关船舶交接确认书经双方签字盖章后正式交、还船的约定及涉案船舶交接确认书中双方对光船租赁合同履行过程无异议，船舶交接条件成立，双方同意船舶交接并愿意承担由此产生的风险的记述，在无相反证据的情况下，应当认定涉案船舶交接确认书签订之日2016年4月19日为涉案船舶正式交接之日，对原告主张的船舶交接日期2016年4月初和勤丰公司、吴恩华主张的船舶交接日期2016年4月底均不予采纳。根据涉案光船租赁合同中有关租金支付时间“每周期月前10日内”的约定，结合庭审调查，勤丰公司、吴恩华作为共同承租人应当在涉案船舶正式交接之日2016年4月19日后每月的29日前和2017年3月1日前向原告支付当月船舶租金10万元，直至船舶租期届满或实际还船之日，而从其已付租金483450元的支付时间上看，除垫付的船舶主机修补费用33450元、2016年4月29日支付的10万元和2016年5月支付的两笔5万元外，其余租金明显存在逾期支付的情况，已构成违约。关于原告有无延迟交付涉案船舶，因涉案光船租赁合同中约定的交船日期为2016年3月31日至4月5日，原告据以抗辩的船员厉海华意外死亡事件及相关各方之间的调解均发生于2016年4月9日，晚于约定交船日期，故对原告的上述抗辩不予采纳；原告主张被告方雇用的船员在2016年4月初即上船掌管涉案船舶并无有效证据证实，被告方未予认可，结合涉案船舶交接确认书中有关船舶主机右侧机体有明显裂缝予以修补的记述及原告所举通话录音中史飞龙所作有关机器裂缝修补和耽搁交船的陈述，应当认定原告存在逾期交船的违约事实。但是，涉案船舶交接确认书中明确记载双方对光船租赁合同履行过程无异议，应当视为双方当事人对先前各自履约行为正当性的共同确认，故对勤丰公司、吴恩华提出的原告延迟交付涉案船舶构成严重违约的主张不予采纳。关于原告有无未经有关部门批准私自改装涉案船舶以致船舶被东疆海事局查扣且船舶证书不全，勤丰公司所举东疆海事局关于协助处置“新广江6”轮的函中仅记载涉案船舶“存在私自改变船舶结构和船舶用途的嫌疑”，未涉及嫌疑对象的身份情况，其中亦无船舶证书不全的相关记载，本院制作的宁海县胜利船舶修造厂（普通合伙）负责人林大成、薛姣仙的谈话笔录中林大成、薛姣仙一致陈述涉案船舶在该船厂仅进行过修理和保养，未进行过改装，对此勤丰公司、吴恩华未提供有力证据予以反驳，故对其提出的原告未经有关部门批准私自改装涉案船舶且船舶证书不全构成严重违约的主张不予采纳；至于涉案船舶是否被东疆海事局暂扣，在案证据均无法证实，原告亦持有异议，并表示未曾收到海事管理部门发出的有关文书，经法庭调查，东疆海事局经办人员也表示未对涉案船舶采取暂扣措施，只是对船舶证书进行了调取和核查，故应认定涉案船舶未被东疆海事局暂扣。关于涉案船舶是否船况不佳，涉案船舶交接确认书中记载当时的船舶状态与合同约定的交、还船条件相符，船舶交接条件成立，特别约定中记载涉案船舶主机右侧机体发现的明显裂缝经修补可以正常使用，原告所举通话录音中史飞龙所作有关机器裂缝修补的陈述与之能够相互印证，而勤丰公司、吴恩华对于租期内涉案船舶主机故障影响船舶交付和正常营运的事实均未提供有效证据加以证实，原告未予认可，故不予采信；至于勤丰公司、吴恩华提出的船舶螺旋桨问题，在涉案船舶交接确认书中并未提及，亦无其他有效证据证实，且起因不明，是否系船舶潜在缺陷无法确定，故不予采信。
关于第3个争议焦点。原告主张勤丰公司、吴恩华应当按照涉案光船租赁合同约定的还船条件在浙江省宁波市象山港交还“新广江6”轮，勤丰公司、吴恩华主张因原告私自改装涉案船舶以致船舶被东疆海事局查扣，故应由原告自行至东疆海事局处理涉案船舶查扣事宜并收回船舶。本院认为，涉案光船租赁合同履行过程中原告曾因未及时收到船舶租金于2016年9月2日分别向勤丰公司、吴恩华发函催讨，后于2016年11月3日再次向勤丰公司、吴恩华发函要求其按照合同约定的还船条件在浙江省宁波市象山港交还“新广江6”轮并支付计算至还船交接完毕之日止的全部租金，该律师函作为原告解除涉案船舶租赁合同的书面通知已分别于2016年11月8日和11月6日寄至勤丰公司和吴恩华处，根据我国《合同法》第九十六条第一款和《海商法》第一百五十二条第一款的规定，应当认定涉案光船租赁合同已于2016年11月8日解除，据此，本院对原告与勤丰公司各自提出的解除涉案光船租赁合同的诉请不予支持。根据勤丰公司所举东疆海事局关于协助处置“新广江6”轮的函，东疆海事局对该轮进行现场检查并发现该轮结构和实际用途与船舶检验证书中标明的船舶种类不符的日期为2016年11月23日，晚于涉案光船租赁合同解除的日期，该事件的发生不能改变双方当事人在涉案光船租赁合同中约定的还船条件，故对勤丰公司、吴恩华提出的上述主张不予采纳，其应当按照合同约定的还船条件在浙江宁波象山港内向原告交还“新广江6”轮。
关于第4个争议焦点。原告要求勤丰公司、吴恩华偿付计算至实际交还船舶之日止的租金及所欠租金的利息损失，勤丰公司要求原告返还多付租金91560元及相应利息，且双方均以对方根本违约为由主张违约金30万元。本院认为，根据前文中对第2个争议焦点所作的分析和认定，原告无根本违约事实，勤丰公司则存在逾期支付涉案船舶租金的违约事实，属于迟延履行主要债务，其当庭主张提前多支付原告涉案船舶租金不能成立，相应地，对其提出的反诉请求本院不予支持。原告要求勤丰公司、吴恩华偿付计算至实际交还船舶之日止的租金及所欠租金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，合法合理，本院予以支持，但应当扣减原告确认由被告方垫付的涉案船舶主机修补费用33450元。上述利息损失中，2016年6月份租金10万元的利息损失自当月30日计算至5万元支付之日2016年7月21日，剩余6月份租金5万元的利息损失自2016年7月22日计算至实际付清之日2016年9月2日；2016年7月份租金10万元的利息损失自当月30日计算至5万元支付之日2016年9月8日，剩余7月份租金5万元的利息损失自2016年9月9日计算至实际付清之日2016年9月30日；2016年8月份租金10万元的利息损失自当月30日计算至5万元支付之日20','2018-10-11
18:23:58',0,'web',NULL),(27644575,'6805f664-465e-4a3f-be08-a7da017d16d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1654\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）鲁1311财保1226号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6805f664-465e-4a3f-be08-a7da017d16d0\",\"案件名称\":\"刘兆伟、临沂吾尚房地产营销策划有限公司装饰装修合同纠纷其他民事裁定书\",\"法院名称\":\"临沂市罗庄区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗庄区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理申请人刘兆伟与被申请人临沂吾尚房地产营销策划有限公司、孙志孝装饰装修合同纠纷一案中，申请人刘兆伟于2017年7月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人临沂吾尚房地产营销策划有限公司、孙志孝的银行存款30万元或查封其等值的其他财产，并已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504022400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘兆伟、临沂吾尚房地产营销策划有限公司装饰装修合同纠纷其他民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘兆伟、临沂吾尚房地产营销策划有限公司装饰装修合同纠纷其他民事裁定书
（2017）鲁1311财保1226号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6805f664-465e-4a3f-be08-a7da017d16d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘兆伟、临沂吾尚房地产营销策划有限公司装饰装修合同纠纷其他民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1311财保1226号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市罗庄区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1654\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市罗庄区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"装饰装修合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘兆伟,临沂吾尚房地产营销策划有限公司,孙志孝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘兆伟、临沂吾尚房地产营销策划有限公司装饰装修合同纠纷其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-30\\\\\",\\\\\