江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初1412号
原告：戴宇煌，男，1958年9月25日出生，汉族，中国工商银行萍乡分行职员，住萍乡市。
被告：江西省宏菲物流园有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇新华村杨梅塘基地，统一社会信用代码9136030205442997XY。
法定代表人：张建国，总经理。
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
原告戴宇煌与被告江西省宏菲物流园有限公司（江西宏菲物流园公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员王石莎担任审判长，与审判员黄雪琳、人民陪审员张洪禧组成合议庭，由代理书记员彭欣琦担任法庭记录，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告戴宇煌、被告江西宏菲物流园公司的法定代表人张建国及其委托诉讼代理人张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴宇煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付费用219502元，并自2017年4月24日起按银行同期贷款利率支付利息至还清欠款为止；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告垫付费用214502元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告在被告处从事该公司管理及运营工作，在2013年7月至2014年8月期间，因公司管理及运营，为被告垫付费用计319502元，并开具报销凭证交到被告处报销，但之后被告一直未支付给原告。2016年1月8日经双方协商，被告同意将赣Ｊ×××××号小车冲抵5万元，被告出具还欠原告269502元的欠条一份。原告多次催问，被告未付分文。2017年1月，原、被告及陈祥协商同意在该款中扣除5.5万元，由被告直接支付5.5万元广告费给萍北装潢广告部陈祥。原告同意被告的要求，向被告提交出具往来账说明的形式扣减5.5万元，被告盖章认可。至此，被告尚欠原告214502元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告江西宏菲物流园公司辩称，原告主张的26万余元的凭证是一份说明，并非借条，有26万余元的事实，但是已经进行了冲抵，原告并无原始凭证，不存在本案的诉讼，该26万余元中的103000元已经通过法院进行了诉讼，本案属于重复诉讼，其中55000元冲抵了广告费，剩余的102000元是原告的一面之词，系原告进行的非法交易。综上，本案起诉已经了结，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.欠条原件1份，证明被告欠原告214502元。经质证，被告对真实性无异议，认为319502元属实，但该欠条中已经注明了用赣Ｊ×××××的车辆抵扣了5万元，还有后期陈祥处的5.5万元广告费，原告就其中的103000元已经提起了诉讼，本案是重复诉讼，剩余的102000元属于原告业务活动的行贿受贿，应不予支持。本院经审查认为，该证据盖有被告江西省宏菲物流园有限公司公章，形式真实、合法，与本案有关，本院予以认定。
2.《关于宏菲往来账的说明》复印件1份，证明欠条的真实性以及核减5.5万元的依据。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据系复印件，不能作为证据适用，且仅仅是一份说明，该金额已经了结，原告起诉属于重复诉讼及恶意诉讼。本院经审查认为，该组证据与本案有关联性，且被告对真实性无异议，本院予以认定。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初241号民事判决书复印件1份，证明本案金额中的103000元已经进行了冲抵，原告诉请的金额应该品除103000元。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案系张建国个人欠原告的钱，并非公司欠的。本院经审查认为，该证据系人民法院依职权作出的生效裁判文书，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
2.明细表10份，证明原告诉请金额所依据的凭证就是该组证据，该组明细表包括了被告证据1的103000元，原告并未核减。经质证，原告认为本案所涉319502元均有票据予以佐证，其当时出具了票据给被告，否则被告不会出具欠条，被告主张的103000元是2015年的欠条，本案欠条是2016年的。本院经审查认为，该组证据并无原告签字亦无被告盖章，证据真实性无法核实，本院不予认定。
3.票据102份，证明总金额是103376.6元，系原告出差产生的各项费用。经质证，原告认为其并未看过该组票据，无法证明与原告有关。本院经审查认为，该组票据无原告及被告法定代表人签字，无法确认该组票据的所有者及报销者，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，原告在被告处任总经理，负责协调业务，2014年8月，原告离职。2016年1月8日，被告宏菲物流园公司出具欠条一份：“今欠到戴宇煌报销凭证费用计人民币叁拾壹万玖仟伍佰零贰元整（319502元），现用赣Ｊ×××××汽车抵人民币伍万元整，还剩余人民币计贰拾陆万玖仟伍佰零贰元整（269502元）。”上述款项系差旅费、油费、员工工资、招待费等费用的总和。2017年元月23日，双方同意在剩余269502元中品除陈祥萍北装潢广告部55000元。2017年1月，原告戴宇煌以张建国为被告，向本院提起民间借贷纠纷之诉，本院以张建国出差由戴宇煌为其垫付差旅费用，2016年1月8日张建国出具借到戴宇煌103000元报发票垫付款的借条，双方之间的借贷关系合法、有效为由，于2017年3月21日作出（2017）赣0302民初241号民事判决书，判决张建国在该判决发生法律效力之日起五日内返还戴宇煌借款103000元。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，（2017）赣0302民初241号民事判决书中确定张建国需偿还给原告戴宇煌103000元是否系本案214502元的组成部分，本案是否属于重复诉讼；其二，原告的诉请有无事实及法律依据，能否得到支持。
针对本案第一个争议焦点，首先，原告在本案中提供的证据系盖有被告江西宏菲物流园公司公章的欠条，在（2017）赣0302民初241号民间借贷纠纷案件中提供的系张建国个人出具的借条，虽然张建国系江西宏菲物流园公司的法定代表人，但本案欠款及（2017）赣0302民初241号民间借贷借款的主体并不一致；其次，本案及（2017）赣0302民初241号案件中所涉及的款项均系戴宇煌垫付的差旅费、油费等费用，被告认为（2017）赣0302民初241号案件的103000元系张建国到南昌、北京出差产生的费用，该费用由张建国本人垫付后将票据交由戴宇煌去被告宏菲物流园公司报销，但因未报销成功，张建国才出具了（2017）赣0302民初241号案件的借条，且出具借条后，原告未将该报销票据退还，并用作本案的票据再作报销。根据被告法定代理人张建国的抗辩意见，其自己垫付出差费用后，在未得到报销金额且原告未将报销凭证返还的情况其个人还出具欠条给原告，该抗辩意见并不符合常理。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在本案中，被告公司并未能提供证据证明张建国个人借款与被告江西宏菲物流园公司的欠款存在重合，本案并未涉及到重复诉讼，对被告该抗辩意见，本院不予支持。
针对本案第二个争议焦点，本案原告在庭审中提交了有被告盖章确认的欠条一份，被告并未能提供反证反驳该欠条的真实性、合法性及关联性，可以证明原、被告之间的欠款关系存在。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在被告出具欠条时，原、被告双方协商用赣Ｊ×××××车辆折抵其中5万元欠款，并未违反法律规定，本院予以认定。2017年元月23日，双方再次约定在欠款中扣减5.5万元广告费。故被告尚欠原告214502元。被告未将欠款支付给原告是产生本案纠纷的根本原因，应负本案的全部责任。关于被告主张原告的款项中存在非法用途的意见，其提供的票据均仅显示购买了烟酒等物品，并不能证明该物品系由原告购买，亦不能证明该物品系用于进行非法目的，且未显示物品的给付对象，故对其抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告江西省宏菲物流园有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴宇煌欠款214502元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4592元，由被告江西省宏菲物流园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 王石莎
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 张洪禧
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 彭欣琦