四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终81号
上诉人（原审原告）马建荣，男，1950年9月6日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）泸县商务局，住所地泸县福集镇花园路145号，统一社会信用代码115104215607495976。
法定代表人李祖春，商务局局长。
委托诉讼代理人：张忠，泸县福集法律服务所法律工作者。
上诉人马建荣因与被上诉人泸县商务局劳动争议纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，因本案涉及国家机密，不公开开庭进行了审理。上诉人马建荣，被上诉人泸县商务局的委托代理人张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.被上诉人是适格主体，其违反程序作出《关于对马建荣同志给予除名处理的通知》发本人一份，白纸黑字是泸县商务局。被上诉人曾经安排下属公司为其违法行为顶包，现在又要求龙马潭区商务局为其违法行为承担责任。且被上诉人泸县商务局已向上诉人多次履行职责。现上诉人申请追加泸州市龙马潭区商务局为本案被上诉人。2.请求撤销泸县商业局文件，泸商纪（88）字第53号，发本人一份《关于对马建荣同志给予除名处理的通知》恢复职工身份。3.按上年四川省年平均工资和福利待遇等金额损失。按工资比例100%计算补办职工社保、医保。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人泸县商务局答辩认为一审认定事实清楚，证据充足，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。
马建荣向一审法院起诉请求：要求被告停止侵犯原告的合法权益，撤销泸县商业局作出的《关于对马建荣同志给予除名处理的通知》，恢复其职工身份；由被告赔偿其精神损失80万元，并赔偿被停发的工资及福利待遇损失（从1988年至今按平均工资计算），补办社保、医保；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告原系泸县糖酒公司员工。1988年3月14日，原泸县糖酒公司实行优化劳动组合上岗。原告未被组合，待岗学习。泸县糖酒公司认定原告无正当理由未到公司正常上班属于旷工，于1988年7月11日召开职工代表大会对原告作出除名处理的决定，报主管部门原泸县商业局。1988年9月8日，原泸县商业局作出泸商纪(88)字第53号《关于对马建荣同志给予除名处理的通知》，同意泸县糖酒公司给予马建荣同志除名处理的意见。原告于1988年9月9日收到泸县商业局所作出的除名通知。原告不服泸县糖酒公司的除名处理，于1989年11月向泸县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。泸县劳动争议仲裁委员会于1989年12月30日作出仲裁决定，确认泸县糖酒公司的除名正确。原告不服仲裁决定，于1990年1月以泸县糖酒公司作为被告向法院起诉。泸州市市中区人民法院于1995年7月27日以（1991）泸区法经初字第316号民事判决“维持泸县糖酒公司对马建荣的除名决定”。原告不服该判决，向泸州市中级人民法院提起上诉，该院作出（1995）泸民终字第281号民事判决“驳回上诉，维持原判”。原告不服该判决，多次申请再审。泸州市中级人民法院于2006年12月9日以（2006）泸民再终字第58号民事判决书作出判决“维持（1995）泸民终字第281号民事判决”。判决生效后，原告被除名和泸州市龙马潭区商务局滥用职权销毁其职工档案等多方信访。泸州市龙马潭区红星街道办事处于2011年11月28日对原告信访作出处理后，原告于2011年12月23日承诺不再因旷工被泸县商业局除名一事及与之相关事情到各级各部门信访和诉讼。原告因被解除劳动关系而于2016年5月12日以泸县商务局为被申请人申请劳动仲裁，被泸县劳动人事争议仲裁委员会于同日以原告已超过法定退休为由不予受理。2016年6月7日，原告以泸县商务局作为被告向泸县人民法院提起行政诉讼，要求被告撤销除名决定，按平均工资计算补发补办相关待遇。2016年8月2日，泸县人民法院作出（2016）川0521行初8号行政裁定“驳回原告马建荣的起诉”。同时查明，1996年，泸州市实行行政区划调整，按照相关文件规定，“四川和益电力股份有限公司和泸县蚕丝绸集团其人、财、物整体划归泸县，其他企业按属地划分”，原泸县糖酒公司地属龙马潭区。行政区划后，泸县糖酒公司更名为“泸州市龙马潭区糖酒公司”。1998年12月，该公司实行产权制度改革，由职工个人出资成立股份制公司，国有资产全部退出，“泸州市龙马潭区糖酒公司”被改组为“泸州市龙马潭糖酒有限责任公司”。1996年6月，因泸县行政区划，由泸县商业局、泸县财委、泸县经协办、泸县酒管局四单位合并组建成泸县贸易局。2001年10月，泸县经委、泸县乡镇企业局、泸县贸易局三个单位合并组建成泸县经济贸易局。2005年6月更名为泸县经济和商务局。2011年10月泸县经济和商务局分为泸县经信局和泸县商务局。另查明，泸州市商务局信访件回复，泸商办函（2011）17号，载明：“…马建荣控告的内容发生于1988年，原泸县商业局即现在的龙马潭区商务局，市商务局与各县（区）商业局仅是业务指导关系…”。原告在2011年以前关于不服原泸县商业局除名的信访事项均由泸州市龙马潭区商务局办理。
一审法院认为，原泸县商业局作为原泸县糖酒公司的上级主管部门。在1996年泸州市行政区划时，根据属地原则将位于泸州市龙马潭区的原泸县糖酒公司划归泸州市龙马潭区。从原告在2011年以前关于不服原泸县商业局除名的信访事项均由泸州市龙马潭区商务局办理及泸州市商务局泸商办函（2011）17号文件载明“…马建荣控告的内容发生于1988年，原泸县商业局即现在的龙马潭区商务局，市商务局与各县（区）商业局仅是业务指导关系…”的内容可知，泸州市龙马潭区商务局承继了原泸县商业局在龙马潭区范围内的相应职责，而泸县商务局未承继相应的职责。因此，被告不是本案的适格被告。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马建荣的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
二审中，上诉人马建荣提交了中国邮政特快专递显示为马建荣签收的回单一份，证明上诉人在2016年1月21日才收到被上诉人邮寄的除名通知，且被上诉人存在不诚信行为。被上诉人质证认为，上诉人一审时已经提交了该份证据的复印件，不属于新证据，且该证据不能达到其证明目的，该份邮寄的材料主要是上诉人要求被上诉人对其处理进行政务信息公开的回复，并非是上诉人主张的劳动关系问题。本院认为该份证据不能达到上诉人的证明目的，且该份回单也不能证明现泸县商务局就是本案的适格被告，由于该邮件内容上诉人已经在一审中提交，本院对上诉人在二审中提交的中国邮政特快专递显示为马建荣签收的回单不予采信，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人泸县商务局是否为本案适格被告，是否应对上诉人因被除名受到的损失承担责任？
关于被上诉人泸县商务局是否为本案适格被告的问题，根据原审查明的事实，1996年，泸州市实行行政区划调整，按照相关文件规定，原泸县糖酒公司地属龙马潭区。根据泸州市商务局信访件回复，泸商办函（2011）17号，载明：“…马建荣控告的内容发生于1988年，原泸县商业局即现在的龙马潭区商务局，市商务局与各县（区）商业局仅是业务指导关系…”。且上诉人在2011年以前关于不服原泸县商业局除名的信访事项均由泸州市龙马潭区商务局办理。即在1996年泸州市实行行政区划调整后，龙马潭区商务局承继了原泸县商业局在龙马潭区范围内的相应职责，原审判决的认定并无不当。上诉人在二审中要求追加龙马潭区商务局为被上诉人，并认为本案应当更换、追加当事人，在更换追加后，经调解，当事人之间不能达成协议的，应当将案件发回重审。本案上诉人在一审起诉时即将泸县商务局作为被告，在诉讼中包括在上诉状中仍然认为应当由泸县商务局承担赔偿责任，并且也未提供证据证明龙马潭区商务局属于本案必要的诉讼参与人。对于上诉人的其他上诉请求，不属于二审审理范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 赵娜
审判员 赖军
审判员 刘颖
二〇一七年五月八日
书记员 张静