广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终4599号
上诉人（原审原告）叶茂，男，1957年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：杨浩，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：佛山市三水区人民医院，住所地广东省佛山市三水区西南街道广海大道西16号，统一社会信用代码12440607456093372Y。
法定代表人：老锦雄，该院院长。
委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。
上诉人叶茂因与被上诉人佛山市三水区人民医院（以下简称三水医院）名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
叶茂向一审法院起诉请求：1.判令三水医院即刻删除2016年5月30日和5月31日在officenet网络上发布的对叶茂污蔑及损害叶茂名誉的文章；2.判令三水医院在officenet网络公开发文道歉，道歉行文内容需征得叶茂认可；3.判令三水医院赔偿律师费人民币5000元(为解决与三水医院有关工资福利纠纷叶茂已经支付的律师费)；4.判令三水医院支付叶茂因维权而致的误工损失人民币226000元；（3、4项合计为231000元)；5.判决三水医院承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：叶茂是三水医院的主任医师，于1992年7月从江西省萍乡市人民医院调入三水医院工作。工作期间叶茂与同事、领导之间发生多起矛盾，在处理这些矛盾当中，叶茂采取了一些过激行为。2013年6月24日，在佛山市三水区人口和计划生育局主持下，佛山三水区人口和卫生药品监督局、叶茂、三水医院之间达成了《关于同意叶茂因病离岗休养期间待遇请求的备忘录》，明确叶茂离岗休养期间的待遇问题，自此叶茂开始从三水医院离岗休养至今。2014年1月17日，叶茂、三水医院之间又达成了《关于同意叶茂因病离岗休养期间待遇请求的补充备忘录》，明确叶茂在休养期间享有专项补贴的待遇。2016年4月19日，叶茂向三水医院提交了《关于要求切实落实职级待遇的请示》，要求三水医院按中层干部正职级待遇发放津贴。2016年5月5日及6月2日，三水医院向叶茂发出《答复函（一）》及《答复函（二）》，不同意叶茂享有中层干部正职级的津贴待遇，并建议叶茂向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。叶茂因此事多次与三水医院协商未果。2016年5月30日，叶茂前往三水医院欲寻找院长老锦雄协商此事，当时因老锦雄正在开会未能接见。叶茂在会议室外多次想推搡玻璃门，甚至想提起凳子破门而入，最后三水医院的保安将叶茂摁倒在地制止其进一步行动。2016年5月30日，三水医院在其内网officenet上以《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》为题报道此事，表示院方对于在医院闹事的危险分子，将严厉惩处，绝不手软，一切以员工的安危为重，并提醒员工注意自身安全，发现异常情况及时通知安保部门。报道中对涉事者以叶某称呼。2016年6月2日，三水医院在其官网上发表《慰问尽忠职守员工，扬清风树正义之气》的文章，报道三水医院领导对医务科、总务科、宣传健康教育科及警务室等在处理医闹事件及暴力滋事行为中表现突出的部门进行慰问。文章中并无出现对5月30日事件的描述，也没有出现叶茂的名字。叶茂认为三水医院的这两篇报道侵犯其名誉权遂诉至本院。
另查明，庭审中，原审法院现场查看三水医院的官网，发现《慰问尽忠职守原工，扬清风树正义之气》还可以查询，而《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》则没有在其官网上出现，利用百度搜索也没有结果。三水医院陈述，只有注册专有用户，持有专用密码的医院正式职工才可以浏览officenet上的内容。事后，三水医院要求叶茂退出在医院内保留的办公室，叶茂在其办公室内放置汽油和刀具，扬言若三水医院强制其搬出的将采取以暴制暴的手段对抗。三水医院发现后已报警处理。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条第一款进一步明确规定“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条亦规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权……”本案中，叶茂与三水医院因劳资关系协商未果，本可通过申请劳动仲裁等正当途径解决，但叶茂在三水医院领导未能接见的情况下，在医院内欲采取破门而入的方式达到目的，已妨碍了三水医院的正常管理秩序，三水医院作为公共医疗机构，结合叶茂此前的过激行为，三水医院保安将叶茂摁倒制止其行为，并在officenet上发表《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》的文章，告诫其他部门注意防范该类事件，是三水医院正常的内部管理行为，文章没有夸大捏造事实，刻意贬低叶茂的人格。文章中对叶茂作隐晦指代，经法院查证，《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》一文只在三水医院officenet上出现，社会公众不能自由浏览传播，叶茂也没有证据证明公众因此事对其作出负面评价令其名誉受损。所以三水医院在officenet内网上报道《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》文章的行为不构成侵犯叶茂的名誉权。至于《慰问尽忠职守员工，扬清风树正义之气》的文章虽然可以在三水医院官网上浏览，但文章全篇没有出现叶茂的名字，也没有关于2016年5月30日事件的描述，公众难以将报道中的“闹事分子”与叶茂联系起来，进而引发对叶茂的负面评价。因此，该报道也未损害叶茂的名誉权。叶茂在本案中所主张的损失为其与三水医院在处理劳资关系中的误工损失及律师费损失，并非为处理三水医院侵犯其名誉权事件而产生，同时三水医院也没有侵犯叶茂的名誉权，故叶茂诉请三水医院赔偿损失，法院不予支持。综上，叶茂在本案中的诉讼请求缺乏依据，法院均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决如下：驳回叶茂的诉讼请求。案件受理费减半收取即828元，由叶茂负担。
上诉人叶茂上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持叶茂的诉讼请求（删除2016年5月30日和6月2日在officenet网络和官网上发布的污蔑损害叶茂名誉的文章；公开发文道歉，道歉行文内容需征得叶茂认可；赔偿维权支付的律师费5000元；赔偿误工损失226000元）；2.一、二审诉讼费由三水医院负担。
事实与理由：一、三水医院于2016年5月30日和6月2日在officenet网络和官网上发布污蔑损害叶茂名誉的文章，对叶茂正常的协商解决问题的举动定性为“暴力滋事”、“危险性言语辱骂员工”、“多次滋事扰乱医院秩序”。庭审中，三水医院提交的现场录像显示叶茂从未作出危险性动作也没有辱骂工作人员。三水医院在文章中所述叶茂造成极大威胁的描述在视频中不能反映。由此，三水医院发布的文章陈述的内容没有事实的支持，明显损害了叶茂的名誉。反之，医院保安强力将叶茂按倒地上长达40分钟，完全不顾叶茂年老多病。officenet网络属于三水医院内部网络，任何员工均可进入、浏览，三水医院刻意贬损叶茂的道德水准和良好的社会评价，文章发出后许多员工对叶茂指指点点。6月2日的文章和5月30日的文章内容相呼应，浏览过两篇文章的员工都知道指向叶茂。
二、叶茂合理表达诉求意愿，三水医院在公开网络上发表文章已经严重侵害叶茂的名誉权，医院内部人员出于各种目的还四处发布传播，侵权范围进一步扩大。叶茂在三水医院工作20余年，将于2017年8月3日退休。三水医院应当支付给叶茂的待遇被三水医院以各种借口拖欠克扣，双方的争执由此而来。虽然律师费和误工费支出不是直接因名誉权纠纷而发生，但也是因拖欠相应待遇而起，因此这些损失三水医院也应当赔偿。三水医院作为用人单位，对员工的合理请求应妥善处理和解决。三水医院仗着掌握行政资源和宣传机器的优势，故意设置重重阻碍拖欠克扣属于叶茂的合法所得，又发布文章损害叶茂个人名誉，严重损害叶茂的名誉权。
被上诉人三水医院辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是三水医院是否侵犯叶茂名誉权。本案中，叶茂提出三水医院在其内网上发布的《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》和在官网上发布的《慰问尽忠职守员工，扬清风树正义之气》两篇文章侵犯了叶茂的名誉权。根据已经查明的事实，叶茂因与三水医院存在劳资纠纷，于2016年5月30日前往寻找院长老锦雄协商，老锦雄正在开会而叶茂在室外多次想推搡玻璃门，甚至想提起凳子破门而入，最后被保安摁倒制止。三水医院在内网上发布《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》，用意是告诫其他部门注意防范该类事件，属于三水医院正常的内部管理行为，文中并未捏造事实，且对叶茂采取隐晦指代，医院内网亦不能为公众自由浏览，故原审认定三水医院在内网上发布《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》文章的行为不构成侵犯叶茂的名誉权并无不当，本院予以维持。至于三水医院在官网上发布的《慰问尽忠职守员工，扬清风树正义之气》，文章全篇没有出现叶茂的名字，也没有关于2016年5月30日事件的描述，叶茂认为公众阅读该文后就能将报道中的“闹事分子”联系到叶茂本人，由此主张三水医院发布该文侵犯其名誉权，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，叶茂主张三水医院侵犯其名誉权，原审不予支持正确，本院予以维持；叶茂由此主张的误工损失及律师费损失，并非基于处理侵犯名誉权事件而产生，且侵权主张并不成立，故叶茂关于三水医院赔偿损失的诉求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1655元，由上诉人叶茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年八月二十八日
异
书记员 陈燕玲