福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3114号
上诉人（原审被告）：董丽英，女，1981年11月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，
委托诉讼代理人：佘云、陈晶晶，福建佘云律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：唐开盛，男，1978年10月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：陈金敢、凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。
上诉人董丽英因与被上诉人唐开盛民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董丽英的委托诉讼代理人陈晶晶、被上诉人唐开盛的委托诉讼代理人凌伟娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董丽英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐开盛的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定董丽英向唐开盛借款20万元，与客观事实不符，完全错误。董丽英提供的微信聊天记录、短信、入股协议书、邮件发送信息、营业执照、证人、照片等证据完全可以证实本案的款项明显系其与唐开盛等人共同投资美容院、万达服装店的投资款，并非借款，即本案《借条》项下的资金实际系唐开盛的入伙资金，董丽英与唐开盛之间存在的民事法律关系是合伙关系，并非唐开盛主张的借贷关系。二、唐开盛主张双方为借贷关系证据不足。首先，唐开盛在诉状中陈述先出具借条再支付款项，但在一审开庭时却反过来，其陈述自相矛盾，说明唐开盛主张的借款并未实际产生。其次，根据“禁反言”的原则，唐开盛应进一步举证证明其有交付借款给董丽英，显然，本案中，唐开盛没有这方面的证据，依法应由唐开盛承担举证不能的法律后果，认定本案的借款并没有交付。第三，本案为虚假借贷诉讼。根据唐开盛代理人所述，唐开盛出借给董丽英的借款来源系向他人所借，这说明唐开盛本身经济能力并不好，那么在这种情况下，唐开盛在同一个月内两次出借巨额款项给董丽英，而且无息，不符合常情。借款来源等细节，唐开盛代理人竟然不清楚，对于款项支付时间等也陈述矛盾。第四，一审法院的判决必将给董丽英带来两大笔不同的债务，即除了借贷之债外，还有一笔其自认的合伙人之间的债务纠纷，这对董丽英来说是不公平的。
唐开盛辩称，唐开盛与董丽英之间借贷关系清楚，有其出具的借条两份予以证实，一审认定事实清楚，董丽英主张讼争借款是投资款，但没有提供足够证据可以证明投资款与本案借款有关。所以董丽英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
唐开盛向一审法院起诉请求：1、判令董丽英偿还借款20万元及该款自起诉之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费用由董丽英承担。
一审法院认定事实：莆田市美涵色彩形象设计咨询有限公司于2014年2月8日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为董丽英。2014年12月28日，董丽英、李秀珠、翁清松，林清英签订了《入股协议书》一份，约定投资万达金街8号店铺的美容、服装定制项目。2016年11月2日，莆田市城厢区美涵服装店注册成立，经营者为翁清松。庭审时，翁清松自述该服装店是由董丽英、李秀珠、翁清松，林清英、唐开盛五人合伙成立的。2017年1月1日，董丽英出具给唐开盛借条一份，内容为：“今向唐开盛借人民币壹拾万元（100000./）。董丽英，2017.1.1。”同年1月26日，董丽英又出具给唐开盛借条一份，内容为：“今向唐开盛借人民币壹拾万元整（100000./）。董丽英，2017.1.26。”后因董丽英未还款，唐开盛即向一审法院提起诉讼。诉讼期间，董丽英向一审法院提供微信往来记录一份，该记录显示双方谈及合伙投资及退股事宜。
一审法院认为，董丽英向唐开盛借款20万元，有其出具的现仍由唐开盛持有的借条二份及一审法院的庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定，现唐开盛要求其偿还有理，予以支持。唐开盛同时要求董丽英支付该款自起诉之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故依法予以调整为自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。董丽英辩称本案的20万元款项系唐开盛的投资款，但其所提供的入伙协议书上并没有唐开盛的签名确认，董丽英提供的微信往来记录也仅涉及双方关于投资款20万元的争议，未提及本案的借款事宜，也未能提供足够的证据证明投资款与本案借款系同笔款项，故董丽英的辩称缺乏依据，不予采信。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：董丽英应于本判决生效之日起十日内偿还唐开盛借款20万元及该款自2017年4月18日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由董丽英负担。
本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对一审查明的事实，董丽英提出如下异议：一、对认定莆田市美涵色彩形象设计咨询有限公司的类型为有限责任公司（自然人独资）有异议，事实上该公司有三个股东，并非是自然人独资。二、《入股协议书》签订的主体虽然是四个人，实际上入股人有五个人，还有本案中的唐开盛，当时因为唐开盛不在家，所以《入股协议书》是以QQ邮箱的方式发唐开盛。三、两份借条出具时间有异议，出具时间是同一天，并非借条上载明的时间，借条上载明的时间是唐开盛要求的。四、一审遗漏认定，两份借条并非真正的借款，而是投资款。五、对一审认定董丽英未还款有异议，因为是投资款，其他股东不同意唐开盛退股也没有进行清算，所以唐开盛要求还款的条件不具备，不是不还款。六、对一审认定董丽英提供微信显示内容有遗漏，除了双方谈及合伙投资及退股事宜外，微信记录还谈到本案两份借条的内容，具体是有谈到借条是两次投资款，在唐开盛的要求下董丽英出具的，两份借条实为出资证明。董丽英对一审查明的其它事实没有异议。唐开盛对一审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。本案中，双方均确认唐开盛曾转账给董丽英20万元作为投资款，双方之间形成合伙关系，根据董丽英提供的微信聊天记录可以看出双方已经就唐开盛退伙达成协议，之后董丽英于2017年1月出具了两份共20万元的借条给唐开盛收执，微信聊天记录可以与借条事实互相印证，可以证明双方之间已经通过借条的形式，将唐开盛在合伙中所占有的股权转化为债权。而本案一审判决根据唐开盛的起诉主张确定双方之间争议的法律关系为民间借贷关系，有相应的事实和法律依据，继而将本案案由确定为民间借贷纠纷，并无不妥，本院予以维持。本案借款系双方就合伙期间的交易往来进行结算后，由董丽英以个人名义立据承诺的债务，依照合同相对性的原则，董丽英系本案债务的清偿义务主体。案外人李秀珠、翁清松、林清英是否为共同合伙人，与本案民间借贷案件审理并不具有关联性，一审确定由董丽英承担责任并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院判决并无不当，董丽英的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由董丽英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志华
审 判 员 陈 凡
审 判 员 吴伟凡
二〇一七年十一月八日
法官助理 许柏惠
书 记 员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以
决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回
审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。