贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终2248号
上诉人(一审原告)：彭和华，男，生于1957年8月22日，汉族，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市。
被上诉人(一审被告)：贝理纯，男，生于1968年11月16日，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人(一审被告)：彭和全，男，生于1961年12月5日，汉族，贵州省清镇市人，住惠水县。
被上诉人(一审被告)：康社仁，男，生于1965年6月25日，住广东省珠海市。
被上诉人(一审被告)：彭和明，男，生于1953年12月10日，汉族，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市。
上诉人彭和华与被上诉人贝理纯、彭和全、康社仁、彭和明合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2017）黔2701民初264号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭和华上诉请求：1、一审法院认定上诉人彭和华构成
重复起诉的事实错误。⑴上诉人在本案未发生之前，并没有向任何一个法院主张过投资损失的诉请，亦没有在其他案件中提出反诉或抵销的请求，不构成重复起诉。“重复起诉”是指基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。本案未发生之前，都匀市人民法院（2014）都民商初字第408号民事判决及黔南州中级人民法院作出的（2015）黔南民商终字第103号民事判决系针对被上诉人贝理纯、彭和全、康社仁主张的筹备“都匀市五威公司”期间投资损失的诉讼请求而作出的判决，上诉人在该案件中并不是起诉的主体（上诉人不是上述案件的原告），亦没有提出反诉或者抵销上诉人在筹备公司期间投资损失的请求。⑵上诉人起诉要求四被上诉人偿还投资损失不是否定上述生效判决的结果，而是基于上述判决结果享有的诉权。贵院作出的（2015）黔南民商终字第103号民事判决书第17页第11段认定以下事实：“本案双方当事人作为五威公司的发起人，均未举证证明对方在公司成立期间存在过错，故一审依据双方在合同中约定的股权份额内，判决双方承担因公司成立期间产生的费用并无不当”。在上述案件中，筹备公司期间投资损失系被上诉人贝理纯、彭和全、康社仁向法院主张的，上诉人彭和华并未主张，亦没有提出抵销和反诉。同理，上诉人彭和华作为五威公司发起人，其在筹备公司期间的支出依法亦应当予以支持。2、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用amp;的解释》第二百四十七条的规定作出裁定驳回起诉错误，如前所述，本案原告系第一次起诉主张筹备公司期间的投资损失，在之前的案件中，法院并没有将上诉人投资损失的425866元进行审查处理或抵销，原告更没有提出反诉。据此，本案不符合上述法律规定的情形，应适用我国《合同法》以及最高人民法院关于适用amp;若干问题的规定（三）第四条等相关规定作出判决。3、上诉人彭和华主张的筹备公司期间支出的投资损失系发生在与四被上诉人签订《投资合同》之后，贵院判决解除《投资合同》之前，上述费用真实有效，应受法律保护。
综上所述，一审法院认定上诉人构成重复起诉的事实错误，剥夺了上诉人的诉权，请求撤销都匀市人民法院作出（2017）黔2701民初264号民事裁定书，指令都匀市人民法院进行审理，维护上诉人的合法权益。诉讼费用由被上诉人承担。
贝理纯、彭和全、康社仁、彭和明未作答辩。
一审法院认定事实：原告彭和华与被告贝理纯、彭和全、康社仁、彭和明之间共同开办都匀市五威矿业有限公司的合同纠纷，贝理纯、彭和全、康社仁三人已于2014年9月2日以彭和华、彭和明作为被告向本院起诉。本院经审查后认定：2009年10月23日，彭和华、贝理纯、彭和全、康社仁、彭和明五人经协商后共同签订《共同投资开发都匀市岩脚、排查坡重金石矿山合同书》（草案），并拟成立都匀市五威矿业有限公司，五人对个人出资额和所占股份比例进行了约定；五人筹备成立“五威公司”期间，彭和华、彭和明向彭和全、贝理纯、康社仁借款22万元；彭和华个人向贝理纯、彭和全、康社仁借款9000元；五人共同认可公司筹建期间，共计支出各项费用470483.51元。认为：彭和华、彭和明应偿还贝理纯、彭和全、康社仁借款；双方签订的投资合同应予解除，造成的各项费用损失因双方均未能证明对方存在过错或违约的事实，所以，损失应由五人按照投资合同约定的比例分别承担。本院于同年11月27日作出判决：一、解除双方签订的投资合同；二、彭和华、彭和明在限期内偿还贝理纯、彭和全、康社仁借款22万元及利息；三、彭和华在限内偿还贝理纯、彭和全、康社仁借款9000元；四、彭和华、彭和明在限期内，分别支付贝理纯、彭和全、康社仁投资损失141145.05元和47048.35元；五、驳回贝理纯、彭和全、康社仁的其他诉讼请求。贝理纯、彭和全、康社仁及彭和华不服判决，提起上诉。黔南州中级人民法院经审理后，于2015年6月19日作出判决：驳回上诉，维持原判。综上所述，彭和华对上述判决不服，可以向人民法院申请再审或者申诉，现原告彭和华起诉贝理纯、彭和全等四被告偿还投资损失425866元，实质是否定上述判决结果，构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用amp;的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回彭和华的起诉。案件受理费3844元，予以退回。
本院认为：2009年10月23日，上诉人彭和华与被告贝理纯、彭和全、康社仁、彭和明共同签订《共同投资开发贵州省都匀市王司镇岩脚、排重坡重金石矿山的合同书》，约定五人共同投资都匀市五威矿业有限公司。后因双方产生纠纷，贝理纯、彭和全、康社仁三人于2014年9月2日以彭和华、彭和明作为被告向贵州省都匀市人民法院起诉，请求解除双方签订的《共同投资开发贵州省都匀市王司镇岩脚、排重坡重金石矿山的合同书》等。贵州省都匀市人民法院经审理，于2014年11月27日作出（2014）都民商初字第408号民事判决，解除双方签订的投资合同等。贝理纯、彭和全、康社仁及彭和华不服判决，提起上诉。本院经审理作出（2015）黔南民商终字第103号民事判决，驳回贝理纯、彭和全、康社仁及彭和华的上诉，维持原判。
现彭和华起诉贝理纯、彭和全等四被告偿还投资损失425866元，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的当事人也包含在前诉当事人之内，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，符合重复起诉的要件。因此，一审认定彭和华的起诉属于重复起诉并裁定驳回其起诉是正确的，应予维持。
综上，彭和华的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 唐新春
审 判 员 石明锋
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 黎荣荣
裁判文书评查表
承办法院
黔南布依族苗族自治州中级人民法院
案件类型
民事案件
案号
（2017）黔27民终2248号
审理程序
二审
评查项目
具体问题
文
书
首
部
法院名称是否正确、完整
无
案号是否正确、完整
无
当事人及其他诉讼参与人信息是否正确、完整
无
案件由来和审判经过是否正确、完整
无
其他
无
事
实
认
定
反映诉辩主张是否准确、完整
无
归纳争议焦点是否准确、完整
无
分析证据是否准确、合理，有无遗漏
无
认定的事实是否全面
无
认定的事实是否有证据证明
无
认定事实是否详略得当、条理清楚
无
认定的事实有无矛盾
无
其他
无
裁
判
理
由
回应诉求是否完整
无
与认定的事实是否呼应
无
法律适用是否正确
无
法理分析是否合理、严谨
无
其他
无
法
条
援
引
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张定飞、苏五妹等与高要市恒福房产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-01\\\\\",\\\\\