style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
style=\'font-size:15.0pt\'>（2016）新4301民初
lang=EN-US>863号
style=\'font-size:15.0pt\'>原告：尹某(赵云照之妻)，女，
lang=EN-US>1967年8月10日出生，汉族，住阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告：赵梦慧(赵云照之女)，女，
lang=EN-US>1991年9月8日出生，汉族，住阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告：赵某
lang=EN-US>(赵云照之子)，男，2001年
lang=EN-US>5月12日出生，汉族，住阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代理人：尹某(
class=fuzzyreplacement>赵某之母)，女，1967年
lang=EN-US>8月10日出生，汉族，住阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告：赵军哲(赵云照之弟)，男，
lang=EN-US>1974年9月26日出生，汉族，住阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代理人：赵梦慧(赵军哲之侄女
lang=EN-US>)，女，1991年9月
lang=EN-US>8日出生，汉族，住阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>共同委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>共同委托诉讼代理人：杜红岩，新疆任远律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告：李连杰，男，1951年
lang=EN-US>2月6日出生，汉族，住阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告：李玉民，男，1956年
lang=EN-US>3月12日出生，汉族，住阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>共同委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告：阿勒泰市阿拉哈克镇中心学校，住所地阿勒泰市。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人：巴合提·加那拜，该校校长。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托诉讼代理人：库帕丽汗·德里达汗，新疆新北律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告尹某、赵梦慧、赵某、赵军哲与被告李连杰、李玉民、阿勒泰市阿拉哈克镇中心学校
lang=EN-US>(以下简称阿拉哈克学校)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于
lang=EN-
US>2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某、赵梦慧及委托诉讼代理人米裕丰、杜红岩，被告李连杰、李玉民及委托诉讼代理人张丽，被告阿拉哈克学校法定代表人及委托诉讼代理人库帕丽汗·德里达汗到庭参加诉讼。本案于
lang=EN-US>2016年7月7日因须以另一案件审理结果为依据中止诉讼。本案现已审理终结。
style=\'font-size:15.0pt\'>四位原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿死亡赔偿金
lang=EN-US>525493.20元、丧葬费30058.50元、被抚养人赵军哲生活费
lang=EN-US>388300元、被抚养人赵某生活费
lang=EN-US>59862.90元、亲属三人办理丧葬7天的误工费
lang=EN-US>3458.70元、交通费2000元、精神抚慰金
lang=EN-US>5万元。减去李连杰、李玉民已支付15万元之后，被告还应支付
lang=EN-US>909173.30元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：受害人赵云照受雇于被告李连杰、李玉民，给阿拉哈克学校教学楼做楼顶防水。
lang=EN-
US>2016年4月16日早上，赵云照在从事雇佣活动中不幸被楼顶落物击中，当场死亡。该落物是被告李连杰、李玉民雇佣的吊车司机杨某某在起吊过程中将楼项烟囱碰掉的。杨某某没有特种作业操作证。被告阿拉哈克学校将工程发包给没有安全生产资质的个人，根据最高院关于人身损害的司法解释第十一条，阿拉哈克学校应与李连杰、李玉民承担连带赔偿责任。原告在本案中选择雇佣关系进行诉讼。原告在庭审中变更了诉讼请求。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告李连杰、李玉民辩称,对原告诉状中陈述的赵云照死亡的事实认可
lang=EN-
US>,被告李连杰、李玉民是合伙关系。发表以下意见：1、本案有实际的侵权人，因为杨某某驾驶的吊车，挂倒烟囱掉落造成赵云照死亡，杨某某因涉嫌刑事犯罪被关在看守所，根据先刑后民的原则，请求法庭中止本案。
lang=EN-
US>2、原告的诉讼请求不能成立，应当由杨某某承担赔偿责任。犯罪行为造成人身伤害的，根据刑事诉讼法解释的规定，赔偿范围不包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。
lang=EN-
US>3、赵云照不是李连杰、李玉民的雇工，吊车司机杨某某也不是的李连杰、李玉民的雇工，被告李连杰、李玉民和杨某某、赵云照均是承揽关系，被告李连杰、李玉民在本案中不承担赔偿责任。
lang=EN-US>4、受害人赵云照在装卸过程中已意识到安全隐患存在，却未采取任何安全防范措施，应当承担过错责任。
lang=EN-US>5、被告李连杰、李玉民已经先行支付原告现金15万元，原告应当返还。综上所述，请求驳回原告对被告李连杰、李玉民的诉讼请求。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告阿拉哈克学校辩称,1、被告阿拉哈克学校作为本案被告的主体不适格。涉案工程由阿拉哈克学校发包给被告李连杰、李玉民，双方不是雇佣关系。
lang=EN-US>2、被告李连杰、李玉民和赵云照、杨某某也不是雇佣关系。3、赵云照在工作中未戴安全帽，采取安全防护不当，其本人也负有一定的责任。
lang=EN-US>4、涉案维修工程不需要施工资质，学校在涉案事故中没有责任。请求驳回原告对被告阿拉哈克学校的诉讼请求。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告当庭出示以下证据：1、阿勒泰市公安局对杨某某、张某
lang=EN-
US>2、袁某某、李连杰、李玉民的询问笔录。证明李连杰、李玉民与赵云照是雇佣关系，学校把工程包给了没有安全生产资质的被告李连杰、李玉民，而且没有采取安全措施。
lang=EN-US>2、赵云照家庭户口本，证明赵云照和尹某是夫妻关系，与赵梦惠是父女关系，与
class=fuzzyreplacement>赵某是父子关系，与赵军哲是兄弟关系；赵云照是非农业户口，出生于1964年。
lang=EN-
US>3、结婚证，证明尹某和赵云照是夫妻关系。4、赵云照的安葬证书，阿勒泰市公安局解剖尸体通知书、鉴定意见通知书。证明赵云照因严重颅脑损伤而死亡。
lang=EN-
US>5、尹某残疾人证。证明尹某是肢体二级残疾，没有经济收入。6、户口专用证明、河南省唐河县昝岗乡满岗村村委会的证明。证实赵云照死亡前其父母亲已经去世。
lang=EN-US>7、赵军哲残疾人证，2016年6月
lang=EN-
US>12日农十师精神卫生中心诊断证明。证明赵军哲是精神二级残疾，赵云照生前对其进行监护。8、尹风国、尹刚全、尹正文的身份证。证明原告的亲属从布尔津县、额敏县来阿勒泰市处理丧事，尹某包车从阿勒泰市区往返阿拉哈克镇，共支出
lang=EN-US>2000元的交通费。9、协议书。证明李连杰、李玉民与尹某、赵梦慧于
lang=EN-US>2016年4月19日达成协议，先行支付
lang=EN-US>15万元。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告李连杰、李玉民对原告出示证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。被询问人是普通百姓，对雇佣关系和承揽关系的区别没有判断力，无法证实原告所陈述的主张，不能证明被告李连杰、李玉民和受害人赵云照的关系。对证据
lang=EN-US>2认可，虽然赵军哲登记在受害人的户口本内，但不能确定受害人是赵军哲的法定监护人。对证据3、
lang=EN-US>4、6、8、
lang=EN-US>9认可。对证据5认可，但不能证明尹某无劳动能力。对证据
lang=EN-US>7的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明赵军哲为无行为能力和劳动能力。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告阿拉哈克学校同意被告李连杰、李玉民的上述质证意见。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告李连杰、李玉民当庭出示以下证据：1、证人
class=fuzzyreplacement>燕某2、张某2、袁某某到庭作证证言。证明
lang=EN-
US>2016年4月16日阿拉哈克学校屋面防水施工，双方没有任何约定，但是按照多年的交易习惯可以确定，报酬是以完成屋顶防水面积来结算，三证人均证实工具、工作时间均由自己安排，所获得报酬由证人平某某，被告李连杰、李玉民与赵云照、证人属于承揽合同；赵军哲可以从事劳动，并未丧失劳动能力，不属于被抚养人的范畴。
lang=EN-US>2、法院对杨某某的调查笔录。证实杨某某与李连杰、李玉民之间是承揽合同关系。杨某某在承揽中造成的损害，李连杰、李玉民不承担责任。
lang=EN-US>3、唐少明收条、丧葬服务费发票。证明殡仪馆的穿衣和冷冻费共计7413元，由被告李连杰、李玉民垫付。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告对被告出示证据的质证意见是：1、对证人
class=fuzzyreplacement>燕某2证言的真实性、合法性认可，对于证词和本案的关联性、证明目的不认可；对证人张某
lang=EN-
US>2、袁某某证言的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，这两名证人表明在公安机关询问时笔录记载属实，认可与李连杰、李玉民是雇佣关系。
lang=EN-US>2、对证人杨某某证言的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，李连杰联系杨红明驾驶吊车到阿拉哈克学校干活，双方是服务法律关系。
lang=EN-US>3、对唐少明收条的真实性不予认可；对发票的真实性和关联性认可，但由于被告怠于履行赔偿义务，致使增加了殡仪馆的服务费用，应由被告负担。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告阿拉哈克学校认为学校不承担责任，不发表质证意见。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告阿拉哈克学校未出示证据。
style=\'font-size:15.0pt\'>本院出示阿勒泰市人民法院（2016）新
lang=EN-US>4301刑初93号刑事判决书、阿勒泰地区中级人民法院（
lang=EN-US>2016）新43刑终59号刑事裁定书。
style=\'font-size:15.0pt\'>双方当事人对本院出示裁判文书的真实性和合法性均无异议，原告认为与本案民事赔偿无关联性。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认证如下，一、原告出示的证据。对证据1予以确认，证明阿拉哈克学校楼顶防水工程是被告李连杰、李玉民承包，并雇佣张某
lang=EN-US>2、袁某某、赵云照施工，杨某某承揽了吊运油毡的工作。对证据2、
lang=EN-US>3、4、6、
lang=EN-US>8、9予以确认。对证据5、
lang=EN-US>7的真实性、合法性予以确认，但不能证明尹某、赵军哲无劳动能力，没有经济收入。二、被告李连杰、李玉民出示的证据。对证人
class=fuzzyreplacement>燕某2、张某2、袁某某证言予以确认，证明证人自带工具给被告李连杰、李玉民干过房项防水的活，报酬有按每个人干活的天数算的、有按施工平方算的；
lang=EN-
US>2016年4月16日施工的阿拉哈克学校屋面防水工程，未与被告李连杰、李玉民约定报酬的计算方法；赵军哲有劳动能力，并参加劳动获取了报酬。对证人杨某某的证言予以确认，证明其与被告李连杰、李玉民是承揽关系。对证据唐少明的收条真实性无法核对，不予确认；对发票予以确认，证明为赵云照处理丧葬事宜支出
lang=EN-US>6413元。三、对本院出示的裁判文书予以确认，证明杨某某因过失致人死亡罪被判处刑罚。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院经审理认定事实如下：被告李连杰、李玉民承包了阿拉哈克学校教学楼楼顶防水施工。被告李连杰、李玉民与张某
lang=EN-
US>2、袁某某、赵云照联系干活，双方明确了干活的内容和时间，对报酬的数额及计算方法未协商。被告李连杰、李玉民还与杨某某协商了在阿拉哈克学校吊运油毡，吊运完毕后应付报酬
lang=EN-US>700元。2016年4月
lang=EN-US>16日早晨8点多，被告李连杰、李玉民与张某
lang=EN-US>2、袁某某、赵云照驾车来到阿拉哈克学校。不久，杨某某驾驶自有的唐俊牌吊车也到达了阿拉哈克学校。李连杰、李玉民、张某
lang=EN-
US>2、袁某某、赵云照将油毡从车上卸下，李连杰、李玉民、袁某某到教学楼楼顶接油毡，张某2、赵云照在楼下捆油毡，杨某某负责吊运。在油毡卸到房顶后，吊臂回转时，吊臂上的绳子挂到了楼顶的烟囱，将烟囱的砖垛拉倒掉落楼下砸中赵云照的头部，造成赵云照当场死亡。经阿勒泰市公安局法医鉴定，赵云照系严重颅脑损伤死亡。赵云照系非农业户口。被告李连杰、李玉民已先行向原告支付
lang=EN-US>15万元，并向殡仪馆支付了6413元服务费。
style=\'font-
size:15.0pt\'>另查明，阿拉哈克学校现场施工人员均未佩戴安全帽。张某2、袁某某、赵云照自带了铺油毡使用的汽罐和喷枪。赵军哲、张某
lang=EN-US>2、袁某某、赵云照以前多次为被告李连杰、李玉民干过房顶铺油毡的活，报酬均是在干活后协商给付，有按铺设面积算报酬，后由赵军哲、张某
lang=EN-US>2、袁某某、赵云照自行分配的，也有按工作天数计算每个人报酬并发放的。被告李连杰、李玉民未向张某
lang=EN-US>2、袁某某、赵云照、杨某某支付在阿拉哈克学校铺油毡的报酬。2016年
lang=EN-US>8月12日，阿勒泰市人民法院作出（2016）新
lang=EN-US>4301刑初93号刑事判决，以过失致人死亡罪对杨某某判处有期徒刑二年，并于
lang=EN-
US>2016年10月28日生效，原告未提起附带民事诉讼。在本案诉讼中，原告撤回了对中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰分公司的起诉，本院予以准许。
style=\'font-size:15.0pt\'>本案争议焦点为：1、本案被告是否承担赔偿责任；
lang=EN-US>2、原告诉讼请求的项目和数额是否能成立。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认为，在阿拉哈克学校教学楼楼顶防水施工中，杨某某操作的吊车挂倒烟囱砸死赵云照的事实，证据确实充分，本院予以确认。赵云照受被告李连杰、李玉民指派施工，李连杰、李玉民也一同劳动，并现场进行指挥，赵云照携带简单工具施工，虽然对劳动报酬的数额及计算方法未协商，但证人张某
lang=EN-
US>2、袁某某证实受被告李连杰、李玉民雇佣劳动。综合以上事实，本院认定，在涉案施工中，被告李连杰、李玉民与赵云照系雇佣合同关系。杨某某完成吊运工作即可获得报酬，以交付劳动成果为合同目的，被告李连杰、李玉民与杨某某系承揽合同关系。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，而是另行提起本案的民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，原告作为近亲属另行提起民事诉讼符合法律规定。杨某某虽因过失致赵云照死亡被判处刑罚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款的规定，本案原告可以请求被告李连杰、李玉民承担民事赔偿责任。本院对被告李连杰、李玉民辩称与赵云照系承揽合同关系，不承担赔偿责任的意见不予采信。阿拉哈克学校教学楼楼顶防水施工不是建筑活动，施工人无需安全生产资质，原告也无证据证明该施工需要安全生产资质，因此被告阿拉哈克学校将该施工发包给被告李连杰、李玉民无过错，被告阿拉哈克学校在本案中不承担民事赔偿责任。
style=\'font-
size:15.0pt\'>《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十四条以及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条的规定，并未明确规定残疾赔偿金和被抚养人生活费不属于被害人及亲属遭受的物质损失，即因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。另外，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条、第二十九条、第三十一条规定，死亡赔偿金和被抚养人生活费属于物质损害赔偿金的范畴。因此，本院对原告主张的死亡赔偿金
lang=EN-
US>525493.20元予以支持。原告出示尹某、赵军哲的《残疾人证》，为证明两人丧失劳动能力，其中赵军哲需要亲属抚养，尹某无抚养亲属的能力。但《残疾人证》仅是残疾人保障组织为了保障残疾人利益颁发的证件，不是丧失劳动能力程度的法定证明形式，而且二者划分等级的鉴定标准是完全不同的，所以《残疾人证》等级与丧失劳动能力等级不可通用。另外，原告出示赵军哲癫痫病的诊断证明也不能证明其丧失劳动能力。因此原告仅出','2018-10-03
05:24:20',0,'web',NULL),(37106663,'94105b9f-4a8b-4728-8d22-a8eb0116daf8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"248\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）晋0202异执63号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"94105b9f-4a8b-4728-8d22-a8eb0116daf8\",\"案件名称\":\"执行申请执行人刘德全与被执行人大同市中大房地产开发有限公司、大同市华田房地产开发有限公司金钱给付一案中案外人王冠甲提出执行异议裁定书\",\"法院名称\":\"大同市城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘德全与被执行人大同市中大房地产开发有限公司、大同市华田房地产开发有限公司金钱给付一案中，案外人王冠甲于2018年1月26日对执行位于大同市华田苑·府城小区二期144、145、151、152、153、154、155、156、157、158号共计10个车位的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"执行申请执行人刘德全与被执行人大同市中大房地产开发有限公司、大同市华田房地产开发有限公司金钱给付一案中案外人王冠甲提出执行异议裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"执行申请执行人刘德全与被执行人大同市中大房地产开发有限公司、大同市华田房地产开发有限公司金钱给付一案中案外人王冠甲提出执行异议裁定书
（2018）晋0202异执63号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94105b9f-4a8b-4728-8d22-a8eb0116daf8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"执行申请执行人刘德全与被执行人大同市中大房地产开发有限公司、大同市华田房地产开发有限公司金钱给付一案中案外人王冠甲提出执行异议裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋0202异执63号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大同市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大同市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘德全,大同市中大房地产开发有限公司,大同市华田房地产开发有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行申请执行人刘德全与被执行人大同市中大房地产开发有限公司、大同市华田房地产开发有限公司金钱给付一案中案外人王冠甲提出执行异议裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\