广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终10945号
上诉人（原审被告）：广东万晟建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村东横三路8号B栋508房。
法定代表人：何丽华，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市侨俊机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路500号48房。
法定代表人：庄锦伟。
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
上诉人广东万晟建设工程有限公司（以下简称万晟公司）因与被上诉人广州市侨俊机械设备有限公司（以下简称侨俊公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万晟公司委托诉讼代理人王杨、被上诉人侨俊公司委托诉讼代理人魏兆升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万晟公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，改判驳回侨俊公司一审全部诉讼请求或裁定将本案发回重审；2.本案全部诉讼费由侨俊公司承担。事实与理由：（一）万晟公司并非《产品销售合同》项下的货物实际采购、使用人，相关的付款应当由实际采购、使用人瑞华建设集团有限公司支付。《产品销售合同》项下的货物实际是由瑞华建设集团有限公司采购，用于瑞华建设集团有限公司承建佛山顺德御名峰公馆工程项目，由于瑞华建设集团有限公司解除了其与万晟公司股东和实际控制人之间的工程承包协议，案涉合同项下的服务及付款均应当由瑞华建设集团有限公司进行承接。货物的接收情况、送货情况等，万晟公司并不完全知悉。据了解，瑞华建设集团有限公司已就案涉合同向侨俊公司支付了十几万元的货款，且已与侨俊公司结清了案涉合同项下的款项。侨俊公司按照合同金额主张货款完全违背了事实，是不诚信的行为。因此本案货款不应当由万晟公司承担。（二）侨俊公司并没有提供相应的送货记录证明，无证据证明其向佛山顺德御名峰公馆工地送货的具体数额，因此侨俊公司主张的325807.12元的货款无合同及事实依据。（三）涉案的支票是合同中明确约定的附件文件，用于作为该合同的付款担保，不能作为万晟公司向侨俊公司的付款证明，更不能证明该款项为万晟公司应付的款项。综上所述，为了维护万晟公司的合法权益，请求二审法院查明事实，依法支持万晟公司的上诉请求。
侨俊公司辩称，不同意万晟公司的上诉请求，同意一审判决。本案合同是万晟公司与侨俊公司签订，经手人林某甲签收，至于万晟公司提到的本案工程，侨俊公司不予认可。因为侨俊公司是根据万晟公司要求结算，万晟公司也提供了支票，双方对货物的买卖是认可的。万晟公司与瑞华建设集团有限公司的纠纷，应另案解决，与本案无关。综上，万晟公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
侨俊公司向一审法院起诉请求：1.判令万晟公司偿还侨俊公司货款235807.12元及违约金90000元（违约金自2014年8月4日起以年利率24%暂计至2016年2月29日止）；2.判令万晟公司向侨俊公司支付律师费10000元及诉讼保全担保费4000元；3.判令万晟公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月21日，侨俊公司与万晟公司签订一份《产品销售合同》，约定侨俊公司向万晟公司提供钢弯头等建筑材料货品，万晟公司支付侨俊公司货款，万晟公司若逾期支付货款，侨俊公司有权要求万晟公司按日支付未付款项千分之三作为迟延履行违约金，对侨俊公司造成损失的，应承担赔偿责任。该《产品销售合同》附件《补充协议》约定，万晟公司按实际供货清单金额支付侨俊公司货款，如二个月内支付现票货款，侨俊公司按第一次实际供货总额222486.6元与万晟公司交换支票，如万晟公司按时按约定支付货款侨俊公司，则不作任何变动。侨俊公司应配合万晟公司更换支票金额事宜。该《产品销售合同》附件《订货单》列明商品名称、规格、单位、数量、单价、金额，合计金额228939.12元。合同签订后，侨俊公司向万晟公司供货。2014年8月3日，万晟公司开具一张金额为235807.12元的中国农业银行支票给侨俊公司。侨俊公司转付案外人用于清偿欠款时，该支票于2014年8月4日被银行退票，退票理由为“账户余额不足”。2016年2月，侨俊公司与广东岭南律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所提起诉讼，追索上述货款，并支付律师费10000元。2016年3月2日，侨俊公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。在案件审理过程中，侨俊公司向一审法院申请财产保全，并另行支付担保公司担保费4000元。
一审法院认为：侨俊公司与万晟公司签订的《产品销售合同》是双方真实意思表示，买卖合同合法有效，双方本应依约全面履行各自的义务。侨俊公司持有万晟公司于2014年8月3日开具的金额为235807.12元的支票，该支票因余额不足被银行退票，而双方于2014年3月21日签具了《产品销售合同》、《补充协议》及订货单，说明侨俊公司、万晟公司之间存在买卖合同关系，该未兑付的支票对应款项应当视为万晟公司应付的货款。万晟公司辩称该支票为合同附件之一用来作担保作用。经分析，该支票的开具时间、金额与合同签具时间、订货单对应的金额并不吻合，因此万晟公司的辩解一审法院不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第八十七条之规定，支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额，出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的为空头支票。禁止签发空头支票。现万晟公司对外签出空头支票，有违诚信，也显属无理。因此侨俊公司按照支票金额要求万晟公司支付货款理据成立，一审法院予以支持。万晟公司辩称瑞华建设集团有限公司已付了部分款项的理由一审法院不予采信。另外，根据合同第6条的规定，万晟公司逾期支付货款应当按日未付金额千分之三支付违约金，现侨俊公司主动调整为按年利率24%计收违约金仍然偏高，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计至2016年2月29日止。另，侨俊公司主张万晟公司赔偿律师费1万元、担保费4000元，因双方签订的合同中并无明确约定，一审法院不予以支持。综上，一审法院判决：一、万晟公司于判决发生法律效力之日起十日内支付侨俊公司货款235807.12元及其违约金（从2014年8月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至2016年2月29日止）；二、驳回侨俊公司其他诉讼请求。本案诉讼受理费6190元，由侨俊公司负担2300元，万晟公司负担3890元；财产保全费2120元，由万晟公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侨俊公司提交的8张送货单中，除了1张的签收人为林萍芝外，其他林某甲签收。林某甲作为万晟公司签约代表在《产品销售合同》盖章处签名。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：侨俊公司与万晟公司签订的《产品销售合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：万晟公司拒付涉案货款235807.12元的事由是否成立。万晟公司抗辩称瑞华建设集团有限公司是涉案货款的付款方，且已与侨俊公司结清货款。但未能就此抗辩进行举证。该抗辩亦与万晟公司作为相对方与侨俊公司签订买卖合同的事实相悖，本院不予采信。关于收货情况，侨俊公司提交了大部分由林某甲签收的送货单，而林某甲作为《产品销售合同》的签约代表，应视为林某甲代万晟公司签收了货物，故万晟公司关于不清楚收货情况的抗辩不能成立。关于支票，万晟公司主张是2014年3月签订《产品销售合同》时作为付款担保而交付。但支票日期为2014年8月，并非合同签订时的日期，与万晟公司主张相悖，且《产品销售合同》亦未约定将支票作为付款的担保。综上，万晟公司拒付货款的事由均不能成立，本院不予采信。按照常理，支票是一种付款方式、付款凭证。侨俊公司向万晟公司供货后，万晟公司向侨俊公司出具支票支付货款。现支票不能兑付，万晟公司付款义务尚未完全履行。故万晟公司应继续按票面金额向侨俊公司支付货款及违约金。一审判决万晟公司向侨俊公司支付货款235807.12元及违约金正确，本院予以维持。
综上所述，万晟公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由上诉人广东万晟建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天喜
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘俊武
何浩