山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10295号
上诉人(原审被告)：青岛天瑞行燃料油有限公司。
法定代表人：司滨，总经理。
委托诉讼代理人：金延鹏。
委托诉讼代理人：张佳林，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东华瑞道路材料技术有限公司。
法定代表人：张喜顺，董事长。
委托代理人：田义虎，山东汇海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉小璐，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛绎惠德国际贸易有限公司。
法定代表人：蔡维振，总经理。
委托代理人孙玮，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵伟东。
上诉人青岛天瑞行燃料油有限公司（以下简称天瑞行公司）因与被上诉人山东华瑞道路材料技术有限公司（以下简称华瑞公司）、青岛绎惠德国际贸易有限公司（以下简称绎惠德公司）、赵伟东仓储合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天瑞行公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判令46000元鉴定费由三被上诉人承担。事实与理由：一、华瑞公司与绎惠德公司、赵伟东之间存在代理进口LCO(轻循环油)业务关系，涉案货物是华瑞公司与绎惠德公司、赵伟东业务的一部分，与天瑞行公司没有关系。2014年9月26日，绎惠德公司与华瑞公司签订《委托代理进口协议》，由华瑞公司代绎惠德公司进口LCO数量10456.496吨，存入莱州仓库，但合同履行过程中，由于莱州仓库无法仓储全部油品，将其中无法仓储的部分油品存放到上诉人天瑞行公司仓库，进出库完全由绎惠德公司一手操作，天瑞行公司不知情。实际上，绎惠德公司已将进口油品全部卖出，并将包括涉案部分在内的油品的代理进口增值税、关税、开证费、押汇利息等费用支付给了华瑞公司。涉案油品纠纷，是华瑞公司和绎惠德公司、赵伟东之间的纠纷，与天瑞行公司无关。华瑞公司应向绎惠德公司、赵伟东主张权利。原审判决没有查明涉案油品是华瑞公司与绎惠德公司进口的10456.496吨油品的一部分，没有查明交易背景，没有查明绎惠德公司已向华瑞公司支付全部进口关税的情况下，作出让上诉人向华瑞公司重复支付增值税、关税、开证费、押汇利息、承兑费等费用的错误判决。二、华瑞公司、绎惠德公司与天瑞行公司之间的《仓储和港口操作合同》没有实际履行，该合同没有约定货物数量，天瑞行公司从未收到华瑞公司交付的合同项下货物，天瑞行公司也从来不知道绎惠德公司进库的2944.04吨货物是合同项下的货物，更不知道该货物所有权是华瑞公司，因此涉案合同未实际履行。华瑞公司向上诉人天瑞行公司主张货物缺乏事实和法律依据。天瑞行公司与绎惠德公司存在长期多笔交易，绎惠德公司在无明确说明油品归属的情况下，绎惠德公司交付的油品理应被认定归绎惠德公司所有。因此，在绎惠德公司未明确告知甚至故意隐瞒和华瑞公司的实际业务关系的情况下，天瑞行公司无法确定是否收到涉案货物，也无法确定涉案货物就是涉案合同项下油品，更无法确定涉案油品的所有权归属情况。故天瑞行公司在未收到华瑞公司关于油品具体说明的情况下，涉案合同无法并且未履行，天瑞行公司亦无交付涉案合同项下货物义务。并且涉案合同没有记载货物数量，华瑞公司在发货时从未按合同约定向天瑞行公司发书面通知，也从未到仓库将存储油品的油罐铅封，供三方留存。在华瑞公司将油品交给绎惠德公司后，绎惠德公司从未将油品以华瑞公司名义交给天瑞行公司，涉案合同一直未履行。三、华瑞公司提交的”收货说明”是证明涉案合同是否履行的重要证据，经司法鉴定为伪造，但一审法院没有对该证据效力进行认定和说明，也没有查明”收货说明”来源，更没有对46000元鉴定费作出处理。该伪造的证据证明天瑞行公司没有收到涉案合同项下货物。
被上诉人华瑞公司辩称，一、华瑞公司为涉案LCO（轻循环油）的所有权人。2014年9月30日，华瑞公司与天瑞行公司、绎惠德公司签订的《仓储和港口操作合同》中明确约定涉案LCO（轻循环油）的所有权归华瑞公司所有，未经华瑞公司书面通知，天瑞行公司不得私自进行货权的转移、周转，否则视为违约。作为保管人的天瑞行公司应当直接听令于华瑞公司，而不是其他任何方。本案是仓储合同纠纷案件，华瑞公司与绎惠德公司就涉案货物的结算是双方之间的代理进口合同的法律关系，与天瑞行公司无关，与本案不是同一法律关系。2014年9月26日，华瑞公司与绎惠德公司签订的编号为HR-2014A的《委托代理进口协议》约定，涉案LCO（轻循环油）的所有权归华瑞公司，华瑞公司按绎惠德公司的付款进度转移相应货权。截止目前，绎惠德公司不仅未向华瑞公司支付涉案LCO（轻循环油）的相关款项，尚欠华瑞公司为其代理进口LCO（轻循环油）的其他款项，数额巨大。对于涉案LCO（轻循环油）的损失数额，绎惠德公司已在一审庭审中确认无异议。二、天瑞行公司收到涉案货物。天瑞行公司已在上诉状中自认收到了2014年9月26日，华瑞公司与绎惠德公司签订的编号为HR-2014A的《委托代理进口协议》项下从莱州德田化工仓储有限责任公司(以下简称德田公司)8号仓储罐转移至天瑞行公司的2944.04吨LCO（轻循环油）。在华瑞公司起诉山东京博物流股份有限公司一案中，山东京博物流股份有限公司作为涉案LCO（轻循环油）承运人，已现场指认涉案LCO（轻循环油）已运抵天瑞行公司并卸货。因此，天瑞行公司已收到涉案货物，负有保管义务。
三、天瑞行公司未经华瑞公司书面同意擅自放货，应承担因此给华瑞公司造成的损失。其一，2014年9月30日，华瑞公司与天瑞行公司、绎惠德公司三方签订的《仓储和港口操作合同》中明确约定涉案LCO（轻循环油）属于华瑞公司与绎惠德公司签订的编号为HR-2014A的《委托代理进口协议》项下，运输起始地点为德田公司8号仓储罐。天瑞行公司向华瑞公司提供储罐（罐号为8号和10号，位于天瑞行公司库区北排罐自东往西两个罐）、卸车及装车管道系统及附属配套设施，为华瑞公司、绎惠德公司提供装卸车等货物仓储、发货作业服务。而且天瑞行公司在上诉状中也已经确认是因德田公司仓储空间不够才倒库。涉案的物品为LCO（轻循环油），不仅种类特殊（属于危化品），数量巨大，其相关运输、存储等环节必须提起前做好相应的准备工作，且在相关工作确定后，无特殊情况不会发生变更。因此，在签订《仓储和港口操作合同》的时候，华瑞公司与天瑞行公司、绎惠德公司就已经能确定大概需要转存入天瑞行公司多少数量的货物，天瑞行公司也正是在知道倒库数量后才能确定自己是否有仓储空间以及如何提供仓储空间，才向华瑞公司提供8号和10号储罐。因此，天瑞行公司在上诉状中以仓储合同没确定数量不知道涉案LCO（轻循环油）所有权人是华瑞公司纯属狡辩。其二，在涉案LCO（轻循环油）卸货至天瑞行公司时，有华瑞公司、绎惠德公司、天瑞行公司三方在场，且根据仓储合同约定华瑞公司负责入库后铅封拍照，三方留存，铅封上明确标有”华瑞公司”字样（详见铅封照片），天瑞行公司怎么可能不知道涉案LCO（轻循环油）所有权人是华瑞公司。其三，天瑞行公司在上诉状中称”因天瑞行公司与绎惠德公司之间存在长期多笔交易，绎惠德公司在无明确说明油品具体归属的情况下，绎惠德公司交付的油品理应被认定为归绎惠德公司所有。”天瑞行公司作为保管人应当对货权有审慎注意义务，仅凭与绎惠德公司曾经存在业务关系就猜测认定绎惠德公司是货权人，不符合逻辑。因此，在仓储合同已经约定华瑞公司是涉案LCO（轻循环油）所有权人以及在签订合同时就已可确定货物数量，且入库的数量及时间与仓储合同均吻合的情况下，天瑞行公司不可能不知道涉案LCO（轻循环油）的所有权人是华瑞公司，其仅凭猜测认定货权人是绎惠德公司，未经华瑞公司书面同意擅自放货给绎惠德公司，应承担因此给华瑞公司造成的损失。四、天瑞行公司申请对《收货说明》上刘洋签字进行鉴定，华瑞公司认为参与鉴定的刘洋与在该证据上签字的刘洋无法确定是否为同一人，无法凭鉴定结论否定《收货说明》的真实性。而且一审判决是综合全案事实及证据做出的判决，且天瑞行公司一审败诉，因此鉴定费46000元应由天瑞行公司承担。
综上，储存期间，保管人天瑞行公司未经货权人华瑞公司书面同意擅自放货给绎惠德公司，应承担损害赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回天瑞行公司的上诉请求。
被上诉人绎惠德公司辩称，原审判决绎惠德公司在本案中不承担任何责任，本着事实求是的原则，被上诉人绎惠德认为一审判决确实存在事实不清的情况，具体事实不清的部分，与上诉人的意见是一致的。本案应当发回重审查明事实，作出正确判决。
被上诉人赵伟东未答辩。
华瑞公司向一审法院起诉请求：1、确认天瑞行公司未经华瑞公司同意，擅自处分华瑞公司交由其保管的2944.04吨LCO（轻循环油）；2、判令天瑞行公司、绎惠德公司与赵伟东向华瑞公司支付损害赔偿金19114749.38元；3、判令天瑞行公司、绎惠德公司与赵伟东偿付华瑞公司自2014年12月1日至2015年8月24日的利息损失748634.47元（以19114749.38元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算）；4、判令天瑞行公司、绎惠德公司与赵伟东偿付华瑞公司自2015年8月25日至实际付清之日止的利息损失（以19114749.38元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算）；5、本案全部诉讼费由天瑞公司、绎惠德公司与赵伟东承担。以上损害赔偿金、利息损失暂合计19863383.85元。
2014年9月26日，华瑞公司与绎惠德公司签订《委托代理进口协议》，由华瑞公司为绎惠德公司代理进口LCO（轻循环油）。华瑞公司依约垫付了全部货款及相关税费。2014年9月30日，华瑞公司与天瑞行公司、绎惠德公司针对华瑞公司为绎惠德公司代理进口的2944.04吨LCO（轻循环油）共同签订了《仓储和港口操作合同》，约定天瑞行公司以其所有的位于平度市新河镇北镇村油库的2个油罐（罐号分别为：8号和10号，天瑞行公司库区北排罐自东往西两个罐）作为存储华瑞公司LCO（轻循环油）的保管场所；华瑞公司委托天瑞行公司保管的LCO（轻循环油）货权属于华瑞公司，以华瑞公司出具的《货权转移》为唯一放货指令。《仓储和港口操作合同》签订后，2014年10月6日，天瑞行公司向华瑞公司出具《收货说明》，确认收到LCO（轻循环油）2944.04吨。现天瑞行公司未经华瑞公司同意，擅自将上述LCO（轻循环油）出库给绎惠德公司及其实际控制人赵伟东。天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东已给华瑞公司造成了巨大经济损失。截止目前共计约19863383.85元。
庭审中，华瑞公司主张其各项经济损失为：1.损害赔偿金：18593475.07元;2.利息损失自2014年12月1日起计算至2015年9月25日暂计804374.387元及此后的利息（以18593475.07元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止）。
因本案存在基于仓储合同关系而要求违约方承担违约责任与基于侵权关系而要求侵权方承担侵权责任的请求权竟合情况，原审法院依法向华瑞公司释明，要求其选择诉讼请求的请求权基础，华瑞公司明确选择基于仓储合同关系要求天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东赔偿其相关损失。
双方当事人对于以下事实无异议，予以确认：
1.绎惠德公司委托华瑞公司代理进口LCO（轻循环油）2944.04吨。
2.华瑞公司与绎惠德公司签订了涉案的仓储合同。
3.天瑞行公司现在并未储存涉案的2944.04吨LCO（轻循环油）。
对有争议的证据和事实，认定如下：
（一）关于天瑞行公司是否与华瑞公司及绎惠德公司共同签订了涉案的仓储合同问题。华瑞公司主张天瑞行公司与华瑞公司及绎惠德公司共同签订了涉案的仓储合同。天瑞行公司主张其未签订涉案仓储合同。
华瑞公司为证明该主张，提交仓储和港口操作合同（有天瑞行公司法定代表人司滨签字）1份和仓储和港口操作合同（有司滨签字并加盖天瑞行公司业务专用章）1份。
天瑞行公司对华瑞公司提交的上述证据质证称，对以上仓储和港口操作合同的真实性均有异议，并申请对合同书上”司滨”的签字是否为其本人书写及华瑞公司提交上述材料中所加盖的天瑞行公司的公章是否属实进行鉴定。
原审法院综合本案案情，对前一申请予以准许，并委托青岛青大司法鉴定所对上述证据中”司滨”的签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定。但天瑞行公司以鉴定费太高为由，拒不交纳相关鉴定费用，致该鉴定无法进行。
天瑞行公司并未提交证据证明其主张。
原审认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。天瑞行公司虽提出对”司滨”的签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定，但因未能按时交纳相关鉴定费用，导致该鉴定无法进行，应视为其放弃举证权利。从华瑞公司提交的仓储和港口操作合同看，其中1份传真件甲方处有天瑞行公司的法定代表人司滨的签字。该签字应视为天瑞行公司的法定代表人司滨履行职务行为，该行为所产生的法律后果应由天瑞行公司承担。因通过司滨的签字足以认定天瑞行公司签订了涉案仓储和港口操作合同，无需再通过印章确定是否签订了上述合同，故对于天瑞行公司申请对仓储和港口操作合同中的相关印章鉴定不予准许。
综上，对于天瑞行公司与华瑞公司及绎惠德公司共同签订了涉案的仓储合同的事实，予以认定。
（二）关于天瑞行公司是否收到了涉案的LCO（轻循环油）问题。华瑞公司主张天瑞行公司收到了涉案的LCO（轻循环油）。天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东均主张天瑞行公司未收到涉案的LCO（轻循环油）。
华瑞公司针对其主张提交如下证据：
1、仓储和港口操作合同、收货说明、铅封照片，证明：华瑞公司与天瑞行公司、绎惠德公司签订仓储合同，天瑞行公司作为保管人有义务保管华瑞公司交付的涉案货物，天瑞行公司未经华瑞公司同意，私自毁损铅封将涉案货物出库给绎惠德公司及绎惠德公司实际控制人赵伟东。
2、存储涉案货物时的铅封照片、入库单、货物数量、单价及入罐损耗数量确认单、仓储合同、收货说明各1份，证明：2014年9月29日，华瑞公司与绎惠德公司、莱州德田化工仓储有限责任公司签订仓储合同。2014年10月7日，莱州德田化工仓储有限责任公司出具收货说明，确认华瑞公司作为货权方，共存入莱州德田化工仓储有限责任公司位于莱州的仓库G008油罐LCO（轻循环油）5633.97吨。截止至2014年10月6日，罐内剩余货物2689.93吨，涉案货物2944.04吨已转移发出。
3、公路运输业务合同（油品承揽）、收货回执、货物运输业增值税专用发票，证明：2014年10月3日，绎惠德公司与山东京博物流股份有限公司签订公路运输业务合同，约定2014年10月3日至2014年10月10日期间，山东京博物流股份有限公司作为运输方将涉案货物2944.04吨，自莱州德田化工仓储有限责任公司位于莱州的仓库运至天瑞行公司位于平度的仓库。2014年10月17日，山东京博物流股份有限公司向绎惠德公司出具运输发票，确认以上合同按约定实际履行。天瑞行公司收到涉案货物2944.04吨。
4、货物数量、单价及入罐损耗数量确认单，证明：绎惠德公司确认涉案货物2944.04吨已存入天瑞行公司。
5、入库单1份，证明：天瑞行公司未经华瑞公司同意，私自毁损铅封将涉案货物出库给绎惠德公司及绎惠德公司实际控制人赵伟东，天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东应当承担违约责任并赔偿华瑞公司的损失。
6、莱州德田汽车衡检斤单40张，证明：涉案货物2944.04吨的承运人是山东京博物流有限公司。结合2017年8月4日京博物流公司对涉案货物卸货地点的现场指认情况，该证据上载明的运输起始地、运输时间段、承运方，运输车牌号、运输数量与京博物流公司提交的涉案货物的运输合同、收货回执、货物运输业增值发票载明的相应内容均吻合，应当对京博物流公司指认的目的地为天瑞行公司这一事实予以确认。
天瑞行公司对华瑞公司提交的上述证据均有异议，认为上面没有该公司签名或盖章，仅有华瑞公司的签章不能证明华瑞公司的主张。华瑞公司提交的证据都是华瑞公司自行出具的，与该公司无关。同时，对证据6真实性不予认可，华瑞公司提交的证据6中有27份无法辨认是何单位，红色单据和白色单据中供货方和收货方均是绎惠德公司，看不出与本案有何关系。
绎惠德公司、赵伟东对华瑞公司提交的上述证据提出如下质证意见：
①货物数量、单价及入罐损耗数量确认单只能证明绎惠德公司委托华瑞公司代理进口LCO（轻循环油）实际的入库数量，与赵伟东个人没有任何关系。
②公路运输合同及所附的复印件、专用发票等均是复印件，且没有注明什么油品。
③其他证据与绎惠德公司及赵伟东无关。
④对证据6的质证意见同天瑞行公司，该证据与天瑞行公司和赵伟东没有关系，仅跟绎惠德公司有关系。
华瑞公司为证明其主张，还申请原审法院出示山东京博物流股份有限公司另案现场指认涉案货物卸货地点相关证据，证明：涉案货物卸货地点为天瑞行公司，并已存入其仓库。
天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东对该证据均质证称，要求付海丽、杨涛当庭质证，同时，对其二人的身份以及是否为当时的卸货司机都存在疑问。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。同时，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。综合双方当事人的诉辩及举证情况分析如下：
第一，通过华瑞公司与绎惠德公司的自认，关于华瑞公司代理绎惠德公司进口2944.04吨LCO（轻循环油）并签订仓储合同的事实已无争议。天瑞行公司否认与华瑞公司之间存在仓储合同，但通过华瑞公司提交的由天瑞行公司法定代表人司滨签名的仓储合同书足以证明双方存在仓储合同。仓储合同中第四条第三款已明确约定，货物入库后由华瑞公司负责将每个油罐的各个出、入油口打上铅封并拍照三方留存。华瑞公司提交的相关油库及铅封照片，虽然不能直接证明天瑞行公司已收到涉案油品，但足以使得该事实具有一定可能性。
第二，涉案的物品为LCO（轻循环油），不仅种类特殊（属于危化品），数量巨大（近3000吨），其相关进口、运输、存储等环节必须提前做好相应的准备工作，且在相关工作确定后，无特殊情况不会发生变更。依据通常的理解，当事人在签订油品仓储合同后，将涉案油品所运输的最终目的地定然是仓储合同中的存储方，不会将油品在运抵目的地的最后时刻将价值巨大的油品抛弃荒野、置之不理。天瑞行公司作为仓储合同中油品的存储方，其储罐所在地位于平度市新河镇北镇村。通过山东京博物流股份有限公司出具的公路运输业务合同（油品承揽）、收货回执、货物运输业增值税专用发票等证据足以证明绎惠德公司已通过山东京博物流股份有限公司将涉案的2944.04吨LCO（轻循环油）运送至平度市。以上事实足以使得天瑞行公司收到涉案油品具有相对较高的盖然性。绎惠德公司虽辩称其与该物流公司之间存在多笔运输合同，但在指定的期限内，并未提及相关证据予以证实，且该物流公司亦否认与绎惠德公司存在其他运输合同。因此，对其抗辩理由，不予采信。
第三，根据另案中山东京博物流股份有限公司对于涉案油品运输的现场指认情况，足以证明涉案油品已运抵天瑞行公司并卸货。该案相关人员现场指认的内容，系经法定程序启动，并在法院主持现场勘验下进行，亦经人民法院依法确认，属于法院依法查明并以法定程序确认的事实。现场指认人员系该案当事人，并非相关案件的证人，无需出庭接受质询或质证。天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东如认为相关指认行为侵犯了其合法权益，可以另案主张权利。加之，综合本案其他证据亦可认定案件事实，而天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东要求相关现场指认人员出庭作证的请求，有拖延诉讼之嫌。因此，对于天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东的相关请求，不予准许。该案指认现场的人员为山东京博物流股份有限公司的委托代理人。该委托代理人指认现场的行为，系其履行代理义务，且根据被代理人山东京博物流股份有限公司的指示，代理该公司指认卸货现场，而并非其代理人个人行为。故相关人员即便不是涉案油品运输的司机或涉案油品运输期间不在该公司任职，均不影响相关指认行为的效力。因此，对于天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东抗辩的相关抗辩理由，不予采纳。
第四，华瑞公司提交的入库单虽不是原件，但该入库单足以初步证明相关原件存在具有可能性。根据公司财务制度和公司内部管理要求，入库单作为结算的重要凭证，应当由天瑞行公司和绎惠德公司各持一联并予以妥善保管。庭审中，原审法院依法释明要求天瑞行公司提交2014年9月1日至2014年11月30日期间的入库单，用以核对华瑞公司提交的入库单复印件的真实性。但天瑞行公司在指定的期限内，并未提交上述证据，导致原审法院无法依据该证据对华瑞公司与天瑞行公司、绎惠德公司之间是否存在涉案业务往来及相关油品是否已实际入库情况进行查实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，华瑞公司提交的入库单复印件虽无原件予以核对，但因天瑞行公司先是拒不提交其公司同时期入库单原件，后又称不存在该入库单，对于该事实作出对天瑞行公司不利的认定，即涉案油品已进入天瑞行公司油库。
第五，仓储合同系诺成性合同。华瑞公司与天瑞行公司、绎惠德公司签订仓储合同后，三公司均会依据该合同进行相应的准备工作。特别是天瑞行公司作为仓储方，应当根据仓储合同的要求，将约定的该公司8号和10号储罐、卸车及装车管道系统及附属配套设施准备妥当，以备存储涉案油品。此项准备工作定然会导致相应的费用及相关可得利益损失的产生。三方签订的仓储合同中已明确注明了三方联系的方式，天瑞行公司如真未收到涉案油品，从仓储合同签订之日即2014年9月30日至今已2年有余，天瑞行公司却从未要求华瑞公司及绎惠德公司承担缔约过失责任或违约责任以赔偿其相关损失，这明显让人生疑。天瑞行公司虽主张其未收到涉案油品，但并未提交证据否定华瑞公司的举证，以使得华瑞公司所主张的事实处于真伪不明状态。天瑞行公司虽主张华瑞公司及绎惠德公司存在诈骗及虚假诉讼的行为，但至今未能提交相关证据证明，亦未在指定的期限内提交公安机关已刑事立案的证据。因此，对于天瑞行公司的抗辩理由，不予采信。
综上，华瑞公司提交的仓储和港口操作合同、铅封照片、入库单复印件等直接证据虽然看似证明天瑞行公司收到涉案LCO（轻循环油）证据略显不足，但结合莱州德田汽车衡检斤单、公路运输业务合同（油品承揽）、收货回执、货物运输业增值税专用发票以及另案现场指认情况等证据，能够形成证据链条，上述证据相互印证，足以使得天瑞行公司收到了涉案油品的事实具有高度盖然性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，对于天瑞行公司收到了涉案的2944.04吨LCO（轻循环油）的事实，予以认定。
（三）关于华瑞公司涉案油品的成本构成问题。
华瑞公司针对该问题，提交如下证据：
1、委托代理进口协议、合同书、提单、箱单、发票、对外付款、承兑通知书、贸易金融业务回单，证明：华瑞公司为涉案货物支付货款14768953.3元、关增税3645723.646元。
2、电子转账凭证、海关进口关税专用缴款书，证明：华瑞公司为涉案货物支付开证费21954.508元。
3、贸易金融业务回单，证明：华瑞公司为涉案货物支付押汇利息135149.81元。
4、贸易金融业务回单，证明：华瑞公司为涉案货物支付承兑费21693.81元。
天瑞行公司对华瑞公司提交的上述证据真实性有异议，认为该证据与其公司无关。
绎惠德公司、赵伟东对华瑞公司提交的上述证据要求庭后提交质证意见，但在做出判决前仍未提交书面质证意见。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。华瑞公司提交的上述证据均为第三方出具，且符合证据的合法形式，天瑞行公司、绎惠德公司、赵伟东虽提出异议，但并未提交证据否定华瑞公司的主张。华瑞公司主张的采购货值：14768953.3元（800USD/吨×2944.04吨×6.2707），其计算不违反相关法律规定，且有相关证据予以证实，应予以确认。华瑞公司依据涉案油品（2944.04吨）在其进口油品总吨数（10456.496吨）中所占的比例，并根据其因此已经支付的相关税费，主张的其他成本（费用）3824521.77元，包括：（1）关增税（进口关税+进口增值税）3645723.646元[（3598289.38元+9350411.97元）×（2944.04吨÷10456.496吨）]、（2）开证费21954.508元[（77576.94元+400元）×（2944.04吨÷10456.496吨）]、（3）押汇利息135149.81元[480018.42元×（2944.04吨÷10456.496吨）]、（4）承兑费21693.81元[77051.02元×（2944.04吨÷10456.496吨）]，系涉案油品的必要成本支出，且有相关证据予以证实，其计算不违反相关法律规定，应予以确认。
根据庭审和对当事人提交证据的举证、质证、认证情况，原审法院认定事实如下：
2014年9月16日，MABONG有限公司为华瑞公司出具装箱单1份，载明货物为原产自韩国，由韩国双龙石油化工有限公司生产的LCO（轻循环油）10456.496吨。装货港为韩国昂山。卸货港为中国莱州。同日，MABONG有限公司为华瑞公司出具相应的商业发票1份。同日，韩国双龙石油化工有限公司为华瑞公司出具提单1份，载明上述货物已在停靠在韩国昂山港的悬挂韩国国旗的MTFORTUNEYOUNGIN号轮船上装船。船长为PAEHAENGGWON。
2014年9月26日，华瑞公司与绎惠德公司签订《委托代理进口协议》，协议号：HR-2014A。双方约定由华瑞公司为绎惠德公司代理进口MABONG有限公司的LCO（轻循环油）货物。原产地为S-
OIL韩国，数量为10000吨（+/-5%），贸易方式及单价为CIFUSD800/MT。原产地为SHOWASHELLSEKIYUK.K.日本，数量为6000吨（+/-9%），贸易方式及单价为CIFUSD830/MT。双方还约定了其他条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。
2014年9月28日，华瑞公司与MABONGCO，LTD签订合同书1份，约定华瑞公司从MABONGCO，LTD处购买10000吨LCO（轻循环油），原产地为S-
OIL韩国，卸货港为山东莱州。双方还约定了其他条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。
2014年9月29日，华瑞公司与绎惠德公司、莱州德田化工仓储有限责任公司签订仓储合同1份，约定由莱州德田化工仓储有限责任公司储存涉案LCO（轻循环油）。双方约定了仓储方式、仓储期及结算等条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。10月6日，莱州德田化工仓储有限责任公司收到了华瑞公司的5633.97吨LCO（轻循环油）。10月7日，莱州德田化工仓储有限责任公司为华瑞公司出具收货说明，载明其收货明细，并注明已转移发出2944.04吨LCO（轻循环油），剩余2689.93吨。
2014年9月30日，华瑞公司（丙方）与天瑞行公司（甲方）、绎惠德公司（乙方）针对华瑞公司为绎惠德公司代理进口的2944.04吨LCO（轻循环油）共同签订了仓储和港口操作合同1份，约定三方约定的主要内容如下：
一、租赁内容：甲方向丙方提供储罐（罐号为8号和10号，位于甲方库区北排罐自东往西两个罐）卸车及装车管道系统及附属配套设施，为乙方、丙方提供装卸车等货物仓储、发货作业服务。
二、租期：本合同甲丙双方的仓储费用由乙方承担，甲乙双方对上述货物LCO储存设备设施租期为2014年9月30日起至2014年12月30日止。具体起始时间以丙方该批货物进罐时间计。若操作过程发生超出实际约定的租期，超出部分的费用按本合同第三条办理相关事宜。储存的LCO所有权归丙方所有，甲方必须依照丙方出具的货物所有权转移指令作为发货依据，否则视为违约并承担违约责任。
三、费用计算、收取：仓储费用由乙方承担，仓储费用的收取由乙方提货之前或提货之后支付。
四、数量交接和损耗确定：
1、乙方与丙方结算数量以港口商检总数量为准，详见代理合同，代理合同号HR-2014A。若乙方将货物由莱州德田化工仓储有限责任公司的8#仓储罐倒运至甲方仓库，周转和仓储费用及损失由乙方承担，倒入甲方库的LCO货权归丙方所有。
2、若货物仓储过程中，甲方乙方提出需对罐内货物进行倒罐、打循环、掺兑调和等操作，甲方、乙方需向丙方提出书面申请，经丙方同意并书面回函方可执行，因此所发生的损耗、损失和相关费用由发起方承担。若丙方不同意进行前述操作，甲乙双方不得对仓储的LCO进行前述操作，反之则视为违约。
3、货物入库后丙方负责将每个油罐的各个出口、入油口打上铅封并拍照三方留存；铅封必须经丙方确认方可开启，如未经丙方确认铅封被破坏则视为违约，甲方赔偿被损坏铅封号对应仓储罐的采购货值给丙方，并承担由此给丙方带来的损失和责任。
…
六、收货管理：
1.本合同仓储的货物所有权归丙方所有，货权的转移、周转、收发需经过丙方书面通知甲方，没有通知甲方不得私自周转货物，反之则视为违约；乙方装卸车车辆和人员需严格遵守甲方罐区的规定，若有违反，后果自行承担。
2.乙方、丙方用车提货时，甲方凭丙方出具的《货权转移》作为放货指令，根据丙方指定的传真机上发出盖有丙方发货专用章的出库单的传真件并与丙方负责人电话确认后方可转移相应货权，否则视为违约，甲方承担相应的经济赔偿给丙方，并承担因此带来的其他经济损失；丙方指定传真号码：0531-xx，电话确认号码：151××××5617，联系人：徐德豪；乙方传真：0532-xx，电话136××××3632，联系人李猛；甲方传真是：0532-xx，电话：0532-xx，联系人：司滨，电话：130××××9111.甲方依此程序放货。
…
4.甲方收货数量以莱州德田化工仓储有限责任公司8#罐出库的地磅单称重为准。…
双方还约定了其他条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。
2014年10月3日，绎惠德公司与山东京博物流股份有限公司就涉案LCO（轻循环油）运输事宜签订公路运输合同1份。双方约定绎惠德公司委托山东京博物流股份有限公司运输3000吨油品。运输期限自2014年10月3日至10月10日。运输起运地为莱州，运输目的地为平度。双方还约定了其他条款，因与本案关联性不大，在此不再赘述。10月6日，山东京博物流股份有限公司将涉案2944.04吨LCO（轻循环油）运抵并卸货至天瑞行公司油库内。天瑞行公司为绎惠德公司出具了相应的入库单。
2014年10月15日，华瑞公司为其进口的10456.496吨LCO（轻循环油）支付承兑费77051.02元。2014年12月10日，华瑞公司为其进口的10456.496吨LCO（轻循环油）交纳进口增值税9350411.97元、进口关税3598289.38元，以上关增税共计12948701.35元。2015年3月13日，华瑞公司为其进口的10456.496吨LCO（轻循环油）支付押汇利息480018.42元。2015年3月17日，华瑞公司为其进口的10456.496吨LCO（轻循环油）支付开证费77976.94元（77576.94元+400元）。因此，华瑞公司为绎惠德公司对涉案LCO（轻循环油）垫付了关增税3645723.646元、开证费21954.508元、押汇利息135149.81元、承兑费21693.81元。
原审认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，华瑞公司与天瑞行公司、绎惠德公司签订了涉案的仓储合同，该合同系三方的真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。从合同的内容和履行情况看，华瑞公司为存货人，天瑞行公司为保管人，而绎惠德公司在涉案油品货权转移前，其在仓储合同关系中不享有合同权利，仅承担支付仓储费义务。天瑞行公司作为保管人，在验收涉案油品后，应确保华瑞公司在其公司所仓储的油品安全。但天瑞行公司却未合理保存涉案油品，并致涉案油品下落不明，应赔偿油品所有人即华瑞公司的相关损失。华瑞公司主张天瑞行公司赔偿其涉案的油品成本18593475.07元（包括采购货值14768953.3元、关增税3645723.646元、开证费21954.508元、押汇利息135149.81元、承兑费21693.81元），有事实和法律依据，予以支持。
因天瑞行公司未能按约履行仓储义务，妥善保管华瑞公司委托存储的2944.04吨LCO（轻循环油），已构成了违约。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条”法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，华瑞公司主张利息损失，符合法律规定，应予以支持。结合本案案情，华瑞公司的利息应从仓储合同租期届满之日后起算，即自2014年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算逾期付款利息。
如前所述，本案为仓储合同纠纷，涉案LCO（轻循环油）仓储方为天瑞行公司。绎惠德公司、赵伟东在涉案油品货权转移前，就涉案油品不享有控制权利或承担义务（除支付仓储费用以外），华瑞公司主张绎惠德公司、赵伟东承担违约赔偿责任，无相关法律依据，不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条之规定，判决：一、青岛天瑞行燃料油有限公司于判决生效后十日内赔偿山东华瑞道路材料技术有限公司各项损失共计18593475.07元及利息（利息的计算：以18593475.07元为基数，自2014年12月31日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。二、驳回山东华瑞道路材料技术有限公司对青岛绎惠德国际贸易有限公司、赵伟东的诉讼请求。三、驳回山东华瑞道路材料技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140980元，保全费5000元，共计145980元，由被告青岛天瑞行燃料油有限公司负担136967元，华瑞公司山东华瑞道路材料技术有限公司负担9013元。
二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下新证据：一、被上诉人赵伟东的询问笔录。证明：绎惠德公司委托华瑞公司从韩国代理进口的轻循环油，绎惠德公司负责支付海关税费、增值税、港口杂费、货款与保证金等费用已交付给华瑞公司，华瑞公司没有任何人员参与油品交付、入库，华瑞公司也一直没有派人打铅封和取样。上诉人天瑞行公司一直认为这批油的存货方为绎惠德公司。二、被上诉人绎惠德公司与华瑞公司支付款项的银行转账凭证。证明：绎惠德公司自2014年9月30日至2014年12月30日陆续向华瑞公司支付货款、保证金、关税增值税、代理费等相关费用共计57877241.18元，一审判决认定华瑞公司各项损失共计18593475.07元不存在。
绎惠德公司质证称：对上诉人提交证据的真实性无异议，赵伟东系其法定代表人；证明绎惠德公司将货款及海关税费已付清。
华瑞公司质证称：一、对赵伟东的询问笔录的真实性无法确认。赵伟东应当出庭接受质询。但该证据恰恰印证了华瑞公司是根据绎惠德公司的付款进度向绎惠德公司放货，而绎惠德公司需要凭借华瑞公司的发货权转移通知书进行提货。该证据也证明了涉案货物存放在天瑞行公司。在涉案货物存入天瑞行公司时，华瑞公司与绎惠德公司均在场，而且华瑞公司也作了铅封拍照。二、上诉人的银行转帐凭证，系复印件，对真实性无法确认。
被上诉人华瑞公司提交以下新证据：一、截止到2015年2月28日，惠德公司的提货数量确认单，证明截止到2015年2月28日，绎惠德公司从德田公司G008罐提货2685.6吨，还从莱州凯联化工储运有限公司提货3101.7吨，另有62.832吨，入库损耗，共计5850.132吨。该提货数量中不包含涉案货物。二、华瑞公司在一审中提交的货物数量单价及入罐损耗数量确认单，根据该确认单计算出绎惠德公司提货数量占华瑞公司与绎惠德公司于2014年9月26日签订的编号为HR-2014A委托代理进口协议，存于莱州两个仓库和上诉人仓库，总量的比例为55.65%。根据这份确认单可以计算出华瑞公司为绎惠德公司代理HR-2014委托代理进口协议，存于莱州两个仓库和上诉人仓库的全部货值和相关费用，金额为68437518.25元。据此得出绎惠德公司针对已提货部分应向华瑞公司支付的款项为38085478.91元。截止到目前，绎惠德公司共向华瑞公司支付65000000元。因华瑞公司和绎惠德公司之间为代理HR-2014A及HR-2014B代理进口协议项下的款项系滚动付款，按时间顺序支付。三、华瑞公司、绎惠德公司销售货物确认单。约定绎惠德公司在2014年12月10日至2014年12月12日期间，支付给华瑞公司的多笔款中，优先结清确认单中载明的绎惠德公司应支付给华瑞公司的9992757元。因此，从绎惠德公司已付给华瑞公司650000000减去9992757元再减去华瑞公司为绎惠德公司支付的开证费等款项，共计79818469.76元。尚结余14818469.76元。与刚才计算的绎惠德应付给华瑞公司的38085478.91元相抵，可以看出，绎惠德公司并未向华瑞公司支付涉案货物，而且尚有其他欠款。
绎惠德公司质证称：对华瑞公司提交证据的真实性无异议，但是需要特别说明的是在这些付款之中，其中先要支付的是保证金，关税、增值税相关费用，然后才是货款，绎惠德公司不否认欠华瑞公司货款，因两家公司还没有结算，欠款金额不清楚。
上诉人天瑞行公司质证称：对真实性无法确认，因为不知道两家公司具体的结算情况，在二审中上诉人提交的两份新证据是由绎惠德给上诉人的。
被上诉人绎惠德公司未提交新证据。
经审查查明，2017年10月30日，赵伟东在山东齐鲁(青岛)律师事务所会议室向ＸＸ、路玉律师称：一、绎惠德公司委托华瑞公司进口LCO轻循环油(以下简称轻循环油)，货权归华瑞公司，绎惠德公司负担支付海关税费、增值税、港杂费、滞期罚金等相关费用，以上税费及货款支付后，华瑞公司向绎惠德公司发货权转移通知书提货。华瑞公司从韩国进口10456.496吨轻循环油，计划全部在莱州港卸货，后发现莱州仓库盛不下那么多，决定','2018-10-02
22:05:51',0,'web',NULL),(36397181,'812fd84e-0084-40e2-8dc1-a8f500a942a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1136\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙1003民初1809号\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"812fd84e-0084-40e2-8dc1-a8f500a942a4\",\"案件名称\":\"浙江台州黄岩农村合作银行与任伟斌、任永军金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"台州市黄岩区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告任伟斌、任永军、吴国红金融借款合同纠纷一案，于2018年3月9日向本院起诉。诉请判令：被告任伟斌偿还原告借款本金98000元及自2016年11月3日起至2018年2月26日止的利息、罚息、复息18632.94元和自2018年2月27日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算），被告任永军、吴国红对上述债务承担连带责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员王筱琴适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人张斌到庭参加诉讼。被告任伟斌、任永军、吴国红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528128000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄岩区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江台州黄岩农村合作银行与任伟斌、任永军金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江台州黄岩农村合作银行与任伟斌、任永军金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2018）浙1003民初1809号\");$(\"#hidDocID\").val(\"812fd84e-0084-40e2-8dc1-a8f500a942a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江台州黄岩农村合作银行与任伟斌、任永军金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙1003民初1809号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台州市黄岩区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台州市黄岩区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江台州黄岩农村合作银行,任伟斌,任永军,吴国红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江台州黄岩农村合作银行与任伟斌、任永军金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\