北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初28491号
原告李伟，男。
被告北京众齐劳务服务有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街50号院2号楼101室。
法定代表人张建宁，总经理。
委托诉讼代理人张春晖，男，该公司职员，住址同单位。
被告北京网信物业管理有限公司，住所地北京市西城区西长安街9、11号4号楼3层。
法定代表人张立，总经理。
委托诉讼代理人刘冉，男，该公司职员，住址同单位。
原告李伟与被告北京众齐劳务服务有限公司（以下简称众齐公司）、北京网信物业管理有限公司（以下简称网信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告众齐公司之委托诉讼代理人张春晖、被告网信公司之委托诉讼代理人刘冉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟诉称，2010年7月1日入职众齐公司，被派遣至网信物业工作，担任综合维修工岗位。双方签有劳动合同，最后一份合同为无固定期限劳动合同。双方约定工资2000元，每月15日发放上个自然月工资。2016年7月31日，公司未中标，与我解除劳动关系。劳动合同内容中工作地点发生变更，单位未提前通知，诱导我签因个人原因辞职。公司安排的是上24小时不间断工作，但未支付休息日、延时加班费。我和两个同事岗位相同，却同工不同酬。被告提供的考勤表不是原件，原件中应有我签名。现诉至法院要求1、支付原告2010年7月1日至2013年10月31日休息日加班费24300元；2、支付原告2013年11月1日至2016年7月31日延时加班费10180元；3、支付原告2013年11月1日至2016年7月31日同工同酬工资差额10800元；4、支付解除劳动合同经济补偿金39200元。
被告众齐公司辩称：我公司执行综合工时制，签订的劳动合同也约定是综合工时制度，不存在休息日加班情况。我公司足额支付了延时加班费。劳动合同中约定工资待遇为不低于北京市最低工资标准，原告在正常出勤情况下的工资均不低于此标准，不存在工资差额的情况。原告辞职原因为个人原因辞职，双方已经签订解除劳动关系通知书，综上，不同意原告的诉讼请求。
被告网信公司辩称：我公司同意众齐公司的答辩意见，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月1日，原告李伟与被告众齐公司签订劳动合同书，劳动合同期限为2010年7月1日至2012年6月30日，被告众齐公司派遣原告李伟工作的用工单位名称为北京网信物业管理有限公司及各个下属管理中心或分公司，原告李伟担任工程岗位工作，根据用工单位的岗位（工种）作业特点，原告李伟的工作区域或工作地点为北京网信物业管理有限公司及各个管理中心或分公司涉及的全部市区及郊区县（东城区、西城区、朝阳区、宣武区、海淀区、崇文区、石景山区、丰台区、房山区、通州区、顺义区、平谷区、怀柔区、门头沟区、大兴区、昌平区、密云县、延庆县），被告众齐公司安排原告李伟执行综合工时制度，执行综合计算工时制度的，原告李伟应严格按用工单位的工时制度执行，以月、季度、全年为计算周期，全年工作周期不超过国家相关规定。被告众齐公司每月15日前支付原告李伟工资，岗位工资为960元或不低于被告众齐公司所在地的最低工资标准；用工单位安排原告李伟加班，应符合法律、法规的规定，原告李伟因工作或相关原因需要进行加班的，应经用工单位主管领导书面批准同意后，方可加班并按用工单位及众齐公司的相关规定支付加班费；但在规定的工作时间内未完成生产任务而需要延长工作时间的，不计入加班工时，不支付加班费。劳动合同签订后，原告李伟至被告网信公司工作。原告李伟与被告众齐公司续订劳动合同至2014年6月30日，原告李伟工资变更为1260元。2014年7月1日，原告李伟与被告众齐公司续订劳动合同，劳动合同为无固定期限劳动合同，原告李伟工资为1560元。
对于被告众齐公司支付工资情况，原告李伟、被告众齐公司均认可以自然月作为计费周期，次月15日前以打卡形式发放。对于支付的工资数额，原告李伟向本院提交了银行卡交易记录，被告众齐公司向本院提交了工资支付明细，被告众齐公司支付明细记载，原告李伟2015年1月应发工资2518.40元，实发2100元；2015年2月应发工资3163.92元（含加班工资645.52元），实发2745.52元；2015年3月应发工资2518.40元，实发2100元；2015年4月应发工资3230.12元（含加班工资711.72元），实发2811.72元；2015年5月应发工资2518.40元，实发2100元；2015年6月实发工资2608.40元，实发2190元；2015年7月应发工资3000.65元，实发2649.77元；2015年8月应发工资2540.88元，实发2190元；2015年9月应发工资2925.36元（含加班工资474.48元），实发2574.48元；2015年10月应发工资3162.60元（含加班工资711.72元），实发2811.72元；2015年11月应发工资2550.88元，实发2200元；2015年12月应发工资3262.60元（含加班工资711.72元），实发2911.72元；2016年1月应发工资2450.88元，实发2100元；2016年2月应发工资2450.88元，实发2100元；2016年3月应发工资2350.88元，实发2000元；2016年4月应发工资3062.60元（含加班工资711.72元），实发2711.72元；2016年5月应发工资2350.88元，实发2000元；2016年6月应发工资2350.88元，实发2000元，2016年7月应发工资2670.62元（含加班工资355.86元），实发2355.86元。
2016年7月28日，被告众齐公司作出变更工作地点通知，由北京众齐劳务服务有限公司派遣至北京网信物业管理有限公司，工作地点为五中心四台项目部的员工，由于工作需要，现通知，李伟工作地点由五中心四台项目部变更至五中心东直门移动项目部（项目地址：东城区东直门南大街7号），请于2016年8月1日上午8时30分准时到工作地报到，报道时间逾期根据《员工手册》第五部分人事管理第三条考勤第一项记旷工处理，按严重违纪解除劳动合同。原告李伟向被告众齐公司提交辞职报告，内容为，由于本人原因，提出辞职。被告众齐公司与李伟签署解除劳动合同书，内容为由于（李伟）个人原因辞职，使双方无法继续履行劳动合同。经双方协商同意，该劳动合同于2016年7月31日予以解除。双方签字后互不承担其他责任，互不履行劳动合同中其他条款。
对于原告李伟主张2010年7月1日至2013年10月31日休息日加班费、2013年11月1日至2016年7月31日延时加班费一节，原告李伟、被告众齐公司均认可原告李伟实行综合工时制度。原告李伟所述其所在岗位上班时间为早9时至次日早9时，上24小时休72小时。2010年7月至2013年10月间周一至周五工作，上班时间为早8时至晚5时，每天工作9小时，周六、日存在加班情况。2013年10月至2014年1月期间其在维修岗位上增加值班岗位，除维修岗位工作时间，值班一晚休三天。2014年2月至4月间，上24小时休72小时。2014年5月至7月，上24小时休24小时。2014年8月至合同解除，上24小时休72小时，被告网信公司所述原告李伟2010年7月1日至2013年2月28日间工作时间为周一至周五早8时30分至晚5时30分，中间有一小时吃饭时间，2013年3月1日至2016年7月31日为上24小时休72小时，其中每日含1小时吃饭休息时间。本案审理中，被告众齐公司向本院提交了2015年1月至2016年7月间考勤统计表，该统计表显示，2015年1月至2016年7月间原告李伟出勤天数为全勤，2015年2月、2015年4月、2015年10月、2016年4月、2016年6月法定节日加班均为24小时；2015年9月日常加班为32小时；2015年12月、2016年7月日常加班均为48小时。原告李伟就其所述工作时间未向本院提供证据。
对于原告李伟主张2013年11月1日至2016年7月31日同工同酬工资差额一节，原告李伟所述其同岗位的陈某1、陈某2、孟某的岗位补贴存在差额，原告李伟就其所述向本院提交了网信公司给付李伟、孟某、陈某1、陈某2的工资条，李伟工资条中记载李伟岗等工资为1400元至1720元、岗位补贴为440元至820元；孟某岗等工资为1720元、岗位补贴280元；陈某1岗等工资1400元、岗位补贴为1062.14元；陈某2岗等工资为1400元，岗位补贴为1044.39元。被告众齐公司对该证据真实性不予认可。被告网信公司对该证据真实性不予认可，无法确认是其公司发放。原告李伟提供的工资条未记载工资所记载的为何年何月。原告李伟对孟某、陈某1、陈某2工资条所记载工资的具体年月表示不清楚。被告众齐公司向本院提交了工资支付记录及劳动合同，工资记录显示李伟、孟某、陈某1、陈某2、2015年8月至2016年7月间岗等工资均为1720元、岗位补贴280元；2012年10月8日陈某1、陈某2与被告众齐公司签订劳动合同书中岗位工资均为1260元，2010年9月10日孟某与被告众齐公司签订劳动合同中岗位工资为960元。原告李伟对该证据真实性不予认可，原告李伟就其主张未向本院提供其他证据。
对于原告李伟主张解除劳动合同经济补偿金一节，李伟向被告众齐公司提交辞职报告，内容为，由于本人原因，提出辞职。被告众齐公司与李伟签署解除劳动合同书，内容为由于（李伟）个人原因辞职，使双方无法继续履行劳动合同。经双方协商同意，该劳动合同于2016年7月31日予以解除。双方签字后互不承担其他责任，互不履行劳动合同中其他条款。原告李伟所述辞职报告系被告众齐公司、网信公司逼迫其书写，被告众齐公司、网信公司对其所述不予认可，原告李伟就其所述未向本院提供证据。
本案受理前，原告李伟至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告众齐公司、网信公司1、支付2010年7月1日至2013年10月31日休息日加班费24300元；2、支付2013年11月1日至2016年7月31日延时加班费10180元；3、支付2013年11月1日至2016年7月31日同工同酬工资差额10800元；4、支付解除劳动合同经济补偿金39200元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月6日作出京西劳人仲字表处理[2017]第2604号裁决书，裁决驳回李伟的仲裁请求。原告李伟不服仲裁裁决，持其诉请诉至本院。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、变更工作地点通知、工资条、银行存折、工资支付明细、辞职报告、解除劳动合同书、考勤统计表、北京市西城区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制、不定时工作制行政许可决定书、京西劳人仲字[2017]第2604号裁决书等证据在案佐证。
本院认为:对于原告李伟主张2010年7月1日至2013年10月31日休息日加班费、2013年11月1日至2016年7月31日延时加班费的诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告李伟所述工作时间与被告众齐公司、网信公司所述的工作时间不一致，原告李伟对其主张的加班事实承担举证责任。原告李伟就其加班时间未向本院提供证据证明，对其所述本院不予认可。本案审理中，被告众齐公司向本院提交了2015年1月至2016年7月考勤统计表，原告李伟对该统计表真实性不予认可。根据该统计表记载2015年2月、4月、9月、10月、12月、2016年4月、7月存在加班情况，故被告众齐公司应向原告李伟支付加班费。经本院核对，本院核对的加班费数额高于被告众齐公司实际支付的加班费，故被告众齐公司应支付上述期间加班费差额。对于原告超出被告众齐公司应支付加班费的项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
对于李伟主张2013年11月1日至2016年7月31日同工同酬工资差额的诉讼请求，原告李伟主张其与同岗位、同工种的孟某、陈某1、陈某2相比，存在同工不同酬的情形，被告众齐公司、网信公司对其陈述不予认可，原告李伟就其所述向本院提交了工资条，被告众齐公司、网信公司对此不予认可，工资条中未记载工资条出具单位、发放工资具体年月。李伟无法说明其提交孟某、陈某1、陈某2工资条所记载工资具体年月，故本庭无法与原告李伟工资进行核对。李伟虽不认可被告众齐公司提交孟某、陈某1、陈某2劳动合同及工资支付记录，孟某、陈某1、陈某2劳动合同中约定的工作岗位与原告李伟劳动合同中约定的工作岗位不同，工资支付记录显示李伟、孟某、陈某1、陈某2岗等工资、岗位补贴相同。原告李伟所述其与孟某、陈某1、陈某2同工不同酬，未向本院提供其他证据证明，对于原告李伟该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告李伟要求的解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，原告李伟所述其向被告众齐公司提交了辞职报告系逼迫所写，被告众齐公司、网信公司对其所述不予认可，原告李伟就其所述未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。鉴于原告李伟与被告众齐公司解除劳动合同原因系原告李伟提出辞职，不符合法律规定给付解除劳动合同经济补偿金的情形，对于原告李伟该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第三十七条、四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京众齐劳务服务有限公司给付原告李伟二○一五年二月、二○一五年四月、二○一五年九月、二○一五年十月、二○一五年十二月、二○一六年四月、二○一六年七月加班费差额共计一千零一十五元二角；
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由被告北京众齐劳务服务有限公司负担，（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 田志鹏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马 佳