北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10964号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京日月房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。
法定代表人：吴山永，总经理。
委托诉讼代理人：张新宇，女，1971年5月14日出生，北京日月房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：李振宇，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京恒坤混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村614号。
法定代表人：ＸＸ利，董事长。
委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
上诉人北京日月房地产开发有限公司（以下简称日月公司）因与上诉人北京恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日月公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项；2.变更一审判决第一项，改判支持日月公司的全部诉讼请求（增加1297460.7元）；3.本案全部诉讼费用由恒坤公司承担。
事实与理由：一审判决错误认定“日月公司对于因混凝土供应导致的质量问题，亦应承担部分责任，并从其诉讼请求中相应扣减”，具体理由如下：一、恒坤公司应对日月公司本案中主张的各项损失承担全部赔偿责任。依据北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的《关于北京市大兴区旧宫三角地BC区保障性住房工程混凝土质量事故调查处理情况的报告》（以下简称调查处理报告）以及市住建委对恒坤公司作出的《行政处罚决定书》可知，恒坤公司违反法定义务及合同约定义务、偷工减料、供应不符合质量标准的混凝土，对涉案三栋楼质量事故负有直接责任。依据涉案三方协议书第3.4条款之约定，如出现混凝土质量问题，造成基础、主体结构加固、检测费等一切费用将由丙方（恒坤公司）承担。依据买卖合同第六条第2项之约定，如已灌注的混凝土不合格，确由乙方（恒坤公司）原因造成的，则由乙方采取措施处理，并承担由此造成的损失。综上，日月公司主张的各项损失均系恒坤公司违约提供不合格混凝土所致，应由恒坤公司承担全部赔偿责任。
二、日月公司对本案中主张的各项损失不承担任何责任。三方协议书及买卖合同的确约定，日月公司负有协调施工、监督检查等义务，但上述约定义务并不能作为本案划分损失赔偿责任比例的依据。所谓监督检查义务，应认定为程序性而非实体性监督，日月公司系项目建设方，并非预拌混凝土生产、运输、施工、检验等任一环节的实施主体，日月公司的监督检查义务仅针对生产方提供合格证明、施工方提供检验证明等形式审查，而涉案项目中发生的供货方恶意隐瞒提供不合格混凝土、施工方恶意隐瞒不合格检测结论等情形，不应认定为日月公司未履行监督义务，更不能因此判定日月公司需承担过错责任。另需指出，市住建委调查处理报告中并未明确认定日月公司存在任何未履行监督管理职责的具体行为，且该报告中关于日月公司对工程质量事故负有责任的认定，已被生效的行政诉讼判决书予以撤销。本案系买卖合同纠纷案件，出卖人恒坤公司违约事实明确，且双方已明确约定出卖人对产品质量问题造成的损失承担赔偿责任，日月公司不应承担任何责任，一审判决要求日月公司承担次要责任属于额外增加买受人的合同义务。
恒坤公司辩称：不同意日月公司的上诉请求。一、一审法院依据国家建筑工程质量监督检测中心（以下简称建筑质检中心）出具的检测报告认定恒坤公司存在违约情况，与事实不符，严重错误。在恒坤公司与北京住总第二开发建设有限公司（以下简称住总二建公司）的（2016）京仲裁字第0358号仲裁案件中，北京仲裁委员会认定恒坤公司的混凝土是没有质量问题的，仲裁案件认定是案外人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司（以下简称华跃公司）的混凝土质量有问题，与恒坤公司没有关系，因此仲裁裁决只认定日月公司承担45%的责任。二、日月公司在合同履行中存在重大过错，其选择北京日日豪工程建设监理有限责任公司（以下简称日日豪公司）存在重大过错，市住建委的文件中有明确规定，也给予日日豪公司行政处罚。日月公司选择住总二建公司也存在过失，住总二建公司在建筑过程中存在施工不规范的情况。三、虽然恒坤公司被市住建委行政处罚，但处罚的理由并不是恒坤公司的混凝土质量不合格，而是恒坤公司减少水泥用量，水泥用量的减少并不会影响混凝土的质量，混凝土质量是否存在问题应该由专业机构出具检测报告来确定，在仲裁案件中已有专业机构出具检测报告，该检测报告中指出混凝土的强度不够，但却对强度不够的原因没有进一步的认定。
恒坤公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判恒坤公司承担不超过十万元损失或发回重审;2.改判日月公司支付欠付货款652290元；3.一、二审诉讼费用、保全费用均由日月公司承担。
事实与理由：一、一审法院事实认定错误，在证据认定采信上存在重大错误。恒坤公司提供的混凝土根本不存在任何质量问题。1.对日月公司在关联诉讼案件的自认行为认可。本案一审中，日月公司以其与总包单位住总二建公司的仲裁裁决书作为重要证据，该份证据中显示在仲裁过程中日月公司拿着恒坤公司提供的资料开庭，自认恒坤公司供应的混凝土质量在出厂时没有问题。日月公司在仲裁案件中递交的证据其中有混凝土供应企业关于工程相关问题的汇报材料，证明混凝土发生质量问题是由于施工方违法施工所致，和混凝土公司无关。
一审证据中日月公司提供的该份仲裁裁决书“混凝土供应企业关于工程相关问题的汇报材料、混凝土到处后完成建筑时间过长的证据、公证资料，申请人砼试块合格、国家建筑工程质量监督检验中心检验不合格的资料，用以证明总包单位违反施工规范、擅自往混凝土罐车中加水，混凝土浇筑后未尽养护义务，提早进行混凝土拆模，未在混凝土到处后2小时内完成混凝土浇筑，所提供的大量砼试块合格报告中对应的工程部位经国家建筑工程质量监督检验中心检测后不合格，恒坤公司出具报告及证据证明申请人施工质量问题，说明混凝土质量系申请人原因所致，并非申请人所说的混凝土质量不达标”，因此日月公司在仲裁中的答辩等书面材料属于典型自认行为，无需恒坤公司再证明其混凝土不存在质量问题。
2.一审法院庭审质证违反法定程序，对向市住建委调查的行政处罚（附件）的内容没有当庭向恒坤公司出示和进行质证，恒坤公司从一审判决书中才知道该份附件内容。一审法院调取的市住建委调查的行政处罚（附件）的内容仅指对恒坤公司提供的混凝土中水泥用量减少进行的处罚，并未明确混凝土质量不合格。因为水泥用量的减少并不会导致混凝土质量不合格。虽然减少水泥用量，但恒坤公司生产的混凝土也是完全合格的，混凝土送到施工现场后，有总包单位、监理单位进行验收并进行试块检测。如果送到施工现场的混凝土不合格，根据双方买卖合同和三方混凝土使用协议，混凝土是不允许卸货的。
一审法院仅凭市住建委的处罚决定书就主观臆断认为混凝土存在质量问题是错误的。混凝土是否存在质量问题应该根据专业机构的检测报告认定。
二、一审法院适用法律不当，错误引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第一百一十四条关于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外的规定。
1.日月公司一审中提交的市住建委调查处理报告只是一份内部文件，对恒坤公司不发生法律效力，因为该份报告于2014年3月31日报送北京市人民政府，恒坤公司从未见到，恒坤公司一审中申请法院调查取证也查明市住建委从未向恒坤公司发放过该文件。
2．市住建委调查处理报告的相关内容对有关事项的认定主要证据不足，认定事实多处与客观情况不符，比如恒坤公司混凝土供应数量客观上只有4000多方，但该报告认定恒坤公司供应了5500方左右，严重错误。报告上很多内容属于市住建委主观推理，并不是客观事实。对此日月公司就曾经提起行政诉讼，本院的生效判决对市住建委调查处理报告认定的有关内容予以撤销，同时撤销了相关行政处罚决定书。这也说明该份报告很不严谨，并不具备客观性。
3．恒坤公司已提供了相反证据足以推翻该份报告的内容。（1）恒坤公司根据日月公司在一审中提交的（2016）京仲裁字第0358号仲裁裁决书第22页中间详细描述“证据155为回复函，用以证明：建筑质检中心答复日月公司：该检测为结构工程质量检测，无法依据该检测结果判断混凝土强度不满足设计要求的原因，建议通过相关技术单位进行综合技术分析、判定；证据156涉案工程施工质量专家分析报告，用以证明：日月公司委托专家组对涉案工程资料进行分析评价，结论为施工过程中的违规和操作不当，造成视频资料中混凝土诸多质量缺陷及工程实体检测混凝土强度大大低于设计的混凝土强度，与项目施工管理失控密切相关。”上述证据充分证明混凝土不合格的原因是项目管理失控所致，和混凝土自身质量无关。（2）仲裁裁决书中的住总二建公司所谓的混凝土质量问题均是针对华跃公司供应的混凝土，和恒坤公司无关。住总二建公司从未对恒坤公司生产的混凝土有过任何投诉或认为不合格。（3）日月公司在和总包单位住总二建公司仲裁中的答辩等书面材料均认为恒坤公司的混凝土出厂时是合格的，属于典型自认行为，无需恒坤公司再证明其混凝土不存在质量问题。
三、一审法院庭审程序错误，没有追加利害关系人住总二建公司以及日日豪公司为本案第三人，很多关键事实无法查清，该工程情况极其复杂，应将各方当事人追加进来厘清责任。
四、退一步讲，假设恒坤公司的混凝土真的存在部分质量问题，一审法院在分配责任比例上严重不公，滥用法官自由裁量权，枉法裁判。1.一审法院认定恒坤公司承担主要责任为70%，日月公司承担次要责任30%，这显然不当，显失公平。因为一审法院主要根据市住建委的调查处理报告和仲裁裁决书来认定责任。（1）市住建委调查处理报告称，混凝土供应单位、建设单位、施工单位和监理单位在施工过程中都存在较严重问题，对质量事故均负有相应责任，而仲裁裁决书直接将质量事故55%的责任认定由施工单位承担。那么还有45%的责任就需要由混凝土供应单位、建设单位和监理单位三家单位分担。一审法院酌定恒坤公司承担剩下70%责任显失公平。（2）综合看仲裁案件的相关证据和答辩情况，恒坤公司的混凝土并未受到施工单位任何投诉和认为不合格，施工单位投诉的混凝土不合格均是华跃公司搅拌站提供的混凝土，和恒坤公司无关；日月公司在仲裁案件中也是自认恒坤公司的混凝土是合格的，所以说，一审法院酌定的主次责任比例显属不当且显失公平，恳请二审法院根据实际情况予以调整。
五、一审法院直接采纳日月公司提出的按混凝土供应量的比例31%来承担责任，计算标准严重错误，与客观事实相违背。即使恒坤公司需承担责任，也应以查明的不合格混凝土量占已完成工程量的比例来承担责任，对应的混凝土方量仅为1000方左右，占比不到已完成工程量的5%，所以说恒坤公司即使承担损失，也应以5%的比例承担。根据市住建委的调查处理报告，华跃公司为工程B01-B05和C01等六栋楼提供约1.4万方混凝土，该六栋楼已施工的墙体混凝土强度全部不满足设计要求；恒坤公司主要为C02、C03和D01三栋楼提供混凝土，这三栋楼有少部分墙体混凝土强度不满足设计要求。即使根据一审判决第51页倒数第5行：日月公司辩称，应当根据检测报告中不合格部位，计算对应的货款为293125元，假设日月公司计算正确，那么对应的混凝土方量仅为1000方左右，占比不到已完成工程量的5%，所以说恒坤公司即使承担损失，也应以5%的比例承担，而不应该是31%承担，恳请二审法院查明事实，根据实际情况予以调整。
六、即使恒坤公司供应的混凝土真的存在部分质量问题，一审法院对日月公司主张的损失全部予以确认，属于认定事实严重错误。1.日月公司主张C02楼拆除损失为698342元，日月公司计算方式为全部拆除损失额2252718.67元×31%，显然是错误的。因为该拆除额2252718.67元为B01、B02、B03、B04、C01、C02等六栋楼地上结构的拆除额的总和，但实际上和恒坤公司供应的混凝土产生关系的仅有C02楼，所以说计算C02楼的拆除损失，不能以六栋楼的拆除总价为计算基础，只能以C02单栋楼的拆除损失为基础根据恒坤公司应该承担的责任进行计算，一审法院并未查明C02单栋楼的拆除损失，日月公司也未提供证据证明C02单栋楼的拆除损失，恳请二审法院予以查明并改判。2.日月公司主张的停工损失、土建价差、钢筋上涨费用及供暖损失，该部分损失均属于间接损失，让恒坤公司承担这种损失是违背法律规定的，也是显失公平的，因为这些损失产生的因素很多，恒坤公司根本无法预知和左右。
七、一审法院仅支持日月公司向恒坤公司承担359165元货款，其中293125元没有认定，是显失公平且违反责任承担比例的。1.针对不合格的混凝土，由于原因至今未查明，即使扣除损失，也只能扣除该部分45%比例的金额，因为根据仲裁裁决，总包单位承担55%损失，日月公司承担45%责任。并且按一审判决为主次责任承担比例的话，假设该责任比例公平的话，那么日月公司也至少应承担30%的责任，即最多有9万元混凝土货款不能认定，也就是说日月公司至少须向恒坤公司支付货款562290元。2.一审法院将日月公司遭受的损失，包括直接损失和间接损失均让恒坤公司承担，并且是超出责任承担，恒坤公司是双重受害。3.在日月公司起诉住总二建公司的仲裁案件中，其反请求第四项拆除混凝土损失，仲裁庭认定住总二建公司承担拆除混凝土损失911913.78元，如果日月公司再不支付恒坤公司的混凝土款项，就是属于重复获利，显失公平。
综上，恒坤公司认为，一审法院认定事实不清，分配的承担责任比例严重不公平，承担责任的基础逻辑没弄清。因为即使承担责任也应以不合格混凝土占比已完成工程量比例进行计算，而不能将提供的合格混凝土也作为承担责任比例。一审法院认定日月公司、监理方两个具有重大过错的责任方仅承担30%责任，认定恒坤公司承担70%责任，更是显失公平。再者，恒坤公司供货总金额才160万余元，一审法院却将所有直接损失以及间接损失让恒坤公司承担300多万元费用，显失公平。恳请二审法院查明事实，支持恒坤公司的上诉请求。
日月公司辩称：一、一审判决事实认定全面、正确。1.日月公司在仲裁案件中的陈述不能作为认定本案事实的依据。民事诉讼法司法解释第九十二条是指：一个案件中，一方当事人承认于己不利的事实，另一方当事人无需举证；且自认的事实与查明事实不符的，人民法院不予确认。日月公司在与施工单位仲裁案件的陈述，显然不能作为本案中的自认。仲裁案件中，日月公司作为混凝土采购方，为维护自身合法权益，主张工程质量事故原因系施工单位违法施工，此举符合一般人的正常逻辑，客观上亦维护了恒坤公司的利益、极大减轻了恒坤公司因提供不合格混凝土所应承担的赔偿金额。更需强调，当事人在案件中的主张并不等同于客观事实，日月公司在仲裁案件中的主张既不能视为认可恒坤公司供应预拌混凝土的质量，更不能等同于客观上日月公司采购的混凝土不存在质量缺陷。而仲裁裁决书亦充分表明涉案工程质量事故与违法施工、混凝土不合格均有关联。2.市住建委出具的调查处理报告及行政处罚决定书可以作为认定本案事实的依据。市住建委作为建设行政机关，依法具有对行政区域内建设工程质量实施监督管理及行政处罚的职权，在涉案工程质量事故中，其全面主持了调查处理工作，包括实施整体安全性检测、组织专家论证、检查工程相关单位并收集材料、制定拆除加固处理方案等。故，市住建委作出的调查处理报告及行政处罚决定书具有法律效力，在没有相反证据推翻的情况下，足以作为认定本案事实的依据。市住建委对恒坤公司处以行政处罚在先，调查处理报告在后，调查处理报告系以行政处罚决定书为依据所作的总结性报告。恒坤公司认可行政处罚结果并缴纳罚款而并未提起行政诉讼，表明其对市住建委所认定的其偷工减料的行为完全认可。而在本案一审审理过程中，恒坤公司始终谎称未受到过行政处罚，直至一审法院向市住建委发出协助调查函、市住建委复函并附行政处罚决定书后，一审庭审质证过程中恒坤公司仍谎称其对行政处罚事项不知情，此等行为严重违背诚信原则。另，恒坤公司在上诉状中提及，调查处理报告认定其供应混凝土数量错误，该主张属于断章取义、混淆事实，依据日月公司与恒坤公司签署的涉案工程混凝土结算报告显示，恒坤公司向本案工程B05、C01、C02、C03、D01五栋楼供应混凝土共计5752.32立方米，而调查处理报告载明“该公司（恒坤公司）主要为C02、C03和D01等3栋楼提供了约5500立方米混凝土”，由此可知，调查处理报告中载明恒坤公司供应混凝土的总量比其实际供应量反而少计算了252.32立方米，仅对应楼栋未全面记载、少计了买卖合同补充协议所约定的B05、C01两栋楼，且该两栋楼亦因强度不足而分别予以加固和拆除。综上，调查处理报告对于恒坤公司供应本案工程混凝土的数量统计丝毫未损害其利益，恒坤公司的该项主张纯属混淆事实。
二、一审判决符合法律程序。1.一审法院庭审质证符合法定程序。针对一审法院发出的协助调查函，市住建委予以复函并附京建法罚（市）字［2010］第020294-1号行政处罚决定书一份。一审庭审过程中，法官宣读了复函及行政处罚决定书并交予双方当事人查看并发表质证意见。正如前文所述，恒坤公司在早已认可行政处罚并缴纳罚款的情况下，在此前一审庭审中一直谎称其未受到过行政处罚，面对法官调取的行政处罚决定书其发表的质证意见仍为“没有见到过、不知情、不认可”等。现恒坤公司上诉主张一审法院庭审质证违反法定程序，没有事实依据。2.一审法院未追加第三人符合法定程序。本案案由系买卖合同纠纷，为合同而非侵权法律关系，在违约责任与侵权责任产生竞合时，日月公司有权择一法律关系提起诉讼，而在本案合同纠纷之诉中，一审法院当然无需追加其他当事人参加诉讼。
三、一审判决按供货比例计算赔偿款项符合客观事实。1.依前文所述，恒坤公司向本案工程B05、C01、C02、C03、D01五栋楼供应混凝土共计5752.32立方米，调查处理报告认定恒坤公司向本案工程供应约5500立方米混凝土、供货量占已完成工程总量的31%完全符合客观事实。2.本案所涉工程中，华跃公司供应混凝土数量最大、预拌混凝土质量缺陷最严重，但并不能因此免除恒坤公司供应不合格预拌混凝土所应承担的违约责任，且本案工程质量事故中C02、C03、D01三栋楼所使用的混凝土均为恒坤公司独家供应，与华跃公司无关。另需强调，即使相比恒坤公司，华跃公司供应的不合格混凝土质量缺陷更大，二者产生的损害后果也是相同的。日月公司以恒坤公司供货量占本案工程混凝土供货总量比例主张损失完全符合客观事实，一审判决支持日月公司的主张合情合理。还需说明，在日月公司与施工单位的仲裁案件中，仲裁庭依照法定程序委托鉴定单位对涉案工程各项费用进行了鉴定，并依照鉴定结论作出裁决，日月公司在本案中主张的各项损失均依据鉴定结论及裁决书计算，而裁决书认定的各项损失均系工程质量事故所致直接损失，恒坤公司上诉对各项费用所提出的异议不具有事实依据。
四、一审判决扣减混凝土货款有事实及法律依据。1.针对恒坤公司要求支付剩余混凝土货款的反诉请求，日月公司主张应扣减293125元货款，该金额系依据检测报告所对应的不合格部位及结算报告载明的供货数量、标号和价格精确计算而来，有充分证据证明；日月公司的主张系依照合同法之规定行使减价请求权，有充分的法律依据。2.日月公司对该项答辩主张提供了计算明细，该明细应属于答辩意见而非证据，一审法院审查并采纳该答辩意见不违反法定程序。
五、恒坤公司以供货价款与损失赔偿额对比主张显失公平，该主张无任何法律及事实依据。合同纠纷中，一方当事人因履行合同所得收益与其违约给对方当事人造成的损害之间不存在关联性及可比性。另需强调，日月公司所主张的各项损失远低于实际产生的直接损失，例如因延期交房向小业主支付的数千万元违约金，更遑论项目开发费用、资金占用成本、公司名誉损失等大到难以估算的间接损失。一审判决责任划分的确存在错误，该错误是判决日月公司需承担30%的责任而非由恒坤公司承担全部责任。
日月公司向一审法院起诉请求：1.恒坤公司赔偿日月公司C02楼拆除损失344215元；2.恒坤公司赔偿日月公司D01楼加固费用202156元；3.恒坤公司赔偿日月公司检测费、加固方案设计费、审核费、专家论证费、加固监理费、拆除费共254346元；4.恒坤公司赔偿日月公司停工期间损失517800元；5.恒坤公司赔偿日月公司土建差价685613元；6.恒坤公司赔偿日月公司钢筋上涨费用127147元；7.恒坤公司赔偿日月公司供暖损失102976元（以上7项诉讼请求共计2234253元）；8.本案诉讼费用由恒坤公司承担。一审诉讼过程中，日月公司将其诉讼请求予以变更，其中第1项诉讼请求变更为“恒坤公司赔偿日月公司C02楼拆除损失698342元”；第3项变更为“恒坤公司赔偿日月公司检测费、加固方案设计费、审核费、专家论证费、加固监理费、拆除费共516017元”；第4项变更为“恒坤公司赔偿日月公司停工期间损失1050511元；第5项“恒坤公司赔偿日月公司土建差价1390970元”；第6项变更为“恒坤公司赔偿日月公司钢筋上涨费用257955元”；第7项诉讼请求变更为“恒坤公司赔偿日月公司供暖损失208918元”；第2项、第8项诉讼请求维持不变（变更之后的诉讼请求共计4324869元）。
恒坤公司反诉请求：1.判令日月公司向恒坤公司支付货款652290元；2.判令日月公司向恒坤公司支付自2011年12月16日起至付清欠款之日止逾期付款利息（以652290元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3.反诉费由日月公司负担。
一审法院认定事实：一、混凝土买卖合同、相关协议约定及前期履行情况。
（一）三方协议书
2010年1月30日，日月公司（甲方）与住总二建公司（乙方）、恒坤公司（丙方）就三角地项目（回迁房C01楼等五项）签订三方协议，约定预拌混凝土采用甲方直接供应方式，建筑面积约56700平方米，冬施期为2009年11月15日至2010年3月15日；具体三方责任约定如下：（仅列明与本案相关的甲方和丙方责任）
甲方责任：
1.1负责选择预拌混凝土资质为二级，在搅拌机组规模、运输实力、试验室规模、砂石储备等方面均能满足本项目供应要求的预拌混凝土供货商。
1.2负责在甲、丙双方签订的预拌混凝土买卖合同中明确合同标的、计划数量、技术要求及结算方式及单价等。
1.3负责提前组织三方进行技术交底，负责协调施工现场乙、丙双方在混凝土供应及使用过程中出现的问题。
1.4积极组织三方确认混凝土供应数量以及依据合同单价及施工图纸进行混凝土数量结算。
1.5负责监督、检查预拌混凝土供应数量、强度等级、质量等。
丙方责任：
3.1认真履行合同，保证所提供预拌混凝土的数量及质量满足甲方及乙方要求；每次浇注混凝土时，丙方应积极与乙方联系，保证每一车混凝土到场时间，根据混凝土浇筑量控制发车间隔，保证连续供料。如现场出现三次以上由于丙方自身原因混凝土供应不及时，甲方有权给予丙方经济处罚直至解除合同，剩余部分由甲方另行指定其它混凝土供应商完成。
3.2丙方应严格按照《预拌混凝土质量管理规程》及现行的行业标准保证产品质量满足设计要求，及时、完整地提供合同中规定的技术资料。
3.3在冬施过程中，丙方应严格按照北京市规定的冬施要求，保证到达施工现场混凝土的出罐温度及入模温度，出罐温度不低于10℃；掺加符合要求的抗冻剂。如发生不符合上述要求的情况，丙方应无条件调换混凝土，并承担由此产生的一切经济损失。
3.4丙方应根据自身制定的质量管理体系，严格按照规定检查混凝土加工生产过程中水泥、砂石料、外加剂、抗冻剂的质量，保证品牌、材质、用量的一贯性；不会因为低级错误造成浇注后混凝土强度达不到设计及规范要求；混凝土材料变更，丙方应提前3-5天以书面的形式向甲方报告，经批准后，方可使用。如果出现上述问题，甲方将检测混凝土的质量，并要求乙方、监理单位、设计部门共同审核，造成基础、主体结构加固、检测费等一切费用将由丙方承担。
3.5丙方应与乙方积极配合，每次混凝上浇筑丙方应安排专人在施工现场协调供应、质量检测等工作，并有权处理施工现场存在的问题，并有责任监督乙方是否有浪费混凝土、自行加水的现象，如有发生应及时上报监理单位及甲方。上报材料应真实准确，以便追溯。乙方、丙方要加强协作，不得有推诿扯皮的现象发生。
3.6丙方在与甲方进行混凝土结算前，应得到乙方在基础、主体结构施工部位、混凝土浇注数量上的书面确认后，方可与甲方办理最终混凝土的结算。
3.7乙方在对丙方送至现场的混凝土进行塌落度、外观的检测时，如有疑问应及时会同监理单位共同认定并上报甲方；如确实是丙方存在问题，丙方应无条件调换混凝土，并承担由此造成的损失。
3.8不得以三方因施工过程发生争议为由，停止供应砼，否则按丙方单方解除合同处理。
（二）混凝土买卖合同及补充协议
2010年2月2日，日月公司（买方、甲方）与恒坤公司（卖方、乙方）签订买卖合同，约定由恒坤公司向三角地项目C02、C03、D01等3栋楼基础及主体结构部分供应预拌混凝土。该合同第一条第3项约定：按照北京市DB11/385-2006《预拌混凝土质量管理规程》及全国现行的行业标准确保产品质量满足甲方技术要求；第5项约定了结算单价，总价约300万元。
合同第二条甲方责任：“……要求总包单位需有专人负责对运送到施工现场的混凝土进行强度等级、数量、质量的验收并办理验收签字手续；监督总包单位不准向混凝土中加水等添加物，否则出现质量问题责任方负责；有权对不符合质量要求的混凝土，及时通知乙方进行调整或更换；监督总包单位制作试块应按《混凝土结构工程及验收规范》中有关规定进行取样养护。”
合同第三条乙方责任：“签订合同前应到施工现场进行勘查，以确保混凝土及时供应；认真履行合同，保证所供应的混凝土数量及质量，每次浇筑混凝土时控制混凝土运输过程，确保连续均匀供料；混凝土浇筑后，乙方应及时提供与混凝土相关的归档技术资料……。”
合同第五条付款期限及方式：“每月25-30日按已完成工程混凝土小票数量双方进行对量，在结算单上签章作为阶段性付款依据，次月10日之前付上月80%货款，依此类推，结构封顶后三个月完成结算，半年内付清所有剩余货款。”
合同第六条第1项约定：“甲方试用乙方三个月，在三个月中如乙方供应混凝土质量不符合规范要求，数量及供应进度不能满足施工要求，甲方有权解除本合同；施工过程中如总包单位及监理单位有证据证明乙方供应数量及进度不能满足总包但单位工程进度要求，甲方有权指定其他预拌混凝土供应商供应剩余部位混凝土。”第2项约定：“乙方供应符合甲方技术要求的合格混凝土，如甲方发现混凝土不合格，乙方应无条件退换；如已灌注的混凝土不合格，确由乙方原因造成的，则由乙方采取措施处理，并承担由此造成的损失”。第8项约定：“为保证乙方及总包单位在砼供应质量及进度上满足甲方要求，另行签订《砼供应三方协议书》，该协议书作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。”
2010年5月25日，日月公司（甲方）与恒坤公司（乙方）签订《补充协议》，约定增加恒坤公司供应混凝土范围，将C01、B05楼主体结构部分及A09、E01、E02楼基础和主体结构部分（共计约5000平方米，合计约100万元，具体部位详见后附明细）商品混凝土亦交由恒坤公司供应；结算方法及方式：依据主体结构工程浇筑部位施工图纸计算结构混凝土数量（不扣除钢筋含量、不另计损耗）办理价款结算，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商（不含二次结构及其他部位所用砼），并约定了各标号混凝土价格。
（三）前期履行情况
上述合同、协议签订之后，恒坤公司依约向三角地项目履行供应混凝土义务（具体供应部位、数量、金额详见结算书）。与恒坤公司同时向三角地项目供应混凝土的，还有华跃公司及北京盈升混凝土有限公司（以下简称盈升公司）。
2010年6月9日，大兴区建设工程质量监督站在例行检查中发现三角地项目混凝土试块强度未达到设计要求，通知暂停施工。
二、三角地项目工程质量事故及责任问题。
（一）检测报告
三角地项目发生质量事故后，日月公司委托建筑质检中心对涉案项目进行检验，建筑质检中心于2010年8月出具检验报告八份：
1.编号BETC-
JG3-2010-32(A)检验报告载明：工程/产品名称为C02号楼，检测项目墙体混凝土强度检测，检验结论为：地下二层、地下一层墙体混凝土强度满足设计强度等级C35的要求，二层、四层1轴-1/9轴及五层已完成部分墙体混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，一层、三层及四层1/9轴-14轴墙体混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求。
2.编号BETC-
JG3-2010-32(C)检验报告载明：工程/产品名称为C02号楼，检测项目楼板混凝土强度检测，检验结论为：地下二层基础底板混凝土强度满足设计强度等级C35的要求，地下二层、地下一层顶板混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，一层、三层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C25的要求；二层、四层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C25的要求。
3.编号BETC-
JG1-2010-85检验报告载明：工程/产品名称为C03号楼，检测项目墙体混凝土强度检测，检验结论为：地下二层、地下一层、三层和四层墙体混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，一层和二层墙体混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求。
4.编号BETC-
JG1-2010-85(补)检验报告载明：工程/产品名称为C03号楼，检测项目楼板混凝土强度、阳台悬挑板负弯矩钢筋间距及保护层厚度、墙体及楼板钢筋间距，检验结论为：基础底板混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，地下二层-
地下一层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求，一层-
三层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C25的要求；共检测12块阳台悬挑板的负弯矩钢筋间距，除有2块版的受力钢筋间距不满足设计要求外，其他阳台悬挑板的负弯矩钢筋间距满足设计要求；该工程一层至三层阳台悬挑板负弯矩钢筋保护层厚度不满足规范要求，四层阳台悬挑板负弯矩钢筋保护层厚度满足规范要求；共检测15块楼板及18片剪力墙的钢筋间距，所有楼板及墙体的钢筋间距均满足涉及要求。该工程剪力墙及楼板钢筋间距符合设计要求。
5.编号BETC-JG1-2010-81（E）检验报告载明：工程/产品名称为B05号楼，检测项目墙体混凝土强度检测，检验结论为：地下二层-地下三层①-
⑪轴墙体混凝土强度不满足设计强度等级C35的要求，地上三层⑫-⑳轴墙体、四层和五层墙体混凝土强度满足设计强度等级C35的要求。
6.编号BETC-JG1-2010-84（A）检验报告载明：工程/产品名称为B05号楼，检测项目楼板混凝土强度检测，检验结论为：地下二层-
地下一层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求，一层-五层顶板混凝土强度满足设计强度等级C25的要求。
7.编号BETC-
JG3-2010-32检验报告载明：工程/产品名称为D01号楼，检测项目墙体混凝土强度检测，检验结论为：一层墙体混凝土强度不满足设计强度等级C40的要求，五层墙体混凝土强度不满足设计强度等级C35的要求，地下二层与地下一层，二层-
四层墙体混凝土强度满足设计强度等级C35的要求。
8.编号BETC-JG3-2010-32（D）检验报告载明：工程/产品名称为D01号楼，检测项目楼板混凝土强度检测，检验结论为：地下一层①-
⑩轴区域内顶板混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求，地下二层基础底板混凝土强度满足设计强度等级C25的要求，地下二层顶板混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，地下三层⑩-
㉒轴区域内顶板混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，一层、三层与四层顶板混凝土强度满足设计强度等级C25的要求。
（二）调查处理报告
2014年3月31日，市住建委作出调查处理报告，与本案相关的主要内容如下：
1.工程基本情况。
该工程位于大兴区南大红门路旧宫三角地，共包括9栋住宅楼（B01至B05、C01至C03、D01），结构类型为全现浇剪力墙结构，地下2层，地上19层，以及5栋配套工程，总建筑面积12.5万平方米。建设单位人员公司，设计单位北京九源三星建筑师事务所，施工单位住总二建公司，监理单位日日豪公司，该工程于2009年8月12日开工建设，至2010年6月发生混凝土质量问题停工时，工程已施工到主体结构5至9层，建筑面积约3万平方米。商品混凝土供应单位共三家，其中，华跃公司混凝土供应量占已完成工程总量的63%，恒坤公司占31%，盈升公司占6%。
2.质量事故情况。
2010年6月9日，大兴区建设工程质量监督站在例行检查中发现三角地项目混凝土试块强度未达到设计要求，通知暂停施工，并要求查找原因，对工程混凝土强度进行实体检测。市住建委接报后立即会同大兴区住建委在施工现场召开会议，部署结构检测和全面调查工作。
2.1工程检测情况。
在初步检测工程结构混凝土未达到涉及要求的情况下，市住建委责令建设单位委托建筑质检中心、北京城建科技促进会岩土工程专业委员会对全部9栋楼实施安全性检测及论证，主要结论为：1.墙体混凝土强度。该工程6栋楼的大部分墙体、3栋楼局部层的墙体混凝土强度不满足设计强度等级要求；2.顶板混凝土强度。该工程7栋楼的大部分顶板、2栋楼局部层的顶板，混凝土强度不满足设计强度等级要求；3.地基施工质量。CFG桩复合地基施工质量合格，承载力和沉降满足设计及规范要求。
2.2工程处理情况。
市住建委组织设计、施工、检测、加固等方面专家论证后，要求具体处理情况如下：拆除B01、B02、B03、B04、C01、C02等6栋楼地上结构，加固处理B05、D01等2栋楼；保留C03楼；工程恢复建设，从2010年10月9日开始，建设单位分别委托两家专业拆除公司对6栋楼±0m以上部分进行拆除，12月17日完成全部拆除工作。施工单位按照设计方案开展结构加固施工和工程技术处理工作。2011年4月19日工程恢复施工，经过两年半时间，该工程项目全部建设完成，建设单位组织了设计、施工、监理等单位进行了工程竣工验收，9栋住宅楼已陆续交付使用。
2.3事故性质认定。
该工程质量事故无人员伤亡，造成直接经济损失为人民币20294905.86元。根据有关规定构成较大质量事故等级。上述直接经济损失经北京中威正平工程造价咨询有限公司评估测算，其中对拆除的6栋楼地上部分工程造价进行测算为10702366元，经审定的工程加固费用为9592539.86元。
3.责任认定及处理意见。
经调查分析和专家论证，导致该工程结构混凝土强度达不到设计要求的直接原因是预拌混凝土不符合质量标准要求，这起质量事故已严重危及该保障房工程的结构安全，社会影响很大。从调查情况看，混凝土供应单位、建设单位、施工单位和监理单位在施工过程中都存在较严重的问题，对于这起质量事故均负有相应责任。
3.1混凝土供应单位。
经查，三家供应混凝土企业中盈升公司提供混凝土涉及的工程，经检测符合设计强度等级要求，其余两家存在质量问题：
其中，华跃公司为工程B01-B05和C01等6栋楼提供了约1.4万立方米混凝土，该6栋楼已施工的墙体混凝土强度全部不满足设计要求。经查，其实际生产的混凝土配合比与提供给工地的混凝土配合比通知单不符，减少了水泥用量；所使用水泥、粉煤灰、矿粉等原料质量不符合标准要求，造成混凝土强度保证率降低；进场原材料检验批次不符合要求。上述问题是这6栋楼结构混凝土质量不合格的直接原因。市住建委对华跃公司及主管人员处以行政处罚，并移交司法机关。
恒坤公司主要为C02、C03和D01等3栋楼提供了约5500立方米混凝土，这3栋楼有少部分的墙体混凝土强度不满足设计要求。经查，其实际生产混凝土配合比与提供给工地的混凝土配合比通知单不符，造成混凝土强度保证率降低，导致其提供的部分混凝土不符合要求，是这3栋楼结构混凝土质量不合格的主要原因。该公司没有履行质量责任，偷工减料，提供了不符合质量标准的混凝土产品，对该三栋楼质量事故负有直接责任。市住建委对恒坤公司及主管人员处以行政处罚。
3.2建设单位。
日月公司直接采购该工程预拌混凝土，但未对预拌混凝土生产、运输、产品质量及服务等环节进行有效控制；对施工单位11次提出的预拌混凝土供应不及时、初凝时间长等质量问题，未予足够重视，且明令施工单位继续使用，给结构混凝土质量留下了隐患。该公司对其采购的预拌混凝土未履行质量责任，明示施工单位使用事实上不合格的混凝土，对该工程质量事故负有责任。市住建委对日月公司处以行政处罚。
3.3施工单位。
住总二建公司施工的工程混凝土强度不符合设计要求，存在弄虚作假送检试样、未按规定对预拌混凝土进行检验的行为，违反规定擅自向预拌混凝土拌合物中加水；同时，在施工过程中出现预拌混凝土供应不及时等影响结构质量的问题后，虽数次向建设单位提出，但未果断采取有效措施控制混凝土施工。该公司在施工中没有履行法定及合同约定的质量责任，未按照施工技术标准施工，现场质量管理失控，技术资料管理混乱，项目施工人员不配合甚至阻碍监理人员的监督管理工作，对该工程质量施工负有施工和管理的主要责任。市住建委对住总二建公司及主管人员处以行政处罚。
3.4监理单位。
日日豪公司对施工单位混凝土施工管理未实施有效监督，对混凝土试件的制作、养护、送检等过程未实施有效见证；混凝土施工过程中，对现场发生的问题监督、协调和报告等监理职责履行不到位；对混凝土施工质量验收监督不到位。该公司在工程混凝土施工监理过程中没有很好履行监理职责，对施工中出现的违反施工技术标准的行为没有采取有效措施进行管理和制止，未按照工程监理规范和细则实施监理，在不能证明已施工混凝土分项工程合格的前提下，将不合格的建设工程和建筑材料按照合格签认，对该工程质量施工负有监理责任。市住建委对日日豪公司及主管人员处以行政处罚。
（三）专家分析报告、回复函、行政诉讼情况
2014年6月，由唐景山、吕望平、李志宏组成的专家组就三角地项目出具施工质量专家分析报告，综合结论为：通过委托方提供的相关资料，可以分析得出施工过程中普遍存在违规施工和操作不当问题。造成视频资料中显现的诸多混凝土质量缺陷及工程实体检测混凝土强度不满足设计要求的现象，与项目管理失控密切相关。
2014年7月14日，建筑质检中心就日月公司《咨询函》出具回复函，内容为“2010年8月，我中心受市住建委委托对贵公司开发建设的旧宫三角地经济适用房B01楼等六项、经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程进行了混凝土结构检测，检测结果为部分构件混凝土强度不满足设计要求。据此，相关方对该项目进行了拆除和加固处理。该检测为结构工程质量检测，无法依据该检测结果判断混凝土强度不满足设计要求的原因。由于导致混凝土强度不满足设计要求的原因很多，包括：现场混凝土加水、浇筑不规范、振捣不实、养护不足等施工因素或混凝土原材料、配合比问题等。具体因何种原因导致该项目混凝土强度不满足设计要求，我中心无法做出该判断。建议通过相关技术单位进行综合技术分析、判定。”
日','2018-10-02
22:05:19',0,'web',NULL),(36396191,'6fc35b46-69d9-4d35-9bc2-a90600b0361a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"966\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏1322民初20284号\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6fc35b46-69d9-4d35-9bc2-a90600b0361a\",\"案件名称\":\"杨华伟与韩杰民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沭阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沭阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨华伟诉被告韩杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨华伟的委托诉讼代理人伍威、被告韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨华伟与韩杰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨华伟与韩杰民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）苏1322民初20284号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6fc35b46-69d9-4d35-9bc2-a90600b0361a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨华伟与韩杰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏1322民初20284号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沭阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"966\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沭阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨华伟,韩杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨华伟与韩杰民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\