重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民再9号
抗诉机关：重庆市人民检察院第三分院。
申诉人(一审被告)：张国均，男，1964年2月22日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。
被申诉人(一审原告)：张均，男，1972年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被申诉人(一审被告)：廖光勇，男，1975年9月9日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
申诉人张国均因与被申诉人张均、廖光勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初5660号民事判决，向重庆市涪陵区人民检察院申诉，经该院提请重庆市人民检察院第三分院作出渝检三分院民监（2017）115号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）渝03民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派检察员况梅、检察员助理徐小云出庭。申诉人张国均及委托诉讼代理人游小强、被申诉人张均、廖光勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市人民检察院第三分院抗诉认为，廖光勇向张均出具的借条中，载明还款时间为2015年10月2日前。该借条落款签有借款人廖光勇和担保人张国均。该借条仅约定了张国均为担保人，没有再另行签订担保协议，应视为未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期间应为主债务届满之日起六个月内，故张均应当在2016年4月2日前要求张国均履行保证义务，而张均在本案中没有提供证据证明其在保证期限内已向张国均主张了保证权利。重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初5660号民事判决，在没有查明是否已超过保证期间的情况下判决张国均承担连带清偿责任错误。存在认定事实不清，适用法律错误，特提出抗诉，请依法再审。
张国均申诉称，请求改判其不承担担保责任。事实和理由：1、借条担保人处的签名不是申请人书写。我方没有在任何借条上签字和盖印，只是在廖光勇提供给张均的身份证复印件的下半截白纸部分签字和盖印，而原审证据借条上面没有廖光勇的身份证复印件。在一审判决后，经申请人委托律师事务所申请对借条的签名进行鉴定，经委托重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，该所作出(2017)40号笔迹检验意见书，其检验意见为“检材《借条》上张国均签名笔迹不是张国均本人所书写”。因此，申请人不应承担任何责任。2、一审适用法律错误。保证期间为2016年4月2日前，但张均没有在担保期限内向申请人主张任何还款权利，申请人到成都找廖光勇是因为廖光勇借申请人款项6万元，并非是为了去找回来还张均的借款。张均于2016年7月4日向人民法院提起诉讼，要求申请人承担保证责任，依照法律的相关规定，我方无需承担责任。
被申诉人张均辩称，主张维持原判。事实和理由：1、(2017)40号笔迹检验意见书是张国均单方所作，不具有证明效力，当时在借条上签字确实是张国均的签字和指纹，且当时是有人在场的。2、在一审诉状中我方明确主张在借款于2015年10月2日到期后，我多次找张国均一同找廖光勇要借款，对于我方在一审主张的这部分事实，张国均并未否认，叫他负连带清偿责任，他也没有抗辩我方是在担保期内向张国均提出了主张的。
被申诉人廖光勇辩称，我借钱的事实是真实的，借条上写的是5万，拿到手的是4.5万，说的是一角的利息。后来付了一次4000元，然后我就去成都做工程了，我没有张均的联系方式。我记得借条是写在一个身份证复印件上的，不是在一张白纸上写的。当时我记得借条上没有写担保人这几个字，对于担保期间的事情我不清楚。
张均向一审法院起诉请求：张均与张国均系多年好友关系。2015年8月，张国均带廖光勇找到张均，请求张均借款给廖光勇。张均本不认识廖光勇，但看在张国均的情面上，向廖光勇借款50000元，双方约定还款期限为两个月。廖光勇借款当日向张均出具了借条一张，张国均作为借款的担保人在借条上签名。借款到期后，张均多次试图联系廖光勇，要求还款，但一直联系不上。张国均协助张均去找廖光勇，也未果。因此，为了维护张均的合法权益，请求人民法院判令廖光勇立即偿还张均借款及利息50000元，张国均承担连带清偿责任。
张国均辩称，本人并不是借款的担保人，只是该笔借款的证明人。当时签名时，借条上并没有担保人这个词。并且，本人记得签名是在一张廖光勇的身份证复印件上签的，并不是张均所举示的这张纸上。另外，廖光勇实际向张均借款是45000元，有5000元是扣除的利息。
廖光勇未作答辩。
一审法院审理查明，2015年8月3日，廖光勇向张均出具借条一张。其上载明，今借到张均现金人民币五万元整，还款时间2015年10月2日前。该借条落款签有借款人廖光勇和担保人张国均。
另查明，2015年8月3日，张均从中国建设银行的账户上取出现金45000元，实际交付给廖光勇45000元。同年9月，廖光勇向张均支付了4000元利息。
一审法院认为，张均向廖光勇提供借款，廖光勇应当按照约定的期限和金额归还。但借款到期后，廖光勇未履行其还款义务，实属违约，应当承担违约责任。本案中，张均实际向廖光勇借款的本金应是45000元，借款双方所约定的利息明显超过了法律规定的上限，应予以调整为年利率24%。因此，从借款之日到目前，借款本金45000元加上以45000元为本金按照年利率24%计算的逾期利息，再扣除廖光勇已付的4000元，其总额已超过50000元。张均主张其归还50000元，予以支持。另外，张国均虽然否认自己作为担保人在借条上签名，但并未提供充分证据予以证实，且经法庭释明其是否需要鉴定借条上的签名，张国均明确表示不鉴定。因此，张国均应对此笔借款及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖光勇应于判决生效后十日内向张均归还借款本金及利息共计50000元。二、张国均对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由廖光勇、张国均承担。
本院二审审理查明：张均在一审起诉状中陈述：借款于2015年10月2日到期后，我和张国均一同去找廖光勇没有找到。又过一个月后，我找张国均又去找廖光勇一趟，也未找到。事后，我多次打电话找廖光勇要借款，电话就打不通了。我又再找张国均，要求其协助找人，找了几次也没有找到廖光勇。我再次找张国均协商怎么办？张国均说也没有办法，我在无奈的情况下，才起诉到法院。在一审审理中，张国均对张均主张的这一事实，未提出明确的抗辩。在庭审辩论中，张国均辩称：应该让廖光勇承担还款责任，我也在替原告追偿欠款，廖也欠我的钱，我要是追到欠款愿意给原告。在二审庭审中，张均陈述，在借款到期后，根据张国均提供的地址及信息，两人曾一同多次到廖光勇重庆的家中、监狱等地寻找廖光勇的下落，张国均还到成都找过廖光勇。张国均也认可其曾到成都找过廖光勇要钱，但其辩称只是去要自己借给廖光勇的钱。
另查明，在张国均申诉过程中，重庆市涪陵区人民检察院依法对涉案借条上“张国均”的签名和指纹进行了复核和鉴定，结论是签名与张国均的书写习惯有本质性差异；指纹与张国均的指纹一致。
本院认为，双方争议的焦点一是张国均是否为担保人；二是张均是否在担保期限内主张了权利。在一审中张均举示了借条，其中载明有担保人张国均，虽然，张国均否认借条的真实性，但其在一审中未对借条中的签名与指纹要求鉴定。在一审判决生效后，其虽委托重庆市公信物证司法鉴定所鉴定作出了(2017)40号笔迹检验意见书，其检验意见为“检材《借条》上张国均签名笔迹不是张国均本人所书写”。但该检验意见书为其单方委托，且经抗诉机关复核和鉴定，借条中的指纹为张国均的指纹，故仅依据检验意见书不足以否定借条的真实性。在二审中，张国均也未对借条提出要求鉴定的书面申请。因此，张国均主张借条不真实，其不是担保人的主张不成立。
对于张均的主张是否超过了担保期限的问题，张均与廖光勇约定的还款期为2015年10月2日，在一审中张均明确主张，其在2015年10月2日借款到期后，在找不到廖光勇的情况下，多次找张国均一起寻找廖光勇以便索要借款，在多次寻找无果的情况下才提起诉讼。对此，张国均并未明确予以抗辩，并在庭审中明确陈述自己也在帮张均找廖光勇。张国均也认可其到成都找过廖光勇，其虽辩称只是为讨要自己的借款，但结合张均与廖光勇原来并不认识，系通过张国均介绍而借款，其该辩称不足以采信。再结合张均系于2016年7月4日提起诉讼，该时间点与担保期限的到期时间2016年4月2日并无太长的间隔，综合前述因素分析，合议庭认为张均主张的借款到期后，其即多次找张国均多方寻找廖光勇欲追收借款的陈述比张国均称张均在担保期届满的6个月内未向其提出过主张的辩解更符合常情常理，更具有客观真实性，能够形成内心确信，因此，张均的主张应予以采信。张国均的该申诉理由不成立，其主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回申诉，维持重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初5660号民事判决。
本判决为终审判决
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年五月二日
书记员 景闻亚