贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0302民初566号
原告：李生元，男，1973年1月9日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：熊德智，贵州新长征律师事务所律师。
被告：贵州义融汽车贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路新马物流B栋1层，统一社会信用代码91520302MA6DL0GU18。
法定代表人：夏成，经理。
被告：夏安康，男，1987年8月6日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
原告李生元与被告贵州义融汽车贸易有限公司、夏安康不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生元及其委托诉讼代理人熊德智、被告贵州义融汽车贸易有限公司的法定代表人夏成、被告夏安康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李生元向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州义融汽车贸易有限公司返还原告50000元及赔偿原告GPS损失8000元；2、被告夏安康对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告将自己的湘Ｆ×××××号宝马车一辆租赁给贵州义融汽车贸易有限公司白云分店作车展使用，约定租金为每天600元，租期为3个月。后贵州义融汽车贸易有限公司白云分店私自将车抵押给被告贵州义融汽车贸易有限公司借款。原告后来才得知，白云分店所谓的抵押借款90000元，实质是被告贵州义融汽车贸易有限公司内部对我车辆所做的私自授权，也就是其自己与自己对我的车辆进行了抵押，所有的行为均是贵州义融汽车贸易有限公司暗箱操作所致。后原告通过车载GPS定位找到我的车停在被告贵州义融汽车贸易有限公司处，原告要求归还车辆遭拒，被告贵州义融汽车贸易有限公司要求原告将抵押款付清后才能将车开走。原告无奈只得先筹50000元钱交给被告夏安康，剩下的40000元向被告夏安康出具了欠条，其后才将车辆要回，同时发现车载GPS被取走，价值8000元。被告夏安康系被告贵州义融汽车贸易有限公司经理，以上抵押行为均为其一手操作。为此，特依法提起诉讼。
被告贵州义融汽车贸易有限公司、夏安康辩称，我们不该返还原告款项，因为是原告自己一手抵押的车辆，签字照片和抵押合同全部都有。是原告本人自己在贵阳抵押的，有一个和我们公司名字一模一样的白云分店，那个店开业的时候我们也去了，但是并不是将原告的车租赁来作为展车。该店开业后，将原告车辆的抵押手续办完，并将车辆送到我们公司来，我们发放借款。后来那个店的负责人跑路了，原告就找到我们，说是我们拿的车。当时我们认为该车系抵押给我们的，抵押手续和发放款项的事实是原告本人办理的，款项也是我们发放的，是白云分店的赵远隆办理的借款。因此我们不应该承担本案责任。原告支付款项50000元给被告夏安康并将车子取走是事实，但这是原告该支付的钱，其GPS的损失我们不认可。
原告向本院提交了机动车登记证书、行车证、租赁合同、银行交易明细、立案告知书、贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1829号民事裁定书、汽车质押借款合同和贵阳市公安局白云分局红山派出所的证明、收条、汽车销售合同等证据，证明原告对车辆的所有权及与案外人赵远隆之间形成车辆租赁合同关系、二被告收取原告50000元款项的事实；二被告对收取原告50000元款项的事实不持异议，对其余证据不予认可。二被告向本院提交了原告的车主身份证、车辆行驶证、查档证明、抵押合同和照片、案外人赵远隆户口本复印件、情况说明、欠条等证据，证明赵远隆借款及用车辆抵押、原告取回车辆时承认车辆抵押的事实；原告对车辆抵押的事实不予认可。根据以上证据，结合各方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告李生元与案外人李朋飞、赵远隆达成《汽车租赁协议》，约定将原告所属的湘Ｆ×××××号宝马520型小型轿车一辆出租给被告赵远隆所属的“义融名车汽车贸易有限公司白云店”作为展车使用。展出期间，赵远隆向原告李生元支付了部分租赁费。赵远隆采取虚构与原告李生元之间质押车辆借款的事实，伪造质押借款合同，其后又将该车辆转质押交给本案被告贵州义融汽车贸易有限公司用于其个人向贵州义融汽车贸易有限公司借款。被告贵州义融汽车贸易有限公司据此向赵远隆出借借款90000元。后原告找到被告贵州义融汽车贸易有限公司要求归还车辆，被告贵州义融汽车贸易有限公司要求原告将抵押款付清后才能将车开走。据此，原告李生元与被告夏安康于2017年8月28日签订“情况说明”，载明：“李生元车辆抵押欠款总计90000元，今归还欠款50000元，剩余欠款40000元，承诺于2017年12月31日归还，欠款人：李生元，收款人：夏安康”。同时，李生元向夏安康出具欠条一份，载明:“本人今欠到夏安康（自己的宝马湘Ｆ×××××号）抵押款40000元，欠款人：李生元”。原告于当日向被告夏安康支付现金50000元并将车辆开回。
另查明，2017年6月22日，原告李生元向贵阳市公安局白云分局以诈骗为由提出控告，白云区公安分局已于2017年8月17日立案，经对质押合同和委托书进行笔迹鉴定，均非李生元本人签字。原告李生元又于2017年7月21日贵阳市白云区人民法院以租赁合同纠纷对李朋飞、赵远隆提起诉讼，贵阳市白云区人民法院以赵远隆的行为涉嫌经济犯罪为由驳回了李生元的起诉。
本院认为，被告贵州义融汽车贸易有限公司、夏安康以赵远隆伪造的与原告之间的质押借款合同及委托书，在未经原告同意的情况下以原告的车辆进行质押，损害了原告的合法权益。赵远隆作出的行为属于虚假的意思表示，加之原、被告之间并未订立书面的质押合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”及《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”之规定，被告以质押为由占有原告车辆的行为无效，原告有权要求被告返还占有的车辆。因原、被告之间并无相应的质押合同关系，被告要求原告承担并支付出借给赵远隆的借款无相应的合同及法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告收取原告现金50000元构成不当得利，故对原告要求被告返还收取的现金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿其车辆GPS的损失，未提供证据证明其GPS的损坏系二被告的行为造成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当对此承担举证不能的责任，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十六条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告贵州义融汽车贸易有限公司、夏安康连带返还原告李生元现金人民币50000元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李生元的其余诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告贵州义融汽车贸易有限公司、夏安康承担600元，原告李生元承担25元；另由本院退还原告案件受理费625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 员 周安应
二〇一八年二月三日
法官助理 沈 妍
书 记 员 钱禧曼