江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2260号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所在安徽省滁州市南谯北路823号。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宗和，男，1970年4月19日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
法定代理人：施某，女，1968年8月7日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，系张宗和之妻。
委托诉讼代理人：胥志顺，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：支留奎，男，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：滁州市乌衣汽车运输有限责任公司，住所在安徽省滁州市南谯新区兴隆路801号。
法定代表人：朱培贵，该公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：岳炜，男，1989年4月22日出生，汉族，居民身份证号码3201231989********，住江苏省南京市六合区雄州街道雄州南路***号**幢二单位****室。系滁州市乌衣汽车运输有限责任公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人张宗和、支留奎、滁州市乌衣汽车运输有限责任公司（以下简称乌衣运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
人保滁州分公司上诉请求：撤销扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初2706号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、从张宗和提供的用药清单中无法看出张宗和的用药与本起事故的关联性，所以，一审中申请对非医保用药进行鉴定。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二项之规定，“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”。本案中，上诉人就相应的适用条款在乌衣运输公司投保时履行了说明告知义务，故一审法院没有采纳上诉人的鉴定申请没有法律依据。2、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二项之规定，“被保险机动车车方同等事故责任的，事故责任比例为50%”。根据《道路交通安全法》第七十六条第二项之规定，一审法院判决上诉人承担超出交强险之外按70%的赔付比例明显高出交通事故认定书认定的同等责任。上诉人认为，就本起事故的发生原因及经过来看，一审法院判决上诉人承担70%的责任比例是否在鼓励交通违法行为的发生，且达不到法律效果和社会效果的统一。
张宗和辩称，原审法院判决认定事实清晰，适用法律正确，并不存在判决有误的情况，虽经事故认定书认定，事故双方各承担本次事故的同等责任，但是一审法院有权结合事故认定书及本次事故发生经过双方各自驾驶车辆的实际情况等因素来认定上诉人应在本次交通事故中所占赔偿责任的比例，故被上诉人认为原审法院判决上诉人在交强险范围外承担70%的赔偿责任符合相关法律规定，对于上诉人申请对非医保用药进行鉴定，被上诉人不予同意。
支留奎和乌衣运输公司共同辩称，对于非医保用药不支持，希望保险公司尽快垫付医疗费。责任比例问题希望法庭依法判决。
张宗和向一审法院起诉请求：1、要求支留奎、乌衣运输公司和人保滁州分公司赔偿张宗和医疗费297475.71元和护理费5100元；2、本案诉讼费由支留奎、乌衣运输公司和人保滁州分公司承担。审理中，张宗和申请撤回对护理费的诉讼请求，同时增加部分诉讼请求，要求支留奎、乌衣运输公司和人保滁州分公司赔偿其医疗费合计299465.79元。
一审经审理查明，2017年1月11日15时20分左右，支留奎驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车+皖Ｍ×××××重型罐式半挂车，由西向东行驶至扬州市江都区336省道266KM+800M（三叉路口），与由北向南驾驶电动自行车的邵某发生事故，致邵某受伤，车辆受损。本次事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定支留奎和张宗和承担事故的同等责任。事故发生当日，张宗和被送至扬州洪泉医院住院治疗，并于当日出院，出院诊断为：蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜外出血，颅内积气（气颅症），右侧额骨骨折，颅底骨折等；出院医嘱为：自动出院。后于次日入住江苏省苏北人民医院治疗，于2017年2月20日出院，出院诊断为：多发性损伤，颅脑外伤性意识障碍，创伤性蛛网膜下腔出血，神经源性休克，多发性肋骨骨折，肺挫伤，肺部感染，呼吸衰竭，感染性休克，肾上腺损伤，横突骨折；出院医嘱为：转南京医院继续康复治疗。并于当日入住中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，并于2017年3月29日出院，出院诊断为：1、弥漫性轴索损伤，2、蛛网膜下腔出血，3、多发肋骨骨折，4、肺部感染，5、气管切开术后，6、外伤性肾上腺损伤；出院医嘱为：继续入院行高压氧治疗。
另查明，支留奎所驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车和皖Ｍ×××××重型罐式半挂车登记在乌衣运输公司名下，支留奎系乌衣运输公司驾驶员。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保滁州分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，皖Ｍ×××××重型罐式半挂车在人保滁州分公司投保了5万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，乌衣运输公司为张宗和垫付医疗费380000元，但不要求在本案中进行处理，人保滁州分公司垫付10000元。
对于当事人有争议的事实认定如下：1、医疗费。张宗和主张医疗费299465.79元，提供出院记录、用药清单，医疗费票据。支留奎和乌衣运输公司质证对张宗和提供的证据无异议。人保滁州分公司质证对张宗和提供的医疗费票据真实性无异议，关联性有异议，具体数额由法庭核实；因张宗和伤情较重，医疗费数额较大，从用药清单中无法看出张宗和的用药与本起事故的关联性，故申请对非医保费用进行鉴定。原审法院认为按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险公司对交通事故受害人治疗伤情产生的非医保费用的赔偿责任，且人保滁州分公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，故对人保滁州分公司要求对张宗和非医保用药进行鉴定的申请以及扣除非医保费用的抗辩不予采纳。经核对票据原件，确认张宗和的医疗费为299466.68元。据此，张宗和因本次交通事故导致的现阶段医疗费损失为299466.68元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。上述事故发生后，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，原审法院依法确认其合法有效。支留奎驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车+皖Ｍ×××××重型罐式半挂车与张宗和发生交通事故，致张宗和受伤，支留奎应依法按责承担赔偿责任。因支留奎系乌衣运输公司驾驶员，故支留奎的赔偿责任依法由乌衣运输公司承担。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保滁州分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，皖Ｍ×××××重型罐式半挂车在人保滁州分公司投保了5万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内，故人保滁州分公司应依据保险合同和相关规定对张宗和的损失予以赔偿。人保滁州分公司辩称根据保险合同约定，驾驶员应提供从业资格证，证明其驾驶资质，否则人保滁州分公司在商业险范围内不予赔偿，经原审法院核对支留奎庭后提供的道路运输资格证，其具有道路旅客、普货、危货运输驾驶员的从业资格，故对人保滁州分公司的抗辩意见不予采纳。张宗和因本次交通事故导致现阶段医疗费损失299466.68元，根据公安机关的事故责任认定，支留奎驾驶机动车与张宗和驾驶的电动自行车发生交通事故，双方承担事故的同等责任，结合本次事故的发生经过、张宗和与支留奎各自驾驶车辆的实际状况等因素，原审法院酌定支留奎承担除交强险赔付范围外的70%的赔偿责任，故人保滁州分公司应在交强险范围内赔偿张宗和10000元，在商业三责险范围内赔偿张宗和202626.68元（289466.68元×70%），余下损失由张宗和自行承担。扣减人保滁州分公司已垫付的10000元，人保滁州分公司实际赔付张宗和202626.68元。乌衣运输公司的垫付费用不要求在本案中处理，故原审法院暂不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿张宗和医疗费损失202626.68元；二、驳回张宗和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1888元，减半收取计944元，由乌衣运输公司负担707元，张宗和负担237元。乌衣运输公司应付款项已由张宗和垫付，该款项由乌衣运输公司于判决生效之日起十日内给付张宗和。
二审中，各方未提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人要求通过鉴定形式确定应扣除的非医保用药组成并主张免赔应否得到支持。2、原审对于责任比例的确定是否恰当。
关于第一个争议焦点，本院认为，原审关于非医保用药问题的处理并无明显不当。人保滁州分公司仅申请就非医保用药进行鉴定，而未就具有相同疗效的可替代用药的组成及数额、可替代药品及与非医保药品之间的差价进行鉴定，且人保滁州分公司未能举证证明存在相关的鉴定机构能够进行上述鉴定事项的鉴定，加之即便进行了人保滁州分公司所申请的相关鉴定，法院对于其要求扣除非医保用药的诉求亦无法予以支持。故，原审法院未同意上诉人的鉴定申请并无不当。上诉人要求对于非医保用药部分免除赔偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，原审对于责任比例的划分基本适当。虽然道路交通事故认定书认定张宗和和支留奎就本起交通事故的责任为同等责任，但因支留奎一方驾驶的车辆系机动车，张宗和一方驾驶的车辆系电动自行车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项之规定，本起事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据其过错程度适当减轻机动车一方的责任。道路交通事故认定书所认定的责任比例系对于事故发生的原因力分析，并非对于最终责任比例的确定。原审法院酌情减轻侵权人也即机动车一方30%的赔偿责任不违反法律规定，本院依法不予调整。
综上所述，人保滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担（已交）
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年九月十二日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。