江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣09民终1443号
上诉人（原审原告）：敖胜元，男，1976年9月12日出生，汉族，江西省高安市人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师，代理权限：全权代理。
被上诉人（原审被告）：珠珊建设集团有限公司。住所地：新余市渝水区抱石东大道新澳洲国际大厦*楼。组织机构代码：79697191-X。
法定代表人：刘瑞华，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：廖锦华，男，1975年5月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，现在监狱服刑。
上诉人敖胜元为与被上诉人珠珊建设集团有限公司（以下简称珠珊公司）及原审被告廖锦华民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1326号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人敖胜元上诉请求：1、请求维持一审判决第一项，即“限廖锦华于判决生效后十日内偿还敖胜元本金700000元，并承担该款的利息即本金150000元为基数的利息，自2012年7月30日起至还清时止，按年利率24%计算；以本金100000元为基数的利息，自2012年9月27日起至还清时止，按年利率24%计算；以本金250000元为基数的利息，自2012年11月14日起至还清时止，按年利率24%计算；以本金200000元为基数的利息，自2013年1月7日起至还清时止，按年利率24%计算。”2、请求撤销一审判决第二项，依法改判珠珊公司对借款本息承担共同还款责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定珠珊公司对廖锦华向敖胜元的借款不承担还款义务，属于认定事实不清，适用法律错误。廖锦华与珠珊公司之间存在挂靠关系，廖锦华、珠珊公司欧式风情项目部共同向敖胜元出具借条时，敖胜元有理由相信廖锦华所借款项部分用于欧式风情街项目，廖锦华多次使用印章从事一系列经营活动，且在廖锦华使用时有珠珊公司委派的项目经理胡细龙的签字确认，足以使敖胜元有理由相信印章的真实性及廖锦华得到珠珊公司的授权，珠珊公司对廖锦华使用伪造印章的事实知情，且珠珊公司没有对欧式风情街项目进行投资管理，廖锦华向上诉人在内的社会融资存在必然性及合理性，使上诉人形成合理信赖，廖锦华的行为构成了表见代理，故珠珊公司应当承担还款责任。
被上诉人珠珊公司答辩称：1、廖锦华的行为是个人行为，并没有得到珠珊公司的授权，加盖在借条上的印章是廖锦华私刻的，这一事实已由生效的法律文书认定。且事后发现廖锦华私刻公章，珠珊公司立即进行了追缴，并向宜春市房地产开发有限公司出具了律师意见书，要求所有工程款项的支付必须按合同规范，通过公司账户结算。上诉人借款给廖锦华既不向珠珊公司了解情况，加盖的又是伪造的不能对外的项目部印章，款又直接付至廖锦华账户上，上诉人存在重大过错，理应自行承担相应的责任。2、廖锦华的行为不构成表见代理，珠珊公司对廖锦华的借款不承担偿还责任。珠珊公司没有为廖建华借款提供印章及委托书给廖锦华，借条上没有加盖珠珊公司的公章，暂不论交易相对人是否清楚印章是廖锦华伪造的，仅从加盖项目部印章来看，就应清楚并不能代表珠珊公司，不具备代理权的外观。3、交易相对人是非善意的，是有过失的，上诉人为追求高利息回报的目的借款给廖锦华，借款均是直接汇入廖锦华个人账户，无一汇入珠珊公司账户或项目部账户，上诉人是项目开发单位宜春市城投房地产开发有限公司的工作人员，清楚廖锦华并非珠珊公司的工作人员，只是挂靠的施工人。出借人甚至与廖锦华恶意串通，背着珠珊公司与廖锦华通过伪造珠珊公司付款委托书，从宜春市城投房地产开发有限公司冒领工程款，再通过廖锦华的私人账户还款。
原审被告廖锦华未进行答辩。
上诉人敖胜元向一审法院起诉请求：1、请求判令廖锦华、珠珊公司偿还借款本金70万元及其利息27.024219万元，并承担自2014年7月20日至还清时止的利息；2、本案诉讼费由珠珊公司承担。
一审法院查明：2011年11月23日，新余市珠珊建筑工程有限责任公司中标了宜春市城投房地产开发有限公司开发的欧式风情街项目。同年12月15日，廖锦华与新余市珠珊建筑工程有限责任公司签订了合作经营协议书，协议约定，由廖锦华承包欧式风情街项目。2012年7月30日，廖锦华以欧式风情街项目缺乏资金为由向敖胜元借款15万元，双方约定借款利息为每月3分，并由廖锦华出具借条，借条写明：“今借到敖胜元现金人民币壹拾五万元正，用于欧式风情街项目资金周转。按月付息，月息叁分。借款人廖锦华”。并在借条上加盖新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章。同年9月27日，廖锦华再次向敖胜元借款10万元，并出具借条，借条写明：“今借到敖胜元现金人民币壹拾万元整（按月付息，月息叁分）。借款人廖锦华”，并加盖新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章。同年11月14日，廖锦华再次向敖胜元借款25万元，并出具借条，借条写明：“今借到敖胜元现金人民币贰拾伍万元整（按月付息，月息叁分）。借款人廖锦华”，并加盖新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章。2013年1月7日，廖锦华再次向敖胜元借款20万元，并出具借条，借条写明：“今借到敖胜元现金人民币贰拾万元正（按月付息，月息叁分）。借款人廖锦华”，并加盖新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章。借款后，廖锦华至今未能支付敖胜元借款利息及其偿还本金。另查明，廖锦华在借条上加盖的新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章均为廖锦华私刻的假公章。2016年6月24日，廖锦华因伪造公司印章罪和挪用公款罪被本院依法判处有期徒刑。另查明，新余市珠珊建筑工程有限责任公司后变更为新余市珠珊建设集团有限公司。2012年再次变更为珠珊建设集团有限公司。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、廖锦华借敖胜元本金为多少？2、珠珊公司是否应当承担偿还责任？关于廖锦华借敖胜元的本金及其利息问题。廖锦华向敖胜元借款本金为70万元，由银行转账凭证予以证实，并且廖锦华也认可，故确认廖锦华向敖胜元借款本金为70万元。对于借款利息问题，双方在借款时已经约定借款利率为每月3分，该约定的利率超过法律规定年利率24%，故对于超过部分不予认定。关于珠珊公司是否承担偿还义务的问题。廖锦华虽在借条上加盖了珠珊公司的公章，但经查实，加盖的公章系廖锦华私刻的假公章，并且敖胜元也未能提供证据证实所借款项用于欧式风情街项目。故珠珊公司对廖锦华向敖胜元借款不承担偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限廖锦华于判决生效后十日内偿还敖胜元本金700000元，并承担该款的利息（以本金150000元为基数的利息，自2012年7月30日起至还清时止，按年利率24%计算；以本金100000元为基数的利息，自2012年9月27日起至还清时止，按年利率24%计算；以本金250000元为基数的利息，自2012年11月14日起至还清时止，按年利率24%计算；以本金200000元为基数的利息，自2013年1月7日起至还清时止，按每月年利率24%计算）。二、驳回敖胜元的其他诉讼请求。案件受理费13502元，财产保全费5000元，共计18502元，由廖锦华承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中敖胜元提交的借条上借款人处加盖了新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章，该公章并非珠珊公司公章，公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内。民间借贷行为本身是一种融资行为，并非设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。现上诉人敖胜元并无证据证明廖锦华的借款行为事前已经珠珊公司许可或事后得到珠珊公司追认。同时，敖胜元的借款系汇入廖锦华的个人账户，借款之后亦是通过廖锦华个人进行还款，故从借贷关系的形成和履行情况来看，廖锦华的借款行为不构成表见代理，对于上诉人敖胜元主张珠珊公司承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人敖胜元的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，但本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决依据该规定的第二十九条欠妥，因廖锦华未上诉，该利息的认定也未损害敖胜元的合法权益，故不影响本案的最终实体处理。依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10800元，由上诉人敖胜元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 郭 琳
审 判 员 龙 琴
二〇一八年六月七日
代书记员 张晓倩