重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终7号
上诉人（原审被告）：谭娇，女，1983年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：旷建，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何孝真，女，1964年2月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:何维，男，1982年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人谭娇因与被上诉人何孝真、何维民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初6907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭娇及其���托诉讼代理人旷建，被上诉人何孝真及其委托诉讼代理人蒋能友到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。
谭娇上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回何孝真对其的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定何维借款的事实不清，2014年12月23日的10万元借款何孝真提供的转账回单中无收款人，2014年10月26日的45万元借款只有借条而无打款记录，根据其举示的短信内容和何维的答辩，何孝真把借款时间写在2015年前是想让其承担连带清偿责任。此外，何孝真的工作系在轮船上煮饭，无出借55万元的经济能力；2.一审法院适用法律错误，根据何维的答辩，何维和何孝真系合伙承包泽胜温泉城7-10号楼的钢筋工程，由何孝真出资，何维出关系，故本案应为合伙纠纷，而非民间借贷纠纷；3.本案2014年12月23日的10万元借条和2014年10月26日的45万元借条均属利息约定不明，���何孝真所主张的利息不应得到支持。
何孝真辩称，1.一审判决认定事实清楚，本案在一审时何维承认借款属实，且借款时谭娇和何维处于婚姻关系存续期间，何维本是在温泉城做工程，该工程款是用于家庭生活开支等，故本案借款应属夫妻共同债务；2.其在一审时举示了房屋买卖合同等证据，且有正当收入来源，有出借案涉借款的能力，且其与何维并非合伙关系；3.借条约定了按照银行利息计算，该约定不属于约定不明。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。
何维二审时未作答辩。
何孝真向一审法院起诉请求：判决何维、谭娇共同归还何孝真借款55万元及其利息90250元，共计640250元，余息随本清。
一审法院认定事实：何维系何孝真的侄子，何维与谭娇原系夫妻关系，双方于2006年2月17日结婚，2015年1月15日离婚，同年4月20日复婚，同年9月29日再次离婚。何维因承包重庆市涪陵区泽胜温泉城一期二标段钢筋制安工程差资金，于2014年10月26日向何孝真出具借条借款45万元，并约定如未归还按照银行利息计算；同年12月23日，何维又向何孝真出具借条借款10万元，并约定按照银行利息计算。何维向何孝真借款时，系何维与谭娇的夫妻关系存续期间。后因何维未偿还借款，何孝真遂诉至法院。
一审法院认为，何维两次向何孝真出具借条借款，双方所形成的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。何维未及时偿还何孝真借款，依法应承担清偿借款及其利息和逾期利息的民事责任。何维于2014年10月26日向何孝真出具借条借款45万元时约定如未归还按照银行利息计算，即双方约定借期内不支付利息，何孝真向何维主张归还借款而未还时，按银行利率计付利息。何孝真未提供证据证明其主张何维归还借款的时间，且何孝真主张按银行贷款利率计付利息，结合本案的立案时间确认该笔借款支付逾期利息的起始日为2017年9月12日，并确认按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。何维于2014年12月23日向何孝真出具借条借款10万元时约定按照银行利息计算，即双方约定借期内按银行利率支付利息，确认该笔借款自2014年12月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。本案民间借贷关系形成于何维、谭娇的夫妻关系存续期间，应认定系夫妻共同债务，何维、谭娇依法应承担连带清偿责任。何维、谭娇抗辩系何维的个人债务，非夫妻共同债务，因何维向何孝真借款时双方未明确约定系何维个人债务，且借款用于何维承建工程，工程款收入亦系何维和谭娇的夫妻共同财产，故认定是夫妻共同债务，其抗辩理由不能成立，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、何维、谭娇在判决生效后10日内连带偿还何孝真借款55万元，并支付借款45万元从2017年9月12日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息，支付借款10万元从2014年12月23日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回何孝真的其他诉讼请求。案件受理费10202元，减半收取计5101元，财产保全措施申请费1220元，共计6321元，由何维、谭娇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：
谭娇举示了以下四组证据：1.商品房买卖合同、谭娇母亲吴素珍给其转账6万元的银行凭证，拟证明何孝真保全的李渡奥体中央公园的房产是其离婚后所买，首付款也是其母亲出资，该房产不是夫妻共同财产。何孝真经质证后对证据的合法性无异议，对真实性有异议，认为谭娇和何维离婚和复婚有两次，均是为了逃避债务，该证据不能证明该房产不是两人的夫妻共同财产；2.钢筋组劳务分包合同、授权委托书以及银行转账业务回单，拟证明何维挂靠承包了泽胜温泉城工程，而工程款并未打到何维和其账上，而是均划至蒋阳杰账户，故其未参与何维做的该项目，也未享用该工程所得款项。何孝真经质证后对证据的真实性、合法性及关联性不发表意见，认为谭娇是想证明其与工程没有关联，并表示尊重法院的认定；3.工地现场管理人郭成孝出具的证明，拟证明何孝真和何维共同经营工程项目，二人系合伙关系，工程款也是划给了何孝真的儿子。何孝真经质证后对证据的真实性无异议，对其关联性不认可，认为无合伙协议或结算等来证明其和何维系合伙关系，所谓工程款划给其儿子，是因为其发现何维背着其使用了由其代办的信用卡五万元后，找到何维工程项目经理程某某划的款，实际收款三万多；4.何孝真和其儿子杨运祺的手机短信截屏，拟证明借条是假的，是为了使其对本案借款承担责任。何孝真经质证后对证据真实性有异议，认为信息无论真假均对借款事实和时间无影响。
何孝真举示了以下两组证据：1.中国工商银行信用卡交易明细，拟证明何维用非法手段为其代办信用卡，告知其办理金额为五千��但实际金额为五万，谭娇举示的工程款转账给其儿子的钱是这五万，而不是合伙分红款。谭娇经质证后对证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为信用卡户名为何孝真，而其举示证据的收款方为何孝真的儿子，且转账金额与五万元不一致；2.重庆农村商业银行以及重庆银行的存款和转账回单等证据，拟证明其有出借本案借款的能力。谭娇经质证后认为转账给唐艳的款项与本案无关，且何孝真举示的取款回单无收款人，时间和金额也与借条不一致。
对于谭娇举示的上述证据，结合本案其他在卷证据，本院认为，关于第1组证据，可以认定本案案涉借款并未实际用于购买该房屋存在高度可能性；关于第2组证据，可以认定何维分包承接了泽胜温泉城一期二标段土建钢筋制安工程的钢筋劳务，且授意重庆奥博建筑劳务有限责任公司将该工程的劳务款项划给了蒋阳杰账户存在高度可能性；关于第3组证据，不能充分证明何孝真与何维存在合伙关系；关于第4组证据，其不足以推翻本案案涉借款事实成立。
对于何孝真举示的上述证据，结合本案其他在卷证据，本院认为，关于第1组证据，不能充分证明其与本案案涉借款具有关联性；关于第2组证据，虽可以证明在该期间何孝真的银行帐户有资金转取等交易，但不能充分证明谭娇应对案涉借款承担偿还责任。
二审另查明，何维分别于2014年10月26日、2014年12月23日向何孝真出具的借条均未明确约定借款期限。此外，现何孝真举示的证据，不能充分证明案涉借款的实际出借时间系发生在何维与谭娇夫妻关系存续期间。本院对一审查明的其他事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一是本案的民间借贷法律关系是��成立；二是谭娇是否应对本案案涉借款承担偿还责任。对此，本院综合评判如下。
现何孝真举示何维出具的借条、银行交易明细、回单以及对账单等证据证明案涉民间借贷法律关系成立，何维对该借款事实亦予以认可，故可以认定案涉民间借贷法律关系成立，何维应偿还该借款并支付相应利息。现何维未偿还该借款，一审对案涉借款本息的认定及裁决并无不当，但因何孝真现举示的证据不能充分证明案涉借款的实际出借时间系发生在何维与谭娇夫妻关系存续期间，可以认定本案案涉借款不属于夫妻共同债务存在高度可能性，谭娇对本案不应承担偿还责任。故谭娇关于其对本案不应承担偿还责任的上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，因二审中出现新证据，导致案件部分事实认定发生变化，谭娇的上诉请求成立，本院予以支持。依照《��华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初6907号民事判决；
二、何维于本判决发生法律效力之日起七日内偿还何孝真借款本金55万元及利息（借款45万元的逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年9月12日起计算至付清时止；借款10万元的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2014年12月23日起计算至付清���止）；
三、驳回何孝真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10202元，减半收取计5101元，财产保全措施申请费1220元，共计6321元，由何维负担6000元，何孝真负担321元；二审案件受理费10202元，由何维负担9500元，何孝真负担702元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
审 判 员 王梓言
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张晓霞
书 记 员 吴 悠