南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初3570号
原告：唐龙，男，1976年09月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：左登木，男，1964年03月11日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
被告：左建军，男，1987年03月07日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区丝绸路51号丝绸大厦。
负责人：张彦杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雪松（特别授权），系被告公司员工。
原告唐龙与被告左登木、左建军以及中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年07月06日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中被告保险公司申请对川R**号车辆受损更换配件及工时费进行鉴定。原告唐龙,被告左登木以及被告保险公司的委托诉讼代理人赵雪松到庭参加了诉讼，被告左建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告唐龙向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故产生的修车费43，000.00元；2、车辆维修期间的交通费6，000.00元；3、被撞车辆贬值补偿费50,000.00元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2015年07月29日10时00分左右，唐龙驾驶川R**号小型汽车行驶至顺庆区西华路联通门口路段等红绿灯时，被左登木驾驶的川R**号小型汽车追尾，造成两车部分受损的被道路交通事故。南充市公安局交警支队直属四大队认定由左登木承担此次交通事故的全部责任，唐龙不承担事故责任。原告的车辆受损后，被告保险公司与被告左登木及原告前后多次协商为受损车辆定损，因双方就材料价格相差太大协商未果，原告不得已根据该款车辆维修保养的4S店出具的受损估价施工单将车辆送往南充市凯翔汽车服务有限公司进行了维修，产生维修费（材料费+工时费）45，000.00元（发票6张），但实际支付43，000.00元。由于车辆受损，在未修复前给原告工作及生活带来不便，因此产生交通费（租车）6，000.00元。此外，由于原告车辆的车辆虽经修复，但车辆现状的价值肯定低于无事故状态下的价值，经重庆旧机动车鉴定评估有限公司证明，原告的车辆在涉案交通事故中受损后至少贬值50，000.00元。被告保险公司提供的定损单系保险公司单方行为，并未与原告方达成一致意见，也无原告方的签名认可。因被告左登木的行为给原告造成了严重的经济损失，同时由于原被告双方无法协商解决损害赔偿问题，现诉请贵院判如所请。
被告左登木辩称：被告左登木、左建军系父子关系，左建军系川R**号车辆的车主，该车向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险并附加不计免赔。对涉案交通事故发生致原告唐龙所有的川R**号车辆受损的事实不持异议，但对交通事故的责任认定有异议，并对交警部门提出过。在涉案事故中，我方未垫付费用。对原告主张的相关赔偿认同被告保险公司的答辩意见。
被告保险公司辩称：对涉案交通事故发生致原告唐龙所有的川R**号车辆受损、川R**号车辆向本公司投保交强险及商业第三者责任险并附加不计免赔的事实以及事故的责任认定不持异议。原告的车辆在事故中后保险杠、后行李箱盖轻微受损，本公司分别于2015年07月30日、2015年11月19日会同被告左登木及原告唐龙在路虎车4S店对原告的车辆进行定损，但双方因更换与修复等问题未达成一致意见，定损未果。2015年12月11日，三方又在凯翔汽车修理厂对原告的车辆进行定损，本公司根据原告车辆的维修单位、结合成都两家配件商（和路捷、欣玥）初步核定维修金额为10,280.00元，但原告未接受。因原被告就原告车辆的损失额相差较大，本公司申请法院委托第三方鉴定机构对原告车辆受损配件的更换标准及维修价格进行鉴定评估。对于原告主张的交通费（租车费）及车辆在交通事故后贬值损失，因系间接损失，不属于保险赔偿的范围，本公司对此不承担赔偿责任。对本案产生的鉴定费、诉讼费，本公司不承担赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人对原告唐龙的川R**号车辆因交通事故受损的事实、川R**号车辆向保险公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任险并附加不计免赔的事实不持异议，本院依法予以确认。
对本案有争议的事实及证据认定如下：
1、关于涉案交通事故的责任认定。虽被告左登木对涉案交通事故的责任认定提出了异议，但被告左登木没有提供相应的证据及充分的理由推翻交警部门对事故责任的认定，因此本院对交警部门就涉案交通事故作出的责任认定予以采信。
2、关于车辆损失额的问题。诉讼中经被告保险公司申请，本院委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对川R**号车辆受损更换配件及工时费进行了鉴定评估，产生鉴定费3，000.00元，该费用已经由被告保险公司垫付。2016年09月29日，四川省忠联二手车鉴定评估有限公司评报字（2016）顺庆法计委字第296号《机动车鉴定评估书》的鉴定结论是：根据市场调查与询价，该车更换配件价格合计9，600.00元、工时费2，500.00元，维修费用总计12,100.00元。被告保险公司及左登木表示对该鉴定结论不持异议，原告唐龙则提出了异议，并表示不认可，但原告没有充分的证据和理由推翻该鉴定结论，因此该鉴定结论本院予以采信。
3、关于车辆贬值损失的问题。原告向本院提交了维修结算单以及车辆经过交通事故后贬值的证明，拟证明该车已经维修，车辆存在贬值。庭审查明，从原告提供的维修清单看，车辆在交通事故中受损的部件都进行了更换，更换后的配件对该车的使用性能并无实质影响，且原告未能举证证明该车在维修后不能达到该车事故前的性能和状态，同时《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列举的损失项目并未包含车辆的贬值损失，故对原告提供的车辆贬值损失的证明本院不予采信。
4、关于原告主张交通费（车辆租赁费）的事实及证据的问题。原告的车辆因交通事故受损后，其进厂维修期间给原告生活及工作带来不便并因此产生合理的交通费是必然的，也是合法的。涉案事故发生于2015年07月29日上午10时，被告保险公司于事故发生次日及时会同被告左登木及原告唐龙为受损车辆定损。原告主张交通费提供的《汽车租赁合同》，该合同的签订时间是2016年01月05日，合同载明的租赁期限是2016年01月05日至2016年02月04日，租车费用为6，000.00元，与发票金额一致。但原告未提供证据证明受损车辆进厂维修及维修后出厂的时间，进而证明原告在车辆维修期间实际应当产生的交通费。因原告提供的相关证据不能证明系车辆维修所需时间内产生的交通费，本院对其不予采信。对原告主张的交通费由本院依法酌定。
本院认为，根据本案的事实以及责任认定，被告左登木、左建军应当对原告唐龙所产生的车辆维修损失及车辆维修期间内合理的交通费（车辆租赁费）在其责任范围内承担民事赔偿责任。被告保险公司对被告左登木应担之责应当在承保交强险及商业第三者责任险的责任限额内对车辆维修损失承担赔偿责任。根据相关保险条款的约定，交通费（车辆租赁费）不属于保险公司赔偿的范围。
现就原告主张的各项损失，本院认定如下：
1、车辆维修损失12,100.00元。该项费用及金额系根据原告车辆实际受损需要更换的配件、材料及维修所需工时经司法鉴定评定所必须，本院予以确认。
2、车辆维修期间的交通费（车辆租赁费）1，600.00元。根据原被告双方所提供的证据及原告车辆受损的情况，本院依法酌定原告车辆维修所需时间为8天，租车费用为200.00元/天，据此本院依法确认原告车辆维修期间的交通费（车辆租赁费）为1，600.00元。
3、车辆贬值损失。该损失项目于法无据，故对原告请求赔偿车辆贬值损失50，000.00元，本院不予确认。
以上本院依法确认的各项赔偿费用合计为13,700.00元。连同诉讼中被告保险公司垫付的鉴定费3，000.00元及本案诉讼费1，138.00元，涉案交通事故所产生的损失合计为17,838.00元。该17,838.00元损失，根据交通事故的责任认定、涉案车辆投保险种及相关保险条款的约定，本院确认由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险内向原告赔付车辆维修损失12，100.00元；对于被告保险公司不应当承担赔偿的交通费（车辆租赁费）、鉴定费及本案诉讼费，合计5，738.00元，本院确认由被告左登木、左建军承担，并向原告唐龙赔付（或向被告保险公司退还）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决书生效后二十日内向原告唐龙支付赔偿款12，100.00元；
二、被告左登木、左建军于本判决书生效后二十日内向原告唐龙支付赔偿款2,738.00元（已包含被告左登木、左建军应当承担的本案诉讼费用）；
三、被告左登木、左建军于本判决书生效后二十日内退还被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司垫付的鉴定费3，000.00元；
四、驳回原告唐龙的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，138.00元（该费用原告唐龙已经向本院预交），由被告左登木、左建军承担（该费用上述已经抵扣）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二天起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李薇
二〇一七年六月二十七日
书记员 罗丹