四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初303号
原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地四川省广安市广安区小东街39号2幢附8号，统一社会信用代码91511602686122001Y。
法定代表人：邹刚，公司董事长。
委托诉讼代理人：李现华，男，生于1976年10月24日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：武胜县沿口镇岭秀郡小区第一届业主委员会，住所地四川省武胜县沿口镇岭秀郡小区。
负责人：张友，业主委员会主任。
原告广安天顺物业管理有限公司（简称天顺物业公司）与被告武胜县沿口镇岭秀郡小区第一届业主委员会（简称业委会）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后,依法适用简易程序于2018年3月1日进行了公开开庭审理。原告天顺物业公司的法定代表人邹刚及委托诉讼代理人李现华与被告岭秀郡小区业委会主任张友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天顺物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告与原告签订岭秀郡小区物业服务合同。事实及理由：2017年12月25日，原告参加了被告组织的岭秀郡小区选聘物业服务企业的开标会，并以第一名的成绩成功中标，依据招标投标法第四十六条规定，招标人和中标人应当于三十日内，按照招标文件和中标人的文件签订书面合同。但被告经多次催告至今未与原告签订合同，侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法判决。
被告业委会辩称，由于本小区第一次组织物业服务企业招投标没有经验，开标时小区由无评分资格的小区业主评分，他们不具有评分能力；在笔试时，四川鼎盛中运物业公司何苗指出原告的法定代表人邹刚有作弊嫌疑，当时有业主委员会副主任刘勇和徐磊监考，我公布了各物业公司的得分情况。选聘物业公司是业主大会授权业主委员会的，评审团应由业主委员会成员组成，选聘结果由业主委员会成员签字盖章，当天的开标结果业委会成员没有签字。其他几家物业公司向业委会提出了质疑，要求重新招标，业委会宣布此次开标作废，并重新制定了投标方案，通知包括原告在内的预审合格的四家物业公司投标。2018年1月14日在沿口镇人民政府二楼举行了第二次投标会，原告未参加，视为自动放弃投标。经第二次招标，现在金房物业公司已经进驻小区进行物业服务，不同意与原告签订物业服务合同，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本案原告提交了以下证据：1.营业执照及资质证书，拟证明原告诉讼主体适格；2.招标文件，拟证明被告向社会发出招标；3.报名费票据及投标文件，拟证明原告按被告的要求缴纳了报名费并参加了投标；4.两封告知函，拟证明原告阻止被告进行第二次招投标；5.录像资料及交纳会场费票据，拟证明原告以第一名的成绩中标。被告质证意见:对第1、2、3、4组证据无异议。第5组的录像真实性无异议，但并未宣布原告中标，也没有发出中标通知书，票据真实性存疑。
被告提交以下证据：1.第一次投标开标现场评分8张、总计分表、物业招标考试试卷，拟证明业主不具备评分能力；2.第二次投标会议签到表、业委会组织的评审团签名、选聘结果公告及中标通知书，拟证明该小区进行第二次投标，并选聘了中标的物业公司；3.申请2份，拟证明有两家公司要求业委会重新投标。原告质证意见：对第1组证据无异议，第2、3组证据与本案无关。
本院对原被告举示的证据分析认证如下：当事人无异议的证据，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。第5组的400元手写票据，被告对其真实性存疑，原告无其他证据佐证，本院不予采纳。被告第2、3组证据，证明了进行第二次投标及选聘物业公司经过的事实，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武胜县沿口镇岭秀郡小区的业主大会授权该小区第一届业主委员会选聘新的物业服务企业。2017年12月13日，该小区业委会发出的《招标文件》规定：三级及以上的物业企业（外地具有资质的物业企业应已在广安市城市管理行政执法局或武胜县住房和城乡规划局备案）可参加投标；评分细则包括资信部分（15分）、技术部分（15分）、答辩部分（25分）、实地考察部分（35分）以及奖励荣誉部分（10分），成绩排名第一的中标候选人为中标人，如其放弃或因故不能提供物业服务，则第二名为中标人，以此类推；投标时间2017年12月23日之前，开标时间2017年12月23日9点，开标地点另行通知。经过报名和资格预审，有原告天顺物业公司与四川鼎盛中运物业公司、四川鑫泰物业公司、金房物业公司四家物业公司参加竞标。
2017年12月25日，被告业委会组织开标，部分业主作为评审团成员参加了评审，经过笔试、答辩等环节，业委会主任张友当众公布了各个物业公司的各项得分及总成绩，其中原告天顺物业公司的总成绩为89.57分，名次为第一名，但未宣布该公司中标，事后亦未向天顺物业公司发出中标通知书。张友让天顺物业公司代业委会支付了当天会议服务费500元。四川鼎盛中运物业公司和四川鑫泰物业公司以开标过程中评审组存在乱打分等瑕疵为由，申请重新组织开标，12月29日，业委会发出《公告》，宣布此次评审结果作废，并决定重新开标。同一天，天顺物业公司向业委会发出《履行中标签定合同催告函》，要求与业委会签订合同，如未签订合同则追究业委会的法律责任。
2018年1月10日，业委会向参加投标的四家物业公司发出通知，以2017年12月25日在武胜县协亨大酒店的开标存在程序和方法上不符合《四川省物业管理条例》第二十九条第三款规定为由，宣布作废，决定于2018年1月14日上午9点30分在武胜县召开业主大会，重新开标选聘物业服务企业。请四家公司9点40准时签到，未到场视为自动放弃。届时将由业委会组织评审团进行评审，现场宣布中标企业。2018年1月14日上午在武胜县如期召开开标会，除天顺物业公司未到场参加开标外，其他三家物业公司参加了开标，经业委会评审，金房物业公司中标。业委会通知该公司于2018年1月21日下午6点钟前签订合同，如到期未与业委会签订合同，视为自动放弃。业委会将选聘结果进行了公示，之后双方签订了物业服务合同，现该公司已为岭秀郡小区提供物业服务。
原告天顺物业公司认为被告业委会侵犯了其合法权益，提起诉讼。
本院认为，签订合同需经过要约和承诺两个阶段，承诺通知到达要约人时合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”故被告业委会发出招标文件是要约邀请，天顺物业公司向业委会投标，希望与业委会就岭秀郡小区的物业管理签订物业服务合同，为邀约。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告天顺公司诉称，被告业委会主任张友在2017年12月25日开标的当天宣布天顺物业公司为岭秀郡小区物业服务中标企业，张友对此不予认可，天顺物业公司未举证证实，故对天顺公司的该项主张，本院不予采纳。2017年12月25日，被告业委会组织岭秀郡小区物业管理招标会第一次开标，虽然经过评审，原告天顺物业公司的总成绩是第一名，但被告业委会并未当场宣布天顺物业公司为中标企业，事后亦未向该公司发出中标通知书，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定：“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”应视为被告业委会对原告天顺物业公司的要约尚未作出承诺。因此，原告天顺物业公司要求被告业委会与其签订物业服务合同，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告广安天顺物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费7016元，减半收取计3508元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一八年三月十日
书记员 张芯溢