新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2302民初729号
原告：张建功，男，汉族，1965年5月7日，无固定职业，现住阜康市。
委托诉讼代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
被告：江苏广宇建设集团有限公司。
住所地：江苏省泰州市靖江市江平路***号。
社会信用代码：×××。
法定代表人：蔡永进，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王伊明，该公司法律顾问。
原告张建功与被告江苏广宇建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，被告江苏广宇建设集团有限公司在答辩期向本院提出管辖权异议，本院于2017年5月16日驳回被告江苏广宇建设集团有限公司提出的管辖权异议，被告江苏广宇建设集团有限公司上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2017年8月2日驳回被告江苏广宇建设集团有限公司的上诉维持原裁定。同年9月21日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行审理，原告张建功的委托诉讼代理人金立新和被告江苏广宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人王伊明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建功向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告向原告支付工程款1377223元及利息100709元（月利率4.875‰，2015年12月31日计至2017年3月31日），合计1477932元；2、本案诉讼费用和邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2011年11月6日被告承揽了阜康市文化体育广播影视局（原阜康市文体局）文博中心建设工程，工程中包含电信公司雪莲路电信营业厅，该工程项目由被告分包给原告实际施工建设，2014年11月4日，原告施工项目经五方验收合格，2015年12月30日经审计原告施工工程造价为2910234.75元，施工期间至今，被告向原告支付工程款1387500元，剩余工程款1522734.75元，经原告多次催要未果。
被告江苏广宇建设集团有限公司答辩称，不同意原告的诉请，理由如下：本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告与被告之间不存在书面及口头的建设工程合同关系，被告并不是原告所主张建设工程的相对方，同时也没有向原告支付工程款的义务。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据一、民事判决书一份，证实涉案施工工程承包方为被告，工程范围中包括雪莲路电信营业厅，工程造价判决书已做确认，工程造价中也包括雪莲路电信营业厅的单项造价。经质证，被告对该份判决书的真实性无异议，对原告要证实的问题不认可，认为该判决书中并不能反映被告承包的工程中的雪莲路电信营业厅的工程由原告承建，该判决书与原告所主张的诉请无关联性。本院对该判决书的真实性、合法性予以确认。
证据二、阜康市党委财经工作领导小组办公室文件一份，证实在财经领导小组会议上决定阜康市文博中心项目中的雪莲路电信营业厅项目由本地施工队施工。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告所要证实的问题。该证据的形成时间是2017年2月23日，是在被告与阜康市文体局签订总包合同之后形成的，从效力上讲应当以总包合同为准。本院对该证据予以确认。
证据三、证明一份，证实被告承包的文博中心工程中雪莲路电信营业厅是由原告实际施工。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据的形成时间是2017年3月5日，该时间是被告与阜康市文体局签订合同及完成雪莲路电信营业厅的工程交付使用后，所以应当以签订合同为准。是阜康市文体局将（雪莲路电信营业厅的）工程发包给了原告，并不是被告将该工程发包给原告，所以对原告要证实的问题不认可。本院对该证据予以确认。
证据四、建设工程施工合同一份，证实被告与阜康市文化体育广播影视局签订的工程施工合同，监理单位代表人是张全义，职务是项目总监，发包方派驻的工程师是蔡彬、董新，原告施工的雪莲路电信营业厅单项工程包括在该施工合同中。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、雪莲路电信营业厅竣工图一份，该竣工图中有原告技术员和资料员的签字，监理单位总监张全义的签字，证实该工程是由原告承建的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证实原告所要证实的问题，施工单位是被告，并非原告完成。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、证明两份，新疆天正工程建设项目管理有限公司的证明证实雪莲路营业厅施工工程是由监理单位监理，实际施工人是原告；新市区阿勒泰路新天怡石材经销部的证明证实原告施工的雪莲路电信营业厅大理石均是由该经销部提供、制作并安装的。经质证，被告对上述证据的真实性、与本案的关联性均不认可，认为上述证据均是原告起诉后补开的证据，并不能证实原告与被告之间存在建设工程施工合同关系及工程分包关系。本院对该证据结合全案综合认定。
证据七、照片四张，证实阜康市文化体育广播影视局的领导和原告张建功均在雪莲路营业厅的施工现场，原告在按照市财经领导小组的要求搭建棚子施工。经质证，被告对该证据不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据八、证人魏某的证言，证实雪莲路营业厅是由原告实际施工的，证人魏某在原告的工地干活。经质证，原告对证人魏某的证言无异议，被告对魏某的证言不认可，认为证人是原告的工人与原告有利害关系，其证言不应当被采纳。本院对证人魏某的证言结合全案综合认定。
本院依法对阜康市文化体育广播影视局的工作人员刘炀和阜康市住房和城乡建设局总工程师蔡彬做的询问笔录两份。经质证，原告对两份询问笔录无异议，被告对两份询问笔录有异议，认为关于雪莲路营业厅是由谁施工已由昌吉回族自治州中级人民法院的（2016）新23民初87号判决确认，该案开庭时阜康市文化体育广播影视局等相关领导均参加庭审，并未提出雪莲路营业厅不是被告施工的，应以生效的判决为准。本院对两份询问笔录予以确认。
被告江苏广宇建设集团有限公司为支持其抗辩意见向本院提交民事判决书一份，证实被告与阜康市文体局签订的合同中包括雪莲路电信营业厅项目，根据生效判决所确认合同范围内的所有工程包括雪莲路电信营业厅项目均是被告完成，阜康市文体局在给被告结算时也认可是被告完成的雪莲路电信营业厅项目，并将款项一并计入总工程款中。生效判决的效力高于原告提交的证据。本院对该证据予以确认。
经庭审，原、被告举证、质证以及本院认证，并结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年11月6日，被告经招投标中标了阜康市文体局文博中心建设工程，并于同日与阜康市文化体育广播影视局（原阜康市文体局，以下简称阜康市文体局）签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告承包施工阜康市文体局文博中心的土建、采暖、给排水、建筑照明安装工程，开工日期为2011年11月7日，竣工日期为2012年11月21日，工程项目有图书馆、博物馆、文化馆、影剧院、雪莲路电信营业厅，工程完工后于2014年11月4日经五方竣工验收合格。中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部于2015年12月30日出具了造价咨询审核定案书，审核诉争工程造价为61601350.13元，其中雪莲路电信营业厅的造价为2910234.75元，阜康市文体局及被告江苏广宇建设集团有限公司对此造价均认可。
另查明：雪莲路电信营业厅的旧址上要建文体中心，新的雪莲路电信营业厅要另选址建造，为不影响文体中心项目的正常开工，新的雪莲路营业厅需要在2012年6月前完成交付使用。由于被告江苏广宇建设集团有限公司无法组织工人冬季施工，直到2012年2月新的雪莲路电信营业厅仍未施工。为不影响后期工程，被告江苏广宇建设集团有限公司的项目负责人邓晓江委托阜康市文体局找一家信誉良好的施工队对雪莲路营业厅进行施工。后阜康市文体局推荐了原告张建功，原告张建功与被告江苏广宇建设集团有限公司的项目负责人邓晓江口头协商，被告江苏广宇建设集团有限公司将雪莲路电信营业厅项目分包给原告张建功，由张建功对雪莲路电信营业厅实际施工。
原告自认2015年被告江苏广宇建设集团有限公司的项目负责人邓晓江向其原告支付工程款1387500元，剩余1522734.75元未付。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中原告与被告关于雪莲路电信营业厅的施工虽未订立书面形式的分包合同，但根据原告提供的判决书、阜康市党委财经领导小组文件、雪莲路电信营业厅竣工图、施工现场照片、证人魏某的证言、阜康市文体局与被告签订的建设工程施工合同及本院对该文博中心项目阜康市文体局派驻的总工程师蔡彬、阜康市文体局工作人员刘炀所做的询问笔录均证实原告张建功与被告江苏广宇建设集团有限公司存在事实上的分包关系，雪莲路电信营业厅确系张建功实际施工完成。被告抗辩称昌吉州中级人民法院的（2016）新23民初87号判决已确定该雪莲路电信营业厅是由被告完成，不应当向原告支付雪莲路电信营业厅的工程款，因本案系被告江苏广宇建设集团有限公司与原告张建功关于雪莲路电信营业厅的分包合同关系，与昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初87号判决所审理的并非同一法律关系，故被告江苏广宇集团有限公司的抗辩意见不成立。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有提供证据证明其反驳意见，理应承担举证不能的法律后果。本案中，被告江苏广宇建设集团有限公司不认可原告对其分包的雪莲路电信营业厅实际施工但未提供证据证实其反驳意见。发包方阜康市文体局已将雪莲路电信营业厅在内的阜康市文体局文博中心建设项目工程款支付给总承包方被告江苏广宇集团有限公司，故被告江苏广宇集团有限公司应当将该雪莲路电信营业厅的工程款支付给分包人原告张建功。因庭审中双方均认可其中雪莲路电信营业厅的造价为2910234.75元，原告自认被告已向原告支付1387500元，故被告应当向原告支付剩余1522734.75元工程款。但庭审中原告明确对于工程款的5%的保修金在本次诉讼中未主张，故被告应当向原告支付扣除5%的保修金的工程款1377223元［1522734.75-（2910234.75元×5%）=1377223］。
关于利息部分，利息应当从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程经竣工验收合格之日为付款之日。本案中阜康市文体局文博中心建设工程（图书馆、博物馆、文化馆、影剧院、雪莲路电信营业厅）于2014年11月4日经五方竣工验收合格。故本院确定被告江苏广宇集团有限公司应支付原告欠付工程款的利息的起算时间为2014年11月4日。现原告以月利率4.875‰主张自2015年12月31日至2017年3月31日的利息100709元（1377223元×月利率4.875‰×15个月=100709元）其请求合理合法，对此部分利息本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张建功支付工程款1377223元及欠付工程款的利息100709元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18101元，保全费5000元，其他诉讼费用160元，共计23261元均由被告江苏广宇建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 周 君
代理审判员 李建萍
人民陪审员 杨金标
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘金慧