江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初4671号
原告：朱宽远，男，1985年10月11日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：李小明、李亮，江苏平江律师事务所律师。
被告：轩俊涛，男，1989年2月12日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：汪何斌，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州坦途贸易有限公司，住所地江苏省苏州市高新区广达路9号。
法定代表人：朱正苍。
被告：浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区中新大道西88号苏信大厦201室。
法定代表人：刘晓武，总经理。
委托诉讼代理人：钱园，该公司员工。
原告朱宽远与被告轩俊涛、苏州坦途贸易有限公司、浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称浙商财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法由代理审判员戚鸣宇适用简易程序独任审判，并于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱宽远的委托诉讼代理人李小明、被告轩俊涛的委托诉讼代理人汪何斌、被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼。被告苏州坦途贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱宽远诉称，2017年1月14日12时许，被告轩俊涛驾驶被告苏州坦途贸易有限公司所有的牌号为苏Ｅ×××××中型厢式货车，在苏州市相城区望亭镇和義包装有限公司内由东向西倒车，将由西向东步行的原告撞倒并碾压致伤。此次事故经交警部门认定被告轩俊涛负全部责任，被告苏州坦途贸易有限公司在被告浙商财保苏州中心支公司处投保了交强险及商业险。现原告就医完毕，但对理赔事宜无法达成一致。原告为赔偿事宜诉至法院请求判令：1、请求判令被告轩俊涛、苏州坦途贸易有限公司支付原告医疗费1327.68元、住院伙食补助费1700元、伤残赔偿金176668.8元、误工费8880元、护理费10800元、营养费4500元、精神损失抚慰金11000元、被扶养人生活费58152.6元、鉴定费3060元、交通费1000元，合计人民币277089.08元；2、请求判令被告浙商财保苏州中心支公司在其承保的范围内承担赔偿责任，再有不足部分由被告轩俊涛、苏州坦途贸易有限公司承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告浙商财保苏州中心支公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，我方愿意在保险范围内承担赔偿责任，具体意见质证时发表。
被告轩俊涛辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告浙商财保苏州中心支公司投保了交强险及商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。相应的损失应当由被告浙商财保苏州中心支公司在保险范围内承担，事故发生后我方为原告垫付了37266.18元，要求在本案中一并处理。被告轩俊涛与苏州坦途贸易有限公司系车辆挂靠关系。
被告苏州坦途贸易有限公司未应诉答辩。
经审理查明，2017年1月14日12时左右，轩俊涛驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车在苏州市相城区望亭镇禾義包装有限公司内由南向北进入厂门向东右转，后由东向西倒车至事发地点，与朱宽远从吸烟室出来由西向东步行至事发地点相撞，造成朱宽远倒地受伤。交警部门认定轩俊涛对车辆后方情况疏于观察，是造成交通事故的直接原因，应承担本起事故的全部责任；朱宽远无与事故发生有因果关系的违法行为，不承担本起事故的责任。原告朱宽远现治疗终结。经江苏双泽律师事务所委托由苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定。2017年7月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人朱宽远因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅸ（九）级伤残；L1-5多发横突骨折遗留腰部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；骨盆多发骨折畸形构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人朱宽远的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费3060元由原告垫付。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏Ｅ×××××中型厢式货车的登记所有人为被告苏州坦途贸易有限公司，该车在被告浙商财保苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了500000元商业第三者责任保险及不计免赔险。事故发生于保险期间内。事发后，被告轩俊涛向原告朱宽远垫付37266.18元。
再查，原告朱宽远截止2017年3月16日产生的医疗费152391.52元，已在（2017）苏0507民初1468号案件中判决由浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿。被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险部分尚有份额112000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险部分尚有份额357608.48元。
以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、病历卡、医疗费票据、（2017）苏0507民初1468号民事判决书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
原告主张损失如下：1、医疗费：1285.68元，为此提供门诊病历、出院记录、医疗费票据；2、住院伙食补助费：1700元（34天×50元/天）；3、伤残赔偿金40152元/年×20年×22%=176668.8元；4、误工费1480元/月*6个月=8880元；5、护理费：10800元（90天×120元/天）；6、营养费：4500元（90天×50元/天）；7、精神损害抚慰金50000元*22%=11000元；8、被扶养人生活费：26433元/年×20年×22%/2=58152.6元；9、鉴定费3060元；10、交通费：1000元。
经质证，被告浙商财保苏州中心支公司发表意见如下：1、医疗费认可397.64元，扣除20%非医保；2、住院伙食补助费认可34天×40元/天=1360元；3、伤残赔偿金不认可，即使法院判决也应当按照农村标准计算；4、误工费无异议；5、护理费：7200元（90天×80元/天）；6、营养费：3600元（90天×40元/天）；7、精神损害抚慰金不认可；8、被扶养人生活费不认可；9、鉴定费3060元，不在保险范围内；10、交通费认可300元。
经质证，被告轩俊涛同保险公司意见。另，第9项鉴定费我方认为是在保险范围内，应由保险公司承担。
本院认为，1、医疗费，根据原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费票据,证明原告的治疗情况医疗费1327.68元，其中42元系鉴定时重新打印影像资料的费用，原告予以放弃，故主张医疗费金额为1285.68元。被告浙商财保苏州中心支公司辩称对于湖北省开具的医药费发票因没有相关的病历材料，不予认可。为此，原告提交湖北省医疗机构门（急）诊通用病例，以证明湖北省英山县人民医院出具的医药费发票系朱宽远因本次交通事故导致腰椎、骨盆骨折术后诊疗产生。被告浙商财保苏州中心支公司对该门（急）诊通用病例真实性无异议。综上，本院认定医疗费1285.68元。被告浙商财保苏州中心支公司辩称应扣减20%非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，按50元/天计算住院34天，认定1700元。3、营养费，按50元/天计算90天，认定4500元。4、护理费，按100元/天/人计算90天、一人护理，认定9000元。5、残疾赔偿金，被告浙商财保苏州中心支公司对鉴定报告不认可，理由：一、原告是单方委托，法律规定应当是通知事故双方至现场鉴定，委托方事务所与出庭事务所不一致。二、鉴定报告中所依据的伤情与出院记录显示的伤情不一致。鉴定报告显示右侧1-5肋骨，左侧3-6肋骨骨折，出院记录显示右侧1-3肋骨，左侧3-6肋骨骨折。三、事故应适用《人体损伤致残程度分级》作为定残依据。原告朱宽远解释称，对于第一项理由，不管谁去委托，司法鉴定所都是按照标准去鉴定的，不存在显失公平的可能。对于第二项理由，是医院的误写，后来医院更正的，医院出具了更正章并由主治医师刘云飞签字盖章，该签名与2017年7月7日门诊病历上刘云飞签字盖章是一致的。原告提供的CT检查报告单显示诊断结论：“右侧1-5肋骨，左侧3-6肋骨骨折”。对于第三项，因为事发时是2017年1月14日，应当按照鉴定意见书上的标准进行鉴定。针对浙商财保苏州中心支公司的异议，苏州同济司法鉴定所答复如下：CT检查报告单即诊断“右侧第1-5肋骨、左侧第3-6后肋骨折”。本所法医阅片结果与摄片报告相符，说明出院诊断存在漏诊。结合苏州科技城医院在出院记录上由主治医生刘云飞出具更正章，更正后出院诊断结论为“多发肋骨骨折（右侧1-5肋骨，左侧3-6后肋骨）”，与鉴定报告送鉴材料相一致。本院认为，原告实际伤情与送鉴材料相符合，苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书并无不当，予以采纳。另，关于原告提出残疾赔偿金应当按照城镇标准计算20年为176668.8元，为此提供劳动合同、工资发放明细银行流水、浙江省临时居住证（有效期限2010年7月22日至2011年7月22日）复印件。被告浙商财保苏州中心支公司认为对于临时居住证真实性不认可，根据原告提供的工资发放明细银行流水及劳动合同无法显示事发前在苏州获取收入满一年或一年以上，对于原告的赔偿标准按照城镇标准计算不认可。本院认为，原告提供的《全日制劳动合同书》签订于2016年6月1日，劳动合同期限为自2016年6月1日起至2018年5月31日止。而原告提供的工资发放明细银行流水显示的第一笔工资领取日期为2016年4月28日。原告虽陈述其2016年1月份来苏州打工，后与原告妹妹住在一起，2016年3月1日进入劳务派遣公司工作，但未能提供证据予以证明。故本院认为原告未能提供证据证明事故发生前在苏州连续居住满一年的事实，故应按照农村标准确定残疾赔偿金为17606元/年×20年×22%=77466.40元。6、精神损害抚慰金，认定11000元，并在交强险中优先赔付。7、误工费8880元，原被告均无异议，本院予以确认。8、被扶养人生活费，原告提供户口本复印件一份、2017年8月1日杨家河村委会出具的证明一份，证明原告的被扶养人情况，原告父亲朱士德出生于1965年10月10日、母亲汪掌珠出生于1967年11月11日，原告父母生育两个子女，主张被扶养人生活费26433元/年×20年×22%/2=58152.6元。被告浙商财保苏州中心支公司认为，原告的被扶养人未达到需要扶养的年龄，残疾情况无残疾证证明，且残疾并不等同于丧失劳动能力，原告户籍情况复印件显示是农业户口，应该有相关农业保障，该证明即使是真实性，也无法得出被扶养人毫无任何收入来源的依据。本院认为，原告主张的被扶养养人生活费因被抚养人未到法定退休年龄，且原告未提供被扶养人丧失劳动能力的相关证据，故对该主张本院不予认可。9、鉴定费，依票据认定3060元。10、交通费，本院酌情认定300元。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费1285.68元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费8880元、残疾赔偿金77466.40元、精神损害抚慰金11000元、交通费300元、鉴定费3060元，合计人民币117192.08元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××中型厢式货车在被告浙商财保苏州中心支公司投保了交强险，原告损失中的护理费9000元、误工费8880元、残疾赔偿金77466.40元、精神损害抚慰金11000元、交通费300元，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿106646.40元。故被告浙商财保苏州中心支公司在交强险内共应赔偿原告106646.40元（含精神损害抚慰金11000元）。对于原告损失中的医疗费1285.68元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元，合计7485.68元。本次事故发生在机动车与行人之间，被告轩俊涛作为机动车一方负该起事故的全部责任、原告朱宽远无责。故该7485.68元应由苏Ｅ×××××中型厢式货车作为机动车一方全部赔偿原告。因该车还在被告浙商财保苏州中心支公司处投保了500000元商业三者险及不计免赔险，故被告浙商财保苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告7485.68元。被告浙商财保苏州中心支公司抗辩其不应承担鉴定费3060元，但其并未举证证明鉴定费属于商业三责险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解亦不采信，也应在商业三者险范围内一并予以理赔。综上被告浙商财保苏州中心支公司合计应支付原告朱宽远人民币117192.08元。对于被告轩俊涛已支付原告的人民币37266.18元，应由原告返还轩俊涛。上述款项由被告浙商财保苏州中心支公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代原告返还被告轩俊涛。被告苏州坦途贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告朱宽远损失合计人民币117192.08元。
二、原告朱宽远返还被告轩俊涛人民币37266.18元。
综合上述第一、二项，被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司应支付原告朱宽远人民币79925.90元，支付被告轩俊涛人民币37266.18元。并均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币918元，由原告朱宽远负担663元，被告轩俊涛、苏州坦途贸易有限公司负担255元（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 戚鸣宇
二〇一八年二月十二日
书 记 员 薛文洁