四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初1191号
原告：张安平，男，1968年12月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：王莉，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303042100029。
被告：攀钢集团工程技术有限公司，住所地攀枝花市东区江南二路，统一社会信用代码：91510400204363911G。
法定代表人：王术军，总经理。
委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。
被告：华鸿建设集团有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号12楼28号，统一社会信用代码：91510000696954653G。
法定代表人：蔡华，董事长。
委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。
被告：朱成德，男，1964年2月17日出生，汉族，住四川省泸州市江区。
被告：龙运志，男，1969年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：卢小兵，男，1974年4月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：邹从良，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原告张安平与被告攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢工程公司）、华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿建司）、朱成德、龙运志、卢小兵、邹从良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安平及其委托诉讼代理人王莉、被告攀钢工程公司的委托诉讼代理人周友琼、被告华鸿建司的委托诉讼代理人梁小丽、被告龙运志、被告卢小兵到庭参加诉讼。被告朱成德、被告邹从良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安平向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告住院伙食补助费345元、误工费14094元、残疾赔偿金113340元、鉴定费1000元、交通费500元、精神抚慰金5000元，扣除已支付的3万元，合计104279元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：位于攀枝花市仁和区仁和医院旁的“润丰新座”项目建设工程由被告攀钢工程公司承包。被告攀钢工程公司将该工程转包给了被告华鸿建司。被告华鸿建司将部分劳务并由被告朱成德完成。被告朱成德将水电工程活单项发包给被告龙运志施工，将木工活单项发包给被告卢小兵、邹从良施工。原告于2015年4月底左右，由被告龙运志安排至“润丰新座”项目干水电安装工作。2015年6月22日，原告在“润丰新座”工地干活时，被卢小兵、邹从良雇请的工人用模板砸伤。受伤后，原告在攀枝花市仁和区人民医院住院治疗，2015年7月15日出院。2015年9月30日，原告伤残等级被鉴定为玖级伤残。被告朱成德支付了3万元后，再未赔偿损失。原告遂诉至本院，请求判如所诉。
被告攀钢工程公司辩称，攀钢工程公司是将工程分包给华鸿建司，并非违法转包，且无论是转包还是分包，与本案所涉劳务合同关系并无直接关联；原告与攀钢工程公司之间并无劳动或劳务关系，因此，原告的损失不应由攀钢工程公司赔偿。
被告华鸿建司辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者受到伤害，由接受劳务一方赔偿损失，而华鸿建司与原告之间并没有劳动合同关系，因此，华鸿建司不应当承担损失赔偿责任；根据相关法律规定，人身损害类案件请求赔偿的案件诉讼时效期间为一年，而本案原告的起诉已超过诉讼时效期间，不再享有胜诉权；原告要求华鸿建司和其他被告承担连带责任于法无据，与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙运志辩称，龙运志是帮朱成德组织施工人员完成水电，以劳动换取报酬；事故发生时，是龙运志和另外工人把原告送到医疗治疗，当天的医疗费用也是由龙运志垫付的，因此，龙运志已尽到应尽的责任；本案事故是另外的施工人员造成的，不是龙运志造成的，因此，龙运志不应当承担损失赔偿责任。
被告卢小兵辩称，卢小兵是在朱成德手下干活，负责外装，事故发生时，原告站在下面，卢小兵的工人在施工的过程中在上面甩了张层板下去砸伤了原告，后来朱成德叫卢小兵把原告送到了医院，卢小兵也去医院看了原告，再后来，卢小兵得知原告与朱成德已私下解决了，朱成德扣了应该给卢小兵的3万元，支付给了原告，因此，卢小兵也不应再承担损失赔偿责任。
被告朱成德未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，“润丰新座”工程是由攀钢工程公司总承包，华鸿建司分包，朱成德是华鸿建司的一个劳务大班长，朱成德又将水电安装包给了龙运志，由龙运志组织工人施工其承包范围内的工作；原告进场工作并不需要经过朱成德同意，什么时候进场用什么人干什么是龙运志负责，工资也由龙运志支付，原告与朱成德之间没有实际的劳动关系，也没有劳动合同，原告只能向施工企业提出赔偿，而不应由朱成德承担损失赔偿责任；朱成德与龙运志之间已结清工程款；原告住院期间，朱成德垫付了医疗费4827.64元，并另外支付了生活费1000元、护理费3600元；2015年11月17日，华鸿建司王永贵、朱成德、邹从良、原告及原告的一位曾姓朋友达成了赔偿协议，华鸿建司赔偿原告4万元，已付3万元；上述协议是在2015年11月17日订立的，至今已超过2年诉讼时效期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的(2017)川04民终174号民事判决书、（2017）川0411民初861号民事判决书、（2017）川0411民初859号民事判决书、张安平住院病例14页、证人熊某证言、证人曾某证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示《协议》，欲证明：原告在工地受伤的事实，虽然双方达成了协议，但是被告没有完全按照协议履行；
2.原告举示攀枝花法正司法鉴定中心攀法正[2015]临鉴字第1287号《司法鉴定意见书》，欲证明：原告的伤残为玖级伤残；
3.原告举示《证明》、暂住证、户口本、《商品房买卖合同》，欲证明：原告一直在攀枝花市仁和区务工，应该按照城镇居民计算其损失；
4.原告举示《工伤认定不予受理决定书》，欲证明：原告申请工伤未被受理才诉至法院；
5.原告举示（2016）川0402民初3505号受理案件通知书、民事裁定书，欲证明：原告的起诉未超过诉讼时效期间；
6.被告华鸿建司举示《工程劳务单包合同》，欲证明：合同约定施工过程中风险自担，发生人身伤害事故由被告朱成德自行承担相应损失。
上述证据，证据1，虽为复印件，但有签约一方被告朱成德认可，本院予以采信。证据2，本案系人身损害类纠纷，并非工伤类纠纷，因此，对于原告伤残等级鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》标准鉴定，而不应适用工伤标准鉴定，经本院向原告释明，原告坚持不申请重新按照《人体损伤致残程度分级》标准对伤残等级进行鉴定，故，对证据2，本院不予采信。证据3，暂住证仅能反映原告在2015年7月至2016年7月在攀枝花市仁和区居住的事实，但原告受伤发生在2015年6月，且《商品房买卖合同》亦仅能反映原告之子购买了房屋，并不能直接证明原告居住在此及居住时长，故，对该组证据，本院不予采信。证据4、5，被告对其真实性均无异议，本院亦予采信。证据6，各方当事人对其真实性均无异议，本院亦予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案所涉润丰新座工程的总发包方为攀枝花市润丰旅游开发有限公司（以下简称润丰公司），总承包方为攀钢工程公司，后攀钢工程公司将该工程的部分劳务分包给华鸿建司，华鸿建司将该工程的主体结构劳务再次分包给朱成德。唐一森在华鸿建司任项目负责人职务，是润丰新座工程的项目经理。其后，朱成德将水电工程活单项发包给龙运志施工，将木工活劳务单项发包给卢小兵、邹从良施工。
此后，张安平受雇于龙运志，在“润丰新座”工地上干活，负责水电安装，由龙运志给张安平发放工资。
2015年6月22日，张安平在“润丰新座”工地干活时，被卢小兵、邹从良雇请的工人用模板砸伤。受伤后，龙运志等人将张安平送往攀枝花市仁和区人民医院进行治疗。入院时间为2015年6月22日，出院时间为2015年7月15日，共住院23天，出院诊断为腰椎骨折（右1、2、3横突）、多处挫伤、慢性胃炎、慢性咽炎。张安平住院期间的医疗费、护理费等已由朱成德支付，朱成德还另外向张安平支付了生活费1000元。
2015年11月17日，张安平与朱成德达成《协议》，约定：对张安平受伤一事，解决费用4万元，由朱成德先支付2万元，余款2万元在2016年1月30日前付清。落款有朱成德、邹从良、张安平、曾某等人签字捺印。此后，张安平陆续得到了3万元。
2016年11月14日，张安平向本院提起劳动争议之诉，要求攀钢集团工程技术有限公司、朱成德赔偿因本次受伤产生的各项损失及费用。本院于2016年11月24日作出（2016）川0402民初3505号民事裁定书，裁定驳回张安平的起诉。
2018年1月8日，张安平向攀枝花市人力资源和社会保障局申请认定工伤，攀枝花市人力资源和社会保障局于2018年1月26日作出攀人社工认不受[2018]D001号《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》，对张安平要求认定工伤的申请不予受理。
同时查明，四川省2016年度建筑业平均工资为44151元。
本院认为，综合本案双方诉辩意见，争议焦点有三：
一、关于诉讼时效问题。
由于原告受伤时间、与被告朱成德等人达成《协议》时间以及《协议》约定的付款时间，为2015年及2016年。原告既与被告朱成德等人就原告受伤后的损失赔偿达成《协议》，约定赔偿款于2016年1月30日前付清，根据诉讼时效从权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起算的法律规定，本案原告主张赔偿款的诉讼时效应从款项支付期限届满次日（即2016年1月31日）起算。后原告于2016年11月14日向本院提起劳动争议之诉，要求攀钢工程公司、朱成德赔偿受伤产生的各项损失及费用，此时，原告已通过诉讼方式各级主张其权利，诉讼时效中断，自中断之日起重新起算诉讼时效。
本案诉讼时效问题涉及《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定新旧法衔接问题。按照《中华人民共和国民法通则》的规定，身体受到伤害的案件诉讼时效为一年，本案诉讼时效自重新起算之日（2016年11月14日）起，经过一年为2017年11月13日，此时，《中华人民共和国民法总则》已实施。根据最高人民法院对于民事审判的相关指导意见，按照《中华人民共和国民法通则》规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在《中华人民共和国民法总则》施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用《中华人民共和国民法通则》相关规定。因此，本案诉讼时效适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效三年的规定，自诉讼时效重新起算之日（2016年11月13日）至原告提起本案诉讼之日（2018年3月21日），未超过三年的诉讼时效期间。
二、关于赔偿责任主体问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，作为雇员的原告受雇于雇主被告龙运志，为其完成一定的工作，被告龙运志应当为原告提供工作的劳动的，并应采取必要的劳动防护措施，同时还应及时督促原告注意安全保护义务，避免伤害事件的发生。被告龙运志在未向本院举证证实其履行了上述义务，对原告在提供劳务过程中受伤一事存在一定程度的过错，且被告龙运志也并未向本院举证证实原告对伤害事件的发生存在过错，故本院认定被告龙运志在本案中具有过错，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。
被告华鸿建司将其承包的工程分包给被告朱成德，被告朱成德又组织被告龙运志等人进行施工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告华鸿建司、朱成德应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告华鸿建司举证辩称，其与被告朱成德签订的《工程劳务单包合同》中，约定施工过程中的风险由被告朱成德自行承担，发生人身伤害事故由被告朱成德自行承担相应损失。本院认为，《工程劳务单包合同》中双方关于责任承担的约定属于被告华鸿建司与被告朱成德之间的内部约定，根据合同相对性原则，该约定不能对抗原告，对原告不产生约束力。
关于原告请求被告攀钢工程公司应承担连带赔偿责任的主张，本院认为，被告攀钢工程公司作为“润丰新座”工程的发包方，其将涉案工程发包给具有合法资质的被告华鸿建司承建，该行为无悖于法律规定，且原告未举证证明被告攀钢工程公司知道或者应当知道被告华鸿建司将涉案工程财分包给了被告朱成德，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
关于原告请求被告卢小兵、邹从良承担连带赔偿责任的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，原告作为被告龙运志的雇员，其在主张权利时可选择不同的法律关系。而原告主张本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。因此，对原告要求被告卢小兵、邹从良承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于原告的损失数额，本院认定如下：
1.住院伙食补助费。原告为治疗伤情在攀枝花市仁和区人民医院共住院治疗23天，原告主张按每天15元计算符合法律规定，本院核定为345元（15元/天×23天=345元）。
2.误工费。根据原告提供的相关住院病历显示，原告在攀枝花市仁和区人民医院的住院期间为2015年6月22日至2015年7月15日，共23天，出院医嘱并未载明出院休息，故，本院确认原告的误工期为住院期间的23天（即从2015年6月22日至2015年7月15日）。关于收入标准，原告系临时受雇于被告龙运志，负责在工地安装水电，并非有固定收入者，且原告未举证证明其最近三年的平均收入，本院按照本案法庭辩论终结前的四川省2016年度建筑业就业人员平均工资44151元计算得原告的误工费损失为3890.7元（44151元÷12个月÷21.75天×23天=3890.7元）。
3.残疾赔偿金。由于原告对其伤残等级所作鉴定采用的是工伤标准，而并非工伤类纠纷，因此，对于原告伤残等级鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》标准鉴定，在本院再三释明下，原告坚持不对其伤残等级按照《人体损伤致残程度分级》标准重新作鉴定，故，对于原告主张的残疾赔偿金，本院不予支持，对其主张的鉴定费，本院亦不予支持。
4.交通费。本院考虑到交通费为伤者住院治疗必然产生的费用，根据伤者治疗护理需要、地区物价水平以及本案的实际，酌情支持交通费200元。
5.精神损害抚慰金。本次侵权行为虽可能造成原告遭受精神损害，但并未造成严重后果，故，对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
综上，原告在本案中主张并举证证实的损失及各项费用共计4435.7元（住院伙食补助费345元+误工费3890.7元+交通费200元=4435.7元）。而根据本案查明的事实，在上述损失及各项费用范围内，原告已陆续得到了31000元，已远远超出本院认定的4435.7元，故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告张安平的诉讼请求，本院不予支持；被告的抗辩意见，本院予以部分采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张安平的诉讼请求。
案件受理费2386元，减半收取计1193元，由张安平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 潘雪薇
二〇一八年六月十二日
书记员 李思琪