贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5547号
上诉人(原审原告)：张树福，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
被上诉人（原审被告）：钱大彬，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
上诉人张树福因与被上诉人钱大彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张树福的上诉请求：一、撤销遵义市播州区人民法院（2017)黔0321民初3804号民事判决，改判由钱大彬偿还张树福借款本金90000元，并支付利息860400元；二、案件受理费由钱大彬承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。钱大彬1997年7月因购车向张树福借款90000元，张树福采取现金交付的方式向钱大彬交付了借款，并约定月利率为4％。一审法院将本案借款带入与煤厂纠纷案件中，将两案混同在一起，导致错误判决。事实上，钱大彬、张树福合伙开煤厂是1995年的事情，所谓的投资也是1996年6月就截止，因此煤厂案件与本案借款并无关联，一审法官偏听钱大彬买通证人的证言，以推理的方式否认双方借款事实的存在，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查清事实，改判支持张树福的诉讼主张。
钱大彬针对张树福的上诉理由及请求作书面答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，张树福与钱大彬之间不存在民间借贷关系，实际上本案所涉借条的由来是因为钱大彬与张树福、案外人罗昭富、熊昌林于1995年合伙投资经营煤矿，1997年张树福与罗昭富提出退股，熊昌林不同意，双方经常发生矛盾，钱大彬为了平息矛盾纠纷，答应以90000元结算股金将罗昭富、张树福二人的股份接手，由于当时无钱支付，故由张树福书写了一份今借到9万元现金的借条作为退股凭证。该事实钱大彬在一审也提供了相应的证据予以佐证。而张树福没有证据证明其向钱大彬交付了借款，仅仅提供了借条为证，钱大彬向法庭提交了张树福没有出借90000元借款能力的相关证据。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定的解释》的十九条之规定，判决驳回张树福的诉讼请求，符合法律规，请求二审法院依法予以维持。
张树福向一审法院起诉请求：1、判令钱大彬归还借款90000元；利息计算239月为960400元，共计为950400元；2、本案诉讼费由钱大彬承担。
一审法院认定事实：1995年10月，张树福、钱大彬和案外人罗昭富、熊昌林共同出资16至17万元左右，从罗德斌、张中祥处转让取得了瓮安县白沙乡翁腊村水洞煤矿，后改名为永宏煤矿。1996年，因煤矿没有盈利，四合伙人商议，将煤矿承包给钱大彬和案外人熊昌林经营管理，承包期限两年，每年承包费15万元。1997年张树福和案外人罗昭富提出退股，由于熊昌林不同意退股一事，双方经常发生纠纷，因张树福和案外人罗昭富是钱大彬介绍入伙的，钱大彬为平息矛盾，就答应把二人的股份接手过来，商定以9万的股金进行结算。由于被告钱大彬无钱支付，就由张树福书写了一份借到9万元现金的借条作为退还股金的凭证，钱大彬签字进行确认。
另查明：1995年11月6日，张树福向案外人况良英借款3000元用于开煤厂，约定月利率4%，限期半年内还清，此款一直未按期履行，况良英于2000年8月向原遵义县人民法院提起诉讼，经法院调解结案后，况良英向法院申请强制执行，2001年，因张树福无履行能力，原遵义县人民法院作出（2001）遵县执初字第604号裁定书，中止该案的执行程序。1995年，张树福以在瓮安做煤矿为由向案外人何廷书借款1500元，1995年下半年，何廷书找张树福还钱，张树福因无力支付，何廷书在放弃利息的前提下，张树福分三期最后一期于1997年4月前将本金偿还完毕。张树福认可向何廷书、况良英借款的事实，但声称其与他人之间的借款与本案无关。
一审法院认为本案的焦点在于张树福、钱大彬之间是否存在民间借贷关系。民间借贷合同属于实践性合同，要求借贷双方具有借款的真实意思表示，同时必须实际支付借款。双方于1997年7月17日签订的借条是双方对于退还股金的确认，由于钱大彬无钱支付，便由张树福书写一份借条作为退还股金的凭证，钱大彬签字予以确认，说明双方之间没有借款的真实意思表示。
民间借贷必须以借款的实际支付作为要件，借款合同自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力”之规定，结合本地区经济发展水平来看，1997年间，9万元借款数额巨大，在张树福未向法院提供实际支付款项的证据的情况下，应结合其的经济状况来综合考量。张树福在1995年至1997年间，先后向案外人况良英借款3000元，向案外人何廷书借款1500元，由于张树福无力偿还，案外人况良英向原遵义县人民法院申请强制执行，原遵义县人民法院穷尽强制执行措施后，张树福仍然无力履行生效法律文书确定的还款义务，足以证明以张树福当时的经济状况无法向钱大彬实际支付9万元的借款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张树福的诉讼请求。案件受理费减半收取6652元，由张树福自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明钱大彬于1997年7月17日向张树福出具借条一张，该借条载明“今借到张树福现金90000元正，大写：玖万元整。注：从借款之日起月息按照4％计算。借款人钱大彬1997.7.17”，钱大彬对借条的真实性予以认可，但否认借款事实的存在。其余的事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：张树福与钱大彬之间是否存在借款金额为90000元的民间借贷关系。
关于张树福与钱大彬之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为借款合同作为一种实践性合同以出借人向借款人履行交付借款义务为生效要件。本案中出借人张树福提交落款日期为1997年7月17日借款人签名为钱大彬借款金额为的90000元借条仅仅能够证明双方达成了借款的意思表示，但没有提交其已经向钱大彬交付了借款的依据。钱大彬认可借条的真实性但辩称借款并未实际交付，对借条产生的原因进行了合理的说明，并举证证明张树福在借条出具时没有出借90000元借款的能力。故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合张树福在借条产生时的经济状况水平认定其没有向钱大彬履行交付借款90000元的义务的判决并无不当，上诉人张树福的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13304元，由上诉人张树福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 何 亮
审 判 员 李宗洪
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 朱小燕
书 记 员 张 升