青海省西宁市城中区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)青0103民初3068号
原告：青海中旗电线电缆厂（普通合伙）,统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城中区总寨镇新安庄村。
执行事务合伙人：叶选友。
委托诉讼代理人：李海宁、邢文炜，青海竞帆律师事务所律师。
被告：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，注册号：630XXXXXXXX6842，住所地：西宁巿城西区西川南路41号6号楼3单元361室。
负责人：吴立华，该公司经理。
被告：湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：湖北省孝感市交通大道145号。
法定代表人：李四清，该公司执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。
原告青海中旗电线电缆厂（以下简称：中旗电缆厂）与被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称：湖北远大青海分公司）、湖北远大建设集团有限公司（以下简称：湖北远大公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告中旗电缆厂的委托诉讼代理人李海宁、邢文炜，被告湖北远大青海分公司、湖北远大公司的共同委托诉讼代理人董胜志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中旗电缆厂向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告向原告支付欠付货款211800元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年7月30日，原告和第一被告签订《工矿产品购销合同》，双方约定自签订合同之日起，由原告向第一被告承建的位于本市城中区奉青路的武警黄金第六支队青海基地提供配电箱一批。2014年8月3日，原告和第一被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向前述施工项目提供开关插座一批。同日，原告和第一被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向前述施工项目提供单管日光灯、双管日光灯、应急灯等产品。上述合同签订后，原告依约完成了供货义务。2014年10月28日，原告与第一被告一致确认货款共计494670.51元，第一被告尚欠付原告货款211800元。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，应受法律保护。第一被告系第二被告在青海设立的分公司，并不具有独立法人资格，因此第二被告应就第一被告欠付货款的行为向原告承担责任。现根据《公司法》第十四条第一款及《合同法》相关规定，诉至法院，望判如所请。
湖北远大青海分公司、湖北远大公司辩称，原告诉答辩人支付货款211800元主体不适格。答辩人是武警黄金第六支队青海基地第三标段的项目工程中标人。原告与答辩人关于三标段货款已全部付清，没有拖欠原告的货款。欠付原告货款的是武警黄金第六支队青海基地第二标段的项目工程中标人，即长广工程建设有限责任公司。据此，答辩人认为，原告起诉答辩人属于主体不适格；原告诉答辩人支付货款211800元与事实不符，原告与答辩人分别签订了三份《工矿产品购销合同》，合同价款分别是111500元、27659.68元、38590元，共计177749.68元。2014年10月2日、2014年10月28日答辩人、答辩人代表长广工程建设有限公司进行共同结算，证明武警黄金第六支队青海基地第二标段、第三标段与原告之间4、5楼产生货款共计533520元。原告与答辩人及答辩人代表长广工程建设有限公司三方共同确认已返还部分欠款，欠211800元。据此，答辩人已结清签订合同的全部款项；张远勇分三次支付给原告150000元，下欠原告货款应为61800元。该货款应由武警黄金第六支队青海基地第二标段的项目工程中标人即长广工程建设有限责任公司承担给付责任。根据以上事实和理由，答辩人认为原告起诉答辩人支付欠款属于主体不适格，诉讼给付欠款数额与事实不符，其诉求不能成立。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中提交以下证据：
证据1、原、被告的企业信用注册信息，证明原、被告均具备诉讼主体资格；
证据2、工矿产品购销合同，证明2014年7月30日和2014年8月3日，原、被告先后签订三份买卖合同，由原告分别向第一被告承建的位于本市城中区总寨镇泉尔湾村东侧的武警黄金第六支队肯海基地三标段工程施工项目提供配电箱、开关插座和类型不同的灯管；
证据3、销售单列表，证明经原告与第一被告及其项目经理于2014年10月28日一致确认，除去己还部分欠款，被告仍欠211800元货款尚未向原告支付；
证据4、销货清单，证明原告提供材料，第一被告确认收货的事实。
二被告经质证认为：对证据1真实性无异议，证明方向认可；证据2真实性无异议，销售清单针对的是涉案公司第三标段，不仅是我公司；证据3真实性无异议，本案的欠款是两家欠的，销售单列表上面都加盖了长广公司的资料专用章，欠款应是我公司和长广公司共同欠的；证据4真实性无异议，原告的货物是给两家供的，销货清单上面都加盖了长广公司的资料专用章，欠款应是两家共同欠的。
二被告在庭审中提交以下证据：
证据1、中标通知书、武警黄金第六支队青海基地二
标工程申请返还保证金报告、工程量清单，证明湖北远大建团有限公司是武警黄金第六支队青海基地第三标段的中标人、长广工程建设有限责任公司是武警黄金第六支队青海基地第二标段5号楼的中标人、承建人、证明徐建国代表长广公司对5号楼签证等事实；
证据2、工矿产品购销合同、销售单、4及5楼加压
氧仓装修吊顶工程量清单、聘书、工程项目经理变更申请表，证明原告与湖北远大建团有限公司分別于2014年签订合同价款为111550元、2014年8月3日签订的合同价款为27659.68元、2014年8月3日签订的合同价款为38590元;原告销售单列表及4、5号加压氧仓装修吊顶工程量清单均加盖长广工程建设有限责任公司武警黄金第六支队青海基地资料专用章和湖北远大建设有限公司青海分公司武警黄金第六支队青海基地第三标段施工专用章；徐建国是长广公司二标段5号楼的项目经理的事实;
证据3、收条3份，证明原告范亦伟二次收到湖北远
大通过张远勇给付货款150000元的事实；
证据4、砼试块取样成型见证单及武警黄金第六支队
青海基地二、三标工程图纸会审纪要，证明长广工程建设有限责任公司是武警黄金第六支队青海基地第二标段5号楼的施工人、湖北远大建团有限公司是武警黄金第六支队青海基地第三标段4号楼施工人事实。
原告经质证认为：对证据1长广公司中标通知书的真实性不认可，因在被告手中，保证金报告应是长广公司的，因被告持有，我方真实性不认可；证据2工矿产品购销合同真实性无异议，销售单真实性认可，工程量清单真实性认可，聘书和工程项目经理变更申请真实性不认可，其应是长广公司，现在被告手中，我方不认可；证据3真实性无异议，这三笔款项包括在最终的结算211800元中，是为被告后补的财务手续，这些钱不包括在211800元中；证据4证单真实性不认可，这是长广公司的，跟二被告没有关系，图纸会审纪与买卖合同没有关系，我方的货物是供给湖北远大的，与长广公司无关。
本院依据双方当事人的举证、质证，认证如下：原告对被
告提交证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以采信；二被告提交的证据1、3、4原告对真实性有异议，与本案无关联，本院不予采纳；证据2中原告对二被告提交的工矿产品购销合同真实性无异议，本院予以采信，对证据2中的其他证据，原告不予认可，与本案无关联，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年8月3日，原告（供方）与被告湖北远大青海分公司（需方）签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买开关插座一批，总价款为27659.68元，双方在合同中还对质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点、结算方式等进行了约定。同日，原告（供方）与被告湖北远大青海分公司（需方）签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买灯具产品，双方在合同中还对产品的规格、单位、数量、单价、总价及质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点等进行了约定。2014年7月30日，原告（供方）与被告湖北远大青海分公司（需方）签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买配电箱一批，总价款为111550元，双方在合同中还对质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点、结算方式等进行了约定。2014年10月28日，原告与被告湖北远大青海分公司的徐建国及张远勇经核算确认上述三份合同尚欠货款211800元。庭审后，双方对货款进行核对，二被告称其提交证据3中的100000元的款项包含在尚欠货款211800元中，2015年1月6日通过银行转账支付给原告50000元，应在尚欠货款211800元中予以扣除。
本院认为，原告与被告湖北远大青海分公司双方签订的三份《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原告依约向湖北远大青海分公司提供了相应的产品，对于所欠的货款211800元，二被告辩称应扣除结算之后付给原告的货款50000元，并提交了转账凭证予以证实，原告对此虽持有异议，但未提交证据予以证实，二被告的该抗辩理由成立，本院予以支持；对欠付的货款161800元，二被告辩称应由长广工程建设有限责任公司承担给付责任，对此二被告提交的证据不足以证实其主张，对二被告的该抗辩理由，本院不予采信；对欠付的货款，应由被告湖北远大青海分公司向原告承担给付责任；根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告湖北远大青海分公司承担的民事责任，应当由湖北远大公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告湖北远大建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告青海中旗电线电缆厂（普通合伙）货款161800元。
案件受理费4477元，减半收取2238.5元，由原告负担536元，被告湖北远大建设集团有限公司负担1702元（此款随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院人民法院。
审判员丁玉娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员马杰