江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏05行终473号
上诉人（原审原告）张菊英，女，1944年3月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）吴雄，男，1966年5月3日生，汉族，住苏州市。
上诉人（原审原告）吴智，男，1967年12月31日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）暨上述三位上诉人的委托代理人吴云，女，1971年2月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人沈斌（系上诉人吴云丈夫），男，1969年10月22日生，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府），住所地苏州高新区东渚镇渚镇路28号。
法定代表人陈晓梅，镇长。
委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人张菊英、吴雄、吴智、吴云因不履行法定职责一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原审原告张菊英等四人于2014年2月12日向原审法院起诉称吴福康于1960年在东渚××村下介场建有三间瓦房。1964年吴福康与张菊英结婚，婚后生有二子一女，即吴雄、吴智、吴云。1970年之后，因张菊英被安置到苏州淀粉厂工作，故开始在苏州市和东渚两头居住。1988年，邻居顾某某向吴福康商借房屋，堆放农具等什物，不出分文租金。1999年4月13日，吴福康离开人世。2012年12月份原审原告到房屋现场察看，才发现房屋被顾金龙侵占，后原审原告至XX村委会反映情况，村委会让原审原告去有关部门查房屋档案。2013年4月25日，在村建办只查到吴明甫1978年在自留地上造房的批复，但没有吴福康造房的批复。后又请求苏州市虎丘区东渚镇人民政府（以下简称东渚镇政府）及相关部门对吴福康的房产做全面的历史调查后给一个明确的答复，但东渚镇政府一直未采纳。张菊英等四人不服东渚镇政府不予答复的行为，至原审法院对东渚镇政府提起行政诉讼，请求法院依法判令东渚镇政府对上述吴福康三间平房的产权进行确认，并依法补办房屋产权手续，追究东渚镇政府行政不作为、行政乱作为造成吴福康房产相关权属的证据灭失的法律责任。原审法院认为，起诉人所提供的证据材料，不能证明吴福康（去世）拥有东渚××村下介场三间瓦房，张菊英等四人作为吴福康之法定继承人亦不具备行政诉讼原告的主体资格。2014年4月9日原审法院作出(2014)虎行诉初字第010号行政裁定书，裁定不予受理张菊英等四人的起诉。张菊英等四人不服裁定，向江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）提出上诉，并提供XX村主任信调解主任的调查情况说明等证据。2014年6月25日，苏州中院作出（2014）苏中行诉终字第0065号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。张菊英等四人不服，向苏州中院申请再审，2014年12月9日，苏州中院作出（2014）苏中行诉监字第00009号行政裁定书，裁定驳回张菊英等四人的再审申请。后张菊英等四人向江苏省高级人民法院申请再审，2016年4月11日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行诉监字第00176号行政裁定书，裁定驳回张菊英等人的再审申请。现张菊英等四人又重新提起本案诉讼。
原审法院认为，张菊英等四人曾因请求东渚镇政府及相关部门对吴福康的房产做全面的历史调查后给一个明确的答复，不服东渚镇政府不予答复的行为，至原审法院对东渚镇政府提起行政诉讼，请求法院依法判令东渚镇政府对吴福康三间平房的产权进行确认，并依法补办房屋产权手续，追究东渚镇政府行政不作为、行政乱作为造成吴福康房产相关权属的证据灭失的法律责任。原审法院审查后，认为张菊英等人所提供的证据材料，不能证明吴福康拥有东渚××村下介场三间瓦房，不具备行政诉讼原告的主体资格。裁定不予受理张菊英等四人的起诉。张菊英等四人不服裁定，向苏州中院提出上诉，并提供XX村主任信调解主任的调查情况说明等证据。苏州中院裁定驳回上诉，维持原裁定。张菊英等四人先后向苏州中院、江苏省高级人民法院申请再审，均被驳回。现张菊英等四人仍以原有证据向原审法院提起诉讼，并在诉称明确XX村出具的调查情况是吴福康拥有下介场三间平房的唯一依据，请求判决东渚镇政府行政不作为，属于重复起诉，因已立案，故应裁定驳回起诉。
关于张菊英等四人提出判决东渚镇政府重新作出房屋卖给张菊英等四人的行政行为的请求，因张菊英等四人诉称东渚乡政府将龙山场的产权房六间中的三间卖给吴福康，即使该房屋买卖属实，该房屋买卖行为也非东渚乡政府行使政府管理职能的行政行为，属于平等主体间的民事法律关系，不属于行政诉讼受案范围，张菊英等四人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定。张菊英等四人认为属于行政行为，系对法律的认识错误。张菊英等四人诉称要求东渚乡政府将龙山场的产权房六间中的三间卖给吴福康，与本案张菊英等四人要求东渚镇政府确认吴福康拥有东渚××村下介场三间瓦房的请求，无法律上的必然关系。对不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的应当裁定驳回起诉，故对原审原告的起诉应当裁定驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（六）项的规定，裁定驳回张菊英、吴雄、吴智、吴云的起诉。
上诉人张菊英等四人不服原审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称，本案争议焦点是（1）龙场山的三间房屋是否是东渚乡政府依拥军优属作价卖给吴福康的？（2）龙场山的三间房屋是否被吴福康移建到下介场的？（3）被拆除的三间房屋地址与吴福康的产权房房址是否相同？上诉人要求东渚镇政府对上诉人房产作出调查后给一个明确答复，但其一直不予采纳，东渚镇政府行政不作为，张菊英等四人起诉合理合法。原审法院裁定认定事实不清，裁判不当，请求二审法院作出公正判决。
被上诉人东渚镇政府二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼主体不适格，上诉人所提交的证据不足以证明吴福ＸＸ前拥有东渚××村下介场三间瓦房，其继承人亦不具备行政诉讼主体资格。上诉人诉称的东渚镇政府将龙山场产权房中三间卖给吴福康，属于民事法律关系，不属于行政诉讼受案范围。上诉人重新起诉，滥用诉权，依法应当驳回起诉。
本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。
本院认为，张菊英等四位上诉人提起本次起诉，其诉讼请求：一、东渚镇政府对上诉人三间平房拥有权不作任何确认，存在行政不作为；二、要求法院判决被上诉人重新作出房屋卖给上诉人的行政行为。张菊英等四位上诉人第一项行政诉讼请求和其2014年行政起诉诉讼请求相同，而该起诉已被生效法律文书确认不予受理和驳回，现张菊英等四位上诉人再次提起本案行政诉讼属重复起诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。张菊英等四位上诉人第二项行政诉讼请求是要求法院判决东渚镇政府重新作出房屋卖给原告的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。张菊英等四人要求东渚镇政府出卖房屋的请求不属于行政诉讼受案范围。据此，张菊英等四位上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律和裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 曹 军
审 判 员 刘正芳
审 判 员 林 磊
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨心刚
书 记 员 丁韵蕾