四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8985号
上诉人（原审原告）：何群，女，1979年6月19日出生，汉族，住崇州市。
委托诉讼代理人：余翔，北京炜衡（成都）律师事务事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建清，男，1954年2月1日出生，汉族，住崇州市。
被上诉人（原审被告）：古素君，女，1955年8月14日出生，汉族，住崇州市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：向阳，四川卓别律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷艳琼，女，1974年9月14日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：杜春洪，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人何群与被上诉人吴建清、古素君、杜春洪、雷艳琼民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何群的委托诉讼代理人余翔，被上诉人吴建清、古素君的共同委托诉讼代理人向阳，被上诉人雷艳琼到庭参加诉讼。被上诉人杜春洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何群上诉请求：1.撤销四川崇州市人民法院（2015）崇州民初字第292号民事判决，发回重审或改判四被上诉人连带承担100万元本金和到期利息还款义务；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定杜春洪、吴建清借款非夫妻共同债务错误。从法律原理分析，前述债务符合夫妻共同债务的条件；从法律规定和审判实践来看，本案债务应当认定为夫妻共同债务；从维护夫妻婚姻稳定和保护交易安全及债权人合法权益分析，前述债务应认定为夫妻共同债务；二、何群借款本金应当按照100万元计算，原审在没有证据的情况下推定何群借款为“砍头款”不合理。
被上诉人吴建清答辩认为，吴建清为民间借贷中的连带保证人而非借款人；吴建清2015年5月8日签署的借条没有效力；何群应按照2014年3月24日的借款合同先行主张担保物权；借条保证期限已过。
被上诉人古素君答辩认为，吴建清的债务为个人债务，不应当认定为夫妻共同债务；吴建清在养猪厂既无投资，也无收益，并且该借款并没有用于夫妻共同生活，何群知晓涉案借款并不是用于夫妻共同生活。
被上诉人雷艳琼答辩认为，不知道涉案借款也没有签过字，由于何群找不到杜春洪本人才找到雷艳琼。
被上诉人杜春洪未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
何群向一审法院起诉请求：吴建清、古素君、杜春洪、雷艳琼立即给付借款1000000元本金和到期利息425160元（截止2015年12月31日）及2016年1月1日至付清借款期间的借款利息。
一审法院查明，2014年3月24日，何群（甲方）与杜春洪、吴建清（乙方）签订《借款合同书》一份，借款1000000元，约定借款期限三个月，月利率5%，乙方自愿用自己开办的成都市鑫洪生态养殖发展有限公司壹万平方钢屋架作为借款抵押担保，杜春洪、吴建清分别在《借款合同书》乙方栏和落尾乙方处签名和捺印，吴建清在担保人处签名、捺印。同日，何群向杜春洪经银行转款475000元，并委托朋友刘开强通过银行转款475000元至杜春洪账户，杜春洪向何群出具二张各500000元的收条。2015年5月18日，吴建清向何群出具借条一张，主要载明，借款人吴建清于2014年3月24日借到何群100万元，此款定于2015年12月20日前归还，逾期未归还，按月息2%给付借款利息。何群自述杜春洪已支付25000元利息。借款逾期后，经何群多次催收无果，诉讼由此产生。
一审法院认定上述事实有以下证据：当事人的当庭陈述、《借款合同书》、收条、借条、银行转款凭证等。
一审法院认为，杜春洪、吴建清在《借款合同书》中，分别在合同书乙方栏和落尾乙方处签署了自己的名字和捺印，吴建清还在担保人处签名和捺印，从合同书中，均反映出何群自愿借款给乙方，乙方是指借款人；在2015年5月18日借条中，吴建清对《借款合同书》中约定的利率、还款期限进行了变更，虽然没有杜春洪的签名，但约定的是降低利率、宽延还款期限，并未损害杜春洪的利益，此借条也再次确认了吴建清的借款人身份。吴建清辩称，2015年5月18日出具借条时，在何群的胁迫下写的，但其陈述出具借条的场所是公共场所，吴建清作为完全民事行为能力人，在事中并未求救，事后也未报警，该借条在未被撤销前，其法律后果应由吴建清承担。综上，本案借款人应系杜春洪、吴建清。鉴于，借款系杜春洪、吴建清的共同借款，是二人的共同债务，并非个人独自债务，故不能认定夫妻共同债务，对何群主张古素君、雷艳琼承担连带责任的请求不予支持。在借款合同书签订当日，何群按合同约定，通过自己的银行账户向杜春洪账户转款475000元，在同日何群委托其朋友刘开强也向杜春洪账户转款475000元，刘开强也当庭证明此款是受何群委托向杜春洪出具的借款，该950000元认定为杜春洪、吴建清向何群的借款，故吴建清对刘开强向杜春洪账户转款475000元与本案无关的辩称，不予采纳。至于给付现金50000元，何群未提供证据证明现金交付的事实，且本借款中绝大多数款项采用银行转账方式，对极少部分采用现金支付方式不符合简单、便捷、安全的原则，结合在借款合同书中约定的月利率为5%，合议庭认为此50000元为砍头息，对该50000元系借款本金的主张不予支持。虽然何群与杜春洪、吴建清在借款合同书中约定的月利率为5%，在起诉中主张按照月利率2%计算，符合法律规定，何群自述已收到25000元利息，应予扣除，且杜春洪、吴建清也未提交给付利息的证据，故认定已经给付25000元。至于应先行主张抵押权和担保责任应免除。杜春洪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证和反驳的权利，即使诉讼中产生不利后果亦应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜春洪、吴建清在判决生效之日起三十日内归还何群借款本金950000元及借款利息（截止到2015年12月31日的利息为384766.67元；2016年1月1日起的利息以本金950000元为基数，按月利率2%计算至判决的给付之日止，若杜春洪、吴建清未按判决确定的时间给付本金，利息计算至归还本金时止）；二、驳回何群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17626元，财产保全费5000元，合计22626元，由杜春洪、吴建清负担。
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院另查明，杜春洪与雷艳琼在借款时系夫妻关系，于2015年10月9日离婚。吴建清与古素君在借款时系夫妻关系，于2015年12月10日离婚。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现评议如下：
一、何群出借的借款本金金额。二审庭审中，何群陈述借款100万元中首先扣除了利息，5万元没有实际给付，原审认定5万元系砍头息并无不当，何群实际出借金额应为95万元。
二、古素君、雷艳琼应否承担还款责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案所涉借款系发生在古素君与吴建清，杜春洪与雷艳琼夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。古素君、雷艳琼认为不应当承担还款责任应当提交证据证明案涉借款属于法定的个人债务的情形。古素君、雷艳琼未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。古素君、雷艳琼应当对案涉借款承担还款责任。原审认定因借款系杜春洪、吴建清的共同借款并非个人独自债务，不能认定为夫妻共同债务缺乏法律依据，本院予以更正。
综上所述，何群的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第292号民事判决；
二、杜春洪、吴建清、古素君、雷艳琼于本判决生效之日起三十日内向何群归还借款本金950000元及利息（截止到2015年12月31日的利息为384766.67元；2016年1月1日起的利息以950000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；
三、驳回何群的其他诉讼请求。
一审案件受理费17626元，财产保全费5000元，共计22626元，二审案件受理费17626元，由吴建清、古素君、杜春洪、雷艳琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一七年一月十八日
书记员 彭奕翙
庭审书记员钟含璐