四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3244号
原告（反诉被告）:陈兴伟，男，1970年7月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怡，四川达宽律师事务所律师。
原告：眉山市睿祥包装有限公司，住所地眉山市东坡区崇礼镇渔乐村。统一社会信用代码：91511402560711249Q。
法定代表人：陈兴伟。
委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怡，四川达宽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐婉婕，女，1982年10月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：潘怀伟，四川怀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈兴伟、原告眉山市睿祥包装有限公司（以下简称“睿祥公司”）与被告（反诉原告）徐婉婕租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。审理中，徐婉婕在法庭辩论终结前向本院提出反诉请求，本院经审查后予以准许并合并审理，于2017年9月22日再次公开开庭审理了本案。陈兴伟及其委托诉讼代理人袁才贵、周怡，睿祥公司的委托诉讼代理人袁才贵、周怡，徐婉婕的委托诉讼搭理人潘怀伟、吕彦鹏庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈兴伟、睿祥公司向本院提出诉讼请求：判令确认原告租赁用于开办睿祥公司的房屋征收补偿款（包括停业停产损失、搬迁临时安置补偿、装修及相关设施设备损失等）约90万元归原告所有，并由徐婉婕支付给原告。诉讼过程中，陈兴伟、睿祥公司将诉讼请求变更为：1.判令徐婉婕以睿祥公司名义向眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称“征补办”）申请获得的房屋征收款补偿（包括停业停产损失、搬迁临时安置补偿、装修及相关设施设备损失等）860603元归睿祥公司所有；2.判令徐婉婕将前述款项支付给睿祥公司；3.判令徐婉婕返还睿祥公司租金35014元。陈兴伟、睿祥公司变更诉讼请求后，对事实和理由相应变更为：2010年6月，陈兴伟代表睿祥公司与徐婉婕建立租赁关系，租赁徐婉婕所有的位于眉山市东坡区崇礼镇渔乐村7组房屋用于开办睿祥公司，陈兴伟为瑞祥公司法定代表人和股东。2015年8月29日，陈兴伟与徐婉婕续签1份《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2015年9月1日至2016年8月31日，合同另对租金、租赁期间的费用、修缮与使用等进行了约定。2016年4月，东坡区人民政府发布《关于岷江一桥改造工程项目国有土地上房屋征收决定的公告》对标的房屋予以征收，拟补偿因房屋征收发生的各项损失约90万元，后睿祥公司经徐婉婕要求于2016年4月底搬迁。2017年8月10日，睿祥公司自征补办了解徐婉婕向政府部门提交睿祥公司营业执照等资料，企图私自领取停业停产损失、搬迁安置补偿、装修损失等补偿款。以上补偿款为徐婉婕以睿祥公司名义申请，其睿祥公司实际发生前述费用，前述补偿款应归睿祥公司所有，徐婉婕领取后应向睿祥公司支付。另睿祥公司提前搬迁，徐婉婕应退还睿祥公司租金。
徐婉婕辩称，1.睿祥公司不是租赁合同当事人，不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉；2.徐婉婕为被征收房屋的合法所有人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，徐婉婕为被征收人，有权取得相应的征收补偿，且该条例明确排除承租人作为征收补偿相对人；3.徐婉婕与征补办分别于2017年7月2日、7月26日签订相关征收补偿协议时，与陈兴伟的租赁合同期限已经届满，徐婉婕获得相应补偿与陈兴伟无关；4.徐婉婕提交睿祥公司的营业执照等资料只是应征补办要求说明被征收房屋的使用情况，并不能改变补偿款的归属；5.租赁合同第十八条明确规定若标的房屋被征收承租人无条件搬离，出租人不给予任何补偿，陈兴伟主张补偿款无合同依据。
徐婉婕向本院提出反诉请求：判令陈兴伟立即支付逾期违约金3万元。事实和理由：合同约定的租赁期间届满后，陈兴伟即未按约定申请续签合同也未支付租金，且继续占用房屋至2016年10月底，根据合同约定，陈兴伟应按每日500元向徐婉婕支付违约金。
陈兴伟辩称，已于2016年5月底全部搬离，搬离时租赁期间未届满。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.陈兴伟、睿祥公司提交的陈兴伟身份证复印件、睿祥公司营业执照、法定代表人身份证明、徐婉婕身份证复印件、房屋租赁合同、租金转账支付凭证、工业资产估价结果汇总表、土地使用权估价明细表、房屋建筑物估价明细表、构筑物设施估价明细表、机器设备搬迁估价明细表、附着物搬迁估价明细表、停产停业损失补偿估价明细表、有证房屋估价结果汇总表、有证房屋主体估价明细表、有证房屋二装估价明细表、眉山市东区国库集中支付中心专用报销凭证、眉山市东坡区岷江一桥改造工程项目国有土地上房屋征收补偿协议书；2.徐婉婕提交的评估报告2份。
对双方存在争议证据，本院作如下认定：
1.陈兴伟、睿祥公司提交的公路货物运输协议及收据、安装协议及收据，徐婉婕对其真实性不予认可。此组证据虽有合同相对方签字或印章，两份协议均明确载明2016年7月完成工作，价款完成后一次性付清，但收款收据时间为2017年6月28日和7月15日，明显不符合常理，且睿祥公司2016年7月前进行了搬迁和在新厂房安装机器设备的事实与睿祥公司在租赁期间届满前向徐婉婕交付了标的房屋并无必然的关系，故对本组证据依法不予采纳。
2.陈兴伟、睿祥公司提交的工资表，拟证实睿祥公司因搬迁停工造成的损失，徐婉婕对本组证据真实性不予认可。本组证据虽系睿祥公司单方制作形成，但睿祥公司当庭提交了入会计凭证的工资表原件，工资表上有领取方签字确认，对本组证据依法予以采信。
3.陈兴伟、睿祥公司提交的照片，拟证实其搬迁工作量大、耗资大，2015年4月已在新厂房招聘员工，徐婉婕对真实性不予认可。本院认为，睿祥公司是否搬迁并在新厂房招聘员工、投入生产与睿祥公司是否在租赁期间届满前向徐婉婕交付标的房屋无必然联系，故对本组证据依法不予采纳。
4.陈兴伟、睿祥公司提交的关于征收补偿的公告、通告复印件，徐婉婕对真实性不予认可。本院结合征补办与徐婉婕签订的征收补偿协议等证据和征收的事实，对本组证据依法予以采信。
5.陈兴伟、睿祥公司申请出庭作证的证人证言，拟证实睿祥公司于2016年4月底开始搬迁并于5月底搬迁完毕等事实。证人夏某、刘某、倪某分别为睿祥公司经理、会计、人力资源主管，证人均系睿祥公司内部核心岗位工作人员，与睿祥公司在本案中主张的权益存在一定利害关系，故对其证言依法不予采信。
6.徐婉婕提交的四川永正资产评估房地产土地估价有限公司出具徐婉婕工业土地查勘日期，拟证实截止2016年10月陈兴伟仍占用标的房屋。本组证据由征补办委托第三方评估机构出具，陈兴伟、徐婉婕对真实性不予认可但未提交证据证实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：陈兴伟系睿祥公司法定代表人，2015年9月1日前睿祥公司即在标的房屋内生产经营，陈兴伟于2015年8月29日与徐婉婕签订《房屋租赁合同》，合同约定：1.租赁期间为2015年9月1日至2016年8月31日；2.租赁用途为包装；3.租金每年105000元；3.承租人应于租赁期满后将租赁物如期交还出租人，承租人未按约定将租赁物交还出租人的每逾期一日支付500元违约金并赔偿造成的损失；4.第十八条其他约定事项约定“1、租赁范围为资产所在地厂房部分，前方住宿楼为甲方（出租人）自用场所。2、租赁期内若涉及政府拆迁，乙方（承租人）无条件配合，并及时搬离，乙方因拆迁产生的任何费用均由乙方自行承担，甲方不给予任何补偿；3、租赁期内若因政府拆迁提前搬离，甲方以搬离日为准按日计算租金（278元/天）退还乙方。”
2016年3月9日，眉山市东坡区人民政府发布《眉山市东坡区人民政府关于岷江一桥改造工程项目国有土地上房屋征收的通告》拟征收标的房屋。2016年7月14日，发布《眉山市东坡区人民政府关于岷江一桥改造工程项目国有土地上房屋征收决定的公告》告知征收范围包括标的房屋，以及签约时间、补偿方案等事项。2017年7月，徐婉婕与征补办签订《眉山市东坡区岷江一桥改造工程项目国有土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称“征收补偿协议”，约定征收含标的房屋在内的徐婉婕位于眉山市东坡区崇礼镇渔乐村建筑面积1283.4平方米房屋，补偿徐婉婕房屋主体价值1204589元、房屋装饰装修补偿款450450元、其他附属不动产价值补偿款627678元、搬迁补偿款110050元、六个月非住宅停产停业损失补偿款300103元、五通户头补偿款等共计7655038元及相关奖励，协议约定徐婉婕应在征补办支付补偿款之日起15日内自行完成被征收房屋的腾退。征补办于2017年9月6日向徐婉婕支付补偿款、奖励等共计7911190元。徐婉婕与征补办协商补偿事宜过程中，向征补办提交了睿祥公司营业执照，征收补偿款中含单线缝纫机、凯达符合机组、编织袋印制机、碎料机、德源塑机、溶胶封底机、专业生产热熔滚带机等用于包装生产的机具设备补偿款。
陈兴伟在庭审中陈述“2016年10月底彻底搬完，主要的7月份就搬完了，剩下都是我们认为少量废品”，其陈述与其主张的2016年5月底已搬离标的房屋的事实不一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、房屋租赁合同承租人是陈兴伟还是睿祥公司；二、承租人主张徐婉婕支付标的房屋征收补偿款中的停产停业损失、搬迁临时安置补偿、装修及相关设施设备损失等860603元是否成立；三、租赁合同终结时间及承租人向徐婉婕移交标的房屋时间。
一、房屋租赁合同承租人是陈兴伟还是睿祥公司。睿祥公司系从事包装生产的企业法人，陈兴伟系睿祥公司法定代表人，合同中明确租赁用途为“包装”，陈兴伟、睿祥公司均明确陈兴伟代表睿祥公司与徐婉婕签订房屋租赁合同，且标的房屋实际由睿祥公司使用。另租赁合同第十八条明确载明与标的房屋相邻的房屋为徐婉婕自用场所，徐婉婕应当知道标的房屋由睿祥公司使用进行包装生产。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”规定和《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”规定，本院认定睿祥公司为讼争房屋租赁合同承租人。陈兴伟并非房屋租赁合同的承租人，徐婉婕反诉请求判令陈兴伟支付房屋租赁合同约定的违约金无事实依据，本院依法不予支持。
二、承租人主张徐婉婕支付标的房屋征收补偿款中的停产停业损失、搬迁临时安置补偿、装修及相关设施设备损失等860603元是否成立。房屋租赁合同第十八条明确约定，若标的房屋被征收拆迁的，承租人应无条件配合搬离，且自行承担相关费用，出租人不给予任何补偿。从前述约定看，双方在签订房屋租赁合同时对标的房屋可能在租赁期间内被征收拆迁均有预判，既双方均预先考虑了标的房屋被征收的情况后自愿作出前述约定，该约定对出租人和承租人具有约束力，当合同约定的征收拆迁情况发生后，双方均应遵照约定。承租人睿祥公司要求出租人徐婉婕支付因标的房屋被征收拆迁搬离的相关损失与双方合同约定相悖，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条关于“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”规定，睿祥公司的主张不成立。徐婉婕与征补办2017年7月签订补偿协议时，房屋租赁合同约定的租赁期间届满，合同已经终止，睿祥公司要求徐婉婕支付已领取的补偿款无事实依据。徐婉婕作为被征收人向征补办提交睿祥公司营业执照等材料，目的是核实被征收财产价值或损失以确定补偿金额，徐婉婕经与征补办协商后签订了补偿协议确定了补偿项目及金额，徐婉婕作为被证人有权根据补偿协议获得相应补偿款。即便存在徐婉婕使用睿祥公司相关证照多获取补偿款的情况，睿祥公司、陈兴伟也不是该部分补偿款的权利人，其无权要求徐婉婕向其支付。
综上，睿祥公司要求徐婉婕支付标的房屋征收补偿款中的停产停业损失、搬迁临时安置补偿、装修及相关设施设备损失等860603元的主张不成立。
三、承租人向徐婉婕移交标的房屋时间。睿祥公司法定代表人陈兴伟在庭审中所作“2016年10月底彻底搬完，主要的7月份就搬完了，剩下都是我们认为少量废品”的陈述，与睿祥公司主张的“于2016年4月底搬离”事实不一致。睿祥公司主张已电话告知徐婉婕搬离完毕并完成标的房屋交付义务，但其提交证据不足以实证其履行了房屋交付义务的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，本院根据睿祥公司自认的事实认定睿祥公司于2016年10月底搬离标的房屋。睿祥公司仅支付至2016年8月31日的房租，其要求徐婉婕返还租金35014元的诉讼请求不成立。
综上，本院对陈兴伟、睿祥公司的诉讼请求依法不予支持，对徐婉婕的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十五条、第四百零二条，和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈兴伟、眉山市睿祥包装有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）徐婉婕的反诉请求。
本诉案件受理费6400元，财产保全费5000元，共计11400元，由原告（反诉被告）陈兴伟、眉山市睿祥包装有限公司负担。
反诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）徐婉婕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李光毅
二〇一七年十月三十日
书记员 陈达米