湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终374号
上诉人(原审原告)：浦某1，男，1963年3月6日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审被告)：谢国安，男，1971年6月11日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审被告)：浦某2，男，1932年11月11日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：谢国安(浦某2之子)，住湖南省临澧县安福镇文塘社区居委会城*组。
上诉人浦某1因与被上诉人谢国安、浦某2法定继承纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2017)湘0724民初1641号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦某1、被上诉人谢国安、被上诉人浦某2的委托诉讼代理人谢国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦某1上诉请求：撤销一审判决，改判谢秀姑的遗产38000元中浦某1分得20000元，剩余的由浦某2、谢国安分。事实与理由：1、谢国安、浦某1在其母谢秀姑生前均未尽赡养义务，但浦某1尽了安葬义务，独自承担了安葬费用，因此谢国安可以不分或少分，浦某1应该多分；2、浦某2劳动能力是自然消失，起居生活应该由其子女照顾，不存在有赡养义务、生活特殊困难和无劳动能力的说法，分配遗产时不能多分；3、谢国安在谢秀姑生前未尽赡养义务，理应承担谢秀姑死后的安葬费用，所以在谢国安所得遗产中应扣除其应承担的安葬费20000元。
谢国安、浦某2共同辩称，1、浦某1上诉所称事实不属实，谢秀姑自2013年瘫痪在床后，一直和谢国安生活，居住在谢××临澧县文塘社区家中，在生病期间，主要是浦某2和谢国安照顾，浦某1在谢秀姑瘫痪在床3年期间，从没看过一眼，更不用说照顾了，浦某1应该不分或少分遗产，而浦某2现在86岁高龄，无生活能力，余下存款是养老费用，不能分割；2、浦某1上诉所称安葬之事，系其为了在家操办酒席，收取礼金，安葬费用也并非浦某1一人所出，至于安葬费的具体数额，浦某1也没有提交证据证实；3、浦某1作为浦某2的儿子，现未尽任何赡养义务，浦某1应按法律规定每年支付浦某2的赡养费；4、浦某1现已严重扰乱了谢国安的生活，浦某1应承担谢国安的差旅费、误工费及精神损失费10000元。请求谢秀姑的遗产谢国安应该多分、浦某1应该少分。
浦某1向一审法院起诉请求：依法分割谢秀姑的遗产40000元，在扣除浦某1垫付的谢秀姑的丧葬费40000元后按法定继承方式予以分配。
一审法院认定事实：被继承人谢秀姑，生于1933年5月5日，殁于2015年4月14日(农历二月二十六日)。谢秀姑与浦某2于××××年结婚，系原配夫妻。双方育有二子五女，即长女浦大英、次女浦春莲、三女浦梅枝(又名浦宏梅)、长子浦某1、四女浦珍莲、五女谢红、次子谢国安。次女浦春莲、四女浦珍莲先于谢秀姑死亡。现健在的子女五人，即浦大英、浦梅枝、浦某1、谢红、谢国安。浦春莲现有晚辈直系血亲一人，即女徐丽。浦珍莲无子嗣。谢秀姑与浦某2结婚后居住生活在户籍所在地临澧县××岗镇××（现为××岗镇雨××社区××组）。子女相继成家后，二人在一起独立生活。2012年10月，谢秀姑因摔伤入院治疗，出院后与浦某2一起在临澧县安福镇文塘社区居委会城南组谢国安家中居住生活至2015年3月底。在此期间，谢秀姑的饮食起居由浦某2照料。谢秀姑生前最后两年多时间，夫妻二人已无劳动能力，除每月领取55元至75元不等的农村居民养老金外，无其他生活来源。谢秀姑生前未立遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议。谢秀姑的安葬事宜，由浦某1办理并承担了相关费用。谢秀姑死亡时，夫妻二人以浦某2名义在临澧农商银行望城支行存有储蓄存款12笔，共计75521.45元。上述存款经多次转存已于2017年10月5日提取并销户，销户时本息合计为77178.67元。诉讼过程中，浦大英、浦梅枝、谢红、徐丽向一审法院提交了书面声明，明确放弃对谢秀姑遗产的继承权。
一审法院认为，自然人依法享有继承权。继承从被继承人死亡时开始。遗产以被继承人死亡时遗留的个人合法财产为限。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人谢秀姑未立遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。浦某1以分割谢秀姑的遗产为由起诉，本案案由应定为法定继承纠纷。
谢秀姑的第一顺序继承人现有配偶浦某2、子女浦大英、浦梅枝、浦某1、谢红、谢国安等六人。由于次女浦春莲、四女浦珍莲已先于谢秀姑死亡，浦珍莲无子嗣，浦春莲的晚辈直系血亲仅有徐丽一人，故徐丽可代位继承浦春莲有权继承的遗产份额。浦大英、浦梅枝、谢红、徐丽在收到一审法院送达的参加诉讼通知书后，均明确表示放弃继承，该行为系对自身权利的处分，不违反法律规定，应予以确认。对四人放弃继承的遗产部分，应按照法定继承办理。据此，确认本案参与遗产分配的法定继承人为浦某2、浦某1、谢国安等三人。谢秀姑死亡时，其与浦某2的夫妻共同财产即储蓄存款75521.45元，系以浦某2的名义存入临澧农商银行望城支行，存折由浦某2持有。因上述存款一直未予分割，经多次转存，至浦某2于2017年10月5日提取并销户时本息合计为77178.67元，该数额为谢秀姑与浦某2的夫妻共同存款数额。其中，一半为浦某2所有，一半为谢秀姑的遗产，数额均为38589元。继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。谢秀姑生前与浦某2共同生活，由浦某2予以照料，且浦某2已年满85周岁，无劳动能力，依法在分配遗产时，应当予以照顾并可以多分。确定其可继承的遗产份额为1/2，即19295元。因没有证据证明浦某1、谢国安存在丧失继承权的行为，对谢秀姑的余下遗产19294元，确定由浦某1与谢国安平分，即各继承9647元。生养死葬系子女对父母应尽的义务，由此产生的相关费用应由子女承担。故丧葬费不属于被继承人的债务，以被继承人的遗产价值予以清偿缺乏法律依据。浦某1与谢国安签订的人民调解协议书中涉及谢秀姑遗产继承的内容，未经其他法定继承人同意，损害了他人的合法权益，依法应认定为无效。浦某1以该协议书为依据请求扣除其所支付的谢秀姑的安葬费用的主张不能成立，不予支持。
综上，谢秀姑与浦某2的夫妻共同财产即储蓄存款77178.67元，其中一半即38589元系谢秀姑的遗产，根据查明的事实，确定浦某2分得其中一半，即19295元，浦某1与谢国安各分得余下遗产的一半，即各分得9647元。谢秀姑的遗产现由浦某2持有，故应由浦某2向其他继承人予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谢秀姑的遗产38589元，由浦某2继承19295元，浦某1继承9647元，谢国安继承9647元；浦某2自本判决生效之日起十日内向浦某1、谢国安各支付9647元；二、驳回浦某1的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由浦某1负担250元，浦某2负担150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：浦某1提交临澧县四新岗镇雨台社区居民委员会出具的《证明》1份，拟证明谢秀姑生前谢国安、浦某1都未赡养，谢秀姑死后由浦某1承担了安葬费用。因谢国安对浦某1已承担谢秀姑的安葬费用无异议，故对《证明》中关于浦某1承担了谢秀姑安葬费用的事实予以认定；因谢国安是否对谢秀姑尽到赡养义务无其他证据予以佐证，故对《证明》中关于谢国安未对谢秀姑尽赡养义务的事实不予认定。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、谢秀姑的遗产是否应扣除丧葬费用；2、谢秀姑的遗产该如何分配，即浦某2、浦某1能否多分，谢国安是否少分。
关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”生养死葬系子女对父母应尽的义务，由此产生的相关费用应由子女承担。本案被继承人谢秀姑的丧葬费既不属于其应缴纳的税款，也不属于其债务，丧葬费以谢秀姑的遗产予以清偿缺乏法律依据。虽谢国安与浦某1达成了丧葬费在谢秀姑遗产中扣除的协议，但该协议未经其他法定继承人的同意，损害了他人的合法权益，应认定为无效。故浦某1上诉请求谢秀姑的遗产中应扣除其已支付的丧葬费无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第十三条第二、三、四款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，因继承人浦大英、浦梅枝、谢红、徐丽均明确表示放弃继承，故现谢秀姑的继承人有浦某2、谢国安、浦某1三人。对于一审认定谢秀姑的遗产为38589元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。被继承人浦某2现已年满85岁，无劳动能力，且谢秀姑生前与其共同生活，由其予以照料，在分配遗产时应当予以照顾。一审判决确定浦某2继承谢秀姑的遗产的一半即19295元并无不当，本院予以支持。浦某1上诉认为浦某2的劳动能力系自然丧失、其生活有子女照顾因而遗产不应多分的请求无事实及法律依据，本院不予支持。浦某1在上诉状中明确认可其在谢秀姑生前未尽赡养义务，虽其现尽了安葬义务，但要求在分配遗产时应当多分无法律依据，本院不予支持。浦某1并未提交证据证明谢国安在谢秀姑生前未尽赡养义务，故浦某1上诉认为谢国安应当少分遗产的请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，浦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费800元，由浦某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 赵昌华
审判员 张 利
二〇一八年五月十五日
书记员 余 芳
附本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。