北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初10915号
原告:曹安闽，男，1956年6月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘XX，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。
被告：曹宁，女，1954年8月23日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：曹欢，男，1982年5月1日出生，住北京市石景山区，系曹宁之子。
委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：北京阔达建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街。
法定代表人：张丽，执行董事。
委托诉讼代理人：邱琳，北京市柯杰律师事务所律师。
原告曹安闽诉被告曹宁、第三人北京阔达建筑装饰���程有限责任公司（以下简称阔达公司）股东资格确认纠纷一案，曹安闽于2015年1月13日将阔达公司、曹宁作为被告诉至本院，本院于2016年1月8日作出（2015）房民（商）初字第01928号民事判决。曹宁不服该判决，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2016）京02民终2252号民事裁定，裁定：撤销北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第01928号民事判决；发回北京市房山区人民法院重审。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依法将阔达公司变更为本案的第三人。曹安闽的委托诉讼代理人刘XX、王涌，曹宁的委托诉讼代理人曹欢、臧小丽，阔达公司的法定代表人张丽及其委托诉讼代理人邱琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹安闽向本院提出诉讼请求：1、确认曹宁���1997年1月至2011年12月（即委托代持关系存续期间）持有的阔达公司的股权为曹安闽实际出资（1997年1月至2001年12月持有80%的股权、2002年1月至2011年12月持有10%的股权）；2、确认曹宁与曹安闽之间的股权代持关系合法有效，即曹宁自1997年1月至2011年12月（委托代持关系存续期间）持有的股权是代曹安闽持有（1997年1月至2001年12月持有80%的股权、2002年1月至2011年12月持有10%的股权）。
事实和理由:1995年，曹安闽从澳大利亚回国创业。1996年年底，曹安闽计划出资45万元、张丽计划出资5万元共同开办阔达公司。但因曹安闽的北京户口在出国前被注销，回国后，曹安闽为保留澳大利亚绿卡，未及时办理北京户口落户相关事宜，因此，在阔达公司成立时，曹安闽无法以自身名义作为阔达公司的股东。经协商，曹安闽与姐姐曹宁、前岳母赵勤学分别订立了口头合同，约定由曹宁、赵勤学分别代曹安闽持有阔达公司80%、10%的股权，90%的股权对应的注册资本全部由曹安闽出资，相应的股东权利也由曹安闽享有。阔达公司成立时，工商登记备案信息显示，曹宁出资40万元，持有80%的股权，赵勤学出资5万元，持有10%的股权，张丽出资5万元,持有10%的股权。自此，曹安闽分别与曹宁、赵勤学就阔达公司的股权形成了委托代持关系。曹宁仅为阔达公司的名义股东，其名下对公司的出资义务均为曹安闽实际履行，曹宁经济来源仅为单位每个月不足2000元的工资及奖金收入，并无经济能力多次向阔达公司出资、增资。自阔达公司成立之日起，在整个股权委托代持期间，曹安闽即为公司实际经营管理人员，名义股东曹宁从未参与公司的日常经营管理。1999年7月、2001年12月、2011年12月，曹安闽通过股权转让的方式，分别与赵勤学、曹宁解除了委托代持关系，对此曹宁在近十年的时间里从未提出过异议。综上所述，自阔达公司成立之日起，曹安闽与曹宁达成了股权委托代持协议,曹安闽实际履行了股东的出资义务并实际经营管理公司，双方之间的委托代持关系后已通过股权转让的方式解除。
被告曹宁辩称，一、北京市第二中级人民法院对曹安闽诉阔达公司、第三人曹宁股东资格确认纠纷一案已经作出（2014）二中民（商）终字第07693号民事裁定，认为阔达公司目前的工商登记信息未将曹宁记载为股东，曹宁并非阔达公司的名义股东，裁定驳回了曹安闽的起诉，而本案与该案系同一法律关系，理由相同，事实和证据相同，构成“一事不再理”，法院应当驳回曹安闽的起诉。二、曹宁与曹安闽之间并不存在委托代持股权关系，在曹宁的股权被非法转到曹安闽名下之前，曹宁便���阔达公司的股东，系实际出资人，曹宁当时持有的股权与曹安闽无关，曹安闽是否有北京户口与其是否能够担任阔达公司股东无关；北京民安通工程技术开发中心（以下简称民安通中心）与阔达公司的经济往来发生在阔达公司成立后，不能视为民安通中心代曹安闽向阔达公司出资；曹宁实际参与了公司的决策管理，在公司增资、变更法定代表人、公司更名等重大决策上提供了意见，也享受了收益；阔达公司现在曹安闽的实际控制下，曹安闽与阔达公司相互配合，形成默契，法院不应仅依据曹安闽与阔达公司之间的相互认可而对争议股权的实际出资人作出认定。请求法院驳回曹安闽的诉讼请求。
第三人阔达公司辩称，对曹安闽主张的事实理由没有异议，同意曹安闽的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交���和质证。对各方的证据，本院认定如下：
曹安闽提交的如下证据：
第一组证据：
1、《出国1年以上人员将不再注销户口》（新华网2003年8月7日）、2003年公安部执行的《公安部三十项便民利民措施》，证明阔达公司成立之时，曹安闽分别与阔达公司名义股东曹宁、赵勤学就委托代持股权的相关事宜口头订立了合法有效的合同，双方建立了委托代持股权的法律关系。
2、曹安闽的护照。
3、曹安闽的户口本。
4、北京市公安局海淀分局1999年12月30日签发的曹安闽的身份证。
证据1-4证明曹安闽出国前北京户口被注销，回国后，曹安闽为保留澳大利亚绿卡，未及时办理北京户口落户相关事宜，因此，阔达公司成立之时，曹安闽无法以自身名义持有股权，此为本案委托代持关系形成的原因。
曹宁��为，证据1系复印件，《出国1年以上人员将不再注销户口》系新闻报道，也未公证，真实性、关联性不认可，《公安部三十项便民利民措施》不属于法律法规，也不能证明曹安闽当时注销了国内户口；证据2真实性无法确认，但该证据系英文文本，曹安闽应提交翻译文本；证据3真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可；曹宁同时认为，证据1-3不能证明曹安闽的户口在出国前被注销，曹安闽有无国内户口与能否当阔达公司的股东无关联；证据4真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明曹安闽与曹宁的股权代持关系并不存在，曹安闽的新身份证于1999年12月30日签发，但是1999年7月28日曹安闽已经成为阔达公司股东。
阔达公司对证据1-4的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院认为，证据1记载的内容系政府公开信息，本院对其真实性��以确认；证据2为曹安闽本人护照，本院对其真实性予以确认；证据3显示曹安闽的户口信息为1999年12月28日自澳大利亚迁入北京，本院对证据3的真实性予以确认；证据4系公安部门签发的合法身份证件，本院对其真实性予以确认。
4、阔达公司设立登记的工商资料，证明阔达公司设立之时，工商登记的股东为三名，其中名义股东曹宁持有80%的股权，名义股东赵勤学持有10%的股权，张丽持有10%的股权。
曹宁对证据4的真实性认可，认为该证据能证明曹宁在公司设立时出资40万元，持有公司80%的股份，曹宁本人签署了章程。
阔达公司对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院认为，证据4系工商行政管理机关备案的登记材料，但其对于股东资格和实际出资人的认定不具有决定性的效力，本院仅对其形式��真实性予以确认，对合法性、关联性亦予确认。
5、赵勤学签署的《关于阔达公司的证明》及《律师见证书》。
6、曹安闽之母原芬签署的《证明》及《律师见证书》。
7、曹安闽哥哥曹某签署的《证明》的公证书。
8、阔达公司总经理张丽的《证词》。
证据5-8证明阔达公司成立之时，曹安闽分别与阔达公司的名义股东曹宁、赵勤学就委托代持股权的相关事宜达成了合法有效的口头合同，双方建立委托代持关系。
曹宁对证据5-8并不认可，认为系当事人自行制作的文件，不具有证明效力。
阔达公司对证据5-8的真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认。
本院认为，证据5显示，赵勤学本人认可其原在阔达公司的10%股权系代曹安闽持有，由曹安闽出资，其代曹安闽持有股权的原因是因为���安闽当时从澳大利亚回来，没有北京户口和身份证，不能当公司的股东，后来曹安闽征得赵勤学同意后，又把赵勤学代持的10%的阔达公司的股权过户到了曹安闽名下，赵勤学本人关于其原持有的阔达公司10%股权相关事实的陈述，与曹安闽的陈述一致，在没有其他证据推翻的情形下，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据6系曹宁、曹安闽之母原芬对于曹安闽投资成立阔达公司，曹宁代曹安闽持有阔达公司股权的相关事实的陈述，原芬已到耋耄之年，基于身体原因未予出庭，符合民事诉讼法第七十三条的相关规定，因此，本院对原芬本人进行了调查，结合本院的调查情况，可以认定上述陈述系原芬本人的真实意思表示；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。曹某无正当理由，未出庭接受质询，本院对其证言不予采信；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的相关规定，证人不得旁听法庭审理，张丽本人作为阔达公司的法定代表人参加了庭审，其便不再具备证人的资格，其对于相关事实的陈述，只能由本院作为与本案相关的当事方的陈述予以审查认定，不属于证据的范畴。
第二组证据：
1、深圳精进电子有限公司出具的编号为8886675号的广东省深圳市工商企业商品销售统一发票（以下简称“8886675号发票”）。
2、民安通中心出具的编号为9813881号的北京市商业零售专用发票一、二、三联（以下简称“9813881号发票”）。
3、民安通中心出具的编号为9813880号的北京市商业零售专用发票一、二、三联（以下简称“9813880号发票”）。
4、北京市中达审计事务所出具的《资产评估报告》（中达审估字（96）第107号）。
证据1-4证明1997年1月阔达公司设立时，名义股东曹宁并未对公司实际出资，《资产评估报告》中曹宁出资的发票是虚假的，是将真实发票进行复印后，改写再复印而成。
曹宁认为，证据1-4不能证明阔达公司成立时股东出资没有到位，更不能证明曹宁出资时的票据是虚假的，证据4反而能证明曹宁出资真实且已到位。
阔达公司对此组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院认为，证据1-3为原件，在曹宁没有充分证据推翻的情形下，本院对其真实性予以确认；证据4为工商行政管理机关备案的材料，本院对其形式的真实性予以确认；对于证据1-3和证据4各自的证明力，本院将在本院认为中予以阐述。
第三组证据：
1、（1）北京苏特新材料技术产业中心（以下简称���特中心）与民安通中心签订的《协议书》（1996年4月29日），内容主要为民安通中心是由曹安闽等人出资，苏特中心下属的集体性质企业，苏特中心没有投入资金，没有主持经营，现双方自愿解除隶属关系；（2）苏特中心出具的书面说明（1996年4月29日），内容主要为苏特中心和民安通中心的出资经营人曹安闽协商解除了隶属关系；（3）苏特中心出具的《证明》（1996年6月6日），证明民安通中心的注册资金为该企业内部自筹，苏特中心未进行投资。
2、（1）苏特中心与北京市机械施工公司砂石开采服务部（以下简称砂石部）签订的《企业转让协议书》（1996年6月9日）；（2）民安通中心与砂石部签订的《协议书》（1996年8月8日），内容主要为民安通中心挂靠砂石部期间，资金由民安通中心自筹，砂石部不进行任何投资；（3）中惠会计师事务所出具的惠评字06033号《资产评估报告书》；（4）北京市申达审计事务所出具的《变更登记验资说明》；（5）赵勤学《关于民安通中心的证明》及《律师见证书》，内容主要为民安通中心系曹安闽投资举办，曹安闽通过赵勤学找到北京市机械施工公司，将民安通中心挂在砂石部名下，赵勤学被任命为法定代表人，但赵勤学、砂石部均未向民安通中心投资，民安通中心由曹安闽个人投资，也由曹安闽个人经营管理；（6）砂石部出具的《关于赵勤学同志职务聘任的决定》。
证据1-2证明民安通中心经济性质虽然载明为集体所有制，但实质上是由个人自行筹资建立及发展的，与被挂靠企业没有投资与管理的关系，其一切权益归实际出资人曹安闽所有。
3、（1）民安通中心内部章程（1995年9月6日）；（2）朱汉杰与曹安闽股权转让的相关文件；（3）刘江东与曹安闽股权转���的相关文件，证明曹安闽是民安通中心唯一的出资人、实际控制人，民安通中心的一切权益均归属于曹安闽。
4、（1）1997年2月28日第1号、4月30日第5号、5月30日第4号、7月30日第8号、8月30日第4号记账凭证及民安通中心为阔达公司支付资金的凭证；（2）1997年4月10日第1号、4月30日第6号凭证及编号为4524461和1686092的发票；（3）1997年7月30日第7号凭证、编号为9813880的发票及《北京市旧机动车交易市场凭证》、《车辆购置附加费一般收据》；（4）阔达公司1997年原始账簿。证明曹安闽通过民安通中心向阔达公司投入509503元的资本金，并以“注册资本”的名义被计入阔达公司账中，即在名义股东曹宁未实际出资的情形下，曹安闽实际履行了对阔达公司的出资义务。
5、民安通中心的说明，证明民安通中心为曹安闽向阔达公司实际出资509503元。
证��1-5证明民安通中心代曹安闽向阔达公司出资。
曹宁认为，本组证据中的证据1的真实性无法确认，且不在工商登记备案文件中，不认可其证明目的，民安通中心是集体所有制企业，并非如曹安闽所说曹安闽系民安通中心的唯一出资人；证据2中的第（1）项、第（3）项、第（4）项、第（6）项真实性无异议，但不认可其证明目的，对第（2）项、第（5）项不予认可，民安通中心系集体所有制企业，其资产结构也不能显示曹安闽为该中心的唯一出资人；民安通中心当时的资产状况根本无力再向阔达公司投资；赵勤学未出庭接受质询，且其不可能知晓民安通中心的全部经营状况，不应仅凭其证明认定民安通中心的权属和出资状况；对证据3的真实性、证明目的不予认可；证据4中的账本系阔达公司的账本而非民安通中心的账本，不能证明近51万元的实物、资金来自于���安通中心，原始账本与记账凭证、原始凭证不相符，不能仅以账本认定这509503元是实收资本，且入账和原始票据均发生在阔达公司成立后，系经营行为，不能算是民安通中心的入资，部分资金往来体现为民安通中心与阔达公司的委托收款关系而非出资关系，而部分资金所列项目与民安通中心没有任何的关联性；证据5的证明目的不认可，认为民安通中心已经吊销，无作证的权利和能力。
阔达公司对此组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院认为，民安通中心并非本案当事人，本院不宜在本案中对于民安通中心的实际出资人情况作出认定；进账单等银行凭证能够证明民安通中心向阔达公司转账合计318903元，本院对进账单的真实性、合法性、关联性予以确认；阔达公司、民安通中心及张丽对记账凭证均予认可，本院结合本案其他证据，对其形式真实性、合法性、关联性予以确认；发票、收据本身不足以显示民安通中心向阔达公司交付了上述实物，代阔达公司支付了上述费用，本院对其关联性不予确认；民安通中心出具的说明，本院结合本案其他证据，对其形式真实性、合法性、关联性予以确认；至于本组证据的证明目的，本院将在本院认为中予以论述。
第四组证据：
1、阔达公司对外签署的部分合同、协议及其开出的转账支票，证明阔达公司自成立之日起，始终由曹安闽对外代表阔达公司进行实际经营管理工作。
2、曹安闽参与公司对内对外活动的照片，证明自1997年起，曹安闽多次参与公司的内部活动及代表公司参与各种对外活动。
3、曹安闽以阔达公司实际经营者名义获发的部分荣誉证书及聘书。
4、阔达公司的部分专利权证书，证明委托���持期间，曹安闽积极进行与公司运营相关产品的研发，推动了公司的发展。
5、部分媒体对阔达公司的报道，证明委托代持期间，曹安闽为阔达公司的形象代表，铸造了阔达公司的公众形象。
证据1-5证明自阔达公司成立之日起，在整个股权代持期间，曹安闽为公司的实际经营管理人员，名义股东曹宁从未实际参与公司日常经营管理。
曹宁对证据1-5的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，认为曹宁是否为股东与曹宁是否实际经营管理公司无关。
阔达公司对此组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院对证据1-5的真实性予以确认，至于其与本案是否具有关联性，本院在本院认为中予以阐述。
第五组证据：
1、张丽名下的中国建设银行账户（账号：×××）流水单。
2、中国建设银行进账单3张。
3、中国农业银行入资资金凭证3张。
证据1-3证明1999年5月阔达公司出资形式变更时，名义股东曹宁并未实际履行出资义务，其名下共计40万元的出资义务为曹安闽实际履行。
曹宁对证据1-3的真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证明1999年4月、5月的出资款来源于曹安闽。
阔达公司对此组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院对证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。
第六组证据：
1、阔达公司出具的支付曹宁30万元增资款项的书面说明。
2、交通银行进账单（回单）1张。
3、中国农业银行入资资金凭证1张。
证据1-3证明1999年7月，阔达公司增加注册资本时，名义股东曹宁并未实际履行出资义务，其名下30万元的出资��务为曹安闽实际履行。
4、张丽名下的中国建设银行（账号：×××）取款凭证1张。
5、中国农业银行入资资金凭证3张。
证据4-5证明1999年7月，阔达公司增加注册资本时，其名义股东曹宁并未实际履行出资义务，其名下12.4万元的出资义务为曹安闽实际履行。
曹宁对证据1的真实性不认可，对证据2-5的真实性、合法性认可，认为能够证明曹宁实际出资，出资来源并非来自曹安闽，其中30万元系阔达公司出资，也能证明阔达公司认可曹宁的身份。
阔达公司对证据1-5的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院对证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认。
第七组证据：
1、张丽名下的中国农业银行（账号：×××）流水单。
2、中国农业银行入资资金凭证3张。
证据1-2证明2000年5月，阔达公司注册资本从103万增资至350万时，名义股东曹宁并未实际履行出资义务，其名下的出资义务为曹安闽实际履行。
曹宁对证据1的真实性不认可，并认为账户转出资金的来源与曹安闽无关；对证据2的真实性认可，不认可证明目的，认为该证据证明曹宁系实际股东。
阔达公司对此组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第八组证据：
1、（1）1999年5月5日《股东会决议》；（2）1999年5月16日《北京阔达科技发展有限公司章程》。证明：（1）阔达公司股东决议50万元实物出资变更为50万元货币出资时，因曹宁系名义股东，非实际出资人，故其未实际参与公司这一重大事项决策，相应的股东会决议及章程上曹宁的签字并非本人所签，而是公��代签的；（2）由公司代替名义股东曹宁在相关文件上签字，是委托人曹安闽及受托人曹宁达成的一致意见，也是双方在公司实际经营过程中的惯例；（3）由于存在代签的情形，因此不能仅根据文件是否由本人实际签署来判断阔达公司股权的归属问题，而应当综合考虑实际出资、实际经营管理等多方面因素来判断。
2、（1）1999年7月28日《第四届第三次股东会决议》；（2）1999年7月28日《第五届第一次股东会决议》。证明目的同证据1。
3、（1）《企业名称预先核准申请书》；（2）1998年8月26日《北京阔达科技发展有限责任公司第三届第二次股东会决议》；（3）2000年10月25日《北京阔达建筑装饰工程有限责任公司股东会决议》；（4）2000年10月25日《北京阔达建筑装饰工程有限责任公司章程修正案》。证明：（1）阔达公司及其股东对于曹宁为公司名义���东是知情的，曹宁从来不参与公司经营管理及决策，在公司经营管理过程中，需要名义股东签字的文件，在曹宁不方便的时候，就由公司代其签名；（2）曹宁自知是公司名义股东，因此其从不参与公司经营管理及决策，对于公司经营管理的重要事项都不关心，也从未提出任何异议；（3）在阔达公司经营管理过程中，由公司代名义股东曹宁在相关文件上签字是委托代持的双方达成的一致意见；（4）由于存在代签的情形，因此不能仅根据文件是否由本人实际签署来判断阔达公司股权的归属问题，而应综合考虑实际出资、实际经营管理等多方面因素来判断。
曹宁对证据1-3的形式真实性无异议，对证明目的不予认可，认可证据3中的第（1）、（2）、（3）、（4）项中的“曹宁”非曹宁本人所签、表示曹宁在2000年10月生病，其生病之前在阔达公司期间的签字基本���是曹宁本人签字，生病之后的签字不是本人签字，该组证据中的其他证据中的签名系曹宁本人所签。
阔达公司对证据1-3的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院认为，曹安闽称证据1、2中的“曹宁”的签名非曹宁本人所签，曹宁对此予以否认，曹安闽就此未能提供充分证据予以否认，本院对曹安闽此主张不予采信。本院对证据1-3的形式真实性、合法性、关联性予以确认。
第九组证据：
1、曹宁不同笔体的签名。证明曹宁并非公司的实际投资人，其从不参与公司的经营，其在一张纸上书写了不同笔体的“曹宁”，以便阔达公司的经营人员在需要其签名时模仿其签字；阔达公司从成立至今，一直由曹安闽实际经营管理，曹宁从未参与过任何经营；曹宁对其与曹安闽之间的委托代持关系是明知的，其对于股权转让进行了授权，且是知晓的。
曹宁认可证据的真实性，不认可证明目的，认为签名的纸张系经过裁剪，曹宁签名不代表曹宁认可股权属于曹安闽。
阔达公司对此组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院认为，曹宁不同笔体的签名本身不能得出曹宁本人并非公司的实际投资人以及曹安闽与曹宁之间系委托代持股权关系的结论，本院对第九组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
第十组证据：
1、张丽的《说明》。证明：（1）曹宁自1997年1月至2011年12月（即委托代持关系存续期间）持有的阔达公司80%的股权是代曹安闽持有的；（2）张丽作为阔达公司股东，自两次股权转让后，仅同意曹安闽作为阔达公司的显名股东，不同意曹宁作为阔达公司的股东。
曹宁对该组证据不予认可，认为张丽已参加了多次庭审，其并非证人。
阔达公司对此组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的相关规定，证人不得旁听法庭审理，张丽本人作为阔达公司的法定代表人参加了庭审，其便不再具备证人的资格，其对于相关事实的陈述，只能由本院作为与本案事实相关的当事方的陈述予以审查认定，不属于证据的范畴。
第十一组证据：
1、（2015）二中民（商）终字第04179号《民事裁定书》。
2、（2015）二中民（商）终字第04180号《民事裁定书》。
曹宁对此组证据的真实性认可，对证明目的不认可。
阔达公司对此组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
本院对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
曹宁提交以下证据：
第一组证据：
1、北京市中达审计事务所出具的开业登记验资报告书、开业登记验资说明、资产评估报告、流动资产评估表及发票。证明在阔达公司设立时，曹宁作为股东，以实物出资40万元，实际履行了股东的出资义务，并经验资机构评估、验资；曹安闽称股东原始实物出资有假不实，而股东曹宁的实物出资，是经注册审计师验证、评估并办理工商登记，是合法有效的。
2、北京同仁会计师事务所变更登记验资报告书（京同审4第99078号）、变更注册资本说明、交存入资资金凭证，证明曹宁完成40万元的出资义务。
3、北京同仁会计师事务所变更登记验资报告书（京同审4第991071号）、变更注册资本说明、交存入资资金凭证。证明曹宁履行增资义务；曹安闽与曹宁同为阔达公司的股东，各人���别办理增资手续，二人不存在所谓的代持关系。
4、北京同仁会计师事务所变更登记验资报告书（京同审3字第200494号）、变更注册资本说明、交存入资资金凭证。证明曹宁履行增资义务；曹安闽与曹宁同为阔达公司的股东，各人分别办理增资手续，二人不存在所谓的代持关系。
证据1-4证明曹宁向阔达公司实际出资，在原始出资及历次增资中均完成了出资义务。
曹安闽对上述证据1中验资报告的真实性认可，对发票的真实性不认可，认为通过曹安闽提交的同样票号的发票原件，可以证明曹宁的出资发票不真实，系通过套印的方式伪造；对证据2的形式真实性认可，对证明目的不认可，认为通过曹安闽提交的凭证能够证明曹宁名下的40万元出资来自于曹安闽；对证据3的形式真实性认可，对证明目的不认可，质证意见同证据2；对证据4的质证��见同第3项证据。
阔达公司认为，此组证据是工商登记材料对外公示的情况，无法反映公司内部名义股东与实际出资人之间的股权代持关系，曹宁的工资收入较低，在患有癌症之后，是不具备200多万元的出资能力的，阔达公司对证据的证明目的不予认可。
本院认为，证据1-4系阔达公司工商档案登记备案材料，本院对其形式的真实性、合法性、关联性予以确认，但本案涉及曹宁此前所持股权的实际出资人的内部争议，仅上述工商档案中备案的股东出资材料本身不足以证明曹宁为实际出资人，本院对证据1-4的证明目的不予确认。
第二组证据：
1、（1）公司章程（1996年12月20日）；（2）股东会决议（1997年6月12日）；（3）公司章程（1999年5月16日）；（4）股东会决议（1999年5月5日）。证明曹宁本人签署公司章程，实际参加股东会，实际行使了股东权利，是公司股东。
2、公司章程（1999年6月12日）。证明曹宁签署修订后的章程，履行股东权利。曹安闽19**年6月开始已是股东，不可能同时还要找人代持公司股份。
3、第四届第三次、第五届第一次股东会决议（1999年7月28日）。证明曹宁在公司股权转让，变换监事、法定代表人及公司名称，增资等重大事项上行使了股东权利；股东会决议表明赵勤学的股权是通过转让的方式转让给曹安闽的，与曹安闽提供的赵勤学证言不符。且赵勤学与原告曹安闽之间的股权问题，与曹宁无关，与本案无关。
4、交通银行进账单。证明曹宁实际享受了股东权利，公司认可曹宁的股东身份。该资金并非曹安闽所出。
5、公司章程（2000年5月1日）。
6、股东会决议（2000年5月2日）。
证据5-6证明曹宁本人签字，其他股���也认可，曹宁是实际股东；曹宁和曹安闽同是股东，分别履行各自的股东权利及义务。
7、企业变更查阅档案内容。证明曹宁部分参与了公司的经营管理，并非挂名股东。
8、指定委托书（1996年12月12日）。
9、企业名称预先核准申请书（1996年12月12日）。
证据8-9两份文件均为曹宁签名，证明曹宁自公司成立起便在行使股东权利，并非挂名股东。
10、公司变更登记提交文件、证件目录（1997年6月18日），证明阔达公司认可工商登记资料的真实性，曹宁为阔达公司的股东。
证据1-10证明曹宁实际行使了股东权利，享受了股东收益，是公司真正的股东。
曹安闽认为，除证据1、证据2系曹宁本人签名外，其余皆为张丽代签，对上述证据不予认可。
阔达公司认为上述证据来自工商档案，不认可证明目的，曹宁应提供证据证明其实际参与了公司的经营管理。
本院认为，证据1-10来自工商档案，本院对形式的真实性、合法性、关联性予以确认，但名义股东系公司文件登记之股东，其姓名或签名当然会记载于工商档案的相关材料中，但在公司内部出现股权的实际出资人身份的争议时，仅工商档案材料的记载不足以证明曹宁为其所持股权的实际出资人。本院对此组证据的证明目的不予确认。
第三组证据：
1、北京企业信用信息网查询信息--
北京民安通工程技术开发中心。证明：（1）集体所有制企业的股东不可能是个人，曹安闽称其系民安通股东不是事实；（2）民安通中心是独立法人，即使真有民安通中心对阔达公司投资也不能认定为曹安闽个人出资；（3）曹安闽目前系民安通中心的法定代表人，该企业与曹安闽有利害关系，出具的证明不具有证明力。
2、《企业法人登记管理条例》。证明民安通中心公章使用不合法，其无证明能力为曹安闽作证。
3、民安通中心验资报告及章程（1995年1月、1994年12月）。证明民安通中心出资资金并非来源于曹安闽，曹安闽并非民安通中心股东。
4、企业负责人情况及证明（1995年1月）。证明曹宁前夫刘江东为民安通中心的创始负责人，即便民安通中心有个人股份，也不可能是曹安闽个人的股份。
5、民安通中心内部章程（1996年6月6日）。证明曹安闽并非民安通中心股东。
6、企业负责人情况及证明（1995年9月）、法定代表人签字备案书、曹安闽身份证复印件。证明曹安闽称国内身份证被注销不是事实，曹安闽所称的股权代持原因是因为其没有身份证的并非事实，曹安闽所称的股权代持原因不成立。
7、北京市第���中级人民法院（1996）一中民终字第915号民事判决书。证明刘江东与曹宁原是夫妻，刘江东持有的民安通中心股份是与曹宁的共同财产，该财产离婚时未分割。
证据1-7证明民安通中心为集体所有制企业，曹安闽并非民安通中心的唯一股东。民安通中心与阔达公司的资金往来不能视为民安通中心的出资，更不能视为曹安闽的个人出资，且民安通中心无作证能力。
曹安闽对证据1-7的真实性认可，关联性与证明目的不认可，认为上述证据仅能证明民安通中心是独立法人，但曹安闽提交的证据能够证明民安通中心实际为曹安闽出资、经营、所有的企业，刘安东已经从民安通中心退伙，其与民安通中心无关。
阔达公司对证据1-7的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，民安通中心并非本案当事人，关于民安通中心的出资人身份的不同异议，不宜在本案中作出认定，民安通中心至今未被注销，仍具有法人资格，享有民事诉讼的权利能力和行为能力。','2018-10-03
05:10:21',0,'web',NULL),(37081764,'2ba7fa91-4d0b-4129-9c21-a8f600fc93a5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2ba7fa91-4d0b-4129-9c21-a8f600fc93a5\",\"案件名称\":\"6082高长田与周寿益民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）苏0305民初6082号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528128000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"徐州市贾汪区人民法院\",\"法院ID\":\"946\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"贾汪区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高长田诉被告周寿益民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后。原告高长田于2018年4月1日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"6082高长田与周寿益民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"6082高长田与周寿益民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0305民初6082号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ba7fa91-4d0b-4129-9c21-a8f600fc93a5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"6082高长田与周寿益民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0305民初6082号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市贾汪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"946\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市贾汪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高长田,周寿益\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"6082高长田与周寿益民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\