山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁17行终25号
上诉人（原审被告）成武县工伤社会保险事业处，住所地成武县千里马路南段路西，组织机构代码79532307-2。
法定代表人李述庆，主任。
负责人朱存革，副主任。
委托代理人陈玉举，成武县法制办工作人员。
被上诉人（原审原告）吕风鸣。
被上诉人（原审原告）刘彩云。
二被上诉人委托代理人刘萌，山东劳谦律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人何德宝，山东劳谦律师事务所律师。
原审第三人菏泽汇思劳务有限公司成武分公司，住所地山东省菏泽市成武县伯乐大街中段北侧，组织机构代码31046533-X。
法定代表人魏普照，总经理。
委托代理人李冯茹，菏泽汇思劳务有限公司成武分公司工作人员。
上诉人成武县工伤社会保险事业处（以下简称成武社保处）与被上诉人吕风鸣、刘彩云、原审第三人菏泽汇思劳务有限公司成武分公司（以下简称菏泽汇思公司成武分公司）要求履行支付工伤保险待遇一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人成武社保处，被上诉人吕风鸣、刘彩云的委托代理人刘萌，原审第三人菏泽汇思公司成武分公司委托代理人李冯茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告儿子吕文龙系第三人菏泽汇思公司成武分公司职工，2015年2月17日晚9点半左右，吕文龙因工外出期间发生交通事故死亡，2015年12月2日，吕文龙的父亲吕风鸣向被告成武社保处提出工伤认定申请，2016年1月25日，被告为吕文龙认定工伤。
另查明，第三人为吕文龙缴纳了工伤保险费，原告向被告申请工伤保险待遇，被告拒绝支付。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第四十六条第（四）、第（五）项的规定，被告作为依法成立的县级工伤保险经办机构，具有核定和支付工伤保险待遇的法定职责。被告主体适格。
被告根据原告申请于2016年1月25日，认定原告的儿子吕文龙死亡为工亡。第三人为吕文龙缴纳了工伤保险费，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项，原告即享有向被告领取丧葬补助金、一次性工亡补助金的权利，被告就有支付的义务。被告主张适用《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款的规定，职工发生事故伤害，所在单位（第三人）应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位未在其规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇等有关费用由用人单位负担。原告申请被告支付工伤保险待遇不予支持。原审法院认为，在此期间发生的费用，应当指的是医疗费用、交通费用等，原告诉请的丧葬补助金、一次性工亡补助金并不属于在此期间发生的费用，而原告向被告申领的丧葬补助金、一次性工亡补助金，应由工伤保险基金支出。被告适用法律错误，被告主张，依法不予支持。原告请求被告依法支付原告丧葬补助金、一次性工亡补助金，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决被告成武县工伤社会保险事业处应支付原告吕风鸣、刘彩云丧葬补助金、一次性工亡补助金。
上诉人成武社保处不服，上诉请求撤销一审判决，发回重审。理由是：1、认定事实错误。吕文龙因公死亡，应当享受工伤死亡待遇，但支付该待遇的主体不应当是上诉人。依据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工工伤事故，用人单位应当在事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。同时，《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十二条第二款也有相应的规定。本案中，吕文龙工伤事故发生在2015年2月17日，2015年12月2日，吕文龙的父亲吕凤鸣向我单位提出工伤认定申请，2016年1月25日，我单位为吕文龙认定工伤。由此可以看出，吕文龙的用人单位原审第三人菏泽汇思公司成武分公司未在法律规定的时限内提交工伤认定申请，因此，支付吕文龙工伤保险待遇的应当是菏泽汇思公司成武分公司。2、适用法律错误。正是因为一审法院认定事实错误，才导致一审判决适用法律错误。
被上诉人吕风鸣、刘彩云辩称：一、一审法院判决合法有据，认定被上诉人申领的丧葬补助金及一次性工亡补助金不属于《工伤保险条例》第十七条第四款所规定由用人单位承担的工伤费用合法、合理。
首先，关于对《工伤保险条例》第十七条第四款有关工伤费用的界定，根据《工伤保险条例》第十七条第四款及原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（老社部函〔2004〕256号）第六条规定，即使第三人未按照法律规定的时限提起工伤认定申请，××确诊之日起至劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日期间发生的工伤费用，即工伤认定申请之前的工伤费用，而被上诉人所申领的丧葬补助金及一次性工亡补助金是工伤认定作出之后，工亡职工的近亲属所享有的一次性赔偿费用，并不属于《工伤保险条例》第十七条第四款所规定的费用，故，一审法院认定丧葬补助金、一次性工亡补助金不属于《工伤保险条例》第十七条第四款所规定由用人单位承担的工伤费用合法。
其次，无论是与上诉人所处同一省份的工伤保险待遇拨付部门，还是其他省市的工伤保险待遇拨付部门，均在用人单位未在法定时限提出工伤认定的前提下，支付参保职工丧葬补助金、一次性工亡补助金、一次性补助金等一次性工伤赔偿费用。关于《工伤保险条例》第十七条第四款规定中“工伤费用”认定问题，《重庆市工伤保险实施办法》及《青岛市人力资源和社会保障局关于工伤保险有关问题的处理意见》中均作出明确界定，即用人单位未按照法律规定的时限申请工伤的，其所承担的有关工伤费用仅限于工伤认定之前的医疗费、伙食补助费等。也就是说无论从实务上还是有关省市已出台的规定中，被上诉人所申领的丧葬补助金、一次性工亡补助金均不在《工伤保险条例》第十七条第四款规定的范围内。
二、即使不考虑法律适用问题，本案所涉及的原审第三人菏泽汇思劳务成武分公司已在法律规定的时效内向上诉人提出工伤认定申请，上诉人也依法应当向被上诉人支付工亡相关待遇。一审庭审中，上诉人和被上诉人均认可上诉人于2015年7月8日，指派其工作人员朱存革、田长青到潍坊调查核实吕文龙交通事故情况的事实，但是被上诉人于2015年12月10日才向上诉人提出工伤认定申请，这充分说明上诉人2015年7月8日调查工作所依据的并非是被上诉人的工伤认定申请，根据《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”及第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”，工伤认定是依申请而启动的程序，工伤认定部门只有在接到工伤认定申请后，才有权到工伤所涉及的事故现场进行调查，而根据《工伤保险条例》第十七条的规定，提起工伤认定申请的主体只能是被上诉人或原审第三人，也就是说，如果上诉人没有依据被上诉人或原审第三人的工伤认定申请就去本案事故现场调查，是一种超越职权的行为。实际上，原审第三人在吕文龙发生交通事故死亡后，在法律规定的时限内，即2015年3月13日，向上诉人提交了工伤认定申请，但上诉人迟迟没有作出工伤认定，故被上诉人才于2015年12月10日重新向上诉人提出工伤认定申请，所以，原审第三人实际上已经按照法律规定的程序向上诉人提出工伤认定申请，上诉人也认定吕文龙属于工亡，依据《工伤保险条例》第十九条的规定，上诉人应当支付被上诉人丧葬补助金、一次性工亡补助金等工亡待遇。
综上，上诉人依据《工伤保险条例》第十七条第四款及《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十二条规定，拒绝拨付被上诉人相关工亡待遇的行为，属于法律适用错误，一审法院判决其履行支付相关工亡待遇合法、合理。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：关于一审判决法律适用问题，上诉人上诉请求依据《工伤保险条例》第十七条第一款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。”及第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”依法判令用人单位原审第三人因未在法律规定的时限内提交工伤认定申请，支付被上诉人包括丧葬补助金、一次性工亡补助金在内的工伤保险待遇。而原劳动和社会保障部于2004年11月1日作出的《关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第六条，对《工伤保险条例》第十七条第四款中的“期间”作出了明确的解释，××确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。本案中，被上诉人吕风鸣、刘彩云之子吕文龙，在2015年2月17日晚9点半左右因工外出期间发生交通事故死亡，2015年12月2日，被上诉人吕风鸣向上诉人成武县工伤社会保险事业处提出工伤认定申请，2015年2月17日至2015年12月2日即为用人单位原审第三人承担工伤待遇等有关费用的期间，在此期间发生的费用，应当指的是医疗费用、交通费用等，即工伤认定申请之前的工伤保险待遇。2016年1月25日，上诉人为吕文龙认定工伤（亡）。此后，被上诉人所申领丧葬补助金及一次性工亡补助金，属于职工因工死亡其近亲属享有的工伤保险待遇，而不属于《工伤保险条例》第十七条第四款规定的“在此期间”所产生的费用。由此可见，上诉人上诉请求无法律依据，本院不予支持。一审法院依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项，判令上诉人向被上诉人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成武县工伤社会保险事业处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜力
代理审判员 张洪涛
代理审判员 陈 琳
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨继霞