四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0129民初1602号
原告:伍培根，男，汉族，住四川省大邑县。
被告:席炳全，男，汉族，住四川省大邑县。
被告:席健伟（曾用名席轼荣），男，汉族，住四川省大邑县。
原告伍培根与被告席炳全、席健伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日作出判决后，原告伍培根不服，向成都市中级人民法院提起上诉。2017年6月20日，成都市中级人民法院以“一审法院对席健伟送达诉讼文书不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定“……故，一审法院违法缺席判决，严重违反了法定程序”为由，将该案发回重审，本院于2017年7月5日立案受理，依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告伍培根到庭参加诉讼。被告席炳全、席健伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍培根向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告席炳全偿还借款15万元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息;2、被告席健伟承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告席炳全、席健伟承担。事实及理由：2015年7月8日，被告席炳全因需资金周转向原告伍培根借款15万元，约定借款期限为3个月，被告席健伟自愿为被告提供担保。还款期限到后，被告并未按约定履行还款义务。经原告多次催收，被告至今未归还借款。
被告席炳全、席健伟均未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，被告席炳全因需资金周转向原告伍培根借款，双方签订《借款合同》。《借款合同》约定借款金额为10万元，借款期限为3个月（即从2015年7月8日起至2015年10月7日止）。期满时，被告席炳全归还借款本金及利息，案外人杨惠、被告席健伟对该笔借款提供连带责任担保等，被告席健伟以担保人身份在借款合同上签字。同日，被告席炳全在同一纸张上向原告出具金额为10万元的收条以及借款金额为10万元的借条各一份，被告席健伟以担保人身份在收条下方签字。同一天，原告伍培根通过银行转账的方式，将95000元（预先扣除3个月利息5000元）汇入被告席健伟银行账户。
同时查明，2015年12月18日，被告席炳全归还5万元后，直接在原告伍培根与被告席炳全、席健伟签订的《借款合同》中，将借款金额10万元划去改写成5万元。
另查明，在本院作出的已生效(2016)川0129民初1441号民事判决书中确认以下事实：被告席炳全先后于2015年7月8日、2015年12月18日、2016年5月20日、2016年7月18日向原告伍培根借款。原告伍培根自称2015年12月18日归还的5万元是归还2015年7月8日的借款，2016年5月16日归还的3万元，原告伍培根虽向被告席炳全出具收条，但未注明归还的3万元系归还的哪一笔借款。
庭审中，经本院释明，原告伍培根将其主张的利息的起算时间明确为从借款期限届满之日开始起算。同时，原告伍培根认可被告席炳全于2016年5月16日归还的3万元系偿还被告席炳全于2015年7月8日向原告伍培根所借款项。
本院认定上述事实，主要采纳了原告伍培根的当庭陈述，原告提交的《借款合同》、《收条》、《借条》，本院作出的（2016）川0129民初1441号民事判决书、（2017）川0129执1201号执行裁定书等证据。
被告席炳全、席健伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。
综合庭审中原告伍培根的诉称及其向本院提交的证据，本案争议事实为：2015年7月8日，原告伍培根向被告席炳全出借的借款金额是多少？针对上述争议事实，本院认定如下：
民间借贷中判断出借人是否实际向借款人交付出借款项，单一的借款合同证明了双方就借贷法律关系达成合意然不足以证明借款给付完毕。而收条、借条则是给付的凭证，应视为完成了交付给与。在本院(2016)川0129民初1441号原告伍培根诉被告席炳全民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，原告伍培根自称，被告席炳全在2015年7月8日上午独自来到原告家，向其借款10万元，双方签订借款合同后，原告以现金方式将借款交付给被告席炳全。当日下午，被告席炳全及其妻子、被告席健伟、杨惠一同来到原告家，由被告席健伟和杨惠担保向原告伍培根借款10万元，原告以银行转账方式将借款交付给被告席炳全，被告席炳全出具借条和收条。本案审理中，原告伍培根另称被告席炳全在2015年7月8日上午独自来到原告家，向其借款10万元。双方签订《借款合同》后，原告伍培根以现金方式将借款交付给被告席炳全，被告席炳全、席健伟向原告伍培根出具收条。当日下午，被告席炳全及其妻子、被告席健伟、杨惠一同来到原告家，由被告席健伟和杨惠提供担保，原告伍培根向被告席炳全出借10万元。原告伍培根让其子伍某某以银行转账方式将借款交付给被告席炳全，被告席炳全向原告伍培根出具借条。后又称，2015年7月8日上午出借的现金10万元，由被告席炳全向其出具借条和收条各一份。当日下午，原告伍培根与被告席炳全、席健伟签订《借款合同》，原告伍培根通过银行转账的方式向被告席炳全出借95000元。本院认为，原告伍培根陈述的被告席炳全于2015年7月8日分二次向其借款共计20万元，从借款合同及收条来看，上面均有担保人签字，这与原告伍培根陈述的2015年7月8日上午，被告席炳全一个人到其家中借款过程的相矛盾。另，结合在本院(2016)川0129民初1441号原告伍培根诉被告席炳全民间借贷纠纷一案审理查明原告伍培根与被告席炳全在借款过程中均出具了借条和收条的习惯以及原告伍培根在庭审中对借款过程的陈述均存在自相矛盾的情况，本院认为2015年7月8日当天，原、被告双方签订的借款合同以及被告出具的收条、借条为同一笔借款。原告伍培根自称在2015年7月8日借款10万元，预先在借款本金中扣除利息5000元，实际只转账95000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。综上所述，本院依法确认2015年7月8日被告席炳全向原告伍培根借款金额为95000元
本院认为，被告席炳全向原告伍培根借款，有双方的《借款合同》及被告席炳全向原告出具的借条、收条为证，双方的借贷关系足以认定。债务应当清偿，被告席炳全在原告伍培根处借的现金95000元，已偿还8万元，尚欠原告伍培根借款本金15000元。被告席炳全逾期未归还原告借款，责任在被告席炳全。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告伍培根要求被告席炳全按中国人民银行同期贷款基准利率从借款期限届满起支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告伍培根与被告席炳全、席健伟对保证方式没有约定，对原告伍培根要求被告席健伟按合同约定承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席炳全在本判决生效之日起十五日内归还原告伍培根借款15000元及利息（利息的计算方法：以借款本金15000元为基数，从2015年10月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金还清之日止）；
二、被告席健伟对被告席炳全的上述债务负连带清偿责任。被告席健伟承担连带责任后，有权向被告席炳全追偿；
三、驳回原告伍培根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由原告伍培根负担2970元，被告席炳全负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴成彬
审 判 员 张 颖
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘也牧