山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终759号
上诉人（原审被告）：攀枝花市翰通焦化有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪镇苦乔村。统一社会信用代码：91510400740021931M。
法定代表人：陈翰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽市宏远天然气有限公司，住所地：菏泽市人民路数码大厦1812室。统一社会信用代码：91371700561407193M。
法定代表人：曲来生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁曼曼，女，1985年8月2日出生，汉族，居民，住河南省濮阳市华龙区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。
上诉人攀枝花市翰通焦化有限责任公司与被上诉人菏泽市宏远天然气有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人攀枝花市翰通焦化有限责任公司的委托诉讼代理人杨锡勇，被上诉人菏泽市宏远天然气有限公司的委托诉讼代理人祁曼曼、肖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人攀枝花市翰通焦化有限责任公司不服原审判决上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决,并依法回被上诉人的请求。事实与理由：一、本案中,被上诉人所供烘炉设备并未全部到齐,更未安装完,尚不符合支付条件。根据上诉人与被上诉人所签《天然气供应及烘炉服务总承包合同》第五条第一款之约定,上诉人向被上诉人支付包干价445万元的20%即89万元的前提条件是:设备进场并安装完毕。但事实上被上诉人所供烘炉设备至今都未全部运抵上诉人烘炉现场,当然更��安装完毕,因此,由于被上诉人所供烘炉设备并未全部到齐,更未安装完毕,故不符合支付条件。二、被上诉人的讼请求不成立。一审认定被上诉人所供烘炉设备已于2014年9月底安装完毕的证据不足以认定,被上诉人已于2014年9月底完成全部烘炉设备的安装。但被上诉人无任何经上诉人签字确认“烘炉设备己全部到齐,安装完毕”的证据,仅提供了所谓照片,该照片即不能证明烘炉设备已全部到齐,更不能证明照片上的设备就是安装在上诉人工作现场的设备。也就是说,该照片来源不明。故,即使在上诉人一审末出庭的情况下,被上诉人的证据也是不充分的,被上诉人应承担举证不能的责任。综上,请二审人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人菏泽市宏远天然气有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚��适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
菏泽市宏远天然气有限公司诉称：1、被告支付工程款89万元及自设备进场安装完毕后至偿还之日的利息；2、返还原告在被告厂区的烘炉设备；3、涉案费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月23日签订天然气供应及烘炉服务总承包合同。合同签订后，原告进驻被告厂区进行烘炉作业，按照合同约定，设备进场及安装完毕后再支付20%工程款，但原告完成此项工作后被告至今未付款，经原告多次催要，被告拒不返还设备，造成原告严重困难，为此提起诉讼。
一审法院认定如下事实：2014年9月23日，翰通公司（甲方）与宏远公司（乙方）签订《天然气供应及烘炉服务总承包合同》一份，合同约定：乙方为甲方提供天然气供应、烘炉技术服务，合同总包干价445万元（含天然气、设备安装、设备费用、人员操作等费用），总包干时间45天，合同签订后支付5%定金，设备进场及安装完毕再支付20%，温度达到350度时支付35%，温度达到500度时再支付30%，当接近950度具备装煤条件前支付剩余10%，装煤出焦后烘炉结束。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，翰通公司支付宏远公司定金22.25万元，宏远公司组织人员进场进行设备安装。2014年9月底，设备安装完毕，但翰通公司未按合同约定支付20%的工程款，同时，由于翰通公司的原因造成烘炉作业无法继续进行，致使宏远公司的烘炉设备在翰通公司闲置至今。
一审法院认为，原、被告签订的《天然气供应及烘炉服务总承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。宏远公司按照合同约定进行了设备安装，��通公司应按约定支付20%的工程款，即89万元。关于原告主张的欠款利息，由于双方在合同中并未约定，故自原告向法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于涉案承包合同并未履行完毕，而宏远公司安装的烘炉设备是下一步履行合同的必需设备，故原告宏远公司请求被告返还烘炉设备，不予支持。被告翰通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告攀枝花市翰通焦化有限责任公司于判决生效之日起三日内支付原告菏泽市宏远天然气有限公司工程款89万元及利息（以89万元为基数，自2017年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告菏泽市宏远天然气有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，减半收取计6350元，由被告攀枝花市翰通焦化有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：从网上下载的汽化站场站的主要设备组成，主要证明汽化站应当包括LNG储罐，及消防喷淋系统、燃气泄露报警系统、汽化撬、调压撬等。根据合同第6、7条第一款的约定，被上诉人应当提供技术方案，被上诉人在一审中未提供，请求二审法庭责令本案所设合同相关联的技术方案。被上诉人质证认为：对于上诉人所谓的证据材料提出异议，汽化站场站的主要设备根据不同的用途有不同的设备，对于双方诉称的烘炉服务并不需要这些设备，我公司是专业的烘炉服务公司，并且多年来成功为几十家公司做了烘炉服务，所需要的设备我们是清楚的，所以该证据材料从网上下载的，不能作为本案定案的依据。
本院认为，根据上诉人攀枝花市翰通焦化有限责任公司的上诉和被上诉人菏泽市宏远天然气有限公司的答辩，本案争议的焦点为：一审法院认定上诉人承担支付货款及利息的责任是否恰当。
针对案件焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。
本案中，双方签订的《天然气供应及烘炉服务总承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据现有证据，被上诉人已经按照合同约定进行了设备安装，上诉人虽然予以否认，但并未提出任何证据作证，故一审法院认定上诉人承担支付货款及利息的责任并无不当。
综上所述，上诉人攀枝花市翰通焦化有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由上诉人攀枝花市翰通焦化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 史春雷
二〇一八年四月十五日
法官助理 王 群
书 记 员 杨 曼