陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕05行终82号
上诉人（原审被告）：华阴市不动产登记局。住所地：华阴市华岳路。
法定代表人：刘震，局长。
委托代理人：展永，陕西华岳律师事务所律师。
委托代理人：贺伯平，该局干部。
上诉人（原审第三人）：中国人民武装警察部队华阴市消防大队。
委托代理人：吴伟，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟拉石。
被上诉人（原审原告）：任芳团，男。
原审第三人：华阴市公安局。住所地：华阴市老城街**号。
法定代表人：陶水龙，局长。
委托代理人：李科军，华阴市公安局民警。
上诉人华阴市不动产登记局、中国人民武装警察部队华阴市消防大队（下称华阴市消防大队）不服陕西省华阴市人民法院（2017）陕0582行初15-16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华阴市不动产登记局的委托代理人展永、贺伯平，上诉人中国人民武装警察部队华阴市消防大队的委托代理人吴伟，被上诉人孟拉石、任芳团，原审第三人华阴市公安局的委托代理人李科军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：1998年4月17日，原告孟拉石等十二户与第三人华阴市公安局签订了房屋租赁合同，双方约定：原告孟拉石等人均各出资12万元分二次交付华阴市公安局，取得公安局位于华阴市太华路中段临街门面房一间，面积38.34平方米，租赁期限为五十年。该租赁合同经华阴市公证处同日公证。2014年12月28日刘副业将该门面房转让给了原告任芳团，合同转让后双方履行无异议。2013年8月15日第三人华阴市消防大队按照中华人民共和国公安部公消（2013）59号关于印发《公安消防部队土地房屋专项治理工作实施方案》的通知和中华人民共和国公安部公消（2013）224号关于部队土地房屋专项治理工作有关问题的通知精神，持华阴市人民政府给其颁发的国有土地使用证、华阴市公安局规划定点批复、华阴市公安局规划许可证、施工许可证等向原华阴市房管所申请单位房屋所有权登记，原华阴市房管所为第三人华阴市消防大队进行房屋登记确权，对原告等人实际租赁经营商铺却为第三人申请登记用途为“办公”，登记房屋建筑时间为1997年、确认房屋四至为西至太华路街道办事处华峰村、北至华阴市农业机械有限责任公司，亦未就登记事项进行公告。2017年1月20日原告孟拉石等十二户收到第三人华阴市消防大队律师函，称其已经办理了房屋的土地使用证和房产证，产权属其所有，让原告等人限期腾房。
原审法院认为，行政机关实施行政管理，应当严格依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵守法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。原华阴市房管所在给第三人华阴市消防大队办理房屋所有权证时应当按照《房屋登记办法》等行政管理法规要求，房屋所有权初始登记应当实地查看、审查申请初始登记的房屋与提交的规划证明材料记载是否一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实是否一致。经庭审查明，实际在为第三人华阴市消防大队进行房屋登记确权时，第三人华阴市消防大队未依法取得规划许可、施工许可，申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致，将未按照规划许可的面积建造的建筑申请登记；未进行实地查看，对原告等人在第三人申请登记用途办公的房屋，实际租赁经营商铺的事实视而不见，错误登记房屋建筑时间、错误确认房屋四至，亦未就登记事项进行公告。第三人华阴市公安局、第三人华阴市消防大队辩称原告与华阴市公安局签订的《房屋租赁合同》属于承租关系，被告给第三人确权房屋所有权证的行为与原告没有法律上的利害关系，原告没有提起撤销房屋所有权证的主体资格不符合法律规定，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》明确规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；故对其主张依法不予支持。综上，原华阴市房管所在为第三人华阴市消防大队办理房屋所有权证时，未按照《房屋登记办法》严格审查，认定事实不清，作出的太华办字第1151号房屋所有权证主要证据不足，依法应予撤销。依照《房屋登记办法》第二十二条第（一）、（二）项、第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，判决如下：撤销被告华阴市不动产登记局为第三人中国人民武装警察部队华阴市消防大队颁发的“太华办字第1151号房屋所有权证”。两案案件受理费100元，由被告华阴市不动产登记局负担。
上诉人华阴市不动产登记局上诉称，一、依法撤销陕西华阴市人民法院（2017）陕0582行初15-16号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉。二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人华阴市消防大队提供了的相关资料及申请，这些资料均能显示，该涉案房屋从定点、规划、建设等方面均是用于消防用途。华阴市人民政府将该房屋确权给原审第三人消防大队程序合法，事实清楚，不存在审查不严的事实。其次，华阴市公安局认可该房屋所有权及土地就是消防用地和用房。因历史原因，当时房屋所有权证确权在华阴市消防大队名下，此次依照法律规定为华阴市消防大队颁发所有权证是对其原享有的权利确认。二、被上诉人作为房屋的租赁者，其享有的只是租赁权，即债权关系，房屋所有权的变动不会影响其债权关系。故华阴市不动产登记局为华阴市消防大队颁证行为与被上诉人没有法律上的利害关系，被上诉人不具有原告主体资格，应当驳回起诉。
上诉人华阴市消防大队上诉称，一、依法撤销陕西华阴市人民法院（2017）陕0582行初15-16号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉。二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人不具有原告主体资格。被上诉人和华阴市消防大队之间享有的是民事法律关系的债权权益，而非物权法律关系。物权在租赁期间发生变动的，并不影响租赁关系的存在。被上诉人与华阴市人民政府的颁证行为不具有法律上的利害关系。二、本案华阴市人民政府依据上诉人华阴市消防大队提供的申请及相关资料，在尊重历史及事实的基础上作出的房屋登记行为程序合法、事实清楚，不存在违法颁证的行为。同时华阴市公安局对颁证行为无异议。故涉诉房屋登记行为合法有效，不应撤销。
被上诉人孟拉石辩称，涉案房屋系答辩人等十二户租赁户出资修建。1998年4月18日，原答辩人孟拉石等人与第三人华阴市公安局签订了房屋租赁合同，双方约定：答辩人出资12万元取得公安局位于华阴市太华路中段临街门面房一间，面积38.34平方米，租赁期限为五十年。该协议经华阴市公证处公证生效。答辩人与被诉房屋登记行为有利害关系。一审判决正确，应予维持。
被上诉人任芳团答辩称，2014年12月28日，刘副业将其涉案的门面房转让给了答辩人任芳团（合同第七条约定刘副业在承租期限内有权对该房屋进行转让）。合同签订后答辩人与华阴市公安局履行至今没有任何纠纷。华阴市人民政府现错误给华阴市消防大队办理了房屋证书。一审判决是公正的，应予维持。
原审第三人华阴市公安局陈述意见：尊重法院的判决。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，行政机关实施行政管理，应当严格依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵守法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。原华阴市房管所在给上诉人华阴市消防大队办理房屋所有权证时应当按照《房屋登记办法》等行政管理法规要求，房屋所有权初始登记应当审查申请初始登记的房屋与提交的规划证明材料记载是否一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实是否一致。本案中，华阴市规划部门确定的涉案房屋的建设单位是华阴市公安局，因而，华阴市公安局是涉案房屋的所有权人。而上诉人华阴市消防大队在申请房屋登记时并未提供涉案房屋资产由华阴市公安局变更为上诉人华阴市消防大队的相关材料，上诉人华阴市不动产登记局在涉案房屋的权利申请人与规划部门确定的建设单位主体不一致的情况下，给上诉人华阴市消防大队颁发房屋所有权证未能尽到审查义务，因此，上诉人华阴市不动产登记局对涉案房屋进行登记的事实不清，其登记行为应予撤销。华阴市不动产登记局在涉案房屋没有变更给上诉人华阴市消防大队的法律事实的情况下，将涉案房屋初始登记在上诉人华阴市消防大队名下，直接产生被上诉人与华阴市公安局就涉案房屋的租赁法律关系中断的事实，对被上诉人的租赁权产生影响。因此，被上诉人与华阴市不动产登记局对涉案房屋的登记行为有法律上的利害关系，被上诉人具有原告主体资格。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人华阴市不动产登记局、上诉人中国人民武装警察部队华阴市消防大队各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王洪池
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一七年十二月五日
书记员 李 瑞