重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初942号
原告：张家全，男，1963年9月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
被告：谭卿俊，男，1979年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。
原告张家全与被告谭卿俊追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日、5月5日公开开庭进行了审理。原告张家全及其委托诉讼代理人蒲云中，被告谭卿俊的委托诉讼代理人林雄、邓丽到庭参加诉讼。因原、被告争议较大，本案不宜适用简易程序审理，本院于同年5月8日裁定将本案转为普通程序，并于同年6月8日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡德慧、被告谭卿俊的委托诉讼代理人林雄、邓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家全向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代为垫付的赔偿款3.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谭卿俊原系翁婿关系。2012年7月，被告谭卿俊犯罪后，原告为被告谭卿俊代为垫付附带民事诉讼赔偿款3.5万元。被告谭卿俊至今未给付原告上述款项。故起诉请求法院依法判决。
被告谭卿俊辩称，原告与被告谭卿俊原确系翁婿关系，原告垫付3.5万元属实，但当时不是约定的借款，是原告自愿出资垫付，该款已偿还。本案已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告谭卿俊为证明其已偿还了原告代为垫付的赔偿款3.5万元，向本院提交了被告谭卿俊卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户交易明细及网上银行电子回单，针对该银行交易明细，被告谭卿俊陈述，其于2011年12月2日打给原告之妻李孝平150000元，系偿还原告的借款105000元（两笔借款分别为80000元和25000元），另外45000元用于偿还装修款；2012年11月23日打款10225元，用于偿还装修款10000元、送人情200元、手续费25元；2013年1月15日打款30000元用于偿还赔偿款；2013年1月19日打款12025元，其中5000元用于偿还装修款、5000元用于偿还民事赔偿、2000元借给李孝平购买年货、手续费25元。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但双方的账务往来较多，不能证明上述转款是偿还本案的装修款，其中被告谭卿俊偿还的两笔借款80000元和25000元属实，其余转款也是偿还原告的其他借款，借款的时间是2011年10月至11月之间，原告之妻李孝平给被告谭卿俊总共打款15万多，上述转款用于偿还借款后剩余的部分，是支付小孩和被告谭卿俊之母在原告家的生活费。原告为证明被告谭卿俊多次向其借款，向本院提交了被告张晓燕卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户交易明细、个人业务凭证3份。被告谭卿俊质证认为，对上述证据的真实性无异议，但证明对象有异议，上述款项是打给被告张晓燕的，不能证明系借款或赠与，且仅是被告张晓燕与其父母的部分资金往来，不能完整反映被告张晓燕与其父母之间的资金往来状况。同时，被告谭卿俊陈述，其与被告张晓燕是各自使用各自的银行卡，被告谭卿俊未使用张晓燕的该银行卡，也未收到原告所打的上述款项。本院认证认为，原告提交的被告张晓燕卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户交易明细、个人业务凭证3份，及被告谭卿俊提交的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户交易明细及网上银行电子回单，其证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对方当事人对其真实性亦无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系翁婿关系，被告与原告之女张晓燕原系夫妻关系，被告与张晓燕于2016年7月29日被本院判令离婚。被告于2006年12月28月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2012年7月23日，原告作为被告的代理人与受害人亲属达成赔偿协议，约定被告一次性赔偿受害人亲属35000元，受害人亲属对被告表示谅解。协议达成当日，原告代为被告垫付赔偿款35000元。被告谭卿俊通过自己卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户于2011年12月2日、2012年11月23日、2013年1月15日、1月19日、2月24日、4月2日、5月19日、2014年9月5日向原告之妻李孝平账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内分别汇款150000元、10200元、30000元、12000元、1000元、1000元、1800元、500元，共计206500元。原告之妻李孝平于2011年7月14日、2013年1月2日向被告张晓燕卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户内分别汇款10000元、40000元，原告于2013年4月26日向被告张晓燕的上述账户内汇款15000元。
本院认为，合法的债权应受法律保护。原告为被告谭卿俊垫付赔偿款，双方未明确约定被告何时偿还该款，因此，原告的债权并未超过诉讼时效期间。本案双方当事人争议的焦点是，被告是否尚欠原告垫付的赔偿款。从本案确认的事实看，被告多次向原告之妻汇款，原告对汇款的真实性无异议，扣除被告认可的用于偿还原告的105000元借款外，其余款项被告主张主要用于偿还原告代为垫付的装修款及赔偿款。因此，针对被告提交的汇款证据及主张，原告应对该汇款的用途或者该汇款不是用于偿还装修款及赔偿款承担举证责任，原告陈述扣除借款后的其余汇款系小孩及被告之母的生活费，且被告除上述借款外，还有向原告的多次借款，为此提交了向原告之女张晓燕工行账户上汇款65000元的汇款凭证佐证。通过被告谭卿俊提交的转款明细看，其在较短时间多次汇给原告大额现金，该款系支付生活费的可能性较小，而原告及其妻汇给其女张晓燕工行账户上的款项，虽然被告与张晓燕当时系夫妻关系，但该款未直接汇给被告谭卿俊，被告亦否认收到该款，故不能充分证明上述汇款系借给被告谭卿俊的借款。因此，被告举交的证据能够证明其相应汇款与其应承担的装修款及赔偿款债务数额相符，而原告未能举交被告谭卿俊的上述汇款是偿还原告与被告谭卿俊之间的其他债务或作为其他用途的证据，亦即其举交的证据不能充分否定被告提交的上述证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对自己的诉讼请求负举证责任，而原告的举证不能充分证明被告谭卿俊尚欠原告赔偿款，因此，应当承担不利的法律后果。故原告要求被告支付代为垫付的赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张家全的诉讼请求。
案件受理费676元，由原告张家全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄拥军
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 唐清英
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 颖