四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12127号
上诉人（原审原告）：成都天合出租汽车营运有限责任公司，住所地：成都市青羊区北大街100号。
法定代表人：辛智勇，经理。
委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高俊，男，汉族，1984年11月12日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人成都天合出租汽车营运有限责任公司（以下简称天合公司）因与上诉人高俊劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
天合公司上诉请求：二审查明事实，依法改判。事实和理由：（一）若案涉争议涉及计算经济补偿金、未休年休假工资等情形，则应以高俊所驾驶车辆营运数据显示的其实际月平均工资4122.46元作为上述相应费用的计算标准，而非按照成都市职工月平均工资或高俊自己述称的数额。根据双方签订的《劳动合同》以及《出租汽车经济责任合同》等约定，高俊的劳动报酬由基本工资、绩效工资以及奖金组成，其中绩效工资为营业收入扣除定额责任金和必要费用后的剩余部分，而依据高俊所驾驶车辆营运数据显示，该车辆两名驾驶员合同到期前12个月的月平均工资为4122.46元。高俊虽称其月平均工资为5000元，但未就此提供相应个人所得税完税证明，且其社保缴费基数也未按上述工资数额申报，不应得到采信。（二）天合公司不应当支付高俊未休年休假工资。天合公司对高俊等驾驶人员实行不定时工作制，高俊休息休假均由其自行安排，且出租车辆是由两名驾驶人员营运，一人上班则另一人可休息，其休息时间已包括法定节假日和年休假等，且相关法律法规亦未明确规定实行不定时工作制的职工必须享受带薪年休假。
高俊答辩并提出上诉意见为，高俊与其搭档严国雄（案外人）同驾驶一辆出租车，其二人一直工作至合同到期日，后天合公司通知交车下线并向高俊退还了责任金，也向高俊并支付了部分经济补偿并办理了失业保险。故高俊并未在劳动合同期内自动离职，双方解除劳动合同应系合同到期并由天合公司提出终止劳动合同，而相应终止劳动合的证明原件存放在就业机构，故天合公司应依法补足支付高俊终止劳动合同的经济补偿金。
天合公司针对高俊的上诉请求答辩称，请求驳回高俊的上诉请求。
天合公司向一审法院起诉请求：1.不需向高俊支付经济补偿金20835元；2.不向高俊支付年休假工资2642.8元；3.诉讼费由高俊承担。
一审法院认定事实：高俊与天合公司于2011年5月24日签订《劳动合同》，主要约定：高俊在天合公司从事出租车驾驶员工作；劳动合同期限为2011年5月25日至2016年4月21日；高俊工资包括月基本工资850元、月奖金200元、绩效工资（营业收入除去定额责任金和必要费用后的剩余部分）；高俊实行不定时工作制度，高俊在完成工作任务的前提下，自行安排休息、休假。
2016年4月18日，高俊自动离职，未再到公司上班。
2016年6月16日，高俊向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天合公司向其支付:1、补足终止劳动合同经济补偿金20835元；2、支付年休假未休工资2758.62元。2017年1月16日，该委作出成青劳人仲委裁字（2017）第00038号仲裁裁决书，裁决天合公司向高俊支付经济补偿金20835元、支付2015年1月至2016年4月21日期间应休未休年休假工资2642.8元。天合公司不服该裁决，遂起诉至一审法院。
一审法院另查明，1.高俊与天合公司劳动关系存续期间，天合公司未安排高俊休带薪年休假。2.2015年成都市职工月平均工资为4790元。3.天合公司为高俊缴纳社会保险至2016年4月。4.天合公司向高俊支付了经济补偿金4165元。
一审法院认为，天合公司与高俊于2011年5月24日签订的劳动合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
关于天合公司是否应当支付高俊经济补偿金的问题。因双方签的订劳动合同系于2016年4月21日到期，在合同未到期时，即4月18日，高俊就自动离职未到公司上班，故天合公司无需向高俊补足支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于天合公司是否应当支付高俊未休年休假工资的问题。天合公司经依法办理审批手续，对其出租车驾驶员实行不定时工时制，但根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定”和《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与政策工作期间相同的收入”之规定，及第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定。职工享受年休假以在用人单位连续工作1年以上为要件，而不以用人单位实行何种工时制为要件。因此高俊依法享有休年休假的权利。高俊在天合公司工作期间未休年休假，有权要求天合公司向其支付未休年休假工资。高俊于2011年5月24日入职天合公司，2012年5月23日连续工作满一年，2015年应休年休假为5天，高俊于2016年4月18日自动离职，双方劳动关系解除，高俊2016年应休年休假为1天。因高俊未提供证据证明月工资总额，且在诉讼中明确要求按照2015年度成都市职工月平均工资4790元作为计算应休未休年休假工资的计算标准，因此，天合公司应当支付高俊2015年、2016年度未休年休假工资2642.8元（4790元/月÷21.75天×6天×200%）。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天合公司向高俊支付未休年休假工资2642.8元；二、天合公司无需向高俊补足解除劳动合同的经济补偿金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天合公司负担。
二审期间，高俊向本院提交了一份“调查取证申请”，请求二审向就业机构调取天合公司与高俊终止劳动合同的相应《终止劳动合同证明》。拟证明，天合公司在双方劳动合同到期提出不与高俊续签劳动合同，而该相应事实在上述《终止劳动合同证明》中有所涉及，请求予以调取该证明，以查清相应事实。本院经审查认为，鉴于高俊已于双方劳动合同到期前离开天合公司未再上班，其该行为应视为自动离职，且仲裁机构已就相应事实向相关机构进行了调查，故本院决定对高俊上述申请调取事项不予调取，本院将结合本案其他实际，对相应事实一并予以认定。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由以及相互答辩意见，本案争议的焦点为：天合公司应否支付高俊解除劳动合同的经济补偿金、未休年休假工资，以及相应费用数额。针对焦点问题，本院评判如下：
关于天合公司应否补足支付高俊解除劳动合同的经济补偿金、未休年休假工资，以及相应费用数额的问题。本案中，虽然天合公司提交了高俊所驾车辆计价器营业数据、月报数据统计表、车辆单人月平均收益计算表等证据材料，以证明高俊在劳动合同到期前12个月的月平均工资为4122.46元，并主张，若存在天合公司应当支付经济补偿金等上述费用，则应依据上述平均工资数额作为计算标准。对此，本院认为，天合公司虽称上述数据来源于高俊所驾车辆安装的IC卡，但因双方移交车辆时亦对该IC卡一并进行了移交，后上述IC卡便在天合公司的单方掌控中，则上述数据是否提取于高俊所驾车辆安装的IC卡上的原始数据等，在高俊不予认可的情况下，天合公司仍应举证予以证明，但天合公司并未就此提供有效证据予以证明，应承担举证不利法律后果，故对天合公司提出的上述意见，本院不予采纳。第二，关于天合公司应否支付经济补偿金以及相应数额的问题。经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法支付劳动者的经济上的补助。根据法律规定，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同,用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，双方所签劳动合同于2016年4月21日到期，而高俊于2016年4月18日离开天合公司未再上班，其该行为应视为自动离职，则双方应于该日期解除劳动合同。至于高俊向天合公司交车下线并办理交车手续，天合公司退还高俊责任金并办理失业保险等，应属双方解除劳动关系后相应的交接行为或应尽义务等，并不能就此否认高俊于双方劳动合同到期前自动离职再未上班等相应事实。而本案也没有证据显示，天合公司具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，则高俊主张天合公司应向其补足支付经济补偿金的意见，本院不予支持。第三，关于天合公司应否支付未休年休假工资及相应数额的问题。相应法律、行政法规明确规定职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，并不因双方执行的是不定时工作制而丧失带薪年休假的待遇。天合公司虽经依法审批，对高俊等驾驶人员实行不定时工时制，但高俊仍可依法享受带薪年休假，而高俊在天合公司工作期间未休年休假，则其有权向天合公司主张未休年休假工资待遇。同时，根据本案查明事实，双方均未提供有效证据证明高俊月工资总额等，故一审参照双方解除劳动合同的上年度，即2015年度成都市职工月平均工资4790元作为计算未休年休假工资的标准，并认定天合公司应当支付高俊未休年休假工资相应数额，并无不当。
综上所述，成都天合出租汽车营运有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，分别由上诉人成都天合出租汽车营运有限责任公司负担10元、高俊负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 文钧浩