浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙11民终305号
上诉人（原审被告）：吴泽平，男，1979年11月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
上诉人（原审被告）：叶发光，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
两上诉人的共同���托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建达，男，1987年2月26日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人吴泽平、叶发光与被上诉人周建达民间借贷纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初1563号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴泽平、叶发光上诉请求：1、判决撤销景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初1563号民事判决第一、第二项，发回重审或驳回被上诉人周建达的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审法院认定“约定借款利息按月利率1.85%计算”，这与事实不符。上诉人吴泽平于2015年8月23日因资金周转需要向张樟林借款10万元，约定借款的借期为一个月；借款的实际利率为月息5%，并非《借条》中所载的“1.85%”。因此，出借人张樟林借款的当时就按月利率5%扣除了一个月计5000元利息后将95000元本金交付给上诉人吴泽平。故原审应当认定双方实际约定与执行的借款利率为月利率5%。事实上，至2017年8月22日前的利息，上诉人吴泽平均是按每月5000元向张樟林支付利息款，支付月利息款以现金交付为主，也有几次转账的账号均是张樟林通过手机信息告知。因此，对于该高利部分不应保护，应在查明事实后依法折抵归还本金计算。2、原审法院认定“2017年9月，张樟林与被告吴泽平协商将债权转让他人，张樟林将借条中'张樟林'三��字划去……当场，张樟林在划痕边写上本案原告'周建达'的名字”，该认定与事实有出入。首先，张樟林与上诉人吴泽平之间根本未协商过将债权转让他人之事。上诉人吴泽平当时也不懂张樟林为何要划去名字，只是按张樟林的要求在划去的“张樟林”三字上按过指印。其次，上诉人吴泽平并未当场见到张樟林将“周建达”的名字写上。何时添写“周建达”的名字，上诉人根本不知情。两上诉人均是在收到法院发送的应诉材料时才得知该情况。3、原审法院认定“经原告向两被告催讨未果”也属错误。在起诉的前几天，被上诉人周建达只向上诉人吴泽平催讨称欠张樟林的借款本息未还，也根本未通知或告知债权已转让之事。出借人张樟林或被上诉人周建达未向上诉人叶发光催讨。再者，上诉人吴泽平也只知周建达是张樟林公司的员工。因此，不能推定该转让已经通知债务人。二、原审判决适用法律错误。原审法院认为周建达与张樟林之间事实上是一种债权转让。对此，上诉人认为，根据原告周建达的民事起诉状陈述和张樟林在一审曾提交《要求追加为有独立请求权第三人的申请》所示，当事人周建达和张樟林均未主张过二人之间存在“债权转让”之事，张樟林认为与周建达是合伙关系，并未认为是“债权转让”。可见，一审法院认定系债权转让没有依据。再者，民间借贷的双方是一种合同法律关系。“周建达”的名字系单方擅自添加而成。根据《合同法》第80条之规定，债权人转��权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，在缺乏明确证据证明债权人转让权利已通知债务人情况下，显然不能推定视为已通知。对保证合同的权利转让，也同样如此。另外，根据《担保法》第24条之规定：“债权人与债务人协商变更主合同的，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。因此，若出借人张樟林与借款人吴泽平协商变更借条的，依法应当要取得上诉人叶发光（即保证人）的书面同意。否则，上诉人叶发光（即保证人）不再承担保证责任。综上所述，上诉人吴泽平没有向被上诉人周建达借款；上诉人叶发光也未向本案原告周建达提供过借款保证，本案被上诉人周建达不享有本案所涉借款及保证之债权，其诉请与事实及法律不符。故此，恳请终审依法公正审理，依法纠正原审判决之错误。
周建达辩称，原审判决完全正确，应当依法维持。上诉无理、无据，应当依法驳回。一、本案事实清楚。债权、债务关系和担保关系明确。2015年8月23日，一审被告吴泽平因资金周转需要向张樟林借款计人民币100000万元，当场出具《借条》一张，确认借款事实的同时，约定于2015年9月22日前还清借款，利息按1.85%计算。一审被告叶发光则作为该笔借款的担保人在借条上签字、捺指印，自愿承担担保代偿责任至借款人本息还清为止。之后，张樟林因与周建达是生意上的合伙人，为算账方便，在征得债务人吴泽平同意和告知担保人叶发光的情况下，将该笔债权转让给周建达。原审被告吴泽平借款后，经张樟林和本案原告周建达多次催讨，仍未归还借款本金，只支付过截止2017年8月22日前的利息。在多次催讨和支付利息过程中，有几次是担保人叶发光代为支付的，债务人吴泽平和担保人叶发光对该笔债权已由张樟林转让给周建达的事实均是明知并且认可的，而且都没有提出过任何异议，更没有作过其他任何特别约定。二、相关法律规定非常明确。《担保法》司法解释第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
周建达向一审法院起诉请求：1、判令被告吴泽平归还借款100000元和约定利息（从2017年8月23日起算至借款本息全部付清之日止，利率按月利率1.85%计算，现暂算至起诉前1个月1850元，本息合计101850元）；2、判令被告叶发光对���项借款本息承担连带偿还责任；3、判由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月23日，被告吴泽平因资金周转需要，向张樟林借款100000元，并向张樟林出具借条一份。约定借款利息按月利率1.85%计算，借款期限至2015年9月22日前。被告叶发光作为连带责任保证人在借条上签字承保，并约定:“担保人的担保责任至借款本息还清为止”。当天，张樟林扣除利息后以现金的方式将95000元交付给被告吴泽平。事后，利息支付至2017年8月22日，剩余的借款利息未支付，借款本金未偿还。2017年9月，张樟林与被告吴泽平协商将债权转让他人,张樟林将借条中“张樟林”三个字划去，并由被告吴泽平在划痕处捺印，作为确认。当场，张樟林在划痕边上写上本案原告“周��达”的名字。事后，张樟林将借条原件交由本案原告。经原告向两被告催讨未果，遂成诉讼。
一审法院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。被告吴泽平向张樟林借款，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，且未违反法律的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效。根据法律规定，借款人应按约定的期限归还借款本金及支付相应利息。但利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案的实际借款金额应为95000元。被告叶发光作为连带责任保证人在借条上签字承保，依法应承担连带责任保证。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。其次，被告吴泽平与张樟林协商将借��中的“张樟林”三个字划去，写上周建达的名字，并将借条原件交由原告周建达，由原告周建达向两被告催讨，事实上是一种债权转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案由债务人吴泽平在划痕处捺印，在此期间，本案原告又多次向其催讨，应视为该转让已经通知债务人，对被告吴泽平发生效力。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中保证人与债权人事先未约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，被告叶发光仍应在原保证范围内承担保证责任。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持，但利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百��六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、被告吴泽平于判决生效之日起十日内支付原告周建达借款本金95000元及相应利息（利息按月利率1.85%的标准，从2017年8月23日起计算至款项还清之日止）。二、被告叶发光对上述借款本息的偿还承担连带保证责任。被告叶发光承担保证责任后，有权向被告吴泽平追偿。三、驳回原告周建达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，减半收取1168.5元，由被告吴泽平、叶发光负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让无需征得债务人的同意，债权人通知债务人为权利转让生效的条件。本案中，案涉借条债权人已由案外人张樟林变更为被上诉人周建达，该债权凭证也交由被上诉人周建达持有，两上诉人分别认可被上诉人周建达在起诉前向其进行追讨或提及过，故原审法院认定存在事实债权转让行为并对债务人有效并无不当。上诉人主张未经保证人同意主合同发生变更的，保证人叶发光无需承担保证责任，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”案外人张樟林将案涉债权转让给被上诉人周建达，且上诉人也无证据证明本案存在其他事先约定或禁止转让的情形，故上诉人的该上诉理由不能成立。至于利息的问题，上诉人主张案涉借款实际按照月利率5%支付利息，但该上诉主张与案涉借条所载利率相悖，且无证据证明该上诉主张，故原审法院认定案涉借款为月利率1.85%并无不当。
综上所述，吴泽平、叶发光的上诉请求均不能成立，应予驳回���一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2337元，由上诉人吴泽平、叶发光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一八年四月二十日
代书记员 何 锦