四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终457号
上诉人（原审原告）：童宗桥，男，1973年4月12日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：刘雪莹，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市川茂建筑劳务有限公司。住所地：四川省乐山市市中区大桥西街**号。
法定代表人：万云富，执行董事。
委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段**幢***号。
法定代表人：余效国，经理。
被上诉人（原审被告）：四川中辰房地产开发有限公司。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段***号。
法定代表人：肖勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
上诉人童宗桥因与被上诉人乐山市川茂建筑劳务有限公司（以下简称川茂公司）、四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建）、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院(2018)川1129民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭于同年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人童宗桥及其委托诉讼代理人刘雪莹，被上诉人川茂公司的委托诉讼代理人谭晓华，被上诉人中辰公司的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。被上诉人泸十建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
童宗桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判川茂公司、泸十建连带向上诉人支付工程劳务款274980.2元，利息从2017年1月28日起，以274980.2元为基数以银行同期同类贷款利率计算至工程劳务款付清之日为止，被上诉人中辰公司在欠付工程款的范围内支付上列工程劳务款。事实和理由：一、一审法院认定童宗桥并非案涉工程的实际施工人，系事实认定错误。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第二十六条第二款规定，实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张权利，但只有在欠付劳务分包工程劳务款时才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围；2.根据《建工司法解释》的相关规定，本案中，上诉人作为没有资质承包劳务的无效合同的承包人，属于实际施工人的范围；二、一审法院认定泸十建承担连带责任于法无据，属于法律适用错误。《建工司法解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”，该规定不仅是程序性要求，同时是实体性要求。
川茂公司和中辰公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
泸十建未提交答辩状。
童宗桥向一审法院起诉请求：1.川茂公司、泸十建向童宗桥连带支付工程劳务款274980.2元，利息从2017年1月27日起，以274980.2元为基数以银行同期同类贷款利率计算至工程劳务款付清之日止，暂计至2018年1月26日为11961.64元，暂共计286941.84元，中辰公司在欠付工程款的范围内支付上列工程劳务款及利息；2.本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月10日，川茂公司与童宗桥签订《协议》，约定川茂公司将水沐天城B区2期8#、10#、11#楼内外墙抹灰、贴砖劳务事项发包给童宗桥施工，合同同时对承包价格、款项支付等进行了约定。合同签订后，童宗桥依约进行施工。2016年5月20日，川茂公司与童宗桥进行结算，童宗桥完工的工程款共计1560127.20元，川茂公司在结算单上加盖公章，伍俊才于2016年5月30日在结算单上签字情况属实。2016年8月22日，童宗桥与川茂公司就内、外墙抹灰工资达成协议，协议第四条约定拖欠民工工资最迟在2016年春节前全部付清。
另查明，中辰公司系沐川水沐天城B区项目的开发公司，泸十建系该工程施工承包人，泸十建承建该工程后，将部分劳务发包给川茂公司，川茂公司又将其承包的水沐天城项目8#、10#、11#楼内、外墙抹灰、贴砖劳务事项发包给童宗桥施工。川茂公司已支付工款1285147元，尚余工程款274980.2０元未支付。2016年春节前指2017年1月27日前。
一审法院认为，童宗桥系无劳务施工资质的个人，童宗桥与川茂公司签订的《协议》（实质为劳务分包合同）无效。合同无效，工程经竣工验收合格，承包人主张按照合同约定支付工程款应予支持。该案中，川茂公司与童宗桥之间就童宗桥完工的劳务进行了结算，应视为川茂公司对童宗桥完工工程的验收。经川茂公司与童宗桥约定，川茂公司应在2017年1月27日前支付完所有工程款，现川茂公司未按照约定的时间支付，童宗桥主张川茂公司支付剩余工程款于法有据，该院予以支持。川茂公司对剩余工程款数额为274980.2０元无异议，该院予以确认。川茂公司与童宗桥约定工程款在2016年春节前即2017年1月27日前支付，现川茂公司未按照约定时间支付，童宗桥主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息应予支持，但利息应当从逾期之日即2017年1月28日起计算。该案与童宗桥建立劳务分包关系的是川茂公司，泸十建与童宗桥之间并无合同关系，按照合同相对性原则，童宗桥应向与其建立合同关系的相对方主张权利，其主张泸十建承担连带责任于法无据，该院不予支持。童宗桥系案涉工程的部分劳务承包人，其仅对案涉工程的部分劳务进行了分包，并没有实际投入大量资金、材料，并非案涉工程实际施工人，同时童宗桥与中辰公司也无合同关系，也无证据证明中辰公司尚欠泸十建工程款，故其主张中辰公司在欠付工程款范围内承担支付责任依据不足，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、乐山市川茂建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付童宗桥工程劳务款274980.20元及利息（利息以274980.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月28日起计算至付清款项时止）；二、驳回童宗桥的其他诉讼请求。本案案件受理费2802.00元（已减半），由乐山市川茂建筑劳务有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：
一、童宗桥是否是案涉工程实际施工人。建设工程的实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。本案泸十建承包工程后，将部分劳务分包给川茂公司，川茂公司又将其中的外墙抹灰、贴砖等劳务再次分包给童宗桥，属于违法分包。童宗桥虽未投入资金、材料，但作为违法的劳务施工人，投入了劳务也属实际施工人范围，故一审法院认定其非实际施工人不当。
二、泸十建应否与川茂公司就童宗桥的工程款承担连带责任。《建工司法解释》第二十六条根据建设施工合同相对性原则，重申实际施工人向作为合同相对方的转包人、违法分包人主张工程款请求权是寻求救济的主要途径。但实际施工人不能任意突破合同相对性，要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程款承担支付责任。泸十建与童宗桥之间并无劳务合同关系，故不应与川茂公司就童宗桥的工程款承担连带责任。童宗桥的该项主张本院不予支持。
三、中辰公司应否就川茂公司欠付童宗桥的工程款承担支付责任。本院认为，童宗桥分包了川茂公司所分包劳务工程中的部分劳务，即水沐天城B区2期8#、10#、11#楼内外墙抹灰、贴砖，发包人中辰公司又无证据证明其已向承包人泸十建付清了工程款，符合《建工司法解释》第二十六条第二款“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的适用条件，故其主张由发包人中辰公司在欠付工程价款范围内承担责任的请求本院予以支持。
综上所述，童宗桥的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省沐川县人民法院(2018)川1129民初56号民事判决第一项，即“乐山市川茂建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付童宗桥工程劳务款274980.20元及利息（利息以274980.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月28日起计算至付清款项时止）”；
二、撤销四川省沐川县人民法院(2018)川1129民初56号民事判决第二项，即“驳回童宗桥的其他诉讼请求”；
三、四川中辰房地产开发有限公司在欠付四川省泸州市第十建筑工程有限公司工程款范围内，对本判决第一项乐山市川茂建筑劳务有限公司所欠工程劳务款本息直接向童宗桥承担支付责任。在四川中辰房地产开发有限公司承担支付责任后，支付金额应从四川中辰房地产开发有限公司所欠四川省泸州市第十建筑工程有限公司的工程款中扣除；同时本判决第一项乐山市川茂建筑劳务有限公司所欠童宗桥的工程劳务款中亦应扣除已支付的金额；
四、驳回童宗桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2802元，按一审判决执行。本案二审案件受理费5425.00元（童宗桥已预交），由童宗桥负担2172.5元，四川中辰房地产开发有限公司负担2172.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一八年四月二十四日
法官助理 唐燕群
书 记 员 黄学勤