广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江台法刑重字第5号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人林建新，男，1971年8月5日出生于，汉族，文化程度中专，台山市新富城房地产开发有限公司董事长兼总经理，台山市台城自由城大酒店、台山市台城新富都大酒店实际投资人，户籍所在地福建省福州市台江区，现住广东省台山市。2014年1月23日因本案被刑事拘留，同年2月9日被逮捕，同年8月11日被取保候审。原一审期间于2015年1月5日被本院取保候审，重审期间于2015年12月31日被本院取保候审。
辩护人张杰，系广东凌志律师事务所的律师。
辩护人余颖诗，系广东凌志律师事务所的律师。
被告单位台山市新富城房地产开发有限公司，住所地：广东省台山市台城陈宜禧路158号402房。
法定代表人林建新，是该公司的董事长兼总经理。
诉讼代表人林辉，男，1980年12月5日出生，住广东省台山市。
辩护人甄红明，系广东雄军律师事务所的律师。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2014]666号起诉书指控被告人林建新犯行贿罪、单位行贿罪，被告单位台山市新富城房地产开发有限公司犯单位行贿罪，于2014年12月25日向本院提起公诉，本院于2015年7月28日作出（2015）江台法刑初字第65号刑事判决书，被告人林建新不服判决提起上诉，江门市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）江中法刑二终字第95号之二刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。台山市人民检察院指派检察员颜晓婷、代理检察员陈莹冰出庭支持公诉。被告人林建新及其辩护人张杰、余颖诗，被告单位台山市新富城房地产开发有限公司的诉讼代表人林辉及其辩护人甄红明均到庭参加诉讼。期间，台山市人民检察院建议本院对本案延期审理一次。现已审理终结。
台山市人民检察院指控：
一、行贿罪
2006年1月期间，被告人林建新挂靠台山市台城镇住宅建设公司，向台山市台城镇园田社区圣堂坑村征用153.58亩土地。在征地过程中，违反国家规定，给予协助台城街道办事处从事土地征用管理的园田社区村干部李某1、温某1、李某2、李某3、李某4、李某5等六人好处费共60000元。
2009年1月，被告人林建新为使其实际经营的台山市台城新富都大酒店及台山市台城自由城大酒店少缴税款，与时任台山市地方税务局台城税务分局局长雷某1（另案处理）及个体管理组组长肖某1（另案处理）共同商量，由被告人林建新每月送给肖某1和雷某15000元作为好处费，而肖某1和雷某1则为被告人林建新经营的上述两家酒店在纳税方面提供帮助，按偏低的营业额定额征税。2009年至2013年期间，台城税务分局在办理上述两家酒店纳税登记和定额核定的过程中，肖某1和雷某1明知该两家酒店依法应采取查账方式征收税款，不适用定额税加发票税的征收方式，仍违反税收管理法规的规定，由肖某1在核定该两家酒店的征收方式时，提出适用定额税加发票税的征收方式并按明显偏低的营业额定额征收税款，最终经雷某1审批后执行。经查，2009年至2013年期间，新富都大酒店少缴税款13275766.98元，自由城大酒店少缴税款1630863.48元，致使国家税收损失累计14906630.46元。按照被告人林建新与肖某1、雷某1的约定，2009年至2013年期间，被告人林建新合共送给雷某1和肖某1好处费30万元。
二、单位行贿罪
2012年，被告人林建新在任台山市新富城房地产开发有限公司法定代表人期间，在台山市台城住宅建设公司经理兼法定代表人谭某1（另案处理）以及分管台山市台城镇住宅建设公司的台山市台城街道办事处副主任陈某1（另案处理）的支持和帮助下，台山市新富城房地产开发有限公司于2012年6月与台山市台城镇住宅建设公司签订《土地合作开发协议书》及补充协议，顺利取得台山市台城住宅建设公司合作开发台城香雁湖村委会朗底洞83.1亩商业用地和台城城南管理区五福村猪山59.71亩商业用地的合作开发权。为感谢谭某1及陈某1的帮助，被告人林建新送给谭某1好处费9万元，送给陈某1好处费10万元。后于2012年12月，被告人林建新又在谭某1、陈某1的帮助下，以台城香雁湖村委会朗底洞83.1亩土地作为抵押担保，以台山市台城新富都大酒店、台山市台城自由城大酒店的名义向中国建设银行台山支行贷款4500万元用于该两间酒店的经营开支。
2013年，被告人林建新在时任台山市国家税务局税源管理一股股长司某1（另案处理）的支持和帮助下，使其经营的台山市新富城房地产开发有限公司在向台山市国家税务局缴税的过程中，在明显不符合退缴企业所得税的条件下，仍两次违法取得台山市国家税务局的退税合计393823.7元。为感谢司某1的帮助，被告人林建新两次送给司某1现金共40000元。
2014年11月21日，被告人林建新主动退回非法所得19440776.95元。
为证明上述事实，公诉机关提供了以下证据：
1、被告人林建新的供述和辩解；
2、证人谭某1、陈某1、司某1、魏某1、李某1、温某1、李某2、李某3、李某4、李某5、吴某1、梁某1、李某6、李某7、郑某1、李某8、肖某1、雷某1、黄某1、伍某1、甄某1、伍某2、劳某1、李某9、邱某1、林某1、吴某2、甄某2、林某2、郑某2等人的证言；
3、相关书证；
4、破案报告。
公诉机关认为，被告人林建新无视国家法律，为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物；被告单位台山市新富城房地产开发有限公司为谋取不正当利益而行贿，被告人林建新作为直接负责的主管人员，应当以行贿罪、单位行贿罪追究被告人林建新的刑事责任，以单位行贿罪追究被告单位台山市新富城房地产开发有限公司的刑事责任。台山市台城自由城大酒店、台山市台城新富都大酒店均没有独立的法人资格，均不是刑法所规定的单位犯罪的主体，被告人林建新是上述两家酒店的实际经营者，向肖、雷行贿的行为体现的是其个人意志，应定性为行贿罪。被告人林建新向陈某1、谭某1、司某1送礼，是为了其所经营的台山市台城新富城房地产开发有限公司以该公司资金支付开发涉案土地合作开发的款项，以及为上述公司顺利办理退税，去行贿行为是为企业谋取不正当利益，据此可以认定被告人向上述三人行贿的行为构成单位行贿罪。本案中，被告人已经退回19440776.95元，请法庭对此进行综合考虑与认定。鉴于被告人林建新有重大立功情节，可以减轻或从轻处罚。
被告人林建新认为公诉机关指控的犯行贿罪的事实都是企业单位行贿行为，其中所有的收益与支出都是没有个人的行为；对公诉机关指控的犯单位行贿罪的犯罪事实没有意见，但提出给司某1的40000元都是司某1向其提出要的，且认为台山市国家税务局的退税是合法合理的辩解意见。鉴于被告人林建新有重大立功表现，其请求法院从轻处罚。
被告人林建新的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人林建新给予园田社区和圣堂坑村的工作人员6万元红包不构成行贿罪。理由：第一、被告人林建新没有“为谋取不正当利益”，园田社区和圣堂坑村的工作人员协助村民测量征地面积、组织村民进行民主议事以及与台城住宅公司签订《土地转让合同书》，是履行被征地方的合同义务，没有“违反法律、法规、政策、行业规范的规定”，为被告人林建新谋取不正当利益。被告人林建新向他们派发红包是尊重当地的风俗和表达情感。第二、李某1等人不属于国家工作人员。
李某1等人既不是村民委员会等基层组织人员，也不是协助人民政府从事行政管理工作，他们从事的是村民自治范围的活动，因此不能以国家工作人员论。第三、被告人林建新派发红包的行为不应被追究为个人行贿犯罪。涉案征地款的付款主体和涉案地块的使用主体均是新富城房地产公司，均是单位行为。
2、被告人林建新的单位向台城税务分局支付“地税业务费”每月5000元，60个月共30万元不构成个人行贿罪：涉案的新富都酒店隶属新富源（国际）实业集团公司，新富源集团支付“地税业务费”是为了帮助地税分局解决在新富都酒店的接待开支问题，付款主体是新富源集团，且支付经过新富源集团的层层审批，是单位的决策集体决定的结果，林建新个人没有行贿的故意，即使新富都酒店在税务上获得了优惠，受益人也是单位。至于新富源集团是否在中国登记注册，不影响对支付“地税业务费”这一行为是单位行为的定性。原审判决认定新富都大酒店和自由城大酒店不能成为单位犯罪的主体，主要是因为这两家酒店分别登记为个体工商户和个人独资企业，它们不具备法律意义上的法人资格。辩护人认为上述两家酒店均有几个股东存在，不属于林建新个人所有，且两家酒店的利益均归于新富源集团所有，现有证据无法证明两家酒店的实际经营者是唯一的，酒店的财产属于林建新个人财产，将支付“地税业务费”追究为林建新的个人行为是不对的，希望合议庭重审时予以纠正。
3、被告人林建新在其经营的台山市新富城房地产开发有限公司的单位行贿罪中有酌定从轻的情节：2012年，林建新担任新富城房地产公司的法定代表人期间，在谭某1、陈某1的帮助下，取得涉案两块土地的合作开发权，为感谢两人的帮助，送给陈某110万，送给谭某19万，对原审认定上述行为构成单位行贿罪没有异议，希望法庭考虑到林建新归案后已经主动退回上述两块土地的合作开发权给台城住宅建设公司，积极挽回损失，对被告人林建新酌情从轻处罚。
对原审认定林建新为感谢司某1帮助新富城房地产公司取得国家退税而两次送给司某1共4万元构成单位行贿罪没有异议，但希望法庭考虑到林建新归案后已经主动退回非法所得，积极挽回损失，对被告人林建新酌情从轻处罚。
4、被告人林建新有重大立功行为，应依法对其减轻或者从轻处罚。林建新在审查起诉期间主动举报黄某2涉嫌索贿犯罪的情况，经立案侦查，黄某2已经被执行逮捕，原审认定林建新检举揭发黄某2的行为实际上是对自己行为的交代，不适用立功的规定，是错误的。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条主要是针对同一行为有两个从宽量刑情节竞合时应如何应用的问题。本案中，林建新的行为应定性为检举揭发他人涉嫌犯罪，而不是主动交代自己的行贿行为。因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。林建新的检举中清楚说明是黄某2向其索取款项才送钱，被索贿的行为不构成行贿罪。且林建新对他人的检举揭发是在被追诉后，所以，应当认定林建新属重大立功。
综上所述，被告人林建新不构成行贿罪；支付涉案“地税业务费”系单位行为，被告人林建新仅构成单位行贿罪。被告人林建新是初犯，涉案前一贯表现良好，归案后如实主动交代自己的行为，主动退回非法所得，积极挽回损失，并检举揭发他人涉嫌犯罪的行为，有重大立功表现，庭审过程中，当庭自愿认罪，悔罪表现良好。林建新涉嫌单位行贿的数额较小，有重大立功表现和其他酌情从轻处罚情节，希望法院在量刑时对被告人林建新从轻处罚，判处两年以下有期徒刑并适用缓刑。
被告单位台山市新富城房地产开发有限公司对公诉机关指控的犯单位行贿罪的罪名、犯罪事实都没有异议。希望对公司董事长从轻处罚。
被告单位台山市新富城房地产开发有限公司的辩护人提出以下的辩护意见：对公诉机关指控的罪名没有异议，但被告单位存在从轻处罚的情节，被告单位主动交代犯罪事实，且是被索贿，依法可以从轻处罚；被告单位的法人代表林建新主动交代了单位向司某1的行贿行为，而被告单位之所以送给是司某14万块钱，也是因其索贿；被告单位通过解除合同和退回非法所得款项，挽回了国家的损失；被告单位认罪，没有犯罪前科，而且热心社会事业，可以从轻处罚。
经审理查明：
一、2006年1月期间，被告人林建新挂靠台山市台城镇住宅建设公司，向台山市台城镇园田社区圣堂坑村征用153.58亩土地，在征地过程中，给予协助台城街道办事处从事土地征用管理的园田社区居民委员会的“两委”成员李某1、温某1及圣堂坑村村干部李某2、李某3、李某4、李某5六人好处费共60000元。
以上事实，有以下证据证明：
（一）被告人林建新的供述和辩解,证实：2006年期间，我挂靠台城住宅建设公司在台城街道办事处园田社区圣堂坑村征地150多亩，并在台山市国土局办理了该150多亩土地的国有使用权证。与圣堂坑村签订土地转让合同的当天，宴请了台城住宅公司的蔡某1、魏某1，以及田园社区、圣堂坑村的村干部等八、九个人到台城星辉酒店一起吃饭，在该次吃饭过程中，我给了台城住宅公司、田园社区和圣堂坑村的村干部每人一万元，当时合同签订好了，我是出于对园田社区和圣堂坑村干部在征地工作中的感谢，也希望他们对该土地以后的开发和发展多多支持才给村干部现金。在办理土地使用权证过程中，没有给相关部门和个人财物好处。
（二）证人魏某1、李某1、温某1、李某2、李某3、李某4、李某5的证言，证实2006年台城住宅建设公司征收圣堂坑村153亩土地，签订土地转让合同后，林建新请魏某1、蔡某1、李某1、温某1、李某2、李某3、李某4、李某5等人在星辉酒店吃饭，吃饭前，林建新让他公司其中一个工作人员给李某1、温某1、李某2、李某3、李某4、李某5等人每人一个信封，林建新当时说感谢村干部在征收上述土地过程中提供的帮助。每个信封里有10000元。林建新给予他们好处费主要是为了获得和感谢田园社区干部和圣堂坑村村长、村委等人在征收上述土地的过程中给予的帮助和支持，包括做好村民工作让村民同意征地，签订征地合同、协助测量征地面积等方面给予的帮助和支持，能够顺利征收上述土地。
（三）相关书证
1、《证明》两份，证明李某1、温某1分别是台城街道办事处园田社区居民委员会的副主任和委员；李某2是台城街道办事处城东村圣堂坑村的村长；李某5、李某3、李某4是圣堂坑村的村委。
2、《挂靠征地协议书》、《土地转让合同书》、《民主议事签名表》、《协议书》、《土地转让补充合同》，证明林建新于2006年1月20日与台城镇住宅建设公司签订挂靠征地协议书，林建新挂靠台城镇住宅建设公司征用台城镇城东圣堂坑村用地。圣堂坑村经过民主议事后与台城镇住宅建设公司签订《土地转让合同书》
二、被告人林建新是台山市台城自由城大酒店、台山市台城新富都大酒店的实际经营者。2009年1月，林建新与时任台山市地方税务局台城税务分局局长雷某1（另案处理）及个体管理组组长肖某1（另案处理）经商量，由被告人林建新每月以地税业务费名义送给台城税务分局5000元，而雷某1和肖某1则为林建新经营的上述两家酒店在纳税方面提供帮助，按偏低的营业额定额征税。2009年至2013年期间，台城税务分局在办理上述两家酒店纳税登记和定额核定的过程中，肖某1和雷某1明知该两家酒店依法应采取查账方式征收税款，不适用定额税加发票税的征收方式，仍违反税收管理法规的规定，由肖某1在核定该两家酒店的征收方式时，提出适用定额税加发票税的征收方式并按明显偏低的营业额定额征收税款，最终经雷某1审批后执行。经查，2009年至2013年期间，新富都大酒店少缴税款13275766.98元，自由城大酒店少缴税款1630863.48元，致使国家税收损失累计14906630.46元。按照被告人林建新与肖某1、雷某1的约定，2009年至2013年期间，被告人林建新共支付地税业务费30万元给台城地方税务分局，该款项实际由肖某1、雷某1分占。
以上事实，有以下证据证明：
（一）被告人林建新的供述和辩解,证实：自由城大酒店、新富都大酒店是新富源(国际)实业集团下属的个体企业，该集团下属的企业和公司有些是以我的名字注册登记的，有些为管理方便，由其他人作为法定代表人注册登记，但无论如何登记，实际都是我出资成立，并由我实际管理控制。我公司所有财务收支都要经我审核同意，其中，3000元以下的开支可以由我授权的部门负责人审核，再由我最后签名支出，3000元以上的支出，必须经我审核同意并签名后，财务人员才能付款开支。总的来说，我公司的财务收支都是我“一支笔”决定的。大概2009年初至2013年底，我公司每两个月向台山市地税局台城分局支付10000元。这些费用都是由我公司财务人员和经办人员填好我公司《现金支付单》后，由我签名同意后，再由财务人员支付经办人员，由经办人员具体交给台山市地税局台城分局。因为台山市地税局台城分局在征收税款过程中，能给我新富都大酒店提供方便和优惠，所以台山市地税局台城分局提出要我就同意支付。给台山市地税局台城分局的款项，是该分局的雷局长和我联系的，雷局长当时说：“你新富都大酒店每两个月给10000元给我局作为单位费用款，我局在征收税款时会给予优惠”，我就同意了。当时是肖某1和我联系商量的，后来台城税务分局雷局也打电话给我说每个月在新富都大酒店支付5000元费用，当时我答应了。具体支付由我协调财务部门支付，但最终由我签名同意才能付款，是我安排公司办公室的工作人员把费用交给肖某1的。
（二）证人证言
1、证人肖某1的证言，证实：我于2008年底开始至今在台山市地税台城分局个体管理组任组长。个体管理组的主要职能是对台城范围内的个体工商户进行日常税收监督管理，包括税务调查、税收追缴等，我负责东门外围，另外，我作为个体管理组组长对小组的日常工作负总责。对于个体工商户和个人独资企业，有定额加发票征收、查账征收等征税方式。按照税收征收法律法规，对于财务制度不健全、没有建账的个体户和个人独资企业，采取定额加发票的方式征收，对于财务制度健全的，采取查账征收的方式征收。所以我局是根据企业建账情况来确定征税方式的。
新富都大酒店和自由城大酒店都属于我局征税管辖的范围，该两家酒店的税务登记工作以及税收征管工作都是由我负责的，所以新富都大酒店和自由城大酒店的老板林建新就找我和雷某1局长商量每月给我们5000元，叫我们帮忙少征税款。2009年初的一天，我到林建新的办公室喝茶，当时说我单位经费的问题，林建新就提出每月给我单位5000元，以搞好与我单位的关系，使我单位在向林建新征收税款时给予优惠，我当时答复林建新问问雷局再决定，当天，我回单位后，向雷局说了这件事，雷局当时也答应了，并且，当时我给林建新打电话，说雷局答应了，之后，我就每两个月去林建新公司拿1万元，而我和雷某1也在征税方面给予林建新帮助。
在新富都大酒店和自由城进行纳税登记时，都是由我负责调查，而实际上我所做的调查只是形式，没有任何实质性的调查，然后由我以该两家酒店按定额加发票的方式征税并以偏低的定税额度上报局里审批，最后经雷某1局长审批同意，最终使得该两家酒店可以定额加发票的方式纳税并按偏低的定税额度缴纳税款。定额加发票的征税方式只适用于没有建账的个体户，而新富都大酒店是有建账的，所以我局对其适用定额加发票的方式征税不符合规定。2009年1月至2013年6月份期间，新富都大酒店是按每月6000多元的定税额度纳税的，后在2013年7月份调低至每月5000多元。根据新富都大酒店营业额情况，按每月6000多元的定税额度向新富都大酒店征税，是明显偏低的。自由城大酒店是个人独资企业，在2012年10月份左右开业以来，都是采取定额加发票的方式纳税的。自由城大酒店是有建账且财务制度健全的个人独资企业，应当采取查账方式征税，而不应采取定额加发票的方式征税。自由城大酒店是按照每月10万元的营业额来确定其定税额度，其定税额度是每月18930元。根据自由城大酒店营业额情况，按每月18930元的定税额度向自由城大酒店征税，是明显偏低的。
因为林建新按之前的承诺，根据我们三人的约定，按每个月5000元的标准送给我和雷某1好处费。2009至2013年5年间，我一共从林建新处拿了30万元左右，其中雷某1分得12万元，我分得122162元，余下57838元放在我保管的保险柜中还没有私分。根据新富都大酒店和自由城大酒店财务资料以及新富都大酒店和自由城大酒店实际缴税情况，台城地税分局计算，新富都大酒店实际缴纳的税款比采取查账方式计征的税款少了13275766.98元、自由城实际缴纳的税款比采取查账方式计征的税款少了1630863.48元，造成国家税收损失合计14906630.46元。
2、证人雷某1的证言，证实：台城税务分局具体负责对台城范围内的纳税人进行地税征收征管和纳税户的定税定额审批等工作。
2009年初的时候，新富都大酒店开张进行税务登记时，肖某1来到我办公室跟我说，他跟林建新很熟，林建新向他提出要我台城地税分局在确定新富都大酒店的纳税税额时予以方便和帮助，并按偏低的定额核定该酒店的纳税额度，考虑到我单位的接待任务比较重，我当时就跟肖某1说，如果林建新能按每月5000元的标准帮我单位解决在新富都酒店接待开支，我就同意这样办。当时肖某1就给林建新打了电话，我也在电话中给林建新说，让他以每月5000元的标准帮我单位解决在新富都酒店接待开支，林建新当时同意了。因此，我同意以定额收税的方式向林建新经营的新富都大酒店征收税款，并让肖某1负责对上述酒店进行调查，然后将资料给核查组复核，最后由我审批同意。我在办理新富都大酒店和自由城大酒店纳税登记申报审批时，违反税务法律规定，审批同意采取定额加发票的方式征收上述两间酒店的税款，而新富都大酒店和自由城大酒店都是有建复式帐的，财务制度都比较健全的，应当采取查账的方式征税。2009年1月至2013年6月份期间，新富都大酒店是按每月6000多元的定税额度纳税的，后在2013年7月份调低至每月5000多元。根据新富都大酒店营业额情况，按每月6000多元的定税额度向新富都大酒店征税，是明显偏低的。因为林建新当时答应每月给我和肖某15000元好处费，所以我就同意对新富都大酒店和自由城大酒店采取定额加发票的方式进行征税。2009年1月至2013年12月期间，肖某1从林建新处拿回30万元好处费。我和肖某1商量好，向林建新拿回的钱一人一半，我分得12万元，其他的18万元在肖某1手中。根据新富都大酒店和自由城大酒店财务资料以及新富都大酒店和自由城大酒店实际缴税情况，台城地税分局计算，新富都大酒店实际缴纳的税款比采取查账方式计征的税款少了13275766.98元、自由城实际缴纳的税款比采取查账方式计征的税款少了1630863.48元，造成国家税收损失合计14906630.46元。
3、证人黄某1的证言，证实：2007年1月至2013年4月期间，我在个体管理组任管理员期间，与肖某1分到一组，所以肖某1每次开展税务调查工作时，都是我跟他去的。新富都大酒店、自由城大酒店属于肖某1税务调查监管范围。2012年底，自由城大酒店开业进行税务登记时，我和肖某1一起去现场开展实地调查工作。我们到自由城大酒店调查时，就是向自由城工作人员简单了解一下从业人员数量、工资情况、水电费支出、经营场地租金等方面情况后，就由肖某1将自由城工作人员所讲的相关数据填写到调查表上，并由肖某1根据行业毛利率情况，计算出定额征收的额度，之后就将调查情况和定额征收额度上报复核组和评税小组审核了。评税小组是采取书面调查和实地抽查的方式进行审查，但一般都是书面审查为主，实地抽查为辅，如果进行实地抽查，也只是到抽查的对象处进行简单的情况核实，不会做全面的核实。因为这两家酒店的定额税标准主要是根据营业额确定的，当时这两家酒店是由肖某1负责监管的，这两家酒店的营业额是由肖某1审核上报的，而我分局复核组和评税小组只进行简单的复核就确定了这两家酒店的定额税额度。按照税收征收法律法规，对于财务制度不健全、没有建账的个体户，采取定额加发票的方式征收，对于财务制度健全的，采取查账征收的方式征收。这两家酒店的定额税额度是明显偏低的。
4、证人伍某1的证言，关于台城税务分局个体管理组的工作职责及确定个体户和个人独资企业的征税方式的证言与肖某1所述基本一致。另证实：地税分局评税小组成员包括局长、副局长等班子成员，以及复核组全部成员。评税小组一般根据复核组汇总个体组调查数据制表上报的资料进行审查，如果评税小组认为需要实地检查的，就要求复核组实地重新核实，但是我来台城地税分局任副局长后，评税小组还没有对个体管理组上报的数据提出过进行调整，一般都是按照个体管理组上报的数据批准确定。根据提供的相关资料，经计算，台山市新富都大酒店和自由城大酒店合共少缴了14906630.46元税费，其中台山市新富都大酒店少缴13275766.98元，自由城大酒店少缴1630863.48元。
5、证人伍某2的证言，关于台城税务分局个体管理组的工作职责及确定个体户征税方式的证言与肖某1所述基本一致，关于新富都大酒店及自由城大酒店应缴税费数额计算的情况的证言与伍某1所述基本一致。
6、证人甄某1的证言，证实：按照税收征收法律法规，对于财务制度不健全、没有建账的个体户和个人独资企业，采取定额加发票的方式征收，对于财务制度健全的，采取查账征收的方式征收税收。台山市台城自由城大酒店、台山市台城新富都大酒店都属于肖某1税务调查管理的范围，都是采取定额加发票的方式征收税款。新富都大酒店、自由城大酒店实际上是有建账，按照法律规定，应当采取查账的方式纳税的。
7、证人梁某1的证言，关于新富源集团组成及财务审批制度的证言与被告人林建新所述基本一致。另证实：这些公司（包括自由城大酒店、新富都大酒店）真正老板都是林建新一人。2009年1月份新富都大酒店刚刚开业时，当时林建新指示我每月从总办的费用中开支5000元送给地税局的工作人员，一般是两个月付一次给对方，支付给地税局工作人员的这项费用的报账程序通常连同林生用款一起事前先由经办人员先填写一张开支证明，再交由我复核证实有这笔开支，再由经办人拿去给新富源集团公司总办的财务人员办理相关手续，相关财务人员和主管人员签名后就交给老板林建新签名，之后经办人到财务人员处领钱后将钱交给地税局工作人员肖某1。我记得刚开始时是由盘某敏负责经手按照公司的报账程序从集团公司拿钱后将钱送给肖某1的，直至大约2011年4、5月份的时候盘某敏辞职移居美国，她就交代接任董事办主任的劳某1以后负责经办支付这笔业务费给地税局肖某1，由劳某1负责经办后就将这项开支转到我集团公司属下的新富都大酒店报帐，但我仍作为复核人在开支证明上签名，因此从2011年5月份开始是由劳某1负责经手送钱给肖某1的，直至2012年９月后，就交由新富都大酒店的财务人员具体负责接手去送，此后就不用我复核签名。
2009年1月份至2011年4月份期间，在新富源集团公司报账送给地税局肖某1的好处费在帐上是没有具体反映的，因为这些钱是连同林生用款或其他业务开支一起报帐出数的，除了林建新、我以及负责具体经办的盘某敏以外，当时我集团公司其他财务人员也不清楚这些钱的具体使用情况。2011年5月份之后，以地税业务费的名义开支报销的。因为地税局在税收征收征管方面有权管我们集团公司的新富都大酒店等企业，老板林建新为了与对方搞好关系，就送钱给该局相关工作人员，希望他们能够在纳税方面给予帮助和支持，后来地税局在定税方面也按照较低的税额征收我们新富都大酒店税款。支付给地税局的业务费都是老板林建新一个人决定的，我是按照林建新的指示，吩咐盘某敏、劳某1等人去经办。按照林建新的指示，我集团公司从2009年1月份开始，每个月需要以业务费等名义送5000元给台城地税分局的肖某1。所以经计算，从2009年1月至2011年4月份期间，由我经手复核审批从总办的帐上出数送给肖某1的钱总共是140000元；2011年5月份之后，是从新富都大酒店继续报销这项开支的，根据新富都大酒店的帐反映，从2011年5月至2013年12月份，以地税业务费的名义共送了160000元给台城地税分局的肖某1。
8、证人劳某1的证言，证实：新富都大酒店是台山市新富源（国际）实业集团公司（董事会主席及法定代表人均是林建新）的下属企业。工商登记为个体企业，法定代表人是林某2，该酒店的出资者及经营者实际上都是林建新。约于2011年的时候，我从董事办主任盘某敏辞职移民美国，她离职前告诉我，之前一直由她负责每隔两个月送给台山市地税局肖某11万元，并说这是老板林建新等领导的指示，之后，大概每两个月，肖某1就会打电话联系我并过来我公司董事办拿钱，我每次就从我保管的董事办备用金中支取1万现金给他，而肖某1没有出具任何收据。我大概是从2011年5月份开始送钱给肖某1，一直送到2012年8月份，共16个月，按每个月5000元计算，就是8万元。2012年8月以后是谁经手送的我不清楚。
我每次都是先从我保管的董事办备用金中支取现金交给肖某1的，每次交给肖某1后，我就以新富都酒店的名义制作一张1万元的开支证明单（有时我没空就由我董事办李某9、李某10、梁某2或李某8等人制作）给我公司梁某1副总经理审核签名，梁某1审核签名后就由我公司相关人员将该单送到新富都酒店财务人员处，之后就再由新富都酒店财务人员制作一张现金支付单给新富都酒店财务经理林某及新富源公司副总经理邱某1审核签名，之后就再由林建新老板审核签名，这样就可以在新富都酒店财务那里报账拿回这些钱了，我会在每次支取这些款项的现金支付单收款人一栏中签名确认。每次都是由我经手将钱交给肖某1的，但到后来报账时若我没空，我就交待董事办其他人员过去新富都酒店财务那里在现金支付单上签名并领钱回来交回给我。每次支出这些现金都需要林建新签名同意后才能报账出数的。因为肖某1是在纳税环节中对新富都酒店有直接管理权限的，新富都酒店之所以送钱给他是为了获得他的关照，以缴纳更少的税金，从而赚取更多的经济利益。
9、证人邱某1的证言，证实：新富源集团公司是林建新开办的一家私营企业，其下设多家子公司，包括自由城大酒店、新富都大酒店等，新富都的法定代表人是林某2，实际上新富都酒店的老板是林建新一人。大约在2011年的时候，新富源集团公司要求新富都酒店按每月5000元的标准交纳地税业务费，当时我考虑是集团公司收取的也就同意了，但实际上该项费用的具体用途我不清楚，我当时是交代财务监理林某具体操办的。每次都是由林某1按照新富都酒店的财务制度，填写好《新富源（国际）实业集团公司现金支付单》，然后交由我签名审批之后，再提交老板林建新签名审批同意后，林某就凭着审批完毕的《现金支付单》到新富都酒店出纳处领取现金后支付的。新富都酒店管理层没有开会研究过，是林建新最终决定该项开支。2012年1月至2013年12月，新富都酒店支付的地税业务费一共是13万元，而2012年之前地税业务费具体以查账为准。
10、证人林某1的证言，证实：新富都酒店的出资者以及经营者实际上是林建新，新富都酒店独立经营，有独立的建账，公司的财务制是林建新一支笔签批的。我记得大约从2011年开始，新富都大酒店每两个月就以地税业务费的名义支付一次款项给台山市地税局工作人员，每次支付金额均是10000元。刚开始时是由我们总公司拿开支证明单到新富都大酒店报帐出数的，2012年10月后改由新富都大酒店直接制单报账出数。其中2012年10月至2013年8月新富都大酒店支付的六次地税业务费合共6万元，是由我经手报账交给地税局工作人员肖某1的。2012年10月之前，是总公司那边的劳某1拿开支证明过来要报销上述地税业务费，然后由我们财务部制单报销。
11、证人李某9的证言，证实出示的分别记录为“1-2月地税业务费”和“3-4月地税业务费”，金额都是10000元的2张单据都是劳某1叫其到新富都酒店的财务部，以“地税业务费”的名义拿10000元现金，于是其按照劳某1的指示操作，然后将钱交给劳某1。
12、证人吴某2的证言，证实：新富都大酒店、自由城大酒店都隶属于台山新富源集团，均是独立经营，独立建账，两家酒店的出资者及经营者实际上都是林建新，两间酒店的财务制度是林建新一支笔签批的，如林建新不在公司也需电话授权才可以支付费用，事后还需由林建新补签审批手续。2013年10月我调至新富都大酒店任财务主管后，按照以往林某的作法，首先由我填写一张开支说明，内容是“支付地税业务费”及具体支付金额，再由会计助理制作现金支付单，然后由甄某2及我签名复核，并给邱某1、李某7复核后，再由林建新签名审批后，支付给肖某1。出示的新富都大酒店2013年10月31日第19号记账凭证、原始票据及新富都大酒店2013年12月31日第12号记账凭证、原始票据记录的两笔地税业务费共2万元都是我叫甄新韶去交给肖某1的。在我任上述两间酒店财务主管期间，没有见过台城地税分局的工作人员来上述两间酒店调查。
13、证人甄某2的证言，证实：我记得大约从2011年年中开始，新富都大酒店每两个月就以地税业务费的名义支付一次款项给台山市地税局工作人员，每次支付金额均是10000元。其中2012年10月至2013年9月报账的款项是由林某经手交给对方的，2013年10月后报账的款项由我交给对方。之前是谁拿取我不清楚，从2013年9月至2013年12月期间，新富都大酒店支付的两次地税业务费合共2万元都是台城地税分局工作人员肖某1来拿取的。新富都大酒店于2009年开始建账，纳税的方式是定额税加发票税。在我任职期间，没见过台城税务分局的人来调查。
14、证人林某2的证言，证实：台山市新富都大酒店成立的时候，为了方便工作和办理工商登记，林建新跟我说要用我的身份证进行工商登记，由于我是他的雇员，所以也同意了，因此我就成为台山市新富都酒店的法定代表人，但没有参股投资，也没有参与酒店的具体经营业务。新富源集团公司及下属所有公司（包括台山市新富都大酒店）的财务制度都是由老板林建新一支笔签批同意才能开支，如果是三千元以下的开支分管的副总也有权审批开支。
15、证人郑某2的证言，证实：台山市自由城大酒店是由新富源集团公司老板林建新出资成立的，开业前，林建新跟我说为了经营上的方便，让我挂名该酒店的法定代表人，我当时同意了，我只是按照林建新的要求，挂名担任该酒店的法定代表人，实际上我不具体参与该酒店的日常管理工作。我集团公司及自由城大酒店的所有开支都需要林建新签名同意开支的。
（三）相关书证
1、台山市新富都大酒店、台山市自由城大酒店财务状况及纳税情况的有关书证：台山市台城新富都大酒店是个体工商户，成立时间是2009年1月14日，登记经营者是林秋云；根据新富都大酒店2009年1月至2013年12月的经营及利润状况，该酒店每月营业总收入均在200万元以上；经台山市地方税务局台城税务分局审核，新富都大酒店纳税方式为定期定额（定额加发票）；经计算，新富都大酒店2009年3月至2013年12月，缴纳税款合计1873912.36元。台山市自由城大酒店是个人独资企业，成立时间是2012年10月11日，登记投资人是郑某2；根据自由城大酒店2012年10月至2013年12月的经营及利润状况，该酒店每月主营业务收入均在200万元以上；经台山市地方税务局台城税务分局审核，自由城大酒店纳税方式为定期定额（定额加发票）；经计算，自由城大酒店2012年10月至2013年12月，缴纳税款合计930154.11元。
2、台山市地方税务局台城税务分局于2014年2月20日作出《关于计算台山市新富都大酒店和台山市自由城大酒店少缴税费的复函》：根据台山市台城新富都大酒店2009年至2013年的损益表，台山市台城自由城大酒店2012年至2013年的损益表以及两家酒店缴纳税费的情况，依照现行适用税率计算，台山市台城新富都大酒店2009年至2013年应缴税费金额为15149679.34元，与已缴数额差异13275766.98元；台山市台城自由城大酒店2012年至2013年应缴税费2561017.59元，与已缴数额差异1630863.48元。
3、新富都大酒店支付“地税业务费”财务凭证材料：证实新富都大酒店以支付2011年5月至2013年12月“地税业务费”名义开支合计16万元。
三、单位行贿的事实
（一）向陈某1、谭某1行贿
2012年，被告人林建新在任台山市新富城房地产开发有限公司法定代表人期间，在台山市台城住宅建设公司经理兼法定代表人谭某1（另案处理）以及分管台山市台城镇住宅建设公司的台山市台城街道办事处副主任陈某1（另案处理）的支持和帮助下，台山市新富城房地产开发有限公司于2012年6月与台山市台城镇住宅建设公司签订《土地合作开发协议书》及补充协议，顺利取得台山市台城住宅建设公司合作开发台城香雁湖村委会朗底洞83.1亩商业用地和台城城南管理区五福村猪山59.71亩商业用地的合作开发权。为感谢谭某1及陈某1的帮助，被告人林建新送给谭某1好处费9万元，送给陈某1好处费10万元。后于2012年12月，被告人林建新又在谭某1、陈某1的帮助下，以台城香雁湖村委会朗底洞83.1亩土地作为抵押担保，以台山市台城新富都大酒店、台山市台城自由城大酒店的名义，以两间酒店流动资金紧张，需贷款用于日常生产经营周转为由向中国建设银行台山支行贷款4500万元。
以上事实，有以下证据证明：
1、被告人林建新的供述和辩解,证实：2012年我在与台城镇住宅建设公司合作开发台城城南五福村猪山59亩多土地和台城香雁湖西湖村朗底洞83亩多土地的过程中，我曾给台城街道办事处党委书记甄某、台城街道办事处副主任陈某1和台城镇住宅建设公司经理谭某1现金贿赂。2011年年底，因为我公司土地开发业务接不上，没有土地开发项目了，我就到台城街道办事处找时任台城街道办事处书记甄某3，问其台城有什么土地还没有开发，可以给我用来开发，因为其到台城街道办事处任书记时间不长，不清楚具体情况。所以，其找来主管副主任陈某1到其办公室商量，陈某1就说台城街道办事处下属的台城住宅公司有两块地还没有开发，一块是台城城南管区五福村猪山59亩多土地，另一块是台城香雁湖西湖村朗底洞83亩多土地。然后，甄某3书记当场表示，将这两块土地给我开发建设，由我和陈某1具体联系商量操作。大概过了一个月，甄某3书记又对我说，将这两块地给我开发没有依据，需要制作一份之前的合作协议，他才好将这两块地给我开发建设，我当时也答应这样做。又过了一个星期，台城住宅公司经理谭某1打电话叫我去到他办公室，谭某1给我一份2007年台城住宅公司与谭某2雄签订的合作开发台城敬老院旁边一块地的合同，让我参照制作两份我与台城住宅公司合作开发台城城南管区五福村猪山59亩多土地和台城香雁湖西湖朗底洞83亩多土地的合同。于是我将其中的内容改动一下，并复印了2007年台城住宅公司经理蔡某华的签名，并到广州市天河区城建大厦楼下找路边刻章的商户刻了台城住宅公司的假印章，制作了两份2007年的假合同，在谭某1的办公室亲手交给了谭某1。之后，陈某1和谭某1就多次到我办公室商量合作的具体条款、方式和细节，经双方协商，并由陈某1汇报甄书记同意后，最后确定由我支付台城镇住宅建设公司上述两块地的征地款和管理费，另按容积率2.5和建筑面积270多元每平方米支付固定预期收益，总共是大概8000多万元，但实际我只支付5000多万元，还有3000多万元还没有支付。同时由我出资600万元修建台城城区敬老服务中心大楼。相对的，台城住宅公司办好相关手续将台城城南管区五福村猪山59亩多土地和台城香雁湖西湖朗底洞83亩多土地给我开发，全部收益归我所有。另外，台城镇住宅建设公司还要协助我办理土地抵押贷款事项。之后，由陈某1起草了上述两份《土地合作开发协议书》，提交台城街道办事处党委会讨论通过，由我和台城镇住宅建设公司签订正式的《土地合作开发协议书》。签订正式合作开发协议书后十天左右，我打电话叫谭某1到新富源集团公司四楼我的办公室喝茶，期间我在办公室旁边的保险柜中拿出8万元现金，用一个平时装文件的牛皮纸装好后就给了谭某1，谭某1拿了纸袋就说了些感谢的话，我也对谭某1说请他继续跟踪帮助办好后续事宜，然后，谭某1就离开了。还有一次是2012年底2013年初，即2013年春节前，我打电话叫谭某1到我办公室，当时谈台城镇城南管区五福村猪山土地的事情，因为当时这块地与周围的村民有些纠纷，谈完后，考虑春节快到了，我从我办公室旁边的保险柜中拿出1万元现金，并用一个信封装好，连带一包茶叶一起给谭某1。大概签订正式','2018-10-02
21:29:24',0,'web',NULL),(36337582,'455e9c43-e61b-4e1f-a5c6-a8c0009613cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3341\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）宁0402民初1998号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"固原市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"455e9c43-e61b-4e1f-a5c6-a8c0009613cb\",\"案件名称\":\"刘红卫与宁夏兴宇建设工程有限公司、田万谦建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"固原市原州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"原州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523808000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘红卫与宁夏兴宇建设工程有限公司、田万谦建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘红卫与宁夏兴宇建设工程有限公司、田万谦建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
（2017）宁0402民初1998号\");$(\"#hidDocID\").val(\"455e9c43-e61b-4e1f-a5c6-a8c0009613cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘红卫与宁夏兴宇建设工程有限公司、田万谦建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0402民初1998号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"固原市原州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3341\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"固原市原州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘红卫,宁夏兴宇建设工程有限公司,田万谦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘红卫与宁夏兴宇建设工程有限公司、田万谦建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-16\\\\\",\\\\\