吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016���吉01民终84号
上诉人（原审被告）长春龙湖实业发展有限责任公司，住所地长春市双阳区奢岭街道办事处新兴村。
法定代表人石玮，该公司董事长。
委托代理人陶金，吉林尚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李贵明，男，1985年12月20日生，汉族，长春龙湖实业发展有限责任公司工程师，住长春市经济技术开发区。
上诉人长春龙湖实业发展有限责任公司（以下简称龙湖实业）因与被上诉人李贵明劳动争议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙湖实业的委托代理人陶金、被上诉人李贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贵明在原审时诉称，2015年3月19日，因龙湖实业无故拖欠李贵明��资，李贵明就此事向长春市双阳区劳动监察大队投诉，2015年4月1日正式立案，劳动监察大队确认龙湖实业无故拖欠李贵明工资59580元，并责令龙湖实业在2015年4月17日前支付。2015年4月17日，龙湖实业没有按照劳动监察大队指令支付。直到2015年5月21日，李贵明才拿到了拖欠的工资59580元。依据《劳动合同法》、《劳动法》的相关规定，龙湖实业拖延支付李贵明工资，龙湖实业应支付李贵明工资额50%以上1倍以下的标准计算的赔偿金。李贵明为维护自身合法权益诉至法院，要求龙湖实业立即给付李贵明工资金额（59580元）50%标准计算的赔偿金29790元并承担诉讼费。
龙湖实业在原审辩称，一、龙湖实业已于2015年5月21日将工资支付完毕，不应当再承担任何赔偿金。双阳区劳动监察大队责令龙湖实业在2015年4月17日给付李贵明工资，但因龙湖实业出现资金困难，���湖实业多次与双阳区劳动监察部门沟通，请求能否延期至2015年5月21日，监察部门当时也表示同意，并称如果2015年5月21日给付不了工资，将会把本案移送至双阳区公安局立案，并以欠薪罪追究龙湖实业刑事责任，在这种情况下，龙湖实业在2015年5月21日从朋友处借钱将李贵明工资支付完毕。通过上述事实，龙湖实业认为在2015年5月21日将工资支付完毕，劳动监察部门是予以认可的，不存在承担延期给付赔偿金问题，因此应当驳回李贵明的诉讼请求。二、龙湖实业所欠李贵明工资原因不是因龙湖实业主观原因不想给付工资，完全是因公司资金困难导致的。在2015年10月份左右李贵明等人向劳动监察部门投诉举报要求公司承担赔偿金，劳动监察部门受理后要求龙湖实业向其提供公司银行账户的流水，龙湖实业按照要求向其提供了银行账户的流水，该份证明足以证明龙湖实业���金困难，公司账户确实没钱，欠薪原因不是龙湖实业主观造成的，最终劳动监察部门驳回了李贵明的投诉。龙湖实业认为，既然赔偿金问题在劳动监察部门予以驳回的情况下，龙湖实业在法院诉讼程序中也不应当承担任何赔偿金。三、龙湖实业认为依据《劳动合同法》第八十五条规定，责令向劳动者支付赔偿金的有权机关为劳动行政部门，因《劳动合同法》第八十五条规定的很清楚，只有劳动行政部门才能行使该项权力，其他任何机关无权行使。为此龙湖实业认为，既然本案在劳动监察程序中，劳动监察部门予以认可龙湖实业于2015年5月21日给付李贵明工资，并且没有责令龙湖实业向李贵明支付赔偿金，其完全可以认定为龙湖实业在劳动监察部门的认可下延期至2015年5月21日给付李贵明工资，因此龙湖实业也就不应当承担任何赔偿金。综上，龙湖实业认为应当驳回李贵明诉讼请求。
原审法院经审理查明，李贵明系龙湖实业员工，于2012年7月下旬入职龙湖实业，任公司工程师。入职时双方未签订书面劳动合同，但李贵明填写了入职申请表，约定月工资额为6000元，按月支付。因龙湖实业经营不善资金困难，拖欠李贵明2012年10-11月、2014年1-2月、5-10月共计10个月的工资合计人民币59580元。李贵明就此事向长春市双阳区劳动监察大队投诉，双阳区劳动监察大队于2015年4月1日立案受理，并于2015年4月10日作出长双人社监令字（2015）6号劳动保障监察责令改正决定书，确认龙湖实业拖欠李贵明工资59580元，并责令龙湖实业在2015年4月17日前支付。2015年4月17日，龙湖实业未按照劳动监察大队指令支付。2015年5月7日，经与双阳区劳动监察大队协商，龙湖实业法定代表人石玮出具承诺书，承诺2015年5月20日支付拖欠的工资，5月20日，长春金禹房地产开发有限公司出具承诺协议，承诺龙湖实业拖欠李贵明的工资款于2015年5月21日12时前全部付清。2015年5月21日，龙湖实业向李贵明支付了拖欠的工资59580元。因龙湖实业拖延支付李贵明工资，李贵明依据《劳动合同法》、《劳动法》的相关规定诉至法院，要求龙湖实业给付李贵明工资金额（59580元）50%标准计算的加付赔偿金29790元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：龙湖实业拖欠李贵明工资是否应当向李贵明支付加付赔偿金。经双方及双阳区劳动监察大队一致确认龙湖实业拖欠李贵明的工资金额为59580元，依法应由龙湖实业支付给李贵明，双阳区劳动监察大队已责令龙湖实业支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”的规定，龙湖实业未按时支付李贵明工资报酬，存在拖欠工资的事实，李贵明提供了劳动行政部门责令龙湖实业限期支付李贵明劳动报酬，龙湖实业逾期未履行支付李贵明劳动报酬的证据，因此李贵明要求按应付工资额百分之五十的标准支付加付赔偿金的主张，予以支持。对于龙湖实业提出的“责令向劳动者支付赔偿金的有权机关为劳动行政部门，只有劳动行政部门才能行使该项权力，其他任何机关无权行使。龙湖实业在劳动监察部门的认可下延期至2015年5月21日给付李贵明工资，因此龙湖实业不应当承担任何赔偿金”的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”的规定，对龙湖实业的该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议按键适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，原审判决：龙湖实业于判决生效后立即支付李贵明加付赔偿金29790元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（缓交），依法减半收取为273元，由龙湖实业负担。给付时间同上。
宣判后，龙湖实业不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原判程序违法，本案系劳动争议纠纷应当先行申请仲裁，原审法院在李贵明未通过仲裁前置程序的情况下直接受理本案，属于程序违法。李贵明已经在2015年5月21日已经收到了工资，收取工资时并未提出赔偿金的要求，现在起诉龙湖实业是出于主观恶意，意图获取额外利益，原判有失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李贵明的诉讼请求。一、二审诉讼费用由李贵明负担。
被上诉人李贵明二审辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定事实之外，另查明，龙湖实业在在二审提供了该公司账户银行流水一份，该银行流水记载2015年1月1日至2015年12月31日该公司账户的余额始终未超过398元，证明龙湖实业主观并没有欠薪的恶意，拖欠员工工资是因为经营不善，资金紧张。被上诉人对该证据的质证意见为，对银行流水的真实性没有异议，龙湖实业因拖欠其他企业款项，2014年开始，公司账户被查封，至今未解封，所以账户中没有钱。龙湖实业即使有钱，钱款也是直接打入法定代表人石玮的个人账户，而不是进入公司账户用于支付职工工资。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。赔偿金系针对用人单位主观存在过错，无故拖欠劳动者劳动报酬处以的惩罚性措施，龙湖实业提出其拖欠职工工资并非主观故意拖欠，自2015年1月1日起至12月31日，龙湖实业的公司账户余额始终未超过398元，虽然被上诉人主张龙湖实业的银行流水不能体现其资金实际情况，但是被上诉人并未提供证据加以反驳，故对被上诉人提出的抗辩主张，本院依法不予支持。逾期不支付劳动报酬系加付赔偿金的前提，龙湖实业在双阳区劳动监察大队下达责令改正决定书后，于2015年5月21日已经足额支付了李贵明的劳动报酬，虽然支付时间晚于责令改正决定书规定的时间，但是至李贵明2015年11月6日起诉时，已经不存在欠付59580元劳动报酬的违法事实，且劳动行政部门亦未责令龙湖实业支付赔偿金，故龙湖实业不符合法律规定的逾期不支付工资的情形。李贵明于2015年11月起诉龙湖实业要求支付因拖欠工资而加付赔偿金29790元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法���第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1485号民事判决；
二、驳回李贵明的诉讼请求。
一审案件受理费273元、二审案件受理费552元由被上诉人李贵明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 朱雨虹