广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17950号
上诉人（原审被告）：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：孙翔宇、邹冬卉，均系广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李杰，住广东省东莞市。
委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。
原审第三人：广州市华忆丽晶商贸有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘丽鲜，总经理。
委托代理人：陈燕妮，广东邦达律师事务所律师。
上诉人广州百佳超级市场有限公司（以下简称“百佳公司”）因与被上诉人李杰及原审第三人广州市华忆丽晶商贸有限公司（以下简称“华忆丽晶公司”）物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人百佳公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、百佳公司无需向李杰支付广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭裙楼二楼部分区域2014年12月16日至2015年7月10日的占有使用费1043409元；3、李杰承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、李杰知道并同意转租事实和转租租金标准，百佳公司无需支付占有使用费。(一)根据李杰与华某丽晶公司签署的《租赁合同书》约定，李杰知道或应当知道华某丽晶公司会转租。1、《租赁合同书》第5页第三条第2点约定：“由于乙方是百货公司，百货公司的经营方式就是把物业分(转)租给各个供货商，因此在不改变物业用途和不超过本合同约定的租赁期限的前提下把占该物业总面积50％以内的面积分(转)租给第三方使用乙方无需征得甲方同意……”，百佳公司认为，无论华某丽晶公司转租的面积是否为总面积的50％以内，李杰都应当核实，李杰调查核实后应当知道涉案场地已被转租。2、《租赁合同书》第5页第三条第2点约定：“乙方必须把与下一手承租人签订的全部协议复印件在签订之日起3日内交甲方备案(须提供原件核对)，乙方交付甲方备案的协议必须是乙方与下一手承租人实际履行的协议。”《租赁合同书》对李杰如何核实转租事实的情况，约定得很详细，根据上述约定，华某丽晶公司已将百佳公司与其签署的租赁合同复印件交李杰备案，则李杰已清楚知悉百佳公司承租涉案场地的租金标准。3、《租赁合同书》第9页第三条第15点约定：“乙方在转租时可按此原则和客户协商……”。据此也可证明李杰明知转租事实。(二)李杰是华某丽晶公司的创始人、主要股东、实际控制人，《李杰同意转租及承诺函》对李杰产生约束力。李杰在华某丽晶公司设立时就是股东，百佳公司与华某丽晶公司签署租赁合同和《李杰同意转租及承诺函》签署时李杰仍然是华某丽晶公司的股东，占股49%。故李杰应当清楚了解华某丽晶公司的经营情况，了解转租给百佳公司的事实，无论承诺函上李杰有没有签名，李杰作为华某丽晶公司大股东肯定知悉承诺函内容及应承担相应的法律后果。故承诺函有效，李杰是华某丽晶公司大股东的事实是本案关键。所以租金或占有使用费的计算应当以有效的承诺函和百佳公司租赁合同约定为准，而按照承诺函和百佳公司租赁合同约定，涉案场地开业率一直未达到70％，依约百佳公司无需支付任何费用。二、李杰和华某丽晶公司签署《解除<租赁合同书>协议》依法无效，李杰无权主张占有使用费。李杰和华某丽晶公司是利益共同体，《解除<租赁合同书>协议》约定绝大部分场地的租赁未解除，解除的部位明显针对百佳公司，李杰和华某丽晶公司签署解除协议属于恶意串通，损害百佳公司利益，根据《合同法》第五十二条第二项规定，“恶意串通损害第三人利益的”应属无效。因此百佳公司和华某丽晶公司的租赁合同，在百佳公司撤场前一直有效，百佳公司一直与华某丽晶公司履约，李杰无权向百佳公司主张占有使用费。三、退一步讲，即使百佳公司需要支付占有使用费，出于上述理由，占有使用费的计算应当参照百佳公司租赁合同保底租金60元／平方米和《租赁合同书》租金110元／平方米，考虑到百佳公司是守约方，占有使用费应当以60元／平方米计算最符合公平原则，无论如何都不应当超过110元／平方米，特别应当考虑李杰根据《租赁合同书》约定最多也只能从华某丽晶公司处收取110元／平方米的租金。四、百佳公司不应承担除百佳公司租赁合同约定租金标准之外的费用。如果百佳公司租赁合同因李杰和华某丽晶公司租赁合同的解除而解除，百佳公司租赁合同的解除原因不在百佳公司，而在李杰和华某丽晶公司，原因和责任都在李杰和华某丽晶公司，就算是李杰和华某丽晶公司是合法解约，但李杰也不能因此获得更多利益，否则不符合诚实信用和公平原则，百佳公司没有任何责任，因此百佳公司不应有额外的损失，百佳公司租赁合同解除对百佳公司而言已经是损失了。因此，百佳公司不应承担除百佳公司租赁合同约定租金标准之外的占有使用费。五、李杰提起本案诉讼属于典型的滥用诉权、虚假诉讼，百佳公司的律师费应由李杰承担。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》(法发[2016]2l号)规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。李杰隐瞒身为华某丽晶公司大股东的重大事实，属于“滥用诉讼权利”，已造成百佳公司撤场的实际损失，百佳公司有权要求李杰承担百佳公司的律师代理费用。
被上诉人李杰二审辩称：同意一审判决。第一、百佳公司所说的李杰知道并且同意转租的事实与百佳公司是否需要支付占用费没有任何法律关系。在租赁合同书签署时，华某丽晶公司尚未成立，李杰对转租及转租承诺函毫不知情，由于百佳公司与李杰不存在任何合同关系，百佳公司在无权使用涉案商铺的情况下，应对其使用涉案商铺期间按照市场价格支付占用费。第二、即使李杰后来曾经作为华某丽晶公司的股东，但对于华某丽晶公司与百佳公司之间的租赁合同关系产生的权利义务不承担任何责任，百佳公司混淆了企业法人与股东承担责任的法律概念。第三、关于李杰与华某丽晶公司签订的解除租赁合同书协议，是在华某丽晶公司严重违约的情况下真实的意思表示，对双方具有法律约束力，合法有效，而且该解除协议的法律效力审查不属于本案的审理范围。对于占用费的支付标准，李杰认为应该按照一审法院委托评估的价格作为支付标准。第四、对于百佳公司在没有任何法律依据的情况下，公开认定李杰提起的诉讼是虚假诉讼，侵犯了李杰的名誉权，李杰保留主张赔偿的权利。
原审第三人华某丽晶公司二审辩称：华某丽晶公司申请设立的时间是2011年5月13日，股东是李杰、广州市华某百货有限公司，法定代表人高某，广州市华某百货有限公司的法定代表人也是高某。华某商贸公司与李杰签订解除租赁合同书协议的时间并非百佳公司所称仅解除百佳公司承租的部分区域，而是解除了除二楼区域外，三楼及四楼的部分区域，说明华某丽晶公司与李杰签订的解除租赁合同书协议并非虚假的。其他答辩意见同意被上诉人李杰的答辩意见。
李杰向一审法院起诉请求：一、百佳公司将广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭裙楼二楼部分区域的房产交还李杰，并结清该房产的水某、电费、管理费等费用；二、百佳公司向李杰支付上述房产自2012年3月1日起至搬离之日止的占用费（占用费标准按评估公司评定的同地段市场租金标准计算）；三、百佳公司向李杰支付逾期支付上述占用费的利息（以每月未付占用费为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，分别自当月11日起计至实际支付之日止）；四、本案诉讼费由百佳公司承担。
一审法院经审理查明：李杰系广州市天河区金穗路28号201铺的产权人，该房屋规划用途为商业，建筑面积为3463.96平方米。
2011年1月1日，李杰（出租方/甲方）与华某丽晶公司（承租方/乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭的一栋五层（一至五层）建筑物出租给乙方使用，建筑面积暂按16795平方米计算，具体以房管部门的测绘面积为准；租赁期为2011年1月1日至2022年12月31日，共12年（免租期自甲方交付建筑物之日起至2011年7月31日止）；第一期（年）的租金为每月184.745万元（110元/平方米），每年递增5%，如此类推；如房管部门的测绘面积与双方暂定的16795平方米有差异的，则按房管部门的测绘面积计算租金，并对乙方已付租金实行多还少补；第一期第一个月租金184.745万元在免租期届满之日或在乙方在上述房地产经营的商场开业前10天内（两者以时间更早到达的为准）支付，此后乙方应在每月的15号前支付当月的租金；若乙方逾期交付租金的，每逾期一天按所欠租金总额的百分之三支付滞纳金给甲方，并同时适用本合同约定的其他违约条款；在本合同签订之日起的三年内，乙方经营过程中当月的营业收入总额（含转租收入）还未能达到当月需支付租金的数额，则甲方同意参考乙方当月营业收入总额与当月租金的差额适度补贴给乙方，但最高不超过10元/平方米即16.795万元；租赁期内，由于乙方是百货公司，百货公司的经营方式就是把物业分（转）租给各个供货商，因此在不改变物业用途和不超出本合同约定的租赁期限的前提下把占该物业总面积50%以内的面积分（转）租给第三方使用，乙方无需征得甲方同意；乙方需与下一手承租人及甲方签订确认书，确认如乙方逾期支付租金给甲方，则甲方有权在下一手承租人应付给乙方的租金限额内直接向下一手承租人收取乙方应付给甲方的租金和违约金；乙方在租赁期内如不缴付租金及水某、电费、煤气费等一切费用或拖欠租金及上述费用包括滞纳金超过5个工作日的，甲方有权立即单方面解除本合同并先行收回商铺和没收租赁保证金等。
2011年3月14日，案外人广州市华某百货有限公司（甲方/出租方，以下简称“华某百货公司”）与百佳公司（乙方/承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁物业的地址为广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭裙楼二楼部分区域（以下简称“案涉场地”），租赁面积为847.6331平方米，租赁用途为乙方经营超级市场业务；租赁期限自2011年4月25日（租赁开始日）开始至2021年4月24日结束（租赁结束日），共计10年；租赁开始日以实际交付日为准；双方同意从场地交付日至乙方实际开业日为免租期，开业日以乙方发出的开业通知为准；免租期内，乙方无须支付租金或其他任何费用，但乙方需支付实际发生的应由乙方承担的电费和水某；免租期内甲方不提供空调服务；甲方保证在乙方租赁物业开业时，整个商场一至三层开业率不低于70%（开业率=整个商场一至三层已开业店铺套内面积之和/整个商场一至三层所有店铺套内面积之和），否则免租期顺延至整个商场一至三层开业率达到70%时为止，即在整个商场一至三层开业率未达到70%前，乙方无须向甲方支付租金及物业管理费，但在上述顺延之免租期内如乙方已实际开业经营，则从乙方实际开业日起乙方应向甲方支付物业管理费，甲方需提供中央空调服务；乙方每月应付甲方租金为提成租金与保底租金至较高者，其中提成租金按当月乙方利用该租赁物业从事经营所获得的实际不含增值税营业额的3%计算，保底租金首年为每月每平方米60元，保底租金首二年不递增，第三年起每年递增3%，物业管理费为每月每平方米20元，即每月16952.66元，物业管理费在整个租赁期限内不递增；在租赁期限内，乙方需于每月10日前（节假日顺延）向甲方支付当月物业管理费，甲方在收到乙方支付的物业管理费后7个工作日内应向乙方提供真实合法的发票，否则乙方有权延迟支付物业管理费，直到收到发票为止；物业管理费已包括正常空调使用时间（每日上午7时到晚上23时）的中央空调使用费；租金及物业管理费构成乙方租赁甲方房屋、使用甲方设备设施、接收物业管理服务和在正常空调使用时间接受中央空调服务应支付的唯一及全部款项；乙方营业时间为全年上午7时到晚上23时；甲方保证其是租赁物业的合法使用者，拥有租赁物业的转租权，并具有将租赁物业按本租赁合同条款租赁给乙方需具备的全部权利，如因建筑物或出租物业的产权问题使乙方受到任何损失，则甲方将负责承担一切的赔偿责任；合同附件包括附件一租赁物业平面图、附件二广告招牌位置图、附件三物业场地交付标准及甲方的工程责任、附件四甲方应提供的与租赁物业有关的文件、附件五无抵押证明文件、附件六同意转租证明、附件七业主同意及承诺函（东莞市亿城实业投资有限公司）、附件八业主同意及承诺函（业主李杰）；本租赁合同的附录为本合同有效的及不可分割的组成部分等。
华某丽晶公司确认上述《房屋租赁合同》系其委托华某百货公司与百佳公司签订，百佳公司则表示其签订该《房屋租赁合同》时知悉华某百货公司出租案涉场地系经李杰同意。另本案审理过程中，李杰、百佳公司及华某丽晶公司均向一审法院提交了上述《房屋租赁合同》，其中李杰提交的《房屋租赁合同》复印件不包含合同附件内容。百佳公司提交的《房屋租赁合同》原件包含附件五《证明》（内容为兹有我李杰产权下的位于广州市天河区珠江新城E1-2地块丽晶华庭的第二层即金穗路28号201铺没有办理银行按揭或抵押业务，落款处显示“李杰”签名，时间为2011年3月14日），附件六《同意转租证明》（内容为兹有百佳公司租赁华忆百货公司位于广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭裙楼二楼部分区域共计租赁面积为847.6331平方米的房屋经营超级市场，按照华某百货公司与百佳公司所签订的租赁合同之约定，华某百货公司同意百佳公司有权将部分租赁物业转租，转租面积不超过租赁面积的5%，并由其承租者与百佳公司签订《租赁合同》，由此发生的一切经济或法律责任均与华某百货公司无关，落款处显示“广州市华某百货有限公司”印章，时间为2011年3月24日），附件八《李杰同意转租及承诺函》及《附图》（内容为百佳公司租赁的案涉场地是属于李杰名下的物业，李杰已于2011年1月1日将案涉场地租赁给华某丽晶公司，李杰同意华某丽晶公司将该物业转租给百佳公司，该物业租赁范围见《附图》，租赁期限为2011年4月25日至2021年4月24日，李杰同意华某丽晶公司授权华某百货公司以出租人的名义与百佳公司签订的全部《房屋租赁合同》条款，在上述租赁期内，无论因任何原因，如果华某百货公司无法履行其与百佳公司签订的《房屋租赁合同》，李杰承诺将代位华某百货公司履行与百佳公司签订的《房屋租赁合同》，承接所有《房屋租赁合同》中出租方的权利和义务，直至合同期满，该函件落款处显示“李杰”签名，时间为2011年3月14日，《附图》下方亦显示“李杰”签名）。华忆丽晶公司提交的《房屋租赁合同》原件则包含附件一《二层平面图》、《首层卸货区》、《负一层公共垃圾房》，附件二《广告招牌位置剖面图》等，附件三《物业场地交付标准及甲方的工程责任》、附件四《国有土地使用证》、华某百货公司的《企业法人营业执照》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》，附件六《同意转租证明》（内容为兹有百佳公司租赁华忆百货公司位于广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭裙楼二楼部分区域共计租赁面积为847.6331平方米的房屋经营超级市场，按照华某百货公司与百佳公司所签订的租赁合同之约定，华某百货公司同意百佳公司有权将部分租赁物业转租，转租面积不超过租赁面积的5%，并由其承租者与百佳公司签订《租赁合同》，由此发生的一切经济或法律责任均与华某百货公司无关，落款处显示“广州市华某百货有限公司”，时间为2011年3月24日，但未加盖印章）。经质证，对李杰提交的《房屋租赁合同》，百佳公司、华某丽晶公司对其真实性均予确认，但百佳公司主张该合同附件不完整，应以百佳公司提供的《房屋租赁合同》附件为准；对百佳公司提交的《房屋租赁合同》，李杰及华某丽晶公司均认为该合同附件与其持有的合同附件内容不一致，故对存在不一致的内容真实性不予确认；对华某丽晶公司提交的《房屋租赁合同》，李杰、百佳公司对其真实性均予确认，但百佳公司主张华某丽晶公司刻意删除了该合同附件八。另李杰主张，百佳公司提交的《房屋租赁合同》附件五《证明》、附件八《李杰同意转租及承诺函》及《附图》上的“李杰”签名并非其本人签署，故申请对上述文件中的“李杰”签名真实性予以鉴定，一审法院后依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为上述申请事项的鉴定机构，该鉴定机构要求提供附件五《证明》、附件八《李杰同意转租及承诺函》、《附图》的原件以开展鉴定工作；经一审法院明确告知后，百佳公司未在一审法院指定期限内提交上述材料原件，李杰及华某丽晶公司则称其不持有上述材料原件，无法提供。
2012年3月1日，李杰（出租方/甲方）与华某丽晶公司（承租方/乙方）签订《解除<租赁合同书>的协议》，载明：甲乙双方2011年1月1日就甲方位于广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭一到五层建筑物签订了《租赁合同书》，现双方确认根据《租赁合同书》的约定和乙方支付租金的情况，乙方已长期拖欠甲方巨额租金及各种费用，且乙方已没有能力继续履行该合同，乙方的行为已构成根本违约，为减少甲方因此遭受的损失，双方一致同意上述《租赁合同书》于2012年3月1日解除（其中112铺、106-108铺，二楼202-203铺、212铺、215铺、219铺，三楼304-305铺、315A铺、315-316铺，四楼401铺、402铺、403铺、403A铺、405铺、409铺，五楼501铺除外），即从2012年3月1日起，上述《租赁合同书》终止履行；……自2012年3月1日起，乙方已无权使用上述租赁房地产，甲方享有租赁房地产占有、使用、收益、处分等全部所有权，乙方还需在2012年3月10日前把上述租赁房地产根据该合同约定的方式交回给甲方，甲方有权根据该合同的约定向乙方追索全部违约责任和损失；本协议自双方签名或盖章之日起生效等。百佳公司对该份《解除<租赁合同书>的协议》的真实性有异议，认为李杰及华某丽晶公司并非真实解除双方的租赁合同。
2014年4月23日，李杰及案外人广州市智赋商贸有限公司（以下简称“智赋公司”）向百佳公司送达《联合通知》，主要内容为百佳公司于2011年3月14日与华某百货公司就案涉场地签订了《房屋租赁合同》，现由于丽晶华庭裙楼一到五层建筑物的合法承租人华某丽晶公司拖欠租金，业主李杰与华忆丽晶公司就广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭一到五层建筑物签订的《租赁合同书》已于2012年3月1日解除，从2012年3月1日起该《租赁合同书》终止履行，现业主李杰、华某丽晶公司、新的总承租人智赋公司联合通知如下：一、因华某丽晶公司的原因导致《租赁合同书》被解除，华某丽晶公司需向李杰承担全部违约责任及赔偿李杰因此遭受的全部损失，自2012年3月1日起，华某丽晶公司已无权使用上述租赁房地产，李杰享有租赁房地产占有、使用、收益、处分等全部权利，华某丽晶公司还需要立即把上述租赁房地产交回给李杰，同时，根据《租赁合同书》的约定，华某丽晶公司装修、改善和增设的全部设备、物品全部属于李杰所有，鉴于百佳公司不具备使用该物业的法定理由，故请百佳公司在收到本联合通知之日搬离案涉场地，并把该商铺交还给李杰或李杰指定方；二、鉴于上述事实，百佳公司无权使用上述商铺，业主李杰有权要求百佳公司搬离和支付占用费，现李杰已于2013年7月1日把要求百佳公司搬离和支付占用费的权利转让给新的承租人智赋公司，因此业主李杰和新的总承租人智赋公司特联合通知百佳公司，请百佳公司在收到本联合通知之日起向某公司履行上述义务，智赋公司有权要求百佳公司搬离和支付占用费，具体事宜与智赋公司协商解决等。
百佳公司确认其于2014年4月23日收到上述《联合通知》，且其亦在2014年5月9日向李杰发出了《关于<联合通知>的询证函》，主要内容为百佳公司承租了李杰的案涉场地经营超级市场业务，出租人是华某丽晶公司，就该出租事宜，李杰向百佳公司作出了附件《李杰同意转租及承诺函》，承诺如果华某丽晶公司无法履行《房屋租赁合同》，李杰将承接所有《房屋租赁合同》中出租方的权利和义务，直至合同期满；现百佳公司在2014年4月23日收到《联合通知》，该通知所陈述内容与《李杰同意转租及承诺函》所承诺的内容不一致，由于《联合通知》的落款时间为2013年7月1日，百佳公司对该《联合通知》深存疑虑，故向李杰发函求证该《联合通知》的真实性和关联性等。百佳公司还一并提交了该《关于<联合通知>的询证函》的EMS快递详情单及妥投证明（显示邮件编号为1007849101506，收件人为李杰，收件地址为李杰的身份证住址广东省东莞市石龙镇中山中路二巷92号，内件品名为《关于<联合通知>的询证函》，签收人为刘丽鲜，妥投时间为2014年5月17日）。李杰对上述EMS快递详情单及妥投证明的真实性无异议，但主张该邮件并非其本人签收。
2014年5月28日，李杰称其与智赋公司再次向百佳公司发出《通知》，主要内容为因智赋公司与百佳公司就案涉场地无法达成新的租赁方案，智赋公司决定不参与对案涉场地的经营，由业主李杰自行处理，因此特通知百佳公司自2012年3月1日起，按同地段市场租金标准即按建筑面积计算每平方米180元向李杰支付占用费，向百佳公司收取上述时段的占用费的权利全部归李杰所有等。李杰还一并提交了该《通知》的EMS快递详情单及妥投证明（显示邮件编号为1070544291408，收件人为简某，收件地址为百佳公司的住所地，内件品名为李杰、智赋公司向百佳公司寄出的催缴其立即按同地段市场租金标准支付自2012年3月1日起的占用费等的通知，签收人为马某，妥投时间为2014年5月29日）。百佳公司对上述EMS快递详情单及妥投证明的真实性无异议，但否认其收到该《通知》，理由为该邮件的收件地址并非《房屋租赁合同》约定的百佳公司通讯地址，也不清楚签收人的身份。
2014年11月28日，华某丽晶公司向百佳公司发出《关于限期腾空商铺并移交商铺的敦促函》，称其因租赁关系解除，自2012年3月2日起无权将案涉场地提供给百佳公司使用，要求百佳公司在2014年12月15日前必须腾空案涉场地并移交给华某丽晶公司等。百佳公司确认其于2014年11月28日收到了上述函件，且称在收到该函件后亦向华某丽晶公司作出了《<关于限期腾空商铺并移交商铺的敦促函>的回函》，告知华某丽晶公司依据《李杰同意转租及承诺函》其无需搬离案涉场地，如华某丽晶公司强制其搬离，其将向华某丽晶公司追究赔偿责任，且如华某丽晶公司无权出租案涉场地，则需向其退还履约保证金135621元等。但百佳公司称该邮件因“原址查无此人”被退回。
2015年2月28日，百佳公司停止案涉场地的营业。
2015年3月10日、12日，百佳公司称其分别向华某丽晶公司、华某百货公司邮寄发出《关于延期撤场及抵扣物管费、水电费的函》，主要内容为为便于双方能够在约定的撤场时间2015年3月10日进行场地交接，百佳公司组织了人员和车辆对华某丽晶分店进行设备设施搬运工作，但2015年3月4日物管公司以百佳公司该分店尚欠物管费39373.92元和水电费24615.65元为由阻止被搬运的设备出场，此行为将会导致百佳公司延期撤场并增加此次搬运成本；根据《房屋租赁合同》，物管公司无权向百佳公司主张上述费用，且百佳公司已交纳了合同履约保证金135621元，该履约保证金可冲抵百佳公司所欠的上述费用等。百佳公司还一并提交了该函件的EMS快递详情单三份及妥投证明一份（其中编号为1052346703814、1052346679714的邮件收件人为华某丽晶公司，内件品名为《关于延期撤场及抵扣物管费、水电费的函》，均因“查无此公司，收件人已离职”被退回；其中编号为1007849307306的邮件收件人为华某百货公司，内件品名为文件，签收人为本人，妥投时间为2015年3月12日）。李杰及华某丽晶公司以妥投邮件系寄予他方，对其真实性不予确认。另百佳公司提交一份其称2015年4月8日东莞市亿城物业管理有限公司广州分公司（以下简称“亿城公司”）向其发出的邮件，主要内容为百佳公司于2015年3月4日向亿城公司提交了《丽晶店物资转移时间安排计划》，表示2015年3月10日撤场，但百佳公司直到2015年4月8日仍未完成撤场工作，并拖欠管理费、灯箱及加时费、水电费，故促请百佳公司在2015年4月11日前彻底完成撤场工作并清缴欠费等。华某丽晶公司确认该邮件的真实性，称百佳公司亦于2015年4月10日向其发送了该邮件。
2015年5月29日，百佳公司委托广州公证处对案涉场地的撤场状况进行保全证据，在公证员对案涉场地撤场的现场状况进行拍照后，由百佳公司员工将案涉场地大门上锁并将大门钥匙交给公证员，公证员将该钥匙装入专用袋，密封后交百佳公司的代理人带回保管。广州公证处还就此于2015年6月2日出具了（2015）粤广广州第095338号《公证书》。
2015年7月10日，李杰与百佳公司进行案涉场地的交接，百佳公司称已于当天将案涉场地的钥匙交还李杰，李杰不予认可，但确认其于该日收回案涉场地的事实。
百佳公司为证明华某百货公司、华某丽晶公司在2012年3月1日李杰与华某丽晶公司签订《解除<租赁合同书>的协议》后，2014年4月23日李杰、智赋公司向其发出《联合通知》前从未向其告知李杰与华某丽晶公司解除租赁合同的事实，向一审法院提交了：1、显示由华某百货公司2012年9月25日向百佳公司发出的《告知函》，主要内容为自2012年9月25日起，原由广州市普尔迪物业管理有限公司收取的管理费、水电费、灯箱照明费等各项费用更换为由亿城公司收取等；2、显示由华某百货公司2012年11月3日向百佳公司发出的《通知》，主要内容为华某百货公司与百佳公司签订了《房屋租赁合同》，由百佳公司承租案涉场地经营超级市场业务，由于丽晶广场是华某丽晶公司承租的场地，自2012年6月1日起，华某丽晶公司重新承接丽晶广场的全部承租户，由华某丽晶公司依照《房屋租赁合同》的约定履行甲方的权利、义务等；3、华某丽晶公司于2012年11月14日向百佳公司发出的《告知函》，主要内容为从2012年9月25日起华某丽晶公司已授权亿城公司收取百佳公司2012年10月、11月份的管理费、灯箱电费和加时费。2012.8.26-10.25的水电费等各项原由广州市普尔迪物业管理有限公司收取的费用，请百佳公司自2012年9月25日起将上述费用以及日后需要缴纳的管理费、水电费、灯箱电费、加时费等各项费用缴纳至亿城公司的账户等；4、亿城公司向百佳公司开具的管理费发票四张，期间为2014年1月至4月，每月金额为16952.66元。李杰以上述证据与其无关，不予质证。华某丽晶公司则确认上述证据1-3的真实性、合法性、关联性，但主张证据4与其无关，无法核实相关情况。
另百佳公司还向一审法院提交了华某丽晶公司的工商登记资料，包括：1、《公司设立登记申请书》、《广州市华某丽晶商贸有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》、《注册资本实收情况明细表》、《承诺书》、《广州市华某丽晶商贸有限公司章程》，显示华某丽晶公司在2011年5月13日申请设立登记时，李杰、华某百货公司系华某丽晶公司的股东，分别享有该司49%、51%的股权，且李杰同时为华某丽晶公司的监事；2、《有限责任公司变更登记申请书》、《广州市华某丽晶商贸有限公司股东出资信息》、《广州市华某丽晶商贸有限公司章程》、《广州市华某丽晶商贸有限公司股东会决议》，显示2011年6月28日，华某丽晶公司的股东李杰变更为股东东莞市华创置业投资有限公司（以下简称“华创公司”），享有华某丽晶公司49%的股权；3、华创公司的《企业法人营业执照》，显示该司法定代表人为李杰，成立日期为2009年1月14日。4、《有限责任公司变更登记申请书》、《广州市华某丽晶商贸有限公司章程》、《公司变更（备案）记录》，显示2012年7月26日华某丽晶公司的法定代表人变更为刘丽鲜，股东华某百货公司变更为股东刘丽鲜，其中刘丽鲜享有的股权份额为51%，华创公司享有的股权份额为49%。上述证据1、2用以共同证明百佳公司在与华某百货公司签署《房屋租赁合同》和附件八《李杰同意转租及承诺函》时，李杰是华某丽晶公司的股东，应当清楚了解华某丽晶公司的经营情况，了解案涉场地转租给百佳公司的事实，故无论附件八《李杰同意转租及承诺函》有无李杰的签名，李杰作为华某丽晶公司的大股东肯定知悉承诺函内容并应承担相应法律后果；证据3、4共同证明李杰系华某丽晶公司的实际控制人，李杰应当清楚知悉《房屋租赁合同》的内容，且就2013年7月1日百佳公司向李杰的身份证地址发出《关于<联合通知>的询证函》而签收人为刘丽鲜的情况来看，李杰与华某丽晶公司的法定代表人存在密切关系，李杰与华某丽晶公司是利益共同体。经质证，李杰对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，本案所涉的《房屋租赁合同》及《李杰同意转租及承诺函》签订时，华某丽晶公司还未成立，李杰是无法知悉上述文件的签订情况的，且即使李杰是华某丽晶公司的股东，但其没有参与该司的任何管理，也是不可能知道上述文件的签订过程的。华某丽晶公司亦确认上述证据的真实性、合法性，但认为本案所涉的《房屋租赁合同》是华某百货公司与百佳公司签订的，且当时华某丽晶公司尚未成立，故华某丽晶公司并不清楚文件签署情况，而李杰作为华某丽晶公司的股东，并不参与该司的经营及管理。
本案审理过程中，李杰申请就案涉场地自2012年3月1日起至评估之日止的租金水平进行评估，一审法院后依法委托广州市业勤资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称“业勤公司”）作为上述申请事项的评估机构，并组织各方于2015年4月3日对案涉场地进行了现场勘查。2015年4月17日，业勤公司作出《位于天河区金穗路28号201铺部分区域的商业房地产的市场租金评估报告》（以下简称《评估报告》），载明评估对象为房地产的租赁权，评估范围为案涉场地（评估建筑面积847.6331平方米）从2012年3月1日至2015年4月3日（评估基准日）的租赁权；具体租赁条件为房屋用途为商业，房屋能在正常使用状态下出租，房屋建筑面积为847.6331平方米，计租面积按建筑面积计算，租赁期限至2021年4月24日，含管理费、租赁双方税费各付，出租方需缴纳房产税、营业税和营业税附加等，统一以人民币为交易币种；评估基准日为2015年4月3日；评估价值类型为市场价值；评估方法为市场法；评估结果为案涉场地在满足租赁条件下从2012年3月1日至2015年4月3日（评估基准日）的租金总额为7494700元，其中2012年3月1日至2012年12月31日的月单价为211元/㎡，总价为1788500元，2013年1月1日至2013年12月31日的月单价为231元/㎡，总价为2349600元，2014年1月1日至2014年12月31日的月单价为260元/㎡，总价为2644600元，2015年1月1日至2015年4月3日的月单价为280元/㎡，总价为712000元。经质证，李杰、华某丽晶公司对该《评估报告》的真实性、合法性、关联性均无异议。百佳公司对《评估报告》的真实性无异议，但认为《评估报告》评估的租金数额过高；首先，现场勘查当天已确认百佳公司于2015年2月28日搬离了案涉场地，但《评估报告》所评的租金却计至2015年4月3日，与事实不符，即使百佳公司需支付占用费，亦应算至2015年2月28日；其次，《评估报告》所评租金单价包含多项费用，但《房屋租赁合同》中约定管理费是百佳公司另行支付，且出租方需交纳的税费应由李杰承担，不应由百佳公司承担，另《评估报告》也没有对比周边商铺的租金价格，自百佳公司2011年承租案涉场地起至今，案涉场地的客流量一直未达70%，故百佳公司根据《房屋租赁合同》的约定也没有支付过租金，华某丽晶公司也从未向百佳公司主张过租金；最后，百佳公司与华某百货公司签订的《房屋租赁合同》中约定了案涉场地的租金保底价为60元/平方米，如百佳公司的收益额低就按60元/平方米的标准计算租金，该标准显然与《评估报告》所评的租金标准相距甚远，且2014年5月27日李杰与智赋公司向百佳公司发出的通知中也是要求百佳公司按照180元/平方米的标准计付占用费，经比较，《评估报告》所评的租金标准并不符合当地租金水平，故百佳公司对此《评估报告》不予认可，但亦无法提供其他证据证明当地租金水平。后业勤公司根据百佳公司的上述质证意见于2015年6月15日作出《答复<广州市天河区人民法院开庭笔录>中关于租金评估值的疑问》，内容如下：1、关于评估基准日问题，由于委托函没有明确评估基准日的具体日期，业勤公司根据《资产评估准则》及其他的行业准则，确定以现场勘察日为评估基准日即2015年4月3日；2、关于租金内涵的问题，本次评估的为待沽房地产的市场租金水平，租金内涵是经评估人员走访调查并结合有关税法规定而设定的；3、关于租金水平的问题，本次评估结论是评估人员经市场调查，结合评估人员的经验，运用适当的估价方法测算得出的，同时也参考了广州市国土资源及房屋管理局公布的2012-2014年广州房屋租金参考价格（穗房地租[2012]66号、穗房地租[2013]57号及穗房地租[2014]43号文），我们认为本次评估结论是合理的。针对业勤公司上述答复，百佳公司提出如下质证意见：1、百佳公司认为评估公司并没有做“评估人员走访调查”的工作，因为《评估报告》采用的是市场法进行评估，《评估报告》对市场法的解释为市场法是指将评估对象与在市场上已有交易案例的类似资产进行比较确定评估对象价值的评估思路，市场法适用于市场数据充分并有可比的交易案例的条件下的资产价值评估，答复称“租金内涵是经评估人员走访调查并结合有关税法规定而设定的”，同时又在租金水平的问题中答复“本次评估结论是评估人员经市场调查，结合评估人员的经验，运用适当的估价方法测算得出的，同时也参考……”，评估公司在《评估报告》第六条评估依据第四款取价依据第四点清晰写明“广州市近期同类物业的市场租赁资料”，百佳公司认为，该取价依据是否就是评估公司答复中所称“评估人员走访调查”，但《评估报告》中并没有附有“广州市近期同类物业的市场租赁资料”或“评估人员走访调查”的内容资料，也就是说，《评估报告》并没有反映出评估公司实施了将评估对象与在市场上已有交易案例的类似资产进行比较确定的工作；2、答复并没有对评估租金内涵包含“管理费”进行专业解释，《评估报告》第四条价值类型及其定义第二款内容为本次评估的租金价值内涵包含管理费，本案中百佳公司与华某丽晶公司签署的《租赁合同》中明确约定管理费由百佳公司承担，由此自2011年至李杰提起诉讼期间，百佳公司一直按租赁合同约定向华某丽晶公司支付了管理费，但评估公司在《评估报告》中却将管理费内容纳入评估租金范畴之内，百佳公司在本案中属于善意第三人，而按照评估公司的评估方法将会造成百佳公司多重支付该费用，侵害了百佳公司的合法权益；综上，百佳公司认为评估公司出具的《评估报告》并未实施“评估人员走访调查”的工作，其违反了市场法评估规定，从而造成评估租金值过高，百佳公司不予认可。基于百佳公司的上述意见，业勤公司于2015年7月20日作出答复：1、关于“百佳公司认为评估公司并没有做评估人员走访调查的工作”的答复，评估人员走访调查工作包括对标的进行查勘、拍照、记录，走访房地产中介公司、电话咨询中介公司和网上查阅政府公布的广州市物业租金等方式进行调查，本公司评估人员已经履行评估的必要程序；2、关于“答复并没有对评估租金内涵包括管理费进行专业解释”的答复，根据鉴定委托事项，评估标的物租金水平为正常市场条件下的租金，正常市场条件下的租金是在统一范围、统一付款方式、统一税费负担、统一计价单位的基础上的租金，根据《广州市地方税务局关于印发<广州市个人出租房屋税收管理办法>的通知》穗地税发[2006]267号，个人出租房屋需要缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加、房产税（城市房地产税）和个人所得税，减少管理费的租金将造成计税税基降低，导致税费负担减少，不符合正常市场条件的要求，管理费是在正常市场条件下使用该商业房地产需要付出的成本，是正常市场条件下的租金的一部分，对于百佳公司已向华某丽晶公司支付了管理费这一情况，若这一情况属实，业勤公司建议本案双方当事人进行协商，按百佳公司实际支付管理费的金额，直接从评估结果中扣除。经质证，李杰、华某丽晶公司对上述答复意见的真实性、合法性、关联性均无异议，且李杰同意在评估的租金总额中扣除百佳公司已付的管理费；百佳公司对上述答复意见的真实性予以确认，但坚持认为，评估金额中包含管理费、税费等多种不应纳入评估范围的项目，导致评估出来的租金价格明显高于市场价，故此，评估结论不适用于本案。
又，李杰为证明百佳公司欠付案涉场地水电费及管理费等费用的情况，向一审法院提交了亿城公司2015年6月10日出具的《租户欠款情况说明》，载明百佳公司欠付2014年12月广告灯箱费及加时时费1750.2元，2015年1月管理费16952.66元，2015年2月管理费16952.66元、水电费21733.06元，2015年3月管理费16952.66元、广告灯箱费及加时时费3510.4元、水电费5289.63元，2015年4月管理费16952.66元，2015年5月管理费16952.66元；以上共计管理费84763.3元，广告灯箱费及加时时费5260.6元、水电费27022.69元。且基于案涉场地在本案审理过程中即2015年7月10日收回的事实，李杰明确本案诉请如下：一、百佳公司结清案涉场地截至2015年7月10日的水电费27022.69元、广告灯箱费及加时费5260.6元、管理费101715.96元；二、百佳公司向李杰支付场地占用费8277984.85元（按照评估公司评定的同地段市场租金标准计算，自2012年3月1日起计至2015年7月10日止）；三、百佳公司向李杰支付逾期支付上述占用费的利息（以每月未付占用费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，分别从当月1日起计至实际付清之日止）；四、本案诉讼费由百佳公司承担。经一审法院询问，李杰并未就其已代百佳公司支付了上述第一项诉请中的费用提供相应证据予以证明。
一审法院认为：李杰系案涉场地的产权人，依法享有案涉场地占有、使用、收益和处分的权利。故此，李杰在2012年3月1日与华某丽晶公司解除包括案涉场地在内的《租赁合同书》后，有权要求华某丽晶公司向其交还案涉场地。
但据百佳公司提交的其与华某百货公司签订的《房屋租赁合同》显示，百佳公司依约享有案涉场地2011年4月25日至2021年4月24日的使用权。且据华某百货公司2012年11月3日向百佳公司发出的《通知》可知，该《房屋租赁合同》的出租人于2012年6月1日起变更为华某丽晶公司，百佳公司及华某丽晶公司对此均无异议。故自2012年6月1日起，百佳公司及华某丽晶公司系《房屋租赁合同》的相对方，均应受该合同的约束。
2014年4月23日，李杰向百佳公司送达《联合通知》，告知百佳公司其已与华某丽晶公司解除《租赁合同书》，要求百佳公司搬离案涉场地并支付占用费等。一审法院认为，根据合同相对性原则，李杰并非《房屋租赁合同》的相对方，其作为案涉场地的业主单方向百佳公司发出函件要求其搬离案涉场地并不产生解除百佳公司及华某丽晶公司之间《房屋租赁合同》的效力，亦不足以影响百佳公司根据该合同对案涉场地享有的占有使用权，且百佳公司在收到《联合通知》后也向李杰发出《关于<联合通知>的询证函》求证该《联合通知》的真实性和关联性。故在百佳公司未收到《房屋租赁合同》的出租人华某丽晶公司要求解除《房屋租赁合同》、搬离案涉场地的通知前，百佳公司仍系有权使用案涉场地。但2014年11月28日华某丽晶公司向百佳公司发出《关于限期腾空商铺并移交商铺的敦促函》，确认华某丽晶公司与李杰的租赁关系已于2012年3月1日解除，华某丽晶公司无权将案涉场地提供给百佳公司使用并要求百佳公司在2014年12月15日前腾空、交还案涉场地后，如百佳公司未按期搬离，则应自2014年12月16日起向李杰支付案涉场地的占有使用费。虽华某丽晶公司称其在2014年11月28日前已多次要求百佳公司腾空并交还案涉场地，但未能提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。
另，百佳公司主张李杰曾向其出具《李杰同意转租及承诺函》，承诺在华某百货公司无法履行《房屋租赁合同》时代为履行，承接所有《房屋租赁合同》中出租方的权利和义务，直至合同期满。因李杰、华某丽晶公司均否认存在该《李杰同意转租及承诺函》，且李杰还申请对《李杰同意转租及承诺函》中的“李杰”签名真实性予以鉴定，而百佳公司在一审法院依法委托鉴定公司对该“李杰”签名的真实性进行鉴定后，拒不提交其已当庭出示的《李杰同意转租及承诺函》原件，以致鉴定工作无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，应由百佳公司承担拒不提供证据的不利后果，一审法院采信李杰主张，即《李杰同意转租及承诺函》中的“李杰”签名并非李杰本人签署。另百佳公司称李杰在《房屋租赁合同》签署时是华某丽晶公司的股东、应当清楚知悉该合同及其附件《李杰同意转租及承诺函》的内容并受其约束，且李杰后来一直是华某丽晶公司股东华创公司的法定代表人，与华某丽晶公司的现法定代表人刘丽鲜也存在密切关系，都足以证明李杰与华某丽晶公司系利益共同体等。一审法院认为，因华某丽晶公司系企业法人，有独立的法人财产并以其全部财产对公司的债务承担责任，华某丽晶公司的股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任。故此，华某丽晶公司与李杰系属相互独立的主体，在并无证据证明《李杰同意转租及承诺函》系李杰出具或李杰认可的情况下，百佳公司仅以李杰与华某丽晶公司存在密切关系为由要求李杰受《李杰同意转租及承诺函》约束无事实依据，一审法院不予支持。百佳公司以此为由拒不腾空、搬离案涉场地的理据不足，一审法院不予采纳。
根据百佳公司向一审法院提交的《关于延期撤场及抵扣物管费、水电费的函》、亿城公司向百佳公司发出的邮件以及广州公证处2015年6月2日所作的《公证书》可知，百佳公司直至2015年4月8日仍未完成撤场工作，2015年5月29日还持有案涉场地的大门钥匙，且上述证据亦无法证明百佳公司曾要求李杰、华某丽晶公司收回案涉场地，而李杰、华某丽晶公司拒不配合。故此，百佳公司交还案涉场地的时间应以李杰确认其收回案涉场地之日即2015年7月10日为准。百佳公司应向李杰支付案涉场地占有使用费的期间为2014年12月16日至2015年7月10日。且因李杰确认其已收回案涉场地，其要求百佳公司搬离并交还案涉场地的诉请已无事实依据，一审法院不予支持。
关于占有使用费的计算标准，据业勤公司出具的《评估报告》显示，案涉场地在满足租赁条件下2014年1月1日至2014年12月31日的月租金单价为260元/㎡，2015年1月1日至2015年4月3日的月租金单价为280元/㎡，且该租金标准含管理费、租赁双方税费各付，出租方需缴纳房产税、营业税和营业税附加等。百佳公司就上述评估结果提出了租金标准不应含管理费、税费，租金标准过分高于市场价格，亦高于李杰曾主张的占有使用费按180元/㎡/月计算的标准等意见。业勤公司就百佳公司的上述异议回复称，管理费是在正常市场条件下使用案涉场地需要付出的成本，是正常市场条件下的租金的一部分，对于百佳公司所称其已付管理费的情况，若情况属实，建议当事人进行协商，按百佳公司实际支付管理费的金额，直接从评估结果中扣除。对业勤公司出具的《评估报告》及上述回复，李杰、华某丽晶公司均无异议，且李杰同意按上述回复的建议在评定的租金总额中扣除百佳公司已付的管理费。百佳公司则坚持认为业勤公司评定的租金标准过高，不应包含管理费、税费，采取直接扣除已付管理费的计算方式亦有违公平等。一审法院认为，因业勤公司评定的租金标准含管理费、租赁双方税费各付等，故在百佳公司已举证证明其需按固定标准即每月每平方米20元的标准另行支付案涉场地管理费，而业勤公司无法明确其所评定的租金标准中包含的管理费金额的情况下，业勤公司的评估结果不宜作为案涉场地占有使用费的计算标准。结合李杰与华某丽晶公司曾在《租赁合同书》中约定案涉场地的租金标准为110元/㎡/月，每年递增5%；华某百货公司与百佳公司曾在《房屋租赁合同》中约定案涉场地的保底租金标准为60元/㎡/月，第三年起每年递增3%；以及李杰曾在2014年5月28日向百佳公司发出的《通知》中要求百佳公司按180元/㎡/月的标准支付案涉场地的占有使用费等情况来看，要求百佳公司按180元/㎡/月的标准支付案涉场地的占有使用费应当是最为符合案涉场地实际情况，且亦符合诚实信用原则的。故此，一审法院判令百佳公司按照152573.96元/月（180元/㎡/月×847.6331㎡）的标准向李杰支付案涉场地2014年12月16日至2015年7月10日的占有使用费1043409元（152573.96元/月×6个月+152573.96元/月÷31天×26天），李杰诉请超出部分，一审法院不予支持。
关于李杰要求百佳公司支付逾期支付占有使用费的利息（以每月未付占有使用费为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，分别自当月1日起计至实际支付之日止），因李杰、百佳公司一直就占有使用费是否应当缴纳，如何缴纳存在争议，双方也从未就占有使用费的支付时间达成一致。故此，李杰的该项诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。
至于李杰要求百佳公司结清案涉场地的水某、电费、管理费、广告灯箱费及加时费等，因李杰并非收取上述费用的适格主体，亦未向一审法院提交其已代百佳公司支付上述费用的凭据，其要求百佳公司清偿上述费用的依据不足，一审法院亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年10月20日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州百佳超级市场有限公司向原告李杰支付广州市天河区金穗路22-30号丽晶华庭裙楼二楼部分区域2014年12月16日至2015年7月10日的占有使用费1043409元。二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。本案受理费76616元，由原告李杰负担62426元，被告广州百佳超级市场有限公司负担14190元；评估费64500元，由原告李杰负担55500元，被告广州百佳超级市场有限公司负担9000元。
本院二审期间，各方均无提交新证据。双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”本案百佳公司已实际搬离涉案场地，根据双方上诉、答辩意见，二审争议的焦点为：李杰主张百佳公司应向其支付搬离之前的场地占用费能否成立?
经本案查明的事实，首先，李杰原系华某丽晶公司的股东，与华某丽晶公司存在关联关系，本案华某丽晶公司确认委托华某百货公司于2011年3月14日与百佳公司签订的《房屋租赁合同》，李杰作为华某丽晶公司的股东，也作为涉案场地的产权人、出租人，直至2012年3月1日李杰与华某丽晶公司商定解除合同之时均未对华某丽晶公司将涉案场地转租给百佳公司提出异议，故应视为李杰同意华某丽晶公司该转租行为。百佳公司依据合','2018-09-28
08:41:43',0,'web',NULL),(28593930,'05562510-78b5-4e10-afec-907c49393015','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1080\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0281执2284号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"05562510-78b5-4e10-afec-907c49393015\",\"案件名称\":\"蔡幼联与施伯美民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"余姚市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人蔡幼联与被执行人施伯美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第2053号民事判决书己经发生法律效力，权利人于2016年6月3日向本院申请执行，要求被执行人履行标的120000元。本院同日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469980800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院区县\":\"余姚市\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡幼联与施伯美民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡幼联与施伯美民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）浙0281执2284号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05562510-78b5-4e10-afec-907c49393015\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡幼联与施伯美民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0281执2284号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"余姚市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1080\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"余姚市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"蔡幼联,施伯美\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡幼联与施伯美民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-01\\\\\",\\\\\