北京知识产权法院
民 事 判 决 书
(2018)京73民终1009号
上诉人（原审被告）：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路96号。
法定代表人：包信和，校长。
委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘淑青，总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人中国科学技术大学（以下简称科技大学）因与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，并于2018年6月13日组织双方当事人进行询问。中国科学技术大学的委托代理人朱金宏、谢明碧参加了询问，乐视公司未到庭参加询问，并向本院提交了不参加本案二审庭审的申请。本案现已审理终结。
科技大学上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8505号民事判决，改判驳回乐视公司全部诉讼请求。事实和理由：乐视公司未能合法有效的获得涉案作品的著作权人授权，乐视公司无权提起本案诉讼。1、一审法院没有查明涉案作品《囧探佳人》的原始著作权人。电影作品的著作权应由制片者享有，仅凭借片尾署名不能认定为原始权利人，一审法院对此认定错误。2.乐视公司并没有出示相关授权书原件，一审判决根据生效判决（2012）浦三（知）初字91号认定乐视公司已经取得合法有效授权错误。并且在转授权过程中北京飞锋星月影视文化有限公司得到北京浩天中维文化传媒有限公司授权后在当天即将权利转授给乐视公司不符合常理，因此授权书真实性存疑，不能认定乐视公司合法有效的获得授权。
乐视公司未参加法庭询问也未提供书面答辩意见。
乐视公司向北京市朝阳区人民法院提出诉讼请求：1．判令科技大学赔偿经济损失50000元；2．判令科技大学赔偿律师费3000元、公证费300元、差旅费200元。事实和理由：乐视公司享有电影作品《囧探佳人》的信息网络传播权。乐视公司发现，科技大学未经乐视公司许可在其主办的网站中提供了涉案作品的在线播放服务，其行为侵害了乐视公司享有的信息网络传播权，给乐视公司造成了重大经济损失。综上，请求判如所请。
一审法院认定事实：
(2012)浦民三（知）初字第91号生效判决书认定乐视公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权，授权期限10年（2011年4月27日-2021年4月26日）。
网址为www.ustc.edu.cn的网站（简称涉案网站）由科技大学主办。2014年6月10日，乐视网（天津）信息技术有限公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司共同向上海市徐汇公证处申请证据保全，并制作了(2014)沪徐证经字第3679号公证书。该公证书显示，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查找到www.ustc.edu.cn的备案信息，点击该网址后即显示涉案网站首页，其中部有“网络信息服务”栏目，点击后进入网络信息中心栏目的主页，在其中点击并打开“服务指南”页面后，下载并打开“校园网用户完全指南.doc”文件，其中显示“四、科大影视（viedeo.ustc.edu.cn）:为了丰富广大师生的工作学习外的业余生活，学校给大家准备了大量的视频资源，包括广播电台转播，20多个电视台的电视转播，电影纪录片卡通片，音乐欣赏综合节目等等。”从网络信息中心页面进入影视服务页面后，可以找到名为《囧探佳人（HD）》的文件，点击后可以在线播放，播放其片头、片中、片尾，与涉案作品的相应部分一致。科技大学没有提供证据证明其使用涉案作品获得了授权。
科技大学主张涉案网站仅限于校园网，未经注册不能登录，乐视公司采用了不正当手段进行的登录，且部分作品系由学生上传，但对此科技大学均不能举证。科技大学还主张其使用涉案作品的行为系为了教学研究的合理使用。
乐视公司为证明其合理支出，向法院提交了银行支付业务回单凭证、公证费发票以及中国铁路客户服务中心官网查询打印件。支付回单载明：“付款人为乐视公司，收款人为北京市隆安律师事务所上海分所,金额为224813元，交易时间为2014年12月5日”，乐视公司称该金额还包括其他案件的律师费，本案主张律师费3000元；公证费发票载明：“付款单位为乐视网（天津）信息技术有限公司，金额为4000元”，原告称该公证费既包含与本案合并审理的共二十起案件的公证费，也包含有乐视网（天津）信息技术有限公司作为权利人的侵权公证，本案乐视公司主张300元公证费；关于差旅费，乐视公司仅提供了中国铁路客户服务中心的官网查询打印件，打印件显示韩俊芳购买了2017年10月22日从上海到北京的T110次火车票，金额为476.5元、2017年10月23日从北京到上海的D311次火车票，金额为560元，火车票金额共计1036.5。乐视公司主张该金额包括本案在内的二十起案件的差旅费。
乐视公司未就科技大学使用涉案作品对其造成的经济损失以及科技大学因此的获利进行举证。
以上事实双方当事人在二审中未提出异议，本院予以确认。
一审法院认为，根据生效判决中确认的事实，在无相反证据的情况下，可以确认乐视公司已经取得《囧探佳人》的独占性信息网络传播权，且有权以自己的名义提起诉讼。
科技大学未经权利人许可擅自通过其主办的涉案网站提供涉案作品的在线播放服务，使网络用户可以在其自行选定的时间和地点获得该影视作品，该行为侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失和合理开支的法律责任。科技大学主张涉案网站仅限于校园网，未经注册不能登录，该主张与公证的事实过程不符；其还主张乐视公司采用了不正当手段进行登录，且部分作品系由学生上传，对此其均未举证，故一审法院对其抗辩意见均不予认可。科技大学使用涉案作品的行为不属于为了教学研究的合理使用情形，对于其相关抗辩意见，法院亦不予认可。
关于经济损失的数额，乐视公司未就科技大学使用涉案作品对其造成的经济损失及科技大学因此的获利举证，乐视公司主张的数额缺乏事实依据，一审法院不予全额支持。法院将综合考虑到涉案影视作品的知名度、涉案网站性质、科技大学侵权行为情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视公司主张的律师费、公证费、差旅费等费用，因本案系当事人相同、同时起诉、合并审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，系列案件的集中处理，使得诉讼成本摊薄，故本院将根据合理性、相关性、必要性原则酌情确定合理费用的金额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决：1、被告中国科学技术大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失20000元；2、被告中国科学技术大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司合理开支800元；3、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间当事人未提交新的证据。
本院认为，《著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于电影作品，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人。在无其他相反证据的情况下，认定片尾署名的出品单位为涉案电影《囧探佳人》的著作权人并无不当。科技大学主张一审法院未查明制片人，认定原始权利人错误的主张与上述规定不符，本院不予采信。虽然乐视公司在一审中未提交授权书原件，但上海市浦东新区人民法院（2012）浦民三（知）初字第91号生效民事判决书已经认定被上诉人乐视公司享有涉案作品《囧探佳人》的独占性信息网络传播权。在已存在生效判决，且被上诉人无相反证据的情况下，一审法院根据已生效判决认定乐视公司享有涉案作品信息网络传播权并无不当。上诉人主张的转授权过程中，北京飞锋星月影视文化公司得到授权当天将权利转授给乐视公司进而否认授权真实性的上诉理由并不成立，本院不予支持。
综上所述，中国科学技术大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由中国科学技术大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 李志峰
审 判 员 章 瑾
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张嘉艺
书 记 员 刘晓婉