河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1381民初101号
原告：孙士波，男，生于1972年1月15日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：胡培光，河南宛信律师事务所律师，执业证号：14113201510230311。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码：9141130067005119XP。
法定代表人：张永桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗亍亍，河南杰昇律师事务所律师，执业证号：14101201511932666（特别授权）。
原告孙士波与被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称中国人寿财保南阳公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，于2017年1月11日作出（2016）豫1381民初4289号民事裁定。原告孙士波不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）豫13民终1237号民事裁定：一、撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初4289号民事裁定；二、指令邓州市人民法院对本案进行审理。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙士波及委托诉讼代理人胡培光，被告中国人寿财保南阳公司委托诉讼代理人罗亍亍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙士波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿其车辆损失410000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月25日，原告在被告处为冀Ａ×××××号车辆投保了车损和自燃损失险。同年7月，其驾驶该车辆在路上行驶时发生自燃，致使车辆毁损。事故发生后，原告多次找被告协商理赔事宜，被告一直推脱，不予赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；
2、驾驶证、行驶证复印件及车辆成交协议书一组，证明原告具有驾驶资格及车辆买卖情况等；
3、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定情况；
4、出警证明、机动车询问笔录一份，证明原告车辆失火情况；
5、保险单一组，证明车辆投保情况；
6、孙士波、张红霞结婚证复印件一份及中国银行网银转账记录，证明原告以其妻子张红霞的名义通过网银向卖车人支付了购车款241800元。
被告中国人寿财保南阳公司辩称：1、原告虽然是车辆的被保险人，但不能证明其是车辆的实际所有人或是合法管理人，其与本案无直接利害关系，不是适格的原告，应驳回其起诉。2、经被告委托的鉴定机构出具的司法鉴定意见书，车辆起火原因不明，不能排除外界火源，依照保险行业协会相关条款，被告不应承担保险责任；3、若赔偿，应依据保险协会相关条款，按照实际交易价值的241800元扣掉20%进行赔偿。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一组，证明保险人对免除责任尽到告知义务；
2、司法鉴定意见书，证明车辆起火原因不明，不能排除外界火源；
3、南阳市中级人民法院庭审笔录，证明原告认可其与王嘉嘉所签订的车辆成交价格395000元是多写的，实际上没有那么多。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于车辆的起火原因的事实部分，双方存在争议，本院认为被告未提供充分的证据证明车辆的起火原因属于可免责的范围，故对其异议，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：2015年6月，孙士波经人介绍从王嘉嘉处购买了一辆品牌型号为奥迪WAU8FD8T的小型轿车。该车车牌号为冀Ａ×××××，登记车主为赵其生。庭审中，孙士波自述购买该车的实际交易为291800元，其中定金50000元为现金支付，因无法联系上王嘉嘉，也无相关条据，无法予以证实。余款241800元，孙士波通过妻子张红霞的中国银行网银转账给了王嘉嘉。中国人寿财保南阳公司仅对有转账记录的241800元的购车款予以认可。
2016年3月，孙士波在中国人寿财保南阳公司处为冀Ａ×××××号轿车投保了保险。该车的机动车辆商业保险投保的险种有机动车损失保险（保险金额为410416.00元，不计免赔）、自燃损失险（保险金额为410416.00元，不计免赔）等。该商业保险保险单中载明：被保险人为孙士波；保险期间为2016年3月25日至2017年3月24日。该保单特别约定：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为[孙士波]，车辆行驶证所载车主为[赵其生]；被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用。同年7月25日14时50分，孙士波驾驶该车辆行驶至邓州市快速通道时，车辆发生自燃，致使车辆损毁。孙士波报警报案后，邓州市公安消防大队花洲中队安排车辆和人员对现场进行了处置。中国人寿财保南阳公司也安排了人员对事故现场进行了查勘询问。2016年7月26日，邓州市公安交通警察大队作出了第4113815201601311号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人孙士波负此事故全部责任。事故发生后，孙士波与中国人寿财保南阳公司就理赔事宜发生纠纷。2016年11月7日，孙士波诉至本院，要求中国人寿财保南阳公司赔偿其损失410000元。
本院认为，本案的争议车辆虽登记在他人名下，但原告通过买卖获得了车辆实际所有权，对车辆享有实际的管理使用权。原告为该车辆在被告处投保了交强险及商业保险，被告收取保费并出具保险单后，双方形成了保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，被告认为，原告虽然是车辆的被保险人，但不能证明其是车辆的实际所有人或是合法管理人，其与本案无直接利害关系，不是适格的原告。本院认为，原告作为车辆的实际所有人，对保险标的具有保险利益，且保单中，被告也认可原告即被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用，故原告诉讼主体适格。关于诉争投保车辆因起火原因造成损毁的事故是否属于被告承保的保险范围的问题，被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及《司法鉴定意见书》均不能明确说明本次事故属于自燃险可免责的范围，且上述条款系行业内部规定，不具有对抗外部效力。关于诉争车辆的赔偿数额问题，本案属于财产保险合同纠纷，在合同双方对保险价值未明确约定并在合同中载明的情况下，财产保险赔付的标准应以损失补偿为原则即保险赔偿以弥补被保险人损失为前提，保险赔偿不能造成被保险人不当得利。原告主张按照保险合同的保险金额予以赔偿，因车辆已全部毁损，无法对其实际价值进行准确评估，综合事故发生时车辆车龄、原告提供的车辆实际交易价格及被告的答辩意见等因素，依照诚实信用和公平合理的原则，本院认为被告应赔偿原告损失以241800元为宜。
综上所述，原告为自己管理使用的车辆在被告处投保了机动车损失险及自燃损失险且不计免赔险。投保车辆在保险期间发生了应属被告保险责任范围内的保险事故，被告应在合同约定及法律规定范围内对原告的损失予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙士波保险赔偿金241800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告孙士波负担2995元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担4305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张柱峰
审判员 朱小旭
审判员 全惠雅
二〇一八年四月十二日
书记员 赵 艺