辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2016]辽01行终361号
上诉人（原审原告）：陈桂云，女，1969年4月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地新民市。
上诉人（原审原告）：吴大光，女，1970年7月11日出生，汉族，个体工商户，住址新民市。
上诉人（原审原告）：马晓明，男，1963年3月19日出生，汉族，中国人民银行新民支行职员，住址新民市。
上诉人（原审原告）：薛静秋，女，1967年11月20日出生，汉族，新民市烟草专卖局员工。
上诉人（原审原告）：杨万金，男，1953年2月16日出生，汉族，无职业，住址新民市。
被上诉人（原审被告）：新民市规划和国土资源局，机关所在地新民市。
法定代表人：高鹗，系该局局长。
委托代理人：关晓龙，男，系该单位工作人员。
委托代理人：李兴国，男，系该单位法律顾问。
第三人：新民市妇婴医院，机关所在地新民市。
法定代表人：张跃国，系该院院长。
委托代理人：刘国军，系该院工作人员。
上诉人陈桂云、吴大光、马晓明、薛静秋、杨万金诉被上诉人新民市规划和国土资源局（以下简称“新民规土局”）及第三人新民市妇婴医院（以下简称“妇婴医院”）土地行政许可纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第00859号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈桂云、吴大光、薛静秋、杨万金；被告新民规土局的委托代理人关晓龙、李兴国；第三人妇婴医院的委托代理人刘国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月23日，新民市城乡规划委员会2011年第九次会议，会议决定了如下事项，其中包括关于新民市妇婴医院新建门诊楼的议题。同意妇婴医院新建综合门诊楼一栋，建设地点位于妇婴医院现址南侧即将动迁的平房区，总建筑面积7,000平方米。2012年4月1日，新民市发展和改革局作出新发改审【2012】40号文件，内容为“关于新民市妇婴医院建设综合门诊楼工程项目建议书的批复”，同意实施新民市妇婴医院综合门诊楼工程。2012年6月15日，新民市经营性土地招标、拍卖、挂牌出让工作领导小组2012年度第三次会议，会议议定事项包括关于新民市妇婴医院办理土地划拨手续的请示，结果为同意办理划拨手续。2012年7月23日，新民市妇婴医院向新民市规划和国土资源局提出建设选址核发选址意见书申请，申请为妇婴医院建综合门诊楼选址，并核发选址意见书。2012年7月25日，新民市规划和国土资源局作出“关于建设选址及核发选址意见书的意见书”，告知妇婴医院建设综合门诊楼位于其院南侧固定范围，且建设使用的该宗土地已经经新民市政府批准、发改局批准立项，故不需选址及核发《建设选址意见书》。2012年7月31日，妇婴医院向新民市规划和国土资源局提出办理建设用地规划许可证的申请。2012年9月25日，新民市规划和国土资源局作出划拨2012-01号国有建设用地划拨决定书，在摘要中载明的主要内容为，批准机关为新民市人民政府，批准文号为新政地划字【2012】11001号，宗地编号为划拨2012-01，划拨宗地总面积1,696平方米，主体建筑性质为综合门诊楼，总建筑面积7,123平方米。新民市规划和国土资源局经审核，于2012年9月30日作出地字第210181201200028号建设用地规划许可证。新民市城市总体规划（2009-2030）对包括案涉地块的新民市城区进行总体规划，新民市中心城区控制性详细规划对案涉地块及相连地块作出详细规划。妇婴医院将综合门诊楼建成后，于2015年9月份在规划用地的西侧埋设了铁桩，原告居住在新民市南市路两侧，其认为妇婴医院在通往规划路的东孙家胡同埋设铁桩的行为对居民及用户的通行、生产、生活、经营受到严重影响，为此，诉至法院。
原审认为，原告居住在新民市南市路两侧，其通往规划路的东孙家胡同在被告作出第210181201200028号建设用地规划许可证范围内，原告系本案被诉行为的相邻权人，具有利害关系，故原告具有本案的诉讼主体资格。被告新民市规划和国土资源局作为新民市辖区城乡规划行政主管部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、《建设部关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》中均规定了申请建设用地规划许可所需提交的法定要件，本案中，被告提供的证据符合上述法律规定的要求，故被告为第三人核发建设用地规划许可证的行政行为并无不当。综上，原告的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈桂云、吴大光、马晓明、薛静秋、杨万金的诉讼请求；案件诉讼费人民币50元，由原告陈桂云、吴大光、马晓明、薛静秋、杨万金承担。
上诉人陈桂云等五人上诉称，原审判决事实不清，认定新民规土局发放的涉案建设用地规划许可证的行政行为合法系错误。因该规划许可侵害了上诉人的合法权益，应予撤销。故请求本院撤销原审判决、撤销被诉行政规划许可证，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人新民规土局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其作出的涉案建设用地规划许可符合法律规定。综上，同意原审判决，请求本院驳回上诉。
被上诉人妇婴医院未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，妇婴医院所建设的办公楼完全符合规划，全部审批、建设合法有效，请求本院驳回上诉。
原审被告新民规土局在举证期限内向原审法院提交的证据有：1、新政发2012第2号文件，证明涉案宗地建设已经权力机构批准，并非被告为第三人核发建设用地规划许可证，并非乱作为。2、新发改审2012第40号，证明涉案宗地已经立项批准，被告为第三人核发建设用地规划许可证符合城乡规划法第三十七条第一款的规定。3、2012第17号会议纪要，证明涉案宗地已经新民市土地工作领导小组批准建设，被告为第三人核发建设用地规划许可证并非乱作为。4、建设选址核发选址意见书申请，证明被告履行了建设单位申请选址手续，符合城乡规划法第三十六条规定。5、关于建设选址及核发选址意见书的意见书，证明被告履行了选址意见义务。6、用地项目的具体位置和界限图，证明被告按照规定明确了用地项目的具体位置和界限。7、办理建设用地规划许可证申请，证明被告履行了建设用地规划许可申请手续。8、建设用地规划许可证申请表，证明被告手续完备，符合规定。9、组织机构代码证，证明被告手续完备，符合规定。10、法人委托书，证明被告手续完备、符合规定。11、规划设计条件通知书，证明被告履行了规定程序。12、图纸目录、建筑设计平面图，证明被告履行了建设单位提供规划设计总图规定程序。13、国有建设用地划拨决定书，证明经被告审查认定第三人建设符合规划标准同意划拨宗地。14、建设用地规划许可证通知书及核定建设用地的位置面积、允许建设的范围附图，证明被告依照（90）建规字第66号第一条第一款第5项的规定对规划设计图纸进行了审查，按照城乡规划法第三十七条第一款的规定，按照控制性详细规定所核定的建设用地的位置、面积、允许建设范围。15、新民市城市总体规划（2009-2030），证明被告核发用地规划许可证符合城乡规划法第三条第一款的规定。16、新人大发2010第16号文件，证明被告所依据的新民市城市总体规划，已经沈阳市人民政府批准。17、沈政2011第41号，证明所依据的新民市城市总体规划经沈阳市人民政府批准。18、新民市中心城区控制性详细规划文本及附图，证明被告核定建设用地的位置、面积及允许建设范围依据控制性详细规划符合城乡规划法。19、城乡规划法第三十六条、三十七条，证明被告的核发符合法律规定。20、建设部关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知，证明被告核发符合法律规定。21、原告居住位置图，证明原告诉被告为第三人核发建设用地规划许可证造成其门市楼无法从事经营、用户无法通行不属实。
第三人新民市妇婴医院未向本院提交证据。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、郭红房产证复印件、吴大光房产证复印件、马晓明房证复印件、薛静秋房证复印件、杨万金房产认证证明，证明与本案有利害关系。2、照片一组，证明案涉地段系繁华地段。3、照片一组，证明行人行走的地段系东孙家胡同。4、照片一组，证明通往南市东路及孙家胡同的两条通道都堵死了无法通行。5、照片一组，证明第三人将路上砌墙，双方发生纠纷。6、2010年华丽英典小区规划设计图两张，证明图中有东孙家胡同及南市东路。7、照片一组，证明由于堵道对原告的经营受到影响。8、建设规划许可证及规划图，证明是本案审查的客体。9、巴铁山、王守光、郑铁云的证人证言，证明因被告给第三人作出建设用地规划许可证，第三人对南市东路拦截和孙家胡同设置障碍，受到影响。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原告提交的证据1到证据7的真实性予以采信，但与本案不具有关联性。原告提交的证据8系本案审查的客体，对其真实性予以采信。对原告的证据9系申请证人出庭作证的证人证言，对其真实性予以采信，对其与本案审查客体的关联性不予采信；对被告所提交的证据1到证据18，能实现其证明目的，对证据的真实性、合法性及关联性予以采信，证据19、证据20系法律法规，不能作为证据使用。证据21真实性予以采信，对其与本案的关联性本院不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，新民规土局作为新民市辖区城乡规划行政主管部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。本案中，被上诉人新民规土局所提供的新政发2012第2、40号文件、会议纪要、新民市城市总体规划等证据材料能够证明，其作出的涉案规划许可符合《中华人民共和国城乡规划法》、《建设部关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》中规定的核发规划许可所需的事实要件，新民规土局据此作出被诉规划许可并无不妥。故原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；