江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初2号
原告：胥传栋。
委托诉讼代理人：沈扣成，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵丹，江苏元融律师事务所实习律师。
被告：姚洪生。
被告：包梅英。
以上两被告共同委托诉讼代理人：徐轶，江苏新苏律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：田莉，江苏新苏律师事务所律师。
原告胥传栋与被告姚洪生、包梅英民间借贷、合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员陆平独任审理。后因工作原因，本案变更为由代理审判员赵建荣独任审理。本院于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告胥传栋的委托诉讼代理人沈扣成，被告姚洪生、包梅英的共同委托诉讼代理人田莉到庭参加诉讼。后本院于2018年5月25日再次公开开庭进行了审理，原告胥传栋的委托诉讼代理人沈扣成、邵丹，被告姚洪生、包梅英的共同委托诉讼代理人徐轶、田莉到庭参加诉讼。后本院于2018年6月14日再次公开开庭进行了审理，原告胥传栋及其委托诉讼代理人沈扣成、邵丹，被告姚洪生、包梅英及二人的共同委托诉讼代理人徐轶、田莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥传栋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还借款人民币52600元，并支付自起诉之日起至实际履行之日按年利率6%计算的利息；2、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由:原、被告双方系朋友关系，2004年，被告以工程需要资金为由向原告借款1万元。2005年，原告向被告供应石料，经结算欠材料款90370.16元，后支付了部分材料款，余款转为借款。2008年2月及2009年8月，被告又分别借款1万元及12000元，上述借款合计52600元。鉴于双方关系比较好，原告一直未向被告追讨。2017年，原告得知被告生病，探望并提出让其归还借款，被告称忘记有借款之事，原告遂诉至法院。
被告姚洪生、包梅英辩称，上述借款均已经还款，不存在原告所述的借款事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：
2004年10月16日，被告姚洪生向原告胥传栋出具《收条》一份，载明“今收到胥老板现金壹万元正（系万昌合作工程前期费用）。收款人：姚洪生”。
后原告胥传栋与被告姚洪生对账，原告在一张红绿格纸上书写“2005年8月20日石料款总欠78370.16元，坟款欠12000元，计90370.16元”，被告姚洪生在下方签字确认。
后原告在红绿格纸上备注“补差270元，累计90640.16”。后原告又在下方书写“2006年5月11日归叁万元正，余欠陆万零陆佰肆拾元正，在此前归壹万元正，余欠50640元正，欠款在6月底全部付清”，被告包梅英在下方签字确认。
后原告在红绿格纸最下方分别备注“2006年7月1日还壹万整”、“7月20日付贰万（尚欠20600元）”、“2008年2月3号借壹万计30600元”，在“30600元”旁边，有姚洪生签名的字样。
原告提交了一份落款日期为2009年8月19日的《借条》，载明“兹由姚洪生借胥老板人民币壹万贰仟元正”，下方有姚洪生签名的字样。因被告未归还上述款项，原告诉至本院。
另查明，被告姚洪生、包梅英于1979年12月18日登记结婚。
诉讼中，被告姚洪生对2004年10月16日的收条、红绿格“90370.16元”下方的签字均认可是其本人所签，对红绿格纸最下方的签名认为不是其本人所签，对2009年8月19日的借条上的所有字都认为不是其本人所签，要求对红绿格纸最下方的签名以及2009年8月19日的借条上的签名进行笔迹鉴定。后本院委托苏州同济司法鉴定所对上述笔迹进行鉴定。2018年5月10日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其中载明：四、分析说明：经对检材签名字迹与样本签名字迹系统检验分析，检材签名字迹与样本字迹在书写水平、书写风格、连笔方式和笔画间的搭配关系、运笔动作等诸多能体现个人书写习惯的笔迹细节特征方面均表现吻合，且相同特征点的特定性高，数量多，两者笔迹特征符合点的总和反映了同一书写人的运笔书写习惯。虽然检材字迹与样本字迹也存在一些差异点，但此差异点是可解释的差异，属非本质性差异。五、鉴定意见：落款日期为2009年9月19日的《借条》落款处以及流水账最后一行书写的“姚洪生”签名字迹与对比样本中“姚洪生”签名字迹是同一人书写。
诉讼中，被告对于《司法鉴定意见书》结论有异议，认为签字不是被告本人书写，但未提供相应证据予以证明，并表示不申请重新鉴定。
庭审中，被告包梅英的委托诉讼代理人称被告包梅英认可“2006年5月11日归3万元整，余欠60640元整在此前归1万元整，余欠50640元整，欠款在6月底全部付清”下方的签字是其本人所写，但被告包梅英认为“欠款在6月底全部付清”应理解为上述欠款在6月底已经全部还清了，因为原告当时找到包梅英，给其看红绿格的明细，上面载明余款尚欠50640元，包梅英后与姚洪生核实，确实有该笔债务，姚洪生还清了款项之后，原告书写“欠款在6月底全部付清”，包梅英在下方签字确认。但在最后一次庭审中，被告包梅英本人称其在签字时没有与被告姚洪生进行过确认，其不知道是什么款项，原告来到其家中说其拿了原告的钱，让其写借条，其就在下方签字了。
庭审中，双方均确认鉴定费系由被告垫付。
上述事实，由原告提交的收条、借条、红绿格明细、婚姻登记信息、司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿；合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告胥传栋与被告姚洪生之间的款项共有三笔：一、关于2009年10月16日的《收条》：首先，从措辞上看，虽然措辞为“胥老板”，被告认为并未明确“胥老板”即为原告胥传栋，但原告胥传栋合法持有该《收条》，逻辑上可合理推断原告胥传栋即“胥老板”。其次，被告姚洪生辩称该《收条》系原告与被告姚洪生合作工程的费用，被告姚洪生并未收到该1万元，且红绿格的明细中双方对账并未出现该《收条》中的1万元，可见该笔款项并非借款。本院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，且作出了合理说明，从《收条》的内容上看，仅表明被告收到了原告的现金1万元，括号中备注该笔款项系万昌合作工程前期费用，并未提及该1万元性质为借款，行文中无法推断存在借贷合意，故对原告关于该1万元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于红绿格明细中的30600元：首先，对于“2006年5月11日归3万元整，余欠60640元整在此前归1万元整，余欠50640元整，欠款在6月底全部付清”的表述，被告姚洪生、包梅英对于结欠原告50640元无异议，对于“欠款在6月底全部付清”有异议，认为该句意思为欠款在6月底已经全部还清。本院认为，从常理来看，如果欠款已经全部还清，则债务人一般会及时收回债权凭证，但被告并未收回，反而在下方签字，与常理不符；从措辞来看，“欠款在6月底全部付清”，明确了一个时间点即“6月底”，如果欠款已经还清，则表述的重点应为“已经还清”，而不是明确一个时间点，约定了时间点更符合约定了还款时间的意思表示；从最后一行姚洪生的签字来看，如果50640元已经全部还清，被告姚洪生则不会在红绿格明细最下方“计30600元”处签字；从还款情况来看，被告称其已经归还了上述借款，但并未举证证明。综上，本院认为，“欠款在6月底全部付清”应理解为双方约定的还款时间为6月底，而非款项已经全部还清。被告认为“2006年5月11日归3万元整，余欠60640元整在此前归1万元整，余欠50640元整”、“欠款在6月底全部付清”是二次形成，但并未举证证明，且不申请对形成时间鉴定，故对被告该辩称意见本院不予采信。其次，从被告姚洪生的签字来看，司法鉴定意见书结论为该红绿格明细最下方的姚洪生的签字是其本人所签，被告姚洪生虽提出异议，但无证据证明，也不申请重新鉴定，故本院认可司法鉴定意见书的意见。再次，从整个款项的形成经过来看，分为欠款与借款两种情形。被告姚洪生对于2005年8月20日结欠原告石料款、坟款共计90370.16元无异议；后原告备注补差后金额为90640.16元；后被告包梅英对于“2006年5月11日归3万元整，余欠60640元整在此前归1万元整，余欠50640元整，欠款在6月底全部付清”无异议；原告备注被告分别于2006年7月1日还款1万元、于7月20日还款2万元，尚欠原告20600元。该20600元属于欠款，被告姚洪生、包梅英应承担付款责任。后原告备注“2008年2月3号借壹万计30600元”，被告姚洪生在右侧签字确认，从借款金额来看，2008年2月3日的借款金额为1万元，借款金额不高，原告称现金交付符合交易习惯，故被告姚洪生应归还原告胥传栋借款本金1万元。
三、关于2009年8月19日的《借条》中的12000元：首先，从措辞上看，虽然措辞为“胥老板”，但原告胥传栋合法持有该《借条》，逻辑上可合理推断原告胥传栋即“胥老板”。其次，从签名的真实性来看，司法鉴定意见书认为该《借条》中姚洪生的签名是被告姚洪生本人所签，被告姚洪生虽提出异议，但无证据证明，也不申请重新鉴定，故本院认可司法鉴定意见书的意见，该签名应为真实。再次，从借款金额来看，借款金额为12000元，借款金额不高，原告称现金交付符合交易习惯。故对于原告要求被告姚洪生归还该12000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，被告姚洪生应向原告胥传栋归还借款本金22000元，并支付欠款20600元。
关于逾期利息及逾期付款利息，因原、被告双方对于逾期利息及逾期付款利息均未作明确约定，故被告姚洪生应向原告支付以借款本金22000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月2日起至实际给付之日止的逾期利息；被告姚洪生、包梅英应向原告支付以欠款20600元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2018年1月2日起至实际给付之日止的逾期付款利息。
关于本案所涉借款中被告包梅英的责任，因被告姚洪生、包梅英系夫妻关系，上述借款22000元发生于被告姚洪生、包梅英婚姻关系存续期间，从金额上来看，上述借款不超出家庭日常生活需要，被告包梅英并未举证证明上述借款非用于夫妻共同生活、共同生产经营，故应按夫妻共同债务处理，由被告姚洪生、包梅英共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告姚洪生、包梅英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胥传栋归还借款本金22000元，并支付逾期利息（逾期利息以22000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月2日起计算至实际给付之日止）。
二、被告姚洪生、包梅英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胥传栋支付欠款20600元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以20600元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2018年1月2日起计算至实际给付之日止）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号6228400407001389661。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，减半收取计558元，鉴定费3360元，合计3918元，由原告胥传栋负担106元，由被告姚洪生、包梅英负担3812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。
代理审判员 赵建荣
二〇一八年六月十五日
书 记 员 吴心依