河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初420号
原告河南京洲工程造价咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路66号2号楼507室。
法定代表人刘忠政，总经理。
委托代理人万彩玲，河南胜威律师事务所律师。
委托代理人赵晓华，该公司员工。
被告郑州纽科高新科技园开发有限公司，住所地河南省郑州高新开发区莲花街11号。
法定代表人黄忆冰，总经理。
委托代理人申书豪，河南千益律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，董事长。
委托代理人王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告河南京洲工程造价咨询有限公司与被告郑州纽科高新科技园开发有限公司（以下简称纽科公司）、国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晓华、万彩玲、被告纽科公司委托代理人申书豪、国都公司委托代理人王纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月4日，原告与纽科公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定：1.原告为纽科公司提供郑州国家信息安全产业孵化基地（6#、7#土建、8#土建安装）工程结算审计服务，纽科公司同意按照下列方式支付酬金，基本收费：按3400万元的千分之一点二计算（4.08万元）、审减收费：原告审定后的结算额与承包人申报的结算额的超额不超过审定后结算额的10%不计算审减收费，超出部分按审减额的10%计取费用；2.付款方式为：合同签订后，原告提交预算初稿后支付3.264万元，出具正式报告及发票后7日内，剩余服务酬金一次性支付。该合同签订后，原告对国都公司提交的结算书进行了全面审核，国都公司报审的工程造价金额为52959230.67元，原告最终审定工程造价为35725224.32元，审减金额共计17234006.35元，扣除纽科公司已经支付的基本费用4.08万元，还应当支付原告咨询费1366148.39元。因二被告至今未支付咨询服务酬金，为维护原告合法权益，请求判令：被告支付原告咨询服务费1366148.39元及利息（利息以本金1366148.39元为基数，自2015年5月18日起，按照年利率5.1%的标准支付至实际付款之日止）。
被告纽科公司辩称：纽科公司委托原告对工程造价进行结算审计时，要求原告在44863471.25元的基数上进行，并非要求其对国都公司申报的52959230.67元进行审计，原告应得的咨询费为551404元。原告主张利息无事实和法律依据，不应当予以支持，根据《郑州纽科“信息产业孵化基地”项目建设工程补充协议》第41.1条约定，原告审减咨询费用应由国都公司承担，纽科公司已经支付了基本收费4.08万元。
被告国都公司辩称：1.原告的审计结论超出其委托范围，根据2014年5月13日“郑州信息安全产业基地孵化中心”二期项目结算第一次会议纪要，原告受托的审计项目为“造价汇总”的120项，其余项目未进行委托。2014年6月，原告已经完成审计工作，并向纽科公司催款651290元。在审计工作已经完成的情况下，2015年4月，原告对纽科公司、国都公司有争议部分单方面擅自作出结论，该部分并未取得二被告委托。2.原告对二被告争议部分的审计结论错误，仲裁部门委托的鉴定部门对原告第一次审计结论审减项目金额认定为34181482元，据此原告提交的审计结论是完全错误的。3.原告与纽科公司恶意串通、伪造证据，原告故意重复审计，给国都公司造成经济损失。
经审理查明：原告与纽科公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定：1.纽科公司委托原告进行郑州国家信息产业孵化基地（6#和7#土建、8#土建安装）的工程结算审计工作，合同期限自2013年1月4日开始实施至提交最终审计报告终结；2.纽科公司同意按以下的计算方法、支付时间与金额支付原告正常服务酬金，基本收费：按3400万元的千分之一点二计算（4.08万元）；审减收费：原告审定后的结算额与承包人申报的结算额的差额不超过审定后结算额的10%不计算审减收费，超出部分按审减额的10%计取费用；以上项目合并支付服务酬金。支付方式为合同签订后，原告提交预算初稿后支付本收费的80%（3.264万元），出具正式报告及发票后7日内，剩余服务酬金一次支付。
2011年6月3日，纽科公司与国都公司签订《郑州纽科“信息产业孵化基地”项目建设工程补充协议（6号楼、7号楼）》、《郑州纽科“信息产业孵化基地”项目建设工程补充协议（8号楼）》（以下简称《6号楼、7号楼建设工程补充协议》、《8号楼建设工程补充协议》）各一份，约定：纽科公司作为发包方，将委托有资质的造价咨询公司对该项目进行最终审核，为方便双方核对，减少核对时间，国都公司申报的结算额与纽科公司委托的造价咨询公司审定后的结算额的差额不得超过审定后结算额的10%，否则，发生的劳务费用将由国都公司支付，劳务费按纽科公司审定后的结算额与国都公司申报的结算额的差额的10%计算。2013年3月11日，纽科公司与国都公司签订《专题会议纪要》一份，同意委托原告负责审计。
国都公司施工后，向纽科公司出具了《建筑工程预算书》两册，申报工程总造价为52959230.67元。2014年5月13日，原告、纽科公司、国都公司签订《“郑州信息安全产业基地孵化中心”二期项目结算第一次会议纪要》一份，载明：纽科公司“郑州国家信息安全产业基地孵化中心项目”6#、7#楼土建及8#楼土建安装工程于2013年1月起正式开始进行结算工作，该工作委托原告开展。委托咨询审计部分，为国都公司决算“造价汇总”的120项，申报金额为44863471元，“造价汇总”的2042向未予委托。截止2013年9月，国都公司针对结算内容提出近90条问题。2014年1月，原告项目结算数据为：6号楼土建500.9万元、7号楼土建493.8万元、8号楼土建2335万元、8号楼安装247万，合计3577万。
2014年7月1日，纽科公司与国都公司向郑州仲裁委员会申请仲裁，纽科公司请求国都公司支付工程延期违约金150万元、支付咨询公司劳务费65万元，国都公司请求纽科公司支付应付工程款14860144元。2014年12月17日，郑州仲裁委员会委托河南龙华工程咨询有限公司（以下简称龙华公司）对郑州国家信息安全产业孵化基地6#、7#、8#楼的工程总价中除去3577万元以外的争议部分的工程量价款进行司法鉴定。
2015年4月20日，原告向纽科公司出具了《郑州国家信息安全产业孵化基地6#、7#、8#楼的工程造价3577万元结算书》、《郑州国家信息安全产业孵化基地6#、7#、8#楼的工程造价结算审核报告》一份（以下简称《3577万元结算书》、《6#、7#、8#楼工程造价结算审核报告》，其中《3577万元结算书》显示：原告针对国都公司提交的《建筑工程预算书》中8#电气、8#暖通、8#给排水、8#土建、6#土建、7#土建、人工费调整部分、地下车库穿墙螺栓、合格材料二次检测费、6#和7#不能同时开工塔吊租赁费共计10项工程进行了审核，国都公司针对上述10项工程的报审价格为45862331.6元，原告审核后金额为35772209.88元（优惠前）、审定金额为34500074.75元（优惠后）。《6#、7#、8#楼工程造价结算审核报告》显示：经工程造价的计量、确认，工程结算审核情况为：郑州国家信息安全产业孵化基地6#、7#、8#楼的工程申报金额为52959230.67元，原告最终审定的工程造价为35725224.32元，审减金额17234006.35元。审定结果分两部分：1、经原告与纽科公司认可的工程结算3577万元（未优惠金额），按合同优惠后为34500074.75元；2.3577万元以外的国都公司申报的结算争议部分，该争议部分原告审定的工程价款为1225149.57元。2015年5月11日，国都公司签收了原告提交的上述结算审核报告。
2015年7月6日，龙华公司作出了司法鉴定报告，鉴定报告显示：郑州国家信息安全产业孵化基地的6号、7号、8号楼的工程总价中除去3577万元以外的争议部分的工程量价款2555572.61元，另外单列费用1334362.15元。国都公司支付司法鉴定费80000元。2015年11月12日，郑州仲裁委员会作出了（2014）郑仲裁字第434号仲裁裁决书，认定纽科公司与国都公司认可工程款优惠后为34500074.75元，加上双方有争议的工程价款，纽科公司还应当支付国都公司工程款6186622.65元，驳回纽科公司的其他仲裁请求。现该仲裁裁决书已经生效。
另查明：1.2013年3月11日，国都公司与纽科公司签订《专题会议纪要》一份，载明：国都公司委托范金萍为决算负责人，暂委托原告负责审计，纽科公司委托刘建国、林基础为决算负责人。
2.在龙华公司针对纽科公司与国都公司6#、7#、8#楼工程造价除去3577万元以外的争议部分进行司法鉴定的过程中，原告为纽科公司提供咨询服务。
3.庭审过程中，原告与纽科公司、国都公司均认可，审定的优惠前金额是工程的实际金额，优惠后金额是原告根据纽科公司、国都公司合同约定的优惠比例确定的最终审定金额，原告应得的审减费用以优惠后金额为准。
以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《建设工程造价咨询合同》一份、《建设工程预算书》二册、资料签收单一张。纽科公司提交的《6号楼、7号楼建设工程补充协议》、《8号楼建设工程补充协议》各一份、《专题会议纪要》一份、《郑州国家信息孵化基地造价汇总》一份、（2014）郑仲裁字第434号郑州仲裁委员会裁决书一份。国都公司提交的《“郑州信息安全产业基地孵化中心”二期项目结算第一次会议纪要》一份、《河南龙华工程咨询有限公司关于郑州国家信息安全产业孵化基地6#、7#、8#楼的工程造价除去3577万元以外的争议部分的工程价款司法鉴定报告书》一份、（2014）郑仲裁字第434号仲裁书一份、发票一张。
原告提交的工程造价司法鉴定工作征求意见函、质证意见、回复意见一组、手机短信和电子邮件一组，与本案无关联系，本院不予采纳。国都公司提交的《关于项目结算审核费用的说明》一份，无出具方签章，真实性无法核实，本院不予采纳；国都公司提交的仲裁申请书一份，与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为：原告与纽科公司签订的《建设工程造价咨询合同》、纽科公司与国都公司签订的《6号楼、7号楼建设工程补充协议》、《8号楼建设工程补充协议》系各方当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。本案中，根据《6号楼、7号楼建设工程补充协议》、《8号楼建设工程补充协议》约定，国都公司申报的结算额与纽科公司委托的造价咨询公司审定后的结算额的差额不得超过审定后结算额的10%，否则，发生的劳务费用将由国都公司支付。2013年3月11日，纽科公司与国都公司以专题会议纪要的形式确定委托原告负责审计。结合上述约定，原告的审减费用应当由国都公司承担。
对于国都公司应当承担的审减费用，本院认为，2013年1月起，原告根据国都公司提交的《建设工程预算书》进行工程款审计，2014年7月1日，纽科公司与国都公司因工程款结算问题向郑州仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，纽科公司与国都公司对原告已经审定的35772209.8元均无异议，对该审定金额以外的工程量价款委托龙华公司进行司法鉴定，原告对该司法鉴定的内容知情，并在司法鉴定的过程中为纽科公司提供了咨询服务。在明知龙华公司已经对3577万元以外的争议部分工程量价款进行司法鉴定的情况下，2015年4月20日，原告出具了《郑州国家信息安全产业孵化基地6#、7#、8#楼的工程造价结算审核报告》，对3577万元以外的争议部分作出了审定。结合上述事实，本院认定，在郑州仲裁委员会仲裁过程中，纽科公司与国都公司委托龙华公司针对3577万元以外工程量价款进行司法鉴定的事实视为双方以实际行为解除了对该工程量价款由原告进行审定的委托，因原告对该事实知情，且并未提出异议，故能够认定纽科公司已经解除了对3577万元以外工程量价款由原告进行审定的委托。原告请求3577万元以外工程量价款的审减费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
对原告审定的3577万元工程量价款应得审减费用，本院认为，根据《3577万元结算书》显示，国都公司的报审金额为45862331.6元，原告审定的优惠前金额为35772209.88元、优惠后金额为34500074.75元。按照原告、纽科公司、国都公司的约定，原告审定后的结算额与承包人申报的结算额的差额不超过审定后结算额的10%不计算审减收费，超出部分按审减额的10%计取费用。以此计算，国都公司应当支付原告审减费用791225元{[（45862331.6元34500074.75）34500074.75×10%]×10%}。原告请求过高部分，本院不予支持。国都公司辩称根据2014年5月13日的会议纪要，纽科公司仅仅委托原告审计《建设工程预算书》“造价汇总”的120项，本院认为，2014年5月13日的会议纪要仅仅是对审计过程的一个阶段性总结，原告的最终审计工作应当以其向纽科公司出具的《3577万元结算书》为准，对国都公司的该答辩意见，本院不予采信。
原告请求利息损失（自2015年5月18日起，按照年利率5.1%的标准计算至实际付款之日止），本院认为，2015年11月12日，郑州仲裁委员会对纽科公司与国都公司之间的工程款结算纠纷作出了仲裁裁决，在双方对原告审定的3577万元工程量价款均无异议且仲裁裁决已经认可原告审定金额的情况下，国都公司应当及时向原告履行付款义务，但直到2016年1月6日，原告向本院提起诉讼至今，国都公司仍未履行付款义务，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按照年利率5.1%的标准计算利息损失，具有合理性，本院予以支持。国都公司应当以本金791225元为基数，自2016年1月6日起，按照年利率5.1%的标准支付利息损失至本判决确定的还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南京洲工程造价咨询有限公司791225元及利息（利息自2016年1月6日起，按照年利率5.1%的标准支付至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告河南京洲工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告河南京洲工程造价咨询有限公司对被告郑州纽科高新科技园开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17437元，由被告国都建设（集团）有限公司负担9826元，由原告河南京洲工程造价咨询有限公司负担7611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 青
审 判 员 汪 涛
人民陪审员 魏 瑾
二〇一六年十月九日
书 记 员 郭瑞芳