湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0922民初847号
原告（反诉被告）：湖北省黄麦岭磷化工有限责任公司，住所地：湖北省大悟县阳平镇。
法定代表人：刘蓓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭春云，该公司法务经理。代理权限：特别授权。
被告：湖北兴业钢铁炉料有限责任公司，住所地：湖北省麻城市黄金桥经济科技开发区货场路三路。
法定代表人：周迎春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：湖北广水泰平废旧物资再制造有限公司，住所地：湖北省广水市十里工业园区。
法定代表人：熊庆全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）湖北省黄麦岭磷化工有限责任公司（以下简称黄麦岭磷公司）与被告湖北兴业钢铁炉料有限责任公司（以下简称兴业公司）、湖北广水泰平废旧物资再制造有限公司（反诉原告）（以下简称泰平公司）确认合同无效及不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。2016年11月21日，泰平公司以黄麦岭磷公司为被告向本院提起反诉。原告黄麦岭公司的委托诉讼代理人彭春云，被告兴业公司的委托诉讼代理人周吉林，被告泰平公司的委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄麦岭公司诉称，2013年原告因拆迁原因需处置孝感金岭矿业有限责任公司及老氮肥厂设备类国有资产，2013年4月经众联资产评估有限公司资产评估，孝感金岭矿业有限责任公司球团厂设备评估资产价值为135.27万元，老氮肥厂设备评估价值为1315.36万元，两项合计为1450.63万元。经武汉光谷联合产权交易所公开竞价确认兴业公司为竞买单位。2014年1月21日原告与兴业公司签订湖北省实物资产转让产权交易合同，转让价为1543万元。2014年2月19日产权交易所将资产转让价款1543万元扣除服务费支付给原告后，2014年2月28日兴业公司给原告来函，认为标注了“无实物、在用（新厂）”字样的设备清单中存在4607023.69元无实物而无法交付，要求原告在产权交易所确定的竟买价1543万的基础上予以扣减。原告的设备部相关人员误以为部分设备清单中确实存在缺失而无法交付的情形，兴业公司与原告于2014年3月31日签订了湖北省实物资产转让产权交易合同的补充协议，约定在挂牌成交价1543万基础上扣减283万，兴业公司放弃缺失无法移交的4607023.69元资产，并最终以1260万元作为本次资产转让的实际成交价。同时约定将283万转为合同拆除施工保证金，施工完毕退还兴业公司。原告与兴业公司就资产转让签订的安全技术拆除协议中约定兴业公司需向原告缴纳400万元拆除保证金，实际拆除工作由兴业公司委托泰平公司负责，泰平公司向原告缴纳了117万保证金。因泰平公司在拆除设备时给原告造成了损失，原告与泰平公司达成了赔偿协议，由泰平公司向原告赔偿158.8万元损失。泰平公司缴纳的117万保证金存于原告处产生活期利息3165.75元。施工结束后，原告向泰平公司退回了400万保证金。原告在400万基础上扣除损失，支付了活期利息后，原告于2014年7月16日向泰平公司实际支付了2415165.75元（400万-158.8万+3165.75元=2415165.75元）。为使让渡283万返还给兴业公司，兴业公司要求原告与泰平公司签订一个外观形式为二手设备购买合同而实际并不存在的虚假合同，即2014年4月18日原告与泰平公司签订的设备材料整体打包购买协议，名义上是原告以283万元购买二手设备，实际上是为了退回283万元拆除施工保证金，泰平公司并不向原告交付任何设备。2016年4月20日湖北省巡视组在对原告的上级公司联投集团专项巡视过程中发现原告向兴业公司存在利益让渡致使国有资产流失的问题，要求整改，原告在对巡视组提出的国有资产流失情况调查核实时发现当初设备清单中的4607023.69元的实物无法交付的情况并不存在。因为，4607023.69元的资产交付清单中所备注“无实物、在用（新厂）、报废（新厂）”等字样的4607023.69元的资产并未作价，其资产报告中对资产交付清单中的设备评估值为零。兴业公司所提出的资产现状与资产清单不符的事实并不存在，也就是根本不存在4607023.69元资产无法交付、缺失的情形。原告在被误导的情况下签订了关于返还283万元的湖北省实物资产转让产权交易合同的补充协议和设备材料整体打包购买协议，违背了原告的真实意思表示。原告与兴业公司签订的补充协议违反了《企业国有资产法》第五十四条、第五十五条有关国有资产转让的强制性规定，应属无效合同。设备材料整体打包购买协议与补充协议具有关联性，属于附属合同，且属于伪装合同，以合法形式掩盖非法目的，造成国有资产流失，属于无效合同。请求判令确认原告与被告兴业公司签订的《湖北省实物资产转让产权交易合同》的补充协议无效，确认原告与被告泰平再制造公司签订的《设备材料整体打包购买协议》无效，两被告共同返还不当得利283万元，两被告承担诉讼费。
被告兴业公司辩称，被告通过竞价于2014年1月21日与原告签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》，并按转让文件的要求签署了《安全技术拆除协议》。被告按交易原价向泰平公司转让了受让的全部资产，由泰平公司承接合同约定的权利和义务。原告向被告开具购买资产的发票后，被告向泰平公司开具了同等价款的增值税专用发票。被告竞价成交后，直接与原告签署拆迁协议，拆迁过程中，原告按与被告的约定直接向泰平公司收取了保证金，并与泰平公司直接进行保证金的结算和返还，直接受理了验收申请并验收。原告因被告向泰平公司转让资产后，确认了泰平公司为拆迁主体。依据转让文件的约定，原告转让的资产按转让资产清单执行。泰平公司在资产交接过程中发现现场资产与清单不符，被告向原告发出了联系函，要求对缺失的资产从应付转让款中扣减，原告收函后未提出异议，且在一个月后与被告签订产权交易合同的补充协议，确认缺失的资产作价283万元由原告退还，退还的资金转为施工保证金，设备拆除验收合格后返还。由泰平公司向原告缴付余下保证金117万元。同年4月18日，因缺失的资产不能交付，原告以从泰平公司购买相应资产向泰平公司支付283万元货款的方式与泰平公司签订《设备材料整体打包购买协议》，按照该协议的约定，原告与泰平公司办理了资产交接手续。设备拆除验收合格后，原告从被告处收回了产权交易合同的补充协议，确认补充协议作废改按整体打包购买协议履行。原告按该协议与其他约定与泰平公司直接办理保证金的结算和清退事宜。原告诉称“为了将283万元返还给兴业公司，兴业公司要求原告与泰平公司签订一个空买空卖的合同”与前述不符。被告不应承担共同返还283万元的义务。原告在事隔两年后，以其在重大误解的情形下与二被告签订补充协议和整体打包买卖协议，并以协议违背真实意思表示为由主张撤销，超过了除斥期间。原告诉请两份协议无效又主张撤销，显然将无效于撤销、变更混为一谈，原告的诉请不能成立，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰平公司辩称，原告应当按照转让文件和产权交易合同的约定，以资产清单列举的设备作为转让的标的物向被告交付。转让文件中资产清单把本次转让物品的名称、数量、购置日期、启用日期、原值、净值、报废还是在用进行了详细列举，并对设备编号。原告应当按照资产清单列举的所有物品设备交付被告。原告以缺失的资产评估值为零，就此否认该资产不属于转让标的物，理由不能成立。缺失的资产评估值为零，只能说明该资产进行了评估，价值为零，但不能以此推断出该资产不属于转让的对象。转让文件、评估报告、产权交易合同没有表明评估价值为零的资产不属于转让对象。湖北省实物资产转让产权交易合同的补充协议及设备材料整体打包购买协议是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。
反诉原告泰平公司诉称，2014年6月20日，反诉人与被反诉人签订了一份《关于合成水冷器事故的赔偿协议》，约定2014年4月10日反诉人在老氮肥厂拆除时，施工过程中引起脱硫塔着火，高温烟气导致被反诉人公司合成氨专用输电线路跳闸，造成被反诉人合成水冷器爆管事故，各项损失合计158.8万元。事实上，反诉人在施工过程中，并没有发生任何安全事故，根本未造成被反诉人的合成水冷器爆管事故，也不存在158.8万元损失的事实。反诉人之所以签订上述协议，是因为被反诉人刁难反诉人，不退还保证金。为了早日拿回保证金，迫不得已与被反诉人签订协议。请求依法确认《关于合成水冷器事故的赔偿协议》无效，被反诉人返还不当得利158.8万元，被反诉人承担诉讼费。
反诉被告黄麦岭公司辩称，《关于合成氨水冷器事故的赔偿协议》中被答辩人向答辩人给付158.80万元赔偿金系双方当事人的真实意思表示。根据国税函（2009）90号文件第一条规定，一般纳税人销售自己使用过的固定资产，凡根据财税（2008）170号文件和财税（2009）9号文件适用简易办法依4%减半征收增值税政策的，应开具普通发票，不得开具增值税专用发票。答辩人出售给被答辩人的金岭矿业和老氮肥厂设备类的资产属于2008年12月31日之前购置，应按照4%减半缴纳增值税，即1260万÷（1+4%）×2%=24.2万，答辩人如果按照此税率开具发票，被答辩人不能抵扣税款。被答辩人为了能够抵扣税款，要求答辩人不按照4%减半的方式开具发票，而是按照17%的税率开具增值税发票，被答辩人可对17%的税款全部予以抵扣，但答辩人无故承担183万元，即1260万÷（1+17%）×17%=183万，答辩人实际损失158.80万元。被答辩人为了赔偿答辩人多支付的158.80万税款，双方协商以合成水冷器爆炸事故赔偿的名义，由被答辩人向答辩人赔偿。被答辩人向答辩人赔偿因多开税款造成的损失是被答辩人的真实意思表示。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原告黄麦岭公司为支持其本诉主张和抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、原告的营业执照、孝感市政府国有资产监督管理委员会文件（孝国资产权[2013]33号、34号），证明原告的主体身份合法，原告对外转让的老氮肥厂和金岭矿业球团厂的资产属于国有资产，原告的出资人孝感市国资委对挂牌转让的资产不低于评估值予以批准和确认；
二、转让公告、承诺函（一）、（二），转让公告证明武汉光谷联合产权交易所明确：本次资产转让交易价格不得低于1455万元，受让方完全认可由湖北众联资产评估有限公司评估本次资产转让的全部内容，对资产的现状、瑕疵不持任何异议，如资产现状与资产清单不符也不影响成交价格。转让方与受让方签订产权交易合同当日完成资产的保管交接工作，资产移交后的保管和安全责任由受让方承担。承诺函一证明兴业公司向产权交易所承诺并证实经现场实地了解和查勘，完全清楚项目的现状，认同受让产生的风险及损失由受让方自行承担。承诺函二证明兴业公司向原告承诺并证实受让方完全认可资产评估的全部内容，对资产的现状、瑕疵不持任何异议，认同资产受让产生的风险及损失自行承担，不因资产受让后可能产生的任何经济或民事纠纷向原告追责和索赔；被告兴业公司提出的部分资产缺失及在用等理由不能构成减少交易价款的依据；
三、产权交易委托合同、湖北省实物资产转让产权交易合同、关于划拨老氮肥厂、球团厂转让价款的函，证明原告将需处置的国有资产委托武汉光谷联合产权交易所挂牌转让的事实，被告确认资产价值为1543万元，并就资产转让签订了书面合同，再次明确被告对现状充分了解和认可，承担标的转让可能存在的风险，原、被告对1543万的资产转让已经完成，双方对此不持异议；
四、关于原告部分转让资产缺失情况的联系函、缺失、无法交付资产清单、湖北省实物资产转让产权交易合同的补充协议、设备材料整体打包购买协议、授权委托书、付款申请，证明被告兴业公司认为现场交付的资产与资产清单不符，备注为“无实物、在用”的资产缺失，要求原告在1543万元基础上扣减4607023.69元，以10822976.31元受让成交的事实，兴业公司要求在成交价1543万基础上扣减283万，同时兴业公司放弃无法移交的4607023.69元资产，本次资产转让最终价款为1260万元，约定将283万元转为拆除施工保证金，施工完毕后退还兴业公司；被告兴业公司为了让补充协议中283万最终能够退还，以原告出资283万购买泰平公司设备，泰平公司不交付设备的形式签订了打包购买协议；被告与原告签订合同、协议的委托代理人为熊庆全，其为泰平公司法定代表人；兴业公司委托泰平公司办理保证金结算事宜；泰平公司向原告申请退还400万保证金的事实；原告在受误导的情况下签订了补充协议，最终交易价只有1260万，违反了企业国有资产法第五十四条、第五十五条关于国有资产转让的强制性规定和产权交易所转让公告明确的不得低于1455元的规定，应属于无效协议；整体打包协议与补充协议具有关联性，本质是为了向兴业公司退回283万交易价款而履行补充协议的形式上的附属合同，属于伪装合同，因补充协议属于无效合同，整体打包协议也属于无效合同，该协议以合法形式掩盖非法目的，造成国有资产流失，也应属于无效合同；
五、安全技术拆除协议、中国工商银行117万元汇款回执单、关于合成水冷器事故的赔偿协议、中国工商银行2415165.75元汇款回执单、泰平公司出具的3165.75元收据、泰平公司开具的283万元发票，证明原告与兴业公司就转让资产签订了拆除协议，约定实际从事拆除工作的单位需向原告缴纳400万保证金，泰平公司向原告缴纳拆除工程保证金117万元，泰平公司就向原告赔偿158.80万元损失达成协议，原告以退还保证金的形式向泰平公司返还2415165.75元，原告向泰平公司支付了保证金利息3165.75元，泰平公司依据补充协议不当得利283万元；原告向泰平公司返还了400万元保证金，原告向泰平公司以保证金形式退回了283万元交易款（158.8万-117万+2415165.75-3165.75）；
六、金岭矿业和老氮肥厂设备类资产评估报告各一份、证明评估报告中对备注栏中标注的无实物、在用的4607023.69元资产并未计算评估值，资产现状与资产交付清单完全一致。
七、《湖北省黄麦岭磷化工有限责任公司下属企业部分资产转让网络竞价文件》（武汉光谷联合产权交易所，二○一三年八月）和《武汉光谷联合产权交易所网络竞价报价记录表》，证明二被告对原告所要出售的资产状况是非常清楚的，在厂使用、无实物的资产是无法交付的，以及二被告清楚这部分资产是不属于出售的；二被告对原告和武汉光谷交易所对外公布的资产评估报告对所要出售的资产价格、范围、内容是十分明确的。（结合被告出具的承诺函一、二）竞价的时间是2013年8月份，合同签订时间是2014年。
被告泰平公司为支持其抗辩理由和反诉主张，向本院提交了如下证据：
一、营业执照及法定代表人身份证明，证明被告是依法设立的企业，具有合法诉讼主体资格的事实；
二、黄麦岭公司下属企业部分资产转让文件、湖北省实物资产转让产权交易合同，证明根据转让文件第一章第二条及产权交易合同第一款、第二款的约定，此次转让的标的物应以资产清单约定的全部物品，原告主张部分物品不在转让范围内抗辩理由不能成立；
三、黄麦岭公司下属企业部分资产转让的补充协议、因缺失无法交付的资产清单三份，证明原告无法向被告交付缺失的资产净值为4607023.69元，补充协议是双方的真实意思表示，合法有效；
四、设备材料整体打包购买协议、整体打包回购设备材料清单二份、需补齐设备材料清单二份，证明原告无法向被告交付缺失的资产，除去无实物的部分，剩余在新厂的物品，经双方确认净值为3329067.62元的事实；设备材料整体打包购买协议是双方的真实意思表示，合法有效；
五、关于合成水冷器事故的赔偿协议、老氮肥厂、球团厂拆迁项目验收纪要、黄麦岭公司内部收据，证明施工过程中并未发生任何安全环保故，未造成原告的合成水冷器爆管事故的事实，被告向原告交付的158.8万元属于不当得利，应当返还的事实。
被告兴业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、湖北省实物资产转让产权交易合同，证明兴业公司以1543万元的价格受让原告转让的资产，原告转让标的按武汉光谷联合产权交易所公布的转让文件执行；
二、转让文件，证明原、被告双方应遵循的交易规则，兴业公司取得发票的条件，原告转让的具体资产清单按附件五执行；
三、增值税专用发票复印件，证明兴业公司在符合约定的条件时原告开具转让价款1543万元的发票；
四、增值税专用发票记账联，证明兴业公司将受让原告的资产以1543万元的原件转让给泰平公司，并在取得原告发票后向泰平公司开增值税专用发票；
五、整体打包购买协议，证明泰平公司直接与原告签署协议，原告确认兴业公司向泰平公司转让资产，兴业公司与原告签署的各项文件由泰平公司履行义务并享有权利；
六、湖北省实物资产转让产权交易合同的补充协议，证明原告与兴业公司确认因原告未按转让文件的要求移交资产作价283万元从转让款中扣减，原告与泰平公司签订打包协议后，补充协议被原告收回作废，兴业公司向泰平公司转让资产后，因产权交易及拆除等产生的权利和义务由泰平公司享有和承担；
七、承诺书、协议书，因兴业公司向泰平公司转让资产，泰平公司承诺兴业公司与原告签订合同及交易等产生的法律责任由其自行承担；
八、赔偿协议、内部收据，证明原告认可兴业公司向泰平公司转让资产，由泰平公司拆除并承担交付保证金的义务，由泰平公司直接与原告结算并领取原告返还的资金；
九、验收申请，证明泰平公司直接申请原告验收，结合证据八证实原告认可由泰平公司直接承担涉案资产交易及拆除产生的责任。
经庭审质证，被告兴业公司对本诉原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，其中的两份批复与受让资产的受让方没有关系；对证据二的真实性、证明内容无异议，对证明目的有异议：转让公告和承诺函中约定所载明的“转让资产瑕疵、现状与资产清单不符”等约定不是指设备数量的缺失，因原告所提交的证据二中已经清楚的说明了，我方已清楚本次所转让的设备设施除土地使用权外都是转让的范围；对证据三中的产权交易委托合同和转让价款的函与我公司无关；其中的实物转让交易合同中的风险不包括资产数量的缺失，而是指交易合同中约定的保管、拆除、运输、转卖、过户、安全、环保等风险；对证据四中的联系函无异议；对补充协议无异议；对设备整体打包购买协议是原告与泰平公司间签订的，与兴业公司没有实质性的联系，该协议证明了原告认可了由泰平公司来承接产权交易合同中约定的权利和义务；兴业公司没有委托泰平公司与原告签订整体打包协议；对证据五无异议，但需要说明的是原告该组证据的证明内容和目的已经清楚的表明了是原告与泰平公司直接进行保证金的收支结算，直接进行损失赔偿和利息的结算，也直接载明了是泰平公司取得不当得利。因此，该组证据更进一步证明原告起诉的诉讼请求与兴业公司无关；对证据六有异议，兴业公司在申请购买取得转让文件时，转让文件载明的报告内容与原告在法庭提交的评估报告的内容不一致，我公司没有看到过这两份报告；对证据七有异议，原告不能提供原件进行核对，只是在复印件上加盖了武汉光谷联合产权交易所有限公司的公章；这些文件更不能证明被告方已经知晓对转让的资产存在的瑕疵或与实物与资产清单不相符的地方。该网络竞价文件的来源按照武汉光谷联合产权交易所有限公司的转让公告规定，它产生的前提是有两个以上意向竞价人时，产生了网络竞价程序。意向竞价人的产生又是完全来源于武汉光谷联合产权交易所有限公司制作并对外公开发售的转让文件，意向竞价人是基于对武汉光谷联合产权交易所公开的转让文件的信任才报名竞价，而转让文件所包含的内容则显示有两份评估报告。现在原告与兴业公司签订的补充协议都是基于移交的实物资产与转让公告、评估报告中所载明的资产不相符才发生争议，且转让公告中的评估报告与诉讼中提交的评估报告的内容不完全一致，资产记载的内容不相符，因此导致各方当事人签订补充协议、产生争议。
经庭审质证，被告泰平公司对本诉原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，证明目的中的一、二无异议，证明目的三有异议，该两份文件只是同意原告对外进行转让，没有提及转让资产不低于评估值的内容；且本次转让价格是1543万元，高于评估值1455万元；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议：转让公告和承诺函所提及的交易风险及现状、瑕疵只是至质量的瑕疵，而不是指设备清单所表明的物品缺失有瑕疵；转让文件里的资产清单所表明的部分资产在新厂用，只是表明设备在新厂使用并没有表明该设备不属于转让对象；公告只是表明此次设备转让下的土地使用权不属于转让对象，并未表明在新厂使用和报废的设备不属于转让、交付对象；对证据三质证意见同兴业公司；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议：签订1260万元的补充协议及整体打包购买协议是双方真实意思的表示；从1543万元到1260万元是因为确实缺失400多万元的设备，双方最后协商扣除所谓的报废损失最终确定为283万元；对证据五的证明内容、目的无异议；对证据六真实性无异议，证明目的有异议：两份评估报告的完整内容并未对外展示，我方也未见过，原告只是在招标公示中公布了评估报告的部分摘要，最重要的资产清单没有对外公示；即使评估报告中的资产清单所表述的内容与招标文件所表述的资产清单内容不符，应当以公示的招标文件的资产清单内容为准；评估报告资产清单所表明的物品名单与招标文件资产清单所表明的物品名单是一致的，都表明了在新厂使用、报废的设备是可以对外转让的。对证据七的真实性有异议，是复印件；网络竞价文件不完整，没有附件三、四，对证明目的有异议：原告想证明无实物或在新厂使用的设备不属于此次转让的范畴，但该网络竞价文件只是一个参与网络竞价的规则，不能得到原告的证明目的；转让文件、公告的发布时间是2013年3月7日，网络竞价文件的签订时间是2013年8月29日（网络竞价当天），即使网络竞价所标明的资产转让清单与转让公告有差异应当以在先的转让公告为准（不确定是否有差异）；转让文件中的资产评估报告只有摘要、没有资产清单，对资产清单我们是不清楚的。转让文件和资产评估报告中的资产清单中的资产名称、数量一致，但内容不一致，我们清单中的还有物品净值。资产评估报告中的资产清单没有向被告展示，对我们没有约束力，有约束力的是转让文件中的资产清单。
经庭审质证，原告黄麦岭公司对被告兴业公司提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性、证明目的无异议；对证据二证明目的有异议，转让的资产只包括备注中待报废和报废的资产，对无实物和在使用的设备不予转让；对证据三无异议；证据四与本案无关；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，均不能达到被告的两个证明目的；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，达不到被告的证明目的，且该协议无原件核对。对证据七承诺书、协议书真实性无异议，对证明目的有异议，说明了兴业公司委托泰平公司办理本案相关争议设备的拆除、结算等事宜；对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的；对证据九真实性、证明目的有异议，该证据是被告自己出具的没有原件，且不能达到其证明目的。
经庭审质证，被告泰平公司对被告兴业公司提交的证据质证意见如下：证据一、二、三、四、五的真实性、证明目的均无异议；对证据六真实性无异议，证明目的中的二、三项有异议，理由：原告与兴业公司签订的补充协议并没有失效，我公司只是基于该补充协议因资产缺失无法交付才签订了之后的设备打包回购协议；拆除是兴业公司中标后委托专业公司进行，我公司只是整体受让兴业公司所出售的资产，对拆除和环保没有相应义务；对证据七的真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明兴业公司将中标后购买的资产整体转让给我方、及双方约定结算事宜的事实；对证据八的真实性无异议，对证明目的中的第一项无异议，第二项有异议，我方没有义务拆除，交付保证金是受兴业公司委托所为；对证据九的真实性无异议，我方验收是受兴业公司委托、申请进行的。
经庭审质证，原告黄麦岭公司对被告泰平公司提交的证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，该证据内容显示拟转让的资产只包括报废和待报废的设备，不包含备注中备注的“无实物、在新厂使用的资产”，且该文件和合同中都有明确的说明和约定，受让方对资产清单中的任何瑕疵、资产现状不持异议，全部接受，故其证明目的不能成立；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，理由：原告向被告所交付的资产本身就不包含无实物和在新厂使用的资产，原告所交付的资产并不缺失，及不存在460万元资产缺失的情况，因此不能达到其证明目的；“因缺失无法交付的资产清单三份”是泰平公司自己制作的，并且明确说明了备注中有“在新厂使用、无实物”的字样，被告知晓这一情况；对证据四中协议的真实性无异议，证明目的有异议，理由：不能证明原告向被告所交付的资产是缺失的，也不能证明除去无实物、在新厂使用的设备的价格；对四份材料清单经与原件核对真实性无异议，证明目的有异议，理由：原告在转让公告中有清单明示正在使用的设备不予转让，该两份《需补齐材料设备清单》中的设备属于正在使用的，不在转让交易范围内，且评估报告评估中关于“无实物、在新厂使用”的价值为0故不能达到其证明目的；对证据五赔偿协议真实性无异议，验收纪要真实性有异议，应该有原告单位公章，仅相关人员的签字不能证明其真实性；内部收据无异议，对证明目的有异议，协议中明确说明了是安全环保事故造成的合成水冷器爆管的事故属实，被告给原告予以赔偿，赔偿事宜是双方真实意思的表示，因此被告向原告支付的赔偿款不属于不当得利，不应返还。
经庭审质证，被告兴业公司对被告泰平公司提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三的真实性、关联性、合法性无异议；对证据四的真实性无异议，证明目的无异议，但整体打包购买协议是被告直接与原告签署的；对证据五真实性、证明目的均无异议，但泰平公司证据五中的赔偿协议、验收纪要印证了拆除设备是泰平公司组织实施，且与原告进行交接、验收和结算；泰平公司证明目的中的第二项再次证实了包括设备的拆除、整体转让在内的权利义务一并应该由泰平公司直接享有和承担。
根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对原、被告提交的证据认证意见如下：原告黄麦岭公司提交的证据五、被告兴业公司提交的证据三、被告泰平公司提交的证据一，各方无异议，予以采信。原告提交的证据二中的转让公告中约定的是“如资产现状与资产评估报告中资产清单不符也不影响此次资产转让的成交价格”，但不能因此推定本诉原告可以不按资产清单的内容移交，被告兴业公司出具承诺函认同向产权交易所交纳保证金，认同转让文件的所有条款和资产评估报告以及安全技术拆除协议的内容。原告的证据三可以证明2013年7月14日本诉原告与武汉光谷联合产权交易所签订《产权交易委托合同》，委托该交易所公开挂牌转让原告的部分资产，转让标的委托价格为1455万元，采用网络竞价方式交易；交易合同的内容可以证明原告与兴业公司于2014年1月21日签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》，转让的标的为设备清单载明的资产，标的资产评估值为1450.63万元，转让价格为1543万元；划拨转让价款函可以证明被告兴业公司将竞价款2051万元转入产权交易所账户；故对原告的证据三予以采信。原告提交的证据四可以证明在交易合同履行过程中产生异议，兴业公司于2014年2月28日向原告发送《关于部分转让资产缺失情况的联系函》，认为该公司购买的资产存在4607023.69元缺失、无法移交。原告提交的证据四中的补充协议（2014年3月31日签订）与被告泰平公司提交的证据三可以证明原告与二被告在实际履行交易合同中对无法交付的资产达成一致意见，约定将资产转让价款调整为1260万元，减少的价款283万元转为施工保证金，原、被告提交的设备材料整体打包购买协议（2014年4月18日签订）是双方当事人的真实意思表示，虽然并未发生283万元设备的实际交易和款项的支付，购买款（即合同减少价款）283万元，原告并未实际支付，被告亦未实际交付，双方之间实为空买空卖，其目的是为履行交易合同及其补充协议，双方约定将283万元转为履约保证金并不违法。原告提交的证据六资产评估报告是确立转让标的价款的参考依据。4607023.69元资产未计算评估值与资产设备交付是两个不同的慨念，对该证据不予采信。原告提交的证据七结合相关证据，原告所称无法交付的资产不属于出售范围，与补充协议是相互矛盾的，不予采信。被告泰平公司经依法登记是合法的企业，对被告的证据一予以采信。转让公告记载“受让方对本次所转让资产的现状、瑕疵不持任何异议”以及“资产现状与资产评估报告中资产清单不符也不影响转让成交价格”，还有交易合同约定“甲方不保证设备质量、品质、瑕疵等”与被告泰平公司主张的资产数量缺失是不同的，即使原告所称的成立，其与兴业公司签订的补充协议对交易合同的相关条款作出了变更，对被告泰平公司的证据二、三予以采信。被告泰平公司提交的证据五结合当事人的陈述及相关证据，安全事故虽然并未实际发生，但是赔偿协议并不因此无效，对证据五不予采信。转让文件是签订产权交易合同的前提，对被告兴业公司的证据一、二予以采信。原告向兴业公司出售设备材料，兴业公司又向泰平公司出售该设备材料，各自开具增值税专用发票，可以证明其交易行为，对兴业公司的证据三、四予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年向孝感市人民政府国有资产监督管理委员会报送《关于处置老氮肥厂和孝感金岭矿业有限公司球团厂闲置资产的请示》，2013年7月，该委员会以文件形式批复批准相关的资产转让。2013年7月，武汉光谷联合产权交易所有限公司发布《转让公告》，公告转让交易价格不低于1455万元，并公告结算专用账户、购买转让文件的时间、提交受让文件的截止期限等。2013年7月14日，原告与武汉光谷联合产权交易所有限公司签订《产权交易委托合同》，委托该交易所公开挂牌转让其部分资产，转让标的委托价格为1455万元，采用网络竞价方式交易。2014年1月21日，原告与被告兴业公司签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》，约定转让价格为1543万元及其支付方式、标的交割等事项。2014年1月29日，被告泰平公司转账向原告支付117万元施工保证金。2014年2月28日，因合同履行产生争议，被告兴业公司要求原告减少价款4607023.69元；后经双方协商，同年3月31日签订补充协议，约定对转让价款1543万元减少283万元，减少的283万元转为施工保证金。2014年7月9日，被告泰平公司向原告开具283万元增值税发票。2014年7月14日，被告兴业公司委托泰平公司办理保证金的退还。2014年7月16日，被告泰平公司向原告申请退款2415165.75元；同日原告向被告泰平公司退款2415165.75元，并向泰平公司支付利息3165.75元。有关组织在审查中发现原告的交易行为存在问题，原告遂诉至本院。
本院认为，本诉原、被告签订的交易合同及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当依约履行。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、第70条、第71条、第72条的规定，本案当事人订立的协议不是司法解释规定的欺诈、乘人之危、重大误解、显失公平的情形。原告黄麦岭公司与被告兴业公司在签订交易合同时并没有上级有关部门对合同进行审批的程序，合同上明确约定由双方授权代表签字或盖章之时生效。根据合同法第八条、第七十七条的规定，补充协议是对转让标的价款协商后作出的变更；原告黄麦岭公司未将协商减少的价款283万元（1543万-1260万）返还被告，而是按照约定将其转为被告应交的施工保证金，并不违反法律的规定。被告泰平公司申请退还保证金2415165.75元，原告是认可被告实际给付了保证金400万元（117万+283万）的，原告按照被告的要求退还保证金证实其也是认可被告的计算方式。根据民法通则第九十二条的规定，不当得利的构成要件有三项，一方没有合法根据取得了不当利益，造成对方的财产损失，获利与受损之间具有因果关系。本诉原告与反诉原告的诉讼请求均没有事实及法律依据，其诉讼主张依法不予支持。从本案的合同、协议的实际履行分析，兴业公司将其部分权利、义务转让给泰平公司，原告的行为证明其也是认可的，根据合同法第八十八条的规定，合同的履行是合法的。原告引用的《企业国有资产法》的相关条款，不属于合同法及其司法解释规定的效力性强制规定，不能作为认定协议无效的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、第70条、第71条、第72条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第七十七条、第八十八条、第九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
第16驳回本诉原告湖北省黄麦岭磷化工有限责任公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告湖北广水泰平废旧物资再制造有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29540元，减半收取14770元，由本诉原告湖北省黄麦岭磷化工有限责任公司负担；反诉案件受理费9546元，由反诉原告湖北广水泰平废旧物资再制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 肖 刚
审判员 魏有伟
审判员 胡光俭
二〇一七年六月六日
书记员 刘晓艳
附：本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
70、一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。
71、行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
72、一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，','2018-10-11
18:18:53',0,'web',NULL),(27626487,'6b7268db-47f9-4e30-b891-a849011d425f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1353\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注：\\\u0026#xA;一、主要法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法总则》\\\u0026#xA;第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。\\\u0026#xA;诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》\\\u0026#xA;第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\\\u0026#xA;第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。\\\u0026#xA;二、申请执行提示：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0322民初5346号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6b7268db-47f9-4e30-b891-a849011d425f\",\"案件名称\":\"吴元春与仙游县龙华镇水力发电厂民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"仙游县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"仙游县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴元春与被告仙游县龙华镇水力发电厂（下称龙华水电厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序于2017年9月30日公开开庭进行了审理，原告吴元春由其委托诉讼代理人黄清国、黄敏到庭参加诉讼，被告龙华水电厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴元春与仙游县龙华镇水力发电厂民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴元春与仙游县龙华镇水力发电厂民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）闽0322民初5346号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b7268db-47f9-4e30-b891-a849011d425f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴元春与仙游县龙华镇水力发电厂民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0322民初5346号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仙游县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"仙游县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴元春,仙游县龙华镇水力发电厂\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴元春与仙游县龙华镇水力发电厂民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\