四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4282号
上诉人（原审被告）：郭继红，男，1966年8月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人（原审被告）：眉山麦克在线设备股份有限公司，住眉山市东坡区科工园2路。
法定代表人：郭继红，董事长。
委托诉讼代理人：郭维宏，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人：袁冬香，女，汉族，1965年12月13日出生，住甘肃省兰州市西固区。系公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：黄春梅，女，1977年2月27日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。
上诉人郭继红、眉山麦克在线设备股份有限公司(以下简称麦克在线公司)与被上诉人黄春梅民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2016）川0122民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理了本案，上诉人郭继红，上诉人麦克在线公司的委托诉讼代理人郭维宏、袁冬香，被上诉人黄春梅及委托诉讼代理人孙国屹到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭继红、麦克在线公司的上诉请求：一、撤销原判，裁定发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人黄春梅的诉讼请求；二、案件一、二审诉讼费用由被上诉人黄春梅负担。事实与理由：1、一审法院未对上诉人书面提交的鉴定申请进行司法鉴定，程序违法；2、一审法院将与本案无关的往来款项认定为借款履行凭据，认定事实不清；3、郭继红个人不是借款主体；4、一审法院认定麦克在线公司财务已支付涉案借款利息无事实依据；5、原判判决两上诉人共同承担101万元借款本金和利息错误。
被上诉人黄春梅的答辩称：上诉人与被上诉人签订借款协议后，被上诉人黄春梅履行了101万元的出借义务，有银行转账凭证及收据为证。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄春梅向一审法院起诉的诉请：1、郭继红、麦克在线公司向黄春梅返还借款本金1010000元，利息75000元，合计1085000元；自2016年1月5日至郭继红、麦克在线公司全部归还黄春梅上述本息期间，郭继红、麦克在线公司按月1.5%向黄春梅支付利息；郭继红、麦克在线公司对上述还款相互承担连带责任；2、郭继红、麦克在线公司承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年2月18日，黄春梅通过成都银行向郭继红转款二次，共计500000元，2014年2月21日黄春梅以现金的方式向麦克在线公司出借110000元，麦克在线公司并向黄春梅出具了收据一张，同日黄春梅与郭继红、麦克在线公司补签了一份《借款协议》，协议约定郭继红、麦克在线公司向黄春梅借款610000万元用于眉山麦克在线设备有限公司流动资金应急需要，月息1.5%，借款期限自2014年1月1日起，最短为3个月，黄春梅在2014年3月31日之后可随时要求郭继红、麦克在线公司归还本金，郭继红、麦克在线公司在六日内必须无条件偿还黄春梅本金及未支付的利息。后于2015年9月29日黄春梅又与郭继红、麦克在线公司签订二份《借款协议》，共计借款金额400000元，协议约定借款利息月息1.2%，借款期限自2015年9月29日起，最短为3个月，黄春梅在2015年12月29日后可随时向郭继红、麦克在线公司要求归还本金，郭继红、麦克在线公司必须在六日内无条件偿还本金及未支付的利息。协议签订后，2015年9月30日黄春梅通过成都银行向郭继红转账400000元。对于61万的借款，麦克在线公司的财务会计已支付了黄春梅2014年的全部利息；2015年1-6月，每月应支付利息9150元，实际每月支付7320元，每月少支付1830元。
一审法院另查明黄春梅之夫与郭继红、麦克在线公司双方存在股权转让纠纷。
一审法院查明以上事实有借款协议、银行转账客户回执、收据、银行活期账户明细、股份转让协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄春梅与郭继红、麦克在线公司双方分别于2014年2月21日、2015年9月29日签订的借款协议系黄春梅与郭继红、麦克在线公司自愿签订，协议内容系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律法规禁止性规定，也不损害第三人的利益，对此，一审法院确认黄春梅与郭继红、麦克在线公司于2014年2月21日、2015年9月29日签订的借款协议合法有效。
1.关于黄春梅与郭继红、麦克在线公司于2014年2月21日及2015年9月29日所签订的借款协议是否履行的问题，一审法院认为，2014年2月21日及2015年9月29日的借款协议载明，贷款方为黄春梅，借款方为麦克在线公司和郭继红，出借方式为现金或转账，并指定收款人为被告麦克在线公司的法定代表人也就是本案被告郭继红，同时也指定了郭继红的银行卡号。借款协议右下方盖有麦克在线公司公章及郭继红个人签名。通过对借款协议的形式来看，系麦克在线公司和郭继红共同借款，并指定郭继红个人收款。借款协议签订后，黄春梅按照借款协议约定，将款通过成都银行转到郭继红个人账户上。虽然，黄春梅未按约定的账户转账，但是，不影响黄春梅向郭继红、麦克在线公司出借款项的事实，因此，应当认定黄春梅已按合同约定向郭继红、麦克在线公司履行了出借借款的义务。
2．关于黄春梅主张利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未根据约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案郭继红、麦克在线公司向黄春梅所借的款项均已逾期，并未向黄春梅返还借款，郭继红、麦克在线公司未按合同约定向黄春梅返还借款的行为属于违约，理应承担违约责任，黄春梅要求郭继红、麦克在线公司按合同约定支付利息，理由正当，一审法院予以支持。对于郭继红、麦克在线公司向黄春梅借款的61万元，郭继红、麦克在线公司未按合同约定足额支付黄春梅2015年1-6月的利息，尚有10980元未支付。因此，郭继红、麦克在线公司应当给付；2015年7月1日起郭继红、麦克在线公司每月按1.5%向黄春梅支付利息直到该借款付清时止。对于40万的借款，郭继红、麦克在线公司应当从2015年10月1日起按借款合同约定每月按1.2%向黄春梅支付利息直到该借款付清时止。
3.对于郭继红、麦克在线公司主张的股权纠纷，郭继红、麦克在线公司可以另案处理。
综上所述，郭继红、麦克在线公司向黄春梅借款事实成立，并且借款期限已逾期，黄春梅要求郭继红、麦克在线公司归还借款本金及利息的请求合理、合法、有据，对此，一审法院予以支持。郭继红、麦克在线公司应当归还黄春梅借款本金1010000元及2015年1-6月的利息10980元，对上述本金中，61万元借款郭继红、麦克在线公司从2015年7月1日起按借款合同约定每月按1.5%支付原告利息直到借款付清时止，40万元借款郭继红、麦克在线公司从2015年10月1日起按借款合同约定每月按1.2%支付黄春梅利息直到借款付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决麦克在线公司、郭继红于本判决生效后五日内共同归还黄春梅借款本金1010000元及2015年1-6月未支付的利息10980元。上述本金中，610000元借款麦克在线公司、郭继红共同从2015年7月1日起按每月1.5%向黄春梅支付利息直到借款付清时止；400000元借款麦克在线公司、郭继红共同从2015年10月1日起按每月1.2%向黄春梅支付利息直到借款付清时止。案件受理费7283元、保全费5000元，由麦克在线公司、郭继红负担。
二审诉讼中，上诉人麦克在线公司和郭继红提交了麦克在线公司工商登记档案一套，麦克在线公司与黄春梅、案外人王斌签订的《劳动合同书》各一份及《社保缴费证明》两份，成都凯圣捷公司与麦克在线公司《往来结算单》及领款单各一份，《中国工商银行客户存款对账单》一份及《业务回单》三份，拟证明根据麦克在线公司与成都凯圣捷公司签订的《公司合并战略框架协议》及案外人王斌与麦克在线公司签订的《股权转让协议书》，麦克在线公司与被上诉人黄春梅之间存在股权转让款、材料款、协议补偿款等其他经济往来。黄春梅的质证意见为对证据的真实性没有异议，但不具有与本案的关联性。本院认为，麦克在线公司和郭继红在二审中提交的证据与本案争议的案涉借款法律关系不具有关联性，本院不予采信。
二审中，被上诉人黄春梅提交了黄春梅交易对手信息及三份成都银行电子银行交易凭证，拟证明郭继红个人名下尾号为“3098”的成都银行卡与麦克在线公司的财产混同，麦克在线公司财务经理张某的个人财产与麦克公司财产混同，张某从2014年起至2015年6月向黄春梅支付了案涉61万元借款的利息，从而进一步证明黄春梅履行了案涉借款的出借义务；提交了《关于公司应对黄春梅重大诉讼案件的议案》，拟证明麦克在线公司确认已经收到黄春梅交付的案涉101万元借款；提交了双流区人民法院（2016）川0122民初1882号、（2016）川0116民初2528号案件受理通知书及民事起诉状，拟证明案外人成都凯圣捷科技有限公司、王斌与麦克在线公司之间的其他法律关系应另案解决。郭继红及麦克在线公司的质证意见为：对黄春梅交易对手信息及三份成都银行电子银行交易凭证三性均不予认可；对《关于公司应对黄春梅重大诉讼案件的议案》的真实性认可，但与本案没有关联性；对（2016）川0122民初1882号、（2016）川0116民初2528号案件受理通知书及民事起诉状的真实性认可，但对案件的真实性有异议，认为是虚假诉讼。经庭审核实和质证，本院认为，黄春梅提交的证据因具备合法性、真实性及关联性，本院予以采信。
二审中，为查明案件事实，本院依职权通知麦克在线公司财务经理张某到本院就本案诉争事实进行调查询问，张某称关于案涉61万的《借款协议》，其按照麦克在线公司及郭继红的指示，每月通过银行转账向黄春梅支付利息，其中2014年的利息以61万元本金为基数，按月息1.5%已经支付完毕；2015年1-6月，以61万元本金为基数，按月息1.2%即每月向黄春梅支付7320元利息。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案所涉三份《借款协议》，被上诉人黄春梅是否履行了出借义务，二上诉人是否有偿还义务；二、上诉人郭继红是否是本案实际的借款主体。对此，本院评议如下：
一、本案所涉三份《借款协议》，被上诉人黄春梅是否履行出借义务，二上诉人是否有偿还义务。
本院认为，根据双方当事人签订《借款协议》，黄春梅于2014年2月18日通过成都银行向郭继红转款二次，共计500000元，有银行转款凭证；2014年2月21日，被上诉人黄春梅以现金的方式向麦克在线公司出借110000元，麦克在线公司向黄春梅出具了收据一张；2015年9月30日，黄春梅通过成都银行向郭继红转账400000元，有银行转账凭证。虽然被上诉人黄春梅未按约定的账户转账，但是，不影响黄春梅向二上诉人出借款项的事实。同时，根据证人张某的证言，麦克在线公司的财务经理张某根据公司及法定代表人郭继红的指示，自2014年起至2015年6月，每月向黄春梅支付61万元借款的利息，因此，对于本案案涉101万元的借款事实已形成完整的证据锁链，应当认定被上诉人黄春梅已按合同约定向二上诉人履行了出借款项的义务。
二、上诉人郭继红是否是本案实际的借款主体。
本院认为，根据双方当事人于2014年2月21日及2015年9月29日签订的三份《借款协议》，甲方（贷方）为黄春梅，乙方（借方）为麦克在线公司和郭继红，借款协议右下方有郭继红个人签名及盖有麦克在线公司公章。在三份《借款协议》乙方一栏中，并未注明“法定代表人郭继红”的字样，而是直接注明“郭继红”为乙方，上诉人郭继红亦在合同上本人签名，上诉人郭继红及麦克在线公司在一审庭审中亦认可三份《借款协议》的真实性。借款协议约定的指定收款人为郭继红，同时也指定了郭继红的银行卡号。通过对借款协议的形式来看，系麦克在线公司和郭继红共同借款，并指定郭继红个人收款。借款协议签订后，黄春梅按照借款协议约定，将90万借款通过成都银行转到郭继红个人账户上，将11万借款以现金的方式出借给麦克在线公司。因此，本案案涉借款系麦克在线公司和郭继红的共同借款，上诉人郭继红是本案实际的借款主体，二上诉人应当共同向被上诉人黄春梅承担还款的责任。
关于上诉人提出一审法院未对上诉人提交的鉴定申请进行鉴定违反程序的问题。本院认为，上诉人申请一审法院对2013年4月18日麦克在线公司与凯圣捷公司签订的《合同》上加盖的公司合同专用章的真实性进行鉴定，但该合同专用章是否真实并不影响本案借款合同法律关系的成立，同时也不影响本案实体处理结果。故一审法院未对上述公章进行鉴定并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人麦克在线公司和郭继红的上诉理由不能成立。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14566元，由上诉人眉山麦克在线设备股份有限公司、郭继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 征
审判员 陈良谷
审判员 刘冠男
二〇一六年十一月十四日
书记员 肖 华