江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1202执异13号
异议人（申请执行人）：江苏申源特钢有限公司(以下简称申源公司)，住所地兴化市张郭镇东兴南路。
法定代表人：宫元生，董事长。
委托代理人：黄德满，江苏信达律师事务所律师。
被执行人：江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司），住所地泰州市扬州路348号。
法定代表人：葛忠，董事长。
委托代理人：曹洋，公司员工。
被执行人：曹福江，男，1969年7月7日生，汉族，住泰州市海陵区。
在本院执行申源公司与中瑞公司、曹福江企业借贷纠纷一案中，申源公司因不接受资产评估报告结果向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月17日举行了听证。异议人申源公司委托代理人黄德满参加了听证，中瑞公司、曹福江未到庭参加听证。评估人泰州恒瑞资产评估事务所有限公司（以下简称恒瑞评估公司）经本院通知派员（涉案评估员刘爱军）出庭接受质询。现已审查终结。
异议人申源公司称，其申请执行中瑞公司案件，法院委托恒瑞评估公司对所查封的中瑞公司两条轧机生产线进行价值评估，但恒瑞评估公司没有根据设备的客观现状，采用错误的评估假设，得出不科学、不客观的评估结论，价格虚高离奇，己方不能接受。因该评估报告不具备真实性和准确性、评估意见不具备科学性、评估结果不具备公正性，系弄虚作假的评估报告，认为不应当作为本案拍卖定价依据，请求重新评估。
本院查明，申源公司与中瑞公司、曹福江企业借贷纠纷经本院审理作出（2015）泰海商初字第0417号民事判决书，判决中瑞公司偿还申源公司490万元并支付违约金、曹福江承担连带责任。因中瑞公司、曹福江未按上述民事判决书履行义务，申源公司曾向本院申请执行和申请恢复执行，执行案号为（2015）泰海执字第1001号和(2016)苏1202执恢120号，在执行到位291万余元后，本院裁定终结本次执行程序。2016年7月25日，申源公司再次申请恢复执行，立案号为（2016）苏1202执恢329号，该案执行中，本院于2016年9月13日作出裁定，查封了中瑞公司存放于新东方公司厂区内的机器设备，申源公司同时向本院提交了评估拍卖申请。本院司法鉴定部门依法通知当事人经电脑随机摇号选定恒瑞评估公司为本案评估机构，并于2016年12月26日委托恒瑞评估公司对生产线进行评估，为案件执行提供依据。本院组织相关当事人及评估机构人员到评估标的物存放现场进行了勘查，恒瑞评估公司后出具了泰恒瑞评报字（2017）第002号评估报告书，该报告书“摘要部分”载明：评估价值类型为市场价值类，评估基准日为2016年12月26日，评估方法采用成本法，评估结论为委估资产价值人民币1099.24万元、快速变现价人民币934.35万元；该报告书“特别事项说明”部分第3条载明：“由于该生产线处于停止使用状态，故对设备中存在的缺陷无法发现，评估中我们假设该生产线经常规维修保养后可以使用，本评估机构没有接受进行结构测试和检验设施要求，因此对资产内部有无缺损不能确定。”
评估报告书送达后，申源公司对评估报告书内容提出书面异议，其在本案听证中称：所涉评估设备属淘汰设备，被执行人中瑞公司在6个月前曾自行委托他方评估得出过评估价，但恒瑞评估公司却没有根据设备的客观现状，采用错误的评估假设，所得出的价格是他方评估价值的两倍，虚高离奇，缺乏科学性和公正性，并由此怀疑恒瑞评估公司可能受他方干预，弄虚作假。针对申源公司的质疑，恒瑞评估公司先给予了书面回复，在本案听证中，出庭的评估员亦当庭接受了质询。恒瑞评估公司的意见主要为：其接受法院委托依程序开展了现场勘查等工作，并未与有利益关系的第三方有过接触，评估报告中对评估标的物所作出的评估假设系根据客观的正常情况或发展趋势作出的合乎情理的推断，所采用的成本法，在综合成新率中已考虑了设备的后续维修费用；基于评估目的的不同，所作出的假设亦不同，亦必然导致本评估结论与他方评估结论之间的差异。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”《江苏省高级人民法院关于规范委托鉴定工作的意见》第十六条规定：“符合下列情形的，可以重新鉴定：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备法定资格，或者鉴定事项超出其鉴定范围的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定材料不全面、检材来源不明导致鉴定意见存疑，且不能通过补充鉴定方式解决的；（四）鉴定意见内容不明确、不完整，且不能通过补充鉴定方式解决的；（五）鉴定机构或鉴定人员应回避而未回避的；（六）鉴定机构或者鉴定人员在鉴定中弄虚作假，与当事人串通，或者有其他违法行为可能影响鉴定意见准确性的；（七）其他可能影响鉴定意见中立性、公正性或科学性的情形。”对照以上规定，申源公司对本案评估程序、评估机构及出具报告的评估人员的法定资质未持异议，其对评估报告有异议，提出重新鉴定的申请，理由有三：一、认为评估报告没有根据标的物多年停用现状而作了错误的假设；二、其以他方评估结论与本案评估结论结果作比，因结果相差悬殊说明本评估结论结果具有不公正性；三、由于与他方评估结论结果有悬殊,怀疑本案鉴定机构或者鉴定人员在鉴定中存在与利益方串通弄虚作假之情形。本案主要审查重点是评估报告结果是否公正，是否存在可以重新鉴定之法定情形。
针对申源公司有争议的评估假设问题，结合本院送检材料中的情况说明和恒瑞评估公司报告内容中的相关说明及评估结果内容，恒瑞评估公司已然注意到了评估标的物生产线停用的客观情况，因为评估报告“特别事项说明”第3条表明的内容是，评估机构因未接受进行结构测试和检验设施要求，其对已停用的生产线无法判断设备是否存在内部缺陷，从而需要作出标的物状况的假设。本案评估目的是为法院执行变现提供价格依据，评估的价值类型是市场价值类型，市场价值从概念上就是指买卖双方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下进行正常的公平交易。在对执行标的物生产线依法评估后即将发生的会是执行法院将其通过网络司法交易平台进行公开拍卖，对于静态的停用的生产线确实不能仅从外观表象上判断其内部的缺陷状况，评估机构需要在市场交易的情境下根据常情对标的物使用价值状况做出一定的推断，是作出设备经常规维修保养后可以使用的假设，还是作出设备已无法使用只能报废评残值的假设，很显然，一个理性的买受方其通过交易平台出资购买拍卖标的物，其期待的或欲实现的一定是物的交换价值的最小化和使用价值的最大化，评估机构作出的标的物经维修可以使用的假设，亦是从理性的角度对标的物的正常情况或发展趋势作出的合乎常情的推断或假设，而且该推断或假设也不违反资产评估基本准则规定。
有关申源公司异议的评估报告结果与他方评估结论价格相差悬殊的问题，本院认为本案评估系因法定程序启动，评估机构系因法定程序选定，而他方评估非因法定程序启动而系当事人自行启动，评估机构系当事人自行委托，加之评估目的及对评估标的物客观现状的认知或判断存在不同，评估结论之间存在差异应属正常，利益相关方根据各自的利益关切对评估结果作出取舍虽然符合常情，但不能由此必然推断出本案评估结果即为不公正的结论。至于申源公司有关评估机构或人员与利益相关方串通、弄虚作假的质疑，因其未能提供证据证明，本院对此不予采信。
综上，申源公司所持重新评估的申请事由并不成立，本院对其重新评估申请不予准许。评估报告中的评估价值仅是人民法院在委托拍卖中参照的保留价，其实际价值最终仍应由市场决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定裁定如下：
驳回江苏申源特钢有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐秀芳
审 判 员 刘亚莉
代理审判员 张 桓
二〇一七年六月二十日
书 记 员 沙志兰