江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2329号
上诉人（原审原告）：吕海林,男,1971年2月9日生，汉族，住江苏省盐城市响水县。
委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘方中,男,1965年8月6日生，汉族,住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:兴化市水利建筑安装工程总公司，住所地江苏省兴化市丰收北路13号。
法定代表人：黄天乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人吕海林因与被上诉人刘方中、兴化市水利建筑安装工程总公司（以下简称兴化水建公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕海林的委托诉讼代理人高峰、被上诉人刘方中的委托诉讼代理人张超、被上诉人兴化水建公司委托诉讼代理人黄海健到庭接受询问。本案现已审理终结。
吕海林上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘方中、兴化水建公司共同向吕海林支付欠款本金3948750元，利息3574820元（以年利率24%计算，暂计算至2017年3月27日，要求支付至实际清偿之日），以上合计7523570元；2、一、二审诉讼费用由刘方中、兴化水建公司承担。
事实与理由：一审判决认定事实、适用法律有误。
一、一审对于吕海林出借本金数额认定有误。1、一审法院认定“2012年5月3日吕海林出借款尚欠本金10万元，5月23日出借本金5万元，7月26日出借本金15万元，9月25日出借本金93万元，9月28日出借本金61万元（两笔借款分别是15万元和46万元），11月23日出借本金15万元，合计199万元。”对于该部分借款本金，应当由刘方中、兴化水建公司偿还。但前述借款本金并非吕海林出借本金的全部。2013年10月23日，刘方中向吕海林出具借据两张，确认向吕海林借款8.5万元和66万元。吕海林通过银行取现的方式支付了上述借款。吕海林已经向法院提供了吕海林及其妻子的银行取款小票，证明吕海林确实在借款之前提取了现金，而且取现数额大于借据中载明的数额，吕海林已尽到了自己的举证责任。虽然此前的借款均是银行转账，但该两笔借款为现金支付。吕海林之所以支付现金，是应刘方中的要求。刘方中为何要求支付现金，吕海林并没有义务去关注，不能仅仅凭刘方中陈述未收到该借款，就认定该两笔借款未发生。综上，本案吕海林实际出借的款项应当是199万+66万+8.5万=273.5万元。
二、一审判决对于每笔借款项下的利息认定有误。一审法院对于吕海林出借多笔款项都没有支持年息24%的利息请求。1、2012年7月26日的借款，刘方中向吕海林出具20万元借条，2012年8月3日，吕海林实际支付15万元，预扣利息5万元。一审法院认定预扣利息是双方的交易习惯，又认定该笔借款口头利息约定没有证据证明，显然前后矛盾。该笔借款应当按照年息24%支付利息。2、2012年9月25日借据上，明确载明了预扣利息21万元。至于预扣利息的期限，吕海林已经向一审法院提交了吕海林与刘方中的短信记录，证明预扣3个月利息，每月利息为7万元。因约定利息过高，吕海林现按照年利率24%主张不违反法律规定。3、2013年10月23日借款66万元，借据上载明月息2分。故刘方中、兴化水建公司也应当按照约定向吕海林支付利息。既然一审法院根据交易习惯认定双方交易存在预扣利息的情况，证明双方之间的借贷是存在利息约定的。且双方大部分借据上也约定了利息标准，因利率约定过高，吕海林主张按照月息2分计算，人民法院应予支持。
三、兴化水建公司应当对所有借款本息承担还款责任。
（一）一审法院认为2012年9月21日的借条与2012年9月25日、2012年9月28日出借款没有关联性不当。
首先，2012年9月25日实际出借93万元，2012年9月28日实际出借61万元，时间均在9月21日借条出具之后，时间间隔不长。其次，9月21日的借条上载明：借款以银行打卡回单为准，卡号：43×××27，刘方中建行卡。该借条上加盖了兴化市水建公司睢宁县老龙河下段治理工程项目部印章，兴化水建公司法定代表人解厚清签字承诺。证明该笔借款直接支付至刘方中名下是刘方中、兴化水建公司协商同意的，2012年9月21日借条签署时，借款尚未实际支付，借款金额也不一定就是200万元，以实际支付为准。再次，2012年9月25日的借条上，明确载明借款用于睢宁老龙河工地资金周转，并注明了刘方中的卡号（与9月21日借条上的卡号一致）。同样2012年9月28日的借条上，也明确载明借款用于睢宁老龙河工地资金周转，并注明了刘方中的卡号，同时刘方中承诺从兴化水建公司下次计量款中扣除本息。2012年9月21日借条上关于借款资金用途、收款卡号、还款承诺均与2012年9月25号、2012年9月28号的借条一致，具有一脉相承的关系。2012年9月21日的借条实际是该笔借款总条。其他刘方中所出具的借条，均没有载明借款资金用途、收款卡号、还款承诺，与2012年9月21日的借条无关。
另一方面，也可从双方的交易习惯来认定该几张借条之间的关系。首先，双方存在先打条后付款的情况（如2012年7月26日的借款）；其次，须有兴化水建公司的还款承诺，吕海林才能支付巨额款项（如2012年5月3日借款）；最后，2012年9月25日和2012年9月28日的借条与2012年9月21日的借条载明借款资金用途、收款卡号、还款承诺是一致的。以上习惯足以证明2012年9月21日借条与2012年9月25日借条、2012年9月28日借条并非各自独立、毫无关联。最后，刘方中代理人一审认可，2012年9月21日借条已经被2012年9月25日和2012年9月28日的三张借条所变更。既然刘方中认可是借条变更而来，那么前后借条之间必然存在承继关系。只不过2012年9月21日借条约定出借200万元，2012年9月25日和28日借条实际出借154万元。虽然之后借条变更了出借数额，但民间借贷是实践性合同，实际出借数额少于200万元没有加重刘方中的负担。2012年5月3日200万元借款的性质和2012年9月21日200万借款（实际支付154万元）性质一致，均有兴化水建公司时任法定代表人解厚清的签字承诺。一审法院判令兴化水建公司对2012年5月3日的借款承担连带还款责任，同样也应判令兴化水建公司对2012年9月25和2012年9月28日的借款承担连带清偿责任。
（二）2012年9月21日借条加盖了项目部印章，兴化水建公司法定代表人也在借条上签字并作出还款承诺，证明兴化水建公司同意刘方中以项目部名义对外借款。2011年8月8日兴化水建公司向刘方中出具《授权委托书》（原件在睢宁水利局），委托刘方中全权处理老龙河下段工程相关事宜，且同意将工程进度款拨入刘方中个人账户，以上证据足以证明兴化水建公司授权刘方中为老龙河下段治理工程的全面负责人，刘方中不仅有权收取工程款，也有权对外借款。从代理所产生的法律后果认定，兴化水建公司也应对案涉借款本息承担还款责任。
四、对后期吕海林工程垫付款121.375万元，刘方中、兴化水建公司有义务支付。在老龙河工程施工过程中，因相关人员涉嫌刑事犯罪，刘方中无法再继续施工。睢宁县水利局书面通知兴化水建公司，要求其限期复工。刘方中找到吕海林协商，请求吕海林出资并组织人员将剩余工程施工完毕，考虑到吕海林已经出借款项的偿还资金来源，吕海林同意复工。吕海林实际支付了后期复工款117.525万元，支付了后期整改费用38500元，合计121.375万元。对于吕海林垫付的费用，刘方中向吕海林出具了借条，并约定了利息为月息3分。由于后期复工是兴化水建公司和刘方中共同请求吕海林具体实施的，兴化水建公司是直接受益人，且部分款项是直接支付到兴化水建公司账户，故刘方中、兴化水建公司应当共同偿还吕海林垫付款的本息。刘方中已经就垫付款向吕海林出具了借条，垫付款与本案借款纠纷属于同一法律关系，都是因同一个工程产生，一并处理利于诉讼经济原则。综上，一审判决存在事实认定、证据采信、法律适用等各种错误，请求依法予以纠正。
被上诉人刘方中答辩称：上诉状涉及的问题一审已经查明，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人兴化水建公司答辩称：一、兴化水建公司和刘方中之间为挂靠关系，不能导致兴化水建公司对刘方中的民间借贷债务承担责任。刘方中不是老龙河项目工程的项目经理，只是实际施工人，其对外并无借贷的职权。项目经理和项目部也不具有对外借贷的工作职权。刘方中民间借贷行为，不导致兴化水建公司对其债务承担责任，除非兴化水建公司有明确的书面授权或发生表见代理的情形。就2012年5月3日借条看，吕海林应当知道，如果兴化水建公司要对刘方中的债务做代付承诺，兴化水建公司会作出书面的意思表示。在2012年5月3日的借款中，兴化水建公司经理做了书面承诺。其他借贷关系中，并没有兴化水建公司作出同样承诺的情形。二、关于2012年9月21日200万元借条与2012年9月25日、2012年9月28日借条关系问题。从2012年9月25日、2012年9月28日借条内容来看，相关利息、借款时间、借款本金以及借条上的利息承诺书，都不能与2012年9月21日的借条发生任何关联，各个借条约定的条款各自独立。吕海林的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
吕海林向一审法院提出诉讼请求：依法判令刘方中、兴化水建公司共同向吕海林偿还欠款本金3948750元，利息3574820元（要求以年利率24%，计算至实际支付之日），以上合计7523570元。事实与理由：2011年6月30日,兴化水建公司中标睢宁县老龙河下段治理工程。2011年7月5日,兴化水建公司与睢宁县老龙河下段治理工程建设处签订《合同协议书》,对双方的权利义务进行了约定,并开始组织施工。在施工过程中,因资金紧张,由刘方中出面向吕海林借款,兴化水建公司时任法定代表人解厚清对借款进行确认，并承诺工程款到账后予以转付。从2012年5月起,刘方中、兴化水建公司陆续向吕海林借款，用于该工程建设,兴化水建公司除了在2012年9月19日偿还本金190万元外,剩余借款本金273.5万元及利息均未偿还。为了工程早日竣工验收,吕海林又垫付了121.375万元工程款，刘方中至今也未偿还。在借款和垫付款时,双方约定了利息,且均高于月息2分,现吕海林按照月息2分主张,计算至2017年3月27日,利息为3574820元。如果没有吕海林的借款和垫付款,睢宁县老龙河下段治理工程不会顺利完工，而刘方中、兴化水建公司至今未将吕海林的借款和垫付款全部偿还,造成吕海林资金周转非常困难,严重侵害了吕海林的合法权益。故提起诉讼，请求依法判如所请。
一审法院查明：
一、关于兴化水建公司时任法定代表人在借据上签名“同意在工程款到达兴化水建公司后，转还给吕海林”的性质认定及本案的借款主体的认定问题。吕海林主张刘方中、兴化水建公司共同借款，应当承担共同还款责任，但刘方中、兴化水建公司均不予认可。一审法院认为，刘方中与兴化水建公司系挂靠关系，双方并不具有隶属性，刘方中仅为涉案工程的实际施工人，既不是兴化水建公司的职工，也不具有项目部经理的身份，无权以兴化水建公司名义对外借款，也不具有表见代理的效力。兴化水建公司时任法定代表人解厚清，在2012年5月3日及2012年9月21日的借据上签名承诺，同意在老龙河工程款到达兴化水建公司后转还给吕海林，仅是该公司对刘方中该笔借款还款方式的一种承诺，保障和提高了该笔借款的还款能力，既不属于保证担保，也不属于债务加入，不能因此认定兴化水建公司系该笔借款的共同借款人。故吕海林该项主张无事实和法律依据，依法不予支持。本案所有借款借据均系刘方中个人出具，借款人均明确载明为刘方中，故本案借款应当认定为刘方中个人借款，由刘方中个人负责偿还。
兴化水建公司的时任法定代表人解厚清在2012年5月3日的200万元借据上签名承诺“在老龙河工程款到达兴化水建公司账户后，将该款扣还给吕海林。”但其公司在工程款到达后，仅支付吕海林190万元，虽然刘方中为吕海林另行出具欠据，但该笔借款并未清偿完毕，该公司对剩余10万元仍然负有偿还义务。
二、对于本案所涉款项的性质认定及处理。吕海林主张本案欠款包含借款本金273.5万元及利息，以及垫付款121.375万元及利息两部分，吕海林要求刘方中、兴化水建公司共同偿还，刘方中、兴化水建公司均不予认可。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，吕海林主张的垫付款与本案并非同一法律关系，且吕海林代为垫付的对象不明确，与本案民间借贷的主体也不完全相同，故对该部分诉讼请求，本案中不予支持，吕海林可以通过其他途径或者另行诉讼解决。
三、关于各笔借款是否实际发生以及本金和利息认定问题，按照借款发生的时间顺序，分述如下：
1、2012年5月3日，刘方中向吕海林借款200万元，并出具借据一张，吕海林于同日将200万元汇至兴化水建公司账户，双方借款合同依法成立并生效。兴化水建公司时任法定代表人解厚清在该借据上签字承诺“为了工程顺利进行，同意在工程款到达兴化水建公司账户情况下将该款扣还给吕海林。”
2012年9月19日，兴化水建公司将190万元汇至吕海林账户，剩余10万元刘方中另行出具欠据一张，未约定利息及还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吕海林有权随时主张权利，刘方中、兴化水建公司应当予以返还。因双方未约定利息，故其主张按照年利率24%计算利息，无事实和法律依据，依法不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘方中应当自吕海林主张权利之日起（即2017年4月5日吕海林起诉之日），按照年利率6%，支付吕海林资金占用期间的利息。
2、2012年5月23日，刘方中向吕海林借款5万元，并出具借据一张，约定利息为月息四分，未约定使用期限。吕海林于当日将5万元汇至刘方中银行账户，双方借款合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吕海林有权随时主张权利，刘方中未及时偿还，依法应当承担相应的违约责任。双方约定的利息已经超出了法律规定的保护范围，吕海林自愿按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，依法予以支持。
3、2012年7月26日，刘方中向吕海林出具20万元借据一张，约定以打卡为准，未约定利息及使用期限。吕海林于8月3日向刘方中银行账户转账支付15万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故该笔借款应当自2012年8月3日生效。吕海林主张预扣利息5万元，口头约定利息五分，但无相应证据证明，刘方中亦不予认可，依法不予支持。故本案借款本金应当认定为实际交付的15万元。因双方约定利息不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应当视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘方中应当自吕海林主张权利之日起（即起诉之日），按照年利率6%，支付吕海林资金占用期间的利息。
4、2012年9月21日，刘方中向吕海林出具200万元借据一张，并加盖兴化水建公司睢宁县老龙河下段治理工程项目部的印章，约定以银行打卡回单为准，未约定利息及使用期限。兴化水建公司时任法定代表人解厚清在该借据上签字承诺，同意在工程款到达兴化水建公司账户后，转还给吕海林。2012年9月25日，刘方中又向吕海林出具114万元借据一张，吕海林于当日通过转账方式向刘方中账户转款93万元；2012年9月28日，刘方中向吕海林出具50万元借据一张，吕海林于当日向刘方中账户转款46万元；2012年9月28日，刘方中向吕海林出具15万元借据一张，吕海林分别向刘方中和其女儿刘莉账户转款合计15万元。
吕海林主张2012年9月21日的200万元借据，是2012年9月25日、2012年9月28日三笔借款的总条，兴化水建公司法定代表人签字认可，应当承担还款责任。刘方中、兴化水建公司均抗辩2012年9月21日的200万元借据，未实际交付履行，与后面三笔借款各自独立，并无关联性。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，应当自贷款人提供借款时生效。双方之前借款均是通过银行转账方式进行交付，2012年9月21日的200万元借据中，也明确注明以银行打卡回单为准，但是吕海林并未能够提供相关的付款凭证予以证明，且与后面三笔借款的总额也不相符，故其该项主张证据不足，且违反常理和双方的交易习惯，依法不予采信。2012年9月25日、28日的三笔借款刘方中分别出具了借据，与2012年9月21日的借据相互独立，没有关联性，故2012年9月21日的借款，应当认定为未实际履行。
5、2012年9月25日，刘方中向吕海林出具114万元借据一张，并承诺同意预扣利息21万元，如逾期按照此利息结算。吕海林于当日通过转账方式向刘方中账户转款93万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该笔借款本金应当认定为吕海林实际交付的93万元。双方仅约定预扣利息21万元，但未注明预扣利息的期限，无法计算出双方约定的利息计算标准，属于利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应当视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘方中应当自吕海林主张权利之日起（即起诉之日），按照年利率6%，支付吕海林资金占用期间的利息。
6、2012年9月28日，刘方中向吕海林出具50万元借据一张，并承诺同意预扣一月利息3.75万元，如逾期按照此利息结算，吕海林于当日向刘方中账户转款46万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，该笔借款本金应当认定为吕海林实际交付的46万元。根据吕海林预扣利息数额，能够推算出双方约定利息为月利率7.5%，明显超出了法律规定的保护范围，吕海林自愿按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，依法予以支持。
7、2012年9月28日，刘方中向吕海林出具15万元借据一张，未约定利息及使用期限，吕海林分别向刘方中和其女儿刘莉账户转款合计15万元，借款合同依法成立并生效。双方未约定借款使用期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吕海林有权随时主张权利，刘方中应当予以返还。因该笔借款双方未约定利息，故其主张按照年利率24%计算利息，无事实和法律依据，依法不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘方中应当自吕海林主张权利之日起（即起诉之日），按照年利率6%，支付吕海林资金占用期间的利息。
8、2013年10月23日，刘方中分别向吕海林出具8.5万元和66万元的借据各一张，但均未能提供相应的付款凭证，吕海林主张均系现金交付，刘方中不予认可，抗辩并未收到该两笔借款，该两笔借款均未实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院认为，双方之间先后发生多笔借款，综合双方多次借款规律，能够得出双方所有借款均是通过银行转账方式进行支付，且存在预扣利息的交易习惯。双方之间没有现金交易的先例，且借款数额巨大，全部现金交易也不符合常理及当地交易习惯。虽然吕海林提交了三份取款凭证，但取款数额与借款数额之间并不能对应，且存在相互矛盾之处，结合双方之前的交易方式及交易习惯，刘方中的抗辩理由成立，该两笔借款未有实际发生，依法不予支持。
9、2012年11月23日，刘方中向吕海林出具30万元借据一张，约定以打卡为准，未约定利息及使用期限。吕海林于当日向刘方中账户转款15万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，该笔借款本金应当认定为吕海林实际交付的15万元。因该笔借款双方未约定借款使用期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吕海林有权随时主张权利，刘方中应当予以返还。吕海林主张口头约定利息为月利率5%，但未能提供相关证据予以证明，依法不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘方中应当自吕海林主张权利之日起（即起诉之日），按照年利率6%，支付吕海林资金占用期间的利息。
四、刘方中提供银行转账凭证一份，证明其于2012年11月12日偿还吕海林借款9.2万元。吕海林不予认可，并主张该笔款项系刘方中缴纳的投标保证金，但未能在法庭规定的期限内提交相关证据予以证明，不予采信，该笔款项应当认定为刘方中的还款。
一审法院认为：
民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。刘方中多次向吕海林借款，并分别出具借据，欠款事实清楚，依法予以确认。双方借款均未约定使用期限，吕海林有权随时主张权利，刘方中未及时偿还借款，依法应当承担相应的违约责任。刘方中抗辩吕海林起诉超过了诉讼时效，无事实和法律依据，依法不予采纳。
双方部分借款约定利息超出法律规定的保护范围，依法应当按照年利率24%予以计算；未约定利息及约定不明确的部分借款，依法应当按照年利率6%计算资金占用期间的利息。兴化水建公司自愿承诺转还吕海林200万元，实际仅转还190万元，对于剩余10万元仍然负有偿还义务。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2012年9月21日的200万元借据，和2013年10月23日的8.5万元、66万元两张借据，吕海林未能提供相应的付款凭证，刘方中不予认可，结合双方的交易方式及交易习惯，该三笔借款已经实际交付的证据不足，依法不予支持。故刘方中尚欠吕海林借款本金199万元（2012年9月20日10万元+2012年5月23日5万元+2012年7月26日15万元+2012年9月25日93万元+2012年9月28日15万元+46万元+2012年11月23日15万元）及相应利息（除2012年5月23日的借款5万元，及2012年9月28日的借款46万元，自借款之日起，按照年利率24%计算外，其余部分借款均应自起诉之日起，按年利率6%进行计算）。兴化水建公司应当对2012年9月20日的10万元欠款及相应的利息，承担共同还款责任。
2012年11月12日，刘方中偿还吕海林借款9.2万元，但未约定还款顺序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定先行偿还借款利息。因其偿还数额不足以支付之前欠付的利息，故不存在充抵本金的问题，直接自欠付利息中予以扣除即可。关于垫付款部分，因与本案并非同一法律关系，本案中不予处理，吕海林可以通过其他途径或者另行诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、刘方中应于判决发生法律效力之日起十日内，向吕海林支付借款本金199万元及相应利息（其中5万元，自2012年5月23日起，按照年利率24%，计算至实际履行之日；其中46万元，自2012年9月28日起，按照年利率24%，计算至实际履行之日；剩余本金148万元，均自2017年4月5日起，按照年利率6%，计算至实际履行之日；刘方中已偿还的9.2万元，应当予以扣除）。兴化市水利建筑安装工程总公司对其中的10万元，承担连带清偿责任；二、驳回吕海林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64464元、保全费5000元，合计69464元，由吕海林负担32164元，刘方中负担35000元，兴化市水利建筑安装工程总公司负担2300元。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、2013年10月23日8.5万元、66万元两张借条所涉款项是否实际履行。2、吕海林对相关款项利息的主张能否成立。3、吕海林主张的垫付款121.375万元在本案中是否应予处理。4、兴化水建公司是否应对本案所涉的全部款项承担连带责任。
二审中，吕海林提交（2016)苏0324民初6811号、（2017）苏03民终4145号关联案件（魏贤尚诉兴化水建公司、刘方中、睢宁县水利局建设工程施工合同纠纷）民事判决书（复印件）。证明目的：在魏贤尚案件审理中，兴化水建公司认可涉案工程是其承包，且成立了项目部，兴化水建公司请刘方中帮忙协调关系、报送资料。而该案审理中，刘方中陈述其系兴化水建公司员工，其行为是职务行为。虽然该案法院最终认定兴化水建公司、刘方中双方为挂靠与被挂靠关系，但借款时刘方中向吕海林陈述其为该工程项目部负责人，能够代表兴化水建公司。
刘方中质证意见：真实性无异议，与本案无关联性。该判决书涉及建设工程施工合同纠纷，而本案是民间借贷纠纷。
兴化水建公司质证意见：两份判决书实际上是同一纠纷，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。该判决处理工程款问题，本案是民间借贷纠纷。关于刘方中和兴化水建之间的关系，刘方中作为该工程的实际施工人，不具有对外实施借款的职权。刘方中不具有以兴化水建公司名义实施借贷的权限。刘方中能够代表兴化水建公司的说法没有证据证实。
二审中，被上诉人刘方中、兴化水建公司未提交新证据。
本院对吕海林提交的（2016)苏0324民初6811号、（2017）苏03民终4145号民事判决书真实性予以认定。
本院经审理查明：
一、2011年6月30日,兴化水建公司中标睢宁县老龙河下段治理工程项目。2011年7月5日,兴化水建公司与睢宁县老龙河下段治理工程建设处签订《合同协议书》,合同约定建设工程价款为21421775元，该协议对双方的其他权利义务也进行了约定。
二、刘方中作为兴化水建公司涉案建设项目的实际施工人，参与该工程项目施工。该工程施工中,因资金紧张,刘方中出面向吕海林进行了借款。吕海林提交的借据等证据反映的借款情形如下：
1、2012年5月3日，刘方中向吕海林出具借据一张，内容为“今借到吕海林同志人民币200万元整。用于睢宁县老龙河工程施工。在2012年7月3日之前在老龙河工程款计量款中扣还。”吕海林于同日将200万元汇至兴化水建公司账户。
兴化水建公司的时任法定代表人解厚清在该借据上签字承诺“为了工程顺利进行，同意在工程款到达兴化水建公司账户情况下将该款扣还给吕海林。”
为归还上述借款，2012年9月19日，兴化水建公司将190万元汇至吕海林账户。剩余10万元未予归还，刘方中2012年9月20日另行出具10万元欠据一张。
2、2012年5月23日，刘方中向吕海林出具借条一张，内容“今借到吕海林现金伍万元整，银行打卡。利息四分。”吕海林于当日将5万元汇至刘方中银行账户，双方借款合同依法成立并生效。
3、2012年7月26日，刘方中向吕海林出具20万元借据一张，内容为“今借到吕海林人民币20万元。以打卡为准。卡号：建行43×××27。”吕海林于8月3日向刘方中银行账户转账支付15万元。
4、2012年9月21日，刘方中向吕海林出具借据一张，内容为“今借到吕海林现金200万元整。待老龙河工程下欠拨款后扣除。以银行打卡回单为准。卡号43×××27，建行。借款人刘方中。”该借据加盖兴化水建公司睢宁县老龙河下段治理工程项目部的印章。兴化水建公司的时任法定代表人解厚清在该借据上签字承诺“同意在工程款到达兴化水建公司账户后，转还给吕海林。”该借据未附有相关打款凭证。
5、2012年9月25日，刘方中又向吕海林出具114万元借据一张，内容为“借到吕海林人民币114万元整(用于睢宁老龙河工地资金周转)。刘方中银行卡号43×××27。”
该借条下方有刘方中出具的承诺书。承诺书内容为“借到吕海林人民币114万元整。同意预扣利息21万元。如逾期则照此利息按月结算。”吕海林于当日通过转账方式向刘方中账户转款93万元。
6、2012年9月28日，刘方中向吕海林出具借据一张，内容为“借到吕海林人民币50万元整（用于睢宁老龙河工地资金）。刘方中银行卡号43×××27。”
该借条下方有刘方中出具的承诺书。内容为“借到吕海林人民币50万元整。同意预扣一月利息37500元。如逾期则照此利息按月结算。同意兴化水建从下次计量款中扣除本息，本人无异议。”吕海林于当日向刘方中账户转款46万元；
7、2012年9月28日，刘方中向吕海林出具借据一张，内容为“今借到吕海林人民币15万元整。”吕海林分别向刘方中和其女儿刘莉账户转款合计15万元。
一审庭审中，吕海林主张：2012年9月21日200万元借据与2012年9月25日114万元借据、2012年9月28日50万元借据、2012年9月28日15万元借据有关联性：即2012年9月25日、2012年9月28日三张借据的出具行为，实际是履行2012年9月21日200万元借据的行为。2012年9月21日借据上兴化水建公司负责人作出承诺，该承诺对2012年9月25日、2012年9月28日三张借据有效。
刘方中、兴化水建公司则认为：2012年9月21日借据未实际履行，2012年9月21日借据与2012年9月25日、2012年9月28日借据没有关系，是相互独立的借据。
8、2012年11月23日，刘方中向吕海林出具借据一张，内容为“今借到吕海林现金30万元（以打卡为准）。利息3.5%。”吕海林于当日向刘方中账户转款15万元。
该借条上“利息3.5%”字样与其它字迹不同，刘方中对“利息3.5%”字样不予认可。吕海林一审庭审中陈述其对该借据上“利息3.5%”内容不再主张。
9、2013年10月23日，刘方中向吕海林出具借据1张，内容为“借到吕海林人民币8.5万元整。”
2013年10月23日，刘方中向吕海林另行出具借据1张，内容为“借到吕海林人民币系66万元整。月息两分。”
吕海林主张2013年10月23日两张借条显示金额均系现金交付，并提交了吕海林2013年10月23日从建设银行取款85万元取款凭条；吕海林2013年10月23日从建设银行取款50万元取款凭条；林海娅2013年10月20日取款20万元的取款凭条
刘方中对吕海林上述主张不予认可，抗辩并未收到该两笔借款，该两笔借款均未实际发生。
三、关于还款数额
除上述2012年9月19日兴化水建公司汇至吕海林账户的190万元还款外，刘方中还提供银行转账凭证一份，证明其于2012年11月12日偿还吕海林借款9.2万元。吕海林主张该笔款项系刘方中缴纳的投标保证金，不是归还借款。但吕海林未能在一审法院规定的期限内提交相关证据予以证明，一审法院认定该笔款项为刘方中的还款。
四、关于吕海林主张的垫付款117.525万元
吕海林另行提交2014年5月31日刘方中出具的借条一张，内容为“借到吕海林人民币117.525万元。月息三分。”该借条下方有打印体的“事由”字样，“事由”部分内容为“为老龙河工程后期尽快复工和还工地外欠款，确保该工程全部完工。因刘方中缺少资金。经水建公司协商，再从吕海林处借款117.525万元。此款用于兴化水建公司中标的老龙河工程后期复工，在睢宁水利局工程款拨付兴化水建款项后，直接扣除给吕海林。明细：1、2013年10月30日到31日27.925万元。支付方式现金，有12个收款人条据。2、直接打到兴化水建账上62万元。3、直接打到杜良卡上27.6万元。3、直接打到杜良卡上27.6万元。”
吕海林主张该借条反映的款项，是其为工程后期复工向第三人垫付的材料费等款项。为证明上述垫付款实际支付，吕海林还提供了其向第三人付款的收条复印件等内容，并称第三人出具的收条原件在刘方中出具上述117.525万元垫付款的总借条时拿走。
本院认为：
（一）关于2013年10月23日8.5万元、66万元两张借条所涉款项是否实际履行问题
2013年10月23日，刘方中分别向吕海林出具8.5万元和66万元的借据各一张，吕海林主张款项均系现金交付，刘方中不予认可，抗辩并未收到该两笔借款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案双方当事人之间先后发生多笔借款，综合双方多次借款规律，能够得出双方所有借款均是通过银行转账方式进行支付，且存在预扣利息的交易习惯。双方之间没有现金交易的先例。2013年10月23日8.5万元、66万元两张借条借款数额巨大，全部现金交易不符合常理及交易习惯。虽然吕海林提交了三份取款凭证，但取款数额与借款数额之间并不能对应，且存在相互矛盾之处，结合双方之前的交易方式及交易习惯，一审法院认定2013年10月23日该两笔借款未实际发生，并无不当。
（二）吕海林对相关借款利率的主张问题
第一，2012年5月23日5万元借据、2012年9月28日50万元借据上均有明确利息约定，一审法院据此判决2012年5月23日5万元借据及2012年9月28日借据所涉款项按照24％利率计算利息，就此当事人均无异议。
第二，2012年9月25日刘方中向吕海林出具的114万元借据上注明“借到吕海林人民币114万元整(用于睢宁老龙河工地资金周转)。刘方中银行卡号43×××27。”该借条下方有刘方中出具的承诺书。承诺书内容为“借到吕海林人民币114万元整。同意预扣利息21万元。如逾期则照此利息按月结算。”吕海林于当日通过转账方式向刘方中账户转款93万元。
根据上述借条下方“承诺”按月结算利息的内容，以及预扣利息21万元的表述，结合2012年9月25日（该借条出具当日）吕海林、刘方中短信来往中有关预先扣除利息3个月或2个月的内容，可以认定吕海林主张的2012年9月25日借条出具时预扣3个月利息21万元的主张成立。一审判决有关“2012年9月25日借条利息约定不明确”的认定不当，本院予以纠正。
鉴于该2012年9月25日借条上约定了利息并预先扣除了21万元利息，双方约定的利息超出了法律规定的保护范围，吕海林自愿按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，予以支持。故就2012年9月25日借条涉及的93万元本金，刘方中应该从2012年9月26日起，按照年利率24%计算利息，直至实际履行之日。
第三，2012年5月23日200万元借据（剩余10万元未予偿还）、2012年7月26日20万元借据（实际履行15万元）、2012年9月28日15万元借据、2012年11月23日30万元借据（实际履行15万元）上均无明确利息约定，也无还款期限的约定。
根据法律规定，双方借款未约定使用期限，债权人有权随时主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内利率，也未约定预期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
综上，本案刘方中应当自吕海林主张权利之日起（即2017年4月5日吕海林起诉之日），按照年利率6%，支付吕海林资金占用期间的利息。一审法院判决上述4张借条涉及的本金金额55万元，（即2012年5月23日10万元、2012年7月26日15万元、2012年9月28日15万元、2012年11月23日15万元），均从2017年4月5日吕海林起诉之日起，按照年利率6%标准，计算利息至实际履行之日，并无不当。
（三）关于吕海林主张的垫付款121.375万元问题
吕海林主张垫付款121.375万元及利息应该由刘方中、兴化水建公司共同偿还，刘方中、兴化水建公司均不予认可。本案吕海林主张的垫付款支付对象众多，支付主体与本案民间借贷的主体也不完全相同，且吕海林提交的向第三方付款的收条为复印件，垫付款121.375万实际支付情形须另行核实。一审法院告知吕海林可以通过其他途径或者另行诉讼解决垫付款121.375万元问题，在本案不予处理，亦不违反法律规定。
（四）关于兴化水建公司是否应对本案所涉全部款项承担连带责任问题
吕海林主张刘方中、兴化水建公司共同借款，应当承担共同还款责任，但刘方中、兴化水建公司对此均不予认可。
兴化水建公司时任法定代表人解厚清在2012年5月3日200万元及2012年9月21日200万元的借据上签名承诺，同意在老龙河工程款到达兴化水建公司后转还给吕海林，仅为该公司对刘方中该笔借款还款方式的一种承诺，该承诺既不属于保证担保，也不属于债务加入。兴化水建公司应根据其承诺内容在老龙河工程款到达兴化水建公司账户后履行相关义务。后兴化水建公司偿还吕海林该笔借款中190万元。一审法院判决兴化水建公司对剩余10万元负连带偿还义务，兴化水建公司就此未提起上诉。
2012年9月21日借条与2012年9月25日、2012年9月28日借条之间相互独立，现有证据不能证明上述几张借条之间存在吕海林所主张的关联关系。2012年9月21日200万元的借据所涉款项并无实际履行，故不存在兴化水建公司就2012年9月21日借条履行代扣代义务还问题。
2012年9月21日、2012年5月3日借据上刘方中作为借款人签名、解厚清代表兴化水建公司签字承诺代扣还款的行为，表明刘方中、解厚清的两人的身份地位是相互独立的，刘方中与兴化水建公司之间并无代理或隶属关系。
对本案其余借条所涉款项，兴化水建公司未作出承诺，也无证据证明刘方中签名的借条，代表了兴化水建公司借款的意思表示。
吕海林一审提交了其从睢宁水电局获得的兴化水建公司给刘方中出具的《授权委托书》（复印件），兴化水建公司对该《授权委托书》上兴化水建公司签章真实性有异议。即使签章真实，该《授权委托书》也并非2012年左右刘方中向吕海林出具涉案借条时所出具，而是2015年左右吕海林向睢宁水电局了解相关工程款支付情况时所获知。即使该《授权委托书》真实，也不能证明在2012年双方发生借贷关系时刘方中向吕海林披露了其获得授权的情形。
就老龙河建设工程施工项目而言，刘方中与兴化水建公司系挂靠关系，刘方中仅为老龙河工程的实际施工人，刘方中既不是兴化水建公司的职工，也不具有项目部经理的身份，无权以兴化水建公司名义对外借款，本案也不存在表见代理的情形。
综上，吕海林主张兴化水建公司应对本案所涉的全部款项承担连带责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人吕海林有关部分借款利息的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初2220号民事判决第二项，即“驳回吕海林的其他诉讼请求。”
二、将江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初2220号民事判决第一项变更为：刘方中于本判决发生法律效力之日起十日内，向吕海林支付借款本金199万元及相应利息（利息计算方式为：其中本金5万元，自2012年5月23日起，按照年利率24%，计算至实际履行之日；其中本金46万元，自2012年9月28','2018-10-02
21:46:29',0,'web',NULL);