贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终779号
上诉人（原审原告）：福建三建工程有限公司。住所地：厦门市湖里区枋湖北二路**号。统一社会信用代码：91350200759364483K。
法定代表人：程俊祥，董事长。
委托代理人：刘丹灵、谢宇威，贵州天云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆江鹏建筑劳务有限公司。住所地：重庆市涪陵区兴华西路青龙*组桥南云梦都***号。统一社会信用代码：91500102699261836K。
法定代表人：蔡仲友，总经理。
委托代理人：贺东艳、聂祥燕，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人福建三建工程有限公司（以下简称“福建三建公司”）与被上诉人重庆江鹏建筑劳务有限公司（以下简称“重庆江鹏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月20日开庭审理，现已审理终结。
福建三建公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审的全部诉讼请求。上诉理由：一、一审认定上诉人福建三建公司无证据证实争议范围根据国家或行业规范属于地下室顶板，系事实认定错误：1.清水湾C区工程的施工工艺是通过爆破从山体炸掉部分位置的半山腰开始修建而成。即本案争议的面积部分在修建时是低于水平面的山体之下的，从施工图中一层部分本身就处于地下，故争议面积属于地下室顶板；2.通过计算可知室内地平面高度4.856米小于室外地平面高度6.556米、大于室内净高的二分之一，根据《建筑工程建筑面积计算规范》2.0.8条的规定，一层平面图应属于地下室。二、一审不能因双方当事人《工程劳务分包合同》未约定屋顶屋面的结算价款需要根据工程施工工序及难易程度予以结算，推翻贵州筑城建筑设计有限公司作出的有利于上诉人的《说明》。《工程劳务分包合同》约定屋盖层及屋顶层按建筑面积一层计算一层半计算，该约定签订的真实意思表示实质是对坡屋面面积的计算，而张光义在代表上诉人签订结算书时出现重大误算。1.从施工图可知地下室顶板不属于屋面，原因包括（1）地下室顶板未包含在《建筑结构一览表》关于屋面的界定范围内；（2）地下室顶板防水做法有别于屋面防水做法。按照《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013中第3.0.3的规定，形成建筑空间的坡屋顶结构净高在2.10米及以上的部位应计算全面积，结构净高在1.20米至2.10米的部位应计算1/2面积，结构净高在1.20米以下的部位不应计算建筑面积。本案中坡屋面的结构净高超过了2.10米，因坡屋面的施工难度大，实际施工面积大于其水平投影面积，故约定在《工程劳务分包合同》中按照一层计算一层半计算。根据《建筑工程工程量清单与定额计价》规定，坡屋面分别是综合了垂直运输、人工降效等工艺，而本案争议面积部分处于室外，不存在人工降效等施工工艺，争议部分的车库顶板的施工工艺及难度基本与标准层施工工艺和难度相同，且被上诉人就争议部分分包的范围仅是结构板及防水保护层，景观施工及防水施工都不是被上诉人分包范围。按照施工图的要求，《劳务分包合同》中约定的屋盖层及屋顶层的施工工艺复杂程度及施工难度远高于争议面积。按照施工图施工是必须遵守的行业规则，施工图对争议部分的施工要求对屋顶屋盖的施工要求明显不同，在贵州筑城建筑设计有限公司作出的《说明》中已明确了本案争议面积的设计和功能是按照一般地下室车库顶板的技术要求，对结构、防水、排水、覆土、绿化、消防安全疏散及行车救援等规范标准进行的设计。本案张光义的行为已构成重大误解。本案中代表上诉人在结算书中签订的张光义并非工程技术人员，也非具有一定从业经验的人员，导致其在结算书上签字的行为与《工程劳务分包合同》真实意思相违背。其误将争议面积的按照屋顶、屋盖进行结算的行为已经给上诉人造成了严重的利益损害。
被上诉人重庆江鹏公司二审答辩称：一、被答辩人提供的施工图纸用于证明本案诉争部分是地下室顶板，但该部分图纸只能证明一层部分的用途是商铺和停车场，二层是绿化和消防通道等，并不能证明停车场就是地下室。相反该部分图纸证明争议部分是二层的裙房屋面。清水湾C区塔楼以下有裙房和地下室两大部分。裙房有两层，二层是绿化部分和上人屋面；二层下面是一层，一层有商铺和一层停车场，地下室也有两层，在一层以下。被答辩人主张的地下室顶板是一层的底板，其与C区项目中绿化部分的屋面之间至少相隔一层的距离，这时完全不同的两个部分，被答辩人主张C区绿化部分是地下室顶板毫无根据。从现场照片看，清水湾C区仅有一层临街铺面和一层停车场以上的部分设计有绿化设施和消防通道；施工图中关于二层的平面图显示，二层设计有绿化设施和消防通道。施工图中关于屋面的做法说明部分，平屋面（一）的使用部位是上人屋面，同时其备注说明“裙房顶板防水保护层以上具体构造及排水方案配合景观公司设计”。以上三点证实清水湾C区绿化部分属于裙房屋面。根据总设计说明第二条第15项，证明本工程的设计标高为±0.0000。根据剖面图，地下室标高在0以下，一层的标高在0以上。《工程劳务分包合同》并未约定屋顶屋面的结算价款许根据工程施工工序及难易程度予以结算。贵州筑城建筑设计有限公司出具的《说明》只是对争议部分的设计和功能进行了说明，不能证明争议范围属于地下室顶板。《工程劳务分包合同》是双方平等自愿的基础上签订的，合同中对屋顶屋面的计算方式有明确约定，该约定没有违反国家相关法律，是当事人真实意思表示，合同并未约定屋顶屋面的结算价款需根据工程施工工序及难易程度予以结算。双方花了两天时间结算，项目负责人、施工员等相关专业人员均在场，结算内容是真实意思表示，不存在重大误解的情形。
福建三建公司一审起诉称：2012年6月13日安顺市钢固达房地产开发有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，将竹园清水湾C区工程发包给原告建设。2012年6月24日，张光义作为原告公司项目负责人，与被告签订《工程劳务分包合同》，将竹园清水湾C区工程项目按建筑面积劳务用工包干承包给被告。合同第二条约定了承包工程内容，包含地梁起所有土建施工图内容、基础、钢筋工程、模板两层、屋面等。合同第四条劳务报酬约定：从地梁起所有土建工作内容承包总价，按建筑面积包干420元／㎡计算，屋盖层及屋顶层按建筑面积一层计算一层半；夹层按全面积计算。原告与被告签订《安顺市竹园清水湾C区项目福建三建公司与重庆江鹏工程劳务有限公司结算书》第一条原告应支付被告的款项中，第二款确认屋顶屋盖面积及价款为23976㎡＋5430㎡＝29460㎡×210／㎡＝6175260元。张光义代表原告与被告签订结算书时，因误将地下室顶板与屋面按统一结算价结算，导致了结算结果与原告的真实意思相违背，属于存在重大误解，给原告造成重大损失。被告施工的屋盖屋顶仅包含斜屋面、裙房屋面及露台三项，并不包含地下室顶板，本案诉争之地下室顶板面积为17271.51㎡，因此结算书中第一条原告应支付被告的款项中第二款确认屋顶屋盖面积应为：（23976㎡－17271.51㎡＋5430㎡）×210／㎡＝2548242.90元。为此，提出下列诉讼请求：1.判决撤销2016年4月24日原告与被告签订的《安顺市竹园清水湾C区项目福建三建公司与重庆江鹏工程劳务有限公司结算书》中第一条第二款确认屋顶屋盖的面积及价款，依法改判确认屋顶屋面面积为12134.49平方米，价格为2548242元，即（12134.49㎡×210／㎡＝2548242元）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月13日安顺市钢固达房地产开发有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，将竹园清水湾C区工程发包给原告建设。2012年6月24日，原告与被告签订《工程劳务分包合同》，将竹园清水湾C区工程项目按建筑面积劳务用工包干承包给被告。合同第二条约定了承包工程内容，包含地梁起所有土建施工图内容、基础、钢筋工程、模板两层、屋面等，其中第9项约定屋面为：成品屋面，（除屋面保温板、保温材料、及材料、构筑物的修建、专业防水层、栏杆等除外），屋面找平层、女儿墙砌砖、抹灰等所有泥工工作。合同第四条劳务报酬约定：从地梁起所有土建工作内容承包总价：按建筑面积包干420元／㎡计算，屋盖层及屋顶层按建筑面积一层计算一层半；夹层按全面积计算。工程结束后，原、被告分别派员于2016年4月18日对清水湾C区建筑面积进行结算，双方一致确认：一、塔楼和裙房建筑面积为144417平方米，其中，裙楼建筑面积93476平方米，塔楼建筑面积50941平方米；二、屋顶屋盖按合同约定计算面积：14703平方米，其中斜屋面建筑面积2715平方米，大屋面建筑面积11988平方米。2016年4月24日，原告项目负责人张光义代表该公司与被告签订《安顺市竹园清水湾C区项目福建三建公司与重庆江鹏工程劳务有限公司结算书》，该结算书第一条原告应支付被告的款项中，第二项载明：“按合同约定屋顶屋盖面积及价款：23976㎡＋5430㎡＝29460㎡×210／㎡＝6175260元（大写：陆佰壹拾柒万伍仟贰佰陆拾元整）”。现原告以签订结算书时误将地下室顶板作为屋面进行结算为由，主张存在重大误解，要求撤销双方确认的屋顶屋盖面积及价款，并提出上述诉请。同时查明：原告安排参与结算的人员主要包括涉案工程项目生产经理王帮荣、技术管理人员蒋瑶、财务人员周斌文等人。经现场勘查，原、被告双方一致确认本案争议范围为建设施工图中标注为“二层平面图”地面未被房屋覆盖的绿化及空地部分。该部分位于临街商铺及一层停车场的顶面（临街商铺及一层停车场处于同一层面），高于临街商铺地面及商铺室外地面。同时，经原告申请向竹园清水湾C区设计单位：贵州筑城建筑设计有限公司发出咨询函，就争议范围是属于地下室顶板还是裙房屋面的问题进行专业咨询。该公司于2017年7月4日作出复函，载明：“……此处为一层车库屋盖，其设计和功能是按照一般地下室车库顶板的技术要求在结构、防水、排水、覆土、绿化、消防安全疏散及行车救援等标准进行的设计。”
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张争议范围即建设施工图中标注为“二层平面图”地面未被房屋覆盖的绿化及空地部分属于地下室顶板而并非裙房屋面，即应提供相应的证据予以证实。因原告提供的建设施工图及证人证言均不能证明其上述主张；涉案项目工程的设计单位贵州筑城建筑设计有限公司虽出函说明争议部分的设计和功能是按照一般地下室车库顶板的技术要求在结构、防水、排水、覆土、绿化、消防安全疏散及行车救援等标准进行的设计，但并未明确界定争议范围属于地下室顶板，且原、被告双方签订的《工程劳务分包合同》并未约定屋顶屋面的结算价款需根据工程施工工序及难易程度予以结算，故该公司出具的复函亦不能证明争议范围属于地下室顶板。由于原告未能举证证明争议范围根据国家或行业规范属于地下室顶板，且代表原告与被告进行结算并签订结算书的相关人员系从事建筑工程施工行业的工作人员，具备一定的从业经验，同时，原、被告结算时，涉案工程项目已竣工，双方结算人员对于争议范围应有明确的认知，而原告所举证据亦不能证明该公司项目负责人在与被告签订结算书时存在重大误解，故原告主张要求撤销双方在结算书中确认的屋顶屋面面积及价款，并重新确认争议范围面积及价款的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告以重大误解为由诉请要求撤销双方在结算书中确认的屋顶屋面面积及价款，并重新确认争议范围面积及价款的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告福建三建工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币32516元，减半收取16258元，由原告福建三建工程有限公司承担。
二审期间，上诉人提交下列证据材料：一、《贵州天云律师事务所咨询函》及《贵州天云律师事务所来函补充说明》，主要内容为：“贵州筑城建筑设计有限公司对一审时其对西秀区人民法院的回函中‘此处为一层车库屋盖，其设计及功能是按照一般的地下室车库顶板的技术要求，在结构、防水、排水、覆土、绿化、消防安全、疏散及行车救援进行的设计’做如下的解释：……以上功能及设计是为了满足最基本的地下室车库顶板技术要求及使用要求而进行的设计。”拟证明本案争议面积是按照地下室顶板的施工工艺进行设计，应属于地下室顶板。二、《竹园·清水湾C区建设工程规划许可证》，主要内容为：“建设规模161405㎡……地下（不计容）建筑面积为87132㎡，其中地下停车72253㎡、地下商业14879㎡。”拟通过规划许可证记载的面积与施工图总面积的比较，推定争议面积属于地下室。
被上诉人的质证意见为：一、证据材料一不符合设计规范的要求，与客观事实不符：1.本案争议部分属于屋盖，其设计应该按照屋面的要求进行设计，一般车库地下室顶板也不设计绿化设施；建筑设计总说明也明显把地下室的防水做法与屋面的防水做法进行区分；2.建筑设计总说明工程概况中6、8、12、13及消防设计证实，设计图将竹园清水湾C区裙房、地下室的设计区分，地下室的防火、防水要求与裙房不同，施工图中的一层、二层和地下室是明显区分的。本案争议部分在设计标高±0以上，不属于地下室，属于裙房屋面；3.施工图纸中可以看出，本案争议部分是按照国家梁平法施工图制图规则（11G101D）对屋面框架梁的设计要求进行施工的，而不是《补充说明》中所称按照一般车库地下室的标准进行设计。二、对于证据材料二，1.仅能证实国家相关机关颁发给钢固达房地产开发公司清水湾C区的建设项目名称、建设规模等情况，不能推定证明本案争议部分是属于地下室顶板还是裙房的屋盖屋面；2.规划许可证上体现的是国家相关部门对该项目的要求，本案中上诉人与被上诉人进行决算的依据是双方签订的合同及实际施工的工程量，与规划许可证无关。
对被上诉人上述质证意见，上诉人的反驳意见为：一、1.上诉人认为工程设计及施工中，在地下室顶板还是在屋盖上设计绿化设施并不是区分两者的方式，随着车库需求量的扩展，小区绿化要求的提高，车库地下室顶板进行绿化是趋势，并上诉人用是否设计绿化设施来区分本案争议面积属于屋盖无设计规范或实施依据支撑。争议面积的防水设计及工艺是按照地下室车库顶板要求进行的设计，目前使用的现状也是地下停车库，充分证实争议面积不属于屋顶屋盖；2.建筑设计总说明工程概况中第8、12、13条及消防设计仅是针对地下室与裙房在防水、耐火、消防有区别，与第6条建筑层数-1+2层，不能证实本案争议面积属于裙房屋面；3.设计院不是以±0以上作为判断地下室的依据，是按照设计图、施工图赋予的功能进行界定，两份图纸是通过建设行政主管部门审批的，争议部分不管是否叫地下室车库顶板，设计及施工图赋予它的DNA实质就是地下室车库顶板。4.梁平法施工图制图规则11G101-1总说明明确：“适用于非抗震和抗震设防烈度为6-9度地区的现浇混凝土框架、剪力墙……现浇混凝土板、地下室结构部分现浇混凝土墙体、柱、梁、板结构施工图的设计。”因此该制图规则中是包含地下室结构部分现浇混凝土墙体、柱、梁、板结构施工图设计的。二、1.规划许可证是建设工程符合城市规划要求、设计单位据以设计的法律文件，其中确认的面积与实际施工面积不可能存在重大误差；2.规划许可证证实竹园清水湾C区地下（不计容）建筑面积为87132㎡，而施工图中地下室夹层平面图、地下室层平面图的总面积为62712.89㎡，两者相差24419.11㎡，由此证实本案还有24419.11㎡的地下室面积未在施工图纸中明确。而施工图中一层平面图的面积为34626.43㎡，与24419.11相差10207.32㎡，因此若本案一层平面图为地下面积的话，与规划许可证中的地下面积误差只有10207.32㎡。因工程施工的实际面积在规划批准面积在规划批准面积界限上下浮动属于正常情况，但若相差2万多平方的面积误差应属于不正常。鉴于此，本案一层平面图应为地下室面积。3.本案施工图建筑设计总说明一中第二条工程概况第8款明确地下车库停车位1437辆，而施工图中地下室夹层平面图、地下室层平面图、一层平面图停车位共计1437辆，因此本案一层平面图应为地下车库。
上诉人二审中另发表补充意见，认为本案符合重大误解的构成条件，归纳如下：一、本案对争议面积的误解是因上诉人的过错造成，当事人代表上诉人与被上诉人签订结算书的工作人员缺乏必要的建设工程知识、技能、信息，从而导致与上诉人的真实意思相违背；二、上诉人所举证据已能证实本案争议面积时按照地下室顶板的功能工艺进行设计施工的，虽然本案的《施工合同》未约定按照施工难易程度进行结果，但是却约定了根据施工难易程度需要给被上诉人进行补偿，屋盖及屋顶层的施工工艺相比地下室顶板难度大、工序多，上诉人结算时按照屋盖及屋顶层计算本案争议面积，导致利益受到损害。
二审中被上诉人除质证意见外，另有补充意见，归纳如下：一、施工图纸证明争议部分是二层的裙房屋面，上诉人主张的地下室顶板是一层的底板，与争议部分至少相隔一层的距离，是两个不同的部分。庭审中上诉人认为被上诉人提供的梁平法施工图制图规则没有适用2016年的标准，单上诉人施工是从2012年开始的，不可能适用2016年的标准。二、工程竣工后，上诉人与被上诉人进行两天的工程结算的过程中，上诉人的项目负责人、施工员等专业人员均在场，双方的工作人员向负责人并审核后才签字确认，故张光义对结算面积及价格是明知的，结算书上的内容使其真实意思表示，不存在重大误解的情形。
对于二审中上诉人提交的证据材料，本院认定如下：
一、《贵州天云律师事务所来函补充说明》能够证明争议区域为一层车库屋盖，以地下室车库顶板的设计参数进行设计，予以采信。二、《竹园·清水湾C区建设工程规划许可证》系安顺市城乡规划局核发的法律凭证，主要功能为确认房地产权属的合法性。上诉人通过比较规划许可证的面积与地下室夹层平面图、地下室层平面图、一层平面图的总面积的方式，提出若加上一层平面图的面积则与地下（不计容）建筑面积相差只有1万多平方米属于正常情况，若有2万多平方的面积误差则不正常，故一层平面图应为地下室面积。该推定不具备客观性，故不予采信。
本院于2017年11月22日收到上诉人所提交的《专家证人出庭申请书》，认为上诉人与被上诉人对贵州筑城建筑设计有限公司出具的《贵州天云律师事务所来函补充说明》的理解存在差异，申请袁飞出庭说明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十二条规定：“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。”上诉人早已签收二审举证通知书，在二审庭审时也未提出相关申请。且本院审查认为，虽被上诉人对《贵州天云律师事务所来函补充说明》的内容真实性有异议，但该证据已为本院采信，故亦无准许上诉人申请的必要，对该申请不予准许。
被上诉人于2017年11月1日提交《福建三建诉重庆江鹏建筑劳务有限公司建筑合同纠纷一案相关问题解释说明》，主要内容为：1.海拔高程与地下室无关;2.施工图中的梁板为屋面框架梁及屋面板;3.设计说明与施工方法有关，与结算面积无关；4.屋盖层及屋顶层包括坡屋面及平屋面，本案争议部分属于裙房屋面。该《说明》署名为方定文，另附其高级工程师职称证书、一级注册建造师证实及重庆市渝北区职称改革办公室文件。因被上诉人表示该书面材料仅作参考使用，故对其证据效力不予认定。
本院经审理，确认一审查明的事实。另经二审庭审查明，上诉人与被上诉人签订《安顺市竹园清水湾C区项目福建三建工程有限公司与重庆江鹏建筑劳务有限公司结算书》（简称“结算书”）之后，上诉人尚未清偿争议区域的工程价款。
本院认为：一、上诉人主张张光义在计算面积时对争议区域性质存在重大误解而请求变更工程价款，称诉请依据为《中华人民共和国合同法》关于重大误解的规定。根据其起诉状、上诉状及庭审陈述，其“重大误解”之时间应为签订《结算书》之时，误解之内容为将“地下室顶板”作为屋盖屋顶层计算实际面积的1.5倍。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”双方当事人签订的《工程劳务分包合同》对于劳务报酬约定：“从地梁起所有土建工作内容承包总价：按建筑面积包干单价420元/㎡计算，屋盖层及屋顶层按建筑面积一层计算一层半；夹层按全面积计算。承包单价确定后不因市场、政策等因素而调整单价。”张光义作为上诉人的委托代理人在该合同上签字。现上诉人未就《工程劳务分包合同》中对于工程价款的约定提出异议，而主张张光义在结算时误将“地下室顶板”按屋盖屋面计算属重大误解。上诉人提出本案争议区域属于“地下室顶板”，并拟从施工位置、高度、防水要求、规划面积及停车位数量等方面证明争议面积属于地下室，但未就其提出“地下室顶板”这一概念所依据的规范及地下室顶板与屋盖屋顶存在本质区别举证证明。其诉请所主要依据的贵州筑城建筑设计有限公司设计说明，虽能证明争议区域系按照地下室车库顶板的参数要求进行设计，但又载明：“此处为一层车库屋盖”，表明地下室车库顶板与一层车库屋盖的概念为相容关系。本案另有被上诉人所提交证明争议区域属于屋顶屋盖的证据在卷。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据时，对案件事实负有举证义务的当事人，应承担举证不力的责任。因被上诉人对上诉人诉请变更的争议处面积不予认可，上诉人自行计算所主张属于地下室顶板的面积亦不能认定。上诉人称张光义结算时对争议区域的性质存在重大误解而请求变更工程价款，因未举证证明该主张存在事实依据，不予支持。
二、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《工程劳务分包合同》系双方当事人于2012年订立，双方当事人并未就该合同发生争议，并无误解之情形；《结算书》中的具体金额是按照《工程劳务分包合同》约定计算得出，系依照合同对施工价款的确认。前述《工程劳务分包合同》系双方依据意思自治而对分包工程项下各自权利义务达成的约定，明确约定了屋盖层、屋顶层及夹层的价格，即表明上述项目能够涵盖施工内容的价值体现，应据此计算工程价款。本工程未签订补充协议，也未对“地下室顶板”作出特别约定，故上诉人以主张“地下室顶板”应以实际面积结算无合同依据。根据诚实信用原则，当事人应严守合同，保护交易安全及信赖利益。张光义作为上诉人的委托代理人，其意思表示所产生的法律后果应由上诉人所承担。且在双方据以签订《结算书》的《安顺市清水湾C区结算建筑面积》中，已经由多名双方现场人员对建筑面积签字确认，故上诉人所称“张光义并非工程技术人员，也非具有一定从业经验的人员，导致其在结算书上签字的行为与《工程劳务分包合同》真实意思相违背”的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32516元，由上诉人福建三建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 黄 光 美
审判员 宋 颂
二０一七年十一月二十四日
书记员 陈美玲（代）