广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初249号
原告：胡伟忠，男，汉族，1968年4月28日出生，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。
被告：潮州市潮州残疾人活动中心，住所地潮州市湘桥区北园路中段。
法定代表人：刘高辉，该中心主任。
委托诉讼代理人：麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦莉，潮州市公职律师事务所律师。
原告胡伟忠诉被告潮州市潮州残疾人活动中心房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行审理，原告胡伟忠之委托诉讼代理人吴健生、被告潮州市潮州残疾人活动中心之法定代表人刘高辉、委托诉讼代理人麦炜烁、林锦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟忠诉称：2004年7月下旬，原、被告签订了1份《场地租赁合同书》，约定原告承租被告座落于潮州市湘桥区北园路中段的潮州市潮州残疾人活动中心东裙楼场地，租赁期限自2004年8月1日起至2007年7月31日止；被告负责协助乙方安排安装设立水、电分表，分表所计的水费、电费由原告负责，被告应按供水、供电部门规定的行业收费标准逐月将原告所应负担的水、电费，列出收费单据通知原告。原告应在接到通知单5天内付款，逾期按总金额日3‰加收滞纳金，超过1个月未交水电费时，被告有权停止供水、供电。2007年8月1日，原、被告签订了1份《场地租赁补充协议书》，约定将租赁期限延长至2010年7月31日，有关水、电费的约定照原。2010年7月下旬，原、被告签订了1份《场地租赁合同书》，约定将租赁期限延长至2015年7月31日止，有关水电费的约定仍照原。合同期限届满后，双方因续租问题引起讼争，故原告直至2016年10月才正式停止在承租场地上开设的潮州市湘桥区桃花源音乐茶座的营业，并于2016年底正式将承租场地返还被告管业。合同履行期间至2016年10月21日，被告违反双方关于按供水、供电部门规定的行业收费标准缴纳水费、电费的约定，暗中加价，向原告收取水费、电费，其中水费加价20%约37070元，电费加价40%约235800元，合共造成原告损失272870元。被告在供水、供电部门规定的行业收费标准基础上加价向原告收取水费、电费的做法，违反了《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同全面履行自己的义务”的规定，应当根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，承担违约责任，赔偿原告损失。请求判决被告潮州市潮州残疾人活动中心赔偿原告因其履行合同义务不符合约定而造成的损失272870元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息损失。
原告胡伟忠为其起诉的事实提供了如下证据：
1．原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2．被告组织机构代码信息。证明被告是实业法人，具备诉讼主体资格。
3-5．场地租赁合同书、场地租赁补充协议书、场地租赁合同书。证明涉案租赁场地的期限自2004年8月1日至2015年7月31日，双方在合同中约定水电费由被告按行业收费标准向原告收取后交付给供水供电部门，即由被告代收代付。
6．被告开具的水电费明细表及收款收据。证明截止2016年3月，即合同实际履行的最后期限，被告共收取了原告水电费1202724元。
被告潮州市潮州残疾人活动中心庭前没有提交答辩状，当庭辩称：其已全面诚实履行了合同约定，并没有违约之处。
被告潮州市潮州残疾人活动中心为其辩称的事实提供了如下证据：
1．事业单位法人证书。证明被告的主体资格。
2．场地租赁合同书、场地租赁补充协议书、场地租赁合同书。证明原告与被告对租赁期间的水电费存在约定。
3．潮州市湘桥区桃花源音乐茶座工商登记信息。证明原告承租被告房屋用于从事卡拉OK等商业经营。
4．潮州市城区供水价格。证明潮州市城区对各种类型供水的计费标准。
5．潮州市电价价目表。证明潮州市城区对各种类型供电的计费标准。
6．水电费发票。证据水电部门向潮州市潮州残疾人活动中心收取水电费的价格。
经过开庭质证，被告潮州市潮州残疾人活动中心对原告胡伟忠提供的证据的质证意见是：对证据1-5无异议。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有意见，自2015年7月31日后，双方不存在合同关系，原告的证据反而可以证明被告已经按照合同约定全面完成了合同义务，包括通知代收代缴水电费，不存在违约，自2015年7月31日后，原告对被告房产的占用属于非法侵占，对于该期间的水电费被告按行业标准以潮州市自来水公司的价格向原告收取，电费按南方电网公布的比商业用电略低的价格收取，不存在违约问题。
原告胡伟忠对被告潮州市潮州残疾人活动中心提供的证据的质证意见是：对证据1-3无异议。对证据4提出价格表的价格是从2009年6月1日起执行的价格。对证据5提出价格表中的价格是从2006年8月1日起执行的价格。证据4和证据5两份价格表证明被告的收费确实偏高。对证据6没有异议，但提出被告向其收费时被告肯定有记录水电费的度数，要求由被告提供收费时被告所记录的水电表度数。
经审理查明：2004年，胡伟忠与潮州市潮州残疾人活动中心签订《场地租赁合同书》，约定潮州市潮州残疾人活动中心将座落于潮州市湘桥区北园路中段的潮州市残疾人活动中心东裙楼场地租赁给胡伟忠作为经营使用，租赁期限自2004年8月1日起至2007年8月1日止，胡伟忠税、费自理，潮州市潮州残疾人活动中心负责协助胡伟忠安排安装设立水、电分表（水、电分表及安装费用由胡伟忠负责），分表所计的水费、电费由胡伟忠负责，潮州市潮州残疾人活动中心应按供水、供电部门规定的行业收费标准逐月将胡伟忠所应负担的水、电费，列出收费单据通知胡伟忠，胡伟忠应在接到通知单5天内付款，逾期按总金额日3‰加收滞纳金，超过1个月未交水电费时，潮州市潮州残疾人活动中心有权停止供水、供电，承租期满，如胡伟忠需继续承租，在潮州市潮州残疾人活动中心同意的前提下，承租合同另议等内容。
租赁期限满后，2007年8月1日，胡伟忠与潮州市潮州残疾人活动中心签订《场地租赁补充协议书》，约定潮州市潮州残疾人活动中心同意胡伟忠继续承租潮州市湘桥区北园路中段的潮州市残疾人活动中心东裙楼场地，租赁期限自2007年8月1日起至2010年7月31日止，水、电费等其他相关事项按双方2004年签订的《场地租赁合同书》规定执行等内容。
上述租赁期限满后，胡伟忠又与潮州市潮州残疾人活动中心又签订《场地租赁合同书》，约定潮州市潮州残疾人活动中心将其座落于潮州市湘桥区北园路中段的潮州市残疾人活动中心东裙楼场地租赁给胡伟忠作为经营使用，租赁期限自2010年8月1日起至2015年7月31日止，胡伟忠税、费自理，潮州市潮州残疾人活动中心负责协助胡伟忠安排安装设立水、电分表（水、电分表及安装费用由胡伟忠负责），分表所计的水费、电费由胡伟忠负责，潮州市潮州残疾人活动中心应按供水、供电部门规定的行业收费标准逐月将胡伟忠所应负担的水、电费列出收费单据通知胡伟忠，胡伟忠应在接到通知单5天内付款，逾期按总金额日3‰加收滞纳金，超过1个月未交水电费时，潮州市潮州残疾人活动中心有权停止供水、供电，租赁期满，如胡伟忠需继续承租，按本市人民政府及财政局等职能部门关于国有资产管理办法处理等内容。
在胡伟忠向潮州市潮州残疾人活动中心承租潮州市湘桥区北园路中段潮州市残疾人活动中心东裙楼场地期间，胡伟忠开办了潮州市湘桥区桃花源音乐茶座，进行卡拉OK等经营活动，2015年7月31日租赁期限届满后，胡伟忠继续在上述地点经营，至2016年12月才将上述场地返还潮州市潮州残疾人活动中心，期间，潮州市潮州残疾人活动中心依据合同约定，根据水、电分表所计的用水、电量向胡伟忠合并收取了自2004年8月至2016年2月的相关水电费用，及自2016年3月至2016年9月的水、电费用，该期间水费按每吨4元、电按每千瓦时0.95元收取。
2017年2月23日，胡伟忠以潮州市潮州残疾人活动中心违反合同约定暗中加收水、电费用为由向本院提起讼讼。
另查明：潮州市城区供水价格自2009年6月1日起特种用水价格为4.00元/吨，潮州市电价自2006年8月1日起商业电度价格为101.96分/千瓦时至103.96分/千瓦时。
本院认为：胡伟忠向潮州市潮州残疾人活动中心承租该中心座落于潮州市湘桥区北园路中段的该中心东裙楼场地，双方先后签订了《场地租赁合同书》、《场地租赁补充协议书》共3份，房屋租赁合同合法、有效，依法应受法律保护。胡伟忠承租上述场地后，开办潮州市湘桥区桃花源音乐茶座，进行卡拉OK等经营活动，期间潮州市潮州残疾人活动中心依合同约定，根据水、电分表所计的用水、电量，向胡伟忠收取水、电费用，胡伟忠提供的自2004年8月至2016年2月潮州市潮州残疾人活动中心开具的水、电费用的《收款收据》仅体现水、电费用总额，没有体现用水、电量及水、电费单价，因此无法证明潮州市潮州残疾人活动中心向胡伟忠收取水、电费用时违反合同约定从中加价，提供的自2016年3月至2016年9月潮州市潮州残疾人活动中心开具的《收款收据》和用水、电量明细清单虽能体现水费按每吨4元、电费按每千瓦时0.95元收取，但依据水、电部门的规定，潮州市城区供水价格自2009年6月1日起特种用水价格为4.00元/吨，潮州市电价自2006年8月1日起商业电度价格为101.96分/千瓦时至103.96分/千瓦时，胡伟忠在上述租赁地点开办潮州市湘桥区桃花源音乐茶座，其用水、用电属特种用水和商业用电，潮州市潮州残疾人活动中心向胡伟忠收取水、电费用没有违反行业标准，综上，胡伟忠所提诉讼请求证据不足，其应承担举证不能的法律后果，其所提诉讼请求应依法予以驳回。
综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
驳回原告胡伟忠的诉讼请求。
本案受理费5393元，由原告胡伟忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 翁克亮
二〇一七年八月十五日
书 记 员 谢奕玫