山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终9726号
上诉人（原审被告）：青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会。
负责人：崔志伟,主任
委托诉讼代理人：魏现兰，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰浩，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛旭东房地产开发有限公司。
法定代表人：李占,执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛东李企业集团股份有限公司。
法定代表人：李可福,董事长。
委托诉讼代理人：王维湘，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任英杰，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告：龙海投资集团有限公司。
法定代表人：于长安,董事长。
委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。
上诉人青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会（以下简称东李社区）、上诉人青岛旭东房地产开发有限公司（以下简称旭东公司）与被上诉人青岛东李企业集团股份有限公司（以下简称东李公司）、原审被告龙海投资集团有限公司（以下简称龙海公司）企业借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东李社区上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，应依法予以撤销。中华人民共和国《民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”本案诉讼标的超过3000万元，应当由青岛市中级人民法院管辖，一审法院违反法定程序作出的判决，应依法予以撤销，并由中级人民法院重新审理。二、一审法院认定东李社区为保证人，并以此认定东李社区承担连带责任，没有事实和法律依据，应依法予以撤销。1、根据合同约定，不能认定东李社区系保证人。2014年11月13日，涉案合同多处约定，东李社区借款给旭东公司，只是东李社区委托东李公司向旭东公司拨款,也就是说，合同内容显示东李社区和东李公司之间是委托关系；同时，该协议仅有一处写明东李社区承担连带还款责任。也就是说，协议既约定东李社区是出借人，又约定东李社区承担连带还款责任，然出借人和担保人身份不可能同时存在，故不能根据合同约定，认定东李社区系保证人，更不能因此认定东李社区承担连带保证责任。东李社区在合同中应系出借人身份。2、东李社区不是适格保证人主体，即使一审法院认定东李社区为保证人，因违反法律强制性规定，亦认定该保证无效。中华人民共和国《担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十五条规定，担保法第七条规定的其他组织主要包括：（一）依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业；（二）依法登记领取营业执照的联营企业；（三）依法登记领取营业执照的中外合作经营企业；（四）经民政部门核准登记的社会团体；（五）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。中华人民共和国《村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。具体到本案，东李社区是办理本居民委会与村民切身利益相关的公共事务和公益事业的自治性群众组织，承担公益的职能，故东李社区不应成为保证主体。退一步说，即使一审法院认定东李社区为保证人，因东李社区为借款合同提供担保，违反了上述法律的强制性规定，应依法确认担保无效。3、进一步说，若认定东李社区为保证人，因涉案合同签订时，东李公司（法院认定的债权人）的实际控制人兼最大的两个自然人股东（李可福、刘方山），在未经居民会议决定的情形下，利用担任东李社区主要领导职务（分别担任上诉人党委书记、主任）及管理上诉人公章的工作便利，超越职权，为东李公司提供担保，应属无效。且东李公司实际控制人的上述行为存在恶意损害上诉人集体利益的情形，东李社区对担保无效无任何法律责任，东李公司的实际控制人（李可福、刘方山）应承担相应的法律责任。中华人民共和国《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。中华人民共和国《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第四十六条规定，街道办事处、经济技术开发区、工业园区等所辖区域内的村民委员会，或者撤销村民委员会设立居民委员会，农村集体经济改制未完成的，应当执行本办法。因东李社区农村集体经济改制尚未完成，其相关事宜仍执行中华人民共和国《村民委员会组织法》，根据上述规定，因为对外担保涉及到村民利益，需要经过村民会议讨论决定，然东李公司的实际控制人兼最大的两个自然人股东（李可福、刘方山）明知上述规定，仍召开居民会议进行讨论，利用合同签订时，其担任上诉人党委书记、主任职务便利，做出东李社区为东李公司承担连带责任的恶意约定，使东李社区全体村民利益受损害，东李公司获益，该做法显然违反了上述法律规定，故合同就东李社区对东李公司承担连带责任的约定无效。另最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任，该规定司法精神是，法律只保护善意债权人，假如按照一审法院认定东李公司为债权人，因其知道东李社区对外担保需要经过村民会议，而未经过村民会议决定的，该担保无效。故，本案中，东李公司的实际控制人为其控制下的企业提供担保的行为系超越法定职权，东李公司的实际控制人（李可福、刘方山）应承担相应的法律责任。
被上诉人东李公司辩称，一、一审法院未违反法定程序，一审法院对本案享有管辖权。一审中东李公司的诉请分为四项，分别是请求一审被告偿付本金、利息、逾期违约金以及案件诉讼费用，截止东李公司起诉之日总金额为人民币2800余万元，不超过青岛市李沧区人民法院的管辖范围。因案件审理中一审被告仍无理拖延偿付被上诉人全部款项，加之受案件审理周期因素影响，东李公司主张的利息金额随时间延长金额发生变化。对此，东李公司没有任何责任，东李社区应承担由其不诚信、不守信、不履行约定而导致的任何后果。基于以上事实，根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条之规定：当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。因此，东李社区的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院对本案有管辖权。二、东李社区能够担任担保人，东李社区主张其属于公益机构，不具有担保人资格没有事实和法律依据。《中华人民共和国担保法》第七条规定了作为保证人的一般条件：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。该法第八条、第九条、第十条同时列举规定了国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门等一般不能担任保证人，其中国家机关作为政府管理机构不宜担任保证人，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体因为立法者担心其担任保证人会损害其所肩负的社会公益目的而予以禁止。但东李社区社区居委会并非以公益为目的的事业单位，也非社会团体。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。法律将农村村民委员会定性为“基层群众性自治组织”，基层群众性自治组织不同于社会团体。社会团体是公民自愿组成，为实现共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。基层群众性自治组织则是基于宪法专门规定，按照居民的居住区域设立的，其组织的内部关系是由专门的法律(城市居民委员会组织法和村民委员会组织法)加以调整的。可见“社会团体”和“村民委员会”是不同的概念。因此东李社区显然不属于担保法第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”之禁止性规定的主体。按照我国的一般法律原则，法不禁止即允许，尤其是民事领域。我国担保法以及其他任何法律都没有禁止村民委员会和社区居委会担任保证人,更谈不上违反国家强制性法律规定。因此，上诉人的此项上诉理由没有事实和法律依据。三、东李公司出借的款项全部用于社区居民的安置房建设，东李社区承担连带责任是基于社区居民安置房的建设。现安置房已经旭东公司建设完毕交付社区居民居住，社区居民从中收益，因此不存在侵害社区居民利益的情况。1、东李公司向一审被告出借涉案款项是因为一审两被告因政府的安置房建设款项没到位，暂时没有充足资金进行社区安置房建设。借款合同也明确涉案资金须用于社区居民安置房建设，且东李社区有监督款项用于安置房建设的义务，也有接收政府将来拨付给旭东公司安置房建设款并直接偿还东李公司借款的义务。2、东李社区承担连带责任的对象为了确保本社区居民安置房建设的事项。因此，东李社区实质上是承担自己应当承担的责任。东李公司的借款用于东李社区的安置房建设，解决了政府资金暂时短缺的问题，东李社区从中受益。现东李社区为摆脱责任，侵占东李公司财产，不惜杜撰自身权益被侵害的观点，不仅逻辑上讲不通，于法于情也不能使人接受。3、关于村民委员会具有担保人资格，最高人民法院已经有判例（2016）最高法民申2784号予以确认。四、东李社区系居民委员会，并非村民委员会。其援引《村民委员会组织法》属于适用法律错误。五、东李公司根据山东省人民政府有关批准文件，已经完成集体经济改制。根据省政府的批准，东李公司代表原村集体成员近3000人的合法权益，负责原集体财产的管理和运营。本案涉案款项实际上也是原集体成员的权益，真正集体成员的合法权益不容侵犯。六、东李社区本应依法履行法律赋予的居民委员会义务，但通过本案反映出，其行为已经完全背离为社区居民利益负责的设立宗旨。违背事实、不履行法律义务，为一己之私随意编造事实、肆意污蔑法律诋毁他人甚至是法庭，这明显不是社区居委会这个主体应依法依规行事的应有的表现。
旭东公司、龙海公司共同陈述称，认可东李社区关于级别管辖的上诉理由，其他请法院依法认定。
上诉人旭东公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判上诉人支付被上诉人期外利息及违约金5764173元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，被上诉人要求与其之后的利息和违约金一并主张，截止日期是开庭当日即2017年6月12日，按照24%的年利率进行主张，上诉人在一审中明确对此不予认可。上诉人明确表明，仅对于计算表本身没有异议，对于违约金和逾期利息的主张方式有异议。上诉人认为，认定20%的违约金和15%的逾期利率共同主张是否超过24%的年利率上限，应该局限于逾期之日到立案之前（即2016年8月13日）这一段时间，不能延长到开庭之日。也即逾期之日至2016年8月13日应该按照24%计息，之后应该按照15%计息，一审法院认定错误，多支持被上诉人1565000元的期外利息。此外，被上诉人所有诉讼请求超过青岛市基层法院的受理范围，一审法院审理违反级别管辖规定，应依法处理。
被上诉人东李公司辩称，同对东李社区的答辩意见。
上诉人东李社区陈述称，原判决第三项认定错误。根据合同约定，东李社区仅对合同项下借款本息承担连带还款责任，而不对违约金承担责任，所以在判决中应该明确利息和违约金的具体金额，一审法院判决主文第四项判决东李社区对判决主文第三项的利息和违约金承担连带清偿责任，该认定显然与合同约定不符，应依法改判。
原审被告龙海公司陈述称，同意旭东公司上诉意见。
被上诉人东李公司向一审法院起诉请求：1.判令旭东公司偿还东李公司借款本金2000万元；2.旭东公司支付东李公司期内利息300万元；3.旭东公司支付东李公司期外利息及违约金7329173元；4.龙海公司、东李社区对上述债务承担连带偿付责任；5、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：1、2014年11月13日，东李公司作为甲方（被借款人）、旭东公司作为乙方（借款人）、龙海公司作为丙方（借款人）、东李社区作为丁方（委托人）签订借款合同一份，约定，为做好东李社区“旧村改造”项目，及时建设安置房并使居民回迁。经研究决定：同意由丁方借款给乙方用于安置房工程。现因丁方资金短缺，经批准同意由丁方委托甲方借款给乙、丙双方作为建设资金，丙、丁双方负责监督乙方资金使用及还款等事项。借款总金额20000000元，用途为东李旧村改造项目（4个高层楼盘续建）。丁方负责监督乙方借款资金的使用。乙、丙未能按照合同约定或丁方要求使用借款，甲方、丁方可单方面无条件终止本合同，并要求乙方立即偿还借款本息并赔偿违约金。借款期限为12个月，自2014年11月13日起，即乙方收到甲方每笔借款当日起算该笔借款时间及利率直至该笔借款期满12个月止。借款由乙方提前做出预算并向丁方提出书面申请，丁方经审批后，按照工程进度及乙方施工单位的申请，由甲方拨付款项。借款利率为年利率15%。借款的支取方式为按照双方确认的借款、付款程序（附件三）。乙、丙、丁三方同意，乙方资金在到达丁方开设的账户后，由丁方在七个工作日内将本合同项下的借款本息无条件发还至甲方。
四方义务分别为：
甲方：按照四方确认的借款、付款程序，经丁方审核同意后拨付款项。
乙方：应严格按照合同约定时间主动偿还本金及利息；保证按借款程序和用途使用借款；不得使用借款进行违法活动。
丙方：应严格按照合同规定时间主动偿还本金及利息；保证对本合同项下借款本息承担连带还款责任；按照合同约定及程序监督乙方借款用途。
丁方：审核并监督乙方按照合同条款及程序使用借款用途；配合甲方划扣乙方应还借款本息；对本合同项下借款本息承担连带还款责任。
违约责任：甲、丁双方如因本身责任不按合同规定支付借款，给乙、丙双方造成经济上的损失，甲、丁双方应负违约责任。乙方如未按借款合同规定使用借款，一经发现，甲、丁双方有权提前收回部分或全部借款。乙、丙双方如有其他违约行为，甲、丁双方可要求乙、丙双方提前归还已贷的本息。甲、丁双方有权从乙方在任何银行开立的账户内扣收，并从过期之日起，对逾期借款部分加收按借款利率15%的利息。乙、丙双方如不按期付息还本，应向甲方支付相当于借款金额20%的违约金。原、被告分别在合同落款处签章。
2、东李公司提交收款收据及支票存根各一宗，显示旭东公司确认2014年11月19日至2015年6月10日期间，共收到东李公司2000万元，旭东公司在收款收据中加盖其财务专用章。旭东公司、龙海公司对收款收据的真实性无异议，对支票存根有异议，主张根据约定的付款程序，是先交收据后领款，存根上无领款人签字，无法证明已实际支付。
旭东公司提交借款、付款程序复制件一份，显示借款发放程序为由案外人持旭东公司收款收据等材料到东李公司处办理借款拨付手续。旭东公司据此证明其是先开出收据，将收据签字齐全后交给东李公司，东李公司仅有收据和未签名的支票存根，不能证明已经完成款项交付。东李公司对复制件的真实性有异议。因该付款程序系合同中约定的附件，在东李公司未提交相反证据的情况下，本院对旭东公司提交的证据的真实性予以确认。
另，东李公司提交备忘录一份、借东李企业集团公司明细表一宗、支票领用登记记录一宗、银行对账单一宗及交易记录一宗，对出借事实予以佐证。
3、旭东公司提交东李社区旧村改造项目资金收支明细复制件一份，证明涉案合同签订后，李沧区政府向东李社区托付资金7000万元。东李公司对该证据真实性予以确认，但主张该事实无法免除旭东公司、龙海公司的还款义务，东李社区负有将安置房项目资金优先支付东李公司的义务。
4、东李公司提交利息、违约金计算表一份，证明期外利息及违约金共计7329173元，起算时间为各笔借款的期满之日，按照年利率24%，计算至法庭辩论终结之日。
旭东公司、龙海公司对表格计算方式本身无异议，但主张截止时间应为起诉之日。东李社区对计算方式无异议。
一审法院认为，本案争议焦点为合同主体的确认。合同系各方当事人以真实意思表示为基础，通过邀约、承诺的方式，最终形成的对各方当事人具有约束力的结果。合同约束力体现为各方以口头、书面或其他方式确定的合同条款之中。故，涉案合同所涉四方的合同地位应以各自在合同项下的权利、义务为确定依据。三被告以东李公司系受东李社区委托为由进行抗辩。一审法院认为，虽合同中约定东李社区委托东李公司出借款项，但委托关系的成立需要委托人具有对代理人行为承担法律后果的意思表示。根据合同约定，东李社区有权对借款进行审核、借款用途进行监督，特定条件下终止合同，收回借款，经办还款，但需对借款本息向东李公司承担连带还款责任。从上述内容可以看出，东李社区虽深度参与涉案合同的订约、履约过程，但并无出借款项、享有利息的意思表示，不符合委托关系的构成要件。三被告的抗辩意见，不予支持，并对东李公司贷款人的身份予以确认。合同约定旭东公司、龙海公司为借款人，且约定二者均具有本息偿还义务，故旭东公司、龙海公司为共同借款人。东李社区承诺对借款本息承担连带还款责任，应为保证人，其以自身人员情况主张保证条款无效，不符合合同法关于条款无效的法律规定，不予支持。综上，东李公司与旭东公司、龙海公司之间成立企业借贷合同，东李社区系保证人，该合同当事各方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，各方均应受其约束。
关于贷款的发放事实。收款收据作为证明贷款发放的直接证据，由旭东公司托他人交予东李公司以办理拨付手续。现东李公司已实际收到借款收据，旭东公司应对收款收据所确认的收款事实承担责任。东李公司主张2000万元款项已实际支付，予以支持。现借期已至，旭东公司、龙海公司未陈述并举证证明其直接或通过他人间接向东李公司偿还过借款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。龙海公司在还款义务之外另承诺承担连带还款责任，且东李公司要求其承担连带责任，东李公司的该项诉请，予以支持。东李社区作为担保人，亦应承担连带还款责任。
关于担保范围和担保期间。担保范围包含本息，借贷合同中，违约金应包含于本息范围之内；2000万元的最后出借时间为2015年6月10日，期满日为2016年6月9日，东李公司于2016年8月8日起诉，不超过担保期间。
关于利息和违约金。东李公司主张的期内利息符合合同约定；各方对期外利息及违约金的计算方式无异议，东李公司在法庭辩论终结前增加利息诉请，符合法律规定，予以支持。
综上，旭东公司应偿还东李公司借款2000万元，支付东李公司期内利息300万元、期外利息及违约金7329173元。龙海公司对上述债务承担连带清偿责任；东李社区对上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向旭东公司、龙海公司追偿。
综上所述，东李公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：一、旭东公司于判决生效之日起十日内偿还东李公司借款本金2000万元；二、旭东公司于判决生效之日起十日内支付东李公司期内利息300万元；三、旭东公司于判决生效之日起十日内支付东李公司期外利息及违约金7329173元；四、龙海公司、东李社区对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。东李社区并在承担连带清偿责任后，有权向旭东公司、龙海公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币193446元，保全费5000元，由旭东公司、龙海公司、东李社区负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第一,关于一审法院是否有管辖权。根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条规定，当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的金额，致使诉讼标的金额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避级别管辖等规定的除外。本案一审中，东李公司起诉要求旭东公司偿还借款本金2000万元、利息300万元、逾期利息暂计算至2016年8月3日为1945380元、违约金400万元，合计28945380元。旭东公司于2016年8月4日向一审法院递交起诉状。2017年6月12日，旭东公司在一审庭审中增加诉讼请求，要求逾期利息及违约金数额应为7329173元（自各笔借款的期满之日起按照年利率24%计算至法庭辩论终结之日即2017年6月12日），此时，东李公司一审诉讼标的额合计为30329173元。本院认为，虽然东李公司诉讼中增加诉讼请求致使诉讼标的金额超过了一审法院级别管辖的范围，但东李公司起诉时将逾期利息暂计算至起诉之日，诉讼过程中，主张将逾期利息及违约金计算至法庭辩论终结之日，并未违反相关法律规定，而且，东李社区、旭东公司亦无证据证明旭东公司故意规避级别管辖规定，因此，一审法院未违反级别管辖的规定，上诉人东李社区、旭东公司主张一审法院违反法定程序的理由不成立。
第二，关于东李社区在本案中是否系保证人。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，东李公司、旭东公司、龙海公司和东李社区四方签订的《借款合同》中，明确约定东李社区对该合同项下借款本息承担连带还款责任。东李公司有权要求东李社区对本案借款本息承担连带清偿责任。东李社区主张其在本案《借款合同》中系出借人身份，本院认为，《借款合同》中的出借人应当承担向借款人提供借款的义务，并享有收回借款本息的权利。本案《借款合同》约定的借款人以及借款资金实际出借人均系东李公司，合同也约定借款人应当向东李公司还本付息，东李社区主张其系出借人，无事实和法律依据，本院不予支持。
第三，关于东李社区是否具有保证人资格。根据《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。该法第八条、第九条、第十条同时列举规定了国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人分支机构、职能部门等一般不能担任保证人。东李社区主张其是办理居民委会与村民切身利益相关的公共事务和公益事业的自治性群众组织，承担公益的职能，故东李社区不应成为保证主体。本院认为，东李社区并非以公益为目的的事业单位或社会团体，东李社区作为担保人并无法律禁止性规定，此外，东李社区本案所担保的借款用途为东李社区旧村改造项目安置房工程，因此，东李社区主张其不具有保证人资格，无事实和法律依据。
第四，关于东李社区对东李公司承担连带责任的约定是否无效。东李社区主张，东李公司的股东李可福、刘方山利用其担任东李社区党委书记、主任职务便利，做出东李社区为东李公司承担连带责任的恶意约定，使东李社区全体村民利益受损害，因此东李社区承担连带责任约定无效。本院认为，东李社区的该主张无事实和法律依据，亦未能提交相应的证据予以证明，而且，李可福、刘方山是否存在过错，是否应承担相应的责任是东李社区的内部问题，不能对抗第三人。东李社区要求认定其承担连带责任的条款无效的主张，本院不予支持。
第五，关于期外利息及违约金的数额问题。旭东公司主张因东李公司起诉时，已经主张了逾期利息及违约金，所以逾期利息和违约金应分为两段来计算。第一段是截止到2016年8月3日，东李公司主张违约金400万，利息1945380元，应先计算该两笔款项加起来是否超过年息24%，对于超出的部分予以调整，第二段从2016年8月4日计算至2017年6月12日，按照合同约定的借款利率15%计算。第一段的数额是3155840元，第二段的数额是2608333元，合计5764173元。本院认为，各方签订的《借款合同》第一条约定借款利率为年利率15%，第三条约定，从过期之日起，对于逾期借款部分加收按借款利率15%的利息；如不按期付息还本，应支付相当于借款金额20%的违约金。东李公司一审诉讼过程中，将起诉时主张的逾期利息1945380元和违约金400万元两项诉讼请求明确增加数额至7329173元，计算方式为自各笔借款的期满之日起按照年利率24%计算至法庭辩论终结之日。东李公司的该主张符合双方合同约定，亦不违反法律规定，应予以支持，旭东公司的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人东李社区、上诉人旭东公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18885元（上诉人青岛旭东房地产开发有限公司预缴），由上诉人青岛旭东房地产开发有限公司负担；二审案件受理费193446元（上诉人青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会预缴），由上诉人青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一八年一月五日
书记员 冯耀辉