山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终670号
上诉人（原审被告）：陈德红，男，1976年4月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：杜世亮，男，1964年12月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：赵玉连，女，1977年3月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：刘某1。
法定代理人：赵玉连（系刘某1之母），身份信息同上。
共同委托诉讼代理人：刘跃伟，山东天蓝律师事务所律师。
上诉人陈德红因与被上诉人赵玉连、刘某1财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德红上诉请求：撤销一审判决，依法改判记载于陈德红名下的日照市东港区陈疃镇沈疃二村环日照水库水源保护与生态建设工程的拆迁补偿款中70616.87元和14123.38元系陈德红所有。事实与理由：一审法院认定“汪塘、瓦房、炕、编织袋吊顶”系陈德军开发建设错误。1、日照市东港区陈疃镇沈疃二村村民委员会（以下简称为沈疃二村村委）作为甲方与陈德红作为乙方签订的荒滩承包合同第九章约定“甲方将会同有关技术部门对乙方开挖的汪塘进行验收，验收合格后，无条件收归甲方所有”，“地上乙方自行建造的建筑物和栽植的经济林木及种植的农作物补偿归乙方”，该合同可以证实承包地上的全部建设开发附属物都是陈德红开发建设的，沈疃二村村委对此也认可。2、荒滩承包合同第四章记载“乙方所承包的荒滩，必须按照镇政府和村两委的统一规划开挖汪塘、养鱼”，间接证明了2007年荒滩承包合同签订时鱼汪塘初步建设，尚未开发挖建完好。3、即使鱼汪塘由陈德军挖建，那么陈德军2002年2月开始挖建，2002年9月亡故，陈德军不可能几个月时间就能挖建价值92693元的汪塘。实际上汪塘是陈德红2002年至2016年用14年时间挖建的。4、荒滩承包合同签订于2007年，合同期限自2005年至2055年，且是双务有偿合同，补偿款是解除合同的补偿款，陈德红按月向村交纳承包费，如果“汪塘、瓦房、炕、编织袋吊顶”是2002年陈德军开挖，赵玉连、刘某1只能向村委主张权利。补充：1、沈疃二村村委和陈德红于2007年签订的荒滩承包合同约定汪塘、瓦房、炕、编织袋吊顶所有权归陈德红所有，赵玉连、刘某111年未提异议，应视为汪塘、瓦房、炕、编织袋吊顶属陈德红所有。2、2007年签订荒滩承包合同时沈疃二村村委认可汪塘、瓦房、炕、编织袋吊顶属于陈德红所有，十几年后沈疃二村村委又出具了相矛盾的证明，不符合常理，荒滩承包合同的证明力大于证明的证明力。
赵玉连、刘某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵玉连、刘某1向一审法院起诉请求：1、依法确认涉案房屋、汪塘等拆迁补偿款168230元属于赵玉连、刘某1所有；2、诉讼费用由陈德红承担。
赵玉连、刘某1向法庭提交了沈疃二村村委出具的证明三份、地上附着物清查评估表两份，并申请证人刘某2到庭作证。陈德红质证认为，认可评估表，不认可村委证明，证人刘某2证言瑕疵很多不应采信。陈德红申请证人辛某、尹某、李某到庭作证，赵玉连、刘某1质证认为证人证言不能证实涉案汪塘、房屋系陈德红开挖建设。
一审法院认定事实：赵玉连与陈德军系夫妻关系，刘某1系二人婚生女。陈德红系陈德军之弟，二人之母于2010年8月去世，其父尚健在。2002年2月，陈德军经村委同意，在日照市东港区陈疃镇沈疃二村（以下简称为沈疃二村）村前开挖汪塘一处并建设看护房一处。2002年9月，陈德军因车祸去世，次年，赵玉连回父母处居住，后另组家庭。2007年，陈德红与沈疃二村村委签订合同承包经营上述土地及汪塘，期间，陈德红种植了苗木并进行了部分建设。2016年9月，因日照市东港区环日照水库水源保护与生态建设工程需占用涉案土地，对上述汪塘、房屋等进行拆迁补偿，地上附着物经清点评估价值共计168230元（瓦房19557元、编织袋吊顶369元、彩钢板房5613元、炕368元、油烟机100元、水泥地面837元、狗窝50元、鸡棚317元、葡萄架211元、厕所200元、化粪池300元、木门50元、围网450元、自来水500元、果园20069元、苗圃11417元、汪塘92693元、青苗1429元、苗圃6365元、青苗2190元、山楂树1200元、石砌墙2400元、电线杆1200元、PVC管300元、柳树苗60元），以上拆迁补偿款现已发放至沈疃二村村委，因双方对权属存在争议，沈疃二村村委未发放该补偿款。上述地上附着物，赵玉连、刘某1认可其与陈德军未建设化粪池、套院、围网、葡萄架、鸡棚、狗窝、厕所、彩钢板房、安装油烟机等，并主张除开挖汪塘、建设看护房外，其与陈德军还进行了水泥地面硬化、架设电线杆、安装自来水等。陈德红主张以上地上附着物均系由其设置。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。陈德军经与沈疃二村村委协商一致自沈疃二村取得承包地并开挖汪塘建设看护房的事实，有沈疃二村村委出具的证明及证人刘某2的证言予以证实，一审法院予以认定。陈德红虽辩称涉案汪塘及看护房等均系其建设或种植，但对此并未提交充分证据予以证实，一审法院不予采信。对于其他涉案地上附着物，一审法院结合房屋、汪塘的实际使用情况及双方当事人本案相关陈述，认定除炕外其余地上附作物系陈德红建设或种植。根据评估表认定的价值，以上赵玉连与陈德军开挖建设的汪塘、房屋及炕价值共计112987元，因陈德军及其母已先后去世，以上赔偿款应按继承处理。陈德军去世后，以上财产作为其与赵玉连的共同财产，50%的份额应归赵玉连所有，剩余50%的份额应作为陈德军遗产予以分割，根据陈德军继承人范围，以上赔偿款应由赵玉连、刘某1分别取得12.5%的份额，即对以上财产赵玉连共计取得62.5%的份额（70616.87元），刘某1取得12.5%的份额（14123.38元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、记载于陈德红名下的沈疃二村环日照水库水源保护与生态建设工程的拆迁补偿款中，70616.87元系赵玉连所有；二、记载于陈德红名下的沈疃二村环日照水库水源保护与生态建设工程拆迁补偿款中，14123.38元系刘某1所有。案件受理费3665元，由赵玉连、刘某1负担1819元，由陈德红负担1846元，保全费1293元，由赵玉连、刘某1负担642元，由陈德红负担651元。
二审中，当事人未提交新证据。
另查明，一审时赵玉连、刘某1申请证人刘某2、辛某出庭作证。刘某2系沈疃二村会计，证实涉案汪塘是陈德军挖的，房屋是陈德军建设的，挖水塘、建房屋的过程刘某2自始至终均参与了。辛某证实，2002年陈德军挖水塘找辛某帮忙联系装载机，辛某给陈德军介绍了一台。汪塘是陈德军挖的，房屋是陈德军盖的。陈德红申请证人尹某、李某、杨某出庭作证。尹某称其与陈德红的妻子是同学，其于2002年三四月份去陈德红家时，看见陈德红夫妻在收拾房子，当时汪塘已经挖好了，有水，房子也已经盖好了，汪塘开挖、房屋建设的过程尹某未参与，尹某听陈德红妻子说房子是陈德红盖的。李某称其与陈德红妻子是同学，其于2002年开春去陈德红家时看见汪塘已经形成了，水不多，陈德红妻子用铁锨在清淤，房子已经盖起来了，现场只有一个人在搬石头，陈德红妻子说是陈德红在搬石头清理院子。李某未参与挖汪塘，汪塘是谁挖的、房屋谁建的李某均不清楚，李某只看见陈德红妻子挖淤泥。杨某称其与陈德红妻子是同学，其于2002年春天到陈德红家中时看见汪塘和房屋都已经弄好了，陈德红夫妻在垒防洪道，陈德红夫妻说汪塘和房屋是陈德红夫妇的，建设过程杨某未见。
再查明，一审时陈德红提交农村集体经济收款凭证，用于证实2009年12月10日、2010年12月10日、2014年1月4日、2016年1月20日、2017年1月26日其交纳涉案汪塘承包费。
本院审理查明的其他内容与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为涉案汪塘、看护房等由谁出资建设。
赵玉连、刘某1主张涉案汪塘、看护房由陈德军2002年出资建设，并提交沈疃二村村委出具的证明、申请证人刘某2、辛某作证，沈疃二村村委出具的证明明确载明汪塘、看护房由陈德军于2002年2月出资建设，且证明出具人、沈疃二村村委会计刘某2亦出庭作证，证实涉案汪塘、看护房由陈德军出资建设，刘某2参与了汪塘、看护房建设的过程，辛某亦证实涉案汪塘、看护房由陈德军建设。陈德红对赵玉连、刘某1的主张不予认可，主张涉案汪塘、看护房由其2002年出资建设，并申请证人尹某、李某、杨某出庭作证，提交荒滩承包合同、部分承包费交付单据。首先，证人尹某、李某、杨某均与陈德红妻子系同学关系，且三证人均证实其至涉案场地时，汪塘、看护房已经建设完成，三证人未参与汪塘、看护房的建设，仅仅听陈德红妻子说汪塘、看护房系陈德红建设；其次，荒滩承包合同签订于2007年，承包期限自2005年1月1日起，陈德红未能提交其交纳2002年-2006年期间承包费的证据，该事实与赵玉连、刘某1主张的陈德军去世后涉案汪塘、看护房由陈德红使用相印证，且尹某、李某、杨某均证实其至涉案场地时，汪塘、看护房已经建设完成；最后，陈德红与村委会签订荒滩承包合同后，在涉案土地种植了苗木并进行了部分建设，且荒滩承包合同第九章第2条记载的“地上陈德红自行建造的建筑物”也未明确指出即是涉案汪塘、看护房。综上，陈德红提交的证据的证明力明显低于赵玉连、刘某1提交证据的证明力，一审法院采信赵玉连、刘某1提交的证据，认定涉案汪塘、看护房、炕由陈德军出资建设并无不当。一审根据评估表认定的价值，结合本案的实际情况，认定赵玉连、刘某1对涉案汪塘、看护房等的拆迁补偿款分别取得62.5%、12.5%的份额亦无不当。涉案汪塘、看护房、炕系陈德军出资建设，现由陈德红占有、使用，且拆迁补偿款记载于陈德红名下，因此赵玉连、刘某1向陈德红主张权利并无不当。
综上所述，陈德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1919元，由上诉人陈德红负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年五月七日
书记员 辛 娜