四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1333号
原告：赖定尚，男。
委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。
被告：赵明潘，男。
被告：王安秀，女。
二被告共同委托诉讼代理人：唐雪，四川金锐律师事务所律师。
原告赖定尚与被告赵明潘、王安秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖定尚及其委托诉讼代理人张字户、被告赵明潘、王安秀及其委托诉讼代理人唐雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖定尚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金110000元，并从1998年5月11日起按照年利率25%计付利息至还清借款时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告赵明潘系1970年的战友，但在1998年5月之前，原告根本不认识被告赵明潘；1998年5月，被告赵明潘因购买其所在单位原中江县糖酒公司房屋缺乏资金，主动找原告合伙购买，原告这才知晓双方系战友关系。被告赵明潘称其单位的房屋只出售给单位职工，故双方口头约定以被告赵明潘名义购买，各出资50%。被告赵明潘还称因购房向其亲友借了款，借款期限只有几天时间，所以又向原告提出借款110000元。同年5月11日，原告向被告赵明潘共交付现金220000元，其中110000元为原告的合伙购房款，但被告赵明潘以单位房屋只卖给内部职工为由拒绝向原告出具收条，仅就借款110000元向原告出具了借条。双方就借款口头约定按年利率25%计息，未约定还款期限。该借款系在二被告夫妻关系存续期间产生，现原告需要使用该笔款项，经多次催收无果，故要求二被告共同偿还借款本息。
被告赵明潘、王安秀辩称，1、1998年5月11日，被告赵明潘向原告赖定尚出具了110000元的借条属实，但双方之间并无借款的事实存在，该款实为原告与被告赵明潘合伙购买房屋的购房款。2、本案的客观事实是：原告与被告赵明潘系战友关系，双方在合伙购房的前几年就已经认识并经常来往，两家关系一直很要好。1998年5月，被告赵明潘所在单位原中江县糖酒公司破产，其欲购买单位的库房，但是因为资金不够，就与原告及廖某某（系原告前妻）商量，决定由两家合伙购买，各出资50%。由于当时中江县糖酒公司出售房屋只针对单位的内部职工，故双方口头约定以被告赵明潘名义购买，原告与廖某某共出资110000元。由于是两家合伙购买，被告赵明潘应原告的要求于1998年5月11日向原告出具借款11万元的借条一张，但该借款实为原告交付的购房款。3、2009年8月31日，被告赵明潘将登记在其名下合伙购买的房屋即位于中江县凯江镇糖桥亭街170号（原中江县糖酒公司仓库）库房按口头约定分出部分给原告和廖某某，双方以有偿转让的方式签订转让协议并办理了公证。后被告赵明潘多次向原告及廖某某索要借条，但原告称不知把借条放在哪里了，等找到后就还给被告赵明潘。由于原、被告之间关系很要好，所以被告赵明潘相信了原告的话，也就没有再提及起此事。现事隔近20年，原告居然依据原购房的借条起诉被告借款，纯粹不尊重客观事实，双方根本没有借款的事实存在。4、1998年4月20日，原告作为原中江县凯江丝厂法定代表人还收取了被告赵明潘的集资款3000元，此可以证明被告夫妇有闲钱投资，其有购房的资金来源，还可以证明双方在购房前就有经济往来，早就相互认识；1999年7月28日，原告还向被告赵明潘借款1500元，证明被告在购买房屋后，还有钱借给原告，故原告与被告之间根本没有借款的事实。否则，既然被告欠原告110000元借款未还在先，原告之后向被告借款，应出具收条而不是借条，此与常理不符。5、原告与其妻廖某某在2012年7月离婚时，对夫妻关系存续期间的债权债务进行了处理，但并未涉及诉争的该笔债权；即使债权成立，也应由原告与廖某某共同享有，应由其二人共同主张权利。因此，请求人民法院驳回原告赖定尚的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，即被告赵明潘在1998年5月11日向原告赖定尚出具借款110000元的借条予以确认。双方争议的焦点为，本案诉争款项的性质是借款还是购房款。原告赖定尚就其主张向本院提供了原、被告的身份证、常住人口登记卡、借条、2009年8月31日转让协议。被告赵明潘、王安秀质证后对证据的真实性均无异议，但辩称该借款实际应为原告向其支付的购房款，并为此提供了身份证、破产企业财产出售协议、中江县国土局关于买卖房屋申请变更土地使用权的批复、中江县人民政府关于赵明潘补办国有土地使用权出让手续的请示的批复、公证书、欠条、借条、民事判决书、证人廖某某的书面证言及调查廖某某笔录等反驳证据。原告对被告方提供的证人廖某某书面证言、调查廖某某笔录有异议，认为证人与原告在2012年离婚时矛盾很深，双方有利害关系，且证人未当庭作证，所证明的内容亦不真实；原告与廖某某离婚时，虽未对诉争债权进行处理，但没有进行处理不等于没有债权。原告对被告方提供的其余证据的真实性无异议，但对证据的证明力有异议，认为并不能达到被告的证明目的。本院认为，被告方证人廖某某系因照顾患病在外地住院的父亲而未出庭作证，其根据被告方的要求提前到本院作证，并提交了其父亲患病住院的证明资料，故廖某某出具的书面证言及调查笔录符合法律规定，所证明的内容亦与被告提供的其他证据之间能够相互印证，故本院对被告方提供的证据均予以确认。原告主张借款事实成立，除借条外无其他证据印证，而被告方对此予以否认，并提供了相应的反驳证据，故对借条的真实性予以确认，但对该借条的证明力不予采信。
本院认为，本案原告就其主张虽然提供了借条，但被告方对此提出了有事实依据的异议，综合案件的客观事实分析：1、原、被告均认可在1998年5月11日合伙购房的事实，原告称于当日交付被告赵明潘共220000元，其中110000元为借款，另外110000元为其合伙出资的购房款，但原告关于交付购房款无任何依据提供。2、根据原告本人的陈述，其与被告赵明潘在1998年5月之前并不认识，原告向被告赵明潘交付购房款110000元后，被告拒绝向原告出具收条，双方关于合伙购房也未签订任何书面协议，但原告仍然愿意与被告合伙购房；此外，原告还当庭陈述其向被告赵明潘交付的借款、购房款的资金来源均系原告向亲友、战友借款组成。此不符合一般交易习惯，亦与常理不符。3、证人廖某某虽然与原告已在2012年7月经人民法院判决离婚，但双方离婚时未涉及原告所主张的该笔债权，证人廖某某与原告在1998年购房时系合法夫妻，廖某某与原告共同对诉争的款项享有权利，其没有理由编造事实，否认债权的存在。4、被告方关于其有购房的经济能力，提供了原中江县凯江丝厂法定代表人即本案原告在1998年4月20日向被告赵明潘出具的欠条及1999年7月28日的借条，以证明二被告有闲钱进行投资，购房后还有钱借支给原告。原告对借条提出异议，认为系原告向被告借支的租房款，但对此无相应证据证明。如前所述，原告关于被告赵明潘因购房向其借款的陈述缺乏事实依据，原告仅凭借条不足以证明借贷关系成立，原告要求被告方偿还借款缺乏事实和法律依据。
综上所述，原告所提供的证据不能证明其主张的借贷关系成立，其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十六条规定，判决如下：
驳回原告赖定尚的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告赖定尚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 叶淑蓉
二〇一八年五月十六日
书记员 何 婷