北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2017)京73行初1382号
原告浙江朗佑医药有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号A06幢5层。
法定代表人何强，总经理。
委托代理人林海群，浙江海群律师事务所律师。
委托代理人王建梅，浙江海群律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人福建归真堂药业股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇工业区。
法定代表人邱丽萍，总经理。
委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。
委托代理人：陈振馥，男，汉族，福建翔轩律师事务所实习律师，住福建省建瓯市房道镇潘坑村汤岭**号。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第120105号关于第15729228号“归真金胆及图”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2016年12月29日。
本院受理时间：2017年2月27日。
开庭审理时间：2017年9月28日。
被诉裁定认定：福建归真堂药业股份有限公司（简称归真堂公司）在先注册了第13331373号“归真堂”商标（简称引证商标），引证商标具以区分服务来源的部分为“归真”。浙江朗佑医药有限公司（简称朗佑公司）注册的第15729228号“归真金胆及图”商标（简称诉争商标），诉争商标的主要识别部分完整包含了引证商标的主要识别部分，两商标在整体上亦未形成相区分的不同含义，已构成近似标识。诉争商标指定使用的信息传送等服务与引证商标核定使用的信息传送等服务属于类似服务，在前述服务上，两商标构成了类似服务上的近似商标。朗佑公司提供的战略合作协议证据，其内容并未涉及归真堂公司同意郎佑公司注册诉争商标的事宜，故郎佑公司认为诉争商标应当维持注册的理由，不能成立。
在先权利是指除商标权以外的其他在先权利，郎佑公司未对商标权以外的其他权利提出主张，对其请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：第一，无论是“归真”、“归真堂”、“归真太安堂”、“归真园GUIZHENYUAN”、“归真百乐”还是“归真金胆”都有各自的显著性。第二，“归真金胆”的显著性不但不会与“归真”，“归真园GUIZHENYUAN”、“归真太安堂”等冲突，其在整体性上更和“归真堂”明显含义不同，两者不构成近似商标。第三，诉争商标“归真金胆及图”系原告独创、首创；且得到第三人的认可和同意。第三人系在发现“归真金胆及图”商标的价值后，不顾事实和合作，试图抢占“归真金胆及图”商标权而提起无效宣告申请。综上所述，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称：引证商标具有独创性与知名度，诉争商标与引证商标共存容易导致消费者的混淆与误认。诉争商标注册源于原告与第三人之间的合作协议，诉争商标的注册违背了协议约定，违反了诚实信用原则。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：郎佑公司。
2.申请号：15729228。
3.申请日期：2014年11月18日。
4.标识：
5.商标专用期限：2016年1月7日至2026年1月6日
6．核定使用商品（第38类）：信息传送、提供全球计算机网络用户接入服务、提供与全球计算机网络的电讯联结服务、计算机辅助信息和图像传送、电话会议服务等服务项目。
二、引证商标
1.注册人：归真堂公司。
2.申请号：13331373。
3.申请日期：2013年10月9日。
4.标识：
5.商标专用期限：2015年1月14日至2025年1月13日
6．核定使用商品（第38类）：电话通讯、电信信息、光纤通讯、计算机终端通讯、数字文件传送、提供互联网聊天室、提供全球计算机网络用户接入服务、卫星传送、无线电广播、信息传送。
三、其他事实
本案诉讼期间原告郎佑公司提交了以下主要证据材料���第一组，无效宣告请求裁定书；第二组，诉争商标的标识、设计台词；第三组，“归真太安堂”、“归真堂”、“归真园”、“归真百乐”、“归真”、“归真燕王”等商标信息；第四组，“归真金胆”、“金胆”商标信息；第五组，“同仁堂”、“同仁锋”、“同仁泰”商标信息。第五组，战略合作协议、说明、授权书、经营地照片、杂志；第六组，福建归真金胆药业股份有限公司介绍等证据。
本案诉讼期间，第三人归真堂公司提交了国家林业局中国林业网的网页《中国熊胆粉的生产和利用现状》。
上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，出版审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标申请日为2014年11月18日，核准注册日期为2016年1月7日。引证商标申请日为2013年10月9日，核准注册日期为2015年1月14日。鉴于引证商标的申请日早于诉争商标的申请日，但其核准注册日期晚于诉争商标的申请日，故本案应当适用《商标法》第三十一条规定进行审查。被诉裁定对此适用法律不当，本院予以指明。但鉴于《商标法》第三十条与第三十一条相比，两者在法律适用上的不同并不会对原告的实体权利产生影响，本院不会因此而对被诉裁定予以撤销。
本案中，关于服务项目的相同或类似问题。首先从商标核定使用的类别看，诉争商标与引证商标均核定使用在第38类服务上，具体服务项目类别包括计算机终端通讯、电信信息、提供互联网聊天室等服务项目，两者在服务的目的、内容、方式及对象等方面基本相同或具有较大的关联性，可以认定为相同或类似服务项目。
从商标标识看，引证商标为进行了一定艺术化处理的汉字“归真堂”，其中“堂”为表示场所的字词，显著性较弱。诉争商标为汉字“归真金胆”，诉争商标的整体图案为一印章形式，其中的文字“归真金胆”在字体上为繁体，且整体外观上呈现出明显的篆刻���格。虽然诉争商标与引证商标在字体与外观上有一定差别，但文字商标仍然以文字与文字的意思来实现商标的区分商品或服务来源的基本功能。本案中诉争商标中的“归真金胆”虽然是繁体且字体排列上采取了篆刻与印章的艺术风格，但从字体上仍然可以被认读为“归真金胆”，且其中“归真”相比“金胆”而言显著性较强。因此，诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标的显著识别部分，两者共存于市场，使用在相同或类似服务项目上，易引起相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标。至于原告所起诉主张的其他理由，均缺乏事实依据与法律依据，不能成为诉争商标应当予以维持注册的法定理由。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，审理程序合法；适用法律虽有不当，但不影响本案的认定结论正确。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江朗佑医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告浙江朗佑医药有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 周 华
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年十月三十日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 范飞华