山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终3025号
上诉人(原审原告、反诉被告）：丁汉有。
委托诉讼代理人：丁绍玉，山东持言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹新启。
委托诉讼代理人：王进辰，山东颐衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。
上诉人丁汉有因与被上诉人曹新启租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初7207号民事判决，于2017年2月24日向原审法院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人丁汉有上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除上诉人和被上诉人之间的出租车承包运营合同、被上诉人返还上诉人押金40000元及车辆剩余月份的保险费4580元，共计44580元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、出租车营运政策确已调整，涉案车辆不能像政策调整以前那样正常营运。2016年7月28日《关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的出台，确实给出租车行业的营运收入带来很大影响，网约车上路营运对传统出租车造成了很大冲击，致使出租车司机收入大幅减少。出租车租赁价格大幅下降，租金从原来每月3600元到现在每月2500元，客观情势发生很大的变更，根据双方的承包经营合同，应该解除合同。二、上诉人确实患有××，无力继续履行合同。上诉人在2015年7月10日与被上诉人签订承包经营合同时，尽管已出现头疼现象，上诉人当时没当回事，随着病情的发展，上诉人在开车时会处于迷糊状态，不仅危及自身安全，极有可能危及他人和公共安全，一方面上诉人无力继续驾驶车辆，另一方面因客观原因无法转租，再要求上诉人继续履行合同确实不公平。
被上诉人曹新启辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。现黄岛区仍有大量出租车正常营运，《关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，虽然内容是关于出租车，但未导致出租车不能正常营运，上诉人作为从事出租车多年的从业者明知网约车的存在，仍与被上诉人签订合同，对从业风险是明知的。从上诉人开庭表现看，上诉人身体没有异常，能够从事出租车营运。即使上诉人患有××，××，双方在签订合同时上诉人明知自己的病情仍与被上诉人签订合同，说明上诉人对从业风险是可预见的。根据合同约定，即使上诉人发生重大××，上诉人有权向第三人转包，并不直接导致双方合同的解除。上诉人解除合同的行为使新车变为旧车再次出租，租金必定降低，势必会给被上诉人造成重大经济损失，上诉人以各种理由解除合同的目的是为了掩盖其违约行为应承担的违约责任。
丁汉有向一审法院起诉请求：1.判令解除丁汉有与曹新启之间的出租车承包运营合同；2.判令曹新启退还丁汉有交付的押金4万元和该车剩余月份的车辆保险费4580元。3.判令曹新启承担本案诉讼费。
曹新启向一审法院反诉请求：1.判令撤销丁汉有向曹新启发出的《解除出租车承包合同通知书》；2.判令丁汉有继续履行合同；3.判令丁汉有支付曹新启租金10800元，滞纳金5600元，（暂计算至反诉之日），判令丁汉有支付租金和滞纳金至判决生效之日；4.本案诉讼费由丁汉有承担。
一审法院认定事实：曹新启（甲方）、丁汉有（乙方）于2015年7月10日签订《出租车承包经营合同》一份，双方约定，曹新启将鲁Ｕ×××××号出租车承包给丁汉有营运，时间自2015年7月10日至2023年6月12日，共约8年，每月租金3600元，丁汉有每月10日前支付给曹新启。每拖延一天加收50元滞纳金，超过20日曹新启有权收回车辆，并没收押金。合同第7条约定，在承包期间，××和其他灾害致使无法从事该项工作时，如甲方不同意终止承包合同，乙方有权转包第三方，甲方应给予认可；所有条件与本协议相同。第8条约定，承包期内如遇出租车营运政策调整或改革，导致该车不能在黄岛区正常营运该合同即自然终止，双方互不承担对方损失。合同终止时甲方须全额退还乙方押金四万元。第11条约定，双方在合同履行期间，双方任何纠纷均与该车的正常营运无关，双方未经协商不得单方面终止该合同。
合同签订后，丁汉有向曹新启支付了押金4万元。
2016年7月28日《关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》出台。丁汉有称，该政策的出台使网约车合法化，给出租车行业的营运带来很大影响。曹新启称，网约车在2014年就出现了，丁汉有对此是明知的，且黄岛市有很多出租车的承包，并未因网约车的出现而不能正常运营。
2016年8月3日、2016年9月5日丁汉有分别向曹新启发出《解除出租车承包合同通知书》各一份，其称自2015年5月20日至今因头晕、头疼、颈椎痛、腰椎连接腿痛日益加重，无法从事出租车工作；且因滴滴出租营运导致不能在黄岛区内正常营运，要求与曹新启解除合同。2016年9月11日曹新启向丁汉有发出《继续履行出租车承包合同通知书》，不同意解除合同，要求丁汉有继续履行出租车承包合同。庭审时丁汉有出具2016年8月28日青岛市黄岛区中医医院数字影像CT检查报告书，该报告书诊断意见为：右侧基底节区脑梗死、××。
另查明，丁汉有自2016年8月份起未向曹新启支付涉案车辆租金。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、网约车政策的出台是否构成《出租车承包经营合同》第8条关于合同自然终止的条件。二、丁汉有身体状况是否必然导致双方解除《出租车承包经营合同》。
关于争议焦点一，市场经济条件下，行业竞争必然存在，各行业经营均存在一定的竞争风险。《关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》系对网约车的身份及运营所作出的政策调整或改革，而并非是针对出租车营运所作的相关调整。该两份文件在一定程度上会对传统出租车行业的服务模式、管理方式及营运上有所影响，但从长远来看，网约车政策的出台对于规范出租车行业市场秩序、提高出租车行业服务质量均起到积极的作用。对于丁汉有所称网约车政策的出台导致出租车辆无法在黄岛区内正常营运的意见，不予采纳。因此，对于丁汉有据此予以解除合同的主张，不予支持。
对于争议焦点二，关于丁汉有身体状况，其在2015年5月20日即在签订《出租车承包经营合同》前已经出现头疼等问题，但其仍与曹新启签订合同，说明其对自身状况是明知的，对于从事出租车行业的风险是可预见的。根据合同第7条约定，若因重大××和其他灾害致使无法从事该项工作时，可将涉案车辆转包第三方。故，丁汉有身体状况并非成为解除合同的必要条件。综上，对于丁汉有主张解除合同并返还押金及保险费的诉讼请求，于法无据，不予支持，《出租车承包经营合同》应当继续履行。
另，丁汉有与曹新启签订的《出租车承包经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行约定的权利义务。合同签订后，曹新启将车辆交付丁汉有使用，则丁汉有应当按照合同约定的租金数额向曹新启支付车辆租金。虽然丁汉有向曹新启发出解除合同通知书，但曹新启不同意解除合同，双方并未协商一致，根据双方合同第11条约定，该合同并未实际解除，故丁汉有应当支付曹新启2016年8月份至今的车辆租赁费用。因此，对于曹新启要求丁汉有支付2016年8月份至10月份租金10800元（3600元×3=10800元）及至本判决生效之日止的车辆租金，于法有据，予以支持。对于曹新启主张丁汉有支付滞纳金的诉讼请求，本案中因丁汉有于2016年8月3日向曹新启发出《解除出租车承包合同通知书》，双方就是否解除出租车经营合同进行协商，丁汉有自该月未向曹新启支付车辆租赁费用事出有因，不宜判令其支付滞纳金，故对于该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，判决如下：一、曹新启、丁汉有继续履行双方于2015年7月10日签订的《出租车承包经营合同》。二、丁汉有于判决生效之日起十日内向曹新启支付2016年8月份至10月份车辆租金10800元。三、丁汉有于判决生效之日起十日内向曹新启支付2016年11月份起至本判决生效之日止的车辆租金，按照每月3600元计算。四、驳回曹新启其他反诉请求。五、驳回丁汉有诉讼请求。一审本诉案件受理费915元，由丁汉有负担。反诉费105元，由丁汉有负担65元，曹新启负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，二审庭审中，上诉人认可涉案出租车其有两个替班在运营。
上诉人对被上诉人主张的2015年7月10日将涉案出租车承包给上诉人时是新车无异议。
二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，首先，双方的《出租车承包经营合同》第八条约定“承包期内如遇出租车营运政策调整或改革，致使该车不能在黄岛区内正常营运该合同即自然终止。”上诉人虽主张因国家政策调整和网约车运营的合法化致使出租车租赁价格大幅下降，但上诉人并未否认截止目前涉案出租车仍在黄岛区内正常营运。
其次，上诉人自称在2015年7月10日与被上诉人签订承包经营合同时就已出现头疼的症状，上诉人未提交充分证据证明其发生了重大××和其它灾害致使无法从事出租车工作，即便上诉人因自身原因或其它灾害无法从事出租车工作，根据合同约定，上诉人亦可将出租车转包。上诉人亦自认现在其有两个替班在运营涉案车辆。上诉人主张双方合同约定其转包第三方“所有条件与本协议相同”，致使其无法以相同的价格转包第三方。二审庭审中，被上诉人述称，2016年8月左右其告知上诉人涉案出租车的租金可以随大流，别人降下来，被上诉人也可以降下来。上诉人亦称如果被上诉人可以将租金降下来，上诉人可以将车转包，至于将原租金降到何种程度系双方协商解决的问题，与本案并非同一个法律关系，本院不予处理。由此，上诉人主张的涉案车辆其无法转包第三方的情形不存在，上诉人亦未提交充分证据证明因被上诉人的原因导致其无法对外转包，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，丁汉有的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人丁汉有承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 徐 慧
二〇一七年四月二十日
书 记 员 姚 莉