四川省天全县人��法院
民 事 判 决 书
(2016)川1825民初506号
原告重庆卓冠公路工程有限公司(反诉被告)。住所地：重庆市南岸区江南大道**号****号。
法定代表人周祥龙，职务总经理。
委托代理人易明勇，重庆易顺律师事务所律师。
被告成都市市政工程（集团）有限责任公司(反诉原告)。住所地：成都市金牛区沙湾路**号新天地大厦。
法定代表人付锦涛，职务董事长。
被告高明胜，男，汉族，生于1978年8月15日，住四川省天全县。
二被告委托代理人张勇攀，四川超越律师事务所律师。
原告重庆卓冠公路工程有限公司(以下简称“重庆卓冠公司”)诉被告成都市市政工程（集团）有限责任公司(以下简称“成都市政公司”)、被告高明胜及被告成都市政公司反诉原告重庆卓冠公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告重庆卓冠公司委托代理人易明勇及二被告委托代理人张勇攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆卓冠公司诉称,原告与被告成都市政公司于2014年7月30日签订《沥青混凝土路面协助施工协议》，约定原告为被告成都市政公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（1标段：建设路片区）施工工程中的路面沥青工程，承担路面沥青层沥青混合料的拌合加工、运输、摊铺及缺陷维护等作业任务，综合单价为28元每平方米，工期为2014年8月1日至2015年1月16日。后因被告原因，该工程未能按���完工，双方于2015年4月签订《补充协议》，约定被告为补偿原告部分损失，向原告支付100万元，其中20万元作为效益奖金，2015年4月3日前支付40万元，2015年4月15日支付40万元，2015年5月1日支付20万元；2015年4月1日至2015年4月30日工程施工期间，原告向被告提供相关设备、车辆、机械、技术人员、管理人员和人工，其中设备、车辆、机械的租赁、使用所产生的费用以及技术人员、管理人员和人工工资均由被告承担。协议签订后，原告按协议约定履行了自己的义务，然而被告却未按约定履行付款义务，经原告多次催促，被告在支付部分款项后，尚拖欠原告工程款60万元、人员工资26万元、设备租赁费用16.5万元。原告多次催收无果，故诉请法院依法判决二被告支付原告工程款60万元、人员工资26万元、设备租赁费16.5万元，共计102.5万元,并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据为：原告营业执照复印件、法定代表人证明及身份证复印件；被告工商登记查询通知单；《沥青路面协助施工协议》及补充协议；工程结算单2份（其中2015年6月24日的1份为复印件）、设备结算单3份；设备租赁合同2份；工程任务确认单2份；设备进场确认单2份；道路修复设备费用统计表1份；运输合同7份；工资表3份；退场通知单1份；设备退场运费领款单1份；设备施工记录1份。
被告成都市政公司辩称，原告2015年4月2日与被告高明胜签订的补充协议书无双方公司盖章确认，且极不规范，内容漏洞百出（合同金额多处大、小写不一致；第九条的“放弃”写成“放充”；第十二条写的是向原告所在地法院起诉，那按该约定本案应该属重庆法院管辖）；高明胜仅是其公司一个临时聘用人员，非工程项目负责人，也无其公司委托��权，无权对外代表其公司签订任何协议；2015年6月其公司还在履行与原告签订的《沥青混凝土路面协助施工协议》，支付原告沥青铺筑款15万元，而补充协议从未实际履行。依据《沥青混凝土路面协助施工协议》第三条第一项约定，乙方承包方式为半包，除沥青、碎石、矿粉、场地租赁、变压器租赁外的一切费用由原告方承担，包括一切机械、设备、技术人员、管理人员、人工和水、电、油、重油等，故原告起诉要求支付人员工资、设备租赁费不符合该合同约定内容；其公司通过中国工商银行直接转帐100万元、原告天全项目部借支和为原告代支、代付款共297403元、2014年通过江德学支付40万元，总共支付原告1697403元。而经双方确认，原告只做了62000平方米工程量，按28元/平方米计算,工程款为1736000元，实际只欠38597元；原告出具的两份工程结算单是复印件，不能作为证���使用。而该工程结算单上无本项目负责人王正华签字确认，也未加盖其公司公章或项目部公章，其公司作为大型国有企业，对工程款结算有严格的程序和专业人员，不可能通过个人私下签署结算书确认，有公司下发给天全项目部的文件证明。综上，原告与被告高明胜签订的《补充协议书》是一份无效协议，对其公司无任何法律约束力，原告起诉的事实理由均不成立，也无法律依据，应依法予以驳回。
其提供的证据为：内部银行基金明细账2份2页；中国工商银行业务回单6份6页；2015年4月21-22日费用报销单及中国工商银行回单（转账）1份2页；领款单及费用报销单16份16页；通过江德学付款凭据3份5页；成都市政公司《安全注意事项告知书》和《工程项目管理规定告知书》及空白《项目部工程结算单》。
被告高明胜辩称��其只是成都市政公司临时聘用人员，无权代表公司签订协议，不应当作为本案被告，要求法院驳回原告对其诉讼请求。
其无证据提供。
被告成都市政公司反诉称，其公司与原告于2014年8月1日签订《沥青混凝土路面协助施工协议》，约定由原告为其公司承建的天全县城修复及城区道路配套管网工程(1标段：建设路片区)进行施工(包含沥青料加工、运输、摊铺层作业)。合同签订后，原告也进行了部分相关工程的施工，且其公司根据合同约定已基本全额支付了相应的工程款。但在施工过程中，该工程的业主方以及监理方多次向其公司反映，原告施工的沥青路面不符合质量要求，要求其公司进行整改、维修。其公司接到整改通知后，于2015年7月13日起多次以电话和书面方式通知原告，但原告一直拒绝整改。其公司为完成该工���，在通知原告无果的情况下，只能与四川乾瑞公路工程有限公司签署《沥青路面机械劳务施工合同》，将工程整改及后续施工交由该公司进行，另因原告拒绝履行整改义务，导致其公司承建工程逾期六个多月无法进行下一步施工，造成其公司巨大损失。根据前述《沥青混凝土路面协助施工协议》的约定，因原告原因造成的损失应由原告承担，而原告一直未能进行整改，导致其公司另行委托第三方进行施工，产生的费用以及导致工程逾期的损失均应由原告承担。故反诉请求原告赔偿因违约给其公司造成的损失共计3570190.1元（其中劳务费222018.5元、沥青混凝土成品料费60万元、机械费198405元、管理人员工资496800元、办公室、工人住房、管理人员住房等租赁费和管理人员生活费223800元、资金利息1829166.6元），并承担本案诉讼及其他费用。
其提供的反诉证据为：成都市政公司《营业执照》复印件；法定代表人身份证明；2015年7月1日天全县“4.20”灾后恢复重建委员会监督检查组反馈意见；2015年7月13日监理工程师通知单；2015年12月9日成都市政公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网1标段项目经理部关于道路沥青混凝土铺筑质量问题的函；顺丰速成快递单1份；《建设施工合同》；《沥青混凝土路面协助施工协议》；《沥青路面机械劳务施工合同》及四川乾瑞公路工程有限公司《营业执照》；《原始收方单》8份；民工工资发放《收条》32张及身份证复印件；管理人员工资表及身份证复印件；高明胜中国农业银行卡交易明细单及付款委托书；四川乾瑞公路工程有限公司施工图片；竣工验收报告；与四川乾瑞公路工程有限公司的《工程结算单》。
原告重庆卓冠公路工程有限公司针对反诉辩称，一、关于反诉的时效问题。根据《民法通则》第136条规定，因质量问题提出赔偿诉讼时效为一年。本案中，被告在2015年7月13日发现产品质量问题，在2016年7月28日才提出赔偿请求，明显超过了诉讼时效；二、被告声称其向原告寄送过《关于道路沥青混凝土铺筑质量问题的函》，在被告与原告签订合同时，原告法定代表人早已更换，被告所邮寄的收件人与电话均是错误的，原告自然无法收到。且其内容与根据《天全县“4.20”灾后重建委员会监督检查组天全县2015年度第一次社会评议结果意见反馈》及成都衡泰工程管理有限责任公司天全项目监理部《监理工程师通知单》显示的内容明显不符；三、关于反诉质量问题。在本案中，根据监督检查组的意见反馈及《监理工程师通知单》显示，出现的质量问题如下：1、路沿石：有色差带、路口转角处路沿石水缝，采用混��土代替路沿石，路沿石有损失、未打磨倒角和未勾缝等现象，路沿石有损坏开裂现象。2、检查井盖：个别隐形井盖未铺装，开启方向不一致，井盖高于或低于路面现象。3、车行道：有麻面、积水、沥青混凝土骨料脱落、雨篦子堵塞和车在井盖上通过时有响动等现象。根据原告与被告施工合同及补充协议，原告负责的是沥青面层摊铺，只负责提供人工与机械设备，所有设备及人工听从被告指挥，如被告不满意原告人工及设备，可以撤换。上诉质量问题无一与原告有关，其质量问题多均与被告偷工减料，收尾工作不细致导致的。因此因上述质量问题造成的一切损失与原告无关，应由被告承担。综上，被告成都市政公司提出的赔偿金额与质量问题无直接因果关系，且超过诉讼时效，请求法院驳回其反诉请求。
其未提供反诉证据。
本院经审理认定事实如下：2014年2月，被告成都市政公司通过招投标承包了天全县城乡规划建设和住房保障局发包的天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（1标段：建设路片区，包括建设路、徙榆路、青江路、安居北路、建材北路、广电北路、洪川北路、文兴路）施工工程。同年8月1日，其作为甲方与原告重庆卓冠公司(乙方)签订《沥青混凝土路面协助施工协议》，将该工程中的部分路段沥青层的沥青混合料拌合(不含主材)、运输、摊铺及缺陷维护等作业任务承包给原告施工。协议约定：施工工期为2014年8月1日至2015年1月16日。承包方式为半包，内容为：1、沥青拌合设备的安装与调试、沥青拌合、拌合料保温运输、稀浆封层摊铺、沥青拌合料的摊铺碾压成型、粘层油(或透层油)的喷洒以及在此过程中所产生的一切设备、车辆、机械、技术人员、管理人��、人工、水、电、油、重油(或煤粉)等产生的费用(即除沥青、碎石、矿粉或石粉、场地租赁、变压器租赁以外的一切费用)；2、摊铺层由下至上分别为1㎝稀浆封层﹢7㎝(或6㎝)中粒式沥青砼AC-20F﹢沥青粘层﹢5㎝(或4㎝)SBS改性沥青砼AC-13C。甲方责任有负责进行施工、安全、质量的技术交底工作；负责提供各层沥青混合料的配合比，并提供合格的沥青及符合配合比设计的碎石、矿粉等沥青混合料主材；负责提供合格的道路基层等。乙方责任有负责沥青拌合料拌合质量、运输过程温度及摊铺质量的控制；负责提供沥青拌合场地内的机械、沥青混合料的保温运输车辆、沥青混合料的摊铺设备及配套碾压机械设备；负责提供从拌合设备安装至沥青摊铺完成过程中所涉及的所有技术人员、机械设备操作人员及辅助作业人员；乙方进场后必须服从甲方的管理、调度和工作安排等。���价为综合单价，每平方米28元(为含税单价，包含承包内容及乙方责任内所涉及一切费用)。计量按照现场实际摊铺面积由甲、乙双方共同收方计量，总量暂定为7万平方米。工程质量必须达到国家合格标准，如果由于甲方提供的原材料质量不达标形成的损失，由甲方负责承担损失；如果是乙方不按规范进行设备操作、质量控制及不服从甲方管理、盲目蛮干而造成的一切损失由乙方负责承担。预付款及工程款的支付为：当乙方成套拌合设备进场完成后，甲方支付乙方预付款人民币15万元，当乙方完成设备安装调试后，并在正式开始沥青混合料拌合前5天，甲方支付乙方预付款人民币10万元，两次预付款甲方在最后一次计量款中向乙方一次性扣回；工程款的计量按照摊铺面积每完成10000平方米计量支付一次，在摊铺过程中，若上、下两层摊铺时间间隔超过10天的，可按照已完成厚度占沥青层总厚度比例进行单价折算后分层支付，每次支付金额按照当次计量完成金额的85%支付，多次累计的余款待全部沥青摊铺完成后3月内付清。该协议还对安全、违约责任等进行了约定。
协议签订后，原告即进场施工。2014年10月8日至2015年2月13日，被告成都市政公司分7次向原告支付工程款共计人民币95万元。后因被告方原因，工程未能按期完工，2015年4月2日，被告高明胜(系被告成都市政公司聘用的该工程主要管理人员)以被告成都市政公司签约代表的身份以被告成都市政公司名义与原告法定代表人周祥龙签订《沥青混凝土路面协助施工协议》补充协议，载明双方2015年4月2日（注：该时间应为笔误，实际应为2014年8月1日）签订的《沥青混凝土路面协助施工协议》原定工期为2014年8月1日至2015年1月16日，现因甲方原因未能按期完工，���保证工程顺利完成，经甲乙双方协议一致，达成如下协议，以资双方共同遵守。一、甲方(成都市政公司)为补偿乙方(重庆卓冠公司)部分损失，向乙方支付人民币100万元(其中20万元作为效益奖金，在双方核实后支付)，2015年4月3日支付30万元（大写为肆拾万元。注：该处应系笔误），2015年4月15日支付50万元（大写为肆拾万元。注：该处应系笔误），2015年5月1日支付效益奖金20万元；二、在2015年4月1日至2015年4月30日工程施工期间，乙方向甲方提供相关设备、车辆、机械、技术人员、管理人员和人工。其中设备、车辆、机械的租赁、使用所生的费用由甲方自行承担，技术人员、管理人员和人工工资由甲方承担。乙方承诺其提供的人员服从甲方管理，按甲方指派从事相关工作。如甲方认为乙方所提供的设备、车辆、机械、技术人员、管理人员和人工不符合甲方要求，甲方有���要求撤换；三、乙方在此前因本工程所购买的相关材料(如煤油)交由甲方；四、乙方负责整个拌合、摊铺过程的质量控制，对拌合、摊铺的质量承担责任（工艺质量），同时乙方负责拌合、摊铺过程的设备、机械、人员管理责任。但因原材料、配合比等非乙方可控制因素造成的质量问题乙方不负任何责任；五、乙方在完成甲方1标段的全部相应工作内容后，乙方可根据自身意愿决定是否拆除拌合站，若乙方决定拆除拌合站，在拆除过程中不能因甲方与第三方的债务纠纷而影响乙方拆除退场工作，若出现上述情况，则甲方承当由此给乙方造成的一切经济损失；六、乙方须保证所提供的拌合设备的完好性并承担设备的保养责任及相应费用，若因乙方设备的原因造成甲方工期延误的，甲方可视影响程度追究乙方的经济赔偿责任；七、甲方应保证原材料供应，保证工程顺利进行，本工程应于2015年4月30日前完工，否则甲方(注：该处应系笔误，实际应为“乙方”)有权自行撤走相关的设备、车辆、机械、技术人员、管理人员和人工，并有权要甲方支付相应的费用。八、本补充协议甲方签约代表愿意以其全部私人财产作为本合同履行担保，承担违约责任，乙方以全套设备作为本合同履行担保，承担违约责任。九、乙方放充（注：该处应系笔误，实际应为“放弃”）其他向甲方追究违约责任的权利。十、本补充协议自双方签字盖章之后生效。十一、本补充协议一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，具有同等法律效力。十二、本补充协议在履行过程中如有争议，双方协商解决，如协商不成，向原告所在地法院起诉解决。
后双方按该补充协议履行，原告于2015年7月2日完成沥青摊铺等作业任务，被告成都市政公司分别于2015年4月21日、5月14日、6月2日三次支付原告工程款共计人民币45万元。2015年5月至7月间，被告支付摊铺机等设备运费、租金、加班费、退场拖车费、张云术工资、代贤友守站费、杨永雄沥青款等共计人民币197403元。期间，被告高明胜签名认可原告方在该工程的工作人员共9人2015年5月、6月的工资共计人民币65000元。2015年7月，原告撤离该工程，其工程负责人胡强与被告高明胜经结算后在“重庆卓冠结算单”上签名，确认原告的工作内容包括沥青砼加工、奖金、摊铺机械、代扣、沥青油、乳化沥青、待扣，合计金额954000元，并说明截止2015年7月2日铺油工作全面结束，已付人民币604000元，余350000元整未付。原告完成工程量双方认可为62000平方米。
2015年6月24日，天全县“4.20”灾后重建委员会监督检查组组织县人大代表、政协委员、特邀监察员、媒体代���及群众代表等35人组成评议团，对天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程项目1标段等3个灾后重建项目开展社会评议。并于2015年7月1日针对该1标段工程书面提出反馈意见、建议：1、天然气阀井需清理(特别是主管道大阀井)；2、道路井盖低于路面情况较多，存在安全隐患；3、在完成工程的前提下，务必保证工程质量。目前有部分人行道铺设不平；部分路坪石已有损坏；路沿石水缝较多；路面粗糙；泊油路和老路的接头不齐，许多接头路口下雨天积水严重；部分路面已下沉；4、工程造成严重交通堵塞；5、道路在修建时施工破损到修建的时间过长；6、大西康附近几条路人行道铺设与住户存在分歧。要求天全县住建局整改。
2015年7月13日，成都衡泰工程管理有限责任公司天全县灾后重建项目监理部向成都市政公司天全县县城道路修复及城��道路配套管网工程1标段项目部发出《监理工程师通知单》，载明监理人员在巡视该工程过程中发现如下问题：“路沿石：有色差色带、路口转角处路沿石缝隙较大，路沿石水缝，采用混凝土代替路沿石，路沿石有损坏、未打磨倒角和未勾缝等现象。路平石有损坏开裂现象。检查井井盖：个别隐形井盖未铺装，开启方向不一致，井盖高于或低于路面等现象。车行道：有麻面、积水、沥青混凝土骨料脱落、雨篦子堵塞和车在井盖上通过时有响动等现象。人行道：个别处未铺装，建渣未清理、铺装材料损坏和勾缝不饱满等现象。项目监理部将以上内容整理、收集。并将具体的整改内容附后（整改内容明细）。现要求你方做到以下两点：1.要求你单位将附件整改内容在2015年7月20日全部整改完成。2.要求你单位整改完成后报项目监理部复查。为保证工程质量、进度目标的实现，请贵部对以上问题立即安排整改，并在3日内以书面形式回复我监理部复查，如擅自进行施工，一切后果将由贵单位独自承担”。
2015年12月11日，被告成都市政公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程1标段项目部通过快递向原告发出《关于道路沥青混凝土质量问题的函》，载明“自2014年8月你公司与我公司签订沥青混凝土路面施工合同至2015年6月道路沥青混凝土铺筑完成。该时间段内你公司为我天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程I标段提供道路沥青混凝土铺筑服务。2015年6月至今在甲方、质检单位组织及天全县纪委组织的多次检查中发现我标段道路沥青混凝土存在以下三个较为严重的质量问题：1、道路使用半年时间各条道路出现多处破损，且经监理、甲方、质检单位鉴定为非外力引起的破损；2、多条道路交叉口、转弯处��现严重积水，与老路相接处不平顺；3、道路出现大面积粗糙面。为此天全县住建局、天全县纪委等多个政府部门对我标段道路沥青铺筑质量不满，并已给我项目部发文要求整改。(后附天全县纪委批文)对此质量问题我项目部多次要求你公司现场负责人胡强同志进行整改，但一直未得到落实。因道路沥青的质量问题整改不力造成我项目部该工程至今不能交验，给我项目部造成了极大的经济及名誉上的损失，此损失由你公司全部承担。现要求你公司于2015年12月15日前派遣相关技术人员到项目部现场立即进行整改至甲方、监理及质检部门验收合格为止”。原告未予回复及派员整改。
2016年1月22日，被告成都市政公司与四川乾瑞公路工程有限公司签订《沥青路面机械劳务施工合同》，将天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程1标段安居北路、建���北路、徙榆路、洪川北路、建设路、广电北路、文兴路、青江路的沥青砼材料代购、铺筑(沥青面层及稀浆封层)发包给四川乾瑞公路工程有限公司。此项工程综合单价为12.5元/㎝.㎡(材料、人工、机械、运输费用、安全及文明施工费等全包干)、稀浆封层为8元/㎡，暂定合同总额为60万元(以完工结算实际数据为准)。同月31日，双方进行收方结算，确认完成工程量为9627平方米，工程总款额为595866元。
2016年4月8日，天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程1标段建设路片区施工工程存在的质量问题整改完毕，经相关部门验收合格。2016年7月13日，被告成都市政公司支付该1标段建设路片区施工工程民工工资计人民币222017.5元。同日，原告起诉来院。审理中，被告成都市政公司提出反诉。
以上事实，有双方当事人陈述、《沥青路面协助施工协议》及补充协议；工程结算单、工资表、内部银行基金明细账、中国工商银行业务回单、领款单及费用报销单、付款凭据、监督检查组反馈意见、监理工程师通知单、关于道路沥青混凝土铺筑质量问题的函、顺丰速成快递单、《建设施工合同》、《沥青路面机械劳务施工合同》、《原始收方单》、民工工资发放《收条》及身份证复印件、竣工验收报告、与四川乾瑞公路工程有限公司的《工程结算单》等证据证实，经庭审质证，合议庭评议认定，本院予以确认。
本院认为，原告与被告成都市政公司2014年8月1日签订《沥青混凝土路面协助施工协议》后，原告即进场施工，被告成都市政公司也在分期支付原告工程款。后因被告成都市政公司的原因致工程未能按期完工，其聘用的工程主要管理人员即被告高明胜以成都市政公司的名义又与原告于2015年4月2日签订了《沥青混凝土路面协助施工协议》补充协议。该补充协议签订后，原告按该补充协议进行施工，被告也在按该协议支付相关费用。故该两份协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且实际履行，是有效合同。被告高明胜虽无被告成都市政公司的书面委托授权，但其系被告成都市政公司在该工程的主要管理人员，且实际在实施管理。故其因该工程所实施的签订补充协议、工程结算等民事行为构成表见代理，依法对被告成都市政公司产生效力。该补充协议虽存在笔误上的瑕疵，但并不影响其合同效力。双方虽在施工协议中约定了工程单价为28元每平方米（为半包，包括机械、人工等费，实际完成62000平方米），补充协议又约定了被告成都市政公司补偿原告损失100万元，机械费、人工费由被告成都市政公司承担，但因机械费、人工费具体应该承担多少需要双方确认和结算，在双方存在争议的情况下无法确定，且是否还按28元每平方米的单价计算约定不明，以及施工期间被告先后向原告汇款140万元，支付摊铺机等设备运费、租金、加班费、退场拖车费、张云术工资、代贤友守站费、杨永雄沥青款等共计人民币197403元，与双方工程管理人员即被告高明胜与原告方胡强2015年7月最后一次结算确认的金额也不一致，导致无法确定该工程如何结算及其金额，只能以双方该最后一次结算制作的结算单（系原件）为最终结算依据予以确认。故原告要求被告支付工程款、机械费用、人工工资，本院以该结算单确认的尚欠人民币35万元予以支持，其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告高明胜在补充协议中约定以其全部私人财产作为本合同履行的担保，依法对该35万元欠款承担连带清偿责任。二被告称��补充协议无效等不支付该尚欠款项的辩解意见理由不能成立，本院不予采纳。其提出的管辖权问题因未在提交答辩状期间提出，并已应诉答辩，依法视为本院对本案有管辖权。
关于反诉，因双方在协议和补充协议中均约定了双方对工程质量负有责任和义务，而被告成都市政公司提供的监督检查组文件、监理工程师通知单只能证明该工程质量存在“路沿石：有色差色带、路口转角处路沿石缝隙较大，路沿石水缝，采用混凝土代替路沿石，路沿石有损坏、未打磨倒角和未勾缝等现象。路平石有损坏开裂现象。检查井井盖：个别隐形井盖未铺装，开启方向不一致，井盖高于或低于路面等现象。车行道：有麻面、积水、沥青混凝土骨料脱落、雨篦子堵塞和车在井盖上通过时有响动等现象。人行道：个别处未铺装，建渣未清理、铺装材料损坏和勾缝��饱满等现象”等问题，需要整改，不能证明这些问题都属于原告沥青铺筑施工作业范围且全部是原告的责任。其2015年12月11日给原告发的关于沥青混凝土铺筑质量问题的函也仅是被告单方陈述，不能证明该函载明的质量问题就是实际存在的质量问题且是原告单方原因造成。再者，被告成都市政公司与原告及四川乾瑞公路工程有限公司签订的沥青路面施工合同虽工程均属于天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程1标段范围，但因该标段有多个路段，被告成都市政公司不能证明四川乾瑞公路工程有限公司所承包施工的工程全是对原告承包施工工程质量问题的整改，故其支付四川乾瑞公路工程有限公司的工程款及2016年7月支付建设路片区施工工程的民工工资也不能证明全是整改中所支出。其他费用被告也不能证明与整改有关，本院不予支持。但鉴于本案被告成都市政���司确对该工程出现的质量问题进行了整改，且发生了一定的整改费用，对该整改费用本院根据上述存在的质量问题酌情予以确定，由双方共同分担。被告于2015年12月11日向原告发出关于沥青混凝土铺筑质量问题的函，系行使请求权，该诉讼时效中断，故原告称被告超过诉讼时效，请求驳回其反诉请求的理由不成立，本院不予采纳。
庭审中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告成都���市政工程（集团）有限责任公司支付原告重庆卓冠公路工程有限公司工程款、人工工资、设备租赁费共计人民币35万元；
二、由被告高明胜对上述第一项判决款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆卓冠公路工程有限公司的其他诉讼请求；
四、由反诉被告重庆卓冠公路工程有限公司支付反诉原告成都市市政工程（集团）有限责任公司因工程质量问题支出的整改费用计人民币10万元；
五、驳回反诉原告对反诉被告的其他诉讼请求。
以上执行内容于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的���务利息。
本案本诉案件受理费14025元，由原告承担6025元，二被告承担8000元。反诉案件受理费35362元，由反诉原告成都市政公司承担30000元，反诉被告重庆卓冠公司承担5362元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈艳丽
人民陪审员 杨琳婕
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李泓毅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。……。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据��足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。