云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2926民初528号
原告：袁朝锋，男，1982年11月16日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住。
委托代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：袁晁荣，男，1969年12月31日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住。
委托代理人：袁世龙，男，1995年9月17日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住址，系袁晁荣之子。代理权限为特别授权。
第三人：常学凤，女，1951年7月23日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住。
原告袁朝锋诉被告袁晃荣相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法通知常学凤作为第三人参加诉讼。适用简易程序，由审判员周宜丽独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告袁朝锋及其委托代理人韩炳辉、被告袁晁荣及其委托代理人袁世龙、第三人常学凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系同社人，被告户的房屋与原告户老房屋相邻。2010年原告结婚后在现在的宅基地上建盖房屋。因祥临公路建设，原告户及村里生产、生活的大路在政府的要求下从隧道旁边进出，其余地方在政府的要求下围上了铁栅栏，无法进出。为了进出安全，原告户在路边上支砌石头挡墙，路政局的也给乡长发令让人在这条路的两条小沟上搭建了一块水泥板，以便老人小孩安全通行，几年来原告户及村里老人都从这条路上通行，小型的农用车也能从此通行。2011年，被告户在村里临路的集体土地上开垦种植包谷，并把包谷种到了路上，原告户为了不想与被告户发生争执，通行时就往路的另一侧移，后来被告户越来越过分，把作物种植到路中间，原告户无法再移了，因路的另一边就是隧道边缘。2015年7月间，被告忽然将原告户支砌的挡墙石头撬了堵在路中，并把一些杂物堆放在道路上，致使原告户无法正常通行，原告户的猪牛等牲畜放养也无法从路上通行。为此，原告多次劝阻被告，被告不听，后原告请村委会的有关人员调解此事，村委会人员进行调解，并告知被告此事的违法性，要求被告停止侵权行为，但因被告拒绝签字调解未果。2016年5月间，被告直接用杂草等物把路堵死了，致原告户无法通行。2016年5月4日，乡政府出面调解此事，但被告还是我行我素，置之不理。综上所述，被告的行为使原告户的正常通行权受阻，故请求判令被告清除堆放在原告户通行大路上的石头及其他杂物，并支砌拆除的挡墙，恢复大路原貌。
被告辩称：原告户以前不是在目前的小路进出，其自家进出的道路是被其打挡墙建院子阻断，目前的小路系祥临公路建设占用被告户的耕地而修的便道路。祥临公路建设占用被告户耕地有一部分由被告户恢复成为地，但并不影响原告户通行。被告之所以把原告户所建挡墙撬倒，是因原告户为了让原来的小路变成公路，而把被告户所种植的青苗毁坏，占用被告户耕地面积修建挡墙。被告没有把杂物堆放在路中间，所堆放的石头也只是堆放在被告户的玉米地里，并不影响原告户通行。综上所述，被告将原告户所建挡墙毁坏，是因为原告户先将被告户的青苗毁坏后，占用被告户的耕地面积，要将小路改为车路才导致的，为了自己的利益而毁坏他人的利益也是法律所不允许的。被告户从来没有想过要阻拦原告户出路，但原告户不能影响被告户的利益，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：现在原告户通行的这条路其中一部分原先是第三人户和被告户承包地的交界处，因第三人户的承包地与被告户的承包田相邻。原告户先前不是在此通行，原被告双方争议的道路原先也不是路，没有人在此通行，此处没有路,路所处位置修建祥临公路之前是属第三人户的承包地，修建公路时第三人户的承包地被征用了一部分。现在原告户要在此通行第三人不同意，被告户耕种的地块面积还包含着第三人户的一部分。
本案争议的焦点是：本案涉及的路原告是否有通行权;被告阻路行为是否合法;被告应否修复其损坏的挡墙。
原告就自己的诉讼主张,向本院提交以下证据：一、原告本人身份证复印件和户口簿复印件各一份,用以证明原告诉讼主体资格适格；二、现场照片打印件16张，用以证明道路被毁前和被毁后的状况；三、光碟二张，用以证明原告结婚时在此路通行的情况和此路的原貌。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据提出原告结婚时，该路只能人通行，车辆不能通行的异议。第三人的质证意见同被告。
被告就其答辩主张向本院提交以下证据：一、《农业土地承包合同书》和《农业土地承包经营权证》复印件各一本，用以证明争议的路属被告承包地中湾子田的事实；二、照片打印件一张，用以证明修建祥临公路时并没有争议的这条路；三、罗春胜、罗枝义、郑文兰等十四人的书面证明一份，用以证明原告户毁坏了自家原先通行的道路和证明人到承包地干活需从原告毁坏的道路通行的事实。经质证,原告对被告提交的第一、二组证据提出无关联性的异议,对第三组证据提出来源不合法，内容不真实，与本案不具有关联性的异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
第三人就其陈述意见向本院提交以下证据：一、《农业土地承包经营权证》复印件一本，用以证明原被告双方争议的路段是在第三人的承包的毛拜地内，该道路原来并没有的事实；二、照片一张，用以证明修建祥临公路前，没有原被告双方争议的这条路的事实。经质证，原告对第三人提交的证据提出与本案无关联性的异议。被告对第三人提交的证据无异议。
本院依法进行了现场勘验，并当庭出示现场勘验笔录一份、现场照片9张。经质证，各方当事人均无异议。
本院经综合审查，对证据认证如下：一、原告提交的证据，被告和第三人质证无异议，予以确认。二、被告提交的证据，第一、二组，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认；第三组，形式要件不合法，不予确认。三、第三人提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。四、本院依法调取的证据，经质证，各方当事人均无异议，予以确认。
根据当事人陈述和有效证据证明，本院确认以下法律事实：原告户、被告户、第三人户属同一村民小组成员。修建祥临公路之前，被告户、第三人户在祥临公路边、凤凰山隧道口左边（以南涧往公郎方向确定）分别有承包田和承包地。修建祥临公路时，被告户的承包田被征用，第三人户的承包地被部分征用,其余部分因修公路隧道口被临时占用。因修建祥临公路，原告户原先通行的道路被阻断，原告户便往现争议的道路通行，该条路由隧道口左边（东面）经东南方向转入西面原告户住宅，该路最宽处为2.7米，最窄处为1.3米。祥临公路隧道口修好后，第三人户被临时占用的承包地被被告户将其恢复种植庄稼，但地边留有人能通行的道路。2014年间，原告户为了更好的通行，在与被告户种植有庄稼的地相邻一边支砌石挡墙，被告户以原告户支砌石挡墙占用其耕种的地，并损坏庄稼为由，将挡墙撬倒，把撬出的石头堆放在路下边，并在承包地上边、道路转角处用干松树枝等杂物形成栅栏将路阻断，致原告户无法通行。被告户将路阻断后，原告户向当地村委会、碧溪乡政府反映要求解决，后村委会、碧溪派出所相关人员在被告户阻路位置右边（路的西面）挖出一条小便道,让原告户暂时往此处通行。
本院认为：原告户因国家修建祥临公路，不能在原有的道路通行，而原被告双方争议的道路，根据现场状况，为原告户唯一必经通道，被告在原告户通行的道路上堆放杂物，影响原告户正常出入，妨害了原告户的正常通行权，被告的行为已构成侵权，被告应予排除，故对原告要求被告清除堆放在原告户通行大路上的杂物之诉讼请求，应予支持。至于堆放的石头，并不防碍原告户正常通行，故对原告要求被告清除所堆放石头的诉请，不予支持。对原告要求恢复被损坏挡墙的诉请，虽损害事实客观存在，被告的行为也属错误，但原告又未提供有效证据证明挡墙损坏的程度如何、应如何进行修复，另挡墙虽被损坏,但不影响原告户正常通行,且通行权并不包括农用车或小汽车等车辆通行，故不予支持。被告关于原告户通行的道路占用其耕地的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。第三人关于原先并没有原被告双方争执的道路，原告户不能在此通行的述称，因原告户从修建祥临公路时就在此通行，至今已通行十多年，且第三人在被告户阻路之前对原告户在此通行并未提出过任何异议，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁晁荣于判决生效后三日内将堆放在原告户通行道路上的杂物清除。
二、第三人常学凤在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告袁朝锋的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告袁朝锋负担25元(已交纳)，被告袁晁荣负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。如一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可于履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 周宜丽
二〇一六年十二月三十日
书记员 李一平