广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初182号
原告吴双辉，女，1987年8月6日出生，汉族，农民，住广西田林县，是受害人姚敦兴的配偶。
原告姚某1，女，2005年11月18日出生，汉族，学生，住址同上，是受害人姚敦兴的女儿。
原告姚某2，男，2007年6月18日出生，汉族，学生，住址同上，是受害人姚敦兴的儿子。
法定代理人吴双辉，是姚某1、姚某2的母亲。
原告张春荣，女，1942年8月14日出生，汉族，农民，住址同上，是受害人姚敦兴的母亲。
四原告的委托代理人莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
四原告的委托代理人邹毅，广西知君律师事务所实习律师。
被告张时瑜，男，1984年1月28日出生，汉族，个体户司机，住广西田林县。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人赵芳，广西中名律师事务所律师。
被告百色市鹏程物流运输有限公司。
地址：百色市右江区城东路那马村口。
法定代表人林柳英，公司总经理。
委托代理人周举荣，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司。
地址：百色市右江区中山二路22号。
负责人何景强，该公司经理。
委托代理人颜柳青，广西知君律师事务所律师。
被告田林县交通局。
地址：田林县乐里镇新市街23号。
法定代表人彭祖明，局长。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
被告姚敦宣，男，1979年12月14日出生，汉族，农民，住广西田林县。
委托代理姚茂峰，田林县法律援助中心干部。
被告张先作，男，1984年1月28日出生，汉族，工人，住广西德保县。
委托代理人赵芳，广西中名律师事务所律师。
原告吴双辉、姚某1、姚某2、张春荣诉被告张时瑜、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称财产保险）、百色市鹏程物流运输有限公司（以下简称鹏程物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，被告张时瑜申请追加田林县交通局（以下简称交通局）、姚敦宣为本案被告，被告鹏程物流申请追加张先作为本案被告，本院依法适用普通程序由审判员覃海桃、熊英、人民陪审员罗艳祝组成合议庭、由覃海桃担任审判长于2017年4月18日公开开庭进行了审理，书记员罗欣担任法庭记录。原告的委托代理人莫妙玲、邹毅、被告张时瑜的委托代理人黄伟旗、赵芳、被告鹏程物流的委托代理人周举荣、被告财产保险的委托代理人颜柳青、被告交通局的委托代理人卢江南、被告姚敦宣及其委托代理人姚茂峰、被告张先作的委托代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月2日下午，被告张时瑜驾驶桂Ｌ-×××××号中型自卸货车装载火砖搭乘姚敦兴从百色驶往田林县浪平乡弄妹屯，当日17时许行至弄妹屯5公里100米处时，因道路外侧路面坍塌导致车辆翻滚下山沟，致使姚敦兴被抛出车外当场死亡。交警部门作出道路交通事故认定书认定被告张时瑜承担事故全部责任、姚敦兴不承担事故责任。原告方认为，肇事车辆是被告鹏程物流所有，张时瑜驾驶车辆发生事故导致受害人姚敦兴死亡，两被告应当依法向原告承担连带赔偿责任。事故车辆在被告财产保险投保交强险，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告方作为受害人姚敦兴的子女、配偶和母亲，承受着幼年丧父、中年丧夫、老年丧子之痛，正值青壮年且为家庭支柱的姚敦兴的突然离世，给原告方造成了巨大的精神损害和打击，发生事故后原告方与被告张时瑜就赔偿事宜进行协商，但张时瑜拒绝赔偿，故诉请法院判令被告张时瑜、鹏程物流赔偿原告方死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、抚养费137739.67元、误工费2327.6元、精神抚慰金50000元、共计406899.27元。判令财产保险在交强险限额范围内承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金。
原告对其主张向法庭提供以下证据：
1、户口簿、户籍登记证明各1份，用以证明原告方的主体资格；
2、电脑查询单1份，用以证明鹏程物流主体资格；
3、道路交通事故认定书1份，用以证明事故车驾驶人、所有人和事故责任承担及事故车投保的情况。
被告张时瑜辩称，本次交通事故发生的主要原因是由于被告交通局未尽到路面养护的义务，事故路面右侧堆放了两堆石料，严重阻碍了其车辆的正常通行，其为了避开石块往外侧路面行驶突然路面坍塌才导致事故的发生，交通局应承担事故的全部责任。公路法第70条规定：公路管理部门负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反公路法的行为。交通安全法第104条规定：未经批准，擅自挖掘道路施工或从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法予以罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。因此，交通局对所管理的公路负有保持其交通功能的义务，依法对公路负有管理和保护的职责，并对各种违法占用道路的行为应当予以制止，并进行有效管理。因交通局未履行应有的管理责任，应当承担其未有效认真履行职责而产生的民事侵权行为责任。本人与死者姚敦兴或姚敦宣之间形成雇佣关系，其受雇于两人，两人作为雇主在明知货物存在超载的情形下仍坚持要求其运输，侵权责任法第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故死者姚敦兴或姚敦宣应对事故损害的发生承担一定的责任。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告张时瑜为其辩解向法庭提供以下证据：
1、事故现场照片4张、现场勘查笔录和现场图各1份，用以证明交通局未尽到管理和维护道路义务，放任他人堆放石料占道，阻碍车辆正常通过是造成本次事故的原因；
2、产品出库单1份，用以证明被告与姚敦兴或与姚敦宣之间形成雇佣关系，两人应对事故的发生承担责任；
3、保险单2份，用以证明事故车辆已经投保相关保险；
4、道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生的路段是属于交通局管理的公路。
被告鹏程物流庭上辩称，2015年5月3日张先作与本公司签订的合同约定租赁期间车辆的所有支配权由张先作负责，本案事故发生是在租赁期间，张时瑜是张先作自己聘请的司机与本公司无关。本公司把车租给张先作独立经营，本案事故的发生与本公司没有关系，本公司不应该承担任何民事责任。原告的各项诉请有部分不合理，抚养费的计算不准确，误工费是重复计算，应该已包括在丧葬费里面，精神损害赔偿金按照田林当地的生活水平要求过高。本案事故车辆在财产保险投保，应该在交强险限额范围内赔偿。
被告鹏程物流为其辩解向法庭提供以下证据：
1、租赁合同书和身份证各1份，用以证明鹏程物流与张先作是租赁关系及张先作从2016年5月6日开始承租独立经营事故车辆；
2、行驶证、运输证各1份，用以证明事故车辆检验合格有效期至2017年5月；
3、保险单2份，用以证明事故车辆在财产保险投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
被告财产保险庭上辩称，原告各项诉请部分过高、部分没有事实依据，死亡赔偿金无异议，抚养人生活费计算有异议，应除以2人，得出姚某1的抚养费应该是8千多元、姚某2是34119元、张春荣抚养费无异议，但如果全部抚养费加起来超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的则应减出，丧葬费无异议。本案死者在本案中过错不应得到精神损害抚慰金。按照法律规定，车上人员抛出来死亡不属于交强险赔偿范围，因此，原告要求在交强险范围内赔偿没有依据。本案车辆有车上人员险应获得5万元的保险赔偿，但是由于张时瑜在本案中超载应扣除免赔率20%。
被告财产保险为其辩解向法庭提供以下证据：
1、投保单2份，用以证明签订保险合同时保险公司已经对保险内容履行了说明义务及注意义务，鹏程物流也在投保栏签了字；
2、保险条款1份，用以证明在本案事故财产保险有20%的免赔率。
被告交通局辩称，本案事故发生地是浪平乡甲朗村至弄妹屯的自然屯公路，该公路的建设有几种情况，有以木换路建设的、有以地换路建设的、有以工代账建设的、有村民集资建设的等等，但没有一条路是由交通局建设或交通局发包建设的。该类公路的管理及维护维修也不属于交通局，交通局对田林县境内公路的管护职责范围是村级以上道路，这有政府的公路管护文件规定为依据的，《田林县农村公路养护管理实施办法》（试行）第二条第二款规定：“本办法所称农村公路包括县道、乡道和村道及其所属的桥梁、隧道。其中村道是指经地方交通主管部门认定，连接乡镇与建制村、建制村与建制村之间的公路。”因此，本案交通事故的公路既不是交通局修建也不是交通局管护，事故发生与交通局没有任何关联性，被告张时瑜请求追加交通局为被告依法无据，为避免无辜者受到诉累、节省纳税的负担，本局请求法院直接裁定驳回张时瑜追加本局为被告的请求。
被告交通局为其辩解向法庭提供以下证据：
《田林县农村公路养护管理实施办法（试行）》1份，用第二条规定来证明事故发生的路段不属于交通局管护。
被告姚敦宣庭上辩称，姚敦兴于2016年取得危房改造的资格，以姚敦宣的名义在百色购买红砖，两家同时建房，建房情况有政府的文件。姚敦宣、姚敦兴与张时瑜是运输合同关系，约定每块砖运到家里是三毛五，张时瑜辩称双方是雇佣关系不符合事实。对于交警认定超载的问题，张时瑜作为完全行为能力人的车辆驾驶员，应当知道车辆应该能够拉多少砖、装多少砖会超载，姚敦宣、姚敦兴是不会知道装多少砖会超载，张时瑜是为了多得运费而超载。姚敦宣与本案事故没有关联，不是本案适格被告，张时瑜要求追加其为被告没有事实和法律依据，请法院当庭驳回。
被告姚敦宣为其辩解向法庭提供以下证据：
村民委证明、吴双辉的存折各1份，用以证明张时瑜与姚敦宣兴、姚敦宣有运输合同关系。
被告张先作庭上辩称，与张时瑜的答辩意见一致，没有补充。
被告张先作没有向法庭提供证据。其庭审近一个月后提供鹏程物流的“证明”1份，用以证明事实车辆实际车主为张先作，其与鹏程物流属挂靠合同关系，不是租赁关系。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下确认：
1、原告提供的户口簿和户籍登记证明，被告方姚敦宣无异议，交通局不予质证，其余被告认为吴双辉是姚敦兴死亡后才迁入，是否是死者的配偶需要有结婚证证明，原告还应当提供死者的死亡证明。本院认为，吴双辉与张春荣均是姚敦兴死亡后才迁入该户口簿，虽已二十一世纪，但本地农村仍有相当一部分人结婚不到民政部门登记，吴双辉与姚敦兴已生育了两个小孩并长期生活在一起，户籍上填写为配偶没有错，没有结婚证只不过不是完全合法的夫妻关系而已，即不宜填写妻子，再说吴双辉本身与诉请的项目数额都没有直接关系，有无她项目数额都一样，结婚证只不过是能更明确其具备原告资格，所以，没有必要一定需要提供结婚证。对于死亡证明，难不成姚敦兴是假死，已死亡是客观事实更无必要再弄一份死亡证明。这组证据可以证明原告的身份情况和与受害人之间的亲属关系，可作为本案的事实依据；
2、原告提供的电脑咨询单，被告方鹏程物流对其关联性有异议，交通局不予质证，其余被告对其三性均无异议。本院认为，该证据可以证明鹏程物流的基本情况，与本案有一点关联，可作本案的事实依据；
3、原告提供的道路交通事故认定书，被告方鹏程物流与姚敦宣无异议，交通局不予质证，张时瑜、张先作有异议，认为事故认定的原因是道路坍塌不是因为张时瑜操作不当；财产保险认为死者的死亡与交强险没有关联性。本院认为，交警部门认为事故发生的原因为张时瑜超载、不确保安全通行、措施不当，并非道路坍塌原因，交强险赔付与否是另一法律问题，不是证据的三性问题。该证据可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、形成原因、交警部门作出的事故责任认定及事故当事人、车辆等基本情况，可作为本案的定案依据；
4、被告张时瑜提供的事故现场照片、现场勘查笔录和现场图，被告方除交通局不予质证外其余的均无异议，原告对关联性有异议，认为这组证据只能证明事故形成部分原因，结论还是在事故认定书里面。本院认为，这组证据是交警拍照、勘查、制作的，也是交警部门认定事故的主要证据，可以证明本案事故发生的现场状况，可作本案的定案依据，但不能直接证明交通局未尽管理义务；
5、被告张时瑜提供产品出库单，除交通局不予质证外其余被告和原告对其真实性、合法性均无异议，原告对证明目的有异议，鹏程物流与财产保险对关联性由法院认定，姚敦宣对关联性有异议、张先作均无异议。本院认为，该证据是交警部门到厂家提取，可以证明本案事故车装载砖头的数量和收货人署名为姚敦宣等情况，可作本案的事实依据，但不能证明张时瑜与姚敦兴或姚敦宣之间形成雇佣关系和两人对事故的发生承担责任；
6、被告张时瑜和鹏程物流提供的保险单，除交通局不予质证外其余的原告、被告均无异议，可以证明本案事故车辆在财产保险投保交强险和商业险，事故发生于保险期限内，可作本案的定案依据；
7、被告张时瑜提供的道路交通事故认定书，原告与姚敦宣对张时瑜用于证明的目的、内容有异议，交通局不予质证，其他被告均无异议。本院认为，该证据只能证明本案事故发生于浪平乡甲朗村至弄妹屯的路段，不能证明该路段是属于交通局管理，不能作张时瑜所证明的目的采用；
8、被告鹏程物流提供的租赁合同及身份证，交通局不予质证，张时瑜和财产保险无异议，原告虽无异议但认为是内部管理合同，姚敦宣虽无异议但认为恰恰可以证明张时瑜与姚敦宣或姚敦兴是运输合同关系，张先作有异议，认为名为租赁合同，实为挂靠关系，其没有参与经营。本院认为，该合同是张先作与鹏程物流签订的车辆租赁合同，不属于内部管理合同，也不能直接证明什么运输合同关系，有可能名为租赁实为分期付款购买（月供）挂名担保，也不是什么挂靠关系，张先作是否参与经营不是证据的三性问题而是是否承担民事责任的问题，该证据可以证明本案事故车辆是张先作跟鹏程物流租赁，可作本案的事实依据；
9、被告鹏程物流提供的行驶证、运输证，除交通局不予质证外其余被告和原告均无异议，但姚敦宣认为这两证恰好证明张时瑜与其和姚敦兴是运输合同关系。本院认为这组证据可以证明本案事故车辆所有人为鹏程物流，该车办理有运输证等情况，可作本案的定案依据，但并不能证明与谁存在什么运输合同关系，倒是可以证明该车检验合格的有效期至2017年5月；
10、被告财产保险提供的投保单，除交通局不予质证外其余被告和原告无异议，可以证明财产保险已履行了说明和告知义务，可作本案的事实依据；
11、被告财产保险提供保险条款，除交通局不予质证外，其余的被告和原告均无异议，但张时瑜和张先作对财产保险主张的免赔率有异议。本院认为，是否应当免赔不是证据的三性问题而是另一法律问题，该条款可以证明约定的免赔率相关规定，可作本案认定是否免赔的参考依据；
12、被告交通局提供的《田林县农村公路养护管理实施办法（试行）》，原告与其余被告对该办法的三性均无异议，但原告认为不能说明事故路段由谁管护问题，本案是交通事故责任纠纷，该证据与本案无关；张时瑜和张先作认为，该办法恰好证明本案事故发生路段是交通局管护；财产保险认为该办法不能说明事发路段不属于交通局管护的范围，不能作为交通局不承担责任的依据；鹏程物流认为该办法是否符合国务院的相关规定由法院认定；姚敦宣对证明的内容由法院认定。本院认为，该办法第二条规定了交通局对农村公路养护管理范围，经核实事故路段属于其管护范围则与其有关，如不属于其管护则与其无关，对于该办法是否符合国务院的相关规定不是本案审理的范畴，该证据可以证明田林县人民政府制定农村公路养护管理办法，该办法规定了养护管理的范围、方式、方法等，可作本案交通局是否与本案有关联的依据；
13、被告姚敦宣提供的村民委证明和吴双辉的存折，被告张时瑜与交通局对三性无异议，原告与鹏程物流认为与本案无关，财产保险不发表质证意见，张先作认为证明只能证明姚敦兴也在建造房屋，不能证明运输合同关系，存折与本案无关。本院认为，村民委出具的证明可以证实姚敦兴户于2016年建新房，并取得该年度的危房改造指标，补助资金后来拨到其配偶吴双辉账户，吴双辉的存折印证了村委的证明，这组证据可以证明的事实与本案有一点关联，可作本案的事实依据，但不能证明姚敦宣用以证明什么运输合同关系；
14、被告张先作庭审后提供的证明，因该证明是庭审后近一个月鹏程物流才出具的，出具的目的是给保险公司办理理赔事宜，随意性大证明力低，且与鹏程物流庭审时提供的证据相矛盾，即使能够证明也只能证明张先作为实际车主，并不能证明什么挂靠合同关系和不是租赁合同关系，所以，本院不另行组织第二次开庭质证，故该证据不能作本案的证据采用，也不能作本案的事实或定案依据。
综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2016年7月2日下午，张时瑜驾驶桂Ｌ×××××号中型自卸货车装载火砖搭乘姚敦兴从百色驶往田林县浪平乡弄妹屯，当日17时许行至浪平乡甲朗村至弄妹屯5公里100米处时，道路外侧路面（西南侧）坍塌导致车辆滚翻下山沟，张时瑜、姚敦兴被抛出车外，造成车辆严重损坏、张时瑜受伤、姚敦兴当场死亡。事发当日天气晴天，现场道路为东南西北走向，事故路段平直，属等外公路，混合车道，沙土路面。东北侧为山体（路右），事故点道路右侧有两石料堆，石料堆均堆靠路右山体，呈坡状延伸至路面，西南侧为山沟（路左），路左为边坡，左侧路肩为石料砌起的石墙，事故地点道路左侧呈类马蹄型内凹坍塌路面延伸至路中间，总坍塌长度7.1米，甲朗村这头石堆至路左路面宽度为2.9米，弄妹屯那头路面宽度为3.5米，坍塌中间点路面余下宽度为2.4米。现场中心往西北方向行车视距为80米，往东南行车视距为150米。
张时瑜取得B2驾驶证，具有驾驶大型货车的资格，其驾驶的中型货车所有人为鹏程物流，该车注册日期和发证日期为2016年5月5日，检验有效期至2017年5月，该车办理有运输证、核定载质量4995公斤，车辆宽度为2.37米。鹏程物流属于有限责任公司，股东为明安红和柯昌山，经营范围是道路普通货物运输、货物信息、普通货物中转仓储，法定代表人为林柳英，注册资金5万元。2016年5月3日，鹏程物流与张先作签订一份租赁合同书，合同主要约定：鹏程物流将桂Ｌ×××××号货车租给张先作；张先作在承租期间自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任，所聘用人员责任由其自负；租赁期限2年，即从2016年5月6日起至2018年5月6日止；车辆租金为每月4860元，按月支付；还约定了双方的各项权利和义务以及违约责任等。张时瑜是张先作的哥，张先作租来该车给张时瑜经营，目的是帮扶其哥，经营所得运费均归其哥所有。该车辆由鹏程物流代办投保，在财产保险投保交强险和商业险，其中商业三者险保险金额50万元、车上人员责任险（乘客）每座保险金额5万元（2座），两种险均投不计免赔率。鹏程物流在交强险和商业险投保单上投保人声明栏里盖章确认并签署年月日，该栏目印刷主要内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分题解并接受上述内容等。财产保险的商业保险条款第四十三条约定：负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。
姚敦兴1984年2月10日出生，在事故中死亡时年满32岁，吴双辉是其配偶，双方生育两子女，姚某22007年6月18日出生，事故发生时差20天满9周岁，姚某12005年11月3日出生，事故发生时11岁零4个月，张春荣是姚敦兴的母亲，1942年8月14日出生，事故发生时差1个零月满74岁，其生育有6个子女。原本姚敦兴的户口簿只登记有其本人和两名子女，事故发生后19天即2016年7月21日吴双辉和张春荣才迁入该户口簿。2016年姚敦兴、姚敦宣两家同时申请危房改造，两家同时建房，共请一个工头建房，姚敦宣首先购买火砖，事故发生前已运到屯里三车，其中有一车是事故发生当天的前一日晚上张时瑜开车运来，运费按运到砖头的数量计算，统一价格为每块砖头三毛五分人民币，当晚张时瑜卸完砖转回百色时已近半夜，由于路途较远半夜开车个人容易犯困，加上浪平到利周这段路有点恐惧，正好姚敦兴也开始要火砖，于是张时瑜叫上姚敦兴陪伴其一起去百色拉砖，次日，张时瑜到百色市华明建材厂装火砖，共装载5500块，收货单位栏按原先购货过的人填写姚敦宣，这车砖是姚敦兴要的第一车砖，返程时姚敦兴跟车返回，下午17时30分许行驶到事故地点翻车。姚敦兴在事故中死亡后张时瑜未支付给其家属分文。
事故发生路段为甲朗村至弄妹屯公路，《田林县农村公路养护管理实施办法（试行）》第二条规定：“田林县行政区域内的农村公路的养护管理工作适用本办法。本办法所称农村公路包括县道、乡道和村道及其所属的桥梁、隧道。其中，村道是指经地方交通主管部门认定，连接乡镇与建制村、建制村与建制村之间的公路。”，甲朗村至弄妹屯这条公路属于建制村与村屯之间的公路。2016年8月29日，田林县公安局交通警察大队作出第一次道路交通事故认定书对事故进行了认定，张时瑜对认定不服向百色市公安局交通警察支队申请复核，复核结论为责令重新调查、认定，田林县交警大队重新调查后认为：张时瑜驾驶超载车辆不确保安全通行车、措施不当是导致交通事故发生的违法过错行为，这些行为是导致事故发生的直接过错行为；姚敦兴正常乘坐车辆无导致交通事故发生的违法过错行为，因此，认定：张时瑜承担事故全部责任；姚敦兴不承担事故责任。
原、被告在本案中争议的主要问题是：
1、被告张时瑜追加交通局、姚敦宣为被告是否有事实和法律依据；
2、原告诉请的各项损失计算是否正确；
3、本案的民事责任如何承担。
本院认为，本案事故是一起单方的交通事故，单方造成的事故通常都是比较简单，大部分是自己开车翻车或撞山撞树碰物等，本案事故有点特殊，即不是张时瑜把车驶下山沟也非撞山碰物，而是道路坍塌造成翻车，事故的发生与道路存在关联，发生事故的道路是在农村的公路，一般的农村公路多为交通局管护而非公路局管护，那么交通局就与道路可能存在关联，被告张时瑜认为事故发生的主要原因是交通局未尽到管护义务，并以此为由申请追加交通局为本案被告，只有开庭审理方能查清交通局是否对事故道路有管护义务和是否尽到管护义务以及是否应承担民事责任，所以张时瑜申请追加交通局作为本案的被告符合民诉法的第一百三十二条和民诉法解释的第七十三条的规定，本院不宜直接裁定驳回申请。张时瑜申请追加姚敦宣为本案被告主要理由是认为其与姚敦宣之间形成雇佣关系，且事实上事故发生前一晚张时瑜确实拉一车砖给姚敦宣，次日姚敦兴跟车去拉砖出库单上填写收货人为姚敦宣，不排除姚敦兴是帮工的可能，也只有开庭审理后才能查明这些事实，故张时瑜申请追加姚敦宣为本案被告亦符合上述民诉法及其解释的规定，不宜直接裁定驳回申请。追加两被告在程序符合规定，至于在实体上是否承担相应的民事责任是另一法律问题。
交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，本案事故为单方事故，事故的当事人只有张时瑜和姚敦兴，即使交通局是事故道路的管护义务人也不属于该事故的当事人，交警部门作出的事故责任认定是按照事故的当事人的过错来作出事故责任认定，故，张时瑜辩称应由交通局承担事故的全部责任没有法律依据，本院不予采纳。本案事故发生的公路已修建多年，多年来不单只是张时瑜一个人开车运砖走该公路，事故发生前些天也有其他人运砖经过，就连张时瑜在事发前一晚还开着夜车拉砖经过均平安无事，为何次日下午大白天经过却发生了本案事故，主要原因为张时瑜超载和不够靠右边行驶，次要原因是过于麻痹大意和驾驶疲劳，村屯公路通常都比较窄，承重能力也有限，按正常载重量能通过都已经不错了还超载，正是因为超载路基承受不了才造成路面的坍塌然后造成翻车；其实坍塌路面的两头堆放的石料并不怎么占路面，基本上是堆在边沟，最窄外面这头也有2.9米宽，里面那头是3.5米宽，即使坍塌之后塌得最深处也还余2.4米，事故车辆宽只是2.37米，还有车箱的宽度未减除车轮收缩部分，如果张时瑜再靠右行驶一些本案事故就不会发生；张时瑜前一晚开夜车拉砖经过都没事也麻痹了其大白天的神经；半夜三更才开车从弄妹屯出来到百色恐怕已差不多天亮，一夜没有得到很好的睡眠接着又要开车去排队装车，再接着开车赶去弄妹屯，是牛都会疲劳何况是人，疲劳了就造成其注意力不集中，这也是引起本案事故发生的因素之一。姚敦兴是车乘客，除非醉酒、吸毒或者有××且发作才有可能产生过错的违法行为，否则一般不可能存在什么过错行为，因此，交警部门认为张时瑜驾驶超载车辆不确保安全通行车、措施不当的行为是导致事故发生的直接过错行为；姚敦兴正常乘坐车辆无导致交通事故发生的违法过错行为，因此认定：张时瑜承担事故全部责任；姚敦兴不承担事故责任符合客观事实，本院予以采纳。
侵权责任法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”，本案事故造成受害人姚敦兴死亡，姚敦兴属于被侵权人，张时瑜属于侵权人，张时瑜依法应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等各项损失，原告方作为被侵权人的母亲、配偶和子女，有权请求张时瑜承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，受害人姚敦兴是农村居民，《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准）上一年度农村居民人均可支配收入年标准为9467元，姚敦兴死亡时年仅32岁可计算二十年，9467元×20年＝189340元，原告计算该项准确，本院予以认可。“人身损害赔偿解释”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，“广西人身损害赔偿标准”上一年度职工月平均工资为4582元，4582元×6个月＝27492元，原告计算该项也正确，本院予以认可。“人身损害赔偿解释”第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本案第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，原告诉请被告赔偿被抚养人生活费和误工费符合该规定。“人身损害赔偿解释”第二十八条规定:“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳力能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，本案事故发生时原告姚某29岁可计算9年的生活费、姚某1已11岁可计算7年的生活费、张春荣已74岁可计算6年的生活费，姚某2和姚某1还有其母亲吴双辉抚养应减半计算即除以2人，张春荣共生育有6个子女本应除以6人，但由于三位以上的被抚养人已超过年赔偿总额没必要另计，三名被抚养人均是农村居民，“广西人身损害赔偿标准”上一年度农村居民人均生活消费支出为年7582元，该项的计算方式应为第1至7年：7582元×7年＝53074元；第8至9年再计算余下姚某2的2年：7582元×2年÷2人＝7582元，合计该项应为60656元。原告三人分别计算且未减出小孩母亲应负担的部分，计算方式不符合规定，所诉请的数额137739.67元本院不予认可。丧葬费是指道路交通事故致人死亡的，受害人家属为处理死者的丧葬等后事而需支付的费用，主要包括棺材费、埋葬费、火化费、运尸费、墓穴费、墓碑费以及丧事宴席费等等，原告诉请的误工费是指受害人家属为处理死者的丧葬事宜造成的误工损失，丧葬费与误工费是不同性质的损失，丧葬费并不包含误工费在内，原告诉请误工费没有重复，原告计算该项是5人3天，通常保险公司计算是3人不超过5天，结果都一样，原告按“广西人身损害赔偿标准”上一年度农业年标准33983元÷365天×5人×3天计算方式不错，但计算结果为2327.6元错误，本院不予认可，正确的数额应是1396.56元。侵权责任法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，姚敦兴在事故中死亡无疑给原告方造成巨大的精神损害，精神损害抚慰金目前没有具体明确的标准，按照区高院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第十二答：经济发达的地市，精神损害赔偿最高一般不超过5万元，经济欠发达的地市，精神损害赔偿最高一般不超过3万元。本地仍属于欠发达地区，原告按发达地区计算50000元不符合该解答规定，本院不予认可，该项应按欠发达地区的最高数额30000元计算。
原告诉请的各项损失符合规定本院予以认可的是：死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、被抚养人生活费60656元、误工费1396.56元、精神损害抚慰金30000元，合计308884.56元。
庭审中张先作辩称其与鹏程物流签订的租赁合同名为租赁合同实为挂靠关系，所谓机动车的挂靠，是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳一定的管理费用，由该公司为该挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营的一种法律关系。张先作并没有证据如购车发票证明本案事故车辆是其出资购买，再说一辆中型自卸货车每月缴纳4860元的管理费几乎是不可能有的事情，如此高的月租金倒似是分期付款购买车辆，分期付款买卖是一种特殊的买卖形式，是指买受人将其应付的总价款按照一定期限分批向出卖人，出卖人将车辆交付给买受人，出卖人仍保留车辆所有权，待买受人按期限付清总价款后再将所有权转移给买受人的一种买卖法律关系，如果张先作与鹏程物流实际上是这种买卖关系，依照侵权责任法第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，鹏程物流也不承担本案的民事赔偿责任。然而，双方事实上签订的是租赁合同，即不是车辆挂靠合同也不是车辆买卖分期付款合同，租赁合同约定的权利义务清清楚楚没有什么模糊，所以，本院只能认定双方为租赁合同关系。侵权责任法第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”鹏程物流在本案事故中没有任何过错行为，无需承担本案的民事赔偿责任。赔偿责任只能由车辆使用人张时瑜和租车人张先作承担。
农村公路包括县道、乡道和村道，村道是指连接乡镇与建制村、建制村与建制村之间的公路，被告交通局是养护这三种公路的主管部门，但并不是所有连接乡镇与建制村、建制村与建制村之间的公路都属于交通局管护，是否属于交通局养护还需经地方交管部门认定。按照《田林县农村养护管理实施办法（试行）》的规定，建制村与自然屯、自然屯与自然屯之间的公路并不包括在该办法养护范围之内。本案事故发生在建制村与自然屯之间的公路，交通局对该公路没有养护义务，张时瑜辩称交通局未尽到管理和保护事故道路义务应当承担本案事故的民事赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。再说，事故路面右侧堆放的两堆石料也并不如张时瑜辩称的严重阻碍其车辆的正常通行，如果有如此严重阻碍也不单只是张时瑜一个人翻车，不知道已经翻了多少车辆，连张时瑜本身可能都应翻了。本案事故的发生完全是张时瑜超载和不够靠右形式所造成，不管事故路段属于谁养护，都不能归责于养护义务人和让养护义务人承担本案的民事赔偿责任。公路法第70条也好、交通安全法第104条也罢，亦和高院的司法解释第九条、十条以及农村公路养护管理办法第四条和二十一条，这些法律、解释、办法规定的都是些权利和义务以及未尽权利、义务如何承担赔偿责任等问题，依据这些法规让他人承担民事赔偿责任首先要弄清楚谁是事故道路的管护人，其次是管护人是否存在过错和过失，其三是这些过错和过失是否与事故的发生存在因果关系等。不能因为你有权、有义务你就应当承担民事责任，交警部门和路政部门都有权查处超载行为，未尽义务查处张时瑜的超载发生了本案事故，是否能让这两个部门也承担本案的民事赔偿责任，显然是不可能的，不能似乎沾上一点边就胡乱追加他人为被告，且把自己的责任推得一干二净。交通局连事故道路的养护人都不是，没有任何理由让其承担本案的民事赔偿责任。
雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。传统的雇佣关系是劳务关系的基本类型，雇佣关系是否成立主要看以下几点：（1）双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；（2）雇员是否获得报酬；（3）雇员是否以提供劳务为内容；（4）雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。张时瑜拉砖来给姚敦兴和姚敦宣不管是形式什么关系肯定是口头约定，是形式雇佣关系还是运输合同关系最主要是看张时瑜获得报酬的方式，如果姚敦兴和姚敦宣是按月支付给张时瑜工资则应属雇佣关系、如果张时瑜是按货物的重量或数量来计算则为运输合同关系；其次，是看张时瑜提供的劳务内容，如果张时瑜什么建材都帮两家拉，不单是拉砖头、水泥、钢筋、河沙等等都是张时瑜帮运，且只能帮这两家运不能帮其他家拉，则属于雇佣关系，如果仅仅拉砖头一样则为运输合同关系；其三，张时瑜拉砖是否由姚敦兴和姚敦宣指挥和安排，是则为雇佣关系，否则为运输合同关系。本案的事实是张时瑜是按每块砖三毛五分计算运费，这也符合惯例，张时瑜仅运输火砖一样给两家，张时瑜什么时候去拉砖并不由两人安排，如果两人是雇主一般不会安排雇员三更半夜还开车去那么崎岖的山路，万一出事可担不起，除非是去运输黄金之类的贵重物品否则不可能安排，张时瑜急拉赶运无非是多拉快跑多得运费，再说，这两家都是危房改造靠政府补贴建房的人雇佣得起一辆汽车专门拉砖吗？还不止一辆帮姚敦宣拉砖呢，还有拉水泥、钢筋、河沙的呢，这两家人需要雇佣多少车辆和多少人才能完成建这两三层楼房，很显然张时瑜和姚敦兴、姚敦宣不可能形成雇佣关系。至于超载的问题，非常简单，唯有开车的人方知是否超载，只有获利的人才超载，拉多拉少关姚敦兴、姚敦宣什么事，每块砖三毛五分只关乎张时瑜的收入问题。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点托运人支付运输费用的一种合同，张时瑜将砖从百色运输到弄妹屯，姚敦兴、姚敦宣按每块砖三分五毛钱支付运输费，这也非常简单，毫无疑义属于运输合同关系。故，张时瑜辩称其与姚敦兴或姚敦宣形成雇佣关系本院不予采纳，因此也不适用侵权责任法第三十五条的规定，姚敦兴和姚敦宣在事故中没有任何过错行为，无需承担任何民事责任。
本案事故车辆在被告财产保险投保交强险，本案事故是单方事故，就交通事故本身而言该事故没有事故的第三者，姚敦兴属于事故车车上人员或称本车人员，交强险条例第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案事故车辆虽然投保了交强险，但因姚敦兴不属于事故中的第三者，所以无法适用本条例获得交强险的赔偿。事故车辆在财产保险投保了商业三者险50万元，商业三者险也是赔偿因投保机动车发生意外事故致使本车以外人身伤亡或者财产直接损失的受害人，不包括本车以内的人员，姚敦兴不属于事故的第三者，同样无法获得商业三者险的赔偿。事故车辆投保有商业车上人员责任险，该险是指保险车辆上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担经济赔偿责任时，保险人依照法规和保险合同的规定给予赔偿的保险。事故车辆投保车上人员责任险（乘客）保险金额5万元，姚敦兴在事故中死亡，张时瑜负事故全部责任，保险人财产保险应依合同赔偿给原告5万元。财产保险辩称由于张时瑜超载应扣除免赔率20%，其所依据的是保险条款第四十五条规定，然而该条规定的是：负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。并无超载也免赔20%的规定，本案事故既是单方事故、张时瑜也是负全部事故责任，本应免赔20%，但由于车辆投保了不计免赔率，所以不应免赔，财产保险提出免赔20%，本院不予采纳。
张先作是张时瑜的弟，在本案中张先作是事故车辆的承租人，张时瑜是事故车的使用人，承租人相当于车主，使用人相当于司机。张先作租来该车给张时瑜经营相对原告而言是两兄弟内部的事情，如果张先作是租来车辆雇请其兄开车按月支付工资所得的运费归其所有，两人即形成雇佣关系，本案的民事责任就由张先作承担，张时瑜因有重大过错只承担相应的民事责任；如果张先作租来车辆再转租给其兄，并收取相应的租金，则两人形成另一租赁关系，其在本案事故中没有任何过错，本案的民事责任就由张时瑜承担。然，本案的事实为张先作租来该车给张时瑜经营，是帮扶其兄，即使张先作不获取任何利润，甚至倒贴','2018-10-02
22:14:26',0,'web',NULL),(36412766,'4074f3e4-937c-4f47-82e7-a90400f5ff79','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"新都区\",\"法院ID\":\"2501\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）川0114民初4125号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"4074f3e4-937c-4f47-82e7-a90400f5ff79\",\"案件名称\":\"刘海波、刘睿、成都市卓俊置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"成都市新都区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘海波、刘睿、成都市卓俊置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘海波、刘睿、成都市卓俊置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书
（2018）川0114民初4125号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4074f3e4-937c-4f47-82e7-a90400f5ff79\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘海波、刘睿、成都市卓俊置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0114民初4125号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市新都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2501\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市新都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘海波、刘睿、成都市卓俊置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\