安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终413号
上诉人（原审被告）：安徽金路建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广德广元建设有限公司,住所地安徽省广德县。
法定代表人：杜增东，该公司董事长。
委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
委托代理人：朱友花，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚国胜。
被上诉人（原审被告）：黎双祥。
以上两被上诉人共同的委托代理人：项阳，安徽皖东南律师事务所律师。
上诉人安徽金路建设集团有限公司（以下简称金路公司）因与被上诉人广德广元建设有限公司（以下简称广元公司）、姚国胜、黎双祥买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人金路公司的委托代理人孙元凯，被上诉人广元公司的委托代理人马明华，被上诉人姚国胜、黎双祥共同的委托代理人项阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金路公司为S215宜徽路广宁路段路面大修工程Ⅰ标段沥青路面工程施工单位，2014年5月20日授权姚国胜为“以我方名义全面负责S215宜徽路广宁段路面大修工程Ⅰ标段施工组织工作，其法律后果由我方承担”的代理人。为采购工程用沥青混凝土，2014年6月23日，姚国胜以金路公司所属工程项目部名义与广元公司签订《沥青混凝土供应合同》，合同约定广元公司向金路公司供应沥青混凝土，付款方式为：设备进入场地前金路公司向广元公司预付50万元，沥青混凝土款按月结算，每月应支付当月结算金额的70%，面层沥青混凝土施工前，预付面层沥青混凝土款的59%，2015年春节前付到全部沥青混凝土款的90%，2015年中秋节前付清余款；合同还约定了其他相关权利义务。合同生效后，广元公司按合同约定履行了供应沥青混凝土的义务，施工期间，根据业主对道路施工要求，提高了沥青混凝土的油石比，导致增加部分沥青混凝土货款。2015年2月13日，双方经结算，沥青混凝土总价款24352962.09元。截止2015年2月17日，金路公司累计支付给广元公司货款1510万元，余款9252962.09元，金路公司应在2015年春节前支付6817665.88元，2015年中秋节前支付2435296.21元，经广元公司多次催要，金路公司未按合同约定的上述期限支付余欠货款。广元公司为此诉至法院，请求判令：金路公司支付货款9252962.09元及逾期付款利息损失1120061.73元（自2015年12月18日起按日万分之五继续支付逾期付款利息损失）；姚国胜、黎双祥承担连带清偿责任。
原审法院判决认为：广元公司与金路公司的代理人姚国胜签订的《沥青混凝土供应合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点是姚国胜与广元公司签订的《沥青混凝土供应合同》是其个人行为还是构成表见代理？金路公司授权姚国胜为其公司代理人，从授权委托书载明的“以我方名义全面负责S215宜徽路广宁段路面大修工程Ⅰ标段施工组织工作，其法律后果由我方承担”的授权看，姚国胜代表金路公司全面负责S215宜徽路广宁段路面大修工程Ⅰ标段施工组织工作，姚国胜与广元公司签订《沥青混凝土供应合同》时，广元公司有充分的理由相信姚国胜系代表金路公司，且广元公司已经尽到了善意的审查义务，且从2015年2月28日金路公司直接支付给广元公司250万元货款的行为看，金路公司亦认可与广元公司之间的买卖合同关系，故姚国胜的签订合同的行为依法构成表见代理，该份合同产生的法律责任应由金路公司承担。金路公司辩称的其与广元公司没有签订供应合同，本案所涉的S215宜徽路广宁路段路面大修工程的实际投资人是姚国胜和黎双祥，承担合同责任的主体应当是姚国胜、黎双祥的意见没有法律依据，法院不予采信。广元公司按约定提供货物后，金路公司应当按约定的期限支付货款，现金路公司未能按约定的期限支付货款，构成违约，应对本案纠纷的产生负全部责任，广元公司诉请金路公司支付尚欠货款及逾期付款利息符合法律规定，应予支持；关于广元公司诉请的按日万分之五支付逾期付款利息的诉请，金路公司认为逾期付款利息过高，法院认为，广元公司与金路公司在合同中没有约定逾期付款违约金及按日万分之五支付逾期付款利息，法院结合本案事实及当事人在合同中约定的付款期限，依法确定逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率分别从2015年2月20日、2015年9月28日计算。广元公司诉请姚国胜、黎双祥承担连带清偿责任没有法律依据，不予支持。姚国胜、黎双祥辩称沥青混凝土货款为23885124元与本案事实不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、金路公司应支付给广元公司货款9252962.09元及逾期付款利息（逾期付款利率按中国人民银行同期贷款利率计算，其中货款6817665.88元的利息从2015年2月20日起计至判决确定的给付之日止，其中货款2435296.21元的利息从2015年9月28日起计至判决确定的给付之日止），限于判决生效之日起三日内全部付清。二、驳回广元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84040元，财产保全费5000元，合计89040元，由广元公司负担8040元，金路公司负担81000元。
原审宣判后，金路公司不服，上诉称：一、原审认定姚国胜系金路公司的代理人，属于认定事实错误。姚国胜、黎双祥以金路公司的名义向广德县公路局投标并中标，所有投入的资金均是姚国胜、黎双祥筹集，金路公司仅收取管理费，对项目施工、购买材料、组织人员均不参与，原审法院认定的授权委托书，系应业主单位广德县公路局要求出具的，是为了实际施工人姚国胜、黎双祥向业主单位联系工作所用，因此，姚国胜不是金路公司的代理人。二、原审认定姚国胜的行为构成表见代理属于适用法律错误。首先，表见代理第一个构成要件就是行为人无代理权，而本案广元公司称签订合同时，姚国胜持有授权委托书，且在合同签订后加盖了所谓的项目部印章，此时姚国胜具有代理权，并不符合无权代理的构成要件；其次，广元公司并不是善意的，广元公司作为一个长期施工的建设工程公司，知道工地上有项目部，理应知道项目部的负责人即项目经理才代表项目部，其也知道姚国胜、黎双祥不是项目经理，其显然没有尽到善意的审查义务。三、原审判定金路公司承担偿还债务的责任，适用法律错误：1、金路公司不是合同当事人，虽然合同载明金路公司系需方，但合同盖章确是“安徽金路建设集团有限公司S215宜徽路广宁段路面大修工程I标段项目部”，合同首尾不符。2、结算书对金路公司不具有拘束力，金路公司未授权姚国胜、黎双祥进行结算，结算书仅有姚国胜、黎双祥签字，至今未见供货小票，金路公司对此不知情也未参与。3、合同需方是姚国胜、黎双祥，二人不是金路公司的职工，也不是项目经理，无权代理金路公司与任何人签订买卖合同，合同上的项目部印章亦是姚国胜伪造的；合同义务是姚国胜、黎双祥履行的，付款也是姚国胜、黎双祥从其个人账户支付，至2014年底合同履行完毕，金路公司从未向广元公司支付过任何货款，金路公司于2015年2月28日转账付给广元公司的250万元款项，系姚国胜写好收条后，安排金路公司直接付给广元公司，并不是广元公司对合同的追认。请求二审法院撤销原审判决，依法改判由姚国胜、黎双祥承担本案的民事责任，金路公司仅在剩余工程款范围内承担责任。
广元公司庭审中答辩称：1、姚国胜是金路公司授权的代理人，金路公司书面授权姚国胜以金路公司名义全面负责施工组织工作，且承诺法律后果由金路公司承担；2、姚国胜以金路公司的名义与广元公司签订合同，故金路公司应当承担履行合同的义务；3、金路公司与姚国胜、黎双祥之间的合同关系属于另一个法律关系，与广元公司无关。一审判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
姚国胜、黎双祥庭审中答辩称：1、金路公司是案涉合同的当事人，金路公司有明确的书面授权委托，姚国胜、黎双祥仅是代理人身份，实际施工人和代理人身份在法律上并不冲突；2、金路公司既然是合同的相对人，对外就有履行合同的义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
二审中，金路公司为证明上诉主张，向本院提举以下证据：1、应付款明细账及电子转账凭证一组，以证明金路公司已将业主单位支付的工程款3400万余元支付给姚国胜；2、项目管理承诺书、施工质量承诺书、施工安全承诺书各一份，以证明姚国胜、黎双祥是案涉工程的实际承包人；3、交工检测报告一份，以证明案涉项目实际工程比原合同约定的少了6公里多。
广元公司质证认为：对证据1的真实性以姚国胜认可为准，对证明对象没有异议，是否系业主单位支付的全部款项不能确定，另业主单位将工程款直接支付给金路公司，说明其不认可姚国胜，认可金路公司是施工单位；对证据2、3的真实性以姚国胜认可为准，与本案不具有关联性。
姚国胜、黎双祥质证认为：对证据1，金路公司确实有转账给姚国胜工程款，但具体转账数额不清楚；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但说明金路公司与姚国胜、黎双祥系内部承包关系；对证据3的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。
广元公司、姚国胜、黎双祥二审未向本院提举新证据。
对金路公司提举的证据本院审查认为：广元公司与姚国胜、黎双祥对以上证据的真实性虽未提出异议，但与本案买卖合同无关联性，仅能证明金路公司与姚国胜、黎双祥之间的内部工程承包关系的事实，达不到金路公司的证明目的，本院不予认定。
经对当事人提举证据以及陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及查明事实予以认定。
本院认为：本案二审的争议焦点为姚国胜、黎双祥在本案中是否系金路公司的代理人亦或构成表见代理，金路公司是否应承担给付货款的责任。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表现，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，金路公司与姚国胜、黎双祥签订《承包施工合同》,将案涉工程采取内部承包的方式承包给姚国胜、黎双祥，并出具《授权委托书》一份，明确载明：“现委托姚国胜为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义全面负责S215宜徽路广宁段路面大修工程Ⅰ标段施工组织工作，其法律后果由我方承担。”本院认为，广元公司依据上述《授权委托书》，有充分的理由相信姚国胜系金路公司的代理人，即使姚国胜超越代理权，广元公司也已尽到合理的审查义务。金路公司上诉称该授权委托书系向业主单位出具，且授权范围仅为施工组织工作，并未授权姚国胜或者黎双祥对外签订合同，理由并不充分，本院不予采信。金路公司将案涉工程采取内部承包方式承包给姚国胜、黎双祥，该内部承包关系并不能对抗善意第三方，故金路公司应当承担案涉货款的给付责任。综上，原审认定事实基本清楚，判决结果并无不当。金路公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62630元，由上诉人安徽金路建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马烈
审 判 员 赵萍
代理审判员 王瑶
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 吴婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……