河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终12135号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段6号。
负责人：于江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国强，河南论衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方丹丹，河南论衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂英，女，1948年6月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：郑秀珍，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李泽忠，男，1976年2月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：许局，男，1970年12月25日出生，汉族，住河南省太康县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称“人保开封公司”）因与被上诉人刘桂英、李泽忠、许局机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保开封公司委托诉讼代理人张国强，被上诉人刘桂英的委托诉讼代理人郑秀珍到庭参加诉讼，被上诉人李泽忠、许局经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保开封公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原判并改判。事实与理由：本案河南同一法医临床鉴定所做出的司法鉴定意见书不应予以采信。该鉴定意见是刘桂英单方委托，鉴定过程人保开封公司并不知道，也未参与。一审提起了重新鉴定申请，但一审法院未准许。人保开封公司承担赔偿责任系基于保险合同，说到底是合同责任，保险条款中约定对于单方做出的伤残鉴定，保险公司有权提起重新鉴定。刘桂英的伤残鉴定在本次事故第一次诉讼中，被河南同一法医临床鉴定所2016年8月4日作出退卷处理，原因系其骨折一直未愈合。在本案中刘桂英单方委托鉴定是在2017年1月19日委托，在短短的4个月内，刘桂英骨折是否愈合，是否具备鉴定的前提条件，本案一审未予查清。事故发生时，刘桂英已满67周岁，本案刘桂英已69周岁。××。其显然已经失去了劳动能力，在此情况下一审支持18000元误工费于法无据。因司法鉴定意见书不应采信，残疾赔偿金、精神抚慰金两项不应得到支持。鉴定费1500元是间接费用，不应人保开封公司承担。
被上诉人刘桂英答辩称：鉴定部门是在第一次起诉时双方共同委托法院鉴定的，第一次起诉后骨折一直未愈合，才撤诉，结论正确，一审未予同意，在2015年起诉了，刘桂英在一直未愈合情况下，经诊断骨愈合后才鉴定的，鉴于年龄大了，不需要内固定拆除，做鉴定是在法院允许情况下作的鉴定，不影响正常工作，有证据证明在工作过程中发生的事故，一审支持误工费合乎法律规定，刘桂英构成伤残应当得到伤残赔偿金，鉴定费由人保开封公司承担合乎法律规定，也没有任何规定显示是间接费用，综上，一审认定正确，应维持原判。
刘桂英一审的诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿刘桂英医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计83796元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，2015年5月9日4时许，在紫荆山路与陇海××向北××米路东，李泽忠驾驶豫Ａ×××××号车与刘桂英发生交通事故，造成刘桂英受伤。事故发生后，郑州市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定李泽忠负事故全部责任，刘桂英无责任。豫Ａ×××××号车的登记车主系许局，该车在人保开封公司投保有交强险和商业三者险（30万，含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。事故发生后，刘桂英向该院起诉，要求李泽忠、许局、人保开封公司赔偿医疗费、护理费等共计69307元（费用暂计至2016年8月30日）。在诉讼过程中，刘桂英申请法院委托鉴定机构对其伤残等级和出院后护理期限进行鉴定。该院委托河南同一法医临床司法鉴定所进行鉴定。2016年8月4日，该所向该院出具退卷函称，因被鉴定人刘桂英骨折一直未愈合，故决定终止鉴定。该院于2016年11月17日作出（2015）管民初字第2500号民事判决书，认定刘桂英的损失包括：医疗费69427.09元、住院伙食补助费3750元、营养费4000元、护理费15030元（护理期180天）、交通费1250元，共计93457.09元。人保开封公司在交强险限额内赔偿刘桂英26280元，剩余67177.09元，扣除李泽忠已经垫付的32000元，人保开封公司在商业三者险限额内赔偿刘桂英35177.09元，李泽忠垫付的费用，可向保险公司理赔。故作出判决：一、人保开封公司于判决生效后十日内赔偿刘桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计61457.09元；二、驳回刘桂英的其他诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉，该判决已经生效并履行完毕。
2017年1月19日，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所委托河南同一法医临床司法鉴定所对刘桂英伤情进行伤残等级鉴定，并对刘桂英护理期限进行鉴定，该司法鉴定所于2017年2月10日出具司法鉴定意见书，对刘桂英左股骨中下段骨折术后构成10级伤残，护理期限为8个月。诉讼过程中，人保开封公司对该鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，理由为：1、程序上系刘桂英单方委托，没有告知其公司，其公司也没有参与到鉴定过程之中，对于刘桂英描述的肢体活动度有合理性怀疑；2、鉴定意见所采用的标准有误，因为新的鉴定标准已经在2017.1.1已经施行并生效，其公司不认可本案按照2002年的交通事故标准进行评定伤残，根据保险条款的约定，对于单方委托的鉴定，其公司有权申请重新鉴定，鉴定结果与其公司有重大利害关系；3、对于评估意见书，护理期限8个月，仅供参考，并不是一个准确的意见，护理期限的评估，鉴定机构没有列明他所依据的标准，请求法院根据刘桂英病情酌情认定，不再申请重新鉴定。
刘桂英的诉讼请求包括如下：1、医疗费450元，提供有医疗费票据；2、误工费37800元，提交有《劳动合同书》、误工收入证明书、事故发生前四个月工资表，证明其受伤前在郑州佳悦物业服务有限公司从事保洁工作，每月工资1800元，2015年5月9日发生交通事故需住院治疗休养而导致误工，误工期间停发工资。3、护理费5566元，按照上年度居民服务业年平均工资33857元，计算护理期限为2个月即60天；4、残疾赔偿金32680元，按照上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元计算12年，伤残系数为10%计算；5、精神抚慰金6000元；6、鉴定费1300元，提交有鉴定费票据。刘桂英称其发生交通事故前在郑州工作居住一年以上，事故发生后，由女儿赵小巧护理，并提交居住证明、房屋租赁合同、房东的房产证复印件、赵小巧的身份证复印件各一份。
人保开封公司对刘桂英的上述主张均有异议：1、刘桂英需证明该医疗费支出与事故有关；2、刘桂英在事故发生时已经67周岁，××，其身体和年龄均不可能与物业公司签订劳动合同，刘桂英提交的证据缺少物业公司营业执照、法人证明、其公司对刘桂英要求误工期21个月并主张误工费持有异议，要求该物业公司负责人作为证人出庭，接受法院质询；3、社区证明无法证明刘桂英事故发生前在该地连续居住一年以上，且房屋租赁合同上不显示刘桂英为承租人；4、护理费用计算，应当依据法律标准进行核实，不应当依照居民服务业的标准；5、鉴定费不在保险范围之内，系刘桂英单方鉴定。
原审法院认为，公民享有生命健康权，当身体健康遭受侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。本次事故经郑州市公安局交警四大队认定李泽忠负事故全部责任，刘桂英无责任，该院予以采信。人保开封公司应在交强险限额内赔偿刘桂英损失，不足部分在商业三者险限额内赔付。关于刘桂英的损失：关于医疗费，刘桂英为检查伤情花费医疗费450元，均提供正规票据，该院对此予以采信；关于误工费，刘桂英受伤导致其收入有所减少，刘桂英提供有劳动合同、误工收入证明等相应证据，同时结合刘桂英的年龄、伤情，该院酌定误工期为10个月，按照月工资1800元计算，经计算为18000元；关于护理费，刘桂英伤情需人护理，故参照我省上一年度居民服务业和其他服务业33857元的标准计算60天，经计算为5566元；关于残疾赔偿金，刘桂英受伤前在城镇生活并工作，应按照上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元计算12年，刘桂英构成10级伤残，经计算为32680元；关于精神损害抚慰金，刘桂英受伤给其精神造成一定伤害，该院酌定5000元；关于鉴定费1300元，刘桂英提供有相应票据，该院予以支持。以上共计74696元，刘桂英要求过高部分，该院不予支持。人保开封公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿刘桂英62996元。关于人保开封公司提出重新鉴定申请，该院认为，本案伤残鉴定虽然系刘桂英单方申请，但所委托的鉴定机构系原案件审理中双方选定的鉴定机构，且依据的标准是刘桂英受伤时鉴定机构尚适用的鉴定标准，另外，鉴定机构出具的鉴定意见也与刘桂英的伤情相一致，故对该公司的重新鉴定申请，该院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效后十日内赔偿刘桂英医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计62996元；二、驳回刘桂英的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由刘桂英负担235元，由李泽忠负担713元。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人人保开封公司上诉认为河南同一法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书系刘桂英单方委托，不应采信，本案应当重新鉴定，本院认为鉴定机构系基于原案件审理中双方共同选定的鉴定机构，且鉴定意见也与刘桂英的伤情相一致，故人保开封公司的该项上诉理由，原审认定并无不妥，本院不予支持；上诉人人保开封公司认为刘桂英误工费不应支持，本院认为刘桂英提交的劳动合同、误工证明等证据可以证明刘桂英存在误工损失，原审酌定误工期亦无不妥，故其该项上诉理由，本院亦不予支持；上诉人人保开封公司认为刘桂英的伤残赔偿金、精神抚慰金等费用不应支持，本院认为在本次事故中给刘桂英身体精神上造成一定伤害，一审根据本案实际情况，酌情判决精神抚慰金亦是恰当的，故人保开封公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十月二十四日
书记员 马 静