武汉海事法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂72民初2084号
原告：武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道江滩**号18码头。统一社会信用代码：91420100877708857L。
代表人：卞英忠，总经理。
委托代理人：袁云亮，男，汉族，1987年7月6日出生。住所地：武汉市武昌区。公司员工。
委托代理人：夏伟，男，汉族，1963年10月12日出生。住所地：湖北省武汉市江岸区。公司员工。
被告：周四九，男，汉族，1967年10月28日出生。住所地：江西省九江市湖口县。系湖口县世友拖轮服务中心经营业主。
委托代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。
被告：周红英，女，汉族，1974年9月27日出生。住所地：江西省九江市湖口县。系周四久之妻。
委托代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。
原告武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司（以下简称港埠公司）与被告周四九、被告周红英、被告湖口新湖实业有限公司、被告南昌市新建区晶龙沙石有限公司、被告南昌赣昌砂石有限公司船舶租用合同纠纷一案，原告港埠公司于2016年11月12日向本院起诉，本院于2016年11月16日立案受理。周四久在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。2017年3月13日，港埠公司以涉案债务发生在夫妻关系存续期间，向本院申请追加周四九之妻周红英为共同被告，本院经审查后书面通知周红英参加诉讼。2017年8月13日，周四九分别提出追加徐佳唯为共同被告申请和提起反诉，请求判令徐佳唯和湖口新湖实业有限公司、港埠公司连带承担侵权赔偿责任，因徐佳唯不是本案必须共同进行诉讼的当事人、反诉案件与本案不属同一法律关系，本院依法分别裁定驳回追加申请和不予受理，并告知周四九可另行依法主张权利。2017年9月14日，港埠公司以与其没有合同关系和法律上的利害关系为由，向本院申请撤回对湖口新湖实业有限公司、南昌市新建区晶龙沙石有限公司、南昌赣昌砂石有限公司的起诉，本院依法裁定准许撤诉。此后，本院依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。港埠公司委托代理人袁云亮和夏伟、周四九、周四九和周红英的共同委托代理人徐宇清到庭参加了诉讼。本案调解未成，现已审理终结。
港埠公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令周四九和周红英共同支付港埠公司水工服务费35.5万元；2、判令周四九和周红英共同支付浮吊船拖带费18万元；3，判令周四九和周红英承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月28日，港埠公司与周四九签订《水工服务合同》，约定：港埠公司提供浮吊船一艘、操作人员5人，协助周四九在赣江南昌水域进行挖泥施工；合同期限为6个月，即从2016年2月15日起至2016年8月14日止；水工服务费标准为14万元／月，服务期不足一个月的仍按一个月计算，采取当月付清的原则，即每月15日前一次性足额支付当月水工服务费，从2016年2月15日起开始计算；周四九负责浮吊船从武汉港16码头到赣江南昌水域的往返拖带费用，且双方需办理往返交接手续等。合同签订后，港埠公司将浮吊船交付给了周四九，双方签署了交接确认书，周四九当日将浮吊船拖带至赣江南昌水域。合同签订的同日，周四九与湖口新湖实业有限公司也签订了《水工服务合同》，将浮吊船转租给湖口新湖实业有限公司，水工服务费标准调整为16万元／月（其他条款未变）。截止起诉之日，周四九仍拖欠港埠公司水工服务费35.5万元和从赣江南昌水域返回武汉港16码头的浮吊船拖带费18万元，港埠公司多次催促周四九及时支付款项，但周四九均以上家未付款为由而拒绝支付。因周红英系周四九之妻，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，故请求法院判如所请。
周四九、周红英共同辩称，港埠公司在起诉时选择侵权之诉，不能在答辩期间变更为合同违约之诉。周四九系原湖口县世友拖轮服务中心经营业主，周红英不是合同相对方，与本案无关，不应承担共同责任。港埠公司背着周四九收取湖口新湖实业有限公司水工服务费10万元，证明港埠公司与湖口新湖实业有限公司恶意串通，港埠公司与周四九的《水工服务合同》已于2016年4月25日被单方面解除。港埠公司擅自解除合同，应当赔偿周四九损失12万元（2万元／月×6个月）、返还多收的水工服务费10.5万元、赔偿GPS定位仪安装费用4万元，拖带费18万元不应由周四九负担，请求驳回港埠公司的诉讼请求。
港埠公司在指定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2016年1月28日，港埠公司与周四九签订的《水工服务合同》。证明双方成立了浮吊船租用关系，并对合同价款、支付方式、船舶往返拖带、权利义务等进行了明确约定。
2、2016年1月28日，港埠公司与周四九签订的《交接确认书》。证明港埠公司依约将浮吊船交由周四九使用，周四九认可该船满足使用要求，双方办理了交接手续。
3、银行进账凭证。证明合同前期履行情况。
4、拖航运输合同、收款收据及付款凭证（均为原件）。证明合同期满后，周四九未履行将浮吊船拖带至武汉港16码头的义务，港埠公司委托湖口东港打捞有限责任公司完成浮吊船拖带工作并承担拖带费用18万元。
周四九、周红英对上述证据1、2、3的真实性无异议，强调港埠公司与湖口新湖实业有限公司恶意串通，避开周四九进行交易，单方面终止水工服务合同。同时对证据4提出异议，认为因港埠公司违约，浮吊船拖带费与己方无关，且拖带费发票不符合财务手续，约定拖带费与实际支付不一致。
本院认证认为，周四九、周红英对港埠公司提交的证据1、2、3的真实性无异议，该三组证据来源合法，真实可信，与本案具有关联性，本院依法确认该三组证据的证明力。上述证据4均为原件，拖航运输合同与收款收据及付款凭证之间能够相互印证，可以证明港埠公司委托他人完成浮吊船拖带工作、双方约定拖带费为18万元、实际已支付11万元之事实。
周四九、周红英在指定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、周四九与周红英身份证复印件、湖口县世友拖轮服务中心企业信息。证明周四九与周红英的身份信息，湖口县世友拖轮服务中心已于2016年7月25日注销。
2、2016年1月28日周四九与港埠公司签订的《水工服务合
同》及《交接确认书》、支付业务回单（2份）。证明周四九与港埠公司达成了水工服务合同，周四九分别于2016年1月29日支付履约保证金20万元、于2016年3月28日支付第一个月的水工服务费14万元。
3、2016年1月28日周四九与湖口新湖实业有限公司签订的《水工服务合同》及补充合同。证明周四九与湖口新湖实业有限公司签订了水工服务合同及补充合同，周四九每月能获取2万元利润。
4、个人活期明细信息、支付业务回单（3份）。证明港埠公司从周四九处收取了38.5万元，从徐佳唯处收取了10万元，港埠公司与湖口新湖实业有限公司恶意串通，提前解除了水工服务合同，造成周四九每月损失2万元。
港埠公司对周四九、周红英提交的上述证据1、2无异议，不认可证据3的真实性和关联性，同时对证据4的真实性和关联性无异议，但不认可证据4的证明目的，强调徐佳唯系代表周四九向港埠公司支付租金10万元，周四九对此知情。
本院认证认为，周四九、周红英提交的证据2与港埠公司证据一致，港埠公司对证据1、2、4的真实性无异议，该三组证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。港埠公司对证据3的真实性不认可，但结合港埠公司起诉状内容和当事人当庭陈述，可以确认徐佳唯代表湖口新湖实业有限公司与周四九另行签订水工服务合同之事实。
本院查明：
周四九系原湖口县世友拖轮服务中心经营业主（2016年7月25日注销，个体工商户），与周红英系夫妻关系。2016年1月28日，港埠公司与周四九签订《水工服务合同》，约定：港埠公司提供浮吊船（汉港工3号）一艘、操作人员5人，协助周四九在赣江南昌水域进行挖泥施工；合同期限为6个月，即从2016年2月15日起至2016年8月14日止；周四九应在合同签订之日首先向港埠公司缴纳履约保证金20万元，周四九出现违约行为或未履行合同约定的义务时，该保证金作为违约金归港埠公司所有，并不得冲抵水工服务费；水工服务费标准为14万元／月，服务期不足一个月的仍按一个月计算，采取当月付清的原则，即每月15日前一次性足额支付当月水工服务费，从2016年2月15日起开始计算；周四九负责浮吊船从武汉港16码头到赣江南昌水域的往返拖带费用，且双方需办理往返交接手续；浮吊船的安全、消防、船检、环保、更新更换设备等工作均由周四九负责并承担费用等。同日，徐佳唯代表湖口新湖实业有限公司与周四九签订《水工服务合同》，周四九将浮吊船转租给湖口新湖实业有限公司。
2016年1月28日，港埠公司根据合同约定在武汉港16号码头与周四九对浮吊船进行了交接，双方在《交接确认书》上签名盖章，并同时约定返还时双方现场签订《返还交接确认书》后，才能办理合同终止手续。同日，周四九将浮吊船拖带至赣江南昌水域作为吊装使用，并按照海事局要求为该船安装了GPS定位仪（花费4万元）。2016年1月29日，周四九向港埠公司缴纳履约保证金20万元。合同履行过程中，周四九分三次向港埠公司支付水工服务费共计18.5万元（其中，2016年1月30日支付2万元，2016年3月28日支付14万元，2016年4月9日支付2.5万元）。徐佳唯代表湖口新湖实业有限公司分三次向港埠公司支付水工服务费共计10万元（其中，2016年4月25日支付2万元，2016年4月26日支付5万元，2016年5月4日支付3万元）。涉案合同于2016年8月14日到期后，周四九没有向港埠公司支付剩余水工服务费，也没有按照约定将浮吊船拖带至武汉港16码头和办理返还交接手续。2016年9月26日，港埠公司与湖口东港打捞有限责任公司签订《拖航运输合同》，约定：将涉案浮吊船从南昌拖带至武汉港16码头，拖带费为18万元；拖带费来源于港埠公司客户对港埠公司款项的支付，如果港埠公司客户未将款项按约定支付给港埠公司，双方约定按风险共担原则，港埠公司应付拖带费期限作相应顺延，并不承担顺延期间的利息和违约责任；合同签订之日，港埠公司先支付拖带费7万元整，拖带工程完工后支付拖带费4万元，剩余7万元待港埠公司客户对港埠公司结清款项后一次性支付等。合同签订后，湖口东港打捞有限责任公司完成了拖带义务，港埠公司分两次向其支付拖带费共计11万元，剩余7万元尚未支付。港埠公司多次向周四九催要水工服务费和拖带费无果，遂向本院提起本案诉讼，其主张剩余水工服务费35.5万元的计算方式为：14万元／月×6个月-20万元履约保证金-18.5万元-10万元。
本院认为：
本案系船舶租用合同纠纷。港埠公司与周四九签订的《水工服务合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。港埠公司依照合同约定已将浮吊船（汉港工3号）交付给周四九使用，周四九未按照双方关于“水工服务费标准为14万元／月，服务期不足一个月的仍按一个月计算，采取当月付清的原则，即每月15日前一次性足额支付当月水工服务费，从2016年2月15日起开始计算”之约定向港埠公司支付水工服务费，其行为已构成对港埠公司违约，港埠公司依法有权提起合同违约之诉，故周四九关于“港埠公司在起诉时选择侵权之诉，不能在答辩期间变更为合同违约之诉”之抗辩事由没有事实和法律依据，本院依法不予采信。
港埠公司主张周四九尚欠水工服务费包括：1、合同约定总费用为84万元（14万元／月×6个月）。2、履约保证金20万元。虽然双方约定周四九违约时，履约保证金作违约金处理，并不得冲抵水工服务费，但港埠公司在本案中仍主张冲抵水工服务费，该主张是对自身民事权利的合法处分，是诚信诉讼行为，本院依法准许。3、周四九直接缴纳服务费18.5万元。4、他人代缴服务费10万元。周四九将涉案浮吊船转租给湖口新湖实业有限公司，该公司直接向港埠公司支付部分服务费的做法符合常理，减轻了周四九负担，系一种通行的代付行为，仅凭该做法不能得出“港埠公司单方面终止合同，其与湖口新湖实业有限公司恶意串通”之判断。由上述四点可认定港埠公司主张周四九尚欠水工服务费35.5万元的请求成立。
周四九在合同期满后没有履行将涉案浮吊船拖带至武汉港16码头并办理返还交接手续的义务，港埠公司为防止损失扩大而委托他人完成船舶拖带事务，由此发生的拖带费依法应当由周四九承担。港埠公司虽然暂未支付全部拖带费用，但其未支付的原因系合同所附条件（即剩余7万元待港埠公司客户对港埠公司结清款项后一次性支付）还不具备，其与船舶拖带人之间发生18万元拖带费的债务真实存在，周四九并未抗辩该拖带费过高，故本院依法确认该拖带费系港埠公司为履行减损义务而支出的合理费用（包括已支出的11万元和应支出的7万元）。
原湖口县世友拖轮服务中心的性质属个体工商户，周四九系该中心经营业主，依法应当对经营期间债务承担清偿责任。周红英和周四九在涉案债务发生时是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，涉案债务应认定为周红英和周四九夫妻关系存续期间的共同债务，依法应该共同偿还。GPS定位仪安装费用发生在周四九在承租涉案浮吊船期间，其主张该费用由港埠公司承担不符合双方在《水工服务合同》中关于“浮吊船的安全、消防、船检、环保、更新更换设备等工作均由周四九负责并承担费用”之约定，本院依法不予支持。
综上，港埠公司的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告周四九和被告周红英于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司支付船舶水工服务费35.5万元；
二、被告周四九和被告周红英于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司支付船舶拖带费18万元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，由被告周四九和被告周红英共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王建新
审判员 周炎华
审判员 邓 毅
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈丹妮