江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初2405号
原告:赵守青,男,1970年3月4日生,汉族,住东海县。
委托诉讼代理人：蒋步帅,江苏连政律师事务所律师。
被告:司明会,女,1969年12月17日生,汉族，住东海县。
委托��讼代理人：杨克礼,江苏东帝律师事务所律师。
被告:刘合琳,男,1971年10月6日生,汉族,住东海县。
被告:仲桂连,女,1972年3月8日生,汉族，住东海县。
被告:江苏瓯龙房地产开发有限公司,住所地东海开发区晶都东路999号。
法定代表人：杨春林，总经理。
委托诉讼代理人：闫星宇,男,1985年3月1日生,汉族,住东海县。
原告赵守青与被告司明会、刘合琳、仲桂连、江苏瓯龙房地产开发有限公司（以下简称“瓯龙房地产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日、2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵守青的委托诉讼代理人蒋步帅，被告司明会及其委托诉讼代理人杨克礼，被告江苏瓯龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闫星宇到庭参加诉讼，被告刘合琳、���桂连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵守青向本院提出的诉讼请求为：1.请求人民法院撤销在2016年10月9日作出的（2013）东执字第1065-1号执行裁定书；2.确认瓯龙·世纪城60幢P6015号车库为原告所有；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告在2008年1月25日与被告瓯龙房地产公司签订了商品房买卖合同，同时购买了该商品房楼下60号P6015号车库。该房屋已经备案，并办理了产权登记。该房屋及车库属于原告所有。以上事实由原告的商品房买卖合同及车库交费凭证予以证实。被告司明会仅简单查询后即认定60号P6015号车库属于被告刘合琳、仲桂连所有，并申请法院裁定予以执行。由于被告瓯龙房地产公司工作疏忽，错将原告所有的60号P6015号车库登记在被告刘合琳、仲桂连名下，致使原告物权遭受侵犯。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉求。
被告司明会辩称，（2013）年东执字1065-1号执行裁定书是根据刘合琳与司明会的合意来确定，如果涉案房屋不是刘合琳的，那么刘合琳就没有处分权，据此，该裁定书应当是合法的，不应当予以撤销。根据1065-1号执行裁定书和协助执行通知书，应当继续对涉案房产进行执行，该房产应属于司明会所有。综上，应驳回原告诉求。
被告瓯龙房地产公司辩称，刘合琳于2009年11月24日购买我公司P6059号车库，赵守青于2008年1月25号购买我公司P6015号车库，以上只能说明两人各自购买了一个车库。赵守青的P6015现在登记在刘合琳名下，我公司不清楚什么原因。只能证明他们确实购买这两个车库。
被告刘合琳、仲桂连在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年1月25日，原告赵守青与被告瓯龙房地产公司签订《瓯龙·世纪城车库使用权转让协议》，主要内容为：原告赵守青购买瓯龙·世纪城60幢P6015号车库，应于2008年1月25日前付清车库款48413元，被告瓯龙房地产公司于2008年12月31日前将车库交付给原告赵守青使用。同日，瓯龙售楼处向原告赵守青出具收款收据一份，载明赵守青已支付P6015号车库款48413元。
本院于2012年11月14日受理司明会与仲桂连、刘合琳民间借贷纠纷一案，并于2013年1月17日作出（2012)东民初字第220号民事判决书，判决仲桂连、刘合琳共同偿还司明会1200000元及利息。判决生效后，司明会申请执行，本院在执行过程中查询到瓯龙世纪城北岸公馆60-P6015号车库一间，且刘合琳出具书面意见“我自愿将位于牛山镇瓯龙世纪城北岸公馆60-P6015号车库作价15万元给司明会”，故本院据此作出（2013)东执字第1065-1号执行裁定书，裁定将刘合琳名下位于牛山镇���龙世纪城北岸公馆60-P6015号车库作价15万元交司明会抵偿相应债务。同日，向东海县房管局送达协助执行通知书，将刘合琳名下位于牛山镇瓯龙世纪城北岸公馆60-P6015号车库变更登记至司明会名下。在执行过程中，案外人赵守青提出异议。本院受理后，于2017年3月13日作出(2017)苏0722执异8号执行裁定书，该裁定书认为：“根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。东海县房管局登记刘合琳为瓯龙世纪城北岸公馆60-P6015号车库的所有权人，因此异议人赵守青主张其是该房产的所有权人，并要求中止执行的异议请求，理由不能成立，本院不予支持。根据民事诉讼法有关规定异议人以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益为由，请求对执行标的停止执行的，可提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人赵守青的异议请求。”
另查明，2008年1月9日，原告赵守青与被告瓯龙房地产公司签订《商品房买卖合同》，载明商品房预售许可证号为2008002。2009年1月23日，被告刘合琳与被告瓯龙房地产公司签订商品房买卖合同》，载明商品房预售许可证号为2009017。涉案车库现被登记在被告刘合琳名下，在东海县房管局备案的《商品房买卖合同》中载明商品房预售许可证号为2008002。
庭审中，法庭询问“涉案车库是原告购买为什么登记在刘合琳名下”，原告答“不清楚，在购买车库的时候，书面材料都是在开发商处履行的，交款拿收据，其他手续备案什么的都是由开发商向房管局办理的”，被告瓯龙房地产公司答“不清楚”。
上述事实，《瓯龙·世纪城车库使用权转让协议》、《商品房买卖合同》、《房屋所有权证书》、车库交费收据、(2017)苏0722执异8号执行裁定书及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，建筑区划内，规划用于停放汽车的车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，原告赵守青与被告瓯龙房地产公司签订《瓯龙·世纪城车库使用权转让协议》并付清全部车库款48413元，已依法取得涉案车库的使用权。涉案车库虽登记于被告刘合琳名下，但在东海县房管局备案的《商品房买卖合同》中载明商品房预售许可证号为2008002，与被告刘合琳与被告瓯龙房地产公司签订商品房买卖合同》载明的商品房预售许可证号不一致，而与原告赵守青与被告瓯龙房地产公司签订商品房买卖合同》载明的商品房预售许可证号一致，系登记备案错误。故本院对原告赵守青要求确认瓯龙·世纪城60幢P6015号车库使用权为其所有的诉讼请求予以支持。原告就涉案车库享有使用权，足以排除强制执行，故本院对原告要求停止对瓯龙·世纪城60幢P6015号车库的执行的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告赵守青为瓯龙·世纪城60幢P6015号车库的使用权人；
二、停止对瓯龙·世纪城60幢P6015号车库的执行。
案件受理费3300元、公告费600元，由被告刘合琳、仲桂连负担（已由原告赵守青垫付，被告刘合���、仲桂连于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费3300元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
审 判 长 温爱英
审 判 员 吴 鹏
人民陪审员 魏忠田
二〇一八年四月二十日
法官 助理 季二超
书 记 员 赵方会
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不��执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未��交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。