wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1621执185-1号
申请执行人：贺泽光，男，1963年1月8日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被执行人：贺才生（曾用名贺才杰），男，1968年8月25日出生，汉族，住四川省岳池县。
申请执行人贺泽光申请执行被执行人贺才生买卖合同纠纷一案，由于被执行人贺才生未履行本院作出的（2017）川1621民初1217号民事判决书确定的义务，申请执行人贺泽生向本院申请执行，本院依法受理。
在执行中，本院依法对被执行人贺才生的银行存款、车产、房产等进行查询，对被执行人贺才生名下的房产裁定予以查封。被执行人贺才生向申请执行人贺泽光支付了10000元货款，双方对其余货款40000元达成和解协议，由被执行人贺才生于2018年12月30日前向申请执行人支付，申请执行人贺泽光申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）川1621执185号案的本次执行程序。
申请执行人贺泽光在被执行人贺才生未履行双方达成的和解协议的，可随时持本院（2017）川1621民初1217号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人贺才生负有继续向申请执行人贺泽光履行（2017）川1621民初1217号民事判决书所确定的给付义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴建华
二〇一八年四月二十七日
书记员 胡 刚
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0105执1127号
申请执行人：徐雨希
被执行人：聂友刚
申请执行人徐雨希与被执行人聂友刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日作出的（2017）鄂0105民初1005号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行（2017）鄂0105民初1005号民事判决书所确定的权利：一、聂友刚赔偿徐雨希医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计46541.43元；二、聂友刚承担本案受理费1534.5元，鉴定费1800元。本案于2017年7月13日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郑飞翔
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执1769号之一
申请执行人济钢集团山东建设工程有限公司。住所地：济南市工业北路**号。
法定代表人：张勇熙，经理。
被执行人山东隆盛钢铁有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇北金村。
法定代表人：王明德，经理。
济钢集团山东建设工程有限公司与山东隆盛钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初2217号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人济钢集团山东建设工程有限公司于2016年07月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东隆盛钢铁有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东隆盛钢铁有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0305民初2217号民事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人山东隆盛钢铁有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 王军昌
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 蒲韦彤
四川省泸定县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3322执84号
申请执行人王昱棋，男，彝族，四川省泸定县人，住四川省泸定县。
法定代理人王李，男，系申请人的父亲。
被执行人罗霞，女，汉族，四川泸定县人，住四川省泸定县。
本院在执行申请执行王昱棋与罗霞婚姻家庭纠纷一案中，依法查询了被执行人在工商、房管、车管、金融等部门的财产信息，目前无可供执行财产，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 桑 吉
审判员 周道隆
审判员 陈 东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡 贵
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初229号之一
原告：国网河北省电力有限公司安新县供电分公司，营业场所安新县。
负责人：杨汉国，该公司总经理。
委托代理人：张影媚，河北凯歌律师事务所律师。
委托代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。
被告：王二顺，男，汉族，农民，现住安新县。
原告国网河北省电力有限公司安新县供电分公司与被告任丘市正邦无纺布厂、王二顺供用电合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。本案在审理过程中，原告国网河北省电力有限公司安新县供电分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请，请求撤销对被告任丘市正邦无纺布厂的起诉，本院裁定准许撤诉。原告国网河北省电力有限公司安新县供电分公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对王二顺的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许国网河北省电力有限公司安新县供电分公司撤回对王二顺的起诉。
案件受理费575元，减半收取计288元，由原告国网河北省电力有限公司安新县供电分公司负担
审判员 王红利
二〇一八年三月二十三日
书记员 孟 策
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第4448号
原告黄燕萍，女，1986年6月28日出生，汉族，住惠安县。
被告胡思明，男，1969年7月19日出生，汉族，住惠安县。
原告黄燕萍与被告胡思明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄燕萍到庭参加诉讼，被告胡思明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄燕萍诉称，被告因需要周转资���于2014年10月16日向原告借款45000元，双方约定借款月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月支付利息；2014年农历12月29日前还20000元，2015年农历5月1日还25000元。但被告未能依约偿还借款本息，经原告催讨仍未能偿还。请求判令被告偿还原告借款45000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年11月16日起至还款之日止的利息。审理中，原告将其诉讼请求减少为被告偿还原告借款45000元，并自2014年10月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（应扣除被告已付的900元）。
被告胡思明未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借款单1份，以此证明被告于2014年10月16日向原告借款45000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答��、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要周转资金于2014年10月16日向原告借款45000元，双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2015年2月17日（农历2014年12月29日）前偿还20000元，2015年6月16日（农历2015年5月1日）前偿还25000元。被告出具借款单1份交原告收执。审理中，原告自认被告借款后已按月利率2%支付一个月利息900元，其余借款本金及利息未能偿还。
综上事实，本院认为，被告向原告借款45000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息和借款期限，属定期有息借贷。被告未能按期偿还原告借款本息，应承担民事责任。���告请求被告偿还到期借款45000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年10月16日起至还款之日止的利息（应扣除被告已付的900元），符合法律规定，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡思明应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄燕萍借款45000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年10月16日起至还款之日止的利息（应扣除被告已付的900元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1082元，减半收取541元，由被告胡思明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途���庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17253号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：潘亚明，男，1957年11月9日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：潘亚征，女，1960年5月9日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：林永新，男，1971年5月8日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘亚明、潘亚征、林永新信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘亚明、潘亚征、林永新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘亚明、潘亚征偿还截止至2017年5月3日的累计欠款549822.94元（包括本金495502.02元，利息52470.92元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林永新对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘亚明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘亚明发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘亚征作为潘亚明的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，林永新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林永新对潘亚明在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月16日至2016年6月16日。
潘亚明领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘亚明开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款549822.94元（包括本金495502.02元，利息52470.92元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告潘亚明、潘亚征、林永新未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，潘亚明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘亚明、潘亚征（潘亚明的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘亚明）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘亚明发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林永新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林永新表示愿意为潘亚明申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月16日至2016年6月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
潘亚明开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款549822.94元（包括本金495502.02元，利息52470.92元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘亚明、潘亚征、林永新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘亚明向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘亚明、潘亚征在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘亚明、潘亚征未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘亚明、潘亚征偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林永新与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林永新为潘亚明申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林永新即应当按照合同约定对潘亚明、潘亚征的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林永新承担连带偿还责任后有权向潘亚明、潘亚征追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，潘亚明、潘亚征偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十四万九千八百二十二元九角四分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林永新对上述第一项判决在二〇一二年十一月十六日至二〇一六年六月十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林永新承担连带偿还责任后有权向潘亚明、潘亚征追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百九十八元及公告费五百六十元，由潘亚明、潘亚征、林永新共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终4014号
上诉人（原审原告）：刘炳培。
委托代理人：彭长虹，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：马婉玲，广东一粤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭红燕，。
委托代理人：王罕芳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
原审第三人：何智强。
原审第三人：蔡志宇。
原审第三人：冼国治。
原审第三人：冼国平。
众原审第三人共同委托代理人：黄岩，广东尚之信律师事务所律师。
众原审第三人共同委托代理人：陈龙，广东尚之信律师事务所律师。
上诉人刘炳培与被上诉人彭红燕、原审第三人何智强、蔡志宇、冼国治、冼国平因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的(2017)粤0106民初24207号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘炳培认为：一、刘炳培的起诉符合法定起诉条件，不存在应当或者可以驳回起诉的情形。天河区人民法院已经立案受理，应当依法审理并作出判决。刘炳培与彭红燕于2015年4月17日签署《存量房买卖合同》，约定刘炳培向彭红燕出售位于广州市xx区xx大道xx号xx房的房屋，后因上述合同之履行产生纠纷。彭红燕在履约过程中存在违约行为，反而向天河区人民法院起诉并查封刘炳培名下房屋，导致刘炳培蒙受严重经济损失。刘炳培与彭红燕之间的上述纠纷毫无疑问属于人民法院受理民事诉讼的范围，天河区人民法院毫无疑问有权管辖，刘炳培的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，并且不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。原审裁定适用法律错误。二、原审裁定以刘炳培的两项诉讼请求分属不同法律关系为由裁定驳回起诉，属于适用法律错误。原审裁定认为，刘炳培的两项诉讼请求分属不同的法律关系，不应在同一案中处理，进而驳回刘炳培的起诉，该做法明显属于适用法律错误。最高人民法院在《关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》(法[2011]42号)第三条第3款明确：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”由此可见，同一个案件涉及两个不同的法律关系的，并非应当驳回全部或部分起诉，而是应当按不同的法律关系确定并列的案由。原审裁定驳回刘炳培的起诉，完全属于适用法律错误。三、原审裁定称刘炳培不同意分案诉讼，与事实完全不符。刘炳培在收到天河区人民法院告知之后，于2017年12月28日向该院以书面形式提交了《关于案由相关问题的意见》，明确表示倘若天河区人民法院决定分案审理，刘炳培将全力配合。因此，完全不存在刘炳培不同意分案诉讼、坚持并案处理的事实。综上，刘炳培上诉请求：撤销原裁定，指令广州市天河区人民法院审理刘炳培全部起诉。
本院经审查认为，刘炳培因与彭红燕在房屋买卖过程中产生纠纷，遂向天河区人民法院提起诉讼。但刘炳培的第一项诉讼请求系基于买卖合同关系主张违约金，第二项诉讼请求系因另案的诉讼保全行为即侵权行为主张损失赔偿。两项诉讼请求分属不同的法律关系，不应在同一案件中处理。故原审法院对其中第二项诉讼请求裁定予以驳回，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。刘炳培对该项诉请可以另案主张权利。
综上，刘炳培的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年四月四日
书记员 宁雅兰
李燕银
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋1121民初246号
原告：天安财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地：太原市小店区南中环滨河东路口清华科技园C座10层。
负责人：李晓鹏，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘冀巍，公司员工。
被告：张直平，农民。
原告天安财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称天安保险太原公司）与被告张直平追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冀巍、被告张直平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安保险太原公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告120000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告醉酒驾驶在原告处投保交强险的晋A×××××号轿车与案外人席某等三人发生碰撞，造成席某死亡，多人受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，被告负事故的全部责任。2017年7月14日，文水县人民法院（2017）晋1121刑初46号刑事附带民事判决书判决原告赔偿共计120000元。判决生效后，原告已履行赔偿责任。根据规定，向被告追偿。
被告张直平辩称，原告起诉是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是晋A×××××号轿车的实际所有人。2016年8月12日，被告在原告处为晋A×××××号轿车投保交强险，保险期间为2016年8月13日起至2017年8月12日止。2017年1月6日20时15分左右，被告醉酒后驾驶晋A×××××号轿车沿段马线由西向东行驶至37KM＋200m处时，与前方同向分别骑乘自行车、电动摩托车、自行车行驶的刘虎生、武某、席某依次发生碰撞，致使被害人席某死亡、武某、刘虎生不同程度受伤，四辆车不同程度受损。该事故经文水县交通警察大队认定，被告负事故的全部责任。2017年7月14日，文水县人民法院（2017）晋1121刑初46号刑事附带民事判决书判决原告赔偿各受害人共计120000元，该判决生效后，原告已全面履行了赔偿义务。之后，原告向被告追偿未果，因而形成诉讼。
本院认为，被告醉酒驾驶案涉车辆致人损害事实清楚，原告作为案涉车辆交强险的保险人依照生效的刑事附带民事判决书已履行了赔偿义务，据此原告向被告提出追偿请求，符合相关法律规定，依法应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
被告张直平于本判决生效后十五日内给付原告天安财产保险股份有限公司太原中心支公司120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元由被告张直平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 双德全
人民陪审员 郭建峰
人民陪审员 潘玉芳
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王利君
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1302执223号之二
申请执行人刘永胜，男，1970年10月3日出生，汉族，户籍所在地:湖南省娄底市娄星区。
被执行人郭赛燕，女，1973年2月21日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被执行人肖胜军，男，汉族，1972年3月7日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
本院在执行申请执行刘永胜与被执行人郭赛燕、肖胜军民间借贷纠纷一案中，依法查询被执行人郭赛燕、肖胜军名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到被执行人可供执行的财产。在执行过程中，本院依法冻结了肖胜军的工资收入，并将扣划的款项支付给了申请执行人刘永胜。经本院向申请执行人刘永胜询问，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）娄星民一初字第1596号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴跃辉
审 判 员 邓文彩
代理审判员 谭仁德
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 粟 昊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1402执133号
申请执行人余文波，男，1967年10月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被执行人肖宇，男，1982年7月5日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被执行人廖燕，女，1985年5月11日出生，汉族，住成都市成华区。
余文波诉肖宇、廖燕民间借贷纠纷一案，眉山市东坡区人民法院作出的（2017）川1402民初2797号民事判决书已经发生法律效力，权利人余文波于2018年1月4日向本院申请执行。其申请执行标的为：支付借款95716元及利息。承担本案诉讼费1732元。
本案在执行过程中，双方于2018年4月4日达成执行和解。其内容为：由被执行人一次性支付申请人103800元，其余部份申请人自愿放弃，本案实际执行完毕。本案执行费600元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市东坡区人民法院作出的（2017）川1402民初2797号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘剑锋
二〇一八年四月八日
书记员 ： 何 苗
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1004民初1153号之一
原告：北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇乌苏里1号院。
负责人：刘丽新，该公司经理。
委托诉讼代理人：董志，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所代理律师。
被告：霍秀霞，女，1980年8月15日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：胡怀霞，黑龙江牡大律师事务所律师。
原告北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司与被告霍秀霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自愿庭外和解为由申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司负担。
审 判 长 冯守忠
审 判 员 吴 钝
人民陪审员 戴文有
二〇一八年一月八日
书 记 员 王梓燃
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202财保114号之一
申请人：李桂英，女，1964年2月20日出生，住莱芜市莱城区。
被申请人：杨耀东，男，1990年10月20日出生，住临沂市兰山区。
被申请人：张凤莲，女，1966年1月27日出生，住临沂市兰山区。
申请人李桂英于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张凤莲鲁Ｑ×××××号小型客车进行扣押。申请人以位于莱城区凤城东大街42号4号楼东4单元502号；莱房权证莱城区字第××号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人李桂英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人张凤莲鲁Ｑ×××××号小型客车一辆；期限二年，自2018年5月17日至2020年5月16日。
案件申请费420元申请人垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 冯立柏
二〇一八年五月十七日
书记员 亓东美
吉林省敦化市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉2403刑初118号
公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
被告人朴某某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月4日被取保候审。
吉林省敦化市人民检察院以敦检刑检刑诉（2016）104号起诉书指控被告人朴某某犯危险驾驶罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员郭福刚出庭支持公诉，被告人朴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月11日15时20分许，被告人朴某某无证酒后驾驶无号牌“宗��”牌三轮摩托车，沿敦化市敦青公路由西向东行驶至太平岭村路段时，与李某某驾驶的号牌为吉HER2**的捷达轿车相刮。在本起交通事故中，被告人朴某某承担次要责任，李某某承担事故的主要责任。经鉴定，被告人朴某某血液乙醇含量为110.77mg/100ml，系醉酒。
上述事实，被告人朴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人体内酒精含量检验记录表，血液乙醇含量检验报告，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，交通事故现场草图及现场照片，现场勘查笔录，道路交通事故责任认定书，被告人朴某某的供述与辩解，证人李某某的证言，户籍证明，查破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朴某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。鉴于朴某某在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据朴某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人朴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李亚玲
二〇一六年三月二十八日
书记员 尹婕晓
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮中执字第00441
申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行，住所地金湖县。
负责人倪伟刚，该支行行长。
委托代理人胡阳哲，该员工。
被执行人金湖凯帝物资回收有限公司，住所地金湖县。
法定代表人李家康，该总经理。
被执行人常熟凯帝新型装饰材料有限公司，住所地常熟。
法定代表人荆文保，该董事长。
江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行与金湖凯帝物资回收有限公司、常熟凯帝新型装饰材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2015）淮中商初字第00129号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、金湖凯帝物资回收有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行偿还借款本金600万元及利息（以600万元借款本金为基数，自2014年4月16日起按月利率7‰计算至2014年10月15日止）、罚息（以600万元借款本金为基数，自2014年10月16日起按月利率7‰上浮50%计算至实际给付之日止）；二、江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行有权对常熟凯帝新型装饰材料有限公司提供抵押的他项权证号为虞山14006328、坐落于常熟经济开发区高新技术产业园苏州路36号1幢的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在600万元限额内就本判决第一项确定的债权以及本案案件受理费优先受偿。本案案件受理费58063元，由金湖凯帝物资回收有限公司负担。
因被执行人未履行生效判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年10月8日立案执行。
经查，被执行人暂无财产可供执行。常熟凯帝新型装饰材料有限公司抵押的坐落于常熟经济开发区高新技术产业园苏州路36号1幢的房屋被另案抵押和查封在先，本院暂无法处置。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2015年12月27日向本院申请终结本次执行程序。本院已将被执行人及法定代表人列入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，不损害���人和社会公共利益，应于准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院2015）淮中商初字第00129号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周 康
执行员 孙亚平
执行员 吴淮清
二〇一五年十二月二十八日
书记员 唐 禹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16697号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人:江友青，该行行长。
委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。
被告：庄兰，女，1974年11月20日出生，住呼和浩特市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告庄兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告庄兰经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金315403.98元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年7月3日的利息为16943.10元、罚息为833.32元、复利为640.43元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）。事实和理由：2014年9月10日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度32万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。
被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄兰于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金315403.98元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年7月3日的利息为16943.10元、罚息为833.32元、复利640.43元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6868元（公告费560元），由被告庄兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康洪
审 判 员 冯宁
人民陪审员 赵强
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李倩
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申2764号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谈龙泉。
委托诉讼代理人：曹源。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李虎。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张凯。
再审申请人谈龙泉因与被申请人李虎、张凯清算责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
谈龙泉申请再审称，(一)谈龙泉要求一审法院查明张凯的委托诉讼代理人江苏刘洪律师事务所陶大庆是否为虚假代理，没有得到回应。谈龙泉要求二审法院查明李虎及张凯是否真实委托了江苏刘洪律师事务所陶大庆、曹君亚，亦没有得到回应。(二)一审法院认定事实和适用法律错误，枉法裁判。1.一审法院认定南京通誉信息科技有限公司(以下简称通誉公司)为儒豹(苏州)科技有限责任公司(以下简称儒豹公司)产品的注册中心，有销售资格，没有证据支持。2.一审法院没有依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定合同无效。3.一审法院关于合同履行的情况系虚构。(三)二审法院认定事实错误。1.二审法院对谈龙泉提供的江苏省通信局复函的证据不予认定，是错误的。2.二审法院用错误的笔录作为证据，明显错误。3.二审法院认定儒豹公司和北京如豹科技有限公司(以下简称如豹公司)的合作业务关系，明显错误。4.本案标的服务是手机顶告服务，合同中明确描述为互联网信息服务，二审法院却描述关键词转让，明显错误。5.二审法院以主管部门没有处罚合同标的服务的违法行为来认定合同标的服务的行为合法，没有违反行政强制性规定，从而合同有效，逻辑错误。6.二审法院认定的网页内容是虚构的，明显错误。因此，谈龙泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。谈龙泉与通誉公司于2014年1月23日签订的编号为0080967的《3G浏览器手机顶告服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。从一审法院2016年12月2日当庭演示过程看，用手机登录4G浏览器，在搜索栏中输入“中华会计网校”，在搜索结果的最上方点开链接，进入中华会计网校的网页，在该主页的右下方联系方式中，注明联系人谈龙泉并附有联系电话，网页最下方版权信息中载明中华会计网校CMMIC提供技术支持，IPC证11043818号；用手机登录儒豹公司手机搜索网页www.roboo.com，在搜索栏中输入“中华会计网校”，在搜索结果的最上方有顶置的“中华会计网校热烈招商中”弹窗，点击该弹窗，亦能进入中华会计网校的网页；用电脑登录CMMIC移动电子商务中心官方网站，在右侧推广搜索中输入“中华会计网校”，显示该推广内容平台服务日期截止至2024年1月23日，服务价格为4000元/年，注册状态为已注册。上述事实足以证明通誉公司已经履行合同约定的义务，谈龙泉亦实际享有合同约定的手机顶告技术服务，并支付了2万元3G浏览器注册服务费，故上述合同已全面履行。鉴于谈龙泉不能提供充分证据推翻上述事实，一、二审法院对谈龙泉提出解除合同并返还2万元服务费，由张凯、李虎承担清算责任的诉讼请求不予支持，并无不当。此外，李虎、张凯共同委托诉讼代理人向一、二审法院提交了授权委托书，谈龙泉当庭对其诉讼代理身份并未提出异议，故谈龙泉主张一、二审程序违法，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谈龙泉的再审申请。
审判长 张丽华
审判员 杭 涛
审判员 刘海平
二〇一七年十二月六日
书记员 徐 瑾
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执1495号之一
申请执行人焦科，男，1956年4月19日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人马德龙，男，1987年5月19日出生，汉族，打工人员，住大武口区。
本院立案执行的焦科申请执行马德龙借款合同纠纷一案，执行标的3000元，执行费50元。本案执行过程中申请人焦科向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）宁0202民初932号民事调解书的执行。申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 瑞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 马立明
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0113民初2302号
原告:张红霞，女，1973年9月4日出生，汉族，住所地天津市河北区。
被告:孟颖，女，1979年8月20日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：天津市北辰区阳光丽舍房屋信息咨询服务中心，住所地天津市北辰区富宜里**号楼1门204-205。
经营者：孟颖，女，1979年8月20日出生，汉族，住天津市河北区。
原告张红霞与被告孟颖、被告天津市北辰区阳光丽舍房屋信息咨询服务中心合同纠纷一案,本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，原告张红霞作为案外人沈唤涛涉嫌诈骗罪的被害人，其诉请的中介费、案件事实均与沈唤涛涉嫌诈骗罪相关，需等待沈唤涛涉嫌诈骗罪一案的审理结果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 王 蕊
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条第一款第五项有下列情形之一的，中止诉讼：
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。
第一百五十四条第六项裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼。
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1124民初1128号
原告：罗进军，男，1977年5月5日出生，汉族，村民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：朱红权，男，1968年12月6日出生，汉族，村民，住四川省井研县。
被告：王红伟，男，汉族，村民，住四川省井研县。
原告罗进军与朱红权、王红伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告罗进军于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗进军撤诉。
案件受理费1806.00元，减半收取计903.00元，由原告罗进军负担。
审判员 刘 伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 张瀚文
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申7629号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：沙利凯，男，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：深圳市日新盛龙物流有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：沙利凯，总经理。
两申请人共同委托诉讼代理人：王小渊，广东万言律师事务所律师。
两申请人共同委托诉讼代理人：黄娟，广东万言律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）:林胜辉，男，汉族，住址广东省河源市源城区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：丘伟，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：宋俊杰，男，汉族，住河南省郑州市中原区。
再审申请人沙利凯、深圳市日新盛龙物流有限公司（以下简称日新盛龙公司）因与被申请人林胜辉、丘伟、宋俊杰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终17610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沙利凯、日新盛龙公司申请再审称：案涉借款存在众多疑点，一审、二审法院均未查明。无法确定林胜辉就是借款债权人。无法确定丘伟和林胜辉之间存在借款事实。我方不需为案涉借款承担担保责任。即使担保有效，我方不是为丘伟之前的债务作担保，即不是为本案债务担保。况且，案涉借款是否存在、是否偿还、债权人是否为林胜辉等问题均影响我方的担保效力。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。丘伟与林胜辉签署《借款合同》，由丘伟向林胜辉借款，林胜辉已提供证据证明其已经支付借款给丘伟，一审期间丘伟未到庭参加诉讼，在一审法院依法向其送达判决书后，亦没有在法定期间内提出上诉。沙利凯、日新盛龙公司申请再审时对借款事实提出异议，缺乏事实依据。沙利凯、日新盛龙公司自愿作为担保人签署《还款协议》,为丘伟的涉案借款提供担保，且该《还款协议》中明确载明了与《借款合同》之间的关系、林胜辉已经支付借款给丘伟的事实及付款情况。该《还款协议》对沙利凯、日新盛龙公司具有法律约束力。一审、二审均判决沙利凯和日新盛龙公司为涉案债务承担保证责任正确。沙利凯和日新盛龙公司申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，沙利凯和日新盛龙公司的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沙利凯、深圳市日新盛龙物流有限公司的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年十二月四日
书记员 梁艳萍
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂02**执1625-1号
申请执行人吴俊英，女
被执行人吴风银，男
本院在执行申请执行人吴俊英与被执行人吴风银民间借贷纠纷一案中，因申请执行人吴俊英撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0222执1625号案件的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 孙章华
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一八年四月三日
书 记 员 罗鹏程
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗番法执字第3299号之一
申请执行人：广州市凯越电子有限公司，住所地广州市番禺区东环街蔡边一村。
法定代表人：刘胜强。
被执行人:广州市希硕电子有限公司,住广州市番禺区沙湾镇福涌村福龙路民营工业区一街横二街14号。
法定代表人：黄保强。
关于申请执行人广州市凯越电子有限公司与被执行人广州市希硕电子有限公司的合同纠纷案，本院依据已经生效的（2014）穗番法民二初字第903号《民事判决书》，依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人立即向申请执行人支付530226.64元及其利息、并承担诉讼费用12423元及本案执行费，但被执行人至今未履行义务。
本院在执行过程中，查明，被执行人已停业，法定代表人下落不明，被执行人除上述合同纠纷案件外，尚有多宗劳动争议及借款合同纠纷案件正在本院执行。本院向有关部门查询，除一批被本院查封并存放在广东省江门市江海区科苑路17号B2栋2楼1号的生产设备外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院依法对上述查封物进行评估、拍卖处理，评估价为101600元，经以底价101600元及81280元进行二次拍卖，均无人应价、流拍。本院征询各申请执行人的意见，均不同意以物抵债。本院依法在淘宝网发出变卖公告，以81280元为底价变卖查封物，变卖期限届满仍无人应价。本院再次征询各申请人对以物抵债的意见，本案申请人广州市凯越电子有限公司与另案申请人范红飞同意以物抵债，其余各申请人均不同意以物抵债。经广州市凯越电子有限公司与范红飞协商，由广州市凯越电子有限公司向范红飞支付4000元后，查封物以物抵债给广州市凯越电子有限公司。
本院认为，被执行人已停业，法定代表人下落不明；其被查封的财产，经本院依法拍卖和变卖，均未能成交；申请执行人现愿作价81280元抵偿其部分债权，符合有关法律规定，应予准许。故本院依法作出（2015）穗番法执字第3299号《执行裁定书》，裁定抵偿申请执行人的债权63538元。本案已执行到位63538元，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）穗番法执字第3299号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 凌灼煊
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一八年三月十六日
书记员 朱志明
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘1302执1817号之四
申请执行人潘德晟，女，汉族，1975年11月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被执行人湖南百弘房地产开发有限公司。
住所地娄底市娄星区新星南路东方豪苑*栋***房。
法定代表人邓君。
申请执行人潘德晟与被执行人湖南百弘房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案已审结。本院于2016年9月23日作出的（2016）湘1302民初1445号民事判决书已经发生法律效力，但被义务人怠于履行生效法律文书所确定的义务，权利人遂向本院申请强制执行。本院依法予以立案受理。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。如被执行人未能如期按约履行，申请人可以随时向人民法院申请强制执行本院（2016）湘1302民初1445号民事判决书。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1302民初1445号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 彭逸舟
审 判 员 贺玉林
代理审判员 王 军
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王珊珊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初5455号
原告：石海燕，女，1977年8月26日出生，汉族，农民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：袁建春，江苏鑫诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周留成，江苏鑫诚律师事务所实习律师。
被告：蔡中飞，男，1979年4月11日出生，汉族，农民，住滨海县。
原告石海燕与被告蔡中飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石海燕及其委托诉讼代理人袁建春、周留成到庭参加诉讼，被告蔡中飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石海燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款125000元及利息（自诉讼之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年下半年，原被告通过微信聊天相识，后被告多次向原告借款6万余元，但被告总是只借不还，于是原告于2014年1月24日以被告涉嫌诈骗向被告暂住地无锡市公安局崇安分局上马墩派出所报案，该局于同年1月27日决定立案。此后，被告又花言巧语向原告借款，原告经不住被告欺骗，又陆续向被告出借9万余元。截止2015年4月15日前，被告向原告合计借款15.5万元，此后被告总是借故回避、搪塞原告拒绝还款。2015年4月28日，原告发现被告行踪，当场报警，经上马墩派出所侦查，该属于民事纠纷。4月30日上午，该派出所通知原、被告协调，经协调，被告向原告出具了12.5万元借条，并约定于每年11月1日前归还2.5万元，分5年还清。但被告出具借条后并未有按约定履行还款义务。原告及其丈夫多次通过电话、短信向其索要借款，可被告不仅将原告手机号码列入黑名单，还通过短信谩骂原告及其丈夫，并拒绝还款，至目前被告分文未付。鉴于被告以自己的行为明确表明其不履行还款义务，已侵害到原告的合法权益。现诉至法院要求处理。
被告蔡中飞未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，被告蔡中飞向原告出具借条一份，载明：本人蔡中飞借石海燕人民币拾贰万伍千元整￥125000/分五年还清每年11月1日前还钱（每年还2万五）。被告蔡中飞在借款人处签字捺印。后经原告及其丈夫多次催要，被告均未有还款，现原告诉至本院要求处理。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告蔡中飞向原告石海燕借款，有被告蔡中飞出具的借条为证，庭审中，原告石海燕对案涉借条形成的经过、款项交付的过程、形式、双方之间的关系陈述符合情理及交易习惯，足以认定双方之间成立借贷关系，被告蔡中飞依法应承担还款责任。本案中，双方当事人虽对还款期限有约定，部分债权尚未到期，但被告蔡中飞在第一期债务已到期的情况下，未有偿还，相反，通过双方手机短信内容表明，被告蔡中飞以自己的行为拒绝还款，原告石海燕依法可对尚未到期的债权与已到期债权一并主张权利，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告承担自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，该诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡中飞偿还原告石海燕借款本金125000元及利息（以125000元为本金，自2017年10月9日起至实际还清之日止按年利率6%计息）。限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元、公告费1080元，合计3880元，由被告蔡中飞负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 曹礼坤
人民陪审员 范效菊
人民陪审员 余跃浪
二〇一八年三月二十日
法官 助理 顾海洋
书 记 员 余凯丽
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0783执1505号
申请执行人陈丽君，女，1982年11月17日出生，汉族，住东阳市。
被执行人张菊娥，女，1949年9月8日出生，汉族，户籍所在地：东阳市，现住东阳市。
原告陈丽君与被告张菊娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出的（2015）东商初字第1111号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈丽君于2017年2月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年2月14日向被执行人张菊娥送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权462990.64元及利息。现因被执行人查无下落，其名下房产已设定大额抵押且由另案查封处置，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年2月26日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)浙0783执1505号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一八年二月二十六日
代书记员 陈 园
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)皖07执7号
申请执行人：铜陵市通源融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区泰山大道。
法定代表人：吴立新，系该公司总经理。
被执行人：铜陵砚利商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：周佑兰，系该公司总经理。
被执行人：铜陵通大商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区逸顿商业街2号楼。
法定代表人:曾照才，系该公司总经理。
被执行人：南陵县犀牛山铁矿，住所地安徽省芜湖市南陵县工山镇戴汇村。
法定代表人：黄殿潮，系该公司总经理。
被执行人：周佑兰，女，汉族，1967年1月13日生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：曾照才，男，汉族，1963年1月8日生，住安徽省铜陵市郊区。
被执行人：黄殿潮，男，汉族，1969年7月30日生，住安徽省铜陵市铜官山区。
本院在执行铜陵市通源融资担保有限公司与铜陵市砚利商贸有限公司、铜陵通大商贸有限公司、南陵县犀牛山铁矿、周佑兰、曾照才、黄殿潮追偿权纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人铜陵市砚利商贸有限公司、铜陵通大商贸有限公司、南陵县犀牛山铁矿、周佑兰、曾照才、黄殿潮价值1200万元的财产。
本裁定立即执行。
审判长 朱 迅
审判员 李运华
审判员 钱韦玮
二〇一七年六月一日
书记员 付双全
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁72财保345号
申请人：山东人和集团有限公司。住所地：山东省荣成市。
法定代表人：宋进壮，经理。
委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。
被申请人：荣成润豪渔业有限公司。住所地：山东省荣成市。
法定代表人：盛军杰。
申请人山东人和集团有限公司于2018年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人荣成润豪渔业有限公司所属“鲁荣渔50827/50828”号渔船的船舶所有权登记手续，允许其出海作业，但不允许渔船办理过户、转让、抵押等手续；并责令被申请人提交1200000元现金担保。申请人已向本院提供由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司出具的保函作为担保。
经审查，本院认为，山东人和集团有限公司就其申请提供了相应的证据及书面担保函，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人荣成润豪渔业有限公司所属“鲁荣渔50827/50828”号渔船的船舶所有权登记手续，允许其出海作业，但不允许渔船办理过户、转让、抵押等手续；
二、责令被申请人提交1200000元现金担保。
案件申请费5000元，由申请人山东人和集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人应在三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
审判员 马卫东
二〇一八年四月三日
书记员 龙宁宁
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0711执157号之一
申请执行人周振杰，男，汉族，1956年10月25日生，住锦州市古塔区。
被执行人刘远征，男，满族，1990年6月15日生，住锦州市太和区。
本院在执行（2016）辽0711民初355号民事判决书申请执行人周振杰与被执行人刘远征民间借贷纠纷一案中，现已将被执行人所经营锦州市太和区远征农家肥初加工厂银行账户冻结，经申请人执行人申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）辽0711民初355号民事判决书的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可申请恢复执行。
审判长 唐文武
审判员 郭永刚
审判员 黄 磊
二〇一六年九月二十七日
书记员 詹文硕
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0241民初711号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行。
地址：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道十字街。
统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该支行行长。
委托诉讼代理人：龙全、黄毅，该行职工。
被告:曾凡虎,男性,汉族,1965年5月23日出生,重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告曾凡虎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在规定期限内未按规定缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三条之规定裁定如下：
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告曾凡虎金融借款合同纠纷一案按撤诉处理。
审判员 石彦军
二〇一七年六月十五日
书记员 黄 维
无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0205执1278号
申请执行人：高亮亮，男，1995年6月9日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托代理人：黄捷，江苏玄博律师事务所律师。
被执行人：董欢欢，男，1989年9月8日生，汉族，江苏省灌云县。
申请执行人高亮亮与被执行人董欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2014）锡法港民初字第612号民事调解书已生效。依据上述调解书，一、双方一致同意由董欢欢赔偿高亮亮因本起交通事故造成的各项损失共计20000元。二、付款期限及方式：董欢欢于2015年10月10日起每月10日前支付高亮亮1000元（户名：高亮亮卡号：62×××29开户行：中国工商银行无锡锡山支行），直至付清。如董欢欢未按约支付，则高亮亮有权立即就20000元的余额申请执行。三、案件受理费710元，减半收取355元，公告费500元，共计855元，由高亮亮负担。因被执行人董欢欢未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人高亮亮的申请，本院已于2017年6月13日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人董欢欢发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令董欢欢申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，董欢欢未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人董欢欢有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，未查到被执行人董欢欢名下有房产登记信息。
经向车辆管理部门查询，未查到被执行人董欢欢名下有车辆登记信息。
经向公积金管理部门查询，未查到被执行人董欢欢有可供执行的公积金存款。
在执行过程中，本院至被执行人董欢欢户籍地江苏省灌云县同兴镇亚芦村调查，未发现可供执行的财产线索。
因被执行人董欢欢拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的20000元及相应利息未执行到位，执行费200元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人高亮亮，高亮亮对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人董欢欢有可供执行财产，申请执行人高亮亮表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2014）锡法港民初字第612号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人董欢欢确有可供执行的财产，申请执行人高亮亮可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在裁定书之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 杨琦东
审 判 员 谭学勤
代理审判员 刘志刚
二〇一七年十二月四日
书 记 员 任惠忠
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22591号
原告：杨小杰，女，1987年2月9日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告杨小杰与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告杨小杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除杨小杰外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告杨小杰居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现杨小杰以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨小杰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孔祥凤
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 晨
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄浦民一(民)初字第6270号
原告曹甲，男，1985年2月13日生，汉族，住本市。委托代理人樊云，上海市淮海律师事务所律师。委托代理人曹某乙，男，1957年7月13日生，汉族，住本市。被告张甲，女，1984年3月3日生，汉族，住本市。委托代理人张某乙，男，1953年6月3日生，汉族，住本市。本院受理原告曹甲与被告张甲离婚纠纷一案后，被告张甲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告一直居住在本市新闸路XXX弄XXX号XXX室。根据法律规定本院对该案没有管辖权。被告同时提供了证明其居住情况的居委会证明。现被告要求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。原告对被告提供的居委会证明表示无异议亦确认其一直居住于乔家路XXX弄XXX号XXX室。但是原告认为被告在双方第一次离婚诉讼中自称被告其居住在陆家浜路。故原告认为该案仍应当由黄浦法院管辖。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告的居住证明证实被告一直居住于本市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室，故本案应由上海市静安区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，裁定如下：被告张甲对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市静安区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王婷钰
二〇一四年十月九日
书 记 员 金 珠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
……
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0523民初1050号
原告：陈振兴，男，1986年1月29日出生，汉族，住安吉县。
被告：葛玮，男，1986年12月10日出生，汉族，住安吉县。
被告：尚代敏，女，1990年6月12日出生，汉族，住安吉县。
二被告共同委托诉讼代理人：方锡强，浙江乾衡律师事务所律师。
本院在审理原告陈振兴与被告葛玮、尚代敏民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈振兴向本院申请撤诉，是对其民事权利的自由处分，可以予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈振兴撤诉。
案件受理费1085元（已减半），由原告陈振兴负担。
审判员 梁 赟
二〇一八年三月二十日
书记员 虞雅茹
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初4343号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告:李忠令,男性,汉族,1976年01月17日出生,住重庆市巫山县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告李忠令金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 唐新力
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执2695号之一
申请执行人朱桂萍，女，1962年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人张勇，男，1965年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在执行朱桂萍申请执行张勇劳务合同纠纷一案中，本院于2017年11月13日作出的已经发生法律效力的（2017）宁0181民初4117号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张勇支付申请执行人朱桂萍执行款5300元，承担案件受理费25元，向本院缴纳执行费50元，以上共计5375元。申请人朱桂萍于2017年12月11日向我院申请强制执行。
本案在执行过程中依法向被执行人张勇发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令。后被执行人张勇未按通知履行，我院依法将被执行人张勇纳入失信被执行人名单、限制高消费并将被执行人张勇名下银行账户冻结，位于灵武市的房屋查封，因在银行抵押贷款不宜处置，张勇名下宁AXX**、宁AXX**车辆查封，车辆下落不明无法处置。经银行、车管、房管、工商信息查询，经查询被执行人张勇暂无可供执行的财产。执行中申请人朱桂萍也未向本院提供被执行人张勇其他可供执行的财产线索。故本案尚未执结，申请人向法院申请终结本次执行程序。依据相关法律规定，我院已经向申请人朱桂萍告知其享有要求被执行人张勇继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人张勇负有继续向申请执行人履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，��定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史自建
审判员 王亮亮
审判员 陈祥伟
二〇一八年五月三十日
书记员 李龙飞
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0117刑初317号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人刘千河（曾用名刘建涛），男，汉族，中共党员，1976年6月26日出生于武汉市新洲区，大专文化，建筑从业者，住武汉市新洲区。2010年4月19日，因饮酒后驾驶机动车的违法行为被罚款500元，暂扣机动车驾驶证三个月。2017年9月14日因在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车、醉酒后驾驶机动车的违法行为被行政拘留十五日。因本案于2017年5月12日被刑事拘留，同月15日被取保候审，2018年6月21日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
公诉机关以武新检刑诉[2018]285号起诉书指控被告人刘千河犯伪造公司印章罪、危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
一、伪造公司印章罪
2012年，被告人刘千河承接了湖南省株洲市勤俭房地产公司位于湖北省鄂州市的“鑫湖景某”开发建设项目。2013年初，刘千河找到武汉新宇建设集团有限公司（以下简称“武汉新宇公司”）法定代表人汪某，请求借用武汉新宇公司的资质承建“鑫湖景某”项目，未获同意。2013年3月，在上述项目审批手续不全、甲乙双方未签订正式合同的情况下，刘千河组织人员提前进场施工。施工过程中，刘千河通过高建新与黄石市四棵松商砼有限公司（以下简称“黄石四棵松公司”）业务员取得联系，并以武汉新宇公司的名义与之洽谈业务，最终双方商定由黄石四棵松公司向“鑫湖景某”项目提供混凝土。2013年6月6日，黄石四棵松公司将草拟好并加盖公司印章的《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》交给刘千河，欲与之签订正式合同。刘千河带人到武汉市中南路天桥处找人伪造了一枚印文为“武汉新宇建设集团有限公司”的印章，并用该印章与黄石四棵松公司签订了《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》。随后，黄石四棵松公司陆续向“鑫湖景某”项目供应了价值人民币190余万元的混凝土。后因甲方用地手续一直未获批准，“鑫湖景某”项目建设工程被迫中止，刘千河所欠黄石四棵松公司货款未偿付。2015年5月，黄石四棵松公司将武汉新宇公司诉至湖北省黄石市中级人民法院，要求支付所欠混凝土货款，武汉新宇公司方知公司印章被伪造，遂向公安机关报案。公安机关于2015年8月31日对刘千河伪造公司印章一案立案侦查，2017年5月12日，刘千河到公安机关投案，并如实供述了自己伪造武汉新宇公司印章的犯罪事实，同日被刑事拘留。经湖北中真司法鉴定中心鉴定，《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》上“武汉新宇建设集团有限公司”印章印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。侦讯中，武汉新宇公司出具谅解书，对刘千河的犯罪行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
二、危险驾驶罪
2017年9月13日21时许，被告人刘千河饮酒后，在机动车驾驶证处于被注销可恢复状态下，驾驶鄂Ａ×××××号北京现代牌小型轿车，沿武汉市汉阳区琴台大道由东向西行驶。同日21时34分，当刘千河驾车行驶至琴台大道德才路路口时，被在此设卡盘查的公安民警当场查获。民警对刘千河进行呼气式酒精测试，经测试，刘千河体内乙醇含量为80mg/100ml。后民警将刘千河送至武汉市汉阳医院醒酒中心约束醒酒，并提取了其血液样本进行检测。经法医检测，刘千河血液中乙醇含量为90.01mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。次日，刘千河因在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车、醉酒后驾驶机动车的违法行为被行政拘留十五日。
公诉机关认为，被告人刘千河在伪造公司印章罪中具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节；在危险驾驶罪中具有醉酒后驾驶机动车辆血液中乙醇浓度为90.01mg/100ml、自愿认罪认罚的量刑情节，建议以伪造公司印章罪判处刘千河有期徒刑一年左右，并处罚金；以危险驾驶罪判处刘千河拘役一个月左右，并处罚金。
被告人刘千河对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘千河犯伪造公司印章罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在查明犯罪事实的基础上，被告人刘千河犯伪造公司印章罪中具有自首、取得被害单位谅解的量刑情节；犯危险驾驶罪中具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、在驾驶证超过有效期限仍驾驶机动车、坦白的量刑情节。刘千河伪造伪造公司印章的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》之前，应当依照当时的法律追究刑事责任。刘千河犯两罪，依法实行并罚。依照1997年《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一、三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）（七）项、第四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：
被告人刘千河犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月21日起至2018年12月2日止。判决执行以前先行羁押的18日已折抵刑期。罚金款限于本判决生效之次日起十日内缴纳。）
审判员 李莅
二〇一八年六月二十八日
书记员 李哲
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘1302执1843号之四
申请执行人刘志红，男，汉族，1982年7月4日出生，户籍所在地湖南省涟源市。
被执行人湖南百弘房地产开发有限公司。
住所地娄底市娄星区新星南路东方豪苑*栋***房。
法定代表人邓君。
申请执行人刘志红与被执行人湖南百弘房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案已审结。本院于2016年9月23日作出的（2016）湘1302民初1471号民事判决书已经发生法律效力，但被义务人怠于履行生效法律文书所确定的义务，权利人遂向本院申请强制执行。本院依法予以立案受理。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。如被执行人未能如期按约履行，申请人可以随时向人民法院申请强制执行本院（2016）湘1302民初1471号民事判决书。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1302民初1471号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 彭逸舟
审 判 员 贺玉林
代理审判员 王 军
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王珊珊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初3295号
原告：赵某，女，1985年3月24日出生，住北京市房山区，现住北京市房山区。
被告：边某1，男，1981年3月22日出生，住北京市房山区。
被告：边某2，男，1953年2月5日出生，北京西南塑业有限责任法定代表人，住北京市房山区。
原告赵某诉被告边某1、边某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告边某1、边某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：被告边某2为边某1之父。原告与被告边某1原为夫妻关系，双方于2008年10月16日登记结婚，结婚后一直住在北京市房山区城关街道洪寺村沿河某号院内，2014年12月10日法院判决二人离婚，双方在婚姻关系存续期间，我出资在上述某号宅院内建西房3间，南房2间，建成后将房屋出租赚取租金，租金为每间每月150元。原告与边某1离婚后，原告就房屋分割问题以离婚后财产纠纷起诉边某1，法院以该院涉及案外人权益为由告知另案处理，故原告提起诉讼。诉讼请求：1、依法分割位于北京市房山区城关街道洪寺村沿河路某号院西房3间、南房2间，全部归我所有；2、依法分割上述房屋自2014年12月11日起至2016年10月10日止出租所获得的租金19800元，自2016年10月11日起至实际分割完房屋之日止，按照每间每月150元的标准进行计算，全部归我所有；3、诉讼费由被告承担。
被告边某1辩称：我不同意原告诉讼请求。房子不是原告盖的，出租及租金多少钱得有证据。房，是我们婚后共同建的，之前有西房两间是我父亲的，拆了后盖的；之前还有一个棚子，在棚子处起了2间南房。说钱是原告家出的，得出示证据，原告曾主张钱都买了车了，现在又主张拿钱盖房了。当时盖房时，我父亲那剩了不少材料，包括角铁、过梁钢梁、柱子、钢筋等，我父亲还出了2万多元钱。另外，房子没有出租，就放东西用。
被告边某2辩称：我完全不同意原告的所有诉讼请求。原告说的问题，是无中生有，原告一直作伪证。房是我出资盖的，按相关解释是谁投资谁收益。他们婚后原告一直无工作，有一个公司但一直没有经营，考虑到原告和边某1结婚后生活问题，建了这几间房，为了可以出租就出租，不能出租就放一些东西。
经审理查明：位于北京市房山区城关街道洪寺村沿河路某号院，宅基地使用权人为边某2，院内有北房五间、东房二间，系边某2夫妇建造。本案诉争的南房二间、西房三间于2009年所建。原告与被告边某1于2008年10月16日登记结婚，2014年12月10日判决离婚。婚后二人居住在诉争宅院。
原告提交一份工程进度记录本，证明记录的东西是原告自己购买，主张是边某1记录的。证明诉争的南房2间、西房3间系其出资建造。边某1否认是自己记录的，称不是自己的签字。边某2称该记录本上的内容是其所写，该记录是另一宅院的工程，时间根本对不上。经向原告询问，诉争房屋的建造时间，原告主张是在夏天，自己怀孕三四个月时候，肯定不是在四月份。经核对，该记录本上记录的的时间，封皮是2010年3月，里面内容为3月份和4月份。原告提供其与被告边某1离婚时的开庭笔录，该笔录显示，边某1承认房屋是婚后建造，但是同时表示，边某2出资出物了。本案审理过程中，边某1称当时是为了离婚，说会另案处理，就没有多想，才这么说。审理中，原告并未提供证据证明房屋出租的事实。目前该宅院面临拆迁，边某2已经将房屋钥匙交付给拆迁单位，当房屋尚未拆迁。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的民事判决书、联系本，被告边某2提交的村委会证明等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告并未提供证据证明诉争宅院中的西房三间、南房二间系其一人出资所建，也未提供证据证明家庭成员之间存在建房的具体约定，故对诉争房屋全部归原告所有的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。根据双方当事人自述，诉争宅院宅基地使用权人系边某2，但诉争房屋系在原告与被告边某1婚姻存续期间且在诉争宅院居住期间建造，且一直没有分家，故应视为原告、被告边某1与边某2夫妇共建。现原告与被告边某1已经离婚，原告要求实际分割共有房屋，依法有据。考虑到诉争房屋即将拆迁，本院按照按份共有处理，原告享有诉争房屋的四分之一份额。关于原告房屋租金的请求，证据不足，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告赵丽娜位于北京市房山区城关街道洪寺村沿河路某号院中的二间南房、三间西房，享有四分之一的份额。
二、驳回原告赵丽娜的其他诉讼请求。
案件受理费一千三百元，由原告赵丽娜负担八百元（已交纳），由被告边某1、边某2负担五百元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 许长仁
人民陪审员 刘春英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 安 雪
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执4961号之一
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行,住所地泗阳县众兴镇北京东路群众大厦三楼。
法定代表人：沈红,该行行长。
委托诉讼代理人：戴伦安，该行员工。
委托诉讼代理人：庄杰，该行员工。
被执行人：林云助，男，1975年3月24日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：刘燕，女，1981年1月5日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：张明，男，1973年7月2日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：卢伏梅，女，1969年2月19日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：张同兵，男，1973年7月16日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：陆玉花，女，1969年12月16日出生，汉族，住泗阳县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行与被执行人林云助、刘燕、张明、卢伏梅、张同兵、陆玉花金融借款合同纠纷一案中，因被执行人林云助、刘燕、张明、卢伏梅、张同兵、陆玉花未履行（2017）苏1323民初7046号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行向本院申请执行，本院于2017年11月28日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人林云助、刘燕、张明、卢伏梅、张同兵、陆玉花的银行存款、车辆登记信息等，扣划被执行人卢伏梅银行存款8350元。本院依法拘留被执行人刘燕、陆玉花，其表示无能力偿还，申请执行人向本院书面同意终结本次执行程序。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢大军
审 判 员 张 梁
代理审判员 李娅娜
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 田 露
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0205执1327号之四
申请执行人：唐保富，男，1965年4月2日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。
委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被执行人：李和兵，男，1962年12月26日出生，汉族，现住江苏省无锡市锡山区。
本院在执行申请执行人唐保富与被执行人李和兵买卖合同纠纷一案，双方达成执行和解后，申请执行人唐保富向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人唐保富与被执行人李和兵达成和解协议，申请执行人撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初5916号民事调解书的执行。
如被执行人李和兵不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人唐保富可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 华 伟
审判员 王万钰
审判员 邹吟冰
二〇一七年十一月十日
书记员 顾明霞
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0982民初360号
原告：盐城市大丰区环境卫生管理处，住所地江苏省盐城大丰区人民南路***号。
负责人：仇志勇，该管理处主任。
委托诉讼代理人：杨小春，盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。
被告：恩记港式茶餐厅，住江苏省盐城市大丰区名都广场2楼。
经营者：曹晔，该餐厅负责人。
原告盐城市大丰区环境卫生管理处与被告恩记港式茶餐厅服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告盐城市大丰区环境卫生管理处于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐城市大丰区环境卫生管理处的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盐城市大丰区环境卫生管理处撤诉。
案件受理费249元，减半收取124.5元，由原告盐城市大丰区环境卫生管理处负担。
审 判 员 夏玉珍
二〇一八年三月十六日
法官助理 丁 慧
书 记 员 陈 怡
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初5915号
原告：交通银行股份有限公司金华分行，地址：金华市双溪西路191号。
负责人：杨子江，该分行行长。
委托代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。
被告：叶传兴。
被告：何莉。
原告交通银行股份有限公司金华分行为与被告叶传兴、何莉金融借款合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，诉请判令：1.由被告归还原告贷款本金499833.61元及利息20065.38元（利息暂算至2016年5月12日，此后利息按照合同约定计付���债权清偿之日）。2.原告对两被告所有的位于浙江省金华市劳动路以南2幢1-102室的房地产及国有土地使用权[房屋他项权证号为金房他证婺字第003591**号，房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，土地证号为金市国用1999字第25069号]在最高额**万元范围内享有优先受偿权。3.由被告共同承担律师代理费3万元。4.由被告共同承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：被告叶传兴、何莉系夫妻关系。2015年1月21日，原告与被告何莉签订了《抵押合同》一份，约定：被告何莉以其所有的位于浙江省金华市劳动路以南2幢1单元102室的房地产[房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，土地证号为金市国用1999字第250**号]设定抵押担保，为原告与被告叶传兴签订的《个人借款合同》项下的债权提供最高额83万元抵押担保。原告与被告依法进行了抵押登记。同日，原告与被告叶传兴签订的《个人借款合同》，合同约定：被告叶传兴向原告贷款人民币50万元，期限12个月，月利率6.066667‰，本合同利率不调整。还款方式为一次还本，分次付息还款法，利息为每月21日支付，逾期则罚息利率按贷款利率上浮50%。借款人未按时偿还贷款本息的，应承担为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他费用等相关费用。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，但被告未能按期还本付息，截止2016年5月12日尚欠原告贷款本金499833.61元，利息20065.38元。原告为实现债权支付了律师代理费3万元。
本院认为，原、被告双方签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，双方当事人理应全面履行���合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务，但被告叶传兴未能按约还款、被告何莉也未尽担保责任，二被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告诉请两被告支付律师代理费3万元过高，酌情调整为1.5万元，其不合理部分诉请不予支持。被告叶传兴、何莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一��被告叶传兴、何莉于本判决生效之日归还原告交通银行股份有限公司金华分行贷款本金人民币499833.61元及利息20065.38元（利息已计算至2016年5月12日，此后利息仍按合同约定计至本判决实际履行之日止）。
二、原告交通银行股份有限公司金华分行为实现上述债权对登记在被告何莉名下的位于浙江省金华市劳动路以南2幢1-102室的房地产及国有土地使用权[房屋他项权证号为金房他证婺字第003591**号，房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，土地证号为金市国用1999字第25069号]在最高额**万元范围内享有优先受偿权。
三、由被告叶传兴、何莉于本判决生效之日支付原告交通银行股份有限公司金华分行律师代理费人民币15000元。
四、驳回原告交通银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4649元（原告已预交，已减半收取），财产保全费3320元，合计7969元，由被告叶传兴、何莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李跃进
二〇一六年七月二十五日
代书记员 徐秀英
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0482执97号
申请执行人席押庆，男，汉族，1964年10月14日生，住常州市金坛区。
被执行人张小芳，男，汉族，1977年7月16日生，住常州市金坛区。
关于席押庆申请执行张小芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）坛朱民初字第00816号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：张小芳本判决生效之日起15日内返还席押庆借款人民币116000及利息(自2013年12月31日起至还清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费2934元，由席押庆负担434元，由张小芳负担2500元。如果张小芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据权利人的执行申请，本院于2017年12月26日依法立案执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人张小芳发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人张小芳在本院管辖范围内无住房登记信息，其名下无银行存款，无车辆。本院根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。申请执行人对本院调查结果及执行措施表示认可。本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无意见，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）坛朱民初字第00816号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 莘 祥
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一八年五月三十日
书 记 员 徐 亮
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗从法执字第3209号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司从化市支行，住所地从化市城郊街新城西路43号。
负责人：易伟春，职务行长。
被执行人：江玉灵，男，1982年11月8日出生，汉族，住从化市。
被执行人：吴志机，男，1981年5月20日出生，汉族，住从化市。
被执行人：陆艳玲，女，1983年5月3日出生，汉族，住从化市。
被执行人：陆艳华，男，1987年3月11日出生，汉族，住从化市。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司从化市支行与江玉灵、陆艳玲、吴志机、陆艳华借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗从法民二初字第00111号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人江玉灵、陆艳玲、吴志机、陆艳华应清还借款本金43738.64元及利息，并承担本案受理费。根据申请执行人的请求，本院于2015年12月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其表示同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院(2015)穗从法执字第3209号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年六月二十日
书记员 黄乾威
云南省玉溪市江川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云0421刑初48号
公诉机关玉溪市江川区人民检察院。
被告人宋俊，绰号大俊，男，1993年9月18日生，出生地和户籍所在地：云南省玉溪市江川区，汉族，初中文化，无职业，家住玉溪市江川区。因犯盗窃罪、抢劫罪于2012年9月20日被本院判处有期徒刑六年，2017年2月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月21日被玉溪市公安局江川分局刑事拘留，同年1月31日经玉溪市江川区人民检察院批准，当日被玉溪市公安局江川分局执行逮捕。现羁押于玉溪市江川区看守所。
玉溪市江川区人民检察院以江检公诉刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人宋俊犯盗窃罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市江川区人民检察院指派检察员张红某、张某出庭支持公诉，被告人宋俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市江川区人民检察院指控：2018年1月18日20时许，被告人宋俊路过玉溪市江川区大街街道江通路旁金某家商店门前时，发现金桂庆停放于该处的一辆轿车副驾驶位上有一个黑色男式手提包，宋俊便趁人不备，拉开车门将手提包盗走，被盗包内装有137000余元现金及银行卡、证件、收据等物品。
为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解，现场指认笔录及照片、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人宋俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币137000余元，数额巨大，其行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人宋俊被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人宋俊归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人宋俊对公诉机关指控的事实及定性均无异议。
经审理查明，2018年1月18日20时许，被告人宋俊路过玉溪市江川区大街街道江通路旁金某家商店门前时，发现金桂庆停放于该处的一辆轿车副驾驶位上有一个黑色男式手提包，宋俊便趁人不备，拉开车门将手提包盗走，被盗包内装有137000余元现金及银行卡、证件、收据等物品。宋俊随后将手提包藏于附近一沙场内，同时从包内拿出部分现金后离开。2018年1月21日，宋俊在玉溪市江川区大街街道振兴街火柴盒客栈409房间被抓获，民警当场在该房间内查获现金37802元，随后在宋俊指认下，民警在宋俊藏匿手提包的现场查获被盗手提包及包内的80544元人民币现金、银行卡、证件、收据等物。
上述事实，有立案决定书、拘留通知书、逮捕决定书、接警记录、抓获经过、物证照片、价格认定结论书、辨认笔录、现场勘验笔录、搜查笔录及照片；被害人金某的陈述；被告人宋俊的供述等证据证实，足以认定。
上述证据经当庭质证、辩论，能相互印证，证明查明事实，且证据收集程序合法，应认定为本案有效证据。
本院认为，被告人宋俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币137000余元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人宋俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人宋俊犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院应予支持。鉴于被告人宋俊归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋俊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月21日起至2022年6月20日止，罚金缴纳期限为判决生效后十日内。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 潘文保
人民陪审员 李 明
人民陪审员 李连恒
二〇一八年五月八日
书 记 员 杭 玲
梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
(2017)吉0322执1635号
申请执行人：刘淑荣,女性,1972年9月12日出生,住小城子镇
被执行人：杨井波,男性,1971年11月28日出生,住双河乡
本院在执行刘淑荣与杨井波机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产等财产线索进行了网络查控，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不了被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人请求法院终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：路默然
二〇一八年四月八日
书记员 ： 王 恒
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17659号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：吴国在，男，1985年3月2日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：凃吓蒙，男，1978年3月20日出生，户籍地福建省福州市闽侯县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴国在、凃吓蒙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告吴国在、凃吓蒙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求吴国在偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551758.5元（包括本金497410元，利息52356.69元，滞纳金1800元，手续费191.81元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求凃吓蒙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴国在曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴国在发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，凃吓蒙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定凃吓蒙对吴国在在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月11日至2016年10月11日。
吴国在领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴国在开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551758.5元（包括本金497410元，利息52356.69元，滞纳金1800元，手续费191.81元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告吴国在、凃吓蒙未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，吴国在曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴国在声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴国在）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴国在发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，凃吓蒙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，凃吓蒙表示愿意为吴国在申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月11日至2016年10月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
吴国在开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551758.5元（包括本金497410元，利息52356.69元，滞纳金1800元，手续费191.81元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴国在、凃吓蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴国在向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，吴国在在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴国在未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴国在偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。凃吓蒙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，凃吓蒙为吴国在申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故凃吓蒙即应当按照合同约定对吴国在的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。凃吓蒙承担连带偿还责任后有权向吴国在追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，吴国在偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千七百五十八元五角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、凃吓蒙对上述第一项判决在二〇一三年三月十一日至二〇一六年十月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，凃吓蒙承担连带偿还责任后有权向吴国在追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十八元及公告费五百六十元，由吴国在、凃吓蒙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 袁金龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘文聪