湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3291号
上诉人（原审被告）：湖南中建建科机械有限公司，住所地长沙市高新区文轩路27号麓谷钰园B1栋201房。
法定代表人：汪红艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖彬，湖南智嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石全胜，男，汉族，1969年5月16日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：成珏，湖南大巧律师事务所律师。
原审被告：王少何，男，汉族，1962年2月14日出生，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：肖彬，湖南智嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所实习律师。
上诉人湖南中建建科机械有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人石全胜、原审被告王少何民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第06708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中建公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回石全胜对中建公司的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由石全胜承担。事实与理由：1、中建公司已按照2010年8月1日和2011年3月1日的两份借条及双方交易合同约定并结合双方货款抵借款本息的交易方式结清了所欠石全胜150万元的借款本息。一审判决认定本案借条系双方结算而来没有依据。2、本案借条系新的借贷关系，但石全胜未实际支付借款，故应驳回石全胜的诉讼请求。
石全胜辩称：双方提交的包括原始借条、转账凭证、对账明细、中建公司的财务台账及本案借条在内的相关证据形成了完整的证据链，足以证明本案借条出具之日仍欠80万元本金的事实，双方之间存在合法有效的借贷关系。此外，中建公司对本案借条的解释存在反复，最开始是借款关系未实际履行，后又表述为对账错误形成的借条，上诉又称借条未实际履行。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王少何述称：实际借款人是中建公司，80万元借款并未实际支付。
石全胜向一审法院提出诉讼请求：1、中建公司、王少何向石全胜支付欠款80万元；2、中建公司、王少何向石全胜支付至2015年10月8日止的利息36.56万元，并按月息3%的标准支付自2015年10月9日起至欠款全部偿还之日的利息损失；3、中建公司、王少何承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月1日，中建公司向石全胜借款50万元，出具借条称：“今借到石全胜人民币伍拾万元整（500000元），（由于本厂资金短缺）（月息3分半年付息，借期一年）”。石全胜于当日通过中信银行向中建公司的时任法定代表人王少何的个人账户中转账50万元。2011年3月1日，中建公司再次向石全胜借款，出具借条称：“今借到石全胜人民币壹佰万元整（制造施工升降机，按月息3分计息，半年付息）。”石全胜于当日通过中信银行向王少何的个人账户中转账了100万元。随后的几年中，石全胜多次向中建公司购买机械设备，并用上述150万元借款的本息折抵了部分设备款。2012年5月1日，石全胜与中建公司的《施工电梯对账单》中记载，“2010.8.1至2012.5.1日50万元，2011.3.1至2012.5.1日100万元利息共计75万元，用于抵货款”；此外，在中建公司作为石全胜起诉的（2015）岳民初字第7901号案件中提交的《湖南中建建科机械有限公司与石全胜往来手工帐》中，2013年1月23日、2014年6月30日均有“货款抵借款”、“石全胜往来款抵购机款”的记载。2014年7月1日，中建公司再次向石全胜出具了一份《借条》，称：“今借到石全胜款为人民币捌拾万元整（800000），月息为3分，壹年付息结算。（公司资金宽裕时提前还款）。”前述借条上均盖有中建公司财务章以及王少何的签名。
另查明：王少何自2005年5月至2015年5月15日的期间为中建公司法定代表人。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、诉争的借款事实是否实际发生；二、王少何是否为适格的被告。
一、诉争的借款事实是否实际发生。
石全胜主张2014年7月1日中建公司、王少何向石全胜所出具的借条是由2010年8月1日的50万元借款以及2011年3月1日的100万元借款，在分多次计算本息并冲抵石全胜应当向中建公司支付的货款后，由双方共同结算而来；中建公司、王少何辩称石全胜与中建公司之间的150万元借款已经全部折抵了货款，2014年7月1日所出具的借条虽然为真实的，但石全胜并未向中建公司实际支付该笔借款，即诉争的借贷事实并未实际发生。一审法院认为，中建公司、王少何对中建公司曾经向石全胜借款150万元的事实不予否认，石全胜提交的2012年5月1日的《施工电梯对账单》、《湖南中建建科机械有限公司与石全胜往来手工帐》以及2014年7月1日《借条》能够形成证据链，初步证实石全胜在与中建公司就原150万元借款本息以及货款进行结算后，中建公司仍有80万借款尚未归还；现中建公司、王少何既认可2014年7月1日借条上所盖公章以及王少何签名的真实性，又未能提交证据证实原150万元借款已经偿还完毕，故对其关于诉争的借贷事实并未实际发生的答辩意见，不予采纳。双方在2014年7月1日的《借条》中约定借款期限为一年，即至2015年7月1日，现中建公司到期后拒不归还借款，应承担相应的违约责任。石全胜诉请中建公司偿还借款本金80万元的诉讼请求，予以支持。关于石全胜要求中建公司按照约定的月息3分标准向其支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，石全胜的上述诉请已明显超过法定标准，故仅对借款利息按照年利率24%的标准予以支持，利息给付时间自借款之日，即2014年7月1日起至实际清偿之日止，对超出部分的利息不予支持。
二、王少何是否为本案适格的被告。
石全胜主张王少何在2010年8月1日、2011年3月1日、2014年7月1日的借条上均有签名，且2010年8月1日的50万元、2011年3月1日的100万元借款实际转入了王少何的个人账户，故王少何也是借款人，应当承担还款责任。中建公司及王少何则主张，王少何在2010年8月1日、2011年3月1日的两张借条上是以时任公司法定代表人的身份签字，实际借款人应为中建公司。一审法院认为，一方面，2010年8月1日的借条上载明借款原因是“由于本厂资金短缺”；2011年3月1日的借条上载明借款用途为“制造施工升降机”；2014年7月1日的借条上亦有“公司资金宽裕时提前还款”的说明。另外，石全胜在一审庭审过程中认可，其是向中建公司购买的机械设备，而2014年7月1日的借条是由原150万元的借条抵扣设备款后结算而来，故一审法院认定实际借款人为中建公司，王少何不是适格的被告，石全胜诉请王少何承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：（一）中建公司自判决生效之日起十日内偿还石全胜借款本金80万元及利息（利息以本金80万元为基数，按照年利率24%的标准从2014年7月1日起计算至实际清偿借款之日止）；（二）驳回石全胜的其他诉讼请求。案件受理费15290元、保全费5000元，共计20290元，由中建公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：二审中，双方确认中建公司与石全胜之间共有三次设备款抵扣借款本息。中建公司认可经过三次抵扣后，截至2014年6月30日，还欠付石全胜573940元。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，石全胜主张本案借条系与中建公司就先前发生的150万元借款本息以及货款进行结算后形成，有原始借条、《施工电梯对账单》、《湖南中建建科机械有限公司与石全胜往来手工帐》等证据佐证。而中建公司认可经过三次货款抵扣后截至2014年6月30日还欠付石全胜573940元的事实，其主张后续又发货给石全胜抵扣了欠款，但未提供充分证据予以证明，石全胜也不予认可。原审判决基于优势证据原则认定本案借条系石全胜与中建公司就原先150万元借款本息及货款结算而形成符合法律规定，本院予以支持。中建公司上诉称150万元借款本息已还清、本案80万元借款未实际发生，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人湖南中建建科机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年九月十三日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。