陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终98号
上诉人（原审原告）：李晓冬，男，生于1991年1月26日，汉族，住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：马超，铜川市王益区黄堡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王秋香，女，生于1967年9月12日，汉族，住铜川市印台区。
委托诉讼代理人：王娇敏，陕西絜矩律师事务所律师。
上诉人李晓冬因与上诉人王秋香民间借贷纠纷一案，李晓冬、王秋香不服铜川市印台区人民法院（2017）陕0203民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晓冬及其委托诉讼代理人马超，上诉人王秋香及其委托诉讼代理人王娇敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓冬上诉请求：依法改判，认定被上诉人王秋香归还本金13万元及利息48000元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，既然查明王秋香向上诉人借款13万元，却认定李晓冬向王秋香借款本金96000元，明显属于前后自相矛盾。上诉人向王秋香借款13万元，截止2017年12月，王秋香实际欠上诉人本金利息共计108000元。请求二审法院作出一个公正的判决。
王秋香辩称，一审判决认定实际借款数额正确，虽然借条是13万元，但并没有借到这么多，而且双方确实没有约定利息，不同意李晓冬继续主张利息及13万元本金的主张。
王秋香上诉请求：依法撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审判决认定事实错误，上诉人与李晓冬订立的个人借款合同并未约定利息和逾期利息，一审判决认定双方对利息约定不明确，没有事实依据，另认定上诉人向李晓冬归还7万元本金的事实错误，上诉人举证证明其子付力铭替自己偿还了26000元的借款，一审未认定该事实错误。2、一审判决程序严重违法，适用法律错误，未追加付力铭为本案的第三人参加诉讼，也未庭后依法查证事实，程序严重违法，本案案情复杂，一审以简易程序审结，违反法律规定。被上诉人李晓冬在一审中并未主张逾期利息，一审判决内容超出被上诉人的请求范围，违反了民事诉讼的处分原则，请求依法支持上诉人的上诉请求。
李晓冬辩称，付力铭不是偿还王秋香的借款，付的是与李晓冬生意往来的款项，付力铭与本案没有利害关系，不应追加为本案的被告。双方约定了还款时间，王秋香到期未偿还，应当偿还逾期利息。
李晓冬向一审法院起诉请求：1、依法判令王秋香返还李晓冬本金60000元，2015年10月借款本金130000元，截止2016年10月产生利息31200元，（2016年10月归还本金70000元）剩余60000元截止2017年12月产生利息16800元，利息共计48000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月6日，原告与被告签订《个人借款合同》，双方约定被告向原告借款10万元，借款期限至2015年12月6日，被告用铜川市王益区红旗街中心商业广场B区3楼威龙网吧作为借款抵押。双方还约定被告必须按照合同约定的期限还本付息，但并未明确约定借款利息和逾期利息。在2015年10月6日原告通过中国农业银行向被告转款96000元。2015年10月9日被告向原告书写借条一张，内容为：“2015年10月6日，王秋香借李晓东壹拾万元正，2015年10月9日借叁万元正。”2016年10月21日被告向原告归还借款本金70000元。2015年12月2日和2015年12月3日，被告之子付力铭分三次通过支付宝向原告共计转账26000元。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，合法有效的借贷关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告称被告向其借款13万元，根据双方签订的《个人借款合同》，约定被告向原告借款10万元，但原告扣除借款利息后实际向被告转款96000元。另外3万元虽然在被告给原告出具的借条中提到，但是被告否认收到借款且原告也未提交相关证据予以证明，故本院认定被告向原告借款本金为96000元。2016年10月21日被告向原告归还本金7万元，下余借款金额应为26000元。被告称其通过儿子付力铭账户已经将剩余借款归还，对此本院认为，被告提交的证据无法证明被告之子向原告的转账与被告向原告归还本案借款的行为有直接联系，且转款理由通过转账记录无法体现，故对被告该辩称不予采信。借款内利息部分，因双方的借款合同中并未约定借款利息和逾期利息，仅约定了借款期限为2015年12月6日，故原告要求被告支付借款期间利息的诉讼请求本院不予支持；逾期利息部分，被告于2016年10月21日已向原告归还借款本金7万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，逾期利息利率应按照年利率6%计算，2015年12月7日至2016年10月21日产生的逾期利息为5104元，2016年10月22日至2017年12月22日产生的逾期利息为1846元，以上共计6950元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决：一、被告王秋香自本判决生效之日起十日内归还原告李晓冬借款本金26000元，逾期利息6950元，以上共计32950元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，减半收取827.5元，由原告李晓冬承担327.5元，被告王秋香承担500元。
二审中本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李晓冬提交两份证据：1、李晓冬与王秋香通话录音一份；2、2015年12月4日、5日李晓冬分两次通过支付宝转账给付力铭15000元账单两份。上诉人王秋香对两组证据的真实性认可，但不认可其证明目的。
对双方有异议的证据，本院作如下认定：1、通话录音，上诉人王秋香对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可，且对通话录音内容有异议，认为录音的时间不明确，承诺不是真实意思表示。谈话录音中反映出王秋香与李晓冬、王秋香之子付力铭与李晓冬之间发生多次借贷关系，且该录音资料的形成时间无法确定，不能证明王秋香在录音中认可的欠款就是本案涉及的借款，对于该通话录音本院不予认定；2、支付宝转账记录，上诉人王秋香对转账的真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为支付宝账单与本案无关，不能证明是付力铭给李晓冬转账后，李晓冬又退回的。庭审中，李晓冬称有16000元支付宝转账，其余10000元现金支付，但其提供的支付宝转账记录为15000元，现金支付无证据，上诉人王秋香也不认可，加之双方存在多笔借贷关系，对于该转账记录本院不予认定。
本院二审另查明，根据李晓冬、王秋香2015年10月6日银行账户明细显示，李晓冬当日向王秋香账户转款95960元。其余案件事实与一审查明无异。
本院认为，本案争议焦点为：1、欠款的数额如何认定；2、借款利息的数额如何计算；3、是否追加付力铭为第三人。
第一、欠款的数额认定问题。王秋香与李晓冬在借款合同中及借条记载王秋香向李晓冬借款130000元，但银行交易凭证记载的转款数额为95960元。另外30000元借款王秋香不认可，李晓冬也不能证明实际支付给王秋香。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金应认定为95960元。王秋香上诉称其子付力铭转给李晓冬的26000元是替王秋香偿还的借款，但是李晓冬对此予以否认，而且王秋香也认可付力铭和李晓冬之间有经济往来，故虽有支付宝转账记录，但不能证明该26000元是付力铭替王秋香偿还的借款。本案一、二审中李晓冬对王秋香已偿还70000元的事实均予认可，故欠款数额为25960元。
第二、借款利息的数额计算问题。本案借款利息双方当事人在合同中并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院按照上述规定判决王秋香支付逾期利息并无不当，但因一审法院认定借款本金有误，本院予以纠正。具体计算如下：2015年12月7日至2016年10月21日逾期利息应为5102元，2016年10月22日至2017年12月22日逾期利息应为1843元，合计6945元。
第三、是否应追加付力铭为本案第三人的问题。王秋香主张其子付力铭代为清偿借款26000元，但无临时代为清偿的事实和具体清偿数额，双方当事人均有异议。付力铭是代王秋香向李晓冬清偿借款还是清偿其本人与李晓冬的债务，现有证据无法证明。因付力铭转给李晓冬的26000元不能证明是付力铭替王秋香偿还的借款，故付力铭与本案事实并无利害关系，追加付力铭为第三人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对其申请追加付力铭为第三人的请求，本院不予支持。
综上，上诉人王秋香、李晓冬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定借款本金及利息数额有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持铜川市印台区人民法院（2017）陕0203民初701号民事判决第二项；
二、变更铜川市印台区人民法院（2017）陕0203民初701号民事判决第一项为王秋香自本判决生效之日起十日内归还李晓冬借款本金25960元，逾期利息6945元，以上共计32905元。
二审案件受理费624元，由上诉人王秋香负担312元，由上诉人李晓冬负担312元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建安
审 判 员 吴 娜
助理审判员 郑况纳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张丽艳