中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)最高法行申7229号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州格力博有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼经济开发区星港路**号。
法定代表人:陈寅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铭，北京市众泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
二审第三人：宝时得科技（中国）有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区东旺路**号。
法定代表人：高振东，该公司董事长。
再审申请人常州格力博有限公司（以下简称格力博公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人宝时得科技（中国）有限公司（以下简称宝时得公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终2725号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
格力博公司申请再审称，（一）商标评审委员会在后续35件“GREENWORKS及图”商标无效案件中均认定，“GREENWORKS及图”商标与“WORX”商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。（二）二审法院关于被异议商标和三个引证商标构成近似商标的认定错误。二审法院认定“works”为被异议商标的显著识别部分，且比对时仅考虑了两个商标的“字母构成、排序相近、呼叫相同”等因素，忽略了两个商标在含义及整体视觉效果上的差异。（三）被异议商标和三个引证商标在整体视觉效果、构成要素、主要识别部分、呼叫上区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。1.构成要素及整体视觉效果不同。被异议商标设计独特,由英文文字“greenworks”及六边形背景图形组成，文字部分采用不同颜色的设计，使得英文文字的左右组成部分在视觉上形成了对称、平衡的感觉。三个引证商标主要是由单纯的英文文字“WORX”构成且不存在独特的设计。2.呼叫不同。被异议商标呼叫为“格林沃克斯”，而引证商标呼叫为“威克士”。3.含义不同。被异议商标整体无明确的含义，但拆分后的“green”和“works”具有不同的含义。引证商标属于臆造词，无任何含义。（四）被异议商标经过格力博公司长期宣传使用，已具有一定影响并与格力博公司建立起一一对应关系，被异议商标与三个引证商标共存，不易使相关公众混淆误认。（五）格力博公司与宝时得公司存在历史合作渊源，宝时得公司曾在2005年委托格力博公司代工生产电动园林打草机产品。格力博公司创立“greenworks”品牌后，公司发展迅猛。宝时得公司恶意抄袭和摹仿格力博公司商标并注册“GREENWORX”、“GREENWORX”等商标，并提出异议申请，企图攀附格力博公司的声誉和知名度。综上，二审判决认定事实和适用法律错误。格力博公司请求本院予以再审，撤销二审判决及被诉裁定，判令商标评审委员针对被异议商标重新作出异议复审裁定。
在再审诉讼中，格力博公司向本院提交了5份新证据：
1.商标评审委员会作出的35份《商标无效宣告请求裁定书》，裁定书认定“GREENWORKS及图”商标与“WORX”商标不近似。拟证明商标评审委员会在后续商标无效评审中作出两个商标不近似的认定。
2.格力博公司的工商登记信息、香港东昇贸易有限公司的周年申报表。拟证明格力博公司与香港东昇贸易有限公司的唯一股东为“LONGSHININGGROUPINC”,两公司为关联公司。
3.注册号为第38511110号“GREENWORKS”美国商标注册信息及译文。拟证明香港东昇贸易有限公司在美国申请注册了“GREENWORKS”商标，申请日期为2009年6月2日。
4.格力博公司就“GREENWORKS”品牌样品的往来邮件及译文。拟证明格力博公司在2009年就已经将被异议商标投入实际使用。
5.海关出口货物报关单、相关货物发票、装箱单和合同及译文。拟证明格力博公司在2010年就已经将生产贴有“GREENWORKS”商标的产品出口。
经审查上述证据，本院认为，证据1是商标评审委员会在本案被诉裁定之后作出的对其他争议案件的裁定，其相关的争议事实，如商标标识的构成状况与本案被异议商标标识的构成状况不相同，故对本案不具有影响。证据2所反映的公司之间的关联关系与本案所争议的同一种或者类似商品上的近似商标问题不具有关联性。证据3、4、5的发生时间均晚于本案三个引证商标的申请日，不能证明待证事实。
本院认为，结合再审申请人提出的理由及证据，本案的争议焦点是：（一）二审判决关于被异议商标与三个引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定是否正确；（二）商标评审委员会作出的35份商标无效宣告请求裁定书对本案是否具有影响。
（一）二审判决关于被异议商标与三个引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定是否正确
本案的被异议商标为图文组合商标，三个引证商标为文字商标，判定被异议商标与引证商标是否近似，可以考量相关商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构，或者立体形状、颜色组合，是否易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。而且，认定此类商标是否近似时，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品之间的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
首先，关于商品类似的问题。根据二审法院查明的事实，对于商标评审委员会关于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定，格力博公司不持异议。
其次，关于商标近似的问题。应予指出的是，被异议商标和三个引证商标，都属于可视性商标标识。被异议商标为图文组合商标，由文字“greenworks”及简单的六边形背景图形组合而成，文字部分位置居中，占据较大视域面积。被异议商标文字部分“greenworks”与背景图形组合之后，“green”部分颜色较暗、而“works”部分高亮显示，“green”明显暗于“works”，该明暗度对比在视觉上形成的差异使得相关公众易将其文字部分识别为“green”和“works”两部分，更为明亮的“works”在视觉效果上更易引起关注。因此从整体视觉效果上看，“works”属于被异议商标的显著识别部分。三个引证商标的主要识别部分均为字母“WORX”，与被异议商标中的显著识别部分“works”相比，字母构成及排序相近，呼叫相同。而且，考虑到宝时得公司的“WORX”商标在被异议商标申请时，已具有一定知名度。作为曾经为宝时得公司代工生产园林打草机产品的格力博公司，其理应知晓宝时得公司在类似商品上使用引证商标，在申请注册商标时应当更加注意主动避让，防止造成相关公众对商品来源产生混淆误认，或者误认为其与宝时得公司的引证商标具有特定联系，这正是在商标申请注册过程中必须坚持的诚实信用原则的价值导向。因此，二审判决认定被异议商标与三个引证商标构成使用在类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。
（二）商标评审委员会作出的35份商标无效宣告请求裁定书对本案是否具有影响
格力博公司主张商标评审委员会在后续的35份商标无效宣告请求裁定书中，均认定“GREENWORKS及图”商标与“WORX”商标未构成近似商标，本案也应当适用同样的审查标准。对此，本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查原则，上述35份裁定书中的争议商标与本案被异议商标相比，或商标标识不同，或核定使用的商品不同，商标评审委员会对上述争议商标予以维持，不意味着本案被异议商标必然予以核准注册。同时，上述35份裁定未经过司法审查终局认定，对本案被异议商标是否应予注册不具有生效裁判所确认的事实证据的意义。
此外，格力博公司申请再审称宝时得公司申请注册的“GREENWORX”等商标是抄袭和摹仿格力博公司的商标，这些问题应循其他程序另行解决，不属于本案审查的事项。格力博公司其他申请再审的理由亦不成立。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回常州格力博有限公司的再审申请。
审 判 长 林广海
审 判 员 秦元明
审 判 员 李 嵘
二〇一七年十一月十七日
法官助理 傅 蕾
书 记 员 Ｘ Ｘ
被异议商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三