山东省淄博市张店区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2017)鲁0303行初66号
原告淄博东源实业总公司，组织机构代码：91370303164241679G，住所地，淄博市张店区金晶大道168号。
法定代表人耿庆睦，董事长。
委托代理人耿兰英，女，1960年10月7日生，汉族，原告单位工作人员，住淄博市张店区。
委托代理人湛中卓，北京中卓律师事务所律师。
被告淄博市国土资源局，统一社会信用代码：1137030000422460XJ，住所地，淄博市张店区人民西路60号。
法定代表人孙中华，局长。
委托代理人王继锋，被告单位工作人员。
委托代理人张霞，被告单位工作人员。
第三人山东圣发置业有限公司，组织机构代码：91370303768716735C，住所地，淄博市开发区中路北。
法定代表人张恪，董事长。
委托代理人陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原告淄博东源实业总公司诉被告淄博市国土资源局及第三人山东圣发置业有限公司行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告淄博东源实业总公司诉称，根据国务院《不动产登记暂行条例》第29条“不动产登记机构登记错误给他人造成损害，或者当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，依照《中华人民共和国物权法》的规定承担赔偿责任”。根据《国家赔偿法》第4条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：第（四）项造成财产损害的其他违法行为。”即：依照《物权法》第21条第2款“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”的规定确认被告应承担行政赔偿责任。因被告侵犯原告不动产物权财产，依照《国家赔偿法》第32条第1款被告应支付赔偿金642.88万元；支付因诉讼、律师代理、差旅费计136.21万元；两项合计779.09万元。第三人以抽逃注册资本的“企业营业执照”于2005年1月11日与原告签“合作开发协议”。原告为履行与第三人签订的“合作开发协议”，将两宗地院落的企业停产、停业、停收房屋租赁费并拆除地上房产及设施等。由于第三人应投2000万元至今分文未投而违反“合作协议”约定，反将原告投入合作项目中的淄国用（2004）第A01307号证，采用提供虚假材料，非法“变更登记”为淄国用（2008）第A03246号证属第三人所有，侵犯了原告不动产物权财产权益，给原告造成财产损失。依照《物权法》第21条第1款判决确认第三人承担赔偿责任；依照该法第241、242、243、244条规定赔偿给原告造成的不动产租赁费损失486.03万元，孳息241.13万元，两项合计727.16万元。原告与第三人签“合作开发协议”截止2017年2月28日已12年，半拉子工程历经8年至今未完工，造成原告累计亏损7355.53万元，遭受的损害非常严重。为及时按月给退养职工发放退养金，原告无奈只能向银行抵押贷款2000万元；向本企业退养职工借款2233.50万元，艰难维持317名退养职工生存。综上所述，被告不动产物权变更登记的具体行政行为从实体到程序都违法，严重侵犯原告不动产物权财产权益。现依法提起行政诉讼，并申请行政赔偿，判决被告履行《国家赔偿法》第32条第1款规定支付赔偿金642.88万元；造成诉讼、律师代理费、差旅费损失计136.21万元，两项合计779.09万元；依照《物权法》第21条第1款规定判决确认“第三人提供虚假材料申请登记”给原告造成财产损害，应承担民事赔偿责任，即赔偿原告房产租金损失486.03万元，孳息241.13万元，两项合计727.16万元；诉讼费由被告承担。
被告淄博市房产管理局辩称，一、被告作出的涉案具体行政行为合法，原告的赔偿请求无法律依据。经查，2008年4月14日，原告与本案第三人山东圣发置业有限公司共同申请土地使用权变更登记，申请将属于原告的位于张店东二路35号，以出让方式取得的面积为1845.71平方米的国有土地使用权（原土地使用证号为：淄国用[2004]第A01307号）转让给本案第三人山东圣发置业有限公司名下，并向被告提交了以下材料：原《国有土地使用证》、《变更土地登记申请书》、双方签订的《中华人民共和国国有土地使用权转让合同》、《房屋拆迁许可证》、《联合实施旧城改造建设项目协议书》及补充协议书、双方法人代表身份证明及单位组织机构代码证、完税凭证。被告根据《土地登记办法》第九条、第三十九条的相关规定，对原告与本案第三人提交的各项材料进行了严格审核，确认符合土地使用权变更登记的法定条件。经淄博市人民政府批准后，依法为本案第三人山东圣发置业有限公司进行登记并颁发了证号为淄国用（2008）第A03246号的国有土地使用权证。根据《土地登记办法》第九条第三项的规定“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责，”对于原告与本案第三人所提交的土地使用权的变更登记材料，被告没有对材料的真实性审查的法定义务。依据《国家赔偿法》（2012年）第四条之规定，申请行政赔偿的法定条件之一为行政机关及其工作人员在行使职权时由于其违法行为给相对人造成了财产损害，受害人方有权获得赔偿。本案中，被告作出的涉案土地使用权变更登记行为合法，原告申请行政赔偿无事实及法律依据。二、原告的起诉超过法定期限。《国家赔偿法》（2012年）第三十九条第一款规定：“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。《行政诉讼法》（2015年）第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释〔2000〕8号)第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，依法应当适用行政诉讼法有关时效的规定。涉案土地使用权变更登记行为发生于2008年4月14日，且为本案原告与第三人共同申请进行的变更登记，被告在作出相应行政行为时，原告应当知道该行政行为的内容。依据前述司法解释的规定，原告对该具体行政行为的起诉期限最长不超过2010年4月14日。依据原告提交的起诉状记载的起诉日期为2017年4月25日可以看出，原告的起诉已经超过2年的起诉期限。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释〔2015〕9号）第三条之规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告所提的诉讼请求无任何事实根据及法律依据，建议法院依法驳回原告的起诉。
第三人山东圣发置业有限公司述称，一、关于原告诉求确认涉案变更登记行为违法、撤销登记案，已经经过济南市历下区和济南市中级人民法院两审审查，并作出相关法律文书，文书中已经查明原告所主张的上述请求不能成立，同时也查明原告所陈述的第三人骗取登记、虚假出资等问题没有依据，其所陈述的骗取有关行政许可手续问题，在淄博仲裁委员会第79号裁决书中原告已经将上述行政许可手续作为证据向仲裁委员会提供，来证明原告的仲裁主张，从而印证原告在仲裁中已经认可这些行政手续的真实性和合法性。涉案的土地是第三人与原告合作开发建房依法取得的，合作协议已经经过生效的仲裁裁决确认为有效，并且该裁决书正在执行中。而且原告与第三人在该裁决书执行过程中经淄博市政法委员会协调，在2012年9月26日达成了执行和解协议，一致同意继续履行合作协议，房屋建成后按照协议规定进行分配，现在该和解协议正在履行中。二、关于行政赔偿，应当确定涉案的行政行为是否错误，第三人认为涉案的土地变更登记行为是合法有效的，原告没有证据证明该行政行为登记错误，而且原告在执行仲裁裁决过程中申请人民法院查封第三人名下的涉案土地的行为，也印证了原告认为涉案土地是第三人的名下财产，原告要求的行政赔偿没有依据，其中的诉讼费、律师费、差旅费等这是原告采取诉讼权利应当承担的费用，与行政赔偿无关。原告诉求的第三项请求，是单纯的民事请求，原告诉求的房屋租金损失，在79号仲裁裁决书中第三项已经列明，按照双方的合作协议第三人承担涉案土地自腾空之日起的停业损失，所以原告要求的租金损失是不存在的，这是仲裁裁决执行的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”
本案系原告起诉要求确认被告将原告的淄国用（2004）第A01307号土地证变更登记为淄国用（2008）第A03246号的行政行为违法一案一并提起的行政赔偿诉讼。该案本院已作出（2017）鲁0303行初68号行政裁定书，驳回了原告的起诉。因此，原告一并提起的行政赔偿诉讼不具备必要的前提条件，亦应驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告淄博东源实业总公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李永梅
审 判 员 王怀建
人民陪审员 蒋 鹏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李博玉