兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)兰民二初字第00024号
原告:杨春丽，女，1963年9月1日生，白族，兰坪县营盘供销有限责任公司职工，住兰坪县。
原告:和宝静，女，1976年7月9日生，白族，兰坪县营盘供销有限责任公司职工，住兰坪县，现住兰坪县。
原告:和瑞忠，男，1974年6月15日生，傈僳族，云南金鼎锌业有限公司职工,住兰坪县，现住兰坪县城区。
被告:兰坪县营盘供销有限责任公司，以下简称：营盘供销公司。住所地:兰坪县营盘镇营盘街。
法定代表人:赵跃辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人:和美寿，云南满易律师事务所律师。
被告:赵跃辉，男，1970年12月29日生，白族，兰坪县营盘供销有限责任公司职工，住兰坪县。
第三人:和乔玉，女，1963年5月6日生，白族，城镇居民，住兰坪县。
第三人：程润林，男，1962年12月12日生，白族，城镇居民，住兰坪县。
原告杨春丽、和宝静、和瑞忠与被告营盘供销公司、赵跃辉，第三人和乔玉、程润林股东资格确认纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法适用普通程序,于2015年5月26日依法中止审理，2016年10月18日本案恢复审理，并于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告杨春丽、和宝静、和瑞忠到庭参加诉讼，被告营盘供销公司法定代表人赵跃辉及其委托诉讼代理人和美寿、被告赵跃辉，第三人和乔玉到庭参加诉讼，第三人程润林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春丽、和宝静、和瑞忠向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决原告杨春丽、和宝静、和瑞忠各持有营盘供销公司14.3%的股权，李少祥、和小山、和晓琴、和玉琴共同持有营盘供销公司14.3%的股权；2.本案案件受理费由被告赵跃辉承担。事实与理由如下：营盘供销公司系兰坪县营盘供销合作社（原国有企业，以下简称营盘供销社）重组改制而成立的。根据国家政策，2003年营盘供销社进行重组改制，经过资产评估其剩余国有净资产为负值，为改制顺利完成，政府全额解决职工身份置换经济补偿金，新企业营盘供销公司以零资产方式认购，承担一切债权债务。自愿参加重组的原职工无需出资仅将身份置换经济补偿金折算成入股资金即可成为重组改制后公司的股东，原告杨春丽、和宝静、和瑞忠与和仕全（已故）、被告赵跃辉、第三人和乔玉、程润林七人属于自愿参加重组改制的人员，七人均依身份置换经济补偿金折算成入股资金成为营盘供销公司的股东，均没有其他资产入股。尽管由于参加工作的时间长短不一样，身份置换金本身有所差异，但是各方均表示愿意平均持有营盘供销公司的股权，即由愿意参加重组改制的七人平均持股，平均持股不违反当时的法律与政策。重组改制之初，由被告赵跃辉组织企业重组改制事宜，其利用工作之便，提交伪造、虚假的《职工自谋职业人员经济补偿登记表》，且在未经重组人员集体讨论的情形下编写、上报改制方案，从形式上抹去第三人和乔玉、程润林的股东资格，并擅自违法申报登记股权比例，将自己的持股比例申报登记为60%，原告杨春丽、和宝静、和瑞忠、和仕全四人分别申报登记为10%，此举违反公司法的出资要求和当时的政策，没有法律效力。此后被告赵跃辉还试图通过伪造股权转让协议书的方式，将原告和宝静、和瑞忠的股东身份抹去，依此扩大对被告营盘供销公司的持股比例。综上被告赵跃辉违反法律政策要求，通过非法手段申报登记公司股东人员、股权比例，严重侵害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告营盘供销公司、赵跃辉共同辩称，一、目前被告营盘供销公司的股权结构是合法的。公司注册资本出资比例与股权比例并不是等同关系，股东认缴的注册资本是构成公司资本的基础，但公司的有效经营还需要其他条件或资源，因此在注册资本符合法定要求的情况下，我国法律并未禁止股东内部对各自的实际出资数额和占有股权比例作出约定，这样的约定应属于公司股东意思自治的范畴。本案中政府有关文件规定赵跃辉占60%的股权以及后来被告营盘供销公司章程约定赵跃辉占60%的股权是合法有效的。二、股权的基础包括股权中的财产性权利，也包括非财产性权利即股东身份资格。李少祥、和小山、和晓琴、和玉琴只能继承被继承人和仕全的股权，无权主张增加股权，几人没有股东资格，不能参加股权确认诉讼。三、原告和瑞忠、和宝静已依法向公司提出退股申请，公司按照关于对《兰坪县营盘供销合作社改制方案》的审核意见“不走人，不拿钱、什么时候走人，什么时候拿钱”的原则办理，由被告赵跃辉受让了二人的股权，二人也已经领取了经济补偿金即股金，股权转让行为及退股行为发生法律效力，二人已不是公司股东，无权提起确认股权比例的诉讼，除非二人依法另行起诉确认股权转让行为无效。四、原告称“被告赵跃辉违反法律政策要求，通过非法手段申报登记公司股东人员、股权比例”，却没有任何证据加以证明，实属滥诉。综上所述，本案中原告的诉讼涉及多个法律关系，不宜共同诉讼，且原告的诉讼没有任何正当理由和法律依据，依法应驳回其诉请。
第三人和乔玉的陈述意见与三原告一致。
第三人程润林未到庭，亦未向本院提交陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、7来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，因不能证明被告赵跃辉利用职务之便以合法的形式非法占有60%股权的观点，以及被告赵跃辉虚假注册工商登记的证明观点，本院对以上证明观点不予采信；证据4、5因不能证明其观点且与人民法院生效判决冲突，本院不予采信；证据6系本案当事人的陈述，因与本案有利害关系且无其他证据相互印证，本院不予采信；证据8系证人证言，因证言不能核对证人身份信息，且无其他证据相互印证，本院不予采信。被告营盘供销公司提交的证据1、2、4、5、7来源合法，内容客观真实，但不能证明其观点，本院不予采信；证据3、6经人民法院生效判决认定系伪造的证据，本院不予采信；证据8来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依职权调取的两组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年营盘供销合作社进行改制重组，终止供销社的集体所有制性质，按公司法规定组建新的企业。改制过程中该社于2003年11月26日制定了改制方案，该方案确定：将兰坪县营盘镇供销合作社一次性整体改制，由原企业经营者与企业员工共同出资，按确定股份比例购买国有净资产，国有资产从企业资产中退出，建立股份责任制，新企业股权集中，由赵跃辉控股60％，其他职工参股40％。经兰坪县深化国有企业改革领导小组审核后提出如下意见：同意该社以“零资产”方式出售，由赵跃辉和愿意参加重组的职工以承担原企业债务方式取得该社全部资产所有权的重组方案。重组后企业在股份设置上以赵跃辉绝对控股为前提，职工自愿参股为原则，赵跃辉控股60％，其他职工参股40％，并按公司法的有关规定组建新的企业。2003年12月20日，兰坪县人民政府以兰政复[2003]74号《兰坪县人民政府对<关于营盘供销社改制方案的请示>的批复》文件对营盘镇供销社改制方案批复同意，并由赵跃辉代县人民政府将职工身份置换经济补偿金结付给职工。2004年3月15日，营盘供销公司成立，公司注册资本为30万元，工商登记中股东为五名，即赵跃辉、和仕全、杨春丽、和宝静、和瑞忠；赵跃辉占公司股权的60％，其余四人各占公司股权的10％。公司未向参股人员出具出资证明书，未单独备置股东名册，未向股东发放股权证，未分配红利。2006年8月15日，被告赵跃辉委托案外人张常贵向兰坪县工商行政管理局提交股东及股权变更申请，8月16日该局核准变更登记，将原告和宝静、和瑞忠股权变更至被告赵跃辉名下，公司股东变更为赵跃辉、杨春丽、和仕全三人。2010年12月20日，本院作出（2010）兰行初字第05号《行政判决书》确认因变更登记申请材料中的《股东会决议》等材料系赵跃辉伪造的虚假材料，判决依法撤销兰坪县工商行政管理局作出的变更登记行为，后怒江州中级人民法院作出维持判决。2014年11月21日、2015年9月7日，本院及怒江州中级人民法院分别作出（2014）兰民二初字第47号、（2015）怒中民二终字第23号《民事判决书》，判决确认和乔玉具有营盘供销公司股东资格并享有10%的股权（该股权份额从赵跃辉股权中分出）。2016年2月23日、6月22日，本院及怒江州中级人民法院分别作出（2015）兰民二初字第00020号、（2016）云33民终68号《民事判决书》，判决确认程润林不具有营盘供销公司股东资格。
本院认为，关于原告和宝静、和瑞忠是否属本案适格原告的问题。被告营盘供销公司及赵跃辉共同提出因原告和宝静、和瑞忠二人已将股权转让给被告赵跃辉，二人已不具有公司股东身份，因此并非本案适格原告的答辩意见。依据本院于2010年12月20日作出的（2010）兰行初字第05号《行政判决书》，该判决依法撤销了兰坪县工商行政管理局作出的变更登记行为，后怒江州中级人民法院作出维持判决，至此被告营盘供销公司股东及股权比例恢复至公司设立之初的情形，即公司股东为赵跃辉、和仕全、杨春丽、和宝静、和瑞忠五人，原告和宝静、和瑞忠目前仍被登记为营盘供销公司在册股东，有权提起本案诉讼。
关于各股东的股权比例问题。三原告提出改制之初七名股东协商的重组方案为七人平均持股，即各股东占公司14.3%股权比例的主张。首先，该主张成立的基础为改制初存在七名愿意参加重组的职工，即公司成立初有七名股东。依据本院及怒江州中级人民法院作出的（2015）兰民二初字第00020号、（2016）云33民终68号《民事判决书》确认第三人程润林不具有营盘供销公司股东资格的事实，本院对被告营盘供销公司成立初存在七名股东的主张不予支持，故各股东占公司14.3%股权的主张丧失了成立基础。其次，就七人平均持有公司14.3%股权的主张，三原告向本院提交了怒江州委、怒江州人民政府、兰坪县人民政府等部门关于深化国有企业改革的相关政策规定、实施意见、改制方案，赵跃辉出资明细以及当事人陈述等材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，否则将承担不利后果，因三原告提供的有效证据不足以证明以上观点，应就以上主张承担不利后果。再次，本案所涉的营盘供销公司系原集体性质的营盘供销社根据政府相关文件精神改制后成立的，企业改制受当时政策的调整具有较强的政策背景，从原、被告双方提交的有关改制方案的相关政策文件来看，虽然改制方案存在一定的瑕疵，但方案中由赵跃辉持有公司大部分股权，其余股东各占10%股权的基本内容得到了政府及相关部门的审批认可，企业改制后公司成立经工商登记已运转多年，股权比例基本架构应视为既成事实，对于改制方案的基本架构和股权比例设置的初衷应当给予尊重，故对三原告提出要求确认各股东平均持股的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告杨春丽、和宝静、和瑞忠的全部诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告杨春丽、和宝静、和瑞忠负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 和桥柱
审 判 员 杨春霞
人民陪审员 和晓芳
二〇一七年二月八日
书 记 员 何晓霞