北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初11369号
原告:招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。
被告：陆涵涵，女，1985年7月24日出生，户籍地宁夏回族自治区青铜峡市。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告陆涵涵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人马大维到庭参加诉讼，被告陆涵涵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令陆涵涵偿还招商银行借款本金60000元、截至2017年3月15日的逾期利息1040.13元、罚息6816.15元、复息126.09元，以及自2017年3月16日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息；2.判令陆涵涵承担招商银行3000元律师费损失；3.本案案件受理费、公告费由陆涵涵承担。事实与理由：2015年5月21日，招商银行与陆涵涵签订了《个人授信协议》。该协议约定，招商银行向陆涵涵提供6万元的授信额度，授信期间为24个月。后，招商银行与陆涵涵签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议书约定，招商银行给予陆涵涵总额为6万元的消费易额度，还款方式为按月付息、到期还本。上述协议签订后，招商银行依约为陆涵涵发放贷款，但陆涵涵未依约按时足额偿还贷款。故招商银行起诉至法院。
陆涵涵既未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。
招商银行围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.陆涵涵身份证复印件；2.《个人授信协议》；3.《个人贷款消费易协议书》；4.贷款附属信息、账单列表、贷款关键信息；5.委托代理协议；6.账户历史交易明细表。
陆涵涵未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年5月21日，招商银行与陆涵涵签订《个人授信协议》。《个人授信协议》约定：招商银行同意向陆涵涵提供总额为6万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为24个月，即从2015年5月21日起到2017年5月21日止；陆涵涵未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对陆涵涵未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；陆涵涵按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入陆涵涵第一扣款账户内，陆涵涵委托招商银行从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，招商银行与陆涵涵应另行签订具体的借款合同、功能申请书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、陆涵涵提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；陆涵涵若未按本协议或各项具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的的视为发生违约事件，则招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；在陆涵涵不能按期归还授信协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由陆涵涵全数承担。
二、2015年5月21日，招商银行与陆涵涵签订《个人贷款消费易协议书》（以下简称《消费易协议书》。《消费易协议书》约定，鉴于招商银行与陆涵涵签订的授信协议，经陆涵涵申请，招商银行审核并同意在授信协议项下为陆涵涵开通普通信用消费易功能；消费易功能是招商银行在授信额度内划拨一定额度（该额度下称“消费易额度”）到陆涵涵的“消费易卡”，供陆涵涵进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为陆涵涵在限额内进行垫款支付（该款项称“免息垫付款项”），且陆涵涵对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期满，陆涵涵未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向陆涵涵发放一笔贷款（即消费易贷款）用于归还上述贷款款项的功能；陆涵涵选择由招商银行直接向陆涵涵发放一笔消费易贷款的方式在免息期届满时偿还免息垫付款项；陆涵涵以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；招商银行根据陆涵涵的授信额度和资信状况，在授信额度内给予陆涵涵总额为6万元的消费易额度；消费易额度所对应的账单周期为1天；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；免息垫付款项免息期届满时，陆涵涵选择由招商银行直接向陆涵涵发放一笔消费易贷款的方式偿还免息垫付款项；贷款实际放款日前一个工作日中国人民银行公布的同期贷款利率为基准利率，贷款执行利率为前述基准利率上浮80%，利率调整方式为不变；陆涵涵未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对陆涵涵未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；消费易贷款扣款账户为“消费易卡”人民币活期账户，其他贷款要素以授信协议约定为准；陆涵涵同意招商银行根据监管机构的监管要求、业务发展需要、风险控制以及对陆涵涵经济状况、信用状况等因素的变化进行综合判断，对陆涵涵通过POS、网上支付等所有渠道进行消费时的最高限额及次数、消费易额度、单个收款方的支付限额、消费易功能的账单周期、消费易贷款期限、消费易贷款利率调整方式、消费易贷款执行利率及利率浮动比例等相关要素进行设定或调整，并有权停用陆涵涵的消费易功能，而无需预先通知陆涵涵。
三、2015年5月21日，陆涵涵使用“消费易”卡透支消费6万元，2015年5月22日，招商银行向陆涵涵发放6万元的垫款以归还上述款项。
招商银行提交的“贷款关键信息”载明，该笔贷款放款日2015年5月22日，贷款期限12个月，执行利率9.18%（年利率），还款方式按月结息到期还本。
陆涵涵在履行还本付息义务的过程中，自2016年3月15日起出现逾期还款情形，2016年5月22日，涉案借款到期时，亦未能足额偿还全部借款本息。截至2017年8月22日，陆涵涵尚欠招商银行借款本金60000元、利息1040.13元、罚息10488.15元、复息189.74元。
四、招商银行与北京哲茂律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，委托北京哲茂律师事务所代理其与陆涵涵金融借款合同纠纷一案。截至庭审之日，招商银行未提出证据证明涉案律师费已经实际支出。
本院认为：招商银行与陆涵涵签订的《个人授信协议》和《消费易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放消费易贷款后，陆涵涵应按期足额偿还贷款本息。现借款期限已经届满，陆涵涵未足额偿还借款本息，应当按照约定向招商银行偿还借款并支付相应罚息、复息，招商银行请求陆涵涵偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。《个人授信协议》约定，陆涵涵不能按期归还贷款时，招商银行为追索债权而发生的费用由陆涵涵承担。但招商银行未提出证据证明该笔律师费已经实际支出，故本院对其要求陆涵涵支付律师费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陆涵涵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行截至2017年8月22日的借款本金60000元、利息1040.13元、罚息10488.15元、复息189.74元，及自2017年8月23起至贷款实际清偿之日止的罚息、复息（罚息、复息按《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》及对应的《贷款关键信息》约定的标准计算）；
二、驳回招商银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，其中68元由招商银行股份有限公司北京分行负担，1506元由陆涵涵负担；公告费（以实际发生为准），由陆涵涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 蔡会生
人民陪审员 吴慧涵
二〇一七年九月七日
书 记 员 何宗遥