上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1103民初3562号
原告：吕荣寿，男，1965年10月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：周赟，男，1968年2月2日出生，汉族，江西省新余市分宜县人，个体户，住江西省新余市分宜县，
委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
原告吕荣寿与被告周赟民间借贷纠纷一案，本院2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕荣寿、被告周赟委托诉讼代理人邹小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕荣寿向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金300,000元，利息自2004年6月15日起按月利率2%计算至2017年6月15日930,000元，扣除已归还30,000元，应归还本息合计1,200,000元，此后利息按月利率2%算至本息还清日止；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2004年被告经他叔叔周华荣、婶婶吴素燕介绍向原告借支现金人民币300,000元（其中4月7日100,000元，6月15日200,000元）。言明1年归还，但到期之后以种种理由一拖再拖，避而不见，直到2017年4月30日在杭州火车东站被找到，重新补写借条，当时通过被告婶婶吴素燕经手归还30,000元，再三言明在2017年8月底之前归还余款，可被告至今未还。
被告周赟辩称：1、原告主体不适格；2、被告与原告不存在借款关系。
原告吕荣寿围绕其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2017年4月30日被告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款30万元，约定月息2分的事实；
2、2010年11月6日出具给吴素燕的50万元的借条及2016年10月21日被告婶婶吴素燕（身份证号码）出具的委托书一份，证明被告确实向原告借款30万元；
3、汇款单原件三份，证明吕荣寿、吴素燕、周华荣共向被告汇款50万元。
4、证人虞某出庭证词。虞某证明，其与两个亲戚及原告在杭州东站碰到被告，一起到车站派出所处理借款情况；被告也打电话叫他叔叔、婶婶从上饶赶到杭州东站；叔叔、婶婶骂了被告，说被被告害惨了；被告当场自愿出具了借条给原告，并从银行取了3万元还给原告。
被告周赟对证据1的质证意见：1、该借条不是被告真实意思表示，是原告及其所请的人员威胁被告在杭州东站所打的借条；2、被告与原告不存在借款30万元的法律关系，原告也没有将30万元转给被告的账户；3、在该借条中，被告有意在自己的账户上多写一个“7”，以此来区别该借条是受原告胁迫所写；4、如果被告与原告在2004年就存在借款关系，那么被告不可能在2004年不向原告出具借条，因此对该借条请求法院不予采信。对证据2的质证意见：1、该委托书可以进一步证实被告与原告没有任何借款关系，形成借款关系的主体是被告与吴素燕；2、吴素燕出具委托书，只能代表委托的主体是吴素燕，作为原告起诉的主体仍然是吴素燕；3、诉状中列明的3万元，也是归还吴素燕，不是归还原告。对证据3的质证意见：这些流水反应的主体是被告与周华荣，与原告没有任何关系。
被告周赟提供了以下证据：1、被告在建设银行的账户资料原件一组，证明被告的账户为12×××62，与借条的账户相差一个字“7”，进一步证实被告有意多写一个“7”，以此证实被告是受原告胁迫所写借条；2、吴素燕所出具的收据复印件一张，证明了2017年4月30日，被告向吴素燕归还3万元整，进一步证实吴素燕与被告形成了借款关系，被告与原告没有形成借款关系，否则被告就会向原告归还3万元，原告就会向被告出具3万元的收据。3、证人洪某出庭作证证词：我与被告约好在杭州东站碰头。在东站时，原告及另外三个人不让被告走，说有经济上的问题，当时被告不认可；原告四个人就一直跟着被告，原告与被告手挽着一起走到派出所；民警说是经济纠纷，所以不管，但在场；他还买了饭给原、被告吃，被告还打电话给他叔叔、婶婶；他叔叔、婶婶到了以后，我就走了；过了几天，与被告见了面，但没有聊这个事。
原告吕荣寿质证称，对证据1的质证意见：账户中多写的“7”，是因为被告书写错误，是被告自己涂改后，加盖了手印；当时被告写借条时，是在派出所民警与被告的叔叔、婶婶在场的情况下写的，被告并且当时也作了还款承诺，是不存在胁迫情况的。证据2是为了便于结账，才由吴素燕写了收据。当时被告的叔叔骂了被告后，被告作出了还款计划。这3万元是在杭州东站的派出所民警的调解下还的，不是还给吴素燕的，是还给我的；原告借款时，是被告与他叔叔、婶婶及我在被告叔叔家里，四人协商好，统一写一张借条给被告婶婶，借款金额50万元，其中我有30万元，吴素燕、周华荣20万元。在委托书上，被告的婶婶吴素燕也说明了这个情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告的叔叔周华荣、婶婶吴素燕系朋友关系。2004年3月1日，被告因在上海做生意需要资金，故找其叔叔周华荣、婶婶吴素燕借款50万元，周华荣、吴素燕就找原告吕荣寿一起凑足50万元借给被告，其中吕荣寿30万元，周华荣、吴素燕20万元。该50万元由周华荣于2004年4月7日、4月30日、6月15日分别汇给被告周赟20万元、10万元、20万元。2010年11月6日，被告向吴素燕出具了一张50万元的借条，约定自2004年3月1日起按年利率30%计算利息。2016年10月21日，吴素燕出具委托书，内容为：“2004年3月1日，周赟来到上饶向吕荣寿、周华荣、吴素燕借款伍拾万元整，其中吕荣寿叁拾万元，周华荣、吴素燕夫妇贰拾万元。经4人协商，借款借据出借人写吴素燕的名字。此借款至今未还。现吕荣寿提出为追回其叁拾万元要求起诉周赟，为使吕荣寿能以出借人身份起诉周赟，按吕荣寿的要求，本人委托吕荣寿起诉周赟归还其叁拾万元借款及利息。委托人：吴素燕。”原告多次电话联系被告，但被告一直未与原告见面。2017年4月30日，原告与三名朋友在杭州东站碰到被告周赟，双方共同到杭州东站派出所协商。被告电话通知了叔叔周华荣、婶婶吴素燕。周华荣、吴素燕赶到了杭州。在周华荣、婶婶吴素燕的协调下，将50万元借据分开，由被告周赟向原告吕荣寿出具了一张30万元的借条，约定月利率25‰。该借条注明了：“一、吕荣寿叁拾万元加周华隆贰拾万元，总共伍拾万元整人民币统一由周华隆汇给本人指定账户（12×××62）；二、借款时间是2004年4月7-6月15日，因借款人未能及时归还，现重补写借条。借款人周赟。身份证号，2017年4月30日于杭州火车东站派出所”。被告于当日从银行取出3万元，由吴素燕出具了收据“今收到周赟归还原借支款计人民币叁万元整。用于归还吕荣寿借款。”之后，被告未再支付本息。故原告诉至本院。
本案的争议焦点是：一、被告是否向原告借款30万元；二、2017年4月30日被告向原告出具的借条是否真实意思表示。
本院认为，一、2004年存在被告周赟向原告吕荣寿借款30万元的事实。1、原告提供的三份汇款凭证表明，其叔叔周华荣汇入周赟账户（12×××62）共计50万元，被告承认借到50万元，当时虽未出具借据，但于2010年11月6日向其婶婶吴素燕出具了50万元的借条；2、吴素燕向原告出具的委托书，虽然形式上是委托书，实质是出具了证明，将借款经过及构成作了说明，即50万元中有30万元是原告吕荣寿的款项，由吕荣寿自行向被告主张；3、被告是明知50万元的借款中有30万元是原告的，其叔叔周华荣、婶婶吴素燕也同意从原借据中分割出来，由被告另行出具借款凭证。二、被告向原告出具的30万元的借条不存在胁迫行为，是真实意思表示。1、有派出所民警在场，被告的叔叔、婶婶在场，在公安机关办公场所内书写；2、双方的证人证言，均证明原告及朋友没有过激的言行；此后，被告也没有向朋友谈过受胁迫的事，更没有向有关机关反映过此问题；3、借条内容详尽，确认借条补写。
综上所述，原告的证据能形成证据链，故该借条系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务，原告要求被告归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。该借款实际发生时间是2004年4月7日至6月15日，故原告主张从2004年6月15日开始按月利率2%（年利率24%）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。按借款本金300,000元，年利率24%从2004年6月15日起算至2017年6月15日止的利息为936,000元，减去已经支付的30,000元，被告尚欠利息906,000元，但原告主张该时段的利息为900,000元，故差额部分视为原告主动放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
限被告周赟在本判决生效后七日内归还原告吕荣寿借款本金300,000元，利息900,000元，合计1,200,000元。2017年6月16日之后的利息按年利率24%算至本息还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,600元，减半收取计7800元，由被告周赟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一八年五月十日
书记员 陈庆武