江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初5510号
原告:远东电缆有限公司,住所地宜兴市高塍镇远东大道8号,统一社会信用代码913202822504364132。
法定代表人：张希兰,该公司总经理。
委托诉讼代理人:付庭杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:朱文华，男，该公司员工。
被告：潘涛，男，1967年4月21日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人:黄浩，上海标胜律师事务所律师。
原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告潘涛委托合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人付庭杰、朱文华，被告潘涛及其委托诉讼代理人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司向本院提出诉讼请求：1.要求潘涛支付欠款681233.7元及该款自2017年5月18日起至实际给付之日止按每日万分之三计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年1月1日，其公司与潘涛签订委托合同，约定其公司委托潘涛在豫、皖地区开展营销业务。2008年2月22日，其公司对潘涛进行审计，潘涛签字认可截止2007年12月底结欠其公司各类款项1442328.86元。2009年8月31日，其公司再次对潘涛进行审计，潘涛确认截止2009年7月底结欠其公司各类款项793000.39元。此后，潘涛及其客户单位回款187456.9元，尚欠605543.49元，另应承担至2017年5月17日的违约金75690.2元。欠款经其公司多次催要无果，故诉至法院。
被告潘涛辩称，1.其与远东公司之间系劳动合同关系，远东公司以签订委托合同的方式来规避用人单位的义务，剥夺劳动者的权利，将经营风险强加到其身上，违反了劳动法的规定，委托合同中要求其出具保证书同样违反了劳动法的规定，应属无效。2.即使委托合同成立，其与远东公司也是委托代理关系，该合同系双方有偿合同，只有在受托人存在过错并造成委托人损失的情况下，才可以要求受托人赔偿，本案委托合同中要求其承担担保责任也显失公平，要求予以撤销。3.远东公司主张的欠款金额是远东公司将产品出卖给客户的货款，该欠款应由买卖双方来确认，而不是远东公司单方核算，所以其对欠款金额也不予认可。4.其在2010年6月就与远东公司解除劳动关系并离职，不再为远东公司从事业务工作，故远东公司的主张已超过法律规定的诉讼时效。综上，要求驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年1月1日，远东公司与潘涛签订委托合同1份，约定远东公司委托潘涛在豫、皖地区开展营销业务，潘涛自觉接受远东公司的监督和管理，在远东公司区域（行业）总监等领导和管理下负责开发市场、进行商务谈判、开展营销业务工作，在接受委托期间，自负各种业务费用支出；委托期限自本合同签订之日起至2008年12月31日止；潘涛在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向公司出具连带责任保证书，潘涛与债务人对债务承担连带责任。该合同对潘涛应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，潘涛必须自委托关系终止日起的三个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。
2008年2月22日，远东公司对潘涛进行审计并出具审计报告书1份，该报告书对于资金情况的表述为“该经理上月欠厂货款1440000元，本月汇厂款100000元，止审计累计盈余-167000元，应收款1060000元，无呆账和死账发生”；审计情况汇总表载明潘涛应收账款1056754.96元、上月亏欠1442328.86元。该审计报告有潘涛在承包人处签名。2009年8月31日，远东公司再次对潘涛进行审计并出具审计情况资料报告书1份，该报告书对于资金情况的表述为“该经理上月欠厂款793000元，本月汇厂款122500元，应收款395700元”；审计情况汇总表载明潘涛应收账款395711元、7月欠公司793000.39元。该审计报告有潘涛在营销经理处签名。
审理中，远东公司称自2009年7月31日起，潘涛及其客户单位合计回款187456.9元，其中最后一笔还款时间为2016年2月17日。潘涛要求庭后核实并在7日内向本院提供书面意见，逾期提供则承担不利诉讼后果。庭后，潘涛未向本院提供任何书面意见。
审理中，潘涛为证明其与远东公司之间是劳动合同关系，向本院提供社保缴纳记录、宜兴市职工医疗保险证、远东公司内部通讯录。上述证据载明自2006年6月起至2010年5月止，潘涛的五险均由远东公司缴纳；远东控股集团有限公司内部通讯录中，河南地区第641项记载了联系人潘涛及通讯号码。远东公司对该组证据均无异议，其公司是根据委托合同的约定为潘涛代缴五险，是其公司履行委托合同义务，通讯录则是为方便双方联系，更好的履行委托合同，证明了双方是平等主体之间的委托合同关系。
以上事实，有委托合同、审计情况资料报告书、付款明细、收款收据、社保缴纳记录、职工医疗保险证、内部通讯录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1.潘涛与远东公司之间是劳动合同关系还是委托合同关系；2.如果双方之间是委托合同关系，潘涛结欠远东公司的款项为多少；3.远东公司的诉请是否超过诉讼时效？
针对本案第一个争议焦点，本院认为双方之间是委托合同关系，理由：1.远东公司与潘涛签订有委托合同，在该委托合同中明确双方是委托关系，系远东公司委托潘涛在特定的区域销售电缆，并且对电缆买受人所结欠的电缆款项承担连带责任，而潘涛则依据完成的销售任务及回收货款情况与远东公司进行结算并获取相应的收入，远东公司并不定期向潘涛发放工资，也不对潘涛进行到岗考核等，故双方之间不符合劳动合同的一般特征。2.潘涛并未提供充分证据证明其与远东公司之间存在劳动合同关系，远东公司也仅是根据委托合同的约定为潘涛代缴社保费用，仅凭交纳社会保险及通讯录不能直接认定双方是劳动合同关系。3.即使潘涛与远东公司之间存在劳动关系，也与双方之间存在的委托合同关系不冲突，本案纠纷系双方在履行委托合同过程中产生，而非劳动权利义务方面产生的争议，应当适用合同法相关法律予以调整。
针对第二个争议焦点，本院认为远东公司于2008年2月22日、2009年8月31日针对潘涛销售电缆的情况进行了审计，并出具了审计报告。在该2份审计报告中，明确载明了销售额及奖励赔付情况，并记载欠款明细，潘涛也签字确认，故该2份审计报告应认定为双方真实意思表示，可以作为计算潘涛欠款的依据。据此，本院确认截止2009年7月31日，潘涛结欠远东公司各项款项合计793000.39元。此后，远东公司未向潘涛供货，潘涛及其客户单位回款为187456.9元，故本院确认潘涛在接受远东公司委托期间的各项欠款为605543.49元。合同约定委托结束后三个月内结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金，双方在委托期限结束后未续签委托合同，且违约金计算标准未超过法律规定，本案中远东公司自2009年8月1日起至2017年5月17日止仅主张违约金75690.2元，未超过合同约定，本院予以确认，故合计欠款应为681233.69元。此后利息应按照合同约定，以605543.49元为本金，自2017年5月18日起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算。
针对第三个争议焦点，本院认为诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案委托合同结束后，潘涛及其客户单位多次向远东公司履行付款义务，最后一次为2016年2月17日，故此时诉讼时效期限中断后重新计算，现远东公司于2017年6月2日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、潘涛于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东电缆有限公司欠款681233.69元及利息（本金605543.49元自2017年5月18日起至实际给付之日止按每日0.3‰计算）。如潘涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回远东电缆有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费9326元，其中案件受理费减半收取计5306元、财产保全费4020元，由远东公司负担126元，潘涛负担9200元。潘涛应负担款项已由远东公司垫付，潘涛于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给远东公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈思远
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 佳