江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0322民初5312号
原告：傅广朋，男，1974年1月18日生，汉族，浙江省苍南县人，江苏同力化工有限公司职工，户籍地址浙江省苍南县，现住沛县。
委托诉讼代理人：饶健，江苏沛翔律师事务所律师。
被告：孙宇，男，1981年4月14日生，汉族，沛县龙固印刷厂职工，住沛县。
被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼。
负责人：李国玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。
原告傅广朋诉被告孙宇、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“阳光财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅广朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费59184.47元、护理费9600元（80元/天×120天）、营养费4080元（34元/天×120天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、交通食宿费1219.50元、病案材料复印费12.6元，合计74946.57元；2、保留评残、后续治疗及其他相关损失的诉权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月12日9时左右，被告孙宇驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿沛县沛龙公路由西向东行驶，行驶至龙固镇同力化工厂东南十字路口处右转弯过程中与原告骑的自行车相撞发生交通事故。该次事故导致原告身体严重受伤并住院治疗，造成原告重大经济损失。对于本次事故，被告孙宇应付全部责任。孙宇驾驶的肇事车辆在阳光财产保险公司投保了交强险和商业险。
被告孙宇辩称：发生交通事故是事实，原告的医疗费被告没有垫付。苏Ｃ×××××号轿车车主是被告，被告已经购买了交强险和商业三者险，应该由保险公司依法理赔。
被告阳光财产保险公司辩称：1、对于2016年3月12日被告孙宇驾驶机动车辆造成原告受伤的事故不持异议，但对于交通事故证明无法认定当事人的事故责任持有异议。原告骑自行车转弯时与被告孙宇的直行机动车辆发生交通事故，按照道路交通安全管理法规的规定，转弯车辆应当让直行车辆通过。保险公司认为，原告具有过错。根据交警部门提供的询问笔录，被告孙宇陈述在发生交通事故后，自行移动了车辆，由于孙宇破坏了现场，导致事故责任无法认定，所以保险公司只在交强险内承担赔偿责任，不承担商业险的赔偿责任。2、原告的医疗费用要求扣除非医保费用，另保险公司不承担诉讼费等间接费用。
原告傅广朋为证明自己的诉讼主张成立，提交了以下证据资料：1、道路交通事故证明一份；2、肇事车辆保险单复印件两份；3、沛县龙固镇中心卫生院、沛县人民医院、徐州市医学院附属医院的医疗费发票共16张，徐州市医学院附属医院住院费用清单两份，原告支出医疗费59184.47元；4、住院病案三份以及病案复印费收据六张（复印费12.6元）；5、餐饮费、交通费票据一组，原告支出交通费、食宿费1219.5元；6、门诊病历三份。
经庭审质证，被告孙宇对原告提交的以上证据资料的真实性均无异议。阳光保险公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但可以证明被告孙宇擅自挪动机动车辆，破坏了现场，具有过错，原告也具有失于观察的过错；对证据2的真实性无异议，孙宇投保了交强险以及100万元的商业险和不计免赔险；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但保险公司不承担病案复印费；对证据5的真实性有异议，餐饮费不属于人身损害赔偿的项目，交通费按照原告的伤情以及住院的过程和天数同意酌定赔偿200元；对证据6的真实性无异议。
被告孙宇为支持其抗辩主张，提交了保险单两份以及驾驶证、行驶证各一份。经庭审质证，原告及保险公司对以上证据的真实性均无异议。
被告阳光财产保险公司为支持其抗辩主张，提交了以下证据资料：1、询问笔录三份，来源于沛县公安局交通巡逻警察大队，以证明原告以及孙宇均陈述在事故发生后孙宇移动车辆，改变了事故现场，保险公司不应当承担商业三者险的赔偿责任；2、机动车第三者责任保险条款，证明对象：①根据保险条款第六条约定，事故发生后被保险人或驾驶人故意破坏伪造现场，毁灭证据，保险公司不承担对第三者的损害赔偿责任；②保险条款第七条约定，保险公司不承担诉讼费用等其它相关费用，保险公司不承担诉讼费及复印费；③保险条款第二十七条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，应扣除原告相应比例的非医保费用。
经庭审质证，原告对询问笔录来源的真实性无异议，但认为询问笔录均是当事人单方陈述，无法综合认定事故现场变动的主体及相关情况，也无法证明相关主体的主观心态，被告保险公司的主张不能成立；原告对于机动车第三者责任保险条款的真实性不予认可，即使合同条款真实，也属于格式条款，对本案当事人没有法律约束力，保险公司没有提供证据证明就该条款的内容向投保人进行了必要的解释说明和提示，也不能证明合同条款已经交付给投保人。被告孙宇对保险公司提交的证据的真实性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、交通事故经过及交警处理情况
2016年3月12日9时左右，被告孙宇驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿沛县沛龙公路由西向东行驶，行驶至龙固镇同力化工厂东南十字路口处右转弯过程中与原告傅广朋驾驶的由南向北行驶至路口欲左转弯的自行车相撞，发生交通事故。事故致傅广朋受伤，两车不同程度损坏。沛县公安局交通巡逻警察大队认为，因现场变动，证据灭失，无法认定当事人的事故责任，遂于2016年3月28日作出沛公交证字[2016]第18号道路交通事故证明。
二、车辆及保险情况
被告孙宇持有A2型机动车驾驶证，其驾驶的苏Ｃ×××××号桑塔纳牌轿车登记在孙宇名下，该车辆在阳光财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），交强险的保险期间为2015年11月28日零时起至2016年11月27日24时止，商业三者险的保险金额为100万元（不计免赔率），商业三者险的保险期间为2015年11月28日起至2016年11月27日止。
三、原告医疗情况
原告傅广朋受伤后，于事故发生的当天到沛县龙固镇中心卫生院进行检查和治疗，同日11时入住沛县人民医院，入院后完善相关检查，予以输液、消肿止痛等治疗，后患者夜间自动离院转入上级医院治疗。
原告于2016年3月12日21时入住徐州医学院附属医院，同年3月21日办理出院手续。原告入院后完善相关检查及术前准备，在全麻下行左肩锁关节脱位切开复位内固定术。出院医嘱：注意休息，加强营养、护理；患肢制动，禁止持重，否则有再次骨折、骨折移位可能；定期换药，术后两周拆线，一月后复查X线，明确骨折位置情况；回家后功能锻炼。
2016年4月1日，原告再次入住徐州医学院附属医院，同年4月9日办理出院手续。入院诊断情况为左肩锁关节脱位术后伤口愈合不良，入院后定期换药，××抗感染、消肿止痛等对症支持治疗，治疗后伤口情况逐渐好转，渐已愈合。出院医嘱：注意饮食，加强营养；患肢禁止负重，否则有再次骨折可能；功能锻炼；待骨折愈合后，二次手术行内固定物取出术；密切观察伤口情况，如有反复及时复诊。
本院认为，一、关于傅广朋与孙宇交通事故责任划分及本案赔偿责任主体如何确定的问题。
我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定：“对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：……对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；……属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。”据此规定，因本案交通事故的现场变动、证据灭失，公安机关交警部门无法认定事故责任，应推定机动车驾驶人孙宇承担事故的全部责任。被告阳光财产保险公司应当在交强险及商业三者险的范围内赔偿原告的损失，保险合同赔偿范围之外的损失，由被告孙宇承担全部的赔偿责任。
阳光财产保险公司主张，被告孙宇破坏事故现场，保险公司在商业三者险的范围内免除赔偿责任。但根据保险公司提交的由公安机关交警部门对傅广朋及孙宇制作的询问笔录，无法认定孙宇故意破坏事故现场的事实成立。事故现场虽然变动，但孙宇对其移动车辆的原因作出了合理解释，孙宇亦在事故发后向公安机关报警，故保险公司应当在商业三者险的范围内承担赔偿责任。
二、关于傅广朋的各项损失数额的认定问题。
经本院审核，根据原告提交的医疗费收费票据，其中沛县龙固镇中心卫生院的门诊费用为1466.03元，沛县人民医院的门诊费用为172元、住院费用为550.05元（合计722.05元），徐州医学院附属医院的门诊费用为294.96元，原告在徐州医学院附属医院第一次住院治疗的费用为54354.56元，第二次住院治疗的费用为2346.87元，以上医疗费总计59184.47元。原告主张的医疗费用均有门诊病历、住院病案资料、费用清单予以印证，本院予以确认。保险公司主张应当扣除原告的非医保费用。但保险公司未举证证明其与孙宇订立商业三者险时已就该条款履行了提示和说明义务，亦未举证证明原告的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准。故对保险公司的抗辩主张，本院不予支持。
原告主张其护理费为9600元（80元/天×120天）。根据原告的住院时间（19天），结合原告的伤情以及出院医嘱（加强护理），原告的护理期限本院酌情认定为30天。在原告未提交护理人员收入证明资料的情况下，参照本地护工的劳动报酬标准计算，原告的护理费用本院确定为2400元（80元/天×30天）。原告主张其营养费为4080元（34元/天×120天）。根据原告的伤情，结合出院医嘱（加强营养），其营养期限本院酌情认定为40天，原告的营养费为1360元（34元/天×40天）。原告主张其住院伙食补助费为850元（50元/天×17天），符合法律规定，本院予以确认。
原告主张其交通费与护理人员的食宿费为1219.50元。但原告未提交证据证实其支出了住宿费，故本院不予认定。关于交通费用，根据原告提交的车票，考虑到原告系浙江苍南县人，原告的亲属到徐州进行护理，支出交通费用亦属合理，原告的交通费本院酌情认定为900元。原告要求被告赔偿餐饮费用，无法律依据，本院不予支持。原告主张其病案材料复印费为12.60元，有医院的复印费收据证实，本院予以确认。
综上所述，原告傅广朋的各项损失数额本院确定为：医疗费59184.47元、护理费2400元、营养费1360元、住院伙食补助费850元、交通费900元、复印费为12.60元，合计64707.07元。上述费用，由阳光财产保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告的医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的护理费2400元、交通费900元（交强险赔偿合计13300元）；由人寿财产保险公司在商业三者险的范围内赔偿原告的医疗费49184.47元、营养费1360元、住院伙食补助费850元（合计51394.47元），以上赔偿费用总计64694.47元。被告孙宇赔偿原告病历复印费12.60元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业三者险的范围内赔偿原告傅广朋医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计64694.47元；
二、本判决生效后十日内，被告孙宇赔偿原告傅广朋复印费12.60元；
三、驳回原告傅广朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，减半收取计325元，由原告傅广朋承担44元，被告孙宇承担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 苗顺
二〇一六年十二月十九日
书记员 张颜