浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初187号
原告:林华，男，1964年3月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：吴在强，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告:唐君良，男，1977年1月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。
被告：徐金康，男，1974年11月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。
第三人：孙方平，男，1965年9月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告林华为与被告唐君良、徐金康追偿权纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。并于2016年6月27日作出（2016）浙0482民初165号民事判决书，被告唐君良对判决不服，提起上诉。嘉兴市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）浙04民终1972号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）浙0482民初165号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月11日立案，并另行组成合议庭审理，并依职权于2017年1月16日追加孙方平为本案第三人。本案于2017年7月27日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴在强、被告唐君良及其委托诉讼代理人徐骏荣和第三人孙方平均到庭参加诉讼。被告徐金康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告唐君良于2012年8月4日向孙方平借款50000元、8月25日向孙方平借款20000元，均约定至2012年10月31日归还，上述借款均由本案原告及被告徐金康提供连带责任保证。借款期满后，被告唐君良未按约返还。原告为被告唐君良归还了孙方平借款70000元及利息48300元。故原告诉请法院判令：1、被告唐君良偿还原告代偿的借款本金及利息118300元，支付原告从2014年9月26日起至法院确定偿还之日止的利息损失（以70000元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）；2、被告徐金康对被告唐君良偿还上述第一项债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告唐君良偿还原告代偿的借款本金及利息118300元，并支付利息损失（以70000元为基数，自2016年1月12日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告唐君良答辩称：1、本案原告不具有保证人主体资格，也没有追偿权。两份借款借据出借人一栏中空白，虽然之前已经经过一、二审审理，但是至今没有看到补充的证据。根据合同法规定，合同当事人主体应该是必需的。借款合同有借款人必须有出借人，当事人主体不能缺少。故借款借据与法律相违背。2、借款借据倒数第二行载明“上述全部条款内容借款人、保证人认真阅读，表示完全理解，并无异议自愿签字盖章确认”，后面相应的有唐君良、徐金康签字捺印。保证合同是保证人与出借人约定的，本案缺乏出借人，即使按照借款借据所列的项目，也缺少出借人的签字及约定，故该保证合同不具有法律效力。既然没有法律效力，在本案中作为原告的林华以保证人身份还款，是违法的。3、原告林华以保证人身份替被告唐君良归还借款本息，保证人都不存在情况下，林华以保证人身份还款是无效的。原告不具有保证人资格的情况下，对本案来说不具有效力，不能以此提起诉讼。对收条的真实性有异议，在质证中予以表述。请求法庭驳回原告的诉请。
第三人陈述称:对原告起诉的事实没有异议，都是真实的，第三人确实已经收到了本息。第三人借给唐君良7万元，林华归还了借款本金70000元、利息48300元。原告是该笔借款的保证人，被告唐君良也是知晓的。第三人出具收条时，原告表示要起诉。
被告徐金康未答辩。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、借款借据2份。
证明：被告唐君良向第三人孙方平借款70000元，由被告徐金康及原告林华提供担保。
证据二、收条1份。
证明：原告替被告唐君良偿还借款本金70000元，并支付利息48300元的事实。
被告唐君良质证认为，对证据一的三性均有异议，借款借据的出借人一栏空白，按照法律规定，应有借款人、出借人及保证人，如果有空白就对真实性有异议。借款人一栏空白不符合合同法规定，合同的主体、当事人缺位，也没有其他的补充材料，不能以原告代理人的一面之词确定。原告出具该借款借据的目的在于原告具有保证人的资格，代理人认为，该借款借据原告不具有保证人资格。借款借据的约定没有出借人的确认，仅仅是借款人、保证人来确定具有保证人资格，这与法律相违背。原告以此将其作为保证人不能成立。
对证据二，收条将本金、利息全部囊括出具的，按照法律规定，保证人没有资质。假设原告是保证人，也要在法院判决执行不到位的情况下，保证人再去归还款项，故该收条的真实性有异议。代理人已经提交了原告所欠债务的情况，且执行没有到位。
第三人质证认为对原告提供的证据没有异议。
被告唐君良提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据、执行裁定书6份、委托执行函1份。
证明：原告林华被平湖市人民法院执行，涉案金额巨大，不具有替他人一次性偿还债务118300元的能力。
原告质证认为，对被告唐君良提供的证据的真实性没有异议，但与本案无关联。
第三人质证认为对上述证据不清楚。
被告徐金康未到庭质证，被告徐金康及第三人孙方平均未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据一，被告唐君良当庭认可借款借据上其签字捺印系本人所签所捺，且其确向第三人借款70000元，借款借据中出借人处空白不影响借款借据的效力，故对该组证据本院予以认定；原告提供的证据二，系第三人出具，且第三人到庭确认收到收条上的款项，故对该份证据本院予以认定。被告唐君良提供的证据，原告是否代被告唐君良履行还款义务应以第三人出具的凭证为准，而与其是否涉及民事执行无关，故对该组证据本院不予认定。
基于原、被告及第三人的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年8月4日、25日，被告唐君良分别向第三人孙方平借款50000元、20000元，并出具借款借据2份，约定：归还日期均为2012年10月31日，如逾期还款，借款人自愿承担10%的违约金，并就未归还的借款自借款之日起按月利率3%支付利息，因借款发生纠纷，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由借款人承担，保证人自愿为出借人提供连带保证责任，被告徐金康及原告均在借款借据中保证人处签字。借款到期后，被告唐君良未返还借款本息。2014年9月25日，第三人孙方平出具收条1份，确认：收到原告替被告唐君良归还借款70000元及利息48300元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，虽然原告提供的借款借据中出借人处空白，但被告唐君良在借款人处签名、原告及被告徐金康在保证人处签名，且被告唐君良当庭认可其向第三人借款70000元，故借款借据中出借人处空白不影响各方之间借贷及担保关系的真实有效。原告作为保证人，在履行保证责任后有权向债务人追偿。原告代被告唐君良支付借款本金70000元，被告唐君良应予返还；关于原告支付的48300元利息（计算方法为：以70000元为基数，自2012年11月1日起至2014年9月25日止，按月利率3%计算），本院认为，原告支付的利息偏高，按月利率2%计算应为31920元，该款项被告唐君良应予返还；故被告唐君良合计应归还原告代偿款项101920元。至于原告主张的以代偿本金70000元为基数，自2016年1月12日之后的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告徐金康系连带共同保证的保证人，未约定保证比例，故原告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由原告与被告徐金康平均分担。综上，原告的诉请，本院依法支持其中合理部分。被告唐君良当庭提出对收条上字迹形成时间进行鉴定，本院认为，第三人已确认收到还款，对字迹形成时间进行鉴定无必要，其申请本院不予准许。被告徐金康经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐君良于本判决生效之日起十日内归还原告林华代偿款项101920元，并支付利息损失（以70000元为基数，自2016年1月12日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告徐金康对被告唐君良上述第一项债务不能清偿部分承担二分之一的还款责任；
三、驳回原告林华本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2666元，由原告负担210元；被告唐君良负担2456元，被告徐金康共同负担其中1228元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 何丹萍
代理审判员 葛丰义
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈清廉