上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第1107号
原告吴荣根，男，1961年7月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
原告张妹，女，1969年4月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
原告吴圣杰，男，2009年3月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
法定代理人吴荣根(父子关系)，男，1961年7月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
以上三原告共同委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人王玉华，上海咏君律师事务所律师。
被告吴梅童，男，1964年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告王若珮，女，1969年1月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告吴听雨，女，1991年6月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告张秀华，女，1935年9月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告赵某某，女，1983年11月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。
被告徐某某，女，2005年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。
法定代理人赵某某(母女关系)，女，1983年11月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。
被告吴梦赟，女，1994年12月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被告吴云霞，女，1961年8月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告吴美玲，女，1971年2月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被告吴美红，女，1956年7月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市。
以上十被告共同委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
被告吴桂清，男，1934年3月16日出生，汉族，户籍地及住址上海市普陀区。
委托代理人倪建国，上海力勤律师事务所律师。
被告吴玉珍，女，1944年4月29日出生，汉族，户籍地及住址江苏省宜兴市。
委托代理人吴桂清(兄妹关系)，男，1934年3月16日出生，汉族，户籍地及住址上海市普陀区。
被告吴美芳，女，1957年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告仲灵燕，女，1986年10月20日出生，回族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
委托代理人吴美芳(母女关系)，女，1957年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告吴美琴，女，1955年7月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
被告沈财宝，男，1955年7月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
委托代理人吴美琴(夫妻关系)，女，1955年7月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
被告沈雯珺，女，1984年11月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
委托代理人吴美琴(母女关系)，女，1955年7月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
被告费晓亮，男，1984年2月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
委托代理人吴美芬，女，1959年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告孟繁吉，女，1997年7月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
委托代理人吴美芬(母女关系)，女，1959年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告吴美芬，女，1959年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市。
被告吴龙海，男，1941年2月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市虹口区。
委托代理人倪建国，上海力勤律师事务所律师。
第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人周昕。
原告吴荣根、张妹、吴圣杰与吴梅童、王若珮、吴听雨、张秀华、赵某某、徐某某、吴梦赟、吴云霞、吴美玲、吴美红、吴桂清、吴玉珍、吴美芳、仲灵燕、吴美琴、沈财宝、沈雯珺、费晓亮、孟繁吉、吴美芬、吴龙海共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年5月13日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法组成合议庭，于2015年7月14日、2016年2月18日、2016年4月22日组织证据交换，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动拆迁公司)作为第三人参加诉讼。原告吴荣根及其委托代理人陈勇，被告吴梅童、王若珮、张秀华、吴云霞、吴美玲、吴美红以及被告吴梅童、王若珮、吴听雨、张秀华、赵某某、徐某某、吴梦赟、吴云霞、吴美玲、吴美红的共同委托代理人朱守侠，被告吴龙海、被告吴桂清(暨被告吴玉珍的委托代理人)及其委托代理人倪建国，被告吴美芳(暨被告仲灵燕的委托代理人)，被告吴美琴(暨被告沈财宝、沈雯珺的委托代理人)，被告费晓亮、吴美芬(暨被告孟繁吉的委托代理人)到庭参加诉讼。第三人闸北动拆迁公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣根、张妹、吴圣杰共同诉称，原告吴荣根与张妹系夫妻关系，原告吴胜杰为两原告之子。被告吴桂清与吴桂元(2012年去世)系兄弟关系，被告张秀华系吴桂元妻子，被告吴梅童、吴美红、吴美芬、吴云霞、吴美玲系吴桂元夫妇子女，被告王若珮系吴梅童妻子，被告吴听雨系吴梅童夫妇子女。被告吴龙海与被告吴玉珍系户外产权人，与吴桂清、吴桂元系兄妹关系。2011年11月16日，位于原上海市闸北区新路XXX号房屋(以下简称系争房屋)居住和非居部分分两个协议由第三人动迁，非居部分中营业执照所有人为吴桂元，获得的非居拆迁补偿款为1,048,850元(含货币补偿998,550元和50,000元停业停工损失)，但拆迁后被告吴梅童、王若珮、吴听雨获得的安置商铺金额为1,061,451.6元。系争房屋居住部分获得十套安置房屋，后原告为了获取居住部分安置房屋入户，将十套居住部分的安置房屋及非居部分的安置商铺的补差款一起补差给第三人，其中包括被告应支付给第三人的商铺差额款12,901.6元。原告认为，该补差款应由被告吴梅童、王若珮、吴听雨支付。后原告多次催讨，被告吴梅童、王若珮、吴听雨均未予支付相应的补差款给原告，故原告诉至法院，请求判令：被告吴梅童、王若珮、吴听雨共同给付原告商铺补差款12,901.6元。
被告吴梅童、王若珮、吴听雨、张秀华、赵某某、徐某某、吴梦赟、吴云霞、吴美玲、吴美红共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告吴梅童、王若珮、吴听雨在非居部分应得动迁利益为1,048,850元，所得商铺价值为1,061,451.6元，但被告认为非居部分的处理应以居住部分的动迁利益份额为基础，在确定居住部分每户动迁补偿利益后再确定非居部分的动迁利益。2、第三人安置给被告吴梅童、王若珮的商铺已经交房，王若珮曾向第三人补差73,409.6元，被告与第三人结账，与原告无关。3、被告吴梅童、王若珮、吴听雨等并未要求原告补差，原告系自行补差。
被告吴桂清、吴玉珍和吴龙海共同辩称：对原告的诉讼请求无意见。
被告吴美芳、仲灵燕共同辩称：对原告的诉讼请求无意见。
被告吴美琴、沈财宝、沈雯珺共同辩称：对原告的诉讼请求无意见。
被告费晓亮、孟繁吉、吴美芬辩称：对原告的诉讼请求无意见。
第三人上海闸北动拆迁实业有限公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。
经审理查明，系争房屋由吴源昌(1958年6月去世)与施福康(2001年4月去世)出资购买，两人共生育吴桂清、吴龙海、吴玉珍、吴桂元四个子女，其中吴荣根、吴美芳、吴美琴系吴桂清子女，吴桂元(2012年去世)与张秀华系夫妻关系，吴梅童、吴美红、吴美芬、吴云霞、吴美玲系吴桂元夫妇子女。
系争房屋为吴源昌夫妇所有。吴源昌去世后，该房屋土地使用权者变更为吴桂清等，用地面积为35平方米。拆迁前，房屋由吴桂清、吴桂元家庭成员居住。
1994年3月30日，《国有土地使用证》载明：土地使用者吴桂清等，土地座落新路XXX号，用地面积35平方米。
2009年1月6日《个体工商户营业执照》载明：字号名称上海市闸北区星星小铺，经营者姓名吴桂元，经营场所闸北区新路XXX号。
系争房屋中户籍在册20人，包括吴梦赟(1998年3月13日迁入)、张秀华(1999年7月6日迁入)、吴美玲(2002年12月12日迁入)、吴桂元(1988年4月14日迁入，后2012年去世后注销)、吴美芬(1981年4月15日迁入)、费晓亮(1987年3月11日迁入)、孟繁吉(1996年7月30日迁入)、吴美琴(1999年9月20日迁入)、沈财宝(1999年9月20日迁入)、吴荣根(2003年11月4日迁入)、吴美芳(1992年10月21日迁入)、吴圣杰(2009年3月17日报出生)、仲灵燕(1992年10月12日迁入)、沈雯珺(1994年5月26日迁入)、吴美红(1999年4月2日迁入)、赵某某(1999年4月2日迁入)、徐某某(2005年11月9日迁入)、吴梅童(1998年3月10日迁入)、王若珮(1998年3月10日迁入)、吴听雨(1998年3月10日迁入)。
2010年11月16日，被告吴桂清、王若珮与上海国投置业有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用旧改征询制和拆迁补偿安置试点基地货币补偿)》，协议中甲方(拆迁人)为上海国投置业有限公司，甲方代理人(房屋拆迁实施单位)为上海闸北动拆迁实业有限公司，乙方(被拆迁人)为吴桂清、吴桂元等。协议载明：乙方所有的房屋坐落于新路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，核定建筑面积28.74平方米；甲方补偿乙方货币补偿款陆拾陆万零贰拾叁元零壹分，其中评估价格为362,267.7元(计算公式为12,605*100%*28.74=362,267.7)，套型面积补贴为189,075元(计算公式为12,605*15=189,075)，价格补贴为108,680.31元(计算公式为12,605*30%*28.74=108,680.31)；经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件的，除第五条货币补偿款外，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款，合计2,811,588.49元(计算公式6,800*22*21-660,023.01*2/4=2,811,588.49)；甲方另支付乙方未见证建筑面积补贴为20,000元，搬家补助费500元，设备迁移费2,770元，一次性签约奖1,235,000元，按时搬迁补贴20,000元；根据本协议约定，乙方应得货币款总计人民币4,749,881.5元；甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房合计价值6,527,570.56元，乙方需签订配套商品房预售合同时一次性支付房款差价1,137,689.06元，乙方选购泗泾新凯城上述房源，甲方给予一次性补贴640,000元。
2010年11月16日，被告王若珮与上海国投置业有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用旧改征询制和拆迁补偿安置试点基地货币补偿)》，协议中甲方(拆迁人)为上海国投置业有限公司，甲方代理人(房屋拆迁实施单位)为上海闸北动拆迁实业有限公司，乙方(被拆迁人)为吴桂清、吴桂元等。协议载明：乙方所有的房屋坐落于新路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质非居，核定建筑面积35平方米；甲方补偿乙方货币补偿款998,500元(计算公式28,530*35=998,550)；甲方按约定给付乙方停工停业、设备设施重置成新补偿50,000元；乙方选购桥商-593号楼306室商铺，总价1,061,451.6元，乙方须签订桥商配套商品房预售合同时一次性支付房款差价12,901.6元；本协议第四条补偿款归乙方全部共有人所有，并自行分配与甲方无涉。
2010年11月16日，《桥东二期旧区改造居民安置签报》载明，一次性签约奖按证拆套数13个*95,000元=1,235,000元；《动迁安置方式选择》备注中载明其他项目中户外共有人补差为286,763.76元，一次性签约奖及集体签约奖215,000元，泗泾新凯城补贴640,000元，泗泾新凯城共肆套补贴80,000元，合计1,221,763.76元。
2011年4月19日，十份《补充协议》载明，甲方上海闸北动拆迁实业有限公司(桥东二期基地)，乙方被拆地址新路XXX号，认定对象或委托人吴桂元、吴梦赟、孟繁吉、张秀华、吴美玲、吴美红、吴美芬、费晓亮、吴荣根、王若珮，甲、乙双方经友好协商，就特殊困难群体认定补偿问题，自愿达成本协议，以资共同遵守履行：经乙方申请并由街道帮困领导小组审核，乙方被认定为动迁帮困对象，依据《桥东二期生活特殊困难对象帮困实施办法》，给与乙方一次性动迁帮困补贴人民币叁万元；乙方不提取该笔帮困费用，同意直接冲抵其应支付甲方的部分购房款。
2011年5月31日，《闸北区桥东二期旧区改造住房保障托底对象认定单》载明：被拆迁人吴桂清(等)家庭，经核查认定该户居民住房保障托底对象为贰拾壹人，具体为吴美琴、沈财宝、吴荣根、吴美芳、吴圣杰、仲灵燕、沈雯珺、吴美红、赵某某、徐某某、吴梅童、王若珮、吴听雨、张妹、张秀华、吴美玲、吴梦赟、吴桂元、吴美芬、费晓亮、孟繁吉。
原告吴荣根与上海闸北动拆迁实业有限公司签订《闸北区桥东二期旧区改造期房过渡协议书》一份，其中约定新凯城每月过渡费519.9元，319地块每月过渡费138.9元，桥东街坊每月过渡费544.6元。
原告王若珮与上海闸北动拆迁实业有限公司签订《闸北区桥东二期旧区改造非居住期房过渡协议书》一份，其中约定过渡费标准为每证3,000元每月。
《桥东街坊商铺预约单》载明：桥商商铺3号楼306室购房产权人吴梅童、王若珮、吴听雨。《配套商品房供应单》载明：被告选购基地提供配套商品房共计十套，分别是闸北区育婴堂路XXX弄XXX号XXX室(总价1,498,300.40元，产权人吴梅童、王若珮)，闸北区育婴堂路XXX弄XXX号XXX室(总价984,601.50元，产权人费晓亮)，松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室(总价399,654元，产权人为吴美琴、沈财宝、沈雯珺)，松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室(总价447,012元，产权人吴美红、赵某某)，松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室(总价545,776元，产权人吴荣根、吴圣杰)，闸北区沪太路XXX弄XXX号XXX室(总价609,577.5元，产权人吴美芳、仲灵燕)，松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室(总价560,012.10元，产权人吴美红、赵某某)，松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室(总价560,001.25元，产权人吴美琴、沈财宝、沈雯珺)，松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室(总价586,043.4元，产权人吴美芬)，松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室(总价586,769.6元,产权人吴美玲、吴梦赟)，以上十套房屋总价暂定6,527,570.56元。现十套安置房屋均已办理进户手续。
《闸北区桥东二期旧区改造发放费用凭证》载明系争房屋个体户安置补偿费及个体户停工补偿共计1,048,550元，冲抵房屋款1,048,550元，领款人签章王若珮；另系争房屋领取居住部分房屋价格补贴、套型补贴、价格补贴、居住困难补贴、一次性签约奖、按时搬迁补贴、未见证建筑面积补贴、搬家补助、电话移装费、空调拆装费、有限电视移装费、宽带移装费、热水器拆装费、其他一次性补贴等补偿款共计5,971,645.26元，冲抵房屋款5,971,645.26元，领款人签章王若珮。
2012年7月26日，吴荣根缴纳收回超面积房款298,116.15元。2014年9月9日，王若珮缴纳收回桥东面积差价款71,386.20元。2014年9月12日，费晓亮补交房屋平方差价款41,483.5元。2016年3月19日，王若珮缴纳超面积补偿款73,409.60元。
另查明：2011年7月4日，原告吴桂清、吴龙海、吴玉珍诉被告吴桂元等共有纠纷一案【案号：(2011)闸民三(民)初字第1280号】至原闸北区人民法院，原闸北区人民法院于2011年12月13日作出判决，判决被告吴桂元应在本判决生效之日起十日内给付原告吴桂清、吴龙海、吴玉珍拆迁补偿款各110,293.75元，合计330,881.25元；被告吴梅童、王若珮、吴听雨应对上述款项给付承担连带清偿责任。判决书中第七页第二段载明“审理中，原告还表示，对居住部分应得利益予以放弃，并不再主张”后吴桂清、吴龙海、吴玉珍、吴桂元等均提起上诉，上海市第二中级人民法院于2012年2月21日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。审理中，第三人闸北动拆迁公司表示，根据桥东二期旧区改造居民安置签报，35号房居住部分货币补偿款结算明细如下：核定建筑面积28.74平方米，核定家庭数13个(吴桂清家庭5个，即吴美琴、沈雯珺、吴美芳、仲灵燕、吴荣根家庭数；吴桂元家庭8个，即吴桂元、张秀华、费晓亮、吴美红、赵某某、吴美玲、吴美芬、吴梅童家庭数)，协议货币补偿款总额4,749,881.5元，其他补贴1,221,763.76元(含户外共有人补差286,763.76元、一次性签约奖及集体签约奖补差215,000元、针对泗泾新凯城1001、1004、904、1204室房源补贴720,000元)，以上共计5,971,645.26元，扣除10套配套商品房价格6,527,570.56元，被拆迁人尚需支付房款555,925.30元。对此，原、被告均表示对居民安置签报的内容以及拆迁公司的解释无异议。2012年3月13日，王若珮通过工商银行交纳执行款339,318.25元(含诉讼费8,437元)。
2015年7月7日，原告吴桂清诉被告上海国投置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案【案号：(2015)闸民(行)初字第112号】至原闸北区人民法院，原闸北区人民法院于2015年12月18日作出裁定，裁定驳回原告吴桂清的起诉。后吴桂清提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年5月31日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年9月10日，原告吴桂清诉被告上海市闸北区市场监督管理局工商行政登记违法一案【案号：(2015)闸行初字第105号
】至原闸北区人民法院，原闸北区人民法院于2015年8月3日作出裁定，裁定驳回原告吴桂清的起诉。后吴桂清提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年9月28日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，被告吴梅童、王若珮、吴听雨、张秀华提供《共同声明》一份，载明：吴桂元和张秀华婚后共生育儿子吴梅童、大女儿吴美红、二女儿吴美芬、三女儿吴云霞、四女儿吴美玲，对于财产安排如下：位于新路XXX号房屋动迁补偿款中，居住和非居部分归吴桂元和张秀华应得的补偿款，都归吴梅童所有，现补偿款已冲入房款，安置的所有居住房屋和商铺都归吴梅童所有，同意写上儿媳王若珮和孙女吴听雨的名字；吴桂元其他财产百年后全部归吴梅童所有；张秀华其他财产百年后全部归吴梅童所有。声明人吴桂元、张秀华。原告认为上述《共同声明》系被告内部事务，原告不清楚，效力待定。被告对上述《共同声明》均无异议。
第三人就拆迁安置协议作如下陈述：关于系争房屋居住及非居部分的拆迁补偿金额明细如下：1、系争房屋获得拆迁利益为5,971,645.26元，获得的十套安置房预估价为6,527,570.56元，应向动迁组补差价为555,925.30元。2、系争房屋10个帮困补贴，每人3万，总计30万元。3、吴梅童补差298,116.15元、王若珮补差71,386.2元、费晓亮补差41,483.50元。后2016年3月因非居部分安置的商铺入户，王若珮又补差73,409.6元。4、获得的十套安置房屋入户后超面积补差的价格为250,177.1元(其中桥东2902室房屋补差价格为71，386.2元)。5、国投置业对于其中泗凯四套和新家园三套补贴共计108,018.24元。6、此外，非居部分商铺还应补差12,901.6元。
以上事实，由原告提供的上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、常住人口户籍摘录、托底对象认定单、收据、民事裁定书，被告提供的民事判决书、银行转账凭证等材料，第三人提供的国有土地使用证、户口本复印件、托底对象认定单、安置补偿协议二份、工商户营业执照、过渡协议二份、配套商品房供应单、商铺预约单等及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示：系争房屋居住部分拆迁获得的十套安置房屋及非居部分获得的商铺需全部补差后方可入户，原告已就全部补差款向第三人补差。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋为营业用房，营业执照所有人为吴桂元，所获得的拆迁利益为1,048,850元，含货币补偿998,550元和停业停工损失50,000元。吴桂元与张秀华发表《共同声明》称，拆迁后商铺由被告吴梅童、王若珮、吴听雨获得，吴桂元的继承人均未提出异议，本院予以认可。审理中，被告王若珮家庭表示其向第三人补差73,409.6元，但经与第三人核实，该笔补差款系安置商铺超面积补差，并未包含12,901.6元补差部分。另，被告王若珮家庭向第三人补差的71,386.2元为系争房屋居住部分安置房屋补差款，已在另案中处理，与本案无关，故本案中不予抵扣。而原告吴荣根、张妹、吴圣杰未在系争房屋非居部分拆迁中获得任何利益，其不应该补差。考虑到商铺的金额为1,061,451.6元，而拆迁利益为1,048,850元，被告吴梅童、王若珮、吴听雨作为安置商铺的产权人，也为系争房屋非居部分拆迁利益既得利益者，理应补差12,901.6元。本院认为，被告吴梅童、王若珮、吴听雨共同向原告吴荣根、张妹、吴圣杰支付补差款12,901.6元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告吴梅童、王若珮、吴听雨于本判决生效之日起十日内共同向原告吴荣根、张妹、吴圣杰支付补差款12,901.6元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122.5元(原告已预缴)由被告吴梅童、王若珮、吴听雨负担，被告吴梅童、王若珮、吴听雨应于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 周建萍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙志超