中华人民共和国天津海事法院
民 事 判 决 书
（2007）津海法事初字第261号
原告：阿克鲁特航运有限公司（AQUAROOTSSHIPPINGCO.,LTD）。住所地：希腊比雷埃夫斯市菲罗挪斯街**号，18535（70,FILONOSSTREET,PIRAEUS,18535,GREECE）。
法定代表人：塞蒙·查理卡斯（SymeonChalikias），总裁。
委托代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：高宝海，广东敬海律师事务所律师。
被告：中威船务有限公司（SINOSMARTSHIPPINGLIMITED）。住所地：FLAT/RM260426/FC.C.WUBLDG302-308HENNESSYRDWANCHAIHK。
法定代表人：林广进，董事。
委托代理人：刘佐明，北京海通律师事务所律师。
委托代理人：刘冰，北京海通律师事务所律师。
被告：福建冠海海运有限公司。住所地：福建省福州市滨江路**号永恒商厦*楼。
法定代表人：林财龙，董事长。
委托代理人：汪杰，福建海杰律师事务所律师。
原告阿克鲁特航运有限公司诉被告中威船务有限公司（以下简称中威公司）船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，本院于2007年2月17日立案受理，依法适用普通程序进行审理。在起诉当日，原告向本院提出扣押船舶申请，请求扣押被告中威公司所属的巴拿马籍“龙海（LONGHAI）”轮，本院依法裁定准予。由于原告不能提供“龙海”轮的停泊地点，本院直至“龙海”轮于2007年6月3日在福建省霞浦县浮鹰岛水域被宁德边防检查站查获，才对该轮予以扣押。之后，中威公司向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司出具的4,800,000美元的信誉担保，原告对该担保予以认可，本院于2007年10月17日解除对“龙海”轮的扣押。在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法追加福建冠海海运有限公司（以下简称冠海公司）为本案的被告。本案分别于2009年3月10日、2009年5月7日、2009年5月14日、2009年5月15日依法公开开庭进行审理，原告委托代理人陈向勇，被告中威公司委托代理人刘佐明、刘冰，被告冠海公司委托代理人汪杰，专家证人钟玉盛、赵树海、刘更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月26日，原告所有的巴拿马籍“海尔斯（VORIOSIPIROSHELLAS）”轮在天津新港被二被告所属的巴拿马籍“龙海”轮碰撞，造成“海尔斯”轮及其船载货物严重受损，给原告造成7,817,964.24美元的损失。为此原告请求法院判令二被告连带赔偿原告经济损失7,817,964.24美金（含人民币损失1,485,562元及美元损失7,600,139.39元）及2006年11月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用及全部法院费用。
被告中威公司辩称:1、原告应当对本案船舶碰撞承担80%以上的责任;2、原告的索赔项目和金额缺乏事实依据和有效证据支持，不符合法律规定，其索赔不应得到支持。
被告冠海公司辩称，1、原告将冠海公司追加为被告没有法律依据，冠海���司并非“龙海”轮的船舶所有人及经营人，仅是船舶管理人；2、原告没有证据证明冠海公司在涉案事故中存在侵权行为；3、对于碰撞责任同意中威公司的意见；4、原告诉请的各项损失金额没有法律依据。
本院根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、“海尔斯”轮与“龙海”轮的碰撞责任应如何承担；2、原告诉称的损失是否真实、合理；3、冠海公司是否对原告的损失承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，原告提供了如下证据材料：
一、关于“海尔斯”轮船舶、船员的证书：
1、船舶规范；2、船舶登记证书；3、船舶船级证书；4、货船安全结构证书；5、货船安全设备证书；6、货船安全无线电证书；7、船舶吨位证书；8、船舶载重线证书；9、船舶安全管理证书；10、船舶操纵性能表；11、船舶总布置图；12、最低安全配员证书；13、船员名单；14、���员的适任证书。上述证据证明“海尔斯”轮的基本情况。
二、关于“海尔斯”轮与“龙海”轮发生碰撞时的航海记录：
15、碰撞时使用的原始海图；16、“海尔斯”轮船长的海事声明；17、2006年11月26日至2006年12月1日的轮机日志；18、2006年11月26日至2006年12月1日的甲板日志;19、2006年11月26日的驾驶台车钟记录；20、2006年11月26日的机舱车钟记录。上述证据证明“海尔斯”轮在碰撞前后的操纵情况和船舶动态。
三、关于“海尔斯”轮船员就碰撞过程的证词：
21、船长TryfonDimitriosKazakos的证词；22、大副FarounakisCharoulampos的证词；23、二副SusonRicardoLongo的证词；24、二副DespiLeonSantillanJR的证词；25、水手PlascedesHermosoGilleJunior的证词；26、大管轮CarandangTeodoroAcmaJunior的证词。上述证据证明“海尔斯”轮在碰撞前后的操纵情况。
四、“海尔斯”轮本航次的相关记��：
27、“海尔斯”轮从青岛到天津的航次计划；28、“海尔斯”轮离开青岛时的货物积载图；29、“海尔斯”轮在天津新港的引水记录。上述证据证明“海尔斯”轮在碰撞时所处航次的相关情况；
中威公司对原告上述证据的质证意见：对证据1-14没有异议；对证据15的真实性异议，理由为：1、海图上的船位与AIS（船舶自动识别系统）记录不吻合；2、海图上标示的是直线，事实上是相当于大S型的曲线；对证据16有异议，理由为：船舶损坏没有经过检验人的检验，且有部分损失不是碰撞导致的；对证据17有异议，因为5号燃油舱没有发生泄漏；对证据18有异议，理由为：1、该甲板日志不全；2、该日志英文部分不清晰；3、该日志所记载的达成过红灯协议的时间与高频录音不符；对证据19、20没有异议；对证据21-26总体的质证意见为：1、形式上有异议；2、这些证据仅是船���的单方陈述，且与高频录音和航迹图的显示相矛盾。如证据21第31段所述的“海尔斯”轮方位有误，第36段所述的双方达成过红灯的时间与高频录音显示的时间不符，第41段所述发现“龙海”轮显示红灯的时间有误，第45段所述的碰撞位置有误；对证据27、28、29的真实性没有异议，但与本案无关。
冠海公司对原告上述证据的质证意见同中威公司。
针对第一个争议焦点，中威公司提供了如下证据材料：1、2006年11月26日“龙海”轮的航海日志，证明事故当日船舶的操纵措施；2、2006年11月26日“龙海”轮的轮机日志，证明事故当日船舶的操纵措施；3、甲板和轮机车钟记录，证明事故前后船舶的操纵情况；4、事故报告及碰撞示意图，证明事故前后船舶的操纵情况；5、海图，证明事故当时的船舶航线；6、船员名单，证明“龙海”轮配备船员情况；7、“龙海”轮的船舶证���，证明“龙海”轮的基本情况。
原告对中威公司上述证据的质证意见：对于证据1-7的表面形式没有异议，但对证据1、2、3、4的内容有异议，应以AIS记录为准；对证据4的质证意见：1、第一页船舶概况没有异议，但中威公司没有披露船舶主机出现故障；2、第二页两船初见的情况和原告证据一致；3、对于避让行动的时间，“龙海”轮船长称19点20分开始右满舵；对于两船碰撞夹角，原告主张和AIS记录均为90度，而中威公司所述为50度；4、对于出港原因，是“龙海”轮引水员上船发现主机故障，而不是进港计划取消；5、“龙海”轮不是限制吃水船舶，错误显示三盏红灯；6、约定过红灯的时间是19点16分而不是19点19分，约定的内容是“过红灯”，而不是“两船各自右转，过红灯”，而且“龙海”轮没有进行大幅度右转；7、引水员离船的时间并不是19点23分；8、“海尔斯��轮停在“龙海”轮船头，并没有如中威公司专家所称的“海尔斯”轮在后退；9、“龙海”轮的船首向也是错误的，应该是137度。
冠海公司对中威公司的上述证据没有异议。
针对第一个争议焦点，冠海公司未提供证据。
根据原告和中威公司的申请，本院调取了如下证据材料：1、2006年11月26日19点至19点40分，“龙海”轮与“海尔斯”轮的AIS记录；2、2006年11月26日18点35分11秒至18点38分14秒、19点14分30秒至19点16分45秒、19点18分59秒至19点19分04秒、19点19分08秒至19点25分33秒，“龙海”轮与“海尔斯”轮的VHF（甚高频）通话录音；3、天津海事局对“龙海”轮船长、大副、三副、引水员，“海尔斯”轮船长、引水员所作的调查笔录。
原告对上述证据的真实性没有异议，但对甚高频录音的时间有异议。
冠海公司和中威公司对上述证据没有异议。
本院对原告证据的认证意见：对证据1-14予以认定，上述证据可以证明“海尔斯”轮的具体情况；对证据15的真实性予以认定，其显示的是“海尔斯”轮计划航线；对证据16、17、19、20的真实性予以认定，可以证明“海尔斯”轮在碰撞前的操纵情况和碰撞后的受损情况；对证据18中关于约定过红灯的时间不予认定；对证据21-26的真实性不予认定；对证据27-29的真实性予以认定，可以证明“海尔斯”轮在碰撞当时的航次情况。
本院对中威公司证据的认证意见：对证据1-3，5-7的真实性予以认定，证据1、2、3、5可以证明事故当日“龙海”轮的操纵措施；证据6、7可以证明“龙海”轮的具体情况；对证据4的真实性不予认定。
本院对法院调取证据的认证意见：AIS记录和甚高频录音是碰撞事故发生前后的真实记录，能客观、准确反映“龙海”轮与“海尔斯”轮的操纵情况和避碰措施，其它证据的内容与其不一致的，均以AIS记录和甚高频录音为准；“海尔斯”轮船长、引水员、“龙海”轮引水员的调查笔录中有关过红灯约定的时间与甚高频录音不符，“龙海”轮船长、大副、三副的调查笔录中有关“龙海”轮右转的时间与AIS记录不符，对上述内容不予认定。
针对第二个争议焦点，原告提供了如下证据材料：
第一部分、“海尔斯”轮2006年11月26日至2007年1月27日在天津的损失：1、天津外轮代理公司的航次结算单、银行付款水单，证明由于涉案碰撞事故原告额外支付了引航、拖轮、检验、备件、代理等费用39,803.76美元，及支付该费用的银行费用120.92美元；2、“海尔斯”轮管理公司的声明、天津海丰船舶代理公司的发票、银行付款水单，证明由于涉案碰撞事故原告额外支付了船舶吨税、潜水检验费及代理费20,828.45美元，及支付该费用的银行费用53.99美元；3、GREEKDIVINGCENTERLTD的发票，证明为了对“海尔斯”轮进行临时修理，原告支付了潜水员费用120,000美元；4、PANAGIOTISDELIS&CO.E.E.;的账单，证明为了对“海尔斯”轮进行临时修理，原告支付了焊工费用28,080欧元，折合36,472.13美元；5、天津洪发船舶服务有限公司开具的发票，证明为了对“海尔斯”轮进行临时修理，原告支付各类设备、备品费用37,693.80美元；6、“海尔斯”轮管理公司的声明、“海尔斯”轮船长的声明、工资签收单，证明由于碰撞事故原告向船员支付额外工资60,000美元；7、“海尔斯”轮管理公司的声明、燃油费发票，证明由于碰撞事故“海尔斯”轮在天津港期间发生额外燃油费用168,268美元；8、“海尔斯”轮管理公司的声明、中燃天津公司的加水凭证、收据，证明由于碰撞事故“海尔斯”轮在天津港期间发生额外淡水费用2,680美元；9、公证费发票、移动电话费发票、���术服务费发票，证明由于碰撞事故“海尔斯”轮在天津港期间发生额外公证、电话及技术服务费用102.27美元；10、“海尔斯”轮管理公司的声明、俄罗斯船级社的发票及检验报告，证明由于碰撞事故“海尔斯”轮在天津港期间发生额外检验费用2,500美元；11、港口船长LaounarosDimitrios的收据，证明由于碰撞事故原告向LaounarosDimitrios支付其在天津处理相关事故的服务费9,500欧元，折合12,544.75美元；12、修船主管EvangelosChalikias的收据，证明由于碰撞事故原告向修船主管EvangelosChalikias支付其在天津处理相关事故的服务费9,500欧元，折合12,544.75美元；13、“海尔斯”轮管理公司的声明、天津瑞湾锦江酒店账单，证明“海尔斯”轮管理公司的修船主管EvangelosChalikias和原告公司的港口船长LaounarosDimitrios为处理涉案事故在天津发生住宿费人民币63,792.92元，折合8,152.88美元；在天��发生移动电话国际漫游费用16,405.07欧元，折合21,259.99美元；14、AktinaSA旅行社的发票，证明为处理碰撞事故原告支付相关人员的国际航班费用38,534.76欧元，折合50,057.73美元；15、华泰保险经纪有限公司的确认函、天津港第二港埠有限公司（以下简称港埠二公司）的起诉状，证明涉案碰撞事故发生后，“海尔斯”轮停靠在天津港第12、13泊位。就此，港埠二公司向原告提出码头费用索赔人民币7,426,350.50元，其中，原告已经向港埠二公司临时支付200,000美元；16、山东石横特钢集团有限公司（以下简称石横公司）的起诉状及变更诉讼请求申请书，证明涉案碰撞事故造成“海尔斯”轮所载货物受损，货物托运人向原告索赔人民币26,148,069.84元；17、“海尔斯”轮管理公司的声明、银行水单，证明为处理港埠二公司的码头费用索赔及托运人提出的货物索赔，原告聘请HenryShih先生在天津处理相关事务，并向其支付服务报酬35,000美元；
第二部分、扣押“龙海”轮的法院费用及诉讼费用，共计人民币1,461,991.50元：18、人民法院诉讼收费票据，证明为扣押“龙海”轮，原告向本院缴纳申请费人民币45,000元；19、本院通知书、宁德边防检查站发票，证明为扣押“龙海”轮，原告支付了扣押及看护船舶费用人民币1,003,741.50元；20、人民法院诉讼收费票据，原告就本案诉讼向本院预缴诉讼费人民币413,250元；
第三部分、“海尔斯”轮2007年7月16日至2007年8月2日期间在保加利亚瓦尔纳进行永久修理发生的损失：21、2007年7月6日、10日原告致“龙海”轮方的传真及传真记录，证明为了减少对“海尔斯”轮修理费用的争议，原告通知二被告“海尔斯”轮将于2007年7月中旬在保加利亚瓦尔纳进行永久修理，并邀请被告方派员监督修理，否则将被视为对修理范围和费用���认可；22、MarinerShippingCompanyLtd的账单，证明在从土耳其迪勒前往瓦尔纳途中，为通过博斯普鲁斯海峡，“海尔斯”轮发生相关费用6,092.85美元；23、SEAMILESHIPPINGLTD的账单，证明“海尔斯”轮在瓦尔纳期间发生各项港口和船舶费用11,970.58欧元，折合16,344.63美元；24、水下检验船舶受损草图，证明“海尔斯”轮因碰撞的受损情况；25、俄罗斯船级社的检验报告，证明“海尔斯”轮因碰撞的受损情况；26、MTG-
DolphinPlcAdlerMarineSA的发票、银行水单，证明原告就“海尔斯”轮的永久修理支付修理费253,214欧元，折合358,610.47美元，以及支付该款项的银行费用172.99美元；27、钢铁工程单、最终修理报告，证明“海尔斯”轮具体的修理内容和修理的合理性；28、“海尔斯”轮管理公司的声明，证明“海尔斯”轮在修理期间的燃油和备品消耗为37,300美元；29、俄罗斯船级社检验报告���发票，证明“海尔斯”轮的修理在船级社的监督下进行，船级社的检验费用为6,840欧元，折合9,311.57美元；30港口船长LaounarosDimitrios的收据，证明原告向LaounarosDimitrios支付其在瓦尔纳的服务费7,500欧元，折合10,210.05美元；31、修船主管EvangelosChalikias的收据，证明原告向修船主管EvangelosChalikias支付其在瓦尔纳的服务费7,500欧元，折合10,210.05美元；32、ThetaMaritimeSA的账单和报告，证明“海尔斯”轮的修理项目以及ThetaMaritimeSA的检验费用为12,965美元；33、ODECOC酒店的账单，证明港口船长LaounarosDimitrios和修船主管EvangelosChalikias在瓦尔纳期间的住宿费用为5,272.40欧元，折合7,198.93美元；34、CHAMA酒店的账单，证明船级社检验人在瓦尔纳期间的住宿费用为739.27欧元，折合1,009.40美元；35、Vodafone公司的移动电话账单，证明因“海尔斯”轮进行永久修理而发生的移动电话费用为443.39欧元，折合602.58美元；36、AktinaSA旅行社的发票，证明因“海尔斯”轮进行永久修理而发生的国际航班交通费用为2,575.41欧元，折合3,487.13美元；37、BillyMitchellMarineService公司的发票及银行水单，证明原告向BillyMitchellMarineService公司支付修理费用22,750.00美元；
第四部分、“海尔斯”轮的停租损失：38、涉案碰撞发生时“海尔斯”轮的租约、租船人南远航运公司的租船合同，证明涉案碰撞发生时，“海尔斯”轮的租金为每天21,250美元；由于碰撞事故，造成“海尔斯”轮停租62天2小时；因碰撞造成的在天津港停留期间的停租损失为1,319,270.83美元；39、“海尔斯”轮管理公司的声明、发票及2007年7月31日订立的租约，为前往瓦尔纳进行永久修理，“海尔斯”轮损失船期16天11小时，当时“海尔斯”的租金为每天34,500美元，因修理而造成的船舶租金损失为567,812.50美元。
第��部分、其它损失：40、BankserveInsuranceServiceLtd公司账单及银行水单，证明原告支付AverageDisbursements保险费22,500美元及银行付款手续费74.73美元；41、“海尔斯”轮船舶管理公司WordwideShipmanagementSA的账单，证明原告就WordwideShipmanagementSA公司代表其处理“海尔斯”轮修理、相关纠纷、碰撞责任及理算等事宜而向该公司支付代理费42,500美元；42、ASSOCIATEDMARINEADJUSTERSLTD的1708P号发票，证明就涉案碰撞事故而发生的共同海损和单独海损理算费用为93,450.00美元；43、ASSOCIATEDMARINEADJUSTERSLTD的1808P号发票，证明ASSOCIATEDMARINEADJUSTERSLTD为准备“海尔斯”轮对“龙海”轮的索赔清单及相关文件的费用为10,750美元；
第六部分、补充清单：44、天津外轮代理公司航次结算单的所附单据，证明由于涉案碰撞事故，原告额外支付了引航、拖轮、检验、备件、代理等费用39,803.76美元；45、“��尔斯”轮修船主管的报告及邮件，证明涉案碰撞事故发生后，原告曾通过天津的代理联系国内的潜水公司，但其中一家公司的报价为200,000美元，另一家表示没有能力进行潜水修理；为了尽快对“海尔斯”轮进行临时修理，减少损失，原告积极联系并以120,000美元的价格聘请了希腊潜水公司进行修理；46、GranadaShipping&TradingS.A.;的发票，证明碰撞事故发生后，“海尔斯”轮在天津港滞留期间耗用的船用润滑油价格是每升5美元；47、Vodafone公司的移动电话账单，证明为处理涉案事故，原告在天津发生移动电话国际漫游费用16,405.07欧元，折合21,259.99美元；48、原告与港埠二公司的和解协议、收据和解除责任确认书以及本院就此做出的民事调解书，证明由于涉案碰撞事故，港埠二公司向原告索赔码头费用，在本院主持的调解下，原告与港埠二公司达成和解，并向港埠二公司支付了和解金额650,000美元以及一半的诉讼费用人民币23,570.5元；49、MTG-
DolphinPlcAdlerMarineSA的收据，证明原告就“海尔斯”轮的永久修理支付修理费253,214欧元，折合358,610.47美元；50、“海尔斯”轮的船舶管理协议，证明涉案碰撞事故发生期间，WorldwideShipmanagementSA公司是“海尔斯”轮的船舶管理人；51、共同海损声明以及约克-
安特卫普规则，证明涉案碰撞事故后，“海尔斯”轮宣布了共同海损，“海尔斯”轮的期租合同规定共同海损理算适用约克-
安特卫普规则，根据该规则第20条以及21条，对共同海损的损失和费用给予年利7%的利息；对除船员工资、给养以及不是在航程中补充的燃料、物料外的共同海损费用，给予2%的手续费；52、“海尔斯”轮索赔声明，由于涉案碰撞事故，“海尔斯”轮在天津港期间发生额外燃油费用168,268美元，“海尔斯”轮船舶所有人额外发生了共同海损利息和手续费共计37,862.21美元，支付管理公司WorldwideShipmanagementSA公司代理费31,570.59美元；53、中国银行水单，证明因涉案碰撞事故造成“海尔斯”轮所载货物受损，就此原告向石横公司赔付了3,700,000美元；54、LewisCharteringLimited出具的租金水平报告，证明“海尔斯”轮在2006年11月至12月租金水平在21,423美元/天；2007年7月中旬的租金水平应该在36,000至36,500美元/天；55、GreekDivingCenterLtd的报价以及水下修理报告，证明为了“海尔斯”轮进行临时修理，原告支付了潜水员费用120,000美元；56、天津外轮代理公司的声明，证明涉案碰撞事故发生后，原告曾联系国内的潜水公司，但其中一家公司的报价为200,000美元，另一家表示没有能力进行潜水修理；为了尽快对“海尔斯”轮进行临时修理，减少损失，原告积极联系并以120,000美元的价格聘请了希腊潜水公司进行修理��
中威公司对原告上述证据的质证意见：关于碰撞损失总的质证意见：1、碰撞后船舶修理应该就近进行，但“海尔斯”轮的临时修理聘请的是希腊的公司，永久修理是在保加利亚进行的；2、没有证据证明“海尔斯”轮第5舱发生燃油泄漏，也不应该发生燃油费用；3、“海尔斯”轮占用港埠二公司的码头迟迟没有卸货，之后的大部分时间都在卸石横公司的货物，而该货物的损失是由于“海尔斯”轮不适航造成的，与碰撞无关。且其与港埠二公司和解的数额也是不合理的；4、碰撞受损的舱是第5舱，该舱未装载石横公司的货物；5、原告支付给宁德边防检查站的费用不合理，也不具有法律依据。即使需要边防看护，费用也是不合理的；6、“海尔斯”轮在天津期间停租并不是因为碰撞，而是因为止回阀失效进行修理和迟迟不能卸货造成的，而且永久修理完全可以在国内进���。
具体质证意见：对证据1的形式上没有异议，关联性有异议，引水、拖轮和移泊费用是正常发生的费用，与碰撞事故没有因果关系；医疗费、遣返费用、加油费用、运送备件费用与船舶碰撞没有关系；对第16项修理费、第25项费用没有异议；船长借支费用的用途不明，不能证明与本案事故有关；代理费不是额外支出的费用；“海尔斯”轮搁浅的原因并不是碰撞，而是不适航，故由此产生的引航、拖轮、检验、备件、代理等费用都是与碰撞无关的；对证据2的形式上有异议，只是原告公司自己开具的账单，不具有效力。吨税是按照在港的时间和船舶的吨位收取的，如果“海尔斯”轮止回阀不失效，那么船舶碰撞修理可以与卸货一起进行，吨税不应向被告索赔，代理费索赔没有依据。对潜水检验费没有异议；对证据3有异议：从形式要件上，应当进行公证认证，且修理���司是从希腊聘请的，不符合就近修理的原则，也没有潜水员每天的工作报告，不能证明费用发生的合理性；证据4的焊工费用，应该已经包括在证据3临时修理的12万美元里面，不应该再额外支付焊工费用，而且该笔费用金额上也不合理。证据5的费用应该包括在临时修理费用里面，也没有证据证明该笔物资的采购是由于船舶碰撞造成而需要购买的；对证据6有异议，原告自己出具的证明不具有证明力，需要进行公证认证，原告额外给船员的工资是不合理的，船员在船上的服务都是正常的工作要求，本身就有工资支付，而且船员提供的服务，是由于止回阀失效导致的，与碰撞没有因果关系；对证据7有异议，只是船舶管理公司自己的说明，没有轮机日志和燃油纪录簿予以证明，加油的日期也是不正确的；对证据8的淡水费用有异议，但该笔费用与碰撞没有因果关系，淡水是为了冲洗被海水浸泡的货物；证据9的费用与本案没有因果关系；对证据10没有异议；对于证据11的费用，没有证据证明该笔费用是必需和合理的，而且该证据需要进行公证认证；对证据12、13的质证意见同证据11；对证据14有异议，只是旅行社的账单，未附有机票等，也没有进行公证认证；除了港口船长和修船主管，还有其他几个人的费用，与本案不具有关联性；对证据15的关联性有异议，船舶在码头停留的期间并不是进行修理造成的，而是由于卸载石横公司的货物和船舶被扣押造成的。而且“海尔斯”轮2006年12月14日已经修理完毕，其后的时间也与本案无关；对证据16的关联性有异议，该船舶在3、5舱也装载货物，该货主向中威公司进行了索赔；对证据17有异议，没有进行公证认证，而且该笔费用是与港口交涉的费用，不必发生；对证据18、20没有异议；对证据19支付给��德边防检查站的费用不认可，该费用不合理，也不具有法律依据；对证据21的证据形式没有异议，对证明目的有异议；对证据22形式要件有异议，应当进行公证认证，内容上未附相关单据，而且在中国修理，不会发生此项费用；对证据23有异议，应当进行公证认证。该笔费用也并不是单独为了修理碰撞造成的损失，还包括其他修理的费用；对证据24、25没有异议，在检验报告中12月14日已经通过验收；对证据26、27、28有异议，应当进行公证认证，内容上有大部分为其他修理的项目；对证据29没有异议；对证据30、31有异议，同证据11、12的质证意见；对证据32有异议，这些费用没有必要；对证据33、35的意见同证据13的质证意见；对证据34没有异议；对证据36的意见同证据14的质证意见；对证据37中修舷梯的费用不予认可，舷梯在碰撞中没有受损；对证据38有异议，租约没有双方的签字盖章。租约中泊位费都是租家承担的，而且停租62天并不是碰撞修理造成的；对证据39的关联性和真实性不予认可；对证据40的证明目的有异议：保险费的支付并不是碰撞所必需的，也没有保险单证明其已经实际投保；对证据41有异议，只是船东自己的账单，而且该费用也不是处理事故所必需的；对证据42有异议，理算费用也应该分担；证据43的费用不是处理事故所必需的；对证据44的质证意见同证据1；对证据45的质证意见同证据3；对证据46的质证意见同证据7；对证据47的质证意见同证据13；对证据48的质证意见同证据15；对于证据49的质证意见同证据26；对证据50的真实性和关联性有异议；对证据51的证明目的有异议，因为共同海损不能成立；对证据52的质证意见同证据7、41；对证据53关联性有异议；对证据54的真实性没有异议，对证明内容有异议：作出该报告的专��没有操作小灵便型船舶的经验，没有考虑船速和油耗，不能说明涉案的租金水平；对证据55有异议，应当公证认证，而且“龙海”轮没有就近修理；对证据56的真实性有异议，证明内容也有异议：没有证明联系其他公司，而且原告所咨询的公司不能进行焊接作业，当然不能修理。
冠海公司对原告上述证据的质证意见同中威公司。
针对第二个争议焦点，中威公司提供了如下证据材料：证据8、检验报告，证明检验人对“海尔斯”轮船损及货损的认定：所有货舱的进水都是由于止回阀失效造成的；证据9、“海尔斯”轮索赔审核报告，证明：1、“海尔斯”轮没有漏油；2、“海尔斯”轮请国外人员来天津进行临时修理完全没有必要，也不合理。天津当地多家修理公司具备国际船级社和国际组织认证资质，完全能够提供水下临时修理服务，其费用远远低于本次“海���斯”轮的修理费用；3、“海尔斯”轮索赔临时修理费用不合理，结合天津当地修船厂的实际报价，检验人评估该轮临时修理费用不超过人民币30万元，临时修理时间为6天；4、“海尔斯”轮的海损修理与其他修理合并进行，海损修理的费用不超过166,938欧元和5天坞期；5、根据船厂实际报价，“海尔斯”轮如在中国进行永久修理，修理期不会超过7天，总费用不会超过人民币900,0000元；6、检验人充分考虑各种因素，该轮因本次事故影响所合理占用的临时修理时间、卸货时间和永久性修理时间总和不超过26天；7、造成“海尔斯”轮货损是由于污水井止回阀失灵，海水倒灌进入船舱，该轮适航性和适货性方面存在瑕疵；证据10、波罗的海航运交易所专家出具的“海尔斯”轮租金评估报告，证明：1、永久修理期间船期损失最早应从2007年7月18日计算，2、如果不进行永久修理，“海尔斯”轮能达到的租金水平应该在28,000-30,000美元/天；证据11、交通部港口收费规则，证明“海尔斯”轮索赔码头费等费用不合理；证据12、公安部《调整口岸以外边防检查、监护收费标准的有关规定》，证明：1、“海尔斯”轮索赔边防费用不合理；2、边防监护费用的标准为人民币50元/人次；证据13、福建省物价局、福建省财政厅《关于公布2003年全省公安系统行政事业性收费项目和收费标准的通知》，证明目的同上；证据14、本院（2007）津海法商初字第47号民事判决书，证明：1、货物积载于1、2、4、6、7舱，该舱在碰撞中未受损；2、货舱进水原因是止回阀无效，与碰撞无关；3、事故后，“海尔斯”轮未及时卸货，致船期损失和泊位费扩大；证据15、天津市高级人民法院民事判决书。证明目的同上；证据16、港埠二公司在（2007）津海法商初字第207号一案中所提��部分证据，证明：1、原告扩大损失；2、未及时卸货减少损失；证据17、原告在（2007）津海法商初字第207号一案中所提交部分证据，证明：1、“海尔斯”轮在码头的动态；2、原告的和解数额不当，扩大了损失。
原告对中威公司上述证据的质证意见：对于原告的所有证据形式上，真实性和合法性没有异议。对证据8、9的证明目的有异议，中威公司聘请的专家刘更新有检验资格，但是没有价格鉴定资格；对永久修理的细目有异议，海损修理是主要的，其他修理是顺便进行的；对证据10形式上没有异议，对证明目的有异议，应当以原告方专家的评估和实际的租约为准；对证据11、12、13没有异议，对证明目的有异议；对证据14、15没有异议；对证据16、17真实性没有异议，对证明目的有异议：和解是法院确认的，不应由此确定和解金额是否合理。
冠海公司对中威公司的上述证据没有异议。
针对第二个争议焦点，冠海公司未提供证据。
本院对原告证据的认证意见：对证据1、44的真实性予以认定，可以证明原告支付与碰撞有关的费用为：引航和移泊费用人民币6,387元、拖轮租金人民币101,600元、杂费人民币1,075元、修理费人民币28,080元、零部件派送费人民币67,326元、代理费3,000美元。但12月28日的拖轮租金、医疗费和遣返费用、手续费、杂费与碰撞无关。围油栏也是12月28日才开始使用的，此时“海尔斯”轮已完成临时修理，故该费用与碰撞也没有关系；对证据2的真实性予以认定，可以证明原告支付与碰撞有关的费用为：潜水检验费3,600美元、代理费500美元、船舶吨税16,728.45美元；对证据3、45、55、56的真实性予以认定，可以证明原告为进行临时修理支付潜水员费用120,000美元；证据4没有相应的发票，且记载与航海日志不一致，对其真实性不予认定；对证据5的真实性予以认定，可以证明原告为进行临时修理支付设备、备品费用37,693.8美元；对证据6的真实性不予认定；对证据7、46中发票的真实性予以认定，可以证明柴油的单价为616美元/吨、重油的单价为327美元/吨、润滑油的单价为5美元/升。结合“海尔斯”轮的轮机日志，可以确定该轮在2006年11月26日至12月14日期间，发电机日消耗柴油2.5吨，润滑油日消耗量为前三日50升，之后每日20升。此外，在11月27日主机额外消耗润滑油20升、柴油3吨。上述期间共计消耗柴油48吨，润滑油470升；对证据8的真实性予以认定，可以证明原告在天津港为“海尔斯”轮供水的费用为2,680美元；对证据14的真实性予以认定，对关联性不予认定；对证据11、12、13、47的真实性予以认定，可以证明原告为临时修理支付港口船长和修船主管的费用；对证据10的真实性予以认定，可以证明���告为进行临时修理支付检验费2,500美元；对证据15、48的真实性予以认定，可以证明原告向港埠二公司支付650,000美元以及人民币23,570.5元；对证据16、53的真实性予以认定，可以证明原告向石横公司赔付3,700,000美元；对17的真实性予以认定，对关联性不予认定；对证据18、19、20的真实性予以认定，可以证明原告支付扣船费用人民币45,000元，扣押船舶看护费用人民币409,173.5元，扣船奖励费80,000美元，案件受理费人民币413,250元；对证据21的真实性予以认定，可以证明原告通知二被告对“海尔斯”轮进行永久修理；对证据22的真实性予以认定，可以证明原告支付“海尔斯”轮通过博斯普鲁斯海峡的费用；对证据23的真实性予以认定，但与永久修理有关的港口费用为船舶吨税1,104欧元、拖带费4,911.18欧元、引航费2,986.5欧元、运河税221欧元、检疫费100欧元、开航许可费50欧元、灯标费150欧元、港口收取的通讯费140欧元、清洁费325欧元、除鼠证书费215欧元及代理费700欧元，共计10,902.68欧元，其他费用与永久修理无关；对证据24、25的真实性予以认定，可以证明“海尔斯”轮因碰撞的受损情况；对证据26、27、49的真实性予以认定，可以证明原告共支付修理费253,214欧元，上述费用主要是为了进行永久修理；对证据28的真实性不予认定；对证据29、34的真实性予以认定，可以证明“海尔斯”轮的永久修理在船级社的监督下进行，原告支付船级社的检验费用为6,840欧元、住宿费739.27欧元；对证据30、31、33、35、36的真实性予以认定，可以证明原告为永久修理支付港口船长和修船主管的费用；对证据32的真实性予以认定，可以证明原告为永久修理支付检验费用12,965美元；对证据37的真实性予以认定，可以证明原告支付舷梯修理费用22,750.00美元；对证据38的真��性予以认定，可以证明涉案碰撞发生时，“海尔斯”轮的租金为每天21,250美元；对证据39的真实性予以认定，可以证明“海尔斯”轮在永久修理后，租金为每天34,500美元；对证据40、42、43、50、51的真实性予以认定，对关联性不予认可；对证据41、52的真实性不予认定；对证据54的真实性予以认定，可以证明LewisCharteringLimited的专家认为”海尔斯”轮在2006年11月至12月租金水平在21,423美元/天，在2007年7月中旬的租金水平在36,000至36,500美元/天。
本院对中威公司证据的认证意见：对证据8、9的真实性予以认定，对内容不予完全认定，仅作核定原告损失的参考；对证据10的真实性予以认定，可以证明波罗的航运交易所专家B.W.McDonald认为“海尔斯”轮在永久修理期间的租金水平为8,000-30,000美元/天；对证据11-13的真实性予以认定，对关联性不予认定；对证据14、15的真实性予以认定，可以证明“海尔斯”轮1、2、4、6、7舱进水的原因是止回阀无效，与碰撞无关；对证据16的真实性予以认定，可以证明“海尔斯”轮事故后未及时卸货，致船期损失和泊位费扩大。
针对第三个争议焦点，原告和中威公司未提供证据。
针对第三个争议焦点，冠海公司提供了船舶安全和防污染和国际保安体系委托管理合同，证明冠海公司不应承担责任。
原告和中威公司对上述证据没有异议。
本院认为，该管理合同具有真实性，可以证明冠海公司是“龙海”轮的船舶安全和防污染以及国际保安体系的管理人。
经审理查明，原告所有的巴拿马籍“海尔斯”轮与中威公司所有的巴拿马籍“龙海”轮于2006年11月26日19点30分在天津港大沽口南锚地发生碰撞，碰撞点位于北纬38°54.2\'，东经118°05.6\'，碰撞夹角为70度。碰撞时“龙海”轮的船长在驾驶台，“海尔斯”轮的船长��引航员在驾驶台。当日阴天，能见度良好，东北风6-7级，东南流1-1.8节。碰撞水域水深14.5米，潮高2-3米，落潮。
“龙海”轮为一条39,997总吨的散货船，该轮总长223米，宽32.2米，深19.8米，船龄为29年，尾机型，共六个货舱，营运航速10节，满载时载重72,764吨，船艏吃水13.8米，船艉吃水14.8米。
2006年11月26日17点08分，“龙海”轮由天津港南锚地起锚，准备驶往天津港卸载货物。当时该轮共装载65,000吨铁矿砂，船艏吃水13.8米，船艉吃水14.8米。17点15分，引航员孙宝发（代号306）登轮，引领“龙海”轮进入天津港主航道。由于“龙海”轮主机老化，当时最高航速仅4节多，达不到天津港主航道最低限速5节的要求，故引航员向天津海事局交管中心请示后，决定取消进港计划。19点左右，“龙海”轮左转90度出航道进入大沽口南锚地准备抛锚。19点06分，“龙海”轮打开三盏环���红灯显示船舶吃水受限。19点09分，“龙海”轮开始大幅左转，此时其位于北纬38°54.6\'，东经118°04.1\'，航向166°，航速3.6节。19点16分左右，“龙海”轮左转至航向86°，航速3.7节。19点19分30秒，“海尔斯”轮引航员王秀民呼叫“龙海”轮引航员孙宝发，双方约定两轮采用“过红灯”的方式避让。之后，引航员孙宝发认为两轮已协议避让，决定下船。待孙宝发于19点24分离船后，“龙海”轮才开始右转，此时两轮相距仅0.5海里。19点27分，在听到“海尔斯”轮三短声汽笛后，“龙海”立即停车，2分钟后开始倒车，但此时碰撞已经不可避免。19点30分左右，两轮发生碰撞，碰撞点位于“龙海”轮的球鼻艏左侧。碰撞时“龙海”轮航向140°，航速3.6节。
“海尔斯”轮为一条22,069总吨的散货船，该轮总长193.84米，宽27.6米，深14.84米，船龄为24年，尾机型，共七个货舱，总舱容45,215立方米。最大航速15.5节，满载时载重37,790吨，吃水10.908米。
2006年11月26日18点40分，“海尔斯”轮由天津港南锚地起锚，准备驶往天津港第二港埠公司装载货物。当时该轮的七个货舱已装载29,505.988吨货物，船艏吃水9.25米，船艉吃水9.45米。其中，第5舱舱容为5,839立方米，当时满载钢板5,550吨。19点10分左右，引航员王秀民（代号310）登轮，此时“海尔斯”轮位于北纬38°52.8\'，东经118°05.8\'，航向293°，航速4.2节。由于附近水域船舶较多，“海尔斯”轮的航向并不稳定。19点19分左右，引航员王秀民发现位于其左前方的“龙海”轮，该轮显示三盏环照红灯、白色桅灯和绿色舷灯。此时两轮相距约1.1海里，“海尔斯”轮位于北纬38°53.5\'，东经118°05.5\'，航向32°，航速4.8节。约半分钟后，引航员王秀民与“龙海”轮引航员孙宝发（代号306）联系，双方约定两轮采用“过红灯”的方式避让。之后，“海尔斯”轮降低航速并小幅左转。19点21分30秒，引航员王秀民发现“龙海”轮并没有及时右转，遂呼叫孙宝发，但没有回应。19点25分，“海尔斯”轮发现“龙海”轮还是没有右转，仍位于其左前方并显示绿色舷灯。此时两轮相距仅0.5海里，“海尔斯”轮立即停车并右转。两分钟后，“海尔斯”轮发现“龙海”轮开始右转但仍显示绿色舷灯，“海尔斯”轮随即全速倒车，并鸣放三短声汽笛，但此时两轮相距仅0.3海里，碰撞已经难于避免。19点30分左右，两轮发生碰撞，碰撞点位于“海尔斯”轮5号货舱左舷。碰撞时“海尔斯”轮航向30°，航速1.4节。
碰撞造成“海尔斯”轮位于5号货舱左舷底边舱内的5舱（左）燃油舱破损。同时，该燃油舱的一根穿过货舱区域的通气管被撞断。因此大量海水进入5舱（左）燃油舱，并顺着破损的通气管进入5号货��内。其他1、2、3、4、6、7号货舱虽远离碰撞区域，但由于上述6个货舱的止回阀失效，当“龙海”轮球鼻艏从船舷外撞入“海尔斯”轮底边舱内时，随着球鼻艏的进入和自身船体结构的凹陷变形，设在双层底内部靠近舷侧的污水管破损，海水进入污水管系，并进入1、2、3、4、6、7号货舱。由于该轮进水越来越多，11月27日，为了船舶安全，天津海事局指示“海尔斯”轮靠泊在港埠二公司经营的12号泊位并占用其13号泊位的一部分。11月29日随着海水不断进入和船舶下沉，该轮坐底搁浅在码头旁。同日，原告从希腊聘请的潜水员开始对“海尔斯”轮的受损部位进行水下探摸，随后开始对该轮进行临时修理。
2006年12月4日，“海尔斯”轮在抽完进入货舱的海水后，移泊到12号泊位；2006年12月14日，“海尔斯”轮完成临时修理；2006年12月19日，本院根据案外人石横公司的申请，��押了“海尔斯”轮；2006年12月25日，本院再次根据石横公司的申请，强制“海尔斯”轮将其1、2、4、6、7舱所载的货物卸下，并交给石横公司；2006年12月28日，为让另一船舶停靠12号泊位装货，“海尔斯”轮移泊到13号泊位；2007年1月6日，“海尔斯”轮开始卸货，1月9日卸货完毕，移至锚地抛锚；2007年1月27日，因原告向本院提供了担保，本院解除对“海尔斯”轮的扣押，该轮离开天津港；2007年7月16日，“海尔斯”轮在土耳其迪勒港完成卸货后，经博斯普鲁斯海峡进入','2018-09-28
08:32:52',0,'web',NULL),(28585433,'6c827873-c0af-4c25-a502-a8f500a21d84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"安吉县\",\"法院ID\":\"1109\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"特别程序\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）浙0523民特00022号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528214400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"6c827873-c0af-4c25-a502-a8f500a21d84\",\"案件名称\":\"张国良、傅鑫梁民事裁定书\",\"法院名称\":\"安吉县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张国良、傅鑫梁民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张国良、傅鑫梁民事裁定书
（2016）浙0523民特00022号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c827873-c0af-4c25-a502-a8f500a21d84\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张国良、傅鑫梁民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0523民特00022号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安吉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1109\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安吉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张国良、傅鑫梁民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\