重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初10731号
原告：余悦，女，汉族，1982年12月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师。
被告：张信发，男，汉族，1953年9月7日出生，住重庆市江津区。
被告：张信春，男，汉族，1971年3月6日出生，住重庆市江津区。
被告：张信均，女，汉族，1972年10月28日出生，住重庆市江津区。
被告：张信菊，女，汉族，1965年12月15日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆旭途农业开发有限公司，住所地重庆市江津区琅山开发区4号楼，统一社会信用代码91500116066174265Q。
法定代表人：张信春，总经理。
被告：重庆旭途建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区琅山开发区4号楼1幢6号，统一社会信用代码91500116563486702R。
法定代表人：张信均，总经理。
上述被告的委托诉讼代理人：刘继梅、殷一丁，重庆渝津律师事务所律师。
原告余悦与被告重庆旭途农业开发有限公司（以下简称旭途农业公司）、重庆旭途建筑劳务有限公司（以下简称旭途劳务公司）、张信春、张信发、张信均、张信菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告余悦的委托诉讼代理人蔡家良，被告的委托诉讼代理人殷一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余悦向本院提出诉讼请求：1、被告张信发、张信春共同偿还原告借款本金72万元并支付利息（以72万元为基数，从2016年7月29日起按月利率2%计算至本清时止）；2、被告旭途农业公司、旭途劳务公司对被告张信发、张信春的上述债务承担连带清偿责任；4、被告张信均以其未足额缴纳认缴175万元的出资额对被告旭途劳务公司的上述债务承担连带清偿责任；5、被告张信菊以其未足额缴纳认缴175万元的出资额对被告旭途劳务公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月10日，被告张信春、张信发共同向原告借款72万元并出具借条一张，被告旭途农业公司、旭途劳务公司自愿为该笔借款提供担保。借款后，被告支付利息至2015年7月28日。张信均、张信菊系被告旭途劳务公司的现有股东，至今也未足额依法缴纳出资额，依法应承担相应的责任。
被告张信春、张信发、旭途农业公司、旭途劳务公司辩称，本案实际借款只有676800元，而非72万元，其中43200元系砍头息。被告旭途建筑劳务公司虽在借条上加盖其公章，但并未明确为担保人，不应作为担保人，且张信春并非公司的法定代表人，无权代表公司。担保期限已过，担保责任应免除。
被告张信均、张信菊辩称，其已足额履行了出资义务，并且公司也有履行能力，最晚出资时间是2035年12月30日。驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告张信春、张信发向原告余悦出具借条一张，借条载明：“今借到余悦现金柒拾贰万元整，月息二分（即2%）每三个月付息一次43200元，借款用于重庆旭途农业开发有限公司和其他工程建设，我们用自己的资产和旭途农业开发有限公司作担保”。该借条右下角处还注明2015年2月10日-2015年5月10日已付息43200元。被告张信春、张信发在借款人处签名，被告旭途农业公司在借条上同意担保处加盖公司印章。同日，原告余悦通告银行转款方式向被告张信发支付借款676800元。另有43200元，原告陈述系现金方式支付。2017年8月10日，被告旭途农业公司、被告旭途劳务公司分别在借条复印件上加盖其公司印章，被告张信春分别在加盖公司印章处书写同意担保并签名。借款后，被告张信春的付款情况：2015年5月11日付款43200元、2015年9月9日付款43800元、2015年11日25日付款43800元、2016年3月6日付款43800元、2016年5月11日付款30000元、2016年7月29日付款13200元、2016年9月28日付款30000元、2016年11月18日付款13200元、2017年3月8日付款50000元。
另查明，《重庆旭途建筑劳务有限公司章程》规定：张信春缴纳出资额600万元、张信菊缴纳出资额175万元、张信均缴纳出资额175万元，出资时间为2035年12月30日前。
上述事实，有当事人陈述，借条、中国工商银行凭证、借记卡账户历史明细清单等证据并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护。根据各方当事人的主张及查明的事实，争对本案中涉及的问题评析如下：
1、关于借款本金的问题。被告张信春、张信发在原告余悦处借款，有借条等为据，该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。虽然原、被告双方在借条中约定借款金额为72万元，但原告仅通过银行向被告转帐支付了借款676800元，原告诉称另有43200元系现金方式支付，但未举示证据予以证明。被告辩称未收到43200元，该款系砍头息。结合双方约定按月利率2%计息、每三个月付息43200元等事实，被告的辩称具有高度盖然性，故对被告的辩称，本院予以采信。因此，本院认定本案借款本金为676800元。本案借款，双方约定按月利率2%计付利息，但被告共向原告支付款项311000元，按照超过利息计算标准的部分应抵扣本金的原则计算，被告现尚欠原告借款本金674208元。原告请求被告归还借款本金72万元，本院只对其中674208元予以支持，超过部分不予支持。因被告已支付部分利息，故原告请求的利息应从2017年1月2日起算，且计算的金额应扣除362元。被告辩称其还向原告现金支付了43200元，但未举示证据予以证明，应自行承担举证不能的后果。
2、关于旭途农业公司、旭途劳务公司应否承担的责任问题。被告旭途农业公司在借条上的担保单位处盖章，未明确保证方式，也未约定保证期间，根据担保法的规定，被告旭途农业公司应当对该债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后六个月。2017年8月10日，被告旭途农业公司再次为该笔借款提供保证。原告余悦向被告旭途农业公司主张权利发生在保证期间内，故被告旭途农业公司应承担连带清偿责任。2017年8月10日，被告旭途劳务公司在借条复印件上加盖其印章，其公司的股东张信春在盖章处书写同意担保并签名。据此，本院认为被告旭途劳务公司应为本案借款的保证人。被告旭途劳务公司辩称其不是担保人的辩称理由不成立，其辩称意见，不予采纳。双方未明确保证方式，根据担保法的规定，被告旭途劳务公司应当对该债务承担连带保证责任。原告余悦向被告旭途劳务公司主张权利发生在保证期间内，故被告旭途劳务公司应承担连带清偿责任。
3、关于张信均、张信菊应否承担责任的问题。根据旭途劳务公司的公司章程规定，张信菊、张信均的出资时间为2035年12月30前。原告现主张信菊、张信均均未足额缴纳出资额，故应承担相应的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张信春、张信发在本判决生效后十日内归还原告余悦借款本金674208元；
被告张信春、张信发在本判决生效后十日内支付原告余悦借款利息（以674208元为基数，从2017年1月2日起按年利率24%计算至本清时止，计算金额应扣减362元）；
被告重庆旭途农业开发有限公司、重庆旭途建筑劳务有限公司对被告张信春、张信发的前述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告余悦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由原告余悦负担458元，被告张信春、张信发、重庆旭途农业开发有限公司、重庆旭途建筑劳务有限公司负担10542元（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 松
人民陪审员 李忠娅
人民陪审员 王光莲
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈沫言