湖北省大冶市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0281行初20号
原告:陈子春，男，1951年11月15日出生，汉族，住大冶市。
委托代理人：严祖发、张明星，黄石市金秋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：大冶市金山街道办事处。住所地：黄石经济技术开发区金山街道四棵街。
法定代表人：张贵茂，办事处主任
委托代理人：杨从训，湖北乾首律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈子春因与被告大冶市金山街道办事处拆迁补偿行政协议履行纠纷，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年3月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告陈子春及其委托代理人严祖发、张明星，被告大冶市金山街道办事处委托代理人杨从训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子春诉称，原告是大冶市罗桥街道办事处陈如海湾原住村民。2016年6月，因开发建设黄金山工业新区，需征收原告的房屋和土地。2008年6月20日，原告与被告签订了拆迁安置补偿协议。经测量确认，原告被拆迁房屋面积643.82平米。协议约定被告应安置原告还建房屋360平米。对超出的276.29平米口头约定按市场价给予货币补偿。事后，原告要求兑现承诺，被告却以276.29平米是违建房屋不予补偿。原告种植多年的经济作物芦笋4.6亩，在征地时已到收获期，被告不按市场价补偿。故此提起行政诉讼。要求被告按照协议确认的拆迁面积补偿超过还建房屋面积276.29平方米的货币补偿及4.6亩经济作物芦笋价值共计1232873元。
原告起诉时向本院提交证据如下：
原告的身份证复印件；
拆迁安置合同；
陈子春信访协调会记录；
陈子春地面附着物表；
芦笋无公害生产技术；
息访协议；
协议合同，用以证明开发区房屋市场价。
被告辩称，1.大冶市金山街道办事处不是本案适格被告。根据《黄金山工业区拆迁补偿安置试行办法》第2条规定“黄金山工业区范围内的房屋拆迁与还建，按照属地管理原则，由汪仁政府或金山街道办事处负责组织实施”。金山街道办事处在整个拆迁协商过程中，系上级委托或授权负责具体实施主体。2.原告的起诉超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”原告拆迁补偿协议是2008年签订，金山街道办事处也依合同履行了义务。故此，原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提交证据如下：
第一组证据：统一社会信用代码证书。
第二组证据：
补偿协议两份；
安置房抓阄登记表3份；
领款单。
第三组证据：2017年3月17日，王太村委会出具的情况说明。说明内容：对原告房屋及土地补偿均已全部补偿到位，是按2008年摸底数据及开发区补偿标准来签订的；征收原告土地时，原告只有0.8亩耕地上种有芦笋。
第四组证据：2017年4月7日息访协议，证明原、被告之间就2008年6月20日双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中涉及的房屋面积补偿问题和芦笋补偿问题存在争议，除此之外双方再没有其他争议。
第五组证据：
黄政办函（2004）54号文；
黄开发（2007）15号文；
金办发（2007）1号文；
金山政发（2007）3号文。
上述规范性文件，证明对原告补偿的依据。
庭审中，原、被告就对方提交的证据进行了质证，并分别发表了质证意见。被告对原告提交的证据1、2、3、6无异议，对其余证据有异议；原告对被告提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据无异议，对其他证据有异议。本院对当事人无异议的证据依法予以确认，对双方有异议的证据，结合案件事实予以综合认定。
经审理查明，2008年6月20日，原告陈子春与被告大冶市金山街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，协议主要内容：为了确保黄金山工业区重点工程的顺利进行，依据国家法律、法规和黄石市开发区关于《黄金山工业区拆迁补偿安置试行办法》，并按照金山街办关于《黄金山工业区房屋拆迁补偿及安置管理实施细则》和《附属物补偿及室内装修补偿的通知》等规定，原、被告双方就原告方房屋拆迁安置补偿事宜，经充分协商，自愿达成协议如下：一、房屋补偿：1.原告房屋主体建筑面积348.28㎡和174㎡，分别按每平米420元和300元计算补偿款，厨房面积19.25㎡，按每平米140元计算，原告主体房屋共计补偿款201214.60元。2.附属物补偿共计76285.80元。3.室内装修补偿20896.8元。4.临时过渡安置费5000元。5.因原告自愿放弃还建面积7.53㎡，获得补偿款1807.20元。6.原告在规定时间内签订协议并同意拆除房屋，一次获得奖励5000元。上述补偿款共计310204.40元。二、还建方案：1.根据“拆一还一，总量控制”的原则，经协商，被告还原告A型房屋3套，面积360㎡,还建楼总价款151200元。2.被告应支付原告的全部补偿款和被告还建原告房屋总价款相抵后，被告还应补偿原告159004.40元。三、协议从签订之日起生效。四、协议未尽事宜，双方另行协商解决。原、被告均在协议上签字、盖章。协议签订后，原告在规定期限内拆除了房屋，被告亦于2011年2月29日付原告房屋补偿款159004元。至2014年，原告按照协议已分得3套还建房。后原告陈子春认为，按双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中计算的房屋拆迁总面积643.82㎡，被告只还建原告房屋360㎡，扣除原告自愿放弃的还建面积7.53㎡，被告还应对余下拆迁面积276.29㎡给予货币补偿。另外，原告还认为，被告对原告种植的芦笋4.6亩未予补偿。为此，原告多次到有关部门上访。2016年12月11日、2017年4月7日，原告两次与被告及大冶市金山街道办事处王太村村民委员会达成息访协议，房屋及芦笋补偿通过诉讼途径解决，双方故此成讼。
本院认为，本案原、被告争议的问题应属行政协议的履行问题。原告提供了双方签订的《房屋拆迁补偿协议》，有被告的印章，故对外发生行政效力的主体应是大冶市金山街道办事处，大冶市金山街道办事处是本案的适格被告。原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》时间是2008年6月20日，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。因双方签订的补偿协议对于补偿还建房屋的时间并未具体约定，故原告随时可向被告主张权利，从被告举证原告获得还建楼的时间及双方于2016年、2017年达成的息访协议可见，原告一直在要求被告按照协议确定的拆迁面积进行补偿，故原告起诉未超过诉讼时效的规定。原、被告于2008年6月20日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，是当时双方真实意见表示，内容不违反法律、法规强制性规定，属有效行政协议。协议对原告房屋主体建筑补偿、附属物补偿、室内装修补偿、临时过渡安置、政策奖励、还建方案等均作了明确约定。其中，还建方案具体约定:被告还建原告A型房屋3套，总价款151200元，被告应补偿原告的全部补偿款与还建房屋价款相抵后，被告还应补偿原告159004.40元。根据该协议约定，原告在协议签订后自愿拆除了房屋，被告亦按协议履行了还建原告房屋3套及支付补偿款159004元的义务。对此事实，原告亦无异议。现原告认为，被告只对主体建筑面积拆迁部分给予了3套房屋的还建，其余附属部分拆迁面积有276.29平方米未予补偿，故要求被告按照拆迁协议确定的拆迁面积重新进行货币补偿，因无事实证据和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告支付征收种植芦笋4.6亩的补偿款，因本案属行政协议履行纠纷，故原告所诉芦笋补偿问题不在本案审理范围，原告可另行就芦笋种植土地被征收的合法性和补偿问题另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈子春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈子春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院,开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行,帐号：17×××18,地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李顺喜
人民陪审员 皮建军
人民陪审员 胡晓玲
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈双双