江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0205民初1961号
原告：林某1。
委托诉讼代理人：张逸峰、唐丽艳，江苏茂业律师事务所律师。
被告：林某2。
委托诉讼代理人：虞荷明、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被告：林某3。
委托诉讼代理人：唐锡庆，男，住无锡市，系林某3之夫。
被告：胡某。
委托诉讼代理人：虞荷明、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
原告林某1与被告林某2、林某3析产、继承纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，追加胡某为被告参加诉讼。原告林某1及其委托诉讼代理人张逸峰、被告林某2和胡某共同的委托诉讼代理人虞荷明、被告林某3的委托诉讼代理人唐锡庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于无锡市新光新村85号602室的房屋及附属车库。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：其祖母高梅仙育有四子女，生前一直居住在东亭春益大队林巷9号，该房屋登记在其中一子林进宝名下，另一子林聚宝系其父亲，林聚宝与许英娣共育有三子女，分别为林建民、林某1、林某3。林聚宝病故后，许英娣独自居住在上述房屋中直至拆迁。后该房屋拆迁安置到无锡市新光新村85号602室。许英娣居住在该安置房屋的附属车库中一段时间后搬至清扬新村居住直至病故。林建民与胡某系夫妻关系，育有一女林某2，现林建民已经去世，胡某与林某2占有使用了无锡市新光新村85号602室房屋及附属车库。故诉至法院，要求分割该遗产。
被告林某2辩称，所涉房屋没有相关产权证明，仅凭证人证言不足以证明该房屋的存在。原告陈述本案所涉纠纷系原告祖母过世时继承问题，原告祖母在1971年过世，已35年，超过诉讼时效。原告主体不适格，证据中长辈证言无效，并不是其所有的明确的份额，转赠也无效。无锡市新光新村85号602室是胡某所有的房屋拆迁所得，与本案无关。
被告胡某辩称，该房屋系其所有，不应作为遗产进行分割。
被告林某3辩称，无锡市新光新村85号602室是其父母拆迁房，应由林某3、林某1、林建民继承，不应一人占有。该房屋是林聚宝、许英娣夫妻的财产，与林进宝、林叙英、林美英无关。在高梅仙去世时，已经进行了分家。
经审理查明：高梅仙系林某1祖母，共育有林聚宝、林进宝、林叙英、林美英四子女。林聚宝、许英娣系夫妻，育有二子一女为：林某3、林某1、林建民。林建民因死亡于1997年9月注销户口，林聚宝因死亡于2000年7月注销户口，许英娣因死亡于2006年8月注销户口。林建民生前与胡某育有一女林某2。各方在（2015）南民初字第1558号案件中明确：林聚宝的父母均先于林聚宝死亡，许英娣的父母均先于许英娣死亡。该案对林聚宝、许英娣遗产中位于无锡市清扬新村75号101室的房屋进行了分割及归并。
关于本案讼争房屋所涉原拆迁房屋情况：相关土地登记审批表及地籍调查表显示，该房屋登记地址为东亭街道北街村林巷28号。1991年，该土地登记的使用者为林聚宝，1996年的地籍调查表载明该土地登记户主为胡某，家庭成员亦仅载明胡某一人，林聚宝、胡某均在土地登记户主身份证明书下方签字。1998年颁发的土地证显示该房屋相应土地使用者为胡某，使用权面积为48.2平米。
上述房屋于2004年拆迁，拆迁房安置表载明，相应的安置房位于无锡市新光新村85号602室（含附属车库），比应安置面积超面积56.343平米，应交金额为56343元，胡某在下方签字，并实际交纳超面积房款48574.10元。审理中，经原告申请，本院委托江苏金宁达房地产评估有限公司（以下简称评估公司）对该房屋价值进行鉴定，由于该房屋目前尚不符合上市交易的条件，故评估公司出具鉴定估价报告载明：无锡市新光新村85号602室涉案房地产（含附属车库）使用权价格为38.64万元。
审理中，本院向林进宝、林叙英、林美英进行调查。其三人一致确认，高梅仙系其三人母亲，生前居住在林巷9号（实际为上述东亭街道北街林巷28号），高梅仙去世时，林叙英、林美英已经出嫁。林进宝于1984年左右于上述房屋前面另造楼房，登记地址为东亭街道北街林巷9号。1995年左右，林聚宝夫妇住在东亭街道北街林巷28号。对于高梅仙的遗产，其均未主张过权利，如果其对本案讼争房屋有份额，其愿意一并赠与林某1。此外，林某2在诉讼中表示，如果其对本案讼争房屋有份额，其同意归胡某所有。
上述事实，有土地证、土地登记审批表、地籍调查表、拆迁安置表、收据、鉴定估价报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、讼争房屋的权利归属；2、如何分割讼争房屋。
本院认为，关于争议焦点一，结合林进宝、林叙英、林美英的陈述及东亭北街林巷9号、28号的登记情况，在高梅仙去世前，其实际已经分家，其中东亭北街林巷9号归林进宝所有，东亭北街林巷28号归林聚宝所有，其余子女亦未对此提出异议。故原东亭北街林巷28号房屋应属林聚宝、许英娣夫妻共同财产。此后，在1996年土地证重新登记时，经林聚宝许可，该土地登记到胡某名下。林某1、林某3辩称上述签字并非林聚宝本人所签，但其所举证据不足以证明该主张，本院不予采纳。其另辩称，该变更未经许英娣认可，故为无权处分，本院认为，胡某确未举证证明许英娣对此是知情且认可的，故林聚宝仅有权处分其所享有的一半的份额，该房屋的另一半份额应作为林聚宝和许英娣的遗产在本案中进行分割。现该房屋已经拆迁并取得了拆迁安置房，故该拆迁安置房中相应的份额应作为遗产进行分割。关于争议焦点二，拆迁安置房无锡市新光新村85号602室经委托鉴定确定目前使用权价值为38.64万元，胡某在取得上述房屋时应超面积另行支付了48574.10元，故原东亭北街林巷28号的实际拆迁利益应为337825.9元。其中的一半，即168912.95元应作为遗产进行划分。林聚宝、许英娣的父母及儿子林建民均先于其亡故，故其遗产继承人应为林某1、林某3及林建民的女儿林某2，该三人各自继承其中的三分之一，即56304.32元。考虑到讼争房屋现由胡某实际占有、使用，讼争房屋应归并给胡某为宜，由胡某支付林某1、林某3、林某2相应归并款。由于林某2表示，如果其对本案讼争房屋有份额，其同意归胡某所有，故胡某无须向林某2支付归并款。胡某辩称，原房屋面积仅为48.2平米，现安置房屋中仅有48.2平米属于原拆迁房屋的拆迁利益，本院认为，该安置房包括超出面积，为该次安置中取得的整体性拆迁利益，故按本院所确定的方法划分拆迁利益的范围较为恰当合理，该辩称意见，本院不予采纳。当事人的其他意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
座落于无锡市新光新村85号602室房屋归并给胡某所有，胡某分别支付林某1、林某3房屋归并款56304.32元，此款于本判决生效之日起十日内支付。
本案诉讼费2525元、鉴定费5487元，合计8012元（已由林某1预交），由胡某负担6219元，林某3、林某1各负担896.5元，林某3、胡某于本判决发生法律效力后十日内将其应承担部分直接支付林某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号:中国工商银行无锡城中支行,1103020129200024805）。
（此页无正文）
审判员 杨晓敏
二〇一六年十月二十七日
书记员 邓方媛
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》：
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。