浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初611号
原告：安永开，男，1971年10月19日出生，汉族，住贵州省大方县，现住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：郑雪维，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：钟永学，男，1978年2月22日出生，汉族，住四川省三合县。
被告：张健，男，1973年8月19日出生，汉��，住安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：王城，浙江古道律师事务所律师。
被告：新浦镇黎明村村民委员会。住所地：浙江省慈溪市新浦镇黎明村。
主要负责人：叶文学，该村委会主任。
委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。
第三人：杜永书（又名杜松），男，1977年10月2日出生，汉族，户籍所在地：贵州省大方县，现住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：戚秋月，宁波市耕民法律服务所法律工作者。
原告安永开与被告钟永学、张健、新浦镇黎明村村民委员会（以下简称黎明村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法简易程序于同年2月16日、3月24日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加杜永书为本案第三人参加诉讼。本案转为普通程序，于同年6月2日、6月28日公开开庭进行了审理。原告安永开的委托诉讼代理人郑雪维、被告钟永学、被告张健的委托诉讼代理人王城、被告黎明村委会的委托诉讼代理人劳景璟、第三人杜永书的委托诉讼代理人戚秋月到庭参加诉讼，被告钟永学在第二次庭审过程中未经法庭许可中途退庭，第三人到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告安永开向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟永学、张健、黎明村委会连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计807879.46元（详见赔偿清单，后续医疗费在实际产生后另行主张）；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告调整了误工费、护理费、被扶养人生活费等项目的赔��金额并变更第一项诉讼请求中的总赔偿金额为827330.20元（详见赔偿清单，后续医疗费在实际产生后另行主张）。事实与理由：被告黎明村委会因拆除其位于新浦镇××办公楼和××楼卫生室需要，将拆除工程项目发包给了被告张健，被告张健又将该工程转包给了被告钟永学，被告钟永学叫来原告在该工地干活。2015年1月30日14时左右，原告在拆除旧房时，因被告方的安全措施未到位，导致原告不慎从二楼摔下受伤，急送至慈溪市人民医院（以下简称慈溪医院）抢救治疗，被诊断为颅内出血、脑挫伤、颅骨多发骨折等，后转院至中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院（以下简称武警医院）治疗。经司法鉴定，原告构成七级伤残。根据相关法律及行政法规的规定，涉案楼房拆除工程具有安全隐患，其承包人应当具备相应资质，但本案的承包人、转包人均没有相应资质，���三被告在上述过程中存在严重过错，同时被告钟永学作为原告的雇主，未提供安全作业环境，亦未采取安全防护措施，综上，三被告应当对此承担赔偿责任。
原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据：
A1.临时居住证2份，拟证明原告长期居住在慈溪，且居住时间超过一年的事实；
A2.商讨决定1份，拟证明原告在为黎明村委会拆除旧办公楼及卫生室时受伤以及三被告是赔偿义务人的事实；
A3.慈溪医院住院病历及出院记录、武警医院住院病历及出院记录各1份，拟证明原告在受伤后分别在上述两家医院住院治疗以及住院共计118天的事实；
A4.门诊病历1份、医疗费发票7份、急救费发票以及转院车费收据各1份、慈溪医院住院病人费用清单1份，武警医院住院病人费用清单1份、购药发票及证明各1份，拟证明原告已支出住院���复查、购药等医疗费197268元及转院费1300元的事实；
A5.武警医院陪护证明1份，拟证明原告住院期间需2人陪护的事实；
A6.司法鉴定意见书2份，拟证明原告因此次事故造成七级伤残、误工期为12个月、护理期延长10个月、营养期为5个月、后续治疗费以实际发生为准等事实；
A7.鉴定费发票2份，拟证明原告已支付鉴定费4370元的事实；
A8.户口本及证明各1份，拟证明原告有被扶养人需要扶养及被扶养人身份情况等，三被告需赔偿原告被扶养人生活费的事实；
A9.医疗器械销售发票1份，拟证明原告为购置轮椅支出医疗辅助器具费910元的事实；
A10.诊断证明书2份，拟证明原告在武警医院住院治疗期间使用轮椅，以及在慈溪医院住院期间使用了外配的人血白蛋白针的事实。
被告钟永学辩称：1.原告诉称其系受被���钟永学雇佣干活并非事实，其与原告素不相识，被告钟永学以4000元的价格从被告张健处承包拆屋工程后，又以5000元的价格转包给了第三人杜永书，之后得知原告系第三人的合伙人；2.如被告钟永学是承包人，其应会在现场管理，但事实上其将工程转包给原告与第三人后就再也没去过工地，且其在司法鉴定时遇到原告，原告也称其是给第三人干活的，也可以说明原告并非受雇于被告钟永学，故其不需要承担赔偿责任；3.其听干活的人说，事故发生当天中午原告饮酒过量，跑上楼去看工人干活，不知怎么回事摔落受伤，故原告对事故的发生存在过错；3.原告诉请赔偿金额过高。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告钟永学为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.谈话录音2份，系其与原告于法院委托鉴定当日在绍兴文理学院司法鉴定中心大���口的对话录音，原告称其受第三人雇佣，拟证明原告与第三人之间的关系，该陈述虽与其两人系合伙承包的事实不符，但也能说明原告并非受被告钟永学雇佣。
被告张健辩称：1.被告黎明村委会将拆屋工程发包给被告张健，其又整体转包给被告钟永学，被告钟永学再次整体转包给了原告和第三人，根据房屋拆除协议约定内容，应认定为承揽关系，而承揽关系中发生伤害事故等，定作人不承担责任。被告张健作为第一份房屋拆除协议中的承揽人和第二份房屋拆除协议中的定作人，其无任何过错行为，不应承担任何责任；2.原告在事故当日过量饮酒、不注意作业安全，是本次事故发生的重要原因，其本人应当承担主要责任；3.被告钟永学称其是将工程转包给第三人的，故不管原告安永开与第三人是否为合伙关系，原告应当向第三人主张赔偿。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告张健为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
C1.拆屋协议书1份，拟证明被告张健将拆屋工程转包给被告钟永学，并约定施工过程中的事故责任均由被告钟永学承担，被告张健、黎明村委会不承担任何责任。
被告黎明村委会辩称：1.关于拆屋工程的承包、转包关系以及原告在本起事故中存在重大过错的陈述与被告钟永学、张健一致；2.被告黎明村委会已垫付100000元，而原告仍坚称三被告未支付任何款项，与事实不符，说明其缺乏诚信；3.被告黎明村委会并非适格的赔偿主体，基于层层转包关系，其在本次事故中不存在任何选任过失，没有任何过错，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，自建两层以上的建筑，需要相应的施工资质，两层及两层以下的建筑施工无需任何资质，而涉案项目系两层楼房的拆除工作，更无需相应的资质，故被告黎明村委会不存在任何过错和过失，不承担任何赔偿责任；4.原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原告虽居住在本市，但其居住地周巷镇海江村系农村，其收入来源也并非城镇；原告主张的被扶养人生活费不应支持，因其未对是否丧失劳动能力进行鉴定；原告主张的医疗费中包含有伙食费、陪护加床费等费用，应予以扣除，原告的其它各项赔偿金额均过高，要求依法酌定。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告黎明村委会为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
D1.拆屋协议书1份，拟证明其将拆屋工程发包给被告张健的事实，且约定施工过程中的事故责任均由被告张健承担；
D2.商讨决定1份，拟证明原告系工程承包人，并且被告黎明村委会已垫付医疗款项10万元的事���；
D3.证人徐某的证言，主要内容为：其为被告村委会的治保主任，涉案被拆除房屋为两层半楼房，其每日均去工地巡视；被告张健是在黎明村里买卖旧预制板的，平时也在从事拆屋的行业；证人不清楚拆屋工程最后由谁实际承包的，原告发生事故后，被告黎明村委会叫被告张健过来处理时才知道其将工程转包给了被告钟永学，被告钟永学又说是转包给了原告和第三人，但证人对此未向原告和第三人求证过；事故发生时间大约为午饭后1、2点，证人刚好在附近，老百姓说有人摔伤了，其就过去查看，发现原告侧躺在一楼楼梯口边的地面上，身上酒气很重，人已昏迷，其就拨打了120、110，120工作人员到场后也提到原告饮酒了；原告平时是在工地做饭的，没有干其他的活，事故当天原告在做什么证人不清楚，经其事后调查，老百姓反映中午看到原告在喝酒，但���人看到事故发生经过的；拆屋工地现场有两个负责人即原告与第三人，第一天进场时被告张健、钟永学、原告安永开及第三人杜永书都在的，开工那天是原告和第三人在指挥小工干活，被告钟永学没有干活的，开工时应该就离开了，之后在工地上没有见过他；原告发生事故后，拆屋就没有继续下去了，工人都散了，被告重新招标让他人拆屋的；第三人每天都在工地的，并也干活的，拆下来的瓦片和木条是第三人拉走的，事故后第三人也与原告家属一同过来协商处理相关事宜；原房屋上下楼梯安装了扶手，楼梯宽1.5米左右，事故发生时扶手已被拆除，工地上工人干活时没有安全防护措施；其参加了被告黎明村委会关于事故的商讨会议。
第三人述称：1.其系案外人，并非讼争拆屋工程的承包人或合伙人，亦非原告的雇主，被告钟永学曾打电话给第三人称有个���委会的房屋需要拆除，询问其是否有兴趣承包，第三人即携其妻与被告钟永学见面，并一同去工地察看，第三人有意承包，但当时未对承包事宜予以明确，当日晚上被告钟永学打其电话明确告知该工程已让他人承包，故第三人承包未果，之后约二、三天，第三人去胜山市场给小孩买衣服时，带着妻子又去了该工地，看到房屋瓦片已卸下，也看到原告安永开及杨某在场，其他工人不认识，对该工程到底是被告钟永学雇佣原告进行施工还是被告钟永学转包给原告，其不知情，但与第三人没有关系；2.根据被告钟永学提供的录音材料，结合其对相关事实的陈述以及原告的相关诉称，恰恰能证明原告并非受雇于第三人，两人也并非合伙人；3.被告张健主张第三人系合伙人等系听被告钟永学陈述，故系传来证据；4.被告黎明村委会作为发包人，有选任不当的过错，其支付100000��的情况第三人不知情，同时，其会议商讨中的有关内容均属于传来证据，而仅凭该村治保主任的直观感知来确认该工程的承包人于法无据；5.原告及其家属无交通工具，事后协商过程中曾多次寻求第三人帮助，第三人顺带其去协商，如因此而被误判为合伙人或包工头等实属冤枉；6.原告在诉讼过程中曾多次要求第三人在开庭时出庭作证，但第三人鉴于自己对相关事实不清楚而拒绝，可见原告心目中第三人是证人而非赔偿义务人；6.被告钟永学陈述已经收到5000元，该款项并非第三人支付。综上所述，第三人与本案无关联，无需承担赔偿责任。
第三人杜永书为证明其陈述成立，向本院提供如下证据：
E1.证人杨某证言，主要内容为：证人是做小工的，其与原告是老乡，之前与被告钟永学也是相识的；其被原告叫去在讼争拆屋工程中干过4天活，干活过程中原告告知该工地是被告钟永学的，原告是被告钟永学叫去干活的，证人没听说第三人与该工程有什么关系；该工地何时开工证人不清楚，其去干活时已拆了一部分，其未带工具，使用的是工地上的工具，但何人提供的其不清楚；包括原告与证人在内，工地上一共有5-6个工人，其不清楚其他工人是谁叫来的，工人系受原告指挥干活的，但其不清楚原告是否承包了这个工程；证人在工地上两次见到被告钟永学，但被告钟永学在干什么其不清楚，也不清楚原告与被告钟永学之间的关系；证人的工钱大约是每日160-170元，但原告没有和其确定具体金额，且工钱至今未拿到；按照行业惯例，证人是原告叫去干活的，工钱就问原告拿，但原告受伤后，证人不知道问谁要工钱，也没有就工钱向原告做过催讨或沟通，就其所知，其他工人也没有拿到工钱；原告在工地上不光做拆屋的活，同时也在工地上为工人做饭，工人吃饭都是免费的，其不清楚原告在该工地的工钱情况；事故当天下午五点多其在工地上看到第三人，两人进行了谈话，第三人说是在买衣服途中过来看看的，之后不久证人发现原告受伤了，原告当天中午未饮酒，也未在原告身上闻到酒气，但原告怎么摔下来的其不清楚；工人干活过程中没有安全措施，也不清楚有没有人提示安全注意事项，在原告出事后，没有人直接告诉工人说不用做下去了，但该批工人没有心思继续干活了，就解散了。
本院为查明原告经常居住地是否位于本市城镇范围，向周巷镇政府调取了周巷镇行政区划图及建成区划分图各1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
1.被告黎明村委会因拆除7间二楼旧办公用房及2间二楼卫生室的需要，将拆屋工程发包给了被告张健，双方于2015年1月23日签订拆屋协议书一份，协议书约定：拆屋时间为2015年1月26日至同年2月15日；拆屋要求到地面为止，旧屋材料归被告张健，垃圾均由被告张健负责运输解决；施工人员按照国家建筑规范进场，施工人员一切工伤事故、机械设备及修理费用全部由被告张健负担，被告黎明村委会不负经济责任；旧材料归被告张健，被告黎明村委会付给被告张健材料费8600元，场地清理干净后付清。
2.被告张健承接上述拆屋工程后，又转包给了被告钟永学，双方于2015年1月26日签订拆屋协议一份，协议内容基本与前述拆屋协议内容一致，但材料费未予约定。双方口头约定转价为4000元，该款已由被告钟永学支付给被告张健。被告钟永学承接工程后，联���了第三人意欲转包给第三人，第三人亦有意向承包，并为此去工地查看了现场。
3.2015年1月30日14时左右，原告在工地现场不慎从楼上摔落至一楼楼梯口的地面上并受伤，后被送至慈溪市人民医院治疗，诊断为重型颅脑外伤：枕顶骨粉碎性骨折，枕部硬膜下血肿，枕叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，头皮血肿，腰2右侧横突骨折等，并于当日入院，住院期间予药物保守治疗，后于2015年3月7日出院并转院至武警总队杭州医院继续住院治疗，后于同年5月28日出院。
4.原告之伤经鉴定，宁波市精神病医院司法鉴定所于2015年12月8日出具法医精神病鉴定意见书1份，鉴定结论为：原告脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），与高处坠落之间有直接的因果关系；建议评定为人体损伤七级伤残。宁波诚和司法鉴定所于2015年12月23日出具鉴定意见书1份，鉴定结论为：原告因故致重型颅脑损伤，经保守治疗，目前遗留脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），双下肢肌力下降（肌力4级），评定其伤残等级为七级伤残；建议伤后的休养时间为12个月、护理时间为10个月、营养期限为5个月；后续治疗费用以实际发生为准。在本案的诉前登记程序中，依被告钟永学申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告伤情予以司法鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书三份，鉴定结论分别为：原告脑外伤所致智力障碍（轻度），与本次人体损伤事故系直接因果关系；评定为人体损伤七级伤残；原告因故致颅脑损伤等，现遗留脑外伤所致智力障碍（轻度）、截瘫（双下肢肌力4级），综合评定为人体损伤七级伤残；原告伤后所诉误工期限12个月、护理期限10个月、营养期限5个月基本合理。被告钟永学为此支付了鉴定费4100元。
5.事故发��后，被告黎明村委会内部进行了会议商讨，并形成会议商讨决定1份，载明：事因拆除原7间二楼村老办公楼和2间二楼卫生室，于2015年1月23日与拆迁人张健签订了拆屋协议，后经了解张健又以4000元的拆除费转给了四川人钟永学承包拆迁，钟永学又再次转包给了两个贵州人（一个姓杜、一个即伤者安永开）。2015年1月30日下午14时左右，安永开在拆除楼房时不慎从二楼摔下受伤，并进行了相关的治疗，因伤者系外出农民工，经济困难，为抢救伤者生命，经村委会议讨论决定，暂垫付安永开紧急医疗款100000元，另镇民政部补助14000元，共计114000元。原告庭审中确认已经收到上述款项。
6.原告有两位被扶养人，分别为其母亲杨兴秀（1949年8月13日出生），第三子安小刚（2003年1月12日出生，系原告与其妻子所育）。杨兴秀育有六个成年子女（包括原告）。
7.���告户籍登记为粮农，事故发生前其经常居住地为慈溪市周巷镇海江村海塘东区101号，该地址不属于周巷镇建成区范围。
本院认为，各方的争议焦点在于：一、原告所主张的其受雇于被告钟永学、两者之间形成的雇佣关系是否成立，第三人在涉案房屋拆除工程中的相关身份如何认定；二、涉案房屋拆除工程的发包、转包等行为是否有效，即承包人是否需要相应资质，以及被告方是否存在定作、指示、选任不当等过错，是否应当承担责任；三、原告因事故导致的损失如何认定。
关于争议焦点一，原告主张在涉案工程中其为雇员，受雇于被告钟永学，两者之间形成雇佣关系，对此其提供了会议商讨决定；三被告均主张被告钟永学承包拆屋工程后又转包给了第三人，而原告系第三人杜永书的合伙人，即原告系承包人之一，其自身即为雇主，被告钟永学���此提供了录音2份，被告黎明村委会对此提供了证人徐某的证言；第三人主张原先被告钟永学确实讲过将工程转包给第三人，但最终转包未果，第三人并非承包人，也并非原告的雇主，与原告亦不存在合伙关系，对此其提供了证人杨某的证言。本院审查认为：首先，根据举证规则，主张雇佣关系成立的一方应该对此承担举证责任，即原告应当举证证明其所主张的雇佣关系成立。除当事人陈述以外，证据系在客观事实发生过程中所形成的可以证明相关事实的材料等，且不能因原告脑部受伤、记忆缺损而免除其举证责任，故没有证据或者证据不足以证明其主张事实的，原告应对此承担举证不能的法律后果。现原告提供的会议商讨决定载明涉案工程的承包、转包等内容与三被告的主张基本一致，故该证据不能证明原告所要待证的事实。而且，本案中讼争拆屋工程涉及的承���人、转包人均为个人，且原告亦陈述其之前有作为承包人雇佣他人进行房屋拆除的情形，也有作为普通工人受雇于他人进行房屋拆除的情形，故原告出现在涉案工地并受伤，其身份有可能是雇员亦有可能是雇主，不能仅凭其在涉案工地干活及受伤的事实而当然地推定其为雇员，其仍应对自己所主张的事实予以举证。原告称其不记得是如何去工地干活的，也不清楚谁为雇主，现其主张受雇于被告钟永学，系根据证据所显示的被告钟永学最后承包了该工程，以及证人杨某的告知，现证人杨某作证称其在工地听原告说起过雇主是钟永学，但仅系传来证据，同时缺乏其它有力的证据予以佐证，故其真实性不能确认；其次，证人杨某陈述其是原告叫去干活的、工地上的工人是由原告安排工作内容的、由原告负责在工地上做饭且工人的伙食免费提供、其工资是向原告领取的等��，上述情形亦完全符合一个承包人的操作习惯和行为方式，且其又陈述原告受伤后，在未有他人遣散的前提下，工地上的所有工人即各自散去不再继续干活，该陈述的情形亦符合原告作为承包人的身份，即雇员因雇主受伤、无人指挥而自行遣散，证人杨某还陈述证人及其所知晓的其他工人在原告发生事故后从未向被告钟永学主张过劳动报酬，如原告确系受雇于被告钟永学，证人亦明知其与原告同为被告钟永学的雇员，其不向被告钟永学催讨劳动报酬显属不合理，同时，证人徐某、杨某虽陈述到被告钟永学曾出现在工地，但一致陈述“不知道他在干什么”，这显然不符合作为一个承包人及雇主的行为方式，故证人证言亦不能证实原告与被告钟永学之间存在雇佣关系；第三，被告钟永学所提供的录音中，被告钟永学问原告“那个房子你是给杜松干活的，还是你们两个拼的”，原告明确回答“给他干活的”，现原告对该录音的真实性不持异议，但称其因脑部受伤，不清楚当时为何作出该陈述也不记得作出了该陈述，本院认为，根据该连贯的录音对话内容、原告对本院询问的回答以及原告因脑外伤导致智力障碍（轻度）的鉴定结论，应认为原告对自身言语行为具有进行完全的辨识能力，在无相反证据的前提下，该陈述应可认定为原告当时的真实意思表示，即原告当时系自认其受第三人雇佣的，而按常理，在原告已起诉并主张与被告钟永学成立雇佣关系的前提下，其在不防备的情况下所作出完全相反的陈述，该陈述内容应较为可信；第四，原告在本案的审理过程中对同一事实出现多次的前后陈述不一致情形，且其陈述因脑部受伤对其是如何去工地的、工地上的人员、受谁雇佣、当时拆屋具体情况等事实都表示回忆不起来，但却能清楚���认其系受人雇佣的，且在之前的庭审中其特别授权委托诉讼代理人却能对相关部分事实作出清楚陈述，均显属不合理，原告所作陈述的真实性存疑。综合上述情形，本院认为，原告对部分案件事实未作客观如实的陈述，而纵观本案的审理情况，无确实的证据可以证明原告与被告钟永学之间存在雇佣关系，故相关举证不能的法律后果应由原告承担。至于各方争议的第三人身份的认定，本院分析如下：首先，第三人虽提供了证人杨某证言，拟证明其系因故偶然出现在工地，但证人杨某的证言与第三人陈述之间出现诸多矛盾，如第三人出现的时间、两人之间是否有过交谈等，同时证人杨某就相关事实的陈述也出现前后不一致的情形，如原告的工作内容、是否在原告事故发生前见过第三人等，且证人杨某所陈述的发现原告受伤时间在下午5点左右更是与事实完全不符，故证���杨某的上述证言的真实性存疑。而证人徐某虽为被告黎明村委会的工作人员，但其部分证言能够与三被告的陈述、原告的自认相互印证，考虑其作为该村治保主任的身份及其与本案之间无明显的利害关系等情形，其证言的可信度较证人杨某要高，综合上述情况，证人杨某的证言不能证实第三人待证的其并非工程承包人的事实；其次，会议商讨决定应系被告黎明村委会在事故发生后为查清事实、明确责任而经该村调查了解所形成，其系在诉前所形成的一份书证，且原告亦将其作为证据提供，具有一定的客观性，故该会议商讨决定在一定程度上能够客观反映案件情况；第三，第三人有意承包涉案拆屋工程并查看工地、在拆屋过程中出现在工地、在后续事宜处理过程中出现等均属事实，原告在庭审过程中也认可第三人系其一起干活的“工友”，且在录音中自认是受第三��雇佣，证人徐某陈述第三人在工地干活并描述第三人的几个具体行为细节，上述情形可显示第三人与涉案工地之间应存在某种关系，而不是如第三人所说的毫无关联。综合上述分析，本院认为，综合考量本案举证情况，三被告提供的证据、原、被告的相关陈述能够相互印证，形成证据链，其证明力明显大于第三人提供的证据，达到高度盖然性，本院以此认定三被告所主张的被告钟永学将涉案拆屋工程转包给第三人，第三人系工程的实际施工人的事实。现三被告在涉案工程中的身份已经明确，其应承担的法律责任亦已可作出独立的评析，至于第三人与原告之间存在何种法律关系，根据目前证据尚难以认定，经本院向原告作出相关释明后，原告仍坚持其原主张的其与被告钟永学之间成立雇佣关系并坚持原诉请，而不对其与第三人之间的法律关系提出主张，也不对第三人提出诉请，故原告与第三人之间的法律关系不宜也无必要在本案中作出认定，其与第三人之间的相关事宜在本案中不予处理。
关于争议焦点二，本院审查认为：首先，经审理查明，涉案被拆除的房屋系村办公用房及卫生室，为普通农村楼房建筑，且房屋高度为两层半，该楼房的拆除不属于法律及行政法规强制性规定应当由具有相应施工资质的施工单位进行作业的情形，故涉及的承包、转包等行为应为有效。但鉴于拆除房屋过程中亦存在人身安全隐患，比之建造同类房屋亦不为小，而行为人对拆屋事宜通常缺乏重视、对拆屋者技能水平要求不高、工地管理亦较为松散等，实践中导致拆屋作业时存在的人身安全隐患往往更大，故被告黎明村委会在选任承包人时应谨慎选择、综合考量承包人的经验、管理及作业等能力、水平，尽到发包人的审慎义务，而被告张��不具备相应资质，其承包后立即转包他人，从中赚取差价，显然并非一名认真负责的承包人，而被告黎明村委会辩称其对被告张健进行了考察，确认其有承包能力，但并无证据佐证，且事故发生前对被告张健之后的层层转包行为一无所知，亦对此缺乏监督与管理，故被告存在选任过失等的过错；其次，被告张健承包工程后，其理应按约自行组织施工并承担相应的承包人的责任，但其却擅自在合同约定的开工日方才匆忙将工程转包给被告钟永学，从中赚取差价，并对被告钟永学再次转包行为亦不知情，与上述被告黎明村委会的过错同理，其显然也存在选任过失等的过错；再次，被告钟永学亦如此操作，甚而在连其下一手的承包人的身份情况都不清楚的情况下予以口头转包、赚取差价，其行为显然更为草率，与上述被告黎明村委会、张健的过错同理，亦存在选任过失等的过错；第三，第三人作为实际承包人，其未能安全组织施工，未采取必要的安全防护措施，亦存在明显的过错；第四，原告不论作为一个承包人或者雇员，其系于正在被拆除的楼房内不慎从高处摔落受伤，且无证据显示存在故意自伤或第三人致害等情形，故应可认定系在从事拆屋事宜中不慎受伤。现因原告对事故发生经过的陈述不清且举证不能，根据本案其它证据亦无法查明，而原告自述有多年拆屋经验，对拆屋工地现场的人身安全隐患理应具有清楚的认知，其应尽到自身安全注意义务，现其在未配置任何安全防护措施的前提下进入工地以及不慎摔落的事实，应认定为对其自身损害具有较大的过错。综上分析，因三被告上述选任过失等过错，导致工程实际承包人亦不具备相应资质，且管理能力、技能水平、安全意识均存在重大瑕疵，现场并未对工地施工人员设置���何人身安全防护措施，连最基本的安全帽也未配备，故三被告均应对原告的人身损害承担相应的过错责任，而原告对其自身损害亦存在较大过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告虽坚持其与被告钟永学之间系雇佣关系，但其亦表示法院可按照审理查明的事实来认定其与被告钟永学之间的法律关系，确定三被告的过错大小从而作出实体判决。原告的该主张虽缺乏依据，但基于原告伤情严重、损失较大且其诉讼能力较差，从人文关怀的角度，以及为节约司法资源、减少当事人的讼累考虑，本院认为可对此予以准许。根据三被告的过错情形及其过错行为对损害结果的原因力大小，本院酌定由三被告对原告的损失各自承担10%的赔偿责任。至于其余70%的责任，因原告与第三人之间的关系尚未认定且原告未对第三人提出诉请，可由原告与第三人另行处理及承担。
关于争议焦点三，对原告因事故导致的损失，被告方基本持有异议，而第三人均主张由法院进行审核，对此，本院认定如下：
1.关于医疗费，原告主张医疗费为197267.90元，并提供了医疗费票据等证据，被告方对医疗费票据的真实性无异议，但认为原告主张的人血白蛋白针的花费依据不足，且上述医疗费包含了伙食费、加床费，也包含了与事故无关的高血压症的治疗费用，均应予以剔除。对此进行如下分析：原告主张因治疗需要在慈溪弘德医药零售有限公司（以下简称弘德公司）购买了12瓶人血白蛋白针，并提供了购药发票、证明、疾病证明书各1份，被告方对上述证据的三性持有异议，本院审查认为，原告主张根据治疗需要而外配药物，但未能提供当时的相关医嘱，而现其所提交的疾病证明书系后补，且载明“本证明盖印后有效”却未盖具医院印章��而购药发票仅载明购买的系“药品”，而无具体药品名称，同时载明的数量仅为“1”，另弘德公司出具的证明无落款时间、无其法定代表人或经办人签字，不符合证据的形式要件，且证明显示的购买时间与购药发票的购买时间亦不相吻合，综上，原告提供的上述证据存在重大瑕疵，且不能相互印证，尚不能证明原告待证的其因治疗需要购买人血白蛋白针花费6600元的事实，故本院对该费用不予认定；原告在慈溪医院住院期间的伙食费812元以及在武警医院住院期间陪客折叠床费244元，不属于医疗费，应予以剔除；原告患有高血压症，在其住院期间因综合治疗的需要，对其高血压等慢××症予以一并用药，亦属合理，且被告方亦未提起医疗费用合理性的鉴定，故本院对被告方要求剔除该治疗费用的意见不予采信。综上，本院结合原告提供的医疗费票据等证据，经计算认定医疗费为189612.10元；
2.关于住院伙食补助费，原告主张其住院共计118天，按每天50元计算，被告方对此有异议，认为计算标准过高，且原告在慈溪医院住院期间处于昏迷状态，相应天数不应计算伙食补助费。对此，本院认为，慈溪医院住院病历显示“原告入院时意识模糊”而非意识丧失，故不能以此认定原告即不能进食，故被告方该主张无事实及法律依据，本院不予采纳，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算，故被告方关于计算标准过高的主张成立，本院予以采纳，可按每日30元予以计算，认定原告的118天住院伙食补助费为3540元；
3.关于营养费，原告主张营养期限5个月，营养费为7500元，被告方对营养期限5个月无异议，但认为计算标准过高，本院结合营养期限5个月的鉴定结论及原告伤情，酌定营养费为5000元；
4.关于护理费，原告主张护理期限10个月，其中住院118天期间系二人护理，出院后一人完全护理，按2015年度社平工资每天157.60元进行计算，被告方对护理期限10个月无异议，但认为住院期间应当为一人陪护，且应按照2014年度社平工资进行计算，出院以后的护理应当按照住院期间的40%来计算。对此，原告提供了武警医院护理部出具的陪护证明，被告方对该证据的真实性不持异议，但认为其系该医院护理部出具，证明力有瑕疵，应提供相关的医嘱予以佐证，且相关鉴定意见中亦未确认根据原告当时的伤情需要两人护理。本院审查认为：陪护证明由医院护理部出具系合理，可认定为系医疗机构对护理人数的意见，故可以此确认原告在武警医院住院期间为二人护理，但该证据不能证明其在慈溪医院住院期间亦系二人护理，故原告主张其在慈溪医院期间为��人护理无证据证实，本院对此不予采信；被告方主张应按2014年度社平工资计算护理费，于法无据，本院不予采纳；原告受伤严重，根据证据显示的原告伤情及出院时的状态，可认为其出院后护理期限内应为大部分护理。综上，本院酌定原告的护理费为49720元，同时，因原告需人护理而在武警医院住院期间产生的陪客折叠床费244元亦属合理，本院予以认定；
5.关于残疾赔偿金，原告之伤构成七级伤残，原告主张按照城镇居民标准予以计算，被告方对伤残等级无异议，但认为应参照农村居民标准进行计算。对此，本院审查认为，原告户籍登记为农村居民，其在事故发生前虽在慈溪连续居住一年以上，但其所提供的暂住证显示其暂住地为慈溪市周巷镇海江村海塘东区101号，而该地址不属于周巷镇建成区范围，故应认定原告的经常居住地系在农村，因此原告主张��按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法无据，本院不予支持，参照2016年度农村居民人均可支配收入标准确定其残疾赔偿金为228576元；
6.关于被扶养人生活费，原告主张根据被扶养人人数及扶养时间、按40%的劳动能力丧失程度、以城镇居民标准计算被扶养人生活费，而被告方对原告的被扶养人情况无异议，但主张原告未经劳动能力的相关鉴定，不应认为其丧失劳动能力，即使支持该项主张，也应按照农村居民标准进行计算。本院经审查认为，根据鉴定报告显示，事故造成原告遗留脑外伤所致智力障碍（轻度）、截瘫（双下肢肌力4级），构成七级伤残，而原告系从事体力劳动人员，故上述伤情肯定对原告的劳动能力造成重大影响，原告诉请根据其伤残等级按40%的劳动能力丧失程度计算被扶养人生活费，合理有据，本院予以支持。但原告主张按照城��居民标准计算，因其作为扶养义务人系农村居民且其经常居住地亦非城镇，故该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，可参照2016年度农村居民生活消费性支出标准计算，根据原告就其人身损害第一次进行综合评定伤残等级的时间即2015年12月23日及当时被扶养人的年龄及扶养人等情况，本院认定被扶养人生活费为37571.28元；
7.关于鉴定费，原告提供的证据显示其花费鉴定费4370元，被告方对此无异议，本院予以认定；
8.关于残疾辅助器具费，原告主张其住院期间因伤情行动不便，故购买了轮椅，花费910元，并提供了销售发票及诊断证明书，被告方对该两份证据的真实性和关联性均有异议，本院审查认为，诊断证明书中“住院期间使用轮椅”及主治医生的签名虽系之后补签，但原告已构成截瘫，故购置轮椅方便行动系属合理，其为购置轮椅花费910���也属在合理范围之内，故本院对该910元购置费用的合理性予以确认；
9.关于交通费，原告未提供交通费票据，其主张在就医、鉴定过程中均系包车往返，花费交通费2000元，根据原告的伤情，其在治疗及恢复初期使用包车往返系合理，治疗后期及鉴定期间应可使用普通交通工具往返，但应认定仍需要人员陪同往返，本院根据本案实际情况，酌定交通费为1500元；
10.关于转院费，原告主张其从慈溪市人民医院转至武警浙江总队杭州医院住院治疗，期间使用了急救中心的救护车前往，花费转院费1300元，并提供了盖有“慈人医急诊”印章的收据1份，载明的内容亦与原告主张事实相符，被告方对该证据的真实性有异议，但并未提供反驳证据，且根据原告伤情，其当时使用救护车转院亦系合理，花费金额也在正常范围内，故本院对转院费1300元予以确认，但该笔费用应属于交通费，结合上述第10项的认定，原告的交通费共计2800元；
11.关于误工费，原告主张误工12个月，按2015年度社平工资计算为57550元，被告方认为应参照2014年度社平工资予以计算，于法无据，本院不予采纳，但误工时间应计算至定残前一日，故原告误工时间应自受伤之日即2015年1月30日起至首次对其人体损害综合评定伤残等级之日前一天即2015年12月22日止，合计327天，其误工费应为51558.49元；
12.关于精神损害抚慰金，被告因事故导致七级伤残，应可认定对其精神造成严重损害，故其主张精神损害抚慰金系属合理，但金额20000元过高，本院根据各方过错大小，酌定由三被告分别赔偿原告精神损害抚慰金2000元。
上述1-11项损失合计573901.87元，根据已认定的责任比例，三被告应各自赔偿其中的10%计57390.19元，加上第12项确定的三���告各自承担的精神损害抚慰金2000元，三被告应各自赔偿原告59390.19元。其余损失由原告自行处理。因被告黎明村委会已预付原告100000元，已超出了其应赔付的金额，故原告诉请要求其承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，原告与被告钟永学之间不存在雇佣关系，其主张被告钟永学承担雇主责任缺乏依据，而三被告在承包、转包过程中存在选任过错等，应按其过错大小各自承担相应的责任。本院对原告诉请中的合理部分予以支持。被告钟永学未经许可中途退庭的，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第���十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告钟永学应于本判决生效后七日内赔偿原告安永开医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、','2018-10-11
06:28:05',0,'web',NULL),(25514140,'3848bd9f-0c13-40d7-8c35-a8bf00c88090','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2639\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川1421民初1130号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"眉山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3848bd9f-0c13-40d7-8c35-a8bf00c88090\",\"案件名称\":\"王某与董某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"仁寿县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"仁寿县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527004800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某与董某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某与董某离婚纠纷一审民事裁定书
（2018）川1421民初1130号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3848bd9f-0c13-40d7-8c35-a8bf00c88090\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某与董某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1421民初1130号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仁寿县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2639\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"仁寿县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与董某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-23\\\\\",\\\\\