安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1213号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地巢湖市健康东路行政服务中心，组织机构代码68978181-1。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲俐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄宗啟，男，1935年1月7日出生，汉族，住巢湖市，
委托诉讼代理人：黄龙雨，巢湖市亚父法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：候为能，男，1964年10月20日出生，汉族，住铜陵市铜官山区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿保险巢湖公司）因与被上诉人黄宗啟、候为能机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险巢湖公司上诉称：1、被上诉人候为能无从业资格证驾驶营运车辆，上诉人一审中已向法院提交由被保险人签字确认的投保单和保险合同条款，证明上诉人已向被保险人履行该免责条款的告知义务，且保险合同条款中的该免责条款已予以加粗显示提醒，一审判决依据与事实不符。2、伤者黄宗啟事发时已年满81周岁，法院认定其仍有一定的劳动���力与事实不符，且被上诉人也未提供材料证明其劳动能力。3、鉴定费属于间接费用，应由直接侵权人承担。请求二审法院依法改判。
黄宗啟二审答辩称：1、上诉人作为侯为能所驾驶车辆的保险人，有义务根据保险合同对投保人的侵权行为承担连带责任。2、被上诉人黄宗啟虽然已经80岁，但身体健康，农村农活及家务事都能干，误工费判定合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判经审理查明：2015年10月14日18时50分许，被告候为能驾驶皖Ｂ×××××号“江铃”牌轻型封闭货车，沿巢湖市境内X061线由夏阁镇桥村委员会方向往夏阁镇方向行驶，当车行至该线18.35KM处时，碰擦到原告黄宗啟，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2015年10月15日，巢湖市公安局交通大队作出第2015（20023）号《道路交通事故认定书》，认定被告候为能负该起事故全部责任，黄宗啟无责任。
事故发生后，原告黄宗啟被送至安徽医科大学附属巢湖医院，被诊断为:右枕顶部血肿，右L3-4横突骨折、骶尾椎骨折、腹部外伤、颈部外伤，后在该院进行住院治疗，至2015年11月21日出院。出院医嘱：循序渐进加强腰背肌功能锻炼，暂休六周复查，不适时随诊门诊就诊。原告黄宗啟受伤后住院39日，用去医药费24735.15，原告出院后于2016年1月20日，经安徽三康司法鉴定所作出皖三康司法鉴定〔2016〕法临鉴字第0087号司法鉴定意见书鉴定：1、原告腰部活动受限，评定为十级伤残。2、“三期”分别评定为：误工期150天，护理期和营业期各60日。被告肇事车辆在被告人寿保险巢湖公司购买交强险和第三者责任保险，肇事车辆没有购买不计免赔。另被告候为能垫付医疗费4000元，被告人寿保险公司预先赔付医疗费10000元，当事人同意合并��理。
原判认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。被告人寿保险巢湖公司提出被告候为能没有营运车驾驶资格证驾驶机动车辆发生交通事故，应当免除保险公司第三者责任保险赔偿责任。该院认为被告人寿保险巢湖公司保险合同系格式合同，其免除责任的条款内容应以合理方式提请对方注意，被告人寿保险巢湖公司没有证据证明其就免责条款内容向对方予以特别提示说明，故被告人寿保险巢湖公司该辩称意见不能成立，不予采信。原告虽为高龄老人，但具有一定劳动能力，其误工费本院酌定50元/天，原告的伤情鉴定为十级伤残，酌定精神损害抚慰金为6000元，原告护理费依照上一年度服务业平均工资标准104元.5元/天计算，原告交通费酌定为1500元，原告鉴定费系查明原告损失的必要费用，被告人寿保险巢湖公司辩称不予承担的辩称意见不予采信。被告辩称医药费扣除15%非医保费用，但未提供非医保用药相关证据，故对该辩称意见不予采纳。综上,原告的各项经济损失：医疗费24735.15元，误工费7500元（50元/天×150天），护理费6270元（104.5元/天×60天），住院伙食补助费1170元（30元/天×39天），营养费1800元（30元/天×60天），交通费1500元，残疾赔偿金5410.5元（10821元/年×5年×10%），鉴定费1600元，精神损害抚慰金6000元。上述费用，被告人寿保险巢湖公司在交强险部分医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿28280.5元（7500元+6270元+1500元+5410.5元+6000元+1600元）。上述赔偿在交强险赔偿限额以外部分17705.15元〔24735.15元+1800元+1170元-10000元〕，被告人寿保险巢湖公司在第三者责任保险范围内承担14164.12元（17705.15×80%），被告候为能承担3541.03元。被告人寿保险巢湖公司保险合计赔偿原告52444.62元（10000+28280.5+14164.12）被告人寿保险巢湖公司已经支付医药费10000元、被告候为能支付4000元医疗费合并处理予以扣除。被告人寿保险巢湖公司最终赔偿原告41985.65元，支付被告候为能458.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，该院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效后十日内支付原告赔偿款41985.65元；支付被告候为能458.97元。二、驳回原告黄宗啟其他诉讼请求。案件受理费1810元，适用简易程序减半收取905元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司公司承担405元，被告候为能承担500元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：对上诉人提出驾驶人没有从业资格证，不负责赔偿的问题，首先，本案肇事的皖Ｂ×××××号“江铃”牌轻型封闭货车是营运车辆，上诉人主张的依据保险条款约定中并无明确驾驶人必须持有从业资格证的内容，上诉人亦无提供交通管理部门的规定作为依据；其次，本案驾驶人已具备合法的驾驶证，肇事车辆具备合法的机动车行驶证和道路运输证，事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因。因此，上诉人认为驾驶人没有从业资格证，上诉人不负责赔偿的请求依据不足，本院不予支持。鉴定费系黄宗啟因本次交通事故受伤而产生的相关费用，一审法院判定由上诉人承担，并无不当。
根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。本案中，被上诉人黄宗啟未提供证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，一审法院判定误工费不当，予以纠正。
原审法院判定误工费不当，本院依法予以改判。依���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初962号民事判决第二项，即驳回原告黄宗啟其他诉讼请求。
二、变更安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初962号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效后十日内支付被上诉人黄宗啟赔偿款34485.65元；支付被上诉人候为能458.97元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1810元，减半收取905元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。二审案件受理费382元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担���
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。