wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终405号
上诉人（原审被告）：江苏东日建业有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇明众村商住楼4室、19室，统一社会信用代码913211817311584859。
法定代表人：贡杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何继云，男，汉族，1968年4月16日生，户籍地安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：焦业路，江苏远舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周解生，男，汉族，1952年5月26日生，户籍地江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：周宇，男，汉族，1983年10月11日生，户籍地江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：周解生，系周宇父亲。
上诉人江苏东日建业有限公司（以下简称东日公司）与被上诉人何继云、周解生、周宇分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东日公司上诉请求：撤销原判并依法改判为东日公司无需对货款及利息承担连带责任。事实与理由：一审认定东日公司应当对货款承担连带清偿责任，没有事实及法律依据。即便东日公司与周解生之间存在挂靠关系，因为何继云与周解生为买卖合同的主体，东日公司与何继云之间并非基于履行建设工程施工合同而产生的民事责任。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》也明确了其仅适用于承包人进行工程施工建设，发包人支付工程价款的建设工程施工合同纠纷案件，而不适用买卖合同纠纷。对于利息计算，当事人之间并未约定，一审法院以同期银行贷款利率的二倍计算利息，没有法律依据。
何继云向原审法院起诉请求：判令周解生、周宇支付钢筋材料款123000元，并承担逾期付款利息损失（自起诉之日2017年7月10日起按年利率24%计算至实际付清之日止），东日公司对上述款项承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2013年11月2日，周解生、周宇向何继云出具了一份欠条，载明“今欠常州何继云钢筋材料款（陆拾玖万叁仟元正）丹阳市司徒镇机电工业园区齐梁镜业发展有限公司工程用材”；欠款人处由周解生、周宇签名并加盖了东日公司“齐梁镜业厂房办公楼宿舍楼项目部（技术资料专用、经济合同无效）”印章。后周解生又在该欠条下方书写“2017.1.27未付”。现何继云认为周解生、周宇仅支付了570000元，尚余123000元未付，经催要未果，遂提起本案诉讼。
另查明，2012年7月19日，江苏齐梁镜业发展有限公司与东日公司签订《建筑工程总承包合同》一份，约定由东日公司承建江苏齐梁镜业发展有限公司的厂房1#、2#、3#及办公楼、宿舍楼的土建工程，不包括水电安装和消防设施；合同补充条件上除有东日公司盖章还有周解生签名。2012年7月30日，东日公司与周解生签订《工程承包施工协议》一份，约定东日公司将江苏齐梁镜业发展有限公司的厂房1#、2#、3#及办公楼、宿舍楼的土建工程交给周解生进行施工，由周解生包工包料，独立经营管理，自负盈亏；周解生向东日公司交纳工程管理费和风险保证金及代收的税费等。还查明，东日公司于2013年11月起诉至丹阳市人民法院，要求江苏齐梁镜业发展有限公司支付案涉工程所欠款项，经调解，丹阳市人民法院作出了（2013）丹民初字第4249号民事调解书，确认案涉工程总价款为1350万元。对于东日公司与周解生之间的结算，周解生陈述双方尚未进行，但约定是以1350万元为总额扣除工程管理费、税金、规费等进行计算；东日公司对此予以认可。
原审法院认为：合法的债务应当清偿。对于周解生与东日公司之间是挂靠还是转包关系，挂靠是挂靠人在工程承接时即已介入，且通常是挂靠人获得工程发包的信息并与发包人初步接洽后，再寻觅或联系合适的被挂靠人，而转包是由转包人承接到工程，取得承包权后再转包给他人，且其目的在于追求转手的差价；本案中，从周解生陈述案涉工程是其去联系而来及《建筑工程总承包合同》补充条件的乙方处有周解生的签名来看，周解生在工程承接时即已介入，且东日公司仅收取了工程管理费、税金、规费，并未赚取工程差价；综上，周解生与东日公司之间名为承包关系实为挂靠关系。本案所涉工程实际由周解生挂靠东日公司的名义进行施工，故钢筋买卖的相对方系何继云与周解生。周解生于2013年11月2日向何继云出具了欠条确认了欠款金额，该结算行为系其真实意思表示，应作为货款结算的依据；同时，周宇在该欠条的欠款人处签名构成了债务加入；故对何继云要求周解生、周宇支付货款123000元的诉请予以支持。对于何继云主张的利息，周解生未及时付款引发了本案诉讼，故应当承担逾期付款利息；对于计算方式，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算逾期付款利息较为符合实际情况。对于何继云要求东日公司对上述款项承担连带责任的意见，东日公司作为被挂靠人应当对因履行案涉建设工程施工合同产生的民事责任承担连带责任，故对该诉请予以支持。周宇经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。据此判决：1、周解生、周宇于本判决生效之日起十日内支付何继云货款123000元及利息（自2017年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至判决确定的履行之日止）。2、建业公司对上述款项承担连带清偿责任。3、驳回何继云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由周解生、周宇负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通常所称挂靠，是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义承揽建设工程。对此，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第四条规定，有以下情形之一的，应当认定为挂靠：（一）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程；（二）资质等级低的建筑企业以资质等级高的建筑企业的名义承揽工程；（三）不具有工程总包资格的建筑企业以具有总包资格的建筑企业的名义承揽工程；（四）有资质的建筑企业通过其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的情形。结合本案，周解生以东日公司名义承接工程，符合挂靠特征，由此对外产生的权利义务，应当由东日公司承担，另外，根据查明的事实，涉案材料款也用于周解生承接的工程项目，一审判令东日公司承担责任符合法律规定。
综上，东日公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由东日公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 吴 洋
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0402执841号
申请执行人平安银行股份有限公司南京分行,住南京市鼓楼区山西路126、128号和泰大厦1004室。
被执行人查振义,男,1976年4月25日出生,住江苏省常州市.
被执行人刘玲,女,1976年5月29日出生,住江苏省常州市。
平安银行股份有限公司南京分行与查振义、刘玲债权纠纷一案，本院于作出（2016）苏0402民初5828号民事书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2017年03月24日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏0402民初5828号民事书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 陶 涌
审 判 员 王 巍
代理审判员 赵亚鲁
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李晓萍
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0382民初521号
原告:吴秀仁,女,1952年6月29日出生,汉族,住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告:懂春芬,女,1962年11月8日出生,汉族,住乐清市。
原告吴秀仁诉被告懂春芬间借贷纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告借款16万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年1月18日（农历）被告向原告借款7万元。2016年6月10日（农历）被告向原告借款9万元。上述借款合计为16万元，被告至今未偿还。被告辩称借的7万元已还清，借的9万元是33万元高利贷的利息，原告予以否认，被告未提供证据予以证实，本院不予以采信。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告懂春芬应在本判决生效之日起十日内偿还原告吴秀仁借款16万元并赔偿利息损失（以16万元为基数，自2018年1月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告懂春芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一八年五月四日
书记员 施古月
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执2244号之一
申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市晋陵中路588号红晋大厦一、二层。
负责人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被执行人：徐文奇，男，1964年1月25日生，汉族，住常州市天宁区。
中国人寿财产保险股份有限公司常州中心支公司与徐文奇保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2015）天商初字第1386号民事判决书已发生法律效力，依该判决：徐文奇应于判决生效之日起十日内向中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司支付173777元；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3813元，由徐文奇负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月22日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面调查，除查封被执行人徐文奇所有的车牌号为苏Ｄ×××××号荣威牌汽车但未能实际扣押外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案现未执行到任何款物。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行情况通知书、执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查封被执行人的车辆但未能实际扣押外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天商初字第1386号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 路朝阳
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终55号
上诉人（原审被告）：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。
法定代表人：刘邦银，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郑维林，男，1974年2月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被上诉人（原审原告）：任桂华，女，1974年7月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
上诉人重庆市银盾房地产开发有限责任公司因与被上诉人郑维林、任桂华商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院于2018年1月24日作出的（2018）渝0156民初47号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案系商品房预售合同纠纷，属于合同纠纷的一种，不属于《民事诉讼法》第三十三条规定的不动产纠纷，不应适用专属管辖的规定，而应当适用《民事诉讼法》第二十三条关于一般地域管辖的规定。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》对合同履行地没有约定，现被上诉人以上诉人未履行按期办理房地产权登记义务为由提起诉讼，该项义务系合同约定的交付不动产的附随义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案该商品房所在地即为合同履行地。因该商品房位于重庆市武隆区，被上诉人郑维林、任桂华选择向合同履行地的重庆市武隆区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆市银盾房地产开发有限责任公司提出的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年三月二十一日
书记员 陶明洪
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民三(知)初字第130号
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人吕辰，董事长。被告上海好孩子儿童用品有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋郑还。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告上海好孩子儿童用品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司以双方已自行和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币550元，减半收取为人民币275元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 长 金 滢
审 判 员 施大伟
人民陪审员 张 新
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张歆瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条??双方当事人可以自行和解。第一百四十五条??宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初13570号
原告李君文，男，1984年02月27日出生。
身份证号：×××
被告徐浩基，男，1986年02月05日出生，住广东省海丰县。
身份证号：×××
原告李君文与被告徐浩基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告徐浩基经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年3月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年3月25日李君文与徐浩基通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年3月25日至2016年4月1日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐浩基于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金三千元；
二、徐浩基于本判决生效后七日内支付李君文利息（以三千元为本金，自二○一六年三月二十六日借款次日起至二○一六年四月二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、徐浩基于本判决生效后七日内支付李君文利息（以三千元为本金，自二○一六年四月三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由徐浩基负担（于本判决生效后七日内给付李君文25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由徐浩基负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 章朝华
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0124民初395号
原告张严,男,1990年10月19日出生，汉族。
委托代理人周莉莎、洪跃，浙江周培敏律师事务所律师。
被告陈海锋,男,1977年4月18日出生，汉族。
被告杜彩红,女,1982年11月22日出生，汉族。
本院在审理原告张严与被告陈海锋、杜彩红民间借贷纠纷一案中，原告张严于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张严撤回起诉。
案件受理费2190元，减半收取，其余1095元由原告张严负担。
审判员 李建会
二〇一八年三月二十八日
书记员 李泽通
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁1425执960号
申请执行人：杨元亮，男，回族，住齐河县。
被执行人：籍伟伟，男，，汉族，住齐河县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1425民初239号民事判决书，向被执行人籍伟伟发出执行通知书，责令被执行人籍伟伟履行义务，但被执行人籍伟伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人籍伟伟的银行存款
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付联全
二〇一八年五月二十九日
书记员 张加魁
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初723号
原告：吴茂林，男，1967年4月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：李云诚，男，1971年6月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：李富贵，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告易大强，男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告吴茂林、李云诚诉被告李富贵、易大强间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员周志军适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴茂林、李云诚，被告易大强到庭参加诉讼，被告李富贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告李富贵、易大强归还原告借款40000元，资金利息从借款之日起按月息2％赔偿原告。事实与理由：2017年7月28日，因李富贵生意周转困难，在易大强介绍并担保下向原告借款40000元，约定2017年11月15日前归还15000元，余下25000元，每月还款500-1000元，到期后。被告李富贵、易大强失去联系。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，支持原告诉讼请求。
被告李富贵未进行答辩，亦未举证。
被告易大强辩称:被告李富贵借钱属实，被告易大强是担保人，曾经帮李富贵支付了11个月的利息，但是没有依据。
经审理查明，2013年，被告李富贵向二原告借款，由易大强担保，2017年7月28日，几方当事人在一起重新进行结算，二被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到吴茂林、李云诚现金人民币40000元，大写：肆万元整，用于工程周转。具体还款如下：2017年11月15日前归还15000元（壹万伍仟元），剩余25000元，每月还款500-1000元到偿清为止。逾期未还，自愿承担以下责任：1.从借款之时起（2015年8月31日），按月息2％计算；2.承担在追债过程中的一切费用。借款人：李富贵担保人：易大强2017年7月28日。注：2015年8月31日为起始借款日（原本金为28500元，结算后为40000元）”被告李富贵在借款人处签名捺印，被告易大强在担保人处签名捺印。二被告向原告出具借条后，未归还借款。庭审中，二原告放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。
上述事实，有吴茂林、李云诚提供的借条原件一份及原告吴茂林、李云诚及被告易大强的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李富贵在2013年起向吴茂林、李云诚借款，由被告易大强担保，2017年7月28日，几方当事人对前期借款进行结算，达成新的借条，并对还款期作出约定，被告李富贵应按约定归还借款，到期后被告李富贵未归还借款，应承担逾期还款的违约责任。故对吴茂林、李云诚要求被告李富贵、易大强归还借款本金40000元的主张，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系当事人对民事权利的处分，本院予以认可。被告李富贵经本院传票传唤未到庭应诉，应当自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李富贵于本判决生效之日起二十日内向原告吴茂林、李云诚偿还借款40000元；
二、被告易大强对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告李富贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周志军
二〇一八年三月二十日
书记员 贾明箫
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初1999号
原告：袁守军，男，1975年3月29日出生，汉族，住溧水区。
委托诉讼代理人：王军，江苏恒山律师事务所律师。
被告：李斌，男，1967年9月16日出生，汉族，住溧水区。
原告袁守军与被告李斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁守军及其委托诉讼代理人王军、被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁守军向本院提出诉讼请求：1.判令确认其与被告李斌之间的房屋买卖协议已解除；2.判令被告李斌返还购房预付款10万元。事实和理由：2011年，被告李斌声称有锦绣家园小区东区22幢402室房屋出售，保证价格低于市场价，原告袁守军出于对朋友的信任，向被告两次支付了购房预付款10万元，但房屋建成后迟迟不办理房屋买卖手续。原告在得知该房屋卖予他人后，要求被告返还购房预付款，被告拖延不予返还。故诉至法院，请求判如所请。
被告李斌辩称，1.本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告诉讼请求；2.其确实收到了原告10万元预付房款，但是其与原告之间不存在房屋买卖合同关系，房子是老板曹某的，其收款行为是职务行为，是代曹某收款；3.原告支付10万元预付款后，由于无法付清剩余房款，原告明确表示不再购买房屋，由于原告违约，该10万元预付款不予退还；4.曹某介绍业务给原告，该款视为原告支付给曹某的业务介绍费，这也是原告自2011年4月交款后至今未催要的原因。
当事人依法提交了两张收条，并申请证人曹某出庭作证。本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据予以采信，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
案外人曹某与原告袁守军系同学关系。曹某实际施工了由南京宏进房地产开发有限公司开发的位于南京市溧水区锦绣家园小区，开发公司将包括案涉房屋在内的该小区部分房产让与给曹某以抵偿工程款。曹某委托被告李斌负责房屋销售等事宜。原告获悉曹某有锦绣家园小区房产出售，遂联系曹某预行购买，曹某同意出售，并告知原告找被告办理。原告分别于2011年4月20日、5月3日向被告交付5万元购房预付款，合计10万元。被告出具收条，并注明款项系购买锦绣家园东区22幢402室房屋的预付款。房屋买卖双方未订立书面合同。被告收到上述10万元款项后转交给了曹某。
本院认为，被告李斌受案外人曹某委托办理房屋销售事宜，原告袁守军向曹某购买案涉房屋，由被告经办，被告收取原告购房预付款后转交给曹某，被告向原告收款等房屋销售行为系代理行为，其代理后果应由被代理人曹某享有和承担。原告提交证据尚不足以证实被告系房屋买卖合同的当事人，故原告主张确认解除其与被告之间的房屋买卖合同以及由被告退还购房预付款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告袁守军的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告袁守军的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告袁守军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。
审判员 童清涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 张飞飞
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初2896号
原告：杨樟兴。
被告：洪竹松。
原告杨樟兴与被告洪竹松民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由代理审判员叶明锋适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告杨樟兴到庭参加诉讼；被告洪竹松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告杨樟兴起诉称：2009年1月25日，被告洪竹松向原告杨樟兴借款7500元，约定借款月利率2%。借款后，被告洪竹松未还款付息，故诉至法院，请求判令：1、被告洪竹松归还借款7500元并支付自2009年1月26日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告洪竹松负担。
原告杨樟兴为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告洪竹松向原告杨樟兴借款7500元并约定借款月利率为2%的事实。
被告洪竹松未作答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告杨樟兴提交的证据认证认为：该证据系原始书证，具有证明本案案件事实的证明效力，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2009年1月25日，被告洪竹松向原告杨樟兴借款7500元，并约定借款月利率为2%。嗣后，被告洪竹松未还本付息。
本院认为：原告杨樟兴与被告洪竹松之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告杨樟兴已向被告洪竹松提供借款，被告洪竹松应按约归还借款并支付利息。被告洪竹松未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，本院对原告杨樟兴的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪竹松归还原告杨樟兴借款7500元并支付自2009年1月26日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告洪竹松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费320元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 毛宇斐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0881民初193号
原告：梁如章，男，1966年6月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市。
委托诉讼代理人：黄辉华，男，1988年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，由廉江市罗州街道南街社区居民委员会推荐。
被告：吕善超，男，1991年3月16日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市。
原告梁如章诉被告吕善超民间借贷纠纷一案，本院2018年1月16日受理后，依法由审判员潘玉霞独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告梁如章的委托诉讼代理人黄辉华到庭参加了诉讼，被告吕善超经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁如章向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金2万元及利息（利息从2017年5月5日起按月利率2%计至清偿欠款之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营生意，资金周转困难，于2015年12月5日立借据借到原告人民币2万元，约定借款利息按月利息2%计付，口头约定借款期限六个月。借款逾期后据此原告起诉，请求依法判决。
被告吕善超没有进行答辩。
原告梁如章围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。
本院查明：2015年12月5日，被告向原告借款20000元并立下《借据》给原告，双方没有约定还款期限，也没有约定利息。
被告向原告借款后，至今分文不还。
本院认为：一、被告立下《借据》给原告的行为是其真实意思表示，行为合法有效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”和《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告偿还借款本金20000元及逾期利息依法有据，本院予以支持。
二、关于逾期利息的计算问题。本案中，原告与被告没有约定还款期限，原告起诉之日起即为被告逾期之日，依照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”的规定，利息的起算时间应为原告起诉之日即2018年1月16日，利息应按照年利率6%计算。
三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法有权作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吕善超在本判决发生法律效力后十日内向原告梁如章偿还借款本金20000元及利息（2018年1月16日起的利息按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告吕善超负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘玉霞
二〇一八年三月十四日
书记员 庞宇清
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0481民初163号
原告:南某某,男,1980年10月16日生，汉族。
被告:韩某某,男,1958年6月25日生，汉族。
原告南某某与被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告南某某于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南某某撤诉。
案件受理费2050元，予以免交。
审判员 李晨毓
二〇一八年四月三日
书记员 马祎辉
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)内25刑更243号
罪犯张立刚，男，1977年1月26日出生，汉族，吉林省梅河口市人，小学文化，现在内蒙古锡林浩特监狱二监区服刑。
内蒙古巴林右旗人民法院于2014年12月19日作出（2014）右刑初字���151号刑事判决，以被告人张立刚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关内蒙古锡林浩特监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张立刚在服刑改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。“三课”学习，各科成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。记功三次，罚金已执行1000元，有贫困证明。确有悔改表现。
上述事实，有罪犯张立刚的陈述，干警和同犯的证言，罪犯奖励审批表等监狱证明材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯张立刚在服刑期间确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院<关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问��的规定>》第二条第三款、第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张立刚减去有期徒刑五个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年9月1日起至2016年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 永 胜
审判员 青格勒花代理审判员徐小军
二〇一六年九月一日
书记员 萨 如 拉 其 木 格
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初727号
原告曾国，男，生于1987年10月11日。
委托代理人黄松柏，四川浩典律师事务所律师。
被告北京深度空间装饰工程有限公司。
法定代表人闫浩，该公司总经理。
原告曾国诉被告北京深度空间装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由审判员王剑适用简易程序,于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告曾国及其委托代理人黄松柏到庭参加了诉讼，被告北京深度空间装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曾国诉称：2014年10月，被告北京深度空间装饰工程有限公司遂宁分公司（以下简称遂宁分公司）承包了诸如一品足轩、东城一品等地的装饰装修工程，为了保障工程的顺利完工，遂宁分公司与原告约定由原告负责木工等事宜，完工后遂宁分公司与原告进行结算签字后认可其应支付劳动报酬共计人民币69335元。遂宁分公司负责人唐粽因拒不支付劳动报酬罪被遂宁市船山区人民法院判刑。在对唐粽审查起诉阶段，唐粽家属代唐粽向原告支付了其所占份额中的38135元。原告多次要求被告支付余下的工资款未果。为维护原告合法权益，遂起诉至法院请求判令：被告立即偿还其所欠原告的劳动报酬31335元，并承担本案诉讼费。
被告北京深度空间装饰工程有限公司未予答辩。
经审理查明，2014年4月8日，被告北京深度空间装饰工程有限公司与唐麒麟签订《北京深度空间装饰工程有限公司遂宁分公司设立和运营协议》，同年4月16日，北京深度空间装饰工程有限公司遂宁分公司（以下简称遂宁分公司）成立，唐粽任遂宁分公司董事长，唐麒麟为遂宁分公司负责人。该公司主要从事室内外装修、设计和施工等。2014年下半年，被告安排原告负责被告承接的房屋装饰装修工程中的漆工工作。完工后遂宁分公司与原告进行结算签字后认可其应支付劳动报酬共计人民币49335元。2015年5月18日，唐粽家属代唐粽向原告支付38135元。同年3月6日，该公司另一股东冯扬向原告出具欠条，载明：今欠曾国人工工资14800元，于2015年内付清，该款项为冯扬应付工资的30％。同年9月9日，冯扬支付原告4800元，余款未支付。原告多次催收未果，遂起诉至法院提出上述诉讼请求。在审理过程中，因被告未到庭，致使本案无法组织双方当事人进行调解。
上述事实，有身份证复印件、欠条、劳务合同、刑事判决书、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，提供劳务者有获得报酬的权利，接受劳务者有支付报酬的义务。原告曾国为被告下属的遂宁分公司提供劳务，遂宁分公司的股东冯扬为原告出具欠工资款的欠条证实双方劳务关系成立，作为接受劳务人的遂宁分公司应当向原告支付劳动报酬。冯扬给原告出具的欠条虽然没有加盖公司印章，但由于原告系为遂宁分公司提供劳务而不是为冯扬个人提供劳务，且冯扬作为遂宁分公司的股东兼管理人员，其向原告出具欠条应当视为履行职务行为，对遂宁分公司具有法律约束力。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，遂宁分公司的民事责任依法应当由被告北京深度空间装饰工程有限公司承担。原告与被告结算后双方认可被告应当支付原告工资总额为49335元，品迭唐粽已付的38135元及冯扬已付的4800元，尚欠原告工资款6400元。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，原告与被告结算后没有约定利息，依法视为不支付利息，但原告有权要求支付逾期利息，逾期利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至被告付清本金之日止。原告要求被告支付其劳务报酬及其逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京深度空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾国支付工资款人民币6400元及利息，利息的计算方法为：以本金6400为基数，从2016年2月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币290元，由被告北京深度空间装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 王 剑
二〇一六年五月二日
书记员 李亚丽
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3505号之一
申请执行人廖曙军，女，1972年8月1日出生，汉族。
被执行人湖南国中尉丰奥特莱斯百姓广场商贸有限公司。
被执行人国中医药湖南九华大健康产业有限公司。
本院在执行申请执行人廖曙军与被执行人湖南国中尉丰奥特莱斯百姓广场商贸有限公司、国中医药湖南九华大健康产业有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初7502号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。经查，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 罗 政
审判员 王高亮
二〇一八年三月二十日
书记员 许旭瑶
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0702民初2614号
原告赣州市润邦建材有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水南镇赣江源大道15号1号楼912。
统一社会信用代码：91360702332901032X。
法定代表人刘时业，系公司执行董事兼总经理。
被告江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。
统一社会信用代码：91360000693709046K。
法定代表人张小平，系公司董事长。
案由：民间借贷纠纷。
原告赣州市润邦建材有限公司与被告江西建工第三建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，原告于2016年7月21日向本院申请对被告江西建工第三建筑有限责任公司价值人民币201334.34元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。
经审查,原告的申请符合法律规定。据此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告江西建工第三建筑有限责任公司银行存款人民币201334.37元或查封、扣押被告相应价值的财产；
查封案外人刘时业为原告提供担保的房屋一套。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
代理审判员 钟君
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 唐莉
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)?浙10**民初5699号之一
原告：陈绿花，女，1969年9月9日出生，汉族，住天台县。
被告：石伟华，男，1963年11月28日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：阮阿飞，女，1967年7月9日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告陈绿花与被告石伟华、阮阿飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法进行审理。
原告陈绿花向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款人民币41.7万元。事实与理由：被告石伟华因资金周转困难于2016年4月6日至2016年8月15日期间多次向原告借款人民币共计41.7万元。后经原告多次催讨，被告至今未付。本案借款发生在被告石伟华、阮阿飞夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。在诉讼过程中，原告补充陈述：被告石伟华以投资古董生意为名，要求与原告合作并向原告借款41.7万元，而被告石伟华在收取款项后无故失踪。
本院经审查认为，原告于2016年4月6日至2016年8月15日期间通过银联、支付宝转账等方式转账至被告石伟华账户共40.5万元，且根据原告的补充陈述：被告石伟华以投资古董生意为名，要求与原告合作并向原告借款41.7万元，而被告石伟华在收取款项后无故失踪。故本案被告石伟华涉嫌诈骗罪，且在诉讼过程中，原告也认为本案涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故对本案裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。如公安机关侦查认为借款人的借贷行为不构成刑事犯罪的，或者刑事判决对此未作认定和追缴处理的，则原告可以依法再次提起民事诉讼。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈绿花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 王国先
人民陪审员 何文相
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 陈可欣
?PAGE?
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1222执181号
申请执行人：秦红莲，女，汉族，生于1973年5月18日，现住河南省三门峡市。
被执行人：宁红林，男，汉族，生于1976年3月25日，住河南省三门峡市陕州区。
被执行人：郑永坚，男，汉族，生于1970年9月8日，住三门峡市陕州区。
被执行人：李书岗，男，汉族，生于1970年11月12日，住河南省三门峡市湖滨区，现在河南省豫西监狱服刑。
本院在执行秦红莲申请执行宁红林、郑永坚、李书岗民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人宁红林、郑永坚、李书岗的财产进行了查证：经查被执行人无车辆、无证券、部分银行存款已扣划、李书岗有房产，宁红林、郑永坚无房产。
本院认为，本案被执行人宁红林、郑永坚、李书岗目前没有其他可供执行的财产,申请执行人秦红莲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曲 鸣
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔润丽
二〇一七年八月八日
书 记 员 任安有
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执1727号之一
被执行人：陈忠，男，汉族，1975年9月9日生，居民，住盐城市。
被执行人陈忠罚金一案，本院（2016）苏0982刑初444号刑事判决书已发生法律效力，在执行财产刑过程中，本院已查询被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已通过网络查控系统冻结被执行人部分银行存款，其他暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本院（2016）苏0982刑初444号刑事判决书被执行人陈忠罚金部分终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 强
审判员 孙寿如
审判员 刘旭晨
二〇一七年九月十三日
书记员 朱 皓
中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民辖终172号
上诉人（一审原告）：维纳斯国际有限公司（VenusInternaionalFZE）,住所地阿联酋阿治曼SM办公室B1-416E（SM-
Office-416E,Ajman，UAE）。
法定代表人：吴邦驹。
上诉人（一审原告）：卡拉坦国际有限公司（KirtanlalInternationalDMCC）,住所地阿联酋迪拜卓美亚湖塔AG楼AG-28-A室（AG-28-A，AGTower,JumeirahLakesTowers,Dubai,UAE）。
法定代表人：吴邦驹。
上诉人（一审原告）：派普勒钢贸有限公司（PipelineSolutionsSteelTrading）,住所地阿联酋阿布扎比海滨大道梅斯马克大厦4楼32室（OfficeNo.32,4thFloor,MesmakBuilding,CornicheStreet,AbuDhabi,UAE）。
法定代表人：吴邦驹。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：关峰，朱嘉寅，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被上诉人（一审被告）：扬州龙川钢管有限公司，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇兴港路1号。
法定代表人：马自强。
委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
上诉人维纳斯国际有限公司、卡拉坦国际有限公司、派普勒钢贸有限公司因与被上诉人扬州龙川钢管有限公司（以下简称龙川钢管公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民初109号之三民事裁定书，向本院提起上诉。
维纳斯国际有限公司、卡拉坦国际有限公司、派普勒钢贸有限公司上诉称：1、龙川钢管公司未在提交答辩状期间提出管辖异议，一审法院对此事实未做任何查明而径行认定龙川钢管公司对管辖权提出异议，认定事实和适用法律错误。上诉人依据收到管辖权异议申请书的时间（2017年3月）推断龙川钢管公司系于法定期间届满后才提出管辖权异议，本案应当属于未提出管辖异议的情况。2、龙川钢管公司未在提交答辩状期间提出管辖异议，而是在《解除财产保全申请》中针对上诉人的诉请和事实理由进行了陈述和答辩，应当认定为应诉答辩。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，一审法院对本案仅能依职权审查级别管辖和专属管辖问题，不应审查当事人的协议管辖。4、《资金支持协议》第10条和第11条分别是协议选择法院和协议选择法律，一审法院将二者混为一谈并认定协议选择的法院为阿联酋迪拜国际金融中心法院是错误的。该协议中的管辖条款因未能指向明确具体的法院而无效。综上，一审法院对本案有管辖权，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理此案。
龙川钢管公司答辩如下：1、龙川钢管公司系于2017年1月3日向一审法院提交答辩状，上诉人的推断与实不符。《解除财产保全申请》是针对保全，上诉人将其解读为答辩不能成立。2、一审法院依据《资金支持协议》第10条、第11条认定双方协议由域外法院管辖符合双方当事人缔约本意，一审法院对本案不具有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人维纳斯国际有限公司、卡拉坦国际有限公司、派普勒钢贸有限公司提交一份经公证认证的阿联酋法律意见书，用来证明在阿联酋法域内有多家法院，且根据该国法律，就本案的实际情况，也无法指向某一具体的法院有管辖权。被上诉人龙川钢管公司质证意见：对证据的形式真实性无异议，不清楚阿联酋法律能否得出对方的结论，该意见书不能证明对方的观点。龙川钢管公司应本院要求出具《情况说明》，载明其所提交的《管辖权异议申请书》系于2017年1月3日上午由其公司总经办副主任夏魁当面递交给一审法院的主审法官。上诉人对该说明不予认可。
本院经审查认为：
本案系借款合同纠纷，出借方维纳斯国际有限公司、卡拉坦国际有限公司、派普勒钢贸有限公司住所地在境外，本案具有涉外因素。管辖权纠纷属于程序问题，一审法院对本案纠纷是否具有管辖权，应适用法院地法即中华人民共和国法律进行审查。
1、《资金支持协议》中约定的管辖条款有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百三十一条规定，“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外。”《资金支持协议》第10条约定：“如果发生争议，双方应友好协商解决。若无法友好协商解决，则可由阿联酋法院根据阿联酋法律解决纠纷。”该管辖条款约定的管辖法院即阿联酋法院系案涉借款合同的出借方公司住所地，与争议有实际联系，且本案不属于中华人民共和国法院专属管辖，故上述管辖条款的效力应予确认。至于双方当事人没有具体约定纠纷由阿联酋哪一个法院管辖，其可根据阿联酋法律的规定向该国某一具体有管辖权的法院起诉，应视为具有确定性。上诉人以协议选择的法院不确定为由主张管辖条款无效不能成立，本院不予采信。
2、本案不构成应诉管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”首先，关于龙川钢管公司是否于答辩期内提出管辖异议，虽然其提交的《管辖权异议申请书》落款时间为2017年1月3日，对照起诉状副本的送达时间并未超过答辩期。但因上诉人提出合理质疑，而龙川钢管公司不能就此进一步举证，故其应承担不利后果。其次，龙川钢管公司所提交的《解除财产保全申请》系针对财产保全，其中所涉纠纷由来以及欠款具体数额等内容，系为法院审查保全担保提供参考，并非应诉答辩之意。上诉人认为《解除财产保全申请》应当视为答辩的上诉理由不能成立，本院不予采信。因此，龙川钢管公司虽然不能证明其于答辩期内提出管辖异议，但其并未答辩，本案不构成应诉管辖，一审法院依职权对本案管辖权进行审查并无不当。
综上，维纳斯国际有限公司、卡拉坦国际有限公司、派普勒钢贸有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱亚男
审判员 王天红
审判员 陈 亮
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨 蕾
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0322执2593号
申请人:马小芹,女,住沛县大屯街道办事处江南绿洲南门泰山特区。
被执行人:赵玉芳,女,住沛县。
马小芹与赵玉芳借款合同纠纷一案，(2016)苏0322民初6575号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵玉芳未履行义务，申请执行人马小芹向本院申请执行，本院于2017年8月10日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，被执行人名下车辆一部已被查封，没有扣押无法处置，现在其又无财产可供执行。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：马小芹与赵��芳借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年六月十二日
书记员 李秀兰
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初1671号
原告：代某，男，1993年9月16日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
被告：朱某，女，1996年9月17日出生，住重庆市巫溪县。
原告代某与被告朱某婚约财产纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某及其委托诉讼代理人孟军、被告朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某向本院提出诉讼请求：被告朱某向原告返还婚约财产39800.00元和笔记本电脑1台。事实���理由：2015年农历正月初九，原、被告经陈西田、顾神东介绍相识后确立恋爱关系。同日下午，原告按当地习俗通过媒人向被告给付彩礼28800.00元，还向被告的父母给付了礼金。在原、被告恋爱期间，原告为被告购买了戴尔牌笔记本电脑1台。因被告长期外出，导致原、被告未能结婚。
被告朱某辩称，原告代某诉称的原、被告订立婚约的过程属实。2015年农历正月初九，原告只向被告给付了28800.00元彩礼，同时被告父母向原告给付了2000.00元用于原告买鞋，还给原告给付了2680.00元彩礼。2015年农历二月底，被告随原告到浙江省务工。原、被告在浙江省期间，原告工作，被告操持家务。2015年农历八月，原告应其母亲的要求到新疆维吾尔自治区务工。之后被告回到重庆市巫溪县陪伴其外祖母。2015年农历十月，原、被告约定在2016年农历正月初六举示结婚仪式。2016农���正月初二，原告提出解除婚约。原告主张的笔记本电脑非原告所有，而是原告将别人的电脑放在被告家中的。原、被告在浙江省务工期间已将原告给付的28800.00元彩礼用于共同生活全部开支。被告不应向原告返还婚约财产。
本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，原告代某与被告朱某在被告表姐的婚礼现场相识。2015年2月27日，原、被告经媒人介绍订立婚约。同日，原告向被告给付了28800.00元彩礼和1400.00元“叫喊”礼金。2015年4月左右，原、被告到浙江省湖州市务工，并开始同居生活。原、被告同居生活大约3个月后便分开居住。原、被告至今未办理结婚登记。
上述事实有原告代某举示的身份证复印件、户口证明、原告申请出庭证人顾神东的当庭证言以及原、被告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的合法性、真实性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告举示的彩礼明细单，因该证据中载明的款项系原告自行书写，除明细单中载明的彩礼28800.00元和“叫喊”1400.00元被告予以认可外，其他款项无其他证据佐证，缺乏真实性，本院不予采信。对原告申请出庭证人瞿承太的当庭证言，除原告向被告给付28800.00元彩礼的证言与被告陈述一致外，其他证言系证人听原告父亲讲述，又无其他证据佐证，缺乏真实性，本院不予采信。
本院认为，订婚时婚约一方按照习俗向另一方交付的订婚礼物包括现金，俗称彩礼。交付彩礼属于民间习俗，虽不值得提倡，但也无法律明文禁止规定，因此彩礼不具有违法性。交付彩礼是迫于地方习惯做法，为了最终缔结婚姻关系，不得已而为之，并非简单的赠与。彩礼及订婚后至结婚前一方向另一方交付数额较大的财物包括节礼，属于婚约财产。原告代某主张的婚约财产中除彩礼28800.00元和“叫喊”礼金1400.00元被告予以认可外，其他款项均没有足够的证据证明，故本院认定原告向被告给付的婚约财产金额为30200.00元。对原告主张的其他婚约财产本院不予支持。被告辩称，其父母向原告给付了2000.00元买鞋礼金和2680.00元彩礼，但未举示证据予以证明，对被告主张的该部分事实本院不予确认。对原告主张的戴尔牌笔记本电脑1台，因原告未举示证据证明该电脑是原告因与被告缔结婚姻关系而向原告给付的财产，故该电脑不属于婚约财产，本案不予处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项规定，如果双方未办理结婚登记手续的，一方当事人请求另一方当事人返还按照习俗交付的彩礼的，人民法院应当予以���持。本案中，原告代某为与被告朱某订立婚约向被告给付了婚约财产30200.00元，但双方未办理结婚登记，结合原、被告有同居生活的事实，本院酌情认定被告应向原告返还的婚约财产金额为18000.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告朱某于于本判决生效之日起十日内向原告代某返还婚约财产18000.00元。
本案案件受理费397.50元，原告代某负担272.50元，被告朱某负担125.00元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上���于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一七年九月二十日
书记员 何海燕
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3311号
上诉人（原审被告）：崔文毓，女，1977年11月16日生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨自香，男，1973年5月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖献松，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔良斌，男，1973年7月1日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现监禁于安徽省安庆市九成监狱。
上诉人崔文毓因与被上诉人杨自香、崔良斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初458号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔文毓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨自香的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：虽然本案借款发生在崔良斌与崔文毓夫妻关系存续期间，但崔文毓对本案借款并不知情。我国婚姻法认定夫妻共同债务系以夫妻共同生活所负为认定标准。崔文毓仅仅是正常的家庭主妇，其本身的家庭条件尚可，其根本不需要借如此大额的款项用于家庭生活，在本案中崔良斌作为举债人也说明了该款项是用于放利息，并不是用于夫妻共同生活，另外，杨自香在一审过程中称该款项用于家庭资金周转，其也没有提供任何的证据证明，因此，一审判决认定案涉借款系夫妻共同债务有失公允，请求二审法院依法改判崔文毓不承担还款责任。
杨自香辩称，20万元借款发生在夫妻关系存续期间，系用于家庭生活开支，一审判决认定为夫妻共同债务正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨自香向一审法院起诉请求：崔良斌与崔文毓偿还杨自香借款本金20万元、支付利息59759元（自2011年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2015年12月23日，以后利息计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：崔良斌与崔文毓于2001年2月26日登记结婚。2011年6月22日，崔良斌向杨自香出具借条一张，该借条载明：“今借到杨自香人民币贰拾万元整(200000.0)；借款人：崔良斌。”
一审法院认为，崔良斌虽否认向杨自香借款的事实，但自认收取了杨自香50万元并用于放贷获取利息，且对出具给杨自香的借条真实性无异议，故对本案借款予以确认。根据借条的内容，崔良斌向杨自香借款20万元。崔良斌主张出具借条后，已偿还10万元未能提供证据证明，不予采信。杨自香主张崔良斌偿还借款20万元，具有事实和法律依据，予以支持。杨自香主张双方口头约定利息，未能提供证据证明，不予采信，依据法律规定，视为不支付利息。借款发生后，杨自香可随时主张偿还案涉款项，故该款项利息损失依法应以杨自香起诉之日即2016年1月8日起，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止。案涉借款发生时，崔良斌与崔文毓系夫妻关系，杨自香以案涉债务属于夫妻共同债务为由主张崔文毓承担共同还款责任，具有法律依据，予以支持。崔文毓主张案涉款项不属于夫妻共同债务，未能提供证据证明，不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决：一、崔良斌与崔文毓于判决生效之日起十日内一次性支付杨自香借款本金20万元及利息(自2016年1月8日起，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款清之日止)；二、驳回杨自香的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5196元，由崔良斌与崔文毓共同负担4000元，杨自香负担1196元；财产保全费1870元，由崔良斌与崔文毓共同负担1440元，杨自香负担430元。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，崔良斌以个人名义向杨自香借款20万元，金额较大，显已超出日常的家庭生活需要。该借款崔文毓既未在借据上签名，也无其他证据证明其与崔良斌具有共同举债的合意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”崔良斌以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，根据前述司法解释规定，杨自香应就涉案借款系用于崔文毓与崔良斌夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。杨自香未能对此提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，其主张本案借款为崔文毓与崔良斌的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案借款应认定为崔良斌的个人借款，由崔良斌个人负责偿还。
综上所述，崔文毓的上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初458号民事判决；
二、崔良斌于本判决生效之日起十日内一次性支付杨自香借款本金20万元及利息(自2016年1月8日起，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款清之日止)；
三、驳回杨自香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5196元，由杨自香负担1196元，崔良斌负担4000元；财产保全费1870元，由杨自香负担430元，崔良斌负担1440元；二审案件受理费5196元，由杨自香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
山东省青岛市黄岛区人民法��
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0211执1092号
申请执行人：青岛市环境保护局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人薛英俊，职务局长。
委托代理人张君臣，男，该局工作人员。
被执行人：青岛徐旺食品有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：徐华，负责人。
本院在执行申请执行人青岛市环境保护局黄岛分局与被执行人青岛徐旺食品有限公司行政非诉执行纠纷一案中，于2016年2月18日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经向银行金融机构查询存款等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干���题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执1092号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年六月二十五日
书记员 刘 霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民特179号
申请人（仲裁被申请人）：广州富力地产股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心45-54楼。
法定代表人：李思廉，董事长。
委托诉讼代理人：梁子恒，该公司员工。
被申请人（仲裁申请人）：张立雄，男，1979年4月3日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。
委托诉讼代理人：卢梓煌，广东金领律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：王玲，女，1973年10月14日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。
委托诉讼代理人：卢梓煌，广东金领律师事务所律师。
申请人广州富力地产股份有限公司（下称富力地产公司）因与被申请人张立雄、王玲仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请确认双方于2015年7月7日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号201507134403）中约定的仲裁协议为无效条款。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人富力地产公司申请确认仲裁协议无效的理由为：一、双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》约定，双方产生纠纷后，应先协商解决，在协商不成的情况下才可以提交仲裁解决，张立雄、王玲没有依照合同约定的程序处理纠纷事项，仲裁条款的生效条件未成就，依法该仲裁条款尚未生效。二、合同约定提交“广州仲裁委员会”仲裁，而该案由“中国广州仲裁委员会”受理，与合同约定的仲裁机构名称明显不一致。如仲裁机构名称或性质发生变更，双方应当签订补充协议以明确仲裁机构，但事实上富力地产公司与张立雄、王玲并未就此签订补充协议。因此，申请法院依法确认富力地产公司与张立雄、王玲签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号201507134403）中仲裁条款对中国广州仲裁委员会于2017年12月13日受理的（2017）穗仲案字第17594号案无效。
被申请人张立雄、王玲答辩称，一、协商解决不是提起仲裁的法定条件，而且在提起仲裁前张立雄、王玲也多次与富力地产公司沟通，但均没有得到明确答复，仲裁条款从签订之时已经发生法律效力。二、合同中约定的广州仲裁委员会指向的仲裁机构明确，符合法定要求。三、涉案房屋买卖合同为富力地产公司提供的格式版本，若出现文本上的分歧或者异议，依法也应当作出对提供方不利的解释。综上，富力地产公司的申请事项没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审查查明：2015年7月7日，富力地产公司作为甲方（卖方），张立雄、王玲作为乙方（买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》(编号201507134403)，该合同第三十条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。2017年12月13日，张立雄、王玲依据上述仲裁条款向中国广州仲裁委员会提起仲裁，中国广州仲裁委员会予以立案受理，案号为（2017）穗仲案字第17594号。
另查明，2015年9月24日，广州仲裁委员会更名为“中国广州仲裁委员会”。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有以下内容：请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会。如前述查明的事实，涉案仲裁协议显然已经满足了《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定关于仲裁协议内容的要求，该仲裁协议合法有效。虽然，涉案仲裁协议约定合同争议由双方协商解决，协商不成的提交广州仲裁委员会仲裁，但由于法律对仲裁协议生效条件已有明确规定，当事人约定的“协商”并非法定的仲裁协议生效条件，因此本案当事人是否就合同争议进行过协商，并不影响该仲裁协议已依法生效的事实。富力地产公司主张涉案仲裁条款生效条件未成就的主张缺乏法律依据，本院对其该主张不予支持。
针对富力地产公司的第二点理由，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”虽然案涉仲裁条款约定的仲裁机构“广州仲裁委员会”与现受理了仲裁案件的“中国广州仲裁委员会”在名称上稍有差异，但中国广州仲裁委员会原名为广州仲裁委员会，且在广州市行政辖区范围内，中国广州仲裁委员会是唯一的商事仲裁机构，因此，案涉仲裁条款中“广州仲裁委员会”与“中国广州仲裁委员会”在表述上的差异不致引人误解，根据司法解释的规定，案涉仲裁协议依法有效。富力地产公司主张与张立雄、王玲就仲裁机构约定不明，双方之间未就此达成协议依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州富力地产股份有限公司要求确认其与被申请人张立雄、王玲于2015年7月7日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》(编号201507134403)中约定的仲裁协议为无效条款的申请。
案件受理费400元，由申请人广州富力地产股份有限公司负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年五月三日
书记员 刘 蔚
李蕴妍
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2601民初4288号之二
原告：文山市山通石业有限公司，住所云南省文山市新平街道新平社区马厂村。
法定代表人：李某某，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师。
被告：陆某某，男��壮族，1971年4月19日生，住云南省文山市。
原告文山市山通石业有限公司与被告陆某某合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法进行审理。
文山市山通石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决陆某某支付文山市山通石业有限公司承包款540532元；2.判决陆某某承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月5日，陆某某承包李某某、张某某的金石沙石料厂进行沙石料的生产、销售，并于2014年11月2日补签了《承包协议书》，约定每月承包费100000元，每月一付，一年承包费共计1200000元。文山市山通石业有限公司提供给陆某某福田50装载机2台、挖掘机1台、倒料车3台、助有挖机240型1台、110W电机1台、140破碎锤1台、氧气2套、焊机2台、针孔钻及连破设备等供陆某某使用，陆某某不再承租时甲方持《设备移交清单》收回移交的物品。2014年10月5日，文山市山���石业有限公司按约定将金石沙石料厂的上述设备交给陆某某指定的工作人员张连成和陈兴龙使用。2015年9月21日，李某某、张某某的金石沙石料厂按照相关规定变更为文山市山通石业有限公司，法定代表人为李某某。陆某某在承包期间多次不按时交纳承包费，2015年11月20日陆某某擅自离开金石沙石料厂，所欠承包费540532元也未支付，经文山市山通石业有限公司多次催要仍拒绝支付，陆某某的行为已构成严重违约。
本院审查认为，2014年11月2日，陆某某与文山市金石沙石料厂的经营者张某某、李某某签订《承包协议书》时，文山市金石沙石料厂在工商登记的组成形式为个人经营。文山市山通石业有限公司在工商登记成立日期为2015年9月21日，类型为有限责任公司，法定代表人为李某某。从工商登记的信息可以看出，文山市金石沙石料厂属于个体工商户，文山市���通石业有限公司属于法人，两者在法律上属于不同的组织形式，具有不同的法律地位，个体工商户不能通过变更字号名称的形式将个体工商户变更为法人。本案依据双方当事人提供的证据，文山市山通石业有限公司与陆某某未签订过《承包协议书》，双方之间不存在合同关系，文山市山通石业有限公司无权以张某某、李某某与陆某某签订《承包协议书》来起诉陆某某。综上所述，文山市山通石业有限公司与陆某某没有直接的利害关系，不具有原告的主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回文山市山通石业有限公司的起诉。
案件受理费9210元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 唐源武
审判员 温录波
审判员 杨景景
二〇一七年十二月二十六日
书记员 蒋发厅
祁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0727执134号
申请执行人刘斌，男，1986年8月18日生，汉族，山西省祁县村民。
被执行人王桂花，女，1986年7月13日生，汉族，山西省祁县村民。
本院依据已经发生法律效力山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初751号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照判决确定的义务自觉履行，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王桂花所有的银行存款人民币25275元。
本裁定立即执行。
代理审判员 李永孝
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 周健康
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执957号之二
申请执行人：李北南，男，1957年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：成保中，男，1969年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人李北南与被执行人成保中委托合同纠纷一案中，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 鸿
审判员 吴新辉
审判员 陈丽丽
二〇一八年五月十日
书记员 吴茂源
附:相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民终522号
上诉人（原审被告）：王跃清，女，1964年11月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审被告）：峨眉山市通亚汽车销售服务有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇红星村二、九组。
法定代表人：王跃清。
被上诉人（原审原告）：四川省乐山市盛源建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇中心路。
法定代表人：胡洪远，总经理。
上诉人王跃清、峨眉山市通亚汽车销售服务有限公司因与被上诉人四川省乐山市盛源建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1480号民事判决，向本案提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审法院于2018年2月26日向上诉人送达了交纳上诉案件受理费通知，该通知明确告知上诉人应在收到本通知次日起七日内交纳上诉费。经审查，上诉人未在规定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按王跃清、峨眉山市通亚汽车销售服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李庆金
审 判 员 周 雯
审 判 员 龚绍坤
二〇一八年四月十六日
法官助理 余 波
书 记 员 熊 璐
本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015��绍诸民初字第3578号
原告：章行。
被告：诸暨市舒润针纺织品有限公司，住所地：诸暨市浣东街道太和村198号。
法定代表人：肖磊。
原告章行与被告诸暨市舒润针纺织品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年11月20日向本院提出起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员沈碧婵适用简易程序独任审判。根据原告的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，对被告诸暨市舒润针纺织品有限公司价值人民币30000元的财产予以查封、扣押。本案于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告章行到庭参加诉讼，被告诸暨市舒润针纺织品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章行起诉称：2014年1月到12月，原告在被告公司打工，约定工资6000元／月，按月计算，约定平时发放工资2000元／月作生活��。年底结算时，被告尚欠原告30000元，被告承诺于2015年春节向原告支付，但一直未履行承诺。2015年9月30日，被告向原告出具了一份借条。现原告起诉要求：1、被告支付原告工资30000元并支付自2014年12月30日起至还款日止按中国人民银行同期同款同档次四倍计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，不要求被告支付利息损失。
被告诸暨市舒润针纺织品有限公司未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
经审理查明，原告章行在被告诸暨市舒润针纺织品有限公司工作。2015年9月30日，被告的法定代表人肖磊出具借条一份，载明“今借到章行去年工资3万”。现原告章行诉讼来院，要求判如所请。
上述事实，由原告的当庭陈述及原告提供的借条、社保缴费明细等证据予以证实。被告诸暨市舒润针纺织品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利，且原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院对上述证据的证明力予以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告的法定代表人肖磊出具借条，载明欠原告劳动工资人民币3万元，事实清楚，证据确凿，被告理应承担支付原告劳动报酬的责任。现原告章行起诉要求被告支付上述工资款30000元，理由正当，本院予以支持。被告诸暨市舒润针纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市舒润针纺织品有限公司支付给原告章行人民币30000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，财产保全费320元，合计325元，由被告诸暨市舒润针纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 沈碧婵
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 钱 萍
荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1822执374号
申请执行人廖家坤,男,1963年6月17日生,住荥经县。
被执行人李宗秀,女,1965年3月6日生,住荥经县。
被执行人荥经县相岭农业开发有限公司,住所地荥经县严道镇建设路西段36号。
本院在执行廖家坤申请执行李宗秀、荥经县相岭农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人李宗秀所有的房子、门面、电站及荥经县相岭农业开发有限公司所有资产都已抵押给荥经农行及荥经信用联社，已被法院查封。在诉讼阶段，李宗秀处理的牛款70余万元已被法院冻结，执行中，荥经县相岭农业开发有限公司所有的一辆轻型普通货车及冻库里面广冻苔、笋子、腊肉等东西已被查封，法院对李宗秀的鱼庄也进行了查封，除此外，被执行人无其他财产可供执行。李宗秀民间借贷纠纷系列案涉案人数众多，涉案金额大，现债权方代表与被执行人正在对财产进行协商，目前暂不宜处置。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结廖家坤申请执行李宗秀、荥经县相岭农业开发有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 燕
审判员 贾剑波
审判员 呼 华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 睿
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)兵0701财保7号
申请人：龙军，男，1971年2月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽(奎屯)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚建强，新疆同泽(奎屯)律师事务所实习律师。
被申请人：张新茂，男，1965年3月16日出生，汉族。
被申请人：张藏柱，男，1950年10月17日出生，汉族。
被申请人：张爽，女，1978年7月5日出生，汉族。
申请人龙军于2017年1月19日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人张新茂、张藏柱、张爽的银行存款950万元采取诉前财产保全措施。申请人向本院提交中国平安财产保险股份有限公司奎屯中心支公司出具的保单保函一份作为担保。
本院经审查认为，申请人龙军为防止被申请人转移财产而向本院申请诉前财产保全的理由符合法律规定，且申请人已向本院提供了担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张新茂、张藏柱、张爽的银行存款950万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 代 凌
二〇一七年一月二十日
书记员 王新茹
1
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初2532号
原告克什克腾旗农村信用合作联社，组织机构代码66732669-0，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇新城区应昌路。
法定代表人吴常旭，联社理事长。
委托代理人吴春宾，男，1980年12月30日出生，汉族，联社职工，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告李志会，男，1984年11月23���出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告李丙坤，男，1959年2月10日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告贾锁玉，男，1970年4月6日出生，汉族，农民。
被告朱显武，男，1961年3月7日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
本院于2016年5月27日立案受理了原告克什克腾旗农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告李志会、刘福成、李丙坤、贾锁玉、朱显武金融借款合同纠纷一案，原告信用联社于2016年6月13日撤回对被告刘福成的起诉，当日本院（2016）内0425民初2532号民事裁定书裁定准予原告信用联社撤回对被告刘福成的起诉。于2016年6月13日依法由审判员王艳茹公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人吴春宾、被告李志会到庭参加了诉讼，被告李丙坤、贾锁玉、朱显武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年4月16日，被告李志会与信用合作联社签订个人借款合同一份，约定原告信用联社向被告李志会提供贷款130000元，月利率为12.42‰，借款用途为卖羊，借款期限为2012年5月9日至2013年4月10日。被告李丙坤、朱显武、贾锁玉与刘福成、孙雨、杜国强提供保证担保并在保证合同上签字。2012年5月9日，原告信用联社按照约定将13万元借款本金发放给被告李志会。借款后，被告李志会将借款利息计算至2013年1月2日。被告贾锁玉作为保证人于2014年1月8日代被告李志会偿还借款本金26000元。剩余借款本息未偿还。为维护原告信用联社的合法权益，诉诸法院，请求法院判决：1、被告���志会偿还借款本金104000元并支付利息；2、被告李丙坤、朱显武承担连带给付责任；3、被告贾锁玉对26000元借款本金2014年1月18日前的利息承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告信用联社为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、个人保借款合同一份、保证合同一份，用以证明：（1）2012年4月16日，原告信用联社与借款人被告李志会签订个人借款合同，贷款人信用联社向被告李志会贷款130000元，借款期限为12个月，月利率为12.42‰，借款用途为卖羊，支付方式为自主支付，结息方式为按季结息；（2）被告李丙坤、朱显武、贾锁玉与刘福成、孙雨、杜国强自愿为借款人李志会贷款向原告信用联社提供连带责任保证担保并在保证合同上签字，保证合同约定了保证范围、保证方式、保证期间等保证条款。
证据2、内蒙古农村信用社借款借据一枚，用以证明：（1）2012年5月9日原告信用联社将贷款130000元发放给借款人李志会，约定贷款利率为月利率12.42‰，借款到期日期为2013年4月10日；（2）借款人李志会将借款结息至2013年1月2日，被告贾锁玉作为保证人于2014年1月8日代被告李志会偿还借款本金26000元。此后未再偿还借款、支付利息。
被告李志会辩称，对原告信用联社主张事实没有异议，但无力承担偿还借款。
被告李丙坤、朱显武、贾锁玉未作答辩。
原告信用联社提交的证据1-证据2，被告李志会质证没有异议，被告李丙坤、朱显武、贾锁玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院��为，原告信用联社提交的证据1-证据2形式来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年4月16日，原告信用联社（贷款人）与被告李志会（借款人）签订个人借款合同一份，与被告李丙坤（保证人）、朱显武（保证人）、贾锁玉（保证人）及其他保证人刘福成、孙雨、杜国强签订保证合同一份。贷款人信用联社向被告李志会贷款130000元，借款期限为12个月，月利率为12.42‰，借款用途为卖羊，支付方式为自主支付，结息方式为按季结息。被告李丙坤、朱显武、贾锁玉与其他保证人刘福成、孙雨、杜国强自愿为被告李志会贷款向原告信用联社提供连带责任保证担保并在保证合同上签字，保证合同约定了保证范围、保证方式、保证期间等保证条款。2012年5月9日原告信用联社将贷款130000元发放给被���李志会，约定贷款利率为月利率12.42‰，借款到期日期为2013年4月10日。借款后，被告李志会将借款结息至2013年1月2日，被告贾锁玉作为保证人于2014年1月8日代被告李志会偿还借款本金26000元。此后未再偿还借款、支付利息。
本院认为，原告信用联社与被告李志会之间订立的个人借款合同，与被告李丙坤、朱显武、贾锁玉之间订立的保证合同是各方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，各方当事人均应当按照诚实信用原则全面适当履行合同约定的义务，不履行或不适当履行合同约定的义务，应当承担违约责任。本案中，被告李志会未按照合同约定时间偿还借款并支付利息后，应当按照借款合同约定承担继续履行偿还借款、支付利息（罚息、复利）的违约责任。被告李丙坤、朱显武、贾锁玉未按照约定承担保证责任，应当按照保证担保合同约定的保证方式、保证范围对本案合同的全部债务承担连带保证责任。原告信用联社主张被告贾锁玉偿还的26000元为偿还的借款本金且只要求被告贾锁玉对其偿还的26000元本金的利息承担连带保证责任，是其对权力的自由处分，不损害国家利益、集体利益和他人（包括本案债权人及其他保证人）合法权益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志会偿还原告信用联社借款本金104000元并支付利息（利息计算：1、贾锁玉偿还的26000元借款本金利息计算：（1）约定借款期限内2013年1月3日至2013年4月10日：按借款本金26000元按约定月利率12.42‰支付利息，该期间未按期支付的利息按约定支付复利；（2）2013年4月11日至2014年1月8日逾期之后：按借款本金26000元按约定月利率12.42‰150％支付罚息。2、104000元借款本金利息计算：（1）约定借款期限内2013年1月3日至2013年4月10日：按借款本金104000元按约定月利率12.42‰支付利息，该期间未按期支付的利息按约定支付复利；（2）2013年4月11日逾期之后：按借款本金104000元按约定月利率12.42‰150％支付罚息计算至本息还清时止），于本判决生效后7日内给付；
二、被告李丙坤、朱显武对上述债务互负连带偿还责任；
三、被告贾锁玉对上述债务中26000元借款本金的利息承担连带���还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告李志会、李丙坤、朱显武负担，邮寄费120元，由原告信用联社负担40元、被告李志会、李丙坤、朱显武、贾锁玉各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王艳茹
二〇一六年七月十七日
书记员 赵 磊
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第8099号
原告赵德东，男，1982年12月22日出生，汉族，户籍地江西省，现住上海市松江区。委托代理人陈江，上海咏君律师事务所律师。被告祖东辰，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告赵德东与被告祖东辰民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵德东及其委托代理人陈江到庭参加诉讼，被告祖东辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵德东诉称,2010年左右，原、被告在朋友案外人陈军婚礼上认识，之后常有联系。原告2013年之前从事安利直销业务，2013年起和姐姐赵耿霞在青浦区胜利路合开一家国珍直营店，经营保健品销售。2014年5月4日，被告以手头紧急需资金为由欲向原告借款人民币5万元(以下币种均为人民币)，承诺1个月归还，因为和被告关系不错，所以原告同意出借。当日，原、被告至农行青浦城中支行通过ATM机转账完成了借款的交付。然后双方前往被告工作地点青浦法院，在门卫处被告填写了格式借条附收条一张。当场被告没有返现，原告也未预扣利息，借条金额也未要求被告翻倍出具。借条约定借期1个月。期满，被告未还款且失联。2014年天热原告碰到被告，其称在外欠债较多，一时无法还款，其正投资一农庄，转手才能还款。原告等待数月，被告仍未兑现，而且听说被告已不在青浦法院上班，人也不知去向，所以诉讼来院，请求判令被告1、归还借款5万元；2、按银行同期贷款利率4倍支付前述借款2014年6月5日至判决生效之日止的逾期还款违约金；3、承担本案诉讼费。被告祖东辰未作答辩。庭审中，原告提供了被告出具的借条及原告银行明细原件各一张，证明被告借款和原告借款交付之实。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任并坚持被告至今未支付原告任何性质钱款。被告未到庭参加质证。经审理查明，2014年5月4日，被告因需向原告出具了5万元借条附收条一张，约定借期至2014年6月4日，违约金按未还金额的月2.5%计算。现原告以被告至今分文未还且下落不明为由诉讼来院，请求判决如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人的主张需要有相关证据支持。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供表借贷合意、借款实际交付及出借款来源客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款5万元的诉请提供了被告出具的格式借条附收条、原告银行账户明细原件佐证，借条证明了被告的借款意向，账户明细证明了原告借款的交付，故对双方间5万元借贷关系本院予以确认，原告该诉请于法有据，本院予以支持。原告以被告未按约还款要求其按法律规定上限标准支付逾期还款违约金的诉请，因借条中有约定，原告现违约金标准在法律规定范围内，无不妥，本院一并支持。被告应承担5万元还款和支付违约金的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祖东辰应于本判决生效之日起十日内归还原告赵德东借款人民币50000元；二、被告祖东辰应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告赵德东上述借款自2014年6月5日起至本判决生效之日止的逾期还款违约金。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1548元(原告已预付)，由被告祖东辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 周婵娟
二〇一六年四月五日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚��信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票���唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初1566号
原告：周述英，女，1956年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县澄溪镇。
被告：彭云，男，1968年8月29日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
被告：陈翠兰，女，1968年8月9日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区海棠镇。
原告周述英与被告彭云、陈翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告周述英于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告周述英撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元（原告周述英已预交400元），由原告周述英负担。
审 判 员 邓 浩
二〇一八年四月二十五日
法官助理 叶 贇
书 记 员 高仁友
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）晋1023执43号之一
申请执行人：贾云鹏，男，1986年7月15日生，汉族，住址山西省襄汾县。
被执行人：王高峰，男，1987年12月19日生，汉族，住址山西省襄汾县。
被执行人：张俊明，男，1989年12月28日生，汉族，住址山西省襄汾县。
本院在执行贾云鹏与王高峰、张俊明民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人张俊明所有的众泰轿车一辆，现因双方达成和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人张俊明所有的众泰轿车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判员 石文辉
二〇一八年五月三十一日
书记员 王苗苗
安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0803执4号之一
申请执行人：莫xx。
被执行人：曹x。
本院在执行莫xx与曹x追索劳动报酬纠纷一案中，本院前期依法对被执行人曹x名下财产进行了处置,执行到位标的10000.00元，剩余标的14400.00元。后经查实，被执行人曹x名下无可供执行财产，且申请人提供不出新的可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 胡文远
二〇一八年六月二十三日
书记员 潮 帅
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3551号
原告:重庆市威万利汽车销售有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道恒昌综合楼，统一社会信用代码91500231759260000H。
法定代表人:石早权，该公司总经理。
委托诉讼代理人:熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告:蔡凤涛，男，1988年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告:姜兰，女，1988年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市威万利汽车销售有限公司（以下简称威万利公司）诉被告蔡凤涛、姜兰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员任义担任审判长，与人民陪审员张均、彭太国组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告威万利公司的委托诉讼代理人熊君桥到庭参加诉讼。被告蔡凤涛、姜兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威万利公司向本院提出诉讼请求：判令被告蔡凤涛、姜兰共同偿还我公司为其垫支的购车欠款35702.5元。事实和理由：被告蔡凤涛为了购买汽车，于2013年9月23日在中国建设银行股份有限公司垫江支行(以下简称垫江建行)按揭贷款。我公司为其贷款提供担保，如果被告蔡凤涛不按时还款，垫江建行直接从我公司的保证金账户上扣款，扣款后由我公司向被告蔡凤涛追偿。2016年6月23日，垫江建行从我公司的保证金账户上扣取了被告蔡凤涛所欠的贷款24929.75元，2017年8月11日，垫江建行再次从我公司保证金账户扣取了被告蔡凤涛所欠的贷款本息10772.75元，两笔贷款共计35702.5元。我公司为其垫付了按揭款，有权向被告蔡凤涛追偿。贷款时，被告蔡凤涛、姜兰系夫妻关系，该债务属于共同债务。后经我公司多次向被告催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。
被告蔡凤涛、姜兰未作答辩。
原告威万利公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡凤涛、姜兰未提交证据。本院经庭审审查，认证如下：原告威万利公司举示的被告蔡凤涛、姜兰的结婚证复印件，威万利汽车销售合同，现金收据，银企合作协议，委托服务协议，个人消费普通借款抵押合同，2016年6月23日及2017年8月10日的保证金存款支取/销户通知书，2016年6月23日及2017年8月10日个人贷款还款凭证等各一份，结合原告的陈述，可以认定具有真实性、合法性和与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
根据原告威万利公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡凤涛、姜兰于2010年10月11日登记结婚。2013年9月16日，被告蔡凤涛与原告威万利公司签订《威万利汽车销售合同》，约定被告蔡凤涛在原告处购买长安睿驰车一辆，车辆价格15.43万元，分期首付款4.63万元，分期付款贷款金额10.8万元。同日，在被告蔡凤涛向原告支付4.63万元购车首付款后，原告威万利公司向被告蔡凤涛出具4.63万元现金收据一张。被告蔡凤涛还于当日与原告威万利公司签订《委托服务协议》。该协议载明，被告蔡凤涛委托原告威万利公司为其提供汽车消费贷款的信用担保。2013年9月23日，被告蔡凤涛与垫江建行签订了《个人消费普通借款抵押合同》。双方约定，由垫江建行按揭贷款10.8万元给被告蔡凤涛，用于被告蔡凤涛购买汽车，并约定了贷款的相关事项。被告姜兰在该合同甲方（抵押人）处签名。被告蔡凤涛向垫江建行按揭贷款后，未按约定偿还垫江建行的按揭贷款。垫江建行按其与原告威万利公司签订的《银企合作协议》，于2016年6月23日扣划了原告威万利公司在该行保证金账户内资金24929.75元，于2017年8月10日扣划了原告威万利公司在该行保证金账户内资金10772.75元，共计扣划35702.5元，用于偿还被告蔡凤涛的按揭贷款本金、利息及罚息。后原告威万利公司向被告蔡凤涛、姜兰追偿未果。
本院认为，被告蔡凤涛向垫江建行按揭贷款后，应按双方约定的期限和金额履行偿还贷款的义务。其未按双方约定的期限及金额履行偿还贷款义务的行为，实属违约，依法应承担违约的民事责任。由于被告蔡凤涛的违约行为，致使原告威万利公司代其偿还了按揭贷款本金、利息及罚息共计35702.5元。原告威万利公司代被告蔡凤涛偿还了该按揭贷款本金、利息及罚息后，有权向被告蔡凤涛进行追偿。故对原告主张由被告蔡凤涛支付代其垫付的贷款本金、利息及罚息共计35702.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告姜兰承担共同支付责任，因被告蔡凤涛向垫江建行贷款时，系被告蔡凤涛与被告姜兰夫妻关系存续期间，同时被告姜兰在贷款合同中抵押人处签字，对贷款一事清楚明了，被告蔡凤涛、姜兰也未举示该债务系被告蔡凤涛的个人债务的相关证据，亦未举示该债务系非法债务或原告与被告蔡凤涛虚构债务的相关证据，故被告姜兰依法应对被告蔡凤涛的该债务承担共同还款责任。被告蔡凤涛、姜兰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蔡凤涛、姜兰在本判决生效后5日内偿还原告重庆市威万利汽车销售有限公司代其偿还中国建设银行股份有限公司垫江支行的按揭贷款本金、利息、罚息共计35702.5元。
如果被告蔡凤涛、姜兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，由被告蔡凤涛、姜兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 张 均
人民陪审员 彭太国
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 李 雪