四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13422号
上诉人（原审原告）：中铁八局集团有限公司，住所地：成都市金牛区金科东路68号。
法定代表人：唐云，董事长。
委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严永忠，男，汉族，1969年11月15日出生，户籍所在地：成都市金牛区。
委托诉讼代理人：朱宁，四川思力律师事务所律师。
上诉人中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局）因与被上诉人严永忠劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁八局上诉请求：1、请求撤销金牛区人民法院（2017）川0106民初3909号民事判决书，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案上诉费由上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人为上诉人员工完全错误。上诉人认为，一审判决引用成铁中院生效判决的上述认定作为本案判案依据完全错误。二、一审判决在没有任何证据的情况下直接以被上诉人主张作为认定欠付工资的依据明显错误。三、一审判决认定本案未超诉讼时效错误。另外，一审所依据的生效判决现在已被四川省高级人民法院提起再审，这份生效判决已不再生效，因此在二审中不能再依据该判决认定的事实作为判决的前提和依据。并且这份判决书解决的也不是劳动关系问题，认定的是关于第二项目部的对外责任问题。也就是说认定的这种关系类似于委托关系。
严永忠答辩称：1、对方提出的高院启动再审程序，但再审启动的理由是上诉人以做了工程量的多少而进行的启动，换言之就是对劳动争议案当中对组织机构的认定上诉人是没有提出异议的，只是在另外两个案子中的工程量提出了异议，上诉人想以省高院启动了再审而否定判决书的全部是错误的，简言之启动再审和本案没有关联性。2、关于单方变更主张的问题，上诉人认为原来的判决单方面采信了劳动者的证据，但是在劳动者工资的问题上，如果上诉人不认可，应当由上诉人举证，一审认定的工资数额是正确的。
中铁八局向一审法院起诉请求：一、判令中铁八局不向严永忠支付工资；二、判令严永忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：严永忠向成都劳动仲裁委员会提起仲裁，称其系中铁八局员工，中铁八局拖欠严永忠工资45万元。成都劳动仲裁委员会经审理后认定严永忠系中铁八局员工，且拖欠工资成立，判令中铁八局向严永忠支付工资33万元。中铁八局认为，上述仲裁裁决认定事实严重错误。中铁八局与严永忠无任何关系，更不可能是中铁八局员工，中铁八局没有任何义务向严永忠支付工资报酬。同时，严永忠请求超过诉讼时效。为维护中铁八局合法权益，特提起诉讼，望人民法院判如所请。
一审经审理查明，2008年11月11日，中铁八局集团有限公司第三工程有限公司与成都四和实业有限公司（以下简称四和公司）签订《厦深铁路广东段XSGW-1标工程施工承包合同》，约定四和公司承建厦深铁路广东段利用外资土建工程XSGW-1标段，四和公司驻工地机构名称为“中铁八局集团第三工程有限公司第一项目部”。
后中铁八局为完成厦深铁路施工，设立中铁八局集团有限公司厦深铁路（广东段）工程指挥部（以下简称指挥部）。指挥部与四合公司签订《厦深铁路广东段XSGW-1标劳务分包合同》，工程名称为“厦深铁路广东段利用外资土建工程XSGW-1标段。”
2009年11月26日，指挥部经中铁八局批准，下发“八局厦深指综[2009]84号”《关于公布“第二项目经理部”组织机构的通知》文件，成立中铁八局集团有限公司厦深铁路（广东段）工程指挥部第二项目经理部（以下简称第二项目部）,并公布了第二项目部组织机构和人员名单，其中骆勇为第二项目部副经理，严永忠为副总工程师，吕仕敏为物设部材料员。
2014年10月17日，吕仕敏分别以材料工程师和项目经理名义在《内部验工计价流程表》上签字，李青江在现场工程师及领工员一栏签字，严永忠在总工程师一栏签字。
成都铁路运输中级法院二审生效判决认定：1、第二项目部系中铁八局为完成厦深铁路工程设立的临时机构指挥部经中铁八局同意后再行设立的临时机构。第二项目部在中铁八局承建的厦深铁路（广东段）工程施工范围内对外以自身名义进行的民事行为，其民事责任应由中铁八局承担。中铁八局关于第二项目部的民事责任应由四和公司承担的主张与事实不符。2、关于中铁八局撤销《中铁八局集团有限公司厦深铁路（广东段）工程指挥部第二项目经理部》的问题。有证据证明第二项目经理部在2014年12月25日以后还在使用印章，对外签订合同开展民事活动，中铁八局主张已于2014年12月25日撤销第二项目经理部的理由不成立。3、吕仕敏的职权范围并不仅是《关于公布“第二项目经理部”组织机构的通知》载明的物设部材料员的职责，其实际履行的是第二项目部负责人，其行为能够代表第二项目部。吕仕敏在张初求劳务作业队《内部验工计价流程表》的签字均代表第二项目经理部，对中铁八局具有约束力，等等。
2016年9月26日，严永忠向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，自述于2015年12月底离职，要求中铁八局支付2012年4月至2015年12月的拖欠工资合计45万元，以及拖欠工资总额25%的赔偿金。该仲裁委员会于2017年2月22日裁决：一、中铁八局在本裁决书生效后5日内以现金形式一次性向严永忠支付工资33万元。二、驳回严永忠其他仲裁请求。中铁八局不服裁决结果，来一审法院提出前述诉讼请求。
一审认定上述事实，有《厦深铁路广东段XSGW-1标工程施工承包合同》、《厦深铁路广东段XSGW-1标劳务分包合同》、《关于公布“第二项目经理部”组织机构的通知》、成劳人仲委裁字（2017）第515号《仲裁裁决书》、成都铁路运输中级法院（2017）川71民终4号、9号民事判决书，当事人一致陈述，以及庭审笔录等证据予以佐证。
一审法院认为，成都铁路运输中级法院二审生效判决认定，第二项目部系中铁八局为完成厦深铁路工程设立的临时机构指挥部经中铁八局同意后再行设立的临时机构。第二项目部在中铁八局承建的厦深铁路（广东段）工程施工范围内对外以自身名义进行的民事行为，其民事责任应由中铁八局承担。吕仕敏在张初求劳务作业队《内部验工计价流程表》的签字代表第二项目部，对中铁八局具有约束力。该流程表证明李青江在第二项目部工作。同时，《关于公布“第二项目经理部”组织机构的通知》载明，骆勇系第二项目部副经理，严永忠为副总工程师，三人互为工友，相互印证，均与中铁八局建立了劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”中铁八局未提供证据证明及时足额支付工资，依法应承担不利后果，对严永忠要求支付拖欠工资，自述其于2015年12月底离职，予以采信、支持。成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决中铁八局向严永忠支付工资33万元后，严永忠未提起诉讼，应视为接受裁决结果。严永忠于2015年12月底离职，2016年9月提起仲裁，未超过一年的仲裁时效期间。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、中铁八局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向严永忠支付工资33万元。二、驳回中铁八局集团有限公司的诉讼请求。如果中铁八局集团有限公司未按照本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取5元，由中铁八局集团有限公司负担。
本院二审审理过程中，上诉人中铁八局向本院提交了（2017）川民申3199号民事裁定书、（2017）川民申3200号民事裁定书，拟证明一审判决书引用的成铁中院生效判决相关内容已被提起再审而否定。被上诉人骆勇对该组证据的客观真实性、合法性不持异议，对该组证据的关联性不予认可。本院经审查，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但该组证据不能达到其证明目的，故本院不予采纳。
二审另查明，1、第二项目部系中铁八局为完成厦深铁路工程设立的临时机构指挥部经中铁八局同意后再行设立的临时机构；2、吕仕敏以负责人身份在《厦深铁路XSGW-1标段验工计价表（2010年二季度）》、《厦深铁路XSGW-1标段验工计价表（2011年四季度）》上签字，并加盖“中铁八局集团有限公司厦深铁路（广东段）工程指挥部第二项目经理部”公章。3、2015年12月31日，吕仕敏以项目经理名义在《内部验工计价流程表》上签字，李青江在现场工程师及领工员一栏签字，严永忠在总工程师一栏签字。
本院认为，二审的争议焦点为：一、被上诉人与上诉人是否建立了劳动关系；二、上诉人所拖欠工资的具体数额；三、被上诉人提起仲裁是否已过时效。对此，本院评判如下：
一、关于严永忠与中铁八局是否建立了劳动关系的问题。首先，根据“八局厦深指综[2009]84号”《关于公布“第二项目经理部”组织机构的通知》文件，能够证明第二项目部系中铁八局为完成厦深铁路工程设立的临时机构指挥部经中铁八局同意后再行设立的临时机构。故第二项目部在中铁八局承建的厦深铁路（广东段）工程施工范围内对外以自身名义进行的民事行为，其民事责任应由中铁八局承担。其次，吕仕敏多次以负责人身份在《验工计价表》上签字并加盖第二项目部公章，能够证明其实际履行的是第二项目部负责人职责。故，吕仕敏在《内部验工计价流程表》上的签字均代表第二项目部，对中铁八局具有约束力，该流程表能够证明李青江、严永忠在第二项目部工作。同时，《关于公布“第二项目经理部”组织机构的通知》中“第二项目部人员名单”载明，骆勇系第二项目部副经理，严永忠系第二项目部副总工程师。故一审认定三人互为工友，均与中铁八局建立了劳动关系并无不当，本院予以确认。
二、关于上诉人所拖欠工资的具体数额的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”工资支付相关证据系由用人单位保存，故中铁八局应当就已足额支付劳动者工资承担举证责任。本案中，严永忠已就工作时间、欠付工资数额等进行了初步证明。但中铁八局未就已及时足额支付工资举证，依法应承担不利后果。故，一审认定中铁八局应向严永忠支付工资33万元并无不当，本院予以确认。
三、关于被上诉人提起仲裁是否已过时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”、第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”严永忠系于2015年12月底离职，2016年9月26日提起仲裁，未超过一年的仲裁时效期间。
综上，中铁八局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中铁八局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 罗健文
审判员 冯 燕
二〇一八年三月二十八日
书记员 胡 盼