江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2197号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所在泰州市江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟茹，女，1990年1月6日出生，汉族，住扬州市江都区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜必银，男，1956年11月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。
原审被告：王亚其，男，1994年8月14日出生，汉族，住兴化市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财泰州支公司）因与被上诉人姜必银、原审被告王亚其机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
人寿财泰州支公司上诉请求：撤销扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初7012号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：人寿财泰州支公司对于姜必银十级伤残不予认可。1、根据扬州市江都区人民医院入院记录内容“患者3小时余前因外伤致伤左侧腰背部”，被上诉人主诉为“左侧腰背部外伤3小时余”，由此可知，姜必银事发时并未碰及头部损伤，且姜必银在2016年5月23日事发当天入院所有检查中，涉及头颅CT检查并未显示脑部有任何异常。而2016年5月26日，姜必银不知为何原因再次做脑部CT，检查报告显示诊断印象为：双侧少量硬膜下积液。上诉人认为姜必银的伤情与本次交通事故无关联性。2、即便姜必银认为其“右侧额颞部少量硬膜下积液”是由本次交通事故造成的，上诉人亦不认可其伤残。根据姜必银入院主诉，其伤后无昏迷史，无恶心呕吐，无肢体活动障碍，无呼吸困难。由此可见，该伤情并未造成神经系统损伤，鉴定报告中所述“神经功能障碍日常活动能力受限”毫无事实根据。对此鉴定报告，上诉人提出异议，申请鉴定人到庭接受询问。根据民事诉讼法第七十八条规定，一审法院违反程序规定剥夺上诉人权利的行为明显不当。故，上诉人请求支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审或依法直接改判。庭审过程中，人寿财泰州支公司向本院明确将上诉理由中要求鉴定人出庭接受质询变更为申请重新鉴定。
姜必银辩称，被上诉人的脑部受伤发生在交通事故期间，经过合法的程序进行了鉴定，鉴定报告应当被采信，一审判决正确。
王亚其经本院通知未到庭，未能发表答辩意见。
姜必银向一审法院起诉请求：1、判令王亚其、人寿财泰州支公司赔偿姜必银损失21409.97元，后增加诉讼请求至136880.97元；2、诉讼费由王亚其、人寿财泰州支公司承担。
一审法院审理查明，2016年5月23日6时40分左右，王亚其驾驶其所有的苏Ｍ×××××号小型轿车由东向西行驶至江都区302县道6K路段时，与由北向南驾驶电动自行车的姜必银发生碰撞，致姜必银受伤，车辆受损。姜必银受伤后被送至扬州市江都人民医院接受治疗，并住院23天，产生医疗费19835.97元。出院诊断：脾脏挫伤、左侧9、10、11肋骨骨折、左侧液气胸伴肺不张、右侧额颞部硬膜下积液、右食指外伤、高血压病。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈运动，暂休息三月；2、定期复查头颅CT、胸部CT、腹部彩超等，有迟发性脾脏出血可能，出现腹痛及时复诊。3、普外科、胸外科、神经外科门诊定期复诊，心内科随诊控制血压。2016年5月23日交警大队作出认定书，认定王亚其负事故的全部责任，姜必银不负事故责任。苏Ｍ×××××号小型轿车在人寿财泰州支公司处投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，王亚其垫付姜必银医疗费3000元。案件审理中，依姜必银申请，原审法院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对姜必银的伤残等级及三期进行鉴定，鉴定结果为姜必银发生交通事故致颅脑损伤，遗有脑外伤后综合征（神经功能障碍日常活动能力轻度受限），属十级伤残，三期分别为误工期150天、护理期60天、营养期60天。审理中，对于姜必银的误工情况，原审法院曾赴兴化市周庄水务站（以下简称周庄水务站）实地走访调查，该站站长反映姜必银伤前确在该水务站下属班组工作，其工资由独立核算的下属班组自行发放。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，各方当事人对公安机关的道路交通事故认定书无异议，原审法院对此认定书的证据效力予以认定，即王亚其负事故的全部责任，姜必银不负事故责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，姜必银的经济损失为：1、医疗费19835.97元；2、住院伙食补助费23天×18元/天=414元；3、营养费60天×10元/天=600元；4、护理费，住院23天×60元/天+出院（60天-23天）×40元/天=2860元；5、误工费，参照本地相同相近行业（土木工程建筑业）上一年度职工日平均工资52007元/年÷365天=142元，原审法院酌定误工标准为140元/天，结合司法鉴定意见书误工期为150天，故误工费认定为21000元；6、伤残赔偿金，姜必银主张40152元×20年×0.1=80304元，人寿财泰州支公司辩称因姜必银住院当日即2016年5月23日的头颅CT未见明显异常，而2016年5月26日的头颅CT诊断出双侧额颞部硬膜下积液，故对鉴定结果不予认可，并当庭申请鉴定人出庭接受质询。原审法院认为，姜必银的伤情是经原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构及其人员作出，程序合法，且鉴定结论与原告的伤情相符，人寿财泰州支公司未提供证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等情形，故对人寿财泰州支公司的抗辩意见，原审法院不予采纳，故伤残赔偿金认定为80304元；7、精神抚慰金酌定4000元；8、鉴定费4087元；9、交通费400元；10、车损及施救费600元。以上合计134100.97元。对于姜必银的上述合法合理损失，因苏Ｍ×××××号小型轿车在人寿财泰州支公司处投保交强险及50万元不计免赔商业三责险，故应由人寿财泰州支公司在交强险限额内赔偿120600元，姜必银的剩余损失134100.97元-120600元=13500.97元，由人寿财泰州支公司在商业三者险范围内赔偿。王亚其垫付姜必银3000元，扣除其应承担的诉讼费542元，余款2458元，可从上述保险公司赔付姜必银的款项中扣除返还给王亚其。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付姜必银损失120600元（其中给付姜必银118142元，汇入其江都吉银村镇银行小纪支行账户，账号25×××98，返还王亚其2458元,汇入其中国邮政储蓄银行兴化市周庄支行账户，账号62×××21）；二、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付姜必银损失13500.97元（汇入本判决第一项原告指定账户）；三、驳回姜必银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为542元，由王亚其负担。上述款项姜必银已垫付，已在上述保险公司的返还款中扣除处理。
二审中，人寿财泰州支公司向本院提交了一份专家意见书，用以证明案涉司法鉴定意见书所载姜必银的伤情属十级伤残的意见不成立。
姜必银质证认为，专家意见书不能作为证据使用，属于上诉人的个人意见。
本院认为，上诉人所提交的专家意见书并不符合法定的证据形式，且出具意见的专家并未到庭，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对于该份证据的证据资格不予认定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：案涉鉴定意见书能否作为本案的定案依据。
本院认为，鉴定意见是人民法院对专业性问题进行认定的关键证据，鉴定意见能否被法院采纳需要法院审核鉴定程序是否合法、鉴定人是否具有鉴定资格等程序性要件。姜必银的伤残等级鉴定意见书系由人民法院依据当事人申请依法委托进行，且鉴定机构具有鉴定资质，程序合法，人寿财泰州支公司虽提出异议，但未能提供证据反驳鉴定内容的正确性。具体来说：
程序方面：其一、人寿财泰州支公司提出鉴定过程中鉴定机构未能通知其到场参与鉴定属程序问题的主张并无相关法律依据支撑，本院依法不予支持。其二、对于人寿财泰州支公司提出的一审中其申请鉴定人出庭，而一审法院未予准许，是否属于程序不当的问题，本院认为，一审法院未予准许确存在不当之处，但二审中亦可行使该项权利。而上诉人确于二审中提出要求鉴定人出庭接受询问，然其又于庭审中明确放弃了该项请求，故该项程序瑕疵并不属于足以影响案件公正审理的重大程序瑕疵，本院对于该项上诉理由亦不再理涉。
实体方面：其一、人寿财泰州支公司提出姜必银因本起交通事故并未造成脑外伤，且入院当天的检查并未发现脑部存在问题，故右侧额颞少量硬膜下积液与本起交通事故无关。本院认为，姜必银存在右侧额颞少量硬膜下积液的病情系在其住院期间查出，且无证据证明姜必银于入院至2016年5月26日CT检查期间受有二次伤害。故，不能以伤情延迟出现来否定伤情与事故之间的关联性。其二、人寿财泰州支公司二审中仅向本院提供了书面的专家意见，未申请法院通知有专门知识的人出庭，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见”之规定，且该份专家意见中所载内容系推断和提出疑惑之处，并未提出充分的足以证明鉴定意见书存在实体问题或鉴定程序不当的肯定性意见。而反观扬州五台山医院的鉴定意见书，其上载明鉴定过程中调阅和查看了相关书证材料，采用了精神检查、体格检查、实验室检查和心理测验等辅助检查手段作出的综合判断，有事实依据，并非仅凭被鉴定人陈述即完成鉴定。故，人寿财泰州支公司并未提供充分证据证明鉴定意见书存在实体问题。
对于人寿财泰州支公司二审中提出的重新鉴定申请是否应予准许的问题。当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。根据前述分析，案涉鉴定报告并无上述法律规定所涉情形，故，本院对于其重新鉴定申请不予准许。
综上所述，人寿财泰州支公司虽对案涉鉴定意见书提出异议，但未提供充分证据证明鉴定意见书存在程序或实体问题，依法应承担举证不能的法律责任。人寿财泰州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担（已交）
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年九月十三日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条规定，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。