河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终5433号
上诉人（原审原告）：余佑晨，男，1989年12月26日出生，汉族，现住河南省安阳市林州市。
委托诉讼代理人：申晓海，余佑晨司机。
被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市中华北大街369号华祥大厦810室。
主要负责人：王计伏，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：耿坤，该中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：张波文，男，1987年10月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市涉县。
被上诉人（原审被告）：张国江，男，1962年1月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市涉县。系张波文父亲。
上诉人余佑晨因与被上诉人华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华农财险邯郸公司）、张波文、张国江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余佑晨上诉请求：1.撤销涉县人民法院（2017）冀0426民初731号民事判决，依法改判华农财险邯郸公司、张波文、张国江赔偿维修费、施救费、交通费等各项经济损失共计27,000元；2.一审、二审诉讼相关费用由华农财险邯郸公司、张波文、张国江承担。事实和理由：一、一审判决对余佑晨要求赔偿施救费、交通费的主张不予支持，没有法律依据。余佑晨车辆发生交通事故后，由涉县小强汽车修理服务有限公司及时组织施救，产生施救费用600元，有正规发票为证并已经一审当庭举证、质证；对于交通费要求酌情判决。二、一审判决按照物价局价格中心评估结论计算余佑晨车辆维修费损失，不符合法律规定。本案车损虽经涉县价格认证中心评估损失为17,600元，但事后余佑晨在指定维修厂实际维修产生费用为26,000元,该费用有正规发票为证。实际维修费用与评估价格存在较大差距，应以实际维修费用来确定损失赔偿数额。第一、价格认证中心没有参与具体修理过程，不能代表最后的、全面的、准确的维修费用；第二、维修费用数额是在维修单位参与下主要以市场来确定的，价格认证中心确定的价格对维修单位并没有法律约束力；第三、民事赔偿应当依从实际损失赔偿填平原则，在评估损失与实际维修费用相差较大情况下，如不顾及实际维修损失，片面主张评估价格，不符合该原则；第四、价格认证中心出具的评估结论未经司法机关委托，并不属于“鉴定结论”，即使按照鉴定结论对待，余佑晨所提供的正规发票足以证明其不具有科学合理性，应不予采信；第五、对于26000元的维修费，对方均已认可，有保险公司盖章的《车辆定损赔偿协议书》和张国江签字的《转账支付授权书》为证。
华农财险邯郸公司口头答辩称，一审判决合理公正，应当按照评估机构作出的损失数额为准，该公司与申晓海签订的定损协议书是在隐瞒评估的情况下作出，不能作为定损依据。
张国江口头答辩称，第一、在物价部门评估时，未提施救费、交通费一事；第二、在物价部门评估时，其与余佑晨的司机申晓海都在场签字，后来在邯郸修车不清楚，余佑晨要求按26,000元修车费赔偿不合理，评估是双方的，维修单是单方的。
张波文未作答辩。
余佑晨向一审法院起诉请求：1.依法判令张波文、张国江、华农财险邯郸公司赔偿余佑晨车损费27,000元；2.诉讼费由张波文、张国江、华农财险邯郸公司承担。
余佑晨诉称，2016年12月19曰18时30分许，申晓海驾驶余佑晨所有的豫Ｅ×××××轿车沿平涉线由西向东行驶时，与左侧行驶的张波文驾驶的张国江所有的冀Ｄ×××××轿车相撞，造成余佑晨车辆损坏的交通事故。经事故认定，张波文负全部责任，申晓海、刘云利、段学丽无责任。事发后双方协商未果，余佑晨提起诉讼。余佑晨为支持其诉讼请求，提交了事故认定书、车辆损失评估清单、张波文驾驶证及行驶证、保险单、华农财险邯郸公司与申晓海之间车辆定损赔偿协议书；用以证明车损情况。
华农财险邯郸公司辩称，张波文驾驶证逾期未换证，应视为不具备驾驶资格，属保险公司免赔范围。
张波文未到庭，庭审时缺席。
张国江辩称，事故真实性无异议，事故中，余佑晨的车辆受损也是事实。张国江的车辆在保险公司投保交强险、第三者责任险，应由保险公司承担余佑晨合理损失，余佑晨的车损由涉县交警队委托，双方均到场参加评估，程序合法。至于，保险公司与余佑晨之间再次订立的车辆定损赔偿协议书没有通知其到场，其不认可。
一审法院认定事实：经审理查明，双方所诉事故事实一致，事故造成余佑晨车辆损失。事故认定，张波文负全部责任。申晓海、刘云利、段学丽无责任。事故中，余佑晨损坏的车辆，由涉县交警队委托，涉县价格认证中心通过合法程序，于2017年1月4日评估损失为17,600元；2017年1月22日，华农财险邯郸公司再次对同辆受损车辆又与（事故车辆驾驶员）申晓海签订车辆定损赔偿协议书，定损为26,000元。另查明，张国江车辆向华农财险邯郸公司投保交强险和第三者责任保险（限额为20万元），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，余佑晨请求的车辆损失，有涉县交警队委托，申晓海及张国江在场，涉县价格认证中心出具价格评估鉴定结论，该鉴定合法有效，应予认定；之后在没有新的证据产生，未通知双方当事人的情况下，华农财险邯郸公司与申晓海之间再次订立的车辆定损赔偿协议书，不符合规定，不予采信。因华农财险邯郸公司承保车辆负全部责任，首先，由华农财险邯郸公司对余佑晨的车损17,600元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失15,600元，由华农财险邯郸公司在第三者责任险限额内赔偿。至于，华农财险邯郸公司请求免除第三者责任险赔偿义务，但未提供证据证明尽到提示告知及说明义务，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、华农财险邯郸公司在交强险限额内赔偿余佑晨2000元；二、华农财险邯郸公司在第三者责任险限额内赔偿余佑晨15,600元；三、驳回余佑晨的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由张波文负担。
本院二审期间，上诉人余佑晨围绕其上诉请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年1月20日，张国江与余佑晨司机申晓海签订《转账支付授权书》，张国江授权华农财险邯郸公司将本次对方车豫Ｅ×××××维修款全部理赔款划入本授权人指定的收款人为邯郸市喜丰汽车销售有限公司（以下简称喜丰汽车销售公司）账户。2017年1月22日，华农财险邯郸公司与余佑晨司机申晓海签订《车辆定损赔偿协议书》，双方达成如下赔偿协议：一、三者车豫Ｅ×××××车辆损失总金额共计26000元，二、经双方同意后各方不再就本次事故造成的豫Ｅ×××××车辆损失，提出任何形式的索赔。2017年1月25日，余佑晨通过转款方式向喜丰汽车销售公司支付二笔修车费各9055元、15,500元，合计24,555元，另余佑晨称剩余给付现金；同时，喜丰汽车销售公司给余佑晨开具总额为26,000元的维修发票及结算清单。
本院认为，双方当事人主要争议焦点问题有二，第一、本案应适用价格中心评估结论还是《车辆定损赔偿协议书》。本案虽然涉县价格认证中心于2017年1月4日作出车辆损失评估清单为17,600元，但2017年1月20日张国江与余佑晨司机申晓海签订《转账支付授权书》，张国江授权华农财险邯郸公司将本次车辆维修款全部理赔款划入本授权人指定的收款人喜丰汽车销售公司账户，2017年1月22日华农财险邯郸公司又与余佑晨司机申晓海签订《车辆定损赔偿协议书》，双方达成26,000元的赔偿协议，且余佑晨提供了付款凭证及维修单位维修发票、结算清单，均能证明余佑晨的车辆实际损失及华农财险邯郸公司同意赔偿26,000元的意思表示，故本案应适用《车辆定损赔偿协议书》，华农财险邯郸公司应在三者险限额内赔偿余佑晨26,000元。张波文、张国江不再承担责任。上诉人余佑晨主张本案应适用《车辆定损赔偿协议书》的理由成立，应予支持。华农财险邯郸公司辩称该协议书系在被欺骗情况下所签，但截止本案二审其并未对此行使撤销权且余佑晨实际损失客观存在，故对该公司辩称不予采纳。第二、施救费、交通费应否支持。因余佑晨与华农财险邯郸公司达成《车辆定损赔偿协议书》，双方同意华农财险邯郸公司赔偿26000元后，各方不再就本次事故造成的车辆损失提出任何形式的索赔，故余佑晨再主张施救费、交通费不符合协议约定，该上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，余佑晨的上诉请求基本成立，应予支持；一审判决认定部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持涉县人民法院（2017）冀0426民初731号民事判决第一项、第三项；
二、变更涉县人民法院（2017）冀0426民初731号民事判决第二项为：华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任险限额内赔偿余佑晨24,000元。
上述第一项、第二项，限本判决生效后十日内履行。
二审案件受理费50元，由上诉人余佑晨负担5元，由被上诉人华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一七年十一月十五日
书记员 芦萧辰