浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初4222号
原告:鲍华光，男，1977���8月12日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
被告：庞彩娥，女，1971年8月16日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被告：陈业春，男，1974年3月23日出生汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。
原告鲍华光与被告庞彩娥、陈业春民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月31日向本院起诉。本院同日立案受理后,依法适用简易程序于2016年10月14日进行第一次审理，因争议较大，依法转为普通程序分别于2017年2月20日、6月14日、8月7日又进行了公开开庭审理。第一次庭审，原告鲍华光的委托诉讼代理人邵洁到庭参加诉讼，被告陈业春未到庭。第二次庭审，原告鲍华光的委托诉讼代理人邵洁、被告陈业春的委托诉讼代理人汤蓓蕾到庭参加诉讼。第三次庭审，原告鲍华光的委托诉讼代理人邵洁、被告庞彩娥的委托诉讼代理人夏建军到庭参加诉讼。第四次庭审，原告鲍华光及其委托诉讼代理人邵洁、被告庞彩娥及其委托诉讼代理人夏建军、被告陈业春及其委托诉讼代理人汤蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍华光向本院提出诉讼请求：1.判决被告庞彩娥向原告鲍华光归还借款本金50万元及利息，利息自2015年3月21日起按月利率20‰计算至被告还清款日止。2.被告陈业春对被告庞彩娥应归还的上述借款50万元及利息承担连带偿还责任。3.保全费、保险费由被告承担。庭审中，原告鲍华光变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判决被告庞彩娥向原告鲍华光归还借款本金269079元及利息��利息自2015年4月11日起按月利率20‰计算至被告还清款日止。2.被告陈业春对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：被告庞彩娥因业务发展需要于2013年12月20日向原告借款50万元，约定月利率20‰，若不归还借款本息，自愿负责出借人为催款实现债权的差旅费、律师费用等，该借款由被告陈业春提供担保。之后，被告庞彩娥支付利息至2015年3月20日，借款本金分文未还，被告陈业春亦未承担担保责任。
被告庞彩娥辩称，1.原告诉称的向其借款本金50万元，与事实不符，款项实际交付46.5万元。2.借款月息7分。被告陆陆续续一直在向原告付款，具体是2014年1月22日打入原告账户3.5万元、2014年4月22日打入原告账户3.5万元、2014年5月28日打入朱浙闽账户3.5万元、2014年6月22日打入朱浙闽账户3.5万元、2014年7月7日打入朱浙闽账户3.5万元、2014年8月8日打入朱浙闽账户3.5���元、2014年10月15日打入朱浙闽账户2.5万元、2015年2月16日打入朱浙闽账户15万元、2015年7月7日打入原告账户1万元，上述通过银行转账共计39.5万元，另外还有部分款项是现金交付，已经归还的总金额为53.5万元。
被告陈业春辩称，1.被告陈业春并非是涉案借款的担保人，只是在借款的时候作为见证人签字，“担保人”三个字及上面的指印并非是陈业春本人书写、按印的，故被告陈业春并不是担保人，不需要承担连带担保责任。要求驳回原告对被告陈业春的诉讼请求。2.根据证据显示，庞彩娥实际收到借款为46.5万元，本息通过银行共归还32.5万元。
原告鲍华光反驳认为，被告庞彩娥、陈业春在借款后向原告朋友朱浙闽转账3.5万元共三笔、一笔2.5万元、一笔15万元，合计28万元实为向原告支付本案利息。根据最高院关于民间借贷相关司法解释及结合本案约���月利率20‰等实际情况，本案被告尚欠原告借款本金269079元及从2015年4月11日起按月利率20‰计算至今的利息。具体计算过程为：2014年1月22日的3.5万元，扣除应付利息1万元，多付利息2.5万元抵作本金，剩余本金为47.5万元，依次类推，算至2015年2月16日剩余本金为269079元，2015年7月7日的1万元是支付2015年4月10日之前利息，2015年4月11日开始至今的利息未付。
为证明诉称事实，原告鲍华光向本院提供了如下证据：
借条原件1份、浙江民泰商业银行对账单原件1份、中国工商银行理财金账户历史明细清单原件1份，证明本案借款事实及款项交付情况。
浙江增值税普通发票原件1份、诉讼财产保全责任保险的保险单原件1份，证明原告在诉讼过程中为了保全被告陈业春的房产支付了相应保险费2000元。
户名为朱浙闽的中国工商银行明细清单2张，证明2014年6月22日没有被告所陈述的3.5万元的款项交付。
被告庞彩娥质证认为，对借条真实性有异议，借款当时两被告都没有捺印，“担保人”三个字是原告事后添加，原告是采用虚假达到自己的目的。法律禁止反言，第一次庭审原告陈述手印是被告庞彩娥和陈业春各自捺印，第二次庭审中承认是原告自己捺印。陈业春如果作为借款人，签字不会那么靠后，他应该仅仅作为中间人。对于浙江民泰商业银行取现的15万元真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，结合之前的汇款记录，很显然互相矛盾，原告既然通过银行转账借款，那么在卡上有钱的情况下，不可能另行现金交付。对中国工商银行还款凭证上的两笔20万元，证据三性无异议，另外一笔4.5万元、一笔2万元也是被告向原告借款的金额，实际上本案原被告之间借款本金是46.5万元。结合下面的几���款项交付，也能证明原告是预先扣留一个月的7分利即3.5万元。证据3的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，被告庞彩娥本人陈述每月都是付3.5万元，不够的话下个月也予以凑足，时间比较久了，也可能记错打款时间。据庞卫娥记载款项打入朱浙闽账户，有可能是其他账户。
被告陈业春质证认为，对借条真实性有异议，陈业春并非作为担保人在上面签字。浙江民泰商业银行取现真实性无异议，关联性有异议。中国工商银行的40万元款项交付没有异议。浙江省增值税普通发票和保险单真实性无异议，对其关联性有异议，该费用应由原告本人承担。对证据3的质证意见同被告庞彩娥的意见，且被告陈业春对原告鲍华光与被告庞彩娥之间的资金往来不清楚。
被告庞彩娥向本院提供了如下证据：
台州银行对账单9张、中国工商银行明细��1张。
中国工商银行汇款凭证原件1张，证明被告归还本金的事实。
手写账本1页（被告庞彩娥的妹妹庞卫娥书写），证明2014年6月22日向朱浙闽打款3.5万元，9月8日原告在被告庞彩娥公司领取现金3.5万元。
原告鲍华光质证认为，对证据1真实性没有意见，对于款项性质以反驳意见为准。对证据2真实性无异议，2014年5月28日汇给朱浙闽的3.5万元实为向原告支付本案借款利息。对证据3真实性、关联性有异议，如果汇款应当有银行汇款凭证。
被告陈业春质证认为，没有异议。
被告陈业春向本院提供台州银行对账单原件1份，证明2015年2月16日有15万元款项交付给原告。
原告鲍华光质证认为，真实性无异议，这是庞彩娥支付给原告的借款利息。
被告庞彩娥质证认为，没有意见。
对原告鲍华光提供的证据，本院认证如下：证据1能印证本案借款的形成经过，对其证明效力予以认定。证据2，能证明原告鲍华光为采取诉讼保全，支付财产保全保险费2000元。证据3的真实性，本院予以认定。
对被告庞彩娥提供的证据，本院认证如下：证据1、2结合原告鲍华光庭审中的陈述，能证明被告于2014年1月22日归还3.5万元、2014年4月22日归还3.5万元、2014年5月28日归还3.5万元、2014年7月7日归还3.5万元、2014年8月8日归还3.5万元、2014年10月15日归还2.5万元、2015年7月7日归还1万元。证据3系被告方单方书写，且并未按照时间先后顺序记录，故对于无其他证据相印证的内容，本院不予认定。
对被告陈业春提供的证据，本院认证如下：原告鲍华光认可收到该笔款项，能证明被告于2015年2月16日归还15万元，对其证明效力本院予以认定。
综上，本院认定的事实如下：2013��12月20日，被告庞彩娥出具借条一份向原告鲍华光借款50万元，借条中约定月息2分，并约定若借款人未按期归还，由借款人承担出借人为实现债权支出的差旅费、诉讼费用和律师费等。未约定借款期限。被告陈业春以担保人身份在借条上签字。
被告分别于2014年1月22日、4月22日、5月28日、7月7日、8月8日归还原告3.5万元，于2014年10月15日归还原告2.5万元，于2015年2月16日归还原告15万元，于2015年7月7日归还原告1万元。之后，被告未归还本息。
另查明，原告鲍华光为采取财产保全措施支付保险费2000元。
本院认为，被告庞彩娥向原告鲍华光借款，事实清楚，有其出具的借条为证，被告庞彩娥应履行还本付息义务。对被告已支付的款项，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应是先支付利息，多付部分抵作本金，则本案尚欠借款本金为259156.21元、原欠利息14187.91元及2015年7月8日起的利息（利息按月利率20‰计算），被告庞彩娥应予归还。被告陈业春在2013年12月20日借条上签字是实。被告陈业春认为其在借条上签字并非是以担保人身份，而是见证人的身份。但被告陈业春作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字的行为性质和法律后果，如果是见证人身份签字，应特别注明，否则该签字的行为性质只能认定为借款人或者担保人。现原告起诉要求被告陈业春承担担保责任，符合法律规定。因原、被告间未约定担保方式，依照《担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证，故对原告起诉要求被告陈业春承担连带责任支付借款本息的诉讼请求予以支持。被告辩称，实际交付借款本金46.5万元、借款月息7分、2014年6月6日归还3.5万元��另有现金形式归还10余万元，因未提供充分有效的证据证明，对上述辩解本院不予采信。原告鲍华光要求被告承担保险费2000元，因借条上未明确约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告庞彩娥在本判决生效之日起十日内归还原告鲍华光借款本金259156.21元及利息（原欠利息14187.91元，2015年7月8日起的利息按月利率20‰计算至履行完毕之日��）。
二、被告陈业春对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告鲍华光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6710元，保全费3020元，合计9730元，由被告庞彩娥、陈业春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费6710元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 周青青
二〇一七年八月十日
代理书记员 邵斌青