wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)防民初字第1066号
原告骆兵民，男，1965年11月5日，京族，退休职工，住防城区，
原告禤海文，男，1974年11月2日出生，壮族，个体户，住防城港市防城区。
原告的共同特别授权委托诉讼代理人黄静，广西律师事务所律师。被告罗斌贵，男，1978年12月9日，汉族，个体，住防城区，身份号码：4506031978********。
特别授权委托诉讼代理人曾勇光、凌文，广西精一律师事务所律师。
原告骆兵民、禤海文诉被告罗斌贵合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆兵民、禤海文及其特别授权委托代理人黄静，被告罗斌贵及特别授权委托诉讼代理人曾勇光、凌文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告于2014年12月9日签订的《合作协议》；2、被告罗斌贵返还投资款50万元（按出资额70万元，合伙期三年计算，从2015年7月至2017年9月间剩下26个月没有履行，70万元÷536×26＝50万元）；3、被告罗斌贵向原告支付其不按合伙协议实际缴付出资20万元（以实际评估为准）；4、被告罗斌贵向原告支付其不按合伙协议支付在其经营期间的合理收益20万元（从2014年9��至2015年6月共10个月按每月1万元计）。事实和理由：2014年7月，原告骆兵民与禤海文筹划合伙经营餐厅，计划选址在防城港市防城区，在与防城港市防城区房东协商租房过程中，被告罗斌贵作为房东提出加入合伙经营，三人达成口头协议，三方共同出资，各占三分之一份额，设立防城区清闲居茶餐厅。餐厅的前期工作由罗斌贵负责，原告骆兵民、禤海文将投资款付至罗斌贵的银行帐户，罗斌贵就餐厅的工程费用、开业前期的开支等对骆兵民、禤海文负责，由骆兵民、禤海文审核确认。被告收到原告的投资款后，其并没有按约定出资，在操办餐厅工程过程中，采取虚报高价方式夸大工程造价，其工程造价未得到原告的认可。2014年12月9日，原、被告三人签订《合作协议》合作经营。但被告违反协议约定，独自掌控经营管理餐厅，并利用房东身份霸占餐厅，严重损害原告���合法权益，现请求依法处理。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、原告的身份证，用以证明两原告具有诉讼主体的资格；2、合作协议书，用以证明原告与被告之间是存在合伙关系的；3，会议纪要，用以证明被告罗斌贵独自掌控经营管理餐厅的事实；4、银行汇单和对帐单，用以证明原告将76万元投资款付至被告帐户；5、经营支出的收据。
被告罗斌贵辩称，虽然双方签订合作协议，但防城区清闲居登记为个体工商户，应追加防城区清闲居为诉讼主体参加诉讼。原告请求解除合同没有依据，不具备解除合同的条件。原告请求返还投资款也没有依据。
被告为其辩解提供如下证据：1、合作协议，用以证明防城港市防城区清闲居茶餐厅的合伙人已对清闲居茶餐厅的装修造价进行确认；2、个体工商户营业执照，用以证明防城港市防城区清闲居茶餐厅的经营者是骆兵民；3、《门面租赁合同》，用以证明三人租用房屋经营防城港市防城区清闲居茶餐厅；4、餐饮服务许可证，用以证明防城港市防城区清闲居茶餐厅的经营者是骆兵民；5、税务登记证，用以证明防城港市防城区清闲居茶餐厅的经营者是骆兵民；6、经营支出的收据。
经开庭质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定。被告对原告提供的证据2、3、5有异议；原告对被告提供的证据1、2、4、5、6有异议；本院认为，原告提供的证据2、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定被告提供的证据1、2、、4、5具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对双方提供的经营支出的收据，缺乏真实性，本院不予认定。
本院经审理查明以下事实：2014年7月，原告骆兵民、禤海文、罗斌贵口头达成协议，每人出资35万元共同经营防城区清闲居茶餐厅。租用防城港市防城区房房屋作经营防城区清闲居茶餐厅用。双方达成协议后，原告骆兵民、禤海文各出资35万元交由罗斌贵负责防城区清闲居茶餐厅装修、购买设备等前期工作。2014年9月开始经营。2014年12月9日，骆兵民、禤海文、罗斌贵三人签订书面《合作协议》，约定各方出资额35万元及权利义务等。双方合作经营至2015年8月份，2015年9月以后由被告罗斌贵接手经营。因在合伙经营过程中产生矛盾，原告骆兵民、禤海文遂向本院提起诉，请求解除《合作协议》，由被告罗斌贵返还投资款50万元并向原告支付其不按合伙协议支付在其经营期间的合理收益20万元。在诉讼过程中，原告申请对防城区清闲居茶餐厅的装修费用进行评估及对防城区清闲居茶餐厅财务收支情况进行审计，本院委托广西新侨工程造价咨询有限公司对防城区清闲居茶餐厅的装修费用进行评估，评估结论是防城区清闲居茶餐厅的装修费用总造价为620091.14元。另外支出加盟费用77400元、购买软件9000元、员工宿舍开支7078元，共支出了713569.14元。原告另支出房屋租金6万元，在另案处理。因原、被告双方提供审计的鉴定材料不完整、不充分未达到鉴定需要的条件，鉴定机构对防城区清闲居茶餐厅财务收支情况未能进行鉴定。
本院认为，原告骆兵民、禤海文与被告罗斌贵合伙经营双方签订《合作协议》，在合伙过程中产生纠纷无法再合伙经营，现原告请求解除《合作协议〉〉，被告也表示同意解除，该请求本院予以支持。原、被告三人合伙经营防城区清闲居茶餐厅,应共同出资，共负盈亏���合伙经营后三人实际出资额共713569.14元，每人应缴出资额为237856.38元，原告每人已出资350000元，被告尚未完全出资到位，原告多资的部分由被告支付给原告，故被告应支付给两原告出资款各112143.62元。防城区清闲居茶餐厅现存的财产属于合伙人共有，原告未请求分割，本院在本案中不作处理。原、被告三人合伙经营防城区清闲居茶餐厅租用房屋的租金已另案处理。被告主张其支出了开业采购费用，其提供的证据不能证明支出的款项是开业采购费用（其中部分属于经营支出），也不能证明这些开业采购费用由其支付，因此该主张不成立，本院不予支持。原告请求被告返还投资款50万元及不按合伙协议支付在其经营期间的合理收益20万元，但未能提供证据证实，没有事实依据，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、《中华人民共和国���法通则》第三十条的规定，判决如下：
一、解除原告骆兵民、禤海文与被告罗斌贵于2014年12月9日签订的《合作协议》；
二、被告罗斌贵向原告骆兵民支付出资款112143.62元；
三、被告罗斌贵向原告禤海文支付出资款112143.62元；
四、驳回原告骆兵民、禤海文的其他诉讼请求。
案件受理费14250元，评估费20000元，合计34250元，由原告骆兵民承担13000元，原告禤海文13000，被告罗斌贵承担8250元。
以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费14250元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张健平
审 判 员 杨家耀
人民陪审员 张家南
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈婷霞
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初1838号
原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市天宁北路75号之一。
主要负责人：陈里东，该行行长。
委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广彬，广东赛力律师事务所律师。
被告：李肖霞，女，1980年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。
被告：钟世金，男，1979年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行与被告李肖霞、钟世金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人黄杰明到庭参加诉讼，被告李肖霞、钟世金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行向本院提起诉讼请求：1、被告李肖霞立即向原告归还贷款本金498490.74元、利息28405.62元、罚息277.83元、复利1270.64元，以上合计528444.83元（利息、罚息、复利计算至2017年4月12日，按《生意通贷款申请表》和《个人贷款合同》的约定计算至还清所有欠款时止）；2、被告钟世金对被告李肖霞欠原告的贷款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：2016年9月20日，原告与被告李肖霞签订了《个人贷款合同》，约定原告向被告李肖霞提供50万元的贷款，贷款期限为120个月，年利率18%，每月等额本息还款。截止2017年4月12日，被告李肖霞已经拖欠本息合计528444.83元。现原告根据合同约定，要求被告李肖霞立即归还所有本息。被告钟世金作为保证人为上述贷款提供连带责任保证，应承担上述本息的连带清偿责任。
被告李肖霞、钟世金没有出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见。
本院经审理认定案件基本事实如下：2016年9月20日，原告（贷款人、甲方）与被告李肖霞（借款人、乙方）、被告钟世金（保证人、丙方）签订编号为107169001961的《个人贷款合同》，约定：第十五条违约情形包括乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；第十六条违约救济包括中止履行本合同，停止发放本合同项下的贷款、宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用、行使担保权利，要求丙方承担担保责任；第十九条费用承担约定本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于乙方、丙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由乙方承担；第二十三条借款金额和期限约定借款金额为500000元、120个月；第二十四条约定以固定利率方式执行，以年利率18%计息；并约定逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；第二十五条借款用途用于借新还旧以清偿编号为107149000930《生意红额度贷款合同》项下债务；第二十七条还款时间为20日；第二十九担保方式为由丙方提供全程连带责任保证；担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年10月12日，被告李肖霞向原告出具《借款借据》，其中载明：借款金额为500000元，借款期限自2016年10月12日起至2026年10月12日。随后，原告依约发放贷款。被告李肖霞存在逾期还本付息的行为，经原告多次催收，被告李肖霞仍未依约偿还本金及利息，截至2017年4月12日，被告李肖霞尚欠原告贷款本金498490.74元、利息28405.62元、罚息277.83元、复利1270.64元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告李肖霞、钟世金签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同,双方均应依照合同的约定履行义务。
对于原告要求被告李肖霞清偿借款本金的诉讼请求。签订《个人贷款合同》后，原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告李肖霞未依约还本付息，显属违约。根据《个人贷款合同》的约定，原告有权要求被告李肖霞清偿余下借款本金。截至2017年4月12日，被告李肖霞尚欠原告贷款本金498490.74元，本院对此予以确认。原告该项诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
对于原告要求被告李肖霞支付利息、复利、罚息的诉讼请求。由于被告李肖霞存在迟延还本付息的行为，显属违约，根据《个人贷款合同》的约定，被告李肖霞应向原告支付利息28405.62元、罚息277.83元、复利1270.64元（截至2017年4月12日），本院予以确认。原告该项诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
对于被告钟世金的责任问题。由于被告钟世金作为连带保证人签名确认，故应按《个人贷款合同》对被告李肖霞的上述债务承担连带清偿责任。原告请求被告钟世金对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
被告李肖霞、钟世金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李肖霞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行清偿贷款本金498490.74元、利息28405.62元、罚息277.83元、复利1270.64元[上述利息、罚息、复利已计至2017年4月12日；之后的利息、罚息、复利依照《个人贷款合同》约定的标准计付至本院指定债务清偿之日止]。
被告钟世金对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9084元，由被告李肖霞、钟世金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 朱朝武
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 简嘉颢
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 苏俊文
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0103民初8749号
原告：程计健,男,1950年11月11日出生,汉族。
委托代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人:刘文，陕西博硕律师事务所律师。
被告：中厦建设集团有限公司西安分公司。
负责人:张爱华。
原告程计健与被告中厦建设集团有限公司西安分公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告方定金欠款1000000元；2、本案的诉讼费由被告承担。原被告系工程业务承包关系，2007年7月25日，双方签订了项目管理目标责任书，约定陈计健作为项目承包人承建汉中市国家税务局综合业务楼工程，项目责任书签订后，程计健按照建设单位要求在开工前2007年3月8日向建设单位汉中市国税局支付履约保证金1000000元，汉中国税局遂在收款当日向原告出具了以被告方名义所开的收款收据，原件并一并留存在原告处。直至2016年年底，被告瞒着原告单独去建设单位结算，建设单位将上列履约保证金1000000元直接退给了被告，其后原告一直索要未果。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须有明确的被告中厦建设集团有限公司西安分公司的地址不明确，无法送达开庭传票。故原告的诉讼依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告程计健之起诉。
诉讼费13800元不予收取，退回原告程计健。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起，十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 马西来
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 美
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0681民初1337号
原告郭红年，男，1987年1月17日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
委托代理人马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人付小宇，河北磅礴律师事务所律师。
原告郭红年诉被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红年诉称，2016年11月5日21时40分许，李双全驾驶京Ａ×××××解放牌重型货车沿廊涿高速行驶至17公里365米处时，与马勇驾驶的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型货车发生碰撞，造成李双全受伤、两车损坏的交通事故。公安交管部门认定李双全负事故的全部责任，马勇无责任。原告为自己所有的京Ａ×××××车在被告处投保了机动车保险。因此次事故造成原告车损89155元，评估费6000元，施救费29800元。发生事故后原告向被告的理赔网点报了案，但被告至今未核损、未履行赔付义务。请求判令被告赔偿原告车辆损失89155元、评估费6000元、施救费29800元，共计124955元，诉讼费由被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司辩称，请法院依法核实车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证是否合法有效，是否按时年检。对原告合法合法的损失在保险限额内进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担。
经审理查明，原告郭红年系京Ａ×××××解放牌重型货车的实际所有人，该车挂靠在北京弘运中天物流有限公司名下，该车在被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险、商业险（其中机动车损失险保额100430.4元、不计免赔）。2016年11月5日21时40分许，李双全驾驶该车沿廊涿高速行驶至17公里365米处时，与马勇驾驶的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××车发生交通事故，造成李双全受伤、两车不同程度损坏。公安交管部门认定李双全负事故的全部责任，马勇无责任。事故发生在保险公司承保期内。
查明，事故发生后原告支付了本车施救费29800元，经评估机构评估京Ａ×××××车损失为89155元（修理后实际发生修理费为87055元），为此引发评估费6000元。北京弘运中天物流有限公司于事故发生后向本院出具了证明，证实郭红年系京Ａ×××××车的实际所有人，并同意由郭红年就该起交通事故造成的损失向被告主张权益。
以上事实，有原告的身份证、合作协议、北京弘运中天物流有限公司证明一份，交强险、商业险保单各一份，交通事故认定书一份，李双全的驾驶证、北京弘运中天物流有限公司道路运输证各一份，清障救援收费协议、施救费票据一组，评估报告、评估费票据一组，修理费票据、清单一组，并有本案庭审笔录为证。
本院认为，原告的车辆（京Ａ×××××）由李双全驾驶与马勇发生交通事故的事实清楚，被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司对原告的损失有理赔的责任和义务。鉴于发生事故后原告实际发生了修理费87055元，本院认为该车损应以实际发生为准，即认定修理费实际为87055元。该车因交通事故引发施救费29800元、修理费87055元、评估费6000元，三者相加总额为122855元，已经超过了该车损失险保险限额100430.4元，依据相关法律规定被告保险公司只在保险合同约定价值限额内承担赔偿责任，故超出保险金约定限额的部分本院不予以支持。被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于庭审结束后向本院申请进行车损鉴定，本院不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十五日内，在商业险限额内赔偿原告郭红年经济损失100430.4元。
二、驳回原告郭红年的其他诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未在法律文书指定的期限内履行给付金钱义务，需要加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2799元，由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司承担2239元，由原告郭红年承担560元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 韦忠长
人民陪审员 赵 兴
二〇一七年六月七日
书 记 员 何立娜
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0781民初3211号
原告：赵小龙，现住松原市，身份证号码×××
原告：马国忠，现住扶余市，身份证号×××
被告：张有合，现住扶余市.
原告赵小龙、马国忠诉被告张有合农业种植回收合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告赵小龙、马国忠到庭参加诉讼，被告张有合未经本院准许中途退庭,本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：被告立即给付化肥款2850元，并承担诉讼费。事实与理由：2015年4月1日原告赵小龙、马国忠与被告张有合签订优质谷子订单协议，协议上明确说明原告向被告提供种子、化肥，回收谷子时收回种子、化肥款，被告张有合种子、化肥款为2850元，被告在农户用肥数量表上按手押，被告不仅拒绝出售谷子，种子与化肥也拒绝支付，故诉至法院，要求被告支付种子、化肥款2850元。
原告为证实自己的主张向法庭提交优质谷子订单协议一份、农户用肥数量表，（2017）吉07民终1326号、1328号民事判决书各一枚。
被告张有合未辩称，我种了15亩的谷子，在原告处拿的种子化肥，每垧地1900元，原告没有按照合同约定收购谷子，如果原告收购我的谷子我同意如数给付欠款，如果原告不收购，不同意给付。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1��赵小龙出资，马国忠负责联系各种植户，用事先拟制好的优质谷子订单协议分别与张有合等签订优质谷子订单协议。协议约定如下：1、甲方（原告，以下同）向乙方（被告，以下同）提供谷种子、化肥、指定品种大金苗（黄金苗）。2、甲方向乙方提供谷种子、化肥，回收谷子时收回种子化肥款。3、甲方收回谷子价格为每斤2.40元人民币，与回收时市场价格无关。4甲方向乙方提供的所有种子及化肥保证质量，不得高于市场价格。5、秋后机械收割谷子，收割费乙方自付。直接脱粒，脱粒后甲方直接收购乙方谷子。注：检斤时扣杂质1%；6、甲方为乙方提供谷子专用灭草剂，乙方自愿决定使用；7、此协议双方不得违约，如秋后甲方拒收谷子，视为甲方违约，乙方购买的种子化肥款将不支付给甲方，如乙方不按约定将种植面积以内所产出的谷子全部出售给甲方，视乙方违约。如有一方违约必须按照每垧地一万元人民币赔偿对方经济损失；8、本协议一式三份，甲乙双方各一份，松原市公正(证)处备案一份，甲乙双方对以上协议均无异议，本协议自双方签订后生效。（订单协议并未在松原市公证处备案）9、甲方回收所有谷子全部现金回收。甲、乙双方签字并按指纹。原告张有合签订15亩订单协议。原告按照协议约定向被告张有合提供了谷种及化肥，每亩地190元，农户用肥数量表中张有合欠种子、化肥款2850元,原告要求被告张有合给付种子、化肥款2850元。秋收时，谷子未能收购。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的谷子订单协议，原、被告均无异议，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，且已实际履行，应为有效合同。原告按协议向被告提供了谷种及化肥。被告使用了原告提供的谷种及化肥，并且双方对种子、化肥价格均无异议。订单协议第二项“回收谷子时收回种子化肥款”的约定，该约定只是约定收回种子化肥款的时间届点，并非以回收谷子作为回收种子化肥款的前置条件。依公平原则被告不能无偿使用谷种及化肥。原告要求被告张有合给付种子、化肥款2850元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告张有合于本判决生效后十日内给付原告赵小龙、马国忠种子、化肥款2850元；
如果未按本判决指定的时间履行义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张有合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 韩国文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 苗 壮
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执12357号
申请执行人：王双项，女，汉族，1991年9月8日出生，住河北省巩义市。
被执行人：北京小马过河互联网科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号1号楼4层406室。
法定代表人：许建军。
本院在执行王双项与北京小马过河互联网科技有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京小马过河互联网科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法将被执行人北京小马过河互联网科技有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京小马过河互联网科技有限公司其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张瀚文
审判员 韩毅强
审判员 李小滨
二〇一七年十二月十三日
书记员 崔少晖
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1602执715号
申请执行人：唐青松，男，汉族，生于1966年8月20日，住四川省广安市广安区。
被执行人：彭世全，男，汉族，生于1961年10月12日，住重庆市九龙坡区。
被执行人：彭常君，男，汉族，生于1978年11月23日，住重庆市九龙坡区。
被执行人：文和广，男，汉族，生于1971年9月20日，住四川省广安市广安区。
被执行人：邓小娟，女，汉族，生于1985年10月3日，住重庆市九龙坡区。
本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安市广安区人民法院（2017）川1602民初193号民事判决书，于2017年6月5日受理了申请执行人唐青松申请执行彭世全、彭常君、文和广、邓小娟民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人邓小娟名下的位于重庆市万盛区的房屋一套；
二、查封期限为三年；
三、查封期限即将届满需续行查封，申请人应当在届满前二十日内向本院提出书面申请，履行完毕义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊昌学
二〇一七年十月十三日
书记员 张 剑
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执2079号之一
申请执行人:李明，男，1963年6月13日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。
被执行人：张国南，男，1950年11月30日出生，汉族，住广西南宁市。
李明与张国南合同纠纷一案，本院于2015年7月31日作出的（2015）万民初字第939号民事判决书已经发生法律效力，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书及责令其报告财产，本案受理执行标的20000元、案件受理费300元，执行费204元。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人张国南银行存款1040.91元，扣缴执行费204元后，发还给申请执行人李明836.91元。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2015）万民初字第939号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 容立胜
代理审判员 梁海锋
二〇一七年六月六日
书 记 员 石盈盈
西安市高陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0117执675号
申请执行人中集陕汽（重卡）西安专用车有限公司,住所地西安市经济技术开发区泾渭工业园中钢路18号。
法定代表人郭永华，该公司董事长。
被执行人新疆中集瑞江汽车销售服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区喀什西路253号景苑小区二期5栋1号商铺。
法定代表人茅亮，该公司董事长。
本院在执行申请人中集陕汽（重卡）西安专用车有限公司与被执行人新疆中集瑞江汽车销售服务有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人中集陕汽（重卡）西安专用车有限公司自愿撤销执行申请，故本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院(2017)陕0117执675号承揽合同纠纷一案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 娟
代理审判员 张 亮
人民陪审员 尹绪生
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 龚思琪
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0321民特213号
申请人：车平，男，1962年7月29日出生，住四川省荣县。
被申请人：翁淑容，女，1938年7月28日出生，住四川省荣县。
诉讼代理人：谢晓莉，女，1964年9月29日出生，住四川省荣县。
申请人车平申请认定被申请人翁淑容无民事行为能力一案，申请人要求认定被申请人翁淑容为无民事行为能人，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人车平称：申请人系被申请人之子，被申请人因患老年痴呆症生活不能自理，长期由申请人照顾。2018年1月4日被申请人经四川正泰精神学司法鉴定所鉴定为被申请人患有阿尔茨海默病，不能正确表达自己的意愿，评定为无民事行为能力。为保护被申请人的人身财产权益，代理被申请人参加民事活动，照顾被申请人的生活，管理被申请人的财产，特向人民法院提出认定被申请人为无民事行为能力的申请，同时指定申请人为被申请人的监护人。
被申请人翁淑容未陈述意见。
被申请人的代理人谢晓莉称：同意申请人的申请，被申请人现在生活不能自理，意识不清，请法院依法判决。
经审理查明：被申请人与车向书婚后共同生育有儿子车平、女儿谢晓莉，车向书于1976年去世，被申请人于1978年2月与谢佐进再婚，婚后未共同生育子女，谢佐进另有一子谢良。2015年12月被申请人被自贡市第四人民医院诊断患有阿尔茨海默病（老年痴呆症），生活不能自理。2017年3月谢佐进因病去世，被申请人由申请人照顾生活起居。2018年1月4日四川正泰精神医学司法鉴定所对被申请人的民事行为能力进行鉴定，评定被申请人患有阿尔茨海默病（中度痴呆），不能正确的表达自己的意愿，评定为无民事行为能力。
本院认为：被申请人翁淑容患有阿尔茨海默病（老年痴呆症），长期意识不清，生活不能自理，经司法鉴定评定为不能正确的表达自己的意愿，无民事行为能力，申请人车平要求认定被申请人翁淑容为无民事行为能力人的申请，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持；申请人车平系被申请人翁淑容之子，被申请人翁淑容的丈夫已经去世，在未有证据证明申请人车平无监护能力或丧失监护人资格的前提下，在被申请人翁淑容被认定为无民事行为能力人之时，申请人车平可按照《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定成为被申请人翁淑容的顺位监护人。鉴于被申请人翁淑容长期由申请人车平照顾并结合其他监护人的具体情况及从利于被申请人翁淑容日常生活起居考量，对申请人车平要求本院指定其为被申请人翁淑容的监护人的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、被申请人翁淑容为无民事行为能力人；
二、申请人车平为被申请人翁淑容的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 李冬生
二〇一八年一月二十四日
书记员 戴孟超
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0303刑初1030号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人罗献国，男，1968年8月10日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。因本案于2017年8月15日被抓获，次日被刑事拘留，同月29日被取保候审，同年10月31日被逮捕，同年11月7日被取保候审。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]1037号起诉书指控被告人罗献国犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，两次公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人罗献国到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：1、2017年8月10日凌晨，被告人罗献国驾驶浙Ｃ×××××号商务车来到温州市龙湾区永中街道一号街加油站边上的生态农贸超市门口，将被害人周��放在车上的鲳鱼1箱、小黄鱼1箱、水鱼1箱、贝壳1袋盗走，后运至龙湾区菜市场予以销售，得款700余元。
2、同月11日凌晨，被告人罗献国驾驶浙Ｃ×××××商务车来到处，将被害人陈某等人放在路边的小黄鱼1箱、水鱼1箱、带鱼1箱盗走，后运至永中街道城北菜市场予以销售，得款600余元。
3、同月15日3时许，被告人罗献国驾驶浙Ｃ×××××商务车来到处，将被害人杜某放在路边的海鲜5箱盗走，后运至永中街道城北菜市场予以销售，得款500余元。
2017年8月15日，被告人罗献国被抓获归案，后如实供述自己罪行。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人罗献国的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪,应予处罚；被告人罗献国具有坦白情节，依法可从轻处罚，故建议在拘役四个月至六个月的幅度内量刑，并处罚金。
被告人罗献国对公诉机关指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：1、2017年8月10日凌晨，被告人罗献国驾驶浙Ｃ×××××号商务车来到温州市龙湾区永中街道一号街加油站边上的生态农贸超市门口，将被害人周某放在车上的鲳鱼1箱、小黄鱼1箱、水鱼1箱、贝壳1袋盗走，后运至龙湾区菜市场予以销售，得款700余元。
2、同月11日凌晨，被告人罗献国驾驶浙Ｃ×××××商务车来到处，将被害人陈某等人放在路边的小黄鱼1箱、水鱼1箱、带鱼1箱盗走，后运至永中街道城北菜市场予以销售，得款600余元。
3、同月15日3时许，被告人罗献国驾驶浙Ｃ×××××商务车来到处，将被害人杜某放在路边的海鲜5箱盗走，后运至永中街道城北菜市场予以销售，得款500余元。
2017年8月15日，被告人罗献国被抓获归案，后如实供述自己罪行。案发后，罗献国家属已分别赔偿被害人周某、陈某、杜某损失700元、1000元、1800元，并获得谅解。
上述事实，被告人罗献国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某、陈某、杜某的陈述，谅解书，现场辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书及清单，监控视频截图，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗献国以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人罗献国归案后如实供述自己罪行，且已赔偿被害人损失，并获谅解，故予从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三���之规定，判决如下：
被告人罗献国犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 吴先慧
二〇一七年十一月七日
代书记员 丁蕾蕾
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行】对于被判处拘役、三��以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内
从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初7125号
原告：众信世通（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心A座503号,统一社会信用代码×××。
法定代表人：唐雷，董事长。
委托���讼代理人：陈遥，女，1989年12月12日出生，汉族，众信世通（北京）投资管理有限公司法务专员，住北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心A座503号。
委托诉讼代理人：苏琪，女，1992年4月18日出生，汉族，众信世通（北京）投资管理有限公司法务专员，住北京市通州区北运河西大街35号。
被告：李社江，男，1969年9月29日出生，汉族，住山西省运城市。
被告：杨文霞，女，1973年1月31日出生，汉族，住山西省运城市。
原告众信世通（北京）投资管理有限公司（以下称原告）与被告李社江、杨文霞（以下称二被告，分别表述时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈遥、苏琪到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款34091元；2、二被告给付逾期还款的利息及违约金，以34091元为基数按照年利率24%的标准自2014年12月31日计算至实际给付之日止。事实与理由：二被告以扩大经营为由向原告借款，双方于2014年5月5日签订《借款协议》，约定二被告向原告借款100000元，按月偿还本息，每月偿还本息9733元，分12期偿还，每月30日偿还本息，还款起止日期自2014年5月30日至2015年4月30日止，逾期应当支付罚息和违约金。原告于2014年5月5日向二被告出借100000元。二被告共还款8期,本金合计65909元，第1至第3期按照每月本息9733元标准按时偿还，第4期偿还本息9733元以及滞纳金2920元、罚息2891元，第5期偿还本息9733元以及滞纳金4867元、罚息5450元，第6期偿还本息9733元以及滞纳金6813元、罚息6847元，第7期偿还本息9733元以及滞纳金5849元、罚息5791元��第8期偿还部分本金7578元（应还本金8333元），剩余款项均未偿还。
二被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年5月5日，二被告（甲方、借款人）与原告（乙方、出借人代理人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款，用于扩大经营，借款本金数额100000元，月偿还本息数额9733元，还款分期12个月，还款日为每月30日,还款起止日期为2014年5月30日至2015年4月30日止；借款本金支付方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议指定的甲方账户中；本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议价款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给原告的服务费后的剩余款项支付到本协议规定的甲方专用账号中；若甲方晚于本协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法为：（1）逾期违约金：按��当月应还本息的10%计算，不低于100元，若低于100元则按照100元计算，每月单独计算。（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还款本息的0.05%，每月单独计算。（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按照本条第（1）、（2）执行；如果甲方擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务，乙方有权提前解除本协议，本协议在甲方收到乙方提前解除本协议的通知时即行终止，甲方须在收到通知之日起三日内一次性支付其应付的所有本金、利息、罚息、逾期违约金及其他费用。
同日，李社江（甲方、借款人）还与原告（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人版）》，约定：乙方为甲方提供信用咨询及管理服务，以居间促成甲方与特定出借人之间的交易；甲方经乙方推荐与特定出借人签署了《借款协议》；服务费金额为人民币22800元；甲方同意在特定出借人向其交付借款本金的当日向乙方支付服务费；甲方同意服务费由特定出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方交付服务费，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。
2014年5月5日，原告向李社江银行账户转账金额为77100元。原告主张该转账金额系借款协议约定的借款金额扣除服务费及信访咨询费后的金额。
原告主张被告还款8期，偿还本金65909元。
另查，原告在本院向其他借款人以民间借贷纠纷提起诉讼的案件中，原告均是以出借人代理人的名义与借款人签订了借款协议，并收取了服务费和信访咨询费用。原告的经营范围中不包含金融业务。
本院认为：国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行依法批准，任���单位和个人不得擅自设立金融机构或者从事金融业务活动。本案中，原告作为实际出借人，从事了直接的借款业务。从本院受理的原告向其他借款人提起诉讼的情况来看，原告常以该种形式向借款人提供借款，该形式已经构成了金融业务，但原告的经营范围中并未包含有金融业务活动，其超出经营范围营业并违反了上述规定。此外，原告作为出借人代理人与借款人签订《借款协议》，同时自己又作为合同一方当事人与借款人签订《信用咨询及管理服务协议》，并收取了高额的信用咨询及管理费用，原告的该行为构成了双方代理，违反了法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应属无效，故原告作为出借人代理人与被告签订的《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》应属无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，二被告应当按照实际借款金额向原告返还借款本金，原告主张的违约金及利息亦无法律依据。本案中，原告虽然违反规定向被告借款，但二被告收取了借款，因借贷双方均有过错，双方均不应当据此获得不当收益。根据公平原则，二被告在返还借款本金的同时，应当参照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付相应资金占用期间的利息。
关于二被告已支付借款本息的相应扣减问题，应当在二被告实际偿还的借款本金及利息中予以扣减，扣减的顺序为按付款当期先息后本的顺序扣减。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李社江、被告杨文霞于本判决生效后七日内给付原告众信世通���北京）投资管理有限公司相应的借款本金并赔偿相应的利息损失（具体计算标准为：以借款本金77100元为基数，自2014年5月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，已付金额按当期先息后本的顺序进行相应的扣减）；
二、驳回原告众信世通（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元（原告已预交），由原告负担100元，由二被告负担226元（于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 ��天天
二〇一七年六月十九日
书 记 员 史 可
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0423民初1477号
原告：曾某1，男，汉族，村民。
法定代理人：孟某某，女，满族，村民，系曾某1之母。
原告：孟某某，女，满族，村民。
委托代理人：李某1，女，汉族，村民，系曾某1奶奶，孟某某之婆婆。
诉讼代表人：李某2，男，汉族，村民。
被告：陕西省泾阳县高庄镇东风村八组。
负责人:李某3，系该组组长。
原告曾某1、孟某某与被告陕西省泾阳县高庄镇东风村八组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）泾民初字第923号判决，宣判后，曾某1、孟某某不服，提起上诉。咸阳市中级人民法院审理后认为原判认定事实不清，于2016年5月30日作出（2016）陕04民终804号民事裁定，撤销本院（2015）泾民初字第923号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代表人李某2到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付二原告征地补偿款每人42829.63元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告孟某某与八组村民曾某2结婚，婚后生育曾某1，二原告户籍均在被告处登记。多年来二原告一直在东风村八组居住生活。被告为二原告办理了农村合作医疗。2013年4月，国家征用八组集体所有的土地修建秦汉大道，2014年8月初，国家给付八组征地补偿款15302411.10元。同年8月12日，被告发布公告，确定的分配方案为：1995年调整承包地时有承包地的人员参加分配，没有承包地的不予分配。随后，被告按照此方案进行了分配，人均42829.63元，但以原告没有承包地不予分配。现在尚有征地补偿款1939566.354元未分配。原告认为先期补偿款分配未涉及新增人口。农村土地属于农民集体所有。征地后，农民集体失去的是土地所有权，征地补偿款补偿的是失去的土地，不是土地的承包经营权，农村集体的每一个成员都是所有权人，所得的补偿款每一个所有权人理应平等的享有分配权。二原告具有八组集体经济组织成员资格，理应享有同等分配权，故诉至法院。
被告未出庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、公告复印件，证明2014年8月12日被告村组对征地补偿款按地进行分配情况。2、原审判决书一份，证明征地补偿款每人分配42829.63元。3、孟某某身份证，证明孟某某身份情况。4、结婚证，证明婚姻关系及属于被告村组村民的事实。5.户口本，证明原告身份情况及户口在被告组上的事实。6.合疗本，证明原告参加了被告组上新型农村合作医疗，履行作为村民应尽义务。被告对原告提供的证据未质证，亦未向本院提交证据。原告以上证据形式合法、内容真实、与本案有关联性、能够相互印证，对原告证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告是被告村组村民。2013年4月，因建设需要，国家征用八组集体所有的土地修建秦汉大道。2014年8月初，国家给付八组征地补偿款15302411.10元。同年8月12日，被告发布公告，确定的分配方案为：1995年调整承包地时有承包地的人员参加分配，没有承包地的不予分配。随后，被告按照此方案进行了分配。被告以原告没有承包地为由，不予分配，引起纠纷。对此，曾有其他村民早于本案提起诉讼，经本院及咸阳市中级人民法院终审，确认被告确定的分配方案违法，集体土地补偿款应按照集体经济组织成员人数平均分配，人均42829.63元。
本院认为，二原告具有该组集体经济组织成员资格。被告被征用的土地属于该组村民集体所有，因土地被征用而产生的补偿费应属于该组村民集体所有。原告在被告处虽没有承包土地，但并不等于丧失了集体土地的收益权，其作为该集体经济组织成员享有参与集体财产收益的分配权利。且人民法院生效判决判定被告对2013年的土地补偿款应按人均42829.63元进行分配，故原告的请求于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
由陕西省泾阳县高庄镇东风村八组于判决生效后十日内给付二原告曾某1、孟某某每人征地补偿款42829.63元，共计85659.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由被告陕西省泾阳县高庄镇东风村八组负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 史育勋
审 判 员 杨 军
人民陪审员 杨小明
二〇一七年六月八日
书 记 员 王雯雯
法律索引
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104财保131号
申请人:五矿钢铁重庆有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号4幢8-2，统一社会信用代码915001045634789486。
法定代表人：王韬，该公司执行董事。
被申请人：顾磊，男，1981年10月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人五矿钢铁重庆有限公司根据已经生效的《（2016）渝0104刑初156号刑事判决书》，于2017年12月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人顾磊的银行存款10732456.07元或查封等值财产。
本院经审查认为，申请人五矿钢铁重庆有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下:
准予五矿钢铁重庆有限公司的保全申请。
案件申请费5000元，由顾磊负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员 周 毅
二〇一七年十二月四日
书记员 曾立生
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初1474号
原告高永梅，女，1972年10月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。住所地：驻马店市驿城区。
负责人余承梁，车务段段长。
委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。
被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。
法定代表人汪亚平，局长。
委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。
委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族。该局法律顾问。
原告高永梅与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告高永梅诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告亲属从1991年成为其中一名装卸工，至其亲属高六2014年病故时，已达退休年龄，被告未给原告亲属高六办理退休。原告亲属高六在被告处工作期间，被告扣发原告亲属工资，还未为原告亲属缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告亲属无法享受养老、医疗、失业待遇，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；（我省服务行业平均工资标准）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。
本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告亲属系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告高永梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邓卫军
二〇一七年三月二十四日
书记员 娄 璨
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终766号
上诉人（原审被告）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地成都市锦江区工业园区毕升路217号。
法定代表人：彭健，职务不详。
被上诉人（原审原告）：郑远英，女，1964年10月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：郑远贵，男，1970年12月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人成都市中锦建设投资有限责任公司因与被上诉人郑远英、郑远贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初554号民事裁定，向本院提起上诉。
成都市中锦建设投资有限责任公司上诉称，因琉璃厂旧城改造拆迁纠纷，先后已有50多人起诉，人数众多，案情重大，本案应由成都市中级人民法院管辖。另外上诉人拟迁址金周路XXX号，本案应由成都市金牛区人民法院受理。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送成都市中级人民法院或成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于级别管辖，被上诉人郑远英、郑远贵起诉的诉讼标的额为90441.75元，根据《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖一审民商事案件标准的通知>》（法发[2015]7号）关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，四川所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的第一审民商事案件；以及群体性纠纷案件一般由基层人民法院管辖”的规定，本案在案件标的金额、当事人数量、复杂程度、影响等方面不符合本院受理一审民商事案件的级别管辖标准，属于基层人民法院管辖范围。关于地域管辖，本案双方当事人虽在《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第十条约定，发生争议依法向人民法院起诉，但合同没有明确具体的管辖法院，属约定不明确，故应根据被告住所地或合同履行地确定管辖法院。上诉人住所地在原审法院辖区，上诉人提出公司住所地拟迁址至成都市金牛区，并不影响本案管辖的确定，故原审法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由均不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 露
审判员 郑 慧
二〇一七年五月八日
书记员 曾 秀
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初6344号
原告贾莹，女，汉族，1975年8月15日生，住所地苏州市吴江区。
委托代理人刘利，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人金剑青，江苏恒渊律师事务所律师。
被告黄春明，男，汉族，1966年4月21日生，住所地苏州市吴江区。
被告倪玲芳，女，汉族，1966年10月7日生，住所地苏州市吴江区。
原告贾莹与被告黄春明、倪玲芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员陆菊文适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告贾莹的委托代理人刘利、金剑青到庭参加诉讼，被告黄春明、倪玲芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾莹诉称：原告于2012年12月10日和2013年1月29日分别两次通过银行转账方式借给被告黄春明各50万元，共计100万元。被告黄春明一直没有归还借款。经原告多次催讨，被告黄春明至今仍未归还该两笔借款，该债务是在被告婚姻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应当由被告共同承担。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告立即归还原告借款100万元及利息512000元（自2014年7月26日起至2017年5月15日，按日利率0.5‰计算）；2、被告赔偿原告律师费损失15500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄春明未作答辩。
被告倪玲芳未作答辩。
经审理查明：2012年12月10日，被告黄春明向原告借款500000元，原告通过转账方式向被告黄春明支付了该笔借款；2013年1月29日，被告黄春明向原告借款500000元，原告通过转账方式向被告黄春明支付了该笔借款。2016年9月23日，被告黄春明向原告出具借款协议2份，确认了向原告所借上述款项。借款协议中同时约定，被告按日利率0.5‰向原告支付借款利息；被告未归还原告全部借款的，则被告应向原告支付逾期还款利息，逾期还款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，同时被告还应承担原告为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。审理中，原告自认，双方2014年7月25日前的利息已经全部结清。
原告为提起本案诉讼，与江苏恒渊律师事务所签订了法律事务委托协议，并支付了律师费15000元。
另查明：被告黄春明、倪玲芳于1990年3月22日登记结婚。
以上事实，有借款协议、农业银行交易回单、结婚登记审查处理表、法律事务委托协议书、江苏增值税普通发票以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告黄春明、倪玲芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告和被告黄春明之间的借贷关系依法成立并有效。原告提供的证据能够证实被告黄春明向其借款1000000元的事实，被告黄春明理应及时归还，拖欠不还应承担违约责任。原告主张的利息符合双方的约定，亦不违反法律的强制性规定，本院依法予以支持。被告未归还上述借款本息，致使原告提起本案诉讼，并为此支付律师费15000元，原告要求被告赔偿律师费损失，符合双方的约定，本院依法予以支持。
关于被告倪玲芳的责任，本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告倪玲芳未提供证据证实本案债务系被告黄春明的个人债务或存在前述的除外情形，故应认定本案债务为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄春明、倪玲芳归还原告贾莹借款本金1000000元，并支付利息512000元，合计1512000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告黄春明、倪玲芳赔偿原告贾莹律师费损失15000元，于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9274元、保全费5000元，合计14274元，由被告黄春明、倪玲芳负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告贾莹。原告贾莹已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 陆菊文
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴旷怡
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终22号
原公诉机关成都市温江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈勇，男，1990年4月20日出生于四川省资阳市，汉族，小学文化，个体经营者，户籍所在地四川省资阳市雁江区。2014年7月28日因涉嫌故意伤害被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年9月3日因涉嫌犯故意伤害罪经成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行逮捕。现羁押于成都市温江区看守所。
辩护人王男，四川独树律师事务所律师。
辩护人韩依笑，四川独树律师事务所律师。
原审被告人周建梅，女，1992年12月1日出生于四川省自贡市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地四川省自贡市荣县。2014年7月28日因涉嫌故意伤害被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年9月3日因涉嫌犯故意伤害罪经成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行逮捕。2016年11月8日经成都市温江区人民法院决定取保候审。
成都市温江区人民法院审理成都市温江区人民检察院指控原审被告人陈勇、周建梅犯故意伤害罪一案，于2016年11月8日作出(2016)川0115刑初356号刑事判决。宣判后，原审被告人陈勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告人陈勇系位于成都市温江区光华大道三段的温江区奥林匹克花园商业街348号“汽车服务部”的经营者；被告人周建梅系陈勇女朋友；死者张某2系与“汽车服务部”一铺之隔的“靓车房洗车房”经营者张某1的父亲。2014年7月27日18时许，陈勇与张某2的妻子王某某在“汽车服务部”外，因招揽客户产生矛盾，双方发生争吵，其后王某某首先推搡陈勇，陈勇在被对方第二次推搡后开始反击，导致双方由争吵发展为相互打斗，随后张某1、张某2、张某1店内小工陈某以及陈勇店内小工刘某先后加入打斗。其间，周建梅见发生打斗后即返回店内，随后打斗中陈某将陈勇摔倒在地，陈勇从地上爬起时，周建梅手持两根木棒从店内出来，并随即将其中一根木棍递给陈勇，陈勇接过木棒即向对方人员进行击打。在相互打斗中，张某2亦手持“汽车服务部”放置于店外的广告牌与陈勇进行打斗，刘某用手抓住了广告牌与张某2进行争抢，与此同时，陈勇持木棒再次击打张某2，至张某2往后退让，在退让过程中，张某2仰面倒地，并死亡。打斗中，被告人陈勇持木棒将张某2左上臂、右面部等部位打伤。经鉴定：张某2的死亡原因为重度颅脑损伤，符合倒地时枕部撞击地面形成，排除工具打击形成；右面部、左上臂擦挫伤，均符合钝器形成。原审另查明，2016年1月，被告人周建梅家属已代被告人周建梅将人民币20000元缴至本院用于赔偿被害人损失。
原判认定上述事实的证据，有受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验鉴定书、检查笔录、入所健康检查登记表、温江区人民医院院前急救登记本、往来结算票据、证人证言、被告人供述与辩解、监控视频资料等。
原判认为，被告人陈勇、周建梅故意伤害他人身体健康，并致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，应当依法惩罚。在共同犯罪中，被告人陈勇起主要作用，是主犯；被告人周建梅起次要作用，是从犯，依法减轻处罚。被告人周建梅主动投案，并如实供述事实，是自首，依法从轻处罚。鉴于被告人周建梅的亲属已代其将人民币20000元缴至原审法院用于赔偿被害人损失，对其酌情从轻处罚。据此，原审法院判决：一、被告人陈勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月；二、被告人周建梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
宣判后，原审被告人陈勇不服，提出上诉。陈勇上诉的理由为，陈勇是正当防卫，被害人的死亡是意外事件，陈勇的行为与被害人的死亡结果之间没有法律上的因果关系；本案是邻里纠纷，不是伤害案件，陈勇不构成故意伤害罪；一审未认定陈勇构成自首系适用法律错误。陈勇的辩护人提出视频资料和证人证言均不能证实被害人的倒地与陈勇行为有关联，被害人倒地死亡属于意外事件，陈勇不构成故意伤害罪的辩护意见。原审被告人周建梅表示对一审判决无异议。
经二审审理查明的事实、采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人陈勇、原审被告人周建梅故意伤害他人身体，致人死亡，其行为构成故意伤害罪。二人在行为中相互配合，构成共同犯罪；在共同犯罪中，陈勇起主要作用，是主犯；周建梅起辅助作用，是从犯。关于陈勇及其辩护人所提陈勇的行为与被害人的死亡结果之间没有法律上因果关系，不构成故意伤害罪的辩解和辩护意见，本院认为，陈勇在冲突中挥舞木棒，追击张某2，该行为使得张某2受到威胁，与张某2的死亡结果有直接的因果关系，陈勇持木棒追打他人的行为具有明显的伤害故意，应当以故意伤害罪追究陈勇的刑事责任。关于陈勇所提其行为是正当防卫的辩解意见，本院认为，陈勇与被害人张某2等人因招揽客户产生纠纷，继而发生殴斗，双方在主观上及客观行为上均有对对方不法侵害的故意和行为，故陈勇的行为不构成正当防卫。关于陈勇所提其具有自首情节的辩解意见，虽然案发后陈勇在现场等待警方处理，但其辩解与在案证据不符，陈勇的行为不构成自首。综上，陈勇及其辩护人的辩解及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戈金梁
审判员 周大军
审判员 邓双双
二〇一七年六月六日
书记员 汪 艾
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0103执1792号
移送执行人：福州市台江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：张永，男，1988年12月11日出生，汉族，住武夷山市，
本院在执行福州市台江区人民法院刑事审判庭与张永诉讼费纠纷一案中，依职权向工商、银行、福州市不动产登记和交易中心、福州市车辆管理所等查询，均未发现可供执行的财产线索。因被执行人未主动履行生效判决书所确定的义务，本院作出报告财产令、执行通知书等法律文书并予以送达，另对被执行人张永纳入失信被执行人名单并限制高消费，且移送执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 波
审判员 钱苏闽
审判员 陈筑闽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑闽威
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0412刑初959号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王帅，男，1993年8月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省邳州市。被告人王帅曾因犯盗窃罪，分别于2014年4月被判处有期徒刑十个月、2016年11月29日被常州市钟楼区人民法院判处拘役三个月，2017年2月13日刑满释放。因本案于2017年4月26日被常州市公安局武进分局取保候审。2017年8月2日，经本院决定被执行逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]990号起诉书指控被告人王帅犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2017年7月18日立案，依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张朝出庭支持公诉。被告人王帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月21日18时许，被告人王帅至常州市武进区湖塘镇马杭三勤居委戴家前村xx号被害人张某的暂住地，采用翻窗入室等手段，窃得现金人民币1100元。案发后已追缴人民币300元并发还被害人。
上述事实，被告人王帅在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述笔录，公安机关出具的案发抓获经过证明材料、辨认笔录、现场勘验检查笔录、扣押发还清单、相关法律文书，常州市公安局武进分局物证鉴定室出具的手印鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王帅以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；有前科，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王帅犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王帅犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日刑期，即自2017年8月2日起至2017年12月1日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
二、尚未退出的赃款人民币800元责令被告人王帅退赔各被害人张某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈卫东
二〇一七年八月二日
书记员 吴艳玲
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0882民初120号
原告：冯晓宝，男，汉族,农民。
被告：胥宝山,男，汉族,农民。
被告：胥宝华,男，汉族,农民。
原告冯晓宝与被告胥宝山、胥宝华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓宝与被告胥宝华到庭参加诉讼，被告胥宝山经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯晓宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告胥宝山偿还借款50000元及约定利息；2、被告胥宝华承担连带保证责任；3、被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月8日，被告胥宝山在原告处借款50000元，约定月利率1.5%，未约定还款时间，担保人为被告胥宝华。后经原告索要，二被告至今未偿还该借款。
被告胥宝山未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩。
被告胥宝华辩称：借款属实，担保属实，借款未偿还。原告没有找我，现在胥宝山去向不明，我也在努力寻找胥宝山，找到后尽快还款，我没有偿还能力。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借据原件一份，被告胥宝华对原告提供的证据无异议，被告胥宝山放弃质证，原告提供的借据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告胥宝山、胥宝华未向本院提供证据。
本院认为，被告胥宝山在原告处借款，并为原告出具借据，双方意思表示真实，借款合同合法有效。双方在合同中未约定具体的还款时间，原告可以随时主张权利。现原告主张权利，被告胥宝山应履行给付义务，故原告要求被告胥保山给付借款的诉讼请求本院予以支持。被告胥宝华是担保人，双方在合同中未约定具体的保证方式，被告胥宝华应按连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告胥宝山于本判决生效后10日内给付原告冯晓宝借款本金50000元及利息（利息从借款之日起按约定利率计算至实际给付之日止）；
二、被告胥宝华承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费（以实际发生数额为准），由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 张富军
审判员 肖铁良
审判员 俞秀红
二〇一七年七月二十五日
书记员 周雪褀
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1373号
申请人：成都中哲光宇文化传播有限公司，住所地成都高新区吉泰五路118号3栋2层5号。
法定代表人：徐云哲，董事长。
委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。
被申请人：万维文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-997。
法定代表人：李常德，执行董事。
委托诉讼代理人：干文淼，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辛茹，北京德和衡律师事务所律师。
本院在执行申请执行人万维文化传媒（北京）有限公司（以下简称万维公司）与被执行人成都中哲光宇文化传播有限公司（以下简称中哲公司）居间合同纠纷一案中，中哲公司申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0153号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人中哲公司称，1.仲裁裁决所根据的证据是伪造的。万维公司在庭审后向仲裁庭提交了贾维维证人证言及贾维维的微信记录，拟证明万维公司为中哲公司的融资项目介绍投资人的全过程。但该公司并未提供贾维维个人身份，贾维维作为证人也没有出庭作证，万维公司完全可能存在伪造证据的嫌疑。中哲公司提交的《企业询证函》也可以证明，万维公司并未为中哲公司提供居间服务。因此，仲裁庭不应当采纳贾维维证人证言及贾维维的微信记录，但仲裁庭却直接采信该证据并作为了定案证据。2.万维公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。万维公司没有提供万维公司与融资商之间的相关合同证明其提供了居间服务，系隐瞒证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，请求裁定不予执行（2017）京仲裁字第0153号裁决。
被申请人万维公司辩称，首先，中哲公司并未举出任何证据证明本案中存在伪造证据的情形。况且，对于万维公司提交的证据“贾维维的证人证言”，因证人未出庭作证，仲裁庭在裁决书中明确认定，该证据不能单独作为认定事实的依据。其次，中哲公司没有任何证据证明万维公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。请求驳回中哲公司的申请。
本院查明，北京仲裁委员会根据万维公司提交的其与中哲公司签订的《融资居间服务合同》（以下简称居间合同）中的仲裁条款及万维公司的仲裁申请书受理了万维公司与中哲公司居间合同纠纷案。2017年2月7日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0153号裁决书，裁决书查明以下事实：1.2015年12月8日,中哲公司监事耿国勇将《宠物的秘密生活》电视台签约合同的电子文件发送给万维公司法定代表人李常德并告知其与投资方进行初步沟通。2.2015年12月11日，中哲公司计划拍摄制作《宠物的秘密生活》而具有融资需求，获知万维公司能够提供相关信息并协助中哲公司完成融资，中哲公司委托万维公司寻找、介绍能够提供融资的金融机构或其他实体（第三方），万维公司作为居间方、中哲公司作为委托方签订了居间合同。居间合同第一条第6项约定了居间事项完成标志:“（1）甲方与乙方推荐的第三方金融机构成功签订关于《宠物的秘密生活》相关的融资合同或协议；（2）甲方收到乙方推荐的第三方金融机构的关于《宠物的秘密生活》相关的融资款项；”居间合同第四条约定了居间报酬及支付方式：“1.如甲方本次拍摄制作《宠物的秘密生活》的融资规模不超过1500万人民币，乙方本次收取居间服务报酬(亦称居间费)为100万人民币。……3.如甲方本次拍摄制作《宠物的秘密生活》的融资规模不超过1000万人民币，乙方将按照实际融资金额的10%收取居间费。”3.2016年5月10日，万维公司就融资居间费用的支付及发票的开具事宜向中哲公司公司监事耿国勇、法定代表人徐云哲进行短信及微信沟通。4.2016年5月12日，万维公司向中哲公司邮寄了增值税专用发票，后中哲公司将该邮件退回。
北京仲裁委员会认定万维公司为中哲公司提供了居间服务采信的证据有万维公司与中哲公司监事耿国勇的往来邮件，万维公司、贾维维、刘琪之间的邮件及微信记录，万维公司向中哲公司法定代表人发送要求支付融资居间费的短信及微信记录等证据。对于万维公司提交的贾维维的证人证言（附有贾维维的身份证复印件）及微信记录，北京仲裁委员会认为，由于证人未出庭作证，无法单独作为认定该案事实的依据。
该裁决书裁决：1.中哲公司向万维公司支付居间报酬80万元；2.中哲公司向万维公司支付律师费4万元；3.仲裁费34900元（已由万维公司预交），由万维公司承担6980元，中哲公司承担27920元，中哲公司应直接向万维公司支付代为垫付的仲裁费27920元。4.驳回万维公司的其他仲裁请求。
本院认为，（一）关于北京仲裁委员会是否根据伪造的证据作出裁决问题。首先，北京仲裁委员会认定万维公司与中哲公司建立有居间合同关系，主要是根据万维公司出示的且中哲公司对真实性无异议的其他相关证据进行的综合判断。对于贾维维的证言及微信记录，北京仲裁委员会则认定的是不能单独作为认定案件事实的依据。因此，中哲公司主张北京仲裁委员会直接采信贾维维的证人证言及微信记录并作为定案依据，与本院查明的事实不符。至于中哲公司主张其向仲裁庭提交的《企业询证函》能证明万维公司未提供居间服务的问题，由于该《企业询证函》系中哲公司仲裁庭审结束后提交，仲裁庭未采纳该证据符合仲裁规则的规定。综上，中哲公司以仲裁裁决所根据的证据系伪造主张不予执行仲裁裁决，其理由不能成立。
（二）关于万维公司是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。中哲公司主张万维公司未向仲裁庭提交与融资商之间的相关合同，系隐瞒证据。本院认为，如果万维公司与北京中融稳达资产管理公司之间存在中哲公司所述书面合同，因该合同更能证明万维公司提供居间服务的主张，万维公司不向仲裁庭提交反而隐瞒该证据，显然与常理相悖。因此，中哲公司以万维公司隐瞒证据为由主张不予执行仲裁裁决，亦不能成立。
综上所述，中哲公司申请不予执行的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回申请人成都中哲光宇文化传播有限公司不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0153号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 芳
审判员 陈 浩
审判员 何云鹏
二〇一七年八月四日
书记员 刘 英
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4583号
罪犯杜清明，男，1972年2月7日出生，汉族，出生地辽宁省法库县，初中文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院于2011年10月24日作出(2011)北新刑初字���375号刑事判决，以被告人杜清明犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯杜清明在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年1月12日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2017年11月21日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯杜清明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年8月31日，罪犯杜清明获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷���以证实。
本院认为，罪犯杜清明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜清明减去有期徒刑七个月，刑期执行自2011年8月11日起至2018年2月10日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 娜
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执59号之一
申请执行人昆山大展金属有限公司，住所地昆山市玉山镇新南村纬三路民营三区B幢，组织机构代码76100560-7。
法定代表人：李欣荣，该公司总经理。
被执行人苏州市江怀杰尔电子有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯村松厍路，组织机构代码32125164-4。
申请执行人昆山大展金属有限公司与被执行人苏州市江怀杰尔电子有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9216号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付60075.04元及逾期利息。本院于2017年1月4日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院查明被执行人苏州市江怀杰尔电子有限公司名下暂无银行存款、无不动产、无车辆等可处置财产。被执行人已被纳入失信被执行人名单并予以公布。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院的调查结果并同意终结本案。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9216号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 卞 渊
审 判 员 袁晓鹏
人民陪审员 沈建军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 朱劲松
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3332号
上诉人（原审被告）：陆青，女，1961年10月10日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆玉珍，女，1954年1月16日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人陆青因与被上诉人陆玉珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆青上诉请求：对一审判决第一项改判上诉人少承担105000元的本金及利息。事实与理由：1.上诉人与被上诉人是亲姐妹关系，借贷往来都是通过银行转帐进行，2014年10月7日出借给上诉人的10万元，被上诉人当庭明确是当日或第二日汇款，但之后被上诉人称未筹到钱为由实际未交付并称借条已撕毁，想不到现又持此借条起诉。被上诉人未能提供十万元汇款凭证，一审法院在无证据情况下认定该笔借款缺乏事实依据。2.另一笔5000元借款被上诉人汇到其丈夫帐户，但其丈夫并未将该款交付给上诉人，一审法院也予以认定，同样缺乏事实依据。
陆玉珍辩称：1.上诉人诉称被上诉人未交付10万及5000元两笔借款，是上诉人极端不诚信的表现。10万元借款交付有上诉人亲笔书写的借据及被上诉人提交的银行取款凭证证实，5000元借款有上诉人与被上诉人微信聊天记录为凭。2.一审判决未认定上诉人与被上诉人借款之间月1.3%的约定利息，判决时未予支持是错误的。
陆玉珍向一审法院起诉请求：1.判令陆青偿还借款本金153500元，并承担自借款之日起至债务清偿日止以140000元为基数，依照约定的月利率1.3%计算的利息。2.本案诉讼费由陆青承担
一审认定事实：2014年10月7日，陆青向陆玉珍借款100000元，并出具借条载明：“今借陆玉珍人民币拾万元整。借款人：陆青”；2015年10月30日，陆青再次向陆玉珍借款40000元，并出具借条载明：“借到陆玉珍人民币肆万元整。借款人：陆青”。两份借据载明数额右下角均有“（1.3）”字样，陆玉珍向本院陈述，该“1.3”即约定借款按月利率1.3%计算利息，其中，2014年10月7日的100000元借据中的（1.3）系陆青书写，2015年10月30日的40000元借据中的（1.3）系陆玉珍书写。陆青否认借据中的（1.3）系其书写，经一审法院释明，陆玉珍表示对（1.3）笔迹不申请笔迹鉴定。另2015年9月25日至2016年11月11日，陆青又陆续向陆玉珍借款13500元，均未立据。陆玉珍索款无果，遂提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，陆玉珍与陆青之间的自然人借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款未约定还款期限，陆玉珍可随时主张。陆青应及时偿还借款，陆玉珍要求陆青偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；陆玉珍主张双方的140000元借款中约定了按月利1.3%计算利息，要求陆青承担利息，未能提供充分证据证实，一审法院不予支持。逾期还款的损失,可按年利率6%计算。陆青与陆玉珍微信聊天记录中已认可差欠其未立据借款13500元，但庭审中否认收到其中的5000元，一审法院不予采信。判决：一、陆青于判决发生法律效力之日起十日内向陆玉珍偿还借款153500元，并承担从2017年3月21日起至此款偿清之日止以140000元为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回陆玉珍其他诉讼请求。案件受理费3370元，减半收取1685元，由陆青负担。
本案二审中，陆玉珍申请证人陆某到庭作证。陆某陈述其与陆玉珍、陆青为嫡亲姐弟关系，其曾听陆青说过借大姐（陆玉珍）十几万元，月利率1.3%。上诉人对陆某的证词质证意见为：对关于陆青曾讲过向被上诉人借款十几万元及约定月息一分三不予认可，陆某在一审中随同被上诉人一同参加庭审，庭审后还辱骂陆青，其证词不能作为本案定案证据。因陆玉珍在一审庭审后提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县八大家营业所出具的流水清单未经一审质证，本院二审向陆青出示后上诉人认为该清单未标注银行帐户及户名，陆玉珍再行提交了该营业所出具的注明帐户、户名为陆玉珍的银行交易凭证。上诉人质证认为对该银行交易凭证的“三性”无异议，但该取款不是交付给陆青的借款，因为被上诉人在一审中陈述出借给陆青的十万元是一次性从银行取出的，而且是整数十万元，因此该证据对本案没有证明效力。3.陆玉珍另提交了其与陆芹、陆某与陆红、陆芹的通话录音，拟证明其与陆青间14万的借款陆青曾向他人说过有月息1.3%的约定，上诉人对上述录音内容均不予认可。
二审中上诉人陆青提交其本人银行帐户流水清单1份，载明2014年10月1日至10月9日间该帐户仅在10月8日有3万元交易，拟证明并无被上诉人出借十万元的存款记录、被上诉人在一审陈述虚假。陆玉珍质证认为，10万元借款陆青当时就交至海韵家园了，并电话告知一分不差。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。关于陆青主张案涉借款中10万元未交付问题。陆玉珍在一审中陈述该款系现金交付而非银行转帐或存款，并提供了其于2014年10月6日、2014年10月7日两次各取款4.9万元的银行取款记录，对未一次取款作出了系因银行取现限制的合理解释，证明了其现金出借的能力与资金来源。陆玉珍所举证据已基本证明款项交付的事实。陆青关于10万元借条未交付又未收回系陆玉珍称该借条已撕毁的主张未能提供证据证明，也未能合理解释其后另向陆玉珍借款四万元出具借条时，未要求陆玉珍对十万元的借条出具说明的事实。陆玉珍关于10万元由陆青当日存入银行的陈述系听他人所说，上诉人银行帐户当日余额未发生变动并不足以否定十万元的交付，故对陆青关于该十万元未交付的上诉理由，本院不予支持。
关于陆玉珍另行出借的5000元，陆玉珍对该款的交付过程作出了合理的解释，与陆青和陆玉珍2016年12月6日微信聊天记录中陆青自认“杭州汇款：5000元：是2016年10月22日”相印证，对该聊天记录的真实性陆青在一审中已予认可。如该5000元汇款并未由他人转交，则陆青在其汇总与陆玉珍的往来中不至再将该款列入。陆青主张该5000元未交付与事实不符，亦有违诚信，本院对该上诉理由不予支持。
关于陆玉珍提出一审判决未认定其与陆青十四万借款存在约定利息、未支持其该部分诉讼请求确有错误的问题。因陆玉珍未在上诉期内提起上诉，上述事由亦不属于一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审依法不予审查。
综上所述，陆青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由陆青负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年八月二十九日
书记员 吴 艳
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1102执1079号之四
申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行。住所地：四川省乐山市市中区。
代表人：王嘉松，行长。
委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
被执行人：管睿祺，女，1991年4月19日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
申请执行人乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1895号民事调解书，于2016年8月16日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人管睿祺应向申请执行人乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行支付借款本金166320.63元、利息14117.76元、违约金8316元并负担案件受理费2038元。
本院在本案执行过程中，依法将登记在被执行人管睿祺名下车牌号为川LFQ3**号奥迪小型越野客车一辆对外委托拍卖，所得拍卖价款180000元已清偿被执行人所欠申请执行人借款本金166320.63元、利息10592.37元；支付买受人垫付的车辆交通违章罚款450元；缴纳本案执行费2637元。被执行人还欠申请执行人利息3525元、违约金8316元。对尚欠利息及违约金，因被执行人暂无其他财产可供执行，经本院依法告知后，申请执行人表示亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法将被执行人管睿祺纳入失信被执行人名单。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄荫建
审判员 余红波
审判员 王 虹
二〇一七年二月二十八日
书记员 张 琦
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽03行初314号
原告陈兰芳，女，1982年8月25日出生，汉族，住福州市仓山区，
被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市。
法定代表人梁栋，区长。
委托代理人陈志奇，福州市仓山区人民政府工作人员。
委托代理人许培卿，福建闽天律师事务所律师。
原告陈兰芳诉被告福州市仓山区人民政府行政征收一案，原告陈兰芳向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告陈兰芳向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请对本案撤诉，意思表示真实，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈兰芳撤回对被告福州市仓山区人民政府的起诉。
审 判 长 翁奇任
审 判 员 刘开赐
人民陪审员 郑绍平
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨 琪
附本案相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖18执复6号
复议申请人（原审异议人）：马丽琴
申请执行人：刘俊
被执行人：陈建春
被执行人：陈杏龙
复议申请人马丽琴不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本院审查过程中，复议申请人马丽琴向本院申请撤回复议。
本院认为，复议申请人马丽琴撤回复议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许复议申请人马丽琴撤回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈钢新
审判员 芮征兵
审判员 张逸峰
二〇一七年六月二十九日
书记员 魏梦辰
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执3330号之一
被执行人：俞文钦，男，1991年4月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
关于被执行人俞文钦罚金，退赔一案，本院于2017年6月29日作出的（2017）苏0591刑初245号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告人袁海波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，与前罪未执行的罚金刑并罚，决定执行判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日至2018年7月16日止；罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。二、被告人蒋伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，与前罪未执行的罚金刑并罚，决定执行判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日至2018年4月16日止；罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。三、被告人俞文钦犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；期间取保候审或未被羁押的，刑期终止日予以顺延，即自2017年1月17日至2017年11月26日止；罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。四、责令被告人袁海波、蒋伟退赔被害人瞿某现金人民币九千八百元；责令被告人袁海波、俞文钦退赔被害人黄新江赃物折价款人民币八百四十八元三角七分。五、暂扣的作案工具予以没收。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行,2017年8月29日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年9月3日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地及苏州市第二看守所邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，反馈苏州市第二看守所于2017年9月20日签收。
2、2017年8月31日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。
3、2017年8月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现有可供执行的财产信息。
4、2017年9月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现有可供执行的房产信息。
5、2017年9月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
6、另经本院多方查找，被执行人现下落不明。
本案执行标的1848.37元未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈 如
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱 舟
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0121民初2696号之一
解除保全申请人：呼和浩特市蒙工建筑机械租赁公司，住所地：呼和浩特。
法定代表人：王玉锋，该公司总经理。
被申请人：杜庆华，农民，住呼和浩特市。
被申请人：杜鑫宇，农民，住呼和浩特市。
解除保全申请人呼和浩特市蒙工建筑机械租赁公司与被申请人杜庆华、杜鑫宇租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）内0121民初2696号民事裁定，依法查封或扣押被申请人所有的车牌照为XXX黑色别克小轿车一辆。解除保全申请人于2017年10月11日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人杜鑫宇的车牌照为XXX号黑色别克小轿车一辆的查封。
案件申请费541元，由解除保全申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘俊玲
二〇一七年十月十一日
书记员 杨永丽
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0581民初1923号
原告：杨小龙，男，生于1975年1月12日，汉族，初中文化。
被告:马照亮，男，生于1978年11月1日，汉族，高中文化，住址不祥。
被告：张挡劳，男，生于1959年10月8日，汉族。
本院在审理杨小龙与马照亮,张挡劳买卖合同纠纷一案中，原告杨小龙于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨小龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨小龙撤回起诉。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告杨小龙负担。
审判员 刘琳
二〇一七年九月十八日
书记员 张伟
绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0422民初364号
原告：鲍凤礼，男，1962年8月26日出生，汉族，下岗工人。
被告：绥滨县吉滨房地产开发有限公司。
法定代表人：栾志民，职务，经理。
原告鲍凤礼与被告绥滨县吉滨房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案,本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鲍凤礼、被告绥滨县吉滨房地产开发有限公司的法定代表人栾志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍凤礼向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还房租费5,600.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告开发的绥滨县光明小区的拆迁户，在被告拆迁期间，被告未向原告提供相应的住宅用于居住，故约定由原告自行租房居住，由被告提供房租费用。2014年11月8日，被告向原告出具欠条一枚，内容为被告欠原告房租费5600.00元，并约定2015年4月30日前向原告偿还，但至今未偿还，故诉至法院。
被告绥滨县吉滨房地产开发有限公司辩称，原告所诉事实与实际不符，原告主张房租费应向被告公司提供他租房的税检章承认的租房发票，至今原告没有提供发票，被告是公司行为，入账需要正式发票，否则不符合国家规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提供的证据有：
欠条一张，证明被告欠原告房租费5,600.00元。
被告质证认为欠条属实，但要求原告提供发票。
上述证据被告无异议，经法庭审查该证据来源合法，能够证明案件的事实，应予采信，可以作为定案依据。本院予以确认并在卷佐证。
被告提供的证据有：
一、光明家园一期回迁安置（房屋）认定书（复印件）一份，证明双方达成协议，原告同意承担超出应给的回迁房屋面积的不动产税。
原告对此无异议。
二、光明家园回迁安置合同书一份，证明2014年11月8日原、被告重新签订合同，就2014年11月8日所欠的5,600.00元，已抵顶入住费用。
原告对合同无异议，但认为欠条是剩余未付部分。
经合议庭审查，被告提供证据二第9条，只是表述为原告补偿房租费5,600.00元。但未标明已经抵顶入住费及面积费，该证据与原告出示被告出具的欠条并不矛盾。故被告提供的两份证据恰恰证明原告主张的事实，可以作为定案依据，应予采信。
本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
被告绥滨县吉滨房地产开发有限公司开发建设了绥滨县光明小区商品房住宅，原告系拆迁户之一。在拆迁过程中，原、被告双方达成协议，除给原告置换楼房外，还因为回迁时间长，被告再支付原告的在外租房费用，按照每月400.00元标准给付。在原告回迁时，除被告答应的房租费一部分抵顶了入住费用外，剩余部分在2014年11月28日，双方签订回迁安置合同，约定被告支付原告房租费；且为原告出具欠条一张，上标明欠鲍凤礼房租费5,600.00元，2015年4月30日前返款。此后，被告以原告在办理房屋所有权证书时还欠被告费用为由，要求抵顶上述费用而不支付原告现金。双方协商未妥，被告拖欠该笔费用至今。
本院认为，原、被告之间签订回迁安置合同及欠据，系双方真实意思表示，合同成立并生效。且被告已经按照合同约定履行了让原告回迁及部分房租费部分抵顶义务。按照诚实信用的原则，被告仍应按照合同约定，按照约定期限支付原告剩余的房租费用。因此，原告要求被告支付房租费的诉讼请求，本院予以确认。
至于被告抗辩原告需提供租房的发票其才能支付费用，即无依据亦不符合生活常理，故被告抗辩不予保护。
综上所述，原告要求被告支付房租费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九规定，判决如下：
被告绥滨县吉滨房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告鲍凤礼房租费5,600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审判员 曹克峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈志航
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终7958号
上诉人（原审原告）：赖某，女，1977年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某1，男，1976年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人赖某因与被上诉人周某1抚养纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
赖某向一审法院起诉请求判令：1.婚生儿子周某2、周某3由原告直接抚养；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育双胞胎儿子周某2、周某3。2011年3月11日，原、被告达成离婚协议，并于同日办理离婚登记。双方在离婚协议中约定：婚生儿子周某2、周某3由被告抚养，抚养费由被告负担直至儿子年满十八周岁。
一审法院认为：父母均有抚养和教育未成年子女的权利和义务，确定子女由谁抚养，应以有利于子女身心健康、有利于子女的生活、学习为标准。原、被告在离婚协议中已经约定婚生儿子周某2、周某3由被告抚养，抚养费由被告承担。现原告并没有提出证据证明被告对婚生儿子存在照顾不周致儿子身心受损等情形；同时，通过本院与周某2、周某3谈话，虽然两人对随父或随母生活有不同的选择，但两人陈述在被告的看护、照顾下，学习、生活均有序地进行。而原告目前已再婚，尚有新的家庭及新生幼儿需其照顾、抚养，在精力上不及目前单身状态的被告。综合上述因素考虑，本院认为原、被告的婚生儿子周某2、周某3由被告抚养较为适宜，原告要求由其抚养婚生儿子周某2、周某3的理据不足，本院不予支持。父母与子女的关系不因父母离婚而消除，双方离婚后应更多与婚生儿子周某2、周某3进行亲子沟通，消除因父母离异对其造成的不利影响。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人赖某上诉请求：1.撤销原审判决，改判周某2、周某3由赖某携带抚养；2.本案诉讼费由周某1承担。事实和理由：由赖某抚养和教育，更有利于儿子身心健康，理由如下：1.赖某已再婚，有完整的家庭，现任配偶愿意和赖某一起抚养小孩，赖某的母亲也能从旁协助。2.周某2、周某3是男孩，由母亲照顾更方便。孩子出生以来就由赖某和外婆照顾，孩子由赖某抚养，照顾的人多，时间也有保障，对孩子更有利。3.孩子已年满十周岁，其想与赖某一起生活，庭审后一直追问何时能跟妈妈回家，原审不尊重孩子的真实意愿。二审庭审中，赖某表示放弃对周某3抚养权的主张，仅主张周某2的抚养权。
被上诉人周某1辩称，一、上诉状并非赖某本人签名，为他人冒签，应属无效。二、赖某上诉超过15日期限。三、双方早已协议好孩子的抚养权，赖某无论从时间、经济上都不如周某1。四、孩子出生以来，周某1在起居生活、学习教育、医疗健康方面都把孩子照顾得很好。五、原审已经调查过孩子的真实意愿。六、赖某违反协议变卖房子，造成各方伤害，又争夺抚养权，再次造成伤害。七、赖某的所作所为，破坏了目前周某1和孩子的平静生活，继续下去只会加深矛盾。
上诉人赖某在二审期间向本院提交周某2亲笔书写的说明一份，拟证明周某2愿意跟母亲赖某共同生活。
被上诉人周某1质证认为，对真实性无异议。周某2只是表明同意跟赖某生活，但不表明周某2要跟赖某现在组建的家庭一起生活，离开爸爸。
被上诉人周某1在二审期间向本院提交：1.作文一份，拟证明作文内容提到周某2在妈妈那里有个小房间，一点都不喜欢，所以周某2写的说明不是他的真实意思。2.信息打印件一份，内容是赖某与周某3的QQ对话，以及赖某与周某1的信息来往，拟证明赖某最近比较忙，资金也比较吃力。
上诉人赖某质证认为，对证据1的真实性无异议，但周某2的作文并不代表他不喜欢赖某，从周某2的说明可以表明。证据2系打印件，对其三性不予确认。
经审查，本院对除周某1提交的证据2以外的证据真实性均予以确认。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，被上诉人周某1目前使用的身份证显示其姓名从原来的“周钅监初”改为周某1。
本院认为：本案二审主要争议焦点是抚养权的确定。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：…（３）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；…”。本案中，赖某上诉主张周某2的抚养权，而周某1不同意变更抚养权，但赖某和周某1均表示尊重周某2的本人意愿，按其意愿随父或母居住。周某2现已年满13周岁，从二审庭审的情况可知在一审判决之后，周某2即与赖某共同居住至今。赖某在二审提交了周某2表示愿意与其共同居住的书证，赖某本人亦具备抚养能力，周某1也表示根据周某2目前的情况其可以暂时在赖某处居住。考虑到周某2目前的情况，本院判令由赖某直接携带抚养周某2。周某1所提供抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。本案因二审出现新的证据而改判，原审判决不属于错误裁判，由此本院判令赖某自行负担二审诉讼费。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5258号民事判决；
二、婚生儿子周某2由上诉人赖某直接携带抚养；
三、驳回赖某的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由赖某负担。二审案件受理费100元（赖某已预交），由上诉人赖某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 卢俊霖
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0881民初1069号
原告：黄颂豪，男，1962年7月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人：陈彬，广东民怡律师事务所律师。
被告：广东祥发印刷有限公司，住所地：廉江市河唇镇石云村担杆岭路边。
法定代表人：温皓斌。现羁押于湛江市麻章区看守所。
原告黄颂豪诉被告广东祥发印刷有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日转为普通程序。于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原黄颂豪、被告广东祥发印刷有限公司法定代表人温皓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付票据金额人民币70000元；2、判令被告向原告支付自法院立案受理之日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告在与被告的经济往来中，被告开出一张收款人为黄颂豪、出票日期为2016年11月15日、票面金额为人民币70000元的中国建设银行支票（票据号：10504430/28869771）。在该支票的付款有效期内，原告到受托付款人广发银行湛江廉江支行请求付款时，被以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票拒付。综上，依《票据法》的有关规定，原告特具状起诉至贵院，
被告辩称，是梁永太给他的，我对欠他7万元无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：原告的身份证、《支票》《支付结算退票理由书》。被告广东祥发印刷有限公司没有提交证据。本院调取的企业机读档案登记资料。被告对原告证据的质证意见为：证据1无异议；证据2无异议。原被告对法院调取的企业机读档案登记资料均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广东祥发印刷有限公司因欠梁永太货款，于2016年11月15日开具没有标注收款人，票面金额为70000元的一张支票交给梁永太抵对货款。后梁永太因欠原告黄颂豪货款，将该支票交给了原告黄颂豪抵对货款。2016年11月17日广发银行湛江廉江支行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票拒付。被告在庭上称对欠原告70000元，梁永太的债权转让给原告的事实没有异议。
本院认为，依照《中华人民共和国票据法》第八十四条“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。”规定，被告广东祥发印刷有限公司签发的支票法定记载事项齐全，应属有效票据。原告以合法手段取得的该支票，且被告对梁永太将该支票转让给原告的事实没有异议，并且承认欠原告7万元的债务，因此，原告依法享有票据权利票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”的规定，以及《中华人民共和国票据法》第九十三条第一款“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”和《中华人民共和国票据法》第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”的规定，原告作为合法的持票人有权要求被告依据票据记载事项承担支付票据金额和利息的责任。故原告要求被告支付70000元票据款并支付其自立案受理之日起至清偿之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十四条、第八十九条第一款、第九十三条第一款规定，判决如下：
限被告广东祥发印刷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄颂豪支付人民币70000元及利息（利息从2017年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款止）。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1550元，由被告广东祥发印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 钟朝东
人民陪审员 田寿兴
人民陪审员 赖铭思
二0一七年八月二十四日书
书 记 员 甄 芳