安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2014号
上诉人（原审被告）：绿建景观设计工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路133号金成时代广场9号楼7层702，统一社会信用代码91410105719171230P。
法定代表人：王全志，总经理。
委托诉讼代理人：张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹿才声，男，1975年12月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐世洋，男，1967年5月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：胡保华，男，1977年3月30日生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人绿建景观设计工程有限公司（以下简称绿建工程公司）因与被上诉人鹿才声、唐世洋、胡保华劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4179号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿建工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹿才声对绿建工程公司的一审诉讼请求，由唐世洋与胡保华承担付款责任，或驳回鹿才声的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定鹿才声提供了劳务证据不足。一审中，鹿才声没有提交任何提供劳务的证据，且对从事了哪种劳务、劳务量多少、劳务费用如何约定、由谁发放等基本事实陈述不清，一审判决认定鹿才声提供了劳务，显然认定事实错误。二、唐世洋、胡保华与绿建工程公司没有任何关系。出具欠条的唐世洋、胡保华根本没有绿建工程公司的任何授权、没有与绿建工程公司签订过劳动合同、绿建工程公司也从未给两人发放过工资，该两人也未提交能代表绿建工程公司进行经济活动的任何证据。唐世洋、胡保华对有权刻制和使用项目部印章没有提交任何证据，其刻制和使用项目部印章行为无授权且违法。两人出具欠条不应由绿建工程公司承担责任。三、绿建工程公司关联公司派菲克景观设计工程有限公司法定代表人王斌林利用在合肥的有利条件，伙同胡保华、程宗来、唐世洋等人伪造绿建工程公司公章及其他项目印章多达12枚，并与他人恶意串通签订大量合同和欠条，大肆侵占公司资金并虚构债务，损害了公司利益，绿建工程公司已经就王斌林、胡何华等人伪造印章、职务侵占、合同诈骗等犯罪行为向郑州市公安局丰产路分局报案，因本案也不排除胡保华等与他人恶意串通侵害绿建工程公司利益的可能，应当裁定驳回鹿才声的起诉，将本案移交公安机关处理。四、案涉工程中标价为2055余万元，合肥市重点局已向绿建工程公司支付工程款1795.2万元且绿建工程公司已将该工程款全部支付完毕，但截至目前，案涉工程起诉绿建工程公司欠款本金已远远超过1000万元，这意味着亏损率远远超过50%，这在政府的优质项目中是不可能发生的，因此，鹿才声据以主张权利的欠条不可能是真实的。
鹿才声辩称，鹿才声提供的劳务就是运送渣土，欠条已经清楚地说明了提供劳务的事实。鹿才声工作的地点就在工程所在地，接洽的人也是唐世洋与胡保华，其二人在工地出具欠条并加盖项目部印章，而绿建工程公司作为工程承建人，应当承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹿才声向一审法院起诉请求：绿建工程公司、胡保华与唐世洋立即给付鹿才声劳务款150300元及利息，共222444元（以150300元为本金，按每月2%计算利息，自2015年12月20日计算至2017年12月20日，剩余利息计算至实际给付之日），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年绿建工程公司承建位于合肥市包河区“中山路城市公园绿化景观工程”，唐世洋、胡保华以“中山路城市公园绿化景观工程”项目部的名义让鹿才声运送渣土，除支付部分劳务费外，2015年12月20日唐世洋、胡保华以“中山路城市公园绿化景观工程”项目部的名义向鹿才声出具欠条一份，确认欠到鹿才声运费150300元，鹿世洋签名，胡保华“核”签，加盖“绿建景观设计工程有限公司中山路城市公园绿化景观工程项目部（供销合同用章）”。
一审法院认为，本案争议的焦点是绿建工程公司是否是适格被告，是否是劳务合同的一方，是否要承担相应的合同责任。“中山路城市公园绿化景观工程”是由绿建工程公司中标承建。唐世洋、胡保华在工地现场，以该工程部名义与鹿才声洽谈订立拉运渣土的劳务合同，《欠条》上有胡保华、唐世洋的签字，同时加盖了“绿建公司中山路城市公园绿化景观工程项目部（供销合同用章）”的印章。虽然胡保华、唐世洋没有举证两人系绿建工程公司的职工或直接得到公司授权，但鹿才声从生活、经营经验判断，上述表象足以使其相信唐世洋、胡保华有代理绿建工程公司实施以上合同行为的权限，鹿才声是善意相对人，胡保华、唐世洋的代理行为责任依法由绿建工程公司承担。鹿才声与绿建工程公司之间的劳务合同不违反法律规定，依法生效并受法律保护。绿建工程公司应依约支付劳务费用，对鹿才声诉请绿建工程公司支付150300元劳务费用的请求，予以支持。唐世洋、胡保华在工地上以项目部的名义实施民事法律行为，其相应合同责任已由被代理方承担，鹿才声及绿建工程公司均未举证证实唐世洋、胡保华以自己名义实施以上民事法律行为，因此，鹿才声诉请唐世洋、胡保华也承担合同责任的诉请，无事实与法律依据，不予支持。鹿才声诉请口头约定月息2%的主张，无证据支持，且被告方不予认可，对鹿才声的该诉请不予支持。绿建工程公司提出欠条上公章系他人伪造，未得到公司授权，并就该事实向公安机关报案，要求本案中止审理或驳回起诉，绿建工程公司未就其主张提供证据证明，对其该答辩意见，不予采纳。绿建工程公司答辩称:鹿才声没有提供劳务合同、施工日志等证明其履行劳务合同的证据，不能证明其提供了劳务。经查，根据鹿才声与被告方的交易金额及交易习惯，双方没有签订劳务合同以及立总欠据时已收回相应的随车单据符合一般交易习惯,法律并没有对劳务合同的形式要件作出该要求，因此，对该答辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决：一、绿建景观设计工程有限公司于判决生效后五日内支付鹿才声劳务款150300元；二、驳回鹿才声对唐世洋、胡保华的诉讼请求；三、驳回鹿才声的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4637元，减半收取2318.5元，由绿建景观设计工程有限公司负担1566.6元，鹿才声负担751.9元。
绿建工程公司二审期间提交如下证据：绿建工程公司的控告书，郑州市公安局丰产路分局的受案登记表、立案决定书及向胡保华、程宗来、唐世洋寄发的传唤证，郑州市金水区人民检察院的批准逮捕决定书，证明唐世洋、胡保华因涉嫌伪造印章罪被公安机关依法传唤，本案的劳务费所依据的欠条系用涉嫌伪造的印章所加盖，且鹿才声是否与两人恶意串通虚构交易事实损害绿建工程公司的权利，与刑事案件事实重合，须以刑事案件的结果为依据，因此本案应中止审理。鹿才声质证认为，立案决定书、控告书与本案无关联性，控告是另一人，传唤证系影印件，不能确认真实性，对其真实性、合法性及关联性均有异议。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：经本院传唤，鹿才声本人到庭陈述，当时工地的一个负责人程宗来叫其去的，让其叫几个车拉土，55元/车，大概从2014年10月初干到2015年5月初，当时有十几辆车，共计干了30多万元，一开始给的是现金，一般两三天结一次，一般都给了，只有小部分留到下次，后来说工程款没下来，就一直没有给钱了，后其去工地要钱，由唐世洋打了欠条，胡保华审核后盖章。
本院认为，通过绿建工程公司二审期间提交的报案等材料来看，案涉工地的现场管理人有唐世洋、胡保华、程宗来，而通过鹿才声的陈述及欠条，与鹿才声商谈运送渣土业务及进行结算的也是唐世洋等人，因此，鹿才声在整个交易过程中有理由相信唐世洋等人即为项目部负责人或有权代表项目部进行与案涉工程相关的活动（包括运送渣土这一必要的劳务）。鹿才声二审中详细陈述了其运送渣土的细节，并由项目部的现场管理人员就下欠费用向鹿才声出具了欠条并加盖了项目部印章，而绿建工程公司作为施工方，未能提供相反的证据证明案涉工程的渣土系由他人运送，故根据现有证据及工地渣土运送交易习惯，足以认定鹿才声向案涉工地提供了渣土运送劳务，案涉欠条具有真实性。绿建工程公司作为案涉项目的承建单位，应当对施工过程中产生的劳务费用承担清偿责任。本案的劳务费用真实合法，至于案涉项目具体负责人王斌林是否涉嫌伪造公司印章及职务侵占等犯罪行为，不影响本案的审理，绿建工程公司要求裁定驳回起诉并将本案移送公安机关处理，依据不足，本院不予采信。
综上所述，绿建工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3306元，由上诉人绿建景观设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……