贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终245号
上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：李智，总经理。
委托诉讼代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万发昌，男，1969年9月3日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴兆发，男，1963年3月22日出生，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：杨荣发，男，1973年8月10日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。
原审被告：贵州省铜仁市信源农业科技开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区。
法定代表人：刘先梅，经理。
上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）因与被上诉人万发昌、吴兆发、杨荣发及原审被告贵州省铜仁市信源农业科技开发有限公司（以下简称信源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭于2018年3月26日公开开庭审理了本案。广颢公司委托诉讼代理人李江、万发昌及其委托诉讼代理人梁嗣敏、吴兆发、杨荣发到庭参加了诉讼，信源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广颢公司上诉请求：撤销原判关于由上诉人承担连带赔偿责任的部分；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人与吴兆发承担连带赔偿责任错误，上诉人通过招投标取得工程项目，将该工程发包给有资质的信源公司，依法不应承担责任。2、本案被上诉人杨荣发系适格的用工主体，应依法承担连带赔偿责任，信源公司将工程发包给吴兆发、杨荣发并签订协议，系适格的用工主体，依法应共同承担连带责任。3、万发昌自身有过错，应依法承担主要责任，万发昌未听从劝阻乘坐用于托运货物的龙门吊，自身存在过错。4、万发昌起诉时已超过诉讼时效。
万发昌辩称，1、一审判决广颢公司、信源公司、吴兆发、杨荣发承担连带赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2、万发昌本人不存在过错，其听从雇主吴兆发指挥在龙门吊上拖取板车货物受伤，应由雇主及违法发包人、分包人承担全部责任。3、本案未超过诉讼时效。
杨荣发辩称，其不是承包人，不应承担责任，该工程本是刘飞介绍给其做，因其无钱垫资，后刘飞便找吴兆发来承包，自己在施工承包协议上签字是作为证明人签的。
吴兆发辩称其不应当承担责任。
信源公司未作答辩。
万发昌向一审法院起诉请求：1、判决原审被告赔偿医疗费137159元、残疾赔偿金213936元、误工费75741元、护理费7672元、住院伙食补助费2250元、营养费3750元、交通及住宿费3000元、鉴定费2268元、精神损害抚慰金15000元，合计460776元；2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，铜仁市碧江区教育局将碧江区和平乡陈家寨小学教学楼工程中的土建及室内水电安装工程、室外排水及化粪池工程、桩基础8米发包给广颢公司修建，广颢公司将工程转包给信源公司修建，经刘飞、杨荣发介绍，信源公司又将碧江区陈家寨小学教学楼工程中的主体工程、土建及室内水电安装工程交由吴兆发承揽施工。此后，吴兆发雇佣万发昌在上述工程的工地做工。2015年9月8日，万发昌在做工过程中，从高空随失控的龙门吊一同坠落受伤，先后在铜仁市中医院、铜仁市人民医院、铜仁市华西医院、重庆市第三军医大学西南医院住院治疗，合计住院44天，共产生医疗费146622.63元，其中万发昌垫付118622.63元、吴兆发垫付28000元。2017年3月27日，万发昌向铜仁市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于当日以不符合《工伤保险条例》第十七条第2款规定的受理条件，决定不予受理。2017年4月10日，经铜仁市人民医院法医司法鉴定书鉴定，（一）被鉴定人万发昌外伤致身体损失的情形属于七级伤残；（二）被鉴定人万发昌误工时限为评残前一日、护理时限75日、营养时限75日。为此，产生鉴定费2264.6元。事发后，吴兆发请专人护理万发昌14个月，给付护理人员护理费42000元。
另查明，万发昌系农村居民。吴兆发不具备承接涉案工程的相关资质。
一审法院认为，信源公司将从广颢公司处承接的碧江区陈家寨小学教学楼工程中的主体工程、土建及室内水电安装工程交由吴兆发承揽施工，双方形成承揽合同关系。万发昌由吴兆发叫至碧江区和平乡陈家寨小学教学楼工程工地做工，万发昌与吴兆发形成雇佣关系，万发昌是雇员，吴兆发是雇主。万发昌在从事吴兆发授权或指示范围内的劳务过程中因龙门吊失控从高空随龙门吊一同坠落受伤，吴兆发作为雇主，应就万发昌产生的全部经济损失承担赔偿责任。碧江区陈家寨小学教学楼工程中的主体工程、土建及室内水电安装工程由吴兆发施工，但吴兆发没有相应资质，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。故广颢公司、信源公司应当承担连带赔偿责任。因杨荣发不是本案的适格主体，故不应当承担侵权责任。
对万发昌主张的各项损失，结合证据核定如下：
1、医疗费。根据病历资料及发票可证实万发昌因伤产生的医疗费为146622.63元，扣除吴兆发垫付28000元，万发昌实际支付的医疗费为118622.63元；
2、残疾赔偿金。万发昌主张残疾赔偿金213936元，根据万发昌一处七级伤残、农村户籍的性质，认定其残疾赔偿金为64722.24元（8090.28元/年×20年×0.4）；
3、误工费。万发昌主张误工费75741元，因未能提供证据证明其收入状况，鉴于其系农村居民，根据铜仁市人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，其误工时限为评残前一日，按照农、林、牧、渔业53874元/年计算误工费较妥，误工费应为85460.4元（53874元/年÷365天×579天），现万发昌主张误工费75741元，未超过该金额，予以支持；
4、护理费。万发昌主张护理费7672元，根据铜仁市人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，其护理时限为75日，而吴兆发已花钱请专人护理万发昌14个月，故对该项诉请，不予支持；
5、住院伙食补助费。万发昌主张住院伙食补助费2250元，符合法律规定，予以支持；
6、营养费。万发昌主张营养费3750元，根据铜仁市人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，其营养时限75日，按30元/天标准计算，认定营养费为2250元（30元/天×75天）；
7、交通费、住宿费。万发昌主张交通费、住宿费3000元，未提交票据予以证实，结合万发昌的伤情及治疗情况酌情认定2500元；
8、鉴定费。万发昌主张鉴定费2268元，有鉴定意见书、2264.6元鉴定费发票为证，认定鉴定费为2264.6元；
9、精神损害抚慰金。万发昌主张精神损害抚慰金15000元，标准偏高，酌情调整为10000元。
上述各项损失合计278350.47元，由广颢公司、信源公司与雇主吴兆发承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：吴兆发、贵州广颢城乡建设工程有限公司、贵州省铜仁市信源农业科技开发有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿万发昌医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金合计278350.47元。案件受理费8212元，免予收取。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、广颢公司是否应承担连带赔偿责任；二、杨荣发是否应承担赔偿责任；三、万发昌在本案中是否存在过错，是否应承担责任；四、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”广颢公司作为工程的承包方，应就接受工程分包的信源公司是否具有相应资质条件承担举证责任，本案一、二审中广颢公司均未能提供证据证明接受工程分包的信源公司具有相应的建筑资质或者安全生产条件，应由其承担举证不能的法律后果。故一审判决广颢公司承担连带赔偿责任并无不当。关于焦点二，杨荣发辩称该工程并非自己承包，其在施工承包协议上签字属于介绍证明，吴兆发认可该工程系杨荣发介绍取得，万发昌亦陈述受雇于吴兆发，故一审判决认定杨荣发不是本案的责任主体并无不当。关于焦点三，根据查明事实，万发昌是接受雇主吴兆发的指示在龙门吊上运送沙石，而引发事故的龙门吊是由吴兆发在操作，万发昌系因龙门吊失控随同龙门吊坠落受伤，故万发昌在本案中并不存在过错。关于焦点四，万发昌受伤及住院治疗的时间虽在2015年，但其损伤已达到伤残等级，且至2017年4月10日经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定才确定损伤程度，本案诉讼时效应以伤残等级确定之日起计算，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，广颢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5475元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 陈天华
二〇一八年四月二日
书记员 覃光林