重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初89号
原告：重庆银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码：91500225681463683K），住所地重庆市大足区棠香街道五星大道257号。
负责人：ＸＸ川，支行行长。
委托诉讼代理人：苏川，男，1981年10月7日出生，住重庆市双桥经开区，系公司员工。
被告：重庆三诺机电制造股份有限公司（统一社会信用代码：9150011178159033XY），住所地重庆市双桥经开区双北路凉凤垭。
法定代表人：郑学刚，系公司董事长。
被告：郑学刚，男，1970年11月25日出生，住重庆市大足区。
被告:谷春平，女，1971年3月11日出生，住重庆市大足区。
被告：贵州三诺科技发展有限公司（统一社会信用代码：9152062606773050X9），住所地：贵州省铜仁市德江县青龙真城北工业园区。
法定代表人：郑学刚，执行董事。
原告重庆银行股份有限公司大足支行（以下简称重庆银行大足支行）诉被告重庆三诺机电制造股份有限公司（以下简称重庆三诺公司）、郑学刚、谷春平、贵州三诺科技发展有限公司（以下简称贵州三诺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日依法立案受理后，由审判员江恺适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告重庆银行大足支行的委托诉讼代理人苏川到庭参加诉讼，被告重庆三诺公司、郑学刚、谷春平、贵州三诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行大足支行提出如下诉讼请求：一、判令被告重庆三诺公司借款本金10995007.8元，所欠利息、罚息、复利504579.71元（截止至2016年5月31日），共计11499587.51元；二、判令被告重庆三诺公司支付自2016年5月31日至欠款还清日止以借款本金10995007.8元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计算的罚息，利随本清；以及自2016年5月31日至欠款结清日止以所欠利息、罚息以及复利504579.71元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计算的复利，利随本清；三、判令被告重庆三诺公司支付原告实现债权的费用100000元；四、判令原告对被告重庆三诺公司所有的位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号员工宿舍）房地产、位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号厂房）房地产、位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号科技孵化楼）房地产，对被告谷春平所有的位于重庆市双桥经开区四方井片区景华福苑14号房地产、双桥经开区四方井片区景华福苑18号房地产享有质押权，并对以上房地产折价或者以变卖、拍卖的价款在1、2、3项诉讼请求范围内优先受偿；五、判令被告郑学刚、谷春平、贵州三诺公司对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；六、被告承担本案保全费和诉讼费用。
事实和理由：2015年1月26日，原告与被告重庆三诺公司签订了编号为2015重银大足支授字第0136号的《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》，约定实际形成的最高债权本金余额不超过1100万元。根据授信总合同，原告于2015年1月27日与被告重庆三诺公司签订了编号2015年重银大足支贷字第0140号《重庆银行股份有限公司（最高额）项下流动资金贷款合同》，该合同约定：原告为被告重庆三诺公司提供贷款1100万元，贷款期限自2015年1月27日起至2016年1月26日止，实际执行贷款利率为8%，贷款按月结息，贷款本金到期归还。原告于2015年1月27日依约定向被告重庆三诺公司发放贷款1100万元。2015年1月26日，原告与被告重庆三诺公司及被告谷春平签订编号为2015年重银大足支抵字第0137号《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，约定担保范围为《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同。约定被告重庆三诺公司以其位于重庆市大足区双桥经开区双星路11号员工宿舍房地产、位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号厂房）房地产、位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号科技孵化楼）房地产，对被告谷春平所有的位于重庆市双桥经开区四方井片区景华福苑14号房地产、双桥经开区四方井片区景华福苑18号房地产的房产为授信业务总合同提供抵押担保。并于2015年1月27日签订了《房产抵押合同》且办理了抵押登记。2015年1月26日，原告与被告贵州三诺公司签订了编号为2015年重银大足支保字第0138号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，与被告郑学刚、谷春平签订了编号为2015年重银大足支保字第0139号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，约定担保范围为《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同。合同约定被告郑学刚、谷春平、贵州三诺公司承担连带责任保证，保证期间为合同生效起至主合同全部融资最后到期一笔融资履行期届满之日起两年。借款到期后，经原告多次催收，被告重庆三诺有限公司未按合同约定归还本金和利息，保证人也未履行保证责任。原告于2015年1月27日与被告重庆三诺公司签订了编号2015年重银大足支贷字第0140号《重庆银行股份有限公司（最高额）项下流动资金贷款合同》，该合同约定：原告为被告重庆三诺公司提供贷款1100万元，贷款期限自2015年1月27日起至2016年1月26日止，实际执行贷款利率为8%，贷款按月结息，贷款本金到期归还。原告于2015年1月27日依约定向被告重庆三诺公司发放贷款1100万元。
被告重庆三诺公司、郑学刚、谷春平、贵州三诺公司未答辩。
经审理查明：2015年1月26日，原告重庆银行大足支行与被告重庆三诺公司签订了编号为2015重银大足支授字第0136号的《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》，约定原告愿意在2015年1月26日至2018年1月25日期间，在该合同项下向被告重庆三诺公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币1100万元。根据授信总合同，原告于2015年1月27日与被告重庆三诺公司签订了编号2015年重银大足支贷字第0140号《重庆银行股份有限公司（最高额）项下流动资金贷款合同》，该合同约定：原告为被告重庆三诺公司提供贷款1100万元，贷款期限自2015年1月27日起至2016年1月26日止，实际执行贷款利率为8%，贷款按月结息，贷款本金到期归还；如逾期贷款本息，原告计收罚息和复利，在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息或复利。
2015年1月26日，原告重庆银行大足支行与被告重庆三诺公司及被告谷春平签订编号为2015年重银大足支抵字第0137号《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，约定二被告为债务人重庆三诺在《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同所产生的应对原告所负全部债务提供抵押担保，担保财产为：被告重庆三诺公司所有的位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号员工宿舍）房地产、位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号厂房）房地产、位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号科技孵化楼）房地产，被告谷春平所有的位于重庆市双桥经开区四方井片区景华福苑14号房地产、双桥经开区四方井片区景华福苑18号房地产的房产；并约定上述房产所附土地16233平方米一并抵押，双方按规定到房屋管理部门办理了抵押登记。2015年1月26日，原告还分别与被告郑学刚、谷春平、贵州三诺公司签订了《最高额保证合同》，约定由三被告为债务人重庆三诺在《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同所产生的应对原告所负全部债务提供连带保证责任担保，担保范围包括债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失。
基于贷款主合同，原告重庆银行大足支行于2015年1月27日与被告重庆三诺公司签订了编号2015年重银大足支贷字第0140号《重庆银行股份有限公司（最高额）项下流动资金贷款合同》，该合同约定：原告为被告重庆三诺公司提供贷款1100万元，贷款期限自2015年1月27日起至2016年1月26日止，实际执行贷款利率为8%，贷款按月结息，贷款本金到期归还。上述合同签订后，原告于2015年1月27日依约定向被告重庆三诺公司发放贷款1100万元。借款到期后，被告只偿还了部分本金，至借款到期日被告尚欠贷款本金10995007.8元、利息180514.5元，经原告多次催收，被告均未按约定履行合同义务，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款凭证、《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司（最高额）项下流动资金贷款合同》、《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》及当事人的陈述等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的金融借款合同受国家法律保护。原告与被告重庆三诺公司签订的《重庆银行股份有限公司（最高额）项下流动资金贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现双方贷款已到期，被告应当按照借款约定归还借款本金及利息。故对原告重庆银行大足支行要求被告重庆三诺公司归还借款本金10995007.8及至借款到期日止的利息180514.5及借款到期后产生的罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告郑学刚、谷春平、唐维正、刘英国、贵州三诺公司、陈庆铃、蒋达彬在《重庆银行股份有限公司保证合同》担保人处的签名证明了其自愿为被告重庆三诺公司的借款进行担保，且为连带责任保证，应对被告重庆三诺公司的全部债务承担责任。现重庆三诺公司所欠原告款项已到期，在被告重庆三诺公司未偿还原告借款的情况下，原告可要求被告郑学刚、谷春平、贵州三诺公司承担连带清偿责任。被告郑学刚、谷春平、贵州三诺公司在归还借款后，有权向借款人重庆三诺公司进行追偿。
关于抵押物，原告与抵押人签订的抵押合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己义务。现被告重庆三诺公司未按合同约定支付贷款本金及利息已构成违约，原告有权按照约定对被告重庆三诺公司、谷春平所抵押的抵押物依法处置后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
对原告主张的100000元实现债权的费用，因原告未向本院提供相应证据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆三诺机电制造股份有限公司在本判决生效后十日内归还原告重庆银行股份有限公司大足支行借款本金10995007.8元、利息180514.5元及罚息、复利（罚息计算方式：以10995007.8元为基数，按年利率8.4%上浮50%从2016年1月27日计算至付清之日止；复利以180514.5为基数，按罚息利率从2016年1月27日计算至付清之日止）；
二、被告郑学刚、谷春平、贵州三诺科技发展有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、原告重庆银行股份有限公司大足支行在本判决第一项确认的债权范围内对被告重庆三诺公司所有的位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号员工宿舍）房地产、位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号厂房）房地产、位于重庆市大足区（原双桥区双星路11号科技孵化楼）房地产、被告谷春平所有的位于重庆市双桥经开区四方井片区景华福苑14号房地产、被告谷春平所有的位于双桥经开区四方井片区景华福苑18号房地产的房地产依法处置后所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为91398元，减半收取为45699元，财产保全费5000元，合计50699元由被告重庆三诺机电制造股份有限公司、郑学刚、谷春平、贵州三诺科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 江恺
二〇一七年十月三十一日
书记员 李琴