浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉南商初字第767号
原告：朱某某。
原告：陆甲。
两原告共同委托代理人：王乙。
被告：徐某某。
被告：王甲。
两被告共同委托代理人：陈某某。
第三人：陆乙。
原告朱某某、陆甲因与被告徐某某、王甲担保追偿权纠
纷一案，向本院提起诉讼，本院于2011年4月27日受理后，依
法组成合议庭，并追加陆乙为本案第三人参加诉讼，于2011年
7月8日和2011年9月26日公开进行了两次开庭审理。原告陆甲
及委托代理人王乙、被告徐某某及委托代理人陈某某、第三人
陆乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某、陆甲起诉称，两原告系夫妻关系，两被告
系夫妻关系。2008年1月22日、2008年4月21日、2008年5月19
日、2008年6月13日，两原告和两被告分别为第三人陆乙向浙
江禾城农村合某某行新丰某某的四笔借款提供连带责任保证，
担保人之间未约定内部分担比例。贷款到期后，第三人未能按
期归还，银行责令担保人代偿，两原告遂代偿了三笔贷款计本
金41万元和利息21079.90元（其中包括两被告交予两原告的4.4万元），至此，两原告代偿了387079.90元。2009年12月30日
，两原告起诉第三人陆乙向其追偿代偿款，法院判决确认债权
后，经过执行，法院作出裁定认为第三人陆乙无财产可供执行
，故两原告的债权未获实现。两原告认为，两原告和两被告同
为连带担保人，内部对分担比例未作约定，两原告向第三人主
张债权也未获实现，现要求两被告分担代偿部分债务，故诉请
判令两被告偿付两原告担保代偿款171539.95元。
被告徐某某答辩称，对两原告是否为第三人陆乙代偿贷
款的事实不发表过多意见，可由第三人自己陈述，作为担保人
，当时曾和两原告及第三人达成口头协议，由被告徐某某拿出
4.4万元后，其他贷款由两原告及第三人承担，事实上被告徐
某某也支出了4.4万元。另外，按第三人的陈述，即使代偿贷
款事实存在，第三人已经归还两原告部分款项，并以自己的资
产折抵了两原告为其代偿的银行贷款，故不存在两原告需要再
向其他担保人追偿的情况，要求驳回两原告的诉讼请求。
被告王甲答辩称，借款合同中“王甲”的签名不是其本
人所签，手印也不是其本人所捺，被告徐某某在作出保证行为
时并没有征得被告王甲的同意，被告王甲对担保不予认可，要
求驳回两原告对被告王甲的诉讼请求。
第三人陆乙陈述，被告徐某某作为担保人，当时是和原
告讲好，由被告徐某某承担4.4万元后，不再承担其他责任了
。后来第三人的大哥即原告陆甲找到第三人，说为了保住第三
人的车间，让第三人出具一份110万元的借据交给大嫂即原告
朱某某，原告朱秀某某帮第三人资金周转的，过了一星期左右，原告朱某某对第三人讲为防止其他债权人起诉，要对第三人
的车间进行保全，原告陆甲带了几份书面材料要求第三人签字
，当时第三人的妻子戴某某不愿签，第三人对戴某某说签字没
有关系，是其大哥帮助还债，故在没有查看书面材料内容的情
况下签了名，书面材料也没有留底。直到后来到了法院才知道
签名是将第三人的车间抵了45万元，而第三人认为车间可以抵
110万元，不止45万元，而且车间中间的生活用房是第三人留
给女儿的，不能归入折抵的财产。另外，第三人陆丙两原告归
还过部分欠款，一次是2万元，一次约8、9万元，都是现金归
还的。
针对自己的主张，两原告提供了下列证据：
1.《保证借款合同》和《收贷收息凭证》各四份，证明
两原告和两被告共同为第三人的银行贷款提供担保，其中三笔
贷款本息由两原告代为归还。
2.嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南商初字第112号《
民事判决书》一份，证明该生效判决书内已确认两原告为第三
人代偿三笔贷款本息。
3.嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南执民字第71号执
行案件中的《限期举证通知书》、《案件执行情况告知书》和
《执行裁定书》各一份，证明两原告向第三人主张归还代偿款
，经执行，第三人没有归还能力，两原告的债权没有得到实现
。
4.两原告和两被告的《结婚申请书》各一份，证明两原
告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。5.第三人陆乙与其前妻戴某某的《离婚协议书》一份、
第三人委托戴某某处分其离婚后财产的《委托书》一份、第三
人向案外人陆丁借款60万元的《借条》一份、原告朱某某和某
某妹及陆丁三方签订的《协议书》一份、戴某某签字确认的《
财产清单》一份、戴某某和原告朱某某之间的《财产交接书》
一份，证明两原告为第三人陆乙向案外人陆丁的借款提供担保
，第三人离婚后对财产进行分割并委托前妻戴某某处分，戴某
某将相关财产折价60万给原告，由原告代第三人清偿欠陆丁的
债务。
6.李某某出具的《关于陆乙在嘉兴市新丰长申某械厂中1
5.67%股权的情况说明》一份、陆乙与案外人王丙签订的《转
让协议》一份，证明陆乙在嘉兴市新丰长申某械厂的股权是虚
拟的，陆乙的塑料车间的资产已另行处分给案外人王丙，原告
实际没有取得。
经质证，对两原告提供的证据1，两被告和第三人认为《
保证借款合同》中“王甲”的签名不是其本人所签，是被告徐
根某某签的，被告王甲对此不认可，该组证据仅能证明存在借
款还款的事实，不能证明是由两原告归还借款。对两原告提供
的证据2，两被告和第三人认为该案是缺席审理，相关当事人
没有到庭，具体事实应当结合本案中当事人陈述认定。对两原
告提供的证据3，两被告和第三人认为对执行情况第三人不知
道情况。对两原告提供的证据4，两被告和第三人没有异议。
对两原告提供的证据5，两被告对《离婚协议书》无异议；对
《委托书》认为真实性无法确认，从该证据文字内容分析认为抵债内容应当包括所有债务，不仅仅只是针对陆丁的债务；对
《借条》认为真实性无法确认，认为第三人陆乙将资产抵偿给
原告陆甲，用于偿还欠陆丁债务，而不用于清偿银行贷款，对
被告而言不公平；对《协议书》等三份证据认为真实性无法确
认，在第三人在场的情况下，证据中没有第三人的签名，可以
证实第三人和前妻在签字时没有查看内容；第三人对其和前妻
的签名真实性予以认可，但认为签字时没有查看内容，具体质
证意见和两被告意见相同。对两原告提供的证据6，两被告和
第三人对李某某出具的证明认为证人没有出庭作证，不予认可
；对《转让协议》两被告认为是复印件不认可，第三人确认协
议是其与王丙所签，转让款由第三人收取，同时第三人认为这
一事实可以证明其和前妻在证据5中签字时没有查看内容，否
则不可能将同一车间出售两次。
针对自己的抗辩，两被告提供了下列证据：
1.浙江禾城农村合某某行新丰某某《关于陆乙贷款由陆
甲归还的情况说明》一份，证明银行在之前曾出具过两份证明
文件，其中讲到陆乙的三笔贷款由陆甲代为归还，在该证据中
，银行进行了说明，认为这是指由陆甲到银行办理还款手续，
对资金来源不作证明。
2.案外人费某某提供的《二手机动车买卖合同》一份、
银行存折记录一份、《证明》一份、身份证复印件一份，证明
案外人费某某受原告陆甲委托，出售第三人陆乙名下的浙f965
78号轿车，出售后所得款项46832元交给原告陆甲。
3.嘉兴市南湖区新丰镇栖凰埭便利兽药店工商登记材料一份、嘉兴市新丰长申某械厂工商登记材料一份、第三人陆乙
出具的说明材料两份，证明第三人名下尚有资产，同时第三人
表示其在嘉兴市新丰长申某械厂的股份及资产转让后优先偿还
银行债务。
经质证，对两被告提供的证据1，两原告和第三人无异议
。对两被告提供的证据2，两原告认为车子是原告受第三人陆
乙的委托出售的，两原告只拿到2万多元车款，具体多少金额
忘记了，钱用于归还陆乙的借款利息，还给谁也记不清楚了；
第三人对证据无异议。对两被告提供的证据3，两原告认为工
商资料不能证明资产是否存在，第三人书写的说明材料与其委
托前妻对资产的处分相矛盾，该说明效力低于之前的资产处分
效力；第三人对证据无异议。
针对自己的陈述，第三人提供了戴某某出具的《证明材
料》一份，证明戴某某在相关材料中签名字时没有看到内容，
都是原告陆甲一个人包办的，戴某某认为五金车间所抵款项应
当包某某行贷款在内。
经质证，对第三人提供的证据，两原告对证据中讲到的
签字地点和在场人员无异议，但对证据中讲到签字时没有查看
内容，五金车间所抵款项包某某行贷款在内的说法不予认可；
两被告对证据无异议。
为查明客观事实，本院依职权调取并出示了嘉兴市中级
人民法院（2009）浙嘉商终字第437号民事判决书一份、浙江
禾城农村合某某行新丰某某在（2009）嘉南商初字第291号案
件和（2010）嘉南商初字第112号案件中提供的《还贷情况说明》各一份，证明第三人陆乙向银行贷款的归还情况。
经质证，两原告对本院出示的证据无异议；两被告和第
三人对证据真实性无异议，但认为银行对还贷资金来源是不知
道的，本案中银行也提供了说明文件。
本院认证意见：两原告提供的证据1，双方对证据真实性
无异议，并得到其他多份生效法律文书的确认，本院予以认定
，其中《保证借款合同》中“王甲”的签名双方当事人均认可
是被告徐根某某签。两原告提供的证据2和证据3，均系生效法
律文书，本院予以认定。两原告提供的证据4，两被告和第三
人均无异议，本院予以认定；两原告提供的证据5，虽然两被
告认为大部分证据的真实性无法确认，但第三人对其本人及前
妻的签名并无异议，本院予以认定。两原告提供的证据6，李
某某的证言由于其未出庭作证，又无其他证据印证，本院不予
认定；《转让协议》已由第三人确认事实，本院予以认定。两
被告提供的证据1，两原告和第三人无异议，本院予以认定。
两被告提供的证据2，两原告认可曾将第三人的车辆委托案外
人费某某出售，第三人也无异议，本院予以认定。两被告提供
的证据3，工商资料是从工商部门调取的证据，本院予以认定
；第三人的两份说明材料，系第三人的个人意见，两原告对此
表示异议，本院不予认定。第三人提供的证据，证人未出庭作
证，证言中陈述的内容与两原告提供的证据5中所反映的事实
不一致，又没有其他证据印证，本院不予认定。本院调查出示
的证据，双方无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2008年1月22日、2008年4月21日、2008年5月19日、2008
年6月13日，原告朱某某和原告陆甲夫妻二人和被告徐某某，
为第三人陆乙向浙江禾城农村合某某行新丰某某借款9万元、1
4万元、9万元、18万元提供连带责任保证，当事人之间签订《
保证借款合同》，合同约定月利率8.2125‰，借款期限分别为
2008年1月22日至2008年7月20日，2008年4月21日至2008年10
月20日、2008年5月19日至2008年11月18日、2008年6月13日至
2008年12月11日，担保范围为借款本金及利息和实现债权的费
某等。合同签订后，浙江禾城农村合某某行新丰某某依约发放
了贷款9万元、14万元、9万元、18万元。在合同中，担保人一
栏中另有被告徐某某的妻子即被告王甲的签名，但该“王甲”
的签名是由被告徐根某某签。借款到期后，第三人陆乙仅归还
第一笔借款9万元，其他三笔借款均未能按期归还，故由原告
陆甲和原告朱某某于2008年10月31日、11月30日、12月4日代
为向银行偿付借款本金41万元，利息21079.90元（其中44000
元系由被告徐某某支付给原告陆甲）。
2009年1月12日，两原告以徐某某、王甲为被告，起诉要
求徐某某和王甲承担相应的担保份额（案号为（2009）嘉南商
初字第291号案件），一审法院追加陆乙为被告后，认为债务
人陆乙已将其在嘉兴市新丰长申某械厂的股权转让过户给朱某
某，又向朱某某出具110万元的借据，两原告基于上述前提代
偿了银行借款，这些行为足以表明双方达成债权债务处理意见
，且已实际履行，两原告不再具有向其他连带保证人的追偿权
，故判决驳回两原告的起诉。一审判决后，两原告不服，上诉至嘉兴市中级人民法院（（2009）浙嘉南终字第437号案件）
，二审法院认为，已经履行保证责任的保证人应先向债务人行
使追偿权，对于追偿后债务人履行不足的部分，方能向其他保
证人进行追偿。本案中两上诉人在起诉之时，并未将主债务人
陆乙列为被告，在原审法院追加陆乙作为共同被告参加诉讼后
，仍未表示要求陆乙承担责任，故在其未对主债务人行使追偿
权之前，为切实解决纠纷，其无权就全部代偿款先行向担保人
主张权某。至于双方争议的陆乙是否已以财产折价抵偿本案两
上诉人代偿款项的问题，由于涉及到案外人，包括其他债权人
及陆乙前妻，且两上诉人在本案中并未向陆乙主张权某，故对
此不作认定。如有证据，两上诉人可另行向陆乙主张权某。原
审在两上诉人未向主债务人陆乙行使追偿权的情况下，判决驳
回两上诉人要求两被上诉人承担担保份额的诉讼请求并无不当
，故判决驳回上诉，维持原判。2009年12月30日，两原告提起
诉讼要求陆乙归还代偿款（案号为（2010）嘉南商初字第112
号案件），法院经审理，认为两原告已经承担保证责任，有权
向债务人追偿。至于第三人陆乙是否已以财产折价抵偿两原告
代偿款项的问题，从两原告举证看，关于第三人陆乙的财产折
抵处理问题由第三人前妻戴某某出面签订抵债协议，虽然抵债
协议因涉及第三人前妻以及陆丁等案外人，对证据真实性不作
评判，但是抵债协议签订时间在两原告代偿银行借款时间之前
，即在签约时对是否需要代偿及代偿的金额等问题均不确定；
而且，也没有能证明双方有关以财产折抵银行担保代偿款的证
据；在此情况下，如认定抵债行为是针对银行担保代偿款显然不符合常理。至于第三人陆乙出具的借条，虽然两原告现有证
据并不足以证明借条中不包某某行担保代偿款，但同样，也没
有证据证实借条中包括了银行担保代偿款；而且，借条出具时
间在两原告代偿银行借款时间之前；退一步讲，即使借条中包
括了银行担保代偿款，但也没有证据证实该借条已归还，那么
第三人陆乙所欠两原告的款项仍然需要归还。故判令第三人陆
乙归还两原告为其代偿的银行借款本息387079.90元。该案判
决生效后，两原告向法院申请执行（案号为（2011）嘉南执民
字第71号案件），2011年2月22日，由于第三人陆乙暂无可供
执行的财产，案件裁定终结执行。2011年4月27日，两原告再
次诉至本院，要求两被告承担相应的担保份额。
另认定，2008年4月15日，第三人陆乙出具《借条》，向
陆丁借款60万元，借款期限至2008年10月14日，由原告陆甲和
嘉兴市新丰长申某械厂提供担保。2008年8月1日，第三人陆乙
与其妻子戴某某协议离婚，离婚协议约定五金车间房屋产权包
括机床设备归戴某某所有，塑料车间房屋产权归陆乙所有，五
金车间中间住宿屋产权归女儿陆戊所有等内容。2008年8月5日
，第三人出具《委托书》，委托前妻戴某某全权处分其因离婚
而取得的塑料车间房产、便利兽药店财产和浙f×××××轿车，用
以折抵其所欠债务，包括欠陆丁60万元借款及相应费某等。20
08年9月17日，陆丁、戴某某和嘉兴市新丰长申某械厂（负责
人朱某某）签订《协议书》，约定：由嘉兴市新丰长申某械厂
于签约当日代陆乙和某某妹归还陆丁60万元；戴某某自愿将离
婚时所分得的约800㎡五金车间房屋产权，包括机床设备折价45万元，用于归还嘉兴市新丰长申某械厂的代偿债务；陆乙的
塑料车间房屋产权等折价10万元，便利兽药店折价3万元，浙f
22216号轿车折价2万元一并归嘉兴市新丰长申某械厂所有。当
日，戴某某还签署了《财产清单》、《财产交接书》等文件。
还认定，2008年9月5日，原告陆甲委托案外人费某某，
将第三人陆乙名下浙f×××××号轿车出售，售车款扣除车贷本息
和税费后，尚余46832元由原告陆甲取得。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点在于：一、两原告是否履行担保义务，代第三人向银行归还
了三笔贷款本息431079.90元；二、被告徐某某和被告王甲是
否应当承担担保责任；三、在陆丁、戴某某和嘉兴市新丰长申
某械厂（负责人朱某某）签订的《协议书》中，戴某某约定以
塑料车间等财产抵债的范围，是否包某某行担保代偿款部分，
第三人陆乙是否以其财产折抵两原告为其支付的银行担保代偿
款；四、浙f×××××号轿车售车款金额及该款能否作为第三人归
还的银行担保代偿款。
关于焦点一，本院认为，两原告为第三人清偿三笔借款
（其中44000元由被告徐某某支付）的事实，已由两份生效法
律文书确认，被告徐某某除支付44000元外其他没有支出款项
，第三人在本案中也陈述三笔借款是由原告陆甲负责归还，故
两原告代为清偿银行借款的事实清楚。两被告认为不清楚两原
告是否代偿，其辩解意见没有证据证实，本院不予采信。第三
人陈述其曾两次交付原告约11万现金供原告归还银行贷款，但
两原告否认收款，第三人也没有证据证实，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，两原告及被告徐某某作为连带
共同保证人，在《保证借款合同》中的“保证人”栏中签名，
担保事实清楚，两原告及被告徐某某均应当承担保证责任。被
告徐某某辩称双方曾口头讲好由其支付44000元后不再承担保
证责任，但该辩解意见没有相应证据证实，也未得到两原告的
认可，本院不予采信。被告王甲没有在《保证借款合同》中签
字，其签名是被告徐根某某签，事后未得到被告王甲的追认，
担保债务也不属于夫妻共同债务，故被告王甲不承担保证责任
。
关于焦点三，从陆丁、戴某某和嘉兴市新丰长申某械厂
三方签订的《协议书》内容分析，戴某某将自己离婚后分得的
五金车间折抵45万元，受第三人陆乙委托将第三人离婚后分得
的塑料车间，另有兽药店、浙f×××××号轿车折抵15万元给嘉兴
市新丰长申某械厂，折抵原因即是嘉兴市新丰长申某械厂为其
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金守鸣等与北京市延庆县大仁健康养老服务中心执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\