江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终276号
上诉人(原审被告)：夏征宇，女，1987年11月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。（未到庭）
委托代理人：刘伟，男，1958年3月3日出生，汉族，系夏征宇姑父，住江苏省扬州市广陵区。
上诉人（原审被告）：夏明俊，男，1963年7月5日生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审被告）：朱尹，女，1961年11月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审原告）：扬州市机关事务管理局，住所地在扬州市文昌西路8号；
法定代表人：葛社清，局长。
委托代理人：张勇，江苏君奥律师事务所律师。
上诉人夏征宇、夏明俊、朱尹因与被上诉人扬州市机关事务管理局房屋迁让纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：1、撤销原判，改判驳回诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认对于被上诉人的诉讼主体资格认定事实不清，适用法律错误。扬州市商务局与被上诉人签订的委托管理协议仅将讼争房屋委托给被上诉人进行日常管理，而本案为房屋迁让纠纷，属于物权纠纷，应由房屋所有权人诉讼，讼争房屋仍登记在扬州市对外经济贸易委员会名下，被上诉人作为管理人并无诉讼主体资格。二、原审对房屋权属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人要求返还的房屋应为原邗江区工业局建设并出租给夏步林的房屋，而讼争房屋系上诉人重新翻建并扩建后的房屋，在原有房屋灭失的情况下，所有权也归于消灭，因此讼争房屋所有权应归上诉人所有。而讼争房屋的登记情况是因扬州市商务局提供虚假材料进行的错误登记，被上诉人无权要求上诉人迁让并给付占用费。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
扬州市机关事务管理局辩称，一、原审已经提供相关的法律文件证明我局是有诉讼主体资格的，同时是该讼争房产的管理人，有权要求上诉人迁让该房屋。二、房屋产权登记在扬州市对外经济贸易委员会名下，依据相关的法律文件现在由我局进行管理，我局可以行使相关产权权利。
扬州市机关事务管理局向原审提出诉讼请求：要求夏征宇、夏明俊及朱尹向其返还扬州市广陵区旗杆巷12-2号公有房屋并按每月2000元的标准给付自起诉之日至实际返还房屋之日的房屋占有使用费。
原审法院认定事实如下：1、[2005]2号中共扬州市委书记办公会会议纪要、扬州市市级机关事务管理局与夏步林于2006年4月10日签订的协议、登记在夏步林名下的扬州市文昌花园46幢102室房屋，上列证据依法予以采信，足以证明2006年4月10日，扬州市市级机关事务管理局与夏步林签订协议书，该协议约定，扬州市市级机关事务管理局根据扬州市委书记办公会会议纪要精神及相关政策规定，统一安排容积率大于1:1.0的商品住宅用以解决机关家住老城区平房的县（处）级以上离休老干部房改政策遗留问题。夏步林自行选订由经济适用房开发公司提供的商品住宅壹套。扬州市市级机关事务管理局同意按规定为夏步林与经济适用房开发公司履行购房合同，并按统一规定的购房平均单价每平方米3000元人民币及夏步林应享受的职务面积向经济适用房开发公司支付购房款36万元。夏步林同意在收到商品住宅钥匙八个月后，将现承租的案涉公有房屋（即旗杆巷××号）完整归还，原房屋租赁合同同时终止。根据上述协议约定，夏步林已领取文昌花园46幢102室房屋，并办理了房屋所有权证，但夏步林一直未将案涉公有房屋归还。2、登记在扬州市对外经济贸易委员会名下的旗杆巷12-2号房屋所有权证、由扬州市机构编制委员会办公室确认属实的扬州市商务局出具给扬州市房屋权属登记中心的承诺书、扬州市商务局与原告签订的委托管理协议，上列证据依法予以采信，足以证明扬州市对外经济贸易委员会系讼争房屋所有权人，面积为112.49平方米，因机构调整，扬州市对外经济贸易委员会已变更为扬州市商务局，其名下的资产也一并转至扬州市管理。2011年3月10日，扬州市商务局与原告签订委托管理协议，将旗杆巷12-2号公有房屋无限期委托原告进行日常管理。3、被告提供扬州市房屋权属登记中心出具的房屋权属登记信息查询证明，依法予以采信，确定被告名下无房屋，但该事实不能成为无权占有他人财产的理由。此外，被告夏明俊、朱尹陈述，争议房屋在1986年出资进行过扩建、装修，且朱尹的父亲朱东阳也有出资，扬州市对外经济贸易委员会针对扩建后的房屋领取产权证书，侵犯了被告家庭的利益，现朱东阳也居住在旗杆巷12-2号内。
原审法院认为，扬州市广陵区旗杆巷12-2号房屋产权登记为扬州市对外经济贸易委员会，原告依据讼争房产管理人的身份向被告主张行使物权请求权，符合法律规定。根据夏步林于2006年4月10日签订的协议，其依据扬州市委书记办公会会议纪要精神及相关政策规定获得由原告出资购买的文昌花园46幢102室房屋后，应按约定期限将原承租的旗杆巷12-2号房屋完整归还，原房屋租赁合同同时终止，故在约定期限届满后，夏步林及其同住亲属均不再享有旗杆巷12-2号房屋的使用权。至于被告主张的讼争房屋翻建、扩建情况，并不改变房屋产权性质，根据夏步林于2006年4月10日签订的协议，因翻建扩建包括装修导致的费用，可按当期造价适当给予经济补偿，但被告在诉讼中明确拒绝进行相关价格鉴定，故本案中不作处理。对于原告主张的房屋使用费，应根据讼争房屋为单位公房的客观情况、按扬州市2016年度公租房租金标准确定为562.45元（112.49平方米*5元/平方米/月）。综上所述，对于原告要求三被告返还扬州市广陵区旗杆巷12-2号公有房屋并给付房屋占有使用费的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告夏明俊、朱尹、夏征宇于本判决生效后三十日内将扬州市广陵区旗杆巷12-2号房屋腾空交原告扬州市机关事务管理局执管并按每月562.45元的标准向原告扬州市机关事务管理局给付自2016年5月24日至实际返还房屋期间的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告夏明俊、朱尹、夏征宇共同负担（原告已预交，于本判决生效后七日内直接给付原告）。
经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。
二审期间，三上诉人提供了2016年9月30日讼争房屋的邻居所出的书面证言复印件，证明原有的房屋面积以及现在的房屋是翻建的事实。被上诉人质证认为，该份证人证言不具有真实性且与本案没有关联性，讼争房屋于1990年登记在扬州市对外经济贸易委员会名下，2006年扬州市机关事务管理局与夏步林在协议书中就该房产的面积和现状无异议，同时协议中第七条确定了违章搭建的处理。本院认为，三上诉人对讼争房屋是否曾进行翻建或扩建并不影响房屋所有权的归属，加之原承租人夏步林已于2006年协议书中确认将讼争房屋完整归还，故该书面证言不足以对抗房屋所有权人委托被上诉人行使的管理权利。
本案的二审争议焦点是：1、扬州市机关事务管理局是否有权作为原告要求三上诉人迁让？2、三上诉人认为其对讼争房屋享有所有权故不应迁让的主张能否成立？
关于争议焦点一，本院认为，扬州市机关事务管理局有权作为原告要求三上诉人迁让。讼争房屋登记在扬州市对外经济贸易委员会名下，根据相关文件可知，该部门名称已经变更为扬州市商务局，且名下资产也一并转至扬州市商务局；2011年扬州市商务局将讼争房屋委托给本案被上诉人管理，授权其以被上诉人自身名义对承租人或第三人对房屋的侵权、侵占等行为进行诉讼或仲裁的权利，故扬州市机关事务管理局提起本案诉讼具有事实依据，并不违反法律规定。
关于争议焦点二，本院认为，三上诉人应当腾让并向扬州市机关事务管理局移交讼争房屋。讼争房屋原为单位公房，由夏步林承租使用，2006年夏步林根据政策规定取得了其他商品住宅，并同意将讼争房屋完整归还，双方的房屋租赁合同同时终止，据此可知，夏步林作为原承租人对于讼争房屋所有权归属情况并无异议，现三上诉人作为夏步林家人主张讼争房屋由其翻建故应归其所有，并无法律依据，翻建行为不得对抗房屋所有权人行使物权，故三上诉人应向扬州市机关事务管理局移交讼争公有房屋。
综上，三上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏征宇、夏明俊、朱尹负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 陈少君
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李菲菲