中华人民共和国大连海事法院
民 事 判 决 书
(2016)辽72民初931号
原告：长锦商船股份有限公司（SinokorMerchantMarineCo.，Ltd）。住所地：韩国首尔中区北仓洞**号惠南大厦。
代表人：郑泰淳，董事。
委托诉讼代理人：林新华，天津士洋律师事务所律师。
原告：长锦天津公司（SinokorTianjinS.A.）。住所地：马绍尔群岛共和国马朱罗市阿杰替岛阿杰替路信托公司综合楼96960号。
代表人：李制憲，董事。
委托诉讼代理人：林新华，天津士洋律师事务所律师。
被告：于连英，女，汉族，1974年1月23日生，住中华人民共和国辽宁省东港市前阳镇。
委托诉讼代理人:毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王喆，辽宁海晏律师事务所律师。
原告长锦商船股份有限公司、长锦天津公司与被告于连英船舶碰撞损害责任纠纷一案，由天津海事法院于2015年8月27日收案、2016年6月22日立案后，于2016年10月31日移交本院，本院立案后，依法适用普通程序，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理，长锦商船股份有限公司、长锦天津公司的委托诉讼代理人林新华，于连英的委托诉讼代理人王喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长锦商船股份有限公司、长锦天津公司向本院提出诉讼请求：请求判令于连英赔偿长锦商船股份有限公司、长锦天津公司因碰撞事故遭受的损失暂定为221727美元及利息，后又将诉讼请求变更为21331900韩元、176062.9美元及上述费用产生之日起至于连英实际履行之日止的利息（日期尚在核算中），本案的诉讼费、证据翻译费、公证认证费等各项费用由于连英承担。事实与理由：2013年9月1日，“长锦天津”轮（长锦天津公司为注册船舶所有人，长锦商船股份有限公司为光船租船人）从韩国平泽港航行至中国天津港途中在大连老铁山水道西侧与于连英所属“辽丹渔25529”轮发生碰撞。事故造成“长锦天津”轮船体受损，暂时遭受修理费损失20451900韩元和2000美元、船期损失145927.98美元、舱位租赁损失22980美元；因碰撞事故所消耗的燃油消耗费用5154.92美元；因碰撞调查需要下载相关数据的服务费880000韩元，上述合计21331900韩元、176062.9美元。
于连英辩称：请求驳回长锦商船股份有限公司、长锦天津公司的诉讼请求。理由如下：一、根据《中华人民共和国海商法》第二百六十一条规定，船舶碰撞的诉讼时效为二年，自船舶碰撞事故发生之日起计算，本案碰撞事故发生于2013年9月1日，长锦商船股份有限公司、长锦天津公司的诉讼时效期间应于2015年8月31日届满，故长锦商船股份有限公司、长锦天津公司的起诉已经超过诉讼时效。二、长锦商船股份有限公司、长锦天津公司提供的损失证据均未办理公证认证，有关船期损失的证据只是其提供的单方计算表格，上述证据不符合我国法律对域外形成证据的要求，于连英对上述证据均不予认可。三、根据大连海事局出具的涉案碰撞事故调查报告记载，长锦商船股份有限公司、长锦天津公司所属“长锦天津”轮未能采用安全航速、未及早发现船舶碰撞危险、未采取有效避让行动给正在捕鱼的船舶让路，应对本次事故承担主要责任。因此，即便长锦商船股份有限公司、长锦天津公司在本次碰撞事故中确有损失发生，其绝大部分损失也应由其自行承担。四、长锦商船股份有限公司、长锦天津公司主张的翻译费、公证认证费用，系其为完成自身举证义务，以及证明自身诉讼主体资格而发生的费用，属于其应当自行承担的费用，要求于连英承担上述费用，没有法律依据。
长锦商船股份有限公司、长锦天津公司为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1.船长海事声明，拟证明“长锦天津”轮与“辽丹渔25529”轮发生碰撞，“长锦天津”轮遭受了损坏；2.碰撞态势分析，拟证明根据VDR数据和两船受损情况，“辽丹渔25529”轮在碰撞发生时应处于正常航行状态，并非正在捕鱼；3.船级社（韩国）检验费发票及明细（针对临时维修），拟证明“长锦天津”轮进行了临时修理，船级社对该临时修理进行了检验，并收取检验费1039200韩元；4.船级社（韩国）检验费发票及明细（针对永久修理），拟证明“长锦天津”轮进行了永久修理，船级社对该永久修理进行了检验，并收取检验费1092700韩元；5.船舶永久修理费发票及工程结算明细单，拟证明“长锦天津”轮花费永久修理费合计17500000韩元；6（1）超声波探测费发票、明细及完工确认书,拟证明“长锦天津”轮花费超声波探测费合计820000韩元；6（2）船舶临时修理费（证据收集中），拟证明“长锦天津”轮花费临时修理费合计2000美元；7.“长锦天津”轮碰撞前后各4个单航次（即前后各2个完整航次）的运费收入清单及航次平均收益统计表格，拟证明“长锦天津”轮在碰撞前后各2个循环航次平均营运收入为178747.59美元（毛收入）；8（1）“长锦天津”轮在碰撞前后各2个循环航次的燃油支出发票、相关燃油记录及平均支出统计表格，拟证明“长锦天津”轮在碰撞前后各2个循环航次的平均燃油支出为32819.61美元；8（2）舱位租赁合同，拟证明舱位租赁租金为22980美元（证据收集中）；8（3）租约解除通知书及邮件，拟证明因碰撞事故，承租人明确要求解除舱位租赁合同；9.碰撞事故所致燃油支出的发票、加油单和燃油消耗记录，拟证明因碰撞事故导致“长锦天津”轮消耗燃油合计5154.92美元；10（1）VDR数据下载服务报告及发票，拟证明因碰撞事故调查需要下载“长锦天津”轮的VDR数据信息，因此产生服务费合计880000韩元；10（2）因碰撞事故支出的船舶维持费用，拟证明因碰撞事故“长锦天津”轮支付了其他维持费用。
于连英为支持其答辩理由提供以下证据：1.渔业船舶所有权登记证书，拟证明于连英为“辽丹渔25529”轮的船舶所有权人；2.渔业船舶检验记录及渔业船舶安全证书，拟证明“辽丹渔25529”轮在事故发生时是适航船舶；3.水上交通事故调查结论书及调查报告，拟证明大连海事局经调查后认定“长锦天津”轮应对本次事故承担主要责任，“辽丹渔25529”轮应对本次事故承担次要责任。
本院经过庭审调查，组织当事人进行了举证质证，听取了双方的质证意见。对长锦商船股份有限公司、长锦天津公司提供的证据，本院认定如下：一、证据1、2，于连英认为这仅是其单方陈述，碰撞双方的责任应以海事局报告为准。本院认为该两份证据能够说明“长锦天津”轮与“辽丹渔25529”轮于2013年9月1日在中国海域发生碰撞，两船均遭受不同程度的损坏；至于“辽丹渔25529”轮在碰撞发生时处于航行状态还是正在捕鱼，应由其他证据证明。二、证据3-10，于连英认为未公证认证，不认可证据的真实性。本院认为，证据3-10为有关损失方面的证据，均为中华人民共和国领域外形成的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。因长锦商船股份有限公司、长锦天津公司在本院要求的期限内未按上述规定进行公证认证，故对证据3-10本院不予采纳。
对于连英提供的证据，本院认定如下：长锦商船股份有限公司、长锦天津公司认为证据1、2与本案的碰撞事故责任分配没有关联性，对证据3不予认可。本院认为上述证据来源合法，对证据的真实性本院均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月1日约0410时，长锦商船股份有限公司经营的马绍尔群岛籍集装箱船“长锦天津”轮自韩国平泽港驶往中国天津港途中，在大连老铁山水道西侧，与于连英所属渔船“辽丹渔25529”轮发生碰撞，导致两船局部破损。
本院认为，本案为具有涉外因素的船舶碰撞损害责任纠纷，依照《中华人民共和国海商法》第二百七十三条第一款规定，船舶碰撞的损害赔偿，适用侵权行为地法律。本案的侵权行为地在中国大连，故本案应适用中国法律。
“长锦天津”轮与“辽丹渔25529”轮发生碰撞，双方互有过失，“长锦天津”轮的船舶所有人或经营人有权要求于连英对其损失进行赔偿，但是长锦商船股份有限公司、长锦天津公司在诉讼过程中始终不按中国法律的规定对其提供的在韩国形成的有关损失方面的证据办理公证认证，导致本院对其主张的损失的真实性及损失金额无法作出认定。综上，长锦商船股份有限公司、长锦天津公司没有充分举证证明其因上述两船碰撞所遭受的损失，故本院对长锦商船股份有限公司、长锦天津公司的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二百七十三条第一款规定，判决如下：
驳回长锦商船股份有限公司（SinokorMerchantMarineCo.，Ltd）、长锦天津公司（SinokorTianjinS.A.）对于连英的诉讼请求。
案件受理费人民币17114元（长锦商船股份有限公司、长锦天津公司已预交），由长锦商船股份有限公司、长锦天津公司负担。
如不服本判决，于连英可在判决书送达之日起十五日内，长锦商船股份有限公司、长锦天津公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王宏伟
代理审判员 王 敏
代理审判员 张 蕾
二〇一七年六月七日
书 记 员 闫婧茹