wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3401执异4号
案外人刘兴荣，男，汉族，1957年1月28日出生，四川省��宁县人，住西昌市小庙乡安宁村**组，身份证号码：5134011957********。
申请执行人周祥伟，男，汉族，1967年4月9日出生，住西昌市西郊乡长安村*组*号。
被执行人夏德强，男，汉族，1973年9月8日出生，四川省西昌市人，住西昌市长富路118号1幢2单元7号（身份证号：5130301973********）。
被执行人凉山州亚泰汽车贸易有限责任公司。
法定代表人夏德强，该公司总经理。
本院在执行周祥伟与夏德强、凉山州亚泰汽车贸易有限责任公司其他合同纠纷一案中。案外人刘兴荣于2018年2月26日对本院执行中对夏德强名下川W011**小型汽车的扣押提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘兴荣称，2016年1月27日自己与夏德强签订了《车辆转让协议》，购买了夏德强的川W011**号小型汽车一辆，并于同日将车价款324000.00元支付给了夏德强，夏德强将该车交付给自己。从2016年1月27日至今一直占有、使用该车。2017年10月到车管所了解办理车辆过户时，才知道该车于2016年3月14日被法院扣押。现要求解除对川W011**号车辆的查封、扣押。
本院查明，本院在执行周祥伟申请执行夏德强、凉山州亚泰汽车贸易有限责任公司其他合同纠纷一案中，于2016年3月14日作出（2016）川3401执193号之一执行裁定书，裁定对夏德强、凉山州亚泰汽车贸易有限责任公司的存款300000.00元或相应价值的财产予以冻结、查封、扣押。同时向凉山州公安局车辆管理所发出执行裁定及（2016）川3401执193号之二协助执行通知书，要求协助对夏德强名下包括川W011**号的六辆汽车予以扣押，停止办理过户、年审手续。后案外人刘兴荣办理买卖过户未果，遂向本院提出执行异议。为证明上述事实，案外人刘兴荣提交了《车辆转让协议》、转款给夏德强的银行卡交易清单予以佐证。
本院认为，根据案外人刘兴荣提交的《车辆转让协议》、银行卡交易清单，能够证明川W011**号车辆在法院扣押前已由刘兴荣全款购买并实际占有，案外人刘兴荣要求终止对川W011**号汽车的执行并解除查封、扣押的理由成立。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要���理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”的规定，应当认定案外人刘兴荣在本院2016年3月14日本院实施执行扣押前已经善意取得川W011**号汽车的所有权，本院的执行扣押，侵害了案外人刘兴荣的合法权益，应当予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
一、中止对登记在夏德强名下川W011**号汽车的执行。
二、解除本院（2016）川3401执193号执行裁定对川W011**号车辆的扣押。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向西昌市人民法院提起诉讼。
审判长 刘 勇
审判员 胡 泉
审判员 王 建
二〇一八年三月一日
书记员 王维琳
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初5511号
原告：戴某，女，1995年9月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：江瑶，江苏政谊律师事务所律师。
被告：钱某，男，1992年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
原告戴某与被告钱某离婚纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由代理审判员靳义威独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托诉讼代理人江瑶、被告钱某及其委托诉讼代理人沈泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某诉称，原、被告于2015年10月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般。由于婚前原告对被告了解不够，草率地与被告结婚，婚后发现被告经常参与赌博等违法活动，不务正业。经原告多次苦心规劝，被告仍劣性不改。被告婚后的所作所为已经严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，被告及其父母对原告恶言恶语，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告增加以下诉讼请求：要求被告返还原告冬装、夏装、鞋子、包等合计200件物品及两条金手链。
被告钱某辩称，请求法院判决驳回原告的所有诉请。原、被告于2015年10月经人介绍相识后，交往时间较长，有一定的婚姻基础，××××年××月××日登记结婚后，虽然在生活细节方面有些小摩擦，但双方夫妻感情尚可，只要双方相互改正自己的缺点，和好的可能性是相当大的，另外被告父母为了儿子的婚事，花费了大量的财力物力，不希望看到自己的子女离婚。如果法庭认为双方感情确实破裂，判决离婚，应当充分考虑被告的家庭情况，由原告返还彩礼及大件的聘礼。
经审理查明，原、被告于2015年10月经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚。审理中，原告表示其婚后才知道被告吃喝嫖赌，双方在有些生活细节上磨合不了，婚前感情一般。被告表示双方婚前感情还可以，其赌博的时候上当受过骗，现在吸取教训不赌博了。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、结婚证等证据及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础。原、被告系恋爱结合，婚姻基础尚可。虽原、被告在夫妻共同生活的过程中存在一些摩擦，但双方并无原则性的矛盾，且被告表示已吸取教训，不再赌博，只要双方以家庭为重，珍惜家庭，加强沟通，共同面对并解决婚姻生活中出现的问题，夫妻和好还是有可能的。综上，原告主张夫妻感情已经破裂的依据不足，本院不予认定，对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告戴某与被告钱某离婚。
本案案件受理费减半收取人民币120元，由原告戴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳义威
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林晓华
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17167号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林金华，男，1975年3月24日出生，户籍地福建省柘荣县。
被告：蔡丽英，女，1975年8月20日出生，户籍地福建省柘荣县。
被告：吴兴木，男，1977年10月28日出生，户籍地福建省柘荣县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林金华、蔡丽英、吴兴木信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林金华、蔡丽英、吴兴木经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求林金华、蔡丽英偿还截止至2017年6月3日的累计欠款827329.67元（包括本金767268.3元，利息58061.37元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴兴木对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林金华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林金华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。蔡丽英作为林金华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，吴兴木与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴兴木对林金华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月6日至2016年3月6日。
林金华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林金华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款827329.67元（包括本金767268.3元，利息58061.37元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林金华、蔡丽英、吴兴木未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林金华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林金华、蔡丽英（林金华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林金华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林金华发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，吴兴木与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴兴木表示愿意为林金华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月6日至2016年3月6日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林金华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款827329.67元（包括本金767268.3元，利息58061.37元，滞纳金1800元，手续费200元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林金华、蔡丽英、吴兴木经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林金华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林金华、蔡丽英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林金华、蔡丽英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林金华、蔡丽英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴兴木与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴兴木为林金华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴兴木即应当按照合同约定对林金华、蔡丽英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴兴木承担连带偿还责任后有权向林金华、蔡丽英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林金华、蔡丽英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十二万七千三百二十九元六角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、吴兴木对上述第一项判决在二〇一二年八月六日至二〇一六年三月六日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，吴兴木承担连带偿还责任后有权向林金华、蔡丽英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千零七十四元及公告费五百六十元，由林金华、蔡丽英、吴兴木共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0205刑初126号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人人王永春，男，1979年4月27日出生，汉族，初中文化，某有限公司员工，暂住厦门市海沧区，户籍地四川省沪县。2017年8月12日因涉嫌盗窃被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年9月13日经厦门市海沧区人民检察院院批准逮捕，次日由厦门市公安局海沧分局执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉〔2018〕115号起诉书指控被告人王永春犯盗窃罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员张腾丹出庭支持公诉。被告人王永春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月，被告人王永春采用溜门入户方式，在厦门市海沧区渐美村出租屋内多次盗窃他人财物，具体如下:
1．2017年8月4日下午，被告人王永春至渐美村某室，盗走被害人邹某一部0PP0牌手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1179元。
2．2017年8月7日下午，被告人王永春至某2室，盗走被害人谢某一部华为荣耀牌手机和一个品胜牌移动充电宝。经鉴定，被盗手机价值人民币727元，被盗充电宝价值人民币76元。
3．2017年8月8日，被告人王永春至渐美村某3室内，盗走被害人韦某一个钱包，内有现金人民币135元及2张银行卡。
4．2017年8月10日凌晨，被告人王永春至渐美村796号某4室，趁被害人杨某熟睡，抚摸其胸部实施猥亵（已被行政处罚），被发现后，趁被害人杨某不备，盗走其一部0PP0牌手机。经鉴定，被盗手机价值人民币709元。
2017年8月11日，民警在调查其他案件时将被告人王永春传唤到案。被告人王永春主动交代公安机关尚未掌握的上述盗窃犯罪事实并上缴除第3起被害人韦某被盗财物以外的其他被盗物品。现上述物品均已发还被害人。
上述事实，被告人王永春在开庭审理过程中亦无异议，且有上述被盗的手机、移动充电宝等物证照片及相关的扣押笔录、扣押、发还物品清单，被害人邹某、谢某、韦某、杨某陈述，被告人王永春供述和辩解，价格认定结论书等鉴定意见，辨认笔录、现场照片，户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过等其他综合证据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王永春以非法占有为目的，一年内多次入户窃取他人财物，价值共计人民币2826元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王永春犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王永春犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月12日起至2018年3月11日止；罚金于本判决生效后的第二日起三十内缴交。）
二、责令被告人王永春于判决书生效的第二日起三十日内退赔被害人韦某经济损失人民币135元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈军晖二O一八年三月一日
法官助理 王 欣
代书记员 陈 明 照
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1277号
罪犯邱波，男，1987年4月16日出生,四川省合江县人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省合江县人民法院于2013年12月9日作出（2013）合江刑初字第132号刑事判决，以被告人邱波犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年6个月，剥夺政治权利5年。被告人邱波未提出上诉。刑期起于2013年1月31日止于2027年7月30日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）川01刑更2480号刑事裁定，对其减去有期徒刑9个月，剥夺政治权利5年不变。刑期变动后刑期止于2026年10月30日。执行机关四川省邑州监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邱波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邱波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的��定，裁定如下：
对罪犯邱波减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期至二〇二六年四月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 争
审 判 员 夏小璐
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年四月二十日
书 记 员 林 姗
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)冀0591行初53号
起诉人张连栋，男，1966年5月8日出生，汉族，住邢台市新河县，
起诉人孙梅双，女，1976年4月8日出生，汉族，住邢台市新河县，
2017年2月10日，本院收到张连栋、孙梅双的起诉状，诉称河北省发展和改革委员会于2014年6月25日作出了冀发改基础［2014］918号《关于308国道冀鲁界至南宫改建工程可行性研究报告的批复》，批复称308国道冀鲁界至南宫改建工程的项目建设单位为邢台市交通运输局。该《批复》第四项要求“项目建设过程中要积极落实土地、环保、水利等部门的相关要求，切实落实防范、化解社会稳定风险措施，组织好项目实施”。2016年8月23日新河县国土资源局在对孙梅双申请的政府信息公开答复中称“308国道占地目前需要省市统一增加用地规模和分配建设用地指标，待用地规模、建设用地指标落实后按规定进行征地补偿”。2016年9月1日新河县国土资源局作出了新国土资字［2016］第21号《责令停止违法行为通知书》，责令施工单位邢台路桥建设总公司立即停止违法行为。2016年10月28日邢台市交通运输局对申请人孙梅双申请政府信息公开所作的《关于对政府信息公开申请的答复》中称“308线国道邢台区域内的开工（施工）许可证、308线国道新河县段开工（施工）许可证，查无存档。”综上，邢台市交通运输局尚未通过河北省和国土部的项目用地预审，尚未取得国务院的用地批准，强行先占用农民土地施工，是侵害农民合法权益的违法行为，故依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政诉讼法》等规定提起诉讼。起诉人要求：1、依法确认邢台市交通运输局拒绝履行用地审批手续，强占原告土地实施“308国道冀鲁界至南宫改建工程”项目施工的行为违法；2、诉讼费、差旅费和律师代理费由邢台市交通运输局承担。
本院认为，起诉人诉称的修路占地行为不属于行政管理行为，若属于违法占地行为，其应向国土部门举报；若认为系侵权行为，应通过其他法律途径解决，故其起诉请求的事项不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
对张连栋、孙梅双的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王晓洁
代理审判员 李慧志
代理审判员 陈淑宁
二〇一七年二月十七日
书 记 员 杨凯欣
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1025民初388号
原告：杨继昌，男，1941年12月4日出生，住乐安县。
被告：黄雪花，女，1955年11月13日出生，住乐安县。
原告杨继昌与被告黄雪花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告杨继昌于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨继昌以双方达成一致的协商意见为由向本院撤回起诉，符合法律规定，依法应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨继昌撤诉。
案件受理费510元，减半收取计255元，由原告杨继昌负担。
审 判 员 熊朵云
二〇一八年五月八日
法官助理 陈科凤
书 记 员 管 兰
当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0582执189号
申请执行人牟少奎，男，1968年7月21日出生，汉族，住当阳市。
被执行人郑万才，男，1965年2月8日出生，汉族，住当阳市。
本院于2017年6月14日作出的（2017）鄂0582民初409号民事调解书已发生法律效力，被执行人郑万才应向申请执行人牟少奎支付21387元，负担案件受理费405元、申请执行费221元。但被执行人郑万才至今未履行生效法律文书确定的义务。经合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑万才的银行存款25000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于圣宏
执行员 肖中新
执行员 胡宇宙
二〇一八年一月二十六日
书记员 武小芳
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0105民初4310号
原告：虎啸川，男，1986年1月1日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：上下大川（成都）餐饮管理有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号3幢1层102号。
法定代表人：李天明。
被告：李天明，男，1983年9月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告虎啸川诉被告上下大川（成都）餐饮管理有限责任公司、李天明合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。因原告虎啸川在收到预交诉讼费通知后，在预交期内既未预交案件受理费，又未提出缓交、免交申请。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李双华
二〇一八年四月十八日
书记员 李毛毛
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）浙0782执11818号
申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司,住所地义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
被执行人楼云海，男，1982年6月23日出生，汉族，户籍地义乌市。
法定代表人：张建民，董事长。
本院在执行申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司与被执行人楼云海合同纠纷一案过程中，已查询被执行人的房产、车辆、银行存款等信息。查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴 刚
执行员 金建兵
执行员 王之亮
二〇一七年七月二十七日
书记员 楼冬锦
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)神民初字第04946号
原告强巧连，女，1975年3月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
委托代理人王江伟，男，神木县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告池林升，男，1973年3月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告郄海芳，女，1975年12月出生，汉族，陕西省人现住陕西省。
原告强巧连诉被告池林升、郄海芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强巧连及其委托代理人王江伟到庭参加了诉讼，被告池林升、郄海芳经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月26日，二被告向原告借款4万元，约定月利率为2.5%，2012年11月21日，二被告向原告借款10万元，约定月利率为2.5%，2013年8月13日，二被告向原告借款6万元，约定借款月利率为2%，2013年12月18日，二被告向原告借款5万元，约定月利率为1.5%，被告向原告出具借据四支，借款后被告本利未付，经原告催要，被告均未能偿还借款本息。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金25万元及该借款从2012年12月26日起至借款本金偿还完毕之日止的利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、借款借据四支，用以证明2012年9月26日，被告池林升、郄海芳向原告借款4万元，约定借款月利率为2.5%，2012年11月21日，被告池林升向原告借款10万元，约定借款月利率为2.5%，2013年8月13日，被告池林升、郄海芳向原告借款6万元，约定借款月利率为2%，2013年12月18日，被告池林升向原告借款5万元，约定借款月利率为1.5%的事实。
2、户籍证明一份，用以证明被告池林升与郄海芳系合法夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还原告借款本息。
被告池林升、郄海芳未答辩，未向本院提交证据，亦未到庭进行质证。
经审查，原告向本院提交的证据1、证据2，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年9月26日，被告池林升、郄海芳向原告借款4万元，约定借款月利率为2.5%，2012年11月21日，被告池林升向原告借款10万元，约定借款月利率为2.5%，2013年8月13日，被告池林升、郄海芳向原告借款6万元，约定借款月利率为2%，2013年12月18日，被告池林升向原告借款5万元，约定借款月利率为1.5%，被告向原告出具借据四支。借款后，被告本息未付，故原告诉至本院。
另查明，被告池林升与被告郄海芳系合法夫妻关系。
本院认为，被告池林升、郄海芳于2012年9月26日向原告借款4万元，于2013年8月13日向原告借款6万元，二被告向原告出具借据两支，借据中有二被告的签名，二被告经本院传票传唤未到庭，视为对原告陈述的事实予以认可，故可以认定二被告与原告之间存在合法的借贷关系。被告池林升于2012年11月21日向原告借款10万元，于2013年12月18日向原告借款5万元，被告池林升向原告出具借据两支，被告池林升经传票传唤未到庭，视为对原告陈述的事实予以认可，因原、被告未对借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，因二被告均未向本院提交证据，故被告郄海芳应对被告池林升的上述两笔借款本息负共同偿还责任。原告强巧连要求二被告共同偿还借款本金25万元及利息之诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定2012年9月26日所借4万元及2012年11月21日所借10万元月利率均为2.5%，超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告池林升、郄海芳于本判决生效后五日内偿还原告强巧连借款本金25万元及利息（其中14万元借款本金利息从2012年12月26日计算至借款本金偿还完毕之日止，利率按照银行同类贷款利率的四倍计算，6万元借款本金利息从2013年8月13日计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算，5万元借款本金利息从2013年12月18日计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照1.5%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由被告池林升、郄海芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 崔宏
二〇一五年八月二十六日
书记员 张婧
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0307刑初1859号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人赵某俊，男。因本案于2016年12月29日被羁押，同日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2017]1668号起诉书指控被告人赵某俊犯诈骗罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员龙云出庭支持公诉，被告人赵某俊到庭参加诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人赵某俊是内蒙古某实业集团股份有限公司深圳分公司的代理商，从2014年6月份开始至2014年12月份，其伪造东部华侨城与某公司深圳分公司签订2014-2015年景区销售牛奶、雪糕系列采购合同、修建冷库的协议等合同，以和郑某1、郑某2、赖某1、李某和、周某1合作销售某公司的雪糕、牛奶产品到深圳东部华侨城、仙湖植物园为由，骗取郑某1人民币50000元、郑某2人民币25000元、赖某1人民币201300元、李某和人民币218200元、周某1人民币279500元的投资款，实际上将大部分的投资款项用于偿还“高利贷”利息。至今，上述投资人的投资款项均未归还给投资者，共计人民币774000人民币。被告人赵某俊于2016年12月29日到呼和浩特市公安局投案自首。
公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见书，勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人赵某俊以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。并以深龙检量建[2017]1637号量刑建议书建议对被告人赵某俊判处四年六个月以上至六年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人赵某俊对起诉书指控的犯罪事实无异议，并承认控罪。
经审理查明，被告人赵某俊是内蒙古某实业集团股份有限公司深圳分公司的代理商，从2014年6月份开始至2014年12月份，其伪造东部华侨城与某公司深圳分公司签订2014-2015年景区销售牛奶、雪糕系列采购合同、修建冷库的协议等合同，以和郑某1、郑某2、赖某1、李某和、周某1合作销售某公司的雪糕、牛奶产品到深圳东部华侨城、仙湖植物园为由，骗取郑某1人民币50000元、郑某2人民币25000元、赖某1人民币201300元、李某和人民币218200元、周某1人民币279500元的投资款，实际上将大部分的投资款项用于偿还“高利贷”利息。至今，上述投资人的投资款项均未归还给投资者，共计人民币774000人民币。
被告人赵某俊于2016年12月29日到呼和浩特市公安局投案自首。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明:1、书证:到案经过、违法犯罪经历比对报告、借条、还款计划书、银行交易明细、补充协议、送货单、收款收据、转让合作协议、借条、调查情况反馈等;2、证人证言:证人莫某1、王某、陶某的证言;3、被害人陈述:被害人周某1、郑某1、郑某2、赖某1、李某和的陈述;4、被告人的供述与辩解:被告人赵某俊的供述与辩解;5、鉴定意见书;6勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录:勘验、检查、辨认笔录。以上证据来源合法，当庭出示及质证，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某俊以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赵某俊主动投案且归案后如实供述犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下:
一、被告人赵某俊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2021年10月28日止，罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。)
二、责令被告人赵某俊退赔被害人郑建华人民币50000元、郑银钟人民币25000元、赖一锋人民币201300元、李广和人民币218200元、周光华人民币279500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 川
人民陪审员 闵素本
人民陪审员 林耿星
二〇一八年四月八日
书 记 员 林芊羽
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0381刑初165号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人王彬，又名王冰，男，1978年8月3日出生，住新沂市。2017年10月5日，因涉嫌犯妨害公务罪被新沂市公安局拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
被告人魏善路，男，1969年3月7日出生，住新沂市。2017年10月5日，因涉嫌犯妨害公务罪被新沂市公安局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审，2018年2月27日被本院决定取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2018〕114号起诉书指控被告人王彬、魏善路犯妨害公务罪，于2018年2月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员武红艳出庭支持公诉，被告人王彬、魏善路到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月4日18时许，被告人王彬与其姐姐王某2到新沂市马陵山镇××街季某家中殴打季某，新沂市公安局马陵山派出所民警严某和辅警蒋某、王某1、陈某等人到现场处置警情。被告人王彬、魏善路对出警人员王某1、蒋某进行辱骂、撕扯并殴打，致王某1脸部、眼部受伤。经新沂市公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定，被害人王某1的主要损伤为面部浅表瘢痕，构成轻微伤。
上述事实，被告人王彬、魏善路在庭审中无异议，且有新沂市公安局出具的立案决定书、发破案经过、二被告人到案经过及户籍证明、新沂市公安局行政处罚决定书、情况说明等书证，证人严某、蒋某、唐某、宋某、陈某、付某、魏某1、王某2、季某、魏某2等人的证言，被害人王某1的陈述，被告人王彬、魏善路的供述与辩解，新沂市公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定书，辨认笔录及照片，现场录音录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王彬、魏善路以暴力、威胁方法妨碍国家工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，且系共同犯罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。被告人王彬、魏善路归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王彬、魏善路犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。结合本案的具体情节，依法对被告人王彬予以从轻处罚，对被告人魏善路予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人王彬犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月5日起至2018年7月4日止。）
二、被告人魏善路犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 闫 君
人民陪审员 赵金国
人民陪审员 高 艳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 白 颖
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0203民初2106号
原告现代金融控股(成都)有限公司。
法定代表人廖晓露。
委托代理人谢建骅。
被告李青。
原告现代金融控股(成都)有限公司（以下简称原告）与被告李青（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务，被告为桓台县步昌家用电器经营部的实际经营者，经营地址为桓台县城标顺路8031。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付2398.84元，原告多次要求被告返还，截止起诉之日，被告尚有2398.84元未返还。现诉至本院，请求依法判令：1、被告返还原告不当得利2398.84元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日）；2、被告向原告支付赔偿损失5000元；3、诉讼费由被告承担。
经查，按照原告提供的地址本院无法查找到被告，无法送达相关法律文书。原告也不能提供被告的现住址，亦不要求公告送达。
本院认为，起诉必须有明确被告，本案属被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，原告已预支，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王旭娟
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 初 蕾
四川省越西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3434执124号
申请执行人：耿国秀，女。
被执行人：党桂斌。
耿国秀申请执行党桂斌保证合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）川3434民初13号民事调解书于2018年3月5日向本院申请强制执行，经本院审查后，于当日立案执行，执行标的：人民币38000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人党桂斌送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行偿还义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人党桂斌系越西县越城镇职工，其在凉山农村商业银行股份有限公司越西县支行开设有工资账户，每月实发工资为3953.05元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
一、于2018年5月，从被执行人党桂斌在凉山农村商业银行股份有限公司越西县支行开户的工资账户内扣划1170元（其中300元为案款，470元为执行费，400元为诉讼费）至越西县人民法院诉讼费及案款专户；
二、从2018年6月起至2020年10月止，每月从被执行人党桂斌在凉山农村商业银行股份有限公司越西县支行开户的工资账户内扣划1300元至越西县人民法院诉讼费及案款专户。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 勇 刚
审判员 吉俄子哈
审判员 木出小杰
二〇一八年四月十九日
书记员 张 英 豪
绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0704刑初120号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人周某，男，生于1983年12月17日，绵阳市人，汉族，中专文化，无业。现因涉嫌非法拘禁罪、容留他人吸毒罪，于2016年1月4日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，同年2月3日经绵阳市游仙区人民检察院批准，次日由该局执行逮捕，现羁押于绵阳市看守所。
被告人邓某，男，生于1997年6月15日绵阳市涪城区人，汉族，中专文化，无业。现因涉嫌非法拘禁罪，于2016年1月4日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，同年2月3日经绵阳市游仙区人民检察院批准，次日由该局执行逮捕，现羁押于绵阳市看守所。
被告人陈某，男，生于1997年3月8日，绵阳市涪城区人，汉族，初中文化，无业。现因涉嫌非法拘禁罪，于2016年1月4日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，同年2月3日经绵阳市游仙区人民检察院批准，次日由该局执行逮捕，现羁押于绵阳市看守所。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检诉刑诉〔2016〕112号起诉书指控被告人周某、邓某、陈某犯非法拘禁罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员王军实行独任审判，公开开庭审理了本案。绵阳市游仙区人民检察院指派检察员任焱出庭支持公诉，被告人周某、邓某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控：2015年12月14日，被告人周某的表姐张某找到周某，告诉其一个叫谢某（男，本案被害人）的男子欠其两万块钱。周某听说后联系了被告人邓某，邓某又联系了陈某。此后，周某、邓某、陈某从2015年12月17日至2016年1月3日将谢某分别带至涪城区多个宾馆及周某家中，要求谢某想办法还钱。直至被害人报警被解救。在此期间，周某持塑料管对谢某实施了殴打，邓某、陈某也对谢某进行了轻微拍打。同时，周某明确给邓某、陈某许诺，在得到钱后，各向二人支付5000元辛苦费。
在拘禁谢某期间，周某还提供冰毒、麻古在其家中与邓某、谢某、张某某、贾某一起吸食。
公诉机关认为，被告人周某、邓某、陈某非法拘禁他人，非法剥夺他人人身自由，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究三被告人的刑事责任。被告人周某容留他人吸食毒品的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人周某、邓某、陈某在庭审中亦无异议，且有经当庭质证、认证的以下证据证实：接受刑事案件登记表，归案情况说明，户籍资料，被害人谢某陈述，被告人周某、邓某、陈某供述，证人文张某某、贾某、王某、刘某某、梅某某陈述，辨认笔录，谢某人身检查笔录及刑事照相，现场勘验检查笔录及刑事照相，鉴定意见书，测试证书。
本院认为，被告人周某为帮她人索要欠款，邀约被告人邓某、陈某等人拘禁被害人，殴打并限制他人人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，均构成非法拘禁罪。被告人周某提供场所及毒品，供他人吸食，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人周某、邓某、陈某归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可酌情从轻处罚。为保护公民的人身权利不受侵害，打击刑事犯罪，根据本案的事实、性质、情节以及被告人的认罪、悔罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三百五十四条、第二十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；数罪并罚，总和刑期一年二个月；决定执行有期徒刑一年，并处罚金2000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月4日起至2017年1月3日止；所处罚金在本判决生效后30日内缴纳)。
被告人邓某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月4日起至2016年8月3日止。)
被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月4日起至2016年8月3日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 军
二〇一六年七月十一日
书记员 贾秋娟
附相关法律文书《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17020号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：陈天美，男，1965年10月9日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：陈美凤，女，1970年6月17日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：何庆福，男，1972年9月3日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈天美、陈美凤、何庆福信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈天美、陈美凤、何庆福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈天美、陈美凤偿还截止至2016年12月3日的累计欠款548948.96元（包括本金494016.74元，利息52832.22元，滞纳金1800元，手续费300元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求何庆福对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈天美曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈天美发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈美凤作为陈天美的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，何庆福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定何庆福对陈天美在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月6日至2016年9月6日。
陈天美领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈天美开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款548948.96元（包括本金494016.74元，利息52832.22元，滞纳金1800元，手续费300元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告陈天美、陈美凤、何庆福未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，陈天美曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈天美、陈美凤（陈天美的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈天美）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈天美发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，何庆福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，何庆福表示愿意为陈天美申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月6日至2016年9月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
陈天美开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款548948.96元（包括本金494016.74元，利息52832.22元，滞纳金1800元，手续费300元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈天美、陈美凤、何庆福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈天美向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈天美、陈美凤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈天美、陈美凤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈天美、陈美凤偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何庆福与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，何庆福为陈天美申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故何庆福即应当按照合同约定对陈天美、陈美凤的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。何庆福承担连带偿还责任后有权向陈天美、陈美凤追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈天美、陈美凤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十四万八千九百四十八元九角六分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、何庆福对上述第一项判决在二〇一三年二月六日至二〇一六年九月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，何庆福承担连带偿还责任后有权向陈天美、陈美凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百九十元及公告费五百六十元，由陈天美、陈美凤、何庆福共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0902刑初224号
公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。
被告人陈明富，男，1971年1月1日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，住浙江省温岭市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月18日被宁德市公安局蕉城分局保候审。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2018]186号起诉书指控被告人陈明富犯交通肇事罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员江洁、连文嵩出庭支持公诉，被告人陈明富到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控，2017年10月16日4时50分许，被告人陈明富驾驶浙Ｊ×××××轻型厢式货车与被害人夏某驾驶的浙Ｃ×××××号车在甬莞高速公路A道153KM+500M处碰撞，造成夏某当场死亡。陈明富在本起事故中负主要责任。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了证人证言、鉴定意见等相关证据材料，据此认为，被告人陈明富的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人陈明富对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年10月16日4时50分许，被告人陈明富驾驶浙Ｊ×××××轻型厢式货车从浙江省松门开往广东省汕头方向，途经甬莞高速公路A道153KM+500M处时，与被害人夏某驾驶的浙Ｃ×××××号车发生碰撞，造成夏某当场死亡。经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大队认定，陈明富在本起事故中负主要责任。
案发后，陈明富在事故现场报警并等待处理。2017年10月18日，陈明富向宁德市公安局蕉城分局投案。2018年3月10日，陈明富与死者近亲属达成赔偿协议，赔偿死者亲属人民币8万元，已支付完毕。并取得死者家属的谅解。
上述事实，被告人陈明富在法庭审理过程中亦无异议，且有证人蒋某、王某的证言，道路交通事故勘验笔录、现场示意图、现场照片、监控视频、机动车驾驶证、行驶证，福建正扬司法鉴定所尸体检验鉴定书、福建闽宁司法鉴定所车辆检验报告、交通事故认定书，赔偿和解协议书，到案经过、户籍证明，被告人陈明富的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈明富违反道路安全法规驾驶机动车，发生重大交通事故，造成一人死亡的后果，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。起诉指控被告人的罪名成立。被告人陈明富在事故发生现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可予以从轻处罚。鉴于被告人陈明富已赔偿被害人损失，并取得被害人家属的谅解，且被告人有自首情节，无前科劣迹，故可对被告人陈明富从轻处罚。被告人陈明富基本符合社区矫正条件，对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人陈明富犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄兴重
人民陪审员 张春霞
人民陪审员 李 玲
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 郑祖宁
附录相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15985号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：郑秀芳，女，1979年3月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐县江滨西大道***号滨江北斗园*座***单元。
被告：林平华，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市社口镇秀峰村上坂**号。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑秀芳、林平华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程��，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告郑秀芳、林平华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑秀芳偿还截止至2016年7月3日的累计欠款879720.55元（包括本金789925.4元，利息87895.15元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求林平华对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑秀芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑秀芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。
其后，林平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林平华对郑秀芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月11日至2015年5月11日。
郑秀芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑秀芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款879720.55元（包括本金789925.4元，利息87895.15元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郑秀芳、林平华未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了��证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，郑秀芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑秀芳声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑秀芳）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑秀芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林平华表示愿意为郑秀芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为��带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月11日至2015年5月11日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郑秀芳开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款879720.55元（包括本金789925.4元，利息87895.15元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑秀芳、林平华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还��的一种银行卡。郑秀芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑秀芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑秀芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑秀芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林平华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林平华为郑秀芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林平华即应当按照合同约定对郑秀芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林平华承担连带偿还责任后有权向郑秀芳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郑秀芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计八十七万九千七百二十元五角五分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林平华对上述第一项判决在二〇一一年十月十一日至二〇一五年五月十���日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，林平华承担连带偿还责任后有权向郑秀芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百九十八元及公告费五百六十元，由郑秀芳、林平华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 安 钰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更387号
罪犯何旭朝，男，1969年9月1日出生于江苏省镇江市，汉族，大专文化。现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省溧阳市人民法院于2015年8月17日作出（2015）溧刑二初字第00055号刑事判决，以被告人何旭朝犯非法经营罪，判处有期徒刑七年（刑期至2021年5月15日止），并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后于2015年9月17日交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯何旭朝在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑八个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯何旭朝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯何旭朝在服刑期间于2016年11月、2017年5月、2017年11月获得监狱表扬三次，罚金人民币十万元已履行人民币一万元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何旭朝在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯何旭朝减去有期徒刑八个月（刑期至2020年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 蒋跃明
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帆
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15551号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：徐顺南，男，1973年7月7日出生，户籍地浙江省永嘉县。
被告：徐利微，女，1974年10月21日出生，户籍地浙江省永嘉县。
被告���林永福，男，1964年1月13日出生，户籍地浙江省永嘉县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告徐顺南、徐利微、林永福信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告徐顺南、徐利微、林永福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求徐顺南、徐利微偿还截止至2016年12月3日的累计欠款1100636.63元（包括本金988144.45元，利息110342.18元，滞纳金1800元，手续费350元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林永福对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐顺南曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向徐顺南发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。徐利微作为徐顺南的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，林永福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林永福对徐顺南在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月26日至2016年7月26日。
徐顺南领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后徐顺南开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款1100636.63元（包括本金988144.45元，利息110342.18元，滞纳金1800元，手续��350元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告徐顺南、徐利微、林永福未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，徐顺南曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，徐顺南、徐利微（徐顺南的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（徐顺南）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向徐顺南发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林永福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林永福表示愿意为徐顺南申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月26日至2016年7月26日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
徐顺南开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款1100636.63元（包括本金988144.45元，利息110342.18元，滞纳金1800元，手续费350元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐顺南、徐利微、林永福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐顺南向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，徐顺南、徐利微在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现徐顺南、徐利微未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告徐顺南、徐利微偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林永福与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林永福为徐顺南申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林永福即应当按照合同约定对徐顺南、徐利微的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林永福承担连带偿还责任后有权向徐顺南、徐利微追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，��中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，徐顺南、徐利微偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计一百一十万零六百三十六元六角三分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林永福对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十六日至二〇一六年七月二十六日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，林永福承担连带偿还责任后有权向徐顺南、徐利微追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百零六元及公告费五百六���元，由徐顺南、徐利微、林永福共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1844号
罪犯王天杰，男，1969年7月13日出生,四川省成都市龙泉驿区人，汉族，初中肄业，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省成都市龙泉驿区人民法院于2014年11月14日作出（2014）龙泉刑初字第564号刑事判决，以被告人王天杰犯诈骗罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金20000元，退赔被害人损失。被告人王天杰未提出上诉。刑期起于2014年7月23日止于2019年1月22日。执行机关四川省邑州监狱于2018年4月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王天杰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯王天杰判处罚金20000元已缴纳1300元;未退赔被害人损失。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯王天杰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯王天杰减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇一八年九月二十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 争
人民陪审员 秦昌正
人民陪审员 于春莲
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 林 姗
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执974号之三
申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地常州市金坛区东门大街172号。
负责人唐亚，该支行行长。
被执行人邵章根，男，汉族，1963年1月23日生，住常州市金坛区。
被执行人李建生，男，汉族，1962年5月20日生，住常州市金坛区。
被执行人赵磊，女，汉族，1982年1月19日生，住常州市金坛区。
中国农业银行股份有限公司常州金坛支行申请执行邵章根、李建生、赵磊金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）苏0482民初6324号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、被告邵章根于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行偿还借款本金人民币200000元，支付利息9927.67元（暂算至2016年9月5日），及2016年9月6日至本金还清之日按年利率8.4825%计算的逾期利息。二、被告李建生、赵磊对上述还款义务在200000元限额内承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币2224.5元由被告邵章根、李建生、赵磊负担。逾期义务人未履行义务，根据权利人的执行申请，本院于2017年3月16日立案执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。经查明，被执行人邵章根有坐落于常州市金坛区朱林镇文化路商住楼301室不动产可供执行，根据申请执行人的申请依法拍卖了该房产，成交价240000元，扣除抵押权后，本案分配到32895.5元（含评估费）；被执行人李建生、赵磊（另案债权人）分配到合计29720元，该款予以扣留拨付给本案的申请执行人。查封了被执行人李建生、赵磊设定抵押的房产，征询了申请执行人意见，不需要处置。嗣后申请执行人与被执行人赵磊、李建生就未清偿债权经协商达成了执行和解协议。除了依职权采取上述执行措施外未发现被执行人有其他可供执行的财产，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费，以对其进行信用惩戒。
执行中向申请执行人送达执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，责令其在规定的期限内提供被执行人有可供执行的财产，逾期申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况，除了采取相应的执行措施外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人逾期亦未提供被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭讨论并报院长批准，本次执行程序予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0482民初6324号民事判决书的本次执行程序。
若以后发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 莘 祥
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一八年六月六日
书 记 员 徐 亮
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15710号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林华荣，男，1979年10月25日出生，户籍地福建省福安市。
被告：徐叶，女，1983年7月25日出生，户籍地辽宁省盖州市。
被告：林金生，男，1966年3月21日出生，户籍地河北省三河市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林华荣、徐叶、林金生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林华荣、徐叶、林金生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求林华荣、徐叶偿还截止至2017年2月3日的累计欠款882756.45元（包括本金793087.87元，利息87668.58元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林金生对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林华荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林华荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。徐叶作为林华荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，林金生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林金生对林华荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月27日至2016年7月27日。
林华荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林华荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款882756.45元（包括本金793087.87元，利息87668.58元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林华荣、徐叶、林金生未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林华荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林华荣、徐叶（林华荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林华荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林华荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林金生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林金生表示愿意为林华荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月27日至2016年7月27日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林华荣开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款882756.45元（包括本金793087.87元，利息87668.58元，滞纳金1800元，手续费200元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林华荣、徐叶、林金生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林华荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林华荣、徐叶在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林华荣、徐叶未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林华荣、徐叶偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林金生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林金生为林华荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林金生即应当按照合同约定对林华荣、徐叶的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林金生承担连带偿还责任后有权向林华荣、徐叶追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林华荣、徐叶偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计八十八万二千七百五十六元四角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林金生对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十七日至二〇一六年七月二十七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，林金生承担连带偿还责任后有权向林华荣、徐叶追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百二十八元及公告费五百六十元，由林华荣、徐叶、林金生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0124民初414号
原告：赵欧阳，男，1990年10月19日出生，汉族。
被告：刘领社，男，1971年2月28日出生，汉族。
委托代理人：曹全效，周至县148法律服务所法律工作者。
原告赵欧阳与被告刘领社民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵欧阳、被告刘领社的委托代理人曹全效到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：要求被告归还原告借款90000元。事实及理由：被告2017年6月4日因资金周转向原告借款90000元，借款到期后，原告多次索要，被告总是推脱，或不接电话，无奈原告为了维护自己的合法权益，依据民事诉讼法的相关规定诉至法院，请求满足原告的诉讼请求。
被告答辩称：原告起诉被告还欠原告90000元不是事实，现还欠原告钱款为50000元，被告已于2018年2月13日前将借款利息按4分作了小结归还清，并还了40000元本金，现被告认为利息过高，就以前归还的高利息折合成本金计算，请求剩余的50000元借款利息按法律规定计算。
经审理查明：2017年6月4日，被告刘领社因发展家庭经济，需周转资金向原告赵欧阳借款90000元，并填写了借据，借据中约定借款利息为4%，起息日期为2017年6月4日，归还日期为2017年9月3日，被告于2018年2月13日向原告归还借款40000元。
上述事实有借据原件、庭审记录等记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按约定依法归还借款。本案被告向原告借款90000元，应予认定。被告在借款到期后，未能归还，在2018年2月13日向原告归还借款40000元应予认定，而被告主张已于2018年2月13日归还40000元之前向原告结清约定的4分利，因原告否认，被告当庭未能举证，本院不予采信。关于被告归还的40000元属于本金还是利息的争议，因为被告主张2018年2月13日前双方结算是按约定的利息计算的，故应认定40000元中先依法计算利息，扣除利息之后的钱款应认定为被告向原告归还的借款本金，因双方约定的月利息4%超法定保护上限，故应将上限外多出的利息同样计算为归还的本金，即到2018年2月13日按双方约定的利率计算，借款利息为90000元×4%×（8个月+10日）=30000元，而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该段时间的借款利息可保护的为90000元×3%×（8个月+10日）=22500元，故从2018年2月13日后的借款本金为90000元-（40000元-22500元）=72500元。在此之后应认定为重新产生的一个借贷法律关系，双方对借款利息未作约定，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
限本判决生效后30日内被告刘领社归还原告赵欧阳借款72500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2050元（原告已预交），减半收取1025元，由被告刘领社负担825元，原告赵欧阳负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 曹 策
二〇一八年四月二十七日
书记员 张倩瑶
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1081民初110号
原告:李某，男，生于1994年11月2日，汉族，河南省禹州市。
被告：吴某，女，生于1994年10月7日，汉族，住河南省禹州市。
原告李某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告李某于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审 判 长 崔丽霞
人民陪审员 王雅明
人民陪审员 赵珍妮
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张柳杨
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0109执2805号
申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号,组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
被执行人詹天娟，女，汉族，1992年1月26日出生，住重庆市渝北区。
被执行人龚学超，男，汉族，1986年10月3日出生，住重庆市铜梁县。
本院在执行申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人詹天娟、龚学超机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0109民初8419号民事调解书已发生法律效力。被执行人詹天娟、龚学超逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2017年8月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，向被执行人住所地邮寄了执行通知书、财产报告令等，被执行人未到法院报告财产情况。本院通过查询被执行人名下银行账户、不动产和动产情况，发现被执行人詹天娟名下有房屋一套，但因此房屋有共有人，故无法采取处置措施。另发现被执行人龚学超名下有房屋一套，但因案外人提起执行异议，因异议正在审理中也不具备处置条件。本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单。据此，因被执行人暂无财产可供执行，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0109执2805号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘 玲
审判员 陈安燕
审判员 张腾飞
二〇一八年四月二十六日
法官助理王俊伟
书记员覃媛媛
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0502民初909号
原告：安德富，男，1965年11月2日生，彝族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：兰继超（特别授权代理），贵州众正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旭（一般授权代理），贵州众正律师事务所律师。
被告：潘江，男，1981年11月20日生，汉族，住贵州省龙里县。
原告安德富诉被告潘江股权转让纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安德富及其委托诉讼代理人兰继超、被告潘江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安德富向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付所欠款项80000.00元及占用费（按每月以1500元计算暂计为23250元，占用时间从2016年10月1日起至2018年1月15日，暂定时间15个月零15天）;2.本按诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更占用费计算至实际支付完毕之日止。
事实及理由：2016年4月7日，原告、被告与他人（安平、陈在华）签订《股份制协议书》，约定四人共同投资成立贵州百度建筑装饰设计工程有限公司。公司成立后，因经营问题，经公司股东协议同意于2016年10月1日签订《股份转让协议书》，约定由原告将其本人所持公司股份20%给与股东陈在华与被告，股份转让金为10.3万元，且此股份转让含自公司成立以来所产生相应债权债务，由受让方按股份比例承担相应债权债务。股份退让金因公司运营问题，先由接受股份方退还原告股金2.3万元，而剩余8万元，经原、被告双方协商转变为私人借贷关系，并约定每月支付1500元占用费。时至今日，被告一直未支付所欠款项，原告多次催要，被告屡次推脱。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告辩称，股份转让过程中，原告未履行转让义务，导致股权并未实际转让，工商登记上也未登记。至于公司后续产生的债权债务，按照公司法执行，本人没有异议。在原告方提出的民事诉讼过程中，资金占用费时间是原告在约定时间内未完成工商登记备案，造成股权转让金一直未付。原告提出8万元股金转让的欠款，转让时未划分受让人相关比例。另外，在整个股权转让过程中，因原告未履行相关转让义务，导致公司经营停摆，给被告造成部分经济损失。到目前为止，因公司停摆，整个股权转让根据公司法持股份，目前也无价值，请法庭根据实际情况作出判决。在股权转让后，原告在公司一直履行股东的义务，直至公司停摆，请求法院核实。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
第一组证据原告身份证，证明原告身份信息及主体适格。被告对该组证据无异议。
第二组证据股份制协议书、股份转让协议书、股东协议书，证明2016年4月7日，原告、被告与他人（安平、陈在华）签订《股份制协议书》，原告占股20%，2016年10月1日原告将其本人所持公司20%股份作价10.3万元转让给被告及案外人陈在华，且经各方股东签字确认，并协商一致同意将余款8万元（2.3万元约定已支付）转化为债权债务，由被告潘江承担支付，原告至2016年10月1日已实际退股。被告质证认为原协议上未指定被转让人的股份比例及转让金比例，要求追加被告，对该组证据三性无异议，但根据协议内容，原告并未去办理工商登记，实际股权并未转让，协议属无效协议，达不到原告证明目的。
第三组证据收款收据3份，证明原告在公司成立时的出资情况，在退股时已收到2.3万元，被告还欠原告8万元，同时已结清公司债务。被告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明相关债务已经结清。
被告未提交证据。
经审查，原告提交的证据，符合证据有效构成要件，能够证明本案相关案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，安平、潘江、安德富、陈在华签订《股份制协议书》，约定四人共同投资成立贵州百度建筑装饰设计工程有限公司。资本45万元，其中安平出资20万元，占股40%；潘江出资5万元，占股20%；安德富出资10万元，占股20%；陈在华出资10万元，占股20%。2016年10月1日，公司股东友好协商，达成协议，并签订《股份转让协议书》，该协议书约定由安德富将其本人所持的20%公司股份转让给股东陈在华与潘江，股份转让金为10.3万元，接受股份方先退还安德富股金2.3万元（已支付），余下部分在半个月内退还3万元，11月前全部退还，但每月要支付给安德富1500元的占用费。之后，潘江、陈在华、安德富又达成协议，约定由原股份受让人潘江和陈在华共同支付给安德富的股份转让款8万元，转化为潘江与安德富之间的借款。被告一直未支付上述所欠款项，原告诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”和第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”规定，公司股东之间可以转让其部分或全部股权。安平、潘江、安德富、陈在华签订的《股份转让协议书》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，安德富将其在公司的20%股份转让给潘江和陈在华，潘江和陈在华应当支付给安德富股权转让款103,000.00元（当日已支付23,000.00元）。之后，潘江、陈在华、安德富又达成协议，约定由原股份受让人潘江和陈在华共同支付给安德富的股权转让款80,000.00元转化为潘江与安德富之间的债权债务，潘江应当支付给安德富股份转让款80,000.00元。故对原告主张的由被告支付原告所欠股份转让款80,000.00元的诉讼请求予以支持,对被告潘江辩称不予采纳。在安德富将其股权转让给潘江和陈在华时，没有约定潘江与陈在华之间如何支付因公司运行占用股权转让款而支付给安德富的占用费金额，依受让人在公司所持股份比例进行分担，即潘江与陈在华各承担1,500.00元。潘江未按约定向安德富支付股份转让款，已构成违约，应当承担违约责任，即承担赔偿原告应取得的股权转让款的利息损失。利息损失以股权转让款80,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2016年12月1日计算至股权转让款支付完毕之日。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘江于本判决生效之日起十日内支付原告安德富股权转让款80,000.00元、占用费1,500.00元和违约金（违约金以80,000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2016年12月1日计算至股权转让款支付完毕之日）；
二、驳回原告安德富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,183.00元，由被告潘江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 曾德安
二〇一八年四月十八日
书记员 肖 毅
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执1992号之一
申请执行人：圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司，住所地位于银川市兴庆区长城东路。
负责人：谢江，系该公司总经理。
被执行人：石嘴山市荣远房地产开发有限公司，住所地位于大武口区大荣路。
法定代表人：朱振林，系该公司董事长。
本院于2017年11月14日立案执行圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司申请执行石嘴山市荣远房地产开发有限公司服务合同纠纷一案中。依据已经发生法律效力的石嘴山市中级人民法院作出的（2017）宁02民终497号民事判决书，被执行人石嘴山市荣远房地产开发有限公司应向申请人圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司支付案款2006414元，承担案件执行费22464元。执行过程中经查询各商业银行、房管、车管部门，被执行人石嘴山市荣远房地产开发有限公司名下无银行存款、车辆登记信息，被执行人开发建设的位于大武口区朝阳西街荣苑雅居房屋均被法院查封，本案暂无可供执行财产。经与申请执行人圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程亚飞
二〇一八年二月二十八日
书记员 王宇轩
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0723执保36号
申请人：衡阳市宏宇建筑工程有限公司，住所地衡阳市石鼓区中山北路112号。
法定代表人：全中意，总经理。
委托代理人：李满成，湖南南舫律师事务所律师。
委托代理人：胡彬彬，湖南南舫律师事务所律师。
被申请人：湖南豪鼎实业股份有限公司，住所地湖南省常德市澧县澧阳镇澧阳居委会桃花滩路豪盛国际现代城二期1号楼三楼312号。
法定代表人：李涛，董事长。
委托代理人：傅先文，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。
被申请人：李涛，男，汉族，1978年8月22日出生，住湖南省澧县，系湖南豪鼎实业股份有限公司股东。
被申请人：李玖华，男，汉族，1953年2月7日出生，住广东省广州市越秀区，系湖南豪鼎实业股份有限公司股东。
被申请人：湖南科凌新能源有限公司破产清算组，住所地湖南省津市市工业集中区科凌大道。
清算组负责人：丁宜。
衡阳市宏宇建筑工程有限公司与湖南豪鼎实业股份有限公司合同纠纷一案，申请人衡阳市宏宇建筑工程有限公司于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求查询并冻结四被申请人银行存款240万元或查询并查封、扣押四被申请人相当于人民币240元的其他财产。申请人衡阳市宏宇建筑工程有限公司以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单提供担保。
本院经审查认为，衡阳市宏宇建筑工程有限公司的财产保全申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结四被申请人银行存款240万元或查封、冻结四被申请人相当于人民币240万元的其他财产；
二、冻结申请人衡阳市宏宇建筑工程有限公司在中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保险单。
案件申请费5000元，由衡阳市宏宇建筑工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 邹永新
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 陈雅云
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1321执1214号之一
申请执行人王新红，女，汉族，居民。
被执行人吴安强，男，汉族，居民。
被执行人刘金兰，女，汉族，居民，系被告吴安强之妻。
申请执行人本院立案执行的上列申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2017）鲁1321民初615号民事判决书。依据申请人的申请，2017年6月20本院立案执行，执行内容标的为：偿还借款10000元及利息。
执行过程中查明：本案已经向上列被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。本院通过司法查控等调查措施，未发现被执行人银行存款、车辆、不动产、有价证券及其他可供执行的财产。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索；执行过程中已经向被执行人发出限制高消费令，并将上列被执行人纳入了失信被执行人名单。
本院认为：本案执行立案三个月后通过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本案终结本次执行程序。申请人发现被执行人发现可供执行财产的,申请人可持本裁定书,向沂南县人民法院再次申请执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李庆建
审判员 盛海玲
审判员 张 敏
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘松涛
河北省安国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0683执16号
申请人贾某，男，1987年6月6日生，汉族，住安国市。
被执行人唐某，女，1989年12月4日生，汉族，住安国市。
申请人贾某与被执行人唐某离婚纠纷一案，安国市人民法院于2015年8月3日作出的（2015）安民初字第6028号民事判决书，判决被执行人唐某支付申请人贾某小孩抚育费28000元。判决生效后被执行人未履行判决书所确定的义务。依据申请人贾某申请，我院于2016年1月5日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人唐某无财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安民初字第6028号民事判决书的本次执行程序。本案执行标的28000元，已执行0元，待发现被执行人有可供执行财产或其他执行线索时，再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕跃忠
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 杨 军
二〇一六年十二月三日
书 记 员 王新杰
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0582民初7605号
原告：张家港市宏润物业管理有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰大厦201室。
法定代表人：仇建东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆海娅，该公司职员。
被告：王天娇，女，1991年2月26日生，汉族，住张家港市。
原告张家港市宏润物业管理有限公司与被告王天娇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案，依法适用小额诉讼程序。原告张家港市宏润物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市宏润物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港市宏润物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家港市宏润物业管理有限公司负担。
审 判 员 钱凌虹
二〇一八年七月十七日
法官助理 卜 雪
书 记 员 陆晓雷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执5429号之一
申请执行人：江苏东皇围护设施有限公司,住泗洪县归人镇徐宁路西侧,法定代表人：袁雪梅,机构代码：91321324661798574W。
被执行人：徐裕平,男,1971年11月26日出生,46岁,汉族号码320819197111261431,住宿迁市宿城区。
本院在执行江苏东皇围护设施有限公司与徐裕平买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。经查被执行人名下无银行存款，查封登记在被执行人徐裕平名下车牌照为苏Ｎ×××××机动车一辆（上述车辆尚未实际控制故暂未处置），无房产登记信息，无工商登记信息。未发现其他有可供执行财产。申请执行人知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一八年四月七日
书记员 刘家明