重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初3256号
原告:忠县金旺供销有限责任公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：朱光荣，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢军，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般代理。
被告：重庆弘时商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路30-4-5-3、4号，统一社会信用代码91500107660882213N。
法定代表人：张松柏,系公司法定代表人。
委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师，一般代理。
第三人：重庆明光房地产开发有限公司，住所地忠县忠州镇州屏环路4号，统一社会信用代码9150023367104168XC，破产清算中。
法定代表人：刘建，系该公司董事长。
破产管理人：重庆合纵律师事务所。
指派诉讼代理人：苏建红、张秋静，重庆合纵律师事务所律师。
原告忠县金旺供销有限责任公司（以下简称金旺公司）与被告重庆弘时商贸有限公司（以下简称弘时公司）、第三人重庆明光房地产开发有限公司（以下简称明光公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由代理审判员方鸿雁适用简易程序，独任审理。被告弘时公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告弘时公司对本案管辖权提出的异议。被告弘时公司不服裁定向重庆市第二中级人民法院上诉，重庆市第二中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年9月26日、2017年10月26日、2017年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告的法定代表人朱光荣及委托诉讼代理人谢军、被告弘时公司的委托诉讼代理人周勇、第三人明光公司的破产管理人指派的诉讼代理人张秋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金旺公司向本院提出诉讼请求：1、被告腾还租赁房屋及赔偿损失共计740493元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系忠县忠州镇供销合作社改制企业，是忠县忠州镇供销合作社权利义务的承继人，拥有位于忠县房屋，2008年4月6日，第三人为了房地产开发的需要，与原告签订了《房屋拆迁补偿及安置协议》，2008年9月13日和2014年2月2日又分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议补充协议》和《房屋拆迁安置补偿具体位置协议书》，约定第三人应还原告房屋的具体位置和面积等权利义务。由于第三人未按三份协议将应还房办理产权证交付原告，原告遂于2016年3月向忠县人民法院起诉，该院经审理后作出（2016）渝0233民初838号判决书判决第三人对拆迁补偿房屋应办理产权手续及面积、位置等，该判决同时认定第三人与原告委托招租的2013年5月3日视为双方的房屋交付时间。被告弘时公司在第三人未将拆迁补偿房屋产权证办理交付原告期间，于2012年1月30日将属于原告的补偿房与中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行签订房屋租赁合同，租赁期限5年，即自2012年1月30日至2017年1月29日，并收取了租金。被告侵犯了原告的合法财产，应当返还并赔偿损失。
被告弘时公司辩称，本案原告不享有诉权，本案为返还原物纠纷但原告对诉称房屋无所有权，（2016）渝0233民初838号民事判决书要求第三人向原告交付房屋，该判决尚未兑现，原告已向法院申请强制执行但还未执行完毕，第三人并未向原告交房，尚不确定所有权是原告的，且原告与第三人也无交接手续。本案是返还之诉，应找第三人返还。弘时公司与第三人也签订了《房屋拆迁补偿及安置协议》，第三人也应偿还弘时公司房屋，本案诉争的房屋是明光公司交付给弘时公司使用的，弘时公司并未侵犯原告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人明光公司辩称，本案争议标的已经忠县人民法院（2016）渝0233民初838号民事判决书作出生效判决，判令第三人将本案所涉房屋交付给本案原告，原告的诉请具有事实和法律依据。本案《租赁合同》系本案被告对第三人名下房屋的物权处分，且未经第三人授权或追认，其无权处分、违约(相对于租赁合同对方)及侵权行为（相对于原告）均与第三人无关，第三人无需承担任何法律责任。被告弘时公司未经其同意将房屋出租，明光公司至今未将房屋交给原告，房屋仍属于明光公司的合法财产，租金是房屋产生的孳息应由明光公司所有。
本院审理认定事实如下：第三人明光公司系从事房地产开发的企业，为了房地产开发需要，于2008年4月6日与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，2010年6月3日与被告弘时公司签订《房屋及附作物拆迁补偿协议》，两份协议约定对原告和被告弘时公司所有的房屋进行拆迁，并进行补偿及安置，两份协议未明确安置的具体位置及面积。2009年12月30日，第三人明光公司进行拆迁及房地产开发建设，楼盘名称为弘海名都。因原告与第三人明光公司在弘海名都1号商业楼门面在一块儿，2013年5月3日，原告向第三人明光公司出具对外（新世纪）招租委托书，由于招租失败，2014年3月21日终止了授权委托。2014年2月2日，原告与第三人明光公司签订了《房屋拆迁安置补偿具体位置协议书》。
因第三人明光公司未按约定向原告交房、办理房产证及支付过渡费，原告于2016年3月10日向本院起诉，2017年3月14日本院作出（2016）渝0233民初838号民事判决书，认定：2013年5月3日原告向被告出具委托招租的时间视为双方交付房屋的时间，判决第三人明光公司于本判决生效后十日内为原告拆迁补偿房屋办理产权手续，房屋面积860.15平方米。总计还房面积1632.34平方米。并判决第三人明光公司支付原告临时安置费、2013年5月3日之前未交房的违约金。（2016）渝0233民初838号民事判决书判决的为原告拆迁补偿房屋办理产权手续的具体位置和面积包括弘时公司租赁给中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行的位置和面积。第三人明光公司已进入破产清算程序，原告已经在公告期内向管理人申报债权。
2012年1月30日，被告弘时公司将第三人明光公司所有的位于重庆市忠县的房屋，租给中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行，租用期限5年，即从2012年1月30日至2017年1月29日。出租房屋的租金计算方式：第一年视为乙方装修期间租金免费；第二年月租金为30元/平方米（建筑面积）；第三年租金在第二年基础上递增6%；第四年租金在第三年基础上递增8%；第五年租金在第四年基础上递增10%。税费由租赁方承担。租赁合同到期后，被告又于2017年4月20日，将该房屋租赁给周香和。2017年6月1日，原告向本院起诉被告弘时公司与周香和要求返还租赁房屋，本院支持了原告的诉讼请求。现原告认为，被告侵犯了原告的合法权益，起诉至法院，要求被告返还房屋，并按照被告租给中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行的租金赔偿损失。
上述事实，有经过举证、质证的（2016）渝0233民初838号民事判决书、《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋及附作物拆迁补偿协议》、《房屋租赁合同》、收据、《房屋拆迁安置补偿具体位置协议书》、（2017）渝0233破1号民事裁定书以及原、被告和第三人的当庭陈述，足以认定。
本院认为，原告主张要求被告返还房屋。被告租赁给中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行的房屋与租给周香和的房屋是同一位置、同一面积，该租赁合同已到期。在原告另案向本院起诉要求被告弘时公司与周香和返还租赁房屋一案中，本院已经支持了原告的该项诉讼请求，故原告再次在本案中主张，本院不予支持。
原告主张被告按照其租赁给中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行的标准赔偿损失，第三人认为被告弘时公司收取的租金应是第三人的合法财产。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。作为物权公示生效原则的例外，该条确立了基于生效法律文书发生的物权变动，不以登记、交付为生效要件，法律文书一经生效，即发生物权效力。根据已经生效的（2016）渝0233民初838号民事判决书内容，2013年5月3日视为诉争房屋交付时间，即原告已取得房屋所有权，且第三人已实际交付，并判决第三人明光公司应向原告办理拆迁补偿房屋的产权手续。因此，原告基于生效法律文书已经取得涉案房屋的所有权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第八条规定，依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。被告弘时公司不是诉争房屋的所有权人，无权将房屋出租给中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行，从本院判决确认2013年5月3日第三人明光公司向原告交付房屋之日起，被告弘时公司侵犯了原告的权利，中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行已经向被告弘时公司支付的租金应当归原告所有。根据被告弘时公司与中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆忠县支行签订的租赁合同，2013年5月3日至2014年1月29日，其租金为465㎡×30元×8.87个月=123736.5元；2014年1月30日至2015年1月29日，其租金为465㎡×（30元／㎡+30元／㎡×6%）×12个月=177444元；2015年1月30日至2016年1月29日，其租金为465㎡×（31.8元／㎡+31.8元／㎡×8%）×12个月=191617.2元；2016年1月30日至2017年1月29日，其租金为465㎡×（34.34元／㎡+34.34元／㎡×10%）×12个月=210756.6元，共计703554.3元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆弘时商贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿侵占原告忠县金旺供销有限责任公司房屋的损失703554.3元。
二、驳回原告忠县金旺供销有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6632元，原告忠县金旺供销有限责任公司负担1132元，由被告重庆弘时商贸有限公司负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
代理审判员 方鸿雁
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谭 欢