江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终94号
上诉人（原审原告）吴卫红。
委托代理人孙曼丽，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市规划局，住所地江苏省无锡市新金匮路1号。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人徐丽华，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
原审第三人无锡市崇安新城凤盛投资有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区学前东路799号。
法定代表人林岩建，该公司董事长。
委托代理人朱涟，该公司职员。
上诉人吴卫红因与被上诉人无锡市规划局（以下简称市规划局）、原审第三人无锡市崇安新城凤盛投资有限公司（以下简称凤盛公司）政府信息公开一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00068号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年4月8日，凤盛公司与吴卫红签订商品房买卖合同，约定吴卫红向凤盛公司购买无锡市金格商业广场的商务办公商业用房，具体位置为B1-B6幢799单元3层35123号房。2015年5月15日，吴卫红向市规划局邮寄政府信息公开申请，要求公开关于XDG-2008-06号地块上无锡金格商业广场项目的规划设计方案。该规划设计方案由凤盛公司提供给市规划局，因市规划局审查认为该规划设计方案中包含涉及凤盛公司商业秘密的内容，如果公开可能损害凤盛公司合法权益，故于2015年5月21日向凤盛公司发出第三方意见征询函及回执。凤盛公司于2015年6月1日返还回执说明“不同意公开该信息”，并书面复函说明，“吴卫红申请公开的信息，系我公司保密信息，涉及工程设计、建设、造价等诸多技术与数据信息，属我公司商业秘密，如公开将对我公司权益造成重大损害。为此，请求贵局不予公开。”，同时提供涉案建设工程设计合同，公司保密制度和保密协议，证明涉案信息规划设计方案属于公司商业秘密，已经采取保密措施。据此，市规划局于2015年6月5日作出锡规信公复（2015）第0092号《政府信息公开答复书》，答复吴卫红：本机关于2015年5月21日收到你要求获取崇安新城凤盛投资有限公司关于XDG-2008-06号地块上无锡金格商业广场项目的规划设计方案，包括不限于总平面图、各层平立剖面图、设计说明和效果图的申请。经审查，现答复如下：经征求第三方意见，第三方不同意公开该信息，本机关不予公开。吴卫红不服该答复，认为该信息不属于商业秘密，应予公开，故诉至法院。
另查明，在庭审中原审被告市规划局向法庭提供涉案建筑工程的规划设计方案系凤盛公司委托设计公司设计制作后提交给市规划局审批的材料，该规划设计方案系整体卷宗，包含区位条件、用地分析、规划构思方案、功能分区分析、交通组织分析、结构分析、日照分析、技术图纸、设计说明、各项技术指标、建筑物各项系统、水电方案等内容，主要以图纸形式体现，不具有可区分性。根据凤盛公司与设计单位、主要可能经手涉密材料的项目负责人签订的合同、保密协议，与建设项目有关的设计方案、设计图、测绘图、施工图等数据信息均为需要保密的范围，并且在建设工程设计合同中，有要求设计单位保密的条款。市规划局向法庭说明，其在涉案建设工程建设项目规划设计要点中列明的向公众公示的内容是指由凤盛公司提供的涉案工程的总平面图，包含了规划设计方案中应予公示的主要指标，而非规划设计方案整体卷宗，该总平面图已经予以公示。
原审判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，原审原告所申请的涉案规划设计方案系凤盛公司委托设计单位制作后提交给市规划局保存，市规划局收到原审原告申请后，认为可能涉及凤盛公司商业秘密，公开可能损害该公司合法权益，故书面征求第三方意见，在第三方明确拒绝并提供相关商业秘密依据的前提下，审查认定涉案信息属于原审第三人商业秘密，且信息为整体卷宗，不能区分，根据原审第三人的书面意见，不予以公开原审原告主张的信息，该政府信息公开行为并无不当。原审原告认为涉案信息不属于商业秘密，且不公开可能对公共利益造成损害，及应当区分处理将非商业秘密部分信息予以公开等主张，依据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原审原告吴卫红的诉讼请求。
上诉人吴卫红上诉称，一、上诉人申请政府信息不属于商业秘密，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提交的证据足以证明其申请的规划设计方案的政府信息已经进入公有领域，应为公众所知悉。《无锡市商品房销售管理实施细则》第十四条规定，经规划部门核准的小区总平面图等应进行公示。《江苏省城乡规划条例》第三十九条第三款规定，城乡规划主管部门应当公布经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。另根据《反不正当竞争法》、《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条中不为公众所知悉的“公众”是指同业竞争者，上诉人作为普通自然人，其申请的信息公开内容不会对原审第三人所谓的商业秘密造成任何损害。二、上诉人申请的政府信息涉及重大公共利益，被上诉人应当予以公开。原审第三人将金格商场进行面积概念分割，没有依法划分实际区域，严重违反《无锡市商品房销售管理实施细则》第十五条的规定，并且由于上诉人房屋所在B1－B6幢楼涉及几百名业主，已构成重大公共利益。三、被上诉人作出的政府信息答复内容未合法履行说明理由的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”本案中，被上诉人在答复中只陈述经征求第三方意见，第三方不同意公开所以不予公开，并没有明确说明相关理由，该答复不符合法律规定。综上，请求撤销原判，发回复审或依法改判。
被上诉人市规划局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人凤盛公司未发表陈述意见。
原审被告市规划局向法院提供如下证据：1、政府信息公开申请表；2、第三方意见征询函及回执、复函；3、锡规信公复（2015）第0092号政府信息公开答复书；4、规划设计方案，因该证据涉及原审第三人商业秘密，被告仅在庭审中向法庭出示原件；5、原审第三人保密制度（首页）、保密协议（首页）和建设工程设计合同，由原审第三人提供，因该证据系原审第三人公司内部保密资料，故仅向法庭提供。
原审原告向法院提供如下证据：1、商品房买卖合同；2、无锡市规划局信息公开申请表、快递回执、妥投网页截图、政府信息公开答复书；3、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、建设工程规划许可证、定点图和建设项目规划设计要点；4、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、规划设计方案审查意见；5、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、建设工程规划许可证及附件两份；6、无锡市政府网页截图；7、现场格局照片。
原审第三人向法院提供如下证据：建设工程设计合同、保密制度、保密协议，因该组证据涉及原审第三人商业秘密和内部保密资料，故仅向法庭提供。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决认定事实清楚。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定：“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，上诉人申请公开的无锡金格商业广场项目的规划设计方案，系由凤盛公司委托设计公司设计制作后提交给市规划局保存，包含技术图纸等多项内容，形式上为整体卷宗，无法区分，且相关证据可以证明凤盛公司已对规划设计方案采取保密措施。因此，被上诉人市规划局经书面征求凤盛公司意见，在凤盛公司提供相关依据证明规划设计方案系其商业秘密，并明确表示不同意公开的情况下，在法定期限内向申请人作出不予公开的答复，并无不妥。但市规划局在答复中未充分说明理由，应在以后的工作中加以改进。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孙 莉