重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初455号
原告：陈建新，男，1964年9月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
被告：李中文，男，1954年2月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告陈建新与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下“德感建筑公司”）、李中文买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建新及委托诉讼代理人罗杰、被告德感建筑公司的委托诉讼代理人曹照军、王谢磊到庭参加诉讼，被告李中文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈建新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款121949.36元及资金占用损失（以121949.36元为基数，从2015年8月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至货款付清时止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李中文系被告德感建筑公司合川金科世界城项目部负责人。2014年1月30日，被告李中文陆续向原告购买挤塑板，并将购买的挤塑板运至被告德感建筑公司承包施工的位于合川区南办处的合川金科世界城项目工地使用。截止2015年8月17日，被告德感建筑公司共向原告购买的挤塑板款项共计46万余元。2016年4月2日，原告与二被告结算，被告尚欠原告货款121949.36元。结算后，经原告多次催收，被告仍未付款。
被告德感建筑公司辩称，其与原告没有建立买卖合同关系，其也没有收到原告所称的货物，也没有和原告进行过结算，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李中文未作答辩。
原告陈建新围绕其诉讼请求举示授权书一份、德感建筑公司欠款统计表一份、德感建筑公司应付材料款及委托书一份、光盘一张，拟证明被告李中文系被告德感建筑公司项目负责人，其向被告德感建筑公司供应挤塑板及被告尚欠其货款121949.36元未支付的事实，对于以上证据本院予以确认。对于德感公司建筑公司应付资金统计表，虽被告认为该表上李中文的签字和捺印不是本人所为，但未在指定的时间提出鉴定申请，应承担相应的不利后果，因此，对于该份证据本院予以确认。对于原告出示的（2016）渝0117民初8124号判决书及执行受理案件通知书的真实性予以确认，但该判决书与本案并无关联性，因此对该组证据不予认可。本院经审理认定事实如下：被告李中文系被告德感建筑公司合川金科世界城二期B1#-B8#楼土建及普通水电安装项目负责人。2014年1月起，原告陈建新向被告德感建筑公司金科世界城项目部供应挤塑板至2015年8月18日。2016年3月18日，经被告李中文与原告陈建新结算，被告德感建筑公司尚欠原告陈建新1219**.36元货款没有支付。2016年4月2日，被告德感建筑公司向原告出示《重庆市德感建筑安装工程有限公司（合川金科世界城一、二期材料费欠款统计表）》一份，载明尚欠原告挤塑板材料款121949.36元，被告李中文在项目负责人处签字并捺印。2016年7月7日，被告李中文在该份统计表上备注：“以上金额属实。”2016年7月8日，被告德感建筑公司法定代表人陈德祥在该份统计表上备注：“由德感公司一分公司核实支付。”2016年12月26日，被告德感建筑公司向案外人重庆合川区金科合竣置业有限公司出具委托书一份，载明“重庆合川去金科合竣置业有限公司：因公司（重庆市德感建筑安装工程有限公司）管理需要，我公司（重庆市德感建筑安装工程有限公司）特委托贵司将我公司承建贵公司工程的工程款中代为我司支付以下材料供应商47户（详见材料供应商名称、金额，共三页明细表）11191207.82元，大写：壹仟壹佰壹拾玖万壹仟贰佰零柒元捌角贰分材料款。此款贵司支付后即为我司工程款。特此委托。委托人：重庆市德感建筑安装工程有限公司（盖章）法定代表人：陈德祥项目负责人李中文（签字并捺印）2016.12.26”。委托书后附，被告德感建筑公司向原告出具《应付材料款》一份及2016年4月2日《德感建筑安装工程有限公司（合川金科世界城一、二期材料费欠款统计表）》一份，其法定代表人陈德祥在《应付材料款》上备注：“委托金科公司代为支付各商户（47户）明细表，按核实为准。”被告李中文亦签字并捺印。另外，在2014年4月2日的欠款统计表中，载明被告德感建筑公司尚欠原告陈建新挤塑板材料款121949.36元，被告李中文在项目负责人处签字并加盖公章，被告德感建筑公司在会计签名处加盖公章。2016年12月26日，被告李中文在欠款统计表上备注“与原件相符”，被告德感建筑公司法定代表人在欠款统计表上备注“以一分公司核实为准。”之后，重庆合川区金科合竣置业有限公司并未按委托书向原告陈建新付款，被告德感建筑公司、李中文也未向原告陈建新付款。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告李中文系被告德感建筑公司合川金科世界城二期B1#-B8#楼土建普通水电安装项目负责人。原告陈建新向被告德感建筑公司供应挤塑板，被告德感建筑公司向原告支付部分货款后，仍有121949.36元未支付给原告。后经多次结算，被告李中文均在应付资金统计表、欠款统计表、应付材料款等书面证据上确认尚有121949.36元未支付给原告。虽被告重庆德感建筑公司认为，其与原告没有建立买卖合同关系，但因被告李中文系其项目负责人，其对与原告的买卖合同关系及未付货款的金额进行了确认，其行为系职务行为，可代表被告德感建筑公司。因此，对于原告陈建新与被告德感公司形成了买卖合同关系，本院予以确认。对于未支付的货款金额，虽被告德感建筑公司认为，其法定代表人陈德祥欠款统计表、应付材料款等书面证据上备注须经德感建筑一分公司核实，证明应付款的金额尚未结算，所以其尚未达到支付条件。但根据被告德感建筑公司向案外人发出的委托书，要求案外人重庆合川去金科合竣置业有限公司代其向原告等47户商户支付货款的行为可以看出，其对尚欠原告陈建新货款121949.36元的事实已进行了确认，因此，对于被告德感建筑公司认为尚欠货款并未进行结算，本院不予认可。因在出具委托书后，案外人重庆合川去金科合竣置业有限公司未按照被告德感公司的要求向原告陈建新支付剩余货款，被告德感公司也未向原告支付货款，因此，对于原告陈建新要求被告德感建筑公司支付剩余货款121949.36元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本案中，因双方未约定逾期付款的违约金，原告陈建新庭审中也未举示逾期付款对其造成的损失依据，根据法律规定，逾期付款造成的资金占用损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，现原告要求被告德感公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款违约金起算的时间，因双方并未约定付款时间，并且多次对未付货款金额进行确认，最后一次的时间为2016年12月26日，本院认为，对于原告要求自2015年8月18日开始计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告德感建筑公司应自2016年12月27日起，以121949.36元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告陈建新支付逾期付款违约金至付清之日止。
对于原告要求二被告共同承担偿还货款本金及逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，因被告李中文系被告德感建筑公司项目负责人，其行为系代表德感建筑公司而不是其个人行为，因此，对于原告要求被告李中文偿还货款本金及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市德感建筑安装有限公司在本判决生效后十日内向原告陈建新支付货款121949.39元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以121949.36元为基数，自2016年12月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至付清之日止，息随本清）；
二、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2738元，减半收取1369元，由被告重庆市德感建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 江文静
二〇一七年八月三日
书 记 员 胡潇月