wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初432号之一
原告：淄博豪飞房地产服务有限公司，住所地：淄博市张店区张南路125号。
法定代表人：杜彬，总经理。
委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：王斌，男，1985年10月16日生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：王吉业，男，1960年4月18日生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：亓景梅，女，1962年9月21日生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。
本院在审理原告淄博豪飞房地产服务有限公司诉被告王斌、王吉业、亓景梅民间借贷纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 申孝国
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 刘 敏
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初301号
原告：匡纯兰，女，汉族，生于1971年11月7日，住四川省华蓥市。
被告：徐燕清，男，汉族，生于1967年7月4日，住四川省岳池县。
原告匡纯兰与被告徐燕清民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡纯兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
匡纯兰向本院提出诉讼请求：1、要求徐燕清偿还借款本金70000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2、由徐燕清承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年9月18日，徐燕清以资金周转不灵向我借款70000元，我从一张卡上取65000元，另一张卡取5000元，共70000给徐燕清，徐燕清口头承诺每月按3%支付利息，实际按每月2000元只给了一年利息，到2016年9月18日，我叫他重新出具了借条。
徐燕清辩称，我未在2016年9月18日该时间内向匡纯兰借款，匡纯兰该陈诉不是事实，借条是我在飞正常情况下出具的，不是我的真实意思表示。请求驳回匡纯兰的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：匡纯兰向本院提交了署名徐燕清于2016年9月18日出具的《借条》原件，其内容为“今借到匡纯兰人民币柒万元正（￥70000.00）借款人徐燕清512923196707047690,2016、9、18”，盖有手印。徐燕清辩称该《借条》是在：“飞正常情况下”出具，但未提供证据证明什么是“飞正常情况”，因此本院对《借条》的真实性予以认定。匡纯兰诉称借款是在2014年9月18日发生的，后在2016年9月18日徐燕清重新出具《借条》。并提供银行取款记录，现徐燕清未提供证据予以反驳。本院认定徐燕清于2014年9月18日向匡纯兰借款人民币70000元。
本院认为，债务应当清偿。徐燕清于2014年9月18日向匡纯兰借款70000元应予偿还。虽然《借条》上未约定偿还时间，但出具人可以催告借款人在合理期限内返还，现匡纯兰向本院诉请徐燕清偿还本金70000元，予以支持。虽《借条》未约定利息，但匡纯兰主张就从起诉之日起（2018年3月23日）按银行贷款利率支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：
被告徐燕清在判决生效后十日内偿还原告匡纯兰借款70000元及利息（从2018年3月23日起至本院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告徐燕清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 吴仁杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 白 倩
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终14297号
上诉人（原审原告）李振杰，男，1955年10月3日出生，汉族，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）西安金瑞置业有限责任公司，住所地：西安市未央区龙钢大道26号。
法定代表人黄西盈，总经理。
委托代理人党睿，女，公司员工，住。
委托代理人王林，男，公司员工，住。
被上诉人（原审被告）陕西源利国际实业有限公司，住所地：西安市未央区玄武路69号西安锦园新世纪花园社区6幢10101号。
法定代表人陶卫军，总经理。
委托代理人陈兴，陕西博义律师事务所律师。
上诉人李振杰与被上诉人西安金瑞置业有限责任公司、陕西源利国际实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初10928号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为，西安金瑞置业有限责任公司、陕西源利国际实业有限公司向社会不特定人员吸收资金，人数众多、金额巨大，其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李振杰的起诉。案件受理费2382元，李振杰已预交，现由本院退还李振杰。
宣判后，李振杰不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定认定事实错误，双方之间属于民事法律关系范畴，属于人民法院民事案件受案范围。二、原审裁定与法律设定的驳回起诉的立法目的不符。综上，请求本院依法撤销原审裁定，指定原审法院审理本案。
本院经审查认为，被上诉人西安金瑞置业有限责任公司、陕西源利国际实业有限公司向社会不特定人员吸收资金，人数众多、金额巨大，原审法院认为其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理正确。上诉人李振杰认为原审裁定认定事实及适用法律错误理由不能成立，原审裁定驳回李振杰的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘运平
审 判 员 宋 亮
代理审判员 孙 哲
二〇一七年十二月七日
书记 员代 珊
陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0431民初102号
原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司，地址甘肃省平凉市华亭县东北镇北环路煤炭市场。机构代码：77344050-X
法定代表人朱应举，系该公司总经理。
委托代理人王智祥，陕西秦翰律师事务所律师。
被告咸阳国电燃料有限公司，地址咸阳市武功县普集镇人民路。
法定代表人朱平选，系该公司经理。（缺席）
被告朱平选，男，汉族，1966年7月15日生。（缺席）
原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司诉被告咸阳国电燃料有限公司、朱平选买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智祥到庭参加了诉讼，被告咸阳国电燃料有限公司、朱平选经本院公告合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司诉称，被告咸阳国电燃料有限公司和原告之间长期存在业务往来。2014年6月16日经双方核算，被告国电公司欠原告煤款841114.60元，第二被告给原告出具了借条，确认该笔欠款的基本事实。
欠条出具后，对欠付款项原告多次派人、去电联系催要，被告一直推诿搪塞，至2015年，被告拒接电话，找人也找不见，至所欠款项虽经多方努力无法收回。为维护原告的合法权益和法律的尊严，现依法提起诉讼，请求：1、要求二被告立即支付拖欠货款841114.60元；2、要求二被告承担自2015年11月1日起至款项全部还清之日的银行利息（按同期银行贷款利率计算）；3、要求二被告承担本案诉讼费用。
原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司当庭提交的证据有：
欠条一张，证明被告欠原告货款的事实。
此证经合议庭评议后认为，该证据来源合法、客观真实，依法予以确认。
被告咸阳国电燃料有限公司及被告朱平选未到庭应诉，亦未提供证据。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否应该得到支持。
经审理查明，被告咸阳国电燃料有限公司与原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司长期存在煤炭买卖合同关系。到2014年6月16日，经双方结算，被告咸阳国电燃料有限公司共欠原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司煤炭款841114.60元。被告法定代表人朱平选给原告出具了欠条，并口头约定此款于2015年10月底前付清，但此款到期后至今分文未还。
本院认为，被告咸阳国电燃料有限公司在购买原告煤炭后，未按约定及时付清货款已构成违约，侵犯了原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司的合法权益，故原告请求其支付拖欠货款及承担利息应依法得到支持。被告朱平选虽向原告出具了借条，但其行为属职务行为，故原告请求其支付拖欠货款及承担利息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后十日内，由被告咸阳国电燃料有限公司清付原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司货款841114.60元及利息（利息从2015年11月1日起至付清款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告甘肃省华亭县ＸＸ煤炭销售有限责任公司对被告朱平选的诉讼请求。
案件受理费12200元，由被告咸阳国电燃料有限公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 党志锋
代理审判员 许艳艳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 何 华
附注：
一、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初3113号
原告：四川合江农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91510500451071131A。住所地：合江县合江镇少岷南路***号。
法定代表人：刘枫，董事长。
委托诉讼代理人：杜秋懿，女，1986年7月19日出生，汉族，四川省叙永县人，公司员工，住四川省叙永县。
被告：李顺清，男，1964年2月4日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，住四川省泸州市龙马潭区。
原告四川合江农村商业银行股份有限公司（以下简称合江农商行）与被告李顺清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合江农商行的委托诉讼代理人杜秋懿到庭参加了诉讼，被告李顺清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合江农商行向本院提出诉讼请求：要求被告归还所欠原告的借款本金320000元及未付利息（利息自2014年10月21日起按个人借款合同约定的利率计算至还清为止）。若被告逾期未还本付息，则以被告抵押的房产优先清偿借款本息。因诉讼产生的各项费用由被告承担等。事实和理由：2014年6月18日，被告向原告申请一般抵押贷款320000元，双方协商一致后签订借款合同及抵押合同，约定被告于2017年6月23日前归还原告本金320000元及以被告所有的两处房产作抵押等。随后，原告向被告发放了该笔借款。但自2014年10月21日起，被告便一直拖欠利息，经原告多次催收未获。借款到期后，被告也未归还借款。故原告遂诉至法院，要求被告归还借款本息等。
被告李顺清未予答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李顺清于2014年6月18日向原告合江农商行下属四川合江农村商业银行股份有限公司大桥支行申请抵押借款。双方协商一致后，于2014年6月24日签订《个人借款合同》，合同约定：借款额度为320000元，借款用途为经营百货批发，借款期限为2014年6月24日至2017年6月23日。贷款月利率为9.116‰；贷款为按月结息，于每月的第20日结息。同日，双方签订《抵押合同》，约定以被告李顺清所有的座落于泸州市龙马潭区的商业用房（权属证书：泸市房权证龙马潭区字第××号，建筑面积为46.60㎡）、座落于泸州市龙马潭区的住房（权属证书：泸市房权证龙马潭区字第××号，建筑面积为126.32㎡）为前述《个人借款合同》作抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权、担保权利发生的费用等，并办理了泸市房他证龙马潭区字第××号、泸市房他证龙马潭区字第××号抵押登记手续。2014年7月6日，原告依约向被告李顺清发放了借款320000元。借款后，被告李顺清违反合同约定，从2014年10月21日起未支付利息，原告经多次催收未获，遂提起本案诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的原告营业执照、被告身份证复印件、被告婚姻登记记录证明、个人借款申请书、《个人借款合同》、《抵押合同》、房产证复印件、他项权证、个人借款支用申请书、借款借据、欠息单、泸州市龙马潭区石洞镇雨珠岩村村民委员会出具的证明及录音光盘等证据在卷佐证。上述证据，经本院审查，对其真实性、关联性、合法性予以确认。
本院认为，原告合江农商行下属四川合江农村商业银行股份有限公司大桥支行与被告李顺清签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，其权利义务依法由原告合江农商行行使。原告合江农商行与被告李顺清间形成的《个人借款合同》、《抵押合同》均合法有效，原、被告均应按约履行各自的义务。原告合江农商行已按约向被告提供了320000元借款，被告李顺清未依约履行按月结息的义务，被告李顺清已构成违约。现该笔借款已到期，被告未归还借款，原告主张被告归还借款320000元于法有据，本院依法予以支持。原告主张从2014年10月21日起按《个人借款合同》约定的利率支付利息至还清之日止的请求，符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院也予以支持。同时，被告李顺清以其位于泸州市龙马潭区的商业用房为前述借款本息进行抵押，并经抵押登记，原告就该抵押物享有优先受偿权。被告李顺清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，并不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，本院为维护当事人的合法权益及维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李顺清于本判决生效后三十日内给付原告四川合江农村商业银行股份有限公司借款320000元及从2014年10月21日起按双方签订的《个人借款合同》约定的利率计算支付利息至借款还清之日止。
二、被告李顺清逾期未履行给付借款本息义务，则依法拍卖、变卖被告李顺清抵押的泸市房他证龙马潭区字第××号、2014002665号载明的抵押房产优先清偿前述借款本息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7516元，由被告李顺清负担。此款原告四川合江农村商业银行股份有限公司已垫付，被告李顺清在履行上述金钱给付义务时一并支付原告四川合江农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王江洪
人民陪审员 王德全
人民陪审员 赵国祥
二〇一八年一月八日
书 记 员 罗 萍
本案适用法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初9484号
原告：齐志国，男，1977年10月4日出生。
被告：赵喜春，男，1937年2月13日出生。
委托诉讼代理人：赵秀玲（系被告赵喜春之女），女，1956年10月29日出生。
委托诉讼代理人：张文叔（系被告赵喜春女婿），男，1957年2月14日出生。
原告齐志国与被告赵喜春占有物排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐志国、被告赵喜春的委托诉讼代理人赵秀玲、张文叔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐志国向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告清除渣土及屋内粪便费用2000元。事实与理由：原告系北京市房山区某镇某村民，2006年，原告开始租用被告的鱼塘，二人签订了《鱼塘承包合同书》。合同书上约定被告将位于北京市房山区某镇某电站北侧的北房两间及三个鱼塘租给原告，原告用于经营农家院及养鱼，租期为十年，租金每年3500元，合同中约定，双方必须按照合同中的约定履行，任何一方不按照合同履行视为违约，违约方赔偿对方20万元，如果造成的损失不足以弥补一方的损失，按照实际损失计算。2009年，双方又签订了补充协议，将合同延期至2021年，租金上涨为每年5000元，签订补充协议后，原告本人一直按照合同来履行。2017年开始，被告不停的骚扰原告，将渣土倒在原告鱼塘旁边不让原告经营，原告在清理渣土的时候，被告又将两桶粪水倒在两间北屋中。现原告迫于无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵喜春辩称：鱼塘是租给了原告，承认在鱼塘边上倒了渣土，在两间北屋中倒了粪水，但事出有因，因为原告没有按约定给我们8年每年1500元的钱。被告可以清除渣土、清扫粪水，但原告得先给钱，8年每年1500元，共计12000元。2009年原告与被告口头约定把鱼塘填了盖楼，每年租金由3500元涨到5000元，后来原告把鱼塘填了，但没有按照约定给钱，因此被告生气才倒了渣土和粪水。
本院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。物权法第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告系依据与被告之间的租赁合同产生对涉案场地的占有，故本案结案案由确定为占有物排除妨害纠纷。因被告赵喜春承认原告齐志国主张的被告在租赁给原告的鱼塘边倾倒渣土、在原告的北屋中倾倒粪水的事实，故本院对原告主张的被告倾倒渣土、粪水的事实予以确认。基于双方之间的合同关系，原告齐志国现为鱼塘及其附属设施的合法占有人，被告赵喜春应按照合同约定保障原告对鱼塘及其附属设施的正常使用。被告倾倒渣土、粪水系妨害原告合法占有的行为，原告有权请求排除妨害，原告提出被告支付清除费用的诉讼请求，亦符合法律规定。但在本案审理过程中，被告在本院督促下已将渣土和粪水清理完毕，原告对此亦予认可。但渣土、粪水清理完毕后原告对其自己雇人清理的费用仍要求被告支付，被告对原告雇人清理部分渣土亦没有异议，但对费用具体数额提出异议，因双方对各自主张并未向本院提交充分证据，故本院酌定原告自己支出的合理清理费用为400元。据此，对原告不超过400元的诉讼请求部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵喜春于本判决生效之日立即支付原告清除费用四百元；
二、驳回原告齐志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告齐志国负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 蔡亮亮
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王竹林
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘0103刑初291号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人熊亚辉,男,1973年3月9日出生,汉族,初中文化程度,无职业,住湖南省湘潭市。因涉嫌贩卖毒品罪,于2018年1月15日被抓获，次日被长沙市公安局开福分局刑事拘留,同年1月30日经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，于同日被长沙市公安局直属分局逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉（2018）349号起诉书指控被告人熊亚辉犯贩卖毒品罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，审判员胡益实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人熊亚辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控：2018年1月15日21时许,被告人熊亚辉在本市天心区黑石铺社区香芙嘉园10栋二单元705房以人民币300元的价格将1小包(0.81克)甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)和1粒甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)贩卖给吸毒人员王某。被告人熊亚辉和吸毒人员王某被民警当场抓获,民警当场扣押交易的毒品并从被告人熊亚辉身上起获疑似冰毒白色晶体1.57克,疑似麻古红色颗粒4粒共0.38克。
经鉴定,公安机关从被告人熊亚辉处缴获的上述白色晶体中检出甲基苯丙胺,红色颗粒中检出基苯丙胺、咖啡因成分。
被告人熊亚辉归案后如实供述了自己的罪行。
该院以物证、到案经过等证据为佐证，指控被告人熊亚辉违反国家关于毒品管理的规定,明知甲基苯丙胺系国家禁止贩卖的毒品而予以非法贩卖,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定,应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人熊亚辉归案后能如实供述自己的罪行,若其在法庭审理期间仍能如实供述自己的罪行,可以认定具有坦白情节,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚，同时该院建议对被告人熊亚辉犯贩卖毒品罪在有期徒刑八个月至十个月之间予以量刑,并处罚金。
经审理查明，公诉机关指控被告人熊亚辉犯罪的事实属实，情节没有出入且签字具结，自愿认罪认罚，本院予以确认。
上述事实，被告人熊亚辉在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关起获的毒品照片、接报案登记表、到案经过、搜查笔录、扣押笔录、和押物品文件清单、扣押经过、指认照片、疑似毒品称量登记表、提取笔录、称重笔录、称重照片、微信截图、户籍资料、证人王某的证言、被告人熊亚辉的供述和辩解、物证检验报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊亚辉违反国家关于毒品的管理规定,明知甲基苯丙胺系国家禁止贩卖的毒品而予以非法贩卖,其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人熊亚辉犯贩卖毒品罪的事实及罪名均指控成立，对被告人熊亚辉的行为本院依法应予以惩处。被告人熊亚辉归案后能如实供述自己的罪行,可认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊亚辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月15日起至2018年11月14日止。罚金限在本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 胡益
二〇一八年五月三日
书记员 唐娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、氯胺酮或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、氯胺酮或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、氯胺酮或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0402执1494号
申请执行人：常州市华洲模具钢有限公司,住常州市中吴大道876号。
法定代表人：瞿道南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚鋆，江苏铭天律师事务所实习律师。
被执行人：宜兴市方鼎模具有限公司,住宜兴市高腾镇肖庄墅村。
法定代表人：吕志芳。
常州市华洲模具钢有限公司与宜兴市方鼎模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于作出（2017）苏0402民初1011号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：宜兴市方鼎模具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州市华洲模具钢有限公司支付货款972833.76元。案件受理费6764.5元，由宜兴市方鼎模具有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2017年05月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询，未查询到可供执行财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0402民初1011号民事书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 仇慧星
代理审判员 张冬子
代理审判员 辛佳贇
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李晓萍
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0211执822号
申请执行人：青岛诚业达国际物流有限公司，住所地：青岛市经济技术开发区。
法定代表人：王洪启，董事长。
被执行人：青岛凯创阀门有限公司，住所地：青岛市黄岛区
法定代表人：张志呈，董事长。
本院在执行申请执行人青岛诚业达国际物流有限公司与被执行人青岛开创阀门有限公司委托合同纠纷一案中，于2016年2月24日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经向银行金融机构查询存款等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执822号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年六月二十五日
书记员 刘 霞
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初3980号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行。
住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路*号。
统一社会信用代码91500242711647062F。
负责人徐昌熙，支行行长。
委托代理人杨秀本，男，1966年2月28日出生，土家族，支行职工，重庆市酉阳县人，住酉阳县。
被告李军，男，1972年8月13日出生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
被告周爱华，女，1972年7月21日出生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
被告李玉龙，男，1931年2月23日出生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
被告张美仙，女，1934年11月26日出生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告李军、周爱华、李玉龙、张美仙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的委托代理人杨秀本到庭参加了诉讼。被告李军、周爱华、李玉龙、张美仙经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月30日，被告李军与原告签订了《借款合同》，由原告向被告李军提供借款本金叁拾万元（300000.00元），贷款期限从2006年5月30日起至2007年5月30日止；贷款利率为固定利率，合同期内执行利率为8.775%；还款方式为：按季结息，到期还款法；担保方式为抵押担保。同日，被告李玉龙用所有的房地产为被告李军提供担保。2007年5月21日被告李军申请贷款展期，经原告同意后贷款展期至2008年5月31日到期，执行利率为10.512%；原告按约定向被告李军提供贷款后，被告违反合同约定，未按时偿还贷款本金及利息。截止2016年7月18日尚欠本金270000元，利息360444.74元。特诉至人民法院，请求依法判令：1.由被告李军偿还原告借款本金270000元及利息、罚息和复利；2.原告对被告李玉龙所有的房地产房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告李军、周爱华、李玉龙、张美仙未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告李军与周爱华系夫妻关系，李玉龙与张美仙系夫妻关系，李玉龙与李军系父子关系。2006年5月30日，被告李军与原告签订了《借款合同》，由原告向被告李军提供借款本金叁拾万元（300000.00元），贷款期限从2006年5月30日起至2007年5月30日止；贷款利率为固定利率，合同期内执行利率为8.775%；还款方式为：按季结息，到期还款法；担保方式为抵押担保。同日，被告李玉龙用其所有的位于酉阳县XX房屋为被告李军提供担保。次日，在酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2007年5月21日被告李军申请贷款展期，经原告同意后贷款展期至2008年5月31日到期，执行利率为10.512%；原告按约定向被告李军提供贷款后，被告违反合同约定，未按时偿还贷款本金及利息，经原告多次催收未果，截止2016年7月18日尚欠本金270000元，利息360444.74元。
认定上述事实的证据有被告身份证明、结婚证复印件、借款合同、抵押合同、同意抵押承诺书、抵押财产清单、房产证复印件、借款申请书、借款借据、借款展期协议书、催款通知书等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案所涉之借款合同、抵押合同均系各方当事人真实意思表示，应当认定为有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。结合本案，李军未按时归还借款本息，故原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行要求李军偿还借款本息、罚息、复利的请求，符合法律规定，应当予以支持。被告李玉龙以自有房屋对李军的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行要求对抵押财产享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李军与周爱华系夫妻关系，周爱华应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李军、周爱华于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行偿还贷款本金270000元及截止2016年7月18日的利息、罚息以及复利360444.74元，并按合同约定的标准计算自2016年7月19日起至实际还清借款之日止的利息、罚息及复利；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行对被告李玉龙、张美仙所有的位于酉阳县XX房产享有优先受偿的权利；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5350元，由被告李军负担，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行预交案件受理费5350元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 庆
审 判 员 邓升富
人民陪审员 冉俊平
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曾 强
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15646号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：王秀莲，女，1964年4月1日出生，户籍地福建省福安市。
被告：吴锐明，男，1957年7月15日出生，户籍地福建省福安市。
被告：陈哲国，男，1969年3月7日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王秀莲、吴锐明、陈哲国信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王秀莲、吴锐明、陈哲国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求王秀莲、吴锐明偿还截止至2017年2月3日的累计欠款971264.03元（包括本金887499.59元，利息81964.44元，滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈哲国对上述诉讼请求在90万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王秀莲曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王秀莲发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为90万元。吴锐明作为王秀莲的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈哲国与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈哲国对王秀莲在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为90万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月8日至2015年5月8日。
王秀莲领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王秀莲开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款971264.03元（包括本金887499.59元，利息81964.44元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告王秀莲、吴锐明、陈哲国未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，王秀莲曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王秀莲、吴锐明（王秀莲的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王秀莲）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向王秀莲发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈哲国与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈哲国表示愿意为王秀莲申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月8日至2015年5月8日，最高债权额为90万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
王秀莲开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款971264.03元（包括本金887499.59元，利息81964.44元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王秀莲、吴锐明、陈哲国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王秀莲向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王秀莲、吴锐明在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王秀莲、吴锐明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王秀莲、吴锐明偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈哲国与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈哲国为王秀莲申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈哲国即应当按照合同约定对王秀莲、吴锐明的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈哲国承担连带偿还责任后有权向王秀莲、吴锐明追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王秀莲、吴锐明偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计九十七万一千二百六十四元零三分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈哲国对上述第一项判决在二〇一一年十月八日至二〇一五年五月八日期间发生的债务在九十万元范围内承担连带清偿责任，陈哲国承担连带偿还责任后有权向王秀莲、吴锐明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千五百一十二元及公告费五百六十元，由王秀莲、吴锐明、陈哲国共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
贵州省思南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0624执241号之四
申请执行人夏先军，男，1974年8月10日出生，汉族，住铜仁市。
被执行人卢萍，女，1970年4月15日出生，汉族，住思南县。
被执行人孙忠永，男，1970年5月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
夏先军与卢萍、孙忠永合伙协议纠纷一案，本院立案执行后，依法向被执行人卢萍、孙忠永送达执行通知书，责令二被执行人立即履行下列义务：1、退还夏先军股金人民币100万元，并从2014年4月13日起按年利率24%支付利息，先期支付的14万元从应付款总额中扣除。2、由卢萍负担案件受理费6900元，二被执行人共同负担申请执行费12400元。二被执行人一直未履行。
2017年4月12日，本院作出（2017）黔0624执241号之一、之二、之三执行裁定书，分别预冻结了被执行人孙忠永在中国工商银行账户24030**********6192存款人民币1100000元、卢萍在贵州省农村信用社联合社账户62177**********9654、62177**********6381存款人民币各1200000元。
2017年8月21日，申请执行人与二被执行人自愿达成执行和解协议：由被执行人卢萍、孙忠永支付夏先军本息130万元。其中，在2017年12月30日前支付40万元；在2018年5月31日前支付30万元；在2018年12月31日前支付30万元；在2021年12月31日前支付30万元。同日，夏先军以此为由向本院书面提出撤回执行申请，并同意对被执行人账户解除冻结，同时提交了双方自愿达成的《协议》备案。经审查，该申请系申请执行人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
解除对被执行人孙忠永在中国工商银行账户24030**********6192的冻结。
解除对被执行人卢萍在贵州省农村信用社联合社账户62177**********9654、62177**********6381的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 丁道源
二〇一七年八月三十日
书记员 谭仕红
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0681民初403号
原告：张领，男，1988年3月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：张乐成，男，1964年10月11日出生，系原告父亲。
被告：王道献，男，1977年5月20日出生，汉族，河南省南阳市人，住南阳市淅川县。
被告：李七华，女，1967年12月11日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告张领与被告王道献、李七华合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，原告于2018年5月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请是对自己合法权利的一种主张，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张领撤回对被告王道献、李七华的起诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告张领负担。
审 判 长 郑娅利
人民陪审员 刘金红
人民陪审员 杨 丽
二〇一八年五月三十日
书 记 员 徐蓝红
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初1618号
原告：彭素英，女，1965年4月1日出生，汉族，资中县人，住资中县。
委托诉讼代理人：翁连全,资中县归德法律服务所法律工作者。
被告：资中县城南卢山矸石机砖厂，住所地资中县资中县水南镇内坊冲村。
法定代表人:邓昌治，资中县城南卢山矸石机砖厂厂长。
委托诉讼代理人:吕良辉，资中县城南卢山矸石机砖厂办公室主任。
原告彭素英与被告资中县城南卢山矸石机砖厂（以下简称“矸石机砖厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭素英及其委托诉讼代理人翁连全和被告矸石机砖厂的委托诉讼代理人吕良辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭素英向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决1996年1月至2010年12月原告与被告之间劳动关系成立。事实和理由：原告在1996年1月至2010年12月期间一直在被告单位工作，工作期间接受被告的管理，从事有报酬的劳动，工资按月支付，符合劳动关系成立的条件，曾于2018年4月8日向资中县劳动人事议仲裁委员会申请仲裁，但其不予受理，故特向人民法院申请确认此期间双方存在劳动关系。
被告矸石机砖厂承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，被告矸石机砖厂承认原告彭素英在本案中主张的事实，故对原告彭素英主张的事实予以确认。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关是指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。本案中，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告认可双方当事人之间具有用工关系，在案证据也证明被告具有合法的用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，自原告到被告处工作之日起，双方当事人的劳动关系已经成立。本案中,在案证据显示原告在被告处工作的时间段为1996年1月至2010年12月,故本院仅能支持确认原告与被告之间在1996年1月至2010年12月期间存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
确认原告彭素英与被告资中县城南卢山矸石机砖厂在1996年1月至2010年12月期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告彭素英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 车 翠 萍
二〇一八年五月十六日
书记员 江浩（代）
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22590号
原告：李孝虎，男，1963年5月11日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告李孝虎与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告李孝虎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除李孝虎外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告李孝虎居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现李孝虎以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李孝虎的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孔祥凤
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 晨
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0104刑初204号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人苗某某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月28日被合肥市公安局刑事拘留，2018年1月5日被该局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2018]171号起诉书指控被告人苗某某犯危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴某、检某出庭支持公诉。被告人苗某某到庭参加诉讼。安徽康某律师事务所孙某律师为被告人苗某某提供了法律帮助。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月26日21时许，被告人苗某某饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车自本市蜀山区某某水都小区西门出发，先后沿茂荫路、龙图路、翡翠路行驶，在沿翡翠路由北向南行驶至与习友路交口附近时，被执勤民警查获。苗某某因涉嫌酒后驾驶且不配合进行酒精呼气检测，被执勤民警带至医院进行血液提取检验。
经安徽龙图司法鉴定中心检验，苗某某血液中乙醇含量为133.7mg/100ml。
2017年12月28日，被告人苗某某经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述了前述案件事实。
上述事实，被告人苗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息、机动车信息查询单，血样提取登记表及血液乙醇含量检验报告，执法记录仪记载查获现场及血样提取现场视频，证人陈某的证言，公安机关出具的归案经过、案发现场方位图，被告人户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人苗某某违反道路交通安全法规，醉酒状态驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人苗某某于案发后接公安机关电话通知主动到案，并如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，属自首，依法可从轻处罚。据此，根据被告人苗某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人苗某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一八年四月十九日
书记员 张 宁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18516号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告李恒亮，男，1983年11月01日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告李恒亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告李恒亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年2月13日，黄兴与李恒亮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化24%，借款期限12天，自2016年2月13日至2016年2月25日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五万元；
二、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年二月十四日借款次日起至二○一六年二月二十六日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年二月二十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由李恒亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李恒亮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0212刑初310号
被告人
基本情况
|
姓 名
|
杨凌
|
出生日期
|
1983年7月29日
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性 别
|
男
|
身份证号
|
此前所受法律处罚时间、事由
|
无
强制措施情况
|
2017年8月7日被取保候审
公诉机关
指控意见
公诉机关
|
山东省青岛市崂山区人民检察院
起诉书文号
|
青崂山检公刑诉（2017）315号
指控事实
被告人杨凌于2017年7月19日22时许，醉酒后驾驶鲁xx号小型客车沿本市崂山区崂山路由东向西行驶至海山学校路口处，被青岛市公安局崂山分局交通警察大队民警查获。被告人杨凌接公安机关要求其接受调查的电话通知后，于2017年7月28日主动到案。乙醇检验报告证实，被告人杨凌血液中乙醇含量为144mg/100ml。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
拘役一个月至二个月，并处罚金人民币七千元，并可适用缓刑
被告人
意见
|
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
|
公诉机关指控被告人杨凌犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨凌犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；该有悔罪表现，符合缓刑适用条件。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条
判决结果
|
被告人杨凌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 高 萍
二〇一七年八月三十日
书 记 员 霍 静 静
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)渝0112执12515号
申请执行人重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人,李小刚。
被执行人彭明涛，男，1984年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本案被执行人应支付申请人案款本金2068元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产及下落，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017)渝0112执12515号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曹 阳
审判员 潘先静
审判员 颜长江
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴沛漩
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2684号
上诉人（原审原告）：韩海龙，男,1970年12月30日出生，汉族，住山西省曲沃县。
委托诉讼代理人：王晓浩，北京蓝鹏(合肥)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道518号，统一社会信用代码913301081432511224。
法定代表人：黄东良，董事长。
委托诉讼代理人：许非凡，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科级实业园C14栋四楼，统一社会信用代码91340100781062107U。
法定代表人：魏泽林，董事长。
被上诉人（原审被告）：石春华，男，1978年10月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。
上诉人韩海龙因与被上诉人杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）、合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）、石春华劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5286号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩海龙上诉请求：撤销一审判决第二项，改判兴耀公司与伟霖公司对第一项判决承担连带责任。事实和理由：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”均规定用人单位不得将工程、业务发包给不具有用人单位主体资格的个人或组织，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，兴耀公司、伟霖公司将工程劳务违法分包给不具有资质的石春华，应对其拖欠的韩海龙劳务报酬承担连带清偿责任。
兴耀公司辩称，案涉欠款非兴耀公司所施工工程中产生，兴耀公司与韩海龙之间并无合同关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石春华辩称，“欠条”两字是韩海龙自己写上去的，石春华本人不欠韩海龙钱，案涉条据中的款项是兴耀公司欠石春华本人的钱，当时以工人的名义领取后给石春华，韩海龙在工地没有工资卡，月工资也是韩海龙自己写的。
韩海龙向一审法院起诉请求：兴耀公司、伟霖公司与石春华支付韩海龙劳务报酬33300元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月，韩海龙受石春华雇请，在其负责的合肥祥和苑小区项目工作，职务架子工，工资每月4500元。该项目由兴耀公司承建。2015年3月至2015年11月期间，韩海龙一直在该项目做工，但未领取工资。2015年12月5日，石春华向韩海龙出具了证明一份，载明“韩海龙2015年3月11月在兴耀公司做工共计8个月,3300元，由项目部支付。”后上述款项一直未支付。2014年4月30日，兴耀公司作为合肥市祥和苑住宅小区商业A楼、1#、2#、3#、5#楼及地下室工程的承包人将该工程的外脚手架包工包料、内架提供地下室及标准层钢管扣件顶托材料使用的劳务分包给伟霖公司，双方签订了了《建设工程施工劳务分包合同》。该合同的工程承包人处由兴耀公司的委托代理人童国彪签字，加盖了该公司公章及该公司合肥市祥和苑住宅小区工程项目专用章，劳务分包人签章处除伟霖公司的委托代理人魏剑波签字、伟霖公司盖章外，石春华亦在下方签字。2014年6月6日，兴耀公司向伟霖公司发出一份《关于解除合同及债权债务责任的函》，言明该工程及涉案劳务分包合同引发的一切债权债务由石春华本人承担全部责任与伟霖公司无关，实际与伟霖公司无合作关系，由该公司与石春华结算并督促发放农民工工资等相关事宜。兴耀公司对该函真实性不予认可，但经法庭释明，亦未提出鉴定申请。
一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。韩海龙受石春华雇请在其负责的合肥祥和苑小区项目工作，根据合同的相对性，应由石春华给付韩海龙相应的报酬。兴耀公司是合肥祥和苑小区项目的承包人，其先是与伟霖公司签订了劳务分包合同，后又发函与伟霖公司解除了该合同，并言明该工程及涉案劳务分包合同引发的一切债权债务由石春华本人承担，与伟霖公司无关。兴耀公司虽不认可发出了该解除函，但经法庭释明未申请对该函的真实性进行鉴定，依法采信伟霖公司提供的该解除函，故伟霖公司对韩海龙的劳务费不承担责任，兴耀公司与韩海龙亦无合同关系，对其劳务费不应承担责任。伟霖公司、石春华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相应权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、石春华于判决生效之日起十日内向韩海龙支付劳务费33300元；二、驳回韩海龙的其它诉讼请求。本案一审案件受理费630元，减半收取315元，由石春华负担。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，石春华分包合肥祥和苑小区项目部分劳务后，雇请韩海龙等农民工进行施工，韩海龙在提供劳务后其相应的劳务报酬未获支付，由石春华就韩海龙所欠付劳务报酬向韩海龙出具证明一份，石春华作为劳务合同的相对人，应对欠付韩海龙的劳务报酬承担清偿责任。兴耀公司作为施工总承包企业，应对所承包工程项目的工人劳动报酬支付负总责，其虽与伟霖公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但此后不久即解除了合同，而是将劳务直接分包给了石春华，而石春华系不具备用工主体资格的个人，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，光耀公司对石春华欠付韩海龙的工资负有连带清偿责任。韩海龙提供劳务期间，伟霖公司并非涉案劳务的分包单位，其不应对石春华欠付的劳务报酬承担清偿责任。
综上所述，韩海龙的部分上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5286号民事判决第一项；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5286号民事判决第二项；
三、杭州兴耀建设集团有限公司对本判决第一项石春华应付款项负连带清偿责任；
四、驳回韩海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费630元，由杭州兴耀建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15549号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：李洪述，女，1974年8月3日出生，户籍地四川省攀枝花市。
被告：马利军，男，1986年7月9日出生，户籍地河北省涿州市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李洪述、马利军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李洪述、马利军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求李洪述偿还截止至2017年4月3日的累计欠款266177.27元（包括本金248463.96元，利息16513.31元，滞纳金1200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求马利军对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李洪述曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李洪述发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。
其后，马利军与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定马利军对李洪述在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月21日至2016年10月20日。
李洪述领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李洪述开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款266177.27元（包括本金248463.96元，利息16513.31元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告李洪述、马利军未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，李洪述曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李洪述声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李洪述）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向李洪述发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，马利军与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，马利军表示愿意为李洪述申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月21日至2016年10月20日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
李洪述开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款266177.27元（包括本金248463.96元，利息16513.31元，滞纳金1200元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李洪述、马利军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李洪述向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，李洪述在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李洪述未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李洪述偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。马利军与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，马利军为李洪述申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故马利军即应当按照合同约定对李洪述的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。马利军承担连带偿还责任后有权向李洪述追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，李洪述偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计二十六万六千一百七十七元二角七分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、马利军对上述第一项判决在二〇一三年三月二十一日至二〇一六年十月二十日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，马利军承担连带偿还责任后有权向李洪述追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百九十二元及公告费五百六十元，由李洪述、马利军共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0124民初2451号
原告：江西省高正生物科技集团有限公司，住所地：江西省进贤县开发区青岚大道，统一社会信用代码：913601240516222057。
法定代表人：高隆基，总经理。
委托代理人：王双双，系该公司职员，特别授权代理。
被告：晋中市金浩商贸有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区东外环汇隆农产品综合市场粮油D-22号，统一社会信用代码：911407020519711812
法定代表人：张华
被告：山西长源商贸有限公司，住所地：山西省太原市民营区经园路387号山水庭院8号楼2单元1201号，统一社会信用代码：91140100739336506N。
法定代表人：乔彬
本院在审理原告江西省高正生物科技集团有限公司与被告晋中市金浩商贸有限公司、山西长源商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因案件不宜适用简易程序进行审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序进行审理
审判员 曹庆根
二〇一八年一月三十一日
书记员 李 超
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0326执264号之一
申请执行人汝阳县汝鑫混凝土有限公司，组织机构代码：58173359-4，住所地：汝阳县柏树乡华沟村，法定代表人：马聪好，总经理。
被执行人姬金强，男，1973年9月6日生，汉族，住汝阳县。
申请执行人汝阳县汝鑫混凝土有限公司与被执行人姬金强买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）汝民初字第959号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汝阳县汝鑫混凝土有限公司于2018年2月2日依法向本院申请执行，要求被执行人姬金强给付人民币81万元及利息，被执行人依法应承担诉讼费12386元、执行费10500元。
在执行过程中，在执行过程中，1、本院于2018年2月8日通过公告形式向被执行人公告送达执行通知，报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2018年2月7日、4月18日、5月15日先后三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人名下无银行存款。
3、执行过程中，本院于2018年5月30日即将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。
4、本院于2018年2月22日通过汝阳县人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的房产登记信息和银行存款信息，经查无相关登记信息。
5、上述执行情况及信息，本院于2018年5月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张风雷
审判员 李青锋
审判员 杨毅杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 李文辉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17331号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：陈建生，男，1984年2月17日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：郑秋花，女，1988年2月17日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：黄开铭，男，1985年10月8日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈建生、郑秋花、黄开铭信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈建生、郑秋花、黄开铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈建生、郑秋花偿还截止至2017年6月3日的累计欠款536196.38元（包括本金488049.78元，利息46346.6元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求黄开铭对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈建生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈建生发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑秋花作为陈建生的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，黄开铭与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄开铭对陈建生在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月2日至2016年11月2日。
陈建生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈建生开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款536196.38元（包括本金488049.78元，利息46346.6元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告陈建生、郑秋花、黄开铭未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，陈建生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈建生、郑秋花（陈建生的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈建生）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈建生发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，黄开铭与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄开铭表示愿意为陈建生申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月2日至2016年11月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
陈建生开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款536196.38元（包括本金488049.78元，利息46346.6元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈建生、郑秋花、黄开铭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈建生向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈建生、郑秋花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈建生、郑秋花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈建生、郑秋花偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄开铭与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄开铭为陈建生申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄开铭即应当按照合同约定对陈建生、郑秋花的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄开铭承担连带偿还责任后有权向陈建生、郑秋花追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈建生、郑秋花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十三万六千一百九十六元三角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、黄开铭对上述第一项判决在二〇一三年四月二日至二〇一六年十一月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄开铭承担连带偿还责任后有权向陈建生、郑秋花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百六十二元及公告费五百六十元，由陈建生、郑秋花、黄开铭共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)费行初字第8号
原告姜兴富，男，1935年3月20日生，汉族，居民，住平邑县。
被告平邑县仲村镇人民政府。
法定代表人张勇，镇长。
本院在审理原告姜兴富与被告平邑县仲村镇人民政府行政不作为、行政赔偿一案中，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告姜兴富的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告姜兴富撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜兴富负担。
审 判 长 翟秀礼
审 判 员 马淑福
代理审判员 张金宝
二〇一七年五月十五日
书 记 员 孙 瑜
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1391执175号
移送部门临沂高新技术产业开发区人民法院刑庭.
被执行人：吕高升，男，1981年8月8日出生，住山东省费县.
被执行人吕高升罚金一案，临沂高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁1391刑初77号刑事判决书已经发生法律效力。案件经移送进入执行程序，由本院依法立案受理。本院依据已经发生法律效力的临沂高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁1391刑初77号刑事判决书，于2018年4月28日向被执行人吕高升发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吕高升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人吕高升所有的银行存款7000元及执行费50元或查封扣押其相应价值的财产,在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何宗泉
二〇一八年五月五日
书记员 孙志殿
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1323民初4164号
原告：李启金，男，1950年6月7日出生，汉族，农民，住沂水县。
被告：胡承斌，男，1978年1月17日出生，汉族，居民，住巨野县巨野镇。
被告：青岛蓝宇天慧国际物流有限公司,住所地青岛市黄岛区江山北路。
被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市和平路与长江路交叉口西。
负责人：崔凤涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。
原告李启金与被告胡承斌、青岛蓝宇天慧国际物流有限公司（以下简称蓝宇物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告李启金，被告平安保险公司诉讼代理人高树人到庭参加诉讼，被告胡承斌、被告蓝宇物流公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月21日17时20分，被告胡承斌驾驶被告蓝宇物流公司的鲁UB01**/鲁UE3**挂号重型半挂货车，沿沂水县曹高路由南向北行驶至杨庄镇杨庄中学路口处，与顺行的原告李启金驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后经交警认定，被告胡承斌负事故全部责任。因事故给原告造成经济损失，现向法院提起诉讼。
被告平安保险公司辩称，对事故发生事实没有异议，被告车辆鲁UB01**/鲁UE3**挂号重型半挂货车在我公司投保交强险及100万商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内，在核实被告驾驶证、行驶证等证件信息合法有效，确不存在免赔情形后，对原告合理损失在保险限额内赔偿，诉讼费、鉴定费不同意赔偿。
被告胡承斌、被告蓝宇物流公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告平安保险公司对原告出院后的检查治疗费单据有异议，认为不能证实与事故有关联性。本院认为，通过原告出院病历记载，原告从杨庄卫生院出院后，医嘱建议转上级医院治疗，可证实其因事故造成的疾病未完全治愈，原告提供的相应医疗费单据均用于其个人疾病的医治，被告保险公司应予赔偿。被告平安保险公司对住宿费不认可，本院审查后，认定原告确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，确认原告住宿费1520元。被告平安保险公司对交通费票据提出异议，认为交通费过高，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院审查原告票据后认定交通费2678.5元。被告平安保险公司对修车单据有异议，认为原告未提供评估报告及维修费发票。本院经审查后认为，原告虽未就车损进行评估，但修车费2855元确已客观支出，并且数额合理，本院对该项支出予以支持。被告平安保险公司对误工费提出异议，本院认为，原告已年满六十周岁，且未提供证据证实其以自己的劳动作为家庭主要收入来源，本院对其误工费请求不予支持。被告平安保险公司对护理人员身份提出异议，护理人员单位证明没有法定代表人签字，未提供劳动合同、社保证明、银行流水、纳税证明，本院审查后认为，原告证据不能证实护理人员的身份信息及误工损失，本院将依照农村居民一般误工标准支持原告护理费请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2016年7月21日17时20分，被告胡承斌驾驶被告蓝宇物流公司的鲁UB01**/鲁UE3**挂号重型半挂货车，沿沂水县曹高路由南向北行驶至杨庄镇杨庄中学路口处，与顺行在前向西左转弯的原告李启金驾驶的三轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。后经交警认定，被告胡承斌负事故全部责任，原告李启金不负事故责任。原告受伤后在沂水县杨庄镇卫生院住院治疗31天，后该院出具了出院后建议转上级医院继续治疗的医嘱，原告又先后前往沂水中心医院、解放军济南军区总医院、济南市精神卫生院、山东省精神卫生中心、山东大学齐鲁医院等多家医疗机构治疗。
（二）被告胡承斌驾驶的鲁UB01**/鲁UE3**挂号重型半挂货车登记所有人为被告蓝宇物流公司，该车已在被告平安保险公司投保交强险及100万的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内，无免赔情形。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人给他人造成损害的，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。根据道路交通安全法及司法解释的规定，机动车发生交通事故导致人身损害，机动车投保交强险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；若仍有不足，机动车一方与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
本案中，被告胡承斌驾驶的鲁UB01**/鲁UE3**挂号重型半挂货车已在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，被告平安保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因被告胡承斌对事故发生负全部过错，其应对原告获得保险赔偿以外的经济损失承担赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告李启金22027.83元(医疗费12050.72元+住院伙食补助费930元+护理费1993.61元+交通费2678.5元+住宿费1520元+车辆损失2855元)，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告胡承斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 潘纪明
二〇一八年四月九日
书记员 陈建超
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0192民初142号
原告长春汽车经济技术开发区繁荣村民委员会，住所长春汽车经济技术开发区繁荣村。
法定代表人李显英，该村民委员会主任。
委托代理人李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
委托代理人王科辉，该单位队长。
被告刘庆玲，女，1953年7月6日生，现住长春市绿园区。
委托代理人张海洋，吉林五州律师事务所律师。
委托代理人孙长胜，男，1980年6月17日生，现住长春汽车经济技术开发区。
原告长春汽车经济技术开发区繁荣村民委员会诉被告刘庆玲土地承包经营权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告长春汽车经济技术开发区繁荣村民委员会的委托代理人李雪、王科辉，被告刘庆玲的委托代理人张海洋、孙长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称2008年，原告村里部分土地被政府征用，并给予村民经济补偿。被告及其丈夫邱礼文提供了“西007—3—021号”（已备案）土地承包经营合同书，原告予以了全部补偿。2015年，被告提起了土地仲裁，并向仲裁委提供了“西007—3—089号”耕地承包及经营合同（原件），要求2008年土地补偿时的各种补偿金。经原告查找，该份合同并未在村委会及镇政府经管站进行备案。被告丈夫邱礼文系原告的集体组织成员，2003年国家二轮土地开始分配时（第二轮），于同年1月16日以户主名义与原告签订了土地承包经营合同书，合同书编号为“西007—2—021号”，合同内容为承包“耕地”共计2.52亩（全家）。根据政府文件规定，农村集体组织成员以户为单位与所在村民委员会只能就耕地（册内地）签订一份土地经营合同，并报镇政府相关部门进行备案，其他“四荒地”可另行签订“承包协议书”。但被告丈夫邱礼文在其担任村委会队长职务时，又为其家私自办理了另一份“西007—3—089号”耕地承包及经营合同。该合同中增加的土地面积，被告没有交过相关税费，也从未实际取得所增加的土地来进行耕种。因此，长春市城区农村土地承包仲裁委员会认定“西007—3—089号”耕地承包及经营合同有效是错误的。被告利用虚假合同要求给付增加土地部分的补偿金，不应受到支持。故原告诉至人民法院，诉请判令：1、被告刘庆玲不享有原告集体经济组织成员待遇，不享有二轮土地分配资格，不应向其分配土地，不应向其给付安置补助费、土地补助费、青苗补助费；2、被告不享有1.57亩土地的经营权；3、诉讼费、律师费由被告承担。
被告辩称：答辩人系繁荣村集体经济组织成员，具备承包土地的主体资格，依法享有承包土地的权利，该土地被国家征收，答辩人依法享有国家补偿的权利。1、答辩人于1994年12月30日嫁给繁荣村成员邱礼文，成为了繁荣村经济组织成员，依法享有二轮土地的承包权。2、答辩人与被答辩人签订了书面的编号007-3-089耕地承包及经营合同，双方均在合同上签字并加盖公章，该合同是双方真实意思表示，合法有效。3、答辩人因嫁给繁荣村集体成员邱礼文，在原居住地公主岭大榆树村并未分到土地，答辩人在被答辩人处应享有承包土地的资格。4、答辩人依法享有与其他经济组织成员同等的国家补偿的权利。
经审理查明：1994年12月30日，被告与原告当时的集体组织成员邱礼文登记结婚。2003年1月16日，时任长春市绿园区西新镇繁荣村队长的邱礼文与原告签订了编号为西007-3-021号的《耕地承包及经营合同》，承包面积为0.252公顷，承包期限为2003年1月1日至2033年1月1日。2003年1月16日形成的编号为西007-3-089号的《耕地承包及经营合同》有原告的签章和邱礼文的签名，承包面积为0.24公顷，承包期限为2003年1月1日至2033年1月1日，地块名称或姓名处记载：邱礼文、刘庆玲、孙长胜、邱晓宇、孙淑杰。该合同未在村委会及长春汽车经济技术开发区农村工作服务总站备案。2004年7月12日，被告户口迁入原告处。2005年10月13日，邱礼文与被告经长春市绿园区人民法院调解离婚。2008年，原告与邱礼文签订因原告的部分土地被政府征收，因被告不同意按照编号为西007-3-089号的《耕地承包及经营合同》为被告发放各项补偿款，被告刘庆玲于2015年向长春市城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁的请求为：申请人应享有被申请人集体经济组织成员同等待遇，享有2003年二轮土地分地资格，并分配2.52亩；因承包地已被征收，被申请人应分配给申请人安置补助费、土地补偿费、青苗补助费207900元。2016年12月16日,长春市城区农村土地承包仲裁委员会于作出长仲裁字【2015】第60号仲裁裁决书，确认申请人刘庆玲在被申请人长春汽车经济开发区繁荣村民委员会享有1.57亩承包经营权，与其他集体经济组织成员享有同等待遇；驳回申请人刘庆玲其他仲裁请求。该裁决书于2016年12月20日送达给本案原告，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼。
本院认为：我国实行村民自治制度，村民代表会议、村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主决策、民主管理、民主监督。按照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，被告是否享有二轮土地分配资格、是否享有1.57亩土地的经营权，原告是否应向其给付安置补助费、土地补助费、青苗补助费等一系列问题的根本取决于被告刘庆玲是否享有原告集体经济组织成员资格，该问题是集体经济组织成员行使村民自治管理职能的体现，属于村民自治领域，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告长春汽车经济技术开发区繁荣村民委员会的起诉。
案件受理费100元，退还原告长春汽车经济技术开发区繁荣村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 刘玉杰
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年十月九日
书 记 员 王迪蔚
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923民初71号
原告重庆玉田花木有限公司
法定代表人刘德云
被告四川兆润摩托车制造有限公司，住所地平昌县星光工业园。
法定代表人张勇
本院受理原告重庆玉田花木有限公司诉被告四川兆润摩托车制造有限公司装饰装修合同纠纷一案后，向原告重庆玉田花木有限公司送达了预交案件受理费通知书，在法院指定期限原告重庆玉田花木有限公司未向本院预交案件受理费，也未向本院申请受理费减、免缓。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民诉法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 牟永军
二〇一八年一月二十五日
书记员 李云芬
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初3556号
原告：岳池县坪滩法律服务所。
负责人：李德荣。
被告：郭蓉，女，汉族，生于1972年7月23日，住四川省岳池县。
原告岳池县坪滩法律服务所与被告郭蓉法律服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告岳池县坪滩法律服务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按原告岳池县坪滩法律服务所撤回起诉处理。
审判员 钟金位
二〇一七年十一月二日
书记员 何 鑫
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初3354号
原告：王瑛，女，1963年9月8日出生，汉族，住桐庐县。
被���：钱国兴，男，1956年7月27日出生，汉族，住桐庐县。
原告王瑛与被告钱国兴民间借贷纠纷一案，于2016年7月14日向本院提起诉讼。2016年8月22日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告诉请：1、判令被告归还借款4700元；2、判令诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定：被告向原告借款6000元，后被告归还了1300元，尚余4700元未归还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱国兴于本判决生效之日起十日内归还原告王瑛借款4700元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告钱国兴负担。
原告王瑛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱国兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴艳华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 蒋玲燕
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1029执733号之二
申请执行人：周秀芳，女，1965年12月9日出生，汉族，住乡宁县昌宁镇。
被执行人：崔海平，男，1989年7月6日出生，汉族，住乡宁县崖下。
被执行人：屈慧辉，男，1984年8月10日出生，汉族，住乡宁县台头煤焦。
被执行人：吴宁洁，女，1987年6月7日出生，汉族，住乡宁县台头煤焦。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋1029民初286号民事调解书，于2016年10月24日向被执行人屈慧辉、吴宁洁送达了执行通知书，责令被执行人屈慧辉、吴宁洁自觉履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人屈慧辉、吴宁洁至今未履行。
现查明，被执行人崔海平在中国建设银行股份有限公司乡宁支行有工资收入，已被本院冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人崔海平的工资收入13988元。
本裁定立即执行。
审 判 长 张宁平
审 判 员 薛理仁
代理审判员 马晋明
二〇一七年六月十四日
书 记 员 崔喜萍
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0981执1517号
申请执行人：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市。
法定代表人：杨龙芳，该单位总经理。
被执行人：吴小林，男，1982年11月1日出生，汉族，居民，住黑龙江省安达市。
被执行人：马荣修，男，1954年12月27日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市。
本院在执行申请执行人江苏泓建集团有限公司与被执行人吴小林、马荣修侵权责任纠纷一案中，现本院已立案再审，申请执行人江苏泓建集团有限公司向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)苏0981执1517号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴 奇
执行员 冯友林
执行员 夏伯远
二〇一八年五月三十日
书记员 苏小冬
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00130号
原告：徐某某，住长春市经开八区。
委托代理人：彭旭，吉林华港律师事务所律师。
被告：秦某某。
原告徐某某与被告秦某某离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人彭旭到庭参加诉讼。被告秦某某经合法传唤未到庭。本案现己缺席审理终结。
原告徐某某诉称：原、被告于2012年8月23日登记结婚，婚后感情尚可。随着2013年9月10日婚生子的出生，被告就经常因家庭琐事与原告争吵，不尽丈��对家庭的责任，使原告及孩子陷入生活困难。原告认为双方感情已经破裂，没有和好可能。请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养；3、被告每月支付孩子抚养费800元。诉讼费用由原、被告共同承担。
被告秦某某未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。
经审理查明：原、被告于2012年8月23日登记结婚，于2013年9月10日育有一子。原、被告婚后常因家庭琐事发生争吵。原告认为双方感情已达破裂程序，故诉至我院要求离婚。
本院认为：原、被告系自由恋爱后登记结婚，双方婚姻基础较为牢固。原告诉讼中虽主张与被告的感情已达破裂程度，但却不能对夫妻感情恶化的事实提供任何证据。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，原告的该项事实主张不能成立。原、被告在婚后生活中虽时有摩擦，但夫妻感情尚未���全丧失，并有和好可能，故双方婚姻关系仍有维持的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告徐某某与被告秦某某离婚。
案件受理费300元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一四年三月五日
书记员 张 旭
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1521民初154号
原告:宜宾市春阳纸箱包装有限公司,住所地四川省宜宾县柏溪镇长沙村一组，统一社会信用代码915115210603418432。
法定代表人：吴春能，总经理。
被告:宜宾县藕乡食品有限公司,住所地四川省宜宾县永兴镇田边村民主组，统一社会信用代码91511521597537176R。
法定代表人：钟维均，总经理。
原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司与被告宜宾县藕乡食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司法定代表人吴春能到庭参加诉讼，被告宜宾县藕乡食品有限公司法定代表人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告宜宾县藕乡食品有限公司支付宜宾市春阳纸箱包装有限公司货款22163.08元；2.诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告宜宾县藕乡食品有限公司支付原告货款12000元。事实和理由：2015年5月26日至2015年10月25日期间，被告向原告购买食品包装袋，于2016年9月2日进行结算，被告公司差欠原告货款32320元。后经原告法定代表人多次催收，被告一共给付货款20320元，还剩12000元一直未付。为维护原告合法权益，具状起诉。
被告宜宾县藕乡食品有限公司未答辩。
原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、合同书、对账单等证据。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，甲方宜宾市春阳纸箱包装有限公司与乙方宜宾县藕乡食品有限公司签订《合同书》，乙方向甲方购买纸箱。原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司于2015年5月26日起至2015年10月25日期间向被告宜宾县藕乡食品有限公司供应纸箱。原、被告双方于2016年9月2日对货款进行结算，结算后确定被告宜宾县藕乡食品有限公司欠原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司货款总额32320.68元，被告于2016年支付原告货款5157.6元，2017年支付原告货款5000元，2018年2月支付原告货款10000元，尚欠12163.08元货款未付。
本院认为，原、被告签订买卖合同，系双方真实意思表示，该合同不违反国家法律规定，双方的买卖关系依法成立。原告向被告交付货物，履行了合同义务。同时原、被告已对双方的买卖款项进行了结算，至今被告宜宾县藕乡食品有限公司尚欠原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司12163.08元货款未付，原告现要求被告支付货款12000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宜宾县藕乡食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司货款12000元。
如果被告宜宾县藕乡食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，减半收取177元，由原告宜宾市春阳纸箱包装有限公司负担127元，被告宜宾县藕乡食品有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 袁洪林
二〇一八年三月十四日
法官助理 阳 崎
书 记 员 韦汉敏
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0581民初2065号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司辛庄支行,住所地江苏省常熟市辛庄镇迎宾街1号,统一社会信用代码91320581X3227492X7。
负责人：王浩，该行行长。
被告：刘晓滨,男,1984年6月24日出生,汉族,住黑龙江省甘南县。
被告：侯雪静,女,1985年11月20日出生,汉族,住山西省临汾市尧都区。
本院在审理原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司辛庄支行诉被告刘晓滨、侯雪静金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年2月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘晓滨、侯雪静的财产采取保全措施，保全金额为人民币19万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告刘晓滨、侯雪静的银行存款人民币19万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 祁 馨
二〇一八年二月十一日
书记员 胡梦碟