江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏09行终551号
上诉人（原审原告）东台市阳光贸易有限公司，住所地东台市台城北关北路48号。
法定代表人华飞，该公司董事长。
委托代理人陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市国土资源局，住所地东台市金海东路25号。
法定代表人冯惠祥，该局局长。
委托代理人徐春龙，该局副科长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原审第三人朱俊法，男，1963年9月19日生，汉族，居民，住东台市。
原审第三人吴小林，女，1965年11月12日生，汉族，居民，住东台市。
原审第三人吴凤兵，男，1969年11月24日生，汉族，居民，住东台市。
原审第三人丁年兰，女，1959年11月15日生，汉族，居民，住东台市。
原审第三人王素平，女，1958年9月13日生，汉族，居民，住东台市。
原审第三人宗建东，男，1971年5月29日生，汉族，居民，住东台市。
上列原审第三人共同委托代理人杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
原审第三人仲新华，男，1984年4月8日生，汉族，居民，住东台市。
上诉人东台市阳光贸易有限公司（以下简称阳光贸易公司）诉被上诉人东台市国土资源局（以下简称东台国土局）、原审第三人朱俊法、吴小林、吴凤兵、丁年兰、王素平、宗建东、仲新华房屋行政登记一案，不服盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原东台市副食品公司房屋座落于台××关北路××号，所有权性质为集体，9幢房屋总建筑面积为1828.69㎡。东台市企业改革发展办公室于2002年7月26日作出东改发办[2002]35号《关于同意东台副食品出售改制为东台阳光贸易有限公司的批复》，同意东台市副食品公司整体出售，实施公退民进的改制。2002年7月28日，原东台市副食品公司向东台市国土资源局提交了《东台市国有企业改革划拨土地使用权处置呈报表》，申请原台××关北路××号1495.4㎡集体土地转为商业用地。2003年5月7日，原告阳光贸易公司发布公告，对位于台城北路××号的土地及附属建筑物实施整体公开竞价转让。2003年7月8日，原东台市副食品公司与东台市阳光贸易有限公司签订房地产买卖契约，约定原东台市副食品公司将位于北关路建筑面积为1782.64㎡的房屋出售给阳光贸易公司。同日，阳光贸易公司与朱俊法等7人签订了房地产买卖契约，约定阳光贸易公司将1782.64㎡的房屋出售给朱俊法等7人，并出具了《个人购买单位房产申报表》。2003年7月15日朱俊法等7人向原东台市房产管理局提交了《东台市房屋所有权登记申请书》、阳光贸易公司的房屋产权证书、申请人身份证明等材料，2003年7月16日原东台市房产管理局颁发给朱俊法等7人建筑面积为1828.6㎡的02××90、02××91号房屋产权证书。案涉的46.05㎡的房屋登记在02××91号房屋产权证书中。2003年10月20日，原告阳光贸易公司出具证明，证明中载明：“我公司位于台××关北路××号房地产经股东会一致同意出售，后通过公证处以公开竞价的方式出卖，最终朱俊法等7人中标成交，并以全部合法手续办理了相关房地产的过户手续给该7人”。2006年7月18日第三人吴小林在《东台日报》刊登涉案房屋产权证遗失的公告。2007年2月1日，第三人朱俊法向原东台市房产管理局申请遗补房产证。后原告认为被告误将涉案的46.05㎡房屋登记到第三人7人名下，于2017年4月25日诉至原审法院，要求确认案涉的02××91号房屋产权证无效。
另查明，阳光贸易公司于2003年7月20日与第三人签订了国有土地使用权转让合同，约定阳光贸易公司将北关北路48号土地面积为1561.71㎡的土地使用权转让给第三人，该宗地建筑面积为1828.69㎡的房屋随之转让。同日，阳光贸易公司向原东台市国土管理局提交了《关于请求批转土地使用权转让的报告》，阳光贸易公司拟将北关路××号的土地使用权转让给朱俊法等人。
原审法院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第八条规定，申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门，申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院可以判决确认无效。本案中原行政机关具有作出案涉登记行为的主体资格，且无重大、明显违法情形，不属于应当确认无效的情形。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道或者应当知道诉权或者起诉期限之内起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中案涉房屋产权证的颁发时间是2003年7月，原告于2003年10月20日出具证明给第三人，证明第三人7人通过公开竞价方式拍得案涉××号土地上的房产，并以全部合法手续办理了房地产过户手续。后原告与第三人于2003年7月20日签订的国有土地使用权转让合同上载明房屋面积为1828.69㎡。原告至迟在2003年10月20日即已知道案涉行政行为，原告于2017年4月25日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告东台市阳光贸易有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人阳光贸易公司上诉称，原东台市房产管理局在无任何依据的情况下，将上诉人所有的46.05平方米的房屋错误登记在原审第三人名下，致使上诉人丧失案涉房屋的所有权，原审法院认为上诉人超过起诉期限，并无证据证明，无效行政行为自始无效，不受起诉期限限制。综上，原审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院撤销一审行政裁定，并依法改判。
被上诉人东台国土局答辩称，1、本案所涉房屋登记事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、上诉人与原审第三人之间签订的房地产买卖契约和国有土地使用权转让合同是登记机关登记的基础材料，上诉人应先解决46.05平方米房产是否出售给原审第三人的民事争议，持生效的民事裁判文书申请登记机关作出相应的变更登记。3、本案房屋登记行为不具有确认无效的情形，上诉人已超过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人朱俊法等7人未提交书面意见。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审裁定无异。
本院认为，最高人民法院原《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人阳光贸易公司与原审第三人朱俊法等7人于2003年7月8日签订房地产买卖契约，同年7月15日，原审第三人朱俊法等7人向原登记机关东台市房产管理局提交《东台市房屋所有权登记》申请书，次日该登记机关颁发了编号为02××90、02××91的房屋产权证书，案涉46.05平方米的房屋登记在02××91号房屋产权证书中。2003年7月20日，双方又签订国有土地使用权转让合同，合同载明转让地块位于东台市××××号，地块面积为1561.71平方米，该宗地房屋建筑面积为1828.69平方米，随之转让给乙方（原审第三人朱俊法等7人）。同年10月20日，上诉人阳光贸易公司出具证明，内容为原审第三人朱俊法等7人通过公开竞价方式拍得北关路××号房地产，并以全部的合法手续办理了相关房地产的过户手续，故上诉人阳光贸易公司至迟于2003年10月20日就已知晓案涉房屋登记行为，现其于2017年4月提起本案行政诉讼，已明显超过2年起诉期限，一审法院据此认定其起诉已超过2年起诉期限并无不当。关于上诉人阳光贸易公司提出被诉房屋登记行为为无效行政行为，不应受起诉期限限制的上诉理由，本院认为，《行政诉讼法》第七十五条无效行政行为的规定是2014年11月修改《行政诉讼法》时新增加的内容，《行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，只有对该法施行后发生的行政行为才适用确认无效的规定，对之前发生的行政行为不具有溯及力。正是基于此原则，2018年2月8日施行的最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第162条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起行政诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案被诉房屋登记行为发生在2003年7月，依法不能适用确认无效行政行为的相关规定。综上，上诉人阳光贸易公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 吕 红
审判员 秦广林
二〇一八年三月二日
书记员 孙瑜悦