四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9544号
上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司青羊支行，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段39号。
负责人：陈恳，行长
委托诉讼代理人：冯光伟，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁玲锐，女，汉族，1988年3月2日出生，住四川省成都市武侯区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：何利民，女，汉族，1971年6月7日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安斯金，男，汉族，1965年3月15日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司青羊支行（以下简称：成都农商银行青羊支行）因与被上诉人何利民、安斯金金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都农商银行青羊支行上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：案外人黎登刚凭借成都市蜀都公证处出具的“川成蜀证内民字第34727号”《委托公证书》获得被上诉人有关贷款、抵押的全权委托，以被上诉人代理人身份与上诉人签订《借款合同》向上诉人借款500000元用于住房装修。同时，黎登刚也以被上诉人代理人身份将被上诉人的自由房屋为前述贷款办理抵押担保。“川成蜀证内民字第34727号”《委托公证书》属于法定的可“公正事项”，黎登刚以被上诉人的代理人身份与上诉人签订《借款合同》《抵押合同》时，上诉人无义务也不可能查证该委托公证书是否存在相反证据而足以被推翻，基于《委托公证书》所具有的公示力、公信力、公证力，上诉人完全有理由相信黎登刚是具有代理权限的。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定以及《中华人民共和国民法通则》之规定，上诉人在善意且有理由相信黎登刚是具有代理权限的情况下，本案构成表见代理，《借款合同》《抵押合同》应为有效。
何利民、安斯金辩称，一审查明事实和判决依据合法，理由充分，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
成都农商银行青羊支行向一审法院起诉请求：2012年11月27日，四川省成都市蜀都公证处出具了一份委托公证书（2012川成蜀证内民字第34727号），委托人为安斯金、何利民，受托人为黎登刚，委托书具体内容载明“我们委托人系夫妻关系，是位于武侯区[档案保管号：权0684272]的住宅房屋一套的产权所有人。现因我们有事不便，特委托受托人黎登刚代为我们办理如下事项：一、代为到成都市房屋管理部门查询上述房屋的相关档案；二、代为到银行或担保公司办理上述房屋的贷款相关手续（包括签订借款合同、抵押合同、抵押担保，办理公证及保险，开设银行存折及卡、查询个人征信等）；三、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记及领取抵押登记后的产权证的相关事宜；四、代为回答登记机关的询问笔录。委托人在办理上述事宜时所缴纳的相关费用及在相关文件上签字我们均予以认可。受托人有转委托权。委托期限：从签署本委托书之日起至上述事宜办结为止。”落款处为委托人签章处有“安斯金、何利民”签名字样及指印。
2013年1月29日，成都农商银行青羊支行基于委托公证书（2012川成蜀证内民字第34727号），与何利民、安斯金的委托代理人黎登刚签订借款合同，合同约定何利民作为借款人（甲方），成都农商银行青羊支行作为贷款人（乙方），由成都农商银行青羊支行出借给何利民500000元，借款用途为房屋装修，借款期限为36个月，即从2013年1月29日到2016年1月28日。合同项下借款采用浮动利率，年利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮35%，执行利率为8.3025%，还款方式为按月付息、到期一次还本。合同第五条约定贷款支付方式为受托支付。合同第十条约定甲方违约未按约定归还借款本息的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，并对甲方借款到期前未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（本合同第四条约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息）和本合同约定的结息方式计收利息和复利，并按贷款本金的10%向甲方收取违约金。2013年1月29日，成都农商银行青羊支行与黎登刚签订了《抵押合同》，合同约定，该合同担保的债权指2013年1月29日到2016年1月28日期间因成都农商银行青羊支行为何利民办理约定的各类业务而形成的一系列债权，最高额为650000元。担保范围包括抵押权人对债务人尚未收回的、不超过本合同约定最高额的债权余额。该债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。合同约定的抵押物为何利民、安斯金共同所有的成都市武侯区2）房屋。
上述合同签订后，成都农商银行青羊支行就该抵押房屋办理了抵押登记手续，并于2013年1月31日向户名为“张委娟”，账号62×××5555”的账户发放了贷款50万元，但自2015年6月21日，何利民、安斯金出现逾期还款。截止2016年1月10日，尚欠本金50万元及利息20475.83元。
2015年11月10日，成都商业银行青羊支行起诉至法院。
另查明，（一）黎登刚的妻子曾经在何利民、安斯金家中从事过保姆工作。（二）2015年8月19日，四川福森特司法鉴定所文书司法鉴定意见书（福森特司鉴[2015]文鉴字第51号）出具司法鉴定意见书，鉴定意见具体内容载明“1、送检的《公证书》（时间：2012年10月17日）第三页原件壹页'委托人'处的签名字迹'何利民'不是何利民本人书写；2、送检的《公证申请表》（时间：2012年10月17日）原件壹页'填表人'处的签名字迹'何利民'不是何利民本人书写；3、送检的《成都蜀都公证处谈话笔录》（时间：2012年10月17日）第二页原件壹页'当事人（签名或盖章）'处的签名字迹'何利民'不是何利民本人书写。”（三）2015年7月23日，何利民向四川省成都市蜀都公证处提交《撤销公证申请书》。2015年8月25日，四川省成都市蜀都公证处向何利民出具《复查决定书》（2015川成蜀证复字第13号），决定予以撤销（2012）川成蜀证内民字第34727号委托公证书，该公证书自始无效。（四）2015年9月2日，何利民向成都商业银行青羊支行提交《关于撤销最高额抵押合同、个人借款合同的申请》，请求撤销成都商业银行青羊支行与黎登刚签订的最高额抵押合同与个人借款合同。
一审法院认为，成都农商银行青羊支行与何利民、安斯金签订的《借款合同》《抵押合同》系基于委托公证书所签，但委托公证书落款处“何利民、安斯金”的签字及捺印均不是何利民、安斯金本人所写、所留，何利民、安斯金并没有借款意向；成都农商银行青羊支行发放50万元贷款62×××5555”账户上，但该账户亦不是何利民、安斯金所有，何利民、安斯金并未收取该笔贷款，并且该公证书已予以撤销，自始无效，受托人黎登刚基于无效的委托公证书作出的借款、抵押行为，属于无权代理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条约定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”本案中，何利民、安斯金对黎登刚的代理行为并未追认，故借款合同、抵押合同对何利民、安斯金不发生法律效力。因此，成都农商银行青羊支行要求何利民、安斯金偿还借款本息、支付违约金并就抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回成都农村商业银行股份有限公司青羊支行的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人成都农商银行青羊支行在二审中主要针对《借款合同》《抵押合同》的效力提出上诉请求，对此，本院评述如下：
二审中，成都农商银行青羊支行主张案外人黎登刚与被上诉人何利民、安斯金构成表见代理，黎登刚代理何利民、安斯金签订的《借款合同》《抵押合同》有效。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上述表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，被撤销的委托公证书（2012川成蜀证内民字第34727号）载明受托人黎登刚代为办理的事项为“代为到银行或担保公司办理上述房屋的贷款相关手续（包括签订借款合同、抵押合同、抵押担保，办理公证及保险，开设银行存折及卡、查询个人征信等）”，成都农商银行青羊支行基于对上述委托公证书的信任，应严格按照其载明的黎登刚代理权限办理贷款、抵押等事宜，但成都农商银行青羊支行在委托公证书未载明黎登刚有权代为指定收款人账户的情形下，向户名为“张委娟”的账户发放贷款50万元，但该账户并不是何利民、安斯金所有，何利民、安斯金也未实际收到该笔贷款。综上，成都农商银行青羊支行上述行为已超出了委托公证书的委托事项范围，且未提供证据证明其发放贷款行为符合表见代理中相对人主观上善意且无过失的情形。因此，成都农商银行青羊支行关于表见代理的主张，本院不予支持。据此，一审法院认定黎登刚基于无效的委托公证书作出的借款、抵押行为，属于无权代理，在何利民、安斯金对黎登刚的代理行为未予追认的情形下，本案《借款合同》《抵押合同》对何利民、安斯金不发生法律效力，并不不当。
综上所述，成都农商银行青羊支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人成都农商银行青羊支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 夏旭东
二〇一六年十二月二十一日
书记员 罗爱妮
书记员 樊 浪