广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0332民初335号
原告：何志勇，男，1966年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。
被告：蓝山县龙坪石材有限公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇丽宏大道南侧、三里大道西侧。
法定代表人：黄才苏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘方平，新宁县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈兰，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。
第三人：恭城县恭城镇昌泰石场(个人独资企业)，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇齐家山。
负责人黄德明，该企业投资人。
第三人：黄德明，男，1952年8月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
上列第三人的共同委托诉讼代理人：梁小毅，广西嘉合律师事务所律师。
原告何志勇与被告蓝山县龙坪石材有限公司(以下简称蓝山石材公司)、第三人恭城县恭城镇昌泰石场(以下简称昌泰石场)、第三人黄德明合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法组成由审判员聂华宇担任审判长，审判员刘国芝、人民陪审员刘绍明参加的合议庭。2016年6月12日，原告向本院提出诉讼财产保全的申请，本院于2016年6月14日依法作出(2016)桂0332民初335号民事裁定书，裁定被告蓝山石材公司停止对昌泰石场下属的B矿点进行生产作业，禁止将已生产的石材产品外运；2016年6月20日被告蓝山石材公司向本院提起反担保，申请解除财产保全，本院于2016年8月1日作出(2016)桂0332民初335号之一通知书，驳回被告蓝山石材公司的反担保申请。2016年6月14日被告蓝山石材公司提出管辖权异议，本院于2016年6月15日作出(2016）桂0332民初335号之一民事裁定书，裁定驳回被告蓝山石材公司对本案管辖权提出的异议，被告蓝山石材公司不服提起上诉，2016年8月15日桂林市中级人民法院作出(2016)桂03民辖终68号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月20日收到中院裁定结果后，恢复诉讼。本案于2016年10月31日、11月1日公开开庭进行了审理，书记员伍体缘担任法庭记录。原告何志勇及其委托诉讼代理人梁勇、石志勇，被告蓝山石材公司的法定代表人黄才苏及其委托诉讼代理人刘方平，第三人的共同委托诉讼代理人梁小毅及第三人黄德明到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告何志勇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的合作关系；2、被告停止采矿作业并将机械设备、驻场员工等撤离石场；3、被告赔偿原告经济损失暂计20万元(实际以评估鉴定结果为准)；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃由被告赔偿原告经济损失暂计20万元的诉讼请求。事实和理由：2007年1月原告与黄德明合作经营取得恭城镇齐家山小氹口采石场的采矿权，并与该采石场所属的恭城镇天堂坪村第六生产队、第九生产队(以下简称第六、九生产队)签订了石场承租协议。之后原告与被告合作经营该采石场，双方口头约定：原告以采石场经营权作为合作条件，每年可以分得采石场利润的20%，被告以现金、机械设备等作为合作条件，每年可分得采石场利润的80%。双方按此约定一直履行至2015年。但至2015年12月以后，被告拒不按照双方的约定履行，拒不向原告分配相应的利润，并私下与第六、九生产队另行签订了《石场承租协议》，强行抢夺原告的石场经营权，擅自实施采矿作业、销售石材产品。原告为此多次找被告协商，被告均置之不理。鉴于被告的严重违约行为，原告于2016年5月25日向被告邮寄了《解除合作关系的通知书》，并以本诉状再次通知，告知被告解除双方的合作关系。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法作出判决。
被告蓝山石材公司辩称，被告不承认原告的全部诉讼请求。事实和理由：2006年11月28日，经恭城瑶族自治县人民政府常务会议研究确定，齐家山石场(即昌泰石场)的采矿权由桂林恭城财茂水泥有限公司(以下简称财茂水泥公司)受让享有，并行使采矿权开展生产经营活动。2006年3月31日，财茂水泥公司与石场的山主第六、九生产队签订了山场租用协议，取得了承租权。2008年4月8日，财茂水泥公司与黄德明合作并签订了《石场协议书》。2008年5月11日，财茂水泥公司将石场的采矿权涉及的山场份额范围及其采矿权份额全部转让给被告，并签订了《合作开采协议书》。从此，被告按照财茂水泥公司转让的范围及采矿权份额进行生产经营，因财茂水泥公司与黄德明是同一命名的昌泰石场，因此，昌泰石场的采矿权证以黄德明个人名义办理，但采矿权一直是被告与黄德明共有，双方有口头协议，采矿权办理的相关费用是由被告与黄德明各按50%承担到位。目前，被告已交付采矿权证年检费及其相关费用至2018年。综上，原告在昌泰石场的生产经营中没有丝毫染指，原告提出以采矿权为合作条件与被告合作不是事实。另外，2011年底，为延续2006年3月的山场承租合同，同时为执行2008年5月的合作开采协议，被告委托原告与第六、九生产队签订山场租用协议，不想原告竟用自己的个人名义与第六、九生产队签订，但仍然表现出其代理签订合同的本来事实。再者，为延续2011年底签订的承租合同，2015年12月被告与第六、九生产队签订了《石场承租合同》，承租费已交至2020年12月31日，共计20万元。因此，以上事实足以说明原告并没有任何的山场承租权，原告诉称与被告合作缺乏事实依据。2011年的协议实为原告受托代为被告签订的理由：第一，原告签订的该协议原件当时已及时交付给被告，实际已表明原告是受托签订；第二，原告将协议交付被告却未签订合作协议，足以说明原告代签任务完成后交付协议成果了事的真实情况；第三，原告不是履行协议的主体，山租金是第六、九生产队直接向被告收缴以及分到农户个人的土地也是被告签订并补偿到位。原、被告无合作关系还基于以下理由：第一，2015年12月7日，原告在购买被告金镶玉荒料及修面的《收条》中，明确写明欠142万元，证实原、被告因无合作关系才未能在交易形成的债权债务中以利润分配而抵偿；第二，在财茂水泥公司转让石场采矿权及山场承租权的前后，原告并未参与其中；第三，原告系帮被告做事，从2008年到2015年10月，每年报账七八十万元，但没有明确约定开销。原告诉称的“合作关系”虚假，并且“口头协议”更不存在，开采石场的合作期限是相当长的，没有书面协议不符合常理。且原告诉称“每年可分得20%利润”，不可能只就利润作出约定，不约定债务及风险承担。故原告所谓的“口头协议”完全是捏造的，不属实。综上，被告的采矿权与山场承租权是客观真实的和合法有效的，被告在行使采矿权和山场承租权的过程中，并未与原告进行合作，原告诉称合作的事实虚假，理由不能成立。故被告请求人民法院驳回原告的全部诉请。
第三人昌泰石场、黄德明共同述称，第一，昌泰石场的经营权人和采矿权所有者一直都属于第三人，不属于财茂水泥公司，财茂水泥公司从来没有取得采矿权；第二，黄德明未与被告法定代表人黄才苏见过面，黄德明一直的合作对象以及有经济来往和合作来往的都是原告，与被告没有合作关系；第三，假如原告与合作方的关系被清除，第三人根本无法控制产量，超定额开采将保留追诉的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告何志勇为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、《采矿许可证》一份、《合作协议书》两份，拟证明原告与黄德明合作经营昌泰石场，其中原告负责独立经营昌泰石场下属的B矿点。
2、2011年1月《合同》复印件一份、《山场租赁合同补充协议》复印件一份、2016年5月天堂坪村第六生产队会议决议原件一份、天堂坪村第九生产队会议决议原件一份，拟证明原告与天堂坪村第六、九生产队签订协议，约定天堂坪村第六、九生产队将其管辖的齐家山小氹口的采石场租赁给原告，上述协议经村民会议民主讨论、追认表决通过，并同意继续履行。
3、《解除合作关系的通知》一份、邮政快递单一份、邮件查询单一份，像片一份，拟证明原告分别以邮寄及当面的方式向被告送达了《解除合作关系的通知书》，双方的合作关系已经解除。
4、2015年12月18日《石场承租协议》复印件一份，拟证明被告与原告合作经营齐家山小氹口采石场期间，被告私下与天堂坪村第六、九生产队另行签订石场租赁协议。
5、《应急服务协议》复印件一份，拟证明原告代昌泰石场与桂林龙胜磊大减灾服务有限公司、广西壮族自治区矿山救援大队桂林中队签订《应急救援协议》，原告与黄德明合作经营昌泰石场的事实。
6、财务情况本期发生额说明一份，拟证明原告为B矿点石场经营垫资32660元，与被告存在合作关系。
7、关于朱某,4的询问笔录一份，拟证明保险柜中的材料已经被被告全部拿走，申请法院调取证据，并对证据予以封存。
8、证人朱某,4的证言，“我是石场的会计，是何志勇叫去帮忙管理的，因黄才苏要查账，把保险柜的材料都拿走了，材料包括石场的收支情况和补偿村民的协议、租赁协议等，为此，我向公安局报了案。其中的账目是我做的，这些账目由我交给封立武，再由他转给黄才苏、何志勇等老板。”
9、证人齐某1的证言，“我是天堂坪村第六生产队的队长。我们的土地2008年是租给财贸水泥厂，2011年是租给何志勇，并由村里开会决定。2015年12月我们又与蓝山石材公司签订一份协议，是因为何翠华称何志勇已经退股不做了，有什么矛盾就找他们，何志勇有意见就由被告方协调，不用我们出面，所以我们就与蓝山石材公司另签订一份协议。”
10、证人齐某2的证言，“我是天堂坪村第九生产队的。当时何翠华说何志勇不搞了，要与我们重新写一份合同，并说后面出现什么情况都不关我们的事，我们才签字的。与何翠华签订的协议没有经过村民表决。与何志勇的协议开过会表决过，大部分村民是想履行与何志勇的这一份协议。”
11、证人齐某3的证言，“我们的土地原来是租给水泥厂，2011年开始租给何志勇，并签订了协议。我没有参加何翠华协议的签订。第九生产队的决议我本人签了字，开会内容主要是讲一开始我们都是与何志勇一直打交道。”
12、证人齐某4的证言，“我是第九生产队的村民，今年村干部轮到齐勇。2011年的协议是我签的，我当时是村干部。我们原来与何志勇签订协议，后来又与湖南老板签订了一份。我们与何翠华签订的协议没有经过村民表决。2016年我们开了两次会，都是在齐某1的家里开的，我们会议上一致决议履行何志勇的协议，不同意给其他人承租山场。”
被告蓝山石材公司对其辩解向本院提交如下证据：
1、2006年11月28日县政府的《会议纪要》一份，拟证明齐家山石场（昌泰石场）的采矿权归财茂水泥有限公司，原告与黄德明不具有采矿权。
2、2006年3月31日《协议书》一份，拟证明财茂水泥公司取得齐家山山场的承租权，原告与黄德明不具有承租权，也不具有采矿权。
3、2008年4月8日《石场协议书》一份，拟证明恭城镇昌泰石场的采矿权属于财茂水泥公司与黄德明共有，各自开采范围及界址明确，原告不具有采矿权。
4、2008年5月11日《合作开采协议书》一份，拟证明财茂水泥公司对齐家山石场（昌泰石场）的采矿权份额全部转让给被告，原告不具有采矿权。
5、2012年12月20日黄德明《请求确认石场经营权范围申请书》一份，拟证明：(1)昌泰石场的采矿权由黄德明与被告共有；(2)被告与黄德明的开采范围和界址仍然以历史的由来为准；(3)原告不具有采矿权，原告与被告不存在合作关系。
6、黄德明出具的收据及证明共七份，拟证明被告与黄德明历史以来共有昌泰石场采矿权的事实，原告与被告不存在合作关系，原告无采矿权。
7、何志勇等人出具的收据，拟证明：(1)被告与原告不存在口头协议关系，更不存在合作关系；(2)原告尚欠被告石材款142万元。
8、2011年1月30日《合同》及2012年5月15日《补充协议》，拟证明原告代为被告与第六、九生产队签订山场承租合同，原告与被告无合作开采关系。
9、第六、九生产队的齐家山山场出租收据共六张，拟证明：(1)佐证原告代为被告与第六、九生产队签订山场承租合同的事实；(2)被告享有该石场承租权及采矿权的事实且正常生产经营；(3)原告与被告不存在任何合作开采的关系。
10、2015年12月18日《石场承租合同》，拟证明：(1)被告继续承租齐家山山场的事实；(2)原告及黄德明对被告承租的山场不具有承租权，原告与被告无合作开采关系。
11、第六、九生产队山租收据，拟证明：1、被告享有石场承租权的事实；2、原告与被告无合作开采关系。
12、《出警记录》一份,拟证明原告无故扰乱被告正常生产经营的事实和妨碍民事诉讼的事实。
13、被告与齐家山石场各农户签订的协议，拟证明被告在昌泰石场的开采范围明确，原告与第三人对齐家山石场（昌泰石场）不具有任何权利。租金是被告缴纳的，原告不是被告的股东。
14、对齐某5、齐某6、齐某7的调查笔录各一份，拟证明：(1)2011年1月30日的合同及2012年5月15日的补充协议是原告代为被告签订的；(2)原告与被告不存在合作开采关系。
15、证人齐某5的证言，“2011年1月与2012年5月签订的协议是真实的，当时约定协议终止日期是2018年，签合同的时候何志勇在场，我不认识何翠华和黄才苏，封立武是何志勇带来一起履行合同的，山场租金是封立武交的，我们一直与封立武打交道。2015年12月与何翠华签订的协议经过村民表决，但没有做书面表决决议。”
16、证人齐某6的证言，“租金都是由封立武给的。2015年12月18日那个合同我在场，我签了字。调查笔录是在我家里做的。被告律师给我做调查笔录的时候，我和齐某5、齐某7都在场。2009年是租给财茂水泥厂。我在2011年合同上签了字。何志勇在场，那时不认识黄才苏，2015年与何翠华签订合同的时候我才认识黄才苏。是何翠华说多给一部分钱，所以我们就与何翠华签了合同。”
17、证人齐某7的证言，“我是六队的，笔录是律师找我在我自己家里做的。齐某6在场，齐某5也在。我们与何志勇的合同一直是有效的，因为何翠华的合同增加了租金，所以与何翠华签订了合同。”
18、证人齐某8的证言，“是封立武在搞生产经营，2012年我去石场要钱的时候就是和封立武打交道，不清楚还有谁。2015年和何翠华签订合同的时候我在场，这份合同是真实的。”
19、证人江某,4的证言，“我是九队的，我老公是齐兴德，第六、九生产队的山场原来是租给封立武他们的，签合同和给租金都是封立武操作的。”
第三人昌泰石场、黄德明对其陈述向本院提供如下证据：
1、《采矿权出让合同》、《采矿许可证》，拟证明2004年5月27日，黄光友与恭城县国土资源局签订《采矿权出让合同》，将天堂村齐家山采矿权出让给黄光友，并颁发采矿许可证，这一份最初的采矿许可证记载的矿种是石灰岩，生产规模是10万吨每年，矿种与产量都是有国家严格规定的。
2、《合伙经营石场合同》、《采矿权出让合同》、《采矿许可证》，拟证明2005年1月1日黄德明与黄光友签订《合伙经营石场合同》，双方各出资50%，共同经营齐家山石场，仍以黄光友的名义办理采矿证。
3、《采矿权变更申请登记书》、《申请报告》、《采矿权出让合同》、《采矿许可证》，拟证明2006年矿山名称由原黄光友恭城镇天堂坪村齐家山采石场变更为恭城县恭城镇昌泰石场，采矿权人由黄光友变更为恭城县恭城镇昌泰石场。自2006年起至今，涉案石场的采矿权人一直为昌泰石场。
4、营业执照，拟证明昌泰石场为黄德明的个人独资企业，没有与被告分享采矿权。
5、电脑咨询单及附件，拟证明恭城财茂水泥公司于2013年4月18日已经变更为桂林恭城财茂投资开发有限公司。
6、证人李某,4的证言，“2008年签的合作开采协议书是我本人签的，我出任齐家山昌泰石场的管理人。当时我们的石场是政府给我们财茂水泥厂做备用矿山使用的。后法人代表授权我生产碎石来销售，公司后来发现入不敷出，故寻找合作伙伴。当时70万是场地和器材费，以后还要每年出资6.8万元。最终是40万成交的,我只认识何志勇。我们是看在何志勇的面子上才以40万元的低价转让。我打好合同盖了章以后何志勇拿去找老板，过了几天后才拿合同给我的。我们开的是石灰石，并没有办理采石证，当时使用的是昌泰石场的采矿证。我们财茂公司经营矿山的时间只有六七个月。我在签合同之前不认识黄才苏，之后也只是见过一次。《石场协议书》是我与黄德明签的，我们是共同享有。共同开采和采矿权是两回事，财茂水泥公司并没有转让采矿权给蓝山石材公司。”
经过开庭质证，本案当事人的质证意见如下：
1、关于原告提供的证据。
(1)被告质证意见：对证据1中的《采矿许可证》、证据2、3、4的真实性无异议，并归纳提出如下质证意见：采矿证并不意味着原告就享有采矿权，但相应说明了被告与第三人共同享有采矿权的事实。2011年1月《合同》的内容与形式不完整，不符合法律规定，合同的时间无法查证，原告没有签字，该合同是被告委托原告签订，不是原告与第六、九生产队签订的合同。解除合作关系是原告单方的行为，是建立在原、被告没有合作关系之上操作的，原告是空穴来风，这份通知书没有法律意义与现实意义。2015年12月《石场承租协议》已经经过了实际的履行，是在被告与第六、九生产队平等自愿的情况下签订的，是行使自己应有权利的行为，不是私自签订。被告对有异议的证据质证意见如下：对证据1中的《合作协议书》认为系伪造，且不能证明原告与被告有任何的合作关系。对证据5不予质证，因原告没有原件。对证据6的真实性不予认可，认为账目没有任何签字，形式上不符合证据的条件，且证据与本案无关。对证据7的真实性不予认可，认为整个询问笔录没有朱某,4的签字，笔录明显不真实。
(2)第三人质证意见：对证据1、2、5、7的真实性无异议，并归纳提出如下质证意见：矿山的采矿权证在2006年之前就已经登记到了第三人名下，至今都没有进行过不动产转让。第三人认可的合作伙伴是原告，其他人不认识。第三人授权原告对涉案石场进行经营，原告才进行了一系列的租赁行为。第三人于2009年确实委托了原告去签订《应急服务协议》。第三人对证据3、4、6归纳质证意见为：第三人不知道原、被告是否存在合作关系以及经济往来，真实性问题应由原、被告确认，不予质证。
2、关于被告提供的证据。
(1)原告质证意见：对证据1-13的真实性无异议，并归纳提出如下质证意见：2006年11月《会议纪要》与本案无关，采矿权作为物权，应以登记为准。2006年3月《协议书》不能证明被告欲证明的内容，原告与第六、九生产队签订的协议是2011年签的，是在2006年3月《协议书》到期之后签订的。2008年4月《石场协议书》不能证明被告欲证明的内容，协议书上只是写了签订协议的时候要去申请采矿权，至于采矿权是否申请下来，是没有确定的，不能证明财贸水泥公司取得了采矿权。2008年5月《合作开采协议书》不能证明被告欲证明的内容，黄才苏与财贸水泥公司从来都没有打过交道，财贸水泥公司按合同内约定收取的金额都是向原告收的，这证明了原告与财贸水泥公司签订合同的事实。2012年12月《请求确认石场经营权范围申请书》不能证明被告欲证明的内容，这份申请书第三人的信息不准确，当时也不是以黄才苏个人的名义开采，是以蓝山石材公司来开采的，并且采矿权进行转让不符合法律规定。黄德明出具的收据及证明不能证明被告欲证明的内容，这些收条的金额都是封立武给黄德明的，所有的金额都是在矿场的经营收入中扣除的，并不是原、被告任何一方独自出的。原告出具的收据不能证明被告欲证明的内容，这份收据是鸿宇石材有限公司出具的，不是原告出具的，鸿宇石材有限公司有四个股东，都有签字，欠石材款的主体是鸿宇石材有限公司，这证明了原告与被告存在合作关系。2011年1月《合同》不能证明被告欲证明的内容，合同上没有任何地方说是原告代为被告签订的合同。第六、九生产队的齐家山山场出租收据不能证明被告欲证明的内容，第六、九生产队收到的是蓝山石材公司支付的款项，而这几笔款项都在石场的日记账上有明确记录，这也证明了现金日记账上证明的内容是真实的。2015年12月《石场承租合同》不能证明被告欲证明的内容，签订这份合同的时候没有经过村民表决，是违法的，且这份合同侵犯了原告的合法权益，故该合同是无效的。第六、九生产队山租收据不能说明被告享有石场承租权也无法证明原告与被告无合作开采关系，原告签订的合同是2018年才到期，被告签订的合同是违法的，所以即使被告交了租金，也是无效的。《出警记录》是何翠华说的，并不是公安机关证明的，同时原告方也报了案，原因是被告偷采石材。被告与齐家山石场各农户签订的协议不能证明被告欲证明的内容，这些租地协议主要发生在2012年、2013年、2016年，这些补偿费用在账册上都有登记，这些费用由所有股东承担，封立武只是代为支付，且这些地不是用来搞矿的。
(2)第三人质证意见：对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，并归纳提出如下质证意见：2006年3月《协议书》的双方是天堂坪村第六、九生产队与财贸水泥公司，双方都不是本案当事人，对关联性上不予认可。2008年4月《石场协议书》没有实际履行，协议书第二条约定财贸水泥公司开采水泥原料，黄德明开采大理石，这协议明确了双方的开采方向。2008年5月《合作开采协议书》的双方财贸水泥公司无权擅自转让给被告，其合法性不予认可，被告只有对石灰石的开采权，没有对大理石的开采权，被告未经开采权人同意私自开采了大理石，第三人保留追诉的权利。2012年12月《请求确认石场经营权范围申请书》系黄德明找何志勇，申请书也写的是何志勇，后来何志勇让写黄财苏(黄才苏)，为此黄德明还写错了名字，当时黄德明并不认识黄才苏，都是黄德明和何志勇解决这些问题的。黄德明出具的收据等系黄德明电话通知何志勇，何志勇都会让他的管理人员来交钱，该证据只能证明是矿点交的费用，不能证明是黄才苏单独给的。第三人对有异议的证据质证意见如下：对证据1认为是复印证不予认可，且对被告欲证明的内容也不予认可，认为该决议于2009年就已经到出让期限并已经截止，齐家山的采矿权也应当于2009年归还第三人。对证据7、9、11、12、13认为与第三人无关联，不予质证。对证据8、10以原告提交该相同证据的质证意见一致。
3、关于第三人提供的证据。
(1)原告质证意见：对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议均无异议。
(2)被告质证意见：对证据1-5的真实性无异议，并归纳提出如下质证意见：证据1-3说明了原告没有任何参与其中的事实。营业执照并没有涵盖B矿点，石场的采矿权是被告与第三人共有的，营业执照并不能说明采矿权的问题，而只能说明昌泰石场是独资企业。电脑咨询单及附件与本案没有关联，不能证明本案的任何事实。对证据6证人李某,4的出庭身份不予认可，认为李某,4不是财茂水泥公司的法人代表，且认为对于原告提交的从国土局调取的关于李某,4在2008年时的授权委托书也不能证明其身份。
经审查原、被告及第三人提供的证据，并结合当事人的质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、15、16、17、18、19，第三人提供的全部证据予以确认并在卷佐证，但对于各方当事人欲证明的内容，本院将结合全案证据及法律事实进行分析后再作评判。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据6系打印件，所载明的内容无当事人的签字，也未得到被告的认可，故对于原告欲证明的内容，本院不予采纳。对被告提供的证据12因原、被告产生矛盾从而引发本案诉讼，但被告欲证明的内容与本案无关联，本院不予采纳。对被告提供的证据14由于被告委托诉讼代理人向证人调查取证时，三个证人(齐某5、齐某6、齐某7)同时在场，其取证内容不合法，故本院对该三份调查笔录不予采纳。但由于三个证人均出庭作证，对于出庭所述内容能与其他证据相互佐证，故本院确认其证言的证明力。对于被告对李某,4出庭作证的身份提出异议的问题。李某,4作为财茂水泥公司的代表，与黄德明于2008年4月8日签订《石场协议书》，又于2008年5月11日与被告签订《合作开采协议书》，对此，被告将上述两份合同均作为证据向本院提交，说明被告对于李某,4作为财茂水泥公司的代表签订合同的合法性是无异议的，本案证人李某,4出庭作证所反映的情况也是当时签订相关合同所了解的客观事实，虽被告对李某,4的身份不予认可，但却对李某,4作为代表签订的合同用于作为被告欲证明的内容，显然是自相矛盾，因此，本院对被告就李某,4的身份不予认可的意见不予采纳。另外，对于原告在庭审中提出申请本院调取证据并对证据予以封存的问题，因原告并未在举证期限届满前向本院提交书面申请，故本院对该申请不予处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年5月27日，恭城瑶族自治县国土资源局与黄光友分别作为甲、乙双方签订一份《采矿权出让合同》，约定甲方出让给乙方恭城××天堂村齐家山石灰石矿采矿权，位于恭城××天堂村齐家山，矿区范围面积0.044平方公里。2005年1月1日，黄光友与黄德明分别作为甲、乙双方签订一份《合伙经营石场合同》，约定：合伙地点：恭城镇天堂坪齐家山小氹口，合伙开发产品：大理石、石灰石片石、碎石，合伙期限：暂定为六年，甲、乙双方各按50%出资，甲、乙双方有共等的权利。2006年2月15日，黄光友向恭城瑶族自治县国土资源局提交《采矿权变更申请登记书》，经批准，原来的黄光友恭城镇天堂坪齐家山采石场变更为昌泰石场，将采矿权人名称由原告的黄光友变更为昌泰石场。同日，恭城瑶族自治县国土资源局与昌泰石场分别作为甲、乙双方签订一份《采矿权出让合同》，约定，甲方出让给乙方的恭城县恭城镇昌泰石场采矿权，位于恭城××天堂村，矿区范围面积0.0448平方公里。
2006年3月31日，天堂坪村第六、九生产队与财茂水泥公司分别作为甲、乙双方签订一份协议书，甲方同意将集体所管辖的山场(齐家山)一处，提供给乙方开采石之场地，按老石场(一处宽叁拾米)四处石口进行开采，协议从2007年1月1日至2011年12月31日止。
2006年11月28日恭城瑶族自治县人民政府召开县人民政府常务会议，该会议形成会议纪要(恭政阅［2006］21号)并就涉案石场载明如下内容：会议原则同意县国土局编制的《恭城县恭城镇齐家山采石场等采矿权出让方案》中的三个石灰岩采石场出让方案，其中将恭城××天堂村齐家山采石场(原恭城镇昌泰石场)采矿权以协议方式出让给财茂水泥公司，出让年限为3年。
2008年4月8日，财茂水泥公司由李某,4为代表与黄德明签订一份《石场协议书》，约定：一、石场以财茂公司为主向主管部门申请合法开采手续，以财茂公司为法人(即宁小可)，但办证、验证所需费用由双方共同承担；二、在国土局核发的开采范围内，由黄德明负责一个采点，经营大理石的开发，财茂公司负责一个采点，开采生产水泥的原料；三、石场的界限：以齐家山石场的中间现有的石墙作划分点(即以兰家厂村的众人坟墓的石墙为界，石墙应保留作为该两个石场的划分线)，石墙的北(至武警中队营房方向)为财茂公司开采点(简称B矿点)，石墙以南由黄德明经营开采大理石的开采点(简称A矿点)；四、石墙以北的经营权属财茂公司所有，石墙以南的石场经营权属黄德明所有。
2008年5月11日，财茂水泥公司与蓝山石材公司分别作为甲、乙双方签订一份《合作开采石场协议书》，约定：一、甲方提供石灰石矿点碎石生产设备及厂房供乙方使用，由乙方独立生产经营，乙方一次性补偿甲方矿点建设及设备费用40万元；二、甲方负责办理矿山开采手续及年检手续，费用由乙方负责；四、山场和土地和各项补偿费用在合作期间由乙方承担，自项目合作之日起三年乙方每年固定分配给甲方利润6.8万元；六、合作期限为：2008年5月至2011年4月底止，合作期满，如乙方继续开采，甲方负责办理各项手续，乙方每年付给利润5万元，直到乙方不开采为终止日期。
2011年1月30日，天堂坪村第六、九生产队与何志勇分别作为甲、乙双方签订一份《合同》，约定：(第一条)甲方自愿将其管辖的齐家山小氹口石场以承租的形式承租给乙方开采大理石，以及片石、碎石石料。(第三条)承租金采取压缩支付法：(即付款时限短，经营时间长)，自2011年1月30日起至2014年元月30日止，乙方每年付给甲方承租金2万元整，自2014年1月30日起至2018年1月30日，乙方每年付给甲方承租金4万元整。(第五条)乙方在取得本矿山的经营权后，本矿山由乙方自行安排，不管乙方采取什么样的方式方法开采，甲方都不得给予干涉。(第七条)本合同经双方代表签字，生产队盖章之日起生效。(第八条)本矿山的所有权属甲方所有，经营权属乙方所有，乙方对本矿山有经营自主权，出让权，转让权。(第十条)石场的界限南面以黄德明石场为界，北面长度一百六十米，纵向起止界为刘新德、刘新平现已承包地为界，由西方向东方延伸至东方后山平头山。(第十一条)东面与村民齐新德、齐新平现已经承包地为界。2012年5月15日，天堂坪村第六、九生产队与何志勇分别作为甲、乙双方签订一份《山场租赁合同补充协议》，双方就山场租赁金的给付方式及数额进行变更并作出约定。
2012年12月20日，黄德明向恭城瑶族自治县国土资源局提交关于《请求确认石场经营权范围申请书》，申请人黄德明，被申请人财茂水泥公司，第三人黄财(才)苏。请求事项：依法核实确认恭城××天堂村地名为齐家山的石场，以兰家厂村众人墓地的石墙为界，石墙以南石场的经营权属申请人，石墙以北的石场经营权属被告申请人，并责令第三人停止越界采石的行为。申请人认为：申请人与被申请人的石场分界线应以双方2008年4月8日签订的协议为依据，第三人的石场是从被申请人处受让所得，其开采范围应以被申请人原开采经营的范围为限。
2015年12月18日，天堂坪村第六、九生产队与蓝山石材公司分别作为甲、乙双方签订一份《石场承租合同》，约定：(第一条)甲方自愿将其管辖的齐家山小氹口石场以承租的形式承租给乙方开采大理石，以及片石、碎石石料。(第二条)承租期为十年，即从2016年1月1日起至2025年12月31日止。其他约定与上述2011年1月30日签订的《合同》内容基本相同，何翠华作为被告的代表在合同落款处签字。
2015年12月以后，原告何志勇与被告蓝山石材公司因石场经营权等问题产生矛盾，因原告认为被告未按约定向其分配相应的利润，并私下与第六、九生产队另行签订了《石场承租协议》，侵犯原告的合法权益，故形成本案诉讼。
2016年2月6日，黄德明与何志勇分别作为甲、乙双方签订一份《合作协议书》，约定：鉴于双方长期以来一直以口头方式合作经营开采齐家村小氹口采石场，为明确双方的权利义务，经自愿协商一致，特签订协议，供双方遵照执行：1、双方合作开采的石场的采矿证办理在甲方投资设立的恭城县恭城镇昌泰石场名下，办理采矿证及年检的费用由双方平均分摊。甲乙双方确认历年费用已按此约定分摊履行。2、采矿证包括两个采矿点，双方自行负责各自采矿点的资金投入，独自核算，自负盈亏。3、双方各自负责与相关土地权属方签订用地合同并各自承担相关费用。4、原来口头合作协议从2007年以来双方都遵守执行无异议。黄德明与何志勇分别作为甲、乙双方还签订一份补充的《合作协议书》，约定：1、双方合作经营的昌泰石场位于齐家山小氹口，该采石场办理在甲方名下，但实际为双方共同合作经营。2、昌泰石场包含两个采矿点，其中一个采矿点的位置靠近庄埠村犁头胆，另一个采矿点位置靠近武警中队。甲方负责开采A矿点，乙方负责开采B矿点。双方还就其他事项作出约定。
2016年5月25日，原告向被告发出《解除合同关系的通知书》，载明：1、从即日起，双方解除合作关系。2、贵司从接收本通知之日，立即将机械设备、相关工作人员等清离石场。2016年5月28日，被告的管理人员封立武予以签收。
另查明，1、昌泰石场的采矿许可证经恭城瑶族自治县国土资源局定期换发，从2006年2月至今所办理的采矿许可证基本载明内容如下：采矿权人：恭城县恭城镇昌泰石场，经济类型：私营独资企业，开采矿种：石灰岩、大理石；2016年5月12日由恭城瑶族自治县工商行政管理和质量技术监督局颁发的营业执照载明：名称：恭城县恭城镇昌泰石场，类型：个人独资企业，住所：恭城县恭城镇齐家山，投资人：黄德明。2、财茂水泥公司于2008年4月8日与黄德明签订《石场协议书》后，主要是生产碎石销售，但并未以其名义办理采矿证，使用的是昌泰石场的采矿证。3、第六、九生产队现在的全称为恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组、第九村民小组。2016年5月，上述村民小组经集体表决，认为2011年1月签订的《合同》及《山场租赁合同补充协议》是双方自愿签订，同意继续履行。
综观本案事实以及本案当事人诉辩及陈述，本院对本案争议焦点归纳如下：1、原、被告是否具有采矿权；2、原、被告是否有合作关系；3、原告的主张是否能得到支持。
本院认为，采矿权是具有相应资质条件的法人、公民或其他组织在依法取得的采矿许可证规定的范围内，对国家所有的矿产资源享有的占有、开采和收益的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。采矿权人因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，因企业资产出售以及其他变更资产产权的情形而需要变更采矿权主体时，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。结合本案事实，本院对本案归纳的争议焦点逐一评判如下：
一、关于原、被告是否具有采矿权的问题。
本案原告的诉讼主张一直未提及其具有采矿权，故对于被告提出原告无采矿权的意见，本院无需评判。对于被告是否具有采矿权的问题，被告提出其与黄德明共有采矿权。对此，本院认为，采矿权是直接支配特定矿区的矿产资源及相关地下部分并排除他人干涉的权利，具有相应的排他、优先、追及等效力，且其设立和移转均需经登记而产生公示效果。本案中，黄德明与财茂水泥公司签订有《石场协议书》，该协议书载明系根据县政府有关批示精神签订，据此，再结合恭政阅［2006］21号会议纪要的内容，对于石灰岩采石场出让方案，齐家山采石场采矿权以协议方式出让给财茂水泥公司，出让年限为3年，由此可判断，即财茂水泥公司仅仅是在出让年限内(即3年)对石灰岩有采矿权，而黄德明与财茂水泥公司签订的协议也是约定两个采点，其中一个采点由黄德明经营开采大理石，另一个采点由财茂水泥公司开采生产水泥的原料，财茂水泥公司仅在出让年限内对生产水泥的原料即石灰岩有采矿权。然而，双方实际上并未依照《石场协议书》的内容履行，财茂水泥公司并未以其名义办理采矿证，而是使用昌泰石场的采矿证对外生产经营，该事实证明了昌泰石场是涉案石场的采矿权主体，对于采矿权主体，是经国家矿管部门审查批准，独立享有矿产资源开采权利并承担相应法律义务的法人、自然人和其他组织。昌泰石场系经国家矿管部门审查批准的采矿权人，财茂水泥公司使用昌泰石场的采矿证对外生产经营的行为并不能据此认为财茂水泥公司与黄德明共有采矿权，没有法律依据，因合作经营的相对方如需要成为采矿权的主体，应依法进行变更登记并获得批准才能享有采矿人的权利，故被告提出财茂水泥公司与黄德明共有采矿权的意见，与实际查明不符，本院不予采信。财茂水泥公司与被告于2008年5月签订的《合作开采石场协议书》仅仅是约定双方合作开采石场，因财茂水泥公司并未与黄德明共有采矿权，就更谈不上财茂水泥公司依据与被告签订的《合作开采石场协议书》将共有的采矿权份额转让给了被告，证人李某,4作为财茂水泥公司的代表签订上述协议，其也并不认可转让被告采矿权的事实，并且，双方约定系由财茂水泥公司负责办理矿山开采手续及年检手续，但实际上并未依约履行，也无证据证实双方对约定进行了变更，故被告提出其具有采矿权系由财茂水泥公司转让采矿权共有份额的说法不能成立，本院不予采信。
关于被告提出2012年12月黄德明提交关于《请求确认石场经营权范围申请书》的问题，本','2018-09-28
03:11:30',0,'web',NULL),(27652315,'1f271fe8-64db-4a23-84a8-3874cf23ae89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"424\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0403民初721-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1f271fe8-64db-4a23-84a8-3874cf23ae89\",\"案件名称\":\"原告李隐奇与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"赤峰市元宝山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"元宝山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月28日向本院提出申请，要求撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482422400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告李隐奇与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李隐奇与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书
（2016）内0403民初721-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f271fe8-64db-4a23-84a8-3874cf23ae89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李隐奇与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0403民初721-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤峰市元宝山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"424\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤峰市元宝山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李隐奇,赤峰中天房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李隐奇与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-23\\\\\",\\\\\