四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6438号
上诉人（原审原告）：马继鸿，男，1972年9月28日出生，回族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨金华，男，1976年8月15日出生，回族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：孟长娟，女，1984年9月13日出生，藏族，住成都市高新区。
上诉人马继鸿因与被上诉人杨金华、孟长娟民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马继鸿及其委托诉讼代理人林予生到庭参加诉讼。被上诉人杨金华、孟长娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
马继鸿上诉请求：撤销（2016）川0191民初4333号民事判决，改判杨金华、孟长娟偿还借款169万元，并支付从2015年6月4日起至给付之日止的利息。诉讼中，马继鸿变更上诉请求为：撤销（2016）川0191民初4333号民事判决，改判杨金华、孟长娟偿还借款100万元，并支付利息（利息按年30%标准，从2013年6月3日起计算至还款之日止）。事实和理由：本案借款本金实为100万元，另69万元为100万元所产生的利息，利息标准为年30%，两年计算。上诉人与被上诉人之间以前就有很多经济往来，交易习惯均是将利息和本金计算到一起作为借款金额。一审中，上诉人因准备不充分，所以作了与事实不符的陈述。
被上诉人陈杨金华、孟长娟未提交书面答辩意见。
马继鸿向一审法院起诉，请求杨金华、孟长娟偿还借款169万元，并按年利率6%支付逾期还款利息（从2015年6月4日起至判决确定的归还日期止）。
一审法院认定事实：2013年6月3日，马继鸿向杨金华账户转款100万元。2014年7月29日，杨金华、孟长娟向马继鸿出具了《借条》1份，载明：今借到马继鸿人民币169万元，定于2015年6月3日归还，且不计利息。其还款账户户名为马继鸿，开户行为中国农业银行，账户：62×××71。
一审另查明，杨金华与孟长娟系夫妻关系。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人在庭审中的陈述、《借条》、转账凭证、户籍证明等。
一审法院认为，本案争议焦点为杨金华、孟长娟尚欠马继鸿的借款金额。虽然马继鸿提供的杨金华、孟长娟出具《借条》载明借款金额为169万元，但马继鸿仅提供了2013年6月3日向杨金华账户转款100万元的证据。杨金华辩称借条中相关款项经结算后马继鸿并未支付，马继鸿主张其余69万元为现金支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，其一，69万元系大额现金，马继鸿向杨金华、孟长娟出借后并未索要收据等物，不符合常理；其二，马继鸿虽提供其本人的银行交易流水以及向他人转款凭据以证明其支付能力，但其现金支取上为零碎支取，马继鸿对其中哪些款项系给付杨金华、孟长娟陈述不清；其三，马继鸿对其现金给付的时间、地点、具体金额、次数均表示记不清，无法做出合理的陈述。故对马继鸿主张向杨金华、孟长娟交付了69万元现金的主张不予支持。另杨金华于2013年5月25日向马继鸿转账196万元，发生于2014年7月杨金华、孟长娟向马继鸿出具借条之前，故对该份转款凭证与本案的关联性不予采信。综上，杨金华、孟长娟尚欠马继鸿借款金额为100万元，应当向马继鸿返还。双方未约定借款期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对马继鸿请求杨金华、孟长娟按照年利率6%支付逾期还款利息的主张，予以支持。杨金华与孟长娟系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，孟长娟应当与杨金华共同承担偿还借款并支付逾期利息的义务。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、杨金华、孟长娟于判决生效之日起十日内共同向马继鸿归还借款本金100万元；二、杨金华、孟长娟于判决生效之日起十日内向马继鸿支付利息（利息计算方式：以100万元为基数，按年利率6%，自2015年6月4日起计算至判决生效之日止）；三、驳回马继鸿的其余诉讼请求。案件受理费减半收取10005元，诉讼保全费5000元，由马继鸿负担3150元，杨金华、孟长娟负担11900元。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.银行业务回单（复印件），显示杨金华账户于2010年5月14日存入50万元；2.《借条》（复印件），系杨金华、孟长娟于2010年5月15日出具，载明借到马继鸿现金70万元，于2011年5月15日偿还；3银行客户回单（复印件），显示马继鸿于2011年5月14日向方颖转账60万元；4.银行客户回单（复印件），显示马继鸿于2012年5月17日转入方颖账户80万元；5.银行转账凭证（复印件），显示马继鸿于2012年5月29日向杨金华转账60万元；6.《借条》（复印件），系杨金华、孟长娟于2012年5月30日出具，载明借到马继鸿现金196万元，定于2013年5月25日归还，不计利息；7.通话录音材料。以上1-6项证据拟证明马继鸿与杨金华、孟长娟之间存在多笔经济往来，前三次借款利息为年息40%，双方的交易习惯为将利息和本金计算到一起作为借款金额。第7项证据拟证明杨金华未否认过应当向上诉人偿还69万元。
本院认为，上诉人提交的上述1-6项证据均系复印件，真实性不能确定，本院不予采信。第7项证据亦与本案待证事实缺乏直接关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于案涉69万元的性质的认定，系本案二审的争议焦点。一审中马继鸿主张该69万系支付的现金，但对于现金给付的时间、地点、具体金额、次数均不能做出合理说明。二审中，马继鸿又称该69万元系100万元本金所产生的高息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条之规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”马继鸿在二审中主张该69万元系100万元本金所产生的高息，但其提供的证据不足以证明其观点。另，当事人在日常生活及诉讼活动中应当遵守诚实信用原则，马继鸿对案涉69万元的性质的陈述前后不一，亦有违民事诉讼的诚实信用原则，难以令人信服，本院对其主张不予支持。马继鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由马继鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 刘冠男
审判员 谈光丽
二〇一六年十一月二十日
书记员 李文里