重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终74号
上诉人(一审原告)胡泓，男，汉族，1953年12月13日出生，住址：重庆市渝中区。
上诉人(一审原告)马渝文，女，汉族，1953年8月30日出生，住址：重庆市渝中区。
委托代理人徐春玲，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人张孔华，重庆万朗律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人刘路，局长。
委托代理人罗晶，该局工作人员。
委托代理人王艳君，该局工作人员。
被上诉人(一审第三人)重庆市体育彩票管理中心，住所地：重庆市渝中区长江一路**号。
法定代表人张小波，主任。
委托代理人杨艳，上海虹桥正瀚(重庆)律师事务所律师。
委托代理人陈立，该中心工作人员。
上诉人胡泓、马渝文因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局(以下简称渝中区人社局)工伤认定一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年12月31日，胡佳与市体彩中心签订了《事业单位聘用合同》，胡佳在该中心从事职员岗位的工作，期限自2014年12月1日至2018年11月30日。事发时，胡佳在该中心担任区县一部副部长。市体彩中心的工作时间固定，每周周一至周五上午8：30-12:30，下午14:00-18:00，每周周六、周日休息两天。胡佳家住本市渝中区XXX小区一号楼。2016年9月22日上午8时56分胡佳打卡上班，午餐后，同事陆麟发现胡佳脸色发白，遂询问其是否身体不适，并建议其就医。胡佳称没什么问题，还可以坚持，且尚有工作要完成，下班后还需去化龙桥网点检查，遂未采纳同事建议。下午18时07分胡佳打卡离开单位，随后驾车回到小区。在小区车库停好车后，从二号楼车库出口上楼梯，再从二号楼1楼大厅前往三号楼菜鸟驿站处取包裹，取完包裹后在三号楼楼外小路上昏倒在地，后经重庆市第四人民医院抢救无效于当日死亡，经诊断死亡原因为猝死。至死亡前，胡佳未曾去过体彩中心化龙桥01038网点。2016年10月10日，市体彩中心向渝中区人社局提出胡佳的工伤认定申请，该局于10月24日受理。2016年12月19日，渝中区人社局根据市体彩中心提交的证据材料及调查情况作出渝中人社伤险认决字(2016)1566号《不予认定工伤决定书》，认定胡佳死亡情形不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡）。随后送达胡佳家属及市体彩中心。胡泓、马渝文收到该决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，重庆市急救医疗中心针对胡佳的就医情况出具的急诊病历载明：时间：2016年9月22日19时49分；现病史：40分钟前患者外出取递时突然倒地，出现呼之不应，家属呼120到场时已无呼吸和心跳。2016年10月10日，胡佳之妻吴佳佳向重庆市第四人民医院提交《关于更改急诊病历现病史记载的情况说明》，称急救医疗中心急诊病历的“现病史”记载与该中心院前急救部“现病史”记载有出入，要求依照院前急救部“现病史”记载进行更改为：患者陪伴代述患者于呼救120前20分钟突然昏倒在地，呼之不应，被保安发现后立即通知其家属，同时呼救120。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局具有作出是否认定为工伤的决定的法定职权。本案中，各方对胡佳与第三人市体彩中心之间存在劳动关系无争议，争议的焦点是：1、胡佳是在取包裹的途中还是在加班途中昏倒；2、胡佳的死亡能否认定为工伤(亡)或者视同工伤（亡）。
1、针对胡佳是在取包裹的途中还是在加班途中昏倒的问题。首先，被告渝中区人社局对XXX小区保安主管郭远伟作了调查笔录，其陈述了两点内容：一是通过小区监控查看，胡佳的行走路线为：19时左右，胡佳在车库停车后，从二号楼车库出口上楼梯，再从二号楼1楼大厅走出，往三号楼方向行走，其并未乘坐二号楼电梯。二是与胡佳之妻一起乘坐120救护车将胡佳送往医院，在车上看见胡佳之妻手上拿着一件小件包裹。对于郭远伟陈述的第一点内容，结合被告举示的证据照片显示的胡佳昏倒地点位于三号楼楼外小路来看，可以相互印证胡佳停车后的步行路线，郭远伟的陈述真实可信。对于郭远伟陈述的第二点内容，则说明事发前有人领取了包裹。被告渝中区人社局对位于三号楼的菜鸟驿站的工作人员鲜述洪作了调查笔录，其陈述称：当日六、七点左右，一位男业主到菜鸟驿站领取了一件小件包裹，并陈述了该男业主的外貌、体形特点，在调查人员出示胡佳的身份证复印件后，其指认该男业主正是胡佳，同时还称听见外面的吵闹声后，得知是刚才取包裹的男业主昏倒在地。鲜述洪的陈述、郭远伟的陈述以及事发地照片可以相互印证各自的陈述内容，即胡佳停车后经二号楼出去，前往三号楼领取包裹，在领取包裹后昏倒在三号楼楼外小路上。鲜述洪、郭远伟的陈述真实、可信，本院予以采信。至于原告代理人对鲜述洪作的调查笔录，仅是向鲜述洪求证领取包裹的时间与网上生成的取件时间是一致的，但其并未举示证据证明领取包裹的时间，仅举示了网上生成的取件时间，无法予以比对核实，故原告代理人对鲜述洪作的调查笔录本院不予采信。
其次，胡佳居住在一号楼，01038网点位于靠近一号楼的小区入口的马路对面，在三号楼旁边有一小区侧门，从渝中区人社局提交的证据小区分布图来看，以及胡泓、马渝文陈述的每一栋楼均有电梯和楼梯直通车库，那么，胡佳若是欲前往网点检查工作，其完全可以从车库出一号楼，再从最近的小区入口过马路到达网点。而按照第三人体彩中心的陈述，胡佳之所以昏倒在三号楼楼外小路，是因其欲从三号楼附近的侧门出去，前往网点，也就是说胡佳选择了绕道前往网点，也未选择最近的路线前往网点，对于理当熟悉本小区内及周围道路分布的居民来说，且又是在时间较晚的情况下，胡佳的选择明显不合常理，第三人体彩中心的此意见明显与事实、常理不符，本院不予采信。
再次，胡泓、马渝文在庭审中称，其儿媳带着孙女下楼，因儿媳不愿让孙女看见其父亲倒地的情况，遂整理好情绪，先带着孙女领取了包裹。即包裹系胡佳之妻领取。本院认为，在胡佳昏倒在地，情况不明的情形下，在第一时间内，其妻尚有余心领取包裹，而非关心胡佳的身体状况，此完全不符人之常情，胡泓、马渝文的此意见本院不予采信。结合渝中区人社局提交的急救中心的诊断病历上“现病史”的记载内容“患者外出取递时突然倒地”来看，此内容应是根据患者陪护人员在第一时间内的陈述而记载，目的是想了解患者事发前最真实的情况，以为了更好地治疗抢救。因此，“现病史”的记载内容应是最接近真实情况的事实，本院予以采信。至于其后胡佳之妻要求更改“现病史”记载内容的诊断病历，对其上记载的内容本院则不予采信。
综合上述内容，渝中区人社局提交的证据郭远伟、鲜述洪的调查笔录、照片、小区分布图、诊断病历及各方当事人的陈述，能够相互印证，形成证据锁链，证明胡佳系从三号楼取完包裹后，昏倒在楼外小路的事实。
2、针对胡佳死亡能否认定为工伤(亡)或者视同工伤（亡）的问题。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：“(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本条规定的是视同工伤（亡）的情形，对此情形的认定应严格按照该规定来理解与适用。对于“突发疾病”的理解，应当把握情况紧急的要素，同时，对于突发疾病死亡认定为视同工亡的前提必须是在工作时间和工作岗位上。具体到本案中，胡佳系在取完包裹后昏倒在地，经抢救无效死亡，事发时其并未在工作岗位上，故其不符合上述规定的认定为视同工亡的条件。至于胡泓、马渝文称胡佳在事发当日上班时即身感不适，即已发病症，则属于在工作时间和工作岗位突发疾病，此意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，胡佳的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定为工伤(亡)或视同工伤（亡）的情形。渝中区人社局据此作出被诉行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。胡泓、马渝文要求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡泓、马渝文的诉讼请求。
上诉人胡泓、马渝文不服一审判决上诉来院，请求：撤销一审判决并撤销渝中区人社局作出《不予认定工伤决定书》(渝中人社伤险认决字[2016]1566号)。其上诉理由为：一、一审法院认定胡佳先取包裹后晕倒在地的说法与客观事实相反，其中缺乏认定胡佳何时取完包裹的关键时间证据，对原告提供的胡佳因病情加重先昏倒在地，其妻后取包裹的相关证据又不采信，仅凭记载内容错误的失效急诊病历和未经核实的证人证言，就认定“胡佳系在取完包裹后晕倒在地”是错误的。二、胡佳在加班途中处理区县反映工作有困难时，因病情加重而晕倒的死亡情形，是其工作时间和工作岗位的延伸，符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤。
被上诉人渝中区人社局答辩称：我局有充分证据证明胡佳是在取完包裹后晕倒在地死亡，并不符合工伤(亡)的提交，故请求二审法院驳回其请求。
被上诉人重庆市体育彩票管理中心答辩称：胡佳应当认定为工伤。按照《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当认定为工伤。胡佳在下班后确实有去网点工作的打算，其行径的路线是通往网点的合理路线，故我们认为胡佳晕倒的地点是在其去工作岗位的路上，应当认定为工伤。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，渝中区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。
对双方争议的胡佳是否在取包裹途中晕倒的事实。本院认为，胡佳是否去取包裹与认定工伤无关联性，故对此事实本院不予评判。
职工应当认定为工伤的情形按照《工伤保险条例》规定，只有第十四条认定工伤以及第十五条规定视同工伤。第十四条规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；或在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。本案中，胡佳在下午打卡下班及回到居家车库停车，其既未在工作时间内有受伤的情形，又无在上下班途中遭遇交通事故，显然不符合认定工伤的情形。第十五条规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，胡佳发病晕倒的地点是在其居住的小区内，晕倒的时间又是在下班后，即其非在工作时间或工作岗位突发疾病。因此，胡佳的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定为工伤(亡)或视同工伤（亡）的情形。渝中区人社局据作出的《不予认定工伤决定书》适用法规正确，符合法定程序。
综上，一审法院的判决适用法律正确。胡泓、马渝文的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元由胡泓、马渝文承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一八年四月二十日
书记员 温夏秋