甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初480号
原告：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行，住所地兰州市城关区庆阳路77号比科新大厦。
负责人：吴立新，该支行行长。
委托诉讼代理人：宿明光，男，汉族，1966年11月6日出生，系中国工商银行股份有限公司甘肃省分行营业部员工。
被告：甘肃联丰废金属处理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市红古区平安镇凤凰路1号2楼202室。
法定代表人：黄琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇、陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。
被告兰州苏州商会，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：崔代华，该商会会长。
被告：甘肃天长物资有限责任公司，住所地兰州市七里河区西津西路464号零售区5栋116号。
法定代表人：刘启荣，该公司经理。
以上二被告委托代理人刘强写砣耍毫跚浚校鹤澹?982年12月25日出生，甘肃省陇西县首阳镇首阳街*号。
被告黄琪，女，汉族，1968年11月17日出生，住浙江省兰溪市。
被告宋金尧，男，汉族，1948年3月27日出生，住浙江省兰溪市。
被告ＸＸ花，女，汉族，1952年11月27日出生，住浙江省兰溪市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李勇、陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行（以下简称”工行广场支行”）诉被告甘肃联丰废金属处理有限责任公司（以下简称”联丰公司”）、兰州苏州商会、甘肃天长物资有限责任公司（以下简称”天长公司”）、黄琪、宋金尧、ＸＸ花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行广场支行的委托诉讼代理人宿明光，被告联丰公司、黄琪、宋金尧、ＸＸ花的委托诉讼代理人李勇、陈克炯，被告兰州苏州商会、天长公司的委托诉讼代理人刘强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行广场支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告联丰公司归还借款本金6229916.38元，并自2017年5月22日起按年利率10.557%支付逾期利息，利随本清；2、判令被告兰州苏州商会、天长公司、黄琪、宋金尧、ＸＸ花对被告联丰公司的借款本金、实现债权费用、诉讼费用承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、评估费、拍卖费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告工行广场支行与被告联丰公司于2015年9月28日签订编号为”270300200-2015年(广支)字0080”《小企业借款合同》一份，约定借款700万元，用途支付各类废钢款。借款期限12个月，自实际提款日起算，即以借据期限2015年9月29日至2016年9月23日。同日，原告工行广场支行与被告兰州苏州商会签订编号为2015年广支（保）字0022号的《保证合同》一份，与被告天长公司签订编号为2015年广支（保）字0023号的《保证合同》一份，与被申请人黄琪、宋金尧和ＸＸ花签订编号为270300200-2015年[广支]字0080号的《保证合同》一份。2015年9月29日，原告工行广场支行向被告联丰公司发放了贷款700万元。贷款到期后，联丰公司未归还本息，截止2017年4月21日，尚欠贷款本金6229916.38元；原告向被告联丰公司多次催收贷款无果，已构成违约。原告工行广场支行为了维护自身合法权益提起诉讼。
被告联丰公司答辩：我公司与工行广场支行的借款事实属实，偿还本金770083.62元，利息已付89937.96元，至2017年5月22日之前的利息已付清。
被告黄琪答辩：请求法院依法裁判。
被告宋金尧和ＸＸ花共同答辩：对联丰公司与银行的借款不知情，未和银行有任何形式的保证，也未在保证合同中签名，请求法院驳回对宋金尧和ＸＸ花的全部诉请。
被告兰州苏州商会与天长公司共同答辩：对原告的诉讼请求、事实及理由均无异议，与银行借款属实，担保责任我们也认可，要求主债务人积极和银行协商解决。
当事人围绕诉讼请求已依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告工行广场支行为支持其诉讼请求，提交了以下十一组证据。第一组证据：2015年9月29日的《借款借据》，证明工行广场支行依约向联丰公司发放700万元贷款的事实，借款年利率为7.038%；第二组证据：2015年9月28日签订的《小企业借款合同》（270300200-2015年[广场]字0080号），证明工行广场支行与联丰公司签订700万元《小企业借款合同》的事实；第三组证据：2015年9月28日签订的《保证合同》（2015年广支[保]字0022号），证明工行广场支行与兰州苏州商会签订《保证合同》的事实；第四组证据：2015年9月28日签订的《保证合同》（2015年广支[保]字0023号），证明工行广场支行与甘肃天长物资有限责任公司签订《保证合同》的事实；第五组证据：2015年9月28日签订的《保证合同》（270300200-2015年（广支)字0080号），证明工行广场支行与黄琪、宋金尧、ＸＸ花签订《保证合同》的事实；第六组证据：《兰州市苏州商会集群客户资金池担保融资业务合作协议》，证明中国工商银行甘肃省分行营业部与兰州苏州商会开展融资合作的事实；第七组证据：借款人联丰公司《营业执照》，证明联丰公司从事民事活动具备完全民事行为主体资格的事实；第八组证据：保证人兰州苏州商会《社会团体法人登记证书》，证明兰州苏州商会从事民事活动具备完全民事行为主体资格的事实；第九组证据：保证人甘肃天长物资有限责任公司《营业执照》，证明甘肃天长物资有限责任公司从事民事活动具备完全民事行为主体资格的事实；第十组证据：保证人黄琪、宋金尧、ＸＸ花身份证复印件，证明黄琪、宋金尧、ＸＸ花作为自然人从事民事活动具备完全民事行为能力人的事实；第十一组证据：逾期贷款本息清单，证明截至2017年4月21日，联丰公司拖欠工行广场支行贷款本息的事实。
被告联丰公司、黄琪质证认为,对原告出示的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组证据的真实性、证明目的均无异议。对第五组证据中保证合同的签字有异议，认为并非宋金尧和ＸＸ花本人所签。对第十一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为已归还利息至2017年5月22日。
被告兰州苏州商会、天长公司质证认为,对第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性无异议，对证明目的不予质证。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的不能确认，宋金尧和ＸＸ花是否在合同上签字不知情；对其他证据真实性和证明目的均无异议。
被告宋金尧、ＸＸ花质证认为,对第五组证据的真实性和证明目的有异议，二人对本案贷款及保证事项均不知情，也没有在保证合同上签名，对保证合同中二人的签名申请司法鉴定。对第十组证据的真实性和证明目的有异议，二人并未向原告提供过身份证复印件。对其他证据不予质证。
被告联丰公司、黄琪为支持其抗辩主张，提交了银行回单和支付利息清单，证明联丰公司已向银行支付借款利息899837.96元，还款日期是2015年9月23日至2017年5月22日。
原告工行广场支行质证认为,贷款利息清偿至2017年5月21日，利息偿还金额不属实。另对于保证合同上宋金尧、ＸＸ花的签名进行说明，因为不是当面签的，是由黄琪通过特快专递寄送至宋金尧、ＸＸ花居住地签字按手印后交回原告，是否是宋金尧、ＸＸ花本人所签不能确认。
被告兰州苏州商会、天长公司质证认为，对证据的真实性和证明目的均无异议，支付利息的情况也认可。
被告宋金尧、ＸＸ花质证认为，保证合同上二人的签名申请司法鉴定，其他证据与二人无关不予质证。
被告兰州苏州商会、天长公司、宋金尧、ＸＸ花均未向法庭提交证据。
本院经审查认证认为：1、对于原告提供的《借款借据》、《小企业借款合同》、《保证合同》及被告身份证明材料等证据，各被告均无异议，经审查符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案依据，对其证明效力本院予以确认。2、对于第五组证据原告与宋金尧、ＸＸ花签订的《保证合同》，经审查真实性不能确认，不能作为定案依据。对宋金尧、ＸＸ花的相关质证意见，本院予以采纳；该二人所提字迹鉴定的申请，经审查认为无鉴定的必要。3、对原告提交逾期贷款本息清单，被告联丰公司与黄琪质证认为利息归还至2017年5月22日，而非原告主张2017年5月21日，经审查，利息偿还至2017年5月21日。
根据以上认定的证据，本院认定如下事实：2015年9月28日，原告工行广场支行与被告联丰公司签订《小企业借款合同》，约定原告工行广场支行向被告联丰公司发放流动资金借款700万元，期限12个月，借款期限自实际提款日起算，年利率7.038%，逾期利率按照年利率上浮50%即年利率10.557%。同日，原告工行广场支行与被告兰州苏州商会、天长公司、黄琪分别签订《保证合同》，由兰州苏州商会、天长公司、黄琪为联丰公司的上述700万元借款本息及其他费用提供连带责任保证，保证期间为自该保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年止。上述合同签订后，原告工行广场支行于2015年9月29日向被告联丰公司发放了贷款700万元。至2017年5月21日，被告联丰公司向原告偿还本金770083.62元，尚欠本金6229916.38元，利息已结清。
本案审理中，双方当事人之间争议的焦点是：1、原告与被告联丰公司签订的借款合同是否合法有效，是否存在违约，原告与被告兰州苏州商会、天长公司签订的保证合同是否合法有效；2、原告与被告宋金尧、ＸＸ花签订的保证合同是否合法有效，二人是否应承担保证责任；3、被告联丰公司清偿利息数额及截止时间。
本院认为，原告工行广场支行与被告联丰公司签订的《小企业借款合同》、与被告兰州苏州商会、天长公司、黄琪签订的《保证合同》，均系当事人之真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，合同当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。原告按合同约定向被告联丰公司全额发放了贷款，合同义务已实际履行；被告联丰公司未按期偿还贷款，按合同约定条款构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告要求被告联丰公司归还全借款本息的诉讼请求依法应予支持。基于原告分别与兰州苏州商会、天长公司、黄琪签订的《保证合同》的事实，约定三被告以连带责任保证的方式为被告联丰公司前述贷款提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款规定，原告要求被告兰州苏州商会、天长公司、黄琪承担连带保证责任的诉求依法亦应予支持。
关于借款本息数额。借款700万元，本金偿还770083.62元，尚欠6229916.38元，有证据证实且双方均无异议。对于利息清偿情况，经当庭核对，原告出具的逾期贷款本息清单、起诉前已支付的利息为467684.91元，起诉后又支付利息51829.01元，支付至2017年5月21日；双方对核对情况均认可。
关于被告宋金尧、ＸＸ花的保证责任。经查，原告出示的[270300200-2015年（广支)字0080号）]《保证合同》，被告宋金尧、ＸＸ花不予认可，提出并非本人所签；对此，原告工行广场支行陈述该保证合同签订时并非宋金尧、ＸＸ花当面所签，是由被告黄琪代为办理签字手续后交于原告。原告亦无其他证据证明该《保证合同》系宋金尧、ＸＸ花自愿且系本人所签，即不能证明该《保证合同》的真实性，原告承担举证不利的后果，请求被告宋金尧、ＸＸ花承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甘肃联丰废金属处理有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行借款本金6229916.38元；并自2017年5月22日起按年利率10.557%支付逾期利息至借款全部清偿完毕之日；
二、被告兰州苏州商会、甘肃天长物资有限责任公司、黄琪对本判决第一项承担连带还款责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行的其他诉讼请求。
案件受理费55409元、保全费5000元，共计60409元，由被告甘肃联丰废金属处理有限责任公司、兰州苏州商会、甘肃天长物资有限责任公司、黄琪共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 赵建华
审判员 魏长青
审判员 王雨青
二〇一八年三月十九日
书记员 赵芙鹤
??
??
??
??
1