广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)桂0403民初65号
原告：江树莲，女，1954年9月22日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：苏宁，男，1980年8月20日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市万秀区。
二原告委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
被告：景毅，女，1952年12月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：黄国建，男，1960年7月24日出生，汉族，住广西南宁市新城区。
二被告委托诉讼代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：黄国强，男，1958年3月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：景丽，女，1969年9月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告江树莲、苏宁与被告景毅、黄国建、黄国强、景丽共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序。因被告景丽下落不明，无法送达，本院于2017年1月24日依法裁定转为普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告江树莲及二原告共同的委托诉讼代理人陈鉴林，被告景毅、黄国建及二人共同的委托诉讼代理人苏建荣到庭参加诉讼，被告黄国强、景丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江树莲、苏宁向本院提出诉讼请求：1.判决由梧州市公安局发放的144588.96元抚恤金和由广西公安厅给予的10000元特别抚恤金归原告所有；2.判决由人寿保险公司给予、由梧州市公安局支付的10000元病故民警保险金归原告所有。
事实和理由：2004年11月16日，原告江树莲与黄锦辉登记结婚，原告苏宁随其母即原告江树莲与黄锦辉共同生活形成继父子关系。黄锦辉与原告江树莲结婚前与前妻景玉荣生育了子女黄国强、黄国建、景丽。被告景毅为景玉荣与前夫所生，景玉荣于2000年12月11日去世。四被告均没有与二原告及黄锦辉一起共同生活。婚后，原告江树莲对黄锦辉悉心照顾和护理至其去世，原告苏宁亦对黄锦辉进行照顾。黄锦辉于2009年8月17日立下遗嘱，要将其去世后的10个月退休金和三个月退休工资等财产，全部留给原告江树莲。因此，二原告均应分配得黄锦辉的全额抚恤金和保险金。另外，黄锦辉于2013年2月至2015年8月期间共7次住院，支出医疗费及陪护费约60555.48元。处理黄锦辉丧葬事宜支出33006.11元。上述费用按理应由原告和四被告按比例负担，现均由二原告独自支出，故二原告现要求在抚恤金中得到补偿。自2008年被告景毅与黄锦辉因住房公积金问题产生纠纷开始，四被告均再没有与黄锦辉来往，没有尽到赡养义务。梧州市公安局给予的144588.9元抚恤金、广西公安厅给予的10000元特别抚恤金及病故民警保险金10000元将要发放，因原、被告未能达成一致意见，款项并未发放。原告认为，抚恤金不属遗产，应当按照顾黄锦辉的情况予以分配。保险金属于遗产，应当按照黄锦辉的遗嘱继承。综上，请求法院判令抚恤金和保险金归二原告所有。
原告江树莲、苏宁向法庭提供的证据有：1.黄锦辉身份证复印件，欲证明黄锦辉生前的身份情况。2.原告江树莲身份证复印件，欲证明原告的主体资格。3.原告江树莲与黄锦辉的结婚证复印件；4.原告江树莲与黄锦辉的户籍情况复印件；证据3、4欲证明原告江树莲与黄锦辉系夫妻关系。5.原告苏宁的身份证复印件和户籍情况复印件，欲证明原告苏宁的身份情况及与原告江树莲的关系。6.梧州市公安局的《报告》、《梧州市直机关、全额事业单位减人通知单》、《国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助呈批表》（均为复印件），欲证明黄锦辉死亡后有144588.96元抚恤金，原告多年来尽到照顾黄锦辉的义务，应得该款。7.梧州市公安局老干科出具的《情况说明》原件，欲证明黄锦辉死亡后有特别抚恤金10000元和10000元保险金，原告多年来尽到照顾黄锦辉的义务，应得该款。8.《遗嘱》原件，欲证明黄锦辉生前已立遗嘱，将上述财产留给原告江树莲继承。9.2013年7月黄锦辉的病历记录复印件；10.2013年10月黄锦辉的出院记录复印件；11.2014年6月黄锦辉的疾病证明书复印件；12.2014年6月黄锦辉的出院记录复印件；13.2013年3月、5月、7月、10月、2014年6月黄锦辉多次住院的费用清单5张（复印件）；14.黄锦辉住院陪护款记录原件；15.处理黄锦辉后事支出费用记录原件；16.购买人血蛋白的发票复印件3张；17.2015年8月黄锦辉死亡前住院收费票据复印件、住院费用结算单复印件；18.陪护人出具的《收据》原件；19.梧州市殡仪馆收费凭证原件2张；20.餐费支出凭证原件3张；以上9-20组证据均欲证明（1）黄锦辉病重期间，原告为其垫付了医疗费及殡葬费等相关费用，四被告有负担义务，（2）黄锦辉多年来患有各种重病症状，生活不能自理，二原告尽到悉心照顾，作出了牺牲和贡献，抚恤金和保险金应全归二原告所有。21.（2009）万民初字第31、32号民事判决书复印件、2010年万秀区法院执行收款收据复印件，欲证明四被告与黄锦辉关系恶劣，四被告没有尽到赡养义务，不应得到抚恤金。
被告景毅、黄国建辩称，一、答辩人认为原告苏宁并不具备共有物分割的资格，不是本案适格原告。原告江树莲与黄锦辉结婚时，原告苏宁已经成年，并不需要黄锦辉对其进行抚养、教育。原告江树莲与黄锦辉结婚后，只有原告江树莲与黄锦辉共同居住，原告苏宁并没有与黄锦辉共同居住，也并没有对黄锦辉履行赡养义务。故原告苏宁和黄锦辉之间并没有形成扶养关系的继父子关系。二、原告诉请由梧州市公安局给予的144588.96元抚恤金和广西公安厅给予的10000元特别抚恤金全部归原告所有无事实和法律依据，抚恤金、保险金不属于遗产的处理范围。抚恤金是对近亲属的抚慰，原告江树莲系黄锦辉的妻子，可分得抚恤金，但并不是唯一的近亲属。被告景毅与黄锦辉是有抚养关系的继父女关系，被告黄国建、黄国强、景丽是黄锦辉具有血缘关系的子女，亦应分得抚恤金。三、病故保险金并不属于黄锦辉生前留下的财产，而是黄锦辉病故后保险公司给予的保险金，应按保险合同的约定及相关法律规定进行分配，分成5等份。四、不同意原告主张黄锦辉的医疗费及处理丧葬事宜支出从抚恤金中予以扣除，该费用应已在黄锦辉生前财产当中支出，且该费用过高。
被告景毅、黄国建没有向法庭提交证据。
经庭审质证，被告景毅、黄国建对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，关联性有异议，原告江树莲和黄锦辉于2004年11月16日登记结婚，当时苏宁已年满18周岁，不需要黄锦辉抚养；对证据4、5的真实性无异议，但苏宁的户口没有迁入黄锦辉户，其与黄锦辉并没有形成具有抚养关系的继父子关系，也没有共同生活居住；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，抚恤金并不属于遗产，呈批表中反映了家庭成员及生前供养情况一栏中只注明有原告江树莲，并没有原告苏宁；对证据7的真实性无异议，该笔款项只属于保险受益，并不是遗产，应按保险合同及相关法律规定处理；对证据8的真实性无异议，合法性有异议，遗嘱只能处分遗产，不能处分抚恤金和保险金；对证据9-20的真实性无异议，对关联性有异议，不认可证明内容，只能证明黄锦辉生前的生病情况，但并不能证明原告为黄锦辉支付医疗费，黄锦辉生前有退休金、医保等，治疗费用在黄锦辉生前已由其自行负担，因此原告以此理由要求多分抚恤金和保险金是不成立的，陪护人收款收据能证明原告并没有对黄锦辉进行照顾；对证据21的真实性无异议，对关联性不认可，亲人之间的金钱纠葛也可通过法律途径来解决，且诉讼当事人是景毅与黄锦辉，并非被告黄国建、黄国强、景丽，不能因此说明四被告对黄锦辉已经没有任何亲情可言。
本院依法向梧州市公安局政治部调查取证了以下证据材料：中国人民人寿保险股份有限公司团体保险单及被保险人清单。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，由法院依法判决。被告景毅、黄国建对上述证据的真实性均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄国强、景丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩、举证和质证的权利。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据本院综合全案案情予以取舍。
综合当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：被告景毅系景玉荣与前夫所生之女，在其3岁时其母景玉荣与黄锦辉结婚，与黄锦辉形成继父女关系。黄锦辉与景玉荣生育了被告黄国强、黄国建、景丽，没有收养其他子女。2000年12月11日，景玉荣去世。2004年11月16日，黄锦辉与原告江树莲再婚，后黄锦辉的日常起居主要由原告江树莲进行照顾。
2008年11月，被告景毅与黄锦辉、原告江树莲因房产和住房补贴问题发生争执并由公安局出警处理，因医疗费用协商未果，被告景毅将黄锦辉、江树莲诉至法院而成讼〔（2009）万民初字第31号原告景毅诉被告黄锦辉、江树莲健康权纠纷一案〕，被告黄国强为该案景毅的委托诉讼代理人。同月，四被告因房屋继承问题与黄锦辉成讼〔（2009）万民初字第32号原告景毅、黄国强、黄国建、景丽诉被告黄锦辉遗嘱继承纠纷一案〕。
2009年8月17日黄锦辉自书《遗嘱》，载明“黄锦辉在百年归老后退休金拾个月和退休工资叁个月及公安厅太平人寿保险壹万元等一切财产，全部遗留给妻子江树莲继承，任何人无需争执立遗嘱人黄锦辉2009年8月17日”。
2015年8月25日，黄锦辉因病去世。由于黄锦辉生前是梧州市公安局干警，梧州市公安局按规定应发放丧葬费5000元、一次性抚恤金126956.80元及2015年9-11月的工资12632.16元，以上合计144588.96元；广西区公安厅按规定应发放特别抚恤金10000元。因原、被告就上述费用的分配产生争议，上述款项目前尚未发放。
梧州市公安局于2015年为黄锦辉在中国人民人寿保险股份有限公司广西分公司投保了人保寿险补充团体医疗保险（D款，保险单号450002531518088），在被保险人黄锦辉身故后可得保险金10000元，身故受益人为其法定继承人。
黄锦辉去世后，原告江树莲处理黄锦辉丧葬事宜支出费用12590.50元（其中在梧州市殡仪馆支出11688元、餐饮支出902.50元）。
另查明，原告苏宁于1980年8月20日出生，系原告江树莲与前夫所生之子。原告江树莲与黄锦辉没有生育或收养其他子女。黄锦辉的父母均先于其死亡。
本院认为，抚恤金是死者死亡后，国家按照相关规定发给死者家属的费用，是用于优抚、救济死者家属的，抚恤金不属于遗产，应属于死者近亲属共同共有，但分配方式可参照遗产分配原则处理。梧州市公安局按规定发放的2015年9-11月工资及丧葬费不是黄锦辉生前遗留的财产，依法亦不属于黄锦辉的遗产，但二者的分配方式亦可参照遗产分配原则进行处理。
关于原告苏宁是否可以参与分配的问题。本院认为，依据法律规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。而子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，原告苏宁系原告江树莲与前夫所生，原告江树莲与黄锦辉登记结婚时苏宁已年满18周岁，为完全民事行为能力人。原告苏宁没有向本院提交证据证实其与黄锦辉之间存在抚养关系，也没有提交证据证实黄锦辉需要其进行赡养，应承担举证不能的不利诉讼后果，故本院对被告景毅、黄国建认为苏宁不能参与上述款项分配的意见予以采纳，原告苏宁依法不能参与抚恤金、丧葬费及额外发放的3个月工资的分配。
黄锦辉在生前与原告江树莲共同生活，原告江树莲对黄锦辉尽了主要扶养义务，在分配抚恤金时，可以多分。本院结合本案的实际情况，综合认定按原告江树莲占40%、被告黄国建、景丽各占20%、被告景毅、黄国强各占10%予以分配。原告江树莲为处理黄锦辉的丧葬事宜支出的12590.50元应当先从丧葬费中予以扣减，不足部分在一次性抚恤金、特别抚恤金及额外发放的3个月工资中扣减。扣除12590.50元后尚余的141998.46元（154588.96元-12590.50元）按上述比例进行分割。原告江树莲分得69389.88元（141998.46元×40%+12590.50元），被告黄国建、景丽各分得28399.69元（141998.46元×20%），被告景毅、黄国强各分得14199.85元（141998.46元×10%）。
关于保险金10000元的分配问题。本院认为，涉案10000元保险金的指定受益人为法定继承人。根据《中华人民共和国保险法》第四十条之规定“受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权”。涉案保险金未确定受益人的受益份额，按照法律规定，应由黄锦辉的法定继承人享有均等受益份额，即原告江树莲、被告黄国建、景毅、黄国强、景丽均可受益2000元（10000元÷5人）。原告江树莲、苏宁主张保险金归其二人所有缺乏法律依据，本院不予支持。原告江树莲主张黄锦辉的医疗费用应当从抚恤金与保险金中予以支付缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国保险法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、梧州市公安局、广西壮族自治区公安厅发放给死者黄锦辉家属的一次性抚恤金、2015年9-11月的工资、丧葬费共计154588.96元，原告江树莲应分割得69389.88元，被告黄国建、景丽各应分割得28399.69元，被告景毅、黄国强各应分割得14199.85元；
二、中国人民人寿保险股份有限公司广西分公司发放的10000元保险金，原告江树莲、被告黄国建、景毅、黄国强、景丽各应收益取得2000元；
三、驳回原告江树莲的其他诉讼请求；
四、驳回原告苏宁的全部诉讼请求。
本案案件受理费3592元（已由原告预交），由原告江树莲、苏宁共同负担2034元，被告黄国建、景毅、黄国强、景丽各负担389.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院
审 判 长 何青夏
审 判 员 李懿桃
人民陪审员 胡锈枝
二〇一七年六月十三日
书 记 员 冯 菁
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条按份共有人按照其份额对共有的不动产或者动产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国保险法》
第四十条被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。
受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和
国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。