山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)张行初字第70号
原告淄博方基制釉有限公司，组织机构代码57289645-5。住所地，山东省桓台县开发区工业园。
法定代表人徐宁，总经理。
委托代理人陈广，山东致公律师事务所律师。
被告淄博市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030000422428X4。住所地，淄博市张店区联通路***号。
法定代表人孙树仁，局长。
委托代理人刘赟，被告单位政策法规室主任科员。
委托代理人毕立科，被告单位行政许可科副主任科员。
被告淄博市人民政府。住所地，淄博市张店区人民西路*号。
法定代表人周连华，市长。
委托代理人赖成兵，被告法制办公室行政复议审理科副科长。
第三人曾奋强，男，1988年6月29日生，汉族。
原告淄博方基制釉有限公司不服被告淄博市人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告淄博市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾奋强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因其通讯方式变更，无法取得联系，经原告申请，本案中止诉讼。现中止诉讼的原因已消除，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告淄博方基制釉有限公司委托代理人陈广，被告淄博市人力资源和社会保障局负责人朱拥军及委托代理人刘赟、毕立科，被告淄博市人民政府委托代理人赖成兵到庭参加诉讼。第三人曾奋强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告淄博市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出淄人社工决字[2014]1295号认定工伤决定书，经查证认为，曾奋强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告淄博方基制釉有限公司不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年4月23日作出淄政复决字[2015]34号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。
原告淄博方基制釉有限公司诉称，原告对第三人曾奋强滑倒受伤的事实情况毫不知情，且与原告之间没有任何关系。第三人主张其是在原告处工作时间、工作场所因工作原因导致受伤，并没有提供有效证据予以证实。两被告仅凭第三人的一面之辞就认定其所受伤害为工伤，系认定事实错误，证据不足。淄博市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书以及桓台县人民法院、淄博市中级人民法院的民事判决书仅是针对原告与第三人之间是否存在劳动关系进行的审理和判决。至于第三人如何受伤、是否构成工伤并不是前述案件审理的范围，裁决和判决也不可能超越诉讼请求越权对第三人如何受伤的事实进行确认。因此，涉案认定工伤决定、行政复议决定以仲裁裁决书及民事判决书作为认定第三人受伤的事实依据是非常错误的。请求判令：撤销被告淄博市人力资源和社会保障局作出的淄人社工决字[2014]1295号认定工伤决定书及被告淄博市人民政府作出的淄政复决字[2015]34号行政复议决定书。
被告淄博市人力资源和社会保障局辩称，2014年10月30日，第三人向我局提出工伤认定申请并提交了证人证言、仲裁裁决书、民事判决书等证据材料，我局于2014年11月13日受理，并依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告收到后向我局提交了答复意见，称第三人受伤时与单位不存在劳动关系，单位对其如何受伤不知情，且第三人自称系因自身不慎摔伤，并非因工作原因发生，不应认定为工伤。我局对第三人及原告提交的证据材料进行了审查，并对第三人本人及同事李盼、曾智辉进行了调查，查明情况如下：2013年10月31日16时左右，原告单位职工曾奋强在原告厂区内清理水沟内釉料时，不慎滑倒摔伤左臂。受伤后，被送往高新（田氏）骨伤医院就诊，被诊断为：左桡骨小头骨折。我局工伤评议小组集体评议后认为：曾奋强同志受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。仲裁裁决书、民事判决书均认定2013年10月31日第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，民事判决书也查明了第三人系在工作中除地沟料时摔倒受伤，我局对第三人本人以及同事李盼、曾智辉的调查，也确认了第三人系在原告厂区内清理水沟内釉料时不慎滑倒摔伤。原告称对于第三人的受伤毫不知情，与原告公司没有任何关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应提供有效证据证明自己的主张，但原告未向我局提供。综上所述，我局所作认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人依法提出工伤认定申请。2、曾智辉、曾继明、李盼证人证言及身份证复印件，证明第三人系在公司工作中不慎滑倒摔伤。3、淄博市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、桓台县人民法院民事判决书、山东省淄博市中级人民法院民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系。4、诊断证明书及就诊病历，证明第三人伤情的诊断情况。5、原告答复意见，证明原告举证称与第三人不存在劳动关系。6、第三人本人以及同事李盼、曾智辉的调查笔录，证明第三人系在公司工作中不慎滑倒摔伤。7、工伤认定申请材料收到告知单、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证。8、《工伤保险条例》。
被告淄博市人民政府辩称，2015年2月27日，原告对涉案认定工伤决定不服，向我机关提起行政复议申请，请求予以撤销。我机关经审查符合立案条件，同日予以立案受理。2015年2月28日，我机关作出提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，分别送达被告淄博市人力资源和社会保障局与第三人。2015年4月23日，我机关作出行政复议决定书并送达三方当事人，行政复议程序合法。第三人在工作时间和工作场所因工作原因受伤，事实清楚，证据确凿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、被告淄博市人力资源和社会保障局在复议案件中提交的证据清单及8份证据；2、复议申请书、法定代表人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、律师事务所公函、授权委托书、工伤认定书；3、行政复议申请回执、行政复议文书送达地址确认书；4、来件审批表；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证；6、提出答复通知书及送达回证；7、行政复议答复书、法定代表人身份证明书、授权委托书；8、行政复议决定书审批表、决定书及送达情况。9、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。以上证据证明复议决定、复议程序合法。
第三人曾奋强未到庭亦未作陈述。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告淄博市人力资源和社会保障局提交的证据与案件事实具有关联性，相互印证能够证明案件待证事实，被告淄博市人民政府提交的证据能够证明复议程序的合法性，本院对证据效力予以确认。
经审理查明，2013年正月十六日，第三人曾奋强进入原告淄博方基制釉有限公司从事包装工作。2013年10月31日16时左右，第三人在厂区清理水沟内釉料时，摔倒受伤。被诊断为：左桡骨小头骨折。2014年10月30日，第三人向被告淄博市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料，被告淄博市人力资源和社会保障局于2014年11月13日受理，并依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告向被告淄博市人力资源和社会保障局提交了答复意见，否认第三人受伤时与原告存在劳动关系，称第三人并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。被告淄博市人力资源和社会保障局对第三人及原告提交的证据材料进行了审查，对第三人和相关证人进行了调查，于2014年12月31日作出淄人社工决字[2014]1295号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将认定工伤决定书送送达原告与第三人。原告不服，于2015年2月27日向被告淄博市人民政府提起行政复议申请，请求予以撤销。被告淄博市人民政府同日立案受理，并于2015年4月23日作出淄政复决字[2015]34号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。原告仍不服，诉至我院要求判如所诉。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告淄博市人力资源和社会保障局提交的工伤认定调查笔录、民事判决书等证据足以证实第三人2013年10月31日在工作中除地沟料时摔倒受伤，受伤时与原告存在劳动关系的事实。第三人受伤符合上述规定应当认定为工伤的情形，认定工伤决定证据确凿，适用法规正确。原告否认第三人系工伤，但并未提供有效证据证明其主张，对其诉称的工伤认定事实错误、证据不足的意见，本院不予采纳。被告淄博市人力资源和社会保障局在认定工伤过程中履行了受理、调查、作出、送达等相关程序，无不当之处。被告淄博市人民政府依法受理，在法定期限内作出复议决定，程序亦合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告淄博方基制釉有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博方基制釉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕 云
审 判 员 王怀建
人民陪审员 李 诚
二〇一六年十一月七日
书 记 员 年家慧