河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1328民初529号
原告杨建德，男，生于1952年10月16日，汉族，住唐河县。
原告朱景普，女，生于1954年1月10日，汉族，住唐河县。
二原告委托代理人邢丽遵，杨顺忠唐河县泗州法律服务所法律工作者。
被告杨海强，男，生于1961年8月10日，汉族，住唐河县。
被告方万营，女，生于1962年10月22日，汉族，住唐河县。
二被告委托代理人杨瑞堂，河南海涛律师事务所律师。
原告杨建德、朱景普与被告杨海强、方万营土地承包经营权租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建德及原告杨建德、朱景普委托代理人邢丽遵，被告杨海强、方万营及委托代理人杨瑞堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年3月，二被告父亲杨建生（朱景普和杨海强是姨表亲属关系）找到二原告要求租种二原告家地，二原告同意，但提出种粮地只能种粮，不能改变用途。原告什么时间要被告什么时间归还。被告同意。二原告长期外出不在家，1998年杨户十组调整土地时，组里联系不上二原告。二原告没有回来，组里就把1998年二原告分得土地6.3亩分到杨海强名下。2014年二原告的1.723亩土地被国家征收。组里将国家补偿原告的土地补偿款10338元全部交给被告杨海强。剩余土地被告又种上树木。二被告种植二原告土地后一直没给原告租金。我村种粮地是每年每亩400元，种树地租金是每年每亩800元。二被告本应支付自1991年至今的租金。现二原告只请求1998年至今的租金。其中1998男—2014年共16年，7,1亩，租金45440元，2015年—2016年，5.382亩，租金4305.6元。合计49745.6元。2012年至2012年二原告的粮补加综合补贴款由原告领取。请求1、依法判决二被告退还二原告1、723亩土地的综合补偿款10338元，及剩余的未被占用的土地5.328亩并清除地上的树木；2、依法判决二被告支付二原告土地租金49745.6元和国家历年的粮补及综补款3673.256元。
原告提供了如下证据：第一组：原告的身份证、常住人口登记卡，以证明二原告的身份信息；第二组：小常庄杨户十组原会计出具的三份证明复印件，小常庄支书李东祥、会计常松岭、包村干部赵秋中对小常庄杨户十组原组会计杨久长的询问笔录复印件一份，小常庄居委会情况说明复印件一份以证明：（1）1998年杨户十组分地时，二原告分得的6.284亩责任田的地名、亩数，0.8亩自留地共7,1亩土地，当时在被告杨海强名下；（2）2014年工业园区占用二原告1,723亩，土地补偿款每亩补偿3800元、综合补偿款亩6000元，被告仅将1.7亩的土地补偿款给原告，但综合补偿款10338元未给；（3）1998年至2014年7.1亩土地的租金45440元，2015年至2016年5.328亩地的租金4305.6元，合计49745元，二被告应支付二原告；第三组：（1）小常庄社区出具的2004至2012年补贴标准；（2）2004至2012年杨建德补贴清单；（3）杨建德活期一卡通；（4）2012年杨户十组补贴面积明细。证明二被告应支付二原告2004年至2012年历年的补贴款3673.26元；第四组：小常庄社区2016年5月19日“关于小常庄社区居委会村民杨建德与杨海强双方因土地纠纷情况说明及处理意见”，证明（1）原被告双方纠纷的情况；（2）小常庄社区调解双方未达成一致意见。
被告杨海强、方万营辩称，原告的起诉状所称与客观事实不符。真正的事实是1998年8月23日二被告与古城乡常庄村委十组签订了一份土地承包合同，依照合同规定，组里将二畛、柏树坟、谢坟、田里等地块总计12亩承包给二被告耕种，四至边界明确，承包期为30年，合同签订后，二被告依照合同规定的权利及义务，一直对承包土地进行种植、管理、经营之中，每年享受着国家对该土地的综补及粮补。然而在事隔十八年之后，二原告在没有任何事实依据的情况下忽然提出将二被告享受国家的补贴款支付给二原告，毫无道理。请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求，以维护二被告的合法利益不受侵害。
被告提供了如下证据：（1）二被告的身份证、户口簿，以证明二被告的身份信息；（2）土地承包合同书一份，以证明二被告自1998年8月30日至今承包组里12亩土地的法律事实；（3）1998年8月30日至2004年期间二被告所种土地向国家所尽义务；（4）2004年至今二被告享受国家的综补款、粮补款、活期一本通，以证明二被告享受国家对土地所补贴的权益。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据提出异议认为，不知是否为证人书写，且证人未出庭作证，法庭不应采信该证据；询问笔录格式上不属于询问笔录，且内容与本案无关，不应作为本案的依据；对村委证明提出异议认为，土地所有权不属于村委而在小组，内容虚假，不能作为认定本案事实的依据；对第三组证据提出异议认为，补贴内容均为手写，与本案无关；对补贴明细表真实性无异议，但与本案原告无关；对活期一卡通真实性无异议，本案被告保留起诉权利；对情况说明提出异议认为，本案事实无关；其他内容不属实。原告对被告提供的证（１）无异议；对证（２）承包合同本身无异议，但对证明方向有异议，当时二原告家庭的地分到了被告的户头上；对证（３）提出异议认为，农业税清单没有说明谁提供的清单，对证明方向无异议，但是不能说明地是被告的；对证（４）本身无异议，恰恰印证了原告地的补贴款应退还给原告。
本院认证认为，原告提供的第一组证据，被告无异议，具有证明力；第二组第三组证据，被告异议理由成立。被告提供的证（1）原告无异议，具有证明力；证（2）、证（3）、（4）真实性原告无异议，具有证明力。
根据双方当事人的诉辩意见及对证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1998年8月30日，唐河县古城乡常庄村（由于重新规划变更为唐河县兴唐街道办事处小常庄社区居委会）十组与被告杨海强签订了土地承包合同，将其管理的土地：二畛3.6亩、柏树坟2.1亩、谢坟3亩、田里3.3亩承包给杨海强耕种，承包期限30年。并备档。2014年，唐河县人民政府征用该组土地，其中包括争议土地。小常庄社区将该宗征地补偿款支付给被告杨海强。之后，原告杨建德从外地回来，向被告追要土地补偿款，被告拒付(小常庄社区居委会证明，丈量土地时，村里不知道由杨建德家的土地，事后才了解杨建德家的土地由杨海强家耕种，所以，土地补偿款就支付给杨海强家，后杨建德回来向杨海强索要，但杨海强家只给杨建德已被征用土地每亩38000元的土地补偿款，每亩应该给杨建德的6000元综合补偿款拒绝给付，为此双方发生纠纷。经居委会多次协调未果）。原告诉至本院。
本院认为，虽然，原告杨建德陈述和村组干部证明原、被告双方争议的土地在第一轮承包时，由原告承包。但原告未提供土地承包合同予以证明，且在第二轮承包时，常庄村十组与杨海强签订的土地承包合同，十组代表人和被告杨海强在合同书上签字，并备档，该合同具有法律效力。被告杨海强依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。原告杨建德、朱景普请求被告支付其土地租金、征地补偿款、返还土地没有依据，本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨建德、朱景普的诉讼请求。
案件受理费1390元，由原告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 瑞
审判员 郑 彦
陪审员 郭晓珍
二〇一七年三月三日
书记员 王 崇