福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1758号
上诉人（原审原告）：陈德成，男，1978年5月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林剑红，女，1977年6月30日出生，汉族，住厦门市湖里区。系陈德成配偶。
被上诉人（原审被告）：厦门江润建设有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道长浩路223号主楼566单元。
法定代表人：詹朝晖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奇灏，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人陈德成因与被上诉人厦门江润建设有限公司（以下简称江润公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初6324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德成上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回支持其全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。根据相关规定，《竣工验收备案》是关键性法定程序，是四方验收的必要条件。陈德成认为江润公司在讼争房屋施工中存在擅自更改规划设计的不法行为，因此已向厦门市集美区人民法院提起了行政诉讼，要求撤销涉案工程的《竣工验收备案证明》。该行政诉讼的结果将对本案的审理产生实质性影响，决定讼争房屋是否符合交付条件。一审中陈德成多次申请中止本案审理，但一审法院迳行判决，违反程序。二、一审法院认定讼争房屋符合交付条件，系认定事实错误。1、本案讼争房屋未达到双方约定的条件。根据江润公司的广告宣传及样板房展示，讼争房屋应有四窗户和双阳台。该广告宣传应视为要约，是案涉房屋买卖合同的内容。一审法院事实认定错误。2、一审法院认定竣工验收备案并非属于交付条件，系认定事实错误。3、一审法院以《签到表》认定江润公司不存在逾期交房，认定事实错误。《签到表》仅表明陈德成已到现场，陈德成发现房屋现状与约定不相符，当场表示拒绝收房。4、关于室内消防管道问题，该消防管道存在消防隐患，侵犯了陈德成的合法权利。综上理由，请求二审法院依法改判。
江润公司辩称，江润公司向陈德成交付了符合条件的房屋，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。1、江润公司在向陈德成发出交房通知前，案涉项目已经通过四方竣工验收和消防验收，符合合同补充协议第四条约定的交房条件。根据《商品房销售管理办法》规定，仅当房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，购房业主有权拒绝收房。本案显然不存在陈德成有权拒绝收房的情形，根据《购房合同》补充协议第八条约定，出卖人的通知送达后买受人无合同约定或法律规定的理由，不得拒绝受领出卖人交付的商品房，买受人无合法理由拒绝受领的，视为出卖人按时交付，据此，陈德成的理由不能成立。2、关于陈德成主张双阳台之问题，案涉《商品房买卖合同》附件三已经对案涉商品房的交付标准进行了明确约定，江润公司在通过各项验收后依约向陈德成交付了符合交付条件的房产。另外，陈德成主张江润公司应按照“广告宣传内容”向其交付带有双阳台的房屋，该广告既不是江润公司所制作，根据合同约定广告和宣传资料仅属于要约邀请而不构成要约，江润公司依法不受其约束，陈德成之主张显然缺乏依据。综上所述，原审判决适用法律正确，陈德成的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉维持原判。
陈德成向一审法院起诉请求：1.江润公司在三十日内向陈德成交付符合《商品房买卖合同》约定的含有四扇窗户并符合江润公司发布的广告所承诺的含有双阳台的商品房；2.江润公司将诉争商品房卫生间内的消防管移出至商品房外；3.江润公司向陈德成支付逾期交付房屋产生的违约金，违约金以陈德成已经交付的房款1165900元为基数，自2016年7月1日起按每日万分之五的利率计算至符合合同约定的商品房实际交房之日止。
一审法院认定事实：一、商品房买卖合同签订时间：2015年5月28日。二、商品房地址：厦门市湖里区恒晟大厦1#楼B梯9层912单元。三、购房总价款：1165900元。四、已付购房款：1165900元。五、约定交房时间：2016年6月30日。六、通知交房手续办理时间：2016年6月16日至2016年6月30日（江润公司于2016年6月份通过EMS邮寄《交房通知书》、于2016年6月14日在《厦门日报》刊登交房公告）。七、实际交房时间：2017年2月22日。八、五方验收合格时间：2016年5月6日。九、消防验收合格时间：2016年5月20日。十、竣工验收备案时间：2016年9月2日。十一、计付逾期交房违约金的截止日期：/十二、计付逾期交房违约金的起始日期：/十三、约定逾期交房违约金标准：每日万分之五。十四、需要说明的其他事项：《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第四条约定：对本合同第八条的补充，1.出卖人应依照国家和地方人民政府的有关规定，于《商品房买卖合同》约定期限将符合以下约定条件的商品房交付买受人使用：该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格。如果在规定日期内未达到上述条件，买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任。
《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第七条约定：在该商品房达到交付条件时，除买受人未按合同约定支付房价款或违约金外，出卖人应以挂号信件或特快专递按本合同文书送达联系地址寄发《交付通知书》，通知买受人办理交付手续；出卖人以电话通知的，双方在该商品房交付现场补签《交付通知书》的，均以本合同第八条约定的时间截止日为交付时间，以该商品房所在地为交付地点，买受人应在截止日前前往交付地点接收商品房。出卖人的通知送达后或者本合同约定的交付时间届满后，买受人无合同约定或法律规定的理由，不得拒绝受领出卖人交付的该商品房。买受人无合法理由拒绝受领的，视为出卖人按时交付，该商品房毁损，灭失的风险及物业管理费等相关费用，自交付或视为交付之日起由买受人承担。……
《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第十九条约定：1、买卖双方之间的权利义务以合同及其附件为准，出卖人在广告和宣传资料（包括但不限于售楼书、户型单张、建筑规划模型、户型模型、报纸、广播、电视广告、网络广告、宣传单张等）中对规划建设范围内所作的说明或允诺，不构成要约，双方不受其约束……。……4.买受人所购房屋的具体交付标准及房屋布局，类型以合同附件约定为准。出卖人设置的样板间是出卖人为便于购房人了解房屋布局及使用功能而提供的效果示意，不表明出卖人对买受人所购房屋及装修效果之任何承诺。样板间或展示间的装修、设备、设施及室内陈列的家具、装饰物品、电器等内容，均不包含在房价和交付范围之内。
2016年6月26日，陈德成到交房办理地点“万华中心”售楼处并签到。
一审法院对于争点分析如下：
一、本案讼争的房屋是否符合交付条件。
法院认定及理由：讼争项目已于2016年5月6日通过勘察、设计、施工、监理和建设单位竣工验收，于2016年5月20日经消防验收合格，已经符合法律规定的交付条件。陈德成和江润公司也在《商品房买卖合同》附件“合同补充协议”第四条第一款中约定交付条件为“该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格”。因此，讼争房产已符合交付条件。陈德成已经实际接收房屋亦表示其对交房条件的认可。
二、江润公司应否向陈德成交付含有四扇窗户及双阳台的商品房。
法院认定及理由：对于陈德成主张双阳台问题，即便江润公司确实在销售广告中载明“双阳台”，仅属于要约邀请。“合同补充协议”第十九条约定，双方权利义务以合同及其附件为准，广告和宣传资料中对规划建设范围内所作的说明或允诺，不构成要约，双方不受其约束，样板间的装修内容不代表江润公司对原告所购房屋及装修效果的承诺，陈德成主张江润公司交付有双阳台的商品房没有相应的合同及法律依据，不予支持。对于陈德成主张四扇窗户问题，讼争商品房已经经过规划及设计单位的验收合格，陈德成并无证据证明江润公司违反了建筑规划设计，因此陈德成的主张没有相应的依据。陈德成已经实际接收房屋，表示其对房屋交付条件的认可，双方的交房手续已经履行完毕，无权再要求江润公司履行二次交房的义务。
三、江润公司是否应移出房屋内的室内消防管道
法院认定及理由：讼争商品房所在项目已经经过消防部门验收，陈德成主张存在安全隐患没有相应依据，双方合同中未对消防管事项作出约定，陈德成的主张没有相应的合同依据。样板房及宣传广告中室内没有消防管并不必然对本案中的商品房买卖合同产生约束力。此外，消防验收通过的情况下，移出消防管道会对商品房所在建筑的整体造成消防隐患，侵犯其他业主的合法权利，江润公司及陈德成在未经消防部门及全体业主的同意下均无权擅自移动消防管道。因此陈德成主张移出消防管的主张没有相应的合同及法律依据，依法不予支持。
四、讼争房产是否存在逾期交房情形。
法院认定及理由：江润公司已在合同约定的交房期限内通知陈德成办理交房手续，陈德成已到现场签到，但直至2017年2月22日才实际接收房屋。因讼争房产已符合交付条件，根据合同约定，陈德成无合法理由拒绝受领的，应视为江润公司按时交付，故本案不存在江润公司逾期交房情形，陈德成无权向江润公司主张逾期交房违约金。
综上所述，陈德成要求江润公司交付含有双阳台及四扇窗户的商品房、移出室内消防管并支付逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈德成的诉讼请求。案件受理费2030元，减半收取计1015元，由陈德成负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
双方当事人均陈述对于一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中，陈德成申请撤回一审第一项诉讼请求，即“江润公司在三十日内向陈德成交付符合《商品房买卖合同》约定的含有四扇窗户并符合江润公司发布的广告所承诺的含有双阳台的商品房”，本院当庭予以口头准许。
本院认为，首先，案涉工程已通过验收备案，符合商品房买卖合同中约定的交付条件。陈德成提起的撤销《竣工验收备案证明》的行政诉讼仍在审理中，陈德成可待该案判决生效后，以出现新的事实及理由为由另行提起诉讼，本案依法无需中止审理。其次，商品房销售广告以及样板房展示均属于要约邀请，在双方签订的商品房买卖合同中并未对双阳台及四窗户作出约定，且陈德成也未举证在合同所附的户型图中有双阳台及四窗户。讼争商品房已经经过规划及设计单位的验收合格，陈德成并无证据证明江润公司违反了建筑规划设计，因此陈德成主张讼争房屋应具备双阳台及四窗户没有相应的依据。再次，讼争商品房所在项目已经经过消防部门验收，陈德成主张消防管道存在安全隐患没有相应依据。因此陈德成主张移出消防管的主张没有相应的合同及法律依据，依法不予支持。最后，综上分析，讼争房产符合约定的交付条件，陈德成到现场未接收房屋，属于无合法事由拒不接收。之后陈德成已经实际接收房屋，双方的交房手续已经履行完毕。故江润公司不存在逾期交房情形，一审法院判决陈德成无权向江润公司主张逾期交房违约金，合法有据。
综上，陈德成上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由陈德成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜映红
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一八年五月二十二日
代书记员 黄亚君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。