江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初4712号
原告：毛黎明（曾用名：毛利明），男，1973年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：朱敏、刘必云（实习），江苏渟泓律师事务所律师。
被告：许亮，男，1969年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：惠水芬，女，1968年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
两被告共同委托诉讼代理人：祁冬、陈金根（实习），上海申浩（昆山）律师事务所律师。
原告毛黎明与被告许亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判。审理中，依原告申请，本院依法追加惠水芬为被告参加诉讼。原告于2017年11月20日解除了对江苏渟泓律师事务所薛艳律师的授权委托。本案分别于2017年10月20日、2017年11月8日公开开庭进行了审理，于2018年2月28日及2018年3月2日补充调查，原告毛黎明及其委托诉讼代理人薛艳（第一次）、朱敏（第二次）、刘必云，被告许亮、惠水芬及其共同委托诉讼代理人祁冬、陈金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金750000元，利息628805.56元（暂计算至2017年8月15日，实际应计算至被告实际履行之日），以上两项合计1378805.56元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年7月7日向被告出借款项200000元，并约定年利率15%；2011年9月2日向被告出借款项200000元，年利率15%；2012年1月4日向被告出借款项150000元，年利率20%；2012年3月15日向被告出借款项200000元，年利率20%。被告向原告出具了四份借条，借条中约定了借贷金额和借贷利率，被告予以签名确认。后，原告多次催促被告履行偿还款项的义务，被告陆续归还了129000元。截至2017年8月15日，被告应偿还本息累计1378805.56元。
审理中，原告明确利息计算方法为：以200000元为本金，按照年利率15%，从2011年7月7日起算；以200000元为本金，按照年利率15%，从2011年9月2日起算；以150000元为本金，按照年利率20%，从2012年1月4日起算；以200000元为本金，按照年利率20%，从2012年3月15日起算；均计算至被告实际履行之日止。原告表示，根据结婚申请书，该四笔债务系在两被告婚姻存续期间形成，应当按照夫妻共同债务处理，应当由两被告对以上债务承担共同清偿责任。
被告许亮辩称，1、许亮与原告之间的民间借贷合同无效，理由为原告在出借前应当知道许亮有赌博的嗜好，且在2011年7月份、9月份，2012年1月份、3月份短期大额出借给许亮，未对其正当用途作应有的注意，原告应当知道许亮借款用于赌博，故根据相关司法解释，该民间借贷合同无效。2、许亮取得上述款项时，原告均提前扣除利息，故许亮实际到手资金并没有750000元。3、原告提出上述诉请未提及已支付原告的129000元是偿还的利息还是本金，因该借贷合同无效，故129000元应从本金中扣除。
被告惠水芬辩称，1、许亮借该资金没有与其商议，原告也未告知惠水芬，故许亮在短期借大额资金未与惠水芬达成合意；2、许亮与惠水芬的婚姻名存实亡，已经有4、5年不在一起生活了，许亮所借资金未用于家庭生活，故惠水芬及家庭未共享该笔资金；3、原告应当知道许亮借该笔资金用于赌博等违法活动，故惠水芬对该笔债务不承担责任，属于许亮个人债务。
本院经审理查明，2011年7月7日，许亮向毛黎明出具借条一份，内容为：今由许亮向毛利明借款人民币200000元，利息按年息1.5分计算；借款人许亮。2011年9月2日，许亮向毛黎明出具借条一份，内容为：今有许亮向毛利明借款人民币200000元；利息按年息1.5分计算；借款人许亮。2012年1月4日，许亮向毛黎明出具借条一份，内容为：今借毛利明人民币150000元，年息2分计算；借款人许亮。2012年3月15日，许亮向毛黎明出具借条一份，内容为：今借毛利明人民币200000元，利息按2分计算；借款人许亮。
再查明，毛黎明表示，吴雪琴系其妻子。2011年6月29日，毛黎明从中国建设银行不同账户分别取款10000元、10000元、10000元；将中国工商银行定期存单销户，取款10000元。2011年6月29日，吴雪琴向中国工商银行定期账户存入30000元；2011年7月7日，吴雪琴从该定期账户取款30000元。2011年7月7日，吴雪琴从中国建设银行不同账户分别取款60000元、40000元。2011年9月3日，毛黎明从中国建设银行账户取款10000元；从中国农业银行定期账户取款10000元。2011年9月3日，吴雪琴从中国建设银行账户取款60000元；从中国邮储银行定期账户取款50000元；从中国农业银行定期账户取款50000元。2011年10月8日，毛黎明从中国银行不同账户分别取款10011.11元、24934.34元、11620.98元；从中国建设银行账户取款45000元。2011年10月8日，吴雪琴从中国银行账户取款100308.33元；从中国农业银行定期账户取款100000元。
又查明，2016年11月9日，毛黎明与许亮通电话，主要内容为催促许亮还款，许亮表示好的。2017年5月1日，毛黎明与许亮通电话，主要内容为催促许亮还款，并多次提到75万，许亮表示会想办法还钱。2017年8月11日，毛黎明找到许亮父亲，催促许亮还钱，要求许亮父亲通知许亮回家结账，许亮父亲表示好的。
还查明，原、被告均确认如下还款情况：2012年9月29日80000元、2015年8月21日6000元、2015年10月18日6000元、2016年2月2日10000元、2016年6月27日3000元、2016年7月30日2000元、2016年10月6日6000元、2017年1月23日5000元、2017年1月26日1000元、2017年5月3日10000元；以上共计129000元。
还查明，许亮与惠水芬于1991年2月10日登记结婚。
以上由原告提供的借条、取款凭证、借款还款明细、结婚申请书查询件以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
一、借条的效力。
被告许亮、惠水芬另提供证据1、项路村委会证明一份，内容为：兹有苏州市相城区望亭镇项路村5组村民许亮因赌博常年不在家；此情况属实。证据2、夏建明、陆美珍、陆一帆、夏晓军、夏云签字的证明，内容同证据1。
原告毛黎明质证称，上述两份证据均不认可，村委会职责不是证明村民有无常年在家，该证明的真实性存在问题；另外，证人应当出庭作证，无正当理由不出庭，该证据法庭不应采纳。
原告毛黎明另提供许亮名片，载明许亮为苏州市长腾商贸有限公司经理，证明借款用途是投入该公司进行对外投资。
被告许亮、惠水芬质证称，是许亮的名片，何时制作记不清了。
法庭辩论终结后，原告毛黎明又向本院提供项路村委会出具的关于许亮因赌博常年不在家证明的情况说明，内容为：2017年10月10日，项路村开具关于许亮因赌博常年不在家的证明，由于村工作人员比较热心和想解决问题的基础上开具的，未考虑到项路村委会无开具此证明职能，并且不能证明许亮有无赌博行为；为此作更正。原告认为该证据可以证明被告提供的两份证明没有效力。
本院认为，赌博系违法行为，从村委会的职责及履职能力来看，并不能证明村民赌博的情况，故对其出具的证明不予采纳；对原告在法庭辩论终结后提交的证明不另行组织质证。被告提供的其他证据也不足以证明原告借款给被告的目的是供被告赌博，故对被告的该主张不予采纳。本案借条系双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。
二、借款金额如何认定。
原告毛黎明另提供2017年10月份支付宝账单以及理财产品金额汇总，证明其有足够的经济实力向被告支付借款。
被告许亮、惠水芬质证认为，真实性、关联性均不认可，并且该证据显示汇总金额为20多万，与70多万元借款不能够对应，不能证明原告有足够的经济能力。
被告许亮、惠水芬另提供许亮的中国人民银行个人信用报告，载明2012年11月、12月逾期记录，毛黎明出借资金应当查询许亮的个人征信报告，可以知道许亮在2012年11月后已经没有偿还能力。
原告毛黎明质证认为，根据常识，他人不能随意调取被告的个人征信记录，原、被告系同村村民，许亮是苏州市长腾商贸有限公司经理，且许亮的哥哥是本地建设银行的负责人，原告基于这些原因，有理由相信被告有偿还能力。
原告毛黎明另表示，1、2011年6月29日及2011年7月7日，毛黎明、吴雪琴的取款共计200000元，对应2011年7月7日的200000元借款。2、2011年9月3日，毛黎明、吴雪琴的取款共计18万元，剩余2万元由毛黎明以经营收入的现金交付，对应的是2011年9月2日的200000元借款。3、2011年10月8日，毛黎明、吴雪琴的取款共计280000元，剩余的7万元由原告以经营收入的现金交付，对应的是2012年1月4日、2012年3月15日两张借条，借款金额共计35万元。4、2011年6月29日吴雪琴在中国工商银行存入3万元，与2011年7月7日从中国工商银行取款3万元是同一笔款项。5、不存在预扣利息的情况，之所以取款金额与借条载明金额存在数万元差距，该相差金额与一年的借款利息相符，纯属巧合。6、毛黎明是开修车店的，是夫妻店，每月利润1万多元；有一次卖掉一批电瓶，收入现金4、5万元；有一些现金是本来准备买轿车的，因为忙，没有买，后来就借给许亮了。7、2012年9月份还款8万元，具体几号记不清了，同意以9月29日为准。8、129000元还款全部是还利息。9、借款时没有约定还款时间，借款满一年后就开始向被告催讨。10、之所以在被告尚未归还在前借款、也未支付利息的情况下仍然连续多次向被告出借款项，是因为被告在半年里借的，没超过一年，还没到还款时间；另外，被告说是投资资金紧张，一直向原告借款。11、2012年9月归还8万元利息其实只还了6万元，是记错了，该笔归还利息是怎么计算的说不出。
被告许亮、惠水芬另表示，1、借条只是代表借款的意向或者合意，并不能证明许亮已经拿到了借条中载明的金额。借条载明年利率为15%及20%，许亮每次取得资金时，毛黎明都将利息扣除，实际收到的金额没有那么多。2011年7月7日的200000元借款在当日实际拿到17万元，另外3万元作为第一年的利息扣除。2011年9月2日的借条在当日实际拿到17万元，另外3万元作为第一年的利息扣除。2012年1月4日的借条在当日拿到12万元，另外3万元作为第一年的利息扣除。2012年3月15日的借条在当日拿到16万元，扣除利息4万元。毛黎明夫妻取款不等于支付给了许亮，取款数额也不等于支付给许亮的借款数额。其中2011年6月29日吴雪琴中国银行个人业务凭证的3万元金额是开户金额，原告为了凑满200000元，将开户金额3万元放在里面，该3万元反证了许亮拿到了17万元。9月3日中国农业银行毛黎明账户利息及代扣税款清单10000元存入日期为2011年7月30日，存入资金有可能是6月29日取款的资金。2012年1月4日和2012年3月15日对应的银行取款凭证共计280000元，取款日期与支付许亮借款的日期相差太远，也证明取款并不能等同支付给许亮的借款。原告陈述不足金额7万元以及之前的2万元均是以营业款支付给许亮，被告不认可，理由为毛黎明已经将利息扣除，实际支付给许亮的是扣除利息后的金额。10月8日中国农业银行吴雪琴账户利息代扣税款清单显示存入日期为2011年10月5日，取款日期为2011年10月8日，存取款日期相隔3天，可以看出毛黎明的资金保管习惯，但毛黎明却称提前几个月将银行的资金取出准备借给许亮明显不合理，故毛黎明称将营业款支付给许亮有违常理。2、毛黎明每次取款金额与借条金额均有几万元的差距，且每次取款时间与出借时间存在较长时间间隔，与预扣利息的情况相符；毛黎明所称的修车店月利润1万多元及卖电瓶得款4万元不属实。3、2012年9月还款8万元日期以9月29日为准。4、129000元全部是归还本金，口头说的。
本院认为，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，出借人不仅要证明双方具有借贷合意，还应当对款项交付负举证责任。被告许亮确认收到原告毛黎明2011年7月7日交付的17万元、2011年9月2日交付的17万元、2012年1月4日交付的12万元、2012年3月15日交付的16万元，且有原告毛黎明及其妻子为筹措资金从银行取款的凭证，可予认定。原告毛黎明称其余金额系以经营所得及其他现金直接交付，被告均不予认可，并主张系预扣的利息，对该争议本院分析如下：1、每次借款，原告的取款金额均比借条金额少数万元，相差金额与该笔借款一年的利息金额相同或者相近；2、原告取款时间与借条时间均存在数天至数月不等的时间间隔；3、根据原告提供的取款凭证，绝大多数款项均以定期存款方式保存，且大多数为1万元、3万元、4万元的小额存单，定期存款的存期甚至有数天的情形，可以看出原告有及时将资金存入银行的习惯，现原告称每笔借款均有数万元系以经营所得及其他现金支付，这与上述习惯不符；5、上述借条载明借款需支付利息，双方未约定还款期限，在被告未归还在前借款及利息的情况下，原告仍连续向被告出借多笔款项，并表示系在借款满一年后才向被告催讨，普通人均应认识到该种借款情形通常具有较高的风险，但原告未能就其甘愿承受该种较高风险的原因作出合理解释；6、原告虽持有被告出具的相应借条，但不足以证明其实际向被告交付了上述借款的差额，结合前述分析，原告应继续就其交付了上述借款差额进行举证；原告提供余额宝交易记录并陈述其经营情况，均不足以证实其交付了上述借款差额，应由其承担举证不能的法律后果。
原告主张2012年9月29日被告实际归还6万元利息，之所以陈述是8万元是记错了，但其并未提供相应证据，不予采信，认定2012年9月29日归还8万元。双方对还款系归还本金还是利息没有约定，认定为归还利息；故截止2017年5月3日，被告尚欠原告本金620000元及利息456707元；2017年5月4日起，被告还应以340000元为本金按照年利率15%，以280000元为本金按照年利率20%，继续计算利息至实际履行之日止。
三、惠水芬是否承担还款责任。
本院认为，许亮在婚姻关系存续期间以个人名义向毛黎明借款，借款金额超出家庭日常生活需要，毛黎明认为属于夫妻共同债务，要求惠水芬承担共同还款责任，但未提供相应证据予以证明，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告许亮应归还原告毛黎明借款人民币620000元、截止2017年5月3日的利息456707元，合计1076707元，以及该款2017年5月4日起的利息（以340000元为本金按照年利率15%，以280000元为本金按照年利率20%，均继续计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告毛黎明其他诉讼请求。
上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币8604元，由原告毛黎明负担1329元，被告许亮负担7275元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告许亮于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一八年三月二日
书 记 员 李方园