江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终3939号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司江西分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道*号南宾国际金融大厦**层***层。
负责人：杨宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚隆旺，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱艳红，女，1973年8月29日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾胜，江西国兴律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险有限责任公司江西分公司（以下简称“泰康人寿江西分公司”）因与被上诉人邱艳红意外伤害保险合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人泰康人寿江西分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人没有对投保人谢平进行有具体内容的询问是错误的。一审期间上诉人提交了多份证据证明上诉人对投保人谢平进行了有关身体健康内容的询问，特别是在个人寿险投保单内的询问事项中以及健康告知书中均明确询问了谢平是否患有癌症的内容，但是谢平均隐瞒了其患有癌症的重大事实，一审法院认为这些证据不是针对该份保险的询问内容从而认为没有询问，这显然是逻辑错误。因谢平在上诉人公司的同一代理人处同时投保了两种保险，在投保时进行一次详细的身体健康内容的询问就可以，无需就相同问题再次询问，可以认定两种保险均进行过健康询问，而投保人隐瞒重大患病事实告知身体健康。2、一审法院仅根据被上诉人对投保单上的谢平的签名有异议就否定该份证据的证明力，没有进一步审查。3、保险合同是最大诚信合同，也是保险法规定的基本原则，被保险人身患癌症晚期会增加其发生意外的风险和概率，这完全是影响保险公司是否同意承保或者提高保险费率的重要原因。本案中被保险人谢平在发生事故之前服用了精神类药品盐酸吗啡缓释片，属于违反交通道路安全法关于禁止驾驶的法律规定，其违法行为所造成的后果依据保险合同约定，上诉人也无需承担责任。综上，恳请二审法院依法改判。
被上诉人邱艳红答辩称：1、本案上诉人一审中提供的证据不能证实其对投保人谢平在本案涉案保险合同签订过程中进行了具体内容的询问,故投保人对其患病情况的告知义务并未产生。本案所涉保险合同投保单中的投保人“谢平”的签名不是谢平本人签名，且与谢平签订的另一份全能险保险合同的投保单中投保人“谢平”签名的笔迹完全不同，且上诉人提供的证据投保单里的“被保险人健康及职业申明”栏里也没有谢平签名已阅读等字样。上诉人并未提供证据证明其就案涉保险合同的免责条款对投保人谢平已尽到提示或明确说明的义务，因此案涉保险的免责条款无效。2、本案保险合同依法成立，合法有效，上诉人主张事由与本案没有因果关系，上诉人依法应承担赔付保险金的责任。3、本案交通事故造成谢平的死亡属于意外伤害死亡，一审已经认定谢平在本案交通事故中不负任何责任，如果谢平是因为服用精神类管制用品，交警也会认定谢平的事故责任，上诉人亦没有提供任何证据证实。4、上诉人未按保险合同约定支付保险金已构成违约，一审判决结果有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱艳红向一审法院起诉请求：1、被告泰康人寿江西分公司支付原告保险金80000元和利息（从2016年1月16日起按同期银行贷款利率计算至支付保险金时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：谢平与原告邱艳红系夫妻关系。2014年12月31日，谢平在被告泰康人寿江西分公司兴国营销部投保了一份泰康如意宝（2014）意外伤害保险，保险单号：10621801，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日，保险金额为基本部分和可选部分各为8万元，被保险人为谢平自己，身故保险金受益人为原告邱艳红，受益比例100%。保险单与交费发票均是被告泰康人寿江西分公司盖的业务公章。保险责任基本部分包括意外身故保险金和意外伤残保险金两项责任；可选部分包括公共交通工具意外身故/伤残保险金责任。谢平依约缴纳了保险费208元。谢平另外还在被告泰康人寿江西分公司兴国营销部购买了一份《泰康全能保A两全险》，保险单号：10633257。
2015年12月27日15时15分许，案外人吴佛森驾驶重型货车行至323国道83KM+30M(于都县罗坳镇孟口村)路段超越同向车辆时，驶入左车道与相对方向由谢平驾驶其子谢有的小轿车发生相撞，造成谢平当场死亡。尸检鉴定意见认定谢平系车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡，于都县公安局交通管理大队认定案外人吴佛森负事故的全部责任，谢平无过错行为，不负事故的责任。2016年3月9日，吴佛森因交通肇事罪被江西省于都县人民法院判处有期徒刑一年、缓刑二年。
保险事故发生后，原告邱艳红于2016年1月5日向被告泰康人寿江西分公司报案并申请理赔。泰康人寿保险有限责任公司江西分公司于2016年1月12日作出《保险合同解约函》，认为“1、被保险人谢平投保前已患肺癌，并多次住院治疗，投保时未如实告知；2、被保险人在其他保险公司短期密集投保高保额意外险，投保时未如实告知”，解除《泰康全能保A两全险》保险合同（保险单号：10633257），解除《泰康如意宝意外伤害2014》保险合同（保险单号：10621801），明确表示“自本解约函签发之日起，以上两份保险合同效力终止。对合同解除前发生的保险事故，不承担保险金给付责任”。
另查明，谢平因“咳嗽、右侧胸痛”于2013年9月5－7日在广东省博罗人民医院住院治疗，诊断为“右肺门占位病变：右肺中央型肺癌”；2013年9月13－26日、2013年10月15－23日在赣州市肿瘤医院两次住院进行化疗，诊断为“右肺恶性肿瘤（腺鳞癌）”；2013年12月27日至2015年11月30日期间在兴国县中医院先后8次住院化疗，诊断为“右肺恶性肿瘤伴胸腔积液”；2015年4月16－24日在兴国县人民医院住院治疗，诊断为“1、恶性胸腔积液；2、右肺恶性肿瘤”。谢平在2014年12月27日至2015年9月9日期间，先后在平安人寿、中国人寿等多家保险机构购买了不同类型的保险17份，险种主要以意外伤害险为主，全部风险保额达千万元。
一审法院认为，原告邱艳红的丈夫谢平于2014年12月31日在被告泰康人寿江西分公司兴国营销部购买了一份泰康如意宝（2014）意外伤害保险，依约缴纳了保险费，保险合同依法成立，合法有效。本案争议的焦点是：保险公司解除合同是否有事实和法律依据？
《保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外”。根据上述规定，在保险合同成立过程中，投保人的如实告知义务来自保险人进行的有具体内容的询问，投保人并没有主动告知的义务。
被告主张原告亲属谢平投保的时候未履行如实知义务，并提供了三份证据证明其询问了原告亲属谢平，因第一份证据投保单里的“被保险人健康及职业申明”栏里没有谢平签名已阅读等字样且原告对投保人谢平的签名有异议，第二份询问笔录是保险公司对自己公司的保险代理人的询问，不是对谢平本人的询问，第三份证据健康告知书是针对《泰康全能保A两全险》保险合同（保险单号：10633257）而不是本案意外伤害保险（保险单号：10621801），被告提供的证据不能证明其对投保人谢平进行了有具体内容的询问，投保人谢平就其患病情况的如实告知义务并未产生。本案保险合同所涉保险为人身意外伤害险，设立意外伤害险的目的是为了保障被险人受到意外伤害时能够得到保险人的赔偿，发生意外伤害才是保险人赔付保险金的前提；若被保险人是因自身的身体原因死亡，不会发生保险事故，保险人无需承担理赔责任。本案原告亲属谢平不管是否因故意或重大过失而未如实告知其身患癌症的情况，与是否会发生意外伤害没有因果关系，都不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。故对被告该主张不予采信。
综上所述，被告泰康人寿江西分公司解除《泰康如意宝意外伤害2014》保险合同（保险单号：10621801）没有事实和法律依据。原告邱艳红要求被告泰康人寿江西分公司支付保险金和利息的诉讼请求，予以支持。被告未按保险合同约定支付保险金，构成违约，应承担相应的民事责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司支付原告邱艳红保险金80000元及利息（从2016年2月起按同期银行贷款利率计算至支付保险金时止）；二、本案履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费900元（已按简易程序减半收取），由原告邱艳红已预交，由被告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向本院提交了一份尸检告知书复印件，拟证明上诉人在事故发生后谢平的尸体还没有被火化之前，保险公司向被上诉人告知需要经过进一步尸体检验，确认是否精神类药品驾驶和酒驾等，但是被上诉人一方不顾上诉人的告知，于次日就将尸体火速火化了，导致无法进一步确认其服用精神类药品驾驶的事实，从而导致没有鉴定结论，作出该尸检告知书的前提是上诉人已经了解到谢平是在癌症晚期并在兴国县中医院已经领取了大量的盐酸吗啡缓释片，因此，上诉人有理由相信其是服用了这些药品后进行驾驶，导致无法进一步证实谢平服用精神类药品违反驾驶的后果应当由被上诉人自行承担。被上诉人质证认为：对于上诉人提交的该份证据的三性均有异议，上诉人提供的这份证据不能表明其已经向谢平的家属提出相应的要求，且交警大队已对交通事故作出认定，该份证据不能作为本案的定案依据。本院经审核认为，在已对死因作出尸检鉴定意见（谢平系车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡）的情况下，谢平家属将谢平遗体火化的行为，符合正常处理程序。结合一审证据及当事人的质证意见，上诉人提交的证据不足以证明其主张，故该份证据的证明力本院不予确认。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于上诉人泰康人寿江西分公司是否应承担案涉《泰康如意宝意外伤害2014》保险合同的保险理赔义务问题。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”根据上述法律规定，在保险合同成立过程中，投保人的如实告知义务来自保险人进行的有具体内容的询问。本案中，上诉人提交的证据只能证明其于2014年12月27日针对《泰康全能保A两全险》向投保人谢平询问过健康状况，但并不足以证明在2014年12月30日投保人投保《泰康如意宝意外伤害2014》保险时，就被保险人的身体情况进行了询问，而投保人未如实告知。上诉人就其他保险合同进行的关于健康内容的询问并不能免除其就案涉保险合同进行关于健康内容的询问义务，同时上诉人提供的证据也不足以证实其已交付了案涉保险条款，并就免责条款作出足以引起投保人注意的提示和明确说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人承担举证不能的责任。上诉人主张在事故发生当天被保险人谢平服用管制药品并驾驶机动车，亦未提供相应证据予以证实。再者，本案所涉保险合同为意外伤害险，被保险人虽然身患癌症，但根据保险合同约定，被保险人因癌症死亡，保险人无需承担保险责任，所以投保人是否因故意或重大过失而未如实告知患癌症的情况并不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，故上诉人据此要求解除合同无事实和法律依据。关于保险金利息的问题。因上诉人未及时理赔造成被上诉人的经济损失，原审法院按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。因此，上诉人泰康人寿江西分公司以投保人未履行如实告知义务为由解除合同，不承担保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1967元，由上诉人泰康人寿保险有限责任公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年三月二日
代理书记员 李丽华
代理书记员 童子风