济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2588号
原告：冯令孝，女男，1941年8月27日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历下区中建文化城*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈卫杰，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人：朱玉明，区长。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
被告：山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：王文学，经理。
委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告冯令孝与被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、被告山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司（以下简称山钢公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，原告冯令孝申请对涉案房屋受损价值、房屋内财产损失价值以及房屋租金损失进行司法鉴定，本院审查后予以准许，并委托鉴定机构进行了司法鉴定。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告冯令孝的委托诉讼代理人陈旭峰、沈卫杰，被告槐荫区政府的委托诉讼代理人冯艳，被告山钢公司的委托诉讼代理人孙桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯令孝向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还其房屋，并恢复原状及赔偿室内外物品损失1978901972096元；2.请求判令二被告将强拆的6平方米储藏室恢复原状并赔偿室内物品损失68000元；3.请求判令二被告修复因施工降水给原告房屋主体造成的损失50000元；4.请求判令二被告支付自2011年4月至房屋实际返还日的房屋租赁费。（自2011年4月至2015年10月26日房屋租赁费计算为147396元）；5.判令两被告将强拆原告30平方米小院恢复原状，并赔偿小院损失30000元；6.案件受理费及其他诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告在槐荫区经十路510号x号楼内拥有合法的军队房改售房一处（济房权证槐字第0487660487**号），房产证面积为118.43平方米，附属储藏室面积为6平方米及30平方米小院一处。此处国有土地使用证为槐荫国用（2005）第03503560350324号。
根据《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》以及《民法通则》的相关规定，原告的房屋受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、破坏。因被告山钢公司承建的凯旋新城项目施工降水，致使3520工厂3号、x号、7号楼住宅受损，原告所有的x号楼13单元xxx号房屋主体结构造成破坏，第一次鉴定为B级，第二次降水损害更为严重。第一被告设立的济南市槐荫区城区工程建设指挥部以楼体受损为由逼迫原告搬迁。因该项目违法搬迁补偿不合理，原告拒绝搬迁。被告就指使施工人员和社会闲杂人员对原告的房屋实施破坏，并将原告的储藏室拆除，原告室内外物品遭受破坏。更为甚者，被告以加固装修为由，破门而入，强行霸占原告房屋至今，拒不将房屋返还给原告，给原告造成重大的经济损失和精神痛苦。综上，二被告无视法律，公然对原告房屋实施破坏和侵占，属于严重的侵权行为。冯令孝为维护自身的合法权益不受损失特诉至本院，要求判如所请。
诉讼过程中，冯令孝向本院提出增加诉讼请求，要求两被告赔偿其交付房屋后三个月的租金及全部租金的利息损失。
槐荫区政府辩称：我们没有实施原告所说的强制搬迁、破坏房屋的行为，其诉请我们承担责任没有依据，请求驳回原告对我们的诉讼请求。
山钢公司辩称，一、被告基于凯旋新城项目施工降水对本案所涉房屋进行加固、维修，并非原告陈述的“侵权行为”。被告承建的凯旋新城项目，在2006年7月施工降水时造成项目工地东侧济南3520工厂3号、x号、7号职工住宅楼不同程度的地基下沉，为解决3520工厂宿舍楼受损问题，2007年5月22日济南市槐荫区城区工程建设指挥部、济南3520工厂及被告签订《协调解决因凯旋新城项目施工降水造成3520工厂部分职工住房受损问题的实施方案》，2007年10月24日三方又签订《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》，上述文件中明确了该项目的实施方案及补偿方式。包含原告在内的住户对上述方案均予以认可。
经包含原告在内的住户同意且住宅楼内住户全部搬离完毕后，被告对济南3520工厂x号楼进行整体加固、维修，该行为是对涉案房屋的修缮，而并非原告在诉状中陈述的“侵权行为”，且被告并未实施原告陈述的“破门而入、强行霸占原告房屋”等行为。
另被告在对涉案房屋进行加固时涉案房屋为空置房屋，且被告并未实施破坏原告物品的行为。因此，原告要求被告赔偿其室内外物品损失197890192096元与事实不符且无法律依据，法院应不予支持。
二、原告要求被告“将强拆原告的储藏室恢复原状并赔偿室内物品损失68000元”的诉讼请求无合法依据，法院应不予支持。
根据原告提交的《土地使用权证》，原告享有的土地使用权面积仅为单位房改房用地面积，其余国有土地原告不享有使用权。且本案中除原告合法拥有的房产外，其他土地使用权及构筑物均为3520工厂所有，而3520工厂签订并履行了《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》，属于合同履行和物权处置行为，不存在违法事实。
另针对储藏室的处理意见，被告认为根据该项目的补偿方式，原告作为原住户可在安置时另行购买地下室。因此，原告要求被告将储藏室及小院恢复原状无合法依据。
三、原告要求被告向其支付“修复因施工降水给原告房屋主体造成的损失50000元”无合法依据，法院应予以驳回。2006年8月28日山东省城乡建设勘察院出具《3520厂3#、6#、7#住宅楼工程开裂检测鉴定报告》，报告中明确“对主体结构不会造成安全性影响”，且被告为保障居民居住安全，依照《检测鉴定报告》的要求对住宅楼进行了加固，现加固工作已完成。因此，原告又以修复因施工降水给其房屋主体造成损失为由，要求被告向其支付损失费50000无合法依据。
四、原告要求被告向其支付自2011年14月至房屋实际返还日的房屋租赁费无合法依据，法院应不予支持。因该项目为济南3520工厂受损楼房改造项目，关于《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》中明确规定“由住户自行安排过渡的，每月每户享受400元的搬迁过渡费”。根据上述规定，原告可按照实际过渡期限获得相应的搬迁过渡费。而原告主张的房屋租赁费并非济南3520工厂改造项目的补偿内容。因此，原告要求被告向其支付自2011年14月至房屋实际返还日的房屋租赁费无合法依据，法院应不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无合法依据，法院应不予支持。
当事人各方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。冯令孝向本院提交了槐荫国用（2005）第0350356035035x号《国有土地使用权证书》、济房权证槐字第0487660487**号《房屋所有权证书》、企业信息查询结果，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院对双方无异议的事实确认如下：
山钢公司原名称为山东莱钢建设置业有限公司济南分公司（以下简称莱钢公司），于2014年11月5日变更企业名称为现名称。
冯令孝通过军队房改，在济南三五二零工厂（以下简称三五二零工厂）购得位于济南市房屋（以下简称xxx号房屋）一处，并于2002年7月23日取得了该房屋的所有权登记（房产证登记房屋建筑面积为118.43平方米），于2005年9月20日取得了该房屋的国有土地使用权（土地使用权证记载该房屋建筑面积为118.43平方米），使用权类型为划拨。
双方对以下事实存有争议：
冯令孝称，2005年莱山钢公司开发建设凯旋新城小区，该小区紧邻其所有的xxx号房屋所在的楼幢。在该房产项目基坑开挖降水过程中，莱钢公司措施不当，使其房屋所在楼幢的地基下沉主体结构受到影响，其自己居住的房屋墙体出现裂缝等安全隐患，莱钢公司的行为严重影响了其居住安全。在槐荫区政府的共同参与下，莱钢公司强行迫使其搬离涉案房屋，侵占了该房屋，并对该房屋进行了强行改造。在侵占房屋过程中，槐荫区政府和莱钢公司将附属于xxx号房屋的储藏室及小院强行拆除，并将其房屋内及储藏室和小院内的物品进行了破坏或强行占为己有。为此，其要求槐荫区政府及山钢公司承担向其返还xxx号房屋，恢复该房屋的原状等侵权赔偿责任。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：
证据1.三五二零工厂出具的《证明》两份，载明冯令孝购买xxx号房屋时包含地上储藏室及小院，储藏室建筑面积为5.68平方米，小院21.60平方米。
证据2.2006年8月28日，山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心出具的《检测鉴定报告》复印件一份，该报告载明，受莱钢公司及3520工厂居民共同委托，其对3#、6#、7#楼的安全性以及继续降水是否还会造成房屋的继续开裂或沉降进行了鉴定。鉴定结论为：1.凯旋新城西区基坑降水是影响3520工厂3#、6#、7#楼住宅周围地面下沉、主体结构沉降、6#、7#楼阳台墙体开裂的直接原因，并对3520工厂3#、6#、7#楼住宅楼主体结构裂缝发展起到了促进作用。2.3520工厂3#、6#、7#楼主体结构出现墙体裂缝、地基沉降、房屋倾斜等现象，6#、7#楼住宅楼阳台已构成C级危险构件，3#住宅楼出现顶层3-4单元中部女儿墙竖向裂缝及伸缩缝两侧竖向开裂，依据危险房屋鉴定标准（JGJ125-99）及上述分析，结合工程鉴定经验，3520工厂3#、6#、7#楼的危险性评级为B级。主体结构承载力满足正常使用要求。但3520工厂6#、7#楼阳台部分应及时采取加固处理措施。3.依据石家庄中色岩土工程有限公司提供3520工厂3#、6#、7#楼沉降曲线，3520工厂3#、6#、7#楼近期内在未停止降水的情况下，地基沉降变形已趋于平缓趋势，在采取有效措施，增加回灌水量，继续有效控制和提高3520工厂3#、6#、7#楼住宅楼周围降水水位条件下，继续降水施工不会对整体建筑造成大的安全性影响。处理措施：1.降水过程中，应委托有资质的第三方单位重新布点，在3520工厂3#、6#、7#楼住宅楼周围设置观测井对工程的沉降、倾斜、裂缝、水位变化情况进行检测，检测程序应严格执行国家现行规范规定。发现异常及时通报建设单位、施工单位及居民代表，并采取有效处理措施。2.采取有效措施，适当增加回灌水量，严格控制水位的降低。3.建设单位要采取有力措施，优化施工方案，加快上部结构施工进度，尽可能在短时间内停止施工降水。4.及时对3520工厂6#、7#楼住宅楼底层阳台采取加固补救措施。5.待降水工程完工、地基沉降稳定后对所属墙体、楼板缝隙进行加固处理。
证据3.2006年9月1日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《检测鉴定报告》复印件一份，该鉴定同样由莱钢公司及3520工厂3#、6#、7#楼居民共同委托，鉴定内容亦为上述房屋安全性及继续降水是否还会造成房屋的继续开裂或沉降。该鉴定机构鉴定后，出具的鉴定结论为：1.3520工厂3#、6#、7#楼危险性鉴定评定为B级，主体结构承载力满足正常使用要求，底层南北阳台围护墙及地面裂缝是围护结构，裂缝宽度较大，但不影响主体结构安全，影响使用功能，建议对裂缝的墙体及地面进行适当维修。2.凯旋新城西区基坑降水是导致3520工厂3#、6#、7#楼主体结构沉降及6#、7#楼底层阳台墙体开裂的主要原因。根据三栋楼观测点的沉降观测曲线，最近两个月地基基础沉降已趋于收敛，沉降速度减缓至2mm/月以下；降水水位也进入维持及缓步抬升恢复阶段，可以继续进行降水施工，但应采取有效措施加强帷幕的止水效果，加强地下水位、房屋沉降、裂缝变形监测，控制三栋楼不出现较大的沉降或开裂，保证楼房安全。建议：1.应尽量减少后续施工对三栋楼的影响，建设、设计、施工等单位认真协商，采取有效措施和方案，尽可能缩短降水时间；施工中采取有效措施加强帷幕的止水效果，适当增加回灌水量等措施，控制三栋楼地下水位不低于目前水位。2.应在三栋楼沉降量最大的位置增设水位观测井，及时观测地下水位变化情况，同时应对三栋楼倾斜、沉降、裂缝进行严密监测，应委托有资质的第三方专业测量单位按照国家JGJ/T8-97、GB50007-2002标准的有关规定进行。3.建议裂缝修复工作在降水结束，沉降稳定后进行。
证据4.2009年10月29日《关于解决济南三五二零工厂职工住宅楼受损问题的宣传提纲》，载明：一、因莱钢凯旋新城项目施工降水，造成济南三五二零工厂3号、x号、7号三栋职工住宅楼不同程度受损，引起该楼住户对居住安全的担忧。2006年7月份以来，职工住户通过各种形式反映意见，要求开发企业解决住房受损问题。
事情发生后，市、区两级政府和双方企业领导高度重视，多次现场办公研究解决方案。并专门成立了由槐荫区城区工程建设指挥部、营市街街道办事处、济南3520工厂及职工住户代表、莱钢公司等相关人员组成的协调处理问题领导小组。按照公平、公正、公开的原则，经多次协调相关单位与职工代表协商对话，由槐荫区城区建设指挥部、济南3520工厂、莱钢公司三方在综合以往制定的若干方案与意见的基础上于2008年3月签订了《关于3520工厂实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房受损问题的实施方案》。
二、政府及相关部门批复意见
实施方案确立后，得到区委、区政府大力支持，区政府于2008年3月17日向市政府呈报了《关于济南3520工厂实施集资建房有关问题的请示》（济槐政[2008]8号）；市委常委、副市长殷鲁谦同志高度重视，专门做出批示：“请市规划局、房管局及相关部门从解决问题的角度出发，提出处理意见。”市规划局根据有关规定提出初步规划意见（市规划局济规复函[2008]40号）。为贯彻规划意见，经相关各方研究讨论，既考虑莱钢公司的承受能力，又考虑到能够使该问题得到圆满解决，三方于2008年5月分别协商签订《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的框架方案》及《关于进一步落实济南3520工厂职工住房问题实施意见的补充协议》。为使以上方案及协议得到落实，区政府再次于2008年6月向市政府提出《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的请示》（济槐政[2008]118号）。根据市领导批示，市规划局高度重视，经认真研究，结合现行规划政策及项目实际情况，提出规划意见：原则同意三方达成的《框架方案》，并按规划要求新建约2.5万平方米的高层住宅及x号、7号楼，并建地下储藏室；市国土资源局及市旧城改造投融资中心分别就该项目土地招拍挂与出让及土地熟化工作分别给市政府复函。为加快项目进程，区政府另于2008年6月26日向市旧城改造投融资管理中心发出《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损有关问题的函》，恳请该中心同意济南3520工厂地块改造享受棚户区改造政策，以减轻莱钢公司经济负担从而彻底解决职工宿舍楼受损问题。
目前，济南市发改委于2008年12月以济发改投资[2008]750号文批准对受损楼房职工宿舍区土地熟化项目进行立项；市城乡规划编制研究中心以[2009]第027号文出具了规划策划项目策划情况通知单及规划条件附图与控制指标图并明确了改造范围；2009年5月市规划局分别下达[2009]第42号建设用地规划通知书及地字第370104200900042号建设用地规划许可证；2009年9月市规划局对改造项目安置房总平面及标准层平面方案予以审查通过（详附图）；2009年9月市国土资源局以济国土资告字[2009]30号对规划用地范围进行出让予公告，莱钢公司已在规定时间内将2000万元竞买保证金打入规定财政账号并获得济南市土地储备交易中心的竞买资格确认。续以对改造项目进行开工建设。
三、指导思想：以市领导关于解决3520工厂受损住宅楼问题的指示精神为指导，以济南市现行政策法规及相关政府部门批示为依据，根据经三方协商并征求职工代表意见制定的《框架方案》及《补充协议》，本着实事求是、以人为本的思想，采取多种政策并存的方式进行特事特办，在确保新建住宅楼不低于受损楼房套内建筑面积的前提下，通过“拆一还一”方式解决楼房受损问题，通过集资建房方式改善平房职工原有居住条件。
四、改造概况：改造范围位于经十路510号3520工厂职工宿舍院内，含3号、x号、7号住宅楼及4号至7号四排平房宿舍，全部占地面积约25.6亩，共有职工288户，建筑面积约21441.57平方米（以上面积由3520工厂提供），分布如下：3号楼：72户，建筑面积3611.40平方米；x号楼：72户，建筑面积7328.88平方米；7号楼：90户，建筑面积8077.20平方米；4号至7号平房：共计54户，建筑面积2424.09平方米。
五、建设与安置办法：拆除经十路510号3520工厂职工宿舍院内3号、7号住宅楼及4号、5号.x号、7号四排平房；在四排平房位置按照原x号、7号楼图纸重建两栋住宅楼，用于安置原x号、7号楼职工，重建楼房间距要满足规划要求，并增建地下室及引入双气；保留原x号楼，经修缮并满足安全要求后用作棚改安置房屋；在3号楼位置新建高层配套公建住宅楼，除用于安置原3号楼及四排平房的职工外，剩余房源均用作槐荫区棚改安置房屋，与x号楼所得资金共同用于弥补整个项目资金缺口。
六、搬迁与安置回迁期限：：l.搬迁期限：自2009年11月11日至2009年l2月10日；2.安置房回迁期限：自住户搬迁全部完成之日起，高层住宅2年、多层住宅1.5年完成。
七、注意事项：：1.各项手续公示完成后，由槐荫城区工程指挥部与住户签订受损楼房改造安置协议；2.为保证改造项目顺利推进，所有住户均要与3520工厂受损楼房改造安置领导小组签订承诺书：；3.请改造范围内所有住户认真阅读公示材料内容，以提高办事效率在规定时间内完成相关工作。
八、各方职责：（一）区城区工程建设指挥部主要职责：l.按各级政府批示及相关协议条款，对改造项目组织实施，统一管理；2.负责协调土地熟化及招拍挂等相关手续的办理；3.组织确定测绘、评估与拆除单位，并督促做好相关各项工作；4.组织与职工住户签订受损楼房改造项目产权调换协议，办理产权调换手续；5.协助3520工厂做好职工选房工作，并协调督促莱钢建设置业公司做好项目推进过程中涉及的各项资金保障工作；6.监督菜钢建设置业公司按规划要求完成各项工程建设及原6#楼的维修工程：7.负责做好其它协调办理的相关事项。
（二）办事处的主要职责：1.负责协助城区建设指挥部对该项目的实施；2.协助3520工厂做好住户安置、承诺书的签定及职工稳定工作；3.发挥政府管理职能作用，做好其它与该项目有关的其它事项；
（三）3520工厂主要职责：1.做好改造项目政策宣传、解释及群众稳定工作，保证改造项目建设安全顺利实施；2.负责成立现场受损楼房改造安置办公室，组建强有力的工作队伍，。设立受损楼房改造安置领导小组，把责任具体落实到人、包挂到户，并制定相关措施，确保改造工作有序进行；3.负责与职工签订承诺书，并按照安置方案，组织职工进行选房；在规定时间内腾空居民房屋。并协助配合拆除队伍做好房屋拆除和建筑垃圾清运工作；4.在新楼建成后，负责组织职工及时缴纳集资建房款及超安费，并做好搬迁新居的组织工作；5.配合区工程建设指挥部、莱钢公司开展工作，提供项目推进过程中所涉及的居民及工厂方面的土地证、房产证等手续，负责解决在项目建设过程中遇到的相关内部问题；；6.负责做好其它相关事项。
（四）莱钢公司主要职责：1.按政府部门批示及三方框架方案条款约定具体负责对3520工厂项目实施改造；2.配合有关部门做好项目立项、土地熟化、改造安置及项目成本测算，及时提供相关资料数据，按时办理各项建设手续；3.积极筹措项目建设所需各项资金，及时缴纳征地保证金及土地挂牌费用，并确保土地熟化资金以外的工程建设所需资金的供给，以确保项目建设顺利实施；4.严格按规划部门审查批准的规划要求进行项目建设，在项目建设中，严把质量关，做好施工现场的防护，做到安全施工，按期竣工并交付使用；5.协助居民办理产权调换手续；6.负责做好项目实施过程中其它相关事项。
改造后的济南3520工厂职工宿舍，通过美化绿化环境，增建地下室，完善三线及外墙保温等设施，以及增加双气，减免职工住户维修基金等实际措施，一是改善了职工居住环境，提高了生活质量；二是借助各级领导批示，使改造项目涉及职工与类似棚改住户相比节省了较多开支；三是使职工住房由小产权房变为可自由上市交易的完全产权房，房屋升值空间巨大，可让职工得到实实在在的好处。
证据5.2013年10月至2014年6月9日期间济南市槐荫区营市街派出所的《接处警登记表》复印件若干，其中2013年10月24日，记载，武会芳（冯令孝儿媳）报警称房屋玻璃被砸。2013年10月26日，记载武会芳报警称损坏玻璃、3个橱子，丢失一块充电器。2014年6月9日有人匿名报警称xxx号房屋内家具物品被人拿走变卖，家具、沙发等。冯令孝称，在2011年4月13日，山钢公司与槐荫区政府在其未将物品搬出的情况下，将储藏室强行拆除，阻止其转移室内物品，导致其室内财产损失，之后因xxx号房屋已经不具备居住条件，其搬离了该房屋。其称，2014年6月份后，莱钢公司与槐荫区政府将其房屋强行占有，并进行了改造，更改了xxx号房屋的布局结构，其因此无房居住，只能在外租房。
证据6.郭守义拍摄的录像材料一份，内容为拆除储藏室时，住户与施工人员发放冲突的情形。冯令孝称，该录像可以佐证，槐荫区政府及山钢公司对其储藏室进行了强制拆除。
证据7.2000年9月26日，青岛银湖装饰工程有限公司出具的《收条》一份，载明今收到冯令孝（3520工厂x号楼3单元101室）房屋装修款共计58653元。
证据8.《关于3520改造项目安置房源及加固改造事宜的公告》，载明:各位住户：3520受损楼房改造项目3#、4#楼已经于2014年1月23日正式回迁。目前仍有极少数住户未签订安置协议、腾出现有住房，严重影响了2#楼（原6#楼）加固及整体回迁工作。为尽快解决上述问题，经相关部门共同研究，现公告如下：一、3#、4#楼未办理回迁手续房源将保留至2014年5月20日。在该期限内，未搬迁居民可以到槐荫区城区建设指挥部办理相关手续，逾期将视为住户自动放弃3#楼安置房屋；该房源将为其他棚改项目另行安置回迁居民。二、2#楼自行进行加固改造以来，因7户住户未搬迁，严重影响到项目的整体进度。请以上住户5月20日前与3520工厂联系配合给排水、电、暖、燃气管道改造若不同意，将按与设计单位重新研究确定施工改造方案进行施工。由此引发的无法搬迁新房及原房屋管道不通等一切经济与法律责任，由住户自行承担。特此公告。落款时间为2014年5月7日，加盖槐荫区处理3520工厂住房受损问题领导小组公章。
证据9.济南市历下区人民法院2015年7月30日作出的（2010）历行初字第75号《行政判决书》一份，该判决显示郭守义等人作为原告，起诉济南市规划局，以济南市规划局为济南市旧城改造投融资管理中心发放的地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》，改变了其拥有土地使用权的土地的归还，对其财产产生重大影响为由，要求撤销上述《建设用地规划许可证》。该院审理后，认为上述济南市规划局作出上述具体行政行为所依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，遵循程序不够完备，依法应予撤销，但鉴于济南市规划局核发的上述《建设用地规划许可证》所涉及的地上建设项目大部已建设完成，应确认行政行为违法，不再予以撤销。该院判决：确认济南市规划局于2010年8月4日作出地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》的行政行为违法。冯令孝称，该判决已经生效，该判决可以证明，两被告建造的安置房屋并没有合法建造手续，其有权利不接受新建房屋。
槐荫区政府对上述证据质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该证据不能证明冯令孝享有储藏室的所有权。其说明，济南市槐荫区城区建设指挥部为其设立的临时机构，该机构并未实际实施改造、拆除及新建房屋的行为，故上述证据2-9均不能证明其实施了强制拆迁和破坏房屋的行为。
山钢公司对上述证据质证认为：证据1的真实性认可，但三五二零工厂并非不动产登记机关，储藏室没有办理产权登记，不能认定为归冯令孝所有。证据2、3的真实性认可，这是多方委托鉴定的结果。证据4的真实性予以认可，其并说明，冯令孝在已经选了新房的情况下没有签订安置协议，他是同意以旧房换新房的。宣传提纲则进一步说明了在2009年主要部门已经对各种事项进行了确定，应当根据我们提出的方案进行实施，希望房主予以配合。证据5为复印件，不能确认其真实性。证据6的录像只是郭守义对部分场景进行的拍摄，不能证明其实施了对涉案房屋的侵权行为。证据7的真实性不予认可。证据8的真实性认可，其认为该公告是一份回迁证明，但冯令孝没有按照公告的要求来履行之前实施方案中确定的内容，应该由冯令孝自行承担相应的责任。证据9的判决与本案没有关联性。
山钢公司称，在降水导致涉案楼房受损后，其与三五二零工厂及槐荫区政府进行了积极协商，三方达成了该问题的实施方案，冯令孝也同意了以新建房屋置换旧房屋的意见。在其建设完成新的回迁房屋后，绝大多数居民都安置到了新房中，但冯令孝等少数几户，拒不搬离涉案房屋，也不签订回迁协议，该责任应当由其行承担。其已经在2011年1月份及2014年6月、9月份对涉案楼幢进行了加固维修，不应再赔偿所谓的因降水造成的财产损失。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：
2008年3月8日《关于济南3520工厂程实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房楼受损问题的实施方案》。该方案记载：一、指导思想……二、成立组织机构及参与对象：为更好、更快地解决3520工厂3号、x号、7号楼受损问题，经区城区工程建设指挥部、营市街办事处、3520工厂及莱钢公司协议同意成立领导小组、工作办公室和四个工作小组。集资建房方案由三方共同参与，由区政府全面协调并组织事实项目承建，在推进该方案中，以3520工厂为主体，以莱钢公司为配合方，共同完成集资建房方案的实施。三、具体内容……（二）基本内容：……3.提供南区五排平房住宅地块，在该地块按原x号楼、7号楼图纸标准新建x号、7号楼……4.将原x号楼、7号楼保留，作为棚户区改造的安置房源。由于两楼间距不符合新的规划标准，6、7号楼的居民已同意按照原楼间接置换新房（后附居民同意按原楼间距建房的签字书）。……（六）拆迁及补偿：1.在集资建房过渡期内，自行解决临时住房。2.3号楼及南院五排平房每月每户搬迁过渡费400元，暂预付12个月，于住户全部腾空交房后一次性发放，超过12个月的拆迁过渡费回迁时按实际过渡期结算。……6.3号楼、x号楼、7号楼原室内装修部分经综合评估后一次性补偿。……四、三方职责：（一）区城区工程建设指挥部职责：1.协调向市政府有关部门申请集资建房方案的通过，为方案的实施创造良好条件；2.协调办理集资建房规划方案的审批及各项手续；3.负责协调各方召开会议，解决方案实施过程中出现的问题，组织监督方案实施；4.负责协调各方提供小高层的设计方案和回迁安置源的方案；5.负责将原x号、7号楼售出，作为该方案实施的融资资金；6.组织承建x号、7号楼和小高层，工程建设成本由三方共同协调控制。7.负责协调解决方案推进过程中其他相关事项。（二）三五二零工厂职责。……2.提供方案正常实施的所需土地资源。3.依据有关政策规定，申请办理集资建房的立项、土地使用、工程建设规划许可证、工程建设施工许可证等手续审批……5.负责住户回迁房的安置……8.负责职工集资建房款的收取，收取的资金进入专项资金共管账户。（三）莱钢公司职责。1.提供前期拆迁补偿、设计费用，确保能够顺利开工，该部分费用进入工程成本；2.承担原x号楼、7号楼的维修费用，该费用进入工程成本；3.如此方案不能实施，仍承担因降水造成3号楼、x号楼、7号楼三座住宅楼不同程度受损相应的责任；4.积极做好配合工作，确保方案的顺利实施。济南市槐荫区城区建设指挥部、三五二零工厂及莱钢公司在上述意见落款处盖章。该意见后附《3520工厂南院x号、7号楼受损住户名单》，载明：“南院162户受损住户同意新建的x号楼、7号楼平面布置设计。”冯令孝在该表中签名。
槐荫区政府对上述证据予以认可，其称，据其了解，冯令孝等人是在接收新房子，交回旧房子时不再同意原安置的实施方案。
冯令孝对上述证据质证认为，其当时是同意以新房换旧房的，但是后来得知新建的房屋根本没有合法的规划手续，也不可能办理所有权登记，给的过渡安置费也很低，故其拒绝了迁入新房。为证明两被告的侵权行为给其造成的具体损失，其向本院申请对以下项目进行司法鉴定：1.因施工降水给其房屋主体造成的损失；2.因强制改造房屋对其室内装修及物品造成的损失；3.因强制拆除储藏室及小院所造成的物品损失；4.自2011年4月至2016年6月期间的涉案房屋租赁损失。本院接受申请后，将第1、4项委托山东众合土地房地产评估有限公司（以下简称众合公司）进行了司法鉴定；将第2、3项委托山东新业资产价格评估有限公司（以下简称新业公司）进行了司法鉴定。
2016年9月14日，众合公司出具众合评（鉴）字（2016）第0338号《房地产评估报告》，载明其公司根据估价对象特点和估价目的，确定本次估价的方法。本次估价目的是为本院审理案件确定涉案房地产2011年4月1日至2016年6月30日期间的租金价值提供参考，本次估价采用比较法为其估价方法，将估价对象与每一年度发生交易的类似房地产租金价格加以比较对照，从已知租金价格，修正得出估价对象房地产租金价格的一种估价方法。估价结果为：2011年4月1日至2011年12月31日为1.74万元；2012年1月1日至2012年12月31日为2.53万元；2013年1月1日至2013年12月31日为2.71万元；2014年1月1日至2014年12月31日为2.82万元；2015年1月1日至2015年12月31日为2.93万元；2016年1月1日至2016年6月30日为1.53万元。冯令孝为本次鉴定支出鉴定费3000元。
冯令孝在上述评估报告的异议期内没有提出异议，但其在庭审中称，上述评估的租金价格过低，涉案房屋所在区域2013年之前租金基本每月在2500元左右，2013年后每月3000元左右，且该评估报告没有计算其租金的利息损失，该鉴定结果比其自己在外租房的价格都低。
槐荫区政府称其对上述评估报告本身没有异议，但本案纠纷与其无关，不应由其承担租金的赔偿责任。
山钢公司则称，上述鉴定是以其改造后的房屋作为鉴定标的进行的鉴定，改造后该房屋加装了门禁系统、提供了市政供暖以及划定了停车位，且改造为封闭式小区，这些都是原房屋所不具备的，应当将上述情况在鉴定租金的标准中予以扣减。
众合公司针对山钢公司的异议答复为，评估以涉案房屋带部分家具、家电，无燃气，市政供暖未接通，土暖，附带地上储藏室一处的情况下进行的评估，对物业管理、配套、停车等因素已经进行了考虑。
2016年10月19日，众合公司向本院出具《退鉴函》，载明：其公司认为：1.该房屋质量缺陷损失属于可修复类型，对于可修复的缺陷损失包括：修复工程费用（包括修复房屋缺陷部分所需支付的拆除、修缮、恢复工程费用）、周转安置费用、租金收益损失和其他直接经济损失。A对于修复工程费用，估价对象及所在楼座已于2011年开始进行了改造及修复，我公司无法根据现状进行测算；B、周转安置费用，由于双方当事人根据相关政策协商确定，不属于我公司评估范围；C、对租金收益损失，我公司已对评估对象相应期间的租金价值即租赁损失进行了评估；D、其他直接经济损失，没有相应的证据材料确定损失范围，不属于房地产公司的评估事项。2.对于给房屋市场价值造成的减损问题，由于国家住建部、中国房地产评估师与房地产经纪人学会等相关部门并没有发布全国范围内施行的相应的、具体的房地产估价规则，因此，对于给房屋市场价值造成的减损评估不具有现实可操作性。综上所述，我公司无法对该事项进行评估鉴定，特申请就该委托鉴定退回贵院。
冯令孝认为两被告虽然对其房屋进行了维修，但并没有提供维修合格的报告，不能保证其安全，山钢公司的施工行为对其房屋主体造成了损失，其应当赔偿，故其不同意鉴定机构退回鉴定的意见。槐荫区政府及山钢公司则对认可上述《退鉴函》中的意见。
冯令孝向本院提交其物品损失清单一份，称在储藏室拆除及房屋改造过程中，其物品损失有：1.室内物品：海信电视一台，2004年1月3日购买，价格5999元；TCL空调一台，2004年7月27日购买，价格1898元；海乐诗净水器一台，2004年1月1日购买，99元；耐德饮水机一台，2004年1月1日购买1047元；海尔空调一台，2003年7月29日购买，价格2080元；夏新影碟机一台，2000年8月3日购买，价格638元；足金戒指5.84克，2002年2月11日购买，价格496.40元；美的空调一台，2002年11月21日购买，价格2800元；黄金耳环一对。2006年1月26日购买，价格841.50元；欧达摄像机一台，2009年10月7日购买，价格2380元，格力饮水机两台20**年1月19日购买，价格355元；LG冰箱一台，2003年6月19日购买，价格2515元；千鹤电动车一台，2009年10月3日购买，价格1863.25元；创维电视一台，2007年11月11日购买，价格6999元。以上均由发票或收据，合计30011.15元。另有没有发票的天福家私L型沙发一套，2800元；茶几一台，600元；水曲柳实木床两张，1.50米×2米，该床为自己加工制作；水曲柳实木衣柜两个；宗申电动三轮车一辆；好孩子儿童车一辆；飞利浦大吊灯一盏；金猴牌新牛皮皮鞋两双；桑乐太阳能一台；新羊皮大衣两件。2.室内装修损失：铺设的卡米亚牌木地板；屋内涂刷的立邦漆；飞利浦牌大小吊灯共6个；厨房灶台一个；土暖气一套；卫生间洗浴用具；乐家牌座便器一个；乐家牌洗手池一台；我爱我家牌晾衣架一套；室内木门7套；地板踢脚线一套；闭路电视及电脑、照明线；南北阳台、厨房、餐厅、卫生间墙面瓷砖；窗帘8套。3.小院内物品：长约2.40米的松木92根；洛可可牌地砖（60cm×60cm）80多块；银杏树一棵。4.储藏室内物品：名人字画一箱共计11件；波司登羽绒夹克一件；半成新皮大衣一件；黑色呢子大衣三件；铃木摩托车一辆；暖气片8组；半成新自行车一辆；微波炉一台；恒源祥羊毛被1包10床。以上小院及储藏室内物品约6.8万元。其还向本院提交了上述部分物品的购买发票或收据。槐荫区政府及山钢公司以上述物品已经不存在，且相应的发票或收据不能证明为冯令孝所购买使用为由，认为不应以冯令孝的单方陈述及证据进行司法鉴定。
2017年3月24日，新业公司向本院出具《退鉴函》一份，载明其公司与双方当事人及本院技术室工作人员，到现场查看，查看结果是：未看到申请鉴定的实物，储藏室和小院已经拆除，其中的物品也未看到。其公司认真分析研究后认为：因案件当事人对物品的真实性存有争议；上述物品无法勘验实物，大部分物品没有说明物品购置时间、规格型号及现状，即使可以看到实物，还需对“足金戒指”、“名人字画”的真伪进行鉴定为，在此情况下，根据相关法律法规，其认为上述鉴定申请不具备鉴定条件，其将上述鉴定退回了本院。冯令孝为本次鉴定预支了2000元评估费，新业公司称因其已对现场进行了查看，产生成本费用300元，剩余评估费其将退还冯令孝。
冯令孝称，其不认可上述退鉴的结果，与其同样情况的鉴定已经作出结果，其鉴定比其他两人还多提交了发票等票据，其鉴定应当具备可行性。且储藏室及小院都是在其不知情的情况下被拆除的，因此导致的事实不明的责任应当由槐荫区政府及山钢公司承担。
槐荫区政府及山钢公司均认可上述《退鉴函》载明的事实和理由，并称应当由冯令孝承担举证证明涉案房屋、储藏室及小院内存在其所称的物品。
对于双方存有争议的事实本院认定如下：
冯令孝向本院提交了向其出售房屋的三五二零工厂出具的《证明》，结合其提交的录像及照片的记载，可以证明其与xxx号房屋一起，购买了储藏室一套及小院一处，但该储藏室及小院均未办理所有权登记。其向本院提交的证据2、3两份监测鉴定报告，两被告对其真实性予以认可，该两份证据可以证明，2005年10月，因莱钢公司开发建设凯旋新城项目基坑降水原因，导致冯令孝所有的xxx号房屋及整个楼幢出现一定程度的损坏，但经鉴定该楼幢安全等级为B级，并不影响安全使用，且损坏具有可修复性。证据4，两被告对其真实性也予以认可，该宣传提纲中显示，槐荫区城区建设指挥部、三五二零工厂与莱钢公司共同组成了槐荫区协调处理3520工厂住房受损问题领导小组，该小组中指挥部主要职责为协调、监督处理各种可能出现的问题；三五二零工厂主要职责为负责与职工签订承诺书、组织选房、协助配合拆除队伍做好房屋拆除和建筑垃圾清运等工作、搬迁新居组织工作等；莱钢公司的职责主要为具体实施项目改造、进行项目建设等。证据5虽然为复印件，但本院向营市街派出所进行了核实，本院对其真实性予以采信。该处警记录可以证明，冯令孝购买的储藏室于2011年4月13日被拆除的事实，但在此之后至2014年6月期间，其仍然占有xxx号房屋。在上述期间内，其家中经常被不明身份的人员进行骚扰，甚至打砸物品。证据6可以证明涉案房屋楼下储藏室被拆除的情况。证据7出具证明的公司并未出庭作证，对其真实性本院不予采信。证据8，两被告认可其真实性，该证据可以证明2014年5月，相关方准备对原x号楼进行加固改造。证据9的真实性，两被告予以认可，本院予以采信。山钢公司提交的《关于济南3520工程实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房楼受损问题的实施方案》，冯令孝及槐荫区政府对其真实性认可，本院予以采信。该方案可以与冯令孝提交的宣传提纲相互印证，证明对涉案房屋具体进行施工、改造的主体为山钢公司。且该方案中后附的表格可以证明，冯令孝在实施方案公布时是同意以旧换新的，只是在后期选房时，其以新房无法办理所有权登记为由，不再同意换房。
本院认为，经审理，原、被告双方争议的焦点问题有二：第一，本案的侵权行为主体的认定；第二，确定侵权赔偿责任过程中各项赔偿标准的认定。
关于第一个焦点问题，冯令孝称两被告共同实施了侵权行为，应当共同承担赔偿责任；槐荫区政府与山钢公司则均否认其实施了侵权行为。本院认为，从冯令孝提交的宣传提纲，山钢公司提交的实施方案来看，在发生基坑降水导致涉案房屋受损的情况下，槐荫区城区建设指挥部、三五二零工厂和山钢公司共同组成了领导小组，该小组中，槐荫区城区建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，其并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，故冯令孝要求槐荫区政府承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。从查明的案件事实看，进行降水施工导致涉案房屋受损的行为人为山钢公司，出现问题后，为解决该问题而制定的文件中明确由山钢公司负责涉案楼房的修复、重建等工作，事实上对涉案房屋进行加固修复，新建安置楼房的也是山钢公司。故本院认为，虽然冯令孝在先同意过以新建房屋置换旧房房屋的意见，但在后其实际置换过程中，其并未签订安置协议。在山钢公司未能举证证明在拆除储藏室及对房屋改造时，系冯令孝向其主动交付的情况下，山钢公司实施了侵犯冯令孝财产权的侵权行为，其应当承担相应的侵权责任。
现冯令孝拥有涉案房屋的所有权，其即拥有该房屋占有、使用、收益和处分的权利。双方均认可，2014年6月底，山钢公司对涉案房屋进行了改造修缮，现整个楼幢已经修缮完成，山钢公司应当向冯令孝返还涉案房屋，冯令孝要求返还涉案房屋的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。冯令孝还要求返还涉案房屋时恢复房屋的原状，但经查，按冯令孝所称，涉案房屋原装修于2000年，2014年6月其房屋被改造后变更为毛坯房。其原装修在被改造前已经使用14年左右，装修装饰必然产生一定的破损、折旧，且装修已经不复存在，其要求将改造后的房屋恢复原状已经不具备可恢复条件，其该项诉讼请求，无理无据，本院不予支持。其还要求将储藏室及小院恢复原状。本院认为，其提交的证据虽然可以证实该储藏室及小院的存在，也可以证实山钢公司将原储藏室及小院改造为了地上停车场。但因该储藏室及小院并无所有权登记，在该储藏室及小院已经灭失的情况下，恢复该储藏室及小院的原状也不具备客观条件，其该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，侵权赔偿的标准问题。冯令孝提出的经济赔偿请求共有三大项，一是物品损失；二是房屋主体损失；三是租金损失。关于物品损失，其向本院提出了司法鉴定申请，但鉴定机构以不具备鉴定条件为由，进行了退鉴。本院认为，按','2018-10-02
21:26:55',0,'web',NULL),(36333372,'c381d1bf-72b3-4090-be5d-a78600934998','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c381d1bf-72b3-4090-be5d-a78600934998\",\"案件名称\":\"赵龙、刘爱金与陈井林、邵成志、裴彦胜、李学堂、扈德宝、刘国祥、陈照明生命权纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）黑0104执244号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"哈尔滨市道外区人民法院\",\"法院ID\":\"718\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"道外区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行赵龙、刘爱金与陈井林、邵成志、裴彦胜、李学堂、扈德宝、刘国祥、陈照明生命权纠纷一案中，经查，被执行人陈井林、邵成志、裴彦胜、李学堂、扈德宝、刘国祥、陈照明在银行、住房公积金账户、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位有存款\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵龙、刘爱金与陈井林、邵成志、裴彦胜、李学堂、扈德宝、刘国祥、陈照明生命权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵龙、刘爱金与陈井林、邵成志、裴彦胜、李学堂、扈德宝、刘国祥、陈照明生命权纠纷执行裁定书
（2017）黑0104执244号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c381d1bf-72b3-4090-be5d-a78600934998\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵龙、刘爱金与陈井林、邵成志、裴彦胜、李学堂、扈德宝、刘国祥、陈照明生命权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0104执244号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市道外区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"718\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市道外区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"赵龙,刘爱金,陈井林,邵成志,裴彦胜,李学堂,扈德宝,刘国祥,陈照明\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵龙、刘爱金与陈井林、邵成志、裴彦胜、李学堂、扈德宝、刘国祥、陈照明生命权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\