湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0822民初1379号
原告:桑植县佳美房地产开发有限公司山水逸景园农贸大市场项目部。住所地桑植县澧源镇长征路居委会。
负责人：伍辉扬，男，项目经理。
原告：伍辉扬，男，1955年2月23日出生，土家族，住湖南省桑植县。
原告：陈善任，男，1966年2月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。
原告：宋自媛，女，1981年8月4日出生，土家族，住湖南省桑植县。
原告：刘宗贵，男，1964年12月13日出生，土家族，住湖南省桑植县.
原告：黄启岗，男，1972年3月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。
六原告共同委托代理人：朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，住所地桑植县澧源镇和平街71号。
负责人：田仲和，行长。
委托诉讼代理人:熊隆斌，男，1969年9月16日出生，白族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人:郑本康，男，1963年9月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。
被告：桑植福连连商贸有限责任公司，住所地桑植县澧源镇何家坪居委会五金建材大市场。
法定代表人：唐波，经理。
被告：桑植县佳美房地产开发有限公司，住所地桑植县澧源镇何家坪居委会五金建材大市场。
法定代表人：徐作平，经理。
委托代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。
被告：唐波，男，1989年10月21日出生，土家族，住桑植县。
被告：徐作平，男，1969年5月4日出生，土家族，住桑植县。
原告桑植县佳美房地产开发有限公司山水逸景园农贸大市场项目部（以下简称山水逸景园项目部）、伍辉扬、陈善任、宋自媛、刘宗贵、黄启岗与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行（以下简称桑植农行）、桑植福连连商贸有限责任公司（以下简称福连连公司）、桑植县佳美房地产开发有限公司（以下简称佳美公司）、唐波、徐作平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山水逸景园项目部、伍辉扬、陈善任、宋自媛、刘宗贵、黄启岗及其委托代理人、被告桑植农行的委托代理人、被告佳美公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告福连连公司、唐波、徐作平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销桑植县人民法院（2017）湘0822执96号之三执行裁定书；2、确认（2017）湘0822执96号之三执行裁定书中裁定执行的6822289.85元存款的实际权利人为伍辉扬、陈善任、宋自媛、刘宗贵、黄启岗五原告及被告徐作平六人，并对该存款执行回转；3、诉讼费用由各被告承担。事实与理由:原告陈善任、伍辉扬、宋自媛、刘宗贵、黄启岗与被告徐作平六人于2011年4月8日联合竞买原朱家台两所一队（现山水逸景园小区）42亩土地（宗地编号2011
--
3号块土地宗地面积28289.3平方米）从事房地产开发，并签订了“联合购买协议”。该协议明确约定“陈善任、伍辉扬、宋自媛共占60%的股份，刘宗贵、黄启岗与徐作平共占40%的股份。并一致同意该宗土地落户桑植县佳美房地产开发有限公司，下设开发项目部，以后所发生的费用均按股份分摊，”总出资3000万元，陈善任、伍辉扬、宋自媛共出资1800万元，刘宗贵、黄启岗与徐作平共出资1200万元。2011年6月1日，陈善任、伍辉扬、宋自媛、刘宗贵、徐作平五位股东召开了“二所一队地块股东会议”，会议决议：（1）设立工程项目部（二级法人），（2）项目负责人伍辉扬，财务由伍辉扬、刘宗贵两人签字，工程由伍辉扬、刘宗贵负责，外围由陈善任负责，徐作平、宋自媛协助。2011年9月7日，原告山水逸景园项目部经工商注册登记取得营业执照，负责人为伍辉扬，登记成立后有独立的经营场所，有独立的财务核算。项目部因经营所需在被告桑植农行设立了基本账户（户名桑植县佳美房地产开发有限公司山水逸景园农贸大市场项目部，账号1****************0）。经营中，县农行为保证山水逸景园购房户按时偿还按揭贷款要求项目部在每取得一笔按揭贷款前先行向其交纳每笔贷款额10%的保证金。县农行就项目部交纳的保证金自行设立账户（户名：佳美山水逸景园农贸市场保证金，账号1***************4）。2017年9月6日，县农行通知项目部为储存保证金另外开立账户（账户名：桑植县佳美房地产开发有限公司山水逸景园农贸大市场项目部，账号：1***************9），至2017年9月6日，项目部已交纳的保证金账户总额为7989743.80元。2017年9月27日，桑植县人民法院作出了（2017）湘0822执96号之三“执行裁定书”，将项目部存储在县农行专用账户（账号1***************9）上的6822289.85元保证金予以划拨，用以执行被告佳美公司对县农行所负的连带清偿义务。
六原告知悉情况后依法向桑植县人民法院提出了案外人执行异议申请，桑植县人民法院于2017年10月26日作出了（2017）湘0822执异38号执行裁定书，驳回了六原告的执行异议申请。六原告认为桑植县人民法院将项目部的存款（保证金）予以划拨是极为错误的，六原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、桑植县人民法院作出的（2017）湘0822执96号之三“执行裁定书”裁定的内容与实际执行的内容不一致，属于执行错误，应予撤销。该裁定书主文为“划拨被执行人桑植县佳美房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司桑植县支行账户为1***************9内的存款6822289.85元”。事实上，账号为1***************9的账户设立人并不是佳美公司，而是山水逸景园项目部。二、桑植县人民法院划拨的6822289.85元存款（保证金）的所有权不属于佳美公司，佳美公司的股东不具有支配权。项目部在工商登记时虽形式上属佳美公司下属分公司，但佳美公司至今未向项目部注入分文资金。项目部的所有经营资金由股东陈善任、伍辉扬、宋自媛、刘宗贵、黄启岗与徐作平六人出资，权利与义务由各股东享有与承担。项目部在整个经营中除向佳美公司支付28万元管理费外，佳美公司再无任何权益。桑植县徐氏发展有限公司（法人股）与徐作平（自然人股）作为佳美公司的股东根本没有任何权利对项目部的资产进行处置。项目部的资产只有项目部的股东以股东会决议的方式方能处置。桑植县人民法院在六原告提供相应证据的前提下仍然驳回其执行异议申请显然错误。三、桑植县人民法院划拨的6822289.85元存款不能作为执行标的予以执行。划拨的6822289.85元存款其性质属于按揭贷款保证金，“1***************9”的账号并不是项目部用于日常结算，而是存储保证金的专用账户。保证金是县农行为山水逸景园购房户提供按揭贷款后确保各购房户按时办理房产登记与抵押手续设置的一种阶段性担保，属金钱质押，目的是防止银行按揭贷款流失，只有在各购房户办理完房产登记与抵押手续后，由县农行退还给项目部，项目部再按股份比例退还给项目部股东。故桑植县人民法院对该保证金采取强制执行措施明显错误。四、桑植县人民法院以佳美公司对县农行所负的连带清偿义务直接执行项目部的资产没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。”及<<最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定>>第十五条第二款规定“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”本案中，被执行人系企业法人佳美公司，而不是佳美公司的分支机构项目部，佳美公司自身经营管理的财产完全可以清偿该笔债务，根据桑植县人民法院（2016）湘0822民初782号民事判决书主文第二项“原告中国农业银行股份有限公司桑植县支行对上述款项就被告桑植县佳美房地产开发有限公司提供的抵押担保财产（桑房他证澧源镇字第5*******0号房屋所有权、桑国用（2013）第496号土地使用权）依法享有优先受偿的权利。”的判决内容，桑植县人民法院应对佳美公司提供的抵押担保财产直接予以执行，而不能执行项目部的财产。为此，六原告作为案外人其权益已受到实质性损害，依法提起执行异议之诉，敬望法院支持六原告提出的所有诉讼请求。
被告桑植农行辩称：1、被答辩人伍辉扬、陈善任、宋自媛、刘宗贵、黄启岗作为案外人提起执行异议之诉主体不适格；2、桑植县人民法院的强制执行符合相关法律法规的规定，山水逸景园项目部为有限责任公司分公司，非独立法人，系佳美公司的分公司，佳美公司用其分公司所有的资金履行其担保责任，合理合法；3、答辩人在涉及的执行事项中没有任何过错，答辩人依法诉讼，依法协助执行。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告佳美公司口头辩称：1、（2017）湘0822执96号之三执行裁定书采取的执行措施是正确的，佳美房地产开发公司因开发农贸大市场的需要，依法设立了农贸大市场项目部，并且也以项目部的名义开立了账户，因业务需要设立的分支机构，没有独立的财产，不具备独立的法人资格，其与农行签订的贷款业务的主体是本案被告佳美公司，故此法院采取的执行措施是正确的；2、项目部及其他的原告不是本案的适格主体原告，项目部是被告佳美公司为开发而设立，不具备独立的财产，不是独立的法人，对外产生的民事责任，由佳美公司承担，虽然几位原告参加了合伙，但是无权对公司财产进行支配，根据法律规定，本案原告不具备诉讼主体资格。综上，（2017）湘0822执96号之三执行裁定书及其所采取的执行行为符合法律规定，各原告不是本案的适格主体，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告福连连公司、唐波、徐作平未答辩亦未提交证据。
六原告及被告桑植农行、佳美公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提交的证据真实性和合法性均不提异议，对关联性有异议，本院认为各方当事人提交的证据均与本案有关联，予以认定。
根据认定的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认六原告所诉事实属实。
另查明：1、2015年1月26日，被告福连连公司向被告桑植农行借款7000000元，被告唐波、徐作平为该笔借款提供连带责任担保，被告佳美公司以其所有的位于桑植县澧源镇何家坪桑房证字第7*******9号、7*******0号面积5835.87平方米房产和桑国用（2013）第496号面积927.28平方米的地产提供最高额抵押担保，借款、保证担保、抵押担保签订了相应的合同及相应的登记手续。借款逾期后，桑植农行于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于2016年9月18日作出（2016）湘0822民初782号民事判决书，判令：被告福连连公司偿还桑植农行借款本金6674674.46元及利息；唐波、徐作平对上述借款负连带清偿责任；桑植农行对处置被告佳美公司提供的抵押担保财产（桑房证字第7*******9号、7*******0号房屋所有权、桑国用（2013）第496号土地使用权）依法享有优先受偿权。判决生效后，桑植农行向本院申请执行。
2、执行过程中，被告佳美公司于2017年9月25日召开股东（股东为桑植县徐氏发展有限公司、徐作平）会议，作出股东决议书，同意本院执行山水逸景园项目部的保证金账户的资金6822289.85元（包括借款本金、利息、案件受理费和执行费），并将决议书提交本院执行局。
3、山水逸景园项目的购房户与桑植农行办理按揭贷款，均尚未办理房屋抵押登记。
4、原告山水逸景园项目部经工商注册登记取得营业执照，登记成立后有独立的经营场所，有独立的财务核算，系被告佳美公司的分公司。
本院认为：本案争议的主要焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一、被告佳美公司在执行案件中的法律地位是抵押担保人，而非保证担保人，其法律义务仅限于用抵押财产承担担保责任，而涉案执行的是山水逸景园项目部的保证金，故本院执行的标的不妥当；第二、桑植农行的保证金，其性质属于按揭贷款保证金，保证金是桑植农行为山水逸景园购房户提供按揭贷款后确保各购房户按时办理房产登记与抵押手续设置的一种阶段性担保，属金钱质押。桑植农行和山水逸景园项目部均无处分权，被告佳美公司更无权处分；其次对该保证金的扣划，损害了桑植农行和山水逸景园项目部的利益，桑植农行的按揭贷款失去阶段性担保的保证金，其按揭贷款的风险系数增大，安全系数降低。山水逸景园项目部是几个自然人的联营实体，系挂靠被告佳美公司的分公司，其资金、财产具有相应的独立性，本院的执行影响该项目部的利益。第三、<<最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定>>第十五条第二款规定“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”本案中所涉的保证金不是佳美公司直接管理的责任财产而是其分公司即山水逸景园项目部的财产，只有在佳美公司没有财产可供执行时才能执行分公司的财产，而本案中佳美公司显然尚有抵押财产未执行，故本院执行保证金缺乏法律和事实依据；第四、山水逸景园项目部是几个自然人的联营实体，自然人出资后，由山水逸景园项目部以其资金对外承担有限民事责任，其资金所有权应归项目部，几个自然人不再享有所有权，只能按股权享有收益的权利。故几自然人原告的原告主体不适格，其要求确认（2017）湘0822执96号之三执行裁定书中裁定执行的6822289.85元存款的实际权利人为伍辉扬、陈善任、宋自媛、刘宗贵、黄启岗五原告及被告徐作平六人的诉求，本院不予支持。
综上所述，原告山水逸景园项目部对本案所涉标的即6822289.85元保证金享有足以排除强制执行的民事权益，本院不得执行该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、不得执行原告桑植县佳美房地产开发有限公司山水逸景园农贸大市场项目部在中国农业银行股份有限公司桑植县支行账户为1***************9内的存款6822289.85元；
二、驳回原告桑植县佳美房地产开发有限公司山水逸景园农贸大市场项目部、伍辉扬、陈善任、宋自媛、刘宗贵、黄启岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59556元，由被告桑植福连连商贸有限责任公司、桑植县佳美房地产开发有限公司、徐作平、唐波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。
审 判 长 向绪勇
人民陪审员 杨庆俞
人民陪审员 谷月红
二〇一八年一月三十日
代理书记员 柯ＸＸ
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。