重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝高法民终字第00414号
上诉人（原审被告）：廖世宣。
委托代理人：金高丽，系廖世宣之女。
被上诉人（原审原告）：龙学海。
委托代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人：曾飞洋，重庆比君律师事务所律师。
原审被告：重庆市鑫垚房地产开发有限公司,住所地重庆市永川区南大街48-56号。
法定代表人：杜勇，该公司总经理。
委托代理人：张昊。
原审被告：杜勇。
委托代理人：张昊。
上诉人廖世宣与被上诉人龙学海、原审被告重庆市鑫垚房地产开发有限公司（以下简称鑫垚房地产公司）、杜勇申请执行人执行异议之诉一案，重庆市第五中级人民法院于2015年8月13日作出(2015)渝五中法民初字第00224号民事判决，廖世宣对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日进行了询问审理。廖世宣的委托代理人金高丽、龙学海的委托代理人王洪、鑫垚房地产公司及杜勇的委托代理人张昊参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月24日，鑫垚房地产公司与龙学海签订《借款合同》和《抵押合同》，约定：龙学海借款800万元给鑫垚房地产公司用作经营周转；由鑫垚房地产公司以其拥有的位于永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”建筑面积4446.3平方米的预售房屋作为抵押物，对800万元债务提供抵押担保。杜勇、陈静、陈彪与龙学海签订《保证合同》，约定杜勇、陈静、陈彪以连带责任方式为鑫垚房地产公司的800万元债务提供保证担保。同日，龙学海就前述抵押物办理了抵押登记，并取得永川区房地证（押）2011字第D40376号重庆市房地产权证。2011年6月27日，重庆市大渡口公证处出具（2011）渝渡证字第21615号《具强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《借款合同》强制执行效力。
2011年6月24日、29日，龙学海分三次将合计800万元款项支付至鑫垚房地产公司指定账户。2013年10月11日，龙学海与鑫垚房地产公司、杜勇、陈静、陈彪签订《还款协议》，确认截止2013年10月23日，鑫垚房地产公司尚欠龙学海借款本息588.24万元等内容。其后，重庆市大渡口公证处出具（2013）渝渡证字第8681号《具强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《还款协议》强制执行效力。2014年4月17日，重庆市大渡口公证处出具（2014）渝渡证字第2775号执行证书，内容为：申请执行人龙学海，被执行人鑫垚房地产公司、杜勇；执行标的（1）本金480万元；（2）至2013年10月23日止，利息108.24万元；（3）2013年10月24日起至债务清偿之日止按月1.86%计息。该执行证书发生法律效力后，龙学海向重庆市第五中级人民法院申请强制执行。2014年7月8日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法公执字第00539号执行裁定书，查封鑫垚房地产公司名下位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”包括1-2-6号在内的29套房屋。
另查明，2013年3月1日，廖世宣与鑫垚房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定廖世宣购买鑫垚房地产公司开发的、位于重庆市永川区南大街兴南路129号“诗韵兰庭”1-2-6号房屋，建筑面积100.31平方米，总成交金额300930元。同日，廖世宣向鑫垚房地产公司支付房款300930元。2014年9月5日，廖世宣与重庆豪居物业管理有限公司（以下简称豪居物管公司）签订物业管理服务协议，豪居物管公司向廖世宣出具物业服务费和公摊费收据一张。
另查明，除涉案房屋外，廖世宣名下登记有座落于重庆市永川区渝西大道中段918号5幢（产权证号H1256**）的房屋一套。
再查明，在重庆市永川区南大街兴南路129号“诗韵兰庭”1-2-6号房屋被重庆市第五中级人民法院依法查封后，廖世宣以其已支付完全部房款并实际占有房屋为由，向重庆市第五中级人民法院提起执行异议，要求中止对本案房屋的执行。重庆市第五中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）渝五中法执异字第00861号执行裁定书，中止对位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”1-2-6号房屋的执行。龙学海遂提起本案诉讼，要求许可对位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”1-2-6号房屋的执行。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，龙学海与鑫垚房地产公司签订的《借款合同》和《抵押合同》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，应属有效。龙学海按约出借了相应款项给鑫垚房地产公司，并依法办理了抵押登记，自2011年6月24日起取得位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”1-2-6号房屋的抵押权，应受法律保护。虽然在重庆市第五中级人民法院查封涉案房屋前，廖世宣与鑫垚房地产公司签订了商品房买卖合同并支付了全部房款，但在一审法院指定期限内，廖世宣所举示的证据不能证明涉案房屋系其唯一住房，因此廖世宣就涉案房屋所主张的权利并不能排除龙学海的执行申请。
综上所述，龙学海的诉讼请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，一审法院判决：许可对位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”1-2-6号房屋的执行。一审案件受理费80元，由鑫垚房地产公司负担。
廖世宣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00224号民事判决；2.判决终止对位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”1-2-6号房屋的执行。主要事实和理由：1.廖世宣于2013年3月1日与鑫垚房地产公司签订商品房买卖合同，并已支付全部房款。2.2014年9月5日，鑫垚房地产公司将房屋交付廖世宣使用。3.涉案房屋是廖世宣为其子购买，且是其子家庭的唯一住房。
龙学海答辩称：未经抵押权人龙学海同意，《重庆市商品房买卖合同》无效；涉案房屋非廖世宣名下唯一房屋。其子女家庭住房情况与本案无关。
鑫垚房地产公司、杜勇陈述：购房者是在不知抵押的情况下购买的房屋，并支付了案涉房屋房款，现在房屋已交付。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本案的争议焦点是：龙学海就位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”项目1-2-6号房屋的执行申请是否应当许可。
本院认为，廖世宣对位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”项目1-2-6号房屋享有的民事权益不足以排除龙学海的执行申请。主要事实和理由：龙学海与鑫垚房地产公司签订的《借款合同》和《抵押合同》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，应属有效。龙学海按约出借了相应款项给鑫垚房地产公司，并依法办理了抵押登记，自2011年6月24日起取得位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”1-2-6号房屋的抵押权，应受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。虽然廖世宣签订合同的时间、付款金额符合该条规定。但本案商品房买卖合同记载的买受人是廖世宣，其举示的证据证明其名下有其他用于居住的房屋。一审法院判令对位于重庆市永川区南大街兴南路129号“诗韵兰庭”1-2-6号房屋许可执行符合法律规定。廖世宣上诉提出该房系为其子购买、子女无房，可以排除龙学海执行申请的理由没有法律依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由廖世宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 周 倩
代理审判员 黄 巍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 文婷婷