四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终376号
上诉人（原审原告）：郑祥辉，男，1962年3月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旎，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑庆全，男，1958年5月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：徐金，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都航驰重汽车业有限公司。住所地：成都经济技术开发区车城东五路***号。
法定代表人：郑庆全，执行董事兼总经理。
上诉人郑祥辉、郑庆全因与被上诉人成都航驰重汽车业有限公司（以下简称航驰公司）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人郑祥辉上诉请求：1.航驰公司对郑庆全借款本金600万元及利息向郑祥辉承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费、保全费由郑庆全、航驰公司承担。事实和理由：郑祥辉在保证期内向郑庆全、航驰公司发出《逾期借款催收通知书》，航驰公司加盖公章，应承担连带清偿责任。
郑庆全辩称，航驰公司与郑祥辉之间不存在担保责任，航驰公司不应承担责任。
上诉人郑庆全上诉请求：1.撤销一审法院民事判决第一项判决内容，改判驳回郑祥辉对郑庆全的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郑祥辉承担。事实和理由：1.郑祥辉是受成都财智达人投资有限公司（以下简称财智公司）的委托进行对外借贷义务，与郑庆全建立借款相对方实际为财智公司，郑祥辉不是本案的适格主体；2.郑庆全与郑祥辉签订《借款合同》后，郑祥辉仅于当日向郑庆全转账1000000元，此后没有收到任何款项，对于利息部分，应以实际借到借款本金100万元支付相应的利息，其借贷利率不应超过同期银行贷款基准利率。
郑祥辉辩称，郑庆全的上诉理由不能成立，郑祥辉履行了出借资金的义务。
航驰公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
郑祥辉向一审法院的起诉请求：1.郑庆全向郑祥辉偿还借款本金6000000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年11月21日起暂计至2017年8月2日，实际计算至付清之日止）；2.航驰公司对郑庆全的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月21日，郑庆全与郑祥辉签订合同编号为DTJ.20140503的《借款合同》，约定郑庆全从郑祥辉处借款6000000元用于业务经营，合同第3条约定：以月利率2%按约结息；第4条约定：借款期限共3个月，自2014年5月21日起至2014年8月20日止，借款人必须于2014年8月20日前将借款本金及利息全部结清；第5.9条约定：借款人应按合同约定期限还本付息；第6.2条约定，出借人违反本合同条5条约定的借款人义务的任一约定，即构成违约，出借人有权采取下列一项或多项措施：（1）限期纠正违约；（2）停止发放借款；（3）提前收回借款；（4）实现担保权利。
同日，郑庆全再次与郑祥辉签订合同签订编号为DTJ.20140504的《借款合同》，约定郑庆全从郑祥辉处借款3000000元，该合同第3条约定：以日利率0.7‰按月结息；第4条约定：借款期限为15天，自2014年5月21日起至2014年6月4日止；第5.9条约定：借款人应按合同约定期限还本付息；第6.2条约定，出借人违反本合同第5条约定的借款人义务的任一约定，及构成违约，出借人有权采取下列一项或多项措施：（1）限期纠正违约；（2）停止发放借款；（3）提前收回借款；（4）实现担保权利。
同日，航驰公司与郑祥辉签订《保证合同》，约定由其为郑庆全的上述两笔共计9000000元的借款向郑祥辉提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用；保证期限自借款期限届满之日起2年；债务人未按时足额偿还主合同项下的全部或部分借款、或相应利息时，保证人应无条件向债权人立即支付债务人的全部或部分到期应付款项。
上述合同签订后，郑祥辉按约于合同签订当日分两次将上述9000000元借款划入郑庆全指定的银行账户，其中8000000元是由郑祥辉委托案外人王政翔并通过受托人账户转入郑庆全指定账户；另1000000元是由郑祥辉通过自己账户转入郑庆全指定账户。
此后，郑庆全向郑祥辉出具《收条》1张，载明：郑庆全已收到其于2014年5月21日与郑祥辉签订的合同编号为DTJ20140503的《借款合同》项下的6000000元借款。
2014年8月20日，郑祥辉与郑庆全签订《借款展期协议》，约定将双方于2014年5月21日签订的合同编号为DTJ20140503的《借款合同》项下的6000000元借款期限延长至2014年10月20日，借款利率、担保措施等其他合同条款不变。
2016年8月3日，郑祥辉向郑庆全、航驰公司发出《逾期借款催收通知书》明确截止2016年7月20日，郑庆全欠郑祥辉借款本金6000000元，利息1197768元，并要求郑庆全在收到此通知书之后立即筹集资金归还编号为DTJ20140503的合同项下全部借款本息。该通知书由郑庆全签字确认，但未加盖保证人航驰公司的公章。
迄今为止，郑庆全仅按约归还两笔借款中3000000元的借款，其余6000000元借款，经郑祥辉多次催收，未还，航驰公司也未向郑祥辉履行担保责任。
另查明，郑庆全系航驰公司的法定代表人。
一审查明上述事实主要采信以下证据：《借款合同》《保证合同》《付款委托书》、转款凭证、《收条》《借款展期协议》《逾期借款催收通知书》及当事人当庭陈述。
一审认为，郑祥辉与郑庆全签订的两份《借款合同》《借款展期协议》，郑祥辉与航驰公司签订的《保证合同》均是当事人真实的意思表示，并未违反相关法律的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按协议约定履行相关义务。关于郑祥辉要求郑庆全立即偿还6000000元借款本金及利息的诉求，根据郑祥辉提供的证据，已证实其与郑庆全之间存在该笔借贷关系，且郑祥辉已按约向郑庆全履行了6000000元借款的出借义务，现郑庆全未按合同约定按时归还借款本息，已构成违约，且双方合同对借款利息的约定并未违反法律规定，故一审对郑祥辉该项诉求予以支持。
关于郑祥辉要求航驰公司对郑庆全的上述债务承担连带责任的诉求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案郑祥辉与郑庆全签订《借款展期协议》约定借款期限延长两个月，该变动并未得到保证人航驰公司的书面同意，故不对其发生效力，保证期间仍为原合同约定履行届满之日起2年即2014年8月20日至2016年8月20日。郑祥辉于2016年8月3日向郑庆全与航驰公司发出的《逾期借款催收通知书》由郑庆全签字确认，其虽为航驰公司的法定代表人，但该通知并未加盖公司公章，也无其他证据证明该笔借款系存入公司账户或用于公司经营所用，故应认定其签字为个人行为。对航驰公司不发生效力。郑祥辉亦未有证据证明在保证期间内其以其他形式向航驰公司主张过保证责任，故视为郑祥辉在保证期间内未向航驰公司主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间或前款约定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故一审对郑祥辉该项诉求不予支持。
综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑庆全于判决生效之日起五日内向郑祥辉偿还借款本金6000000元及利息（以60000000元为基数，按年利率24%自2015年11月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回郑祥辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费71160元，因适用简易程序减半收取35580元，保全费5000元，共计40580元，由郑庆全承担。
二审中，郑祥辉向本院提交以下证据材料：王政翔在中信银行的交易明细，拟证明王政翔受郑祥辉的委托向郑庆全出借800万元。经质证，郑庆全认为，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能印证800万元的借款系受郑祥辉委托支付。郑庆全向本院提交以下证据材料：财智公司工商登记信息，拟证明郑庆全是财智公司的股东、监事，与郑庆全建立借款合同关系的相对方是财智公司而非郑祥辉。经质证，郑祥辉认为，本案的借款与郑庆全在财智公司享有股权无关。本院认为，对于上述证据的真实性予以确认。
二审查明的事实中除航驰公司未在2016年8月3日《逾期借款催收通知书》上加盖公章外，其他事实与一审一致，另查明，2016年8月3日，航驰公司在郑祥辉出具的《逾期借款催收通知书》上加盖公司公章。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：1.与郑庆全建立借款合同的相对方是否是郑祥辉？2.郑庆全的具体借款金额？3.航驰公司是否应对郑庆全的债务承担连带担保责任。
针对第1个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可见自然人之间的借款系实践性合同，出借人除提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明其已履行出借义务。本案中，郑庆全与郑祥辉签订2份《借款合同》，郑庆全向郑祥辉出具《收条》，表明双方存在借款的合意，而郑祥辉通过自己账户以及委托案外人王政翔以转账方式向郑庆全的账户转款900万元，能证实郑祥辉实际履行了出借义务，故郑祥辉与郑庆全之间存在合法有效的民间借贷关系。至于郑庆全认为是与财智公司建立借款合同关系，无直接证据支持，本院不予确认。
针对第2个争议焦点，郑庆全认为仅向郑祥辉借款1000000元，其余款项未收到的上诉意见。对此，本院认为，一审中，郑祥辉举示其委托案外人王政翔向郑庆全转款的委托书，二审中，郑祥辉举示王政翔向郑庆全转款的凭证，上述证据能印证王政翔受郑祥辉的委托向郑庆全转款8000000元。同时，结合郑庆全向郑祥辉出具的《收条》，载明收到郑祥辉的借款600万元，郑庆全向郑祥辉已还款3000000元，能形成证据锁链印证郑祥辉出借的款项为9000000元，其中8000000元为王政翔受郑祥辉的委托转款，1000000元为郑祥辉直接转款，而非郑庆全认为案涉借款的款项发生仅为1000000元，郑庆全的该项上诉请求，本院不予支持。
针对第3个争议焦点，2014年5月21日，航驰公司与郑祥辉签订《保证合同》，该合同约定航驰公司自愿为900万元借款向郑祥辉提供连带责任的保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。案涉600万元的借款合同的借款期限于2014年8月20日到期，因此，航驰公司的保证期限应于2016年8月19日到期，在此期间，郑祥辉于2016年8月3日向郑庆全与航驰公司出具《逾期借款催收通知书》，航驰公司在担保人处加盖公章，因此，在保证期限届满前，郑祥辉要求航驰公司承担保证责任，航驰公司理应对郑庆全的债务承担连带保证责任。一审对此认定错误，本院予以纠正。
综上，一审对借款的事实认定正确，但对航驰公司的担保责任的认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8171号民事判决第一项即郑庆全于本判决生效之日起五日内向郑祥辉偿还借款本金6000000元及利息（以6000000元为基数，按年利率24%自2015年11月21日起计算至实际付清之日止）；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8171号民事判决第二项即驳回郑祥辉其他诉讼请求。
三、成都航驰重汽车业有限公司对郑庆全上述第一项给付义务向原告郑祥辉承担连带清偿责任。成都航驰重汽车业有限公司在承担担保责任后有权向郑庆全追偿。
一审案件受理费减半收取35580元，保全费5000元，共计40580元，由郑庆全、成都航驰重汽车业有限公司共同承担；二审案件受理费71160元，由郑庆全承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年三月二十三日
书记员 李兰