安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1003民初858号
原告（反诉被告）：浙江栋梁门窗安装工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。
法定代表人：何阿敏，公司总经理。
委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
被告(反诉原告)：黄山嶺望房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：杨美娟，公司执行董事。
委托诉讼代理人：章海涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
原告浙江栋梁门窗安装工程有限公司（以下简称浙江栋梁公司）与被告黄山嶺望房地产开发有限公司（以下简称黄山嶺望公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，黄山嶺望公司于2017年8月31日提出反诉，并就案涉工程质量申请司法鉴定。本院依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。浙江栋梁公司委托诉讼代理人詹鸣与黄山嶺望公司委托诉讼代理人章海涛、谷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江栋梁公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款547326.13元；2.被告支付原告拖欠工程款所产生的利息损失(自2014年6月9日起至实际支付时止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月21日、2013年9月1日，原告与被告签订《黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗工程施工合同》两份，由原告承建被告开发的黄山嶺望住宅小区一期一标段（包括7幢别墅和两幢大楼【26栋A、B】）铝合金门窗制作、安装工程。双方在合同中对合同名称、工程内容、承包方式、范围、工期、质量标准、合同价款、付款方式等条款进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定及图纸规定进行施工。2013年12月，原告完成施工，并按约定将工程交付总包单位，以配合总包单位进行施工。2013年12月6日，原告将六幢别墅钥匙交由总包单位负责人签收，其余建筑门窗直接现场交付给总包单位。2014年6月6日，总包单位提请竣工验收。同月9日，相关部门对工程进行了验收，没有对门窗质量提出任何质疑和整改要求，原告承建的工程全部交由被告并由其总包单位进行全面建设使用。随后，原告多次向被告要求办理决算、依照合同约定支付工程款，被告不予理会。被告接受工程后为方便其销售，在所建工程上装修两个样板房，直接使用房屋及原告建造的门窗。2014年9月24日，双方就工程变更事宜办理签证单，原告项目负责人签字确认。2015年2月5日，原告自行办理决算并制作《黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗制作安装工程决算书》，总计工程款为1987602元，按合同计算为1976326.13元。目前，被告先后分四次支付原告材料款计142.9万元，按合同价计算尚欠原告547326.13元未支付。
黄山嶺望公司向本院提出反诉：1.判令浙江栋梁公司继续履行合同，并根据合同要求就铝合金门窗安装中存在的问题进行整改，以达到合同约定的验收标准；2.本案本诉诉讼费及反诉诉讼费、鉴定费33000元由浙江栋梁公司承担。事实和理由：2012年5月21日、2013年9月1日，黄山嶺望公司与浙江栋梁公司签订的两份《黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗工程施工合同》约定，黄山嶺望公司将黄山嶺望住宅小区一期一标段的铝合金门窗制作、安装发包给浙江栋梁公司完成。合同对项目所需门窗均作了详细的要求，并约定制作、安装质量符合国家有关铝合金门窗工程的标准、规范。付款方式为：具备安装条件的门窗框进场，支付总价的20%；具备安装条件的门窗框制作安装完成后，支付具备安装条件的门窗框总价的30%；具备安装条件的门窗扇制作安装完成后，支付具备安装条件的门窗扇总价的25%；具备安装条件的门窗全部完成（玻璃、辅材、小五金件、密封胶、门窗检验试验资料齐全等），经甲方、监理方验收合格一个月内，支付具备条件的全部门窗总价的15%；工程竣工验收后，决算工程量按实计算，经决算付至决算总价的95%，余下5%保修金，在验收合格后两年付清。合同签订后，浙江栋梁公司随即开始门窗制作并安装。在安装工程中，发现浙江栋梁公司所施工的门窗存在大量质量问题，如26﹟楼使用的5＋9A＋5系列中空白玻，玻璃厚度仅为4.5㎜，未达到国家标准5㎜；其施工的整体80系列木纹铝合金推拉窗型材厚度仅为1.28㎜-1.3㎜(包含涂层厚度)，与国家标准规定外窗不低于1.4㎜（不包含涂层厚度)不符；还有整个26﹟楼外固定玻璃未涂刷玻璃胶等诸多问题。基于上述种种问题，黄山嶺望公司一直催促浙江栋梁公司进行整改，但均无果。由于浙江栋梁公司未完全履行合同约定，导致工程不能办理竣工验收手续，延期交房，造成巨大经济损失。现浙江栋梁公司要求黄山嶺望公司支付剩余工程款，显然与事实不符，且无法律依据。本案中，据黄山嶺望公司计算，浙江栋梁公司实际施工门窗总价为1763716.1元，根据合同约定，黄山嶺望公司只需支付75%即1322787元，但已经实际支付1429000元，剩余工程款由于浙江栋梁公司履行合同不符合合同约定标准，尚未达到验收的标准，对此享有后履行抗辩权，有权拒绝支付剩余工程款，并提起反诉。
浙江栋梁公司针对黄山嶺望公司的反诉请求辩称：反诉请求不能成立，应予以驳回。其理由：1.关于浙江栋梁公司对其施工的黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗是否需要进行整改问题。该工程已于2013年12月6日交付。2014年6月6日，总包方黄山市黄山区第五建筑安装有限公司申请对总工程(含门窗安装)竣工验收。2014年6月9日，六家单位对涉案全部工程进行总验收。在验收中，并没有对其工程质量提出任何问题，也不在整改内容之内。说明其负责的工程已经通过验收并已交付。自2013年起该工程一直由黄山嶺望公司保管并使用，期间没有提出任何异议。根据有关规定，应当视为工程验收合格。2.关于工程质量不存在另行鉴定问题。虽然其配合黄山嶺望公司进行了鉴定，但根据双方合同第四条约定：“质量标准，铝合金型材的强度、耐蚀性必须达到国家标准。……型材必须出具国家、地方相关的质量检验报告，并报监理，……提供的产品质量及安装质量必须达到样品的质量。”合同第九条第2项规定：“乙方配合甲方对本工程确定的配件样品及样窗进行封存，由甲方保管，作为今后检查、监督的依据。”可知双方对质量要求是按照合同规定的封存样品及国家质量《检验报告》来确定，对于铝合金并没有规定按GB／T8478的厚度来确定质量问题。安装时由甲方委派的监理进行管理，监理通过检验方可安装。浙江栋梁公司在安装时材料进场已经监理进行检验，并由监理抽样检查；安装完成后，已交总包方及黄山嶺望公司组织验收，确认门窗没有问题。通过清远市美亚铝业有限公司提供的《检验报告》可知，铝合金型材符合合同及法律规定，不存在另行整改。3.中介机构苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》不能说明质量存在问题。⑴.对于铝合金，根据其依据的GB／T8478-2008是指主要受力构件的最小实测壁厚大于等于1.4毫米，但在具体鉴定中并没有考虑到主要受力构件这一规定，而是笼统的一概予以测量，没有区分主要受力构件与非主要受力构件，更没有询问专业人士或有关权威部门对主要受力构件的确定。其得出的不符合规定的结论，前提已违反了法律及国家标准的规定，同时其测量方法及对法律规定的理解也是不符合规范，因而是无效的鉴定结论。同时，该鉴定机构只是一个测量机构，其没有对铝合金型材及玻璃材质进行鉴定的职能及技术。施工所用型材及玻璃的检验在安装时材料进场已经监理及总包方进行检验，有相关检验报告，在验收时没有提出任何异议。现中介机构作个笼统简单测量在鉴定结论中只是认为低于1.4毫米，并没有认为质量存在问题，而合同中就没有约定铝合金的厚度是多少毫米，根据国家标准主要受力构件是否存在低于1.4毫米，鉴定机构没有给出答案。故鉴定意见不能作为本案定案的依据。⑵.关于中空玻璃问题。26﹟楼玻璃根据合同约定采用的是5＋9A＋5中空玻璃，而对于中空玻璃的检测，国家标准是中空玻璃标准GB11944-2002，其厚度允许偏差在正负1.5毫米内，而本案鉴定机构的鉴定依据是GB11614-2009《平板玻璃》标准，认为允许偏差在0.2毫米。很显然，鉴定机构依据错误的标准，将平板玻璃的标准套用中空玻璃标准，从而认为施工用玻璃不符合合同约定，其鉴定结论是完全错误的。
经审理查明，双方对以下事项无争议：2012年5月21日、2013年9月1日，黄山嶺望公司与浙江栋梁公司签订《黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗工程施工合同》两份，由浙江栋梁公司承建黄山嶺望公司开发的黄山嶺望住宅小区一期一标段（包括7幢别墅和26﹟大楼）铝合金门窗制作、安装工程。双方在合同中对合同名称、工程内容、承包方式、范围、工期、质量标准、合同价款、付款方式等条款进行了明确约定。合同签订后，浙江栋梁公司按合同约定及图纸规定进行施工。至2014年8月25日，黄山嶺望公司先后四次累计支付浙江栋梁公司工程款1429000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、浙江栋梁公司承建黄山嶺望公司开发的黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗制作、安装工程是否通过竣工验收；二、浙江栋梁公司制作、安装的铝合金门窗是否符合合同约定和国家标准；三、黄山嶺望公司应否向浙江栋梁公司支付剩余工程款。
一、关于浙江栋梁公司承建黄山嶺望公司开发的黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗制作、安装工程是否通过竣工验收问题。浙江栋梁公司提交以下证据：1.《清单》一份，证明其于2013年12月6日将完工的六幢别墅门窗工程门钥匙交给总包方黄山市黄山区第五建筑安装有限公司；2.《嶺望花园一期工程未完工工作确认书》一份，证明2014年3月20日应黄山嶺望公司要求，黄山市黄山区第五建筑安装有限公司施工的七幢别墅所有工作全面停工，由建筑单位、监理单位、施工单位共同对上述工程未完成工程量进行确认，其中无门窗工程；3.《竣工验收申请报告》一份，证明2014年6月6日，黄山市黄山区第五建筑安装有限公司提请就其承建的嶺望花园一期工程进行竣工验收；4.《会议纪要》、《验收会签表》、《整改通知单》各一份，证明2014年6月9日，有关部门对嶺望花园一期工程进行竣工验收，并在整改通知单中就不合格工程进行列明，需整改的工程不包含门窗工程；5.黄山市中级人民法院(2015)黄中法民二初字第00083号民事判决书一份，证明黄山市黄山区第五建筑安装有限公司承建的嶺望花园一期工程已完成大部分，需整改的问题不包含门窗工程。黄山嶺望公司质证意见：根据双方签订的合同约定，案涉工程完工后应由其和监理方验收，但因工程质量问题其至今未组织验收；黄山市黄山区第五建筑安装有限公司提请竣工验收申请的仅是其施工的施工内容，不包括案涉门窗工程，相关部门的验收与门窗是否合格无关；黄山市中级人民法院(2015)黄中法民二初字第00083号民事判决书不是生效判决，该案已被发回重审，且该判决内容与案涉门窗工程无关。本院查询悉知，黄山市中级人民法院(2015)黄中法民二初字第00083号民事判决书已于2017年9月14日被安徽省高级人民法院裁定撤销发回重审，该案尚在审理中。另查明，黄山市黄山区第五建筑安装有限公司《竣工验收申请报告》中明确说明：“现提请建设单位按施工图纸、合同协议、……，就我单位所施工的施工内容进行竣工验收。”《会议纪要》记载的参加竣工验收的单位不包括浙江栋梁公司，同时反映该次验收的事项是黄山市黄山区第五建筑安装有限公司所施工的施工内容。浙江栋梁公司亦无证据证明其提交过竣工验收申请和黄山嶺望公司未经竣工验收即擅自使用涉案工程。故本院确认浙江栋梁公司提供的证据不能证明其施工的门窗工程已通过竣工验收，即案涉工程尚未通过竣工验收。
二、关于浙江栋梁公司制作、安装的铝合金门窗是否符合合同约定和国家标准问题。浙江栋梁公司认为苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所没有对铝合金型材及玻璃材质进行鉴定的职能及技术，在鉴定结论中只是对铝合金的型材、厚度及玻璃厚度作了结论，没有对工程质量作出结论；本案检测的全是非受力构件；对玻璃鉴定适用的是平板玻璃规范，而施工安装的是中空玻璃，没有适用中空玻璃规范，其鉴定依据不符合法律规定，得出的鉴定结论是错误的，出具的《司法鉴定意见书》不能作为定案依据；向本院提交《检验报告》、《美亚宝铝业有限公司隔热型材产品保证书》各一份，证明其为黄山嶺望住宅小区一期工程制作安装的铝合金门窗材料系合格产品；并认为由黄山市黄山区第五建筑安装有限公司提请组织的工程竣工验收中，对其施制作安装的铝合金门窗质量没有提出异议，说明其制作、安装的铝合金门窗是符合合同约定和国家标准的。黄山嶺望公司质证意见为：司法鉴定所的司法鉴定许可证中鉴定业务范围包含产品质量鉴定，证明其有鉴定资格；向法庭提交的《嶺望花园一期工程铝合金门窗存在的问题》所涉门窗、玻璃质量问题被《司法鉴定意见书》确认，案涉工程质量不符合规范要求；中空玻璃是由平板玻璃粘合的，是一种生产工艺；本次司法鉴定，从委托程序、鉴定依据、鉴定结论都是符合规定的，因而《司法鉴定意见书》合法有效，能够成为定案依据。本院认证如下:根据江苏省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》记载，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定业务范围含产品质量鉴定，故该司法鉴定所具有对案涉工程产品质量进行鉴定的资质。浙江栋梁公司所述“主要受力构件”，实为“主要受力杆件”。根据GB／T8478《铝合金门窗》中第3.4条“主要受力杆件-
门窗立面内承受并传递门窗自身重力及水平风荷等作用力的中横框、中竖框、扇梃等型材，以及组合门窗拼樘型材”、第3.5条“主型材-
组成门窗框、扇杆件系统的基本构架，在其上装配开启扇或玻璃、辅型材、附件的门窗框和扇梃型材，以及组合门窗拼樘型材”、第3.7条“型材截面主要受力部位-
门窗型材横截面中承受垂直和水平方向荷载作用力的腹板、翼缘及固定其他杆件、零配件的连接受力部位”、第5.1.2.1.1条“外门窗框、扇、拼樘框等主要受力杆件所用主型材壁厚应经设计计算或试验确定。主型材截面主要受力部位基材最小实测壁厚，……；外窗不应低于1.4㎜”的规定，鉴定机构在双方当事人现场见证下，提取案涉工程铝合金窗进行检测，认定铝型材厚度偏薄，不符合相关标准要求。中空玻璃是指2片或多片玻璃以有效支撑均匀隔开并周边粘接密封，使玻璃层间形成干燥气体空间的制品。案涉合同约定26﹟楼采用的5＋9A＋5中空白玻，是指2片5毫米的普通玻璃中间9毫米的空气层，即5㎜普通玻璃＋9A＋5㎜普通玻璃。白玻，通指普通的无色透明玻璃，是平板玻璃的一种常见形式。根据GB11614-2009《平板玻璃》中第5.4条规定，平板玻璃公称厚度为5㎜的厚度允许偏差范围是正负0.2㎜。浙江栋梁公司引用GB11944-2002《中空玻璃》第5.2.2条，认为其厚度允许偏差为正负1.5㎜，但该条特别注明：“中空玻璃的公称厚度为玻璃原片的公称厚度与间隔层厚度之和”，并非玻璃原片公称厚度的允许偏差值。鉴定机构在双方当事人现场见证下，提取案涉工程铝合金窗进行检测，认定玻璃厚度偏薄，不符合相关标准要求。因此，本院确认，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，出具的《司法鉴定意见书》合法有效，予以采信，浙江栋梁公司制作、安装的铝合金门窗不符合合同约定和国家标准。
三、关于黄山嶺望公司应否向浙江栋梁公司支付剩余工程款问题。浙江栋梁公司依据合同约定及其2015年2月5日制作的《黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗制作安装工程决算书》，确定工程款1976326.13元，扣除已收取的材料款142.9万元，尚欠547326.13元未支付，进而要求黄山嶺望公司全额支付，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付自2014年6月9日起至实际支付时止的利息损失。黄山嶺望公司认为铝合金门窗制作安装工程尚未办理竣工验收，按照合同约定只需支付门窗扇总价的75%，其实际已支付142.9万元，超过付款进度；又因浙江栋梁公司制作安装的铝合金门窗质量不合格，无法进行竣工验收，更无需支付剩余工程款，也就不存在支付利息损失；至于《黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗制作安装工程决算书》系浙江栋梁公司单方制作，其无证据证明黄山嶺望公司已收到或已送达黄山嶺望公司，因而不能作为主张剩余工程款的依据。本院认为，浙江栋梁公司制作安装的涉案工程铝合金门窗质量，经鉴定不符合合同约定和国家标准。黄山嶺望公司要求浙江栋梁公司继续履行合同，对其制作安装的铝合金门窗存在的不合格事项予以整改，以达到约定的验收标准，于法有据。依照双方签订的合同约定，黄山嶺望公司只需支付门窗扇总价的75%，其实际已支付142.9万元，超过了付款进度，剩余工程款尚未具备支付条件，浙江栋梁公司可在修复铝合金门窗质量瑕疵、办理工程竣工验收后再行主张。《黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗制作安装工程决算书》系浙江栋梁公司单方制作，其无证据证明黄山嶺望公司已收到或已送达黄山嶺望公司，本院不予采信。
综上所述，黄山嶺望公司与浙江栋梁公司签订的《黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗工程施工合同》系双方真实意识表示，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。浙江栋梁公司在履约过程中，存在工程质量不符合合同约定和国家标准的情形，在未就铝合金门窗质量不合格事项采取补救措施予以整改、修复达到验收标准之前，主张全部剩余工程款，于法无据，本院不予支持。黄山嶺望公司有关在浙江栋梁公司未就铝合金门窗质量不合格事项采取补救措施予以整改达到验收标准之前拒付剩余工程款的抗辩理由，本院予以采信。黄山嶺望公司反诉要求浙江栋梁公司继续履行合同，对其制作安装的铝合金门窗存在的不合格事项予以整改，以达到约定的验收标准，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）浙江栋梁门窗安装工程有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）浙江栋梁门窗安装工程有限公司于本判决生效后六十日内采取补救措施，对其承建的黄山嶺望住宅小区一期一标段铝合金门窗工程质量不符合合同约定事项予以整改、修复，以达到约定的验收标准。
案件本诉受理费10027元，减半收取5013.5元；反诉受理费80元，减半收取40元；鉴定费33000元，合计38053.5元，由原告（反诉被告）浙江栋梁门窗安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 吴建兵
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱 蓓