福建省厦门市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）厦行初字第57号
原告厦门金丰收农林发展有限公司，住所地��门市同安区大同凤山路“宝鹭综合楼”第二层。
法定代表人游某，执行董事。
委托代理人张某，女，1970年7月10日出生，汉族，住厦门市思明区，系厦门金丰收农林发展有限公司工作人员。
委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。
被告厦门市同安区人民政府，住所地厦门市同安区祥平银湖路1号。
法定代表人王雪敏，区长。
委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。
原告厦门金丰收农林发展有限公司（下称金丰收公司）诉被告厦门市同安区人民政府（下称同安区政府）行政赔偿一案，于2015年11月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告同安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日进行了证据交换，并于5月27日公开开庭审理了本案。原告金丰收公司的委托代理人张某、燕薪，被告同安区政府副区长朱永辉及其委托代理人王桂英、廖俊骜均到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案协调时间8个月。本案现已审理终结。
原告金丰收公司诉称，原告经营的农场位于厦门市同安区莲花镇长沙场，承包期限至2044年3月，农场主要种植的经济作物包括“台农一号”食用绿竹笋10765丛，琯溪蜜柚5000株，以及台湾杨桃、长枝竹、台湾芭乐、美国竹柳树等大量经济作物。2010年10月，厦门市人民政府作出《关于莲花水库建设用地批复》，原告的农场位于上述“莲花水库建设用地”的征收范围内，征地工作由被告组织实施。在原、被告就原告经营农场内的地上附着物和农作物青苗补偿费在内的补偿事宜未达成一致的情况下，被告于2012年5月10日、2012年9月28日，分两次将原告经营农场内的果树、农作物、养猪场等地上物全部强制清除。福建省高级人民法院以（2014）闽行终字第95号行政判决书，判决确认被告2012年5月10日及2012年9月28日对原告经营的农场实施强制清除的行为违法。原告于2015年8月17日通过邮政快递向被告邮寄行政赔偿申请书，上述申请书于2015年8月18日送达被告。被告在其后的两个月时间内未作出答复。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利；该法第三十六条规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案原告经营的农场，除有养猪场、鱼塘、管理用房等地上物外，还种植有琯溪蜜柚、“台农一号”食用绿竹笋等大量高经济价值作物且已进入丰产期，年年结果，每年产出的农产收获，属于自然孳息的范畴。截止被告违法行为导致原告农场全部损毁之日，原告的农场承包期尚余32年。在该剩余承包期限内的作物产出，由于被告的违法强制清除行为中断并灭失，由此产生的损失，是原告收益的直接减少，属于原告的直接经济损失范畴，被告依法应予赔偿。据此，原告请求法院判决：一、被告就其2012年5月10日和2012年9月28日对原告经营农场实施强制清除的违法行为，赔偿原告经济损失人民币10486.13万元。项目：1.青苗（“台农一号”绿竹笋、蜜柚、台湾杨桃、台湾芒果、长枝竹、荔枝树、土桃树、台湾蜜枣、槟榔树、李树、台湾芭乐、台湾柠檬、枇杷、柑橘、莲雾、火龙果、龙眼、柿树、释迦、美国竹柳、发财王、七里香、刺桐、桑树、铁树、天堂鸟、台湾榕、台湾柏精、咖啡、鸡冠花、紫檀、紫梅、爱钰、栾树、辣木、重阳树）损失7924.7万元；2.龙眼树239株，损失36.86万元；3.木瓜126株，损失63万元；4.附属建筑物损失957.49万元（其中房屋223.5万元、其他622.20万元、20.96亩沙土路111.79万元）；5.安置补助费1504.08万元（其中租金损失差价1354.08万元、搬迁补助费150万元）。二、被告就其2012年5月10日和2012年9月28日对原告经营农场实施强制清除的违法行为，向原告书面道歉。
原告向本院提交以下证据：
1.（2013）厦行初字第8号行政判决书、（2014）闽行终字第95号行政判决书，证明被告于2012年5月10日及2012年9月28日对原告经营的农场实施强制清除行为，经福建省高级人民法院终审判决确认违法；
2.行政赔偿申请书、特快专递单、特快专递送达记录，证明原告于2015年8月17日向被告邮寄行政赔偿申请书并于2015年8月18日送达给被告，在两个月内被告未予处理；
3.2005年5月22日长沙场土地转承包合同书、（2012）厦证内字第0980号公证书，证明原告农场系通过土地转承包得来，承包期限至2044年3月，被告在违法强制清除前，自行委托对金丰收农场进行测绘和现状进行证据保全公证，农场占地面积273.072亩，在遭到被告违法清除前，有大量地上物和各类经济作物；
4.附属物补偿明细清单、2011年7月7日窑市村八斤农场征地拆迁面积明细表、“莲花���库工程”金丰收农林发展有限公司果场承包地块面积测量平面图，证明被告在违法强制清除前，自行制作的金丰收农场地上物清单；
5.《窑市村莲花水库计算底稿》（金丰收农场）、金丰收农场青苗补偿包干明细表、2012年2月18日“莲花水库工程”用地地上附着物清点表，证明被告在违法强制清除前，对金丰收农场的竹园、果园的面积、真实植株密度进行了清点；
6.评估报告、情况说明、（2013）厦行初字第8号案件调查笔录，证明被告在违法强制清除前，于2010年12月23日组织人员对金丰收农场的竹园、果园进行评估，确认竹园的品种为绿竹笋，果园的品种为琯溪蜜柚。在（2013）厦行初字第8号案件的法院走访调查中，被告确认2010年12月23日对农场的竹园、果园���估时，并非依据真实植株数进行清点测算，同时确认农场的地上作物均系农场经营人种植，与窑市村村委会无关，窑市村村委会只发包土地；
7.2012年2月20日、2012年3月27日“莲花水库工程”用地地上附着物清点表、金丰收公司附属物补偿明细清单，证明被告在违法强制清除前，对金丰收农场内房前屋后的零星作物和苗木制作的清单；
原告于2016年4月14日向本院提交以下证据：
8.视频资料（被告自行制作的公证书的附件）。
9.视频资料（原告拍摄金丰收农场原貌和被违法清除当天现场录像）。
证据8、9，证明原告农场内种植有台湾杨桃、枇杷等作物；
10.海峡导报“新闻报道”，证明在2001年台湾绿竹笋的市场价格已达到26-28元/公斤；
原告于2016年4月27日向本院提交以下证据：
11.视频资料，证明原告自行拍摄农场的视频资料；
12.2005年7月12日长沙场土地转承包合同、（94）同证字第8-222号公证书、1994年3月22日长沙场土地承包合同、1994年3月22日长沙场竹园承包合同、1994年7月6日补充合同、2005年4月26日长沙场土地转承包合同书、2005年5月14日长沙场土地转承包合同书，送达回执2份，证明金丰收农场系原告经转承包取得；
13.收入发票，证明原告向窑市村村委会缴纳2009年3月到2014年3月的土地承包费，窑市村村委会对转承包合同是认可的。
被告同安区政府答辩称，一、原告未尽举证责任证明其主张的赔偿金额，其提出的第一项诉讼请求的绝大部分依法应予以驳回。1.原告主张的绝大部分农作物损失项目、数量、规格及价值计算缺乏依据。（1）原告主张的竹园面积、植株密度、植株单价缺乏依据。讼争农场在清表时并不存在原告主张的绿竹笋，而只有绿竹，数量按照原告在征收补偿协商过程中提出的主张仅有5000丛，植株单价为80元/丛。金丰收农场的实际面积为216.245亩，并非（2012）厦证内字第0980号公证书所附测绘图记载面积273.072亩，其中竹园的实际面积为104.443亩，并非原测绘面积161.270亩。因窑市村相关村民小组和村民对金丰收农场的实际面积提出异议，2012年10月25日上午，在窑市村村委会、村民小组组长等第三方见证下，广西桂林水文地质勘察院对金丰收农场实��面积进行了重新测绘，并出具测绘图纸确认讼争农场的实际面积为216.245亩，相比原测绘结果减少56.827亩正是竹园的面积，故竹园的实际面积为104.443亩。2012年11月7日，窑市村村委会将上述测量结果通过邮寄方式告知原告，原告确认收到但并未提出任何异议。因而，原告主张竹园面积为161.270亩，并不是原告实际承包的竹园面积。原告转包时，已经取得原始承包合同的附图，其拒不提供上述附图，根据相关法律规定，应当采信被告关于实际面积的主张。综上，金丰收农场在清除前存在的绿竹笋总价值按原告的主张最多不超过40万元。（2）原告主张琯溪蜜柚树的数量、规格、单价均与客观事实不符。金丰收农场果树园面积100.204亩扣减砂土路面积20.971亩、竹柳面积12亩、案外人叶某1种植龙眼面积5.967亩，即为原告种植琯溪蜜柚面积61.266亩。专家评估报告载明琯溪蜜柚树的��植密度为43.37株/亩。据此测算，金丰收农场在清表前存在琯溪蜜柚树的总数最多不超过2657株。根据专家评估报告，琯溪蜜柚的规格为“中产”，并非原告主张的“盛产”。因原告对于植株的单价没有举证，所以其损失也无从计算。鉴于原告在征收过程中，乃至（2013）厦行初字第8号一案的法院协调过程中，均提出要求根据《厦门市同安区人民政府关于印发〈同安区征用土地补偿费用标准暂行规定〉的通知》（同政[2000]综73号，下称同政[2000]综73号文）的规定，进行即时清点补偿。即在原、被告双方发生纠纷前，原告认可按照同政[2000]综73号文规定的植株单价补偿足以弥补其损失，而同政[2000]综73号文规定中产蜜柚树的补偿单价为320元/株，故原告主张超过上述标准的赔偿单价不应采信。（3）原告主张的除绿竹、琯溪蜜柚树以外的农作物的种类、数量、规格、单价，均没有证据予以证明，依法不应予采信。从原告认可的能够体现金丰收农场在清表前状况的公证书所附视频、照片可知农场在清表前不存在原告主张的长枝竹、李树、柑橘、莲雾、天堂鸟、台湾榕、台湾柏精、咖啡树、鸡冠花、紫檀、辣木等农作物，原告要求赔偿，缺乏事实依据。原告主张的美国竹柳等农作物系原告在明知被告发出征迁公告的情况下抢种的，违反相关法律规定，原告要求赔偿，缺乏法律依据。（4）房前屋后零星地种植的果树数量因原告没有单独举证，应以政府于2012年3月27日清点的结果为准。原告在（2013）厦行初字第8号一案中曾确认对政府2012年3月就房前屋后的果树清点数量无异议，因此，原告关于“其余各类经济作物”诉求明细所列项目的实际数量、规格应以2012年3月27日《“莲花水库工程”用地地上附属物清点表》所列为准。由于原告也曾多次要求按照同政[2000]综73号文进行即时清点补偿，而《金丰收公司附属物补偿明细单》正是在2012年3月27日《“莲花水库工程”用地地上附着物清点表》清点数量基础上，按同政[2000]综73号文规定的单价所作的补偿计算，故该清单可以作为该部分农作物赔偿的单价参考。2.原告对其主张的构筑物、附属物不享有合法权益，要求被告予以赔偿，缺乏事实和法律依据。金丰收农场内的构筑物均没有合法的不动产权属登记，也没有合法的批建手续，池塘改变了批准土地用途而未经有关部门报备，这些没有合法产权且属于违法建筑的构筑物，依法本应自行拆除，不计入赔偿范围。且窑市村村委会与农场原承包人苏某签订的承包合同中明确约定构筑物属窑市���集体所有，这也为2012年5月14日原告向莲花镇人民政府（下称莲花镇政府）发出《关于莲花水库征地补偿诉求》中“办公楼、猪舍、管理房均为1997年以前农场必须配套设施”的表述所印证。因此，原告基于转包并且没有取得对该部分没有合法产权的构筑物、附属物的任何权益，就该部分其无权要求赔偿。3.原告主张的租金差价损失和搬迁补助费赔偿项目，缺乏依据。租金差价损失并非直接损失，不属于国家赔偿范围，原告该主张应予驳回。本案不存在原告主动搬迁的事实，其主张的搬迁补助费，没有事实依据。二、原告作为法人单位不存在遭受精神损害的可能，要求被告赔礼道歉，缺乏依据。根据国家赔偿法第三十五条的规定，只有在受害人受到精神损害时才可以主张侵害人予以赔礼道歉，鉴于原告系法人单位，而非自然人，不存在精神损害之说，其要求被告赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1.致政府函，证明2012年2月12日，原告向莲花镇政府提交《致政府函》，提出其在金丰收农场内种植绿竹笋5000多丛，远少于原告在本案中主张的数量；
2.关于莲花水库征地补偿诉求，证明2012年5月14日，原告向莲花镇政府发出《关于莲花水库征地补偿诉求》，表示“台湾农作物自94年至今”、“办公楼、猪舍、管理房均为1997年以前农场必须配套设施”、“已清点的数据根据镇政府的清点数据”等，即原告亦确认金丰收农场的部分地上物在其转包前就已经存在，故其并不是所有权人。原告还在该诉求中提出要求按照同政[2000]综73号文规定标准对农作物进行即时清点补偿，并对金丰收农场内的绝大部分被告清点的构筑物、附属物的数量、规格和价值进行了确认；
3.（2013）厦行初字第8号案件调解笔录、庭审笔录，证明原告在（2013）厦行初字第8号案件的诉讼过程中先后确认：原告对于被告对构筑物、附属物及房前屋后零星地上种植果树的清点数量没有异议，且要求按照同政[2000]综73号文的标准进行即时清点补偿；原告于2010年10月就已知道金丰收农场位于征收范围内，在清表前，原告已收到窑市村村委会关于自行清理地上物的通知；养猪场系转包前就已经存在，原告转包后并未进行大规模基建，相关构筑物已经政府测量，且原告收到上述测量结果且将其意见回复给政府；原告主张其在农场内种植农作物的种植密度均没有超过同政[2000]综73号文规定的合理株数；
4.窑市村村委会与苏某签订的承包合同，证明根据窑市村村委会与原承包人苏某签订的承包合同，构筑物属窑市村集体所有，作为转承包人的原告无权要求赔偿；
5.叶朝林等窑市村村民领取绿竹补偿款的清单，证明政府向窑市村村民征收土地，对土地上绿竹按照80元/丛的标准进行补偿；
6.同政[2000]综73号文，证明原告认可的同政[2000]综73号文规定相关农作物的合理种植密度及补偿单价，可以作为确定原告损失的计算依据；
7.金丰收公司工商登记资料，证明原告注册资本为118万元，于2005年7月6日设立，股东为张某、欧某、游某、邵某四人；2008年至2012年5个年度《公司��检报告书》显示原告连续五年的年末资产总额保持1784183.3元不变，资产负债总额保持604183.3元不变。2009年6月22日，原告出具《情况说明》，称“因公司自成立以来只承租了同安莲花瑶池的一个农场，……暂未经营开发，故一直未发生费用”；2010年至2013年，原告连续四年每年出具一份《情况说明》，均称“因公司成立不久，政府就计划征用我司所在土地进行莲花水库开发之用，……，以至于股东不敢再投入更多资金用于开发”；
8.征收补偿预告，证明2010年2月8日，厦门市国土资源与房产管理局同安分局已发布了征收补偿预告，告知包括原告在内的相关主体对抢种作物及抢建的建筑物、构筑物属于违法，不能得到补偿；
9.叶某1在金丰收农场果树园内种植龙眼树清点表，证明2012年2月20日，经清点，窑市村村民叶某1在金丰收农场内种植龙眼树179株，结合同政[2000]综73号文规定的种植密度30株/亩，叶某1在农场内种植龙眼树共占地5.967亩；
10.《厦门市同安区人民政府关于实施〈同安区征用土地补偿费用标准暂行规定〉的请示》（同政[2000]综18号）、《厦门市人民政府关于同安区征用土地补偿费用标准暂行规定的批复》（厦府[2000]综024号），证明同政[2000]综73号文系经厦门市人民政府批准实施；
被告于2016年5月16日向本院补充提交以下证据：
11.金丰收农场重新测绘图纸。
12.《告知》及寄件单。
证据11、12，证明因窑市村相关村民小组和村民对金丰收农场的实际面积提出异议，2012年10月25日上午，在窑市村村委会、村民小组组长等第三方见证下，广西桂林水文工程地质勘察院对金丰收农场实际面积进行了重新测绘，并出具测绘图纸确认金丰收农场的实际面积为216.245亩。2012年11月7日，窑市村村委会将上述测量结果通过邮寄方式告知原告；
13.情况说明，证明窑市村村委会认可其与原承包人苏某签订的承包合同关于新增不动产在承包合同期满后归窑市村村委会所有的约定，并说明不认可曾某与原告股东及原告股东与原告间签订的转承包合同关于地上建筑物等归原告股东或原告所有的约定。窑市村村委会还证明金丰收农场内的地上建筑物及附属物均是苏某承包时期形成的；
14.《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府[2005]176号）。
15.《厦门市人民政府关于征收集体土地非住宅房屋拆迁的若干意见》（厦府[2005]179号）。
16.《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》（厦府[2011]41号）。
17.《厦门市人民政府关于同安区征地补偿标准实施细则的批复》（厦府[2011]124号）。
18.《厦门市同安区人民政府关于印发<我区完善征地拆迁政策若干意见实施细则〉的通知》（厦同政[2005]121号）。
19.2011年6月2日莲花镇政府制定的“莲花水库”征地地上附着物补偿表。
证据14-19，证明“莲花水库”项目征地补偿适用规范性文件的情况；
20.窑市村莲花水库计算底稿，证明金丰收农场内除房前屋后零星地种植果树外，种植的龙眼树按照同政[2000]综73号文规定，计算的补偿总价为177352.8元；
21.《长沙场土地承包原合同书及文件移交清单》，证明曾某将苏某向窑市村村委会承包及其向苏某转承包的相关合同及材料均移交给了原告的四位股东，文件移交清单中载明原告四位股东接收了长沙场土地平面图；
被告于2016年6月24日向本院补充提交以下证据：
22．八斤牧场土地基本图，证明窑市村村委会于1995年6月绘制的金丰收农场所在地块图纸显示溪水左侧部分的地块不在苏某承包范围内，而是由叶某2承��的。通过比对公证书附图可以看出，上述实际由叶某2承包地块的面积错误计入了金丰收农场的面积；
被告于2016年7月25日向本院补充提交以下证据：
23.窑市村村委会证明及附图，证明窑市村村委会证明原测绘图纸273.072亩金丰收农场土地中，有56.827亩系叶某2在1990年以前开荒并种植农作物，不属于原告承包农场范围内。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，主张该两份判决表明：原告对被告在（2013）厦行初字第8号案件中提交的《金丰收农场青苗补偿款包干明细表》、《附属物补偿明细清单》罗列的项目及规格均无异议；原告在与莲花镇政府及拆迁公司的多次协商中仅对补偿标准、金额有异议；2010年2月8日，厦门市国土资源与房产���理局同安分局发出征收补偿预告，该预告内容告知对抢种及抢建的建筑物、构筑物均不予补偿；2012年9月13日，窑市村村委会曾函告原告自行清理、拆除地上物及违章建筑物等。对证据2的真实性无异议，主张被告已经收到该行政赔偿申请书。对证据3中长沙场土地转承包合同书、证据12的土地承包合同、补充合同及转承包合同的真实性无异议，主张原告提交的转承包合同可以证明原告受让取得金丰收农场对价为119万元，且原告在（2013）厦行初字第8号案件审理过程中已经确认本案所涉大部分赔偿项目都是在其转包农场之前就已经存在的，结合原告工商登记资料显示原告在转包农场后一直没有追加投入，因此本案赔偿数额不可能达到原告主张的数额。对证据3中公证书的真实性无异议，公证书所附测绘图、农场征地拆迁面积明细表载明金丰收农场面积为273.072亩不准确，��窑市村相关村民小组和村民对农场的实际面积提出异议，2012年10月25日上午，在窑市村村委会、村民小组长等第三方见证下，广西桂林水文工程地质勘察院对金丰收农场实际面积进行了重新勘测，出具测绘图纸确认金丰收农场的实际面积为216.245亩，与公证书所附测绘图面积相差56.827亩，相差在竹园部分面积。从证据3公证书所附金丰收农场的现场照片及证据8公证书所附视频资料可以看出农场内的构筑物、附属物十分破旧，且并非原告转包后建设的，不属于原告所有，原告无权主张赔偿；且视频中出现的也只是绿竹而非绿竹笋、琯溪蜜柚树而非琯溪蜜柚，没有出现台湾杨桃等农作物。对证据4的真实性无异议，主张该清单证明被告在实施清除行为前对农场内的构筑物、附属物进行了清点，原告对项目、数量均无异议，仅是对价格提出异议；该清单所列附属物、构筑物没有批建手续，属于违法建设，属于无需补偿项目，是政府当时为鼓励原告搬迁作出的补偿方案，在原告拒不配合交地的情况下不能作为要求被告赔偿的依据。对证据5中的2012年2月18日“莲花水库工程”用地地上附着物清点表、窑市村莲花水库计算底稿没有制作人员签字或加盖公章，对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；对金丰收农场青苗补偿包干明细表的真实性无异议，其中附属物及规模化养猪场的补偿是政府为鼓励原告搬迁，提高了补偿的金额，不能作为赔偿依据，果树园面积尚未扣减园内砂土路的面积20.971亩。对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，该评估报告证明被告曾于2010年12月23日对农场内的绿竹及琯溪蜜柚树进行了抽样评估，琯溪蜜柚树的种植密度为43.37株/亩；法院调查笔录中没有体现被告确认2010年12月23日的评��并非根据真实植株数进行的。对证据7的真实性无异议，该证明被告在实施清除行为前对农场内房前屋后零星地上种植果树、苗木进行详细清点，原告在（2013）厦行初字第8号案件中曾表示认可清点的数据，该案中也查明原告多次要求按照同政[2000]综73号文规定标准进行即时清点补偿，该清单的单价主要以同政[2000]综73号文作为依据，故应将该清单作为农场房前屋后零星果树、苗木的数量、规格、价值的依据。对证据9、11的真实性、合法性及关联性均不予认可，该视频系原告自行制作的，内容均为片段剪切并不连续，无法确认能够体现金丰收农场的相关情况。对证据10的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，报纸的新闻报道只能证明被采访对象接受过采访，不能证明被采访对象陈述的内容（关于农作物价格）是真实的；新闻报道中涉及的是绿竹笋，而金丰收农场在清表前存在的是绿竹而不是绿竹笋。对证据12中送达回执的真实性无异议，对证明对象有异议，达给回执只能证明窑市村村委会收到送达回执中列明的合同书，不能证明窑市村村委会对转承包合同的内容无异议。对证据13中发票真实性无异议，该发票只能证明原告缴纳了土地承包款，不能证明窑市村村委会认可转承包合同。
原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，原告向莲花镇政府提交的《致政府函》中称的绿竹笋5000多丛是一个模糊的估算，现有证据可以证明原告本案主张绿竹10756丛是准确的。对证据2的真实性、关联性无异议，该证据是原告在协商过程中提出的诉求，发生在原告农场被强制清除之前，内容真实，因为双方尚处于协商之中，原告没有按照市场价格来计算，原告现要求按照市场价格进行赔偿。养猪场与管理房等虽然在原告转包之前已经建设，但原告在转包合同中已经受让取得了养猪场、管理房的所有权，窑市村村委会对此也是认可的。对证据3的真实性无异议，主张在（2013）厦行初字第8号案件中，原告因在协商过程中作出了一定让步，不代表原告在本案中也认可协商过程中主张的植株数和补偿标准；被告不能举证证明原告农场内的建筑物、构筑物是违法建设，原告并非按照有产权房屋计算赔偿数额，而是按照重置价结合成新计算赔偿数额。对证据4的真实性无异议，转承包合同中明确约定农场内地上建筑物所有权归原告所有，原告也将转承包合同寄给了窑市村村委会，窑市村村委会对此没有提出异议，可以认定转包合同关于建筑物所有权的约定是有效的，即便原告不具有所有权，如不是被告的强制清除行为，原告根据合同仍享受32年的使用权，等值的���金数额更高。对证据5的关联性有异议，主张周边农民种植的竹子品种与原告种植品种不一致，他人补偿方案与原告要求按照市场价进行赔偿无关。对证据6的真实性无异议,原告不认可以该文件作为赔偿计算标准。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，原告转包接手农场时很多种植物是幼苗，原告主张赔偿是按照成熟果树在2016年的时间点来计算，原告转包农场后的后期投入就是对农场的维护，原告的有些实际投资没有体现在工商登记中。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，没有证明表明原告有抢种行为。对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，虽然叶某1在农场内有种植龙眼树，但是没有占用专门土地。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，在协商过程中原告曾同意按照同政[2000]综73号文标准进行补偿，但是在本案中原告要求按照2016年市场价格���行赔偿。对证据11、12的真实性、合法性及关联性均有异议，重新测绘图纸是在金丰收农场被强制清除之后制作的，在此情况下难以准确判断农场的实际边界，而（2012）厦证内字第0980号公证书中所附的测绘图是在农场被强制清除之前制作的，且经过公证确认，证明力明显优于重新测绘图纸。对证据13的真实性、合法性及关联性均有异议，该情况说明的制作时间为2016年4月29日，是在本案审理过程中由窑市村村委会出具的。原告2005年向窑市村村委会送达转承包合同书时，窑市村村委会并未对转承包合同中的条款内容提出异议，而直至本案审理过程中方提出异议，没有法律效力。对证据14-19的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，本案是国家赔偿案件而不是青苗及地上附着物征收案件，应当按照违法行为给原告造成的实际损失进行赔偿，而不是按照地方政府制定的��关意见或标准进行赔偿，上述文件规定的补偿标准，与市场价相去甚远，且采用的是包干补偿的方式，不是以实际清点标准进行补偿，不能作为本案参照依据。对证据20的真实性、合法性及关联性均有异议，同对证据14-19的质证意见。对证据21的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告如有证明金丰收农场四至的图纸应由被告向法院提交。被告补充提交的证据22、23已经超过举证期限，不能作为本案证据，对证据22、23的真实性、合法性及关联性均有异议，金丰收农场面积应以（2012）厦证内字第0980号公证书中所附的测绘图实测面积273.072亩为准，该面积被告在征收过程中曾多次予以确认。1995年“八斤农场土地基本图”并非由具有测绘资质的机构测绘完成，窑市村村委会关于叶某2承包地位于金丰收农场内的说法缺乏事实依据。
本院对原告证据认证如下：被告对原告提交证据1、2、4、6-8、12、13及证据5中金丰收农场青苗补偿包干明细表的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交证据3的真实性无异议，该公证书系莲花镇政府在征收过程中委托公证处对金丰收农场进行证据保全公证，莲花镇政府、同安莲花水库工程建设指挥部（同安分部）、窑市村村委会均派员到场，对现场进行了勘测、拍摄并录像，测绘机构制作了测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表作为公证书附件。被告主张因窑市村村民小组及村民对测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表所载面积273.072亩提出异议，2012年10月25日，在窑市村村委会、村民小组长的见证下，广西桂林水文工程地质勘察院对农场实际面积进行了重新勘测，勘测面积为216.245亩，二者相差56.827亩，系在原先测绘时，将窑市村���民叶某2承包的56.827亩土地错误计入金丰收农场竹园面积内造成。2012年10月重新测绘时，金丰收农场已被强制清表，仅有窑市村单方派员到场指界，且原告对重新测绘面积亦不予认可。被告提交的证据22、23尚不足以否定(2012)厦证内字第0980号公证书所附测绘图、附图及农场拆迁面积明细表。故原告证据3可以作为本案证据。原告提交证据5中的窑市村莲花水库计算底稿、2012年2月18日“莲花水库”用地地上附着物清点表，无相关工作人员签字或加盖公章，且被告对该证据的真实性不予确认，不予采纳。原告证据9、11中关于金丰收农场被强制清除之前的基本情况的视频内容，可以作为本案证据。证据10新闻报道与本案无关联，本院不予采纳。
对被告证据认证如下：原告对被告提交证据1-4、6-8、10、14-19、21的真实��无异议，本院予以确认。被告证据5系“莲花水库”项目其他农户种植作物补偿情况，与本案无关联，不予采纳。证据9系窑市村村民叶某1在农场内种植龙眼树的清点表，与本案无关联，亦不予采纳。证据11、12、22、23，因窑市村相关村民小组和部分村民对金丰收农场实际承包面积提出异议，2012年10月25日，窑市村村委会组织重新对金丰收农场面积进行测绘时，农场已被强制清除，仅有窑市村单方派员到场确认，原告并未到场指界，且原告对该测绘结果不予认可，对该测绘结果本院不予确认。八斤农场牧场土地基本图及窑市村村委会出具证明称将窑市村村民叶某2承包的56.827亩土地错误计入原告承包农场面积内，缺乏其他证据佐证，被告提交的前述证据尚不足以否定（2012）厦证内字第0980号公证书所附测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表，���上述证据证明对象，本院不予确认。被告证据13涉及原告与窑市村村委会之间的转包合同关系，与本案属不同法律关系，本院不予认证。证据20系被告根据2012年2月20日对金丰收农场内种植龙眼树、杂树、杨桃清点情况，依照同政[2000]综73号文规定补偿标准计算的补偿清单，可以作为本案证据。
经审理查明，1994年3月，台湾人苏某向原厦门市同安县莲花乡窑市村村民委员会承包该村长沙场165亩土地及部分竹园，用于发展种养业，承包期自1994年3月至2044年3月止。2005年5月，苏某将上述土地、竹园转包给曾某；同月，曾某又转包给欧某、张某、游某、邵某。2005年7月8日，欧某、张某、游某、邵某等人注册成立金丰收公司；同年7月12日，欧某等四人再次将上述土地、竹园转包给金丰收公司，金丰收公司用作经营农场。上述转承包合同书均于2005年8月送达窑市村村委会。2009年3月26日，金丰收公司向窑市村村委会缴纳2009年3月至2014年3月期间的土地承包款共计24.275万元。
2009年9月，厦门市委、市政府决定实施“莲花水库工程项目”，由同安区政府负责征地拆迁移民安置工作。2010年2月8日，厦门市国土资源与房产管理局同安分局发布《关于厦门市汀溪水库管理处莲花水库用地征收补偿预告》（国土房〔2012〕8号）。2010年9月25日，国土资源部作出《关于莲花水库建设用地的批复》（国土资函〔2010〕817号），同意征收厦门市同安区部分集体土地，作为莲花水库工程建设用地。
原告承包经营的农场位于“莲花水库建设用地（莲花段）项目”用地的征收范围内，虽经多次协商，仍无法达成补���协议。2012年5月10日及2012年9月28日，金丰收农场内青苗及地上附着物，被强制清除。金丰收公司不服该强制清除行为，向厦门市中级人民法院提起行政诉讼。2014年2月18日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦行初字第8号行政判决，确认同安区政府于2012年5月10日及2012年9月28日对金丰收公司经营农场实施强制清除的行为违法。同安区政府不服，提出上诉。2014年5月29日，福建省高级人民法院作出（2014）闽行终字第95号行政判决，认定在土地承包经营者金丰收公司未自愿交付土地的情况下，根据土地管理法实施条例第四十五条规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。同安区政府无权责令交出土地，无行政强制执行权，同安区政府强制清除行为缺乏法律依据，判决驳回上诉，维持原判决。2015年8月17日，金丰��公司向同安区政府邮寄《行政赔偿申请书》，请求赔偿其经济损失6800万元。2015年8月18日被告收到该申请书，直至原告提起本案诉讼，被告未作出处理决定。
另查明，2012年4月6日，厦门市公证处应被告下辖莲花镇政府的申请，派员前往位于莲花镇窑市村金丰收公司承包经营的土地现场勘测，对该地块上被征收前的现状进行保全证据公证，并于2012年4月25日出具了（2012）厦证内字第0980号公证书。该公证书记载：参与现场勘测人员有莲花镇政府代表、同安莲花水库工程建设指挥部（同安分部）代表、窑市村村委会代表等，制作《厦门市公证处保全证据现场工作记录》一份；厦门市同安东方艺术摄影社对现场进行拍摄并录像。福建华东岩土工程有限公司厦门分公司制作了《同安区莲花镇窑市村八斤农场》测绘图、附图及农场征地拆迁面���明细表各一份。测绘图表明金丰收农场实测总面积为182048.019平方米，折合约273.072亩。农场征地拆迁明细表载明：竹园面积107513.361平方米（折合161.270亩），果树园66803.051平方米（折合100.205亩），池塘4946.731平方米（折合7.420亩），养殖场面积1619.914平方米（折合2.430亩）及其他附着物（牲、简、棚、砖、混）面积2784.876平方米（折合4.177亩）。2012年2月20日，莲花镇政府、窑市村村委会派员对金丰收农场内种植龙眼树、杨桃、杂树进行清点并制作清点表。2012年3月27日，莲花镇政府派员对金丰收农场内房前屋后零星地上种植的果树、苗木进行清点并制作清点表。征收期间，拆迁公司对金丰收农场内地上构筑物、附属物进行测绘、清点，并制作附属物补偿明细清单。该附属物补偿明细清单载明农场内砂土路面积为13981.00平方米（折合20.972亩）。
还查明，2005年8月1日，厦门市人民政府颁布实施《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府[2005]176号）规定，征地补偿费用按土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费、水利设施摊销费等费用计算综合补偿，并实行包干。2011年1月26日，厦门市人民政府作出《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》（厦府[2011]41号）规定，同安区调整后的征地补偿标准为总包干补偿价最高为8.5万元/亩，包括片区综合地价为6.0万元/亩,青苗、地上附着物及水利设施摊销费1.9万元/亩（含调剂费）及按时交地奖励金0.6万元/亩。2011年4月6日，厦门市人民政府作出《厦门市人民政府关于同安区征地补偿标准实施细则的批复》（厦府[2011]124号），批复同意《同安区人民政府关于调整同安区征地补偿标准有关实施细则的请示》（厦同政[2011]20号）。��同安区征地补偿标准实施细则》规定调整后的征地补偿标准最高为征地补偿费7.2万元/亩，包括土地补偿费6万元/亩，青苗及地上附着物包干补偿费0.57亩，水利设施摊销费0.03万元/亩及按时交地奖励金0.6万元/亩。除上述征地补偿费外，另按征地面积每亩增加1.3万元地上附着物差异调剂费。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第三十六条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利，该行政机关为赔偿义务机关。本案系被告在组织实施莲花水库项目集体土地征收过程中，强制原告交出其在征收范围内的承包经营农场所在土地，被依法确认强制清除行为违法，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失承担行政赔偿责任。依照我国土地管理的相关法律��规规定，征收集体土地的，应按照补偿安置方案给予被征收人补偿安置，而交付土地是政府组织实施征地的最后一个环节，被告未履行法定程序，采取行政强制措施清除金丰收农场，是为实现征地而实施的行为。原告因被告强制交地行为受到直接影响的是其承包经营土地被征收而获得的补偿安置权益，包括青苗及地上附着物补偿。原告经向被告请求行政赔偿，而被告在期限内未作出是否赔偿的决定，向本院提起行政赔偿诉讼，符合国家赔偿法第九条第二款、第十四条第一款规定。本院对原告赔偿诉求及双方当事人争议焦点分析如下：
关于原告承包经营农场面积及基本情况。根据本案查明事实，征收期间，莲花镇政府向厦门市公证处申请对金丰收公司承包经营农场被征收前的现状进行保全证据公证。2012年4月6日，莲花镇政府、莲花水库工程建设指挥部（同安分部）及窑市村村委会均派员到场，对现场进行勘测并拍摄录像；测绘机构制作了测绘图和附图及农场征地拆迁面积明细表。根据(2012)厦证内字第0980号公证书所附测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表记载，农场总面积为182048.019平方米（折合273.07亩），其中：竹园面积107513.361平方米（折合161.270亩），果树园66803.051平方米（折合100.205亩），池塘4946.731平方米（折合7.420亩），养殖场面积1619.914平方米（折合2.430亩）及其他附着物（牲、简、棚、砖、混）面积2784.876平方米（折合4.177亩）。原、被告双方争议在于农场内的竹园面积。对此，被告主张竹园面积应以2012年10月25日对金丰收农场重新测绘面积为准，原测绘面积中有56.827亩实际是由窑市村其他村民种植农作物，不属于农场范围。本院认为，该重新测绘图测绘时间（2012年10月25日）系在金丰收农场强制清除（2012年5月10日、9月28日）之后，仅有窑市村单方派员到场指界，原告未到场确认，且原告对重新测绘面积亦不予认可。被告提交重新测绘图、窑市村委会证明及八斤牧场土地基本图等证据尚不足以否定公证书所附测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表。
关于青苗损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告向本院提交的果蔬、名贵花木等青苗损失清单、金丰收农场明细、照片和视频资料等，能够初步证明原告因违法清除行为遭受了实际损害，但尚不足以证明农场内种植果树、苗木、农作物（绿竹笋、蜜柚、长��竹、李树、柑橘、莲雾、柿树、天堂鸟、台湾柏精、咖啡、紫檀、紫梅、台湾榕、栾树、辣木、重阳树、美国竹柳）的具体品种、规格、数量及价格。被告在实施强制清除行为之前，虽由莲花镇政府进行了证据保全。但是公证书所附的照片、视频、测绘图、附图及农场征地拆迁面积明细表也仅是对金丰收农场面积、基本情况进行了证据保全，并未对农场内青苗的具体种植情况进行证据保全。因此，本案现有证据无法认定金丰收农场内青苗的具体品种、规格、数量及价格情况。厦门市人民政府于2011年制定实施的《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》（厦府[2011]41号）及《厦门市人民政府关于同安区征地补偿标准实施细则的批复》（厦府[2011]124号），该两份文件是被告实施强制清除之前，政府制定发布征地补偿最新依据，也是案涉项目的征地补偿标准，可以作为本案判决赔偿的参考。根据该两份文件规定，同安区青苗、地上附着物及水利设施摊销费包干补偿标准最高为1.9万元/亩（含调剂费）。原告农场内青苗种植面积为240.503亩（竹园面积161.270亩+果树园面积100.205亩-砂土路面积20.972亩），故被告应赔偿原告地上种植青苗损失456.9557万元（240.503亩×1.9万元/亩）。金丰收农场内另有池塘面积7.420亩，根据《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府[2005]176号）规定：“土地类别分为四类，第一类为农用地，包括菜地、水田、旱地、鱼塘、水库等养殖水面（含耕改池）、果园地（含耕改果）”，对池塘的青苗、地上附着物及水利设施摊销费包干补偿标准最高为1.9万元/亩（含调剂费），被告应赔偿原告池塘部分损失14.098万元（7.42亩×1.9万元/亩）。
此外，2012年2月20日，莲花镇政府工作人员对金丰收农场内龙眼树、杨桃、杂树进行清点，并制作“莲花水库工程”用地地上附着物清点表、金丰收公司附属物补偿明细清单。2012年3月27日，莲花镇政府、窑市村派员对金丰收农场房前屋后零星地栽种的果树、苗木进行清点，并制作“莲花水库工程”用地地上附着物清点表、金丰收公司附属物补偿明细清单。原、被告双方对前述清点表、清单记载龙眼树、杨桃、杂树及其他果树、苗木的规格、数量均无异议。双方争议在于补偿标准。原告提交的果蔬、名贵花木等青苗损失清单及龙眼树清单所列赔偿价格系原告单方陈述，缺乏其他证据予以佐证，本院不予采纳。被告提交的同政[2000]综73号文、“莲花水库”征地地上附着物补偿标准表系案涉项目青苗按照据实清点方式的补偿标准，可以作为本案判决赔偿参考。据此，被告应赔偿239株龙眼树（2012年2月20日、2012年3月27日两次清点）损失17.9238万元；赔偿房前屋后零星地上种植果树、苗木（柠檬、三角梅、铁树、树豆、棕树、蜜枣、蜜柚、七里香、桃、芒果、释迦、荔枝、发财树、槟榔树、桑树、桑树苗、枇杷苗、木瓜、芭乐苗、刺桐、杂树苗、火龙果、番石榴、爱钰）及杨桃、杂树损失42.0997万元。
综上，被告应赔偿原告农场内青苗损失共计531.0772万元（456.9557万元+14.098万元+17.9238万元+42.0997万元）。
关于地上构筑物、附属物损失的赔偿问题。根据《厦门市人民政府关于征收集体土地非住宅房屋拆迁的若干意见》（厦府[2005]179号）第二条规定，征收集体土地上无合法批建手续的非住宅房屋的拆迁，不予补偿。但在2002年12月1日以前有相关手续，并已建造的，符合条件的，可以给予一定的搬迁补助。原、被告双方对农场内管理房、简易房、办公楼、管理房、养猪场等构筑物、附属物的系由原承包人苏某承包期间搭建的事实并无异议。前述构筑物、附属物虽未经登记、无批建手续，但建设于2002年之前，可以给予适当的补助。原承包人苏某（乙方）与发包人窑市村村委会（甲方）签订的原承包合同约定“在承包期内，甲方允许乙方转让、转包，并报甲方备案”、“经申请批准，乙方可以在承包地内建管理房及仓库，承包期满后，乙方应如数将竹园、果树、设施及新增不动产无偿归甲方所有”。从苏某与曾某、曾某与游某、欧某、张某、邵某及游某、欧某、张某、邵某与原告签订的转承包合同约定看，在转承包期间，青苗补助及地上附着物补偿归转承包人所有。在案证据表明，原告转包案涉农场后，已将转承包合同向窑市村村委会进行报备，并且缴纳土地承包款至2014年3月。因此，原告依法有权主张承包期内因强制清除行为造成农场内地上构筑物、附属物的损失。征收期间，莲花镇政府委托拆迁公司对金丰收农场内的构筑物、附属物进行了测绘、清点，出具了附属物补偿明细清单。原、被告双方对该附属物补偿明细清单记载的构筑物、附属物的项目、规格、数量均无异议，可以作为本案赔偿依据。据此，被告应赔偿原告农场内地上构筑物、附属物损失共计86.6208万元。
关于安置补助费的赔偿问题。原告主张的租金差价损失并非直接损失，不属于国家赔偿范围；原告要求的搬迁补助费亦不属于本案违法强制清除行为造成���损失，对该部分赔偿请求，本院亦不予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温春艳与刘洪林离婚调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-14\\\\\",\\\\\