江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终1248号
上诉人（原审被告）：俞水军，男，1984年6月24日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：潘顺伟，男，1988年11月12日出生，汉族，江西省婺源县人，务农，住婺源县。
上诉人俞水军因与被上诉人潘顺伟民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞水军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：根据一审查明的事实，被上诉人认可已经收到了购车款，但被上诉人编造莫须有的债权债务，认为该车辆变卖款系用以抵偿上诉人欠案外人潘佑枝的借款，其并未提供任何证据证明，一审法院的推断完全不符合常理。综上，要求支持上诉请求。
潘顺伟辩称：上诉人与我姐姐潘月英离婚的时候口头约定，把车抵给我父亲用于偿还上诉人与我父亲之间的借款，车在给我之前就已经卖给程某，并且是我们花钱把车从程某那要回来的。我父亲在农村信用社贷款的事实都有证据证明。要求驳回上诉，维持原判。
潘顺伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金3万元及利息12034.45元（利息计算到2017年1月15日止，从2017年1月16日至清偿之日止的利息按银行借款合同约定计算）；2、本案受理费及（2017）赣1130民初139号调解受理费473元由被告负担。
一审法院认定事实：2009年2月16日，原告潘顺伟以及案外人潘月英、潘启盛与婺源县农业银行签定了《最高额担保农户小额借款合同》，约定婺源县农业银行分别向三人发放3万元贷款，合同签订后，婺源县农业银行按照合同约定，分别向三人发放了贷款。贷款到期之后，原告潘顺伟和案外人潘月英以实际用款人及贷款的取款人为俞水军为由拒绝还款，之后，婺源县农业银行向本院起诉，要求原告潘顺伟、案外人潘月英偿还借款本金及利息，后经过本院主持调解，原告潘顺伟、案外人潘月英与婺源县农业银行达成了调解协议，目前该调解协议已经生效。被告俞水军承认原告潘顺伟在婺源县农业银行的该笔贷款确实由其实际使用。
一审法院归纳双方争议的焦点主要有两个问题：1、原告将登记在被告名下的比亚迪轿车卖给证人程某而收取的购车款是否折抵了被告的债务？2、原告的起诉是否超过诉讼时效？
1、原告将登记在被告名下的比亚迪轿车卖给证人程某而收取的购车款是否折抵了被告的债务？
通过庭审查明的事实以及一审法院对证人程某的调查，可以得知，原告潘顺伟确实在2009年的时候，开着登记在被告俞水军名下的轿车卖给了证人程某，并收取了程某的购车款3万多元。对此，原告潘顺伟没有异议，但认为该笔购车款是俞水军偿还其父亲潘佑枝（注：当时是俞水军的岳父）替俞水军在信用社的贷款，所以这个卖车款与此次起诉的借款金额无关。被告俞水军委托诉讼代理人王界和也没有异议，认为从调查笔录的数额上看，刚好是3万多元，与原告潘顺伟起诉的借款金额相当，可以说明原告收取的购车款折抵了原告的债务，至于原告说该购车款是偿还了其父亲潘佑枝的信用社贷款，原告在庭审时没有提起过，这个说法不符合客观事实。
一审法院认为，原告潘顺伟收取的比亚迪购车款是否折抵了被告拖欠原告的债务问题，确实存在多种可能性，被告俞水军没有提供进一步的证据证明该笔购车款折抵了原告的债务。其次，从证人程某的调查笔录内容来分析，证人证言只证明了比亚迪轿车的购车款交给了原告，至于原告与被告之间有什么约定，这笔购车款的用途如何，证人证言均没有反映出这部分的事实。再次，从原、被告当时的身份关系上面分析，原、被告当时是亲戚关系，原告代表被告卖车并收取购车款，这笔购车款最后是否交给了被告，是否折抵了原告的债务或者其他人的债务，由于当时双方没有书面约定，确实存在多种可能性。从证据优势原则上来看，原告证据的证明力明显比被告证据的证明力更有“优势性”，故一审法院对被告的辩解不予采纳。
2.原告的起诉是否超过诉讼时效？
根据我国民法通则的有关条款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告潘顺伟应该从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。通过庭审查明的事实，原告潘顺伟借给被告的钱是通过到婺源县农业银行贷款而得来的，在银行的贷款发放之后，是被告俞水军亲自去银行提取，在婺源县农业银行没有向原告主张偿还借款之前，原告的权利并没有受到侵害，只有婺源县农业银行向原告主张偿还借款之时，原告潘顺伟才得知因为被告俞水军的未还款行为，导致其权利受到侵害。通过（2017）赣1130民初139号民事解书得知，婺源县农业银行是2017年1月22日到法院起诉原告潘顺伟，要求原告潘顺伟与案外人潘月英归还借款，原告潘顺伟于2017年3月22日与婺源县农业银行达成了调解协议。此时，原告潘顺伟的权利才真正受到侵害。故应从2017年1月22日起计算时效期间。
一审法院认为，原告潘顺伟以自己的名义到婺源县农业银行贷款，贷款发放后，将银行卡直接交给被告俞水军领取，原、被告的行为属于事实上的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。因为原、被告当时系亲戚关系，未约定还款期限，也未约定支付利息，故原告潘顺伟要求被告俞水军支付利息的诉讼请求，不予支持。至于原告主张被告承担（2017）赣1130民初139号案件的案件受理费问题，该案件的案件受理费是因另外一个诉讼引起而产生的费用，与本案无关，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告俞水军偿还原告潘顺伟借款款本金3万元，限本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告潘顺伟的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，原告潘顺伟负担125元，被告俞水军负担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人潘顺伟提交了以下证据：1、桃溪村委会证明一份，证明被上诉人父亲潘佑枝帮上诉人贷款的情况属实。2、中国农业银行银行卡交易明细清单及情况说明一份，证明上诉人俞水军还了贷款利息，还了三期，三个月一期。3、赵某出具的证明及赵某本人的身份证复印件一份，证明俞水根就是俞水军本人。上诉人俞水军质证：认为桃溪村委员会的证明内容不属实，没有了解情况而出具的；对银行证明，真实性无异议，但上诉人没有偿还利息；对赵某的身份证复印件及欠条的真实性无异议，但应当出庭作证。本院对该三份证据的真实性予以确认，但证据的证明对象及关联性问题结合已查明的事实和其他证据予以综合评定。
二审经审理查明，案涉农业银行3万元贷款发放到位后，相应贷款账户自助归还了三个季度利息，其中：2009年3月21日批扣利息169.92元，2009年7月8日批扣利息489.99元，2009年10月16日批扣490.68元。另查明，被上诉人父亲潘佑枝于2009年1月4日向江西省农村信用社婺源县龙山信用社贷款2万元，潘佑枝肢体二级残疾，未从事过种养殖行业。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方就是否存在案涉借贷事实有争议，上诉人俞水军认为案涉借款已经用车辆变卖款折抵，双方已不存在借贷关系。被上诉人潘顺伟则认为该车辆变卖款系偿还上诉人欠其父亲潘佑枝的借款，与本案无关。对此，双方均未能提供直接证据证明各自主张。故应从现有证据分析，结合案件实际情况考量，首先，被上诉人潘顺伟二审时提供的桃溪村委会的证明，虽然不能直接证明俞水军通过潘国文向潘佑枝借款的事实，但证明了潘佑枝身有残疾，未从事过种养殖行业的客观情况，对于潘佑枝而言，其没有向银行贷款用于种养殖业的实际需要，且从潘佑枝向银行贷款的时间来看，与潘顺伟向银行贷款借予俞水军的时间非常接近，故潘佑枝作为俞水军的岳父，存在向银行贷款借予俞水军的可能；其次，俞水军认可向证人赵某借款并出具了欠条的事实，而证人赵某的证言亦证明了潘佑枝代俞水军偿还了该笔借款并赎回了欠条；再次，上诉人俞水军陈述在2009年5月即以车辆变卖款抵偿了案涉债务，之后并未偿还贷款利息，但依据有上诉人俞水军签名的银行卡存款凭条，上诉人俞水军于2009年7月8日存入了500元用以抵扣当季贷款利息，该事实明显与其陈述不符。综上，虽然被上诉人潘顺伟未能提供潘佑枝与俞水军之间存在借贷关系的直接凭证，但考虑潘佑枝与俞水军之间的亲属关系，符合亲属间借贷不出具凭证的惯常做法，故可以认定潘佑枝与俞水军之间存在借贷关系的事实，一审法院根据优势证据采信规则，支持被上诉人潘顺伟的主张，有证据予以佐证，不违反法律规定，本院予以支持。而上诉人俞水军的主张，因仅有自己陈述，未能提供反驳证据，本院不予采信，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人俞水军负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 程 锐
审判员 徐迎风
二〇一七年十月二十三日
书记员 闵林霞