四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11242号
上诉人（原审被告）：苟勤，女，1966年12月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：张德成，男，1929年11月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：赵华芳，女，1932年6月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：马运芬，女，1958年8月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）张林，男，1983年11月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：张垒，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：滕军龙，四川启道律师事务所律师。
上诉人苟勤与被上诉人张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苟勤上诉请求：撤销（2016）川0181民初365号民事判决并依法改判苟勤不承担责任。事实和理由：1.无充分证据证明苟勤与张希昌所驾摩托车相撞，其伤情可能由其他车辆造成。（1）两份鉴定意见不客观，并对摩托车右侧损伤描述存在矛盾之处；（2）对倒地瞬时速度的鉴定不符合鉴定标准，应对行驶速度进行鉴定；（3）未对张希昌血液酒精浓度进行鉴定，无法确定其是否酒后驾驶；（4）鉴定结论未交苟勤本人签字且签收人亦未取得苟勤的授权，程序不合法；2.张希昌所驾摩托车已注销，故其违反道路交通安全法第8、11、16、22条的规定；3.张希昌应当认定为农村居民。综上，一审法院直接采信交管部门的责任认定书，为认定事实不清，应予改判。
张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：（一）2015年11月5日晨，张希昌驾驶悬挂号牌为川Ａ×××××“大运125型普通二轮摩托车，由都江堰市蒲阳镇场镇方向沿蒲阳干道往都江堰市区方向行驶。07时50分许，张希昌驾摩托车行驶至都江堰××××干道“爱家佳园”前路段，与由其行驶方向右至左通过道路的行人苟勤相撞，致摩托车损坏，张希昌、苟勤受伤，张希昌经抢救无效于当日死亡。2015年12月16日，交警部门出具都公交认字[2015]第000104号《道路交通事故认定书》，认定：张希昌承担此次事故的同等责任，苟勤承担此事故的同等责任。事故当天，张希昌在都江堰市第二人民医院抢救产生医疗费854.42元。（二）2015年11月9日，经交警部门委托，对川Ａ×××××二轮摩托车与行人苟勤事发时碰撞形态进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2015年12月3日出具鼎诚司鉴[2015]车痕鉴字第4525号鉴定意见：载明“事发时川Ａ×××××号二轮摩托车前风板右侧与前行方向由右向左行走的行人苟勤碰撞成立”。2015年11月9日，经交警部门委托，对川Ａ×××××二轮摩托车转向系、制动系的安全技术状况及倒地时瞬时速度进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2015年12月3日出具鼎诚司鉴[2015]车痕鉴字第4518号鉴定意见：载明“川Ａ×××××号二轮摩托车转向系所检验的安全技术状况符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》6转向系的相关规定，且具有转向功能；川Ａ×××××号二轮摩托车转向系所检验的安全技术状况符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》7制动系的相关规定，且具有制动效能；川Ａ×××××号二轮摩托车倒地时的瞬时速度为32Km/h－35Km/h。2015年12月7日，案外人明勇签收了以上两份鉴定结论告知书。经询，案外人明勇在签收上述鉴定结论告知书时与苟勤系夫妻关系。（三）受害人张希昌，1966年4月24日出生，户籍地：四川省都江堰市胥家镇金胜村7组，自2011年起至交通事故发生时，张希昌系都江堰市德兴机械厂职工，并缴纳了社保基金。（四）张德成与赵华芳系夫妻关系，共生育6个子女，马运芬与张希昌系夫妻关系，共生育两个子女即张林、张垒。交通事故发生时张德成86岁，每月享受新农基础养老金补贴80元，赵华芳83岁，每月领取养老金1475.41元，二人户籍地为四川省都江堰市胥家镇金胜村7组。（五）张希昌驾驶的川Ａ×××××号二轮摩托车车辆所有人张垒，该车未购买保险。
一审法院认定上述事实采信了有各方当事人身份证及户籍证明、道路交通事故认定书、鉴定意见书、医疗费票据以及当事人当庭陈述等。
一审法院认为，一、关于苟勤在本次交通事故中应否承担责任的问题。交警队作出的责任认定书认定张希昌驾摩托车违反《中华人民共和国交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度制度。机动车未经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶”以及第二十二条第一款，“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定”；行人苟勤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号指示灯通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，张希昌、苟勤的违法行为是造成此事故的原因，且张希昌、苟勤的违法行为过错作用基本相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，张希昌承担此事故的同等责任，苟勤承担此事故的同等责任。交管部门作出上述认定，依据的是现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、检验鉴定、天网监控视频等证据证实，苟勤对道路交通事故认定书责任的认定，未申请复核程序。本案中，对苟勤主张其没有与摩托车发生碰撞，交警队出具的道路交通事故认定书所依据的相关材料和鉴定材料在程序上不合法，交通事故发生经过未调查清楚，不应承担本次交通事故责任的抗辩理由，未提供充分的证据印证其主张，故对苟勤提出的上述抗辩理由不予支持，对交警队作出的都公交认字[2015]第000104号《道路交通事故认定书》予以确认。根据《道路交通事故认定书》，确定对张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒主张的损失由苟勤承担40%责任，张希昌承担60%责任。二、公民的生命健康权受法律保护，对因交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，苟勤应该对上列损失予以赔偿。对张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒各项损失费用的认定：1.丧葬费22848.5元。苟勤无异议，予以确认。2.死亡赔偿金苟勤认为应按农村标准计算，一审法院认为张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒提交的证据能够证明张希昌收入均来源于城镇，对苟勤要求按农村标准计算抗辩理由不予支持，故为24381元×20年＝487620元；被扶养人生活费，苟勤对该项不予认可，一审法院认为张德成、赵华芳年老体弱，但因二人共生育6个子女，计算时应按6人扣除，但赵华芳每月领取养老金为1475.41元，已超出应获得的被扶养人生活费，对赵华芳主张不予支持；张德成每月领取80元的基础养老金，5年为4800元，张德成应获得的被扶养人生活费为5925元－4800元＝1125元。3.交通费500元，苟勤不予认可，一审法院酌情确认为500元。4.家属办理丧葬事宜误工费，苟勤认为诉请过高，一审法院认为，张希昌死亡后其家属因处理丧葬事宜产生误工费是必然的，参照上一年度省平工资，以3人3天计算，确认为3人×3天×45697元÷365天＝1127元。5.医疗费854.42元，苟勤无异议，予以确认。6.精神抚慰金30000元，苟勤认为标准过高，一审法院根据受害人实际情况及责任认定，酌情确认为2万元。综上，经一审法院确认的赔偿项目金额共计534074.92元，由苟勤承担534074.92元×40%＝213629.97元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、苟勤于判决生效之日起十日内一次性支付张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒交通事故赔偿款213629.97元。二、驳回张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒的其他诉讼请求。案件受理费4643元，减半收取2321.5元，由张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒负担1393元，苟勤负担928.5元。
二审中，苟勤提交其在都江堰市第二人民医院病历、检查报告等新证据，拟证明伤情较轻故未与张希昌相撞，张德成、赵华芳、马运芬、张林、张垒对前述证据的真实性、合法性无异议，但认为与苟勤的上诉主张无关联性，在本院认为部分对新证据予以综合评述。二审查明的其他案件事实和采信证据与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通事故事实认定和责任划分的问题。首先，关于苟勤所提未与张希昌所驾摩托车相撞其受伤可能由其他车辆造成的上诉主张，在交警部门2015年11月6日对苟勤的询问笔录中，苟勤明确陈述“我于2015年11月5日早上7点50分许的样子，去上班途中被一辆二轮摩托车撞伤了”，该陈述与一审出庭证人陆跃进有关“我在当时7点47分左右，上班途中，在校车上，听说苟勤出事，下车赶到事发地，看到苟勤倒在两颗矮树之间，机动车和非机动车道的花台的边上，坐在那，右手扶在膝盖上，摩托车与苟勤4米左右距离，男的是趴在地上的，我是要证明当时伤者和摩托车位置”的证言所证实的事故现场情况一致，前述苟勤陈述、陆跃进证言亦与二审中苟勤所提交其在都江堰市第二人民医院入院记录中“患者自诉大约2小时前，站在路边花台上被一摩托车撞倒……”的记载相吻合，且苟勤未提交在同一时间、地点其可能与其他摩托车或车辆相撞的证据，同时对其提交在都江堰市第二人民医院病历、检查报告等证据拟证明伤情较轻的内容，与其是否和张希昌相撞不具关联性，本院不予采信，故对苟勤未与张希昌相撞的上诉主张不予支持。
其次，本案中，张希昌不仅违反《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，未尽谨慎驾驶义务，且违反《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度制度。机动车未经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定，在所驾摩托车已被注销的情况下，违反法律禁止性规定上道行驶，具有过错，应当承担交通事故责任。如前所述，苟勤否认与张希昌相撞且未横过机动车道，但本院注意到，事发道路设有中心绿化隔离带用于分隔机动车道和非机动车道，苟勤陈述事发时站在隔离花台处，而证人陆跃进进一步证实苟勤倒在机动车和非机动车道的花台边上，即苟勤至少存在跨越机动车道和非机动车道中心绿化隔离带的行为，该行为违反《道路交通安全法》第六十三条“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”的规定，且按常理判断，苟勤跨越行为应对张希昌驾驶产生干扰，对事故发生亦具有过错，应当承担事故相应责任。故在无相反证据情况下，一审依据《道路交通事故认定书》中有关张希昌与苟勤承担事故同等责任的认定，并据此判决由苟勤承担40%责任，张希昌自行承担60%责任并无不当。
苟勤所提未对张希昌进行血液酒精浓度鉴定的上诉主张，因其提供的《道路交通事故尸体检验》中有关“机动车驾驶人员当场死亡的，应及时抽血检验”的规定，与一审查明张希昌在事故发生后送至医院抢救的情形不符，对该上诉主张本院不予支持。对苟勤所提鉴定结论未让其本人签字且签收人未取得授权的上诉主张，根据一审法院查明事实，明勇在签收鉴定结论时为苟勤的丈夫，作为同住成年家属签收相关文书应推定苟勤对此明知，故对该上诉主张本院不予支持。对苟勤所提应按照农村居民标准计算赔偿金额的上诉主张，确定赔偿权利人所应获赔偿的计算标准，户籍并非唯一依据，还应结合受害人实际居住地和主要收入来源地等因素综合予以考虑。本案中，张希昌生前签订的劳动合同书、社保缴纳情况、工资发放情况等可以证实其收入来源于城镇，故在无相反证据的情况下，一审法院按照城镇居民标准计算因张希昌死亡造成的相关损失，符合法律规定。
综上所述，苟勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4643元，由苟勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年五月二十四日
书记员 杜 平