江苏省丹阳市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏1181行初69号
原告丹阳市华明光学器材有限公司，统一社会信用代码913211817301103326，住所地丹阳市开发区大泊岗村。
法定代表人夏建军,该公司总经理。
委托代理人景菊祥、蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113211810144872785，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。
法定代表人施云峰，该局局长。
出庭应诉负责人唐辉，该局副局长。
委托代理人汤琼，该局宣教法规科科长。
第三人祁为民，男，汉族，1957年9月16日生，住丹阳市。
委托代理人吕品、杨帆，江苏运韬律师事务所律师。
原告丹阳市华明光学器材有限公司不服被告丹阳市人力资源和社会保障局(以下简称丹阳市人社局)人力资源与社会保障行政确认，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因祁为民与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告丹阳市华明光学器材有限公司的委托代理人蔡伟、被告丹阳市人社局的出庭应诉负责人唐辉及委托代理人汤琼到庭参加诉讼。第三人祁为民及其委托代理人吕品、杨帆，经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告丹阳市人社局于2016年10月24日作出丹人社工[2016]984号认定工伤决定书，认定祁为民于2015年12月15日10时许受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告丹阳市华明光学器材有限公司诉称，被告作出的认定工伤决定书中认定的事实有偏差。2015年12月15日10时许，第三人在原告处，但其受伤并不是因为工作原因。第三人是铣边车间的员工，而其受伤是在五金车间。在正常工作时间，第三人不应该出现在五金车间，故第三人不是因为工作而是自身原因导致受伤，不应认定为工伤。综上，请求：1、依法撤销被告作出的丹人社工[2016]984号认定工伤决定书；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告在起诉时提交了以下证据：
1、认定工伤决定书，证明第三人所受伤害不属于工伤，且原告在法定期限内提起诉讼；
原告当庭提交以下证据：
2、夏纪周出具的事实证明，证明第三人受伤地点为五金车间，不在其应当工作的地点。
被告丹阳市人社局辩称，第三人于2016年8月23日就其于2015年12月15日在原告处工作时受伤为由，向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告经审查认为符合受理条件，于2016年9月2日受理了该申请，并向原告送达工伤认定限期举证通知书。2016年10月24日，被告作出认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并依法通知了原告及第三人。被告对第三人作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交了以下证据：
1、认定工伤决定书，证明被告作出认定第三人受到的伤害属于工伤的行为；
2、工伤认定申请表，证明第三人依法向被告提出工伤认定申请；
3、祁为民身份证复印件，证明第三人的基本身份情况；
4、单位工商档案查询单，证明原告是合法的用工主体；
5、仲裁调解书，证明第三人是原告的员工；
6、门诊病历、出院记录，证明第三人受伤治疗的情况；
7、授权委托书、江苏运韬律师事务所函、律师执业证复印件，证明第三人授权相关人员办理工伤认定的事实；
8、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；
9、工伤认定限期举证通知书，证明被告依职权向原告发出举证通知书，要求其限期举证；
10、工作原因工伤认定申请提交材料清单，证明第三人在申请工伤认定期间提交的材料；
11、工伤文书送达回证，证明相关法律文书的送达情况。
被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录，证明被告作出该决定的法律依据。
第三人祁为民述称，第三人系原告的员工，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会生效的法律文书已确认双方的劳动关系。被告在法定期限内受理工伤认定申请后，依法定程序作出认定工伤决定书符合法律规定。原告并未提供有力的证据反驳上述事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议。原告对被告提供的证据1的关联性、真实性、合法性有异议；对证据2-11无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的证据1系本案被诉行政行为；被告提供的证据2－11均与本案有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；原告提供的证据2不具有真实性、合法性，本院不予认定。
经审理查明，第三人系原告的员工。2015年12月15日10时许，第三人在原告车间工作时，左手卷进钻头导致被绞伤，被送至中国人民解放军第三五九医院治疗，诊断为左中指挤压伤、左手中指远节指骨开放性骨折伴甲床严重挫裂伤、左手中指远节皮肤软组织缺损。2016年7月28日，经丹阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，原告和第三人达成协议，确认原告与第三人自2015年10月13日至2016年2月5日期间存在劳动关系。2016年8月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2016年9月2日受理，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。原告收到后未提交相关证据材料。2016年10月24日，被告作出丹人社工[2016]984号认定工伤决定书，将“事故时间”和“诊断时间”写为2015年12月5日，被告同时认定第三人于2015年12月15日10时许，在原告车间受伤的事实，并认定其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，予以认定为工伤。被告于2017年10月27日向原告、第三人送达该决定书。原告不服，诉来本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丹阳市人社局作为丹阳行政区域内的社会保险行政部门，具有对工伤认定申请作出认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效的仲裁调解书已确认原告与第三人自2015年10月13日至2016年2月5日存在劳动关系，第三人在原告车间，左手卷进钻头导致被绞伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因所致，故第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定应当认定为工伤的情形，被告据此作出认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告在工伤认定行政程序中未提供相关证据，故被告根据第三人提供的证据作出认定工伤决定，并无不当。被告在认定工伤决定书中已确认第三人在2015年12月15日10时许，在原告车间受伤的事实，但在事故时间和诊断时间上又写成2015年12月5日，显属笔误，被告在今后的工作中应细致负责，避免类似错误的发生。第三人经本院合法传唤无正当理由不到庭，不影响案件的审理。综上，被告丹阳市人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，对原告要求撤销该决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告丹阳市华明光学器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吕月娟
人民陪审员 郦国富
人民陪审员 陈苏成
二〇一七年九月七日
书 记 员 盛梦楠
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。