湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
(2017）湘0511行初55号
原告重庆市真成劳务有限公司，住所地重庆市巫溪县。
法定代表人冉崇平，男，该公司总经理。
委托代理人张玉，女，重庆德普律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。
法定代表人贺祝民，男，该局局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人严但灵，男，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。
第三人扶兴国，男，汉族，1962年6月2日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人张响林，男，湖南楚信律师事务所律师。
委托代理人黄慧，女，湖南楚信律师事务所律师。
原告重庆市真成劳务有限公司不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院2017年8月7日立案受理后，依法由审判员姚建锋、审判员申勇兵、人民陪审员王卫国组成合议庭进行审理。本院先后于2017年8月10日、2017年8月11日分别向第三人扶兴国及被告邵阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2017年9月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告重庆市真成劳务有限公司委托代理人张玉，被告邵阳市人力资源和社会保障局委托代理人彭澹、严但灵，第三人委托代理人张响林、黄慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
邵阳市人力资源和社会保障局于2017年1月15日作出邵工伤认字[2016]01366号《认定工伤决定书》，内容为2016年8月15日，扶兴国在重庆市真成劳务有限公司承建的怀邵衡铁路邵东县周官桥乡杨竹村工地从事桥墩修建工作时，因钢丝绳断裂摔入井中，造成左侧234前肋不完全性骨折、左骰骨下方撕脱性骨折，扶兴国同志所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的行政行为主要证据不足，明显不当，违反法定程序。请求：撤销被告作出的邵工伤认字[2016]01366号认定工伤决定书；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、扶兴国的受伤情形符合工伤认定条件；二、原告应当承担举证不能的责任；三、我局作出的具体行政行为程序合法。
第三人述称，扶兴国受伤情形符合工伤认定条件，行政行为合法，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行政行为合法，被告邵阳市人力资源和社会保障局在举证期限内，向本院提交了以下证据：
一、邵阳市工伤认定申请表；扶兴国的身份证复印件；原告企业注册登记资料；陈红双、姚世海的证明；诊断证明书和病历资料，拟证明扶兴国依法向被告提出工伤认定申请及进行了必要的举证；
二、工伤认定协助调查通知书、举证通知书及送达回证、邮寄回执；认定工伤决定书及送达回证、邮寄回执，拟证明该局根据第一组证据作出工伤认定程序合法。
原告对上述证据的质证意见是：对邵阳市工伤认定申请表的真实性予以认可，对内容不予认可，只是扶兴国的单方陈述，与事实不符，扶兴国并非原告公司员工，也没有形成事实劳动关系；对身份证复印件、企业注册登记资料，没有异议；对于陈红双、姚世海的证明，身份证明及证言的真实性不予认可，根据被告提供的证人两个人的证明，上面没有陈红双及姚世海的职务证明，也并非原告的工伤员工，其身份不明，称扶兴国是在真成公司的派遣下到中建四局第六公司进行劳务工作，这个陈述与第三人的陈述是自相矛盾的；对诊断证明书和病历资料的真实性予以认可，但是不能达到被告的证明目的，恰恰相反，可以证明在入院的时候，第三人9月1日的CT检查报告里描述，不能证明其左侧骨折是在工地所导致；
对工伤认定协助调查通知书的真实性没有异议；对举证通知书及送达回证的邮寄回执、认定工伤决定书及送达回证、邮寄回执，只能表明被告向该地址寄出了两份相应的文书，不能证明真成公司收到了文书，地址也不是真成公司的实际办公地址，上面签收人也不是真成公司的员工，不能证明被告向真成劳务公司送达文书。
第三人对上述证据没有异议。
为证明被诉行政行为违法，原告在诉讼过程中向本院提供了以下证据：
邵东县人民医院诊断证明书，拟证明在2016年8月21日的时候，医院诊断扶兴国身体左侧不存在骨折现象。上面显示扶兴国的骨折是发生在2016年9月3日。
被告和第三人对上述证据的质证意见为：合法性、关联系有异议；只是复印件不是原件，该证明不能达到原告的证明目的。
为证明案件事实，第三人向本院提供了以下证据：
1、第三人扶兴国的儿子扶顺权与原告法定代表人冉崇平及怀邵衡项目部周总的短息记录，拟证明第三人家属与原告协商医药费的相关事项；
案外人扶兴美的工伤决定书与劳动能力初次鉴定结论书，拟证明与第三人一同摔落井底的案外人已经进行工伤认定与劳动能力鉴定，并且原告与案外人已经达成调解协议；
3、邮件号码：EY384230304CN与邮件号码EY384239325CN的投递情况、及上述两邮件的回执单，拟证明被告邵阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书与劳动能力鉴定结论已合法有效送达原告；
4、钟大轩的证人证言及证人的身份证复印件，拟证明第三人扶兴国的受伤的过程及原告存在劳动关系的事实；
5、扶兴美的证人证言及证人的身份证复印件，拟证明案外人扶兴美与扶兴国工作的过程中一同掉入工作的井中，及与原告存在劳动关系的事实。
6、劳动仲裁申请书、中止仲裁申请书、邵东县劳动人事争议仲裁委员会中止审理通知书，拟证明邵东县劳动人事争议仲裁委按照扶兴国提供的地址向原告寄送了劳动仲裁书，原告收到该仲裁书并提出了中止仲裁审理的申请书，劳动仲裁书上邮寄地址与工伤认定书及劳动能力鉴定结论系同一地址。
原告对上述证据的质证意见为：对第三人扶兴国的儿子扶顺权与原告法定代表人冉崇平及怀邵衡项目部周总的短息记录的真实性不予认可，是第三人自行打印；对案外人扶兴美的工伤决定书与劳动能力初次鉴定结论书的真实性予认可，但与本案没有关联性，扶兴美与第三人同时受伤，并不能推断扶兴国同样就可以认定工伤；对邮件号码：EY384230304CN与邮件号码EY384239325CN的投递情况、及上述两份邮件回执单的真实性不予认可，与本案没有关联，真成公司的地址大致地址是对的，但是6幢12层是错误的地址，所以导致没有有效的送达，并不能证明仲裁收到其他的文书同样就能送达；对钟大轩的证人证言及证人、扶兴美的证人证言及证人的真实性不予认可；对劳动仲裁申请书的真实性予以认可，但与本案没有关联性。
被告对上述证据没有意见。
另外，原告在庭审中自认：原告的住所地为重庆市巫溪县城厢镇滨河北路扶贫小区，现在的实际办公地址在重庆市南岸区亚太路玖玺国际的五楼。
本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：原告在诉讼过程中提供的证据及第三人在诉讼过程中提供的1-5#证据，没有在行政机关指定的举证期限内提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，本院不予采纳。被告邵阳市人力资源和社会保障局提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，且证据之间形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据，对其证明效力予以认定。原告关于本案实体处理的质证意见，由于原告向本院提供的证据本院不予采纳及原告在行政程序中未提供证据，故本院对该意见不予采纳；原告关于被告程序方面（主要指相关行政法律文书的送达问题）的质证意见，本院亦不予采纳。理由为：2016年10月24日，被告通过EMS按原告的住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河北路扶贫小区向原告发出《工伤认定举证通知书》、《协助调查通知书》，因原址查无此人及无电话联系不上而退回；2016年12月23日，被告再次通过EMS按重庆市南岸区亚太路玖玺国际（6栋12层）的地址向原告发出《工伤认定举证通知书》、《协助调查通知书》，该邮件被相关人员签收。由此可见，被告在第一次送达文书未果后，按第三人提供的原告新的实际办公地点再次通过EMS发送相关法律文书，且该邮件有相关人员签收，故被告的送达程序处理适当。
根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：
2016年10月18日，扶兴国持身份证复印件，原告企业注册登记资料，陈红双、姚世海的证明，诊断证明书和病历资料向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年10月24日，被告通过EMS按原告的住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河北路扶贫小区向原告发出《工伤认定举证通知书》、《协助调查通知书》，该邮件因原址查无此人及无电话联系不上而退回。2016年12月23日，被告再次通过EMS按重庆市南岸区亚太路玖玺国际6栋12层的地址向原告发出《工伤认定举证通知书》、《协助调查通知书》，该邮件被相关人员签收。重庆市真成劳务有限公司在邵阳市人力资源和社会保障局指定的举证期限内未提供证据。2017年1月15日，邵阳市人力资源和社会保障局做出邵工伤认字[2016]01366号《认定工伤决定书》，认定扶兴国受到事故伤害为工伤，并将该文书送达给当事人。
本院认为，本案系社会保障行政确认一案。本案的争议焦点为，被诉行政行为是否合法。本案中，被告邵阳市人力资源和社会保障局根据证据认定第三人扶兴国受伤情形符合工伤认定条件，并无不妥；被告作出行政行为时履行了相关程序，且适用法律适当，行政行为合法。原告重庆市真成劳务有限公司认为第三人扶兴国受伤情形不符合工伤认定条件，却在行政程序中未向被告邵阳市人力资源和社会保障局提供相关证据证实该观点，根据《工伤保险》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告重庆市真成劳务有限公司应承担举证不能的后果。因此，原告重庆市真成劳务有限公司要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市真成劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市真成劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 姚建锋
代理审判员 申勇兵
人民陪审员 王卫国
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 李媛媛
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。