重庆市丰都县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)丰行初字第00106号
原告杨诗泉，男，1962年9月15日出生，汉族，重庆市丰都县人。
被告丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县国土房管局），住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号，组织机构代码00868650-2。
法定代表人李强华，局长。
委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
委托代理人白云峰，丰都县国土房管局权籍科工作人员。
被告丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。
法定代表人罗成，县长。
委托代理人李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
委托代理人王国栋，该府政府办法制科科长。
原告杨诗泉不服被告丰都县国土房管局行政处理，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月26日将该案报请重庆市第三中级人民法院指定管辖。重庆市第三中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）渝三中法行辖字第39号决定：本案由有管辖权的丰都县人民法院管辖。本院于2015年8月31日受理后，于2015年9月2日向被告丰都县国土房管局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。在审理过程中，原告于2015年10月26日向本院提出申请，要求追加丰都县人民政府为本案被告，本院予以准许。本院于2015年10月27日向被告丰都县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告杨诗泉，被告丰都县国土房管局的委托代理人况万学、白云峰，丰都县人民政府的委托代理人李淑嫒、王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰都县国土房管局于2012年12月17日作出《行政处理决定书》，该决定认定：原属申请人杨诗泉之父杨昌贵宅基地上的房屋已坍塌，该宗宅基地已空闲多年。根据原国家土地管理局发布并于1995年5月1日起施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”之规定，本局研究决定：原属申请人杨诗泉之父杨昌贵的宅基地（编号da3-7-40）权利人不予变更登记为杨诗泉。申请人的请求不符合相关规定，本局不予支持。原告杨诗泉不服被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定，向丰都县人民政府申请行政复议，丰都县人民政府于2013年2月1日受理后，于2013年4月27日作出丰都府复[2013]3号行政复议决定：维持丰都县国土房管局2012年12月17日作出的行政处理决定。
原告杨诗泉诉称，一、被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定事实错误。行政处理决定认定本案诉争的宅基地已空闲多年，事实上原告居住位于丰都县虎威镇XX村X组XX号（原丰都县虎威乡XX村X组）下沟房屋宅基地（编号：XXX-
X-
XX，面积110.36平方米）的权利来源，是原告于1988年10月结婚分家其父亲分给原告继承取得所有权和使用权；原告居住的房屋自2009年9月中旬，请人拆除时至被告2010年新一轮农村土地房屋登记发证时不到一年，有拆除房屋的证人和村民委员会的证明佐证。二、被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定程序违法。被告丰都县国土房管局在2012年10月17日签收到丰都县人民政府作出的丰都府复[2012]17号《行政复议决定书》后，在原告于2012年12月25日向丰都县人民政府申请责令履行后，被告才于2013年1月6日将《行政处理决定书》邮寄给原告，被告作出的行政处理决定是虚构伪造的，是超过法定期限作出的行政处理决定。被告在作出行政处理决定前，未依法通知原告去陈述和申辩，剥夺了原告的陈述和申辩权，而被告丰都县人民政府2013年4月27日作出丰都府复[2013]3号《行政复议决定书》，把被告丰都县国土房管局违反法律规定作出的行政处理决定给予维持，严重侵犯了原告的合法权益。三、被告作出的行政处理决定适用法律、法规错误。原因在于被告认定事实错误，导致适用法律、法规错误。综上所述，被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定事实错误，程序违法，适用法律、法规错误。请求人民法院依法判令撤销被告丰都县国土房管局于2012年12月17日作出的行政处理决定和丰都县人民政府于2013年4月27日作出的行政复议决定；判令被告丰都县国土房管局给原告提出的宅基地办理变更登记发证。
原告杨诗泉向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告身份和家庭住址情况；2、申请组织机构代码证基本信息登记表，拟证明被告丰都县国土房管局基本情况；3、证人隆厚伦的证明，拟证明原告于1988年10月结婚，分家取得父亲分给下沟房屋所有权及宅基地使用权（编号XXX-
X-
XX，面积110.36㎡）；原告的两个弟弟共同继承小地名保管室新修的房子，原告房屋于2009年9月拆除；4、土地登记审批表，拟证明被告在1990年8月8日把原告分户继承父亲的房屋及宅基地权利人登记为原告父亲姓名；5、分家合同，拟证明原告继承下沟房屋宅基地面积110.4㎡和原告两个弟弟共同继承保管室房屋面积128.34㎡；6、王长顺的证明，拟证明原告在小地名下沟房屋从未间断居住至农转城时，原告两个弟弟自1988年10月份共同继承居住小地名保管室房屋宅基地至2012年转为城市户口从未间断居住；7、村组证明，拟证明原告在小地名下沟房屋宅基地共居住49年，原告居住的房屋陈旧老化快要垮塌，于2009年9月中旬请人拆除；8、证人隆泽富、彭先美、孙树炳、陈维柏、彭先琼的证词，拟证明原告居住在小地名下沟的房屋于2009年8月底快要垮塌，害怕伤及邻居生命财产，原告委托其弟杨明均、彭先琼夫妇在家请隆泽富、孙树炳、彭先美等人拆除房屋至2010年6月履行新一轮农村土地房屋登记发证时还不到一年，原告房屋请人拆除至原告2011年5月27日转为城市户口时仍不到两年的事实；9、农村居民转为城镇居民确认书，拟证明原告于2011年5月27日转为城镇居民时至原告于2009年9月中旬请人拆除危房时还不到两年的时间；10、丰都国土信访初字[2012]4号《信访事项处理意见书》，拟证明被告把原告申请更正宅基地使用权人姓名和证明不予受理，把原告申请宅基地复垦事宜及证明捏造事实当做信访件作出违反法律的行政行为；11、丰都府信访复查字[2012]9号《信访事项复查意见书》，拟证明被告丰都县国土房管局作出的丰都国土信访初字[2012]4号已被撤销；12、《关于杨诗泉信访事项不予受理的函》；拟证明被告丰都县国土房管局作出的函与丰都国土信访初字[2012]4号的事实和理由相同；13、丰都府复[2012]17号《行政复议决定书》；拟证明丰都县国土房管局作出的《关于杨诗泉信访事项不予受理的函》已被复议机关撤销，责令重新审查处理；14、《行政处理决定书》；拟证明被告丰都县国土房管局作出的处理决定与原作出的信访事项复查意见及函基本相同；15、丰都府复[2013]3号《行政复议决定书》，拟证明被告丰都县人民政府作出维持被告丰都县国土房管局违法作出的处理决定，严重侵犯了原告的合法权益；16、（2012）武法行初字第00024号《行政判决书》，拟证明法院判决被告丰都县国土房管局对原告登记发证请求作出处理；17、武隆法院的调查笔录（申请强制执行书、结案证明），拟证明原告在申请执行被告丰都县国土房管局的过程中已收到被告作出的《行政处理决定书》。
被告丰都县国土房管局辩称，一、被告于2012年12月17日作出的行政处理决定，是经过调查取证，在查明事实的基础上依法作出的，不存在事实认定错误，依法不应撤销。事实是编号为XXX-
X-
XX的地块被告于1990年8月8日依照法律规定和法定程序，登记在原告的父亲杨昌贵名下的，杨昌贵于1999年死亡后，其住宅无人管理，该房于2004年左右就已垮掉，之后再无人修复；塌垮后的该宅基地被人种植蔬菜，这一事实有证人证言和现场照片予以证实。被告认为原告将其权利由其父亲的名字更正登记为原告的主张，因该宅基地已不复存在而失去了前提，被告不支持原告的主张。二、被告作出的行政处理决定合法，依法不应撤销。根据国家土地管理局于1995年5月1日起施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条之规定，原告将其父亲杨昌贵的该宗已垮塌多年未恢复使用的宅基地提出更名登记在其名下的主张，违反了这一规定。三、被告作出的行政处理决定程序合法。被告是调查在先，处理在后；是在法定时间内依法作出。被告收到丰都县人民政府作出的行政复议决定书后，在六十日作出了该处理决定，符合法律规定；被告将《行政处理决定书》通过邮寄向原告予以送达合法。原告依行政许可法的规定提出被告未告知其陈述和申辩的权利存在程序违法的问题，被告认为原告申请的是权利登记而非行政许可，因此被告作出的行政处理不存在程序违法。总之，被告作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰都县国土房管局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政处理决定书》及《行政处理决定更正通知》；2、土地登记审批表；3、扬昌贵死亡户口注销证明三份（村委及公安机关出具）；4、《农转城申请表》；5、证人王长顺、蒋竹明、李家荣、隆泽富的证言；6、现场照片。证据1-6拟证明杨昌贵系宅基地的使用权人，该房屋在2004年已倒塌不存在，宅基地荒废二年以上；杨昌贵的去世时间；杨诗泉已于2011年5月27日由农转为城镇居民；处理决定认定事实清楚，程序合法，决定正确。7、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，拟证明适用的规范性文件；8、武隆法院行政裁定书，拟证明原告自愿撤诉。
被告丰都县人民政府辩称，一、被告不是本案的适格被告。被告于2013年4月27日作出的《行政复议决定书》（丰都府复[2013]3号），维持丰都县国土房管局于2012年12月27日作出的行政处理决定。原告于2013年5月1日提起诉讼，应当按照2014年11月1日修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，对本案适格的被告进行确定。而不应根据2015年5月1日施行修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，将丰都县人民政府列为本案的被告。二、假定原告有诉权，原告就本案起诉超过起诉期间。被告于2013年4月27日作出《行政复议决定书》，并邮寄送达给原告，原告不服行政复议决定，应当自收到《行政复议决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告提起的诉讼，超过法定的起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。三、被告作出的行政复议决定，程序合法。原告不服丰都县国土房管局于2012年12月17日作出的行政处理决定，于2013年1月25日向被告申请行政复议，并提交《听证申请》。经审查，原告的行政复议请求不明确，被告于2013年1月29日作出《补正行政复议申请通知书》，请原告在10日内补正申请材料。原告于2013年1月30日补正后，被告于2013年2月1日依法受理；并向丰都县国土房管局送达了《行政复议答复通知书》。由于本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2013年3月21日作出《延期审理通知书》，将行政复议决定延期30日作出。2013年4月22日召集双方进行听证，审理终结后，作出《行政复议决定书》，并依法送达。四、被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分。原告诉称的“事实和理由”不成立。原告称：“被告丰都县国土房管局在行政处理决定中认定我于2002年3月28日转为城镇居民”的理由不成立，丰都县国土房管局已于2012年12月17日作出《行政处理决定更正通知书》，将“于2002年3月28日转为城镇居民”更正为“于2011年5月27日转为城镇居民”。原告诉称本案诉争的宅基地上的房屋拆除时间的理由与被告行政复议中依法调查核实的情况不符，其理由不成立。五、被告作出的行政复议决定，适用法律正确。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条之规定，本案原告要求确权发证的宅基地，属不予确定土地使用权的情形。综上所述，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。
被告丰都县人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：《行政复议决定书》，拟证明复议行政行为内容。第二组证据：1、《行政复议申请》；2、《听证申请》；3、原告身份证复印件；4、《补证行政复议申请通知书》；5、《申请行政复议》（补证后）；6、《行政复议答复通知书》；7、国土局听证授权委托书；8、《延期审理通知书》；9、送达回证；第二组证据拟证明行政复议程序合法。第三组证据：1、隆泽福、周相勇、隆泽富的调查笔录；2、《听取杨诗泉申请行政复议案件会议记录》；第三组证据拟证明行政复议决定事实清楚，证据充分。
本院依法调取了以下证据：1、杨诗泉的行政诉状；2、2012年12月17日，丰都县国土房管局作出的《行政处理决定书》；3、申请撤诉书；4、（2013）武法行初字第00024号《行政裁定书》；5、送达回证。
经庭审质证，被告丰都县国土房管局对原告举示的证据3、5、6、7、8有异议，认为证据3、5、6不具有真实性；证据7、8系打字好后由证实人签字；对证据4、16、17的真实性无异议，但不赞成原告的证明目的；对证据9、10、11、12的真实性无异议；对证据1、2、13、14、15无异议。被告丰都县人民政府对原告举示的证据3、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17有异议，认为证据3、5、6、7、8不具有合法性，证据10、11、12、13、14、15、16、17不具有关联性，对证据15、16原告证明目的有异议，对证据1、2、4、9的真实性无异议。原告对被告丰都县国土房管局举示的证据1、2、3、5、6、7、8有异议，认为均系复印件，未提交原件；证据1中的决定书有异议，更正通知与本案无关；证据2系虚假、伪造的，被告无依据将宅基地登记在原告父亲名下，不合法；证据3不具有合法性；证据5根据复议法规定在复议期间不得调取证据，与本案无关，证据不产生法律效力；证据6宅基地的照片是在2012年11月28日拍摄的，属伪造，该照片不是在新一轮农村土地房屋登记2010年拍摄的，与本案无关；证据7与物权法第149条相抵触；证据8无证明力，未就被告的行政处理决定向武隆法院起诉。对证据4无异议。被告丰都县人民政府对被告丰都县国土房管局举示的证据、依据的真实性、关联性和合法性均无异议。原告对被告丰都县人民政府举示的证据第一组，第二组证据中的4、5、6、7、8、9项，第三组证据有异议，认为第一组证据证明被告伪造事实和证据；第二组证据中4、5项系被告欺骗原告，目的是复议期限从新起算，便于被告伪造证据；证据6的受理时间超过规定，违反法定程序；证据7中另一委托人当时没有参加；证据8违反法定程序；证据9中送给申请人的签名及时间属实，其余送达回证均持有异议。第三组证据不符合证据真实性、关联性和合法性的规定，不符合办案规则。对第二组证据中的1、2、3项无意见。被告丰都县国土房管局对被告丰都县人民政府举示的证据的真实性、关联性和合法性均无异议。原告对本院调取的证据有异议，认为不真实，不属实，与本案无关；被告丰都县国土房管局、丰都县人民政府对本院调取的证据的真实性、关联性和合法性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告丰都县人民政府，原告及本院调取的证据与本案具有关联性、真实性和合法性，予以确认。被告丰都县国土房管局提供的证据材料中有部份证据系复印件，虽系复印件，但其证据盖有证据提供机关和其证据材料保存机关的印章，其证据来源合法，与本案具有关联性，其证据中的部份证据与原告提供的证据相同，其证据具有真实性，予以确认。
经审理查明，原告杨诗泉系丰都县虎威镇XX村X组（原丰都县虎威乡XX村X组、丰都县虎威镇XX村X组）村民。原告之父杨昌贵在丰都县虎威镇XX村X组（小地名下沟）有土木结构房屋两间。1990年8月8日，丰都县国土房管局（原丰都县国土局）对杨昌贵的房屋办理了土地使用权登记，登记土地使用者姓名：杨昌贵，登记宗地编号：XXX-
X-XX，面积：110.36平方米，土地用途：住宅；其土地登记的地籍调查表中盖有“杨昌贵”名字的印章。原告之父杨昌贵于2000年8月19日因病去世。
原告杨诗泉于2011年8月向被告丰都县国土房管局提出宅基地（编号XXX-X-
XX，面积110.36平方米）的使用权人姓名、地名更正登记发证申请，被告于2012年5月22日作出丰都国土信访初字[2012]4号《信访事项处理意见》，原告不服于2012年6月18日向丰都县人民政府申请复查，丰都县人民政府于2012年7月5日作出丰都府信访复查字[2012]9号信访事项复查意见：一、撤销丰都县国土房管局丰都国土信访初字[2012]4号；二、申请人的请求可按其他法律、法规规定的程序解决。原告又向丰都县国土房管局提出申请，该局于2012年8月15日收悉后，于2012年9月4日作出《关于杨诗泉信访事项不予受理的函》，原告不服于2012年9月7日向丰都县人民政府申请行政复议，丰都县人民政府于2012年10月12日作出丰都府复[2012]17号行政复议决定：撤销丰都县国土房管局于2012年9月4日作出的《关于杨诗泉信访事项不予受理的函》；责令丰都县国土房管局在法定期限内对杨诗泉提出的申请重新审查处理。
原告杨诗泉以被告丰都县国土房管局不履行土地行政登记为由，向本院提起行政诉讼，本院报请重庆市第三中级人民法院指定管辖，重庆市第三中级人民法院裁定指定武隆县人民法院管辖。武隆县人民法院受理后，于2012年11月8日作出（2012）武法行初字第00024号行政判决：限被告丰都县国土房管局在本判决生效后三十日对原告杨诗泉的登记发证请求作出处理。判决生效后，原告杨诗泉向武隆县人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告丰都县国土房管局于2012年12月17日作出的《行政处理决定书》，该决定认定：原属申请人杨诗泉之父杨昌贵宅基地上的房屋已坍塌，该宗宅基地已空闲多年。根据原国家土地管理局发布并于1995年5月1日起施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”之规定，本局研究决定：原属申请人杨诗泉之父杨昌贵的宅基地（编号XXX-
X-XX）权利人不予变更登记为杨诗泉。申请人的请求不符合相关规定，本局不予支持。被告丰都县国土房管局于2013年1月31日将《行政处理决定书》送达给原告。
原告杨诗泉于2013年1月25日向丰都县人民政府递交行政复议申请书，丰都县人民政府于同日收到后，以原告杨诗泉的行政复议请求不明确为由，于2013年1月29日作出丰都府复[2013]5号《补正行政复议申请通知书》。丰都县人民政府于2013年2月1日受理，于2013年2月6日作出丰都府复[2013]5号《行政复议答复通知书》，于2013年3月21日作出丰都府复[2013]5号《延期审理通知书》，于2013年4月27日作出丰都府复[2013]3号行政复议决定：维持丰都县国土房管局2012年12月17日作出的行政处理决定。丰都县人民政府于2013年4月28日向原告杨诗泉邮寄送达了《行政复议决定书》。
原告杨诗泉不服被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定，向丰都县人民政府申请行政复议，丰都县人民政府于2013年2月1日已经受理。在行政复议期间内，原告又向本院提起行政诉讼，本院于2013年2月21日将该案报请重庆市第三中级人民法院指定管辖。重庆市第三中级人民法院裁定由武隆县人民法院管辖。武隆县人民法院受理后，在审理过程中，丰都县人民政府于2013年4月27日作出丰都府复[2013]3号行政复议决定：维持丰都县国土房管局2012年12月17日作出的行政处理决定。原告于2013年5月23日以丰都县人民政府于2013年4月27日作出了丰都府复[2013]3号行政复议决定为由，自愿申请撤回起诉，武隆县人民法院于2013年5月27日作出（2013）武法行初字第00024号行政裁定：准许原告杨诗泉撤回起诉。原告杨诗泉又以不服被告丰都县国土房管局作出的同一行政处理决定为由，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月26日该案报请重庆市第三中级人民法院指定管辖。2013年10月10日，杨诗泉向庆市第三中级人民法院提出书面申请，要求将案件发回本院审判，重庆市第三中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）渝三中法行辖字第39号决定：本案由有管辖权的丰都县人民法院管辖。
原告杨诗泉于2011年5月27日转为城镇居民。原告杨诗泉向被告丰都县国土房管局申请将丰都县虎威镇XX村X组（小地名下沟）土木结构房屋的宅基地（编号XXX-
X-XX，面积110.36平方米）的使用权人姓名、地名更正登记发证的房屋，在2009年之前已经坍塌，原告在2009年时请人将其坍塌后的危房拆除。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款之规定，被告丰都县国土房管局对其行政区域内土地房屋权属具有登记并颁发房地产权证的职责。人民法院审查被告作出行政行为的合法性。本案争执的主要焦点是：丰都县人民政府是否是本案的适格被告；原告撤回起诉后又再行起诉是否有正当理由；原告起诉是否超过了法定的起诉期限；被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定、丰都县人民政府作出的行政复议决定是否合法。
根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行。原告杨诗泉不服被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定，已经丰都县人民政府行政复议，经行政复议决定维持被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定行政行为。虽其行政复议决定作出的时间在2015年5月1日之前，但本案立案受理的时间在2015年5月1日之后，丰都县人民政府应列为本案的共同被告。故丰都县人民政府是本案的适格被告。
原告杨诗泉不服被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定，已向复议机关申请行政复议，在行政复议期间，原告又向法院提起行政诉讼，原告申请撤诉的理由虽不是以申请行政复议在先，起诉在后自愿撤回行政起诉的，但原告撤回起诉后，再行起诉后增加了被告及诉讼请求，其再行起诉视为有正当理由，不属同一事实和理由的情形再行起诉。被告丰都县人民政府辩称原告提起的诉讼超过了法定的起诉期限的问题。本案原告不是单独对行政复议决定不服提起诉讼，是原告对被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定不服提起行政诉讼后，法院在审理过程中，原告申请追加丰都县人民政府为被告。根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经行政复议决定维持原行政行为的是共同被告。故原告提起的诉讼未超过法定的起诉期限。
原告杨诗泉将其父亲杨昌贵取得的丰都县虎威镇回龙村3组（小地名下沟）土木结构房屋的宅基地向被告丰都县国土房管局申请办理变更登记。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十一条第（一）项规定：“办理下列土地房屋登记，登记机构应当实地查看：（一）集体土地所有权、土地使用权、房屋所有权初始登记和集体土地所有权变更登记”。根据该规定，被告丰都县国土房管局针对原告提出的申请事项有实地查看的职权。经被告工作人员实地现场查看照相和调查有关证人证实，原告在向被告提出申请时，其要求办理宅基地变更登记发证的房屋已经坍塌；原告诉称及其提供的证人也证实其房屋已经坍塌的事实，只是在2009年时原告请人已将坍塌后危房的残值拆除。根据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知（[1995]国土[籍]字第26号）第五十二条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”之规定，原告要求办理宅基地使用权变更登记，其申请登记的理由不符合该规定的情形，原告在被告作出行政处理决定之前，其申请要求办理变更登记的宅基地房屋无人居住已空闲的时间达两年以上，且其房屋已经坍塌，未提供对该宅基地按照规定予以恢复使用的证据。被告丰都县国土房管局对原告作出的行政处理决定所适用的法规、规章正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（二）项、第二十二条之规定，被告丰都县人民政府在行政复议程序中，依法作出了《补证行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《延期审理通知书》等，并依法向行政复议申请人和被申请人予以送达；并听取了申请人和被申请人的意见。被告丰都县人民政府经审核和调查核实后作出的行政复议决定程序合法。原告诉称根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定，被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定与原作出的行政行为相同，属违反法定程序的理由不能成立。因被告先后对原告提出的申请作出过信访事项处理意见、信访事项不予受理的函和行政处理决定，被告作出的信访事项处理意见及函，系复议机关经行政复议决定撤销后责令被告丰都县国土房管局作出的信访函，被告作出的行政处理决定，系在司法程序过程中作出的行政行为，被告先后对原告作出的复函和行政处理决定，不是相同的行政行为。被告对原告作出的行政处理决定，是因原告提出的申请要求而作出的行政处理决定，其申请要求是宅基地使用权变更登记，被告对原告作出的行政处理决定，并无法律、法规规定被告应当告知原告有进行陈述和申辩的权利。
综上所述，被告丰都县国土房管局作出的行政处理决定和丰都县人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持；二被告的辩称理由成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨诗泉的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50.00元，由原告杨诗泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张学荣
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 周 霖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭文飞