北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5387号
上诉人（原审被告）：中车（北京）汽修连锁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：罗长森，经理。
委托诉讼代理人：白龙，男，1983年10月5日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：王云成，男，1952年6月6日出生，住辽宁省大石桥市。
委托诉讼代理人：王本士，北京市易行律师事务所律师。
上诉人中车（北京）汽修连锁有限公司（以下简称中车公司）因与被上诉人王云成抵押权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初15615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中车公司委托诉讼代理人白龙，被上诉人王云成委托诉讼代理人王本士均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中车公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王云成的诉讼请求。事实和理由：一、李某1未按（2015）朝民（商）初字第17440号民事调解书（以下简称涉案调解书）约定履行付款义务，王云成作为抵押义务人无权要求中车公司办理房屋抵押权注销登记手续。涉案调解书所确定的李某1履行给付义务的对象为中车公司，但是一审判决将李某1向姜某支付115000元的事实错误认定为李某1已经履行其义务。二、姜某无权代理中车公司收取合同货款及退还的货物，对此李某1应为明知，因此其向姜某付款的行为不应认定为已履行涉案调解书给付义务。姜某虽然以代理人身份与李某1达成涉案民事调解书，但是其委托权限内容并不包括代收款项及货物。李某1的主观意识及客观行为均存在错误，不应认定为已清偿债务，王云成的抵押义务不应免除。三、姜某已经涉嫌刑事犯罪，中车公司已经向公安机关报案处理。姜某存在以非法占有为目的的欺诈行为，李某1明显存在与其恶意串通损害中车公司合法权益的嫌疑。此外，一审庭审时关键证人姜某没有到场作证，重要证据返货清单没有给中车公司提供复印件，中车公司没有办法找姜某去核实。
王云成辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。姜某不可能是本案的证人，本案一审第一次开庭时姜某是中车公司的代理人，姜某不可能既是证人又是代理人。
王云成向一审法院起诉请求：中车公司协助王云成办理解除房权证第XX**号房屋的抵押（该处房屋所有权人为王云成，房屋坐落在辽宁省大石桥市新民屯村）。
一审法院认定事实：2013年11月4日，中车公司（甲方）、姜某（乙方）、李某1（丙方）签订《轮胎经销协议》，约定甲方提供货物，在乙方计划、管理下，由丙方在乙、丙方商定区域销售，甲方同意在丙方以位于辽宁省大石桥市三处房产做抵押前提下，以不大于抵押房产评估值70%为限，借款（铺货）40万元给丙方周转以解其流动资金暂时不足，期限为一年。2013年12月5日，王云成与中车公司签订《抵押合同》，将其名下位于辽宁省大石桥市新民屯村建筑面积为61.77平方米的房屋（以下简称涉案房屋）产权权利抵押给中车公司，作为履行主合同的担保。抵押合同第十四条抵押权的撤销约定，李某1已按主合同约定的方式和期限清偿了债务或已提前清偿了债务，抵押权自动撤销。该抵押经过了房屋共有权人冯某1的同意。
2015年，中车公司将李某1起诉至北京市朝阳区人民法院，要求李某1偿还货款857160元并支付违约金。姜某作为中车公司的委托代理人参加诉讼，后经法院调解，中车公司与李某1达成调解协议，由李某1在2015年10月20日之前给付中车公司货款115000元。2015年10月10日李某1将货款115000元转至姜某账户内。2015年7月10日，李某1将未售出轮胎返给中车公司。庭审中，王云成提供《大石桥顺发轮胎返货清单》（以下简称返货清单），上面有签收人姜某的签字。中车公司对《大石桥顺发轮胎返货清单》的真实性认可，但称货是发给姜某的，中车公司并未收到货，也未委托姜某收货，中车公司亦称货款115000元也未收到。
2013年12月5日，中车公司办理了王云成名下位于辽宁省大石桥市新民屯村建筑面积为61.77平方米房屋的抵押登记手续，取得了《房屋他项权证》。
一审法院认为，王云成与中车公司签订的《抵押合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
合同签订后，中车公司取得王云成名下位于辽宁省大石桥市新民屯村房屋的他项权证，双方实际履行了合同。抵押房屋是对履行《轮胎经销协议》的担保，2015年中车公司与李某1因履行《轮胎经销协议》发生纠纷，中车公司将李某1诉至北京市朝阳区人民法院，后在法院的调解下，由李某1给付中车公司货款115000元。调解书生效后李某1将货款115000元转至姜某账户内，并将未销售的轮胎返还，返货清单上有姜某的签字确认。中车公司庭审中称其未收到钱款及轮胎，称姜某收款及收货并非中车公司委托，对此本院认为，姜某系中车公司起诉李某1买卖合同纠纷一案的委托代理人，李某1将货款给付姜某的行为应视为李某1向中车公司履行了调解书约定的付款义务，而对姜某接收轮胎的行为，李某1有足够的理由认定姜某系中车公司的委托人。现李某1已就履行《轮胎经销协议》而产生的纠纷与中车公司和解，且清偿了债务，中车公司应按照抵押合同约定为王云成办理抵押权注销登记手续。王云成的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：中车（北京）汽修连锁有限公司于判决生效后七日内协助王云成办理其名下位于辽宁省大石桥市新民屯村建筑面积为61.77平方米房屋的抵押权注销登记手续。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明：姜某于本案一审中曾担任中车公司委托诉讼代理人，对王云成提交的返货清单进行质证，认可该返货清单的真实性，且姜某表示欲提交相同的返货清单作为己方证据，但未实际提交法院。经询，中车公司认可姜某在本案一审庭审中作为其公司的委托诉讼代理人时为中车公司的职员，姜某离职后中车公司更换委托诉讼代理人为白龙。二审中，中车公司委托诉讼代理人白龙欲推翻姜某一审庭审中对返货清单的质证意见，对此本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：王云成与中车公司签订的《抵押合同》中所约定的撤销涉案房屋抵押权条件是否成就。
中车公司主张李某1向姜某退货、付款的行为不能认定为向中车公司履行了涉案民事调解书给付义务行为，故王云成无权要求中车公司协助办理房屋抵押权注销登记手续。本院认为，其一，在李某1与中车公司的在先诉讼过程中，依据涉案民事调解书，姜某系中车公司的委托诉讼代理人亦为中车公司职员，在此情况下，李某1有理由相信姜某系代表中车公司接受退货及货款、姜某行为系属履行职务行为。其二，姜某于一审庭审中认可返货清单的真实性，并且其签署返货清单的时间早于涉案民事调解书出具时间，因此可以认定退货事实是双方最终达成退款协议的前提。其三，姜某于本案一审审理过程中从中车公司离职。综上，李某1基于对姜某为中车公司职员且具有诉讼代理权限此双重表征的确信而向姜某支付货款115000元，应视为向中车公司履行了涉案民事调解书设定的全部义务。
王云成、中车公司签订的《抵押合同》第十四条约定，李某1已按主合同约定的方式和期限清偿了债务或已提前清偿了债务，或甲、乙双方签订房地产转让合同并完成登记后，抵押权自动撤销。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。根据双方合同约定及法律规定，《抵押合同》约定的主合同即《轮胎经销协议》的权利义务关系已通过涉案民事调解书得以明确，李某1已经履行完毕基于主合同产生的债务，故王云成、中车公司约定的撤销涉案房屋抵押的条件已经成就，中车公司理应协助王云成办理注销抵押登记手续。
综上所述，中车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由中车（北京）汽修连锁有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费70元，由中车（北京）汽修连锁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
审 判 员 江 惠
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张日广
书 记 员 杨艳娇