贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2601民初1324号
原告：中国工商银行股份有限公司凯里分行。住所地凯里市北京西路**号。
负责人：陈晓强，该分行行长。
委托诉讼代理人（一般授权）：张德金，贵州洲联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：吴怀梅，贵州洲联合律师事务所实习律师。
被告：余某某，男，1983年6月6日出生，苗族，身份证住址贵州省雷山县。
委托诉讼代理人（一般授权）：蒲光林、龙成美，贵州贵黔律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司凯里分行（以下简称“工行凯里分行”）诉被告余某某房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年3月1日受理后，被告余某某向本院提起反诉。在本院规定时间内余某某未缴纳反诉费，本院依法作出（2018）黔2601民初1324号民事裁定书，对余某某的反诉按自动撤诉处理。2018年4月9日本院依法适用简易程度对本案公开开庭进行了审理。工行凯里分行委托诉讼代理人张德金，余某某及其委托诉讼代理人蒲光林、龙成美到庭参加了诉讼。本案已当庭裁判。
工行凯里分行向本院提起诉讼，请求：1.判令余某某立即将位于凯里市韶山南路92号（博南支行及宁波路拐弯处）9号门面腾房退还原告；2.判决余某某按《房屋租赁合同》第十三条的规定支付工行凯里分行从2017年8月4日起至实际退还房屋之日止期间的房屋占用费（其中至2018年2月4日止的房屋占用费为57488元）；3.本案诉讼费由余某某承担。事实及理由：2016年8月5日，余某某与工行凯里分行签订《房屋租赁合同》，约定工行凯里分行将其所有的位于凯里市韶山南路92号（博南支行及宁波路拐弯处）9号门面出租给余某某经营。房屋租赁期自2016年8月5日起至2017年8月4日止，年租金为57488元，租金按半年支付给工行凯里分行。同时，余某某交纳保证金14372元。合同签订后，工行凯里分行按合同约定向余某某履行了交付房屋的义务。合同期限届满前，工行凯里分行于2017年6月29日向余某某下发了合同到期后将收回门面的通知，要求余某某在租期届满后及时腾退房屋，并将所欠的水费、电费结清，办理退租手续。合同履行期限届满后，被告拒绝退房，原告于2017年9月6日、10月23日先后向被告发出腾退房屋的通知，但被告仍拒绝办理退房手续。2018年1月10日，原告向被告发送律师函，要求被告立即退房并办理相关手续，被告仍无动于衷。截止2018年2月，被告已无权占用原告门面6个月之久，导致原告遭受巨大的损失，故提起诉讼。
被告余某某书面辩称：1.被告租用原告涉案门面经营已连续多年，且一直按合同约定交纳租金，合法经营。最初是三年一订，后原告发现承租人搬迁难，花销大，搬多地方影响生意，就单方改为一年一订。2016年，原告在已知房屋将被凯里市政府征收拆迁的情况下，仍然组织该路段所有门面承租人搞竞价招租，提高租金超过40%。承租人对《房屋租赁合同》第12条第2项提出异议，原告的管理人员吴军口头给予承租人承诺，准予承租人租用到政府限令搬出的最后期限日为止，承租人被迫签订《房屋租赁合同》。一年的合同期限未到，被告借故政府下通知拆迁，不顾承租人承担高额租金，停业搬迁都有费用的情况，于2017年6月29日单方通知要求终止合同。当时政府的通知只是事先的通知，还不是马上拆，合同完全能继续履行，原告的行为有悖诚实信用原则。2.接到原告提前搬迁的通知后，承租人一起多次找原告管理人员咨询政府搬迁政策、协商合同继续履行、续签和搬迁等事宜，但原告管理人员一概不予理睬，不予答复。承租人曾向原告领导、凯里市信访局等部门先后反映过承租人被胁迫的事实和诉求。3.政府决定涉案房屋拆迁，但政府预先告知出租人处理好租赁关系，并不意味着必须立即终止原有合同，原告提前要求终止合同，构成了对被告的侵权行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：涉案房屋（韶山南路92号9号门面）的所有权人系工行凯里分行，自2007年起系余某某在承租经营。2016年5月，通过竞拍，余某某继续取得9号门面的承租权。2016年8月5日，以工行凯里分行为甲方，以余某某为乙方，双方签订了《房屋租赁合同》。合同的主要内容为：1.房屋租期一年，自2016年8月5日起至2017年8月4日止；2.年租金为57488元/年，按上半年和下半年支付；3.租赁期间因使用租赁房屋而发生的水费、电费、卫生费、物业管理费等均由乙方承担，本合同虽未列出但与使用该房屋有关的费用亦由乙方承担；乙方应按规定时间自行向甲方或有关收费部门缴纳上述费用；4.甲方应于2016年8月15日前将房屋按现状交付乙方；5.租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施；6.乙方未能按约定期限和条件返还该房屋的，甲方有权直接收回该房屋，对于该房屋内所留置物视为乙方已放弃权利，甲方有权自行处置，而不作另行通知；7.合同终止或解除后，乙方未按约定时间返还房屋的，应按当年日租金标准的两倍按日支付房屋占用费。同年8月30日被告交纳门面押金14372元。2017年2月，凯里市人民政府将韶山南路92号在内的韶山南路与宁波路交叉口片区纳入城市棚户区改造项目范围。2017年6月29日，原告向韶山南路92号的租赁户下达通知，要求各租赁户做好搬迁准备，同年7月初，各承租户找到原告反映门面补偿问题，未得到肯定答复。同年8月4日，租赁期限届满，被告以原告未给予其补偿和涉案门面尚未马上拆除，租赁合同完全能继续履行为由，未搬出涉案房屋。同年10月23日，原告向包括被告在内的韶山南路92号房屋的承租人送达了《通知》，明确各租赁户在2017年10月31日前将门面（房屋）腾空并将钥匙交还原告处的免9月、10月的租金，逾期不交门面的将通过法律途径收回。同年11月26日，原告注销涉案门面用水账户。同年11月30日，被告到凯里市信访局反映其与工行凯里分行纠纷一案。同年12月6日，原告注销涉案门面的用电账户。2018年1月10日，原告委托贵州洲联合律师事务所作出洲联合律函字（2018）第033号律师函，要求被告及时腾退房屋，同时结清水费、电费。庭审中，原告表示对被告交纳的保证金（押金），在被告交清房屋占用费后按规定退还。
上述事实，有工行凯里分行提交的凯房权证公字第××号和00××07号房产证、州土国用（2005）第凯0151号土地证、《房屋租赁合同》、2017年10月23日原告发出的通知、贵州洲联合律师事务所洲联合律函字（2018）第033号律师函，余某某提交的《市人民政府办公室关于印发韶山南路与宁波路交叉口片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》、拍卖公告、凯里市群众工作重心群众来访事项登记表、工行凯里分行出具的收款收据在卷佐证，经庭审质证，予以认定。证人因与被告具有利益关系，故证言不予采信。
本院认为：《房屋租赁合同》是原被告之间的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，为有效合同。被告辩称其系被迫签订的合同，合同中的第7、12、13、14条部分无效，而从被告提交的证据来看，被告是通过竞拍的方式取得的承租权，即被告自愿报名在竞拍的前提下取得了涉案房屋的承租权，且被告未能举证证明工行凯里分行采取非正常手段强压余某某签订租赁合同，故被告的辩解证据不充分，理由不充足，不予支持。合同履行期限届满前，原告已通知被告合同期限届满后不再出租该房屋，同时，租赁履行期限届满，合同终止，原告有权收回房屋，被告占有使用涉案房屋的权利已丧失，被告应该及时搬出涉案房屋，将涉案房屋腾空退还原告。本案被告承租涉案门面时间已超过10年，长期以来，双方均能按时履行自己的义务，主观上来讲被告无拖欠交付房屋租金（房屋占用费）的故意，同时，鉴于涉案房屋的现状，兼顾公平原则，被告应交付的房屋占用费按原合同约定的租金金额履行较为恰当。关于被告等承租人是否应享有拆迁补偿的问题，系另一法律关系，并不导致被告拒绝履行《房屋租赁合同》义务、在合同终止时不予退房的理由成立。对于保证金（押金）抵扣的问题，原被告可在履行判决过程中协商处理。
综述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十一条第（七）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余某某于本判决生效之日起三日内返还原告中国工商银行股份有限公司凯里分行所有的位于凯里市韶山南路92号（博南支行及宁波路拐弯处）9号门面。
二、被告余某某于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司凯里分行自2017年8月5日起至2018年2月28日止的房屋占用费32760元（57488元/年÷365天×208天）；2018年3月1日起至本判决确定的返还租赁房屋时止的房屋占用费按每天157.50元计算。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的其余诉讼请求。
若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取619元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里分行负担260元，由被告余某某负担359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且在上诉期限内预交上诉费，上诉于余某某。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确立的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 宋红燕
二〇一八年四月九日
书记员 李佳学