四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终4号
上诉人（原审原告）:杨华会，女，1983年4月18日出生，彝族，住四川省会理县。
被上诉人（原审被告）：倪恩彬，男，1976年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人杨华会因与被上诉人倪恩彬不当得利纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨华会，被上诉人倪恩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨华会上诉请求：1.请求发回重审或依法改判由倪恩彬返还安置的3亩土地和政府分配的30平方米安置房；2.上诉费由倪恩彬负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，判决内容不合理。倪恩彬将获得的补偿款转付给胜友财，侵犯了其合法权益，攀枝花市仁和区福田镇金台子村合作社证明当时分别给杨华会和倪恩彬以夫妻关系分配了一亩田和一亩地，移民户都有安置土地和安置房屋，杨华会属于安置对象，安置的土地被倪恩彬实际占有耕作多年。安置房是移民搬迁协议确定的给移民对象分配的，每人30平方米通过村上同意并进行了公布，倪恩彬利用杨华会的名义取得了建房许可，并享受了移民搬迁补偿的30平方米房屋面积的优惠政策，一审未支持其诉讼请求不合理。
被上诉人倪恩彬辩称，一审判决认定事实清楚，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告杨华会向一审法院起诉请求：1.请求倪恩彬返还观音岩水电站建设搬迁中政府补偿归杨华会所有的移民建设补助1000元、搬迁补偿8252元、生活费12000元（每月500元，从2011年2月28日至2013年2月28日）、拆迁补偿款35565元，合计56817.80元；2.请求倪恩彬返还政府划拨的应属杨华会承包的，由倪恩彬占有使用的土地3亩，由倪恩彬返还政府安置的房屋面积30平方米；3.诉讼费由倪恩彬负担。
一审法院认定事实：杨华会与倪恩彬2004年4月12日在攀枝花市仁和区民政局登记结婚，2004年7月12日生育倪梦婷，2011年5月12日在一审法院协议离婚。协议约定由杨华会抚养倪梦婷，位于攀枝花市仁和区福田镇金台子移民安置点的临时住房3间，由倪恩彬使用2间，由杨华会使用1间。
倪恩彬户口原在攀枝花市仁和区太平乡红岩子组，其与杨华会婚前及婚后均未在攀枝花市仁和区太平乡河边村干坪子组修建有房屋。倪恩彬为享受移民搬迁政策，将其父亲及本人户口挂靠在攀枝花市仁和区太平乡河边村干坪子组胜友财的房屋上。2008年1月20日倪恩彬及其父亲申请分户。2008年11月5日，倪恩彬与攀枝花市仁和区太平乡人民政府签订《房屋及地面附着物补偿协议书》，载明给倪恩彬的补偿金额总计21883.5元，其中青苗费0元、房屋补偿费13303.5元、附属设施补偿费3995元、经济林木补偿费4585元、其他林木补偿费0元。攀枝花市仁和区太平乡人民政府出具的《观音岩水电站建设征地影响农业户家庭成员明细调查表》显示，倪恩彬家搬迁时家庭成员有杨华会及倪梦婷。
倪恩彬与胜友财于2008年11月7日签订《协议》，约定胜友财将房屋177.38平方米及附属设施转让给倪恩彬，房屋按目前赔偿价150元每平方共计26607元，所赔付钱归胜友财所有，今后政策再补偿也归胜友财，附属设施共计6395元也全部归胜友财。倪恩彬支付给胜友财感谢费2000元，与其父亲共同支付房屋补偿款及附属设施费合计96000元给胜友财。
2010年6月10日，倪恩彬与攀枝花市仁和区太平乡人民政府签订《房屋及附属设施补差协议书》，载明倪恩彬所得补偿金额合计34768.98元，其中房屋补偿费31164.98元、附属设施补偿费3604元。2014年5月7日倪恩彬与攀枝花市仁和区太平乡人民政府签订《房屋补差及相关补助补偿协议书》，载明倪恩彬所得补偿金额合计43440.93元，其中房屋补差费15033.69元、相关补助费28407.24元。此补偿金额包括1000元/人的建房补助费。《农业移民搬迁补助费单价计算表》载明搬迁补助单价为8252元/人，在《观音岩水电站建设征地移民安置枢纽建设区补偿费用概算表（四川部分）》中，其他项目补助包含移民建房补助1000元/人。
《攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局》出具的《倪恩彬在观音岩水电站建设征地移民安置个人补偿部分细则》载明：2011年1月-12月倪恩彬领取7200元生产生活过渡费（备注：倪恩彬家3人1-12月200元/人的生活过渡费）；2012年1-12月倪恩彬领取7600元生产生活过渡费（备注：倪恩彬家3人1-12月200元/人的生活过渡费）；2014年8月29日倪恩彬领取房屋补偿相关补偿资金20257.41元；2015年2月15日倪恩彬领取房屋补差补助扣款4000元。
2010年10月10日，倪恩彬申请在福田镇金台子修建住宅，攀枝花市仁和区布德国土资源所2011年3月1日同意选址修建，请规划审批，2012年4月5日攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局同意选址修建住房，2013年2月27日攀枝花市仁和区住房和城乡建设局同意在图示红线范围内修建。
2017年11月1日攀枝花市仁和区福田镇金台子村社区富民村民小组出具的《证明》载明：“根据福田镇金台子社区土地分配方案，杨华会、倪梦婷因观音岩水电站建设移民搬迁至福田镇金台子社区后，村民小组按照观音岩水库移民规划大纲（四川省分册）的标准人均一亩田、一亩地，当时以夫妻家庭关系为二人分别分配了一亩田和一亩地，但当时杨华会户籍未迁入，土地分配位置在，现根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，户口必须在辖区内所在地才符合土地承包的条件，最终以土地确权为准。安置房配置当时是按一致三人101.54平米配置的，位置在。”
倪梦婷户口与倪恩彬作为同一户，户籍地为四川省攀枝花市仁和区福田镇金台子村富民组8号。杨华会的户口从未迁入过攀枝花市仁和区，户籍地为四川省会理县六华乡大坪村1组43号。
一审法院认为，在观音岩水电站建设征地时，杨华会与倪恩彬尚未离婚，杨华会与倪恩彬及倪梦婷均系搬迁户，故三人均能得到搬迁补偿。2011年5月12日杨华会与倪恩彬离婚，故在2011年5月12日以前领取的补偿款双方均应在离婚时协议处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，在《观音岩水电站建设征地移民安置枢纽建设区补偿费用概算表（四川部分）》中，其他项目补助包含的移民建房补助1000元/人应属杨华会个人所得，倪恩彬取得没有法律依据，故倪恩彬应返还杨华会建房补助费1000元。倪恩彬在2011年5月以后领取了本应由杨华会个人所得的生产生活过渡费没有法律依据，应该予以返还，故倪恩彬应返还杨华会2011年5月-2013年2月生产生活过渡费4200元（200元/月×21月）。《农业移民搬迁补助费单价计算表》中载明的搬迁补助费8252元/人应属杨华会个人所得，倪恩彬私自领取没有法律依据，应该予以返还杨华会。杨华会诉求的由倪恩彬返还杨华会拆迁款补偿款35565元，倪梦婷、杨华会等均是随倪恩彬挂户而享受相关移民搬迁补偿，杨华会及倪恩彬从未在干坪子组修建有房屋，拆迁协议有关的房屋补偿费及附属设施费均已由倪恩彬支付给胜友财，杨华会的该诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。根据2017年11月1日攀枝花市仁和区福田镇金台子村社区富民村民小组出具的《证明》，杨华会户籍不在，不符合在承包土地的条件，且现在土地尚在确权中，土地权属尚不明确，故对杨华会要求倪恩彬返还政府划拨的3亩承包土地的诉讼请求，依法不予支持。对于杨华会请求分割安置房屋30平方米，现有拆迁协议均无有关安置房的约定。倪恩彬现有住房虽是2010年10月申请修建，但2012年4月5日仁和区扶贫和移民工作局才同意选址建住房；2013年2月27日仁和区住房和城乡建设局才同意在图示红线范围内修建。杨华会与倪恩彬于2011年5月12日离婚，杨华会的该项诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。对倪恩彬辩称的杨华会的诉讼请求已过诉讼时效的意见，没有证据证明倪恩彬就有关的补助事项告知了杨华会，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由倪恩彬于判决生效后三十日内返还杨华会建房补助费1000元、搬迁补偿费8252元、生产生活过渡费4200元，合计13452元；二、驳回杨华会的其他诉讼请求。一审案件受理费1220元，减半收取610元，由杨华会负担458元，由倪恩彬负担152元。
二审中，杨华会当庭向本院提交了一张四川省农村信用社银行卡，拟证明杨华会有权享受30平方米的安置房和3亩土地。
倪恩彬经二审庭审质证认为，该银行卡是真实性的，但与土地和房子的安置没有关联性，达不到杨华会的证明目的。
本院认为，杨华会提供的该银行卡，不能证明其应享受30平方米的安置房和3亩土地，故对上述证据不予采信。
二审中，倪恩彬未向本院提交新证据。
一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的本案基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，上诉人杨华会提出倪恩彬应当返还政府安置划拨的3亩土地的上诉请求，由于案涉争议的土地尚在确权之中，土地权属尚不明确，因此，杨华会主张倪恩彬对案涉土地存在不当得利，应当返还的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于杨华会上诉提出的应当返还30平方米政府安置房的上诉请求。本案的政府安置房是修建于杨华会与倪恩彬离婚之后，攀枝花市仁和区住房和城乡建设局批复同意在图示红线范围内修建房屋的时间也是在杨华会与倪恩彬离婚之后，且现有拆迁安置协议均无有关安置房的约定，杨华会在本案中提供的证据均不能证明政府已给杨华会实际分配了30平方米的安置房，其应承担举证不能的法律后果，因此，本院对杨华会的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人杨华会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人杨华会负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年一月十七日
书记员 孙祥建