湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鄂巴东民初字第01506号
原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。
法定代表人黄春雷，董事长。
委托代理人苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般授权。
委托代理人田运林。
被告巴东县农业局。
法定代表人田恒虎，局长。
委托代理人沈力，湖北楚峡律师事务所律师。一般授权。
原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司(以下简称重庆华升建筑公司)诉被告巴东县农业局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。依法由审判员谭文先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆华升建筑公司的委托代理人苏建华、田运林，被告巴东县农业局的委托代理人沈力到庭参加诉讼。审理中，发现案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，经本院院长批准，裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员谭文先、人民陪审员黄海燕参加的合议庭再次公开开庭进行了审理。原告重庆华升建筑公司的委托代理人苏建华、田运林，被告巴东县农业局的委托代理人沈力到庭参加诉讼。因案情复杂，报经院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告重庆华升建筑公司诉称，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司四分公司属原告的分公司，2011年5月5日更名为重庆市华升建筑工程（集团）有限公司巴东办事处，并在工商行政管理机关办理了变更登记。2009年8月13日巴东县政府将原巴东县农机服务中心划入到被告，属被告的下属机构。
2005年7月27日巴东县农机服务中心与原告四分公司签订《建筑工程施工合同》，巴东县农机服务中心将巴东县农民技能培训中心综合楼工程发包给原告四分公司承建，工程内容包含基础、主体、装饰、水电安装等，合同价款487.8万元。合同对工程款的支付方式和付款金额进行了约定，并约定逾期支付的工程款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。原告四分公司按合同约定给巴东县农机服务中心交纳履约保证金50万元，原告四分公司若无违约行为，巴东县农机服务中心在主体工程结束后给原告四分公司返还30万元，余下20万元在工程竣工验收合格后10日内一次性返还。该工程于2006年7月18日竣工，2008年7月原告四分公司将该工程交付巴东县农机服务中心使用，同年7月1日巴东县农机服务中心与原告四分公司签订协议，双方对工程款的付款方式进行了约定，同时约定工程余款的付息方式为：自审计结束后，余款按信用合作社同等利率计算。巴东县农机服务中心委托恩施州兴建工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审计，2009年2月23日作出《工程结算审核书》，工程造价为9607007.48元。2009年2月前巴东县农机服务中心付款5064872元（含履约保证金30万元），尚欠5042135元，截止2014年2月巴东县农机服务中心付款495万元，下欠工程款92135元。依照2008年7月1日巴东县农机服务中心与原告四分公司签订的协议约定，巴东县农机服务中心应支付原告四分公司利息1899543元，但其分文未付，故诉至法院要求被告支付原告工程款92135元，并自2014年2月1日起至付清为止按湖北省农村商业银行同期同类贷款利率支付利息；要求被告向原告支付工程款欠款到期利息1899548元。
诉讼中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付下欠工程款本金14872.48元，并自2015年1月27日起至付清为止按信用社规定的同期贷款利率支付利息；支付工程款到期利息2557615元及逾期返还履约保证金的利息。
被告巴东县农业局辩称，被告承建的巴东县农民技能培训中心综合楼工程经恩施州兴建工程造价咨询有限公司审计，工程总造价为9607007.48元，被告已累计支付工程款9592135元，尚下欠工程款14872.48元，并非原告诉称的92135元。2008年7月1日巴东县农业机械管理局与原告签订的《协议》是无效的，签订《协议》时巴东县农业机械管理局已不复存在，原告诉称2008年7月1日签订《协议》的一方是已经不存在的“巴东县农业机械管理局”。巴东县农机服务中心的法定代表人在该《协议》上签字是个人行为，并不代表单位的真实意思，故该《协议》对巴东县农机服务中心无约束力。2005年7月27日巴东县农机服务中心与原告在《建筑工程施工合同》中明确约定工程款延迟给付按中国人民银行公布的同期同类贷款利率执行。合同对履约保证金延迟支付，没有约定支付利息，法律亦未强制规定延迟支付应支付利息，故给原告延迟支付的履约保证金不应计算利息，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告重庆华升建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年5月5日重庆华升建筑公司渝华升发（2011）029号文件及重庆华升建筑公司巴东办事的营业执照各1份。用以证明重庆华升建筑公司巴东办事处由重庆华升建筑公司四分公司变更而来，隶属于原告。
经质证，被告无异议。
2、2005年7月27日巴东县农机服务中心与重庆华升建筑公司四分公司签订的《建设工程施工合同》1份。用以证明：⑴、巴东县农机服务中心于2005年7月27日与原告所属四分公司签订《建设工程施工合同》，将巴东县农民技能培训中心综合楼工程发包给原告承建；⑵、巴东县农机服务中心与原告所属四分公司在合同的通用条款第十条约定，发包人逾期付款支付利息，其利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率执行；⑶、巴东县农机服务中心与原告所属四分公司在合同中的专用条款中约定，履约保证金50万元，原告主体工程结束后返还30元，余额在工程竣工验收合格后10日内一次性返还。
经质证，被告无异议。
3、2009年2月23日恩施州兴建工程造价咨询有限公司作出的（2009）第037号《关于巴东县农民技能培训中心综合楼建设工程造价咨询报告（包含工程结算审核书、工程造价编审确认表）》1份。用以证明原告承包的工程于2006年7月18日竣工并验收合格，经审计工程总价款为9607007.48元。
经质证，被告无异议。
4、原告自制的《工程款付款清单》1份。用以证明自2005年8月9日至2009年1月18日，巴东县农民技能培训中心向原告所属四分公司共支付工程款为5064872元（含履约保证金30万元），下欠工程款为5042135元（含履约保证金20万元）。
经质证，被告认为与被告给原告的付款凭证基本相符。但是被告在计算工程款时，履约保证金没有计算进去，履约保证金应该从工程款中扣除。
5、2008年7月1日巴东县农业机械管理局与原告签订的《协议》1份。用以证明2008年7月1日巴东县农业机械管理局与原告所属四分公司对房屋交付、工程款余款的支付及利息标准进行了约定。其中，双方约定工程款余款付息标准以农村信用合作社同等贷款利率为准。
经质证，被告认为该协议对巴东县农机服务中心无法律约束力，属无效协议，即使有效，协议对利率约定不明，没有约定是存款利率还是贷款利率，且农村信用合作社的贷款利率存在多元化，属利率约定不明，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
6、湖北省行政事业单位收款收据1份。用以证明巴东县农机服务中心收取原告工程履约保证金时，加盖的印章是巴东县农业机械管理局的财务专用章。
经质证，被告无异议。
7、2009年8月13日中共巴东县委（2009）第38号《县委常委会议纪要》1份。用以证明2009年8月13日巴东县委召开会议，决定巴东县农机服务中心的行政职能和债权债务等划入被告，原告向被告主张权利的主体适格。
经质证，被告无异议。
8、2011年8月31日湖北华广律师事务所作出的律函（2011）0029号《关于给付工程欠款的函》及《催款信》各1份。用以证明2011年8月31日原告所属巴东办事处向被告致函要求其履行付款义务。
经质证，被告对《律师函》的真实性无异议，但认为此函是原告的单方行为，对被告无约束力。
9、湖北巴东农村商业银行股份有限公司2011年7月9日起执行的贷款利率表1份。用以证明利息应按该利率计算。
经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
10、原告制作的《利息表》及《付款清单》各1份。用以证明2010年2月至2014年2月，被告分期给原告支付工程款495000元，下欠原告工程款总额为92135元及利息的计算方式。被告应支付原告利息总额为2519548元。
经质证，被告对该组证据有异议，认为合同约定的利率标准与原告主张的利率标准不一致。同时，下欠的工程款并非是92135元。
11、湖北楚峡律师事务所律师对曹桂溶的调查笔录1份。用以证实原告在给被告修建综合楼时，对外筹措民间资金并支付了利息，原告向被告收取书面约定的利息，具有合理性。
经质证、被告认为与本案无关，是原告在企业经营中自主请第三者给予的资金支持，属自主行为。
12、2008年12月1日巴农信联发（2008）82号文件、2008年12月28日巴农信联发（2009）61号文件、2010年12月30日巴农信联发（2010）81号文件、2011年7月8日巴农信联发（2011）55号文件各1份。用以证明当地农村信用合作社一至三年贷款的利率标准及时间段即：2008年12月1日至2009年12月31日月利率为10.89‰、2010年1月1日至2010年12月31日月利率为9.84‰、2011年1月1日至2011年7月8日月利率为10.8‰、2011年7月9日至2014年2月10日月利率为11.07‰，被告应按该利率标准给原告支付利息。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
被告巴东县农业局为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2001年11月23日恩施州机构编制委员会（2001）59号文件1份、2001年12月22日中共巴东县委（2001）25号文件1份。用以证明巴东县农业机械管理局行政职能交与巴东县农业局后，更名为巴东县农机服务中心。
经质证，原告无异议。
2、2012年1月6日原告出具的领款单1份。用以证明原告于2012年1月6日领取剩余履约保证金20万元。
经质证，原告无异议。
3、巴东县农业局制作的《原农机中心基建款付款情况》1份，原告出具的借支单（领款单）8份。用以证明原巴东县农民技能培训中心综合楼工程总造价为9607007.48元，被告已支付工程款9592135元，下欠工程款14872.48元。
经质证，原告无异议。
4、原告出具的领款单及记账凭证8份。用以证明被告给原告支付的工程款及支付工程款的时间。
经质证，原告无异议。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、12及被告提交的证据1、2、3、4相对方对其真实性均未提出异议，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据4、10是其单方制作的，且被告不予认可，故不予采信。提交的证据9、11与本案没有关联，故不予采信。
经审理查明，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司四分公司属原告的分公司，2011年5月9日更名为重庆市华升建筑工程（集团）有限公司巴东办事处，并在工商行政管理机关办理了变更登记，巴东县工商行政管理局颁发了营业执照。2001年12月22日中共巴东县委印发巴发（2001）25号文件，即关于《巴东县机构改革实施意见》，巴东县农业机械管理局行政职能交巴东县农业局后更名为巴东县农机服务中心，2009年8月13日中共巴东县委印发（2009）第38号会议纪要，将原巴东县农机服务中心划入到巴东县农业局，将巴东县农机服务中心的人员、资产、债权债务一并划入巴东县农业局管理。
2005年7月27日巴东县农机服务中心与重庆华升建筑公司四分公司签订《建筑工程施工合同》。巴东县农机服务中心为合同的发包方，重庆华升建筑公司四分公司为承包方，工程名称为巴东县农民技能培训中心综合楼。合同约定：合同价款为4878000元，组成合同的文件为本合同通用条款等。通用条款第26条约定：工程款（进度款）支付，双方约定和工程（进度款）支付的方式和时间：招标范围内的工程基础结束后支付20万元。主体第一、二层完工时支付30万元，主体第三层至第十二层每层完工时支付20万元。主体工程完工后，装饰工程开工前支付20万元装饰材料费，装饰工程结束后再支付30万元。水电安装开工前支付10万元水电材料费，水电安装结束后再支付20万元。工程完工后，竣工验收前甲方付给乙方20万元。竣工验收合格支（交）付使用后30日内支付工程款30万元。3%作为质保金，余款交付使用后一年内付清；第35条第1款约定：双方约定的发包人其他违约责任：承担逾期付款的利息，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率执行；对履约保证金的约定为在无违约的情况下，按《合同》执行，如违约按合同扣除。履约保证金在主体结束后返还30万元，余款在全部工程竣工验收合格后10日内一次性返还。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定先后两次给巴东县农机服务中心交纳履约保证金500000元（其中2005年8月5日交纳的履约保证金300000元加盖的是巴东县农机局财务专用章），该工程于2006年7月18日竣工，2008年7月1日巴东县农机服务中心以原巴东县农业机械管理局的名义与重庆华升建筑公司四分公司签订协议，协议主要对下余工程款的付款方式进行了约定，即2009年底付余款的40%，2010年付余款的30%，2011年付余款的30%；余款付息方式为：自审计结束后，余款按信用合作社利率计算。协议上加盖的是巴东县农业机械管理局和重庆华升建筑公司四分公司的印章，经办人分别为谭德然和田运林，随后重庆华升建筑公司四分公司将该工程交付巴东县农机服务中心使用。2009年巴东县农机服务中心又以原巴东县农业机械管理局的名义委托恩施州兴建工程造价咨询有限公司对巴东县农民技能培训中心综合楼工程结算进行审核，2009年2月23日恩施州兴建工程造价咨询有限公司制作了《建设工程造价编审确认书》，建设单位、施工单位、审核单位分别在《建设工程造价编审确认书》签字并加盖了公章，建设单位加盖的仍是原巴东县农业机械管理局的印章，2009年2月26日恩施州兴建工程造价咨询有限公司作出（2009）第037号《关于巴东县农民技能培训中心综合楼建设工程造价咨询报告》，咨询结论为：审定造价为9607007.48元。截止2009年2月26日前巴东县农机服务中心给原告支付工程款4842135元，返还履约保证金300000元，尚欠下欠原告工程款4764872.48元及履约保证金200000元未付。
2010年2月28日被告给原告支付工程款10万元、2011年1月31日支付工程款60万元、2011年9月30日支付工程款10万元、2012年1月31日支付工程款100万元、2013年1月31日支付工程款100万元、2013年4月30日支付工程款20万元、2014年1月27日支付工程款175万元，共计475万元，尚下欠工程款14872.48元。2012年1月6日被告给原告返还履约保证金20万元。原、被告双方为逾期付款的利息发生纠纷，原告诉至本院，请求解决。
另查明，2008年12月1日原巴东县农村信用合作联社作出巴农信联发（2008）82号文件，规定从2008年12月1日起其他贷款执行利率一年至三年的月利率为10.38‰，三年至五年的月利率为10.89‰。2011年7月8日原巴东县农村信用合作联社作出巴农信联发（2011）55号文件，规定从2011年7月9日起六个月至一年的贷款月利率为10.92‰。中国人民银行2007年12月21日发布的自2007年12月21日至2008年9月15日一年至三年（含三年）贷款基准年利率为7.56%。
本院认为，2005年7月27日巴东县农机服务中心与重庆华升建筑公司四分公司签订的《建筑工程施工合同》未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。该《建筑工程施工合同》虽是以重庆华升建筑公司四分公司名义签订的，但重庆华升建筑公司四分公司是重庆华升建筑公司的内设机构，重庆华升建筑公司的诉讼主体适格。巴东县农机服务中心因行政体制改革被划入到巴东县农业局后，巴东县农机服务中心的人员、资产、债权债务一并划入巴东县农业局管理，故巴东县农业局亦是适格的诉讼主体。
原、被告对本案所涉工程的工程总价款9607007.48元，截止2009年2月26日前即审计前巴东县农机服务中心给原告支付工程款4842135元，返还履约保证金300000元，2009年2月26日审计后尚下欠原告工程款4764872.48元及履约保证金200000元未付双方无争议。双方对2009年2月26日以后巴东县农机服务中心给原告支付的工程款数额及支付时间、尚下欠工程款14872.48元亦无争议。双方所争议的焦点一是2008年7月1日巴东县农机服务中心以巴东县农业机械管理局的名义与重庆华升建筑公司四分公司签订的《协议》是否有效的问题；二是巴东县农机服务中心与重庆华升建筑公司四分公司在2008年7月1日《协议》中约定的“余款按信用社同等利率计算”是按贷款利率还是按存款利率计算的问题；三是逾期支付的200000元履约保证金是否应支付利息的问题。现予以评判：
一、关于2008年7月1日巴东县农机服务中心以巴东县农业机械管理局的名义与重庆华升建筑公司四分公司签订的《协议》是否有效的问题。为什么说是巴东县农机服务中心以巴东县农业机械管理局的名义与重庆华升建筑公司四分公司签订的《协议》，因为在2001年12月22日中共巴东县委印发的巴发（2001）25号文件，即关于《巴东县机构改革实施意见》中，将巴东县农业机械管理局行政职能交巴东县农业局后更名为巴东县农机服务中心，也就是说此后巴东县农业机械管理局的名称已不复存在。2005年7月27日巴东县农机服务中心与重庆华升建筑公司四分公司签订了《建筑工程施工合同》，当该工程竣工交付使用，对下余工程款的支付协商时，巴东县农机服务中心以其前身，即巴东县农业机械管理局的名义与重庆华升建筑公司四分公司签订《协议》，《协议》所指的建设工程就是重庆华升建筑公司四分公司承建的巴东县农机服务中心发包的工程，同时在《建筑工程施工合同》和《协议》中的甲方代表均是巴东县农机服务中心的法定代表人谭某某，该《协议》实质上就是巴东县农机服务中心与重庆华升建筑公司四分公司签订的，所以说是巴东县农机服务中心以巴东县农业机械管理局的名义与重庆华升建筑公司四分公司签订的《协议》。同时，巴东县农机服务中心在委托恩施州兴建工程造价咨询有限公司对该工程结算进行审核时，亦是以巴东县农业机械管理局的名义委托的，在《建设工程造价编审确认书》中的建设单位栏中加盖的也是巴东县农业机械管理局的印章。至于为什么出现这种情况，应是巴东县农机服务中心内部管理问题，与重庆华升建筑公司四分公司没有关联。该工程由重庆华升建筑公司四分公司承建，公司在对工程款的支付等相关问题协商时，是否需要法人专门授权，法律无明文规定，且现在重庆华升建筑公司对田运林代表其签订的《协议》并无异议。故该《协议》是双方当事人的真实意思表示，且无法律、行政法规规定的合同无效情形，该《协议》合法有效，对协议当事人均有约束力。被告巴东县农业局提出的签订《协议》时，巴东县农业机械管理局已不复存在，重庆华升建筑公司四分公司的代理人在签订《协议》时未获得法人授权，其《协议》无效的理由不充分，本院不采纳。
二、关于巴东县农机服务中心与重庆华升建筑公司四分公司在2008年7月1日《协议》中约定的“余款按信用社同等利率计算”是按贷款利率还是按存款利率计算的问题。双方在《建筑工程施工合同》中对付款期限、逾期付款的利率标准约定的是“余款交付使用（房屋）后一年内付清，逾期付款的利息，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率执行”。双方在2008年7月1日的《协议》中，将“余款交付使用后一年内付清”变更为“2009年底付余款的40%，2010年付余款的30%，2011年付余款的30%”，将下欠工程款支付利息的时间明确为“自审计结束后”，将“按中国人民银行公布的同期同类贷款利率执行”变更为“余款按信用社同等利率计算”。双方对此存在争议，根据巴东县农机服务中心与原告在《建筑工程施工合同》中对逾期付款约定的是按中国人民银行公布的同期同类贷款利率执行，结合国家相关法律、法规对逾期付款均规定的是按贷款利率支付利息，按照诚实信用原则和交易习惯，双方约定的“余款按信用社同等利率计算”应是按信用社同等贷款利率计算利息。故被告辩称的“余款按信用社同等利率计算”约定不明，应按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息的理由不能成立，本院不予采纳。双方约定的是“余款按信用社同等利率计算”，应以合同履行地即原巴东县农村信用合作社规定的贷款利率予以计算。2008年12月1日原巴东县农村信用合作联社作出巴农信联发（2008）82号文件，对其贷款利率执行标准予以调整，并从2008年12月1日起执行，该文件规定了“农户小额贷款、其他贷款”两种利率标准，除农户小额贷款外，其他贷款执行利率一年至三年的月利率为10.38‰，三年至五年的月利率为10.89‰。双方约定的是从2009年2月27日开始计算利息，其利率标准应按该文件规定的其他贷款利率标准计算。同时，贷款利率的期限分六个月以内、六个月至一年、一年至三年、三年至五年、五年以上等，期限不同，其利率标准亦不同，本着公平原则，应以双方约定的计算利息时间至被告实际付款时间确定利率标准，若付款时超过一年的，按一年至三年的利率标准计算，超过三年的，按三年至五年的利率标准计算利息。
三、关于被告逾期支付的20万元履约保证金是否应支付利息的问题。双方在《建筑工程施工合同》中约定：履约保证金在主体结束后返还30万元，余额在全部工程竣工验收合格后10日内一次性返还。巴东县农机服务中心与原告在2008年7月1日的《协议》中，未对履约保证金的返还予以变更，应按双方签订的《建筑工程施工合同》约定的履行，双方在合同中没有约定逾期返还应承担的法律后果。但依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未按合同约定履行的，属违约行为，应承担赔偿损失等法定的违约责任。该工程于2006年7月18日竣工，2008年7月1日交付使用，交付使用日应视为竣工验收合格。根据约定巴东县农机服务中心应在2008年7月11日前将原告交纳的下余20万元履约保证金予以返还，但被告在2012年1月6日才予以返还，被告应按中国人民银行公布的2007年12月21日至2008年9月15日一年至三年（含三年）的贷款基准年利率7.56%支付逾期返还履约保证金的利息。故被告辩称的法律没有规定逾期返还履约保证金应支付利息的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原告要求被告支付下欠工程款14872.48元、逾期付款按农村信用合作社保证贷款利率支付利息的请求既符合双方当事人的约定，亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。双方在《协议》中约定的余款付息时间为审计结束后，2009年2月26日恩施州兴建工程造价咨询有限公司作出（2009）第037号《关于巴东县农民技能培训中心综合楼建设工程造价咨询报告》，咨询报告作出日应为双方约定的审计结束日，其利息应从次日即2009年2月27日起开始计算。被告于2010年2月28日给原告支付工程款100000元，2011年1月31日支付600000元，2011年9月30日支付100000元，2012年1月31日支付1000000元均超过了一年的时间，应按一年至三年贷款月利率10.38‰计算利息。2013年1月31日支付1000000元，2013年4月30日支付200000元，2014年1月27日支付1750000元均超过三年，应按三年至五年的贷款月利率10.89‰计算利息，且该利率标准低于原告诉讼请求所依据的利率标准。故被告应给原告支付工程款利息2300268.77元，逾期返还履约保证金的利息应按年利率7.56%计算，利息为52775.01元。被告尚下欠原告工程款14872.48元，其利息应自2009年2月27日开始计算，但原告仅要求被告自2015年1月27日起开始计算是对其权利的处分，其利率标准应按2011年7月8日原巴东县农村信用合作联社巴农信联发（2011）55号文件规定的自2011年7月9日起六个月至一年贷款月利率10.92‰计算（2015年3月1日前未调整）。原告要求被告支付工程款、履约保证金利息2557615元，其超过本院确定的部分属计算错误，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款?的规定，判决如下：
一、被告巴东县农业局支付原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司下欠工程款14872.48元，并自2015年1月27日起至付清为止按月利率10.92‰计算利息；
二、被告巴东县农业局支付原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程款利息2300268.77元；
三、被告巴东县农业局支付原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司逾期返还履约保证金利息52775.01元；
四、驳回原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。
上列一、二、三项限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22724元，由原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担724元，被告巴东县农业局负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定之义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗杨军
审 判 员 谭文先
人民陪审员 黄海燕
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李小艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对下欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。