江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2262号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人：钱红兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余贤和，男,1972年9月12日生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李冬明，男,1986年1月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕伟利，女,1985年6月12日生,汉族，户籍所在地河南省濮阳县，现住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（下称人保园区支公司）因与被上诉人余贤和、李冬明、吕伟利机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0506民初8055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保园区支公司上诉请求：1、撤销（2017）苏0506民初8055号民事判决，并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后机动车驾驶员李冬明离开现场，依据合同条款的规定属于商业险免责范围，吕伟利留在现场并不能免除李冬明的法律责任。保险人承担赔偿责任依据的是标的驾驶员所负的事故责任，而不应包括驾驶员对外承担的连带责任。原审法院将应由乘客吕伟利承担的15%赔偿比例判决上诉人承担，有失公允。
余贤和在诉讼中答辩称：事故责任人是肇事司机和车上的乘客。当时是留下乘客在现场，驾驶员后来又回到现场，并没有逃避故意，所以责任应当由上诉人承担。因为肇事司机和乘客是连带责任，所以责任全部由上诉人承担符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
李冬明吕、伟利在诉讼中答辩称：李冬明不具有肇事逃逸的故意，也没有导致该交通事故无法认定的情形，所以上诉人的上诉请求及事实理由不成立，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
原审原告余贤和向一审法院起诉请求：判令李冬明、吕伟利、人保园区支公司赔偿余贤和损失共计人民币80150元，其中人保园区支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由李冬明、吕伟利承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年7月7日，李冬明驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市吴中区通达路路段时车上乘客吕伟利下车打开车门时与驾驶电动自行车行驶在机动车道内的余贤和相撞，致两车受损，余贤和受伤。事发后，李冬明离开现场。同日，苏州市公安局交通警察支队吴中大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李冬明负事故的主要责任，吕伟利与余贤和负事故的次要责任。
事发后，余贤和即被送至苏州工业园区星海医院进行救治，被诊断为左内踝骨折、左足第三趾近节趾骨基底部开放性撕脱骨折，经行左内踝骨折切开复位内固定术及左足背清创探查术后于2016年7月22日出院。后，余贤和于2017年6月26日再次入院治疗并经行左内踝骨折内固定取出术后于2017年7月3日出院。
2017年9月25日，苏州市立医院司法鉴定所经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托就余贤和的伤残等级，误工、护理、营养期限及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、余贤和本次交通事故所致损伤经治疗后不构成伤残；2、余贤和误工期限掌握在伤后180日，伤后60日予以1人护理，伤后60日予以营养支持。
李冬明为苏Ｅ×××××小型客车在人保园区支公司投保有交强险和赔偿限额为50万元商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。事发后，李冬明为余贤和垫付了医疗费21414.88元及鉴定费1860元。审理中，余贤和与李冬明、吕伟利均表示，吕伟利的赔偿责任由李冬明一并承担。
以上事实，有余贤和提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、保单、门诊病历、出院记录及费用清单、司法鉴定意见书，李冬明提供的为余贤和垫付的医疗费等费用的凭证及双方当事人陈述笔录予以证实。
关于余贤和的各项赔偿项目及金额，一审法院核算如下：1、医药费21414.88元。2、住院伙食补助费1050元。3、营养费3000元。4、护理费6000元。5、误工费，余贤和主张每天380元计算180天共计68400元。为此，余贤和提供了上海舒诚建筑劳务有限公司出具的协议为证。该协议记载：余贤和在该公司位于苏州的海亮工地做木工，包工每天工资380元。经质证，李冬明、吕伟利对协议的真实性无异议，但表示余贤和的工资标准过高，具体请法院认定。人保园区支公司对协议不予认可，并表示在余贤和没有提供劳动合同、工资发放记录、财务入账凭证印证的情况下认可按每月1940元计算。虽余贤和未提供证据以明确其的收入情况及因本案事故导致的收入减少情况，但结合余贤和的伤情及协议中记载的余贤和的工作内容，在各被告未提供证据予以反证的情况下，一审法院参照上一年度江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资核算余贤和的误工费为27131.5元。6、鉴定费1860元。7、交通费，综合余贤和的就诊次数及就诊路途酌定为300元。以上合计60756.38元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，余贤和因交通事故受伤，故其要求李冬明、吕伟利、人保园区支公司赔偿其各项损失，合法有据，应予支持。因本案肇事车辆在人保园区支公司投保有交强险且本案事故发生于保险期间内，故余贤和因本案事故导致的各项损失合计60756.38元由人保园区支公司在交强险范围内赔偿43431.5元。超出交强险部分17324.88元，应由余贤和及李冬明、吕伟利在事故责任范围内予以分担。又，余贤和受伤是因李冬明的停车行为与吕伟利开车门行为直接结合所导致的，故余贤和要求李冬明、吕伟利承担连带赔偿责任，合法有据，应予支持。但因余贤和负事故的次要责任（与吕伟利的责任相同），故本院酌情减轻李冬明、吕伟利15%的赔偿责任。也即，李冬明与吕伟利连带赔偿余贤和14726.15元，剩余2598.73元由余贤和自行负担。又，因李冬明驾驶的肇事车辆在人保园区支公司投保有赔偿限额为50万元的商业三责险（含不计免赔），故由李冬明、吕伟利承担连带赔偿责任的部分亦应由人保园区支公司在商业三责险范围内负担。至于人保园区支公司关于因李冬明在事发后离开现场而不应在商业三责险范围内承担赔偿责任的抗辩。因李冬明系因有事（自述是为了取钱处理事故）离开现场，并留了吕伟利在现场处理事故且当时就此向余贤和进行了说明，故由此可认定李冬明在事发后离开现场不具有肇事逃逸的故意。对此，交警部门也未认定李冬明离开现场的行为属肇事逃逸，且从最终的事故责任认定来看李冬明的行为也并未导致事故责任无法认定。由此，人保园区支公司的上述抗辩，依据不足，不予采信。
综上所述，人保园区支公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿余贤和58157.65元。又，李冬明在事发后为余贤和垫付了23274.88元，故余贤和应予返还。考虑到支付便利，该款由人保园区支公司在应赔付给余贤和的款项中予以扣除并直接支付给李冬明。据此，人保园区支公司实际应赔偿余贤和34882.77元，支付李冬明23274.88元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余贤和人民币34882.77元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告李冬明人民币23274.88元。三、驳回原告余贤和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币351元，由被告李冬明负担。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。余贤和因交通事故受伤后，要求事故责任人作出相应赔偿，于法有据，应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保园区支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的人保园区支公司根据保险合同予以赔偿。根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，虽然在事故发生后，涉案机动车驾驶员李冬明曾离开过现场，但鉴于目前并没有证据表明其存在逃逸的故意，且其上述行为亦未影响到本案所涉交通事故的责任认定，并不属于商业险保险条款中约定的免责事项所指情形，人保园区支公司仍应在其承保的商业险限额范围内承担责任。鉴于余贤和是受到了肇事车辆的车门撞击后受伤，故人保园区支公司作为肇事车辆的承包人，应承担相应理赔责任。人保园区支公司认为车上人员对事故也应承担责任的，可依法予以追偿。
据此，人保园区支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费702元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一八年六月一日
书记员 杨颖颖