重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6849号
上诉人(原审原告）：内江市东兴区白合建筑工程公司（原内江市东兴区白鹤建筑工程公司），住所地四川省内江市东兴区白合镇交通街35#，组织机构代码20655029-4。
法定代表人：周国占，经理。
委托代理人：李仁华，男，1953年10月28日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人(原审原告）：李仁华，男，1953年10月28日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人(原审被告）：重庆中澳防水材料有限公司（原重庆市新型防水材料有限公司），住所地重庆市永川区环北东路288号，组织机构代码62190414-1。
法定代表人：何开银，董事长。
委托代理人：龙代超，重庆铭友律师事务所律师。
委托代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。
上诉人内江市东兴区白合建筑工程公司（下称“白合公司”）因与上诉人重庆中澳防水材料有限公司（下称“中澳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，均不服永川区人民法院(2015)永法民初字第01724号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：1992年10月1日，李仁华代表白合公司（于2002年10月21日被吊销营业执照）与中澳公司签订了《平基运弃土石方合同》，约定：白合公司对中澳公司厂房建设项目的平基工程进行施工，工程造价总额为23万元（包括1992年9月17日至10月1日一辆东75型推土机的租用费等〈含油料〉）；承包方式：以双方签订的《承包责任制合同》为原则，按设计图纸及工程预算中的全部平基项目，由乙方以包工包料的方式承建施工，进行结算；工程内容为机械化作业开挖土石方、爆破、推运、弃土、压实等；工期为1992年10月1日至1992年11月25日；付款方式为1992年10月6日付50000元、10月30日付50000元、11月15日付80000元、11月25日竣工验收合格后付50000元；按合同工期每提前一天奖励500元，每拖延一天罚款200元，以此类推；如一方违约不能履行本合同时，必须支付违约金10000元以及赔偿对方所遭受的经济损失。何圣传作为中澳公司的代表在合同落款处予以了签字，李仁华作为白合公司的代表予以了签字。合同签订后，白合公司对该工程进行了施工，于1992年11月25日竣工并交付使用，工期55天。2004年12月13日，中澳公司向白合公司出具证明，证明李仁华在中澳公司建厂期间承接了其工厂地平基工程，并按时完工。中澳公司针对该工程的工程款所记明细账显示：截止2002年3月31日，中澳公司先后向白合公司支付工程款共计227667.97元，其所付工程款中除代付款项外，其余大部分款项均由李仁华以借支工程款、生活费的名义领取；至1993年12月中澳公司共支付了工程款221020.57元，并仍以预付工程款形式对尚欠白合公司工程款金额进行计账。2007年1月16日，李仁华因犯非法运输爆炸物罪入狱服刑，于2010年8月9日释放。
同时查明，中澳公司厂房工程方案图中的土方图显示，工程总挖方为52800立方米、总填方为41400立方米，总方量为94200立方米。为证实双方所签的《平基运弃土石方合同》的工程量，白合公司、李仁华申请了二位证人出庭作证，用以证实双方在磋商过程中，中澳公司当时的负责人何圣传陈述平基工程方量为3万立方米、单价7.50元/立方米、增加工程款5000元、共计工程款23万元。
另查明，1992年9月，原重庆永川地质工程勘察所（现名重庆市地质矿产勘查开发局205地质队）受中澳公司委托，对中澳公司厂房工程的地质进行了勘察，并编写了地质勘察报告，报告的附图目录包括钻孔平面位置图、工程地质纵断面图、工程地质横断面图若干，负责勘察报告的系该所主任工程师何德焱，负责图件拟编的有文永群等。白合公司在工程竣工后委托该所主任工程师何德焱及工作人员文永群对其所完成的土石方量进行了计算，结论为：总填方44896.50立方米、总挖方43807.90立方米，共计88704.40立方米，工程造价609097元，计算依据为重庆1991定额及地质勘察过程中形成的钻孔平面位置图、地质横断面图纸、厂方提供的1：500地形精测图，根据以上数据计算出方量单价为6.87元/立方米。1987年12月30日原四川省地质矿产局二○五地质队技术职称改革工作领导小组认定文永群具备矿产地质工程师职务的任职资格。（2011）永民初字第01188号案件审理过程中，经人民法院向何德焱及时任中澳公司厂房工程指挥部副指挥长王峰调查，何德焱证实李仁华就本案工程款及工程方量问题一直在向中澳公司主张权利，王峰证实白合公司所完成的方量超过30000立方米。
2011年2月28日，白合公司、李仁华向人民法院起诉，要求中澳公司支付工程款等。2011年8月5日，该院作出（2011）永民初字第01188号民事判决书，判令由中澳公司支付白合公司工程款362478.03元及利息，中澳公司不服并向本院上诉。本院于2011年12月16日作出（2011）渝五中法民终字第6002号民事裁定书，认为何德焱、文永群并无工程结算的专业技术资质，且中澳公司对其计算的方量和工程造价不认可，而一审法院以白合公司委托何德焱、文永群计算的方量88704.40立方米、工程造价609097元作为双方之间结算的依据，以此证据判决中澳公司支付工程款属于认定事实错误，故裁定撤销原判、发回一审法院重审。重审时，白合公司、李仁华申请依照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计算标准结算工程价款的规定对该土石方工程的造价进行鉴定，该院依法委托重庆正宏建设工程造价咨询有限责任公司对中澳公司厂房建设项目的平基工程的价款按照当时定额进行造价鉴定。2012年12月6日，重庆正宏建设工程造价咨询有限责任公司作出鉴定结论，该鉴定结论载明：根据一九九一年七月一日重庆市城乡建设管理委员会颁布的一九九一年《重庆市建筑工程单位计价定额》、《重庆市建筑安装工程材料预算价格》、《全国统一机械台班费用定额重庆市台班单价》及配套文件进行计算，土石比的确定根据1992年9月重庆市永川地质工程勘查所出具的《重庆市新型防水材料有限公司新建新型防水材料厂房工程地质勘察报告》及其勘探点数据表确定土石比，即粘土：松次坚石=21.4204%︰78.5796%，中澳公司厂房平基工程造价为546113.40元，此次鉴定产生鉴定费20000元。该鉴定结论作出后，白合公司与李仁华认为依据现在的定额标准，该土石工程的土石成份中应包括普坚石，但鉴定结论中缺少普坚石成份，由此造成工程造价偏低；中澳公司认为对方在委托鉴定时同意按当时的定额计算，鉴定人也是按照当时的定额进行计算，但不管鉴定结论如何，本案工程造价都只是包干价。2013年1月14日，该院依据上述鉴定结论作出（2012）永法民初字第01761号民事判决书，判令由中澳公司支付白合公司工程款318445.43元及利息，并驳回了白合公司其他诉讼请求及李仁华的起诉。双方均不服该判决，上诉至本院，本院二审作出（2013）渝五中法民终字第02264号民事判决书，维持了原判。双方仍不服，均申请再审。重庆市高级人民法院经提审，认为（2012）永法民初字第01761号民事判决书中将本应使用裁定解决的程序问题（即判决驳回李仁华的起诉）在判决主文中作出判决，违反法定程序，二审的（2013）渝五中法民终字第02264号判决书对此也未予纠正，故裁定撤销两判决，发回重审。
庭审中，李仁华举示了其与白合公司于1992年10月22日签订的《出投资内部工程（项目管理责任制）协议书》，证明其全权负责白合公司永川办事处的工程。
白合公司、李仁华一审诉称，白合公司与中澳公司于1992年10月1日签订了《平基运弃土石方合同》，双方在协商签订该合同的过程中，中澳公司多次承诺平基工程全部挖填土石方工程量为3万立方米，并决定以23万元的价格发包，按照此陈述，合同约定的单价为7.6667元/立方米。在合同磋商过程中，中澳公司未提供实际土石方量94200立方米的图纸，隐瞒实际方量，中澳公司在重庆市高级人民法院再审时的庭审笔录中亦承认在施工过程中才提供图纸，故按照实际方量和约定的单价，中澳公司应当支付工程款722203.14元，抵扣李仁华借款227667.97元，还应支付工程款494535.17元。前述合同签订后，白合公司按约进场施工并于1992年11月25日竣工，工期55天，完成方量为88704.40立方米，系提前完成了64200立方米工程量的工期。在履行合同过程中，由于对方存在隐瞒方量、未按时提供图纸、拒不结算等违约行为，应当承担违约责任。白合公司和李仁华因该工程多次主张权利，为此支付了证人出庭作证费用，并花费了大量的车旅、食宿等费用。综上，要求中澳公司支付：1、至今仍欠付的工程款494535.17元（94200立方米×7.6667元/立方米-227667.97元）及利息损失（从1992年11月26日起按中国人民银行规定的挤占挪用资金日利率万分之八计算至先付清利息，后付清本金为止）；2、证人出庭作证费用250元；3、提前工期奖金58850元；4、误工综合损失费17661元；5、违约金10000元。
中澳公司一审辩称：《平基运弃土石方合同》系经双方协商后自愿签订的，系合法有效的合同，双方均应遵守合同约定，根据合同约定，涉案工程系包干价23万元，其公司已经支付227667.97元，尚欠2332.03元；该工程最后付款期限为1992年11月25日，对方现在起诉早已超过两年诉讼时效，要求驳回对方的诉讼请求。
一审法院认为，白合公司与中澳公司签订的《平基运弃土石方合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。李仁华举示了与白合公司签订的《出投资内部工程（项目管理责任制）协议书》，证明其全权负责公司永川办事处的工程，但本案中与中澳公司签订合同的系白合公司，李仁华系代表白合公司与中澳公司签订合同，故李仁华不是合同相对方，对其要求中澳公司中澳公司支付工程款的请求该院不予支持。对于白合公司的诉讼请求能否得到支持，该院认为主要存在以下三个焦点问题，具体评判如下：
一、白合公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？白合公司完成平基运弃土石方工程后，双方一直未进行进行结算，虽然合同约定工程造价总额为23万元，但中澳公司支付部分工程款后对于超出部分的工程款如何支付并未与白合公司进行约定，加之双方对工程总造价发生争议，一直未通过结算或者诉讼、仲裁的方式予以明确，故本案不应适用诉讼时效的规定。另根据人民法院对何德焱的调查，证实白合公司的代表李仁华一直在向中澳公司主张权利，故白合公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。中澳公司辩称对方起诉已超诉讼时效的理由不能成立，该院不予采纳。
二、工程造价应如何认定？从本案查明的事实来看，双方签订的《平基运弃土石方合同》并未明确约定23万元系包干价，亦未约定工程款的计价标准或计价方法，只约定白合公司按设计图纸及工程预算中的全部平基项目以包工包料的方式承建施工、进行结算。另，直至1993年12月中澳公司仍以工程预付款的形式对欠付白合公司的工程款进行记账，向李仁华支付工程款时亦是以借支的名义支付，这充分证实双方对工程款应当进行结算而未进行。同时根据何德焱、文永群作出的计算说明中载明的工程总方量及根据政府主管部门定额标准计算出的工程款，将23万元作为包干价明显不符合常理，白合公司的主张有充分的事实依据，该院予以支持。中澳公司辩称合同约定的23万元工程造价总额为包干价的理由与本案查明的事实不符，不能成立，该院不予采纳。对于工程实际造价问题，白合公司主张以中澳公司厂房工程方案图中的土方图载明的厂房工程总方量94200立方米作为其实际完成的土石方量，并以此结算工程价款，但由于厂房工程土方图系设计图，并不能如实反映工程量，白合公司以该土方图载明的94200立方米作为结算工程量的依据既不符合约定也不符合客观事实，故该院不予支持。虽然何德焱、文永群所在单位受中澳公司委托对该工程进行了地质勘察，并形成了图纸、作出了地质勘查报告，但何德焱、文永群并无工程结算资质，该二人受白合公司的委托对该工程的工程量及价款进行结算后作出的计算说明亦不宜作为本案支付工程款的依据。由于双方未约定工程款的计价标准和计价方法，根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释的规定，可以参照签订建设工程施工合同时建设行政主管部门发布的计算方法或计价标准结算工程款，故该院依法委托的重庆正宏建设工程造价咨询有限责任公司对中澳公司厂房平基工程的价款按照当时定额作出的工程造价鉴定结论符合相关规定，可以作为本案结算支付工程款的依据。白合公司认为依据现在的定额标准，该工程土石成份中应包含34%的普坚石成份，并主张以此土石比例重新鉴定工程造价，但根据鉴定人员陈述，既然是鉴定完工当时的工程造价，其鉴定依据只能是当时的定额标准，地质勘查报告中的土石抗压强度根本达不到当时定额规定的普坚石标准，故白合公司的主张缺乏依据，该院不予支持。依据重庆正宏建设工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定结论，中澳公司应支付白合公司工程款共计546113.40元，扣除已支付的227667.97元，还应支付工程款318445.43元。因双方未进行结算的主要责任在于中澳公司，白合公司主张从完工交付之次日起计算中澳公司至今仍欠付工程款的利息的理由成立，该院应予支持。虽然双方就利息未作约定，但白合公司主张按中国人民银行规定的挤占挪用资金日利率万分之八计算至先付清利息，后付清本金为止无事实依据及法律依据，故该院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、白合公司要求的违约金10000元、提前工期奖、误工综合损失费、证人出庭作证费用能否主张？虽然合同中约定了违约金10000元，但该违约金约定的支付条件为“如一方违约不能履行本合同时”，而本案合同约定的主要权利义务双方已基本履行完毕，并不具备前述支付违约金的条件，故该院对于白合公司主张的违约金不予支持。虽然合同中也约定了提前工期奖，但白合公司未能证实合同约定的竣工日期1992年11月25日仅针对30000立方米的工程量提出，且双方均确认该工程于1992年11月25日竣工并交付中澳公司使用，并未于合同约定的时间内提前完工，故该院对白合公司主张的提前工期奖不予支持，对于其主张的误工综合损失费、证人出庭作证费用未提供证据予以证实，该院亦不予支持。
综上，白合公司的部分诉讼请求成立，该院对其成立部分予以支持，其余请求依法予以驳回。李仁华不是合同相对方，该院依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条第一款（一）项之规定，判决：一、由重庆中澳防水材料有限公司于本判决生效后十日内支付内江市东兴区白合建筑工程公司工程款318445.43元及利息（从1992年11月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回内江市东兴区白合建筑工程公司的其他诉讼请求；三、驳回李仁华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，财产保全费5000元，鉴定费20000元，由重庆中澳防水材料有限公司负担。
李仁华、白合公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求对一审判决部分改判，上诉费、鉴定费由中澳公司承担。主要事实和理由:1.判决李仁华系本案共同原告。李仁华与白合公司签订了项目管理责任协议书，中澳公司也认可李仁华承建了涉案工程。根据相关法律规定，并非只有合相对方才能成为适格原告。2.判决中澳公司支付工程款494535.17元。根据中澳公司提供的计算图，工程方量为94200立方米，庭审中，中澳公司认可合同约定的工程量为30000立方米，合同总价为23万元，单价为7.6667元/立方米，据此，中澳公司支付的工程款应为722203.14元（94200立方米×7.6667元/立方米），抵扣李仁华借款227667.97元，还应支付工程款494535.17元。3.判决中澳公司支付工程款581956.51元或533999.93元。鉴定机构鉴定的工程总造价为546113.4元，未包括工程八项费用263511.08元，对此部分工程款申请补充鉴定，故工程款应为546113.40元+263511.08元=809624.48元，扣除李仁华借款227667.97元，中澳公司还应支付工程款581956.51元。李仁华依法二次结算工程款为761667.90元，扣除李仁华借款227667.97元，中澳公司还应支付工程款533999.93元。4.判决中澳公司支付证人刘招福、江发树出庭作证费用，两位证人出具了收款条给一审法院，足以证明。5.判决中澳公司支付提前工期奖金58850元。根据合同约定，工期55天，工程量为30000立方米，每天需完成545.5立方米，而中澳公司隐瞒64200立方米的工程量，导致55天需要完成94200立方米，按照每天545.5的工程量，工期需要172.7天，减去55天工期，提前完工117.7天，按照合同约定，每天奖励500元，中澳公司应支付提前工期奖金58850元。6.判决中澳公司支付误工综合损失费17661元。李仁华主张权利20余年，车旅、食宿、交通等综合损失费应由中澳公司承担，该损失费的证据已经于2011年1月14日提交法院，足以证明。7.判决中澳公司支付违约金10000元。中澳公司拒不结算，拒不提交工程相关图纸，拒不提供勘察地质资料，拒不签字决算，不办理交工验收手续，不办理提前工期奖金结算，均属于违约，应承担违约责任。8.判决中澳公司支付欠付工程款利息，从1992年11月26日起及利息损失（从1992年11月26日起按中国人民银行发布的同期挤占挪用贷款日利率万分之八计算利息，每月二十日结算利息，每月三十日前付清利息，对于挤占挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按月计收复利息，至优先付清利息，后付清本金为止）。中澳公司挤占挪用工程款系事实，根据相关法律规定，法定利率具有法律效力，应按规定计算利息。
中澳公司答辩称：1.李仁华非本案合同当事人，应裁定驳回起诉，再处理实体问题。2.工程款大部分已经支付完毕，剩余2000余元超过诉讼时效。3.补充鉴定不符合法律规定，一审启动鉴定程序已经违法。4.证人出庭作证费用、误工损失费、违约金、提前工期奖金均不同意支付，无法律依据，也超过诉讼时效。5.其余上诉请求超出一审审理范围，不应再审查。
中澳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，裁定驳回李仁华的起诉，改判驳回白合公司的诉讼请求。一、二审案件受理费、鉴定费、财产保全费由李仁华与白合公司承担。主要事实和理由：一、一审认定李仁华与白合公司的诉请请求未超过诉讼时效，以及本案不适用诉讼时效规定系认定事实与法律适用错误。1.李仁华与白合公司于本案合同约定的工程款支付期间届满时，就知道其权利被侵害，诉讼时效起算日期应为1992年11月26日，至1994年11月25日时效届满，李仁华与白合公司于2011年2月28日提起诉讼，早已超过法定诉讼时效。2.何德焱并非中澳公司或白合公司工作人员或者关联人员，白合公司每次主张权利不可能都有何德焱一同前往，何德焱声称的白合公司一直向中澳公司主张权利也不符合常理，也不能证明白合公司首次主张权利发生在1994年11月25日之前，且何德焱并未出庭作证。3.《合同》明确约定工程款为固定总价并约定了支付条件、支付办法，该工程为包干价。中澳公司未收到白合公司任何要求就增加工程量进行结算的文件，双方对工程量未变更，对工程总价为23万元没有争议也未变更。既然双方对于工程量以及价款未作变更与补充，就不需要对工程款进行结算。一审以双方并未结算为由，认定本案不适用诉讼时效规定错误。4.白合公司与李仁华要求中澳公司支付工程款请求权的诉讼时效未发生中止或中断的情形。二、一审判决认定《合同》约定的23万元非包干价系认定事实与适用法律错误。1.根据双方合同约定的内容，工程造价总额为23万元。施工图会审后不得擅自变更设计，如需变更，经双方协商后中澳公司作出变更通知单，双方签字进行决算。施工方如认为实际工程量与确定的工程量差异较大，应要求增加工程款。而白合公司与李仁华从未申请过增加工程量，也未申请结算。合同中也未约定任何形式的调价方式，白合公司与李仁华也未提出任何调价要求。2.白合公司系专业的施工单位，应正确判断工程量，施工合同是在图纸会审的基础上签订的，即使如白合公司所述，图纸于1992年10月19日提供，也是工程的初期，白合公司对于94200立方米的工程量有异议，也应该提出变更。而其并未申请变更。三、一审法院根据白合公司单方委托人员计算的工程量以及当时行政机关公布的定额标准计算结果认为23万元价款不符合常理，并以双方当事人未约定工程款的计价标准和计价方法为由，另行委托鉴定机构进行鉴定并作为工程款计算依据，属于事实认定错误。1.双方合同明确约定工程价款为23万元固定价。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。四、李仁华并非案涉合同当事人，不具备原告主体资格，应以裁定的方式驳回其起诉，一审判决驳回其诉请属于适用法律错误。
李仁华、白合公司共同答辩称：1.中澳公司未按照合同约定内容履行支付工程款的义务，合同并未结算。2.合同约定工程造价为23万元，并非包干价。中澳公司于工程竣工后才提供计算图纸，要求按照图纸施工，方量为94200立方米。3.一审启动司法鉴定程序合法。4.中澳公司一直以李仁华借款的方式支付工程款，并未支付给白合公司，且白合公司与李仁华之间签订了《项目管理责任制协议书》，由李仁华承接的涉诉工程，李仁华具备原告的主体资格。
二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，白合公司与中澳公司签订的《平基运弃土石方合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。因李仁华并非涉案合同的相对方，不能要求中澳公司向其支付工程款，一审法院判决驳回李仁华的诉讼请求并无不当，无需先行裁定驳回李仁华的起诉。
关于白合公司要求中澳公司支付其工程款494535.17元及利息的问题。白合公司主张工程方量为94200立方米，单价为7.6667元/立方米的请求无合同约定，也无法律依据，故其该项主张，本院不予支持。白合公司主张计算工程款利息从1992年11月26日起按中国人民银行规定的挤占挪用资金日利率万分之八计算至先付清利息，后付清本金为止。于法无据，本院不予支持。
关于白合公司要求中澳公司支付提前工期奖金58850元、证人出庭作证费250元、误工综合损失费17661元的上诉请求。因白合公司主张的违约金并未达到双方合同中关于一方违约不能履行合同的约定支付条件，且本案合同约定的主要权利义务双方已基本履行完毕，故本院对于白合公司主张的违约金不予支持。因白合公司并未举证证明合同约定的工期对应的工程量，故本院对于白合公司主张的提前工期奖不予支持。而白合公司主张的误工综合损失费、证人出庭作证费用因未提供充分的证据予以支持，本院亦不予支持。
关于白合公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。因中澳公司并未按照合同约定全额支付白合公司工程款，直至1993年12月中澳公司仍以工程预付款的形式对欠付白合公司的工程款进行记账，向李仁华支付工程款时亦是以借支的名义支付，故双方对工程款应当进行结算而未进行。且中澳公司提供的土方图显示工程方量为94200立方米，经证人证实《合同》约定的工程方量为30000立方米，远远超出《合同》约定的工程方量，对该部分工程量及工程价款，白合公司与中澳公司未进行结算，亦未约定具体的支付时间。白合公司于2011年2月28日提起诉讼，要求中澳公司支付其工程款及利息的诉请并未超过诉讼时效。中澳公司认为白合公司的诉请超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于《合同》约定工程价款是否系包干价的问题。双方《合同》约定的23万元工程造价并未固定工程量，而《合同》又约定，白合公司按设计图纸及工程预算中的全部平基项目以包工包料的方式承建施工、进行结算，据此，工程量应按合同约定的设计图纸据实结算。结合何德焱、文永群作出的计算说明中载明的工程总方量及根据政府主管部门定额标准计算出的工程款，将23万元作为包干价也明显不符合常理，显失公平。中澳公司认为23元工程造价系包干价的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于一审法院将涉案工程委托鉴定是否合法的问题。因23万元工程造价的约定并非系包干价，双方对增加工程量并未约定计价标准和计价方法，根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》的规定，可以参照签订建设工程施工合同时建设行政主管部门发布的计算方法或计价标准结算工程款，一审法院将涉案工程委托鉴定，并将
鉴定结论作为双方工程造价结算的依据并无不当。中澳公司认为一审法院委托鉴定违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，李仁华、白合公司、中澳公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，经本院审判委员会讨论决议，李仁华、白合公司、中澳公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。
一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33880元，由内江市东兴区白合建筑工程公司、李仁华负担22080元，由重庆中澳防水材料有限公司负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年三月二日
书 记 员 徐一佳