重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1334号
上诉人(原审被告)：奉节县明举食品厂，住所地重庆市奉节县永乐镇幺店村10组8号，统一社会信用代码9150023605170207XN。
投资人：左明奎。
委托诉讼代理人：肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周廷军，女，汉族，1969年3月1日出生，住重庆市奉节县，奉节县明举食品厂投资人左明奎妻子，系特别授权。
被上诉人（原审原告）：余明芬，女，汉族，1952年2月10日出生，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：黄昆林，奉节县永安法律服务所法律工作者。
上诉人奉节县明举食品厂（以下简称明举食品厂）因与被上诉人余明芬义务帮工人受害责任纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2017)渝0236民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人奉节县明举食品厂的、被上诉人余明芬及其委托诉讼代理人张珍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉节县明举食品厂上诉请求:改判明举食品厂对余明芬的损害后果不承担赔偿责任。事实和理由：余明芬主张在我厂务工，应提供相应证据予以证明。而余明芬并未提供充分证据予以证实。
余明芬辩称，我方受伤后，明举食品厂的负责人送往医院进行治疗。而且上诉人提供的证人童国太证明余明芬系同工同酬，共同生活。出事时也是在厂里拖玉米受伤，如果不能认定系雇佣关系，则以人民法院认定的为准。
余明芬向一审法院起诉请求：1.判令明举食品厂赔偿余明芬医疗费（含后续医疗费）10644元（3300元-655.70元＋8000元）、误工费7600元（76天×100元）、护理费7600元（76天×100元）、住院伙食补助费3800元（76天×50元）、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元、残疾赔偿金16808元（10505元×16年×10%），共计45452.30元；2.诉讼费用由明举食品厂负担。
一审法院认定事实：2016年1月2日，余明芬与其儿子一起到明举食品厂要求进厂务工。2016年1月8日上午，余明芬在明举食品厂晒玉米时摔倒受伤。2016年1月9日，明举食品厂投资人左明奎将余明芬送至奉节县中医院住院治疗，诊断为：左髌骨骨折。住院治疗75天，用去医疗费14744.30元（其中明举食品厂支付了12100元），于2016年3月24日出院。出院医嘱：1.清淡饮食；2.保护性行患侧膝关节功能锻炼；3.每2月来院复查X片，骨折愈合后取出内固定物；4.如有不适，门诊随访。2016年3月10日,余明芬诉至一审法院，请求确认其与明举食品厂之间从2016年1月2日起存在劳动关系。2016年5月26日，一审法院作出（2016）于0236民初992号民事判决书，认定余明芬到明举食品厂要求务工时年满61周岁，已达到法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格，且双方没有达成用工合意，判决驳回了余明芬的诉讼请求。余明芬不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）渝02民终2162号民事判决书，认定余明芬在明举食品厂晒玉米时摔倒受伤的事实，但认为其已超过了国务院规定的女性退休年龄，不具备建立劳动关系的年龄条件，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月12日，重庆市奉节县司法鉴定所作出渝奉司法鉴定所[2017]伤残鉴字第18号伤残程度等司法鉴定书，评定被鉴定人余明芬的伤残等级为十级，后续医疗费8000元。鉴定费1600元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案被告明举食品厂申请出庭的证人闵德兰、童国太均系明举食品厂工人，闵德兰证实余明芬在该厂干了几天活，其与儿子、丈夫三人住在宿舍的一个房间内，童国太证实余明芬在明举食品厂晒玉米时受伤，且明举食品厂认可余明芬在该厂晒玉米时受伤的事实，明举食品厂辩称双方之间没有用工关系不符合常情，其抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。余明芬受伤后，曾提起确认劳动关系之诉，重庆市第二中级人民法院终审判决认定余明芬已超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的年龄条件，请求确认劳动关系的理由不成立，故本案应按劳务关系处理。余明芬在工作过程中疏忽大意，未尽到安全注意义务，存在一定的过失，应当减轻明举食品厂的赔偿责任，一审法院综合认定由明举食品厂承担损失的70%，余明芬自行承担损失的30%。余明芬受伤后次日住院治疗，其住院治疗75天，主张76天误工时间符合法律规定，一审法院予以支持。余明芬的损失一审法院认定如下：医疗费14744.30元，后续医疗费8000元、误工费6080元（76天×80元）、护理费7500元（75天×100元）、住院伙食补助费3750元（75天×50元）、残疾赔偿金16808元（10505元×16年×10%），鉴定费1600元。余明芬在工作中疏忽大意，未尽到安全注意义务，精神损害抚慰金酌情认定2000元。上述费用由明举食品厂赔偿余明芬42937.61元[（14744.30元＋8000元＋6080元＋7500元＋3750元＋16808元＋1600元）×70%＋2000元]，余明芬自行承担17544.69元[（14744.30元＋8000元＋6080元＋7500元＋3750元＋16808元＋1600元）×30%]，明举食品厂垫付的医疗费12100元，予以品除。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、奉节县明举食品厂于本判决生效之日起十日内赔偿余明芬医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计42937.61元，品除垫付的医疗费12100元，尚应支付30837.61元；二、驳回余明芬的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由余明芬负担60元，奉节县明举食品厂负担140元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：明举食品厂是否应当对余明芬的损害后果承担赔偿责任的问题。针对本案的争议焦点评判如下：余明芬在明举食品厂搬运玉米时摔倒受伤。明举食品厂主张余明芬并非受明举食品厂雇请而搬运玉米。即使余明芬并非受其雇请，但是双方当事人对余明芬是为明举食品厂搬运玉米时摔倒受伤的事实并无异议。该事实有明举食品厂提供的证人童国太予以证明。既然余明芬是在为明举食品厂搬运玉米，其行为应当认定义务帮工行为。余明芬是在帮工活动遭受人身损害。同时，明举食品厂也未提供充分证据证明，其对余明芬搬运玉米明确予以拒绝。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，明举食品厂作为被帮工人应当承担赔偿责任。故，一审判决认定明举食品厂对余明芬的损害后果承担70%的赔偿责任并无不当。
综上所述，明举食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由奉节县明举食品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 铁晓松
审判员 李迪云
审判员 黄能萍
二〇一七年六月十三日
书记员 何云东