福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0305民初4034号
原告：张朝斌，男，1973年10月10日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师。
被告：福建长盛实业有限公司，住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城（忠门镇汉柄圆圈东侧19号）。统一社会信用代码：91350300671900544Q。
法定代表人：黄金华，项目部负责人。
委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师。
原告张朝斌诉被告福建长盛实业有限公司（以下简称长盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，于2015年12月30日作出（2015）秀民初字第2740号民事判决：被告福建长盛实业有限公司应在判决生效之日起五日内支付原告张朝斌货款人民币400907.6元，及该款自2015年9月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的罚息利率计算的逾期付款利息。长盛公司不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）闽03民终646号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张朝斌的委托诉讼代理人黄俊兴、被告长盛公司的委托诉讼代理人朱琦菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝斌向本院提出诉讼请求：1、判令长盛公司立即支付给张朝斌货款人民币400907.6元（以下币种均指人民币）并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款罚息至还清货款之日止）；2、由长盛公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：长盛公司于2011年开始向张朝斌代理的融林塑胶（福建）有限公司（以下简称融林公司）购买管道设备，2012年6月份累计拖欠融林公司货款400907.6元。2012年6月份张朝斌按照融林公司的指示向长盛公司送货之后，货款400907.6元长盛公司尚未支付。2015年6月20日融林公司将其对长盛公司享有的买卖合同债权400907.6元（具体是2012年6月11日的货款167759.6元、2012年6月26日的货款150608元、2012年6月29日的货款82540元）转让给张朝斌，张朝斌享有直接向长盛公司主张支付上述货款400907.6元及利息的权利。
长盛公司辩称：1、张朝斌诉称的债权转让是没有效力的。债权转让确认书是在2015年6月20日张朝斌起诉之后才提交的，是事后补充的，是否真实存在债权无法确认。2、融林公司与长盛公司之间的买卖关系已经结清了，融林公司对长盛公司不享有尚未结欠的债权。3、该债权转让确认书未以书面形式通知长盛公司。4、张朝斌诉称该债权确认书是与其提供的送货单内容相一致，但是又称其实际所送的货物是超过送货单中所载明的货物，张朝斌前后陈述事实不一致。5、长盛公司申请证人洪某出庭作证，证明张朝斌不享有对长盛公司的40多万元货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对有争议的证据和事实，本院评析认定如下：
张朝斌在举证期限内向本院提供了以下证据：1、长盛公司企业基本信息表一份，欲证明长盛公司诉讼主体适格。2、送货单（4份）、《材料出库申请单》（1份）、融林公司《债权转让确认书》（1份）一组，欲证明长盛尚欠融林公司货款400907.6元，2015年6月20日融林公司将其对长盛公司享有的买卖合同债权400907.6元转让给张朝斌。张朝斌依约向长盛公司送货后，长盛公司现场负责人洪某确认收货。张朝斌享有直接向长盛公司主张支付上述货款及利息的权利。3、照片3张，欲证明长盛公司有收到讼争的货物，且均已使用在妈祖城项目。经质证，长盛公司对证据1无异议。对证据2中的送货单有异议，认为是否为洪某签字无法确定；送货单上记载的送货人是融林管道然后书写张朝斌，说明张朝斌系融林公司员工，并非出货人；长盛公司从未收到40多万货物。对《材料出库申请单》的真实性无异议，但认为该材料应系长盛公司内部材料却在张朝斌手上，足以证明张朝斌与洪某串通，由此可看出材料出库都需要申请，收货更必须有特别授权。对《债权转让确认书》的真实性无法确认，认为仅有公章无法人签名，该证据证明长盛公司是与融林公司发生买卖关系，且已结算清楚；债权如转让需要通知债务人才能发生法律效力，但长盛公司未接到过通知，故债权转让确认书不具有法律效力。对证据3的三性及证明对象均有异议，认为该照片中所体现的货物是否张朝斌所主张的送货单上的货物无法确认，该照片也没有办法证实长盛公司确有收取张朝斌所谓提供的相关货物。长盛公司的妈祖城工程所用的货物均是融林公司提供的，且货款已经全部结清。本院经审查，长盛公司对证据1无异议，本院予以认定。长盛公司对证据2中《材料出库申请单》的真实性无异议，该《材料出库申请单》项目部现场管理人员意见栏的责任人签名系洪某，长盛公司亦确认洪某系其员工，而长盛公司对证据2中送货单内洪某签字的真实性表示无法确认，但庭审中洪某在出庭作证时自认为其亲笔所写，故证据2中送货单及《材料出库申请单》的证明力可予确认。长盛公司对《债权转让确认书》的真实性持有异议，但其持有的融林公司向其发送的《商务公函》落款融林公司的印章在形式上与《债权转让确认书》落款印章一致，原审经询问长盛公司不申请对印章真实性进行鉴定，本次审理亦不向本院申请印章的真实性鉴定，故《债权转让确认书》的证明力可予确认。长盛公司对证据3的三性均有异议，张朝斌在未能提供其他证据证实该证据与本案具有关联性的情况下，本院对该证据不作为本案的定案依据。
长盛公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、长盛公司与融林公司签订的《产品购销合同》四份，欲证明长盛公司仅与融林公司发生买卖关系，且长盛公司已付清所有货款。2、融林公司出具的《商务公函》一份，欲证明融林公司提供的塑胶管道存在严重质量问题，长盛公司于2012年6月18日就停止与融林公司发生买卖关系，但张朝斌提供的送货单有在2012年6月18日后，与事实不符，系张朝斌伪造。3、发票和汇款凭证（复印件）各二份，欲证明长盛公司与融林公司间的买卖关系货款已全部付清。4、证人洪某的证人证言，欲证明洪某只对质量负责，数量金额是否入库不在其职责范围内，也确认了付款前提是需要供应商提供相应的书面合同，但张朝斌至今未提供相应的书面合同。
经质证，张朝斌对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证实长盛公司的主张，张朝斌是融林公司的代理商，融林公司通过张朝斌向长盛公司供货。对证据2的真实性认为应由法庭审查，该证据不能证明长盛公司的主张，讼争货物质量不存在问题，是在施工过程中因施工工艺问题导致小概率的接头断裂，其他公司在该工程中提供的货物也出现类似问题，不能证实产品质量存在问题，同时该证据不能证实长盛公司于2012年6月18日停止接收讼争货物。对证据3，张朝斌认为该证据的真实性无法确认，无法证实长盛公司所要证明的内容，张朝斌是按照长盛公司的工程进度需求向其供货。对证据4洪某的证人证言，张朝斌认为洪某是长盛公司的员工，与长盛公司有密切的关系，该证言应当不予采信，且本次证人证言与二审庭审的证言明显相互矛盾，其证言不具有可性度。本院经审查认为，张朝斌对证据1、2的真实性不持异议，对该二组证据的真实性本院予以确认。证据3系复印件，张朝斌又不予认可，故本院不予认定。证据4证人洪某系长盛公司的工程师，其确认送货单上的“洪某”为其亲笔所签，本院对该事实予以确认。证人洪某认为其不负责对货物数量及金额进行确认和管理，但该证言系孤证，且洪某与长盛公司具有利益关系，本院对洪某的该证言不予采信。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
长盛公司员工洪某分别在2012年6月11日送货单（2张）、6月26日送货单、6月29日送货单上签字确认收取管道材料货值共计400907.6元，该组送货单记载的收货单位系“福建长盛实业有限公司”，记载的发货人或送货人为“张朝斌（融林管道）”“融林管道张朝斌”。2015年6月20日，融林公司出具一份《债权转让确认书》，将其对长盛公司享有的债权及其其他权利转让给张朝斌。2015年9月11日，张朝斌以其受让融林公司对长盛公司享有的以上债权为由向本院起诉请求长盛公司支付讼争货款。案经审理，双方各执己见，致本案无法调解。
本院认为，关于张朝斌是否有权要求长盛公司支付讼争货款的问题，张朝斌称其系融林公司在莆田的代理商，其已受让融林公司对长盛公司享有的本案债权，并当庭提供《债权转让确认书》为据，长盛公司虽对该《债权转让确认书》的真实性表示无法确认，但未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。本院根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，并未明确规定债权转让通知必须由债权人进行。现张朝斌作为债权受让人以诉讼方式通知长盛公司上述债权转让事实，故该债权转让对债务人即长盛公司发生效力。长盛公司主张其与融林公司之间买卖货物的款项已全部结清，但其提供的发票及汇款凭证等证据均系复印件，不能作为本案的定案依据，应承担举证不能的不利后果。现张朝斌请求长盛公司支付货款及利息，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
福建长盛实业有限公司应在判决生效之日起五日内支付张朝斌货款400907.6元，及该款自2015年9月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的罚息利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7314元，由福建长盛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
人民陪审员 杨新宇
人民陪审员 骆美高
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 潘丽鑫
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。