广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤01民终11014号
上诉人（原审被告）：林礼文，男，1957年3月4日出生,汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：吴成全，广东伟邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢秋芬，女，1972年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：吴健，广东昊法律师事务所律师。
上诉人林礼文因与被上诉人卢秋芬物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林礼文上诉请求：撤销一审判决，驳回卢秋芬的全部诉讼请求。事实与理由：1、本案一审2017年4月26日立案，至12月7日判决，时间有7个多月，严重超过六个月的审理期限，是违法判决，应当撤销。2、卢秋芬的第三个诉讼请求，其当庭已经撤回，一审法院不应当又判决。3、林礼文有合法的居住权。《公证委托书》证实，被继承人陈珍委托林礼文管理使用涉案的X房，是《合同法》第411条但书的内容，一审法院适用法律错误。4、林礼文扶养陈珍老人18年，依法应当分得适当财产。一审事实认定错误。林礼文18年来，一直与陈珍一起居住，照顾服待孤独老人陈珍的饮食起居，付出了辛勤的劳动，以及后来陈珍死亡所办理的丧事，都是林礼文全部操办。根据《继承法》第十四条的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。因此，被继承人陈珍的房屋作为遗产，应当分给林礼文适当遗产，而不应当全部由卢秋芬继承。X房现在市场价大约120万元，民事调解书显示，另外两个继承人卢志元卢萍芬答辩放弃继承，没有补偿，一人放弃40万元，明显是不义之财不取，良心回归。5、卢秋芬不具有继承权，林礼文将行使撤销之诉。2017年3月14日大坪村委会的《证明》以及2017年3月28日大坪派出所的《证明》均证实：卢秋芬的父亲(卢运喜的养子)卢新胜，出生于1946年。而2015年10月15日陈珍档案摘抄：卢运喜，子卢新胜，于1948年出生。2013年12月25日广州公安局人民派出所(户籍档案查询摘抄记录)户主陈珍只有夫卢运喜，并没有什么儿子或者养子。非常明显，一个是儿子，一个是养子，并且出生相差两年，因此两个卢新胜不是同一个人。卢秋芬的父亲卢新胜不是卢运喜的儿子卢新胜。卢秋芬不具有继承权。2017年6月13日，卢秋芬三个兄弟姐妹采取欺骗手段达成的民事调解书是不合法的，人民法院应当依法撤销该民事调解书。同样，房管部门应当撤销卢秋芬的名义一人继承陈珍的房屋的不动产所有权证书。6、收养关系不符合常理，一审认定事实错误。7、退一步，房屋使用费起点计算错误。卢秋芬于2017年7月19日取得不动产权证书，11月29日开庭时才交给法庭。根据《物权法》第九条规定，一审法院以调解书调解的时间2017年6月13日为取得所有权的时间，不符合《物权法》的规定，卢秋芬在2017年7月19日才取得该X房屋的所有权，才能主张房屋占有、使用、收益、处分的权利。退一步，假使仍然判决林礼文迁出该房屋，房屋使用费计算点应当推迟为开庭时的2017年11月29日；考虑到林礼文照顾服侍了陈珍老人18年，请二审法院不计算房屋使用费。
被上诉人卢秋芬二审答辩称：林礼文合法居住权，按照公证书应在自遗嘱继承之日起向法定继承人办理交接终止。林礼文在意图侵占法定继承人遗产，从公证书的内容和遗嘱的内容看，两者是矛盾的，上诉人提供的2012年4月23日遗赠书，2012年6月7日又出现委托书，如果之前的遗赠属实，就不可能在之后出现委托书仅是对居住权进行明确。关于使用费，卢秋芬没有上诉，是避免诉累，我方认为一审主张的使用费是应该支持的。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢秋芬于2017年4月26日向一审法院提出本案诉讼请求：1.林礼文立即向卢秋芬返还广州市越秀区单边巷16号X房；2.判令林礼文按照每月3000元的标准向卢秋芬支付2016年1月1日起至交还房屋之日止的房屋使用费，并自起诉之日起按照银行同期贷款利息的两倍支付利息；3.林礼文将非法持有的广州市越秀区单边巷16号X房陈珍的房地产权证、陈珍的死亡医学证明书、骨灰寄存证、购房公证书、户口注销证明返还给卢秋芬。诉讼过程中，卢秋芬撤回要求林礼文向其交付购房公证书原件的诉讼请求。事实与理由：卢秋芬的奶奶陈珍于2012年8月22日去世，广州市越秀区单边巷16号X房是其遗产。林礼文最初隐瞒陈珍去世的事实，企图将老人的房屋占为已有，经卢秋芬多次催告，仍拒不搬离。并且林礼文还藏匿了涉案房屋的原产权证、陈珍的死亡医学证明书、骨灰寄存证等资料，拒不交给卢秋芬，企图阻止卢秋芬办理房产继承过户手续。林礼文伪造遗嘱提起的与卢秋芬继承权纠纷已判决生效，判决驳回了林礼文要求继承涉案房屋的诉讼请求。之后卢秋芬与卢志元、卢萍芬遗产继承纠纷一案经调解，涉案房屋由卢秋芬一人继承，该房屋目前已过户至卢秋芬名下。因此，为保护合法权益，卢秋芬提出上述诉讼请求。
林礼文一审辩称：不同意卢秋芬的诉讼请求。1.林礼文拥有合法的使用权，被继承人陈珍签署了公证委托书，委托林礼文合理使用涉案房屋。2.本案卢秋芬的父亲卢新胜与卢运喜收养关系不成立，因此卢秋芬不享有继承权。3.卢秋芬第三项诉讼请求所涉几样资料原件在林礼文手中，但林礼文不同意返还以上证件。因为林礼文照顾了被继承人陈珍十多年，按照继承法的规定，尽管林礼文不能继承涉案房屋所有权，但是应该适当分得部分财产。且陈珍的丧事完全是由林礼文一人完成，卢秋芬没有参与，因此林礼文应该持有房产证和陈珍的以上资料原件。
一审法院经审理查明：广州市越秀区长堤路单边巷16号X房（总建筑面积52.37平方米）原登记所有权人为陈珍。2012年8月22日，陈珍去世。
2016年7月6日，林礼文持《遗赠书》向一审法院起诉卢秋芬及案外人卢志元、卢萍芬。林礼文该案诉称：被继承人陈珍是上述X房的产权人，陈珍与卢运喜是夫妇，婚后没有生育子女，但是卢运喜在与陈珍结婚前生育一子卢新胜；卢运喜于1993年去世，卢新胜与卢珍云生前生育了卢志元、卢秋芬、卢萍芬三人，现卢新胜与卢珍云均已死亡；但是卢志元、卢萍芬、卢秋芬从来没有与陈珍共同生活，也没有照顾陈珍；在陈珍丈夫卢运喜去世后，陈珍一直由林礼文照顾，在去世前，陈珍就上述房屋立下遗嘱，表明在其去世后该房屋由林礼文继承；陈珍于2012年8月22日因病去世，现林礼文欲办理上述房屋房产过户手续，但卢秋芬等三人不配合办理，故请求法院判令广州市越秀区长堤路单边巷16号X房全部产权份额由林礼文一人继承所有等。该案审理过程中，林礼文提交了陈珍户口注销证明、死亡医学证明、房地产权证、骨灰寄存证等证据。
该案经审理，一审法院于2016年10月14日作出（2016）粤0104民初9534号民事判决书。判决查明：被继承人陈珍与卢运喜是夫妻关系，婚后无生育子女和收养子女。卢运喜于1993年去世，卢运喜婚前收养卢新胜，卢新胜与卢珍云是夫妻，婚后生育儿子卢志元，女儿卢秋芬、卢萍芬，均已成年。卢新胜于2008年4月死亡，卢珍云于2010年9月9日死亡。1998年6月陈珍向广东省土产公司购买得广州市越秀区长堤路单边巷16号X房。2012年4月23日，陈珍在打印版的《遗赠书》上签名并盖上私章等。判决认为该《遗赠书》不符法定遗嘱的形式要求，属于无效遗嘱，林礼文据此要求确认涉案房屋归其继承所有依据不足等。最终判决驳回林礼文的诉讼请求。该判决已于2016年11月1日发生法律效力。
2017年4月26日，卢秋芬起诉卢志元、卢萍芬，要求涉案房屋由卢秋芬一人继承。同年6月13日，一审法院作出（2017）粤0104民初9046号民事调解书，载明该案审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被继承人陈珍名下的广州市越秀区长堤路单边巷16号X房由卢秋芬一人继承等；该协议符合自愿、合法原则，一审法院予以确认；该调解书于2017年6月13日发生法律效力。
2017年7月19日，广州市国土资源和规划委员会核发粤（2017）广州市不动产权第00239287号不动产权证，载明广州市越秀区长堤路单边巷16号X房，用途住宅，建筑面积57.96平方米，权利人为卢秋芬单独所有。该房屋现仍由林礼文居住使用。
本案审理过程中，为证明对涉案房屋有管理和居住的权利，林礼文向一审法院提交广东省广州市广州公证处于2012年6月8日出具的（2012）粤广广州第1118277号《公证书》作为证据。该公证书证明陈珍于当日来到该公证处，在公证员的面前，签署《委托书》；《委托书》内容为：委托人陈珍、受托人林礼文；委托人是广州市越秀区长堤路单边巷16号X房的权属人，现委托林礼文作为其合法代理人，代理执行和处理以下事项：一、办理上述房屋的交接手续，签署相关的文件，办理相关的手续；二、对上述房屋进行管理、使用……受委托人无转委托权；委托书有效期自签署之日起至2017年6月5日止等。
一审法院认为：卢秋芬已取得房地产行政主管部门核发的涉案房屋权属证书，作为该房屋所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，因此卢秋芬要求林礼文交还涉案房屋依据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人或者授托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。因此，即使陈珍确出具委托书委托林礼文管理使用涉案房屋，但因陈珍已去世，委托关系自然终止。且林礼文要求确认其对涉案房屋享有受遗赠权的诉讼请求已被生效判决驳回，故林礼文关于其有权继续使用涉案房屋的理由不成立，一审法院不予采纳。鉴于卢秋芬于2017年6月13日才经生效民事调解书确认一人继承涉案房屋，故房屋使用费自该日起计付为宜，对利息的诉讼请求不予支持。此外，卢秋芬作为陈珍的继承人，要求林礼文返还陈珍的房地产权证、死亡医学证明、骨灰寄存证、户口注销证明合法合理，一审法院亦予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告林礼文在本判决发生法律效力之日起30日内，迁出广州市越秀区长堤路单边巷16号X房，将该房屋交还给原告卢秋芬。二、被告林礼文在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性将2017年6月13日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费支付给原告卢秋芬（参照房管部门公布的同期同地段广州市住宅房屋租金参考价计付，并以不超过3000元/月为限）；自本判决发生法律效力之次日起至交还上述房屋之日止的房屋使用费，由被告林礼文继续按照上述标准逐月支付给原告卢秋芬。三、被告林礼文在本判决发生法律效力之日起10日内，将陈珍的房地产权证、死亡医学证明、骨灰寄存证、户口注销证明交付给原告卢秋芬。四、驳回原告卢秋芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由原告卢秋芬负担900元，被告林礼文负担100元。
在二审中，林礼文以其已提起第三人撤销之诉的诉讼，请求撤销一审法院（2017）粤0104民初9046号民事调解书，法院已经立案受理，本案应以该案的审理结果为依据为由，书面申请本案中止审理。
二审庭审中，上诉人林礼文提交如下证据：证据1、广州人民派出所摘抄记录，证明陈珍卢运喜无子女；证据2、摘抄，证明卢运喜之子卢新胜，1948年出生，不是养子，不是调解书认定的1946年出生；证据3、4、证人证言，证明林礼文扶养陈珍18年；证据5、电话录音翻译，证明赠送房屋；证据6、9个人签名证实，证明林礼文照顾陈珍。证据7、当地居委会证明2017年2月8日，证明林礼文照顾陈珍18年的事实。上述证据其已在提起的第三人撤销之诉的起诉时作为证据提交。被上诉人卢秋芬质证认为：该7份证据都与本案无关。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
林礼文在二审中提交的证据，与其已提起的第三人撤销之诉相关，本案的审理并无关联，且其表示已作为第三人撤销之诉的证据提交，因此，本院不予接纳。
卢秋芬已通过生效的一审法院（2017）粤0104民初9046号民事调解书取得了涉案房屋的权属证书，其作为该房屋所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，因此，卢秋芬在本案中要求林礼文交还涉案房屋依据充分，一审法院予以支持，并无不当。
关于林礼文主张的其根据《公证书》，其在涉案房屋有合法的居住权而且应一直居住下去。林礼文在本案提交的《公证书》，无证据显示该《公证书》被撤销或被认定无效，可以作为认定本案事实的依据，故林礼文主张其在涉案房屋有合法的居住权，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人或者授托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。因陈珍已去世，根据该法律规定，林礼文与陈珍的委托关系自然终止，在卢秋芬在本案中要求林礼文交还涉案房屋的情况下，林礼文要求继续使用涉案房屋的理由不成立，一审法院不予采纳，也无不当，本院予以确认。另，卢秋芬于2017年6月13日经生效民事调解书确认一人继承涉案房屋，故房屋使用费自该日起计付。林礼文认为即使要支付房屋使用费也应从2017年11月29日本案一审开庭时起算，理由不成立，本院不予采纳。此外，卢秋芬作为陈珍的继承人，要求林礼文返还陈珍的房地产权证、死亡医学证明、骨灰寄存证、户口注销证明合法合理，一审法院在本案中一并予以支持，也无不妥。
关于林礼文申请本案中止审理的问题，因（2017）粤0104民初9046号民事调解书已经发生法律效力，虽林礼文已提起第三人撤销之诉请求撤销，法院也已立案受理，但并不因此属于民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项的情形，本案不应中止审理。故林礼文该请求，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。林礼文上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人林礼文负担。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈婷婷