江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终429号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔顺华。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李君刚。
委托代理人储永忠，安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔顺华、李君刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜丁民初字第0746号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
崔顺华原审诉称：2014年2月22日，李君刚驾驶苏D×××××车途中与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成崔顺华及电动三轮车乘员储盘英受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定李君刚负事故全部责任。现向法院起诉，要求判令李君刚、保险公司赔偿33861.15元［医疗费40153.15元、营养费954元(18元/天×53天)、住院伙食补助费954元(18元/天×53天)、护理费5300元、误工费5400元(60元/天×90天)、交通费600元、财产损失500元，李君刚已支付20000元］。
李君刚原审辩称：对事故事实、责任认定及车辆投保情况无异议。
保险公司原审辩称：对事故事实、责任认定及车辆投保情况无异议；因事故造成两人受伤，故应为另一伤者预留交强险份额。
原审法院查明：2014年2月22日，李君刚驾驶苏D×××××重型货车途中与崔顺华驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、崔顺华及电动三轮车乘员储盘英受伤的交通事故。交警部门认定李君刚负事故全部责任、崔顺华、储盘英无责任。事故后崔顺华住院治疗53天，共花费医疗费40153.15元。治疗期间，崔顺华自行支付53天护理费5300元。事故后，李君刚通过交警部门支付崔顺华20000元。
又查明，苏D×××××车登记于常州拉利机电有限公司(以下简称拉利公司)名下，于2013年6月20日向保险公司投保了交强险、第三者责任商业险(保险金额300000元)及不计免赔率，保险期限为1年。交强险及第三者责任商业险均约定车辆使用性质为非营业货车。
一审中，李君刚提出苏D×××××车挂靠于拉利公司名下，其为实际车主，并提供了其与拉利公司的挂靠协议以及其本人从业资格证及道路运输证。对此，保险公司提出，苏D×××××车投保时按非营运车辆投保，但上述证据表明该车为营运车辆，李君刚擅自改变车辆使用性质，增加了车辆危险性，但李君刚未就此书面通知其公司，要求增加保费或者变更保单，根据保险条款及保险法规定，其公司在商业险内不承担赔偿责任。但保险公司未能在法院规定期限内提供投保单等证明其已履行释明义务的证据。
一审中，双当事人一致认可医疗费金额40153.15元、住院伙食补助费954元。关于误工费，崔顺华提供宜兴市诚信绿化养护有限公司出具的证明一份，上载有崔顺华从2013年11月1日至2014年2月1日在本公司做绿化养护，每天工资60元等内容。崔顺华同时提出，公司于每年年底发放工资，其工作不到一年，故没有工资清单。对此，李君刚、保险公司均不认可。保险公司另提出护理费认可按60元/天计算住院天数、医疗费需扣除10%的非医保用药、营养费认可12元/天计算住院天数、交通费认可500元、财产损失不认可。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、证明及原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费40153.15元，系治疗所必需，法院予以确认。保险公司要求扣除非医保用药，但未提供相应证据，故对此法院不予采信；营养费954元、住院伙食补助费954元，符合法律规定的标准及期限，法院予以确认；崔顺华受伤时已过退休年龄，而其提供的证据不能证明其受伤时仍在工作，故对其误工损失，法院不予支持；崔顺华支付53天护理费5300元，应予确认；对于车损，因崔顺华未能提供证据予以证明，对此，法院不予支持；交通费酌情确定为600元。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。李君刚驾驶的车辆已投保了交强险，故本案损失合计47961.15元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元(剩余金额预留另一伤者)、在死亡伤残赔偿限额内赔偿5900元，余款37061.15元，按事故责任由李君刚承担。因李君刚所驾车辆已投保商业三者险及不计免赔率，故该部分赔款由保险公司在商业三者险内承担。李君刚已支付的20000元，由保险公司在应支付崔顺华的款项中返还。保险公司提出的李君刚改变车辆使用性质，其公司在商业险内不予赔偿的抗辩，因其未能提供证据证明其已履行了释明义务，故对其该抗辩意见，法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出判决：一、保险公司应当赔偿崔顺华47961.15元，其中向崔顺华支付27961.15元，向李君刚支付20000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回崔顺华对李君刚的诉讼请求；三、驳回崔顺华的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元(减半收取)，已由崔顺华垫付，该款由李君刚负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：苏D×××××车辆在投保时以非营业货车投保，但李君刚在一审中提供了车辆挂靠于拉利公司名下的挂靠协议，属隐瞒重大事实和规避少缴保费的情节。根据保险条款的约定，非营业汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。李君刚的行为违反了约定，一审判决保险公司承担保险责任有误，请求二审法院依法改判保险公司不承担责任。
被上诉人崔顺华辩称：保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明保险合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司在一审法院规定的期限内未提供投保单等已向投保人履行释明义务的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李君刚辩称：保险公司未能提供证据证明李君刚改变车辆使用性质，事故发生时李君刚驾驶车辆属空车途径事故现场，不存在超载及商业运输行为。同时保险公司并未向李君刚履行保险条款释明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：保险合同中虽然约定“在保险期间，非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，但是该条款系保险公司提供的格式条款，又属免责条款，应当向投保人作出明确提示及充分履行释明义务，但保险公司未证明其已履行了相应的义务，故该条款对投保人不具有约束力。另外，李君刚的车辆挂靠于拉利公司名下，而拉利公司系一家机电公司，并非专门从事运输业的公司，即使李君刚的车辆挂靠于拉利公司，也不能证明系从事营业运输，因此，该情况也与保险条款约定的免责情形不符。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年四月五日
书 记 员 杜凤君