北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4120号
上诉人（原审原告）：北京得利兴斯食品有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村366号。
法定代表人：郭春平，总经理。
委托诉讼代理人：王京，男，北京得利兴斯食品有限公司经理。
1979年3月13日被上诉人（原审被告）：王运锋，男，1979年3月13日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。
上诉人北京得利兴斯食品有限公司（以下简称得利兴斯公司）因与被上诉人王运锋劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初10277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
得利兴斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判得利兴斯公司无需支付王运锋2016年9月6日至2016年11月24日期间工资19448.28元，诉讼费由王运锋承担。事实和理由：王运锋不是得利兴斯公司的员工，其提交的证据与客观事实不符，得利兴斯公司不应支付其工资。
王运锋辩称：同意一审判决，请求维持原判。
得利兴斯公司向一审法院起诉请求判令：无需支付王运锋2016年9月6日至2016年11月24日期间工资21682.76元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。杨某曾是得利兴斯公司负责招聘的人员。
得利兴斯公司主张其公司未招聘过王运锋，王运锋与其公司不存在劳动关系，其公司员工的工资均不高于5000元。为证明其主张，得利兴斯公司提交考勤表、工资表、会议签到表、车辆出行记录、声明（载有：“我代表北京得利兴斯食品有限公司车队，郑重声明，我公司车队没有王运锋这一人员，我愿意为此担保，若需要，我们愿意出庭作证。”苏某在车队长处签名）、银行付款明细予以佐证，除声明外的证据均无王运锋的相关信息，工资表及银行付款明细中的金额均低于5000元。王运锋对银行付款明细的真实性无异议，但对证明目的不认可，对其他证据的真实性均不认可。
王运锋主张其2016年9月6日入职得利兴斯公司，双方签订了劳动合同，约定一个月的试用期，试用期其基本工资为7200元，没有车费和餐费，转正后其基本工资7200元，另有车费和餐费各1000元，车费和餐费据需要凭票报销，在职期间其共提交了1500元的报销票据。王运锋与得利兴斯公司签订的劳动合同约定的岗位为司机队长岗，但是未实际去做该岗位，而是在办公室与杨某一起做一些人事相关工作，在职期间每周跟着杨某去人才市场招聘员工，阶段性带员工去办理健康证，处理店员调动等工作，陈某在其上班不到20天的时候问过其是做什么的，在其告知其是跟着杨某负责招工的时候，陈某让我离开办公室，但因其是杨某招聘的，其并未离开，继续正常工作。因其与陈某吵架，得利兴斯公司未发放其工资。为证明其主张，王运锋提交了劳动合同书（载有：签订日期为2016年9月6日，合同于2017年9月6日终止，王运锋同意根据得利兴斯公司工作需要，担任司机队长，不限于岗位、工种工作；王运锋在试用期的工资为7200元）、考勤表（载有王运锋2016年9月至11月期间的出勤情况，杨某在部门经理处签字）、证明（载有：“兹证明王运锋于2016年9月6日在我单位上班时间到11月24日，期间工资没发，基本工资7200元整。特此证明。证明人：杨某，2016年12月1日”）、王运锋的健康证予以佐证。得利兴斯公司认可劳动合同上公章的真实性，对健康证的真实性无异议，但对关联性不认可，对其他证据的真实性均不认可。
庭审中，得利兴斯公司认可陈某在公司见过几次王运锋,但认为王运锋是与杨某一起玩的，王运锋是给杨某本人工作，而不是为其公司工作。
在本案的一审审理过程中，杨某向法院邮寄了一份陈述案件相关情况的《情况说明》。得利兴斯公司认可该份说明为杨某书写，主张杨某已经离职，在2017年元旦前后，杨某曾经因偷结其公司的合同款被合同的相对方报警拘留。王运锋对该份说明不认可，且主张不清楚是否为杨某书写，其入职前并不认识杨某，离职后也没有跟杨某联系，杨某在其离职后被拘留过，但具体原因不清。
王运锋以要求得利兴斯公司支付工资、交通费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、得利兴斯公司支付王运锋2016年9月6日至2016年11月24日期间工资21682.76元；2、驳回王运锋的其他仲裁请求。得利兴斯公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：对于考勤表、工资表、会议签到表、车辆出行记录，因属于得利兴斯公司单方制作，在王运锋不认可的情况下，法院不予确认；对于声明，苏某未出庭作证，在王运锋不认可的情况下，法院不予确认;对于银行付款明细，因得利兴斯公司未提供证据证明上述转账是其公司工资发放的唯一方式，故对其公司的证明目的不予认可；对于劳动合同书，因得利兴斯公司认可合同上加盖公章的真实性，在其公司未提交证据证明该公章加盖原因的情况下，法院对该份劳动合同书的真实性予以确认；对于王运锋提交的考勤表，未加盖得利兴斯公司的公章，虽然显示有杨某签字，但是无法核实是否为杨某书写，在得利兴斯公司不认可的情况下，法院不予确认；对于杨某出具的证明，因杨某未出庭说明，法院不予确认，对于健康证，因未显示得利兴斯公司的信息，对于其关联性法院不予确认；对于杨某的《情况说明》，因杨某未出庭，且王运锋不认可，法院对该《情况说明》不予确认。
一审法院认为：本案的争议焦点在于得利兴斯公司与王运锋是否存在劳动关系。王运锋提交的劳动合同书显示双方签订了劳动合同，且得利兴斯公司的委托诉讼代理人陈某也认可几次在公司见过王运锋跟杨某在一起，虽然得利兴斯公司主张王运锋是为杨某本人提供劳动，不是为其公司提供劳动，但未就此提交证据予以佐证，故对得利兴斯公司的主张不予采信，进而采信王运锋所持的其与得利兴斯公司存在劳动关系的主张。
得利兴斯公司作为负有管理责任的用人单位，应对王运锋的入职时间、停止工作的时间、工资标准及工资发放情况负有相应的举证责任，现其公司未就此举证，其公司应承担举证不能的法律后果，故对于王运锋所持的其于2016年9月6日入职，正常出勤至2016年11月24日，得利兴斯公司未向其发放工资的主张予以采信。王运锋主张其转正后有车费和餐费，且凭票报销，但王运锋未提交证据予以佐证，故其应承担举证不能的法律后果。鉴于王运锋主张的月基本工资与劳动合同书一致，故法院确认王运锋的工资标准为7200元，综上得利兴斯公司应支付王运锋2016年9月6日至2016年11月24日期间的工资19448.28元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：得利兴斯公司支付王运锋二○一六年九月六日至二○一六年十一月二十四日期间的工资19448.28元，于判决生效之日起七日内履行。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人得利兴斯公司上诉请求的范围进行审理。
本案的争议焦点为得利兴斯公司与王运锋是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
从本案双方当事人的举证情况看，王运锋主张其与得利兴斯公司存在劳动关系，并提交有双方当事人签字盖章的劳动合同予以佐证，得利兴斯公司认可上述公章的真实性；得利兴斯公司亦认可在公司见过王运锋跟杨某在一起。得利兴斯公司主张王运锋是为杨某本人提供劳动，与其公司没有劳动关系，应承担相应的举证责任。在得利兴斯公司未提交有效证据足以推翻王运锋所持诉讼主张及其证据的情况下，一审法院认定王运锋与得利兴斯公司存在劳动关系是正确的。在此基础上，一审法院依据所认定的王运锋在得利兴斯公司提供劳动的时间和工资标准判定的工资数额亦属正确。
综上所述，得利兴斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京得利兴斯食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳