安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终237号
上诉人（原审被告）：滁州市徽商城市投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区，统一社会信用代码9134110356340413XN。
法定代表人：李品，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡俊，男，1963年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
原审被告：安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码91340000711774168R。
法定代表人：张兵，该公司董事长。
上诉人滁州市徽商城市投资发展有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人蔡俊、原审被告安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司（以下简称创元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城投公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判在一审判决的基础上减少374921.03元。事实和理由：蔡俊报审的决算价格不能作为本案的定案依据，城投公司对该报审价并不认可，经过城投公司审核，该报审计比实际工程造价高出374921.03元，故该部分价款应予扣除。
蔡俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
创元公司未作陈述。
蔡俊向一审法院起诉请求：1.判令创元公司支付工程款1209048.13元，并按年利率6%计算支付利息（自2014年5月20日至工程款支付完毕止）；2.判令城投公司在未支付工程款范围内承担付款责任；3.由创元公司、城投公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月14日，城投公司与创元公司签订一份《徽商公园壹号别墅样板房室内装饰工程施工合同》，由城投公司将徽商公园壹号1404、1405样板房装修、水电安装等发包给创元公司施工。2013年12月17日，创元公司将该工程分包给蔡俊，双方签订了一份《装饰工程项目目标管理责任书》，由蔡俊自筹资金、独立核算、自负盈亏，进行具体施工。蔡俊将涉诉工程施工完毕后，2014年5月27日该工程通过了竣工验收。蔡俊向创元公司报送结算材料，涉案工程决算价款为1793048.13元，蔡俊认可收到创元公司支付的工程款584000元。城投公司收到创元公司报送结算材料的时间是2014年10月3日。一审庭审中，城投公司陈述已经向创元公司支付部分工程款，因为创元公司与城投公司之间存在债权债务及股份转让纠葛，所以工程款具体数额有待双方的结算。
一审法院认为，城投公司将自己的滁州徽商公园壹号1404、1405样板房装修、水电安装等发包给创元公司承包施工，创元公司又将承接的该工程转包给蔡俊施工，并签订了一份《装饰工程项目目标管理责任书》，约定由蔡俊以包工、包料、保质、保量、保安全生产的方式施工。蔡俊与创元公司之间虽然签订的是《装饰工程项目目标管理责任书》，但约定蔡俊以包工、包料、保质、保量、保安全生产的方式施工，双方实际上存在建设工程的装饰装修合同关系。蔡俊将工程施工完毕后向创元公司报送结算材料，要求创元公司支付工程款1793048.13元，创元公司在2014年10月3日向城投公司报送结算材料。蔡俊于2014年10月3日向创元公司报送结算材料，而且创元公司向城投公司报送结算材料，说明创元公司对向其报送的工程款1793048.13元数额是认可的，其在收到结算材料合理期限内（合同约定为30日）没有对该工程进行造价审计，故创元公司应当以蔡俊报送的1793048.13元数额作为工程价款向蔡俊支付，蔡俊认可创元公司支付了工程款584000元，创元公司尚应当支付1209048.13元（1793048.13元-584000元）。对蔡俊主张的要求创元公司支付利息的诉求，酌定由创元公司从收到结算材料合理期限满的2014年11月3日后承担按年利率6%计算至实际付清之日止。又因城投公司认可尚有部分工程款没有向创元公司付清，其与创元公司之间存在债权债务及股份转让纠葛，不能作为已经付清涉诉工程款的理由，故其应在欠付创元公司的工程款范围承担责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给蔡俊工程款1209048.13元及利息（从2014年11月3日起按年利率6%计算利息至工程款实际付清之日止）；滁州市徽商城市投资发展有限公司在欠付安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司的工程款范围承担责任；二、驳回蔡俊的其他诉讼请求。案件受理费15680元，由安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司负担。
二审中，城投公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。城投公司举证了工程款支付申请表、初审报告，证明一审认定为涉案工程造价为1793048.13元不当。蔡俊对上述证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，城投公司所举证据系其公司与创元公司之间的结算行为，因城投公司与创元公司之间未最终结算，且本案审理的是创元公司与蔡俊之间的建设工程合同纠纷，对城投公司与创元公司之间的结算事实，本案不宜处理。故对城投公司二审中所举证据本院不予审查、认定。
当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，城投公司将涉案工程发包给创元公司施工后，创元公司又将该工程转包给不具备施工资质的蔡俊施工，并签订了相应的合同，创元公司与蔡俊之间存在建设工程施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据上述法律规定，创元公司与蔡俊之间的合同属无效合同，但因该工程已竣工验收合格，故蔡俊有权主张相应的工程款。
涉案工程完工后，蔡俊向创元公司报送结算材料，报送价为1793048.13元。创元公司收到报送材料后，未进行审核直接报送城投公司。创元公司在一审中对蔡俊主张的工程价款未提出异议，因蔡俊与创元公司之间存在建设工程施工合同关系，双方之间系合同相对人，创元公司作为合同债务人默认蔡俊主张的工程款系处分自己的民事权利行为，一审据此认定蔡俊与创元公司之间的工程价款为1793048.13元，不违反法律规定，本院予以确认。本案系因蔡俊主张创元公司欠付其工程款引发的纠纷，蔡俊与城投公司之间不存在合同关系，故蔡俊与创元公司之间的结算行为对城投公司不具有法律约束力，城投公司与创元公司就涉案工程可另行结算。因此，创元公司默认蔡俊主张工程款的行为并未损害城投公司的利益。城投公司作为发包人，其与承包人创元公司之间未进行最终结算，故一审判令其在欠付工程款范围内承担责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定精神，且如城投公司对本案债务实际清偿的情形下，其公司可在与创元公司之间进行结算时予以抵扣。因城投公司与创元公司之间未最终结算，故城投公司上诉主张涉案工程价款应当减少374921.03元的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924元，由上诉人滁州市徽商城市投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年四月十日
书记员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。