贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终411号
上诉人（原审被告）邹某书，男。
委托代理人杨云斌，男。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邹某仪，女。
上诉人邹某书因与被上诉人邹某仪不当得利纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院(2016)黔0424民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邹某仪在原审中诉称：2007年9月至10月，原告邹某仪出于好意向被告邹某书介绍了农业银行开展的基金理财业务，被告邹某书听取原告邹某仪的介绍后，就委托原告邹某仪在关岭农行为被告邹某书选择并购买了八支基金，共计人民币10万元。到2012年，被告邹某书购买的八支基金均不同程度地出现亏损，被告邹某书与其妻就时常抱怨原告，原告面对被告已经受到亏损的客观事实，对被告存在一些歉意。所以，就向被告邹某书提出将其所购买的八支基金以原价10万转让给原告邹某仪。被告邹某书同意了原告邹某仪的建议，原告即于2012年7月4日通过银行转账方式向被告邹某书开户在中国农业银行的账户23-491000460029768转账存入10万元给被告邹某书，被告邹某书并于当天将其用于办理基金的银联卡及密码交给原告邹某仪。由于双方是同胞姐弟关系，所以就没有形成书面协议，也没有办理基金过户手续。2015年5月原告邹某仪见基金有增值，就决定全部赎回，但被告邹某书得知其转让给原告邹某仪的基金有盈余后，就向原告邹某仪提出要收回基金，被告邹某书的这一行为让原告邹某仪感到十分心寒，当时就拒绝了被告邹某书的要求，谁知被告邹某书竟向人民法院提出诉讼，否认其将基金转让给原告邹某仪的事实。关岭自治县人民法院经过审理，支持了被告邹某书的诉求，判决由原告邹某仪返还被告邹某书购买基金本金10万元及增值部分31893.58元，现该判决已生效。原告邹某仪认为，被告邹某书否认其将基金转让给原告邹某仪的事实，并且得到了法院的支持，被告邹某书收到原告转账的10万就属于没有合法根据的所得，构成不当得利，依法应承担返还义务。故诉至法院请求：1、判决被告返还原告人民币10万元整；2、被告承担10万元利息，自2012年7月4日起计算至还清为止，利率按银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告邹某书在原审中辩称：原告邹某仪要求被告返还10万元属无理诉求。关于这10万元，被告邹某书在2015年8月12日由关岭自治县人民法院开庭审理被告邹某书诉原告邹某仪返还原物纠纷一案中已向法庭陈述清楚。该笔款项系原告于2012年7月4日返还被告邹某书放在原告邹某仪处用于购买基金的7万元和答辩人购买基金的款项，两者不能混淆。在被告邹某书诉原告邹某仪返还原物纠纷一案庭审过程中，原告邹某仪也向法庭陈述该笔款项是其转给被告邹某书的基金款10万元，法庭未予采信，一审法院判决原告邹某仪返还被告邹某书基金本金10万元及基金增值部分31893.58元，原告邹某仪不服，上诉至安顺市中级人民法院，后又自行撤诉。关于原告于2012年7月4日转10万元给被告的一事，这10万元并非原告邹某仪转给被告邹某书的基金款，当时被告邹某书根本不在家，是在紫云县板当镇打工，原告邹某仪转到被告邹某书账户的10万元，其中7万元是原告邹某仪归还被告邹某书妻子赵晓霞的钱，有3万元是赵晓霞向原告邹某仪借的钱，当时赵晓霞打了借条。2015年4月赵晓霞把3万元还原告邹某仪时，才把借条要回来撕毁，根本不是基金转让。
原审经审理查明：2007年9月至10月间，被告邹某书向中国农业银行股份有限公司关岭县支行共计购买了价值10万元的基金。原告邹某仪于2012年7月4日通过银行转账方式向被告邹某书开户在中国农业银行的账户存入10万元。2015年6月15日，被告邹某书因该基金被原告邹某仪赎回而起诉要求原告返还。经关岭自治县人民法院作出（2015）关民初字第00720号判决书，判决原告邹某仪返还被告邹某书10万基金本金及基金增值部分31893.58元。该判决生效后，原告以曾于2012年7月4日向被告转账10万元用于向被告购买基金，现因被告反悔，该笔款项的支付属于不当得利为由，诉至法院在案。
原审认为：原告邹某仪于2012年7月4日通过银行转账方式向被告邹某书开户在中国农业银行的账户存入10万元，被告认可收到该笔款项，但对该笔款项的给付用途双方各持己见。原告提供了中国农业银行股份有限公司关岭关索支行的取款凭条及存款凭条作为证据，称该10万元是用于购买被告邹某书所持有的基金。但在（2015）关民初字第00720号一案中已经查实，原告未与被告订立转让或购买基金的合同。被告认可收到10万元款项，但认为该笔款项中7万是原告返还给自己存于原告处用于购买基金的钱，3万是向原告借贷的钱，并提供了一份撕碎的借条作为证据。被告提供的该证据中，其碎片上有12、7、20三个数字，该三个数字作为日期，均与转账时间不吻合。被告称将7万元存于原告处用于购买基金，但被告购买基金的时间集中于2007年9月至10月之间，其后也未发生基金购买，原告向被告转账时间于2012年7月，期间近5年时间。在这5年时间内，被告既没有继续购买基金也没有要求原告返还。因此，结合被告所称与提供的证据来看，被告关于10万元用途的理由不成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，对原告提供的证据本院予以采信。原告基于自己的错误认识向被告转让10万元用于购买基金，现转让不成立，被告取得的10万元利益即没有合法依据，原告要求被告返还10万元的请求，本院予以支持。原告要求被告承担该笔款项自2012年7月4日起至返还时发生的利息，但该款不属于借款或者欠款，其给付行为是属于原告的认识错误，不应由被告承担因此造成的损失，原告要求被告承担利息的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告邹某书于判决生效后十五日内返还原告邹某仪10万元。二、驳回原告邹某仪的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已按简易程序减半收取），由被告邹某书承担。
宣判后，邹某书不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要理由：一审判决认定事实错误。本案争议的10万元的来龙去脉是：其中7万元是赵晓霞于2010年6月-7月不同日期分四次现金拿给被上诉人再次购买基金的钱，有银行取款流水凭证为据：第一次2010年6月15日取了10002元拿了1万元，第二次2010年7月20取了21850元拿了2万元，第三次2010年7月22日取了3万元拿了3万元，第四次2010年7月25日取了4000元凑足1万元，一共7万元。2012年7月因赵晓霞需用10万元钱周转，于是向被上诉人要回自已的7万元，并向被上诉人借款3万元（有借条为证），故被上诉人于2012年7月4日通过银行转账到上诉人的账户内，共计10万元。事隔几日，被上诉人来到上诉人家中，赵晓霞于2012年7月20日写了一张3万元的借条给被上诉人。2015年4月24日赵晓霞在关岭信用社取款3万元还给被上诉人，并将借条要回撕毁。故这10万元不属于不当得利，也不属于基金转让，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人邹某仪二审中辩称：2012年7月4日上诉人收到被上诉人的10万元属于不当得利，依法应当返还。上诉人提供的关岭县信用联社支取流水清单，仅能表明上诉人在银行取款这一行为，并不能证明提取款项的去处。上诉人称其妻向被上诉人借了3万元以及写了借条之说，更是无稽之谈，被上诉人再次重申，不曾借钱给上诉人及其妻子。上诉人称7万元是存放于被上诉人处用于购买基金，试问，在2010年全球经济下滑到最低谷的情况下，大量股票、基金被套牢的情形下，上诉人会将钱存放于被上诉人处用于购买基金吗？请求二审法院驳回上诉人的请求，并依法判决。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人称本案争议的10万元，其中7万元是赵晓霞于2010年6月-7月不同日期分四次现金拿给被上诉人用于再次购买基金的钱，并提供贵州省农村信用社历史流水清单予以证明，经审查，上诉人所举的贵州省农村信用社历史流水清单能证明其取款的情况，但上诉人没有证据证明其取款后将所取款项交付给了被上诉人以作为再次购买基金之用，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。上诉人称另外3万元是赵晓霞向被上诉人所借款项，并称该借款已于2015年4月24日取款偿还了，偿还后将借条收回撕毁了，并举出2015年4月24日贵州省农村信用社历史流水清单和一残缺纸片予以证明，经审查，上诉人所举的贵州省农村信用社历史流水清单能证明其取款的事实，但上诉人没有证据证明其所取款项用于偿还了被上诉人，其所举证据“残缺纸片”不能证明本案中其妻赵晓霞向被上诉人借款的事实，对上诉人的该上诉理由，本院也不予采纳。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邹某书承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 陈 雯 贞
二〇一六年七月七日
书记员 李倩（代）