郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)豫71行初155号
原告郭建亭，男，汉族，1967年10月25日出生，住郑州市。
原告郭浩杰，男，汉族，1999年10月13日出生，住郑州市。
法定代理人郭建亭（系郭浩杰之父），男，汉族，1967年10月25日出生，住郑州市。
委托代理人郑建波，河南博正律师事务所律师。
被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。
法定代表人苏建设，区长。
委托代理人王玉喜，郑州市侯寨乡人民政府工作人员。
委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。
第三人郑州市二七区侯寨乡台郭社区管理委员会，住所地二七区侯寨乡台郭村。
负责人郭中义，主任。
委托代理人郭百壮，郑州市侯寨乡台郭社区管理委员会工作人员。
原告郭建亭、郭浩杰诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、第三人郑州市二七区侯寨乡台郭社区管理委员会（以下简称台郭社区管委会）拆迁安置补偿一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院于2017年3月22日立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告郭建亭以及郭建亭、郭浩杰的委托代理人郑建波，被告二七区政府的委托代理人王玉喜、朱红群，第三人台郭社区管委会的委托代理人郭百壮到庭参加诉讼。在审理过程中，原告放弃了对第三人郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部（以下简称指挥部）的起诉。本案现已审理终结。
原告郭建亭、郭浩杰诉称，二原告均系郑州市二七区侯寨
乡台郭村村民。郭浩杰系郭建亭的独生子。按照《河南省人口与计划生育条例》第三十一条之规定，按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。原告家庭仅生育一子，应享有独生子女待遇。2016年，侯寨乡台郭村开始拆迁安置，按照村内安置方案，独生子女可奖购50平方米的安置房。2016年6月8日原告与指挥部签订拆迁安置协议，但双方所签订的安置协议中原告家庭并未享受到本村独生子女相应的50平方米安置房。原告多次找到台郭社区管委会要求解决问题，被告知原告郭浩杰未满18周岁，依据安置方案不享有独生子女奖励待遇。且村内是依据二七区政府颁布的实施方案签订的协议。综上所述，原、被告所签订的拆迁安置协议已严重侵犯了原告合法权益。故诉至法院，请求：1、确认被告与原告所签订的《拆迁安置补偿协议》第1条第6项关于独生子女待遇的内容违法，并撤销该《拆迁安置补偿协议》第1条第6项内容；2、责令被告与原告签订的拆迁补偿协议中增加原告家庭应享受的独生子女50平方米安置待遇；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告郭建亭、郭浩杰向本院提交以下证据：
第一组证据：1、郭建亭、郭浩杰户口簿复印件，2、《独生子女父母光荣证》，3、《中华人民共和国人口与计划生育法》、《河南省人口与计划生育条例》；证明原告家庭系独生子女家庭，符合国家政策和法律规定应享受相应的奖励待遇。
第二组证据：4、2016年6月8日《房屋产权置换补偿安置协议》，5、《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》；证明郭建亭代表家庭与被告所签订的协议第六项关于独生子女家庭，和被告制定的实施方案中关于独生子女家庭的条款违反法律法规规定，对于同是独生子女的家庭给予不同的对待，违反公平原则，构成滥用行政自由裁量权。
被告二七区政府辩称，一、《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》的制定实体正当，程序合法、法律依据充分，依法应当予以维持。二、台郭社区拆迁系合村并城项目，实施的是被拆迁房屋及宅基地的置换安置，并非按照人口进行安置。而且，原告已经就房屋置换方案等与被告签订协议，该协议在不违反法律、行政法规的情况下，为合法有效协议，依法应当予以遵守执行。被告拆迁安置主体合法，其负责组织实施的拆迁房屋及宅基地置换安置有事实及法律依据，实体正当，程序合法。请求法院在查明本案事实的前提下，驳回原告的诉讼请求。
被告二七区政府向本院提交以下证据：
第一组证据：1、《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》及党员、村三委、支部、联户代表签名表，2、侯寨乡台郭村拆迁改造宣传资料(含通告、审核所需手续、实施方案、指挥部工作流程)；证明《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》是按照《中华人民共和国村民委员会组织法》，经村党支部提议、两委会商议、党员大会审议、村民代表会议决议后作出的，实体正当，程序合法，为合法有效方案。
第二组证据：1、被告与原告签订的《房屋产权置换补偿安置协议》及原告拆迁安置补偿费用结算清单，2、郭建亭的户口本复印件，3、（2017）豫行终683、684号行政判决书；证明依据侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案，未满十八周岁的独生子女不享受奖购50平方米的优惠政策，且侯寨乡台郭村的拆迁系合村并城项目，实施的是被拆迁房屋及宅基地的置换安置，并不适用《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定，而且原告已经就房屋及宅基地置换方案等与被告签订协议，该协议在不违反法律、行政法规的情况下，为合法有效协议，依法应当予以遵守执行。
第三人台郭社区管委会述称，《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》规定年满18周岁的可以多购买50平方米，原告的情况不符合相关规定。第三人台郭社区管委会未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告对其证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为补偿安置的方式为产权置换、货币补偿以及与人口相结合的综合安置政策，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条的规定，并不适合台郭村的拆迁政策。第三人对原告证据没有意见，对证据目的有异议，认为协议是按照方案签订的，第三人只是协助工作。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，对证据目的有异议，认为协议违反了《河南省人口与计划生育条例》，违反公平原则，构成滥用行政自由裁量权。第三人对被告的证据无异议。本院认为，原、被告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，郭浩杰系郭建亭的独生子。2016年5月20日，指挥部发布通告和《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》，对台郭村拆迁改造的相关事宜进行通告。该方案是按照村民自治的原则，采用四议两公开的工作程序，经村民代表会议表决通过，适用于台郭村范围内的拆迁安置工作。该方案第七条“其他补偿标准”第（二）款“独生子女奖励”中规定：“截止2016年5月20日独生子女年满18周岁的，每户奖购50平方米安置用房，奖购面积每平方米需缴纳300元基建费（奖购部分按3000元/平方米进行货币补偿）。”2016年6月8日，郭建亭与指挥部签订了房屋产权置换补偿安置协议，协议第一条“产权置换与货币补偿”第6项“乙方独生子女（姓名），身份证号，独生子女证号享受独生子女待遇……”均为空白。郭建亭、郭浩杰对该条款不服，诉至法院。
本院认为，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定，在按人分配城镇拆迁安置等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。本案中，《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》第六条载明，对合法合规的宅基地，以宅基地证或宅基地认证结果为依据，按照宅基地使用证面积三层以下（含三层）建筑面积1：1计算安置补偿；已认证有效宅基地内按建满三层计算，未建部分不再缴纳基本建房费；按本村有效人口认定，人均安置面积标准为110平方米（含90平方米住宅和20平方米商业）；若三层以下证内面积置换后该户不足人均110平方米的，差额部分面积按300元/平方米增购至人均110平方米；若三层以下证内置换总面积超出504平方米，且该户人均总面积小于504平方米的，按504平方米进行产权置换，超出504平方米部分按3000元/平方米进行货币补偿；若三层以下证内置换总面积超过504平方米，且该户人均总面积大于504平方米的，按该户人均总面积进行安置；超出该户人均总面积部分按3000元/平方米进行货币补偿。由此可见，该方案置换安置补偿标准并非单纯按人分配，而是采取以宅基地证面积、房屋面积转换标准与人均安置标准相结合的方式，不符合《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定中按人分配的情形。另，郭浩杰不符合方案中规定的独生子女年满18周岁每户奖购50平方米安置用房的情况，且郭建亭已与指挥部签订了《房屋产权置换补偿安置协议》，应当视为郭建亭已经接受了该协议中约定的独生子女待遇。原告起诉要求撤销与被告签订的《房屋产权置换补偿安置协议》第一条第6项内容以及增加原告家庭应享受的独生子女50平方米安置待遇的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭建亭、郭浩杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭建亭、郭浩杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 王 伟
审 判 员 郝 剑
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 李庆杰
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。