湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初1834号
原告：王某1，女，1950年9月29日出生，汉族，浙江省临安市人，系中南民族大学电子信息工程学院退休职工，住湖北省武汉市洪山区，
原告：王某2，女，1953年3月27日出生，汉族，浙江省临安市人，系武汉市普仁医院退休职工，住湖北省武汉市青山区，
原告：王某3，女，1957年9月27日出生，汉族，浙江省临安市人，系武汉市武建集团二公司退休职工，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人（特别授权）：雷丽，系湖北省求实法律服务所法律服务工作者。
原告：王某4，男，1962年10月2日出生，汉族，浙江省临安市人，系武汉市企创商务有限公司退休职工，住湖北省武汉市洪山区，
上列原告委托诉讼代理人（特别授权）：侯志勇，系湖北今天律师事务所律师。
被告：王某5，男，1954年5月4日出生，汉族，浙江省临安市人，系中国航空工业供销中南公司406仓库退休职工，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人���特别授权）：邓爱学（系王某5之妻），1956年12月26日出生，汉族，湖北省汉川市人，系中国航空工业供销中南公司退休职工，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人（特别授权）：任翠峰，系湖北万泽律师事务所律师。
第三人：武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处，住所地：湖北省武汉市硚口区利济东街151号（六角亭小学内）。
法定代表人：王某6，系该办事处主任。
委托诉讼代理人（一般授权）：王灵燕，系该办事处职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄牧川，系湖北赞达律师事务所律师。
原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、第三人武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处（以下简称“六角亭街办事处”）继承纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了���理。原告王某1、王某3，原告王某1、王某2、王某3、王某4的委托诉讼代理人侯志勇，原告王某3的委托诉讼代理人雷丽，被告王某5的委托诉讼代理人任翠峰，第三人六角亭街办事处的委托诉讼代理人黄牧川到庭参加诉讼。当事人申请本院给予其调解期限后，本院予以准许，但当事人未能达成协议。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.被告与四原告共同继承钟银妹坐落于硚口区××大道××房产的拆迁货币补偿1300000元，继承份额为每人五分之一；2.被告与四原告共同继承一套安置房屋指标产生的收益;3.本案全部诉讼费用由被告承担。2017年8月27日，原告王某1、王某2、王某3、王某4将其诉讼请求变更为：1.依法继承坐落于硚口区××大道××房屋拆迁后产生的拆迁补偿全部利益，确定原、被告每人五分之一份额；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与四原告为亲兄弟姐妹关系，其父王龙祥于2001年8月去世，其母钟银妹于2002年4月19日取得坐落于武汉市硚口区××大道××房产。钟银妹于××××年××月去世前未立有遗嘱、遗赠。该房屋因地铁施工需要已被拆除，按照《轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收补偿方案》应给予货币补偿1300000元，另给予一套安置房指标。因被告不同意四原告提议的每人1/5的遗产分配方案，拒绝在拆迁安置补偿协议上签字，造成拆迁安置补偿工作无法完成。原告认为，属于被继承人钟银妹生前所有的该房屋属于遗产，因该房屋已被拆除，所获得的全部拆迁补偿利益应认定为遗产进行继承。被告称其在钟银妹生前多尽了赡养义务，并无事实依据。故原、被告应按法定继承份额对房屋拆迁安置补偿利益进行均等分割。综上，被告的行为严重损害了四原告的合法权益，请求法院做出公正裁判。
被告王某5辩称，一、原告所诉与事实严重不符。目前针对诉争房屋的拆迁安置补偿协议尚未签订，即被继承人钟银妹的遗产尚未确定，因此原告认定其母亲的遗产即房屋拆迁补偿款有1300000元的事实不能成立。原告要求共同继承一套安置房屋指标产生的收益的诉求的依据及具体数额均没有明确，在原告提交的证据中也无法认定，故依法也不能成立。二、我国不动产的信息以登记为准，原、被告的母亲遗留下来的房屋在房屋登记机关的信息是66.78平方米，硚口区地铁6号线房屋征收工作六角街分指挥部于2017年2月28日出具的《情况说明》对此进一步确认。由此可见，本案的遗产就是一套建筑面积为66.78平方米的房屋。由于其所有人钟银妹去世时并未留有遗嘱，因此根据我国继承法的规定开始法定继承，但继承只能继承钟银妹的房产。通过了解得知，拆迁单位对所征收的房屋补偿不仅仅是对有证房屋补偿，还有诸如无证房屋的补偿、搬迁、过渡、装修等十几项。被告为了照顾年迈体衰多病的被继承人，自2004年就搬至涉案房屋与其共同居住，为了方便被继承人生活起居，专门请人装修及扩大封闭阳台并独立支付了相应费用。这部分费用是被告支出的，相应的补偿对象依法也是被告。无论是根据拆迁办的相应政策规定还是实际情况，本案所涉遗产只限于对被继承人有证房屋的补偿款。被继承人去世后，涉案房屋中只有被告居住，只有被告才有搬迁、过渡、装修乃至另行购房的需要。故这些补偿内容是政府对被告的补偿，而非被继承人钟银妹的遗产。现原告要继承属于被告的财产，于法不符，于理不合。三、被继承人的子女虽然有5个，但并非均等地尽了赡养义务。被继承人的丈夫于2001年8月去世后，被继承人一直是与被告共同居住。我国继承法第十三条第二款规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条更明确说明：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或者主要扶养义务”。无论是被继承人的街坊、社区还是被继承人的单位，对被告夫妻十几年如一日无微不至地照顾、赡养被继承人均交口称赞。因此，被告有权依法要求多分遗产。四、四原告诉被告侵犯其合法继承权不能成立。首先，四原告扩大了遗产的范围，把依法依政策应补给被告的财产当成遗产并且要求继承。这显然不是原告所称的“合法继承权”。其次，四原告违反了我国民法权利义务相一致的基本原则，我国继承法及最高人民法院的司法解释都明确规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。这是法律赋予被告的合法继承权。四原告竟以因被告不愿放弃自己的合法继承权给原告均分为由起诉被告侵犯了原告的合法继承权，完全不能成立。现请求法院驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。
第三人六角亭街办事处述称，本案系原、被告之间的纠纷，与第三人无关。但第三人愿意配合原、被告解决问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王龙祥（于2001年8月去世）、钟银妹（于××××年××月去世）生前共生育��女五人，即王某1、王某2、王某5、王某3、王某4。王龙祥、钟银妹的父母亲均先于其死亡。湖北省武汉市硚口区中山大道183号4门5楼1号房屋（建筑面积66.78平方米）原由王龙祥、钟银妹承租居住。2001年，钟银妹搬出该房屋与王某5共同居住生活。2002年4月19日，钟银妹购买取得了该房屋的全部产权。约2004年，钟银妹与王某5一起搬回该房屋共同居住生活。居住期间，王某5对该房屋进行了装修、封闭了该房屋的阳台。2013年，该房屋被列入征收范围。该房屋现已被拆除，但征收部门未与当事人签订补偿协议。2017年4月12日，王某1、王某2、王某3、王某4起诉来院。诉讼中，当事人均表示该房屋系钟银妹的个人财产。因当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为，钟银妹已于2002年4月19日购买取得了湖北省武汉市硚口区中山大道183号4门5楼1号房屋的全部产权，且当��人均表示该房屋系钟银妹的个人财产，故钟银妹去世后，该房屋属于钟银妹的遗产。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。钟银妹生前未对该房屋进行处分，其父母亲均先于其死亡，故湖北省武汉市硚口区中山大道183号4门5楼1号房屋依法应由其子女王某1、王某2、王某5、王某3、王某4继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。由于钟银妹生前一直与王某5共同居住生活，且王某5对该房屋进行了装修、封闭了该房屋的阳台，故王某5继承该房屋的份额可以多分。该房屋现已被拆除，该房屋被拆除所产生的补偿利益应属王某1、王某2、王某5、王某3、王某4所有。王某5主张本案只限于对钟银妹有证房屋的补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
湖北省武汉市硚口区中山大道183号4门5楼1号房屋被拆除所产生的补偿利益，王某1、王某2、王某3、王某4各享有六分之一的份额，王某5享有六分之二的份额。
案件受理费16500元，王某1、王某2、王某3、王某4各负担2750元，王某5负担5500元。（此款已由王某1、王某2、王某3、王某4预交，王某5于本判决生效之日起十日内向王某1、王某2、王某3、王某4支付5500元。）
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的��数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 毛 丽
人民陪审员 胡志强
人民陪审员 张 艺
二〇一八年二月七日
书 记 员 吴丽君