北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初66号
原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，住浙江省杭州市江干区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办干部。
原告李俊昆不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）及京政复字〔2016〕828号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告李俊昆、被告市政府的委托代理人商思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月19日，被告市政府根据原告李俊昆的申请，作出被诉告知书，主要内容为：2016年8月29日，市政府法制办公室收到李俊昆提交的政府信息公开申请，请求公开“行政复议案件审理程序规定（请公开告知‘北京市人民政府法制办公室行政复议案件审理程序规定’全文）”。经查，1999年10月，为贯彻《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）实施，市政府法制办公室作为一级行政复议机构，根据当时自身实际工作情况，制订了《北京市人民政府法制办公室行政复议案件审理程序规定》（以下简称《规定》）。该《规定》针对市政府法制办公室自身的案件登记、公文流转、报批等工作程序进行规定，旨在对市政府法制办公室相关工作进行规范和管理。该《规定》属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息。依据《北京市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十八条第（五）项“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”，李俊昆申请公开《规定》不属于应当公开的政府信息。
2016年12月6日，市政府依李俊昆的申请，作出被诉决定书，维持了被诉告知书。李俊昆不服，提起本案诉讼。
原告李俊昆诉称，李俊昆于2016年8月28日向市政府提起政府信息公开申请“请公开告知北京市人民政府法制办公室行政复议案件审理程序规定全文”，市政府于9月19日作出被诉告知书，告知属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不予公开。李俊昆不服向市政府申请复议，要求撤销被诉告知书，市政府以相同的理由，维持其作出的被诉告知书。《规定》出现在行政复议决定书中，故属于应当能够被多数人知晓的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条、第十条规定主动公开的信息。同时，北京市高级人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》（2014年）6.行政机关以相关信息属于日常工作中制作或获取的内部管理信息为由，答复不属于《政府信息公开条例》调整范围的，人民法院应如何审查？答：行政机关内部管理信息一般只涉及内部管理事务，对外部不具有约束力，亦对相对人的权利义务不产生实际影响，行政机关据此不予公开的，人民法院应予支持。实践中如行政机关内部管理信息对外部产生约束力，亦对相对人的权利义务产生实际影响，则属于《政府信息公开条例》的调整范围，行政机关以属于内部管理信息为由不予公开的，人民法院不予支持。故市政府不予公开的行为违反《政府信息公开条例》规定，属于行政不作为。据此，李俊昆依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请法院依法予以监督改正市政府的行政行为。请求：1.判令撤销市政府作出的被诉告知书；2.判令撤销市政府作出的被诉决定书；3.判令市政府对李俊昆的政府信息公开申请重新作出答复；4.判令市政府承担本案全部诉讼费用。
原告李俊昆向本院提交并当庭出示了下列证据：1.政府信息公开申请截图；2.被诉告知书；3.被诉决定书、EMS照片、查询截图；4.《北京市市政市容管理委员会行政复议案件审理程序规定（试行）》《北京市文化局行政复议案件审理程序》，证明李俊昆向市政府申请信息公开，市政府作出被诉告知书、被诉决定书的内容及送达时间，李俊昆所申请公开的内容对外产生约束力，市政府应当公开李俊昆所申请的信息。
被告市政府辩称，市政府于2016年8月29日收到李俊昆以数据电文方式提出的政府信息公开申请，要求获取“行政复议案件审理程序规定（请公开告知‘北京市人民政府法制办公室行政复议案件审理程序规定’全文）”，市政府于当日出具了《登记回执》。市政府对李俊昆所申请内容查找核实后得知，1999年10月，为贯彻实施《行政复议法》，市政府法制办公室作为市政府的行政复议机构，根据当时其自身的实际工作情况，制订了《规定》。该《规定》针对市政府法制办公室自身的案件登记、公文流转和报批等工作程序进行规定，旨在对市政府法制办公室承办行政复议案件的相关工作进行自我规范和管理。市政府根据《政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，于2016年9月19日作出被诉告知书，并依法送达。2016年9月30日，市政府收到李俊昆以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。市政府经审查于2016年10月10日依法通知李俊昆补正，李俊昆于2016年10月24日完成补正，市政府依法受理复议申请，并于2016年12月6日作出了被诉决定书，维持了被诉告知书，并依法送达当事人。综上，市政府所作被诉告知书、被诉决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回李俊昆的诉讼请求。
被告市政府向本院提交并当庭出示下列证据：1.北京市政府信息公开申请表；2.市政府法制办（2016）第17号-回登记回执；3.被诉告知书及送达记录；4.更正通知（2016年11月7日）；5.行政复议申请书、邮寄信封及收文记录；6.行政复议申请材料补正通知书及送达回证；7.行政复议申请书（补正）、邮寄信封（补正）及收文记录；8.被诉决定书及送达回证，证明李俊昆向市政府提出政府信息公开申请，市政府在法定期限内依法作出被诉告知书并送达；市政府收到李俊昆的行政复议申请后，通知李俊昆补正，并在法定期限内作出被诉决定书并送达。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的被诉告知书、被诉决定书系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据4，无法达到其证明目的，本院不予采纳。原告及被告提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采纳。
经审理查明，2016年8月29日，原告李俊昆以数据电文方式向被告市政府提交了《北京市政府信息公开申请表》，申请获取的政府信息为“行政复议案件审理程序规定（请公开告知‘北京市人民政府法制办公室行政复议案件审理程序规定’全文）”，市政府法制办公室于当日出具了市政府法制办（2016）第17号-回《登记回执》。2016年9月19日，市政府作出被诉告知书，告知李俊昆其所申请公开的《规定》属于行政机关日常工作中制作的内部管理信息，不属于应当公开的政府信息。李俊昆不服被诉告知书，于2016年9月27日以市政府法制办为被申请人提起行政复议，要求撤销被诉告知书，责令限期重新作出答复。市政府于2016年9月30日收到李俊昆所提行政复议申请，于同年10月10日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求李俊昆对被申请人进行补正。李俊昆于2016年10月19日重新提交了行政复议申请书，市政府于同年10月24日收到并受理，并于2016年12月6日作出被诉决定书，并依法送达。李俊昆不服被诉告知书、被诉决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，市政府有依当事人的政府信息公开申请，作出相应处理的法定职责。根据《行政复议法》第三条的规定，市政府作为行政复议机关，具有受理李俊昆所提行政复议申请并作出处理的法定职责。
《政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，被告市政府在收到原告李俊昆所提政府信息公开申请后，依法受理并审查，认为李俊昆所申请公开的政府信息，不属于应当公开的政府信息，并说明了理由，依法履行了答复、送达等法定程序，认定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，并无不当。
《行政复议法》第十七条、第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过30日。本案中，被告市政府在收到原告李俊昆所提行政复议申请后，于法定时间内履行了相应的程序，作出被诉决定书，认定事实清楚，适用依据正确，亦无不当。
综上，李俊昆的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李俊昆的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李俊昆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 陈 丹
审判员 严 勇
审判员 王 元
二〇一七年十月三十一日
书记员 贯志然