安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1802民初2728号
原告：孙家钛，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。
被告：宣城天合汽车贸易有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
法定代表人：曹国林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范鹏飞，该公司员工。
原告孙家钛与被告宣城天合汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告孙家钛及委托诉讼代理人周浩，被告宣城天合汽车贸易有限公司的法定代表人曹国林及其委托诉讼代理人蔡东梁、范鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告之间的买卖合同，被告退还购车款409672元；2、依法判令被告并向原告赔偿损失合计1305657元（包括附加费损失2500元，上牌费损失300元、纳税损失40530元、投保损失16002元、装潢损失17328元、购车款三倍赔偿1229016元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年10月14日与被告签订一份《订购合约书》，合约约定:原告向被告购买一辆“2017款525Li豪华设计套装华晨宝马”新车,购车价为407000元,定金为10000元，余款在被告交车前付清。合约签订后，原告向被告共支付429800元，其中17328元系额外向被告支付车辆装潢费用，并于2016年12月8日花费了保险费用16002元和车船费30元。2016年12月12日，被告向原告交付了案涉车辆，并提供了由北京万宝行汽车销售服务有限公司开具的机动车销售统一发票一张，发票日期为2016年12月13日。2016年12月19日，原告交纳了车辆购置税40500元。原告在使用该车过程中发现该车四个轮毂和轮胎并非原厂生产，但向被告交涉无果。2017年3月21日和4月20日，在宣城市工商质监局组织的调解过程中，被告认可案涉车辆轮毂和轮胎并非原厂装这一事实，但不同意原告提出的退车及赔偿要求，只同意在更换轮毂轮胎的基础上赔偿原告1000元损失。原告认为，被告在提供商品的过程中对车辆上关系到生命安全的核心部件“以假充真”、“以次充好”，为完成交付而隐瞒案涉车辆轮毂轮胎非原厂出品的实情，在构成违约的同时亦属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中的“欺诈行为”，被告依法应当退还购车款并按照上述法律规定向原告赔偿损失。因被告拒不履行赔偿义务，原告特诉至法院，请求法院判如诉请。
被告辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。1、被告采购的车辆是合格产品，2016年12月11日，该车由北京物流公司送来后，被告让原告去提车，原告次日去提取车辆，交付了合格证保证单等，事后原告将车辆上牌，没有任何问题，被告交付的车辆都是合格车辆，原告陈述轮胎不是原厂件，没有证据证明；2、原、被告之间不是买卖合同关系，是一种委托合同关系，即使车辆存在瑕疵，被告也不知道，没有行使欺诈的行为和动机，事实上被告没有品牌汽车的销售资格，从北京将车辆运输到芜湖，均有被告的销售经理联系原告，将外观照片发给原告，原告确认后提车，车辆合格证没有载明轮胎的事项，被告不具备鉴定轮胎的能力，通过提货后、车辆上牌前的所拍照片看，被告交付的车辆没有异常之处，没有欺诈行为；3、轮胎轮毂都是车辆的一部分，属于可拆卸的从属物，即使有瑕疵不影响车的款式和质量，被告没有构成违约，原告只能请求更换轮胎轮毂或提出减价请求，没有权利提出解除；4、由于双方是委托关系，依照合同法规定，北京万宝行汽车销售服务有限公司签订合同的时候就知道被告是原告的代理人，该合同约束的双方当事人是原告与北京万宝行汽车销售服务有限公司而不是被告。另，原告购买车辆三个月过后才来找我们的，存在时间差，三个月后说轮胎不是原厂，也可能是原告将车借给别人，或者在其他的维修厂，轮胎出了问题或者被换了；被告销售经理与原告订车的时候告诉过原告车在哪里提、怎么打款、从物流地发出什么时间到，被告不存在欺诈隐瞒行为，请求驳回诉请。
原告为证明其主张，向本院提交如下书面证据：
1、原告身份证、被告企业信用公示信息复印件各1份，证明原、被告主体身份；
2、订购合约书、机动车销售发票抵扣联复印件各1份，证明双方就案涉车辆的买卖合同关系已经形成且原告已经按照约定付清车款409672元的事实；
3、中国农业银行卡交易明细清单、车交强险保险单、机动车商业保险单、税收完税证明各一份，证明原告为购买该车支出了必要费用：包括附加费损失2500元，上牌费损失300元、纳税损失40530元、投保损失16002元、装潢损失17328元;
4、机动车行驶证、宣城市工商质监局调解记录各一份，证明在2017年3月21日和4月30日被告已经认可案涉车辆轮胎并非宝马原厂的事实。
被告为支持其辩解，向本院提交如下书面证据：
1、车辆一致性证书、合格证一份，证明被告销售的车辆合格的事实；其中关于轮胎仅说明了规格、数量，并没有说明具体品牌、型号等；
2、汽车代购合同、营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明案涉车辆系被告在北京扬帆晟诚汽车销售有限公司购买的事实；
3、微信聊天记录截图15页，证明被告在北京扬帆晟诚汽车销售有限公司采购车辆，并通过物流运输到芜湖，以及被告将该情况均电话告知原告，无欺诈的事实；
4、照片两张，证明案涉车辆的外观同合格证一致并通过上牌前的审核检查、未有瑕疵的事实。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所提交的证据质证意见是：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，合约书只能证明是委托合同关系，被告没有获得授权销售资质，无权对宝马车直接销售，是被告根据原告的委托在全国询价购买性价比合理的宝马汽车，对发票的真实性无异议，反而证明了本案买卖合同关系的当事人是原告和北京万宝行汽车销售服务有限公司；对证据3业务凭证无异议，收到款后就把款项转到汽车销售方，对交强险商业险保费单无异议，对完税证明真实性无异议，但是与本案无关；对证据4行驶证结合购车发票证明双方当事人是北京万宝行汽车服务有限公司和原告，能够证明被告交付的车辆是合格的，不然也办理不了行驶证，对调解记录真实性无异议，但对证明目的有异议，被投诉人的话只是确认了之后不是原厂原件的事情。
原告对被告所提交的证据质证意见是：对证据1证书真实性无异议，与本案无关，该证书只记载了车辆的生产商型号等信息没有对轮胎有所描述；合格证和证书应该是随车交付给购买方，但是原告没有从被告处接收过类似证书，所以真实性无法认可，虽然有车辆管理所盖章，但是不能证明这两份材料是汽车生产商原厂出具的；没有底轮胎品牌型号有描述，所以与本案无关；对证据2代购合同因为没有原件，所以不认可其真实性，根据该份代购合同显示，合同买方是案外人，该份合同与本案无关，被告在该合同上加盖公章不能说明公章是何时加盖，盖章位置也与合同上买方应该盖章的位置不一致，合法性不予认可；营业执照、组织机构代码证复印件真实性无异议，与本案无关，不能证明案涉车辆是被告在该公司购买；对证据3因为本案原告是与被告签订买卖合同，被告是向何人何种方式采购了车辆，原告不知情，该证据的真实性无法核实，真实性关联性均不认可，因为其内容没有显示对车辆轮胎有任何的描述，不能达到被告的证明目的；对证据4从照片中无法显示拍照地点和拍照时间，且照片模糊不能准确反映车辆轮胎轮毂的细节，该证据与本案无关，达不到被告的证明目的。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据1三性无异议，故本院对该证据予以认定；被告对原告提交的证据2、证据3、证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告对被告提交的证据1—证据4均有异议，故本院对原、被告所举该部分证据的证明效力，以本院确认的事实为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告经与被告协商后，双方签订一份《订购合约书》，但没有具体签订日期。合约书约定:原告向被告购买一辆“2017款525Li豪华设计套装华晨宝马”新车,购车价为407000元,附加费为2500元，上牌费为300元，定金为10000元，首付82000元，贷款325000元，赠全车贴膜、行车记录仪。合约书签订后，原告向被告共支付429800元，并于2016年12月8日支付保险费用16002.62元和车船税30元。2016年12月12日，被告向原告交付了案涉车辆，并提供了由北京万宝行汽车销售服务有限公司开具给孙家钛的机动车销售统一发票抵扣联一张，发票日期为2016年12月13日，购车价税合计409672元。2016年12月19日，原告交纳了车辆购置税40500元，并于当日为该车办理了行驶证。
原告在使用该车一段时间后，认为该车四个轮毂和轮胎并非原厂生产，便于2017年2月5日与被告交涉无果，被告为查清案情，还于2017年3月8日打110报警，警方认为此事属于销售纠纷，应当找工商部门解决。原、被告双方于2017年3月21日一同到宣城市工商质监局协商，原告诉求退车，被告认为汽车轮胎轮毂为外观件，对可拆体有异议应当当场提出，而不应当在使用两个月以后才提出，被告对该车上的轮胎轮毂目前不是原厂件没有异议，但不同意原告的诉求。2017年4月20日，原、被告再次来到宣城市工商质监局协商调解，被告同意调解人员的建议，即被告为原告案涉车辆更换原厂轮胎轮毂并赔偿原告1000元，原告则要求被告在为原告免费更换原厂新轮胎轮毂的基础上，另行赔偿原告10万元。后因原、被告多次协商无果，原告诉至法院，请求法院判如诉请。
另查，原告孙家钛在起诉时，将北京万宝行汽车服务有限公司列为共同被告，之后，原告以无法向北京万宝行汽车服务有限公司送达诉讼材料为由，于2017年10月24日向本院申请撤回对北京万宝行汽车服务有限公司的起诉，本院于2017年10月24日作出（2017）皖1802民初2728号之三民事裁定书，裁定准许孙家钛撤回对北京万宝行汽车服务有限公司的起诉。诉讼中，被告宣城天合汽车贸易有限公司于2017年6月12日向本院提出要求追加北京扬帆晟诚汽车销售有限公司为本案共同被告的申请，之后，被告宣城天合汽车贸易有限公司以无法向北京扬帆晟诚汽车销售有限公司送达诉讼材料为由，于2017年10月26日向本院提出撤回要求追加北京扬帆晟诚汽车销售有限公司为本案共同被告的申请，本院口头裁定予以准许。
本案在诉讼中，原告申请对目前车辆上的四副轮毂轮胎予以鉴定，因被告在工商部门调解中也已认可目前车辆上的四副轮毂轮胎不是该车原厂原件，故双方不再要求鉴定；另外，原、被告双方共同请求法庭给付其一定的庭外调解时间，法庭也多次主持原、被告双方进行调解，双方都认可更换该车一副新轮毂轮胎需1万元左右，但最终因原告坚持要求被告在为原告免费更换原厂新轮胎轮毂的基础上，另行赔偿原告40万元，而被告只同意在为原告免费更换原厂新轮胎轮毂的基础上，另行补偿原告10万元，致使调解未能成功。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告孙家钛与被告宣城天合汽车贸易有限公司签订的《订购合约书》，系双方真实的意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，原、被告双方都应当依法履行各自的义务。被告辩称原、被告之间是委托关系而不是买卖关系，因原告与被告所签订的《订购合约书》上明确显示原告为买方，被告为卖方，被告的此项辩解与事实不符，本院不予采纳，至于被告从何处购买车辆交付原告，不属原、被告双方合约的内容。原告依约将购车款交付被告，履行了合约约定的义务，被告应当依约交付给原告相对价款的车辆。被告辩称该车轮毂轮胎可能是在原告提车后被人为更换,但从庭审中原、被告提供的照片上看不出该车轮毂轮胎是原厂原件，被告亦未提供相应证据证明其向原告交付的车辆轮毂轮胎是原厂原件，亦无证据证明是由于原告的原因而使该车轮毂轮胎被人为更换，从法庭现场勘验情况来看，该车轮毂轮胎确实不是原厂原件，是属性价比低于该车相应对价的产品，故本院对被告的该项辩解不予采纳。因被告在交付车辆时没有告知原告其轮毂轮胎不是原厂产品，鉴于被告从上手购得此车，通过物流转送，被告接车后直接交付给原告，因此，被告在买卖过程中存在“以次充好”行为，但没有证据证明被告有“以次充好”行为的故意；因车辆轮毂轮胎是属直接外观、随即可拆产品，案涉车辆轮毂轮胎是属性价比低于该车相应对价的品牌，故对原告要求解除合约、退还购车款、并按照整车价款予以三倍赔偿的请求，本院不予支持，可在更换新的轮毂轮胎的基础上，参照轮毂轮胎价款的三倍予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十条（三），《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告宣城天合汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内为原告孙家钛所购案涉车辆免费更换原厂新轮胎轮毂四副，另行补偿原告孙家钛12万元；
二、驳回原告孙家钛的其他诉讼请求。
本案受理费20238元，由原告孙家钛负担18350元，由被告宣城天合汽车贸易有限公司负担1888元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张辉煌
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘晓萍
二〇一八年一月二十日
书 记 员 王珍珍
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国产品质量法》
第三十九条销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
3、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。