四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0181行初51号
原告郫县红光镇银丰园街2、3号第一届业主委员会。住所地：四川省成都市郫都区。
法定代表人：向伟，主任。
委托诉讼代理人王建，四川永茂律师事务所律师。
被告成都市郫都区国土资源局（原郫县国土资源局）。住所地：四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段***号。
法定代表人陈刚，局长。
委托诉讼代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人冯一泰，男，1977年2月24日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系该局工作人员。
第三人成都银丰实业有限公司。住所地：四川省成都市郫都区红光镇银丰园雅美商贸厦区。
法定代表人李新，董事长。
委托诉讼代理人熊伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人叶林忠，男，1955年7月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。
原告郫县红光镇银丰园街2、3号第一届业主委员会（以下简称银丰园2、3号业委会）诉被告成都市郫都区国土资源局（以下简称郫都区国土局）、第三人成都银丰实业有限公司（以下简称成都银丰公司）履行法定职责一案。2017年7月3日本院受理此案后，依法向被告郫都区国土局送达起诉状副本及应诉通知书。2017年7月12日，原告银丰园2、3号业委会认为成都银丰实业有限公司与本案有利害关系，申请追加其为本案的第三人，本院审查后依法追加成都银丰公司为本案第三人。并于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告银丰园2、3号业委会的法定代表人向伟及委托诉讼代理人王建，被告郫都区国土局的委托诉讼代理人喻雷、冯一泰，第三人成都银丰公司的委托诉讼代理人熊伟、叶林忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银丰园2、3号业委会诉称，郫都区红光镇银丰园小区自建成之日起，大门前的活动广场、标识建筑、公共绿化及景观喷泉一直存在，是银丰园小区整体规划建设不可分割的部分，属于银丰园小区全体业主所有的公共设施。被告郫都区国土局在2004年错误的将这块地的土地证核发给第三人成都银丰公司，经小区业主的共同努力，郫都区国土局了解真实情况后重新作出权属认定。2009年2月3日被告郫都区国土局作出《关于银丰园小区门前广场等标识物建筑权属的情况说明》中载明：“我局就该宗土地的权属进行了调查。从我局自郫县建设局调取的成都银丰实业有限公司于1994年的报建材料《银丰园1区总平面图》来看，按照法律规定，建筑区划内的道路、绿地、公共场所、公共设施等属于全体业主共有”。但时至今日被告郫都区国土局仍然没有依法注销郫国用（2004）第1027号《土地使用证》，使银丰园小区业主的合法权益持续受到侵害。遂向法院起诉，请求判令，一、被告依法履行行政职责，注销原来错误颁发给成都银丰园实业有限公司的郫国用（2004）第1027号《国有土地使用证》；二、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于银丰园小区门前广场等标识建筑权属的情况说明》，载明“我局就该宗土地的权属进行了调查。从我局自郫县建设局调取的成都银丰实业有限公司于1994年的报建材料《银丰园1区总平面图》来看，按照法律规定，建筑区划内的道路、绿地、公共场所、公共设施等属于全体业主共有”，证明原告与本案有利害关系，原告的诉讼主体适格。
2、四川省成都市中级人民法院（2009）成行终字第191号《行政判决书》，证明被告应该履行判决，作出行政决定，但被告一直不作为，影响原告利益，故原告提起诉讼符合法律规定。
被告郫都区国土局发表质证意见，证据1的真实性、合法性予以认可，但与本院的诉讼请求无关，不能证明被告未履行法定职责；证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告只能代表2、3号业主，原告的主体资格存疑。
第三人成都银丰公司发表质证意见，证1的真实性、合法性、关联性不认可，确权需要经过法定程序，原告起诉被告不作为，应当明确被告需要作为什么；证2真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
被告郫都区国土局辩称，1.被告郫都区国土局具有依法办理土地登记相关事宜的行政职责。根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《土地登记办法》第五十八条的规定，被告作为成都市郫都区的土地行政主管部门，具有依法办理土地登记相关事宜的法定职责。2.被告郫都区国土局已依法履职，不构成行政不作为。依据《国土资源听证规定》及成都市中级人民法院（2009）成行终字第191号《行政判决书》的要求，依职权注销第三人的郫国用（2004）1027号《国有土地使用证》，应遵循正当程序原则，先行予以告知，并听取其陈述和申辩。据此，被告郫都区国土局于2010年4月告知银丰园全体业主及业委会、第三人享有申请听证的权利。银丰园业主、业委会换届筹备组、第三人均提出听证申请，故被告定于2010年5月18日就收回并注销郫国用（2004）1027号《国有土地使用证》举行听证会。但因银丰园业委会当时正处于换届期间，业主内部对于推选听证代表发生分歧，故被告决定待新的业委会产生并选举处合法的听证代表后再确定时间举行听证会。对此，被告向银丰园全体业主及第三人送达《关于中止举行银丰实业（郫国用[2004]1027号国有土地使用证）土地权属纠纷听证通知》，并将中止听证的决定及理由书面报告成都市中级人民法院，银丰园业主、第三人以及成都市中级人民法院均未对被告作出的中止听证决定提出异议。自中止听证后，银丰园业委会及业主至今未告知被告其已选举产生新的业委会并选举出合法的听证代表，且由于被告不是业委会的备案部门，无从得知业委会换届工作进展，故被告无从知晓中止听证的情形是否已消失，尚未恢复听证。被告已依法履行法定职责，原告的诉讼请求不成立，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据：
1、统一社会信用代码证书，证明被告是郫都区的国土资源行政主管部门，具有办理不动产登记更正登记的法定职权；
2、四川省成都市中级人民法院（2009）成行终字第191号《行政判决书》，判决书载明“被告在听取当事人陈述、申辩后，重新作出具体行政行为”；
3.2010年4月21日被告出具《郫县国土资源局关于银丰园业主委员会反映银丰公司土地登记事项有误的听证告知》及送达回证；
4.2010年4月21日被告出具《郫县国土资源局关于银丰公司土地登记事项有误的通知及听证告知》及送达回证；
5.银丰园业主及业主委员会提交的《申请听证》；
6.成都银丰实业有限公司提交的《听证申请》；
7.银丰园业主委员会换届选举筹备组于2010年4月23日提交的《关于申请参加郫国用（2004）1027号<国有土地使用证>登记事项听证会代表人员的报告》；
8.《关于举行银丰实业（郫国用[2004]1027号国有土地使用证）土地权属纠纷听证通知》及送达回证；
9.《关于郫县国土资源局2010-5-6公告中关于参加听证会人员有异议的紧急报告》；
10.《郫县房产管理局关于要求限期开展换届选举工作的通知》；
11.《关于中止举行银丰实业（郫国用[2004]1027号国有土地使用权证）土地权属纠纷听证通知》及送达回证，载明“由于银丰园业主委员会已界满未选举产生新的业委会，对银丰园业主委员会报来的听证代表的合法性无法界定，现决定中止5月18日举行听证会，待新的业主委员会产生并选举出合法的听证代表后，再确定时间举行听证会”；
12.《关于延期举行银丰园土地权属纠纷听证会的函》。
以上证据证明被告已依法履行法定职责，不构成行政不作为。
原告银丰园2、3号业委会的质证意见，证1-12的真实性无异议，但被告只是部分履行其职责，未全部履行。同时，对中止听证程序予以认可。同时，我方已于今年3月向被告郫都区国土局主张要求听证，但被告一直未答复，故原告才提起行政诉讼。
第三人成都银丰公司的质证意见，证1无异议；证2-4真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证5无法核实；证6无异议；证7三性都有异议；证8真实性无异议，但与本案无关；证9-10三性都有异议；证11真实性无异议，但与本案无关；证12无法核实。
第三人成都银丰公司的辩称，1.原告所提交的本案被告于2009年2月3日出具的《关于银丰园小区门前广场等标识建筑权属的情况说明》，该份说明不具有任何法律效力，不能作为本案诉讼的证据。2.本案不属于人民法院的受案范围。原告在起诉本案被告郫都区国土局履行行政职责，注销第三人合法取得的郫国用（2004）第1027号《国有土地使用权证》之诉讼过程中，并未向人民法院提交其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。故请法院驳回原告的起诉。
第三人成都银丰公司向本院提交的证据：
1.《关于举行银丰实业（郫国用[2004]1027号国有土地使用权证）土地权属纠纷听证通知》及送达回证；
2.《关于郫县国土资源局2010-5-6公告中关于参加听证会人员有异议的紧急报告》；
证据1-2证明郫国用[2004]1027号国有土地使用权证所涉及的土地尚处于调查阶段，原告提交《关于银丰园小区门前广场等标识建筑权属的情况说明》中关于权属确认的说法不合法。
原告银丰园2、3号业主委员会的质证意见，证据1-2的真实性无异议，但不能证明第三人的主张，反而证明证明原告的主张。土地使用权的问题正在听证状态，请求被告作出决定，而被告作为国家的土地管理部门，应当主动履职。中止听证程序的事由已经消失，被告停当主动恢复听证。
被告郫都区国土局的质证意见，对第三人提交的证据三性均无异议，因业委会选举导致听证中止，被告不存在不作为情形。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据真实、合法，且与本案有关，本院对以上证据均予以确认。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
银丰园业主委员会向被告郫都区国土局反映银丰园一区标志性建筑及配套设施的权属问题。2009年2月3日被告郫都区国土局作出《关于银丰园小区门前广场等标识物建筑权属的情况说明》中载明：“我局就该宗土地的权属进行了调查。从我局自郫县建设局调取的成都银丰实业有限公司于1994年的报建材料《银丰园1区总平面图》来看，按照法律规定，建筑区划内的道路、绿地、公共场所、公共设施等属于全体业主共有”。2010年12月9日，第三人成都银丰公司诉被告郫都区国土局土地行政登记一案经四川省成都市中级人民法院二审终审（2009）成行终字第191号行政判决书，判决责令被告郫都区国土局应当依据查证的事实，在听取当事人陈述、申辩后，重新作出具体行政行为。依据《国土资源听证规定》及成都市中级人民法院（2009）成行终字第191号《行政判决书》的要求，被告郫都区国土局于2010年4月告知银丰园全体业主及业委会、第三人享有申请听证的权利。银丰园业主、业委会换届筹备组、第三人均提出听证申请，故被告定于2010年5月18日就收回并注销郫国用（2004）1027号《国有土地使用证》举行听证会。但因银丰园业委会当时正处于换届期间，需待新的业委会产生并选举出合法的听证代表后才能举行听证会。对此，被告向银丰园全体业主及第三人送达《关于中止举行银丰实业（郫国用[2004]1027号国有土地使用证）土地权属纠纷听证通知》，并将中止听证的决定及理由书面报告成都市中级人民法院，银丰园业主、第三人以及成都市中级人民法院均未对被告作出的中止听证决定提出异议。时至今日被告郫都区国土局仍然没有依法注销郫国用（2004）第1027号《土地使用证》。原告遂向法院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院依据证据对被告郫都区国土局是否依法履行法定职责进行合法性审查。
关于法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门同意负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”及《土地登记办法》第五十八条“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”故本案的被告郫都区国土局作为该辖区土地行政主管部门，具有依法收回和注销国有土地使用权证的法定职责。
关于程序、认定事实及适用法律方面。四川省成都市中级人民法院作出（2009）成行终字第191号行政判决书，认为被告郫都区国土局作出收回、注销1027号国有土地使用权证的行为，在客观上对当事人的财产权益带来了重大影响，理当遵循正当程序原则，向当事人予以告知，并听取其陈述和申辩后，重新作出具体行政行为。被告郫都区国土局依据该份生效判决，于2010年4月21日告知银丰园全体业主及业委会、成都银丰公司享有申请听证的权利。银丰园业主、业委会换届筹备组、成都银丰公司均提出听证申请，故被告定于2010年5月18日就收回并注销郫国用（2004）1027号《国有土地使用证》举行听证会。但因银丰园业委会当时正处于换届期间，业主内部对于推选听证代表发生分歧，被告需待新的业委会产生并选举出合法的听证代表后才能举行听证会。对此，被告于2010年5月10日作出《关于中止举行银丰实业（郫国用[2004]1027号国有土地使用证）土地权属纠纷听证通知》，决定中止5月18日举行听证会，待新的业主委员会产生并选举出合法的听证代表后，再确定时间举行听证会。并向银丰园全体业主、第三人成都银丰公司及成都市中级人民法院送达，相关人员均未对被告作出的中止听证决定提出异议。被告郫都区国土局在重新作出具体行政行为前，遵循正当程序原则，向当事人予以告知，举行听证会的行为，即履行相应的法定职责。基于原告的听证代表发生变更，无法界定其听证代表的合法性，才中止举行听证会，待中止事项消除即恢复履行，非被告之原因怠于履行其职责。被告履行其法定职责的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张在起诉前已向被告郫都区国土局申请恢复听证，因无证据证明，本院不予支持。是否注销被告郫都区国土局颁发给成都银丰实业有限公司的《郫国用（2004）第1027号》国有土地使用证，系被告郫都区国土局的审查职责，不是本案的审查范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郫县红光镇银丰园街2、3号第一届业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郫县红光镇银丰园街2、3号第一届业主委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 李兴元
人民陪审员 康 华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李林芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。