广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终3441号
上诉人（原审原告）：中山市遥明光电科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰兴裕路33号第五层。
法定代表人：朱森丰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：莫浪，男，1999年8月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
上诉人中山市遥明光电科技有限公司（以下简称遥明公司）因与被上诉人莫浪劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人遥明公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：莫浪是我公司于2016年4月招聘来的灯具装配临时工，工资是2300元/月。莫浪一审陈述不实，其提供的录音也不真实。
莫浪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
遥明公司向一审法院起诉，请求判决：1.遥明公司无须支付莫浪违法解除劳动关系的赔偿金5600元；2.遥明公司无须支付莫浪2015年8月5日至同月31日、2015年9月及2016年6月1日至同月24日的高温津贴450元；3.遥明公司无须支付莫浪2015年9月5日至2016年6月24日期间未签订劳动合同的加倍工资27066.67元。
一审法院认定事实：莫浪是遥明公司的员工，于2016年6月24日离职，任职普通生产工，莫浪在职期间平均工资为2800元/月。遥明公司主张莫浪于2016年4月或5月入职，莫浪对此不予确认，主张其入职时间认可仲裁裁决认定的2015年8月5日。遥明公司对其主张未提交入职登记资料予以证实。莫浪主张遥明公司未与其签订书面劳动合同，遥明公司主张莫浪为其方的临时工，但无法提交依据予以证实。莫浪对此不予确认。莫浪于2016年7月18日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决遥明公司支付莫浪：一、违法解除劳动关系的赔偿金18000元；二、2015年6月至同年10月及2016年6月的高温津贴900元；三、2015年及2016年带薪年休假工资2000元；四、2015年8月5日至2016年6月24日期间未签订劳动合同的加倍工资32100元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出中劳人仲案字〔2016〕3175号仲裁裁决，裁决：一、同意莫浪撤销2015年10月的高温津贴请求；二、遥明公司须于该裁决生效后支付莫浪：（一）违法解除劳动关系的赔偿金5600元；（二）2015年8月5日至31日、2015年9月及2016年6月1日至24日的高温津贴450元；（三）2015年9月5日至2016年6月24日期间未签订劳动合同的加倍工资27066.67元；以上合计33116.67元；三、驳回莫浪其余的仲裁请求。遥明公司不服该裁决，向一审法院起诉，主张如上诉求。一审庭审过程中，莫浪同意不向遥明公司主张2015年8月5日至同月31日、2015年9月及2016年6月1日至同月24日高温津贴450元及违法解除劳动合同赔偿金5600元。
一审法院认为，关于第一、二项诉讼请求，莫浪同意不向遥明公司主张2015年8月5日至同月31日、2015年9月及2016年6月1日至同月24日高温津贴450元及违法解除劳动合同的赔偿金5600元，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，一审法院予以认可。故遥明公司无须支付莫浪2015年8月5日至同月31日、2015年9月及2016年6月1日至同月24日高温津贴450元及违法解除劳动合同的赔偿金5600元。关于第三项诉讼请求，首先，遥明公司主张莫浪的入职时间为2016年4月或5月，但未提交入职登记资料予以证实，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，遥明公司应承担举证不能的不利后果，故对遥明公司的主张不予采信，采信莫浪的主张，认定莫浪的入职时间为2015年8月5日。其次，遥明公司主张莫浪是临时工，但未提交依据予以证实，故对遥明公司的该项主张不予采信。最后，遥明公司与莫浪未签订劳动合同是事实，结合上述已认定莫浪于2015年8月5日入职，于2016年6月24日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，遥明公司最迟应于2015年9月4日前与莫浪签订劳动合同，但遥明公司未在此日期前与莫浪签订劳动合同，也未及时与莫浪终止劳动关系，遥明公司应支付莫浪2015年9月5日至2016年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27066.67元（2800元/月÷30天×26天+2800元/月×8个月+2800元/月÷30天×24）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、遥明公司无须支付莫浪2015年8月5日至同月31日、2015年9月及2016年6月1日至同月24日高温津贴450元，违法解除劳动合同的赔偿金5600元；二、遥明公司于本判决生效之日支付莫浪2015年9月5日至2016年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27066.67元。案件受理费10元，减半收取计5元，由遥明公司负担。
二审中，遥明公司提交2016年4月至6月的工资单，证明莫浪2016年4月才入职。莫浪没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫浪对有其签名的工资单真实性确认，无其签名的工资单不确认。经查，2016年4月、6月的工资单有莫浪签名，实发工资数额分别为3150元、2900元；2016年5月工资单没有莫浪签名，实发工资数额为1800元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于莫浪入职时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，本案因工作年限即入职时间发生争议，遥明公司应对莫浪的入职时间提供充分有效证据加以证明，遥明公司未能提交莫浪的相关入职资料，其提交的工资表并不足以证明莫浪的入职时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认定莫浪的入职时间为2015年8月5日。二、关于莫浪的工资数额。遥明公司提交的2016年5月工资单并无莫浪签名，且莫浪不予确认，故本院对该月工资单不予采纳。遥明公司提交的2016年4月、6月工资单中，莫浪的工资均高于莫浪所主张的2800元/月。由于遥明公司未能提交莫浪在职期间的完整工资单，应由遥明公司承担举证不能的不利后果，故本院认定莫浪工资为2800元/月。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。遥明公司没有与莫浪签订书面劳动合同，依法应向莫浪支付未签劳动合同的二倍工资。如上所述，本院已认定遥明公司关于莫浪入职时间及工资数额的主张不能成立，一审法院判决遥明公司支付莫浪未签劳动合同工资27066.67元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，遥明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市遥明光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 王小红
二〇一七年九月十四日
书 记 员 彭思维
陈怡