四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1123民申5号
再审申请人（案外人）：乐山凯利建设发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨路38号，统一社会信用代码：91511100621103539W。
法定代表人：欧亚东，董事长。
委托代理人（特别授权）：宋祥华，男，生于1967年9月12日，住四川省乐山市市中区，公司员工。
再审申请人（案外人）：宁永愚，男，生于1958年1月25日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权）：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：林红，女，生于1968年1月3日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权）：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：雷定全，四川睿典律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：王小平，男，生于1970年11月19日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权）：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：程秉月，女，生于1974年2月9日，住四川省天全县。
委托代理人（特别授权）：沈武华，四川升力律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：四川新亿置业有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇书田街173号，统一社会信用代码：91511123054129715K。
法定代表人：钟秦彬，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：杨亚平，女，生于1979年11月20日，住四川省犍为县，该公司员工。
再审申请人乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、王小平与被告申请人程秉月、四川新亿置业有限公司债务转移合同纠纷一案，不服本院（2017）川1123民初1651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
再审申请人乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、王小平申请再审称：再审申请人现有充分的证据证实，犍为县人民法院作出的(2017)川1123民初1651号《民事判决书》存在认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，严重损害再审申请人合法权益的相关事实。再审申请人为依法维护自己的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院相关司法解释之规定，特向贵院申请再审，请求贵院依法按照审判监督程序对犍为县人民法院作出的(2017)川1123民初1651号案件依法进行再审，纠正原判决的错误。请求事项：1、判令撤销犍为县人民法院作出的（2017）川1123民初1651号《民事判决书》；2、判令驳回程秉月的诉讼请求；3、本案一审诉讼费及再审诉讼费由二被申请人承担。
事实及理由如下：一、犍为县人民法院在审理被申请人程秉月诉被申请人四川新亿置业有限公司（下称：新亿公司）债务转移合同纠纷一案中，既未通知再审申请人凯利公司参与诉讼，也未准许再审申请人宁永愚、林红、王小平参与该案诉讼，遗漏了依法应当追加的当事人，程序违法，判决认定的事实与客观事实不符，依法应当予以纠正。（一）再审申请人宁永愚、林红、王小平与凯利公司均是2015年2月26日签订的《协议书》、2015年8月10日签订的《土地转让协议书》以及2015年10月26日签订的《补充协议》的一方当事人。（二）原审法院不准予合同一方当事人
----
再审申请人宁永愚、林红、王小平参与因该合同产生的诉讼争议，明显遗漏了应当参加诉讼的当事人，剥夺了再审申请人在上述案件中享有的抗辩权，程序违法，应予纠正。
二、再审申请人及其他投资人无要求新亿公司承担被申请人程秉月300万元债务的意思表示，被申请人新亿公司也没有受让并清偿凯利公司对程秉月的300万元债务的意思表示，新亿公司不是程秉月300万元债务的受让人。原审法院判决新亿公司承担程秉月300万元债务属于事实认定错误，适用法律错误，判决结果错误。（一）再审申请人宁永愚、林红、王小平、凯利公司与新亿公司签订的《协议书》、《土地转让协议书》及《补充协议》在性质上属于“挂靠关系”，而并非真实的国有建设用地使用权转让协议，新亿公司未基于也不能基于上述协议取得案涉土地的使用权，也不因此受让程秉月的300万元债务。（二）程秉月为保证其债权的实现，于2015年10月26日即在签订《投资人会议决议》和《投资结算确认单》的第二天，在未通知再审申请人宁永愚、林红、王小平参与的情况下，又与凯利公司、新亿公司签订了一份《补充协议》。该协议载明：现根据该《投资人会议决议》和《投资确认书》，甲（凯利公司）乙（新亿公司）双方达成如下补充协议。补充协议第二条：乙方同意…，按照甲方投资人会议决议要求，若实际投资人（指确认书中列明的投资人）未能在2015年12月30日前将各自应交的款项缴入乙方（新亿公司）账户的，乙方有权按照该宗地块总价值1300万拍卖该欠款投资人在该宗地块中的投资份额；…。第三条约定：乙方（新亿公司）同意甲方（凯利公司）向程秉月所借款项300万元的本息、向陈东所借款项500万元的本息随该宗地块转入乙方，并以该宗地块作为该800万元本息的担保；乙方在按照前述第二条获得相应款项后三日内即对该800万元的本息予以偿还，…。该《补充协议》经程秉月同意并签字确认。
三、退一步讲，即便原审人民法院要认定新亿公司是案涉债务的承受人之一，那么对于该债务的履行也是设定了前置条件的，即必须满足下述条件之一，债权人陈东才能对新亿公司或各实际投资人提起诉讼：一是，新亿公司收到了各投资人交付的款项，且在约定时间内未交付给债权人的，债权人即有权向新亿公司主张给付；二是，新亿公司在约定时间内未收到各投资人交付的款项，且在合理时间内未按照约定采取拍卖投资人投资份额的措施向投资人催收相应款项的，即债权人有权要求新亿公司履行其义务，或直接向原债务人凯利公司，或承受债务的实际投资人主张其债权。因此，程秉月所主张的债权是附有生效条件的债权。新亿公司在前述债务转移合同纠纷案中，也以此为由提出了抗辩（原审庭审笔录可以证实），原审法院对这一基本法理不可能不知。在明知所附条件未成就的情况下，仍错误地判决支持程秉月提出的诉讼请求实在是有悖法理，明显认定事实错误，适用法律不当，不能排除有枉法裁判之嫌。
四、如果犍为县人民法院作出的(2017)川1123民初1651号《民事判决书》不能依法得到纠正，且将再审申请人出资购买的土地使用权作价用于了清偿程秉月的债权，其结果必将使再审申请人的合法权益受到极大的损害。
五、再审申请人于2018年1月22日才知晓二被申请人之间已经进行诉讼并向人民法院申请强制执行的事实，为此，再审申请人已于当日依法向犍为县人民法院提出了书面执行异议。
综上所述，再审申请人认为犍为县人民法院作出的(2017)川1123民初1651号《民事判决书》严重违背案件的基本事实和我国法律、法规的相关规定，错误地将有利害关系的再审申请人排除在诉讼之外，非法剥夺了法律赋予再审申请人的诉讼权利，致使再审申请人没有机会向人民法院提出足以对抗债权人提出的诉讼主张的抗辩事实和理由，其裁判结果严重损害了再审申请人的合法权益。
为依法维护再审申请人的合法权益，特依照《民事诉讼法》第二百二十七条…案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼之规定。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十三条，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审之规定，向贵院提出再审申请，表达我们的诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，原审案件存在以下几种情形：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（二）、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（三）、原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，故请求贵院依法撤销和纠正(2017)川1123民初1651号判决。
被申请人（原审原告）程秉月提交意见称：一、本案从实体上看，原审判决认定事实清楚、证据确实充分。二、从程序上看，原审判决没有任何违法法定程序的行为，再审申请人认为自己系案件当事人，原审判决遗漏诉讼主体的理由没有法律依据。三、原审判决适用法律正确。综上所述，人民法院就本案作出的（2017）川1123民初1651号民事判决书，审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，申请人的再审申请，缺乏事实根据和正当理由，三项请求事项违法悖理，其再审申请实属恶意缠讼、浪费司法资源。综上恳请人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼注>的解释》第三百九十五条第二款规定，依法裁定驳回再审申请。
被申请人（原审被告）四川新亿置业有限公司提交意见称：法院作出的民事判决书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请驳回再审申请人的申请。
本院经审查认为：根据再审申请人的申请与被申请人的答辩，本案审查的争议焦点为：1、再审申请人乐山凯利建设发展有限公司主体是否适格；2、债务是否转移；3、原审案件是否遗漏必要的共同诉讼参与人。
1、再审申请人乐山凯利建设发展有限公司主体是否适格。经审查，在执行过程中，再审申请人（案外人）乐山凯利建设发展有限公司未对执行标的提出书面异议，故再审申请人（案外人）乐山凯利建设发展有限公司不能直接依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条的规定申请再审，乐山凯利建设发展有限公司再审申请人主体身份不适格。
2、债务是否转移。再审申请人认为债务没有转移，即使要发生债务转移也是设置前置条件的。2015年10月26日，乐山凯利建设发展有限公司（甲方）、四川新亿置业有限公司（乙方）、甲方债权人陈东、程秉月签订的《补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议经双方签字生效。在《补充协议》的第三条约定“乙方同意甲方向程秉月所借款项300万元的本息、向陈东所借款项500万元的本息随该宗地块转入乙方，并以该宗地块作为该800万元本息的担保”，2015年10月30日，乐山凯利建设发展有限公司将犍为县玉津镇YJZ13-04号地块过户到四川新亿置业有限公司名下，说明乐山凯利建设发展有限公司依照协议履行了自己的义务，在原审庭审过程中，四川新亿置业有限公司同意偿还程秉月的债务，对借款本金及利息没有异议，认为该笔债务应当通过该宗地块的处理来予以实现。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《补充协议》经债务人乐山凯利建设发展有限公司、受让人四川新亿置业有限公司、债权人程秉月签字认可，债务已经转移并生效，故程秉月向四川新亿置业有限公司主张债权符合法律规定。
3、原审案件是否遗漏必要的共同诉讼参与人。再审申请人主张原审案件存在遗漏当事人、认定事实的主要证据未经质证、剥夺当事人辩论权利等情形。原审案由为债务转移合同纠纷，合同的双方当事人为程秉月、四川新亿置业有限公司，原债务人为乐山凯利建设发展有限公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十八条的规定，经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。原审案件中，受让人四川新亿置业有限公司未对债权人程秉月的债权提出抗辩，乐山凯利建设发展有限公司也不是“应当”被列为第三人，并且再审申请人宁永愚、林红、王小平无论债务是否发生转移均不是合同相对人，也不是原审案件应当参加诉讼的第三人，故本院认为，原审案件不存在遗漏当事人的情形。
综上，再审申请人乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、王小平的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第四款、第六款、第九款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人乐山凯利建设发展有限公司、宁永愚、林红、王小平的再审申请。
审判长 杨荣超
审判员 甘永能
审判员 舒 利
二〇一八年六月十九日
书记员 徐 杰
附：本裁定适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。