浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0522民初1226号
原告：周章翠，女，汉族，1962年8月15日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
原告：钟宜萍，女，汉族，1987年10月11日出生，住安徽省巢湖市。
原告：钟宜婷，女，汉族，1988年11月10日出生，住安徽省巢湖市。
原告：钟宜彬，男，汉族，1991年3月1日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
原告：钟宜梅，女，汉族，1993年5月10日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
原告：黄月英，女，汉族，1929年3月5日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
以上原告共同委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被告：姚东良，男，汉族，1972年12月23日出生，住长兴县。
委托代理人：李星、汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：夏茂楼，男，汉族，1987年3月13日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：裴仁亮，男，汉族，1982年8月27日出生，住长兴县。
委托代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。
原告周章翠、钟宜萍、钟宜婷、钟宜彬、钟宜梅、黄月英诉被告姚东良、夏茂楼、裴仁亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案并适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭审理。六原告共同委托代理人孙静、被告姚东良委托代理人李星、被告夏茂楼委托代理人张帝、被告裴仁亮委托代理人黄健明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿六原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费及处理丧事误工费等合计950000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：六原告亲属钟明华于2017年10月受雇于三被告，在被告夏茂楼、裴仁亮承包装修的被告姚东良家中从事石膏线装修。2017年10月19日，六原告亲属钟明华在装修工地从事石膏线装修作业时，不慎从二楼阳台跌下，后于2017年10月28日不治身亡。后双方就赔偿事宜无法达成一致，故纠纷成诉。
被告姚东良辩称，要求驳回对被告姚东良诉讼请求。首先，被告姚东良将涉案房屋的装修工程全部发包给被告裴仁亮，未签订承包合同，被告裴仁亮有一个装修公司，被告裴仁亮在工程施工过程中提出石膏线工程不做，并介绍被告夏茂楼做，被告姚东良认为这是分包。被告裴仁亮承包了涉案全部工程，被告夏茂楼分包了石膏线工程，被告姚东良只管最后验收付款，至于两被告叫人等相关事宜，被告姚东良是不管的，被告姚东良无过错，不应承担赔偿责任，但被告姚东良同意进行适当补偿；其次，涉案赔偿标准应该按照农村标准赔偿；第三，经煤山司法所调解后，被告姚东良已经支付原告补偿款17万元。
被告夏茂楼辩称，要求驳回对被告夏茂楼的全部诉讼请求。首先，原告亲属钟明华是被告夏茂楼叫来的，但被告夏茂楼与钟明华不是雇佣关系，被告夏茂楼与钟明华系同工同酬（工钱直接找被告姚东良或者姚东良女儿要，与被告裴仁亮无关），钟明华的工钱也不是被告夏茂楼支付，石膏线材料是被告姚东良委托被告夏茂楼购买的，被告夏茂楼与钟明华等只是负责施工，施工的需要是根据被告姚东良要求进行的，被告夏茂楼受雇于被告姚东良，被告夏茂楼仅仅在被告姚东良与钟明华之间属于介绍人，不应承担赔偿责任；其次，本案石膏线业务是被告裴仁亮将被告夏茂楼介绍给被告姚东良女儿的，之前两被告也合作过，被告夏茂楼支付过被告裴仁亮介绍费，本案中，被告裴仁亮将被告夏茂楼的联系方式告诉了被告姚东良女儿，由被告夏茂楼和被告姚东良女儿自行联系的；第三，钟明华摔伤时，被告夏茂楼在场，在被告姚东良新房的三楼（当时只有被告夏茂楼和钟明华两人），钟明华干完活之后对被告夏茂楼说先下去了，被告夏茂楼说先别下去，下面没灯，但钟明华不听，下楼去了，下楼的脚步跟凌乱，有种脚踏板的声音，过了十几秒钟，听到两三声响动，被告夏茂楼叫了几声老师傅，没有回应，被告夏茂楼打开手机的灯光下楼，发现钟明华躺在一楼的地面上，闭着眼睛在呻吟，头部和耳部都流血了，整个人状态很差，于是被告夏茂楼就拔打了120急救电话。另，被告姚东良的新房一楼和二楼之间大概有3.3米的高度，二楼只有平台，没有栏杆，现场没有灯光，钟明华身旁的手机灯光是亮着的。
被告裴仁亮辩称，要求驳回对被告裴仁亮的全部诉讼请求。首先，被告裴仁亮承包了涉案房屋的部分装修工程，承包范围不包括石膏线贴线工程，涉案房屋在装修过程中需要石膏线贴线工程装修，被告姚东良女儿就微信询问被告裴仁亮，要求定制石膏线并安装，被告裴仁亮回复不承包石膏线工程，并向其发送了被告夏茂楼的手机号及微信号，让被告姚东良或其女儿与被告夏茂楼自行联系，至于后续如何协商价格、安装的相关事宜等，被告裴仁亮并不清楚，被告裴仁亮只是介绍人。另，被告裴仁亮并不认识钟明华，钟明华是被告夏茂楼找来的，并不是被告裴仁亮雇佣的，双方并无任何法律关系，被告裴仁亮不应承担赔偿责任。
六原告针对三被告的主张辩称，首先，原告认可其亲属钟明华、被告夏茂楼均由被告姚东良雇佣，钟明华工钱是由被告夏茂楼支付；其次，涉案装修工程应具有安全的施工环境，包括安全防护措施及充分的照明条件等，但三被告均未提供上述条件，原告认为钟明华在本次意外中并不存在过错，因为钟明华是用手机照明的；第三，被告裴仁亮负责管理、监管涉案工程，钟明华进入工地施工是其允许的，应当保证工地的施工安全；第四，原告主张的涉案赔偿标准都有相应的法律和事实依据，应当予以支持,其中，租房协议是2015年签的，暂住证因为钟明华法律意识淡薄，一直没有办理，本案事故发生后因需要暂住证才去办的；第五，对被告姚东良已支付17万元无异议，对被告夏茂楼陈述的钟明华受伤的经过无异议。
原告为证明其主张，向本院提交：
1.调解不成告知书一份，证明钟明华受雇佣于三被告及在提供劳务中死亡的事实；
2.门诊病历及死亡证明三份，证明钟明华受伤抢救无效死亡的事实；
3.医疗费证明一份，证明钟明华因抢救花费医疗费的事实；
4.收据四份，证明钟明华死亡财产损失等情况的事实；
5.租房协议及暂住证各一份，证明钟明华死亡赔偿金等应该按照城镇标准赔偿的事实。
6.村委会证明一份，证明被抚养人情况等事实。
被告姚东良质证称，对证据1真实性无异议，但证明目的有异议；对证据4真实性无异议，但是否属于报销范围由法庭认定；对证据5中租房协议由法庭核实，暂住证真实性有异议，其注明的办证时间是钟明华昏迷抢救期间，怎么办出来的有异议；对其他证据均无异议。
被告夏茂楼质证称，对证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2.3.4由法庭核实；对证据5租房协议由法庭核实，对暂住证有异议，结合其实际情况应系事后补的；对证据6请求法庭要求其补正核实。
被告裴仁亮质证称，对证据1真实性无异议，但证明目的有异议；对证据3.4要求法庭核实；对证据5均有异议，从租房协议中看不出双方签订的具体身份，暂住证是事发之后补办的；对其他证据无异议。
本院对原告提交的证据，均予以采用。
被告姚东良未提交证据。
被告夏茂楼向本院提交：
1.收条两份、门诊收据一份、住院预交款收据及120急救中心结算单一份，证明事故发生后，被告夏茂楼支付24765.4元的事实；
2.被告姚东良女儿与被告夏茂楼微信聊天记录截图一份，证明石膏线材料系被告姚东良没有时间委托被告夏茂楼购买，被告夏茂楼将市场价格告知，得到同意后购买，被告夏茂楼安装石膏线需要被告姚东良确认需要后施工，被告夏茂楼仅仅是提供劳务，并非是承包石膏线工程。
原告质证称，均无异议，其中发票及抢救结算单及1500元原告并没有在本案中主张，如果确实是真实的，原告也认可。
被告姚东良质证称，对证据1无异议；对证据2不是完整的通话记录，只选择了其中一部分，并不能证明被告姚东良与被告夏茂楼系雇佣关系，被告姚东良将房屋装修工程发包给被告裴仁亮，被告裴仁亮将其中石膏线工程等分包给被告夏茂楼，至于承包款由被告姚东良直接支付给被告裴仁亮，被告裴仁亮也会与被告夏茂楼结算。
被告裴仁亮质证称，均无异议，确实是被告姚东良女儿与被告夏茂楼进行具体协商的，被告裴仁亮只是提供了联系方式，被告裴仁亮针对石膏线工程仅仅是介绍人地位。
对被告夏茂楼提交的证据，本院予以采用。
被告裴仁亮向本院提交：
1.装修工程清单一份，证明被告裴仁亮承包的涉案房屋装修并不包括石膏线安装工程的事实。
2.微信截图一份，证明被告裴仁亮与被告姚东良女儿姚佳文明确说明石膏线安装等其不负责，由被告姚东良自行联系，并提供了被告夏茂楼的联系方式的事实。
原告质证称，对证据1有异议，系被告裴仁亮单独出具，无法证明被告裴仁亮的证明目的；对证据2真实性无异议，更可以证明被告姚东良雇佣钟明华，被告裴仁亮有一定责任，只凭此证据不能证明被告裴仁亮无责。
被告姚东良质证称，对证据1系被告裴仁亮单方出具的，三性均有异议；对证据2只是部分聊天记录，没有反映出聊天全部内容，有异议。
被告夏茂楼质证称，对证据1系被告裴仁亮单方出具的，三性均有异议；对证据2只是部分聊天记录，没有反映出聊天全部内容。
对被告裴仁亮提交的证据1，系其单方出具，被告姚东良并没有签字或盖章确认，其也没有提交其他佐证证明其真实性，原告及其他被告也不认可，本院不予采用；对其他证据，本院予以采用。
本院依法向长兴县公安局调取被告姚东良询问笔录一份、被告夏茂楼询问笔录两份、被告裴仁亮询问笔录一份及案外人钟明光（系钟明华弟弟）询问笔录一份。经原、被告质证均无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，经审理查明本案事实如下：被告姚东良将其所有的坐落于煤山镇东风村房屋部分装修事宜发包给被告裴仁亮。施工过程中，因需作石膏线工程，被告裴仁亮通过微信将被告夏茂楼的联系方式发给被告姚东良的女儿，介绍被告夏茂楼负责石膏线的相关施工。被告姚东良女儿又与被告夏茂楼联系协商石膏线施工的具体情况，由被告夏茂楼负责定制石膏线及具体施工。后被告裴仁亮联系被告姚东良告知石膏线贴线工程不在其承包范围内，并已介绍被告夏茂楼负责施工。被告姚东良与被告夏茂楼对于石膏线工程并未签订书面合同，也未约定具体的报酬，待施工完毕后再行结算。后被告夏茂楼联系钟明华，让其到施工现场施工以加快施工速度，钟明华的报酬是按照贴线的米数计算。2017年10月19日下午6点钟左右，钟明华在施工完毕下楼的过程中不慎摔倒至一楼，被告夏茂楼立即报警送医治疗，后钟明华不治身亡。现双方就赔偿事宜协商未果，故诉至本院。
另查明，被告夏茂楼、裴仁亮均没有房屋装修的相关资质。
在查明，死者钟明华因伤花费医疗费等合计91163.9元；被告夏茂楼已交付钟明华家属24765.4元，被告姚东良已交付钟明华家属17万元。
再查明，原告黄月英系钟明华母亲，钟明华现有兄弟姐妹四人；原告周章翠系钟明华妻子，原告钟宜萍、钟宜婷、钟宜梅、钟宜彬系钟明华子女。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉及的相关法律关系；二、本案所涉责任认定；三、关于赔偿费用的计算问题。
本案所涉及的相关法律关系。首先，被告姚东良将涉案房屋装修事宜部分（不包括石膏线贴线工程等）发包给被告裴仁亮，双方成立承揽关系（不包括石膏线贴线工程）。其次，被告夏茂楼经被告裴仁亮介绍从事涉案房屋石膏线贴线工程施工，负责定制石膏线和具体施工，施工完成后与被告姚东良一次性结算报酬，被告夏茂楼与被告姚东良关于石膏线贴线工程成立承揽关系；另，被告裴仁亮明确告知被告姚东良石膏线贴线工程不在其承包范围内，并将被告夏茂楼介绍给被告姚东良，从事石膏线贴线施工，对此工程的具体施工细节并不参与，本院认定被告裴仁亮系居于被告姚东良与被告夏茂楼之间的介绍人。第三，被告夏茂楼联系钟明华从事石膏线贴线的施工，并按照贴线的米数计算钟明华的报酬，钟明华的施工进度及质量等由被告夏茂楼向被告姚东良负责，故本院认定被告夏茂楼与钟明华之间成立雇佣关系。
综上，本院认定被告姚东良与被告裴仁亮之间成立房屋部分装修（不包括石膏线贴线等）的承揽关系，与被告夏茂楼之间成立关于石膏线贴线工程的承揽关系；被告裴仁亮系居于被告姚东良与被告夏茂楼之间关于石膏线贴线工程的介绍人地位；被告夏茂楼与钟明华之间成立雇佣关系。
本案所涉责任认定。首先，钟明华作为完全民事行为能力人，应对可能发生的危险有相应的预判能力，在涉案房屋并没有安装照明设施的情况下，工作至下午六点钟左右，另，在下楼的过程中，没有尽到谨慎注意义务，导致意外发生，其对意外发生应承担一定责任。其次，被告姚东良作为涉案房屋装修的发包人，在明知或应该知道被告夏茂楼、裴仁亮没有房屋装修的相关资质的情况下，将房屋装修工程发包，在选任方面存有过失；另，其作为房屋所有人，未在房屋施工现场楼层之间安装注意安全提示标志、防护栏、照明设施等一定的安全保障措施，故对涉案伤亡意外的发生承担相应的责任。第三，被告夏茂楼作为雇主，对雇员钟明华在雇佣过程中的意外伤亡承担赔偿责任，钟明华有一定过错，可减轻其责任。第四，被告裴仁亮与钟明华的意外伤亡无关联，不承担赔偿责任。
综上，本院经综合分析并结合本案的实际情况，认定被告夏茂楼承担50%的责任，被告姚东良承担30%的责任。
关于赔偿费用的计算问题。根据原、被告双方的主张，经本院核查后，核定损失为：
1.医药费：91163元；对于原告主张的急救费用965.4元及120急救中心结算单300元不包括在上述费用中，未提交相关证据证明，本院不予支持。
2.住院伙食补助费：300元（10天×30元）。
3.营养费：300元（10天×30元）。
4.死亡赔偿金：457320元（22866元×20年）；钟明华系农村户口；另，其虽向本院提交了租赁协议及暂住人口登记表，此租赁协议三被告并不认可，且租赁协议的另一方即钱福琴并没有出庭作证以印证钟明华确实租住在此处并签订租赁协议的相关事实，对此租赁协议，本院不予采信；另，暂住人口登记表系事后在钟明华抢救过程中补办的，登记日期是2017年10月26日（即来本地日期），且此证据载明的房主信息与其提交的租赁协议不一致，此证据不能证明其证明目的，三被告也不认可，本院不予采信。故钟明华意外伤亡的相关赔偿标准应按照农村居民标准赔偿，本案死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年农村居民人均可支配收入计算即22866元/年计算20年。
5.丧葬费：28034元（56068元÷2），按照浙江省全社会在岗职工年平均工资标准即56068元/年，以六个月总额计算。
6.交通费：原告未提交相应交通费发票，本院根据原告就医地点、次数等，酌情认定为500元；
7.护理费：1039.8元（10天×103.98元/天），原告未提交证据证明其实际支出，本院适用全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资即37954元/年计算，即103.98元/天；
8.误工费：1021.7元（10天×102.17元/天），原告未提交证据证明钟明华近三年平均收入，本院按照浙江省私营单位就业人员年平均工资中的农林牧副渔业计算，最高不超过102.17元/天。
9.被抚养人生活费：16108元（16108元/年×5年÷5人）；原告主张按照每年16108元计算未超过合法范围，本院予以支持。
10.财产损失：4257元。
11.精神损害抚慰金：50000元，由被告姚东良承担15000元，被告夏茂楼承担35000元。
以上共计650043.5元，其中精神损害赔偿金50000元。另，原告主张的办理丧事人员误工费，未提交相关证据且无法律依据，本院不予支持。经核算，被告姚东良应承担30%×600043.5元+15000元-170000元（已付）=25013.05元；被告夏茂楼应承担50%×600043.5元+35000元-24765.4元（已付）=310256.35元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚东良支付原告周章翠、钟宜萍、钟宜婷、钟宜彬、钟宜梅、黄月英死亡赔偿金等各项损失25013.05元，限于本判决生效后十天内付清；
二、被告夏茂楼支付原告周章翠、钟宜萍、钟宜婷、钟宜彬、钟宜梅、黄月英死亡赔偿金等各项损失310256.35元，限于本判决生效后十天内付清；
三、驳回原告周章翠、钟宜萍、钟宜婷、钟宜彬、钟宜梅、黄月英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5150元，由被告姚东良承担1500元，被告夏茂楼承担2500元，由原告周章翠、钟宜萍、钟宜婷、钟宜彬、钟宜梅、黄月英承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
（本页无正文）
审判员 马立平
二〇一八年三月二十六日
书记员 张思媛
?PAGE?
?PAGE?13?