浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终5504号
上诉人（原审原告）：舒全会，男，1969年12月13日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：杭州联城保安服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路****号***室。统一社会信用代码：91330103586522710N。
法定代表人：邱宝宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。
上诉人舒全会因与被上诉人杭州联城保安服务有限公司（以下简称联城保安公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：舒全会与联城保安公司曾签订《劳动合同》1份，约定本合同为有固定期限的劳动合同，合同期自2014年5月21日起至2017年5月20日；舒全会从事保安岗位工作；工作地点为杭州地区及下属各区；根据用人单位的工作需求，安排舒全会实行综合计算工时工作制；联城保安公司支付给舒全会的月工资为1470元，根据岗位和工作条件可以适当上调，并不得低于当地政府规定的最低工资；等。舒全会的工资结构包括基本工资和加班工资。《火车东站公交中心站保安员管理制度》载明火车东站广场保安上岗及休息时间表，每人工作9小时。舒全会予以签字确认。舒全会上班时间为每天6:30-18:30。其于联城保安公司处上班至2016年12月31日。2016年1月，舒全会出勤31天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年2月，舒全会出勤29天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元；2016年3月，舒全会出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年4月，舒全会出勤29天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1673元。2016年5月，舒全会出勤23天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资887元。2016年6月，舒全会出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年7月，舒全会出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年8月，舒全会出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年9月，舒全会出勤30天，休息日加班8天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1990元。2016年10月，舒全会出勤31天，休息日加班10天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元。2016年11月，舒全会出勤25天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1057元。2016年12月1日至12月15日舒全会正常出勤15天，期间平时加班11小时，休息日加班4天；2016年12月16日至12月31日均出勤半天，故休息日加班折算为2.5天，联城保安公司未支付加班费。
原审法院另查明，经行政许可，联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日施行综合计算工时工作制，结算周期为按月结算，每月正常工作时间为166.64小时。2015年10月，舒全会每月工资调整为1860元。舒全会就与联城保安公司劳动争议一案曾向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年3月10日作出下劳人仲案字[2017]第0024号仲裁裁决书，裁定联城保安公司支付舒全会2016年1月至2016年12月31日的加班工资3628.41元。舒全会不服该裁决，于2017年3月17日提起诉讼，请求判令：1、联城保安公司支付舒全会拖欠的加班费、双休日加班和法定节假日加班工资24227元；2、诉讼费由联城保安公司承担。
原审法院认为，舒全会与联城保安公司之间的劳动合同关系依法成立，双方均应按约履行义务。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任”。舒全会主张自2016年1月至2016年12月31日每天上班12小时，要求联城保安公司支付节假日、双休日及超时加班工资。但其对加班的事实并未进行有效举证，应承担相应的法律后果。现联城保安公司自认舒全会每天工作9小时，结合舒全会签字确认的《火车东站公交中心站保安员管理制度》,对此予以确认。联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时制。根据考勤记录及工资发放情况，经计算应发加班工资为：2016年1月，舒全会出勤31天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应补发加班工资155.98元。2016年2月，舒全会出勤29天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元，该月加班工资已足额支付。2016年3月，舒全会出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应补发加班工资161.63元。2016年4月，舒全会出勤29天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1673元，该月加班工资已足额支付。2016年5月，舒全会出勤23天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资887元，该月加班工资已足额支付。2016年6月，舒全会出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应补发加班工资11.67元。2016年7月，舒全会出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应补发加班工资161.63元。2016年8月，舒全会出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元，联城保安公司未对仲裁裁决的该月加班工资提出异议，确认应补发加班工资529.92元。2016年9月，舒全会出勤30天，休息日加班8天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1990元，应补发加班工资174.65元。2016年10月，舒全会出勤31天，休息日加班10天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元，应补发加班工资988.62元。2016年11月，舒全会出勤25天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1057元，应补发加班工资754.9元。2016年12月1日至12月15日舒全会正常出勤15天，期间平时加班11小时，休息日加班4天；2016年12月16日至12月31日均出勤半天，故休息日加班折算为2.5天，联城保安公司已支付加班费737元，应补发加班工资690.07元。前述应补发加班工资合计为3629.07元。对于舒全会该项诉讼请求的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年6月15日判决：一、联城保安公司于判决生效之日起十日内支付舒全会2016年1月至2016年12月31日期间的加班工资3629.07元；二、驳回舒全会的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由联城保安公司负担（于判决生效之日起10日内履行完毕）。
宣判后，舒全会不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，关于舒全会签字的《火车东站公交中心站保安管理制度》是基于舒全会渴求工作的心理，联城保安公司并未允许舒全会查看具体内容，属于违反法律规定的行为，不应予以确认。对舒全会提供的保安考勤表应予以确认，考勤表中的数字12代表上班时间为12小时，故舒全会主张自2016年1月至2016年12月31日每天加班4小时，联城保安公司应支付节假日、双休日、超时工作加班费。二、原判适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条的规定。请求撤销原判，依法改判联城保安公司支付舒全会拖欠加班费24227元并由联城保安公司承担诉讼费。
上诉人舒全会在二审中未提交新证据。
被上诉人联城保安公司在二审中辩称：上诉人主张的加班时间与事实不符，被上诉人已支付加班费。根据被上诉人经过公示得到上诉人签字认可的火车东站保安员管理制度以及杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份证明，可以证明被上诉人实行每班每人九小时工作制度以及每人加班一小时的事实，上诉人主张每天工作12个小时，加班4个小时与事实不符，被上诉人经过杭州市下城区人力资源和社会保障局的行政许可，对于保安员岗位实行综合计算工时制，在综合计算周期内，劳动者某一具体工作日或者工作周时间可以超过48小时，但总体工作时间不超过法定时间，在此情况下，不属于加班，超过部分才是加班，对于超过部分，应当适用劳动法第十四条第一条规定支付不低于劳动者工资的150%的加班费，被上诉人已经对超出时间的加班费进行支付，因此上诉人要求加班费的请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人联城保安公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。舒全会对联城保安公司在一审中提供的《火车东站公交中心站保安员管理制度》的真实性无异议，仅认为当时联城保安公司只要求舒全会签字，不让看具体内容。本院认为，舒全会对其主张无证据证明，不予采信。对该证据本院予以确认。根据《火车东站公交中心站保安员管理制度》，并结合杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份《证明》，可以证实舒全会的保安岗位每天工作9小时。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”舒全会就其主张的加班事实，仅提供了2016年7月考勤表一份，该考勤表无任何人员的签名，也无其他证据相印证，对其真实性无法确认。联城保安公司则提供了舒全会自2014年11月至2016年12月的考勤表及工资发放表，舒全会对考勤表上记载的上班天数及工资发放表无异议，本院予以确认。联城保安公司经杭州市下城区人力资源和社会保障局行政许可，对保安员自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时工作制。故在计算舒全会的加班费时，2016年7月之前按综合工时计算，2016年7月后按标准工时计算。原审判决的加班费并无不当。舒全会对此虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。舒全会的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由舒全会负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 袁其伟