广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15261号
上诉人（原审原告）：广州市嘉喜实业有限公司。住所地：广东省广州市从化区温泉镇永兴路**号。
法定代表人：王伟强，职务总经理。
委托诉讼代理人：赖永辉，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷亮亮，广东天穗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司广州市分公司。所在地：广东省广州市天河软件园高普路****号****室。
法定代表人：王哲，职务总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫永，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人广州市嘉喜实业有限公司（以下简称“嘉喜公司”）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司广州市分公司（以下简称“铁塔公司”）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人嘉喜公司向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判铁塔公司停止侵害、排除妨碍、拆除位于广州市从化温泉镇永兴路12号配电房东侧通讯基站发射塔；2、一、二审诉讼费用由铁塔公司承担。事实与理由：一、一审法院未查明铁塔公司的通讯基站发射塔与嘉喜公司的配电房距离是否符合消防安全规定以及铁塔公司的通讯基站发射塔是否符合防雷安全规范。嘉喜公司在一审中明确指出铁塔公司建设的通讯基站发射塔选址安全距离不足、严重危及嘉喜公司的生命财产安全，而一审法院却依据铁塔公司提供的《铁塔监测复核报告》，以“铁塔公司的通讯基站发射塔经有资质的机构设计并施工，经检测各项数据均符合国家相关规定”为由，便认定铁塔公司的通讯基站发射塔并未对嘉喜公司造成妨碍。事实上，《铁塔检测复核报告》仅仅是针对塔身构件的尺寸规格、电厂强度等方面的检测而不是关于消防安全距离、防雷设备的检测报告。由此，一审法院未查明铁塔公司的通讯基站发射塔与嘉喜公司的配电房距离是否符合消防安全规定以及铁塔公司的通讯基站发射塔是否符合防雷消防安全规范，属于事实认定不清。二、一审法院在铁塔公司建设的通讯基站发射塔是否对嘉喜公司造成妨碍的问题上举证责任分配不公平、不合理。嘉喜公司的配电房与铁塔公司建设的通讯基站发射塔虽然不是电力设施保护区，但是相比其他一般的建筑单位，在消防、防雷安全问题上具有更严格的标准。铁塔公司作为专业通讯发射塔建设及管理单位，其负有更高的安全注意义务，必须尽可能地排除一切安全隐患。铁塔公司的通讯基站发射塔与嘉喜公司的配电房最短距离不足三米，案涉通讯基站发射塔对嘉喜公司的配电房不存在妨碍、不存在危险的举证责任应当由铁塔公司承担，一审法院却要求嘉喜公司举证证明铁塔公司所建的通讯基站发射塔对嘉喜公司的配电房及人员造成了妨碍，举证责任分配不合理。三、一审法院未正确适用《物权法》第九十一条规定。物权法第九十一条规定，“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产”，该条明确规定不动产权利人建造建筑物不得危及相邻不动产的安全，即只要铁塔公司的通讯基站发射塔足以“危及”嘉喜公司配电房安全，嘉喜公司即有权要求停止侵害、排除妨碍。一审法院认为铁塔公司通讯基站发射塔未对嘉喜公司配电房造成实际损失，驳回嘉喜公司的诉讼请求，属于没有正确适用法律。综上，请求二审法院依法查明事实并改判支持嘉喜公司的上诉请求。
被上诉人铁塔公司答辩称,1、嘉喜公司未提供证据证明妨害事实的发生，也未提供证据证明妨害事实的发生与铁塔公司建造的通讯基站发射塔存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。2、铁塔公司已提供证据证明通讯基站发射塔符合防雷安全规范，其它各项数据也均符合国家相关规定，不存在嘉喜公司所称的安全隐患。3、嘉喜公司在行使自己权利时，不能侵犯其他人的合法通讯权利。因此，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，原判决结果具有合理性与合法性。嘉喜公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回嘉喜公司的全部上诉请求，维持原判。
嘉喜公司向一审法院起诉请求：一、铁塔公司停止侵害、排除妨碍、拆除位于广州市从化温泉镇永兴路12号配电房东侧通讯基站发射塔；二、铁塔公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年9月1日，从化市××××灌村围（土名“马古田”）村民黎灿基与欧可佳签订《土地租赁合同》。《土地租赁合同》第一条约定，“甲方（黎灿基）同意将从化市××××灌村围（土名“马古田”）的土地提供给乙方（欧可佳）作建设通信基站”；第二条约定，“租用土地位置：从化市××××灌村围（土名“马古田”）河边，面积100平方米。租用土地用途：建设通信基站”；第三条约定，“合同执行期：从2015年9月1日至2025年8月31日（共十年）”；第六条第三款约定，“乙方（欧可佳）具有自主使用权，并享有该土地的所有物权，包括使用权和转租、转让权利等”。
2015年9月1日，从化市××××灌村围经济合作社出具《证明》，“兹有位属从化市××××灌村围社（土名“马古田”）地为我村村民黎灿基（身份证：）持有，现同意黎灿基将该100平方米土地租给欧可佳（身份证：）使用，使用年限为10年（由2015年9月1日至2025年8月31日），用于中国铁塔股份有限公司广州市分公司建设通信基站”。
2015年8月30日，铁塔公司与欧可佳签订《关于铁塔公司[石海新工业区]基站场地的租赁合同》（以下简称“租赁合同”），合同合法有效。租赁合同第一条第一款约定，“租赁标的采用以下方式：甲方（欧可佳）向乙方（铁塔公司）提供位于从化市××××灌村围社（土名“马古田”）：经度：113.652895；纬度：23.57552的[100]平方米空地用作乙方建设通讯塔及无人值守基站机房，甲方提供基站所处宗地内相应地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布效相应缆线”；第三条第一款约定，“因乙方建设的是国家公众通信网，应尽可能保持机房位置固定。该场地租赁期为[十]年，自2015年9月1日起至2025年8月31日止”。
2015年9月1日，从化市××××灌村围经济合作社出具《证明》，“兹有位属从化市××××灌村围社（土名“马古田”）地为我村村民黎灿基（身份证：）持有，现同意黎灿基将该100平方米土地租给欧可佳（身份证：）使用，使用年限为10年（由2015年9月1日至2025年8月31日），用于中国铁塔股份有限公司广州市分公司建设通信基站”。
2015年9月23日，铁塔公司案涉通讯基站发射塔开工建造，于2016年1月25日完工，并于2016年3月18日正式投入使用。铁塔公司明确，其根据通讯运营商的需要，确定在案涉区域建设通讯基站发射塔。通讯基站发射塔建成后，铁塔公司将该基站使用权租给通讯运营商使用，保留所有权。
嘉喜公司厂房位于从××区温泉镇××号，有围墙围住。铁塔公司所建通讯基站发射塔距离嘉喜公司配电房最短直线距离为3米。嘉喜公司表示在铁塔公司开始兴建时，多次投诉至城管部门要求停止建设，但铁塔公司不听阻止继续建设直至建成投入使用。嘉喜公司表示从化区城管部门将该通讯发射塔列为违章建筑，但并未提交相关证据予以证明。嘉喜公司以铁塔公司通讯基站发射塔距离其配电房过近，严重危及其财产及人员生命安全为由，向一审法院提起本案诉讼。
庭审过程中嘉喜公司明确其诉讼请求为：铁塔公司停止侵害、排除妨碍，如果不能排除妨碍，则应拆除位于广州市从化温泉镇永兴路12号配电房东侧通讯基站发射塔。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。铁塔公司兴建的通讯基站发射塔与嘉喜公司厂房配电房最短直线距离为3米，双方不动产成立相邻关系，应按法律规定行使各自权利，处理好相互关系。
针对嘉喜公司的诉讼请求，一审法院从以下方面加以认定：
铁塔公司修建通讯基站发射塔的行为是否违反法律规定
嘉喜公司提交了黎灿基与欧可佳签订的《土地租赁合同》，铁塔公司与与欧可佳的《关于铁塔公司[石海新工业区]基站场地的租赁合同》，及从化市××××灌村围经济合作社出具的《证明》，证明铁塔公司已取得了案涉地块承租权。
对于嘉喜公司表示铁塔公司修建基站发射塔无报建手续，属违章建筑问题，根据《广州市环境保护局关于印发广州市第一批免于环境影响评价审批管理的建设项目名录(试行)的通知》，铁塔公司建造的通讯基站发射塔，在广州市辖区内无需办理环境影响评价审批手续，也无需办理竣工环保验收手续。根据广州市国土资源和规划委员会2016年11月10日向铁塔公司发回《广州市国土资源和规划委员会关于对咨询通信基站建设规划报建有关问题的复函》（编号为：穗国土规划[2016]658号），铁塔公司通信基站包括信号塔、机柜和机房可免于单独申领建设工程规划许可证，但应当根据市容环卫标准和相关主管部门的要求进行建设。故对于嘉喜公司认为铁塔公司修建基站发射塔无报建手续，属违章建筑的意见，一审法院不予确认。
嘉喜公司表示铁塔公司建设通讯基站发射塔选址安全距离不足，与嘉喜公司配电房距离过近，违反电力法等相关法律规定。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。本案铁塔公司建设基站发射塔的地域并非电力设施保护区，铁塔公司进行相应建设并未违反法律规定。
综上，铁塔公司建设的通讯基站发射塔的建设符合相关政策法规且已投入使用，在兴建及使用过程中，城管、电力部门亦未对铁塔公司发出整改及进行处理，铁塔公司修建通讯基站发射塔并不违反法律规定。
铁塔公司的通讯基站发射塔是否对嘉喜公司造成妨碍及损失
嘉喜公司表示铁塔公司建设的通讯基站发射塔如发生坍塌、倒塌将严重危及嘉喜公司生命财产安全，且该基站地处华南地区，该地区为雷击、台风高发区域，如通讯基站发射塔发生雷击，该塔避雷系统将雷电导入地下极有可能危及嘉喜公司厂房配电房的设施，致使整个配电房设备短路毁坏，严重危及嘉喜公司的财产及人员生命安全。
针对嘉喜公司的上述观点，铁塔公司提交证据证明其通讯基站发射塔由广东省电信规划设计院有限公司设计，通讯基站建成后，经深圳市恒义建筑技术有限公司组织专业检测技术人员对角钢塔进行检测，出具《铁塔检测复核报告》（报告编号：TTJC201700424）显示各项检测数据均为“合格”。2017年5月3日，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司委托中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）对案涉基站进行电磁辐射环境检测并出具检测报告，证明该基站符合GB8702-2014公共照射导出限值的要求电场强度(E﹤12V/M)；检测数据符合GB8702-2014电磁环境控制限值的要求。故铁塔公司的通讯基站发射塔经有资质的机构设计并施工，经检测各项数据均符合国家相关规定。铁塔公司的通讯基站发射塔并未对嘉喜公司造成妨碍，也未造成嘉喜公司的相关损失。
综上所述，铁塔公司建设的通讯基站发射塔不违反法律限制性规定，经检测各项数据均符合国家标准，未对嘉喜公司造成妨碍，亦未造成嘉喜公司损失。故嘉喜公司诉请铁塔公司停止侵害、排除妨碍、拆除位于广州市从化温泉镇永兴路12号配电房东侧通讯基站发射塔无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《民法通则》第八十三条以及《物权法》第九十一条、《中华人民共和国电力法》第五十三条、《中华人民共和国电信条例》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回嘉喜公司的诉讼请求。本案受理费100元，由广州市嘉喜实业有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，嘉喜公司在二审期间提交证明互动查询网络打印件一份，拟证明嘉喜公司曾向广州市城市管理委员会就铁塔公司的基站违章建设进行投诉，而广州市城市管理委员会也责令铁塔公司改正。铁塔公司对此不予认可，认为并没有收到上述责令改正的通知，嘉喜公司提交的该证据与本案并无关联。
铁塔公司在二审期间提交了《雷电防护装置检测报告》，拟证明经专业检测，铁塔公司案涉通讯基站符合国家有关防雷标准，不存在有关安全隐患。嘉喜公司认为该证据与本案并无关联性，该报告仅是对基站本身防雷的检测，而没有对基站是否对嘉喜公司的配电房产生危害进行检测。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，嘉喜公司上诉认为，铁塔公司建设的通讯基站发射塔不符合消防安全以及防雷安全规范，极有可能对其财产及人员的生命安全造成严重的危害，铁塔公司对此不予认可。而嘉喜公司在一、二审期间提交的证据均不足以证实其主张，故嘉喜公司应当承担举证不能的法律后果。一审法院驳回嘉喜公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。嘉喜公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。至于嘉喜公司主张的铁塔公司建设的通讯基站发射塔是违建的问题，即使属实，亦不属于人民法院处理的范围，其可另寻法律途径解决。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市嘉喜实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年九月二十日
书记员 李苇镟