江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第00685号
原告张燕英，女，1963年9月23日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人任佳（受张燕英的特别授权委托），江苏逸鹤律师事务所律师。
委托代理人章浩（受张燕英的特别授权委托），江苏逸鹤律师事务所律师。
被告杜群良，男，1965年12月7日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告顾国英，女，1970年12月28日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告杜晓明，男，1988年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人李长明（受杜群良、顾国英、杜晓明的共同特别授权委托），无锡市春申法律事务所法律工作者。
原告张燕英与被告杜群良、顾国英、杜晓明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张燕英及其委托代理人任佳和章浩、被告杜群良、杜晓明及杜群良、顾国英、杜晓明的共同委托代理人李长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕英诉称：张燕英与杜群良曾于2004年至2005年谈过恋爱，期间杜群良以做生意需要资金周转为由于2005年5月24日向张燕英借款5万元。2007年7月31日杜群良与顾国英结婚。自2008年5月起，杜群良以经营企业需要资金周转为由向张燕英多次借款，至2012年9月17日止共计100万元。2013年1月16日，杜群良又向张燕英借款5万元。后杜群良归还了部分款项，但仍结欠张燕英借款本金和利息一直未还。故诉至法院，请求判决：
1、杜群良归还2005年5月24日的借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2015年3月26日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
2、杜群良、顾国英共同归还2013年1月16日的借款本金5万元及利息（自2013年1月16日起至2015年2月15日止的利息为2.5万元，自2015年2月16日起至判决确定给付之日止的利息为以5万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
3、杜群良、顾国英共同归还借款本金48.35万元及利息（以48.35万元为基数，自2015年2月7日起按年利率15%计算至判决确定给付之日止），杜晓明以其所有的无锡市金太湖国际城1389号房屋的房地产价值为限对48.35万元本金中的20万元本金承担担保责任；
4、诉讼费、保全费由杜群良、顾国英、杜晓明负担。
被告杜群良辩称：张燕英与杜群良自1999年至2014年一直有两性关系和同居关系，张燕英第一项和第三项诉请中的借款均系感情债，未实际发生，没有事实和法律依据；对张燕英第二项诉请中的2013年1月16日的借款5万元无异议，但该款已还清。
被告顾国英辩称：顾国英与张燕英并不相识，顾国英与杜群良均系再婚，顾国英对杜群良与张燕英之间的关系和借款均不知情；顾国英与杜群良婚后约定夫妻财产分别制，杜群良也未有任何借款用于家庭共同生活，未共同购房购车，即使杜群良在外结欠借款，也与顾国英无关；请求驳回张燕英对顾国英的诉讼请求。
被告杜晓明辩称：杜晓明与张燕英无任何经济往来，杜晓明从未为杜群良进行过担保，请求驳回张燕英对杜晓明的诉讼请求。
经审理查明：
一、关于第一项诉讼请求的借款。
张燕英陈述：2004年至2005年其与杜群良谈恋受，两人关系很好，双方有借款往来。2004年，杜群良要到安镇买商铺，向张燕英借款，张燕英借给杜群良9.5万元，后来还掉了，但2005年5月24日的5万元借款一直未还。上述款项均为现金交付。在出借5万元时，还特别约定，如以后双方关系不好，5万元和9.5万元都是要支付利息的。
张燕英提供借条一份，借条载明：“今借张燕英人民币5万元。杜群良，2005.5.24。”左下方记载：“注，如张燕英与杜群良今后无关系，以上由我付利息，包括前面借款（9.5万），杜群良，5/24。”
经质证，杜群良、顾国英、杜晓明对借条的真实性无异议，但认为系感情债。
杜群良陈述：2005年，张燕英和杜群良两人发生矛盾要分手，张燕英提出要杜群良支付补偿费20万元。杜群良先支付给张燕英5万元现金，之后向张燕英出具10万元的借条，然后再出具5万元的借条（即2005年5月24日的借条），后来因张燕英摩托车被偷，杜群良给了张燕英5000元，故10万元借条上的款项就变成9.5万元。2006年，杜群良将9.5万元和5万元都还清了，不再结欠张燕英款项。
二、关于第二项诉讼请求的借款。
张燕英提供借条和取款凭证（中国建设银行存款利息清单），借款金额为5万元，利息为每月1000元。借条载明：“今借张燕英现金5万元，按每月支付利息1000元整。借款人杜群良，2013.1.16。”该借款为现金交付。
杜群良对该借款无异议，但认为已经还清。
三、关于第三项诉讼请求的借款。
张燕英陈述：1、自2008年5月13日起至2012年5月28日，张燕英共出借给杜群良14笔借款，计72万元。该14笔借款，每笔借款均有借条，但后来在写100万元的总借条时都撕毁了。2012年8月7日张燕英又出借给杜群良两笔借款共20万元（每笔10万元），2012年9月17日张燕英再出借给杜群良8万元（由梅先行汇款给杜群良）。上述累计100万元，借款用途为杜群良经营企业所需的资金周转。
2、100万元的借款形成后，杜群良向张燕英出具了100万元的借条，但后来在加入利息重写借条时，该100万元的借条撕毁了。2014年下半年，张燕英向杜群良催讨后，杜群良确认结欠张燕英借款本金利息合计119.35万元。因张燕英出借的本金100万元中有部分款项来源于梅先行，且张燕英与梅先行之间有经济往来，故杜群良向张燕英出具了74.35万元的借条，杜群良向梅先行出具了45万元的借条，两张借条的金额合计119.35万元。杜群良将原来的借条撕毁。
3、2014年11月6日，杜群良通过无锡市燕群纺织品有限公司的账户汇给梅先行2万元；2014年11月10日，杜群良通过无锡市燕群纺织品有限公司的账户汇给梅先行4万元；2015年2月2日；杜群良通过无锡市燕群纺织品有限公司的账户汇给梅先行10万元；2015年2月3日，杜群良通过无锡市燕群纺织品有限公司的账户汇给梅先行25万元。以上合计41万元，虽然该41万元是从无锡市燕群纺织品有限公司的账户汇到梅先行的卡上，但该款是杜群良归还张燕英的款项。
张燕英提供下列证据：
证据1：借条，载明：“今借张燕英人民币现金743500元，本年元月之前还清35万，余下借款尽量在年前还清，利息按年息15%结算。借款人杜群良，还款江农行卡、梅先行卡。借款日期2014.8/6。”
证据2：借条，载明：“今借梅先行人民币450000元，还款日期在2015年春节前还清，利息按15%年息结算。借款人杜群良，借款日期2014.8/6。”
证据3：张燕英出借给杜群良的14笔借款的清单（包括时间、金额、取款交付方式），为张燕英自己制做，内容为：
2008.5.135万元现金提供
2008.5.2310万元银行取7万元家中现金3万元
2008.11.197万元银行取款7万元
2009.4.23万元现金提供
2009.4.113万元现金提供
2009.7.192万元现金提供
2010.1.2910万元银行取9万元家中现金1万元
2010.4.124万元银行取35000元家中现金5000元
2010.4.182万元资金来源于张燕英姐姐张丽英
2010.9.165万元银行取48500元家中现金1500元
2010.12.2710万元资金来源于张燕英姐姐张丽英
2011.7.32万元银行取款2万元
2011.10.102万元银行取款2万元
2012.5.287万元银行取款7万元
证据4：上述证据3中银行取款款项的取款凭证
证据5：上述证据3中资金来源于张燕英姐姐的2笔款项的借条复印件，一份借条载明：“今借张燕英人民币2万元，杜群良，4/18。”另一份借条载明：“今借张燕英10万元整，杜群良，12/27。”
证据6：户名为梅先行的中国农业银行存单，金额10万元，取款人张燕英，取款日期2012年8月7日。
证据7：户名为梅先行的中国农业银行存单，金额10万元，取款人张燕英，取款日期2012年8月7日。
证据8：梅先行汇给杜群良8万元的中国农业银行凭证，时间为2012年9月17日。
证据9：杜群良2009年7月19日出具的声明，载明：“兹由本人自2008年至2009年累计向张燕英借人民币30万元整，该款有原始借条，并注明借期及年息，本人在借款期间承诺：因特殊原因无能力还款而超过一年，本人承诺由我私有财产无锡市凤宾家园130号802室作折价抵押。特此声明。杜群良。2009.7.19。”
证据10：杜群良2010年4月2日出具的补充声明，载明：“兹由本人自2009年起向张燕英借人民币数万元，具体按借条为凭，并借条注明借期及年息，本人在借款期间承诺：因特殊原因无能力还款而超过一年，本人承诺由我购金太湖国际城1389号店面房作折价抵押。特此声明。杜群良。2010.4/2。”
证据11：2011年1月22日的声明，载明：“今由我（杜群良）在经营业务中，因资金紧缺，特向张燕英同志逐步借款数万元，具体凭借条为准。如有特殊原因无能力归还借款，本人承诺用我儿子（杜晓明）购买无锡市金太湖国际城商铺按市场价抵押。注商铺号1×065511（1389号）。特此声明。长期有效至借款结清。借款经办人杜群良。杜晓明。2011年1月22日。
证据12：张燕英的离婚证，证明张燕英与前夫于1999年11月11日离婚。
证据13：无锡市金太湖国际城1389号商铺的商品房买卖合同，证明杜晓明将该房屋抵押给张燕英后，杜群良将该房屋的商品房买卖合同原件、房产证原件、土地证原件都交给了张燕英，现在商品房买卖合同原件仍在张燕英处。因杜群良向民生银行贷款，房产证原件、土地证原件已还给杜群良。
经质证，杜群良、顾国英、杜晓明对证据1、2、4、6、7、8、9、10、12、13的真实性无异议，对证据3、5不予认可，关于证据11，认为系杜群良本人所写，但“杜晓明”三字，并非杜晓明本人所写，系杜群良所写。
杜群良陈述：1、张燕英所述均不是事实。其并未向张燕英借款，张燕英所述的74.35万元,均是感情债,系2005年张燕英提出的补偿费20万元中未还的14.5万元（9.5万元+5万元）利滚利而来。2014年8月6日，杜群良到张燕英的家中，基于两人的感情关系，应张燕英的要求，杜群良出具了74.35万元的借条。之后，梅先行来到张燕英家中，假装与张燕英发生争吵，要求将74.35万元的借条的款项分出，张燕英也如此要求。杜群良无奈，便写了一张45万元的借条，但对74.35万元的借条却未作改动，未重写也未收回，如此便形成了借款总额为119.35万元的两张借条。
2、杜群良所还款项为：2014年11月6日银行汇款归还2万元；2014年11月10日银行汇款归还4万元；2015年2月2日银行汇款归还10万元；2015年2月3日银行汇款归还25万元；2015年2月6日在张燕英家中给付张燕英现金35万元，给了35万元现金后，当天就将74.35万元的借条撕毁了，现在不知道为何还会有74.35万元的借条。上述归还的款项均是杜群良还给张燕英的，均是还的74.35万元借条中的款项。74.35万元借条出具后，杜群良的还款总额为76万元，故即使是感情债，也还清了，而且超付了。
3、顾国英、杜晓明同杜群良意见一致。
杜群良、顾国英、杜晓明提供下列证据：
证据1：雅西宾馆结帐单、张燕英照片，证明张燕英和杜群良之间的特殊关系。
证据2：无锡市存量房买卖合同，证明杜群良将凤宾家园130号802室卖给了张燕英的哥哥张建民，如杜群良真向张燕英借款，该房款可在杜群良结欠张燕英的借款中直接抵扣，张建民不用再向梅先行借款。
证据3：杜群良银行账户清单，证明杜群良账户资金充足，不用借款。
证据4：中国农业银行业务凭证，证明杜群良于2014年11月6日向张燕英归还了2万元，2014年11月10日归还了4万元，2015年2月2日归还了10万元，2015年2月3日归还了25万元。
经质证，张燕英对上述证据的真实性无异议；关于证据1、2、3，均无法证明举证目的；对证据4无异议。
审理中，经张燕英申请，本院对张燕英的姐姐张丽英就张燕英的2笔出借款项的来源进行了调查，张丽英在调查笔录中陈述：2010年4月18日张燕英向杜群良出借的2万元和2010年12月27日张燕英向杜群良出借的10万元，资金均来源于张丽英。当时因为张燕英手头紧，且杜群良承诺会给利息，故张燕英问张丽英拿钱出借给杜群良，张丽英也同意出钱，并在事后向张燕英索要了杜群良出具的2笔借款的借条复印件。
经质证，张燕英对调查笔录无异议，杜群良、顾国英、杜晓明对调查笔录真实性无异议，但认为张丽英系张燕英姐姐，与张燕英有利害关系，故对调查笔录的内容不予认可，2张借条复印件无证据效力。
四、关于顾国英是否需要承担责任。
张燕英认为顾国英需对婚后杜群良的借款承担共同还款责任，提供：
证据1：杜群良与顾国英的结婚登记审查处理表，证明杜群良与顾国英于2007年7月31日登记结婚。
证据2：无锡市房屋登记簿证明（橄榄园42号701室），证明杜群良与顾国英婚后购买了橄榄园42号701室的房屋。
经质证，杜群良、顾国英、杜晓明对上述2份证据的真实性无异议，但认为本案所涉款项并非夫妻共同债务。
杜群良、顾国英、杜晓明提供：
证据1：结婚登记审查处理表。
证据2：无锡市橄榄园42号701室商品房买卖合同、个人购房担保合同、购房发票、中国农业银行个人借款凭证、房地产抵押清单、土地证、橄榄园业主情况登记表。
证据3：婚后双方约定协议。
上述证据用以证明杜群良与顾国英婚后约定夫妻财产分别制，无锡市橄榄园42号701室产权人为顾国英，非夫妻共有，杜群良未出资，也未还贷。
经质证，张燕英对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明举证目的；对证据3不予认可。
五、关于杜晓明是否需要承担责任。
关于2011年1月22日的声明，张燕英陈述：2011年1月22日中午，张燕英、杜群良、杜晓明三人在洛社雅西浪记饭店吃饭，当时杜群良写了声明，杜群良和杜晓明在声明上签名。
2015年7月31日本案证据交换时，杜群良陈述该声明为杜晓明本人签名。2016年1月4日开庭时，杜群良、杜晓明否认声明为杜晓明本人签名。杜群良称声明于2011年1月22日在张燕英家中由杜群良所写，张燕英要求杜群良带回去让杜晓明签名，杜群良将声明带回家后自己签了杜晓明的名字，之后将声明交给张燕英。杜晓明并不知情。经本院法律释明后，杜群良、杜晓明、顾国英表示就声明中杜晓明的签名不申请鉴定。
审理中，张燕英、梅先行一致表示张燕英转让给梅先行的债权为30万元本金及30万元本金自2014年8月6日起的利息，其他款项（包括本金和利息）仍由张燕英主张权利。上述事项，张燕英、梅先行已通过诉讼程序通知了杜群良一方。
另查明：杜群良与杜文菊于2005年经法院调解离婚，调解书中约定由杜群良补偿杜文菊30万元。无锡市燕群纺织品有限公司法定代表人为杜群良，开业日期为2003年1月24日。2006年10月24日，无锡市燕群纺织品有限公司股东有2位，分别是：杜群良，出资额42万元；杜晓明，出资额10万元。
2015年2月16日，张燕英、梅先行因与杜群良借款纠纷打“110”报警，无锡市公安局惠山分局前洲派出所民警出警处理。经张燕英申请，本院调取了民警出警过程中录制的视听资料，并在庭审中进行了质证，双方对真实性均无异议，但均坚持己方意见。
以上事实，由借条、声明、上述所列各项证据及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。
一、关于张燕英的第一项诉讼请求，即2005年5月24日的借款本金5万元及相应利息，争议焦点为借款是否真实发生，是否为感情债。张燕英提供了借条，未提供借款交付凭证。张燕英与杜群良均确认写借条时双方在谈恋爱过程中。首先，杜群良称因当时双方发生争吵要分手，故承诺支付张燕英20万元补偿费。既然是分手的补偿费，则明显与借条中载明的“如今后无关系，以上由我付利息，包括前面借款9.5万元”相矛盾。其次，杜群良在本案2015年7月31日的证据交换中陈述：“到2006年所有款项全都归还了，我把钱还给张燕英后，张燕英把借条全都撕掉了，张燕英为什么会有一张5万元的借条我也不清楚。当时张燕英是当着我的面把借条全都撕掉的。”关于74.35万元的借款，杜群良陈述：“9.5万元和5万元的借款未还，加起来14.5万元，74.35万元是该14.5万元利滚利滚出来的。”其陈述前后矛盾。再次，杜群良未提供相应证据证明该5万元是感情债。故本院对杜群良的抗辩意见不予采信，张燕英的第一项诉讼请求合法有据，予以支持。
二、关于张燕英的第二项诉讼请求，即2013年1月16日的借款本金5万元及相应利息，杜群良对此无异议，但认为已还清。杜群良未提供归还该笔借款本金和利息的证据，且其已归还张燕英的41万元，其陈述是归还的743500元借条中的款项，并非还的该笔借款，故对其抗辩意见不予采信，张燕英要求杜群良归还该笔借款并支付相应利息的诉讼请求合法有据，予以支持。
三、关于张燕英的第三项诉讼请求涉及到的借款，即74.35万元的借条和45万元的借条，争议焦点为借款是否真实发生，是否为感情债。首先，据张燕英陈述借款本金为100万元，2008年和2009年的6笔借款计30万元，全为现金交付，但有14万元是有银行取款凭证的，且杜群良于2009年7月19日出具的声明中载明杜群良2008年至2009年累计向张燕英借人民币30万元整，声明的内容能印证该30万元借款的事实；2010年的5笔借款计31万元，全为现金交付，但有3笔借款是有银行取款凭证的，另2笔借款资金来源于张燕英的姐姐张丽英，有调查笔录能印证；2011年的2笔借款计4万元和2012年5月28日的借款7万元，为现金交付，但有银行取款凭证；2012年8月7日的2笔借款计20万元，系张燕英取自梅先行的银行存单，有中国农业银行存单予以证明；2012年9月17日的借款8万元，为梅先行汇款给杜群良，有中国农业银行汇款凭证予以证明。张燕英的陈述、上述证据均能互相印证。其次，杜群良向张燕英、梅先行出具的借条上载明的事项具体、详细，如不存在借贷关系，杜群良作为完全民事行为能力人书写借条，且在其后归还大数额款项，不符合常理；再次，杜群良辩称是感情债，其陈述前后自相矛盾，且又无相应证据提供加以证明。故对杜群良关于感情债的抗辩意见不予采信，张燕英陈述的出借给杜群良100万元本金的事实，相关陈述和证据互相印证，予以认定。
张燕英、梅先行协商一致，张燕英将30万元本金及该款自2014年8月6日起的利息的债权转让给梅先行，在诉讼中已通知杜群良，该债权转让的处分行为系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。
对于杜群良通过无锡市燕群纺织品有限公司账户汇款至梅先行卡上用于归还张燕英的2万元、4万元、35万元，合计41万元，双方均无异议，本院予以确认。杜群良抗辩称于2015年2月6日在张燕英家中给付张燕英现金35万元，张燕英不予认可。杜群良的该项意见系在2016年1月4日的庭审中才提出，在之前的庭审和证据交换中均未提出，且未提供证据加以证明，本院不予采信。
张燕英提供的两张借条，金额合计为119.35万元，扣除杜群良出具借条后已归还的41万元（该款先冲抵19.35万元利息，再冲抵本金），扣除已转让给梅先行的30万元本金，余额为本金48.35万元。张燕英要求杜群良归还借款本金48.35万元的请求合法有据，予以支持。因借条上约定了利息按年息15%计算，故张燕英主张以48.35万元为基数，自2015年2月7日起按年利率15%计算利息至判决确定给付之日止，符合法律规定，予以支持。
四、关于张燕英的第二和第三项诉讼请求，顾国英是否需与杜群良一起承担共同还款责任。
张燕英第二和第三项诉讼请求所涉及到的借款均发生于杜群良和顾国英结婚之后，产生于双方婚姻关系存续期间。杜群良、顾国英辩称结婚后实行夫妻财产分别制，但未提供证据证明借款时张燕英知晓这一事实，也未提供证据证明杜群良与张燕英将该债务约定为杜群良的个人债务，杜群良本人亦在笔录中陈述“关于夫妻财产分别制，我没有和张燕英说过”。杜群良、顾国英提供的证据也无法证明顾国英在杜群良借款后未受益，故上述债务应认定为夫妻共同债务，由杜群良、顾国英承担共同还款责任。
五、关于杜晓明是否需要承担责任。
2011年1月22日的声明，杜晓明否认系其本人签名，但经法院法律释明后，其表示不申请鉴定，且杜群良在证据交换时亦认可是杜晓明本人签名，后又予以否认。按照证据规则，本院推定该声明中杜晓明的签名为杜晓明本人所签。声明中杜晓明承诺用无锡市金太湖国际城1389号商铺按市场价进行抵押。根据双方当事人的陈述以及声明的内容，可以认定杜晓明接受债务人杜群良的请求，为杜群良结欠张燕英的借款提供担保。杜晓明虽未直接与张燕英签订合同，但其在声明上签名而张燕英接受声明的连续行为可以认定本案所涉抵押合同自张燕英接受声明之日起成立，虽未办理抵押登记，抵押合同亦有效。以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，故该抵押声明的抵押物包括了房产和该房产占用的土地使用权。以建筑物抵押的，抵押权自登记时方设立，本案中未进行抵押登记，抵押权未设立。在抵押权未设立的情况下，未办理抵押登记的抵押人应当承担违约责任。本案中杜晓明并无办理抵押登记的意思，故杜晓明应承担违约责任。声明出具的日期为2011年1月22日，在此之前杜群良的借款数额为61万元（从2008年5月起），扣除杜群良已经归还的41万元，张燕英要求杜晓明对杜群良的借款20万元本金承担责任，该请求合法有据，予以支持。故杜晓明应对杜群良的借款本金20万元在杜群良、顾国英不能清偿的范围内以无锡市金太湖国际城1389号房屋所有权和国有土地使用权的价值为限承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、杜群良于本判决发生法律效力之日起十日内归还张燕英借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2015年3月26日起至判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
二、杜群良、顾国英于本判决发生法律效力之日起十日内归还张燕英借款本金5万元并支付利息（自2013年1月16日起至2015年2月15日止的利息为2.5万元，自2015年2月16日起至判决确定给付之日止的利息为以5万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、杜群良、顾国英于本判决发生法律效力之日起十日内归还张燕英借款本金48.35万元并支付利息（以48.35万元为基数，自2015年2月7日起至判决确定给付之日止，按年利率15%计算）。
四、杜晓明对上述第三项借款本金48.35万元中的20万元，在杜群良、顾国英不能清偿的范围内以无锡市金太湖国际城1389号房屋所有权和国有土地使用权的价值为限承担赔偿责任。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9885元、保全费3520元，合计13405元，由杜群良、顾国英、杜晓明负担4406元，由杜群良、顾国英负担7898元，由杜群良负担1101元。该款已由张燕英预交，杜群良、顾国英、杜晓明于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的部分直接支付给张燕英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张凌彦
人民陪审员 陆惠良
人民陪审员 吴介南
二〇一六年四月二十日
书 记 员 龚梦月
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的','2018-10-11
18:10:57',0,'web',NULL),(27603163,'266c2316-6d3e-4da0-bc3e-b77885a05bc1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"28\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）北民初字第548号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"266c2316-6d3e-4da0-bc3e-b77885a05bc1\",\"案件名称\":\"天津市成奥物业管理有限公司与刘贵才物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市河北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津市成奥物业管理有限公司与被告刘贵才物业服务合同纠纷一案中，原告天津市成奥物业管理有限公司向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418630122000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市成奥物业管理有限公司与刘贵才物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市成奥物业管理有限公司与刘贵才物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）北民初字第548号\");$(\"#hidDocID\").val(\"266c2316-6d3e-4da0-bc3e-b77885a05bc1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市成奥物业管理有限公司与刘贵才物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）北民初字第548号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"28\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市成奥物业管理有限公司,刘贵才\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市成奥物业管理有限公司与刘贵才物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\