四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初3356号
原告：李显苏，女，1968年7月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：刘海，男，1990年3月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：刘芳，女,1989年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
三原告共同委托诉讼代理人：陈兴云，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115199410267453。
三原告共同委托诉讼代理人：张亮西，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115201410685930。
被告：李先珍，女，1943年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨光楷，四川恪诚律师事务所律师，执业证号：15115201710157615。
原告李显苏、刘海、刘芳与被告李先珍共有纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告李显苏、刘芳及其与刘海的共同委托诉讼代理人陈兴云，被告李先珍及其委托诉讼代理人杨光楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李显苏、刘海、刘芳向本院提出诉讼请求：1、判决翠屏区南庆路征地所得的赔偿款220070.74元，由原告、被告四人平均分配，每人分得55017.68元；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。诉讼过程中，原告李显苏、刘芳、刘海变更第一项诉讼请求为要求被告李先珍支付三原告补偿款153052.54元。事实和理由：原告李显苏和被告李先珍系婆媳关系，原告刘海、刘芳与被告李先珍系婆孙关系，原告李显苏、刘海、刘芳与被告李先珍系宜宾市翠屏区赵场镇芝麻村老君社村民，四人共同承包了宜宾市翠屏区赵场镇芝麻村老君社8.96亩集体土地，因南庆路建设征地占用了原告、被告4人共同承包的宜宾市翠屏区赵场镇芝麻村老君社部分土地，获得了土地赔偿款共计220070.74元，该赔偿款应由原、被告4人共同享有，但经原、被告多次对该赔偿款的分配进行协商，均未达成一致意见，现原告为维护其合法权限，提出前述诉讼请求。
被告李先珍辩称：1.被告获得的土地赔偿款不属于与三原告的共有财产。原告李显苏与被告之子刘光兴婚后生育了刘芳、刘海。在原告李显苏生育刘芳不久后与被告分家独立生活，并将家庭承包的土地作了分割，被告分得四份（李先珍、刘成前、刘光容、刘长久各一份），原告李显苏分得土地三份（李显苏、刘光兴、刘芳各一份），且各自单独完成国家农税和集体提留款。1999年第二轮土地承包时，以刘成前为家庭户主承包集体土地，整个大家庭的土地承包经营权登记在刘成前名下。2004年集体经济组织调整土地，被告耕种的土地为二份（李先珍、刘成前），原告耕种的土地仍为四份。同年，因被告之夫刘成前死亡，家庭土地承包经营权户主变更为刘光兴，且仍按各自耕种的土地完成国家农税和集体提留款。2007年国家实现粮食直补政策，被告仍按二份土地（习惯面积2.20亩）、原告仍按四份土地（习惯面积4.40亩）分别领取粮食直补至今。2015年，被告之子刘光兴死亡，后在土地承包确权时，整个大家庭的土地以原告李显苏的名义登记确权，但被告与三原告仍按各自的份数进行耕种。2016年因建绕城高速国家征收答辩人和原告耕种的土地，当时各自耕种的土地丈量在各自的名下，并领取了相应的补偿款。2018年5月，三原告和被告的土地再次被国家征收，仍按各自耕种的土地丈量在各自的名下。虽原、被告大家庭承包土地确权时以原告李显苏的名义登记，但家庭内部早已经将土地进行分割，且各自享受、履行了耕种土地的相关权利和义务。因此，被告获得的补偿款不属于与三原告共同共有；2.三原告起诉中称被告获得土地赔偿款不属实。被告2017年获得的土地赔偿款合计为219829.5元；2016年领取土地补偿款26788.91元，领取土地租赁费4104.8元，合计为250723.21元；3.三原告隐瞒了自己获得土地补偿款的事实。三原告2018年获得土地补偿款35319.29元，2016年领取土地补偿款109578.99元，领取土地租赁费28907.6元，合计为169300.81元，当三原告获得较多的土地补偿款时，从未提出与被告按共同共有平均分割；4.被告坚决不同意自己获得的土地补偿款与三原告作为共同共有分割。被告能够种粮的大部分土地被国家征收，剩下贫瘠的土地无法种粮，被告自丈夫死亡后一直单独生活，现年岁已高，无其他生活来源，如果将获得土地补偿款作为共有分割，将造成被告日后的生活费、医疗费等无着落。此外，如果法院认定土地补偿款属于共同共有，三原告之前领取的土地补偿款仍属于共同共有，在分割时应考虑被告以后的生活来源和后期相关费用。综上，原、被告家庭因分家时将土地作了分割，并各自享受、履行耕种土地的权利和义务，现因国家建设征收各自耕种的土地获得的补偿款应归各自所有，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据依法予以采信并在卷佐证。
根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李先珍与原告李显苏系婆媳关系，与原告刘海、刘芳是婆孙关系，原告刘海、刘芳系原告李显苏与被告李先珍之子刘光兴所生子女。2016年5月，原告李显苏、刘海、刘芳与被告李先珍以家庭承包方式承包翠屏区赵场镇芝麻村老君组土地22块，承包地二轮总面积8.96亩。同时，宜宾市翠屏区人民政府以农地承包权证（2016）第511502009217120023J号《土地承包经营权证》确认原告李显苏、刘海、刘芳与被告李先珍四人为农村土地承包经营权的共有人，承包方代表为原告李显苏，承包期限为2000年1月1日-2029年12月29日。因修建绕城高速，政府于2015至2017年相继征用了原、被告等4人的部分承包经营土地。2015年12月17日，原告李显苏领取了临时用地青苗附作物补偿款28907.6元，被告李先珍领取了临时用地青苗附作物补偿款4104.8元。2016年9月24日，原告李显苏领取了征地补偿款109578.99元，被告李先珍领取了征地补偿款26788.91元。2017年，被告李先珍领取了征地集体补偿金219829.5元（其中户外构筑物分配金额为2202元，集体干活资金50元）。登记在原告李显苏名下的征地集体补偿金35319.29元（其中户外构筑物分配金额4404元），原告李显苏尚未领取。
本院认为，农村土地承包经营权是以家庭为单位进行承包，根据2016年5月宜宾市翠屏区人民政府核发的《土地承包经营权证》，可证明原告李显苏、刘海、刘芳与被告李先珍为上述《土地承包经营权证》上的土地承包经营权共有人，现该承包经营权证上的部分土地被征用，该部分征用土地补偿款亦当属原、被告四人的共有财产，所有成员作为共有人均有权利享受、要求分割。诉讼过程中，被告表示如果要对征地补偿款进行分割，则要求对从2015年至2017年期间，原、被告双方所领取的补偿款一并进行品迭和分割，为减少诉累，本院依法予以支持。根据庭审中查明事实，在2015年至2017年期间，原告李显苏共领取青苗附作物补偿款、征地集体补偿金共计138486.59元，登记在其名下尚待其领取的征地集体补偿金35319.29元，被告李先珍共领取了青苗附作物补偿款、征地集体补偿金共计250723.21元，原、被告双方已领取和待领取的补偿款共计424529.09元（138486.59元＋35319.29元＋250723.21元）。因在原告李显苏待领取的款项中，其中户外构筑物分配金额4404元属原告李显苏个人部分，在被告李先珍领取的款项中，其中户外构筑物分配金额为2202元和集体干活资金50元属被告李先珍个人部分，上述款项不作为共有财产予以分配，应予以扣除，故原、被告参与分配的金额为417873.09元（424529.09元-4404元-2202元-50元）。考虑到被告李先珍已年迈体衰，又无其他生活来源，故对其适当予以多分。原、被告双方已领取和待领取的补偿款共计417873.09元，酌情由被告李先珍多分得20000元后，余下的由原、被告四人平均分配，故原告李显苏、刘芳、刘海每人分得99468.27元[（417873.09元-20000元）÷4]，被告李先珍分得119468.27元（99468.27元＋20000元）。因被告李先珍已实际领取补偿款扣除个人应得部分金额为248471.21元（250723.21元－2202元-50元），扣除其应当分得的部分119468.27元，被告李先珍还应支付原告李显苏、刘芳、刘海129002.94元（248471.21元－119468.27元）。对登记在原告李显苏名下尚未领取的征地集体补偿金35319.29元，由原告李显苏自行领取。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行‹中华人民共和国民法通则›若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告李先珍于本判决生效之日起十五日内支付原告李显苏、刘海、刘芳土地补偿款129002.94元；
二、驳回原告李显苏、刘海、刘芳的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4601元，减半收取计2300.5元（此款原告已预交），由原告李显苏、刘海、刘芳各负担550元，被告李先珍负担650.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 赵 容
二〇一八年六月七日
书记员 余沁男