四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1668号
上诉人（原审被告）：湖南省第二工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。
法定代表人：李永迪，董事长。
委托诉讼代理人：姚霞辉，男，1985年2月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川建合建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市成华区二环路东一段29号5楼105号。
法定代表人：樊祖建，总经理。
委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。
上诉人湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南二建司）因与被上诉人四川建合建筑劳务有限公司（以下简称建合公司）建设工程合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南二建司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）川0116民初8840号民事判决，改判或者发回重审；2.本案所有费用由建合公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决没有依据。1.建合公司并没有向湖南二建司缴纳履约保证金。《水电工程内部承包责任合同》虽然约定建合公司需缴纳履约保证金，但是建合公司实际上并未以任何形式向湖南二建司缴纳保证金，仅提供了一张与湖南二建司没有关联性且存疑的收条及一份记载保证金未退的应属湖南二建司内部机要文件的《说明》为证，一审法院在没有查明该收条及说明真实性的情况下，认定建合公司向湖南二建司缴纳保证金错误。2.湖南二建司并未拖欠建合公司工程款。一审并未查明双方之间实���应付款是多少，且对双方合同约定的税金承担方式不予审查，判令湖南二建司承担税款，不符合双方真实意思表示。3.一审判令湖南二建司承担利息没有依据。双方在分包协议中并未约定违约利息，亦未对双方违约责任作出处罚约定，该协议是双方真实意思表示，一审法院应遵照该协议进行判决，但一审却不顾双方真实意思表示，判令湖南二建司承担利息，违背了契约精神，违反公平原则。湖南二建司当庭补充：应扣除全部税金，由建合公司承担税收及企业所得税两项税金，共计382519.38元。湖南二建司当庭撤回关于保证金20万元及企业所得税的上诉理由。
建合公司辩称，1.关于税金。按照双方合同约定，建合公司承担的是业主方代扣的税金，且湖南二建司提交的证据无法确认与本案的关联性，无法确认湖南二建司缴纳的税金中是��包含水电劳务费，也无法确认湖南二建司缴纳了建合公司承包的案涉工程的税金。2.湖南二建司在湖南缴纳的企业所得税系其应承担的费用，并非业主方代扣费用，与本案不具有关联性。3.湖南二建司提供的缴税票据系复印件，真实性无法确认，且缴税时间系2016年，而案涉工程在2013年业已完工，故无法核实与本案的关联性。4.关于利息。湖南二建司逾期付款，造成了建合公司的利息损失，按照合同法的规定，湖南二建司应承担该损失。
建合公司向一审法院起诉请求：1.判令湖南二建司支付工程款343175.73元和违约金50000元（违约金暂计至起诉之日，按银行同期贷款利率计至实际付清之日）。
一审法院查明，2010年9月2日，建合公司与湖南二建司设立的成都麓山国际社区L组团工程项目经理部签订水电��程内部承包责任合同。该合同约定，由建合公司对湖南二建司承建的麓山国际社区L组团水电安装工程进行施工，工程造价以结算为准；工程计费标准按2000定额及相关文件下浮2%，具体以业主方决算为准；工程验收并结算后，湖南二建司付至结算款的95%，余下5%作为质保金；建合公司按规定健全财务，依法缴纳万华房地产有限公司代扣税金，再向湖南二建司缴纳800000元管理费后不再产生其他任何费用，800000元的具体支付方法为：按每月进度款的10%扣除，直至800000元为止；建合公司在进场施工七天后，向湖南二建司缴纳履约保证金200000元，此款在主体封顶后退还100000元，余下100000元在穿电线前全部退还；若因湖南二建司原因致使工期延误，每延误一天，按本工程总造价1‰向建合公司支付违约金。
该合同签订后，建合公司入场施工。2010年9月3日，建合公司支付履约保证金200000元。
2012年8月5日，郭绍春出具说明，该说明加盖了湖南二建司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部印鉴。该说明载明，建合公司交纳的保证金200000元未退还，建合公司在该工程未作变动的情况下应向湖南二建司缴纳除万华房地产有限公司代扣的建安税金外和向湖南二建司缴纳800000元后，湖南二建司不再产生任何费用。
2014年12月16日，湖南二建司的项目经理确认建合公司施工工程的决算总金额为6071736.12元、增加部分为0元、扣款金额为800000元、实际结算金额为5271736.12元，并载明税金按双方合同约定比例在付款时进行扣除。
另查明，湖南二建司在2010年12月13日--
2016年2月5日期间，向建合公司支付涉案工程的款项共计4899228.27元。湖南二建司承建的麓山国际社区L组团在2013年4月25日通过竣工验收。
庭审中，湖南二建司陈述其于2012年5月9日更换了涉案项目的项目经理。
一审法院认为，双方签订的水电工程内部承包责任合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的权利、义务。湖南二建司应当按合同约定向建合公司支付工程款。现双方对建合公司施工工程的决算金额6071736.12元无异议，一审法院对此予以确认。
因双方在合同中并未约定保修期的起止时间，根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项和第三款的规定，一审法院认为建合公司施工的水电工程的保修期为竣工验收之日起2年。现麓山国际社区L组团工程已于2013年4月25日通过竣工验收，双方约定的保修期已经届满，湖南二建司应当退还保修金。
根据湖南二建司所举的证据，建合公司在2014年12月18日向湖南二建司在麓山国际社区L组团项目经部出具的工程对账函上的付款明细和湖南二建司此后四次向建合公司所付款项的用途均未载明上述款项为履约保证金，且湖南二建司主张该款中不包含履约保证金，因此一审法院认为湖南二建司已付款4899228.27元不包含履约保证金200000元。故一审法院对建合公司主张已付款中包含了履约保证金的意见不予支持。
因双方在合同中约定了由建合公司向湖南二建司支付管理费800000元，而建合公司至今未付清此款，该款应当从湖南二建司应支付的总额中予以扣减。
双方约定了由建合公司承担由万华房地产有限公司代扣的建安税税金，该意思表示真实有效，建合公司应当按约履行。虽然湖南二建司提交了税收票据拟证明应当从建合公司工程款中扣减的税金的税率，但湖南二建司所提交的其在2017年7月向湖南省长沙市天心区地方税务局缴纳的税金6467245.14元系其2016年1月1日
--
2016年12月31日期间的企业所得税，该款6467245.14元中是否包含了其承建的麓山国际社区L组团工程的工程款所产生的建安税税金尚不明确，其在2016年4月25日向四川天府新区成都管理委员会地方税务第一直属分局一科所缴税款的计税金额是否为其承建的麓山国际社区L组团工程的全部工程款也不明确。现湖南二建司也未举证证明万华房地产有限公司代扣的建安税税金的金额，应承担举证不能的法律后果。且税款的征收系税务部门��职责范围，税款的金额应由税务部门按税收规定予以确定。故一审法院认为建合公司应承担的建安税税金不宜在本案中进行处理，即不在本案中进行扣减，由双方另行处理。因此，湖南二建司欠付的工程款为6071736.12元-管理费800000元-已付款4899228.27元=372507.85元。又因建合公司自认湖南二建司欠付工程款为343175.73元，该数额与372507.85元相较，减轻了湖南二建司的责任，一审法院予以支持，故湖南二建司应支付的的款项为343175.73元。
虽双方未约定欠付工程款利息的支付和支付标准，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，并结合建合公司在庭审中关于其违约金实际为湖南二建司逾期付款所产生的利息的主张，一审法院认为，湖南二建司至今未能付清工程款，应当向���合公司支付逾期支付工程款所产生的利息。结合湖南二建司确认建合公司施工工程决算总金额、支付款项的具体情况，一审法院认为湖南二建司应支付的利息按如下方式分段计算较为恰当：从2014年12月17日起，以1580587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年2月16日止；从2015年2月17日起，以1040587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年6月19日止；从2015年6月20日起，以630587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年9月25日止；从2015年9月26日起，以422507.85元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2016年2月5日止；从2016年2月6日起，以372507.85元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至实际付清款项之日止。据此，依照《���华人民共和国合同法》第六十条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项和第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、湖南省第二工程有限公司自判决生效之日起十日内支付四川建合建筑劳务有限公司工程款343175.73元，并按如下方式支付逾期付款利息：从2014年12月17日起，以1580587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年2月16日止；从2015年2月17日起，以1040587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年6月19日止；从2015年6月20日起，以630587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015��9月25日止；从2015年9月26日起，以422507.85元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2016年2月5日止；从2016年2月6日起，以372507.85元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至实际付清款项之日止；二、驳回四川建合建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3599元，由湖南省第二工程有限公司负担。
二审另查明，依照双方合同约定，由建合公司依法缴纳万华房地产有限公司代扣税金。建合公司虽不认可湖南二建司缴纳相应税金的行为，但其未提供其自行缴纳税金的证明，故虽然湖南二建司提供的建筑业统一发票（代开）记账联及中华人���共和国税收缴款书（税务收现专用）系复印件，但本院予以采信。湖南二建司于2016年4月25日以成都万华房地产开发有限公司的名义向四川天府新区成都管理委员会地方税务局第一直属分局一科缴纳了关于四川省成都市天府新区麓山国际社区L组团项目以10133592.41元为结算金额，税率4.5%为基准，缴纳税额456011.65元。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本院对双方焦点问题作如下评析：一、关于是否应从建合公司应收款中扣除税金的问题。建合公司认为湖南二建司提供的缴费发票系复印件且无法核实湖南二建司缴纳的税金中是否包含水电安装工程，应承担举证不能的责任。根据双方合同第三条第二款“乙方（建合公司）按规定健全财务，依法缴纳万华房地产有限公司��扣税金。……”之规定，建合公司具有纳税的合同义务。虽然湖南二建司提供的建筑业统一发票中并未明确表明包含水电安装工程，但建合公司未按合同约定承担相应税费属实，并且双方2014年12月16日对案涉工程进行决算，总金额为6071736.12元，参照建筑业统一发票上载明的税率4.5%，可以计算建合公司应承担的税费为273228.13元，为减少双方当事人诉累，从湖南二建司工程款中扣除税费273228.13元后，余款69947.6元支付给建合公司。二、关于欠付工程款利息的问题。案涉工程已于2014年12月16日对案涉工程进行决算，根据双方合同第四条“工程验收并结算后，甲方（湖南二建司）付至结算款的95%，余下5%作为保修金。”，虽然双方在合同中并未对欠款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，湖南二建司应对其逾期未付的工程款承担相应的违约责任，湖南二建司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另，湖南二建司提供的税务发票证明于2016年4月25日向税务机关缴纳案涉工程的税款，其中273228.13元应由建合公司负担，视为湖南二建司于2016年4月25日已付款273228.13元，故湖南二建司的逾期付款利息应按如下方式负担，从2014年12月17日起，以1580587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年2月16日止；从2015年2月17日起，以1040587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年6月19日止；从2015年6月20日起，以630587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年9月25日止；从2015年9月26日起，以422507.85元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2016年2月5日止；从2016年2月6日起，以372507.85元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2016年4月24日止；从2016年4月25日起，以69947.6元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至实际付清款项之日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8840号民事判决；
二、上诉人湖南省第二工程有限公司自本判���生效之日起十日内支付被上诉人四川建合建筑劳务有限公司工程款69947.6元；并按以下方式承担逾期付款利息：从2014年12月17日起，以1580587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年2月16日止；从2015年2月17日起，以1040587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年6月19日止；从2015年6月20日起，以630587.92元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2015年9月25日止；从2015年9月26日起，以422507.85元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2016年2月5日止；从2016年2月6日起，以372507.85元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至2016年4月24日止；从2016年4月25日起，以69947.6元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至实际付清款项之日止；
三、驳回被上诉人四川建合建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7000元，由上诉人湖南省第二工程有限公司3500元，由被上诉人四川建合建筑劳务有限公司负担3500元；一审案件受理费按一审判决方式负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年四月十三日
书记员 谭小雨