湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终202号
上诉人（原审被告）：杨镇华，男，1971年8月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：孙梦苓，女，1982年7月22日出生，汉族。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢华，湖南正发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨树英，女，1963年4月29日出生。
委托诉讼代理人（特别授权）：高放，湖南省洪江市光明法律服务所法律工作者。
上诉人杨镇华、孙梦苓因与被上诉人杨树英民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨镇华、孙梦苓的委托诉讼代理人谢华、被上诉人杨树英及其委托诉讼代理人高放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨镇华、孙梦苓的上诉请求：撤销湖南省洪江市（2016）湘1281民初1242号民事判决之第一项判决，改判驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：原审法院认为“二被告系夫妻关系。原告杨树英于2013年间分三次通过银行转账向被告杨镇华汇款共计125万元，其中2013年9月24日汇款70万元，10月20日汇款10万元，12月26日汇款45万元”这是错误的。事实是杨镇华只是热心帮忙的中转人，上诉人杨镇华早已经将上述三笔款项按被上诉人杨树英的要求转交给被上诉人杨树英指定的单位。上诉人杨镇华个人并未占用该款项。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨树英辩称，一审判决程序合法，证据确实，事实清楚，适用法律正确，裁判得当，理应依法予以维持。
杨树英向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还向原告所借的借款本金340000元及利息136000元（即年利率20%，从2014年10月19日起暂计算至2016年10月18日止，应计算至实际付清之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告杨树英于2013年间分三次通过银行转账向被告杨镇华汇款共计1250000元，其中2013年9月24日汇款700000元，10月20日汇款100000元，12月26日汇款450000元。现原告持有一份由被告杨镇华书写并签名的借据，借据内容为：今借到人民币叁拾肆万元（¥340000）整，按年利息2分计息。借据未载明债权人姓名。原告杨树英于2015年多次通过手机短信向被告杨镇华催收借款。
一审法院认为，本案争议焦点有：1.原告与二被告之间是否存在借贷关系；2.本案是否已经超出诉讼时效期间。对于上述争议焦点本院认定如下：
1.原告与二被告之间是否存在借贷关系。二被告对于原告持有的一份由被告杨镇华出具的借据的真实性没有异议，该借据虽未注明债权人姓名，但该借据现由原告持有，且原告确实通过银行转账三次向被告杨镇华汇款共计1250000元，原告诉称被告在偿还部分借款后更换金额为340000元的借据，符合常理，可以推定原告为权利所有者；二被告虽辩称原告向被告杨镇华的汇款系原告与被告杨镇华之间的其他经济往来，及原告通过职务之便取得被告杨镇华事先书写的借据，但被告未提交相关证据予以佐证，且被告在借贷关系未成立前先书写好具体借款金额的借据不符常理，故对二被告的该辩称意见不予采信。故原告与二被告之间的借贷关系成立。
2.本案是否已经超出诉讼时效期间。被告杨镇华出具的借据并未载明具体借款时间，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间……”规定，债权人可以随时要求债务人履行义务，且二被告未提交证据证明被告已明确拒绝履行偿还义务（即原告明知自身权利被侵害）超过二年时间，故本案尚未超出诉讼时效期间。
综上所述，对于原告要求二被告偿还借款本金340000元的诉讼请求，予以支持；对于原告要求二被告按年利率20%支付借款利息的诉讼请求，因被告杨镇华出具的借据已明确注明“按年利息2分计息”，故二被告只应按年利率2%向原告支付借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告孙梦苓、杨镇华于本判决生效后10内偿还所欠原告杨树英的借款本金340000元及利息（利息自2014年10月19日起按年利率2％计算至借款还清之日止）；二、驳回原告杨树英的其他诉讼请求。案件受理费8440元，保全费2794元，合计11234元，由原告杨树英负担2889元，由被告杨镇华、孙梦苓负担8345元。
二审期间，上诉人杨镇华、孙梦苓向本院提交了如下证据：证据一、建行个人活期明细查询单，拟证明杨树英于2013年9月24日转账70万元给杨镇华，杨镇华于2013年10月14日转账70万元给湖南振华投资有限责任公司。向志勇、向珍兰有通过杨镇华转账缴纳投资款的流水。证据二、农行对公账户明细查询单，拟证明湖南振华投资有限责任公司于2013年10月14日收到杨树英通过杨镇华账户转款70万元。于2013年10月21日收到杨树英通过杨镇华账户转款10万元。于2014年1月2日收到杨树英通过杨镇华账户转款45万元。证据三、内资企业登记基本情况表，拟证明杨树英在湖南振华投资有限责任公司持股，认缴出资额是420万元。证据四、湖南振华投资有限责任公司资金分配表财务账，拟证明杨树英在公司内部认缴出资金额855.289万元，已出资金额140万元。证据五、湖南振华投资有限责任公司的证明二份，拟证明杨树英转账给杨镇华的125万元，实际是已经转账给湖南振华投资有限责任公司的杨树英的股本金。且本案借条的实际出具人、签字人是湖南振华投资有限责任公司，与杨镇华个人无关。
被上诉人杨树英质证认为，对证据一的质证意见：转账70万元是事实，但是并不能实现上诉人的证明目的，70万元的转账是被上诉人转给上诉人本人的，上诉人转给湖南振华投资有限责任公司的钱是上诉人自己的事情，被上诉人的证据都能证明被上诉人的投资金额是通过其他款项进行投资的；对证据二的质证意见：对证据本身是没有异议的，对其关联性、证明目的有异议，理由同证据一的质证意见一致；对证据三的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，理由同证据一、证据二的质证意见一致；对证据四的质证意见：不符合客观事实，被上诉人杨树英在湖南振华投资有限责任公司认缴资金是420万元，实缴资金是140万元；对证据五的质证意见：湖南振华投资有限责任公司的证明看似合法、符合情理，但是公司的法人代表就是杨镇华本人，所以不能实现其证明目的。
被上诉人杨树英向本院提交了如下证据：证据一、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，于2017年3月29日在网上查询打印的，拟证明湖南振华投资有限责任公司实缴资本是1200多万元，其中股东杨树英实缴资本为140万元；证据二、工商银行、农业银行、建设银行相关转账凭证，这是都转给湖南振华投资有限责任公司及湖南振华投资有限责任公司相关的财务负责人员的转账凭证，拟证明被上诉人是湖南振华投资有限责任公司的股东，其出资额与上诉人提出的被上诉人的投资额不一样。
上诉人杨镇华、孙梦苓质证认为，对证据一的质证意见：是复印件，应当以工商资料为准；对证据二的质证意见：收据都是复印件。
本院认证认为，上诉人杨镇华、孙梦苓提交的五组证据虽然真实合法，但与本案不具有关联性，不能达到其拟证明的目的，故不予采信。被上诉人杨树英提交的二组证据真实合法，且与本案具有关联性，故予以采信。二审庭审后第二天被上诉人杨树英已提交了证据原件，本院通知上诉人核对原件，上诉人明确表示不核对原件，并表示认可。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，杨树英系湖南振华投资有限责任公司的股东，2013年公司成立之初杨树英认缴出资额为420万元，实缴出资额为140万元。杨树英已分三次通过银行转账向湖南振华投资有限责任公司交纳投资款共计150万元。上述事实有国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，工商银行、农业银行、建设银行转账凭证，湖南振华投资有限责任公司的收据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，杨树英于2013年间分三次通过银行转账向被告杨镇华汇款1250000元，后双方经过结算，杨镇华出具了34万元的借据，双方之间已形成了债权债务关系。上诉人杨镇华、孙梦苓称，杨树英转账给杨镇华的125万元，实际是已经转账给了湖南振华投资有限责任公司，算杨树英交纳的股本金。经查杨树英向湖南振华投资有限责任公司交纳的股本金，已通过银行转账的方式直接汇款到湖南振华投资有限责任公司的账上，与杨树英转账给杨镇华的125万元没有关联性，其上诉所称与事实不符。故上诉人杨镇华、孙梦苓的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8440元，由上诉人杨镇华、孙梦苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年五月五日
代理书记员 唐红霞