江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初12567号
原告：江苏三木电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村，统一社会信用代码913202821428933696。
法定代表人：庄小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告：盐城市嘉禾园林工程有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道伟厦花苑3号C区商住楼二楼（CND），统一社会信用代码91320913682999922K。
法定代表人：严以琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
原告江苏三木电缆有限公司（以下简称三木公司）与被告盐城市嘉禾园林工程有限公司（以下简称嘉禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告三木公司的委托诉讼代理人蒋红兵，被告嘉禾公司的委托诉讼代理人滕跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三木公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉禾公司支付货款1140464元并承担该款自2013年1月12日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月14日，其公司与嘉禾公司签订买卖合同，约定由嘉禾公司向其公司购买电线、电缆。后其公司向嘉禾公司供货1620464元，但嘉禾公司仅支付货款480000元，余款1140464元拒不支付，故诉至法院。
被告嘉禾公司辩称，三木公司曾于2012年6月起诉过一次，后其公司提供证据证明所涉电缆为不合格产品，后三木公司撤诉。现三木公司再次起诉也不能否认电缆为不合格产品的事实。综上，要求驳回三木公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年7月14日，三木公司与嘉禾公司签订工业品买卖合同1份，约定由嘉禾公司向三木公司采购各种规格型号的电线电缆合计2469610元；结算方式为由出卖人和买受人确定的单价乘以实际供应数量；付款方式为预付20%定金，货到检验合格后付70%，留10%的质保金，一年后无质量问题付清。2010年8月4日，三木公司向嘉禾公司发货1620464元，嘉禾公司收货后将该批电缆用于江苏省滨海中学新校区教学楼工程，并向三木公司付款480000元。
另查明，2010年11月29日，嘉禾公司将三木公司诉至盐城市盐都区人民法院，要求三木公司更换案涉电缆并承担违约金，案号为（2011）都潘商初字第0001号，后嘉禾公司于2011年4月撤回起诉。2012年6月29日，三木公司将嘉禾公司诉至本院，要求嘉禾公司支付货款并承担违约金，案号为（2012）宜商初字第1006号，后三木公司于2013年4月1日撤回起诉。2016年12月12日，三木公司再次将嘉禾公司诉至本院。
上述事实，有工业品买卖合同、购销合同暨结算单、民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
三木公司围绕主张的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.滨海县住房和城乡建设局关于三木公司申请政府信息公开的答复。内容为江苏省滨海中学教学楼已于2012年1月11日经建设单位江苏省滨海中学组织，设计单位浙江东华规划建筑园林设计有限公司、施工单位江苏中苑建设集团有限公司、监理单位滨海县建设工程监理有限公司参加竣工验收，质量为合格。
2.工程竣工验收报告。载明江苏省滨海中学工程，包括1号教学楼图书馆、2号教学楼行政办公楼等，已经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位验收，确认消防工程合格。
嘉禾公司质证认为，答复与验收报告的内容不一致，答复载明教学楼工程验收合格，而验收报告仅是消防分项，而非综合验收，其公司购买的电缆也并非用于消防工程，故消防验收报告与本案无关联性。验收报告形成时间是2012年1月11日，三木公司第一次起诉是2012年6月，说明此时该份报告已经存在，三木公司撤诉后即申请政务公开，长达3年后才给予答复，故该证据并不真实。案涉电缆被质监部门查封扣押时，已被使用到工程中，根据水电工程施工规定，铺设了两套线路，其公司将所有线路调整至江苏亚特电缆有限公司（以下简称亚特公司）的电缆线路上，在三木公司没有更换电缆的情况下，工程是不可能验收合格的。
嘉禾公司围绕提出的抗辩意见向本院提供如下证据：
1.国家电线电缆质量监督检验中心出具的检验报告2份。主要内容为：盐城市滨海质量技术监督局（以下简称滨海质监局）委托该中心对三木公司生产的型号为YJV22-5×6、YJV22-4×240电缆进行检测，该中心抽样检验后做出结论为样品绝缘最薄处厚度、绕包内衬层和附加垫层总厚度、铠装层钢带厚度、绝缘热延伸试验不符合GB/T12706.1-2008的标准要求，其余所测项目符合标准要求。
2.滨海质监局于2010年8月16日出具的查封决定书、物品清单、建议书。主要内容为滨海质监局于2010年8月5日对嘉禾公司分包的滨海中学新校区工程中所购的三木公司生产的电缆进行执法检查，发现型号为YJV22-5×6、YJV22-4×240电缆为不合格产品。现对共计6006米（已使用）进行查封，并建议停止使用三木公司生产的不合格电缆、更换电缆后方可使用，并暂停付款。
3.滨海质监局于2010年8月17日出具行政处罚决定书、罚没款收据。主要内容为2010年8月1日，该局接到举报，反映滨海中学新校区购买使用的电缆存在质量问题。2010年8月5日，该局对滨海中学新校区工地的电力电缆进行执法检查，经抽样检查，发现型号为YJV22-5×6、YJV22-4×240电缆为不合格产品。该两种不合格电力电缆货值计1590060元，由于嘉禾公司只支付三木公司480000元定金，余款尚未支付，违法所得难以计算，鉴于该批电缆目前已使用到工程中，法律规定的没收情节难以执行，故责令三木公司停止销售不合格的电力电缆，并处100000元的罚款。后三木公司依法缴纳了100000元的罚款。
4.嘉禾公司与亚特公司于2010年8月17日签订的工业品买卖合同。约定由嘉禾公司向亚特公司购买各规格型号电线电缆，金额合计为996940元。
三木公司质证认为，对证据1-3的真实性无异议，10万元罚款其公司已缴纳，但是其公司发货是8月4日，次日到达滨海，而滨海质监局8月6日就送检，也就是说电缆一到工地就被扣押了，实际电缆没有使用，嘉禾公司应该等检测报告出来以后再决定是继续使用还是退货，如果嘉禾公司选择继续使用，那么由此产生的不利后果应由嘉禾公司自行承担。对证据4不认可，从纸张上看不像是2010年签订的，即使真实也与本案无关联性。另补充提供滨海质监局出具的行政处罚告知书，该告知书载明案涉货物2010年8月5日中午到工地，当天就进行了抽检，电缆不可能已进行了正常的安装。
嘉禾公司对三木公司补充提供的证据真实性无异议，但其公司是于2010年8月4日收到货物和原告附的合格报告，因有合格报告，其公司对产品质量并不持异议，故告知书出来前已经进行了安装。
针对涉案电缆不合格部分占电缆总额比例的问题，本院依法向无锡江南电缆有限公司、江苏东峰电缆有限公司进行调查。无锡江南电缆有限公司副总工程师刘军称，根据法院提供的买卖合同、检验报告、行政处罚决定书，测算下来不合格部分的材料价值大概是43116.2元，金额较低的原因是YJV22-4×240长度长，占电缆总价值比例高，而该型号电缆中铜占比例达95%，所以整批电缆中不合格部分的材料成本占总销售成本的比例很低。江苏东峰电缆有限公司总工程师赵英荣称，根据法院提供的买卖合同、检验报告、行政处罚决定书，结合电缆行业、国家标准与我公司的生产经验及实际情况看，该批电缆的合同成本占销售价格的80%左右，人工、税收、财务成本、电费、运费、盘具等占销售价格的10%以上，其他辅助材料不超过10%，所以不合格部分不会超过10%。三木公司对调查笔录无异议，如果法院要扣除不合格部分的价值，其公司同意由法院依法进行认定。嘉禾公司认为调查笔录不具有合法性，法院依职权对不合格产品进行询价明显是地方保护；既然为不合格产品，即不可使用，无任何价值可言，故被谈话人的陈述内容为虚假陈述；涉案电缆虽已使用，但其公司另外还向亚特公司购买了电缆用于案涉工程。
针对案涉工程情况，嘉禾公司称因要保证开学前必须通电，故案涉滨海中学教学楼工程于2010年9月1日起实际使用。其公司施工时有两套线路，一套使用的是三木公司电缆，另一套是亚特公司电缆，截止目前基本使用的是亚特公司线路，因2013年、2014年发生了两次事故，故将三木公司线路接到亚特公司线路上。本院两次庭审中均要求嘉禾公司提供发生过电缆质量事故及施工了两套线路的证据，但庭后嘉禾公司均未提供。
本院认为，本案争议焦点为：1.使用案涉电缆的工程是否已经竣工，案涉电缆是否正常使用？2.如果案涉电缆已经正常使用，在确实存在质量问题的情况下，三木公司要求支付货款的主张能否得到支持？
对于第一个争议焦点，本院认为根据滨海县住房和城乡建设局关于三木公司申请政府信息公开的答复，可以确认江苏省滨海中学教学楼已于2012年1月11日竣工验收，即使本案中仅有消防工程的验收报告，但根据工程施工顺序，可以推定水电工程也已验收合格。其次，嘉禾公司在审理中称江苏省滨海中学教学楼已于2010年9月1日开始通电使用，至今已长达7年，虽然嘉禾公司辩称发生过多次质量事故，但并未向本院提供任何证据证明。最后，嘉禾公司再三强调施工时有两套线路，目前使用的是亚特公司线路，但经本院释明后仍未提供相关证据，而根据嘉禾公司与三木公司、亚特公司签订的买卖合同及供货情况，可以推断案涉工程需要电缆250万元左右，而亚特公司仅供货100万元不到，也与存在两套线路不符。综上，案涉电缆安装后，已被江苏省滨海中学正常使用至今。
针对第二个争议焦点，本院认为嘉禾公司应以扣除电缆不合格部分后的实际价值向三木公司支付相应货款，理由：1.案涉电缆确实存在质量瑕疵，但根据前述争议焦点的论述，该批电缆已被嘉禾公司实际安装并正常使用至今；2.根据滨海质监局出具的文书，可以看出案涉电缆发货前已被举报，2010年8月5日到货的当天就被抽检，此时作为购买方的嘉禾公司理应等候检测结果再确认是否安装，但实际情况是嘉禾公司未向滨海质监局了解电缆的检验结论，立即进行了安装，由此造成使用存在质量瑕疵电缆的风险由嘉禾公司自行承担；3.在滨海质监局确认案涉电缆存在质量问题后，嘉禾公司并未进行更换，而是仍然保持现状，现案涉电缆已安装使用近7年，三木公司也接受了行政处罚，若仍以存在质量瑕疵而拒付货款，则违背了法律的公平原则。综上，嘉禾公司应支付三木公司相应货款，但货款价值应扣除不合格部分后按实计算，根据本院向相同行业企业的调查，并结合当时的市场行情、电缆货值、经营成本等，酌情确认案涉电缆价值按照90%计算即1458417.6元（1620464元×90%），革除嘉禾公司已经支付的480000元，尚应支付978417.6元。至于利息，本院根据合同约定及工程验收情况，酌情确认自2013年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、盐城市嘉禾园林工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏三木电缆有限公司货款978417.6元及利息（自2013年1月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如盐城市嘉禾园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回江苏三木电缆有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费20424元，其中案件受理费15424元、财产保全费5000元，由三木公司负担3424元，嘉禾公司负担17000元。嘉禾公司应负担款项已由三木公司垫付，嘉禾公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给三木公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 史留生
人民陪审员 钱锡龙
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张 佳