沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新��初字第4539号
原告沈阳船牌制漆有限责任公司。
法定代表人刘大为。
委托代理人胡知师，系该公司法务部员工。
被告牟文秀。
被告沈阳世纪先锋科技发展有限公司。
法定代表人李素敏。
委托代理人黄绍尉，系该公司法务部员工。
原告沈阳船牌制漆有限责任公司（以下简称船牌公司）与被告牟文秀、被告沈阳世纪先锋科技发展有限公司（以下简称世纪先锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成由审判员赵欣担任审判长、代理审判员胡巧姝主审、人民陪审员康婷娇参加评议的合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡知师，被告委托代理人黄绍尉到庭参加诉讼。被告牟文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本庭缺席���理。本案现已审理终结。
原告船牌公司诉称，原告与第一被告牟文秀于2010年6月就第二被告世纪先锋公司建设的“先锋科技园”二期A1、A2号楼进行屋面及卫生间防水工程签订了工程承包合同。工程已如期完工，经双方确认屋面防水面积为2938.26平方米，每平方米单价为68元；卫生间防水面积267.2平方米，每平方米单价为34元。工程款合计为208886.48元，材料款7850元，合计216736.48元。原告多次向被告催要欠款，被告以各种借口不予给付。故原告诉至法院，1、请求法院判令被告牟文秀给付工程款208886.48元及利息；2、请求法院判令被告牟文秀给付材料款7850元；2、第二被告在未支付牟文秀工程款的范围内承担给付责任。
被告牟文秀未答辩。
被告世纪先锋公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有证据证明我方欠牟文秀工���款，至于牟文秀是否欠原告工程款请法院认定。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月22日，原告船牌公司（承包方、乙方）与先锋科技园A1、A2号楼项目部（发包方、甲方）签订《防水工程承包合同》一份，约定由乙方施工先锋科技园A1、A2教学楼屋面及卫生间防水工程。承包方式为包工包料，屋面国标SBS3mm两遍面积2938.26平方米，每平方米68元；卫生间国标SBS3mm一遍面积267.2平方米，每平方米34元。工程总价款208886.48元。付款方式为防水全部施工完验收合格后一次性结算工程总价的97%，余下的3%作为质保金。此款由开发商直接支付给乙方，乙方收款同时给甲方出具相对应金额的三联据。工程期限为2010年6月23日开工，2010年7月8日竣工。合同有甲方委托代表牟文秀、陈清路签字。合同签订后，原告组织人员进场施工，于2010年9��份施工完毕。2010年9月12日，原告与被告牟文秀确定涉案工程的工程款总计为208886.48元。
2013年11月30日，被告牟文秀出具情况说明一份，载明：2010年6月，我代表沈阳世纪先锋科技发展有限公司与沈阳船牌制漆有限责任公司就先锋科技园A1、A2号学生教学楼屋面及卫生间防水签订了工程承包合同。总面积3205.46平方米，单价68元每平方米，最终确认工程款208886.48元。沈阳船牌制漆有限责任公司曾多次向我方主张该工程款，我方至今未付。被告世纪先锋公司对此份证据不予认可，认为与其公司无关。
庭审中，原告称是通过被告牟文秀的介绍施工的被告世纪先锋公司承建的先锋科技园A1、A2教学楼的屋面防水及卫生间防水工程。被告世纪先锋公司对牟文秀作为甲方委托代表与原告签订的《防水工程承包合同》不予认可。原告为证明被告牟文秀与被告世纪先���公司的关系，提供了一份被告世纪先锋公司工作人员周竹才于2011年1月18日出具的承诺书一份，载明：经沈北新区政府协调，牟文秀班组、孙某某班组、陈某某班组、张某某班组在沈阳世纪先锋科技园的A1、A2号楼施工（李某某承包）……，尚欠农民工工资。在2011年1月21日由沈阳世纪先锋科技发展有限公司支付贰拾万元整……。原告以此证明被告牟文秀实际施工了被告世纪先锋公司承建的A1、A2教学楼。被告世纪先锋公司称，其将世纪先锋科技园A1、A2教学楼的施工工程发包给浙江中企建筑工程有限公司，但未提供证据予以证明。另外，原告提供发货结算单两张，证明被告牟文秀拖欠原告材料款7850元。原告称该材料款是被告牟文秀施工外墙工程时向原告方采购的外墙施工的材料，与本案的防水工程无关。
以上事实，有《防水工程承包合同》一份、先锋科技园A1、A2号楼防水面积汇总表一份、承诺书一份、情况说明一份、发货结算单两份以及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告牟文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告牟文秀作为先锋科技园A1、A2楼项目部的委托代表与原告签订的《防水工程承包合同》，由于被告世纪先锋公司不予认可，且原告承认其是与牟文秀个人签订的施工合同，现原告已施工完毕并经被告牟文秀确认工程款数额为208886.48元，故应由被告牟文秀承担给付工程款的义务。原告与被告牟文秀于2010年9月12日对涉案工程的施工面积及工程款进行了确认，故从该日起，被告牟文秀就负有向原告支付工程款的义务。被告牟文秀逾期给付，应承担逾期给付的利息。故对原告要求被告牟文秀支付工程款208886.48元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告世纪先锋公司在欠付被告牟文秀工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求。被告世纪先锋公司称与牟文秀无合同关系，但从周竹才出具的承诺书中可以看出，被告牟文秀确实系被告世纪先锋公司承建的先锋科技园A1、A2号楼的实际施工人。现被告世纪先锋公司没有提供证据证明其与被告牟文秀已结算完毕，故被告世纪先锋公司应在欠付被告牟文秀工程款的范围内承担给付的责任。
关于原告要求被告牟文秀给付材料款7850元的诉讼请求。因原告与被告牟文秀签订的防水工程承包合同中约定的承包方式为包工包料���且原告承认该材料款系被告牟文秀施工外墙工程时采购的材料，与本案无关。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟文秀于本判决发生法律效力后20日内给付原告沈阳船牌制漆有限责任公司工程款208886.48元及利息（自2010年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）；
二、被告沈阳世纪先锋科技发展有限公司在欠付被告牟文秀工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告沈阳船牌制漆有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费4550元，由被告牟文秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 胡巧姝
人民陪审员 康婷娇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 党荣鑫
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知���协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款：利息从应付工程价款之日计付。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法���可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。