江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2085号
上诉人（原审被告）：刘焕明，男，1949年3月25日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：张政林，男，1942年11月28日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人刘焕明因与被上诉人张政林非机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
刘焕明上诉请求：撤销扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初372号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、一审法院未能查清张政林跌落受伤的具体原因。上诉人是无偿帮助张政林，张政林属于成年人，应当知道承做电动自行车会有一定的安全隐患而同意搭乘，自身放任这样的隐患，且在搭乘过程中一手夹着小包，一手夹着衣服，选择侧坐，双方未能抓紧电动自行车后座的把手，导致自身跌落，应当承担事故的主要责任。2、鉴定程序不公正。上诉人未收到参加鉴定的通知，也未对鉴定所申报的材料进行审查，该鉴定系由被上诉人单方面提起的，程序有失公正。即便构成伤残，被上诉人自己拒绝治疗，应当对自身伤残的后果承担责任。被上诉人跌伤后知晓骨折伤情，而选择主动出院，出院后上诉人曾请骨科医生到其家中为其治疗，但被上诉人却把骨科医生回走了，也没有到医院接受治疗，故张政林对于跌伤怠于治疗而造成了伤残的后果应由其自身承担。3、原审对于交通费、医疗费、精神损害抚慰金和鉴定费的认定不当。
张政林辩称，一审法院认定事实不清。事发后上诉人没有及时报警对被上诉人的伤情进行处理，上诉人有较大的过错。上诉人属于事故发生后逃离现场。事发后被上诉人到大桥卫生院治疗，医院要求预付2万元，被上诉人是低保户，没有钱，上诉人也没有表态付这个钱，所以才出院的。
张政林向一审法院起诉请求：1、判令刘焕明赔偿张政林各项损失合计57634.15元；2、本案的诉讼费用由刘焕明承担。
一审法院认定事实：2015年9月24日11时左右，刘焕明驾驶电动自行车行驶至龙川钢管厂附近，发现张政林步行，遂问张政林要不要坐车，张政林遂侧坐在刘焕明的电动车后座，一手夹着小包，另一手夹着衣服，刘焕明带乘张政林行驶至264省道与新城路交叉路口（南侧400M）左拐弯时，张政林从该电动车后座跌落受伤。2016年9月26日，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故出具道路交通事故证明一份，主要内容为张政林与刘焕明事后于2016年9月22日到大桥交警中队报案，张政林与刘焕明对发生事故原因各执一词，张政林认为主要系刘焕明在左转弯时将自己带倒，刘焕明认为主要系张政林没有叫其停车就下车拿衣服跌落受伤，交警部门认为该起道路交通事故成因无法查清。事故发生当日，张政林即至扬州市××区大桥中心卫生院住院治疗。次日，张政林出院。后刘焕明给付刘焕明5000元。2016年12月12日，扬州市江都区公安局交通警察大队委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对张政林的伤情进行司法鉴定。后该鉴定机构出具“张政林因交通事故致右侧股骨颈基底部-
粗隆间骨折，遗留双下肢长度相差4.0cm以上，构成九级伤残”的鉴定意见。现张政林与刘焕明因赔偿事项争执成讼。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案实系一起电动自行车驾驶人员带乘人行驶过程中发生的一起非机动车交通事故纠纷。张政林作为电动自行车乘坐人，在搭乘过程中，未能正坐在电动自行车后座，在明知其自身身高、电动车高度以及两手均有物品的情况下，仍选择侧坐在电动车后座，自身未能尽到足够的安全注意事项，应当承当相应的过错责任。刘焕明作为电动自行车驾驶人，虽然带乘张政林属于无偿行为，但是根据《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员，而张政林明显年事已高，刘焕明搭载张政林行为本身已违反电动自行车带承人员的相关规范，且刘焕明在明知张政林侧坐在其电动自行车后座的情况下，在左转弯且弯道很大的行驶过程中，未能尽到谨慎驾驶注意义务，亦应承担相应的过错责任。综合考量刘焕明的驾驶路线、路况、张政林的乘坐实况、张政林跌落受伤的具体位置等因素，原审法院酌定张政林与刘焕明各承担此次交通事故的50%责任。原审法院对张政林因交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费。张政林主张医疗费776.95元，提供病历、出院记录、医疗费票据5份。刘焕明认为有些费用不合理，且存在重复治疗现象。原审法院经审核张政林提供的医疗费票据，扣除医保统筹支付的74.1元（39元+35.1元），依法认定医疗费为702.85元。2、住院伙食补助费。张政林主张2天×18元/天=36元，提供病历、出院记录。刘焕明对住院伙食补助费不予认可。原审法院经审查张政林住院天数为1天，故认定住院伙食补助费为1天×18元/天=18元。3、营养费。张政林主张60天×10元/天=600元，提供病历、出院记录。刘焕明对营养费不予认可。原审法院根据张政林的伤情，参考营养期评定标准，依法认定营养费为30天×10元/天=300元。4、护理费。张政林主张2天×80元/天=160元，提供出院记录。刘焕明对护理费不予认可。原审法院认为，根据张政林的伤情，原审法院酌定护理标准为60元/天，原审法院经审查张政林住院天数为1天，认定护理费1天×60元/天=60元。5、残疾赔偿金。张政林主张37173元/年×6年×20%=44611.2元，提供鉴定意见书。刘焕明对伤残赔偿金不予认可。原审法院认为张政林的伤残鉴定扬州市江都区公安局交通警察大队委托相关鉴定机构通过法定程序鉴定得出的鉴定结论，刘焕明未能提供书面证据对司法鉴定意见予以反驳，原审法院依法认定残疾赔偿金为37173元/年×6年×20%=44607.6元。6、精神损害抚慰金。张政林主张10000元，提供鉴定意见书。原审法院根据事故责任，结合鉴定意见酌定精神损害抚慰金为3000元。7、鉴定费。张政林主张850元，提供鉴定费发票2份。刘焕明对鉴定费不予认可。根据张政林提供的鉴定费票据，原审法院认定鉴定费850元。8、交通费。张政林主张600元。刘焕明对交通费不予认可。原审法院结合就医地点、鉴定支出的交通费用等因素，酌定交通费为200元。以上损失合计49738.45元，其中刘焕明承担（49738.45-精神抚慰金3000）×50%+精神抚慰金3000=26369.23元，其余损失由张政林自己承担。刘焕明已给付张政林5000元，故刘焕明还需赔偿张政林损失21369.23元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、刘焕明于判决生效之日起十日内赔偿张政林因交通事故产生的损失合计21369.23元；二、驳回张政林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由刘焕明负担215元，余额由张政林自行承担。此款张政林已垫付，刘焕明应承担的部分在履行判决确定的给付事项时一并给付张政林。
二审中，被上诉人张政林向本院提交了低保证两张、法律援助应急救助审批表、领取低保的银行存折，用以证明其系领取低保人员，借钱治伤。
刘焕明质证认为，对于上述证据的真实性、合法性无异议。
二审中，本院依职权向张政林的户籍地大桥镇××村村委会调取了村委会留存的张政林向村委会借钱的借条和记账凭证各一张，并向村委会主任徐建明调查并形成调查笔录一份。
张政林质证认为，认可证据的真实性、合法性和关联性。
刘焕明质证认为，对于证据的真实性、合法性是认可的。张政林有房产，应当将房产处理掉供夫妻二人生活。他存在可能的继承人，所以应当由继承人（侄子）尽赡养义务，而不应当向村委会借钱。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、刘焕明应否对张政林因本起事故所产生的损害承担赔偿责任，如果需要承担，那么原审对于民事责任比例划分是否恰当。2、案涉司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据。3、原审对于交通费、医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金的认定是否正确。
关于第一个争议焦点，本院认为，刘焕明对于张政林的相关损失应当承担赔偿责任，原审酌定的比例基本恰当。理由是：关于好意同乘造成搭乘人损害，被搭乘人的责任性质应为一般侵权责任。即：免费搭乘他人车辆发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。搭乘人有过错的，应当减轻被搭乘方的责任。本案中，刘焕明骑行电动自行车，在自身已达66岁高龄的情况下搭载更加年长的张政林，未能谨慎驾驶电动车并尽到充分的注意义务，亦未对张政林的乘坐方式及时、合理的进行提示，且其搭载行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”的规定，具有明显的主观过错，应当承担赔偿责任。而张政林搭乘他人电动车，未采用合理的乘坐姿势及采取谨慎的安全乘坐行为，致使自身受有伤害，亦存有一定的过错，应减轻刘焕明的侵权责任，但通常减幅不宜过大。为贯彻对有偿受益人的保护高于对无偿受益人的保护的原则以及鼓励相互帮助、好意实惠等行为，原审法院酌情加大侵权人赔偿责任的减幅比例至50%基本适当，本院不予调整。
关于第二个争议焦点，本院认为，案涉司法鉴定意见书可以作为本案的定案依据。理由是：鉴定意见是人民法院对专业性问题进行认定的关键证据，鉴定意见能否被法院采纳需要法院审核鉴定程序是否合法、鉴定人是否具有鉴定资格等程序性要件。本案所涉的伤残鉴定意见书虽非人民法院委托，但系扬州市江都区公安局交通警察大队委托，由具有鉴定资质的江都人民医院司法鉴定所进行鉴定形成的结果，且鉴定意见书所作的病史摘要与张政林所提供的病历资料相符，刘焕明亦自认张政林于本起事故发生之前行走正常，并无肢体异常情况，故本次鉴定双下肢不等长具有事实基础。也因此，刘焕明未能提供充分证据证实现有鉴定意见书存在错误，可以作为人民法院定案的证据。刘焕明以其未对鉴定材料发表质证意见以及未参与鉴定过程为由主张鉴定结论不应采信的主张无事实和法律依据，本院不予支持。另外，刘焕明提出张政林之所以会形成残疾，系因张政林自行放弃治疗所致。本院认为，张政林现因本起交通事故造成九级伤残是事实，刘焕明需对于伤残的形成系因张政林放弃医疗行为所致，且如进行手术，张政林不会致残的主张提供相关证据予以佐证。然刘焕明除单方陈述之外，并无相关证据予以证实。即便与张政林放弃治疗有关，因张政林系低保户，无其他收入来源，无力承担手术费用，事发后几天即向村委会借钱的事实亦可佐证张政林所述非虚。刘焕明作为侵权人未支付相应治疗费用，也未有证据证实张政林放弃要求刘焕明承担侵权责任，亦未有证据证实院方明确要求张政林不得出院的情况下，张政林选择出院实属无奈之举，无法苛责。刘焕明所述张政林以扩大自身损失为手段谋求更大利益的观点，因无证据证明，本院依法不予采信。综上，本院对于刘焕明主张其不应承担伤残赔偿费用的观点不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，原审对于医疗费、精神损害抚慰金以及鉴定费的认定均有相应证据支撑，并无不当之处。至于交通费，张政林因治疗、鉴定必然发生相应的交通费用，原审法院酌定200元不违反法律规定，本院依法亦予以支持。
综上所述，刘焕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由刘焕明负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年九月二十八日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
1、《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定，自动车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。十二周岁以上的未成年人驾驶自行车或者十六周岁以上的未成年人驾驶电动自行车，不得搭载人员。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。