安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终633号
上诉人（原审被告）：徐长新，男，1973年3月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：王跃，安徽洪亚龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩业余，男，1961年5月9日出生，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：韩立财，男，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：方向明，安徽省宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
上诉人徐长新因与被上诉人韩业余房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民一初字第03868号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人徐长新及其委托诉讼代理人王跃，被上诉人韩业余的委托诉讼代理人韩立财、方向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐长新上诉请求：撤销原判，依法改判驳回韩业余一审关于赔偿损失的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.2015年6月4日-6月10日，韩业余未与徐长新见面商谈租房事宜，也没有谈涨房租等问题。徐长新于2015年6月9日晚短信通知韩业余于6月10日上午10点前签订租房协议，如不签租房协议，将视为韩业余放弃租房意愿。韩业余拒不见面商谈租房事宜，也不交房租，徐长新有权终止协议。2.徐长新提出涨房租是在2015年7月4日，不是2015年6月5日，当时是韩业余于7月4日到门面房闹事，西津派出所干警出警调解，徐长新才提出该门面房租金为2000元。3.徐长新与韩业余的协议在2015年6月10日已解除，6月11日以后徐长新有权对外出租，韩业余若要承租，租金应随行就市，韩业余不能阻扰徐长新的合法出租。徐长新未造成韩业余相关损失，徐长新不应赔偿韩业余损失。韩业余多次闹事，造成徐长新房屋对外出租受阻，直接损失约为4000元，应由韩业余赔偿。
韩业余辩称，1.韩业余在2015年6月5日与徐长新见面商谈，徐长新提出将原定的月租金由1200元涨至2000元，韩业余不同意涨房租，故未重新签订租赁协议。该事实徐长新在一审中已经自认。2.徐长新在2015年3月19日承诺将汪全爱承租的房屋租给韩业余使用，租房条件与周鸣协议一致，内容明确，月租金是1200元。3.徐长新已经承诺按照其与周鸣的协议出租房屋，不应再随意变更，即使是按照市场行情，月租金也仅为1300元。4.韩业余经徐长新同意，从汪全爱处转让门面房，根据市场交易习惯支付汪全爱转让费2万元，是为履行合同的必要支出，因徐长新单方要求涨房租而未能租赁房屋，导致韩业余直接损失2万元。徐长新应予赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩业余向一审法院起诉请求:1.判令解除韩业余与徐长新于2015年3月19日签订的房屋租赁合同；2.徐长新赔偿韩业余经济损失40000元，并退还押金1000元；3.案件诉讼费由徐长新承担。
一审法院认定事实：徐长新将其位于安徽省宁国市南后巷157号两间门面房分别租赁给周鸣、汪全爱经营，均约定租期自2015年1月28日至2017年1月27日，月租金1200元，每两月支付一次，房租提前支付。徐长新于2015年2月28日开始对房屋进行修缮，修缮期间不计算房租，修缮期不超过一个半月。2015年3月15日，徐长新同意汪全爱将其租赁的一间门面房，转租给韩业余经营，并收取韩业余交付的房租押金1000元。后徐长新又于2015年3月19日向韩业余出具承诺书，约定：“汪全爱承租的房屋本人答应租给韩业余使用，到时所有条件和周鸣所用的房屋一致，店面为宁国市南后巷157号，房东甲方徐长新，乙方韩业余”。2015年3月19日，汪全爱与韩业余签订店面转让合同，约定汪全爱将承租的店面转让给韩业余经营，转让费20000元。合同签订后，汪全爱承租的门面房交由徐长新装修，徐长新于2015年6月4日装修完成，并于当日向韩业余发送手机短信，通知韩业余于2015年6月5日前与其重新签订合同，协商房租事宜，因徐长新表示要对该门面房房租涨价至2000元，韩业余不同意。双方对房租未协商一致，韩业余未缴纳房租，徐长新亦未交付门面房。2015年7月3日，双方在该门面房处因房租事宜发生冲突，宁国市公安局西津派出所处警调解未果。现徐长新将该门面房租赁给他人使用。
一审法院审理认为:徐长新向韩业余出具的承诺书，结合徐长新与周鸣签订的租房协议，双方形成完整意思表示，内容明确具体，不违反法律法规的禁止性规定，合同成立合法有效，当事人均应信守和全面履行。徐长新在房屋装修完成后，以其对装修有投入为由，要求增加月租金至2000元，系单方变更合同内容的主要条款，无事实和法律依据。韩业余经徐长新同意，从汪全爱处转让门面房，并支付给汪全爱转让费20000元，符合市场交易习惯。徐长新要求韩业余于2015年6月5日前与其重新签订合同，协商房租事宜，违反合同约定，对韩业余请求解除合同，并要求徐长新赔偿已支付的转让费、退还房租押金的诉讼请求，予以支持。关于韩业余请求判令徐长新赔偿其可得利益损失，因韩业余不同意徐长新单方变更房租，其不能取得承租房屋，应属合理预见，故其主张经营利益损失无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告韩业余与被告徐长新于2015年3月19日签订的房屋租赁合同；二、被告徐长新于判决生效后十日内赔偿原告韩业余经济损失20000元；三、被告徐长新于判决生效后十日内返还原告韩业余房租押金1000元；四、驳回原告韩业余其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告韩业余负担150元，被告徐长新负担262.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下:徐长新上诉称其与韩业余口头协商徐长新装修的费用在韩业余应交的房租中一并协商，因其所举房屋现场照片4张及邻居的书面证明的证明力不足，本院不予采信。本院认定的其他事实同一审。
本院认为：本案二审争议焦点为：原审法院判决徐长新赔偿韩业余经济损失20000元有无事实及法律依据。关于徐长新上诉称系韩业余拒不见面商谈租房事宜也不交房租故其有权终止协议一节，经审查，徐长新在2015年3月19日向韩业余出具承诺称将汪全爱承租的房屋转租韩业余，所有条件与周鸣的房屋一致，而徐长新与周鸣于2015年3月7日签订的租房协议书明确约定2015年1月28日至2017年1月27日的月租金为1200元，故徐长新与韩业余在2015年3月19日达成的租房约定具体明确。根据徐长新在一审提交的短信截屏，徐长新分别于2015年6月4日、6月5日、6月6日多次短信联系韩业余要求重新签订租赁合同，协商房租事宜。因徐长新与韩业余已经在2015年3月19日达成具体明确的租房约定，故徐长新于2015年6月再行提出协商租房事宜属单方变更合同主要内容，已违背了双方既成约定，徐长新此项上诉理由不能成立。徐长新上诉称其在2015年6月并未提出涨房租，系于2015年7月才提出涨房租，与其提交的证据不符，本院不予采信。关于徐长新上诉称其并未给韩业余造成损失，与本院查明的韩业余确为履行与徐长新的租房约定而支出转让费20000元的事实不相符，故此项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，徐长新的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费865元，由上诉人徐长新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……