四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初250号
原告:攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司。住所地：攀枝花市东区银江镇沙坝村五社，统一社会信用代码：915104000541253270。
法定代表人：杨忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向松，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201010605424。
被告：攀枝花市惠都商贸有限责任公司。住所地：攀枝花市东区民生路32号9栋，统一社会信用代码：91510007888132XL。
法定代表人：殷祥龙，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：殷祥惠，女，生于1974年1月24日，攀枝花市惠都商贸有限责任公司员工。
被告：攀枝花钢城集团建筑安装有限公司。住所地：攀枝花市东区烂凝田，统一社会信用代码：91510400682380919L。
法定代表人：熊晔萍，何建明，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何建明，男，攀枝花钢城集团建筑安装有限公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒲磊，男，攀枝花钢城集团建筑安装有限公司员工，公民身份件号码：51130419930807721X。
本院于2018年1月15日立案受理原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（以下简称天硕公司）诉被告攀枝花市惠都商贸有限责任公司（以下简称惠都商贸公司）、攀枝花钢城集团建筑安装有限公司（以下简称钢城建筑安装公司）买卖合同纠纷一案。依法由审判员戴军独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天硕公司委托诉讼代理人向松、惠都商贸公司的委托诉讼代理人殷祥惠与钢城建筑安装公司委托诉讼代理人何建明、蒲磊均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告天硕公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带向原告支付货款702871元、律师费48172元及逾期付款利息（按银行同期贷款基准利率6%的四倍计算至付清为止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，原告与被告钢城建筑安装公司签订《混凝土供应合同》。合同约定，被告钢城建筑安装公司因承建湖光二期车库所需向原告采购混凝土。合同签订后，原告按合同约定履行了发货义务。经对账，截止2015年7月26日，被告钢城建筑安装公司尚欠原告货款和利息690000元。2015年8月14日，原告与二被告签订了《抵押担保协议》，约定由被告惠都商贸公司以二期车库24个面积最大地下机械车位对债务做抵押担保。2015年8月2日后原告先后两次又向被告钢城建筑安装公司供应了混凝土。以上货款，原告多次催收，被告均以种种理由推诿。为此，根据民事诉讼法相关规定，提起诉讼，判决支持原告上述诉讼请求。
被告惠都商贸公司辩称：对于原告诉讼请求中涉及的后期货款数额予以认可，但根据担保协议条款的约定，被告惠都商贸公司是在支付20万以后竣工前不支付剩余款项。对于支付利息不予认可，理由是根据合同约定，被告是在没有支付20万元款项的情况下才能支付利息；对于律师费用的支付，合同中没有约定，被告不予认可。
被告钢城建筑安装公司辩称，1、根据三方签订的《抵押担保协议》签订的背景和目的以及履行情况来看，本案涉及的工程混凝土货款的相关债务已转移至被告惠都商贸公司，被告钢城建筑安装公司不是该货款及利息的支付主体，也不承担连带支付责任。同时，协议约定，被告惠都商贸公司于2015年9月5日前向天硕公司支付20万元混凝土货款，项目主体竣工前天硕公司不得要求钢城建筑安装公司、惠都商贸公司再次支付货款。被告惠都商贸公司依协议在2015年9月5日前支付了天硕公司20万元货款，现湖光二期车库在建工程还未竣工，天硕公司不得要求钢城建筑安装公司、惠都商贸公司支付货款。
原告天硕公司围绕诉讼请求提交了《混凝土供应合同》、《抵押担保协议》、《混凝土结算书》、《委托代理合同》及律师收费发票，以证明其主张。惠都商贸公司、钢城建筑安装公司对以上证据除《委托代理合同》及律师收费发票外，其余证据三性均予以认可，并认为原告天硕公司接受被告支付的20万元就应该是认可《抵押担保协议》。被告钢城建筑安装公司针对答辩同样提交《抵押担保协议》，以证明抵押担保前69万元货款及协议生效后货款21万已转移到惠都商贸公司。
被告惠都商贸公司辩在庭审中未提交证据。
经审核，原、被告双方当事人就本案涉及的混凝土欠款数额的事实均无异议，本院予以确认。根据上述证据及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，天硕公司与钢城建筑安装公司签订《混凝土供应合同》。该合同约定由天硕公司向钢城建筑安装公司承建的湖光二期车库工程全部项目供应混凝土，预计供应货总量4000立方米。合同约定，本工程每月26号办理结算，次月5日前结清上月供应的混凝土。此外，还约定违约责任和承担追讨货款而产生的费用（含诉讼费、律师费等法律费用）的条款。合同签订后，天硕公司向钢城建筑安装公司供应混凝土，并于2014年9月27日至2015年8月27日期间进行了结算。2015年8月14日，天硕公司与钢城建筑安装公司在发包方惠都商贸公司的参与下，当事人各方经协商，共同确认钢城建筑安装公司截止2015年7月26日，共计未付天硕公司货款及利息690000元。同时约定，天硕公司同意钢城建筑安装公司将其所欠货款及利息690000元转移给惠都商贸公司支付，并承诺将用“湖光二期车库24个面积最大地下车位产权”为后续付款作抵押担保。2015年8月2日至2016年1月28日，天硕公司又向钢城建筑安装公司供应价款为212871元的混凝土。2015年9月18日，惠都商贸公司向天硕公司支付货款200000元。后惠都商贸公司未再支付剩余货款702871元（含利息），天硕公司遂起诉来院，提出如上诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务人有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”。审查原告、被告各方当事人签订的《抵押担保协议》签订目的、条款内容和《混凝土供应合同》的实际履行情况，惠都商贸公司是以担保债的履行为目的加入合同关系，系债务加入，原债务人钢城建筑安装公司并没有脱离原买卖合同关系，故钢城建筑安装公司应与惠都商贸公司为连带债务人。天硕公司提出要求钢城建筑安装公司与惠都商贸公司连带支付货款与利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；钢城建筑安装公司与惠都商贸公司已按约定支付200000元货款，且已计算利息，故其利息计算起止时应从2016年11月1日起至付清时止。天硕公司提出赔偿律师费用48172元的要求，依据双方合同当事人的约定，结合本案实际，应调整为30000元较为适当。惠都商贸公司提出“项目主体竣工前不得要求钢城建筑安装公司与惠都商贸公司支付货款及利息”的抗辩意见，由于本案所涉及的工程尚处于未完工状态，系被告方自身方面原因造成，因而可视为双方对货款支付期限约定不明。现钢城建筑安装公司与惠都商贸公司已接受混凝土供应，故应以交易习惯支付未付货款。钢城建筑安装公司提出本案涉及的工程债务款已转移至惠都商贸公司而不再承担付款责任的意见，缺乏事实依据和法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十六条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限攀枝花钢城集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司混凝土货款702871元，并赔付律师代理费30000元和支付逾期货款违约金（从2016年11月1日起，按年利率24%计算至货款付清时止）。攀枝花市惠都商贸有限责任公司对攀枝花钢城集团建筑安装有限公司上述应支付的货款和利息承担连带给付责任；
二、驳回攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14343元，减半收取7171.5元，由攀枝花钢城集团建筑安装有限公司、攀枝花市惠都商贸有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 戴 军
二〇一八年四月十四日
书记员 何雅婷