湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1023民初2059号
原告：龚建荣，女，1967年8月18日出生，汉族，务工，户籍所在地湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：孙昊，湖北法辉律师事务所律师。
被告：秦兴超，男，1986年11月8日出生，汉族，司机，住重庆市。
被告：杨扬，男，1985年9月24日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，公司住所地重庆市万州区白岩路32号（以下简称人保财险龙宝支公司）。
诉讼代表人：韩学川，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，公司住所地广东省东莞市莞太路南城路段13号（以下简称中国平安东莞分公司）。
诉讼代表人不详。
原告龚建荣诉被告秦兴超、杨扬、人保财险龙宝支公司、中国平安东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙昊、被告秦兴超、被告人保财险龙宝支公司委托诉讼代理人姚明超到庭参加诉讼，被告杨扬和被告中国平安东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由。本案现已审理终结。
原告龚建荣向本院提出诉讼请求：1.判令四被告方支付原告各项赔偿共计275437.69元；与诉讼费相关的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，被告秦兴超驾驶牌号为渝XXXX**轿车在随岳高速公路撞上由被告杨扬驾驶牌号为粤XXXX**的轿车，致龚建荣九级伤残。秦兴超负事故主要责任，杨扬负事故次要责任，龚建荣无责任。秦兴超驾驶的轿车在被告人保财险龙宝支公司投保有交强险和第三者责任险，被告杨扬的轿车在被告中国平安东莞分公司投保有车上人员险。事故发生后，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。
被告秦兴超辩称，其对事故事实和责任划分无异议；其驾驶的车辆已在保险公司投保，要求保险公司首先在保险范围内赔付。
被告杨扬在规定的期限内未向本院提出答辩也未提交证据。
被告人保财险龙宝支公司辩称，原告主张诉请过高，请法院裁判；被告秦兴超投保交强险和1000000元的商业险含不计免赔，公司对事故认定无异议；其公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告中国平安东莞分公司在规定的期限内未向本院提出答辩也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的二（事故认定书）、三（保单），本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，（身份证、户口本复印件）经本院核实，该组证据真实有效，本院予以采信；证据四，因该组证据中原告的居住证显示的居住有效期间在事故发生之后、原告工资单证明的时间不到一年、东莞市玛尼雅塑料五金有限公司出具的证明无出证人署名，不符证据形式要件，该组证据不足以证明原告主张证明对象；原告提交的五（医疗费发票）、六（司法鉴定书和鉴定费发票），证据来源合法、客观真实、与本案导致事实具有关联性，本院均予采信；原告提交的证据七（枣阳市杨垱镇高店村民委员会出具的证明），被告人保财险龙宝支公司对该证据的真实性无异议，仅认为无出证人署名不符合证据规则，鉴于被告人保财险龙宝支公司对该证据的真实性无异议，本院酌情对该证据的证明内容予以采信；原告提交的证据八（住宿费发票），该证据非正规税务发票，原告因伤在事故地医院住院，其亲属陪护住宿合乎情理，考虑其住宿费支出在合理范围，对该证据本院酌情予以采信；原告提交的证据九（交通费发票），该组证据中除少量交通费为有效票据外，其它发票多为连号，证据真实性存疑，考虑事故确会导致原告方产生一定交通费支出的客观事实，本院在处理时予酌情认定交通费。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年2月23日，被告秦兴超驾驶牌号为渝XXXX**轿车在随岳高速公路撞上由被告杨扬驾驶牌号为粤XXXX**的轿车，造成粤XXXX**的轿车车上人员龚建荣受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定：当事人秦兴超负此事故的主要责任；当事人杨扬负此事故次要责任；当事人郭小平、龚建荣无责任。
被告秦兴超为肇事XXXXXX轿车在被告人保财险龙宝支公司投保交强险和第三者责任险（保险期间2016年1月26日至2017年1月25日；责任限额1000000元；不计免赔），被告中国平安东莞分公司承保肇事粤XXXX**轿车车上人员险（保险期间2015年7月27日至2016年7月26日；责任限额10000元/座）。
原告龚建荣因伤在监利县第二人民医院和枣阳市第一人民医院合计住院治疗47天，累计支出医疗费57573.69元。出院医嘱有“加强营养”。2016年7月4日，经枣阳市楚威司法鉴定所鉴定：龚建荣损伤评定为九级伤残；其误工损失日截止评定前一日，住院期间需一人护理；后期手术去除内固定费用参照市级三甲医院收费项目约需20000元。
另查明，原告提交的现有证据不足以证明原告龚建荣在广东省东莞市工作和居住一年以上。原告之父龚书成，1935年3月9日出生，生育有子女四人（龚建华、龚建军、龚建富和龚建荣）。
本院认为，本案争议的焦点即：一、如何核定原告因本案交通事故造成的经济损失；二、事故损失如何赔偿。关于事故损失的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》和《2015年度湖北省交通事故损害赔偿标准》及审判实践，原告主张的医疗费金额与本院审核金额一致，本院予以照准；原告主张的误工费赔偿标准缺乏充分收入相应证明，本院酌定按其提供的（三个月）工资表显示的月平均工资确定误工费赔偿标准；原告的护理费主张，因其提供的护理人的收入证明缺乏充分证明力，且无住院期间谁人护理的相应佐证，本院依法按湖北省服务业的在岗职工年平均工资确定护理费的赔偿标准；原告主张的住院伙食补助费赔偿标准过高，本院予适当调整；原告的残疾赔偿金主张，因其提交的证据不能形成有效的证据锁链证明其在城镇务工居住一年以上，本院依法以农村居民人均纯收入确定残疾赔偿标准；原告的交通费主张，因其提交的证据中部分交通费票据存在瑕疵，考虑公司确会导致其产生一定交通费支出的客观实际，本院予酌情认定交通费；原告主张的后期医疗费、精神抚慰金、陪护人员住宿费金额均在合理范围，本院均予照准。综上，本院确定原告因事故造成的有医疗费57573.69元、误工费19817.86元（5359.83元/月＋5141.15元/月＋3011.21元/月＝13512.19元÷3个月=4504.06元/月平÷30天×132天）、护理费4009.55元（31138元/年÷365天×47天）、住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）、后期医疗费20000元、残疾赔偿金49826.75元（11844元/年×20年×20%＋9803元/年×5年×20%÷4人）、陪护住宿费640元、酌定精神抚慰金5000元、交通费1000元，合计160217.85元。关于损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及商业保险合同的约定，原告因本案交通事故造成的经济损失，即由被告人保财险龙宝支公司先在承保交强险的分项责任限额内赔偿90294.16元（医疗费10000元＋误工费19817.86元＋护理费4009.55元＋残疾赔偿金49826.75元＋陪护住宿费640元＋精神抚慰金5000元＋交通费1000元），再在承保商业第三者责任险的责任限额内，按主要责任70%的赔偿比例赔偿48946.58元（医疗费47573.69元＋后期医疗费20000元＋住院伙食补助费2350元＝69923.69元×70%）；事故次要责任方应承担赔偿的20977.11元（69923.69×30%），由被告中国平安东莞分公司在承保车上人员险的责任限额内赔偿10000元，剩余的10977.11元（20977.11元－10000元），由被告杨扬承担赔偿。
综上所述，公民的人身健康权依法受法律保护。原告因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的民事赔偿。原告诉请合理部分，本院予以支持，其诉请主张赔偿金额超出本院认定或酌定金额的部分，本院不予支持。为维护当事人合法权益，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司赔偿原告龚建荣经济损失139240.74元（90294.16元＋48946.58元）；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告龚建荣经济损失10000元；
三、由被告杨扬赔偿原告龚建荣经济损失10977.11元；
上述三款赔付义务限在本判决书生效之日起十日内一次性履行；
三、驳回原告龚建荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5432元，鉴定费1500元，合计6932元，由原告龚建荣承担500元，由被告秦兴超承担4500元，被告杨扬承担1932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币5432元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号XXXXXXXXXXXXXXXX，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 斌
审 判 员 易 片 红
人民陪审员 瞿 云 姣
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴应红（兼）