河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1421民初669号
原告：魏培光，男，1957年9月13日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所。
被告：许新民，男，1970年9月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：刘清华，女，1965年9月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：张长礼，又名张常礼，男，1975年11月19日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。
被告：解春梅，女，1971年6月6日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。
被告：许玉宝，又名许传宝，男，1975年3月27日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：许新民，男，1970年9月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：朱玉萍，女，1968年1月12日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。
被告：商丘玉雪面业有限公司，住所地河南省宁陵县逻岗镇原种场。
法定代表人：许新民，该公司经理。
原告魏培光与被告许新民、刘清华、张长礼、解春梅、许玉宝、朱玉萍、商丘玉雪面业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭审理进行了审理。原告魏培光及委托诉讼代理人王政道、被告许新民、张长礼、许玉宝委托诉讼代理人许新民、刘清华、商丘玉雪面业有限公司法定代表人许新民到庭参加了诉讼，被告解春梅、朱玉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏培光向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款50万元及其利息2万元（利息计算至本金清偿之日为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告做小麦加工生意，因资金周转紧张向原告借现金50万元，2016年2月10日给原告出具了借条。借款后原告因急用钱多次向被告催要该借款，被告均以无钱为由拒绝清偿。在被告许新民、张长礼（又名张常礼）、许传宝（又名许玉宝）借款时用于家庭共同生活，三被告妻子均有连带清偿责任。
被告许新民、张长礼、许玉宝辩称：原告魏培光所诉事实与理由不符合事实真相。答辩人许新民、张长礼及许玉宝等人于2012年12月份成立了商丘玉雪面业有限公司，具备企业法人资格。2014年3月份和2014年6月份，商丘玉雪面业有限公司分二次向魏培光借30万元和20万元，用于该公司的资金周转，该公司向魏培光支付利息。借贷合同双方是商丘玉雪面业有限公司和魏培光，魏培光每年收取利息，本金一直在商丘玉雪面业有限公司用于资金周转。2016年2月间，答辩人许新民、张长礼代表公司与魏培光商谈再借魏培光50万元周转资金，魏培光提出要许新民、张长礼等股东打手续，许新民、张长礼及许玉宝打好借条后，魏培光承诺去打款，后来没打，问魏培光打款的事，魏培光说钱不借了，条子已经撕了。时隔这么长时间，魏培光见商丘玉雪面业有限公司经营亏损，资金短缺，就用这张没有支付借款的借条提起歪曲事实的诉讼。答辩人许新民、张长礼和许玉宝打过这张借条后，魏培光根本没有向许新民、张长礼等人支付一分钱，也没有向商丘玉雪面业有限公司支付一分钱。商丘玉雪面业有限公司在2014年借魏培光的50万元全部用于公司资金周转，是企业法人行为。借贷双方是魏培光和商丘玉雪面业有限公司，与答辩人许新民、张长礼等私人不具有合同相对性。
被告刘清华辩称：原告魏培光所诉的这笔借款，刘清华根本不知情，更没有用于家庭生活。原告魏培光所诉事实与理由不符合事实真相。经向许新民、张长礼了解得知，是商丘玉雪面业有限公司在2014年间分次向魏培光借过钱，借贷双方是魏培光和商丘玉雪面业有限公司，所借资金是商丘玉雪面业有限公司用于公司资金周转，魏培光收取利息，本金一直在商丘玉雪面业有限公司周转，与许新民、张长礼等私人没有借款合同相对性，与他们的家人更没有联系。2016年2月间，许新民、张长礼与魏培光协商商丘玉雪面业有限公司再向魏培光借款50万元周转资金，魏培光要求该公司股东许新民、张长礼等股东私人写借条，许新民、张长礼、许玉宝写好借条后，魏培光承诺去转款，后来没有打款，向魏培光问打款的事，魏培光说钱不借了，条子已经撕了，相互之间比较信任，没有深究。后来魏培光就用这张没有支付借款的废借条提起了歪曲事实的诉讼。
被告商丘玉雪面业有限公司辩称：商丘玉雪面业有限公司曾经借过魏培光的钱，但不是在2016年2月10日借的，而是在2014年3月1日借30万元，2014年6月6日借20万元，这些钱用于商丘玉雪面业有限公司的资金周转，商丘玉雪面业有限公司每年向魏培光支付利息，本金一直在该公司周转。后来魏培光要求抽回该50万本金时，因商丘玉雪面业有限公司资金紧张，一直没有让魏培光抽回该50万元，现仍欠魏培光50万元本金。但这是在2014年的借款，而本案魏培光起诉的是2016年2月10日的借款。商丘玉雪面业有限公司在2016年2月10日没有借魏培光一分钱。故魏培光起诉的2016年2月10日的借款没有事实存在，商丘玉雪面业有限公司不应偿还2016年2月10日的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：商丘玉雪面业有限公司于2014年3月13日借原告现金30万元，约定月利率1分5厘；2014年6月6日商丘玉雪面业有限公司又借原告现金20万元，约定月利率1分5厘；2016年2月10日之前的利息商丘玉雪面业有限公司已支付给原告，借款本金50万商丘玉雪面业有限公司至原告起诉之日没有偿还。2016年2月10日被告许新民、张长礼、许玉宝给原告书写借条一份，内容是“今借魏培光现金伍拾万元整（500000元）”，但原告没有将50万元借款交付被告许新民、张长礼、许玉宝。2016年11月30日原告通过河南宇博律师事务所致函被告张长礼，催要欠原告的借款50万元，被告许新民、张长礼在2016年11月30日律师函上签字承诺分批偿还原告50万元借款。
本院认为：被告商丘玉雪面业有限公司欠原告借款50万元，约定月利率1分5厘，事实清楚，原告、被告对该事实均无异议，商丘玉雪面业有限公司应当偿还。2016年2月10日被告许新民、张长礼、许玉宝给原告书写借条一份，原告、被告均认可魏培光没有将50万元借款交付给被告许新民、张长礼、许玉宝。但原告认为被告商丘玉雪面业有限公司已将50万元债务转移给了被告许新民、张长礼、许玉宝。理由是：一、2016年2月10日商丘玉雪面业有限公司给原告出具的50万元借支单原件已销毁，2016年2月10日被告许新民、张长礼、许玉宝又给原告书写借条一份；二、被告许新民、张长礼在2016年11月30日律师函上签字承诺分批偿还50万元借款。被告认可商丘玉雪面业有限公司欠原告借款50万元，应当偿还；但2016年2月10日被告许新民、张长礼、许玉宝给原告书写的50万元借条，因原告没有将50万元借款交付给被告许新民、张长礼、许玉宝，该借贷关系不成立。本院认为，原告认为商丘玉雪面业有限公司已将50万元债务转移给了被告许新民、张长礼、许玉宝的理由不能成立，本院分析认定如下：被告许新民、张长礼、许玉宝给原告书写的50万元借条和商丘玉雪面业有限公司给原告出具的50万元借支单都是2016年2月10日，没有证据证明50万元借条和借支单哪个在先，哪各在后，且借支单上明确约定月利率1分5厘，而借条上没有约定利率；借支单是商丘玉雪面业有限公司给原告出具的，原告是借支单原件的持有人，原件是否销毁应由原告负举证责任，而原告没有证据证明借支单原件已销毁；被告许新民、张长礼虽然在2016年11月30日律师函上签字承诺分批偿还50万元借款，但被告许新民是商丘玉雪面业有限公司法人，张长礼是商丘玉雪面业有限公司股东；许新民、张长礼的承诺不能确认是代表商丘玉雪面业有限公司，还是代表被告许新民、张长礼、许玉宝个人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告许新民、张长礼、许玉宝给原告书写的50万元借条，因原告没有将50万元借款交付给被告许新民、张长礼、许玉宝，该借贷关系不成立。
综上所述，被告商丘玉雪面业有限公司欠原告借款50万元，约定月利率1分5厘，事实清楚，应当偿还。原告要求被告许新民、张长礼、许玉宝偿还借款的诉请，因证据不足，本院不予支持；原告要求被告刘清华、解春梅、朱玉萍与被告许新民、张长礼、许玉宝承担连带责任的诉请，没有法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告商丘玉雪面业有限公司于判决书生效之日起七日内偿还原告魏培光借款本金50万元及利息（从2016年2月11日起至本金付清之日至，按月利率1分5厘计算）；
二、驳回原告魏培光其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告商丘玉雪面业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 吴 静
人民陪审员 伊秀荣
二〇一七年七月三日
书 记 员 宋 琳