重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初7051号
原告重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人颜利，女，汉族，1978年3月30日出生，该公司员工，住重庆市渝中区。
被告黄文庆,女,汉族,1967年9月17日出生,无业，住重庆市南岸区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司与被告黄文庆物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆洋世达物业管理有限公司的委托代理人颜利，被告黄文庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆洋世达物业管理有限公司诉称：原告系被告居住的阳光华庭小区的物业服务企业，被告自2001年7月入住阳光华庭小区以来一直接受原告提供的物业服务。2010年8月11日，阳光华庭小区业主委员会与原告续签物业服务合同，约定由原告继续为小区提供物业服务。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了义务，但被告却于2015年2月起不再按时交纳物业服务费，截至2016年11月被告共拖欠原告物业服务费3790.6元、水电公摊费187元、电费2275.6元以及违约金。原告经多次催收未果，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付2015年2月至2016年11月的物业服务费3790.6元、水电公摊费187元、电费2275.6元；2、被告支付从欠费之日起到实际支付上述费用之日止，以应缴费用为基数按照每日千分之三计算的违约金；3、诉讼费由被告承担。
被告黄文庆辩称：被告不同意支付原告请求的上述费用。原告提交的物业服务合同已经到期，之后没有任何人与原告续签合同，被告没有享受原告提供的服务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区南坪东路阳光华庭B栋3单元7-1号房屋业主，该房屋建筑面积132.51平方米。
2010年8月11日，阳光华庭小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元/月/平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元/吨、二次供水4.3元/吨；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前缴纳物业服务费，逾期一月未交将收取每日千分之三的违约金。
2010年8月11日签订的《物业服务合同》于2013年7月31日履行期限届满后，因阳光华庭小区新一届业主委员会未能按时成立，无法续聘或选聘物业服务企业，而原告又愿意按照原合同的约定，继续提供物业服务。为此，重庆市南岸区南坪街道办事处阳光社区居民委员会于2013年9月5日发出《关于阳光华庭小区<物业服务合同>到期后相关事宜的通知》，告知阳光华庭小区业主，由原告继续按原合同约定提供物业服务，直至新一届业主委员会成立作出续聘或选聘新物业服务企业为止。为此，原告自2013年7月31日后继续为阳光华庭小区提供物业服务至今。现原告认为被告无故拖欠应缴纳的物业服务费，依据《物业服务合同》的约定，被告的物业服务费按电梯房收取，原告于2016年3月和2016年10月向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。
另查明，被告拖欠原告2015年2月至2016年11月物业服务费3790.6元（132.51平方米×22个月×1.3元/平方米）、水电公摊费187元（8.5元/月×22个月），并拖欠原告代缴的电费2275.6元（4214度×0.54元/度）。
上述事实，有《物业服务合同》、《物业服务合同备案证明》1份、《关于阳光华庭小区<物业服务合同>到期后相关事宜的通知》1份、房屋登记信息查询证明、高压供用电合同、重庆市物价局关于电价情况的通报、欠费清单1份、缴费清单、水电表抄表记录、公证书1份、缴费收据等证据以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：2010年8月11日原告与阳光华庭小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，且已经生效判决确认合法有效，应受法律保护。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，阳光华庭小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。2013年7月31日物业服务合同到期后，因阳光华庭小区未能重新选举新一届业主委员会，无法作出续聘或选聘物业服务企业的决定，而原告又自愿按照原物业服务合同的约定继续提供物业服务。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，2010年8月11日签订的物业服务合同，其履行期限已自动延续，阳光华庭小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费。
根据物业服务合同的约定，被告需按月交纳物业服务费，逾期支付的，应当承担违约责任。现被告拖欠原告2015年2月至2016年11月物业服务费3790.6元、水电公摊费187元、电费2275.6元，期间经原告多次催收仍拒绝交纳，现原告起诉要求被告支付上述费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金，物业服务合同约定业主或物业使用人违反约定，未能按时如数交纳物业服务费及水、电、气及公摊费的，应按每日千分之三的标准支付违约金，该约定标准过高，应当适当予以调整。根据案件事实，本院酌情决定按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率为标准计算违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
黄文庆于本判决生效后五日内向重庆洋世达物业管理有限公司支付2015年2月至2016年11月的物业服务费3790.6元、水电公摊费187元、电费2275.6元共计6253.2元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自欠费之日起计算至付清之日止）；
案件受理费50元减半收取25元，由黄文庆承担（此款由重庆洋世达物业管理有限公司垫付，黄文庆于本判决生效后五日内支付给重庆洋世达物业管理有限公司）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李静
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王琳