山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终3016号
上诉人（原审被告）：刘干元，男，1961年6月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：吴祥松，山东九州苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张哲科，男，1953年10月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原审被告：王士立，男，1967年10月3日出生，汉族，住山东省菏泽市开发区。
原审被告：菏泽市丹阳办事处张花园社区居民委员会。
法定代表人：张效良，主任。
委托诉讼代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
原审被告：菏泽市牡丹区宏远家电经销处。住所地：菏泽市牡丹区牡丹路中原科技市场。
负责人：刘博，该经销处负责人。
上诉人刘干元因与被上诉人张哲科及原审被告王士立、菏泽市丹阳办事处张花园社区居民委员会、菏泽市牡丹区宏运家电经销处（宏运家电）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡民初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘干元上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张哲科的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院偏袒被上诉人违法占地、违法建设、出租、侵权造成涉案特大火灾事故的潜在原因和主体责任，没有精准采用《火灾事故认定书》中关于被上诉人共同侵权造成火灾和财产损害的结论，没有依法采信法院生效裁判文书认定的相关事实。上诉人在房屋租赁合同中签名，实为宏运家电租赁房屋的经办人，而不是涉案火灾事故的责任人。被上诉人出租涉案房屋被烧毁，源于被上诉人与王士立共同过错所致，与上诉人没有因果关系。被上诉人违法占地、建房、出租涉案房屋，依据法律规定，其对涉案房屋没有物权权益，不受法律保护，依法应当拆除或没收。但一审法院却单方委托并形成资产评估报告书，没有法律依据，不能作为证据使用采信，对火灾造成财产损害责任没有准确适用消防法。
张哲科辩称，其与上诉人签订合同后，就将涉案房屋交付给上诉人使用，根据合同约定，上诉人在使用租赁房屋期间应妥善保管房屋，否则应承担损害赔偿责任。而上诉人未经其允许将房屋转租给宏运家电作为仓库使用，是严重的合同违约行为。上诉人明知隔墙零距离有生产加工车间，却将租赁房屋作为仓库使用，又没有制定安全措施，应对涉案火灾事故负全部责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告菏泽市丹阳办事处张花园社区居民委员会陈述意见称，其不是租赁合同当事人，在本案中也不存在过错，一审判决第二项认定其不承担责任，认定事实清楚，应予维持。
原审被告王士立、菏泽市牡丹区宏远家电经销处未出庭陈述意见。
张哲科向一审法院起诉请求：判令被告刘干元赔偿因房屋毁损、灭失造成的经济损失712800元及租金15.2万元，诉讼费用由被告刘干元承担。事实和理由：2010年11月14日，原告与被告刘干元签订了房屋租赁合同，合同签订后，原告将符合合同约定的房屋交付被告使用、收益。在合同履行过程中被告疏于管理，2011年3月22日一场突如其来的大火致该租赁物全部灭失，按照合同第七条约定：房屋不得供非法或者非道德使用，不得存放危险物品。如乙方违反规定，致使房屋损坏，失火或发生其它损害的，乙方应赔偿全部经济损失。被告在使用租赁房屋期间应当妥善保管租赁物，因其保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
一审法院认定事实：2010年11月14日，原告张哲科与被告刘干元签订《房屋租赁合同》，原告张哲科将座落在菏泽市丹阳工业园区松花江西路路北的房屋出租给被告刘干元使用。租赁期限自2010年11月14日至2013年11月14日，租金每年3.8万元。合同第七条约定：房屋不得供非法或非道德使用，不得存放危险物品。如刘干元违反规定，致使房屋损坏，失火或发生其他损害的，刘干元应负责赔偿全部经济损失。原告张哲科对外出租的是其在租赁被告张花园居委会土地建设的厂房。另租赁原告张哲科房屋的还有菏泽开发区王氏门窗配件加工部的业主王士立等人，与被告刘干元所租房相邻。被告王士立租赁房屋主要从事钢衬加工业务。被告刘干元租赁房屋主要存放货物。两家一墙之隔，且中间有一道两扇的木门。被告刘干元紧靠该门存放货物，租赁房屋墙体为砖混墙体，房顶为彩钢泡沫，屋内没有安装消防设施。2011年3月22日，被告王士立的雇员任万清、王士立之子王建行在其加工部内加工钢衬，作业至16时20分左右，发现被告刘干元仓库内起火，即拨打119报警，并通知仓库大院看管人切断电源。火灾致含涉案租赁房屋在内的6座建筑被完全烧毁。2011年3月28日，菏泽市开发区公安消防大队作出菏开公消火认字[2011]第001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因为2011年3月22日下午16时20分左右，菏泽开发区王氏门窗配件加工部切割钢衬时产生的炽热铁屑迸溅进入刘干元仓库，引燃仓库内靠近北门摆放的电器外包装物等可燃物蔓延成灾。起火点位于该仓库北门中间地面处。灾害成因为建筑物的耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施导致火灾蔓延扩大。王建行对该火灾事故认定书申请复核，菏泽市公安局消防分局于2011年5月3日作出菏公消复字[2011]第0001号《火灾事故认定复核结论书》，维持了菏开公消火认字[2011]第001号《火灾事故认定书》的认定结论。2013年3月13日，菏泽市中级人民法院作出（2012）菏少刑终字第68号刑事判决，认定王士立、任万清、王建行在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成巨大经济损失，均已构成重大责任事故罪，判处王士立有期徒刑三年，判处任万清有期徒刑二年，王建行犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。
经原告申请，2011年9月5日一审法院对涉案房屋损失价值对外委托司法鉴定，并作出了（2011）鲁菏牡法技委评字第112号委托工作报告，评估结论：委估资产在评估基准日2011年03月22日的评估值为：108.42万元。
一审法院认为，原告张哲科与被告刘干元签订房屋租赁合同是事实，原告张哲科为出租人，被告刘干元为承租人。因原告张哲科出租的房屋无建设工程规划许可证，同时根据菏泽市开发区公安消防大队《火灾事故认定书》的认定，灾害成因为建筑物的耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施，即原告张哲科所提供的租赁房屋亦不符合消防安全要求。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准；第二十六条规定，建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准，没有国家标准的，必须符合行业标准。《山东省消防安全责任制实施办法》第十二条规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，业主应当提供符合消防安全要求的建筑物。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同。综上，法院认定原告张哲科与被告刘干元签订的房屋租赁合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据菏泽市开发区公安消防大队《火灾事故认定书》及山东省菏泽市中级人民法院（2012）菏少刑终字第68号刑事判决书，综合认定承租人刘干元（本案被告）在承租期间对承租物的经济损失对原告应负主要赔偿责任（80%），原告应承担次要责任（20%），即被告刘干元应赔偿原告经济损失867360元（1084200元×80%），因原告只主张被告刘干元赔偿712800元，依法应予准许。因涉案租赁房屋已灭失，故对原告要求被告支付自2011年11月至2014年11月租金15.2万元的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国消防法》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告刘干元于判决书生效后十日内赔偿原告张哲科损失人民币712800元；二、被告王士立、菏泽市丹阳办事处张花园社区居民委员会、菏泽市牡丹区宏运家电经销处在本案中不承担责任；三、驳回原告张哲科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12448元，其中原告张哲科承担2188元，被告刘干元承担10260元。
二审期间，上诉人提交两份起诉状，拟证明被上诉人张哲科因同一个火灾事故引起的同一个财产损失分别要求房屋承租人赵金良、王广生承担赔偿责任，并要求牡丹区宏远家电承担连带赔偿责任；拟证明一审判决让上诉人刘干元承担1191.30平方米租赁房屋的损失是错误的。被上诉人发表质证意见称起诉状是真实的，合同是一家一家签订的，起诉的是各人承租的各人的面积。原审被告称该证据与其无关。被上诉人提交（2015）菏牡民初字2111号判决书一份，拟证明没有其责任。上诉人发表质证意见称对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议。该判决书是否生效不确定，该判决书与山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第198号判决书相矛盾。省高院判决书对涉案火灾所引起的损失根据当事人的过错程度致害发生的原因力大小等相关因素已经确认，由引起火灾的王士立对火灾损失承担主要赔偿责任，被上诉人张哲科承担次要责任，该判决书已经生效，本案的涉案租赁房的损失也应当按照该裁判规则确认的赔偿责任比例来确定赔偿责任。原审被告发表质证意见称该证据与其无关。本院经审查认为，上诉人提交两份起诉状的证明目的为被上诉人张哲科因同一个火灾事故引起的同一个财产损失分别要求房屋承租人赵金良、王广生承担赔偿责任，但起诉依据各租户承租面积，与依据上诉人承租面积起诉并无冲突，且在本案审理过程中，涉案（2015）菏牡民初字2111号判决书已经发生法律效力，故对上诉人的证明目的和质证意见不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人是否具有被告主体资格；2.上诉人与被上诉人在履行租赁合同过程中对涉案事故的发生有无过错，是否应承担相应的民事赔偿责任；3.一审判决认定的数额是否正确。
对争议焦点1，涉案房屋租赁合同签订的双方分别为上诉人刘干元与被上诉人张哲科，被上诉人诉请刘干元赔偿因房屋毁损、灭失造成的经济损失712800元及租金，系基于该房屋租赁合同引起的诉讼。上诉人虽认为其只为宏运家电租赁房屋的经办人，而不是涉案火灾事故的责任人，但被上诉人承租了涉案房屋，不论何种原因导致了房屋损毁，其依法应承担合同法规定的违约责任，而不能依据其非涉案火灾事故的责任人来抗辩。且在另案中，其与宏运家电也已通过诉讼途径对自己的经济损失进行了救济。上诉人的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。
对争议焦点2，本院在争议焦点1中已经认定，上诉人因故造成了涉案房屋的损毁，依法应承担违约责任，但涉案《火灾事故认定书》认定灾害成因为建筑物的耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施，即张哲科所提供的租赁房屋不符合消防安全要求，故被上诉人在涉案火灾事故中亦存有过错。一审法院法院通过各方当事人陈述、菏泽市开发区公安消防大队《火灾事故认定书》等证据，作出的当事人过错划分、责任比例认定并无不当。
对争议焦点3，上诉人认为，被上诉人未经规划批准违法占地建设出租涉案房屋，依法应当拆除或没收，但是一审法院单方指定委托对涉案房屋进行评估，属程序违法。本院认为，对涉案房屋进行鉴定，有双方当事人的签字委托，并经有资质的评估机构和评估人员估价，对此，上诉人并没有提供证据证明一审法院委托鉴定程序违法，对该委估资产评估值为108.42万元的结论，法院应予认可。上诉人的此项上诉理由不成立，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10260元，由上诉人刘干元负担。本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 李 兴
二〇一八年四月三日
书记员 沙 洁