湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2370号
原告：武汉市富鑫达防水工程有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路442号中南国际商务公寓2单元7层6号。
法定代表人：于泽明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师，代理权限：代为起诉、应诉，代为承认部分或全部诉讼请求，代为放弃、变更、增加诉讼请求，代为反诉、调解、和解、撤诉、上诉，双方商定的其他可代理的事项。
被告：湖北全州扬子江建设工程有限公司，住所地：孝感市香澳路5号。
法定代表人：熊青林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓力，蔡春，湖北元申律师事务所律师，代理权限：代为调查、取证、查询、复制相关证据材料，代为提出管辖异议，代为出庭，代为提起反诉，代为和解、调解及庭外和解，代签法律文书等。
原告武汉市富鑫达防水工程有限公司与被告湖北全州扬子江建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙登峰、被告的委托诉讼代理人邓力、蔡春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市富鑫达防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付设备租赁款311300元及违约金54000元（注：违约金54000元是起诉前的计算数额，不代表最后的数额，诉讼后的数额应按照每日千分之三从本案立案之日，即从2015年10月9日计算至实际支付之日止，最终数额以最后的计算数据为准）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方分别于2014年2月10日、2014年7月21日和2014年11月签订了机械设备租赁合同和施工升降机租赁合同，原告依约履行了合同义务，给被告提供了相应设备，但截至诉讼之日被告尚欠原告设备租赁款311300元及违约金54000元。经原告多次催要，被告一直拒绝支付。故具状法院，请求依法判决。
被告湖北全州扬子江建设工程有限公司辩称，被告与原告之间尚欠的租金是214400元，在扣除经原告确认的费用后，实际欠款194900元。被告不存在违约的行为，原告要求被告承担违约金的诉讼请求不能得到支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据一租赁合同，被告认可证据的真实性，本院依法予以采信；2.被告提交的证据一中的结算表及支付凭证拟证实已付款368000元，原告认可356000元，经本院核查，其中已付款项中13000元与证据三的费用19500元属于重复计算，应予以扣除，故对原告自认部分予以采信；对于被告提交的证据一中的检验报告，系有资质的机构出具，本院依法予以采信；对于被告提交的证据一中的联系函，不能证实可扣除租期的具体时间点，对其证明目的本院依法不予采信；3.对于被告提交的证据三费用清单，因原告已承认设备运走，费用清单上原告方签字的代表与原告方在其认可设备运走的证明上签字的代表系同一人，真实可信，本院对该证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月10日，原告与被告签订了一份《机械设备租赁合同》，约定原告向被告出租塔式起重机一台，用于被告承建的柏树社区20号住宅楼的建设，月租金为19000元；进出场费为50000元，整套设备进场安装调试完毕由被告一次性向原告付清进出场费；租赁时间从设备安装调试完毕起至接到被告通知拆出之日止，设备安装调试完毕开始计算租金，租金按月支付，设备报停由被告书面通知原告，经原告认可后租金终止，余款塔吊拆除之前一次付清，春节期间免15天租金；迟延支付租金按应付款每月支付3%的滞纳金。该份合同签订后，原告向被告和湖北天成建设工程项目管理有限公司孝感监理部出具了一份《武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书》，告知塔式起重机的安装时间为2014年2月20日，三方均在该告知书上盖章予以确认；2014年2月27日，原告和被告又在《机械设备启用通知单》上盖章确认塔式起重机应于2014年2月27日开始计算租金。2015年7月18日原、被告在联系函中确认2015年7月19日对塔式起重机予以拆除。被告陆续向原告支付了塔式起重机的费用共计210000元。
2014年7月21日，原告与被告签订了《施工升降机租赁合同》、《施工升降机安装合同》，约定原告向被告出租升降机一台，用于被告承建的柏树社区20号住宅楼的建设，月租金为11000元；租期不得低于12个月，不足12个月按12个月计算；进出场费为25000元，在设备进场时由被告支付给原告；进场日开始计算租金；租金按月支付，春节期间免收10天租金，迟延支付租金按日3‰支付违约金。中安检测中心湖北有限公司于2014年8月7日出具了合格的检测结论，该升降机于2014年7月16日下午进现场安装，7月23日至26日完成安装，2015年9月3日拆除。
2014年11月，原告与被告又签订了一份《SC200∕200施工升降机租赁合同》，约定原告向被告出租升降机一台，用于被告承建的柏树社区16号住宅楼的建设，月租金为10000元；进出场费为20000元，在设备进场时由被告一次性支付给原告；进场日开始计算租金；租金按月支付，春节期间免收10天租金，迟延支付租金按日3‰支付违约金。该份合同最后一页上手写注明：此合同为最终合同，无第二种合同，设备启用日期2014年10月1日。中安检测中心湖北有限公司于2014年10月14日出具了合格的检测结论。因原、被告在履行合同的过程中发生了纠纷，原告未对被告承建的柏树社区16号住宅楼的升降机按合同的约定进行拆除，而是由被告另请他人进行了拆除，原告的代表曹亚华在费用清单上签字，表示同意由原告承担该台升降机的拆除费用、场地租赁费用和电缆线看管费用合计19500元。被告为上述二台升降机已向原告共支付费用146000元。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告之间签订的《机械设备租赁合同》、《施工升降机租赁合同》、《施工升降机安装合同》、《SC200∕200施工升降机租赁合同》及费用清单均是原告与被告之间的真实意思表示，内容合法有效。租金理应及时给付，对原告要求被告给付租金的诉求，本院依法予以支持。原、被告双方对租赁物如何计算租赁时间及租金和其他费用发生争议，本院对此分别作出如下认定：1、塔式起重机的租赁时间和租金的认定和计算：原、被告在《机械设备租赁合同》中约定租赁时间从设备安装调试完毕起至接到被告通知拆出之日止，从设备安装调试完毕开始计算租金，后原、被告又在《机械设备启用通知单》共同确认塔式起重机应于2014年2月27日开始计算租金，因此，本院对被告主张以中安检测中心湖北有限公司出具检测报告的日期作为起算租金的日期的请求不予支持，对原告主张从2014年2月28日开始计算租金的请求予以支持。因原、被告已在2015年7月18日的联系函中确认2015年7月19日对塔式起重机予以拆除，根据合同的约定，2015年7月19日应视为租赁截止的日期。被告主张塔式起重机应计算租赁费的租赁日期共计为13个月又20天的请求，但未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。因此，本院认定塔式起重机的租赁期限应从2014年2月28日计算至2015年7月19日，扣除合同中约定的春节期间不计租金的15天，被告实际上产生租赁费的租赁期共计应为16个月又7天，原告主张被告应付塔式起重机租赁费的租赁期共计为16个月又6天的请求，本院予以认可，因此，被告应给付原告塔式起重机的租金和费用共计为357800元【（19000元／月×16月）＋（（19000元／月÷30天）×6天）+50000元=357800元】，被告已给付原告210000元，还欠原告147800元；2、二台升降机的租赁时间和租金的认定和计算：⑴柏树社区20号住宅楼使用的升降机的租赁时间和租金的认定和计算：原、被告在合同中约定进场日开始计算租金，根据被告提供的证据，该升降机于2014年7月16日下午进现场安装，7月23日至26日完成安装，于2015年9月3日开始拆除该升降机，因此，对原告主张从2014年8月1日开始计算该升降机的租金的请求，显然比被告主张以中安检测中心湖北有限公司于2014年8月7日出具的检测报告的日期开始计算租金的请求，更符合合同的约定。原、被告对该升降机租赁截止日期均无异议，本院予以认可。原、被告在合同中已约定该升降机的租期不得低于12个月，不足12个月按12个月计算的内容，现被告主张该升降机应计算租赁费的租赁日期共计为11个月又11天的请求，因未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。因此，本院认定该升降机的租赁期限应从2014年8月1日计算至2015年9月3日，扣除合同中约定的春节期间不计租金的10天，被告实际上产生租赁费的租赁期共计应为12个月又23天，原告主张被告应付该台升降机租赁费的租赁期共计为12个月又15天的请求，本院予以认可。因此，被告应给付原告该升降机的租金和费用共计为162500元【（11000元／月×12.5月）＋25000元=162500元】；⑵柏树社区16号住宅楼使用的升降机的租赁时间和租金的认定和计算：原、被告在合同中约定进场日开始计算租金，该份合同最后一页上手写注明：此合同为最终合同，无第二种合同，设备启用日期2014年10月1日。根据被告提供的证据，该升降机于2014年9月5日下午进现场安装，9月7日至21日完成安装，因试用有问题，于9月22日至25日重装，于2015年9月27日开始拆除该升降机。因此，对原告主张从2014年10月1日开始计算该升降机的租金的请求，显然比被告主张以中安检测中心湖北有限公司于2014年8月7日出具的检测报告的日期开始计算租金的请求，更符合合同的约定。原、被告对该升降机租赁截止日期产生争议，本院认为，根据被告提供的短信截图的内容，该升降机于2015年10月10日仍在施工现场未拆除，综合比较原、被告提供的证据，原告认为该台升降机的租赁期限截止至2015年9月30日的主张，比被告认为该台升降机租赁期限截止至2015年9月27日的主张，本院认为更符合事实，因此，本院认定该升降机的租赁期限应从2014年10月1日计算至2015年9月30日，扣除合同中约定的春节期间不计租金的10天，被告实际上产生租赁费的租赁期共计应为11个月又20天，现被告主张该升降机应计算租赁费的租赁日期共计为9个月又6天的请求，因未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持，原告主张被告应付该台升降机租赁费的租赁期共计为11个月又15天的请求，本院予以认可。因原告未能按约定拆除该台升降机，原告已向被告表示同意承担该台升降机的拆除费用、场地租赁费用和电缆线看管费用合计19500元，由被告在该升降机的设备租赁费中扣除，因此，被告应给付原告该升降机的租金和费用共计为115500元【（10000元／月×11.5月）＋20000元-19500元=115500元】；因此，被告为上述二台升降机须向原告共支付费用278000元，被告已向原告共支付费用146000元，被告还欠原告132000元。三台设备被告共应向原告支付租金及费用635800元，被告已支付356000元，尚欠279800元未付。原告与被告在三份合同中均约定了被告延迟支付租金的违约金。本院认为，租赁期满即应给付租赁款，被告经原告催要仍拖欠租赁款，属于违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。但原告和被告在租赁期满后一直就租金问题发生争议且没有结算，按合同约定日3‰支付违约金显属不妥，故对本案违约金，本院酌定调整按同期银行贷款利率计算。综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条，第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北全州扬子江建设工程有限公司向原告武汉市富鑫达防水工程有限公司支付设备租赁款279800元，并支付违约金（以279800元为基数，从2015年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告武汉市富鑫达防水工程有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5965元，由被告湖北全州扬子江建设工程有限公司负担5317元（此款于本判决生效后十日内由被告给付原告），原告武汉市富鑫达防水工程有限公司负担648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娟
审 判 员 钟育新
人民陪审员 胡晓东
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 鲁郑文