广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠东法民二初字第209号
原告：郑丙来，男，汉族，广东省陆丰市人，住址广东省陆丰市，系惠州市惠城区光辉建筑模板店业主。
委托代理人：黄成昌，广东金卓越律师事务所律师。
被告：河南新长城建设有限公司，住所地河南省固始县幸福路130号。
法定代表人：郭德生，董事长。
委托代理人：丁中亚，河南新长城建设有限公司法律顾问。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地惠东县平山街道办华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号。
法定代表人：李伟强。
委托代理人：李伯桥，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：何伟鑫，广东同益律师事务所律师。
原告郑丙来诉被告河南新长城建设有限公司、惠州市鑫宝基投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2013年12月25日和2014年3月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人黄成昌，被告河南新长城建设有限公司委托代理人丁中亚，惠州市鑫宝基投资有限公司委托代理人何伟鑫到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托代理人黄成昌，惠州市鑫宝基投资有限公司委托代理人何伟鑫到庭参加诉讼，被告河南新长城建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丙来诉称：原告是惠州市惠城区光辉建筑模板店的个体经营者。2012年8月16日，原告与被告河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部经理吴孝才订立《建筑方条购销合同书》，约定由原告向被告河南新长城建设有限公司承包施工的惠东侨城水岸项目工地供应建筑用方条约4万条左右，单价12元／条，规格为实物成品2000mm×65mm×65mm，交付方式：原告送货至被告惠州市鑫宝基投资有限公司投资兴建、被告河南新长城建设有限公司承包的惠东侨城水岸项目工地，地点在惠东××××街道华侨城。付款方式：甲方(指被告河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部)验收该批产品后应在期限75天左右±00出土l0个工作日付80%，剩余金额在4个月内分期付清，甲方没有按合同的约定期限支付货款时，每逾期一天即按未支付的货款金额的l.5‰计算，向乙方付逾期违约金。
合同签订后，原告依约按照被告河南新长城建设有限公司的要求，分别于2012年8月23日、2012年9月10日向被告河南新长城建设有限公司施工工地送了2批建筑模板方条(送货单号码分别为N0．011200＼011172)，数量合计5958条，价款合计人民币71586元，上述2批货物均由被告河南新长城建设有限公司在原告交付货物的当天验收入库，被告河南新长城建设有限公司签发了《河南新长城建设有限公司侨城水岸项目部材料入库单》二份，号码分别为N0．0001895、0002314。
按照《建筑方条购销合同书》第五条约定的付款方式，被告河南新长城建设有限公司应当于2012年10月底前付款80％，但被告河南新长城建设有限公司一直以被告惠州市鑫宝基投资有限公司拖欠工程款为由未予支付。2013年6月22日，原告委托广东金卓越律师事务所向二被告发出《律师函》，要求二被告支付拖欠的货款，但二被告未予理会，至今分文不付。
原告认为，原告与被告河南新长城建设有限公司签订的《建筑方条购销合同书》，是双方的真实意思表示，且合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应当信守履行各自的合同义务。原告依约履行了交付货物的义务，被告河南新长城建设有限公司却未履行合同约定的给付货款义务，至今未付分文，严重违反诚实信用，已构成违约，依照《建筑方条购销合同书》第五条的约定，被告河南新长城建设有限公司除了向原告清偿拖欠的71586元货款外，还应当向原告支付逾期违约金36573.14元。被告惠州市鑫宝基投资有限公司系原告所供应货物建设工程项目的投资开发商，在其解除与被告河南新长城建设有限公司的施工合同后，接收了被告河南新长城建设有限公司遗留的建筑方条，应当在其接收的方条数量价款范围内对被告河南新长城建设有限公司拖欠的货款总额中的64602元向原告承担连带清偿责任。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告河南新长城建设有限公司向原告清偿货款71586元、承担违约金36573.14元；2、被告惠州市鑫宝基投资有限公司对被告河南新长城建设有限公司应付原告的货款64602元承担连带清偿责任。3、二被告共同承担本案受理费。
被告河南新长城建设有限公司辩称：1、原告起诉答辩人缺乏事实依据和法律依据。2、惠东侨城水岸项目，是建筑老板吴孝才挂靠答辩人而独立经营的建筑项目，其在经济上与答辩人无关联。3、答辩人没有授权他人签订《建筑方条购销合同书》。4、答辩人没有收到原告诉称的建筑用方条。5、假设按照原告说法：“75天左右正负零零出土十个工作日”结算，但惠东侨城水岸项目部老板吴孝才的结算、付款条件没有成就，即项目部老板吴孝才尚未达到正负零零出土十个工作日。所以不存在违约的现象。6、惠东侨城水岸项目部老板吴孝才施工活动，桩基还没有完成，根本用不到建筑用方条；但原告自己说“与被告惠州市鑫宝基投资有限公司清点建筑用方条，共5376条”，这与原告自己主张“建筑用方条5958条”自相矛盾。综上，请求人民法院根据本案事实、证据，依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告惠州市鑫宝基投资有限公司辩称：1、答辩人并非合同当事人，根据合同相对性原理，无需承担合同下的付款责任。本案中，答辩人并未与原告签署《建筑方条购销合同书》，不是该合同的当事人，原告请求答辩人承担该合同下64602元的付款责任，缺乏事实依据。2、原告要求答辩人支付货款，缺乏法律依据。答辩人与被告河南新长城建设有限公司签署了建设工程施工合同，双方权利义务由该合同约定。虽然该建设工程施工合同履行过程中产生了纠纷，目前正在惠州中院审理【（2012）惠中法民一初字第37号】，但无论审判结果如何，原告既非该建设施工合同的一方当事人，也非法律规定的其他有权向答辩人请款的权利人，请求答辩人承担连带责任缺乏法律依据，应予驳回。
经审理查明：原告郑丙来是开办惠州市惠城区光辉建筑模板店业主的个体工商户，经营范围零售建筑模板。被告河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）为法定部门登记成立的企业法人，河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部（以下简称新长城公司惠东项目部）的负责人为吴孝才，是被告新长城公司在广东省惠东县设立的内设临时机构，经工商行政部门查询，未在广东省惠东县进行工商登记。被告惠州市鑫宝基投资有限公司（以下简称鑫宝基公司）为工商行政部门核准登记成立的企业法人。
2012年8月16日，新长城公司惠东项目部（需方甲方）因建设施工需要，与原告郑丙来开办的惠州市惠城区光辉建筑模板店（供方乙方）签订一份《建筑方条购销合同书》，约定：“一、乙方购买甲方产品清单（如表）：商品名称方条，规格实物成品2000mm×65mm×65mm，单位条，数量约4万条左右，单价12元/条。备注付款方式：期限75天左右±00出土十个工作日甲方付乙方材料款付80%以后按节点支付，剩余部分在四个月内分期付清。……四、验收方式：在甲方指定地点交货，甲方收到产品后，在当天进行验收，并及时提出异议，若未提出异议，则视为对该批产品的数量及质量验收合格……五。付款方式：甲方验收该批产品后应在期限75天左右±00出土10个工作日付80%，剩余金额在4个月内分期付清，甲方没有按合同的约定期限支付货款时，每逾期一天即按未支付的货款金额的l.5‰计算，向乙方付逾期违约金……七、违约责任1、甲、乙双方任何一方履行合同义务不符合本合同规定，视为违约，违约一方应按法律规定承担违约责任，并向守约方支付违约金”。以上《建筑方条购销合同书》，分别加盖惠州市惠城区光辉建筑模板店财务专用章和新长城公司惠东项目部印章，由原告郑丙来和吴孝才作为授权代表人签名确认。
合同签订后，原告按照新长城公司惠东项目部的要求分别于2012年8月23日和2012年9月10日向其所承建惠东县侨城水岸工地供应方木条共2批次，方木条数量分别为2958条和3000条共5958条，货款总额合计人民币71586元，由新长城公司惠东项目部工地人员吴刚签名确认，同时由新长城公司惠东项目部工作人员古小婷出具印有“河南新长城建设有限公司侨城水岸项目”字样的《材料入库单》交原告收执。
新长城公司惠东项目部收货后，未能按照合同约定向原告支付货款。原告经催讨未果，于2013年11月7日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
另查明：新长城公司惠东项目部未在广东省惠东县辖区内进行工商登记，是被告新长城公司为承建惠东县侨城水岸工程而内设的临时机构。2012年8月16日起中国人民银行基准贷款利率（短期6个月以下）的年利率为5.60％。
又查明：新长城公司项目部在收取原告交付的方木条材料后，被告鑫宝基公司于2012年11月7日在《南方日报》上刊登广告，解除与被告新长城公司签订的《PHC预应力管桩基础施工合同书》，被告新长城公司已退出了惠东侨城水岸项目工程的承建，惠东侨城水岸项目工程已转由惠东县第三建筑工程有限公司进行承建，现侨城水岸项目1#楼、2#楼、3#楼已封顶完工。在此期间，鑫宝基公司组织人员对新长城公司项目部所对外购买堆放在惠东侨城水岸工地的钢材、方木条等建筑材料进行清点，并制作有《钢材及木材清点明细表》，显示松木方条共有5376条。2012年11月17日，被告新长城公司将惠东××××街道办事处青云社区居民委员会、鑫宝基公司、惠东县第三建筑工程有限公司列为被告，以被告违约及将工程重复发包给惠东县第三建筑工程有限公司承建为由，向惠州市中级人民法院提起诉讼，提出请求解除与惠东××××街道办事处青云社区居民委员会、鑫宝基公司签订的《广东省建设工程施工合同》及要求惠东××××街道办事处青云社区居民委员会、鑫宝基公司、惠东县第三建筑工程有限公司连带赔偿损失等多项诉讼请求。目前该案正在惠州市中级人民法院审理之中。
再查明：2013年6月21日，原告委托广东金卓越律师事务所的黄成昌律师向被告新长城公司、鑫宝基公司发出《律师函》，要求两被告偿付货款及违约金。原告现起诉要求计付违约金，提出计算方式如下：统一按照2012年9月10日交货日起算，期限75天左右±00出土10个工作日付80%，则1、在2012年12月2日前应付货款为71586元×80%=57268.80元，逾期违约金为57268.80元×1.5‰=85.9元/日，自2012年12月2日计算至2013年12月1日逾期违约金为85.9元/日×365日=31353.5元；2、剩余金额在4个月分期付清，则2013年4月1日前应付货款为71586元×20%=14317.2元，逾期违约金为14317.2元×1.5‰=21.48元/日，自2013年4月1日计算至2013年12月1日逾期违约金为21.48元/日×243日=5219.64元。上述违约金合计金额为36573.14元。经核查，上述原告计算的付款日有误，应分别为2012年12月4日和2013年4月3日。
以上事实，有原告郑丙来提交的民事诉状、身份证复印件、营业执照、组织代码证、企业登记资料、建筑方条购销合同书、送货单、材料入库单、钢材及木材清点明细表、公告、批复，律师函、快递单、签收记录，和本院调取的工商登记证明、出庭通知书、传票、民事起诉状复印件、开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部是被告河南新长城建设有限公司为承建惠东县侨城水岸工程而内设的企业临时机构，未进行工商登记备案，因此不具备民事主体资格，对外不具备独立承担民事责任的能力。该临时机构对外产生的民事责任，依法应由被告河南新长城建设有限公司承担。因此，本案中河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部为建设惠东县侨城水岸工程需要，与原告郑丙来开办的惠州市惠城区光辉建筑模板店签订《建筑方条购销合同书》，向原告购买方木条而形成买卖合同关系未违反法律规定，合法有效，由此产生的法律责任，依法应由被告河南新长城建设有限公司承担。
合同履行期间，原告按照河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部的要求送货2批次，货款总额合计人民币71586元，有原告提交的送货单和材料入库单等为据，本案欠款事实清楚，予以确认。被告河南新长城建设有限公司提出惠东侨城水岸项目是吴孝才挂靠其独立经营的建筑项目，在经济上与其无关联及没有授权他人签订《建筑方条购销合同书》亦没有收取原告交付的方木条的辩解，依据不足，理由不充分，本院不予采信。
本案中，原告已按合同约定履行了供货义务，根据双方合同中付款方式“验收该批产品后应在期限75天左右±00出土10个工作日付80%，剩余金额在4个月内分期付清”的约定，被告河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部在验收货物后未能在约定期限内付款，已属违约。综合被告河南新长城建设有限公司现已没有参与承建惠东侨城水岸项目工程及该工程已由第三方建设封顶完工的事实，原告诉请被告河南新长城建设有限公司立即偿付全部货款71586元，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告河南新长城建设有限公司提出付款条件没有成就的辩解，与事实不符，且未提交相关证据予以证实，依据不足，本院不予采信。
关于原告要求计付逾期付款违约金问题，原告和被告河南新长城建设有限公司于2012年8月16日签订的《建筑方条购销合同书》，对付款方式和逾期付款责任进行了约定，是双方的真实意思表示。被告未能按照约定期限偿付货款，已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告迟延履行支付货款的行为，属占用原告的资金，造成原告的利息损失。现原告诉请一并以2012年9月10日作为交货日起算及双方约定的付款方式（2012年12月4日前支付80%货款57268.8元，剩余20%货款14317.2元在2013年4月3日前付清），按照每日1.5‰的标准计付至2013年12月1日止的逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定及结合2012年8月16日的人民银行基准贷款利率等因素，本院对原告诉请计付的违约金的标准作出调整，应以上述货款金额自逾期付款之日（即分别从2012年12月5日和2013年4月4日起）按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计付，对其超出部分不予支持。原告要求计付违约金起算日有误，予以纠正。
对于被告惠州市鑫宝基投资有限公司应否对上述货款中的64602元承担连带清偿责任问题，因本案为买卖合同纠纷，被告惠州市鑫宝基投资有限公司作为惠东侨城水岸项目工程的投资人，并未与本案原告签订《建筑方条购销合同书》，与原告未形成买卖合同关系，因此其并非上述《建筑方条购销合同书》的当事人，因此并不享有该《建筑方条购销合同书》的权利和义务。被告惠州市鑫宝基投资有限公司在向被告河南新长城建设有限公司发出解除合同通知书后，对被告河南新长城建设有限公司遗留在工地上5376条价值为64602元的方木条进行清点的行为，不足以认定其应对上述货款承担连带清偿责任，且在本案中被告惠州市鑫宝基投资有限公司亦未表示过愿意替被告河南新长城建设有限公司对上述货款承担连带清偿责任。因此，原告主张被告惠州市鑫宝基投资有限公司连带清偿上述河南新长城建设有限公司拖欠货款中的64602元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告河南新长城建设有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告郑丙来货款人民币71586元及逾期付款违约金（其中57268.8元货款自2012年12月5日起至2013年12月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付；14317.2元货款自2013年4月4日起至2013年12月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由原告郑丙来负担100元，由被告河南新长城建设有限公司负担2360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 毛丽丽
代理审判员 庄 滢
二〇一四年四月八日
书 记 员 林耀驰