山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初2700号
原告孙世鹏，男，1973年6月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，统一社会信用代码：91370300864191****。
负责人：展海勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
原告孙世鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下至判决主文前简称人保财险淄博公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后,依法适用简易程序,于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告孙世鹏的委托诉讼代理人沈胜，被告人保财险淄博公司的委托诉讼代理人王立霞到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告孙世鹏的委托诉讼代理人沈胜，被告人保财险淄博公司的委托诉讼代理人王立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙世鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等共计270866元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月19日，衣正安与被告签订机动车保险合同，被告为衣正安所有的鲁V6L2**号汽车承保交强险、商业三者险、车损险、不计免赔等险种，保险期间为2017年2月20日0时至2018年2月19日24时。2017年3月8日14时57分许，衣正安的驾驶员衣军驾驶该车在青州市海岱北路禄禧新能源公司门口与郝建光驾驶的鲁VQ68**号轿车相撞，致车辆受损，衣正安承担事故全部责任。2017年4月13日，衣正安将该车及随车保险利益、保险索赔权一并转让给了原告孙世鹏。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人保财险淄博公司辩称：原告孙世鹏不是涉案车辆的所有权人，也不是保险合同当事人，其诉讼主体不适格，请求依法驳回其诉讼请求；如法院认定其诉讼主体资格适格，则被告在审核被保险车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证合法有效，且不存在责任免除的情况下，依据保险合同约定赔偿其合理损失；原告提供的车损评估报告系单方委托评估作出，被告未参与评估程序，程序上存在瑕疵，其评估意见不能作为认定车损的依据，被告请求法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定车损价值；评估费、诉讼费等间接损失，被告不予承担；原告主张的施救费数额过高，且其提供的施救费发票无法证实与本次事故相关。
本院经审理认定如下事实：衣正安为其新购的“奥迪”轿车（发动机号：05****；车架号：LFV3A28W4H3006***;临时号牌：鲁****25；后取得公安机关交通管理部门核发的鲁V6****号牌）向被告人保财险淄博公司提出投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险的要求，被告同日同意承保，并签发保险单。其中，被告承保的交强险保险期间自2017年2月19日18时至2018年2月19日18时；被告承保的商业险险种包括：机动车损失保险，保险金额30万元；盗抢险，保险金额30万元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额2万元；车上人员责任险（乘客），保险金额2万元∕座×4座；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险。商业险保险期间自2017年2月20日0时至2018年2月19日24时。衣正安已于投保当日将全部保险费交付被告。
2017年3月8日14时57分许，原告雇佣的司机衣军（驾驶证号码：37072419740323****；准驾车型：C1；有效期限：2014年12月12日至2024年12月12日）驾驶该车沿山东省青州市海岱北路由北向南行驶至禄禧新能源公司门口变更车道时，与前方顺行的郝建光驾驶的鲁VQ****号小型轿车（载乘车人冀凤莲）发生道路交通事故，致郝建光、冀凤莲受伤、车辆受损。2017年3月15日，青州市公安局交通警察大队作出第3707812201701094号道路交通事故认定书，认定衣军违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，负事故全部责任，郝建光、冀凤莲不负事故责任。衣正安支出施救费570元。
事故发生后，衣正安及时向被告报案，被告派员对事故现场、车辆进行了勘查，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，衣正安遂委托山东鲁伟保险公估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。2017年4月5日，该评估公司作出鲁伟公估评字【2017】第125号价格评估结论书，核定该车损失价值为259900元。衣正安支出评估费10396元。2017年4月13日，衣正安（甲方）与原告孙世鹏（乙方）签订转让协议书一份。该协议约定：1、甲方将其所有的车牌号为鲁V6****、发动机号为05****、车辆识别代码为LFV3A28W4H300****的“奥迪”汽车转让给乙方；2、甲方同时将该车的保险利益、保险事故理赔权及保险事故赔偿款一并转让给乙方；3、本协议经双方签字生效，如一方违约，违约方赔偿对方违约金2万元。同日，衣正安制作通知书一份，载明了上述债权转让事宜，要求被告将相应保险金给付孙世鹏。2017年4月15日，衣正安通过EMS向被告邮寄送达该通知书，被告于2017年4月16日签收该邮件，但就保险赔偿事宜，被告未与原告孙世鹏协商。为此，原告孙世鹏诉至本院。本案庭审中，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估。根据被告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2017年8月11日，青州市中证价格评估有限公司作出青证估字（2017）第0710号价格评估报告，核定该车损失价值为220550元。对该评估意见，原告无异议，被告认为此数额仍过高，但未提供足以推翻该评估意见的相反证据。
本院认为：涉案保险合同系签约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，衣正安将其向被告的保险金请求权转让给原告孙世鹏，并将债权转让事宜通过EMS向被告邮寄送达，被告予以签收。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告孙世鹏依法取得了向被告的保险金请求权。本案中，双方对财产保险合同的成立及生效、案涉事故发生并致涉案车辆损坏、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议：一、原告车辆损失数额的具体确定；二、评估费、施救费、诉讼费的具体确定及承担问题。
关于第一个争议问题。诉前各方就车辆损失数额确定未达成一致，被保险人衣正安单方委托山东鲁伟保险公估有限公司评估核定车损价值为259900元。本案诉讼期间，被告对该评估意见提出异议，并向本院递交申请，请求重新评估核定。根据被告的申请，依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失价值为220550元。对该评估意见，原告无异议，被告虽对该评估意见提出异议，认为评估核定数额仍过高，但并未提供足以推翻该评估意见的相反证据。本院认为，本案诉讼期间启动的车损评估程序，系依被告申请而启动，目的是为了避免因被告未参与诉前评估程序而可能导致的双方利益失衡，启动程序合法，青州市中证价格评估有限公司受本院委托所进行车损评估，该评估公司及具体评估人员均具有法定评估资质，无证据证实该评估公司及具体评估人员与案涉双方具有利害关系，评估程序合法，该评估公司作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定案涉车辆损失价值为220550元；被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。
关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告孙世鹏主张的诉前车损评估费10396元，因其单方委托评估作出的车损评估数额与本院委托评估作出的车损数额差距较大，故对该10396元，本院不予支持；原告主张的施救费570元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告孙世鹏机动车损失保险金220550元、施救费570元，共计221120元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：孙世鹏；开户行：中国工商银行股份有限公司临朐县文苑支行；账号：）；
二、驳回原告孙世鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费2682元（已减半），原告孙世鹏负担493元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担2189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费5364元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨东霞