宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1159号
原告：黄性钱，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。
被告：浙江安华消防安全工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区西文街213号琥珀晶座801室。
法定代表人：丁春富，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王雄武，浙江天淳律师事务所律师。
原告黄性钱与被告浙江安华消防安全工程有限公司（以下简称安华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，适用简易程序于2015年10月19日、11月3日、12日7日公开开庭审理了本案。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年1月6日、4月7日、6月13日、7月11日、9月7日公开开庭审理了本案。本院于2015年10月19日、2016年1月6日、1月7日、4月19日组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告黄性钱及其委托诉讼代理人鲍先村，被告安华公司的委托诉讼代理人王雄武到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请对笔迹形成时间进行鉴定，本院予以准许，并依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告黄性钱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2798363元；2.判令被告退还原告履约保证金250000元，并支付从2013年8月1日起至还款之日止按中国人民银行基准贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年3月2日，被告通过招投标向宁波东州商城开发有限公司（以下简称东州公司）承包了宁波���州商城消防安装工程，并签订了《宁波东州商城消防安装工程施工承包合同》，工程地点位于宁波市镇海区骆驼街道汶骆路北侧。2012年3月24日，被告将该项消防安装工程全部出让给没有建筑资质及消防安装资质的原告，并签订了《内部承包责任协议书》，约定工程范围和内容按甲方与业主签订的合同执行，由原告包工、包料、包质量、保安全、保工期。原告并非被告职工，原告自己组织聘请了技术员、施工员及安装施工人员，所有人员工资和消防需要的材料都由原告支付。该工程于2012年3月8日开工，2013年7月15日竣工，2013年8月1日消防验收合格。被告与东州公司合同约定的义务，全部由原告完成，所有的工程施工义务都是由原告直接与发包方联系确认。该工程造价结算经宁波建信工程造价咨询事务所审计，审定工程款金额为9527531元。被告违反了法律禁止性规定，��知原告没有建筑和消防的任何资质，却与其签订了《内部承包责任协议书》，该协议书名为内部承包责任，实为出让总包合同项目，出借公司资质，应该确认无效。因此，工程款应由原告与总包方按实结算，被告应将收取总包方的全部工程款9527531元，扣减被告代缴的税金及管理费666927元（9527531元×7%），再扣减原告已领取的6062241元，被告尚应支付原告工程款2798363元。另外，原告替被告垫付的50万元履约保证金，被告已退给原告25万元，但尚有25万元未退还给原告，应从总包方验收合格时开始承担利息损失。
被告安华公司辩称，原告的诉请和事实理由没有法律依据，应当予以驳回。宁波东州商城消防安装工程施工承包合同系被告与东州公司通过招投标签订，原、被告签订协议系双方真实意思表示，是经济责任承包，我国法律法规没有禁止性规定，应当认定合法有效。根据（2013）甬东商初字第2167号生效的民事判决书，认定原告是被告的员工，因此原告陈述事实与生效判决认定的事实不符。根据工程款结算问题，涉案工程于2013年8月1日通过竣工验收，双方应当按照合同约定进行工程款结算。因此原告在诉状中变更合同约定扣除7%来对工程款进行结算是没有事实依据和法律依据。涉案的工程经审计工程款为9527531元，但建设单位支付被告工程款为900万元，被告支付原告工程款必须在建设单位支付工程款并原告提供材料票据后才能支付全部款项，因此原告要求被告支付工程款的前提不存在。根据双方内部承包协议书，应扣除18%的管理费和税金。在原告提供相关票据后，被告只能支付738万元，但被告实际已经支付7352444元。鉴于原告在施工期间因资金紧张向被告进行借款，根据双方约定的借款，还应支付利息364334.44元，共需支付7716778.44元，已超额支付336778.44元。因此，原告要求被告支付2798363元没有事实和法律依据。关于返还履约保证金，原告认为应当在2013年8月1日前全部退还没有合同依据。这是被告与建设单位之间的约定，并没有在内部承包协议中约定，因原、被告签订的协议约定原告履行全部合同约定后才全部归还。原告出具承诺书之后，出现多次材料费纠纷和人工费纠纷，被告有权根据承诺书扣除相应的保证金不予返还，原告关于保证金和逾期利息的请求应当予以驳回。综上，要求驳回原告全部的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据如下：原告提供的2012年3月2日《宁波东州商城消防安装工程施工承包合同》复印件一份、2012年3月24日《内部承包责任协议书》一份、收据一张��中国建设银行银行汇（本）票申请书一张、甬公消验[2013]第87号建设工程消防验收意见书复印件一份、2015年2月3日《工程造价咨询报告书》一份、2012年5月31日《消防工程施工配合协议》一份，被告提供的浙江安华消防安全工程有限公司资质证书一本、2015年1月22日货款催付函复印件一份。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供了以下证据：
1.2013年5月21日产品购销合同一份、2013年3月20日台州科兴成套设备有限公司产品购销合同二份、工业品买卖合同复印件一份、上海连成（集团）有限公司杭州分公司产品购销合同复印件一份、宁波信杰电缆桥架有限公司产品购销单价确认单一份、江西剑安消防设备有限责任公司产品购销合同复印件一份、合同变更协议复印件一份，欲证明涉案工程都是原告订���同购买材料并付款的。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称原告提供的部分合同没有原件，部分合同被告有原件，被告盖章确认并由其在工程款中支付，这组证据不能证明原告要证明的内容。本院将结合其他证据予以综合论述。
2.宁波东州商城项目人工生活费复印件一张、宁波东州商城消防安装工程员工工资发放表复印件一张、另星点工工资发放表复印件一张，欲证明涉案工程班组人员由原告组织，人工费、工伤赔偿等费用全部由原告承担。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称从内容上，第一张中的款项是被告支付的，被告支付给其公司副总龚猛学，再由其支付给工人，凭证在被告提供的证据第243、247页，发放时间2013年2月至3月，原告不可能有发放工资凭证，该证据系原告自行书写，真实性无法���定。本院将结合其他证据予以综合论述。
3.2012年5月7日内部劳务作业协议书一份、2013年3月18日内部劳务作业协议书一份，欲证明涉案工程施工班组由原告组织，而且整个工程都是原告组织。经质证，被告对2012年5月7日这份协议书形式真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容，劳务费是被告支付的，支付凭陈某告在对账时没有异议。报警设备是被告与刘某齐、陈朝班组签订协议，人工费由被告的工作人员刘彬到现场发放。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.2013年6月3日协议书一份、2013年4月11日协议书一份，欲证明涉案工程的人工费和工伤赔偿都是由原告支付的。经质证，被告称该协议书与本案无关联性，不能达到原告要证明的目的。本院认为，从协议内容看，该两份协议书系案外人受伤赔偿事宜，与本案没有直接的关联性，故本院对该组���据不予认定。
5.清包工资领款单十一张、收条一张，欲证明人工费都是原告支付的。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，称孙岳荣在涉案工程施工无异议，但领款单凭证未经被告盖章无法核实，孙岳荣的工资在被告提供的证据第408至410页中有明确显示，并非全部由原告支付。本院将结合其他证据予以综合论述。
6.2013年5月30日、2013年6月3日、2013年6月9日、2013年6月11日、2013年6月21日宁波市鄞州塑通建筑材料有限公司客户单复写件各一张（加盖该公司印章），欲作为鉴定样本，客户单上的开票日期，加盖的印章。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称该组证据没有任何第三方或权威机构对开票时间进行核实，无法证实上述证据是在开票时间形成的，原告对被告的票据形成时间有异议，同样被告对原告的票据形成时间也有异议，票据与本案没有关联性。关于司法鉴定，本院将在下文予以综合论述。
7.2013年3月18日甲方黄性钱与乙方李庆签署的内李某1务作业协议书一份、2013年5月15日领款人李庆的清包工资领款单一份、宁波市鄞州塑通建筑材料有限公司客户单复写件四份（2013年6月4日、2013年6月19日、2013年6月8日、2013年6月2日，加盖该公司印章），欲证明该组样本形成时间均为2013年落款时间形成的。经质证，被告称内部劳务作业协议书作为鉴定补充材料有异议，其真实性无法核实，不应作为鉴定样本材料。对李某1工资领款单作为鉴定样本有异议，无法核实其是否李庆本人所写，也无法核实是否在2013年5月15日形成，不应作为补充鉴定样本材料。对四份客户单作为鉴定样本材料有异议。关于司法鉴定，本院将在下文予以综合论述。
8.2013年12月张���1宁波东州商城消防油漆清包结算单一份，欲证明张华海的钱是原告现金支付，但没有支付凭证。经质张某1告称该证据不能证明原告的目的，是被告支付给张华海15000元。本院将结合其他证据予以综合论述。
9.陈芳军出具的2013年6月7日结算清单一份、2013年5月4日借条一份、2012年12月13日清包工资领款单一份、2013年1月6日清包工资领款单一份、2013年1月21日借条一份、2013年1月31日借条一份、2013年4月11日借条一份、2013年6月7日借条一份、2013年4月2日借条一份、2012年11月30日清包工资领款单复印件一份，欲证明原告以借款的方式将工程款430310元现金支付给陈芳军班组。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称原告与陈芳军之间的支付凭证都是借条，与本案无关，且很多都是复印件，该组证据不能证明原告的目的。本院将结合其他证据予以��合论述。
10.2013年5月13日李学良、陈芳军出具的收条一份、2013年3月10李某2工程协议书复印件一份，欲证明陈芳军李某2工程给李学良施工，原告支付给陈芳军的工程款李某2学良刘某芳军领取了工程款108620元，不存在李学良再向刘彬领取工程款的事实。经质证，被告刘某组证据不能证明原告的目的，收条中“累计领款”包含从刘彬领取的款项。本院将结合其他证据予以综合论述。
11.李庆出具的2013年6月3日协议书一份、清包工资领款单三份（20李某1年4月2日、5月13日、5月15日），欲证明原告与李庆班组没有最终结算，但原告现金支付了4万多元，已经超额支付。经质证，被告对该组证据的真李某1、合法性、关联性均有异刘某称不能证明原告的目的，称李庆本人已经出庭作证，其从刘彬处领取了工程款。本院将结合其他证据予以综合论述。
12.高建红出具的2013年6月5日、4月11日协议书二份、2013年5月5日、5月14日清包工资领款单二份、2013年6月29日借条一份，欲证明高建红是从陈芳军班组分出去的班组，原告单独与高建红进行了结算，结算金额85000元，原告已支刘某7万元，其中15000元委托被告支付，不存在高建红向刘彬领取钱的事情。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，高建红的签字应当庭作证，该组证据不能证明原告要证明的内容。本院将结合其他证据予以综合论述。
被告向本院提供了以下证据：
1.项目管理班子配备情况及管理班子人员资格证书六本，欲证明涉案项目管理班子由被告组建的事实。经质证，原告称被告的管理人员是其自行人员，没有参加本工程项目的管理，也不是本工程项目的管理班子，该证据与本案无关联性，无法证明被告要证明的目的。本院对该组证据的真���性予以认定。
2.杭州市社会保险参保证明二份、全日制劳动合同九份，欲证明管理班组的人员系被告员工。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，称被告单位将款项支付给被告单位的人员，但被告将工资算到原告的工程款中，该六人是招投标的人员，不是涉案工程的管理人员。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.（2013）甬东商初字第2167号民事判决书一份，欲证明原、被告于2013年因涉案工程的材料款被起诉，生效判决认定原告系被告员工，款项由被告支付，原告在2013年2月4日出具承诺书后发生了违背承诺书的纠纷。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称被告不能以判决书认定原告是被告的员工，判决书只能说明对外原告系职务行为，被告只是原告的挂靠公司。本院对该证据的真实性予以认定。
4.2013���5月21日申请书一份、2013年5月22日借款合同一份（含被告自行制作的利息清单一张），欲证明2013年5月原告因项目资金紧缺向被告要求借款67万元作为资金支持的事实。经质证，原告称该证据是虚假的，申请书说明当时原告有向被告借款的意向，但被告没有将67万元借给原告，借款合同并不是原告签的，且被告并没有借给原告资金，如果有借款则被告应出具收条或账单，现被告没有依据，如果被告认为原告借款了可另案起诉。本院认为，因原告自认申请书中的申请人签名系其本人所写，故本院对该申请书的真实性予以认定；但从内容来看，借款合同的借款人并非原告，原告对此予以否认，被告也无提供其他证据予以佐证，故本院对该证据难以采信。
5.2013年4月15日委托书一份、手写部分的材料商一份，欲证明原告委托被告支付了41.5万元，被告对原告的资金支���。经质证，原告无异议，称系其书写的，也认可41.5万元是被告替原告垫付的，但与67万元借款无关。本院对该组证据予以认定。
6.2015年8月5日承诺书一份，欲证明原告要求被告对涉案项目进行资金支持，材料商尾款381762元，但该笔尾款被告没有实际支付。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称被告没有实际支付。本院对该证据的真实性予以认定。
7.2#楼一层附楼系统工程量一张、地下室消防喷淋工程量报表一张、地下室火灾自动报警系统工程量一份、东州商城地下室消防报警系统证明一张、2013年7月1日收条一张，欲证明被告对涉案工程履行了管理职能。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，称原告作为实际施工刘某由被告出面，并不能说明是内部责任制，原告不是被告的人员，刘彬是被告的人员，原告和被告是���靠关系。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.2013年6月27日宁波东州商城赵忠齐班组费用一张、2013年7月2日联系单一张，欲证明地下室消防喷淋工程由赵忠齐班组负责施工，被告对该班组的刘某进行管理和监督的事实。原告对该组证据的真实性无异议，称系刘彬签字的，但原告没有确认。本院对该组证据的真实性予以认定。
9.致宁波东州商城项目部的函复印件一份，欲证明2014年2月涉案工程进度缓慢，被告进行了监督职能。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称其收到了该函。本院对该证据的真实性予以认定。
10.2014年7月16日致宁波东州商城开发有限公司的报告一份，欲证明被告不仅履行了管理职能，并且与建设单位协商人工工资事宜。经质证，原告对该证据的真实性有异议，称其和东州公司均没有收到过该报告。
11.0000267号产品购销合同一张、工业品买卖合同复印件一张、浙江上虞昌盛暖通成套设备报价表一份、台州科兴成套设备公司产品购销合同一份、产品购销合同一份，欲证明被告对外为项目承担责任。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称合同是其签订的，设备租赁、材料购买都是由其出面，后来由公司盖章。本院对该组证据的真实性予以认定。
12.智能系统隐蔽工程（随工检查）记录等复印件一组，欲证明涉案工程的安检员等人员均是被告的员工，被告对涉案工程尽到了管理职能，提供了技术支持。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称其没有资质，需要挂靠。本院对该组证据的真实性予以认定。
13.发票凭证复印件一组，欲证明被告从业主方收到900万元的工程款，剩余527531元还没收到，被告只能在收到工程款后才能履行与原告结算的义务。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称被告从业主方收到900万元工程款，但其与被告结算总金额为9527531元，而不与业主方结算。本院对该组证据的真实性予以认定。
14.付款明细复印件一组，欲证明被告在涉案工程中实际已经承担8042882元，其中被告已代原告支付工程款7547444元。另外尚未支付但被告可能要承担支付给二建公司的总包配合费50000元，审计费用61385元，剩余材料尾款381762元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但称其认可被告已支付原告工程款5763512元，有异议部分为1783934元，其中配合费50000元、审计费61385元与原告无关，原被告均没有实际支付尾款381762元，但原告以后会支付的。本院对该组证据的真实性予以认定，但对其中的款项，本院将结合其他证据予以综合论述。
15.2013年2月4日承诺书一份，欲证明原告向被告领取��程款的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称该承诺书是其无奈的情况下写的，只有签署承诺书后才给工程款，但原告签署承诺书后被告并没有给原告工程款。本院对该证据的真实性予以认定。
16.人工费、材料费纠纷支付凭证复印件一组，欲证明涉案工程发生人工费、材料费纠纷后被告支付了该费用的事实，25万元的履约保证金已经退还给了原告。经质证，原告称其拿到了履约保证金25万元，宁波东州商城报警系统费用中的第2、3、6、7、8条金额47440元，原告没有签字不认可，其余159305元予以认可，其他没有原告的签字，原告不认可。本院将结合其他证据予以综合论述。
17.（2013）甬东商初字第2167号民事判决书复印件一份，欲证明涉案工程发生材料款纠纷后，原告作为被告的职员，履行职务责任，被告为该次诉讼支付了诉讼费等。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称因被告没有给其款项，才引起诉讼，被告已经支付了该份判决的工程款，但从其工程款中已经扣除。本院对该证据的真实性予以认定。
18.录音光盘一张（附文字稿），欲证明在起诉前原、被告进行对账，认可刘彬从被告处领取了439600元用于发放人工工资。经质证，原告称其与被告对账时有书面的东西，录音光盘没有用，其不认可。
19.内部劳务作业协议书复印件一份、施工采购部分清单复印件一份，欲证明赵忠齐施工的工程造价1281618元，该费用已由被告支付给了赵忠齐和相关设备材料商。本院将结合其他证据予以综合论述。
20.被告申请证人刘彬、陈朝、李庆、张华海、张伟昌、李学良出庭作证，欲张某1告汇给其员工金新国、刘彬的款项用于支付涉案工程的人工工资和材料款。本院依法准许证人出��作证。
证人张华海到庭陈述称：我在东州商城工程干活，是陈芳军叫我去的，后来陈芳军不做了，就让我找黄性钱要工资，黄性钱没有钱，让我找公司刘某来被告支付我工资，通过银行转账1万多元。原告用现金给过我工钱，具体记不清了。结算单中领款1.5万元是刘彬给我的现金，当时原告也刘某，我还在纸上写了名字，什么时候给的记不清刘某经辨认2013年5月25刘某6月7日两张收条，是我写的，刘彬对我说当时领钱的条子掉了，所以2015年刘彬让我重新写的收条。
证人刘彬到庭陈述称：我是被告的员工，为了赶工期，被告派我去东州商城做工地项目管理，协调工作、安排进度、人工费支付、零星材料采购。2013年4月，我开始接手东州商城项目，对外材料采购，都是被告公司直接支付资金给供货商，之后原告就基本没有接触资金。金新国曾经在工地���管理过，金新国走了之后和我有工作上的交接。公司汇到陈某上43万多元，每次要支付多少钱，公司就明确打给我多少钱，用于东州商陈某人工工资和材料款。人工工资付给陈朝李某20多万元，从20张某24月至7月根据工程进度多次李某1，支付给陈朝费用都有出具收条，收条在公司。付给李学良现金几万元，付给张伟昌现金几万元，付给通风班组的李庆，喷淋班组的高建红，具体金额想不起来，都是现金支付，收款当时都有出具收条，收条都在公司。给钱的时候原告在场，原告同意的情况下我才会发人工费，有的签字确认，有的没签。工地旁边有一张某1市场，零星材料就在那里购买，其他由材料商送货过来，我直接支付材料款，材料商出具收条，收条都在公司。张华海出具张某1我遗失了，2015年重新写了收条。辨认收条一组，2013年4月19日收条是我当时写的，除了因为遗失张华海收条让他在2015年补写之外，其他收条都是在收款当时写的。
陈朝到庭陈述称刘某013年3月中旬至8月，我经人介绍在东州商城做消防、水电，班组有五六个人，我是班组组长。班组工资都是刘彬给我的，一共给17万元，每个月现金支付给我进度款。我拿钱之后出具收条，每次拿钱的时候原告都在场，原告从来没有支付给我工资。经辨认2013年4月19日、5月13日、6月3日、6月29日收条，是我本人写的，收钱的当时写的。
李庆到庭陈述称：2013年4月，原告让我在东州商城做地下室通风，做了两三个月，我和原告签订过协议，工程款我和原告至今刘某有结算。通风班组的工资大概几万元，第一次工资是2013年4月中旬金新国给我现金16000元，其他工资刘彬以现金方式给我的，具体数额记不清了，给钱的时候原告在场。原告没有给过我工资。经辨认2013年4月19日、6月5日收条，是我本人签名，出刘某条时间就是落款日期。
张伟昌到庭陈刘某：2013年3月至6月，我经李学良介绍在东州商城做消防管道，后来刘彬安排我去做消防末端排水，工资都是从刘彬处拿到的，一共拿了5800元现金，拿钱的同时出具了收条刘某告也在场。原告没有给过我工资。2013年7月，被告在劳动刘某现金24000多元，是三个人的工资，但不是刘彬，领钱的时候我们签字存档案，没有出具收条。2013年5月刘彬给我现金3000元，出具了收条。经辨认2013年5月25日、6月3日的收条，刘某拿钱的时候签的。
李学良到庭陈述称：2013年3月至5月底6月初，我经陈芳军介绍在东州商城做消防。工资是刘彬和另一个老师傅给我的，大概5万多，都是现金支付的，付钱时原告在场同意的，当时出具了收条。经辨认收条，是我本人当时签的。
经质证���原告称张华海的证人张某1后矛盾，有异议。被告提供的收条都是伪造的，收刘某具的时间在本案诉讼过程中，原告对证人证言不认刘某被告称张华海出庭作证印证了被告的主张，证人证言真实可信，刘彬支付工资的时候原告都在场，被告支付给金新国和刘彬的款项都已经实际用于人工工资和材料款的发放。刘某将结合其他证据予以综合论述。
21.收条二十三张、收据三张，欲证明被告支付给金新国13.75万元和支付给刘彬的43.96万元是用于涉案工程材料款的构成。经质证，原告称该组证据有伪造的可能性，从证人证言看出，2013年4月证人刚到工地，不可能拿到钱，收条的笔迹可以看出不是三年前写的，有必要对这些收条进行笔迹时间鉴定刘某于工资发放问题，原告有雇佣刘某，原告不需要知道下面人员的工资怎么领。证人不知道其与被刘某什么关系，如果是��彬发的工资，收条应该写“收到刘彬给的人民币”，而不是写“公司给的人民币”，所以不能证明刘彬付的钱。本院将结合其他证据予以综合论述。
本案在审理过程中，原告提出对收条、收据的形成时间进行鉴定，李某1予以准李某2依法委陈某国广州分析测试中心司法鉴定所进行司法鉴定。该中心出具鉴张某1：1.送检的收款人为“李庆”、“李学良”、“陈朝”的3份《收条》上的笔迹、指印的形成时间晚于收款人为“张华海”的2份《收条》上笔迹、指印的形成时间；2.无法判断送检的《收据》（NO.3461117）上笔迹、“宁波市鄞州塑通建筑材料有限公司”印文的具体形成时间。
经质证，原告同意该鉴定意见，称原告以三份有代表性的收条提出鉴定，被告提交的收条有十份，其中高建红未到庭作证，其收条时间于2013年6月13日，原告庭后第二天打电话询问高建红为何不出庭作证，其回答是被告叫他写的收条，与他无关，因此该收条不能作为证据使用。被告提供的全部收条都是虚假的，伪造的。两张收据的时间也是虚假的，鉴定意见无法判断收据具体形成时间，是因为两枚公章不一样，足以说明收据是虚假的，因此也不能作为证据使用。被告对鉴定意见的真实张某1法性、关联性均有异议，称该司法鉴定是原告单方申请的，不具有合法性。鉴定报告根据对照对比得出的鉴定意见，张华海是证人证言张某1法庭出具的2013年5月25日、6月7日的两张收条不排除事后补签形成的可能性，形成时间不确定，因此，将张华海的收条作为鉴定样本，本身就失去了真实性。该份鉴定意见不能证明原告的目的。不管收条是什么时候签的，也不影响证人已经收到46万余元款项的事实。因此，该份鉴定意见与本案需要认定的相关事实无任何关联性。
司法鉴定过程中，原告预付了鉴定费34800元并提供了鉴定费发票，原告称该费用应由被告承担。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称该费用应当由原告自行承担，因为原告单方申请鉴定，且该份鉴定意见对本案需认定事实无关联性。
本院认为，该鉴定系本院依照法定程序委托的司法鉴定，鉴张某1和鉴定人都具有相应的资质，鉴定程序合刘某鉴陈某论李某1较张某2实李某2故本院对该证据的真实性予以认定。证人张华海陈述称其收条是201李某1补写的李某2刘彬、陈某、李庆、张伟昌、李学良均陈述称其收条是201张某1时书写的。但经过司法鉴定，送检的“李庆”、“李学良”、“陈朝”3份《收条》上的笔迹、指印的形成时间晚于“张华海”上的笔张某1印的形成时间，也就是说，被告及其申请的证人庭审陈述称收条是2013年书写，但根据司法鉴定意见，该收条是在张华海2015年补写收条之后形成的，因此，被告及其申请的证人庭审陈述内容与鉴定意见不相符。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月2日，发包单位东州公司（甲方）与施工单位安华公司（乙方）签订了一份《宁波东州商城消防安装工程施工承包合同》，约定了以下主要内容：工程名称为宁波东州商城消防安装工程，承包方式为包工包料，采用总价包干形式，中标价为6715400元，本中标价为税后总价；乙方应向总包方交纳合同造价的3%的总包配合管理费并订立三方施工协议；乙方在本合同签订后15个工作日向甲方支付工程保证金500000元，土建结顶完成后一周内退还工程保证金的一半即250000元，在合同工期时间内通过消防验收后一周内返还工程保证金的一半即250000元；工程质量保修期限���二年，自工程竣工验收合格并取得政府主管部门核发的验收合格证书之日起计算。
2012年3月24日，发包人安华公司（甲方）与承包人黄性钱（乙方）签订了一份《内部承包责任协议书》，约定了以下主要内容：工程名称为宁波东州商城消防安装工程，工程范围和内容按甲方与业主方签订的合同执行；承包方式为包工包料、包质量、包安全、包工期；合同价暂定为6715400元，以甲方与建设方的结算总价的18%作为工程管理费，包括联系单增加部分（甲方只承担税金，总包配合费、施工用水电费等一切费用由乙方负责承担），本工程履约保证金有两项，一是建设方合同履约保证金，根据甲方与建设方合同约定数额由乙方上交，退还时间同步退还，不计息。二是公司内部承包责任履约保证金35万元，从甲方上交业主的50万元履约保证金中扣留，作为公司内容承包���任履约保证金，待本协议履行完成退还，不计息。结算方法以甲方与建设方的结算总价下浮18%和扣除应交的相关费用后下拨给乙方；工期配合土建，与土建主体建筑同步验收；付款方式按甲方与建设方的工程合同内规定的方式同步进行支付，工程款在甲方收到建设方款项扣除18%作为工程管理费及税金，经公司各部门审核后无特殊情况七天内支付，乙方在甲方支取的工程款项均需提供合法的材料发票；在保修期内，本工程质量保修期自工程验收合格之日起为2年，保修期内免费维修保护。
合同签订后，原告组织人员进行了施工。2013年8月1日，宁波市公安消防支队综合评定涉案工程消防验收合格。双方一致认可涉案工程总造价为9527531元。
双方一致确认原告支付给被告50万元履约保证金，被告已退还给原告25万元，剩余25万元尚未退还。被告自���东州公司于2013年8月已将50万元履约保证金全部退还给了被告。
另查明：2012年5月31日，总包施工单位浙江省二建建设集团有限公司第二分公司（甲方）与分包施工单位安华公司（乙方）签订了一份《消防工程施工配合协议》，约定了以下主要内容：工程名称为宁波东州商城消防安装工程，本工程承包方式为包工包料，乙方应向甲方一次性交纳15万元的总包配合管理费，配合管理费的内容为甲方免费提供满足消防单位正常施工要求的脚手架等，水电费另计。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可认定为企业内部承包合同。本案中，原、被告既没有签订劳动合同，也没有实际的劳动关系，原告并非被告的职工，而且合同签订后，原告自行组织人员、技术、设备，属于没有资质的实际施工人借用有资质的被告名义进行工程施工，故本院认定原、被告签订的《内部承包责任协议书》无效。被告抗辩称原、被告签订的《内部承包责任协议书》属于企业内部承包协议的意见，本院不予采纳。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，2013年8月1日，经宁波市公安消防支队综合评定涉案工程消防验收合格。现原告向被告主张支付工程款的诉请，于法有据，本院予以支持。庭审中，双方一致认可涉案工程总造价为9527531元。本院参照《内部承包责任协议书》约定，应扣除18%的工程管理费1714955.58元（9527531元×18%）。该协议书还约定原告负责承担总包配合费、施工用水电费等一切费用。根据东州公司与安华公司签订的《宁波东州商城消防安装工程施工承包合同》，约定被告应向总包方交纳合同造价的3%的总包配合管理费，即285825.93元。又根据总包施工单位浙江省二建建设集团有限公司第二分公司与安华公司签订的《消防工程施工配合协议》，约定被告应向总包单位一次性交纳15万元的总包配合管理费。本院认为，原、被告签订的协议中明确约定了由原告负担总包配合费，只是没有明确具体金额，而具体金额应参照原告借用资质的单位即被告与总包单位签订的合同约定，且被告已实际支付给总包单位10万元，现被告仅主张工程款中应扣除总包配合费15万元，合情合理，本院予以采纳。因此，本院认定被告应支付原告工程总价款为7662575.42元（9527531元－1714955.58元��150000元）。
根据原、被告核对的付款明细，按照序号，双方无争议的被告付款金额为3874500元（131200元＋110000元＋30000元＋165000元＋20600元＋400000元＋270000元＋492000元＋500000元＋328000元＋14800元＋100000元＋158200元＋31045元＋50000元＋10000元＋27774元＋20000元＋20000元＋20000元＋18600元＋19120元＋100000元＋130611元＋500000元＋19100元＋53000元＋7000元＋20000元＋50000元＋58450元）。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方有争议的付款金额，本院根据双方提供的明细表，按照序号，结合其辩称意见，对此逐一分析如下：
序号1，被告称其已支付467400元。原告对251732元无异议，但称其中115668元系杭州赛丽工程款，10万元没有借条及支付凭证。本院认为，根据用款申请单，用款用途载明：杭州赛丽.绿城置业有限公司，金额为115668元，而且该申请单上有被告的财务和主管审批，说明被告也认可该笔款项为杭州赛丽工程款。另被告仅提供了收据，同时也称系杭州赛丽工程款中原告向被告的借款，但被告没有提供借条及支付凭证与之相互印证。因此，本院认定被告支付本案工程款251732元。对于非本案工程款，原、被告可以另行解决，本案不予处理。
序号3，被告称其已支付404765元，同时称其中144765元应原告要求支付杭州赛丽工程款，实为东州商城工程款。原告称其认可260000元，但称144765元收据明确载明为杭州赛丽工程款。本院认为，虽然用款申请单载明用款用途为宁波东州商城开发有限公司，但原告称其中144765元为杭州赛丽工���款，被告庭审中也称当时原告要求支付杭州赛丽工程款，并提供了收据，由此说明，原、被告当时已达成一致意见144765元为杭州赛丽工程款。因此，本院认定被告支付本案工程款260000元。对于非本案工程款，原、被告可以另行解决，本案不予处理。
序号5，被告称其已支付材料款40000元。原告称被告将40000元汇给了材料商，因该笔款项名称不符，又退回给了被告，但原告没有退款凭证。本院认为，被告提供了付款凭证，但原告未能提供证据证实自己的主张，故本院对原告的辩称意见不予采纳，本院认定被告支付本案工程款40000元。
序号12，被告称其已支付材料款275000元，其中支付总包单位10万的总包配合费。原告认可175000元，但对其中100000元不予认可，称该款项与原告无关，且被告与总包单位签订协议没有经过原告的签字确认。本院认为，总包配��费在上述认定工程款时已经扣除，在此不应重复计算。因此，本院认定被告支付本案工程款175000元。
序号14，被告称其已支付材料款820000元，其中被告员工金新国137500元用于发放工人工资。原告认可682500元，但对金新国137500元有异议，称金新国是被告员工，没有发放工人工资。本院认陈某被告于李某26年1月6日对账时称其没有金新国发放工人工资的凭证，而是在原告处，但被告为了证实自己的主张，后陈某向本院李某2有关工人出具的收条，其陈述自相矛盾。再根据被告提供的其他付款凭证，其通过银行小额支付系统或网上银行转账的方式将工人工资直接支付给“陈芳军”、“陈朝”、“李学良”等工人，并载明宁波东洲人工费字样。现被告又称其将工人工资先汇入员工金新国，再由金新国发放给“陈朝”、“李学良”等工人，被告辩称的此种发放工人工资的方式与其之前支付工人工资的习惯不相符，又没有做出合理的解释。而且，被告及其申请的证人陈述收条形成的时间与司法鉴定意见不相符，被告又未提供其他证据证实自己的主张，故本院对被告的主张不予支持。因此，本院认定被告支付本案工程款682500元。
序号15，被告称其已支付350000元。原告称被告支付其35万元承兑汇票时，原告补交被告现金5600元，故原告只认可344400元。本院认为，被告对此予以认可。因此，本院认定被告支付本案工程款344400元。
序号17，被告称原告借款（工程款中抵扣）195000元，其中15万元由原告本人签字确认，4.5万元由孙岳荣签字确认。原告称领款15万元系其签名，但借款已归还，另称孙岳荣借款4.5万元没有经过原告签字确认，其不予认可。本院认为，原告认可15万元的借款事实，结合2013年1月4日工程款支付申报表载��的内容，如果被告已抵扣了该15万元的借款，则应记账其支付金额为82万元，现被告分别记账工程款67万元和15万元借款，作出了合理的解释，原告也实际上共领取了82万元，两者能相互对应。另，孙岳荣系涉案工地的工人，被告支付其45000元，根据支取现金审批表，名为借款，实为工资款，孙岳荣领取了该款项并出具的收条，结合结算单上原告签字确认的事实。综上，本院认定被告支付本案工程款195000元。
序号19，被告称其已支付陈芳军借款20000元，用于购买涉案工程水电安装主材料。原告称陈芳军系其工人，该借款没有其授权委托，其不予认可。本院认为，陈芳军系涉案工地的工人，被告支付其20000元，根据支取现金审批表，名为借款，实为工资款，陈芳军领取了该款项并出具收条，原告也未提供其全部付清工人工资的凭证。因此，本院认定被告支付本案���程款20000元。
序号21，被告称兰红军系被告的管理人员，为了处理涉案工程的人工费、材料费纠纷事宜产生的费用，应由原告承担。原告称该费用与其无关，称兰红军不是为了处理涉案工程的纠纷，其不认可该费用。本院认为，兰红军系被告的管理人员，被告提供的报销单仅载明住宿费、过路费、加油费等，无法证明该费用与涉案工程有关，而且在上述认定工程款时已经扣除了相应的管理费，原告对该费用又不予认可。因此，本院对被告的该主张不予支持。
序号23、24、30、32、34，被告称刘彬系其员工，涉案工程的现场负责人，其已支付刘彬账户几十万元，用于支付工人工资、材料款和差旅费。原告对此不予认可，称与其无关，没有经过其委托授权，也没有收到陈某款项。李某2为，被告于2016年1月6日对账时称其没有刘彬发放工人工资的凭证，而���某原告处刘某被告为了陈某自己的李某2后来又向本院提供了有关工人出具的收条和收据，其陈述自相矛盾。再根据被告提供的其他付款凭证，其通过银行小额支付系统或网上银行转账的方式将工人工资直接支付给“陈芳军”、“陈朝”、“李学良”等工人，并载明宁波东洲人工费字样。现被告又称其将工人工资先汇入员工刘彬，再由刘彬发放给“陈朝”、“李学良”等工人，被告辩称的此种发放工人工资的方式与其之前支付工人工资的习惯不相符，又没有作出合理的解释。而且，被告及其申请的证人陈述收条形刘某时间与司法鉴定意见不相符，被告又未提供其他证据证实自己的主张，故本院对被告的主张不予支持。
序号25、27、28、29、31、33、35、36、37、38、39、41、43、44、45、46、47、48、49、51、55、60、66、67、69，被告称其已支付兰红军、洪立甫、金新国、刘彬差旅费，他们系被告的员工，为了涉案工程产生的差旅费。原告对此不予认可，称与其无关，其没有收到该款项。本院认为，洪立甫、金新国等人系被告的员工，被告提供的报销单仅载明停车费等，无法证明该费用与涉案工程有关，而且在上述认定工程款时已经扣除了相应的管理费，原告对该费用又不予认可。因此，本院对被告的该主张不予支持。
序号42，被告称其已支付叶水章等工人工资3520元，该工人系涉案工程的零星工，做一些修补工作。原告认为该费用与其无关，但称叶水章是被告叫过来零星打工的人，当时涉案工程已经完工，是为了帮忙，如管线安装的铺设等，是原告施工的范围。本院认为，原告认可叶水章等工人在涉案工程铺设管线等，而该内容又是原告的施工范围，因此，该费用应当由原告承担，故本院认定被告支付本案工程款3520元。
序号50，被告称其已支付李学良班组8000元、陈朝班陈某2000元。原告认可李学良班组8000元，对陈朝班组32000元不予认可，称当时原告在场，并提出异议，但没有经过原告的确认，同时又称原告没有和陈朝班组工程量、工程款进行结算，也没有支付过工资款。本院认为，陈朝班组是涉案工地的工人，也是原告的施工范围，该工资款应当由原告承担，但原告未与陈朝班组进行结算，亦未支付工资款，现被告支付了该笔款项。因此，本院认定被告支付本案工程款40000元。
序号54，被告称其已支付陈芳军班组43480元。原告称其与陈芳军单独进行结算，结算单上有原告的签名，协商一致给予陈芳军班组43480元，该笔款已由被告支付给了陈芳军班组。本院认为，陈芳军班组是涉案工地的工人，也是原告的施工范围，该工资款应当由原告承担，而且原告也对该笔款确认，现被告支付了该笔款项。因此，本院认定被告支付本案工程款43480元。
序号56，被告称其已支付张华海工资费24100元。庭审中，原告称其认可。本院对此予以确认。
序号57、61，被告称其支付人工费250330元、孙岳荣20000元。原告称其认可140330元，对11万元有异议，称其中的8万元属于杭州赛丽工程的工资，不能计入本案工程款，另外5万元补给孙岳荣班组的，应由被告承担。本院认为，根据被告提供的用款申请单，用款用途载明为赛丽丽园人工，被告财务和主管签字确认，说明被告当时也认可该笔款项为杭州赛丽工程的工程款，现原告也抗辩称该笔款项为杭州赛丽工程的工程款，因此，本院认定该8万元为杭州赛丽工程的工程款。对于非本案工程款，原、被告可以另行解决，本案不予处理。关于孙岳荣班组的5万元，本院认为，根据原告与孙岳荣班组的结算单，原告签字确认了其补助给孙岳荣班组5万元，现原告又抗辩称该笔补助应由被告承担，依据不足，故本院对原告的该辩称意见不予采纳。综上，本院认定被告支付本案工程款190330元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡志龙、陈景松民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\