江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2899号
上诉人(原审被告)：夏安和，男，1965年1月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：周玉本，男，1961年2月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：扬州市邗江区公道镇河东村村民委员会，住所地在扬州市邗江区公道镇河东村。
法定代表人：徐正贤，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：扬州市邗江区水利局，住所地在扬州市新城河路520号。
法定代表人：柴双喜，该局局长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘祖高，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。
上诉人夏安和因与被上诉人周玉本、扬州市邗江区公道镇河东村村民委员会（以下简称河东村委会）、扬州市邗江区水利局（以下简称邗江区水利局）侵权责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗公民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
夏安和上诉请求：撤销扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗公民初字第304号民事判决书，依法改判。事实和理由：夏安和是河东村村民，一直从事水产养殖。2009年3月17日，周玉本将同兴滩毕家沟、季家沟、码头等所有水面转包给夏安和，夏安和购买鱼苗、虾苗及生产工具等进行养殖，每年投入4万元左右，两年捕捞一次，从未清塘。2013年上半年，夏安和承包的300亩水塘在不知情的情况下被全部开挖，鱼塘内鱼虾全部跑光，给夏安和造成了严重的经济损失。本案的焦点在于夏安和作为养殖户，其承包的水塘在被征地拆迁的情况下，是否应当获得补偿以及河东村委会是否应当返还夏安和补偿费。夏安和承包的鱼塘被开挖是由于淮河入江水道整治工程造成，征地拆迁办公室已作了相应的补偿。市政府的会议纪要明确载明补偿给养殖方，并强调补偿的给付包括种苗、相关养殖设施、生产工具等，所以上诉人有权获得相应的补偿。综上，一审法院已查明夏安和养殖补偿款682200元已落入河东村委会腰包，应判决河东村委会予以返还或赔偿。一审驳回夏安和的诉讼请求不当。如果夏安和鱼塘未清塘产生的鱼虾损失无法得到赔偿，则希望支持其要求得到政府部门针对鱼塘所给付的补偿款。
周玉本辩称，夏安和应当得到补偿和赔偿。
河东村委会和邗江区水利局共同辩称，本案为侵权之诉，其争议的焦点应为:一、被上诉人是否为适格的侵权责任主体，二、两被上诉人是否存在侵权事实，三、上诉人的损害结果是否与被上诉人的侵权行为存在事实与法律上的因果关系。一审中，上诉人未能就上述争议焦点向法院提供任何证据加以证明，原审法院在判决中就此已阐述的十分明确，且在事实认定与法律适用上并无任何不当。水利局作为淮河入江水道整治工程的配合单位并不是该工程实施主体，其与被上诉人的河东村村民委员会也并未签署任何协议，对河东村村民委员会补偿基于扬州市邗江区淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室与之签订的协议进行的，即使上诉人主张侵权责任，也应向该办公室进行主张。故两被上诉人均要求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏安和向一审法院起诉请求：判令周玉本、河东村委会及邗江区水利局连带赔偿夏安和养殖损失45万元。
一审法院认定事实：2003年10月3日，河东村委会与周玉本签订《土地承包协议》一份，约定河东村委会将其辖区内的整片同兴滩涂出租给周玉本进行种植、养殖，协议期限10年。2009年3月17日，夏安和与周玉本签订协议一份，约定周玉本将其承包的同兴滩毕家沟、季家沟、码头等所有水面转包给夏安和，租期五年，承包费每年1500元。2012-2013年，因“淮河入江水道整治工程”，需要对扬州市邗江区公道镇河东村的相关区域进行征地拆迁，其中包含夏安和转包的区域，河东村委会向扬州市邗江区淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室申报并经相关部门复查确认的种植面积为2183亩，补偿标准为400元/亩，养殖面积为758亩，补偿标准为900元/亩。2013年1月25日,扬州市邗江区淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室与河东村委会签订《国有滩涂种植养殖补偿协议书》一份,约定了补偿款的数额、支付时间等权利义务内容。此后，扬州市邗江区淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室已将上述补偿款全额发放至河东村委会处。夏安和认为邗江区水利局在未提前告知征地拆迁事宜，亦未与夏安和就征地补偿问题达成一致意见的情况下，强行施工，造成夏安和巨大的经济损失，经多次交涉未果，致起讼争。
另查明，扬州市邗江区淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室系扬州市邗江区人民政府设立的淮河入江水道整治工程建设领导小组的下设机构，并非邗江区水利局的下设机构。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏安和在本案诉讼主张中的请求权基础系侵权责任，但一般侵权责任应同时具备行为、损害事实、因果关系及过错四个构成要件；行为是指侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身；损害事实是指他人财产或者人身权益所遭受的不利影响；因果关系是指各种现象之间引起与被引起的关系，包括责任成立的因果关系（行为与权益受侵害之间的因果关系）与责任范围的因果关系（权益受侵害与损害之间的因果关系）；过错是指行为人应受责难的主观状态，分为故意和过失两种形式。本案中，“淮河入江水道整治工程”在讼争区域内的实施主体和责任主体系扬州市邗江区人民政府设立的淮河入江水道整治工程建设领导小组，该领导小组下设办公室和征地拆迁办公室。周玉本及河东村委会并非“淮河入江水道整治工程”征地拆迁的实施主体，夏安和亦未提供足够的证据证明该周玉本及河东村委会存在其他侵犯其权利或者合法利益的加害行为，故夏安和与周玉本及河东村委会之间并不存在侵权责任关系，夏安和要求周玉本及河东村委会承担侵权赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。邗江区水利局虽然与该领导小组存在一定程度的关联性，比如该领导小组的下设机构均设在邗江区水利局内、下设机构工作人员与邗江区水利局工作人员在人员配置上的部分重合等，但邗江区水利局仍非“淮河入江水道整治工程”征地拆迁的实施主体和责任主体，且讼争区域内的“淮河入江水道整治工程”征地拆迁工作是在扬州市邗江区淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室与该国有土地的实际管理者即河东村委会签订《国有滩涂种植养殖补偿协议书》的基础上开展的，其征地拆迁行为本身并不存在过错，故夏安和与邗江区水利局之间亦不存在侵权责任关系。在原审法院向夏安和就诉讼主体问题依法进行法律释明后，其仍坚持现有的诉讼主体，夏安和要求邗江区水利局承担侵权赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。周玉本经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，原审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回夏安和对周玉本、扬州市邗江区公道镇河东村村民委员会、扬州市邗江区水利局的全部诉讼请求。案件受理费8050元，由夏安和负担。
二审中，上诉人夏安和向本院提交了扬州市人民政府专题会议纪要（2012年第19期）一份，证明补偿是有依据的。
周玉本质证认为，认可该份证据。
河东村委会及邗江区水利局质证认为，对于真实性无异议，但对于关联性有异议。第一、该纪要所明确的标准与扬州市淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室所明确的补偿标准不一致；第二、该纪要中明确符合补偿条件的主要是指持有渔业主管部门发证的，且补偿的范围及对象与征迁办所补偿的范围相关文件也不一致。
二审中，本院依职权调取案涉工程中标通知书一份，主要内容是江苏兴水建设工程有限公司是淮河入江水道整治工程江苏省境内工程扬州市工程邵伯湖切滩施工三标中标人；本院向中标单位江苏兴水建设工程有限公司总经理王国洪和邗江区淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室副主任罗玉林调查形成谈话笔录两份，主要内容是案涉工程邗江区淮河入江水道整治工程征地拆迁办公室借用水利局人员和场地，属于区政府临时机构，具体拆迁由征地拆迁办公室沟通协调。在无争议且补偿到位的情况下，区征地拆迁办公室再通知市征地拆迁办，由市征地拆迁办安排施工，施工单位为招标确定的江苏兴水建设工程有限公司；扬州市淮河入江水道整治工程建设处向本院提交的情况说明一份及附件文件四个（苏水建[2011]58号，江苏省水利厅《关于淮河入江水道整治扬州市境内工程初步设计及概算的批复》；扬府设[2011]35号，扬州市人民政府《市政府关于成立淮河入江水道整治工程建设领导小组的通知》；扬州市淮河入江水道整治工程征地移民安置投资邗江区包干协议书；淮河入江水道整治工程邵伯湖切滩示意图），主要内容为中标通知书载明施工三标涵盖了河东村所辖全部水域。拆迁流程是在征迁监理的全程监督下，由县（市、区）人民政府具体负责实施，进行实物量的调查、复核、公示、补偿，待征迁工作完成后通知扬州市淮河入江水道整治工程建设处安排施工企业进场施工。
夏安和的质证意见为：对于上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
河东村委会及邗江区水利局的质证意见为：对于附件文件的真实性、合法性及关联性均无异议；对于法院依职权调查的谈话笔录、情况说明及中标通知书的真实性、合法性及关联性均无异议，且该组证据也印证了河东村委会及邗江区水利局作为侵权主体不适格的观点。
周玉本的质证意见为：认可证据的真实性。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：夏安和要求周玉本、河东村委会及邗江区水利局共同承担其因案涉鱼塘被征用所产生的损失合计45万元的诉求能否得到支持。
本院认为，夏安和的诉求无法得到支持。理由是：1、一审庭审中，夏安和向法院明确其诉讼请求为主张鱼虾损失合计45万元，即夏安和明确其提出的侵权之诉的诉讼标的为45万元。二审中提出45万元中的27万元为征地补偿款，18万元为鱼苗损失。一、二审诉讼请求组成发生变化，当以一审期间的主张为准，即本案系侵权之诉，标的为45万元。2、夏安和的诉请能否得到支持取决于是否符合侵权责任构成要件，需具备行为人的主观过错、侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，依据二审中调查的相关证据可以看出，周玉本、河东村委会以及邗江区水利局均非开挖案涉鱼塘的当事人，也即均非侵权行为的实施主体。因此，上述主体并未实施侵权行为，即不符合侵权责任构成要件。原审法院未支持夏安和基于侵权行为所提出的诉讼请求符合法律规定，本院依法亦不予支持。3、对于夏安和上诉所提出的应否获得征地拆迁补偿款的问题。因一审审理期间夏安和明确将诉讼请求固定为侵权之诉，且均为养鱼虾的损失，二审期间进行变更不符合法律规定，本院对于夏安和提出的征地拆迁补偿款问题不予理涉，其如果认为享有相关权利，可另案主张。
综上，夏安和的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人夏安和负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 吕 露
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年九月十三日
书 记 员 殷梦非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。