河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1622民初1526号
原告雷乃锋，又名雷锋，男，汉族，1974年7月17日生，住商水县。
委托代理人王恒松，河南沐天律师事务所律师。
被告晋新年，男，汉族，1956年2月6日生，住西华县。
委托人代理人石素丽，河南箕城律师事务所律师。
被告晋新春，男，汉族，1969年6月3日生，住址同上。
被告晋连成，男，汉族，1956年11月11日，住址同上。
被告李大军，男，汉族，1971年10月16日生，住西华县。
原告雷乃锋诉被告晋新年、晋新春、晋连成、李大军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷乃锋及委托代理人王恒松、被告晋新年及委托代理人石素丽、被告晋连成、被告李大军到庭参加了诉讼，被告晋新春经传票合法传唤未到庭参加诉讼。经原告申请，本院通知李大军为被告参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月至2015年8月份期间，原告经被告二联系，为三被告向机西高速大王庄段运送石粉。2015年9月28日，经双方结算，三被告欠原告石粉款317226元，被告一和被告三为原告出具欠条。2015年11月11日，三被告向原告给付欠款47000元。剩余欠款270226元，经原告多次催要，三被告以各种理由拒不给付。依据有关法律规定，特提起诉讼，请求法院判决三被告向原告连带给付欠款270226元及逾期利息，本案诉讼费用由三被告连带承担。
被告晋新年辩称：原告诉称与事实不符，我与原告之间不存在供货合同关系，原告并未向我供应过任何石粉，因此应当驳回原告对我的诉讼请求。
被告晋连成辩称：2014年修机西高速时，晋新春和李大军合伙办了一个供料场，我是晋新春和李大军聘请的会计，我不是合伙人，没有兑钱，也没有分得利益，我只是替晋新春和李大军管账，他们给我每月发工资3000元，晋新春和李大军收到供货人交的小票后交给我，我给他们核算确定无误后，给送货人出具欠条。欠款应该由晋新春和李大军偿还，原告不应该起诉我。
被告李大军辩称：我和晋新春是合伙关系，愿意和晋新春一起偿还原告的欠款。
原告向本院提交的证据材料有：
1、欠条一份，证明（1）、原被告双方供料关系成立；（2）、被告尚欠原告270226元；（3）、欠条是被告晋新年和晋连成签名，晋新年是被告合伙人，是欠款人。2、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书一份，鉴定意见：检材《欠条》左下方“晋新年”签名字迹形成于“给肆万柒仟元正经手人201511/11”字迹之前，但无法判断两部分字迹的形成时间间隔。3、村委会证明一份，证明雷乃锋和雷锋是同一人。4、证人雷某和乔某证言各一份，证明被告被告晋新年是欠条的署名人，是收购原告石料的合伙人。
被告晋新年向本院提交的证据材料有：1、协议书一份。证明目的：晋新年是在西华县机西高速公路建设指挥部的见证下，受张秀峰、晋新春、王永贞等七人的委托，对机西高速公路代替吉林交通建设集团拖欠上述该七人材料款、工程款及其他款项中的400万元进行分配。晋新年受委托后分配给其他人拖欠原告债务的47000元，进而证明晋新年只是分配该款项的经手人，而不是拖欠本案原告货款的债务人。该协议原件在西华县人民法院民四庭张秀峰诉吉林交建供货合同纠纷一案中保存。2、分配单一份。证明400万元的分配情况。
被告晋连成、被告李大军未向本院提交证据材料。
被告晋新春缺席，未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告晋新年对原告提供的证据1有异议，认为从该条上显示晋新年只是当时他人偿还原告47000元的经手人，而不是欠款人或债务人；对原告提供的证据2无异议，但是认为晋新年和经手人201511/11是同一时间书写；对原告提供的证据3无异议；对原告提供的证据4有异议，认为证人雷某所说不属实，从庭审对其发问和回答可以看出，该证言根本不是其书写的，对其证言不应采信。证人乔某证言不属实，乔某的证言是由她口述，别人代笔书写的，但是本人当庭却叙述不出证言内容，显然是虚假证言，不应采信。
被告晋连成对原告提供的证据1、2、3无异议，对原告提供的证据4认为，晋新年给他们钱时不在场，不知道。
被告李大军对原告提供的证据1无异议，但认为，但晋新年只是还款时的经手人，而不是我们之间的合伙人。对原告提供的证据2、3、4无异议。
原告对被告晋新年提供的证据1有异议，认为协议书与本案无关，其证明目的不能成立，原告与被告晋新年是供货关系，晋新年非还款经手人，应是债务偿还责任人；对证据2无异议。
被告晋连成、李大军对被告晋新年提供的证据无异议。
被告晋新春缺席对原被告提供的证据未发表质证意见。
经庭审质证，对原告雷乃锋和被告晋新年提供的证据综合认证如下：
被告晋新年认为其是偿还47000元的经手人，《欠条》左下方“晋新年”签名和经手人201511/11是同一时间书写，但是司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见认为：《欠条》左下方“晋新年”签名字迹形成于“给肆万柒仟元正经手人201511/11”字迹之前，所以被告晋新年的异议理由不成立，对原告提供的1、2、3组证据，本院予以确认。原告提供的证据4能够相互印证，且与本案相关联，本院予以确认。对被告晋新年提供的证据1，本院认为原告异议理由成立，对该证据本院不予采信，对证据2原告无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年9月至2015年8月期间，原告经被告晋新春联系，为被告晋新年、晋新春、李大军向机西高速大王庄段运送石粉，晋新春和李大军收到供货人交的小票后交给被告晋连成，由晋连成核算确定无误后，给送货人出具欠条。2015年9月28日，经双方结算，被告共欠原告石粉款317226元，被告晋连成为原告出具欠条一份，被告晋新年在该欠条上签了名字。2015年11月11日，被告晋新年向原告支付欠款47000元，剩余欠款270226元，至今未付。原告及被告李大军均认可被告晋连成是被告李大军和被告晋新春雇佣的会计。
根据原告的申请，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《欠条》左下方“晋新年”签名字迹与“给肆万柒仟元正经手人201511/11”字迹进行了鉴定，鉴定意见为：检材《欠条》左下方“晋新年”签名字迹形成于“给肆万柒仟元正经手人201511/11”字迹之前，但无法判断两部分字迹的形成时间间隔。
本院认为，根据本案的有效证据，本院认为三被告之间形成的是共同债务关系，共同债务应该共同偿还。被告晋新年、晋新春、李大军与原告雷乃锋之间的买卖合同关系是成立的，合法的买卖关系应受法律保护。被告晋新年、晋新春、李大军共同购买原告的石粉未及时清偿价款，是酿成本次纠纷的原因，对原告要求被告晋新年、晋新春、李大军给付货款270226元的诉讼请求应予支持。关于原告要求的利息，因双方未约定，被告晋新年、晋新春、李大军应从原告起诉之日起向原告支付利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告晋新年辩称，其只是偿还原告47000元的经手人，而不是债务人的辩解意见，本院不予采信。被告李大军辩称其与被告晋新春系合伙关系，因未能提供双方之间的书面合伙协议，被告晋新春经法院合法传唤未到庭，所以对其合伙关系无法认定。被告晋连成辩称，其是晋新春和李大军聘请的会计，履行的是职务行为，欠款不应由其偿还的辩解意见，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告晋新年、晋新春、李大军共同支付原告雷乃锋货款270226元及利息（利息从原告起诉之日即2016年6月23日起，至本判决确定的付款期限之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。三被告互负连带清偿责任。
被告晋连成不承担还款责任。
三、驳回原告雷乃锋的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元、诉讼保全费1920元、鉴定费3300元，共计10570元，由被告晋新春、晋新年、李大军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 庞颖华
审判员 胡素杰
陪审员 侯江霞
二〇一七年二月四日
书记员 李晓凤