辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2016]辽01行终103号
上诉人（原审原告）：沈阳市东兴明建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区香杨路77-509号（3门）。
法定代表人：王东，系该公司经理。
委托代理人：代良斌，男，1949年7月24日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳市安全生产监督管理局，机关所在地沈阳市于洪区白山路2号。
法定代表人：陈杰，男，系该局局长。
负责人：庆会利，男，系该局副局长。
委托代理人：郎云立，男，1969年6月8日出生，系该单位工作人员。
委托代理人：李海滨，女，1981年6月22日出生，系该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁省安全生产监督管理局，机关所在地沈阳市皇姑区北陵大街45-1号。
法定代表人：于国安，男，系该单位局长。
负责人：陈列，男，系该局副局长。
委托代理人：敖妙，女，系该单位工作人员。
上诉人沈阳市东兴明建筑工程有限公司（以下简称“东兴明公司”）与被上诉人沈阳市安全生产监督管理局（以下简称“沈阳市安监局”）、辽宁省安全生产监督管理局（以下简称“辽宁省安监局”）安监行政处罚决定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第321号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人代良斌，被上诉人沈阳市安监局的负责人庆会利及委托代理人郎云立、李海滨，被告辽宁省安监局的负责人陈列，委托代理人敖妙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告东兴明公司系房屋建筑工程施工总承包叁级资质，2011年12月12日沈阳市城乡建设委员会为原告下发该资质证书，写明叁级资质范围包括单体建筑面积6,000平方米及以下的钢结构工程。2013年7月31日原告东兴明公司与陈艳明签订合同，约定陈艳明挂靠在原告企业之下，从事原告经营许可证范围内的经营项目。2013年7月31日原告与沈阳市和顺建材厂签订建设工程施工合同，约定原告对沈阳市和顺建材厂7,200平方米厂房钢结构工程进行建设。2013年8月2日陈艳明向原告缴纳了2万元的管理费。2013年11月4日该工程现场发生事故，造成4名工人死亡的后果。当天由沈阳市安监局等相关单位组成事故调查组，对原告法定代表人王东进行询问，王东认可出借资质，没有参与管理的事实。2014年1月24日该事故调查组作出事故调查报告，认定了相关人员的责任，其中认为原告对事故负有重大责任，沈阳市和顺建材厂对事故负有直接责任。2014年12月26日被告沈阳市安监局对原告作出沈安监管罚【2014】28号《行政处罚决定书》，对原告东兴明公司处以罚款人民币230,000元的行政处罚。该决定书认定的事实为：“沈阳市东兴明建筑工程有限公司违法出借资质、超越本单位等级承揽工程、在施工的过程中没有实施监管，对沈阳市和顺建材厂11.4高处坠落事故负有重大责任。”原告不服该处罚决定，向被告辽宁省安监局提出复议，该局于2015年4月29日作出辽安监行复决【2015】2号行政复议决定书，维持了该处罚决定。原告不服该处罚决定及复议决定，故提起本次诉讼。
另查明，对于该事故被告沈阳市安监局对沈阳市和顺建材厂下发了沈安监管罚【2014】27号行政处罚决定书，给予其罚款230,000元的行政处罚。
原审认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条规定，被告沈阳市安监局具有作出被诉处罚行为的法定职权。原告对被告沈阳市安监局的职权、执法程序和法律适用均未提出异议，认为原告不是责任单位，应由沈阳市和顺建材厂和陈艳明承担相应的责任。原审法院认为，结合原告和陈艳明签订的挂靠合同、原告与沈阳市和顺建材厂签订的建设工程施工合同以及原告的法定代表人王东及陈艳明在事故发生后的询问笔录，能够认定原告出借资质、超越6,000平方米资质签订合同以及未实施监管的事实。被告沈阳市安监局对原告进行处罚时依法履行了立案、调查、告知、听证、处罚、送达等法律程序，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。被告辽宁省安监局作出的复议决定认定事实清楚，执法程序和适用法律正确。关于原告提出其与沈阳市和顺建材厂签订的合同因未办理相关手续未生效，及陈艳明未按约定履行合同，原审法院认为，根据该合同约定“签字盖章后生效”及事故是在合同履行过程中发生的事实，原告提出的该项理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈阳市东兴明建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担。
上诉人东兴明公司上诉称，一、原审判决事实不清，证据不足。首先，其与和顺建材厂签订的合同尚未生效，其不具有监管责任。其次，涉案事故发生的日期并非系合同约定工程期限内。再次，其与陈艳明签订合同已约定超出其许可所需范围所产生的责任由陈艳明承担，故其不应承担涉案责任。综上，请求本院撤销原审判决、撤销被诉行政处罚决定、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人沈阳市安监局、辽宁省安监局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因东兴明公司对涉案事故承担重大责任，故沈阳市安监局对其处罚，辽宁省安监局维持处罚决定是正确的。综上，同意原审判决，请求本院驳回上诉。
原审被告沈阳市安监局在举证期限内向原审法院提交的证据有：1、沈阳市东兴明建筑工程有限公司与陈艳明签订的挂靠合同，证明原告东兴明公司违法出借资质；2、管理费收据，证明原告违法出借资质收取管理费；3、原告与沈阳市和顺建材厂签订的建设工程合同，证明原告出借资质，允许陈艳明以原告公司名义承揽了工程，承揽钢结构工程7,200平方米，证明原告超资质等级范围承揽工程，证明合同自签字盖章之日起生效;4、原告承包工程范围资质证书，证明房屋建筑工工程承包三级资质可承担单体建筑面积6,000平方米以下的钢结构工程，证明原告超资质范围承揽工程；5、王东的事故调查询问笔录，证明原告法人承认违法出借资质，原告没有依法对工程实施监管；6、陈艳明的事故调查询问笔录，证明原告将资质出借给陈艳明；7、石少仁的事故调查询问笔录，证明建设工程施工合同的签订双方是原告东兴明公司与沈阳市和顺建材厂，原告是建设工程的施工方；8、沈阳市人民政府关于同意沈阳市和顺建材厂11.4高处坠落事故调查报告的批复及事故调查报告，证明原告违法行为是导致事故发生的原因之一，原告对事故负有责任；9、死亡医学证明书存根，证明事故造成4人死亡，属于较大安全事故；10、行政处罚决定书，证明被告沈阳市安监局已依法对事故直接责任人沈阳市和顺建材厂予以处罚；11、非税收入一般缴款书，证明对沈阳市和顺建材厂已处罚到位；12、案件移送书，证明对自然人陈艳明已依法移送沈阳市公安局追究刑事责任；13、原告营业执照复印件，证明被告对原告进行调查时，由原告向被告提供基本文件；14、立案审批表，证明被告依法予以立案；15、行政处罚告知书，证明被告向原告告知了作出行政处罚定的事实理由及依据；16、听证告知书，证明被告向原告告知享有听证的权利；17、听证申请书，证明原告提出听证申请；18、委托书、身份证复印件，证明原告委托代良斌参与听证会，代收法律文书对处罚决定要求复议；19、听证会通知书、听证笔录、听证会报告书，证明被告依原告申请举行了听证会，听证会依法召开，原告进行了陈述和申辩，被告依法作出听证结果；20、案件处理呈批表，证明被告在作出行政处罚前依法由单位负责人审批；21、行政处罚集体讨论记录、案审委讨论记录，证明被告作出行政处罚决定前依法由案审委和单位负责人进行集体讨论；22、行政处罚决定书、文书送达回执，证明被告依法作出行政处罚决定，并依法送达相关法律文书；23、罚款催缴通知书，证明被告依法向原告催缴罚款；24、强制执行申请书，证明被告依法向人民法院提出强制执行申请；25、履行行政处罚决定催告书，证明被告依法向原告进行催告。
原审被告辽宁省安监局在举证期限内向原审法院提交的证据有：1、申请复议材料，证明受理行政复议的来源；2、辽宁省安全生产监督管理局公文处理单，证明受理行政复议的时间起点；3、行政复议申请受理决定书，证明我局于法定期限内做出受理决定制作文书；4、行政复议答复通知书，证明我局于法定期限内要求被申请人提交材料；5、行政复议答复书，证明沈阳市安监局于法定期限内向我局递交了复议审核材料；6、行政复议案件案情报告书，证明安监系统行政复议内部程序；7、行政复议案件审查意见书，证明辽宁省人民政府法制办同意我局拟作出的复议决定；8、行政复议决定书，证明我局于法定期限内依法做出复议决定。
原审原告东兴明公司未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证对除被告沈阳市安监局提供的证据22，辽宁省安监局提供的证据8不作为证据使用外，对其他证据均予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条规定，被上诉人沈阳市安监局具有作出被诉处罚行为的法定职权，被上诉人沈阳市安监局提供的事实证据可以证明上诉人对安全生产责任事故存在重大责任，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定的法定要件，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，结论并无不当。被上诉人辽宁省安监局复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
关于上诉人提出涉案合同尚未生效即未进行开工审批，不存在开工监理问题，因上述观点与被上诉人提供的事实证据不符且无相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 杜 娟
审判员 张振岭
二〇一六年六月十五日
书记员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；