江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初13956号
原告：许玉林，男，1966年2月26日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：浦兴国，江苏正和正律师事务所律师。
被告：许正东，男，1966年2月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：钱丽娟，女，1965年10月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：邱建忠（代理上述两被告），张家港市金港法律服务所法律工作者。
原告许玉林与被告许正东、钱丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭进行了审理。原告许玉林及委托诉讼代理人浦兴国、被告许正东、钱丽娟共同委托诉讼代理人邱建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款68.9万元及利息（按照银行同期贷款利息4倍，按实际借条日期为准结算利息，自2013年11月1日计算到实际归还之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月30日被告以工程开工为由，缺流动资金，向原告多次借款，到目前为止结欠原告68.9万元，并多次承诺归还，但均未兑现承诺。另该借款及利息系被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应该承担清偿责任。原告认为两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告许正东、钱丽娟共同辩称，一、2013年11月1日被告许正东向原告出具借条一份，原告通过他人转账交付借款22万元。以后出具的所有借条原告均没有实际交付借款，因此实际借款金额共计22万元，并且其中部分借条已经超过诉讼时效。二、根据目前的转账记录显示，被告方已经归还原告借款合计225000元。三、原被告并未约定借款利息，因此原告要求支付利息的诉请，无事实依据。综上所述，请求法庭驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，被告许正东向原告许玉林出具借条一份，载明：“今向许玉林借人民币大写：叁拾万元整（￥300000元）此据，借款人：许正东，2013年11月1日，137××××88。”
2014年2月1日，被告许正东向原告许玉林出具借条一份，载明：“今向许玉林借人民币拾万元整（￥100000元），此条（从2014年2月1日至4月30日至），借款人：许正东，2014年2月1日。”
2014年5月7日，被告许正东向原告出具借条一份，载明：“今向许玉林借人民币大写贰万元整（￥20000元），此据，于2014年6月3日归还，借款人：许正东，2014年5月17日。”
2014年9月28日，被告许正东向原告出具借条一份，载明：“今向许玉林借人民币大写伍万贰仟元整（￥52000元），借款人：许正东，2014年9月28日。”
2014年12月26日，被告许正东向原告出具借条一份，载明：“今向许玉林借人民币拾万柒仟元整（￥107000元），借款人：许正东，2014年12月26日。”
2014年12月30日，被告许正东向原告出具借条一份，载明：“今向许玉林借人民币大写：壹拾壹万元整（￥110000元），用于工程款，借款人：许正东，2014年12月30日。”
另查明：被告许正东与钱丽娟系夫妻关系，于2000年1月登记结婚。被告许正东借款后多次通过银行转账方式向原告许玉林还款，证据显示被告分别于2014年7月30日支付10万元，于2014年9月17日支付12万元，于2015年1月30日支付4000元，于2015年1月31日支付3000元，于2015年8月8日支付1500元，于2015年8月25日支付15000元，于2015年9月2日1万元，于2015年9月10日支付5000元，于2015年10月26日15000元，于2015年10月29日支付8万元，于2015年11月3日1万元。
2015年1月23日，原告许玉林与被告许正东签订协议一份，载明：经双方协议达成以下条款：1、现向许玉林所有借款于2015年1月31日全部归还。2、如不能按时归还把银都桂花园22幢403室抵押给许玉林使用。3、所借款归还时把房子归还给许正东。4、其使用权归许玉林所有。5、附22幢403室房屋钥匙一套。协议下方有双方签名，并有许正东捺印。
2015年8月13日，被告许正东向原告许玉林出具还款计划一份，载明：在2015年9月31日前归还人民币大写壹拾伍万元整，在2015年10月31日前归还人民币大写壹拾伍万元整，在2015年11月31日前归还人民币大写壹拾贰万元整，在2015年11月31日前归还人民币大写伍万元整。
又查明：原告许玉林于2014年6月13日与案外人张东海签订《房地产买卖中介服务协议》一份，约定将许玉林名下位于张家港市杨舍镇湖东花苑15幢203室房屋出卖给张东海，房屋建筑面积102.47平方米，售价85.5万元。2014年6月30日，许玉林取得该房屋及车库的房屋所有权证，2014年7月10日，案外人张东海、张晓婷取得该房屋及车库的不动产权利证书。
审理中，1.关于原被告的关系，双方确认2013年11月1日借款是经人介绍，此前双方并不认识。
2.关于2013年11月1日30万元的借条。被告认可当日原告通过第三人转账支付22万元，其余款项许玉林均未予交付。原告许玉林主张通过第三人转账支付26万元，其余4万元为现金交付支付，但对于转账支付差额4万元及现金交付4万元未能举证证明。
3.关于原告本案主张的其余五次借款。原告均主张借款为现金交付，借款款项来源一部分是通过他人转借，一部分是自有资金及2014年卖房所得。被告方抗辩主张书写借条后原告均未交付款项，对于其连续向原告出具借条的原因，表示后面借条是被逼迫所签，但对于其陈述的借条书写原因无证据证实，亦未曾报警。
4.关于原告主张的利息，原告主张年息36%，被告否认双方曾约定利息，但庭审中表示2014年5月7日的2万元的借条是因为答应的利息没有支付，故出具了借条。
5.关于被告许正东于2014年7月30日至2015年11月3日期间转账给原告许玉林的款项36.35万元。原告本人认为其中4万元与本案无关，是被告通过原告归还其他人的钱，其余325000元归还的是利息，但对于4万元非还款的主张无证据证明，对于323500元的利息计算不能明确说明。被告庭审中先表示共计还款225000元，后认可实际归还金额为36万余元，但均为归还本金。
6.关于2015年1月23日的协议及2015年8月13日的还款计划。原告表示被告未及时还款经催讨，被告承诺还款并以房屋抵押，并把钥匙交给原告，后来到8月份又承诺分期还款；至于还款计划47万的计算，原告认为前面借款合计68.9万元，还款22万元，22万元包含了利息，所以结算为47万元，47万元均为借款本金。被告质证认为系被原告威逼所写，非其真实意思表示，但对该抗辩意见未提交证据佐证。
7.关于被告认可借款22万元且无利息，为何还款高达30多万元，被告解释称系被原告逼迫，无奈而还款。原告坚持认为，被告抗辩所述不属实，从不存在逼迫被告写借条、写协议、写还款计划，并就本案陈述向法庭出具了保证书，保证据实陈述，否则愿意接受法律制裁。
以上事实，有借条、协议、还款计划、银行卡交易明细清单、房地产买卖协议、不动产登记信息、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中双方争议的焦点在于涉案借款款项有无交付。本院评析认为，第一，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，原告举证被告许正东书写的多张借条，对借款事实具有一定的证明效力。第二，许正东在2013年11月至2014年12月期间多次向原告许玉林出具借条，庭审中抗辩后面五次借条均未收到任何款项，但其对未收到借款款项的情况下多次出具借条的行为不能做出合理解释，亦与常理不符。其表示后几次借条系被胁迫所写，无证据佐证，其亦述称未就此报警。第三，从2015年1月23日协议分析来看。被告许正东签字的协议载明“向许玉林所有借款”，从文义分析并非一次借款，而是存在两次以上借款，而被告许正东辩称仅存在一次实际借款，与该协议所述不符。因此，该协议可佐证在2015年1月23日之前双方发生多次借款事实。另一方，协议述明将银都桂花园22幢403室房屋抵押给许玉林使用，并交付了钥匙，该行为表明许正东此时实际结欠的债务应该与该房屋实际价值具有一定的相当性，如若被告所述，仅收取借款22万元，但证据显示其截止2014年9月17日即实际转账支付原告22万元，此后再以房屋抵押缺乏合理性解释，由此可进一步印证协议出具时许正东仍结欠原告借款债务，且金额较大。第四，从2015年8月13日协议分析来看。该协议由许正东书写，明确分四期归还债务，还款金额确定为47万元，具有对账结算性质。截止还款计划出具日，被告许正东转账支付原告款项合计228500元，该还款与借条金额合计689000元相抵后的余额460500元，与还款计划列明的470000元相近。据此，原告所解释的47万元形成具有合理性，被告再次认为该证据为被胁迫所写，非真实意思表示，但对其抗辩意见无任何证据佐证，本院不予采信。第五，对于借款款项的来源，原告举证能够证明2014年期间，其确有卖房事实，进而能够初步证明出借款项的来源，其举证的个人账户转入转出明细可以佐证有自有资金。第六，如若被告所言，其仅收到原告借款本金22万元，且借款均无利息，然则本案中证据反映其归还款项亦高达36万余元，被告仅以逼迫抗辩，无证据佐证，并未能作出合理解释。综上所述，本案中关于借款事实原告举证能形成优势证据，能够证明本案中双方实际发生借款事实，此后于2015年8月13日就借款债务进行了结算，形成还款计划，该还款计划可以作为双方借款债务结算的凭据，至此，被告许正东结欠原告借款47万元，本院予以认定。关于原告庭审主张的借款利息为年息36%，原告无证据证明，被告予以否认，还款时间的金额也无法规律性的反映原告的利息主张，因此，其关于约定年利息36%及还款均为归还利息的事实主张，缺乏证据证明，缺乏事实依据，本院不予认定。进而，其诉请的利息计算标准，本院亦不予支持。基于前述理由，还款计划明确了履行期间，2015年8月13日之后的逾期还款的，则应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，可计算至实际清偿之日，逾期还款款项应先折抵利息后抵扣本金。经核算，截止2015年11月3日为止，每次还款先抵扣利息后再折抵本金，被告尚结欠到期借款165503元未付，此后仍有17万元未能按期履行，则总计欠款335503元。此后利息则以165503元为基数自2015年11月4日起计算至实际清偿日，以170000元为基数自2015年12月1日起计算至实际清偿日。被告钱丽娟与许正东系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告许正东、钱丽娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许玉林借款335503元及逾期利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2015年11月4日起以165503元为基数计算至实际清偿日，自2015年12月1日起以17万元为基数计算至实际清偿日）。
二、驳回原告许玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10690元，保全费4520元，合计15210元，由原告许玉林负担7804元，由被告许正东、钱丽娟负担7406元（原告同意其预交的案件诉讼费剩余部分7406元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 高少波
人民陪审员 唐建亚
人民陪审员 杜伟菁
二〇一七年六月十六日
书 记 员 缪译皆