江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1441号
原告：汪长青，男，1969年12月29日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：苏州市任华玻璃纤维织造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥三埂村。
法定代表人：任煜虎,总经理。
被告：邢建平，男，1974年1月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告汪长青诉被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司、被告邢建平劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告汪长青、被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司的法定代表人任煜虎、被告邢建平到庭参加诉讼。审理中，因被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司申请对2015年4月16日的承诺中部分数字及内容是否与其他内容共同形成或是否添加申请鉴定，本案中止审理。后于2016年12月20日恢复审理。本院于2017年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告汪长青、被告邢建平到庭参加诉讼。被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪长青诉称，原告于2014年6月30日进入苏州市金润花园项目部工地，在被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司做工，当时只做了16号楼的4层至15层的保温，在工程半途中，被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司要求原告将李小马8、9、16楼其余未做好的保温全部做好交工，民工工资按点工计算。原告带班管理工资10000元/月，工程至2014年12月30日结束。原告工资为60000元。因被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司未付工资，2015年4月16日，原告找到被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司当时的管理人员即被告邢建平，经双方协商一致，邢建平写下承诺书，确认被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司尚欠原告苏虹东路工地、金润花园工地管理工资、常熟工地工程款共计137800元，其中维修保证金扣款3000元，保证金在一年内没质量维修问题，被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司于年内一次性付清。在10天内被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司应付原告107800元，如逾期不付，一切费用由被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司承担。原告等人于2015年3月6日开始讨要工资共9天，8人每天误工费共3000元，9天共27000元。后被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司一直未付款，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司立即给付原告137800元，并偿付该款自2015年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告邢建平对上述第一项内容中的债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。审理中，原告变更诉讼请求，明确本案中不要求被告邢建平承担任何责任。
被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司辩称，其公司和原告之间的关系已经全部解决了。2015年4月16日的承诺书是原告带了人到任煜虎家中恐吓了其老婆，邢建平才无奈书写的。其公司是做外墙保温的，雇佣了被告邢建平，委托邢建平去管理工地，负责管理和结算。
被告邢建平辩称，原告在苏州金润花园工地的工资已经结清了。2015年4月16日承诺上邢建平名字确系邢建平所签，但现原告提供的承诺与被告邢建平当时所写有不同，其中“苏州金润花园工地”“2015.3.6号讨要工资9天×3000=27000无”字样并非邢建平所写，当时承诺书上也无该字样。其他内容中，当时邢建平所写的数额也与现承诺书上的不同，该承诺是针对苏虹东路和常熟工地的，此两工地的工资已经给清了，但原告认为少，于是原告带来了5个人，逼原告又写了该承诺，当时邢建平写的是工程款13780元，保证金扣款3000元，10天内应付10780元，而非现承诺书上所载的工程款137800元、10天内付107800元。此两个数额上现均多了一个零。另邢建平只是被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司负责管理工地及结算的负责人，不应承担责任。
经审理查明，被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司承接了苏虹东路工地、常熟工地、苏州金润花园工地的保温工程，被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司将该三工地中部分劳务分包给原告等。2015年4月16日原告等人向被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司催讨劳务费，因任煜虎不在家，原告等人遂找到邢建平，邢建平即领原告等人至任煜虎家，后邢建平于当日向原告出具承诺1份。现原告提供的该承诺载明“任华尚欠汪长青苏虹东路、苏州金润花园工地、常熟工地工程款总计：137800其中维修保证金扣款3000，保证金在一年内没质量维修问题，苏州任华于年内一次性付清。在10天苏州任应付汪长青（去掉保证金3000）107800整：已银行转账条为整:如余期没付(2015.4.26前)一切费用苏州任华承担。2015.3.6号付要工资9天×3000=27000元。特此声明。”，下部由邢建平、汪长青分别署名。
另查，2015年9月11日，汪长青、杜荣堂、汪有宏就金润花园人工费以苏州市任华玻璃纤维织造有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司第一分公司为被告诉至本院，2016年2月23日经本院主持调解，本院作出2015相黄民初字第00563号民事调解书，双方达成如下协议“一、原、被告双方一致确认：被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司共结欠原告汪长青、杜荣堂、汪有宏金润花园人工费人民币278000元，扣除已付的137000元，尚欠141000元，由被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司承担，两被告一致确认该款均由被告中亿丰建设集团股份有限公司第一分公司在结欠被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司工程款范围内全额代被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司支付，于2016年3月31日前履行。二、原告，汪长青、杜荣堂、汪有宏自愿放弃利息诉讼请求。三、双方就本案无纠葛。”。
审理中，双方确认，被告邢建平系被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司负责管理工地及结算的负责人。
审理中，依被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司申请，经本院委托，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2016年12月14日作出防伪司法鉴定所[2016]文鉴字第1281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期“2015.4.16号”，签名处留有“邢建平”、“汪长青”签名字迹的《承诺》正文内容第二行“137800”中最后一个“0”是添加形成；对“137800”中最后一个“0”与“13780”是否同一人所写无法得出明确结论。2、署期“2015.4.16号”，签名处留有“邢建平”、“汪长青”签名字迹的《承诺》中“苏州金润花园工地”及“2015.3.6号付要工资9天×3000=27000元”字迹与正文其他内容（除“137800”和“107800”的最后一个“0”）不是一次书写形成。鉴定费1878元，已由被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司向鉴定机构交纳。
以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料、人口信息、承诺书、（2015）相黄民初字第00563号民事调解书、防伪司法鉴定所[2016]文鉴字第1281号司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告提供中亿丰建设集团股份有限公司第一分公司的项目经理丁红标与原告的短信整理记录，证明在2015年3月19日前对方曾数次要付原告人工费，但未付；邢建平与原告的手机短信整理记录，证明原告于2015年2月19日向邢建平催要人工费；安木华、汪胜利、刘能圣、汪久全、徐云超、王金保、胡正新、王胜彩、彭小冬、姚守阳、王东来、杜荣堂、汪有宏出具的证明各1份，并申请安木华、汪胜利、王金宝、彭小冬、杜荣堂、汪有宏出庭作证，证明上述证人均在原告手下做工，工钱已由原告与工人结清。主张原告有权要求被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司支付人工费。
经质证，两被告认为证人证明内容与本案无关。被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司提供保证书复印件1份，称该保证书系汪长青于另一案中提供，此系伪造；手写结算单3份，证明苏虹工地、常熟工地均已同原告结算清人工费，总数约70000左右，该款已全部付清，此两工地分包劳务一事双方也未签订书面合同。本案中原告提供的承诺系原告等认为结算后仍要人工费，故原告领了5个人至被告邢建平处讨要人工费，又至任煜虎家中讨要，逼邢建平所写，任煜虎也认可，但当时邢建平只写了13780元，扣3000元质保金，先付10780元，事实上此后确未付该13780元，但两被告就原告胁迫邢建平书写承诺的主张未提供相关证据证实，且明确就此事未报警。
经质证，原告对结算单无异议，但认为除苏虹工地、常熟工地外，其在苏州金润工地作为带班管理人应有60000元工资，故应为130000多元，且在2015年4月16日并无胁迫的情况，当时在任煜虎家原告方确有4、5个人，但后由其与邢建平两人在屋子中协商，达成一致，邢建平出具了承诺，当时邢建平是用一支笔所写，承诺中的“苏州金润花园工地”及“2015.3.6号付要工资9天×3000=27000元”确由原告在邢建平书写了承诺书中其他内容后书写，但邢建平还在，另承诺书中金额的数字中两处最后的一个“0”其不知为何不是同时形成。
本院认为，原告等分包了被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司承接的苏虹工地、常熟工地、苏州金润花园工地的保温工程的劳务人工，被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司理应支付原告等人工费。现原告依苏州市任华玻璃纤维织造有限公司的工地负责管理工地及结算的负责人邢建平于2015年4月16日出具的承诺，要求被告支付人工费137800元，两被告虽辩解该承诺系在原告胁迫下所写，但未提供相关证据证实，且原告否认，故该辩解意见依据不足，本院不予采信。被告邢建平称其书写承诺时所书写的欠工程款数额为13780元而非现承诺书上所载明的137800元，扣除3000元在十天内应付为10780元而非107800元，且“苏州金润花园工地”及“2015.3.6号付要工资9天×3000=27000元”字样并非其书写，在其出具承诺时上面并无该字样，原告也确认“苏州金润花园工地”及“2015.3.6号付要工资9天×3000=27000元”字样系其在邢建平书写了承诺书后所添加，且鉴定机构经鉴定也明确了“苏州金润花园工地”及“2015.3.6号付要工资9天×3000=27000元”系事后添加，而承诺中的137800元中的最后一个“0”与前面“13780”并非同以此书写形成，原告明确邢建平出具承诺时用了一支笔，该承诺在邢建平出具后由原告保管，现原告无法说明“137800”中最后一个“0”是何人添加，其应承担举证不能的责任，故本院认定邢建平于2015年4月16日向原告出具承诺时书写的是欠原告苏虹工地、常熟工地工程款13780元。自2015年4月16日至今已一年多，即已超过双方约定的一年质保期，且被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司明确出具承诺后就承诺中所载明款项未向原告付款，该13780元应由被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司全额向原告支付。依承诺约定10780元应于2015年4月26日前支付、另3000元应于2016年4月15日前支付，被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司未按约支付，理应偿付分别以10780元为基数，自2015年4月26日起、以3000元为基数，自2016年4月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。原告虽主张另有苏州金润花园工地的工资60000元，但依2015相黄民初字第00563号民事调解书所载明内容，确认苏州市任华玻璃纤维织造有限公司与汪长青就苏州金润花园工地人工费已全部结清，双方就此工地已无纠葛，故原告的该主张依据不足，本院不予采信。原告明确不要求被告邢建平承担责任，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》张一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及相关法律规定，判决如下：
一、被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汪长青劳务人工费人民币13780元，并偿付分别以10780元为基数，自2015年4月26日起；以3000元为基数，自2016年4月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告汪长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1550元，鉴定费1878元，合计人民币3428元，由原告汪长青负担3273元，被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司负担155元（该款原告汪长青已自愿垫付1550元，尚应缴纳1723元、被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司已自愿垫付1878元，应退还1723元，该款由原告汪长青于本判决生效之日起十日内直接给付被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一七年二月七日
书记员 庄婷婷