广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初113号
公益诉讼人：韶关市武江区人民检察院。
被告：韶关市武江区财政局，住所地：韶关市武江区惠民南路128号武江区政府内。
法定代表人：陈雪延，该局局长。
单位负责人：邓明晖，该局副局长。
委托代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
委托代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
第三人：韶关市永鑫水电能源开发有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇凤田村大头山大坪岭。
法定代表人：曾丽芬，该公司经理。
委托代理人：叶祖锋，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
公益诉讼人韶关市武江区人民检察院诉被告韶关市武江区财政局、韶关市武江区畜牧兽医水产局诉财政不履行其他行政行为法定职责、畜牧行政确认一案，因公益诉讼人认为两被告存在怠于履行职责和行政违法的行为，于2017年3月29日向本院提起行政公益诉讼，本院于同日立案受理后，于2017年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在审理本案过程中，发现韶关市永鑫水电能源开发有限公司（以下简称永鑫公司）是本案财政补贴资金的申报人也是受领人，与本案存在法律上的利害关系，遂于2017年6月7日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法追加永鑫公司作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了本案的诉讼材料。诉讼过程中，公益诉讼人韶关市武江区人民检察院于2017年8月1日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告韶关市武江区畜牧兽医水产局畜牧行政确认的起诉，本院经审查后认为其撤诉申请符合法律规定，不损害社会公共利益及其他主体权益，遂依法予以准许并另行制作了撤诉裁定书且已送达各方当事人。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。公益诉讼人指派检察官蔡伟雄、检察官助理谭畅出席法庭履行职务，被告韶关市武江区财政局的单位负责人邓明晖及该单位的委托代理人程晖，第三人永鑫公司的委托代理人叶祖锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公益诉讼人诉称，公益诉讼人在履职过程中发现韶关市武江区财政局、韶关市武江区畜牧兽医水产局等部门未依法履职，导致国有资产流失的线索，公益诉讼人经审查后依法作出行政公益诉讼立案决定。
永鑫公司法定代表人原为曾永成，2013年8月22日经韶关市工商行政管理局核准变更登记，该公司的法定代表人变更为曾丽芬，经营范围为水电开发、销售、建筑材料、饲养及销售生猪。2013年5月，广东省发展和改革委员会、广东省农业厅联合发文《关于申报2013年生猪标准化规模养殖场建设项目投资计划的通知》，对申领财政补贴资金的相关条件和程序进行了规定，武江区的申请工作由区农业局、区畜牧兽医水产局会同区发展和改革局负责，具体为指导项目建设单位编制项目实施方案并对项目实施工作及项目实施情况进行监督检查。永鑫公司采取弄虚作假制作申报材料、虚报申报条件的方式于2013年5月向武江区畜牧兽医水产局递交了《广东省生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央补助资金申报书》。2013年5月31日，韶关市武江区畜牧兽医水产局作出《关于对韶关市永鑫水电能源开发有限公司生猪标准化规模养殖场扩建项目的初审意见》（韶武畜渔字[2013]5号），意见内容为经该局审核，认为永鑫公司改扩建项目符合广东省生猪标准化规模养殖场改扩建项目条件，提请区发展和改革局审核并上报。永鑫公司于2014年1月17日向武江区财政局递交了建设项目资金支付申请书，武江区财政局于2014年6月26日向永鑫公司拨付生猪标准化规模养殖场建设项目中央补助资金50万元。
2014年10月10日，公益诉讼人作出韶武检刑不诉〔2014〕28号不起诉决定书，决定对原韶关市武江区畜牧兽医水产局的副局长余战作出不起诉的决定。
公益诉讼人在本案查处过程中，发现韶关市武江区财政局、韶关市武江区畜牧兽医水产局、韶关市武江区农业局、韶关市武江区发展和改革局在专项补贴资金的监管中存在监管不力的问题，于2017年1月19日向上述单位分别发出检察建议，建议其依法对永鑫公司申请的中央补助资金50万元进行追缴并进行行政处罚；依据部门职能，全面排查，加强监督，对存在损害国家利益和社会公共利益的行为依法进行查处、整治。上述单位回复公益诉讼人称已发出追缴通知，但未追回中央补助资金50万元。
截止目前，韶关市武江区财政局、韶关市武江区畜牧兽医水产局仍未追回上述国家生猪标准化规模养殖场建设项目专项补贴资金，致使国家利益仍处于受侵害状态。
以上事实有曾永成的询问笔录、生猪出栏证明；余战的询问笔录、讯问笔录、生猪出栏证明；何远忠的询问笔录、生猪出栏证明；韶关市武江区龙归镇兽医水产局出具的《生猪出栏证明》；韶关市武江区发展和改革局、韶关市武江区农业局出具的《武江区生猪标准化项目申报公示》及《公示结果证明》；2013年5月广东省发展和改革委员会、广东省农业厅联合发文《关于申报2013年生猪标准化规模养殖场建设项目投资计划的通知》；永鑫公司《广东省生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央补助资金申报书》；韶关市武江区畜牧兽医水产局《关于对韶关市永鑫水电能源开发有限公司生猪标准化规模养殖场扩建项目的初审意见》（韶武畜渔[2013]5号)；韶关市武江区发展和改革局、韶关市武江区农业局《关于上报韶关市永鑫水电能源开发有限公司生猪标准化规模养殖场扩建项目的请示》（韶武发改联[2013]1号）；韶关市永鑫水电能源开发有限公司建设项目资金支付申请书；财政直接支付申请、国库集中支付拨款凭证；公益诉讼人于2014年10月10日对余战作出的韶武检刑不诉〔2014〕28号不起诉决定书；公益诉讼人向韶关市武江区财政局、韶关市武江区畜牧兽医水产局、韶关市武江区农业局、韶关市武江区发展和改革局发出检察建议；韶关市武江区财政局、韶关市武江区畜牧兽医水产局、韶关市武江区农业局、韶关市武江区发展和改革局对检察建议的回复；韶关市武江区财政局向武江区畜牧兽医水产局下发韶武财函[2017]2号《关于协助提供龙归镇智旺养殖示范园等相关养殖企业材料的函》；《追缴通知》及《行政处罚通知书》等证据证实。
公益诉讼人认为，永鑫公司通过采取申报材料弄虚作假、虚报申报条件的方式，向韶关市武江区畜牧兽医水产局申请生猪标准化规模养殖场扩建项目中央补助资金50万元，用于建设猪舍、沼气池等项目事实清楚。韶关市武江区畜牧兽医水产局负责国家生猪标准化规模养殖场建设项目专项补贴资金的组织实施和管理，对不符合上报申报国家生猪标准化规模养殖场建设项目条件的永鑫公司同意上报申请，使永鑫公司最终获得中央补助资金50万元，造成国家财产损失。根据国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款的规定，韶关市武江区财政局作为地方财政部门，应依法履行财政职能，对财政违法行为作出处理。公益诉讼人向韶关市武江区畜牧兽医水产局、韶关市武江区财政局等单位发出督促其依法履职的检察建议后，上述单位仍未依法履行职责，国家生猪专项补贴资金50万元仍未追回，国家利益仍处于受侵害状态。
公益诉讼人现根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定，向人民法院提起诉讼，请依法判决：被告韶关市武江区财政局依法履职，在一定期限内向韶关市永鑫水电能源开发有限公司追回违规发放的中央专项补助资金，并对韶关市永鑫水电能源开发有限公司的违法行为依法作出行政处罚。
公益诉讼人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据、依据如下，并说明了欲证实的内容：
第一组依据：
1、全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》，证明确定广东省为公益诉讼试点省份的事实。
2、最高人民检察院《检察机关提起公益诉讼试点方案》，证明确定广东省人民检察院为公益诉讼试点单位的事实。
3、广东省人民检察院《关于检察机关提起公益诉讼试点工作实施方案》，证明确定广州、深圳、汕头、韶关、清远、肇庆六个地区开展公益诉讼试点工作的事实。
4、2017年3月15日广东省人民检察院《关于对韶关市武江区财政局、武江区畜牧兽医水产局提起行政公益诉讼一案的批复》，证明广东省人民检察院同意公益诉讼人将本案向武江区人民法院提起行政公益诉讼的事实。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定。
第二组证据：
第一部分：
1、曾永成的证言，证明永鑫公司在2012年肉猪的出栏量未经核实，没有具体的检疫证明材料来证明2012年的出栏数量，何远忠在清点曾永成养殖场的生猪数目时，也没有2550头的数量。
2、余战的证言，证明永鑫公司2013年5月31日填报生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央补助资金申报书里，生猪出栏证明的出栏数是虚假的，出具虚假证明的原因是帮助曾永成套取中央补助资金。
3、何远忠的证言，证明曾永成的养殖场在2013年6月份的存栏量只有1000多头数量，具体的出栏量他也无法确定，他会帮忙盖章是因为有余战的交代。
第二部分：
1、2013年6月3日韶关市武江区龙归镇兽医水产局出具的《生猪出栏证明》，证明本案生猪出栏证明由韶关市武江区龙归镇兽医水产局出具的事实。
2、韶关市武江区发展和改革局、韶关市武江区农业局出具的《武江区生猪标准化项目申报公示》及《公示结果证明》，证明2013年6月7日永鑫公司被确定为武江区生猪标准化规模养殖场改扩建项目的事实。
3、《关于申报2013年生猪标准化规模养殖场建设项目投资计划的通知》，证明2013年申报生猪标准化规模养殖场建设项目的条件、中央投资补助安排原则和标准以及申报程序等。纳入省级项目储备条件根据出栏数量分为四个档次。
4、永鑫公司《广东省生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央补助资金申报书》，证明永鑫公司申请项目资金50万元。
5、韶关市武江区畜牧兽医水产局《关于对韶关市永鑫水电能源开发有限公司生猪标准化规模养殖场扩建项目的初审意见》，证明永鑫公司于2013年5月31日通过了韶关市武江区畜牧兽医的初审。
6、韶关市武江区发展和改革局、韶关市武江区农业局《关于上报韶关市永鑫水电能源开发有限公司生猪标准化规模养殖场建设项目的请示》，证明韶关市武江区发展和改革局、韶关市武江区农业局于2013年5月31日作出了关于上报永鑫公司生猪标准化规模养殖场扩建项目的请示的事实。
7、韶关市永鑫水电能源开发有限公司建设项目资金支付申请书，证明永鑫公司向武江区财政局申请下拨生猪标准化规模养殖场建设项目2013年中央财政资金50万元。
8、财政直接支付申请、国库集中支付拨款凭证，证明武江区财政局于2014年6月26日已将款项拨付至永鑫公司提供的银行账户。
9、韶关市武江区人民检察院韶武检刑不诉[2014]28号不起诉决定书，证明余战涉嫌滥用职权罪，鉴于余战到案后能如实供述自己的罪行，已对余战作相对不起诉。
第三组证据：
1、公益诉讼人向武江区财政局、区畜牧兽医水产局、区农业局、区发展与改革局发出4份检察建议书及送达回证，证明公益诉讼人向武江区财政局、武江区发展与改革局、武江区畜牧兽医水产局、武江区农业局提出如下建议：第一、请依法对永鑫公司申请的中央补助资金50万元进行追缴并进行处罚，第二、请依据部门职能，全面排查，加强监管，对存在损害国家利益和社会公共利益的行为依法进行查处、整治。
2、区财政局、区发改局、区畜牧兽医水产局、区农业局对检察建议的回复，证明永鑫公司申请的国家生猪标准化规模养殖场建设项目中央补助资金50万元仍未追回。
3、韶关市武江区财政局向武江区畜牧兽医水产局下发韶武财函[2017]2号《关于协助提供龙归镇智旺养殖示范园等相关养殖企业材料的函》、《追缴通知》及《行政处罚通知书》，证明韶关市武江区财政局、武江区畜牧兽医水产局在收到检察建议后向永鑫公司下达了《追缴通知》和《行政处罚通知书》。
被告韶关市武江区财政局于2017年4月20日向本院提交书面的答辩状辩称，被告不存在不履行法定职责的事实，理由如下：第一、被告依法及时对检察建议书进行了回复，被告于2017年1月20日收到公益诉讼人的检察建议书，在2017年2月15日即对检察建议书进行了书面回复。
第二、被告在收到检察建议书后履行了相关职能，具体为：(一）公益诉讼人在韶武检民行行建[2017]12号检察建议书中建议被告依法对永鑫公司申请的中央补助资金50万元进行追缴并进行处罚，并依据部门职能，全面排查，加强监管，对存在损害国家利益和社会公共利益的行为依法进行查处、整治。(二）被告在收到检察建议书后，才得知永鑫公司等六家养殖企业存在提供虚假申报材料获取中央补助资金的问题，为此立即启动了以下履职行为。1、于2017年1月24日发出韶武财[2017]8号《追缴通知》，主要内容：限期要求包括永鑫公司在内的六家养殖企业在2017年2月10日前上缴中央财政补助资金，其中，向永鑫公司发出的《追缴通知》明确载明该养殖场应退补助金50万元。与此同时，被告还要求养殖企业继续完善有关养殖设施和环保排污设施，做好养殖档案，加强饲养管理。落实情况：永鑫公司暂未将款项上缴被告，但被告正在积极开展说服、力促永鑫公司自觉退回前述款项；被告并拟定在永鑫公司拒绝履行情况下，根据《中国人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，依法申请人民法院强制执行。2、于2017年1月24日发出《行政处罚通知书》。主要内容：通知武江区畜牧兽医水产局取消永鑫公司一年中央及省级财政专项支农资金申报资格；处以5万元罚款并于2017年2月10日前上缴被告非税专户。落实情况：永鑫公司暂未将款项上缴被告，被告拟定的落实措施与前述追缴补助金方案一致。3、关于检察建议书第二条建议的落实情况：被告己着力加强项目资金立项、申报环节的监管工作；已着力加强资金拨付环节管理的工作；已加强宣传，提高认识；己加强监督检查，提高资金使用绩效。
据此，根据《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十条“在提起行政公益诉讼之前，人民检察院应当先行向相关行政机关提出检察建议，督促其纠正违法行为或者依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议书后一个月内依法办理，并将办理情况及时书面回复人民检察院。”之规定，被告己在收到公益诉讼人检察建议书一个月内履行了法定职责，并将办理情况及时书面回复公益诉讼人。
前述事实清晰证实，被告在获悉永鑫公司等六家养殖企业违规申报并领取中央财政补助金后，即行作出了相应的追缴及行政处罚决定，并积极敦促责任企业及时履行清退和缴交罚款。该六家企业中己有一家企业接受了被告的处理结果，在限期内缴交了全部清退补助金和罚款。其他五家养殖企业（包括永鑫公司）虽未按期缴交补助金和罚款，但是被告仍有权在《中国人民共和国行政强制法》规定的期限内向人民法院申请强制执行。可见，被告并不存在怠于履职的违法行为。
第三、被告继续履行法定职责的情况。因处理事件过于仓促，被告在作出《追缴通知》、《行政处罚通知书》前，既未依法告知永鑫公司作出追缴和处罚决定的事实、理由和依据，也未依法告知其享有的陈述、申辩和救济权利，导致程序上可能存在违反法律规定的情形。因此，被告目前正在对之前追偿、处罚程序中存在的瑕疵进行填补完善，确保所作出的追缴决定和行政处罚决定合法有效，并经得起司法审判的检验；确保国有资产不流失，不为违法行为所侵吞。
综上所述，被告不存在不履行法定职责的事实，公益诉讼人起诉缺乏事实依据，恳请人民法院依法驳回。
被告韶关市武江区财政局另于2017年8月9日开庭之时向本院补充答辩内容如下：被告于2017年4月10日向第三人发出通知，撤销原下发的《追缴通知》和《行政处罚通知书》后，被告履行法定职责的情况：(一）委托韶关市中卓财务咨询服务有限公司（以下简称“中卓财务公司”）对第三人生猪标准规模养殖建设项目的中央补助资金使用情况进行重点核查。中卓财务公司于2017年5月9日向被告出具《关于生猪标准规模养殖场改扩建项目的中央补助资金使用情况的核查报告》，指出第三人存在以下违法事实：1、未依法对专项资金进行管理、核算。第三人从设立至今未对单位发生的经济业务设置账簿进行合计核算，更没有对该专项资金设置会计账簿或相关财务核算其收支情况。违反了《财政部关于印发〈中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法〉的通知》（财建[2005]355号）第十四条及《会计法》第三条的相关规定。整改处理意见：建议被告按照《财政部关于印发〈中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法〉的通知》的相关规定全额收缴此项专款，并按照《会计法》第四十二条之规定处以三千元以上五万元以下的罚款。2、专项资金申报资料不真实。根据该第三人永鑫公司负责人曾永成财政检查询问笔录反映：其单位此项资金申报资料中的生猪出栏证明（屠宰场出具）数量不真实，是估计的大概数量，没有生猪出栏数量的依据。上述行为违反了专项资金申报单位提供的资料必须真实、有效的相关规定。整改处理意见：建议被告按照《财政部关于印发〈中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法〉的通知》第十三条之规定及时全额收缴此项资金。（二）2017年6月5日向第三人作出《武江区财政局行政处罚告知书》（韶武财[2017]61号），告知其违法事实、拟对其作出的处罚决定和处罚依据及其所享有的陈述、申辩和要求听证的权利。(三）第三人收到上述告知书后要求听证。被告于2017年6月20日向其作出《武江区财政局行政处罚听证通知书》（韶武财[2017]71号），通知其听证时间、地点等事项。(四）2017年6月28日，依法组织第三人参与听证活动，充分听取其申辩及质证意见，并成形笔录。(五）2017年7月31日，对第三人作出《行政处罚书》（韶武财[2017]82号），决定收回资金50万元；处以5万元罚款；须自收到处罚决定书之日起15日内，将上述款项共55万元缴交到指定银行账户。该处罚决定书已于2017年8月3日送达给了第三人。
被告韶关市武江区财政局围绕其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容：
1、被告组织机构代码证，证明被告是本案适格诉讼主体。
2、韶武检民行行建[2017]12号《检察建议书》及《送达回证》，证明公益诉讼人于2017年1月20日向被告送达了《检察建议书》，建议被告第一，依法对永鑫公司申请的中央补助资金50万元进行追缴并进行处罚。第二，依据部门职能，全面排查，加强监管，对存在损害国家利益和社会公共利益的行为依法进行查处、整治。至此，被告始得知永鑫公司等六家养殖企业存在提供虚假申报材料获取中央补助资金的问题。
3、《关于协助提供龙归镇智旺养殖示范园等相关养殖企业材料的函》，证明被告于2017年1月23日向韶关市武江区畜牧兽医水产局发文建议对涉案养殖企业申报的材料进行排查，以调查核实是否存在弄虚作假违法申报行为，并提交涉案单位（企业）相关申报佐证材料及资金拨付凭证复印资料。
4、《追缴通知》、《行政处罚通知书》，证明被告于2017年1月24日决定向永鑫公司追回50万元中央补助资金并处以5万元罚款，责令该单位于2017年2月10日前履行义务等事实。
5、《对<韶关市武江区人民检察院检察建议书>的处理情况回复》，证明2017年2月15日被告针对公益诉讼人《检察建议书》的建议事项履行法定职责的情况依法进行回复。
6、《关于开展财政专项资金核查的通知》，证明2017年4月5日被告向永鑫公司发出通知，要求该企业准备接受被告对其使用财政专项资金的情况核查并组织相关材料。
7、《关于撤销<追缴通知>和<行政处罚通知书>的通知》，证明为完善追缴和处罚程序的瑕疵，被告于2017年4月10日向永鑫公司发出通知，撤销原下发的《追缴通知》和《行政处罚通知书》，待重新核查清楚后，再作出处理决定。
被告韶关市武江区财政局于本案庭审之时向本院补充提交了如下证据：
8、财政检查询问笔录，证明第三人单位负责人曾永成及会计李承的证人证言。
9、韶关市武江区中卓财务咨询服务有限公司《关于对生猪标准规模养殖场改扩建项目的中央补助资金使用情况的核查报告》，证明韶关市武江区中卓财务咨询服务有限公司接受被告的委托，于2017年5月9日出具《关于生猪标准规模养殖场改扩建项目的中央补助资金使用情况的核查报告》，指出第三人存在违法事实并建议作出相应的处理。
10、《武江区财政局行政处罚告知书》（韶武财[2017]61号），证明被告2017年6月5日向第三人作出《武江区财政局行政处罚告知书》（韶武财[2017]61号），告知其违法事实、拟对其作出的处罚决定和处罚依据及其所享有的陈述、申辩和要求听证的权利。
11、《武江区财政局行政处罚听证通知书》（韶武财[2017]71号），证明第三人收到上述告知书后要求听证。武江区财政于2017年6月20日向其作出《武江区财政局行政处罚听证通知书》（韶武财[2017]71号），通知其听证时间、地点等事项。
12、《行政处罚听证会笔录》，证明2017年6月28日，被告依法组织第三人参与听证活动，充分听取其申辩及质证意见，并成形笔录。
13、《行政处罚书》（韶武财[2017]82号），证明2017年7月31日，被告对第三人作出《行政处罚书》（韶武财[2017]82号），决定收回资金50万元，处以5万元罚款，须自收本处罚决定书之日起15日内，将上述款项共55万元缴交到指定银行账户。
第三人永鑫公司于2017年8月9日提交书面陈述意见述称，―、第三人韶关市永鑫水电能源开发有限公司不存在虚假申报财政资金。1、永鑫公司在2011年9月，经过韶关市武江区发展与改革局审核，取得《广东省企业基本建设投资项目备案证》，确认永鑫公司存栏种猪300头，肉猪1200头。按照一年产两批肉猪，一头种猪一年产仔23只小猪计算，永鑫公司2012年的出栏量明显超过2000头。2、武江区畜牧局曾在2012年8月对永鑫公司的生产规模进行现场确认，最终确认永鑫公司在2012年8月有4头公猪、200头母猪，并向永鑫公司出具了《畜禽养殖场、养殖小区备案表》。按照一头种猪一年产仔23只计算，永鑫公司2012年200头母猪产仔的出栏量明显超过2000头。3、永鑫公司在2012年11月15日购买了144头能繁母猪保险。对此，《能繁殖母猪养殖保险单》、保险费发票可以显示。当时的保险费为60元/头，144头共8640元。该笔费用由省财政支付58.33%,支付金额5039.71元；地、市财政支付13.33%,支付金额为1151.71元；县（区）财政支付8.34%,支付金额为720.58元；养殖户（永鑫公司）支付20%,支付金额为1728元。该保险费有政府补贴，因此，当时由保险公司、永鑫公司、武江区财政区以及武江区畜牧局共同参与了永鑫公司母猪数量的现场清点，经各方一致确认永鑫公司至少有144头繁殖母猪，才为永鑫公司购买了144头母猪的保险。并且，如果永鑫公司当时没有144头母猪,永鑫公司购买144头母猪的保险是浪费金钱的，没有任何意义的，当时也没有想过要为此后的申报国家财政资金做准备。综上，可以充分确认永鑫公司在2012年至少有144头繁殖母猪。据第三人了解，我国的母猪一年的产仔量在22至24头之间。而实际上，根据韶关市统计局2012年全市畜牧业统计数据，韶关市2012年全市能繁母猪114340头，饲养量2645696头，即韶关市2012年平均每头能繁母猪一年能繁殖约23头小猪。按照一头母猪一年能生产23头小猪计算,144头母猪一年的产崽远远超过2000头。4、韶关市武江区龙归镇兽医水产站出具的《生猪出栏证明》显示，永鑫公司2012年全年出栏生猪2550头，根据何远忠及曾永成等人的笔录，该证明是经过清点后作出的。综上所述，根据武江区畜牧局以及保险公司、武江区财政局、武江区发展与改革局、武江区兽医水产站何远忠等多方不同时期多次清点的数量，均可以显示永鑫公司在2012年的生猪出栏量明显超过2000头，永鑫公司不存在虚假申报。二、公益诉讼人要求确认韶关市武江区财政局怠于履职的行为违法缺乏事实依据和法律依据，理由如下：1、如上所述，公益诉讼人主张永鑫公司2012年养殖规模没有达到2000头这个情况并没有经过调查核实，也没有经过生效判决的确认，公益诉讼人提供的依据明显不充分，财政局暂不符合追回财政资金的条件。2、韶关市武江区财政局向永鑫公司支付财政资金是经过韶关市农业局、发改委以及广东省农业厅、发改委的行政审批，后发改委、农业局、财政局组织到现场按文件要求严格据实验收合格后才支付财政补贴的，而不是武江区畜牧局上报资料后，武江区财政局就会支付国家财政补贴。因此，在省、市级的农业部门、发改委撤销其行政审批之前，武江区财政局无权擅自追回财政资金。3、韶关市武江区财政局不存在违规发放财政资金的情形,首先,永鑫公司符合发放财政资金的条件；第二，武江区财政局是根据省、市农业部门和发改委的行政审批发放财政资金的，武江区财政局严格按照程序发放财政资金，不存在违规发放的情形。至于余战、何远忠是否提供精确的经营数据，都不能说明财政局违规发放资金，因为永鑫公司的经营数据并不是由财政局负责审核的，而是由市级以上农业部门和发改委审核的。4、公益诉讼人要求武江区财政局追回财政资金的诉讼请求是错误的。退一万步而言，即便市级、省级农业部门、发改委撤销了其行政审批，武江区财政局也只能向永鑫公司追讨己经发放的财政资金，至于公益诉讼人要求武江区财政局限期追回，这是不可能实现的，法院负责强制执行的执行局,也不可能保证在期限内收回执行款。5、公益诉讼人要求武江区财政局在一定期限内追回中央专项补助资金的诉讼请求不明确。首先，一定期限没有明确多少期限；第二,追回资金没有明确追回多少财政资金。综上所述，公益诉讼人要求确认财政局怠于履职的行为违法不能成立；在市级以上农业部门、发改委撤销其行政审批之前，武江区财政局不符合追回财政资金的条件，本案也不应当判决武江区财政局追回财政资金。三、本案不符合行政公益诉讼的起诉条件。根据《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十条，“人民检察院在提起公益行政诉讼之前，人民检察院应当先行向相关行政机关提出检察建议，督促其纠正违法行为或依法履行职责”。以及根据该法第四十一条，“经过诉前程序，行政机关拒不纠正违法行为或不履行法定职责的，人民检察院才可以提起行政公益诉讼”。武江区财政局在公益诉讼人发出检察建议后，已履行向第三人追缴财政补助资金的职责，不存在不履行法定职责的情况。因此，本案不符合行政公益诉讼的起诉条件，公益诉讼人提起本案诉讼是没有任何法律依据和事实依据的，恳请法院依法驳回公益诉讼人的起诉。四、国家和社会公益并没有处于受侵害的状态。因有中央财政资金的支持，永鑫公司新建肉猪舍3栋约600多平方米，产房两栋190平方米，公猪配种房1栋200平方米，定位栏2栋460平方米，沼气池100立方，全部按环保要求排污，通过沼气池净化。武江区财政局、武江区农业局、武江区发展改革局于2014年1月14日联合对韶关市永鑫水电能源开发有限公司的生猪标准化规模养殖场进行现场验收检查，检查意见为项目单位基本能按照申报内容事实，并基本完成建设。中央财政资金的支持，大大提高了永鑫公司的生猪供应量、保护了周围环境、实现了标准化、规模化经营，达到了国家财政资金扶持的目的。国家和社会公益并没有处于受侵害的状态。此外，据永鑫公司提供的资料显示，国家财产资金还有力推动了永鑫公司的快速健康发展。有了国家资金支持，永鑫公司增强营利能力、投资能力，按国家规定改建后，永鑫公司又投入资金，对产房重新做了吊顶、安装了抽风空调、扩建1栋母猪产房、扩建一栋肉猪栏，改建肉猪栏由原来木头石棉瓦搭建3栋改为全部用钢结构铁皮瓦。新添产床52张，保育栏重新改装，定位栏280栏，现存母猪312头，小猪750头从北岸村口到猪场铺设了水泥路3.5公里，既有利生产,又方便了附近群众。现猪场生产规模达到了年产猪崽8000至10000头，肉猪出栏量达到6000至8000头以上，年产值达1800万元。国家财政资金起到了杠杆作用，撬动了巨额的社会投资，带来了重大的社会经济效益。五、本案已经超过起诉期限。根据《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第五十六条的规定，本办法没有规定的，分别适用民事诉讼法、行政诉讼法的规定以及相关司法解释的规定。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。公益诉讼人早在三年前就知道韶关市永鑫水电能源开发有限公司获得国家财政补贴的情况，现在起诉已经超过起诉期限。六、涉案的补贴款是各部门包括检察机关一致审核后发放的，不存在违规情形。本案检察机关提交的笔录都是在2014年1月份制作的，制作的单位就是公益诉讼人本单位，而本案的补贴款是在2014年6月份发放的。武江区畜牧局的余战副局长在2014年1月就已经立案调查并被采取取保候审强制措施。因此，在发放此笔补贴款之前，各方是慎之又慎，多次进行核实，并充分征求了检察机关的现场调查意见（检察院反贪局两次到现场核实)。最终,检察机两次现场核实复核条件后，口头通知各个单位可以发放才予以发放的。可见，涉案的补贴款是经过十分严格的审查程序依法发放的，不存在违规情形。综上所述，第三人认为，公益诉讼人的起诉缺乏事实依据和法律依据，希望人民法院依法驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。
第三人永鑫公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对于公益诉讼人提交的证据，被告韶关市武江区财政局均无异议，第三人永鑫公司对其中对第一组证据无异议；对第二组第一部分的证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，该证言说明2012年的生猪出栏量超过2000头，何远忠与曾永成作出出栏证明的时候，是去现场清点了存栏量有1000多头以后，才作出该证明的，与其他案件不一样，年出栏量可以达到2000多头，永鑫公司存栏量达到2000多头，才可享受中央补贴；第二组证据第一部分中的证据2真实性合法性无异议，余战要求何远忠出具相关证明，该证明是经过现场清点以后出具的，第二组证据第一部分中的证据3真实性合法性无异议，何远忠清楚确认现场清点存栏量有1000多头，根据生猪养殖的规律，年出栏量可以达到2000多头，至于是余战要求盖章确认，与公益诉讼人称是虚假申报的不相符，是核实以后出具的，不存在虚假申报；第二组证据第二部分的证据1应该是由水产站出具，而不是水产局出具，对其真实性、合法性和关联性无异议，材料是余战要求何远忠盖章的，何远忠是经过调查核实以后出具的证明；第二组证据第二部分的证据2真实性、合法性无异议，可以证明永鑫公司的生猪出栏数量是经过多个部门调查核实，不存在虚假申报情况；第二组证据第二部分的证据3-8的质证意见与对第二组证据第二部分的证据1、2的质证意见一致；第二组证据第二部分的9真实性合法性无异议，余战涉嫌滥用职权罪与第三人没有关联性，永鑫公司与余战没有利益输送关系，余战要求何远忠出具相关证明，是根据事实作出的，不是故意虚假申报；第三组证据真实性、合法性无异议，第三人认为，公益诉讼人向本案被告发出检察建议时，被告已经依法履行职责，本案不符合起诉条件。
对于被告韶关市武江区财政局提交的证据，公益诉讼人质证意见为：对证据2证明内容有异议，公益诉讼人于2016年11月25日向各行政单位发出检察建议书，要求其依据部门职能全面排查，加强监管，对存在损害国家利益和社会公共利益的行为依法进行查处和整治，被告在收到检察建议书以后就应该知道了违法行为的存在；对于被告提交的其他证据无异议，但被告出具的证据不能证明被告已经全面履职，因为被骗取的补助资金还没有追回。第三人永鑫公司除对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为第三人不存在虚假申报的事实，被告已经按照公益诉讼人的检察建议对第三人是否存在虚假申报的违法行为进行调查，已经依法履行了法定职责，是否对第三人进行行政处罚，并不是通过本案程序能够解决的问题。应该通过行政处罚的告知程序、行政处罚程序、行政复议程序、行政诉讼程序等来确认是否应该对第三人进行行政处罚。收回财政资金也不是本案能作出处理的范围，能否收回补贴资金，不是被告决定的，被告只能采取收回国家资金的手段方法，如果收回是由申请法院强制执行程序来处理，没有人能保证收回国家财政补贴资金的结果。因此，公益诉讼人的诉讼请求在本案中，无法实现，不符合法律规定，对于其相应的诉讼请求，应当驳回。
对于上述证据，本院认证如下：对于公益诉讼人提交的证据材料，被告未提出异议，第三人永鑫公司对于公益诉讼人提交证据的真实性和合法性均无异议，仅对其中部分证据的关联性提出异议，经审查，公益诉讼人提交的证据均与本案存在关联性，第三人永鑫公司提出的关联性异议实为对公益诉讼人证据证明内容提出的异议，永鑫公司欲说明公益诉讼人的证据无法显示第三人永鑫公司存在虚报情形，但根据曾永成、余战以及何远忠的笔录显示，虽然何远忠前往第三人永鑫公司的养殖场地进行了清点，但曾永成和何远忠均确认实际清点生猪数量仅为1000头左右，且此数据仅为2013年的存栏量，并非是2012年的生猪出栏数量，可反映2012年生猪出栏数量的检疫数量也未达到《生猪出栏证明》中所列的2550头，曾永成陈述该数据实为2013年清点的存栏数加上之前的在武江区龙归镇兽医水产站检疫的数量之和，何远忠之所以出具本案的《生猪出栏证明》，也是应余战的要求而作出的。其三人的陈述显示一基本事实即：《生猪出栏证明》上所列数据并不准确，也无确切的来源，无证据证实永鑫公司的年生猪出栏数量达到了2550头。
对于被告韶关市武江区财政局提交的证据材料，公益诉讼人对其中的证据2证明内容有异议，认为被告知悉本案财政违法的时间有误，经查，被告系2017年1月20日收到本案公益诉讼人的检察建议书，无证据显示在此之前被告有知悉本案相关情况。第三人永鑫公司对被告提供的证据真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，认为第三人不存在虚假申报的行为，而且被告已经履行了法定职责，至于是否对第三人进行处罚以及处理措施并非本案解决的范围，对此质证意见，本院认为，本案系公益诉讼人认为被告存在怠于履行职责而提起的行政公益诉讼，因此被告的履职情况是本案的审理焦点，被告提供的证据亦是围绕其履职情况提供的，欲证实其已经履行了法定职责，第三人永鑫公司对此已经表示了认可，其其余意见仅为其主张，并非对证据的质证意见。
经审理查明，永鑫公司成立于2007年，经营范围包含饲养和销售生猪。2013年，国家发展改革委为稳定生猪市场供应，根据有关通知精神，安排中央预算内专项资金用于支持生猪标准化规模养殖场（小区）的改扩建项目，并要求参与申报的养殖场均需符合一定的规模化标准，补助标准按年出栏量细分为30万元、50万元和80万元等多个档次，其中申报50万元补助的项目必须达到年出栏数量2000头至2999头的规模。
2014年年初，公益诉讼人反渎职部门在侦办时任韶关市武江区畜牧兽医水产局副局长余战涉嫌滥用职权罪一案中发现，余战在组织实施国家生猪标准化规模养殖场扩建项目中央补助资金申报过程中，违反公务处理规范，指使下属出具不符合客观实际的生猪出栏证明，使相关养殖企业利用虚假的出栏证明通过了国家生猪标准化规模养殖场扩建项目的审核并获得补助资金。其中，余战曾电话要求韶关市武江区龙归镇兽医水产站何远忠为永鑫公司出具生猪出栏证明，公益诉讼人遂向何远忠及时任永鑫公司的法定代表人曾永成进行调查。经过调查发现，2013年，曾永成从余战处得知符合条件的养殖企业可参与国家生猪标准化规模养殖场扩建项目的申报，遂着手准备申报材料。而生猪出栏数量作为申报国家生猪标准化规模养殖项目的一个重要评审条件，直接关系到申报项目能否获得财政补贴以及财政补贴的档次，曾永成从余战处得知该证明须由韶关市武江区龙归镇兽医水产站出具，其遂找到该站站长何远忠要求出具证明，另余战也电话要求何远忠为永鑫公司出具证明，何远忠前往第三人永鑫公司的养殖场清点生猪数量为一千头左右，曾永成称其当年已经出栏了一批，而且接下来又有一小批小猪要繁殖，故年出栏量有两千头以上，何以为然，遂在载明永鑫公司2012年生猪出栏量为2550头的《生猪出栏证明》上加盖了韶关市武江区龙归镇兽医水产站印章，第三人永鑫公司也将该《生猪出栏证明》作为申报材料递交。曾永成以及何远忠在接受检察机关询问之时，均确认清点之时生猪数量仅为一千头左右，永鑫公司在韶关市武江区龙归兽医水产站的检验检疫记录也未达到2550头。而余战则供述关于生猪年出栏的计算，应由兽医水产站负责检疫的工作人员按照实际检疫生猪的数量累计计算得出。
2013年5月31日，韶关市武江区畜牧兽医水产局通过了永鑫公司的初审并报韶关市武江区发展和改革局审核，该局经审核后，联合韶关市武江区农业局向韶关市发展和改革局、韶关市农业局作出《关于上报韶关市永鑫水电能源开发有限公司生猪标准化规模养殖场建设项目的请示》，经过审批和公示，永鑫公司成功申报并被列入扶持目录。事后，永鑫公司凭发票向被告韶关市武江区财政局申请拨款，被告遂于2014年6月26日将项目补贴款50万元分两笔支付给了第三人永鑫公司。
2014年10月10日，公益诉讼人认为余战在为生猪养殖户申请中央补助资金过程中，滥用职权指使下级单位为养殖户出具虚假的生猪出栏证明，其行为触犯滥用职权罪，鉴于余战到案后如实供述自己的罪行，能够真诚悔罪，对余战作出韶武检刑不诉[2014]28号不起诉决定书。
公益诉讼人发现不符合申报条件的永鑫公司获取的国家财政专项补贴资金50万元尚未被追回，遂于2017年1月17日立案审查，并于2017年1月20日分别向韶关市武江区农业局、韶关市武江区发展和改革局、韶关市武江区畜牧兽医水产局及被告韶关市武江区财政局发出韶武检民行行建[2017]9-12号检察建议书，其中针对本案被告韶关市武江区财政局的检察建议为：一、依法对永鑫公司申请的中央补助资金50万元进行追缴并进行处罚；二、依据部门职能，全面排查，加强监管，对存在损害国家利益和社会公共利益的行为依法进行查处、整治。并要求被告在收到检察建议书后一个月内作出处理并将处理结果书面回复公益诉讼人。被告韶关市武江区财政局于2017年2月15日向公益诉讼人作出《对<韶关市武江区人民检察院检察建议书>的处理情况回复》，书面回复中陈述该局于2017年1月23日向区畜牧兽医水产局去函调取相关养殖场的申报材料，并于2017年1月24日分别向相关养殖场下发追缴通知书并责令相关养殖场限期将款项上缴，其中有一户养殖场已经退缴了申报资金，尚有278.3万元未收回，并表示要吸取教训，加强监管。公益诉讼人收到上述书面回复后，认为被告韶关市武江区财政局尚未采取措施追回国家财政资金，致使国家利益和社会公共利益未能得到有效保护，遂向本院提起本案行政公益诉讼。
另查明，被告韶关市武江区财政局考虑到行政行为的程序问题，于2017年4月10日撤销了2017年1月24日作出的追缴通知和行政处罚通知书。后经过调查，被告韶关市武江区财政局于2017年6月5日向永鑫公司发出行政处罚告知书，告知第三人永鑫公司拟对其作出行政处罚的事实和依据，并告知了第三人永鑫公司所享有的陈述和申辩及要求听证的权利，此后还依据第三人永鑫公司的申请进行了听证。2017年7月31日，被告韶关市武江区财政局对第三人永鑫公司作出韶武财[2017]82号行政处罚书，决定对第三人永鑫公司作出如下处理、处罚：收回补助资金50万元，处以5万元的罚款，并要求第三人永鑫公司限期缴交，但时至本案开庭之时，第三人永鑫公司并未履行该行政处罚决定书所确定的义务。
本院认为，本案是公益诉讼人认为被告韶关市武江区财政局存在不履行其他行政行为法定职责的违法行为而提起的行政公益诉讼，公益诉讼人提起本案诉讼已经经过了最高人民检察院授权的广东省人民检察院的审查批准，本案公益诉讼人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法','2018-09-28
08:08:06',0,'web',NULL),(28549804,'c7908171-2089-4843-87a5-5a240e20c367','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"36\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）二中保民终字第70号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1396406462000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"c7908171-2089-4843-87a5-5a240e20c367\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案件名称\":\"上诉人大新华物流（天津）有限公司与被上诉人李寅年劳动争议纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人大新华物流（天津）有限公司因与被上诉人李寅年劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）滨民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人大新华物流（天津）有限公司与被上诉人李寅年劳动争议纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人大新华物流（天津）有限公司与被上诉人李寅年劳动争议纠纷二审民事判决书
（2014）二中保民终字第70号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c7908171-2089-4843-87a5-5a240e20c367\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人大新华物流（天津）有限公司与被上诉人李寅年劳动争议纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）二中保民终字第70号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"大新华物流（天津）有限公司,李寅年\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条第一款\',法条内容:\'
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。[ly]
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人大新华物流（天津）有限公司与被上诉人李寅年劳动争议纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-02\\\\\",\\\\\