四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终413号
上诉人（原审原告）：昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室。住所地云南省昆明市官渡区云秀路****号。
法定代表人：杨云昆，主任。
委托诉讼代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南胜春，男，1963年4月15日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
原审第三人：云南鑫潮融和置业有限公司。住所地云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地************************号。
法定代表人：孔军，总经理。
原审第三人：云南鑫潮实业（集团）有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区北京路***号颐高数码中心（*期）综合楼*座**层。
法定代表人：苏忠明，总经理。
原审第三人：吴文献，男，1962年4月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室（以下简称官渡区城改办）因与被上诉人南胜春、原审第三人云南鑫潮融和置业有限公司（以下简称鑫潮置业公司）、原审第三人云南鑫潮实业（集团）有限公司（以下简称鑫潮实业公司）、原审第三人吴文献案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人官渡区城改办委托诉讼代理人邱文庆，被上诉人南胜春委托诉讼代理人郑建国、龙麒，原审第三人鑫潮置业公司的法定代表人孔军到庭参加诉讼，原审第三人鑫潮实业公司、原审第三人吴文献经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
官渡区城改办上诉请求：改判上诉人对自贡市大安区人民法院（2015）大执字第149-4号《协助执行通知书》中提到的保证金26101271.80元具有优先权，并停止对该笔资金的执行；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决严重违反法律程序，被上诉人据以申请执行的依据为四川省自贡市中级人民法院作出的（2014）自民二初字第94号民事判决书，应由自贡市中级人民法院作为执行案件的一审管辖法院，大安区人民法院管辖违反法律规定。二、原审判决认定事实错误。根据担保法司法解释第八十五条的规定，上诉人提供的证据能够证明对鑫潮置业公司向上诉人缴纳的4亿元资金具有保证金性质，原审判决认定不具有保证金性质错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决在未对昆政办【2015】35号文内容作出全面认定的情况下，直接断言“社会投资人缴纳的履约保证金不予退还”的规定与法律相悖不具有法律效力的认定属于法律适用错误。
被上诉人南胜春辩称，原审法院具有管辖权，民事诉讼法有明确规定；上诉人提交的证据不能证明其对涉案资金有优先权，优先权必须是法定的；上诉人所称昆明市政府的通知不具有普遍性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人鑫潮置业公司辩称，目前项目进展顺利，引进了其他合作方，被上诉人的权益是可以保证的。
原审第三人鑫潮实业公司、原审第三人吴文献未提交答辩意见。
官渡区城改办向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对（2015）大执字第149-4号《协助执行通知书》中提到的保证金26101271.80元具有优先权，并停止对该笔资金的执行；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月1日，第三人鑫潮置业公司（原企业名称为云南金福地投资有限公司）通过招标成为矣六街道办子君村片区城中村改造项目土地一级开发、整理中标合作企业。2009年12月7日，鑫潮置业公司与官渡区城改办签订《土地一级开发委托合同》。随后，鑫潮置业公司与案外人矣六街道办、矣六支行签订了《官渡区子君村城中村改造项目资金监管协议》，其中第三条约定鑫潮置业公司与矣六街道办在矣六支行开设一个独立专项账户，户名为云南金福地投资有限公司，资金由鑫潮置业公司打入，专款专用，矣六街道办对资金使用进行监管；第四条约定鑫潮置业公司先期将公开招投标缴纳的40100万元保证金打入专项账户，作为子君村城中村改造项目专项启动资金，鑫潮置业公司与矣六街道办对资金支出进行监管。2015年3月2日，昆明市人民政府办公厅出台昆政办【2015】35号通知，规定社会投资人在确定作为城市更新改造项目投资主体后，如遇提前解除合作协议的情形，社会投资人缴纳的履约保证金不予退还。根据资金监管协议，鑫潮置业公司至今并没有将款项转入与原告协议约定的鑫潮置业公司的银行账户，而是将40100万元款项打入了原告的银行账户。鑫潮置业公司对子君村片区城中村改造项目土地开发、整理合同尚在履行中。现因鑫潮置业公司、鑫潮实业公司、吴文献欠南胜春借款本息，经本院（2014）自民二初字第94号民事判决确定，鑫潮置业公司、鑫潮实业公司、吴文献连带偿还南胜春借款本金1700万元并支付相应的利息。该判决生效后，南胜春向本院申请强制执行，本院指定自贡市大安区人民法院管辖。
经自贡市大安区人民法院审查，2016年6月12日，该院作出（2015）大执字第149-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划鑫潮置业公司等的银行存款1730万元，2016年7月16日，该院向原告官渡区城改办发出（2015）大执字第149-1号协助执行通知书，要求原告协助执行下列项目：一、续行冻结鑫潮置业公司在原告单位的项目保证金2200万元；二、在2200万元以外另行冻结鑫潮置业公司在原告单位的项目保证金305万元；2016年7月4日，该院作出（2015）大执字第149-2号执行裁定书，裁定续行冻结鑫潮置业公司在原告处的保证金2200万元等；2016年9月27日，该院作出（2015）大执字第149-3号民事裁定书，裁定冻结、扣划鑫潮置业公司等的银行存款2503万元或冻结、查封、扣押同等价值的其他财产；2017年4月10日，该院发出（2015）大执字第149-4号协助执行通知书，要求原告协助执行以下项目：在收到本通知书之日起三日内提取被执行人鑫潮置业公司所缴纳的存于原告单位的项目开发保证金26101271.80元至该院指定账户。原告收到（2015）大执字第149-4号协助执行通知书后，向该院提出书面执行异议，请求撤销（2015）大执字第149-4号协助执行通知书。2017年4月24日，该院作出（2017）川0304执异10号执行裁定书，以该院要求原告协助执行的涉案款项，系存放于原告处的在鑫潮置业公司名下的款项为由，驳回了原告的异议申请。原告对（2017）川0304执异10号执行裁定书不服，遂向该院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告对本案争议资金是否享有优先权以及争议资金的性质问题。
一、原告对本案争议资金是否享有优先权问题。优先权是指在某个特殊的债权债务关系中，债权人依照法律的规定而对债务人的财产所享有的优先于一般债权人受偿的权利。优先权是由物权法、担保法等特别法规定的物权。首先，根据原告举示的《土地一级开发委托合同》可判断原告与鑫潮置业公司并非债权人与债务人关系，仅是合作关系，双方并没有就争议合同中有担保约定，因此，争议资金仍是鑫潮置业公司的资金，是投标保证金和开发保证金，不具有物权法、担保法及其司法解释规定的质押、保证、定金等性质，原告对争议资金不享有优先权。其次，被告南胜春申请法院扣划的资金不属于资金监管范围，也不在监管账户内，即使资金划入了监管账户，原告也仅仅是对资金的使用进行监管，虽然专项账户是以原告的名义开户的，但该40100万元资金也应当属鑫潮置业公司所有，原告不享有任何优先权。再次，到目前为止，鑫潮置业公司并没有退出项目开发，原告依据的昆政办[2015]35号通知中关于“社会投资人缴纳的履约保证金，不予退还”的规定与法律相悖，不具有法律效力。因此，原告诉称的优先权不具备法定条件，原告要求确认其对争议资金享有优先权的理由不能成立，该院不予支持。
二、本案争议资金性质问题。本案争议资金是项目开发资金，是鑫潮置业公司为保障项目开发进行将资金转入到招标公告指定的账户，其性质并没有改变，资金所有权人仍是鑫潮置业公司。庭审中，原告举示的项目招标文件可以看出，4亿元资金的性质是项目开发保证金，是为了保证中标人有足够的资金进行项目开发建设，而不是将4亿元资金存入特定的账户不准使用，原告举示的资金使用申请、报批等证据也足以证明鑫潮置业公司在开发建设过程中已经使用该笔资金，资金的所有人应是鑫潮置业公司。为此，原告以云南省高院（2016）云民终473号民事判决书认定该40100万元已具有预付款性质，鑫潮置业公司向原告支付40100万元后，已经丧失了对该款项的支配、使用、收益的权利，即该款项已不再属于鑫潮置业公司为由提出抗辩问题，因我国不是判例法国家，用其他案件的法律文书来认定本案的事实，于法无据。
综上，原告在本案中要求以确认优先权而排除本案的强制执行，但原告并没有提供证据证明其对本案执行标的享有优先权，也不享有足以排除强制执行的实体权利，故原告诉讼请求证据不足，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第九十条的规定，判决：驳回原告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室的诉讼请求。本案受理费172306元，公告费600元，合计172906元，由原告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合各方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：官渡区城改办主张停止执行鑫潮置业公司所缴存的26101271.80元有无事实及法律依据。官渡区城改办为确定官渡区矣六街道办事处子君村城中村改造的一级土地开发、整理合作企业，发布招标公告，并明确投标企业需缴纳100万元投标保证金及4亿元投资开发保证金。鑫潮置业公司中标后，按照要求缴纳了40100万元，并打入官渡区城改办指定的账户。此后，官渡区城改办与金福地公司（即鑫潮置业公司）签订《土地一级开发委托合同》，从合同约定的内容来看，鑫潮置业公司必须先行承担用地范围内土地的征收（回收）和地上建（构）筑物拆迁等开发费用，并投入、筹措和垫付土地一级开发的所需资金。为了保证资金用途，官渡区城改办、鑫潮置业公司以及官渡区农村合作银行矣六支行签订《资金监管协议》，约定鑫潮置业公司缴纳的40100万元系子君村城中村改造的专项启动资金，鑫潮置业公司需保证该资金在使用过程中余额不低于2000万元。从合同履行情况来看，鑫潮置业公司缴纳的40100万元也是用于被拆迁人的拆迁补偿、村民过渡期安置、支付前期土地平整过程中的各项费用等。鑫潮置业公司使用该款项需经过严格的审批程序。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。鑫潮置业公司将40100万元（含涉案26101271.80元）打入官渡区城改办指定帐户，专款专用，该40100万元已具有预付款性质，即包括向被拆迁人支付的补偿款，也包括向政府支付用于土地修复及性质转化的款项，以获得将来取得该土地并进行开发建设的利益。鑫潮置业公司向官渡区城改办支付40100万元后，已经丧失了对该款项的支配、使用、收益的权利，即该款项已不再属于鑫潮置业公司。同时，因官渡区城改办与鑫潮置业公司签订的委托开发合同目前仍在履行中，并未解除或被认定无效，故专项账户中剩余的款项在下一步的合同履行过程中如何使用、鑫潮置业公司是否有权利退回相关款项不属于本案评判的范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占用作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，该款项的性质属于鑫潮置业公司缴纳的保证金，被上诉人南胜春不能在合同尚未终止的情形下要求提前强制执行，扣划该笔款项。综合本案的实际来看，鑫潮置业公司对官渡区城改办仅拥有请求返还保证金的债权，不能认为鑫潮置业公司向专项账户交付以后仍拥有该笔款项的物权。加之根据鑫潮置业公司与官渡区城改办对于保证金使用的合同约定，案涉保证金将随着子君村城中村改造项目的不断推进而逐步减少，鑫潮置业公司最终可向官渡区城改办主张返还的保证金数额尚不确定。鑫潮置业公司与官渡区城改办的合同约定为本案的保证金不仅赋予了担保金性质，还赋予了预付款性质。因此，被上诉人南胜春因与鑫潮置业公司的债务纠纷而申请执行官渡区城改办帐户中的款项并无事实及法律依据。故一审判决认定40100万元资金缴入专项账户后仍属于鑫潮置业公司所有错误，本院予以纠正。上诉人对一审法院执行管辖异议问题，与本案执行异议之诉系不同法律关系，不属本案审理的范围，本案不予处理。
综上，上诉人官渡区城改办的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初712号民事判决；
二、停止对云南鑫潮融和置业有限公司交存于昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室的26101271.80元保证金的执行。
一审案件受理费172306元，公告费600元，二审案件受理费172306元，合计345212元由南胜春负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 慧
审判员 罗德才
审判员 王家玉
二〇一八年六月四日
书记员 陈雪梅