贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1081号
上诉人（原审被告）：张德成,男，1973年5月27日生，汉族,住贵州省兴仁县。
上诉人（原审被告）：黄晶,女,1985年9月3日生,汉族,住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行，住所地：贵州省兴仁县振兴大道北侧01幢，统一社会信用代码：91522322050835778K。
负责人：张余浪，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘洋、周先芳，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：兴仁县农业局，住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处黄金路。
法定代表人：杨正金，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：兴仁县薏仁专业协会，住所地：贵州省兴仁县农机路。
负责人：刘龙林，系该协会负责人。
被上诉人（原审被告）：贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司，住所地：贵州省兴仁县陆官工业园区。注册号：522322000161671。
法定代表人：刘龙林，系该公司经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜人杰，男，兴仁县薏仁专业协会秘书长，住贵州省兴仁县城关镇民主路21号。代理权限：特别授权。
上诉人张德成、黄晶因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行（以下简称“邮储银行兴仁支行”）、兴仁县农业局（以下简称“农业局”）、兴仁县薏仁专业协会（以下简称“薏仁协会”）、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司（以下简称“薏仁公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张德成、黄晶上诉请求：请求撤销原判，依法改判由贷款实际使用人薏仁公司承担，上诉人不承担还本付息的责任。事实和理由：上诉人仅是名义上的借款人，该笔借款的实际使用人是薏仁公司。兴仁县欲打造薏仁特色产业，农业局作为农业主管部门，也全力支持薏仁公司的发展，因薏仁公司缺乏资金，于是农业局出面与邮储银行兴仁支行协调贷款事宜，但薏仁公司自身不符合邮储银行兴仁支行资产抵押的贷款条件，经政府协调，邮储银行兴仁支行、农业局和薏仁公司三方就相关贷款事宜商谈好后，找到上诉人在形式上与邮储银行兴仁支行签订贷款合同。上诉人从邮储银行兴仁支行贷得款后，立即按照薏仁公司的要求转到叶家兴的账户，后转至薏仁公司账户，该笔贷款的利息一直由薏仁公司支付。该笔贷款实际上是邮储银行兴仁支行、农业局和薏仁公司三方勾兑的结果，以达到让既不符合贷款条件又急需资金的薏仁公司顺利贷到款的目的，在该笔贷款中三方都存在重大过错。上诉人仅是名义上的借款人，不应该简单的凭贷款合同判决上诉人承担还本付息的义务。二审庭审中，上诉人补充“该笔款转出去的时候没有上诉人的签字，不知道是怎么转出去的”。
邮储银行兴仁支行二审答辩称，借款合同系由上诉人签字，且合同双方真实意思表示，无法定无效情形。上诉人借款后，若擅自改变借款用途，系对合同的违约，但不能就此否认借款合同的真实性与合法性。
农业局二审答辩称，本案一审判决有误，从签订借款合同和担保合同都是合法的，但是款项到达上诉人的账户后，没有上诉人的签字，其账户上的钱就被转走了，该行为应当视为合同放款义务未履行，所以我方是不承担担保责任的。
薏仁协会二审答辩称，我方是没有过错的，不承担责任。
薏仁公司二审答辩称，我方是没有过错的，不承担责任。
邮储银行兴仁支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告张德成、黄晶偿还原告截止至2016年7月5日借款本金499010.7元，利息2335.42元，罚息30566.01元及自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息；2.请求人民法院判决被告农业局、薏仁协会、薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：张德成、黄晶向薏仁协会及农业局申请向邮储银行兴仁支行担保贷款，经农业局及薏仁协会审查同意，邮储银行兴仁支行与张德成、黄晶于2015年2月16日签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：邮储银行兴仁支行在2015年2月16日至2017年2月16日期间，向张德成、黄晶提供可循环使用的借款额度500000元，在额度支用期和授信额度金额以内，张德成、黄晶可以根据需要逐笔申请借款。对于张德成、黄晶未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行兴仁支行有权自逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息按合同约定的借款利率加收30%。农业局、薏仁协会及薏仁公司为张德成、黄晶与邮储银行兴仁支行签订上述合同项下的贷款提供连带责任保证，并分别向邮储银行兴仁支行出具了《兴仁县农业局担保函》、《兴仁县薏仁专业协会担保函》、《公司担保函》。2015年2月16日，张德成、黄晶向邮储银行兴仁支行提交《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》，申请贷款500000元，支用单载明，借款期限为12个月，借款利率为年利率10.8%的固定利率，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，邮储银行兴仁支行将500000元借款发放至张德成的账户，履行了合同义务。借款后，张德成、黄晶未完全按约清偿借款本息，截至2016年7月5日，张德成、黄晶尚欠邮储银行兴仁支行借款本金499010.7元；利息2335.42元，罚息30566.01元，共计531912.43元。一审法院认为，邮储银行兴仁支行与张德成、黄晶签订《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，邮储银行兴仁支行已经依约向张德成、黄晶履行了提供借款的义务，张德成、黄晶未能按约定履行还款及付息，该行为已构成违约。关于违约责任，邮储银行兴仁支行与张德成、黄晶签订的借款合同中有明确约定，且未违反法律的规定，故张德成、黄晶应该按照合同所约定的违约救济措施承担违约责任。薏仁协会、薏仁公司向邮储银行兴仁支行出具了担保函，为上述借款本金、利息、罚息、违约金提供连带责任保证担保，不违反相关法律法规的规定，合法有效，依法应对张德成、黄晶未偿还的借款本息承担连带担保责任。农业局作为国家机关，其与邮储银行兴仁支行签订的担保函违反法律的规定而无效，其明知自己身为国家机关，不能作为保证人，而仍为张德成、黄晶提供保证担保，应视为存在缔约过错。而邮储银行兴仁支行明知农业局为国家行政机关，不能作为保证人，仍与其签订保证合同，同样存在缔约过错。因此，本案中作为债权人的邮储银行兴仁支行与作为担保人的农业局对保证合同的无效都存在过错，农业局应在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。综上所述，邮储银行兴仁支行请求张德成、黄晶偿还截止至2016年7月5日借款本金499010.7元；利息2335.42元，罚息30566.01元及2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息，符合合同约定，予以支持。原告诉请薏仁协会、薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。诉请农业局承担保证责任，因农业局系国家机关而不予支持。据此，原审法院依照相关法律之规定，判决：一、被告张德成、黄晶于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行截止至2016年7月5日借款本金499010.7元；利息2335.42元，罚息30566.01元，并按合同约定支付自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息。二、被告兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司对被告张德成、黄晶上述借款本息承担连带清偿责任。被告兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司承担连带责任后，有权向被告张德成、黄晶追偿。三、被告兴仁县农业局对被告张德成、黄晶上述借款本息在被告张德成、黄晶不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；被告兴仁县农业局承担赔偿责任以后，有权向被告张德成、黄晶追偿。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行的其余诉讼请求。案件受理费9110元，由被告张德成、黄晶负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合上诉人的上诉理由，归纳本案的争议焦点为：一、邮储银行兴仁支行与张德成、黄晶签订《家庭农场（专业大户）额度借款合同》是否有效；二、张德成、黄晶是否应承担还本付息的义务。
关于争议焦点一。邮储银行兴仁支行与张德成、黄晶签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对上述合同的效力予以确认。至于上诉人所提，本案借款存在三方恶意串通，损害第三人利益的问题，上诉人所提供的证据并不能证明该主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二。如前所述，邮储银行兴仁支行与张德成、黄晶签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》合法有效，邮储银行兴仁支行依约履行了发放贷款的义务，张德成、黄晶应按照合同的约定履行按时还本付息的义务，但张德成、黄晶未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约。至于上诉人所提仅是名义上的借款人，并非实际借款人的上诉理由。首先，上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己签订的有效合同所产生的法律后果承担责任。其次，根据合同相对性原则，本案借贷合同关系的主体为邮储银行兴仁支行与张德成、黄晶之间，至于上诉人按约获得贷款后，是否将款项转入薏仁公司账户，谁是实际使用人等问题，属于上诉人与薏仁公司之间的法律关系，并不能对邮储银行兴仁支行产生约束力。关于上诉人与薏仁公司之间的关系问题，双方可以另行解决。
综上所述，张德成、黄晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9110元，由上诉人张德成、黄晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年九月十五日
书记员 岑周鸿