吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉01行再2号
再审申请人（原审上诉人、一审原告）毛瑞，男，1953年8月26日生，汉族，退休工人，初中文化，住长春市朝阳区文化东胡同*号。
委托代理人：刘鸿钧，吉林义力律师事务所律师。
代理权限：诉讼代理
被申请人（原审被上诉人、一审被告）：长春房地（集团）有限责任公司，住所地长春市前进大街1号。
法定代表人：王玮，董事长。
委托代理人：赵东明，该公司职员。
代理权限：特别授权
被申请人（原审被上诉人、一审第三人）：吉林省慧光实业有限公司，住所地长春市朝阳区红光胡同4号。
法定代表人：李璠，经理。
被申请人（原审第三人）：长春市汽车电子厂，住所地长春市朝阳区大兴路**号。
法定代表人：韩文波，总经理。
委托代理人：刘燊，吉林巨石律师事务所律师。
代理权限：诉讼代理。
原审上诉人毛瑞与原审被上诉人长春房地（集团）有限责任公司（以下简称长房集团公司）、被上诉人吉林省慧光实业有限公司（以下简称慧光公司），并由第三人长春市汽车电子厂（以下简称汽车电子厂）参加诉讼的房屋行政登记一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第88号行政判决，毛瑞提出上诉，本院于2016年9月9日作出(2016)吉01行终174号行政判决，已经发生法律效力。原审上诉人毛瑞不服，向吉林省高级人民法院提出再审申请，吉林省高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）吉行申476号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原审上诉人毛瑞及其诉讼代理人刘鸿钧、原审被上诉人长房集团公司诉讼代理人赵东明、慧光公司法定代表人李璠、汽车电子厂诉讼代理人刘燊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1997年5月1日长春市房地产管理局为长春市慧光实业公司颁发了《国有直管非住宅房屋使用证》，证上记载承租单位为长春市慧光实业公司，房屋坐落于红光胡同4号，栋号4-5/401-1，房屋用途营业，建筑面积204平方米。2010年3月16日被告长房集团公司为第三人省慧光公司换发了《国有房产非住宅房屋使用证》，记载信息同上。现原告毛瑞提起行政诉讼，请求判令被告长房集团公司将该直管公房中的66.6平方米的房屋使用权变更至其名下。
一审法院认为，本案所涉坐落于长春市朝阳区红光胡同4号、栋号4-5/401-1、建筑面积204平方米的房屋系国有房产直管房屋，房屋用途为营业，承租单位所持有的为《国有房产非住宅房屋使用证》。根据《长春房地集团关于直管公有房产使用权变更及有偿转让的规定》，对使用权变更及使用权有偿转让的条件、范围及所需要件均作以详细规定。本案中，原告毛瑞虽主张其一直在诉争房屋处居住，但并未向被告长房集团公司提供符合变更条件的证明材料及所需的变更要件，故原告毛瑞的诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了原告毛瑞的诉讼请求。
上诉人毛瑞不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人父亲于1977年2月10日与汽车电子厂协议永久互换房屋使用权，因为当时的国家政策不能完成变更登记手续。现慧光公司所使用的66.6平方米房屋是上诉人父亲与汽车电子厂协议互换的房屋。上诉人继承父亲对房屋的合法使用权，一直居住使用，每月都由上诉人交纳水费、电费等正常的居住费用。汽车电子厂私自将房屋使用权出让给慧光公司的行为系无权处分行为。请求二审法院撤销原审判决；依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定改判争议房屋的使用权变更为上诉人使用。
被上诉人长房集团公司辩称，上诉人所诉房屋为非住宅使用房屋，此房屋只能用于生产营业或其他与住宅不相关的生产用房，该房屋在国有档案馆备案为一套房屋，我公司不能予以分割，不能予以办理登记。
被上诉人慧光公司辩称，该房屋是我们按200多平方米从市汽车电子厂购买的，更名后发现少了60多平方米，发现毛瑞的母亲在争议房屋居住，我们就找康平物业。康平物业就把我们和毛瑞起诉到朝阳法院，案件没有结论。我们一直按照交易时的面积200平方米交纳使用费至今。
第三人汽车电子厂述称，上诉人居住的房屋涉及被上诉人市房地集团公司和省慧光公司，他们之间的纠纷应该各负其责，与第三人无关。因为上诉人一直居住在房屋内，另两方也没有提出异议，视为认同。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，长房集团公司制定的《长春房地集团关于直管公有房产使用权变更及有偿转让的规定》1.4规定：“直管公房使用权变更是指具备下列条件之一的情况:住宅直管公房的原承租人死亡,变更为配偶名下;原承租人及其配偶死亡,变更为共同居住两年以上且他处无住房的成年子女;承租人经法院调解、判决或在民政部门协议离婚的。非住宅直管公房的承租单位在承租主体不变的情况下，因企业名称改变而发生的名义变更的行为”。4.1.1再次重申了住宅直管公房使用权变更范围。4.1.2规定了住宅直管公房使用权变更所需要件。4.2.1再次重申了直管公房非住宅使用权变更范围。4.2.2规定了直管公房非住宅使用权变更所需要件。本案中，因上诉人毛瑞未按照上述规定向被上诉人长房集团公司提供变更房屋使用权所需的各项申请材料，被上诉人长房集团公司没有为上诉人毛瑞办理房屋使用权登记无不当之处。上诉人毛瑞与被上诉人慧光公司、第三人汽车电子厂的关于房屋使用权等争议不属于行政诉讼受案范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人毛瑞的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审申请人毛瑞再审主张：1、原审认为长房集团为慧光集团办理房屋使用权证侵犯了申请人的权利。2、确认互换房屋的行为符合法律规定是合法有效的，应当为申请人颁发房屋使用权证。3、依据长房集团直管房屋变更文件没有溯及力，应当尊重事实，为申请人颁发房屋使用权证。
被申请人长房集团认为：1、依据相关的更名规定为汽车电子厂和慧光公司房屋使用权更名没有过错。2、因为没有相关依据，不能为申请人毛瑞颁发房屋使用权证。
被申请人慧光公司认为，慧光公司于20年前购买了长房集团康平物业的房屋，且一直缴纳物业费、管理费。买完两年左右，在装修时发现房屋面积不足204平方米，并正式提起了诉讼，起诉康平物业，经正式开庭后，一直没有裁决。
被申请人汽车电子厂认为，应当为申请人办理房屋使用权证。本案历史遗留问题，在买卖房屋时有义务安置申请人，长房集团办理产权时，没有尽到核查义务，是长房集团的责任。
经再审查明的事实与原一、二审查明事实基本一致。
本院认为，关于长房集团公司的行政主体资格问题，长房集团公司提供了长春市住房保障和房地产管理局作出的长房字[2009]71号《关于授权长春房地（集团）有限责任公司经营管理直管公有住房的通知》，该文件载明：将直管公有住房授权该集团统一经营管理，要求该集团规范直管公有住房使用权证的发放管理和使用权变更行为，并同意该集团换发套印长春市住房保障和房地产管理局公章的直管公有住房使用权证。根据长春市住房保障和房地产管理局的授权，直管公有住房使用权证的发放、管理和使用权变更职能由长房集团公司享有，该公司发布的《长春房地集团关于直管公有房产使用权变更及有偿转让的规定》可以作为确定直管公房使用权登记的依据。毛瑞虽然在争议房屋居住多年，主张长房集团公司应该给其发放直管公房使用权证，但并没有证据证明其向长房集团公司提供变更房屋使用权所需的各项申请材料，被上诉人长房集团公司没有为毛瑞办理房屋使用权登记无不当之处。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院(2016)吉01行终174号行政判决。
原一、二审案件受理费，由再审申请人毛瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年四月十一日
书 记 员 尹 娜