北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3131号
上诉人（原审被告）：邵向平，男，1961年5月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会,住所地北京市海淀区阜成路77号。
负责人：王彦，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：姜凤岭，男，该业主委员会职员。
上诉人邵向平因与被上诉人北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会（以下简称名仕花园业主委员会）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵向平上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回名仕花园业主委员会的起诉。事实和理由：名仕花园业主委员会于2016年2月20日作出决定停止对我方提供物业服务，名仕花园业主委员会未提供证据证明其在2月20日之后向我方提供了物业服务，且小区内私搭乱建现象严重，名仕花园业主委员会未制止，故我方不应当支付物业费。
名仕花园业主委员会辩称，同意一审法院判决，不同意邵向平的上诉请求和理由。物业服务是照常进行的，比如保洁、垃圾清运等都正常进行，关于私搭乱建是发生在我们物业管理之前，我方进行物业管理后进行了整改。
名仕花园业主委员会向一审法院起诉请求：判令邵向平支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费10255.2元、电费1527.9元。
一审法院认定事实：邵向平系北京市海淀区xx路x号xx号楼202号房屋（以下简称202号房屋）业主，该房屋位于北京市海淀区xx住宅小区（以下简称xx小区）内，房屋建筑面积213.65平方米。
2014年5月20日，xx小区召开业主大会，通过业主大会决议，选举产生了业委会。同日，业委会通过《xx住宅小区业主委员会决议》，主要内容有：“终止与深华物业公司的服务合同。并由业主委员会以‘自管’方式接手物业管理工作。物业收费标准仍按照原物业公司的收费标准，3元/月/平米。该收费标准将执行到2014年底，并在2015年由业主大会讨论新的物业收费标准。”同年6月23日，名仕花园业主委员会向北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处备案。同年12月8日，名仕花园业主委员会通过《关于上调物业费的决议》，主要内容有：“经投票结果，同意‘普通住户物业费上调到4元/㎡.月……’方案的业主有39户，占总业主数的52.7%，面积10830.5㎡，占总面积53.9%。……业委会研究决定，自2015年元月一日开始，执行以上两项业主投票通过的物业费及电费上调方案。”2015年1月16日，名仕花园业主委员会制订《xx住宅小区物业费管理规定》，规定“物业费按季收取，收取时间为每季度第一个月初”；“物业费收取标准现为居住型住户（非经营性）：4元/月/米2”；“本规定从2015年元月开始实施”。同年3月20日，名仕花园业主委员会通过《关于通过法律手段追缴长期拖欠物业费决议》，决定对未交物业费业主提起诉讼，追讨物业费、滞纳金和诉讼各项费用。同年8月25日，名仕花园业主委员会向业主发出《投票情况统计报告》，公布了关于“对欠费业主起诉”、“欠费交滞纳金”等事项的业主投票统计情况，上述两项事项均获通过。为证明上述情况，名仕花园业主委员会提交《xx住宅小区业主委员会决议》、业委会备案单、《关于上调物业费的决议》、《xx住宅小区物业费管理规定》、《关于通过法律手段追缴长期拖欠物业费决议》、《投票情况统计报告》等文件。庭审中，邵向平虽对名仕花园业主委员会提交上述文件提出异议，但上述事项已由生效的（2015）海民初字第45552号民事判决书、（2016）京01民终4836号民事判决书予以确认，故在本案中法院亦对上述情形不持异议。
庭审中，邵向平提交名仕花园业主委员会于2016年2月20日出具的《关于“xx业主投票表”统计报告》，上述报告记载：“此次关于‘物业管理自2014年5月21日开始由新选举的业主会自管’等七项事宜的投票结果报告如下：…二具体事项：…7、‘对长期欠费（6个月以上）的业主，停止服务。’同意的有35户，面积9815.82米㎡，占总面积及总户数的48.86%及46.05%，占参加投票面积及户数的78.83%及76.09%。按规定以上七项均超过参加投票数及面积的50%，都获得通过。原始投票保留在物业办公室备查”。邵向平表示自2016年2月20日开始xx小区业主委员会未再向其提供物业服务。名仕花园业主委员对上述证据真实性无异议，对证明目的持异议，称虽通过决议，但并未实际执行，因物业服务是普遍性服务，如清运垃圾、化粪池掏粪、绿化、保安站岗等，不可能对某一个业主单独停止服务；邵向平在（2015）海民初字第45552号案件中曾提出此意见，亦未被采信。经法庭询问，邵向平称不知道名仕花园业主委员会是否提供清运垃圾、化粪池掏粪、绿化、保安站岗等服务，不了解小区内提供物业服务机构情况，不知道垃圾如何处理，并称xx小区内私搭乱建现象严重、花草树木无人管理。名仕花园业主委员会称小区内私搭乱建情况均发生于其接管前，接管后已制止了相关行为。
关于名仕花园业主委员会主张邵向平2016年1月1日至2016年7月1日1527.9元电费一节，名仕花园业主委员会称该小区电费系由其单位代收代缴，先由其单位向案外人统一交纳，再向小区业主收取，已多次要求邵向平交纳未果。对此，邵向平称2016年1月1日至2016年7月1日电费确未交纳，电费交纳方式系物业单位出具缴费单，由业主前往物业单位交纳。经法庭询问，邵向平于2016年11月21日庭审中表示同意交纳电费，但称具体数额需要核实。但邵向平未在法院给予的时间内对数额进行核实。2017年10月11日庭审中，法院再次要求邵向平对名仕花园业主委员会主张的电费数额进行核实，邵向平于2017年10月13日答复称因名仕花园业主委员会未提交证据，无法核实。
庭审中，邵向平提交其起诉北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处行政案件之诉讼材料及人民法院诉讼收费专用票据，证明其已提起撤销名仕花园业主委员会备案资格的行政诉讼案件。经查，上述案件经审理，由法院于2016年12月2日出具（2016）京0108行初1042号行政裁定书裁定“驳回原告邵向平的起诉”，北京市第一中级人民法院于2017年5月15日出具（2017）京01行终194号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持一审裁定”。
经法庭询问，邵向平表示确未交纳2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费，但称不应交纳2016年2月20日之后的物业服务费。
一审法院认为，xx小区按规定成立业主大会并授权业委会负责本小区的物业服务，与业主之间形成了物业服务法律关系，这种特殊的物业服务法律关系是基于法律的许可和业主的自治产生，并非基于合同。法律规定业主大会或者业委会的决定对业主具有约束力，业委会因从事物业服务的公共事务而有权向业主收取物业服务费用，该项权利可依民事诉讼获得保护。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”、第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”；《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务”。邵向平作为xx小区业主，在享有业主权利的同时应当依法承担义务，其有义务按时交纳物业服务费用。现名仕花园业主委员会诉请邵向平给付2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费，法院予以支持。就邵向平辩称2016年2月20日后名仕花园业主委员会已停止对其提供物业服务一节，鉴于小区物业服务的特点且根据已生效文书，对邵向平该项辩称不予采信。关于名仕花园业主委员会诉请邵向平给付2016年1月1日至2016年7月1日电费1527.9元一节，鉴于本案系物业服务合同纠纷，名仕花园业主委员会主张之电费与本案非同一法律关系，在本案中法院不予处理。综上，法院依照《物业管理条例》第十条、第十二条第四款之规定，判决：邵向平于本判决生效后十日内给付北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会二○一六年一月一日至二○一六年十二月三十一日物业服务费一万零二百五十五元二角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，业主在物业管理活动中，在享有业主权利的同时应当依法承担义务，其有义务按时交纳物业服务费用。就邵向平依据名仕花园业主委员会2016年2月20日出具的《关于“xx业主投票表”统计报告》主张名仕花园业主委员会在2016年2月20日后未向其提供物业服务一节。本院认为，物业服务具有不间断、全方位、公共性等特征，其设施使用、服务内容包括公用设备维护、小区绿化、安保、垃圾清运等多项内容，而上述服务并不是针对某个个体业主，物业服务的该特性亦导致其无法针对某个业主单独停止服务，且生效判决中已对名仕花园业主委员会提供物业服务作出认定，故对邵向平该项上诉理由，本院不予采信。一审法院认定邵向平作为xx小区业主，有义务向名仕花园业主委员会交纳物业费并无不当，本院予以维持。邵向平以名仕花园业主委员会未及时制止小区内私搭乱建为由拒交物业费，本院认为，名仕花园业主委员会作为一般民事主体，其管理行为不具有强制力。对“私搭乱建”的行为、“违法建筑物”的认定，是国家行政机关的职责范围，业主委员会、业主均不能作为该事项认定的合法主体。小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务主体相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护。邵向平以此拒绝交纳物业费，缺乏依据。
综上所述，邵向平的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由邵向平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年四月二十三日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳