广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初13037号
原告：东莞市顺凯纸业有限公司，住所地：东莞市中堂镇潢涌村第三工业区顺凯大厦。
法定代表人：吴小妹，该公司总监。
委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：黎子玲，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告：东莞市雷光防雷科技有限公司，住所地：东莞市东城区柏洲边村柏涌街科甲巷36号。
法定代表人：李白玉。
原告东莞市顺凯纸业有限公司诉被告东莞市雷光防雷科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年6月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案在审理过程中因案情复杂，由简易程序转换为普通程序，组成合议庭进行审理。本院分别于2016年8月16日、2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理傅竹林两次到庭参加诉讼，原告的委托代理人黎子玲到庭参加第一次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，原告就委托被告承造防雷工程事宜，与被告签订《防雷工程合同》，约定工程内容：原告建筑物外部防直击雷工程（包括办公大楼和钢结构仓库防雷工程），原告电子信息弱电防雷工程（包括电源防雷、电话防雷、网络防雷、监控防雷、消防防雷），合同还约定工程总造价45800元，自签订合同之日起至材料进场施工12日内，原告支付总工程款的80%即36640元，工程竣工且验收合格后五个工作日内，原告支付工程余款9160元，工程施工工期为12个工作日，自2013年5月28日起至2013年6月10日止，工程完工后由原、被告双方派员验收等等。上述合同签订后，原告依约向被告支付工程款36640元，被告也进行了防雷工程施工，但截至今日，被告尚未向原告提交工程竣工资料，也没有组织原告进行工程验收，致使原告至今无法使用该防雷工程的各个项目。2015年7月16日，东莞市中堂镇出现雷击现象，被告所承造的防雷工程没有起到防雷作用，导致原告大厦内所有消防、网络、监控、电源、电话、空调、电梯等遭到雷击，大厦内所有设施都停止了运作，造成原告巨大的财产损失。后原告为了恢复空调、消防、电梯等设备的使用，不得不另行找人维修，其中为维修空调原告支付了7986元、维修消防设施支付了9691.5元、维修电梯支付了15000元。被告在承建原告防雷工程时并没有取得气象主管机构颁发的《防雷工程专业设计资质证》或《防雷工程专业施工资质证》，导致涉案防雷工程至今无法通过验收。原告认为，被告没有相应资质导致防雷工程不合格给原告造成了巨大财产损失，原告为保护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告与被告于2013年5月签订的LG20130523的《防雷工程合同》无效；2、被告退还工程款36640元、利息5962.78元（以36640元为本金、依据中国人民银行同期同类贷款利率计算，自付款之日起计至工程款退清之日止，暂计至2016年5月17日为5962.78元），共计42602.78元；3、被告赔偿原告损失32677.50元；4、被告承担本案诉讼费。
被告没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，原、被告签订一份编号为LG20130523的《防雷工程合同》，合同约定原告将公司建筑物外部防直击雷工程（包括办公大楼和钢结构仓库防雷工程），公司电子信息弱电防雷工程（包括电源防雷、电话防雷、网络防雷、监控防雷、消防防雷）委托被告承造，工程总价为45800元（含税），增加部分造价双方另行协商等；约定签订合同签订之日起至材料进场施工12个日历日内，原告付总工程款的80%即36640元，工程竣工后双方按图纸验收，验收合格五个工作日内原告向被告支付工程余款20%即9160元，如需第三方参与验收等行为，第三方所发生的费用由原告自行负责；施工工期为12个工作日，自2013年5月28日至6月10日；因工程质量问题引起的事故由被告负责。合同约定建筑物防雷工程质保期从2013年6月10日起至2018年6月9日止，电子信息系统产品质保期从2013年6月10日起至2014年6月9日止。原、被告双方签订的工程报价书上约定被告出具盖有公章的防雷检测报告，并依法承担因防雷工程质量因素引起的相关经济责任和法律后果。被告于2013年9月2日收取了原告建筑物防雷工程款12400元，于2014年1月2日收取了原告综合防雷工程款24240元，合计36640元。原告称被告于2013年5月28日开始施工、于2015年8月部分施工完毕，工程没有竣工验收，原告找第三方施工了剩余未完工部分。
东莞市气象局2015年7月24日出具的《气象证明》载明2015年7月16日19时10分至45分之间，东莞市中堂镇出现雷击现象。原告称公司空调、消防、电梯在2015年7月16日受到雷击造成损害，为此，空调维修支付了7986元、电梯维修支付了15000元、消防维修支付了9691.50元、合计32677.50元，原告没有提供消防维修的发票原件。2016年8月16日的庭审中，原告明确回复本院涉案受雷击的相关设备已经修好了，已经不可能鉴定。
另查，被告不具有防雷设计、施工资质。
以上事实，有由原告提供的防雷施工合同、报价单、收据、气象证明、空调作业报告书、收款收据、东莞市赛德安防公司维修记录表、乘客电梯、载货电梯保养维修报告书、电梯维修工程确认书及发票、消防设备检修、维修记录表、消防设备检修记录表及报价单、发票等证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的证据进行质证及事实进行抗辩的权利。被告无相应的防雷设计、施工资质，故原、被告之间的《防雷工程合同》无效。合同虽无效，但被告实际已为原告进行了防雷工程施工，原告应参照合同的约定支付已施工部分的工程价款给被告，故原告要求被告退还已付工程款36640元及利息的主张，依据不充分，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿损失32677.50元，本院认为，原告在庭审时已明确受雷击的相关设备已经修好，已经无法鉴定，虽原告提供的维修单有载明相关设备受雷击，但该证据不足以证明受雷击的设备是被告的工程质量问题而导致，故原告诉请被告赔偿损失32677.50元，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市顺凯纸业有限公司与被告东莞市雷光防雷科技有限公司签订的编号为LG20130523的《防雷工程合同》无效；
二、驳回原告东莞市顺凯纸业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1682元，已由原告东莞市顺凯纸业有限公司预交，由原告东莞市顺凯纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 陈 静
人民陪审员 温沛成
二〇一七年五月十七日
书 记 员 何晓华
郭萍萍
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。