北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初808号
原告庞秀兰，女，1947年11月25日出生，住北京市丰台区。
委托代理人石海明（系原告之子），1974年3月17日出生，住北京市丰台区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，男，区长。
委托代理人张婧，女，北京市丰台区人民政府信息公开办公室科长。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，男，代理市长。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。
原告庞秀兰因不服被告北京市丰台区人民政府(以下简称丰台区政府)作出的丰台区政府信息公开办（2017）第73号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书）以及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2017〕433号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）,向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日立案后，于2017年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告庞秀兰的委托代理人石海明、宋克鑫，被告丰台区政府的委托代理人张婧、常卫东，被告北京市政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台区政府于2017年5月9日作出被诉告知书，主要内容为:经在被告丰台区政府档案中查找，未查找到原告申请的信息，经向丰台区金融服务办公室、丰台区建筑行业管理处、花乡人民政府了解，均不掌握原告申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，原告申请的信息被告丰台区政府未制作且未获取，该政府信息不存在。原告不服被诉告知书，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2017年7月6日作出被诉复议决定，维持了被告丰台区政府作出的被诉告知书。
原告庞秀兰诉称，2016年9月丰台区花乡看丹村棚户区改造环境整治项目正式启动，原告的房屋位于，住北京市丰台区，在此次棚户区改造环境整治项目范围内。为了解项目情况，2017年4月6日，原告以邮寄方式向被告丰台区政府提出信息公开申请，要求获取“看丹村棚户区改造和环境整治项目承接主体北京看丹投资管理中心签订的×××号银团贷款合同（以下简称涉案银团贷款合同）”。被告丰台区政府于2017年4月7日收到该申请，同年5月9日，作出被诉告知书。原告对该告知书不服，于2017年5月22日向被告北京市政府申请行政复议，2017年7月11日原告收到被诉复议决定，该决定维持了被诉告知书的内容。原告认为，依据《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》(京政发〔2014〕18号)规定，被告丰台区政府为看丹村棚户区改造和环境整治项目的责任主体。且根据被告丰台区政府作出的《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造与环境整治项目建设主体的批复》(丰政函〔2013〕458号)，被告丰台区政府已授权看丹投资管理中心为看丹村棚户区改造与环境整治项目的实施主体。依据《信息公开条例》第二条规定，作为看丹村棚户区改造及环境整治的项目的责任主体，实施主体签署的贷款合同属于被告丰台区政府在履行职责过程中获取的信息。且根据原告调查得知，该项目实施主体作为出质人已与各质权人于2016年6月3日签订了涉案银团贷款合同，故被告丰台区政府应当存在该信息。被告丰台区政府作出的被诉告知书违反了法律规定。被告北京市政府维持被诉告知书属于认定事实不清。综上，请求法院撤销被诉告知书及被诉复议决定；诉讼费用由被告承担。
原告庞秀兰在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.丰台区政府信息公开办(2017)第73号-回《登记回执》；
2.被诉告知书；
证据1、2证明原告向被告丰台区政府邮寄了政府信息公开申请，被告答复不存在。
3.《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》丰政函〔2013〕458号，证明被告丰台区政府已授权北京市看丹投资管理中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。
4.《应收账款质押登记协议》，证明原告申请的政府信息是存在的。
5.被诉复议决定；
6.被诉复议决定书EMS签收记录；
证据5、6证明原告起诉未超过法定起诉期间；
7.《丰台区政府购买看丹村棚户区改造和环境整治项目服务协议》，证明被告丰台区政府有条件获取原告申请的政府信息。
被告丰台区政府辩称，2017年4月7日，丰台区政府收到原告庞秀兰邮寄提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开涉案银团贷款合同。接到原告的信息公开申请后，被告丰台区政府对现存档案目录及现存档案进行了全面查找，未发现原告所申请公开的政府信息。为更好的保障原告的知情权和合法权益，被告丰台区政府向北京市丰台区建筑行业管理处（以下简称区建筑行业管理处）、北京市丰台区金融服务办公室（以下简称区金融办）和北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡人民政府）致函了解情况，上述单位均表示不掌握原告申请的信息，原告申请的信息被告丰台区政府未制作且未获取，该信息不存在。在行政程序中，被告丰台区政府履行了受理、调查、延期、告知、送达的程序。北京市看丹投资管理中心的性质是村属集体企业，被告丰台区政府对村属集体企业的融资贷款行为没有监管职责。原告提供的证据《应收账款质押登记协议》是北京市看丹投资管理中心与国家开发银行股份有限公司等四家银行签订的，不能证明被告丰台区政府获取了原告申请的涉案银团贷款合同。综上，被告丰台区政府作出的被诉告知书程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告庞秀兰的诉讼请求。
被告丰台区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.《政府信息公开申请表》，证明原告庞秀兰向被告丰台区政府提出信息公开申请；
2.丰台区政府信息公开办（2017）第73号-回《登记回执》，证明被告丰台区政府对原告提出的政府信息公开申请登记受理；
3.EMS邮寄单1018368900522及邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府将《登记回执》送达原告；
4.《丰台区政府信息公开查阅档案登记单》，证明被告丰台区政府对原告申请公开的政府信息进行查询；
5.《关于庞秀兰申请公开有关问题的函》（区财政局、区建筑行业管理处、花乡人民政府），证明被告丰台区政府向相关部门发函征询信息；
6.《关于庞秀兰申请公开有关问题的函》（区金融办），证明被告丰台区政府向相关部门发函征询信息；
7.《关于庞秀兰申请公开有关问题的复函》（区建筑行业管理处），证明区建筑行业管理处对被告丰台区政府的信息进行回复；
8.《花乡人民政府关于庞秀兰申请公开有关问题的复函》，证明花乡人民政府对被告丰台区政府征询的信息进行回复；
9.《关于庞秀兰申请公开有关问题的复函》（区金融办），证明区金融办对被告丰台区政府征询的信息进行回复；
10.《依申请公开件延期答复审批表》，证明被告丰台区政府政府信息公开工作机构负责人依法对申请信息延长答复期限进行审批；
11.《政府信息延长答复期告知书》丰台区政府信息公开办（2017）第73号-延，证明被告丰台区政府依法告知原告需延长答复期限；
12.EMS邮寄单1018368815022及邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府将延长答复期告知书送达原告；
13.《依申请公开件审批表》，证明被告丰台区政府主管领导对申请信息的答复进行审批；
14.被诉告知书，证明被告丰台区政府对原告的申请进行答复；
15.EMS邮寄单1099607961920及邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府将被诉告知书送达原告；
16.被诉复议决定，证明被诉告知书得到被告北京市政府维持。
被告北京市政府辩称，2017年5月22日，被告北京市政府收到原告因不服被诉告知书邮寄提交的行政复议申请及相关材料。被告北京市政府于2017年5月23日向被告丰台区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告丰台区政府按照规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，被告北京市政府于2017年7月6日根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定，并依法送达当事人。综上，被告北京市政府作出被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交以下证据：
1.行政复议申请书；
2.邮寄信封及收文记录；
以上证据证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况。
3.《行政复议答复通知书》京政复字[2017]433号及送达回证，证明被告北京市政府依法通知被告丰台区政府答复；
4.《行政复议答复书》，证明被告丰台区政府的答复情况；
5.被诉复议决定书及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达。
经庭审质证，原告庞秀兰对被告丰台区政府提交的证据1、2、3、5、6、9、11、12、15的真实性、合法性、关联性认可；对证据4的真实性不认可，认为《丰台区政府信息公开查阅档案登记单》中显示查档方式是通过归档目录查询，但被诉告知书中写的是在被告丰台区政府档案中查找，被诉复议决定中又称被告丰台区政府在其现存档案目录和现存档案中进行查找，查找范围前后矛盾，该证据不可信；对证据7不认可，复函所称“庞秀兰申请公开的看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案，应由实施主体负责编制，并经责任主体花乡人民政府初步审议通过后上报区重大办会议审议研究，故我处建议项目实施方案由实施主体进行公布”，与《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》（京政发〔2014〕18号）的规定不符，区建筑行业管理处对相关法规的适用错误；对证据8的真实性不认可，花乡人民政府在棚户区改造中起到承上启下的作用，花乡人民政府对看丹村委会有监管职责，应该可以获取到原告申请的信息；对证据10的真实性、合法性不认可，认为该证据没有加盖公章，不能作为证据使用；对证据13的合法性不予认可，认为承办过程中没有领导签字，法律手续不齐全，且没有加盖公章；对证据14、16不认可。原告庞秀兰对被告北京市政府提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，对证据3的合法性不认可，对证据4、5的合法性及证明目的不认可。
被告丰台区政府对原告庞秀兰提交的证据1、2、3认可，对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；证据5、6的证明目的不认可；对证据7的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。
被告北京市政府对原告庞秀兰提交的证据1、2、3、4、7的质证意见同被告丰台区政府的意见，对证据5、6的证明目的不认可，认为起诉期限应由法院审查。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告庞秀兰及被告丰台区政府、北京市政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年4月7日，被告丰台区政府收到原告庞秀兰邮寄提交的政府信息公开申请。原告申请公开的政府信息为“看丹村棚户区改造和环境整治项目承接主体北京看丹投资管理中心签订的×××号银团贷款合同”。同日，被告丰台区政府出具了丰台区政府信息公开办（2017）第73号-回《登记回执》，并邮寄送达原告。被告丰台区政府通过北京市丰台区政府办公室归档目录查询关键词“看丹村”、“棚户区”、“环境整治”、“北京看丹投资管理中心”、“×××”、“银团”、“贷款合同”，在被告丰台区政府档案中未搜索到原告申请的相关信息。被告丰台区政府分别于2017年4月7日、4月26日向区建筑行业管理处、花乡人民政府、区金融办发送了《关于庞秀兰申请公开有关问题的函》。2017年4月11日，区建筑行业管理处回函被告丰台区政府称，原告申请的涉案银团贷款合同不属于该单位公开范围。同年4月12日，花乡人民政府回函称，该单位档案中未查找到原告申请的信息，该单位未制作且未获取。2017年4月27日，区金融办回函称，该单位无原告申请公开的涉案银团贷款合同。2017年4月26日，被告丰台区政府作出丰台区政府信息公开办(2017)第73号-延《政府信息延长答复期告知书》，并邮寄送达原告。同年5月9日，被告丰台区政府作出被诉告知书，并于当日邮寄送达原告，原告于次日签收。
2017年5月19日，原告庞秀兰针对被诉告知书向被告北京市政府提起行政复议。被告北京市政府于2017年5月23日向被告丰台区政府发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告北京市政府于2017年7月6日作出被诉复议决定，7月11日送达原告庞秀兰。原告对被诉告知书及被诉复议决定不服，于2017年7月20日向本院邮寄立案，经原告庞秀兰补正立案材料，我院于同年7月28日立案。
庭审中，原告庞秀兰的委托代理人表示对被诉告知书及被诉复议决定作出的程序均无异议。
本院认为，依据《信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告丰台区政府作为地方人民政府，依法具有应原告的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告丰台区政府在收到原告庞秀兰的政府信息公开申请后，将原告申请的政府信息在丰台区政府的档案系统中进行检索，并根据每项信息可能存在的制作机关和获取机关，向区建筑行业管理处、花乡人民政府、区金融办发函查找。根据上述机关查找检索的情况，认定原告申请的涉案银团贷款合同的相关信息不存在。综上，被告丰台区政府作出的被诉告知书已经履行了相应的告知义务，符合《信息公开条例》的上述规定。
本案中,被告丰台区政府在收到原告庞秀兰的信息公开申请后，依据《信息公开条例》的规定履行了登记、延期、答复等法定程序，作出被诉告知书的程序并无不当，且原告庞秀兰对被诉告知书作出的程序亦无异议。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案被告北京市政府在收到原告庞秀兰提出的行政复议申请后，依据《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，上述程序符合法律规定，原告庞秀兰对复议程序亦无异议。
综上，原告庞秀兰请求法院撤销被诉告知书及被诉复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告庞秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庞秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
审 判 员 阎 炜
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 王同鑫
书 记 员 王 硕