陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终1661号
上诉人（原审被告）：陕西宝源建筑工程有限公司（以下简称“宝源公司”）。
法定代表人：牛俊华，该公司经理。
上诉人（原审被告）：西安万昌房地产开发有限公司（以下简称“万昌公司”）。
法定代表人：高军，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张忠，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵生宏，男，1981年5月16日出生，汉族。
上诉人宝源公司、万昌公司因与诉被上诉人赵生宏买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝源公司、万昌公司的共同委托诉讼代理人张忠、被上诉人赵生宏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝源公司、万昌公司上诉请求：一、撤销宝塔区人民法院作出的(2017）陕0602民初3357号民事判决书并依法改判二上诉人不予支付钢材款18.4327万元，并支付被上诉人违约金10.3394万元；二、依法判令被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。上诉理由：一、原审判决认定上诉人欠被上诉人钢材款的数额计算错误。上诉人确实于2016年5月12日与被上诉人签订了《购销合同》（以下简称合同），约定被上诉人向上诉人工地提供钢材，截止2016年12月4日，被上诉人共计向二上诉人提供了2435.956吨钢材，按照合同的约定，被上诉人提供的钢材单价在2016年9月8日之前按照“我的钢铁网”西安当日网价每吨加价260元，2016年9月8日之后，按照“我的钢铁网”西安当日网价每吨在260元的基础上每吨再加100元，即2016年9月8日之后，每吨钢材单价加价360元。按照9月8日前单价加价260元，9月8日后单价加价360元的方式计算，二上诉人共计应向被上诉人支付690.3615万元钢材款，而在合同履行期间，二上诉人已经向被上诉人支付了364万元的钢材款，所以二上诉人需再向被上诉人支付326.5079万元的钢材款，而原审判决是在“我的钢铁网”西安当日单价基础上每吨钢材均加价360元判决，要求二上诉人向上诉人支付344.9407万元的钢材款计算错误，原审判决计算的钢材款金额多计算了18.4327万元，故原审判决错误。二、原审判决对违约金的计算基数以及起止时间均存在错误原审判决对于违约金的计算存在三处错误：第一、以二上诉人欠付被上诉人344.9407万元钢材款为基数计算二上诉人应向被上诉人支付的违约金存在错误，实际上应该以钢材欠款金额为326.5079为基数计算违约金。违约金的起算时间应为2016年12月5日，因被上诉人向上诉人提供最后一笔钢材的时间为2016年12月4日，并且按照二上诉人与被上诉人的合同的约定，被上诉人为二上诉人垫资220万元，在二上诉人修建的房屋主体封顶付清（二上诉人欠付被上诉人的钢材款应在被上诉人为二上诉人垫资220万元起计算），而在被上诉人主张的诉讼请求按照2016年7月21日起计算违约金，但是截止2016年7月21日，二上诉人实际上不欠付被上诉人钢材款，2016年7月21日前，二上诉人共计收到被上诉人提供的价值409.3171万元的钢材，二上诉人己经向被上诉人支付了364万元的钢材款，再扣除被上诉人垫资的220万元，二上诉人并不欠付被上诉人钢材款，故实际上违约金的起算时间应为2016年12月5日，违约金的截止时间应为2017年6月15日。第三，即使二上诉人未及时向被上诉人支付钢材款，造成了被上诉人的损失，其损失也应该是二上诉人欠付被上诉人的钢材款而产生的利息损失，那么违约金就应该按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准确定违约金，但是违约金的总额不得超过给被上诉人造成的损失的130%，以此计算，违约金是10.3394万元，故原审判决按照欠款的20％计算违约金，导致违约金数额过高。损害了二上诉人的合法权益。
被上诉人赵生宏辩称：1、开始约定钢材每吨加价260，供了一段时间后，由于上诉人资金不能及时付清，我就不愿意供了，上诉人提出所有钢材全部加价100元，为每吨加价360元。2、我们违约金约定是按所欠货款总额每日千分之三计算，一审认为过高，将违约金调整为未付款项总额的百分之二十。
被上诉人赵生宏向一审法院起诉请求：1、解除原、被告间签订的《购销合同》；2、由被告一次性支付原告钢材款6849407元及违约金1525114元（违约金按月息2分计算，自2016年7月21日起算至2017年6月15日），该违约金请求至实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月12日，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告工地提供钢材，由被告支付原告钢材款；钢材单价以“我的钢铁网”西安当日网价加价260元每吨（同年9月8日，原、被告经协商一致同意在260元的基础上再加100元每吨）；合同还约定原告给被告垫资220万元，满220万元后，被告提货需提前支付所需货物的全部货款，如不能按要求付款，原告有权停止被告工程施工，所欠货款，原告有权在村民预交房款期间优先收取村民预交的房款用来抵钢材款；如被告未按本合同约定按期付款，应承担所欠货款总额每日千分之三的违约金，直至全部货款结清为止；被告如不能按照约定支付货款，原告有权终止供货，如果此状态持续达五天，原告有权单方面解除本合同。合同签订后，原告累计向被告供应钢材2435.976吨，货值7089407元，被告陆续支付原告钢材款3640000元。后原告多次找被告催要剩余钢材款未果，故成诉。一审法院认为,原、被告间于2014年8月9日签订的《购销合同》属双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告按照合同约定向被告交付了钢材，被告理应按照合同约定支付原告钢材款，被告至今尚未支付原告钢材款，构成违约，据此，对原告起诉要求与被告解除《购销合同》及由被告承担违约责任的诉请，本院依法予以支持。根据相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案原、被告约定违约金按欠款总额日千分之三计算明显过高，同时被告提出请求调整，本院结合合同履行情况、双方过错及预期利益等综合因素，酌情将违约金数额调整为未付款项总额的20%。对于原告主张欠款3000000元及被告提出将欠款32971元抵帐，因该主张与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理，其可另行提起诉讼。故判决如下：一、解除原告赵生宏与被告陕西宝源建筑工程有限公司、西安万昌房地产开发有限公司双方于2016年5月12日签订的《购销合同》；二、由被告陕西宝源建筑工程有限公司、西安万昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告赵生宏钢材款3449407元及违约金689881.4元；三、驳回原告赵生宏的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70422元，原告已预交，减半收取35211，实际由原告自行承担20211元，由二被告陕西宝源建筑工程有限公司、西安万昌房地产开发有限公司承担15000元，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新的证据
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、2016年9月8日之前的钢材单价如何计算；二、原审判决对违约金的计算是否错误。
关于争议一，2016年5月12日，二上诉人与被上诉人签订《购销合同》，约定由被上诉人向二上诉人工地提供钢材，由二上诉人支付被上诉人钢材款；钢材单价以“我的钢铁网”西安当日网价加价260元每吨。同年9月8日，二上诉人与被上诉人经协商一致同意在260元的基础上再加100元每吨。双方当事人对钢材单价的约定及变更均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，理应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人主张高军在原合同上对钢材单价变更备注的“原价在加壹佰元整”后署名“高军”，下方标注“2016年9月8日”的字样，仅指自2016年9月8日之后的钢材单价按重新约定的加360元每吨计算，但其并未提供证据支持其主张，且该主张也不符合文字表达的书写习惯，故本院不予支持。
关于争议二，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，二上诉人与被上诉人在合同中约定违约金按欠款总额的千分之三每日计算，该约定明显过高，上诉人在一审时请求一审法院予以调整。一审法院结合合同履行情况、双方过错及预期利益等综合因素，酌情将违约金数额调整为未付款项总额的20%，符合法律规定。
综上所述，上诉人宝源公司、万昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10508元，由上诉人陕西宝源建筑工程有限公司、西安万昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周俞呈