广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初13132号
原告张屹，男，1981年10月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人张英尧，系广东弘名律师事务所律师。
委托代理人黄笑娴，系广东弘名律师事务所律师。
被告刘清，女，1972年12月5日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人梁向宇，系被告刘清丈夫。
被告梁向宇，男，1968年7月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告赖德洪，男，1974年8月23日出生，汉族，住江西省。
委托代理人梁华民，系广东宝威律师事务所律师。
委托代理人杨可坚，系广东宝威律师事务所律师助理。
原告张屹诉被告刘清、梁向宇、赖德洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2016年7月4日公开开庭审理。原告张屹的委托代理人张英尧、被告刘清的委托代理人即被告梁向宇、被告赖德洪的委托代理人梁华民到庭参加诉讼。原告于2016年7月5日向本院提出申请撤回对被告赖德洪的起诉，本院于2016年7月11日依法裁定准许原告张屹撤回对被告赖德洪的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘清因经营东莞市道滘楹盛皮具厂需要资金周转，于2014年1月13日向原告出具一张《借条》。由原告向被告刘清出借300000元。被告刘清承诺借款期限为三个月，利息按月利率5%的标准计算。被告梁向宇及被告赖德洪对被告刘清的上述债务承担连带责任。2015年3月20日，被告刘清与被告梁向宇共同向原告承诺于2016年1月30日前清偿所有款项。2016年4月8日，被告刘清向原告承诺于2016年5月30日前还清所有款项，被告赖德洪继续承担担保责任。但经原告多次催款，三被告至今仍未返还借款。为此，原告诉至法院请求判令：1、三被告返还借款本金300000元及支付利息96460.3元（从2015年1月1日起按年利率24%的标准计算至付清之日止，暂计算至2016年5月4日，即300000元×24%÷365×489日=96460.3元），共计396460.3元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告刘清、梁向宇辩称，对原告的起诉没有异议。
被告赖德洪辩称，被告赖德洪与原告达成一致意见，原告同意被告赖德洪支付115000元，分两期支付，第一期于2016年7月4日支付100000元，剩下15000元于2016年12月31日前支付。原告同意免除被告赖德洪剩余的担保责任。被告赖德洪保留对被告刘清、梁向宇的追偿权。原告同意被告赖德洪支付100000元后，3天内撤回对被告赖德洪的起诉。被告刘清、梁向宇也同意返还被告赖德洪115000元。
经审理查明，被告刘清于2014年1月13日向原告借款300000元，并出具借条。借条内容为：借款人刘清向出借人张屹借300000元，借款期限为三个月，利息为按月利率5%计算；梁向宇、赖德洪自愿作为还款保证人。原告通过银行转账向被告刘清支付了300000元。
2015年3月20日，被告刘清、梁向宇向原告出具承诺书。该承诺书内容为：刘清及丈夫梁向宇现向张屹承诺，借款人刘清于2014年1月13日向张屹借支的300000元，还款计划于2016年1月30日前还清所有款项。2016年4月8日，被告刘清作为承诺人、被告赖德洪作为担保人出具承诺书。该承诺书内容为：刘清及丈夫梁向宇确认于2014年1月13日向张屹借到300000元，还款计划于2016年5月30日前还清所有借款；赖德洪继续为该债务承担担保责任。
被告刘清、梁向宇辩称收到借款后有支付利息至2015年2、3月份，每月15000元，支付了14个月，有时候迟延支付利息。原告称被告刘清、梁向宇支付利息至2014年12月，因为约定的月利率5%过高，故主张按年利率24%计算利息，从2015年1月1日起计算。
原告于2016年7月5日向本院提交撤销被告申请书，称因被告赖德洪于2016年7月4日偿还原告借款本金100000元，故原告同意免除被告赖德洪对刘清债务的担保责任，并申请撤回对被告赖德洪的起诉。同时原告在该申请书中明确被告刘清及梁向宇应当返还原告借款本金200000元，并支付迟延履行期间的利息（1、2015年1月1日至2016年7月4日期间的利息300000元×24%÷365×550日=108493元；2、2016年7月5日起的利息，以200000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。本院于2016年7月11日依法作出（2016）粤1971民初13132号民事裁定书之一，裁定准许原告张屹撤回对被告赖德洪的起诉。
另查，被告刘清与被告梁向宇于1996年8月14日登记结婚。
以上事实，有借条、承诺书2份、客户回单、撤销被告申请书，及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。
关于借款本金。原告为证明案涉借款事实，提供了借条、承诺书2份、客户回单的原件予以佐证。三被告对上述证据均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，并据此依法认定被告刘清向原告借款300000元的事实。债务应当清偿，被告刘清无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。根据原告提交的撤销被告申请书，原告确认被告赖德洪已于2016年7月4日偿还原告借款本金100000元，故原告要求被告刘清偿还涉案借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息。原告主张被告支付利息至2014年12月，因为约定的月利率5%过高，故主张按年利率24%计算利息，从2015年1月1日起计算：其中2015年1月1日至2016年7月4日期间的利息300000元×24%÷365×550日=108493元；2016年7月5日起的利息，以200000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止。结合原被告的庭审辩论意见，被告刘清、梁向宇辩称支付过利息，但并未提交相关证据佐证，故对被告抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告的主张没有违反法律规定和借条的约定，故本院予以支持。
被告梁向宇作为担保人在借条、承诺书上签字和捺印，应认定其自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。原告请求被告梁向宇对涉案借款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张屹归还借款200000元及支付利息（2015年1月1日至2016年7月4日期间的利息108493元；2016年7月5日起的利息，以200000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；
二、被告梁向宇对第一判项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张屹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3623.45元（原告已预交），由被告刘清、梁向宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二○二○一六年七月二十九日
书记员 刘海昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。