陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终425号
上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行,住所地铜川市印台区。
负责人：贺强，该支行行长。
委托诉讼代理人：于仪民，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雯菲，陕西联强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:张金耀,男,1959年9月2日出生，汉族，住耀州区。
委托诉讼代理人：焦鹏国，铜川市耀州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）:梁争利,男,1978年5月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。
上诉人中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行(以下简称农行印台支行)因与被上诉人梁争利、张金耀借款合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行印台支行的委托诉讼代理人于仪民，被上诉人梁争利、张金耀及其委托诉讼代理人焦鹏国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行印台支行上诉请求:撤销铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初32号民事判决，改判被上诉人梁争利偿还借款本金200000元、利息141939.58元；确认上诉人对被上诉人张金耀抵押的财产享有优先受偿权。事实与理由：1、原审判决违反法定程序。被上诉人未参加证据质证过程，且未在法定期限内申请司法鉴定，一审法院允许梁争利申请笔迹鉴定，有徇私之嫌。2、适用法律错误。原判决依据民事诉讼法的解释第九十九条第三款的规定再次确定举证期限，不符合本案的实际情况。本案中并不存在当事人对提供的证据来源、形式的瑕疵进行补正的情形。3、本案事实清楚，原审判决驳回上诉人的诉讼请求有违法律规定。上诉人已提供了借款合同等证据，证明借贷关系存在。被上诉人张金耀对担保的事实不持异议，但认为并非为梁争利担保，未提供证据证明，人民法院不应支持其抗辩主张。4、原审判决事实不清。被上诉人借款时向上诉人提供了身份证、结婚证，已同原件进行了核对。原审判决仅依据被上诉人梁争利提供的夫妻双方现在的身份证复印件及就结婚证，偏听偏信，使案件复杂化。如果被上诉人所称证件属伪造，涉及刑事犯罪，一审对此事实未予查明。
梁争利辩称，自己没有和农行印台支行签订借款合同。上诉人提交的借款合同及借款申请书上的签名不是被上诉人签字，要求进行笔迹鉴定。上诉人向一审法院提交的被上诉人的身份证复印件、结婚证书等材料都是假的。请求维持一审判决。
张金耀辩称，对借款合同上的签名进行笔笔迹鉴定是确认借款人的重要依据。上诉人拒绝提供借款合同原件导致无法进行笔迹鉴定，责任应由上诉人承担。上诉人未在主债权诉讼时效期间内向被上诉人主张抵押权，上诉人向一审法院提交的催款通知书上有明显的涂改痕迹，不真实，不能证明向被上诉人催款的事实，被上诉人不应承担责任。请求维持一审判决。
上诉人向一审法院起诉请求：判令梁争利偿还借款本金200000元、利息141939.58元（自2011年5月20日至2017年7月26日）；确认原告对张金耀抵押的财产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2010年5月17日，农行印台支行与署名“梁争利”的人签订了一份《个人借款合同》，约定“梁争利”向该行借款200000元用于购货，借款期限2010年5月17日至2011年5月16日止，年利率7.434%；张金耀以其房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，农行印台支行于2010年5月20日将借款金额转入“梁争利”在该行开立的账户。借款到期后，担保人先后分三次偿还了20000元本金，之后再未清偿。一审法院缺席审理后，梁争利到庭要求对借款手续中本人签名及指纹进行司法鉴定，但农行印台支行以梁争利未依法的期限申请鉴定为由拒绝提供鉴定所需材料。一审法院认为，梁争利辩称未与农行印台支行签订借款合同，并申请对农行印台支行提供的贷款申请、借款合同、借款凭证上的签名进行笔迹、指纹鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款的规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。梁争利在庭审结束后申请鉴定，但鉴定事由与案件待证事实即是否存在借款合同关系有关联性，且鉴定结论足以用来反驳原告的事实主张，梁争利的鉴定申请依法应予准许。原告不同意启动鉴定程序，也未在人民法院指定期限内提交检材原件，导致鉴定无法进行，应承担不利后果。因原告提供的证据不足以证明其事实主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5490元，由农行印台支行负担。
二审过程中，当事人均未提交新证据。
一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，上诉人向一审法院提交的证据有：梁争利身份证及户籍复印件、梁争利妻子胡秋香身份证及户籍复印件、梁争利结婚证复印件、《个人借款合同》、他项权利证书及抵押物清单、抵押承诺书、借款凭证、催收通知书。梁争利对本人身份证及户籍复印件不认可，并提交了梁争利二代身份证及户籍薄。梁争利提交的户籍薄与上诉人提交的户籍薄复印件不一致。上诉人提交的梁争利一代身份证复印件模糊不清，无法核对。梁争利提供的结婚证与上诉人一审提供的结婚证复印件编号不一致、结婚照复印件上记载的胡秋香的出生年月日与胡秋香本人身份证记载不一致。借款到期后，经上诉人向担保人催收，2011年7月25日，张金耀代为还款3600元；2011年12月16日，张金耀代为还款6400元；2012年3月30日，张金耀代为还款10000元；以上共计还款20000元。2014年12月3日，上诉人向张金耀送达了《担保人履行责任通知书》。张金耀对其为该笔借款提供抵押担保的事实及上诉人提交的催款通知书上张金耀的签名认可，但是认为催款通知书的内容有多处涂改痕迹，对该催款通知书有异议，未提供证据证明。上诉人未提交曾向被上诉人梁争利催收过借款的证据。
本院认为，本案争议焦点是：1、一审法院是否违反法定程序；2、梁争利与农行印台支行之间的借款合同是否成立；3、张金耀是否承担保证责任。
关于一审法院是否违反法定程序的问题。上诉人认为在庭审结束后，允许梁争利申请笔迹鉴定，违反了民事诉讼法关于举证期限的规定。经查，一审法院向梁争利公告送达开庭传票并缺席审理。后梁争利到庭陈述了意见，申请对借款合同等文书上的笔迹进行鉴定。梁争利虽然在人民法院指定的举证期限届满后申请鉴定，并非其主观原因造成，而是一审法院未查找到梁争利本人的住址采用公告送达的缘故。且借款合同上的签名是否真实是确定借款合同能否成立、生效的关键证据，直接影响本案的事实认定和责任承担，故一审法院根据本案的实际情况允许梁争利申请鉴定并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款规定，梁争利对农行印台支行提供的借款合同申请提供反驳证据，人民法院可以酌情再次确定举证期限，不受已确定的举证期限的限制。上诉人认为一审法院违反程序的理由不能成立。
关于梁争利与农行印台支行之间的借款合同是否成立的问题。当事人意思表示一致合同才能成立，依法成立的合同，自成立时生效。梁争利否认与农行印台支行之间签订了借款合同，并申请对上诉人提供的借款合同上的签名进行笔迹鉴定。上诉人以梁争利申请鉴定已超过举证期限为由，拒绝提供借款合同等文书的原件作为检材，没有法律依据。上诉人虽然还提供了办理贷款手续时贷款人提交的梁争利及其妻子胡秋香的身份证、户籍簿、结婚证复印件等证据，但梁争利的一代身份证复印件模糊不清无法核对，梁争利本人在2006年已领取了二代身份证，申请借款时仍用一代身份证不合常理；户籍簿复印件与梁争利的户籍簿记载内容不一致，结婚证复印件与胡秋香持有的结婚证的编号及出生年月日均不相同。虽然胡秋香的身份证、户籍簿复印件是真实的，但是并不能证明梁争利与上诉人签订了涉案借款合同。退一步讲，即使梁争利提供了相关身份证明，也只是为签订借款合同提供了必须的文书资料，并不表明梁争利最终确实签订了借款合同。梁争利在借款合同上签名与否是借款合同成立的必要条件，是梁争利意思表示真实的重要证据。上诉人拒绝提供借款合同等文书原件，导致笔迹鉴定无法进行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”上诉人对借款合同的真实性负有举证责任，但拒不提供相关材料，应当承担不利后果。
关于张金耀是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保法另有规定的除外。”本案中，上诉人提供的现有证据不能证明与梁争利之间成立合法有效的借款合同关系，因此上诉人与张金耀之间签订的担保合同亦无效，张金耀不承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”没有证据证明担保人张金耀对担保合同无效存在过错，张金耀也不应承担民事赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6429元，由上诉人中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤琪
审判员 吴 娜
审判员 董 敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 李浩楠