江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1037号
上诉人（原审原告）：徐菊，女，1974年10月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：扬州市江都区丁伙镇延庆村村民委员会，住所地在扬州市江都区丁伙镇延庆村。
法定代表人：韩永萍，该村委会村民主任。
委托诉讼代理人：陈久高，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
上诉人徐菊因与被上诉人扬州市江都区丁伙镇延庆村村民委员会（以下简称延庆村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐菊上诉请求：撤销扬州市江都区（2016）苏1012民初4315号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定作出认定，但延庆村委会在征地补偿方案确定时并没有通知具有农村土地承包经营权的徐菊，更没有分配份额。《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十五条等法律规定支持徐菊（外嫁女）具有本集体经济组织成员一定的资格及话语权。2、一审判决非法采用延庆村委会提供的所谓合法手段制造的证据（形成于2016年7月29日的关于2007年江海高速征用资金、粮田分配方案会议记录），对于判决书中“虽其在新户籍所在地未取得承包地，但其已非被告集体经济组织成员，且被告已经发放原告原户口所在户的土地征收补偿费，其中包含原告户口未迁出前的份额”，有明显偏袒延庆村委会的意图。3、在《土地管理法》中没有明确规定每亩田该赔偿多少金额，徐菊根据当地土地流转承包的方法进行计算；基于一审庭审中延庆村委会答辩状及情况说明书中指出了徐菊在2007年至2016年失去土地的事实，为徐菊提供了依据。一审判决书中“于法无据”的审判结果，对于徐菊来说有失公平、有失法律精神。
延庆村委会的答辩意见为，1、一审法院判决适用法律得当、正确。延庆村委会无需通知徐菊，因为徐菊户口不在延庆村，其已不是该集体组织成员。《农村土地承包法》规定，土地重新分配，必须经本集体经济组织三分之二以上人员确定通过。2007年，由于国家工程（江海高速开工），不存在单方面解除合同。由于徐菊外嫁、户口迁出，土地分配方案及土地资金分配均由徐菊父母参与决定，且无异议。2、一审判决没有偏袒延庆村委会。由于延庆村2010年3月人事调整，延庆村季庄组原组长离任，2007年分配方案遗失。在得知徐菊诉讼延庆村以后，延庆村季庄组召开村民会议，通过群众回忆，经村整理，2016年7月29日补充形成分配方案会议记录，分田方案情况说明是延庆村于2012年6月11日出具的。延庆村实事求是进行反映，无违法行为。
徐菊向一审法院起诉请求：1、判令延庆村委会给付2007年至2016年的土地征用基本补偿金合计9364.82元（其中农补946.39元、商业用田7200元、误工费1018.43元、交通费200元）；2、判令延庆村委会自2017年起在徐菊没有土地分配的情况下，每年补偿903.39元。诉讼过程中，徐菊放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：徐菊原系扬州市江都区丁伙镇延庆村季庄组村民，其父亲徐金贵（已去世）于1998年8月21日与原江都市锦西镇庆波村（延庆村委会的前身）签订了土地承包合同一份，约定了徐金贵户承包田地合计7.12亩（户口有7人，包含徐菊在内）等内容。后徐菊因婚于1999年10月26日将其户口迁至扬州市江都区丁伙镇双华村巷东组。至今，徐菊在双华村巷东组未取得承包地。
另查明：2007年，延庆村委会因江海高速建设，部分土地被征用，后对于剩余土地，被告按户口在组人员进行调整。至于土地征收补偿费用，延庆村委会制定了按照涉农规费明细表倒退返还15年（即1994年-2008年）的分配方案，且该费用已于2008年左右返还到户，其中徐菊原户口所在户应得的土地征收补偿费合计6872.5元，已由徐菊的姐夫颜松林领取。
一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，徐菊因婚将户口迁离延庆村委会，并于1999年10月26日将其户口迁至扬州市江都区丁伙镇双华村巷东组，虽其在新户籍所在地未取得承包地，但其已非延庆村集体经济组织成员，且延庆村委会已经发放徐菊原户口所在户的土地征收补偿费，其中包含徐菊户口未迁出前的份额，现徐菊主张自2007年-2016年的土地征用基本补偿金，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回徐菊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由徐菊负担。
二审中，各方未提供新的证据。
原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：徐菊要求延庆村委会给付2007年-2016年期间的土地征用基本补偿金（指农业补贴、田亩商业承包费用、误工费、交通费）的诉求有无事实和法律依据。
本院认为，徐菊要求延庆村委会给付土地征用基本补偿金（农业补贴、田亩商业承包费用、误工费、交通费）的诉求无法得到支持。理由是：徐菊所提出的诉请名为土地征用补偿金，实为因未实际取得承包地而损失的费用以及为维权而产生的损失，具体来说包含四项内容，分别述之：
对于农业补贴问题。徐菊主张参照双华村给付标准予以补偿。本院认为，农业补贴的发放属于相关行政主管部门的职责范围，徐菊要求延庆村委会向其发放涉农补贴的诉求无法通过民事诉讼予以解决，该类纠纷内容不属于人民法院民事案件受案范围，故本院对于该项诉求不予理涉。
对于徐菊所主张的田亩商业承包费用问题。徐菊要求参照季庄组其他农户对外转包承包地所得的收入作为其应得费用的标准计算该项费用。本院认为，徐菊原系延庆村集体组织成员，在户口迁入地双华村未取得承包地的情况下，延庆村季庄组通过代表会议的形式进行了土地承包经营权的调整，调整后徐菊未再享有土地承包经营权，且在调整后实际履行多年，徐菊亦于户口迁出后未继续向延庆村缴纳相应规费。徐菊所主张的田亩商业承包费用是以实际取得或应当取得土地承包经营权为前提的，然徐菊能否取得土地承包经营权应以土地调整效力及是否仍享有土地承包经营权的判定为前提，但该问题于本案中无法做出评判，故本院对于该项主张亦不予支持。徐菊可待土地调整效力问题解决后另行主张权利。
对于误工费和交通费问题。徐菊主张该两项费用亦应由延庆村委会承担赔偿责任。本院认为，诉讼请求的主张需有法律法规的支撑，诉请能否得到支持亦需证据予以佐证。本案中，徐菊虽提出上述两项诉讼请求，但未提供法律依据，亦未提供证据予以证明，故相关诉求无法得到支持。
综上，徐菊提出要求延庆村委会给付土地征用基本补偿金，但其向法院明确的诉讼请求组成中却不涉及土地补偿费的发放问题，而是因未实际取得承包地所产生的相关损失。故其本应就上述损失的存在与否进行论述，然其于上诉理由中却围绕土地征收补偿费用的发放问题展开评述，相关上诉理由自然无法得到支持。因此，徐菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐菊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年五月十六日
书 记 员 殷梦非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。