江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初8228号
原告：张亚洲,男,1978年6月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：世保康环境电器（南京）有限公司,住所地南京市江宁区汤山镇工业集中区。
法定代表人：沈大中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，江苏志仁律师事务所律师。
原告张亚洲与被告世保康环境电器（南京）有限公司（以下简称世保康公司）网络购物合同纠纷一案，本院2017年7月21日立案受理后，于2017年11月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张亚洲、被告世保康公司的委托诉讼代理人赵翠明、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚洲向本院提出诉讼请求：1、判令原告向被告返还商品，被告向原告退还货款15600元并承担因退货产生的运费。2、判令被告赔偿原告46800元（15600元×3）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，原告在被告开设的“世保康旗舰店”购买其促销（被告标注为最后一天）的“世保康SZR-1000D”型净水器两台。2016年10月25日，原告收到上述货物并向被告支付货款15600元。因该商品需要相关配件才能正常使用，原告于2016年10月26日再次登录被告的网店准备采购相关配件，发现被告网店内“世保康SZR-1000D”型净水器仍在促销，且促销的条件与原告购买时完全相同，仍然标注为最后一天，鉴于被告虚假促销、虚标原价的行为构成欺诈，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告世保康公司辩称，首先，原、被告双方签订买卖合同是双方真实的意思表示，合同已经生效，原告无权要求退货退款。2016年10月20日，原告在被告处购买净水机2台，10月25日，原告已确认收货，该交易行为已经完成，被告的产品没有任何质量问题，原告也未在7天的无理由退、换货期间内提出退货，故原告要求退货退款的主张不应得到支持。其次，原告要求被告三倍赔偿其损失不应得到支持。原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，不应依该法获得商品价格的三倍赔偿。10月20日16点05分，原告在被告的天猫店铺拍下净水机两台，根据原告提供的2016年10月20日购物录像，原告自当日13点55分开始记录，约十分钟后拍下商品，整个购买过程节录视频，原告的举动与一般网购者在拍买前更加关注使用性能，对比不同品牌商品的优良，询问商品细节的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯，10月25日，原告已经确认收货，次日原告又再次节录视频，表明原告此时已经明知商品仍在降价，此时仍在7天无理由退、换货期间内，原告并未向被告反映该问题要求退货，而是分别在27日、28日再次节录视频，在此期间被告曾电话询问原告产品的安装日期，原告的回复是待家里装修好再安装，需要等到明年，并未向被告反映任何价格问题，直至2016年11月6日原告才向被告申请退货，并注明“卖家销售商品过程中存在欺诈行为，买家要求退货退款，并承担运费，同时买家保留除前述要求以外的其他法定权利”，原告种种行为表明其并非消法保护的消费者，其购买行为也非生活需要，而是希望合同被撤销以后的赔偿，实质是以消费为手段，以诉讼为方法，以牟利为目的的滥用诉权的行为。故其行为不应当依据消费者权益法予以保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查确认如下事实：2016年10月20日，张亚洲在世保康公司开设的“世保康官方旗舰店”以每台78**元的价格购买“世保康SZR-1000D全自动电子型中央软水机家用净水机美容净水器”两台。购买当日，该商品销售页面显示案涉商品“原价9800元，促销价7800元，此优惠限5件，最后一天”。2016年10月25日，张亚洲收到上述货物。2016年10月26日，张亚洲发现案涉商品的促销条件与其购买时完全相同，遂以世保康公司构成欺诈为由，要求退货、退款、并由世保康公司赔偿其损失等，遭到世保康公司拒绝，双方为此涉诉。
审理中，张亚洲提供南京市江宁区物价局《检查登记表》一份，主要内容为：接投诉，检查人员一行两人来到世保康公司，对其价格行为进行检查，情况如下：世保康公司旗下天猫店“世保康官方旗舰店”所售的“世保康SZR-1000D全自动电子型中央软水机家用净水机美容净水器”在该旗舰店首页上标示“原价9800元，促销价7800元”。在其链接的详情页面中标示“原价9800元，促销价7800元”及“最后一天”。在当事人意见栏，世保康公司工作人员签写“情况属实”并加盖了世保康公司公章。经质证，世保康公司对《检查登记表》的真实性无异议。
上述事实有商品销售页面截图、订单详情截图、物流信息截图、《检查登记表》及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则。国家发展计划委员会令第15号《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案中，被告于2016年10月20日及以后的数日内在案涉商品的网页宣传中均使用“最后一天”限量促销的广告用语，违反了国家发展计划委员会令第15号《禁止价格欺诈行为的规定》，确属不当，对此行为应予以批评。但虚假广告与民事领域的欺诈属不同的概念，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，民事上的欺诈以购买者因相对方的行为而陷入错误认识为要件，并非单方意思表示后就可以构成欺诈。本案被告在销售网页上已将商品的具体信息向消费者进行公开，并未有虚构事实或隐瞒真相的行为。作为一个理性的消费者，通常并不会仅因“最后一天”的促销用语而对实际商品价值不作初步判断，从而作出错误的意思表示，被告的行为并不足以对原告的购买行为产生误导。原告认为被告构成欺诈，并要求被告3倍赔偿其购物款，即15600元×3＝46800元，理据不充分，本院不予支持。被告出售案涉商品给原告时使用“最后一天”限量促销的广告用语，在其后几天仍然使用“最后一天”限量促销的广告用语，属于违约。由于被告违约，原告要求退还所购商品，以及被告退还购物款并承担退货运费的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。根据常规，本院酌定退货运费为100元，由被告承担。被告的“原告要求被告三倍赔偿其损失不应得到支持”抗辩主张，合法有据，本院予以采信。被告的“原告要求退货退款的主张不应得到支持”等抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第四十八条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、原告张亚洲于本判决生效之日起十日内将“世保康SZR-1000D全自动电子型中央软水机家用净水机美容净水器”两台退还被告世保康环境电器（南京）有限公司。
二、被告世保康环境电器（南京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张亚洲退货运费100元，购物款15600元，合计15700元。
三、驳回原告张亚洲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取680元，由被告世保康环境电器（南京）有限公司负担170元，原告负担510元。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审判员 宋会谱
二〇一八年一月十日
书记员 许婷苇