广州铁路运输第一法院
民 事 判 决 书
(2015)广铁法民初字第407号
原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：谢泽伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雷鸣，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王予，上海格联（广州）律师事务所律师。
被告：广州云阳物流有限公司。住所地：广州市白云区太和镇谢家庄村。
法定代表人：王丽婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余奇，北京市邦盛(广州)律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）诉被告广州云阳物流有限公司（以下简称云阳物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告人保顺德分公司委托代理人陈雷鸣、被告云阳物流委托代理人余奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保顺德分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿款531569.04元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月2日起计算至实际支付之日止)。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第2项为：利息自2013年9月27日起算。事实与理由：2013年3月26日，广东美的暖通设备有限公司(以下简称美的公司)为广州大顺发物流有限公司(以下简称大顺发物流)承运的一批商用空调向原告投保了国内公路货物货运保险，金额21739130.43元。4月30日，大顺发物流委托被告从顺德运往天津、沧州。5月2日，由被告安排的车辆冀Ｊ×××××、冀J××××挂行至山东济荷高速232公里处，因挂车左后轮轮胎过热引发起火，造成355台商用空调烧毁，导致经济损失728758.74元。原告作为货物的保险人，对本次事故查明属实后，按照保险合同约定向被保险人美的公司赔付531569.04元。被告作为运输合同中的承运人负有将货物完好和完全交付收货人的义务。现货物在承运过程中毁损，被告应当对货物损失承担赔偿责任。原告为此诉至法院，望判如所请。
被告云阳物流辩称，答辩人与案外人美的公司及大顺发物流不存在运输合同关系。事实是，2013年5月1日前，大顺发物流急需运输空调设备一批，想委托答辩人承运，因答辩人没有车辆，故大顺发物流要求答辩人帮其联系涉案事故车辆的司机运输，该司机并非答辩人员工，答辩人也未收取任何费用。
原告人保顺德分公司为其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据1-3、国内水路、陆路货物运输保险单、工商银行电子回单、权益转让书，旨在证明原告与被保险人美的公司之间存在保险关系，原告依约履行保险合同义务取得保险代位求偿权。
证据4-5、美的货物运输合同、云阳物流托运单，旨在证明被告负责安排涉案货物的运输。
证据6-7、道路交通事故证明、公估报告，旨在证明被告安排的运输车辆在运输途中起火导致全车货物基本烧毁。
被告云阳物流对原告人保顺德分公司提交的证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与被告无关；证据4、6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证据4与被告无关；证据6不能证明被告承运货物；证据5、7，真实性、合法性、关联性有异议，认为证据5托运单的公章不是被告所有；证据7公估机构系原告委托，所述内容亦与事实不符，不能确认被告承运涉案货物。
被告云阳物流未提交证据。
本院对上述证据经审查后认定如下：原告提交的证据1-－4、6，被告对真实性、合法性予以认可；证据5、7，被告不予认可，但未能提交足以反驳的相反证据，上述证据相互印证，共同证明涉案纠纷发生始末，本院予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年3月26日，原告人保顺德分公司与案外人美的公司签订《国内水路、陆路货物运输保险单》，保单号PYDL201344710000000143，保险单约定，投保人、被保险人美的公司，综合险，启运日期2013年4月1日。
人保顺德分公司出具《美的货物运输合同》、《云阳物流托运单》显示，2013年4月25日至29日期间，美的公司委托大顺发物流运输355台商用空调，从广州运至天津。4月30日，大顺发物流将上述货物委托被告云阳物流运输。云阳物流及美的公司在《云阳物流托运单》盖章确认。
同年5月2日，云阳物流找到司机马焕奎驾驶冀Ｊ×××××、冀J××××挂承运涉案货物沿济广高速公路由西向东行驶至232KM＋700M处时，因挂车左后部着火，导致车上货物烧毁。菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具《道路交通事故证明》证实上述事实。
经泛华保险公估有限公司公估认定，确认此次事故理算金额531569.05元。2013年9月27日，人保顺德分公司通过工商银行向美的公司转账支付上述赔偿款。美的公司向人保顺德分公司出具《权益转让书》，将上述款项范围内的权益转让给人保顺德分公司。
本案审理过程中，云阳物流向本院提出对《云阳物流托运单》中云阳物流公章真实性的鉴定申请。本院依法委托广东南天司法鉴定所。鉴定意见认定，《云阳物流托运单》编号分别为：1006330至1006333、1006335至1006341的十一份托运单上的云阳物流公章印文与云阳物流在广州市白云区工商行政管理局备案登记的公章印文不是同一印章盖印。对此，云阳物流认为，涉案托运单上的公章不是被告所有，托运单亦不是被告出具，被告与本案无关。人保顺德分公司认为，鉴定意见真实、合法，但鉴定意见只能证明托运单上的公章不是被告在工商部门备案登记的公章，不能证明被告未使用该公章，并出具托运单承运涉案货物的事实。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人依约履行保险合同，取得被保险人的转让权益后，依法享有代位被保险人行使赔偿请求权。本案中，涉案货物的被保险人是案外人美的公司，原告人保顺德分公司依约履行保险合同义务，代位美的公司取得求偿权。
关于赔偿责任。人保顺德分公司明确表示主张合同违约责任。本案中，美的公司委托大顺发物流承运涉案货物，大顺发物流将涉案货物委托云阳物流运输，美的公司与云阳物流之间不存在涉案货物的运输合同关系，云阳物流并非美的公司货物运输合同的相对人，故人保顺德分公司代位美的公司向云阳物流主张赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的主张，本院不予支持。云阳物流关于其与美的公司不存在运输合同关系，不承担赔偿责任的抗辩，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为4855元，鉴定费42092元，合计46947元，由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 虞 慧
二〇一六年十一月十四日
书记员 甘雯荟
判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。