广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终496号
上诉人（原审原告）：牛自权，男，1983年5月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：岳利娜，女，1985年8月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
两上诉人共同委托代理人：高全龙，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛正平，男，1976年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：李月鹏，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：李梦怡，广东格林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州世通房地产咨询有限公司，住所地：广州市海珠区金沙路6号之四铺自编之一。
法定代表人：何嘉俊。
上诉人牛自权、岳利娜因与被上诉人湛正平、广州世通房地产咨询有限公司（下简称世通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人牛自权、岳利娜共同上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判支持牛自权、岳利娜的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由湛正平、世通公司承担。事实与理由如下：一、一审法院遗漏重要事实。2017年3月25日的《存量房买卖合同》是由牛自权、湛正平及世通公司三方共同签订。众所周知，房屋交易过程繁杂，牛自权系非专业人士，而世通公司作为专业的房屋交易居间方，对整个房屋交易的把握是值得牛自权的当然信任的。在办理按揭时，世通公司将预约办理按揭的时间作了延迟，牛自权一直受世通公司的误导，才造成超过合同约定的30日办理按揭贷款手续，并非牛自权故意导致，此项事实有公证的聊天记录予以佐证。一审法院仅仅认定牛自权、岳利娜未及时办理申请贷款手续，而遗漏查明牛自权是因为世通公司的误导才逾期办理的重要事实，对于牛自权而言极其不公平，应当予以改判；二、牛自权的行为不构成根本违约。牛自权在世通公司的误导下，迟延办理按揭申请手续，并没有主观上的恶意，对湛正平没有造成损失，也不构成根本性违约。而且，根据《存量房买卖合同》第八条违约责任的约定，逾期超过15日的，守约方才有权要求解除合同。湛正平向牛自权发出《关于请在三天内办妥银行按揭申请手续的函》，将存量房买卖合同约定的办理按揭申请的时间变更为2017年5月5日前，而牛自权在5月11日取得了无房证明，正常履行了己方义务，牛自权仅逾期6日履行义务，并不构成根本违约，湛正平无权解除合同。在牛自权没有根本违约的前提下，湛正平却一直要求解除合同，究其原因就是因为日益上涨的房价滋生了其抛弃诚信不惜毁约的恶意；三、牛自权、岳利娜具备继续履行合同的能力。一审诉讼中，牛自权、岳利娜提供了工商银行的存款明细单以及信用社出具的同意放贷证明，以上证据符合法律法规的要求，足以证明牛自权、岳利娜具备履约能力，能够支付全部房款，本案合同可以继续履行，不存在事实上不能履行的障碍。但一审法院却认定：“前述证据不能证明牛自权已实际取得了贷款，无法证明牛自权有付清涉案房款的能力”，明显属于认定事实不清，适用法律错误，侵犯了牛自权、岳利娜的合法权益。
被上诉人湛正平答辩称：不同意牛自权、岳利娜的上诉请求，理由如下：一、无任何证据证明牛自权逾期申请按揭是因中介方的误导所致，即便是因中介方的误导导致逾期，根据合同法规定，因第三人原因造成违约的，同样构成违约。至于牛自权与中介方的争议，应由双方另案解决；二、湛正平发出《关于请在三天内办妥银行按揭申请手续的函》时，牛自权为一般违约，合同还应履行，故湛正平要求牛自权履行合同合法，但并不代表变更了合同约定的履行期限；三、本次交易中，牛自权是按首付四成，贷款六成的方式付款，因牛自权原本在白云区有房产，根据贷款规则，牛自权需要卖掉白云区的房产，取得无房证明后，才能向银行申请六成按揭贷款。牛自权直至2017年5月11日才将白云区的房产过户给他人，才取得无房证明，此时，已经超过了合同约定的办理按揭申请的期限（即2017年4月24日），也超过了合同规定的逾期15天可以解除合同的宽限期（即2017年5月9日），牛自权逾期履行的行为已构成根本违约。而且根据湛正平一审提交的公证书，牛自权向中介方明确表示不再购买案涉房产，同样证实牛自权构成根本违约；四、本案一审时，法庭向牛自权询问能否将购房款一次性交由法院保管，但牛自权自始至终未将房款交由法院保管，而其在一审中所提交的信用社出具的放贷证明并未证实其已实际占有款项，故一审认定牛自权无支付能力正确。即使牛自权具备支付能力，因牛自权构成根本违约，也不能剥夺湛正平的合法解除权。
被上诉人世通公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
2017年6月2日，牛自权、岳利娜向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.湛正平协助牛自权、岳利娜办理广州市海珠区XX街XX号XX房的过户手续；2.湛正平向牛自权、岳利娜支付违约金235000元；3.本案诉讼费由湛正平承担。
原审法院经审理查明：牛自权、岳利娜是夫妻关系。广州市海珠区XX街XX号XX房于2013年12月2日登记湛正平为产权人，单独所有，建筑面积78.56平方米。
2017年3月25日，牛自权（乙方）与湛正平（甲方）、世通公司（丙方）签订《存量房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买广州市海珠区XX街XX号XX房房屋，成交价为235万元；乙方在签定本合同时支付5万元作为定金，双方于本合同签订后30日内提供及签署办理按揭手续所需的全部资料，并由乙方在合同签订后30日内委托按揭服务机构协助向银行提出141万元的贷款申请，双方并同时办理网签手续；剩余94万元（包含定金）由乙方在房管部门出具受理回执日支付；双方在银行出具同贷书后5个工作日内共同到房产登记机关办理产权转移登记手续；交楼时间为2017年10月15日前；任何一方逾期履行合同的，违约方每日需按照成交价的万分之一向守约方支付违约金；超过15天的，守约方有权选择解除合同，并要求违约方支付成交价10%的违约金；双方在房地产交易所信息平台签订的《广州市存量房买卖合同》仅用于办理产权过户手续，其内容与本合同不一致的，以本合同为准；等。
2017年3月27日，牛自权、岳利娜与湛正平、世通公司办理了涉案房屋的买卖合同备案手续。
签约后，牛自权向湛正平支付了5万元定金。
因牛自权未在签约后30日内办理按揭贷款手续，湛正平于2017年5月3日向牛自权邮寄函件，提出：我已多次催促中介公司让牛自权方尽快办理贷款，但中介答复说牛自权方未准备好，也未向银行申请按揭；希望牛自权方在本周五（2017年5月5日）前一起办好按揭手续；等。
次日，中介公司联系牛自权什么时候可办理按揭手续，并询问牛自权无房证明办了没有。
2017年5月11日，牛自权取得房管部门出具的无房证明。
原审诉讼中，牛自权提供的证据包括有：1、牛自权在中国工商银行的存款明细单，记载截止2017年10月9日余额为1275832.48元，证明其有付清涉案房款的能力；（湛正平认为真实性由法院审核，但不能证明牛自权的主张；世通公司对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议）；
2、2017年9月29日，曲周县农村信用合作联社河东分社出具的《同意贷款证明》，内容是：鉴于牛自权在我信用社申请贷款140万元事宜，经研究决定同意放贷，贷款人将依据有关法律法规签订贷款合同约定，我信用社承担放款的详细情况和产生的法律后果。（湛正平认为真实性由法院审核，但不能证明已将贷款发放给牛自权；世通公司对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议）；
3、2017年10月11日，曲周县农村信用合作联社河东分社出具的《保证放贷（函）》，内容是：申请人牛自权同志在我信用社申请贷款140万元事宜，经研究决定保证同意放贷，放款时间为签订贷款合同后20个工作日内，我信用社承担放款的详细情况和产生的法律后果。（湛正平认为真实性由法院审核，但不能证明已将贷款发放给牛自权；世通公司对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议）；
4、2017年10月11日，广州市不动产登记中心出具的《购房资格证明》，证实牛自权、岳利娜具备本市住房限购区域内住房购买资格，查询时点2017年10月11日。（湛正平认为真实性由法院审核；世通公司对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议）。
另查明，湛正平向原审法院起诉牛自权、岳利娜，请求解除合同等，案号为（2017）粤0105民初3969号。
原审法院认为：牛自权与湛正平自由协商后自愿签订《存量房买卖合同》，合法有效，当事人应严格履行。牛自权认为其已依中介公司要求的时间提供资料并准备签约，但因湛正平基于房价飚升而反悔不愿意售房，故才未能办理按揭手续，责任在湛正平。对此，原审法院认为，根据双方于2017年3月25日签订的合同，约定了“双方于本合同签订后30日内提供并签署办理按揭手续所需的全部资料，并由牛自权在合同签订后30日内委托按揭服务机构协助向银行提出141万元的贷款申请”，即牛自权理应在2017年4月24日前提交按揭所需资料并办理按揭贷款手续，以支付房款。查明的事实反映，牛自权未在约定期限内提交办理按揭所需资料，直至湛正平2017年5月3日发出催告函后，仍然未及时递交资料办理申请贷款手续。可见，牛自权已违约，但从其申请贷款的迟延时间来看，其违约性质不属严重。在本案审理期间，虽然牛自权提供了信用社出具的同意放贷证明，但并不能证明其已实际取得了贷款，即现有证据无法证明牛自权有付清涉案房款的能力，无法证明牛自权能够继续履行合同。据此，牛自权、岳利娜要求湛正平协助其办理涉案房屋的过户手续及要求湛正平支付违约金，依据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2017年11月27日作出如下判决：驳回牛自权、岳利娜的全部诉讼请求。案件受理费4825元，由牛自权、岳利娜共同负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院认为：各方当事人于2017年3月25日签订的《存量房买卖合同》合法有效，对各方均具有约束力。依据该《存量房买卖合同》的约定，牛自权和岳利娜应在合同签订后30日内即2017年4月24日前办理按揭贷款手续，超过15天即2017年5月9日前未办理的，湛正平有权选择解除合同，而依据已查明的事实，牛自权、岳利娜并未在2017年5月9日前办理按揭贷款手续，故牛自权、岳利娜已构成违约，湛正平依约有权主张解除合同。因此，在湛正平拒绝继续履行合同并已另案起诉要求解除合同的情况下，牛自权、岳利娜以湛正平拒不履行合同构成恶意违约为由，提起本案诉讼，要求湛正平继续履行合同并支付违约金，与合同约定不符，原审判决对此予以驳回并无不当，可予维持。
牛自权、岳利娜以湛正平于2017年5月3日发出催告函催告其在5月5日之前办好按揭手续为由，上诉认为湛正平已将合同约定的办理按揭申请期限变更为2017年5月5日前，但该函件仅能反映湛正平催告牛自权履行相关合同义务，其中并无包含变更履行义务期限的明确意思表示，故牛自权、岳利娜以其仅逾期6日办理按揭手续，未达到逾期15日的合同解除条件为由，上诉认为湛正平无权主张解除合同，依据不足，本院不予采纳。
牛自权、岳利娜上诉认为其逾期办理按揭贷款手续系因世通公司误导所致，但牛自权、岳利娜并未就此充分举证证明，且无论牛自权、岳利娜是否因世通公司原因导致逾期办理按揭手续，均不影响牛自权、岳利娜对湛正平的违约责任的承担，故牛自权、岳利娜的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予采纳。
另，牛自权、岳利娜在一审中提交的证明其具有履约能力的存款明细单、《同意贷款证明》、《保证放贷证明》等证据反映的是2017年10月期间牛自权、岳利娜的银行存款情况及贷款审批情况，但银行审批同意发放贷款并不等同于牛自权、岳利娜已实际取得贷款，故前述证据并不足以证明牛自权、岳利娜在双方就合同履行产生争议时具备支付剩余房款的能力，而且，此时距离合同约定的牛自权、岳利娜办理按揭手续的期限已远超过15日，湛正平事实上已另案起诉主张解除合同。在此情况下，牛自权、岳利娜以其具备履约能力为由上诉认为合同应当继续履行，缺乏事实根据与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人牛自权、岳利娜的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4825元，由上诉人牛自权、岳利娜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨娟娟
黄妙丽