福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终526号
上诉人（原审原告）：魏开忠，男，1939年7月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗���区。
委托诉讼代理人：潘亚莲，（系魏开忠配偶），现住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审原告）：陈美丽，女，1943年4月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：徐碧玉，女，1947年9月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）：魏雪英，女，1955年7月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：魏雪琴，女，1955年10月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：魏雪芬，女，1958年3月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列五位上诉人的共同委托诉讼代理人：魏雪琴（系上诉人亲属），住厦门市思明区。
上列五位上诉人的共同委托诉讼代理人：魏婷婷（系上诉人亲属），住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：魏开泰，男，1937年2月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：方晓红，女，1943年12月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人魏开忠、陈美丽、徐碧玉、魏雪英、魏雪琴、魏雪芬（以下简称魏开忠等人）因与被上诉人魏开泰、方晓红恢复原状纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏开忠等人上诉请求：撤销一审判决，支持魏开忠等人一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案讼争房产的修缮属于重大修缮范围，魏开泰、方晓红未经其他共有权人的同意对共有物进行修缮属于侵权行为。讼争房产的修缮行为已经明显超出了普通修缮的范围，例如拆改墙体、楼梯、加建卫生间和厨房。根据相关法律规定，重大修缮行为应当经全体共有人至少2/3以上共有人的同意。一审判决将该修缮行为均纳入“危房修缮”的范围，进而得出其行为符合常理的结论，明显不妥。一审判决未对该修缮行为是否属于危房修缮的范围进行查明、认定，属于认定事实不清。请求二审法院予以查明认定，必要时通过第三方机构进行鉴定。二、魏开泰、方晓红的修缮行为增加了讼争房屋的危险性。讼争房屋系危房，且位于厦禾路人流量巨大的人行道上。对此，厦门市思明区危改办及思明区鹭江街道办事处向魏开泰、方晓红出具厦思危（鹭）2014解第083号《解危治理通知书》，明确告知讼争房屋已危及住户生命财产和周边公共安全。然而，魏开泰、方晓红的修缮行为并不是真正意义上对危房的修缮，而是借危房修缮行为为由进行了拆改建行为，与危房修缮背道而驰，增加了新的安全隐患。三、对共有物的侵权并不以实际损害发生为前提。无论该修缮行为是否造成共有人的实际损害，或者其修缮行为专家了共有物的使用价值，都无法改变其侵权的事实。而且，该拆建行为将来可能发生实际损害。综上理由，请求二审法院依法改判。
魏开泰、方晓红共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉请求。讼争房屋系危房，多次收到危房整改通知，魏开忠等人诉求将房屋恢复原状无法实现，且不合理。一审中提交了讼争房屋共有权人魏生才的书信，其中明确陈述可将租金存储，用于修缮房屋，可见修缮已经2/3共有权人同意。
魏开忠、陈美丽、徐碧玉、魏雪英、魏雪琴、魏雪芬向一审法院起诉请求：1.魏开泰、方晓红承担未经三分之二共有权人同意即对厦门市厦禾路180、182号共有房屋进行重大修缮的侵权责任，即拆除占用房屋楼梯位置所扩建的二楼卫生间、二楼厨房；拆除两座已造成人身损害的铁梯；恢复一楼大门左侧的承重墙；恢复原水泥楼梯及二楼通往三楼的原有楼梯口；恢复一楼厦禾路店面与住宅大门之间的通道；恢复二楼的护栏；2.魏开泰、方晓红承担全部拆除、恢复所需的全部相关费用；3.魏开泰、方晓红返还以施工费名义扣除的租金收入8250元；4.魏开泰、方晓红承担律师费10000元。
一审法院认定事实：1994年6月24日，原厦门市开元区公证处作出一份（94）开证字第3××号《房产继承权证明书》的《公证书》，载明被继承人魏生灿于一九六四年七月在厦门市死亡，死亡后在厦门市留有两层楼房1/2幢（该幢房屋与魏生才共有），死者生前无遗嘱，被继承人的配偶洪贤、洪来发分别于一九八二年和一九九一年在厦门市死亡，其儿子魏开泉于一九六〇年在厦门市死亡，魏开泉的女儿魏雪英、魏婷婷表示自愿放弃继承权。根据我国法律规定，死者魏生灿的上述房屋遗产，应由其子女魏璇影、魏开元、魏开塗、魏宝绸、魏开泰、魏开树、魏开忠、魏开修及儿媳吴秀贤继承；魏开树于一九八一年在厦门市死亡，其应得的房���份额，应由其配偶陈美丽、女儿魏雪琴、魏雪芬、魏清荣共同继承；在魏生灿的上述房屋遗产中，魏璇影、魏开元、魏开塗、魏宝绸、魏开泰、魏开忠、魏开修、吴秀贤各占九分之一，陈美丽、魏雪琴、魏雪芬、魏清荣共占九分之一。后，魏开修于2003年2月15日死亡，徐碧玉系其配偶；吴秀贤现亦已去世，魏雪英系魏开泉、吴秀贤女儿；魏开泰与方晓红系夫妻关系。
另查明，讼争房产至今仍登记由魏生才、魏生灿共有，并未分割析产。讼争房屋长期由双方当事人共同居住使用，魏开忠等人现已搬离讼争房屋，魏开泰、方晓红仍居住于讼争房屋内。讼争房屋一楼两间店面由魏开泰、方晓红对外出租，每季度分配支付魏开忠等人租金8250元。
还查明，原厦门市开元区建设局及厦门市开元区危房改造领导小组办公室曾于1998年联合发出一份《危房治理通知书》，认为厦门市厦禾路182号房屋属危房，并限期对该危房进行改造排险。2014年，厦门市思明区危改办及厦门市思明区人民政府鹭江街道办事处以讼争房屋危房险情严重及已危及住户生命财产和周边公共安全为由向作为业主（修缮责任人）的魏开泰发出一份厦思危（鹭）2014解第083号《解危治理通知书》，要求对讼争房屋履行责任人解危治理责任，并注明本解危治理通知书不作为房屋翻改建的依据。后，魏开泰、方晓红对讼争房屋进行了相应的改建、维修，并以分担维修费用为由未向魏开忠等人支付一个季度租金8250元。厦门市思明区危改办及厦门市思明区人民政府鹭江街道办事处之后又再次发出两份《解危治理通知书》，载明讼争房屋临厦禾路一侧外立柱开裂、已脱落，已危及住户生命财产和周边公共安全，根据《厦门市房屋安全鉴定和防治管理规定》的有关规定，立即向厦门市房屋鉴定所申请房屋安全鉴定，并按鉴定处理意见，采取有效措施对危房进行治理排险。
本案原审中，魏开忠等人因诉讼支出律师费合计10000元。
根据魏开忠等人申请，一审法院至讼争房屋处进行勘验，现场勘验情况如下：1.关于讼争房屋一楼：一楼后门临厦禾巷朝西现为一店面，该店面临厦禾巷方向原为一堵墙，现被拆除改造为卷帘门，该店面原为两间厨房，厨房内原有两堵墙现已被拆除；一楼朝东房屋原为通道和房间，通道另一侧可以通往厦禾路店面，现该通道封闭成一个房间。2.关于讼争房屋二楼：一楼通往二楼存有一段混凝土楼梯，转角从左侧通往二楼的原楼梯现被墙体封闭，改由右侧架设一处铁质楼梯通往二楼；二楼朝厦禾巷东面现为一厨房及一卫生间，该卫生间原为前述被墙体封闭的楼梯通道，原楼梯通道天花板处有一处开口可通往屋顶；二楼天井通往三楼处原并无楼梯，现架设一处可移动的铁质楼梯以通往屋顶。
本案一审审理中，双方当事人确认讼争房屋临厦禾巷朝西店面及朝东房屋均由魏开泰、方晓红使用，对魏生才的下落及配偶子女情况均表示不清楚。魏开泰、方晓红表示讼争房屋一楼后门临厦禾巷朝西店面中相关的墙体系由其拆除，已在店面上方屋顶处有加固槽钢及柱子，但一楼朝东房间的通道并非其封闭，而系案外人魏宝绸的儿子在1992年予以封闭的；确认二楼楼梯由其改造架设铁质楼梯，二楼朝厦禾巷东面的厨房、卫生间均其改造及使用。魏开忠等人表示不对讼争房屋修缮后的安全性能进行鉴定。
一审法院认为，双方当事人作为讼争房屋的共有权人，均有权合理使用讼争房屋，也均负有修缮房屋的义务。根据相关法律规定，对讼争房屋的重大修缮应经全体共有人至少2/3以上共有人的同意，但讼争房屋在修缮前即多次被认定为危房，确急需修缮，讼争房屋产权仍登记在魏生灿、魏生才共有，且尚未析产分割，双方当事人又均不知道魏生才的下落，讼争房屋又长期由双方当事人实际居住使用，在此情形下，为维护讼争房屋的正常使用及确保安全，魏开泰、方晓红在未取得至少2/3以上共有人的同意的情况下即对讼争房屋进行修缮也符合情理，并无不当。
现魏开忠等人要求魏开泰、方晓红承担未经2/3以上共有人的同意进行重大修缮的侵权责任，应举证证明魏开泰、方晓红对讼争房屋进行的修缮改造损害其利益。首先，魏开���等人未能证明系由魏开泰、方晓红封闭了一楼朝东房间的通道以及拆除了二楼的护栏，魏开泰、方晓红虽将讼争房屋一楼后门临厦禾巷朝西店面中的墙体拆除，但并无证据证明该墙体系承重墙，拆除之后将对讼争房屋造成损害，故根据在案证据无法证明魏开泰、方晓红的修缮改造行为对讼争房屋的安全性能造成破坏；其次，双方当事人均系讼争房屋的合法使用人，均有权合理使用讼争房屋，魏开泰、方晓红封闭了原有混凝土楼梯，并在讼争房屋二楼增设厨房和卫生间，该行为未经其他共有权人同意，虽有不妥，但确实提高了讼争房屋的利用价值，也无证据证明该改造行为有损讼争房屋安全，故不应承担侵权责任；再次，厦门市思明区危改办及厦门市思明区人民政府鹭江街道办事处虽然再次发出两份《解危治理通知书》，但载明的安全隐患系讼争房屋临厦禾路一侧��立柱开裂、已脱落，与魏开忠等人方主张的魏开泰、方晓红的改造修缮行为并无关联；最后，魏开忠等人要求魏开泰、方晓红恢复讼争房屋的原水泥楼梯及二楼通往三楼的原有楼梯口，但并未举证证明原楼梯及原楼梯口情况，且讼争房屋原状已被认定为危房，亦不宜恢复原状。如魏开忠等人认为讼争房屋现状仍属危房，可进一步维修改善。综上分析，对魏开忠等人要求魏开泰、方晓红拆除占用房屋楼梯位置所扩建的二楼卫生间、二楼厨房，拆除两座已造成人身损害的铁梯，恢复一楼大门左侧的承重墙，恢复原水泥楼梯及二楼通往三楼的原有楼梯口，恢复一楼厦禾路店面与住宅大门之间的通道，恢复二楼的护栏及承担恢复所需全部费用之诉求，一审法院不予支持。
另，魏开泰、方晓红虽主张相关修缮行为已经取得魏开忠等人同意，但并未举证证明，也未证明实际产生的修缮费用，故对其主张有权扣除魏开忠等人一季度租金8250元作为修缮费用的抗辩意见，一审法院不予采信。鉴于双方均确认魏开忠等人每季度可取得讼争房屋租金中的8250元，一审法院予以认定，魏开泰、方晓红应向魏开忠等人支付此前扣除的一个季度租金8250元。魏开忠等人因本案原审支出的律师费10000元并非必要损失，对其该项诉求，一审法院不予支持。本案系各共有权人之间就共有物使用、收益产生的纠纷，不涉及共有人之外的其他第三人也不涉及继承析产事实，故无需追加全体共有人参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏开泰、方晓红于本判决生效之日起十日内退还魏开忠、陈美丽、徐碧玉、魏雪英、魏雪琴、魏雪芬租金8250���；二、驳回魏开忠、陈美丽、徐碧玉、魏雪英、魏雪琴、魏雪芬的其他诉讼请求。
二审中，魏开忠等人提交以下证据：1.厦思房安（2017）鹭江治鉴第306号《房屋安全隐患治理和安全鉴定通知书》，拟证明相关部门认定讼争房屋存在屋檐脱落、屋顶渗漏。钢筋石板爆裂、梁柱开裂、墙体裂缝等安全隐患，已危及公共安全；2.租金收条，拟证明双方当事人每季度均收取租金，一直保持联系，不存在联系不到。魏开泰、方晓红质证认为：证据1真实性无异议，但与本案的修缮行为无关，不能证明系修缮行为所致；证据2真实性无异议，其中最后一张收条表明修缮已经过双方协商同意。
双方当事人均陈述对于一审法院认定的事实除魏开忠等人认为遗漏查明魏开泰将天井的一半围起来作为店面出租，及一楼���盖了两个卫生间外，对其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，本案系共有纠纷，魏开忠等人与魏开泰、方晓红均属于讼争房产的共有权人，在未对讼争房屋进行析产分割前，均有权共同居住管理讼争房屋。鉴于讼争房屋未进行析产分割，无法确认魏开泰、方晓红的行为是否存在侵权行为。
综上所述，魏开忠等人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由魏开忠、陈美丽、徐碧玉、魏雪英、魏雪琴、魏雪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年四月二十日
代书记员 黄亚君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。