广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1450号
上诉人（原审原告）：周家尚，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审被告）：广东华南通商贸发展有限公司黄岐分公司，住所地广东省佛山市南海区广佛一路98号嘉洲广场。
负责人：史月龙。
被上诉人（原审被告）：广东华南通商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第44层08单元。
法定代表人：李闻海。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人周家尚因与被上诉人广东华南通商贸发展有限公司黄岐分公司（以下简称华南通黄岐分公司）、广东华南通商贸发展有限公司（以下简称华南通公司）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
周家尚向一审法院起诉请求判令：1.华南通黄岐分公司、华南通公司退回周家尚货款5821.9元；2.华南通黄岐分公司、华南通公司赔偿周家尚损失58219元；3.由华南通黄岐分公司、华南通公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月3日、6月15日、6月30日，周家尚在被告经营的位于佛山市南海区广佛一路98号嘉洲广场“卜蜂莲花”超市中购买了250g富锦正山小种19包（单价69.9元，合计1328.1元）、250g富锦金骏眉18包（6月3日买5包单价88.8元，6月15日买10包单价88.8元，6月30日买3包单价69.9元，合计1541.7元）、200g富锦和芳金骏眉15罐（单价99元，合计1485元）、80g富锦正山小种19盒（6月3日买7盒单价49.9元，6月15日买8盒单价49.9元，6月30日买4盒单价29.9元，合计868.1元）、150g富锦正山小种10盒（单价59.9元，合计599元）。上述商品外包装上均有记载“产品执行标准号：NY/T780”。
一审院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否因不符合标准而造成周家尚损失。对于案涉产品的标准问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条等相关法律法规的规定，食品安全相关的标准应为强制性标准，周家尚于本案中主张案涉产品应当采用的标准GB/T13738.1-2008、GB/T13738.2-2008、GB/T13738.3-2012，与产品标明采用的标准NY/T780均为推荐性标准，并非强制性标准，周家尚以未执行推荐性标准为由主张案涉产品为假冒伪劣产品，显然理据不足；此外，周家尚亦未能提供证据证明NY/T780已经作废，综合被告方的答辩、陈述及在农业部农产品质量安全监管局主办的“中国农业质量标准网”等查询核实，均显示NY/T780该标准现行有效；综上，周家尚既未能举证证明案涉产品不符合国家强制性标准又无法证实案涉产品执行标准NY/T780确已失效作废，故对于周家尚以不符合食品安全国家标准等为由主张案涉产品为假冒伪劣产品的主张，法院不予采纳。周家尚起诉称身体健康受到伤害，但并未提交医生诊断证明、医学检验报告等证据证明，庭审中经询问亦表示无法提供，故对其该项主张，法院亦不予采信。
综上，周家尚的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定，判决如下：驳回周家尚的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取700.51元（周家尚已预交），由周家尚负担。
上诉人周家尚上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令华南通黄岐分公司、华南通公司退还货款5821.9元；3.判令华南通黄岐分公司、华南通公司赔偿周家尚58219元；4.一、二审诉讼费由华南通黄岐分公司、华南通公司负担。事实与理由：一、一审判决对NY/T780的认定有误，本案应适用《标准化法》及其实施条例。二、华南通黄岐分公司、华南通公司一审时没有提交任何证据，周家尚没有进行质证，一审判决却显示两家公司提交了证据。
被上诉人华南通黄岐分公司、华南通公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院二审另查明以下事实：
（一）红茶的农业行业标准NY/T780-2004于2004年6月1日起实施，红茶第1部分红碎茶的国家标准GB/T13738.1-2008，自2008年10月1日起实施，红茶第2部分工夫红茶的国家标准GB/T13738.2-2008，自2009年3月1日起实施，红茶第3部分小种红茶的国家标准GB/T13738.3-2012，自2013年7月1日起实施。
（二）2015年期间，周家尚本人作为原告在一审法院提起与本案同类型的产品责任纠纷有（2015）佛南法丹民一初字第184号等共26件；2016年至今，周家尚本人作为原告在一审法院提起与本案同类型的产品责任纠纷另有（2016）粤0605民初4227号等21件。
（三）案涉商品外包装上均有QS标志。
本院认为：本案二审争议焦点是周家尚主张返还货款及十倍赔偿损失应否支持。根据本院查明的事实，红茶的农业行业标准NY/T780-2004自2004年6月1日起实施，红茶第1部分红碎茶的国家标准GB/T13738.1-2008自2008年10月1日起实施，红茶第2部分工夫红茶的国家标准GB/T13738.2-2008自2009年3月1日起实施，红茶第3部分小种红茶的国家标准GB/T13738.3-2012自2013年7月1日起实施。依据《中华人民共和国标准化法》第六条及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条的规定，行业标准在相应的国家标准实施后自行废止。因此，红茶农业行业标准NY/T780-2004在红茶的国家标准GB/T13738.1-2008、GB/T13738.2-2008、GB/T13738.3-2012实施后已自行废止。案涉产品仍然采用农业行业标准NY/T780-2004，违反了前述法律规定的要求，周家尚提出案涉产品使用标准不当应退还货款有理，本院予以采纳。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。
关于周家尚主张十倍赔偿应否支持的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，本院认为周家尚的主张不应支持，理由如下：首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。NY/T780-2004是原红茶农业行业标准，周家尚并未能举证证实使用该标准的案涉产品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。其次，从查明的事实可知，周家尚屡屡购买类似的产品并起诉，足以认定案涉红茶的标签瑕疵不会对周家尚造成误导。在周家尚未受食品安全影响亦未构成误导的情况下，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款。周家尚向经营者主张支付十倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。
华南通黄岐分公司是华南通公司的分公司，周家尚主张两家公司共同承担责任于法有据，本院予以支持。
综上，周家尚的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国标准化法》第六条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11853号民事判决；
二、广东华南通商贸发展有限公司黄岐分公司、广东华南通商贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款5821.9元予周家尚；同时，周家尚应将案涉茶叶退还广东华南通商贸发展有限公司黄岐分公司、广东华南通商贸发展有限公司，若不能退还的按相应单价[250g富锦正山小种按69.9元/盒、250g富锦金骏眉按88.8元/包(16包以上的按69.9元/包)、200g富锦和芳金骏眉99元/罐、80g富锦正山小种49.9元/盒（16盒以上的按29.9元/盒）、150g富锦正山小种59.9元/盒]在应退货款中抵扣；
三、驳回周家尚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700.51元，由周家尚负担636.83元，广东华南通商贸发展有限公司黄岐分公司、广东华南通商贸发展有限公司负担63.68元；二审案件受理费1401.02元，由周家尚负担1273.65元，广东华南通商贸发展有限公司黄岐分公司、广东华南通商贸发展有限公司负担127.37元。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 彭进海
审判员 姜欣欣
二〇一七年四月十九日
书记员 崔滢欢