河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11616号
上诉人(原审被告)：许福巧，女，1962年4月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师。
委��诉讼代理人：高斯明，河南迅迪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：严晓岚，女，1965年7月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：贾苗迪，河南普丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张绍杰，河南普丰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：张岸青，男，1967年5月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人(原审被告)：河南新中红枣业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道西侧中原路南侧。
法定代表人：张岸青。
上诉人许福巧因与被上诉人严晓岚、张岸青、河南新中红枣业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许福巧上诉请求：1、撤销（2016）豫0105民初28683号民事判决书第二项，改判许福巧不承担担保责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定许福巧连带担保责任事实查明不清，适用法律不当。1、一审认定许福巧作为担保人承担还款义务，认定事实错误。许福巧的担保期限已过期，不应承担担保责任。2015年3月16日借据显示，借款人张岸青，河南新中红枣业有限公司为连带担保人。严晓岚当庭认可短期借款3个月，即从2015年3月16日到2016年2月28日止，担保人的担保期限已超过。因此许福巧该笔借款合同已不再承担担保责任。至于许福巧于2015年向严晓岚转账还款，是张岸青指使的，不影响担保期限已超过的法定要件，因此许福巧针对该笔借款的担保期限至2016年2月28日，严晓岚起诉时已超过担保期限，判决许福巧归还借款不符合法律规定。2、许福巧的担保行为完全符合《担保法》中的一般担保，而不是连带特殊担保。许福巧在借据中没有明确约定承担偿还本金、利息或其他费用的担保责任，许福巧的签名是在枣业公司担保书的上面，而不是在下面，从借据原件上看，许福巧只是签了名字，证明借款事实存在，不属于担保，只能认定为证明人，以证明借款事实存在，并没有明确约定担保责任。由于许福巧一审庭审后撤销了主债务人的连带保证人（枣业公司）和张岸青，因此一般保证人不再承担保证义务。二、一审程序严重违法。1、2016年5月26日签发的送达开庭传票的被传唤人许福巧和2016年6月1日签发的开庭传票的被传唤人许福巧。两份特快传递开庭传票，应诉通知书、举证通知书、起诉状均送达给许福巧，张岸青就没有收到法院任何相关法律文书，因此张岸青、枣业公司未到庭参与整个审理过程。许福巧提出应��张岸青和枣业公司到庭要求。开庭时，法官查阅送达回证和邮局回执，认为送达不合法，劝严晓岚撤回对张岸青、枣业公司起诉，在法院送达文书过程中明显不认真，工作漏洞，因此一审判决造成错误。程序违法，必将导致判决结果不公。2、由于一审原告撤销针对张岸青和“枣业公司”的起诉，二审发回重审时，一审法院应当依法追加张岸青和枣业公司为被告，许福巧未收到追加被告申请书和应诉手续。同样程序又违法，原告针对撤销起诉手续没有收回，一审再次审理时，应当首先依法追加张岸青和枣业公司为被告才能进行实体审理，而许福巧针对本案认为原告撤销针对张岸青和枣业公司为被告才能进行实体审理，而许福巧针对本案认为原告撤销针对张岸青和枣业公司的申请仍然有效。但重审判决书直接判决张岸青归还欠款，同时许福巧、枣业公司承担连带责任��从程序上违反了我国《民事诉讼法》的有关规定。三、许福巧针对借款及还款不清楚，只是一名普通员工，针对借款只是证明作用，借据上签名只是证明人，以证明借款事实的客观存在，不承担担保责任。1、该借款，许福巧不清楚明细，钱是张岸青收取，打入张岸青银行卡，是严晓岚让许福巧签个名字以证明借款行为。许福巧签名前面没有“担保人”三个字。2、许福巧是公司业务员工，不签名，公司不给发工资，现在仍欠近一年工资未发。当时公司法人张岸青说：“我借，我还，你只是证明一下，不承担任何责任”。严晓岚说：“你签吧，没你什么事”。许福巧在担保书上面签的名字。3、2015年5月份，严晓岚来要账，许福巧说不保证，我只是证明。许福巧天天睡不好，精神压力巨大，丈夫提出离婚，她认为如果担保应当有资产，有车、房抵押，并多次和严晓岚电���通知不再承担任何责任，严晓岚不允许。
许福巧对其上诉状的事实与理由补充如下：一、根据上诉人提供的《授权书》、《委托书》、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终13486号生效民事判决书以及被上诉人张岸青（系河南新中红枣业有限公司的股东兼法定代表人）出具的《证明》可以认定，上诉人系被上诉人河南新中红枣业有限公司的会计，受公司委托负责公司的财务业务；同时，上诉人受张岸青的委托代张岸青本人办理借款和还款事宜，上述生效判决亦可证明上诉人的转款行为均是在履行作为公司会计的职务行为及作为张岸青代理人的代理行为。本案所涉借款即是上诉人受张岸青的委托以张岸青的名义与严晓岚签订的借款合同，所有款项的实际使用人也是张岸青及河南新中红枣业有限公司。上诉人在担保人处签字是在严晓岚的要求下所签，双方的本���也只是让上诉人以公司会计的身份证明该笔借款的发生，并没有让上诉人承担担保责任的意思，上诉人也不知道需要承担担保责任。根据借款合同的签订、后期的履行以及上诉人的银行账户流水明细可知，张岸青每个月都会在付息日前后将利息打入上诉人账户，后由上诉人转付给严晓岚，严晓岚对此情况也是知情的。一审中双方均认可债务在2015年6月15日到期，到期之后，上诉人也只是受张岸青的委托，代张岸青向严晓岚支付利息和偿还本金。严晓岚在不能按时收到利息时只是向张岸青本人或者要求上诉人向张岸青催要借款，从未要求过让上诉人本人承担还款责任。一审法院仅仅根据上诉人在2015年4月至2015年12月的转账记录就认定上诉人向严晓岚的付款行为系在承担担保责任，这是对整个案件的事实认定错误，原因就在于一审法院忽略了上诉人在整个借款过程中的��司会计以及张岸青的代理人的身份，片面的将上诉人的代转款行为认定为上诉人自己的还款，显然是不符合事实情况的。本案债务在2015年6月15日到期后，在6个月的保证期间内，严晓岚并未提出要上诉人承担担保责任，只是要求上诉人向张岸青催要借款，故上诉人担保责任依法应该免除。二、在一审中上诉人和被上诉人严晓岚均认可借款期限为3个月，被上诉人严晓岚提起本案诉讼所依据的《借据》载明的借款到期之日应为2015年6月15日。而根据上诉人代张岸青向严晓岚支付款项的情况看，张岸青在借款到期后仍每月向严晓岚支付利息15000元至2015年11月5日，之后又在同年的11月24日和12月30日分别支付了1万元和10万元，可以认定严晓岚与张岸青对上述借款期限进行了延期，延长后的借款到期日最早也是到2015年的12月30日。即在2015年的12月30日之前，张岸青一直在按时向严��岚支付利息，双方并未产生纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故上诉人对该债务的保证期间应在借款到期日2015年6月15日后6个月即2015年12月15日终止。在上述保证期间内，严晓岚与张岸青的债权债务关系尚未到期，双方也没有产生纠纷，故严晓岚并未向上诉人主张过债权，严晓岚也在起诉状中称“原告向被告张岸青索要欠款，被告张岸青以各种理由推脱至今”，并未有证据显示其向上诉人主张过债权，故上诉人担保责任依法应该免除。综上，本案债务在2015年6月15日到期后，在6个月的保证期间内，严晓岚并未提出要上诉人承担担保责任，只是要求上诉人向张岸青催要借款，上诉人的转款行为只是代张岸青向严晓岚还本付息，上诉人并未承诺过承担担保责任，故上诉人担保责任依法应该免除。请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人严晓岚辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人许福巧的上诉请求，维持一审判决。1、在一审中，双方当事人已经就借据和担保书进行质证，借据上明确注明：“担保人许福巧”担保意思明确，符合客观性、关联性和合法性，且该担保书对担保方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，上诉人许福巧应当承担连带责任。2、借款后，上诉人许福巧于2015年4月至2016年4月持续向被上诉人严晓岚支付利息，其担保期间并没有过期。借款时候并没有约定具体的借款期间与还款时间，双方并没有对借款合同期限做明确的约定，被上诉人严晓岚并没有与主债务人张岸青做任何接触与达成任何约定。在之后一直是由许福巧本人在给被上诉人严晓岚转利息，而且并未提及还款事项，而且自始至终都是由许福巧本人与严晓岚接触沟通。自2015年4月至2016年4月持续向严晓岚支付利息与还款，担保期间并没有过，许福巧应当对借款承担连带责任。3、本案经一审、二审、发回重审、现许福巧又提起上诉，进行二审，在一审时候主债务人一直缺席，二审中许福巧就可让主债务人到庭甚至用证人的身份参加诉讼，在重新审理时候主债务人作为被告却又无法到庭。本案事实清楚，证据充分足以认定许福巧对本案债务承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人严晓岚补充答辩如下：本案借款是因许福巧才发生的，借款是许福巧本人操作的，借款后的利息也是许福巧本人操作。借款时双方并没有明确约定还款时间，只是严晓岚在借款后向许福巧询问还款时许福巧偶尔不知出于什么目的称大概三四个月就能够还款，作为借款人在没有约定还款期间时，向债务人询问借款情况是符合常理的，并不能因此说明借款合同明确约定借款期间为三个月，并且许福巧自2015年4月至2016年4月持续向被上诉人还款，因此其辩称的已过担保期间应当不予成立。
严晓岚向一审法院起诉请求：1、判令被告张岸青、许福巧、河南新中红枣业有限公司偿还所欠原告的欠款60万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年3月16日，原告向被告张岸青银行账户转款60万元，被告张岸青向原告出具借据一份，借据主要载明：今借到严晓岚现金（或银行转账）人民币60万元，利息每月2.5%，利息按月先行支付。被告许福巧在担保人处签��。
被告新中红公司于同日向原告出具担保书一份，担保书主要载明：关于张岸青向严晓岚借款60万元一事，我单位作为连带责任保证人，对其借款提供担保，在借款到期或未按照约定支付利息时，我单位自愿向严晓岚支付60万元应偿还的借款本金、利息及实现债权的费用等。诉讼中，原告与被告许福巧均认可约定借款期限为3个月。被告许福巧提供的转款凭证显示被告张岸青多次向原告转款。被告许福巧称已知的还款为35万左右，以转款凭证数额为准。原告对此不予认可，称被告仅偿还利息11万元，其余还款均与本案无关。原告提供的企业名称变更核准通知书主要显示：河南黄帝故里枣业有限公司名称于2016年8月10日变更为河南新中红枣业有限公司
一审法院认为，被告张岸青向原告借款60万元，有借条及银行交易凭证在卷为凭，原、被告借贷关系明��，予以认定。被告许福巧在被告张岸青向原告出具的借据上明确注明“担保人许福巧”字样，其担保意思明确，亦予确认。对于保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。根据被告许福巧提交证据显示，其自2015年4月至2016年4月持续向原告还款，故对其辩称已过担保期限，不应承担担保责任的理由，该院不予采信。对原、被告约定的借款利息标准为月息2.5%，该利息标准在24%-36%之间，对被告在约定借款期限3个月内已按该标准自愿给付的部分，予以认定，对超出3个月借款期限部分，应以不超过年利率24%标准计息，超出部分该院不予支持。对于原告称被告许福巧于2015年7月30日通过银行转账向其还款的10万元系偿还其他债务，与本案无关的理由，原告提供其于2015年6月30日通过银行向被告许福巧转账10万元的银��转账记录，该两笔转款为原告与被告许福巧相互转款，时间相隔较短，且数额相同，故对原告称该笔转款与本案无关的理由，予以采信。对原告所称的其他转款亦与本案无关的理由，原告未提供充分证据予以证明，被告亦不予认可，故对原告该部分理由，不予采信。对于被告还款是先偿还本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中原、被告没有约定先偿还本金还是利息，原告亦不予认可被告是返还的本金，故应按照先偿还利息后偿还本金的顺序抵充。结合原��提供的交易明细及被告许福巧提供的交易凭证，该院核定被告张岸青已偿还的本息数额详见下表：
日期
当期本金
当期利息
还款
偿还本金
剩余利息
剩余本金
2015.4.16
600000
15000
15000
0
0
600000
2015.5.15
600000
15000
15000
0
0
600000
2015.6.16
600000
15000
15000
0
0
600000
2015.7.10
600000
9600
2500
0
7100
600000
2015.7.16
600000
2400
15000
5500
0
594500
2015.8.10
594500
9908.33
1666
0
8242.33
594500
2015.8.18
594500
3170.67
15000
3587
0
590913
2015.9.16
590913
11424.32
15000
3575.68
0
587337.32
2015.10.29
587337.32
16837.00
30000
13163
0
574174.32
2015.11.5
574174.32
2679.48
15000
12320.52
0
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱朝波与丁松离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-12\\\\\",\\\\\