云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0425民初243号
原告：路某（曾用名路某2），女，2005年3月15日生，汉族，住易门县。
法定代理人：刘某（系路某之母），女，1972年9月12日生，住易门县。
委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：资艳，女，1970年9月16日生，住易门县，现住易门县。
被告：葛黎忠，男，1977年1月2日生，住易门县，现住易门县。
被告：普丽琼，女，1980年1月10日生，住易门县。
被告：郄泽林，男，1976年9月1日生，住易门县。
被告：李俊益，男，1985年5月10日生，住易门县。
被告：杨金林，男，1979年4月11日生，住易门县。
被告：杨红华，女，1976年12月30日生，住易门县。
被告：王跃明，男，1973年1月1日生，住易门县，现住易门县。
被告：杨松，男，1976年5月6日生，住易门县。
被告：杨涛，男，1979年5月1日生，住易门县。
被告：杨锦艳，女，1977年4月5日生，住易门县。
被告：杨泽龙，男，1964年8月1日生，住易门县。
被告：苏华玲，女，1964年5月8日生，住址同上。
被告：普丽华，女，1968年11月20日生，住易门县。
被告：刘启华，男，1974年12月2日生，住贵州省铜梓县，现住易门县。
被告：高菊兰，女，1971年10月20日生，住易门县，现住易门县。
被告：杨舒淇，女，1988年3月14日生，住易门县。
原告路某与被告资艳、葛黎忠、普丽琼、郄泽林、李俊益、杨金林、杨红华、王跃明、杨松、杨涛、杨锦艳、杨泽龙、苏华玲、普丽华、刘启华、高菊兰、杨舒淇生命权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日、6月7日两次在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告路某及其法定代理人刘某、委托诉讼代理人者文滨，被告资艳、葛黎忠、普丽琼、郄泽林、李俊益、杨金林、杨红华、王跃明、杨松、杨涛、杨锦艳、杨泽龙、苏华玲、普丽华、刘启华、高菊兰、杨舒淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告抚养费106050元、死亡赔偿金210984元、精神抚慰金30000元，三项合计347034元。2、案件受理费由被告共同承担。事实和理由，原告系路某3的女儿，母亲刘某与路某3于20××年×月××日离婚。由于刘某无工作收入，身体带残疾，离婚后原告的抚养费全额由路某3承担。2017年3月17日，被告与路某3相邀一起吃饭喝酒，中午饭喝，晚上喝，晚饭后又到KTV唱歌喝酒直到凌晨1点47分左右回到家。18号早上约8点钟，路某3妻子叫路某3吃早点，发现路某3已不省人事，经120急救医生检查告知路某3已死亡。原告认为被告均为父亲的生前好友，明知父亲路某3三天前才出院，身体不适于喝酒，还毫无节制进行饮酒，最终导致父亲才45岁就离开了人世，原告也由此丧失了读书、生活的经济来源，给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦。根据我国民法通则，侵权责任法及最高院相关司法解释的规定，被告应对原告父亲路某3的死亡承担相应的法律责任。为保护未成年原告的合法权益，特依据我国民事诉讼法的相关规定诉至本院，望判如所请。
被告资艳辩称，1、原告将资艳列为被告无法律依据，资艳作为路某3生前合法配偶，应该追加为原告。2、路某3当天吃饭喝酒是自愿而非朋友强行要求，即使资艳最终作为原告，放弃要求各位被告赔偿经济损失。3、资艳在本次事件中尽到了妻子的应尽职责，从头到尾都在照顾路某3。4，在喝酒时，杨泽龙劝过路某3少喝一点，路某3说他家那个交通事故案件压力大，并说自己会掌握。路某3不在了，各位被告没有责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告葛黎忠辩称：葛黎忠与路某3生前为朋友关系。2017年3月17日早上9点多路某3与几个被告在葛黎忠家茶室闲聊，到12点就叫餐馆送餐来茶室吃午餐，想喝白酒的喝了点白酒，葛黎忠、路某3也喝了，相互没有劝酒、灌酒、拼酒之类的行为。午饭后大家在茶室玩到下午6点左右，路某3请客到三五大河饭店吃饭，当晚葛黎忠和妻子因孩子问题在吃饭处发生争吵，大家没怎么喝酒，葛黎忠回到家就没有出门，第二天听到路某3出事。2017年3月17日葛黎忠与路某3在一起玩时，路某3无反常或身体不适的表现，当天一起吃饭，相互间无拼酒、劝酒、酗酒行为，路某3作为完全民事行为能力人，应对喝酒或其他行为可能产生的后果明确认知。葛黎忠与路某3交往并无不当，不存在过错，也不存在法律上规定的权利义务，葛黎忠与路某3的死亡没有任何直接的因果关系，该案不属于特殊侵权，不适用过错推定责任，请求驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。
被告普丽琼辩称，第一，原告诉称的事实非案件事实的客观真实反映。2017年3月17日中午12点左右，路某3让葛黎忠打电话邀请普丽琼和其丈夫到饭店吃饭。期间，普丽琼喝了一杯，路某3喝了一杯（约为平时的三分之一），没有劝酒，灌酒，拼酒的行为。下午也是路某3邀约普丽琼和其丈夫到饭店吃饭，因一朋友跟妻子吵架，大家忙着劝架，都没怎么喝酒就提前走了。之后接到路某3电话，相约去新百洋KTV玩到第二天凌晨1点各自回家。当晚在KTV没有看见路某3喝酒。普丽琼离开KTV时，路某3并没有出现饭后不能自理或其他危险情形。第二，该案不属特殊侵权，不适用过错推定原则。普丽琼受邀一同吃饭、娱乐系正常的社会交往活动，与路某3之间不存在法律上的权利义务关系。普丽琼未对路某3实施拼酒、劝酒或恶意灌酒行为，路某3作为完全民事行为能力人，其应对喝酒或者其他行为可能产生的后果有明确认知，普丽琼与路某3的交往过程中，并不存在过错，不应承担责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告郄泽林的答辩意见与被告普丽琼的答辩意见一致。
被告李俊益庭审中辩称，李俊益没有责任，不应该进行赔偿。
被告杨金林辩称：第一，原告诉称的事实非案件事实的客观真实反映。杨金林与路某3是朋友。2017年3月17日11点30分左右，路某3让葛黎忠打电话来叫去吃饭，大家喝到1点半左右，杨金林喝过一杯酒，路某3喝了一杯（平时的三分之一）。大家像平常一样聊天，没有劝酒、灌酒、拼酒之类的行为。晚饭路某3邀请到三五大河旁边的饭店吃饭，期间，因一朋友跟妻子吵架，大家忙着劝架，都没怎么喝酒。后路某3邀请到新百洋KTV312号房玩到第二天凌晨1点，之后各自回家。当晚在KTV没有见到路某3喝酒，只喝了点果汁。杨金林离开KTV时，路某3没有出现饭后不能自理或其他危险情形，路某3死亡是杨金林不能预见的。第二，该案件不属于特殊侵权案件，不适用过错推定责任原则。杨金林受邀一同吃饭、娱乐系正常社会交往活动，与路某3之间不存在法律上的权利义务关系。与路某3相处的时间里，杨金林未对路某3实施拼酒、劝酒或恶意灌酒等行为。路某3作为完全民事行为能力人，应对喝酒可能产生的后果有明确认知。杨金林无任何过错，不应承担责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨红华辩称，杨红华与路某3生前是熟人，平时没有什么来往。2017年3月17日吃午饭期间没有出现劝酒、敬酒、拼酒行为，路某3和朋友在一起聊天、喝茶，状态非常好。晚上路某3邀约到三五大河饭店吃饭，杨红华忙于照顾孩子没怎么吃，只喝了一小杯葡萄酒，饭桌上没有出现劝酒、拼酒和敬酒的行为。由于杨红华与男朋友葛黎忠发生争吵，大家都来劝说，饭局也就散场了。饭店老板开车把杨红华、葛黎忠及同车的人送到家中劝说一番离开后，杨红华和葛黎忠没有出过家门，也没有和路某3等人联系过，与路某3分开的准确时间是20：30分，之后他们去哪里并不知道。从午饭到晚上20：30分期间，路某3的言行举止相当清醒，并没有喝多、喝醉的表现，无身体、精神不适的表现。杨红华对路某3的死亡没有侵害行为，不承担法律责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告王跃明庭审中辩称，2017年3月17日接到路某3的电话，喊到“惜缘酒吧”吃饭，没有劝酒，饭吃好就各自走了。听朋友说路某3之前生病，路某3的身体状况他们清楚，是路某3本身的责任，王跃明不应该赔偿。
被告杨松辩称，2017年3月17日下午15时左右，路某3电话邀约杨松晚上一起吃饭。当天吃晚饭和KTV唱歌的组织者都是路某3。当晚散场回家时路某3并没有任何异常，第二天得知路某3死亡，非常震惊。路某3死亡时间与KTV散场回家时间相距较长，并且死亡时是在家里，路某3死因不明，路某3死亡与和杨松在一起吃饭没有任何因果关系。杨松没有实施侵权行为，不应承担任何侵权责任，原告的起诉，无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨涛的答辩意见与杨松答辩意见一致。
被告杨锦艳辩称：2017年3月17日下午4点左右，丈夫杨金林打电话告诉路某3请吃饭。杨锦艳和丈夫6点左右到吃饭处。吃饭期间路某3没怎么喝酒，后来一朋友和女朋友吵架，大家忙着劝架就没有喝了。后路某3邀请杨锦艳和丈夫到KTV唱歌，离开KTV时并没有见到路某3有任何异常。该案不属于特殊侵权，不适用过错推定责任原则。杨锦艳受邀一同吃饭、娱乐系正常社会交往活动，与路某3之间不存在法律上的权利义务关系。与路某3相处的时间里，杨锦艳未对路某3实施拼酒、劝酒或恶意灌酒等行为。路某3作为完全民事行为能力人，应对喝酒可能产生的后果有明确认知。杨锦艳无任何过错，不应承担责任，原告的起诉，无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨泽龙辩称，第一，路某3死因不明，原告的诉讼请求无事实根据。路某3于2017年3月18日死亡，是何原因导致死亡，本案没有确切的证据证明，原告诉称醉酒死亡，无充分证据证明。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实根据。第二，即便路某3是醉酒死亡，也是路某3自己的过错造成，路某3死亡与杨泽龙没有任何关系。2017年3月17日路某3喝了三次酒，三次都是路某3请人喝。路某3居住的“×××××”小区监控录像显示，路某3于2017年3月18日凌晨1时40分许才回家。即便路某3是醉酒死亡，是其请人喝酒，自己不节制，放纵过度饮酒所致。第三，如果证据能证明路某3确是醉酒死亡，陪酒人应分担一部分责任，应当由当天所有陪酒人共同分担，对原告未起诉的陪酒人应承担的责任，杨泽龙无义务承担。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告苏华玲辩称，第一，原告诉称的事实非案件事实的客观真实反映。苏华玲与路某3的妻子是朋友关系。2017年3月17日下午4点40分，路某3及妻子邀请苏华玲到三五大河旁边饭店吃饭。当晚吃饭人多，苏华玲匆匆吃完饭就离开饭桌，7点左右就与普丽华一同回到县城大益茶室。苏华玲离开饭桌时路某3没有出现饭后不能自理或其他危险情形，路某3死亡苏华玲不能预见，应属意外事件。第二，该案不属于特殊侵权，不适用过错推定责任原则，苏华玲无任何过错，不应承担责任。苏华玲受邀一同吃饭系正常社会交往活动，与路某3之间不存在法律上的权利义务关系。席间，苏华玲未喝酒，也未对路某3实施拼酒、劝酒或恶意灌酒等行为。路某3作为完全民事行为能力人，应对喝酒可能产生的后果有明确认知。饭后，苏华玲没有与路某3在一起活动，路某3死亡与苏华玲没有任何法律上的关系。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告普丽华辩称，第一，原告诉称的事实非案件事实的客观真实反映。普丽华与路某3及路某3妻子资艳是朋友。2017年3月17日下午4点30分，路某3及妻子邀约普丽华去三五大河饭店吃饭。当晚吃饭人多，自己吃完饭就先离开饭桌，当天19点左右就回县城经营茶室。普丽华离开饭桌时，路某3并没有出现饭后不能自理或其他危险情况，路某3的死并不是普丽华所能预见，属于意外事故。第二，该案并不属于特殊侵权，不适用过错推定责任原则。普丽华受邀一同吃饭系正常社会交往活动，与路某3之间不存在法律上的权利义务关系。席间普丽华未喝酒，也未对路某3实施拼酒、劝酒或恶意灌酒等行为。路某3作为完全民事行为能力人，应对喝酒可能产生的后果有明确认知。饭后，普丽华没有与路某3在一起活动，路某3死亡与普丽华没有任何法律上的关系。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告刘启华庭审中辩称，其认为没有责任，由法院判决。
被告高菊兰辩称：第一，原告诉称的事实非案件事实的客观真实反映。高菊兰与路某3妻子是朋友。2017年3月17日23时30分，路某3及妻子邀请高菊兰到新百洋KTV312号房玩，一直到凌晨一点，之后便各自回家。当晚在KTV没有见到路某3喝酒，只喝点果汁。高菊兰离开KTV时，路某3没有出现饭后不能自理或其他危险情形，高菊兰未劝酒、灌酒、拼酒，路某3的死是不能预见的。第二天得知路某3死亡感到意外和难过。第二，该案不属于特殊侵权，不适用过错推定责任原则。高菊兰受邀一同娱乐系正常社会交往活动，与路某3之间不存在法律上的权利义务关系。与路某3相处的时间里，高菊兰未对路某3实施拼酒、劝酒或恶意灌酒等行为。路某3作为完全民事行为能力人，应对喝酒可能产生的后果有明确认知。高菊兰无任何过错，不应承担责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨舒淇庭审中辩称，3月17日晚11点半左右，丈夫杨涛打电话叫去接他，杨舒淇没有和路某3喝酒，只是倒了点柠檬汁喝。夜市摊上的事情不清楚。为何要求赔偿不明白，不同意承担责任。
（一）为证明其主张，原告提交并出示了以下证据：
1、原告户口簿复印件1份1页。证明原告身份，路某3死亡时原告只有12岁。
2、法定代理人身份证复印件1份1页。证明刘某是原告母亲，具备法定代理人资格。
3、刘某的残疾人证复印件1份，证明刘某本身残疾。
4、刘某的失业证复印件1份，证明刘某现在已经失业。
5、路某3和刘某的离婚协议复印件1份，证明原告属于路某3和刘某的婚生子。
（二）为证明其主张，被告杨泽龙、普丽华共同提交并出示了以下证据：
光盘1碟，证明2017年3月17日吃饭杨泽龙19：40分离开及当晚路某3如何回去及回去时候的状态。
（三）本院调取并出示了以下证据：
1、易门县公安局对葛黎忠、普丽琼、刘某、资艳、高菊兰的询问笔录5份。
2、易门县公安局出具的死亡证明1份。
3、玉溪市公安局司法鉴定中心的检验报告1份。
4、易门县医院院前急救病历1份。
5、王凤鸣的询问笔录1份。
经质证，被告对以上证据的真实性均未提出异议，被告普丽琼认为医院的证明不完整，原告的证据不能直接证明路某3的死因。杨红华认为原告的证据不能直接证明路某3的死因。普丽华认为酒精中毒有多种原因，但致死要达到250-500毫克，医院的病历上说大量喝酒，当时资艳不在场，认不得喝了多少酒，路某3死因不明。王跃明对酒精含量提出异议，认为其头晚、前晚喝的酒，现在酒精含量也到170-180毫克。杨锦艳、杨泽龙、苏华玲均认为路某3死因不明。其余被告对证据未提出异议。
经质证，原告对被告杨泽龙、普丽华提交的光盘的客观真实性予以认可，不认可被告提供光盘的证明目的，认为不能反应整个过程，更不能证明路某3饮酒的数量及醉酒的状态。认可法庭调取的询问笔录的客观真实性，但认为带有个人主观性。询问笔录可以反应出案件部分事实，证明了路某3与本案被告早上一起吃饭、喝酒，晚上一起吃饭、喝酒，后唱歌；被告与路某3之间是朋友关系，也知道路某3生前患有高血压这些疾病。对死亡证明、检验报告、急救病历的三性无异议。急救病历写明死者当天饮大量白酒，第二天抽血化验检出较高酒精含量。
本院认为，以上证据来源合法，原、被告对证据的真实性均未提出异议，证据与本案具有关联，能够证明案件事实，对证据的真实性予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：2017年3月17日中午，葛黎忠邀请路某3、李俊益、普丽琼、郄泽林、王跃明、杨金林、杨红华共8人在易门“惜缘休闲吧”就餐。席间，除杨红华外，其余就餐人员均饮用了“大龙口”瓶装白酒。约13点30分左右就餐结束，王跃明离开，其余7人在“惜缘休闲吧”娱乐。当天下午18点左右，普丽琼邀请朋友在易门“二姐三阳农家乐”就餐，就餐人员有普丽琼、郄泽林、葛黎忠、杨红华、路某3、资艳、李俊益、杨金林、杨锦艳、杨泽龙、苏华玲、普丽华、杨松、杨涛、刘启华及6个孩子。席间，葛黎忠、路某3、郄泽林、李俊益、杨金林、杨泽龙、杨松、杨涛、刘启华饮用散装白酒，普丽琼、杨红华、资艳、杨锦艳、苏华玲、普丽华饮用自酿葡萄酒。晚饭后，路某3邀请朋友在易门“新百洋KTV”唱歌娱乐，参与人员有路某3、资艳、普丽琼、郄泽林、李俊益、杨金林、杨锦艳、杨松、杨涛、高菊兰、杨舒淇及2个孩子。至次日凌晨娱乐结束，大家各自回家。路某3、高菊兰、资艳同乘一辆出租车，资艳在大益茶室先下车，后骑电动车回家，路某3、高菊兰继续乘出租车到美食城一起下车，高菊兰回家，路某3步行回家。2017年3月18日凌晨1时40分左右，路某3回到××××家中，独自一人睡在客厅沙发上。2017年3月18日早8点左右，路某3妻子资艳叫路某3吃早点，呼之不应，资艳随后拨打120电话，经医生现场查看，确认路某3死亡。得知路某3死亡后，原告母亲刘某向易门县公安局报警。2017年3月19日，易门县公安局出具死亡证明，排除他杀死亡。2017年4月10日，易门县公安局委托玉溪市公安局司法鉴定中心对路某3血液中乙醇含量及常见农药、杀鼠剂、安眠镇静剂进行检测，检验结果为：送检路某3血液中检出乙醇成分，含量为145.04毫克／100毫升，未检出常见农药、杀鼠剂、安眠镇静剂成分。
另查明，路某3与刘某于2005年3月15日生育原告路某，20××年×月××日路某3、刘某协议离婚，离婚协议约定：路某由路某3抚养，但鉴于路某3工作不利于照顾和教育孩子，路某跟随刘某生活，由路某3每月给付生活费800元，以后随路某3收入增加而增加，在路某3抚养孩子的过程中，刘某不需支付孩子的任何费用。刘某于2008年从易门×厂下岗，属肢体肆级残疾。路某3、资艳于2013年1月4日登记结婚，婚后未生育子女。原告及路某3均系城镇居民。路某3父亲路明良已过世，诉讼中，路某3母亲王凤鸣表明放弃其在本案中享有的补偿份额，其份额也不同意由原告享有。路某3生前与除资艳外的16位被告均系朋友关系。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。路某3作为完全民事行为能力人，了解自己的身体状况，应当意识到饮酒可能会对自己造成伤害，并加以注意，而路某3却没有引起足够重视，连续两餐喝酒，晚上娱乐到次日凌晨，因此，路某3对自身的死亡应承担相应责任。本案中，葛黎忠中午邀请路某3、普丽琼等人就餐、饮酒，下午普丽琼邀请路某3、资艳等朋友就餐、饮酒，晚上路某3邀请普丽琼、郄泽林等朋友唱歌娱乐，根据本案在案证据，无证据证明一起就餐、饮酒、娱乐的被告有强行劝酒、灌酒等过错行为，且参照醉酒驾驶的标准，依据送检路某3血液中检出的乙醇含量，路某3虽处于醉酒状态，但无证据证明路某3死亡与醉酒之间具有因果关系，故17位被告不应承担过错赔偿责任。但路某3毕竟是在头天中午及晚上与各被告一起饮酒、娱乐后死亡，也不能排除饮酒是导致路某3死亡的诱发因素。路某3死亡，其家人遭受巨大损失，依据公平原则及《中华人民共和国侵权责任法》的上述规定，确定由被告分担部分损失。结合本案实际情况，对原告主张的合理经济损失，确定由17位被告按30%的比例共同分担，同时，各被告之间根据各人参与就餐、饮酒、娱乐等实际情况分别合理分担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，对原告主张的经济损失分析计算如下：
（1）被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。原告于2005年3月15日出生，系城镇居民，从其父路某3死亡时计算至原告满18周岁，为6年，2015年城镇居民人均消费性支出为17675元，被扶养人生活费计算为106050元。原告父母虽已离婚，但路某3、刘某均是原告的扶养人，原告提交的证据不能证实刘某已丧失扶养能力，扶养费应由路某3、刘某共同分担，故被扶养人生活费支持53025元。
（2）死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。路某3生前系城镇居民，2015年城镇居民人均可支配收入为26373元，死亡赔偿金计算为527460元。死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，不属于死者的遗产，有第一顺序继承人的，应在第一顺序继承人之间合理分配。本案证据表明，路某3的第一顺序继承人为路某、资艳、王凤鸣。根据原告系未成年人、尚接受在校教育、现无劳动能力等方面综合考虑，因路某3死亡的死亡赔偿金酌定由原告享有40%，即210984元。王凤鸣已表明放弃享有，也不同意由原告享有，资艳系本案被告，故王凤鸣、资艳享有的份额本案不作处理。
（3）精神损害抚慰金。原告尚未成年，父亲路某3不幸死亡，原告年幼的心灵遭受精神痛苦和创伤，应给予抚慰。综合路某3死亡的损失分担情况、本地的生活水平及被告的给付能力，精神损害抚慰金酌情支持20000元。
上述（1）～（2）项合计264009元，由17位被告共同分担30%为79203元。本案在确定精神损害抚慰金的补偿数额时，已综合考虑损失分担等方面的情况，故上述（3）项不再划分分担比例，由17位被告共同分担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告葛黎忠、普丽琼、郄泽林、李俊益、杨金林、杨红华、王跃明、杨松、杨涛、资艳、杨锦艳、杨泽龙、苏华玲、普丽华、刘启华、高菊兰、杨舒淇共同补偿原告路某被扶养人生活费及因路某3死亡的死亡赔偿金共计79203元。其中，葛黎忠补偿5705元；普丽琼补偿8203元；郄泽林、李俊益、杨金林各补偿7289元；杨红华补偿4914元；王跃明补偿2150元；杨松、杨涛、资艳、杨锦艳各补偿5140元；杨泽龙、苏华玲、普丽华、刘启华各补偿2763元；高菊兰、杨舒淇各补偿2376元。
二、由被告葛黎忠、普丽琼、郄泽林、李俊益、杨金林、杨红华、王跃明、杨松、杨涛、资艳、杨锦艳、杨泽龙、苏华玲、普丽华、刘启华、高菊兰、杨舒淇共同补偿原告路某精神损害抚慰金20000元。其中，葛黎忠补偿1441元；普丽琼补偿2071元；郄泽林、李俊益、杨金林各补偿1840元；杨红华补偿1241元；王跃明补偿543元；杨松、杨涛、资艳、杨锦艳各补偿1298元；杨泽龙、苏华玲、普丽华、刘启华各补偿698元；高菊兰、杨舒淇各补偿600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5281元，本院予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 刘桂仙
审 判 员 乐应芝
人民陪审员 马成忠
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李进琴