四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初790号
原告：杨文广，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省芦山县。
原告：邓国强，男，1971年8月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告：赵昌文，男，1968年10月22日出生，汉族，住四川省芦山县。
三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。
法定代表人：禹荣安，董事长。
委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
被告：刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县，经常居住地四川省雅安市雨城区兴贤街**号。
原告杨文广、邓国强、赵昌文与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州六建）、刘美洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国强及杨文广、邓国强、赵昌文的委托诉讼代理人邓隆玲，被告贵州六建的委托诉讼代理人陈星、刘一河到庭参加诉讼。被告刘美洪经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，原告杨文广申请退出本案诉讼，本案现已审理终结。
邓国强、赵昌文向本院提出诉讼请求：1．判令两被告承担连带退还责任，退还38号大院水电安装工程配合费、管理费1,800,000元，并支付违约金1,800,000元，两项合计3,600,000元；2．本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：贵州六建通过投标方式取得了“雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工”项目的承包资格。2015年10月14日，杨文广与二原告就上述工程水电安装部分进行单项分包的工程签订了《合作协议》，约定由杨文广作为三方代表与贵州六建签订《雅安38号大院项目工程水电安装工程专业分包合同》，杨文广负责缴纳工程保证金2,500,000元，邓国强、赵昌文分别提交配合费管理费800,000元和1,000,000元。2015年11月4日，杨文广代表三方与贵州六建签订了《水电安装工程专业分包合同》，合同签订后，杨文广按约定当日向贵州六建转账1,500,000元，邓国强、赵昌文于2015年10月30日将1,800,000元转账与刘美洪指定的账户，刘美洪分别向邓国强、赵昌文出具了收条，载明：收到邓国强、赵昌文交来38号大院水电安装配合费管理费800,000元和1,000,000元，如该工程未按合同进场或工程成为烂尾，分别承担800,000元和1,000,000元的赔付责任。合同生效后，原告履行了应尽义务，而被告未能按约定开工，致原告不能进场。2016年6月21日，原告向被告提出终止履行合同申请，被告未回复。同日，杨文广与二原告就退场的相关事宜形成了书面协议。2016年8月2日，原、被告签订了《合同解除及退还保证金协议》，约定：2015年11月4日签订的合同终止，杨文广缴纳的1,500,000元履约保证金从2016年8月起分三次连续三月归还，每次500,000元。协议签订后至2017年上半年，该款才退还。但邓国强、赵昌文交纳的配合费、管理费1,800,000元，经多次催收无果，故提出上述请求。
刘美洪未到庭亦未答辩。
贵州六建辩称，1．贵州六建从未与赵昌文、邓国强签订过《雅安市38号大院项目工程水电安装工程专业分包合同》，赵昌文、邓国强也未向贵州六建支付过任何费用。虽杨文广与二原告签订了《合作协议》，但该协议本身的真实性无法确定，且仅系三方内部约定，无贵州六建的签章确认；而杨文广与贵州六建签订《雅安市38号大院项目工程水电安装工程专业分包合同》后，除按合同约定的向贵州六建指定的银行账户交纳过1,500,000元外，再未向贵州六建交纳任何费用，后贵州六建依据双方签订的《合同解除及退还保证金协议》，向杨文广全部退还了该1,500,000元履约保证金，故贵州六建不应承担任何退还责任；2．结合现有证据，二原告不能证明其实际向刘美洪支付了1,800,000元的配合费、管理费的事实。《合作协议》与分包合同存在重大不符，因分包合同明确约定管理费为工程结算价的9%，且交纳方式为从乙方应收进度款中扣除，故在工程价款尚未确定之前，双方不可能确定工程管理费为1,800,000元，更不可能由乙方先行支付，同时刘美洪出具两份《收条》时间均早于分包合同时间，明显违背正常逻辑，仅凭《合作协议》和《收条》不能认定原告实际向刘美洪支付过配合费、管理费；3．本案刘美洪无权代表贵州六建收取项目配合费和管理费1,800,000元，刘美洪收取管理费的行为不构成表见代理。刘美洪不是贵州六建的法定代表人，也不是贵州六建的负责人，贵州六建也未授权刘美洪收取案涉项目管理费，贵州六建提交的分包合同上并无刘美洪签字，《收条》上既未载明刘美洪系代表贵州六建收取配合费、管理费，也无贵州六建公章或项目部印章，刘美洪无权代表贵州六建收取管理费，刘美洪收取管理费的行为不构成表见代理，与贵州六建无关，应由刘美洪承担相应的退还责任；4．二原告不具备相应的施工资质，无权承揽案涉工程中的水电安装工程，本案所涉分包合同以及刘美洪作为自然人为了承包水电工程而向二原告出具的《收条》等，因违反法律的强制性规定而无效，二原告主张的1,800,000元违约金于法无据。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
贵州六建通过招投标方式中标“雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工”项目，并与眉山远兴公司签订了建筑施工合同。2015年10月14日，杨文广、邓国强、赵昌文签订《合作协议》，约定由杨文广作为三方代表与贵州六建签订《雅安38号大院项目工程水电安装工程专业分包合同》（以下简称《分包合同》），杨文广负责提交工程保证金2,500,000元，邓国强、赵昌文分别提交工程保证金（配合费、管理费）800,000元和1,000,000元，并约定了分红结算及责任、义务等。合同签订后，邓国强分别于2015年10月18日、21日两次向刘美洪转款共计90,000元，2015年10月20日雅安茗都置业投资有限责任公司按照邓国强的要求将其应收工程款100,000元转入刘美洪工行账户，2015年10月31日邓国强之妻李家会向刘美洪转款220,000元，2015年10月31日ＸＸ按照赵昌文要求向刘美洪转款470,000元。2015年10月30日，刘美洪向邓国强出具收条一份，收条载明：今收到邓国强交来三十八号大院水电安装工程配合费、管理费捌拾万元（800,000元）。备注，如该工程未按合同进场或该工程成为烂尾楼无法施工，应退还该笔费承担相应的费用800,000元整。同日向赵昌文出具收条一份，收条载明的内容除收到金额和承担相应的费用为1,000,000元外，其余内容与邓国强的一致。2015年11月4日，杨文广作为乙方与作为甲方的贵州六建签订《分包合同》，合同约定：工程名称为雅安市38号大院项目，承包方式为包工、包料等；乙方向甲方缴纳工程结算价的9%管理费，税金由乙方承担，甲方代扣代缴，缴纳管理费方式为甲方在每期进度款中扣除当期水电工程进度款的9%作为乙方向甲方缴纳的管理费；甲方与建设单位签订的施工合同中履约保证金（水电安装部分）由乙方承担，在合同签订前一周内，乙方需向甲方交纳人民币2,500,000元作为合同履约保证金（付至甲方指定账户）等。合同最后标注了贵州六建的账户名称及开户银行账号，贵州六建项目部代表李农高签名并加盖项目部印章，杨文广签字并捺印。合同签订后，杨文广当日即向贵州六建指定账户转账1,500,000元。后该工程因故搁浅，2016年8月2日，贵州六建与杨文广签订《合同解除及退还保证金协议》，协议约定双方2015年11月4日签订的合同终止，不再履行，杨文广缴纳的1,500,000元，从2016年8月起分三次连续三个月归还，每次500,000元，还完为止。协议签订后，贵州六建已按约向杨文广履行完退还义务。因邓国强、赵昌文要求退还交纳的1,800,000元配合费、管理费未果，遂提起诉讼。
认定上述事实，有原、被告举证，并经本院认证的邓国强、赵昌文、刘美洪身份证明，贵州六建营业执照及法定代表人身份证明，《雅安38号大院项目工程水电安装工程专业分包合同》《合同解除及退还保证金协议》《合作协议》，邓国强向刘美洪转账的借记卡明细清单两份，邓国强之妻李家会向刘美洪转账的凭条，邓国强出具的收条及雅安茗都置业投资有限责任公司业务回单，ＸＸ向刘美洪转款凭证及证言，刘美洪出具的两份收条，贵州六建向杨文广转账的三份银行电子回单，杨文广出具的三份收条以及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，杨文广与贵州六建案涉项目部签订的《分包合同》，因杨文广作为自然人无施工资质，该《分包合同》违反了法律、行政法规的禁止性规定，应为无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案争议的焦点：贵州六建、刘美洪是否应当承担连带返还邓国强、赵昌文交纳的1,800,000元配合费、管理费责任，并支付违约金1,800,000元。对此，分析认定如下：
首先，虽刘美洪分别向邓国强、赵昌文出具收条，载明收到邓国强、赵昌文交纳的工程配合费、管理费800,000元和1,000,000元，但现有证据仅能证明邓国强、赵昌文分别向刘美洪实际转款410,000元和470,000元，并不能证明其向刘美洪共计支付了1,800,000元的配合费、管理费的事实。
其次，邓国强和赵昌文提交的《分包合同》与贵州六建提交的《分包合同》内容一致，仅签名处不一致，邓国强和赵昌文提交的有刘美洪签名，而贵州六建提交的无刘美洪签名，贵州六建对刘美洪签名亦不予认可，且本案现有证据不能证明刘美洪系贵州六建的负责人或案涉项目管理人员，也无证据证明刘美洪受贵州六建委托，故对邓国强和赵昌文提交的《分包合同》，本院不予确认。虽刘美洪在《收条》中载明收到的费用为38号大院水电安装工程配合费、管理费，但《分包合同》中未约定管理费等交由刘美洪收取，同时《收条》上既未载明刘美洪系代表贵州六建收取，也无贵州六建印章或案涉项目部印章，故刘美洪收取管理费的行为不构成表见代理，应由刘美洪承担相应的退还责任，故对邓国强和赵昌文要求贵州六建承担连带退还责任的请求，本院不予支持，对贵州六建的辩解，本院予以采纳。
第三，虽刘美洪不是《分包合同》的一方当事人，但综合《收条》的文义、目的及涉及的内容等情况判断分析，该《收条》系基于《分包合同》形成，其无独立存在的法律基础和法律意义，《分包合同》无效，《收条》约定的事项也归于无效，故对邓国强和赵昌文主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘美洪于本判决发生法律效力之日起十日内分别返还邓国强、赵昌文410,000元和470,000元；
二、驳回邓国强、赵昌文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,600元，减半收取计17,800元，由刘美洪负担6,300元,邓国强、赵昌文负担11,500元。此款邓国强、赵昌文已缴纳，刘美洪应负担的6,300元在执行本判决时一并支付邓国强、赵昌文。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 周亚欧
二〇一八年四月二十四日
法官助理 邓凌蠲
书 记 员 程 苒