广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终2020号
上诉人（原审被告）：李园君，女，1986年6月17日出生，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）：陈新娴，女，1966年9月24日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：陈立达（系陈新娴儿子），男，1911年12月1日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人李园君因与被上诉人陈新娴机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院(2017)粤0229民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、限李园君在判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈新娴3170元。二、驳回陈新娴要求李园君赔偿代理费3000元的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈新娴承担25元，李园君承担25元。公告费560元，由李园君承担。
上诉人李园君的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回陈新娴诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈新娴承担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、一审法院是否存在程序违法问题；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞平安保险公司）是否必须参加本案诉讼；三、翁源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》可否采信；四、一审法院确定的赔偿款项是否正确。
一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人李园君认为，涉案《道路交通事故认定书》已载明李园君正确的联系方式，该电话号码（138××××0262）一直在正常使用中，一审法院未采取电话通知李园君即进行公告送达，侵害了李园君的知情权及诉权，一审法院对李园君未经合法传唤即开庭审理并进行缺席判决，属程序违法。被上诉人陈新娴认为，一审法院判决认定事实清楚，应予以维持，诉讼费用由李园君承担。对此本院认为，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒绝电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址……”第九条规定“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所地或者在经常住所地登记的住址为送达地址……”，一审法院于2017年5月18日向李园君的户籍所在地邮寄送达应诉材料，邮件上写明李园君的电话号码（138××××0262），但该邮件以“收件人拒收”退回。2017年10月3日，一审法院才以公告送达方式向李园君送达开庭传票等资料，程序并无不当。李园君不参加一审庭审，一审法院依法进行判决，不存在程序违法问题。
二、关于中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司是否必须参加本案诉讼的问题。上诉人李园君认为，陈新娴在本案一审之前，曾就该纠纷起诉过，而后又撤诉，在该案中，东莞平安保险公司提交了答辩状，证明东莞平安保险公司有明确的联系方式，一审法院以无法获取保险公司详细信息为由，未将东莞平安保险公司列为第三人，从而判令李园君承担全部责任，属认定事实错误，程序存在瑕疵。被上诉人陈新娴认为，李园君故意隐瞒保险公司的详细信息，致使第一次起诉时无法追加东莞平安保险公司为共同被告，故而其决定撤诉。在撤诉前，法院提出双方进行调解，即李园君一次性给付陈新娴2000元（医疗费用：3287.2元除外）完结此案，但李园君拒绝。对此本院认为，李园君为本案侵权人，应承担侵权责任。保险公司只是基于合同关系可以参加诉讼合并审理的，陈新娴在一审时撤销对保险公司的起诉，在二审时明确表态只起诉李园君，是其对诉讼权利的处分，本院予以准许。李园君承担责任后可依交强险合同约定向承保交强险的保险公司主张权利，并非没有救济途径。故本院对于一审法院不追加保险公司为共同被告的做法予以认可。
三、关于翁源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》可否采信的问题。上诉人李园君认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第八条、第十一条、第九十五条之规定，“对道路交通安全造成隐患，其自身存在过错的，应按过错比例承担责任。”陈新娴违反道路交通安全法，驾驶无车牌摩托车上道行驶，对交通安全构成隐患，该违规行为与本案事故的发生存在直接的因果关系。而《道路交通事故认定书》中，完全回避了陈新娴的违规行为，认定李园君对该事故负全责，违背了客观公正，不应采信。被上诉人陈新娴认为，其驾驶的摩托车是老人助力车，属于老人代步车，无法上牌。李园君在事故中是否负全责由专业机关认定。对此本院认为，涉案《道路交通事故认定书》是交警部门在勘验现场，调查之后作出，程序合法，责任划分明确，本院予以采信。李园君虽对此有异议，但既未申请复核，又未提供证据推翻该《道路交通事故认定书》，故对其该上诉请求，本院不予支持。
四、关于一审法院确认的赔偿款项是否正确的问题。
（一）关于误工费问题。上诉人李园君认为，一审判决中误工费数额计算不详细，陈新娴也未提供相应的证据作为支撑，而陈新娴本身对事故的发生存在过错，主张误工费于法无据，不应支持。被上诉人陈新娴认为，陈新娴因事故住院8天，造成误工费760元（95元/天×8天），李园君应当负担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》【以下简称《侵权责任法》】第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【以下简称《解释》】第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”陈新娴因事故住院必然产生误工费，一审法院依照上述法条规定酌情认定误工费为760元（95元/天×8天）并无不妥，本院予以认同。
（二）关于护理费的问题。上诉人李园君认为，陈新娴住院期间的护理费已计算在医疗费内，李园君已支付，医嘱证明中未提到出院后需继续护理，因而未再次产生护理费用，陈新娴该项主张无依据，不应支持。被上诉人陈新娴认为，陈新娴因事故发生住院8天，因此产生的护理费属直接经济损失，李园君应当负担。对此，本院认为，根据《侵权责任法》第十六条规定，护理费是不包括在治疗费之内，为侵权人应承担的赔偿项目之一，陈新娴因事故住院治疗8天，住院期间需要人员在旁照顾，符合常理。一审法院酌情确定其护理费为760元并无明显不妥，本院予以认同。
（三）关于住院伙食补助费问题。上诉人李园君认为，陈新娴在事故中存在过错，因此该项主张于法无据，不应支持。被上诉人陈新娴认为，陈新娴住院期间产生的伙食费属直接经济损失，李园君应当负担。对此本院认为，根据《侵权责任法》第十六条、《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”之规定，陈新娴住院期间产生的伙食费属于为治疗和康复支出的合理费用，陈新娴住院8天，伙食费100元/天也在规定标准之内，一审判决认定李园君赔偿陈新娴800元伙食补助费于法有据，本院亦予认同。
（四）关于摩托车修理费、交通拯救费、摩托车保管费问题。上诉人李园君认为，陈新娴违规驾驶无号牌摩托车上路，其自身对事故的发生存在过错，事故发生后，因摩托车无号牌，被交警部门扣留，从而产生摩托车保管费，系陈新娴违规所致，故该项主张于法无据，应予驳回。被上诉人陈新娴认为，根据《道路交通事故认定书》，该事故由李园君负全部责任，因此产生的摩托车维修费、道路拯救费以及摩托车保管费均应由李园君负担。对此本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”涉案摩托车在事故中损坏，事故发生后，翁源县龙发交通清障拯救队为清理交通将陈新娴的摩托车拖走并暂时停放在该处，由此产生的摩托车维修费、道路拯救费以及摩托车保管费，属于因道路交通事故造成的财产损失。应由侵权人李园君赔偿，李园君该上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人李园君的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李园君负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年二月二十四日
书记员 唱胜男