湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0302民初584号
原告：肖由勤，男，汉族，1969年6月出生，住陕西省白河县。
委托代理人：尹向军、陈勇，湖北博理律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提出反诉、上诉，签收法律文书等特别授权。
被告：广西中广宇建筑有限公司湖北分公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。
代表人：刘海军，该分公司总经理。
委托代理人：刘天锐、周杨辉，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰大洋五洲房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。
法定代表人：杜聪，该公司董事长。
委托代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告肖由勤诉被告广西中广宇建筑有限公司湖北分公司（下称中广宇建筑湖北分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，先后准许了原告肖由勤追加十堰大洋五洲房地产开发有限公司（下称大洋五洲房地产公司）为被告的申请和追加变更诉讼请求的申请，公开开庭进行了审理。原告肖由勤的委托代理人尹向军、陈勇，被告中广宇建筑湖北分公司的委托代理人周杨辉，被告大洋五洲房地产公司的委托代理人王亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖由勤提出以下诉讼请求：1、撤销肖由勤与中广宇建筑湖北分公司于2016年1月20日达成的结算协议;2、判令中广宇建筑湖北分公司在已支付的基础上，再支付肖由勤工程款95万元，具体数额以工程造价鉴定为准，并以鉴定数额为基数计算利息（起算日为2016年1月20日直至付清为止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）；3、中广宇建筑湖北分公司退还肖由勤质保金57891元，并以此为基数计算利息，起算日为2017年1月20日至付清为止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；4、中广宇建筑湖北分公司承担案件受理费以及产生的鉴定费；5、判令大洋五洲房地产公司对上述2、3、4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2014年6月，肖由勤和中广宇建筑湖北分公司签订数份《分项工程劳务单包合同》，由肖由勤为中广宇建筑湖北分公司施工外墙装饰工程。施工工程的具体名称为：十堰大洋五洲一期工程C区1-30#（18#）、1-33#（21#）、1-25#（13#）、1-32#（20#）楼。造价采用固定综合单价包干方式。肖由勤全面及时履行了合同义务，并通过了中广宇建筑湖北分公司进行的验收。但在结算时，中广宇建筑湖北分公司违背合同约定，利用其强势地位大幅度的减少应结算额，于2016年1月20日强行确定总造价为2893354.98元。在扣除已付金额2012117元和质保金57891元后，中广宇建筑湖北分公司最终向肖由勤支付了823346.98元。中广宇建筑湖北分公司确定的总造价存在以下问题：1、少算了肖由勤的施工面积至少2000平方米以上；2、没有按约定价格结算，如阳台、空调板等远低于合同单价；3、对超出合同约定的施工内容，中广宇建筑湖北分公司强行单方确定价格，远低于实际成本。肖由勤当时就拒绝了中广宇建筑湖北分公司核算的总造价，但中广宇建筑湖北分公司表示若不接受其核定的总造价，就一分不给。在中广宇建筑湖北分公司的胁迫下，肖由勤不得不于2016年1月20日按中广宇建筑湖北分公司的意思达成了结算协议。中广宇建筑湖北分公司胁迫得逞主要是因为中广宇建筑湖北分公司拖欠工程款接近一年半，导致肖由勤长期无法足额向农民工支付工资。当时离春节为期不远，农民工就欠薪问题多次向政府反映，众多农民工天天向肖由勤逼着要债，让肖由勤面临极大压力，最终不得不屈服，同中广宇建筑湖北分公司签订了结算协议，以解燃眉之急。这一结算协议既是属于胁迫也是显失公平，应予依法撤销。中广宇建筑湖北分公司应按照肖由勤实际的工作量和工作内容支付工程款，肖由勤多次与其交涉未果。从乘人之危角度讲，也应撤销结算协议。2017年1月20日为退还质保金日，此后，中广宇建筑湖北分公司一直拒绝退还肖由勤质保金。大洋五洲房地产公司作为发包方，应与中广宇建筑湖北分公司向作为实际施工人的肖由勤共同承担相应的法律责任。另外，两被告存在人格混同现象。
被告中广宇建筑湖北分公司辩称：中广宇建筑湖北分公司与肖由勤之间工程核算过程是自愿合法有效的,不存在显失公平、乘人之危的情形，不应当撤销；在工程结算时肖由勤未提出异议，现在提出撤销协议违背诚实信用原则。中广宇建筑湖北分公司不同意重新鉴定，法院也不应当准许。肖由勤缴纳的质保金是对工程质量的保证，其工程质量有瑕疵，中广宇建筑湖北分公司自行进行了维修并支付了费用，按约定不应退质保金。大洋五洲房地产公司已经向中广宇建筑湖北分公司付清了全部工程款,两个公司是不同的单位,肖由勤要求大洋五洲房地产公司承担工程责任没有法律依据,请求驳回肖由勤的诉讼请求。
被告大洋五洲房地产公司辩称：早在2014年1月份，工商局就出台了相关法律规定，明确同一地址可以登记两个主体单位，肖由勤就此认为大洋五洲房地产公司和中广宇建筑湖北分公司是同一家公司没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，肖由勤是和中广宇建筑湖北分公司签订的合同，与大洋五洲房地产公司没有合同关系，不应将大洋五洲房地产公司作为本案被告。大洋五洲房地产公司已向中广宇建筑湖北分公司付清了工程款，不存在肖由勤所说的欺诈情形。从肖由勤起诉的时间来看，已经超过了1年的撤销权行使期限。
经审理查明：大洋五洲房地产公司将十堰大洋五洲一期工程C区1-30#（18#）楼、1-33#（21#）楼、1-32#（20#）楼、1-25#（13#）楼等工程发包给中广宇建筑湖北分公司。2014年6月21日、8月3日、8月9日，中广宇建筑湖北分公司与肖由勤先后签订3份《分项工程劳务单包合同》，将上述工程中除外墙干挂外的所有外墙装饰工程（含机房）分包给肖由勤。承包范围约定为：外墙保温；外墙贴砖；阳台、空调板、门窗线及其他造型线条等找平找直；ＥＰＳ、ＧＲＣ构件安装；构件表面外墙涂料；外墙干挂石材内保温。承包方式约定为：包人工、包耗材、包砂浆搅拌机及小型工具、包安全、包质量、包文明施工、包验收。合同1.6.1项约定：外墙砂浆保温的工作内容不限于①基层墙面处理，砼面凿毛处理，拉毛（界面剂拉毛），砖混搭接（钢网20厘米）；②测量、放线（垂直度、套方、控制线）；③做灰饼；④保温砂浆层；⑤挂网（钢网0.9）、打钉（外墙专用锚栓8厘米，每500*500设一锚栓，成梅花形设置）；⑥抹抗裂砂浆；⑦阳台柱子表明抹灰。合同1.6.2项约定：外墙贴砖（纸皮砖288*288）的工作内容不限于①测量、放线；②基层处理；③弹线分格；④排砖；⑤面砖粘贴（门、窗、飘窗贴砖卷边含线条、立柱、空调板贴砖，滴水线条预留）；⑥面砖养护；⑦面砖勾缝擦缝；⑧面砖清洗。合同1.6.3项约定的工作内容为阳台、空调板、窗套及其他造型线条等找平找直及涂料装饰。合同1.6.4项约定的工作内容为EPS、GRC构件安装、构件表面外墙涂料装饰工程。合同1.6.5项约定的工作内容为外墙干挂部分内保温（不含干挂），砂浆做法与上述1.6.1相同。关于工程造价，合同约定：1.6.1+1.6.2+1.6.3的工作内容按实际贴砖面积执行综合单价包干，每平方米68元（其中门、窗等洞口面积扣除，洞侧贴砖面积展开计算，阳台、空调板造型线条不单独计算，1-32#（20#）楼为72元）；1.6.1的工作内容按实际保温面积执行综合单价包干，每平方米35元【1-32#（20#）楼为37元】；1.6.2+1.6.3的工作内容按实际面积执行综合单价包干，每平方米33元【1-32#（20#）楼为35元】；1.6.4的EPS、GRC构件安装、表面刷涂料工作内容按延长米执行单价，每米25元（不分构件宽度、厚度，方形构件按长边计算）；1.6.5石材干挂部分的内保温单价每平方米29元。关于工程款支付方法，合同约定：乙方每月23日前向甲方提供完成的工程量报表，甲方于次月8日前完成审核确认，按完成的合格工程量结算95%；款项支付需乙方按照甲方的要求提前提交工程付款申请，并提交等额的个人工资花名册，否则甲方有权拒绝付款；单栋工程完工，经项目部、业主方工程部及监理公司验收合格并通过竣工验收后，双方办理结算，结算金额确定后，预留工程结算金额的5%作为质保金，剩余履约保证金无息退回给乙方，质保期1年满后，经项目部确定无质量问题后，于7个工作日内无息支付乙方质保金。
合同签订后,肖由勤组织人员入场施工，将工程施工完毕并交付使用。2016年1月12日，肖由勤就中广宇建筑湖北分公司拖欠工程款问题和同日向十堰市人民政府反映情况。该情况反映中表示“中广宇建筑湖北分公司擅自更改合同，在通知结算时将原合同约定的保温部分每平方米35元该为每平方米18元，将原合同约定的涂料部分每平方米17元该为10.5元”。十堰市人民政府应急办公室于2016年1月20日向中广宇建筑湖北分公司发出《上访案件督办通知书》，要求中广宇建筑湖北分公司尽快安排专人与上访人见面商洽，妥善处置此起工程价款纠纷。当日，中广宇建筑湖北分公司与肖由勤就涉案工程办理结算，双方确认涉案工程造价为2893354.98元，已付工程款2012117元，扣除质保金57891元，还应付款823346.98元。在该结算中，普通砂浆墙面（隔墙及阳台两侧内墙面）单价为18元，其他保温砂浆墙面单价分别为29元、37元、35元，外墙窗口涂料和白色涂料墙面（阳台底板、反边、梁底、两侧边内侧墙面及空调板板底、反边、梁底）单价为10.5元，空调板及设备平台砂浆找平单价为14元，此后，中广宇建筑湖北分公司向肖由勤支付了上述823346.98元。2017年1月17日,肖由勤向本院起诉,提出解除与中广宇建筑湖北分公司在2016年1月20日达成的结算协议等请求,引起诉讼。
本院认为：中广宇建筑湖北分公司将建设工程分包给没有建筑施工企业资质的肖由勤，双方签订的施工合同无效。涉案工程经验收合格，肖由勤可以参照合同约定资质工程价款。肖由勤和中广宇建筑湖北分公司达成的结算协议不违反法律规定，该协议自成立即生效。双方在2016年1月20日达成结算协议，肖由勤在2017年1月17日向本院起诉行使撤销权，期间未超过1年,大洋五洲房地产公司关于肖由勤主张撤销权已超过行使期间的意见不能成立。
胁迫通常是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。即便中广宇建筑湖北分公司有“若不接受其核定的总造价，就一分不给”的意思表示，也应认定是中广宇建筑湖北分公司就付款设定的条件，肖由勤可以选择接受该条件，也可以拒绝接受该条件而通过其他途径维护自己的合法权益，该行为不应认定为胁迫。此外,肖由勤主张中广宇建筑湖北分公司乘人之危不能成立。
中广宇建筑湖北分公司和肖由勤是合同关系相对人，法律地位平等；肖由勤作为工程施工人，对合同单价、施工成本、工作量是明知的，从法律地位、经验上来看，中广宇建筑湖北分公司都没有优势地位。在已办理结算的情况下，肖由勤未提供基础证据证明实际施工的工程量，申请工程造价鉴定不应准许，主张结算协议显示公平不能成立。
综上所述，肖由勤主张与中广宇建筑湖北分公司达成的结算协议存在胁迫、乘人之危、显失公平的情形不能成立，请求撤销不应支持，要求中广宇建筑湖北分公司在结算协议外另行支付工程款亦不应支持。
中广宇建筑湖北分公司关于石次军施工工程款的证据显示，石次军于2016年在C区20#楼施工的内容为部分窗户收边抹灰、空调板和阳台抹灰及贴砖、沉降缝墙面抹灰、补贴外墙砖。双方办理结算时是对肖由勤已经施工的工程量进行了确认，未施工的部分应当未计算工程款，从上述施工内容看，石次军施工的部分不属于因质量问题进行的返工或维修，中广宇建筑湖北分公司主张石次军的工程款应抵减质保金不能成立。在未出现扣减质保金的情况下，中广宇建筑湖北分公司在质保期满后应退还肖由勤质保金，至2017年1月20日，肖由勤施工的工程验收合格已超过1年另7个工作日，肖由勤主张中广宇建筑湖北分公司退还质保金并从2017年1月20日起支付相应利息应予支持。大洋五洲房地产公司未证明已付清中广宇建筑湖北分公司工程款，且欠付金额小于质保金金额。肖由勤作为实际施工人，主张大洋五洲房地产公司承担连带责任应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广西中广宇建筑有限公司湖北分公司退还原告肖由勤质保金57891元，并从2017年1月20日起，按银行同期同类贷款利率支付利息；被告十堰大洋五洲房地产开发有限公司承担连带责任；
二、驳回原告肖由勤的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，减半收取6650元，由原告肖由勤负担6000元，被告广西中广宇建筑有限公司湖北分公司负担650元，退还原告肖由勤6650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张京郧
二〇一七年八月三十一日
书记员 彭 苗