四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2490号
原告:叶涛，男，1991年11月10日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。
被告：四川久木鸟装饰工程有限公司，住所地：仁寿县视高镇奋勇村3组。统一社会信用代码：91511421MA62J66Q0N。
法定代表人：卢济铭，系公司总经理。
被告：卢济铭，男，1989年2月2日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
被告：张霞，女，1989年2月5日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
三被告委托诉讼代理人：冯光伟，四川君合律师事务所律师。
原告叶涛与被告四川久木鸟装饰工程有限公司（以下简称久木鸟公司）、卢济铭、张霞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告叶涛及其委托诉讼代理人李碧英、三被告的委托诉讼代理人冯光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶涛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款211911元，利息按银行同期贷款利率从起诉之次日起计算至欠款付清之日止；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：第一被告系有限责任公司，投资人为第二、第三被告，二、三被告系夫妻关系。原告与第一被告分别于2016年12月7日、2016年12月11日签订了《木工劳务分包合同》及附件，约定原告承包被告位于仁寿县××镇“家园佳居5号楼百灵家居”和“家园佳居5号楼1楼的得一视高佳居专卖店”的木工工程，工期均为17天，承包单价均为：按实际完成工程量乘以包干单价计件计算，合同还约定了工程款结算及款项支付均为：被告在原告完成总工程量的一半时七日内，按照原告完成实际工程量的30%支付工程进度款，吊顶工程施工完毕，经被告及监理单位共同验收并经验收合格后七日内，向原告支付吊顶工程总价款95%的款项，留5%的尾款作为质保金，5%的质保金至被告工程竣工验收之日起，一年后的第五个工作日内结清。现原告按合同约定保质保量完成了工程施工，并与第一被告于2017年5月6日进行了结算，并签订了结算单，结算单载明原告承包的第一被告的百灵、得一装修项目木工合同工程已完工，并经甲方验收合格，方量确认无误，工程总价款361911元，已付150000元，未付款211911元。另，已付款项系二、三被告的个人账户支付。工程结算完后，就未付款原告多次找被告讨要未果，为维护原告的合法权益，遂提起本次诉讼。
被告久木鸟公司、卢济铭、张霞一并答辩称，一、本案中被告卢济铭、张霞主体不适格，原告诉请两人承担责任与事实不符、于法无据。依据《公司法》第二十条之规定，本案中如要适用“公司法人人格否认”、诉请卢济铭作为股东承担连带责任，至少应当具备以下条件：股东实施了滥用公司人格的行为，如人格混同、财产混同、虚拟股东、不正当控制等；滥用公司人格行为与债权人利益损害之间具有因果关系；人格否认制度仅在公司无清偿能力时才能适用。但案件事实并非如此，且原告也未予以举证证明。1.在本案中，股东卢济铭与久木鸟公司之间，业务、财务、员工、机构独立，不存在股东公司人格混同的情况，也不存在股东滥用公司独立人格的行为。2.本案尚在审理过程中，原告是否存在利益损害尚无定论，原告仅仅依据卢济铭夫妻二人向其转账支付过工程款，就认定原告的利益损害与股东卢济铭之间具有因果关系，亦属于无稽之谈。3.久木鸟公司合法存续、有效经营、并未注销，具备独立承担民事责任的能力和资质，原告认为公司无清偿能力毫无依据。综上，卢济铭夫妻二人确实向原告转账支付过工程款，但仅是卢济铭夫妻二人与久木鸟公司的借支债务关系，与本案毫无关联。二、本案诉争的工程确系原告所做，但目前该工程并未进行结算，而原告提交《工程结算单》系伪造，无编码公章亦非被告公司所有。1.在工程项目中，甲方不可能完全认可乙方提交的结算量，并且还完全按照乙方提交的结算量出具《工程结算单》，有违常理；2.本案中，《预支》单所述的电玩城项目早已完工结款，而本案涉案工程交付后，公司未再发包工程给原告，双方不存在有其它未结工程一说。而《预支》单、《私人借条》载明的时间为2017年5月27日，与《工程结算单》的出具时间2017年5月6日相矛盾，因为原告不可能在结算完成后还去预支工程款并在其上注明“剩余款项在工程结算完毕后支付”、“费用从工程结算中扣除”，故从侧面印证三案中《工程结算单》均系伪造。三、《预支》单、《私人借条》上载明的金额共计67600元，原告已经确认收到前述款项，依据《合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”之规定，前述款项应在本案中进行抵扣。综上，被告认可的诉争工程的工程款为212185元，扣除已付款150000元和抵扣67600元，即为该支付的剩余工程款，但应扣留5%的质保金，待保修期一年后支付原告。
原告叶涛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.(原告提供)原告与被告久木鸟公司于2016年12月7日签订的《木工劳务分包合同》（加盖被告公司带编码印章）及附件原件1份、原告填写的2016年12月5日-2017年1月15日期间的《现场签证核定单》（均有项目负责人杨万利签字确认，并加盖案外人仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司合同专用章）原件8张、《收方原始记录表》原件18份（均有项目负责人杨万利签字确认，其中一份加盖被告公司合同专用章），拟证明该合同项下的家园佳居5号楼百灵家居：木作吊顶、包柱、门楣封板、隔墙等已完成全部工程量，经被告指定工程负责人杨万利签字确认并经被告验收合格，《收方原始记录表》上载明应付总工程款为279868元。三被告认为，对合同的“三性”予以认可，但应扣留5%的质保金，其中合同约定不锈钢基层不收费，但报价中基层都是收费了的；对其余证据的“三性”均不予认可，被告公司合同专用章和仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司合同专用章军费公司合法印章。本院认为，从（2017）川1421民初2489、2490、2491三个系列案来看，被告卢济铭登记注册了两家公司，即仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司和久木鸟公司杨万利（项目经理）、万武兴（设计部主管）、苏玉梅（财务部负责人）、何谨（收货人）、张某（工程部）、吴浩（成控部主管）、袁聪（成控部）、付余伟、杨成勇等人均是公司员工，但属于两家公司一个班子，以上员工在相关文件上的签字均对公司产生相应的法律效力；且从三案来看，公司确实也存在管理混乱，除了备案章公章外，事实上存在使用多枚公章的习惯；综上，本院认为上述证据真实，本院予以采信；
2.（原告提供）原告与被告久木鸟公司于2016年12月11日签订的《木工劳务分包合同》（加盖被告公司带编码印章）及附件原件1份、《收方原始记录表》原件13份（均有项目负责人杨万利签字确认，其中一份加盖被告公司合同专用章）、《工程款支付申请表》（有项目负责人杨万利签字确认，并案外人加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司所谓的“行政章”）原件1份、《工程结算申请书》（有项目负责人杨万利签字确认）原件1份，拟证明该合同项下的家园佳居5号楼1楼得一视高家居专卖店装修项目木工工程等已完成全部工程量，应付工程款79484.5元。三被告认为，其质证意见同上；另，《工程款支付申请表》、《工程结算申请书》以及2017年3月23日填写的《收方原始记录表》等均不予认可，且系原告与仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司之间的结算，与本案无关。本院对证据的认证意见同上；另，《工程款支付申请表》、《工程结算申请书》以及2017年3月23日填写的《收方原始记录表》均有项目负责人杨万利等人的签字确认，本院对其真实性予以采信；
3.（原告提供）被告久木鸟公司于2017年5月6日向原告出具的《工程结算单》（加盖被告公司合同专用章）原件1份，拟证明原、被之间结算后，两处工程百灵、得一总工程款为361911元（279868元＋74984元＋2559元），扣除已付款150000元后，应付总款211911元。三被告认为，对《工程结算单》的“三性”不予认可，认为该印章并非公司印章，且公司亦未向原告出具过该份结算单。本院认为，从（2017）川1421民初2489、2490、2491三个系列案来看，被告卢济铭登记注册的两家公司，即仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司和久木鸟公司，确实存在管理混乱，除了备案章公章外，事实上存在使用多枚公章的习惯，且结算价款均有被告项目负责人杨万利等人签字认可的《原始收方记录表》等予以佐证，而本案其中一份载明项目工程价款79484.50元的《原始收方记录表》上亦加盖了被告公司合同专用章，故本院对该份证据予以采信；
4.（原告提供）原告与案外人仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司于2017年4月16日签订的《木工劳务分包合同》（被告卢济铭签字，并加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司）原件1份、《预支》单复印件1份、仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司于2017年5月9日向原告出具的关于电玩城叶涛班组吊顶合同外要求其增加工程量组价的《特殊情况说明》（有公司设计部、总经办负责人签字确认，并加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司所谓的“行政章”）原件1份，拟证明，原告确认收到仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司给付的电玩城民工工资预支款20000元和来自卢济铭的私人借款47600元，以上共计67600元，但原告与仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司之间的电玩城项目尚未进行结算，该款应在该项目中结算时予以扣除，而非本案中。三被告认为，合同的“三性”不予认可，并非公司印章，原告是做了电玩城项目，但双方没有签订合同，且该工程已包含在（2017）川1421民初2489、2490、2491三案中了，双方没有除三案外未结算的工程了；对《特殊情况说明》的“三性”不予认可，并非公司印章。本院认为，该份合同系被告公司法人卢济铭签字认可，并加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司合同专用章予以确认了的，本院对其“三性”予以采信；而《特殊情况说明》亦有公司设计部、总经办负责人签字认可，并加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司所谓的“行政章”予以确认，故本院对该组证据亦予以采信；
5.（原告提供）2017年5月27日，被告卢济铭向原告出具的《支付书》复印件1份，拟证明原、被告双方因催收工程款发生打架并经视高派出所调解支付相关费用。三被告认为，对其“三性”不予认可，系原告单方出具。本院认为，其该组证据系真实的，但与本案无关，故本院不予采信；
6.（三被告提供）原告于2017年5月27日出具的关于收到电玩城预支民工工资的《预支》单复印件1份、原告向卢济铭出具的《私人借条》（见证人：张某）的复印件1份，拟证明原、被告之间无其他未结算工程，而单据上却称“剩余款项在工程结算完毕后支付”，因时间上与《工程结算单》的出具时间存在矛盾，从侧面反映《工程结算单》系伪造的；同时因不存在其他未结算工程，故该款应在本案中予以抵扣。原告认为，对其真实性无异议，但与本案无关，系其他工程，不同意在本案中予以抵扣。本院认为，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；
7.（三被告提供）证人张某（系被告公司员工）的当庭证言一份，拟证明《预支》单上载明的20000元系预支的电玩城、久木鸟办公室装修的民工工资。原告认为，证人系公司员工，与公司有利害关系，认可证人所述的：叶涛所做部分的久木鸟办公室装修已结算（注：但久木鸟总工程未做结算），即2017）川1421民初2489号案件诉争的工程；电玩城工程已基本完工，但尚未结算；对其他证言不予认可。本院认为，证人系公司员工，与公司有利害关系，其证言可信度较低，对认可的事实部分予以采信，其他证言不予采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，原告（乙方）与被告久木鸟公司（甲方）签订的《木工劳务分包合同》（加盖被告带编码公章），约定：甲方将家园佳居5号楼百灵家居：木作吊顶、包柱、门楣封板、隔墙等承包给乙方。自2016年12月5日至2017年1月15日期间，原告分别填写《现场签证核定单》（注：格式由公司提供）八份，每份单证上均有被告公司项目负责人杨万利签字确认，并加盖案外人仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司合同专用章。2017年3月20日，原告根据所做工程填写《收方原始记录表》（注：格式由公司提供）十八份，均有被告公司指定项目负责人杨万利在所有记录表的“监理单位”一栏签字予以确认；其中一份载明工程款279868元的《收方原始记录表》上还特别加盖被告公司合同专用章予以确认，并有被告公司设计部万武兴签字，同时备注：以上工程量属实（计算式作附件），相关部门配合核实。
2016年12月11日，原告（乙方）与被告久木鸟公司（甲方）签订《木工劳务分包合同》（加盖被告带编码公章），合同约定：甲方将家园佳居5号楼1楼得一视高家居专卖店装修项目木工工程等承包给乙方。2017年3月20日，原告根据所做工程填写《收方原始记录表》（注：格式由公司提供）十八份，均有被告公司指定项目负责人杨万利在所有记录表的“监理单位”一栏签字予以确认；其中一份载明工程款79484.50元的《收方原始记录表》上还特别加盖被告公司合同专用章予以确认，并有被告公司设计部万武兴签字，同时备注：以上工程项目属实，计算式现场测量。后就家园佳居2#楼一层门楣封边工程，原告向仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司出具《工程结算申请书》和《工程款支付申请表》（注：格式均由公司提供），其中《工程结算申请书》中载明：我单位承包的木工基层项目，依照合同约定，已具备工程结算条件，现申请木工基层工程款结算，金额总计2859元，已预支金额0元，剩余可支付金额2859元，请领导审核；而《工程款支付申请表》中则载明：我方已完成了木工基层的工作，按施工合同的规定，建设单位应在2017年4月8日前支付该项工程款共2559元（注：实际支付在原价格上优惠300元），现报上木工基层工程付款申请表，请予以审查。被告公司指定项目负责人杨万利在两表的“监理单位意见”一栏均签字：“以上项目属实”，并署名予以确认；其中《工程款支付申请表》上还加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司所谓“行政章”。
2017年5月6日，被告久木鸟公司向原告出具的《工程结算单》（加盖被告公司合同专用章），载明：乙方承包甲方的（工程地点：仁寿县××镇家园佳居国际城）百灵、得一装修项目木工合同工程已完工，并经甲方验收合格，方量确认无误。甲乙双方一致确认以上两个合同工程的工程价款总计361911元，已付款金额150000元，未付款211911元。原告在该结算单的“乙方签字”一栏签字确认，并加盖被告公司合同专用章。截至目前，原告所作的上述工程均已完工，并交付，且作为业主的家园佳居国际城已将部分商铺出租或售卖第三人，而被告公司则通过被告卢济铭、张霞个人账户等向原告支付工程款共计150000元，剩余款项经多次催收未果，原告遂提起本次诉讼。
另查明，2017年4月16日，原告（乙方）与案外人仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司（甲方）签订《木工劳务分包合同》（被告公司法人卢济铭签字，并加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司合同专用章），合同约定：甲方将园佳居5楼电玩城装修工程（含吊顶、造型灯箱、礼品柜、窗帘盒等）等承包给乙方，工程期限为2017年4月16日至4月22日。目前该工程已基本完工，但尚未结算。
再查明，2017年5月27日，原告向公司出具《预支》单，载明：关于家园佳居电玩城，久木鸟办公室装修木工班组叶涛，用于预支民工工资20000元，剩余款项在工程结算完毕后支付。当日，原告向被告卢济铭出具《私人借条》一张，载明：木工班组叶涛以工程项目向卢济铭借款47600元用于还信用卡，此费用从工程结算中扣除。公司员工张某在《私人借条》的“见证人”一栏签字、捺印予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、被告久木鸟公司于2017年5月6日向原告出具的《工程结算单》是否真实、有效？二、《预支》单、《私人借条》上载明的金额共计47600元是否应在本案中一并予以抵扣？三、被告公司是否应向原告支付工程款以及支付多少？四、被告卢济铭、张霞是否应在本案中承担相应的民事责任？
一、关于被告久木鸟公司于2017年5月6日向原告出具的《工程结算单》是否真实、有效的问题。
三被告辩称，被告公司从未向原告出具过《工程结算单》，而被告公司除了公司备案章（即带编码的印章）、财务专用章以及法人章外亦无其他任何印章，包括所谓的公司行政章、合同专用章等，故认为结算单系伪造的，并当庭口头提出对工程方量进行鉴定。
本院认为，该份《工程结算单》是真实、有效的，理由如下：1.本案中，原告提供的其于2017年3月20日填写的载明工程价款为279868元的《收方原始记录表》中，不仅有公司设计部万武兴签字，备注：以上工程量属实（计算式作附件），相关部门配合核实，还有公司项目负责人杨万利签字予以确认，同时还加盖了《工程结算单》上出现的被告公司合同专用章；2.事实上，从本案以及（2017）川1421民初2489、2491三个系列案综合来看，被告卢济铭登记注册了两家公司，即仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司和久木鸟公司，杨万利（项目经理）、万武兴（设计师）、苏玉梅（会计）、何谨（收货人）、张某（员工）、付余伟、杨成勇等人均是公司员工，但属于两家公司一个班子，以上员工在相关文件上的签字均对公司产生相应的法律效力；且从三案来看，公司确实也存在管理混乱，除了备案章公章外，事实上存在使用多枚公章的习惯，如在原告提供的本案诉争工程的《现场签证核定单》上却加盖案外人仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司的合同专用章；以及公司于2017年5月9日就电玩城叶涛班组吊顶合同外要求其增加工程量组价向原告出具的《特殊情况说明》上又加盖案外人仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司所谓的“行政章”，还有（2017）川1421民初2491号案件中毕卫华提供的保证金《收据》上加盖的案外人仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司发票专用章等等，虽然这些印章不是备案章，但却在三个案件中多次被使用，故三被告辩称的公司除了公司备案章（即带编码的印章）、财务专用章以及法人章外无其他任何印章的辩称意见因缺乏事实和理由，本院不予采信；3.本案中，原告提供了真实、有效的施工合同、《现场签证核定单》、《收方原始记录表》、《工程款支付申请表》、《工程结算单》以及《工程结算申请书》等证据，已形成证据链条，足以证明涉诉工程的工程量和工程价款的真实性，并与《工程结算单》上载明的工程总价相印证，故本院对该份《工程结算单》予以采信，同时因原告提供的证据已足够充分，故本院对三被告当庭口头提出的对工程量进行鉴定的申请不予准许。
二、《预支》单、《私人借条》上载明的金额共计47600元是否应在本案中一并予以抵扣？
原告认为，收到上述款项系属实，但因双方还存在电玩城工程尚未结算，且《预支》单上载明的亦是收到电玩城的民工工资预支款20000元，故不同意在本案中予以抵扣，而应在电玩城项目结算时一并予以抵扣。
三被告辩称，电玩城工程已包含在三个系列案中了，双方不存在尚有未结算的工程，原告提供的电玩城工程合同亦系伪造；而《预支》单上载明的亦是收到电玩城和久木鸟办公室装修工程等的民工工资预支款20000元，并非仅为电玩城工程的预支款，故主张在本案中一并予以抵扣。
本院认为，《预支》单、《私人借条》上载明的金额共计47600元不应在本案中一并予以抵扣，理由如下：1.2017年4月16日，原告与案外人仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司签订的《木工劳务分包合同》上公司法人卢济铭系签字确认，并加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司合同专用章予以认可的，该合同真实、有效；2.2017年5月9日，公司就电玩城叶涛班组吊顶合同外要求其增加工程量组价特向原告出具《特殊情况说明》一份，公司设计部万武兴、总经办负责人等均在其上签字确认，并加盖仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司所谓的“行政章”予以认可，该份《说明》也印证了电玩城项目确认存在；3.三被告提供的证人张某的当庭证言也证实电玩城项目系原告所做，目前工程已基本完工，但尚未结算；4.从《预支》单内容看，作如下解读更为合理：“关于家园佳居电玩城，久木鸟办公室装修木工班组叶涛用于预支民工工资20000元”；而非“关于家园佳居电玩城、久木鸟办公室装修，木工班组叶涛用于预支民工工资20000元”；5.从《预支》单、《私人借条》上载明的所谓“还款方式”分别为：“剩余款项在工程结算完毕后支付”和“此费用从工程结算中扣除”，出具时间为2017年5月27日，而本案和（2017）川1421民初2489、2491号案件中《工程结算单》的出具时间为2017年5月5日和5月6日，该事实亦从侧面反映《预支》单、《私人借条》上载明的“工程结算”并非指上述三案的涉诉工程结算；6.从上述三案涉诉工程的合同内容来看，亦并未包含电玩城项目，故上述事实均说明确实存在三案以外的所谓电玩城项目，而非如三被告辩称的电玩城项目已包含在三案中。综上，因原告亦不同意抵扣，故三被告主张抵扣67600元工程款的意见，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。
三、关于被告公司是否应向原告支付工程款以及支付多少的问题。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，本案中原告叶涛作为个人，不具有相关建筑施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定相关施工合同无效。
同时，本案两个涉案工程已完工、交付，且业主已提前使用将部分商铺出租或售卖第三人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，也应视为竣工验收合格。另，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案中，原告作为实际施工人对诉争工程进行了施工，并交付使用，被告公司理应按照《工程结算单》双方确定的工程价款对原告进行支付，故原告主张被告支付工程价款的请求，因事实和理由充分，证据充足，本院予以支持，即按合同约定，被告公司理应支付剩余工程款193815.45元[（361911元-150000元）-（361911元×5%）]，其余18095.55元（632601元×5%）作为质保金待一年保修期后无息支付。
另，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案中，原告主张利息按照中国人民银行发布的同期同类一年期贷款利率，自起诉之次日起计算至欠款付清之日止的主张，于法有据，本院予以支持。
四、关于被告卢济铭、张霞是否应在本案中承担相应的民事责任的问题。
三被告辩称，被告卢济铭、张霞主体不适格，原告诉请两人承担责任与事实不符、于法无据。具体理由见答辩部分。
本院认为，根据被告提供的《营业执照》登记信息载明，被告久木鸟公司的类型系自然人投资或控股的有限责任公司，公司一经注册成立，便拥有自己独立的财产与独立的人格，其可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。本案中，原告系与被告久木鸟公司签订的施工合同，故应由被告公司对外独立承担民事责任，而无需由作为公司股东的被告卢济铭、张霞对外承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告四川久木鸟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告叶涛工程款193815.45元及相应资金占用利息（利息计算方式为：自2017年7月5日起，以193815.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类一年期贷款基准利率计息至款项付清之日止）；
二、驳回原告叶涛的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计2239元，由原告叶涛负担150元，被告四川久木鸟装饰工程有限公司负担2089元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一七年九月八日
书记员 陈依依