天津市南开区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2016)津0104刑初619号
公诉机关天津市南开区人民检察院。
附带民事诉讼原告人赵某，男，1960年6月15日出生，汉族，住天津市南开区。
被告人阳尚，男，1993年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区，户籍地为湖北省孝昌县。2016年7月3日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押在天津市南开区看守所。
辩护人高睿健，天津坤远律师事务所律师。
天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2016]638号起诉书指控被告人阳尚犯放火罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。天津市南开区人民检察院指派检察员冯洁、代理检察员于翀出庭支持公诉，被告人阳尚及其辩护人高睿健，附带民事诉讼原告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月3日2时许，被告人阳尚行至本市南开区向阳路菜市场门前，使用打火机点燃随身携带的卫生纸，将燃烧的卫生纸投掷在被害人李某、杨某1摆设的水果摊的遮阳伞顶部，致使两处水果摊被烧毁。后被告人阳尚又行至南开区云阳里1号楼楼前，采用同样方法引燃被害人赵某停放在此处的牌照为津Ｋ×××××黑色东风日产天籁轿车车衣，致使该车被烧毁，火势蔓延致使停放在旁边的被害人邱某的牌照为津Ｇ×××××红色力帆牌小型轿车的车身前部、发动机舱、车辆内部不同程度烧损。2016年7月3日，被告人阳尚在南开区向阳楼1号楼1门401号被公安机关依法抓获。
公诉人当庭出示了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，并据此认为，被告人阳尚的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条第一款的规定，应以放火罪追究刑事责任，同时提出对阳尚在有期徒刑三年至四年幅度内量刑，提请法院依法判决。
附带民事诉讼原告人赵某提出，1.以放火罪追究被告人阳尚的刑事责任，并从重处罚；2.诉请法院依法判令被告人阳尚赔偿其车辆损失费153395元、车辆购置税15100元、车船税312.5元、车某23650元、保险费6292.87元，共计198750元。同时赵某向法庭提交了购车发票、保险票据等证据，证实其损失。
被告人阳尚当庭对起诉书指控的事实及罪名没有异议。
辩护人提出，1.被告人阳尚属智力残疾；2.其在归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；3.其在家属的配合下，对部分被害人的经济损失进行赔偿且取得谅解。综上，建议法庭对被告人阳尚从轻处罚。
经审理查明，2016年7月3日2时许，被告人阳尚行至天津市南开区向阳路菜市场门前，使用打火机点燃随身携带的卫生纸，将燃烧的卫生纸扔在被害人李某、杨某1摆设的水果摊的遮阳伞顶部，致使两处水果摊被烧毁。后阳尚又行至南开区云阳里1号楼楼前，将点燃的卫生纸扔在被害人赵某停放在此处的黑色东风日产天籁轿车（牌照为津Ｋ×××××）车前，致使该车被烧毁，火灾蔓延致使停放在旁边的被害人邱某的红色力帆牌小型轿车（牌照为津Ｇ×××××）不同程度烧坏，作案后阳尚离开现场。案经侦查，公安机关于案发当日在南开区向阳楼1号楼1门401号将阳尚抓获。
经天津市南开区公安消防支队火灾事故认定书鉴定：被害人杨某1水果摊、李某水果摊起火原因系人为纵火所致；赵某东风日产小型轿车、邱某力帆牌小型轿车起火原因排除电气线路故障致灾因素，排除遗留火种致灾因素，不排除外来火源致灾因素，不排除人为纵火所致。经天津市公安局物证鉴定中心理化检验报告鉴定：从2016年7月3日在天津市南开区汾水道云阳里1号楼院内火灾现场提取的燃烧残留物中，检出汽油燃烧残留物成分；从2016年7月3日在天津市南开区向阳路铝品三厂菜市场北侧水果摊发生的火灾现场燃烧残留物中未检出助燃剂（汽煤柴油）燃烧残留物成分；从2016年7月3日在天津市南开区向阳路铝品三厂菜市场大门口南侧水果摊发生的火灾现场燃烧残留物中未检出助燃剂（汽煤柴油）燃烧残留物成分。经天津市精神病司法鉴定委员会鉴定：被告人阳尚精神状态诊断为“轻度精神发育迟滞”；被告人阳尚在2016年7月3日实施作案行为时，有辨认和控制能力，有完全刑事责任能力。
案件审理期间，被告人阳尚在家属配合下与被害人李某、杨某1、刘某（邱某）就民事赔偿问题达成一致意见并履行完毕，三人对阳尚表示谅解。对赵某的经济损失，阳尚家属表示无力赔偿。经依法审核，赵某的车辆损失认定153395元（包括购车费用143800元、装俱损失9595元）、车辆购置税认定15100元，共计人民币168495元。
上述事实，有下列证据予以证实。
一、书证
1.公安机关出具的案件来源、抓获经过、情况说明、电话记录。证明2016年7月3日凌晨3时许，南开区向阳路菜市场和云阳里小区发生火灾，经查看现场监控录像确定犯罪嫌疑人员，后公安机关将涉案人员阳尚抓获；涉案被烧毁的车辆、水果摊位无法鉴定价值；阳尚没有前科劣迹。
2.天津市南开区公安消防支队火灾事故认定书。证明向阳路菜市场东门外两处水果摊起火原因系为纵火所致；南开区云阳里1号楼院内日产汽车发生火灾，起火部位位于东风日产牌小型轿车前部，起火原因排除电气线路故障致灾因素，排除遗留火种致灾因素，不排除外来火源致灾因素，不排除人为纵火所致。
3.调解协议、撤诉书。证明被害人阳尚家属代为赔偿刘某（邱某）、杨某1、李某的经济损失，同时被害人表示对阳尚谅解。
4.购车发票、完税证明、收据。证明赵某的损失情况。
5.户籍身份证明。证明涉案人员的主体身份。
二、证人证言。
1.阳永成、陈东姣证言。证明被告人阳尚是智力残疾人。
2.阳福成证言。证明其对阳尚管教严格，没有怂恿阳尚犯法。
三、被害人陈述。
1.赵某陈述。证明2016年7月3日凌晨，其停放在云阳里1号楼院内的日产天籁汽车被烧毁，该车是其在3月份购买。
2.杨某1、李某陈述。证明二人在天津市向阳路铝品三厂菜市场门口南北两侧经营的水果摊于2016年7月3日被烧毁。
3.邱某陈述。证明其停放在南开区汾水道云阳里1号楼院内的红色力帆汽车被烧坏，停放在旁边的日产汽车基本上被烧毁。
四、被告人阳尚的供述与辩解。证明2016年7月3日凌晨，其走到南开区向阳路菜市场门口，将卫生纸点燃后扔到门口一个水果摊，随后其又点燃卫生纸扔到门口另一侧的一个水果摊上，后其走进一个楼群看见停放的小轿车，其用打火机点燃卫生纸后，扔到小轿车的车头下面，然后其就回家了；阳尚当庭供述与在公安机关所作供述一致。
五、鉴定意见。
1.天津市司法精神病鉴定委员会司法精神病鉴定意见书。证明被鉴定人阳尚的精神状态诊断为“轻度精神发育迟滞”，2016年7月3日，阳尚在实施作案行为时，有辨认和控制能力，有完全刑事责任能力。
2.理化检验报告。证明从南开区向阳路铝品三厂菜市场火灾现场，提取的燃烧残留物中未检出常见助燃剂（汽煤柴油）燃烧残留物成分；从南开区汾水道云阳里1号楼院内火灾现场，提取的残留物中检出汽油燃烧残留物成分。
六、视听资料。
1.向阳路与沁水道监控录像。证明2016年7月3日2时56分52秒（较北京时间慢5秒），一名上身赤裸、下穿长裤男子沿向阳路由北向南步行至向阳路菜市场门口前，将点燃的火种扔向旁边杂物上，2时58分30秒该地发生火情，后该男子沿向阳路向汾水道方向步行离开监控摄像范围。
2.向阳路与汾水道交口静点1、静点2、动点1监控录像。证明上身赤裸、下穿长裤男子在案发现场附近多次出现。
七、现场勘验笔录。证明公安机关对火灾现场的勘查情况，现场提取相关物证。
本院认为，被告人阳尚故意放火，危害公共安全，其行为依法构成放火罪，对因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。公诉机关的指控成立，所提量刑建议适当。辩护人所提辩护意见较为客观，本院予以采纳。被告人阳尚能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在家属的配合下，对部分被害人进行赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人主张的车船税、车某的诉讼请求，因未向法庭提交明确的证据予以证实，故不予支持；其所主张的保险费损失不属附带民事诉讼受案范围，亦不予以支持。综合考虑犯罪情节、被告人认罪态度及精神状态等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款的规定，判决如下：
被告人阳尚犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月3日起至2019年10月2日止）。
二、被告人阳尚于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵某经济损失人民币168495元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 赵淳峰
人民陪审员 杨福明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 朱 越
附：本案相关法律条款内容摘录。
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百五十五条第一款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。