上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第886号
原告上海博萨包装科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人刘某某，该公司执行董事。委托代理人李献军，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告佛山市德亦宝机械制造有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人杨某，该公司总经理。委托代理人梅修洪，广东东方衡泰律师事务所律师。原告上海博萨包装科技有限公司与被告佛山市德亦宝机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年5月14日、2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李献军、被告委托代理人梅修洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，案外人大某食品(漳州)有限公司(以下简称大某公司)向原告采购四边烫全自动包装机及配件，双方签订有《定货合同书》。为此，原告于2013年1月24日和被告签订《销售合同书》，约定原告向被告购买粉剂自动包装机、制袋器、螺杆计量机、链板成品输送机各1台，金额总计人民币(以下币种同)17万元，交货期为1月31日。次日，原告支付给被告51,000元。被告一直拖延到2013年3月23日才勉强向大某公司交付设备。原告于被告交货前的3月19日支付给被告119,000元。设备交付前，原告到被告处验收设备时，发现存在横封褶皱明显的问题，被告承诺解决。但设备在大某公司处进行安装调试的结果为横封处褶皱明显且包装袋漏气，不能满足大某公司要求。大某公司要求原告退货、退款。2014年3月21日，原告将大某公司已经支付的174,000元退还大某公司。设备也已退回原告。据此，请求判令：1、原告退还给被告所购设备；2、被告退还价款17万元；3、被告赔偿自2014年3月22日起至实际退款日止的利息损失(以17万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、被告偿付交通费、住宿费损失14,174.50元。被告辩称，《销售合同书》约定原告在发货前付清70%价款，故被告在原告付款之后才将货物直接发给原告。原告自己陈述将与大某公司定货合同的部分产品转向被告采购，故本案涉讼标的物实际是组装产品。《销售合同书》约定设备质量需满足原告客户要求的条款违反了合同主体和内容应具有相对应的原则，属于无效条款。原告和大某公司签订的《定货合同书》上的技术要求在《销售合同书》上没有出现，原告是擅自变更了《定货合同书》的内容。大某公司要求退货的理由是设备运行参数合格率不达要求，这在《定货合同书》中并没有约定，原告同意退货是滥用退货条款。原告依据原、被告及大某公司的书信往来主张设备存在褶皱漏气的质量问题，但信函内容是相互指责、推诿，不能证明设备存在质量问题。事实上，原告早派驻业务员在被告处对设备质量进行考察和测试，在原告认可情况下才签订合同。原告也提供指定包装膜、物料给被告用于测试，测试合格后原告才同意发货的。设备在客户处的调试结果也是好的。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告和大某公司签订《定货合同书》1份，约定大某公司向原告购买BS-5240A四边烫全自动包装机、螺杆计量机、螺杆输送机(含1000克螺杆1条)各1台、制袋器1个；金额29万元；设备验收标准根据合同附件(技术要求)中的某一产品、某一规格；货物不符合双方约定标准及原告的企业标准的，大某公司有权退回货物，如有部分配置或装置达不到大某公司要求的，原告应给予退货。该合同的附件原告未提供。2013年1月23日，原、被告签订《销售合同书》1份，约定：原告向被告购买以下产品：DBIV-5240-PA粉剂自动包装机(接触物部部分及机架304不锈钢)1台，金额11万元；制袋器(不带充气管)(按样袋)1个；螺杆计量机(含1000克螺杆1条)(50L、配止漏阀、304不锈钢)1台，金额24,000元；成品输送机(304不锈钢)1台，金额5,000元；高配电器与常规电器差价16,000元。金额总计155,000元。产品备注栏写有膜宽480mm、包装物料：茶粉1000克、包装机型号：BS-5240A等内容。结算方式：签订合同后发货前付30%，发货前付清余款。交货时间：12月31日。交货地点：漳州。质量要求：以被告制定的企业技术标准为准，机器发货到原告客户工厂后，如设备质量问题未能达到原告客户要求，原告有权退货，设备退回被告后，被告必须一周内退还原告所有货款。设备保修期：从调试完毕之日起计算1年(被告负责到原告客户厂第一次安装调试及培训)。合同落款后面附有DBIV-5240A设备配置说明、配置清单、技术特点、技术参数、德亦宝DBIV-5240A全自动包装机企业技术标准等内容。次日，双方又重新签订《销售合同书》1份，该合同将DBIV-5240-PA粉剂自动包装机金额变更为121,000元，螺杆计量机金额变更为26,400元，高配电器与常规电器差价变更为17,600元，总金额变更为17万元，交货时间变更为1月31日，其余内容没有变更。但该合同落款后面应有的配置清单等内容原、被告均未提供。合同签订后，原告于2013年的1月25日、3月19日分别向被告支付51,000元、119,000元。原告还向被告提供了物料及卷膜，并曾到被告处对设备进行验收，只是双方对于验收结果各持己见。之后，被告于2013年3月25日将合同约定之上述设备送至大某公司，并于2013年4月11日向原告开具金额均为85,000元的增值税专用发票各1张。交货后，被告对设备进行了调试，结果存在横封处褶皱明显，且有包装袋漏气现象。2013年7月，被告应原告要求再次至大某公司欲进行调试，但因原、被告对调试所用卷膜发生争议而未能进行。2013年9月12日，原告发给被告《退货函》1份，主要内容为原告向被告购买的设备运至大某公司后，经被告调试，未能达到客户要求，横封处褶皱明显，且有漏气现象。2013年7月下旬，被告才派人到现场第二次调试，但仍未能解决横封褶皱的问题。被告称是卷膜的问题，但卷膜之前就给过被告，为什么现在才说是卷膜的问题。客户于9月提出退货，因此，原告要求将包装机退给被告。被告于同年10月14日发给原告《关于贵公司对退货包装设备情况反馈说明》1份，主要内容为原告向被告购买一套BS-5240A-PA四边烫立式粉剂包装机，被告按约提供一次上门安装调试服务，当时原告反映横封插口四层膜的位置起皱痕，被告电话回复说明包装袋横封起皱痕的原因(包装膜材)。原告说待客户正式生产时再看情况进行配合。7月16日，被告再次派员到客户处进行全面调试，但原告不同意用被告提供的普通卷膜进行调试。9月8日，经过电话协商，原告同意将设备发回被告调试。但原告一直未按协议落实。对于原告的退货通知，被告表示不解。希望双方将问题处理好。同月23日，原告再次发给被告《关于设备质量问题函》1份，内容为设备经第一次安装调试存在横封处褶皱明显且有漏气现象，第二次调试还是没有结果，按合同关于质量要求的约定，原告客户无法接受设备品质要求退货，故函告被告于11月1前办理退款退货手续。2013年11月2日，原告又发给被告《关于设备退货通知函》1份，再次提出设备存在横封处褶皱明显且有漏气现象，原告及客户不认同验收合格。原告在签订合同期间已经将客户提供的包装卷膜交于被告，被告应按此设计、调试出合格设备，而不是要客户更换包装卷膜去适应设备。原告试着说服客户，将设备发回被告调试，但客户不接受，要求退货。因设备产生的问题一直未解决，原告再一次告诫被告办理退款退货手续。2013年11月11日，大某公司发给原告《退货函》和《联络函》各1份，内容为包装机运行参数合格率不能达到合同要求，主要表现在横封处褶皱明显和包装袋成品漏气情况严重现象，需作退货处理。目前设备已付174,000元，请原告及时退回，并将设备自行运回。2014年3月21日，原告向大某公司支付退货款174,000元。2014年5月7日，大某公司在原送货单上签字确认设备已退回给原告。以上事实，由当事人提供的《定货合同书》、《销售合同书》、银行回单、送货单、增值税专用发票、《退货函》、《关于贵公司对退货包装设备情况反馈说明》、《关于设备质量问题函》、《关于设备退货通知函》、《联络函》以及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间于2013年1月24日签订的《销售合同书》合法有效。对于涉讼设备，被告认为根据原告在起诉书的表述可知设备是组装的，对此，原告表示是笔误。本院依据《定货合同书》和《销售合同书》中对设备名称、型号、规格的表述以及原、被告在往来信函中的表述，认定交付至大某公司处的设备是被告直接生产。现双方对设备的质量产生异议，原告为此曾提出鉴定申请，但被告对双方第一次签订的合同不认可，且认为设备是定作的，对于技术参数没有国家统一标准；设备交付两年多了，已经不是最初调试完毕状态；设备出现问题是使用了不符合规格、材质的包装膜造成，故被告不同意鉴定。因被告不同意鉴定，不认可第一份合同，而后一份合同没有设备配置说明、配置清单、技术特点、技术参数、企业技术标准等内容；双方对原告曾经提供的膜材、样袋也没有封样、留存，被告也没有提供企业技术标准，故本院认为鉴定缺乏操作性。鉴于原告在设备安装调试时已经提出存在横封处褶皱明显和包装袋漏气问题，被告对此没有否认，只是解释是包装膜材原因造成，但包装膜材原告在被告生产设备时就已经提供，被告并没有证据证明原告及其客户更换了膜材，使用了不符合规格、材质的包装膜。被告作为供货方，不能证明问题的产生非设备本身造成，不能证明设备符合合同约定的质量标准，造成原告被客户退货，原告因此要求被告退货退款，具有合同和法律依据，本院予以支持。对原告提出的交通费、住宿费的损失，因原告提交的凭证均系复印件，缺乏真实性，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市德亦宝机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海博萨包装科技有限公司价款人民币170,000元；同时，原告上海博萨包装科技有限公司应退还被告佛山市德亦宝机械制造有限公司DBIV-5240-PA粉剂自动包装机(接触物部部分及机架304不锈钢)1台、制袋器(不带充气管)1个、螺杆计量机(含1000克螺杆1条)(50L、配止漏阀、304不锈钢)1台、链板成品输送机(304不锈钢)1台。上述设备由被告佛山市德亦宝机械制造有限公司自提；二、被告佛山市德亦宝机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海博萨包装科技有限公司自2014年3月22日起至实际退款日止的利息损失(以人民币170,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告上海博萨包装科技有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费人民币3,983元、财产保全费人民币1,420元，合计诉讼费5,403元，由原告负担人民币415.83元，被告负担人民币4,987.17元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 徐祖荣
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王梦亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。