福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终2243号
上诉人（原审被告）：林海山，男，1990年6月15日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：杨明宇，福建众益律师事务所执业律师，委托权限：特别代理。
委托诉讼代理人：黄飞燕，福建众益律师事务所执业律师，委托权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）：宋龙飞，男，1990年6月19日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑潮平，福建普阳律师事务所执业律师,委托权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师,委托权限：一般代理。
上诉人林海山因与被上诉人宋龙飞民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林海山及其委托诉讼代理人杨明宇、黄飞燕、被上诉人宋龙飞的委托诉讼代理人郑潮平、刘婷婷均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告宋龙飞向一审法院起诉请求：判令林海山立即向宋龙飞偿还借款本金3580000元，并按年利率6%支付该款自起诉之日起至还清借款之日止的利息。事实与理由：林海山因生意周转不灵，分别于2014年3月27日、2014年4月10日、2014年6月5日、2015年5月15日、2015年7月1日向宋龙飞借款400000元、700000元、200000元、280000元、2000000元，共计借款3580000元，以上借款事实由宋龙飞分别出具的《借条》五张为凭。但至今，林海山未能偿还借款。经宋龙飞催讨，林海山以种种理由推诿还款，致讼。
一审法院认定事实：林海山因经营生意缺乏资金陆续向宋龙飞借款。2014年3月27日，林海山向宋龙飞借款400000元，未约定借款利率和借款期限，但约定若每月利息支付时间超过两天，每次交违约金200元，由林海山出具《借条》一份交由宋龙飞收执。同日，宋龙飞通过其中国建设银行账号（62×××55）汇至林海山的账户（52×××99）款项373200元。林海山对该笔借款并无异议。
2014年4月10日，林海山向宋龙飞借款700000元，未约定借款利率和借款期限，但约定若每月利息支付时间超过两天，每次交违约金200元，由林海山出具《借条》一份交由宋龙飞收执。
2014年6月5日，林海山向宋龙飞借款200000元，未约定借款利率和借款期限，由林海山出具《借条》一份交由宋龙飞收执。2014年6月3日，宋龙飞通过其建设银行账户（62×××55）汇至林海山的账户（52×××55）款项192000元。
2015年5月15日，林海山向宋龙飞借款280000元，未约定借款利率和借款期限，由林海山出具《借条》一份交由宋龙飞收执。同日，宋龙飞通过其建设银行账户（62×××55）汇至林海山的账户（52×××55）款项250000元。
2015年7月1日，林海山向宋龙飞借款2000000元，口头约定借款月利率为3%，但未约定借款期限，由林海山出具《借条》一份交由宋龙飞收执。在《借条》下方注明账号“52×××55”。
借款后，林海山通过其中国建设银行账户（52×××55）返还借款至宋龙飞的账户（62×××55）。2014年4月23日返还10000元，4月24日返还15000元，4月25日返还15000元，4月26日返还15000元，4月29日返还500000元，4月30日返还12500元，5月1日返还7500元，5月28日返还20000元，5月30日返还50000元，6月4日返还8000元，6月5日返还8000元，6月6日返还8000元，6月7日返还8000元，6月9日返还138000元，6月10日返还8000元，6月11日返还38000元及5000元，6月12日返还45000元、200000元，6月14日返还15000元，6月15日返还15000元。6月16日返还8000元及24000元，6月17日、6月18日、6月19日各返还8000元，6月20日、6月21日各返还两笔8000元，6月22日返还16000元，6月23日返还26000元，6月24日返还16000元及10000元，6月25日返还100000元及26000元，6月26日返还16000元、15000元，6月27日返还26000元，6月28日返还16000元，6月29日返还16000元。6月30日返还16000元，7月3日返还16000元，7月4日返还174000元，7月5日返还16000元及110000元，7月6日返还16000元及10000元，7月7日返还16000元及10000元，7月10日返还16000元，7月11日返还8000元，7月12日返还75000元，7月13日返还8000元及25000元，7月14日返还33000元，7月15日返还8000元、30000元及20000元计58000元，7月16日返还21385元，7月16日返还20500元，7月17日返还44500元，7月18日返还25000元、8000元。7月19日返还8000元及200000元，7月20日返还10000元，7月21日返还10000元，7月22日返还8000元，7月23日返还8000元，7月24日返还18000元，7月25日返还8000元，7月27日返还8000元，7月28日返还18000元，7月29日返还50000元。7月30日返还56000元，7月31日返还28000元，8月1日返还18000元，8月3日返还28000元，8月6日返还58000元及40000元，8月11日返还30000元，8月23日返还40000元。2015年1月31日返还24000元，7月1日返还两笔10000元及8000元计28000元，7月17日返还2000元，7月21日返还1000元，7月27日返还2000元，同年7月30日返还1500元，同年8月13日返还2000元，同年8月19日返还2000元，同年9月13日返还8000元及3800元，同年9月16日返还4000元，同年9月21日返还3000元，同年10月7日返还90000元及8000元。上述款项共计3107685元。
除此之外，林海山多次通过其中国建设银行账户（52×××55）返还借款至宋龙飞妻子郑素娟的账户（62×××88）。2015年1月4日返还10000元，1月8日返还30000元，1月15日返还60000元，1月16日返还40000元，1月28日返还40000元，2月8日返还5000元，2月12日返还25000元，2月15日返还15000元，3月12日返还6000元、1000元、8000元计15000元，3月20日返还5000元，3月23日返还15000元及2000元，3月24日返还4000元，4月2日返还9000元，4月8日返还7000元，4月9日返还3000元，4月17日返还7000元，4月19日返还20000元，4月30日返还14000元，5月1日返还15000元，5月9日返还8000元。上述款项共计359000元。另查，林海山父亲林国粦于2014年8月19日通过其中国建设银行账户（62×××06）汇至宋龙飞账户（62×××55）1050000元。现因宋龙飞请求林海山还款，致讼。案经调解，因双方各执己见，致本院调解无效。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林海山尚欠宋龙飞借款2000000元，事实清楚，予以认定。宋龙飞请求林海山返还借款3580000元，对于其中的2000000元，予以支持，超出部分，不予支持。根据宋龙飞提供的录音资料显示，林海山对于该笔2000000元的款项约定月利率3%的事实予以承认，故其于2015年7月1日之后返还的款项应当视为先支付利息。另根据双方的陈述，2015年10月6日，林海山另向宋龙飞借款99000元，次日通过转账返还98000元，故该笔转账与本案不存在关联性。除此之外，林海山于2015年7月1日之后通过银行转账的金额57300元仍不足以支付该时间段的借款利息，宋龙飞自愿放弃其余利息，系对自身权利的处分，予以支持。其请求自起诉之日（2016年1月4日）起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：一、林海山应在本判决生效之日起十日内返还宋龙飞借款2000000元及该款自2016年1月4日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回宋龙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35440元，由宋龙飞负担12640元，林海山负担22800元。
宣判后，上诉人林海山不服原判，向本院提起上诉称：被上诉人并未实际出借2015年7月1日借条项下的借款200万元给上诉人，上诉人与被上诉人之间的借款交易方式和习惯均是银行转账，并没有现金往来，该笔借款高达200万元，但被上诉人未能说清楚具体出借的时间及金额等，也未提供相关证据证明其出借现金的款项来源，一审法院应当结合款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断查证借贷事实是否方式，而一审法院对该200万元借款如何出借只字未提，未作任何的分析认定，显属认定事实错误。请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋龙飞答辩称：原审法院认定上诉人尚欠答辩人借款200万元事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宋龙飞在二审审理过程中提供如下证据：被上诉人与上诉人的微信聊天记录，欲证明上诉人承认本案200万元的借款存在，而且承诺想办法还款。
上诉人林海山对被上诉人宋龙飞提供的证据的质证意见：被上诉人提供的微信记录是经过删除伪造的，上诉人有证据证明是有删除的，在被上诉人提供的证据中第五页中被上诉人从“说话阿？”到“如果不行我只能立案了”这中间把上诉人所说的话删除了。
上诉人林海山在二审审理过程中提供如下证据：上诉人与被上诉人的微信聊天记录，欲证明被上诉人提供的微信聊天记录是经过删除伪造的，从“说话阿？”到“如果不行我只能立案了”这中间还有四次对话“主要他在查，主要这次漏洞太大了要不前两天就好了，要是真有借那些我们还编个屁，你知道我这两天怎么过的吗”“你一定要说准”“不要出现漏洞”等。
被上诉人宋龙飞对上诉人林海山提供的证据的质证意见：对真实性有异议，缺乏证据的真实性，如果这是来源于微信，应当提供微信原始的载体，保存原始微信。且也缺乏关联性，看不出来被上诉人是配合上诉人在欺骗上诉人的父亲拿钱的事实，从整个内容来看，足以体现被上诉人确实是在向上诉人催讨借款。
对上诉人林海山、被上诉人宋龙飞在二审期间提供的证据，本院分析、认证如下：对上诉人林海山、被上诉人宋龙飞对对方提供的微信聊天记录的真实性均有异议，且认为缺乏关联性，不能证明所要证明的内容，本院不予确认。
对于对上诉人林海山、被上诉人宋龙飞在一审提供并经一、二审庭审质证的证据，本院认定如下：
1、宋龙飞的身份证复印件一份、林海山的身份证复印件一份，本院予以确认。
2、宋龙飞提供的《借条》五份，林海山对该组证据的真实性没有异议，且宋龙飞提供原件核对，故对真实性，本院予以认定。该组证据系本案讼争的借款，故对合法性、关联性，本院予以认定。
3、宋龙飞提供的录音光盘及录音资料一份，林海山在一审庭审后对该份录音系其本人的通话没有异议，但对证明的内容有异议。该份录音讨论的是讼争借款200万元及利息问题，且来源合法，故真实性、关联性、合法性予以认定。
4、宋龙飞提供的中国建设银行DCC历史流水一份，林海山对该份证据的真实性没有异议，故对真实性，本院予以认定。该份证据与本案存在关联性，且来源合法，故对合法性、关联性，本院予以认定。
5、林海山提供的还款清单、中国建设银行DCC历史流水各一份，宋龙飞对该组证据的真实性没有异议，且来源合法，与本案存在关联性，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定。
6、林海山提供的常住人口登记卡一份，宋龙飞对该组证据的真实性没有异议，且来源合法，能证明林国粦与林海山系父子关系，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、林海山向宋龙飞借款的数额问题。本院认定如下：
林海山因经营生意缺乏资金陆续向宋龙飞借款。2014年3月27日，林海山向宋龙飞出具《借条》一份，约定林海山向宋龙飞借款400000元，未约定借款利率和借款期限，但约定若每月利息支付时间超过两天，每次交违约金200元。同日，宋龙飞通过其中国建设银行账号（62×××55）汇至林海山的账户（52×××99）款项373200元。林海山对该笔借款并无异议。
2014年4月10日，林海山向宋龙飞出具《借条》一份，约定林海山向宋龙飞借款700000元，未约定借款利率和借款期限，但约定若每月利息支付时间超过两天，每次交违约金200元。
2014年6月5日，林海山向宋龙飞出具《借条》一份，约定林海山向宋龙飞借款200000元，未约定借款利率和借款期限。2014年6月3日，宋龙飞通过其建设银行账户（62×××55）汇至林海山的账户（52×××55）款项192000元。
2015年5月15日，林海山向宋龙飞出具《借条》一份，约定林海山向宋龙飞借款280000元，未约定借款利率和借款期限。同日，宋龙飞通过其建设银行账户（62×××55）汇至林海山的账户（52×××55）款项250000元。
2015年7月1日，林海山向宋龙飞出具《借条》一份，约定林海山向宋龙飞借款2000000元，口头约定借款月利率为3%，但未约定借款期限。林海山在《借条》下方注明账号“52×××55”。
根据宋龙飞提供的中国建设银行DCC历史流水，自2014年1月28日起至2015年10月16日止，宋龙飞向林海山汇款31笔，包括本案讼争的2014年3月27日汇款373200元、2014年6月5日汇款192000元、2015年5月15日汇款250000元，共计3780200元。综上所述，对于宋龙飞在一审主张的3580000元的借款事实，本院予以认定。
2、林海山向宋龙飞还款的数额问题。本院认定如下：
林海山通过其中国建设银行账户（52×××55）返还借款至宋龙飞的账户（62×××55）。2014年4月23日返还10000元，4月24日返还15000元，4月25日返还15000元，4月26日返还15000元，4月29日返还500000元，4月30日返还12500元，5月1日返还7500元，5月28日返还20000元，5月30日返还50000元，6月4日返还8000元，6月5日返还8000元，6月6日返还8000元，6月7日返还8000元，6月9日返还138000元，6月10日返还8000元，6月11日返还38000元及5000元，6月12日返还45000元、200000元，6月14日返还15000元，6月15日返还15000元。6月16日返还8000元及24000元，6月17日、6月18日、6月19日各返还8000元，6月20日返还8000元，6月21日返还两笔8000元，6月22日返还16000元，6月23日返还26000元，6月24日返还16000元及10000元，6月25日返还100000元及26000元，6月26日返还16000元、15000元，6月27日返还26000元，6月28日返还16000元，6月29日返还16000元。6月30日返还16000元，7月3日返还16000元，7月4日返还174000元，7月5日返还16000元及110000元，7月6日返还16000元及10000元，7月7日返还16000元及10000元，7月10日返还16000元，7月11日返还8000元，7月12日返还75000元，7月13日返还8000元及25000元，7月14日返还33000元，7月15日返还8000元、30000元及20000元计58000元，7月16日返还21385元，7月16日返还20500元，7月17日返还44500元，7月18日返还25000元、8000元。7月19日返还8000元及200000元，7月20日返还10000元，7月21日返还10000元，7月22日返还8000元，7月23日返还8000元，7月24日返还18000元，7月25日返还8000元，7月27日返还8000元，7月28日返还18000元，7月29日返还50000元。7月30日返还56000元，7月31日返还28000元，8月1日返还18000元，8月3日返还28000元，8月6日返还58000元及40000元，8月11日返还30000元，8月23日返还40000元。2015年1月31日返还24000元，7月1日返还两笔10000元及8000元计28000元，7月17日返还2000元，7月21日返还1000元，7月27日返还2000元，同年7月30日返还1500元，同年8月13日返还2000元，同年8月19日返还2000元，同年9月13日返还8000元及3800元，同年9月16日返还4000元，同年9月21日返还3000元，同年10月7日返还90000元及8000元。上述款项共计3053685元。
除此之外，林海山多次通过其中国建设银行账户（52×××55）返还借款至宋龙飞妻子郑素娟的账户（62×××88）。2015年1月4日返还10000元，1月8日返还30000元，1月15日返还60000元，1月16日返还40000元，1月28日返还40000元，2月8日返还5000元，2月12日返还25000元，2月15日返还15000元，3月12日返还6000元、1000元、8000元计15000元，3月20日返还5000元，3月23日返还15000元及2000元，3月24日返还4000元，4月2日返还9000元，4月8日返还7000元，4月9日返还3000元，4月17日返还7000元，4月19日返还20000元，4月30日返还14000元，5月1日返还15000元，5月9日返还8000元。上述款项共计349000元。
另查，林海山父亲林国粦于2014年8月19日通过其中国建设银行账户（62×××06）汇至宋龙飞账户（62×××55）1050000元。
综上所述，林海山向宋龙飞返还本金及利息共计4452685元的事实，本院予以认定。
3、林海山尚欠宋龙飞多少款项的问题。本院认定如下：
上诉人林海山与被上诉人宋龙飞双方对于2014年3月27日、2014年4月10日、2014年6月5日、2015年5月15日的借款共计1580000元均没有约定借款利率，返还的款项均系返还借款本金，林海山在2014年3月27日起至2015年7月1日前共返还给宋龙飞款项已超过1580000元，故可以认定该四笔借款共计1580000元在2015年7月1日之前已经履行完毕。根据宋龙飞提供的录音资料显示，林海山对于2015年7月1日2000000元的款项约定月利率3%的事实予以承认，故其于2015年7月1日之后返还的款项应当视为先支付利息，该笔款项的每个月利息为60000元，至宋龙飞向一审法院起诉时（2016年1月4日），林海山向宋龙飞返还利息360000元。对于2015年7月1日2000000元款项的利息，宋龙飞在一审起诉请求自起诉之日（2016年1月4日）起至还清款项之日止按年利率6%计算利息，自愿放弃其余利息，系对自身权利的处分，本院予以支持。至2016年1月4日，林海山已向宋龙飞返还本金及利息1940000元，对超出的2512685元款项系返还2015年7月1日的借款本金2000000元，林海山对超出部分款项512685元可另行主张。综上，本案讼争借款已还清。
本院认为，民事活动应遵循公平、诚实信用、等价有偿原则。本案上诉人林海山因经营生意缺乏资金陆续向被上诉人宋龙飞借款五笔计3580000元，其中2015年7月1日2000000元的款项约定月利率3%，其他四笔未约定利息，至2015年10月7日上诉人林海山偿还给被上诉人宋龙飞本金及利息共计4452685元，本案讼争借款已还清，事实清楚，证据充足。
综上所述，上诉人林海山关于请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求的上诉理由，本院予以采纳；一审判决认定事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初241号民事判决；
二、驳回被上诉人宋龙飞对上诉人林海山的诉讼请求。
本案案件一审受理费人民币35440元，由宋龙飞负担。
本案案件二审受理费人民币22800元，由宋龙飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年九月十二日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE