江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣09民终1495号
上诉人（原审原告）:王涛清，女，汉族，1966年2月24日出生，宜春市袁州区人，企业职工，住宜春市袁州区，
被上诉人（原审被告）：珠珊建设集团有限公司。住所地：新余市渝水区抱石东大道新澳洲国际大厦*楼。组织机构代码：79697191-X。
法定代表人：刘瑞华，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：廖锦华，男，1975年5月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，现在监狱服刑。
上诉人王涛清为与被上诉人珠珊建设集团有限公司（以下简称珠珊公司）及原审被告廖锦华民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1250号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人王涛清上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人王涛清一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人珠珊公司、原审被告廖锦华承担。事实和理由：1、廖锦华的借款行为属于表见代理，且借款用于欧式风情街项目，珠珊公司应承担还款责任。廖锦华在负责珠珊公司承建欧式风情街项目的施工过程中，以工程资金不足为由，以工程项目总经理的身份向上诉人借款，在借款当时，廖锦华是珠珊公司对工程全面负责、管理项目总经理，这是能被一般人包括上诉人所能认知的事实，廖锦华在借条上加盖“欧式风情街项目部”的公章，珠珊公司工程施工至案发前，未垫付任何资金，足以使上诉人相信廖锦华的借款行为是用于工程建设。2、一审法院认为“欧式风情街项目部”的公章系廖锦华私刻，珠珊公司不承担还款责任是不成立的。珠珊公司对廖锦华私刻并对外使用该印章的事实事后是明知且认可的，廖锦华多次通过该印章在城投公司申请支付工程款时，有珠珊公司出具委托书以及珠珊公司委派的项目经理胡细龙的签字佐证，足以说明上诉人对该印章的真实性已经尽到了审慎义务，即使该印章管理系珠珊公司内部管理行为，珠珊公司存在监管不力的责任未经明示不得对抗第三人，况且上诉人不可能、也不应当知道廖锦华在上述各种表象下廖锦华的借款行为不具有代理权，且珠珊公司作为受益方，应承担还款责任。
被上诉人珠珊公司答辩称：1、廖锦华的行为是个人行为，并没有得到珠珊公司的授权，加盖在借条上的印章是廖锦华私刻的，这一事实已由生效的法律文书认定。且事后发现廖锦华私刻公章，珠珊公司立即进行了追缴，并向宜春市房地产开发有限公司出具了律师意见书，要求所有工程款项的支付必须按合同规范，通过公司账户结算。上诉人借款给廖锦华既不向珠珊公司了解情况，加盖的又是伪造的不能对外的项目部印章，款又直接付至廖锦华账户上，上诉人存在重大过错，理应自行承担相应的责任。2、廖锦华的行为不构成表见代理，珠珊公司对廖锦华的借款不承担偿还责任。珠珊公司没有为廖建华借款提供印章及委托书给廖锦华，借条上没有加盖珠珊公司的公章，暂不论交易相对人是否清楚印章是廖锦华伪造的，仅从加盖项目部印章来看，就应清楚并不能代表珠珊公司，不具备代理权的外观。3、交易相对人是非善意的，是有过失的，上诉人为追求高利息回报的目的借款给廖锦华，借款均是直接汇入廖锦华个人账户，无一汇入珠珊公司账户或项目部账户。
原审被告廖锦华未进行答辩。
上诉人王涛清向一审法院起诉请求：要求廖锦华、珠珊公司借款本金50万元并支付从2013年4月27日起至还清借款之日至按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由廖锦华、珠珊公司承担。
一审法院查明：王涛清通过宜春市城投房地产开发有限公司的员工杨娟玲认识廖锦华。2011年11月，新余市珠珊建设集团有限公司以招投标的方式中标了宜春市城投房地产开发有限公司开发的欧式风情街建设项目，2011年12月15日，新余市珠珊建设集团有限公司和廖锦华签订《合作经营协议书》，确定了廖锦华是该项目的实际负责人和实际施工人。2012年7月27日，廖锦华以欧式风情街项目需要资金为由向杨娟玲借款，杨娟玲将该项目和借款事宜告诉王涛清。同日廖锦华出具借条一张给王涛清，写明“今借到王涛清现金人民币伍拾万元正（500000元），月息三分，按月付息。此据欧式风情街项目部借款人：廖锦华2012.7.27”，并加盖了椭圆形的新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部的公章。7月28日，王涛清通过其朋友曹琼的工商银行账号：62×××26转款50万元到廖锦华的账号：62×××87。从2012年7月至2013年4月26日止，廖锦华按约支付利息给王涛清。后就未给付利息和偿还本金，故王涛清诉至法院。另查明，廖锦华在借条上加盖的新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章均为廖锦华私刻的假公章。2016年6月24日，廖锦华因伪造公司印章罪和挪用公款罪被本院依法判处有期徒刑。另查明，新余市珠珊建筑工程有限责任公司后变更为新余市珠珊建设集团有限公司。2012年再次变更为珠珊建设集团有限公司。依王涛清提出的财产保全申请，该院于2014年7月23日作出（2014）袁民一初字第1234-1号《民事裁定书》，冻结廖锦华、珠珊建设集团有限公司在金融机构的存款700000元或查封其同等价值的财产。珠珊公司于2014年11月3日向法院递交了中止审理申请书，其理由是廖锦华涉嫌伪造公司印章罪已被宜春市公安局刑事立案侦查，根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结情形的，应当中止诉讼，故申请本院中止审理本案。2016年6月24日，宜春市袁州区人民法院作出（2015）袁行初字第457号刑事判决书，判决廖锦华犯挪用公款罪和伪造公司公章罪，后经王涛清申请恢复审理。
一审法院认为：根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、廖锦华借王涛清的款项到底是多少，其中本金和利息各为多少？二、该借款与珠珊公司是否有关？该款项应由谁承担还款责任。关于争议焦点一：合法的借贷关系受法律保护。廖锦华向王涛清借款本金50万元，有王涛清提供的借条、转款凭证等证据予以证实，借款事实明确。故该院对廖锦华向王涛清借款本金50万元予以确认。王涛清要求廖锦华支付从2013年4月27日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，在庭审中查实，廖锦华借款后按月支付利息至2013年4月26日的利息，该院认为，该利息的诉请符合法律规定，该院予以支持。故对利息可以以本金50万元为基数，从2013年4月27日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。关于争议焦点二：廖锦华虽在借条上加盖了珠珊公司的公章，但经查实，加盖的公章系廖锦华私刻的假公章，并且王涛清也未能提供证据证实所借款项用于欧式风情街项目。故珠珊公司对廖锦华向王涛清借款不承担偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限廖锦华于判决生效之日起十日内偿还王涛清本金50万元及利息（从2013年4月27日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、驳回王涛清的其他诉讼请求。如果判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，诉讼保全费4020元，合计14320元，由廖锦华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中王涛清提交的借条上借款人处加盖了新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章，该公章并非珠珊公司公章，公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内。民间借贷行为本身是一种融资行为，并非设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。现上诉人王涛清并无证据证明廖锦华的借款行为事前已经珠珊公司许可或事后得到珠珊公司追认。同时，王涛清的借款系汇入廖锦华的个人账户，借款之后亦是通过廖锦华个人进行还款，故从借贷关系的形成和履行情况来看，廖锦华的借款行为不构成表见代理，对于上诉人王涛清主张珠珊公司承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人王涛清的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，但本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决依据该规定的第二十九条欠妥，因廖锦华未上诉，该利息的认定也未损害王涛清的合法权益，故不影响本案的最终实体处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费8800元，由上诉人王涛清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 郭 琳
审 判 员 龙 琴
二〇一八年六月七日
代书记员 张晓倩