新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终564号
上诉人(原审原告)：乌鲁木齐市米东区百信人力车厂,住所地乌鲁木齐市米东区古牧地西路上沙河村。
经营者：张广燕，女，1975年7月5日出生，汉族，该厂厂长，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：张秀林（系张广燕的父亲），1953年7月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李富国，男，1958年4月2日出生，汉族，无固定职业，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：朱栩，新疆宋楠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李桂妃，女，1957年8月29日出生，汉族，无固定职业，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：朱栩，新疆宋楠律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市米东区百信人力车厂（以下简称百信人力车厂）因与上诉人李富国、李桂妃租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百信人力车厂的经营者张广燕及其委托诉讼代理人张秀林、付月华，上诉人李富国、李桂妃的共同委托诉讼代理人朱栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人百信人力车厂上诉请求：1、撤销一审判决，支持我方一审诉讼请求即：判令李富国、李桂妃承担2016年4月1日至2017年5月31日期间损失56,538.6元。2、由李富国、李桂妃承担本案一、二审诉讼费、邮寄送达费等费用。事实和理由：一审判决认定李富国、李桂妃应承担2016年4月1日至2016年12月31日期间损失，属认定事实不清，证据不足。理由如下：1、李国富、李桂妃应承担14个月的损失。米东区公证处出具的公证书及新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司作出的鉴定报告书可以反映，李富国没有履行清理义务，场地仍无法使用，在此情况下计算最低期限应到2017年5月31日。二、损失数额有误。本案涉及三份合同，分别是2010年4月场地租赁合同确定年租金23,400元、2012年7月1日场地租赁合同确定年租金12,600元及2013年9月16日场地租赁合同确定年租金20,000元。一审法院将第三份合同遗漏。以上三份合同租金总额56,000元，月租金为4,666.7元/月，14个月为租金为65,538.8元。
上诉人李富国、李桂妃辩称，百信人力车厂要求我方承担14个月的损失不合理。百信人力车厂进行证据保全之后，可以自行清理垃圾，其存在扩大损失的恶意。根据双方签订的补充协议，应该是每年租金2万元，并非在原基础上再增加2万元。
上诉人李富国、李桂妃上诉请求：1、撤销一审判决并改判。2、本案的诉讼费及邮寄费由百信人力车厂承担。事实和理由：一、李桂妃并非合同的相对方，根据法律规定，百信人力车厂认为李桂妃应在执行当中承担责任，有申请追加被执行人的权利，其要求李桂妃在本案中承担责任无法律依据。李富国系乌鲁木齐市聚鑫源达公司的法定代表人，其代表公司签订租赁合同的行为系履行职务的行为，公司实际使用了租赁场地并进行了相应的经营活动。2015年9月23日，该公司与古牧地镇政府依法签订的《米东区乡镇街道工业区和零星分散工业企业停搬迁协议书》及《乌鲁木齐米东区古牧地企业关停搬迁房屋拆迁面积汇总表》可以证实。李富国、李桂妃均非本案适格被告，应驳回百信人力车厂对李富国、李桂妃的诉讼请求。二、本案与乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2016）新0109民初2489号案件有牵连，该案开庭早于本案，我方提出中止该案审理未获准许，我方认为该案的处理结果影响本案。三、法院判决双方租赁关系于2016年2月23日解除，百信人力车厂于2016年4月1日进行证据保全，根据公证书可以看出场地内需清理的垃圾并不复杂。（2016）新0109民初2489号判决仅认定建筑基础为我方需要清理的建筑垃圾。即便认定建筑垃圾影响百信人力车厂租赁场地，其也应于证据保全后对场地垃圾予以清除，其故意扩大损失，有悖诚信原则。一审判决对百信人力车厂需用9个月时间清理建筑垃圾也未予阐明，我方对此不予认可。
上诉人百信人力车厂辩称，本案属于租赁合同纠纷，按照合同约定应当由李富国承担责任。李富国、李桂妃用场地生产经营，经营所得用于夫妻共同生活，应共同承担责任。（2016）新0109民初2489号案件已经结案，该案中李富国已经自认其公司已注销。经过法院确认，建筑垃圾应当由李富国清理，其怠于履行，应自行承担后果。补充协议未写明年份，应当是每年都增加2万元租金。
百信人力车厂向一审法院起诉请求：1、请求判令李富国、李桂妃承担2016年4月1日至2017年7月31日损失116,428元；2、本案的诉讼费、邮寄送达费由李富国、李桂妃承担。
一审法院认定事实：2008年，百信人力车厂取得米国用（2008）第8869号国有土地使用证。2010年4月，百信人力车厂（作为出租方）与李富国（作为承租方）签订场地租赁合同，该合同所约定的主要内容为：一、出租方将本厂坐落在米东区古牧地西路北侧地号为101-0-674院内的西南角，长80米，宽40米，计3200平方米的空场地出租给承租方10年，租赁期限从2010年4月1日至2020年3月31日止。二、租金的支付方式为每年一交，前三年每年的租金为15,000元，中间三年的租金每年18,000元，后四年的租金为每年23,400元。三、在合同期满后，承租人在同等条件下有优先承租权，如因承租人不继续承租，在合同期满前将各种设备、垃圾清走，场地清理干净，将场地交给出租人。四、在合同到期后，承租人没有及时将场地交付给出租人，出租人有权清理场地，但清理费用由承租人全部承担。
2012年7月1日，百信人力车厂与李富国又签订场地租赁合同。该合同所约定的主要内容为：一、出租方将本厂坐落在米东区古牧地西路北侧地号101-0-674号，院内空场地0.9亩，出租给乙方使用，租期五年，租赁期限从2012年4月1日至2017年3月31日止。二、租金前两年每年按每亩1万元计算，第三年的租金按每亩12,000元计算，后两年的租金在第三年租金的基础上采取每亩每年递增1,000元的方式进行确定，租金的交付期限为提前一个月交清下一年度的租金。四、承租人所承租的场地用作加工铸造，未经出租方许可不准转租或改作他用。五、合同到期前一个月，租赁双方没有达成新的租赁协议，承租方必须在合同到期以前，将所租场地内的临时设施及设备拆除，将场地内的杂物垃圾清运干净交还给出租方。
2013年9月16日，百信人力车厂（作为甲方）与李富国（作为乙方）又签订一份补充协议书。该补充协议书所约定的主要内容为：一、甲乙双方于2010年4月1日签订了3200平方米的土地租赁合同，于2012年7月1日甲乙双方又签订了600平方米的土地租赁合同，由于周围土地租赁价格逐年增加，甲乙双方自愿达成协议；二、甲乙双方以前签订的租赁合同依然有效，继续履行各自的义务，乙方自愿增加1,666.7元/月（即20,000元/年）租金，增加的租金从2013年9月1日起执行。
2016年4月1日，百信人力车厂的经营者张广燕向米东区公证处申请证据保全，（2016）米证字第4210号公证书所确定的主要内容为：一、申请人张广燕于2016年4月1日来到米东区公证处，称其将其名下位于米东区古牧地西路的一处工业用地租赁给他人使用，要求对该厂区内未清理的现状进行事实证据保全；二、米东区公证处对张广燕所指认的现场进行了丈量、拍照、记录以及汇图；三、该工业用地长85米，宽46米，对该区域的现场记录如下：①区堆放废品；②区工业废沙（经丈量长23.6米宽35.5米）；③区电炉设备水泥基础（挖坑深1.5米）；④区汽锤设备水泥基础（3×3米）；⑤水池2.3×7.8米；⑥龙门吊轨道基础长46米；⑦钢管工棚加水泥基础（从地面上把钢管切割）。
2016年，李富国向米东区人民法院起诉，请求解除与百信人力车厂签订的2010年4月1日、2012年7月1日的场地租赁合同和2013年9月16日的补充协议，一审法院作出了（2016）新0109民初939号民事判决，该判决确定解除了百信人力车厂与李富国签订的三份合同，同时在该判决的认定事实部分确认李富国利用承租场地开办了乌鲁木齐市聚鑫源达机械制造有限公司，乌鲁木齐市聚鑫源达机械制造有限公司的房屋拆光，场地内垃圾清理完毕。百信人力车厂对该判决不服，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年11月16日作出了（2016）新01民终4130号民事判决。在该判决中确认李富国从租赁场地搬离后，租赁场地仍有生活、建筑垃圾及设备废料及底座没有清理，对一审认定租赁场地已清理完毕的事实予以改变。另外，李富国与李桂妃于1981年结婚。
一审法院认为，百信人力车厂与李富国所签订的2010年4月的场地租赁合同、2012年7月1日的场地租赁合同、2013年9月16日的补充协议虽然已被一审法院（2016）新0109民初939号民事判决和乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终4130号民事判决予以解除，但2010年4月和2012年7月1日的场地租赁合同所约定的场地清理义务，李富国仍然应当予以履行，如不履行，则应当向百信人力车厂承担相应的赔偿责任。
从百信人力车厂与李富国所签订的2010年和2012年的两份租赁合同中都约定了李富国所担负的场地清理义务，在李富国不履行时，百信人力车厂也可以履行，并要求李富国承担相应的清理费用，李富国除承担清理费用外还应当承担百信人力车厂合理期间的相应损失。
关于场地清理的合理期间的确定问题。由于一审法院（2016）新0109民初939号民事判决依据李富国提供的拆迁证明确定李富国所租赁的场地内垃圾已清理完毕，百信人力车厂对该判决所确定的事实不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年11月16日作出的（2016）新01民终4130号民事判决依据百信人力车厂所提供的公证书确认李富国从租赁场地搬离后，租赁场地仍有生活、建筑垃圾、设备废料及底座没有清理，对一审法院所确认的事实予以改变，依据该生效判决，李富国并没有履行双方租赁合同所约定的场地清理义务。在二审判决作出并向百信人力车厂和李富国送达后，李富国仍未进行场地清理，此时，百信人力车厂为避免损失扩大，就应当考虑自行清理，并由李富国承担相应的清理费用，结合本案的案情，一审法院确定该场地的合理清理期限应当限定为2016年12月31日前，百信人力车厂作为合同的守约方本身也负有减损义务，故对超过该期限部分的损失则不宜再由李富国进行承担，对百信人力车厂要求李富国承担2016年4月1日至2016年12月31日这9个月的损失予以支持。
关于确定损失的标准问题。在百信人力车厂与李国富之间的场地租赁合同解除后，虽然李富国未履行场地清理义务，但客观上也的确没有再使用该场地，因此，在保护百信人力车厂合法利益的同时必须要兼顾李国富实际并未使用租赁场地的事实，在综合考虑上述两个因素的基础上，一审法院对赔偿损失的标准参照双方最初场地租赁合同所确定的租金标准进行确定，具体为2010年4月场地租赁合同中所确定的年租金23,400元和2012年7月1日场地租赁合同中所确定的年租金12,600元的标准，这两项合计的年租金为36,000元。基于上述分析，李富国应当承担的损失为27,000元（36,000元÷12个月×9个月）。李富国和李桂妃系夫妻，该笔债务属于二人婚姻关系存续期间的共同债务，理应由李富国、李桂妃共同承担。李富国、李桂妃辩解场地已清理干净，因该项辩解意见已被生效的法律文书所确认的事实予以否定，故对李富国、李桂妃的该项辩解意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：
李富国和李贵妃共同向乌鲁木齐市米东区百信人力车厂赔偿损失27,000元，于本判决生效后五日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
百信人力车厂提交（2016）新0109民初2489号民事判决书、（2017）新01民终3431号民事判决。用以证明场地上存在建筑垃圾，没有清理。李富国、李桂妃对上述证据的真实性及要证明的问题均予以认可。本院对百信人力车厂提交的上述证据的真实性予以认可。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
另查明：李富国与百信人力车厂签订的2010年4月1日场地租赁合同、2012年7月1日场地租赁合同、2013年9月16日补充协议经法院判决确认于2016年2月23日解除。2016年5月23日，百信人力车厂向米东区人民法院起诉，要求判令李富国承担将百信人力车厂土地恢复原状（清除土地上建筑垃圾、恢复至平整土地）的费用42,807.5元;判令李富国承担百信人力车厂因证据保全所支付的公证费3,400元。米东区人民法院于2017年8月2日作出（2016）新0109民初2489号民事判决，判决：一、李富国向百信人力车厂支付垃圾清运费19,145.5元；二、李富国向百信人力车厂支付公证费3,400元。百信人力车厂、李富国均不服，上诉于本院，本院于2017年11月20日作出（2017）新01民终3431号民事判决，维持一审判决。
本院认为，本院于2016年11月16日作出的（2016）新01民终4130号民事判决书，认定李富国与百信人力车厂之间的场地租赁合同及补充协议于2016年2月23日解除，并确认李富国从租赁场地搬离后，场地上仍有生活、建筑垃圾、设备废料及底座没有清理的事实。虽李富国对未清理场地的事实不予认可，但是上述民事判决书已对李富国未清理场地的事实进行确认，且在上述案件的审理中，百信人力车厂亦于2016年4月1日关于涉案租赁场地进行了证据保全，并于2016年5月23日起诉要求李富国支付清除地上建筑垃圾、恢复至平整土地的费用。综合以上事实，本院认为，李富国在双方租赁合同解除后，未对场地尽到相应的清理责任，且对场地未清理的事实一直予以否认，应承担相应的赔偿责任；百信人力车厂虽为合同的守约方，但是在双方发生纠纷后，为避免损失的扩大，负有一定的减少自身损失的义务。一审法院按照双方之间最初约定的场地租金标准确认李富国承担2016年4月1日至2016年12月31日期间的损失，符合情理，数额适当，本院予以确认。对百信人力车厂上诉认为一审认定损失标准及期间有误的相关上诉理由，本院不予采信，对李富国、李桂妃上诉认为一审认定损失数额不当的相关上诉理由，本院亦不予采信。李富国应承担的上述债务产生于其与李桂妃婚姻关系存续期间，一审法院认定为双方的共同债务，判决李富国、李桂妃共同承担，并无不妥，本院予以确认，对李富国、李桂妃认为其不应当承担责任的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，百信人力厂及李富国、李桂妃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费百信人力车厂预交763.45元，李富国、李桂妃预交475元，由百信人力车厂及李富国、李桂妃自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 敏
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一八年三月二十七日
书记员 姚 雷