广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
##
(2017)粤1971民初18415号
原告：广东小东电动科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇伟兴路。
法定代表人：张晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗勇文，广东昊盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁庆锋，广东昊盟律师事务所辅助人员。
被告：温州市华宸磁能锁业有限公司，住所地：温州市经济技术开发区金海三道331号B2幢。
法定代表人：林玲。
原告广东小东电动科技股份有限公司与被告温州市华宸磁能锁业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗勇文、梁庆锋，被告的法定代表人林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1.确认原告无需继续向被告支付货款；2.被告向原告支付2531.32元（被告应向原告支付迟延履行违约金为156906元，扣除原告本应向被告支付的货款154374.68元，被告仍需向原告支付2531.32元）；3.被告向原告赔偿损失64770.3元；4.本案诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付迟延履行违约金156906元。事实与理由：原、被告于2016年1月签订供货协议及售后服务协议，约定由被告向原告供应制动器产品，被告应按照原告的要求将货物送至原告指定地点验收；若因被告延期送货，按照每迟延一日向原告承担该批货物价款10%的违约金责任，如果因此给原告正常生产及销售所造成的一切损失，由被告承担赔偿责任，同时原告可以对被告进行不予按月结账处理。截至起诉之日，被告存在多批次货物迟延交货的行为，严重影响原告的正常生产及销售，被告应向原告支付的违约金已累计达156906元。另，货款154374.68元中含有10000元质保金，目前尚未超过2年的质保期，且被告供应的货物存在严重质量问题，故该10000元质保金不应该支付。此外，被告向原告供应存在质量问题的制动器，金额达64770.3元，按照协议约定，被告应负责无偿维修或退换，在原告的屡次催促下被告均不作处理，故被告应向原告赔偿64770.3元。
被告辩称，被告与原告合作不到一年时间，业务往来基本正常，供货、质检、付款都是在双方协商中解决。原告经常不能按期支付货款，影响被告资金周转，同时也影响了对被告的供货时间，不存在所谓违约金之说。双方约定七天内交货，而原告下单时经常违反该约定日期要求被告交货。如原告提供的延期送货汇总表，第一、二批货4日下单，要求8日到货；第三、四、五批货18日下单，要求24日到货；第六、七批货25日下单，要求30日到货；第九、十批货15日下单，要求21日到货；第十三批货2日下单，要求5日到货。另原告的做法有时造成空运成本增加，被告6日到货的，原告会改到8日到货；29日到货的，原告改到次月4日送货；9月30日送到的，原告改成10月6日送到。由于被告与东莞三家公司合作，其中与爱玛公司合作五年之久。原告的法定代表人张晓东原是爱玛集团的高管，曾与被告业务往来多年，对被告的产品质量和信誉非常清楚。由于被告严重的货款拖欠，致使当年双方合同无法继续维持下去，到当年底，原告在被告多次催促下，才于2016年11月28日汇款186466元，后对余款154374元不予支付且不做任何回复。原告提出的三份质量罚款单，被告是现在才得知的，时隔一年的三起质量罚款，被告却不知情，被告认为是原告为了赖账而临时伪造的。另，被告于2017年5月被温州市龙湾区人民法院查封，该院于5月23日向原告发出履行到期债务通知书，而原告在法定时间内未提出异议及不付款理由，该院于6月26日下达执行裁定书，并将154374元扣划归还给被告债权人韩斌。
根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年1月23日签订《供货协议》，约定由被告向原告供应制动器产品；产品价格由被告提供产品报价单，经原告确认后执行；原告根据市场需求给被告下订单，被告保证将订单及时确认回传，被告要确保供货周期，在订货之日起7天内将货物送到指定地点，由原告验收合格后交付；若被告延期送货，按照每迟延一日向原告承担该批货物价款10%的违约金责任，被告放弃要求减少违约金的权利，若因此影响原告正常生产及销售所造成的损失由被告赔偿，同时原告可以不予按月结账处理；账期和付款方式以双方确认的产品价格单为准；协议履行期自2016年1月1日起至2016年12月31日止等。同时，原、被告签订《售后服务协议》，约定被告自2016年1月1日起至2016年12月31日止提供的制动器产品质量保证的“三包”服务期为24个月，“三包”期限从被告产品交付之日起计算；合作期间，被告保证产品保质期内的售后服务，并从被告货款中扣除10000元作为售后保证金，因被告的产品质量问题违反本协议及供货协议约定时，原告从被告的货款中优先扣除相关费用和违约金，不足部分在售后保证金中优先扣除相应金额等。双方确认原告尚欠被告货款154374.68元。
双方争议的主要事实：一、被告的案涉产品是否存在质量问题。原告主张，被告提供的产品有刹车异响及爆裂现象，数量为1329件，按单价20.7元计算总金额为64770.3元；而被告否认其产品有质量问题，表示从来没有收到原告关于质量有问题的书面通知。鉴于原告提供的不良产品汇总表、零部件检验不合格评审单、供应商质量索赔通知单等有关涉及产品质量问题的证据均为原告单方制作，被告对此不予确认，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张被告的产品存在质量问题不予采信。
二、被告是否存在迟延交货及所涉产品金额情况。首先，对实际送货日期问题。原告主张实际送货日期应以送货单中收货人签收日期为准；而被告则主张应以送货单抬头填写的送货日期为准。被告确认送货单抬头的送货日期是在托运时填写的，货物托运到东莞市后，由被告在东莞的业务员陪同托运人交付给原告，可见该填写日期比实际送货日期早；同时被告主张送货单签收日期是原告入库日期，但被告对实际送货日期等事实未提供证据佐证，故本院采纳原告主张，认定送货单中收货人签收日期为实际送货日期情况。其次，对部分采购订单要求到货时间少于合同约定的7天，应如何确定交货期限问题。双方确认交易惯例是原告以传真或邮件方式将采购订单发给被告的业务员，被告的业务员再转发回被告，被告送货时连同签章的采购订单交给原告。原告在部分采购订单单方改变约定交货日期情况下，未特别告知或提示被告，要求被告及时回传以确认变更内容；同时，被告在送货时交回签章的采购订单主要是基于交易惯例，被告在实际送货晚于采购订单要求的日期情况下，仍同意变更送货日期约定显然不合情理，故本院认定约定的交货日期少于7天的情况应以合同规定的“订货之日起7日内”为准。最后，对原告主张延迟交货所涉产品的单价问题。原告主张产品单价为20.7元，并提供产品价格单及之前交易的单据予以佐证，而被告质证认为是双方之前的交易金额，双方有签订一份新的价格表。但被告在本院指定期限内仍未能提供其主张的证据予以反驳，故本院对原告提供的产品价格单予以采纳。
因此，鉴于被告对原告提供的延期送货汇总表中的各批产品下订单日期、订单要求到货日期（少于下单之日起7天的，以约定7天时间为准）、实际送货数量不持异议，结合上述认定实际到货日期（送货单签收日期）、产品价格单显示的单价及原告实际按交货数量计算货款金额等情况，延期送货及所涉产品金额如下：
下单
日期
订单到货日期（以7天为下限）
实际交货日期
交货数量
产品单价（元）
货款金额（元）
延期交货天数
2016.3.4
2016.3.10
2016.3.12
800
20.7
16560
2
2016.3.15
150
20.7
3105
5
2016.7.18
2016.7.24
2016.8.2
2160
20.7
44712
9
2016.8.8
720
12.7
9144
15
2016.8.7
1080
12.7
13716
15
2016.9.25
2016.10.1
2016.10.4
630
12.7
8001
3
2016.10.6
1410
12.7
17907
5
2016.10.10
2016.10.17
2016.10.20
1494
20.7
30925.8
3
596
12.7
7569.2
3
2016.10.15
2016.10.21
2016.10.26
630
20.7
13041
5
2016.10.28
1260
12.7
16002
7
2016.10.27
2016.11.5
2016.11.5
2100
——
——
——
2016.11.14
1020
12.7
12954
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江怡华物业服务有限公司与罗永此物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\