河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0181民初191号
原告：李金召，男，1960年2月20日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：张景元，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：任明欣，男，1945年1月17日出生，汉族，住巩义市。
被告：李怀聚，男，1942年10月26日出生，汉族，住巩义市。
被告：魏秋成，男，1967年12月3日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：王平军，河南典策律师事务所律师。
被告：李战海，男，1972年1月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：张学亮，男，1963年5月17日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：李战海，男，1972年1月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：赵书峰，男，1969年3月2日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：李衡，河南嘉泰律师事务所律师。
被告：史群有，男，1956年3月19日出生，汉族，住偃师市顾县。
委托诉讼代理人：李战海，男，1972年1月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告李金召诉被告任明欣、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰、史群有与公司有关的纠纷一案，本院于2011年10月13日受理后，适用简易程序进行了审理，并于同年12月9日作出（2011）巩民初字第4001号民事判决。七被告不服提起上诉，郑州市中级人民法院以（2012）郑民四终字第600号民事判决，驳回上诉，维持原判。河南省人民检察院于2014年7月1日作出豫检民抗[2014]40号民事抗诉书，认为原一审适用简易程序严重违反法定程序，二审法院对一审判决直接作出判决明显不当，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2014年11月19日作出（2014）豫法立二民抗字第82号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审本案。郑州市中级人民法院经再审，于2015年11月16日作出（2015）郑民再终字第125号民事裁定，撤销原一二审判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金召及其委托诉讼代理人张景元、被告任明欣、被告李怀聚、被告魏秋成及其委托诉讼代理人王平军、被告李战海、被告张学亮的委托诉讼代理人李战海、被告赵书峰的委托诉讼代理人李衡、被告史群有的委托诉讼代理人李战海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金召向本院提出诉讼请求：依法判令七被告归还原告应得款257913.88元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年1月2日起算至实际还款之日止。事实和理由：李金召和被告七人于2008年合资创办河南德鑫铝业有限公司（德鑫公司），后由于股东之间出现矛盾致使公司停产，停产后，任明欣和其他股东将公司所有资产擅自变卖，引起纠纷。李金召与七被告多次交涉无果，任明欣独自扣留变卖公司的款项470余万元不作分配。后在巩义市公安局刑侦大队有关领导主持下，协商了处理原则，经算账最后形成了清算结果。但任明欣除付给李金召一部分款项后，现仍有257913.88元拒不退还原告，故起诉请求依法判决如诉。
任明欣辩称，在德鑫公司经营期间是李金召先变卖了公司财产，任明欣向公安机关报案但未被受理，没有办法就也开始处理公司资产。巩义市公安局无权插手但插手了德鑫公司的事务，任明欣等在不知情的情况下公安机关通知要求拿钱否则就拘留。巩义市公安局干警常献忠、魏建西等人要求在协议签字，不签就拘留，在此情况下任明欣签字了。所谓的代理人邵宏泽也是在常献忠威逼下的作为。事情发生后第二天，任明欣等就到河南省公安厅反映情况，被告知回家等结果，但至今没有等到结果。七被告处理的公司资产所得的钱还不够七被告应得的。
李怀聚辩称，2008年，李怀聚看到公司没有希望就退出了，当时签的有协议。在巩义市公安局，邵宏泽让签字，李怀聚等认为邵宏泽没有资格代表股东，不同意就没签字，魏秋成、赵书峰都没有签字。李金召的诉讼请求不能成立，其在光天化日之下偷卖公司资产，七被告向公安局报案但没有受理，后来李金召到公安局去了就立案了，公安局对财务纠纷没有权力处理，不知道为什么处理了。李金召没有遵守诺言，没有给李怀聚兑现任何东西。
魏秋成辩称，对李金召的诉请不予认可，魏秋成没有委托邵宏泽参与公司清算，也没有汇款事实。邵宏泽签署的文件资料侵犯了公司及魏秋成的合法权益，当属无效。
李战海、张学亮、史群有辩称，2007年李金召发起，由李金召和七被告等人共同出资注册成立河南德鑫铝业有限公司。公司成立后，财务、出纳、保管等重要职务一直由李金召的直系亲属把持。后其它股东发现公司账目不清，要求停产整顿。停产期间，李金召除掌控所有现金外，还将公章、营业执照、税务登记证等公司有效证件带离公司，即便在工商局下达处罚决定，勒令李金召依法将相关证件悬挂于公司时，李金召也拒不执行，继续我行我素。2009年7月4日中午，李金召趁门卫外出就餐之机，在未通知其他股东的情况下，采用破门砸锁等手段将公司产成品偷偷拉出厂区，致使股东间矛盾彻底激化。当其它股东向110报案，公安局以“公安机无权干涉经济纠纷”为由不予立案。2009年下半年，巩义市永安路街道办事处多次向公司下达催缴征地款通知，但因李金召把控公司所有现金，其它股东为还征地款，迫于无耐变卖公司部分资产，所得款项上缴征地款，多余部分由多股东分人保管，以免再次发生不测。后来，李金召将此事反映至公安局，公安局一改“公安机无权干涉经济纠纷”的作法，指派多名干警，传唤多名被告配合询问，期间还对李怀聚采取拘留手段，并扬言会继续对其他人进行拘留，通过不断施压和威逼利诱迫使听从他们的摆布。后来李怀聚案被检察院驳回，证明李怀聚无过错。
邵宏泽的委托书仅有三名股东签字，不符合法律规定，不具有法律效力。邵宏泽未按《公司法》规定取得所有股东签字授权就参与公司清算。公安干警越权参与经济纠纷，违反公安部的有关规定。邵宏泽、魏建西既非股东也非专业人员，没有资格参与公司清算。《调解书》中多项条款违法，企图以此来掩盖抽逃出资、职务侵占、盗取财物等违法行为，不具有法律效力。
鉴于清算之初委托书的违法，清算组人员的不合法，清算中调解书的涉嫌违法，清算工作不彻底，清算程序不合法，关键是德鑫公司仍处于存续期，请求驳回李金召的诉讼请求，依法启动清算。
赵书峰辩称，赵书峰从未委托邵宏泽进行清算，该委托书没有赵书峰的签名。公司清算程序违法，非法剥夺了赵书峰的清算权，该清算不具有法律效力。李金召请求返还25万余元公司财产无法律依据，应依法予以驳回。
本院经审理认定本案事实如下：2008年1月29日，原告李金召与被告史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰共同出资500万元，成立河南德鑫铝业有限公司，其中，各股东的出资额分别为：李金召191万元，李怀聚52.5万元，张学亮18万元，魏秋成38万元、赵书峰38万元，李战海67万元，史群有95.5万元。公司章程对公司的解散事由及清算办法规定，公司解散时，应按《公司法》规定成立清算组，对公司的债权债务进行清算。2008年6月，任明欣出资100万元以股东身份进入公司，但未进行工商登记变更。
在经营过程中，李金召在未经其他股东同意的情况下，将公司库存部分物资拉出变卖，被告向公安机关报案未被受理，七被告遂亦未经李金召同意变卖公司财产，所得款项由七被告分配。李金召随后向公安机关报案，在巩义市公安局民警魏建西主持下进行调解。2010年10月9日，以七被告名义出具委托书一份，内容为：委托人：任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰；被委托人：邵宏泽；委托人现委托邵宏泽全权处理任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰七位股东与股东李金召就德鑫公司资产的清算及财产分割，并承诺，邵宏泽在该公司资产清算期间所作出的任何决定，都代表其意愿，其公司清算后的财产分割完全承担法律责任。委托人签名：任明欣赵书峰（明欣代签）李战海张学亮史群有（邵洪泽代签）。李怀聚和魏秋成没有在该委托书上签名。
2010年10月15日，甲方：李金召、乙方:邵洪泽（代表任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰）在魏建西主持下，达成了清算原则，主要内容为：1.邵宏泽作为七位股东代表全权处理公司事务；2.由魏建西联系合法的会计师事务所对公司账目进行审计，审计费用八位股东按出资额比例分担；3.因乙方掌管公司变卖后的资金，乙方于2010年年10月15日将50万元打入魏建西设立的账户，由魏建西保管；4.审计结果出来后，双方可就审核处的问题协商解决，如达不成一致意见，魏建西有最终裁定权；5.清算结果出来后，双方打入魏建西账户的资金，魏建西应及时返还给应得的一方。
之后，河南中轶会计事务所有限公司受托对德鑫公司的资产进行了清算，并出具豫中中轶商定字（2010）第001号报告，显示截止2010年9月30日，账簿记录的德鑫公司八位股东的出资额为635.014万，其中李金召出资202.8万元、史群有出资100万元、李怀聚出资55万元、李战海出资64.2万元、赵书峰出资40万元、魏秋成出资40万元、任明欣出资100万元、张学亮出资33.014万元；停产期间收入总额为4710476.40万元；2009年9月6日至2010年2月3日，七被告分5次按出资比例分配公司资产3587375.5元（邵宏泽分79万元），其中邵宏泽4次代史群有领款，原告李金召作为股东，未参与分配。
2010年12月2日，李金召作为甲方，邵宏泽作为乙方（代表七位股东），在魏建西调解下，形成了调解协议，对双方相关争执问题达成了一致意见，并同时就财产清算计算单及有关待处理的问题达成一致，制作了两份附件。依据上述文件，德鑫公司应参与分配的资金数额为4483345.27元，其中李金召实际掌控554039.91元，七被告实际掌控3929305.36元，按出资比例分配，李金召应分配[2028000元（李金召总出资额）-240000元（李金召汽车一辆原作家24万元入股，经调解书确认不再作为原始入股）]×[483345.27÷（6350140-240000）]=1311953.79元，七被告应偿还原告（1311953.79-554039.91）=757913.88元。有关待处理的问题中，涉及河北南皮厂应收款20529元，清算报告第22页第9行显示，该款为售铝板款（货款未收）；未收回土地款5万元，未参与分配，由双方协商解决；现有设备、应收、应付款项及其他问题，均未明确约定怎么分配。
2011年11月18日，魏建西接受本院调查时称本案涉及的委托书、清算原则、清算清单均是在其主持下达成的，是真实的，刚开始七人是委托邵宏泽处理相关事务的，后来发现任明欣当家，就让任明欣参与了，邵宏泽和任明欣能代表他们，李怀聚虽没有在委托书上签字，但每次他都参与了，魏秋成没有在委托书上签字，任明欣替他汇款了，七人按清算原则第四项共汇款50万元，该款已经支付给李金召了。
在重审过程中，七被告对按调解协议汇入魏建西账户的50万元作了说明，任明欣付了10.8万元，李怀聚付了3万元，张学亮付了2万元，李战海付了3.3万元，史群有付了5万元，其余的为公安机关强制截留德鑫公司的对外应收款。
本院认为，本案的关键问题是邵宏泽作为受托人的代理资格问题，以及在中间人魏建西主持下达成的调解协议的效力问题。
委托书上没有虽李怀聚和魏秋成的签名，赵书峰和史群有分别由任明欣和邵宏泽代签，而史群有在德鑫公司的事务均由邵宏泽代为处理，故应当认定邵宏泽对史群有构成表见代理。根据委托书的签名情况，本院认定邵宏泽对任明欣、李战海、张学亮和史群有有代理权。
本案所涉调解协议（含附件）实际是在德鑫公司资产清算之后股东之间对财产分配达成的股东会决议，代表签署协议的李金召及由邵宏泽代理的任明欣、李战海、张学亮和史群有的意见。按照公司章程，德鑫公司的清算依照《公司法》的规定进行。李金召、任明欣、李战海、张学亮和史群有的股份合计超过总股份的三分之二，即使李怀聚、赵书峰和魏秋成事后不予追认，根据《公司法》第四十二条和第四十三条第二款的规定，其也应当服从享有三分之二以上表决权的其他股东认可的调解协议。实际上，李怀聚按照调解原则支付了3万元，且参与了清算过程，未明确表示不同意见，应视为其对调解原则的认可。该调解协议确定股东权利义务在各股东之间形成合同关系，受法律保护。
七被告虽认为其是在公安机关违法参与经济纠纷调解的情况下受胁迫所为，一是公安机关是否违法未经有权机关作出认定，二是依《合同法》规定，受胁迫所签协议属可变更或撤销的协议，七被告未在一年内行使或以其行为表明放弃撤销权，撤销权消灭，故该调解协议发生法律效力。
依清算计算单，七被告应返还李金召757913.88元，除已付的50万元外，还应再支付257913.88元，七被告未及时履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，故李金召的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下:
被告任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李金召257，913.88元及该款从2011年1月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由被告任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 杜占元
人民陪审员 曹金花
人民陪审员 王素晓
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 高 欣