wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云2822刑初441号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人刘小五，男，1985年1月2日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省临沧市临翔区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月4日被勐海县公安局刑事拘留，2017年7月7日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2017）472号起诉书指控被告人刘小五犯盗窃罪一案，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月9日在本院审判庭依法公开开庭进行了审理。勐海县人民检察院指派检察员刘锐出庭支持公诉。被告人刘小五到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月3日下午15时许，被告人刘小五、黄某1（在逃）前往勐海镇景龙乡四队罕喃农庄内，采取秘密方式窃取黄色雅马哈牌ZY100T型二轮踏板摩托车一辆。2017年6月4日12时许，勐海县民警在勐海镇三公里小蒋摩托车修理店将被告人刘小五抓获。经鉴定，上述被盗摩托车价值1,500元。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了抓获经过等相关书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、价格鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录及照片等证据。
公诉机关认为，被告人刘小五以非法占有为目的，伙同他人以秘密方式窃取他人摩托车一辆，价值1,500元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人刘小五在拘役五个月至一年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。
被告人刘小五对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年6月3日下午15时许，被告人刘小五、黄某1（在逃）前往勐海镇景龙乡四队罕喃农庄内，采取秘密方式窃取黄色雅马哈牌ZY100T型二轮踏板摩托车一辆。2017年6月4日12时许，勐海县民警在勐海镇三公里小蒋摩托车修理店将被告人刘小五抓获。经鉴定，上述被盗摩托车价值1,500元。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、物证照片，证实被盗摩托车的基本情况。
2、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源系被害人岩应叫报案的情况。勐海县公安局受案后于2017年6月4日立案进行侦查的情况。
3、户口证明、行政处罚决定书，证实被告人刘小五的基本身份，及其曾因吸食毒品于2015年10月18日被云南省临沧市临翔区公安分局行政拘留十日的情况。
4、抓获经过，证实2017年6月4日11时许，民警值班期间接情报显示涉嫌盗窃摩托车的被告人刘小五将到勐海县勐海镇至勐遮镇三公里处一摩托车修理店出售盗来的摩托车，民警立即赶往该处，后于当日12时许现场抓获涉嫌盗窃摩托车的被告人刘小五，并在抓捕现场缴获被盗黄色踏板摩托车一辆的情况。
5、布控信息表，证实同案黄某1被网上追逃的情况。
6、情况说明，证实被告人刘小五交代的五起盗窃事实中的四起无法查实，以及抓获被告人刘小五时缴获的另一辆黑色威风牌摩托车，被告人刘小五交代系与黄某1于2017年6月4日在勐海县农贸市场盗窃所得，但因该辆摩托车号已磨损且案发当日于被盗地点未有报案记录，故未能核实该摩托车信息，拟随案移交处理的情况。
7、证人蒋某证言，证实被告人刘小五在小蒋摩托车修理店被抓获的事实。
8、被害人岩应叫陈述，证实被害人岩应叫的摩托车被盗的事实。
9、被告人刘小五的供述和辩解，证实被告人刘小五与黄某2共同盗窃摩托车的事实。
10、涉案物品价格认定结论书、鉴定意见通知书，证实经勐海县价格认证中心鉴定，被盗雅马哈ZY100T型踏板摩托车价值1500元，已将鉴定意见告知被告人刘小五的情况。
11、辨认笔录及辨认照片，证实在见证人的见证下，被告人刘小五对被抓获的地点（小蒋摩托车修理店）、盗窃摩托车的地点及望风的地点、盗窃的摩托车进行了辨认、对与其一起实施盗窃的黄某2进行辨认的情况。
12、现场勘验检查笔录、现场照片、方位示意图，证实案发现场的基本情况。
13、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还?清单、领条，证实在见证人的见证下，民警在小蒋摩托车修理店对被告人刘小五持有的两辆摩托车（黄色雅马哈一辆，车架号为LYMTGAA148A600373，发动机号为LY149QMG;黑色威风牌摩托车一辆，发动机号为152FMH-3C）进行提取，并依法扣押，后将黄色雅马哈摩托车发还被害人岩应叫的情况。
本院认为，被告人刘小五以非法占有为目的，秘密获取他人摩托车一辆，价值1,500元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘小五在归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘小五犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月4日起至2017年12月3日止），并处罚金2,000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 浩
人民陪审员 陶文国
人民陪审员 刘蜀萍
二〇一七年十月十一日
书 记 员 玉 艳
米易县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川0421执245号
蒋祖彬、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、李海安、刘月良、王礼军：
蒋祖彬与重庆市黄浦建设（集团）有限公司、李海安、刘月良、王礼军合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000.00元。本院已于2018年7月23日将该款转付给蒋祖彬。至此，蒋祖彬向本院申请执行的（2017）川0421民特221号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十三日
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1322财保141号
申请人李晖，男，1978年6月25日出生，汉族。
申请人王炜，男，1975年7月28日出生，汉族。
申请人刘雄伟，男，1976年7月29日出生，汉族。
申请人曾志文，男，1974年5月17日出生，汉族。
申请人彭志峰，男，1979年9月11日出生，汉族。
申请人夏秋云，男，1973年10月1日出生，汉族。
申请人刘湘军，男，1977年6月19日出生，汉族。
申请人朱志标，男，1987年6月7日出生，汉族。
申请人曾坚，男，1975年5月9日出生，汉族。
申请人朱文贤，男，1968年9月12日出生，汉族。
申请人周献忠，男，1968年10月10日出生，汉族。
申请人朱新峰，男，1982年7月24日出生，汉族。
申请人尹文明，男，1965年9月5日出生，汉族。
申请人毛远红，男，1974年7月22日出生，汉族。
申请人张海涛，女，1970年5月26日出生，汉族。
申请人熊奇峰，男，1965年10月14日出生，汉族。
申请人王支农，男，1974年1月23日出生，汉族。
申请人周慎辉，男，1978年6月13日出生，汉族。
申请人刘双罗，男，1972年7月13日出生，汉族。
申请人龚文彪，男，1972年2月2日出生，汉族。
申请人邓志坚，男，1979年7月12日出生，汉族。
申请人刘金生，男，1970年7月3日出生，汉族。
申请人刘庆林，男，1977年12月19日出生，汉族。
申请人伍更祥，男，1976年8月26日出生，汉族。
申请人周在陈，男，1968年9月9日出生，汉族。
申请人孙双和，男，1969年6月16日出生，汉族。
申请人李涛，男，1979年10月7日出生，汉族。
被申请人四海置业（湖南）有限公司，住所地娄底市娄星区湘中大道娄底市规划局家属区南侧第三栋。
法定代表人萧博怀。
申请人李晖、王炜、刘雄伟、曾志文、彭志峰、夏秋云、刘湘军、朱志标、曾坚、朱文贤、周献忠、朱新峰、尹文明、毛远红、张海涛、熊奇峰、王支农、周慎辉、刘双罗、龚文彪、邓志坚、刘金生、刘庆林、伍更祥、周在陈、孙双和、李涛于2017年10月10日向本院申请诉前财产保全，各自请求查封“娄国土告字[2014]21号”国有建设用地使用权中属于被申请人四海置业（湖南）有限公司的部分，并以中国平安财产保险股份有限公司承保的平安诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人李晖等27人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人四海置业（湖南）有限公司所有的位于娄底市娄星区乐坪东街北侧的宗地编号为娄国土告字（2014）21号地块（面积41632.13平方米）中价值5，120，000元的国有建设用地使用权。查封期限为三年。
本案案件申请费5000元，由申请人李晖、王炜、刘雄伟、曾志文、彭志峰、夏秋云、刘湘军、朱志标、曾坚、朱文贤、周献忠、朱新峰、尹文明、毛远红、张海涛、熊奇峰、王支农、周慎辉、刘双罗、龚文彪、邓志坚、刘金生、刘庆林、伍更祥、周在陈、孙双和、李涛负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘星余
审 判 员 周三劲
人民陪审员 肖宝田
二〇一七年十月十一日
代理书记员 曾思思
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0105刑初1446号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人鹿×，男，1965年2月24日出生，现因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉(2016)1434号起诉书指控被告人鹿×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人鹿×于2016年6月22日10时许，在本区××乡××庄村农贸市场内，扒窃马××的手包1个，包内有小米牌NOTE3移动电话1部（经鉴定价值人民币850元）及人民币30余元，被当场抓获归案，所盗物品已起获并发还。
公诉机关认为被告人鹿×具有犯罪未遂，能如实供述所犯罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人鹿×拘役四至六个月，并处罚金。
被告人鹿×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人鹿×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人鹿×犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元（刑期自2016年6月22日起至2016年10月21日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万 钧
二〇一六年八月二十二日
书记员 孟慧慧
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁11民申22号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周升月，男.
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭长职，男。
再审申请人周升月与被申请人郭长职健康权纠纷一案，不服本院（2015）日民一终字第21号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周升月申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决，目击证人证实郭长职用木棒打伤周升月；（二）一、二审没有提供郭长职骨折的具体影像证据，原判决认定的事实缺乏证据证明；（三）郭长职利用不正当手段使警察修改证人郭某的证言、修改告知笔录等，原判决认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决适用法律错误；（五）原一审法院剥夺周升月的辩论权利；（六）对审理案件的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）（五）、（六）、（九）项之规定，本案应当提起再审。
本院认为：再审申请人周升月与被申请人郭长职发生肢体冲突并造成郭长职肋骨骨折的事实，有当事人的陈述、公安机关的询问笔录、证人证言、诊断报告书、门诊病历等证据予以证实，原判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。周升月关于原判决认定的事实缺乏证据证明、原判决适用法律错误的再审事由均不能成立，本院均不予支持。经审查，原一审法院对认定本案事实的主要证据，已向公安调取证据并经庭审质证。周升月关于原一审法院剥夺其辩论权利、关于原判决认定事实的主要证据是伪造的、以及关于人民法院未调查收集证据的再审事由，均无事实依据，不能成立，本院均不予支持。另外，周升月亦未向本院提供足以推翻原判决的新证据，其关于“有新的证据足以推翻原判决”的再审事由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，周升月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、（二）项、（三）项、（五）项、（六）项、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周升月的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元元
二〇一六年四月六日
书 记 员 惠 超
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执恢145号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行。
被执行人：王立，男，1970年03月08日出生，汉族,住安达市。公民身份证号：×××。
被执行人：蔡国军，男，1958年02月06日出生，汉族，住安达市。公民身份证号：×××。
被执行人：于东玲，女，1983年12月18日出生，汉族。公民身份证号：×××。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与王立、蔡国军、于东玲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行同意暂缓执行，于2017年8月2日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安达市人民法院（2011）安任民初字第158号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年八月二日
书 记 员 孙玉富
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)���0705执721号
申请执行人：唐宗金，男，1963年6月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被执行人:曹成保，男，1967年1月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
关于唐宗金与曹成保居间合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0705民初2852号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曹成保的银行存款人民币206000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许 超
二〇一七年三月三十日
书记员 沈啸华
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0812财保3号
申请人：祁金兰，女，1971年11月23日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
被申请人：包踢非，男，1973年12月15日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
被申请人：吴小燕，女，1987年4月3日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
申请人祁金兰于2018年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人包踢非、吴小燕名下的存款19万元或所有的位于淮安市清江浦区融侨华府1幢1单元3A03室房屋进行冻结或查封，保全金额为19万元。申请人祁金兰已向本院提供保函作为担保。
本院经审查认为，申请人祁金兰为防止被申请人包踢非、吴小燕转移财产，要求财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人包踢非、吴小燕的银行存款19万元或者查封、扣押价值相当的财产（保全金额19万元）。
案件申请费1470元，由申请人祁金兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 程 军
二〇一八年一月十一日
书记员 芮行花
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初19039号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告王小英。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王小英信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2012年12月10日，被告王小英向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622525019925XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币103403.45元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币103403.45元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告王小英住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告王小英的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 袁向丽
二〇一七年八月十八日
书记员 罗永兰
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1428执恢3号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武城县支行;
被执行人:赵敏,赵香,刘风香,刘志勇,孙保河,赵洪才
申请执行人依据已发生法律效力的（2015）武商初字第75号金融借款合同纠纷民事判决书，于2016年8月8日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的金额为150000元及利息，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为150000元及利息。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙双栋
审判员 韩东刚
审判员 王 亮
二〇一六年八月十八日
书记员 郭新琰
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0107执4302号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人穆红强，男，1980年06月19日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人穆红强信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第8449号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求穆红强支付本金24750.77元及息费、一审案件受理费209元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月27日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第8449号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曲东民
代理审判员 吕丽娜
代理审判员 李思岐
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 钊
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初27526号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：刘开萍，女，1963年9月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：邹朝正，男，1962年10月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告刘开萍、邹朝正金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行于2018年1月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告中国民生银行股份���限公司重庆分行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国民生银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。
审判员 张 静
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴飞玲
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0928民初6626号
原告：曹文峰，男，汉族，1969年12月21日出生，住濮阳县。
被告：刘新现，男，1989年8月6日出生，汉族，住濮阳县。
被告：苏宁，女，1989年7月8日出生，汉族，住址同上。
被告：李洋帅，男，1991年3月24日出生，汉族，住濮阳县。
被告：刘传栋，男，1991年6月9日出生，汉族，住濮阳县。
被告：晁忠岭，男，1991年7月10日出生，汉族，濮阳县。
原告曹文峰诉被告刘新现、苏宁、李洋帅、刘传栋、晁忠岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理。原告曹文峰于2017年12月15日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉，系原告对自己的权利的处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告曹文峰撤诉。
案件受理费25元，由原告曹文峰承担。
审判员 聂泠雪
二〇一七年十二月十五日
书记员 张婷婷
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0204民初1188号
原告朱某。
委托代理人潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。
被告陆某。
本院在审理原告朱某与被告陆某离婚纠纷一案中，原告朱某于2016年7月15日向本院申请撤回对被告陆某的起诉。
本院认为，原告朱某的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许朱某撤回起诉。
案件受理费120元，由朱某负担。
审判员 顾涛
二〇一六年七月十五日
书记员 华菁
河北省南宫市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)冀0581行审55号
申请执行人南宫市环境保护局。
法定代表人：赵洪双。
委托代理人马昆仑。
被执行人南宫市龙腾煤化工有限公司。
法定代表人：张进富。
申请执行人南宫市环境保护局因南宫市龙腾煤化工有限公司未履行该局作出的行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，于2016年8月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年2月3日作出的南环罚字［2016］005号《南宫市环境保护局行政处罚决定书》。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认定：申请执行人南宫市环境保护局因被执行人南宫市龙腾煤化工有限公司不正常使用水污染防治设施，于2016年1月17日申请执行人对被执行人作出了《南宫市环境保护局责令改正违法行为决定书》（南环改字［2016］05002号）；2016年1月19日申请执行人对被执行人作出了《南宫市环境保护局行政处罚事先告知书》（南环罚告字［2016］005号）；2016年1月26日被执行人南宫市龙腾煤化工有限公司向申请执行人递交了《南宫市龙腾煤化工有限公司不进行复议的报告》。2016年1月27日申请执行人对被执行人作出了《南宫市环境保护局行政处罚听证告知书》（南环罚听告字［2015］005号）；2016年1月31日被执行人南宫市龙腾煤化工有限公司向申请执行人递交了《南宫市龙腾煤化工有限公司不进行听证的报告》。申请执行人于2016年2月3日向被执行人作出了《南宫市环境保护局行政处罚决定书》（南环罚［2016］005号）。申请执行人于2016年8月5日向被执行人作出了《南宫市环境保护局行政强制执行催告书》（南环催字［2016］004号）。综上，申请执行人的行政行为事实清楚，依法履行了立案、调查、审批、告知、送达、催告等法定程序。现被申请执行人未履行法定义务，在法律规定的期间既未申请复议，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南宫市环境保护局具有对环境违法行为实施行政处罚的法定职权。南环罚［2016］005号《南宫市环境保护局行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，并且具备法定执行效力，依法应当准予执行。因被执行人在指定的期间内不履行义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行南宫市环境保护局作出的南环罚［2016］005号《南宫市环境保护局行政处罚决定书》确定的罚款5万元及加处罚款5万元的内容。强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋永谦
审 判 员 宋永真
人民陪审员 赵英军
二〇一六年八月廿三日
书 记 员 刘佳佳
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执2013号之一
申请执行人梁衍胜男，1964年2月11日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人程东领，男，1980年2月19日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人梁衍胜与被执行人程东领机动车交通事故责任纠纷一案，郓城县人民法院（2016）鲁1725民初3249号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，需对被执行人程东领所有的房产一套（郓城县体南路千禧名城住宅小区1#楼3单元302室）予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第38条、第42条的规定，裁定如下：
查封被执行人程东领所有的房产一套（郓城县体南路千禧名城住宅小区1#楼3单元302室）。
查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。
三、查封期限为自查封之日起三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁卫东
审判员 刘丙库
审判员 刘晓明
二〇一七年一月二十日
书记员 李旭东
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0103执1643号
申请执行人：陈梅芳，女，1973年8月28日出生，汉族，住所地福州市台江区，
委托诉讼代理人：林为贤，福建世好律师事务所律师。
被执行人：徐宗华，男，1965年9月6日出生，汉族，住所地福建省宁德市焦城区，
被执行人：福建省金天亿投资管理股份有限公司，住所地福州市台江区白马南路三保市场新村1#、2#楼连体1层市场1，统一社会信用代码：913500005616595185。
法定代表人：任献国，该公司董事长兼总经理。
被执行人：福建省诚明金属冶炼有限公司，住所地福建省三明市尤溪县梅仙镇谢坑村，统一社会信用代码：91350426766173589N。
法定代表人：任献国，该公司总经理。
本院在执行申请执行人陈梅芳与被执行人徐宗华、福建省金天亿投资管理股份有限公司、福建省诚明金属冶炼有限公司民间借贷纠纷一案中，依职权向银行、福州市不动产登记和交易中心、福州市公安局车辆管理所等查询，均未发现被执行人徐宗华、福建省金天亿投资管理股份有限公司、福建省诚明金属冶炼有限公司可供执行的财产线索，申请执行人陈梅芳亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 波
审判员 陈燕娜
审判员 陈筑闽
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈俊潇
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初20919号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告田东升。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告田东升信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年07月02日，被告田东升向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855047962XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月21日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币23913.78元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币23913.78元（利息截至2017年8月21日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告田东升住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告田东升的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一七年九月十八日
书记员 罗永兰
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁14执异14号
异议人(被执行人):德州纵横市政公用工程有限公司,德州市德城区黄河涯镇辛庄村101省道西侧。
法定代表人：曲晗冰。
申请执行人:中国银行股份有限公司平原支行。
法定代表人：米丰虎。
被执行人:德州德麒麟肥料有限公司。
法定代表人：黄根廷。
被执行人:黄根廷，男，汉族，1965年10月15日出生。
被执行人:陈秀芹，女，汉族，1963年4月12日出生。
本院在执行中国银行股份有限公司平原支行(以下简称平原支行)申请执行德州德麒麟肥料有司限公司、黄根廷、陈秀芹、德州纵横市政公用工程有限公司借款合同纠纷一案中,被执行人德州纵横市政公用工程有限公司(以下简称纵横公司)对本院作出的(2014)德中商初字第145号民事调解书提出执行异议,请求撤销（2014）德中商初字第145号民事调解书第四项内容，解除申请人的担保责任并解除查封。本院受理后,依法组成合议庭进行审理,现审理终结。
异议人称，2013年8月12号，平原支行与德州德麒麟肥料有司限公司（以下简称麒麟公司）签订借款合同，异议人为借款担保人，并签订了担保合同。因德州德麒麟肥料有限公司到期未还，平原支行诉至本院，经本院调解作出（2014）德中商初字第145号民事调解书。2016年9月5日，平原县人民法院对上述借款和担保合同作为刑事案件进行审理，并作出（2016）鲁1426刑初字第61号刑事判决书，该判决认定借款系骗取银行贷款，并判处黄根廷有期徒刑两年零两个月，缓期三年刑罚。据此，异议人认为：1、借款合同欺诈,担保合同无效，调解达成的协议无效；2、本案诉讼前平原支行已经了解黄根廷骗取贷款事实，故意隐瞒事实真相，又与异议人达成调解协议，调解书无效；3、麒麟公司已经还款863万元，按照调解协议第四项，已经超出了异议人300万元担保的连带责任数额，应解除异议人的担保。异议人为证明自己的主张，向本院提交（2014）德中商初字第145号民事调解书和（2016）鲁1426刑初61号刑事判决书、（2015）德中执字第47-2号执行裁定书复印件予以佐证。
本院查明，麒麟公司于2013年8月12日向平原支行借款920万元，异议人、黄根廷、陈秀芹为该借款提供担保。麒麟公司偿还借款本金16.156702万元，尚欠借款本金903.843298万元未还，经本院调解，双方达成如下协议：一、被告德州德麒麟肥料有限公司偿还原告中国银行股份有限公司平原支行借款本金903.843298万元及预期利息、罚息（自2014年8月13日起按合同约定利率计算至实际支付之日止），于2014年11月15日前一次性付清。二、原告中国银行股份有限公司平原支行对被告德州德麒麟肥料有限公司所有的位于平原县前曹镇平尹公路北侧的土地证号为平国用（2010）字第0144号土地使用权及房权证号为平房权证前曹镇字第G003654号至G00336**号房产享有优先受偿权。三、被告黄根廷、陈秀芹对以上款项承担连带还款责任。四、被告德州纵横市政公用工程有限公司对被告德州德麒麟肥料有限公司上述借款中的300万元本金及相应利息、罚息承担连带还款责任。又查明，山东省平原县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）鲁1426刑初61号刑事判决书，认定本院执行依据（2014）德中商初字第145号民事调解书中的借款系黄廷根骗取银行贷款，构成骗取贷款罪，判处其有期徒刑二年二个月缓刑三年，并处罚金人民币十万元。还查明，2015年4月8日本院作出（2015）德中执字第47-2号执行裁定书，冻结异议人在德州市公路工程总公司的工程款360万元。
本院认为，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议应符合民诉法第二百二十五条或二百二十七规定的条件，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七规定，执行程序仅对当事人、利害关系人、案外人就执行行为和执行标的提出的排除执行异议进行审查。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，除当事人互负债务可以抵消的情形外，被执行人以执行依据生效前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应告知其依法申请再审或通过其他程序解决。本案异议人提出黄根廷骗取银行借款之事由发生在执行依据（2014）德中商初字第145号民事调解书生效之前，且该事由能够引起当事人权利义务发生变化的实体事由，故其请求撤销调解书第四项内容和解除担保责任的请求，不属于执行程序审查的内容，本院不予审理。另外，其解除查封300万元到期债权的请求系基于对执行依据（2014）德中商初字第145号民事调解书第四项内容的不同认识，亦不属于执行异议审理的事项。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和第三款及第七条第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人德州纵横市政公用工程有限公司异议申请。
异议人对本裁定不服，可以自收到本裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 华登峻
审判员 韩金明
审判员 王飞雁
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 超
陕西省汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0702执211号
申请执行人刘思洋，女。
被执行人汉中财富城经营管理有限公司，住所地汉中市汉台区西环路。
被执行人陕西省汉中市汉江物产发展有限公司，住所地汉中市汉台区西环路。
刘思洋诉汉中财富城经营管理有限公司、陕西省汉中市汉江物产发展有限公司合同纠纷一案，本院作出（2016）陕0702民初2069号民事判决书已发生法律效力。权利人刘思洋于2017年2月4日向本院申请强制执行，现已立案。
在执行中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起立即履行以下义务：1、由被执行人汉中财富城经营管理有限公司向申请执行人支付商铺收益金5163元（计算至2016年7月30日）；延期租金5824元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被执行人陕西省汉中市汉江物产发展有限公司对被执行人汉��财富城经营管理有限公司应向申请执行人支付的商铺租金和利息承担连带给付责任；3、负担本案受理费350元；4、负担本案执行费72元；以上已经发生的金钱给付义务共计11409元，但被执行人未履行。
本案在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行存款、车辆、互联网金融产品等可供执行的财产，被执行人名下所有的土地、房产均已被汉中市中级人民法院、洋县法院、城固县法院及本院先后多次查封，部分土地已被其他法院及本院依法处置，但因其他相关问题尚未过户。上述情况已向申请执行人告知，申请执行人也未提供新的可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款、第二百五十八条的规定，裁定如下:
本院(2017)陕0702执211号执行案件终结执行���
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 胡 翔
审判员 姚 军
二〇一七年十一月十七日
书记员 付志刚
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0213执1754号
申请执行人:厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人:陈闽生，局长。
被执行人:吴军定，男，1986年4月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人:余小裕，女，1987年11月25日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人吴军定、余小裕行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审530号行政裁定书，已经于2016年8月9日发生法律效力。因被执行人吴军定、余小裕未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人以政策性调整为由，向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审530号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
代理审判员 （田陈林）
二〇一七年十一月二十日
代书记员（ 许清 详）
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0112民初3476号
原告白金明，男，1967年6月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告张英华，女，1970年1月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告沈阳鑫恒达房地产开发公司，住所地沈阳市浑南新区高科路7号三层。
原告白金明、张英华与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告白金明、张英华于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白金明、张英华撤诉。
案件受理费559元，减半收取计279.50元，由原告白金明、张英华负担。
审 判 员 徐 宁
审 判 员 赵文新
人民陪审员 金 丽
二〇一七年十月十七日
书 记 员 沈 晴
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初6866号
原告：陈孟海，男，1977年9月18日出生，住浙江省洞头县。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
被告：何长勇，男，1979年10月2日出生，住江苏省盐城市。
公民身份号码：×××。
原告陈孟海与被告何长勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈孟海到庭参加了诉讼，被告何长勇经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告陈孟海向本院提出诉讼请求：1.判令何长勇偿还陈孟海借款本金20000元、借款内利息131.5元及逾期利息（以20000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年6月14日起至借款付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：陈孟海与何长勇于2016年5月31日签订借款协议，借款金额2万元，年利率24%，借款期限为12天，借款内利息157.8元，双方约定陈孟海通过人人行科技有限公司（以下简称人人行公司）借贷宝平台将款项出借给何长勇。同日，陈孟海通过借贷宝平台向何长勇资金账户转账支付本金2万元。现借款已到期，何长勇应按合同约定履行还款义务，经陈孟海多次催收，何长勇至今拒不偿还借款本息。故起诉至法院。
被告何长勇未参加本院庭审，但庭后向本院提交答辩意见称：何长勇所有资金均系通过人人行公司借贷宝平台获得，且其所获得的资金并未实际使用，而又直接通过该平台出借给了其他用户。故何长勇并未实际借用陈孟海的资金。整个借贷过程中，资金均在人人行公司的支配下周转，何长勇从未实际收到过款项。双方不存在借贷法律关系。根据借款协议约定，陈孟海的资金均是提供给人人行公司，且人人行公司对借款的收回做出了承诺，陈孟海应当起诉人人行公司要求收回借款。何长勇并非本案适格被告。借款协议是在人人行公司居间下签订，人人行公司对借款的发放和回收均有实质性承诺，应当作为本案被告并由其承担相应的违约责任。自始至终，何长勇未与陈孟海有过接触，与何长勇存在合同关系的是人人行公司，而人人行公司也是以撮合双方借款事宜，名义上协助陈孟海将该借款提供给何长勇，而实际上何长勇并没有收到钱，又在人人行公司的协助下，将借款出借给了其他用户。如此，整个资金来往过程，只是名义上从陈孟海账户转至何长勇账户，而实际上一直在人人行公司手中。何长勇通过人人行公司借贷宝平台履行还款义务，却被人人行公司收取巨额管理费，故双方并不存在借贷关系。综上，请求驳回陈孟海的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。
陈孟海与何长勇均系借贷宝实名注册用户。2016年5月31日，陈孟海与何长勇、人人行公司通过借贷宝平台签订了借款协议，约定陈孟海向何长勇出借20000元，年化利率为24%，借款期限为12天，自2016年5月31日至2016年6月12日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；协议第六条约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。协议第九条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。协议第十条约定，协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。协议签订后，陈孟海履行了交付借款的合同义务，何长勇未能按照约定还清本息。
庭审中，陈孟海现场演示打开借贷宝APP，平台显示至开庭当日涉案借款已经逾期。其借贷宝账户中同样显示线上何长勇无还款行为。另，借款当日何长勇向陈孟海转账666元，陈孟海自认该线下还款行为系当日借款后陈孟海线下给付的红包，亦同意作为借款本金在本案中予以扣除。此外，陈孟海承诺何长勇线下亦无其他还款行为。
上述事实有陈孟海提供的借款协议、借出记录及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：陈孟海、何长勇与人人行公司签署借款协议，依据借款协议记载，人人行公司仅系为陈孟海与何长勇之间借款提供居间服务，故陈孟海、何长勇之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，陈孟海依据约定将借款协议项下款项通过第三方支付平台转账至何长勇在借贷宝平台开立的账户，二人的借贷行为合法有效。本院对于何长勇关于其将款项又出借于他人，其并未实际收到借款的抗辩意见不予采信。陈孟海虽线上实际向陈孟海交付2万元借款，但同日何长勇向其转账666元，现陈孟海自认上述款项为借款本金，故本案实际借款本金为19334元。本院对此予以支持。借款人应当按照约定支付利息，因借款本金数额本院予以调整，据此计算，涉案借款借款期内利息为152.55元，本院对此予以支持。同时，借款人若逾期还款其还应当按照约定或者国家法律规定向出借人支付逾期利息。现陈孟海要求何长勇自2016年6月14日起至实际清偿之日止，按年化24%利率支付逾期利息，其计算标准及方式并无不当，但其计算本金错误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何长勇于本判决生效后十日内偿还原告陈孟海借款本金一万九千三百三十四元、支付利息一百五十二元五角五分并支付逾期利息（以一万九千三百三十四元为本金，自二〇一六年六月十四日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四标准计算）；
二、驳回原告陈孟海的其他诉讼请求。
如被告何长勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零四元（原告陈孟海已预交一百五十二元），由被告何长勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（原告陈孟海已预交，具体金额以发票数额为准），由被告何长勇负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 王世江
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 璐
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初20993号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告车振春。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告车振春信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2010年05月19日，被告车振春向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155049355XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月21日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币81203.57元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币81203.57元（利息截至2017年8月21日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告车振春住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告车振春的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一七年九月十八日
书记员 刘红梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15018号
上诉人(原审原告):邓国平，男，1977年4月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：何家毅，广东政霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖秋梅，广东政霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温欢容，女，1985年1月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市育韵文化传播有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街龙珠路17号D座116号商铺。
法定代表人：温有金，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。
原审第三人：北京中筝文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园19号28-2-B。
法定代表人：王晓光。
上诉人邓国平因与被上诉人温欢容、广州市育韵文化传播有限公司（以下简称育韵公司）及原审第三人北京中筝文化发展有限公司（以下简称中筝公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓国平的委托诉讼代理人何家毅、肖秋梅，被上诉人温欢容及广州市育韵文化传播有限公司的共同委托诉讼代理人陈志勇、刘红娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓国平上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决温欢容、育韵公司继续履行2017年1月17曰所签合同；3.本案诉讼费由温欢容、育韵公司承担。事实与理由：就邓国平与温欢容、育韵公司《合作协议》形成一事，邓国平一审庭审中多次强调，该协议系邓国平与温欢容、育韵公司在平等自愿的情况下签署，邓国平已履行了支付合作款项的义务，该合作协议已经生效。温欢容、育韵公司单方解除合同是违约行为，且温欢容、育韵公司应做到账务透明，双方对合作项目产生盈利五五分成。现邓国平依法提出上诉，恳请二审法院认定温欢容与邓国平签订的《合作协议》中指定的公司是育韵公司，温欢容的行为是代表育韵公司，构成表见代理，并支持邓国平的请求，依法改判。
温欢容、育韵公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
中筝公司没有出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
邓国平向一审法院起诉请求：1.温欢容、育韵公司继续履行2017年1月17日签订的合作合同，合同总标的额41万；2.温欢容、育韵公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月17日，邓国平与温欢容签订《合作协议》一份，内容为：甲（温欢容）乙（邓国平）双方本着自愿、平等、诚实、信用的原则，经友好协商，就合作举办袁莎音乐会协议。一、以甲方公司为代表与袁莎所属公司签定举办古筝研修班及袁莎音乐会。二、甲乙双方各出资金贰拾万伍仟元人民币，合计肆拾壹万元，由乙方把钱打入甲方帐号，作为前期运作经费。其中与袁莎签订举办古筝研修班及音乐会需要35万元全款，星海音乐厅场租费6万元。后期运作费用从招生、卖票、冠名赞助等收入中出。……四、未经袁莎所属公司同意，甲乙双方都不得以袁莎名义宣传各自的公司，若由此引起的法律责任各自承担。五、甲乙双方应努力达成项目顺利完成，运作进展应及时互相通知，各项收入、花费应公开透明，清晰明了，扣除各项开支，如有盈利则五五分成，如若亏损则五五分担风险。六、甲乙任何一方不得随意请求分割和抽离，如一方擅自终止协议，另一方将保留对违约方追究违约责任的权利。……十、如袁莎筝乐团不同意甲乙双方的合作，或者不能如期举行，则甲方如数归还乙方合作款项，本协议终止。
上述协议签订后，邓国平将合作款205000元支付给温欢容。2017年2月24日，温欢容将该款以银行转账的形式退还给邓国平。
邓国平陈述：其与温欢容都是做古筝的，温欢容邀请其参与合作。其后双方组织各自的员工发起招生和预收学费，对外由温欢容收取款项。双方建立微信群，通过该群交流合作协议约定的合作招生和对外宣传等事项，后来温欢容单方解除合同就将其踢出微信群。温欢容在利益的诱惑下违反诚信原则，粗暴地单方撕毁合同。
温欢容陈述：邓国平在未取得袁莎老师同意的前提下以袁莎名义对外招生及做相应宣传，合作协议第十条明确约定如袁莎筝乐团不同意甲乙双方的合作，或者不能如期举行，则甲方如数归还乙方合作款项，本协议终止。所以温欢容通知邓国平解除协议，并将合作款退还给邓国平。
一审法院认为，邓国平与温欢容签订的《合作协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。在该协议履行过程中，温欢容通知邓国平解除合同，并将合作款退还给了邓国平，以自己的行为解除了该协议。尽管双方对温欢容单方解除合同的原因陈述不一，但该协议由温欢容单方解除的事实已经成立，故邓国平要求温欢容继续履行该合同协议已无事实基础，而育韵公司并非合同的相对方，故对邓国平要求温欢容、育韵公司继续履行合同的请求一审法院不予支持。因解除该协议引发的纠纷，双方当事人可以另循途径解决。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回邓国平的诉讼请求。一审受理费3725元，由邓国平负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，邓国平向本院提交了如下证据：1.深圳市版权协会于出具的（2017）深版协电证固字第0756号《深圳市版权协会电子证据固化报告》及相应的视频光盘；2.袁莎筝乐团广州音乐会宣传册。拟证实育韵公司的董事长温欢容对该公司享有实际控制权，为涉案《合作协议》中约定的甲方公司。育韵公司于2017年7月19日举办的袁莎筝乐团广州音乐会是涉案《合作协议》约定的标的。温欢容、育韵公司质证认为：1.邓国平未能证实在证据一上盖章的深圳市版权协会真实存在且有权出具相关报告，也未能证实该报告是由深圳市版权协会出具且代表其真实的意思表示，故对该报告的真实性、合法性不予确认；对视频光盘的真实性、合法性、关联性不予确认。2.温欢容没有参与证据二宣传册的制作，不清楚是否真实、合法，请法院依法确认。邓国平起诉请求温欢容、育韵公司继续履行涉案《合作协议》，宣传册恰好证实其请求法院判令继续履行的事项，已在二审庭审前实际履行完毕，故对其关联性也不予确认。
本院认为，邓国平与温欢容签订的涉案《合作协议》出自双方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效。上述协议约定，本协议期限为自签订之日起至袁莎古筝研修班及袁莎音乐会举办完成为止。现邓国平与温欢容、育韵公司均确认涉案《合作协议》所涉合作项目已于2017年7月实际完成，即该协议约定的履行期限已届满，不再具备继续履行的事实基础及法律基础，实已发生终止的效力。邓国平主张继续履行该协议无据，本院不予支持。至于邓国平所称温欢容、育韵公司单方解除合同构成违约、对合作项目的盈利进行分配等基于涉案协议履行过程中产生的争议，其可另寻途径解决。
综上所述，邓国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人邓国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一七年九月十三日
书记员 任永乐
薛钰莹
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执770号之一
申请执行人:党进,男,汉族,1971年11月2日出生，住城关镇三兴村六组。
被执行人:元新锋,男,汉族,1987年03月01日出生,住椿林镇白家塬村二组。
党进与元新锋保证合同一案，本院（2016）陕0526民初1005号民事判决书已经发生法律效力。被执行人元新锋应履行案款50000元、案件受理费1050元、执行费650元，在执行中查明被执行人元新锋银行无存款，又无其他可供执行财产，征得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军洲
审 判 员 梁润恒
代审判员 何汉平
二〇一七年八月三日
书 记 员 唐树孝
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初20825号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告胡志勇。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告胡志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年01月23日，被告胡志勇向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155038478XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币34165.16元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币34165.16元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告胡志勇住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告胡志勇的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年九月十八日
书记员 刘红梅
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初28474号
原告：天津宏坤物业管理有限公司，住所地天津市经济技术开发区（南港工业区）综合服务区办公楼B座一层105-307室，统一社会信用代码91120116351526645。
法定代表人：殷宗友，总经理。
委托诉讼代理人：张雪冬，女，原告公司员工。
被告：张照阳，男，住天津市滨海新区。
原告天津宏坤物业管理有限公司与被告张照阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪冬到庭参加诉讼，被告张照阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津宏坤物业管理有限公司诉称，2015年3月27日，原告与天津市塘沽区贻泽小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定：原告为塘沽区贻泽园小区提供物业服务，合同期间为2015年4月1日至2017年3月31日，服务标准为公寓物业费0.58元每平方米，电梯、消防、二次供水等维护管理费为0.6元每平方米，两项共计1.18元每平方米。被告是天津滨海新区塘沽贻泽园业主，原告提供服务面积为79.12平方米，自2016年4月1日至2017年3月31日共拖欠原告物业费共计1120元。经原告催要,被告仍拒交物业费。故起诉，请求法院判决：1、被告张照阳给付原告自2016年4月1日至2017年3月31日物业费1120元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据一、营业执照1份，资质证书1份，备案证明1份，证明原告的经营资质；
证据二、天津市住宅物业服务合同1份，证明原、被告之间存在物业服务合同及物业服务的内容；
证据三、工作记录一组，包括小区设施设备的维护记录、巡视表、对小区设施检查表、保洁检查表、公共部位的养护表、保安交接班记录表、对保安工作的检查表、小区车辆出入登记表、保安巡逻登记表，证明原告履行物业服务合同情况；
证据四、催缴凭证1份，证明原告曾向被告进行了催缴；
证据五、房屋权属证明1张，证明房屋权属情况；
被告张照阳未答辩未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年3月27日与天津市塘沽区贻泽园小区业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，其中约定原告为贻泽园小区提供物业服务，服务期限自2015年4月1日至2017年3月31日终止。物业管理服务费采用包干制的形式收取，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.58元的标准由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.60元的标准由业主交纳。业主于每月10日前或年4月底前交纳物业管理服务费。被告系天津市滨海新区塘沽贻泽园业主，房屋建筑面积为79.12平方米。被告未交纳自2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业管理服务费共计1120元。
本院认为，物业服务公司提供的物业服务标准应与其收取的物业服务费相一致，做到服务质量与价格的统一。原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其物业服务予以证实。由于被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，故对原告的诉讼请求本院予以支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张照阳于本判决生效后十日内一次性给付原告天津上嘉物业管理有限公司自2016年4月1日至2017年3月31日期间物业管理服务费1120元；
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民。
审 判 长 赫连建敏
审 判 员 贾 璐
人民陪审员 朱 勇 华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘 金 艳
附:法律释明
1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2.《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终1135号
上诉人（原审原告）：韶关市万顺达汽车运输有限公司。住所地：韶关市莲花山油库内。
法定代表人：李谢伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张德惠，系广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄隆，男，汉族，1964年6月18日出生
上诉人韶关市万顺达汽车运输有限公司因与被上诉人黄隆劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张德惠，被上诉人黄隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韶关市万顺达汽车运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决上诉人韶关市万顺达汽车运输有限公司无需支付被上诉人黄隆经济补偿金6147元。
事实和理由如下：一审适用法律错误。本案中，很明确是被上诉人主动提出辞职申请，有被上诉人快递给上诉人的辞职申请书为证，仲裁和一审都已查明。由劳动者主动提出解除劳动合同，而用人单位需要支付经济补偿金的情况只有符合《劳动合同法》第三十八条的情况才有。本案仲裁和一审也已查明被上诉人提出辞职的理由即上诉人拖欠工资不成立，就不符合《劳动合同法》第三十八条，应该适用《劳动合同法》第三十七条，属劳动者提出辞职，上诉人不用支付经济补偿金。一审适用《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条是错误的。本案并不存在该条规定的“无法证明劳动者的离职原因”的情况，本案很清楚是被上诉人随便编了个理由或错误认为上诉人拖欠他工资而提出辞职，有“辞职申请书”为证，根本就不是“无法证明”。且本案明明就是被上诉人自己申请辞职，仲裁和一审时又未要求继续履行劳动合同，不能“视为”是上诉人提出解除劳动合同。这样有“辞职申请书”，法院都能够判用人单位支付经济补偿金，那么以后劳动者只要想辞职就编一个不存在的理由写个辞职申请给用人单位就走了（甚至辞职申请都不写，不通知单位就离职），反过来法院就以辞职理由无法证明判用人单位支付经济补偿金，要《劳动合同法》第三十七条何用？一审适用会议纪要，罔顾《劳动合同法》规定，本末倒置，望二审纠正。
被上诉人黄隆辩称：请维持一审判决。
原审原告韶关市万顺达汽车运输有限公司向一审法院起诉请求判决原告无需支付被告经济补偿金6718.04元。
一审法院认定事实：被告于2015年4月入职原告处，工作岗位为油罐车司机，月平均工资6147元。2016年3月11日，被告因原告对其工作岗位调整不满，从2016年3月12日起没有到原告公司上班。直至2016年6月17日，被告以原告三个月不发工资为由向原告提交辞职申请，并向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求：1、被申请人支付申请人2016年4、5、6月份保底工资每月3800元（3800元×3=11400元）；2、被申请人支付申请人2015年6月罚款2000元；3、被申请人返还申请人押金10000元；4、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金9220.5元（6147×1.5个月）；5、解除申请人与被申请人的劳动关系。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字[2016]196号仲裁裁决书（非终局），裁决：一、被申请人在本裁决发生法律效力起三日内支付申请人扣款2000元。二、被申请人在本裁决发生法律效力起三日内向申请人支付押金10000元。三、被申请人在本裁决发生法律效力起三日内向申请人支付经济补偿金6718.04元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告万顺达公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，由于被告对仲裁裁决没有起诉，而原告对向被告支付扣款2000元、押金10000元的裁决内容无异议。故本案的争议是原告万顺达公司应否向被告支付解除劳动合同经济补偿金的问题。被告于2016年3月12日起没有到原告处上班，原告认为被告于2016年3月11日电话口头辞职，而被告不予认可，对此双方各执一词，均未能提供有效证据予证明。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条规定，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，按被告仲裁请求的月平均工资6147元计算，原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金6147元（6147元×1个月）。因此，原告诉请无须支付被告经济补偿金的理由不足，原审法院不予支持，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条判决：一、原告韶关市万顺达汽车运输有限公司在本裁决发生法律效力起三日内向被告黄隆支付扣款2000元。二、原告韶关市万顺达汽车运输有限公司在本裁决发生法律效力起三日内向被告黄隆支付押金10000元。三、原告韶关市万顺达汽车运输有限公司在本裁决发生法律效力起三日内向被告黄隆支付经济补偿金6147元。四、驳回原告韶关市万顺达汽车运输有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，双方对扣款、押金等问题均无异议，本案争议焦点是：用人单位是否应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。用人单位认为其从未主动要求和劳动者解除劳动合同，是劳动者不服从公司对其工作任务的安排于2016年3月11日电话口头辞职，但并未提供有效证据予证明，且劳动者对此不予认可，故对该主张不予认可。劳动者则认为是用人单位未安排其工作，未及时发放保底工资，迫不得已才在2016年6月16日提出仲裁并于6月提出书面辞职，亦未提交证据予以证明。本案中，事情的起因是用人单位对劳动者进行岗位调整，将其由运输调整为押运，劳动者于2016年3月12日起没有到用人单位处上班，但未能提交证据证明劳动者已口头辞职。用人单位未提交证据证明其于2016年3月12日之后曾对劳动者进行工作安排、催促其到岗或行使用工管理，亦未提交证据证明已按时支付保底工资给劳动者，双方一直均未能就调岗问题达成一致意见长达几个月，此事已陷僵局，故劳动者以用人单位未安排工作（提供劳动条件）、拖欠劳动报酬为由提出辞职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。原审法院处理结果无误，予以维持。
综上所述，上诉人韶关市万顺达汽车运输有限公司的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审判长 陈向科
审判员 刘宇慧
审判员 丁晓鹏
二〇一七年六月十三日
书记员 黄苑婷
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终904号
上诉人（原审被告）：郭冬梅，女，1966年4月25日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：何庆，男，1963年10月11日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人郭冬梅因与被上诉人何庆及原审第三人陶志强、刘余林所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8957号之一管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
郭冬梅上诉称，上诉人的住所地在成都市金牛区，且被上诉人曾向金牛区法院提起离婚诉讼，金牛区法院判决双方不准离婚，被上诉人称其还会提起离婚诉讼，因离婚诉讼涉及本案房产，为便于金牛区法院统一处理双方当事人的纠纷，节约诉讼成本和资源。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，何庆诉请确认位于成都市××××楼农贸市场的房产（价值约25万）郭冬梅所占份额为原被告双方共同共有，由郭冬梅协助进行产权变更登记。本案系所有权确认纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案适用不动产所在地法院专属管辖，涉案房屋位于成都市锦江区即原审法院辖区，故原审法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人郭冬梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 罗琳珊
审判员 魏 明
二〇一七年五月十八日
书记员 李 瑶
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀05民终3187号
上诉人（原审被告）：邢台市环境卫生管理处，住所地邢台市团结西大街***号。
法定代表人：薛克学，该处处长。
委托诉讼代理人：赵硕斐，邢台市环境卫生管理处科员。
委托诉讼代理人：祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马丙辰，男，1976年7月24日出生，汉族，住邢台县。
委托诉讼代理人：霍艳丽，邢台县邢州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵喜爱，女，1957年10月20日出生，汉族，住邢台县。
被上诉人（原审被告）：张志娟，女，1985年8月26日出生，汉族，住邢台县。
被上诉人（原审被告）：张志敏，男，1980年9月29日出生，汉族，住邢台县。
上诉人邢台市环境卫生管理处（以下简称邢台市环卫处）因与被上诉人马丙辰、赵喜爱、张志娟、张志敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市环卫处的委托诉讼代理人赵硕斐、祝小彦，被上诉人马丙辰及其委托诉讼代理人霍艳丽、被上诉人赵喜爱、张志娟到庭参加诉讼。被上诉人张志敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邢台市环卫处上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：1、一审判决适用证据错误。通过一审庭审调查可以认定，被上诉人马丙辰驾驶无牌无证车辆，且驾驶速度过快才导致张付中无法躲避致事故发生。虽然交通部门已经出具事故认定书，但一审法院因上诉人没有对交通事故认定书提出复核就置真实情况于不顾，不考虑马丙辰的过错是导致事故的根本原因，直接采信事故认定书的同等责任进行判决。上诉人认为本案被上诉人马丙辰应当承担本案的全部或主要责任，而不应按同等责任进行比例划分。2、被上诉人赵喜爱、张志娟、张志敏应当承担本次事故的责任。赵喜爱、张志娟、张志敏作为张付中的法定继承人，应当对张付中生前因侵权而产生的债务承担责任。张付中在本次事故中承担同等责任，其本人存在过错，具有重大过失，其应承担本次事故的责任。
马丙辰辩称，一审判决公正、合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。一、本案中，上诉人诉称马丙辰因为车速过快是导致本次事故的主要原因，但根据事故发生后，对现场的勘查和当事人的陈述，可以肯定，被上诉人马丙辰驾驶的车辆并未超速，而且车速缓慢。因为事故发生时，马丙辰车辆带有乘车人马仁科，按常理分析，车辆发生交通事故时，车速较快，首先受到伤害的应该是乘车人马仁科，但该事故发生后，乘车人马仁科安全无恙，反倒是驾驶人受伤，此事实可以证明，该事故发生时，被上诉人马丙辰的车速正常，而是张付中的车速过快才导致驾驶人马丙辰受伤。另外，事故发生时，张付中驾驶电动三轮车横穿马路急转弯行驶，根据法律的相关规定，转弯车辆让直行的车辆先行，故张付中应当在确保路况安全的情况下通过。再者，因为当时热力管道正在施工，在路南边围起了封闭墙，导致过往的车辆不能及时看清路况，而张付中在驾驶电动车由南向北横穿马路，穿过封闭墙时未观察路况，也未减速，才导致与正常行驶的马丙辰发生交通事故。故一审对责任认定书的采纳是公正、合法、合理的，请求二审法院依法维持。二、上诉人己经认可张付中在发生事故时，正在工作期间的事实，故应当认定为职务行为，侵权责任法相关的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
赵喜爱、张志娟辩称，对交通事故认定书有异议，张付中是在工作中发生的交通事故，赵喜爱、张志娟对一审判决基本认可。
张志敏未答辩。
马丙辰向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计46356.63元，各被告互负连带责任。2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月2日6时40分许，马丙辰驾驶无牌普通二轮摩托车（载马仁科）由西向东行驶至邢和线南小郭村口路段时，与由南向北上路行驶的张付中驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成马丙辰受伤，两辆车不同程度损坏。经邢台县公安交通警察大队认定，马丙辰和张付中负此次事故同等责任，马仁科无责任。事故发生后马丙辰在邢台县中医院检查，后到邢台市第五医院治疗。经邢台桥西司法医学鉴定中心鉴定，马丙辰评定为伤残十级，误工期180日，护理期90日，营养期60日。根据查明的有效证据及2017年河北省交通事故人身损害赔偿标准，确定马丙辰的损失为：1、医药费28779.71元；2、住院伙食补助费950元（50元×19天=950元）；3、误工费16060元，根据原告提交的发生交通事故前三个月的工资证明，其误工费应为（2860+2530+2640）元/90日×180日=16060元；4、护理费5421元（21987元/365日×90日=5421元）；5、营养费1800元（30元×60日=1800元）；6、交通费酌定200元；7、残疾赔偿金23838元(11919元×20年×10%=23838元)；8、精神损害抚慰金5000元；9、被扶养人马仁科生活费5864.95元（原告主张未超出法律规定范围，依法予以支持）。以上费用合计87913.66元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案中，张付中是在工作时间执行工作任务时发生的交通事故，由此对原告马丙辰造成的损失理应由用人单位邢台市环卫处承担，张付中继承人赵喜爱、张志娟、张志敏不应承担赔偿责任。因原告马丙辰与张付中在此次交通事故中承担同等责任，因此被告邢台市环卫处承担的损失赔偿数额为原告损失87913.66元的一半，即43956.83元，剩余损失43956.83元由原告马丙辰自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告邢台市环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告马丙辰各项损失43956.83元。二、驳回原告其它诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审庭审中，上诉人邢台市环卫处放弃要求赵喜爱、张志娟、张志敏在本次交通事故中承担责任。
本院认为，马丙辰与张付中发生交通事故后，经邢台县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定马丙辰和张付中负此次事故的同等责任。邢台市环卫处没有提供有效的证据证明该事故认定书认定的责任存在错误，故邢台市环卫处主张马丙辰应承担本案事故的全部或主要责任，本院不予支持。二审庭审中，邢台市环卫处自愿放弃要求赵喜爱、张志娟、张志敏承担本案事故的责任。因张付中是在工作时间因执行工作任务时发生的交通事故，故一审法院判决马丙辰的损失由张付中的用人单位邢台市环卫处承担正确。
综上所述，邢台市环卫处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由邢台市环境卫生管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郝 诚
审 判 员 郑延铎
二〇一七年十月十日
法官助理 王小英
书 记 员 高蔚龙
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0682民初第9486号
原告：章伟华，男，1980年12月3日生，汉族，住江苏省如皋市。
被告：王浩，男，1981年1月27日生，汉族，住如皋市。
本院在审理原告章伟华与被告王浩民间借贷纠纷一案过程中，原告章伟华以被告王浩下落不明，无法送达为由，于2016年11月22日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告章伟华的撤诉申请不规避法律规定，根据《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告章伟华撤诉。
案件受理费275元由原告章伟华负担。
审 判 员 张学和
二О二О一六年十一月二十二日
见习书记员 张祥军
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1225执1532号
申请执行人:阜南县人民法院。
被执行人：周国军，乳名“老连。
本院在执行周国军开设赌场一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张跃东
审判员 王 超
审判员 朱 林
二〇一六年十二月二十七日
书记员 蒋成庆
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执恢31号之二
申请执行人：德州市德城区宝林小额贷款有限公司。住所地：德州市德城区东方红路金紫荆花园综合楼11层B01号房。
法定代表人：李建民，董事长。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师，特别授权。
被执行人：山东旺族太阳能光电有限公司。住所地：德州市经济开发区晶华路德正商务港。
法定代表人：李勇，总经理。
被执行人：山东德正置业有限公司。住所地：德州市经济开发区晶华路德正商务港。
委托代理人：韩玉明，山东涵诺律师事务所律师，特别授权。
本院在执行德州市德城区宝林小额贷款有限公司与山东旺族太阳能光电有限公司、山东德正置业有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未主动履行已生效的（2012）德中商初字第33号民事调解书确定的义务。本院依法公开拍卖被执行人山东德正置业有限公司位于德州市天衢东路969号德正国际商务港名下第6层603室、第11层1107室、第12层1201、1202、1203、1204、1206、1207室和第15层1501、1502、1503、1504、1505、1506、1507室等共15套房产，两次拍卖均因无人竞买而流拍。现申请执行人书面申请以第二次拍卖流拍价8678526元接受以物抵债，并自愿放弃本案剩余执行标的。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
一、将被执行人山东德正置业有限公司所有的位于德州市天衢东路969号德正国际商务港第6层603室、第11层1107室、第12层1201、1202、1203、1204、1206、1207室和第15层1501、1502、1503、1504、1505、1506、1507室共15套房产作价8678526元交付申请执行人德州市德城区宝林小额贷款有限公司抵偿债务。上述房产的所有权自本裁定送达给申请执行人时起转移。
二、申请执行人德州市德城区宝林小额贷款有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
三、终结本院（2016）鲁14执恢31号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志秋
审 判 员 赵宝栋
代理审判员 聂鹏鹏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张春振
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0421民初1498号
原告：明溪县农村信用合作联社。住所地明溪县雪峰镇河滨北路***号。
法定代表人：林志民，该社理事长。
委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所律师。
被告：陈为恩，男，1963年12月27日出生，汉族，住明溪县。
被告：王根先，女，1967年7月2日出生，汉族，住明溪县。
被告：明溪县杨地九生农机专业合作社，住所地：明溪县盖洋镇杨地村村部二楼。组织机构代码：56166880-1。
法定代表人：彭九生，系该社负责人。
原告明溪县农村信用合作联社与被告陈为恩、王根先、明溪县杨地九生农机专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。明溪县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按明溪县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 郭碧云
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈雪莹
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0112刑初751号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人杜晨光，男，汉族，1969年9月23日出生，住北京市通州区。
被告人杜振伟，男，汉族，1977年7月28日出生，住北京市通州区。
被告人杜振朋，男，汉族，1975年10月4日出生，住北京市通州区。
被告人杜震简，男，汉族，1976年11月28日出生，住北京市通州区。
被告人杜志林，男，汉族，1976年7月28日出生，住北京市通州区。
被告人蒋龙，男，汉族，1989年12月4日出生，住北京市通州区。2009年12月1日，因为他人赌博提供条件被北京市公安局通州分局行政拘留五日。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）821号起诉书指控被告人杜晨光、杜振伟、杜振朋、杜震简、杜志林、蒋龙犯寻衅滋事罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院于2017年8月18日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2017年6月14日凌晨，被告人杜晨光提议并伙同被告人杜振伟、杜振朋、杜震简、杜志林、蒋龙在本市通州区杜店村将1辆黑色长城汽车（车牌号：×××）和1辆红色桑塔纳汽车（车牌号：×××）分别堵在通州某施工路口，以此相威胁，向在此施工的某公司索要人民币12000元；被告人杜晨光等六人在收到某公司副经理邢某给付的现金后将车挪开；被告人杜晨光于2017年6月15日在本市通州区杜店村被民警抓获，后其以打电话、发信息方式将被告人杜振朋等五人约至公安机关；六被告人到案后能够如实供述自己的罪行；涉案赃款人民币11900元已起获并发还，六被告人已经取得被害人谅解。同时认为被告人杜晨光有立功、到案后如实供述等情节，被告人杜振伟、杜振朋、杜震简、杜志林、蒋龙有从犯、自首等情节，建议判处被告人杜晨光有期徒刑六个月至一年，判处被告人杜振伟、杜振朋、杜震简、杜志林、蒋龙拘役三至六个月，均可适用缓刑。
被告人杜晨光、杜振伟、杜振朋、杜震简、杜志林、蒋龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪、认罚。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杜晨光、杜振伟、杜振朋、杜震简、杜志林、蒋龙犯寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人杜晨光依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，对被告人杜震简依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，对被告人杜振伟、杜振朋、杜志林、蒋龙分别依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条，第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定,判决如下：
一、被告人杜晨光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人杜振伟犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人杜振朋犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人杜震简犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
五、被告人杜志林犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
六、被告人蒋龙犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
七、被告人杜震简退赔在案的人民币一百元，发还某公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周 浩
二〇一七年八月三十日
书记员 段夕馨
喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0428民初529号
原告：姜树强，男，1985年10月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：寇津，喀喇沁旗锦山法律援助中心法律工作者。
被告：内蒙古润得建设集团有限公司（原名赤峰润得建筑有限公司），住所地赤峰市松山区松山物流园区蒙东农机市场内8号楼02021。
法定代表人：王亚杰，董事长。
委托诉讼代理人：张爱民，内蒙古义德律师事务所律师。
被告：张春会，男，1967年7月3日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。
被告：赵艳华，女，1962年12月27日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市。
原告姜树强与被告内蒙古润得建设集团有限公司（以下简称润得公司）、张春会、赵艳华劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人寇津、被告张春会、赵艳华到庭参加诉讼，被告润得公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
姜树强向本院提出诉讼请求：判令被告赵艳华给付拖欠的工资19890元，被告润得公司、张春会承担连带责任。事实及理由：2015年6月，被告赵艳华找原告为被告润得公司施工的六号楼刮内墙涂料，累计欠原告工资19890元，此款经原告索要，被告未予支付。
润得公司辩称：一、本案是劳务合同纠纷，应适用民法、合同法调整，劳务合同约束合同双方当事人，而不约束合同之外的其他人。本案原告是与赵艳华形成的劳务合同关系，却要求我公司给付劳务费，突破了合同相对性原则，不应得到法律的支持；二、原告诉讼索要劳务费的基础法律关系不清。原告没有充足证据证实在润德熙苑6号楼从事劳务工作，工作内容是什么？数量为多少？应获得多少报酬？只有赵艳华出具的一份工资单，没有提供记工单，工资来源不清。因此，我公司有理由确认赵艳华与原告有恶意串通损害他人利益之嫌。
张春会辩称:润德熙苑6号楼工程是我从润得公司承包过来的，后来将室内涂料、外墙保温等工程承包给赵艳华，由于赵艳华没有给我提供准确的平米数，所以导致至今没有给付工人工资。我只对赵艳华承包工程款负责，如果赵艳华和我进行结算，我会尽快结清工程款。赵艳华是否欠原告工资、欠原告多少工资与我没有关系。
赵艳华辩称：我与张春会签定内外墙涂料和外墙保温承包合同后，组织60多人施工，现已经完工，总价款270多万，给我四处楼房抵顶部分工程款，现欠工人工资88万余元，欠原告的工资数额属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月，被告润得公司将其承建的润德熙苑商住楼6A、6B建筑工程转包给被告张春会，2015年6月，被告张春会又将该工程中的室内外涂料、外墙保温等分项工程承包给被告赵艳华，赵艳华组织原告等人施工。工程完工后，被告赵艳华为原告等50余人出具工资清单一份，总额88万余元，并认可以上工资未予支付，其中原告工资19890元。
本院认为，被告赵艳华雇佣原告为其承包的润德熙苑商住楼内外墙涂料、外墙保温等分项工程进行施工，尾欠原告劳动报酬19890元，有原告提供的工资清单予以证明，被告赵艳华认可，本院予以认定。被告赵艳华作为该分项工程的承包人，应承担直接给付责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定”承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”中华人民共和国建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告润得公司将建筑工程转包给无施工资质的被告张春会，被告张春会又将上述工程分包给被告赵艳华，违反上述规定，故被告润得公司、张春会应对被告赵艳华所欠原告的劳动报酬承担连带责任。鉴于被告赵艳华未提供原告等人原始施工记录，被告润得公司及张春会对应付原告等人工资数额存有异议，而被告赵艳华与张春会有关分包合同也尚未进行结算，所以，被告润得公司及张春会所承担的连带责任应在尾欠赵艳华工程款范围内。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵艳华于本判决生效后立即给付原告姜树强劳动报酬19890元，被告张春会、润得公司在应付赵艳华工程款范围内承担连带责任；
二、驳回原告姜树强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取149元，由被告赵艳华负担，于本判决生效后给付原告，被告张春会、润得公司承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。
审判员 陈向明
二〇一七年三月三十日
书记员 张金宝
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0181执901号
申请执行人戴立平，男，1951年4月2日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人郭孝勇，男，1966年4月3日出生，汉族，住福建省福清市，
申请执行人戴立平与被执行人郭孝勇借款合同纠纷一案，本院（2016）闽0181民初162号民事判决书已经发生法律效力。被执行人郭孝勇应偿还申请执行人5万元，并按年利率6%支付自2014年12月4日起计算至还清款目之日止，并负担案件受理费1131.6元，但未履行。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行也未向本院申报财产。
执行中，经查发现被执行人郭孝勇名下登记有车牌号为闽Ａ×××××“长城牌”汽车一辆，已被本院另案查封。
现查明，本案被执行人郭孝勇与本院（2017）闽0181执1470号一案被执行人相同。
本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初162号民事判决书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 毓
执行员 黄煜薇
执行员 林灿萃
二〇一七年八月三十日
书记员 郑 景
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1225执944号
申请执行人：杨雷雷
被执行人：郑刚
本院在执行申请执行人杨雷雷与被执行人郑刚买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为33337.50元，因查找不到被执行人郑刚可供执行的财产，且申请执行人杨雷雷亦不能提供被执行人郑刚可供执行财产的线索，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院(2017)皖1225执944号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 超
审判员 朱 林
审判员 李 忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 崔士东
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川2021民初3764号
原告：杨超，男，1930年10月19日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：杨文阁，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。
被告：左伶俐，女，1978年10月18日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
本院在审理原告杨超与被告左伶俐共有物分割纠纷一案中，原告杨超于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨超撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告杨超负担。
审判员 蒋雪辉
二〇一七年十月十日
书记员 樊旭峰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初20721号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告朱海燕。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告朱海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年10月08日，被告朱海燕向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855048730XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币37328.85元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币37328.85元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告朱海燕住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告朱海燕的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 袁向丽
二〇一七年九月十八日
书记员 罗永兰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初20792号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告田发蓬。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告田发蓬信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年02月24日，被告田发蓬向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155038389XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币90121.85元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币90121.85元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告田发蓬住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告田发蓬的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达���讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年九月十八日
书记员 刘红梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执585号之一
申请执行人：商梅静，女，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被执行人：崔建芝，女，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
商梅静与崔建芝机动车交通责任事故纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第1104号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人商梅静于2017年02月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人崔建芝名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人崔建芝纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）临民初字第1104号民事调解书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人崔建芝可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军昌
审 判 员 郭宗威
审 判 员 张建民
二〇一七年七月二十日
代理书记员 蒲韦彤
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1081民初5776号
原告刘丙坤，男，生于1942年5月24日，汉族，住禹州市。
被告冯富强，男，生于1957年3月12日，汉族，住禹州市。
被告冯中三，男，生于1951年4月19日，汉族，住禹州市。
本院在审理原告刘丙坤诉被告冯富强、冯中三民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘丙坤提出的撤诉申请系其真实意思表示，经本院审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘丙坤撤回对被告冯富强、冯中三的起诉。
本案受理费138元，由原告刘丙坤承担。
审判员 崔丽霞
二〇一七年十月十一日
书记员 张柳杨
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1503民初1717号之二
原告：陈隆荣，男，1954年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。
被告：杨尚楷，男，1959年10月7日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告陈隆荣与被告杨尚楷债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。
原告陈隆荣诉称，宜宾市南溪区汇通小额贷款有限责任公司（以下称：南溪汇通公司）与被告杨尚楷于2011年1月10日签订《借款合同》，约定：被告杨尚楷向南溪汇通公司借款1000万元；借款期限自2011年1月10日起至2015年1月9日止；月利率30‰，借款人未按时足额支付利息，则按逾期利率计算，逾期利率在合同约定的利率基础上上浮50%，还应按当期利息的50%支付违约金；争议解决法院为贷款人所在地人民法院。合同签订后，南溪汇通公司按照借款合同约定向被告杨尚楷指定账户转款1000万元。借款期间，被告陆续支付了162.1万元利息给南溪汇通公司，2016年2月被告又支付了利息15万元。2016年3月25日，南溪汇通公司与应国勇、陈隆荣、张鹏、潘琼、四川省高县鸿浩能源矿业有限公司签订《债权转让协议》，南溪汇通公司将其对被告杨尚楷享有的债权本金1000万元及利息1247.9万元及2016年1月1日起按借款合同约定计算的利息全部转让给了应国勇（60.29%）、陈隆荣（30%）、张鹏（2.11%）、潘琼（1.84%）、四川省高县鸿浩能源矿业有限公司（5.76%）。协议签订后，南溪汇通公司向被告杨尚楷发出《债权转让通知书》，告知其债权转让事宜。2017年6月6日，陈隆荣与应国勇、陈隆荣、张鹏、潘琼、四川省高县鸿浩能源矿业有限公司签订《债权转让协议》，应国勇、陈隆荣、张鹏、潘琼、四川省高县鸿浩能源矿业有限公司将其对杨尚楷享有的债权全部转让给了陈隆荣，并向杨尚楷发出《债权转让通知书》，告知其债权转让事宜。因杨尚楷至今未履行还款义务，原告陈隆荣遂起诉至法院，请求法院：1、判令被告支付原告债权本金1000万元及2017年5月31日之前的利息1165万元（2012年1月14日起至2015年12月31日止的利息为840万元，2016年1月1日起至2017年5月31日止的利息为325万元），合计2165万元；2、判令被告支付2017年6月1日之后利息，利息的计算方法为：以1000万元为基数，自2017年6月1日起，按月利率2%向原告支付利息至本息还清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，虽然原债权人南溪汇通公司与债务人被告杨尚楷签订的《借款合同》中约定合同履行过程中发生争议，管辖法院为贷款人住所地人民法院即南溪汇通公司的住所地宜宾市南溪区人民法院。但是，根据原告提交的证据，本案的债权经历了两次转让，其中第一次债权转让为南溪汇通公司作为债权人将《借款合同》项下的债权转让给原告陈隆荣在内的5名受让人，第二次债权转让为陈隆荣以外的4名债权受让人将其受让的债权全部转让给陈隆荣，在第二次债权转让时，新的债权受让人陈隆荣与4名债权转让人之间并未就管辖法院进行约定，而之前《借款合同》中关于管辖法院的约定不再约束新的债权人陈隆荣和债务人杨尚楷。同时，新的债权人陈隆荣与债务人杨尚楷之间不存在合同关系，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于一般地域管辖的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”确定管辖法官，因此，本案应当由杨尚楷的住所地人民法院即筠连县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送四川省筠连县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈德容
人民陪审员 尹 华
人民陪审员 王 红
二〇一八年一月十九日
法官 助理 李秀英
书 记 员 吴 双
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0303民初10601号
原告：李成学。
被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二三层C、D、E、F座和四楼F座，统一社会信用代码91440300734162746T。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe.
原告李成学诉被告深圳市好又多量贩百货有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2017年5月2日立案，原告于2017年6月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李成学撤回起诉。
每案受理费人民币25元，十案合计人民币250元，由原告李成学负担。
审判员 方媛媛
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘益龙
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘09民终614号
上诉人（原审被告）：杨某，男，1969年12月23日出生，汉族，住益阳市。
上诉人（原审被告）：胡某，女，1973年2月28日出生，汉族，住益阳市。
上述二上诉人之委托诉讼代理人：唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某甲：男，1966年6月13日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：唐胜强，益阳市银城法律服务所法律工作者。
上诉人杨某、胡某因与被上诉人杨某甲法定继承纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决基本事实需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3205号民事判决；
二、本案发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审。
上诉人杨某、胡某预交的二审案件受理费1910元予以退回。
审 判 长 蔡海鹰
审 判 员 付 星
代理审判员 吴丽亚
二〇一七年六月三十日
书 记 员 胡银燕
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0524民初183号
原告：鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所：泸州江阳区江阳西路45号5幢2层1号楼。
委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。
被告：张兆强，男，1974年2月27日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司与被告张兆强追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司撤回起诉处理。
审判员 葛一波
二〇一八年一月十九日
书记员 莫 薇
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执3559号
申请执行人刘常英
被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司
法定代表人：张俊文。
被执行人祝国蓉
被执行人冯生洪
被执行人张俊文
被执行人张艺
被执行人雅安市天羽房地产开发有限公司
法定代表人：张艺。
刘常英申请执行四川夹江规矩特性水泥有限公司、眉山市远兴房地产发展有限公司、祝国蓉、冯生洪、张俊文、张艺、雅安市天羽房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0107民初3168号民事判决已经发生法律效力。权利人刘常英于2017年6月12日向本院申请执行，执行标的为人民币5062900元。
本案在诉讼过程中，本院依法于2016年10月11日对被执行人多套房屋进行查封，上述房屋系轮候查封，或已出售案外人（案外人已向本院提出执行异议）。因被执行人暂无其他财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3168号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一七年十二月一日
书记员 杨志科