云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0125民初489号
原告（反诉被告）：王永林，男，1962年8月20日生，汉族，住宜良县。
委托诉讼代理人：李绍云、陈宝华，云南联宇（宜良）律师所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：缪云刚，男，1985年7月15日生，汉族，住宜良县。
委托诉讼代理人：李丽，女，缪云刚的妻子。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张波，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）王永林与被告缪云刚（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，被告于2017年4月10日提起反诉，本院依法组成合议庭,于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王永林及其委托诉讼代理人陈宝华、被告（反诉原告）缪云刚及其委托诉讼代理人李丽、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告王永林诉称：2014年12月25日，被告将自己的住房承包给原告，双方签订了《私人建房工程承包协议书》。协议约定，工程采取包工不包料的形式，以每平方米330元的单价结算，完工后半年之内付清款项。协议签订后，原告组织人员按约履行了自己的义务。2015年11月，工程完工，完成建筑面积1163.61平米，合38399.3元；顶层贴砖140平米，合3780元；大门及附属工程合19000元。被告仅支付335000元，下欠71771.3元。为维护原告的合法权利，特诉至本院。请求判令：1、被告缪云刚支付原告王永林工程款71771.3元；2、本案诉讼费用由被告缪云刚承担。
本诉被告缪云刚辩称:1、双方于2014年12月25日签订《私人建房工程承包协议书》，约定工程验收合格后结算，但至今未验收，工程款为344000元，按约只应支付24万元，原告多收了10.4万元，工程未验收合格，原告应承担违约责任；2、工程未验收合格，被告不应支付原告工程款；3、工程未经过核算，原告要求被告支付的金额无依据；4、大门的宽度被告要求的是3.6米，原告却建成3.4米。
被告缪云刚同时反诉称:2014年12月25日，反诉原、被告双方签订了《私人建房工程承包协议书》，对工程工期、结算、质量、责任进行了约定。现因房屋存在墙面开裂、渗水、起皮、电源插座安装不合理等质量问题，给原告造成损失，经双方多次协商无果，反诉原告诉至法院，请求判令：1、由反诉被告王永林赔偿反诉原告损失10万元；2、本案的本诉、反诉诉讼费用由反诉被告王永林承担。
反诉被告王永林针对反诉辩称：1、被告反诉没有事实及法律依据，其请求不能成立。2、反诉原告将超过二层以上的建筑承包给没有任何资质的反诉被告施工建设，违反相关法律规定，双方签订的《私人建筑工程承包协议书》属于无效协议；3、反诉被告承包反诉原告房屋建筑的承包价明显低于国家结算价，同时反诉原告也是为了节约成本，对发生的工程质量问题，反诉原告也应该承担相应的责任；4、反诉原告已经验收并且使用该房近2年，房屋质量存在一定问题也属正常；5、露台防水、三层、五层防水及六层卫生间吊顶、露台的地砖和厨房的灶台、厨房插座等项目的相关修复费用鉴定与反诉被告无关，为此部分开支的鉴定费用亦与反诉被告无关。
当事人围绕本诉、反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、原、被告双方提交的《私人建房工程承包协议书》1份，欲证实：2014年12月25日，原、被告签订了《私人建房工程承包协议书》以及双方约定的权利义务；
二、缪云刚提交的《收据》11份，欲证实：原告王永林共收到工程款344000元；
三、缪云刚提交的被告家老房屋照片1张、涉案房屋照片28张，欲证实：被告家老房屋已破旧不堪，而请原告建盖的新房屋因原告过错存在诸多质量问题；
四、缪云刚提交的保险卡1份，欲证实：因原告建盖的房屋外墙掉瓷被告购买了中国平安险；
五、缪云刚提交的涉案房屋面积测算单，欲证实：2017年4月7日，经双方实地测量确认，房屋建筑面积为1078.23m2。
本院认为，原、被告均提交的证据一客观、真实地证明了双方签订建房协议并约定具体权利义务的事实，对其真实性、关联性，本院予以采信，对其合法性，本院将在说理部分进行综合评判。被告提交的证据二、证据五，经双方核对一致，本院予以采信。被告提交的证据三能够证明原告建盖的房屋存在部分瑕疵，但不能证明被告主张的其他证明内容。被告提交的证据四与本案无关联，本院不予采信。
根据缪云刚申请，本院依法委托云南博信司法鉴定中心对缪云刚位于宜良县苏羊村的房屋工程质量、修复及损失费用进行鉴定。云南博信司法鉴定中心到现场进行勘验后，于2017年6月出具云博（2017）鉴字第061号司法鉴定意见书。该鉴定意见书证实缪云刚房屋存在渗漏水、地面坡积水、地砖铺设空鼓等质量问题；房屋需要修复，修复费用评估为45580.4元。
王永林质证认为：对司法鉴定意见的真实性、合法性无意见，对关联性不予认可；
缪云刚质证认为：对司法鉴定意见的部分内容不予认可，要求重新鉴定，并为此要求鉴定人出庭质询。
针对缪云刚的质疑，鉴定人出庭证实：1、鉴定过程中起始日期是从鉴定人到现场起算，而不是从法院递交鉴定申请之日开始算；2、房屋出现质量问题现场检测内容没少，缪云刚的房子跟图纸是不符合的，所以与实际有差；3、鉴定意见书第4页第四部分第二条中的“陆仟陆佰柒”是打印错了，应是鉴定基准日；4、申请鉴定的内容鉴定中心都已经做得很详细，门窗是缪云刚负责安装的，不能算入鉴定面积；露台没有设计图纸，责任在谁不好判断，也没有约定标准无法评定。
针对双方的质证意见，本院认为，鉴定人对缪云刚的质疑到庭作了充分、合理说明，该司法鉴定意见能客观、公正、专业地反映鉴定内容和过程，对缪云刚申请重新鉴定的意见本院不予采纳，故本院对该司法鉴定意见予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月25日，不具备建筑施工主体资质的原告（反诉被告）王永林作为甲方与乙方被告（反诉原告）缪云刚签订《私人建房工程承包协议书》（以下简称“协议”），约定甲方将位于宜良县苏羊村的私房一套（共计6层）包给乙方负责施工。合同约定工程采取包工不包料的形式，乙方按甲方提供的图纸及要求施工，同时约定工程承包的具体范围及单价（每平方330元），工程质量应达到抗震安居房屋建设评定标准的合格条件，地板铺设要做到平滑、杜绝空鼓，工程完工验收合格后半年之内付清全部款项，协议中未明确具体的工期。双方签订协议后，王永林组织工人进行施工，至2015年11月建房工程完工并按缪云刚要求完成了部分附加工程。建房过程中的吊顶、门窗、屋面防水由缪云刚自行解决。缪云刚累计支付王永林工程款344000元，后因缪云刚在使用房屋时认为王永林所建房屋存在诸多质量问题拒不支付剩余工程款，2017年3月6日，王永林起诉至本院，要求缪云刚支付剩余工程款，诉讼过程中缪云刚以房屋存在质量问题为由向本院提起反诉要求王永林赔偿其损失10万元。因双方对工程质量、修复费用分歧较大，且无充分证据证实，根据缪云刚的申请，经双方协商同意，本院依法委托云南博信司法鉴定中心对缪云刚位于宜良县苏羊村的房屋工程质量、修复及损失费用进行评估鉴定。云南博信司法鉴定中心出具的鉴定意见为：缪云刚房屋存在渗漏水、地面坡积水、地砖铺设空鼓等质量问题；房屋需要修复，修复费用评估为45580.4元。
另查，诉讼过程中，经双方于2017年4月7日实地测量确认，房屋建筑面积为1078.23m2。
本院认为，缪云刚将6层的农村住房承包给王永林建盖，根据新修订《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为建设工程施工合同纠纷以下的农村建房施工合同纠纷。由于王永林不具备建筑施工主体资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中关于承包人未取得建筑施工资质的规定，原、被告之间的《建房协议》应属无效。本案中，王永林承建工程完工后，由于双方协议时未约定具体工期，缪云刚在使用房屋时对工程质量提出异议并拒付剩余工程款，导致双方对是否存在工程质量问题及其修复工作产生较大分歧并引发本案纠纷。缪云刚在诉讼中提出鉴定申请，经云南博信司法鉴定中心出具的鉴定意见认为：缪云刚房屋存在渗漏水、地面坡积水、地砖铺设空鼓等质量问题；房屋需要修复，修复费用评估为45580.4元。鉴于本案上述存在的并非主体工程质量问题，鉴定机构已按照相关行业验收规范进行修复评估应视为质量达到合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，王永林作为施工人应对工程质量问题产生的修复费用承担责任，对于缪云刚主张的其他损失费用，因无证据证实，本院不予支持；此外，鉴于本案系农村建房的实际，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。”的规定，施工过程中王永林是按照缪云刚提供的图纸和施工要求进行，且缪云刚将住房承包给不具备建筑施工主体资质的王永林建盖存在一定过错，故缪云刚应对工程质量问题产生的修复费用承担一定责任。解决了上述工程质量问题，至此缪云刚拒付工程款的辩解理由不成立，本院不予采纳，缪云刚应支付王永林已施工的剩余工程款。对于缪云刚应支付的工程款数额，根据本案事实，本院认定如下：1、结合《协议》及双方实地测量确认的房屋建筑面积，计算出一至六层建房总费用为1078.23m×330元/㎡＝355815.9元。2、附加工程大门围墙部分合计19000元，庭审中缪云刚予以认可，本院予以确认；王永林主张的顶层贴砖费用，缪云刚不予认，王永林未提供充分证据证实其主张，且鉴定意见中载明对该部分工程存在不平的质量问题需要修复，故本院对王永林该部分附加工程费用的主张不予采纳。综上所述，王永林所完成的工程总价为：355815.9元+19000元，合计374815.9元。扣除缪云刚已支付的工程款344000元，缪云刚下欠的工程款应为30815.9元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由本诉被告缪云刚于本判决书发生法律效力之日起三日内支付本诉原告王永林下欠工程款人民币30815.9元；
二、由反诉被告王永林于本判决书发生法律效力之日起三日内支付反诉原告缪云刚工程质量修复费用45580.4元的70%合计人民币31906.2元，剩余修复费用由反诉原告缪云刚自负；
三、驳回本诉原告王永林的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告缪云刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1594元，由本诉被告缪云刚、本诉原告王永林各负担797元；反诉案件受理费2300元，由反诉被告王永林、反诉原告缪云刚各负担1150元。鉴定费18000元，由反诉被告王永林、反诉原告缪云刚各负担9000元。鉴定人出庭费1000元由反诉原告缪云刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 焱
人民陪审员 李兴权
人民陪审员 李 亮
二〇一七年十一月五日
书 记 员 张云霞