广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7509号
上诉人（原审被告）：梁钜忠，男，1987年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：邱萍，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。
上诉人梁钜忠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3187号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
保险公司向一审法院起诉请求判令：被告向原告支付43000元及利息（从2015年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第227号民事判决书已于2015年6月19日发生法律效力，该生效法律文书确认如下事实：2014年11月17日，案外人杜汉南驾驶粤Ｘ×××××号轿车与被告驾驶的粤Ｘ×××××号轿车及案外人杨海驾驶的粤Ｘ×××××号轻型货车发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，案外人杜汉南承担事故的全部责任，被告及案外人杨海在事故中不承担责任。被告驾驶的粤Ｘ×××××号轿车登记所有人为被告本人；案外人杜汉南驾驶粤Ｘ×××××号轿车在原告投保了交强险和1000000元不计免赔的商业险，事故发生于保险期间内。2014年12月24日，原告、被告及案外人杜汉南签订《机动车整车竞价保险理赔协议书》（以下简称《保险理赔协议书》），约定：原告将被告的粤Ｘ×××××号轿车按照机动车整车竞价处置流程进行定损，完好车辆出险时实际价值为83000元，残车价值以平台成功竞价价格或拍卖机构成功拍卖价格为准，被告车辆实际损失为完好车辆出险时实际价值与残车价值之间的差额；被告车辆交原告全权处理，在原告竞价平台进行市场竞价确定残车价值，将成功竞价的最高报价确定为车辆的残车价值，车辆的残值归被告所有，用于冲减赔款。原告与被告在《机动车整车竞价委托书》中确认被告的车辆损失严重。经被告委托，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2015年2月9日对粤Ｘ×××××号轿车在本案事故后的市场维修价格作出了评估报告书，认为该车辆在事故发生前的现实价格为93223元、车辆报废残值为852.5元、车辆损失核定为92485元。（2015）佛顺法勒民初字第227号民事判决书认定《保险理赔协议书》合法有效，对原告及被告均有约束力，原告应按被告车辆出险时的实际价值向被告赔付83000元，该赔偿款并未扣减残值，待被告车辆的残值问题按照原告、被告及案外人杜汉南的约定确定后，原告如认为自身存在损失，可依法另行向被告主张；判令原告在机动车第三者责任商业保险限额内向被告支付赔偿款83290元（其中290元为拖车费）。
另查明，原告已于2015年6月17日向被告履行了（2015）佛顺法勒民初字第227号民事判决书确定的付款义务。
再查明，被告并未将事故车辆移交原告，并在庭审中称其已于2016年1月份将车辆以85000元的价格转让他人。
一审法院认为，法院生效法律文书已确定《保险理赔协议书》的效力，并认定原告按被告车辆出险时的实际价值向被告赔付83000元，该赔偿款并未扣减残值，待被告车辆的残值问题按照原告、被告及案外人杜汉南的约定确定后，原告如认为自身存在损失，可依法另行向被告主张。被告明知其所得的赔偿款须扣减残值且残值并未得到确定的情况下，擅自将该车辆转让，导致车辆的残值在本案中无法得到确定，被告对此明显具有过错。
因现时车辆的残值已无法得到确定，而原告主张的起拍价并非《保险理赔协议书》中确定的最终拍卖价，该价格也并未得到被告确认且没有相关的依据佐证其合理性，故本院对该价格不予采纳。
原告与被告在《机动车整车竞价委托书》中确认被告的车辆“损失严重”，根据词义及惯常理解，物品的损失程度一般达到60%以上才会形容为“严重”，因被告对车辆残值无法确定负有过错，应承担对其不利的法律后果，故本院认定被告的车辆在事故中损失程度达60%，即残值为40%。根据《保险理赔协议书》约定车辆事发前的实际价值83000元，本院确定被告车辆的残值为33200元（83000元×40%），被告应向原告返还33200元并赔偿原告的资金被占用期间的利息损失。
综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告梁钜忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告保险公司返还赔偿款33200元并支付利息（利息计算方式：以33200元为本金从2015年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告保险公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为484.44元（原告已预交），由原告保险公司负担109.44元，被告梁钜忠负担375元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。
上诉人梁钜忠上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回保险公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由保险公司承担。
事实和理由：一、《保险理赔协议书》是在保险公司的欺诈下签订的，存在重大误解的情况，应属无效。事故发生后，梁钜忠的车辆受损严重，基本上视为全损是没有什么异议的，当时保险公司的工作人员谎称，法律规定在车辆全损的情况下，保险公司支付了赔偿款后受损的车辆就要归保险公司所有。双方商量理赔时，保险公司曾表示可以赔偿92000元，如果不同意该价格就只能通过诉讼解决，由于案涉车辆是向银行贷款购买的，梁钜忠经考虑后勉强同意该理赔方案。但后来，保险公司告知只能赔偿83000元，经考虑各方面因素及咨询专业人士后，梁钜忠拒绝接受该理赔方案。后来，梁钜忠自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车辆的损失进行评估，因车辆的维修费用接近8万元，超过现有价格的80%，推定为全损，最终确定事故车辆在事故前的现实价值为92485元，梁钜忠在取得评估报告后提起了(2015)佛顺法勒民初字第227号案的诉讼。保险公司提交的《保险事故车报价》，梁钜忠在理赔时从未见过该书面材料，如果知道有该份材料，梁钜忠无论如何也不会与保险公司签署《保险理赔协议书》的。该份协议书对《保险事故车报价》及事故车辆的残值只字未提。实际上就是保险公司虚构事实（支付了保险理赔款后推定全损的事故车辆就要归保险公司所有）、隐瞒真相（事故车辆残值），让梁钜忠在重大误解的情况下签订《保险理赔协议书》，因此，该份协议书应属无效。
二、《保险理赔协议书》是格式条款，内容显失公平，实质上是保险公司在规避自己的赔偿义务，排除梁钜忠的权利，应该属于无效协议。该协议书第三条规定：“事故车辆的残值归第三人所有，用于冲减赔款”。事故车辆是梁钜忠的私有财产，其残值当然归梁钜忠所有，要用来冲减赔款这一点就非常不公平，这等同于保险公司赔偿83000元，就回收车辆残值。由于梁钜忠与保险公司不存在保险合同关系，保险公司向梁钜忠赔偿是基于被保险人的侵权行为，根据现有法律，保险公司没有任何依据可以回收梁钜忠的车辆残值。该协议书第五条规定：“第三人可以按照竞价规则参与此竞价活动，同等报价情况下，有优先中标权”。按照该条款，保险公司拿梁钜忠的财产出来竞价拍卖，还让梁钜忠自己去拍，拍得的款项用来赔偿给梁钜忠，等同于让梁钜忠自己拿钱赔给自己。
三、一审判决梁钜忠返还赔偿款33200元没有任何依据。一审判决认定案涉车辆的损失程度达60%，即残值为40%，毫无根据。根据目前通行的评估准则，机动车辆受损达到车辆价值的80%以上才推定为全损，也就是说，车辆的残值最多不超过20%。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司是顺德地区最权威的评估机构，其所作出的《关于“粤Ｘ×××××”飞度牌HG7155DA轿车价格评估报告书》已经明确计算出涉案车辆的残值为852.5元，一审法院凭空确定该车辆的残值为事故车辆价值的40%没有任何依据，且与评估报告书明显不符。
被上诉人保险公司辩称，一、《保险理赔协议书》是有效的。在（2015）佛顺法勒民初字第227号案中，法院已根据该协议书作出了判决，梁钜忠没有对该判决提起上诉，因此梁钜忠在本案一审之后才上诉称该协议书无效，是逃避责任的借口。二、一审法院确定的残值比例过低，导致保险公司最终得到的赔付款过低，但基于想尽快解决本案纠纷，所以保险公司没有上诉。在前述227号案中，法院已确认案涉车辆的残值归保险公司所有，梁钜忠在残值未确认的情况下将车辆出卖，导致车辆未能及时评定残值，因此过错在梁钜忠一方。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人梁钜忠围绕上诉请求提交了如下证据：《关于“粤Ｘ×××××”飞度牌HG7155DA轿车价格评估报告书》、《关于粤Ｘ×××××飞度牌HG7155DA轿车推定全损的依据和说明》，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：梁钜忠二审提交上述证据主要是为了证明评估公司经分析推定案涉车辆为全损，车辆报废价格（残值）为852.5元，经审查，上述评估报告书及相关说明是由梁钜忠委托进行，保险公司并不认可；而且，在双方并未共同确认车辆全损及确定残值的情况下，梁钜忠擅自将案涉车辆转让，导致在诉讼中无法查明车辆的实际状况，从而无法佐证上述证据材料所述的情况，故本院对上述二审证据不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对梁钜忠的上诉主张，本案二审的争议焦点是梁钜忠应否向保险公司返还案涉车辆的部分赔偿款。
本案中，梁钜忠的车辆在事故中受损，对于赔偿问题，梁钜忠与保险公司签订《保险理赔协议书》，约定完好车辆出险时的实际价值为83000元，车辆实际损失为完好车辆出险时实际价值与残车价值之间的差额，车辆的残值归梁钜忠所有，用于冲减赔偿款。该份协议是双方自愿签订，内容合法，并没有排除合同当事人的主要权利，应属有效，对双方均具有法律约束力，而且，生效的（2015）佛顺法勒民初字第227号民事判决也对该份协议书的效力予以了确认。梁钜忠认为《保险理赔协议书》的签订存在欺诈、重大误解、显失公平等情况，应属无效合同，该主张理据不足，本院不予支持。在理赔过程中，梁钜忠提起了诉讼，该案生效判决根据双方协议约定的车辆出险时的实际价值，确定保险公司向梁钜忠赔付83000元，但该赔偿款并未扣减残值，生效判决认为待残值问题确定后，保险公司可依法另行主张权利。因此，本案需要审查的是车辆残值为多少，从而确定梁钜忠应向保险公司返还多少赔偿款。经审查，双方签订的《保险理赔协议书》约定梁钜忠须将案涉车辆交给保险公司进行处理，从而确定残车价值，但梁钜忠并没有履行该合同义务；而且，在双方并未共同确认残值的情况下，梁钜忠擅自将案涉车辆转让，导致在诉讼中无法查明车辆的实际残值，梁钜忠对此存在过错，其应承担由此产生的不利法律后果。在此情况下，由于双方曾在《机动车整车竞价委托书》中确认案涉车辆损失严重，故一审法院根据案件实际情况，认定车辆的损失程度为60%，即残值为40%，并无不当，本院予以维持。据此，依照双方在《保险理赔协议书》中约定的完好车辆出险时的实际价值83000元计算，梁钜忠应向保险公司返还赔偿款33200元（83000元×40%）及相应利息，一审法院对此处理正确，本院予以维持。梁钜忠认为案涉车辆可推定为全损或残值很少，但其二审提交的证据并不能得到采纳，故本院对其主张不予支持。
综上所述，梁钜忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人梁钜忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十月十日
书记员 陈燕玲