重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5127号
上诉人（原审被告）：南岸区雅迪标牌制作部,经营地重庆市南岸区南山街道文峰正街98号6栋5单元2-2，工商登记注册号500108600219754。
经营者：马刚，男，1973年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：段兴华，重庆鼎典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢绍鹏，男，1977年5月13日出生，汉族，住四川省西充县。
委托代理人文先兰，重庆博永律师事务所律师。
委托代理人帖晖，重庆博永律师事务所律师。
上诉人南岸区雅迪标牌制作部（以下简称“雅迪制作部”）因与被上诉人谢绍鹏劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初13057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雅迪制作部的委托诉讼代理人段兴华，被上诉人谢绍鹏的委托诉讼代理人帖晖、文先兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅迪制作部上诉请求：1.撤销一审判决,依法作出公正判决;2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人提起的仲裁已超过诉讼时效，被上诉人于2014年2月26日应聘入职上诉人处，根据《劳动合同法》的规定，上诉人支付被上诉人双倍工资的时间应为2014年3月27日起至2015年2月26日止，因支付二倍工资不是劳动报酬，而是对用人单位的惩罚，所以不适用特殊时效，而应适用一般时效即一年，因此被上诉人要求上诉人支付二倍工资的最后时效时间应为2016年2月27日，但在该诉讼时效期间内，被上诉人从未向上诉人主张过二倍工资差额，被上诉人于2016年7月5日才向上诉人提起仲裁，其申请仲裁已过了诉讼时效，其诉求不应得到支持；2.上诉人举示的《重庆雅迪公司入职申请表》证明被上诉人是明知其入职的用工主体单位为雅迪标牌制作部，而不是重庆钢艺标识设计制作有限公司，其不可能存在认知错误，而从法律主体角度讲，南岸区雅迪标牌制作部和重庆钢艺标识设计制作有限公司是不同的法律主体，是不同的用人单位，一审法院以被上诉人于2016年2月1日向重庆钢艺标识设计制作有限公司提起仲裁申请为由，认定被上诉人向上诉人主张了权利从而时效中断是认定事实错误，从而导致了错误的判决；3.重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2016）第883号仲裁裁决书认定事实和适用法律正确，《劳动合同法》规定未订立劳动合同需支付二倍工资是对用人单位的处罚，但根据该法第14条的规定，在用工超过一年的情况下，该条规定以“视为”用人单位与劳动者订立了无固定期限劳动合同作为对用人单位的惩罚性规定，从而用人单位不应再支付二倍工资，被上诉人在与上诉人形成了无固定期限的劳动合同关系情况下，因��己原因离职，已经给上诉人的经营活动带来了巨大不利影响，现被上诉人起诉要求上诉人支付双倍工资差额没有法律依据。
被上诉人谢绍鹏辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。二、上诉人诉称的超过仲裁时效无法律事实依据，被上诉人于2014年2月进入上诉人处工作，因上诉人不仅是南岸区雅迪标牌制作部经营者，也是钢艺公司负责人，双方未签订劳动合同，被上诉人也无法知晓用工主体是谁。被上诉人在2016年1月31日，以钢艺公司作为被申请人提起仲裁，因上诉人在仲裁过程中答辩被上诉人是雅迪员工，而非钢艺员工，仲裁委驳回了被上诉人的仲裁请求，后被上诉人再次于2016年7月5日申请仲裁，两次仲裁都是被上诉人希望通过诉讼程序主张权利的行为。上诉人管理上存在混同，具体用工主体是谁完全是上诉人的一面之词。我���可以看出上诉人为了逃避法律义务，即使被上诉人以雅迪为用工主体申请仲裁，上诉人也会辩称钢艺才是真正的用工主体。被上诉人在向仲裁委提起仲裁时，仲裁时效已经中断，上诉人所称已过时效无法律依据。三、上诉人违背法律规定，未与被上诉人签订劳动合同，应依法承担法律责任。根据劳动合同法82条及劳动合同法实施条例第6、7条规定，用人单位因为签订劳动合同而赔偿双倍金额是法律规定的。即使法律规定从用工之日起满一年的当日视为双方已经签订劳动合同，但不能免除在此之前因双方未签订劳动合同而支付双倍补偿金额的义务及补签劳动合同的义务，上诉人既未补签订劳动合同，也拒绝赔偿双倍工资，仅以劳动合同法规定，认为用工超过一年用人单位不应再支付双倍工资，不符合法律依据。
谢绍鹏向一审法院起诉请求：1、判决雅迪制作���支付谢绍鹏未签劳动合同双倍工资差额56100元；2、判决雅迪制作部支付谢绍鹏经济补偿金5100元；3、本案的诉讼费由雅迪制作部承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，谢绍鹏入职雅迪制作部工作，双方未签订书面劳动合同，用人单位也未为谢绍鹏缴纳社会保险。谢绍鹏在雅迪制作部工作期间的月平均工资标准为5100元。谢绍鹏工作至2015年5月30日，之后，谢绍鹏未再到雅迪制作部上班。
2016年1月31日，谢绍鹏以钢艺公司未与谢绍鹏签订劳动合同和未为谢绍鹏缴纳社会保险为由提出辞职。2016年2月1日，谢绍鹏向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求钢艺公司支付双倍工资差额和经济补偿金。
因钢艺公司辩解谢绍鹏不是钢艺公司员工，而是雅迪制作部员工，南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月14日分别作出南岸劳人仲���字（2016）第323号和第324号仲裁裁决，驳回谢绍鹏的仲裁请求。
2016年7月5日，谢绍鹏又以雅迪制作部作为用人单位，再向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求雅迪制作部支付双倍工资差额56100元和经济补偿金5100元。
2016年9月18日，南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2016）第883号仲裁裁决，驳回谢绍鹏请求支付双倍工资差额56100元的仲裁请求，裁决雅迪制作部支付谢绍鹏经济补偿金5100元。
谢绍鹏不服劳人仲案字（2016）第883号仲裁裁决，于2016年11月8日诉来一审法院。
一审法院认为，根据《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的���劳动关系自用工之日起建立。本案谢绍鹏2014年2月26日应聘入职雅迪制作部公司工作，就与雅迪制作部公司建立了劳动关系。雅迪制作部应于2014年3月26日前与谢绍鹏签订书面劳动合同，而本案雅迪制作部一直未与谢绍鹏签订书面劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条的规定。
根据《劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。雅迪制作部支付谢绍鹏双倍工资差额的时间应从2014年3月27日起至2015年2月26日止，计11个月。
2016年2月1日,谢绍鹏虽然基于本人认识错误将钢艺公司作为用人单位申请仲裁，但应视为谢绍鹏对本次劳动关系要求支付双倍工资差额和经济补偿金的权利并未放弃。因此其于2012年2月提起的仲裁申请，至2016年4月14日作出仲裁裁决，应为仲裁时效的中断，其于2016年7月5日再次以雅迪制作部作为用人单位申请仲裁未过仲裁时效。因此雅迪制作部辩解谢绍鹏提起诉讼请求已过仲裁时效的辩解不能成立，一审法院不予采纳。
因此，雅迪制作部应支付谢绍鹏双倍工资差额为5100元×11个月=56100元。
南岸劳人仲案字（2016）第883号仲裁裁决雅迪制作部支付谢绍鹏经济补偿金5100元，谢绍鹏、雅迪制作部双方无异议，一审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第十四六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、南岸区雅迪标牌制作部于本判决生效后五日之日起支付谢绍鹏未签劳动合同双倍工资差额56100元。二、南岸区雅迪标牌制作部于本判决生效后五日之日起支付谢绍鹏经济补偿金5100元。本案案件受理费减半收取5元，由南岸��雅迪标牌制作部承担，一审法院决定免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交了2014年1月-2015年7月的《雅迪标牌制作部考勤统计表》，证实雅迪标牌制作部对被上诉人进行管理，该表是雅迪发放工资的依据之一，证明被上诉人一直是在雅迪从事工作，该表与上诉人举示的被上诉人的工资单是相互印证的。经法庭质证，被上诉人对真实性不予认可，认为该考勤表上没有被上诉人的签字，所以不能证明被上诉人知晓其考勤情况。
被上诉人向法庭提交了雅迪和钢艺的经营者马刚发给钢艺员工内部群的信，该信为被上诉人谢绍鹏收藏于QQ“我的收藏”，来源于钢艺标识内部群，通过在法庭上当庭演示：登陆被上诉人谢绍鹏的QQ账户，在被上诉人的QQ账户内收藏有一封马刚写的信，证实：1、在被上诉人看来被上诉人是属于与重庆钢艺建立的劳动关系。2、信上写的钢艺老员工王波波、王小玉、谢绍鹏，及新员工刘薛琴与上诉人提交的考勤表上面的人员是相重合的，足以证明马刚在管理过程中对于员工的用人单位存在着混淆劳动者认知的行为。经法庭质证，上诉人对于真实性不予认可，证据的来源无法证明，从内容来看既不能证明被上诉人与钢艺建立了劳动关系，也不能看出被上诉人在这封信发出来时是否还以劳动者的身份保留在群中，所以这份证据没有证明力：1、该QQ账户不能证明系被上诉人所有。2、从技术上讲QQ收藏功能并不具有防篡改移植的可能。3、该QQ群不能证明是钢艺公司的正式工作群。4、以马钢个人名义写的这份信虽然表述了对老员工谢绍鹏的感谢，但不代表是钢艺公司，也不能证明被上诉人还在上班，该信更多的意义是一种���仪性不是工作性。
本院二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，雅迪制作部与钢艺公司均是马刚注册成立的企业,系关联企业,马刚在仲裁阶段陈述到其安排谢绍鹏为钢艺公司做一些事，这也得到了被上诉人在一审举示的《重庆钢艺标识售后维修及整改申请处理单》的证实，虽然上诉人举示了《重庆雅迪公司入职申请表》拟证实谢绍鹏明知其入职的是雅迪制作部，但在二审中被上诉人举示了马钢写给钢艺员工的信，在该信中马刚明确表达了谢绍鹏是钢艺员工的事实。用人单位负有与劳动者签订书面劳动合同的义务，在上诉人未与谢绍鹏签订书面劳动合同的情况下，被上诉人谢绍鹏认为是与钢艺公司建立了劳动关系,而在2016年2月1日以钢艺公司作为被申请人提起第一次仲裁具有合理性，由于钢艺公司的法人马刚在谢绍鹏以钢���公司为被申请人提起第一次仲裁时称“谢绍鹏不是钢艺公司员工，而是雅迪制作部员工,现在雅迪标牌制作部已经注销,谢绍鹏与钢艺公司不存在劳动关系”，仲裁委遂驳回了谢绍鹏的仲裁请求，被上诉人第一次将钢艺公司作为用人单位申请仲裁，应视为其对本次劳动关系要求支付双倍工资差额和经济补偿金的权利并未放弃，应为仲裁时效的中断，其于2016年7月5日再次以雅迪制作部作为用人单位申请仲裁并未过仲裁时效。谢绍鹏2014年2月26日与雅迪制作部建立了劳动关系，雅迪制作部应于2014年3月26日前与谢绍鹏签订书面劳动合同，但雅迪制作部未履行相关规定，应支付谢绍鹏自2014年3月27日起至2015年2月26日止共计11个月的双倍工资差额。上诉人称一审法院以5100元/月认定被上诉人的工资错误，应按其在一审提交的工资单认定被上诉人的工资标准，被上诉人对此不予认可���认为应以一审认定的5100元/月计算被上诉人的工资。该工资单系上诉人在一审举示，从该工资单来看，谢绍鹏的每月实发工资有数月均是应发工资扣除预支、房租后的金额，且有的月份应发工资超过5100元/月，有的月份低于5100元/月，在此情况下上诉人与被上诉人双方在一审中均认可以5100元/月计算被上诉人的工资，系上诉人对其实体权利的处分，现上诉人否认该工资标准不符合民事诉讼诚实信用的基本原则,也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的相关规定。其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人南岸区雅迪标牌制作部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原���。
二审案件受理费10元，由上诉人南岸区雅迪标牌制作部负担,本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈军杰