江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初2069号
原告张学之，男，汉族，1947年4月3日生，住江苏省南京市浦口区。
委托代理人张雷，江苏刘洪律师事务所律师。
被告南京发启建材有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦泗路288号。
法定代表人吴斌，董事长。
委托代理人柯晓松，江苏同帆律师事务所律师。
被告吴斌，男，汉族，1950年12月28日生，住江苏省南京市浦口区。
被告ＸＸ，男，汉族，1973年3月16日生，住江苏省南京市浦口区。
上列三被告共同委托代理人柯晓松，江苏同帆律师事务所律师。
原告张学之与被告南京发启建材有限公司（下称发启公司）、被告吴斌、被告ＸＸ追偿权纠纷一案,本院受理后,依法由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告张学之的委托代理人张雷、被告发启公司、被告吴斌、被告ＸＸ的委托讼代理人柯晓松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学之诉称，被告发启公司向江苏紫金农村商业银行股份有限公司沙洲支行（下称紫金农行）借款500万元，由江苏鑫信投资担保有限公司（下称鑫信公司）为被告借款担供担保，原告以自有的房产作抵押为鑫信公司的担保提供反担保。借款合同到期后，鑫信公司代被告发启公司履行了还款义务后，向南京市建业区人民法院起诉，南京市建业区人民法院作出（2013）建民初字第20号民事判决，判决本案三被告偿还代偿的295.414915万元并支付违约金、支付律师代理费10000元，并承担诉讼费、保全费；判决鑫信公司对原告抵押的房产享有优先受偿权。（2013）建民初字第20号案判决生书效后，原告为保住自己的房产为三被告代偿了480728.2元。故诉请法院：1、判令三被告偿还原告代偿款人民币480728.2元，并按银行同期贷款利率支付利息（其中：80728.2元自2013年10月28日起至实际给付之日，400000元自2017年1月4日至实际给付之日）。2、判令三被告本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请提供下列证据：
1、2011年8月24日房地产抵押合同，载明抵押人为原告，抵押权人为鑫信限公司，被告发启公司向紫金农商行贷款500万元后，由鑫信公司为被告发启公司的借款行为向银行提供担保，原告为鑫信公司的担保提供房产抵押担保。
2、（2013）建民初字第20号民事判决书，载明鑫信公司代为偿还紫金农商行贷款后，并向原告和三被告追偿，经法院确认，鑫信公司对原告抵押的房产享有优先受偿权。
3、2013年10月28日（2013）建执字第865号协助扣划存款通知书及收据、和解协议，载明建邺区法院扣划原告银行账户存款80728.2元；2017年1月4日的和解协议，载明原告与鑫信公司执行中形成和解协议，原告给付鑫信公司480728.2元（包括扣划80728.2元），鑫信公司不再追究原告的担保责任。
被告发启公司辩称，1、原告提供的反担保抵押是因其子张春华担保，与被告无关，原告承担保责任后，无权向被告追偿；2、在（2013）建民初字第20号庭审中，原告陈述其提供的反担保是因其子张春华的要求担保的；3、生效（2014）浦永民初字第71号案件证实张春华使用的一半借款，并至今一分未还，被告发启公司已经代偿了除原告代偿外的其他款项；4.张春华的200万元借款一分未付，张春华也应本案中的债务人，原告应当向张春华追偿，无权要求被告发启公司清偿；5、如果张春华向原告清偿了代偿款项，可扣除原告所清偿的款项。综上，原告的诉请无事实依据，请求驳回原告诉请
被告吴斌、被告ＸＸ辩称，两被告仅是发启公司股东，与本案的借贷及反担保无任何关系，原告无权要求两被告承担责任。
三被告为支持其辩解意见提供证据如下：
（2014）浦永民初字第71号民事判决书、（2015）宁商申字第7号民事裁定书及合同融资协议，融资协议载明被告发启公司已将从紫金农商行贷款500万元中的200万元给原告的儿子张春华及其经营的南京久涛基础建设工程有限公司（下称久涛公司）使用，被告张春华及久涛公司支付利息；（2014）浦永民初字第71号民事判决书，载明判决久涛公司及张春华共同返还发启公司、ＸＸ人民币200万元并支付利息及违约金。该判决已生效，久涛公司及张春华未能履行给付义务。
被告对原告所举证据的质证意见如下：
对证据1担保抵押合同的真实性无法确认，认为无本公司的签章；对证据2、3的真实性无异议，认为原告的担保是为其儿子的担保，对原告具有约束力；证据3和解协议属于当事人自行处置自身权益，违背抵押合同的约定。
原告对被告所举证据的质证意见如下：
对判决书及裁定书真实性无异议，认为（2014）浦永民初字第71号判决内容与本案无关，张春华并不是本案原告向鑫信公司提供反担保的委托债务人，被告发启公司向银行贷款500万元，其中300万元被告自用，另外200万元是被告向张春华支付工程款，并不是被告所说的共同借款，对融资协议三性均不认可，与本案无关，张春华也一直向法院申诉处理。
本院认证意见如下：
对双方无异议的证据，本院予以确认。（2014）浦永民初字第71号民事判决书中的当事人张春华，虽与原告为父子关系，但从法律角度，张春华与本案原告是两个独立的民事主体，其民事责任应由各自承担；未经原告同意，原告与被告发启公司及张春华三方债权、债务是不能相互抵消的。故被告发启公司的辩解意见不能成立。
经审理查明，被告发启公司向紫金农行借款500万元，由鑫信公司为被告发启公司借款提供担保，吴斌、ＸＸ为鑫信公司的担保提供反担保；同时原告以自有的房产作抵押为鑫信公司的担保提供反担保。借款合同到期后，被告发启公司未能履行归还义务，鑫信公司代为偿还借款本息，并行使追偿权，南京市建业区人民法院作出（2013）建民初字第20号民事判决，判决本案三被告连带偿还鑫信公司代偿的295.414915万元，支付违约金，承担律师代理费10000元，并承担诉讼费、保全费；判决鑫信公司对原告抵押的房产享有优先受偿权。（2013）建民初字第20号案判决生书效后，原告为保住自己的房产给付鑫信公司480728.2元整，鑫信公司不再追究原告的担保责任。
上述事实有原告提供的3组证据、被告提供的1组证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，鑫信公司为债务人发启公司代为偿还欠款，有权向反担保人追偿，反担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告已向担保人鑫信公司偿还欠款480728.2元，依法取得480728.2元追偿权，被告发启公司应履行偿还义务。被告吴斌、被告ＸＸ同为反担保人，原告可以要求其他反担保人承担清偿，清偿的份额无约定的，按各1/3分担。原告与被告发启公司无利息约定，故原告要求被告支付利息时间应自起诉之日2017年3月15日起计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告南京发启建材有限公司于本判决生效后五日内给付原告张学之人民币480728.2元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2017年3月15日起至欠款付清之日止利息。
二、被告ＸＸ对上述债务中的160242.73元的本息范围内承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向发启公司追偿。
三、被告吴斌对上述债务中的160242.73元的本息范围内承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向发启公司追偿。
四、驳回原告张学之的其他诉请。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4225元已减半收取，由被告南京发启建材有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8450元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 颜景蓉
二〇一七年五月二十六日
书记员 魏苗苗