河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0411执异21号
异议人(利害关系人):平顶山市市郊农村信用合作联社。
法定代表人:高新强,理事长。
委托诉讼代理人:胡培雨,河南春来律师事务所律师。
申请执行人:曹帅团(变更后的申请执行人),男,汉族。
委托诉讼代理人：马宝磊，男。
被执行人:平顶山市正顺化工有限公司。
法定代表人:牛高,经理。
委托诉讼代理人:张旭，河南春来律师事务所律师。
被执行人:牛高,男,1961年8月8日出生,汉族。
被执行人:吴福岭,男,1966年2月21日出生,汉族4。
第三人：郭秀锦（变更前申请执行人）,男，汉族。
委托诉讼代理人：李新奇，上海力帆律师事务所律师。
在本院执行曹帅团与平顶山市正顺化工有限公司(以下简称正顺公司)、牛高、吴福岭民间借贷纠纷一案中，异议人平顶山市市郊农村信用合作联社(以下简称市郊联社)对平顶山市卫东区人民法院作出的(2016)豫0403执1053-1号执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人市郊联社称,请求法院:1、确认平顶山市卫东区人民法院2017年3月9日作出的(2016)豫0403执1053-1号执行裁定书将申请执行正顺公司等的申请执行人由郭秀锦变更为曹帅团的执行行为违法。2、裁定郭秀锦仍为(2015)卫民初字第1288号民事判决书的申请执行人。3、裁定案外人市郊联社对郭秀锦在正顺公司等的到期债权有申请执行的权利。
事实与理由:一、本案的背景和事实情况：2003年12月郭秀锦以其投资并任法定代表人的个体企业(新华区杨官营香山洗煤厂)为借款人向异议申请人市郊联社借款100万元，月利率为6.6375‰,约定使用期限为12个月，即2003年12月7日至2004年12月7日，借款到期后，郭秀锦违约未还，声称企业亏损无钱还款，担保人平顶山市恒兴化工有限公司也未还款，市郊联社依法向新华区法院提起了诉讼，2007年6月22日新华区法院作出（2007）新民初字第44号民事调解书。调解书生效后，郭秀锦及担保人恒兴化工公司均不履行还款义务，市郊联社提起了强制执行申请，新华区人民法院所立的执行案号为08-215号。但是遗憾的是，执行了十来年也没执行到被执行人郭秀锦一分钱。主要原因是郭秀锦没有依法如实向新华区法院汇报自己将贷款中的大部分(60万元)转借给正顺公司享受利息和分红的事实，拒绝向新华区人民法院报告自己的财产状况。2016年底市郊联社得知郭秀锦在卫东区人民法院起诉了向他借款60万元的债务人正顺公司法定代表人牛高、总经理吴福岭，胜诉后以郭秀锦为申请人于2016年11月25日向卫东区法院立案要求强制执行已生效的(2015)卫民初字第1288号民事判决书，执行案号立为(2016)豫0403执1053号。在此情况下，为了方便执行郭秀锦对正顺公司申请的债权，市郊联社于2017年3月向市中级人民法院执行局申请将我社执行郭秀锦的案件由新华区人民法院指定给卫东区法院，与郭秀锦申请执行正顺公司的案件并案执行。2017年4月28日市中级法院作出了(2017)豫04执他63号执行裁定书，将我社申请执行郭秀锦的案件指定给了卫东区法院。然而，就在我社申请并案执行的过程中，郭秀锦为了逃避我社对他的强制执行，又于2017年3月6日将很容易就能从正顺公司执行到的166万多元债权以120万元的低价贱卖给了一个叫曹帅团的案外人。2017年3月8日曹帅团分两笔(一笔70万元，另一笔50万元)向郭秀锦在工行新城区支行一个账号(6222081707002417034)里汇入了120万元债权转让款。此后，在郭秀锦尚未将债权转让情况书面通知债务人，转让尚未生效的情况下，曹帅团自以为取得了对正顺公司等被告的申请执行人资格，于2017年3月9日向卫东区法院递交了《债权转让协议书》和《变更申请执行人申请书》。当天，卫东区法院执行局就在未查明郭秀锦早已被我社申请强制执行并被新华区法院公示为失信被执行人的情况下，作出了(2016)豫0403执1053-1号执行裁定，认为“申请人曹帅团的申请符合法律规定”，将案外人曹帅团变更为(2015)卫民初字第1288号民事判决书的申请执行人。二、提出异议请求的理由：针对2017年3月9日卫东区人民法院作出的(2016)豫0403执1053-1号执行裁定，异议人认为该变更申请执行主体的执行行为违法。1、该裁定事实不清。作出该裁定前，卫东区法院没有查明申请执行人郭秀锦早已是市郊联社申请强制执行的对象，且已被新华区法院公示为拒不执行生效裁判失信人员的事实。也没有查明郭秀锦将其对正顺公司的166万多元生效债权低价转让给案外人曹帅团，是为转移财产、逃避执行的非法动机和目的。仅凭2017年3月6日，郭秀锦与曹帅团签订的《债权转让协议》，未认真审查债权转让是否违法，就认为曹帅团的申请符合法律规定，实属草率办案。客观上成全了郭秀锦转移财产、逃避执行义务的行为。而实际情况是经卫东区执行局主办市郊联社申请执行郭秀锦案件的法官调查，郭秀锦已将曹帅团转账到新城区工行郭秀锦银行卡上的120万购买债权的钱，通过刷平顶山市北环路上一家皮包公司P0S机的方式成功的进行了转移。2、该裁定适用法律错误。该裁定主文陈述是依据了最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，而第九条的内容是“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可该第三人取得该债权，该第三人申请追加其为申请执行人的，人民法院应予支持，”异议人认为裁定适用法律错误的关键就在于郭秀锦与曹帅团之间的债权转让并非依法转让，而是属于非法无效的合同，但卫东区法院却下裁定予以了支持。因为《合同法》第五十二条明确规定，有下列情形之一的合同无效：(二)恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的。本案的实际情况是如上文所述，郭秀锦在明知自己拖欠市郊联社本息及罚息200多万元拒不执行的情况下，擅自将自已对正顺公司166万余元的可执行债权以120万元的低价贱卖给曹帅团及时变现转移。曹帅团以120万元的低价买得166万余元的可执行债权获取利益，双方各取所需却直接损害了第三人市郊联社的合法权益。郭秀锦成功实现了财产转移的非法目的。因此，该债权转让协议是违反《合同法》上述两项禁止性规定的非法无效合同，曹帅团据此将郭秀锦的申请执行人资格变更为自己的申请不符合《合同法》的规定，卫东区法院依法不应该予以支持。3、该裁定带来的结果还直接违反了两高和公安部三部门联合下发的关于严肃查处拒执罪的通知(法发[2007]29号)第一条第(一)项的精神。三部门《关于依法严肃查处拒不执行判决、裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》第一条规定，对下列拒不执行判决裁定的行为，依照刑法第313条的规定，以拒不执行判决裁定罪论处。(-)被执行人隐藏、转移、以明显不合理低价转让财产，致使判决裁定无法执行的。本案中卫东区法院变更申请执行人的裁定作出前，郭秀锦在被新华法院立案强制执行近十年间隐瞒财产状况，拒不依法申报其将市郊联社的100万元贷款(其中的60万)转借给正顺公司自己使着利息拿着分红的行为，以及又将其对正顺公司166万多元债权低价贱卖变现的行为，直接导致了市郊联社对郭秀锦的生效调解书至今无法执行的后果。异议人认为债权转让人郭秀锦的上述两个非法行为既是隐藏转移财产，又是以合法形式掩盖非法目的的行为。符合法发[2007]29号第条中规定的以拒不执行判决裁定罪论处的情形，已涉嫌犯拒执罪。在此情况下，卫东区法院还裁定支持郭秀锦变更申请执行人为曹帅团的行为明显违反法发[2007]29号的规定精神，依法应予纠正。综上所述，异议人认为卫东区人民法院(2016)豫0403执1053-1号作出的变更申请执行人的执行行为违法，客观上纵容了郭秀锦转移财产逃避执行的违法犯罪行为，还直接损害了异议人的合法权益。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，特向贵院提起异议申请，请求贵院依法处理，维护异议人的合法权益。
被执行人正顺公司辩称：一、我们也认为卫东区人民法院2017年3月9日作出的(2016)豫0403执1053-1号执行裁定书将申请执行人由郭秀锦变更为曹帅团的执行行为违法。二、我们要求就(2015)卫民初字第1288号民事判决书仍然向郭秀锦履行，我公司与新的申请人曹帅团之间的债权债务关系依法不发生法律效力。答辩理由：(-)2017年3月9日卫东区人民法院作出的(2016)豫0403执1053-1号执行裁定，将申请执行人由郭秀锦变更为曹帅团的执行行为违法。该裁定事实不清。作出该裁定前，卫东区法院没有查明申请执行人郭秀锦早已是市郊联社申请强制执行的对象的事实，也没有查明郭秀锦将其对正顺公司的166万多元生效债权低价转让给案外人曹帅团，是为转移财产、逃避执行的非法动机和目的。仅凭2017年3月6日，郭秀锦与曹帅团签订的《债权转让协议》，未认真审查债权转让是否违法，也未问过郭秀锦是否已向债务人(我公司)履行通知义务，就认为曹帅团的申请符合法律规定，实属草率办案。客观上成全了郭秀锦转移财产、逃避执行义务的行为。(二)根据《合同法》第八十条的规定，“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。而原债权人郭秀锦向曹帅团转让(2015)卫民初字第1288号民事判决书中的生效债权时并未依法履行通知债务人(我公司)的法定义务。因此，依据《合同法》第八十条的规定郭秀锦向曹帅团转让债权的行为对债务人(我公司)依法不发生效力。在此情况下卫东区法院执行局就作出了(2016)豫0403执1053-1号执行裁定，将申请执行人由郭秀锦变更为曹帅团明显违法。综上所述，答辩人认为卫东区人民法院作出的(2016)豫0403执053-1号裁定变更申请执行人的执行行为违法，应予以纠正。
被执行人牛高无答辩。
被执行人吴福岭称，我们支持市郊联社的意见。我们认为郭秀锦隐瞒逃避执行行为很明显，2007年郭秀锦就拥有对我公司的一笔债权，在2008年被强制执行时未申报。郭秀锦与我公司债权方面存在异议，其实我公司归还过57万多元，因此如果郭将这笔债权转让给曹帅团对我公司向债权人提出有关57万元有关异议的时候造成困扰。因为曹帅团并不了解这些情况。所以我公司当时与郭秀锦在法庭辩论时与57万有关的情况只有郭秀锦自己才了解。如果我公司直接向郭秀锦履行则能够真正符合实际情况曹帅团委托诉讼代理人称：市郊信用联社的《执行异议申请书》，未如实陈述案件真实情况，存在虚构、编造情节，意图混淆是非、误导执行部门对其异议的审查。其真实情况是：1、2003年12月7日，郭秀锦与市郊信用联社四矿路信用社签订一份借款合同，向信用社借款100万元，月利率6.63‰，借款期限一年；后又展期两次至2006年12月7日。到期后郭秀锦因生意失败无力偿还信用社借款，被诉至新华区法院。案件经审理后新华法院于2007年6月22日作出（2007）新民初字第44号《民事调解书》，约定由郭秀锦与担保人分期还款。因郭秀锦及担保人未按调解协议约定期限履行还款义务，四矿路信用社遂申请新华法院对该调解书强制执行，执行案号（2008）第215号。因郭秀锦及担保人均无可供执行的财产，新华法院遂于2008年10月终结该案的执行。因金融机构整合，四矿路信用社业务归并市郊信用联社。2、2007年1月以正顺公司、吴福岭、牛高为共同借款人，向郭秀锦借款60万元，利率按银行同期借款利率并另支付每年6万元补偿金。该款借出后正顺公司、吴福岭、牛高数年来并未依约向郭秀锦偿付本息。郭秀锦遂于2015年10月向卫东区法院提起诉讼；2016年3月2日卫东区法院作出（2015）卫民初字第1288号民事判决，判令正顺公司、吴福岭、牛高于判决书生效十日内偿还郭秀锦借款60万元并按约定支付利息、补偿金；宣判后正顺公司、吴福岭、牛高不服提出上诉，平顶山市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫04民终1295号《民事判决书》，判决驳回上诉维持原判。判决生效后，正顺公司、吴福岭、牛高未依法履行还款义务。3、2016年11月23日郭秀锦向卫东区法院申请对正顺公司、吴福岭、牛高强制执行；卫东区法院于11月25日立案并向被执行人发出执行通知书，执行案号（2016）豫0403执1053号。此后几个月因被执行人拒不执行判决，案件执行一直未果。4、2017年3月6日郭秀锦与曹帅团签订一份《债权转让协议书》，将（2015）卫民初字第1288号民事判决所确认的在执行债权以120万元价格转让给曹帅团，3月8日曹帅团分两笔向郭秀锦的工商银行卡上转款70万元、50万元，付清了全部转让款项；同日下午向债务人正顺公司、吴福岭、牛高送达了一份《债权转让及催收通知书》。2017年3月9日，曹帅团、郭秀锦共同至卫东区人民法院执行局递交了一份《变更申请执行人申请书》，请求变更曹帅团为本案申请执行人；卫东区法院经审查后由合议庭于当日作出（2016）豫0403执1053-1号《执行裁定书》，变更曹帅团为该案申请执行人。裁定书送达被执行人正顺公司、吴福岭、牛高后，被执行人仍未履行判决义务。5、为对抗卫东区法院对（2016）豫0403执1053号案件的执行，被执行人正顺公司、吴福岭、牛高于2017年4月找到市郊信用联社，怂恿唆使该社对新华区法院已经终结执行的（2008）第215号执行案申请恢复执行，并向平顶山市中级人民法院申请将该案移送至卫东区法院执行。2017年4月28日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04执他63号《执行裁定书》，将市郊信用联社申请执行郭秀锦借款案指定由卫东区法院执行。6、就申请执行人曹帅团执行正顺公司、吴福岭、牛高案件，因卫东区法院未能在法定期限内执结，经曹帅团申请平顶山市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）04执他152号《执行裁定书》，将该案件指定由湛河区人民法院执行。湛河区法院受案后，依法向被执行人正顺公司、吴福岭、牛高送达了执行通知书；因其仍拒不履行判决，湛河区法院遂于2017年10月16日作出（2017）豫0411执1501号《执行裁定书》，裁定查封了正顺公司厂区内的部分货物。7、2017年12月，市郊信用联社向卫东区法院执行局提出执行异议，要求确认该院作出的（2016）豫0403执1053-1号《执行裁定书》将申请执行人由郭秀锦变更为曹帅团的执行行为违法，要求裁定郭秀锦仍为申请执行人、确认市郊联社对郭秀锦在正顺公司的到期债权有申请执行的权利。同时，正顺公司、吴福岭、牛高也向卫东区法院提出了类似的异议申请。2018年1月4日，卫东区法院分别作出（2017）豫0403执异42号、45号《执行裁定书》，驳回了市郊联社及正顺公司、吴福岭、牛高的异议申请。8、2017年11月6日，案外人河北百利工贸有限公司向湛河区法院提出执行异议，声称在卫东区法院执行正顺公司案件期间，冻结了正顺公司的一个工商银行账户，该账户内有50万元，系该公司“新晋财务人员的失误”将本应转往山西永东化工公司的货款错转到了正顺公司户内，请求执行法院解除对该50万元的冻结并归还异议人河北百利工贸有限公司。对案外人河北佰利工贸公司该异议申请，湛河区法院仍在审查中。
申请执行人曹帅团认为上述事实由在案法律文书、证据材料可予证实，异议人市郊联社的执行异议申请书中如下陈述违背事实：1、正顺公司、吴福岭、牛高2007年1月向郭秀锦借款后未偿还过借款本息，这由两级法院的生效判决予以确认。异议人市郊联社所谓郭秀锦“享受利息和分红”系其杜撰。2、答辩人曹帅团与郭秀锦2017年3月6日签订协议转让债权，并申请法院变更申请执行人。而市郊联社是在2017年4月份才向平顶山市中级法院申请对新华区法院已终结执行的案件恢复执行并指定管辖。不存在“我社申请并案执行的过程中，郭秀锦为了逃避我社对他的强制执行，又于2017年3月6日将……以120万元的低价贱卖给了一个叫曹帅团的案外人”，与事实不符。3、签订债权转让协议时答辩人曹帅团并不知道郭秀锦在新华区法院有被执行案件；当时郭秀锦案件已经终结执行，郭并未被纳入失信被执行人名录，曹帅团怎么可能知道郭绣锦是被执行人？现经上网查询，郭秀锦是2017年5月19日被卫东区法院立案执行，2017年6月12日被纳入全国法院失信被执行人名单。4、签订债权转让协议时，债权本金60万元，利息及补偿金经略算约80多万元，以120万元价格转让，怎么叫“低价贱卖”？5、答辩人曹帅团向郭秀锦支付债权转让款均是通过银行转账支付，款项全部转入郭秀锦本人的工商银行卡内，如果郭秀锦涉案被法院执行，此款应该能够被法院发现并予以冻结。6、2017年3月6日与郭秀锦签订《债权转让协议书》后，曹帅团于3月8日付清了全部转让款项，并于当日下午到正顺公司厂内当面将一份《债权转让及催收通知书》送给了正顺公司法定代表人牛高，同时电话通知了吴福岭；卫东区法院经审查核实上述材料后，才由合议庭作出（2016）豫0403执1053-1号《执行裁定书》变更曹帅团为该案申请执行人，该裁定书也于次日送达各被执行人，其对债权转让均无异议，在法定期限内也未向上级法院申请复议。市郊联社所谓“尚未将债权转让情况书面通知债务人，转让尚未生效情况下……卫东区法院将案外人曹帅团变更为申请执行人”与事实不符。
申请执行人曹帅团认为案外人市郊信用联社的异议理由均不能成立。1、卫东区法院执行期间于2017年3月9日作出（2016）豫0403执1053-1号《执行裁定书》变更曹帅团为该案申请执行人，事实清楚合法有据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。2017年3月6日与曹帅团签订债权转让协议时，新华区法院对郭秀锦的案件已经终结执行，郭并未被纳入失信被执行人名单，无论曹帅团还是卫东区法院均不可能知悉郭秀锦资信状况；再者，该次债权转让从内容到形式均合法有据，并不违反法律的禁止性规定，曹帅团申请变更其为申请执行人，根据前述司法解释人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”。被执行人正顺公司、吴福岭、牛高在接到卫东区法院变更申请执行人的裁定书后，对债权转让也未提出质疑，其并没有在十日内向上一级法院申请复议；该裁定书已经生效并应予以付诸执行。2、答辩人曹帅团与郭秀锦签订的《债权转让协议》并不违反任何法律规定，真实有效。答辩人曹帅团与郭秀锦之间并未“恶意串通”，更未“损害第三人利益”，异议人市郊联社的说法毫无根据。本案中，答辩人曹帅团出资120万元购买正在法院执行中的债权，光明正大，其主观并无任何恶意或不良动机，从订立《债权转让协议》、支付债权转让款，到通知债务人、申请法院变更执行申请人都是在阳光下操作，没有任何见不得人的地方。包括转让款的支付也是转入郭秀锦本人银行卡内，没有任何遮掩或规避。站在购买债权的角度看，此笔债权转让价格120万元并不算低价。比起金融机构以一折两折甚至更低价格打包出售的金融债权，这个转让价格已经高了很多，并非异议人市郊联社口口声声所说的“低价贱卖”。“串通”，是指当事人在非法主观意图的支配下，通过双方意思联络与沟通，达成一致并签订合同，从而损害国家、集体或者第三人的利益。当事双方的意图与目的可以从合同内容或履行合同的客观行为来判断其是否存在串通的意思表示。本案中，答辩人曹帅团根本不可能也不必要与郭秀锦“串通”什么，一方卖一方买，价格商量好便签协议付钱，债权又不是军火，法律并不禁止出售，何况是在法院执行中的债权、通过法院执行局来执行的，有何不可告人呢？本案中，曹帅团以上百万元的现金购买风险资产，又不是无偿取得债权，既不伤君也不害民。其将120万元现金转入郭秀锦银行卡内，支付了合理对价，这一购买行为并不会损害任何人的任何利益。异议人市郊联社错误认为是该转让合同导致郭秀锦在正顺公司、吴福岭、牛高处的债权不存在了，从而使市郊联社无法申请法院执行郭秀锦的这笔到期债权，故此损害了其合法利益。这个观点很荒谬。郭秀锦债权没有了，但其变现为金钱了，并且120万元真金白银直接转到了郭秀锦的账上，郭秀锦的资产并没有减损；郭秀锦的债权变为现金并不会损害作为郭秀锦的债权人市郊联社的任何利益。异议人市郊联社既然2016年底即知悉郭秀锦在正顺公司有一笔债权已经法院判决确认，为何长达几个月也不申请新华法院对其执行？对郭秀锦的银行账户为什么也不申请查封？这些完全是异议人市郊联社怠于行使权利所致。怎么能错在别人？假设2017年3月6日不是由曹帅团购买了这笔债权，而是被执行人正顺公司、吴福岭或牛高主动履行了判决将款给付了郭秀锦，郭秀锦同样是将款偿还了其他债务而没有给市郊联社，那么市郊联社难道能说正顺公司、吴福岭或牛高的履行行为属于“恶意串通，损害第三人利益”？如果3月6日前卫东区法院将案件执结，将执行款给付了郭秀锦，难道法院也是与郭秀锦“恶意串通，损害第三人利益”？（2）《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”。异议人市郊联社在执行异议书中，也一再用这一条款来指控答辩人曹帅团与郭秀锦。这种说辞，同样是不能成立的。合同目的，是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望得到的东西或者达到的状态。“以合法形式掩盖非法目的”的“目的”，应当是合同双方的共同目的，而非单独哪一方的目的。大多数情况下，这一共同目的是双方通谋的结果，至少也是双方共同明知或理应知道的。以合法形式掩盖非法目的中的“目的”之所以应是合同双方的共同目的，其原因在于合同是双方行为，是双方意思表示一致的结果。双方外在表现的合同行为之下掩藏着的是另一合同目的，并且正是这一目的行为才是双方真正意欲实施的。但因为这一目的本身非法，所以双方才订立了形式上合法的合同，使得被掩盖的行为披上了合法外衣，具有形式合法的外观。概言之，以合法形式掩盖非法目的的合同，其本质是以形式合法掩盖实质非法的合同。如果仅仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，并不属于“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，在效力认定上也得不出合同无效的结论。本案中，曹帅团作为买受人与郭秀锦签订《债权转让协议》，其目的就是为了购得该笔债权，从而获取执行溢价，这一目的并不需要也没必要有所掩藏。现实中，从金融机构购买金融债权、资产包早已司空见惯，其并不为法所禁止。在签订债权转让协议时，曹帅团并不知晓郭秀锦对外负有多少债务，也不知道其曾被新华法院执行，双方之间的债权转让完全公开透明是在阳光下进行的。至于曹帅团将转让款打入郭秀锦银行账户后，郭秀锦如何支配使用，那是曹帅团无法预知也不能干预的。对曹帅团该次债权转让行为，从形式到目的，均无违逆法律，无可指责。如果曹帅团与郭秀锦真有躲避法院执行的通谋的话，二人之间的债权转让也不会通过银行转账，更不会直接将款转入郭秀锦本人账户，那岂不自投罗网、风险巨大。只有心中无鬼，才会行为无所避讳。由此也可看出，无论曹帅团，还是郭秀锦，两人在该次债权转让交易中，并无任何违法目的。3、说到底，作为（2008）第215号执行案件的申请执行人，市郊联社对郭秀锦也只是享有一笔普通债权，其可以申请法院对郭秀锦的一切财产或财产利益予以执行。但此并不表明其对郭秀锦的某一项财产或财产利益具有特有的、独占的、优先的权利。在未被法院采取查封、冻结、扣押情况下，郭秀锦将其财产以合理对价出售给善意第三人，申请执行人市郊联社对这些已售财产并无追索权利。简言之，对于郭秀锦在正顺公司的这笔债权，既未被查封更未被冻结，市郊联社也不具有排他的独占、优先或专属权。在该笔债权被依法转让给善意、且无过错的答辩人曹帅团，曹帅团也支付了合理对价之后，市郊联社只能另行寻求郭秀锦的其他财产予以执行。
申请执行人曹帅团认为异议人市郊联社的《执行异议申请书》对法律存在诸多盲区与误解：1、《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条规定中，对通知的方式并无特别要求，可以口头可以书面；对通知的时间也无要求，可以随时通知。一旦通知，即刻生效。事实上，2017年3月8日下午，曹帅团便到正顺公司厂区向法定代表人牛高送达了一份《债权转让及催收通知书》，同时郭秀锦也打电话告知了吴福岭。2017年3月9日，卫东区法院对郭秀锦、曹帅团做笔录时也电话通知了被执行人正顺公司法定代表人牛高及吴福岭。作出（2016）豫0403执1053-1号《执行裁定书》变更曹帅团为该案申请执行人后，卫东区法院将裁定书送达被执行人正顺公司、吴福岭、牛高，其均未提出复议。异议人市郊联社称，债权转让未通知债务人、不发生法律效力，完全与事实不符。
2、关于拒执罪的问题，市郊信用联社诉郭秀锦借款纠纷案件，经新华区法院审理后于2007年6月22日作出（2007）新民初字第44号《民事调解书》；因借款人郭秀锦及担保人无力依约履行调解协议，四矿路信用社申请新华法院执行，执行案号2008第215号；2008年10月新华法院对该案终结执行。2017年4月28日，平顶山市中级人民法院将该案指定卫东法院恢复执行，5月19日卫东区法院立案执行，案号（2017）豫0403执565号。经查阅该两执行案件全部卷宗，仅见原审法院作出的（2007）新民初字第44号《民事调解书》一份及平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04执他63号指定管辖《执行裁定书》一份，此外未有其他执行裁判文书。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚”。2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过的《关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》规定，全国人民代表大会常务委员会讨论了刑法第三百一十三条规定的“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重”的含义问题，解释如下：刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。根据该立法解释，人民法院主持下做出的调解书本身不能作为拒执罪的行为对象，应该严格按照上述立法解释的规定理解，只有人民法院为依法执行生效的调解书所作的裁定才属于刑法三百一十三条条文规定的“裁定”。异议人市郊联社《执行异议申请书》中所提到的两高与公安部联合下发的法发（2007）29号《关于依法严肃查处拒不执行判决、裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》，其第一条即开宗明义的规定“对下列拒不执行判决、裁定的行为……”。调解书显然不在此列。关于故意转让逃避这个事，当时购买债权的时候，郭秀锦没有被列入执行人员信息，法律层面就不显示。到17年5月份的时候才查到在卫东立案了，转让款打到了郭秀锦个人账户。另外低价贱卖的事，不算低价，六折、五折都有的，这120万怎么叫低价。关于没有通知的问题，当时债权转让协议书送到正顺公司了，门卫处签收了，我们有当时送到时的视频。
郭秀锦委托诉讼代理人称，债权转让这一点，从申请书上看出来，异议人执行异议的基础认为法院执行行为违法，根据最高院关于审查执行异议的司法解释，这是他们提出的异议基础。根据本案事实，执行法院作出变更裁定是符合法律规定，市郊联社的理由是不成立的。谈到这笔款的问题，市郊联社认为这个债权和他对郭秀锦的债权是有一致性的，郭秀锦在2003年12月向市郊联社借款100万，后因到期未还进入执行程序。郭秀锦与正顺公司债的形成是在2007年，郭秀锦借给正顺公司60万元，郭秀锦向市郊联社债的形成是在三年前，其与正顺公司的债形成是在三年后。到2017年3月6号，郭秀锦因在外边所欠债务，将该债权出售给曹帅团，转让价格120万，跟曹帅团签订完转让协议，支付款转在郭秀锦银行卡上。异议人提到郭秀锦在正顺公司分红、利息，这个以生效判决查明情况为准。另外，市郊联社质疑债权转让行为是否合法有效的问题，我认为从程序上来讲跑偏了，对这个转让行为发生的整个过程，作为案外人在执行异议环节是没有权利认定、评判。法院审查从三个方面，一、有无书面转让协议合同，二、债权转让是否当事人真实意思表示，三、债权转让是否已经履行。本案在卫东法院做变更裁定前，已经将转让协议和转账收据向法院提交，无任何违法的情况，法院作出判决是合法的。在债权转让时，郭秀锦已经被查明不是失信执行人，作为郭秀锦的案件已将终结结案。对于转让协议本身，案外人说属于恶意串通，而本案的事实曹帅团与郭秀锦没有恶意、没有串通、不损害任何人利益。曹帅团购买债权支付相应的费用，将郭秀锦的财产从债转变为现金，并且毫无减损，郭秀锦取得该笔转让款后，曹帅团不知情，更无法干预，市郊联社对郭秀锦享有债权的话，可以申请执行郭秀锦任何财产，包括也可以执行其债权，因此郭秀锦在此之前作出的对财产处分行为都是有效的。单就债权转让来说，不减损任何人的利益。郭秀锦欠市郊联社的贷款，理应偿还，但作为郭秀锦，他现在没有收入，在外边也有一些债务，他将债权变现后偿还了其他债务，这也是很无奈的做法。关于拒执罪，必须有一个裁定书，或有一个判决书，如果没有的话，构不成拒执罪，调解书、公证的债权文书不是拒执罪的构成要件。案外人提出异议，有其权利，对方提到债权转让没有通知债务人便对债务人不生效，根据合同法第八十一条的规定，对债务人不发生效力，但债权转让本身是有效力的，受让人是取得了债权，债权资格已经取得。同时该规定对债务人怎么通知未作出规定，可以以口头的方式，并到达债务人就即刻生效。但不管怎样通知都不影响债权转让的效力，什么时候对债务人生效是另外一回事。
本院查明：原告郭秀锦诉被告正顺公司、牛高、吴福岭、第三人吴建国民间借贷纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院于2016年3月2日作出(2015)卫民初字第1288号民事判决：一、被告正顺公司、牛高、吴福岭于本判决生效后十日内偿还原告郭秀锦借款600000元及支付利息、补偿金…。案件受理费17400元，由三被告负担。三被告对上述判决不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院于2016年6月23日作出(2016)豫04民终1295号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，上述三被告拒不履行判决确定的义务，权利人郭秀锦于2016年11月23日向平顶山市卫东区人民法院申请执行，该院于2016年11月25日立案执行。2017年3月6日，权利人郭秀锦与曹帅团签订了债权转让协议，将该笔债权以120万元的价格转让给曹帅团。2017年3月9日，平顶山市卫东区人民法院根据曹帅团的申请作出(2016)豫0403执1053-1号执行裁定：变更曹帅团为本案的申请执行人。后曹帅团向平顶山市中级人民法院提出申请，请求将该案指定其他法院执行。2017年9月7日，平顶山市中级人民法院依法作出(2017)豫04执他152号执行裁定：曹帅团申请执行正顺公司、牛高、吴福岭一案[(2016)豫0403执1053号]，由平顶山市湛河区人民法院办理。本院执行期间，异议人市郊联社提出书面执行异议。
另查明，2008年12月17日，平顶山市新华区人民法院作出（2008）新执字第215-1号民事裁定书，载明：申请执行人市郊联社在其申请执行郭秀锦等借款纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，于2008年12月16日向平顶山市新华区人民法院申请发放债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条第（六）之规定，裁定：（2008）新执字第215号案的本次执行程序终结。2017年4月28日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04执他63号裁定：平顶山市新华区人民法院执行的（2008）新执字第215号市郊联社申请执行郭秀锦一案由平顶山市卫东区人民法院执行。
在本案执行异议过程中，被执行人正顺公司及吴福岭申请对曹帅团、郭秀锦方提供的手机录像片段的原始载体的声音、画面等是否被剪辑及制作时间进行鉴定。后通知其可到北京物证鉴定中心进行鉴定时，申请鉴定人表示不再申请鉴定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利是法律赋予其的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。但是，由于债权人和债务人之间存在合同关系，债权人转让权利的行为会给债务人的履行造成一定的影响。因此，在债权人转让权利时给其增加相应的义务，更有利于保护债务人的合法利益。考虑到合同双方当事人利益的平衡，合同法在权利转让的问题上确立了权利转让只需通知债务人的原则。根据本条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达债务人时转让行为对债务人生效。债权人不得再对转让的权利进行处置。因此，原债权人无权撤销转让权利的通知。只有在受让人同意的情况下，债权人才能撤销其转让权利的通知。对通知的方式没有限制，可书面，可口头。本案中，郭秀锦将债权转让给曹帅团，曹帅团支付了合理对价，依据手机录像显示，其将债权转让通知书送达给了正顺公司。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。故平顶山市卫东区人民法院依据曹帅团的申请变更其为申请执行人并无不当。关于被执行人吴福岭提出的“郭秀锦与我公司债权方面存在异议，其实我公司归还过57万多元，因此如果郭将这笔债权转让给曹帅团对我公司向债权人提出有关57万元有关异议的时候造成困扰”的问题，原判决中没有涉及，其可通过其他法律程序予以解决，也不是本案执行程序解决的问题。关于异议人及被执行人均提出，郭秀锦的该笔债权转让是非法的问题，在异议人没有申请法院冻结该笔到期债权之前，郭秀锦有权接受债务人履行债务，或依法转让该债权，异议人对该债权亦没有任何权利。故异议人的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《合同法》第八十条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回平顶山市市郊农村信用合作联社的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议
审判长 崔 昭
审判员 王 菲
审判员 张晓鹏
二〇一八年四月二十五日
书记员 李佳佳