辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽07民终722号
上诉人(原审原告)：王俊淇，男，1987年11月1日出生，汉族，住黑山县。
委托诉讼代理人：刘坤荣，系王俊淇母亲，1960年4月3日出生，汉族，住黑山县。
委托诉讼代理人：张志刚，黑山县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：黑山县农村信用合作联社，住所地黑山县黑山镇中大中路70甲。
法定代表人：李家臻，黑山县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：李子恒，黑山县农村信用合作联社员工。
委托诉讼代理人：梅志余，辽宁曌益律师事务所律师。
上诉人王浚淇因与被上诉人黑山县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院作出的（2017）辽0726民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王浚淇的委托诉讼代理人刘坤荣、张志刚、被上诉人黑山县农村信用合作联社委托诉讼代理人李子恒、梅志余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王浚淇上诉请求：1、请求撤销一审黑山县人民法院作出的（2017）辽0726民初2867号民事判决；2、重新审理本案，判决恢复上诉人与被上诉人之间的劳动关系。事实和理由：上诉人在太和信用社工作时，由于太和原信用社主任蹇勇案牵连受到不公正处理，被黑山信用联社解除劳动合同。理由如下：一、按照（《辽宁省农村信用社综合业务系统柜员管理办法》暂行）第二章第五条《辽宁省农村信用社会计业务授权管理办法》暂行，上诉人上岗前没有进行业务培训，不知蹇勇违规操作，且按授权管理范围孟庆增等复核人员也未进行有效监督，才造成信用社损失一说，上诉人不是造成损失的主要责任人，而是相关人员。按照法律附属原则，蹇勇应该承担主要责任，且被上诉人管理疏漏长达几年之久，本身也有管理不善职责。二、2014年12月份发现蹇勇案件，直至2015年8月4日一直待岗等待蹇勇的处理结果，2015年10月27日黑山县农村信用合作联社给予第一次留用察看处分，留用察看处分期间一直积极参加工作，工作中无违规、违纪，直至2016年7月黑山县农村信用合作联社又以同样理由给了我第二次处罚。三、按《辽宁省农村信用社柜员制管理暂行办法》规定，请被上诉人出示每项违规业务的实时录像，以证明上诉人未直接参与蹇勇案，蹇勇案由蹇勇一人违规操作所致。四、蹇勇案给被上诉人造成损失数额较重，本案涉及蹇勇，李响，孟庆增，张建生，杨俊平等为何涉及人员处罚条款不一致，有人留用，有人解除劳动合同？另外被上诉人做为一级营业机构能不能对某一员工适用同一条款进行重复处罚？被上诉人按照法理推断原则适用不妥。如果第一次适用法律无错误，就不应该有重复二次处罚，请被上诉人做出合理解释。综上所述，被上诉人在与上诉人形成劳动合同关系中占有了主动权，无故二次处罚上诉人，解除劳动合同是不合法理。
黑山县农村信用合作联社辩称，被上诉人不同意与上诉人恢复劳动关系，请法院驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。一、上诉人在诉状中声称不知道原太和信用社主任蹇勇违规操作无事实依据。二、2014年12月蹇勇案件发生后，由于案情一直处于调查取证及审理阶段，直至2015年9月9日结案，蹇勇因犯挪用资金和吸收客户资金不入账罪，被判刑入狱。上诉人因违反被上诉人单位相关工作规章制度，被给予留用察看处分。在上诉人留用察看期间，事情出现了新的变化，经上诉人手存、取款的蹇勇案涉案储户当事人张建、张凤荣以储蓄存款合同纠纷为由分别将被上诉人告上法庭，致被上诉人在一、二审判决中均败诉，分别给付张建和张凤荣80万元和40万元本金及相应利息。正是由于上诉人在太和信用社工作期间，不坚持基本制度，不严格按照业务操作程序办理存、取款业务，致使犯罪分子蹇勇作案2起，涉案金额120万元得逞，让被上诉人遭受了巨大的经济损失。因此，该解除劳动合同的处理决定并非对上诉人因同一原因进行的重复处罚。三、被上诉人拒绝出示上诉人主张的实时录像。录像中涉及储户当事人的隐私，被上诉人有义务为储户保密。同时，被上诉人单位的录像是有保存期限的，一般为六个月，2013年9月至今，已经过去四年之久，影像资料早已过了保存期限。五、至于上诉人主张蹇勇案涉案人员较多，处理结果不一致，这属于被上诉人单位内部管理事宜，与上诉人没有任何关系。被上诉人对上诉人做出的处理决定是符合相关法律规定，定性准确，处理恰当的。
王浚淇向一审法院起诉请求：1、恢复劳动关系。2、赔偿精神损失。事实与理由：原告自2010年在被告处工作，直至2016年7月解除劳动合同。其中在太和信用社工作时，（2011年10月至2014年11月）由于太和原信用社主任蹇勇案牵连受到不公正处理，被黑山信用联社解除劳动合同。原告已进行劳动仲裁，败诉后进行起诉，诉讼理由如下。一、按照（《辽宁省农村信用社综合业务系统柜员管理办法》暂行）第二章第五条《辽宁省农村信用社会计业务授权管理办法》暂行，原告上岗前没有进行业务培训，不知蹇勇违规操作，且按授权管理范围孟庆增等复核人员也未进行有效监督，才造成信用社损失一说，原告不是造成损失的主要责任人，而是相关人员。按照法律附属原则，蹇勇应该承担主要责任，且被告管理疏漏长达几年之久，本身也有管理不善职责。二、2014年12月份发现蹇勇案件，直至2015年8月4日一直待岗等待蹇勇的处理结果，2015年10月27日黑山县农村信用合作联社给予第一次留用察看处分，留用察看处分期间一直积极参加工作，工作中无违规、违纪，直至2016年7月28日黑山县农村信用合作联社又以同样理由给了我第二次处罚。三、按《辽宁省农村信用社柜员制管理暂行办法》规定，请被告出示每项违规业务的实时录像，以证明原告未直接参与蹇勇案，蹇勇案由蹇勇一人违规操作所致。四、蹇勇案给被告造成损失数额较重，本案涉及蹇勇，王俊淇，孟庆增，闫翠华，杨俊平等为何涉及人员处罚条款不一致，有人留用，有人解除劳动合同？另外被告做为一级营业机构能不能对某一员工适用同一条款进行重复处罚？被告按照法理推断原则适用不妥。如果第一次适用法律无错误，就不应该有重复二次处罚，请被告恢复劳动关系并维持第一次处罚结果。综上所述，被告在与原告形成劳动合同关系中占有了主动权，无故二次处罚原告，解除劳动合同是不和法理。
一审法院审理查明，2010年11月1日，原告王俊淇与被告信用联社签订劳动合同，合同期限五年，2010年11月1日至2015年10月31日，合同到期后，于2015年11月1日，原告王俊淇又与被告信用联社签订劳动合同，合同期限为3年，至2018年10月31日。2012年11月至2013年9月，被告信用联社通过风险排查发现原太和信用社主任蹇勇吸收存款不入账，挪用资金共计215万元，其中涉及五笔存、取款业务分别是：2012年8月29日一笔，金额为50万元；2012年11月7日一笔，金额为30万元；2013年4月16日一笔，金额为15万元；2013年9月2日一笔，金额为20万元；2013年9月26日一笔，金额为100万元。该五笔业务记账凭证上记载操作员为原告王俊淇，复核、授权为孟庆增、闫翠华，事后监督杨俊平，现蹇勇已被刑事处罚，在蹇勇案刑事侦查时，2014年12月18日黑山县公安局对原告王俊淇依法进行询问，在询问笔录中，原告王俊淇对储户的存款和取款业务操作程序清楚，对蹇勇违法支取款过程清楚。2015年10月27日因原太和信用社主任蹇勇挪用资金案，原告王俊淇被被告信用联社给予留用察看处分，2016年7月被被告信用联社以原告王俊淇违规行为给被告信用联社造成了案件、经营风险和信誉损失为由作出对原告王俊淇解除劳动合同的决定，原告王俊淇不服申请复审，2016年9月8日被告信用联社作出复核意见，维持解除劳动合同决定。另查，因蹇勇违法挪用资金五笔计215万元，法院判决被告信用联社对储户进行赔偿。2017年11月13日，原告王俊淇申请仲裁，申请恢复劳动关系，黑山县劳动人事争议仲裁院作出（2017）黑劳人仲案字第029号仲裁裁决，驳回申请人的仲裁申请，原告不服，2017年11月28日，向本院提起诉讼，请求恢复劳动关系并赔偿精神损失。
一审法院认为，《辽宁省农村信用社会计业务操作规程》和《辽宁省农村信用社柜员制管理暂行办法》对现金存入、支取业务及操作流程和柜员职责作了详细、具体的规定。本案中，原告王俊淇未按其规定进行操作，未尽操作员的岗位职责，致使原太和信用社主任蹇勇违规吸收存款不入账，挪用资金达215万元，事发后，被告信用联社对储户进行了赔偿，给被告信用联社造成重大损害，因此被告信用联社依据《辽宁省农村信用社员工违规违纪行为处理办法》第二章第十八条（二）项和第三章第二十九条第一款第2项的规定，给予王俊淇解除劳动合同处理，并无不当。关于对原告王俊淇委托代理人陈述承认王俊淇违规，但达到什么程度需要认定；原告王俊淇的行为是在主任、会计授权，由授权员在电脑上进行授权，原告才能进行相关操作，原告王俊淇的行为是职务行为，是领导授权的；依据《行政处罚法》一次违纪行为不能两次处罚；被告应赔偿精神损失费的抗辩理由没有事实和法律依据。因此对原告请求恢复劳动关系，赔偿精神损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，第三十九条（二）、（三）项的规定，判决如下：驳回原告王俊淇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王俊淇承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实本院予以确认。案件审理期间，上诉人提出撤回赔偿精神损失的申请，系上诉人对自己权利的处分，本院予以准许。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人黑山县农村信用合作联社与上诉人王浚淇解除劳动关系是否符合法律规定。上诉人认为被上诉人与上诉人之间解除劳动关系系用人单位以同一事实对员工二次处罚解除劳动关系，这种处理程序是违法的。结合本案事实和证据，2015年10月27日被上诉人对上诉人第一次处罚为“留用察看”所依据的事实是原太和信用社主任蹇勇挪用资金案，上诉人工作过程中存在过错行为。上诉人王浚淇对违规操作事实自认，并有相关证据予以证明。在留用察看期间，双方劳动合同因期限届满终止。2015年11月1日双方重新签订了劳动合同，合同期限为3年，在该劳动合同履行期限内，被上诉人信用联社因为蹇勇违法挪用资金导致赔偿储户215万元，造成了被上诉人经济损失，故被上诉人根据该事实并依据《辽宁省农村信用社员工违规违纪行为处理办法》第二章第十八条（二）项和第三章第二十九条第一款第二项给予上诉人解除双方重新签订的劳动合同的处分不违反法律规定。
综上所述，上诉人王浚淇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王浚淇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 佳
审 判 员 钟 鸣
审 判 员 王争妍
二〇一八年四月十六日
法官助理 李清昊
书 记 员 赵 歌