重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终630号
上诉���（一审原告）陈刚，男，汉族，1971年1月17日生。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队。住所地：重庆市渝中区长滨路***号。
法定代表人张力，支队长。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区和平路管家巷*号。
法定代表人商奎，区长。
上诉人陈刚因诉被上诉人重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队（简称交警支队）、重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）信息公开一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2017年1月16日陈刚向交警支队政府信息公开机构邮寄了政府信���公开申请，要求公开其于2016年12月30日举报的违停车辆的处理情况信息。并填写了申请表，该表的名称为：重庆市公安局政府信息公开申请表。该表载明了“申请人信息、所需信息情况、备注”共三项内容。交警支队收到该申请后，于1月24日告知陈刚：提供有效身份证明及与所申请获取的政府信息与生产、生活、科研需要之间相关的证明。2月10日陈刚按交警支队要求向其提交了身份证复印件，并向交警支队提交了政府信息公开申请补正。交警支队对陈刚举报的事情进行了调查取证。并于2017年2月17日报重庆市公安局渝中区分局（简称渝中区分局）。2017年2月17日渝中区分局对陈刚的申请作出《关于陈刚要求政府信息公开的回复》该回复载明：陈刚：……现答复如下：2016年12月30日，我局接你举报信息后，交巡警支队民警立即出警并在现场予以调查处理。经查证，你所��车号停车事实存在，但车辆的停车地点为划定的临时占道停车场停车范围，不属于违法停车。……对以上车辆不按违停车辆处理，该临时占道停车的划线和停车情况可通过网上街景地图查看。并邮寄陈刚。因对渝中区分局作出的《关于陈刚要求政府信息公开的回复》不服，3月25日陈刚向渝中区政府提出行政复议申请。3月30日渝中区政府向交警支队送达提出答复通知书及陈刚行政复议申请书副本。3月31日交警支队作出行政复议答复书，并向渝中区政府提交了以下证据：1月24日对陈刚的告知及邮寄挂号信函收据、2017年2月20日答复、陈刚二次来信信封封面、2017年2月15日交警支队对陈刚的回复、涉案地点施工前停车场划定情况、百度街景地图截屏、2017年2月17日渝中区分局对陈刚的申请作出的《关于陈刚要求政府信息公开的回复》及送达陈刚依据。5月15日渝中区政府作出渝中府复（2017）13号《驳回行政复议申请决定书》。此后，陈刚向法院提起诉讼，要求：1、确认交警支队未在法定期间答复陈刚提请其公开的政府信息违法、责令其履行政府信息公开法定职责。2、撤销渝中区政府作出的渝中府复[2017]13号《驳回行政复议申请决定书》。
另查明陈刚已收到渝中区分局作出的回复。但陈刚认为：1、按照道路交通安全法第五条的规定，交警支队系负责渝中区道路交通安全的法定机关，应负有作出被诉信息公开的法定义务，渝中区分局对陈刚向交警支队申请公开的信息予以回复，属超越职权。同时，陈刚针对交警支队未在法定期间答复其申请的政府信息公开提出的行政复议，应由渝中区分局受理，渝中区政府无此权利。
一审法院认为，交警支队在收到陈刚的申请后，依法展开调查取证，属《中华人民共和国道路交通安全���》规定的交警支队的职权范围，交警支队在调查查证后，报渝中区分局，渝中区分局在规定的期限内，就陈刚申请公开的信息作出《关于陈刚要求政府信息公开的回复》，并将该回复送达陈刚，其程序合法。渝中区政府在受理陈刚的复议申请后，依法向交警支队送达提出答复通知书及陈刚行政复议申请书副本、并在法定的期限作出渝中府复[2017]13号《驳回行政复议申请决定书》并送达陈刚，其程序合法。本案争议的焦点是：1、陈刚向交警支队申请信息公开，可否由渝中区分局对该申请作出回复，交警支队是否属在法定期间未答复陈刚公开政府信息的行为；2、渝中区政府是否有权受理陈刚对交警支队的复议申请。针对焦点1，本案中，陈刚虽然是向交警支队提出信息公开申请，但其要求公开的信息是要获得对其举报事件的查处情况，即要求获取的信息是对举报事件的查处结果。交警支队在经过调查并将调查处理的情况及依据报渝中区分局，渝中区分局依据交警支队的调查处理结果，将陈刚举报事件的查处情况回复陈刚，陈刚实属已获得所需信息，其申请信息公开的目的已达到。同时，渝中区分局作为渝中区辖区内的公安行政机关，对陈刚要求获得的交通违章查处信息予以回复，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故陈刚要求交警支队就相同信息再次回复，并要求确认交警支队未在法定期间答复陈刚提请其公开的政府信息违法的诉讼请求一审法院不予支持。针对焦点2，《行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”。本案中，陈刚提出信息公开申请后经渝中区分局作出答复，陈刚对该答复不服，向渝中区政府提起复议，渝中区政府受理陈刚的行政复议，符合上述法律规定。并且渝中区政府作出的渝中府复[2017]13号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。至于陈刚称渝中区分局退回复议不合法，构成不作为，不属本案审查范围。综上，陈刚的诉讼请求依法不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈刚的诉讼请求。
上诉人陈刚不服一审判决上诉来院，请求：撤销一审判决、改判或发回重审。其上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，没有查明交警支队是否为法律授权的具有公共管理职能的组织，是否为可独立承担法律责任的行政主体，是否负有政府信息公开法定职责，没有查明渝中区政府是否具有相对集中审理行政复议的职权依据。2、一审法院严重违反审判程序。既然复议机关与一审法院均认定被诉行政行为由渝中区分局作出，渝中区分局何以成为本案的案外人，一审法院既不依法释明，也不追加。3、一审法院以案外人渝中区分局所作回复认定交警支队已履行政府信息公开法定职责错误。4、警务车停车位与被举报涉嫌违停车辆的停放地点不是同一地点。
被上诉人交警支队未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝中区政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为：陈刚向交警支队提出信息公开申请，要求公开的信息是要获得对其举报事件的查处情况。交警支队在经过调查并将调查处理的情况及依据报渝中区分局，渝中区分局作为交警支队的主管部门以及渝中区辖区内的公安行政机关，对陈刚要求获得的交通违章查处信息予以回复，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，渝中区政府受理陈刚的行政复议并作出复议决定，符合上述法律规定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理���50元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一八年二月五日
书记员 袁代美