北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初22219号
原告：付艳，女，1979年5月30日出生。
委托诉讼代理人：张春钢(原告之夫)，1972年8月2日出生，无业，住北京市西城区。
被告：上海贝印贸易有限公司，住所地上海市松江区繁华路155号4幢1楼101室。
法定代表人：远藤宏治，社长。
委托诉讼代理人：张燕婷，女，1971年11月22日出生，上海贝印贸易有限公司区域经理，住北京市丰台区。
被告：安德普翰人力资源服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场写字楼2号楼5层。
法定代表人：DONALDEDWARDMCGUIRE，董事长。
委托诉讼代理人：王琦，女，1981年8月16日出生，安德普翰人力资源服务（上海）有限公司员工。
原告付艳与被告上海贝印贸易有限公司（以下简称上海贝印公司）、安德普翰人力资源服务（上海）有限公司（以下简称安德普翰公司）劳动争议一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告付艳及其委托诉讼代理人张春钢、被告上海贝印公司的委托诉讼代理人张燕婷、被告安德普翰公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付艳向本院提出诉讼请求为：1、请求确认自2015年9月30日至2016年8月1日期间存在无固定期限劳动合同关系；2、请求判令被告支付2015年9月30日至2016年8月1日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额，共计47032元。事实和理由为：原告于2011年9月应聘到被告上海贝印公司工作，在北京门店担任柜员一职。被告上海贝印公司委托被告安德普翰公司与原告签订劳动合同。第一次劳动合同期限为2011年9月29日至2013年9月30日止；第二次劳动合同期限为2013年9月29日至2015年9月30日止；第三次为2015年9月29日至2017年9月30日止，合同期限均为2年。根据劳动合同法的规定，连续签订两次固定期限劳动合同，在续签劳动合同时，应当签订无固定期限劳动合同。据此，原告要求订立无固定期限劳动合同，但二被告答复原告合同都是这样签的，原告认为不合理，可以去起诉。为此，原告申请劳动仲裁，但仲裁委驳回了原告的请求。原告认为仲裁裁决书中认定事实不清，缺乏法律依据。首先，仲裁裁决书中记载原告是在第二份劳动合同到期后提出签订无固定期限劳动合同的事实不准确。原告第三份劳动合同签署时间是2015年8月22日，这说明原告是在签署了第三份劳动合同后，发现权益受到侵害的情况下，向被告提出的订立无固定期限劳动合同。其次，按照劳动合同法的规定，原告并没有提出订立固定期限劳动合同的要求，双方第三次签订劳动合同满足订立无固定期限劳动合同的法定情形，除非二被告举证证明原告申请订立的是固定期限劳动合同，否则就应该依法订立无固定期限劳动合同。综上所述，原告不服仲裁裁决起诉，主张权利。
被告上海贝印公司辩称，原告在我公司工作期间，在西单君太商场任职导购，从未提出签订无固定期限劳动合同。至2016年5月初，原告因违反商场纪律被处罚后，原告才提出没有签订无固定期限劳动合同，在此前没有提出过这样的要求。自2016年5月10日起，原告以病假为由一直休假至今，且自2016年9月1日起，我公司未再收到原告的病假条。在2016年5月10日至同年9月1日期间，我公司曾安排原告到复兴门百盛商场和当代商城鼎城店两家商场面试，都因原告自身原因未被录取。我公司不同意原告的全部诉讼请求。
被告安德普翰公司辩称，原告与我公司于2011年9月30日签订第一份劳动合同，合同期限为2011年9月30日至2013年9月29日；于2013年9月30日签订第二份劳动合同，合同期限为2013年9月30日至2015年9月29日；于2015年9月30日签订第三份劳动合同，合同期限为2015年9月30日至2017年9月29日。在上述劳动合同期限内，我公司作为劳务派遣单位将原告派遣至被告上海贝印公司工作。根据劳动合同法及劳务派遣暂行规定，劳务派遣单位应当依法与被派遣劳动者订立2年以上的固定期限书面劳动合同。故我公司于2015年9月30日与原告订立2年期限的书面劳动合同并未违反相关法律法规，且原告也已签署了该份劳动合同。签署劳动合同是原告的真实意思表示，应当依法有效。因此，我公司不同意原告的全部诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2011年9月30日,安德普翰公司（甲方）与付艳（乙方）签订《劳动合同》，约定：本合同期限为贰年整；本合同自2011年9月30日开始至2013年9月29日终止，其中2011年9月30日至2011年11月29日为试用期；根据工作需要，乙方同意被派遣至上海贝印公司销售部门，担任柜员职务，工作地点为北京；甲方发薪日期为每月15日，发放上月工资等内容。2013年9月11日，双方第一次续签劳动合同，除将合同期限约定为自2013年9月30日起至2015年9月29日之外，其余合同内容与前述《劳动合同》一致。2015年8月22日，双方第二次续签劳动合同，除将合同期限继续延续为自2015年9月30日至2017年9月29日止外，其余合同内容亦与之前签订的《劳动合同》一致。截至本案法庭调查终结，双方劳动关系尚未解除。
付艳自2016年5月30日起连续休病假，至2016年9月1日由北京市健宫医院出具《诊断证明书》记载：付艳因腰椎间盘突出症，休息壹周为止。休病假期间，安德普翰公司于2016年8月2日给付艳发送《上岗通知》，内容为：付艳，您好。随着您假期的结束，接被派遣单位上海贝印公司安排你的工作岗位及要求到岗日期如下：到岗时间2016年8月8日；报到地点：北京百盛复兴门店贝印专柜等内容。上海贝印公司表示付艳在被安排到上述商场进行面试，但因自身原因未被录取，而自2016年9月1日最后一张假条之后，付艳没有通过任何一种形式向上海贝印公司或安德普翰公司请假，应当视为其自动离职。付艳则表示不认可上海贝印公司所述，强调劳动合同是其与安德普翰公司签订的，被派遣至上海贝印公司，上海贝印公司没有资格对其进行再派遣，如果上海贝印公司无法安排工作，应当将其退回安德普翰公司，由安德普翰公司再行安排工作。
付艳在职期间，自2015年7月至2016年7月期间实发工资数额1016.64元至6295.41元不等。
因发生劳动争议，付艳向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2015年9月30日至2016年6月1日期间双方存在无固定期限劳动关系；要求支付2015年9月30日至2016年6月1日期间未订立书面无固定期限劳动合同双倍工资43432元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月27日作出京西劳人仲字[2016]第2280号裁决书，裁决：驳回付艳的仲裁请求。现付艳不服上述仲裁裁决起诉主张权利；上海贝印公司、安德普翰公司持辩称理由予以抗辩。
上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。付艳在申请仲裁时的仲裁请求为：要求确认2015年9月30日至2016年6月1日期间双方存在无固定期限劳动关系；要求支付2015年9月30日至2016年6月1日期间未订立书面无固定期限劳动合同双倍工资43432元。在本案中的诉讼请求为：请求确认自2015年9月30日至2016年8月1日期间存在无固定期限劳动合同关系；请求判令被告支付2015年9月30日至2016年8月1日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额，共计47032元。仲裁请求与本案诉讼请求不完全一致，显然为付艳在本案诉讼中增加了部分诉讼请求。但鉴于付艳增加的诉讼请求与其仲裁请求均基于同一劳动争议的事实产生，具有不可分性，故本院在本案中一并审理。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条规定：除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。对劳动合同的内容，双方应当按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则协商确定；对协商不一致的内容，依照劳动合同法第十八条的规定执行。付艳与安德普翰公司第二次续签劳动合同的时间为2015年8月22日，双方签订为期两年的固定期限劳动合同。付艳在起诉的理由中承认其并非在第一次续签的劳动合同到期后提出签订无固定期限劳动合同，而是在已于2015年8月22日第二次续签劳动合同的情况下，在此之后才提出双方应当订立无固定期限劳动合同。可见，在2015年8月22日签订固定期限劳动合同时，付艳并未提出签订无固定期限劳动合同的要求，且并未受到来自安德普翰公司的欺诈、胁迫或趁人之危的情形。付艳作为成年人，应当对其签署劳动合同的行为承担法律后果。因此，在双方已经第二次续签固定期限劳动合同，并已实际履行至今的情况下，应当视为双方对订立固定期限劳动合同达成一致。现付艳请求确认自2015年9月30日至2016年8月1日期间存在无固定期限劳动合同关系；请求判令支付2015年9月30日至2016年8月1日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额47032元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告付艳的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告付艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一六年十月二十八日
书记员 贾迥然