重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1040号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道北环路8号，组织机构代码71162015-0。
负责人：邹远远，中国平安财产保险股份有限公司南川支公司经理。
委托代理人：崔翔，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑小磊，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈安元，男，1974年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：四川省三和电力工程有限公司，住所地四川省成都市温江区永胜镇文化西路15号，组织机构代码67576026-X。
法定代表人：杨泽林，四川省三和电力工程有限公司总经理。
委托代理人:李开科，重庆华升律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称平安财保南川支公司）与被上诉人谈安元,郑小磊，四川省三和电力工程有限公司（以下简称三和电力公司）因追偿权纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保南川支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判谈安元,郑小磊，三和电力公司连带赔偿我公司经济损失12万元以及承担本案诉讼费。1、一审判决认定我公司向谈安元,郑小磊，三和电力公司行使追偿权已过诉讼时效错误。本案中我公司行使追偿权的诉讼时效届满之日为2015年1月17日，但我公司向一审法院提交诉状的时间为2014年11月19日，并未超过诉讼时效。2、一审法院判令我公司承担全部公告费用不合法、不合理。
郑小磊二审辩称：我不是本案的致害人，所以我不是适格的被告，平安财报南川支公司不应向我追偿，且其行使追偿权的时间已经超过了诉讼时效。
三和电力公司二审辩称：我公司不是适格的被告，对平安财保南川支公司承担连带责任没有事实法律依据，其提起本案诉讼已经超过了其行使追偿权的诉讼时效。
谈安元二审未作答辩。
中国平安财产保险股份有限公司南川支公司向一审法院起诉请求：依法判令谈安元,郑小磊，三和电力公司连带赔偿其经济损失12万元以及承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郑小磊系轻型厢式货车的车主，其将该车租赁给三和电力公司用于施工现场的运输事宜，同时三和电力公司聘请郑小磊为该车的驾驶员。2011年1月24日，郑小磊将该车交给谈安元驾驶，谈安元醉酒后驾车将陈昆撞到，后陈昆医治无效死亡。死者陈昆的家属陈克勤、任万献向重庆市綦江区人民法院提起诉讼，重庆市綦江区人民法院于2011年10月25日作出（2011）綦民法初字第655号民事判决书，该判决书查明谈安元属醉酒后驾驶轻型厢式货车，该车向平安财保南川支公司投保了交强险，因此，判决平安财保南川支公司在交强险范围内赔偿死者家属12万元。该判决书对谈安元、郑小磊、三和电力公司的责任划分为：谈安元承担60%，郑小磊承担20%，三和电力公司承担20%。因平安财保南川支公司及死者陈昆的家属陈克勤、任万献不服重庆市綦江区人民法院的一审判决，上诉于重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）渝五中民终字第00436号民事判决书，维持了原判。
另查明，平安财保南川支公司因上述保险事故于2011年3月31日向重庆市綦江区人民法院支付了1万元的先予执行案件的预赔款，于2013年1月17日向重庆市綦江区人民法院支付了判决赔偿款11万元，共计12万元的保险赔偿款。2015年4月27日，南川区法院立案受理了本案。现平安财保南川支公司诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。虽然平安财保南川支公司是分两次支付的保险赔偿款，但两次保险赔偿款均是对同一债务的履行，诉讼时效期间应从最后一次实际赔偿之日（即2013年1月17日）起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，平安财保南川支公司行使追偿权的诉讼时期间应为二年，而本案的立案日期为2015年4月27日，距离2013年1月17日，已超过了两年的时效期间，因此，平安财保南川支公司主张上述追偿权的诉讼时效期间已届满，其要求向谈安元、郑小磊、三和电力公司追偿12万元的保险赔偿款的请求于法无据，本院依法不予支持，亦对三和电力公司提出的平安财保南川支公司行使追偿权已过诉讼时效，该诉讼时效的抗辩应适用全案的辩解理由予以采纳。基于平安财保南川支公司行使追偿权的诉讼时效期间已届满的事实，三和电力公司提出的其他辩解理由已无实质意义。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司南川支公司的诉讼请求。本案案件受理费2700元，公告费1000元，共计3700元（其中中国平安财产保险股份有限公司南川支公司已预交诉讼费2700元及公告费500元，四川省三和电力工程有限公司已预交公告费500元），由中国平安财产保险股份有限公司南川支公司负担。中国平安财产保险股份有限公司南川支公司限于本判决发生法律效力后将四川省三和电力工程有限公司预交的500元公告费迳付四川省三和电力工程有限公司。
本院二审补充查明:平安财保南川支公司向南川区法院提交起诉状的时间为2014年11月19日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、平安财保南川支公司向谈安元、郑小磊、三和电力公司行使追偿权是否已超过诉讼时效。2、谈安元、郑小磊、三和电力公司是否承担连带赔偿责任。
对于第一个焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,保险公司因驾驶人员醉酒驾驶机动车发生交通事故而在承保的交强险责任限额内承担赔偿责任的，可以向侵权人主张追偿权，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。平安财保南川支公司向谈安元、郑小磊、三和电力公司行使追偿权的诉讼时效应从其实际支付保险赔偿款之日起计算。平安财保南川支公司对同一债务分两次支付，诉讼时效期间应从最后一次实际赔偿之日（即2013年1月17日）起计算二年。本案诉讼时效届满之日应为2015年1月17日，平安财保南川支公司于2014年11月19日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。
对于第二个焦点。本院认为，根据重庆市第五中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）渝五中民终字第00436号民事判决书认定，谈安元、郑小磊、三和电力公司对案涉交通事故均存在过错，谈安元、郑小磊、三和电力公司为案涉交通事故的侵权人,分别承担60%、20%、20%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司因驾驶人员醉酒驾驶机动车发生交通事故而在承保的交强险责任限额内承担赔偿责任的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。现平安财保南川支公司在赔付的责任限额内向侵权人谈安元、郑小磊、三和电力公司追偿，本院予以支持。谈安元、郑小磊、三和电力公司对平安财保南川支公司赔付的12万元交强险赔偿款分别承担60%、20%、20%的偿还责任，金额分别为7.2万元、2.4万元、2.4万元。平安财保南川支公司主张谈安元、郑小磊、三和电力公司承担连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，平安财保南川支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02186号民事判决；
二、谈安元、郑小磊、四川省三和电力工程有限公司分别在本判决生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司南川支公司交强险理赔款7.2万元、2.4万元、2.4万元；
三、驳回中国平安财产保险股份有限公司南川支公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费2700元，公告费1000元，共计3700元，由谈安元、郑小磊、三和电力公司分别承担2220元、740元、740元（一审中，中国平安财产保险股份有限公司南川支公司预缴诉讼费2700元及公告费500元，四川省三和电力工程有限公司已预缴公告费500元）；二审案件受理费2700元，公告费900元，共计3600元，由谈安元、郑小磊、三和电力公司分别承担2160元、720元、720元（二审案件受理费、公告费已由平安财保南川支公司预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 谭红艳
代理审判员 张东一
二〇一六年九月七日
书 记 员 邬昌杰