贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4838号
上诉人（原审被告）：贵州海樵水产品科技服务股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源中路197号。
法定代表人：胡晓，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司，住所地贵州省贵阳市富源中路197号。
法定代表人：林玲，该公司董事长。
上列二位上诉人共同委托诉讼代理人：李旭，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201610674957。
被上诉人（原审原告）：刘正全，男，1963年4月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：曹行芳，女，1963年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二位被上诉人共同委托诉讼代理人：梅华，贵阳南明区后巢法律服务所法律工作者。
原审被告：贵阳市南明区太平水产品经营部，住所地贵州省贵阳市富源中路197号1楼31号。
法定代表人：胡晓，该公司董事长。
上诉人贵州海樵水产品科技服务股份有限公司（以下简称海樵公司）、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司(以下简称渔樵公司）与被上诉人刘正全、曹行芳、原审被告贵阳市南明区太平水产品经营部（以下简称太平经营部）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人海樵公司、渔樵公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判或；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：对于被上诉人刘正全、曹行芳所起诉的7笔借款420万元，渔樵公司只认可其中310万借款，不认可2016年3月2日的110万元借款，因为该110万借款没有汇入我司而是汇给了原审被告太平经营部；6笔借款中只有3笔是以海樵公司的名义借款，故海樵公司只认可该3笔借款共计210万。2016年7月18日海樵公司委托他人向被上诉人刘正泉还款50万元，应当从借款总金额中扣除。原审法院存在超额查封的情况。被上诉人刘正全、曹行芳发表答辩意见：总借款金额是470万元，2016年7月18日上诉人归还的50万元针对的是2014年11月28日50万借款，本案中我方起诉的420万元已经扣除了已经归还的50万元。上诉人海樵公司、渔樵公司的办公地点在一起，股东重合，而且所有的借款在签订延期手续时海樵公司都作为借款人签字确认。原审被告太平经营部未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
被上诉人刘正全、曹行芳向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告贵州海樵水产品科技服务股份有限公司、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司连带偿还原告借款人民币4200000元，并按照约定支付借款利息至还清本金时止。2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原告刘正全、曹行芳于1985年10月19日登记结婚。2014年11月28日，原告刘正全与借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心签订借款协议书，约定因业务需要，借款人向原告借款50万元，借款期限从2014年11月28日至2015年5月28日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式，被告渔樵公司为借款人提供保证担保。当日，原告将该款通过转账借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心，该借款人向原告刘正全出具收据。2015年5月28日，原告刘正全与借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心签订借款协议书，将上述借款期限延至2015年5月28日至2015年11月28日。2015年11月28日，原告与被告海樵公司签订借款延期协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2015年11月28日至2016年11月28日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2015年1月12日，原告刘正全与借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心签订借款协议书，约定因业务需要，借款人向原告借款10万元，借款期限从2015年1月12日至2015年7月12日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。当日，原告将该款通过转账借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心，该借款人向原告刘正全出具收据。2015年7月12日，原告刘正全与借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心签订借款协议书，将上述借款期限延至2015年7月12日至2016年1月12日。2016年1月12日，原告与被告海樵公司签订借款延期协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款10万元，借款期限从2016年1月12日至2016年7月12日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2014年12月18日，原告曹行芳与借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心签订借款协议书，约定因业务需要，借款人向原告借款50万元，借款期限从2014年12月18日至2015年6月18日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。当日，原告曹行芳将50万元款项通过银行转账到案外人韦廷燕账户上，该借款人向原告曹行芳出具收据。2015年6月18日，原告曹行芳与借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心签订借款协议书，将上述借款期限延至2015年6月18日至2015年12月18日止。2015年12月18日，原告曹行芳与被告海樵公司签订借款延期协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2015年12月18日至2016年6月18日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2016年8月29日，原告曹行芳与被告海樵公司签订借款协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2016年6月18日至2017年6月18日止，借款费率1.8%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2015年8月31日，原告刘正全与借款人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心签订借款协议书，约定因业务需要，借款人向原告借款50万元，借款期限从2015年8月31日至2016年2月28日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。当日，原告刘正全将45万元款项通过银行转账到案外人韦廷燕账户上，其余5万元通过现金支付，该借款人向原告刘正全出具收据。2016年2月28日，原告与被告海樵公司签订借款协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2016年2月28日至2016年8月28日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2015年10月8日，原告与被告海樵公司签订借款协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2015年10月8日至2016年4月8日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。当日，贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心向原告刘正全出具收据。2016年4月8日，原告与被告海樵公司签订借款延期协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2016年4月8日至2016年10月8日止，借款费率1.8%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2015年10月13日，原告曹行芳与被告海樵公司签订借款协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2015年10月13日至2016年4月13日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。当日，贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心向原告曹行芳出具收据。2016年4月13日，原告曹行芳与被告海樵公司签订借款延期协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2016年4月13日至2016年10月13日止，借款费率1.8%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2016年8月29日，原告曹行芳与被告海樵公司签订借款协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款50万元，借款期限从2016年4月13日至2017年4月13日止，借款费率1.8%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2016年3月2日，原告刘正全与被告海樵公司签订借款协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款110万元，借款期限从2016年3月2日至2016年9月2日止，借款费率2%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2016年3月2日，案外人陈泽惠将110万元汇入被告贵阳市南明区太平水产品经营部的账户上，当日，案外人韦廷燕向原告刘正全出具收据。2016年5月10日，原告刘正全与被告海樵公司签订借款协议书，约定因业务需要，被告海樵公司向原告借款100万元，借款期限从2016年5月10日至2017年5月10日止，借款费率1.8%，按月付费，并约定双方权利好义务及争议解决方式。被告渔樵公司为借款人提供保证担保。2016年3月2日，案外人陈泽惠将110万元汇入被告贵阳市南明区太平水产品经营部的账户上，当日，案外人韦廷燕向原告刘正全出具收据。2016年5月11日，案外人刘利容将100万元汇入案外人邓云云的账户上，当日，案外人李倩倩向原告刘正全出具收据。2016年7月18日，被告海樵公司委托奚明月向原告刘正全归还借款50万元。综上所述，被告海樵公司仍欠原告借款共计420万元。因被告未如期归还上述借款，原告遂起诉来院，提出如前诉请。
原审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。被告海樵公司尚欠原告刘正全、曹行芳420万元，有原、被告签订的《借款协议书》、银行转款凭证为据及被告海樵公司出具收据确认为据，双方之间债权债务关系明确，可以认定借款关系成立。审理过程中，被告提出原借款人为贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心、担保人为渔樵公司的借款协议与借款人为海樵公司，担保人为渔樵公司的借款协议书（或者借款延期协议书）主体不同，是否为同一债务无法判断，应另案处理的主张，但原告与贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心签订借款协议和原告与被告海樵公司借款协议书（或者借款延期协议书）上的借款金额一致、借款时间相互衔接以及原告提供的借款利息支付情况等，通过上述证据，足以证明原告与贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司财务结算中心之间的债务已通过协议方式转移给被告海樵公司，渔樵公司作担保。因此，被告海樵公司仍欠原告借款共计420万元的事实客观、真实。因被告未履行归还上述款项义务，原告现请求被告归还借款本金420万元，符合法律规定，法院予以支持。2016年4月8日双方签订《借款延期协议书》与2016年8月29日双方签订《借款协议书》借款共计100万元约定的借款利息按每月1.8%计算，该标准未超过法律规定，现原告主张从2016年11月1日起算利息，法院亦予以支持。其余借款共计320万元在《借款协议书》约定借款利息按每月2%计算，该标准未超过法律规定，现原告主张从2016年11月1日起算利息，法院亦予以支持。渔樵公司作为借款担保人，因未在《借款协议书》、《借款延期协议书》中约定承担保证责任的方式，则依照法律规定，应对该笔借款承担连带保证责任。故对原告诉请渔樵公司承担连带还款责任的主张，法院予以支持。该债权产生于二原告婚关系存续期间，应属于二原告共同享有，二原告主张按照夫妻共同财产处理，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告贵州海樵水产品科技服务股份有限公司于判决生效后三日内，归还原告刘正全、曹行芳借款本金320万元及利息（利息从2016年11月1日起，以320万元为基数，按月利率2%的标准计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州海樵水产品科技服务股份有限公司于判决生效后三日内，归还原告刘正全、曹行芳借款本金100万元及利息（利息从2016年11月1日起，其中以100万元为基数，按月利率1.8%的标准计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告贵州渔樵水产平仓储物流配送有限公司承担保证责任后，有权向被告贵州海樵水产品科技服务股份有限公司追偿。案件受理费40400元，由被告贵州海樵水产品科技服务股份有限公司、渔樵水产品仓储物流配送有限公司共同承担。
二审查明的事实事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人海樵公司、渔樵公司与被上诉人刘正全、曹行芳的民间借贷关系是否成立。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，被上诉人刘正全、曹行芳提供证据证明其与上诉人海樵公司、渔樵公司7笔借款、交付方式、收据、展期合同的存在，应当认定上诉人海樵公司、渔樵公司与被上诉人刘正全、曹行芳之间民间借贷关系成立。7笔借款具体为：2014年12月18日50万元、2015年1月12日10万元、2015年8月31日50万元、2015年10月8日50万元、2015年10月13日50万元、2016年3月2日110万元、2016年5月11日100万元。前三笔借款的借款主体虽然为上诉人渔樵公司财务结算中心，但是上诉人海樵公司在前三笔借款上诉人渔樵公司到期未还后继续借款人的名义与被上诉人刘正全、曹行芳签订《借款延期协议书》、《借款协议书》，该行为表明上诉人海樵公司承接了上诉人渔樵公司的债务且得到了被上诉人刘正全、曹行芳的认可，上诉人海樵公司亦是后四笔借款的借款人，而上诉人渔樵公司在七笔《借款协议书》以保证人的身份签字确认，故被上诉人被上诉人刘正全、曹行芳有权就七笔借款要求上诉人海樵公司承担还款责任、要求上诉人渔樵公司承担保证责任。上诉人海樵公司、渔樵公司称2016年3月2日110万借条真实性无异议，但是110万汇入原审被告太平经营部，故对该笔借款不认可。关于该问题本院认为：首先，上诉人海樵公司、渔樵公司与被上诉人刘正全、曹行芳签订的其他六笔借款中，均没有书面约定收款人，而实际收款人均为借款人之外的第三方。由于上诉人海樵公司、渔樵公司对其他六笔借款关系成立无异议，故可以得出双方存在口头指定收款人的交易习惯；其次，工商登记显示，上诉人海樵公司的法人和原审被告太平经营部的负责人与经营者都是胡晓，上诉人海樵公司的借款由原审被告太平经营部收取具有显示可能性；再次，2016年3月2日借款由案外人韦廷燕出具收据，上诉人海樵公司没有否认案外人韦廷燕代表债务人接受借款的事实，该事实说明被上诉人刘正全、曹行芳有理由相信案外人韦廷燕出具收条的效力，根据优势证据原则本院认定2016年3月2日110万与上诉人海樵公司有关。上诉人海樵公司、渔樵公司认可2016年7月18日归还的50万元针对的是2014年11月28日50万借款，故该50万不能在本案中再次抵扣。被上诉人刘正全、曹行芳认可7笔借款归还利息之2016年10月，且按照月息2%计算的本金为170万，按照月息1.8%计算的本金为250万，本院按照标准进行调整。
综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初753号民事判决第三项：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，贵州渔樵水产平仓储物流配送有限公司承担保证责任后，有权向贵州海樵水产品科技服务股份有限公司追偿；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初753号民事判决第一项为：贵州海樵水产品科技服务股份有限公司于判决生效后三日内，归还原告刘正全、曹行芳借款本金170万元及利息（利息从2016年11月1日起，以170万元为基数，按月利率2%的标准计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初753号民事判决第二项为：贵州海樵水产品科技服务股份有限公司于判决生效后三日内，归还原告刘正全、曹行芳借款本金250万元及利息（利息从2016年11月1日起，其中以250万元为基数，按月利率1.8%的标准计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回刘正全、曹行芳其余诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费40400元，由贵州海樵水产品科技服务股份有限公司、渔樵水产品仓储物流配送有限公司共同负担；二审案件受理费40400元，由贵州海樵水产品科技服务股份有限公司、渔樵水产品仓储物流配送有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广
审判员 余鑫
审判员 汪静
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨婷