山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0303民初5414号
原告：孙青，女，1975年7月6日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告：高某1。
法定代理人：孙青（高某1之母），女，住淄博市张店区。
原告：高云德，男，1948年10月1日出生，汉族，住淄博市桓台县。
原告：吴春香，女，1956年1月13日出生，汉族，住淄博市桓台县。
四原告共同委托诉讼代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师。
被告：淄博永安国际旅游有限公司，住所地：张店区太平路7号。
法定代表人：于文娟，总经理。
委托诉讼代理人：孙峰，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：山东省中国青年旅行社淄博分社，住所地：淄博市张店区联通路***号甲25。
法定代表人：ＸＸ杰，总经理。
被告：威海市佳铭文化传媒有限公司，住所地：威海市火炬高技术产业开发区新浪屿花园3号3室。
法定代表人：于静，总经理。
委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：济南市历下区黑虎泉北路149号。
负责人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：中��人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地：威海市顺河街4号。
负责人：顾恩谭，总经理。
委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。
原告孙青、高某1、高云德、吴春香与被告淄博永安国际旅游有限公司（以下简称永安旅游公司）、山东省中国青年旅行社淄博分社（以下简称省中青旅淄博分社）、威海市佳铭文化传媒有限公司（以下简称威海佳铭公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海分公司）旅游合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高云德、吴春香、委托诉讼代理人李承卿、被告永安旅游公司委托诉讼代理人孙峰、威海佳铭公司委托诉讼代理人殷国静、人保济南分公司委托诉讼代理人王莹、人保威海分公司委托诉讼代理人曲成忠到庭参加诉讼。省中青旅淄博分社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙青、高某1、高云德、吴春香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计1157095元；2.被告人保济南分公司、人保威海分公司在责任保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告退还旅游费300元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙青、高某1及死者高某2等四人与被告永安旅游公司签订国内旅游合同，进行2017年8月1日至2017年8月3日的威海三日游。合同的实际履行是由被告永安旅游公司、省中青旅淄���分社共同完成，即被告永安旅游公司负责签订合同，收取费用，被告省中青旅淄博分社安排车辆及工作人员完成旅游过程。2017年8月2日旅游过程中，死者高某2在被告永安旅游公司、省中青旅淄博分社安排的被告威海佳铭公司运营的金海滩海水浴场游玩时溺水死亡。死者高某2在进入海水浴场前及进入后的整个游玩过程中，被告永安旅游公司、省中青旅淄博分社作为旅行社均未尽到安全提示义务，导游在现场也未告知任何在浴场的注意事项；被告威海佳铭公司作为浴场的直接管理者更没有做到安全提示及安全保障义务，同时对浴场的游玩设备没有做到管理及提供安全防护措施；更严重的是，在事故发生后，被告永安旅游公司、省中青旅淄博分社和被告威海佳铭公司均没有采取及时有效的救助措施，未尽救助义务，导致耽误了最佳抢救时机，致使死者溺水后五个多小时里无人救助而亡。被告永安旅游公司、省中青旅淄博分社、威海佳铭公司的行为严重侵害了死者的生命安全，对本次事件的发生均存在过错，应承担全部责任。原告作为死者的法定继承人依法有权要求被告对死者的死亡共同承担责任并依法进行赔偿。被告永安旅游公司、被告省中青旅淄博分社在被告人保济南分公司处投保旅行社责任保险，被告威海佳铭公司在被告人保威海分公司处投保责任保险，被告保险公司应当在其责任保险范围内承担责任。
永安旅游公司辩称，该事故发生是死者在进行正常水上游玩后私自用浴场的备用船下水导致的，死者系成年人有完全民事行为能力，应对自己的行为承担责任，如果本案被告存在过错，也应当由旅游辅助者海水浴场承担责任。由于在合同中第二被告明确作为接待社，该导游以及提示安全义务，应由第二被告承担。
省中青旅淄博分社未作答辩。
威海佳铭公司辩称，原告所述事实与实际情况不符，死者高某2是在游泳过程中发生的事故，在事发时在我公司的游玩项目已经结束，即与我公司形成的服务合同已经终止后发生的事故，且事发海域是开放性海域，任何人都可以自由游玩和游泳，故高某2的死亡与我公司无关。在高某2与我公司的服务合同过程中，我公司也已履行基本安全保障义务，对游玩设尽到了必要的管理义务、防护措施，且在事发后也及时采取了相应的救援措施、进行了必要的救助，故我公司不应承担相应的赔偿责任。具体理由如下：1，我公司已向溺水者高某2履行了安全保障义务，对游玩设施尽到了必要的管理义务及防护措施。2，我公司已对溺水者高某2采取了基本的救援措施、进行了必要的救助。3，我公司已在中国人民财产保险股份有限公司威海分公司投保公众责任保险，责任限额为50万元，若法院判决我公司承担责任，也应当由保险公司在保险范围内赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
人保济南分公司辩称，一、旅行社投保的旅行社责任险，双方系纯粹的商业保险合同关系，与本案不是同一法律关系，我方不应为本案被告。二、旅行社在本案中并不存在过错，高某2溺亡事故的发生与旅行社是否尽到安全提示义务并不存在因果关系。1，旅行社在与原告签订合同时，已告知其注意事项，且导游在整个行程中均履行安全提醒告知义务。2，高某2的死亡系个人原因造成，浴场急救行为和旅行社的救助行为仅对溺水事故损害后果的发生存在可能性概率，并非导致溺水事故损害后果的唯一原因。3，威海市佳铭文化传媒有限公司作为“旅游辅助服务者”，具有合法经营资质，旅行社已经尽到谨慎选择义务，不应承担违约责任。三、本案有直接明确的侵权人，应由威海佳铭公司承担赔偿责任，两家旅行社承担赔偿责任没有法律依据。四、本案中旅行社无过错不承担责任，基于旅游责任险的性质，保险公司不承担赔偿责任。
人保威海分公司辩称，同意被告威海佳铭公司的答辩意见外，补充意见：威海佳铭公司在我司投保公众责任保险，事故发生在保险期间，但该事故发生在旅游合同服务项目之外，对服务之外的意外事故，依据保险条款，不属于保险理赔范围。双方签订保险约定，每次事故每人责任限额50万元，并且对该损失金额的10%为免赔金额。保险条款约定诉讼费不属于理赔范围。���本公司承担赔偿责任，应考虑原告方的过错程度，我方承担相应比例责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、威海金海滩海水浴场视频监控资料，以证实从视频中可以看出威海佳铭公司没有向游客做安全提示，将香蕉船、冰山任意搁置，同时威海佳铭公司没有任何配置救助设施、配备救助人员。在高某2于14点46分溺水后威海佳铭公司未实施有效救助，为不影响其他游客继续游玩，在高某2溺水后7小时（21点后）后才将尸体拖至游客未至的地方，隐秘的将尸体打捞上岸。该视频证明被告永安旅游公司、省中青旅淄博分社、威海佳铭公司未尽告知、警示、安全保障救助义务。2、录音证实案发时香蕉艇上没有字，案发之次日香蕉艇上被喷上的字。被告永安旅游公司的质证意见：视频资料中看不清是死者，是死者私自将香蕉船单独划向海里发生溺亡。威海佳铭公司的质证意见：对视频资料真实性无异议，但对证明内容有异议。死者高某2是在威海佳铭公司工作人员的指示下完成了游玩项目之后，在自由活动中把救生衣脱掉，未经允许擅自将本公司备用的香蕉船拉到海里游玩；视频中在事发时非常模糊，通过视频看不出是香蕉船翻船之后的溺水，据一同游玩的小孩讲是死者在游泳的过程中发生了溺水；威海佳铭公司在得知有人溺水后，立即前后组织四艘快艇赶到事发区域救人，且安排工作人员下海救助，并第一时间报警；将近21点才将尸体打捞上来，是因为在事发的前两天刚下过大雨，海水较浑浊，能见度低，打捞困难所致。人保威海公司质证���见：对视频的真实性无异议，从视频可以看出，事故发生时周边无跟团的其他游客，这说明高某2系脱离组织活动，私自下水导致事故发生。
被告威海佳铭公司认为本公司已尽到告知、警示、安全保障及救助义务，是由于溺水者高某2自己的过错造成溺水事故的发生。为此原告提交了以下证据：1、提交了门票及海水浴场的游客须知、管理处敬告及海洋乐园提示照片，以证明威海佳铭公司已进行相关的安全提示和警示；2、证人淄博到威海旅游专线的导游岳某证言，在向公安机关作证时证实：（1）事发当天金海滩海水浴场，岳某在帐篷下看客人行李，到了14时50分左右，海水浴场管理人员及高某2儿子、侄子讲高某2落水了，浴场管理人员骑摩托艇前往寻找但没找到，这时消防车就到了现场，派出所民警、蓝天救援队陆续到达了现场，他们一直在海上搜救，直到20时50分左右找到尸体，家属确认是高某2；（2）据高某2的两个孩子说他们三人坐在香蕉船上漂到了深水区，离浮漂很近的位置，两个孩子下水游了回来，高某2不会游泳，以为当时水不深，也下水了，当时可能一口水呛着，就溺亡了；（3）高某2中午喝了一瓶啤酒；（4）岳某曾两次告诉旅游团团员，不管是否会游泳都不要到深水区，在海上玩的时候要穿着救生衣，到了海边，海水浴场的工作人员又提醒游客下水一定要穿救生衣。3、证人威海佳铭公司金海滩浴场经理刘某证言，证实：（1）溺水男游客在玩过快艇、香蕉船后，脱下救生衣，和两个男孩去海里游泳，在距岸边二、三十米的地方，私自解开一条备用的香蕉船，三人没有按程序找工作人员拿船桨和救生衣就上了船，后来船往海里面跑了，距离岸边50米左右那名男游客溺水；（2）事发时工作人员积极搜救，直到21点将溺水游客尸体打捞上来；(3)与溺水游客家人沟通得知其中午饮酒了，另外香蕉船上都写着“非工作人员勿动”字样，对所有游客都有讲到“只要到海里玩必须穿救生衣”，对购买通票的游客免费提供游泳圈；4、公安机关拍摄的救援视频，里面有死者高某2亲属对高某2溺水经过的陈述。原告质证意见：对第一组证据真实性有异议，同时仅凭海水浴场的游客须知、管理处敬告及海洋乐园提示等证据，也不能证明被告已履行了相关安全提示义务；对金海滩边防派出所岳某、刘锋的询问笔录真实性无异议，但对二人证明内容有异议，刘锋是被告威海佳铭公司工作人员，其证言不具有客观性和真实性；岳某证言不能证明两个旅游公司及威海佳铭公司采取了救援措施，履行了提示义务；对视频的真实性无异议，但认为视频起始15时43分，此时距离高某2溺水已近1小时，此时救援已无实际意义，不能证明被告履行了救助义务。视频中高某2之子以及外甥均系未成年人，其陈述与原告提供的视频有出入，不排除是上述两未成年人在紧张的情况下所作出的推测。另证人周某当庭证实：海滩工作人员讲解旅游项目和安全知识，游客到工作人员处拿救生衣，穿戴好救生衣到码头乘坐游艇和冲锋舟，每个团来了他们都会讲解。海水浴场有警示标志有四、五个。海滩上放着的香蕉船上有“非工作人员勿动”红色字体；证人姜某当庭证实：其本人原是威海佳铭公司工作人员，在本案溺水事故发生后参加搜救的经过。救援方式是游客或有人求救后，有工作人员通过对讲机通知，搜救人员骑着快艇或摩托艇到出事地点搜救，没有水下救援设备。原告对证人��于香蕉船上有“非工作人员勿动”红色字体有异议，认为从监控视频能清楚的看到事发当天没有字，是事发后才喷上去的。
对于以上当事人无异议的证据，本院予以确认。
本院另认定，原告孙青、高某1及高某2、高圣达与永安旅游公司签订《国内旅游合同》，合同内容为2017年8月1日至8月3日共3天2夜威海三日游活动，费用为2600元。永安旅游公司、省中青旅淄博分社与被告人保济南分公司投保旅行社责任保险统保示范项目保险，每次事故每人人身伤亡责任限额80万元；被告威海佳铭公司在被告人保威海分公司投保每次事故赔偿限额50万元公众责任保险。事故发生时均处于保险期限内。另事故发生后被告永安旅游公司向原告垫付费用7900元。
本院认为，本案主要争议焦点是各当事人在高某2溺亡事故中的过错及应负的责任。对此，本院认定：1、死者高某2作为具有完全民事行为能力的成年人，置安全常识与安全警示于不顾，过错为：在下海之前吃午饭时饮酒；擅自动用香蕉艇，致使到达深水区；在使用香蕉艇时未按要求穿、用救生器具，致从香蕉艇翻落后溺水。被告威海佳铭公司疏忽大意，过错为：对香蕉艇保管不妥，放置随意，在高某2等人动用香蕉艇时处于放任态度，未加以阻止；此后应当能够看到高某2等人在海上使用香蕉艇过程中未穿救生衣，未前往保护并促使其纠正；事发时海上救助人员未能及时发现、化解险情，后又因缺少水下救援设备，尤其在海水混浊的情况下造成救援不力。综上，在高某2溺亡事故中，高某2与被告威海佳铭公司均有过错，根据原因力大小，本院酌定高某2自负溺亡事故40%的责任，被告威海佳铭公司承担60%的责任。
对原告主张的各项经济损失，本院认定为：1.死亡赔偿金34012元*20=680240元；2.丧葬费57270/2=28635元。对该前2项损失，被告亦无异议，本院予以确认；3.被抚养人生活费：对高某1抚养费21495*3/2=32242.50元，被告无异议，予以确认；原告吴春香、高云德分别主张按城镇居民标准计算19年、10年，被告提出异议，认为二人是农村户口，其所出具的失地证明，只有村委印章，证据形式不合法，另外需要乡镇及土地管理部门出具相关证明，因此证据不足，不应按城镇居民标准计算被抚养人生活费。本院认为被告所提异议成立。二人有两名子女，按农村居民年人均消费支出9519元标准分别计算19年、10年，吴春香被抚养人生活费为90430.50元，高云德为47595元。三名被抚养人生活费总计170268元。4.交通费、���宿费4000元。事故发生后死者亲属居住地到事发地处理后事，其主张交通费、住宿费共4000元，考虑到两地距离及事发地处于旅游旺季的住宿价格，本院认为原告的该项主张适当，予以支持。被告关于无证据证实不应支持的观点不予采纳。以上损失共计883143元。因本案中原告提起并坚持的是违约之诉，其关于精神损害赔偿的主张本院不予支持。
本院认为，原告孙青与被告淄博永安旅游公司所签订的《国内旅游合同》真实有效，该合同效力及于原告亲属高某2，对合同双方均有约束力。双方在享有合同约定的各项权利的同时，应自觉、全面地履行合同所约定的各项义务。被告永安旅游公司作为旅游经营者、被告威海佳铭公司作为旅游辅助服务者在组织的旅游活动中应根据合同约定保障旅游者安全，被告威海佳铭公司在原告亲属高某2溺���事故中有过错，未尽到安全保障义务，现原告要求被告永安旅游公司、威海佳铭公司赔偿其在旅游活动中因受到损害造成损失的主张成立，但赔偿数额应根据过错程度确定；原告及被告永安旅游公司陈述被告省中青旅淄博分社在本案中是接待社，但均未提交相应证据佐证，故证据不足，原告要求被告省中青旅淄博分社承担赔偿责任的主张本院不予支持。因旅游者高某2死亡，致旅游合同无法继续履行，现原告请求被告永安旅游公司退还尚未实际发生的300元费用的请求，本院予以支持。虽然被告永安旅游公司向被告人保济南分公司投保了旅行社责任保险统保示范项目保险、被告威海佳铭公司向被告人保威海分公司投保公众责任保险，但因本案系旅游合同之诉，根据相关法律、法规的规定，加之保险合同中未约定，原告列被告人保济南分公司、人保威海分公司为被告于���无据，且不宜由被告两保险公司对原告直接承担赔偿责任，而应在本院明确被告永安旅游公司、威海佳铭公司的赔偿责任后，被告保险公司根据被告永安旅游公司、威海佳铭公司的请求，向原告赔偿保险金。故原告要求被告保险公司在保险范围内直接赔付给原告的诉讼请求及被告辩称的由被告保险公司直接赔付的意见，本院不予支持和采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告淄博永安国际旅游有限公司于本判决生效后十日内退还原告孙青、高某1、高云德、吴春香旅游费300元；
二、被告淄博永安国际旅游有限公司、威海市佳铭文化传���有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙青、高某1、高云德、吴春香死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费等共计529885.80元（883143*60%）；
三、被告淄博永安国际旅游有限公司向原告垫付的7900元，可从赔偿款中予以扣减；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15214元，原告负担6214元，被告淄博永安国际旅游有限公司、威海市佳铭文化传媒有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 槐彦生
人民陪审员 赵洪昌
人民陪审员 张海青
二〇一八年四月十日
书 记 员 王 雪