山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终893号
上诉人（原审被告）：曹洪芹，男，1962年11月14日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任中原，男，1984年11月27日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人曹洪芹与被上诉人任中原买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曹洪芹及委托诉讼代理人丁诗亮，被上诉人任中原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹洪芹不服原审判决上诉称：依法撤销单县人民法院(2018)鲁1722民初字第99号民事判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人虽然欠被上诉人饲料款,但被上诉人同样因将上诉人饲养的商品鸭7550公斤卖掉得款39260元而欠上诉人货款。对于卖掉上诉人商品鸭的事实,被上诉人在一审中是认可的,虽然被上诉人只认可被其卖掉的商品鸭出售了21000元,但上诉人有证据足以证实被上诉人出售商品鸭的实际总款为39260元。由此可见,上诉人虽然尚欠被上诉人饲料款39328元,但被上诉人欠上诉人商品鸭款亦为39260余元。根据《合同法》第66条:“当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求”的规定。上诉人与被上诉人互负的債务应当给予折抵。因此,上诉人现在已经不欠被上诉人饲料款。而一审法院却无视这一事实,认定上诉人尚欠被上诉人饲料款39328元，显然系错误的认定事实，适用法律不当。因一审认定事实错误,导致一审适用法律不当。综上,上诉人认为一审法院因认定事实错误,从而适用法律不当。为维护上诉人的合法权益,特提起上诉,请求依法销单县人民法院(2018)鲁1722民初字第99号民事判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人任中原答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任中原向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告货款51827.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系肉鸭养殖户，原告为被告提供养鸭饲料，2016年5月19日，原被告一起与菏泽华英禽业有限公司签订《菏泽华英禽业有限公司商品鸭养殖收购合同》，合同中明确约定各种饲料款的单价，被告在养殖期间共欠原告饲料款51827.20元，后原告向被告多次催要，被告一直拒不支付饲料款，请求人民法院依法支持原告诉求。
一审法院认定如下事实：2016年5月19日，原被告一起与菏泽华英禽业有限公司签订《菏泽华英禽业有限公司商品鸭养殖收购合同》，原告作为菏泽华英禽业有限公司的代理商负责为被告曹洪芹提供养鸭药品和饲料，菏泽华英禽业有限公司商品鸭养殖收购合同》第二条第二款明确约定饲料用料及价格，上面记载“小鸭料548单价为2290元/吨；大鸭料549单价为2170元/吨”。原告任中原按照合同向被告提供养鸭饲料，被告曹洪芹分别于2016年5月19日、2016年5月31日、2016年6月10日向原告出具饲料欠条。在养殖肉鸭的过程中，被告曹洪芹的鸭棚被大风刮歪，未养成的肉鸭被原告任中原处理变卖，剩余的养鸭饲料5.76吨（价款约12499.2元）被原告任中原拉走。
一审法院认为：原被告一起与菏泽华英禽业有限公司签订《菏泽华英禽业有限公司商品鸭养殖收购合同》，原告作为代理商按照约定向被告提供饲料，被告向原告出具欠条，均系双方真实意思表示，故原被告之间的买卖合同依法成立有效，原被告之间债权债务法律关系明确。被告称原告在未经过其同意的情况下处理变卖其未养成的肉鸭而导致其遭受损失以及收购合同中的鸭苗有押金等问题而拒绝支付饲料款，和本案不是同一个法律关系，不属于本案审理范围，故对其说法不予认可。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”故对原告要求被告支付饲料货款的诉讼请求，依法予以支持。其中剩余的被原告拉走的养鸭饲料价值价款应当从饲料总款中扣除，故被告应当支付的饲料款为39328元（大鸭料549即华英中料20吨*2170元/吨+小鸭料548号3.4吨*2290元/吨+华英510饲料7袋计重0.28吨*2290元/吨-12499.2元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告曹洪芹于判决书生效十日之内支付原告任中原饲料货款39328元。二、驳回原告任中原的其他诉讼请求。如被告曹洪芹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取548元，由原告任中原负担132元，被告曹洪芹负担416元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：1、提交收购合同一份，该合同可以证明被上诉人任中原是上诉人的代理商的事实；2、提交收购鸭子的商人马孝科出具的证明一份，证明被上诉人出售上诉人的涉案鸭子价款总计为39260元的事实；3、提交上诉人从华英公司调取的一份收购凭证，证明鸭苗款每只为一块三的事实，而不是合同中约定的五块二。4、申请三位证人作证，证明买的是任中原的鸭子，直接和任中原协商的价格，当时听到的价格是每斤两块六七左右。被上诉人质证认为：1，养殖合同是我给华英公司签的，合同中所有的垫付资金全部由我自己承担，所以说我也是华英公司的代理商，这个是事实，现在我仍有近一百万押在华英公司；2，证据2有异议，首先收购此鸭子的老板并非叫马孝科，而是马孝群，是曹县风顺清真食品厂的老板，涉案鸭子款共计22600元，其有证明，留有马老板电话和公司公章，并留有马老板给打款的银行流水；3、证据3有异议，鸭苗款并非上诉人所说的一块三而是合同上所写的五块二，合同上所写的全部金额都是事实，并非上诉人所说的那么少。华英公司是一个企业并不是个人，他们的所有扣钱都是针对所有人，一切都是按照合同约定执行。4、对证人证言均有异议，不认可。
本院认为，根据上诉人曹洪芹的上诉和被上诉人任中原的答辩，本案争议的焦点为：一审法院认定案涉款项的数额是否正确。
针对案件焦点，我国《合同法》第六十六条:“当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。
本案中，当事人双方之间债权债务法律关系明确，但被上诉人处理变卖其未养成的肉鸭与本案应是同一个法律关系，一审法院未予扣除确属不当。关于变卖未养成的肉鸭所得的数额，尽管上诉人认为是39260元，但并未提出任何有效证据。结合一审中被上诉人自认变卖了21000元,应以这一数额为准予以扣除。
综上所述，上诉人曹洪芹的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
维持山东省单县人民法院(2018)鲁1722民初字第99号民事判决第二项；
变更山东省单县人民法院(2018)鲁1722民初字第99号民事判决第一项为曹洪芹于判决生效后10日内支付任中原饲料货款18328（39328--
21000）元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费548元，上诉人曹洪芹承担274元，由被上诉人任中原承担274元；二审案件受理费1096元，上诉人曹洪芹承担548元，由被上诉人任中原承担548元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 姜 健
审 判 员 史春雷
二〇一八年四月十一日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪