浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0104民初2076号
原告黄成伟，男，1975年12月29日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
被告杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部，住所地杭州市江干区丁桥镇笕丁支路173号。
负责人王贤福，该指挥部总指挥。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师（特别授权代理）。
原告黄成伟为与被告杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部（以下简称长睦指挥部）姓名权纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告黄成伟及被告长睦指挥部委托代理人毛洪辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成伟诉称：2014年3月31日，在原告父亲黄继根与被告在（2014）杭江民初字第157号案件的庭审质证过程中，原告作为代理人获取被告提交的一份由原告签名捺印的《非住宅用房拆迁补偿协议书》，但该协议书上签名捺印纯属伪造，原告也未据此领取非住宅拆迁补偿款385478元。因此，2015年12月6日，原告向法院提起诉讼，在案件的立预阶段，经诉前法官主持调查，被告称不清楚是否系原告签名捺印且不同意提交原件进行鉴定，经法官告知在庭后十日内提交反证否则承担不利后果。事后，被告一直未提交系原告签名捺印的证据，故根据举证规则可推断该签名捺印系他人伪造。另原告据政府公开信息获悉，被告据以作出涉案《非住宅用房拆迁补偿协议书》的拆迁行为属违法拆迁，杭州市国土资源局针对上述违法拆迁作出杭土罚（2011）7号土地行政处罚决定书。综上，原告诉至法院请求判令：1、请求确认被告在《非住宅用房拆迁补偿协议书》中伪造黄成伟签名捺印的行为侵犯姓名权；2、请求判令被告立即停止侵害原告的姓名权并消除影响；3、请求判令被告支付原告精神损失费2万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告长睦指挥部辩称：原、被告之间系拆迁协议纠纷，该纠纷已经过法院审理判决，确认了双方之间拆迁补偿协议的合法性，且该协议也得到了全面履行，被告向原告支付了拆迁补偿款，原告称其本人没有领取，但被告可以确定是原告父亲黄继根代表该户领取了该款项。在领取时原告没有提出异议，而是在领取后提出异议。协议上的名字被告不确定是否原告亲笔所签，但即使非原告所签也仅属于无权代理，因协议已履行，应认定原告对该协议的追认。因此原、被告之间仅存在代签名捺印的代理行为是否有效的法律纠纷，而不存在侵犯姓名权的问题，应驳回原告的诉讼请求。
原告黄成伟为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、《非住宅用房拆迁补偿协议书》一份，证明被告侵犯了原告的姓名权的事实；2、（2014）杭江民初字第157号案件中被告提交的证据清单、该案民事判决书各一份，证明本案《非住宅用房拆迁补偿协议书》是被告在另案诉讼中作为证据提交的；3、杭州市国土资源局的行政处罚决定书一份，证明被告实施的拆迁行为本身就是违法行为，更印证了“黄成伟”字样是被告伪造的。4、信访事项告知单、杭州市国土资源局的复函、江干公安分局告知书、上城区人民法院行政裁定书各一份，共同证明本案无任何行政单位负责查处被告在《非住宅用房拆迁补偿协议书》中伪造原告姓名的行为。
被告长睦指挥部为支持其辩称，向本院提交（2014）杭江民初字第157号案件一审和二审的民事判决书各一份，证明原、被告之间发生的实际上是关于房屋拆迁安置补偿纠纷，法院已经对该纠纷进行了审理，证明了该协议是合法有效的，而且协议已经实际履行。对被告提交的两份证据的三性，原告均提出异议，原告称已申请再审，而且两判决解决的是拆迁问题而非侵犯姓名权问题。
根据双方提交的证据及庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告质证认为上述证据的真实性均无异议，但证据1不能证明拆迁协议的违法性及侵犯姓名权的事实，其余证据则与本案无关联。本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据1能否证明被告侵犯原告姓名权的事实，需结合诉前鉴定情况，故留待说理部分进行综合阐述。关于证据2确实与（2014）杭江民初字第157号庭审事实相符，本院对其真实性与关联性予以认可。关于证据3、4与本案诉求缺乏关联性，本院对被告的质证观点予以采纳。
对被告提交的两份判决书与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。但该案一、二审判决书均确认该案原告黄继根提交的《非住宅用房拆迁补偿协议书》因缺被告长睦指挥部的签字或盖章，该书面协议并未成立，且该判决书审理的并非本案所涉协议，故对被告据此证明本案纠纷已经审理的观点不予采纳。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
黄继根与黄成伟系父子关系。2014年期间，黄继根起诉长睦指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉讼中，黄成伟作为诉讼代理人获取长睦指挥部提交的一份于2008年5月19日签订的落款处签有“黄成伟”名字并捺印的《非住宅用房拆迁补偿协议书》。黄成伟认为该签名及捺印系伪造，并于2015年期间就该事宜分别向杭州市信访局、杭州市国土资源局等多家单位申请查处无果。
2015年12月6日，黄成伟向本院提起诉讼并申请笔迹及指纹鉴定。在案件诉前鉴定阶段，经诉前法官调查，长睦指挥部称不清楚是否系黄成伟签名、捺印，但案涉拆迁协议纠纷已经法院二审审理判定，黄成伟户事后领取了拆迁协议项下的补偿款构成追认，即使存在代签名字也是无权代理的追认问题，故不同意也无需进行鉴定。诉前法官告知长睦指挥部在庭后十日内提交反证，否则承担法律事实认定上的不利后果。事后，长睦指挥部一直未提交系黄成伟签名、捺印的证据。2016年3月16日，该案正式立案进入诉讼程序。
另查，2001年9月，陈杏英户申请在其位于杭州市江干区的原宅基地上建住房，当时家庭在册人员为陈杏英、黄继根、黄冬妹、黄成伟、黄成娟、李肖飞共6人，建住房同时建有副业用房，用于生产经营塑料制品。陈杏英系黄继根之母，于2010年8月17日去世。黄成伟系黄继根之子。2008年2月，原陈杏英户户籍登记户主变更为黄成伟。
2008年5月20日，黄成伟作为乙方与长睦指挥部签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，对三义村河船浜13号住房（主房）有关拆迁补偿安置达成协议，该协议已实际得到履行。
2008年5月底，长睦指挥部支付给黄继根三义村河船浜13号副业房补偿款358716元，黄成伟户将该副业房交由长睦指挥部拆除。2014年1月13日，黄继根诉至法院，请求确认2008年5月黄继根与长睦指挥部签订的《非住宅用房拆迁补偿协议书》无效，但因该协议落款处仅有黄继根签名，没有长睦指挥部签字及盖章，法院一审、二审均确认该协议未成立。庭审中，指挥部辩称对三义村河船浜13号副业房的拆迁依据系与户主黄成伟于2008年5月19日签订的《非住宅用房拆迁补偿协议书》，并出示了签有“黄成伟”名字及捺印的该协议书。
本院认为，侵权行为是指行为人过错侵害他人的人身或者财产，违反法定义务，依法应当承担民事责任的行为。自然人依法享有决定、变更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的权利。本案中在长睦指挥部持有《非住宅用房拆迁补偿协议书》原件，经法院告知不利后果后拒绝鉴定并提交相反证据的情况下，可以根据举证责任推定黄成伟并未在该协议上签名及捺印，但据此也无法排除系黄成伟户内其他人员或者第三方代签代捺，因此不能必然推定长睦指挥部代为签名及捺印的事实，本案黄成伟起诉长睦指挥部侵犯姓名权缺乏充分的事实依据。而且，事后黄成伟父亲黄继根已代表该户领取合同约定的拆迁款，他人擅自使用黄成伟姓名的行为未造成损害后果，阻却了以过错、损害、因果关系为三要件的过错侵权行为的构成。现黄成伟起诉长睦指挥部侵犯其姓名权并要求停止侵害、消除影响、赔偿精神损失，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百零六条第二款、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：
驳回黄成伟的诉讼请求。
案件受理费400元，由黄成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勤
审 判 员 张夜尽
人民陪审员 周桂芳
二〇一七年五月三日
代书 记员 雷 赞