北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4791号
上诉人（原审原告）：韩宁，男，1986年5月26日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张津，北京市长歌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安诚保险销售有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院5号楼6层610号。
法定代表人：王重阳，总经理。
委托诉讼代理人：冯小红，重庆鲁本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安诚保险销售有限公司，住所地重庆市江北区东升门路63号7-1。
委托诉讼代理人：冯小红，重庆鲁本律师事务所律师。
上诉人安诚保险销售有限公司北京分公司（以下简称安诚保险北京分公司）、韩宁因与被上诉人安诚保险销售有限公司（以下简称安诚保险公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安诚保险公司北京分公司与被上诉人安诚保险公司共同委托的诉讼代理人冯小红，上诉人韩宁委托的诉讼代理人张津，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安诚保险北京分公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24202号民事判决第一项，并改判驳回韩宁的该项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由韩宁承担。事实与理由：安诚保险北京分公司系保险销售公司，根据业绩情况上下浮动工资系用人单位的用工自主权，一审法院对工资的认定超越了合同约定，忽视了企业用工自主权。经核算，韩宁在职期间的平均工资均高于3200元，安诚保险北京分公司已经足额发放了工资，不存在拖欠，故请求二审法院依法查明事实予以改判。
韩宁针对安诚保险北京分公司辩称：不同意安诚保险北京分公司的上诉请求和事实与理由。
韩宁上诉请求：1.请求二审法院依法维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24202号民事判决第一项，撤销第二项，依法改判安诚保险北京分公司支付韩宁20**年11月1日至2016年6月7日期间的工资24416元，并支付拖欠工资25%的经济补偿金6104元，共计30520元；2.依法改判安诚保险公司承担连带给付责任。事实和理由：一审法院认定事实有误。韩宁在安诚保险北京分公司不履行劳动合同的义务情形下，坚守工作岗位，继续在岗作业，从事销售保险后的客户维护、保管相关办公设备等工作。安诚保险北京分公司单方违反劳动合同约定，克扣韩宁的工资，应当予以补发。
安诚保险北京分公针对韩宁的上诉辩称：不同意韩宁的上诉请求，安诚保险北京分公司已经足额支付了工资，不存在拖欠。
安诚保险公司针对安诚保险北京分公司、韩宁的上诉辩称：同意安诚保险北京分公司意见，不同意韩宁的上诉请求和理由。安诚保险公司不应当承担连带责任。
韩宁向一审法院起诉请求：1．判令安诚保险北分公司支付2015年11月1日至2016年6月17日期间的工资24416元，并支付拖欠工资25%的经济补偿金6104元；2．支付2014年1月7日至2015年10月30日期间克扣少发的工资2945.4元及克扣工资25%的经济补偿金736.35元；3．判令安诚保险公司对上述两项诉讼请求承担连带给付责任。事实及理由：2014年1月7日，安诚保险北京分公司与韩宁签订一份《劳动合同书》，期限至2015年1月6日，聘用韩宁在安诚保险北京分公司密云营业部综合管理工作，工资由基本工资1700元、岗位工资1200元、补贴300元组成，每月合计3200元。安诚保险北京分公司未按约定支付韩宁工资。因此韩宁诉至法院，请求支持韩宁的诉讼请求。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：韩宁于2014年1月7日入职安诚保险北京分公司，双方签订了期限为2014年1月7日至2015年7月6日的劳动合同，约定试用期为2个月，韩宁从事密云营业部综合管理职务，主要工作地点为北京分公司及所属分支机构所在地，每月劳动报酬为基本工资1700元，试用期为1360元，岗位工资1200元，试用期为960元，补贴午餐300元。离职前韩宁在安诚保险销售有限公司北京密云营业部（以下简称密云营业部）工作，该营业部已于2016年6月17日注销。安诚保险北京分公司以打卡形式支付韩宁工资，其工资及社会保险费支付至2015年10月。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.安诚保险北京分公司主张韩宁出勤至2015年10月31日，后韩宁不来了，该公司向韩宁发出了解除劳动合同通知书，但韩宁拒绝签收。韩宁称2015年11月1日密云营业部停业，无法出单，但其在2016年8月25日密云营业部租赁房屋租期到期前，大部分时间仍继续到单位做维护客户等工作。2.韩宁主张2014年1月7日至2015年10月30日期间安诚保险北京分公司克扣工资2945.4元，要求予以补发。安诚保险北京分公司称系按照工作业绩向韩宁发放的工资，未少发。审理中，安诚保险北京分公司提交了2014年11月至2015年10月的工资表，显示部分月份应发工资不足3200元，分别为2015年2月2863.52元、3月2837元、6月2995.28元、8月3028.96元、9月3175.84元、10月3117.12元。另2014年11月至2015年6月韩宁的各项社会保险个人负担部分合计为262.51元每月，2015年2月后加收工会会费每月10元。另韩宁提交的交易明细显示，2014年2月收到工资3083.02元、3月收到工资2583.02元、4月收到2383.02元、5月收到3163.02元、6月收到3582.47元、7月收到3353.02元、8月收到2959.44元、9月收到3411.28元、10月收到2608.92元、11月收到3369.49元。
2016年4月28日韩宁以安诚保险北京分公司及安诚保险公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条规定决定不予受理。
一审法院认为：韩宁认可自2015年11月1日后其所任职的密云营业部停业，无法出单，但称此后至2016年8月25日期间仍继续工作，大部分时间都上班，对此一审法院认为，韩宁主张在密云营业部停业无法出单后仍继续到营业部工作，不符合常理，对此韩宁应当举证证明。本案审理中韩宁就此未提供证据证明，一审法院无法采信。因此一审法院认为2015年11月1日起双方劳动关系实际已经解除，不支持韩宁要求支付2015年11月1日至2016年6月17日期间工资的请求。关于克扣工资一节，因韩宁于2016年4月28日对安诚保险北京分公司提起劳动争议仲裁，安诚保险北京分公司应当举证证明此前2年之内向韩宁支付工资的情况。审理中，安诚保险北京分公司仅提供了2014年11月至2015年10月的工资表，显示部分月份应发工资金额不足3200元，不符合双方劳动合同的约定，应当予以补发。对于2014年4月至2014年10月期间的工资支付情况，安诚保险北京分公司未举证证明，一审法院将根据韩宁提供的工资卡交易明细减去韩宁个人应负担的社会保险推算，不足3200元部分亦应予以补发。以上安诚保险北京分公司共应补发韩宁工资1548.85元。韩宁要求支付拖欠工资的25%的经济补偿金的请求，因其未举证证明劳动行政部门已责令用人单位加付赔偿金，一审法院不予支持；其要求安诚保险销售有限公司承担连带给付责任缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十五条规定，判决如下：一、安诚保险北京分公司于判决生效后七日内补发韩宁二〇一四年四月至二〇一五年十月的工资1548.85元；二、驳回韩宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，韩宁提交一份新证据“设备接收清单”复印件，证明韩宁在2015年10月之后，一直在为安诚保险北京分公司工作。安诚保险北京分公司、安诚保险公司对该证据真实性、关联性均不认可。本院经审查认为，该证据系复印件，且部分内容不清晰，无法确定该证据的真实性，因此，该证据不属于二审新证据，本院不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者应当在劳动合同中约定工资标准；工资标准可以根据劳动者所在岗位或者所从事的工作确定。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。安诚保险北京分公司与韩宁的劳动合同约定，月工资标准为3200元，经一审法院逐月核算，确实存在未足额发放的情形，一审法院计算工资差额准确，本院予以确认。
根据查明的事实，2015年11月1日起，韩宁所任职的密云营业部停业，无法出单，其也未能提交继续提供劳动的证据，因此，一审法院认定双方劳动关系截止日期并无不当，本院予以维持。安诚保险北京分公司无需支付2015年11月1日之后的工资。
韩宁主张要求安诚保险公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，安诚保险北京分公司、韩宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安诚保险销售有限公司北京分公司、韩宁各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 李 淼
审 判 员 刘建刚
二〇一八年五月三十一日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊