黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终1682号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层。
负责人：金英利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洪波，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区阿什河街道办公楼3楼323室。
法定代表人：付魁文，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司（以下简称宏业建材公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问的方式审理了本案。上诉人人财保险公司的委托诉讼代理人刘洪波、被上诉人宏业建材公司的委托诉讼代理人杨雅凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人财保险公司上诉请求：撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初123号民事判决，依法改判；诉讼费由宏业建材公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审审理过程中，人财保险公司申请对被保险车辆车损进行重新鉴定，经鉴定宏业建材公司所有的车辆损失即维修费用为262120元。标的车辆的鉴定报告出具后，经人财保险公司多方了解车辆的交易情况，鉴定报告得出的鉴定结论即标的车辆的维修费已经远远超过标的车辆的实际价格，维修标的车辆的维修金是车辆实际价格的二倍。且案涉车辆商业险车辆损失保险部分同为人财保险公司承保，该保险合同签订时的确定保险金为实际价值，保险金额为164540元，一审法院在未查明案涉车辆市场交易情况下，判令人财保险公司承担巨额维修费不符合民法的公平原则，应在法律规定的范围内依据公平原则，结合本案的实际情况酌情降低本案的车辆维修费。
宏业建材公司辩称，一审法院判令人财保险公司给付的车辆修复费用是经过具有鉴定资质的鉴定机构鉴定得出，鉴定程序合法，实体公正，人财保险公司在一审中对该鉴定结论认可，未申请重新鉴定，应当作为法院判决依据。案涉车辆损失险的保险价值并非车辆的本身实际价值，该保险价值未经评估。车辆是2011年购置，新价格为38万元，至事故发生仅五年的时间，车辆实际价值不可能是16万元。本案是机动车事故责任纠纷，适用的是交强险和第三者商业保险，其保险金额足够理赔，人财保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。
宏业建材公司向一审法院起诉请求：1.人财保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿宏业建材公司车辆损失2000元；2.人财保险公司在第三者责任赔偿限额内赔偿宏业建材公司车辆损失190466.50元、承担施救费3500元，合计195966.50元。
一审法院认定事实：宏业建材公司系黑Ａ×××××号解放牌重型特殊结构货车所有人。2016年8月25日9时30分，翟鑫馨雇佣司机毕刚驾驶黑Ｌ×××××号豪泺牌重型自卸货车，在G301国道由西向东至447公里加500米处时，与由东向西付延力驾驶的黑Ａ×××××号解放牌重型特殊结构货车相撞，造成付延力死亡、毕刚受伤、两车损坏的交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队阿城大队认定毕刚负事故的主要责任，付延力负事故的次要责任。毕刚驾驶黑Ｌ×××××号豪泺牌重型自卸货车在人财保险公司投保交强险和商业三者险，限额为50万元；经鉴定黑Ａ×××××号解放牌重型特殊结构货车车辆损失价格为262120元；宏业建材公司支付车辆施救费5000元。一审法院认为，2016年8月25日9时30分，毕刚驾驶黑Ｌ×××××号豪泺牌重型自卸货车，在G301国道由西向东至447公里加500米处时，与由东向西付延力驾驶的黑Ａ×××××号解放牌重型特殊结构货车相撞，造成付延力死亡、毕刚受伤，两车损坏的交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队阿城大队认定毕刚负事故的主要责任，付延力负事故的次要责任，符合法律规定予以认可，确认毕刚承担70%赔偿责任，付延力承担30%责任。因毕刚驾驶黑Ｌ×××××号豪泺牌重型自卸货车在人财保险公司投保交强险和商业三者险。首先由人财保险公司在交强险2000元财产损失的限额内对宏业建材公司所有的黑Ａ×××××号解放牌重型特殊结构货车损失赔偿2000元；不足部分即262120元-2000元﹦260120元应由人财保险公司按70%责任赔偿182084元；施救费5000元由人财保险公司按70%责任赔偿3500元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司在交强险2000元财产损失限额内赔偿哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司车辆损失2000元，此款于判决生效之日10日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司在商业三者险50万元限额内赔偿哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司车辆损失182084元，此款于判决生效之日10日内履行；三、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司在商业三者险50万元限额内赔偿哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司施救费3500元，此款于判决生效之日10日内履行；四、驳回哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2109.50元（哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司预交），由哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司负担90.50元、由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担2019元；鉴定费6000元（中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司预交），由哈尔滨长城宏业建筑材料有限公司负担1800元、由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担4200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人财保险公司举示证据《机动车综合商业保险条款》、《投保人声明》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车商业保险单》各一份，因以上证据不能证明人财保险公司欲证明案涉车辆实际市场价值为164540元的待证事实，不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，一审法院依据人财保险公司的申请委托黑龙江锦融成价格评估有限公司对案涉车辆损失维修费用进行鉴定，黑龙江锦融成价格评估有限公司做出《价格评估意见书》，评估意见为案涉车辆损失维修费用为262120元。一审法院组织双方当事人对《价格评估意见书》进行质证时，人财保险公司对该《价格评估意见书》无异议。据此，一审依据鉴定结论确定案涉车辆的损失维修费用，并无不当。二审中，人财保险公司虽上诉主张案涉车辆的实际市场价值为164540元，并对《价格评估意见书》提出异议，但其关于案涉车辆《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的保险金额即为案涉车辆实际市场价值的主张，无事实及法律依据。在人财保险公司未举示足以反驳鉴定结论相反证据的情况下，人财保险公司关于“一审依据鉴定结论确定案涉车辆损失维修费用属认定事实错误”的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人财保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4038元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 王爱军
审 判 员 郑兴华
二〇一八年四月二十四日
法官助理 范东哲
书 记 员 张春天