山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁16民终428号
上诉人（原审原告）：赵志丹，女，1991年8月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:山东富力房地产开发有限公司，住所地滨州市渤海十路897号。
法定代表人：胡维益，该公司董事长。
上诉人赵志丹因与被上诉人山东富力房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵志丹上诉请求：1.依法撤销滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3389号民事判决书，依法改判解除上诉人与被上诉人之间的附属储藏室买卖合同，并由被上诉人返还购房款35000元及支付自2015年3月4日起至贵院判决履行之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案判决错误，请求贵院依法予以改判。1、一审法院认定房产交易中的主房和附房储藏室属于主物与从物的关系，不能分割，此属于认定事实错误。一审法院经审理认定，房屋买卖合同约定交易的主房和附属储藏室具有不动产物权意义上的主物和从物的关系，主物和从物须由同一所有权人享有行使权力方能发挥物的效用，如分割处理主物、从物使其归属于不同主体，则各权利主体均无法实现物的全部效用，甚至可能导致从物的所有人根本不能对从物进行利用，严重减损从物的流通价值，此认定是错误的。对于附属储藏室与其地上建筑的关系：附属储藏室与其主房在功能和使用方式方法上可以完全独立，最为典型的特征就是附属储藏室在开发商交付使用时，就已经存在与主房相独立的出入口，日常生活中对于附属储藏室的使用不会利用和影响到主房。此时可以把附属储藏室与其主房看成为两个独立的物权客体，权利人可以对它们分别行使权利。根据《物权法》第136条规定：“建筑用地使用权可以在土地的地表、地上、地下分别设立。”从法律上讲，作为地上部分的房屋与作为地下部分的储藏室都有成为物权客体的资格，可以对它们单独行使权利而不涉及对方。同时，如果附属储藏室与主房完全独立，二者之间就不是一种主物和从物的关系。所谓从物是指依照交易习惯或当事人明确的意思表示经常辅助某物使用的物。从物有三个构成要件：一是非主物的构成部分；二是须辅助主物使用；三是须与主物同属于一人。主物的处分效力及于从物。虽然，完全独立的附属储藏室在特定的情况下有可能辅助主房的使用，但其在自身功能上完全具有独立性，甚至在使用功能上与主房近似或相同。这种情况下，即使脱离了主房，附属储藏室依然具有完善的使用价值，且涉案小区系高层建筑，众所周知，高层建筑的附属储藏室是供不应求的，现实生活中经常出现买不到储藏室的情况，故涉案储藏室也会由其他购房者购买，不可能会导致失去使用效能的情况。所以，完全独立于主房而使用的附属储藏室就不满足从物的第二个构成要件，也就是不必须辅助主房的使用。因此，主房与附属储藏室合同虽然在同一份买卖合同中，但是彼此相对独立，是可以按照当事人要求分割解除的。另外，主房已经由上诉人装修入住，全部解除合同显然对上诉人方式有失公平的。2、一审法院在错误认定事实的基础上，适用《合同法》中关于公平原则和诚实信用原则的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。该案中，一审法院已经认定涉案储藏室实际面积过小，且通过上诉人一审提交的储藏室现场照片来看，涉案储藏室的建筑构造根本不符合我国的建筑习惯，达不到正常使用的目的，应当根据《合同法》第九十四条之规定，上诉人可以要求解除附属储藏室的买卖合同，并要求被上诉人返还购房款35000元及支付利息损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案判决错误，请求贵院依法查清事实予以改判。
赵志丹向一审法院起诉请求：1.判决解除原被告签订关于23号附房的买卖合同；2.判决被告返还购房款35000元；3.判令被告按照中国人民银行规定同期贷款利率4倍支付利息；4.案件诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月3日，原告赵志丹与被告山东富力房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由赵志丹购买被告山东富力房地产开发有限公司开发建设的滨州市黄河八路以北渤海九路以西巴黎花园小区第3幢16层3-1602号商品住宅，其中主房约定建筑面积44.43平方米，价款为181629.84元，附属房屋为第4幢23号储藏室，约定建筑面积17.86平方米，价款35000元，房屋总价款共计216630元；买受人于2015年1月20日前支付首付款66630元，剩余房款150000元，买受人以其申请办理取得的银行按揭贷款予以支付；当事人选择以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理；双方同意按房屋所在地房管部门实际测量的面积乘以本合同所列的单价，计算总价款后多退少补，地下车库、地下储藏室除外；面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并付给利息；买受人不退房的，产权登记面积大于约定面积时，面积误差比在3%以内部分的房价款由买受人补足。超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内部分的房价款由出卖人返还买受人。绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人等。
2015年1月20日，原告赵志丹向被告山东富力房地产开发有限公司支付首付款66630元，其申请取得的150000元的银行贷款于2015年4月20日支付给被告山东富力房地产开发有限公司。2015年9月，被告山东富力房地产开发有限公司向原告赵志丹交付了房屋。原告赵志丹在受领取得房屋以后，发现附房23号储藏室的面积较合同约定面积减小，并认为储藏户型结构不合理，无法满足其使用要求，遂向被告山东富力房地产开发有限公司提出异议，双方随即发生争议。
另查明，巴黎花园小区第4幢23号储藏室建成后在房屋登记机关的登记面积为14.79平方米。产权登记面积与合同约定面积之间的面积误差比（14.79－17.86）÷17.86×100%绝对值为17.2%，超过3%。
一审法院认为，原告赵志丹与被告山东富力房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，属有效合同。在合同履行过程中，被告山东富力房地产开发有限公司向原告赵志丹交付的附属储藏室面积较合同约定面积明显缩小，面积误差比超过3%达到17.2%。依合同约定，原告赵志丹既有权要求退房，又有权要求按照约定方式返还价款。暨原告赵志丹有权选择继续履行合同，要求被告按约定方式退还差价，又有权要求与被告解除商品买卖合同。而解除合同是指对缔约双方已经达成的合同全部权利义务的终止。本案中，原告赵志丹请求解除与23号附属储藏室有关的部分合同内容，不符相关法律规定精神。并且房屋买卖合同约定交易的主房和附属储藏室具有不动产物权意义上的主物和从物的关系，主物与从物须由同一所有权人享有行使权利方能发挥物的效用。如分割处理主物、从物使其归属于不同的主体，则各权利主体均无法实现物的全部效用。甚至可能导致从物的所有人根本不能对从物进行利用，严重减损从物的流通价值。所以，综合分析认为，商品买卖合同依法不能部分解除，客观上也不宜部分解除。庭审中，法庭向原告赵志丹释明，其可选择请求全部解除合同，可选择请求返还面积减少对应的价款，但原告坚持其部分解除合同的诉讼请求。故原告赵志丹的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告赵志丹所提出的请求解除商品房买卖合同中有关附属23号储藏室的买卖条款，返还已支付储藏价款及利息的诉讼请求，缺乏法律根据，且客观上不宜区别分割主物、从物依赖关系，有违公平原则，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告赵志丹对被告山东富力房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费425元，由原告赵志丹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵志丹以附属房小于合同约定的面积为由要求解除附房合同，一审法院认为赵志丹请求解除附属储藏室有关的部分合同内容，不符相关法律规定精神，商品房买卖合同依法不能部分解除，客观上也不宜部分解除，并向赵志丹释明，其可选择请求全部解除合同，可选择请求返还面积减少对应的价款，但其坚持部分解除合同，一审不予支持并无不当。上诉人赵志丹上诉称一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵志丹的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人赵志丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 张 珊
二〇一八年四月十一日
书记员 王 楠