陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕民再81号
抗诉机关：最高人民检察院。
申诉人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：中铁六局集团有限公司。
法定代表人：季志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高鑫，该公司职员。
委托代理人：闫俊平，该公司职员。
被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：山东鲁江实业有限公司。
法定代表人：薛鲁江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于建辉，山东大明律师事务所。
申诉人中铁六局集团有限公司(以下简称中铁六局)因与被申诉人山东鲁江实业有限公司(以下简称鲁江公司)铁路修建合同纠纷一案，不服本院(2014)陕民一终字第00118号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院作出高检民监[2016]39号民事抗诉书，提出抗诉。最高人民法院作出（2016）最高法民抗130号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。最高人民检察院指派陕西省人民检察院检察员杨辉、助理检察员田银辉出庭。申诉人中铁六局的委托诉讼代理人高鑫，被申诉人鲁江公司的委托诉讼代理人于建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
最高人民检察院抗诉认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，超出诉讼请求。一、本案二审判决对于中铁六局上诉提出的司法鉴定的工程量依据和计费标准未予审理，违反法律规定，导致认定案件基本事实缺乏证据证明。1、中铁六局提出《工程数量清单》是一个工程量汇总清单，并非由鲁江公司一家完成，并提供大同市大和建筑安装有限公司（以下简称大同大和公司）2015年3月20日《证明材料》，该材料内容有：“我公司与中铁六局于2012年6月签订了合法有效的《建设工程施工劳务分包合同》，参与修建清水川特大桥和三道峁1#大桥的钻孔桩施工任务交由东北钻机队和北京钻机队实施，并且完成了上述工程钻孔桩施工。我公司分别于2012年7月4日收到中铁六局付款500318.5元，2012年8月13日收到中铁六局付款63万元，两次合计1130318.5元”。另外，中铁六局提出《工程数量清单》是复印件，且内容不实，法院将之确定为计算工程款所需工程量的唯一依据是错误的。2、对于司法鉴定中的计费标准，中铁六局一直提出质疑，单价标准不应依据中铁六局与业主的总包合同中的单价，而应依据原铁道部发布的《铁路工程预算定额》，且鲁江公司的资质是铁路工程总承包三级，而中铁六局的资质是铁路工程总承包特级，二者的取费标准差别很大。司法鉴定报告认为分包方与总包方当初协商价格的初衷与《铁路工程预算定额》无关是毫无根据的，工程造价鉴定不使用工程定额违反职业要求，两审判决予以支持是错误的。二、终审判决超出了当事人的诉讼请求。鲁江公司一审的诉求是中铁六局支付工程款、窝工费、撤场及维权损失费、洪水损失补偿费共计7436343.82元，鲁江公司向法院提交的《被告应支付款项》第一部分工程量结算小计6372493.45元-1155799.12元=5216694.33元，其中6372493.45元为六项工程款合计总数，1155799.12元为应扣款数，后鲁江公司又将应扣款数修正为1175799.12元，可见，鲁江公司的诉讼请求并不包含应扣款1175799.12元，一、二审法院判决中铁六局支付的工程款中包括应扣款1155799.12元，不但在认定事实上有误（鲁江公司已经自认应当扣除），也超出了当事人的诉讼请求。
中铁六局再审称，1、鲁江公司提交的《工程数量清单》是复印件，且内容不实，一、二审法院将其直接作为判案的主要依据，认定基本事实有误，缺乏证据证明。2、司法鉴定计价依据的标准有误，鉴定采用的单价完全脱离和违背建筑工程施工结算的市场运行规律，司法鉴定报告不具备科学性，结论错误，一、二审判决以鉴定结论作为计算工程款的依据不符合法律规定。3、一、二审判决罔顾中铁六局通过大同大和公司支付给钻孔桩实际施工人东北和北京钻机队工程款1130318.5元的事实，判决结果导致中铁六局重复付款，有失公允，导致国有资产流失的恶劣后果。4、中铁六局在二审中向法院提交一份鲁江公司给其发送的钻孔桩单价的邮件截图及报价内容，但二审法院未对此证据作出任何明确的认定。5、本案的鉴定是在中铁六局毫不知情的情形下启动，由法院选定了鉴定机构，根据民事诉讼法第七十六条的规定，本案司法鉴定程序违法。综上，一、二审法院罔顾案件事实，认定事实缺乏证据证明，在证据采信上违背法律，司法鉴定程序严重违法。请求：1、在工程款中扣除中铁六局已支付钻孔桩施工费1130318.5元；2、本案单价的取费标准应当按照铁路工程预算定额或者市场报价或者鲁江公司2011年发给中铁六局的单价标准计算。
鲁江公司答辩称，1、本案一、二审在厘清基本事实的基础上，对鲁江公司工程量的认定，具有充分的事实和法律依据。2、本案的工程造价司法鉴定程序合法，鉴定结论科学公正合理。3、中铁六局主张1130318.5元系鲁江公司自认应当扣除，没有法律和事实依据。4、中铁六局向二审法院提交的邮件截图及图表与鲁江公司无关，与本案无关，且发件人并非鲁江公司的对公邮箱。5、鲁江公司一审的起诉的数额是7436343.82元，二审判决中铁六局应支付工程款4371285元，并未超出诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回中铁六局的再审申请。
鲁江公司向一审法院请求：依法判决中铁六局支付工程款、窝工费、撤场及维权损失费、洪水损失补偿费共计7436343.82元，并承担本案的诉讼费。
中铁六局反诉请求依法判决鲁江公司偿还及赔偿各项费用235100元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2011年10月8日中铁六局作为承包人与发包人府谷煤业集团有限公司就“新建府谷煤炭铁路专用线第六标段”签订了建设工程施工合同。2011年11月，中铁六局与鲁江公司就府谷煤业铁路专用线6标桥梁工程达成了施工合作意向，2012年一季度双方就承包合同已达成共识。2012年4月11日鲁江公司开工，同年7月6日鲁江公司收到撤场清算通知。2012年8月31日鲁江公司清算负责人田保涛与中铁六局府谷铁路专用线项目部工程部部长刘克颖进行了工程量的确认，双方均签字予以认可。根据2014年3月25日华春建设工程项目管理有限责任公司(以下简称华春公司)作出的鉴定报告确定的工程款鉴定造价为4371285元。另查，鲁江公司田保涛在2012年7月22日向中铁六局府谷铁路专用线项目部借款10000元，2012年7月7日中铁六局向鲁江公司桥梁架子队下设的赵亮国施工队伍垫付了农民工工资125100元。双方当事人均未提供书面施工合同。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、中铁六局的主体资格是否适格？2、鲁江公司所做工程的性质？3、鲁江公司完成的工作量和单价？4、中铁六局是否需要支付鲁江公司工程款？5、中铁六局是否应该承担鲁江公司的其他损失？6、中铁六局的反诉请求是否支持？
关于中铁六局的主体资格是否适格的问题。经查，中铁六局与府谷煤业有限公司与2011年10月8日签订了项目名称为“新建府谷煤炭铁路专用线第六标段”的建筑工程施工合同。从本案调取的建设工程施工合同来看，府谷煤炭铁路专用线第六标段的承包人为中铁六局，并结合鲁江公司提交中铁六局府谷铁路专用线项目部向鲁江公司发出的撤场通知及中铁六局集团太原铁建天和工程公司(以下简称天和公司)向鲁江公司发出的催办函中的如下表述：“贵公司到我中铁六局集团有限公司府谷铁路专用线项目部施工以来”。此外在中铁六局提供的借条中有如下表述：“今借中铁六局集团有限公司府谷铁路专用线项目部现金壹万元整”，并有“山东鲁江实业有限公司田保涛”的签字。此外，中铁六局就本案提出了反诉，其行为就是对自己是适格被告的认可。综上，中铁六局是本案的适格被告。
关于鲁江公司所做工程的性质问题。本案诉讼过程中，双方均未提交合同书。经查鲁江公司提交的中铁六局府谷铁路专用线项目部向鲁江公司发出的撤场清算的通知（落款日期2010年7月2日）中有如下表述：“1、合同未签订：贵公司与我单位于2011年11月就府谷煤业铁路专用线6标桥梁工程达成施工合作意向，2010年一季度双方就承包合同达成共识，并对合同文本存在分歧进行多次沟通，与6月初贵方将合同文本带回签字、盖章，但至今依然拒不签订合同。”催告函中有如下表述“山东鲁江实业有限公司：贵公司到我中铁六局集团有限公司府谷铁路专用线项目部施工以来，无视我项目部管理规定，在施工中随意而为。造成多起工程质量事故发生，给我项目部造成巨大的经济损失和严重的负面影响。1、就施工合同事宜，贵公司一直拖延和拒签的态度，双方于2011年11月就府谷煤业铁路专用线6标桥梁工程已达成施工合作意向。2012年一季度双方就承包合同也达成共识，同时就合同内容存在分歧也进行了多次沟通，贵公司也与2012年6月初将双方达成共识的施工合同带回办理签字盖章手续，但至今贵公司带回办理签字盖章手续的合同仍未交于我单位，态度依然是拒绝签订合同”。本案中，鲁江公司于2010年4月份进入施工现场，同年6月底被清退出场，期间完成了一定的的工作量，有双方共同签字的工程量清单予以佐证。此外从中铁六局府谷铁路专用线项目部的通知及催办函中的内容能够反映出双方就府谷煤炭铁路专用线6标段的桥梁工程存在一份施工合同。因此，即使双方均未提供有关工程的书面合同，但根据现有证据足以证明鲁江公司与中铁六局之间府谷煤炭铁路专用线6标段的桥梁施工合同关系成立且已经生效。
关于鲁江公司完成的工作量和单价的问题。1、关于工程量的问题。从鲁江公司提供的催办函中，没有任何关于鲁江公司所作工程为测试工程的意思表示，且中铁六局也未提交鲁江公司所做工程为测试工程的相关证据。因本案已经认定鲁江公司与中铁六局之间关于府谷煤炭铁路专用线6标段的桥梁施工合同关系成立并生效，结合鲁江公司提交的工程量清单，鲁江公司已经完成部分工程。关于工程量多少的问题，一审法院对鲁江公司提交的工程量清单予以确认，因此鲁江公司完成的工作量为工程量清单中反映的工作量。2、关于单价的问题。单价问题在鉴定报告及其补充报告中已有详细说明，予以确认。
关于中铁六局是否需要支付鲁江公司工程款的问题。一审法院认为双方存在合同关系，因此中铁六局应支付鲁江公司工程款。对于支付工程款的数额，根据鉴定机构做出的《鉴定报告》及《补充报告》，中铁六局应向鲁江公司支付工程款4371285元。
关于中铁六局是否应承担鲁江公司的其他损失的问题。鲁江公司提交的催办函及通知，均未提及在2012年4月11日鲁江公司开工之前，其施工情况以及是否产生窝工的情况。鲁江公司提交的证明其窝工损失的证据一审法院未予确认，因此对于鲁江公司要求中铁六局支付窝工费757400元的诉讼请求不予支持。关于撤场及维权损失费876000元，同样因无证据证明，不予支持。关于洪水损失费，因鲁江公司没有提供证据证明其向中铁六局相关部门提出保险索赔、相应的保险索赔资料，故对鲁江公司要求中铁六局支付洪水损失费608310元的诉讼请求不予支持。
关于中铁六局反诉请求是否支持的问题。鲁江公司自认其向中铁六局借款10000元的事实，因此对中铁六局要求鲁江公司偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。对于中铁六局要求鲁江公司偿还垫付农民工工资125100元，其提供垫付农民工工资的工资单、身份证及相关录像，因此对于中铁六局要求鲁江公司偿还其垫付的农民工工资125100元的反诉请求予以支持。对于中铁六局要求鲁江公司赔偿损失10万元损失，中铁六局没有提供该10万元损失的任何证据，因此对于中铁六局的该项反诉请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第二十九条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十一条之规定，判决：一、中铁六局支付鲁江公司工程款4371285元；二、驳回鲁江公司的其他诉讼请求；三、鲁江公司支付中铁六局借款及垫付农民工工资计135100元；四、驳回中铁六局的其他反诉请求。案件受理费64854.45元，由鲁江公司负担25912元，中铁六局负担38942.45元。反诉案件受理费2414元，鲁江公司负担1448元，中铁六局负担966元。案件鉴定费用70000元，由鲁江公司负担28000元，中铁六局负担42000元。
宣判后，中铁六局不服，上诉称，鲁江公司认可应扣除工程款1155799.12元，对于自认的事实，一审判决未扣除。鲁江公司提供的工程量清单中的工程并非由其一家完成，而鉴定报告将全部工程量计入鉴定范围错误，另外鉴定报告采用的计价标准不合理，单价依据应按照原铁道部发布的《铁路工程预算定额》，不应采用中铁六局与业主的总包合同中的单价。一审司法鉴定程序违法，鲁江公司在规定的举证期限内未提出鉴定申请，人民法院不应依职权委托鉴定。本案所涉纠纷是由天和公司具体组织施工，本案的审理结果与其有利害关系。天和公司未参加诉讼，导致案件事实未能查清。综上，请求依法改判或发回重审。
鲁江公司辩称，中铁六局提出鲁江公司自认应扣款1155799.12元的依据是鲁江公司在一审提交的证据，该证据是双方对于工程款结算的一种计算方式、计算标准，是双方在谈判过程中设定的中铁六局同意支付工程款的情况下，鲁江公司同意由中铁六局代付其他两个施工队伍工程款以及其他款项，现中铁六局代付的基础已不存在，故应扣款1155799.12元的理由与事实不符。关于工程量清单，该清单是中铁六局府谷铁路专用线项目部部长刘克颖与鲁江公司项目部负责人田保涛签字，该清单反映的工程是由鲁江公司旗下的三支施工队伍共同完成的分包工程范围内的工作，施工队与中铁六局不存在法律关系。一审法院为查明案件事实，建议鲁江公司提起司法鉴定对工程造价进行鉴定，符合法律规定。双方签字的工程量清单已经明确了该清单中的工程量全部是由鲁江公司完成的。对于鉴定采用的单价标准，法律并未有明确的强制性规定，鉴定机构根据本案情况，在保证双方利益均衡的前提下确定了计价标准，对鲁江公司来说虽非公平，但为尽快结案，鲁江公司予以认可。天和公司在中铁六局府谷铁路专用线项目中虽代表中铁六局进行管理和组织施工，鲁江公司与天和公司不存在合同关系，天和公司不应作为本案当事人参加诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同一审判决认定的事实基本相同。
本院二审认为，2011年10月8日中铁六局作为承包人与发包人府谷煤业集团有限公司就“新建府谷煤炭铁路专用线第六标段”签订了建设工程施工合同。后中铁六局与鲁江公司双方商议由鲁江公司组织对府谷煤业铁路专用线6标桥梁工程施工。对此，双方虽未签订书面合同，但根据双方往来函件可以认定双方就施工达成一致意见，鲁江公司也在涉案工地组织施工直至收到撤场通知，故原审认定双方存在施工合同关系，对鲁江公司要求中铁六局支付工程款的诉讼请求予以支持，并无不当。关于中铁六局提出鉴定程序违法、鉴定结论不客观的上诉理由，经查，原审法院依据鲁江公司的申请委托鉴定单位进行鉴定，其鉴定程序符合法律规定。关于中铁六局提出鉴定依据的工程量以及计价标准的确定问题，经查，原审依据中铁六局府谷铁路专用线项目部工作人员与鲁江公司工作人员签字认可的工程量清单来确定工程量并无不当；对于计价标准的问题，因双方未有书面合同，故鉴定单位参照中铁六局与业主的总包合同以及《工程量清单子目综合单价分析表》来确定计价标准基本符合公平公正的原则，故该鉴定报告程序合法，结论客观，原审法院以该鉴定结论作为计算工程款的依据并无不当。对于中铁六局提出鲁江公司自认的1155799.12元应在工程款中扣除的上诉理由，经查，该费用是在双方就工程款支付的协商过程中，鲁江公司提出该费用可由中铁六局代付给其旗下施工队伍，因双方并未就该代付事项达成一致，故该费用不应从中铁六局应付的工程款中扣除。对于中铁六局提出天和公司应作为当事人参加诉讼、原审审判程序违法的上诉理由，经查，府谷煤炭铁路专用线第六标段的承包人为中铁六局集团有限公司，中铁六局为组织施工成立了中铁六局集团有限公司府谷铁路专用线项目部，鲁江公司关于施工撤场清算均是与中铁六局集团有限公司府谷铁路专用线项目部进行洽谈协商，且中铁六局在本案也是以自己的名义进行反诉。故一审认为天和公司与本案审理结果没有利害，未准许天和公司作为第三人参加诉讼并不违反法律规定。
综上，中铁六局的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41770元，由中铁六局负担。
本院再审查明，关于本案鉴定的情况，鲁江公司在法院规定的期限内提交了鉴定申请。西安铁路运输中级法院司法技术室通过摇号确定由华春公司进行鉴定。鉴定的依据为：1、工程数量清单；2、施工现场照片；3、中铁六局集团太原铁建天河工程公司致鲁江公司办理工程清算事宜的催办函；4、工程量清单子目录综合单价分析表；5、法院提供的其他资料；6、经鉴定小组调查获取的当期类似工程项目劳务分包市场单价。2014年2月18日华春公司作出鉴定报告，确定的工程款鉴定造价为4162128元。经组织双方质证，鲁江公司与中铁六局均提出异议，华春公司于2014年3月25日作出补充报告，确定的工程款鉴定造价为4371285元。在补充报告中，鉴定单位就双方当事人均提出的单价问题做了详细的答复。
本案一审诉讼中，鲁江公司在交换证据时提交一份《被告应支付款项》，在第一部分工程量结算款5216694.33元中，载明：一、清水川特大桥：4360339.69元。备注：应扣除六局已代付的2个旋挖钻队伍的费用。二、三道峁梁1#大桥1466389.84元。备注：应扣除六局已结算的2个旋挖钻队伍的费用。三、防护桩195165.18元。备注：应扣除六局已结算的2个旋挖钻队伍的费用。四、三道峁1#大桥承台900**元（暂按六局项目部已结算支付给邵伟的工程款）。五、墩身模板调运53000元。六、其他260073.5元。六项合计6372493.45元，应扣款1155799.12元。应扣款1155799.12元中包含：1、垫块5681元，防洪物资2963元，工作服3136元，电费22833.72元，代付油款146525.4元。2、试验费、钢筋焊接7440元。3、鲁江公司借款10000元，六局代付承台、墩身队伍90000元。4、六局代付二个旋挖钻队伍款874660元。
本案二审期间，中铁六局提供其与大同大和公司签订的劳务分包合同、大同大和公司与李长军签订的劳务合同、末次结算承诺书、清水川特大桥、三道峁1#桥钻孔桩工程数量统计单、大同大和公司给中铁六局开具的4张收款收据共计1130381.5元，（其中2012年8月12日的一张收据明确注明清水川特大桥劳务费东北钻机13万，北京钻机35万，一张收据明确注明三道峁1#桥劳务费东北钻机15万元）、中铁六局支付大同公司银行付款凭证回单2张共计1130381.5元。以证明涉案工程中的部分工程是劳务分包给大同大和公司，与鲁江公司无关。
本案再审期间，为查清本案事实，本院要求中铁六局与鲁江公司联系为其施工的钻机队到法院说明情况。中铁六局联系到东北钻机队的负责人李长军。其称，2012年6、7月份，当时鲁江公司找不到钻机队，中铁六局叫其去现场施工，其使用的是三一重工的设备，12月初结束工作时鲁江公司已经撤场，其就找中铁六局结算，中铁六局委托大同大和公司向其付款70余万元，其与中铁六局有结算单，其施工的内容与鲁江公司工程量清单中三一重工钻机队的工程量基本一致。北京钻机队的负责人刘福旺由于身体原因未参与询问，其提交身份证复印件及说明各一份。内容载明：北京钻机队于2012年参建中铁六局府谷铁路专用线项目部钻孔桩施工任务，施工完成后，中铁六局府谷铁路专用线项目部通过大同大和公司向北京钻机队支付了施工劳务费，并已经支付完毕。李长军称当时钻机不够用，刘福旺的北京钻机队是后来进场的，他们使用的是中国南车生产的钻机，都是通过大同大和支付的工程款。鲁江公司对上述两个钻机队的身份不予认可，认为其施工的工程与鲁江公司无关；鲁江公司旗下的所有队伍都要经过鲁江公司付款；中铁六局在二审提交的证据中，给大同大和公司付款凭证显示是1130381.5元，而该费用全部用于支付两支钻机队，大同大和公司没有任何利润，不符合逻辑，且该笔费用在中铁六局给鲁江公司的催办函中没有体现；关于鲁江公司一审提交的《被告应支付款项》中应扣除的费用是双方协商的产物，不仅包括工程款，还包括窝工补偿和洪水损失，但实际没有代付，鲁江公司出具的《被告应支付款项》不构成自认。同时鲁江公司表示其一直联系不上为其施工的三一钻机队与南车钻机队，也未与其结算。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是:1、鉴定报告是否可以作为本案的定案依据。2、中铁六局主张的1130318.5元应否在本案工程款中予以扣除？
根据本案查明的事实，中铁六局与鲁江公司虽未签订书面合同，但根据双方往来函件及施工的实际情况可以认定双方存在事实上的施工合同关系，中铁六局应当支付鲁江公司工程款。关于鉴定结论能否作为本案计算工程款的依据问题。首先，从程序上，鲁江公司在法院限定的期限内提出申请，一审法院司法技术室通过摇号确定鉴定机构，华春公司在作出鉴定报告后接受了双方当事人的质询，针对双方当事人提出的问题进行答复，并作出修正，鉴定程序合法。其次，从内容上，本案所涉的工程量，鉴定所依据的是中铁六局府谷铁路专用线项目部工作人员刘克颖与鲁江公司工作人员田保涛签字认可的工程量清单。中铁六局虽对该清单及刘克颖的身份不予认可，但未提供相应证据予以证明。原审法院结合鲁江公司提供的中铁六局府谷铁路专用线项目部组织机构图，图上显示工程部刘克颖，对该工程量清单予以确认并无不当。关于计价标准问题，从鉴定单位出具的补充报告中可以看出，本案的工程量单价，并非单纯参照中铁六局与业主的总包合同以及《工程量清单子目综合单价分析表》，而是根据本案的具体情况，结合行业惯例，针对不同的工序分别确定计价标准，充分考虑了双方当事人的利益，符合客观公平的原则。故原审判决以鉴定结论作为计算工程款的依据并无不当。
关于1130318.5元应否在本案工程款中予以扣除的问题。中铁六局主张其通过大同大和公司支付给钻孔桩实际施工人东北钻机队和北京钻机队工程款1130318.5元，此款应在鲁江公司的工程款中予以扣除，且鲁江公司在一审提供的证据《被告应支付款项》中自认应扣款1155799.12元。鲁江公司认为应扣款是双方协商的意见，中铁六局实际未予代付。经查，中铁六局在二审中提供的付款凭证，但内容反映1130381.5元并非全部为代付款项。鲁江公司在本案一审提交的《被告应支付款项》，其中明确中铁六局代付二个旋挖钻队伍款874660元。结合本案再审期间查明的事实，可以确认中铁六局代付工程款的事实存在，代付数额应以鲁江公司自认的874660元为准。据此，原审判决确认中铁六局应付的工程款数额有误，应在原审判决确认的4371285元基础上扣除中铁六局代付二个钻机队的工程款874660元，数额为3496625元。
综上，本案二审判决认定事实有误，应予纠正。检察机关的抗诉理由与中铁六局的申诉理由部分成立，应予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销本院(2014)陕民一终字第00118号民事判决；
二、维持西安铁路运输中级法院（2013）西铁中民初字第
00001号民事判决第二、三、四项；
三、变更西安铁路运输中级法院（2013）西铁中民初字第00001号民事判决第一项为：中铁六局集团有限公司于本判决生效后十日内支付山东鲁江实业有限公司工程款3496625元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64854.45元，二审案件受理费41770元，案件鉴定费用70000元，共计176624.45元，由鲁江公司负担88312.45元，由中铁六局负担88312元。反诉案件受理费2414元，由鲁江公司负担1448元，由中铁六局负担966元。
本判决为终审判决。
审 判 长 桂 红
审 判 员 董 琪
代理审判员 周晓雯
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 侯秀丽