苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初9244号
原告：刘永康,男,汉族，1963年10月29日生,住河南省商城县，经常居住地苏州。
委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞美丽,江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师.
被告：陈必国,男,汉族，1956年2月24日生,经常居住地江苏省射阳县。工程包工头。
被告：陈昌栋,男,汉族，1983年2月27日生,住江苏省射阳县。陈必国儿子。
上述两被告共同委托诉讼代理人：邓正宏,男,汉族,1966年2月7日生，户籍地址江苏省。临时居住地江苏省昆山花桥经济开发区。系陈必国工程队的现场施工员。
上述两被告共同委托诉讼代理人：万朝前,男,汉族,1964年11月5日,住江苏盐城市射阳县。暂住地江苏省昆山市花桥振华公司生活区。
被告：江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）（统一社会信用代码：91320923703865852T），住江苏省盐城市阜宁县城胜利北路222号。
法定代表人：肖春虎，董事长。
委托代理人：杜泽华，男，汉族，1990年8月22日生，户籍地河南省汝阳县。经常居住地。系公司法务部员工。
原告刘永康与被告陈必国、陈昌栋、江苏盐城二建集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，由审判员沈燕虹独任审判，于2016年12月2日公开开庭，原告刘永康及其委托代理人曾泽东，被告陈必国、陈昌栋的委托代理人邓正宏，被告盐城二建公司的委托代理人杜泽华到庭参加诉讼。2017年4月7日本案转为普通程序审理，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告刘永康的委托代理人俞美丽、被告陈必国、陈昌栋的委托代理人万朝前,被告盐城二建公司的委托代理人杜泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永康诉称，被告盐城二建公司汇金大厦工程因施工需要，由项目经理陈必国出面，以让原告分包工程为幌子，先后于2013年11月15日、12月3日向原告借款1100000元，后加上利息出具借条为1336000元；于2015年3月16日借款300000元，加上利息出具借条为373300元，对该笔借款由被告陈昌栋对300000元本金进行了担保。原告认为，借条注明涉案借款用于汇金大厦工程，陈必国系盐城二建公司该项目负责人，故依据最高法相关规定，此笔借款应认定为陈必国与盐城二建公司的共同借款，陈必国与盐城二建公司应承担共同还款责任；此外，盐城二建公司又系担保人，应对以上借款承担担保责任；陈昌栋对300000元本金承担担保责任。故诉请法院判令被告陈必国与盐城二建公司对上述借款承担共同还款责任，并按月息２分标准支付逾期利息，暂计算至起诉之日分别为198000元和60000元；判令被告盐城二建公司在2000000元范围内承担担保责任；判令被告陈昌栋在300000元范围内承担担保责任；由三被告承担本案诉讼费。
被告陈必国辩称，借款属实，由于工程资金紧张以及和甲方结算上有分歧，目前工程款还未结到，所以还款就推迟了。
被告陈昌栋辩称，担保是事实，愿意承担担保责任。
被告盐城二建公司辩称，钱款并非本公司所借，也从未收到过该笔款项，我公司不是借款人，不应承担还款责任。汇金大厦的工程是陈必国在做，工程开始时，我公司并不知情，现在我公司也承认该工程系盐城二建公司的工程，陈必国是实际施工人。但是我公司调取了无锡分公司16号公章的章印样本，与担保书上所盖公章不一致，所以担保行为是陈必国个人所为，也未得到公司授权，我公司不应承担担保责任。
经审理查明，被告陈必国向原告刘永康借款，原告刘永康于2013年11月14日以卡卡转账方式，向王玉兵转款685000元，次日，王玉兵向陈必国转款600000元，其中的500000元系刘永康给陈必国的借款；2013年12月3日，刘永康又以卡卡转账方式借给陈必国600000元款项，两笔合计为1100000元。对上述款项陈必国于2015年5月11日向原告出具了1336000元的借条，原告自述其中的236000元是按月息2分算账至15年5月11日出具借条时利息，该借条上同时写明此款用于汇金大厦工地，限在2016年1月15日归还，如逾期不还另付利息。在借条的右下角书写“注：此款由盐城二建汇金大厦工程款担保，担保期限直到还清此款为止。”在借条的左下角写明“注：此款由江苏盐城二建集团有限公司于2015年5月11号出示贰佰万担保书担保，直到此款付清为止。”借条上均有陈必国签名捺印。
上述事实原告提供的证据是1、2013年11月14日、11月15日的户名分别为刘永康、王玉兵的农行银行卡取款业务回单，2013年12月3日户名为刘永康的农行银行卡取款凭条证实转款1100000元给陈必国；2、陈必国2015年5月11日出具的借条一份。经庭审质证，被告陈必国、陈昌栋均予认可；被告盐城二建公司对打款凭证的真实性不持异议，但认为公司非借款人，该借款与公司无关，借条系陈必国个人所为，公司没有盖章，同样与公司无关。
2015年3月15日原告刘永康通过肖军昌、刘永荣向王玉兵银行卡转账200000元、100000元，再由王玉兵转账至陈必国的银行卡。2015年10月15日，陈必国向刘永康出具借条一份，借条内容为“借到刘永康人民币叁拾柒万叁仟叁佰元整（此款用于汇金大厦工地，限在2015年12月5日归还，无息。如逾期还按每天付壹仟元违约金）”。在借条的左下角陈昌栋对上述借款本金叁拾万元进行了担保。
上述事实原告提供了银行的转款凭证和借条，被告陈必国、陈昌栋均不持异议，被告盐城二建公司认为系陈必国个人借款，与公司无关。
还查明，原告提供担保书一份，内容为“兹有我司陈必国同志承包‘的江苏坤华投资有限公司投资的汇金大厦工程’现需融资部分资金，我司愿在贰佰万元人民币的额度内的资金担保，特此承诺！（担保金额以陈必国本人借据为准，担保期限为借款还清为止）担保单位为盐城二建公司，时间是2015年5月11日并加盖了盐城二建公司的公章，编号为703865852-16。庭审中，被告盐城二建公司发表的质证意见为：这个章的编号应是无锡分公司的章，真伪需要与无锡分公司的原章进行比对才能确定，同时认为即使章是真的，因无锡分公司无担保权限，也未在总公司备案，不应承担担保责任。在第二次庭审中，被告盐城二建公司当庭提交了两份盐城二建公司无锡分公司的公章样本，认为担保书上的公章与无锡分公司使用的公章有不同，但对所提交的样本未提供出处，原告质证时对公章来源的真实性和客观性存疑。庭审中被告盐城二建公司要求对担保书上的公章真伪申请鉴定，法庭要求其在庭审后十天内提供鉴定所需的比对样才，但被告盐城二建公司仍未提供。
再查明，被告陈必国系江苏坤华投资有限公司汇金大厦工程的实际施工人，对此原告提交了施工合同的复印件，该合同中加盖了盐城二建公司的公章和法定代表人肖春虎的印鉴章，陈必国在委托代表人处签名。在第二次庭审中，被告盐城二建公司也认可了汇金大厦工程系盐城二建的工程，陈必国是实际施工人。庭审后法庭要求陈必国提供合同原件，后陈必国自称合同在盐城二建公司，其从公司法务处取得了合同文本照片并提供给法院，经过初步比对该合同文本应该与经庭审质证的合同复印件相同。在本院向被告陈必国核证谈话中，陈必国陈述担保书上加盖的公章是其自刻的，但同时称是经过盐城二建公司无锡分公司授权的，印样也是无锡分公司给的，该章主要是用于汇金大厦工程，具体是代表公司到银行领取支票，与甲方发文使用，向甲方请付工程款时都是加盖此公章。并提供了四份2014年、2015年期间向甲方江苏坤华投资有限公司预借工程进度款的“借款及用途说明”的复印件，上面加盖了与担保书一致的盐城二建公司的公章。经本院走访调查，陈必国向本院出具的这四份书证在工程建设方江苏坤华投资有限公司处得到印证，原件也留存在该公司财务室，江苏坤华投资有限公司也向本院提供了与原件一致的“借款及用途说明”的复印件，工作人员沈华还就书证中相关签名作了说明。此外，陈必国也承认向外借钱时以公司名义担保并未征得公司同意，公司也未授权，是他自己出具的。
另原告起诉时主张按月息两分计算逾期利息，在与陈必国核证谈话中，陈必国也认可以前是以月息两分计息的。被告陈必国经过与原告之间协商，双方同意以借条上的金额为本金，按照借条上确定的逾期日为起算点以月息1分（年息12%）来计算逾期利息至判决生效之日止。
本院认为，被告陈必国向原告刘永康借款，原被告之间已形成借款关系，被告陈必国应当归还原告欠款。关于利息计算，原被告之间在诉讼中确定以借条上的金额为本金，按照借条上确定的逾期日为起算点以月息1分（年息12%）来计算逾期利息至判决生效之日止。即2015年5月11日的借条，本金为1336000元，逾期之日以2016年1月16日起算；2015年10月15日的借条，本金为373300元，逾期之日以2015年12月6日起算。双方的上述协商意见并没有加重作为担保人的其他被告的负担，所以对以上计息方式予以认可。
关于担保责任，在2015年10月15日的借条上，被告陈昌栋明确在本金300000元内承担担保责任，现原告要求被告陈昌栋按照约定承担担保责任，应予支持。关于“贰佰万元”的担保书，上面加盖的被告盐城二建公司的公章，系陈必国自己刻制，但陈必国认为是经过盐城二建公司无锡分公司授权的而且主要用于汇金大厦工程上，对授权一节陈必国并没有提供相应的证据，但从其提供的向甲方请款情况看，确实是以该公章所为。陈必国作为盐城二建公司汇金大厦工程的实际施工人，对是否得到授权刻制公章存有争议，但在实际施工中陈必国却在使用此公章对外活动，盐城二建公司对该公章的对外使用到底是管理疏忽还是默许所致根据现有证据无法确定，但此公章在施工中对外使用的结果，例如向工程甲方的请款，确是产生约束盐城二建公司的效力。所以担保书上公章的效力同样应当对盐城二建公司有约束力，虽然陈必国向外借款时未经盐城二建公司授权私自出具担保，但鉴于盐城二建公司公章管理的不规范，加盖了也对外使用的陈必国自己刻制的公章，陈必国又系盐城二建公司实际施工人的身份，所以盐城二建对陈必国该未经授权的担保行为仍应当承担担保责任。所以从目前的证据情况看，对原告要求被告盐城二建公司按约承担担保责任之诉请应予支持。
关于原告认为因实际借款人陈必国系盐城二建公司汇金大厦项目负责人，应认定为项目部与陈必国共同借款，共同承担还款责任之观点。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之要义，是指企业法定代表人或负责人签订的民间借贷合同，介于其身份特殊，个人行为与代表行为会有混同，为了有效保护权利人的合法权益，在法条规定的情况下赋予出借人可以选择借款人个人与企业共同承担责任。本案中，借款人陈必国虽系汇金大厦工程的实际施工人，但其既非企业法定代表人又非法律意义上的企业负责人，其个人行为无法认定为代表行为，故原告要求将被告盐城二建公司列为共同借款人之诉求，本院碍难支持，本案所涉借款人仅为陈必国个人。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第一条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下:
一、被告陈必国归还原告刘永康借款本金1336000元、373300元，合计人民币1709300元，其中对1336000元本金自2016年1月16日起以年息12%计算逾期利息至判决生效之日止，对373300元本金自2015年12月6日起以年息12%计算逾期利息至判决生效之日止；
二、被告陈昌栋对上述借款在300000元内承担连带担保责任；
三、被告江苏盐城二建集团有限公司对上述陈必国的借款在2000000元范围内承担连带担保责任；
四、上述第一、二、三条款于本判决生效后十日内履行。
案件受理费22506元由三被告共同负担；上述款项已由原告预交，本院不再退还，由被告履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈燕虹
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 周惠明
二〇一七年六月二十八日
（）
书 记 员 沈苏君