广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初7322号
原告：陈大伟，男，1985年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：萧少海，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：萧炳章，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：伍淑影，女，1979年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：伍清绮，女，1978年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。
两被告共同委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈威达，广东凯行律师事务所实习律师。
原告陈大伟、萧少海、萧炳章诉被告伍淑影、伍清绮民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈大伟，被告伍清绮及伍淑影、伍清绮委托诉讼代理人薛加冰到庭参加诉讼。后依法追加萧少海、萧炳章为本案的原告参加诉讼，并于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈大伟、萧少海、萧炳章，被告伍清绮及伍淑影、伍清绮委托诉讼代理人薛加冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大伟、萧少海、萧炳章诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2014年12月10日向原告请求借款现金100000元并承诺会尽快还钱。原告同意借款给被告，并于2014年12月10日向被告现金支付了上述借款。经原告多次催收，被告仍拒不偿还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：两被告向三原告返还借款本金合计100000元及其逾期还款利息10000元，以上合计110000元。
诉讼中，原告陈大伟、萧少海、萧炳章将利息请求明确为从2014年12月10日起，按月利率1%计算至借款到期之日止即2015年12月10日止。
原告陈大伟、萧少海、萧炳章为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.借款借据、借款合同；2.两被告的身份证复印件。
被告伍淑影、伍清绮辩称，两被告不认识原告。涉案借款不是真实的借款，而是被告伍淑影的赌债，被告伍清绮是在被告伍淑影的哀求下在借款人处签订，当时被告伍淑影跟被告伍清绮讲，被告伍淑影欠原告钱，由于被告伍清绮和原告比较熟，就让被告伍清绮帮被告伍淑影说说好话，不要逼得被告伍淑影那么紧，看能否分期付款。被告伍淑影让被告伍清绮帮她签名，被告伍清绮没有看内容，被告伍清绮是在不知情的情况下签名的，且捺印也不是被告伍清绮的。两被告没有收到原告任何款项，没有发生民间借贷事实。原告的利息请求没有法律及事实依据。借款借据中提及的是通过银行转账及通过现金方式交付，借款借据是提前做好，并不是当时真实情况的记录，原告虽然从事手机销售工作，但没有证据证实大量资金的合法来源，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，需要结合借款事实、经过及双方的关系，出借的能力来确定借贷是否真实存在，原告无法陈述清楚交付的缘由、交付的对象、交付的经过，应当驳回原告的诉求。
被告伍淑影、伍清绮就其辩解，在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明，伍淑影、伍清绮因资金周转需要向陈大伟、萧少海、萧炳章借款。2014年12月10日，伍淑影、伍清绮作为乙方（借款人及抵押人），甲方（出借人及抵押权人）处空白，签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要，现向甲方借款壹拾万元整，借款期为12个月，从2014年12月10日起至2015年12月10日止，以实际收到借款日期为准；甲方以银行转账或现金方式向乙方支付借款，乙方在收到全部借款时向甲方另立壹拾万元整的借款借据凭证以兹确认；甲、乙双方确定借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍，借款利息从款项出借之日起计算，每满一月向甲方支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还，若乙方逾期（不论是支付利息或是偿还本金），即属于根本性违约，甲方可提前收回全部借款，并按合同约定的借款利率（银行同期同类贷款利率的四倍）向乙方追讨款项借出之日起的利息；此外，甲方除有权主张利息外，同时可从出借之日起按出借金额每天千分之一的标准向乙方主张违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，陈大伟向伍淑影、伍清绮出借现金50000元，萧少海向伍淑影、伍清绮出借现金20000元，萧炳章向伍淑影、伍清绮出借现金30000元。伍淑影、伍清绮于2014年12月10日出具《借据》，内容为：借款人伍淑影（身份证号码xxx）、伍清绮现通过银行转账以及现金方式向（空白）借到借款壹拾万元整。以上壹拾万元整的借款期限为12个月，本人保证按期还清借款，口讲无凭，特立此据。伍淑影、伍清绮在借款人处签名并捺印。伍清绮确认其签名的真实性，但认为其签名上的手印并非其捺印。借款到期后，伍淑影、伍清绮未还款。陈大伟、萧少海、萧炳章经向伍淑影、伍清绮追偿未果，遂于2016年4月11日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《借款合同》及《借款借据》中的借款人处虽然是空白，没有填写具体的出借人，但陈大伟持有上述《借款合同》、《借款借据》原件，陈大伟在庭审中陈述借款100000元并非其一人出借，其因资金有限，只向伍淑影、伍清绮出借借款50000元，另外萧少海出借了现金20000元，萧炳章出借了现金30000元。故本院认定借款为陈大伟、萧少海、萧炳章三人共同出借，并依法追加萧少海、萧炳章为本案原告。
陈大伟、萧少海、萧炳章与伍淑影、伍清绮签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照协议的约定履行。陈大伟、萧少海、萧炳章向伍淑影、伍清绮出借了现金100000元，伍淑影、伍清绮出具《借款借据》确认收到上述款项，本院予以认定，双方成立合法的借贷关系，双方应当按照合同的约定履行。借款到期后，伍淑影、伍清绮未还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，伍淑影、伍清绮应立即向陈大伟、萧少海、萧炳章偿还借款，并赔偿陈大伟、萧少海、萧炳章的损失。《借款合同》约定“借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍”，“甲方除有权主张利息外，同时可从出借之日起按出借金额每天千分之一的标准向乙方主张违约金。”陈大伟、萧少海、萧炳章主张其利息损失从2014年12月10日起至2015年12月10日止，按年利率1%计算，是对其自身权利的合法处分，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。
伍淑影、伍清绮认为涉案借款系伍淑影的赌债，不应得到法院支持，涉案借款未实际出借。伍淑影、伍清绮并未提供相应的证据证实涉案借款是赌债，事后也未向公安机关报案处理，应当承担举证不能的不利后果。伍淑影、伍清绮在答辩中认为其并不认识陈大伟、萧少海、萧炳章，但伍清绮在庭审中陈述因为其和陈大伟、萧少海、萧炳章比较熟，故伍淑影要求其帮忙在借据上签名，其陈述前后矛盾。伍淑影、伍清绮作为完全民事行为能力人，应知晓在《借款合同》、《借款借据》上签名的法律后果，且伍淑影、伍清绮也未举证证明陈大伟、萧少海、萧炳章在出借款项时存在胁迫行为。而伍淑影、伍清绮在《借款借据》上签名，确认收到借款100000元，故本院对伍淑影、伍清绮的上述抗辩不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告伍淑影、伍清绮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈大伟偿还借款本金50000元及利息（利息计算方法：以50000元为基数，从2014年12月10日起至2015年12月10日止，按月利率1%计算）；
二、被告伍淑影、伍清绮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告萧少海偿还借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，从2014年12月10日起至2015年12月10日止，按月利率1%计算）；
三、被告伍淑影、伍清绮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告萧炳章偿还借款本金30000元及利息（利息计算方法：以30000元为基数，从2014年12月10日起至2015年12月10日止，按月利率1%计算）。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告陈大伟、萧少海、萧炳章已预交），由被告伍淑影、伍清绮负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告陈大伟、萧少海、萧炳章。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈桂清