北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4965号
上诉人（原审原告）：赵荣勋，男，1988年4月1日出生，侗族，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：北京金源时代购物中心有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心六层651号。
法定代表人：卢钟林，总经理。
委托诉讼代理人：吴枫楠，男，北京金源时代购物中心有限公司员工。
委托诉讼代理人：欧阳平，男，北京金源时代购物中心有限公司员工。
上诉人赵荣勋因与被上诉人北京金源时代购物中心有限公司（以下简称金源公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵荣勋、被上诉人金源公司之委托诉讼代理人吴枫楠、欧阳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵荣勋上诉请求：撤销一审判决，判决撤销金源公司2017年3月8日在工人日报刊登的《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系继续履行，金源公司支付其2017年11月1日至2018年1月31日期间工资10000元。事实和理由：一审法院未严格审查金源公司解除劳动合同的实体证据和程序证据，适用法律错误。
金源公司辩称：同意一审判决，赵荣勋关于工资的诉讼请求是与其公司解除劳动关系之后的，与其公司无关。
赵荣勋向一审法院起诉请求：金源公司支付其2017年11月1日至2018年1月31日期间工资10000元；并撤销金源公司2017年3月8日在工人日报中刊登的《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系继续履行。
一审法院认定事实：赵荣勋2016年10月12日入职金源公司，担任保安，双方建立劳动关系。双方签有期限为2016年10月12日至2019年12月31日的劳动合同，其上载有赵荣勋的家庭住址为：贵州省黎平县****、赵荣勋的月基本工资为1890元，其他绩效工资、奖金等根据企业的经济效益与个人表现来确定，金源公司向赵荣勋发出的书面通知可以以挂号信或者特快专递方式寄给本合同中标明的乙方住址，视为乙方已收到该通知。赵荣勋与金源公司签订文书送达确认书，并提供送达地址：北京市朝阳区*****，认可企业向此地址送达的一切法律文书，视为对其的送达。
赵荣勋曾以要求金源公司继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2017年1月18日作出京海劳人仲字[2017]第610号裁决书，裁决：金源公司与赵荣勋继续履行劳动合同。双方均未就此裁决提起诉讼，现该裁决书已生效。
2017年1月18日，金源公司分别向赵荣勋提供的北京市朝阳区和贵州省黎平县的地址邮寄返岗通知，返岗通知载明：“赵荣勋先生：现通知你于2017年1月24日前回公司从事原岗位工作……”，2017年3月4日，金源公司分别向赵荣勋提供的北京市朝阳区和贵州省黎平县的地址邮寄解除劳动合同通知书，解除劳动合同通知书载明：“赵荣勋……我司已通知您与2017年2月28日前返岗，但您至今未返岗，连续旷工已超过3天，严重违反公司规章制度。现通知您双方劳动合同关系已解除……”，上述快递均载明拒收或收件人电话不通。2017年3月8日金源公司在工人日报刊登解除劳动合同通知书，载明：“赵荣勋……我司通知你于2017年2月28日前返岗从事原岗位工作，但你至今未返岗，连续旷工已超过3天，严重违反公司规章制度。现通知你双方劳动合同关系自2017年3月4日起已解除。”
赵荣勋认可上述证据的真实性，主张快递员曾联系其签收，但因其身在外地无法签收，故拒收。金源公司确向其送达了返岗通知，故其2017年2月曾回该公司上班，但该公司未为其安排工作，故其离开后再未回岗工作，之后金源公司即向其发送了解除通知，至仲裁期间方知道金源公司以登报的方式与其解除劳动关系。金源公司对上述主张不予认可，主张赵荣勋从未回岗工作。
2018年2月2日赵荣勋以要求金源公司向其支付工资、撤销解除通知继续履行劳动合同等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会当日作出不予受理案件通知书，以赵荣勋的仲裁申请不符合受案范围为由决定不予受理。赵荣勋不同意仲裁不予受理案件通知书，在法定期限内向一审法院提起了诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点在于2017年3月8日金源公司在工人日报刊登解除劳动合同通知书，以赵荣勋旷工为由解除与其的劳动关系是否合法有效。
首先，2017年1月18日作出的京海劳人仲字[2017]第610号裁决书双方均未提起诉讼，现该裁决书已生效，故金源公司与赵荣勋应继续履行劳动合同。
其次，2017年1月18日，金源公司向赵荣勋邮寄返岗通知，通知其于2017年1月24日前回岗工作，赵荣勋亦认可知悉上述返岗通知，并于2017年2月回岗曾回公司上班，但并未提交证据予以证明，加之金源公司对此不予认可，法院对其主张不予采信，故认定赵荣勋并未按照返岗通知要求回岗工作，存在旷工行为。
第三，2017年3月4日，金源公司以旷工为由向赵荣勋邮寄解除劳动合同通知书，赵荣勋亦认可知悉上述解除通知，但主张其身在外地故拒收。此后金源公司在工人日报刊登解除劳动合同通知书。
根据上述事实，法院认为，赵荣勋在与金源公司恢复履行劳动关系后，存在旷工行为，2017年3月4日金源公司以邮寄方式向赵荣勋发出的解除劳动合同通知书合法有效，双方劳动关系已于2017年3月4日解除，并对赵荣勋主张撤销金源公司2017年3月8日在工人日报中刊登的《解除劳动合同通知书》、双方劳动关系继续履行之主张不予支持。
现法院认定赵荣勋与金源公司之劳动关系已于2017年3月4日解除，故赵荣勋主张金源公司向其支付2017年11月1日至2018年1月31日期间工资没有事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回赵荣勋的全部诉讼请求。
二审中，金源公司提交如下证据：一、2018年4月20日收据一张，证明赵荣勋认可（2018）京0108民初10905号、12515号两案判决，并收到其公司支付的工资差额347.5元；二、员工手册（2010版），系劳动合同的附件，证明员工手册中有明确的关于旷工行为的处理规定。赵荣勋对证据一的真实性认可，但主张该收据不具有协议的性质，其仍有上诉的权利；对证据二不予认可，主张其虽然签字但并未实际收到员工手册。本院经审查认为：对证据一的真实性予以确认，但与本案并无直接关联性；对证据二，赵荣勋在二审庭审中认可其在本人的劳动合同中见过员工手册系附件内容，现其否认知晓该员工手册，但未提交相应证据，故本院对该员工手册的真实性和证明目的予以采信，对赵荣勋的主张不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点系金源公司以赵荣勋旷工为由与其解除劳动合同是否合法。
关于劳动合同解除的事实依据。根据已查明的事实，2017年1月18日生效的裁决书业已确认金源公司与赵荣勋继续履行劳动合同，金源公司于当日按照赵荣勋劳动合同中填写的家庭住址和文书送达确认书中填写的北京市朝阳区地址向其邮寄返岗通知，要求其于2017年1月24日前到岗工作。赵荣勋表示其知悉上述解除通知，亦曾接到过上述两份快递的通知电话，但其仍予以拒收，且未按照通知要求返岗工作。赵荣勋主张其于2017年2月曾回金源公司要求上班，但其对此未提交相应证据。由此可见，赵荣勋在与金源公司恢复劳动关系后，存在旷工行为。
关于劳动合同解除的制度依据。金源公司与赵荣勋签订的劳动合同中既载明“乙方（赵荣勋）连续叁天未到单位报到上班，又没有履行规定的请假手续……双方的劳动合同自动解除”，亦载明员工手册系该合同的附件，员工手册中明确规定“旷工行为连续3日（含）或年度累计7日（含），为严重违纪，公司有权即时解除劳动合同”。故金源公司于2017年3月4日作出与赵荣勋解除劳动合同的通知合法有效，赵荣勋上诉请求双方继续履行劳动合同，于法无据，本院不予支持。
鉴于金源公司与赵荣勋的劳动合同已与2017年3月4日解除，故赵荣勋上诉请求金源公司向其支付2017年11月1日至2018年1月31日期间的工资，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，赵荣勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由赵荣勋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年六月二十日
法官 助理 邾映映
书 记 员 梁 萌