重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0106行初133号
原告：中机国际工程设计研究院有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路18号，统一社会信用代码914300004448853216。
法定代表人：易凡，中机国际工程设计研究院有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：冯京平，重庆名言事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伯生，重庆名言事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区城乡建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路99－9号。
法定代表人：李兴，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会主任。
出庭负责人：张继雄，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会副主��。
委托诉讼代理人：陈钇霖，北京盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文，北京盈科律师事务所律师。
第三人：重庆西部现代物流产业园开发建设有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号，统一社会信用代码91500106668919981H。
法定代表人：罗书权，重庆西部现代物流产业园开发建设有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：马晓燕，女，重庆西部现代物流产业园开发建设有限责任公司员工。
原告中机国际工程设计研究院有限责任公司诉被告重庆市沙坪坝区城乡建设委员会撤销具体行政行为一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告中机国际工程设计研究院有限责任公司的委托诉讼代理人冯京平、刘伯生，被告重庆���沙坪坝区城乡建设委员会的委托诉讼代理人陈钇霖，第三人重庆西部现代物流产业园开发建设有限责任公司委托诉讼代理人马晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告的投诉，被告于2016年7月6日作出沙建函（2016）84号《沙坪坝区城乡建设委员会关于重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标投诉书的回复》，主要内容：1、根据招标文件的规定，对中标候选人的投标文件进行了核查，发现你司所提供的业绩存在疑点。2016年5月11日向区监督部门申请对你司提供的业绩调查取证。2、调查取证后于2016年5月16日向区监督部门申请复核。在区监督部门的监督下，由招标代理机构组织原评标委员会于2016年5月18日在重庆市工程建设招标投标交易中心评标室对中标候选人的投标文件进行了复核。原评标委员会认定你司的投标文件不满足招标文件要求，根据招���文件和相关法律规定，取消你司中标候选人资格。3、招标人向区监督部门申请调查取证和要求复核程序合法，并按程序公示复核结果也是合法的，现告知你司以网上公示结果为准。
原告中机国际工程设计研究院有限责任公司诉称，2016年2月，招标人重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司在重庆市工程建设招标交易信息网发布重庆铁路口岸物流服务中心项目设计招标公开招标公告，该项目设计招标分两次进行，即资格预审公开招标及技术方案邀请招标。原告第一次投标后，提交的投标文件完全满足和响应了招标文件的所有要求，第三人于2016年3月17日向原告发出了《资格预审合格通知书》，第二次技术方案邀请招标在2016年4月28日进行的技术方案招标中，原告以技术方案最佳、综合评分第一成为第一中标候选人。2016年5月5日至8日中标公告期结束后，第三人不按规定向原告发出中标通知书，却于2016年6月30日在重庆市工程建设招投标交易网名国行公布了中标候选人，违法将原告的中标人候选人资格予以取消。原告知悉后于2016年6月11日书面向对该公开招标项目负有监督职责的被告反映情况并提出书面异议，指出第三人变更评标结果并取消原告中标资格的行为违法，请求被告依法查处第三人的违法行为并纠正错误，但被告收到后未作出任何答复。原告遂于2016年7月2日根据相关法律规定依法向有关行政监督部门提起书面投诉。被告作为主管的行政部门收到原告书面投诉后，于2016年7月6日作出沙建函（2016）84号关于《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标投诉书的回复》。该回复在形式和内容上均违反了《中华人民共和国招投标法实施条例》等相关法律的规定，现诉请法院判决撤销被告作出的沙建函（2016）84��关于《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标投诉书的回复》，责令被告对原告的投诉事项重新作出处理决定。
原告向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、2016年2月26日招标公告，证明该项目系于公开招标项目；
2、资格预审文件，证明对参与《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计》投标的招标要求进行说明；
3、2016年3月17日资格预审合格通知书，证明原告符合招标文件资格预审的要求；
4、2016年5月5日资格预审中标公示，证明原告技术方案被评为第一中标候选人；
5、改变评标结果公示，证明第三人违法取消原告第一中标候选人的事实；
6、2016年6月11日原告的提出异议的诉求函；
7、2016年7月2日投诉书；
8、2016年7月4日文件签收单；
9、2016年7月6日被告作出的沙建函（2016）84号关于《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标投诉书的回复》。
以上证据证明原告对第三人违法要求行政监督部门进行查处，被告收到原告投诉书并作出了回复，但被告未按照法律规定的程序处理，行政行为明显不当。
被告重庆市沙坪坝区城乡建设委员会辩称，被告在收到原告投诉后及时进行了受理，通知本案第三人进行调查询问，被告尽到了法定义务。因原告在招投标中存在业绩不符合招标文件要求的情形，评标委员会在进行复核后认定了该事实，并取消其中标候选人资格并无违反法律法规的情形，故被告作出的回复合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交并当庭举示了以下证据：
第一组：2016年7月4日被告对第三人工作人员所作的调查笔录，证明被告接到原告投诉后进行了调��；
第二组：1、资格预审文件及其一并备案的相关附件；
2、招标文件及其一并备案的相关附件；
3、申请人已完成类似工程设计业绩表及其附件、设计项目负责人简历及已完成的类似工程设计业绩表；
第三组：1、2016年5月9日第三人向原告发出的关于复核《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计》招标结果的函；
2、2016年5月10日原告向第三人发出的关于重庆西部现代物流产业园区开发建设公司复核《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计》投标文件的回复；
以上证据证明在对招标文件进一步核查过程中，发现原告提供的资格审查文件中单位业绩及项目负责人业绩存在疑点。
第四组：1、2016年5月11日第三人向区纪委、被告发出的关于协助调查重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计中标候选人��绩的函；
2、2016年5月16日第三人向被告发出的关于重庆铁路口岸物流贸易服务中心设计招标结果复议的申请；
3、评标委员会、业主代表、监督人员签到表；
4、2016年5月18日评标委员会作出的关于复核《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标》第一中标候选人设计业绩复核报告；
5、2016年5月18日评标委员会作出的关于《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标》第一中标候选人复议的报告；
6、2016年6月20日招标代理人机构向第三人提交的关于《重庆铁路口岸物流贸易中心项目设计招标》确定中标候选人的报告；
7、2016年6月21日第三人召开的关于重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标相关事宜专题会议纪要；
第五组：1、2016年6月27日被告向第三人发出的关于商请回复中机国际工程设计研究院有限责任公司关于重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标申述的函；
2、2016年6月30日第三人向原告发出的关于中机国际工程设计研究院有限责任公司诉求函；
第六组：1、2016年6月22日第三人向被告发出的关于《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计》确定中标候选人的报告；
2、2016年6月29日、30日重庆市沙坪坝区城乡建设委员会公文处理笺；
3、拟中标结果公式表、中标结果公示表、中标候选人公示表等。
以上证据证明被告在处理原告投诉事宜过程中，要求第三人提交了与投诉事宜相关的材料，认定原告在招投标过程中确实存在弄虚作假行为，应当被取消投标人资格，被告作出的回复无违法之处。
第三人重庆西部现代物流产业园开发建设有限责任公司陈述，第三人在本案招投标过程中，按���招标文件和法律的规定履行了自己的义务，并不存在任何违法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交并当庭举示了以下证据：被告受理原告投诉的内部处理笺。
经庭审质证，原告认为被告举示的除第一组证据外的证据的真实性无异议，但没有直接的关联性。被告及第三人对原告举示的证据的合法性、关联性、真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对第三人举示的证据因系复印件不予认可。
经庭审质证，本院认为，原、被告及第三人举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年2月，第三人在重庆市工程建设招标投标交易信息网上发布了《重庆市铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标资格预审公告》，并根据资格预审文件组建了5人审查委员会。原告参与了本次招标。资格预审文件中的业绩要求为：申请人2010年1月1日至今有5项类似建筑工程（总建筑面积不少于20万平方米的公共商业或办公建筑项目）设计业绩。注：提供业绩证明（设计合同或业主证明）复印件，加盖申请人单位章。原告向第三人提交了以下5个项目的设计合同：崇盛国际中心、德普企业公园、广州白云时代广场项目、娄底华天城一期工程、岳府公园邸。第三人于2016年3月17日向原告发出了《资格预审合格通知书》。在取得资格预审后原告参加了2016年4月28日第二次技术方案招标活动，经评标原告成为第一中标候选人。2016年5月5日至8日中标公示期结束，2016年5月9日招标人向原告发出要求复核设计中标结果的函，对原告在资格预审中提交的5个业绩设计合同的真实性提出质疑，要求原告作出合理解释并提供合法有效的证明。5月10日原告回函进行了说明��5月11日招标人向重庆市沙坪坝区纪委及被告申请到原告提交的项目实地协查中标人业绩，2016年5月12日湖南湘江新区管理委员会国土规划局向重庆市沙坪坝区纪委提供了情况说明，载明：湘雅梅溪湖医院项目仅在我局召开方案设计咨询会一次，未办理建设用地规划许可证和工程规划许可证。重庆市沙坪坝区纪委在湖南省长沙市城乡规划局调取了德普企业公园建设总图审批意见，载明该项目总建筑面积为16.6平方米。2016年5月16日第三人向被告递交了对招标结果复议的申请，5月18日，评标委员会作出复核报告，认定因原告提供的业绩中的：1、德普企业公园项目的总面积为16.6平方米，未达到招标文件要求的20万平方米，2、湘雅梅溪湖医院项目至今未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，说明设计方案未获规划主管部门批准，后期的初步设计和施工图设计牌未开���的状态，应为无效合同，不符合资格预审文件要求，3、岳府公园邸项目为住宅小区，不满足资格预审要求……故原告不符合资格预审要求。6月11日原告向被告递交了诉求函，主要内容：1、在经过了中标公示期之后再对第一次投标结果进行质疑和复核，不符合招标文件及法律规定，2、原告在第一次资格预审投标中提交的业绩并无问题。6月27日向第三人发函告知原告诉求，6月30日第三人回函处理详见重庆市工程建设招标投票交易信息网。同日在重庆市工程建设招投标交易网上招标人公布了中标候选人为重庆市设计院。原告于2016年7月1日向被告提交了书面投诉，被告于2016年7月4日向第三人工作人员进行了调查询问，并向收集了相关材料，被告于2016年7月6日作出（2016）84号《重庆铁路口岸物流贸易服务中心项目设计招标投诉书的回复》，认为招标人向区监督部门申请调查取证和要求复核程序合法，并按程序公示复核结果也是合法，告知原告以网上公示结果为准。原告对该回复不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条规定：县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条规定：各级发展改革、建设、水利、交通、铁道、民航、信息产业（通信、电子）等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定。本案中被告系本辖区建设行政主管部门，对建设工程项目的招标投标活动投诉活动作出处理��其法定职责。
《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十五条规定：行政监督部门受理投诉后，应当调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况；第十六条规定：在投诉处理过程中，行政监督部门应当听取被投诉人的陈述和申辩，必要时可通知投诉人和被投诉人进行质证；第二十一条规定：负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。原告于2016年6月30日向被告递交了投诉处理申请，被告收到后向第三人进行了调查询问并收集了其他监督部门就本项目招投标进行调查的相关材料，于2016年7月6日作出回复并送达行政相对人，被告作出处理的程序合法。被告虽是以回复的形式处理该投诉，但其内容是针对原告的投诉申请所作出的处理决定，未违反法律规定，故原告认为被告以回复的形式了结该投诉的行为违法缺乏依据，本院不予支持。
关于原告是否符合招标文件规定的资格条件的问题，本院认为，《资格预审文件》第二章1.4.1.4规定了对申请人的业绩要求为：申请人2010年1月1日至今至少有5项类似建筑工程（总建筑面积不少于20万平方米的公共商业或办公建筑项目）设计业绩。注：提供业绩证明（设计合同或业主证明）复印件，加盖申请人单位章。本案中原告作为申请人虽提供了5个项目的设计合同，但其中的德普企业公园项目的总建筑面积为16.6万平方米，不符合招标文件要求的达到20万平方米总建筑面积的标准；湘雅梅溪湖医院项目虽有设计合同，但该项目未办理建设用地规划许可证和工程规划许可证，即该项目并未取得建设许可且亦未实际修建，不能证明原告是否履行该设计合同及如已履行该设计是否可行，故该设计合同不能作为其设计业绩。原告虽提交了5个业绩证明，但经核实其中两个存在不符合招标文件规定的业绩要求，故原告不符合招投标文件规定的资格条件。
关于复核程序中的证据能否作为被告认定事实的证据的问题。原告认为第三人启动复核程序违法，通过该程序取得的证据不能作为被告作出具体行政行为的依据，本院认为，《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十一条（三）项规定，投标人不符合国家或者招标文件规定的资格条件，评标委员会应当否决其投标；第五十四条规定：投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出；第五十六条规定：中标候选人的经营、财务状况发生较大变化或者存在违法行为，招标人认为可能影响其履约能力的，应当在发���中标通知书前由原评标委员会按照招标文件规定的标准和方法审查确认。《资格预审文件》第二章1.4.1.8（2）规定：招标人保留对投标文件进行一步核查的权利，若申请人提供了虚假材料，招标人将取消投标资格，报送相关招标投标监督管理部门备案，并按有关规定进行处理。本案所涉及的招投标分两步进行，首先是第三人成立由各方面专家共5人组成的资格评标委员会对申请人资格进行审查，在资格预审通过后再进行技术评标。虽原告通过了资格预审，但根据《中华人民共和国招投标法实施条例》及资格招标文件第二章1.4.1.8（2）的规定，在发出中标通知书前招标人作为利害关系人可以对资格预审进行复查，本案中第三人于2016年6月30日发出中标通知书，在发出中标通知书前的2016年5月9－11日分别向原告、沙坪坝区纪委、被告等发出了对原告资格预审进行复查的通知及申请，由原资格评标委员会对原告的资格进行复查并作出了复查报告，第三人申请复查资格预审结果未违反相关法律法规及招标文件的规定，故被告在针对原告的投诉作出回复前收集了复查的相关材料作为其作出具体行政行为的依据并无不当。因原告不符合招标文件的资格预审条件，第三人取消其第一中标候选人未违反法律法规及招标文件的规定。被告针对原告的投诉作出的回复事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律法规正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中机国际工程设计研究院有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中机国际工程设计研究院有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的��数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 晞
人民陪审员 徐 宏
人民陪审员 熊玲梅
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 童梦婷