重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终9号
上诉人(原审被告)：程浠语(曾用名程素芳)，女，汉族，1980年8月19日生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王小东，男，汉族，1974年2月8日生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：易良明,重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：罗建东，男，汉族，1973年7月21日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
上诉人程浠语因与被上诉人王小东、罗建东民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初10276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程浠语上诉请求：撤销原判，改判程浠语不承担偿还责任，二审案件受理费由王小东与罗建东承担。事实与理由：1、一审认定王小东借款给罗建东的本金为147万元证据不足，明显错误。通过王小东举示的银行流水，可见王小东仅向罗建东提供了10万元，向程浠语提供了4万元，其余105万元为向案外人唐军转款、20万元为向案外人程美云转款，而王小东没提交任何证据证明罗建东指示其向案外人转款，因此王小东履行的借款只有14万元。2、2017年8月程浠语分两次向王小东偿还借款7万元应在本案予以品除。3、一审确定利息50万元明显错误。因王小东仅提供了14万元借款，50万元的利息明显过高，且罗建东认可高额利息未与程浠语协商，未经程浠语认可，程浠语不应共同承担。4、王小东向罗建东提供的借款不应认定为夫妻共同债务。王小东称借款是用于罗建东所有的成都友祥建筑劳务有限公司，应由罗建东及其公司偿还。5、本案应追加案外人唐军、程美云为被告参加诉讼。
王小东辩称，程浠语认为一审认定借款147万元错误不成立，该借款有打款凭证和罗建东出具借条为依据，其中3万元是成经国打款，8万元是支付的现金；王小东收到的7万元是部分利息，不是归还的本金；王小东收到的利息及欠付利息并未超过法律规定；程浠语对罗建东借款是知情的，应由其夫妻共同偿还；罗建东对唐军、程美云收到120万元借款以借条形式予以确认，不属于恶意串通；第三人参加诉讼应当在一审申请追加。
罗建东辩称，有125万元钱没有经过罗建东的手(105万元转给唐军、20万元转给程美云，唐军收到钱后又打给了张辉)；出具凭证是王小东要求出具才写下的；7万元应当冲抵债务本金，根据一审王小东陈述的出具借条后的利息不主张，该7万元是出具借条后付的；50万元欠息过高，计算时间应为从打款之日至出具借条之日；不是夫妻共同债务，明确未用于家庭生活或共同经营；是否追加第三人由法院确定。
王小东向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即偿还借款150万元，利息50万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日，罗建东给王小东出具了借条1张(今借到王小东现金人民币150万元)。罗建东还在此借条上备注:“此前罗建东在王小东处打的2张借条(120万1张，30万1张)作废,以上借款转为这一张借条.每月利息2.5分/月计利息,每月支付利息”。同日，罗建东给王小东出具了欠条1张(今欠到王小东在2016年8月28日以前借给罗建东的150万从2015年3月
--2016年8月份所产生的利息50万元)。罗建东还在此欠条上备注：“罗建东向王小东从今日起支付的任何钱均先支付王小东的利息后再还本金，特此说明”。
庭审中，王小东主张从2015年2月16日始至2015年6月9、10日向二被告(被告委托的)银行打款8笔共计139万元，另支付现金11万元(含王小东委托成经国给罗建东的3万元，但证人成经国在庭审作证时主张这3万元向王小东要，成经国认为其与罗建东没有直接发生关系)。罗建东、程浠语只认可从银行打款的三笔共计14万元(3万元+10万元+1万元)，对打给程美云的20万元、唐军四笔共计105万元，王小东委托成经国给罗建东的3万元，支付的现金8万元，以上共计136元，均不予认可。
还查明，罗建东、程浠语于2004年5月11日办理结婚登记。
一审法院认为，本案争议焦点如下:本案本金应认定为多少？
王小东主张借款本金150万元,但结合其提供的证据、罗建东出具的借条、证人成经国的证言等证据，综合认定借给罗建东的本金为147万元。
本案利息如何确定？
2016年8月28日，罗建东给王小东出具了欠条1张(今欠到王小东在2016年8月28日以前借给罗建东的150万从2015年3月--
2016年8月份所产生的利息50万元)，这欠条是罗建东的自愿行为，罗建东就应按规定支付这50万元利息；再说，王小东借给罗建东的147万元，如果每笔借款从借款之日始按月利率2‰计算至起诉之日，主张利息50万元的诉求，也是在法律规定的范围内。因此，王小东主张支付利息50万元的诉求，予以支持。
罗建东、程浠语如何承担责任？
王小东与罗建东产生债权、债务关系是在2015年2月16日至2016年1月2日之间，这个时间在罗建东、程浠语婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，该笔债务应当推定为罗建东、程浠语夫妻共同债务，理应由其共同偿还。
合法的借贷关系应受国家法律保护。认定罗建东、程浠语与王小东之间借款147万元的民间借贷关系成立并生效，罗建东、程浠语违反诚实信用原则，理应承担偿还原告借款本息的责任。对程浠语提出本案部分债务不应由其偿还的辩称，因未提供相应证据予以佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、罗建东、程浠语于本判决生效后三十日内偿还王小东借款1470000元及利息500000元；二、驳回王小东的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由罗建东、程浠语共同负担。
二审中，程浠语提交了2017年8月9日向王小东转账5万元、8月17日向王小东转账2万元的凭据，8月17日转账凭据备注还款是本金。
王小东认可收到7万元，但认为都是部分利息。
王小东二审提交以下证据材料：1、钟保华、姚明彬、成经国的证明材料。2、微信(截屏)。证明罗建东向王小东借款用于家庭共同经营承包工程。王小东还申请证人钟保华、姚明彬、成经国出庭作证。证人钟保华证实：其认识罗建东、王小东，不知程浠语，但认识九妹也就是程素芳，在山国茶艺认识的；接洽(工程)在山国茶艺，有王小东、罗建东，边喝茶聊天；接洽工程时程浠语会在那里，有些时候遇到资金问题我们会在山国茶艺谈；(做涂料)是于成兵介绍去的，(工期、工价)主要是跟王小东谈；程浠语参与决策，比如缺钱，他们就来出主意；(做涂料)是找王小东(承包的)，王小东管理我们，(工地)王小东是承包人。证人姚明彬证实：认识王小东、罗建东，王小东是其妹夫；罗建东、程浠语是2016年在北湖西路居认识的，他们在一起经营山国茶艺，青年广场做室外装修是他们介绍的；程浠语说工地上的事她熟，见老总都是她，签字和要钱也是她亲口说的；工程是罗建东介绍的，找中建三局承包的；工程是王小东、于成兵、谭邦安一起做的，其做工程管理，钱由王小东、于成兵给。证人成经国证实：认识王小东、罗建东，是王小东的侄女婿；其2015年6月去的武汉，罗建东租办公室和住房时与他们在一起；不清楚程素芳在工地上做什么；程素芳好像是罗建东租房子后才来的。
程浠语质证认为，对证明材料及微信(截屏)的合法性、真实性不予认可；材料均指明湖北青年广场是罗建东承包，实际承包人应是王小东；成经国是王小东的侄儿；程浠语不认识钟保华、姚明彬，从未付款给他们；程浠语经营山国茶艺，根本没时间去工地；微信群是朋友群，不是工作群，大多数人不是公司人员。姚明彬、成经国是王小东的亲属，证明力不足，成经国除帮罗建东租房子，对工地完全不知情；当庭陈述与手写材料不符；三个证人的证言不具有可采性。不能证明罗建东借款是用于夫妻共同经营。
罗建东质证认为，微信群仅仅是交友群，不是工作群，不能达到其证明目的；成经国与王小东有亲属关系，其证言可信度不高；姚明彬的证言不实，青年广场立面整治实际是王小东承包的，罗建东只是介绍，还收了1万元的好处费；钟保华证明了程浠语经营山国茶艺，没与罗建东承包工程，钟保华说工程是罗建东、程浠语共同经营不实，只能证明程浠语在经营山国茶艺；姚明彬与王小东有亲属关系，证言可信度低，姚明彬证实工程是他们在施工，王小东是承包人，罗建东是介绍人；成经国只参与租房，不能认定参与经营；均达不到证明是夫妻共同债务的目的。
罗建东二审提交了70万元的转账凭证，证明王小东转给唐军的105万元唐军收到钱后又打给了张辉。
王小东质证认为，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
程浠语质证认为，转账凭证能证明唐军收的105万元并非给罗建东、程浠语使用，不能认定为夫妻共同债务。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案王小东自己履行的147万元出借款项中，虽然罗建东直接收到一笔10万元，程浠语直接收到一笔3万元、一笔1万元，即罗建东、程浠语夫妻直接只收到14万元，但对案外人唐军收取的四笔共计105万元、程美云收取的一笔20万元，王小东陈述系受罗建东指示打款，并陈述唐军系罗建东的工作人员、程美云系罗建东的朋友，罗建东对王小东的前述陈述并未否认，罗建东对王小东陈述的另给付8万元现金的事实亦予以认可，并实际出具总额150万元的借条(含成经国的母亲张玉春代为打款3万元)，因此，一审认定王小东自己履行出借款项147万元的事实清楚，证据充分。程浠语上诉称一审认定王小东给罗建东借款本金147万元证据不足的理由不能成立，本院不予支持。程浠语虽于2017年8月9日给王小东打款5万元，于8月17日给王小东再打款2万元，该2万元打款时还特别注明“还款”，但前述7万元的支付均发生在罗建东重新出具150万元总额的借条之前，2万元的打款备注也仅是“还款”，并未明确是归还本金，且王小东陈述该7万元是支付的150万元之前的部分利息，经本院测算，该7万元加上罗建东出具的利息欠条中的数额50万元，与王小东陈述的150万元借款按月息2.5%计算至2017年7月底的利息额基本吻合。因此，本院对程浠语上诉要求在147万元本金中品除7万元的理由亦不予支持。本案借款的借条虽然系罗建东个人出具，但其中4万元系由程浠语直接收取，且程浠语在借款发生后直接支付了7万元的利息，程浠语对本案借款应明知。即使程浠语当初对150万元借款中的绝大多数不知情，但其事后支付该150万元借款的部分利息，也构成对罗建东借款的追认。因此，本院对程浠语上诉称不属于夫妻共同债务的理由不予采纳。合同有相对性，唐军及程美云不是本案必要共同诉讼人参与，其未参加本案诉讼并无不当。本案当事人约定借款利息为月息2.5%，超过了法律规定的年利率24%的限额，在罗建东出具的50万元利息欠额中超过法律规定的利息部分因违法不予保护，本院对程浠语上诉称50万元利息过高的理由予以支持，将利息欠额调整为40万元。案外人成经国一审出庭作证时明确其代付的3万元借款要向王小东主张，一审将该3万元从王小东的借款中品除不当，因王小东并未对此提出上诉，本院不予处理。
综上，上诉人程浠语关于利息过高的理由成立，本院予以支持，其余理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初10276号民事判决第二项；
二、变更重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初10276号民事判决第一项为：由罗建东、程浠语在本判决生效后30日内偿还王小东借款1470000元及利息400000元。
二审案件受理费22800元，由上诉人程浠语负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年三月十七日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海