四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初14448号
原告：成都万达酒店投资有限公司。住所地：成都市锦江区滨江中路**号***号。
法定代表人:齐界，系该公司集团总裁。
委托诉讼代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：王宇尘，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:成都蚂蚁物流有限公司。住所地：成都高新区创业路**号。
法定代表人:李浪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：况石，四川泰仁律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都万达酒店投资有限公司（以下简称：万达酒店）与被告成都蚂蚁物流有限公司（以下简称：蚂蚁物流）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，由审判员吴翔依法适用简易程序独任审判。于2017年12月14日、2018年2月27日两次公开开庭进行了审理,原告万达酒店的委托代理人牟桃、王宇尘，被告蚂蚁物流的委托代理人况石到庭参加诉讼；于2018年3月15日再次进行开庭,原告万达酒店的委托代理人牟桃，被告蚂蚁物流的委托代理人况石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达酒店向本院提出诉讼请求：被告向原告支付损失赔偿金2580423元。事实与理由：2014年6月，原被告双方签订《房屋租赁合同》及补充协议，由原告承租了成都市二路6号房屋用于酒店样板房展示使用，租赁期限自2014年6月1日至2015年7月31日止，合同第二条第四款约定:“本合同租赁期满，甲方（即被告）将收回该房屋，乙方（即原告）应当在7日内迁离，并保证该房屋及房屋原有的附属设施完好（属正常损耗的除外），乙方添附于租赁房屋上的装修装饰物归贵公司所有，并全部由乙方搬离和拆除。”合同签订以后，被告将租赁房屋交付给原告使用，原告按照合同的约定向被告支付了租金和保证金，原告按照六星级酒店样板房的标准对全部租赁房屋进行了装修并采购了大量的可拆卸、可移动的软装家具、家电、洁具、卫浴、灯具、五金件等，累计投入了数千万的装修施工及采购、安装的费用。2015年7月中旬，租赁期限届满前，原告即与被告协商样板间撤场事宜，但被告提出希望购买前述样板间的全部装修装饰的要求，故原告未启动撤场工作。2015年7月30日，因租赁期即将届满，原告向被告发送了《关于成都瑞华酒店室外样板间拆除事宜》的函，表示将启动拆除程序，请被告知悉并予以配合。但被告却采取将租赁房屋电动门关闭、电动门锁断电的方式阻止原告进入租赁房屋。2015年8月11日，原告再次向被告发送了《关于成都瑞华酒店室外样板间拆除再次声明事宜》的函，表示将搬离、拆除添附于租赁物上的装修装饰物，请被告予以配合。但是被告仍然以各种理由推脱、拖延。阻止原告进入租赁房屋。此后，原告多次与被告协商要求撤场，但是被告均置之不理，无奈之下，原告于2015年9月10日委托律师向被告发送《律师函》，要求被告立即配合搬离和拆除添附于租赁房屋上的装修装饰物，但被告依然不予理睬。2015年11月，原告工作人员到被告办公室协商撤场事宜时，竟然发现被告在未经原告同意的情况擅自将原告酒店样板间中的软装家具、灯具等物品搬离至办公室使用，虽然原告一直希望通过与被告协商沟通的方式搬出样板间中属于自己的物品，但至今都未能实现。原告有权要求被告赔偿因此给原告造成的全部损失。
被告成都蚂蚁物流有限公司答辩称，1、被告已经按照双方签订的《房屋租赁合同》，全面及时履行义务，没有违约行为；2、原告在租赁期内自行处置其物品，被告没有保管义务；3、原告提出的赔偿金额没有事实和法律依据，原告的事实不清，证据不足。
经审理查明，2014年6月12日，原告成都万达酒店投资有限公司（承租方、乙方）与被告成都蚂蚁物流有限公司（出租方、甲方）签订了《房屋租赁合同》约定：1、乙方承租甲方位于四川省成都市科技科园南二路6号（该房屋具体位置详见《蚂蚁物流园区总图》、《蚂蚁物流C2区仓库样板间分区布置图》）建筑面积550平方米房屋，用于酒店样板房展示使用；2、租赁期限：14个月，自2014年6月1日起至2015年7月31日止；3、租金：20714.29元/月，合计290000元（含税），该租金为综合包干价，包括但不限于租金、税金、保险、物业管理费用等全部费用；4、租金支付方式：合同签订后，甲方提供等额有效发票，乙方在收到有效发票后7个工作日内支付7个月租金14.5万元，2014年12月31日前，经甲方提供等额有效发票，乙方在收到有效发票后7个工作日内支付7个月租金14.5万元；5、合同租赁期满，甲方将收回该房屋，乙方应在7日内迁离，并保证该房屋及房屋原有的附属设施完好，乙方添附于租房上的装修装饰归乙方所有，并全部由乙方搬离和拆除，甲方在乙方将该房屋清理完毕之次日进行验收并办理交接手续，甲方如有异议，应当在当日书面提出，否则视为认同房屋现状并予以接收，此后，不得再以任何理由要求乙方进行整改或赔偿；6、甲方同意在租赁期内为乙方提供相应的便利；7、租赁期满后或解除合同后，乙方须在退租后7日内搬出该房屋内属于乙方的全部物件，乙方未搬离的，由甲方自行处理。
上述合同签订后，双方又签订了《<房屋租赁合同>补充协议》约定：1、因乙方需扩大租赁面积，甲方双方协商在原合同租赁面积为550平方米基础上，新增租赁面积340平方米，相应原合同项下租赁面积变更为890平方米；2、新增租赁面积340平方米月租金12805.08元，租期14个月，自2014年6月1日至2015年7月31日，新增租金合计179271.12元，该租金与原合同一致为综合固定包干总价；3、补充协议签订后，甲方提供符合乙方要求且与7个月新增租金等额发票，乙方在收到有效发票后7个工作日内支付7个月新增租金89635.56元，2014年12月31日前，甲方提供符合乙方要求且与7个月新增租金等额发票，乙方在收到有效发票后7个工作日内支付7个月新增租金89635.56元。
合同签订后，被告依约向原告交付了房屋，原告亦依约向被告交付全部租金。
上述事实原被告双方无异议，本院予以认定。
原告为证明其装饰装修物因被告原因未能搬离案涉房屋以及留存物品的价值还提供了以下证据：
1、2015年7月30日原告向被告发出的《关于成都瑞华酒店室外样板间拆除事宜》载明：“我司在贵司物流基地租赁场地建造室外样板间，合同租期至7月31日，贵司曾与我司提及样板间采买事宜，故我司至今未将样板间拆除。现贵司明确不再购买此样板间，我司从今日起启动拆除程序，并于8月底前完成样板间拆除及场地复原工作，请贵司知悉并予以配合……”。
2、原告员工与原告所称的被告员工许杰的短信聊天记录，其中有上述《关于成都瑞华酒店室外样板间拆除事宜》的发送记录。
对上述两项证据，被告否认收悉，并称被告公司中没有叫许杰的员工。
3、2015年8月20日、21日，原告通过EMS向被告发出《关于成都瑞华酒店室外样板间拆除再次声明事宜》载明：“……我司室外样板间计划于8月25日前拆除，并按照合同条款搬离、拆除添附于租赁房屋上的装修装饰物，请贵司予以配合”，EMS邮寄单上写明收件人为许杰，公司名称为蚂蚁物流，地址为成都市高新区科园南二路6号，签收记录显示签收时间分别为8月21日和22日，签收人为：单位收发章。
4、2015年9月10日，原告通过EMS向被告发出的《律师函》要求被告公司立即配合万达酒店公司搬离和拆除添附于该房屋上的装修装饰物，万达酒店公司保留追究被告公司违约责任和侵权责任的权利。EMS邮寄单上写明收件人为许杰，公司名称为蚂蚁物流，地址为成都市高新区科园南二路6号，签收记录显示签收时间为9月11日，签收人为：本人签收。
对上述两项证据，被告否认原告送达的许杰为其公司员工，并称在原告所邮寄的地址同时办公的不止被告一家公司，还有其它几家公司。
5、2015年11月8日，万达酒店员工与原告所称许杰以及原告所称蚂蚁公司事业部老总的两份录音，被告对上述录音材料三性均不予认可；2015年12月7日，万达酒店员工张龙与原告所称许杰的公证电话录音，被告认为公证录音没有公证许杰就是被告公司的工作人员或代理人；2015年12月8日，万达酒店员工张龙报警后，成都市公安局高新公安分局石羊派出所对其进行询问所作的询问笔录，被告认为只是原告工作人员的单方面意思陈述，并不代表事实的真实性，对笔录所载内容的真实性不予认可；2016年2月3日，万达酒店工作人员与原告所称蚂蚁物流许杰以及石羊派出所民警现场出警录音，被告质证认为录音不能证明当时在场人员身份的真实性。
6、原告还提供了《供应及安装合同》、工程结算造价确认书、增值税发票、物品进场照片等装修装饰进场证据以及原告物品被被告公司私用的照片，被告认为首先真实性无法核对，其次合同、文件的提供者都是原告的利害关系人员或公司，不能证明原告意图证明的目的，最后，原告所称的被告公司处摆放的物品，原告不能证明摆放物品处是被告公司，另外原告亦不能证明其所述物品就是原告自己的。
被告向法庭出示了万达官网文件，证明万达董事长2月17日，前往成都万达瑞华酒店视察酒店样板间，证明原告在成都不止有这一间样板间，因此，原告不能证明其所说的那些装修、装饰一定用于案涉房屋之内。原告质证，对官网文件真实性予以认可，并称万达董事长视察的就是案涉房屋。
被告还出示了2017年11月14日打印的2015年10月、12月被告公司所有人员的社保名单和社保记录，并称如果原告觉得有必要可以补充提交任何一某月的社保记录，以证实被告公司没有许杰这个人。原告质证认为，现在很多公司不为员工购买社保，因此社保记录不能证明原告公司没有许杰此人。
上述证据本院将在本院认为部分综合认证。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。各方应该依约履行合同。双方对于合同期间之内的房屋、租金交付履行都无异议，双方争议的焦点在于，被告是否如原告所说的租赁期满就锁闭房屋，未按照合同约定提供便利，致使原告软装物品留存于案涉房屋，造成损失。
庭审中，原告明确其提起诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国合同法》第一百零七条，认为被告违反了合同约定的“甲方同意在租赁期内为乙方提供相应的便利”以及合同的附随义务，不仅未提供相应的便利，反而在合同期满后即锁闭电动门，致使原告无法搬离物品，应该赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定如下：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，本案审查的焦点在于，原告能否证明被告未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，具体来说即被告是否未提供相应的便利，反而在合同期满后锁闭电动门。
根据双方合同的约定：“租赁期满后或解除合同后，乙方须在退租后7日内搬出该房屋内属于乙方的全部物件，乙方未搬离的，由甲方自行处理。”结合原告的陈述，明确合同约定的“相应便利”为被告在合同期内及合同期满后7日内是否给原告搬离案涉房屋内属于乙方全部物件设置障碍。对此，本院认定如下：首先，原告所提交的录音、短信等证据无法证明录音中人即是原告所称的许杰，亦没有提供足够的证据证明许杰为被告公司员工，所以原告举示的上述证据不能证明其意思表示通过其所称的许杰到达了被告公司；其次，原告亦未能举证证明被告在合同期满后立即进行了锁门行为，致使被告不能在合同约定的退租后7日内搬出全部物件，其所举的证据除2015年7月30日通过彩信发送给其所称的许杰的通知外，没有证据证明其在合同约定的合同期满7日内向被告主张过权利，其2015年8月20日通过EMS向被告发出《关于成都瑞华酒店室外样板间拆除再次声明事宜》时也已经超过了合同约定的期限；最后，原告其后向被告主张的拆除期，实质上已经超越了合同约定，被告没有义务必须进行配合。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未能证明被告违反了合同约定的义务。
关于原告是否留存有物品的问题，双方合同约定：“租赁期满后或解除合同后，乙方须在退租后7日内搬出该房屋内属于乙方的全部物件，乙方未搬离的，由甲方自行处理。”，被告在庭审中抗辩称，首先原告无法通过其证据证明在合同期满之时，留置了什么、留置了多少物品在案涉房屋之内；第二、合同明确约定期满7日之后，乙方未搬离的物品由甲方自行处理，因此，原告就算有物品留存在案涉房屋之内，按照合同约定亦应该由甲方即被告方处理，原告无权再要求被告进行赔偿。对此，本院认为，房屋在租赁期内由原告控制使用，在租赁期内是否有新入、搬离物品是一个动态过程，因此租赁期满后案涉房屋内留存了多少物品是案外人开具的入场证明无法证明的，其证明责任在原告一方，现原告提供的证据无法证明有何物品留存于案涉房屋之内；其次，合同对留存物品的处理作了明确约定，原告在未能证明被告在期满7日内对其搬离行为设置阻碍的情况下，7日之后，未搬离的物品依约应由被告自行处理，因此，对于被告的此两项抗辩予以认可，对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告成都万达酒店投资有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取13722元，由原告成都万达酒店投资有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴 翔
二〇一八年三月十五日
书记员 韩亚群