新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0109民初3236号
原告：乌鲁木齐市米东区豫西管材经销部，经营场所：乌鲁木齐市米东区米东南路西路三巷路1151号土产区7栋15号商铺。
经营者：张亚峰，男，1982年4月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区喀什东路华美文轩小区15号楼1单元401室，该经销部负责人。
委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
被告：石河子开发区邦丰机电设备销售有限公司，住所地：新疆石河子市北工业园区B5小区温州国际商城109-B058号。
法定代表人：刘星，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪欣然，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：刘星，男，1988年5月7日出生，汉族，住新疆石河子市北工业园区B5小区温州国际商城********号。
原告乌鲁木齐市米东区豫西管材经销部与被告石河子开发区邦丰机电设备销售有限公司（以下简称石河子邦丰公司）、刘星买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐福生、被告石河子邦丰公司的法定代表人刘星及其委托诉讼代理人纪欣然、被告刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款71175元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月5日至2015年8月19日，原告为被告供应胶管，供货的总价值为274587元。2016年9月1日，经双方对账，被告刘星以部分货物不是被告石河子邦丰公司接收为由，只认可数额为203412元的货物，对其认可部分，被告刘星签字并加盖了被告石河子邦丰公司的公章。而该部分货款已经在另外中予以调解处理，调解金额是103412元。之后，就被告未认可的部分货款71175元，原告又找到被告刘星进行对账，被告刘星在该对账单中以“对账人”身份签字，并注明其中67125元的货物的收货方为奎屯和成机电物资物销售有限公司。而原告从始至终都是与被告石河子邦丰公司进行业务往来，从未与奎屯和成机电物资物销售有限公司有过买卖合同关系。经与二被告协商无果，故诉至法院。
被告石河子邦丰公司辩称：我方不认可原告的诉讼请求，金额为71175元的对账单确实是被告刘星签字的，但是被告刘星在该对账单中注明了第二笔至第十三笔货物的收货单位是奎屯和成机电物资物销售有限公司，剩余货物是我方收货的，被告刘星是在履行职务行为，对其中不属于我公司的进货进行了剔除，充分说明该份对账单只是一份情况说明，被告刘星在上面签字的行为只是起到证明作用。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘星辩称：我不认可原告的诉讼请求及事实理由。对于金额为71175元的对账单，是我在原告的要求下签字的，因为原告要求我协助对账，其中的第二笔至第三笔货物我公司并没有收，我在对账时已经向原告说明了货不是我公司收的，是奎屯公司收的，原告对此是清楚的。当时我和奎屯和成机电物资物销售有限公司的一个业务员是朋友，他们刚好在石河子有业务，奎屯公司并没有授权我收货，我在对账单签字只是证明收货单位为奎屯公司。因此，本案与我无关，我不应当支付货款。
为支持自己的诉讼请求，原告当庭提供了下列证据并经二被告质证：
1、2016年9月1日的对账单复印件一份，证明被告拖欠原告货款71175元属实。经质证，被告石河子邦丰公司、刘星对该对账单的真实性认可，对其关联性不认可，认为涉及的货款已经在米东区人民法院另案调解处理了。
2、金额为71175元的对账单原件一份，证明被告拖欠原告货款71175元属实，被告刘星作为“对账人”在对账单中备注并签字。经质证，被告石河子邦丰公司、刘星对对账单的真实性予以认可，关联性不认可，认为被告刘星在其中注明了第二笔至第十三笔货物的收货单位是奎屯和成机电物资物销售有限公司，被告刘星履行的是职务行为，对不属于被告石河子邦丰公司的进货进行了剔除，剩余的几笔货物确实是被告石河子邦丰公司收货的，此对账单仅仅是一份情况说明，被告刘星仅仅起到证明人的作用。
3、货物托运单原件及销售单原件合计十九组，证明原告按照被告的指示向被告发货的事实，其中2014年3月5日的托运单显示收货人为孙祥，地点为奎屯，电话号码为1829072****，销售单显示货款总额为1565元；2014年3月7日的托运单显示收货人电话为1813925****，由乌鲁木齐发往石河子，销售单显示收货人为石河子孙翔，货款总额为8685元；2014年3月20日的托运单显示收货人电话为1813925****，由乌鲁木齐发往石河子，销售单显示货款总额为14875元；2014年3月31日的货票显示收货人电话为1813925****，销售单显示货款总额为6330元；2014年5月9日的托运单显示收货人电话为1813925****，由乌鲁木齐发往石河子，销售单显示货款7640多算50即总额为7590元；2014年5月12日的托运单显示收货人电话为1813925****，销售单显示货款总额为8600元；2014年5月17日的货物托运单显示收货人电话为1813925****，销售单显示货款总额为5600元；2014年5月29日的托运单显示收货人为孙祥，电话为1813925****，销售单显示货款总额为8850元；2014年6月4日的托运单显示收货人电话为1813125****，销售单显示货款总额为650元；2014年6月5日的托运单显示收货人电话为1813925****，销售单显示货款总额为95元；2014年6月6日的托运单显示收货人电话为1813925****，销售单显示货款总额为3120元；2014年6月8日的托运单显示收货人为孙翔，电话为1813925****，销售单显示货款总额为2580元；2014年6月9日的托运单显示收货人电话为1813925****，销售单显示货款总额为150元；2014年10月14日的托运单显示收货人为孙翔，电话为1813925****，销售单显示货款总额为2942元；2015年6月19日的托运单显示收货人电话为1823072****，地点为北屯，销售单显示货款总额为795元；2015年8月5日的托运单显示收货人电话为1889023****，销售单显示货款总额为780元；2015年8月16日的托运单显示收货人电话为1889023****，销售单显示货款总额为520元；2015年8月19日的托运单显示收货人电话为1889023****，销售单显示货款总额为390元。经质证，被告石河子邦丰公司、刘星对上述证据的真实性、有效性及关联性均不认可，托运单上显示的收货人孙祥（孙翔），二被告并不认识。
被告石河子邦丰公司、刘星均未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年年间，被告石河子邦丰公司从原告处赊购胶管。2016年9月1日，经双方对账，原告出具了金额为274587元的对账单，被告刘星在该对账单中注明“石河子开发邦丰机电设备销售有限公司从2014年7月8日截止2015年3月13日总共收到乌鲁木齐米东区豫西管材经销部发来胶管203412元”，被告刘星在备注内容下签字并盖有被告石河子邦丰公司的公章。后原告出具了金额为71175元的对账单一份，其中列明供货单位为乌鲁木齐市米东区豫西管材经销部，收货单位为石河子开发区邦丰机电设备销售有限公司，被告刘星在其中第二笔至第十三笔处注明：2014年3月7日至2014年6月19日，共计发货67125元，实际收货67125元，收货单位为奎屯和成机电物资销售有限公司，对账人刘星；对上述对账单中的第一笔、第十四笔至第十七笔货物，被告认可收货人为被告石河子邦丰公司。
另查明：原告与被告石河子邦丰公司之间金额为203412元的买卖合同纠纷，已经在米东区人民法院另案中以调解方式处理，调解金额为103412元。
以上查明的事实有：对账单、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在买卖合同关系，如果买卖合同关系成立，本案的合同相对人是谁。
虽然原告与二被告之间并未签订书面的买卖合同，但结合原告提交的证据及当事人的陈述，本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，理由如下：一、庭审中原告提交了金额为71175元的对账单，在该对账单的前两行明确写明供货单位为原告，收货单位为石河子邦丰公司，被告刘星在该对账单中以“对账人”的身份进行签字确认，但在质证过程中，被告认可对账单中的第一笔、第十四笔至第十七笔货物系被告石河子邦丰公司所收，剩余的第二笔至第十三笔货物的收货单位为奎屯和成机电物资销售有限公司，被告陈述其是对于不属于被告石河子邦丰公司的收货进行了剔除，其起到的是证明人的作用，被告刘星作为一个完全民事行为能力人，其应当清楚“对账单”、“收货单位被告石河子邦丰公司”及“对账人”的含义及法律后果，被告对于对账单中部分货物予以认可，部分货物予以否认，那么按照被告所述，被告刘星在对账单中既是对账人也是证明人，被告的陈述明显缺乏事实根据且其陈述存在相互矛盾之处；二、如按照二被告所述，被告刘星在对账单中起到是证明人的作用，按照一般的书写习惯，被告刘星应当在对账单中明确注明自己的身份为“证明人”而非“对账人”，而根据原、被告均认可的2016年9月1日的对账单的内容来看，被告刘星也是以“对账人”身份在该对账单予以签字确认，且该对账单中涉及的案款已由本院在另案中予以调解处理，说明被告刘星对于“对账人”的含义是明知且认可的；三、从金额为71175元的对账单的内容来看，对账单是以列举方式列明了从第一笔到第十七笔每笔货物的交易时间及金额，结合双方在2016年9月1日的对账内容来看，金额为71175元对账单的十七笔货物的交易时间及金额与2016年9月1日对账单其中的十七笔交易时间及金额均一致，另外结合原告提交的托运单及销售单显示的时间、金额与两份对账单中的交易时间及金额均一一对应，其中被告认可2014年3月5日、2014年10月14日分别收到原告1565元及2942元的货物，而根据2014年3月5日的托运单显示收货人为孙祥，2014年10月14日的托运单显示的收货人为孙翔，电话为1813925****，而对于二被告不认可的剩余十二笔货物，根据时间相对应的托运单显示，其中2014年6月8日和2014年5月29日的收货人分别为孙翔、孙祥，电话同为1813925****，剩余托运单均显示收货人的电话也系1813925****，虽然二被告否认托运单及销售单的真实性，但二被告并未提交证据来反驳原告的主张；四、被告刘星当庭陈述，其并非奎屯和成机电物资销售有限公司的职员，也并未得到该公司的授权，其只是在原告的要求下帮助原告进行对账，那么被告刘星是依据什么与原告进行对账？其如何知道每一笔货物准确的交易时间及金额？又是如何知道其中部分货物的收货人为奎屯和成机电物资销售有限公司而不是其他某公司？显然，被告的辩解缺乏一定的合理性及逻辑性。综上，本院确认原告与被告之间存在买卖合同关系。
另外，结合2016年9月1日的对账单，被告刘星是以被告石河子邦丰公司的法定代表人的身份进行对账，且原告也认可其与被告石河子邦丰公司存在买卖合同关系，其供货的对象系被告石河子邦丰公司，因此本院认为，被告刘星在金额为71175元的对账单中的对账行为系履行被告石河子邦丰公司的职务行为，其行为后果应由被告石河子邦丰公司承担，因此本案的买卖合同相对人系被告石河子邦丰公司。据此，被告石河子邦丰公司欠原告货款71175元未付的事实，有对账单等证据予以证实，被告石河子邦丰公司应当及时向原告支付货款。故原告要求被告石河子邦丰公司支付货款71175元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本案的买卖合同的合同相对人为被告石河子邦丰公司，被告刘星履行的系被告石河子邦丰公司的职务行为，因此被告刘星在本案中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告石河子开发区邦丰机电设备销售有限公司支付原告乌鲁木齐市米东区豫西管材经销部货款71175元；
二、驳回原告乌鲁木齐市米东区豫西管材经销部要求被告刘星承担民事责任的诉讼请求。
以上款项，限被告石河子开发区邦丰机电设备销售有限公司于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1579.38元（原告已预交）、邮寄送达费160元，均由被告石河子开发区邦丰机电设备销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 毛 榆
人民陪审员 黄国强
人民陪审员 邵明钦
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 菲