wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执3414号
申请执行人：重庆市綦江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路，组织机构代码00931220-3。
法定代表人：陈晓军，该局局长。
被执行人：曹章林，男，1968年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局与被执行人曹章林行政处罚决定一案中，綦江区人民法院作出的(2016)渝0110行审131号行政裁定书已发生法律效力。被执行人曹章林逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局向本院申请执行。
本案在执行中查明，被执行人曹章林所修建的房屋系唯一住房。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)渝0110执3414号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈蜀平
代理审判员 胡耀华
代理审判员 白 杨
二〇一六年十月九日
书 记 员 成 飞
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄浦民一(民)初字第8349号
原告徐某某，女，1983年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。委托代理人刘韵，上海恒衍达律师事务所律师。被告俞某某，男，1978年12月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院在审理原告徐某某与被告俞某某离婚纠纷一案中，因原告徐某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币200元，因本案按撤诉处理，减半收取，计人民币100元(原告已预交)，由原告徐某某负担。
审判员 赵冰清
二〇一五年一月十三日
书记员 黄 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条??原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
海南省儋州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)琼9003财保70号
申请人儋州福源西部机动车辆检测有限公司，住所地：儋州市那大镇人民西路138公里处。
法定代理人：麦堂福，该公司总经理。
被申请人儋州那大鸿圣汽修厂，地址：那大中兴大道电信大楼斜对面（新豪门隔壁）。
法定代表人：符国良，总经理。
申请人儋州福源西部机动车辆检测有限公司因与被申请人儋州那大鸿圣汽修厂委托合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人在汽车修配厂内的烤漆房、轮胎机、车辆升降机等设备，价值约40000元。申请人提供担保人麦海强名下一辆琼AGH9**小型普通客车作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人儋州那大鸿圣汽修厂位于那大中兴大道电信大楼斜对面（新豪门隔壁）的汽车修配厂内的烤漆房、轮胎机、车辆升降机，交由被申请人保管。
二、查封担保人麦海强名下一辆×××小型普通客车。
三、查封期限二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 陈秀芬
二〇一七年十二月十一日
书记员 韦 现
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初3527号
原告：重庆来勃物业管理有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道香港城A区136号，统一社会信用代码915002345979677742。
法定代表人：彭新，总经理。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：王叔美，女，1970年10月2日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：卿进(系被告王叔美之夫)，男，1969年10月15日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告重庆来勃物业管理有限公司与被告王叔美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告重庆来勃物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐志权和被告王叔美及委托诉讼代理人卿进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆来勃物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费742元及违约金534元(违约金从2017年7月1日起至2018年4月8日止按每日3‰计算)，共计1276元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告所在“XX雅居”��区的物业管理公司，原告按照物业管理服务合同约定为被告提供了物业管理服务，但被告拒不交纳物业管理费，经原告多次催收未果。原告认为，原告为被告提供了物业管理服务，被告理应给付物业管理费。因此，原告为了自己的合法权益不受侵害，依据法律相关规定，特依法向人民法院提起诉讼，望及时依法裁判。
被告王叔美辩称：一、被告系“XX雅居”XXX号房屋的业主，“XX雅居”小区有物业公司，被告未交纳2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费属实。没交物业服务费的原因如下，1、墙壁裂缝；2、空调下水管道未安装；3、地下车库的生命通道被护栏占用；4、小区外围门市(3栋)在小区内私自开门，这严重影响到本小区的安全；5、物业应对房屋及配套设备和相关场地进行维修、维护及管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序，而不光是看门和扫地。原告来接管“XX雅居”的一切管理事项，开发商应移交了本小区的服务项目，原告敢于接管开发商移交的管理项目，原告应有义务完善解决问题，而不是推卸责任。要求原告出示正规的税务发票，不开正规的税务发票是一种偷税漏税的违法行为，业主们不给予支持，也会积极向有关部门反映。基于以上问题，被告不同意交纳物业服务费。
经审理查明：2016年6月15日，原告重庆来勃物业管理有限公司与开县XX街道XX社区XX雅居业主委员会签订了《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》，合同期限为1年，自2016年7月1日起至2017年6月30日止。双方在合同中约定：开县XX街道XX社区XX雅居业主委员会委托原告重庆来勃物业管理有限公司为“XX雅居”小区提供物业管理服务。合同还约定：小区物业管理服务费按多层住宅0.50元/平方米/月、高层住宅0.95元/平方米/��、商业用房1.50元/平方米/月收取。物业服务费可半年一次性缴纳，也可一年一次性缴纳。
被告王叔美系“XX雅居”小区XXX号房屋(属合同约定的多层住宅)的业主，房屋建筑面积123.64平方米。自2016年7月1日起至2017年6月30日止，被告王叔美没有支付原告重庆来勃物业管理有限公司的物业服务费。
上述事实，有原告重庆来勃物业管理有限公司和被告王叔美的陈述，以及《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》、欠费明细等证据在卷予以证明。前述证据经过庭审举证、质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：��建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告居住的“XX雅居”小区业主委员会与原告签订的《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。该合同对“XX雅居”小区全体业主具有约束力。
关于被告提出的墙壁裂缝和空调下水管道未安装的问题，因该问题与本案不属同一法律关系，被告不能以此拒交物业服务费，对被告的该抗辩理由不予采信。被告提出的地下车库的生命通道被护栏占用、小区外围门市(3栋)在小区内私自开门和天花板掉落的问题，因被告提交的证据并不能证明业主及业主委员会对此问���与原告进行过沟通，对被告的该抗辩理由也不予采信。被告还提出原告卫生处理差，对于此问题，原告只要按照《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》约定进行打扫即可，被告提交的两张照片只能证明小区内的部分地方出现过垃圾，但该照片并不能证明原告一直没有履行打扫的义务，故被告的该抗辩理由也不能成立。
《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”原告按照合同约定履行了自己的义务，作为业主的被告应当按照合同的约定交纳物业服务费。被告的房屋建筑面积为123.64平方米，且属合同约定的多层住宅，未交纳2016年7月1日至2017年6月30日共12个月的物业服务费计0.50元/月/平方米×123.64平方米×12月=741.84元。合同只约定物业服务费可半年一次性缴纳，也可一年一次性缴纳，未明确约定缴纳的具体时间，根据《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）……”原告提供服务后可以要求被告履行支付物业服务费的义务，故对原告要求被告支付物业服务费742的诉讼请求，本院支持由被告支付原告物业服务费741.84元。关于原告主张违约金534元的诉讼请求问题，因《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》只约定物业服务费可半年一次性缴纳，也可一年一次性缴纳，但并没有明确约定缴纳的具体时间，故对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、《��业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：
一、被告王叔美在本判决生效之日起五日内支付原告重庆来勃物业管理有限公司物业服务费741.84元；
二、驳回原告重庆来勃物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王叔美负担。
本判决为终审判决。
本判决在送达双方当事人时即发生法律效力。当事人认为生效的小额诉讼判决、裁定、调解书有错误的，可以按照审判监督程序的规定向人民法院申请再审、向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审 判 员 向 红
二〇一八年五月二日
法官助理 王兴佳
书 记 员 Ｘ Ｘ
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16050号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：刘捷光，男，1973年5月13日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：陈碧英，女，1982年8月23日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：叶祥清，男，1962年3月9日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘捷光、陈碧英、叶祥清信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告刘捷光、陈碧英、叶祥清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘捷光、陈碧英偿还截止至2016年7月3日的累计欠款1102440.44元（包括本金989519.54元，利息111020.9元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求叶祥清对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘捷光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘捷光发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。陈碧英作为刘捷光的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，叶祥清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定叶祥清对刘捷光在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月13日至2016年7月13日。
刘捷光领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘捷光开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款1102440.44元（包括本金989519.54元，利息111020.9元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告刘捷光、陈碧英、叶祥清未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，刘捷光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘捷光、陈碧英（刘捷光的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘捷光）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘捷光发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，叶祥清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，叶祥清表示愿意为刘捷光申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月13日至2016年7月13日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
刘捷光开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款1102440.44元（包括本金989519.54元，利息111020.9元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘捷光、陈碧英、叶祥清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘捷光向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，刘捷光、陈碧英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘捷光、陈碧英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘捷光、陈碧英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶祥清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，叶祥清为刘捷光申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故叶祥清即应当按照合同约定对刘捷光、陈碧英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。叶祥清承担连带偿还责任后有权向刘捷光、陈碧英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘捷光、陈碧英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计一百一十万零二千四百四十元四角四分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、叶祥清对上述第一项判决在二〇一二年十二月十三日至二〇一六年七月十三日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，叶祥清承担连带偿还责任后有权向刘捷光、陈碧英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百二十二元及公告费五百六十元，由刘捷光、陈碧英、叶祥清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 安 钰
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0181刑初58号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人李义韬，男性，1981年11月8日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省成都市都江堰市，现住都江堰市。2016年4月因吸食毒品被都江堰市公安局强制隔离戒毒两年。2013年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月。2014年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月。2016年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2017年1月刑满释放。2017年10月16日因涉嫌盗窃罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年10月30日经都江堰市人民检察院审查批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行��捕。现羁押于都江堰市看守所。
被告人傅娅娅，女性，1987年02月01日出生，初中文化，户籍所在地四川省叙永县，现住都江堰市。2017年9月22日因吸食毒品被都江堰市公安局强制隔离戒毒两年。2017年11月20日因涉嫌盗窃罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年12月4日经都江堰市人民检察院审查批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
四川省都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉〔2018〕60号起诉书指控被告人李义韬、傅娅娅犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，因被告人李义韬、傅娅娅均认罪且经其同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院检察员王某、被告人李义韬、傅娅娅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月23日20时许，被告人李义韬、傅娅娅经事前商量，在都江堰市幸福镇迎宾路189号3栋3单元楼梯间处，由被告人傅娅娅在门口放风，被告人李义韬实施盗窃，将被害人蔡某停放在此的一辆奶白色爱玛牌小黄人型（48V=20A）两轮电瓶车盗走，销赃后获赃款350元。2017年9月20日20时许，被告人李义韬在都江堰市灌口镇玉带桥街100号4栋2单元楼梯间处，趁无人之机，将被害人乔某停放在此的一辆黑色倍特牌优雅型（60V-20A）两轮电瓶车推至路边，后与被告人傅娅娅共同将该电瓶车推至都江堰市中山路155号3栋楼梯下藏匿。
经都江堰市价格认证中心认定，涉案的黑色倍特牌优雅型（60V-20A）两轮电瓶车、爱玛牌小黄人型（48V=20A）两轮电瓶车，认定价格分别为人民币3038元、2175元。
2017年9月22日被告人李义韬、傅娅娅因吸食毒品被挡获。被告人李义韬主动供述了上述犯罪事实，被告人傅娅娅如实供述了上述犯罪事实。黑色倍特牌优雅型（60V-20A）两轮电瓶车已追回并发还给了被害人。涉案赃款已挥霍一空。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表、到案经过，二被告人的供述与辩解，被害人陈述，辨认（指认）笔录及照片，价格鉴定意见书，扣押、发还物品清单，刑事判决书，二被告人的常住人口基本信息等材料证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李义韬、傅娅娅以非法占有为目的，经事前预谋，采用秘密手段窃取他人财物且数额较大的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金刑罚幅度内予以处罚。都江堰市人民检察院指控二被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人分工协作作用相当，不宜划分主从犯罪。被告人李义韬在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。二被告人到案后均能如实供述自己的罪行，分别具有自首和坦白情节。鉴于二被告人所盗窃的赃物已部分被追回并发还给被害人，减少了被害人的经济损失，可以酌定对其从轻判处。对二被告人的违法所得，应当继续予以追缴。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条���第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，被告人李义韬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（所判罚金，限被告人李义韬于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2018年8月15日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，被告人傅娅娅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（所判罚金，限被告人傅娅娅于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2018年5月19日止）。
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对二被告人的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢建勋
二〇一八年二月一日
书记员 冯 欣
附：本案适用条文《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的���或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院任何时候发现被执行人有可能执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不��抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执1647号之一
申请执行人：徐六英，女，汉族，1966年6月7日生，住泰兴市。
申请执行人：ＸＸ，男，汉族，1989年10月17日生，住泰兴市。
申请执行人：叶俊堂，男，汉族，1935年1月12日生，住泰兴市。
三原告共同委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
被执行人：鞠永祝，男，汉族，1969年7月1日生，住泰兴市。
关于申请执行人徐六英、ＸＸ、叶俊堂与被执行人鞠永祝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月17日作出的（2012）泰河民初第0767号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人鞠永祝于本判决生效后十日内给付申请执行人徐六英、ＸＸ、叶俊堂人民币171206.38元；如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人鞠永祝承担案件受理费、保全费合计1500元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2012年11月30日向本院申请执行，本院立（2012）泰执督字第4164号督促被执行人履行还款义务。督促后，被执行人于2013年5月21日给付申请执行人2600元。后被执行人未继续履行义务，本院于2017年5月2日立案受理。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年6月5日，本院至被执行人住所留置送达执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年12月4日、2018年5月9日、2018年6月2日，本院先后三次通过全国执行网络查控系统经向金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年12月4日日冻结了被执行人鞠永祝名下银行存款账户个（余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执人鞠永祝名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人鞠永祝名下房产登记信息。
因被执行人拒不履行生效法律文书，本院于2017年6月23日决定对其司法拘留十五日，并交泰兴市拘留所收押看管。
2018年6月1日，本院至被执行人鞠永祝住所地进行调查，未发现被执行人鞠永祝可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人鞠永祝亲属反映，鞠永祝一直在外打工，很长时间都没有回来。
2018年1月30日，本院依法将被执行人鞠永祝纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
2018年6月2日，本院依法对被执行人鞠永祝限制高消费，限制被执行人鞠永祝高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
上述执行情况及信息，本院于2018年6月2日以短信方式向申请执行人进行执行进程告知，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，因未能查找到被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本案本次执行程序应予终结。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片、短信息截屏等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在（2012）泰执督字第4164号督促案件中，被执行人已给付申请执行人2600元。而在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰河民初第0767号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年六月七日
书记员 邱玉莲
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1204执1774号
申请执行人梁春天，男，1955年8月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人丁立新，男，1966年8月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人王婉凤，女，1964年3月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行申请执行人梁春天与被执行人丁立新、王婉凤民间借贷纠纷一案，依照本院（2017）苏1204民初2585号民事判决书的判决：丁立新、王婉凤于2017年6月30日前返还梁春天借款100000元；如丁立新、王婉凤未按本协议第一项约定按时足额履行给付金钱义务，则梁春天可于丁立新、王婉凤违约之次日以100000元及该款自2015年2月1日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息一并向法院申请强制执行（梁春天申请执行时应当扣除丁立新、王婉凤已经履行的部分）；本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由丁立新、王婉凤负担（梁春天已预交，丁立新、王婉凤于2017年6月30日前一并给付梁春天）。因两被执行人申请人未按调解书确定的义务履行，申请人梁春天于2017年7月20日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人梁春天自愿向本院申请撤销执行。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人梁春天撤销本次执行申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1204执1774案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙广明
审 判 员 高 峰
代理审判员 张明杰
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 吉晨成
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1321民初3425号
原告：杨自生，男，1963年10月23日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邓武进、蒋佳玉，四川龙正律师事务所律师。
被告：杨显春，男，1964年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：刘仕琴，女，1967年11月29日出生，汉族，住四川省南部县。
原告杨自生与被告杨显春、刘仕琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨自生的委托诉讼代理人邓武进、蒋佳玉到庭参加诉讼。被告杨显春、刘仕琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉���。本案现已审理终结。
杨自生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款50000元及从借款之日起按月利率3%支付利息直至付清为止。2、由被告支付交通费和律师代理费。事实和理由：2012年2月9日，二被告因在金星开办预制板厂急需资金，向原告借款50000元，约定2013年2月9日连本带息付清。当时口头约定用他们的房屋拆迁安置费偿还借款。谁知二被告逃避债务转移财产，擅自将拆迁安置的补偿款122万多元转给其女儿杨平，导致原告的债权不能得到保障。原告数次向其催收，被告一直躲藏未还。
杨显春、刘仕琴未作答辩。
原告杨自生围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：《借据》原件一张、南部县南隆镇太洪村村民委员会出具《证明》���份、(2016)川1321民初300号民事判决书一份、证人龚某和李某出庭作证证言各一份，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告杨显春、刘仕琴原系夫妻关系，二人于2013年7月29日办理了离婚登记。2012年2月9日，被告杨显春因办厂需要资金周转，向原告借款50000元，并向原告书立《借据》一张，内容为：“借据今借到杨自生人民币伍万元整，此款限于2013年2月9日前连本带息付清，月利率按3%的比例计算。如到期不付本支息，承担违约责任。违约责任：承担诉讼所耗的费用，包括交通费、委托代理人的代理费、案件受理费等借款人：杨显春二0一二年二月九日”。嗣后，被告杨显春未向原告返还借款和支付利息。
本院认为，原告与被告杨显春之间的借款合同已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。案涉借款属于定期借贷，期限届满后，经原告催收，被告杨显春未及时返还，被告应承担违约责任，故本院对原告要求被告返还借款本金50000元的请求予以支持。由于原、被告之间约定的利率超过我国民间借贷利率的上限年利率24%，故超出的部分不予保护。由于案涉借款形成于二被告婚姻关系存续期间，且无证据证实二被告存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不应认定为夫妻共同债务的情形，故依法应推定案涉借款属二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。虽双方在《借据》中约定了承担交通费、委托代理人的代理费等违约责任，但原告未举证证实上述费用是否实际产生及具体金额，故对原告要求被告赔偿其产生的交通费和代理费的请求，本院不予支持。
综上所述，原告杨自生的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告杨显春、刘仕琴在本判决生效后十五日内向原告杨自生返还借款50000元，并支付利息和逾期利息（利息的计算方法：以本金50000元为基数，从2012年2月9日始至2013年2月9日止，按照年利率24%的标准计算。逾期利息的计算方法：自2013年2月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告杨自生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、公告费700元，由杨显春、刘仕琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 谢 旭
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 吕桂花
二〇一七年二月六日
书 记 员 袁 滔
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初3093号
原告：左云华，男，生于1986年12月18日，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被告：向业文，男，生于1963年5月10日，汉族，住重庆市彭水县。
本院受理的原告左云华诉被告向业文租赁合同纠纷一案，原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左云华自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告左云华撤回起诉。
本案案件受理费574元，减半收取287元，由原告左云华负担。
审判员 蒋思杰
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 超
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1726执934号
被执行人张永明，男，1964年1月4日出生，汉族，住泌阳县。
本院在执行刘金友与张永明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的泌阳县人民法院(2018)豫1726民初1768号民事判决书，于2018年07月06日向被执行人张永明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张永明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张永明在中国银行1715125001102476170账户内存款人民币504400.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 森
二〇一八年七月六日
书记员 王敬豪
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1723执205号之二
申请执行人陈某某，男，1967年11月3日出生，汉族，住河南省平舆县古槐街道办事处解放街**号。
被执行人韩某某，女，1970年10月12日出生，汉族，住河南省平舆县阳城镇洪山庙村委罗王庄西队。
被执行人罗某某，男，1963年4月15日出生，汉族，住河南省平舆县阳城镇政府家属院。
关于陈某某申请执行韩某某、罗某某买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法以（2018）豫1723执205号执行裁定书冻结了被执行人罗某某在金融机构的存款，现申请执行人陈某某已经向本院撤回了对本案件的执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人罗某某名下的在金融机构存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯国勇
审判员 李 峰
审判员 彭 聪
二〇一八年五月七日
书记员 ＸＸ涛
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1321执867号
申请执行人：李萌剑，男。
被执行人：李俊杰，男。
本院在执行申请人李萌剑与被执行人李俊杰民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾 彬
审判员 王 琦
审判员 孟凡永
二〇一八年二月二十八日
书记员 姜 欢
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执6483号之一
被执行人张志文，男，汉族，1975年10月29日出生，住广东省翁源县。
关于张志文犯盗窃罪一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）粤0604刑初1097号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人张志文应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经向辖区范围内的银行、房管、车管等相关部门进行调查，暂未发现被执行人张志文有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执6483号案件终结本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 刘伟坤
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 谢洁仪
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)东民初字第6621号
本院对原告高连增诉被告孟宪征、尚丽敏机动车交通事故责任纠纷一案做出的(2015)东民初字第6621号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该判决书抬头“（2016）津0102民初6621号”应更正为“（2015）东民初字第6621号”。
代理审判员 高 然
二〇一五年五月三十日
书 记 员 杨婧怡
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)豫0811执1020号
张鹰：
你与杜世光借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出的<（2017豫08**民初2474号>民事调解书已发生法律效力。申请执行人杜世光于<2018年5月11日>向本院申请强制执行，本院于<2018年5月11日>依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
<履行（2017豫08**民初2474号民事调解书的义务>
二〇一八年五月十五日
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114财保67号
申请人谭宏智，男，生于1975年1月17日，汉族，住重庆市黔江区。
被申请人郑卫华，男，生于1969年5月5日，苗族，住重庆市黔江区。
申请人谭宏智与被申请人郑卫华民间借贷纠纷一案，双方当事人于2017年2月23日经黔江区城东街道石城居民委员会人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人郑卫华清偿谭宏智借款本金624000元人民币；从2017年8月1日起至11月30日每月清偿谭宏智5万元；余款424000元于2017年12月30日前一次性清偿完毕；
二、申请人郑卫华于2016年8月27日起以本金624000元为基数按月支付以1.5%计算利息，利息定于2018年4月30前清偿完毕；
三、如申请人郑卫华未按本人民调解协议书一至二条兑现，则申请人谭宏智可以提前申请兑现全部债权。
本院于2017年2月24日作出（2017）渝0114民特22号民事裁定书，裁定申请人谭宏智与被申请人郑卫华于2017年2月23日经黔江区城东街道石城居民委员会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。申请人谭宏智于2017年6月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人郑卫华名下位于重庆市黔江区城东街道下坝雄鹰大道的土地使用权（产权证号：302-XXX**）予以查封。
本院审查认为，申请人谭宏智的保全申请符合有关法律规定，应当予以准许。本院已告知申请人如果保全标的物不实而无法采取保全措施的风险，申请人对此已明示同意。为此，依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：
准许申请人谭宏智的执行前财产保全申请。
执行前财产保全费3640元，由申请人向本院交纳。
申请人应当在被申请人履行期限届满之日起五日内依法申请强制执行，逾期不申请强制执行的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林凌星
二〇一七年六月一日
书 记 员 冉 东
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17235号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：吴智健，男，1967年9月25日出生，户籍地福建省福州市罗源县。
被告：陈秋钰，女，1976年9月10日出生，户籍地福建省福州市罗源县。
被告：吴国健，男，1976年2月9日出生，户籍地福建省福州市罗源县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴智健、陈秋钰、吴国健信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴智健、陈秋钰、吴国健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴智健、陈秋钰偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551100.68元（包括本金493531.48元，利息55669.2元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴国健对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴智健曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴智健发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈秋钰作为吴智健的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，吴国健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴国健对吴智健在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月31日至2016年5月30日。
吴智健领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴智健开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551100.68元（包括本金493531.48元，利息55669.2元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告吴智健、陈秋钰、吴国健未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，吴智健曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴智健、陈秋钰（吴智健的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴智健）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴智健发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，吴国健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴国健表示愿意为吴智健申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月31日至2016年5月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
吴智健开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551100.68元（包括本金493531.48元，利息55669.2元，滞纳金1800元，手续费100元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴智健、陈秋钰、吴国健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴智健向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，吴智健、陈秋钰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴智健、陈秋钰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴智健、陈秋钰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴国健与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴国健为吴智健申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴国健即应当按照合同约定对吴智健、陈秋钰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴国健承担连带偿还责任后有权向吴智健、陈秋钰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，吴智健、陈秋钰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千一百元六角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、吴国健对上述第一项判决在二〇一二年十月三十一日至二〇一六年五月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吴国健承担连带偿还责任后有权向吴智健、陈秋钰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由吴智健、陈秋钰、吴国健共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初7457号
原告：南京欧力德混凝土有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州工业园。
法定代表人：徐天宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文明，江苏索创律师事务所律师。
被告：南京恒运流体设备有限公司，住所地江苏省南京市金牛湖街道沈桥社区。
法定代表人：陆文龙，该公司执行董事。
原告南京欧力德混凝土有限公司（以下简称欧力德公司）与被告南京恒运流体设备有限公司（以下简称恒运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告欧力德公司的委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼，被告恒运公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧力德公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒运公司给付货款25,870元及违约金（自2016年4月1日起以25,870元为基数按日万分之五的标准计算至款项实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由恒运公司承担。事实和理由：2015年11月，欧力德公司与恒运公司签订混凝土供应合同，约定了混凝土质量、价格、货款给付方式等。合同签订后，欧力德公司按约供货，但恒运公司至今仍拖欠货款25,870元未给付，多次催要未果，故欧力德公司诉至法院，诉如所请。
恒运公司未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，欧力德公司与恒运公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，由欧力德公司向恒运公司地坪工程供应混凝土。合同对混凝土的单价、结算方式、付款方式以及双方的权利义务等内容做了明确约定。其中约定的单价为C30混凝土280元/m³，防冻剂加15元/m³，泵送另加10元/m³；约定的结算方式为以需方现场施工人员签字的供货单或每月已签字的对账单作为结算依据，混凝土供应完毕先付10,000元，余款2016年3月底付清，连续两个月不供应视为此工程结束。如恒运公司未按期给付货款，则需以欠付货款为基数按日万分之五的标准承担违约金。合同签订后，欧力德公司于2015年12月17日向恒运公司运送两批混凝土，分别为C30防冻泵送78m³、C30防冻非泵送24m³，货款共计30,870元（305元/m³*78m³+295元/m³*24m³）。然恒运公司仅给付5,000元货款，尚欠25,870元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，欧力德公司与恒运公司双方签订了买卖合同，双方关于混凝土价格、付款时间及违约责任的约定，是其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同履行各自义务。现欧力德公司按合同约定供应了混凝土，恒运公司付款期限届满，应按约定给付货款，其拒不给付货款的行为构成违约，应承担违约责任。恒运公司欠款金额为25,870元，本院已确认，恒运公司应予给付。双方签订的合同中有关于违约金计算标准的明确约定，且该约定不违反法律规定，本院依法予以支持，恒运公司应自付款期限届满的次日起至款项实际给付之日止承担违约金。恒运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法承担不利的法律后果。
综上所述，欧力德公司要求恒运公司给付货款25,870元及违约金（以25,870元为基数，自2016年4月1日起按日万分之五的标准计算至款项实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告南京恒运流体设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京欧力德混凝土有限公司货款25,870元及违约金（以25,870元为基数，自2016年4月1日起按日万分之五的标准计算至款项实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，公告费560元，共计1,007元，由被告南京恒运流体设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费447元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 方 亮
人民陪审员 李 娟
二〇一八年四月十九日
书 记 员 滕丹丹
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0725民初443号
原告：陆某某，男。
委托代理人：王建设，勉县城区法律事务所法律服务工作者。
委托代理人：王鸿，勉县城区法律事务所法律服务工作者。
被告：付某某，女。
本院在审理原告陆某某诉被告付某某离婚纠纷一案中，原告陆某某于2016年6月2日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合我国法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆某某撤诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 孙春林
二〇一六年六月二日
书记员 赵海滨
结 案 通 知 书
关于申请执行人王良你和被执行人杨帆（2018）浙0822执恢26号民间借贷纠纷一案，该案已执行完毕，特此通知。
浙江省常山县人民法院
二〇一八年一月二十三日
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新02民特2号
申请人（仲裁被申请人）:沙湾县浩佳房地产开发有限公司，住所地：新疆塔城地区沙湾县金沟河路云天佳苑小区332栋1单元501室。
法定代表人：徐金忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李荣春，男，沙湾县浩佳房地产开发有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：新疆云天房地产开发有限公司，住所地：新疆塔城地区沙湾县三道河子镇金沟河路25号。
法定代表人：崔贵荣。该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩建新，男，新疆云天房地产开发有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李高雄，新疆同泽律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：沙湾县浩博房地产开发有限公司，住所地：新疆塔城地区沙湾县金沟河路332栋1单元401室。
法定代表人：王红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁永安，男，沙湾县浩博房地产开发有限公司工作人员。
申请人沙湾县浩佳房地产开发有限公司（以下简称浩佳公司）与被申请人新疆云天房地产开发有限公司（以下简称云天公司）、沙湾县浩博房地产开发有限公司（以下简称浩博公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，申请人浩佳公司在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人浩佳公司称，申请人与二被申请人之间不存在任何合同关系，被申请人云天公司与被申请人浩博公司之间订立的仲裁协议，对申请人不存在约束力，请求确认其与二被申请人之间无仲裁协议。
被申请人云天公司答辩称，2009年2月，由其投资开发”云天佳苑”小区危旧房改造项目，2014年6月其将该项目转让给浩博公司，后浩佳公司又接收了浩博公司有关”云天佳苑”小区危旧房改造业务。有关情况已书面告知被申请人云天公司，并上报沙湾县住建局备案。申请人实际履行了其与被申请人浩博公司之间订立的仲裁协议，应视为其与浩博公司的权利义务已经概括转移给了申请人浩佳公司，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，请求依法驳回浩佳公司的请求。
被申请人浩博公司与云天公司的答辩意见一致。
经审查查明:2009年10月30日，云天公司与沙湾县人民政府招商局签订《招商投资及危旧房改造合同书》，投资开发”云天佳苑”住宅区项目。2014年6月，云天公司与浩博公司签订转让协议和补充转让协议书，将开发项目转让给浩博公司，约定如协商不成，任何一方均有权向克拉玛依仲裁委员会提起仲裁。其后，沙湾县政府取消云天公司的开发权，指定由浩佳公司实施开发。2014年7月28日，浩佳公司与案外人李合灿签订《拆迁清理协议书》，云天公司盖章并签署了”同意上述拆迁协议”的意见。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议效力有异议的，可以在仲裁庭首次开庭前请求仲裁委员会或者人民法院作出裁定，因此人民法院受理确认仲裁协议效力的前提条件是申请人与被申请人之间存在仲裁协议。本案中，申请人浩佳公司与二被申请人之间无仲裁协议，不符合人民法院受理确认仲裁协议效力案件的条件，依法应驳回申请人的申请。至于申请人浩佳公司主张的其与二被申请人之间不存在任何合同关系的有关事实，是其能否作为一方当事人参与到仲裁案件的抗辩理由，应在仲裁过程中向仲裁机构提出。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人沙湾县浩佳房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人沙湾县浩佳房地产开发有限公司负担。
审判长 陈远志
审判员 黄安国
审判员 李佳美
二〇一七年三月九日
书记员 李 达
安徽省泾县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)皖1823刑初69号
公诉机关安徽省泾县人民检察院。
被告人吴XX，男，住安徽省巢湖市。2016年1月10日因涉嫌犯招摇撞骗罪被泾县公安局刑事拘留，同年1月25日经泾县人民检察院批准逮捕，次日由泾县公安局执行逮捕。现羁押于泾县看守所。
被告人喻XX，男，住安徽省铜陵县。2015年11月14日因涉嫌犯招摇撞骗罪被泾县公安局刑事拘留，同年12月17日经泾县人民检察院批准逮捕，同日由泾县公安局执行逮捕。现羁押于泾县看守所。
泾县人民检察院起诉指控：2015年11月13日9时许，被告人吴XX伙同被告人喻XX在泾县老急救中心门口处，冒充泾县公安局扫黄大队民警，以扫黄的名义对被害人王XX予以威胁，骗取受害人王XX现金3000元。
公诉机关为证明上述指控向法庭提交并出示相关证据。公诉机关认为，被告人吴XX、喻XX冒充人民警察等国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以招摇撞骗罪追究其刑事责任。
被告人吴XX、喻XX对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年11月13日9时许，被告人吴XX伙同被告人喻XX在泾县老急救中心门口处，冒充泾县公安局民警，以扫黄的名义对被害人王XX予以威胁，骗取被害人王XX现金3000元。2015年11月14日，喻XX被泾县公安局特（巡）警大队民警抓获归案。2016年1月10日，吴XX被合肥铁路公安处铜陵北站派出所民警抓获归案。到案后，吴XX、喻XX均如实供述了自己的犯罪事实。案发后，吴XX家属代为退出违法所得3000元至本院。庭审中，吴XX、喻XX自愿认罪。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议且有书证户籍证明、抓获经过；被害人王XX的陈述；泾县公安局制作的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴XX、喻XX为谋取非法利益，冒充人民警察，进行诈骗，损害国家机关威信及正常活动，其行为已触犯刑律，构成招摇撞骗罪，依法应追究二被告人的刑事责任。公诉机关指控二被告人的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中地位与作用基本相当，不宜划分主从犯。到案后，二被告人能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴XX亲属代为退出了全部违法所得，酌情从轻处罚。庭审中，二被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，第六十七条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴XX犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2016年1月10日起至2016年9月9日止）。
二、被告人喻XX犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2015年11月14日起至2016年9月13日止）。
三、被告人吴XX退出的违法所得3000元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱木平
人民陪审员 王 健
人民陪审员 许婷婷
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情���严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。
第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)法执二字第1038号
申请执行人杨金生，男，汉族，农民，住址内蒙古赤峰市。
被执行人沈阳腾垚混凝土有限公司，住所地辽宁孟家。
法定代表人迟玉坤，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人杨金生与被执行人沈阳腾垚混凝土有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为103104.00元。本院在执行过程中，于法定期限内向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无存款、无债权、无其他可供执行的财产。
由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张百才
二〇一八年五月二日
书记员 刘志元
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22316号
原告：赵磊，女，1987年8月20日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告赵磊与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除赵磊外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告赵磊居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现赵磊以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告赵磊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雅晴
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17698号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：周志达，男，1962年12月11日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。
被告：金爱飞，女，1966年2月21日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。
被告：周星琶，男，1975年2月16日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告周志达、金爱飞、周星琶信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰、三被告之共同委托诉讼代理人王训军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求周志达、金爱飞偿还截止至2017年8月3日的累计欠款590555.61元（包括本金523993.27元，利息64762.34元，滞纳金1800元），并支付自2017年8月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求周星琶对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：周志达曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向周志达发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。金爱飞作为周志达的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，周星琶与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定周星琶对周志达在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月21日至2016年7月21日。
周志达领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后周志达开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年8月3日，累计欠款590555.61元（包括本金523993.27元，利息64762.34元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告周志达、金爱飞辩称，对借款事实认可，但是对利息、滞纳金计算方式不明确。
被告周星琶辩称，对担保事实不予认可，担保合同中内容为原告填写，且担保期限已过，故不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。三被告对原告出示的证据真实性均无异议。三被告均未提交证据。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，周志达曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，周志达、金爱飞（周志达的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（周志达）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向周志达发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，周星琶与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，周星琶表示愿意为周志达申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月21日至2016年7月21日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
周志达开始使用臻信卡后，截止至2017年8月3日，累计欠款590555.61元（包括本金523993.27元，利息64762.34元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。周志达向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，周志达、金爱飞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现周志达、金爱飞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告周志达、金爱飞偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于周志达、金爱飞辩称利息、滞纳金计算方式不明确的主张，臻信卡领用合约中已明确约定了各种费用的计算方式，因此周志达、金爱飞的主张没有依据，本院不予支持。
周星琶与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，周星琶为周志达申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故周星琶即应当按照合同约定对周志达、金爱飞的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。周星琶承担连带偿还责任后有权向周志达、金爱飞追偿。对于周星琶辩称不同意原告的诉讼请求的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，周志达、金爱飞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年八月三日的欠款共计五十九万零五百五十五元六角一分，并支付自二〇一七年八月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、周星琶对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十一日至二〇一六年七月二十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，周星琶承担连带偿还责任后有权向周志达、金爱飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百零六元，由周志达、金爱飞、周星琶共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 袁金龙
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘文聪
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执3351号之二
申请执行人：曹桂平，男，汉族，1975年8月27日生，住泰兴市经济开发区。
委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被执行人：刘宏林，男，汉族，1973年2月1日生，住靖江市。
被执行人：王玉霞，女，汉族，1972年2月12日生，住靖江市。
关于申请执行人曹桂平与被执行人刘宏林、王玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的（2017）苏1283民初4055号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘宏林、王玉霞于本判决生效后十日内共同偿还申请执行人曹桂平借款182000元，并按年利率6%标准支付上述款项自2017年5月8日起至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取计1970元，由被执行人刘宏林、王玉霞负担（此款申请执行人已垫付，两被执行人于本判决生效后十日内支付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年9月23日向本院申请执行，本院于2017年9月23日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年9月23日，本院通过邮寄方式向被执行人刘宏林、王玉霞发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年12月11日在被执行人住所地留置送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年9月26日、10月19日、12月1日、12月11日、2018年1月25日，本院先后5次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年9月30日、12月28日依法分别冻结了被执行人刘宏林、王玉霞名下银行存款账户5个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2017年12月11日，本院至被执行人刘宏林、王玉霞住所地靖江市××镇新义村薛家埭40号进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。被执行人仅有农村集体土地住宅用房三间三层楼房。据被执行人亲属反映，被执行人不在家中。
2018年2月6日，本院依法传唤被执行人王玉霞到庭谈话，被执行人称其每月工资3000元，对于所借款项其不清楚，其不应当偿还，需要向刘宏林主张。
因被执行人王玉霞拒不履行生效法律文书，本院于2018年2月6日决定对其司法拘留十五日，并交泰州市拘留所收押看管。后拘留期间，因被执行人王玉霞与被执行人达成了执行和解协议，并按和解协议履行了部分义务，本院于2月9日决定对其提前解除拘留。
上述财产查控等情况，本院于2018年2月9日约谈申请执行人曹桂平向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人刘宏林的下落，并同时表示其与被执行人王玉霞于2018年2月9日达成了执行和解协议：对于（2017）苏1283民初4055号民事判决书中确定的被执行人应当履行的还款义务，申请执行人与被执行人一致同意以183970元的结账，被执行人保证于2018年2月9日给付申请执行人11万元（已给付），余款从2018年3月份起每两个月给付4000元（于第二个月的25日前），直至全部还清为止。如被执行人有一期没有按照上述约定履行，申请执行人可按照（2017）苏1283民初4055号民事判决书确定的内容向法院申请恢复执行（已经给付的部分作相应的扣减）。考虑到被执行人生活的需要以及偿还申请执行人款项的需要，申请执行人同意解除被执行人的工资卡。上述和解协议已提交本院附卷备查。同日申请执行人表示同意终结本案本次执行程序。
2017年12月28日，本院依法对被执行人刘宏林、王玉霞作出限制消费令。
2018年3月19日，本院依法将被执行人刘宏林、王玉霞纳入失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，同时被执行人与申请人达成了执行和解协议，双方约定分期还款，被执行人已按和解协议履行110000元，且未履行完毕，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初4055号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年三月二十一日
书记员 蒋雯君
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0132民初397号
原告：成都津诚物业服务有限公司。
法定代表人：鄢军。
委托诉讼代理人：彭涛。
被告：文震。
委托诉讼代理人：王杨琴。
原告成都津诚物业服务有限公司诉被告文震物业服务合同纠纷一案，本院2018年1月25日立案。原告成都津诚物业服务有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告成都津诚物业服务有限公司申请撤回对被告文震的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都津诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告成都津诚物业服务有限公司负担。
审判员 杨鑫
二〇一八年三月三十日
书记员 郭婷
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执2888号
申请执行人黄世超，男，1980年12月3日出生，住湖北省大悟县。
被执行人朱兴欣，男，1993年8月6日出生，住四川省达州市大竹县。
黄世超与朱兴欣民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初16517号民事判决书已生效。因朱兴欣未在规定时间内履行义务，黄世超向我院申请强制执行，执行总标的为案款0.2万元以及利息、案件受理费、公告费等。本院于2018年3月28日立案执行。
立案后，本院于2018年4月2日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。本院在执行中经调查发现，被执行人朱兴欣名下无车辆、房产；本院于2018年5月15日冻结被执行人名下的银行账户，但余额不足，被执行人名下无可供执行的财产。本院已于2018年5月15日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院于2018年5月9日向被执行人户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，但至今无反馈。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，故本案案款全部未到位。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2017）京0107民初16517号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 崔 扬
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈丽佳
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0591执440号之二
申请执行人：山东博泰建设集团有限公司。
法定代表人：荆树波，董事长。
被执行人：北京正实同创环境工程科技有限公司。
法定代表人：彭晓雷，董事长。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1802号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人北京正实同创环境工程科技有限公司在北京银行股份有限公司存款1000000元。
本裁定立即执行。
审判员 李志强
二〇一八年五月十一日
书记员 贺佳源
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0104刑初152号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人杨书俊，男，汉族，1988年3月25日出生，户籍地江西省九江市都昌县。2012年9月14日因犯盗窃罪被江苏省常州市新北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2015年6月19日因犯盗窃罪被江苏省常州市武进区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2015年11月10日刑满释放。因本案于2017年9月25日被刑事拘留,同年10月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2018]168号起诉书指控被告人杨书俊犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人施景新出庭，指控：被告人杨书俊于2017年9月9日16时20分许，在位于杭州市经济技术开发区的杭州电子科技大学足球场，窃得被害人王某1放于包内的苹果牌iphone7手机1部（价值人民币4420元）。
被告人杨书俊于2017年9月15日17时10分许，在位于杭州市江干区的浙江大学华家池校区篮球场，窃得被害人王某2放于包内的现金人民币175元及华为P10手机1部（价值人民币2423元）。
被告人杨书俊于2017年9月25日主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，其家属已代为赔偿两被害人手机被窃的经济损失并取得了被害人谅解。
公诉机关认为被告人杨书俊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人杨书俊具有自首、赔偿情节，且自案件侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人杨书俊拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
被告人杨书俊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人杨书俊曾因盗窃受过刑事处罚，公诉机关指控被告人杨书俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨书俊主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，其家属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自侦查阶段自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人杨书俊犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月25日起至2018年2月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐丽云
二〇一八年二月十三日
十三日
书记员 刘佩文
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0102民初1752号
原告曾灵丽，女，1976年3月17日出生，汉族。
被告李建新，男，1968年2月6日出生，汉族。
本院在审理原告曾灵丽诉被告李建新抚养纠纷一案中，原告曾灵丽于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾灵丽自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告曾灵丽撤回起诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告曾灵丽承担。
代理审判员 周婷
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张垚
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1321执163号
申请执行人：李玉臻，女，1967年11月19日出生，汉族，住安徽省砀山县。
被执行人：韩燕，男，1979年1月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。
保证人:周森,男,1997年12月22日出生,住安徽省砀山县西南门镇林屯行政村林屯.公民身份号码3422211997********。
本院执行的李玉臻与韩燕买卖合同纠纷一案，保证人周森志愿用其所有的苏Ｃ×××××小型普通客车进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
查封保证人周森所有的车号苏Ｃ×××××小型普通客车一辆。
查封的期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵珠敏
二〇一八年三月二十六日
书记员 高 俏
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1321执483号
申请执行人：戚景福，男，1958年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
被执行人：陈社教，男，1965年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
本院在执行申请执行人戚景福与被执行人陈社教民间借贷纠纷一案中，已经部分冻结银行账户，无房产、车辆登记信息，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省砀山县人民法院（2015）砀民一初字第00968号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢次川
审判员 张红雨
审判员 侯海燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 徐 鑫
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0115民初1936号
原告：李强，男，1990年8月7日出生，汉族。
被告：王进，男，1992年3月14日出生，汉族。
原告李强与被告王进民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。2017年2月14日，原告李强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费1970元，减半收取计985元，由原告李强负担。
审 判 长 杨双富
审 判 员 李 青
人民陪审员 田运成
二〇一七年六月十二日
见习书记员 李 伟
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0104刑初154号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人颜昌胜，男，苗族，1987年2月10日出生，户籍地湖南省麻阳苗族自治县。2018年1月19日因吸毒被杭州市公安局江干区分局决定行政拘留十二日（未执行）。因本案于2017年12月29日被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2018]165号起诉书指控被告人颜昌胜犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人朱某出庭，指控：被告人颜昌胜经手机联系于2017年12月28日13时25分许，在位于杭州市滨江区长河街道承裕堂14号北侧的小树林里，以人民币500元的价格将甲基苯丙胺（俗称冰毒）1小包（净重0.53克）贩卖给他人，被公安机关当场抓获。公诉机关认为被告人颜昌胜明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人颜昌胜自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人颜昌胜有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人颜昌胜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人颜昌胜犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人颜昌胜自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人颜昌胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月29日起至2018年6月28日止）。
二、现扣押于杭州市公安局江干区分局的VIVO手机一部，系被告人颜昌胜供犯罪所用的本人财物，予以没收，由扣押单位上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐丽云
二〇一八年二月十三日
书记员 刘佩文
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1324执4880号
申请执行人李敏，男，1961年10月3日生，汉族，个体户，住洪泽县。
被执行人谢建军，男，1954年7月15日生，汉族，个体户，住泗洪县。
依据（2015）洪民初字第04243号民事调解书，被执行人谢建军应给付申请执行人李敏100000元，并承担案件受理费1550元。经申请执行人李敏申请，2016年11月25日，本院立案执行，2016年12月5日，本院向被执行人谢建军发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月5日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月27日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人谢建军的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已执行到位4093元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 赵 听
执行员 王伯涛
二〇一七年二月二十一日
书记员 卢 瑶
第1页/共3页
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0225执714号
申请执行人：无为县融兴中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省无为县，统一社会信用代码91340225683617738E（1-1）。
法定代表人：丁如涛，该公司董事长。
被执行人：安徽省芜湖市绿生园食品有限公司，住所地安徽省无为县，统一社会信用代码9134022575854786X1（1-1）。
法定代表人：肖燕如，该公司总经理。
被执行人：陈坦强，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被执行人：叶玉梅，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被执行人：梁继平，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被执行人：管秀兰，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被执行人：肖燕如，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被执行人：叶静，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
本院在执行申请人无为县融兴中小企业融资担保有限公司与被执行人安徽省芜湖市绿生园食品有限公司、陈坦强、叶玉梅、梁继平、管秀兰、肖燕如、叶静追偿权纠纷一案中，根据申请人提供的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封安徽省芜湖市绿生园食品有限公司名下价值4552114.14元财产。
查封陈坦强、叶玉梅名下价值988199.16元财产。
查封梁继平、管秀兰名下价值2360110.48元财产。
查封肖燕如、叶静名下价值4552114.14元财产。
裁定送达立即执行。
审判员 汪利民
二〇一八年四月十一日
书记员 王 红
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘0681刑初70号
公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
被告人骆练，男，1989年11月2日出生，住湖南省汨罗市。2007年2月19日，因犯故意伤害罪被汨罗巿人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2009年8月31日，因犯聚众斗殴罪被汨罗巿人民法院判处有期徒刑二年；2010年5月24日因犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪被汨罗布人民法院判处有期徒刑四年;2014年4月21日，因犯聚众斗殴罪被汨罗巿人民法院判处有期徒刑三年三个月；2016年1月15日减刑释放。2018年2月2日，因涉嫌犯非法拘禁罪被汨罗布公安局刑事拘留，同年3月5日经湖南省汨罗市人民检察院批准逮捕，次日，由汨罗布公安局执行。现羁押于汨罗市看守所。
湖南省汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2018）81号起诉书指控被告人骆练犯非法拘禁罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汨罗市人民检察院指派代理检察员兰亮出庭支持公诉，被告人骆练到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省汨罗市人民检察院指控，2017年7月11日晚21时许，被告人骆练接到表哥夏某的电话称其在汨罗巿新市镇某村“大勇”家麻将馆打牌时被人带了笼子，要其过去帮忙。被告人骆练便开车载骆某、杨某(已判刑)一起赶到某村“大勇”家麻将馆，杜某2(已判刑)因为接到其姐姐电话称被带了笼子，也带着何某2(已判刑)、赵某、“牛皮”等人往麻将馆赶，杜某2一伙到麻将馆时，被告人骆练一伙已将被害人徐某围住逼问其是否“带笼子”打麻将。期间，何某2、杨某等人对徐某拳打脚踢。后被告人骆练与杜某2、骆某商量，麻将馆人太多要将徐某带走，何某2、杨某见状将徐某夹在二人中间带上被告人骆练的丰田霸道车，随后被告人骆练与杜某2、骆某、何某2、杨某等人将徐某带至汨罗市的何某1家中。在何某1家中二楼，骆练与杜某2等人继续逼问徐某如何“带笼子”。期间，杜某2、何某2、杨某等人继续殴打徐某，徐某被打后承认其和曹某等四人“带笼子”打牌。随后曹某、廖某1、彪某一同来到何某1家楼下地坪，被告人骆练等人要徐某与曹某对质，曹某不肯承认其”带笼子”。廖某1提出去宾馆坐下谈，被告人骆练等人表示同意，随后杜某2、骆某先开被告人骆练的车带着徐某、曹某去建设路某宾馆。到某宾馆后，骆某开了205房间，杜某2等人便将曹某、徐某带至205房间，并要曹某、徐某在走廊商量如何解决该事，同时杜某2安排郑某看管曹某、徐某，不让他们离开。正在协商时，被告人骆练又赶到到某宾馆与杜某2等人汇合，曹某提出出5万元了难，骆练与杜某2等人不同意，要求他们每人出8万元，四人共计32万。曹某、徐某打电话后没有筹到钱，被告人骆练与杜某2等人便威胁他们要将他们分别带去平江县和古培镇，何某2见状上前去抓曹某的手，曹某反抗时被何某2打了头部两下。之后，被告人骆练与杜某2等人仍是要曹某、徐某筹钱，直到次日凌晨5时许，被告人骆练等人提出将曹某、徐某的车子押在麻将馆老板“大勇”处，才让曹某、徐某离开。
案发后，被害人徐某、曹某谅解被告人骆练。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议，且有被告人骆练的户籍材料及到案经过；（2014）汨刑初字第29号刑事判决书及释放证明、（2018）湘0681刑初3号刑事判决书；谅解书、鉴定意见书等相关书证；证人何某1、夏某、廖某1、彪某、廖某2、杜某1的证言；同案人杜某2、何某2、杨某的供述；被害人徐某、曹某的陈述；被告人骆练的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人骆练伙同他人，采取殴打拘押的方式非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人骆练犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人骆练在非法拘禁过程中与他人系共同犯罪，起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人骆练被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法对被告人骆练从重处罚。被告人骆练到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人骆练在庭审过程中提出被害人对案件的起因存在过错，经查证属实，且同时取得被害人徐某、曹某的谅解，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人骆练犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人骆练的刑期自2018年2月2日起至2018年8月1日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨宗辉
二〇一八年五月七日
书记员 刘 冉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0118民初220号
原告：吴年中，男，1974年10月29日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王建涛，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。
被告：西安京西双鹤医药贸易有限公司。
法定代表人：刘建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒲峰超，男，1978年1月12日生，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：邢功良，男，1965年2月20日生，汉族，系该公司职工。
第三人：刘博毅，男，1990年6月16日生，汉族，西安京西双鹤医药贸易有限公司职工。
原告吴年中与被告西安京西双鹤医药贸易有限公司（以下简称京西医药公司）、第三人刘博毅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴年中及其委托诉讼代理人王建涛，被告京西医药公司之委托诉讼代理人蒲峰超、邢功良及第三人刘博毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴年中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿我医疗费2887.3元、住院伙食补助费120元（30元/天×住院4天）、营养费600元（20元/天×30天）、误工费18000元（100元/天×180天）、护理费6000元（100元/天×60天）、交通费300元，共计27907.3元。事实与理由：2017年5月3日，我经第三人刘博毅介绍在被告公司做装卸工，工作中我专门为第三人所驾驶的送货车卸货。2017年5月19日下午5时左右，被告在给西安交通大学第一附属医院指派第三人所驾车辆送货，车辆到达目的地后我在卸货时致左腿严重受伤。我受伤后即在户县南庆叙双桥中医医院住院治疗，其间虽经医院规范治疗但我伤痛依然难忍，肿胀未消。该起伤害事故，致我花费医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计27907.3元。我认为，我经第三人介绍为被告提供装卸劳务，因此，我在提供劳务时所遭受的人身损害，理应依法由被告承担赔偿责任。我受伤后，即找被告协商处理此事，但被告拒绝承担赔偿责任，故我诉至法院,请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告京西医药公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司无劳动、劳务合同关系。第三人介绍原告干活不是为我公司介绍，只代表为公司的销售人员服务，费用也不和我公司结算，是和我公司的销售人员结算。原告是装卸工，是自由人，可以来也可以不来，不受约束。另外，原告受伤过程也无第三人证实。
第三人刘博毅述称，我只是给原告提供干活的机会，我认为原告是给被告公司的业务员干活。我介绍原告干活前就给原告说，中间有啥事自己负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告吴年中围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1、户县南庆叙双桥中医医院门诊病历，证明原告受伤事实。2、户县南庆叙双桥中医医院诊断，证明原告从2017年5月19日至2017年11月20日休息所产生误工的事实。3、医疗费票据，证明原告治疗花费医疗费2887.32元的事实。4、住院病案，证明原告住院四天的事实。5、交通费票据，证明原告因受伤产生交通费120元的事实。6、2017年7月12日录音光盘，证明第三人知晓原告左腿关节受伤的事实。被告对原告提供的证据1、2真实性认可，关联性不认可。对证据3医疗费票据中机打的票据无异议，对手写的票据有异议，并对关联性不认可。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，关联性不予认可。对证据6真实性认可，关联性不予认可。第三人对原告提供的证据1、2真实性认可，关联性不认可。对证据3、4、5的质证意见同被告。对证据6录音的真实性、关联性均认可。本院对原告提供的证据，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人刘博毅是被告公司员工，负责被告公司药品运输，将药品运送至医院。第三人介绍原告做装卸工，负责药品装卸，日工资约100余元。2017年5月19日，第三人给西安交通大学第一附属医院运送药品，原告负责装卸药品。在卸货过程中，原告左膝关节扭伤。2017年5月20日，原告去户县南庆叙双桥中医医院门诊治疗，后住院治疗4天（2017年5月21日至2017年5月25日）被诊断为：左膝关节创伤性滑膜炎等，后又被诊断为：左膝关节内外侧半月板损伤并关节腔积液。2017年7月至10月，原告多次到户县南庆叙双桥中医医院门诊进行治疗。原告曾与被告就赔偿事宜协商未果，原告于2018年1月3日持上述诉称理由诉至本院。经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解无效。
本院认为，原告提供的证据之间可以相互印证，能够证明原告在给被告卸货过程中受伤，双方形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。对于原告的损失，被告应承担赔偿责任。
对于原告住院期间的医疗费，原告主张医疗费2887.3元，有相关票据及诊断证明佐证，本院予以确认。原告主张以30元/天的标准计算4天住院伙食补助费，标准适当，应予支持。原告主张营养费600元，由于原告提供的住院病案中医嘱单及出院记录中无加强营养医嘱，故对该请求，本院不予支持。原告主张以100元/天的标准计算60天护理费，要求过高，护理费标准本院酌情确定为80元/天，原告主张计算60天护理费无法律依据，护理费应按住院天数4天计算，护理费共计320元。原告主张以100元/天的标准计算180天误工费，标准适当，应予支持，误工费共计18000元。原告主张交通费300元，虽提供120元交通费票据，但交通费应与就医时间、次数相符，故交通费本院酌情确定为100元。原告以上损失共计21427.3元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告西安京西双鹤医药贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴年中医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计21427.3元。
二、驳回原告吴年中其余之诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费420元，由原告吴年中负担20元，被告西安京西双鹤医药贸易有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张保育
人民陪审员 田继红
人民陪审员 刘亚鹏
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王 蕾
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初404号
原告：严安东，男，汉族，生于1980年10月18日，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙权礼，男，四川森炎律师事务所律师，执业证号：15104201610161584。
被告：李美琴，女，汉族，生于1970年12月31日，住四川省攀枝花市东区。
被告：谢亚飞，男，汉族，生于1968年5月17日，住攀枝花市东区。
原告严安东与被告李美琴及谢亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严安东的委托诉讼代理人孙权礼、被告谢亚飞到庭参加诉讼。被告李美琴经传票合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告严安东向本院提出诉讼请求：判令被告李美琴偿还原告借款220000元，并支付逾期利息（从2017年3月26日起至付清为止）及承担全部诉讼费；被告谢亚飞对该借款和利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月25日，被告李美琴因其拖欠民工工资急需用钱，向原告借款220000元。原告在被告李美琴办公室将借款交付李美琴，并约定至2017年3月25日止归还。被告谢亚飞在《借条》担保人处签字担保。借款到期后，两被告以各种借口拖延推辞。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告谢亚飞辩称，被告李美琴向原告严安东借款属实。借款是因为李美琴拖欠民工人工工资，请谢亚飞想办法借款解决。于是谢亚飞找到严安东，由严安东同意借款后直接把借款在财务人员登记后付给民工，没有经过谢亚飞的手。对于原告要求谢亚飞承担担保还款责任的诉讼请求不予认可，因为当时借款，被告李美琴在发票上承诺等工程款到账后就还给严安东。因此，该将借款应该强制执行被告李美琴，而不是由谢亚飞归还。
本院于2018年2月23日向被告李美琴送达开庭传票、起诉状副本、举证及应诉通知书。现被告李美琴未按期到庭应诉，亦未予答辩和递交证据。李美琴在与本院工作人员的通话中认可向原告严安东借款220000元的事实。
原告严安东围绕诉讼请求依法提交了李美琴于2017年1月25日签名出具的《借条》、严安东的银行凭证、被告出具的委托书及反担保书（复印件）等书证，以证明其诉讼请求和理由。其中：《借条》载明：“今向严安东借到人民币贰拾贰万元整（220000），借款人：李美琴，2017年12月5日，从2017年1月25日至2017年3月25日止归还。担保人:谢亚飞”。上述证据，被告谢亚飞质证认为其证据属实，予以认可，但不认可担保责任。
以上证据。经审查，其内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告严安东与谢亚飞的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，李美琴因其他资金支付问题，向严安东借款220000元，并约定至2017年3月25日止归还。同时写明由谢亚飞担保。后李美琴未按照《借条》上的约定期限还款，严安东遂起诉来院，提出如上诉求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条明确规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务”。依据严安东提交的借条等书证，且得到李美琴、谢亚飞认可，能够证实双方当事人之间存在借贷关系。李美琴借款后至今未履行还款义务，有违诚信，应承担返还借款的责任。因此，严安东要求李美琴归还借款220000元的诉求，本院依法予以支持；严安东要求从2017年3月26日起支付利息的诉求，基于双方当事人借款时未约定，本院不予支持，但可考虑其起诉后主张的利息；谢亚飞在《借条》上签字担保，依法应承担保证责任。谢亚飞主张不承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予采纳。李美琴经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，所产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限李美琴于本判决生效之日起十日内一次性返还严安东借款220000元，并支付利息（从2018年1月23日起，按年利率6%计算至借款全部清偿完毕时止）；谢亚飞对上述李美琴应返还借款和支付的利息承担连带清偿责任；
二、驳回严安东提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4779，减半收取2389.50元，由李美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 戴 军
二〇一八年四月十八日
书记员 何雅婷