重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0115民初663号
原告：阳焜武，男，1983年10月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被告：张中平，男，1971年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告：重庆巨磊建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇新街129号，统一社会信用代码91500107203436162P。
法定代表人：唐三德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳梅，女，1982年12月23日出生，汉族，该公司员工。
被告：重庆巨磊房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇新街129号，统一社会信用代码91500107686243137H。
法定代表人：张胤祺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳梅，女，1982年12月23日出生，汉族，该公司员工。
原告阳焜武与被告张中平、重庆巨磊建筑工程有限公司（以下简称巨磊建筑公司）、重庆巨磊房地产开发有限公司（以下简称巨磊房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳焜武的委托诉讼代理人余国林，被告巨磊建筑公司、巨磊房地产公司的共同委托诉讼代理人饶思云、王艳梅到庭参加诉讼，被告张中平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳焜武向本院提出诉讼请求：1、判令被告张中平支付拖欠原告的工资77000元、因拖欠工资的赔偿金10000元；2、判令被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司对上述款项承担补充支付责任。事实及理由：2013年10月，被告巨磊房地产公司将其开发的长寿区巨磊·龙河商住楼工程项目承包给巨磊建筑公司，该公司指派被告张中平作为委托代理人在承包合同上签字，其后张中平作为巨磊建筑公司的表见代理人主持建设工作，并以巨磊建筑公司的名义雇用原告在该工地负责管理工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资5000元。原告从2013年10月18日至2015年9月30日共计在该项目上工作24个月，被告共支付工资43000元。2015年11月23日，被告张中平与原告结算后出据了欠原告工资77000元的欠条一份。后被告未支付原告工资。根据劳动合同法第93条、第94条之规定，被告应当支付原告10000元的赔偿金。涉案中工程的承包人是以被告巨磊建筑公司的名义对外公示，其将工程转包给重庆市渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达建筑公司），还是转包给被告张中平，均属于违法转包，且二被告均隐瞒了原告，对原告未收到的工资均有一定责任，被告巨磊房地产公司和巨磊建筑公司系同一出资人，应当承担连带支付责任。
被告张中平未答辩。
被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司共同辩称，我们是长寿区巨磊·龙河商住楼工程的业主和施工单位，我们将该工程全额承包给渝达建筑公司，现已超额支付工程款，涉及该工程的纠纷与我们没有关系。被告张中平系渝达建筑公司授权的代理人，原告是张中平聘用的劳务人员，双方是雇用关系，原告应向聘请其工作的张中平主张权利，原告要求主张经济赔偿金没有法律依据。我们公司未招聘过原告，也未向其发放工资和结算工资，我们与原告之间没有劳动关系和劳务关系。请求驳回原告对我们的诉讼请求。
经本院审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年10月，被告巨磊房地产公司与被告巨磊建筑公司签订了《巨磊·龙和商住楼工程施工合同》，并将巨磊·龙和商住楼工程发包给被告巨磊建筑公司，被告张中平在被告巨磊建筑公司委托代理人处签字；被告巨磊建筑公司当庭陈述被告张中平仅是办理合同的签订事务，除此之外，没有就其他事项对其进行过授权。此后，被告巨磊建筑公司又将该工程分包给渝达建筑公司，双方签订了《项目工程承包经济合同》，被告张中平在该合同中渝达建筑公司法人委托代理人处签字。
2013年10月18日，被告张中平雇用原告阳焜武从事该工程工地管理工作，双方未签订书面合同，约定每月工资5000元。2015年11月23日，被告张中平向原告阳焜武出具《欠条》一张，载明：“今欠到阳焜武在长寿区合兴场巨磊·龙河商住楼项目人工工资，从2013年10月1日至2015年9月30日共计24个月，每月工资5000元×24个月=20000元，预支43000元，还欠77000元（大写：柒万柒仟元整）。项目部负责人张中平”。后被告张中平未支付原告工资。
同时查明，2016年6月21日，阳焜武以与巨磊建筑公司劳动报酬劳动争议纠纷一案向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长寿区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，长寿区劳动仲裁委于同年8月2日作出渝长劳人仲案字﹝2016﹞第606号仲裁裁决书，裁决驳回申请人阳焜武的仲裁请求。本院就原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条提出的赔偿金的诉请予以释明，原告的该项请求依据是对劳动关系进行调整，原告可以就该项请求予以变更或者撤回，但原告当庭表示对该项诉请不变更，也不撤回；同时，原告陈述其与被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司、张中平之间存在劳务合同关系。
本院认为：原告阳焜武与被告张中平之间的劳务合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行义务，原告提供了劳务，被告张中平即应按照约定支付劳务报酬。被告张中平在出具欠条后未向原告支付劳务报酬，并出具欠条足以认定其尚欠劳务报酬的事实和金额，原告依据欠条请求被告张中平支付劳务报酬有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告要求主张赔偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，本案系劳务合同关系，不适用该法调整，原告就赔偿金的请求可以在劳动关系案件中另行主张。
关于被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司是否承担连带支付责任的问题。虽然被告张中平在《巨磊·龙和商住楼工程施工合同》中被告巨磊建筑公司其委托代理人处签字，也在《项目工程承包经济合同》中渝达公司的委托代理人处签字，但在劳务合同履行过程中，招聘原告从事涉案项目管理工作的人系被告张中平，原告未举示相关证据证明被告张中平的招聘是代表被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司履行职务行为，且被告张中平在签订涉案工程相关合同中，既有受被告巨磊建筑公司委托，也有受案外人渝达公司委托签订相关合同，但其对原告的雇佣并不构成表见代理，故本院认为被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司并非劳务合同的相对方，因此，对原告要求被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司承担连带支付劳务报酬的责任，于法无据，本院不予支持。
本案中，被告张中平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张中平在本判决生效之日起7日内支付原告阳焜武工资77000元；
二、驳回原告阳焜武对被告重庆巨磊房地产开发有限公司、重庆巨磊建筑工程有限公司的诉讼请求;
驳回原告阳焜武的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取963元，由被告张中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 曌
审 判 员 霍振峰
人民陪审员 董树德
二〇一七年五月八日
书 记 员 冉 凤