四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初147号
原告:四川省佳恒投资有限公司。住所地：夹江县焉城镇新华路*****号。统一社会信用代码915111266899416199。
法定代表人：吴泽玉，该公司总经理。
原告:四川文庄包装有限公司。住所地：四川省夹江县甘霖镇文沟村1社。统一社会信用代码91511126207545390W。
法定代表人：杨桂莲，该公司董事长。
原告:四川广博置业发展有限公司。住所地：夹江县漹城镇李牌坊街**号。统一社会信用代码91511126678392765X。
法定代表人：黎加军，该公司总经理。
原告：张众帏，男，1967年12月3日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：郑永忠，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：薛春林，男，1981年1月19日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：刘建华，女，1961年3月7日出生，汉族，住四川省夹江县。
七原告委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。
被告：汪治伦，男，1963年6月4日出生，汉族，住四川省夹江县。
被告：李雪梅，女，1966年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告四川省佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华与被告汪治伦、李雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。七原告的委托诉讼代理人徐永强、被告汪治伦到庭参加诉讼，被告李雪梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告共同归还借款本金200000元；二、依法判令被告立即向原告共同支付利息144000元（其中6万元从2014年10月7日起至2017年10月6日止，2万元从2014年10月14日起至2017年10月13日止，12万元从2014年10月30日起至2017年10月29日止，按年利率24%计算）；以后以本金为基数，按年利率24%计支付至债务还清止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：七原告系原夹江县银丰典当有限责任公司（以下简称银丰典当公司）的股东，银丰典当公司于2017年10月12日依法注销。二被告系夫妻关系。2013年11月11日，二被告向原银丰典当公司借款6万元，约定还款日期为2013年12月10日。同年11月18日，被告汪治伦向原银丰典当公司借款2万元，约定还款日期为2013年12月17日。2014年9月30日，二被告再次向原银丰典当公司借款12万元，约定还款日期为2015年1月27日。双方约定按月利率4%计算利息。被告借款后按约定支付了部分利息，其中6万元的利息还到了2014年10月6日，2万元的利息还到了2014年10月13日，12万元的利息还到了2014年10月29日，均按照月息4%还的，所有借款本金均未还。之后，经原告多次催收，被告却以种种理由拒不履行上述借款的还款义务。
被告汪治伦辩称：一、七原告诉被告借款一案不是事实。被告不认识七原告，没有向七原告借过一分钱，完全无中生有，诬告被告。原告诉称的三笔借款是被告找徐健康借的，借条是写给徐健康的，不是向银丰典当公司借款。借条中没有写利息，其中2万元和6万元的借款口头约定了月利率4%的利息，被告按照月利率4%付了一年左右的利息，利息是付给徐健康的。12万元的借款没有约定利息且被告也没有付过该笔借款的利息；二、承诺书：2014年9月30日被告准备向银丰典当有限公司借款12万元，并将林权证作为质押。当时王平庆接待的，他叫被告把准备工作做好，然后再帮被告办理借款手续。一直没有办好，所以一直没有借款给被告；三、2014年9月30日，被告需要资金，银丰典当有限公司不借，我们在只好向徐健康（朋友）私人借款115200元急用，此项借款纯属是被告与徐健康之间的个人行为，与银丰公司和七原告无关。七原告以此为由起诉被告，实属主体不符；四、催收通知：七原告提供的催收通知不是事实，根本就没有这回事，完全是七原告伪造的证据，企图扰乱司法公正。综上，七原告弄虚作假，捏造事实，诬告被告，扰乱司法公正，请求法院依法驳回七原告的诉讼请求，并追究七原告的诬告责任。
被告李雪梅未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。七原告当庭出示证据如下：一、证徐某康的证言，证徐某康代夹江县银丰典当有限公司出借案涉借款的事实。被告汪治伦的质证意见为：借款20万是事实，但我是徐某康借的钱不是本案的七个原告。6万元借款是转款给我的，不是现金支付。我没有办理过催收通知书，没有签过字也没有按过手印。其他无异议；二、七原告身份资料（营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件）、被告身份证复印件，二被告结婚证复印件，证明原被告主体资格。被告汪治伦的质证意见为：我不认识他们，不发表质证意见。对被告的身份证明和结婚证认可，借款时二被告是夫妻关系，现在我们已离婚两年多；三、从夹江县市场和质量监督管理局调取的“夹江县银丰典当有限责任公司章程复印件一份，内资企业登记基本情况表原件一份，准予注销登记通知书原件一份”，四川精财信税务师事务所有限公司出具的关于夹江县银丰典当有限责任公司清算期税收清算的审核报告原件一份，证明原夹江县银丰典当有限责任公司的股东为本案的七原告，该公司通过清算后于2017年11月12日经夹江县市场和质量监督局注销，清算剩余财产共计22883943.76元，进而证明七原告作为原银丰典当公司的股东在本案中具有适格的主体资格。被告汪治伦的质证意见为：没有异议；四、借条原件三张、银行电子回单一份、催收通知书原件一份，证明二被告向夹江县银丰典当有限责任公司借款20万元、催收以及约定了利息的事实。被告汪治伦的质证意见为：借条和转账凭证是事实，但是催收通知书不是真实的，催收通知书上的签名和手印是我的，但是上面的金额是作假的。签字捺印时上面有内容，但是上面记载的利息是7万多，不是现在上面记载的13万多。这个13万多绝对是他们作假的。被告李雪梅未出庭陈述质证意见。被告汪治伦、李雪梅未出示证据。
本院认证意见为：被告李雪梅拒绝出庭陈述质证意见，应视为对质证权利的放弃。关于原告出示的证据一，被告汪治伦除对证人所陈述的6万元借款的转款方式以及办理催收通知的事实有异议并坚持认为是向徐某借款外，其余无异议，对无异议的部分，本院予以采信。关于6万元借款的支付方式，因证人陈述案涉借款存在现金和转账两种支付方式，就该笔借款证人陈述系现金支付，但证人及原告均未举证，故对证人的该项陈述不予采信。关于办理催收通知的事实，证人陈述被告汪治伦在公司里办理了催收通知，催收通知的签名捺印都是被告汪治伦本人的。虽然被告汪治伦对该证据质证时称没有办理过催收通知书，没有签过字也没有按过手印。但其后对原告出示的催收通知质证时认可在催收通知上的签名捺印，故对证人的该项陈述，予以采信；关于原告出示的证据二，七原告的身份资料和被告的身份证能够证明原被告的主体资格，本院予以采信。原告所出示的结婚证内容模糊不清，虽然被告汪治伦认可借款时双方系夫妻关系，但对于身份关系仅有当事人陈述不足以认定，故对该证据不予采信；关于原告出示的证据三，被告汪治伦无异议，本院予以采信；关于原告出示证据四，对三张借条，被告汪治伦无异议，本院予以采信。对催收通知，被告认可通知上的签名捺印，结合证人证言，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实：
夹江县银丰典当有限责任公司（以下简称银丰典当公司）成立于2012年7月6日。2017年6月8日，四川精财信税务师事务所根据银丰典当公司的委托出具《关于夹江县银丰典当有限责任公司清算期税务清算的审核报告》，该审核报告记载：资产可变现价值22931910.76元，清算费用18267元，职工工资29700元，清算税金及附加0元，清算所得税额0元，其他债务0元，剩余财产22883943.76元。2017年10月12日，银丰典当公司在工商部门办理了注销登记。徐某系原银丰典当公司工作人员。2013年11月11日、2014年9月30日，被告汪治伦、李雪梅到银丰典当公司通过徐某办理了两笔借款业务，借款金额分别为6万元、12万元，被告汪治伦、李雪梅分别出具了《借条》。2013年11月11日的《借条》内容为：“今借到徐某现金人民币陆万元整，小写￥60000元，还款日期为2013年12月10日。”2014年9月30日的《借条》内容为：“今借到徐某现金人民币壹拾贰万元整，小写￥120000元，还款日期为2015年元月27日。”2013年11月18日，被告汪治伦到银丰典当公司通过徐某办理了一笔借款业务，借款金额为2万元，被告汪治伦出具《借条》一张，内容为：“今借到徐某现金人民币贰万元整，小写￥20000元，还款日期为2013年12月17日。”上述三笔借款，双方均口头约定借期内利息为月利率4%。出具《借条》当日，被告分别收到了上述三笔借款，但12万元的借款在支付时扣除了第一月利息4800元，被告实际收到115200元。三笔借款的支付方式有现金和转账，其中现金部分由银丰典当公司出纳支付，转账部分通过徐某的账户支付。庭审中，徐某陈述出借的款项均系银丰典当公司的资金。后被告偿还了部分利息，其中6万元的借款付息至2014年10月6日，金额为26400元。2万元的借款付息至2014年10月13日，金额为8800元。付息方式有现金和转账，其中现金部分由银丰典当公司出纳收取，转账部分由被告支付至徐某的账户，再由徐某支付给银丰典当公司。
2016年3月7日，徐某向被告汪治伦发送了《催收通知》，内容为：“汪志伦：汪志伦于2013年11月11日-2014年9月30日以自有林权质押，在夹江县银丰典当有限责任公司借款三笔共计贰拾万元整（200000元）。截止到2016年3月底，已欠息壹拾叁万捌仟肆佰元整（138400元），请于本月底全部结清，否则，诉讼法院清收。”《催收通知》中还附有借款明细。被告汪治伦在《催收通知》上签名捺印。后二被告未履行还本付息义务。
本院认为，本案的争议焦点为案涉借款的出借人是银丰典当公司还是徐某。对于案涉三笔借款，虽然系徐某经手办理，被告出具的《借条》记载的权利人也为徐某，徐某也通过自己的账户支付过借款和收取过利息，但是，一、徐某系银丰典当公司的工作人员，具体从事借款业务，其职责是办理借款业务、催收借款本息，且徐某当庭陈述其和被告之间发生的借款行为是代表公司的职务行为，所有出借的款项均系公司的款项；二、借款行为发生在银丰典当公司；三、三笔借款中涉及现金支付和收取部分，均由银丰典当公司出纳办理；四、《借条》原始凭证未在徐某处，实际由银丰典当公司持有；五、证人徐某陈述在借款前不认识被告。综合以上事实，可以认定徐某向被告出借款项的行为系代表银丰典当公司的职务行为，案涉借款的出借人为银丰典当公司。
合法的借贷关系受法律保护。被告出具借条向银丰典当公司借款，银丰典当公司向被告交付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效，被告应当按照约定履行还本付息义务。约定的借款期限届满后，被告未完全按照约定偿还借款本息，已构成违约，其依法应当向银丰典当公司承担继续履行和逾期还款的违约责任。银丰典当公司经清算于2017年10月12日注销，七原告作为银丰典当公司的股东，有权主张银丰典当公司的上述债权。
关于借款本金，虽然2014年9月30日的《借条》记载的借款金额为120000元，但银丰典当公司在交付借款时扣除了第一月的利息4800元，实际向被告支付了115200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额作为借款本金，即该笔借款的本金为115200元。对于60000元和20000元两笔借款本金，被告未提出异议，审理中也未发现存在上述情形，故对该两笔借款本金予以确认。
关于原告提出的利息请求。庭审查明，案涉三笔借款均约定了借期内利率为月利率4%，其中60000元借款的利息已支付至2014年10月6日，20000元借款的利息已支付至2014年10月13日，115200元借款未支付利息，现原告自愿要求被告按照年利率24%即月利率2%支付借期内利息以及逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，本院予以支持。关于2014年9月30日的借款，虽然原告主张从2014年10月30日起支付利息，但其提出该主张的基础是认为原告在向被告交付借款时扣减了第一月的利息，现本院认定原告向被告实际交付的借款为借款本金，也即被告就该笔借款没有支付利息，故该笔借款的利息从借款之日计算。
根据被告向原告出具的《借条》，60000元和115200元两笔借款有二被告在《借条》上的签名捺印，属于二被告的共同借款，应由二被告共同承担还本付息义务。对于20000元的借款，借条上只有被告汪治伦签名捺印，虽然原告主张借款时李雪梅与汪治伦系夫妻关系，但其提供的证明二人存在夫妻关系的证据模糊不清，无法确定二人存在婚姻关系的基本事实。另，虽然被告汪治伦对此予以认可，但被告李雪梅未到庭参加诉讼，且根据法律规定，对于身份关系仅有当事人陈述不足以认定，故对原告的该项主张不予采纳，该笔借款应由被告汪治伦承担还本付息义务，被告李雪梅不承担清偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汪治伦、李雪梅于本判决生效后十日内向原告四川省佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华偿还借款本金175200元及利息（按年利率24%计算至本金实际给付之日止，其中60000元自2014年10月7日起计算，115200元自2014年9月30日起计算）；
二、被告汪治伦于本判决生效后十日内向原告四川省佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华偿还借款本金20000元及利息（自2014年10月14日起按年利率24%计算至本金实际给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6460元，由原告四川省佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华负担155元，由被告汪治伦、李雪梅负担
5675元，由被告汪治伦负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 齐翠玲
人民陪审员 陈友云
人民陪审员 宋 磊
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈 星
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。