湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初1758号
原告:闵宇琪，女，1982年2月16日出生，汉族，住安陆市。
原告:胡隆芬，女，1953年5月21日出生，汉族，住安陆市。
二原告的共同委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。
被告:邓松明，男，1955年7月25日出生，汉族，住安陆市,现在孝感监狱服刑。
被告：卢玉斌，男，1955年5月29日出生，汉族，住安陆市。
委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。
原告闵宇琪、胡隆芬与被告邓松明、卢玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵宇琪及二原告的委托诉讼代理人李锡斌、被告邓松明、被告卢玉斌及其委托诉讼代理人王相春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闵宇琪、胡隆芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告邓松明偿还两原告借款274000元及利息（从2014年9月15日起按月利率15‰计算至实际还款之日止）；2.被告卢玉斌对上述借款本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告第一项诉讼请求变更为：从2009年3月15日起按本金10万元、月利率20‰计算至实际还款之日止。事实和理由：2014年9月15日，被告邓松明向原告亲属闵布俊借现金274000元，被告卢玉斌自愿为该笔借款作担保。2015年12月2日，被告卢玉斌作出承诺，于2016年1月20日前支付利息60000元，本金于2017年6月以前还请，如不按期付款，则按月利率15‰支付利息。2016年8月16日，原告的亲属闵布俊因病去世，二被告至今未偿还原告本金及利息。原告多次催要，被告总是推诿、拖延，故诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
邓松明在庭审中辩称，我借了原告亲属闵布俊10万元，约定月息5分，闵布俊当时扣了半年的利息3万元，实际原告只给我现金7万元。我已付了136000的利息。2014年9月，闵布俊因病找我，我们算了帐，本金、利息一共274000元，利息共算了50个月。我打了个条子，后我涉嫌诈骗罪被羁押，本息均未付清。
卢玉斌辩称，1.闵布俊与邓松明、卢玉斌2014年9月15日借条产生的纠纷已经终结，在法院审判员主持下，已经进行了调解，结算后卢玉斌只欠闵布俊3万元，卢玉斌重新向闵布俊出具借条，并在借条上注明“以前我个人与闵布俊所发生的借款条据全部作废”，原告再起诉答辩人没有事实和法律依据；2.2014年9月15日邓松明出具给闵布俊274000元借条中实际本金只有10万元，有5万元是卢玉斌出资的；3.卢玉斌向闵布俊出具3万元借据后，为了督促邓松明偿还借款本息，闵布俊叫卢玉斌写承诺书让邓松明在承诺书上借款人处签字，但最终没有落实，所以借款人处至今空白；4.连带责任的保证人未与债权人约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内承担保证责任。闵布俊在2015年8月10日向法院起诉邓松明和卢玉斌后又于2015年12月2日撤诉，再向法院起诉卢玉斌，超过了6个月的保证期间，卢玉斌不承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2009年3月15日，被告邓松明向闵布俊借现金10万元，口头约定月息40‰。闵布俊、卢玉斌、邓松明三方于2014年9月15日结算，被告邓松明欠闵布俊本金10万元和50个月利息174000元，本息共计274000元，此款由被告邓松明出具借条，被告卢玉斌作为担保人在借条上签字，借条注明“今借到闵布俊现金贰拾柒万肆仟元整。邓松明，2014.9.15号；担保人：卢玉斌”。借条出具后，借款人邓松明和担保人卢玉斌均未偿还闵布俊借款。
同时查明，2015年12月2日，被告卢玉斌写承诺书1份，约定于2016年1月20日前支付邓松明欠闵布俊利息60000元，本金于2017年6月以前还请，如不按期支付则按月利率15‰支付利息，此承诺书上无借款人邓松明的签字。2016年8月16日，闵布俊因病去世，原告闵宇琪系闵布俊之女，原告胡隆芬系闵布俊之妻。二原告遂诉讼来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，闵布俊借现金给邓松明，邓松明应按约定偿还借款本金及利息给闵布俊，现闵布俊已经死亡，闵布俊继承人依法请求被告偿还借款，符合法律规定，本院应予支持。2014年9月15日邓松明出具的借条（卢玉斌在借条上作为担保人签字），是当事人真实的意思表示，闵布俊生前认可此借条中本金为10万元，其余为利息，双方口头约定的利率超过年利率24%,超过年利率24%的部分，本院不予支持。从2009年3月15日至2014年9月15日共66个月，邓松明出具借条中计算的利息为50个月，说明前期16个月的利息已经支付，利息无论已付多少已经扣减，双方对前期利息已经结算，故利息只应计算50个月，且被告邓松明当庭对欠闵布俊借款本息274000元无异议，原告亦无异议。邓松明出具的借条上未约定2014年9月15日以后是否支付利息，视为不支付利息。庭审中原告要求“按本金10万元、利率20‰计算利息”的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告卢玉斌在借条上作为担保人签字，未明确约定保证方式，属于约定不明，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证期间为两年，闵布俊已经在2015年8月向本院起诉，未超过两年的保证期间，被告卢玉斌辩称已超过保证期间的辩称理由，本院不予采信。原告因担保责任起诉卢玉斌和因借款纠纷起诉卢玉斌属于不同的法律关系，被告卢玉斌辩称“借条产生的纠纷已经终结”的理由不能成立，本院亦不予支持，故被告卢玉斌应对邓松明借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓松明偿还原告闵宇琪、胡隆芬借款本金10万元及利息（利息计算至邓松明出具借条之日止、利率按月息20‰计算50个月）；
被告卢玉斌对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
上列应付款项于本判决书生效之日起5日内付清，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告闵宇琪、胡隆芬的其他诉讼请求。
本案受理费5410元，减半收取2705元，由被告邓松明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 肖家蓉
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄晚秋
附录1相关法律法规条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附录2
本院开户行名称、账号如下：
户名：安陆市人民法院
开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行
账号：42×××20