江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2484号
上诉人（原审原告）:别元凤，女，1969年5月9日生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）:陈铭，男，1992年10月13日生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）:杨红粉，女，1944年4月12日生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东台支公司，住所地在江苏省东台市鼓楼西路148号。
负责人：薛新里，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟中华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王虹，江苏天全律师事务所律师。
上诉人别元凤、陈铭、杨红粉因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司东台支公司（以下简称人寿保险东台支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
别元凤、陈铭、杨红粉上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判；一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。2015年3月，被上诉人业务员曹永明向上诉人别元凤推荐了一份全家福（B款）保险，上诉人别元凤当即给付了保费，双方保险合同关系成立，但被上诉人业务员未就该保险合同中免除其责任的条款向上诉人书面或其他方式的告知。上诉人向一审法院陈述保险卡页面上方的'别元凤'三字为被上诉人业务员曹永明所注写，在完全可以通过笔迹鉴定就能查明的事实，一审却认定上诉人未提供证据。同时认为其保险卡上密密麻麻的小字以黑体粗字做了特别标识，就认可被上诉人已尽了告知义务，一审主观推定上诉人就应当明知免除责任条款缺乏事实依据。一审认为被保险人陈海平作为投保人也曾两次以上购买同种类的保险，亦不是事实，全家福（B款）保险投保人是上诉人别元凤，被保险人是别元凤、陈铭及陈海平，也就是上诉人全家。2015年12月13日14时10分许，别元凤丈夫陈海平在工作过程中，驾驶农场的农用拖拉机进行劳动时发生事故死亡。事故发生后，东台市交巡警大队认作出东公交认字（2015）第196号道路交通事故证明，后亦被认定为工伤，且已得到全部理赔。二、一审适用法律错误。本案是保险合同纠纷，被上诉人向别元凤提供的是一份格式文本，其中免除责任部分亦是格式条款，依据保险法第十七条的规定及该条释义，保险人在订立保险合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，法律已对保险人对免责条款作出明确说明义务的具体方式和标准，但被上诉人均未能提交该告知方式的任何证据，一审却置法律强制性规定于不顾，将被上诉人的举证义务免除，是对法律的曲解。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
人寿保险东台支公司答辩称，一、本案被保险人陈海平“驾驶未经登记且未投保的轮式拖拉机发生交通事故，属于保险合同约定的免责事项”，一审认定事实清楚，证据充分。二、保险人将法律的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款作出提示后，该条款对投保人、被保险人或者受益人生效。一审适用法律正确。本案“全家福卡B”系无记名短期保险，采用无记名销售，通过网络或短信来确定投标人，保单激活过程中，中国人寿保险股份有限公司网站对保险条款和相关的免责条款已作提示，否则将无法操作进行到下一流程，也无法激活保单，投保人亦无法投保。本案的保险合同已激活，投保人交纳保费合同已生效。保单一直由投保人别元凤持有，且保单中保险人对免责条款以区别于其他条款的黑体粗字作出特别标识的提示。依据《最高人民法院关于适用中<华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”,并且被保险人陈海平作为投保人也曾两次以上购买同种类的保险。一审作出免除人寿保险东台支公司保险责任的判决是正确的。请求二审法院应依法驳回上诉，维持原判。
别元凤、陈铭、杨红粉向一审法院起诉请求：判令人寿保险东台支公司赔偿别元凤、陈铭、杨红粉意外伤害保险金33333.33元。
一审法院认定事实：陈海平系别元凤之夫、陈铭之父、杨红粉之子，别元凤向人寿保险东台支公司投保产品名称为“全家福卡B”的保险合同一份，约定意外伤害保险金额100000元，意外住院医疗保险金额15000元，意外伤害医疗保险金额3600元，人均保险金额等于保险金额除以本卡被保险人个数，保险期间为1年，保险合同生效日为投保人激活时指定的日期。“全家福卡B”采用《国寿全家福意外伤害保险（2013版）》条款，条款约定：保险责任为被保险人遭受意外伤害，并自该意外发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，保险公司按合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金；责任免除为因被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，造成被保险人身故、伤残或支出意外伤害住院医疗费用的，保险公司不承担给付保险金的责任。
2015年3月16日，别元凤购买的上述“全家福卡B”被激活，生效时间为2015年3月17日，被保险人为别元凤、陈铭、陈海平，受益人为法定继承人。
2015年12月13日14时10分许，陈海平驾驶未经登记且未投保机动车交通事故强制责任保险的轮式拖拉机载刘进沿东台市新曹农场曙光分场由东向西行驶至曙光分场12大队二中沟东西路，因车辆失控后摔倒，造成两人受伤，车辆损坏，陈海平经东台市花舍镇康复医院抢救无效后死亡。
事故发生后，别元凤向人寿保险东台支公司申请理赔。2016年5月24日，人寿保险东台支公司通知别元凤，因本次事故不属于合同约定的责任范围，故拒绝给付保险金。
一审法院另查明，陈海平于2011年、2012年、2013年作为投保人在人寿保险东台支公司均投保了险种为国寿全家福意外伤害保险。
一审法院认为，机动车须经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，未经登记的机动车不得上路行驶，该规定为法律的禁止性规定。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款作为提示后，该条款对投保人、被保险人或者受益人生效。
本案的争议焦点为保险人人寿保险东台支公司是否对保险合同的免责条款作出提示。一审法院认为，本案所争议的短期人身保险采用无记名销售，通过网站或短信激活来确定投保人。保单激活过程中，中国人寿保险股份有限公司网站对保险条款以及相关免责条款已作提示，且在未选择“已阅读”保险条款和“声明和授权”的情况下无法进行下一流程的操作。别元凤主张该卡由人寿保险东台支公司的业务员激活，但未提供证据证明，即使该卡由人寿保险东台支公司的业务员激活，但别元凤已经交纳保费，保险合同已生效，且别元凤持有保单，在保单上，责任免除部分以黑体粗字作了特别标识，并且被保险人陈海平作为投保人也曾两次以上购买同种类的保险。综合以上分析，人寿保险东台支公司就免责条款，特别是法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，已作提示，受益人现以投保人未履行明确说明义务为由主张条款未生效，不予支持。被保险人陈海平驾驶未经登记的机动车发生交通事故，应免除人寿保险东台支公司的保险责任，别元凤、陈铭、杨红粉的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十条规定，一审法院判决：驳回别元凤、陈铭、杨红粉要求人寿保险东台支公司赔付意外伤害保险金33333.33元的诉讼请求。案件受理费634元，减半收取计317元，由别元凤、陈铭、杨红粉负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为:被上诉人对案涉免责保险条款是应当履行提示义务还是应当履行提示和明确说明义务，被上诉人是否已经履行了该义务？
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通部门登记后方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”此规定为法律的强制性规定。案涉保险合同免责条款中约定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车，造成被保险人身故、伤残或支出意外伤害住院医疗费用的，保险公司不承担给付保险金的责任。该免责条款系将法律禁止性规定作为免责事由。《最高人民法院关于适用中<华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。据此，被上诉人对案涉免责条款应当履行提示义务，而保险合同中包括该条款在内的责任免除部分均以黑体粗字作了特别标识，别元凤投保后也一直持有该保险合同条款，故应当认定被上诉人已经履行了对案涉免责条款的提示义务。一审判决认为被保险人陈海平驾驶未经登记的机动车发生交通事故，应免除人寿保险东台支公司的保险责任，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人别元凤、陈铭、杨红粉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 胥 霞
二〇一七年七月二十八日
书记员 张惠敏