四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民终626号
上诉人（原审原告）：肖坤容，女，1966年3月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地：四川省德阳市旌阳区松花江南路2号凯丽景湖小区东1单元2楼1号。
负责人：孙立，总经理。
委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。
上诉人肖坤容因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称：人寿财保德阳市中心支公司）保险合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖坤容上诉请求：1、撤销（2018）川0603民初542号民事裁定；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。对于上诉人在绵竹市人民法院和本案一审法院提出的“保险人对免责条款未履行解释、说明、告知义务”，法院一直置之不理，未查明该事实；2、原判适用法律错误。原判引用《民诉法》第一百二十四条认定上诉人违反了一事不再理原则，属滥用法律，该条规定系一般民事案件的再审和审判监督程序，与一事不再理原则毫无关联；根据《最高人民法院关于适用〈民诉法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案不符合重复起诉的条件；绵竹市法院在判决书中指出上诉人已在机动车交通事故责任案中提出对免责条款的异议，告知上诉人另行起诉，因当时无法确定我方的垫付金额，故无法起诉保险合同纠纷案件，既然绵竹市法院叫我方另行起诉，且中止机动车交通事故责任案的审理，也就表明本案与绵竹市法院审理的机动车交通事故责任案不属于同一案，更不属于同一事。
肖坤容向一审法院起诉请求：被告向原告支付因交通事故向受害人赔偿的医疗费14957.23元及修车费1450元。
一审法院认定事实：原告在被告处为其所有的川Ｆ×××××号小型轿车投保了第三者责任险（不计免赔），保险金额为500000元，保险期限自2016年9月8日起至2017年9月7日止。
2016年10月17日，原告驾驶川Ｆ×××××号小型轿车沿绵遵路往绵竹方向行驶，行至事故路段在超越同向行驶的杨安康驾驶的无号牌普通二轮摩托车时发生挂擦，致杨安康所驾车辆摔倒，并在摔倒后向路外滑行过程中与罗加顺驾驶的无号牌普通二轮摩托车再次发生碰撞，事故致三车损，杨安康、罗加顺受伤。事故发生后，肖坤容驾驶川Ｆ×××××小型轿车驶离事故现场。2016年11月7日，绵竹市公安局交通警察大队作出竹公交认字[2016]第F00305号《道路交通事故认定书》，认定：肖坤容负事故主要责任，杨安康、罗加顺负事故次要责任。
绵竹市人民法院于2017年3月21日受理了罗加顺与肖坤容、杨安康、人寿财保德阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2017）川0683民初704号]。后，又于2017年5月15日受理了杨安康与肖坤容、罗加顺、人寿财保德阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2017）川0683民初1472号]。该院作出（2017）川0683民初704号民事判决书及（2017）川0683民初1472号民事判决书，两份判决书中关于人寿财保德阳市中心支公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题载明：“肖坤容驾驶的川Ｆ×××××小型轿车在人寿财保德阳市中心支公司投保了交强险和商业三者险，诉讼过程中双方就人寿财保德阳市中心支公司是否免赔商业三者险发生分歧，肖坤容以未在'投保人声明'上亲笔签名为由申请以保险合同纠纷另行起诉人寿财保德阳市中心支公司，请求本案中止审理。但被告肖坤容至今未向人民法院起诉。根据双方签订的商业三者险合同附件《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第二项约定，因肖坤容发生交通事故后驶离事故现场，人寿财保德阳市中心支公司应不负赔偿责任，相应赔偿责任由肖坤容自行承担。”在（2017）川0683民初1472号案件中，判决肖坤容在交强险“医疗费用赔偿限额”外，向杨安康赔偿1847.77元；（2017）川0683民初704号案件中，判决肖坤容在交强险“医疗费用赔偿限额”外，向罗加顺赔偿13109.46元。现两案判决书已经生效，原告在本次事故中共赔偿医疗费14957.23元。
一审法院认为：关于医疗费14957.23元是否属于一事不再理。（2017）川0683民初704号、（2017）川0683民初1472号案件虽然案由为交通事故责任纠纷，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，绵竹市人民法院在审理交通事故时，已经对人寿财保德阳市中心支公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任作出了认定，并且已经发生法律效力，本院对原告主张（2017）川0683民初704号、（2017）川0683民初1472号案件仅涉及交通事故审理，未处理商业险部份的意见，不予采纳。现原告再次以保险合同纠纷起诉，已违反了民事诉讼一事不再理之原则。
该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，裁定驳回原告肖坤容对医疗费14957.23元的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”此条中即包含了一事不再理的原则精神，其规定判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，原告可申请再审，并不是上诉人上诉所称的仅适用于民事案件的再审和审判监督程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”绵竹市人民法院审理的（2017）川0683民初704号、（2017）川0683民初1472号案件虽然案由为交通事故责任纠纷，但其根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的相关规定，对人寿财保德阳市中心支公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任已作出了认定，且判决已经发生法律效力，上诉人肖坤容提起本案诉讼，请求被上诉人人寿财保德阳市中心支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，与判决的前案诉讼应认定为属于“一事”范畴，不应再予受理。
综上，肖坤容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一八年四月二十六日
书记员 胡 宇