江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1102民初1289号
原告：吴某1，男，1965年3月25日生，汉族，住镇江市。
被告：吴某2，女，1955年1月31日生，汉族，住淮安市盱眙县。
被告：吴某3，女，1957年5月12日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕苒，江苏律威律师事务所实习律师。
被告：吴某4，女，1961年5月1日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕苒，江苏律威律师事务所实习律师。
第三人：吴某5，男，1959年4月10日生，汉族，住盐城市平湖区。
原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、第三人吴某5继承纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）苏1102民初2120号民事判决，原告吴某1于法定期限内提起上诉，镇江市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）苏11民终402号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年4月17日立案，依法另行组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：要求判决镇江市京口区桃花坞新村某区某号5-2室房屋由原、被告继承，被告继承份额折价归并给原告。事实和理由：原告、被告及第三人为兄弟姐妹，父亲吴森林、母亲饶梅。吴森林于2012年6月10日去世，饶梅于2016年5月9日去世，遗有镇江市京口���桃花坞新村某区某号5-2室房屋一套。父母生前体弱多病，原告放弃自己工作，在家照顾父母二十余年。母亲饶梅立有多份遗嘱，一致表示其所有财产均由原告继承，而父亲吴森林在世书信则明确排除第三人吴某5对遗产的继承权。父母去世后，原、被告及第三人因房屋产权问题多次协商未果，为此诉至法院。
被告吴某2辩称：同意原告意见，本案应按照母亲饶梅遗嘱进行继承。
被告吴某3、吴某4共同辩称：本案依法应当确认部分按遗嘱继承，部分按法定继承，并同意采取折价归并方式解决继承争议。因被告吴某4目前无房居住，该房屋应折价归并给吴某4，而吴某4愿以高于评估价之75万元，给其他继承人对应份额的补偿。
第三人吴某5述称：同意被告吴某3、吴某4答辩意见。
本院（2016）苏1102民初2120号案件确认事实如下：
被继承人吴森林、饶梅系夫妻，育有二子三女：吴某5（曾用名吴卫某1）、吴某1、吴某2（曾用名吴志红）、吴某3、吴某4（曾用名吴卫某2、吴卫某3）。在婚姻关系存续期间，吴森林、饶梅添置镇江市京口区桃花坞新村某区某号5-2室房屋一套，并于1999年11月25日办理产权登记，登记所有权人为吴森林。该房屋目前由吴某1居住使用。
2012年6月10日，被继承人吴森林去世，生前未立遗嘱。吴森林去世得抚恤金224180元，继承人经协商达成一致并分割完毕：饶梅分得其中的一半，剩余一半由本案原、被告及第三人平均分割。
2016年5月9日，被继承人饶梅去世，生前自书数份遗嘱：
1、落款时间“2013年7月20日”遗嘱，载明：小儿��吴某1，为照顾年老多病的父母及家庭，牺牲了个人利益，因此其与吴森林研究决定，二人留下的房屋及其他财产全归吴某1一人所有……；
2、落款日期“2015年3月”遗嘱，载明：如果有人不承认事实真相，硬要分割父母留给小儿子吴某1的房子，那我只好把我那一半归小儿子吴某1……；
3、落款日期“2015年3月12日”遗嘱，载明：儿子吴某1在我们老两口离休后至今几十年，一直在我们身边照顾我们的生活及一切，本人饶梅在老伴吴森林生前就共同商定，在我们过世后，全部房产及财产归儿子吴某1所有；一切后事及抚恤金由儿子吴某1全权处理；家中后建房屋是为儿子吴某1工作需要所建，应归他本人所有。
当事人对上述事实予以确认，不持异议。本案当事人争议核心为讼争房屋应以何价进行归��，归并给谁？
围绕这一争议，原告吴某1在重审立案后向本院提交申请对讼争房屋市场价值进行评估。本院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估，评估结果确认讼争不动产房地产（含装饰装修）总价72.39万元。吴某3、吴某4、吴某5认为目前房价处于上涨趋势，评估结果偏低，但未提出证据佐证。吴某4主张获得该房屋所有权，并愿以总价75万元补偿其他继承人应继承之权利份额。为此吴某4提交房屋租赁协议一份，以证明吴某4名下没有房产。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人吴森林、饶梅先后去世，讼争遗产当先后发生两次继承。
第一次继承发生于2012年6月被继承人吴森林死亡时��因吴森林未立有遗嘱，依法按法定继承办理。继承法规定，夫妻关系存续期间所得共同所有财产，除有约定外，分割遗产时应当先分出一半份额归其配偶所有，剩余一半份额作为其遗产由继承人分割继承。继承法还规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据法律规定的遗产分割方法及原则，讼争遗产镇江市京口区桃花坞新村某区某号5-2室房屋虽登记于吴森林一人名下，但为吴森林、饶梅婚后所得，且并无证据证明该房屋为吴森林单独所有，依法应推定为夫妻共同财产，在分割遗产时先分出一半归饶梅所有，其余份额再由第一顺序继承人按法定继承予以分割，分割后饶梅当享有7/12权利份额，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5则各享有1/12权利份额。
第二次继承发生于2016年5月被继承人饶梅死亡时。由于饶梅生前立有遗嘱，依法当按遗嘱继承办理。饶梅数份自书遗嘱一致明确，在其过世后，讼争房屋由吴某1一人继承，归吴某1所有。虽然遗嘱涉及其他人权利份额部分依法应确定归于无效，但其自有7/12份额，遵其遗嘱应由吴某1一人予以继承。
两次继承后，本案各方当事人对讼争房屋继承的权利份额为：吴某1持2/3，吴某2、吴某3、吴某4、吴某5各持1/12。
审理中，除吴某1提出归并请求，要求获得讼争房屋所有权外，吴某4亦主张获得讼争房屋所有权，理由有二：1、其目前亦无房居住；2、愿以高于评估价75万元向其他继承人作出补偿。本院认为：
其一，当事人名下有无房屋应当以不动产登记机关出具证明为凭，房屋租赁合同仅能作为租赁合同关系之证明，并不足以确认承租人没有自有产权房屋。
其二，吴某4愿以高于评估价之75万元取得讼争房屋所有权，貌似公平，实质不合理。以高于评估价，甚至是以吴某4一方所提出的竞价方式取得遗产的所有权，其实质无非是借助金钱的力量击倒其他竞争对手，从而实现或达到目的，在这一过程中，被牺牲的往往是经济基础比较薄弱一方。本案为继承纠纷，涉及的是家庭成员内部矛盾，引入残酷的商业竞争规则，被弱化的无疑是亲情，失去的往往是实质意义的公平。而法庭亦有担心，既然吴某4自称经济条件较差因而名下无房，则其是否有能力向其他继承人履行巨额折价款的给付义务？即便存在其他当事人或案外人的经济帮助，又是否会造成其经济陷入窘迫，抑或承受不起房地产市场起伏而致经济陷入更大困顿？
再次，当事人名下有无房屋亦非考虑折价归并关键要素。法律确定的遗产分割规则核心为有利于生产和生活需要，由此房屋的占有使用情况以及各继承人可继承之份额则为考虑要素。继承案件解决的是被继承人遗产传承问题，因此被继承人的遗愿亦为不可忽略之要素。本案讼争房屋长期由吴某1与被继承人共同居住使用，而吴某1经继承分割，权利份额达三分之二，饶梅的数份遗嘱则也表达在其逝后，该房屋归属于吴某1的愿望，由此以折价归并方式，将所有权归并给吴某1，既合乎于法，也合乎于理，合乎于情。
综合以上论述，吴某1要求讼争房屋折价归并由其所有，本院予以支持，但吴某1须按该房屋现市场价值对其他继承人享有份额予以补偿。吴某4主张讼争房屋折价归并由其所有的，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条、���二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、登记于被继承人吴森林名下镇江市京口区桃花坞新村某区某号5-2室房屋（建筑面积112.60平方米，产权证号：镇房权京证字第XXXXXXX号）所有权归并给吴某1；
二、吴某1于本判决生效之日起十日内各给付吴某2、吴某3、吴某4、吴某5折价补偿款60325元；
三、自本判决第二项确定的给付义务履行完毕之日起，镇江市京口区桃花坞新村某区某号5-2室房屋所有权转移给吴某1；吴某2、吴某3、吴某4、吴某5依法协助吴某1办理所有权转移手续。
如果金钱给付义务人吴某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元、评估费8600元，合计19640元，由吴某1负担13100元，吴某2、吴某3、吴某4、吴某5各负担1635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。
审 判 长 姚 勇
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 孙凤英
二〇一七年七月二十日
书 记 员 蒋嘉琰