重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07861号
上诉人（原审原告）程支忠。
委托代理人文金鹏，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市荣昌县群建阀门有限责任公司，住所地重庆市荣昌区吴家镇工业开发区001号。
法定代表人曾中义，总经理。
委托代理人粟峥嵘，重庆川伟律师事务所律师。
上诉人程支忠因与被上诉人重庆市荣昌县群建阀门有限责任公司（以下简称“群建阀门公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第02842号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，程支忠系群建阀门公司员工。2008年1月13日，程支忠通过中国农业银行现金存款方式向张成碧转款14500元。同年4月28日，程支忠在《证明》上签字，《证明》系打印件，其内容为“重庆市荣昌群建阀门厂职工补历年养老保险的金额是由厂方出资付的款”。
2010年7月7日，程支忠到荣昌吴家镇中心卫生院（下称吴家镇卫生院）进行门诊治疗，检查情况为左胸肋区软组织损伤，处理建议为治疗随访，程支忠支付检查、治疗费用共计252.90元。2014年8月6日，程支忠在荣昌县人民医院进行门诊治疗产生检查、治疗费用共计1308.73元。2015年5月15日，程支忠向荣昌劳仲委申请仲裁，要求群建阀门公司支付医疗保险待遇损失1561元及补缴的养老保险13789元。荣昌劳仲委经审查，认为程支忠的请求不属于该委受案范围，未予受理。程支忠不服，向原审法院提起诉讼。
程支忠为证实补缴养老保险的费用系其出资的事实，举示落款为“重庆市荣昌群建阀门厂”的便签一张、《重庆市企业养老保险历年维护明细表》以及申请证人张某出庭作证拟予证实。便签载明“交14500-13273（补历年）-1155×13%×4个月（2008.1-4月）=600=收621”；《重庆市企业养老保险历年维护明细表》载明单位名称为“群建阀门厂”，补收单位编号为“31A00019”，其中程支忠2002年9月至2007年12月预算基数为45192，预算金额合计13279元，个人部分为3463.44元，单位部分为9038.40元。张某出庭作证陈述：我与程支忠一起工作，他做抛光，我做试压。我在八几年的时候就到群建阀门厂上班了，程支忠是94年接近过年的时候去的。2008年要求强制买保险，先在厂里开会，前面十年需要自己出钱，补缴养老保险的钱也是我们自己出的，钱是通过农业银行交给群建阀门厂的。后面的钱就是在工资里扣的。我前年退休，退休时群建阀门厂已经改为有限公司了，但具体在哪一年改的我不清楚。便签是张成碧写给我的，她是办公室工作人员。经质证，群建阀门公司表示不清楚便签一事，不能代表出具便签系其行为，《重庆市企业养老保险历年维护明细表》不能证明群建阀门厂与群建阀门公司是同一主体，证人不能证实程支忠补缴养老保险的事实，系虚假陈述。
庭审中，程支忠另陈述，便签上载明的621元是多收取的，已经向我进行了退还。群建阀门公司是由群建阀门厂变更而成。养老保险的补缴需要以单位的名义申报，当时张成碧是群建阀门厂的会计，所以我把保险费交给了她。2008年4月28日的《证明》是由我签的字，但证明内容是厂里打好了的，如果不签字，就不给补缴保险，认可按照《重庆市企业养老保险历年维护明细表》中单位应承担的金额计算养老保险补缴的费用。由于被告未为我缴纳职工医疗保险，导致无法享受职工医保待遇，要求按照已产生的医疗费用计算损失。群建阀门公司另陈述，程支忠在1994年11月到群建阀门厂工作属实，张成碧以前是群建阀门厂的会计，现已退休，程支忠补缴养老保险的费用是由群建阀门厂出的资。门诊费用不符合职工医保的报销范围，程支忠以门诊费用为损失缺乏依据。即使群建阀门公司需承担程支忠补缴的养老保险费用，也只应承担单位应缴纳部分数额。
另查明，群建阀门厂于2008年8月1日注销，群建阀门公司于2008年8月15日成立。程支忠于2002年开始缴纳养老保险，截止2014年10月程支忠养老保险共计缴纳71个月。
原审原告程支忠诉称，1994年11月开始，程支忠到被告处工作，从事搬运、抛光工作。2008年以前，被告未给原告缴纳社会保险，原告自己给付被告现金13789元用于补缴。由于原告长期工作，××。2014年7月原告向被告请病假，但被告拒绝支付原告病假期间工资。原告依法申诉至荣昌劳动人事争议仲裁委，该委作出渝荣劳人仲案不字（2015）第088号不予受理案件通知书。原告不服，依法起诉，要求判令：一、被告给付原告医疗保险待遇损失1561元；二、被告给付原告已补缴的社会保险费用13789元；三、案件诉讼费用由被告承担。
原审被告群建阀门公司辩称：一、程支忠参加了农村合医保险，也未要求单位办理医疗保险，未缴纳保险的责任在于原告程支忠，且程支忠举示的票据显示为门诊治疗，不符合医疗保险的报销条件；二、2008年以前程支忠参保单位不是被告公司，被告成立于2008年8月15日，补缴社会保险不是被告单位，而是重庆市荣昌群建阀门厂，即使认定该厂与被告存在联系，由于原告的请求超过时效，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案系因社会保险的缴纳及因此造成损失而产生的纠纷，对双方的诉辩意见，原审法院分别评析如下。
对于程支忠要求群建阀门公司支付垫付养老保险费用的诉讼请求。群建阀门公司成立于2008年8月15日，程支忠于2008年1月13日向群建阀门厂会计张成碧转款14500元，由于群建阀门厂已于2008年8月1日注销，程支忠认为群建阀门公司系由群建阀门厂变更成立，但对此并未举示证据加以证实，其要求群建阀门公司支付补缴的社会保险费用缺乏充分依据，原审法院不予支持。
对于程支忠要求群建阀门公司支付医疗保险损失1561元的请求。程支忠分别于2010年、2014年因门诊治疗产生费用共计1561.63元，根据重庆市人民政府《关于印发重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法的通知》第二十四条第一项的规定，统筹基金的支付范围为职工的住院医疗费和特殊门诊治疗费，程支忠举示的相关票据不能证实其产生的门诊治疗费用属统筹基金的支付范围及支付比例，其要求群建阀门公司支付医疗保险损失1561元缺乏充分依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决驳回程支忠的诉讼请求；原审案件受理费10元，减半收取5元，由程支忠负担。
一审宣判后，原审原告程支忠不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：一、上诉人在被上诉人处工作至今，被上诉人未给上诉人缴纳医疗保险，××后不能享受职工医疗保险待遇。根据《重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法》第9条、第23条、第24条的规定，被上诉人应当承担相应的医疗保险待遇损失。原审法院仅以《重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法》第24条第一款规定驳回上诉人该项请求明显错误。二、上诉人于1994年11月起一直在群建阀门厂上班，2008年是上诉人自己给付群建阀门厂13789元用于补缴社会保险。被上诉人何时成立上诉人并不知道，但上诉人一直认为被上诉人是群建阀门厂变更成立的，上诉人提交的交纳养老保险明细表也能证明2008年以前的缴款单位是被上诉人即重庆市荣昌群建阀门有限责任公司。
被上诉人群建阀门公司答辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有义务举示证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人程支忠称，其于2008年1月13日通过银行转账方式向张成碧账户转款14500元，用于补缴2008年之前的社会保险费用，而被上诉人与群建阀门厂系同一主体，因此扣除已经退还的费用外，被上诉人还应给付其已补缴的养老保险费13789元。根据审理查明的事实，群建阀门厂于2008年8月1日注销，而本案被上诉人群建阀门公司于2008年8月15日成立，上诉人并未举示证据证明群建阀门厂和群建阀门公司是同一主体，也未举示证据证明群建阀门公司是群建阀门厂的权利义务承继者，故其要求群建阀门公司给付其补缴的养老保险费用缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于上诉人程支忠要求群建阀门公司支付医疗保险待遇损失1561元的诉讼请求。《重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法》第九条、第十一条、第二十三条规定，基本医疗保险基金由统筹基金和职工基本医疗保险个人账户构成，二者分别核算，互不挤占。职工个人账户由个人缴费和单位缴费划入部分构成，其支付范围是：定点医疗机构的门诊医疗费，住院医疗应由个人承担的费用，定点零售药店购买规定的药品。个人账户的资金用完后，上述费用全部由个人承担。上诉人程支忠分别于2010年、2014年因门诊治疗产生费用共计1561.63元，按规定可由职工个人账户进行支付，但群建阀门公司未为程支忠缴纳医疗保险费用，导致其不能享受医疗保险待遇，故群建阀门公司理应承担赔偿责任。由于职工个人账户资金由职工个人缴费和单位缴费划入部分构成，程支忠未举示证据证明应由单位缴费划入部分的具体数额，本院无法确定程支忠的具体损失金额。因此，程支忠要求群建阀门公司支付医疗保险待遇损失1561元的上诉请求，因未举示充分证据加以证实，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程支忠负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一六年二月十六日
书 记 员 曾 燕