北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初22078号
原告：国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心，住所地北京市西城区阜外大街乙22号。
法定代表人：赵盛宝，局长。
委托代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
委托代理人：吴利科，北京市长歌律师事务所律师。
被告：北京千祥云集餐饮中心，住所地北京市西城区阜成门外大街***号地下*层。
法定代表人：杨嵩。
原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心（以下简称轻工服务中心）与被告北京千祥云集餐饮中心（以下简称餐饮中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告轻工服务中心之委托代理人邵宗良、吴利科，被告餐饮中心之法定代表人杨嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轻工服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年4月1日至2015年8月31日、2016年1月1日至2016年2月22日的承包费58332.66元（标准按照每年10万元计算）及违约金（2016年5月4日给被告发送的解除通知，为了计算方便因此违约金自2016年5月5日起计算至实际给付之日，按每日万分之三标准支付，计算至起诉之日为1749.98元）；2、要求被告支付水电费13295.03元；3、要求被告支付停餐的违约金3000元；4、要求被告支付餐卡余额736842.10元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际支付之日的利息；5、要求被告支付2016年5月7日至实际腾退之日的房屋占用费，按每月2000元计算，计算至起诉之日为6266.67元；6、要求被告支付垫付的工资14758元，并按同期人民银行贷款利率支付自2016年9月8日至实际支付之日止的利息；7、要求被告将工商登记从北京市西城区阜成门外大街乙22号地下一层迁出；8、要求被告将餐饮服务许可证从北京市西城区阜成门外大街乙22号迁出；9、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，轻工服务中心将第5项诉讼请求变更为：要求被告按照每月2000元支付2016年5月7日至2016年9月19日的房屋占用费，以及自2016年9月20日开始至腾退剩余两间房屋的占用费，每月按照1000元计算。轻工服务中心增加了一项诉讼请求：要求被告立即腾退原告所有的位于北京市西城区阜外大街乙22号地下一层的两间房屋，没有编号，在地下室一层的入口处，另外一间在地下室一层的北侧。
事实和理由：2012年12月12日，原、被告签订了《食堂承包合同》，约定由被告承包原告的食堂，自2015年1月起至2016年12月31日期间，乙方应每年支付承包费10万元，食堂经营期间的水、电费由被告承担，合同中还约定因被告主观原因造成停餐、误餐的，原告有权对其给予适当的经济处罚。合同履行期间，被告存在多处违约，原告于2016年5月4日通知被告解除食堂承包合同，并要求被告于2日内搬走自有设备并腾空占用的房屋，但被告未按要求履行义务，现占据原告房屋三间拒不腾退，此外因放置被告设备需要占用原告房屋一间。被告经营期间，原告等单位为了解决职工就餐问题，将餐费支付给被告，被告为职工办理了餐卡，截止食堂承包合同解除之日，餐卡余额尚有736842.10元还未消费，被告应当退还。另外，被告还拖欠房屋承包费、水电费。因双方协商不成，故提起诉讼，请求贵院依法支付原告的诉讼请求。
餐饮中心辩称，一、2015年4月1日至8月份由于经营困难，一直与原告协调，最后在12月底，原告承诺允许缓交承包费，当时2015年把水电费交齐了，没有缴纳12月份因为次年一月份才能有数额；2016年2月22日我就住院了，这期间原告将食堂接手了，2月22日以后我没有实际停餐，我通知原告2月23日需要停餐一天，我用来安排工作，但实际上并没有停餐，即便是停餐按照合同约定也只是进行处罚，不能对食堂进行接管，但是原告在2月23日接管了食堂，后来也没有停餐，就是继续工作了，现原告已将食堂外包给了其他公司。2月份承包费未交不属于违约，因为承包费是按季度缴纳；不同意支付承包费，因为原告在2016年1月17日充值10.77万元，我给了原告发票，但是没有给我支付费用，现在我同意承包费从10.77万元中折抵；二、水电费原告没有具体数额，我现在不清楚具体数额，现在我仍没有见到2015年12月份及2016年1月份的水电费单子，确实从2015年12月12日开始没有交纳费用，如果数额准确同意支付，但是应从10.77万元中折抵；三、我没有停餐，且原告已经接管了，因此不同意支付违约金，原告的计算标准也不认可；四、卡内余额需要核实原告提交的明细，经核对准确的同意退还；五、2016年5月7日以后我占用了四间房屋，6、7月份腾退了一间最大的包房，后来在8月底有一间办公室被原告换锁了，现在还有一个库房和一个办公室，四间房屋面积共计60-70平米，剩余占用的两间房屋大概30平米，不同意支付占用费；六、工资是原告与五个职员自行达成的协议，我不认可。2016年1月1日至2月22日五个职员的工资确实未发放，但是原告主张的数额是原告自行与五个职员协商，与我公司的工资数额不相符；七、双方就接手食堂事宜没有弄清楚之前不同意迁出相关证照。原告首先强占了食堂，且大门的锁已经更换，后门也撬开了，我之前的物品均堆放在北侧门外，我现在没有占用任何一间房屋，但是房屋内还有我一些房屋。不同意腾退，因为原告强占了我的食堂。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，轻工服务中心（甲方）与餐饮中心（乙方）签订《食堂承包合同》，就乙方承包甲方内部食堂一事，达成协议：一、承包内容及经营范围，乙方承包甲方位于北京市西城区阜外大街乙22号内部食堂作为乙方经营场所，用于提供餐饮服务；二、承包经营期限，自2013年1月1日起至2016年12月31日止，合同到期后，在同等条件下，乙方拥有优先续约权；三、承包费的支付，2013年1月1日至2014年12月31日，乙方每年向甲方支付65270元（原食堂职工工资）作为承包费，从2015年1月起至2016年12月31日止，乙方每年向甲方支付10万元（原食堂职工工资）作为承包费，从2013年1月1日起，按季度支付，每年12月底前付清当年租金；……；六、乙方权利义务，1、乙方应当严格遵守合同约定合法经营，严禁在食堂区域内进行非法经营活动或用于其他用途；……，5、未经甲方同意，乙方不得擅自拆改食堂房屋结构或改变食堂房屋用途，并不得将食堂转包给他人；……；7、乙方应当及时支付承包费，食堂经营过程中所产的水、电、燃气、卫生等费用全部由乙方承担；8、乙方应当确保食堂正常运行，保证甲方员工正常就餐；七、违约责任，……；2、如乙方迟延支付承包费，按每日万分之三向甲方支付违约金；……；4、除不可抗力外，因乙方主观原因造成误餐、停餐的，甲方有权对乙方给予适当的经济处罚，处罚标准为：当月营业收入的5%；……；八、合同解除，1、经双方协商一致，甲乙双方可解除本合同，因不可抗力致使本合同无法继续履行的，甲乙双方均可解除本合同；2、乙方擅自改变食堂房屋机构或改变食堂房屋用途的，甲方有权解除合同；3、乙方拖欠承包费达十五天的，甲方有权解除合同；……。
2016年2月22日，餐饮中心的法定代表人杨嵩微信告知轻工服务中心，因自2016年2月19日开始心脏血压均感不适，2016年2月22日医生建议住院治疗，故无法到承包的食堂工作，无奈决定于2016年2月23日停餐。2016年2月22日17时30分至19时30分，轻工服务中心的人员韩亚民与餐饮中心的职员张XX、闫XX、郑XX、曾XX对食堂的部分物品进行了清点，记录内容为：电表数，左207219，右41425；水表数07216；燃气表194.1……。当晚9时许，轻工服务中心微信回复杨嵩：杨经理，关于食堂停餐一事，确实影响太大，为此我们处所有管理人员收到中心领导的严厉批评，为了确保中心、老干部局、轻协联及司局长部长的正常用餐，轻工中心内部协商后，协调食堂原有工作人员继续餐厅正常运行，今天下午和傍晚，中心朱书记等与食堂原有5名工作人员，对食堂原有材料等辅料进行了清点、登记和拍照留存，你如有疑议，请于明日9时到食堂做下清点查看登记，轻工中心将于明日继续提供餐饮服务。
2016年3月24日，杨嵩通过微信联系轻工服务中心的律师邵宗良，内容为：食堂餐卡余款解决方案及其相关诉求，尊敬的中心领导，来到轻工食堂从事餐饮服务工作已近5年时间，时光荏苒，喜忧参半，喜幸之处在于这5年中结识了许多素质高、乐助人的轻工干部职工，并对他们给予我的帮助、支持表示感谢，愧忧之处在于，由于知识能力水平的局限致使这段时间的餐饮服务差强人意，在此向领导、群众真诚致歉；在轻工工作毕竟5年之久，虽依依不舍但天下没有不散的筵席，在解决善后工作期间，定将诚心全力，积极配合，力争尽快完美收官；一、餐卡余额解决方案，……；二、补充诉求，①希望中心按照一定的折旧率帮助解决食堂前期投入支出27万元（折旧前38万元）及老干局已充值款10.7万元合计37.7万，②恳请免除以往未交纳齐全的费用。
2016年5月4日，轻工服务中心通过其律师邵宗良的微信，将《解除食堂承包合同通知书》发送给杨嵩，主要内容为：你中心在履行食堂承包合同期间，存在如下违约之处，1、拖欠承包费（租金），你中心自2015年4月起未支付承承包费，显然属于违约行为，《食堂承包合同》第六条第7条明确规定你中心应当及时支付承包费，第八条第3条规定你方拖欠承包费超过十五天的，轻工中心有权解除合同；2、你中心擅自长时间停餐。《食堂承包合同》明确约定你中心有义务维持正常经营确保职工用餐，但你中心于2016年2月19日、22日两次擅自宣布停餐，实际上从2月23日起擅自停餐至今，严重违反了合同约定；3、改变食堂房屋用途，你中心曾在食堂内私设茶室并制作茶具，连续多次发生烟感报警，造成极大安全隐患，违反了《食堂承包合同》第六条第1条、第5条之规定；4、未按法律规定及合同约定与员工签订劳动合同，未依法给员工缴纳社会保险，拖欠员工工资，违反了劳动合同法、社会保险法的相关规定及双方合同第六条第4条之约定；5、将房屋转租他人，你中心将房屋的一部分转租给他人用于经营网店，违反了双方合同第六条第5条之约定；6、你中心未能遵守卫生及消防方面的义务，你中心经营食堂期间，卫生状况不理想，并且曾违规操作造成安全隐患，违反了合同第六条第3条之规定；7、你中心经营食堂期间，饭菜质量较差，广大就餐干部职工极为不满，导致餐卡长期处于高余额状态，虽经我中心多次提出意见，但你中心一直未能采取积极有效措施进行整改；综上所述，你中心存在多处违约，致使双方签订的食堂承包合同难以履行，现我中心正式通知你中心，从即日起解除双方签订的食堂承包合同，请于收到本通知后2日内搬走并拆除你中心自有设备，并在收到本通知后2日内腾空你中心占用的办公室、库房、包间等全部房屋交还我中心，如贵中心未按我中心要求履行，我中心将自行处置，全部后果由贵中心承担，特此通知。餐饮中心未向轻工服务中心支付2015年4月1日至2015年8月31日、2016年1月1日至2016年2月22日期间的承包费。餐饮中心表示，2015年4月1日至2015年8月31日的承包费系经轻工服务中心同意缓交的，2016年1月1日至2016年2月22日的承包费还没有到支付的时间，2015年12月份，轻工服务中心还充值20万元，如其不同意缓交则不会在2015年12月充值。轻工服务中心对此不予认可，其表示未同意餐饮中心缓交承包费。轻工服务中心出示其在2015年9月22日发送给杨嵩的微信：赵局又过问食堂出租房屋之事，红利告诉他已搬走，但实际情况却不是这样，红利让转告你，尽快解决此事，不要让我们为难。杨嵩回复：一直没有信号，刚刚看到，抱歉，情况知道了。庭审中，餐饮中心表示其并未将涉案房屋转租，而是与他人合作建立网上快餐平台。
2016年8月5日，中国轻工业质量认证中心（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额6981.8元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，北京中轻联文化传媒有限公司（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额719元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，中国轻工业联合会（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额97361.44元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，中国陶瓷工业协会（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额5091.10元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，中国轻工业企业管理协会（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额383.5元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，中国焙烤食品糖制品工业协会（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额18573.5元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，中国造纸协会（甲方）与机关服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额2513.99元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，中国生物发酵产业协会（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额4449.58元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，中国日用杂品工业协会（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额4409.1元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，展览路税务所（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额22617.55元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月5日，北京中轻产权经纪有限公司（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，约定甲方将餐饮中心的餐费余额947.9元转让给乙方，由乙方向餐饮中心主张权利。2016年8月26日，轻工服务中心与郑XX签署协议书，约定因餐饮中心拖欠郑XX2016年2月1日至2016年2月22日期间工资4000元，由轻工服务中心支付，郑XX将此债权转让给轻工服务中心。2016年8月26日，轻工服务中心与张XX签订协议书，约定因餐饮中心拖欠张XX2016年2月1日至2016年2月22日期间工资1793元，由轻工服务中心支付，张XX将此债权转让给轻工服务中心。2016年8月26日，轻工服务中心与闫XX签订协议书，约定因餐饮中心拖欠闫XX2016年2月1日至2016年2月22日期间工资3448元，由轻工服务中心支付，闫XX将此债权转让给轻工服务中心。2016年8月26日，轻工服务中心与王XX签订协议书，约定因餐饮中心拖欠王XX2016年2月1日至2016年2月22日期间工资2069元，由轻工服务中心支付，王XX将此债权转让给轻工服务中心。2016年8月26日，轻工机关中心与曾统秀签订协议书，约定因餐饮中心拖欠曾统秀2016年2月1日至2016年2月22日期间的工资3448元，由轻工服务中心支付，曾统秀将此债权转让给轻工服务中心。轻工服务中心将上述协议及债权转让事宜通过微信告知了杨嵩。轻工服务中心还将上述协议邮寄给餐饮中心，邮寄的地址为北京市西城区阜成门外大街乙22号地下一层，快递查询结果为单位收发章签收。庭审中，餐饮中心表示未收到上述协议书，郑秀文、张XX、闫XX、王XX、曾统秀计算的工资标准均有异议。
另查，2015年12月12日，轻工服务中心向餐饮中心电费水费收费单，杨嵩签收确认。收费单显示：电表121033，起始日期2015年11月，示数39898，结算日期2015年12月，示数40350，用量452，单价1.24874089，金额564.43元；电表0110912，起始日期2015年11月，示数196545，结算日期2015年12月，示数199452，用量2907，单价1.24874089，金额3630.09；水表0000039，起始日期2015年11月，示数6967，起算日期2015年12月，示数7039，用量72，单价8.15，金额586.8元。
轻工服务中心表示，双方合同解除后，餐饮中心占用轻工服务中心的四间房屋（大概六七十平方米，地下室），其中两间于2016年9月19日腾退，剩余两间（一间位于北京市西城区阜外大街乙22号地下室入口处，一间位于地下室的北侧）尚未腾退。餐饮中心则称，2016年5月7日开始确实占用了四间房屋（大概六七十平方米），其中一间于六七月份腾退了，八月底又腾退了一间，还有两间（大概30平方米）房屋存放了物品，但轻工服务中心全部换了锁，餐饮中心没有掌握房屋，因此不同意支付占用费。轻工服务中心认可因安全原因更换了房屋的门锁。诉讼中，轻工服务中心表示就房屋占用费的标准不申请评估，由法院酌定。
2016年1月，餐饮中心为轻工服务中心充值10.772万元，但轻工服务中心未支付充值款。在餐饮中心就餐单位中，轻工服务中心为其单位员工及离退休干部局员工的餐卡进行充值，现轻工服务中心及离退休干部局员工餐卡内余额为433205.46元。
本院认为，轻工服务中心与餐饮中心签订的《食堂承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。
餐饮中心未交纳2015年4月1日至8月31日、2016年1月1日至2016年2月22日的承包费，现轻工服务中心要求餐饮中心支付此期间的承包费，理由正当，本院予以支持，但轻工服务中心主张的数额有误，本院重新计算为56321.9元。关于逾期支付承包费的违约金一节。餐饮中心表示缓交2015年4月至8月的承包费系经轻工服务中心同意，轻工服务中心虽对此不予认可，但本院认为，轻工服务中心作为有正规财务管理制度的单位，未收2015年4月至8月的承包费，而直接收取2015年9月至12月的承包费，显然有悖常理，且此后轻工服务中心继续向餐饮中心充值，亦未有证据显示轻工服务中心曾向餐饮中心催要过此期间的承包费，此均与常理不符，故本院认为餐饮中心陈述的内容具有高度盖然性，应当予以采信。2016年1月1日至2016年2月22日期间的承包费，在轻工服务中心接收餐厅时，支付期限尚未届满，因为双方约定“按季度支付，每年12月底前付清当年租金”，此后双方就合同解除事宜产生争议，并进入诉讼程序，并非餐饮中心故意拖延支付。因此，对于轻工服务中心要求餐饮中心支付违约金的请求，本院不予支持。
按照约定，餐饮中心负担承包期间的水电费，现其未交纳2015年12月12日至2016年2月22日期间的水电费，轻工服务中心依据双方2015年12月12日的收费单及2016年2月22日的清点记录主张此期间的电费11559.08元、水费1735.95元，于法有据，本院予以支持。
轻工服务中心主张的停餐违约金3000元，合同中未明确约定，本院不予支持。关于退还餐卡余额一节，依据餐饮中心计费系统的明细，轻工服务中心充值的餐卡余额为433205.46元（含离退休干部局餐卡余额），但轻工服务中心曾充值10.772万元未付款，因此，应当在余额433205.46元中将10.772万元扣除，剩余部分325485.46元退还轻工服务中心。其他就餐单位将其餐卡余额以债权的形式转让给轻工服务中心，以及轻工服务中心向餐饮中心五位职工发放工资及利息的事宜，非合同关系法律范畴，如有争议，可另行诉讼解决。轻工服务中心主张退还餐卡余额的利息，缺乏依据，本院不予支持。
餐饮中心表示停餐、轻工服务中心接收食堂后，双方的合同已无法继续履行，且合同现已期限届满，现轻工服务中心要求餐饮中心腾退其占用的北京市西城区阜外乙22号地下一层的两间房屋，理由正当，本院予以支持。关于房屋占用费一节。本院认为，合同中未约定返还房屋的具体期限，且因轻工服务中心接收食堂产生了争议，现轻工服务中心要求餐饮中心从2016年5月7日开始支付房屋占用费，缺乏依据，本院不予支持。
轻工服务中心主张餐饮中心将工商登记及餐饮服务许可证从涉案房屋处迁出的请求，非法院审理范畴，本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京千祥云集餐饮中心支付原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心二〇一五年四月一日至二〇一五年八月三十一日、二〇一六年一月一日至二〇一六年二月二十二日期间的承包费共计56321.9元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京千祥云集餐饮中心支付原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心电费11559.08元、水费1735.95元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京千祥云集餐饮中心退还原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心餐卡余额325485.46元。
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京千祥云集餐饮中心将位于北京市西城区阜成门外大街乙22号地下一层的房屋（一间位于地下一层的入口处，一间位于地下一层的北侧）腾空，交予原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心。
五、驳回原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心的其他诉讼请求。
如果被告北京千祥云集餐饮中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6071元，由原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心负担3196元（已交纳），由被告北京千祥云集餐饮中心负担2875元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩 涛
二〇一七年五月二十三日
书记员 张晓奕