江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初2791号
原告：董友浪，男，1963年8月16日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：韩立军，江苏万衡律师事务所律师。
被告：江苏新阜建设工程有限公司，住所地阜宁县阜城街道哈尔滨路北侧学府花苑3号楼。
法定代表人：刘达龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
第三人：曹宏图，男，1972年1月27日出生，汉族，市民，户籍地阜宁县，现在南通监狱服刑。
第三人：熊良志，男，1966年12月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。
第三人：翟乃红，女，1964年11月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
原告董友浪与被告江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜公司）、第三人曹宏图、熊良志、翟乃红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月16日、7月13日、9月1日、10月21日、2017年4月28日公开开庭进行了审理。因阜宁县公安局对董友浪、夏艳辉涉嫌伪证罪立案侦查，本院于2016年11月4日裁定中止诉讼，2017年4月27日恢复诉讼。原告董友浪及其委托诉讼代理人韩立军、被告新阜公司法定代表人刘达龙的委托诉讼代理人卢长春、第三人曹宏图、熊良志、翟乃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董友浪向本院提出诉讼请求：1.判令新阜公司支付工程款462.37万元；2.判令新阜公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告董友浪变更第1项诉讼请求为：判令新阜公司支付工程款200万元。事实和理由：新阜公司于2011年12月22日中标阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程一标段后，于2011年12月30日与董友浪签订《承包合同书》，约定将工程转包给董友浪，对双方的权利义务进行了约定。2012年1月6日，新阜公司与阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）签订《建设工程施工合同》。董友浪于2012年5月20日按施工要求保质保量地完成施工任务，并于2012年5月30日通过竣工验收。工程利润在百分之二十左右。但新阜公司在董友浪的多次催要下才支付380万元工程款，按照新阜公司与阜宁住建局签订的《建设工程施工合同》约定，阜宁住建局支付工程款的期限已满，新阜公司总以熊良志、翟乃红也来主张对工程款的权利为由拒绝付款。熊良志、翟乃红称涉案工程是由曹宏图施工，但曹宏图与熊良志、翟乃红之间的借款行为已被法院认定为集资诈骗犯罪，曹宏图并未参与涉案工程的承建，曹宏图仅是富士康产业园污水管道工程一标段开始施工时提出与董友浪合伙承建，但董友浪没有同意。富士康产业园污水管道工程二标段是董友浪借用其他公司资质承包，管材也是同一时期以盐城众邦建筑工程有限公司（以下简称众邦公司）名义向江阴华塑科技有限公司（以下简称华塑公司）购买，施某是董友浪承建涉案工程的会计，施某为工程购买管材汇款等支出都向董友浪出具了付条，曹宏图虽向华塑公司汇款80万元，但那仅是曹宏图归还董友浪的借款。董友浪与曹宏图之间不存在合伙的事实，董友浪曾于2013年4月26日向法院起诉，请求确认新阜公司与三位第三人之间于2012年3月10日恶意串通就涉案工程款签订的结算协议无效，最终由于曹宏图涉嫌刑事犯罪，案件被移送公安机关侦查而终结。现董友浪再次向法院提起诉讼。2017年春节经董友浪多次催要，阜宁住建局与董友浪进行了工程款结算，除200万元工程款解缴至法院账户，其余工程款已被董友浪领取，现仅向新阜公司主张200万元工程款。
原告董友浪为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、中标通知书及《建设工程施工合同》，用以证明阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程一标段是由新阜公司中标并签订了《建设工程施工合同》。
2、承包合同书，用以证明新阜公司又将涉案工程分包给董友浪。
3、施工日志及监理日记，用以证明涉案工程施工情况。
4、管材《销售合同》，用以证明董友浪为涉案工程向华塑公司购买污水管道。
5、富士康产业园污水收集工程管材考察报告（复印件），用以证明董友浪为工程施工与发包方代表一起去考察工程管材情况。
6、阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程工作人员电话簿，用以证明董友浪为涉案工程项目经理即实际施工人。
7、董友浪2012年3月2日向新阜公司出具的报告（复印件）及2012年4月5日签订的《工程施工补充协议》，用以证明董友浪是涉案工程的实际施工人。
8、竣工验收报告（复印件），用以证明董友浪承建的涉案工程已经相关部门验收合格。
9、《合作经营协议书》及《工程款结算协议》（复印件），用以证明新阜公司无权向曹宏图、熊良志、翟乃红承诺结算本应当属于实际施工人董友浪的工程款。
10、江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐刑二终字第0035号刑事判决书（复印件），用以证明曹宏图、熊良志、翟乃红从未参与涉案工程的承建，曹宏图、熊良志、翟乃红之间的资金往来已被认定在曹宏图的集资诈骗犯罪和非法吸收公众存款犯罪的涉案总额中。
11、民事起诉状，用以证明董友浪曾于2013年4月就本案争议向法院提起诉讼。
12、起重安装吊装单收款收据、外来人员业务账单、付条、付款凭证，用以证明董友浪向他人支付工资及董友浪为该工程实际施工人的事实。
13、董友浪汇款明细账（复印件），用以证明董友浪向华塑公司转账支付货款以及董友浪是涉案工程的实际施工人的事实。
14、阜宁县招标投标中心的收据，用以证明新阜公司中标涉案工程，董友浪至阜宁县招投标中心缴纳了交易费0.763万元。
15、众邦公司财务部账款收据，用以证明曹宏图欠董友浪21万元的事实。
16、借条3份（复印件），用以证明曹宏图借顾浩、吕怀永50万元，后连本带息由董友浪帮其偿还计68万元。
17、付条24张，用以证明涉案工地材料管理员施某从董友浪手中领取了现金270万元。
18、2012年9月10日、9月23日李某出具的陈述各1份，用以证明董友浪多次委托李某向华塑公司汇款及曹宏图与董友浪之间存在其他债权债务关系。
19、2012年7月28日董友浪与曹宏图之间的结账清单2份，用以证明董友浪与曹宏图以前合作承包过工程，但不包括涉案工程。
经质证，新阜公司对董友浪提交的证据的质证意见为：对证据1中标通知书、《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2承包合同书的真实性无异议，工程转包是否符合法律规定由法院审查，对董友浪的证明目的暂不确定，由法院审查；对证据3施工日志及监理日记、证据4管材《销售合同》的真实性、合法性、关联性由法院审查确定；对证据5管材考察报告因为是复印件，真实性由法院审查确定；对证据6工作人员电话簿不能证明董友浪是实际施工人；对证据7该份报告证明董友浪要求不再施工，并且愿意承担违约责任，《工程施工补充协议》是新阜公司与曹宏图、熊良志、翟乃红签订三方协议后曹宏图没有按约进场施工，新阜公司又与董友浪签订了该补充协议；对证据8竣工验收报告属实；对证据9合作经营书由法院审查，工程款结算协议的真实性无异议，该工程款结算协议的标题虽是结算协议，但实质是工程承包协议；对证据10与本案是否具有关联性由法院审核；对证据11、12、13与本案是否具有关联性由法院审核；对证据14的真实性无异议，关联性由法院审查；对证据15、证据16与本案无关联性；对证据17、证据18、证据19与新阜公司无关。
第三人曹宏图对上述证据的质证意见为：对证据1只能证明董友浪参与该工程，不能证明该工程由董友浪一人实际施工；对证据2承包合同书原应由曹宏图去签订，后因曹宏图在外地出差，后某让曹宏图去签订合同，曹宏图就叫董友浪去签，因曹宏图与董友浪是合伙人，董友浪签在履约担保人处；对证据3真实性、合法性无异议，间接证明董友浪是参与施工人；对证据4管材《销售合同》是与众邦公司签订的，董友浪所签是作为施工资料使用；对证据5、证据6、证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，董友浪认为其是实际施工人，但曹宏图认为董友浪仅是实际参与施工人，并不是唯一的实际施工人，该工程实际是曹宏图与董友浪合伙承建；对证据8竣工验收报告无异议；对证据9合作经营协议书、工程款结算协议真实性无异议，三方协议是在新阜公司办公室签订的，是三方自愿签订的；对证据10刑事判决书的真实性无异议，关联性有异议，曹宏图确实参与富士康产业园先导区污水收集工程的建设；对证据11民事起诉状无异议；对证据12、13只能证明董友浪投资的金额，不能证明工程就是董友浪实际施工，董友浪与曹宏图是参与合作施工的，董友浪该三笔支出的真实性，需要与曹宏图进一步对账；对证据14收据无异议，是董友浪缴纳的，仅是作为董友浪的投资款；对证据15收据是投资款还是借款，还需要进一步仔细核对；对证据16借条无异议，具体的账目还需要进一步核对；对证据17付条中的部分款项不是用于涉案工程，具体用途、付款情况要与施某进行核对，施某是代表众邦公司派驻涉案工程的管理人员；对证据18李某出具的陈述，曹宏图与董友浪之间确实存在其他账务往来，董友浪与曹宏图合作的除涉案工程外还有其他工程，让李某帮助汇款也不能排除；对证据19董友浪与曹宏图之间的结账清单上的签字是曹宏图本人所签，但是账目曹宏图没有核对，因为曹宏图对账目有异议，让董友浪提供完整的账目，但是董友浪说施某没有提供，后来就没有核对，该账目与双方合伙投资涉案工程无关。
第三人熊良志、翟乃红对上述证据的质证意见为：对证据1《建设工程施工合同》的真实性予以认可，中标通知书原件从熊良志、翟乃红和新阜公司签订协议后一直由熊良志、翟乃红保管，曹宏图出走之前从熊良志、翟乃红处取走去做工程结算资料的，因此，董友浪不可能有原件，且原件也不在新阜公司，但对该工程由新阜公司中标承建的事实予以认可；对证据2承包合同书真实性、合法性、关联性都不予认可，考虑到董友浪在曹宏图刑事案件中提供的证据基本已经被公安部门侦查确认是伪造的，不排除该承包合同书也是伪造的，董友浪是在该承包合同书的履约担保人处签字，并没有在乙方落款处签字，新阜公司负责人在公安部门所作的证词证实涉案工程是曹宏图首先与新阜公司联系，新阜公司通知曹宏图签订合同时，曹宏图不在阜宁而让董友浪作为代表签字，而且新阜公司后来与曹宏图核实时，曹宏图告知是合伙承包的，该证词可以反映涉案工程实际承包人是曹宏图，董友浪仅是作为曹宏图的代表签字，考虑到董友浪可能与曹宏图是合伙关系，作为合伙人之一的董友浪在签订合同时，将承包人签字的位置让出给曹宏图签字，而自己在乙方担保人处签字，由于董友浪在曹宏图刑事案件中提供大量的伪造证据，再考虑到该承包合同书中的董友浪签字和后某签字不是同一支笔，不能排除该承包合同书有可能是董友浪在曹宏图被公安机关侦查期间与新阜公司的相关人员串通伪造的；对证据3监理日记、施工日志的真实性不予认可，因为监理日记与施工日志在同一天记录的内容是不一致的，如2012年3月2日、3月3日，说明监理日记与施工日志都是伪造的；对证据4管材《销售合同》是董友浪伪造的，阜宁县公安局已经核实，该合同中有阜宁县华阳市政工程有限公司印章，但该公司的法定代表人孙国华在公安部门调查时否认在该合同上加盖该公司的印章；对证据5考察报告的真实性由法院审核，即使该考察报告是真实的，也只是证明董友浪参与了工程所用管材的考察，不能证明董友浪是该工程的实际施工人；对证据6真实性、合法性、关联性均不予认可，董友浪是众邦公司的职工，该公司法定代表人是曹宏图，所以董友浪并不是新阜公司的项目负责人，如果该证据是真实的，也只能证明董友浪是代表众邦公司或者曹宏图负责具体施工的；对证据7报告和工程施工补充协议都是董友浪伪造的，后某在曹宏图刑事案件证词中，并没有提到这份报告和工程施工补充协议，说明该份证据是董友浪与后某共同串通伪造的，因为后某也曾借过几十万元给曹宏图，要求熊良志、翟乃红在与曹宏图结账时为其一并结出，董友浪向新阜公司结账时，替后某的账也结了，所以串通起来出具了假的报告和工程施工补充协议；对证据8竣工验收报告无异议；对证据9的真实性以及合法性均无异议，由于本案工程是曹宏图实际投资施工，董友浪仅是参与了工程的施工，工程的资金是曹宏图投入的，人员是曹宏图分配的，施工合同也是曹宏图与新阜公司签订的，所以董友浪的证明目的不能成立；对证据10刑事判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然熊良志、翟乃红投资的资金被认定在集资诈骗的金额中，但根据相关规定，熊良志、翟乃红有权就没有得到追赃的部分主张民事权利；对证据11真实性无异议，该案件被移送至公安机关侦查至今没有结果，所以在本案中董友浪不能重复主张；对证据12、证据13的真实性无异议，从曹宏图刑事案件卷宗材料可以反映，北京路、济南路污水管道工程都是董友浪和曹宏图合伙做的，该证据中相关吊装单、收款收据是北京路和济南路污水管道工程中发生的；对证据13汇款明细账是董友浪伪造的，熊良志、翟乃红已向公安部门提起控告，公安部门已经立案侦查并核实上面所有的资金都是众邦公司的两个会计施某、李某以及曹宏图和翟乃红所汇，没有一笔是以董友浪名义汇款的；对证据14收据的真实性无异议，需要说明的是曹宏图外出躲债时所有富士康工业园先导区污水收集工程以众邦公司名义所建的账册都被董友浪非法收取，故该证据不能证明上述款项就是董友浪投资的；对证据15、证据16与本案不具有关联性；对证据17施某出具的付条的真实性由法院依法审核，该付条并不能证明款项用于涉案工程，在上述付条反映的时间段，董友浪从事多个工程，包括富士康工业园先导区污水收集工程二标段，施某曾经反映过，从曹宏图处付款所打的付条也根据曹宏图的要求退还给董友浪，付条当中的老板到底指的曹宏图还是董友浪由法院审核；对证据18李某的陈述的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为李某曾出具过与本陈述内容不一致的证言；对证据19董友浪与曹宏图之间的结账清单的真实性由法院依法审核，该结账清单说明董友浪和曹宏图之前就合作承建过污水处理工程。
被告新阜公司辩称，富士康产业园先导区污水收集工程由新阜公司中标是事实，曹宏图联系了新阜公司副总经理后某，用新阜公司的资质承包该工程，后新阜公司与董友浪签订了承包合同，工程施工后，董友浪提出实际工程量比原来大，要求新阜公司另行安排施工队施工，并且愿意承担违约责任。后曹宏图联系新阜公司，认为其与董友浪是合伙关系，由其来承建该工程，后新阜公司又与曹宏图、熊良志、翟乃红签订了三方结算协议，但协议签订后，曹宏图没有实际进行施工，新阜公司又让董友浪将工程施工结束。在支付案涉工程款过程中，熊良志、翟乃红要求新阜公司将工程款向其支付，董友浪认为涉案工程是由其实际施工，并提出曹宏图未参与施工，导致新阜公司无法确定涉案工程款应由谁所有，对此，新阜公司请求法院查明事实，依法判决工程款应由谁所有。新阜公司已支付给董友浪工程款380万元，剩余工程款除200万元已由发包人缴存至法院账户外均已由发包人直接支付给董友浪，新阜公司已经没有支付的义务。请求法院驳回董友浪对新阜公司的诉讼请求。
被告新阜公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
1、2013年2月7日转账凭证1份以及2014年1月7日董友浪出具的收条1份，用以证明发包单位已支付给新阜公司的380万元工程款已全部支付给董友浪。
经质证，原告董友浪及第三人曹宏图、熊良志、翟乃红对上述证据的真实性均不持异议。
第三人曹宏图述称，阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程一标段是曹宏图借用新阜公司资质投标中标并投资承建的工程，与新阜公司签订合同时因曹宏图人在外地，就安排董友浪去签订。曹宏图与董友浪口头约定合伙承包该工程，投入各50%，之前双方也多次合作，对利润分配未作约定。工程施工是曹宏图委派施某现场管理，工程所用主材污水管是曹宏图以本人开办的众邦公司与华塑公司签订合同订购，购买管材的资金曹宏图和熊良志、翟乃红提供的银行汇款凭条和对账单均反映截止工程施工结束，曹宏图离开阜宁时本人直接汇给华塑公司55万元、翟乃红汇入华塑公司25万元，其余均是曹宏图的会计李某和曹宏图委派在工程现场管理人员施某所汇。其它施工材料如沙石等也是施某购买。施工主要机械也是曹宏图和董友浪合伙购买的。曹宏图并未与董友浪结清账目，不存在将涉案工程投资款转给董友浪用于偿还其所欠董友浪债务的事实。曹宏图对涉案工程已实际投资了300多万元，利润在百分之十几。由于涉案工程是曹宏图与董友浪合伙承建的，作为有独立请求权的第三人，曹宏图主张按各50%结算工程投入和利润分配。曹宏图向本院提出诉讼请求：1.确认阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程一标段是曹宏图与董友浪合伙承建；2.判令新阜公司和董友浪向曹宏图支付工程款500万元；3.判令诉讼费用由董友浪承担。
第三人曹宏图未提供证据证明其述称和诉讼主张。
第三人熊良志、翟乃红共同述称，阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程一标段由新阜公司中标后，曹宏图与新阜公司联系承包该工程，经协商双方确定涉案工程由曹宏图承包施工，新阜公司收取工程总造价1%的承包费。签订承包合同时由于曹宏图在外地就委托众邦公司职工暨合伙投资人董友浪与新阜公司签订了承包合同，不存在原、被告陈述的董友浪承包在先的事实。曹宏图和熊良志、翟乃红向涉案工程投入了资金，曹宏图将众邦公司相关人员派驻到涉案工地，因此也不存在原、被告陈述的曹宏图没有参与施工的事实。董友浪在曹宏图外出躲债后与华塑公司负责销售的经理夏艳辉合谋，将购买管材的《销售合同》的需方由众邦公司更换为董友浪，将销售清单的签收人全部更换为董友浪，用以证明董友浪是涉案工程的实际施工人，以达到非法占有曹宏图、熊良志、翟乃红工程款的目的。熊良志、翟乃红就上述事实向阜宁县公安局提起控告，要求追究董友浪伪证罪和诈骗罪的刑事责任，阜宁县公安局也予以立案侦查，现已查明，董友浪在曹宏图刑事案件中所出具的证词都是虚假的，提供的上述书证都是董友浪伪造的，阜宁县公安局已经对帮助董友浪伪造证据的夏艳辉采取了取保候审措施。众邦公司的会计李某提供的现金日记账明确反映出曹宏图、熊良志、翟乃红向涉案工程投入了400万元资金。综上，涉案工程是曹宏图以其开办的众邦公司名义实际施工的，即使董友浪向涉案工程投入了100万元的资金，也不能说明其是本案的实际施工人，仅是与熊良志、翟乃红一样是工程资金的投资人。因此，请求法院驳回董友浪的诉讼请求，支持曹宏图的诉讼请求。
第三人熊良志、翟乃红为证明其述称，向本院提交了下列证据：
1、合作经营协议书、工程款结算协议、8份银行汇款凭证，用以证明涉案工程是曹宏图承包承建的，资金是由熊良志、翟乃红提供的，并且得到新阜公司认可的事实。
2、应收账款明细账、26份银行汇款凭证，用以证明购买华塑公司管材的材料款是曹宏图出资，是以曹宏图开办的众邦公司名义购买的，同时证明董友浪提供的往来对账单和汇款明细都是虚假的。
3、众邦公司参保职工增减情况数目表，用以证明董友浪是曹宏图开办的众邦公司的职工的事实。
4、现金日记账、收据，用以证明曹宏图在涉案工程中投入资金的情况。
5、曹宏图的询问笔录3份，用以证明曹宏图一直认为涉案工程与董友浪合伙投资的。
6、众邦公司的通讯录及公司春节福利名单，用以证明董友浪为众邦公司职工。
7、过磅单，用以证明涉案工程是曹宏图以众邦公司名义承建的事实，并不是董友浪实际施工的。
经质证，董友浪对熊良志、翟乃红提交的证据的质证意见为：对证据1中的合作经营协议书及工程款结算协议的真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，因为已经侵占了实际施工人董友浪的利益，对银行汇款凭证的关联性有异议，熊良志、翟乃红转账给曹宏图与本案无直接关系，不能从转账给曹宏图的事实得出款项已经由曹宏图转账给华塑公司，仅是曹宏图集资诈骗的一种手段，最终计入了涉案总额，在盐城市中级人民法院的刑事判决书中第15页以及52页、53页，汇给华塑公司的款项绝大部分来源于董友浪，只有很少部分来自于曹宏图，但在刑事判决书中也认定了曹宏图与董友浪曾合作过工程，工程结算时曹宏图欠董友浪104万元，董友浪还曾帮曹宏图担保200万元，因此董友浪承接涉案工程需大量的垫资，向曹宏图催要借款，后由曹宏图直接将很少一部分款项直接汇给华塑公司，并不矛盾也不违法；对证据2中的应收账款明细账的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，因为董友浪曾经与曹宏图合作过，之前从华塑公司进管材汇款时全是由李某、施某汇款，该两人与华塑公司财务人员很熟悉，所以在给付华塑公司材料款时，请曹宏图公司的会计施某、李某代为汇款给华塑公司，不能就此认定是曹宏图给付的材料款；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，因为是复印件，即使该份证据是真实的，但刑事判决书53页也已查明，董友浪不是众邦公司的职工，但有时会挂靠众邦公司做工程；对证据4是复印件，真实性有异议，即使是真实的，对合法性与关联性也有异议，因为与在曹宏图刑事案件中的相关事实、供述相矛盾；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，因为曹宏图有多次供述，三个第三人之间的借款已被纳入到曹宏图的刑事案件涉案总额中；对证据6真实性、关联性均有异议，因为该证据来源于众邦公司，同时还有外单位人员的名单；对证据7的真实性有异议，因为该证据为复印件，另外该证据上载明的日期为2011年12月26日，董友浪施工的工程是2012年2月7日。
被告新阜公司对上述证据的质证意见为：对熊良志、翟乃红提供的证据的真实性无异议，关联性由法院审核确认。
原告董友浪对第三人曹宏图的诉讼请求辩称，承包合同书是董友浪与新阜公司签订的，新阜公司投标的标书是董友浪花费0.35万元制作的，开标前董友浪支付新阜公司10万元用于缴纳投标保证金，中标后0.7万余元的交易费也是董友浪个人直接向发包方缴纳，工程所用管材也是董友浪根据发包方的要求去考察选定，涉案工程一直是董友浪施工，工地的开支也是董友浪在支付，显然董友浪是涉案工程的实际施工人，与曹宏图不存在合伙或合作的关系。曹宏图向华塑公司所汇款项已冲抵了曹宏图向董友浪借款21万元和董友浪代曹宏图偿还黄学山80万元、吕怀永、顾浩68万元。另外，本案是建设工程施工合同纠纷，有原、被告签订的承包合同书为凭，根据合同相对性原则，新阜公司只能向董友浪支付涉案工程的工程款，至于曹宏图陈述的合伙关系，不应是本案所需考虑和审查的范围。若曹宏图有确切的证据可另行起诉董友浪，这是两个不同的法律关系。综上，请求法院驳回曹宏图的诉讼请求。
被告新阜公司对第三人曹宏图的诉讼请求辩称，董友浪与曹宏图之间是否存在合伙关系，由法院根据双方举证进行认定。新阜公司在本案中已经没有款项支付的权利，涉案工程的工程款已被董友浪向建设单位私下支取完毕。请求法院驳回曹宏图对新阜公司的诉讼请求。
根据第三人曹宏图等人的申请，本院依法调查收集了下列证据：
1、管材《销售合同》及销售清单，证实涉案工程管材是以曹宏图为法定代表人的众邦公司名义向华塑公司购买，并与华塑公司签订的合同，董友浪作为众邦公司的委托代理人签字。
2、众邦公司营业执照，证实曹宏图为法定代表人的众邦公司的经营范围。
3、2014年11月17日、18日、2015年6月30日阜宁县公安局与曹宏图的谈话笔录3份，证实曹宏图用新阜公司的资质中标富士康产业园先导区污水收集工程一标段，董友浪用盐城市泰达市政工程有限公司的资质中标二标段，因为以前两人合作过工程。签一标段协议时曹宏图不在阜宁就让董友浪去签订。一标段是曹宏图与董友浪合伙所做，二标段双方没有谈合伙事宜，曹宏图投入资金有三百多万，和董友浪前期投入的资金是各占百分之五十，利润分配也是各占百分之五十。曹宏图为了能外出躲债，在没有办法的情况下才答应将富士康工程的工程款交给董友浪去结算，但双方并未结账。
4、2015年2月25日、6月25日阜宁县公安局与董友浪的询问笔录2份，证实曹宏图出逃后，董友浪考虑销售合同和销售清单的购货单位是众邦公司可能影响其结算涉案工程款，所以就找华塑公司销售经理夏艳辉协商将销售合同的需方、销售清单的购货单位由众邦公司更换为其个人。
5、2015年2月12日阜宁县公安局与夏艳辉的询问笔录2份，证实2011年年底，董友浪拿着中标通知书和承包协议，希望华塑公司提供管材给董友浪，其提出让中标单位和华塑公司签订合同，董友浪说让他的合作方众邦公司与华塑公司签订合同，于是华塑公司与众邦公司签订了销售合同，签约地点在众邦公司办公室，曹宏图看了合同以后就让办公室主任盖章。后来董友浪告知其曹宏图被抓，因担心以前和众邦公司签订的合同的材料款不能收回，董友浪承诺富士康工程差欠华塑公司的材料款由董友浪个人承担，并承诺不会少华塑公司的货款，但要求华塑公司和董友浪以个人名义签订一份销售合同，就根据董友浪的要求将原管材《销售合同》的需方由众邦公司改为董友浪个人，并提出需要有第三方公司担保，董友浪就让阜宁华阳市政工程有限公司作为担保方，华塑公司又出具了一份和之前同样单据编号、同样日期，但购货单位由众邦公司变更为董友浪个人的销售清单给董友浪。
6、2014年10月25日阜宁县公安局与施某的询问笔录1份，证实施某以前是众邦公司的副总经理，负责所有管道工程，曹宏图中标涉案工程后安排其到涉案工程负责，其从2012年农历正月初六工程开工就在工地上负责收货和向华塑公司汇材料款等，其中有用李某的银行卡汇款，也有用其自己的银行卡汇款，有部分款项是从众邦公司支取的，也有部分在董友浪处支取的，其还经手了工程的沙石材料款和工人工资等，李某为曹宏图汇款给华塑公司和曹宏图自己汇款给华塑公司，其没有经手。曹宏图出事后，董友浪找其要销售清单，其就给了董友浪，后董友浪返还的清单的购货单位由原来的众邦公司变成了董友浪。
7、2015年5月29日阜宁县公安局与刘某的询问笔录1份，证实富士康污水管道工程的管材《销售合同》是在曹宏图办公室签订的，合同是供应方提供的合同，签订合同前听曹宏图和董友浪讲中标了两个标段工程。
8、2015年7月24日阜宁县公安局与李某的询问笔录1份，证实李某以前在众邦公司是曹宏图的现金会计，接手曹宏图部分收支账目，其所记录的现金日记账中所涉及污水工程账目就是涉案工程账目，现金日记账中所记的付出（贷方）金额，也就是支出的钱款是曹宏图给其的，其没有为董友浪代过账。涉案工程是众邦公司借用其他公司的资质承接的，董友浪也参与的，但是曹宏图具体和董友浪怎么合作的其不清楚，曹宏图出逃前将三本现金日记账以及涉案工程的所有票据、个人的收支往来都拿走，曹宏图刑事案件二审开庭时因为其手里没有证据，所以其当时就说不知道曹宏图有没有参与涉案工程。曹宏图承接污水管道工程时有两台顶管机，这两台顶管机是曹宏图和董友浪合伙购买的，其中有1台是在南京办的按揭，每个月曹宏图要还按揭贷款将近5万元都是其帮曹宏图汇款的。
9、众邦公司财务部收据12份、砂石过磅单29份，证实众邦公司关于涉案工程款项支出财务记载情况和工程施工购买沙石的情况。
10、2012年12月26日阜宁县审计局出具的阜审报（2012）75号审计报告，证实涉案工程价款审定价为842.366386万元。
11、阜宁县公安局立案决定书，证实董友浪、夏艳辉因涉嫌伪证罪被公安机关立案侦查。
12、2017年1月23日阜宁住建局出具的关于富士康产业园先导区污水收集工程（BT）工程款及利息一次性结清的报告，证实涉案工程尚应支付的工程款及利息为543.77万元。
13、2017年1月24日阜宁县打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具的关于协调富士康污水管道工程相关款项的函，证实经有关部门协调，将涉案工程款200万元暂存本院执行账户。
14、2017年1月26日阜宁县城市排水有限公司与董友浪签订的协议书以及2017年2月8日的进账单、2017年2月9日的本院执行案件收据，证实在本案审理过程中，董友浪与工程建设单位进行了结算，又付得工程款343.77万元，其余200万元转至本院账户。
经质证，各方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据规则和法律规定认定如下：1.对董友浪提供的管材《销售合同》，因该销售合同是曹宏图涉嫌犯罪被侦查后董友浪与华塑公司重新签订，该证据不具有真实性、合法性，不具有证明效力，本院不予采信。2.对董友浪提供的汇款明细账，因该证据是董友浪单方制作，未加盖银行部门印章，亦无其他证据相印证，不具有证明效力，本院不予采信。3.对董友浪提供的应收款明细账，因该证据的打印时间为2015年2月1日，往来单位为董友浪，董友浪陈述该证据为华塑公司传真件，与熊良志提供的打印时间为2012年4月17日的往来单位为众邦公司的华塑公司应收账款明细账，虽在相同的期间内，贷方的金额相同，但所注明的往来单位为董友浪与双方签订的销售合同不符，不能证明董友浪的举证目的，不应作为定案依据。4.对董友浪提供的众邦公司财务部账款收据以及曹宏图出具的债权人为顾浩、吕怀永的借条，因涉及曹宏图与董友浪以及第三人之间的债权债务关系，无证据证明上述债权债务已发生转移，故与本案不具有关联性，本院不予确认。5.对董友浪提供的李某2012年9月23日的陈述，因该陈述与李某2015年7月24日在公安机关所作的证言不一致，本院不予采信。6.对熊良志提供的众邦公司的现金日记账复印件，因该证据不完整，众邦公司会计李某虽证明其确为曹宏图就案涉工程的支出等进行了账目记载，但因曹宏图在被公安机关立案侦查前已将现金日记账和记账凭证等从李某处取走，曹宏图、熊良志不能提供现金日记账所对应的记账凭证及单据，对该证据的效力本院难以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月28日，阜宁住建局发布了阜宁县富士康产业园
先导区污水收集工程BT项目招标公告。时任众邦公司法定代表人曹宏图为了承包该工程与新阜公司副总经理后某联系，借用该公司建筑资质参与工程招标。2011年12月22日，阜宁住建局向新阜公司发出中标通知书，确认新阜公司为阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程（BT项目）一标段中标人。2011年12月30日，新阜公司作为甲方与董友浪作为乙方签订《承包合同书》1份，约定甲方将中标的阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程（BT）一标段工程承包给乙方施工，乙方按规定完成甲方和建设单位签订的工程施工合同内容实施并保质保量完成全部合同内容，乙方交甲方承包费第一次付款时结清以及质量安全监督费1万元，按时上缴税金及相关部门的费用，乙方所有工程款必须汇入公司指定账户，按工程进度使用，保证专款专用，乙方在承包期间对此工程项目独立核算，自负盈亏，一切债权、债务均由乙方自行负责。新阜公司副总经理后某在合同上签字，董友浪在合同乙方履约担保人处签字。
2012年1月，阜宁住建局与新阜公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：工程名称为阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程（BT项目）一标段；工程内容为新建污水管道；开工日期2012年1月5日，竣工日期2012年3月5日，合同工期总日历天数60天；合同价款为经有权部门审定的预审价下浮7.22%。该合同经阜宁县招标投标管理办公室备案日期为2012年1月6日。
涉案工程于2012年1月5日开工，曹宏图委托众邦公司工作人员施某到涉案工程负责材料购买、费用支出等，曹宏图为涉案工程支出的费用由众邦公司会计李某记账，董友浪具体负责涉案工程的施工，工人工资由董友浪发放，董友浪在工程中标后在阜宁县招投标中心缴纳了交易费7630元。曹宏图也到工程现场协调处理矛盾。施某为工程支出从董友浪处付款均向董友浪出具付条，董友浪同时用其他公司的资质中标了富士康污水管道工程二标段，两个标段同时施工。涉案工程于2012年5月20日竣工，2012年5月30日通过竣工验收。2012年12月26日，阜宁县审计局出具阜审报（2012）75号审计报告，审计结果为：阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程总审定价为2904.122992万元，其中一标段审定价为842.366386万元，二标段审定价为1316.679237万元，三标段审定价为745.077369万元。董友浪于2013年2月6日从新阜公司领付工程款180万元，2014年1月27日从新阜公司领付工程款200万元。2017年2月9日，经阜宁县打击和处置非法集资工作领导小组办公室协调，董友浪从涉案工程建设单位领付了涉案工程款及利息342.467968万元（税金已扣除），剩余200万元解缴至本院执行账户。
另查明，2012年2月28日，熊良志、翟乃红与曹宏图签订《合作经营协议书》1份，协议书约定：合作项目名称为阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程一标段施工工程；内容为工程施工由熊良志、翟乃红出资300万元给曹宏图购置工程所需管材，其余由曹宏图具体负责；盈亏分担为熊良志、翟乃红投资利润按每月投资总额的3.25%计算，先清偿利润后归还投资本金，再将工程款支取权书面转让给曹宏图。熊良志、翟乃红共计给付曹宏图330万元。
2012年3月21日，董友浪向新阜公司提交书面报告1份，称由其承包施工的涉案工程施工难度远超预期，加之实际工程量又有所加大，工期又特别紧。为保证该项目工程如期完工，请公司另行安排增加部分工程施工，如公司同意，愿意适当承担该增加工程施工合同中的违约责任。
2012年3月30日，新阜公司与曹宏图以及熊良志、翟乃红签订《工程款结算协议》1份，协议约定：曹宏图承包新阜公司中标的阜宁县富士康产业园先导区污水收集工程一标段，工程的工程款双方同意新阜公司在发包方按中标合同约定将工程款支付新阜公司后由熊良志、翟乃红凭其书面收据直接到新阜公司支取（工程款450万元由熊良志、翟乃红付款，以外由曹宏图付款）；工程具体施工、工程管理、工程安全等由新阜公司和曹宏图另行协议约定，与熊良志、翟乃红无关。
2012年4月5日，新阜公司与董友浪签订《工程施工补充协议》1份，协议约定：新阜公司同意董友浪继续施工涉案工程项目未完成的工作量，并保质保量施工，董友浪将该工程项目保质保量施工完成后，新阜公司同意与董友浪按原施工合同执行，不追究董友浪违约责任。
还查明，为涉案工程施工，2011年12月23日，以曹宏图为法定代表人的众邦公司与华塑公司在众邦公司办公室签订《销售合同》1份，合同约定：标的为康源牌800*1.0PE污水管4000米，单价1305元/米，价格合计522万元；农历2012年12月30日前付清全部货款。董友浪在需方委托代理人处签名，合同加盖了众邦公司印章。合同签订后，曹宏图分别于2012年2月9日、3月11日、4月7日从其银行卡转账至华塑公司谢爱英银行卡20万元、15万元、20万元，计55万元，并让翟乃红于2012年3月4日从其银行卡转账至华塑公司谢爱英银行卡25万元。受曹宏图和董友浪委托，众邦公司李某和施某通过李某的银行卡先后于2012年2月1日、2月2日、2月7日、2月11日、2月17日、2月20日、3月10日、3月15日、3月18日转账至华塑公司会计赵卫琴银行卡10万元、20万元、10万元、20万元（其中曹宏图、董友浪各10万元）、25万元（其中曹宏图20万元、董友浪5万元）、20万元、20万元、20万元、25万元，计170万元；施某分别于2012年3月1日、3月8日、4月15日、4月24日、4月25日从其银行卡转账至华塑公司赵卫琴银行卡25万元（其中曹宏图15万元、董友浪10万元）、10万元、20万元、20万元、20万元，计95万元。施某代董友浪所汇上述款项包含董友浪承建的富士康污水管道工程二标段管材款。涉案工程所需沙石均以众邦公司名义对外购买。
又查明，本院于2014年2月16日作出(2013)阜刑二初字第91号刑事判决，查明2012年2月至4月，曹宏图以承建富士康污水管道工程为由，以支付利息为诱饵，先后多次骗取张海俊、黄伟、韩家忠、袁长凤、胡学金、薛中梅、戴桂香、伏亚成、陆其成、王磊、王兵、熊良志、翟乃红集资款，其中8次骗取熊良志、翟乃红集资款330万元。曹宏图因犯（单位）非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、抽逃出资罪、行贿罪，被本院数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币一百三十五万元。曹宏图不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）盐刑二终字第0035号刑事判决，经二审判决查明的主要事实除抽逃出资罪的事实外均与一审相同，曹宏图因犯（单位）非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四十万元；犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四十万元；犯行贿罪，被判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑十九年六个月，并处罚金人民币八十五万元。
再查明，在2012年8月曹宏图逃匿后，董友浪到华塑公司与该公司销售经理夏艳辉重新签订一份管材《销售合同》，将原管材《销售合同》的需方由众邦公司改为董友浪个人，并且在合同尾部加盖阜宁华阳市政工程有限公司印章作为担保方，华塑公司又出具了一份和之前同样单据编号、同样日期，将购货单位由众邦公司变更为董友浪个人的销售清单给董友浪。阜宁县公安局于2015年1月25日决定对董友浪、夏艳辉涉嫌伪证罪立案侦查。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程的实际施工主体如何确定？2.涉案工程款应如何分配？
一、关于涉案工程的实际施工主体如何确定的问题。
董友浪认为涉案工程为其个人承包，曹宏图并未参与，曹宏图向华塑公司的汇款是为偿还差欠其的借款，涉案工程款应归其所有。
曹宏图认为其与董友浪合伙承包涉案工程，其对涉案工程进行了投入，其应为涉案工程的实际施工人，对应付工程款享有请求权。
本院认为，对董友浪与曹宏图之间就涉案工程是否存在合伙关系，本院评判如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”从董友浪与曹宏图之间的关系来看，董友浪与曹宏图之间在承包涉案工程之前存在多年的合作关系，双方又合伙购买了从事污水管道建设所需的机械设备，双方有合伙承包工程的基础。从涉案工程合同签订的情况来看，证人后某作为新阜公司的副总经理的证言证明在董友浪与新阜公司签订涉案工程承包合同之前，曹宏图确与新阜公司联系承包涉案工程事宜，而涉案工程承包合同董友浪又是在“乙方履约保证人”处签名，可以证明曹宏图提出的因其在','2018-10-03
05:24:03',0,'web',NULL),(37106160,'b3568be2-2203-40ab-b15d-a84a017448ed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：125次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-03
05:24:03',0,'web',NULL),(37106161,'b78d6537-befe-4de0-ada6-a8e201200f43','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"范县\",\"法院ID\":\"1780\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫0926执50号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"b78d6537-befe-4de0-ada6-a8e201200f43\",\"案件名称\":\"柴某1、胡某继承纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"范县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人柴某1、胡某与被执行人柴某2婚姻家庭、继承纠纷一案中，申请执行人柴某1、胡某于2017年7月2日向本院提交撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"柴某1、胡某继承纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"柴某1、胡某继承纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）豫0926执50号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b78d6537-befe-4de0-ada6-a8e201200f43\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柴某1、胡某继承纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0926执50号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"范县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1780\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"范县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"柴某1,胡某,柴某2\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柴某1、胡某继承纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\