安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行申312号
再审申请人（一审原告、上诉人）邵彩时，女，1952年8月20日出生，住安徽省绩溪县。
委托代理人邵政军，系邵彩时之子，1974年7月5日出生，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绩溪县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省绩溪县东门广场建设大楼，统一社会信用代码113417310032628660。
法定代表人许灶强，该委员会主任。
再审申请人邵彩时因诉绩溪县住房和城乡建设委员会(简称绩溪县住建委)城建行政许可一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2017）皖18行终34号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵彩时向绩溪县人民法院起诉称，其通过政府信息公开的方式取得了绩溪县住建委作出的编号为34182414021801S01《建筑工程施工许可证》，其商铺位于该施工项目内。绩溪县住建委的许可行为违法，程序不当，侵害了其合法权益，请求依法予以撤销。
绩溪县人民法院认为，公民应当依法行使自己的诉讼权利，在法律规定的期间内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，绩溪县住建委根据绩溪县海鹏置业有限公司（简称海鹏置业公司）的申请并经审查于2014年4月3日向其颁发建筑工程施工许可证，海鹏置业公司便开始绩溪县华阳生活广场的改造施工，此时，邵彩时作为原绩溪农贸市场商铺的产权人知道或者应当知道海鹏置业公司已经取得了绩溪县住建委颁发的建筑工程施工许可证，现华阳生活广场工程早已完工并投入使用，邵彩时诉请撤销案涉建筑工程施工许可证已超过法定期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回邵彩时的起诉。
邵彩时不服上述裁定，向宣城市中级人民法院提起上诉。
宣城市中级人民法院审理查明，邵彩时系原绩溪农贸市场一商铺的产权人（土地性质为国有土地），因该农贸市场升级改造的需要（改造后的项目名称为绩溪县华阳生活广场），绩溪县人民政府决定对邵彩时的前述商铺予以征收，并于2013年7月26日与邵彩时签订了《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》和《绩溪县农贸中心产权商铺回迁补充协议》，协议约定安置方式为原址安置且所安置的新建商铺需符合“三同”要求（即与原商铺同朝向、同面积、同功能）。前述协议签订后，邵彩时即向绩溪县人民政府交付了被拆迁房屋。2014年4月3日，绩溪县住建委应海鹏置业公司的申请向其颁发了编号为34182414021801S01的《建筑工程施工许可证》，此后，海鹏置业公司即开始施工。2015年10月，绩溪县华阳生活广场工程基本建设完毕，绩溪县人民政府通知邵彩时到拟安置商铺进行确认。邵彩时经现场查看，认为新商铺不符合回迁协议中关于与原商铺同朝向、同面积、同功能的约定，双方遂发生分歧。2017年1月4日，邵彩时向绩溪县住建委申请公开被诉施工许可证，绩溪县住建委在法定期限内向其提供了被诉施工许可证的复印件。
宣城市中级人民法院认为，人民法院对当事人提起的诉讼是否符合起诉条件有审查之义务，其中包括对起诉人是否具有原告资格的审查。行政诉讼中，原告的确定标准是是否与被诉行政行为存在利害关系。本案中，通过绩溪县人民政府与邵彩时于2013年7月26日所签订的《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》和《绩溪县农贸中心产权商铺回迁补充协议》可以看出，邵彩时原房屋已被绩溪县人民政府征收。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，在政府实施房屋征收行为之后，原房屋所有权人暨土地使用权人邵彩时对其原房屋及房屋所属范围内的土地所享有的物权即消灭，相应地，邵彩时取得了要求征收主体对其依法进行补偿安置的权利，故对邵彩时的权利义务产生实际影响的行政行为是房屋征收行为及补偿安置行为。至于绩溪县住建委在房屋征收后向海鹏置业公司颁发施工许可证的行为，与原权利人邵彩时已无利害关系，故邵彩时不具有原告诉讼主体资格，一审法院裁定驳回邵彩时的起诉，并无不当。基于邵彩时不具有原告诉讼主体资格，故对本案是否已超过法定起诉期限以及海鹏置业公司应否作为第三人参与诉讼的问题，该院已无审查之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
邵彩时申请再审称，1、其起诉并未超过法定的起诉期限，故一审以超过起诉期限为由裁定驳回其起诉错误。其签订协议后的商铺就是施工许可证涉及的项目，故二审以其与施工许可证没有关系为由裁定驳回亦错误。2、一、二审法院未通知海鹏置业公司作为第三人参加诉讼错误。请求撤销原一、二审裁定，指令一审法院重新审理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。邵彩时请求撤销绩溪县住建委向海鹏置业公司颁发的编号为34182414021801S01的《建筑工程施工许可证》，邵彩时显非被诉颁发施工许可证行为的行政相对人，故本案争议的核心问题是邵彩时是否与被诉颁发施工许可证行为有利害关系。在原告主体资格方面确立的“利害关系”标准，通常要考虑三个要素：原告是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到被诉行政行为的侵害。邵彩时于2013年7月26日就涉案商铺与绩溪县人民政府签订了《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》及《绩溪县农贸中心产权商铺回迁补充协议》，故其取得了要求相关部门按协议履行拆迁补偿安置的权利，与此同时丧失对原商铺的合法所有权及所占用土地的实际使用权，现邵彩时以该权利为基础，请求撤销涉案《建筑工程施工许可证》，缺乏请求权依据，其与被诉的颁发施工许可证行为无法律上的利害关系。邵彩时申请再审称其签订协议后的商铺就是施工许可证涉及的项目，因建筑工程施工许可证是建筑施工单位符合各种施工条件、允许开工的法律凭证，绩溪县住建委为海鹏置业公司颁发该证，仅是允许其进行工程施工，并未对邵彩时设定任何权利义务。邵彩时之所以提起诉讼，究其根源主要在于其认为安置的新商铺不符合回迁协议中关于与原商铺同朝向、同面积、同功能的约定，此属于履行协议纠纷，不能据此认为其与被诉颁发施工许可证行为有利害关系。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。因邵彩时不具有原告诉讼主体资格，即其无适法利益需要法律保护，故一审法院未通知海鹏置业公司作为第三人参加诉讼，二审法院不予审查，亦无不妥。
综上，邵彩时的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回邵彩时的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年二月六日
书记员 刘 琳
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。