山西省临汾市中级人民法院
**
p t ; ” > < s p a n s t y l e = ” f o n t - f a m i l y : 新 宋 体 ” > 民 事 判 决 书
** ****
**（ 2017）晋10民终2732号** ****
上诉人（原审原告 )翼城县农村信用合作联社。
法定代表人秦庆斌，该社理事长。
委托代理人董京，山西尧翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔自强，男，1981年11月30日出生，汉族，住山西省翼城县。
被上诉人（原审被告）王莉红，女，1979年3月24日生，汉族，住址同上，系崔自强妻子。
委托代理人许卫华，山西唐尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王红强，男，1981年8月5日出生，汉族，翼城县人，现住翼城县。
被上诉人（原审被告）候永敏（，女，1980年3月28日出生，汉族，住址同上，系王红强妻子。
被上诉人（原审被告）李安家，男，1979年9月30日出生，汉族，翼城县人，现住翼城县。
被上诉人（原审被告）陈晓利，女，1978年8月2日出生，汉族，住址同上，系李安家妻子。
上诉人翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城联社）因与被上诉人崔自强等人借款合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初572号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翼城县农村信用合作联社的委托代理人董京及被上诉人崔自强、王莉红的委托代理人许卫华到庭参加诉讼，被上诉人王红强、候永敏、李安家、陈晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年1月10日李安家、陈晓利向翼城联社递交《借款申请书》，申请借款l00万元。同日，王红强、崔自强向翼城联社出具《保证担保承诺书》，候永敏、王莉红向翼城联社出具了《共有人承诺函》。2013年1月21日，翼城联社与李安家签订了《贷款合同》，合同约定"本合同项下贷款金额100万元，贷款用途为购管桩，贷款期限自2013年1月21日至2014年1月15日止，贷款年利率13.788%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%"。王红强、崔自强愿为李安家在贷款合同项下债务提供担保，同日遂与翼城联社签订《保证合同》，合同约定"保证方式为连带责任保证。保证范围是贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。
合同签订后，翼城联社向李安家发放了贷款。借款期限届满后，李安家未如约归还剩余借款本金。2014年8月24日李安家归还借款本金35531.36元，截止到2016年5月21日，尚欠贷款本金964468.64元，利息及罚息521864.45元。2016年2月23日翼城联社在山西法制报刊登不良贷款催收公告，其中包括本案诉争的借款，2016年6月翼城联社提起诉讼。
原判认为，原告农村信用社与被告李安家签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定履行义务。原告农村信用社向被告李安家发放贷款，已按合同约定履行其全部义务。现被告李安家未按期履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。故原告农村信用社要求被告李安家归还借款本金964468.64元，并按合同约定支付利息及逾期贷款罚息的诉求，予以支持。
本案庭审中争议的焦点是：一、本案所涉债务是否属于被告李安家与被告陈晓利的夫妻共同债务，被告陈晓利应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定"债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。"本案诉争的借款发生于被告李安家与被告陈晓利婚姻关系存续期间，且原告农村信用社提供被告李安家与被告陈晓利共同出具的借款申请书足以证明被告李安家与被告陈晓利具有举债合意，被告李安家、被告陈晓利均未提供证据证明借款明确约定为李安家的个人债务，或者二人在婚姻关系存续期间实行夫妻约定分别财产制，故该笔债务应视为二人夫妻共同债务，由被告李安家与被告陈晓利共同偿还。
二、本案所涉债权请求权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外"。第一百四十条规定"诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。"被告李安家于2014年8月24日自愿履行部分还款义务、原告农村信用社于2016年2月23日在山西法制报刊登不良贷款催收公告的行为均引起了诉讼时效的中断，其诉讼时效期间均应当重新计算。因此，原告农村信用社于2016年6月24日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。
三、被告王红强、候永敏、崔自强、王莉红是否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定"在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。"由此可见，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条中也明确规定"保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。"可见，保证期间是不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权利将使该项实体权利即告消灭。结合本案，原告农村信用社与被告王红强、崔自强签订的《保证合同》中约定担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，即2014年1月16日至2016年1月15日。原告农村信用社提供了被告王红强2014年4月27日签字确认的催收逾期货款通知书回执，可证明在保证期间内要求被告王红强还款；原告农村信用社在山西法制报刊登不良贷款催公告的时间为2016年2月23日，此时逾期保证期间，故被告崔自强的保证责任依法应予免除；原告农村信用社未提供在保证期间内要求被告候永敏、王莉红承担保证责任的证据，故被告候永敏、崔自强、王莉红的保证责任依法应予免除。原告农村信用作社要求被告王红强承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，对要求被告侯永敏、崔自强、王莉红承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上原审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李安家、陈晓利于本判决生效后二十日内归还原告翼城县农村信用合作联社借款本金964468.64元并支付利息、逾期贷款罚息（截止2016年5月21日累计欠息521864.45元，自2016年5月22日起按年利率13.788%计算支付利息，并在贷款利率水平上加收50%逾期贷款罚息）；二、被告王红强对第上述一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告王红强担保证责任以后，有权向被告李安家、陈晓利追偿；三、驳回原告翼城县农村信用合作联社要求被告候永敏、崔自强、王莉红承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18177元，由被告李安家、陈晓利负担。
上诉人翼城联社对此不服向本院提起上诉称，根据一审判决后发现的由翼城县清收国家公职人员逾期拖欠农村信用社贷款领导组提供的新证据，2015年11月16日该领导组经我社请求向被上诉人崔自强进行过催收，本次催收尚在其保证期间内，因此被上诉人崔自强作为保证人应承担涉案贷款的连带保证责任；被上诉人王莉红作为崔自强的妻子，提供保证担保承诺书的行为表明其对崔自强对外提供担保是明确同意的，在共有人承诺函上的签字证明其个人作为保证人的真实意思表示，因此被上诉人王莉红对涉案贷款同样承担连带清偿责任；我社于2014年4月27日在被上诉人王红强、候永敏共同生活的家中对涉案贷款进行过催收，候永敏对此是明知的，催收效力及于被上诉人候永敏，其对本案贷款亦应承担连带保证责任。一审法院认定事实错误，判决被上诉人崔自强、王莉红、候永敏不承担保证责任不当。请求撤销（2016）晋1022民初572号民事判决第三项判决内容，依法改判被上诉人崔自强、王莉红、候永敏对被上诉人李安家、陈晓利的贷款承担连带保证责任。
被上诉人崔自强、王莉红辩称，被上诉人崔自强、王莉红的保证责任已过保证期间，且上诉人在保证期间内未要求二人承担保证责任，被上诉人不应承担任何还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王红强、侯永敏、李安家、陈晓利未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
二审庭审时上诉人翼城县农村信用合作联社提供2015年11月16日翼城县人民政府成立的清贷领导组向崔自强、王莉红二人工作单位下发的函件各一份，以证明上诉人在保证期间内向被上诉人崔自强、王莉红主张过权利。被上诉人崔自强、王莉红认为上诉人提供的证据不属于新的证据，翼城县清贷组文件属于政府行政干预，不是上诉人的一种民事行为，更不是受上诉人的委托向崔自强催收贷款的民事委托代理行为，且上诉人没有提供任何证据证明文件送达给被上诉人，不能证明上诉人在保证期间向被上诉人崔自强、王莉红主张过权利，二被上诉人的保证期间已经超过，不应承担保证责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案上诉人翼城联社与被上诉人李安家签订的《贷款合同》，以及上诉人与被上诉人崔自强、王红强签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，各方均应依约履行。《保证合同》中约定担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，即2014年1月16日至2016年1月15日，翼城联社在山西法制报刊登公告的时间为2016年2月23日，已超过保证期间。上诉人翼城联社二审提供的证据系翼城县清收领导组给被上诉人崔自强、王莉红工作的单位下发的函件，其内容系要求单位对欠贷人员进行扣薪还贷，因签订合同的主体系崔自强个人，其作为自然人与其工作的单位不存在民事行为的委托关系，上诉人提供的证据不能证明上诉人明确要求被上诉人崔自强、王莉红个人承担保证责任，也不能证明合同双方对于保证责任达成了明确的约定。被上诉人候永敏作为保证人王红强的妻子，其在共有人承诺函上签字是对王红强作为保证人的认可，上诉人并未提供在保证期间内要求被上诉人候永敏个人承担保证责任的证据，故不能以对王红强的催收效力及于候永敏为由，要求被上诉人候永敏承担保证责任。综上，上诉人翼城联社的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18177元，由上诉人翼城县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二○一七年十一月二十九日
书记员卢柯君