江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡商终字第00970号
上诉人（原审被告）无锡市都天钢材贸易有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放薛典北路82号B3-006-04。
法定代表人夏红卫，该公司总经理。
委托代理人潘学连，江苏兆锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海西科姆保安服务有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路91弄20号北塔6楼。
法定代表人杨国华，该公司总经理
委托代理人袁振宗，上海汉商律师事务所律师。
上诉人无锡市都天钢材贸易有限公司（以下简称都天公司）因与被上诉人上海西科姆保安服务有限公司（以下简称西科姆公司）保安服务合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2015)锡法北商初字第0233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
西科姆公司一审诉称：2012年11月27日，其公司与都天公司签订有关电子监控设备的服务合同，约定其公司为都天公司提供报警设备的施工、安装、维护等服务。合同履行中，都天公司单方面解除合同并拒绝返还电子监控设备，故诉至法院要求都天公司：一、返还其公司机器设备，若不能返还，则要求都天公司赔偿损失2060元；二、支付拆机费300元；三、支付违约金2289.07元。审理中，因涉案机器设备已由西科姆公司取回，西科姆公司撤回第一项诉讼请求。
都天公司一审辩称：一、西科姆公司跨省提供保安服务并未至无锡市公安局进行备案，违反了保安服务管理条例的规定，故双方签订的合同应为无效合同。二、西科姆公司提供的服务存在缺陷，双方数次沟通未能解决，但其公司并未单方解除合同，故不应支付违约金，若法院认定应支付违约金，其公司认为违约金过高。三、合同中并未约定拆机费，其公司不应负担。四、关于不能返还设备的赔偿金额，应考虑折旧。
原审法院经审理查明：西科姆公司与都天公司于2012年11月27日订立有关电子监控设备的服务合同1份，约定由西科姆公司为都天公司提供报警设备的安装、施工、维护等服务，合同有效期为自西科姆公司开始提供服务之日起3年，开始提供服务日以业务开始确认书上的日期为准；第3条第1项：都天公司在约定的期限内向西科姆公司支付服务费370元/月、安装设备施工费1300元和押金1000元；第10条第3项：都天公司需要在合同期满（包括延期后满期）以前解约时，向西科姆公司支付用下述公式算出的解约金，解约金=基准月服务费×1/3×合同剩余月数+基准月服务费×3。合同订立后，西科姆公司即依约安装施工相应的电子监控报警设备，2013年1月23日都天公司在业务开始确认书盖章，都天公司支付服务费至2015年7月31日。
又查明：2015年4月7日，都天公司向西科姆公司发送传真，载明：因西科姆公司提供的安保安全等级和安保服务质量达不到都天公司的要求，都天公司决定于2015年4月1日起停止使用西科姆公司的服务。
原审中，西科姆公司明确其诉讼请求为：拆机费300元；违约金2289.07元（370*1/3*9.56（剩余月数为九个月零十七天）+370*3=2289.07元）。对此，都天公司认为拆机费合同中并无约定，不予认可；并认为违约金数额过高，请求法院予以调整。
上述事实，有合同、业务开始确认书、情况说明、增值税专用发票、汇款凭证及当事人陈述笔录等在卷佐证。
原审法院认为：西科姆公司与都天公司所订服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。至于都天公司辩称双方签订的合同违反了保安服务管理条例的规定，应属无效合同的意见，因保安服务管理条例系行政法规，且其中关于跨省提供保安服务应当至服务所在地设区的市级人民政府公安机关备案的规定系管理性规范，违反上述规定，并不导致合同无效，故对都天公司的上述辩称意见不予采信。合同履行期间，西科姆公司依约安装施工相应的电子监控报警设备、并提供相应的保安服务，而都天公司于2015年4月7日向西科姆公司发送传真，认为西科姆公司的服务质量达不到都天公司的要求，并擅自拆除了安保设备，都天公司的上述行为违反了双方的合同约定，理应承担违约责任。至于违约金的数额，根据合同的性质、当事人的过错程度以及合同的约定，认为西科姆公司主张违约金2289.07元并无不妥，予以支持。至于拆机费，因合同中并无约定，不予支持。至于都天公司交付西科姆公司的押金及预收服务费是否退回问题，都天公司未提出明确的处理要求，本案不予理涉，双方可另行处理。依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、都天公司于判决生效后10日内支付西科姆公司违约金2289.07元。二、驳回西科姆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由都天公司负担20元，由西科姆公司负担5元。
都天公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案合同是西科姆公司提供的格式条款，只约定了其公司的违约责任，未约定西科姆公司的违约责任，故约定解约金的条款为无效格式条款；2、按照解约金的计算方式计算的违约金过分高于实际损失，西科姆公司收取了设备安装费，收回了所有设备，没有其他损失；3、其公司支付了1000元押金作为履约定金，约定的解约金是违约金，依据合同法规定，西科姆公司主张了违约金，则定金应当退还；4、其公司已支付费用到2015年7月31日，西科姆公司返还自合同解除之日起至该日期的费用计1503.62元；5、西科姆公司没有主张诉讼费用，原审法院判决其承担属适用法律错误；6、其公司停止使用西科姆公司的服务，是放弃享受权利，不构成违约。故请求撤销原判，依法改判驳回西科姆公司的诉请，返还其公司押金1000元和服务费1503.62元，一、二审诉讼费由西科姆公司承担。经本院释明，都天公司放弃了关于诉讼费承担的上诉理由。
西科姆公司答辩称：其公司收到都天公司书面解除合同通知后，确认双方合同解除。本案合同是双方的真实意思表示，合法有效，不属于格式条款，双方均应严格遵守，都天公司违约在先，根据其违约情况，其公司依据合同约定主张的违约金并无不妥。故原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：关于解约金的约定是否属无效的格式条款，依据解约金计算方式计算的违约金是否过高。
本院认为：1、本案合同文本虽然是西科姆公司拟定，但对于案涉电子监控设备的安装、施工、维护等事项是经过双方协商后在合同中写明，双方分别加盖印章予以确认的，因此合同的签订应是双方的真实意思表示，并不存在属于无效的格式条款的情形，故都天公司主张解约金条款无效缺乏法律依据，本院不予采纳。2、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，都天公司于2015年4月7日书面提出停止使用西科姆公司的服务并拆除了案涉电子监控设备，应视为都天公司提前终止与西科姆公司之间的合同。但根据双方约定本案合同到期日应为2016年1月22日，都天公司没有证据证明西科姆公司存在违约以及具有法定解除合同原由的情形下，单方面终止履行合同，理应承担相应违约责任，对于违约金双方在合同第10条第3项作出了约定，因此西科姆公司据此要求都天公司支付违约金2289.07元于法有据，并且根据双方的合同履行情况以及合同性质，原审法院对西科姆公司的该项请求予以支持并无不当。故都天公司认为违约金过高的理由不能成立，本院不予支持。3、对于都天公司主张的押金及预收服务费问题，因该请求与西科姆公司主张的事项不属于同一法律关系，都天公司应另行主张，本案不予理涉。
综上，原审法院判决正确，本院予以维持。都天公司提出驳回西科姆公司的诉请的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由都天公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 尹 慧