北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4933号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1958年4月17日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，北京元赫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1953年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1955年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1961年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：陈某5，女，1964年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：马国华，北京市佑天律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初27199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持陈某1一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、陈某1从未表示过要放弃继承，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5在一审中也没有出示任何证据，陈某1提供了不动产登记查询结果，显示房屋登记在李美贞名下，应为李美贞的遗产，没有证据证明已经赠与了陈某3。遗嘱中证明李美贞生前并未完成房屋过户，该份遗嘱为无效的遗嘱，一审法院间接认定了遗嘱的有效性，陈某1认为遗嘱是无效遗嘱，遗嘱不符合法定要件，且李美贞可以自己签字，但判决中没有直接对遗嘱的效力进行认定，而是直接将遗嘱作为证据予以采信是错误的。2、一审没有对本案证据客观公正的进行采纳，由于陈某1当事人本人没有出庭，故法院对于陈某2、陈某3、陈某4、陈某5的主张基本进行了认定。按照民事诉讼法解释第110条及104、105、108条的规定，本案中判决认定的事实只是陈某2、陈某3、陈某4、陈某5一面之词，没有证据证明，一审判决明显带有倾向性和情绪化。3、一审法院遗漏了陈某1的诉讼请求没有处理，陈某1撤回了对340万拆迁款分割的请求，但又增加了判决陈某2、陈某3、陈某4、陈某5向陈某1返还31.5万元的请求，但判决中没有提到该请求，且没有对该请求进行判决。
陈某2、陈某3、陈某4、陈某5辩称，同意原审判决，不同意陈某1的上诉请求。在一审审理中，对房屋归谁所有，我方从第一次开庭到最后一次开庭都是表示归陈某3所有，但是一审判决中没有体现。
陈某1向一审法院起诉请求：1.要求判令陈某1与陈某2、陈某3、陈某4、陈某5均等继承701室房屋李美贞的遗产，暂估80万元（评估为准）；2.请求判令陈某1与陈某2、陈某3、陈某4、陈某5均等继承房屋拆迁款340万元；3.诉讼费由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5承担。一审诉讼中，陈某1撤回了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：被继承人李美贞和其夫陈金波生前育有三子二女，即陈某1及陈某2、陈某3、陈某4、陈某5，陈金波于2010年6月25日去世（1920年8月5日出生），被继承人李美贞于2015年6月29日去世。被继承人李美贞之父母李有才、李雷氏在解放前就拥有原宣武区22号私有房产7间半，1969年该房拆迁换得宣武区先农坛街二套二居室，即4号和12号，承租人为李有才。李有才、李雷氏夫妇带着陈某3、陈某5住在一层4号，户口也在一层4号（后家人又在一层4号边上新建一间平房，陈金波、李美贞夫妇及子女陈某2、陈某1、陈某4住在二层12号，户口也在该室。李雷氏1976年病故，李有才1977年病故，李有才、李雷氏只有李美贞一个女儿，两套简易楼由李美贞继承。后4号的承租人变更为陈某3，12号承租人变更为陈金波。2003年先农坛房屋拆迁，李美贞委托三子陈某1办理拆迁事宜，其中一层楼房在办理拆迁手续时，陈某1擅自将承租人的名字变更到自己的名下，并领取了该房屋的拆迁补偿款及因拆迁给付的拆迁安置房，家人自建房的7万元拆迁补偿款也由陈某1及其妻子领取。陈某1领取拆迁安置款及得到拆迁安置房后与父母及兄弟姐妹断绝联系。事后李美贞知道真相。拆迁后李美贞和其夫陈金波搬到302室居住，该房屋由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同出资购买，后陈某2、陈某3、陈某4、陈某5将12号房屋拆迁补偿款给付李美贞用于生活支出。陈金波于2010年6月25日去世，在陈金波去世前陈某1未尽护理义务。2011年马家堡的房屋进行拆迁，李美贞不愿拆迁，没有与拆迁单位签订合同。后于2014年3月28日与拆迁单位签订了拆迁补偿协议。协议写明，在搬迁房屋内，现有在册人口二人，分别是李美贞、陈晨（李美贞之孙、陈某2之子），李美贞作为被拆迁人，选择701室、901室两套房屋为拆迁安置房，获得拆迁款438万元，并用了其中部分拆迁补偿款购买上述两套拆迁安置房屋。其中901室给李美贞长子陈某2之子陈晨，并过户到了陈晨名下。另一套房屋701室李美贞给二儿子陈某3，陈某3要求让写李美贞的名字，李美贞声明我去世后701室还是要归老二（即陈某3）所有，其他人不要与老二争。2014年被继承人李美贞检查发现肺癌，同年9月14日，在证明人马国升、白燕萍的见证下，并请孙志强进行代书遗嘱，写明：我是李美贞，现年事已高，身体又不好，家里孩子多，趁我头脑还清醒的时候，将我一辈子的主要财产做个安排，我母亲李雷氏1976年病故，父亲李有才在解放前就拥有原宣武区22号私房产7间半（1969年该房拆迁换得宣武区先农坛街二套二居室），是李家遗留的祖产。1977年父亲李有才去世，到我这辈子只有我一个人，没有兄弟姐妹，祖产落到我这辈就剩两套简易楼。2003年先农坛房子拆迁三子陈某1代理拆迁事宜，其中一层楼房的拆迁款落到了三子陈某1名下，包括自建房的7万补偿款，这些事我事后才知道的。拆迁后我搬到马家堡，2014年马家堡房屋拆迁，政府做了继承手续，孩子们放弃，我一个人继承原房产，作为被拆迁人，安置到马驹桥分得两套房子和拆迁款。一套房子给我长子陈某2的孩子。我名下的一套房，给我二儿子陈某3，现二儿子让我写我的名字，实际应该写陈某3的名字，我死后还是要归老二所有。其他人不要与老二争。这样安排主要顾及了我的三个儿子，三个儿子都通过李家的老房分得了各自的房产。拆迁款给我的两个女儿各100万元，给老大、老二各50万元、给老三10万元。其余的买房子装修房子，我就没有遗产了。上述情况公开与孩子们说明了，钱款已经落实。2014年9月15日，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5四人及李美贞本人持李美贞的存折到车公庄银行从李美贞账号内给陈某4、陈某5各转100万元，陈某2、陈某3各转50万元，给陈某1转账10万元。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5陈述，外祖父母李有才、李雷氏夫妇拥有原宣武区22号平方7间半，文革期间由于政策调整，由私房变为公租房，产权归国家所有。
2017年5月22日北京市东城区天桥派出所出具证明：1949年至1953年户籍登记宣武区22号户口登记如下：李有才1915年1月14日出生，该人之女李美贞、之女婿陈金波、之外孙陈某2、之外孙陈某3、之外孙陈某1、之外孙女陈某5、之外孙女陈某4（1953年陈某1及陈某3、陈某5、陈某4均未出生），陈某1陈述该证明只是用来证明亲属关系。本案在审理过程中，本院责令陈某1出庭参加诉讼陈述事实，但陈某1未到庭参加诉讼。庭审中，陈某1请求撤销原被告均等继承房屋拆迁款340万元的诉讼请求。
2017年5月22日北京市东城区天桥派出所出具证明：1969年至1975年户籍登记12号户口登记如下：李美贞、之夫陈金波、之子陈某1、之女陈某4、之子陈某2。
陈某2、陈某3、陈某4、陈某5出具证明，证明4号户主是陈某3。
上述事实有居民死亡证明、派出所会证明、关于拆迁房产的安排及当事人陈述等在案予以证实。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民有继承遗产的权利。本案在审理中，依据民事诉讼法的规定，责令陈某1出庭参加诉讼，但陈某1本人以各种理由拒不到庭参加诉讼，法院已明确告知，拒不到庭参加诉讼，将承担拒不到庭的后果。本案中，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5陈述，陈某1在2003年先农坛房屋拆迁中陈某1在代理拆迁事宜，擅自将4号楼房被拆迁人改到其名下，领走该房的拆迁款、因拆迁该房给付的安置房及自建房的7万补偿款，后与家人断绝联系，待陈某2、陈某3、陈某4、陈某5找到陈某1后，让陈某1拿出部分拆迁款，陈某1拒绝拿出，并表示今后待父母去世后，对于父母的遗产将来不再要求继承。在父母得重病的情况下也没有予以护理照看，应属于不尽赡养义务。因陈某1本人拒不到庭参加诉讼，故对于陈某2、陈某3、陈某4、陈某5陈述的事实，结合本案及陈某2、陈某3、陈某4、陈某5方出具的李美贞的遗嘱等证据，法院予以采信。家庭成员基于亲情关系，对于陈某1的行为，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5均未予以追究，属于对陈某1行为的默认。为了查清事实，法院责令陈某1本人出庭参加诉讼，陈某1借故不出庭，面对家人，自觉有愧，也是陈某1不肯出庭诉讼原因之一。陈某1起诉书写明的住址4号早已被拆迁，由此可探知陈某1的心思。302室是陈金波和李美贞夫妇的夫妻共同财产，陈金波于2010年6月25日去世后继承开始，701室、901室是用302室438万元拆迁款中的部分拆迁款款项购买，而且只是用了438万元的部分拆迁款中购买，且这两套房也只是对被继承人李美贞和其孙子陈晨的安置，只是对在世的人的安置，不是对已经去世的人进行的安置。李美贞用拆迁补偿款购买的上述二套房屋，其中一套楼房901室已经归属陈晨，另一套房屋701室，应属于李美贞所有，李美贞有权对自己的财产进行处分，其在生前已经将该房给付了陈某3，而被继承人陈金波的遗产已经转为拆迁款，陈某1在本案的审理中放弃对拆迁款的分割。因此陈某1要求继承701室财产权没有事实及法律依据，对于陈某1该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回陈某1的诉讼请求。
本院二审期间，陈某1提交如下证据：北京市宣武区人民法院（2003）宣民初字第321号民事调解书复印件，证明陈某1居住在4号房屋，该调解书第4项3号楼1层西房就是本案判决书第4页所指的当时的承租人是陈某1，房屋拆迁后陈某1领取了拆迁款，但一审法院认为是陈某1擅自更改承租人的名字私自领取拆迁款。调解书中第5项所指的自建房就是本案一审判决书第4页所指7万补偿款的由来。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5对陈某1提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为一审中派出所于2017年7月出具的尾号143、142两份户籍证明信、粮食供应证上的房屋都是同一套房屋，户主是陈某3，当时的政策，户籍就代表承租人。证明这套房屋的实际情况与陈某1提交的调解书的协议情况是不一致的。自建房与陈某1无关，自建房是陈某2与其父亲共同所建，陈某1擅自分割与事实不符。因陈某1提交的证据系复印件，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5对真实性不予认可，故本院对该证据不予确认。
本院另查明，2014年，李美贞检查发现肺癌，同年9月13日，由孙世骥作为代书人，在证明人马国升、白燕萍的见证下，李美贞留下《关于拆迁房产的安排》。
本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，结合当事人的诉辩主张及案件查明的事实，本案的争议焦点可归纳为两个方面。一、701号房屋是否为李美贞的遗产；二、陈某1是否有权继承701号房屋。
关于争议焦点一。本案中，2003年先农坛房屋拆迁后，李美贞和其夫李金波搬到302号房屋，302号房屋是陈金波和李美贞夫妇的共同财产，陈金波于2010年6月25日去世后继承开始。2011年，302号房屋进行拆迁，2014年3月28日，李美贞作为被拆迁人，选择701号房屋、901号房屋两套房屋作为拆迁安置房屋。701号房屋、901号房屋是用302号房屋的438万元拆迁款中的部分拆迁款购买，且这两套房也只是对被继承人李美贞和其孙子陈晨的安置，只是对在世的人的安置，不是对已经去世的人进行的安置。陈金波的遗产已经转为拆迁款，因陈某1在一审审理中放弃对拆迁款的分割，本院对此不持异议。李美贞用部分拆迁补偿款购买的上述二套房屋，其中901号房屋已经归属陈晨，另一套701号房屋，应属于李美贞所有。此外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。701号房屋登记的所有权人一直为李美贞，故701号房屋应为李美贞的遗产。
关于争议焦点二。本案中，701号房屋作为李美贞的个人财产，其有权对自己的财产进行处分。2014年9月13日，李美贞留下《关于拆迁房产安排》，载明“将我名下的一套房给二儿子陈某3，现二儿子让写我的名字，实际上应该写陈某3的名字，我死后还是要归老二所有，其他人不要与老二争”。同时，结合见证人马国升、白燕萍提交的《视频证据说明》、当事人庭审陈述及李美贞当时的身体状况，可以认定李美贞设立《关于拆迁房产安排》时处于意志自由的状态，对自己的期望、实施行为及订立该安排的后果有认知能力。且《关于拆迁房产安排》内容合法，顾及了陈某2、陈某3、陈某1、陈某4、陈某5三个儿子和两个女儿，诉讼中，陈某1虽不认可《关于拆迁房产安排》中李美贞的手印，但并未提交相反证据予以佐证。故本院认为《关于拆迁房产安排》的内容系李美贞的真实意思表示，陈某1要求继承701号房屋没有事实及法律依据，本院不予采信。
此外，陈某1称在一审中增加了要求陈某2、陈某3、陈某4、陈某5返还其315000元的诉讼请求。经本院核实，一审期间陈某1并未对此项诉讼请求补交诉讼费用，且一审法院已向其明确释明，如果不补交诉讼费用，将在本案中不予处理，陈某1对此表示认可。因此，陈某1上诉主张一审法院遗漏了其315000元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由陈某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年四月二十八日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月