江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初7621号
原告：东海县新通农村小额贷款有限公司，住所地东海县水晶城二号馆东门2-13门。
法定代表人：施继红，董事长。
委托诉讼代理人：陈恩、张晓燕，该公司职员。
被告：连云港海盛石英科技有限公司，住所地东海县房山工业园区。
法定代表人：张庆观，经理。
被告：东海县飞亚电光源有限公司，住所地东海县房山镇达宁路115号。
法定代表人：周玉春，执行董事。
委托诉讼代理人吕洲，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被告：连云港华源石英制品有限公司，住所地东海房山镇工业园区。
法定代表人：王绪东，经理。
被告：东海县金鼎融资担保有限公司，住所地牛山街道富华路西路88号西双湖1号。
法定代表人：陶明甫，董事长。
委托诉讼代理人陈浩浩，该公司职员。
被告：张庆观，男，1963年3月27日生，汉族，住东海县。
被告：李宁红，女，1966年10月13日生，汉族，住东海县。
被告：周玉春，男，1966年3月3日生，汉族，住东海县。
被告：王绪东，男，1967年11月21日生，汉族，住。
原告东海县新通农村小额贷款有限公司（以下简称新通公司）与被告连云港海盛石英科技有限公司（以下简称海盛公司）、东海县飞亚电光源有限公司（以下简称飞亚公司）、连云港华源石英制品有限公司（以下简称华源公司）、东海县金鼎融资担保有限公司（以下简称金鼎公司）、张庆观、李宁红、周玉春、王绪东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新通公司的委托诉讼代理人陈恩、张晓燕，被告海盛公司的法定代表人张庆观，被告飞亚公司的委托诉讼代理人吕洲，被告华源公司的法宝代表人王绪东，被告金鼎公司的委托诉讼代理人陈浩浩，被告张庆观、王绪东到庭参加诉讼，被告李宁红、周玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海盛公司偿还借款本金150万元，截至2017年9月30日的利息共223400元，2017年10月1日之后至被告还清欠款之日止的利息按月息18‰计算；2、判令被告飞亚公司、华源公司、金鼎公司、张庆观、李宁红、周玉春、王绪东对上述债务承担连带清偿责任；3、本案所涉诉讼费及一切费用由上述被告共同承担。事实和理由：被告海盛公司向原告借款150万元，双方于2015年12月31日签订《借款合同》，合同约定：借款金额150万元，借款期限自2015年12月31日至2016年8月30日，月利率为12‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日，未按约定日还款的，按照月利率加收50%的罚息，同时被告飞亚公司、华源公司、金鼎公司、张庆观、李宁红、周玉春、王绪东向原告出具了担保承诺书，并在《保证合同》上签字盖章确认，为此笔借款提供连带责任保证担保，约定了保证方式、担保期限等。被告海盛公司获得贷款后利息支付到期，贷款到期后未归还本金及到期后的利息。原告多次催收，被告海盛公司未按约定还款，被告飞亚公司、华源公司、金鼎公司、张庆观、李宁红、周玉春、王绪东也未承担保证责任，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告海盛公司承认原告的全部诉讼请求。
被告飞亚公司辩称，涉案借款是借新还旧，依据担保法司法解释第39条的规定，担保人不承担担保责任，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告华源公司的答辩意见与飞亚公司答辩意见一致。
被告金鼎公司承认原告的全部诉讼请求。
被告张庆观辩称，2014年10月21日，张庆观将海盛公司100%股份分别转让给飞亚公司和华源公司，且于2014年11月3日办理工商、税务变更登记，借款时间是2015年12月31日至2016年8月30日，该时间股东实际是飞亚公司和华源公司，张庆观已不是海盛公司法人也并非股东，不应承担还款责任。另外，在2017年10月、11月归还的2万元利息也应归还给张庆观本人。
被告王绪东的答辩意见与飞亚公司答辩意见一致。
被告李宁红、周玉春在法定期限内未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告主张的借款及担保事实，本院予以确认。
另查明，2014年11月3日，被告海盛公司投资人张庆观与案外人周正于（飞亚公司投资人）、王耀辉（华源公司投资人）分别签订股权转让协议，将海盛公司51%股权转让给周正于，将49%股权转让给王耀辉，并已经办理工商、税务变更登记。借款及担保事实发生在股权转让之后。
再查明，对于被告张庆观辩称已于2017年10月、11月份分两次共还款2万元，原告承认收到该款项，并自愿冲抵相应利息，但认为该2万元系张庆观代表被告海盛公司的还款。
本院认为，涉案借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效。原告新通公司已按合同约定向被告海盛公司提供借款，被告海盛公司未按约偿还借款本息属违约行为，其负有偿还借款本息及逾期利息的民事责任。被告飞亚公司、华源公司、金鼎公司、张庆观、李宁红、周玉春、王绪东作为担保人应对上述债务承担连带清偿责任。被告张庆观辩称其不是被告海盛公司的股东不应承担还款责任，因其与原告签订《保证合同》，明确约定张庆观为涉案债务承担连带保证责任，故对其抗辩理由本院不予采信。被告飞亚公司、华源公司抗辩称涉案借款系借新还旧，根据担保法司法解释第39条的规定保证人不应当承担保证责任。因飞亚公司、华源公司系被告海盛公司的股东，且借款合同明确载明借款用途为借新还旧，故两公司对海盛公司涉案借款用途均应知晓，应承担连带担保责任，对其抗辩主张本院不予支持。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告李宁红、周玉春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港海盛石英科技有限公司于本判决生效后十日内向原告东海县新通农村小额贷款有限公司偿还借款150万元及利息（截止2017年9月30日利息共计203400元，2017年10月1日之后按月利率18‰，自2016年11月24日起计算至付清之日止）。
二、被告连云港海盛石英科技有限公司、东海县飞亚电光源有限公司、东海县金鼎融资担保有限公司、张庆观、李宁红、周玉春对上述债务承担连带担保责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20311元，由被告承担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费20311元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 肖汉江
审 判 员 蔺玉林
人民陪审员 马长宜
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 曹 凯
书 记 员 沈 玮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》：
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的除外。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。