贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终1460号
上诉人（一审原告)：谯凤娟，女，1972年10月18日出生，土家族，住铜仁市沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨军（原告姨夫），男，1976年4月8日出生，土家族，住铜仁市沿���土家族自治县，特别授权。
上诉人(一审原告）：刘朝福，男，1931年4月17日出生，土家族，住铜仁市沿河土家族自治县。
上诉人(一审原告）：何淑珍，女，1934年2月14日出生，土家族，住铜仁市沿河土家族自治县。
上诉人（一审原告）：刘利玲，女，1997年11月10日出生，土家族，住铜仁市沿河土家族自治县。
上诉人（一审原告）：刘江松，男，1999年3月25日出生，土家族，住铜仁市沿河土家族自治县。
被上诉人（一审被告）：罗进，男，1979年11月7日出生，侗族，铜仁市第四中学教师，住铜仁市碧江区。
被上诉人（一审被告）：罗时明，男，1952年2月12日出生，侗族，住铜仁市碧江区。
被告共同委托诉讼代理人：李家睿，贵州新大陆律师事务所律师，特别授权。
上诉人谯凤娟、刘朝福、���淑珍、刘利玲、刘江松为与被上诉人罗时明、罗进房屋买卖合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谯凤娟、刘朝福、何淑珍、刘利玲、刘江松等人上诉请求：1、撤销一审法院（2017）黔0602民初1113号民事判决；2、被上诉人罗时明、罗进赔偿216000元；3、由被上诉人罗时明、罗进承担押金按合同法第115条规定赔偿1200元；4、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人所签的《房屋买卖合同》与被上诉人与王英签订的买卖合同是同一栋房屋，但被上诉人与王英签订的合同与本案无关。上诉人购买房屋的价格是二手房单价，不是集资房单价。二、一审判决认定上诉人违约在先错误��三、双方只存在合同关系，一审以没有取得物权，支持被上诉人将案涉房屋转让他人，违背法律。四、一审判决对合同上的小字部分非法认定。
谯凤娟等、刘朝福、何淑珍、刘利玲、刘江向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付60600元违约金；2.判令被告支付案渉房屋从2009年至2017年的房屋增值价值；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年2月5日，原铜仁市二建司向其职工发布《铜仁市二建司职工集资建房方案》，拟定在新华（村大土湾集资建房，该方案规定了职工集资建房款的缴纳办法，房屋按照450元/M2计算，该公司与职工签订集资建房协议书时缴纳首付款21600元，三楼盖板时缴纳总房款的30%，主体完工后支付总房款的余额部分。原铜仁市二建司职工王英与被告罗进于当日签订《合同》，约定王英将其在铜仁市二建司的职工建房资质以6000元的价格转让给被告罗进。同年2月6日王英与该公司签订《铜仁市二建司职工集资建房协议书》，并约定了职工集资建房款的缴纳办法，被告罗进于当日向王英缴纳了6000元，并于当日以王英的名义向原铜仁市二建司缴纳了集资建房首付款21600元，于2009年5月12日以王英的名义缴纳了第二期集资建房款30280.4元。2009年11月23日，被告罗进委托其父亲罗时明与刘恩鹏签订《房屋转让协议》，约定被告罗进将上述房屋以136000元的价格转让给刘恩鹏，刘恩鹏向被告罗进缴纳600元购房押金，同时约定了刘恩鹏应按原铜仁市二建司职工集资建房协议书的有关条款执行。当日，被告罗时明收取了刘恩鹏缴纳的600元购房押金。之后，被告罗进要求刘恩鹏缴纳集资建房进度款，刘恩鹏以协议约定收到房屋钥匙后一并结清购房款为由拒绝支付。被告罗进遂将该房屋出售他人。原告谯凤娟系刘恩鹏妻子，原告刘朝福、何淑珍系刘恩鹏父母，原告刘江松、刘利玲系刘恩鹏子女。2017年3月1日，刘恩鹏去世后，其妻子谯凤娟找被告罗进、罗时明协商交房事宜未果，故引发诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告罗进与王英签订的《合同》、被告罗进与刘恩鹏签订的《房屋转让协议》均是合同双方当事人的真实意思表示，合同当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告基于被告罗进与刘恩鹏签订的《房屋转让协议》第四条“如甲方违背协议，应负以下责任：①以押金的100倍给乙方。②耽误乙方买房时间，一切后果由甲方负责。”的约定，因被告未能向其交付房屋而要求被告支付60600元。被告辩称因该协议仅一份留存于刘恩鹏处，上述内容并非罗时明书写，也不清楚是谁添加书写的。该院认为，虽然原告对此补充说明该部分内容为刘恩鹏当着被告罗时明面书写，但因刘恩鹏已去世，无法查清该内容为何人所写，故对原告的该主张，不予支持。关于原告请求被告支付案渉房屋从2009年至2017年增值部分价值，该院认为，刘恩鹏与被告罗进签订的《房屋转让协议》并无相关约定，也无办理案渉房屋物权登记的约定，双方之间仅存在债权关系，刘恩鹏并不能因此对案渉房屋享有案渉相应的物权，故对原告的该请求不予支持。关于被告罗进与刘恩鹏签订《房屋转让协议》后履约问题。该院认为，根据双方签订的该协议第六条的约定、被告提供的《铜仁市二建司职工集资建房协议书》中关于建房资金缴纳的规定，以及本案房屋在签订合同时并未修建完成的实际情况，被告主张刘恩鹏未按约定缴纳集资建房款的意见本院予以支持。综上，��告罗进将案渉房屋转让给他人并无不当，因案渉房屋已经由罗进转让并实际交付他人，双方签订的协议不能继续履行，故被告罗进收取刘恩鹏的600元押金应当予以返还。刘恩鹏去世后，其遗产继承人为其配偶即本案原告谯凤娟、其父母即本案原告刘朝福、何淑珍、其子女即本案原告刘利玲、刘江松，故被告罗进应当返还原告谯凤娟、刘朝福、何淑珍、刘利玲、刘江松600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告罗进于本判决生效后十日内返还原告谯凤娟、刘朝福、何淑珍、刘利玲、刘江松购房押金600元；二、驳回原告谯凤娟、刘朝福、何淑珍、刘利玲、刘江松的其他诉讼请求。案件受理费1316元，减半收取计658元，由被告罗进负担300元，原告谯凤娟、刘朝福、何淑珍、刘利玲、刘江松负担358元。
二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人所签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应认定协议合法有效。协议约定“甲方将钥匙交给乙方时，乙方必须将房屋款一并结清，如不能结清，房屋转让协议将废止，押金也不退还。”即交房义务与支付房款的义务应当同时履行，没有先后履行顺序。上诉人谯凤娟等人在起诉状中称其要求被上诉人交付钥匙，被上诉人要求支付部分房款。被上诉人答辩时提出要求上诉人支付房款时，上诉人拒绝支付房款。即双方均称自己主张了合同权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。上诉人谯凤娟主张其要求交付房屋，但没有提交证据证明其已向被上诉人支付房款，被上诉人拒绝收受房款。从2009年11月23日双方签订《房屋转让协议》至2017年上诉人起诉，长达七年时间，在已具备交房条件的情况下，其没有支付房款而要求对方交房明显不合情理。因此，按照约定双方签订的《房屋转让协议》已经终止履行。上诉人谯凤娟承认其所提交的《房屋转让协议》中添加的内容系其丈夫刘恩鹏要求添加并由刘恩鹏所书写。被上诉人称协议只有一份并对添加的内容不认可。上诉人不能证明被上诉人手中持有相同内容的协议，一审对添加内容不予采信，并无不当。上诉人主张被上诉人赔偿房屋增值部分的可得利益损失，应当以被上诉人罗进存在违约行为为前提。上诉人提交的证据不能证明被上诉人存在违约行为。其主张没有法律和事实依据。一审不予支持正确。
综上所述，上诉人谯凤娟等人上诉请求不成立，不��支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2558元，由上诉人谯凤娟、刘朝福、何淑珍、刘利玲、刘江松共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 吴爱民
二〇一七年十一月二十八日
）书记员 李正雷