四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0402民初2428号
原告：肖雅清，女，1954年3月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人李明，四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证号：15104201411689079。
被告：攀枝花市中西医结合医院，住所地：攀枝花市东区桃源街**号。
法定代表人田巨龙，院长。
委托诉讼代理人李映江，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104201210137767。
原告肖雅清与攀枝花市中西医结合医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖雅清及其委托诉讼代理人李明、被告攀枝花市中西医结合医院的委托诉讼代理人李映江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖雅清向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告人身损害赔偿金415992元；2、赔偿原告后续治疗费656330元；3、赔偿原告出具辅助器具（助听器）420000元；4、赔偿原告住院伙食补助费及误工费10000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费50000元，合计110000元；以上费用合计1600000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日下午3点过，原告因后颈部皮肤瘙痒到被告门诊部皮肤科就诊，接诊医生罗伟诊断原告得的是“银屑病”，要立即输液治疗。医生为原告开具了0.9%氯化钠250毫升+2%，普鲁卡因14毫升（280毫克）以及阿莫西林静脉滴注。在输液过程中，原告出现进行性头痛、胃肠不适等反应。原告三次向罗伟医生诉说不良症状，均被告知：正常反应，没有关系，不信你问其他病人。之后，原告头痛加剧，胃肠更加难受，医生仍然坚持让原告继续输完液体。液体输完后，原告就出现了心慌、头晕、恶心呕吐、呼吸困难症状，随即意识丧失。待原告苏醒后，发现躺在抢救室的病床上，此时是深夜11：30分左右，原告的家人询问为什么输液会昏迷并抢救，护士告知是输液过快导致的正常现象。原告准备起床回家，刚一起床就感觉腰部活动受限，像喝醉酒似的往一个方向偏倒，无法行走。同时出现剧烈的搏击性头痛、耳痛和眼痛，痛得要炸裂一般无法忍受。回到家又出现严重耳鸣和下肢浮肿现象，随后原告出现听力急剧下降、呼吸困难，无法正常生活和工作，原告的精神和心理为此受到重创，并患上了严重的精神焦虑症。由于上述症状一直没有减退，经与被告协商，被告同意原告住院治疗，原告于2013年10月28日到被告处住院治疗至今未出院。住院期间的医疗费用、到攀枝花市其他医院以及到成都各大医院检查诊治发生的费用均由被告承担或报销。值得一提的是，原告怀疑被告在9月6日的诊断错误，9日，原告有到被告的皮肤科再次检查，医生诊断原告患的是“神经性皮炎”。原告又到攀枝花市其他医院检查，也被明确诊断为“神经性皮炎”。近三年来，原告备受神经性耳鸣、耳聋、听力下降、传导神经受损、前庭功能受损、因耳鸣耳聋致心力憔悴精神抑郁等疾病的多重折磨，绝望无助时曾经几度产生轻身的念头。如今，原告需要终生吃药。被告的诊疗行为造成了原告遭受上述疾病折磨的根源，给原告造成的伤害后果是难以逆转和弥补的。为了维护原告的合法权益，向诉至法院。
被告攀枝花市中西医结合医院辩称：原告与被告之间是医患关系属实。但是，原告提出其现在备受神经性耳鸣、耳聋、听力下降、传导神经受损、前庭功能受损、因耳鸣耳聋致心力憔悴精神抑郁等疾病的多重折磨，是源于其于2013年9月6日到被告医院诊疗行为造成的后果的主张，缺乏事实依据。理由如下：一、原告在被告处就诊时，被告的诊疗行为符合医疗卫生管理法律、法规及诊疗常规，诊疗行为没有过错。医院及相关医务人员均具有相应的执业资质；二、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。因为原告在2013年就已经知道或者应当知道其人身受到伤害，但原告起诉时已经近3年。三、原告并未就其是否存在人身损害及损害后果完成相应的举证责任，也未就被告方是否存在诊疗过错、诊疗行为与损害后果之间有无因果关系等关键事实提供证据予以证明。本案原告虽然申请了司法鉴定，但司法鉴定不能的后果不是被告造成的，所以，原告应当按照侵权责任法的相关规定承担举证不能的后果。四、原告存在多种原发性疾病，相应的诊断由多家医疗机构的病历资料证明和客观反映，而原告提出是被告方的诊断导致其发病原因，并没有提供证据予以证明，也没有说明理由。而被告方结合原告的病情及临床表现，初步诊断为银屑病，并无不当。原告后期诊断为神经性皮炎（银屑病与神经性皮炎需鉴别诊断，皮肤病理检查才能明确诊断）是根据患者病情进展和治疗情况而考虑的，并不能因为后期诊断为神经性皮炎就认定前期诊断是错误的。任何病情的诊断都是由一定过程的，这符合临床诊疗的实际，不能因为对初诊患者或病情不明等患者，因为前后诊断及处置不同或未明确诊断就认定院方存在过错；另一方面，患者前期无论是银屑病还是神经性皮炎均可普鲁卡因封闭治疗发生，符合治疗规范，符合相关专科及行业共识，并无过错或不当之处，且未超剂量用药。且原告并未因使用药物导致原告任何损害后果。原告在2013年9月6日的输液过程中，出现轻微不适症状，被告方立即给予了观察和处理，原告并无生命体征异常和特殊不适，原告适当休息后即自行回家，不需要特殊处理和特殊记录。五、原告在2013年之前就由耳闷、鼻窦炎等疾病的就诊诊断和治疗的事实，原告提供的《攀枝花市通用门诊病历》（病案号：0016783）的第1-7页的病历被撕毁，而该病历在��法鉴定时是完整的，其第1页就有原告2009年1月9日在十九冶医院关于耳闷、鼻窦炎等疾病的就诊记载。原告为完整提供证据，由隐藏的行为，应当承担相应的责任；六、原告提供的其与被告方医院副院长的通话记录，不能证明被告方有自认存在诊疗过错的意思表示。对该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年9月6日，被告的诊疗行为是否存在过错并给原告造成了损害后果的问题。原、被告双方对原告于2013年9月6日到被告处就诊，并被被告处诊断为“银屑病”及进行静脉注射的事实，均不持异议。但，被告提出当天给原告开具药物的剂量是十天的剂量，且注射的麻醉药盐酸普鲁卡因的剂量不是70支（140ML），是7支（14ML），庭审中，原告对此予以认可。原告为了证明自己的主张，提供了2013年9月9日、9月7日、9月11日、9月13日、11月22日分别到被告处、十九冶医院、密地医院、攀枝花市中心医院等医疗机构就诊的票据、病例记录及处方笺等，拟证明被告对原告患“银屑病”的诊断及用药均是错误的，导致了原告双耳耳鸣一周并伴有明显听力下降后果。被告质证认为，诊断行为需要一个正常的过程，初次诊断与后期诊断不一致，并不能就认定初次诊断是错误的，且银屑病与神经性皮炎均可以采取封闭治疗措施即静脉注射，注射用药也没有超剂量。同时，原告当天即自行回家，并没有出现原告所述的其出现昏迷、摔倒等情况，原告对此也没有举证证明。所以，原告的证据不能证明其主张。另外，原告早期即患有耳闷等症状，其提供的十九冶医院的门诊病历前1-7页缺损，在本案鉴定时该病历是完整的，其记载有原告在2009年就因耳闷、鼻窦炎等症状治疗过，被告方有当时的病历的复印件。被告为了证明己方的抗辩主张，提供了以下证据：原告在被告处就诊的病历一份（232页）；被告方的职业许可证及出诊医生、护士的职业资质证件等；原告于2013年9月6日的处方笺及发药清单；盐酸普鲁卡因注射液说明书；诊疗规范-《皮肤性病学》、《临床皮肤病学》中关于银屑病和神经性皮炎的资料（22页）；十九冶医院的门诊病历前1-7页的复印件；拟证明被告方对原告开展诊疗后，诊疗行为无过错，且相关诊疗行为有相应的病历资料印证。原告现在的疾病是其原发性疾病，原告申请鉴定时曾经出具过十九冶医院的门诊病历，庭审中，该病历缺损了前7页，被告方提供复印件予以证明。原告质证认为，原告认为该病历的前几页与本案无关，故自行撕掉了，但被告提供的复印件不是该病历的前7页，字体不一致。被告提供的病历存在大量造假的事实，对病历的真实性不予认可。对职业质证、盐酸普鲁卡因注射液说明书，诊疗规范-《皮肤性病学》、《临床皮肤病学》中关于银屑病和神经性皮炎的资料（22页）无异议。本院认定如下，原告提供的证据及双方的陈述均证明了原告在2013年9月6日到被告处就诊，并被诊断为银屑病，同时采取了静脉注射等事实。但，原告提出诊断错误、用药错误导致其昏迷、急救、造成了原告双耳耳鸣一周并伴有明显听力下降后果。其提供的证据缺乏关联性，未形成证据锁链，理由如下：首先，未提供证据证明诊断和用药错误的专门医学鉴定��论；其次，原告亦未提供当日进行急救的证据，其第二天返回被告处时也未要求固定证据。再次，双方当事人在原告申请鉴定时对被告方提供的病历进行了质证，原告虽然提出异议，但未要求对病历进行鉴定。从被告方提供的病历中没有原告在9月6日因为输液产生危害生命体征的状况进行了抢救的事实。故，原告提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。
2、原告的损害后果与被告的诊疗行为之间是否存在因果关系的问题，原告提供了2013年10月25日到被告处住院诊疗的病历资料49页；被告为原告报销费用的统计表；被告医院第一次接诊医生的同意退费的门诊票据4份；2013年10月29日、11月8日被告对原告会诊记录2页；原告从2014年6月开始在川大华西医院、成都中医药大学附属医院的一系列病历记录16页；原告与被告医院副院长的谈话记录；原告申请法院到攀枝花市食品与药品监督管理局调去的上报资料；2013年9月7日原告的心动电流图；以上证据拟证明被告的银屑病的错误诊断及用药给原告造成了一系列的后遗症，致使原告现在身患多种疾病，被告的诊断行为与原告的损害后果之间存在因果关系。且被告为了弥补其对原告造成的损害，自愿将原告收治入院并报销药费、差旅费等费用的事实。被告质证认为，原告提供的证据不能证明原告因为被告的诊疗行为造成了损害后果，被告报销的行为仅仅是劝原告对其原发疾病积极进行诊疗的诚意，不能证明被告愿意承担赔偿责任。心动电流图仅仅是原告的检查申请单，“心悸”也是原告的自我陈述，并没有检查结果予以印证。原告的证据不能证明其主张。本案在审理过程中，原告于2016年8月2日、14日分别提出司法鉴定的申请，要求���原告的伤残等级、后续治疗费、残疾器具费及被告诊疗行为与原告昏倒并相继出现一系列不良症状之间存在因果关系进行鉴定。2016年11月4日，四川求实司法鉴定所作出了《不予受理说明》，认为本案案情复杂，同时原告患有精神焦虑症，属于精神科范畴，已经超出该所能力范围，无法受理该案。2016年12月17日，西南政法大学司法鉴定中心作出了《不予受理通知书》，认为目前送检材料无法明确判断医院诊疗行为与原告损害后果之间的因果关系，已经超出该机构技术能力范围，不予受理。2017年1月17日，原告提出了调查取证申请书，要求法院到攀枝花市食品与药品监督管理局调取2013年9月6日原告在被告处就诊输液后出现中毒并经抢救的相关备案资料。攀枝花市食品与药品监督管理局以该证据不对外为由，拒绝调取，法院调取不能。本院认为，原告提供的证据，能够证���其自身现患有的疾病，但是，并不能证明其现有疾病与被告方2013年9月6日的诊疗行为之间的因果关系。医疗损害的因果关系是一个及其复杂的专业问题，因果关系的认定是依据专业技术部门的司法鉴定结论来确定的。本案中，原告虽然提出了司法鉴定的申请，但两个司法鉴定机构均作出了不予受理的决定，不能明确被告方的医疗诊断行为与原告的损害后果之间司法存在因果关系。故本院对原告的主张，不予采信。
本院认为：原告与被告之间存在医患关系。原告作为患者在诊疗行为中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告提出被告在2013年9月6日的诊疗行为中有过错，给其造成了现身患多种疾病的损害后果，其现有的损害后果与被告的诊疗行为之间存在因果关系的主张，缺乏事实依据��理由如下：首先，诊疗行为给患者造成的损害应当具有客观性和真实性，损害应当是已经发生的事实。现原告仅提出了初次诊断与后期诊断的病情不一致及初次诊断输液过程中出现中毒现象为由，提供了原告此后诊断的病历笺等证据，以此推断被告在诊疗过程中有过错，而无相应的司法鉴定结论来佐证。同时，可以确定的是，在皮肤科治疗银屑病及神经性皮炎的过错中均可以采用封闭疗法，而本案中，被告的诊疗行为中对原告的盐酸普鲁卡因注射并没有超剂量使用，患者在注射过程中出现不同的不良反应亦属于正常现象。原告提出其在输液后昏迷并进行了抢救，是中毒现象，导致其现出现无法医治的后遗症，但无证据证明。根据原告提供的证据无法确定其在9月6日诊疗后确实存在的损害后果；其次、医疗行为和患者损害后果之间的因果关系指的是医疗机构及其医务人员的诊疗行为与患者的损害后果之间的客观联系。本案中，原告虽然提出了因果关系的司法鉴定，但两家司法鉴定部门均作出了不予受理的决定，无司法鉴定部门的专业的医学鉴定，无法确定医疗机构的诊疗行为与患者损害后果之间的因果关系，就不能确定医疗机构应当承担损害赔偿的责任；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供证据不能证明其主张，由其承担举证不能的后果。基于此，本院对原告提出的上述主张不予采纳。对原告据此提出的全部诉讼请求，不予支持。关于被告提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回肖雅清的全部诉讼请求。
案件受理费11450元，由肖雅清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 吕艳荣
二〇一七年四月十二日
书记员 侯佩伶