云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云0602行初78号
原告马俭平，男，汉族，1976年2月12日出生云南省彝良县人，小学文化，农民，住云南省昭通市彝良县。
委托代理人雷永贤，云南大韬昭通律师事务所律师（特别授权）。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心。
法定代表人薛顺荣，主任。
统一社会信用代码：125321005896214078。
住所地：昭通市昭阳区北顺城**号。
第三人昭通市昭阳区林场煤矿。
法定代表人陈再金，总经理（未到庭）。
住所地：云南省昭通市昭阳区北闸镇箐门村。
委托代理人黄韵，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。
原告马俭平诉被告昭通市工伤生育保险基金管理中心及第三人昭通市昭阳区林场煤矿不履行工伤保险待遇法定职责纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。2017年11月23日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马俭平的委托代理人雷永贤，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心法定代表人薛顺荣及第三人昭通市昭阳区林场煤矿的委托代理人黄韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马俭平诉称，原告从2007年1月起在第三人处从事采煤工作，2015年5月7日，经云南省第三人民医院诊断为职业病矽肺三期;2016年1月4日，经昭通市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，2016年8月31日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。2016年10月13日，原告向昭阳区仲裁委员会申请仲裁，2017年2月3日，仲裁委作出裁决，认定第三人已为原告购买了工伤保险，除停工留薪期的工资，其他相关待遇应当由被告支付。原告随即向被告申报工伤保险待遇。2017年3月10日，被告审核支付原告30%的一次性伤残补助金和30%的伤残津贴。综上所述，原告认为既然第三人已为原告在被告处购买了工伤保险，原告发生工伤事故后，被告应根据《工伤保险条例》第三十五条第一、二款之规定，全额支付原告一次性伤残补助金及按月支付伤残津贴。因此,被告核定支付原告30%的相关待遇无事实及法律依据，故请求撤销被告对原告作出的《昭通市工伤保险费支付审核表》及《长期待遇计算审核支付表》，责令被告重新作出对原告工伤保险待遇审核，依法按100%的标准支付工伤保险待遇，本案诉讼费由被告承担。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心辩称，一、原告提及昭阳区仲裁委员会作出的裁决，除原告的停工留薪期间的工资，其他待遇应当由答辩人支付。答辩人并不是仲裁的参与人，答辩人至今不知道该裁决的内容，该裁决对答辩人没有约束力。二、昭通市××区林场煤矿违反国家法律、法规的强制性规定，应当承担不利后果。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款规定：对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。第二款规定：用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。《中华人民共和国职业病防治法》第二十条第一款规定：用人单位应当掌握本单位的职业病危害状况，建立职业病健康监护制度，根据劳动者所接触的职业病危害因素种类，组织劳动者到取得资质的职业健康检查机构进行健康检查。第二款规定：职业健康检查包括上岗前、在岗期间、离岗和应急时的健康检查以及离岗后的医学随访。《工伤保险条例》第四条规定：用人单位和职工应当遵守有关安全生产和职业病防治的法律、法规，执行安全卫生规程和标准，预防工伤事故发生，避免和减少职业病危害。用人单位未依法履行以上法律、法规的法定义务（为职工进行上岗前职业健康检查），职工因患职业病被认定为工伤，工伤保险基金本不应当承担任何费用。昭通市人力资源和社会保障局以昭人社通（2016）116号文规定“在2012年6月4日前，参加工伤保险的职工患职业病的，工伤保险基金承担职工工伤保险待遇的30%，其余部分由用人单位承担。”答辩人认为该文件并不违背相关法律法规的规定。并且答辩人只是该文件的执行者，不是制定者。综上所述，原告的工伤保险待遇，按照昭人社通（2016）116号文件规定，只能核定支付其30%的工伤保险待遇，剩余70%的工伤保险待遇，原告应当向其用工主体昭通市××区林场煤矿主张。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人昭通市××区林场煤矿述称,请求人民法院判决原告的诉讼请求由被告支付，与第三人无关。第三人对原告的损失已经经过裁决，仅支付停工留薪期间的工资；原告在本案中请求的项目依法应当由被告在保险基金中支付，法定的支付主体应当为工伤保险基金与第三人无关。
在本案庭审过程中，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心针对其作出的行政行为向本院提交了昭通市人力资源和社会保障局下发的昭人社通【2012】116号《昭通市人力资源和社会保障局关于职业病患者参加工伤保险待遇等有关问题的通知》一份，证明自己对原告作出的工伤保险待遇核发并无不当。
经质证，原告马俭平对被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提交的证据的证据三性均不予认可。文件下发的时间为2012年6月4日，但是原告参加工作的时间为2007年1月，在原告进入第三人处工作时没有相关的法律、法规规定如果没有进行岗前体检，发生工伤保险待遇纠纷时只支付30%。原告参加工作在前，文件在相隔5年后才下发；该文件不是法律、法规或者部门规章，仅仅只是一个抽象的规定。对于昭通市人社局的文件不能作为证据使用，被告就是该文件下发机构的下属部门，可以视为就是被告下发一份文件来规避被告本应承担的责任。
经质证,第三人昭通市××区林场煤矿对被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提交的证据的质证意见同原告一致。
在本案庭审过程中，原告马俭平针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、《认定工伤决定书》、《昭通市劳动能力鉴定委员会关于马俭平同志劳动能力鉴定结论的通知》复印件各一份，证明原告因患职业病后依法认定为工伤，其伤残等级为三级；二、昭区劳人仲字（2017）13号《昭阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》复印件一份，证明本案经过了劳动仲裁，在仲裁书上明确了其他工伤保险待遇应当由社保基金依法支付；三、《昭通市工伤保险费用支付审核表》、《长期待遇计算审核支付表》复印件各一份，证明被告仅仅支付了30%的工伤保险待遇。
经质证，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心对原告马俭平提交的第一组证据的证据三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的不予认可，该裁决书与被告之间没有任何关系，对被告没有任何约束力；对第三组证据的真实性无异议，被告是依据昭通市人社局制定的昭人社通（2012）116号文件及相关法律规定审核了30%给原告，剩余70%的待遇由第三人支付。针对原告所陈述的原告2007年进入煤厂工作，故该文件对其不具有约束力，我方认为当时已有《中华人民共和国职业病防治法》第36条、《工伤保险条例》第4条、《云南省职业病防治条例》第20条的相关法律、法规的规定，用人单位应当遵守国家有关安全生产和职业病防治的法律法规，应当安排职工进行上岗前、在岗时及离岗后的职业病检查，不得安排未经过上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业，第三人违反国家法律、法规的强制性规定，应当承担不利后果，因此（116）号文件是合法有据的。
经质证，第三人昭通市××区林场煤矿对原告马俭平提交的三组证据均无异议。
在本案庭审过程中，第三人昭通市××区林场煤矿针对其述称向本院提交了以下证据：一、《仲裁申请书》复印件一份；二、昭区劳人仲字（2017）13号《昭阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》复印件一份，证明第三人已经为原告购买了工伤保险、第三人已经支付了原告停工留薪的工资。
经质证，原告马俭平对第三人昭通市××区林场煤矿提交的证据的三性无异议。
经质证，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心对第三人昭通市××区林场煤矿提交的证据的三性无异议，但不认可其证明目的，这两份文件与本案无关，对被告没有任何约束力。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：被告适用昭通市人力资源和社会保障局下发的昭人社通【2012】116号文件核发原告的相关工伤保险待遇的行政行为是否合法？
经过庭审质证，本院认为：被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提交的证据，证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告系依照昭通市人力资源和社会保障局下发的昭人社通【2012】116号文件向原告核定支付30%工伤保险待遇的事实，故本院依法予以采信。原告马俭平提交的第一、三组证据客观真实，能够证明原告的证明目的，本院予以采信；第二组证据虽客观真实，但对其证明目的本院不予采信；第三人昭通市××区林场煤矿提交的二组证据客观真实，但对其证明目的本院不予采信。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：2007年1月至2013年3月原告马俭平在第三人昭通市××区林场煤矿从事井下工作，2013年3月查出疑是尘肺病。2015年5月7日，经云南省第三人民医院诊断为职业病“矽肺三期”。2016年1月4日，经昭通市人力资源和社会保障局依法认定为工伤。2016年8月31日，经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。2016年10月13日，原告向昭阳区仲裁委员会申请仲裁，2017年2月3日，昭阳区仲裁作出仲裁裁决：1、由第三人昭通市××区林场煤矿支付原告马俭平停工留薪期间工资共计53076元；2、驳回马俭平的其他仲裁请求。后原告向被告昭通市工伤生育保险基金管理中心申请支付工伤保险相关待遇。2017年3月10日，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心依照昭通市人社局下发的昭人社通（2012）116号文件的规定，审核支付原告30%的一次性伤残补助金和30%的伤残津贴。2017年7月13日，原告马俭平以被告昭通市工伤生育保险基金管理中心核发的工伤保险待遇不符合法律规定为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对原告作出的《昭通市工伤保险费用支付审核表》及《长期待遇计算审核支付表》，责令被告按照100%的支付标准重新作出对原告的工伤保险待遇进行核发的行政行为，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：一、根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、《云南省职业病防治条例》第二十条的相关规定“对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当组织劳动者进行上岗前、在岗期间、离岗时和应急时的健康检查，不得安排未经上岗前职业健康查的劳动者从事接触职业病危害的作业。”昭通市人力资源和社会保障局制定和下发的昭人社通（2012）116号文件规定“该通知下发前，已经参加工伤保险的用人单位，未进行岗前体检，在工作中和离岗时查出患有职业病的职工，工伤保险基金应按规定承担30%工伤保险待遇”。该文件制定的宗旨是为了促进职业病防治，保障劳动者获得职业健康检查的基本权利，并不违背相关法律、法规的规定。根据该文件的规定，原告马俭平的工伤保险待遇由被告昭通市工伤生育保险基金管理中心支付30%，剩余70%由用人单位支付，并未减损工伤职工的法定权益。本案中，第三人昭通市××区林场煤矿未按照法律、法规的规定履行对原告马俭平进行岗前、在岗期间和离岗时职业健康检查的法定义务，故其依法应承担相应责任。被告昭通市工伤生育保险基金管理中心根据上述法律、条例和规范性文件的规定，核定支付原告马俭平30%的工伤保险待遇并无不当，原告马俭平提出的要求撤销被告对原告作出的《昭通市工伤保险费支付审核表》及《长期待遇计算审核支付表》，责令被告按照100%的标准支付原告工伤保险待遇的请求于法无据，本院不予支持。二、关于原告提出的昭人社通（2012）116号文件系2012年下发，而原告系2007年1月进入第三人单位工作，故该文件对原告不具有溯及力的主张是否成立的问题。本院认为，本案中，原告虽从2007年1月开始到昭通市××区林场煤矿工作，但其认定工伤的时间是2016年1月4日，伤残鉴定的时间是2016年8月31日，申请支付工伤保险待遇系在昭人社通（2012）116号文件施行期间，不存在溯及既往的问题，故原告的该主张亦不能成立。综上所述，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心核发原告30%工伤保险待遇的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马俭平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告马俭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 马兴慧
人民陪审员 黄先群
人民陪审员 马 丽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马世娇