四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0921民初1169号
原告：陈晓霞，女，生于1964年9月9日，住蓬溪县。
原告：李婷婷，女，生于1985年7月12日，住成都市武侯区。
上列二原告的特别授权委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中
诚律师事务所律师。
上列二原告的委托诉讼代理人：梁志军，四川诚中诚律师事
务所律师。
被告：杨桂海，男，生于1965年1月28日，住蓬溪县。
被告：余刚，男，生于1972年12月29日，住蓬溪县。
被告：彭明华，男，生于1963年11月4日，住蓬溪县。
被告：苏正志，男，生于1974年10月12日，住蓬溪县。
上列四被告的特别授权委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中诚律师事务所律师。
上列四被告的特别授权委托诉讼代理人：江伟，四川诚中诚律师事务所律师。
被告：敬光芬，女，生于1963年8月29日，住蓬溪县。
委托诉讼代理人：敬春，四川诚中诚律师事务所律师。
原告陈晓霞、李婷婷诉被告杨桂海、余刚、彭明华、苏正志、敬光芬生命权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人任本刚、委托诉讼代理人梁志军、敬光芬委托诉讼代理人敬春、其余四被告及其特别授权委托诉讼代理人李忠源、江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓霞、李婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的交通、食宿、误工费、精神抚慰金等共计30万元（抢救费488.70元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员的差旅费1000元、食宿费1000元、误工费8000元）；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告杨桂海、余刚、彭明华、苏正志与李华荣（已死亡）同是蓬溪县农村信用社职工，敬光芬系蓬溪县农村信用社内退职工。2016年5月28日，被告敬光芬办理儿子婚宴，邀请了上诉四被告和李华荣到蓬溪县春韵酒店就餐。席间被告杨桂海、余刚、彭明华、苏正志与李华荣相互饮酒，在饮酒过程中上述四被告分别与李华荣饮酒并劝酒后致李华荣饮酒过量，后李华荣因酒精中毒死亡，蓬溪县人民医院医务人员现场处置后认为李华荣系急性酒精中毒并出具了死亡证明书。二原告系李华荣第一顺位继承人，因与五被告协商赔偿事宜未果，遂起诉要求五被告承担相应责任。
被告彭明华、杨桂海、余刚、苏正志答辩称，二原告所述不属实，2016年5月28日中午是同桌饮过酒，但均没有劝酒行为，散席离开时大家都很清醒，没有人表现出有饮酒过量的行为。医学证明（推断书）不能证明李华荣死于酒精中毒。他们对李华荣的死亡后果没有侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任，要求驳回二原告对他们的诉讼请求。
被告敬光芬辩称，她为儿子举行婚宴，邀请亲朋好友到场庆贺属于中华民族历代传承的礼尚往来和公众普遍认可的善良风俗的范畴，其行为不违反法律强制和禁止性规定以及国家的相关政策。她及儿子在婚宴期间没有每桌敬酒，更没有对李华荣有过强迫性的敬酒和劝酒行为，李华荣离开春韵酒店时是清醒的，李华荣的死亡与她无任何因果关系。要求驳回二原告对她的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事项：1、被告杨桂海、彭明华、余刚、苏正志是否有对李华荣进行劝酒？二原告认为被告杨桂海、彭明华、余刚、苏正志在2016年5月28日的同桌饮酒中有对李华荣进行劝酒，导致李华荣饮酒过量死亡，并提供录音资料证明上述四被告有对李华荣劝酒的行为，但二原告提供的证据不能证明上述四被告有对李华荣实施劝酒行为及强制性劝酒的行为，二原告亦未提供其他证据证明上述四被告对李华荣实施了劝酒，甚至强制性劝酒的行为，且上述四被告亦不认可他们有对李华荣进行劝酒，甚至强迫性劝酒。故对二原告主张的被告杨桂海、彭明华、余刚、苏正志有对李华荣进行劝酒甚至强制性劝酒的事实，本院不予确认。2、李华荣饮了多少酒，是否醉酒，具体死因是什么？二原告认为2016年5月28日李华荣在被告杨桂海、彭明华、余刚、苏正志的劝说下饮下大量白酒，导致其醉酒，后又无人对其进行照料，最终李华荣因急性酒精中毒身亡。五被告则认为他们没有对李华荣劝酒，李华荣饮酒量较少，一两五的小杯子半杯酒都没喝到，宴席结束离席时李华荣都是清醒的，根本没有醉酒，蓬溪县人民医院的死亡推断书也不能证明具体死因。二原告为证明其主张向本院提交了蓬溪县人民医院的死亡医学证明（推断书）、录音资料、体检表、陈顺香、王朝建的证言笔录，但出具死亡医学证明（推断书）的医生罗开明证实其只是根据李华荣死亡时周围人的陈述作出了李华荣死因的推断，但李华荣具体死因必须尸检才能确定，且该证明（推断书）记载的饮酒过量等陈述是李华荣死亡时周边围观群众陈述的，不是检查结论，而录音资料、体检表等证据均不能证明李华荣的死因及李华荣是否饮酒过量并醉酒，证言笔录证人未到庭且证言也不能证明二原告的主张，故对二原告主张李华荣因饮酒过量导致醉酒，并最终急性酒精中毒死亡的事实，本院不予确认。
本院认为，原被告双方争议的焦点是五被告是否应该对李华荣的死亡承担责任，如果要承担责任，责任比例应是多少。
本案中二原告认为被告敬光芬组织了宴席，邀请了四被告及李华荣参加宴席，在该过程中敬光芬明知李华荣有高血压，且在李华荣饮酒过量致醉酒后，敬光芬作为组织者在李华荣醉酒后没有尽到注意义务，也没有护送李华荣到家，更没有采取措施让李华荣脱离醉酒状态，敬光芬作为宴席的组织者应承担一半的赔偿责任，而其余四被告在明知李华荣有高血压等疾病的情况下仍旧强行劝酒，李华荣醉酒后也没有尽到照顾义务，更没有采取措施使李华荣脱离醉酒状态，因而四被告也应承担一半的责任。但是本案中原告提供的证据不能证明被告杨桂海、彭明华、余刚、苏正志对李华荣实施了劝酒的行为，甚至强制性劝酒，更不能证明李华荣饮酒过量，甚至醉酒及死于急性酒精中毒的事实，四被告不存在侵权的行为。且原告提供的蓬溪县中医院（骨科医院）的体格检查表、心电图检查报告及蓬溪县人民医院死亡证明（推断书）上原告李婷婷陈述“李华荣有高血压、心脏病”的记载，均不能排除李华荣因自身疾病死亡的可能。被告敬光芬因为儿子结婚在蓬溪县春韵酒店举办婚宴，邀请亲朋好友参加宴席，属于中华民族历代传存的风俗习惯，并被社会公众普遍认可，这一行为并未违反法律规定及相关政策，在举办宴席的过程中敬光芬除了准备白酒、啤酒外还提供了饮料和茶水，并未要求李华荣必须饮酒，也没有劝李华荣饮酒，未对李华荣实施积极的侵权行为。敬光芬作为婚宴活动的组织者。对前来参加活动的人负有相应的安全保障义务，但李华荣在就餐过程中并未出现饮酒过量及其他身体不适状况，而是活动结束自行离开后出现身体疾病，故敬光芬亦不存在违反安全保障义务的行为，故对二原告要求五被告对李华荣的死亡承担承担赔偿责任的主张，本院不予支持。但因李华荣的死亡给原告的家庭造成了极大的伤害和损失，按公平责任原则，本院酌定由五被告每人给予原告6000元作为补偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条的规定，判决如下：
限本判决生效之日起五日内由被告杨桂海、余刚、彭明华、苏正志、敬光芬每人向原告陈晓霞、李婷婷支付补偿金6000元，共计3万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告杨桂海、余刚、彭明华、苏正志、敬光芬负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 李丽霞
二〇一六年十月十日
书 记 员 张玉婷