宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0221民初3804号
原告：樊红喜，男，1956年12月17日出生，汉族，宁夏平罗县人，农村承包户，住宁夏平罗县。
委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。
被告：侯宝成，男，1978年1月23日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住宁夏平罗县。
被告：张洪林，男，1953年10月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住宁夏平罗县。
被告：陈相，男，1974年7月12日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住宁夏平罗县。
被告：张学礼，男，1979年9月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住宁夏平罗县。
被告：张学山，男，1976年8月15日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住宁夏平罗县。
被告：余梅，女，1968年9月25日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住宁夏平罗县。
被告：闫学军，男，1972年8月15日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住宁夏平罗县。
原告樊红喜与被告张洪林、侯宝成、陈相、张学礼、张学山、余梅、闫学军财产损害赔偿纠纷一案。本院于2016年11月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊红喜及被告侯宝成、张学礼、张学山、余梅、闫学军到庭参加了诉讼，被告张洪林、陈相经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月10日，原告和平罗县高仁乡六顷地村委会签订了《鱼塘承包合同》。六顷地村委会将位于六顷地村四队南河湾占地100亩水面承包给原告用于水产养殖，承包期限为30年，自2011年1月1日到2041年1月1日终止。该地经平罗国土资字[2012]2号土地权属证明书确权面积为100.03亩。2012年8月4日，原告和平罗县高仁乡人民政府签订了《土地承包合同》。平罗县高仁乡人民政府将位于六顷地村南二支渠以西，高仁干渠以北，六顷地村水田和南一支渠以南，黄河引入水渠和坑塘水面以东国有土地承包给原告使用。承包期限为30年，自2011年1月1日到2041年1月1日终止。该地经平罗国土资字[2013]2号土地权属证明书确权面积为209.37亩。自原告承包以来，上述被告对原告开发利用承包的土地及鱼塘多次进行阻挠破坏，甚至于2016年7月2日中午13点左右，上述被告动用大型机械将原告鱼塘堤坝挖开，造成鱼塘鱼流失，给原告造成了巨大的经济损失。现诉至法院，请求判令：1、依法判决七被告立即停止侵害、恢复原状，赔偿原告损失55万元；2、诉讼费由被告承担。
被告侯宝成辩称，2009年原告把我的排水沟堵了，但是我给平罗县水利局反映了情况，水利局将排水沟疏通，并责令原告给我赔偿1000元。
被告张学山辩称，我们村总的河滩地面积是400亩，2008年将400亩河滩地都分给各村民了，由于各村民无法耕种，2008年4月村民会议决定将400亩河滩地承包给侯宝成；2012年发生特大洪水后，造成所有种地的人颗粒无收，400亩河滩地中有200亩被河水冲塌了；2013年后侯宝成依然交了一年的承包费，但是防洪坝坍塌，2014年3月经村民与侯宝成协商，又将地分到各农户手中。2016年7月2日双方发生纠纷，当时打电话报警，派出所派警到了现场，被告没有将他的鱼塘挖开，也没有动用机械挖渠，原告要求赔偿损失，事实不存在。
被告张学礼辩称，原告将鱼池承包后一直没有开发，不存在55万元的损失；原告承包的鱼塘之前属于高仁乡全乡的排水沟，原告不可能将鱼苗放进排水沟，我们不存在侵害事实，只是维护自己的权益，原告要求赔偿不合理。
被告余梅辩称，我作为六倾地村四队的队长，村民发生了纠纷，我肯定要去现场维持秩序，村民集体要求要回河滩，我去现场时通知了村书记一块去现场。
被告闫学军辩称，原告所谓的大型机械，是原告本人雇来的，并不是我们雇的。
被告张洪林、陈相未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。
原告樊红喜为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、平罗县国土资源局土地权属证明书平国土资字（2012）2号1份，证明原告承包的土地情况。
该证据经被告侯宝成、张学礼、张学山、余梅、闫学军质证后认为，对该证据不认可，上面确认的河滩面积与实际面积不符合，这是村民的土地，国土局审批村民不知道。这个证明书上的四至也不清晰且原告承包河滩后不交承包费，合同已作废。
2、平罗县国土资源局土地权属证明书平国土资字（2013）2号（附图）1份，证明2013年7月高仁乡将涉案国有土地209.37亩承包给原告使用。
该证据经被告侯宝成、张学礼、张学山、余梅、闫学军质证后认为，对该证据不认可，认为上面确认的河滩面积与实际面积不符合。
3、视频录像1份，证明2016年7月2日被告对原告的鱼塘进行破坏的事实。
该证据经被告侯宝成、张学礼、张学山、余梅、闫学军质证后认为，是原告带着人和挖机打河埂，因为当时河滩地已经分给村民了，村民去了阻止原告挖，后来原告要强行挖，就与村民发生了冲突，当时派出所和村委都去人了，原告的视频就记录了当时发生冲突的情况，但是该视频录像证明不了被告破坏原告鱼塘的目的，原告的排水沟口子是原告自己挖的，被告没有挖。
4、平罗县统计局渔业生产情况1份，证明2016年平罗县水产业每亩收入是3000元。
该证据经被告侯宝成、张学礼、张学山、余梅、闫学军质证后认为，跟被告没有关系。
被告侯宝成、张学礼、张学山、余梅、闫学军为证明自己的主张，共同向法庭提交了以下证据：
1、承包合同复印件一份，证明六倾地村的河滩地2008年-2013年都承包给侯宝成，2014年又分给村民各户。
该证据经原告质证后认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告承包的土地与被告此份合同上的土地不一致，没有关联性。
2、鱼塘承包合同一份，证明原告自从签订合同后，在三年内对鱼塘没有开发，也没有交承包费，合同是无效的，村委会有权终止。
该证据经原告质证后认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。1、原告承包后是因为被告的阻挠所以没有办法开发；2、即便是原告违约没有交承包费，是另外的法律关系，不能构成被告侵权的理由。
对原告出示的证据，结合到庭当事人的质证意见，本院分析评判后认为，原告出示的证据，不能证明被告对原告实施了侵害及对原告造成的经济损失情况，对原告提交的证据，本院不予采信。
对被告出示的证据，结合到庭当事人的质证意见，本院分析评判后认为，被告出示的证据，达不到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2010年12月10日，原告和平罗县高仁乡六顷地村村民委会签订了《鱼塘承包合同》。六顷地村村民委会将位于六顷地村四队南河湾占地100亩的闲置水面承包给原告用于水产养殖，承包期限为30年，自2011年1月1日到2041年1月1日终止。平罗县国土资源局于2012年8月3日，给原告出具的平国土资字[2012]2号土地权属证明书，证明确权面积为100.03亩。
2013年7月15日，平罗县国土资源局给原告出具的平国土资字[2013]2号土地权属证明书证明：在高仁乡六顷地村南黄河引入水渠以东，集体坑塘水面以南，高仁干沟及内陆滩涂用地以北，六顷地村集体坑塘水面以西，该宗地坐落于高仁乡六顷地村，由高仁乡人民政府承包给樊红喜使用，证明确权面积为209.37亩。
2016年7月2日中午13点左右，原告准备在承包地面积内的排水沟打坝，被告认为原告行为侵害了六顷地村四队村民权益，为此双方发生纠纷，引起本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告所提交的证据，达不到原告所要证明的目的，对原告要求被告停止侵害恢复原状，赔偿损失55万元的诉讼请求，本院不予支持。被告张洪林、陈相经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告樊红喜的诉讼请求；
案件受理费9300元，由原告樊红喜负担。
如不服本判决，可在民事判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 王华勇
审 判 员 王学福
人民陪审员 薛新荣
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈亚雯