安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖行申200号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）安徽省萧县富康饲料有限责任公司，住所地安徽省萧县丁里镇经济开发区，组织机构代码70499426-9。
法定代表人耿瑞强，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）萧县丁里镇丁里村民委员会，住所地安徽省萧县丁里镇丁里行政村南门自然村。
诉讼代表人刘军，该村委会主任。
一审被告萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号，组织机构代码75296265-9。
法定代表人王共伟，该县县长。
再审申请人安徽省萧县富康饲料有限责任公司（以下简称富康公司）因萧县丁里镇丁里村民委员会（以下简称丁里村委会）诉萧县人民政府土地行政确权一案，不服（2015）宿中行终字第00116号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁里村民委员会向一审法院起诉称，原萧县粮站丁里分站（以下简称丁里分站）围墙内的土地由该粮站使用，围墙外的土地由丁里村村民使用。2011年4月，富康公司从丁永粮油购销储备站（即丁里分站）购买了丁里分站的土地及房屋，2011年5月22日，富康公司的法定代表人耿瑞强出具证明，原丁里分站以墙头为界，墙头以外属于丁里村所有，墙头以内属于富康公司所有。2012年10月，富康公司以丁里村村民占用其土地为由，申请对丁里分站围墙外的土地申请确权。萧县人民政府作出确权决定，认为围墙内的国有土地使用权归富康公司，围墙外的土地使用权亦归富康公司，丁里村委员会认为该决定侵犯其土地使用权，请求人民法院撤销萧政秘〔2014〕66号《确权处理决定》（以下简称66号《确权决定》）。
一审法院认为，丁里村委会在法定期限内向萧县人民法院递交诉状，经允许修改诉状后再次向萧县人民法院提起诉讼符合法律规定。萧县国土资源局依据萧政地[2011]204号文件将丁里分站的部分土地出让给丁永粮储站，因未提供萧政地[2011]204号文件的文本，不能确定萧政地[2011]204号文的具体内容，根据出让合同也不能确定丁永粮储站受让土地的四至及与丁里分站萧国用（92）061号土地证上四至的关系，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；丁永粮储站对已受让的丁里分站围墙内的土地申请了国有土地使用权设定登记，领取了萧国用（2011）397号《国有土地使用证》，故该证下的土地应为丁永粮储站合法使用的土地；富康公司与丁永粮储站签订协议，取得了了萧国用（2011）397号《国有土地使用证》项下的国有土地使用权，并领取了萧国用（2012）001号国有土地使用证；所以富康公司受让的土地是丁永粮储站萧国用（2011）397号《国有土地使用证》下丁里分站围墙（外）范围内的土地使用权而非萧国用（92）061号《国有土地使用证》下的土地使用权，事实清楚。根据该事实，萧县人民政府依据土地处理条例第七条第一款规定，将富康公司土地使用证下的土地确认给富康公司使用，并无不当。已被萧县人民政府征收的27亩国有土地范围内的萧国用（92）061号国有土地使用证的四至，除北界至因拓宽公路占用土地发生变化外，东南西三边的界址均没有证据证明已有改变，该范围土地的所有权仍属于国家，其使用权因出让合同没有明确出让土地的四至、且出让宗地的土地面积小于萧国用（92）061号国有土地使用证的面积而不明；丁永粮储站没有对涉案争议土地的使用权申请登记，富康公司也没有依法取得涉案争议土地的使用权。故萧县人民政府将该争议土地所有权确认属国家所有，事实清楚，适法正确，应予以支持；萧县人民政府将争议土地使用权确认属富康公司，没有事实证据和法律依据，不予支持。丁里村委会主张萧县人民政府应将围墙外的争议土地确认归丁里村委会使用，因为丁里村委会对已被征收为国有的27亩土地及其四至没有异议，且对其主张的丁里村村民一直使用丁里分站围墙外的争议土地符合土地处理条例第十七条的规定，因未提出合法有效证据证明，且其陈述的该土地在使用过程中四至围墙发生变化前后不一，也未提供围墙如何改变以及改变时间的证据，故不予采纳。萧县国土资源局对双方争议的事实和土地权属争议的现状没有进行实地调查、勘丈，致涉案的丁里分站围墙范围之外的争议土地使用权权属不明，事实不清；萧县人民政府未向被申请人送达土地争议案件受理通知书，没有履行争议调解程序，办案期限较长，且未提供其办案程序合法的依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、维持萧县人民政府2014年8月21日作出66号《确权决定》的第一项和第四项，即“丁里分站围墙内的土地所有权属国家，使用权属富康公司”、“丁里分站省道202两侧公路边角外缘外15米范围内的土地在征地范围内，所有权属国家，依法不确定建设用地使用权人”；维持第二项、第三项的部分内容，即“丁里分站东围墙外8米、南围墙外3米和西围墙外1.5米范围内的土地已经征用，所有权属国家”。二、撤销66号《确权决定》第二项和第三项的部分内容，即“丁里分站东围墙外5米范围内的土地使用权属富康公司”、“丁里分站南围墙外3米和西围墙外1.5米范围内的土地使用权属富康公司”。
富康公司不服，提起上诉。
二审法院认为，丁里村委会的起诉未超过法定起诉期限。根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第一款之规定，确定土地权属应当以土地登记证件为依据。本案中，萧县人民政府于2013年3月12日为耿瑞强颁发了萧国用（2013）124号《国有土地使用证》，将富康公司围墙内土地使用权登记在耿瑞强个人名下，故66号《确权决定》第一项将围墙内土地使用权确认属富康公司事实不清，证据不足。根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第一款之规定，确定土地权属，未进行土地登记的，以合法的用地批准文件等权属资料为依据。本案中，丁永粮储站通过国有建设用地使用权出让合同共取得14191.07平方米的国有土地使用权，富康公司通过协议取得丁永粮储站名下土地使用权，富康公司土地使用权总面积不应超出14191.07平方米，萧县人民政府作出的66号《确权决定》第二、三项确认归富康公司使用的围墙外土地使用权面积共1210.485平方米，加上耿瑞强持有的萧国用（2013）124号国有土地使用证中登记面积13296.55平方米，已超出14191.07平方米。故萧县人民政府作出的66号《确权决定》第二、三项证据不足。富康公司认为萧县人民政府提出的其处理决定证据充分的上诉理由不能成立。判决：一、撤销安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧行初字第00017号行政判决；二、撤销萧县人民政府作出的66号《确权决定》。
富康公司申请再审称，1、丁里村委会的起诉超过法定起诉期限。丁里村委会并未提供证据证明非因自身原因耽误起诉期限的事实，二审法院仅凭丁里村委会的单方陈述，就根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，以不属于原告自身的原因耽误了起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内，原判认为丁里村委会的起诉未超过法定起诉期限，无事实根据。2、66号《确权决定》第一项将围墙内土地确权给富康公司并无不当。因为富康公司是一人公司，耿瑞强是法定代表人，确权给富康公司或耿瑞强性质是一样的。3、萧国用[92]字第061号《国有土地使用证》包括围墙内、外的土地，丁里粮油储备站在该证的基础上领取了[2011]第397号《国有土地使用证》，耿瑞强又与丁里粮油储备站签订了购买协议，故耿瑞强应享有围墙外的涉案土地。综上，请求安徽省高级人民法院对本案进行再审，并撤销（2015）宿中行终字第00116号行政判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序的，人民法院应当判决撤销或部分撤销该行政行为，并可以判决被告重新作出行政行为。根据原审法院查明的事实，2011年4月9日，丁永粮储站与富康公司签订的《协议书》约定将该站交给耿瑞强使用，但对该站所占用土地使用权面积、四至等并未具体约定。随后，丁永粮储站根据萧政地[2011]204号出让批准文件、《国有建设用地使用权出让合同》取得了14191.07平方米国有土地使用权，但仅对围墙内13296.55平方米土地申领了萧国用（2011）字第397号《国有土地使用证》。富康公司依据上述《协议》，将该397号《国有土地使用证》项下13396.55平方米土地变更为萧国用（2013）124号《国有土地使用证》。富康公司对该部分土地使用权并无异议。萧县人民政府确权给富康公司围墙外的国有土地使用权面积为1210.485平方米，加之上述萧国用（2011）字第397号《国有土地使用证》项下13396.55平方米土地，66号《确权决定》确权给富康公司的土地使用已超出丁永粮储站通过出让取得的14191.07平方米土地使用权。萧县人民政府对围墙外该1210.485平方米土地，富康公司何时取得、通过何种方式取得，有无批准文件等未进行调查了解，故二审法院以萧县人民政府将围墙外1210.485土地使用权全部确权给富康公司主要证据不足为由，撤销66号《确权决定》并无不当。二审法院撤销上述确权决定后，并不意味着丁里村委会取得了围墙外的土地使用权，涉案土地权属争议依然存在，萧县人民政府有义务对该纠纷重新作出处理，明确土地权属，彻底化解本案争议。同时，富康公司并未提供证据证明丁里村委会的起诉超过法定起诉期限，对其该申请再审的理由，本院不予支持。
综上，富康公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回安徽省萧县富康饲料有限责任公司的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 琳
附：本案适用相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……