湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初2549号
原告洪伟民。
委托代理人赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
被告龚科。
被告湖南立中置业有限公司,住所地长沙市岳麓区金星大道528号（美林银谷八号楼A座12楼）。
法定代表人周用清。
委托代理人罗菲。系湖南立中置业有限公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人刘大明，该公司总经理。
委托代理人吕惠卿。系保险公司法务。
原告张义强诉被告龚科、湖南立中置业有限公司（以下简称“立中公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行审理，书记员罗阿敏担任庭审记录。原告洪伟民及其委托代理人赵宗缘，被告龚科，被告保险公司的委托代理人吕惠卿到庭参加了诉讼，被告立中公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告洪伟民诉称：2015年1月5日15时0分许，龚科驾驶湘A×××××号机动车沿银盆路银双路口由南向北行驶时，恰遇洪伟民沿上述路段由西向东行走至此，发生车辆与行人洪伟民相撞，导致洪伟民受伤的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓交通警察大队(以下简称“岳麓交警队”）出具长公交认岳字(2015)0564260号道路交通事故认定书认定：龚科承担此次交通事故的全部责任，洪伟民无责任。原告于2015年1月5日因交通事故受伤后即被送至湘雅三医院治疗。××情严重于2015年1月13日至2015年1月17日在湘雅三医院急诊留观5天的事实。后转院至湖南航天医院住院治疗25天（2015年1月18日至2015年2月12日），出院诊断：脑外伤综合征；右侧第3、9-10肋骨骨折等。出院医嘱：注意休息，加强营养；继续康复治疗；定期复查，不适随诊等。被告龚科驾驶驾驶湘A×××××车为被告湖南立中公司所有，被告立中公司为该车在被告保险公司购买了交强险与商业险，根据相关法律规定，保险公司应在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告龚科赔偿原告因交通事故造成的损失44435元。2、被告保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任。3、被告龚科与湖南立中置业有限公司承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告保险公司辩称：保险公司愿意在保险赔偿范围内承担责任，原告损失部分赔偿项目没有证据，或证据不足，应当依照合法有效的证据认定。鉴定费和诉讼费不在保险公司的承担范围。
被告龚科辩称：答辩人愿意承担该承担的费用。
被告湖南立中置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2015年1月5日15时0分许，龚科驾驶湘A×××××号小型普通客车沿银盆路银双路口由南向北行驶时，原告洪伟民沿上述路段由西向东行走至此，发生湘A×××××号车与洪伟民相撞，导致洪伟民受伤的交通事故。岳麓交警队出具道路交通事故认定书认为龚科承担此次交通事故的全部责任，洪伟民无责任。
事故发生后，原告洪伟民被送至湘雅三医院就诊，后患者自行在家治疗，××情无好转，转院至湖南航天医院住院治疗25天（2015年1月18日至2015年2月12日），共产生医疗费用19868.41元，原、被告均未对该笔费用进行垫付。
另查，1、湘A×××××号车为被告立中公司所有，驾驶员龚科系该公司员工。事故发生在被告龚科履行职务期间。2、湘A×××××号车于被告保险公司购买了交强险与商业三责险（保险金额200000元），本次事故发生在保险合同约定的保险期间内。诉讼中，被告立中公司与被告保险公司就非医保用药达成一致，同意核减15%非医保用药。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告洪伟民提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、湖南航天医院患者费用汇总表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告龚科承担全部责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。
其次，肇事车辆湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿。
再次，被告龚科为肇事车辆湘A×××××号车的驾驶员，该车车主为被告立中公司，且两被告之间为雇佣关系。事故发生在被告龚科履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告立中公司承担。
关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：
1、医疗费，根据航天医院出具医疗费用清单，本院认定为19868.41元，其中非医保用药部分费用为1480.26元[(19868.41-10000元)×15%=1480.26元]。
2、后续治疗费，原告未向本院提交相关证据证明其主张，本院不予认定。
3、营养费，本院酌情认定为500元。
4、伙食补助费，原告住院治疗25天，本院酌情认定为1250元。
5、关于误工费，原告从事故发生之日至原告出院之日共计38天，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准认定为33033元/年÷365天/年×38天=3439.05元。
6、关于护理费，原告从事故发生之日至原告出院之日共计38天，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×38天=3428.64元。
7、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为1000元。
8、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为600元。
9、关于财产损失，原告未能向本院提交相关证据支持其主张，本院不予认定。
原告的上述损失合计为30086.1元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为21618.41元（医疗费19868.41元、营养费500元、住院伙食补助费1250元，合计21618.41元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为8467.69元（护理费3428.64元、误工费3439.05元、交通费600元、精神损害抚慰金1000元，合计8467.69元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿8467.69元；保险公司在交强险范围内赔偿原告18467.69元。原告超过交强险的损失还有11618.41元(30086.1元-18467.69元=11618.41元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失1480.26元(非医保用药费用1480.26元)由被告立中公司承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿10138.15元（11618.41元-1480.26元=10138.15元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计28605.84元（18467.69元+10138.15元=28605.84元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告洪伟民支付赔偿款28605.84元。
二、限被告湖南立中置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洪伟民支付赔偿款1480.26元。
三、驳回原告洪伟民的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、湖南立中置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元，由被告湖南立中置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年七月十八日
书 记 员 罗阿敏