安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2417号
上诉人（原审被告）：王杰，男，1994年6月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审被告）：王作刚，男，1966年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡文雪，安徽徽天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李海波，男，1963年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人王杰、王作刚因与被上诉人李海波民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初3854号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王杰与王作刚上诉请求：撤销一审判决，改判王杰与王作刚偿还李海波借款本金61283.33元。事实和理由：一、王杰曾因急需资金向李海波借款20万元，并约定由李海波直接转账给案外人李涛，但是李海波只转账给李涛11.5万元，另8.5万元既没有给李涛，也没有给王杰。后李海波承诺借款55万元给王杰，但是要求王杰将皖Ａ×××××号凯迪拉克轿车质押给李海波，王杰为了还清李涛的借款，答应了李海波的要求，但是李海波并未借给王杰55万元。二、《车辆买卖情况说明》王杰虽签名，但是不知道内容，说明中提到见2017年1月13日王作刚签署的民间借贷合同，也与李海波提交的借款合同中借款人为王杰相矛盾，说明中涉及到李涛，也没有李涛签名，说明中提到的过户费及税费6.5万元，与李海波在一审中提交的费用清单67454元不符，与实际产生的过户费也不符。该说明涉及的应是质押关系，而非买卖关系，自始至终王杰与李海波之间都不存在买卖车辆一说，一审将其认定为买卖车辆是错误的。
李海波辩称，王杰与王作刚向李海波借款共计55万元，其中转账给李涛48.5万元，因车辆过户、缴纳税费等费用由李海波垫付，经双方确认为6.5万元，合计为55万元。王杰将车辆质押在李海波处，并约定质押数额为35万元，另20万元作为借款。《车辆买卖情况说明》是双方对涉案借款发生、数额的确认，系双方的真实意思表示，应属合法有效。该说明中涉及的车辆不论是质押关系还是买卖关系，与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围，且一审法院并未将该说明认定为买卖关系，进而作出实质性处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李海波向一审法院起诉请求：王杰立即偿还李海波借款20万元及利息24986.3元（按照双方约定月利率2%自2017年1月12日起计算至清偿完毕之日止，款清息止，其中暂计至2017年7月20日为24986.3元），王杰立即向李海波支付律师费1万元，王作刚在上述范围内承担连带还款责任，本案诉讼费用由王杰与王作刚承担。
一审法院认定事实：王杰曾向案外人李涛借款，并将车牌号为皖Ａ×××××的凯迪拉克车辆质押给李涛。后王杰、王作刚与李海波协商，由李海波代为偿还该笔借款，王杰、王作刚另行与李海波办理借款、抵押该车手续。2017年1月12日，李海波与王杰、王作刚签订一份《个人借款/抵押合同》，约定：李海波借款20万元给王杰；借款期限自2017年1月12日到2017年7月11日止；借款人需向贷款人每月支付利息，月利率为2%，金额为4000元，借款人每月12号之前须付清利息，并按时偿还本金；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。该合同李海波在贷款人栏签名，王杰在借款人栏签名、捺印，王作刚在共同借款人栏签名、捺印。该合同中，王杰、王作刚签署日有将2017年1月13日改为2017年1月12日的痕迹。同日，王杰向李海波出具一份《借条》，载明：“今借到李海波人民币（大写）贰拾万元（小写￥200000）月利率为2%，在2017年1月至2017年7月每月12日付息￥4000元；在2017年7月11日下午五点钟之前向李海波偿还借款本金￥200000元整人民币，如未按期支付利息或本金的，应按借款总额的2%支付违约金。以上是本人真实意思表示。以手写借条为标准。借款人：王杰，2017年1月12日”，借条左下方，王作刚手写：“担保人王作刚2017.元.12”。2017年1月11日，李海波分三笔向李涛汇款1.5万元、5万元、5万元，通过魏鹏飞账户汇给李涛37万元，结清了李涛与王杰之间的借款，并将该辆凯迪拉克轿车过户至自己名下。另，王杰分别于2017年2月10日、2017年3月10日、2017年4月10日、2017年5月15日向李海波认可的李凯的账户转款18100元、17600元、17600元、1万元。李海波认可上述款项为王杰支付的借款利息。王杰与李海波之间还签订有一份《车辆买卖情况说明》，内容为：“甲方王杰、乙方李涛、丙方李海波，甲方王杰因缺少资金周转将本人名下一辆凯迪拉克车辆过户至乙方李涛名上并质押与乙方处进行贷款，质押到期时。甲方仍缺少资金偿还贷款，于是找到丙方李海波。由丙方李海波垫付甲方王杰质押在乙方李涛处的贷款，由丙方李海波将此贷款汇至李涛账户，并取出李涛名下车辆将其过户至丙方李海波名下，甲丙双方约定垫付款项为485000元，另包括过户费及税费等65000元。合计金额为550000元。过户完成后，双方约定此车价值为350000元，另200000元作为民间借贷（合同详见2017年1月13日王作刚签署的民间借贷合同，具有同等法律效应）车辆由甲方王作刚正常使用，待甲方王杰向丙方李海波支付完成所欠本金及利息后，车辆则过户于甲方王杰名下。”该协议王杰在甲方栏签名，李海波在丙方栏签名，乙方栏空白。李海波为本案诉讼，与北京盈科（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费1万元，并实际支付，北京盈科（合肥）律师事务所已出具相应发票加以证明。
一审法院认为，李海波与王杰、王作刚签订的《个人借款/抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应为有效。李海波举证的借条、转款凭证以及魏鹏飞出具的情况说明，可以证明李海波实际向李涛代王杰偿还借款48.5万元的事实，亦可以证明李海波已履行出借20万元的合同义务。至于李海波与王杰在《车辆买卖情况说明》中约定“过户费及税费等65000元”、“此车价值为350000元”涉及的是双方之间买卖车辆问题，与本案并非同一法律关系，且双方均未对此提起诉讼，在本案中不作处理。借款后，王杰偿还过部分借款，实际还款4笔，分别为18100元、17600元、17600元、1万元。按照先息后本，多还的利息冲抵本金原则，以借款本金20万元为基数，自2017年1月12日起，按月利率2%标准分段计算。经核算，至2017年5月16日，王杰尚欠李海波借款本金150907元。合法的借贷关系受法律保护。王杰未能按约于2017年7月11日归还所欠李海波的全部借款本息，应承担偿还借款本金150907元并自2017年5月17日，按月息2%标准支付合同期内利息以及支付逾期利息的民事责任。李海波与王杰、王作刚签订的《个人借款/抵押合同》明确约定：“借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，”故王杰应支付李海波相应律师代理费，考虑合肥市律师行业收费水平以及原告部分诉请未获支持的情况，本项酌定支持6000元。李海波的诉请超出上述数额的部分，依法不予支持。王作刚在借条担保人栏签名，保证合同关系成立，双方未约定保证方式，王作刚依法应按连带责任保证方式对王杰所欠债务承担保证责任。王杰与王作刚辩称，20万元借款中的8.5万元没收到，与其知道李海波代替其偿还所欠李涛48.5万元的事实以及在《车辆买卖情况说明》内容不符，不予采信。王杰与王作刚辩称，《车辆买卖情况说明》第一页和第二页前后内容不一致，王杰仅在第二页纸上签字，可能李海波更换第一页内容的理由，与《车辆买卖情况说明》仅为一页，王杰与王作刚所称的第一页和第二页，只是一页的正反面的事实不符，不予采信。王杰与王作刚辩称，魏腾飞转给李涛的37万元，是其向魏腾飞的借款，不应计入李海波发放的借款，未提供相应证据证明，且与魏腾飞本人陈述相左，不予采信。王杰与王作刚辩称签借款合同的时候，除落款处的签名外，其余均是空白，内容由李海波一方事后添加，与日常交易习惯不符，且王杰与王作刚应当知道在空白文件上签字的法律后果，故该项辩称理由不予采信。李海波与王杰、王作刚签订的《个人借款/抵押合同》以及王杰出具的借条中明确约定了还款日期，因此《个人借款/抵押合同》中王杰、王作刚的签署日期是否存在改动，并不影响当事人的权利、义务，因此对王杰与王作刚辩称借款合同日期存在改动，想让其事先违约的理由，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、王杰于判决生效之日起十日内向李海波偿还借款本金150907元，并支付相应利息（暂计至2017年5月16日，之后借款利息以150907元为基数，按月利率2%标准计算至款清时止）；二、王杰于判决生效之日起十日内向李海波支付律师费损失6000元；三、王作刚对王杰的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李海波其他诉讼请求。本案一审案件受理费4826元，减半收取为2413元，由李海波负担650元，王杰与王作刚共同负担1763元。
双方当事人二审期间均未提交新的证据.
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《车辆买卖情况说明》由王杰签名，因而王杰对该说明中的内容是予以认可的，结合李涛及其委托魏鹏飞向李涛转账48.5万的事实，可以认定王杰向李海波借款55万元用于偿还李涛款项和办理车辆过户登记等相关费用，即李海波以双方约定的方式支付了55万元，双方约定皖Ａ×××××号轿车为35万元，余下20万元为借款，为此，王杰与李海波签订了借款合同并出具了借条。李海波已按约定支付了款项，并就其中的20万元约定为借款，该约定为双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，故双方之间就该20万元借贷法律关系成立并生效，王杰未按约向李海波借偿借款本息，现李海波诉请其还本付息，有事实和法律依据，应予支持。王杰主张其仅收到借款11.5万元，与事实不符，本院不予采信。至于《车辆买卖情况说明》中涉及车辆作价35万元，系买卖合同关系还是质押或其他法律关系，因李海波未就35万元提起诉讼，王杰与王作刚也未就该车辆作价提起反诉，该节事实不属于本案审理范围，双方因此而产生纠纷可另案主张。
综上所述，王杰与王作刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2041元，由上诉人王杰与王作刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……