成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0107民初1826号
原告：谢某凤，女，汉族。
原告：罗某，女，汉族。
法定代理人：谢某凤，女，汉族，系罗某之母。
原告：罗某程，男，汉族。
法定代理人：谢某凤，女，汉族，系罗某程之母。
原告：覃某芳，女，汉族。
原告：罗某斌，男，汉族。
上列原告共同的委托代理人：汪某乐（特别授权代理），四川某律师事务所律师。
被告：王某，男，汉族。
委托诉讼代理人：王某海（特别授权代理），四川某律师事务所律师。
被告：成都市某某站，住所地：成都市某区某路某号。
负责人：夏某林。
委托诉讼代理人：徐某，四川某律师事务所律师。
被告：某保险有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区***号“xx”**楼。
负责人：丁某贵，总经理。
委托诉讼代理人：邱某，女，彝族。
原告谢某凤、罗某、罗某程、覃某芳、罗某斌与被告王某、成都市某某站（以下简称某站）、某保险有限公司成都分公司（以下简称某财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，由审判员车小娇适用简易程序独任审判，于2017年4月10日召开庭前会议，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告谢某凤、覃某芳、罗某斌以及五原告共同的委托代理人汪某乐，被告王某及其委托诉讼代理人王某海，被告某站的委托诉讼代理人徐某，以及被告某财保成都分公司的委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某凤、罗某、罗某程、覃某芳、罗某斌向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿原告各项损失共计662406.75元。事实与理由：2016年8月21日中午，罗某驾驶川xxxx**小型普通客车搭载文某军由川藏立交沿xx路主道往武侯立交方向行驶。当日12时22分许，罗某驾车行驶至武侯区三环路川藏立交至武侯立交内侧主道“xx”号灯杆处路段，遇王某驾驶川Axxxx**号重型载货专项作业车在前方同向同车道对道路中心绿化隔离带进行洒水作业，罗某所驾小型普通客车前部与王某所驾重型载货专项作业车尾部相撞，造成二车受损，罗某当场死亡（经120医务人员确认），文某军及站在川Axxxx**号重型载货专项作业车的朱思芳受伤。2016年12月1日，成都市公安局交通管理局某分局（以下简称交管局某分局）作出《道路交通事故证明》，该证明未对当事人在交通事故中应当承担的责任进行划分认定。现由于原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至本院。
被告王某辩称，被告王某不应当承担赔偿责任。
被告某站辩称，被告某站不应当承担赔偿责任。本案的伤残赔偿金应按农村标准计算。被告某站垫付了5万元，要求在本案中一并处理。
被告某财保成都分公司辩称，同意被告某站的意见。
经审理查明，2016年8月21日中午，罗某驾驶川xxxx**号小型普通客车搭载文某军由川藏立交沿xx路主道往武侯立交方向行驶。当日12时22分许，罗某驾车行驶至武侯区三环路川藏立交至武侯立交内侧主道“xx”号灯杆处路段，遇王某驾驶川Axxxx**号重型载货专项作业车在前方同向同车道对道路中心绿化隔离带进行洒水作业，罗某所驾小型普通客车前部与王某所驾重型载货专项作业车尾部相撞，造成二车受损，罗某当场死亡（经120医务人员确认），文某军及站在川Axxxx**号重型载货专项作业车的朱思芳受伤。经鉴定，未发现两车存在安全隐患，川xxxx**号小型普通客车行驶速度为每小时54千米。2016年10月20日，四川某机动车司法鉴定所（以下简称某鉴定所）受交管局某分局委托出具川某司鉴所【2016】车鉴字第xxxx号司法鉴定意见书，鉴定意见为：川Axxxx**专项作业车在事故发生时处于低速行驶状态可以成立。因罗某家属不服上述鉴定意见，申请第二次鉴定。四川某司法鉴定中心（以下简称某鉴定中心）受交管局某分局委托出具某司鉴【2016】车痕鉴字第xxxx号司法鉴定意见书，鉴定意见为：川Axxxx**重型载货专项作业车处于停驶状态。根据上述情况，交管局某分局在其出具的成公交认证字【2016】第xxxx号道路交通事故证明中未划分过错。
另查明：1、川Axxxx**号重型载货专项作业车登记在被告某站名下，该车在被告某财保成都分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、限额50万的第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险期限内。被告王某与被告某站均认为王某系代表林木某站的职务行为。
川xxxx**号小型普通客车的登记车主为何某强，该车在某财产保险股份有限公司成都中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险、限额为50万元的商业第三者责任险，限额5万元的车上人员责任保险（驾驶员），限额1万元的车上人员责任保险（乘客），不计免赔，事故发生在保险期限内。
2、原告罗某斌、覃某芳系罗某的父母；原告谢某凤系罗某的配偶；原告罗某系罗某的长女，事故发生时8岁；原告罗某程系罗某的次子，事故发生时4岁。
死者罗某于2010年起即在成都市武侯区工作，其子罗某、罗某程就读于成都市武侯区某学校。
3、被告某站向原告支付了5万元。
4、某鉴定所出具的鉴定意见书载明所参照的鉴定标准为GA41-2014道路交通事故痕迹物证勘验、GA/T1087-2013道路交通事故痕迹鉴定。该鉴定意见中作如下分析说明：散落物主要集中分布在事故客车前端下方路面及前下方路面内，事故作业车尾部下方未见集中分布的散落物，事故作业车前方未见散落物分布，事故客车后方也未见散落物分布。散落物的起始位置能够说明发生碰撞时车辆的位置，而事故客车后方未见散落物，因此，可以认为事故客车在碰撞后向前继续运动的距离非常短，同时也表明作为前车的事故作业车行驶速度较低。另外，事故作业车尾部下方未见集中分布的散落物，并且两车停止位置相对较近（15.2m），考虑到作业车是被撞车辆，在碰撞后会有一加速过程。因此，分析认为，事故作业车的停止位置符合低速行驶状态下被追尾后停车形成的特征。
某鉴定中心出具的鉴定意见书载明所参照的鉴定标准为GA41-2014道路交通事故痕迹物证勘验、GA/T1087-2013道路交通事故痕迹鉴定。该鉴定意见中作如下分析说明：小客车前部受损痕迹及物质转换痕迹，与专用车后部右侧受损痕迹及物质转换痕迹相比对，两车受损部位痕迹在距地面高度上相当，两车交换物质相同，两车受损痕迹形态相吻合，两车的受力方向能相互印证，符合小客车前部与专用车后部右侧相碰撞及碰撞后物质转换所形成的痕迹特征。散落物集中分布于小客车前轮以及前车头附近路面，尤其是车架前横梁下部散落的大量泥土与车架呈垂直分布状态，其形态不符合处于运动状态的小客车前部与处于同方向运动状态的车辆相碰撞所形成的散落物分布痕迹特征，应是处于运动状态的小客车前部与固定物体或总质量远大于小客车的静止物体相碰撞所形成。
在诉讼过程中，王某申请某鉴定所的鉴定人张某波、李某飞以及某鉴定中心的鉴定人顾某、郭某松出庭作证。某鉴定所的鉴定人称：现场小车车体的碎片及泥土均在小车附近，后车在与前车碰撞后有一定的回弹，本案两车距离为15.2米，根据上述距离可判断前车是低速行驶状态，前车有一个向前的力，被碰撞后又有一定的回弹；某鉴定所考虑了散落物的分布情况以及车距，以上意见是根据交警部门提供的现场图及资料确定，资料中未显示现场有变动。某鉴定中心的鉴定人称：呈15.2米的车距的可能性有多种，比如空档状态，被碰撞时滑行；两车重量差距大，碰撞速度大于每时20公里时，车辆不可能有回弹，从散落物的分布状态就可以得出车的状态。
5、监控视频中无事故发生路段的录像呈现，显示事故发生前，川Axxxx**号重型载货专项作业车处于走走停停的状态并开启应急双闪灯。
事故发生当日，王某在公安机关所作的询问笔录中称：12时20分左右，当其驾驶洒水车正在作业时，突然听到“砰”的一声，洒水车向前冲了一下，其通过后视镜看到车尾扬起很大灰尘，有人员受伤，其遂报警；事发时洒水车车速为5码左右，在一档档位；洒水车作业时有开双闪应急灯，车尾还有工程黄灯警示灯。
洒水车上的作业人员朱思芳在公安机关的询问笔录中称：事故发生时车辆在行驶，但其对车速没有概念。
小客车上的伤者文某军在公安机关的询问笔录中称：当时小客车在错车时撞上了洒水车。
道路交通事故现场勘查笔录中载明：川xxxx**号车因施救被卡驾驶座上人员被消防人员破拆过；川Axxxx**号环卫作业车洒水管开关被撞坏，无法关闭储水罐的水，在民警勘查现场时，水还在向外不断溢出。
6、《成都市中心城区道路环卫和园林绿化带冲洗养护作业流程》规定：“一、作业时间（一）城区绿化养护冲洗作业时间。行道树和分车带每年10月1日至次年4月1日每日21：00至次日5：00进行冲洗，其他季节22：00至次日5：00进行冲洗，白天禁止作业。……（四）特殊情况作业时间。重大活动线路保障的绿化养化冲洗与道路冲洗时间，以通知时间为准；重污染天气按重污染天气应急预案规定执行”。被告某站称事故发生时，正值为迎接G20峰会而调整绿化养护作业时间之际，故属于特殊情况作业时间。为此，被告某站向本院提交2016年4月30日成都市林业和园林管理局《关于做好G20会议期间城市绿化养护工作的通知》以及成建委[2016]139号成都市城乡建设委员会文件《关于先行启动G20财长和央行行长会城市氛围营造部分项目的请示》，原告对此不予认可。
7、本次交通事故的伤者文某军已向本院起诉【案号：(2017)川0107民初xx号】，经核算，该案属于医疗费用范围的损失为237394.85元，属于死亡、残疾损失费用范围的损失为374916.78元,鉴定费2360元。。
上述事实，有身份信息、亲属关系证明、保单、道路交通事故证明书、鉴定意见书、火化证、个体工商户营业执照、开户许可证、证明、房屋租赁合同、银行卡流水、收据、道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、现场照片、询问笔录、监控光盘、驾驶证、酒精检测报告、成都市G20文件、派车单、施工养护分布图、城区园林绿化专用证、照片以及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，各方当事人争议焦点在于此次交通事故的责任主体以及过错划分问题。
某鉴定所和某鉴定中心均参考了同一种鉴定标准即GA41-2014道路交通事故痕迹物证勘验和GA/T1087-2013道路交通事故痕迹鉴定。根据上述文件的规定，道路交通事故痕迹，是指道路交通事故中，在物体和人体上形成的能够证明道路交通事故事实的印痕或印迹，主要包括地面痕迹、车体痕迹和其他痕迹。道路交通事故痕迹鉴定，是指道路交通事故现场、车辆、人体及相关物体上的痕迹特征进行勘验、检查、比对、分析，判断其相互关系，并作出鉴定意见。较之某鉴定所，某鉴定中心出具的鉴定意见综合考虑了事故车辆受损痕迹、散落物分布痕迹，符合鉴定标准中的鉴定要求；并且，某鉴定中心出具的鉴定意见考虑了造成15.2米车距的其他可能性，监控视频中显示川Axxxx**号重型载货专项作业车在前期的确处于走走停停的状态，本院认为，某鉴定中心出具的鉴定意见更具有说服力，本院予以采信，即认定川Axxxx**号重型载货专项作业车处于停止状态。
结合本案证据可认定造成交通事故发生的原因在于驾驶人罗某在驾驶过程中未与前车保持必要的安全距离，在前车已开启车辆危险报警闪光灯的情况下处理不当，造成两车追尾，罗某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，应承担70%的主要责任；驾驶人王某在特殊情况下进行洒水车白天作业时，未在来车方向设置明显的危险警示标志，违反了《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条“进行道路日常维修、养护、保洁、绿化等作业时，应当避开道路交通流量高峰期。作业人员应当穿着醒目的安全防护服装，施工作业车辆应当设立明显的警示标志”之规定，应当承担30%的次要责任。
机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先应当由保险公司根据交通事故责任强制保险赔偿，不足部分由事故责任方赔偿。因被告王某与某站共同确认王某系职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告某站应作为责任方承担30%的责任，被告王某不承担赔偿责任。
因川Axxxx**号重型载货专项作业车在被告某财保成都分公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告某财保成都分公司应首先在交通事故强制保险限额内支付赔偿费用，不足部分在第三者责任险限额内予以支付。
本院对原告因罗某在交通事故死亡产生的费用认定如下：
1、死亡赔偿金814620元。关于死亡赔偿金与被扶养人生活费的问题，本院认为，原告举示的证据能够证明罗某的生前经常居住地为城镇以及原告罗某、罗某程的经常居住地为城镇，故本案的死亡赔偿金与被扶养人生活费均采用城镇标准。关于被扶养人生活费，本案共有两被扶养人，共有两个获赔年限。罗某的获赔年限为10年，其扶养人为2人；罗某程的获赔年限为14年，其扶养人为2人，二人的可获年赔偿额均为10330元（2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元/年÷扶养人2人）。因此，罗某的生活费为103300元（10330元×10年），罗某程的生活费为144620元（10330元×14年），以上共计247920元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被抚养人生活费应当计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金共计814620元（28335元/年×20年+247920元）。
2、丧葬费27212.5元（2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元÷2）。
3、精神损害抚慰金50000元(酌情支持)。
4、交通费800元（酌情支持）。
5、处理丧葬事宜人员误工费1000元（酌情支持）。
综上，本案无属于医疗费用范围的损失，属于死亡、残疾损失费用范围的损失为893632.50元（814620元+27212.5元+50000元+800元+1000元）。
因本次交通事故造成罗某死亡和文某军受伤，故原告的损失即893632.50元首先由被告某财保成都分公司在交强险保险责任范围内按本案和文某军损失比例（除自费药外）向原告赔偿。经计算,文某军属于残疾、死亡费用范围的金额与本案原告的获赔金额比例为0.4195：1，故原告在交强险中属于残疾、死亡费用范围内的获赔数额为77492.07元（110000元÷1.4195）。故原告在交强险范围的获赔金额为77492.07元,由被告某财保成都分公司负责赔付。其余部分的30%即244842.13元[(893632.50元－77492.07元)×30%]由被告成都市某某站承担。因被告林木某站购买了50万元的商业三者险，故该244842.13元赔偿款应由某财保成都分公司承担。在被告林木某站所垫付的款项品迭后，被告某财保成都分公司应当支付林木某站5万元,被告某财保成都分公司应当支付原告272334.20元（77492.07元＋244842.13元－50000元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告某保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢某凤、罗某、罗某程、覃某芳、罗某斌272334.20元；
二、被告某保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告成都市某某站50000元；
三、驳回原告谢某凤、罗某、罗某程、覃某芳、罗某斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告谢某凤、罗某、罗某程、覃某芳、罗某斌负担975元，被告成都市某某站负担2525元。鉴定人出庭作证费用1700元，由被告成都市某某站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 车小娇
二〇一七年八月七日
书记员 徐 燕