安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1480号
上诉人（原审原告）：龚梅，女，1974年5月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽肥西农村商业银行股份有限公司丰乐支行，住所地安徽省肥西县丰乐镇四丰路069号，统一社会信用代码91340123149349462X。
负责人：袁传朝，行长。
委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈余，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽肥西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路62号，统一社会信用代码913401005501896885。
法定代表人：王华余，董事长。
委托诉讼代理人：丁峰，该行员工。
原审第三人：奚树来，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人龚梅、上诉人安徽肥西农村商业银行股份有限公司丰乐支行（以下简称肥西农商行丰乐支行）与被上诉人安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）、原审第三人奚树来金融借款合同纠纷一案，龚梅、肥西农商行丰乐支行均不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
龚梅上诉请求：在一审判决基础上增加一项：即判令肥西农商行丰乐支行、肥西农商行向中国人民银行征信中心上报龚梅无需承担上述担保责任的数据材料，并为龚梅在中国人民银行征信中心消除因上述担保而产生的不良记录。事实和理由：一审法院不支持龚梅一审中的第二项诉讼请求错误。首先，龚梅在一审中提供的个人征信报告第三大项“信贷交易信息明细”第四小项“担保信息”中记载了龚梅需要承担担保责任，且该项也明确记载了涉案贷款的发放机构为被上诉人，该信息的上报人不可能是龚梅，只能是被上诉人将该担保责任信息向人民银行错误报送导致。至于被上诉人何时上报、如何上报，龚梅不可能知晓，一审法院不当加重了龚梅的举证责任，导致认定事实错误。其次，一审判决书在事实认定部分的阐述明确认可了龚梅需要承担担保责任的信息是被上诉人上传，但判决书的说理部分又以龚梅无证据证明该信息的上报是被上诉人所为而不支持龚梅的该项诉请，前后矛盾。
肥西农商行丰乐支行辩称，关于不良信息的认定，一审认定事实正确，龚梅没有提供证据证明龚梅的不良信息是肥西农商行丰乐支行、肥西农商行作出。奚树来一直没有还款，奚树来的贷款是龚梅担保的基本事实不能改变，数据库中的信息反映不能证明肥西农商行丰乐支行上报数据错误。龚梅认为不良信息是肥西农商行丰乐支行造成的观点不能成立。
肥西农商行同意肥西农商行丰乐支行的意见。中国人民银行的征信系统是对所有人的信用记录的一个见证，龚梅是奚树来的担保人，这笔贷款没有归还，人民银行的征信系统会记录。
奚树来述称，我因为个人没有偿还贷款的能力无法偿还银行贷款。至于龚梅的上诉请求是否成立，请求法院依法判决，对此我不清楚。
肥西农商行丰乐支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龚梅的全部诉讼请求。一、一审法院对本案部分事实认定不清。1、一审判决书第九页在事实部分认定龚梅的主观陈述，并非客观事实，没有证据佐证。2、一审判决书第九页事实部分从内容上看有龚梅的辩论意见，并非案件的客观事实，在判决书事实部分认定直接与判决论述部分冲突，存在逻辑错误。二、一审法院适用法律严重错误。1、一审审理范围不清，未厘清基本法律关系。如果本案审理的是金融借款合同纠纷，应当是肥西农商行丰乐支行享有诉权，龚梅无权提出诉讼。龚梅的诉讼理由主要是诉讼时效问题，诉讼时效是法律规定的抗辩事由，并非请求权的种类，由于诉权缺失，应当驳回龚梅的诉请。如果本案审理内容是侵权责任纠纷，审理范围是肥西农商行丰乐支行的行为是否侵犯龚梅的合法权利，但一审判决驳回龚梅有关侵权诉讼请求的同时，反而将与侵权责任纠纷无关的金融借款合同纠纷进行了实体性判决。如审理金融借款合同纠纷，应当由肥西农商行丰乐支行行使诉权提起诉讼，法院在综合审理金融借款合同和保证合同的情况下，作出认定和判决。一审法院在肥西农商行丰乐支行没有提起诉讼的情况下，也没有审核金融借款合同，单独对保证合同作出实体性判决，无法律依据。2、一审法院对法律基本规定与法定术语理解错误，适用法律错误。本案在没有进行金融借款合同纠纷的审理的情况下，直接对诉讼时效作出判定，没有依据。即便超过诉讼时效，肥西农商行丰乐支行丧失的也仅是胜诉权，肥西农商行丰乐支行的实体性债权没有丧失。
龚梅辩称，1、肥西农商行丰乐支行的上诉请求没有事实依据。一审民事判决书第9页的陈述“龚梅以为奚树来已经将借款还清”有证据支持。龚梅一审中向法院提交的个人信用报告第四大项中的机构查询记录明细中明确可以看出截止龚梅起诉之前，龚梅向人民银行查询过一次，另外两次均是因为贷款审批的原因查询的。2016年龚梅因为购买商品房委托相关贷款银行查询个人征信，如果当时龚梅知道自己因为这笔贷款产生了不良信用记录不可能申请贷款购买商品房。2、本案是金融借款合同纠纷还是侵权纠纷，一审开庭后龚梅已申请撤回第三项诉讼请求，龚梅将另案起诉。3、一审法院适用法律无误。因为担保责任超过除斥期间而不是诉讼时效。
肥西农商行同意肥西农商行丰乐支行的上诉理由。
奚树来述称，我因为个人没有偿还贷款的能力无法偿还银行贷款。至于肥西农商行丰乐支行的上诉请求是否成立，请求法院依法判决，对此我不清楚。
龚梅向一审法院起诉请求：1、依法确认龚梅无需为奚树来于2010年12月31日向肥西农商行丰乐支行所借的10万元借款本金以及相应的贷款利息、逾期利息、罚息等承担担保责任；2、肥西农商行丰乐支行、肥西农商行向中国人民银行征信中心上报龚梅无需承担上述担保责任的数据材料，并为龚梅在中国人民银行征信中心消除因上述担保而产生的不良记录；3、肥西农商行丰乐支行、肥西农商行向龚梅赔偿5万元的损失。
一审法院认定事实：2010年12月31日奚树来向肥西农商行丰乐支行借款10万元，龚梅为此笔贷款进行了担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。涉案借款的最后一笔还款日应当在2012年12月31日到期。此后，奚树来没有依照借款合同中的约定期限向肥西农商行丰乐支行还款。肥西农商行丰乐支行于2012年5月4日向龚梅发送《贷款诉前催收通知书》，龚梅在此通知书上签名确认。2016年11月8日肥西农商行在《安徽日报》上刊登《肥西农商行贷款催收公告》，认为“借款已到期，但没有按照借款合同的约定按期还本付息，现已逾期”，向龚梅和奚树来主张权利。后肥西农商行向中国人民银行征信中心上传了龚梅所担保的该笔贷款未还的信息。龚梅一直以为奚树来已经将借款还清，直到2016年6月龚梅准备购买商品房时，因此笔担保贷款未还影响到龚梅的个人征信而不能贷款，龚梅才知道了奚树来违约的情况。龚梅认为在本案中，龚梅作为担保人已经无需承担担保责任，肥西农商行丰乐支行、肥西农商行应当将该情况及时上报以恢复龚梅的个人信用，肥西农商行丰乐支行、肥西农商行拒不将龚梅已经无需承担担保责任的情况向中国人民银行征信中心上报，已经构成侵权。
审理中龚梅于2017年11月1日申请撤回上述第3项请求。
一审法院认为：龚梅与肥西农商行丰乐支行签订《保证合同》，双方约定“保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，合法有效，双方应该遵守履行；肥西农商行丰乐支行在主债务履行期限届满之日（2012年12月31日）起二年的2012年5月4日，向龚梅发送了《贷款诉前催收通知书》并有龚梅签名确认，应该视为肥西农商行丰乐支行向龚梅主张了保证合同的权利与义务；有关法律规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证合同的诉讼时效应该自2012年5月4日起计算至2014年5月4日；此后肥西农商行丰乐支行、肥西农商行没有在保证债务诉讼时效内向龚梅主张权利，显然已经超过诉讼时效，保证人免除保证责任。虽然肥西农商行丰乐支行2016年9月14日又向主债务人奚树来发送《贷款逾期通知书》主张债权，发生主债务诉讼时效中断；但根据有关法律规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。2016年11月8日肥西农商行刊登公告向主债务人、保证人主张权利，同前述，主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果，肥西农商行的催收公告不能对龚梅不需承担保证责任产生实质影响。因此，龚梅诉请要求依法确认无需为奚树来于2010年12月31日向肥西农商行丰乐支行借款10万元本息承担连带清偿责任，符合有关法律规定，予以支持；肥西农商行丰乐支行、肥西农商行关于此项的辩称意见及质证异议意见，不予采信。关于龚梅诉请要求肥西农商行丰乐支行、肥西农商行向中国银行征信中心上报龚梅无需承担上述担保责任的数据材料，并为龚梅在中国人民银行征信中心消除因上述担保而产生的不良记录；中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。肥西农商行丰乐支行、肥西农商行此前依照现行法律法规向中国人民银行设立的个人信用信息基础数据库上报龚梅的保证担保信息，是依照主管机关的要求履行法定职责的行为，并无不当。《征信业管理条例》第二十五条第一款规定：信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正；第二十六条第三款：信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉；但龚梅未能提供证据证明肥西农商行丰乐支行、肥西农商行何时上报、如何上报，也未提供证据证明龚梅不良信用信息是肥西农商行丰乐支行、肥西农商行作出的，故对龚梅该项诉讼请求不予支持，龚梅可依据有关法律规定另行主张权利。关于龚梅诉请要求判令肥西农商行丰乐支行、肥西农商行向龚梅赔偿5万元损失，因龚梅庭审中自愿申请撤回该请求，依法予以准许。据此，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十五条、第三十六条第一款的规定，判决：龚梅不承担奚树来于2010年12月31日向肥西农商行丰乐支行借款10万元本金及利息、逾期利息、罚息的连带清偿责任。案件受理费3300元，由肥西农商行丰乐支行负担。
二审期间，各方均没有提交新证据。
二审查明：2010年12月31日，奚树来与肥西农商行丰乐支行签订编号（丰乐）社借字（2010）第0271号《借款合同》一份，约定：奚树来向肥西农商行丰乐支行借款10万元，借款期限为24个月，自2010年12月31日起至2012年12月31日止；本合同项下借款的担保方式为保证。
同日，肥西农商行丰乐支行与龚梅签订编号为（丰乐）社保字（2010）第198号《保证合同》一份，约定：为确保奚树来与肥西农商行丰乐支行签订的编号为（丰乐）社借字（2010）第0271号的《借款合同》的履行，龚梅愿意为奚树来依主合同与肥西农商行丰乐支行所形成的债务提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年5月4日，龚梅在肥西农商行丰乐支行发出的贷款诉前催收通知书上签字。2016年9月14日，肥西农商行丰乐支行向奚树来发出贷款逾期通知书，载明，截止2012年12月31日结欠本金10万元，本金（利息）现已逾期。奚树来于同日签收以上通知。
本院认为，龚梅于本案提出的两项诉讼请求，分属于不同的法律关系。第一项关于确认龚梅无需为奚树来于2010年12月31日向肥西农商行丰乐支行所借款项及相应利息承担担保责任的诉讼请求，属于审查金融借款合同及其附属的保证合同法律关系过程中对担保责任的认定问题。第二项关于肥西农商行丰乐支行、肥西农商行向中国人民银行征信中心上报龚梅无需承担上述担保责任的数据材料并为龚梅在中国人民银行征信中心消除因上述担保而产生的不良记录的诉讼请求，涉及相关主体是否存在侵权行为以及对侵权行为是否应承担相应民事责任的问题，属于侵权法律关系审查的范围。因龚梅于本案提起的第二项诉讼请求与本案审查的金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，故对龚梅的该项请求于本案中不宜一并进行审理，龚梅对该项请求可另案主张。
关于龚梅是否应承担保证责任的问题。案涉借款合同约定10万元借款于2012年12月31日到期，虽肥西农商行丰乐支行于合同约定的主债务期限届满前的2012年5月4日向保证人龚梅发出催收通知书，但肥西农商行丰乐支行在合同约定的借款到期日前并未按照借款合同的约定向借款人奚树来宣布提前收回已发放的贷款本息，肥西农商行丰乐支行无证据证明其向借款人奚树来主张借款提前到期的意思表示。保证期间是保证人承担保证责任的时间要素，保证期间是从主债务履行期届满之后才开始起算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因案涉保证合同约定的保证期间是债务人履行债务期限届满之日起二年，故龚梅为案涉借款承担保证责任的保证期间应自2013年1月1日至2014年12月31日，在此期间，肥西农商行丰乐支行并未要求龚梅承担保证责任，故龚梅的保证责任被依法免除。肥西农商行丰乐支行向龚梅催收贷款的时间是在主债务履行期限届满之前以及保证期间开始之前，故本案并不涉及保证合同诉讼时效的计算问题。一审法院从诉讼时效角度认定龚梅不承担连带清偿责任不妥，依法应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初3895号民事判决主文为：确认免除龚梅为奚树来于2010年12月31日向安徽肥西农村商业银行股份有限公司丰乐支行借款10万元本金以及相应贷款利息的保证责任；
二、驳回龚梅的其他诉讼请求。
二审案件受理费4279元，上诉人龚梅负担100元，上诉人安徽肥西农村商业银行股份有限公司丰乐支行负担4179元。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年五月三日
书记员 邓金晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。