湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂民四初字第00003号
原告：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路**号自编*座*楼。
法定代表人：叶浩文，该公司董事长。
委托代理人：祝戬，男，汉族，1968年3月14日出生，住北京市海淀区阜成路33号北京工商大学（2007研）。该公司工作人员。
委托代理人：陈守邦，湖北陈守邦律师事务所律师。
被告：宜昌三峡全通涂镀板有限公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭区全通路***号。
法定代表人：梁士臣，该公司董事长。
委托代理人：孙林，男，汉族，1972年8月26日出生，住湖北省宜昌市西陵区。该公司工作人员。
委托代理人：王占舟，男，汉族，1963年4月11日出生，住河北省唐山市路南区。该公司工作人员。
被告：梁士臣，男，汉族，1953年10月11日出生，住河北省唐山市高新技术开发区。
委托代理人：佘昌浩，湖北百思特律师事务所律师。
被告：宜昌俊银板业有限公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭区全通路***号。
法定代表人：梁士臣，该公司董事长。
委托代理人：佘昌浩，湖北百思特律师事务所律师。
中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）诉宜昌三峡全通涂镀板有限公司（以下简称三峡全通）、梁士臣、宜昌俊银板业有限公司（以下简称俊银板业）、俊银（香港）有限公司、宜昌恒达投资有限公司（以下简称宜昌恒达）、唐山恒通房地产开发有限公司（以下简称唐山恒通）、河北润邦投资有限公司（以下简称河北润邦）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月28日受理，并于2012年12月5日作出（2012）鄂民立初字第00005号民事裁定，将本案交由湖北省宜昌市中级人民法院审理。中建四局不服该裁定，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2013年4月15日作出（2013）民一终字第40号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院依法组成合议庭，于2013年8月27日、2013年10月31日、2014年4月30公开开庭审理了此案。中建四局委托代理人祝戬、陈守邦，三峡全通委托代理人孙林，梁士臣、俊银板业共同委托的代理人佘昌浩到庭参加诉讼。审理过程中，中建四局申请撤回对俊银（香港）有限公司、宜昌恒达、唐山恒通、河北润邦的起诉，本院作出（2013）鄂民四初字第00003-1号民事裁定，予以准许。本案现已审理终结。
中建四局起诉请求：一、判令三峡全通向中建四局支付下列款项：1、工程欠款114972023.04元（人民币，下同），并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率两倍承担违约责任，计算至判决确定给付之日；2、银行承兑汇票贴现利息3395215元；二、判令梁士臣及其他各被告承担连带责任。事实与理由：2010年1月18日，中建四局与三峡全通经协商，自愿签订《建设工程施工合同》，约定三峡全通将其“宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司办公区及生活区”工程发包给中建四局施工。工程承包范围“包括但不限于办公楼、专家公寓、研发中心、培训中心、活动中心、职工食堂、职工宿舍及厂区大门等工程施工图设计的所有工作内容（工程桩除外），包括土建、装饰、装修、安装等全部工作内容”。合同价款1.5亿元。结算价款“按《湖北省消耗量定额及统一基价表》（2008）、《湖北省建筑安装工程费用定额》（2008）及相关配套文件、解释等计算，执行定额、取费不下浮。”专用条款第58.2.1条约定工程进度款支付的具体时间和金额为：“工程分栋完工达到使用、入住条件后，双方办理分栋工程移交手续，分栋工程移交后7天内按已完分栋工程造价的50%向承包人支付分栋工程进度款，其余款项在分栋工程移交后6个月内支付至分栋工程结算价款的95%，5%质量保证金按61条执行。”2010年10月29日，中建四局与三峡全通签订《补充合同》。增加工程内容：6号职工宿舍楼、7号职工宿舍楼、派出所、办公生活区中建四局施工范围内的室外总体工程。合同价款5000万元（暂定）。计价方式：6号、7号职工宿舍楼及派出所按照原合同计价方式执行，室外总体、道路等工程执行《湖北省市政工程消耗量定额及统一基价表》（2008）。双方还约定“在签订合同后10日内预付3000万元作为中建四局运作资金”。关于质量保证金，专用条款第61条约定质量缺陷责任期12个月。第61.3.4条约定：“工程完工（以栋为单位）保修一年满后，发包人返还承包人全部质量保证金。”关于逾期付款违约责任，通用条款第58.4.1条约定：“如果发包人支付迟延，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。”专用条款第58.4.1条约定利率为“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算”。合同签订后，中建四局按约承建，承包工程均已通过竣工验收并已交付三峡全通使用。根据合同约定的结算方式，中建四局申报工程价款为265483021.34元。三峡全通单方委托唐山兴润工程造价咨询事务所有限公司（以下简称唐山兴润公司）进行审核，审减金额65230639.50元，审定工程造价总额为200252381.84元。审核报告同时注明：“审定造价不包含鄂建文（2011）80号定额人工单价调整，不含总承包服务费”。根据合同约定的结算规则，本案工程造价还应当认定人工和材料调差及总包服务费21546114元（其中人工调差5337424元，材料调差14215551元，和总承包服务费1993139元），中建四局实际完成工程造价总额应当认定为221798495.84元。三峡全通仅支付现金60万元，使用定期付款银行承兑汇票106226472.80元（票面金额），中建四局因此承担贴现利息3395215元。三峡全通另于2012年7月25日签发商业汇票一份，票面金额2000万元（到期日2013年1月25日），中建四局于2012年7月27日向华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）申请贴现19423666.66元（中建四局承担贴现利息576333.34元），有证据表明三峡全通难以于到期日承兑，故三峡全通实际付款应认定为106826472.80元，实际尚欠工程款为114972023.04元。如果三峡全通能够按期承兑其签发的2000万元商业汇票，则其付款票面金额总额为126826472.80元，尚欠工程款则变更为94972023.04元。
另外，宜昌恒达与唐山恒通于2009年1月20日设立宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司，注册资本13.6亿元，实际控制人为梁士臣。2010年5月17日，梁士臣以两件商标使用权作价13.42亿元入股，作为新增注册资本，占三峡全通注册资本的40.22%。2010年9月16日，河北润邦认缴出资10亿元作为新增注册资本，占三峡全通注册资本20%，三峡全通注册资本从最初的13.6亿元，增加到52.37亿元，梁士臣股份变更为25%。2011年7月6日，“宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司”变更名称为现名称“宜昌三峡全通涂镀板有限公司”。2011年7月8日，唐山恒通及河北润邦将其股份均转让给俊银板业。同月27日，宜昌恒达将其股份转让给俊银（香港）有限公司。至此，三峡全通（注册资本52.37亿元）的登记股东及所占股份分别是：梁士臣占25%、俊银板业（法定代表人梁士臣）占39%、俊银（香港）有限公司（法定代表人梁士臣）占36%。在短短两年半时间，梁士臣完成了从三峡全通隐名股东到显名股东的蜕变过程，致使三峡全通已成为彻头彻尾的“一人公司”。梁士臣既是三峡全通的发起人、主要股东和实际操控者，同时也是三峡全通现有另两个法人股东的法定代表人。梁士臣不仅出资不实（以所谓知识产权作价13.42亿元作为出资），而且滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，依法应当对公司债务承担连带责任。俊银板业、俊银（香港）有限公司、宜昌恒达、唐山恒通和河北润邦，或者是梁士臣设立的空壳公司，或者由梁士臣实际控制，或者故意与梁士臣配合，将三峡全通从2009年1月20日设立之初的13.6亿元注册资本几经变更，到2010年9月16日已升至52.37亿元，事实上上述各公司均未实际出资，依法应当承担连带责任。
在诉讼中，中建四局将诉讼请求明确如下：一、判令三峡全通向中建四局支付下列款项：1、工程欠款114972023.04元（其中人工调差5337424元，材料调差14215551元，和总承包服务费1993139元），并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率两倍承担违约责任，计算至判决确定给付之日；2、三峡全通使用6个月承兑汇票付款票面金额106226472.80元，按中国人民银行发布的六个月期贷款利率两倍计算利息。合同依据：通用条款第58.4.1条约定：“如果发包人支付迟延，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。”专用条款第58.4.1条约定利率为“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算”。法律依据：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、梁士臣和俊银板业的责任：1、判令梁士臣对三峡全通债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。法律依据：《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”；2、判令俊银板业在受让股权范围内对本案债务承担连带责任。法律依据：《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”
2014年11月24日，中建四局向本院提交书面文件，申请撤回其有关人工调差与材料调差的诉讼请求。本院已予准许。
被告三峡全通答辩称：1、2000万的商业汇票应已兑付。中建四局提交的贴息汇总表格中，包含了此2000万商业汇票的贴息，说明该汇票已兑付；2、我公司有权扣罚工期赔偿款6640万元。6、7号宿舍楼约定完工时间是2010年1月20日，实际完工时间是2011年9月26日，延误640天。中建四局未提交证据证明其按照合同向我公司发出了工期延误的通知，可视其放弃了相应的索赔权利，也证明设计变更对工期没有影响。因此，依据补充合同1-4的规定，应扣罚6640万元工期延误款；3、我公司为中建四局供应商品砼及水电费共计2705822.43元，应从工程造价款中予以扣减；4、材料调差已被充分考虑，中建四局主张材料调差缺乏依据；5、人工调差缺乏事实和法律依据；6、总承包服务费不应得到支持。我公司从未要求中建四局履行总承包和管理、协调义务，合同约定我方可以指定分包，中建四局不是总承包管理人，该公司也从未提供相关配合服务；7、中建四局主张贴息缺乏事实和法律依据。该公司提交的证据显示，2011年8月20日之前，也就是竣工验收前，我方以银行承兑汇票向该公司支付过5820.05万元，这些款项是在合同约定的付款时间之前支付的，中建四局自愿为此贴现与我公司无关，不应转嫁相应费用给我公司；8、中建四局主张的违约责任畸高，请求人民法院予以调整；9、中建四局无充分证据证明梁士臣出资不实或滥用权力，也无证据证明俊银板业出资不实，梁士臣与俊银板业不应承担补充责任或连带责任。
被告梁士臣与被告俊银板业答辩称：梁士臣系三峡全通股东，其以知识产权出资，经过了法定的评估、作价、验资程序，并取得了工商登记机关的核准，梁士臣的出资是真实、合法、有效的。梁士臣已就是否履行出资义务进行了充分举证，中建四局所谓合理怀疑与事实不符，合理怀疑的对象应是是否出资，而非出资不实，本案情形不构成合理怀疑。作为三峡全通股东的俊银板业，系通过受让方式从唐山恒通和河北润邦处取得股份，该两原股东的出资经过了法定验资程序，有相应的验资报告为证，工商机关亦予以了核准，故两原股东出资合法。俊银板业是股权受让方，中建四局无证据证明俊银板业在股份转让后存在抽逃出资的问题，俊银板业的出资是真实合法有效的，不存在出资不实的问题，其出资行为没有任何瑕疵，不应承担连带责任。请求驳回中建四局对梁士臣和俊银板业的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，中建四局向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同（2010.1.18）。拟证明：（1）三峡全通将其“宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司办公区及生活区”工程发包给中建四局施工；（2）合同价款1.5亿元，结算价款“按《湖北省消耗量定额及统一基价表》（2008）、《湖北省建筑安装工程费用定额》（2008）及相关配套文件、解释等计算，执行定额、取费不下浮”；（3）《专用条款》第58.2.1约定工程进度款支付的具体时间和金额为：“工程分栋完工达到使用、入住条件后，双方办理分栋工程移交手续，分栋工程移交后7天内按已完分栋工程造价的50%向承包人支付分栋工程进度款，其余款项在分栋工程移交后6个月内支付至分栋工程结算价款的95%，5%质量保证金按61条执行。”；（4）关于逾期付款违约责任，《通用条款》第58.4.1约定：“如果发包人支付迟延，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。”《专用条款》第58.4.1约定利率为“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算”。
2、补充合同（2010.10.29）。拟证明：（1）增加工程内容：6号职工宿舍楼、7号职工宿舍楼、派出所、办公生活区中建四局施工范围内的室外总体工程；（2）增加合同价款5000万元（暂定）；（3）在签订合同后10日内预付3000万元。
3、三峡全通委托唐山兴润公司制作的6份《工程审核报告》。拟证明：（1）工程竣工验收后中建四局根据合同约定的结算规则提交结算报告，申报工程价款265483021.34元，三峡全通单方委托唐山兴润公司审核，审减金额65230639.50元，审定工程造价总额为200252381.84元；（2）审核报告注明“审定造价不包含鄂建文（2011）80号定额人工单价调整，不含总承包服务费”；（3）根据合同约定的结算规则，本案工程造价还应当认定人工和材料调差及总包服务费21546114元（其中人工调差5337424元，材料调差14215551元，和总承包服务费1993139元），中建四局实际完成工程造价总额应当认定为221798495.84元。
4、《宜昌市住建委关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》（宜市住建文〈2011〉42号）及附件。拟证明：（1）2011年6月1日前在建或未完工的工程，合同有约定调价的依约定，若无约定或约定不明的，按照《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》（鄂建文（2011）80号）；（2）2011年6月1日后开工的工程，采用工程量清单计价的工程，按调整后的人工单价进入综合单价，根据现行工程量清单计价程序取相关费用；（3）2011年6月1日后开工的工程，采用定额计价的工程，调整后的人工单价按价差处理，根据现行的定额计价程序计取相关费用；（4）按照宜市住建文（2011）42号文件，中建四局的人工费应予以调价。
5、建筑工程施工许可证。拟证明：（1）中建四局于2010年1月18日、2010年9月，开始对涉案工程进行施工；（2）三峡全通应当给中建四局的人工费调价。
6、商业承兑汇票。拟证明：（1）三峡全通向中建四局交付商业承兑汇票1张；（2）付款人为三峡全通；（3）收款人为中建四局；（4）商业承兑汇票的票号为0010006120090062；（5）承兑汇票的金额为2000万元。
7、交通银行于2013年1月25日出具的退票理由书。拟证明：（1）因三峡全通无款项支付，将票号为0010006120090062的商业承兑汇票退票；（2）将票号为0010006120090062的商业承兑汇票退回至兴业银行漳州分行清算中心。
8、华夏银行广州分行于2013年1月31日出具的被拒付通知。拟证明：（1）票号为0010006120090062的商业承兑汇票因三峡全通无款项支付被退票；（2）中建四局应将贴现费用交至兴业银行漳州分行清算中心；（3）三峡全通未按约定向中建四局支付2000万元工程款。
9、承兑汇票汇总表格。拟证明：（1）承兑汇票的出票人、付款行、账号、票号、出票日期、到期日期；（2）每一份承兑汇票对应的同期贷款利率；（3）根据合同约定，每一份承兑汇票两倍同期贷款利率下的违约金。
10、中建四局于2012年9月2日向三峡全通提交的《报告》。拟证明：该报告第四条“根据湖北省2008定额计价相关规定，总承包范围内的业主指定分包内容，应计取总包配合费1993.139万元（专家公寓未计算），详见附件四。”三峡全通也提交了这份证据，说明该公司认可这份证据的真实性，而该公司并未在合理期限内提出异议。
11、建设工程竣工验收报告(8份)。拟证明涉案工程竣工验收的时间。
12、设计变更补充通知单。拟证明：涉案工程属于边设计、边施工、边修改的“三边”工程，合同约定的竣工日期届满后，三峡全通依然通知中建四局变更相关工程内容。超过合同约定日期竣工的责任在三峡全通，而非中建四局。
13、备忘录（2011.8.30）。拟证明：三峡全通将委托中建四局承建的相关工程直接指定给案外人施工，本案应计算总承包服务费。
14、三峡全通的工商登记资料。拟证明：（1）宜昌恒达与唐山恒通于2009年1月20日设立宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司，注册资本13.6亿元；（2）2010年5月17日，梁士臣以两件商标使用权作价13.42亿元入股，作为新增注册资本，占三峡全通注册资本的40.22%；（3）2010年9月16日，河北润邦认缴出资10亿元作为新增注册资本，占三峡全通注册资本20%，三峡全通注册资本从最初的13.6亿元，增加到52.37亿元，梁士臣股份变更为25%；（4）2011年7月6日，“宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司”变更名称为现名称“宜昌三峡全通涂镀板有限公司”；（5）2011年7月8日，唐山恒通及河北润邦将其股份均转让给俊银板业。同月27日，宜昌恒达将其股份转让给俊银（香港）有限公司。至此，三峡全通（注册资本52.37亿元）的登记股东及所占股份分别是：梁士臣占25%、俊银板业（法定代表人梁士臣）占39%、俊银（香港）有限公司（法定代表人梁士臣）占36%。在短短两年半时间，梁士臣完成了三峡全通从隐名股东到显名股东的蜕变过程，致使三峡全通已成为彻头彻尾的“一人公司”。
15、中国经济网“中国最有价值商标500强排行榜”。拟证明：2007年1月10日国家权威部门发布的中国最有价值商标500强排行榜上最后一名的商标价值4.91亿元，该排行榜上并没有梁士臣入股的商标。说明梁士臣的两件商标作价13.42亿元，只是自己花钱请人编造的，不具有市场认可价值和公信力。中建四局提供的国家权威部门公布的数据，足以对梁士臣的商标使用权价值产生合理怀疑。
16、下载于“新浪财经”的两份《第一财经日报》记者采访报道。拟证明：对梁士臣以商标作价13.42亿元提出质疑，进一步辅助证明中建四局对梁士臣出资的合理怀疑。
17、下载于凤凰网的《经济观察报》。证明对象同上。
18、俊银板业企业登记资料。拟证明：俊银板业注册资金2000万元美元，但其向三峡全通的认缴出资却高达20.4243亿元，足以认定其出资不可能到位（而俊银板业又是梁士臣在香港注册的1港元公司回到国内注册的公司）。
19、商标使用权市场价格评估报告（深德资评字（2014）086号）。拟证明：梁士臣用以出资的商标使用权价值远远低于其出资价值。
20、专家证人王某（女，汉族，1987年12月24日出生，住湖北省××××组。公民身份号码：。中建四局工作人员。）出庭作证证明：中建四局作为总包方有总包服务费，在招标时就说明了。栏杆工程和装修是分包的。最后结算时，相关造价是实际施工方与三峡全通对账后得出的。在三方核对的现场，包括证人本人在内的中建四局相关人员直接记录了有关计算总包服务费的数据，两栋楼的栏杆工程的造价都是43万多，具体数额不确定，装修工程的造价是3900万。
三峡全通质证意见：对证据1、2、6、7、8的真实性不持异议；认可证据3的真实性，但不认可其证明对象，不能实现其有关人工调差、材料调差和总承包服务费的证明目的；对证据4的真实性没有异议，但该文件不适用于本案争议，本案应该适用湖北省80号文；对证据5的真实性无异议，但只能证明施工的起始时间，没有施工的竣工时间，不能证明应该进行人工调差；对证据9的真实性不持异议；对证据10的真实性没有异议，但我方未作回应就是一种异议，该证据不能证明我方认可总承包服务费；对证据11、12的真实性不持异议；对证据13的真实性无异议，但不认可证明目的，即便有总承包服务费，也不应由我方支付；对证据14的真实性不持异议，但该证据不能实现其有关梁士臣是一人公司的证明目的；证据15来自中国经济网，对该文件的真实性不持异议，但中国经济网无公信力，该文件也无公信力，不予认可；对证据16、17的真实性有异议；证据18不具有真实性，俊银板业的注册资本已实际到位；证据19在程序上有瑕疵，系中建四局单方委托，且提交时间已超过举证期限；证据20的证人是中建四局的工作人员，其证言不具有专家的专业性。该证人与中建四局有利害关系，若无其他证据佐证，不能单独作为证据使用。相关工程没有招标，证人陈述不真实。
梁士臣与俊银板业同意三峡全通的意见，另补充如下质证意见：梁士臣的出资是合法有效的。俊银板业通过受让股权成为股东，两原股东的出资合法有效，俊银板业的出资亦是真实、合法、有效的。对证据19，中建四局提交该证据的时间超过了举证期限。该评估报告的结论及依据不科学、不合理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法》司法解释三）第九条，出资人以非货币财产出资的，只有未依法评估作价的，才能重新鉴定或者评估，因此中建四局进行鉴定在程序上是违法的。
本院认证意见：三被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性不持异议，故上述证据的真实性本院予以确认。对其证明目的，本院在处理意见部分予以评述；证据16、17系从网络下载的评论文章，未经公证，不符合电子证据的形式要求，本院不予采信；证据18是俊银板业的注册资料，三被告否认其真实性，但未能提交反证，本院对其真实性予以确认。对其证明目的，本院在处理意见部分进行评述；证据19是商标使用权市场价格评估报告，评估人经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加质证，依据《民事诉讼法》第七十八条之规定，该报告不得作为认定案件事实的依据；证据20的证人无相关专家资质，且其证言与专业问题无关，不构成专家证言。该证人系中建四局的工作人员，与该公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的证据，中建四局亦未提交可与该证言相印证的相关证据，故本院对此份证言不予采信。
诉讼过程中，中建四局向本院提交了三份鉴定申请，分别申请本院对人工调差费、总承包服务费以及梁士臣出资的知识产权价值进行司法鉴定。对人工调差费的鉴定申请，因中建四局撤回对该笔费用的诉讼请求，已无鉴定的必要；对总承包服务费的鉴定申请，合议庭经讨论认为，通过现有证据可以认定该笔费用，故对该公司此项鉴定申请未予准许；对梁士臣出资的知识产权价值的鉴定申请，合议庭经讨论认为，梁士臣的出资有价值评估报告、验资报告与工商登记等证据为证，中建四局未能提交初步证据证明上述证据在真实性、合法性上存在瑕疵，故其此项申请缺乏依据，不予准许。
为支持其抗辩理由，三峡全通向本院提交了以下证据：
1、六份验资报告（鄂大地会师验报字（2009）第011号、鄂大地会师验报字（2009）第87号、鄂大地会师验报字（2009）第102号、宜天成资字（2009）第389号、宜天成资字（2009）第288号、宜天成资字（2010）第302号）。拟证明：三峡全通已进行了验资、评估和合法的工商登记，所有的工商变更登记都是合法的。
2、中建四局于2012年9月2日提交给三峡全通的报告。证明：三峡全通在2011年8月31日前，提前支付43笔承兑汇票，中建四局接受并承兑贴息；2012年7月25日中建四局自述承认其对2000万承兑汇票进行了贴息承兑，说明三峡全通已支付了2000万。
3、40万电汇凭证。拟证明：三峡全通于2013年2月6日支付中建四局40万工程款。
4、IR201057283ZM核准商标转让证明和第3958305商标注册证。拟证明：第3958305商标已由梁士臣无偿转让给了三峡全通公司，核准日期为2011年4月13日。
5、ZR201057282ZM核准商标转让证明和第3958307商标注册证。拟证明：第3958307商标已由梁士臣无偿转让给了三峡全通公司，核准日期为2011年4月13日。
6、第8344153、8344154、8344162、8344163、8344164、8344165、8344166、8344167、8344169、8344170、8344171号商标注册证。拟证明：三峡全通以受让的第3958305号商标为基础，在国内不同类别上注册了新的商标，并进行工业应用，取得了可观的经济效益。
7、国外商标注册证。拟证明：三峡全通以受让的第3958307、3958305商标为基础，在国外注册了商标，并且产品外销，取得了一定的经济效益。
8、工程审核报告及其材料调差明细表。拟证明：涉案工程已进行过材料调差。
中建四局质证意见：对证据1、2、3的真实性不持异议，但证据2中的函件系在汇票被拒付之前向三峡全通出具，不能证明中建四局已收到2000万工程款；对证据4、5、6、7、8的真实性不持异议。但商标的转让登记只能证明商标存在，不能证明商标价值。证据7是国外商标注册资料，系外文，没有中文翻译件，不能实现被告的证明目的。
梁士臣与俊银板业质证意见：认可三峡全通上述证据的真实性及其证明目的。
本院认证意见：鉴于中建四局对证据1、2、3、4、5、6、8的真实性不持异议，本院确认上述证据的真实性。证据7系外文文件，未附有中文翻译件，不符合《民事诉讼法》的要求，本院不予采信。
为支持其抗辩理由，梁士臣与俊银板业向本院提交了以下证据：
1、七份《验资报告》[鄂大地会师验报字（2009）第011号、鄂大地会师验报字（2009）第87号、鄂大地会师验报字（2009）第102号、宜天成资字（2009）第389号、宜天成资字（2010）第147号、宜天成资字（2009）第288号、宜天成资字（2010）第302号）]与一份《资产评估报告》（鄂长信评报字（2010）第037号）。拟证明：三峡全通所有股东的出资，均经过了法定的评估、验资程序，并经工商局核准，其出资行为合法有效，已完全履行了出资义务。
2、唐山恒通、河北润邦与俊银板业的股权转让协议。拟证明：俊银板业是通过股权转让的方式受让三峡全通原股东唐山恒通、河北润邦的股权。
中建四局质证意见：对证据1的真实性不持异议，但不能证明不是虚假出资、出资不实。所有的虚假出资、出资不实都经过验资，法律规制的出资不实、虚假出资问题，就是本案这种情况。证据1中的验资报告和评估报告经不起推敲；对证据2的真实性不持异议，但只有梁士臣与俊银板业证明了原股东没有抽逃出资，履行了相关的出资义务，才能尽到证明责任。既然两被告有转让股权支付对价的证据，在没有正当理由拒不提供的情况下，可以推定两被告知道原股东是虚假出资。
本院认证意见：鉴于中建四局对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。对上述证据的证明力以及是否足以对抗中建四局所提交的证据的问题，本院在处理意见中进行评述。
本院经审理，查明如下事实：
2010年1月18日，三峡全通与中建四局签订建设工程施工合同（以下简称2010年1月18日合同）。三峡全通为发包人，中建四局为承包人，工程名称为宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司办公区及生活区。合同分协议书、通用条款、专用条款三个部分。协议书约定：工程规模为办公楼(地下一层，地上16层)建筑面积27013平米,专家公寓(地下一层，地上15层)建筑面积20586平米，研发中心、培训中心、活动中心、职工食堂、职工宿舍、厂区大门等建筑面积约9万平方米。工程承包范围包括但不限于办公楼、专家公寓、研发中心、培训中心、活动中心、职工食堂、职工宿舍及厂区大门等工程施工图设计的所有工作内容(工程桩除外)，包括土建、装饰、装修、安装等全部工作内容。开工日期：现场具备开工条件，施工图纸及相关技术资料齐全，以开工报告时间为准。竣工日期：2#研发中心、3#培训中心、职工食堂、活动中心在2010年5月15日前达到使用条件。4#职工宿舍2010年5月30日达到入住条件。办公楼及专家公寓楼按发包人审批的进度计划确保按期完成。合同价款：一亿五千万，按《湖北省消耗量定额及统一基价表》(2008)、《湖北省建筑安装工程费用定额》及相关配套文件、解释等计算，执行定额、取费不下浮。合同专用条款约定：工程计量和计价的依据为：1、协议书；2、专用条款；3、通用条款；4、标准、规范及有关技术文件(包括经发包方审核后的施工组织设计)；5、图纸；6、双方有关工程的洽商、变更等书面记录和文件；7、发包人和(或)工程师有关通知及工程会议纪要；8、工程进行过程中的有关信件、数据电文(包括电传、电报、传真、电子数据交换和电子邮件）;9、《湖北省消耗量定额及统一基价表》(2008)、《湖北省建筑安装工程费用定额》(2008)及相关配套文件、解释等。《湖北省消耗量定额及统一基价表》(2008)包括《湖北省建筑工程消耗量定额及统一及基价表》(2008)、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》(2008)、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》(2008)、《湖北省市政工程消耗量定额及统一基价表》(2008)、《湖北省园林绿化工程消耗量定额及统一基价表》(2003)。执行以上定额，取费不下浮；10、材料单价参照施工当期的《宜昌市工程造价信息》公布的价格，报发包人审核批准作为结算依据……双方达成的其它计价要求：施工进度满足建设单位要求，赶工措施费用双方协商解决（51条）；合同价格采用可调价格合同。合同价格调整内容：设计变更、现场签证、图纸会审纪要、材料认价单、经批准的施工组织设计、审批的深化设计图纸等作为结算依据计算（55条）；工程价款支付：无预付款。工程分栋完工达到使用、入住条件后，双方办理分栋工程移交手续，分栋工程移交后7天内按已完分栋工程造价的50%向承包人支付分栋工程进度款，其余款项在分栋工程移交后的6个月内支付至分栋工程计算价款的95%。5%质量保证金按61条执行。承包人资金困难可向发包人申请提前付款。约定利率为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算（58条）；竣工结算与结算款：结算的程序和时限按通用条款60.2款至60.7款的约定办理。双方关于结算时间、程序的其他约定为，分栋工程完工后10天内，承包人向发包人提交工程结算资料，发包人应在承包人提交结算资料60天内审核完毕并双方签定结算报告（60条）；质量保证：质量缺陷责任期为十二个月，质量保证的方式为质量保证金，金额为工程价款结算总额的5%。扣留方式为从每次应支付给承包人的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留比例为5%。返还方式为工程完工（以栋为单位）保修一年满后，发包人返还承包人全部质量保证金（61条）。
2010年10月29日，三峡全通与中建四局签订补充合同（以下简称补充合同）。三峡全通为发包方（甲方），中建四局为承包方（乙方）。补充合同约定：（一）增加工程内容。1、工程名称：6#职工宿舍楼(地上6层砖混结构6422平米)、7#职工宿舍楼(地上6层砖混结构6422平米)、派出所(地上2层砖混结构470平米)、办公生活区中建四局施工范围内的室外总体工程；2、承包方式：由中建四局包工包料、包质量、包工期完成土建、安装、装饰、装修等全部工作内容；3、合同价款：伍仟万元(暂定)；4、工期及奖罚：6#、7#职工宿舍楼及派出所在2010年1月20日完工，提前一天奖励10万元，滞后一天处罚10万元；5、计价方式：6#、7#职工宿舍楼及派出所按照原合同计价方式执行，室外总体、道路等工程执行《湖北省市政工程消耗量定额及统一计价表》(2008)；6、合同其他条款按原合同执行；（二）原合同各栋号工期。1、1#办公楼27013平米,地下一层、地上16层，完工时间为2011年4月15日；2、2#研发中心7096平米,地上5层，完工时间为2010年11月30日；3、3#培训中心3900平米,地上3层，完工时间为2010年11月15日；4、活动中心5250平米,地上3层，完工时间为2012年12月30日；5、专家公寓20586平米,地下一层、地上15层，完工时间为2011年4月15日。三峡全通指定分包工程需按此时间提前穿插施工……（四）工程结算。工程完工具备交付条件后由中建四局报送工程结算给三峡全通审核，三峡全通需在60天内审核完毕提出审核意见，超过60天未提出审核意见的视为三峡全通已确认中建四局报送的结算。不得因工程未竣工验收而延误结算审核；（五）工程款支付。考虑中建四局工程量比较大，资金周转等困难，双方在签订合同后10天内预付3000万元作为中建四局的运作资金，此款在结算付款时，按比例逐一扣除；（六）本合同为双方2010年1月18日签订的《建设工程施工合同》的补充，与原合同具有同等法律效力，本合同一式拾份，双方各执正本一份、副本肆份，双方签字盖章后生效。
合同生效后，中建四局即进行涉案工程的施工建设。其中1#办公主楼于2010年3月28日开工，2011年10月14日竣工；2#研发中心于2010年1月10日开工，2011年9月26日竣工；3#培训中心于2010年1月9日开工，2011年8月22日竣工；6#职工宿舍于2010年9月21日开工，2011年4月21日竣工；7#职工宿舍于2010年9月21日开工，2011年4月21日竣工；派出所于2010年11月4日开工，2011年8月22日竣工；活动中心于2010年2月28日开工，2011年9月26日竣工；专家公寓于2010年9月21日开工，2011年8月22日竣工。工程竣工后，三峡全通组织并主持了竣工验收，出具了建设工程竣工验收报告，工程经验收合格，亦已交付三峡全通使用。
三峡全通委托唐山兴润公司对涉案工程造价进行了审核。唐山兴润公司共作出六份工程审核报告，审定工程造价为200252381.84元。上述六份报告在审定工程造价金额后，均注明“含建设单位费用”，在“需要说明的问题”中注明不含人工单价调整、不含总承包服务费，以及建设单位供应水费、电费、商品砼的金额。六份报告审定的水电费及商品砼的费用合计2662484.07元。涉案工程建设过程中，三峡全通向中建四局支付了现金60万元，银行承兑汇票106226472.80元，电汇40万元。2012年7月25日，三峡全通向中建四局签发了一张金额为2000万元的商业汇票（票号为0010006120090062），中建四局于2012年7月27日向华夏银行广州分行申请贴现。2012年9月2日，中建四局向三峡全通及其董事长梁士臣提交报告，称双方结算数据基本确认，但中建四局认为还存在以下问题需三峡全通考虑：（一）三峡全通实际支付工程款滞后，增加了中建四局的资金成本5552342元；（二）三峡全通支付的工程款，全部为承兑或商票，为中建四局增加贴息3395215元及办理贴息手续的费用；（三）人工费成本增加5337424元；（四）总包配合费1993139元。三峡全通对该报告未予回复。2012年11月12日，中建四局向本院提起诉讼。2013年1月25日，兴业银行股份有限公司漳州分行收到交通银行就2000万元商业汇票出具的“退票理由书”，载明退票理由为“无款支付”。2013年1月31日，华夏银行广州分行向中建四局出具“被拒付通知”。该通知载明，华夏银行广州分行为贴现行，因三峡全通到期无款支付，该汇票及退票理由书已寄达该行，要求中建四局将款项划至兴业银行漳州分行清算中心。
本院另查明：2009年1月20日，宜昌恒达与唐山恒通设立宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司。按照公司章程，注册资本为13.6亿元，由全体股东分期于2011年1月20日之前缴足。其中宜昌恒达认缴8.16亿，占比60%，唐山恒通认缴5.44亿，占比40%。首次出资为3亿元。2009年1月20日，公司实收资本3亿元，宜昌恒达货币出资1.8亿，唐山恒通货币出资1.2亿。第二期缴资由宜昌恒达货币出资1.2亿。第三期缴资由唐山恒通货币出资0.8亿。第四期缴资8.6亿，由资本公积转增实收资本，2009年11月1日为转增基准日。2010年5月17日，梁士臣以知识产权出资作价13.42亿入股宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司。2010年5月24日，公司注册资本变更为33.37亿。2010年8月30日，公司注册资本及实收资本增加9亿元整，其中宜昌恒达缴纳6.8亿元，唐山恒通缴纳2.2亿元，公司已将资本公积9亿元转增实收资本。2010年9月6日，河北润邦认缴出资10亿，入股宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司。2010年9月16日，公司注册资本变更为52.37亿。2011年7月6日，“宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司”更名为“宜昌三峡全通涂镀板有限公司”。2011年7月7日，唐山恒通与河北润邦将各自持有的三峡全通全部股权转让给俊银板业。2011年7月27日，宜昌恒达将其持有的三峡全通全部股权转让给俊银（香港）有限公司。至此，三峡全通注册资本52.37亿，目前有俊银板业、俊银（香港）有限公司、梁士臣三名股东，各股东所占股权份额分别为39%、36%、25%。
本院认为：2010年1月18日合同及补充合同，是原被告双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。涉案工程完工后，双方就工程结算产生争议，中建四局诉至本院，引发本案诉讼。本案争议焦点可归纳为两点：1、欠付工程款数额的确定；2、梁士臣与俊银板业应否对三峡全通的债务承担责任。对此，本院作如下评判：
（一）欠付工程款数额的确定
涉案工程审核报告审定的工程造价为200252381.84元，原被告双方在诉讼过程中均确认以该报告审定的价格作为计算应付工程款的基础。双方亦确认三峡全通已向中建四局支付现金60万元，银行承兑汇票106226472.80元，电汇40万元。现存在争议的数额共有五项：1、2000万元的商业汇票是否已经兑付；2、水电和商品砼的费用是否应该扣减；3、应否计算总承包服务费及其具体金额；4、应否计算进度款罚息、工程欠款利息及其金额的确定；5、工期是否延误，以及应否扣除工期延误款。
1、涉案2000万元商业汇票是否已经兑付的问题
中建四局主张该2000万元商业汇票未兑付，应计入欠付款。三峡全通认为中建四局办理了贴现，并主张了贴现费用，故该汇票已兑付，汇票项下的款项应视为已付工程款。
本院认为：根据已查明的事实，涉案2000万元的商业汇票因“无款支付”被拒付，汇票现已退回中建四局。这一事实足以说明三峡全通向中建四局签发的2000万元商业汇票未能得到兑付。中建四局有关该汇票项下的2000万元应被计入欠付工程款的主张具有事实依据，本院予以支持。
2、水电和商品砼的费用应否扣减
三峡全通提出，涉案工程审核报告明确了水电费和商品砼的金额，此两项费用系三峡全通支付，应从应付工程款中抵扣。中建四局认为，该抗辩构成一项反诉请求，三峡全通并未提起反诉，故不应在本案中予以审理。
本院认为：中建四局提交工程审核报告作为支撑其诉讼请求的证据，并自愿按照工程审核报告所确定的金额作为计算应付工程款的基础。而工程审核报告审定工程造价数额后均附有“含建设单位费用”字样。上述报告在“需要说明的问题”中明确了建设单位供应商品砼的金额和水电费金额。中建四局不同意抵扣，却未能提交证据否定工程审核报告所明确的水电费与商品砼的金额，该公司起诉要求支付工程款，三峡全通抗辩主张扣减建设单位费用，本院对该抗辩依法予以支持，三峡全通支付的水电费与商品砼费用合计2662484.07元在本案中应予抵扣。
3、应否计算总承包服务费及其具体金额
中建四局诉请三峡全通支付总承包服务费1993139元。三峡全通抗辩提出不应计算总承包服务费。
本院认为：涉案合同约定为可调价格合同，计价依据包括《湖北省消耗量定额及统一基价表(2008)》、《湖北省建筑安装工程费用定额(2008)》及相关配套文件、解释等。关于总承包服务费，《湖北省建筑安装工程费用定额（2008）年》的规定与说明部分第七条第4项对其进行了界定：总承包服务费，是总承包人为配合协调招标人进行的工程分包、采购的设备、材料等进行管理、服务等所需的费用。总承包服务费应依据招标人在招标文件中列出的分包专业工程内容和供应材料、设备情况，按照招标人提出协调、配合和服务要求和施工现场管理需要资助确定，也可参照下列标准计算：①招标人仅要求对分包的专业工程进行总承包管理和协调时，按分包的专业工程造价的1.5%计算；②招标人要求对分包的专业工程进行总承包管理和协调，并同时要求提供配合服务时，根据招标文件中列出的配合服务内容和提出的要求，按分包的专业工程造价的3%-5%计算。配合服务的内容包括：对分包单位的管理、协调和施工配合等费用；施工现场水电设施、管线敷设的摊销费用；共用脚手架搭拆的摊销费用；公用垂直运输设备，加压设备的使用、拆旧、维修费用等。
本案为议标工程，工程承包范围包括但不限于办公楼、专家公寓、研发中心、培训中心、活动中心、职工食堂、职工宿舍及厂区大门等工程施工图设计的所有工作内容(工程桩除外)。庭审中，三峡全通确认该公司将6#、7#职工宿舍的栏杆工程以及1#办公主楼的装饰工程交由案外','2018-10-03
04:48:54',0,'web',NULL),(37042981,'26493dc7-5110-4e04-97e9-8c951293833c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"335\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）晋1002民初1161号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"26493dc7-5110-4e04-97e9-8c951293833c\",\"案件名称\":\"王某某诉崔某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临汾市尧都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"尧都区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王某某与被告崔某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某，被告崔某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469980800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某某诉崔某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某诉崔某某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）晋1002民初1161号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26493dc7-5110-4e04-97e9-8c951293833c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某诉崔某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋1002民初1161号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临汾市尧都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"335\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临汾市尧都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某某,崔某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
\'},{法条名称:\'第三十七条第一款\',法条内容:\'
第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
第三十八条 离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某诉崔某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-01\\\\\",\\\\\