江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终260号
上诉人（原审原告）郁振果，男，1977年10月24日生，汉族，户籍地江苏省徐州市沛县。
委托代理人陈兆军、唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。
原审第三人张能，男，1976年8月19日生，汉族，户籍地安徽省巢��市居巢区。
委托代理人郭文龙，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。
上诉人郁振果与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、原审第三人张能人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：郁振果在无锡市锡山区东北塘弄坝小学附近的厂房内开办家俱加工作坊，未申领营业执照。张能在作坊内工作。2015年11月22日上午，张能在工作中被电锯锯掉右手拇指，经诊治为右拇指毁损伤、右食指擦伤。2016年2月18日，无锡市锡山区市场监督管理局根据张能的举报，对郁振果涉嫌无照经营活动的行为予以立案。后张能于2016年3月31日��请仲裁，要求确认受伤当日与郁振果存在劳动关系。无锡市锡山区劳动人事仲裁委员会于2016年4月5日作出《不予受理案件通知书》。2016年4月11日，张能向无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）提起民事诉讼，要求确认2015年11月22日与郁振果存在事实劳动关系。2016年7月13日，锡山法院作出民事判决，认为郁振果经营的家俱加工作坊未申领营业执照，郁振果作为自然人不具备用工主体资格，故判决驳回张能的诉讼请求。2016年7月20日，张能以郁振果开办工厂的职工名义向锡山人社局提出工伤认定申请，请求判定符合《工伤保险条例》认定工伤情况，并提交了《工伤认定申请表》、诊疗资料、民事判决书、工资欠条等材料。锡山人社局经审查后，于8月1日受理，并于同日向郁振果发出《工伤认定举证通知书》。郁振果逾期未提交相应证据。后锡山人社局对张能及郁��果进行了调查询问，于2016年9月18日作出锡人社工非(2016)第050956号《非法用工单位人员受伤情形判定书》(以下简称《受伤情形判定书》)，认定郁振果开办的工厂2015年11月22日未办理营业执照，根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》之规定，判定张能受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形。郁振果不服，诉至法院，请求撤销《受伤情形判定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意���》规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工，不作为工伤认定的对象。但受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中，锡山人社局根据《行政处理告知书》、民事判决书、工资欠条、诊疗资料、调查笔录等材料，确认张能与郁振果存在非法用工关系，张能在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。郁振果在工伤认定程序中未能提交证据证明张能所受伤害系做私活导致。因此，锡山人社局作出的《受伤情形判定书》事实清楚，程序合法、适用法律得当。郁振果请求撤销《受伤情形判定书》的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郁振果的诉讼请求。
上诉人郁振果上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，《受伤情形判定书》应当予以撤销。1、原审判决认定2015年11月22日上午张能在工作中受伤，事实不清，证据不足。张能在工伤认定申请中陈述其在2015年11月22日约7点50分受伤。2016年8月18日，其在调查笔录中称是早上7点30分左右因工受伤。郁振果的作坊工作时间是早上7点40分到下午4点30分，当天郁振果在7点40左右接到另外一名工人王兴林的电话说张能受伤。张能前后表述矛盾，其受伤时间应在当天7点10分左右。《工伤保险条例》明确规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，应当认定为工伤。本��中张能并非在工作时间中受伤，而郁振果也未通知其当天提前来加班。2、张能的工作内容是划线、排孔，其在调查笔录中所述的锯木料，系另一个工人王兴林的工作内容。张能在没有得到郁振果通知提前到作坊加班的情况下主动提前30分钟以上到作坊做非本职的工作，显然不符合正常逻辑。张能是否因工受伤原审判决并未查清。3、锡山人社局作出《受伤情形判定书》证据不足，且程序存在瑕疵。锡山人社局作出《受伤情形判定书》所依据的行政处理告知书、身份信息、民事判决书、工资欠条、医疗材料以及三份调查笔录等材料中，除了张能的笔录表述其因工受伤，没有其他证据直接显示张能系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。锡山人社局在没有直接证据显示张能在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情况下，仅对张能和郁振果做调查笔录后，因郁振果不��举证便做出判定。根据《工伤认定办法》及相关规定，社会保险行政部门应当在工伤认定过程中对相关问题进行调查核实。锡山人社局显然并未进行相应的调查核实，张能关于受伤时间的表述不一致这一重要细节都没有核实准确。张能受伤时没有其他人在场，锡山人社局对当时已达现场的工人王兴林也未进行调查，对本案基本事实的认定均系张能的主观表述，且送达程序也存在瑕疵，两次对郁振果的送达均非本人签收。请求：1、撤销原审判决，撤销锡山人社局作出的《受伤情形判定书》；2、一、二审诉讼费由锡山人社局承担。
被上诉人锡山人社局答辩称，1、2016年7月20日，张能以郁振果开办的工厂职工名义提出工伤认定申请，要求认定为工伤。其于8月1日受理，并向郁振果发出工伤认定举证通知书。郁振果逾期未举证。经调查取证，并调取民事案件庭审���录，作出《受伤情形判定书》。2、经调查张能于2015年11月22日在工作时被电锯锯掉右手拇指，经诊治为右拇指毁损伤、右食指擦伤。根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏人社规【2016】3号）第二条规定，判定张能遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。郁振果认为张能受伤时间与内容与工作无关，张能系干私活的观点仅仅是推测，并无相关证据佐证。综上，《受伤情形判定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求维持《受伤情形判定书》。
原审第三人张能陈述称，同锡山人社局意见一致。
锡山人社局向原审法院提供的证据有：1、《受伤情形判���书》；2、工伤认定程序中提供的材料（包括：行政处理告知书、身份信息、民事判决书、工资欠条、身份证明、诊疗资料、授权委托书）；3、对张能、郁振果的调查笔录，郁振果提供的照片复印件、民事案件庭审笔录；4、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《受伤情形判定书》送达回执。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》。
郁振果向原审法院提供的证据有：1、锯材的现场照片；2、（2016）苏0205民初1512号《民事判决书》；3、《受伤情形判定书》；4、组织机构代码证。
张能未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第二条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工，不作为工伤认定的对象。但受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中，因郁振果的家俱加工作坊未申领营业执照，如其职工受到事故伤害，锡山人社局应当参照工伤认定程序作出相应的判定。本案的争议焦点是张能受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。张能在工伤认定程序中提供的民事判决书、工资欠条、诊疗资料等申请材料与锡山人社局所作的调查笔录能够相互印证，证明张能在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤，该受伤情形符合上述规定。锡山人社局根据张能的申请，经调查、审核在法定期限内作出《受伤情形判定书》并送达，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。郁振果认为张能不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，但在工伤认定程序中并未提供相应的证据证明。郁振果的上诉理由没有事实和法律依据，均不能成立。
综上，上诉人郁振果的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第��一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郁振果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 飚
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年十二月四日
法官助理 崔晓萌
书 记 员 黄玉卿