云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初2178号
原告：居某1，女，1976年5月17日生，汉族，大专文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市，
原告：居某2，男，1978年7月2日生，汉族，初中文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市，
原告：居某3，男，1926年12月12日生，汉族，文盲，云南省丘北县人，城镇居民，住丘北县，
以上三原告委托诉讼代理人：高天岳，云南鸿宇商贸有限公司员工（特别授权）。
被告：李某，女，1962年4月22日生，汉族，初中文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市，
委托诉讼代理人：陈刚，云南博引律师事务所律师(特别授权）。
委托诉讼代理人：田景翠，云南博引律师事务所实习律师(特别授权）。
原告居某1、居某2、居某3与被告李某继承纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告居某1、居某2及三原告的共同委托诉讼代理人高天岳，被告李某及其委托诉讼代理人陈刚、田景翠均到庭参加了诉讼，原告居某3因年龄大未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居某1、居某2、居某3向本院提出诉讼请求：（一）依法判决三原告按原被告之间的约定合法继承佛寿街征用补偿款466834元；（二）判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由:××××年××月，原告居某1、居某2之生母谢德惠与生父居培荣结婚，婚后于1976年和1978年生育原告居某1、居某2两姐弟，后谢德惠2008年由于患病去世，在谢德惠与居培荣婚姻存续期间，谢德惠于1990年2月按交通集团的职工宿舍分配政策购买得位于文山市钟楼交通集团职工宿舍三幢一单元二楼一号房（至今没有相关证件，属于非法建筑），1987年谢德惠与居培荣共同出资购买开化镇佛寿后街37号房屋。谢德惠过世后，居培荣与被告李某于××××年××月××日登记结婚，居培荣与被告李某婚后经济各自独立，也没有共同财产和债务。2015年12月份，由于文山市政府征收，开化镇佛寿后街37号房屋被征，获得补偿款466834.00元。由于居培荣和原告坚持，采用回迁方方案（回迁房正在建设中），交回迁房的一部分款后，剩余补偿款200000.00元由居培荣存入富滇银行中。2017年4月5日，居培荣因病去世。按照居培荣在世时的口头遗嘱，其与原告居某1、居某2母亲共有的所有财产都归三原告所有，但要求原告给予被告30000.00的补偿，并还要按母子关系继续相处。居培荣逝世后，其后事都是原告居某1、居某2共同操办，共花相关安葬费用80000.00余元。被告什么事都没有参与，也没有出资。根据居培荣在世时的口头遗嘱，被告李某也在多个公众场合和电话中承诺遵守居培荣遗嘱，放弃居培荣的所有财产分配权和继承权，不参与原告的财产继承活动。但被告至今不配合办理相关手续，为了维护自身的合法权益，三原告于2017年7月5日向本院起诉并提出如前所请。
被告李某辩称:（一）答辩人与三被答辩人之间并没有什么约定。答辩人与三被答辩人之间并未就佛寿街征用补偿款有过任何约定，三被答辩人的诉称纯属虚构，答辩人既没有作出过任何放弃自己继承权的承诺，那么答辩人李某作为逝者居培荣的妻子就是第一顺序继承人，应当按照法定继承与三被答辩人共同继承居培荣的遗产。(二)三被答辩人诉称答辩人李某没有参与处理居培荣的身后事并非事实。在居培荣过世之后答辩人李某不是什么都没有参与，而是积极的处理居培荣的身后事，居培荣的安葬费有一部分是答辩人李某出的，并非是三被答辩人所说的没有参与，没有出资。综上所述，答辩人李某作为居培荣的合法妻子，应作为第一顺序继承人与三被告答辩人共同继承居培荣的遗产（佛寿街征用补偿款466834.00元）答辩人恳请人民法院综合考虑本案事实，结合法律规定，依法作出公平、公正的裁决，以保障答辩人的合法权利。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：
1、三原告身份证复印件及亲属关系证明，证实原告是适格主体的事实；
2、《收据》，证实钟楼集资房属于原告母亲谢德惠所有的事实；
3、《公证书》及买卖协议书，证实原告父母共同购买了佛寿街现被征用的房子的事实；
4、《电话录音摘要》，证实被告已经按约定承诺不参与任何财产分配遗产的事实；
5、《居培荣火化证明书》，证实居培荣因病亡故的事实。
6、补偿协议和回迁按置协议，证实争议房产的权属及金额的事实；
7、居培荣丧葬事清单，证实此费用都是原告支出90408元，同时证明继承财产应先扣除此费用的事实；
8、《火化证明》和户口册复印件，证实谢德惠之母亲肖瑞云于2011年12月21日死亡的事实。
经庭审质证，被告李某对原告列举的证据质证认为：对第1组证据的三性无异议，对第2组证据的三性均不予认可，（1）该房产权属争议不明，是否是交通集团的无法核实，没有提供相关的产权证明；（2）按收据的内容无法得出是原告所出的观点。对第3组证据《公证书》的三性不予认可，无法核实是否是居培荣和谢德惠所签，对《征收与补偿协议》我们予以认可，该组证据刚好能够证实是居培荣的个人财产。对第4组证据的三性均不予认可，理由（1）对身份问题不好核实；（2)所谈论的内容不明；(3)证据收集不合法。对第5组证据的三性均无异议;对第6组证据的三性均无异议，同时证明这是属于居培荣的个人财产。对银行存单质证认为没有异议；对第7组证据的三性均不予认可，理由（1）出具方式是由原告所出具，没有正规的发票和收据；（2）所名列的项目无法查实。对第8组证据质证认为因为没有原件，我们无法核实死亡时间，不予认可。
被告李某对其辩解理由向法庭列举以下证据：
1、结婚证1份，证实被告李某与居培荣系合法夫妻关系，应作为第一顺位继承人继承居培荣的遗产的事实；
2、离退休死亡人员一次性待遇支付情况以及居培荣的中国邮政储蓄银行卡，证实（1）居培荣死后的一次性待遇为30230.90元，该笔款项应归入居培荣的遗产里；（2）居培荣死后的一次性待遇30230.90元存入其中国邮政储蓄银行卡里，该银行卡在原告手里的事实；
3、商品销售明细清单，证明居培荣的安葬实际支出为7708元的事实；
4、车辆档案查询表，证实登记在居培荣名下的云Ｈ×××××号车属于夫妻共同财产的事实。
经庭审质证，三原告对被告李某列举的证据质证认为：对第1组证据的三性无异议。对第2组证据予以认可。对第3组证据真实无异议，（1）被告已经认可一部分钱是我方出的；（2）对该组证据真实性予以认可，同时证明这笔钱其中的一部分是原告方支付的；（3）对证明观点不予认可。对第4组证据的真实性无异议，但是不能证实被告所要证实的观点，机动车所有人只有居培荣的名字，不能认为是两个人的，且买车的这笔钱也是佛寿街的拆迁款之中的一笔。
经过举证、质证，本院认证如下：原告方列举的第1组证据、第3组证据、第5组、第6组、第8组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；原告列举的第2组证据，虽然客观、真实、合法，但因该组收据载明所购买的房屋未办理产权证，属于权属不明的财产，不能证实原告方欲证明的观点，且该财产在本案中双方均未要求处理，故对该组证据本院不予采信。原告列举的第4组证据即电话录音，因该证据不符合法定形式要件，双方在电话中也未明确放弃遗产继承，不能证实原告方欲证实的待证观点，故本院不予采信；原告方列举的第7组证据中的文山市民政局公墓管理于2017年4月26日开具的发票一份、文山州殡仪馆于2017年4月7日出具收据一份、医保病人结算单两份，均客观、真实且与本案相关联，本院予以采信；原告方列举的第7组证据中的其他单据、发票、收条等不客观、不真实且不符合法定要件，故本院予以采信；被告方列举的第1组、第2组、第3组、第4组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：肖瑞云系谢德惠之母，居某3系居培荣之父。谢德惠与居培荣于××××年××月结婚后共同生育长女居某1、长子居某2。谢德惠于2005年11月26日病故。肖瑞云于2011年12月21日病故。居培荣于2017年4月5日病故。谢德惠与居培荣婚姻存续期间，于1990年2月按交通集团的职工宿舍分配政策购买得位于文山市钟楼交通集团职工宿舍三幢一单元二楼一号房（没有办理产权证），1986年7月8日谢德惠与居培荣共同出资购买开化镇佛寿后街37号房屋并进行了公证。谢德惠过世后，居培荣与被告李某于××××年××月××日登记结婚。二人于2015年10月22日共同购买云Ｈ×××××号车一辆，双方认可该车现在的价值为15000.00元。2015年12月份，由于文山市政府征收，开化镇佛寿后街37号房屋被征，获得补偿款466834.00元，该款由居培荣领取。居培荣采用回迁方方案（回迁房正在建设中），交回迁房的价款209856.00元，剩余补偿款由居培荣于2017年1月25日将领取的补偿款200000.00元存入富滇银行中。2017年4月5日，居培荣因病去世未留下合法有效的遗嘱。综上所述，被继承人居培荣遗产应为270094.13元，分别是以下财产：开化镇佛寿后街37号房屋征用补偿款466834.00元中的50%即233417.00元；夫妻共同购买的云Ｈ×××××号车一辆作价15000.00元中的50%即7500.00元；其在婚姻关系存续期间继承其前妻谢德惠遗产233417.00元（共有继承人4人即居培荣、居某1、居某2、肖瑞云），因被继承人谢德会去世时未留有合法有效的遗嘱，故其遗产应由四个继承人平均继承，即各人应分得遗产58354.25元。同时，该笔遗产属于居培荣在其与李某婚姻存续期间继承的遗产，属于居培荣与李某的夫妻共同财产，依法应先分出50%给李某所有，另外的50%即29177.13元属于被继承人居培荣的遗产。被继承人居培荣去世后原单位支付支付了一次性抚恤金30230.90元，该款虽然不属遗产，但是该款按性质应该依法支付给居培荣家属的，而本案中的原告居某1、居某2、居某3和居培荣之妻子李某均属于居培荣的家属，该笔款依法应属于四个家属共同所有。被继承人居培荣死后家属为办理其丧葬事宜支出的合理丧葬费为：丧葬费39542元（按人身损害案件中的丧葬费标准支持）；墓地费（合墓）33726.72元中的50%即16863.36元；居培荣生前住院支出医疗费2838.00元，以上四项共计59243.36元。原、被告因如何继承被继承人居培荣遗产产生纠纷，经过双方协商未果，为了维护自身的合法权益，三原告于2017年7月5日向本院起诉并提出如前所请。
本院认为，法定继承纠纷是指因法定继承而引发的纠纷。本案中原告居某1、居某2、居某3和被告李某均为被继承人居培荣的第一顺序继承人，因被继承人居培荣死亡时未留有合法有效的遗嘱，故本案依法应按法定继承纠纷处理。本案中，三原告主张被告李某放弃继承的请求，对此依法负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告虽然列举了电话录音，但是该录音不能清楚的辨认出被告李某放弃遗产继承，同时该录音作出的表示不明确且不符合法定形式，依据法律规定放弃遗产继承权应当采用书面形式，而三原告除了列举电话录音外，无任何证据证实被告李某放弃继承权，故三原告关于被告李某放弃继承权并请求判决三原告按原、被告之间的约定合法继承佛寿街征用补偿款466834元的主张，本院不予支持。三原告起诉请求扣减丧葬费90408元的主张，因其列举的部分单据与本案无关联性，故对该项主张以本院依法结合本案实际情况并依据人身损害赔偿案件中的丧葬费支付标准为准，即扣减丧葬费59153.36元，对于超出该金额的其他支出本院不予支持。本案中四继承人依法应平均继承被继承人居培荣的遗产。被告李某应分得的金额为：共同财产分割款36677.13元，继承被继承人居培荣遗产再扣减丧葬费59243.36元后余下遗产210850.77元中的?即得遗产52712.70元，抚恤金30230.90元中的?即得7557.73元，以上几项共计96947.60元；原告居某3应分的遗产份额为52712.70元，抚恤金30230.90元中的?即得7557.73元，共计60270.40元；原告居某1和居某2各人应份额为：父亲遗产52712.70元、母亲遗产58354.25元，抚恤金30230.90元中的?即得7557.73元，共计118624.70元。综上所述，根据本案中被征用房屋被继承人居培荣采取的回迁补偿的方案，征用补偿款除交纳回迁房的差价后余款已经存入银行的实际情况。为避免诉累，回迁安置房归三原告共同所有，存款由三原告管理支配。由三原告共同向被告李某支付其应得的继承款。本案中，被告李某的辩解，部分合法有据，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、文房征（2015）017号文山市棚户区佛寿街片区回迁安置协议书中载明的回迁房归三原告共同所有；
二、富滇银行出具的客户名称为居培荣，单据号为00028311个人大额存单归三原告共同管理支配。由三原告于本判决书生效后十日内向被告李某一次性支付被告李某应继承的遗产及共同财产分割款共计96947.60元；
三、驳回原告居某1、居某2、居某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8300.00元，减半收取4150.00元，由三原告共同负担3112.50元，由被告李某各负担1037.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 廖玉忠
二〇一七年九月二十二日
书记员 葛颖颖