四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3401民初2830号
原告：西昌西乡好运汽修厂。
经营者：熊金，男，生于1980年11月19日，汉族。
委托诉讼代理人：罗娟，四川万鑫律师事务所律师。
被告：西昌市裕景实业有限责任公司。
法定代表人：骆建刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师。
被告：王文祥，男，生于1973年10月29日，汉族。
被告：王人富，男，生于1953年11月19日，汉族。
原告西昌西乡好运汽修厂（以下简称：好运汽修厂）诉被告西昌市裕景实业有限责任公司（以下简称：裕景公司）、王文祥、王人富合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人与被告裕景公司的委托诉讼代理人、被告王文祥到庭参加了诉讼，被告王人富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付欠付原告修理费90404.00元；2、判令三被告从2016年9月起按照银行同期贷款利息计算支付原告资金占用利息，直至上述欠款付清之日止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告系车子修理合作关系。从2013年起，被告多次在原告处维修公司车队的车子。鉴于双方长期合作的模式，原被告双方对修理费的收取采取驾驶员签单后定期进行对账确认后支付。截止2016年8月，被告在原告处尚有90404.00元修理费未付，该款项经被告王文祥、王人富及公司财务周锡梅经手确认，原告多次要求被告支付，被告均拒不支付。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告裕景公司辩称：裕景公司与原告没有车辆修理关系；王文祥、王人富、周锡梅、冷霞均不是裕景公司员工，四人的行为不能代表公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王文祥辩称：车队是合伙的，与裕景公司的法定代表人是合作关系，合作期间我们没有正式合同，都是口头协议。我与裕景公司法定代表人骆建刚是口头合伙关系，成立了一个车队，共27辆车，裕景公司名下16辆车，以我的名义购买的11辆车登记在我的名下，由我统一管理，王人富是我和骆建刚商量后请他在车队管理财务，并负责核实我们车辆在各修理厂的修理情况及账目。车辆维修费用应该是车队的共同债务，请求驳回原告利息方面的诉讼请求。
被告王人富未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王人富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的的证据，本院认定如下：1.原告提交的购车发票及车辆照片、对账单三份、销货清单四份、收款收据五张、业务流水查询单客观真实，来源及方式不违反法律规定，与本案存在关联，且能相互印证，形成了较完整的证据链。被告王文祥对原告提交的证据均无异议。被告裕景公司虽然提出异议，但其未能提交足以反驳的证据。据此，本院对原告提交的上述证据均予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告裕景公司名下的混凝土搅拌车与被告王文祥名下的混凝土搅拌车组成车队从事混凝土运输业务，车队经营由被告王文祥负责，被告王人富经聘请管理车队的财务，其车队车辆自2013年起在原告处修理。原告与被告王人富分别于2015年11月16日、2016年3月22日两次对账，确认尚欠原告修理费63517.00元。2016年5月31日，原告与裕景公司财务人员周锡梅对账，对账金额为
17292.00元，备注“具体结算金额待核实”。2015年4月16日至2015年5月23日，车队车辆在原告处安装轮胎四条，由车辆驾驶员签字确认，但未注明金额；补胎一条，金额50.00元。2016年6月8日至2016年8月13日，车队车辆在原告处四次维修，共计产生维修费用5095.00元，该费用均由车队驾驶员签字确认。
本院认为，被告裕景公司与被告王文祥成立车队从事混凝土运输业务，二者系合伙关系，其车辆在原告处维修，与原告形成车辆维修合同关系，被告的车辆在原告处维修后，应当向原告支付维修费用。被告裕景公司与被告王文祥在合伙期间所产生的债务，应当由该二被告共同偿付。经原告与被告于2015年11月16日、2016年3月22日两次对账，确认尚欠原告款项63517.00元，在对账后，车队的车辆继续在原告处维修，产生维修费5095.00元，该款应由被告裕景公司、王文祥共同支付原告。原告与被告裕景公司财务人员周锡梅于2016年5月31日的对账金额
17292.00元未经最后确认，原告要求被告支付该笔款项，本院不予支持。车队车辆在原告处安装四条轮胎，在收款收据中未注明金额，被告王文祥在庭审中主张口头约定950.00元/条，对被告王文祥主张的该金额，本院予以确认，被告裕景公司、王文祥应支付原告安装四条轮胎及补胎费用共计3850.00元。原告要求被告从2016年9月起按照银行同期贷款利息计算支付原告资金占用利息，原告未提供证据证明双方约定了给付期限且对迟延支付维修费约定了违约责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王人富仅系车队聘请的财务管理人员，并非车队合伙人，对车队债务不应承担共同偿付责任。被告王人富经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告西昌市裕景实业有限责任公司、王文祥于本判决生效后十五日内支付原告西昌西乡好运汽修厂修理费72462.00元。
二、驳回原告西昌西乡好运汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060.00元，减半收取计3030.00元，由被告西昌市裕景实业有限责任公司、王文祥负担（此款原告已垫付，由被告西昌市裕景实业有限责任公司、王文祥径直支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。
审判员 刘云川
二〇一七年十月二十三日
书记员 王宇航
附1、本案证据目录
一、原告提交证据和证明目的如下：
证据1.购车发票及照片十张。证明目的：原告所维修车辆的购车人是裕景公司，车辆在2012年至2017年所有人为裕景公司。
证据2.对账单三份。证明目的：截止2016年5月31日，裕景公司财务周锡梅与原告进行了对账，尚欠修理费80809.00元。
证据3.2016年6月8日至2016年8月13日销货清单四份。证明目的：经裕景公司驾驶员签字确认共产生修理费5095.00元。
证据4.收款收据五张。证明目的：裕景公司在原告处更换了四条轮胎，原告与王文祥达成口头协议，支付原告4500元费用。
证据5.业务流水查询单一张。证明目的：裕景公司车辆的号牌。
二、被告裕景公司、王文祥、王人富未提交证据。
附2、本案裁判适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。