陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11625号
上诉人（原审原告）王玉明，男，汉族，1974年6月5日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）王锋，男，汉族，1983年11月20日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）胡伟，男，汉族，1985年6月20日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）柏敏，女，汉族，1983年2月22日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）张爱贤，女，汉族，1955年4月11日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）徐玉红，女，汉族，1978年2月11日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）胡双喜，男，汉族，1977年2月4日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）杜乃坪，男，汉族，1962年12月18日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）杜红斌，男，汉族，1985年5月18日出生，住西��市长安区。
上诉人（原审原告）王淑侠，女，汉族，1954年11月20日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）柏东勤，男，汉族，1967年11月13日出生，住西安市长安区。
诉讼代表人王玉明，男，汉族，1974年6月5日出生，住西安市长安区。
诉讼代表人王锋，男，汉族，1983年11月20日出生，住西安市长安区。
诉讼代表人胡伟，男，汉族，1985年6月20日出生，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）西安市长安区滦镇街道办事处姚家滩村村民委员会。
法定代表人骆占良，该村委会主任。
委托代理人赵新，陕西玄凯律师事务所律师。
上诉人王玉明等11位村民因与被上诉人西安市长安区滦镇街道办事处姚家滩村村民委员会（以下简称姚家滩村委会）确认合同无效纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王玉明等11人系姚家滩村二组村民，2006年10月1日，姚家滩村委会作出特别决议，决议内容载明：“姚家滩村在开发二组四亩地（地名）过程中占用二组部分土地，为此村委会研究决定将村上杜乃坪和胡社祥租用的约五亩地划分给二组，此决议自2006年10月1日起生效，村组当事人签字后，无论干部如何更换都必须遵守此决议，在杜乃坪和胡社祥租用期间,如果国家征用，地皮款属二组和村上无关，如果二人租用期满此地分配由二组决定”。时任村干部的骆喜宾、余乃红及二组组长胡瑞选在该决议书上签字。2008年11月22日，姚家滩村委会作出《承诺书》，内容为：“由于四亩地倒换地的情况下，根据《二00六年度姚家滩特别决议》精神，将地倒到胡社祥和杜乃坪承包地内，以及从一组倒来二亩地，共计七亩多地倒给群众，胡社祥和杜乃坪承包合同于2011年6月15日终止，为此村委会决定于2011年6月15日将地收回并同时补给倒地者，连同一组倒来二亩地一同分给群众，此决议经村双委会研究决定，不论村上干部如何更换都必须遵守此项承诺”。王玉明等11位村民以上述“特别决议”及“承诺书”侵害其合法权益分别诉至本院要求确认“特别决议”无效，撤销“承诺书”。本院在审理王玉明等11位村民起诉姚家滩村委会及第三人骆喜宾等请求判决“特别决议”无效的（2017）陕0116民初810号案件过程中，杜乃坪承认其承包村上的机动地于2010年被村上收回；姚家滩村会向本院提交胡社祥之妻姜金花的证言一份，证明为解决村民四亩地问题收回其承包地之事实；第三人骆喜宾向本院提交王玉明等11��村民领取的四亩地地上附着物补偿款之票据，用于证明当时因村上修路占用村民四亩地给予村民的赔付情况，对此，王玉明等村民承认当时四亩地倒地情况村民知晓并同意村上倒换四亩地，村民领取了四亩地地上附着物补偿款属实。但其现在不知四亩地倒换到何处。现王玉明村民认为姚家滩村委会2008年11月22日作出的《承诺书》侵犯其合法权益，诉至本院要求撤销该《承诺书》，双方分歧较大，本案未能调解。
王玉明等11位村民诉称：其的承包土地约12亩位于长安区××街道办事处××西，且于1999年取得《农村土地承包经营权证》，承包期限至2029年止。2006年10月1日，姚家滩村委会未经王玉明等11位村民同意单方决定，作出《二00六年度姚家滩特别决议》，2008年11月22日，姚家滩村委会又作出《承诺书》，强行将王玉明等村民承包地重新划分强占，并进行了非��建设。而并未与王玉明村民签订《土地承包经营权流转合同》，后经王玉明等村民多次催要，姚家滩村委会于2016年年初向王玉明等村民提供了上述《承诺书》的复印件，王玉明村民才知道这一情形。依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，姚家滩村委会在未经村民会议或村民小组会议讨论通过的情况下无权作出上述《承诺书》，在王玉明村民《农村土地承包经营权证》有效的情况下,无权单方终止王玉明等村民的承包合同，其行为侵犯了王玉明位村民的合法权益，应于撤销。故起诉要求撤销姚家滩村委会2008年11月22日作出的《承诺书》,确认姚家滩村委会侵害了王玉明等的合法权益并由姚家滩村委会承担诉讼费用。
姚家滩村委会辩称：王玉明等11位村民诉讼主体资格不适格，王玉明等11位村民没有证据证���其与承诺书中的内容有关联性，该土地已于2010年前后被国家征收使用，王玉明等11位村民当庭明确诉请为撤销该承诺书，撤销权除斥期一年已过，王玉明等11位村民已丧失撤销权，王玉明等11位村民的事实和理由不成立，请求法院依法驳回。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。姚家滩村委会2008年11月22日作出的《承诺书》承诺决定的是终止村民杜乃坪及胡社祥承包村上机动地的承包合同，将其二人承包地及从姚家滩村一组倒来的二亩地倒换给二组村民的相关问题。作为二组村民的本案原告，其知晓倒地情况并同意倒地，并已实际领取了姚家滩村委会支付的四亩地地上附着物补偿款。据此，王玉明等11位村民主张该承诺书内容侵害其权益要求撤销该承诺书缺乏法律及事实依据。对于王玉明等11位村民表述现在不知其承包地在何处之说，应属于承诺书履行问题，并不能因此主张撤销该承诺书。故对王玉明等11位村民之诉请本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤的全部诉讼请求。本案受理费100元，原告已预交，由原告负担。
宣判后，王玉明等11位村民不服向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。依据《民法通则》第五十八条第一款第四、五项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，违反法律或者社会公共利益的”民事行为无效，而依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四��：涉及村民利益的“土地承包经营方案”事项，经村民会议讨论决定方可办理而姚家滩村委会未提供经村民会议或者村民小组会议讨论通过的证据。再依据《中华人民共和国土地承包法》第五十四条第二、三款等：发包方有“违反本法规定收回、调整承包地；强迫承包方进行土地承包经营权流转”行为的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、赔偿损失等民事责任。而姚家滩村委会对此不违反“本法规定”亦未举证。故其无权在王玉明等11位村民《农村集体土地承包经营权证》有效的情况作出上述《协议》，而单方终止原告的承包合同，故该协议属无效。综上，请求1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费由姚家滩村委会承担。
姚家滩村委会辩称，王玉明等11位村民的上诉理由不成立，应当驳回上诉。《承诺书》是依据特别决���书做出来的，而特别协议是经过两委会、村民代表共同协商作出的。这个《承诺书》部分已经履行，王玉明等11位村民对此也是知晓的，并实际领取了相应的补偿款，不存在侵害村民权益的事实。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，姚家滩村委会2008年11月22日作出的《承诺书》承诺决定的是终止村民杜乃坪及胡社祥承包村上机动地的承包合同，将其二人承包地及从姚家滩村一组倒来的二亩地倒换给二组村民的相关问题。作为二组村民的王玉明等11位村民，其知晓倒地情况并同意倒地，且已实际领取了姚家滩村委会支付的地上附着物补偿款。原审法院对其要求撤销该《承诺书》的诉讼请求未予支持，并无不当。王玉明等11位村民上诉称《承诺书》系恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，违反法律或者社会公共利益的民事行为��应属无效，对此未提供相关证据，不予采信。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由王玉明、胡伟、张爱贤承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 妍