江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7033号
上诉人（原审原告）:徐州海博物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市复兴南路283号。
法定代表人：王海军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王存棉，男，1937年12月7日出生，该公司职员，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）:江苏省徐州市铜山公证处，住所地江苏省徐州市铜山新区府中西路*号。
负责人：睢善磊，该处主任。
委托诉讼代理人：韩颖，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾波，江苏��典（徐州）律师事务所律师。
上诉人徐州海博物资贸易有限公司（以下简称徐州海博公司）因与被上诉人江苏省徐州市铜山公证处（以下简称铜山公证处）公证损害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州海博公司的委托诉讼代理人王存棉、被上诉人铜山公证处的委托诉讼代理人韩颖、贾波到庭接受询问。本案现已审理终结。
徐州海博公司上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，将本案发回重审，或改判支持徐州海博公司的一审诉讼请求。上诉案件受理费由铜山公证处承担。事实和理由：一、一审审理程序不当。1、一审适用简易程序不当，本案案情复杂，双方争议很大，明显不适用简易程序。后徐州海博���司提出异议，一审法院才裁定转为普通程序。2、徐州海博公司在起诉状中提出7条诉讼请求，其中第3条、第4条诉讼请求，文字使用不当，造成这两条诉讼请求不属于法院受理范围，徐州海博公司于2017年4月13日提交申请书，对这两条做了修改，变更了这两条诉讼请求，一审法院对于徐州海博公司的这一变更不予承认，在判决书中仍然按照变更之前的文字表述处理，并且最终未受理该两条诉讼请求。3、一审法院争议焦点归纳范围太宽。徐州海博公司提出异议，并提出四条争议焦点，一审法院未予采纳。4、一审法官在庭审中支持铜山公证处的错误主张。（1）关于徐州海博公司是否属于公证事项的利害关系人的问题，徐州海博公司第一组证据证明其是公证事项的利害关系人，有权提起诉讼。（2）关于《抵押贷款合同》和《铜山县房地产抵押合同》是否合法有效问题。��州海博公司认为，办理公证时戴克俊等人没有给刘西连提供借款，故徐州海博公司主张两份合同都违法无效。（3）关于刘西连出具的15万元借条是否作废问题。徐州海博公司认为，该借条是一张作废借条，（2014）铜民初字第01816号判决书对15万无借条的认定错误。（5）一审判决书对徐州海博公司的证据和辩论意见不作认证和判断。（6）一审法院拖延判决书寄送时间。一审判决书于2017年8月4日签发，一审法院却拖延到2017年8月30日才寄出。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决审核证据、认定事实过于简单、草率，违反法律规定。2、一审判决没有对徐州海博公司证据进行审查、判断，在判决书中未提及，一审判决实际上排除了徐州海博公司的证据，否认了徐州海博公司主张的全部事实。3、铜山公证处只提交3份证据，证明其在公证过程中不存在任何过错，该3份证��的真实性没有问题，但是对于铜山公证处主张的事实没有证明效力。（1）关于借款合同的性质问题，徐州海博公司主张，刘西连与戴克俊等人签订的《抵押贷款合同》是自然人之间的借款合同，一审法院对这个特别重要的问题故意回避，没有进行认定。（2）关于《抵押贷款合同》和《铜山县房地产抵押合同》是否合法有效问题。徐州海博公司主张2010年12月1日铜山公证处给刘西连、戴克俊等人办理公证时，这两份合同都是无效合同，在此之前，戴克俊等人没有给刘西连提供借款。徐州海博公司有证据证明两份合同是铜山公证处故意提供：（2014）铜民初字第01816号民事判决书中有戴克俊的一段陈述“在李影的带领下，我与瞿莲弟两家在2010年12月一起到铜山公证处，刘西连也到了公证处，三家在公证员的监督下签订了30万元的借款合同。”关于（2009）徐铜证经内字第4075号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证员贺某出具的公证词中陈述“依据上述事实，兹证明借款人刘西连与出借人戴克俊、邹培珍、刘井洋、瞿莲弟于2010年12月1日在本处，在我的面前签订了前面的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》。”这两份证据证明两份合同是当事人在公证员贺某的指导监督下签订的，不是刘西连、戴克俊等人自己携带来的。一审法院依据铜山公证处留存的档案中的相关资料，来认定铜山公证处主张的事实成立错误。虽然这些资料的真实性没有问题，但与证明两份合同是否违法、无效没有关联性。退一步说，即便这两份合同不是公证员贺某指使刘西连等人签订，仍然违法无效。无论合同是谁提供或者签订的，只要在2010年12月1日办理公证之前，没有实际发生借贷行为，这两份合同都违法无效。（3）关于公证书问题。徐州海博公司已对起诉状中表述错误的诉讼请求依法做了变更，一审法院对变更后的诉讼请求不予受理违法。徐州海博公司认为，铜山公证处给刘西连、戴克俊等人办理公证，出具（2009）徐铜证经内字第4075号《具有强制执行效力的债权文书公证书》严重违法，表现在三个方面：①公证事项违法，该公证书公证的事项是《抵押贷款合同》和《铜山县房地产抵押合同》。办理公证时即2010年12月1日，这两份合同都是违法无效合同，是不真实、不合法的公证事项。铜山公证处为这两个合同出具公证书，违反《公证书》第十三条第一项、第二十三条第五项、第三十一条第五、六、七项的规定。②公证程序违法，该公证是公证员贺某一人包办，违反《公证程序规则》。贺某对证明材料的审核、核实，只限于双方当事人基本情况和抵押人产权情况的证明材料，而对于缺乏实际发生借贷行为证明材料的情况不加审查、核实。③公证书内容违法。在借款行为没有发生、债权债务关系没有形成的情况下，出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。（4）关于刘西连出具的三张借条是否具有证明力和铜山公证处出具的执行证书是否违法问题。双方当事人就这个问题的争议，主要是关于法律适用问题的争议。（5）关于公证复查问题。①徐州中院查封刘西连两套住房的时间不是2011年2月，而是2011年6月17日，当时执行人员只知道该住房已经办理了抵押登记，不知道办理了公证，徐州海博公司是从执行人员那里得知这一情况。2013年8月16日徐州中院执行人员约徐州海博公司申请执行代理人王存棉谈话，要王存棉写《承诺书》，王存棉才知道刘西连的住房抵押给私人。后来，王存棉到徐州中院、铜山法院、铜山区住建局查阅复印相关资料，2013年8月16日，徐州海博公司才知道该房屋办理了公证，从2013年8月16日徐州海博公司知道办理公证情形，到2014年7月23日申请公证复查，不满一年时间。②徐州海博公司在《公证复查申请书》中列举了铜山公证处4条错误，既全面又具体。铜山公证处假装不知道。铜山公证处的理由不成立，该行为违反了《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（简称《若干规定》）第四条第六项的规定，应当认定有过错。三、适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条规定，“抵押贷款合同”是自然人之间的借款合同。按照上述规定，《抵押贷款合同》和《铜山县房地产抵押合同》都是违法无效合同。按照《公证法》第十三条第一项、第二十三条第五项的规定，铜山公证处给刘西连、戴克俊等人办理公证、出具公证书的行为违法。一审法院依据上述《若干规定》第二条，认定徐州海博���司的诉讼请求3和诉讼请求4“均不属于人民法院受理范围”不当，因为该两条诉讼请求已经申请变更。就刘西连出具的三张借条，特别是其中一张15万元的借条，铜山公证处一审主张：根据生效的法院文书，该3张借条真实有效；一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十三条第一款第五项的规定，支持铜山公证处的这一主张，一审法院适用法律不当。本案应当适用该条法律第二款的规定。一审法院审查铜山公证处在办理公证过程中是否存在过错时，引用了《公证法》第四十三条和《若干规定》第四条，但未正确适用该法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十三条第二款的规定，徐州海博公司提交的证据完全能够推翻（2014）铜民初字第01816号民事判决书和（2015）徐民终字第00613号民事判决对于15万元借条的错误认定。一审法院依据���效的法律文书，对铜山公证处主张的错误事实予以确认，判决徐州海博公司败诉不当。
被上诉人铜山公证处二审答辩称：原审法院适用法律正确，认定事实清楚，徐州海博公司的上诉没有事实及法律依据，请求驳回徐州海博公司的诉请。
徐州海博公司向一审法院提出诉讼请求：1、认定本案公证当事人刘西连与戴克俊等人申请公证的借款合同是自然人之间的借款合同；2、认定铜山公证处故意给刘西连、戴克俊等人提供不适合自然人之间借款采用的格式条款，诱导当事人签订违法无效的《抵押借款合同》和《铜山县房地产抵押合同》；3、认定铜山公证处给刘西连、戴克俊等人办理的公证书违法无效；4、认定刘西连出具的3张借条不具有真实性、合法性、关联性，其中一张15万元的借条是作废借条，铜山公证处出具的执行证书违法无效；5、认定铜��公证处在给刘西连、戴克俊等人办理公证和出具执行证书过程中存在重大过错，应当依法承担公证损害赔偿责任；6、判决铜山公证处赔偿徐州海博公司直接经济损失361600元及间接经济损失（即利息）35000元；7、案件受理费由铜山公证处承担。事实与理由：2010年6月25日，徐州市中级人民法院作出（2010）徐商初字第0001号民事判决书，判决徐州恒兴机械化施工有限公司和刘西连应当偿还徐州海博公司货款793967.72元及违约金（违约金另外计算）。因为在该案中，刘西连是一个双重主体身份（有时她是恒兴公司法定代表人，有时她是自然人），所以她应当偿还上述判决的全部债务。刘西连拒不履行法院判决，徐州市中级人民法院于2011年2月23日立案执行，并于当年6月17日依法查封了刘西连名下的位于康乐园小区的两套住房，房屋为7#-3-402室和4#-3-401室。查封中发现，刘西连为了规避法院执行，故意隐瞒其欠债不还的真实情况，抢在法院查封之前，把上述两套住房抵押出去。具体情况如下所述：2010年12月1日，抵押人刘西连与抵押权人戴克俊、邹培珍、刘井洋、瞿莲弟到铜山公证处申请办理民间借贷和房屋抵押公证。该公证处公证员贺某为了兜揽公证业务，明知双方当事人都是自然人，却提供不适合自然人之间借款的格式条款，诱导当事人签订违法无效的《抵押借款合同》和《铜山县房地产抵押合同》。上述合同签订后，戴克俊等人并未向刘西连提供借款，贺某立即给当事人违法办理了债权和房屋抵押权公证，出具了（2009）徐铜证经内字第4075号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。办完公证后，戴克俊等人仍未向刘西连提供借款。戴克俊等人把公证书等材料交到铜山县房管局（今徐州市铜山区住建局）申请办理康乐园4-3-401室抵押登记。申请书中填写的“债务全额：叁拾万元”是虚假债务。铜山县房管局当天受理，12月8日审查批准、办理了抵押登记，签发了铜山镇第15815号《铜房他证》。2012年11月16日，戴克俊、瞿莲弟、邹培珍三人向铜山公证处提交《申请书》和刘西连出具的3张借条，申请强制执行。借条中有一张15万元的借条是刘西连2009年12月7日出具的，2010年11月29日已作废，另外两张借条是2010年12月7日出具的，与债权和房屋抵押权公证及房屋抵押登记无关。铜山公证处未作审查核对，就出具了（2012）徐铜证执字第167号《执行证书》。该《执行证书》违法无效。2013年3月12日，徐州市铜山区人民法院作出裁定，对抵押房屋实施强制执行。2014年5月19日，徐州海博公司向铜山法院起诉，7月21日，徐州海博公司增加诉讼请求，请求撤销刘西连、戴克俊等人违法办理的债权公证和房屋抵押登记。因��本案铜山公证处违法给刘、戴等人办理了债权和房屋抵押权公证，并违法出具了执行证书，埋下了祸根，造成徐州海博公司两审败诉，徐州海博公司支付诉讼费11600元。2014年7月23日，徐州海博公司给铜山公证处寄去《公证复查申请书》，后来又两次去信劝说，铜山公证处拒绝公证复查。
2015年5月27日，戴克俊等人从铜山法院领取刘西连抵押的房屋拍卖款35万元。2015年9月10日和2016年12月13日，徐州海博公司两次给铜山公证处寄去《协商函》，要与铜山公证处协商公证损害赔偿问题，铜山公证处置之不理。基于以上事实，徐州海博公司认为，铜山公证处犯了四条严重错误：1、给刘西连、戴克俊等人提供不适合自然人之间借款的格式条款，诱导当事人签订违法无效的《抵押贷款合同》和《铜山县房地产抵押合同》；2、违法给刘西连、戴克俊等人办理虚假的债权公证，又违法出具执行证书；3、严重违反《公证程序规则》，特别严重的是对公证事项和相关证据没进行审查核实；4、徐州海博公司提交复查申请，铜山公证处拒不复查。现徐州海博公司根据《公证法》第四十三条和《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，提起民事诉讼，请依法审判，支持徐州海博公司的全部诉讼请求。
铜山公证处一审辩称：1、徐州海博公司的第1项诉讼请求没有事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，刘西连与戴克俊等人之间的借贷行为属于民间借贷，法律上没有“自然人之间的借款合同”这个概念，徐州海博公司要求认定刘西连与戴克俊等���之间的借款合同是自然人之间的借款合同没有依据。2、刘西连与戴克俊等人办理公证时所签订的《抵押借款合同》是徐州开元投资公司提供的范本，《铜山县房地产抵押合同》是铜山县房地产管理局监制的范本，这两份合同均是刘西连与戴克俊等人办理公证时自行携带来的，并非铜山公证处提供，徐州海博公司所述的铜山公证处故意给刘西连与戴克俊等人提供不适合自然人之间采用的借款合同，没有事实依据。3、根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理……。”故徐州海博公司第三项诉讼请求不属于法院的受理范围。4、徐州海博公司不是借款合同的当事人，借款合同是否具有真实性、合法性、关联性，及其中一张15万元借条是否作废，徐州海博公司无权干涉。确认执行证书违法无效同样也不是法院的受理范围。5、铜山公证处在公证过程中，不存在任何违法、违规的行为，对公证的内容尽到了谨慎的审查职责，符合法律法规的规定，故铜山公证处在该公证事项中不存在任何的过错行为。6、徐州海博公司主张铜山公证处赔偿经济损失，无事实及法律依据。综上，铜山公证处在公证过程中严格按照《公证法》等相关法律法规规定的流程操作，在该公证事项中不存在任何的过错，故徐州海博公司要求铜山公证处承担经济赔偿，无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院查明：
徐州海博公司与浙江省长城建设集团股份有限公司、徐州恒兴机械化施工有限公司、刘西连买卖合同纠纷一案，徐州市中级人民法院以(2010)徐商初字第0001号立案受理，于2010年6月25日作出��事判决书，判决：一、浙江省长城建设集团股份有限公司于判决生效后15日内支付徐州海博公司货款2866775元及逾期付款的利息；二、徐州恒兴机械化施工有限公司、刘西连于判决生效后15日内支付徐州海博公司货款793967.72元及违约金；三、徐州恒兴机械化施工有限公司、刘西连于判决书生效后15日内支付徐州海博公司750吨钢材款3566775元的违约金。该判决生效后，徐州海博公司申请执行。2011年2月23日，徐州市中级人民法院立案执行，案号为（2011）徐执字第41号。立案执行后因刘西连等被执行人未履行义务，故法院作出裁定：冻结、扣划刘西连等人的125万元银行存款及相应价值财产。2011年6月17日，法院查封刘西连名下位于徐州市××新区××乐园××、××室房屋。查封时，该两处房屋均设立了抵押。徐州海博公司对该房屋的执行因此受到影响。
一审另查明，2014���6月3日，徐州海博公司将刘西连、戴克俊、邹培珍、瞿莲弟诉至一审法院，案号为(2014)铜民初字第01816号。徐州海博公司认为刘西连为了规避上述案件执行，签订虚假的《抵押借款合同》，其行为属于恶意串通，损害了徐州海博公司利益，并提出诉请确认铜山新区康乐园小区4-3-401室房产抵押登记无效等请求。一审法院经审理后认为，徐州海博公司提供的证据不足以证明刘西连与戴克俊等人之间签订的抵押贷款合同存在无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产的情况，更无法证明（2010）徐铜证经内字第4075号具有执行效力的债权文书公证书及（2012）徐铜证执字第167号执行证书存在违法、无效的情形，应承担举证不能的不利后果。且戴克俊、瞿莲弟向一审法院申请执行（2010）徐铜证经内字第4075号具有执行效力的债权文书公证书，一审法院已经在审查后以（2012）铜执督字第2347号案件立案受理，徐州海博公司如有异议可以提出书面的执行异议。故判决驳回徐州海博公司的诉讼请求。
徐州海博公司不服该判决，提出上诉。徐州市中级人民法院经审理后认为，徐州海博公司主张“《抵押借款合同》是虚假的，是其双方恶意串通，损害第三人（即徐州海博公司）利益的行为，或者说是规避法院执行的行为”，并以此为由向一审法院请求“判决铜山新区康乐园小区4-3-401室房产抵押登记无效”，该诉讼请求实质是认为抵押合同损害了徐州海博公司对刘西连所享有的利益，并以此为由向法院起诉请求撤销该抵押行为，一审法院严格依据徐州海博公司诉讼理由，将本案案由确定为债权人撤销权纠纷是正确的。债权人撤销权纠纷的前提是债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，以及债务人虚构债务转移财产，对债权人造成损害且受害人知道该情形的，债权人可以请求人民法院予以撤销。本案中，刘西连、戴克俊、邹培珍、瞿莲弟之间的借贷真实发生，基于该借贷而进行的房产抵押不存在刘西连存在无偿转移财产、以明显不合理低价转让财产、及虚构债务转移财产的情形。徐州市中级人民法院作出(2015)徐民终字第00613号民事判决，维持原判。
另外，在(2014)铜民初字第01816号、(2015)徐民终字第00613号案件中，已查明：经案外人李影介绍，刘西连与戴克俊、单树立达成借款25万元的意向，其中戴克俊出借15万元，单树立出借10万元。2009年12月7日，刘西连向戴克俊出具借条一张，内容为“今借戴克俊壹拾伍万元正（￥150000）（3203231959182X）”。借条下方注有续借款壹年正，刘西连在该备注下签字。2009年12月7日，刘西连（甲方���与戴克俊、邹培珍，案外人单树立、刘秀平（乙方）就上述25万借款签订抵押借款合同一份，双方约定在刘西连以位于徐州市××新区××乐园小区××＃××及××地下室的房产（以下简称甲方抵押物）（房产所有权证号：21129，土地使用权证号：4618）作为借款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。在借款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权。借款金额25万元，借款期限为12个月，从2009年12月7日至2010年12月7日止。抵押合同签订后，合同各方当事人办理了抵押登记，并于2009年12月7日在江苏省铜山县公证处进行了公证，江苏省铜山县公证处于当日出具（2009）徐铜证经内字第2536号具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年11月29日，单树立、刘秀萍、邹培珍、戴克俊就上述抵押合同提交了铜山县房地产抵押登记注销申请表，注销原因为借款已还清。2010年12月1日，刘西连与戴克俊、邹培珍、刘井洋（2012年6月12日死亡）、瞿莲弟签订抵押借款合同一份，双方约定，在甲方以徐州市的位于铜山区康乐园4#-3-401及11地下室的房产（以下简称甲方抵押物）（房产所有权证号：21129，土地使用权证号4618），作为借款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。在借款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权，为此，特订立本合同。借款金额为叁拾万元，借款期限为12个月，从2010年12月1日起至2011年12月1日止，借款利息按年息15％计算。2010年12月1日，刘西连与戴克俊、邹培珍、刘井洋（2012年6月12日死亡）、瞿莲弟签订房地产抵押合同一份，约定抵押人刘西连愿意以其位于铜山区康乐园4#-3-401及11地下室的���产抵押给抵押权人戴克俊、邹培珍、刘井洋、瞿莲弟，权利价值300000元。后当事人办理了抵押登记。戴克俊、邹培珍、刘井洋、瞿莲弟取得的他项权利证书的证号为铜房他证铜山镇字第××号，债权数额为300000元。2010年12月1日，应上述合同各方当事人申请，铜山公证处出具了（2010）徐铜证经内字第4075号具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年12月7日，刘西连向戴克俊再次出具借条一张，内容为“今借戴克俊肆万元正（￥40000）。”借条下方备注两份借条计19万元。2012年11月16日，经戴克俊、邹培珍、瞿莲弟、刘昭君（刘井洋的继承人）、刘倩（刘井洋的继承人）申请，铜山公证处作出（2012）徐铜证执字第167号执行证书，被申请执行人为刘西连，执行标的为：借款本金人民币270000元整，利息人民币11400元整以及申请执行人为实现债权所支付的费用。后戴克俊、瞿莲弟向一审法院申请执行铜山公证处做出的（2010）徐铜证经内字第4075号具有强制执行效力的债权文书公证书，一审法院以（2012）铜执督字第2347号案件立案受理，查封了刘西连所有的位于徐州市××新区××乐园小区××＃××室××住房及××地下室（所有权证号：21129，土地使用权证号：铜国用2009第4618号）。执行过程中，戴克俊、瞿莲弟从一审法院领取执行案款350000元。徐州海博公司认为铜山公证处在上述公证活动中存在过错以致徐州海博公司各项损失，引发本案诉讼。
一审再查明，在铜山公证处留存的档案中，有当事人的公证申请书、身份、户籍、婚姻、房产等证件信息、谈话笔录中当事人对借款实际履行的相关事实均予以认可并签字确认。
一审法院认为：
一、关于徐州海博公司主张的各项请求是否属于民事诉讼受理范围的问题。根据��最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。故徐州海博公司诉请中的3即“认定铜山公证处给刘西连、戴克俊等人办理的公证书违法无效”，诉请4即“铜山公证处出具的执行证书违法无效（系4项诉请求中的一部分）”，均不属于民事诉讼受理范围，不予受理。
二、关于铜山公证处是否存在过错及徐州海博公司主张的各项损失是否有法律及事实依据的问题。根据《公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条���定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。徐州海博公司的其他诉讼请求所指向的均是铜山公证处在公证活动中存在的具体过错。其中，徐州海博公司诉请1即“认定本案公证当事���刘西连与戴克俊等人申请公证的借款合同是自然人之间的借款合同”；诉请2“认定铜山公证处故意给刘西连、戴克俊等人提供不适合自然人之间借款采用的格式条款，诱导当事人签订违法无效的《抵押借款合同》和《铜山县房地产抵押合同》”。徐州海博公司对该主张未提供证据证明上述合同系铜山公证处提供，也不能证明存在诱导的事实。根据铜山公证处提供的档案中当事人提供的公证申请表及相应的身份信息等材料，可以确认铜山公证处作出上述公证系基于当事人的申请。故对于徐州海博公司的第1项、第2项诉请不予支持。关于徐州海博公司诉请4即“认定刘西连出具的3张借条不具有真实性、合法性、关联性，其中一张15万元的借条是作废借条”，在生效法律文书即(2015)徐民终字第00613号判决书中已确认：刘西连、戴克俊、邹培珍、瞿莲弟之间的借贷真实发生��基于该借贷而进行的房产抵押也不存在无效情形，故在此不再赘述。故对于徐州海博公司的第4项诉请不予支持。另外，从铜山公证处提供的档案中可以确认，铜山公证处对于待公证事项的书面材料依法进行了审查，并对当事人进行谈话确认相关事实，并无不当。故徐州海博公司诉请5“认定铜山公证处在给刘西连、戴克俊等人办理公证和出具执行证书过程中存在重大过错，应当依法承担公证损害赔偿责任”以及诉请6“判决铜山公证处赔偿徐州海博公司直接经济损失361600元及间接经济损失（即利息）35000元”，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回徐州海博公司的诉讼请求。一审案件受理费7250元，由徐州海博公司负担。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、铜山公证处在涉案公证过程中是否存在相关过错，是否因其过错向海博公司承担相关责任。2、一审审理程序是否存在违法情形；
二审中，徐州海博公司提供如下证据。
第一组证据：
1、2017年4月11日徐州海博公司向一审法院提交的异议申请书一份，证明徐州海博公司申请转为普通程序进行审理。2、（2017）苏0312民初2135号民事裁定书，证明一审法院裁定转为普通程序进行审理；3、一审徐州海博公司提交法院的申请书一份，申请书内容为：将原诉讼请求的第3项、第4项的“违法无效”，改为“严重违法”；4、EMS快递单，证明徐州海博公司快递邮寄给原审法院的几点意见。5、EMS快递单，证明徐州海博公司快递邮寄给原审法院的另外几点意见；6、原审法院向徐州海博公司送达一审判决书的挂号信。证明一审判决落款日期是2017年8月4日，但一审法院2017年8月30日才向徐州海博公司寄送。上述证据证明一审法院审理程序违法。
第二组证据：
7、在原案件执行过程中徐州海博公司向徐州市中级人民法院出具的承诺书一份。证明徐州海博公司出具承诺书时间是2013年8月6日；8、徐州市中级人民法院（2011）徐执字第0041号案件批办表，该案件批办表上部“徐州市中级人民法院调查材料专用章”注明的日期是2013年8月7日；9、徐州市中级人民法院（2011）徐执字第0041-1号案件在房管局查封时送达回证复印件，证明徐州市中级人民法院在查封涉案两套房屋的过程中发现涉案两套房屋已经被抵押；10、徐州海博公司向铜山法院提交的申请书一份，证明徐州海博公司要求到铜山法院查封相关竞拍公证的材料，并进行复印；11、从铜山法院档案室查询的刘武连抵押贷款合同一份；12、铜山县房地产抵押合同，该证据从铜山区法院档案室复印。13、（2009）徐铜证经内字4075号公证书。上述证据证明徐州海博公司知道案外人办理公证、侵害其权利的日期是2013年8月16日，该日期在上述复印的材料中有标注。证明徐州海博公司向公证机关提交复查申请的日期并不超过法定期限，公证机关不复查不符合法律规定。
被上诉人铜山公证处质证意见：
对第一组证据：证据1-2的真实性无异议，该证据不能证明原审法院存在程序违法的情形，实际上原审法院并没有用简易程序进行审理，在双方进行证据交换前，徐州海博公司就提出了简易程序转普通程序的请求，随后一审法院作出相应的裁定，将本案转为普通程序。这两份证据不能证明原审法院审理程序存在违法的情形；证据3-4，徐州海博公司有无将该组证据提交给原审法院，铜山公证处无法核实，且该组证据仅是徐州海博公司的单方陈述���点，不能证明徐州海博公司主张的原审法院程序违法的事实。
对第二组证据真实性认可。但该组证据在一审中已提交，不属于新证据。对复印件上注明的复印日期认可，根据徐州海博公司陈述及证据内容显示，法院在2011年就发现涉案房屋存在抵押行为，故徐州海博公司在2011年时就应当知道涉案房屋抵押是因为债权公证所引起，该组证据不能证明徐州海博公司主张的其实际知道公证及抵押的时间、以及其复查申请的日期不超过法定期限的观点。
二审中，被上诉人未提交新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院对徐州海博公司提交证据的真实性予以认定，对其与本案的关联性问题，将在裁判理由部分予以综合阐述。
本院认为：
一、关于徐州海博公司一审7项诉讼请求是否属于本案审查范围问题
徐州海博公司上诉主张其将一审其诉讼请求第3项及诉讼请求第4项中要求确认公证书“违法无效”，变更为确认公证书“严重违法”，一审判决认定徐州海博公司一审其诉讼请求3及诉讼请求4不属于本案民事案件受案范围不当。
本院认为，暂且不论徐州海博公司变更诉讼请求中相关内容是否在法律规定的期限之内，徐州海博公司请求确认公证书“违法无效”或确认公证书“严重违法”，均涉及公证书内容及其效力的审查问题。如果徐州海博公司主张的是公证书无效问题。按照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。如果徐州海博公司上述诉讼请求主张的是���证书违法、内容错误等问题。按照《中华人民共和国公证法》第四十条之规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。实际上，在徐州海博公司曾起诉的(2014)铜民初字第01816号、(2015)徐民终字第00613号案件中，徐州海博公司主张请求确认公证书涉及的铜山新区康乐园小区4-3-401室房产抵押登记无效等问题，即为对公证是否违法、公证书内容是否真实等情形的主张。就此部分争议，已经有生效判决就相关问题予以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，当事人对已经发生法律效力的判决裁定，认为有错误的，可以向上级人民法院申请再审。根据徐州海博公司当庭陈述，本案徐州海博公司对上述（2014)铜民初字第01816号、(2015)徐民终字第00613号生效判决中基础事实存在争议，���徐州海博公司所举证据并未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定的“足以”推翻生效文书确认的相关事实的程度，故徐州海博公司如对上述生效文书确认的事实有争议，原则上应该应通过申诉途径予以解决。
综上，徐州海博公司一审诉讼请求第1项、第3项、第4项内容，或者属于向公证机关申请复查内容，或者属于已经由生效判决予以处理的对公证书内容是否真实等实体问题的争议。
徐州海博公司一审诉讼请求第2项、第5项、第6项内容，涉及铜山公证处在公证过程中是否存在过错，铜山公证处是否承担赔偿责任的问题，也是本案徐州海博公司提起的公证损害责任纠纷案件应予处理的问题。
徐州海博公司主张铜山公证处在公证过程中存在过错，要求损害赔偿，本案徐州海博公司提��的是赔偿之诉，应按照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，来审查铜山公证处在公证过程中是否存在过错，并因此承担相关赔偿责任。
二、关于铜山公证处是否存在过错及徐州海博公司主张的各项损失是否有事实及法律依据的问题
根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、��改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。
徐州海博公司的诉讼请求第2项为“认定铜山公证处故意给刘西连、戴克俊等人提供不适合自然人之间借款采用的格式条款，诱导当事人签订违法无效的《抵押借款合同》和《铜山县房地产抵押合同》”。徐州海博公司未提供证据证明上述合同系铜山公证处提供，也不能证明存在诱导的事实，更不能证明铜山公证处就此存在过错，并达到了应予赔偿的过错程度。
徐州海博公司诉讼请求第5项为“认定铜山公证处在给刘西连、戴克俊等人办理公证和出具执行证书过程中存在重大过错，应当依法承担公证损害赔偿责任”；徐州海博公司诉讼请求第6项为“判决铜山公证处赔偿徐州海博公司直接经济损失361600元及间接经济损失（即利息）35000元。”就上述诉讼主张，徐州海博公司亦未提供有效证据证明其主张。
三、关于一审审理程序是否违法问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中发现案件不宜适用简易程序的裁定，转为普通程序。根据上述规定，基层法院审理普通民事案件可以适用简易程序，也可以将简易程序转为普通程序。本案一审法院使用简易程序，后转为普通程序审理，并无不当。
至于审理中争议焦点的归纳，是法院根据审理案件的实际情况，对双方当事人争议问题的归纳。徐州海博公司以一审法院争议焦点归纳不当为由，主张一审审理程序不合法的理由不能成立。至于一审寄送法律文书延误而导致可能存在的瑕疵问题，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序，应予发回重审的情形。
至于徐州海博公司二审提供证据欲证明“徐州海博公司向公证机关提交复查申请的日期并不超过法定期限，公证机关不复查不符合法律规定”的问题，徐州海博公司亦应通过向公证机关反映或其他途径解决，不属于本案赔偿之诉的民事案件审查范围。
综上所述，徐州海博公司对生效文书就公证所涉及的实体内容及相关权利义务关系的认定（如公证违法、抵押贷款合同虚假、借条作废等上诉主张问题）提出部分异议，但该部分涉及的公证中实体权利义务关系，徐州海博公司根据《中华人民共和国公证法》第四十条之规定，进行了另案诉讼，并由法院作出了生效判决，该部分公证涉及的实体法律关系与本案的公证赔偿之诉为不同的民事法律关系。本院对徐州海博公司上诉中主张的有关公证实体权利义务关系的主张不再一一回应。
综上所述，徐州海博公司不能举证证明铜山公证处在公证过程中存在过错，不能证明铜山公证处存在《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定的应该承担赔偿责任的情形。徐州海博公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6720元，由上诉人徐州海博公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年六月十四日
书记员 张 扬