江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1700号
上诉人（原审原告）：蒋立，男，1977年9月18日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：程辉，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凤智，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州盛天快递有限公司，住所地扬州市邗江区甘泉街道姚湾村。
法定代表人：任章正。
委托诉讼代理人：刘艳华，扬州盛天快递有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：扬州盛天快递有限公司仪征分公司，住所地仪征市真州镇学军路11号。
负责人：陈胜龙。
上诉人蒋立因与被上诉人扬州盛天快递有限公司（以下简称盛天公司）、扬州盛天快递有限公司仪征分公司（以下简称盛天仪征公司）租赁合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2017）苏1081民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋立上诉请求：撤销原审判决，改判盛天公司、盛天仪征公司支付车辆使用费170800元。事实和理由：1、一审法院对车辆权属未能查明。案涉车辆由蒋立出资，一审中陈胜龙已经认可，2017年1月12日蒋立已经将车辆取回且实际控制。因此该车可以确认为蒋立所有。2、一审法院对租赁事实未能查明。虽然没有签订租赁合同，但案涉车辆实际使用一年多，已经形成事实上的租赁合同关系。对于车辆使用费，从2015年11月5日至取回之日，按照每月12000元计算，符合市场行情。3、对证据形成未能查明。案涉车辆名义车主为挂靠单位、实际车主为挂靠者，由挂靠者出资购置，挂靠单位不具备车辆所有权能也不参与车辆经营，权利义务关系由双方签订的挂靠合同约定。蒋立已经提交了具有高度盖然性的证据，并非一审认为的车辆使用费以及挂靠费证据不足问题。
盛天公司辩称，蒋立与陈胜龙是合伙经营分公司的，他们之间的事情与我公司无关。
盛天仪征公司未答辩。
蒋立向一审法院提出诉讼请求：1、两被告支付车辆使用费170800元（自2015年11月5日起至2017年1月12日止，每月按市场正常净价12000元计算）；2、两被告支付2015年11月至2016年11月期间的挂靠使用费等各项费用共计29737元；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月5日，上海忆俊五金制品有限公司（甲方）与蒋立、陈胜龙（乙方）签订《车辆挂靠协议书》。2017年2月14日，该协议乙方变更为蒋立一人，双方并约定甲方同意乙方自筹资金购买车牌号为沪Ｄ×××××的福田牌车辆一部，乙方自愿挂靠在甲方，挂靠期限为10年等事项。涉案车辆提回当日即被喷涂《天天快递》标识，并被投入到盛天仪征公司运营使用直至2017年1月12日。蒋立认为，该车系蒋立全资购买，盛天仪征公司一直使用该车辆，与蒋立形成了事实上的租赁关系，盛天仪征公司应当支付蒋立车辆使用费以及使用车辆期间的挂靠费等费用。因盛天仪征公司不是独立法人，故根据《公司法》第十四条的规定，盛天公司应当对盛天仪征公司应当承担的责任负责。
盛天仪征公司一审辩称：我公司与蒋立不存在租赁关系。我公司负责人陈胜龙与蒋立是合伙关系。蒋立与陈胜龙约定合伙经营丰通快递以及中铁运输物流公司，陈胜龙以门市房以及其所有的4.2M厢式货车、面包车以及盛天仪征公司入股，蒋立以26万元现金入股，双方五五分红。双方并约定蒋立出资的26万元用于购买本案涉案车辆，购买车辆由蒋立以及陈胜龙共有，主要用于合伙公司以及盛天仪征公司运输快递，盛天仪征公司使用该车辆时已经支付相应的油费、过路费、驾驶员费用。2017年2月15日，陈胜龙与蒋立签订转让协议一份，约定由陈胜龙将其对于涉案车辆所有的股份全部转让给蒋立，用以抵充蒋立入股投资的费用。综上，蒋立不享有涉案车辆所有权，与盛天仪征公司不存在租赁关系，盛天仪征公司不应支付车辆使用费。蒋立提供收据中的车辆挂靠使用费等发生于车辆转让协议签订后，与我公司没有关系。
盛天公司一审未答辩。
一审法院认定事实：盛天仪征公司于2015年6月23日核准开业，负责人为陈胜龙。2015年10月15日，甲方（上海忆展汽车销售有限公司）与乙方（陈胜龙）签订车辆购销合同1份，合同约定由乙方向甲方购买车辆1台（本案涉案车辆，沪Ｄ×××××福田牌车辆），车辆总价为贰拾伍万捌仟捌佰元整，258800元。2015年11月5日，甲方（上海忆俊五金制品有限公司）与乙方（陈胜龙、蒋立）签订车辆挂靠协议1份，约定甲方同意乙方自筹资金购买福田车辆一部，车牌号码为沪Ｄ×××××。乙方自愿挂靠在甲方单位，挂靠期限为拾年。备注：第一年费用全免，第二年全年费27000元（包括保险三者50万、小验车、挂靠费营运证年审（不包括大验车）…（北斗及各项费用全部包含在内）。2017年2月15日，甲方（陈胜龙）与乙方（蒋立）签订车辆转让协议书1份。约定甲方将沪Ｄ×××××车辆转让给乙方。备注：从2017年2月15日之后陈胜龙股份（沪Ｄ×××××）全部归蒋立一人所有，原有挂靠合同无效，以新的挂靠合同（蒋立签的合同）为准。另查明，涉案车辆沪Ｄ×××××购车款中，全部由蒋立出资（陈胜龙认可以其名义支付部分实际为蒋立出资）。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的成立需要合同当事人以要约承诺的方式对于租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金以及支付期限和方式等达成一致意见。本案中，蒋立主张其系沪Ｄ×××××车辆所有人，盛天仪征公司于2015年11月5日开始实际使用车辆系基于双方的事实租赁关系。然蒋立未能对其提供的车辆购销合同中由陈胜龙签字、车辆挂靠协议由蒋立、陈胜龙共同签字以及蒋立与陈胜龙签订车辆转让协议的内容及相关原因作出合理解释。在一审法院限定期限内蒋立未能提供双方就租赁车辆事宜有过要约承诺并协商一致的证据，亦未能提供其在2017年2月15日前为沪Ｄ×××××车辆所有人的其他证据。综上，蒋立以其对沪Ｄ×××××享有所有权，与盛天仪征公司成立租赁关系为由向盛天仪征公司以及盛天公司主张车辆使用费及其车辆挂靠费等，证据不足，不予支持。盛天公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条等之规定，判决如下：驳回蒋立的全部诉讼请求。案件受理费4308元，依法减半收取2154元，由蒋立负担。
二审中当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：蒋立与盛天仪征公司之间是否存在车辆租赁关系。
本院认为，蒋立以案涉车辆所有人身份、以与盛天仪征公司构成事实上的租赁关系为由，提出要求盛天公司、盛天仪征公司支付车辆使用费的请求不能成立。第一，按照我国合同法的相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约应当内容具体确定，承诺则表明受要约人同意要约。但是本案中，蒋立主张其与盛天仪征公司存在事实上的租赁关系，所举证据却并不能证实双方达成过租赁合意，就车辆租赁使用、租赁的期限、费用等事项做出过约定，无法证实其与盛天仪征公司存在的是车辆租赁关系。第二，实际上，本案现有的证据以及蒋立、陈胜龙的陈述均表明，在案涉车辆购买并挂靠时蒋立、陈胜龙的意图是进行合伙，虽然全部购车款均由蒋立实际支付，但是从以陈胜龙名义签订车辆购销合同，到以陈胜龙和蒋立名义签订2015年的车辆挂靠协议，约定案涉车辆挂靠在上海忆俊五金制品有限公司，以及2017年2月15日双方在车辆转让协议书中约定案涉车辆上陈胜龙的股份全部归蒋立一人所有来看，在蒋立主张的所谓事实租赁合同期间即2015年11月5日至2017年1月12日之间，陈胜龙对案涉车辆也是享有权利的，而同时案涉车辆又挂靠在了上海忆俊五金制品有限公司。因此，蒋立以车辆所有人身份主张案涉车辆在上述期间的租赁使用费不能成立。
综上所述，蒋立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3716元，由蒋立负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 沈 红
审判员 柏 鸣
审判员 韩 冰
二〇一七年八月十六日
书记员 徐丹凤