山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终795号
上诉人（原审被告）：尹相果（曾用名尹相国），男，1969年7月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：彭为新,男，1963年6月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区南湖镇下湖一村村民委员会，住所地日照市东港区南湖镇下湖一村。
法定代表人：尹相明，主任。
上诉人尹相果因与被上诉人彭为新、日照市东港区南湖镇下湖一村村民委员会（以下简称下湖一村村委）健康权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
尹相果上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。仅凭当事人的单方陈述，即认定被上诉人彭为新系在上诉人施工的化粪池中摔伤，且在彭为新未提供合法有效医疗费票据的情况下认定医疗费用，存在严重错误。1、彭为新未提供证据证实其系在上诉人施工地点受伤的基本事实。彭为新虽申请证人徐某、彭某出庭作证，但两证人均不在现场，均系听彭为新所说。2、上诉人施工的化粪池在宽度为3米的巷子里，化粪池靠北墙只有90厘米，已留出2米多的路用来通行，并且用木头做了防护，加上有路灯照明，即便彭为新能够证实其在上述施工地点受伤，亦是其自身未尽到安全注意义务，与上诉人无关。3、彭为新对其主张的医疗费仅提供了未加盖公章确认的《城镇居民医疗保险结算单》，不具有任何证据效力，一审采信不当。
彭为新辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
下湖一村村委未作答辩。
彭为新向一审法院起诉请求：1.请求判令尹相国、下湖一村村委赔偿造成彭为新人身损害的各项损失21065元；2.案件受理费由尹相国、下湖一村村委承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。
彭为新提交证据如下：证据1、照片两张。拍摄时间是2016年12月16日，证实发生事故的地点，照片中显示的巷子当时挖的坑已经填埋了；证据2、证人徐某陈述：其和彭为新是工友关系，因为第二天彭为新没有来上班，通过电话知道彭为新受伤，听彭为新在电话里说掉到化粪池里了，平时是六点或者六点半下班，每日工钱220元，彭为新跟着证人徐某干活，干活的具体时间记不清，是从5月份开始的，不是每天都去稀稀拉拉的。证人彭某陈述：其和彭为新系亲兄弟，其不在现场，听说彭为新是在2016年10月27日村里进行改造厕所时受伤的。以上两证人证明彭为新受伤的过程及彭为新的收入是每天220元；证据3、《日照市城镇居民医疗保险结算单》证明彭为新共计花费医疗费3191.63元，统筹支付1021.74元，个人负担2169.89元。证据4、《住院病历》、《入院记录》、《出院记录》、《CT影像检查报告单》、《长期医嘱单》，证明彭为新病情、住院天数和诊断为肋骨骨折4根。以上证据证明彭为新损失医疗费2169.81元；误工费18000元（90天乘以每天200元，依据公安部误工标准计算，多肋骨骨折90天）；护理费516元（6天*86元，86元系日照市护工工资）；伙食补助费180元（6天乘以30元）；交通费200元，共计21065.8元。
尹相果、下湖一村村委质证认为，证据1、照片不能证明彭为新的主张，从照片来看无法确定巷子的宽度不足两米，其次也无法证实彭为新是在照片所显示的地点受伤；证据2、证人不能证实彭为新受伤的过程，他们只是听彭为新说，且也不能证明彭为新收入情况，连彭为新干了多少天活，给了彭为新多少钱都记不清楚；证据3、因未加盖公章真实性无法确认；证据4，对《住院病历》及《CT影像检查报告单》真实性无异议。医药费需要彭为新加盖公章后才能确认，误工时间应该提供医疗机构的诊断证明，误工费应当按照农村的标准计算，即便200元是真实的，也不是固定收入，还是应按照农村标准来计算误工费；护理费也应按照农村标准计算；伙食补助费一天应该是20元；交通费应该提供单据。
一审经审查，彭为新提交的证据3虽然未加盖公章，但确系医疗机构出具，能够证明彭为新的医疗费情况且与证据1、证据4能够相互佐证，与本案具有关联性、真实性，能够证实彭为新的病情、医疗费、住院天数和彭为新受伤地点及住院时间，一审予以确认并在卷佐证。对彭为新提交的证据2、因证人均是听彭为新说，其并未在现场，证人彭某和彭为新又系亲兄弟关系，证人徐某虽然证明彭为新收入为每天220元，但其又证实彭为新不是经常去干活，且无出勤及工资发放证明，故彭为新不能以此证明受伤期间的收入状况，对其证明目的一审不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：
彭为新与尹相果均系南湖镇下湖一村村民。2016年10月27日晚，彭为新出外劳务回家，经过村内巷子时，不慎坠入尹相果施工中的化粪池内。彭为新受伤后当晚到东港区人民医院住院治疗，住院6天，诊断为左侧肋骨骨折4根。彭为新共计花费医疗费3191.63元，统筹支付1021.74元，个人负担2169.89元。后经村两委及当地司法所调解未果，彭为新诉至一审法院，请求依法判令尹相果、下湖一村村委赔偿。
诉讼中，彭为新、尹相果、下湖一村村委均认可涉案旧厕所改造工程的化粪池系由尹相果承建，尹相果与下湖一村村委系承揽关系。彭为新称尹相果、下湖一村村委在化粪池边没有采取任何防护措施，但尹相果称其用木头围着做了防护设施，但均未有证据证明。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。本案中，尹相果在道路上挖化粪池，作为施工人其应按照相关规定设置明显标志和采取安全措施。诉讼中，尹相果没有向一审法院提交证据证明其已尽到管理职责，应承担举证不能的法律后果，故其应承担侵权责任并赔偿彭为新损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。彭为新夜间走路亦应充分注意自身安全，负有审慎注意的义务，其对自身所遭受的人身损害亦有一定的过错。双方应根据各自的过错承担相应的责任，一审结合本案的实际情况，酌定由彭为新承担20%的责任，由尹相果承担80%的责任。尹相果与下湖一村村委系承揽关系，且该类工程无相关法律、法规规定需要建设资质，相关发包人对此亦无需承担法律责任，该侵权责任应由实施侵权的尹相果承担，故对彭为新要求下湖一村村委承担赔偿责任的请求不予支持。
就彭为新要求尹相果赔偿的各项损失一审分析如下：1、医疗费1735.91元（2169.89元*80%），因彭为新提交了《日照市城镇居民医疗保险结算单》，一审对医疗费2169.89元予以确认；2、误工费的计算：由于彭为新系农村居民，其不能证明在城镇有固定收入，故应当参照山东省2016年农村居民年人均可支配收入13954元（每天38.23元）的标准来计算损失；根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》肋骨多根、多处骨折误工按90天计算。故误工费为2752.56元（90天*38.23元*80%，）；3、护理费412.8元（6天*86元*80%），按照日照市护工工资标准86元计算；4、伙食补助费144元（6天*30元*80%）；5、交通费因彭为新未提交证据，一审酌定120元*80%=96元，共计5141.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审判决：尹相果于判决生效后五日内赔偿彭为新医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计5141.27元；二、驳回彭为新要求下湖一村村委赔偿彭为新人身损害各项损失的诉讼请求；三、驳回彭为新本案的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由彭为新负担277元，尹相果负担50元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，彭为新虽无直接证据证明其系在尹相果施工的化粪池内摔伤，但根据彭为新一审提交的住院病历记载的诊疗过程，结合事故地点与彭为新家的位置及尹相果在事故地点施工的事实，可以认定彭为新于2016年10月27日晚经过村内巷子回家时，不慎坠入尹相果施工中的化粪池内摔伤。一审对此认定并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，尹相果在道路上挖化粪池，作为施工人其应按照相关规定设置明显标志和采取安全措施，尹相果未提交证据证明其已尽到管理职责，故其作为施工人应承担赔偿责任。彭为新未对自身安全尽必要的注意义务，亦存在过错，应减轻尹相果的赔偿责任，一审酌定由彭为新承担20%的责任，尹相果承担80%的责任并无不当。关于彭为新主张的医疗费问题。彭为新提交的日照市城镇居民医疗保险结算单虽未加盖相关部门的印章，但该证据与彭为新提交的住院病历记载的诊疗情况能够相互佐证，可以证实彭为新的病情及医疗费花费，一审予以采信并无不当。尹相果的上诉理由均不成立，本院不予采信。
综上所述，尹相果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹相果负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年五月三十日
书记员 辛 娜