安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1661号
上诉人(原审原告)：天长市宜家新型建材有限公司，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码91321181557814933B。
法定代表人：金刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：天长市天聚房地产开发有限责任公司(原天长市天聚企业运营管理有限公司)，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码91341181733017758C(1-1)。
法定代表人：郎玉明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李延明，该公司副经理。
委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。
上诉人天长市宜家新型建材有限公司（以下简称宜家公司）、天长市天聚房地产开发有限责任公司（以下简称天聚公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2016)皖1181民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜家公司的法定代表人金刚，上诉人天聚公司的委托诉讼代理人李延明、徐士坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜家公司向一审法院起诉请求：1.判令天聚公司支付工程款484908.04元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2013年4月份计算，直至付清为止）；2、本案诉讼费用由天聚公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月，宜家公司承建天聚公司开发的位于天长市同心路西侧的明园小区三期1﹟、2﹟、3﹟、4﹟商住楼（现改为13﹟、14﹟、15﹟、16﹟）的外墙涂料（真石漆）工程，2013年3月25日，双方补签了一份《合同》，主要内容包括：核定单价为每平方米63.5元，工程量暂定11500平方米，最终工程量以实际施工面积为准，工程质量以天聚公司验收认可为准（或以实际交付使用为准）。付款方式为工程量完成至总进度60％时，天聚公司将明园三期13﹟楼（原1﹟楼）2单元503室的票据证明开给宜家公司算作工程预付款，房价按每平方米3600元计算，面积96.29平方米。此分项工程验收合格时，天聚公司预付给宜家公司剩余工程款总价的20％。单项工程完成验收合格半年时，天聚公司支付给宜家公司剩余工程款的50％。余额在工程质量保质期一年到期，天聚公司一次性交付给宜家公司。违约责任，天聚公司应及时向宜家公司支付工程进度款，如因天聚公司违约给宜家公司造成的损失及因此造成的工期延误，由天聚公司承担。2013年3月18日，宜家公司、天聚公司在《现场签证单》上签字、盖章确认：天聚公司的1﹟、2﹟楼外墙因出现多处钢管、钢筋外露，有些部位粉刷不到位，遂安排宜家公司进行修补，宜家公司花去费用4500元。
诉讼中，宜家公司申请对案涉工程的工程量进行鉴定，天聚公司亦同意，一审法院委托安徽恒泰工程咨询有限公司滁州分公司对案涉工程的工程量进行鉴定，鉴定结论为：该工程项目已确定的全部工程量为13326.17平方米。案涉工程已实际交付使用。天聚公司已支付过工程款41.7万元。
一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，其主体、内容无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定的核定单价、实际施工工程量结算工程价款，即按照每平方米63.5元、实际工程量13326.17平方米确定工程价款。除此，天聚公司尚应再给付宜家公司施工过程中天聚公司单方增补工程的工程价款4500元。关于案涉工程的工程质量，合同约定以天聚公司验收认可或以实际交付使用为准，本案天聚公司并不认可进行了单方验收，但对天聚公司所主张的实际交付使用并未持明确反对意见，而且从天聚公司提供的证据、本案查明的事实及众所皆知的明园小区，案涉工程的交付时间最迟不会超过2015年11月13日，天聚公司既然已接收使用，即已认可其质量，现又以质量存在问题对抗给付工程款，既无事实依据，又无法律依据，因此，天聚公司也应于2015年11月13日给付工程价款，其一直未能给付，应当向宜家公司支付资金被其占用期间所造成的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：天长市天聚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付天长市宜家新型建材有限公司工程款433712元〔（13326.17平方米×63.5元／平方米＋4500元）﹣417000元〕，并从2015年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至款清之日止。案件受理费9231元，由天长市宜家新型建材有限公司负担1015元，天长市天聚房地产开发有限责任公司负担8216元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案的待证事实是案涉房屋外墙涂料工程的竣工或交付时间，而非房屋的交付使用时间，天聚公司提交23份业主入住通知用于证明房屋的交付使用时间，与本案的待证事实无关联性，故本院对于该组证据的证明效力不予确认。对于18000元的鉴定费发票，天聚公司认为虽然没有原件，但认可该事实，因宜家公司于一审期间没有对该项权利提出主张，故不应支持。本院认为，该鉴定费发票内容能够证实宜家公司于一审期间支付了该费用的事实，本院予以采信。
二审查明：天长市天聚企业运营管理有限公司于2016年10月28日更名为天长市天聚房地产开发有限责任公司。宜家公司支付鉴定费18000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.宜家公司主张的工程款及利息应否获得支付，原审确定的利息起算点是否正确；2.本案鉴定费18000元应如何处理。
宜家公司与天聚公司签订的外墙涂装工程合同系双方真实意思表示，其主体、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据宜家公司营业执照记载的经营范围包括保温材料生产、销售、施工内容，能够认定宜家公司具备相应的施工资质，天聚公司关于宜家公司不具备施工资质，双方签订合同应属无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。宜家公司依照合同约定完成施工后，双方未进行竣工验收，天聚公司先后仅向宜家公司支付工程款41.7万元。直至2015年11月13日由天聚公司的副经理李延明签字向宜家公司出具了《明园三期外墙真实漆定案表》，对案涉工程的工程量进行了确定，该定案表的出具与收执行为实属双方对案涉工程量进行结算的行为。天聚公司在本案诉讼中对定案表中李延明的签字予以认可，但对工程量不认可，为此，经宜家公司申请，一审法院委托鉴定机构对案涉工程的工程量进行鉴定，鉴定结论为：全部工程量为13326.17平方米。根据案涉工程已交付的客观实际，结合双方的结算时间以及工程量的鉴定意见等情况，能够认定本案工程款的支付条件已经成就，天聚公司关于案涉工程未经竣工验收，不具备支付工程款条件的上诉主张不能成立，本院不予支持；原审依据鉴定意见确定的工程量及合同约定的单价计算工程总价款，并以双方结算时间作为利息的起算点正确，本院予以确认。宜家公司提出其公司于2013年4月工程完毕后，已将工程及工程量结算书交给了天聚公司，但无证据证明，故宜家公司关于欠付工程款利息应从2013年4月开始计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
鉴定费用由申请人预先支付、败诉方最终承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院可根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额。为查明案涉工程的工程量，经宜家公司申请，一审法院委托安徽恒泰工程咨询有限公司滁州分公司对案涉工程的工程量进行了鉴定，并以鉴定意见作为定案的依据，宜家公司向安徽恒泰工程咨询有限公司滁州分公司预先支付了鉴定费18000元，根据双方当事人的胜败诉情况，本院确定由宜家公司负担1900元，由天聚公司负担16100元。原审法院对于鉴定费用未作处理不当，本院予以纠正。
综上所述，天聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；宜家公司的部分上诉请求能够成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9231元，由上诉人天长市天聚房地产开发有限责任公司负担；鉴定费18000元，由上诉人天长市宜家新型建材有限公司负担1900元，上诉人天长市天聚房地产开发有限责任公司负担16100元。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年八月十八日
书记员 陈芝梅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。