山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁05民终646号
上诉人（原审被告）:广饶县稻庄镇西杜村村民委员会，住所地广饶县稻庄镇西杜村。
法定代表人：李爱东，村委会主任。
委托诉讼代理人：延昭慧，山东高格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵斌，山东高格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某1。
法定代理人：李玉雪（系被上诉人之母），女，1986年09月15日出生，汉族，现住广饶县。
法定代理人：徐涛（系被上诉人之父），男，1986年08月28日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。
上诉人广饶县稻庄镇西杜村村民委员会（以下简称“西杜村村委”）因与被上诉人徐某1侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东营市广饶县人民法院（2018）鲁0523民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人西杜村村委上诉请求：一、请求撤销广饶县人民法院（2018）鲁0523民初251号民事判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决违反公平合理原则。对于无地村民生活补助费的发放标准，一审法院认为：“根据2010.4.23日出台的《西杜村新增人口生活补助款发放办法》第一条之规定，即每人每年800斤小麦、800斤玉米市场价折合款来进行分配。即便该条款与第三条“本补助分配款以及本村集体土地收益为限”存在冲突，也应当按照相对人有利的方法来执行。”但是，该分配方案只是基于西杜村当时的事实，根据38亩集体土地收益制定的单方面的分配方案，并非协议或者合同，不能按照对相对人有利的方法来执行，一审法院的判决不存在合理性。2、一审判决忽略重要事实。一审法院认为新的分配方案对旧的方案没有溯及力，但新方案的附件已经明确载明了本案的实际情况。2010年至2017年，新增无地人员又54人增加至119人，而38亩集体机动地的收益却相对固定，一审法院断章取义，造成后增人口无法分配补偿款。3、一审庭审过程存在程序错误。一审中被上诉人并未提交证人出庭作证申请，但庭审笔录及判决书中均有证人出庭作证部分。对于证人证言部分，法庭不应当采信。
被上诉人徐某1二审答辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。2、上诉人要求被上诉人按照新的分配方案没有事实及法律依据，新的分配方案是上诉人在2018年2月6日出台的，被上诉人是在2018年1月6日向广饶县人民法院提起诉讼，上诉人多年来一直怠于履行向被上诉人及其他无地村民支付无地补偿费用，直到被上诉人等多位无地村民向法院提起诉讼后才制定所谓的新的分配方案来对抗被上诉人，另外，新的分配方案是对2018年之后的机动地补偿款做出的新的方案，至于新的方案是否合法有效、如何实施，与本案没有关联性，新的分配方案对于2018年以前的分配行为也不具有溯及力，2010年的分配方案是经过上诉人签章，广饶县稻庄镇司法所见证，具有相应的法律效力，恰恰根据公平合理及诚实信用原则，上诉人应按照2010年的分配方案支付被上诉人相应的无地补偿费用。3、关于证人出庭作证问题，在庭审笔录中，关于证人证言部分，有证人本人的签字确认以及上诉人代理人的签字确认，系证人及被上诉人对证人证言的认可，上诉人上诉状中事实与理由部分没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐某1向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令被告支付原告生活补助费7250元及自起诉之日起至实际支付完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2010年初，原、被告执行广饶县稻庄镇西杜村新增人口生活补助发放办法，该办法约定：补助款发放的标准为每人每年八百斤小麦、八百斤玉米的市场价；补助款的发放范围包括新增人口仅限于本村出生并落户的孩子及因婚姻迁来的媳妇。原告系本村出生并落户的孩子，自2014年起，被告无故拒绝向原告支付生活补助费。为确保原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判若所请。
西杜村村委一审辩称，1、原告要求被告支付2016年之前的生活补助费已经超过诉讼时效，不应得到法律的支持；2、对于2016年之后的生活补助款，由于2010年指定的生活补助款发放办法已经不适合本村实际情况，为此村委会通过召开本村党员大会和村民代表大会，另行制定对于无地村民机动地款补偿的分配方案，该方案经以上两会表决通过，取得绝大多数村民的同意，且根据该方案，绝大多数无地村民已经实际获得补偿款。3、村民委员会是基层群众自治性组织，负责管理本村公共事务，实行民主决策、民主管理，有权决定设计本村村民利益的重大事项。因此通过的村民代表大会制定的方案对本村村民具有约束力。
一审法院认定的事实：2010年04月23日，广饶县稻庄镇淄河店行政管理区与西杜村村委会出台了《西杜村新增人口生活补助款发放办法》，该发放办法由广饶县稻庄镇司法所予以签章见证。该办法中规定：一、补助款发放标准：每人每年八百斤小麦、八百斤玉米市场价折合款；二、补助款发放时间：六月三十日以前迁入、出生的发放全年补助款，六月三十日以后迁入、出生的只发放下半年补助款，以后每年以此类推，发放时间每年两次，每次经村委会核定好人口数后再行发放，具体发放时间根据镇政府拨付土地补助款后确定；三、补助款发放范围：1、户口在本村的无地农业人口；2、新增人口仅限于本村出生并落户的孩子及因婚迁来的媳妇；3、非农业户口仅限于在校大、中专学生以及按国家政策毕业后但未就业，户口落入本村的学生；4、凡在本村落户的女婿、外甥虽属本村户口，但不享受本补助政策；5、补助款发放按照国家增人不增地、减人不减地的政策实行本户范围内现有人口和现有土地找补办法，然后针对缺地农村户口人员实行补助；6、本补助分配款以本村集体土地收益为限。
徐某1于2014年07月30日出生并落户于西杜村，后未从西杜村分得土地。西杜村村委未按照上述方案向徐某1支付生活补助款。
西杜村村委每年发放的征地补助均为一年二季按照吨良田补偿，2014年麦季每亩1200元，秋季每亩1080元；2015年麦季每亩1150元，秋季每亩930元；2016年麦季每亩1150元，秋季每亩870元；2017年麦季每亩1220元，秋季每亩870元。
根据《西杜村新增人口生活补助款发放办法》的规定结合徐某1的实际情况，徐某1应当从2014年下半年按照八百斤小麦、八百斤玉米的市场价格折合款领取生活补助费，即2014年应领取秋季生活补助费864元、2015年麦季生活补助费920元、秋季生活补助费744元、2016年麦季生活补助费920元、秋季生活补助费696元、2017年麦季生活补助费976元、秋季生活补助费696元。
一审法院认为，西杜村村委虽在2018年02月05日通过召开全体党员大会和村民代表大会，出台了《关于对无地村民用机动地款补偿的分配方案》，但该分配方案系对2018年之后的机动地款补偿所作出的分配方案，无论其效力如何其对2018年之前的分配行为不具有溯及力。西杜村村委应当遵循诚实信用原则，按照2010年04月23日出台的《西杜村新增人口生活补助款发放办法》履行其生活补助款发放义务。西杜村村委陈述本方案中的第（一）条发放标准：“每人每年八百斤小麦、八百斤玉米市场价折合款”与第（三）条第06项“本补助分配款以本村集体土地收益为限”存有冲突，由于人口大增，该生活补助款发放办法无法履行。但该分配办法系西杜村村委制定并经司法所见证的文件，出现条款冲突应做出对相对人有利的解释。本案中，徐某1户口一直在西杜村未迁出且未在西杜村分得土地，符合《西杜村新增人口生活补助款发放办法》中的领取生活补助费的领取范围，西杜村应按《西杜村新增人口生活补助款发放办法》中规定的每人每年八百斤小麦、八百斤玉米市场价折合款的标准向徐某1支付相应的生活补助费，故徐某1要求西杜村村委支付生活补助费的合理主张，一审法院予以支持。徐某1于庭审中放弃生活补助费利息主张，系其对实体权利的处分，不侵害他人的合法权益，一审法院予以允许。西杜村村委以2016年之前的生活补助费超过诉讼时效和《西杜村新增人口生活补助款发放办法》已经不适合西杜村的实际情况而拒绝给徐某1发放生活补助费的抗辩主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，一审法院判决：被告广饶县稻庄镇西杜村村民委员会于本判决生效后十日内向原告徐某1支付生活补助款5816元（包含2014秋季、2015年麦秋两季、2016年麦秋两季、2017年麦秋两季）。案件受理50元，减半收取25元，由原告徐某1负担5元，被告广饶县稻庄镇西杜村村民委员会负担20元。
二审中，上诉人西杜村村委提交由广饶县稻庄镇西杜村村民委员会广饶县稻庄镇财政和农村经营管理办公室共同出具的证明一份同时申请证人李某、徐某2出庭作证，拟证明：2010年上诉人村38亩集体机动地由李某、徐某2个人承包，相关土地流转补偿给予了该两人，应当从上诉人集体土地收益中扣除相关费用即该笔费用5.8万元不应进行分配。
被上诉人徐某1质证称：对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该两人的补偿款与本案没有关联性；广饶县西杜村的机动地是否为38亩仅凭两人的证人证言无法确定真实性。
针对二审争议的事实，本院认为上诉人提交的证据及证人证言虽能证明2010年及2011年的补偿款已经支付给案外人李某、徐某2，但与本案被上诉人徐某1要求原告支付其自2014年7月30日出生并落户在该村后的生活补助款并无关联性，不能据此要求对支付给案外人李某、徐某2的费用不应作为生活补助款予以分配。
二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人生活补助款有无事实与法律依据。
本院认为，一审法院判决上诉人应按照2010年04月23日出台的《西杜村新增人口生活补助款发放办法》履行其生活补助款发放义务并无不当。上诉人于2018年02月05日通过召开全体党员大会和村民代表大会，出台的《对于无地村民用机动地款补偿的分配方案》，系对2018年之后的机动地款补偿所作出分配方案，对2018年之前的分配行为不具有溯及力，对一审法院的认定本院予以确认。
对上诉人提出的“一审判决违反公平合理原则，《西杜村新增人口生活补助款发放办法》只是基于西杜村当时的事实，根据38亩集体土地收益制定的单方面的分配方案，并非协议或者合同，不能按照对相对人有利的方法来执行”的上诉理由，本院认为，在分配方案第一条和第三条存在冲突，约定不明的前提下，一审法院认为应当按照对相对人有利的方法来执行并无不当。上诉人的主张，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
对上诉人提出的“一审判决忽略重要事实，一审法院认为新的分配方案对旧的方案没有溯及力，但新方案的附件已经明确载明了本案的实际情况”的上诉理由，本院认为，上诉人2018年2月5日出台的《关于对无地村民用机动地款补偿的分配方案》第4条明确规定“新办法实施后同时废止2010年4月23日制定的《西杜村新增人口生活补助款发放办法》”，也就是2018年2月5日新方案制定后，才废止了《西杜村新增人口生活补助款发放办法》这一旧方案。一审法院关于新方案“无论其效力如何其对2018年之前的分配行为不具有溯及力”的认定正确，本院予以确认。
对上诉人提出的“一审庭审过程存在程序错误，一审中被上诉人并未提交证人出庭作证申请，但庭审笔录及判决书中均有证人出庭作证部分。对于证人证言部分，法庭不应当采信”的上诉理由，本院认为，被上诉人在一审审理过程中依法申请证人出庭作证，上诉人的一审诉讼代理人对证人进行了询问，并对证人证言发表了质证意见，上诉人认为一审庭审过程存在程序错误，无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广饶县稻庄镇西杜村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 魏金吉
审 判 员 晋 军
二〇一八年六月一日
法官助理 王 妮
书 记 员 马亚杰