湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1321民初398号
原告:吴道志。
委托诉讼代理人：艾文意。
委托诉讼代理人：程静波。
被告：随县唐县镇飞祥砖厂。
被告（追加）：赵小运。
被告（追加）：邱立炎。
三被告共同委托诉讼代理人：胡国民。
原告吴道志诉被告随县唐县镇飞祥砖厂（下称“飞祥砖厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日第一次公开开庭进行了审理，原告吴道志及其委托诉讼代理人程静波，被告飞祥砖厂登记经营者赵小运到庭参加诉讼，原告吴道志及赵小运均主张飞祥砖厂实际经营者为邱立炎，原告另申请追加赵小运和邱立炎为本案被告，本院向邱立炎核实情况属实后，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实���经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人”之规定，准许原告上述申请，追加赵小运和邱立炎为本案被告。本院于2018年4月26日第二次公开开庭进行了审理，原告吴道志及其委托诉讼代理人程静波，被告飞祥砖厂的登记经营者赵小运，被告邱立炎及被告方共同委托诉讼代理人胡国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道志向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间自2016年8月起至今存在劳动关系；本案诉讼费由被告承担。原告后于庭审中明确第一项诉讼请求为：确认原告与被告邱立炎之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年8月经被告邱立炎择录进入随县唐县镇腾达砖厂（以下简称“腾达砖厂”）从事混凝土搅拌机操作工作，月工资3000元左右。2017年1月8日下午下班时分，原告在操作搅拌机时因机器无防护措施，导致右尺桡骨开放性粉碎性骨折、右桡神经及正中神经受损。原告前后损失达300000余元，被告仅支付60000元。原告后找被告协商后续赔偿事宜，被告拒绝赔偿。原告虽已超过60周岁，但法律未规定劳动者年龄的上限，超过退休年龄的人员继续工作是生存需要，对其进行劳动保护符合立法精神，依据相关法律规定，原告虽已达到退休年龄，但并没有以养老金作为生活保障，应当具有劳动关系的主体资格。原告在被告邱立炎经营的腾达砖厂工作，该厂是个体工商户，已被被告邱立炎注销，应由被告邱立炎承担用工主体责任。原告已于2018年1月22日向随县劳动人事仲裁委员会（以下简称“随县仲裁委”）申请确认劳动关系，该仲裁委以原告超过法定退休年龄为由作出随县劳人仲案字[2018]7号不予受理通知书。依据最高人民法院[2010]行他第10号及[2010]行他第13号答复意见，原告与被告邱立炎之间仍存在劳动关系，应当被认定为工伤。为维护合法权益，请求判如所请。
被告飞祥砖厂、赵小运、邱立炎共同辩称，随县仲裁委对原告吴道志确认劳动关系的申请不予受理的处理是正确的，原告进入腾达砖厂工作时已经达到退休年龄，依法不能成为劳动关系的主体。原告引用的答复意见不能作为本案确认劳动关系的依据。原告工作的地方一直是腾达砖厂，不是飞祥砖厂，起诉主体错误；邱立炎是飞祥砖厂的实际经营者，本案与赵小运无关。
对当事人无异议的证据即原告的身份证、被告飞祥砖厂信用信息公示报告及营业执照、仲裁申请书、不予受理通知书、腾达砖厂信息表，本院经审查依法予以采信。
对当事人有异议的证据，本院经审查其真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，评析如下：原告提交的医疗费发票真实合法，予以采信；诊断证明、出院记录经医疗机构加盖公章，予以采信。证人李某的调查笔录属书面证人证言，证人无正当理由未出庭参加诉讼，证言中关于原告到腾达砖厂工作的时间、工作内容、按工作量给付工资、原告在工作中受伤的事实等陈述，与当事人庭审中陈述均一致，予以采信，余下陈述不予采信。
根据当事人诉辩陈述及依法采信的证据，本院查明本案的基本事实如下：2016年4月27日，被告邱立炎经随县工商行政管理局唐县镇工商所核准登记，开办腾达砖厂，从事个体��营，经营场所为随县唐县镇双丰岗骕骦路北，经营范围为：免烧砖加工销售。2016年8月，原告吴道志经被告邱立炎招用进入腾达砖厂，从事混凝土搅拌机操作工作，双方未签订书面合同，口头约定工资按月发放现金，按照工作量计酬，多劳多得。2017年1月8日，吴道志在工作期间受伤，伤后在随州市中心医院住院治疗44天，伤情诊断为“右尺桡骨开放性粉碎性骨折，右桡神经及正中神经损伤”，支出医疗费80445.98元，其中邱立炎垫付60942.5元。2017年3月22日，腾达砖厂经随县工商行政管理局唐县镇工商所核准注销。2017年3月28日，被告赵小运经随县工商行政管理局唐县镇工商所核准登记，开办随县唐县镇飞祥砖厂，经营场所为随县唐县镇双丰村四组，经营范围为：免烧砖加工销售。该厂实际经营者为被告邱立炎，实际经营场所与腾达砖厂一致。2018年1月24日，吴道志向随县��裁委申请确认其与飞祥砖厂之间存在劳动关系。随县仲裁委于2018年1月26日作出随县劳人仲案字[2018]7号不予受理通知书，认为根据湖北省人社厅《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社[2009]35号）规定，用人单位与招用超过法定退休年龄的人员之间发生的争议不作为劳动争议处理，吴道志的仲裁申请不符合受理条件，不予受理。吴道志不服于法定期限内起诉至本院。
吴道志，1953年10月29日出生，已参加新型农村社会养老保险，并于年满60周岁时开始领取新型农村社会养老保险养老金。
本院认为：原告吴道志请求确认与被告邱立炎之间存在劳动关系，本案系确认劳动关系纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”被告邱立炎曾经营的腾达砖厂（已注销）系个体工商户，其作为个体经济组织，自核准成立之日起至核准注销之日止即2016年4月27日至2017年3月22日期间，具有合法的用工主体资格。原告吴道志自2016年8月至2017年1月8日期间在该厂工作，其入职时已年满62周岁，并已开始领取农村新型社会养老保险养老金。《中国人民共和国社会保险法》第二十条规定：“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度。新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合。”新型农村社会养老保险属社会养老保险制度的组成部分。因原告吴道志被被告邱立炎招用至腾达砖厂工作时已享受新型农村养老保险待遇，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招录的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”之规定，原告吴道志与被告邱立炎经营的腾达砖厂（已注销）不存在劳动关系，双方系劳务关系。腾达砖厂注销后，原告请求其与被告邱立炎之间存在劳动关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中国人民共和国社会保险法》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告吴道志与被告邱立炎之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴道志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李彬彬
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘馥烁