辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初16720号
原告：史卫民。
被告：刘欣欣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：于雪民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李毓晨，系辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许慧娟，系辽宁盛恒律师事务所律师。
原告史卫民与被告刘欣欣、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告史卫民、被告刘欣欣、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人李毓晨、许慧娟均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告史卫民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付修车停运损失费2400元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月25日15时驾驶×××号出租营运车辆在沈河区文化路立交桥停车等待信号时被被告驾驶×××号机动车追尾，原告车辆受损，被告自愿支付给原告6000元的修车费，但原告修车停运6天损失被告没有支付，原告多次与被告协商未果，原告无奈诉至法院。原告认为被告违反《道路安全法》驾驶机动车，已被沈河交警大队认定为全责，被告因依照法律规定支付给原告停运期间的损失费。综上所述，请求支持法院的诉讼请求。
被告刘欣欣辩称，其在保险公司投保交强险、商业险包括机动车损失险、不计免赔、第三者责任险投保的是50万元，玻璃破碎险等，在50万元内的责任都应由保险公司承担责任，因此其不应承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，涉案的×××号车辆在被告处投保了交强险及商业三者险50万元，且含不计免赔。原告主张的停运损失费为间接损失，且为交强险免除责任范围内，另被告已在交强险责任财产范围内支付被保险人2000元，交强险责任财产限额已经用尽。因此在交强险责任范围内不予承担。被告与投保人签订商业三者险保险合同时明确释明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失及间接损失保险公司不予赔付，因此保险公司商业三者险责任范围内不予承担。复印费、诉讼费系案件间接损失，被告不予赔付。其他具体的赔偿项目及数额依据相关法律法规的规定及原告提交的相关证据质证核准确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月22日15时30分，在沈阳市××青年大街文化路立交桥环岛北上桥口，被告刘欣欣驾驶×××号小型轿车分别与案外人刘广友驾驶×××号小型轿车、案外人佟庆海驾驶×××2号公交车发生刮碰，并与原告驾驶×××号出租车发生追尾，造成×××号车辆损坏。沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，被告刘欣欣负事故全部责任，原告史卫民无责。事故发生后，原告将车辆送至沈阳市于洪区张祥熙重汽修配厂进行维修，共停运6天。
另查，×××号车系出租车，该车实际车主为原告。沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会证明2017年沈阳市出租汽车经营业户平均每日收入为270元，白班司机平均每日收入130元，夜班司机平均每日收入为130元。×××号小型轿车的登记车主为被告刘欣欣。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险、商业第三者责任险50万元含不计免赔。事故发生在保险期间内。
现原、被告因机动车交通事故责任问题发生纠纷，原告起诉来院，要求被告赔偿停运损失。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽原告在本案立案时要求被告赔偿的损失系停运损失，但经审理发现原告的该项诉求在性质上属于因交通肇事而造成车辆无法正常营运的停运损失以及误工费两部分组成，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故中，被告刘欣欣驾车与原告驾驶的出租车发生追尾，其承担事故全部责任，由于其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险及第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，亦未超过保险限额，故应当由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险限额内直接对原告的合理损失予以赔偿，被告刘欣欣作为侵权人，应当对保险公司赔偿范围以外的原告的合理损失予以赔偿。本次交通事故中，原告所有的车辆系营运车辆，被告刘欣欣驾驶车辆与原告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损，在车辆修理期间原告无法经营。现原告要求被告赔偿车辆的停运损失，符合法律规定，故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于停运损失承担责任的主体及数额的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。虽停运损失属于间接损失，但根据上述法律规定，停运损失属于交通事故中可以求偿的财产损失。交强险制度强调的是交强险的基本保障功能，其更为重视的是对受害人损失的填补功能。因此，车辆停运损失属于交通事故财产损失中的一项，交强险应当在责任限额内予以赔偿。被告刘欣欣的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，故，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险2000元限额内依据法律及合同的约定承担赔偿责任，超出交强险2000元限额的停运损失由被告刘欣欣赔偿。本案中，原告车辆维修6天，依据出租车行业协会所出具的证明认定出租汽车经营业户平均每日收入为270元，结合原告车辆维修时间，本院对于原告停运损失为1620元（270元/天×6天）予以确认，该停运损失并未超过交强险2000元的限额。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告停运损失1620元。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司抗辩其已在交强险责任财产范围内支付被保险人2000元，交强险责任财产限额已经用尽的抗辩意见。针对此次事故，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司作为承保方理应清楚原告方车辆为出租营运车辆，不仅存在财产损失，同时存在停运损失。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司处既投保了机动车交通事故责任强制保险、也投保了第三者责任险，如被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司对原告的财产损失在商业三者险范围内予以赔付，则原告主张的停运损失未超过2000元的部分完全可以在强制险的责任限额内予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司选择首先在强制险范围内赔偿原告的财产损失，以强制险足额赔付为由拒绝对停运损失予以赔付，属规避责任、减轻其应承担的义务。鉴于机动车交通事故责任强制保险的强制性和保障性，在交强险2000元的财产损失赔偿限额内应优先赔偿原告的停运损失。故，对于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，而误工时间则根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。由此可见，受害人主张误工费的前提是因其受伤治疗而导致误工。本案中，原告虽系×××号出租车所有人，但本案事故发生时，其并未因本次事故受伤，故，原告主张的误工费无事实和法律依据。另外，原告已经主张车辆停运损失，该项诉求实际上即原告经营其客运车辆的营运收入。综上，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告史卫民停运损失1620元；
二、驳回原告史卫民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘欣欣负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 张玉华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吕艳艳