四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民初61号
原告：刘炼钦，女，1958年12月3日出生，汉族，住四川荣县。
原告：王兴武，男，1963年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。
原告：朱红娟，女，1982年4月15日出生，汉族，住四川广安市广安区。
原告：四川天赋军安实业有限公司，住所地遂宁市安居行政区办公大楼D区5楼，统一社会信用代码91510904791816021N。
法定代表人：刘炼钦，执行董事。
四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，四川文林律师事务所律师。
被告:北京华雷联盟资本管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区清河永泰庄北路*号院内东侧*层***室，注册号110108014245195。
法定代表人：李淑云，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人（特别授权）：李建设，男，1977年12月16日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住浙江省慈溪市。
第三人：张倩，女，1987年9月7日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（特别授权）：马先文，男，1968年11月17日出生，汉族，住四川省三台县。
原告刘炼钦、王兴武、朱红娟、四川天赋军安实业有限公司（简称天赋军安公司）因与被告北京华雷联盟资本管理中心（有限合伙）（简称北京华雷管理中心）、第三人张倩股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炼钦及其与王兴武、朱红娟、天赋军安公司的共同委托诉讼代理人ＸＸ、被告北京华雷管理中心的委托诉讼代理人李建设、第三人张倩的委托诉讼代理人马先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘炼钦、王兴武、朱红娟、天赋军安公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的股权转让协议未生效，判令被告立即返还原告刘炼钦58%、王兴武15%、朱红娟10%的股权，并协助办理股权变更登记手续；2.本案诉讼费和其他费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的股权转让协议，判令被告立即返还原告刘炼钦58%、王兴武15%、朱红娟10%的股权，并协助办理股权变更登记手续；2.本案诉讼费和其他费用由原告自行承担。事实和理由:原告天赋军安公司是原告刘炼钦、王兴武、朱红娟及第三人张倩等4名股东共同出资设立的有限责任公司，各股东分别占有公司60%、15%、10%和15%的股份。2014年2月10日，被告北京华雷管理中心作为甲方与天赋军安公司签订《基金发起投资协议书》约定，甲方为乙方位于遂宁市安居区的天然气项目提供资金支持，甲乙双方以私募的形式共同发起基金用于乙方天然气项目建设，乙方将其100%的股份作为保障措施（5%股权质押给甲方并作工商登记，95%股权工商变更到甲方名下）。2014年2月28日，被告北京华雷管理中心作为甲方与原告刘炼钦、王兴武、朱红娟及第三人张倩共同作为乙方以及丙方天赋军安公司签订《协议书》载明，根据甲、丙方签订的投资协议的内容，丙方出让95%股权给甲方，股东张倩原占有的15%股权在此次转让中不予变更，股东刘炼钦保留公司2%的股权。无论基金到位和未到位，刘炼钦担任公司法定代表人；甲方向乙方和丙方承诺：自股权转让给甲方北京华雷管理中心之日起六个月内，北京华雷管理中心承诺的基金款项没有到位，北京华雷管理中心将其持有的83%股权重新转回至天赋军安公司原股东名下，丙方天赋军安公司、乙方与甲方北京华雷管理中心签订的任何协议自始不生效。协议签订后，原告按照协议约定在四川省遂宁市安居区工商行政管理局办理了83%股权转让登记，但被告北京华雷管理中心却未按协议约定在股权转让之日起六个月内，并且至今也未履行基金募集的义务。2014年10月23日，被告北京华雷管理中心向原告出具书面函称“天赋军安公司各位股东：根据合作协议，我中心承诺六个月内完不成投资即退回受让股权，由于其目前所面临的风险，该承诺目前已经逾期并且无法兑现投资约定，因此，退回股权，恢复原状”。但被告至今仍不协助原告在工商部门办理股权变更登记手续。原、被告在股权转让协议中约定，如果被告在股权转让之日起六个月内，其承诺的基金未到位，应将其转让的83%股权重新转回原股东名下，至此，双方所签订的任何协议自始不生效，故属于附生效条件的协议，所附条件就是被告承诺的基金在规定的时间到位。但被告自股权转让后至今并未募集资金，股权转让协议所附条件不成就，因此，原、被告签订的股权转让协议自始不生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，原、被告签订的股权转让协议未生效，且被告己经书面承诺将转让的83%股权变更登记给原告。由于被告在签订股权转让协议后至今未向原告支付股权转让对价款，其已构成根本性违约，故变更诉讼请求要求解除该股权转让协议，请求依法判准原告的诉讼请求。
北京华雷管理中心辩称，认可原告在起诉状中事实与理由部分的陈述，同意原告的第1项诉讼请求，但由于公司经营困难，无力承担诉讼费用，请人民法院予以考虑。
张倩辩称，没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
2006年8月9日，刘炼钦、朱红娟、王兴武、张倩共同出资设立性质为有限责任公司的天赋军安公司，公司注册资本50000000元，四位股东的出资比例分别为60%、10%、15%、15%。2014年2月28日，北京华雷管理中心（甲方）与刘炼钦、朱红娟、王兴武、张倩（乙方）、天赋军安公司（丙方、项目公司）签订《协议书》，载明有：天赋军安公司（项目公司）与北京华雷管理中心签署《天赋军安基金投资发起协议》，根据该投资协议内容，项目公司出让95%股权给北京华雷管理中心；项目公司及乙方、北京华雷管理中心均承认北京华雷管理中心和项目公司的股权变更源于基金投资，股权转让款就是基金投资款项，因基金已经投资给项目公司，故股权转让款已经支付，丙方及与乙方已经确认。一、鉴于此，丙方股东刘炼钦、王兴武、朱红娟、张倩和丙方向甲方北京华雷管理中心作出如下承诺，且甲方予以认可其声明和承诺：1.鉴于此次股权转让中，基金其余款项未到位，项目公司股东同意将其持有的项目公司股权的83%转让给北京华雷管理中心，股东张倩原占有项目公司15%股权，在这次转让中，股东张倩的股权不予变更，但其在此次股权转让中放弃优先购买权。股东刘炼钦保留项目公司2%的股权。无论基金资金到位和未到位，刘炼钦担任项目公司法定代表人。2.在基金其余款项到位后，项目公司全部原股东包括股东朱红娟、刘炼钦、王兴武、张倩等同意按照基金的要求签署《合伙协议》、《股权质押》、《抵押合同》、《监管合同》、《股东回购协议》、《差额补足协议》、《个人保证合同》、《承诺函》等相关协议，同意将项目公司其余17%股权质押给北京华雷管理中心，北京华雷管理中心代表基金对项目公司进行财务监管，项目公司按照基金约定的年化收益要求对北京华雷管理中心所持股份进行回购，以保障对基金投资人的本金和利息的支付。刘炼钦、王兴武、朱红娟、张倩优先保障其余基金投资人的收益，对其本金和收益进行差额补足。3.项目公司没有未披露的债务。二、乙方及项目公司共同承诺，甲方北京华雷管理中心成为本公司股东后，成为项目公司股权的合法持有人，依法就已受让的标的股权享有股东权益。……四、北京华雷管理中心向乙方和丙方作出如下承诺：自项目公司的股权转让给北京华雷管理中心之日起六个月内，北京华雷管理中心承诺的基金其他款项没有到位的，北京华雷管理中心将其持有的项目公司83%股权重新转回至项目公司原股东名下，至此，项目公司、乙方和北京华雷管理中心签署的任何协议自始不生效。五、各方的承诺均为真实合法的意思表示，如有违约，违约方承担违约责任，赔偿给对方造成的损失。六、自签署本协议起，乙方和北京华雷管理中心办理股权转让工商手续。《协议书》签订后，刘炼钦、朱红娟、王兴武按照协议约定将其持有的天赋军安公司83%的股权转让给北京华雷管理中心，双方在遂宁市安居区工商行政管理局办理了股权变更登记，北京华雷管理中心至今未向原告支付股权转让款。天赋军安公司的现有股东及其持股比例分别为刘炼钦2%、北京华雷管理中心83%、张倩15%。
2014年10月23日，北京华雷管理中心出具《华雷资本致天赋军安公司股东的函》，载明：我中心近日召开合伙人会议，对四川天赋军安的项目做了相关分析和评估。合伙人对这一项目作为协助债权人解决问题的方式表示支持和理解，但是目前已面临相关风险，其主要为：一、项目公司在股权转让的过程中存在明显瑕疵，我中心作为股权受让方，对同意股权转让的股东大会决议出现违背股东意愿代为签字的侵权行为并不知情，该股东已提出我中心退回项目公司股权的诉求，甚至是法律诉求；二、我中心对项目公司至今未做尽职调查，无法掌握企业真实情况，投资人对项目没有任何投资决策的依据。根据合作协议，我中心承诺6个月之内完不成投资即退回受让股权，由于上述主要原因，该承诺目前已经逾期并且无法兑现投资约定，因此，征求项目所有股东同意，退回股权，恢复原状。如果原项目公司全体股东及债权人仍要求我中心继续为此项目服务，必须重新签订合作协议，解决上述问题，一是股权受让的合法化；二是按要求支付尽调费用，我中心派出相关团队对项目做尽职调查，并将依据尽调结果和发起基金的前提条件决定是否募集资金对项目进行投资，原股东及债权人请于2014年10月30日前书面回复此函。如未收到复函，我中心将正式宣布对项目公司所拥有的股权无效。
2017年5月25日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初38035号《协助执行通知书》，因嵇广明、姚代峰诉北京华雷管理中心等合同纠纷一案，对北京华雷管理中心所持有天赋军安公司（持股比例83%）的股权予以冻结。冻结（限制变更登记）期限三年，自2017年5月25日起至2020年5月24日止。
2018年3月7日，本院将原告提交的《变更诉讼请求申请书》送达给被告北京华雷管理中心。
本院认为，本案系股权转让纠纷，从原告、第三人与被告签订的《协议书》内容看，各方当事人就转让天赋军安公司83%股权达成了合意，双方成立股权转让合同关系。根据合同约定，原告和第三人负有转让股权的义务，被告负有支付股权转让款的义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同是指当事人在合同中特别约定一定的条件，以条件的是否成就来决定合同效力的发生或消灭的合同。条件应当是将来不确定发生的事实，并且不得与合同的主要内容相矛盾。条件的实质是当事人对民事法律行为所添加的限制，由于这个限制，使得法律效果的发生、变更、消灭系于将来不确定的事实，法律行为经附条件后就处在一种不确定状态，即条件的本质特征在于成就与否的不确定性，故合同义务不能成为条件。虽然被告在协议第四条承诺“自天赋军安公司的股权转让给被告之日起六个月内，如被告的基金其他款项未到位，被告将其持有的案涉83%股权重新转回至天赋军安公司原股东名下，至此各方签署的任何协议自始不生效”，但该项约定中被告支付基金其他款项系其应履行的合同义务，不应将上述约定视为限制合同生效的条件，案涉《协议书》不构成附生效条件的合同。各方当事人转让股权的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且股权已变更登记于被告名下，案涉协议书应为依法成立的有效合同并已实际履行。在合同履行过程中，被告从签订协议之日起至今未向原告支付股权转让款，已构成根本性违约，原告请求解除协议的诉讼请求成立。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，本院对原告要求由被告返还刘炼钦、王兴武、朱红娟相应股权并协助办理股权变更登记手续的诉讼请求予以支持。原告自愿承担本案诉讼费用，系行使自由处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、四川天赋军安实业有限公司、刘炼钦、王兴武、朱红娟、张倩与北京华雷联盟资本管理中心（有限合伙）2014年2月28日签订的《协议书》自2018年3月7日起解除；
二、北京华雷联盟资本管理中心（有限合伙）于本判决生效后十日内返还刘炼钦58%、王兴武15%、朱红娟10%的股权，并协助办理股权变更登记手续。
案件受理费241800元，由四川天赋军安实业有限公司、刘炼钦、王兴武、朱红娟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 姚梓佳
审 判 员 魏 星
人民陪审员 郭 燕
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陈 琳