陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初3223号
原告：宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司，住所地宝鸡市金台区。
法定代表人：翟应生，任董事长。
委托诉讼代理人：邹春潮，陕西秦川律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谢辉，宝鸡市渭滨区神农法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司，住所地西安市高新区。
法定代表人：任世明，任董事长。
委托诉讼代理人：金凌，陕西仁和万国律师事务所律师，一般代理。
原告宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司(以下简称丰华建司)与被告陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司（以下简称翔盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰华建司的委托诉讼代理人邹春潮、谢辉，被告翔盛公司的委托诉讼代理人金凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰华建司向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付工程质量保证金766747.09元；2、被告支付逾期付款利息48883.90元。3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原告与被告下属的宝鸡分公司签订了两份《施工合同》，约定将其建设的翔盛•春天大道四期项目中的1#楼、29#楼以及1#楼车库、20#楼、21#楼发包给原告施工，质保期两年，自工程竣工之日起计算。涉案工程分别于2014年4月26日、12月1日竣工，2016年1月13日经双方结算，两处工程质保金共计766747.09元。依据合同约定，涉案工程质量保证金应于质保期满后14日内支付，即应在2016年5月10日、2016年12月25日付清所有质保金。但被告的宝鸡分公司至今未向原告支付该款项。经查，翔盛公司宝鸡分公司系被告分支机构，其责任依法应由被告承担。
被告公司答辩称，一、原告要求被告支付工程质量保证金的诉请不认可。原因是1、双方签订的合同是双方真实意思表示、合法有效，双方应该按照合同履行义务。2、根据合同及具体工程约定，1#、29#楼防水质保期是2019年7月10日到期，1#楼车库、20#、21#楼防水是2014年12月1日竣工，质保期到2019年12月1日，涉案项目防水质保期尚未届满。3、1#、29#、20#、21#、1#楼车库土建质保期已到，但是有质量问题，故要求返还质保金不符合条件。1#、29#号楼屋顶漏水等。涉案楼均有墙体裂缝情况，导致业主无法生活，被告多次通知原告维修，原告维修了部分后还有大部分未处理完毕。4、原告即使要求返还质保金也应该扣除被告委托人维修费用及给被告造成的损失。二、要求逾期利息不认可。质保期未到期。施工合同约定质保金银行利率为0。综上，原告怠于维修违反合同约定，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持诉称向本院提交以下证据：
1、1#、29#号楼施工合同、质量保修书。证明2013年5月，原、被告就1#、29#楼发包给原告事实，双方约定了质保期等，质保金为299449.83元。现质保期已满，截止目前被告未返还原告质保金。
2、1#车库、20#、21#楼施工合同、质量保修书。证明质保期已满，2016年1月13日经双方结算，双方确认质保金为467297.26元，质保金至今未返还。
3、工程结算定案单。证明2016年1月13日，原、被告就涉案工程进行结算，1#、29#楼质保金为299449.83，1#车库、20#、21#质保金为467297.26元。质保期满后，被告未支付质保金，原告应该承担利息损失。
4、质保金支付审批单2张。证明涉案两项工程于2016年4月26日、2016年12月1日质保期满，2016年11月23日原告向被告申请质保金，但是至今未支付，被告应该支付质保金并且支付逾期利息。
被告为支持其辩称向本院提交以下证据：
1、施工合同2份，证明1、2013年5月、9月，原、被告就涉案项目工程分别签订施工合同，合同是双方意思表示、合法有效，对双方均有约束力。原告未在约定期限内履行维修义务，被告可以委托第三人进行维修，费用可在质保金内扣除。质量保修书中约定，防水质保期五年，现在尚未到期。原告要求返还质保金理由不能成立。
2、竣工验收备案表，证明原告承建1#、29#楼于2014年7月10日验收合格，1#楼车库、20#、21#楼于2014年12月1日验收合格，质保期应该从2014年7月10日,2017年12月1日开始计算。根据质量保修书约定，返还质保金现在尚未到期。原告要求返还质保金及逾期利息理由不能成立。
3、照片。证明原告承建涉案工程均出现质量问题，导致业主无法居住。本案所涉工程质量问题被告未维修完毕。
4、扣款单及收据。证明原告怠于履行维修义务，被告委托第三方进行维修的费用及因为质量问题给业主造成的损失应该在质保金内扣除。
5、防水造价表。证明防水工程的价款。
对原、被告提交证据的分析、认定：
对原告提交的4组证据的真实性被告均不持异议，但对证明目的不予认可，本院对该4组证据的真实性依法予以认定。对被告提交的第1、2、5组证据的真实性原告不持异议，本院对该3组证据的真实性予以认定。对被告提交的照片及业主反映质量问题记录单、扣款单及收据原告质证认为该2组证据系被告的单方证据，对真实性不予认可，因该2组证据系被告单方证据，原告不予认可，被告亦不能提交其他证据相印证，该2组证据的真实性无法确定，据此本院对该2组证据的真实性不予认定。
通过对原、被告提交证据的分析、认定及原、被告的当庭陈述，本院确定以下法律事实：
2013年5月，原告（承包人）与被告的宝鸡分公司（发包人）签订《翔盛•春天大道四期项目1#楼、29#楼工程施工合同》，合同约定发包人将翔盛•春天大道四期项目1#楼、29#楼工程发包给承包人施工。工程承包项目包括土建、安装工程。双方在工程质量保修书中约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。质量保修期约定为：自工程验收合格之日起计算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。土建工程为2年，防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年。质量保修责任约定：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费从质保金内扣除。质量保修金的支付双方约定为：本工程约定的质量保修金为施工合同价款的5%，工程约定的承包人向发包人支付质量保修金为30.50万元，并约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余质保金返还承包人。2013年9月，原告（承包人）与被告的宝鸡分公司（发包人）签订《翔盛•春天大道四期项目1#车库、20#、21#楼工程施工合同》，合同约定的双方的权利义务同2013年5月双方所签订的合同一致。
涉案的翔盛•春天大道四期项目1#、29#楼工程竣工验收日期为2014年7月10日，1#楼车库、20#、21#楼工程竣工验收时间为2014年12月1日。
2016年1月，原、被告就涉案工程进行结算，并签订工程结算定案单，双方确定1#、29#楼工程质保金为299449.83元，1#楼车库、20#、21#楼工程质保金为467297.26元。
在本案审理过程中，原、被告就涉案工程中的防水工程价款不能达成一致，后原告当庭认可被告提供的防水工程价款即1#、29#楼防水工程价款为229850.29元，20#楼防水工程价款为104542.55元，21#楼多层防水工程价款82418.59元、21#高层工程价款为65057.06元，1#楼车库防水工程价款为344060.32元。
本院认为，原告与被告的分公司之间签订的工程施工合同，系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规规定，本院对合同的效力依法予以认定，被告的分公司不具有独立法人资格，其对外签订合同产生的民事责任应由被告公司承担，故该合同对原、被告均具有约束力，原、被告双方均应按约履行。
本案争议的焦点问题为：一、被告是否应支付原告工程质量保证金766747.09元及逾期付款利息48883.90元。
涉案施工合同约定质量保修期为自工程验收合格之日起计算，土建、电气管线、上下水管线安装工程质量保修期为2年，防水工程为5年，并约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余质保金返还承包人。涉案1#、29#楼工程竣工验收日期为2014年7月10日，1#楼车库、20#、21#楼工程竣工验收日期为2014年12月1日。本案1#、29#楼土建、安装工程的质保期满时间为2016年7月10日，即被告应在2016年7月24日之前支付原告土建、安装工程质保金。1#车库、20#、21#楼工程竣工验收日期为2014年12月1日，即被告应在2016年12月15日之前支付原告土建、安装工程质保金。对被告答辩的防水工程质保金未到期，故不予支付的意见，本院依法予以支持。双方确定的1#、29#楼工程的全部质保金为299449.83元，防水工程质保金按照被告提供的数据应为229850.29×5%即为11492.51元，扣减掉防水部分的质保金，土建、安装部分的质保金为287957.32元。1#楼车库、20#、21#楼工程的全部质保金为467297.26元，防水工程质保金按照被告提供的数据应为596078.52×5%即为29803.92元，扣减掉防水部分的质保金，土建、安装部分的质保金为437493.34元。综上，被告应支付原告涉案全部工程中土建、安装工程的质保金合计为725450.66元。对于逾期利息问题：依照法律规定当事人对欠付工程价款的利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张按年利率6%计算无合同约定，本院不予支持，原告主张利息计算至2017年9月25日不违反法律规定，本院予以支持，1#、29#楼工程逾期付款利息应以287957.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月25日计算至2017年9月25日，1#楼车库、20#、21#楼工程工程逾期付款利息应以437493.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月16日计算至2017年9月25日。
二、被告辩称的从质保金中扣减维修费用10744.50元的主张是否应予支持。
按照双方合同约定属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费从质保金内扣除。本案被告未提交证据证明原告收到其发出的维修通知，被告提交的维修费用的证据均系单方证据原告不予认可，被告亦未能提交其他证据相印证，故本院对被告公司要求从质保金中扣除10744.50元维修费用的主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十四条第一款第（一）项、第十七条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司1#、29#楼土建、安装部分的质保金287957.32元，并支付逾期付款利息（以287957.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月25日计算至2017年9月25日）。
二、被告陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司1#楼车库、20#、21#楼土建、安装部分的质保金437493.34元，并支付逾期付款利息（以437493.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月16日计算至2017年9月25日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11956元，减半收取5978元，由被告陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗小玲
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨若嘉