北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初599号
原告（反诉被告）：骆媛，女，1982年8月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈孝劲，北京市京师律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京工商大学嘉华学院，住所地北京市通州区宋庄镇南路甲1号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：方德英，副董事长。
委托诉讼代理人：安孟夏，女，北京工商大学嘉华学院人事处干事。
委托诉讼代理人：李小飞，男，北京工商大学嘉华学院法务专员。
原告骆媛（以下简称原告）与北京工商大学嘉华学院（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈孝劲，被告的委托诉讼代理人安孟夏、李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金59391.72元；2.被告支付2016年科研奖励20000元；3.被告支付2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2420.40元；4.被告支付2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元；5.被告支付2015年6月20日至7月10日期间指导学生假期专业实习费750元；6.被告支付2016年9月出补考题及批改费101元；7.被告支付2016年招生奖励费1000元；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年6月4日入职，被告直至同年9月2日才签订劳动合同，并于同年10月才为原告缴纳社会保险，原告认为被告未依法为原告缴纳社会保险，原告因此离职被告应支付经济补偿；工作期间，原告发表论文、期刊若干，被告应支付科研奖励；原告离职时，被告人事安孟夏曾确认应发的超课时费、学业导师费、假期带学生实习费的数额；被告通知原告出试题，并说明有出补考试题和批阅费，故原告不服京通劳人仲字[2016]第6676号裁决书，提起诉讼。
被告辩称，被告已与原告签订劳动合同，并为原告缴纳了社会保险，不应支付经济补偿金；被告于2016年5月、2016年10月工资中支付原告学业导师费，每次750元；被告于2016年10月工资中支付原告超课时费2280.88元；原告完成两篇核心期刊、一篇一般期刊，按照相应标准计算，被告同意支付科研奖励费7000元，被告在仲裁时自认奖励为12000元属于计算错误；原告的其他诉请，没有事实依据。综上，不同意原告的诉讼请求，同时，被告亦不服京通劳人仲字[2016]第6676号裁决书，提起反诉，请求法院依法判令：1.被告不支付原告2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元；2.不支付原告2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2280.88元；3.支付原告科研奖励7000元；4.诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告职工，双方于2015年9月2日签订无固定期限劳动合同，约定原告从事教师岗位工作，原告在被告处工作起始时间为2010年9月2日。工作期间，被告自2010年9月起为原告缴纳医疗保险，自2010年10月起缴纳养老、失业、工伤保险，自2012年2月起缴纳生育保险。2016年9月30日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，以被告未依法足额缴纳社会保险（其中2010年9月社保未缴纳，其余在职各月均未按全额工资标准缴纳）为由解除劳动合同。
2016年9月30日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付原告：1.解除劳动合同经济补偿金59391.72元；2.2016年科研奖励20000元；3.2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2420.40元；4.2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元；5.2015年6月20日至7月10日期间指导学生假期专业实习费750元；6.2016年9月出补考题及批改费101元；7.2016年招生奖励费1000元。仲裁委于2016年12月19日作出京通劳人仲字[2016]第6676号裁决书，裁决被告支付2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元，支付2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2280.88元，支付2016年科研奖励12000元，驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张其2016年度在《建筑与教育》、《福建茶叶》、《ICSREI》等刊物共发表文章三篇，在《AsiaNetworkBeyondDesign》上发表作品四篇，在《EducationandEducationResearch》上发表文章两篇、在《ManagementInnovationandBusinessInnovation》上发表文章一篇（均属ISTP检索文章），被告未支付其科研奖励，同时变更其科研奖励诉请数额为25000元。为证明其主张，原告提交了《科研奖励条例》（记载级别为ISTP奖励5000元，一般期刊、电子期刊奖励1000元）、检索证明及截图。被告同意支付原告在《建筑与教育》、《福建茶叶》、《ICSREI》发表文章的奖励7000元，亦认可已支付原告2015年度在《AsiaNetworkBeyondDesign》上发表的作品奖励，但主张原告2016年度在《AsiaNetworkBeyondDesign》发表的作品已不属于奖励范围，在《EducationandEducationResearch》、《ManagementInnovationandBusinessInnovation》上发表的文章无法确定是2016年的科研成果。被告未能进一步提供证据予以反驳。
另，被告主张已支付原告超课时费、学业导师费，为证明其主张，被告提交了工资表（记载2016年3月至9月每月支付超课时费554.8元，2016年10月支付超课时费2280.88元；2016年5月、10月每次支付学业导师津贴750元）。原告认可收到2016年10月导师津贴750元，否认被告的其他主张，但未能提供证据予以反驳。同时，原告主张未支付指导学生假期专业实习费、出补考题及批改费、2016年招生奖励费，被告对此不认可，原告未能提供证据证明其主张。
上述事实，有京通劳人仲字[2016]第6676号裁决书、工资表、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点之一为科研奖励数额。双方认可原告在《建筑与教育》、《福建茶叶》、《ICSREI》发表文章三篇应奖励7000元，本院对此不持异议；原告在《AsiaNetworkBeyondDesign》上发表四篇作品，被告主张该份刊物不属于奖励目录范围，但其制定的《科研奖励条例》未明确规定一般期刊、电子期刊的外延范围，且被告未能提供证据证明该条例经民主程序修订，同时，被告此前已支付原告在该相同刊物发表作品科研奖励，被告未能就此作出合理解释，故对被告的该项主张，本院不予采信，其应按一般刊物标准支付原告科研奖励；原告在《AsiaNetworkBeyondDesign》、《ManagementInnovationandBusinessInnovation》上发表文章三篇，并提交了初步检索证明，被告虽予以否认，但未能提供任何证据予以反驳，故对原告的该项主张，本院亦予以采信，被告应支付原告相应奖励。依照上述标准核算，原告主张的科研奖励费用不高于本院核定的数额，对原告的该项请求，本院予以支持，对被告要求仅支付原告7000元奖励的反诉请求，本院不予支持。
对于解除劳动合同经济补偿金一节。原告工作期间，被告已为原告缴纳社会保险，且险种齐全，现原告主张存在缴纳社会保险晚于实际入职时间、缴费基数低等问题，但原告可就此向社会保险行政部门反映解决，原告以此为由解除劳动合同不属于应支付经济补偿的法定情形，故对原告要求经济补偿金的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
被告提交的工资表记载其已支付原告超课时费、学业导师费，原告未能提供确实有效证据予以反驳，应承担举证不能的责任，对其要求被告支付超课时费、学业导师费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院难以支持，对被告要求不支付超课时费、学业导师费的诉请，本院予以支持。同时，原告主张被告未支付指导学生专业实习费、出补考题及批改费、招生奖励费，但其未能就此举证，亦应承担举证不能的责任，对其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京工商大学嘉华学院于本判决生效之日起七日内支付原告骆媛2016年科研奖励25000元；
二、被告北京工商大学嘉华学院不支付原告骆媛2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2280.88元；
三、被告北京工商大学嘉华学院不支付原告骆媛2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元；
四、驳回原告骆媛的其他诉讼请求；
五、驳回被告北京工商大学嘉华学院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告骆媛负担（已交纳）；反诉案件受理费十元，由被告北京工商大学嘉华学院负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦玉杰
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 郭俊苹
二〇一七年六月六日
法官 助理 滕文学
书 记 员 云雪峰