河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再453号
抗诉机关：最高人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑州正豫置业有限公司。住所地：河南省登封市中岳办事处新店村（龙腾豪邸小区）。
法定代表人：岳朝阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：郑州市管城建筑安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市北下街**号。
法定代表人：武明利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
申诉人郑州正豫置业有限公司（以下简称正豫公司）因与被申诉人郑州市管城建筑安装工程有限公司（以下简称管城建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）豫法民二终字第61号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院作出高检民监（2015）288号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院作出（2016）最高法民抗86号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。最高人民检察院指派检察员ＸＸ、马军出庭履行职务。申诉人正豫公司的委托诉讼代理人刘国杰，被申诉人管城建筑公司的委托诉讼代理人刘海威、王洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
最高人民检察院抗诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、基本事实不清，判决前后矛盾。原审法院在认定双方签订合同合法有效，且可依合同价加变更签证对工程造价进行鉴定的情况下，将合同无效时的据实结算价与合同有效时的执行合同价简单相加取平均数，以此认定所涉工程价款，显然不当。管城建筑公司投标时已对自己所承包工程的成本、预算、利润等予以核算，对建材市场可能出现价格波动有一定的预判，且正豫公司在招标时即已要求投标单位以施工图为依据，以投标预算为参考，在预算价的基础上根据实际情况在合理范围内自主报价，但不得低于成本价。管城建筑公司在明知有该要求的情况下，仍参加投标、竞标并在中标后签订合同，应对自己的行为承担相应责任。此外，正豫公司与管城建筑公司于2007年10月25日签订补充协议一份，约定对钢材市场价格进行一次性补差。原审法院在没有充分依据的情况下，简单以有违公平原则为由，擅自变更双方意思自治内容，显属不当。另，本案还有几个关键问题没有查清。管城建筑公司称完成全部工程量的90%，正豫公司认为其只完成60%，管城建筑公司实际完成多少，未予查明，致使工程款计算缺乏依据，明显不当。二、双方过错责任认定不清，难以体现公平原则。原审判决认为正豫公司和管城建筑公司对本案纠纷的形成均有一定过错，所以按鉴定结论中造价方案A（执行合同）与方案B（按实结算）优惠前工程造价之和的一半，作为已完工程的工程价款，笼统以公平原则判决，实属不妥。三、据实结算价依据的时间、标准有误，导致判项中工程款计算错误。据实结算工程价款是对全部工程的计算，把双方发生纠纷前已签字确认并已支付工程款的工程量也纳入其中，明显不当。其所依据的计价标准是2009年第一季度，与施工期间实际价格不符。其次，据实结算部分采用郑州市价格，标准高于工程所在地登封市建设管理局发布的建设工程材料预结算基准价格。原审判决在未查清差距巨大原因的情况下，简单将执行合同价款与据实结算价款之和平均以认定所涉工程价款，显属不当。
正豫公司申诉称，一、原审判决按照工程造价司法鉴定对已完工的工程价款据实结算并折中计算，违背合同双方关于工程价款一次性包死的约定，属于事实认定错误。二、本案建设工程施工合同是因管城建筑公司违约而解除，其应当承担由此造成的材料价款、设备作价款及租金损失，原审判决并未认定何方属违约方这个基本事实。根据施工合同约定，正豫公司通知管城建筑公司解除合同且提供了合理撤场时间的情况下，管城建筑公司未及时撤场亦属违约行为，原审判决守约方向违约方赔偿200余万损失不但违背合同约定，亦没有法律依据。三、原审判决适用法律错误：1、本案中，建设工程施工合同约定了一次性包死价，双方应当以该约定结算工程价款，工程变更部分方可参照签订施工合同时的当地建设行政主管部门发布的计价方法或标准计算工程价款，而不是将全部工程按照这个标准进行计算。2、本案中，建设工程既未交付，也未结算工程价款，故工程价款的利息应自管城建筑公司起诉之日计算。原审判决正豫公司自2009年3月18日起付工程款的利息，属于适用法律错误。正豫公司请求改判驳回管城建筑公司的诉讼请求。
管城建筑公司答辩称，一、二审判决认定事实清楚，不存在基本事实认定不清或认定案件基本事实缺乏证据证明的情形。二、二审判决关于管城建筑公司材料折价赔偿款、设备作价款、租赁物租金损失问题的处理正确，正豫公司申诉理由不能成立。关于本案过错责任的认定，不影响涉案工程款数额的确认，不影响涉案材料款、设备折价款及租金损失数额的确认。三、鉴定机构出具的鉴定意见书合法有效，据实结算方案中不存在“依据的时间错误、标准有误”的情形。四、二审判决采用的工程款结算方式、确认的工程款数额及利息不违反法律规定。管城建筑公司请求驳回正豫公司的申诉请求，维持二审判决。
2010年1月19日，管城建筑公司向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令正豫公司支付工程款1538万元并承担滞纳金40万元，赔偿经济损失120万元，以上共计1698万元。之后，管城建筑公司变更诉讼请求为，请求判令正豫公司：1、支付管城建筑公司工程款19309663.43元及利息2085443元(按两年期银行贷款5.4%计算)；2、赔偿经济损失2894627.24元(包括未拉走的设备价值、周转材料、剩余建材以及租赁合同租金、租赁违约金)；3、负担案件受理费163250元、鉴定费20万元。2010年12月25日，郑州市中级人民法院作出（2010）郑民四初字第42号民事判决。正豫公司不服，向本院提起上诉。本院于2011年8月23日作出（2011）豫法民二终字第70号民事裁定，将本案发回重审。
郑州市中级人民法院重审查明，2007年10月23日，正豫公司就位于登封新店的龙腾豪邸住宅小区1-8号楼及地下车库工程进行招标。招标文件要求投标预算价按施工图纸、现行定额《河南省建筑和装饰工程综合基价》（2002版）、《河南省安装工程单位综合基价》（2003版）、设计变更、有关补充说明、答疑纪要及有关造价文件进行编制；材料价格按现行市场价计取；投标报价以施工图为依据，以投标预算为参考，在预算价的基础上根据实际情况在合理的范围内自主报价，但不得低于企业成本。管城建筑公司在投标时编制的投标预算造价为2059.1198万元，投标报价1838万元，中标价1838万元。双方于2007年10月25日签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：（一）工程名称为龙腾豪邸住宅小区1-8号楼及地下车库，工程地点为登封市少林大道东段北侧，工程内容为施工图纸所包含的内容，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1），工程立项批准文号为登发改【2007】6号，资金来源为自筹；（二）工程承包范围为1-8号楼及地下车库等图纸及附件资料内的所有内容；（三）合同工期：开工日期为2007年10月26日，竣工日期为2008年7月26日，合同工期总日历天数为270天；（四）质量标准：工程质量标准为合格。（五）合同价款为1838万元。本工程的合同价款由双方在协议内约定，任何一方不得擅自改变。工程变更、招标时施工图及附件以外的工程增减、现场签证等按合同双方代表洽商并签字确认的书面资料为准，在竣工决算时予以调整。（六）高建文为监理单位登封市城建监理有限公司委派的工程师，李根兴为发包方派驻的工程师，野子安为管城建筑公司的项目经理。（七）工程预付款付款办法。一标段：工程完成至±0.00拨付合同价款的10%，三层主体工程完成拨付合同价的15%，主体全部完成经验收合格再拨付合同价的20%，完成内外粉刷，经验收合格再拨付合同价的25%，工程竣工验收合格后留合同价的5%作为质量保修金外余款一次付清。二标段：工程完成至±0.00拨付合同价款的20%，主体全部完成经验收合格再拨付合同价的25%，完成内外粉刷，经验收合格再拨付合同价的25%，工程竣工验收合格后留合同价的5%作为质量保修金外余款一次付清。（八）承包人和发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项等。
同日，双方又签订补充协议一份，约定：“双方于2007年10月23日在市招标办的主持下召开了开标仪式，管城建筑公司以1838万元中标一、二标段整体工程，正豫公司本着以钢材市场价差的实际情况，一次性补差叁拾万元整。在施工期间至结束，管城建筑公司不得以任何理由提出其他要求，严格按照合同与补充协议进行施工，在竣工结算时结清。”合同签订后，管城建筑公司按约定进驻工地施工，施工过程中，工程进行了大量的变更设计，其中施工的5号住宅楼完全按新施工图进行施工。
2007年11月8日，管城建筑公司与登封七星租赁站签订租赁协议，主要约定：租赁物价格为钢管日租金0.015元、扣件日租金0.015元、提升架700元/月等。2007年12月10日，管城建筑公司与郑州绿城建筑设备仪器有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》，工程名称为龙腾豪邸小区，租赁物的收费标准为钢管日租金0.015元、扣件日租金0.012元、顶丝日租金0.10元、套头日租金0.01元，返还租赁物时若数量不够，折价赔偿（十字扣5元/个、转扣5.5元/个、接头5.5元/个、扣件丝杆0.40元/个、钢管按每260米（一吨）赔偿4000元或现货、顶丝18元/个、套头13元/个）等。2008年3月27日，管城建筑公司向正豫公司和登封市城建监理有限公司提交工程款支付申请一份，载明：“我公司承建的龙腾豪邸住宅小区一标段工程按合同约定工程至三层完成，应付工程款合同总价的25%；二标段按合同工程至±0.00完成，应付工程款总价的30%，合计应付工程款伍佰零柒万壹仟元整（507.1万元），扣除已付工程款叁佰零捌万元整（308万元），现申请支付剩余工程款壹佰玖拾玖万壹仟元整（199.1万元）。”发包方李根兴、监理单位王文海、承包方马敏霞分别代表本单位签章。同日的工程款证书中显示：“承包单位申报款507.1万元，经审核承包单位应得款为411.88万元，本期应扣款为311.88万元，本期应付款为100万元。”同日，正豫公司给管城建筑公司的马敏霞出具欠条一份，载明：“今欠马敏霞工程款壹拾捌万元整”。2008年3月24日、3月28日、9月8日，管城建筑公司依据河南省建设厅豫建设标【2008】11号文件，分别向发包方、监理单位递交了“钢材、水泥差价调整报告”及差价表，要求正豫公司对差价予以补贴调整。
2008年4月14日，正豫公司向管城建筑公司邮寄《违约及复工通知书》一份，载明：“贵公司承建我公司位于登封市××大道东××北侧龙××住宅小区××＃××＃楼及地下车库工程，按双方签订的《建设工程施工合同》约定及贵公司提供的《龙腾豪邸小区住宅楼工程施工进度计划》和《工程进度网络图》工程施工进度计划，贵公司在一标段工程中到现在为止应进入到屋面工程阶段，但现在只进入主体工程3-5层（部分三层、部分四层、部分五层，局部工程尚未动工）；在二标段中也应进入屋面工程施工阶段，但贵公司尚未完成±0的90%，且贵公司现在又无故停工，致使该工程于2008年9月26日竣工已成不可能，贵公司的行为已构成违约。为保证双方的友好合作关系，请贵公司在接到该通知之日起三日内恢复正常施工。逾期恢复施工，我公司将依法解除《建设工程施工合同》，由此所产生的法律后果由贵公司负担。”
2008年4月15日，管城建筑公司向正豫公司和登封市城建监理有限公司送达函件一份载明：“由管城建筑公司承建的登封龙腾小区住宅楼工程，自招投标和合同签订以来，就存在不少问题，造成目前工程无法正常进行。原因一，由于招标文件的误导，致使一标段框架结构部分未进入投标报价。原因二，投标报价时，好多应计费用未进入投标报价，例如：国家明令规定的安全文明施工费和人工调差均未进入投标报价。原因三，合同签订后，受市场因素的影响，各种建筑材料大幅涨价，造成工程成本急剧增加，我方已多次向贵方反映此事，并同时递交了河南省建设厅豫建设标【2008】11号文件，由于上述原因，致使工程造价远远低于成本价，不符合建筑法规规定，目前我方已无力正常施工。为了保证工程的顺利进行，确保工程质量安全，本着双方精诚合作的态度，希望贵方遵照实事求是公平公正的原则，双方进行有效的协商，尽快解决有关工程造价问题，不然双方都会造成不可估量的损失。”
2008年4月17日，管城建筑公司再次致函正豫公司，就合同总价款要求进行调整。2009年1月13日，管城建筑公司项目负责人马敏霞向正豫公司出具保证书，载明：“关于管城建筑公司承包正豫公司龙腾豪邸四季花城Ι-
Ⅱ标段工程拖欠农民工工资一事，经登封市人民政府出面协调，正豫公司以先予代付工资70万元整，我公司为此承诺：1、正豫公司本次代付的70万元整在下一步工程款中全额扣除；2、我公司保证在今后和承包工程中及时足额支付民工工资，如因未及时发放民工工资引起民工上访等事件，由我公司承担全部责任，与正豫公司无关。”
2009年2月25日，正豫公司向管城建筑公司送达解除合同通知书一份，载明：“贵公司与我方于2007年10月26日签订建设工程施工合同，合同约定全部工程竣工日期为2008年7月26日。在合同履行过程中，贵公司多次停工，至今工程刚刚完成60%左右。贵公司以上违约行为及其它违约行为已造成我方无法继续与贵方合作。现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款以及双方所签合同44、4第二项约定，解除与贵方之间的合同。”
2009年2月26日，根据正豫公司的申请，河南省登封市公证处对管城建筑公司施工的1-8号住宅楼施工现场进行了录像。
2009年3月5日，管城建筑安装公司回复正豫公司函载明：“我公司现就贵公司2009年3月5日送达的解除合同通知一事回复如下：自我公司承建贵公司龙腾豪邸建筑项目后，贵公司有多处设计变更和项目增项，贵公司既未及时向我公司拨付工程进度款，也未拨付追加部分的工程款，致使我公司垫资过巨。我公司实在无力再垫资，而贵公司又不予体谅，我公司无奈停工。违约在谁自不待言。我们认为，我公司并未违约，贵公司解除合同无论是根据法律还是合同均没有依据。基于上述事实，请贵公司从大局出发，双方本着互谅互让的原则妥善处理此事，以避免不必要的诉讼和纠纷。”
2009年3月9日，正豫公司向管城建筑公司下达通知一份，载明：“我公司于2009年3月4日与你公司已解除施工合同。请你公司有关人员于2009年3月10日中午12点前撤离工地。”
2009年3月11日，正豫公司又向管城建筑公司送达通知一份，载明：“我公司已于2009年3月4日向你公司送达《解除合同通知书》，解除了与你公司签订的《建设工程施工合同》，现在，你公司的提升架尚未拆除，影响我公司的正常施工。现在我公司正式通知你公司，要求你公司在三日内（2009年3月13日前）拆除并撤离工地，否则，我公司将强行拆除。”
2009年3月13日，管城建筑公司向正豫公司、登封市城建监理有限公司送达告知函一份，载明：“管城建筑公司与正豫公司签订的《建筑工程施工合同》合法有效。正豫公司2009年3月4日送达管城建筑公司的解除合同通知书，没有任何法律和合同依据，管城建筑公司于次日及时通过特快专递和公司派人两种方式向正豫公司送达了回复函，认为正豫公司没有理由解除合同，管城建筑公司也不同意解除合同。但你公司一意孤行，强行更换施工队，强行拆除管城建筑公司的施工设备，并且无理勒令管城建筑公司撤离工地。管城建筑公司认为，正豫建筑公司的行为违反了《建筑工程施工合同》的约定，属于严重的违约行为。由此造成的一切后果均由正豫公司承担。管城建筑公司保留通过法律途径向你公司追索损失和追究违约责任的权利。”之后，管城建筑公司工程人员被迫离开施工现场，剩余建材、周转建材、施工设备留在施工工地。
2009年3月16日，正豫公司与案外人四川李元均施工队签订了《施工协议书》主要约定如下：“一、工程名称为龙腾豪邸1#、2#、3#、6#楼剩余工程；工程地点为行政服务大厅东200米路北；工程承包范围为“清理地面、粉楼梯坡、楼梯间补瓷砖和其它修补、地平面拉毛保温层等、施工调砌粉、龙门架外窗口砌粉粘挡阳板、拆龙门架、天沟屋顶排水沟水泥压边、修补外墙瓷片缺陷、消防箱配电箱安装和粉、粘瓷砖、地下室砼垫层硬化地面和填土夯实、每单元洞口雨蓬柱子粉、砌、粘瓷砖、散水（开挖砌保护防水的60㎜的外墙砖）地面拉毛、粘贴踏步花岗石、商铺门市房全部土建工程、粉刷粘贴花岗石等，以上标段工程所有土建粉刷等按图纸全部达到交工验收标准。二、工期为2009年3月18日至4月30日，总日历天数45日；三、材料、设备供应与管理由正豫公司负责，工程总价15万元，价格一次性包死，不做任何浮动”等。
2009年3月19日，根据正豫公司的申请，河南省登封市公证处再次对施工现场进行录像，证明施工现场的现状。
2009年4月10日，河南省郑州市黄河公证处（2009）郑黄证经字第722号公证书显示：“根据管城建筑公司的申请，河南省郑州市黄河公证处于2009年3月17日对龙腾豪邸住宅小区的施工现场完成情况、施工设备、周转材料及剩余的工程材料统计行文进行了保全证据。现场记录显示：
（一）1号楼建筑面积按设计是4496.08㎡，其中A区（西单元）1-2层框架部分面积404.28㎡、3-7层住宅部分，B区（东、中单元）地下室建筑面积396.67㎡，地上七层；土建施工完成情况：地下室防水回填土已完成，框架部分底层地坪已完成（地面有建筑废料等）；住宅部分内粉及外墙面面砖及批白完成，楼梯间墙面砖及批白基本完成，只是个别管线孔面上未彻底。花岗岩踏步完成两个门洞，屋顶屋面瓦、防水造型、天窗及烟道帽完成，露台花瓶柱栏杆已装好，屋面保温找平层完成，楼梯门洞雨蓬主体完成，住宅部分窗框已安装；消防主管道及箱体安装完成；水电：线管敷设及线盒安装完成，上、下水管道、多媒体箱、电位端子箱、屋面避雷接地及避雷带场完成，落水管除一层外完成。
（二）2号楼地下一层，地上七层，顶层为阁楼层，建筑面积6177.54㎡，共三个单元。土建：地下室回填土、内墙粉刷、外墙面砖及外墙乳胶漆、楼梯间墙砖、批白、花岗岩踏步、墙面防水、彩瓦、天窗、烟道帽造型、露台花瓶栏杆、屋面保温、找平、楼梯门洞雨蓬主体均已完成。水电安装同1号楼，窗框已安装，并安装玻璃不足一半。
（三）3号楼建筑面积3661.42㎡，其中A区（及西头）1-2层为框架部分，建筑面积988.52㎡,3-7层为住宅，B区地下室面积为212.80㎡，顶层为阁楼。土建：地下室内粉、防水、地坪完成，住宅内粉，外墙面砖及批白、框架部分地立面外墙面砖及回填土完成，框架部分主体完成，内粉二层，屋面保温、找平、楼梯间批白、墙面及花岗岩踏步基本完成，只是个别管孔口待修，屋面防水、瓦、天窗造型及烟道帽、露台花瓶栏杆及屋面保温、找平、楼梯门洞雨蓬均完成，窗框已安装。水电、消防施工完成情况同1号楼。
（四）4号楼，共七层，设计面积3687.74㎡，外墙面砖、内粉、斜屋面防水、屋面瓦、露台保温层、找平、花瓶栏杆均已完成，内粉1-6层完成，两个楼梯间墙砖及批白完成1-5层，个别管线孔口待修，楼梯门洞雨蓬两个完成，但尚不完善；水电、消防施工完成同1号楼。
（五）5号楼，共八层，设计面积2291.38㎡，带电梯间，主体完成，内粉完成1-3层，脚手架未下；电：线管铺设、开关、插座、接线盒安装、避雷接地已完成。
（六）6号楼共七层，设计面积3712.35㎡，其中A区（即西头）1-2层为框架结构，建筑面积1049㎡，3-7层为住宅部分，B区地下室建筑面积212.80㎡，地上七层，顶层为阁楼层。土建：地下室防水、内粉及回填土完成，住宅部分内粉、外墙面砖及批白完成，框架部分主体及二层内粉完成，框架部分北立面外墙砖及回填土完成，层面防水、瓦、造型、天窗、烟道帽已完成，楼梯间墙砖、批白完成，个别管线口待修饰，花岗岩踏步完成一个门洞，露台花瓶栏杆、屋面保温层、找平层完成，框架部分屋面、保温层、楼梯间雨蓬主体完成。水电、消防情况同1号楼，部分窗框已完成，外架脚手架未下。
（七）7号楼，共七层，设计面积3766.14㎡。土建：外墙面砖、外粉、外批白部分完成，坡屋面防水、屋面瓦完成，露台保温层、找平层、花瓶栏杆完成，内粉完成，两个楼梯间墙砖及批白完成，个别管线孔周围待修，花岗岩踏步及平台完成一个楼梯间，门洞雨蓬面砖完成，面砖、彩铝窗框安装完成。水电、消防部分同1号楼。
（八）8号楼，设计七层，建筑面积1974.77㎡，外墙砖及外粉完成（个别线管孔眼边待修），坡屋面防水及屋面瓦、露台保温层、找平层、花瓶栏杆完成，内粉完成1-6层，楼梯间门洞雨蓬面砖完成。水电、消防部分同1号楼。
（九）地下车库，设计面积3996㎡，内粉、地面、排水沟、防水完工。强弱电、配管及线盒完成，环形接地体及给排水（含4#、7#、8#楼）完成。
（十）工地上设备、周转材料及剩余材料统计情况：
（1）外墙面砖（规格0.06×0.24×60）,3#楼框架部分南侧3756件、7#楼龙门架处1160件；
（2）仿石外墙砖（规格200×400×10片），3#楼框架南35件，4#楼砼搅拌机处117件；
（3）楼梯间内墙砖（规格300×450×12片），6#楼框架部分北侧564件；
（4）屋面瓦：平瓦4325块（7#楼及8#楼处）、脊瓦350块（3#楼框架一层、框架西、8#楼处）、三通5块、阴沟瓦10块；
（5）楼梯间花岗岩踏步板、平分板（6#楼北、7#楼北、2#楼南北）黑色：0.15×0.15,4.7㎡；0.15×0.555,60.9㎡；踏步黑边123.84㎡；踏步平板259.4㎡；立板138.5㎡；转向平分板0.555×0.555,256.8㎡；
（6）石子：3#楼南10立方米、1#楼南15立方米、5#楼30立方米；
（7）河沙：2#楼5立方米、5#楼处10立方米；
（8）粉墙沙：1#楼处15立方米、2#楼处12立方米、3#楼处18立方米、7#楼搅拌机处20立方米；
（9）钢筋：地下车库内圆钢3.4吨，Φ12、Φ16螺纹钢筋4.6吨，6#楼南钢筋1.2吨，4#楼钢筋成型处钢筋1.8吨，工地现场钢筋料头11吨；
（11）5#楼外双排架钢管29.5吨，扣件3690个；5#楼八层满堂架钢管4.8吨，扣件650个；6#楼外双排架钢管48吨，扣件5980个；4#、7#、8#阁楼粉刷架子钢管7.6吨，扣件860个，顶丝50根；3#楼西、南，6#楼西，地下车库已撤堆放及1#、2#、3#、4#、7#、8#楼外架未拆除外架钢管44吨，扣件2500个；1#-8#楼楼层内零星钢管19吨，扣件5800个；6#楼1层框架内扣件2600个，扒勾700根；6#楼西侧堆放扒勾4500根，1米穿墙螺栓1600根；
（12）Φ110雨水管80根×4米，1#楼东；3#楼PPR上水管Φ25,5捆×200米=1000米，Φ20,5捆×300米=1500米；6#楼南Φ100焊接钢管6米，Φ75焊管5根×6米=30米，Φ50焊管4根×6米=24米；7#楼1层PPR上水管Φ25，4捆×200米=800米，Φ160PVC管8根×4米=32米，Φ75PVC管17根×4米=68米，Φ50PVC管35根×4米=140米；8#楼1层Φ10避雷带钢筋105米，40×40×4角铁20米；地下车库Φ160PVC管10根×4米=40米；
（13）工地全部竹架板1546块、铁皮12张（1×2米），挂瓦条（规格0.025×0.04×4米）6#楼框架1层内162捆×32米=5184米，下水材料中4#楼1层Φ110PVC管40根×4米=160米，6#楼西单元楼梯400毫米宽橡胶上水带2盘×20米=400米。
（14）1#楼南提升机1套（新式20节），护栏钢管6米、30根，4米、10根，3米、13根，扣件266个，搅拌机1台（新3**），搅拌机栅钢管4米4根、3米8根，扣件26个，配电盘1个（60×50），1#楼西提升机1套（老式18节），护栏钢管6米34根、4米31根、3米60根，扣件283个，卷扬机栅4米4根、3.5米10根，扣件20个；2#楼处，提升机1套（老式20节），护栏钢管6米24根、4米55根、3米31根、2.5米20根，扣件274个，配电盘1个（60×80），搅拌机1台（老350型），搅拌栅钢管6米1根、4米4根、3米8根，扣件20个；3#楼处，提升机1套（新式20节），护栏钢管6米53根、4米75根、3.5米58根、2-2.5米42根，扣件347个，操作栅4米6根、3米12根，扣件30个；4#楼处，提升机1套（老式16节），防护栏6米27根、4米30根、3米33根、2-2.5米32根、扣件294个，操作栅钢管3米12根、扣件22个，搅拌机1台（新式350型），搅拌栅钢管4米7根、3米2根，水泥台4米12根、1.2米12根、扣件42个；5#楼处，提升机1套（新式18节楼北2节），防护栏钢管6米22根、4米31根、3米23根、扣件267个；6#楼西，提升机1套（新式14节），护栏6米41根、4米52根、3.5米42根、扣件324个；6#楼东，提升机1套（老式16节），护栏钢管6米23根、4米38根、3米47根、2-2.5米11根、扣件287个；6号楼电盘操作栅4米5根、3米6根、扣件20个，搅拌机1台（新3**型），搅拌机栅6米2根、5米10根、3米3根、扣件18个；7#楼处，提升机1套（老式16节），防护栅钢管6米44根、4米24根、扣件150个，搅拌机1台（老），搅拌机栅6米5根、4米19根、3米10根、1.2米23根；8#楼处，提升机1套（16节），防护栅钢管6米52根、4米20根、扣件220个，总配电柜1个（内1250空气开关1个、400空气开关3个，铜板接连），7#楼东配电柜1个（内空气开关3个、漏电保护器1个），钢筋调直机1台（包括托架8米、7.5电机一台、5.5电机一台）、钢筋成型机1台、500型电焊机1台、钢筋剪断机1台、钢筋对焊机1台、HJ350型沙浆搅拌机4台（2#楼南1台、7#楼东西各1台、地下室1台），小型调直机1台、套丝机1台（6#楼西头楼梯间）。
另：工地门口围墙处砂浆搅拌机1套，1#楼框架西电夯1台，地下车库蛙式打夯机1台。
正豫公司提供证据证明自2007年12月3日至2009年1月22日，共预付管城建筑公司工程款4823000元（收据15张）。管城建筑公司职工马敏霞、马颂民、于恩宽、姜圣力、赵礼从2008年4月23日至2009年1月18日以借条、欠条或证明等形式向正豫公司预借工程款109笔，大部分借据中约定了借款利息，共计借款本金10767304.3元。管城建筑公司对部分收据的付款数额有异议，且认为马敏霞、马颂民、于恩宽、姜圣力、赵礼出具的借条，系个人行为，其借款不应计算在已付工程款内。
依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》、参照《郑州市建设工程材料基准价格信息》（2009年第一季度）和管城建筑公司的购物发票及租赁合同和双方确认的图纸部分的补充说明，郑州市中级人民法院计算得出：
①现场材料价值为：外墙面砖4916件×20元=98320元、仿古外墙砖152件×20元=3040元、楼梯间内墙砖564件×25×1.62=22842元、屋面瓦（平瓦4325块×4.6元=19895元、脊瓦350块×12元=4200元、三通瓦5块×30元=150元、阴沟瓦10块×18.20元=182元）共计148629元，楼梯间花岗岩踏步板（黑色4.7平方米×55元=258.5元、60.9平方米×55元=3349.5元、踏板黑边123.84平方米×55元=6811.2元、平板259.4平方米×55元=14267元、立板138.5平方米×55元=7617.5元、转向平板256.8平方米×55元=14124元）共计46427.7元、石子55立方米×45元=2475元、河沙15立方米×73元=1095元、粉墙沙65立方米×55元=3575元、机砖11000块×0.192元=2112元、钢筋（圆钢3.4吨×4750元=16150元、Φ12-16螺纹钢4.6吨×4750元=21850元、钢筋3吨×4980元=14940元、钢筋料头11吨×2200元=24200元）共计86397元、水电材料（Φ110下水管120根×48元=5760元、Φ25PPR上水1800米×6.25元=11250元、Φ20PPR上水1500米×2.25元=3375元、Φ100焊接管6米200元、Φ75焊接管30米750元、Φ50焊接管24米320元、Φ160PVC管18根×115元=2070元、Φ75PVC管17根×35元=646元、Φ50PVC管35根×19元=664元、Φ10避雷带钢筋105米×3.3元=346.5元、角铁20米×5元=100元、铁皮12张×125=1500元、挂瓦条162捆×32米×1元=5184元、4毫米宽橡胶上水带2捆×200元=400元）共计32565.5元。以上合计314019.2元。
②周转材料及设备价值为：173.64吨×4000元=694560元、扣件24990×5.2元=129948元、顶丝50套×18元=900元、扒勾5200个×2.93元=15236元、1米螺栓1600根×8元=12800元、350搅拌机5台×14300元=71500元、配电盘2台×300=600元、总配电柜1台×3800元=3800元、配电柜1台32**元、钢筋调直机1台158**元、钢筋成型机1台25**元、500型电焊机1台65**元、钢筋剪断机1台38**元、对焊机1台65**元、350型砂浆机5台×2800元=14000元、小型调直机1台9**元、套丝机1台15**元、电夯1台32**元、蛙式电夯1台18**元、提升机3套×13600元=40800元、竹架板1546块×23元=35558元。以上合计1039422元（设备按最低10年折旧，该价款系按15%折旧后价款）。
③2009年3月至2010年8月的租金损失：钢管173.64吨×3.9元×30×18=365685.84元、扣件24990×0.015元×30×18=202419元、顶丝50×0.10元×30×18=2700元、龙门架7台×700元×4=19600元、龙门架3台×700元×18=37800元、搅拌机5台×1500元×18=135000元、调直机1台×80元×30×18=43200元、成型机1台×30元×30×18=16200元、500焊机1台×50元×30×18=27000元、剪断机1台×30元×30×18=16200元、对焊机1台×50×30×18=27000元、砂浆机5台×20元×30×18=54000元、调直机1台×10元×30×18=5400元、套丝机1台×10元×30×18=5400元、电夯2台×20元×30×18=21600元、竹架板1546块×0.10元×30×18=83484元。以上合计1062688.84元。
管城建筑公司被迫撤离时，留在施工现场的设备、施工材料、周转材料价值和租金损失共计2416130.04元。
根据管城建筑公司的申请，郑州市中级人民法院委托郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司对龙腾豪邸1-8号楼及地下车库工程，对未拉走的设备、周转材料、剩余建材及租赁物的损失及违约金工程造价进行司法鉴定，鉴定意见为：“方案A（执行合同）（一）优惠前工程造价为13317254.84元，其中已含有争议项目造价1229378.36元。（二）优惠后工程造价13803725.68元，其中已含有争议项目造价1152870.06元。方案B（按实结算）（一）优惠前工程造价23299663.43元，其中已含有争议项目造价1322385.91元。（二）优惠后工程造价20787934.92元，其中已含有争议项目造价1194175.41元。
鉴定意见书的分析说明为：（一）因双方对合同造价是否有效存在异议，本鉴定做出两路方案，即鉴定意见方案A、方案B供法庭依法认定后采用。（二）造价是否优惠，双方无约定，国家对此也无明确规定，请法庭依法认定。（三）因本工程在委托鉴定前已由第三方对管城建筑公司未完工程进行了施工，对双方有争议的部分工程鉴定方已无法对现场进行测量。故对双方有争议的项目进行分别计算后提交法庭，请法庭依法认定后，确认未完工程争议项目造价是否进行调整。（四）关于泵送费问题。因双方未提供具体泵送项目及工程量，无法计算泵送费，本鉴定意见中均未含该项费用。（五）未拉走的设备、周转材料、剩余材料及租赁物因双方未提供其供鉴定需要的设备名称、材料品种、规格型号、数量等资料。不能满足鉴定要求，无法进行鉴定，故鉴定造价中不含该项费用。（六）屋面彩瓦单价双方无约定，材料信息价中也无此单价。本鉴定按管城建筑公司提供的原始发货凭证上注明的单价计算。对此凭证的真实性应由管城建筑公司承担。（七）由正豫公司提供的2007年10月25日双方签订的补充协议显示：本着以钢材市场价差的实际情况，一次性补差30万元整。本鉴定造价中未含有该项费用，双方按约定另行计算。”
关于施工合同效力和本案纠纷的责任问题。郑州市中级人民法院认为，管城建筑公司与正豫公司签订的建筑施工合同，可以认定系当事人真实意思表示，且招投标形式合法，不违反有关法律及行政法规的强制性规定，且纠纷双方已经按此合同履行了绝大部分工程量，该建筑施工合同应属有效合同。管城建筑公司认为合同无效，但其所举证据不符合合同无效的条件。在施工合同签订后，从双方施工过程中多份来往函件可以看出，管城建筑公司已无力再按双方合同约定继续施工下去，否则其预期利益确信得不到保障，所以不愿解除合同而愿与正豫公司及时协商解决问题。但正豫公司坚持执行合同并发出解除函，并且与案外人四川李元均施工队签订了《施工协议书》，实际解除了施工合同，但对本案纠纷双方后续问题没有解决。管城建筑公司不能按时完成合同约定进度负有过错，正豫公司在没有妥善解决双方问题即另找他人施工造成管城建筑公司留置材料设备等损失，对引起本案诉讼也负有责任。结合本案，应综合纠纷的形成原因和纠纷经过，最大限度体现公平原则，而不能机械地按合同约定处理，尽量照顾到纠纷双方的应得利益和可承受程度。
关于已完工程造价的问题。郑州市中级人民法院认为，为较为客观真实的体现公平原则，应按已完工程造价方案A（执行合同）优惠前工程造价13317254.84元与方案B（按实结算）优惠前工程造价23299663.43元之和的一半18308459元认定。其中已含有争议项目造价为1229378.36元与1322385.91元之和的一半即1275882.135元，应认定管城建筑公司实际施工造价为1275882.135元的一半637941元。正豫公司已支付工程款15050304.3元，连同补充协议承诺的一次性补差30万元整，还欠管城建筑公司工程款2920213.7元。因建筑施工合同并未约定优惠的内容，故应执行鉴定结论不予优惠的建筑价款。关于双方有争议的项目造价，因施工现场已由第三方施工完毕，根据双方的录像显示和现场记录，该院认定双方争议部分管城建筑安装公司实际施工造价为637941元。
关于鉴定意见和管城建筑公司未拉走的设备、周转材料、剩余建材及租赁物损失的问题。郑州市中级人民法院认为，结合本案纠纷的实际情况，在该鉴定结论没有被有效证据予以否定的情形下，就应采信鉴定结论。但是，按鉴定单位方案A（执行合同）或方案B（按实结算）处理，均不能较为客观的反映真实情况体现公平原则。采用按未优惠的方案A和方案B相加之和的一半计算工程造价较为公允，有争议项目造价按同样方式计算。鉴于郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司未对管城建筑公司未拉走的设备、周转材料、剩余建材及租赁物的损失及违约金工程造价进行司法鉴定，原审法院认为应以2009年4月10日，河南省郑州市黄河公证处（2009）郑黄证经字第722号公证书显示明细为认定依据比较确切可靠。虽然2009年3月19日河南省登封市公证处再次对施工现场进行录像，证明施工现场的现状，但仅是录像不足以详细反映实物数量和名称等。依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》、参照《郑州市建设工程材料基准价格信息》（2009年第一季度）和管城建筑公司的购物发票及租赁合同和双方确认的图纸部分的补充说明，计算得出的数据较为客观。因管城建筑公司属被迫离开工地随即进行诉讼，可以认定相关设备材料管城建筑公司没有收回。根据相关录像和2009年4月10日河南省郑州市黄河公证处（2009）郑黄证经字第722号公证书可以认定，该公证书涉及建筑材料、设备等，应认定为正豫公司进行了使用处分，理应进行价值补偿。由于剩余建材正豫公司已经使用，返还已不可能，正豫公司应当作价赔偿。对周转材料、建筑设备等留置在施工现场，正豫公司应当返还，管城建筑公司要求作价赔偿（扣除折旧部分），应予以支持；部分周转材料、建筑设备系管城建筑公司租赁的租赁物，停留期间的租金损失应当由正豫公司赔偿（参考租赁合同租金的标准），故管城建筑公司诉请正豫公司赔偿租金损失于法有据；依据有关法律规定及地方标准和有关证据，郑州市中级人民法院认定未拉走的设备、施工材料、周转材料价值和租金损失共计2416130.04元。正豫公司辩称剩余建材、周转材料、建筑设备已撤离工地，但未提供相关证据予以证明，故不予采信。对于泵送费问题，因管城建筑公司未提供证据证明，不予支持。由于正豫公司已在郑州高新技术产业开发区人民法院另案起诉管城建筑公司合同违约问题，所以本案不再处理合同违约问题，双方可在另案中解决。
关于预付的工程款数额问题。郑州市中级人民法院认为：从2007年12月3日至2009年1月22日，管城建筑公司以收据形式经会计马敏霞或马颂民收取正豫公司支付的工程票据数额上显示的预付款为482.3万元，结合管城建筑公司提出的异议及三方认可的2008年3月24日的工程款支付申请表及正豫公司出具的欠条，应认定正豫公司已预付工程款428.3万元。马敏霞、马颂民、于恩宽、姜圣力、赵礼从2008年4月23日至2009年1月14日以借条、欠条或证明形式向正豫公司预借工程款109笔，大部分借据中约定了借款利息，共计借款本金10767304.3元。可以认为马敏霞、马颂民、于恩宽、姜圣力、赵礼作为管城建筑公司施工工地的负责人或职员向正豫公司借款或以借条等形式预支工程款及农民工工资，均已构成表见代理，应认定为正豫公司向管城建筑公司预支的工程款。借条中约定的利息违反法律规定，该院不予认定。
正豫公司已于2009年3月18日与案外人就未完工程签订协议，应认定管城建筑公司在此之前已离开工地，管城建筑公司诉请支付利息应自2009年3月18日开始计息，就尚欠工程款部分双方合同并未约定利息，按中国人民银行同期贷款利率计息于法有据。
2012年12月5日，郑州市中级人民法院经该院审判委员会研究决定，作出(2012)郑民四初字第47号民事判决：一、正豫公司于判决生效后十日内支付管城建筑公司工程款2920213.7元及利息（利息自2009年3月18日起至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、正豫公司于判决生效后十日内赔偿管城建筑公司材料折款314019.2元。三、正豫公司于判决生效后十日内赔偿管城建筑公司设备作价款（折旧后）共1039422元及租赁物的租金损失1062688.84元。四、驳回管城建筑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费163250元，鉴定费20万元，共计363250元。管城建筑公司负担81650元，正豫公司负担281600元。
管城建筑公司不服重审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销重审判决第一项，改判正豫公司支付管城建筑公司工程款8749359.13元。正豫公司亦不服重审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回管城建筑公司的诉讼请求。
本院二审另查明：一、2007年9月19日，正豫公司在郑州建设信息网上发布招标公告，管城建筑公司等单位参加了龙腾豪邸小区的一、二标段的投标。2007年10月23日在郑州市建设工程交易中心登封分中心进行了开标，管城建筑公司中标，第一标段的中标价格886万元；第二标段的中标价格为952万元；二个标段共计1838万元。二、本院在二审组织双方对帐过程中，管城建筑公司认可马敏霞等人收到正豫公司借款本金10767304.3元。但对一审认定的正豫公司已支付4823000元工程款中的二笔款项有异议。第一笔为：2007年12月4日出具54万元收据，管城建筑公司主张该款项没有实际收到，该款项是正豫公司支付给了第三人用于购买建筑材料；第二笔为：2008年3月27日出具的68万元收据，管城建筑公司主张实际只收到50万元，还有18万元没有收到，正豫公司还出具18万元欠条。对第一笔款项：正豫公司主张管城建筑公司在2007年12月4日出具54万元收据后，正豫公司已经支付40万元，另向管城建筑公司出具有欠14万元的欠条；购买建筑材料是管城建筑公司义务，正豫公司并没有将该款项支付第三人。对于第二笔款项：正豫公司认可管城建筑公司主张，即实际支付50万元，另向管城建筑公司出具有18万元欠条。三、对于有争议的工程部分：1、正豫公司主张2号楼铝合金门窗由第三人完成，出具合同一份，证明铝合金门窗所有玻璃由第三人完成，一审鉴定中将2号楼铝合金门窗玻璃工程50%的价款计112032.49元作为有争议部分错误，应在工程款中扣除。管城建筑公司主张2号楼铝合金门窗玻璃其已经完成工程量的50%,证据是黄河公证处公证书证明当时的现状，该2号楼铝合金门窗玻璃工程的50%费用应计算在工程款中，不应扣除。2、正豫公司主张1、6号楼外墙花岗岩由自己完成，1号楼花岗岩的费用为30354.62元;6号楼花岗岩的费用为82506.74元，管城建筑公司对正豫公司的该主张认可。四、2007年10月23日，管城建筑公司向正豫公司交纳投标保证金20万元。本院二审查明的其它事实与一审判决查明的事实相一致。
本院二审认为：关于双方签订合同的效力问题。管城建筑公司与正豫公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关的法律、法规禁止性规定，因此，双方签订的合同合法有效。对于管城建筑公司在上诉中提出正豫公司向其承诺，工程开工后会发生变更，最后全部据实结算，诱骗管城建筑公司低价投标，违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判；《建设工程质量管理条例》第十条规定：建设工程发包方不得迫使承包方以低于成本价竞标；由此，双方签订的《建设工程施工合同》无效的上诉理由，管城建筑公司在二审诉讼中没有提供证据证明正豫公司投标前有协商压价或迫使管城建筑公司低价竞标的事实。相反根据正豫公司二审提供的招投标以及中标文件分析，双方争议的工程是经过严格的招投标程序和评标程序后，管城建筑公司才中标取得了该项目。正豫公司在招标文件第一章第二13.4中已经要求投标单位，在投标报价时以施工图为依据，以投标预算为参考，在预算价的基础上根据实际情况在合理的范围内自主报价，但不得低于成本价。管城建筑公司在明知有该要求的情况下，仍参加投标、竞标，其应该对自己的投标行为承担相应的法律后果。管城建筑公司上诉请求合同无效，并要求重新鉴定的理由不能成立。
对于重审判决应付的工程款数额有无事实和法律依据；工程价款应如何计算，数额是多少的问题。本院二审认为：按照审理建设工程施工合同纠纷的一般原则，在双方合同合法有效且对工程价款有明确约定的情况下，双方理应按照当事人的约定来确定计算工程价款。但本案具有一定的特殊性，即管城建筑公司在工程施工过程中，因市场价格材料变化和该工程发生多项变更等诸多因素，如果继续施工，其预期利益不仅不能得到实现，而且可能会造成越施工越亏损的有违公平原则的局面。为此，管城建筑公司多次与正豫公司进行协商，而正豫公司坚持按合同约定的价格履行，由于双方协商无果，导致施工工程停工，正豫公司后于2009年2月25日向管城建筑公司送达解除合同的通知。之后，正豫公司在没有就后续问题与管城建筑公司协商如何解决的情况下，组织案外人进场施工，以自己的行为表示解除了建设工程施工合同，对引起纠纷负有一定责任。管城建筑公司在施工过程中不能按时完成合同约定进度负有一定过错。重审判决综合本案纠纷的形成原因，尽量考虑到纠纷双方应得利益和可承受程度，最大限度体现公平原则，按鉴定结论中管城建筑公司已完工程造价方案A（执行合同）优惠前工程造价13317254.84元与方案B（按实结算）优惠前工程造价23299663.43元之和的一半18308459.13元，作为已完工程的工程价款并无不当，本院二审予以支持。对于补充协议中约定的一次性钢材补差30万元，因鉴定结论A方案执行的为合同价,对材差部分双方有明确约定,该30万元应计入工程款中，而鉴定结论B方案为据实结算，即按市场价进行的结算,其中已包括钢材的调差,该30万元在据实结算的工程款中不应再计算。结合本案工程价款的计算方法为A方案+B方案的一半，因此，钢材补差的一半15万元也应由正豫公司支付管城建筑公司。另外，管城建筑公司上诉主张交纳的20万元保证金应予退还问题，正豫公司在二审时已认可该20万元没有退还管城建筑公司，因此，该20万元保证金应退还管城建筑公司。
对于双方有争议部分的工程，正豫公司在二审中主张2号楼铝合金门窗玻璃全部由第三人完成，应从有争议的工程款中扣除该部分款项112032.49元，但其在二审中提供由第三人完成的证据，不能证明2号楼门窗安装的全部情况，相反','2018-10-02
22:14:14',0,'web',NULL),(36412372,'4eb6a6d7-8479-4ce9-834e-0e3effb259cc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4eb6a6d7-8479-4ce9-834e-0e3effb259cc\",\"案件名称\":\"于冬云与天津市北辰区双街镇人民政府信息公开纠纷一审行政判决书\",\"案号\":\"（2015）辰行初字第0139号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453082494000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市北辰区人民法院\",\"法院ID\":\"31\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"北辰区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告于冬云不服被告天津市北辰区双街镇人民政府2015年8月7日对原告作出的《申请信息公开的答复》，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日立案后，于2015年8月27日向被告天津市北辰区双街镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告于冬云的诉讼代理人孙仲山，被告天津市北辰区双街镇人民政府的诉讼代理人高爽、张春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于冬云与天津市北辰区双街镇人民政府信息公开纠纷一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"于冬云与天津市北辰区双街镇人民政府信息公开纠纷一审行政判决书
（2015）辰行初字第0139号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4eb6a6d7-8479-4ce9-834e-0e3effb259cc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于冬云与天津市北辰区双街镇人民政府信息公开纠纷一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）辰行初字第0139号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市北辰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"31\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市北辰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-12-29\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"于冬云,天津市北辰区双街镇人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国政府信息公开条例》\',Items:[{法条名称:\'第四条第一款\',法条内容:\' 第四条
各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
\'},{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\' 第十三条
除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
\'},{法条名称:\'第二十四条第一款\',法条内容:\'
第二十四条 行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条 有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于冬云与天津市北辰区双街镇人民政府信息公开纠纷一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-18\\\\\",\\\\\