北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终4696号
上诉人（原审被告）：唐金龙，男，1965年10月15日出生。
委托诉讼代理人：曹国珍，北京德怀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋，经理。
委托诉讼代理人：苏秀婕，女，北京金房暖通节能技术股份有限公司客服部经理。
委托诉讼代理人：果影，女，北京金房暖通节能技术股份有限公司节能技术中心助理。
上诉人唐金龙因与被上诉人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐金龙及其委托诉讼代理人曹国珍，金房暖通公司的委托诉讼代理人苏秀婕、果影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐金龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判我方交纳百分之五十的供暖费或者发回重审。事实和理由：1.一审法院未告知我适用简易程序，我方根本没有同意用简易程序。2.一审违规采信未经质证的合同作为证据。3.金房暖通公司在订立合同时没有供暖资质，唐金龙与金房暖通公司没有合同关系，未接受金房暖通公司的供暖服务。我方拆除了室内的暖气，选择自己取暖，应当对供暖费进行酌减。我方对供暖费标准也不认可，金房暖通公司提供的供暖服务不达标。4.我方从未收到金房暖通公司发出的收费通知，有部分供暖费已经超过了诉讼时效。5.一审对供暖季表述错误，不是我方的房子也将我方作为房主起诉了。6.本案适用法律错误，因为没有合同，所以适用合同法是适用法律错误。而且一审也不应当依据之前的生效判决对本案作出判定。
金房暖通公司辩称，同意一审判决，不同意唐金龙的上诉请求及理由。
金房暖通公司向一审法院起诉请求：请求判令唐金龙支付供暖费89927.5元；诉讼费由唐金龙负担。
一审法院认定事实：唐金龙系北京市海淀区XX小区XX号楼XX大厦1210房屋的所有权人，该房屋建筑面积为139.11平方米。唐金龙原系北京市海淀区XX小区XX号楼XX大厦1207－1209房屋的所有权人，唐金龙于2015年7月将上述房屋所有权转移登记至刘XX名下，1207号房屋建筑面积182.58平方米，1208号房屋建筑面积220.53平方米，1209号房屋建筑面积149.53平方米。第一物业服务（北京）有限公司（甲方）与金房暖通公司（乙方）于2013年3月18日签订《XX小区供热系统委托合同》续签协议，约定双方曾于2008年11月18日签订《XX小区供热系统委托合同》，合同约定甲方将XX小区的燃气锅炉采暖和生活热水供应系统委托乙方经营管理，原合同委托期限自2008年11月15日至2013年3月15日，本次续签期限为2013年3月16日至2016年3月15日；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/平方米/采暖季；采暖期内，乙方应当保证住宅用户卧室、起居室（厅）的室温符合现行国家住宅设计规范的温度要求，具体为供热期间，必须保证业主上述房间不低于摄氏18度。金房暖通公司主张其曾向唐金龙发出供热收费通知，催缴供暖费，唐金龙否认收到该通知。就供暖费收费标准，金房暖通公司向法院提交北京市发展和改革委员会发布的《关于调整本市非居民供热价格的通知》以证明2013－2014年采暖季的价格为42元/建筑平方米/采暖季、2014－2015年采暖季的价格为46元/建筑平方米/采暖季、2015－2016年采暖季的价格为42元/建筑平方米/采暖季。另查，2006年，北京当代物业管理有限责任公司曾于法院起诉唐金龙、北京市中银律师事务所，要其支付北京市海淀区XX小区XX号楼XX大厦1207－1210房屋在2003年至2006年三个采暖季的供暖费及滞纳金。法院在该案中认定：唐金龙在入住装修时，作出承诺：因房屋装修需要拆除、改迁房屋内原有的煤气表、电表、空调、暖气……因进行拆改引起的设备不能正常运行，而造成的后果不构成拒绝交纳物业相关费用的理由。唐金龙自行拆改了房屋原配设备，含供暖设备，因青云大厦属于集中供暖，唐金龙拆除相关设备属于其个人行为，其拆除时已承诺不构成拒绝交纳物业相关费用的理由，故法院判决唐金龙给付供暖费72633.75元，驳回北京当代物业管理有限责任公司关于滞纳金的主张。后唐金龙、北京市中银律师事务所提出上诉，北京市第一中级人民法院认为唐金龙将暖气载体拆除，拒绝接受暖气，属于自我弃权行为，该行为不构成其拒绝承担义务的理由，故判决驳回上诉，维持原判。金房暖通公司曾于2013年诉至法院，要求唐金龙支付供暖费，法院作出（2013）海民初字第11297号民事判决书，判决唐金龙支付北京市海淀区XX小区XX号楼XX大厦1207－1210房屋在2008年至2012年度的供暖费100995.5元。唐金龙不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第10550号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述、《XX小区供热系统委托合同》续签协议、《关于调整本市非居民供热价格的通知》、房屋所有权登记申请书、民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金房暖通公司实际向唐金龙涉案房屋所在的小区提供供暖服务，且生效判决已确认唐金龙自行拆除房屋内供暖设备的行为不构成其拒绝履行交纳供暖费义务的理由，故唐金龙仍应交纳供暖费用。唐金龙系1210室房屋的所有权人，应向金房暖通公司交纳2013－2016三个年度的供暖费18084.3元（139.11＊42＊2＋139.11＊46）。唐金龙在2015年7月之前仍系1207－1209室房屋的产权人，应向金房暖通公司交纳上述房屋2013－2015两个年度的供暖费48632.32元（552.64＊42＋552.64＊46）。金房暖通公司要求唐金龙支付1207－1209室房屋在2015－2016年度的供暖费，依据不足，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、唐金龙于判决生效后十日内，支付北京金房暖通节能技术股份有限公司北京市海淀区XX小区XX号楼XX大厦一二一Ｏ房屋在二Ｏ一三至二Ｏ一六年度的供暖费一万八千零八十四元三角，支付北京金房暖通节能技术股份有限公司北京市海淀区XX小区XX号楼XX大厦一二Ｏ七至一二Ｏ九房屋在二Ｏ一三至二Ｏ一五年度的供暖费四万八千六百三十二元三角二分；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院于2017年8月21日对本案供暖所涉房屋进行了现场勘察，在房屋部分房间有暖气片或拆除了暖气片后留下的暖气管道，部分房屋物品较多并有遮挡或无法进入。现场勘察无法确定在本案争议的供暖季内唐金龙上诉所主张的暖气片拆除情况及室内温度情况。除此之外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，唐金龙上诉认为其与金房暖通公司并不存在供暖服务关系，经生效判决认定，金房暖通公司实际向唐金龙涉案房屋所在的小区提供供暖服务，金房暖通公司与唐金龙之间存在供暖服务关系，唐金龙现并未提供证据足以推翻这一认定，且在本案中金房暖通公司提交了供暖续签协议，故本院对金房暖通公司与唐金龙之间存在供暖服务关系加以确认。唐金龙上诉主张其已经将室内暖气片拆除，但对于拆除暖气片的时间、数量及在本案中金房暖通公司主张供暖费期间内，拆除行为对整个房屋供暖产生的影响，唐金龙没有举证证明，且生效判决也确认唐金龙曾承诺自行拆除房屋内供暖设备的行为不构成其拒绝交纳相关费用的理由，故对唐金龙的此项上诉理由本院不予采信。唐金龙上诉主张金房暖通公司存在供暖服务不达标的问题，但未提供证据加以证明，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，一审中，金房暖通公司提交了向唐金龙催缴供暖费的证据，并未怠于行使自己的权利，故本院对唐金龙提出的部分供暖费超出了诉讼时效的主张不予采信。关于交费主体的问题，唐金龙系1210室房屋的所有权人，应向金房暖通公司交纳2013－2016三个年度的供暖费。唐金龙在2015年7月之前仍系1207－1209室房屋的产权人，应向金房暖通公司交纳上述房屋2013－2015两个年度的供暖费。关于收费标准问题，根据北京市发展和改革委员会发布的《关于调整本市非居民供热价格的通知》可知，金房暖通公司主张的采暖费收取标准正确。本案适用简易程序审理在开庭时已经告知唐金龙，一审笔录中有相应记载，经审查，本案一审中并不存在唐金龙上诉所主张的程序瑕疵。
综上，唐金龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由唐金龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 张薷芯