山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终742号
上诉人（原审被告）：解仁全，男，1942年2月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人（原审被告）：解世明，男，1965年1月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人（原审被告）：解世青，男，1967年8月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被上诉人（原审原告）：许春荣，男，1970年8月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人解仁全、解世明、解世青因与被上诉人许春荣侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解仁全、解世明、解世青上诉请求：撤销一审判决第一项，重新审理依法改判；一、二审诉讼费由许春荣负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、解仁全的建房审批证书合法有效，四至明确，所争议的土地在建房审批证书四至范围之内，争议土地一直属解仁全所有，解仁全未收到任何部门对建房审批证书四至范围进行变更、注销的通知。2、一审法院认为日照市岚山区虎山镇黄泥沟村村民委员会（以下简称黄泥沟村村委会）对争议土地停止收费，争议土地就不属于解仁全所有，解仁全未收到黄泥沟村村委会催款通知。3、许春荣与黄泥沟村村委会签订的《山场承包管理合同书》未按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条法律程序发包，系黄泥沟村村委会私自发包，违反了法律的强制性规定，合同无效。4、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项规定，《山场承包管理合同书》无效，不受法律保护。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第四项规定作出判决系适用法律错误。
许春荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许春荣向一审法院起诉请求：1.判令解仁全、解世明、解世青停止侵占许春荣承包的山场土地；2.解仁全、解世明、解世青返还许春荣承包的山场土地并恢复原状；3.解仁全、解世明、解世青赔偿许春荣经济损失1740元。
一审法院认定事实：解仁全、解世明、解世青与许春荣均系日照市岚山区虎山镇黄泥沟村（以下简称黄泥沟村）村民。2013年5月5日，许春荣与时任黄泥沟村党支部书记兼主任陈常青、两委成员陈绪俊、葛秀英签订《山场承包管理合同书》一份，约定由许春荣承包该村山场一处，承包期限为20年，四至为东至李宗茂西侧水沟、西至李峰所承包的山场、北至刘传永承包的山场、南至解仁堂承包的桃园，承包费共计800元。许春荣于当日向黄泥沟村村委会交纳承包费800元。2017年4月18日，许春荣的岳父庄吉成即涉案山场的原承包人与解仁全因土地使用权问题发生纠纷，庄吉成报警称涉案土地上的树木被解仁全拔除。日照市公安局岚山分局虎山派出所出警对纠纷部分现场进行了拍照，照片显示双方部分已被拔除的树木现场。庭审过程中，许春荣还提交双方发生纠纷现场视频四份及诉争土地被解仁全栽种地瓜的视频一份，证明解仁全将许春荣松树拔除并占用诉争土地的事实。解仁全、解世明、解世青对许春荣提交的视频真实性不持异议，但辩称，事发当天是许春荣先将解仁全、解世明、解世青所栽种的桃树及山楂树拔除后，解仁全、解世明、解世青才去拔许春荣的松树，且解仁全、解世明、解世青对许春荣所主张的拔除了58棵松树不予认可，辩称当天仅拔除了三两棵松树，拔除的树木仅有指头一般粗。许春荣亦认可先拔除了解仁全、解世明、解世青的桃树的事实，并称仅拔除了三棵，为此，解仁全、解世明、解世青亦要求许春荣赔偿其被拔除的树木损失2400元，但未提起反诉。
庭审中，为证明诉争土地的使用权问题，许春荣还提交对陈绪俊、葛秀英的调查笔录一份，证实许春荣与陈常青、陈绪俊、葛秀英所签订的《山场承包管理合同书》真实有效，解仁全、解世明、解世青对许春荣提交的该份调查笔录不予认可。解仁全、解世明、解世青为证实诉争土地使用权属其所有，提交时间为1987年12月11日的日照市乡、镇村民建房审批证书一份，载明户主为解仁全，新建房间数为5间，东西16.7米，南北18米，占地面积为4分5厘，四至为：东至街、西至解仁祥、南至路、北至巷。另提交一份黄泥沟村村民交款明细复印件一份，主张诉争的土地位于解仁全、解世明、解世青老房附近，而该处土地解仁全、解世明、解世青自建房时起即向村委会交纳使用费用37.95元，解仁全、解世明、解世青同时认可该费用自2005、2006年左右村委会即停收。许春荣对解仁全、解世明、解世青所提交的上述证据真实性不持异议，但认为不能证明与本案具有关联性。
一审法院于2017年10月26日对黄泥沟村现任支部书记兼村民委员会主任丁召伟就案件相关情况进行核实，并到诉争土地现场进行勘查，制作调查笔录一份及现场勘查视频六份，拍摄照片一组。丁召伟称许春荣与陈常青、陈绪俊、葛秀英所签订的《山场承包管理合同书》及许春荣的交费票据在村委会均有备案，解仁全向法庭提交的交款明细亦是从村委会复印，该份明细记载的系村民宅基地周围土地的使用费交纳情况，该费用具体从何时停收其不清楚。一审法院通过现场勘查，诉争土地面积约有一分，位于解仁全房屋西侧，在诉争土地东侧、李宗茂房屋西侧确有一条南北方向的水沟，解仁全、解世明、解世青称该水沟系李宗茂建房时所挖，距今约有十几年，解仁全、解世明、解世青认为许春荣的山场承包合同上所指的水沟并不明确，诉争土地西南侧也有一条水沟，该水沟也存在有几十年了。许春荣对解仁全、解世明、解世青的陈述不予认可，认为其承包合同中明确约定水沟为李宗茂家西侧的水沟，解仁全、解世明、解世青所称的诉争土地西南侧并无水沟，即使存在，其位置也不在李宗茂房屋西侧。通过现场勘查及双方的陈述，一审法院能够确认许春荣的山场承包合同中所指的“东至李宗茂西侧水沟”即为诉争土地东侧的南北方向的水沟，且解仁全、解世明、解世青在庭审中也认可李宗茂房屋西侧仅有一条水沟，位于诉争土地东侧。按照该位置，诉争土地包含在许春荣山场承包合同范围内。现场勘查过程中，许春荣从家中取出松树苗枯枝若干，主张系被解仁全、解世明、解世青所拔除的黑松树58棵，一审法院进行现场拍照，对于该照片所记录的内容，解仁全、解世明、解世青不予认可。许春荣也未能提供其他证据证明其被解仁全、解世明、解世青所拔除的松树的数量及大小。
许春荣同时要求解仁全、解世明、解世青对诉争土地恢复原状，即要求解仁全、解世明、解世青在诉争土地上栽种黑松树58棵，对于土地的原貌，许春荣未能举证证明。此外，诉争土地现由解仁全使用，窖有白菜。
一审法院认为：许春荣与黄泥沟村时任党支部书记兼村委会主任陈常青及两委成员陈绪俊、葛秀英签订《山场承包管理合同书》，约定许春荣承包涉案山场一处，该合同虽未加盖村委会公章，但该三人与许春荣签订合同的行为应视为履行职务行为，且许春荣向村委会交纳了承包费，该合同及承包费交费票据村委会均有备案，故该合同为合法有效。合同明确约定了承包山场的四至，根据合同约定，诉争土地包含在许春荣山场承包范围内。解仁全、解世明、解世青主张诉争土地使用权归其所有，提供其老房的建房审批证及村委会收取的老房周围的土地使用费收费明细予以证明，但诉争土地不在上述建房审批证所记载的范围内，且解仁全、解世明、解世青自认诉争土地使用费已于2005、2006年停收，解仁全、解世明、解世青所提供的上述证据效力不足以对抗许春荣与村委会所签订的《山场承包管理合同书》，解仁全、解世明、解世青亦未能提供其他证据证明其对诉争土地具有合法使用权。由于诉争土地现由解仁全使用，解仁全应当将涉案土地清理后返还给许春荣。
许春荣主张解仁全、解世明、解世青损毁其黑松树58棵，要求解仁全、解世明、解世青赔偿其损失1740元，对此，许春荣虽能证实解仁全、解世明、解世青拔除其松树的事实，但对于毁损数量及大小，许春荣未能提供充分有效的证据予以证实，故对许春荣的该项诉求，因证据不足，一审法院暂不予处理。许春荣同时要求解仁全、解世明、解世青对诉争的土地恢复原状，即重新栽植黑松58棵，由于许春荣未能举证证明诉争土地原貌，故对许春荣的该项诉求，一审法院不予支持。
综上所述，对许春荣要求解仁全停止对诉争土地的侵占，并返还诉争土地的诉讼请求，一审法院依法予以支持。解世青经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解仁全于判决生效之日起十日内将诉争的土地清理后返还许春荣；二、驳回许春荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由解仁全负担。
二审中，解仁全、解世明、解世青提交黄泥沟村村委会出具的证明一份，用于证实《山场承包管理合同书》未加盖黄泥沟村村委会公章，未召开相关会议，合同无效。证明记载“兹证明我村村民许春荣2013年5月5日与我村签订的《山场承包管理合同》未盖黄泥村村民委员会公章，未查到当时的会议记录，情况属实。特此证明2018年4月25日”，黄泥沟村村委会在证明上盖章。许春荣对该证据质证认为：证明没有出具人的签字，也没有两委成员的盖章签字，对证明不予认可。本院认证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章。上诉人提交的证明中，仅有出具单位印章，不符合单位出具证明材料的形式要件，对该证据，本院不予采信。
另查明，自2002年，许春荣与其岳父庄吉成一起承包涉案山场，当初该山场是一片荒山，许春荣承包之后栽种树木，维护树林，进行绿化。直到2013年5月5日，黄泥沟村村委会才与许春荣签订书面山场承包合同。
本院审理查明的其他内容与一审一致。
本院认为，自2002年,许春荣便承包涉案山场，对山场进行绿化。2013年5月5日，许春荣与陈常青、陈绪俊、葛秀英签订《山场承包管理合同书》，合同虽未加盖黄泥沟村村委会公章，但是陈常青系黄泥沟村时任党支部书记兼村委会主任、陈绪俊、葛秀英系两委成员，其与许春荣签订合同的行为应系履行职务行为。合同签订当日许春荣即按照合同约定向黄泥沟村村委会交纳承包费800元，合同、承包费交费票据在黄泥村村委会均有备案，且许春荣占有、使用山场已有十多年的时间，在此期间黄泥沟村村委会未曾提出异议，从合同签订及履行情况看，《山场承包管理合同书》系双方的真实意思表示，且无违反法律强制性规定的内容，应合法有效。
上诉人主张《山场承包管理合同书》未按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八、十九条规定的程序进行发包，并存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项规定的无效情形，合同应为无效。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定合同无效指违反效力性强制性规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八、十九条的规定系管理性规定，而非效力性强制性规定，违反该规定并不导致合同无效。另上诉人未能举证证明合同签订过程中存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以及以合法形式掩盖非法目的的情形，故上诉人主张合同无效的理由不成立。上诉人的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院根据涉案山场承包合同约定，现场勘验情况及双方当事人陈述认定争议土地包含在许春荣承包合同范围之内，并判令上诉人将诉争土地清理后返还许春荣并无不当，上诉人关于其拥有争议土地使用权的上诉理由不能成立。
综上所述，解仁全、解世明、解世青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人解仁全、解世明、解世青负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年五月十日
书记员 李双玲