广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1102民初1829号
原告：钟兰招，女，1948年6月1日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：张三枚，女，1970年1月6日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：罗玉蓉，女，1988年6月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：罗玉玲，女，1989年10月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：罗旭超，男，1990年7月12日出生，汉族，住贺州市八步区。
五原告共同委托代理人：奉晓政，广西贺江律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：李锦文，广西贺江律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：贺州市八步区建设东路56号。
负责人：李卫华。
委托代理人:杨俊意,广西灵丰律师事务所律师。
被告：广西贺州华安汽车运输股份有限公司，住所地：贺州市八步区钟山西路2号。
法定代表人：陈振鹏。
委托代理人：黎苇，该公司职员。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
原告钟兰招、张三枚、罗玉蓉、罗玉玲、罗旭超与被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（下称保险公司）、广西贺州华安汽车运输股份有限公司（下称华安公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告罗旭超及五原告共同委托代理人奉晓政、李锦文，被告保险公司委托代理人杨俊意、被告华安公司委托代理人黎苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟兰招、张三枚、罗玉蓉、罗玉玲、罗旭超共同诉称，2015年3月2日，廖修富驾驶湘Ｍ×××××号轻型普通货车沿国道323线由八步大宁往赖村方向行使，至该线670公里+250米处超车时，与相对方向行使由原告亲属罗远祥驾驶的被告华安公司所有的桂Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告亲属罗远祥当场死亡的交通事故，经交警部门认定，廖修富承担事故的全部责任，罗远祥无责任。
2015年4月1日，原告以廖修富、中国太平洋财产保险股份有限公司ＸＸ支公司为被告向八步区法院起诉，法院于2015年6月25日作出（2015）贺八民一初字第2544号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司ＸＸ支公司赔偿原告五人各项损失108967.58元，廖修富赔偿原告五人各项损失377875.47元。案件受理费由廖修富承担3200元。判决书生效后，中国太平洋财产保险股份有限公司ＸＸ支公司已经履行相应义务，廖修富没有履行判决书中的赔偿义务，原告依法向八步区法院申请执行，在执行过程中，法院查明廖修富正在梧州监狱服刑，暂无财产可供执行。八步区法院作出（2016）桂1102执89号执行裁定书，终结本次执行程序。这样，对不能执行的损失377875.47元和诉讼费3200元，仍然属于原告的现有损失。
被告华安公司对其所有的桂Ｊ×××××号车在被告保险公司投保了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《道路客运承运人责任保险保险单》。道路客运承运人责任保险约定投保车辆1辆，核定载客总人数为33人，司乘人员1人。每人责任限额400000元，保险费为6765元。作为司乘人员的罗远祥是在开车的过程中因发生交通事故而死亡。罗远祥的死亡是属于《道路客运承运人责任保险保险单》的保险责任承担范围，对罗远祥因交通事故死亡所造成的损失，被告保险公司应根据与被告华安公司签订的《道路客运承运人责任保险保险单》的约定，向原告承担赔偿责任，对前述原告得不到赔偿的部分，根据保险合同的约定，被告保险公司应在车上每一位人员保险400000元的责任范围内赔偿原告的损失。为此，原告多次找投保人华安公司要求协助索保，被告华安公司拒而不理，原告找到被告保险公司要求赔偿，保险公司以无责任不予赔偿为由而拒绝赔偿。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告因罗远祥发生交通事故死亡造成的损失得不到赔偿的部分损失381075.47元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书一份（复印件），证明受害人驾驶桂Ｊ×××××号客车发生交通事故并死亡，交通事故由廖修富负全责，罗远祥无责任。
2、电脑咨询单一份，证明被告保险公司的主体资格。
3、保险单三份（复印件），证明桂Ｊ×××××号车辆已经向保险公司投保了强制险、承运险、道路客运承运人责任保险。
4、营业执照一份（复印件），证明被告华安公司的主体资格。
5、车辆登记信息一份，证明桂Ｊ×××××属被告广西贺州华安汽车运输有限责任公司所有，客车包括司乘人员在内载客33人。
6、（2015）贺八民一初字第2544号民事判决书一份（复印件），证明原告损失为381075.47元。
7、（2016）桂1102执89号执行裁定书一份（复印件），证明廖修富无财产可供执行，已终结执行，原告的损失依然存在。
被告保险公司辩称：原告因交通事故造成的损失已经由贺州市八步区人民法院民事判决予以确认，且部分损失已经得到清偿，原告因交通事故侵权人没有被执行能力而将损失赔偿责任转嫁被告，没有事实和法律依据。一、原告因交通事故遭受的损失以及损失的责任已经明确，赔偿义务主体已经清晰，被告无需承担责任的事实已经得到生效法院判决予以确认。二、由被告华安公司所有的车牌号为桂Ｊ×××××号大型普通客车在2015年3月2日14时10分交通事故发生之时购买的“商业险”险种为“道路客运承运人责任保险”，但对于罗远祥因交通事故发生的死亡的赔偿责任不适用于“道路客运承运人责任保险”，被告按照合同约定也不需要承担原告任何的损失赔偿。《道路客运承运人责任保险条款》予以保险的对象为在被保险人提供的客运车辆上由于损害情形发生导致人身、财产损害的持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员，非本保险所称旅客的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。罗远祥系桂Ｊ×××××号大型普通客车的驾驶人员，所以原告认为罗远祥按照旅客作为《道路客运承运人责任保险条款》所承包的对象要求赔偿没有事实和理由。三、根据保险法第六十五条的规定，只有被保险人华安公司在给第三者造成损害，且作为被保险人的华安公司对第三者必须承担赔偿责任时，第三者才有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案华安公司在事故责任中不需承担事故责任，原告没有任何理由要求华安公司及保险公司承担赔偿责任，这也是其在机动车交通事故责任纠纷中未对华安公司以及保险公司进行诉讼的原因。
被告保险公司为其辩称向法院提交的证据有：
1、道路客运承运人责任保险保险单一份，证明华安公司与保险公司签订了《道路客运承运人责任保险》合同，华安公司缴纳相应费用，保险合同合法有效。
2、中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险投保单一份，证明桂Ｊ×××××号大型普通客车在保险公司投保《道路客运承运人责任保险》，该保险的保险责任对象非司乘人员，因此作为驾驶员的罗远祥因交通事故遭受的损害不能使用《道路客运承运人责任保险》条款，保险公司对原告诉求无需承担赔偿责任。
3、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明桂Ｊ×××××号大型普通客车在人民财险贺州市分公司购买的商业险情况，除附加保险《道路客运承运人责任保险》之外，并未再行投保其他险种。
被告华安公司辩称：一、根据已经发生法律效力的（2015）贺八民一初字第780号民事判决书，确认受害人罗远祥与华安公司不存在劳动关系，华安公司不是案件责任承担主体，桂Ｊ×××××号客车属于挂靠在华安公司名下经营的车辆，受车辆实际业主雇佣并支付工资报酬待遇，华安公司按月收取线路管理费，对实际车主聘请的驾驶员进行审查，签订行车安全责任合同书并交纳行车安全责任风险保证金后发放“准驾证”。二、事故车辆已经向保险公司购买《道路客运承运人责任保险》，发生交通事故时在保险期内，其是否由保险公司承担理赔责任，由法院依法裁决。
被告华安公司向法院提交的证据有：
1、贺劳人仲案字（2015）30号裁决书，2、（2015）贺八民一初字第780号民事判决书，共同证明华安公司与受害人不存在劳动关系，华安公司不是案件赔偿义务主体；（2015）贺八民一初字第780号民事判决书已经说明了事故车辆实际车主与华安公司的关系，华安公司并不是车辆实际所有人。
3、道路客运承运人责任保险单,4、事故车辆登记证、行驶证、道路运输证，共同证明①事故车辆司乘人员在内核定载客33人；②事故车辆在保险公司已购买承运人责任保险，包括司乘人员在内每人每座保险赔偿额为40万元。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2、4三性无异议，证据1恰好证实华安公司所有的桂Ｊ×××××车辆在事故认定上是不承担任何责任的。对证据3三份保单，强制险保单与本案没有关联性；对道路客运承运人责任保险保单没有异议，但是该保险的保险责任对象非司乘人员，保险公司依法不对作为驾驶人的人员承担赔偿责任；对商业险保单没有异议，恰好证实了华安公司投保的商业险险种，该保单不包含车上人员责任险，由于华安公司未投保车上人员保险，所以保险公司不承担任何责任。对证据5真实性没有异议，该车辆是有33人旅客座位及1人的司机座位。对证据6真实性无异议，对原告主张的因为交通事故所造成的损失已经由民事判决书确认赔偿主体及赔偿义务，根据一事不再理原则原告的损失应当向廖修富、太保公司ＸＸ支公司索赔，而不应向二被告索赔。对证据7三性无异议，原告应在发现廖修富有执行能力时再向法院申请强制执行。华安公司对原告提交的证据的质证意见：对证据1三性无异议，该证据恰好证明了华安公司对事故没有责任。对证据2、3、4三性无异议，对证据3，华安公司只是名义上车主，罗远祥的工资也是由实际车主支付工资。对证据5-7三性无异议，但是该证据不能证实华安公司是本案事故的赔偿主体。
原告对被告保险公司提交的证据的质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2、3的三性无异议，但是该保单是对车上所有33个座位投保，该车包括司机在内是33个座位，投保座位及投保人数都是33人。被告华安公司对被告保险公司提交的证据的质证意见：对证据1、3三性及证明内容无异议。对证据2三性无异议，对证明内容有异议，道路客运承运人责任保险合同是否包括司乘人员需要结合行驶证来判断，不能根据保险单将司机排除在外。
原告对被告华安公司提交证据的质证意见：对证据1、2、3三性无异议。对证据4的事故车辆登记证，恰恰证明了事故车辆包括司机在内共33人，华安公司投保时也是包括司机在内投保了33人。对行驶证、道路运输证三性无异议。被告中国人保贺州市分公司的质证意见：对证据1、2三性及证明内容无异议。对证据3、4，保险单已经载明核定载数人为33人，另计司机1人，所以司乘人员不包含在该保单内，因此作为驾驶员的罗远祥因交通事故遭受的损害不能使用《道路客运承运人责任保险》条款。
经审查，原、被告提交的证据符合法律规定，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年3月2日，廖修富驾驶湘Ｍ×××××号轻型普通货车沿国道323线由八步大宁往赖村方向行使，至该线670公里+250米处超车时，与相对方向行使由原告亲属罗远祥驾驶的被告华安公司所有的桂Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告亲属罗远祥当场死亡的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队八步大队认定，廖修富承担事故的全部责任，罗远祥无责任。2015年4月1日，原告钟兰招等5人以廖修富、中国太平洋财产保险股份有限公司ＸＸ支公司为被告向本院提起民事诉讼，2015年6月25日，本院作出（2015）贺八民一初字第2544号民事判决书，判决中国太平洋财产
保险股份有限公司ＸＸ支公司赔偿原告钟兰招、张三枚、罗玉蓉、罗玉玲、罗旭超各项损失共计108967.58元，廖修富赔偿原告五人各项损失共计377875.47元及原告已经预交的诉讼费3200元。该判决书生效后，中国太平洋财产保险股份有限公司ＸＸ支公司已经履行相应义务，廖修富没有履行判决书中的赔偿义务，2016年1月8日原告以廖修富为被执行人向本院申请执行，在执行过程中，本院查明廖修富正在梧州监狱服刑，暂无财产可供执行后，作出（2016）桂1102执89号执行裁定书，终结本院（2015）贺八民一初字第2544号民事判决书的本次执行程序。
2015年6月15日，原告张三枚因确认罗远祥是否与华安公司存在劳动关系向贺州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月28日贺州市劳动人事争议仲裁委员会作出贺劳人仲案字（2015）30号仲裁裁决书，裁决罗远祥与华安公司不存在劳动关系。2015年9月30日，原告张三枚等5人以华安公司为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院于2016年3月30日作出（2015）贺八民一初字第780号民事判决书，确认受害人罗远祥与华安公司不存在劳动关系。
另，根据《注册登记机动车信息栏》记载事故车辆桂Ｊ×××××号大型普通客车的所有人为华安公司，核定载客33人，桂Ｊ×××××道路运输证登记的座位为33座，行驶证载明核定载人数33人。
2014年12月8日，被告华安公司对其所有的桂Ｊ×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险、道路客运承运人责任保险三个险种。《道路客运承运人责任保险投保单》记载核定载客人数33人。《道路客运承运人责任保险保险单》约定：投保车辆数总计1辆，核定载客人数总计33人，司乘人员总计1人，投保座位数33座，每人（座）责任限额400000元，保险费6765元。保险期间自2014年12月12日零时起至2015年12月11日二十四时止。赔偿标准：本保单每座位分享赔偿责任限额40万元，其中意外伤残死亡责任限额40万元，意外医疗责任限额24万元，财产责任限额2万元，各分项责任限额之和不得超过每座位赔偿责任限额40万元。保险合同按照人保财险道路客运承运人责任险（2009版）条款承保。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。第三条约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。第六条约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失；……（六）非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失……。
本案诉辩双方争议的焦点是：1、本案是否属于重复起诉？2、保险公司应否在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告损失。
本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”对于华安公司与保险公司之间的保险合同关系而言，在本次交通事故中，原告亲属罗远祥作为受到损害的第三者，在被保险人华安公司怠于请求保险公司对原告的损失进行赔偿的情况下，原告有权就其应获赔偿部分向保险公司请求赔偿。
二、关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，首先，当事人不同；其次，诉的标的不同，一个是基于侵权法律关系的损害赔偿请求权，另一个是基于保险合同法律关系的请求权。故原告已向侵权第三者请求赔偿并获得法院判决支持，现再次向被告保险公司主张理赔不属于重复起诉。
三、驾驶员罗远祥是否属于道路客运承运人责任保险的理赔对象。依据《道路客运承运人责任保险条款》第三条第二款“旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员”的约定，从字面上理解，旅客本不包含驾驶员在内，但是华安公司在投保时，保险公司出具的投保单、保险单显示核定载客人数33人，与行驶证载明的核定载客人数一致，均为33人，行驶证显示的核定载客人数按发证机关的规定是包括驾驶员和乘客在内的，保险单显示承保座位数为33座，被告华安公司也全额支付保险费，并且《道路客运承运人责任保险条款》约定投保单、保险单和保险条款均为保险合同的内容，因此，视为保险合同也将驾驶员列为保险对象，是对保险标的（对象）范围的扩大，这是双方协商一致的结果，符合意思自治的原则，不违反法律规定，各方当事人均应当依据该合同享受权利和履行义务。《道路客运承运人责任保险条款》并未就驾驶员作特别约定，保险合同是保险人提供的格式合同，相关不利后果应由保险人承担，因此应将驾驶员视同旅客按照保险合同中的旅客条款进行理赔。
四、关于保险公司应否在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告损失的问题。
本案涉案保险的险种为道路客运承运人责任险，该险种的保险责任不以过错为前提，被保险人华安公司承担的责任应是严格责任、无过错责任。对旅客造成的损害承运人基于与旅客的客运合同关系依法应当承担安全送达目的地的义务，承运人之于旅客承担的是严格责任，只要旅客在乘坐客车期间造成损害，承运人都应当承担经营者责任，保险人也应当承担责任。对于驾驶员造成的损害，保险公司也应承担责任。被告保险公司认为华安公司在此次交通事故责任中不需要承担事故责任而不需要对原告进行赔偿的辩驳理由理据不足，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”。本案保险事故发生在道路客运承运人责任险的保险期间内，虽然本院已经就原告因交通事故造成的损失下发判决书予以确认，但现交通事故侵权人廖修富没有可供执行的财产，被本院裁定予以终结执行，原告就没有得到赔偿部分损失381075.47元向被告保险公司进行索赔，该款项在道路客运承运人责任险承保的每人（座）责任限额400000元的范围内。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告保险公司可在承担赔偿责任后，依法向侵权人廖修富主张相应的权利，保险公司在承担本案赔偿责任后，华安公司不得再另行向保险公司请求支付保险金，原告也不得依据（2015）贺八民一初字第2544号民事判决书再向廖修富主张履行赔偿责任。原告的损失在保险限额内，应由保险公司直接支付，被告华安公司不需再继续就该笔损失承担共同清偿责任，故对原告主张被告华安公司与保险公司共同赔偿的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告钟兰招、张三枚、罗玉蓉、罗玉玲、罗旭超各项损失381075.47元。
二、驳回原告钟兰招、张三枚、罗玉蓉、罗玉玲、罗旭超的其他诉讼请求。
本案受理费7016元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 曾 悦
代理审判员 陈月群
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年一月十二日
书 记 员 杨 晓