苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初8577号
原告陈宗环，男，1968年11月2日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告赵正炜，男，1991年12月28日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司，统一社会信用代码913415007711401248，住所地安徽省六安市经济开发区皖西大道南侧红叶花园洋房综合楼一、四楼。
负责人胡宏，该公司经理。
委托代理人邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。
原告陈宗环与被告赵正炜、天安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称天安保险六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月15日立案受理，并依法由审判员王坚适用小额诉讼程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈宗环，被告天安保险六安支公司的委托代理人邹廷锐到庭参加诉讼，被告赵正炜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈宗环诉称：2017年4月18日19时31分许，被告赵正炜驾驶号牌为“皖Ｎ×××××”的小型客车沿苏州市××区北厍社区厍西腾飞汽修边上小路由东往西至厍西路左转弯时，遇陈宗环驾驶电动三轮车沿厍西路由南向北行驶至此发生碰擦，造成陈宗环受伤及二车受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的道路交通事故认定书，被告赵正炜负本起事故的主要责任，陈宗环负事故次要责任。又因肇事机动车已向被告天安保险六安支公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、被告天安保险六安支公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告赵正炜赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及���额为：医疗费616.13元、营养费350元、护理费840元、误工费9600元、交通费200元、施救费100元、车辆损失800元、鉴定费1680元，合计14186.13元；4、案件受理费由被告方承担。
被告赵正炜未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告天安保险六安支公司答辩称：1、对事故责任无异议；2、原告陈宗环主张的部分费用没有事实和法律依据，部分费用过高；3、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔的范围。
经审理查明：
1、2017年4月18日19时31分许，赵正炜驾驶号牌为“皖Ｎ×××××”的小型客车沿苏州市××区北厍社区厍西腾飞汽修边上小路由东往西至厍西路左转弯时，遇陈宗环驾驶电动三轮车沿厍西路由南向北行驶至此发生碰擦，造成陈宗环受伤及二车受损的交通事故。根据交警队出具的第3205099201712370号道路交通事故认定书，认定赵正炜负事故主要责任���陈宗环负事故次要责任。事故发生后，陈宗环被立即送往苏州市××区第五人民医院门诊救治，诊断为：“左大腿软组织挫伤。”之后，陈宗环多次至苏州市××区第五人民医院门诊治疗，诊断为：“外伤复诊。”以上数次门诊治疗共计支出医疗费616.13元。陈宗环于2017年5月26日委托苏州大学司法鉴定中心对其误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2017年6月20日出具司法鉴定意见书，认为陈宗环因此次交通事故建议其误工期限为伤后40日，护理期为伤后7日一人护理，营养期为伤后7日。陈宗环为此支出鉴定费1680元。陈宗环另支出车辆施救费100元，汽车修理费800元。近数年，陈宗环受吴某雇佣，在吴江区北厍、××、××一带从事建筑泥工劳务工作。
2、号牌为“皖Ｎ×××××”的肇事车辆登记车主为赵正炜，该车已向天安保险六安支公司投保了交强险，保险期间自2016年7月12日起至2017年7月11日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、常住人口登记表、户口簿复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、工商登记信息、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、修车费发票，本院对证人陆某、吴某的询问笔录、出勤记录单等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告陈宗环的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告陈宗环主张其医疗费金额共计616.13元，并提交了门诊病历、医疗费发票等证据予以证实。被告天安保险六安支公司无异议。经本院审核，原告陈宗环的医疗费损失共计616.13元。
二、营养费。
原告陈宗环主张其营养费应当按照每天50元的标准计算7天，共计350元。被告天安保险六安支公司认为应当按照每天40元的标准计算。本院认为，原告陈宗环主张的营养费计算标准每天50元不违反法律规定，故本院认定原告陈宗环的营养费为350元。
三、护理费。
原告陈宗环主张其护理费应当按照每天120元的标准件7天，共计840元。被告天安保险六安支公司认为应当按照每天110元的标准计算。本院认为，原告陈宗环主张的护理费计算标准每天120元不违反法律规定，故本院认定原告陈宗环的护理费为840元。
四、误工费。
原告陈宗��主张其误工费应当按照每天平均工资240元的标准计算40天，共计9600元。被告天安保险六安支公司认为对此不予认可，原告陈宗环的误工费计算标准应当按照建筑行业每天160元计算。本院认为，原告陈宗环提交的苏州市同里建筑有限公司北厍分公司证明、出勤记录表以及本院对证人吴某、陆某的询问笔录，仅能够证实原告陈宗环从事建筑行业，原告陈宗环的劳务报酬尚未结算，至年底结算，该苏州市同里建筑有限公司北厍分公司证明不符合证据的法定形式，以上证据材料不能证实原告陈宗环的误工损失标准为240元每天。故本院按照受诉法院所在地上一年度建筑行业日工资标准160元每天计算，根据司法鉴定意见书计算40天，共计6400元。
五、交通费。
原告陈宗环主张其交通费损失为200元，但未提交相应的证据予以证实。被告天安保险六安支公司请求��庭酌情认定。本院认为，结合原告陈宗环及必要的陪护人员为治疗陈宗环的伤情的实际情况，本院酌情认定原告的交通费损失为200元。
六、车辆损失。
原告陈宗环主张其车辆损失包括施救费100元和修车费800元。被告天安保险六安支公司对施救费100元无异议，但对修车费800元不予认可。本院认为，原告陈宗环的车辆损失包括施救费和修车费，其中施救费100元有发票予以证实，被告天安保险六安支公司无异议，本院予以确认。对于修车费，原告陈宗环在庭审中陈述：“发生事故后，交警把我电瓶车拉倒修理厂，放在那边两个月没有管，下雨淋坏了，需要更换电瓶。”故原告陈宗环对其电动车更换电瓶的费用与本案无直接因果关系，本院对该部分更换电瓶的费用不予认定。本院结合实际情况，认定本案修车费为200元。因此，本院认定原告陈宗环的车��损失合计300元。
七、鉴定费。
原告陈宗环主张其鉴定费损失为1680元，并提交了鉴定费发票予以证实。被告天安保险六安支公司认为其不属于保险理赔的范围。本院认为，原告陈宗环提交的鉴定费发票证实其鉴定费损失为1680元。鉴定费为原告陈宗环为确定其损失状况而支出的必要费用，属于原告陈宗环的损失范围。被告天安保险六安支公司认为不属于其保险理赔的范围，未提交任何证据予以证实，本院不予采纳。
综上，原告陈宗环的损失范围为：医疗费616.13元、营养费350元，小计966.13元；护理费840元、误工费6400元、交通费200元，小计7440元；车辆损失300元；鉴定费1680元；合计10386.13元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告赵正炜驾驶机动车发生交通事故致原告陈宗环受伤，原告陈宗环依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
��先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：号牌为“皖Ｎ×××××”的机动车在被告天安保险六安支公司处投保了交强险，且本案发生在保险期间内，故被告天安保险六安支公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、营养费费等限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费、交通费等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交强险医疗费用赔偿分项下金额966.13元、死亡伤残费用赔偿分项下金额7440元、财产损失赔偿分项下金额300元均在其分项赔偿责任限额范围内，故该三部分损失可直接在各自费用赔偿分项责任限额范围内获赔。因此，被告天安保险六安支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告陈宗环共计8706.13元。
其次，原告陈宗环超过交强险责任限额的损失即鉴定���1680元，应由侵权人根据过错程度予以赔偿。因本案被告赵正炜驾驶机动车致原告陈宗环受伤，被告赵正炜承担事故主要责任，原告陈宗环负事故次要责任，故该部分损失应当减轻被告赵正炜30%的赔偿责任，即由被告赵正炜赔偿原告陈宗环该部分损失的70%，即1176元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告陈宗环医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失共计人民币8706.13元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告陈宗环指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院账户）。
二、被告赵正炜应赔偿原告陈宗环鉴定费1176元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请分别汇入原告陈宗环指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院账户）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。
案件受理费减半收取200元，由原告陈宗环承担60元，由被告赵正炜负担140元，被告赵正炜应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告陈宗环。原告陈宗环已预缴的诉讼费用本院不再退还。
本判决为终审判决。
审判员 王 坚
二〇一七年十月十一日
书记员 顾颖颖