安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2299号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上，501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：汪珏，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光亮，男，1988年12月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：郭明娟，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥公司）因与被上诉人李光亮保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财保合肥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决太平洋财保合肥公司给付李光亮67200元维修费缺乏事实依据。李光亮车辆已经维修完毕，其主张维修费用仅根据车损评估报告不合理，理应提供维修费发票与维修项目明细证明李光亮已经支付的维修费用。2、李光亮提供的车辆施救费发票日期是2017年11月18日，而案涉事故日期是2017年5月15日，李光亮解释后期补开发票，一审法院依据李光亮的上述理由认定事故发生时产生施救费及施救费的数额，缺乏事实依据。
李光亮辩称，1、一审依据中衡保险公估公司重新评估的结果67200元认定车辆损失符合法律规定。中衡保险公估公司是双方在法院的组织下协商选定的鉴定机构，且太平洋财保合肥公司一审庭审中认可中衡评估报告的结论，另一审中李光亮的车辆确实已经修复完毕，庭审中太平洋财保合肥公司并未要求李光亮出具维修发票，考虑到出具维修发票需要额外支付税费，李光亮未提供维修发票，是否有维修发票并不影响该案的审理。太平洋财保合肥公司二审要求李光亮出具发票，李光亮在二审中作为新证据提交。2、一审判决施救费950元符合事实和法律规定。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险条款中也约定了发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为了防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费，由保险人承担。结合李光亮的车辆损失重新评估的结果，产生950元施救费在合理范围，且李光亮确实开始不知道可以主张施救费，后期补开发票也合情合理。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应驳回太平洋财保合肥公司的上诉请求。
李光亮向一审法院起诉请求：太平洋财保合肥公司赔偿李光亮车辆损失费81670元、评估费4200元，合计85870元。案在审理过程中，李光亮变更诉讼请求为：太平洋财保合肥公司赔偿李光亮车辆损失费67200元、评估费4200元、施救费950元，合计72350元。
一审法院认定事实：皖Ａ×××××号小型客车车主为李光亮，该车在太平洋财保合肥公司投保了责任限额为477648元不计免赔的机动车损失险。保险期间自2017年2月3日至2018年2月2日。李光亮依约支付了保险费，保险公司也签发了保险单。保险单背面印制的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任载明：第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2017年5月15日15时54分，李光亮驾驶其所有的皖Ａ×××××号小型客车，行驶至合肥市：（长临路-
新安江路）000米时与褚永侠驾驶的皖Ａ×××××号轻型货车追尾碰撞，致车辆损坏的道路交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理，认定李光亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离之规定，负事故的全部责任，褚永侠无责任。皖Ａ×××××号车辆产生了施救费950元。
2017年8月3日，安徽同正行保险公估有限公司接受李光亮的委托，对皖Ａ×××××号小型客车进行了道路交通事故车物损失价格评估。后安徽同正行保险公估有限公司出具了同正行公估[2017]080801号评估报告，确定评估结论如下：估损总值81670元。李光亮为此支付了评估费4200元。2017年10月10日，太平洋财保合肥公司申请对皖Ａ×××××号的车损重新评估，2017年11月2日，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司重新评估，2017年11月22日，中衡保险公估股份有限公司出具了中衡评估34ZH5CXFB01MA0992017008014号评估报告，确定评估结论如下：估损总值67200元。太平洋财保合肥公司为此支付了评估费3200元。
一审法院另查明，太平洋财保合肥公司对李光亮诉请的赔偿项目都没有理赔。
一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，保险事故发生在保险期间内，李光亮按照约定支付了保险费，保险公司亦应按照约定的时间开始承担保险责任。安徽同正行保险公估有限公司出具的同正行公估[2017]080801号评估报告，因系李光亮单方委托，不予采信。中衡保险公估股份有限公司是双方协商选定的鉴定机构，且太平洋财保合肥公司认可中衡评估34ZH5CXFB01MA0992017008014号评估报告的结论，该份评估报告的评估结论予以采信，有此份评估报告已达到证明车辆损失的证明标准，故认定车辆损失为67200元，该费用太平洋财保合肥公司应在机动车损失险范围内予以赔偿。李光亮申请车损评估支出的评估费4200元，因此次评估是李光亮单方申请，且一审法院并未以该份评估结论作为认定车辆损失的依据，该笔评估费4200元应由李光亮自行承担；第二次重新评估产生的评估费3200元，因一审法院采信了第二次评估的结论，以此作为确定李光亮车辆损失的依据，该笔评估费3200元应由太平洋财保合肥公司承担。李光亮要求太平洋财保合肥公司赔偿第一次评估支出的评估费4200元，不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险条款中也约定了发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。根据涉案车辆损坏的程度，产生950元施救费在合理范围内，故李光亮要求太平洋财保合肥公司承担因本次事故支出的施救费950元，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋财保合肥公司于判决生效之日起十日内赔偿李光亮保险金68150元；二、驳回李光亮的其他诉讼请求。案件受理费1609元减半收取804.5元，由太平洋财保合肥公司负担752元，李光亮负担52.5元。重新评估的评估费3200元（太平洋财保合肥公司已支付），由太平洋财保合肥公司负担。
二审期间，太平洋财保合肥公司未提交新证据。
二审期间，李光亮提交维修费发票一组。证明：李光亮的车辆已经修复完毕，维修费用67200元。
太平洋财保合肥公司质证认为，对证据三性有异议，因为维修费的费用与评估报告的费用一致，要求李光亮提供维修清单核对。
太平洋财保合肥公司对案涉车辆实际修复不持异议，维修费发票印证了车辆实际修复的事实，维修数额与法院委托评估的评估报告确定的车损数额一致，本院对李光亮提交的维修费发票依法予以确认。
二审查明：皖Ａ×××××号车因修理产生费用67200元。
除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。
本院认为，李光亮为其所有的案涉车辆在太平洋财保合肥公司投保车损险等险种，双方之间形成合法有效的保险合同关系。太平洋财保合肥公司在保险事故发生后，应依约履行保险赔付义务。
案涉车辆损失已由人民法院依法委托的评估机构作出评估，且李光亮提供了相应的维修费发票印证了损失发生的客观性，维修数额与评估确认的损失数额一致，对案涉车辆损失数额67200元依法应予确认。太平洋财保合肥公司应向李光亮支付车损保险金67200元。
关于太平洋财保合肥公司认为施救费发票开具时间后于事故发生时间，一审法院采信施救费缺乏事实依据的上诉理由，本院认为，施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，案涉车辆因保险事故受损，且损失的程度并不轻微，必然产生相应的施救费用。李光亮提供相应的施救费发票证明施救费实际发生，太平洋财保合肥公司无反驳证据推翻施救费发票的真实性。结合道路交通事故认定书、车损评估报告，能依法确认施救费发票与本案事故的关联性。
综上所述，太平洋财保合肥公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年四月二十六日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。