湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0681民初487号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人梁吉，系该公司法务，特别授权。
委托诉讼代理人赵硕，系该公司法务，特别授权。
被告金秋南，男，汉族，1965年4月7日出生，住湖南省汨罗市。
被告马刚，男，汉族，1969年11月9日出生，住湖南汨罗市。
委托诉讼代理人伍琼，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
第三人湖南忠悦塑业有限公司,住所地汨罗市。
法定代表人涂威忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人王道远，系该公司员工，一般代理。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告金秋南、马刚、第三人湖南忠悦塑业有限公司（以下简称忠悦公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人、被告马刚的委托诉讼代理人、第三人忠悦公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告金秋南未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对标的物附表内机器设备的所有权；2、请求法院判决终止对原告第1项财产的执行；3、请求法院判决解除对湖南忠悦塑业有限公司内所属原告机器设备的查封；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与忠悦公司于2015年2月15分别签订了合同号AA15020153BGX的《融资租赁合同》及合同号为AA15020153BGX-1的《买卖合同》，约定原告作为出租人向第三人为承租人以售后回租的形式从第三人处购买机器设备（详见标的物附表）并出租予第三人以供生产之用。且由法人及股东出具保证书担保。租赁期限自2015年2月15日起至2018年2月15日止，租金分36期按月支付，第1期至第12期每期租金为476,88元,第13期至第24期每期租金为42,468元，第25期至第34期每期租金为37,288元,第35期到第36期租金28,624元。第三人向原告提供了所有设备的原始发票，并由我司盖出售章，第三人公章进行确认，法人在右上角签字确认补强，发票号码详见发票明细，共30张，原告在收到上述发票后，原告依约向第三人支付了买卖合同价款，并依约向第三人交付了上述租赁标的物（详见标的物附表），且第三人确认并签核了交付证明书。2015年11月，第三人突然停产，法人与保证人失联，申请人依法向长沙市芙蓉区人民法院起诉，因本案对方第三人无法送达，且回收租金无望，原告后更改诉请返还设备，目前暂未拿到生效裁判文书。因两被告申请对第三人强制执行，原告提起执行异议申请，贵院裁定书确认“2015年2月15日第三人因缺少资金与原告签订融资租赁合同、买卖合同以寻求资金帮助，但双方并未就合同中所列设备实际交付”。根据《最高人民法院关于审理融资租赁纠纷案件适用法律问题的解释》中第二条“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。从此司法解释可以看出，原告与第三人的融资租赁关系为旧品回租，且双方进行交付，并出具了标的物交付证明，此交付存在，为占有改定的交付途径，裁定书简单的从设备未转移就认定标的物未交付，于情于理都无据可循。相反，依据《最高人民法院关于审理融资租赁纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定，然而本裁定书对于本案涉案标的物性质、及价值、租金审核只字未提，因此裁定书认定事实及依据的法律有误。裁定书认定“异议人仲利国际租赁有限公司与被执行人湖南忠悦塑业有限公司双方签订的合同不符合融资租赁合同的形式要件，不能认定双方存在融资租赁关系”。根据合同法第二百三十八条规定“融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款，融资租赁合同应当采用书面形式。”原告与第三人往来融资租赁业务，有双方签订且经过法人确认的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《标的物交付》、《保证书》。其中《融资租赁合同》第22条对于标的物名称、规格、租赁期间及租金支付方式都明确约定，且书面形式具备。标的物明细凭及发票出售章经过确认，双方融资租赁关系真实合法，原告具备从事融资租赁业务资质，并无触犯国家相关强制性规定，因此裁定书认定原告与第三人不存在融资租赁关系无法律依据支撑，适用法条不明确，认定事实有误。综上所述，原告对上述设备具有无可争议的所有权，同时有足够排除强制执行的民事权益，恳请判决终止对我司财产的执行，并解除对原告设备的查封。
被告金秋南未到庭亦未答辩。
被告马刚辩称，1、原告第一项诉讼请求违反“一事不再理”，的民事诉讼法原则，而应对第一项诉讼请求予以驳回；2、仲利公司与第三人忠悦公司之间实质为借贷关系；3、被告对原告仲利公司与第三人忠悦公司的买卖关系真实性有异议，请求法院依法驳回原告诉请。
被告忠悦公司无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据本院综合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2014年忠悦公司先后从多个生产厂家购入一批生产设备，2015年2月10日忠悦公司因资金周转需要与仲利公司签订了《买卖合同》、《融资租赁合同》，约定原告仲利公司购买当事人忠悦公司部分设备，设备所有权自签约之日起移转仲利公司，购买后，仲利公司再将该设备回租给忠悦公司。仲利公司扣减相关费用后向忠悦公司支付了价款1025460元，忠悦公司在支付部分租金后未再支付费用。本案中被告马刚、金秋南因与忠悦公司有民间借贷纠纷，后经法院判决后，现已进入执行程序，本院在执行过程中对这批机械设备进行了查封，后仲利公司对此提出执行异议，本院作出（2016）湘0681执异25号裁定，裁定驳回仲利公司异议，现原告不服，起诉到法院，请求判如所请。
另查明仲利公司与忠悦公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》中所涉标的物明细如下：1、锥双机筒螺杆1套φ65/132型定海德玛产；2、锥双机筒螺杆1套φ51/105定海德玛产；3、锥双机筒螺杆1套φ65/132定海德玛产；4、锥双机筒螺杆1套65/132定海德玛产；5、高速涡流塑料磨粉机4台6**型华亚机械产；6、锥双机筒螺杆1套φ65/132定海德玛产；7、锥型双螺杆主机1台SJ**-80无锡宏益产；8、PVC中空门板辅机线1条MB1000无锡宏益产；9、PVC中空板辅机线1条MB-600无锡宏益产；10、烫印机1台裕达轻工产；11、锥双机筒螺杆2套φ65/132定海德玛产；12、锥双机筒螺杆1套φ65/132定海德玛产；13、电动单梁起重机1台LD**-19.5MH=9MA3恒远起重机产；14、配电屏6套耀钰精达产；15、变压器1台S**-M-800KVA凯特电力产；16、单面压刨1台MB10**翰力木工产；17、双滚涂布机+单边涂滚3台FC-1300#昆山铭益产；18、3M皮带输送机6台FC-1300#昆山铭益产；19、双灯UV干燥机3台FC-1300#昆山铭益产；20、三灯UV干燥机1台FC-1300#昆山铭益产；21、20M流平机1台FC-1300#昆山铭益产；22、除尘机1台FC-1300#昆山铭益产；23、双色伺服印刷机+单边印刷机1台FC-1300#昆山铭益产；24、空气压缩机1台SV**长沙荣亮产；25、雕刻机2台B**-QC1325-2D北京金雕产。经过本院组织当事人到忠悦公司实地调查，现确认上述标的物中第1至10号，第13-25号共计设备41件存于忠悦公司厂房内。
本院认为，忠悦公司与仲利公司签订了《买卖合同》、《融资租赁合同》，约定由原告仲利公司购买忠悦公司部分设备，设备所有权自签约之日起移转仲利公司，仲利公司后支付了价款，购买后，仲利公司再将该设备回租给忠悦公司。本院认为忠悦公司与仲利公司的融资租赁行为系双方自愿、不违反法律规定，对此本院予以认可；其中双方约定本案所涉设备所有权自签约之日起移转仲利公司，现忠悦公司未完全支付租金，另经过本院组织当事人现场调查，现能够确认上述标的物中第1至10号，第13-25号共计设备41件留存在忠悦公司厂房内，故本院认为前述设备即第1至10号，第13-25号共计设备41件所有权现为仲利公司。本案中被告马刚、金秋南因与忠悦公司发生民间借贷纠纷，后经法院判决后，被告金秋南、马刚以普通债权申请法院执行忠悦公司，本院在执行忠悦公司时一并对该批设备予以查封，现仲利公司享有该批设备所有权，故该批设备不应在被金秋南、马刚所申请法院执行忠悦公司的被执行财产范围内。本院应当终止对原告所有的上述设备的执行，解除对原告所有的上述设备的查封。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定缺席判决如下：
一、存放于湖南忠悦塑业有限公司内经本院查明认定由湖南忠悦塑业有限公司与仲利国际租赁有限公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》所涉标的物明细中第1至10号，第13-25号共计41件设备的所有权归原告仲利国际租赁有限公司（设备标的物明细见本院查明内容）；
二、终止对本判决第一项财产的执行；
三、解除对本判决第一项财产的查封。
本案案件受理费5000元，由原告仲利国际租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 昆
审 判 员 戴 云
人民陪审员 吴 友
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈智勇