重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初5169号
原告：秦东，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区木洞镇。
委托诉讼代理人：晏勇（工作单位推荐），男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区木洞镇。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1栋负1-1，统一社会信用代码91500113MA5U3YFK1Q。
负责人：赖黠，职务：店长
委托代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：广州市春渔坊食品有限公司，住所地广州市番禹区石碁镇文桥路文边村段6号，统一社会信用代码914401135505533476。
法定代表人：冯作春，职务：总经理
委托代理人张黎（公司员工），女，1976年11月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告秦东与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店（以下简称新世纪龙洲湾店）、广州市春渔坊食品有限公司（以下简称春渔坊公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员郭华独任审判。于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告秦东、被告新世纪龙洲湾店委托代理人魏娜、被告春渔坊公司委托代理人张黎到庭参加了诉讼。第一次庭审结束后，因原告秦东申请司法鉴定，本案遂中止审理，2017年9月4日司法鉴定结束后，本案恢复审理，并于2017年9月27日第二次开庭审理，原告秦东委托代理人晏勇被告新世纪龙洲湾店委托代理人魏娜、被告春渔坊公司委托代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦东向本院提出诉讼请求：1.要求被告新世纪龙洲湾店退换货款1590元；2.要求被告春渔坊公司按十倍价款赔偿原告15900元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告秦东于2017年3月17日在被告新世纪龙洲湾店购买了被告春渔坊公司生产的“萱萱碳烤鱿鱼丝”100盒，合计1590元。原告秦东认为被告在“萱萱碳烤鱿鱼丝”中使用了淀粉而未在标签中予以注明，违反了食品安全标准GB7718，故依照《食品安全法》相关规定诉至本院，提出如上诉求。
被告新世纪龙洲湾店辩称，新世纪龙洲湾店作为涉案食品的经销商，在采购货物时审查了供货商的营业执照、食品流通许可证及食品检测报告等，已经依法履行了查验义务；涉案食品不存在使用淀粉作为配料而未予标注的情况，之所以鉴定报告中能检测出涉案食品中含有淀粉，是因涉案食品中添加的乙酰化二淀粉磷酸酯、白砂糖等物质经水解后形成单糖，在检测时被折算而成的淀粉含量所致;即使涉案食品含有淀粉，也不会对人体造成危害，更不会影响食品安全，原告秦东曾在被告处购买过一盒相同的鱿鱼丝用于送检，在明知检测结果后，于2017年3月17日又购买了100盒涉案鱿鱼丝，因此，即使涉案鱿鱼丝中含有淀粉而未标注，也未对原告秦东造成误导，原告秦东无权要求十倍惩罚性赔偿。
被告春渔坊公司与被告新世纪龙洲湾店的答辩意见一致，并补充答辩：春渔坊公司是具有食品生产许可证的正规企业，涉案食品是经国家检验合格的产品，符合食品安全标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1.原告秦东举示的新世纪龙洲湾店购物小票一张、萱萱碳烤鱿鱼丝实物100盒、GB7718-2011、GB/T5009.9、鉴定费发票，经审查，本院均予以确认；2.原告秦东举示的重庆市食品药品监督管理局江北区分局《关于“徜徉”相关食品处理情况的说明》、国家标准委2015年8月10日官网答复，经审查，真实性予以确认；3.被告新世纪龙洲湾店举示的营业执照、食品经营许可证、《商品经营合同》、重庆迪伊诺商贸有限公司营业执照、食品流通许可证，经审查，本院均予以确认；4.被告新世纪龙洲湾店举示的广州市番禺质量技术监督检验所《检验报告》、GB/T3497-2009《鱿鱼丝》、威科先行法律信息库查询结果、论文《烤鱼片鱿鱼丝等产品中淀粉含量的测定》，经审查，真实性予以确认；5.被告新世纪龙洲湾店举示的大连东霖食品股份有限公司《关于碳烤鱿鱼丝淀粉检测回复函》、杭州普罗星淀粉有限公司《乙酰化二淀粉磷酸酯成分的说明》，经审查，均系复印件，缺少原件佐证，本院均不予确认；6.对被告春渔坊公司举示的营业执照、食品生产许可证，经审查，本院均予以确认。本案在审理中，原告秦东申请对涉案鱿鱼丝淀粉含量进行司法鉴定，经本院委托，成都产品质量检验研究院出具了《司法鉴定意见书》，经原、被告质证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，原告秦东在被告新世纪龙洲湾店购买了被告春渔坊公司分装生产的“萱萱9号码头碳烤鱿鱼丝”100盒，总价1590元。涉案食品外包装标示有：品名：碳烤鱿鱼丝；配料：鱿鱼、白砂糖、植物油、食用盐、食品添加剂（谷氨酸钠、乙酰化二淀粉磷酸酯、柠檬酸钠、呈味核苷酸二钠、DL-
苹果酸钠、山梨酸钾、双乙酸钠、D-异抗坏血酸钠、乳酸链球菌素、高粱红、食用香精香料）；产品标准号：GB/T23497;保质期：9个月；委托方：香港朗球（集团）实业有限公司；受委托方：广州市春渔坊食品有限公司（分装）；国内代理商：中山市萱萱贸易有限公司，生产日期：2017/02/18。原告秦东认为所购鱿鱼丝中使用了淀粉而未在标签中予以注明，违反了食品安全标准GB7718，遂向本院提起诉讼。
2017年7月25日，经原告秦东申请，本院委托成都产品质量检测研究院对涉案鱿鱼丝中的淀粉含量进行质量鉴定，2017年8月25日，成都产品质量检测研究院作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：参照现行有效的国家标准GB5009.9-2016《食品安全国家标准食品中淀粉的测定》中第二酸水解法检测结果显示，所送检测碳烤鱿鱼丝中的淀粉含量为4.69g/100g。2017年9月13日，被告新世纪龙洲湾店就《司法鉴定意见书》向鉴定人员提出质询，要求鉴定人员答复：1.第二酸水解法的原理是否是通过酸水将送检产品解成具有还原性的单糖，再用单糖量折算成淀粉量？2.送检产品中的配料：鱿鱼、白砂糖、植物油、食用盐、食品添加剂（谷氨酸钠、乙酰化二淀粉磷酸酯、柠檬酸钠、呈味核苷酸二钠、DL-
苹果酸钠、山梨酸钾、双乙酸钠、D-异抗坏血酸钠、乳酸链球菌素、高粱红、食用香精香料），是否可以通过酸水解除单糖？2017年9月26日，成都产品检测研究院做出书面《回函》答复：《司法鉴定意见书》中对鱿鱼丝淀粉含量的检测是按照现行有效的国家标准GB/T23497-2009的要求作出的，本次鉴定所采用的第二酸水解法也是经原、被告协商一致同意后确定的，第二酸水解法的检测原理是“试样经除去脂肪及可溶性糖类后，其中淀粉用酸水解成具有还原性的单糖，然后按还原单糖测定，并折算成淀粉”。
庭审中，被告新世纪龙洲湾店认为涉案鱿鱼丝中并未添加淀粉，《司法鉴定意见书》所检测出的4.69g/100g的淀粉含量，是由于鱿鱼丝中添加的乙酰化二淀粉磷酸酯和白砂糖等，经水解后形成单糖所致。并向本院提交了大连东霖食品股份有限公司《关于碳烤鱿鱼丝淀粉检测回复函》、杭州普罗星淀粉有限公司《乙酰化二淀粉磷酸酯成分的说明》予以证明。二被告还认为，即使涉案鱿鱼丝中含有淀粉而未再标签中注明，也仅仅是标签瑕疵，不足以影响食品安全且不会对消费者造成误导，原告秦东也无权主张十倍惩罚性赔偿。因双方各持己见，本案调解未果。
本院认为，成都产品检测研究院作出的与本案产品相同规格且生产时间相同的“萱萱9号码头碳烤鱿鱼丝”淀粉含量检测《司法鉴定意见书》是依据现行有效的GB5009.9-2016《食品安全国家标准食品中淀粉的测定》检测得出的，该检测结果客观、真实、有效，据此认定产品存在相同的涉及淀粉的问题具有高度盖然性。二被告否认在本案食品中添加淀粉，认为《司法鉴定意见书》的检测结果是由于涉案产品中添加的乙酰化二淀粉磷酸酯和白砂糖等物质经水解后形成单糖所致，但其提出的质疑因缺乏实证依据和权威性明显不能成立，即二被告不能对本案食品被检测出含有淀粉作出合理解释，应当推定本案食品中添加了淀粉。本案食品中有淀粉而未在配料表中表示，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》，属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。原告秦东要求经营者被告新世纪龙洲湾店退还货款，并要求生产者被告春渔坊公司支付价款十倍的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
至于二被告辩称的即使本案食品中含有淀粉而未在配料表中标示，也不足以影响食品安全也未对原告秦东造成误导，故不应当承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍价款惩罚性赔偿责任。本院认为，“消费者”指的是为了个人目的购买或使用商品和接受社会服务的社会成员，具有普遍性，并非秦东个人，被告春渔坊公司生产食品含有淀粉而未在配料表中标示，足以误导消费者，故对二被告的抗辩理由不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州市春渔坊食品有限公司在本判决生效后十日内向原告秦东支付萱萱9号码头碳烤鱿鱼丝价款十倍的赔偿款15900元；
二、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店在本判决生效后十日内退换原告秦东萱萱9号码头碳烤鱿鱼丝货款1590元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，本院减半收取119元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店负担59元，由被告广州市春渔坊食品有限公司负担60元；司法鉴定费5000元，由被告广州市春渔坊食品有限公司负担（上述款型原告秦东已经垫付，被告广州市春渔坊食品有限公司在支付赔偿金时一并支付原告秦东）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郭华
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张林
书 记 员 颜婷