镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1191民初第651号
原告扬州福腾门窗幕墙有限公司，住所地扬州市邗江区瓜洲镇建华工业集中区。
法定代表人王兴荣，该公司总经理。
委托代理人生长红，江苏江扬律师事务所律师。
被告镇江海德房地产有限公司，住所地镇江新区大港街道赵声路1号海德公园展示中心。
法定代表人李黎明，该公司董事长。
委托代理人李承举、谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告扬州福腾门窗幕墙有限公司与被告镇江海德房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员魏震适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人生长红和被告委托代理人谌霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因镇江市大港海德公园檀香园、翡翠园、沁园、枫丹园等小区房屋建设需要，将门窗、雨蓬等多项工程发包给原告制作、安装。双方协议签订相关合同后，原告按约履行，施工完毕。被告未按约定足额支付原告工程款。请求判令被告支付原告结欠工程款2507979.17元及利息损失（利息自主张之日起2017年3月20日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；诉讼费用由被告负担。
被告辩称：2011年3月、2012年4月8日两份合同质保金给付期限未满，付款条件未成就。沁园1-11#、15-17#住宅、18#19#商铺塑钢、沁园1-17#楼单元对讲门两个合同虽然已竣工期满，达到了支付工程余款的期限条件，但被告辩称工程质量存在问题，根据双方合同的约定，质保金是在质量问题整改之后支付，因此，该两份合同质保金的给付条件尚不具备。双方合同并无关于利息的约定，在双方没有约定的情况下不存在利息，即使存在，也应该按照银行存款利率计算。
经审理查明：被告因镇江市大港海德公园檀香园、翡翠园、沁园、枫丹园等小区房屋建设需要，将门窗、雨蓬等多项工程发包给原告制作、安装。其中，双方于2010年4月6日签订关于二期8-16#多层楼房的《塑钢门窗制作、安装合同》，该工程竣工验收合格后，2014年5月双方经结算，确认工程价款为1738256元；双方于2010年8月20日签订了《檀香园8-21#钢架雨蓬制安工程施工合同》，该工程竣工验收合格后，2014年5月双方经结算，确认工程价款为73800元；双方于2010年9月2日签订了关于二期17-21#多层楼房的《塑钢门窗制作、安装合同》，该工程竣工验收合格后，2014年5月双方经结算，确认工程价款为1250840元；双方于2011年3月30日签订了关于翡翠园1-26#房屋的《塑钢门窗制作、安装合同》，该工程竣工验收合格后，2016年1月经结算，确认工程价款为1387954元；双方于2011年2月28日签订了关于沁园1-11#、15-17#住宅、18、19#商铺的《塑钢门窗制作、安装合同》，该工程竣工验收合格后，2016年1月双方经结算，确认工程价款为2555177元；双方于2011年7月8日签订了关于沁园1-17#房屋的《沁园单元对讲门施工协议》，该工程竣工验收合格后，2016年1月双方经结算，确认工程价款为115581元；双方于2011年6月9日签订了沁园1-17#房屋钢架雨蓬的《海德公园沁园1-17#钢架雨蓬制安工程施工合同》，该工程竣工验收合格后，2016年1月双方经结算，确认工程价款为91429元；双方于2012年4月8日签订了关于枫丹园16-18#、21-22#、25-26#28-29#房屋的《塑钢门窗制作、安装合同》，该工程竣工验收合格后，2016年1月双方经结算，确认工程价款为2497231元；双方于2012年9月28日签订了关于枫丹园16-18#、21-22#、25-26#28-29#房屋的《枫丹园单元对讲门施工协议》，该公司竣工验收合格后，2016年1月双方经结算，确认工程价款为68467元；双方于2012年11月16日签订了枫丹园商铺的30-32#房屋的《塑钢门窗制作、安装合同》，该工程竣工验收合格后，2016年1月双方经结算，确认工程价款为136800元；双方于2013年5月签订了关于枫丹园1-2#商铺、7#、9-13#多层住宅楼的《塑钢门窗制作、安装合同》，该工程竣工验收合格后，2016年7月双方经结算，确认工程价款为1926949元；双方于2014年7月20日签订了关于枫丹园3#住宅楼的《塑钢门窗制作、安装合同》，该工程竣工验收合格后，2016年7月20日双方经结算，确认工程价款为921299元。以上工程总价款合计为12763584元。截至2017年1月25日被告共支付原告10138849.28元，尚欠原告工程款、质保金合计2624734.72元。同时，被告已于2017年2月27日前收取了原告开具金额为12763784.15元的工程款的税票。
审理中，原告同意撤回关于2011年3月、2012年4月8日两份合同涉及的质保金116555.55元的诉请，待条件成熟后另行主张。被告辩称，关于枫丹园、沁园彩窗及单元门遗留问题，被告通知过原告并通过物业公司寄送信件给原告。因此，该两份合同质保金的给付条件尚不具备。原告对此不予认可。被告未能提供充分证据予以证明。
上述事实，有营业执照、工商档案资料、制作及安装合同、挂号信函收据、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的多份建设工程施工合同，不违反法律法规强制性规定，应确认有效。现双方对被告结欠工程尾款2624534.72元未付均无异议，本院予以认定。原告同意撤回其中质保金116555.55元的诉请，本院予以准许。原告要求被告支付尚结欠工程款2507979.17元，本院予以支持。原告主张逾期付款利息上浮30%，依据不足，本院不予支持。被告辩称关于枫丹园、沁园彩窗及单元门遗留问题，因被告未在本案提起反诉，故本案可不予理涉。被告可就质量问题，另行向原告主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江海德房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州福腾门窗幕墙有限公司2507979.17元及利息损失（利息自2017年3月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告扬州福腾门窗幕墙有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13898元，由被告镇江海德房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 魏 震
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e1d37055-dbc2-431a-a381-a8ec00ae5fa0&imgId=ZTFkMzcwNTUtZGJjMi00MzFhLWEzODEtYThlYzAwYWU1ZmEwMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年六月十三日
书记员 蒋蕾蕾
（附上诉须知）
附上诉须知及本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e1d37055-dbc2-431a-a381-a8ec00ae5fa0&imgId=ZTFkMzcwNTUtZGJjMi00MzFhLWEzODEtYThlYzAwYWU1ZmEwMS5qcGVn01lydyh01)