上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第900号
原告：傅克兴，男，1977年11月19日生，汉族，住福建省南平市。
原告：周源忠，男，1962年8月17日生，汉族，住海南省海口市。
原告：陆媛华，女，1963年8月21日生，汉族，住福建省建阳市。
原告：范生兴，男，1953年6月20日生，汉族，住福建省建阳市。
上述四原告共同委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
被告：刘玉君，男，1971年1月16日生，汉族，住福建省建阳市。
被告：谢全，男，1989年2月5日生，汉族，住福建省建阳市。
第三人：上海星延实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘玉君，总经理。
原告傅克兴、周源忠、陆媛华、范生兴与被告刘玉君、谢全、第三人上海星延实业有限公司（以下简称“星延实业公司”）合伙���议纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。后因被告刘玉君及第三人星延实业公司下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭于2016年6月20日公开开庭审理。原告傅克兴、周源忠、陆媛华、范生兴的共同委托代理人熊卫君到庭参加诉讼。被告刘玉君、谢全、第三人星延实业公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。另，2015年7月，四原告向本院申请对于原、被告以第三人的名义为浙江驰成建设有限公司的山东庆云明珠大厦工程供应钢材项目的利润数额进行司法审计，因故未果。本案现已审理终结。
原告傅克兴、周源忠、陆媛华、范生兴向本院提出诉讼请求：1、被告刘玉君、被告谢全偿付原告傅克兴合伙收入人民币236,250元（以下币种同）；被告刘玉君、被告谢全偿付原告周源忠合伙收入118,125元；被告刘玉君、被告谢全偿��原告陆媛华合伙收入78,750元；被告刘玉君、被告谢全偿付原告范生兴合伙收入78,750元；2、被告刘玉君、被告谢全偿付四原告资金占用费（于合伙收入欠付之日起，按每月百分之二点一的标准，计算至实际清偿之日止）。事实和理由：四原告与被告刘玉君、被告谢全合伙经营山东明珠大厦工程的钢材项目供应。四原告的合伙份额分别为百分之十五、百分之七点五、百分之五、百分之五，各合伙人以第三人星延实业公司的名义于2012年3月20日与浙江驰成建设有限公司（以下简称“驰成建设公司”）签订《钢筋买卖合同》。此后，四原告履行出资义务，并陆续收到部分合伙收入。针对合伙关系产生的争议，上海市松江区人民法院作出(2014)松民二(商)初字第705号民事判决书，确认四原告均系山东庆云明珠大厦工程钢材供应项目的合伙人，四原告的合伙份额分别为原告傅克兴��分之十五、原告周源忠百分之七点五、原告陆媛华百分之五、原告范胜兴百分之五。另，山东庆云明珠项目大厦工程钢材供应项目总收入为9,155,000元，其中980,000元用于备货，320,000元用于支付律师费，故应当分配的总收入为7,855,000元，现已经分配收入总额为6,280,000元，未分配的收入总额为1,575,000元，按照四原告的合伙份额还应取得合伙收入236,250元、118,125元、78,750元、78,750元。由于两被告迟迟未支付，故四原告涉讼。
被告刘玉君未作书面答辩。
被告谢全未作书面答辩。
第三人上海星延实业有限公司未作书面陈述。
经审理查明：2012年3月26日，第三人星延实业公司与驰成建设公司签订“关于山东庆云明珠大厦工程钢材供应项目”购销合同一份。2013年11月18日，被告刘玉君与被告谢全就钢材供应项目达成一份股权协议，协议约定：星延实业公司的法定代表人即被告刘玉君占百分之六十的股权，谢全占百分之四十股权（其中原告傅克兴百分之十五股权、原告周源忠百分之七点五股权、原告陆媛华百分之五股权、原告范生兴百分之五、被告谢全百分之之七点五股权）投资与分红均按股权分配。
另查明：钢材供应项目结束之后，经过相关诉讼(涉及案件为（2013）松民二（商）初字第319号案件)和调解(涉及案件为（2013）沪一中民四（商）终字第908号案件)，案外人驰成建设公司应向第三人星延实业公司支付的涉案项目款项为9,155,000元(诉讼之前驰成建设公司偿付的3,655,000元加上经诉讼调解确认的5,500,000元)。
再查明：2014年3月7日，四原告以两被告否定其合伙份额为由向本院起诉，同年6月，本院出具(2014)松民二(商)初字第705号民事判决书，确认四原告系山东庆云明珠大厦工程钢材供应���目的合伙人，四原告的合伙份额分别为原告傅克兴百分之十五、原告周源忠百分之七点五、原告陆媛华百分之五、原告范生兴百分之五。该判决业已生效。
审理中，经四原告申请，本院委托立信会计师事务所就涉案合伙项目的财务状况进行财务审计，之后因两被告未能向立信会计师事务所提供项目的财务账册，导致审计工作无法进行。2015年11月，上海立信会计师事务所将原告的审计申请退回本院。
以上事实，由四原告提供的股权协议、钢材购销合同、(2014)松民二(商)初字第705号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第908号调解书、（2013）松民二（商）初字第319号民事判决书及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：由(2014)松民二(商)初字第705号民事判决书的判决内容可以看出，四原告与被告刘玉君、谢全是涉��项目的合伙人，合伙各方的合伙比例明确，就本案四原告而言，分别是原告傅克兴百分之十五、原告周源忠百分之七点五、原告陆媛华百分之五、原告范胜兴百分之五。现整个合伙项目已经结束，该项目经过多次诉讼，最终确定在山东庆云明珠大厦工程钢材供应项目中，总包驰成建设公司应向第三人星延实业公司支付的涉案项目款项总额为9,155,000元。
本案中，四原告向两被告主张的是按其各自的合伙份额，所应分配的合伙利润。由于整个合伙项目是以星延实业公司的名义对外签订合同，故本案中将星延实业公司列为第三人。为了查清合伙项目的利润数额，四原告向本院申请，并由本院委托立信会计师事务所进行财务审计。但是，在整个提交审计的过程中，作为保存合伙项目财务账册的两被告，均未向审计公司提交账册，最终导致审计工作未能进行。因此���根据民事诉讼法的相关规定，对此举证不能的法律后果应由被告自行承担。为此，现四原告以涉案项目款项总额9,155,000元，减去四原告确认的供货费用980,000元，减去律师费320,000元，再减去四原告确认的已经分配的合伙收入6,280,000元，故以上述所得的1,575,000元乘以四原告的合伙比例，两被告应及时偿付原告合伙收入，其中原告傅克兴236,250元、原告周源忠118,125元、原告陆媛华78,750元、原告范胜兴78,750元。
至于四原告主张的资金占用费问题，鉴于在合伙事宜中并未对此明确约定，且本案中也没有明确的合伙清算的时间点，故对于该项请求，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘玉君、被告谢全于本判决生效之日起十日内偿付四原告合伙收入（其中原告傅克兴人民币236,250元、原告周源忠合伙收入人民币118,125元、原告陆媛华合伙收入人民币78,750元、原告范生兴合伙收入人民币78,750元）；
二、驳回原告傅克兴、周源忠、陆媛华、范生兴的其余诉讼请求。
案件受理费人民币8,919元，财产保全申请费人民币1,020元，公告费人民币1,080元，合计诉讼费人民币11,019元，由被告刘玉君、被告谢全负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
人民陪审员 严融融
二〇一六年九月十四日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
��、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。