广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终14211号
上诉人（原审原告）：刘小平，女，1988年1月18日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人（原审原告）：傅小华，男，1987年6月15日出生，汉族，住重庆市开县。
两上诉人共同委托代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师���
被上诉人（原审被告）：谢茂玉，女，1982年9月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：谢振润，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：陈晓童，广东经纶律师事务所实习律师。
上诉人刘小平、傅小华因与被上诉人谢茂玉返还财物纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘小平、傅小华共同向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人没有租赁涉案商铺。其证据均为虚假材料。其中，被上诉人在一审庭审中提交了一收据，在核对原件时又提交了另一版本，同一收费任意伪造两个收据，且提交法庭。2、被上诉人隐瞒诈骗事实拿出部分款项交付上诉人租赁定金，在没有其他证据事实的��况下，一审据此认为是转租是认定错误。3、被上诉人主张的事实矛盾。被上诉人和钟思琪等人的专款来往明显是共同诈骗。人和公司证明说明，被上诉人根本没有一手租赁该店铺。一审审理过程中，上诉人申请法庭调查，但未被处理。之后人和公司作出说明情况证据，该证据和原证据、上诉人陈述互相对应，证明一审认定事实错误。二、一审判决法律事实评析背离事实，矛盾错误。1、一审判决既认定被上诉人转租，又认定上诉人一手承租，说法模糊，认定错误。2、被上诉人既非转租，也不是业主代理出租人。被上诉人以代为出租的名义诈骗名款项。被上诉人把上诉人交付“定金”部分款项拿出来，是其欺诈行为一部分，是其诈骗其他大额费用的手段。一审据此认定为“原告通过被告受让了涉案商铺的承租经营权”事实错误。事实上，被上诉人除仅仅在上诉人催逼下拿出该“定金”外，对租赁合同的签订没有丝毫作用。实际是上诉人与人和公司经行签订。3、上诉人并非没有向被上诉人提出异议。实际上，上诉人签订合同后发现被骗，马上到派出所报警，并联系了其他受骗商户共同控告，但只是派出所没有立案。4、一审法院认定上诉人是通过被上诉人受让了涉案商铺的承租经营权，重新和人和公司建立了合同关系，认定上诉人和人和公司建立合同关系是在谢茂玉帮助上建立的合同关系，这个事实是错误。5、一审法院认为谢茂玉代上诉人交了1万元的定金，支付款项实际上是上诉人知道谢茂玉没有出租权，既不是承租人，又不是有权代理出租人的情况下，直接和人和公司签订合同，说明了谢茂玉要把款项拿出来，谢茂玉被逼无奈就交出了1万元定金签订合同，同时谢茂玉在当时是为了继续隐瞒事实，欺瞒上诉人。综上所述，请��二审法院：撤销一审判决，支持上诉人一审请求，改判被上诉人返还诈骗上诉人钱款并赔偿损失。
被上诉人谢茂玉答辩称：一、上诉人与被上诉人双方之间已经形成合同关系，本案不存在合同无效或可撤销的情形，所以上诉人要求返还12万元没有事实和法律依据。二、被上诉人取得涉案的商铺是向蔡云腾、钟思琪支付了12.5万元之后才取得涉案商铺，取得涉案商铺之后转手给上诉人。至今才取得12万元，我方认为这种商铺的转手行为在大量的司法实践中得到支持。三、上诉人通过被上诉人的转手已经取得涉案商铺的租赁权，并且一直经营至今，根据被上诉人了解的情况，上诉人现在还在涉案商铺经营，并且一直没有缴纳租金。四、上诉人一直认为很多商家被诈骗，但至今为止，公安机关从来没有刑事立案，而且现在除了上诉人起诉之外，没有任何一个商家向被上诉人提起诉讼，所以被上诉人认为上诉人主张的事实与本案事实不符。
刘小平、傅小华于2016年6月24日向原审法院起诉请求：谢茂玉返还财产12万元及赔偿利息损失（年利率按5.15%从2016年1月1日起计至实际支付之日），并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年12月26日，刘小平签署《意向书》，主要内容是：经贵公司工作人员介绍，本人对贵公司介绍出租的广州地一大道富二层G区17号铺（涉案商铺）意向租赁；铺位面积53.04平方米，合同期限自2016年1月至2021年1月共五年，首年每月租金5304元，合同押金10608元，其他费用180000元；本人在签订本意向书时支付10000元作为洽谈意向金，如在2016年1月1日前能达成以上条件，贵公司无须经本人同意自动将意向金转为定金，并且本人须凭个人身份证在2016年1月1日前前往项目开发商现场签订《租赁���同》；如未在规定时间内签订《租赁合同》，定金不退回，并视为主动放弃承租权。在该《意向书》中，谢茂玉确认：第一年免租5个月，第二年免租5个月；在签订合同时支付10000元，在2015年12月29日前支付首期合同款110000元，余款60000元在2016年1月20日前付清；申请转介绍二间名额，在签订合同时减免10000元。
签署上述《意向书》当日，刘小平向谢茂玉支付承租涉案商铺的定金10000元。2015年12月29日，刘小平向谢茂玉支付20608元（刘小平确认其中包括了保证金10608元）。之后，傅小华另向谢茂玉支付100000元。
2015年12月29日，傅小华（乙方）与案外人广州人和新天地公共设施有限公司（甲方，以下简称：人和公司）签订《广州地一大道富二层G区17号餐饮商铺租赁合同》，约定：乙方向甲方承租涉案商铺经营快餐，租期为商场实际开业后的5年，预计开业时间2014年8月；商场实际开业后的第一、二年，乙方每月须另行向甲方支付租金5304元，往后递增；租赁保证金按两个月租金收取10608元。签订上述租赁当日，人和公司向傅小华出租收据，写明收到涉案商铺租赁保证金10608元。
同日，傅小华向谢茂玉书写《申请书》，主要内容是：本人于2015年12月29日签订了G17号商铺租赁合同，又成功介绍朋友预留了G24号铺及便利店铺位，故申请在装修费用上抵扣介绍费10000元；由于本人资金不到位，特申请在签订合同时支付首期款项120000元，余款50000元在2016年1月20日内支付到转让方谢茂玉的指定账户；逾期超过10天支付的，谢茂玉可收回铺位，首期款项不予退回。
原审庭审中，谢茂玉提供以下证据拟证明相关事实：1.人和公司在2016年11月24日及12月1日出具的两份《证明》，分别证明蔡云腾、钟思琪于2014年6月与该公��达成协议，取得广州地一大道富二层G区餐饮商铺的整体招商权，其公司只跟蔡云腾、钟思琪以及其认可的第三人介绍过来的租户签订租赁合同，蔡云腾、钟思琪在招商过程中自付盈亏，收取的费用与公司无关，以及证明傅小华与该公司于2015年12月29日签订涉案商铺的租赁合同，合同签订后开业至今，其公司一直没有向傅小华收取租金，并已向谢茂玉和傅小华承诺第一、二年租赁期间每年各免租5个月。2.谢茂玉在2015年11月8日签署租赁涉案商铺的《意向书》。3.谢茂玉在2015年11月9日与人和公司签订的关于涉案商铺的租赁合同。4.谢茂玉名下的中国农业银行卡账户交易明细清单，拟证实向蔡云腾、钟思琪支付涉案商铺租赁款100000元及保证金10608元。5.落款人为蔡云腾、钟思琪的《说明》，表明谢茂玉经蔡云腾、钟思琪引荐在2015年11月与人和公司承租涉案商铺，后同意谢茂��将商铺转让给傅小华，并促成了傅小华与人和公司签订租赁合同，谢茂玉向傅小华收取的费用与蔡云腾、钟思琪无关。
刘小平、傅小华对上述证据均不予确认。另对于签订合同的情况，傅小华陈述，傅小华与谢茂玉在2015年12月29日一起去了人和公司办理签约事宜，并由傅小华与人和公司签订了《广州地一大道富二层G区17号餐饮商铺租赁合同》；因为傅小华已向谢茂玉支付了保证金10608元，所以该保证金就由谢茂玉转付给人和公司，并由人和公司出具收据给傅小华；涉案商铺现由刘小平、傅小华经营使用。
原审法院认为：谢茂玉在原审庭审中提供了其与人和公司签订的承租涉案商铺《意向书》、《租赁合同》以及人和公司出具的《证明》等证据拟证实其主张，虽然刘小平、傅小华对上述证据不予确认，但没能提供相反证据予以反驳，对此抗辩原审���院不予认可。结合刘小平、傅小华和谢茂玉提供的证据以及刘小平、傅小华陈述其向谢茂玉交款后与谢茂玉一起到人和公司办理签约事宜并由谢茂玉转付保证金给人和公司，之后由刘小平、傅小华实际经营商铺的情况，可认定刘小平、傅小华实际上是通过谢茂玉受让了涉案商铺的承租经营权，并经人和公司同意重新建立租赁关系。刘小平、傅小华在向谢茂玉支付款项及承租商铺经营之后相当一段时间内也没有向谢茂玉提出异议及主张权利，可见刘小平、傅小华对此关系是知晓及确认的，其依据《意向书》及《申请书》向谢茂玉支付的120000元并没有违反双方意愿，因此其诉请退还及赔偿利息缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年5月18日作出如下判决：驳回原告刘小平、傅小华的诉讼请求。本案受理费2804元，由原告负担。
二审审理期间，各方均没有向本院提供新证据。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审，上诉人坚持认为被上诉人无权转租涉案商铺，并且属于串通欺诈。经审核，上诉人确认的涉案商铺实际经营人广州人和新天地公共设施有限公司已经将涉案商铺交由案外人蔡云腾、钟思琪整体招商，而上述两人亦确认由被上诉人将涉案商铺转让给上诉人，故此，被上诉人对于涉案商铺的转租权益来源清晰。且上诉人对于被上诉人并无涉案商铺权益的陈述，与其在向被上诉人交付的《申请书》内容相悖，本院不予采信。此外，现并无充分证据证实双方当事人签订《意向书》的过程中存在欺诈行为，双方意思表示属于合同自治范围，原审认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人刘小平、傅小华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东升
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十月十六日
书记员 冯冠豪