北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初19731号
原告：刘红英，男，1987年7月12日出生，无业，住山东省东明县。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人:董宇琼，北京法贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁操，北京法贤律师事务所律师。
原告刘红英与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红英、被告可可家里公司的委托诉讼代理人董宇琼、袁操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红英向本院提出诉讼请求：1.被告可可家里公司全额返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项8999元；2.被告可可家里公司三倍赔偿车载显示屏货款8999元；3.被告删除原告的个人信息；4.因保证借款合同产生的违约金由被告承担；5.被告可可家里公司承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月11日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买声明》，协议里承诺只要每月在APP界面还款374.96元，分24期还齐8999元即可；当月还款成功后，即可按每天每百公里2.3至3升的汽油补贴到被告可可家里公司提供给原告的中石化油卡里（按月结算返油）；免费送5G车载WIFI流量包和交强险，以上服务期限为5年。期间，原告按被告可可家里公司要求进行还款，无任何违规行为。至2016年12月中旬，被告可可家里公司单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。之后，原告手机就开始收到车猫和浙富小额贷款公司的催款短信，并附有罚息信息。基于上述事实和理由，原告购买被告可可家里公司车载显示屏，没有开具正式发票务产品合格证，无明码标价，且被告可可家里公司事先没有说明是通过浙富小额贷款公司进行全额贷款购买，单方面终止了返油返利承诺，故诉至法院。
被告可可家里公司答辩称，一、原告诉求全额返还车载显示屏款项8999元缺乏事实和法律依据。被告可可家里公司已向原告提供并安装了可可乐行产品，原告在安装确认单上进行了签字，被告可可家里公司已履行了合同的全部义务。8999元系涉案产品的货款，并非服务款项。被告可可家里公司的主要交货义务已经履行。况且浙富小额贷款公司向原告提供贷款也是基于被告可可乐行产品实体货物本身的价值，并非基于返油服务。现原告以被告可可家里公司停止返油服务为由诉请返还货款缺乏事实和法律依据。另，原告对贷款购买该设备、分24期还款及逾期责任法律后果是明知的，贷款购买可可乐行产品，提供个人详细身份及车辆信息均是原告作为成年人理性选择的自主行为，原告已经进行过多次、多息的还款，不存在被告可可家里公司欺诈原告一说。二、原告按月向浙富小额贷款公司的还款义务与被告可可家里公司是否提供返油服务没有必然的因果关系。原告对于向浙富小额贷款公司购买被告可可家里公司的可可乐行产品是明知的，且本人已向浙富小额贷款公司进行了多期还款，该还款义务系基于原告与浙富小额贷款公司、被告可可家里公司的保证借款合同产生的。根据保证借款合同内容约定，被告可可家里公司仅对该合同项下的本金利息承担连带保证责任，不对本金、逾期罚息和违约金承担责任。纵观合同所有内容，均没有关于被告可可家里公司提供返油服务系其向浙富小额贷款公司还款前提条件的约定，因此原告的主张没有依据。三、本案并非单一的货物买卖关系，该交易中还涉及到第三方浙富小额贷款公司的民事权益和违约行为，应将其追加为第三人参与到本案的诉讼中，才利于法院查明案件事实、定纷止争。原告购买被告可可家里公司的可可乐行产品货款是由浙富小额贷款公司以贷款方式提供，并受原告委托已给付至被告可可家里公司账户，按保证借款合同约定和交易流程，原告应于每月20日分24期向浙富小额贷款公司还款。目前原告还款已逾期多期，必然产生罚息和违约金，具体金额为多少、究竟应该由谁来承担、原告是否应该继续履约、能否继续履行、浙富小额贷款公司是否同意其继续履行、是否要主张罚息和违约金等问题，这均与第三人浙富小额贷款公司具有法律上的利害关系。另外，被告可可家里公司在本案中实际上也是受害方，被告可可家里公司暂停返油服务系浙富小额贷款公司擅自停止放贷恶意终止合作的情况下为了避免损失进一步扩大而采取的必要措施，浙富小额贷款公司究竟有无违约行为，该违约行为是否构成根本性违约，对于整个合同的履行有无影响、有多大影响，这些问题查明和处理均与第三人浙富小额贷款公司具有密切关联。只有浙富小额贷款公司参与到本案的诉讼中，这些问题才能得以全面查清和解决。因此，浙富小额贷款公司应追加为第三人参与到此案的诉讼中。综上所述，被告可可家里公司已履行了买卖合同的主要义务，即交付并安装可可乐行产品，故不同意原告的诉讼请求。另外要全面解决本案的争议，应追加浙富小额贷款公司为本案第三人参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。在产品的推销宣传中，被告可可家里公司承诺购买8999元的车载智能PAD产品可提供免费的赠送服务，主要包括：5年移动车载WIFI免费使用权、5年内用车每100公里给返油2.3至3.3升、高清无线行车记录仪，并承诺8999元货款可分期还款，每月还款374.96元，共24期还完。
根据被告提交的设备安装信息显示，2016年6月11日，被告可可家里公司为原告牌号×××的汽车安装了车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡、返油的IC加油卡、行车记录仪。原告在手机上下载注册了可可乐行APP，并办理了分期还款的相关手续。
后原告通过可可乐行APP的还款渠道还款7期，每期374.96元。后可可乐行APP的线上还款渠道关闭，原告至今未还款。
2017年1月18日，被告可可家里公司对包括本案原告在内的所有购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共提取返油量折合人民币共计3870元。
2017年3月，部分车主与被告可可家里公司签订《免责声明》，主要内容为：“……四、双方声明：1.甲乙双方之间的本次产品买卖关系解除，所有权利义务停止履行；2.乙方停止还款（之前缴纳费用作为甲方产品使用费，不予以退还），甲方承诺不会因此影响乙方银行征信；3.协议签订后，乙方应严格遵守本协议内容及要求，并在协议签订当日付清关于产品退货所产生的额一切费用（详见《可可乐行产品售后价格表》）。……”
原告停止还款后，【车猫认证二手车】推送给原告手机上还款短信称：“尊敬的客户，您于2016年通过可可乐行APP向我司借款8999元用于购买可可乐行显示屏，每期还款374.96元。您与可可家里公司达成的协议，不会免除还款义务，您仍需按月还款。若设备已退，可向可可家里公司协商索要退款。……”该短信并提供了另外两个还款渠道。
被告可可家里公司称原告应支付的8999元货款是从浙富小额贷款公司取得的贷款，原告每月还款是还给浙富小额贷款公司，而原告否认贷款一事，认为每月还款是支付给被告可可家里公司的，但承认在安装“可可乐行”车载智能娱乐系统时曾给过被告可可家里公司人员身份证、驾驶本、保险单等相关证件。
本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同。被告可可家里公司抗辩认为合同已履行完毕，不同意解除合同，并表示若解除合同应由原告返还全部的产品设备及产品使用期间的使用费、流量费、返油费。原告同意返还被告可可家里公司全部设备。
上述事实，有原告提交的产品宣传单、【车猫认证二手车】发送的手机短信、还款明细截图，被告可可家里公司提交的分期还款查询单、提油查询单以及双方当事人当庭陈述等材料在案佐证。
本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。围绕当事人的诉辩理由，本案争议点有四：一是是否应追加浙富小额贷款公司为本案第三人；二是本案买卖合同法律关系是否可以解除；三是买卖合同法律关系解除后，对已经履行部分如何处理；四是原告要求三倍赔偿的主张是否成立。
一、关于是否应追加浙富小额贷款公司为本案第三人的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼成为案件当事人。无独立请求权的第三人可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。具体至本案而言，首先，本案所涉及的是原、被告之间的买卖合同法律关系，而非本案原、被告与浙富小额贷款公司之间保证借款合同关系。第二，被告可可家里公司面对原告和浙富小额贷款公司有着不同的权利义务，其与浙富小额贷款公司之间的合作关系走向与本案所涉买卖合同的审理没有必然的因果关系。第三，本案的处理结果并不影响浙富小额贷款公司主张其借款合同项下的权利。故对原告诉称分期还款是还给被告可可家里公司并非还给浙富贷款公司和被告可可家里公司辩称要求追加第三人的主张，本院不予采纳和支持。
二、关于买卖合同法律关系是否可以解除的问题。
庭审中，原告明确要求解除其与被告可可家里公司之间的买卖合同法律关系。因双方之间未约定有合同解除条件，故认定本案买卖合同法律关系是否解除的关键是合同法第94条规定的法定解除条件是否成就。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油返利等相关服务，无论是产品还是相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油返利这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。
至于合同解除的时间，因原告在2017年12月11日庭审时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告可可家里公司已同时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于2017年12月11日解除。
三、关于合同解除后，对合同已经履行部分如何处理的问题。
合同法第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约所致，故被告可可家里公司理应承担解除合同所造成的相应法律后果。在本院确认双方买卖合同法律关系解除及造成合同解除的责任分担情况下，被告可可家里公司应将8999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡、返油返利折算的金额亦应返还被告可可家里公司。车载设备返还被告可可家里公司后不影响浙富小额贷款公司以借款合同主张其权利。至于在涉案买卖合同法律关系解除的情况下，原告是否需要支付WIFI流量费、返还行车记录仪的问题，因涉案WIFI流量车主有权免费使用、行车记录仪属于赠品且已交付，且免费使用WIFI流量、赠送行车记录仪与双方买卖合同法律关系的成立密切相关，双方当事人的合同关系在本院确认解除前已经部分履行，被告可可家里公司对包括使用8999元货款在内的合同目的已经部分实现，同时，如前所述，涉案合同关系解除系因被告可可家里公司违约所致，故原告不负有支付WIFI流量费、返还行车记录仪的责任。
另，被告向部分车主出具的免责声明中，虽然涉及买卖合同解除后的后续事宜，但相关内容中处分了案外人权益，不应产生约束买卖合同当事人权利义务关系的法律后果，故本院对此不予认可。
四、关于原告要求三倍赔偿的诉请是否应予支持。
合同履行过程中，被告可可家里公司停止返油的行为属违约行为并非欺诈行为。虽合同解除为被告可可家里公司违约所致，但尚未给原告造成实际损失，且被告可可家里公司的产品宣传不存在虚假宣传、欺诈等行为，故原告以被告可可家里公司存在欺诈行为要求三倍赔偿一节，依据不足，本院不予支持。
对于原告主张被告删除其个人信息一节，本院认为，原告在履行合同期间向被告提供了包括身份及车辆信息在内的用户个人信息。被告理应遵守法律规定、恪守商业道德，对用户信息数据妥善处理。但本案系买卖合同纠纷，原告关于删除其个人信息的主张与本案并非同一法律关系，故与本案不宜一并处理。
对于原告主张由被告承担因保证借款合同产生的违约金一节，相关诉请应以保证借款合同所产生额违约金实际发生为前提，本案中原告未就此进行举证，故本院不予支持。
本院另需指出的是，原告应认真阅读其与被告可可家里公司以及浙富小额贷款公司之间签订的借款合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止借款合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、刘红英与可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同于二○一七年十二月十一日解除；
二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还刘红英货款8999元；
三、刘红英于本判决生效后十日内返还可可家里（北京）信息技术有限公司车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡一张、返油的IC加油卡一张、返油量折价款共计3870元；
四、驳回刘红英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担25元（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告），原告刘红英负担325元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 施舟骏
二〇一七年十二月十九日
书记员 胡 丞