wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1823民初953号
原告：梅佳佳，男，1986年7月10日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
被告:唐夕田，男，1966年9月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
原告梅佳佳与被告唐夕田民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅佳佳的委托诉讼代理人周志宏到庭参加诉讼，被告唐夕田经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梅佳佳向本院提出诉讼请求：1、要求唐夕田立即偿还借款3万元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至判决生效后确定的履行期限届满之日止）；2、由唐夕田承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月2日，唐夕田向梅佳佳借款3万元，用于资金周转，口头约定月利息3分，由陈加喜提供担保。后多次催讨未果，且无法联系唐夕田。
唐夕田未作答辩。
梅佳佳围绕诉讼请求依法提交了证据，唐夕田未到庭，视为放弃举证、质证权利。梅佳佳提供的证据有身份证复印件2份、借条1份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
梅佳佳与唐夕田经人介绍相识。2015年11月2日，唐夕田因资金周转的需要，向梅佳佳借款3万元，此款由陈加喜作为担保人。经多次催讨未果，且无法联系唐夕田。
本院认为：合法的民间借贷关系，应受法律保护。唐夕田向梅佳佳借款3万元，事实清楚、债权债务关系明确。因双方未约定还款期限及利率，出借人随时可以请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还；梅佳佳要求其自起诉之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐夕田于本判决生效后10日内偿还原告梅佳佳借款3万元及利息（按年利率6%的标准，自2016年5月29日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费300元，合计850元（原告已预交），由被告唐夕田负担（于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 徐 佩
人民陪审员 许婷婷
人民陪审员 王 健
二〇一六年十月十七日
书 记 员 程雨培
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民终416号
上诉人（原审原告）：付宪均，男，1973年12月28日出生，汉族，重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：李行胜，重庆抉择律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄登明，男，1966年7月11日出生，汉族，重庆市巫山县。
上诉人付宪均与上诉人黄登明因排除妨害纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因上诉人付宪均在二审中提出鉴定申请，该鉴定结果会直接影响本案事实认定，导致原审判决认定事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下:
一、撤销重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3741号民事判决；
二、本案发回重庆市巫山县人民法院重审。
上诉人付宪均、黄登明预交的二审案件受理费各80元予以退回。
审判长 刘丽苹
审判员 程 杨
审判员 李迪云
二〇一八年三月二十七日
书记员 姜 霞
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0102刑初440号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人王茝，女，1994年9月29日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
被告人程璐，女，1995年6月20日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月6日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，同年8月3日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审；因涉嫌犯盗窃罪由本院决定逮捕，武汉市公安局江岸区分局于2017年3月7日执行。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2017）472号起诉书指控被告人王茝、程璐犯盗窃罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员闵茜出庭支持公诉，被告人王茝、程璐均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月，被告人程璐在位于本市江岸区台北路的“艾某1895电影院”工作期间，获得了该电影院的多张黑钻通用会员卡卡号和原始密码，并将上述卡号和密码告知被告人王茝。后两被告人多次持上述会员卡卡号和密码在位于本市江岸区中心百货的“艾某1895电影院”内刷卡购物、消费，共计消费卡内金额人民币1.9万余元。
2016年6月21日，被告人王茝被公安人员抓获归案。2016年7月6日，被告人程璐主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。2016年8月3日，被告人程璐由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。在取保候审期间，被告人程璐违反取保候审规定脱逃，武汉市公安局江岸区分局于2017年3月7日将其抓获归案。
案发后，被告人王茝、程璐的家属自愿代为退出全部赃款，均已由公安机关发还给被害人陈某1。
上述事实，被告人王茝、程璐在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈某1的陈述；证人喻某、周某、肖某、程某的证言；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；员工应聘登记表和辞职申请单；消费明细、单据；谅解书、收据；公安机关出具的抓获经过、破案经过、办案说明；被告人王茝、程璐的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王茝、程璐以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王茝、程璐归案后如实交代犯罪事实，是坦白，依法均可以从轻处罚。被告人王茝、程璐的家属自愿代为退出全部赃款，且在本院审理期间，两被告人能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王茝犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2017年4月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人程璐犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年12月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴珊榕
审 判 员 年 凯
代理审判员 马 鑫
二〇一七年四月七日
书 记 员 祝先豪
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更1800号
罪犯杨四云，男，1965年4月4日出生，汉族，出生地湖南省邵阳县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2015年2月6日作出(2014)穗番法刑初字第1010号刑事判决，以被告人杨四云犯绑架罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2015年5月20日作出(2015)穗中法刑一终字第379号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后，于2015年7月21日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯杨四云在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出假释建议，并报请本院审理。本院于2017年6月14日立案，依法组成合议庭书面审理了本案，并于2017年6月22日依法提讯了该犯，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨四云在本次考核期间（2015年7月21日至2017年4月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖19次；2016年2月获得表扬；2016年10月获得表扬；2017年4月获得表扬。2016年3月6日因私藏磁铁被扣1分。罚金人民币5000元已执行完毕。社区矫正机构湖南省邵阳县司法局于2017年3月30日出具了《调查评估意见书》，建议对该犯适用社区矫正。刑罚执行机关广东省乐昌监狱于2017年3月20日出具了《广东省监狱出监罪犯评估》，建议将其列为一般帮教对象。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨四云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨四云予以假释（假释考验期自假释之日起至2019年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 钟素雅
审判员 赖洁华
二〇一七年七月七日
书记员 何楚楚
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0402执184号之三
申请执行人咸阳秦岭混凝土有限责任公司。
被执行人江苏省第一建筑安装股份有限公司。
咸阳秦岭混凝土有限责任公司与江苏省第一建筑安装股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）秦民初字第01680号民事判决书已发生法律效力。判决：一、自本判决生效之日起十日内，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司付给原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司混凝土款人民币1834302.35元及利息（由2014年12月3日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费21804元，由被告承担。
在执行中，向被执行人发出限期履行通知书，要求其支付案件款、执行费23400元。但被执行人未履行义务。审理期间被执行人江苏省第一建筑安装股份有限公司在2016年9月28日进心里更名，现名称为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司；2017年元月5日法定代表人由张敏翔变更登记为张敏湘。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》被执行人变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（含其下设的各分公司及项目部）。被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产状况。现申请执行人撤销执行申请。待财产可供执行或发现有其他财产时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2017）陕0402执1865号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨养荣
审 判 员 郭云鹏
代理审判员 范 尧
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 霍志文
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014���古民二初字第00300号
原告高X，男，1951年出生，汉族，住辽宁省抚顺市清源县。
原告郭X，系原告高X之妻，1954年出生，汉族，住址同原告高X。
二原告委托代理人孙X，辽宁X律师事务所律师。
被告崔X，男，1982年出生，汉族，住锦州市山西街。
原告高X、原告郭X诉被告崔X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高X、原告郭X及二原告委托代理人孙X，被告崔X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高X、原告郭X诉称，2009年10月18日，我女儿高飞与被告崔X登记结婚，婚后我女儿返回日本留学。2009年11月11日，被告向原告借款70000元用于购买上河城房子，2013年11月11日，被告崔X与我女儿离婚。我多次主张被告还款，但被告拒不给付，故诉至人民法院，请求人民法院判决被告返还欠款70000元及利息。
被告崔X辩称，��是汇给我名下，但不是汇给我自己的，当时她女儿没有银行卡，所以就汇到我的名下了，这个钱是给我俩的。我与高X是在2009年结婚，她从日本在婚后拿回来的钱，有4万元给了她母亲，她母亲汇给我们的7万元，其中有4万元是还给她女儿的，其余的3万元是给我们的生活费。我没向原告借过钱，要借钱得打个欠条。
经审理查明，二原告之女高X与被告于2009年9月17日登记结婚。2009年11月11日原告向被告汇款7万元。2013年4月19日高X向本院起诉要求与被告离婚，2013年11月11日经终审判决离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提供的汇款凭证、（2013）锦民一终字第00742号民事判决书及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案中，原、被告对于原告向被告汇款7万元的事实并无争议，争议的主要焦点问题是该7万元的性质���什么，是否是原告所主张的借款。根据“谁主张，谁举证”的一般举证原则，原告作为权利的主张者，对此负有证明责任。现原告未能提供充分证据证明该7万元是被告向原告的借款。且该汇款是发生在原告之女与被告婚姻关系存续期间，原、被告存在特定的身份关系，凭该汇款事实也不能当然理解为借款。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高X、郭X的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告高X、郭X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王东���
二〇一四年十月二十七日
书记员 张 海 欣
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民辖终738号
上诉人（原审被告）：上海第一财经传媒有限公司，住所地上海市静安区南京西路651号9楼。
法定代表人：李蓉，董事长。
委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶培丽，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹建平，男，1956年8月18日出生，住北京市丰台区。
上诉人上海第一财经传媒有限公司（以下简称上海财经传媒）因与被上诉人邹建平名誉权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7040号民事裁定，向本院提起上诉。
上海财经传媒上诉称，《房屋所有权证书》仅是房屋所有权凭证，对邹建平的住所地不具有证明力，北京市丰台区不是邹建平的住所地。上海财经传媒的网站平台由阿里云提供技术支持，故计算机等终端设备所在地无法确定。根据民事诉讼法第二十八条，民事诉讼法解释第二十四条以及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，北京市丰台区不是本案的侵权结果发生地。请求撤销一审裁定将本案移送上海市静安区人民法院审理。
邹建平对于上海财经传媒的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，邹建平主张上海财经传媒发布的文章严实，严重影响了邹建平的生活，使邹建平的社会评价明显降低进而提起本案诉讼，要求判令上海财经传媒立即停止刊发相关报道和言论，公开向邹建平赔礼道歉等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中关于人民法院受理名誉权案件时“受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地”的规定确定管辖法院。
本案中，邹建平的住所地位于北京市丰台区。故此，北京市丰台区人民法院作为侵权行为地法院依法对本案有管辖权。邹建平选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。上海财经传媒未提供充分证据证明邹建平的住所地不在北京市丰台区，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，上海财经传媒关于本案应由上海市静安区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张昆仑
审判员 胡 君
审判员 卫 华
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁永爽
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1128民初909号
申请人：王金刚，男，1965年8月24日出生，，汉族，住阜城县。
被申请人：张海军，男，1973年9月10日出生，，汉族，住阜城县。
被申请人：陈会琴，女，1983年2月10日出生，，汉族，住阜城县。
申请人王金刚与被申请人张海军、陈会琴民间借贷纠纷一案，申请人王金刚于2017年5月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张海军、陈会琴的银行存款10万元或查封相同价值的财产。
本院经审查认为，申请人王金刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张海军、陈会琴的存款10万元，期限一年；或查封同等价值的财产，期限二年。
案件申请费1020元，由王金刚负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘春华
二〇一七年五月十六日
书记员 安朝霞
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0621民初1725号
原告郑立新，女，1969年生，汉族，无职业。
被告关宏波，男，1980年生，汉族，职业农民。
被告李丹丹，女，1982年生，汉族，职业农民。
本院在审理原告郑立新诉被告关宏波、李丹丹买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告郑立新撤回起诉。
案件受理费减半收取353.50元，由原告负担。
审 判 长 滕 岩
审 判 员 曹振军
人民陪审员 殷丽娟
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李 丹
甘肃省康县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）甘1224执205号
移送执行人：康县人民法院刑事审判庭，住所地：甘肃省陇南市康县。
主要负责人：马长卫，任刑事审判庭庭长。
被执行人：何某某，男，1966年12月出生，住江苏省东海县。
移送执行人康县人民法院刑事审判庭与何某某罚金纠纷一案，因被执行人何某某未能履行甘肃省陇南市康县人民法院作出的（2016）甘1224刑初54号刑事判决书确定的义务，2017年11月7日康县人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的罚金3000元。
本案执行过程中，向被执行人何某某送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。经查，被执行人何某某无银行存款等有价值的财产可供执行，本人因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月正在监狱服刑，无经济来源，不具备执行能力。被执行人父母双亡，本人至今未婚，无亲属代其缴纳本案的罚金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结甘肃省康县人民法院作出的（2016）甘1224刑初54号刑事判决书内容的执行。
本裁定书送到后即发生法律效力。
审判长 李社林
审判员 靳从海
审判员 夏远军
二〇一七年十二月六日
书记员 刘丽琴
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民终9081号
上诉人（原审原告）：恒大音乐有限公司。
法定代表人：马骏，该单位经理。
委托诉讼代理人：温鸿恺，辽宁百联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳市大东区乐天虫音乐广场新世界店。
经营者：张浩。
委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审第三人：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人恒大音乐有限公司因与被上诉人沈阳市大东区乐天虫音乐广场新世界店、原审第三人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初8032号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
案件审理过程中，上诉人恒大音乐有限公司于2017年10月27日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人恒大音乐有限公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人恒大音乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人恒大音乐有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张素燕
审 判 员 吴 松
代理审判员 汪 明
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张淋茜
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初7468号
原告：中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行，住所地榆林市榆阳区长乐路5号，统一社会信用代码916108007135304661。
负责人王晔华，系该行行长。
委托代理人曹元勇，男，汉族，生于1964年3月12日，住榆林市榆阳区，系该行员工。
被告：蔡建军，男，1981年4月1日出生，汉族，陕西省横山区人，现住榆林市榆阳区。
被告：吕仲艳，女，1983年5月8日出生，汉族，陕西省横山区人，住址同上，系被告蔡建军妻子。
原告中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行与被告蔡建军、吕仲艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法由审判员王富强独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行的委托代理人曹元勇到庭参加了诉讼，被告蔡建军、吕仲艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行向本院提出诉讼请求，1、依法确认原告与被告蔡建军、吕仲艳签订的个人借款合同/担保合同有效；2、依法判令被告蔡建军、吕仲艳清偿原告借款本金23万元及利息【贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上（下）浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次以上的调整，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准】；3、依法判令原告对被告蔡建军、吕仲艳的抵押物优先受偿权；4、由被告承担本案的诉讼费用、评估费、拍卖费等原告为实现债权所产生的一切费用。事实与理由：2013年6月7日，被告蔡建军、吕仲艳与原告中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行签订《个人借款/担保合同》，借款金额600000元，利率8.32%，期限5年，即自2013年6月7日起至2018年6月7日止，按月偿还本金及利息。合同签订后，被告蔡建军、吕仲艳为该笔借款用榆林市开发区元驰世纪城C3凯旋宫5幢8层3-××号的房产（产权证号为榆房他证榆林市字第××号，房屋所有权证号0087258）提供抵押担保；同日中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行如期向被告蔡建军、吕仲艳发放了600000元贷款，截止2017年4月11日，被告蔡建军、吕仲艳已经逾期9期未还，逾期本金80000元，逾期利息11531.65元，原告多次向被告催要未果，已经严重违反了借款合同的约定，为此，原告诉到法院，提出上述诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了个人借款、担保合同一份、蔡建军土地证明、房地产抵押评估报告一份；被告蔡建军、吕仲艳的身份证、结婚证、户口本复印件各一份；中国工商银行关于蔡建军的借款凭证一份；个人贷款逾期归还查询结果单一份，截止2017年8月1日，被告蔡建军、吕仲艳欠原告借款本金120000元，利息18318.27元。
被告蔡建军、吕仲艳未到庭应诉答辩，亦未向本院提供证据。
鉴于被告蔡建军、吕仲艳未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述事实。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行与被告蔡建军、吕仲艳签订的个人借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告如约向被告蔡建军发放了60万元，被告蔡建军、吕仲艳理应按照合同约定按时向原告偿还借款，但被告蔡建军、吕仲艳不能按时履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任，截止2017年8月7日被告拖欠原告借款到期借款本金120000元及产生利息18318.27元，被告蔡建军、吕仲艳依约应偿还原告到期借款本息，未到期借款本金及利息，待实际产生后由原告另行主张，本案不予处理；原告主张对被告蔡建军、吕仲艳抵押物折价或拍卖、变卖价款优先偿还原告上述借款本息的请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖该财产的价款优先受偿。”的规定。原告的该项诉讼请求符合法律规定，依法予以支持；原告诉请由被告承担原告因实现债权而产生的费用，无事实依据支持，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院<关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告蔡建军、吕仲艳偿还原告中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行借款120000元及利息（截止2017年8月1日已产生利息为18318.27元）【贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上（下）浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次以上的调整，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准】。
二、原告中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行对被告蔡建军、吕仲艳所有的位于榆林市西沙经济开发区元驰世纪城C3凯旋宫5幢8层3-××号的房地产（产权证号为榆房他证榆林市字第××号，房屋所有权证号0087258），在抵押的价值范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由原告中国工商银行股份有限公司榆林西沙支行负担1600元，被告蔡建军、吕仲艳共同负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王富强
二〇一七年八月二日
书记员 叶 帆
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0802执211号
申请执行人：成都力博自动化设备有限公司，住所地：成都市高新区创业路18号9层9号。
法定代表人：杨丹丹，系该公司总经理。
被执行人：四川省荣山煤业有限责任公司，住所地：广元市利州区荣山镇。
法定代表人：黄富荣，系该公司董事长。
本院（2016）川0802民初字第4665号民事判决书，但被执行人四川省荣山煤业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的司法解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人四川省荣山煤业有限责任公司的银行存款132502.00元（本金130642.00元、执行费1860.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其相同金额的合法收入。
本裁定立即执行。
执行员 ：昝翅
二〇一七年八月十五日
书记员 许 超
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终9764号
上诉人（原审原告）：李霞，女，1976年7月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怀金，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司，住所地：成都市署袜北三街2号。
法定代表人：张熙宗。
委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
上诉人李霞因与被上诉人成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司（以下简称富房经纪公司）居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8170号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李霞的上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8170号民事裁定，由一审法院继续审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案中富房经纪公司的员工是否构成犯罪是与本案有牵连，但不是同一法律关系的经济犯罪，且即使员工构成犯罪，富房经纪公司也应当承担民事责任，本案应当继续审理。
富房经纪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由为：1.上诉人的损失已经获得刑事司法救济的情况下仍要求被上诉人承担损失赔偿责任违背一事不再理的原则；2.在杨聚秀案件尚未明确之前，不能确定被上诉人是否应对上诉人的损失承担责任；3.被上诉人天祥店的负责人及经办人才是本案的直接责任人，应当移送公安机关处理。
一审查明，2015年7月2日成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2015）346号起诉书指控章小平犯诈骗罪，成都市成华区人民法院审理后作出的（2015）成华刑初字第447号刑事判决，查明：2012年以来，章小平采取隐瞒分得的拆迁安置房已出售的事实以及虚构能为他人购买成华区保和乡“兴城嘉苑”拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀等房屋中介或他人介绍等方式诱骗本案李霞等被害人签订购房协议，骗取被害人购房款8619000元。其中：2013年9月，章小平通过虚构能为他人购买成华区保和乡“兴城嘉苑”拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀、王思明介绍，从而诱骗被害人李霞、卢某签订住房安置协议，由杨聚秀收取被害人李霞、卢某购房款320000元，并由杨聚秀向被害人出具收条；案件审理期间，对章小平的银行存款422056.94元已予以冻结。上述刑事判决认定：章小平以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取他人财物8619000元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。并判决：章小平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金500000元；对章小平的违法所得予以追缴，退赔被害人。一审庭审中，富房经纪公司确认王思明系富房经纪公司天祥店的工作人员。一审另查明，2014年9月25日，成都市公安局成华区分局作出立案决定书，决定对章小平、杨聚秀诈骗案立案侦查。2017年4月12日，成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2017）238号起诉书指控杨聚秀犯诈骗罪向成都市成华区人民法院提起公诉，该刑事案件尚在审理中。
一审法院认为，根据已经查明的事实，章小平以非法占有为目的、采取虚构事实的方式骗取了李霞及其他被害人的财物已被判决犯诈骗罪，杨聚秀因涉嫌诈骗罪被成华区人民检察院提起公诉，而富房经纪公司工作人员王思明作为介绍人参与案涉房屋买卖过程，也涉嫌构成犯罪。故依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回李霞的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关或检察机关进行处理。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，虽然成都市成华区人民法院已就章小平涉嫌诈骗罪作出（2015）成华刑初字第447号生效刑事判决对财产部分作出追赃退赔处理，但该案刑事责任主体与本案所涉民事责任主体不相竞合，且富房经纪公司与李霞之间构成居间合同法律关系，李霞作为合同相对人提起民事诉讼，虽属同一法律事实，但因引发不同的责任，本案应当继续审理。故李霞的上诉理由成立，本院予以支持。
一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第187条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初8170号民事裁定；
二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫 雪
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘梦汀
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初11699号之一
原告：吴雪龙,男,汉族，1976年11月13日出生,住常熟市。
委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆浥塵。
被告：冯五观,男,汉族，1953年5月13日出生,住常熟市。
委托诉讼代理人：张翼，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告吴雪龙与被告冯五观房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。原告于2018年5月10日提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴雪龙撤诉。
案件受理费减半收取人民币545元，由原告负担。
审 判 长 许 标
人民陪审员 何凤英
人民陪审员 张琦祯
二〇一八年五月十日
书 记 员 薛 辰
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0303民初17056号
原告：李成。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼，组织机构代码618907464。
法定代表人：TanWernYuen，执行(常务)董事。
原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年8月1日立案，原告于2017年9月13日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李成学撤回起诉。
每案受理费人民币25元，二十案合计人民币500元，由原告李成学负担。
审判员 方媛媛
二〇一七年九月二十日
书记员 刘益龙
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3102执332号之三
申请执行人钟德毅。
被执行人瑞丽市博创房地产开发有限公司。
关于钟德毅和瑞丽市博创房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的(2017)云3102民初604号民事调解书于2017年10月10日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行。申请执行标的159135元及相应利息，承担案件受理费1791.5元，执行费2314元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因瑞丽市博创房地产开发有限公司逾期未履行相应义务，本院依法将被执行人瑞丽市博创房地产开发有限公司银行存款185519.4元予以划拨，用于支付申请执行人房屋租金以及相应利息、案件受理费，共计182869.4元，实收执行费2650元。本案现已执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）108条之规定，裁定如下：
终结瑞丽市人民法院（2017）云3102执民初604号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄云海
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 登
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忠法民初字第01739号
原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地忠县忠州镇州屏环路6号。组织机构代码76266797－9。
负责人谭彬，行长。
委托代理人张红廷，男，生于1968年12月19日，汉族，该行职工，系特别授权。
被告胡显建，男，生于1964年3月10日，汉族，务农，住忠县。
被告方义杰，女，生于1966年3月27日，汉族，务农，住址同上。
委托代理人胡显建（系方义杰之夫），基本情况同前，系特被授权。
被告重庆市志航房地产开发有限公司，住所地忠县忠州镇西山小区，组织机构代码77178425-3。
法定代表人湛红兵，董事长。
原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行与被告胡显建、方义杰、重庆市志航房地产开发有限公司（以下简称志航公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，适用普通程序，依法由审判员杨飞担任审判长，与人民陪审员谭明和、杨义文组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红廷，被告胡显建到庭参加诉讼。被告志航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月30日，原告与三被告签订房屋按揭借款合同，于2007年5月21日与三被告签订抵押贷款合同。原告于2007年6月4日向胡显建发放个人房屋按揭贷款93000元，年利率6.12%，于2022年4月30日到期，等额本息还款，还款日为每月20日，同时以XX镇XX小区XX花园第X栋X单元X的房屋作为抵押，志航公司承担连带责任担保。后三被告不按时偿还借款本息，现结欠借款本金56146.77元及利息、罚息、复利。原告多次催收无果，遂诉至本院要求：l、判令被告偿还原告借款本金56146.77元，截止至2015年4月20日的利息、逾期利息和复利1100元及至还清之日止的利息；2、原告对被告提供的位于忠县XX镇XX小区XX花园第X栋X单元X的房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
被告胡显建、方义杰辩称，对欠款金额无异议，但无力还款，只有变卖抵押物还款。
被告志航公司未到庭置辩，亦未向法庭提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2007年4月30日，原告与胡显建、志航公司签订《房屋按揭借款合同》，约定：1、胡显建在原告处借款93000元用于购房，借款期限从2007年4月30日起至2022年4月30日止，2、利率为年利率6.126.0435%，利息按月计付，每月随还款时一并支付，遇法定利率调整，于次年1月1日按人民银行调整后的相应利率档次执行，无须征得被告同意，3、每一个月为一个偿还期，每月20日为还款日，4、每月还款本息为786.97元，若遇利率调整，按规定应当调整本合同项下贷款利率的，则每月还款金额作相应调整，5、被告未按月偿还借款本息，原告按规定计收逾期利息和复利，6、被告未履行合同约定的义务，原告有权提前收回部分或全部贷款本息，7、志航公司作为连带责任保证人为该贷款提供担保。2007年5月21日，原告与三被告还签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告用位于忠县XX镇XX花园第X幢X单元X的房屋为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2007年6月4日向胡显建发放了贷款93000元。后胡显建未依约向原告还款，截止至2015年4月20日，胡显建欠应还款本金56146.77元，利息、逾期利息、复利共计1100元。
上述事实，有原告委托代理人、被告的庭审陈述及原告提供的《房屋按揭借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、不可撤销担保函、抵押权证、贷款借据、催收通知书、履行担保责任通知书、还款明细表(以上均系复印件)等证据材料在案佐证，本院予以采信。
本院认为，胡显建和志航公司与原告签订借款合同，其行为均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，其借款合同关系合法有效，应受到法律保护。被告未依约清偿到期借款，属违约行为，原告有权按照合同约定宣布尚未到期的借款提前到期，并要求被告偿还借款本息，故对原告要求胡显建偿还尚欠借款本金56146.77元及相关利息的请求，本院予以支持。被告方义杰未在借款合同上签字，根据合同相对性原理，其不是债务人，故原告要求方义杰偿还借款本息的请求，本院不予支持。三被告与原告签订抵押合同，以其购买的房屋为贷款提供抵押担保，与原告形成抵押担保的法律关系，并办理了抵押登记，在胡显建不清偿借款本息时，原告对该抵押物可以行使抵押权，并对抵押物折价、变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。被告志航公司作为担保人在借款合同上盖章，并约定保证方式为连带责任保证，应当承担连带保证责任。被告志航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，即应承担不到庭举证、质证的风险责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡显建在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行借款本金56146.77元及截止至2015年4月20日的利息1100元。
二、被告胡显建在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行利息（从2015年4月21日起至付清之日止按原、被告签订的《房屋按揭借款合同》的约定计算）。
三、如被告胡显建未按期清偿债务，原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行可以对抵押物依法实现抵押权，并就所得价款优先受偿。
四、被告重庆市志航房地产开发有限公司对前述第一、二项款项承担连带支付责任。
五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1232元，由被告胡显建、方义杰、重庆市志航房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 飞
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 杨义文
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 覃诗倪
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执12356号
申请执行人：盛勇学，女，汉族，1988年1月16日出生，住河北省。
被执行人：北京小马过河互联网科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号1号楼4层406室。
法定代表人：许建军。
本院在执行盛勇学与北京小马过河互联网科技有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京小马过河互联网科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法将被执行人北京小马过河互联网科技有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京小马过河互联网科技有限公司其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张瀚文
审判员 韩毅强
审判员 李小滨
二〇一七年十二月十三日
书记员 崔少晖
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民申23号
再审申请人（一审起诉人）：成都霆彪置业有限责任公司（原成都霆彪贸易有限责任公司）。住所地：成都市成华区。
法定代表人：刘天，董事长。
委托代理人：许刚，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师。
再审申请人成都霆彪置业有限责任公司（以下简称霆彪公司）因不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2795号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
霆彪公司申请再审称，1.霆彪公司与成都市春熙大厦房屋开发有限公司（以下简称春熙公司）签订的“霆彪公司出资购买春熙公司春熙大厦写字楼第七、八、九层中20平方米的使用权，委托春熙公司经营，春熙公司每年向霆彪公司支付租金，四年合同期满，春熙公司退还霆彪公司转让金”的《使用权转让及委托经营合同书》，本质上属于民间借贷合同，并不涉及非法集资。2.原审裁定不予受理后，2015年8月7日成都市公安局锦江区分局作出成公锦（春）不立字〔2015〕10042号不予立案通知书，决定不予立案。春熙公司于2016年12月19日、2017年1月17日仍发函霆彪公司，表示愿意兑付。原审裁定认定本案属于非法集资缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原审裁定，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。本案裁定已于2015年5月5日发生法律效力，霆彪公司于2017年1月4日申请再审时提交的2015年8月7日成都市公安局锦江区分局作出的成公锦（春）不立字〔2015〕10042号不予立案通知书，春熙公司于2016年12月19日、2017年1月17日给霆彪公司的函，不属于本案的新证据，因此，霆彪公司申请再审超过法定申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回成都霆彪置业有限责任公司的再审申请。
审判长 陈立
审判员 钟宏
审判员 陈胜
二〇一七年三月十六日
书记员 曾娜
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖63号
原告：刘汉个人财产临时管理人，住所地成都市文庙后街*号锦弘康庭酒店*楼。
负责人：李继郁，主任。
被告：谢孟良，男，1954年2月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：王翠，女，1967年4月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告刘汉个人财产临时管理人与谢孟良、王翠民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院向本院报请指定管辖。
刘汉个人财产临时管理人诉称，2012年1月16日，刘汉向被告谢孟良出借人民币50万元。同年5月17日，刘汉向谢孟良出借人民币100万元。谢孟良逾期未偿还。王翠系谢孟良妻子，本案债务系二人夫妻关系存续期间的共同债务，诉请判令被告偿还借款人民币150万元及利息，诉讼费由被告承担。
成都市青羊区人民法院经审查认为，本案涉及刘汉、刘维黑社会性质组织犯罪的后续财产处置问题，案情重大，请予指定管辖。
本院认为，该案属于有重大影响的案件，涉及原告的案件集中处理有利于案件的审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由成都市武侯区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 兴
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0180民初4085号
原告:徐明才，男，1967年12月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
被告：田野，男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：刘先庆、杨俊，四川理创律师事务所律师。
原告徐明才诉被告田野房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，依法适用简易程序进行了公开审理。因被告将诉争房屋已抵押银行贷款，并办理了抵押登记，且该笔贷款仍未清偿，不具备房屋过户条件。同时原告徐明才为避免被告一房多卖，已对诉争房屋予以了诉讼保全。在庭审过程中，原、被告双方达成了和解，即被告田野同意继续对争议房屋进行查封的前提下，原告申请撤回起诉，待房屋具备过户条件后，另行起诉。故原告徐明才以此为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐明才申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐明才撤诉。
案件受理费400元，由原告徐明才负担。
审判员 杜德明
二〇一七年十一月九日
书记员 朱 玲
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京0101行初153号
原告王惠良，男，1959年11月2日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人严坤，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室。
法定代表人郝振河，董事长。
委托代理人赵艳，女，1984年7月23日出生，户籍所在地河北省石家庄市。
原告王惠良不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）规划行政许可，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞兴业公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告王惠良，被告市规土委的委托代理人严坤、王站，第三人国瑞兴业公司的委托代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠良在诉状及庭审中诉称，原告现租住在北京市东城区崇文门花市上头条×号院内。2017年1月，原告通过政府信息公开获知2013规建字0081号建设工程规划许可证（以下简称81号规划许可证）违反了相关法律规定。该项目影响了原告的正常生活、通风视线、采光等。故诉至法院，请求撤销81号规划许可证。
被告市规土委在答辩状及庭审中辩称，被诉规划许可证所涉项目为东城区崇文门路口东南角0138-607地块商业金融项目，建设单位为国瑞兴业公司。2013年10月8日，被告收到国瑞兴业公司的书面申请。经审查，国瑞兴业公司提交的申请材料齐全，符合城乡规划相关法律法规规定，故于2013年11月1日依法向该公司核发了81号规划许可证。被诉81号规划许可证不存在原告所称的问题，且原告作为私房承租人与该规划许可行为无法律上的利害关系，其无权提起本案之诉。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人国瑞兴业公司述称，原告并非拆迁范围内公房的承租人，且原告在拆迁过程中已作为共居人被妥善安置，原公房也已被拆除。原告所称该项目影响了其生活与事实不符。其与被诉81号规划许可证不存在法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告应是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。本案中，王惠良并非被诉81号规划许可证的相对人，其租住的房屋位于该规划许可证所涉项目旁也不足以证明其与该规划许可行为存在行政法律上的利害关系。其不具备就该规划许可行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定的起诉条件。对其起诉，本院依法应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告王惠良的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告王惠良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
代理审判员 李 颖
人民陪审员 卢立生
二〇一七年五月十八日
书 记 员 吴静雯
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)津0113行初108号
原告郝雅静，女，1968年2月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人张健，分局长。
委托代理人梁福忠，该分局法制支队民警。
委托代理人张莹，该分局法制支队民警。
原告郝雅静诉被告天津市公安局北辰分局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年10月26日，案外人张玉锁带领多人破坏原告家房屋。原告报警要求调查处理，普东派出所当日给原告及女儿做了笔录，但未出具受案回执，直到11月16日才给原告受案回执，11月22日出具终止案件调查决定书。原告不服，复议后又提起行政诉讼，诉讼过程中原告得知从10月26日至11月16日20天内，被告未做任何调查取证工作，属于不履行法定职责。为维护原告合法权益，故呈诉。请求法院依法判令：1.确认被告不依法履行职责违法；2.诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2017年1月6日，原告郝雅静曾因2016年10月26日报警事件中公安机关违法行政起诉天津市公安局北辰分局和天津市公安局北辰分局普东派出所，要求撤销天津市公安局北辰分局作出的津公辰行复字[2016]第006号行政复议决定书和天津市公安局北辰分局普东派出所作出的辰公（普）行终止决字[2016]87号终止案件调查决定书，该案案号为(2017)津0113行初3号，现正在审理期间。
经询，本案中原告的诉讼请求为确认被告接警后20天不受理案件的行为违法。
本院认为，原告的诉讼请求实际已经包含在(2017)津0113行初3号案件的诉讼请求中，公安机关在接警后20天不受理案件的行为是否违法也应在该案中予以评判，故原告提起的本案诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下:
驳回原告郝雅静的起诉。
案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 王传来
人民陪审员 李进梅
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）重复起诉的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执1550号之一
申请执行人：朱配福，男，1979年8月13日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：高玲燕，女，1979年9月14日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：侯国英，女，1959年6月20日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人朱配福与被执行人高玲燕、侯国英民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）浙1021民初8259号民事判决已于2017年1月30日发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2017年4月6日立案执行，并于同年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人36080元及利息，并负担案件受理费351元、申请执行费441元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有股权、车辆等可供执行的财产，查有被执行人侯国英的存款银行，本院于2017年9月22日裁定划拨其银行存款6100元，后由申请执行人领取；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。2017年9月27日，申请执行人书面表示已收到执行款20300元，与被执行人高玲燕达成和解并申请撤回本次执行申请。
本院认为，申请执行人向本院撤回强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。本案终结执行后，若被执行人违反双方达成的和解协议，申请执行人可依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、四百六十八条的规定申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执1550号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 郑方超
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1222执恢280号之一
申请执行人：刘斌，男，生于1982年2月28日，汉族，住河南三门峡市陕州区。
被执行人：申增学，男，生于1961年11月23日，住山西省朔州市朔城区。
本院在执行刘斌申请执行申增学施工合同纠纷一案中，依法对被执行人申增学名下的财产进行了查证：经查被执行人申增学名下无车辆、无证券、无存款、有农村宅院一座，无法变现、执行中已足额冻结被执行人在中煤平朔集团的工程款。现因工程款在结算中且被执行人暂无其他可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 曲 鸣
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔润丽
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 任安有
吉林省敦化市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)吉2403刑初328号
公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
被告人闻秋炎，。曾因犯盗窃罪，于2004年1月7日被吉林省敦化林区基层人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；又因犯盗窃罪，于2014年12月9日被吉林省安图县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，于2015年9月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月22日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于敦化市看守所。
吉林省敦化市人民检察院以敦检刑检刑诉（2017）291号起诉书指控被告人闻秋炎犯盗窃罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员郭福刚出庭支持公诉，被告人闻秋炎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月21日12时30分许，被告人闻秋炎在敦化市额穆镇北大秧村王某家中，盗窃王某放在火炕上衣柜内蓝色手拎包中的现金人民币1600元。
上述事实，被告人闻秋炎在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人闻秋炎的供述与辩解，被害人王某、徐某的陈述，现场勘验笔录，刑事判决书及释放证明，破案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闻秋炎以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。闻秋炎在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。闻秋炎到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据闻秋炎犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人闻秋炎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月22日起至2018年3月21日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 白明彬
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘俊言
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初19356号之一
原告：广州同儒商务服务有限公司，住所地广东省广州市白云区棠景街三元里大道850号512-2房，组织机构代码：09417402-7。
法定代表人：陈晓伦。
委托诉讼代理人：侯爱民，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弘燕，广东启源律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区雅恒房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐路段，统一社会信用代码：91440605799324363L。
法定代表人：薛双有。
委托诉讼代理人：薛志辉，男，汉族，1979年11月24日出生，住广东省广州市海珠区，公司员工。
上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年5月31日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：
准许原告广州同儒商务服务有限公司撤回起诉。
本案受理费1569.1元（原告已预交），由原告负担。
审判员 游胜平
二〇一七年六月二日
书记员 何丽斯
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终1290号
上诉人（原审原告）王珩，女，1932年1月18日生，汉族，住常州市。
上诉人（原审原告）王峻乙，男，1936年9月1日生，汉族，住常州市。
上诉人（原审原告）王庆乙，男，1935年12月25日生，汉族，住北京市东城区。
上诉人（原审原告）王瑛，女，1925年9月生，美籍华人，
四上诉人共同委托代理人羌培金、颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，常州市人民政府市长。
委托代理人孙玉平，常州市国土资源局干部。
委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
上诉人王珩、王峻乙、王庆乙、王瑛（以下简称王珩等四人）因诉常州市人民政府（以下简称常州市政府）土地行政管理一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王珩等四人的已故生父王正平生前居住在本市新街巷13号。1955年原江苏省常州市人民委员会（以下简称原常州市委）确认该处有房产8间、披屋2间均为王正平私人房产，并对该处的土地使用权核发地契。1958年私房改造时，因王正平被确定为地主成分，故仅留2间房屋及2间披屋为自留房，其余6间房屋被纳入改造范围，后又将改造房屋中的2间返租给王珩承租使用。2005年落实私房政策，原被没收的房产重新归于王正平名下，但该处房产的1.167亩土地使用权未作处理。因涉及老城区改造，王珩等四人的多间私人房屋已于2005年由常州市房屋拆迁有限公司给予了拆迁补偿安置，但涉及王珩等四人主张的1.167亩土地使用权大部分未给予补偿。王珩等四人为主张对新街巷13号土地享有的使用权的拆迁补偿权利，曾于2008年向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起诉讼，常州中院于2008年10月30日作出（2008）常行诉初字第9号行政裁定，驳回起诉。后王珩等四人上诉，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）于2009年2月17日作出（2009）苏行诉终字第0001号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王珩等四人不服，又向江苏高院申请再审，该院作出（2010）苏行监字第087号行政裁定，驳回王恒等四人等人的再审申请。后王珩等四人又于2011年9月向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，该院作出了（2012）钟行初字第1号行政裁定书，裁定驳回王珩等四人的起诉。王珩等四人不服，提起上诉。常州中院作出了（2012）常行终字第60号行政裁定书，驳回了王珩等四人的上诉，维持了原裁定。2014年10月30日，王恒等四人向常州市政府书面提出《城市住房土地使用权被征收补偿申请》。嗣后，王珩等四人多次书面催促常州市政府答复处理。2015年10月21日，王珩等四人诉至法院。
原审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”根据王珩等四人起诉提供的《城市住房土地使用权被征收补偿申请》等证据，王珩等四人要求常州市政府对讼争土地使用权征收补偿予以履职的诉讼请求，其实质属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，王珩等四人针对《城市住房土地使用权被征收补偿申请》所提起的行政诉讼，不符合人民法院行政诉讼受理条件。已经受理的应驳回原告之起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回王珩等四人的起诉。
上诉人王珩等四人上诉称：原审法院认定2005年落实私房政策，原被没收的房产重新归于王正平名下，但该处房产的1.167亩土地使用权未作处理，该事实认定错误；原审法院认定上诉人“为主张对新街巷13号土地享有使用权的拆迁补偿权利，曾于2008年始至2012年止经历二案共5个行政诉讼程序”，因上述两案与本案不具有关联性，故不影响上诉人对本案的诉讼；原审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》进行裁定，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审或改判。
被上诉人常州市政府答辩称，本案诉争土地涉及到1958年土地改革以及2005年落实私房政策等相关国家政策的调整，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定的历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院案件受案范围；上诉人在本案诉讼前进行的两次诉讼与本次诉讼的本质是一样的，均是为了获得诉讼土地的补偿，且之前两案已经被法院以讼争土地属于落实政策为由驳回了上诉人的起诉，故两案与本案具有关联性。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院另查明，1989年8月22日，原常州市土地管理局向王正平作出007374号《常州市国有土地使用权登记证明》，同意王正平对新街巷13－12号72.1平方米的国有土地享有使用权，待核定无异后，凭登记证明领取《常州市国有土地使用证》，后上诉人因对土地面积有异议未予申领。
本院认为，1955年原常州市委虽然对王正平位于该市新街巷13号的8间房屋、2间披屋确认为私产，并对该处土地核发地契确认所有权，但1958年涉案房屋中部分房屋纳入社会主义改造。1989年原常州市土地管理局对新街巷土地使用权作出登记证明时，上诉人因主张证明中确认的土地使用权面积与其所有的1.167亩土地使用权面积不符未予领取《常州市国有土地使用证》。2005年落实私房政策，上诉人原被改造的房产归还给上诉人，但上诉人所主张的1.167亩土地使用权仍未得到处理。据此，原审法院认定上诉人要求常州市政府对上述1.167亩土地使用权征收补偿事项作出处理决定，实质上属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，并根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，裁定驳回上诉人起诉并无不当。
在上诉人提起本案诉讼前，上诉人以常州市政府为被告，对其主张的1.167亩土地提起的不履行土地使用权确权职责案件及上诉人以常州市国土资源局为被告提起的土地使用权行政确权案件，均被法院生效判决确认属于历史遗留的落实政策问题，不属于行政诉讼受案范围而裁定驳回上诉人起诉。故上诉人关于上述案件与本案无关联的主张不能成立。
综上，上诉人王珩、王峻乙、王庆乙、王瑛的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年七月二十六日
书记员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0903刑初366号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人席某，男，1992年12月11日出生于遂宁市安居区，汉族，初中文化，无业，住遂宁市船山区。因本案，于2017年2月8日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。
辩护人王晓均，四川弘维律师事务所律师。
遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉（2017）第301号起诉书指控被告人席某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、非法持有枪支罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员甘宁出庭支持公诉，被告人席某及辩护人王晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鉴于案情，本院依职权于2017年8月26日召开了庭前会议，就案件管辖、回避、证据展示等方面了解情况，听取意见，明确了事实和证据的争议焦点，即对贩卖毒品是否系自首，并形成了庭前会议报告，提交合议庭。
经审理查明：
（一）贩卖毒品罪事实
2017年2月3日20时许，被告人席某在其租住的位于遂宁市城区明霞路XX号附X号X栋X单元X楼X号房间里，贩卖约0.3克甲基苯丙胺（俗称冰毒）给熊某某，获款100元。
另查明，被告人席某因容留他人吸毒被抓获，主动交待其贩卖毒品事实。
（二）容留他人吸毒罪事实
2017年2月8日16时许，被告人席某在其租住的位于遂宁市城区明霞路XX号附X号X栋X单元X楼X号房间里，容留姜某、唐某、李某某、李某吸食毒品甲基苯丙胺。
（三）非法持有枪支罪事实
2017年2月8日16时许，遂宁市公安局船山分局民警在对被告人席某租住的位于遂宁市城区明霞路XX号附X号X栋X单元X楼X号房间进行搜查时，从该房间内的麻将机抽屉内查获席某存放的手枪一支。经鉴定，查获的自制仿“六四”式手枪是枪支，并具有致伤力，其发射弹丸的动力类型为火药。
上述事实，被告人席某在开庭审理过程中无异议，且有证人证言、指认、辨认笔录、检测报告、行政处罚决定书、枪支鉴定报告、抓获说明等证据证实。
本院认为，被告人席某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而贩卖与他人，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人席某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人席某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人席某主动交待公安机关尚未掌握的贩卖毒品的事实，系自首，依法从轻处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人一人犯数罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第一百二十八条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人席某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。总和刑期为有期徒刑一年十一个月，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币6000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人席某的刑期自2017年2月8日起至2018年11月7日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、对被告人席某的违法所得人民币100元予以追缴，对扣押在案的枪支由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 覃建华
人民陪审员 舒 敏
人民陪审员 陈玉霞
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 丹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。……数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初2531号
原告：王国强，男，汉族，1965年10月30日出生，住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：彭绍辉，四川衡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐剑锋，四川衡通律师事务所律师。
被告：王国勇，男，汉族，1968年11月7日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：邱能，四川精略律师事务所律师。
第三人：王国华，女，汉族，1953年4月16日出生，住四川省简阳市。
第三人：王国蓉，女，汉族，1963年7月17日出生，住四川省简阳市。
原告王国强与被告王国勇确认所有权纠纷一案，本院于2017年7月4日以合同纠纷立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2017年8月2日，本案公开开庭进行了审理，原告王国强及委托诉讼代理人彭绍辉、被告王国勇及委托诉讼代理人邱能到庭参加了诉讼。因案件涉及第三人利益，本院依法追加王国华、王国蓉作为第三人参加诉讼。2017年8月30日再次公开开庭进行了审理，原告王国强及其委托诉讼代理人彭绍辉、被告王国勇及其委托诉讼代理人邱能、第三人王国华到庭参加了诉讼，第三人王国蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原告本案现已审理终结。
原告王国强向本院提出诉讼请求：请求被告归还属于原告的位于简阳市平武镇福家街的门市（35平方米）一套。事实和理由：原告及被告共同的母亲彭良玉于2012年9月去世，其子女还有大女王国华、三女王国蓉均回家处理后事，处理后事后兄妹四人达成口头协议，母亲彭良玉位于简阳市福家街的房子归两兄弟王国强、王国勇所有，当时被告没有提出异议。2014年1月，得知该房屋要拆迁，兄妹四人在村干部见证下签订了一份协议，将老房子拆迁补偿的房子及门市进行了分割，房屋归王国勇，门市归王国强，补差价双方自行承担；另外双方分别补偿大姐王国华各1万元，交房时交付。2017年6月，原告得知房子交付时，被告却拒不交出门市给原告，为此发生纠纷。本案在审理过程中，原告变更诉讼主张为要求确认简阳市平武镇福家街门面的产权属于原告所有。
被告王国勇辩称，本案涉及的房屋拆迁前属于被告所有，本案不存在遗产继承的问题，也不存在析产的问题，分户的协议属于赠予合同，在完成赠予前被告可以撤销赠予，请求驳回原告诉讼请求。
第三人王国华述称：原告所称的事实属实，应当按照协议履行。
本院经审理认定事实如下：原、被告及第三人系兄弟姐妹关系。四人的母亲彭良玉原在平武镇胡家街购买扇架瓦房一套，该房于1989年10月登记于被告王国勇名下。彭良玉与王国勇夫妻一起生活多年，于2012年9月去世。2013年12月5日，王国勇与马丹丹签订《委托集中改建拆迁还房协议》，约定周刚及王国勇等十几户将平武镇胡家街的旧房委托马丹丹进行集中改建，改建完成后还王国勇清水房门市35平方米、住房120平方米，办证费用由王国勇支付15000元。交房时间在拆迁之日起两年内，办证费在交新房时结清。
2014年1月3日，原、被告及第三人在村办公室签订了《进化村5组王国强与兄弟王国勇关于老房屋被开发商占用后房屋分户的协议》，载明：原进化村5组村民彭良玉在平武场胡家街购买汪绍忠扇架瓦房。2013年12月开发商找到现房主协商，将原购买汪绍忠的扇架瓦房拆除，开发商无偿赔偿给原房主门面一个，面积35平方米，住房一套，面积120平方米。另外原房主自付办证费。彭良玉的子女四人共同协商后达成协议门面35平方米归王国强，住房120平方米归王国勇，补差价双方自行承担；另外双方分别补偿大姐王国华各1万元，交房时交付。落款处签字为：大姐王国华，二弟王国强，三女王国蓉，三女婿陈生智，小兄弟王国勇，小弟媳杨国英，证人钟树贵、钟素英，记录唐世和。
此后，原房屋被拆迁，新建房屋目前已经完成，但尚未办理产权登记手续。2017年7月2日，王国勇、杨国英在《平武镇胡家街周刚等14户拆迁户接房清单》上签字，载明马丹丹应退补门市面积差价5265元，王国勇应补交住房面积差价44880元。此后，原、被告因房屋问题发生纠纷，被告接收房屋后拒不向原告交付门市，原告为此起诉。
以上事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为：原告要求确认诉争房产属于其所有，系物的所有权确认请求，本案案由应由合同纠纷变更为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争的房产属于不动产，其物权的设立和变更、转让和消灭需以合法登记为前提条件。由于诉争房产目前还未办理产权登记手续，依照上述规定，诉争房屋的物权尚未发生效力，原告要求确认该拆迁还房的门市属于其所有的条件尚不具备，本院对原告的诉讼请求不予支持。需要特别指出的是，原、被告及第三人系同胞兄弟姐妹，理应顾念血缘亲情，谦让诚信，妥善解决彼此之间的分歧。各方已经在村社等相关人员的见证下共同达成了处理房产分歧的协议，实属不易，各方应当好好珍惜这一成果，不宜轻易毁约，以免导致不必要的纷争。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告王国强的诉讼请求。
案件受理费1200元，由原告王国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯兰林
二〇一七年十月三十一日
书记员 苟 帅
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0435民初1019号
原告:申勤，男，1939年10月10日出生，汉族，曲周县槐桥乡西南寨村，住本村。
委托诉讼代理人：刘建新，曲周县光明法律服务所法律工作者。
被告:石阳，男，1987年10月18日出生，回族，邢台市威县人，住本村。
被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司
住所地：石家庄市新石北路***号。
原告申勤与被告石阳、中煤财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告申勤于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申勤在诉讼期间提出撤诉申请，是其对自己合法诉讼权利的处分，应予尊重，经审查符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申勤撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告申勤负担。
审判员 杨鹏飞
二〇一七年九月十二日
书记员 郭海燕
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0922民初486号
原告文育全，男，1978年5月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。
委托诉讼代理人余红斌、徐峰，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告胡亮，男，1988年2月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。
原告文育全与被告胡亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐峰到庭参加了诉讼，被告胡亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文育全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月1日，被告胡亮由于做生意需要资金周转，向原告文育全借款，双方签订借款合同，合同约定：原告向被告提供30万元的生活帮助服务费，借款期限为三个月，月利息15000元，借款到期后由被告向原告一次性还本付息。借款合同签订后，原告积极履行义务，当即支付被告款项。借款到期后，被告一直不偿还借款。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法裁判。
被告胡亮未作答辩。
原告文育全围绕其诉讼主张向法庭提交了“借款合同”及“借条”各一份，在被告胡亮拒绝到庭对上述证据进行质证的情况下，本院只能根据现有证据及庭审调查情况对上述证据进行分析、认证。上述证据均由原告提交了相关证据原件，借款双方身份与本案原、被告身份相符，因此，应予认定。
通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实确认如下：原告文育全经营餐饮业多年，被告胡亮曾经在农商行工作，二人经人介绍相识。2015年3月1日，胡亮以“做生意需资金周转”为名向文育全借款30万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为三个月，月利息为15000元。借款到期后，经文育全催要，胡亮拒不偿还借款，双方因此而成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。关于利息问题，双方约定的利率超过法定标准，超出部分本院不予支持。被告胡亮经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告胡亮于本判决生效后七日内偿还原告李小平借款300000元及利息（按月利率2%计算，自2015年3月1日始至给付之日止）。
二、驳回原告文育全其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告胡亮负担2000元，原告文育全负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高翔
审 判 员 乔磊
人民陪审员 舒文
二〇一七年九月四日
书 记 员 张萱
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初1908号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：是
当
事
人
原
告
原告:彭光山，男，1944年5月25日出生。
原告:彭明宝，男，1972年11月14日出生。
原告:彭明强，男，1975年1月23日出生。
原告:钱广书，女，1922年10月29日出生。
上述四原告诉讼委托代理人:王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被
告
被告:高一宠，男，1989年9月2日出生。
诉讼委托代理人:曹岩，北京市檀州律师事务律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，营业场所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人:李海英，总经理。
诉讼委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生。
诉讼请求
原告彭光山、彭明宝、彭明强、钱广书诉至本院，要求被告赔偿医疗费526.32元、尸体处理费2000元、死亡赔偿金744575元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费42516元、被抚养人合理性生活支出31880元、处理丧事误工费20000元、处理丧事交通费10000元、财产损失费1000元，共计952497.32元；案件受理费由被告承担。
审
理
查
明
事
实
2016年12月24日8时40分许，被告高一宠驾驶汽车行驶至北京市密云区X路X区X号楼西侧时，与在此处步行的袁会英（女，1949年6月10日出生，农民，住北京市密云区X镇X区X号楼X单元X号）接触，造成袁会英受伤后经医院抢救无效死亡。经北京市公安局密云分局交通大队认定：高一宠负事故全部责任；袁会英无责任。经北京盛唐司法鉴定所鉴定：袁会英符合因创伤性休克而死亡。被告高一宠为袁会英治伤支付医疗费159元，并给付原告现金50000元。原告为袁会英治伤支付医疗费367.32元；为做法医鉴定支付实体处理费2000元。经查：原告彭光山系袁会英之夫；彭明宝、彭明强系袁会英之子；钱广书系袁会英之母；在审理过程中，四原告要求被告按照城镇居民的标准赔偿其死亡赔偿金、被扶养人合理性生活支出，并当庭出示北京市密云区X地区X社区居民委员会出具的证明和房权证，分别证实本案被害人袁会英自2003年起，一直与其子彭明宝在密云区X镇X区X号楼X单元X号居住生活及坐落于密云区X镇X区X号楼X单元X号房屋所有权人系彭明宝。本案肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司投保了交强险及责任限额为50万元不计免赔的商业三者险。
裁判理由
被告高一宠驾驶机动车在步行道内倒车行驶与被害人袁会英接触并致其死亡。北京市公安局密云分局交通大队认定：高一宠负事故的全部责任，本院予以确认。被告高一宠驾驶的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司投保了交强险及商业三者险。应由该公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍不足部分，由被告高一宠予以赔偿。本案被害人袁会英的户籍虽系农村居民，但其长期在城镇居住生活，应按城镇居民的标准赔偿其死亡赔偿金。原告要求的医疗费、死亡赔偿金、尸体处理费、丧葬费合理，本院予以支持；原告要求的被扶养人合理性生活支出、处理丧事误工费、处理丧事交通费、财产损失费过高，本院根据本案的实际情况予以确定；原告要求的精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。被告高一宠发表的应按农村居民的赔偿标准赔偿其被扶养人合理性生活支出；不同意赔偿精神损害抚慰金的答辩意见合理，本院予以采纳，其不同意赔偿处理丧事误工费、处理丧事交通费、财产损失费的答辩意见与事实不符，本院均不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司发表的同意在保险限额内赔付原告合理的经济损失；应按农村居民的赔偿标准赔偿其被扶养人合理性生活支出；不同意赔偿精神损害抚慰金的书面答辩意见合理，本院均予以采纳，该公司发表的应按照本案被害人袁会英的户籍性质，即农村居民的标准赔偿其死亡赔偿金的书面答辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告高一宠为原告垫付的医疗费及现金，应在赔偿数额中扣除。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告彭光山、彭明宝、彭明强、钱广书医疗费五百二十六元三角二分、死亡赔偿金十一万元、财产损失费八百元，合计十一万一千三百二十六元三角二分。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告彭光山、彭明宝、彭明强、钱广书死亡赔偿金五十万元。
三、被告高一宠于本判决生效之日起十日内，赔偿原告彭光山、彭明宝、彭明强、钱广书死亡赔偿金十三万四千五百七十五元、丧葬费四万二千五百一十六元、处理丧事误工费五千元、处理丧事交通费二千元、尸体处理费二千元、被扶养人合理性生活消费支出一万四千四百四十一元，合计二十万零五百三十二元（被告高一宠已给付五万零一百五十九元）。
四、驳回原告彭光山、彭明宝、彭明强、钱广书的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百六十二元，由原告彭光山、彭明宝、彭明强、钱广书负担七百七十五元（已预交六千六百六十二元）；由被告高一宠负担五千八百八十七元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任显荣
二〇一七年三月八日
书记员 李 郦
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初664号
原告：青白江区鲁蒙食品经营部，住所青白江区银犁市场一期2区1栋122114号。
经营者：赵玉龙，男，1990年11月25日出生，汉族，临沂市兰山区人，城镇居民，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：李平，四川律盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天艳，四川律盾律师事务所律师。
被告：曾东芬，女，1981年10月3日出生，汉族，内江市东兴区人，农村居民，原住内江市东兴区，现下落不明。
原告青白江区鲁蒙食品经营部与被告曾东芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告青白江区鲁蒙食品经营部的委托诉讼代理人李天艳到庭参加了诉讼，被告曾东芬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青白江区鲁蒙食品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款54190元及自起诉之日起至付清全部货款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2014年年底开始合作，由原告向被告提供鸭肠、兔腰等货物，合作方式：被告通过电话、短信等方式告知原告所需货物，原告将货物交付第三方承运人送至被告经营的火锅店处，被告收货后将货款打入原告账户或交由第三方承运人代为支付。但自2015年11月起，被告开始陆续拖欠原告货款，原告基于之前的合作，继续向被告供货。2016年6月底，被告经营的火锅店停业，原告停止供货，但被告尚欠原告货款54190元未付，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱支付，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告曾东芬未答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织原告当庭出示了以下证据：1.原、被告身份信息；2.送货单21份；3.原、被告短信聊天记录；4.原、被告通话录音及整理文稿。被告曾东芬未到庭质证。以上证据经审查，本院认为原告提供的证据符合民事证据的“三性”原则，虽然证据“送货单”中载明“曾姐”或“曾老板”，但没有被告曾东芬的签名，根据原告经营者赵玉龙与被告曾东芬的短信截图以及电话的通话记录，双方交谈中明确了被告尚欠原告货款，赵玉龙向被告催收的事实，“送货单”、短信截图及通话记录三者之间能相互印证，形成了证据链，双方的交易行为逻辑上也符合现实中的一般交易习惯，故能够认定原、被告之间形成了买卖关系，被告曾东芬尚欠原告货款54190元的事实，本院对原告提供的证据依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：2014年年末，被告曾东芬因经营火锅店所需，向原告青白江区鲁蒙食品经营部购买鸭肠、兔腰等货物，交易方式为：被告通过电话、短信等方式告知原告所需货物，原告将货物交付第三人承运送至被告经营的火锅店处，被告收货后将货款打入原告账户或交由承运人代为支付。至2015年10月底，双方合作良好。之后，被告曾东芬时有拖欠原告青白江区鲁蒙食品经营部货款的行为发生，但原告基于之前的合作关系，仍继续向被告供货,其价值共计60690元。2016年6月，被告曾东芬经营的火锅店停止经营，原告多次向被告催收货款，被告曾东芬先后支付6500元，尚欠原告货款54190元未付，并离开经营地不与原告经营者当面商洽付款事宜，原告再次通过短信、电话等方式向被告催收货款，但被告仍拖欠货款至今未付，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，依法受法律保护。原告青白江区鲁蒙食品经营部向被告曾东芬提供鸭肠、兔腰等货物后，被告曾东芬应依法向原告青白江区鲁蒙食品经营部支付相应的货款，但被告曾东芬向原告青白江区鲁蒙食品经营部支付部分货款后，尚欠原告青白江区鲁蒙食品经营部货款54190元未付，系违约行为，应承担本案的民事责任。故原告青白江区鲁蒙食品经营部要求被告曾东芬支付货款及利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告曾东芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。
综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾东芬于本判决生效之日起五日内向原告青白江区鲁蒙食品经营部支付所欠货款54190元，并自2017年3月4日起至付清全部货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1154元，由被告曾东芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 黎兆伟
审判员 孙文奇
审判员 雷建军
二〇一七年六月十四日
书记员 兰 鑫
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1125民初2227号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656。
法定代表人：童永华，董事长。
被告：王相四，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在审理原告安徽定远农村商业银行股份有限公司诉被告王相四金融借款合同纠纷一案中，因被告王相四下落不明，不适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李恩福
二〇一七年五月五日
书记员 吴 昊
附：本案适用法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一步六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫行终1340号
上诉人(一审原告)张军利，女，汉族，1971年7月1日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）漯河市郾城区人民政府。住所地：漯河市郾城区海河路***号。
法定代表人徐光华，区长。
委托代理人沈学琦，郾城区房屋征收办公室工作人员。
一审第三人漯河市郾城区沙北街道郭庄社区居民委员会。住所地：漯河市郾城区解放路桥北郭庄。
法定代表人郭峰，主任。
上诉人张军利因与被上诉人漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）、一审第三人郾城区沙北街道郭庄社区居民委员会（以下简称郭庄社居委）行政强制拆除一案，不服漯河市中级人民法院作出的（2016）豫11行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
漯河市中级人民法院一审查明，张军利在郾城区沙北街道郭庄拥有房屋一套，但未办理房产证及国有土地使用证。2016年9月21日，张军利房屋被强制拆除。张军利于2016年9月18日向法院提起行政诉讼，请求确认郾城区政府作出的郾政征〔2013〕5号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》违法。庭审中，各方当事人均认可张军利房屋位于郾城区政府作出的房屋征收决定范围之内。截至本案庭审，张军利未与房屋征收部门签订征收协议，郾城区政府未对张军利作出补偿决定。
漯河市中级人民法院一审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款之规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。市、县级人民政府是房屋征收与补偿工作的责任主体，本案中，张军利房屋位于郾城区政府房屋征收决定范围之内，张军利提供的证据，可以推定其房屋被郭庄社居委以及拆迁指挥部组织人员予以强制拆除，郭庄社居委以及拆迁指挥部的行为应视为郾城区政府的委托行为，法律后果应由郾城区政府承担。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条第一款：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，在未与张军利签订补偿协议、未由房屋征收部门报请郾城区人民政府作出补偿决定、未申请人民法院强制执行的情况下，涉案房屋即被拆除，违反上述法规规定。
关于张军利要求判令郾城区政府对其被拆除房屋予以恢复原状的诉讼请求，因涉案房屋已列入征收范围，恢复该房屋原状已无可能，依法予以驳回，张军利可另案提起赔偿诉讼。漯河市中级人民法院作出（2016）豫11行初82号行政判决：确认被上诉人漯河市郾城区人民政府于2016年9月21日对张军利房屋的强制拆除行为违法；驳回张军利要求判令漯河市郾城区人民政府对其被拆除房屋予以恢复原状的诉讼请求。
张军利不服一审判决，向本院上诉称，本案是因上诉人的房屋被非法强拆诉至法院，但是一审判决事实认定部分并未严格查明上诉人房屋被拆的来龙去脉，仅是依据法律规定而推定强制拆除的后果应当由郾城区政府来承担，而未明确查清张军利房屋被拆除的具体实施主体、参与人员和责任主体，属于认定事实不清；一审程序中行政机关负责人未出庭应诉也未向法庭说明未出庭应诉的正当理由，属程序违法。请求二审法院支持张军利的上诉请求。
郾城区政府辩称，一审判决已经查明是郭庄社居委组织的强制拆除，就强制拆除违法我们是认可的，一审判决认定事实清楚，被上诉人尊重法院的判决。张军利提出一审程序违法的理由没有法律依据，请求二审法院驳回张军利的上诉。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：（一）郭庄社居委以及拆迁指挥部并非作出房屋征收决定的主体，郾城区政府认可涉案房屋系郭庄社居委及拆迁指挥部组织人员予以强制拆除，郭庄社居委及拆迁指挥部作为郾城区政府委托的房屋征收实施单位，其拆除房屋的法律后果应当由委托单位郾城区政府承担。郾城区政府对张军利房屋的拆除行为，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，一审法院判决确认郾城区政府2016年9月21日拆除张军利房屋的行为违法正确，依法应予维持。（二）张军利房屋所在位置涉及城市公共桥梁及道路的基础设施建设，且目前桥梁及道路已建成通车或者正在建设，张军利请求恢复房屋原状的诉讼请求不具有现实可能性，本院亦不予支持。张军利可就自己受到的实际损失，另行提起诉讼，寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持漯河市中级人民法院作出的（2016）豫11行初82号行政判决。
本案二审案件受理费50元，由张军利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤强
代理审判员 樊俊晓
代理审判员 王秋娜
二〇一七年八月十五日
书 记 员 吕芸霞
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0433民初240号
原告：邯郸银行股份有限公司馆陶支行。住所地馆陶县新华街北路***号。
负责人：郝俊川，该支行行长。
委托诉讼代理人：王璐，该行职工。
委托诉讼代理人：平卫明，该行职工。
被告：张某甲。
被告：张乙。
原告邯郸银行股份有限公司馆陶支行（以下简称邯郸银行）与被告张某甲、张乙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸银行的委托诉讼代理人王璐、平卫明到庭参加诉讼。被告张某甲、张乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邯郸银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某甲偿还到期借款本息429582.91元，以及自2017年1月4日至实际清偿日止的逾期罚息。2、被告张乙对上述债务承担连带清偿责任。3、确认原告对被告张某甲名下的抵押物享有优先受偿权。4、被告承担本案实现债权的费用。事实与理由：原告与被告张某甲于2015年7月2日签订了合同编号为gd201507010077的《个人综合消费借款合同》，借款金额40万元，借款年利率9.18%，按日计息，按月结息，结算日为每月21日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2015年7月2日至2016年6月23日止，借款到期一次性偿还，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，为担保主债权的实现，原告与抵押人张某甲于2015年7月2日签订了抵押合同，将张某甲的位于馆陶县政府街西段南侧的土地使用权（馆土国用2005第3994号）与房屋所有权（房权证馆字第××号）抵押给原告，并分别办理了土地他项权和房屋他项权登记。抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用和所有其他应付的费用。同时被告张乙与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年7月2日向被告张某甲以转账方式支付40万元，履行了放款义务，被告张某甲在2016年6月23日借款到期日未按合同履行还款义务，经原告多次催要被告推拖不还，故诉至法院。
被告张某甲、张乙未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款凭证，证明于2015年7月2日原告将借款40万元交付给张某甲。2、个人综合消费借款合同，证明被告张某甲与原告签订借款合同情况。3、个人借款抵押合同，证明张某甲用自己名下的房产作为借款抵押，原告享有优先受偿权。4、借款保证合同，证明被告张乙对张某甲的借款承担连带保证责任。5、张某甲房产他项权证、土地他项权证，证明房产和土地办理了抵押登记手续，抵押给原告。6、还款流水，证明张某甲偿还利息的情况。7、签订借款合同时的影像资料，证明借款人和担保人均是本人的签字。
被告张某甲、张乙在法庭指定的举证期间内未提交证据。
经审查，本院认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据认定本案事实如下：2015年7月2日，原告与被告张某甲签订了《个人综合消费借款合同》，合同载明由被告张某甲向原告借款40万元，用于装修，借款年利率为9.18%，借款期限为12个月。合同另约定，逾期还款从逾期之日起按借款利率加收50%即13.77%的罚息。被告张乙对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为本合同项下借款到期之日起2年。被告张某甲所有的位于馆陶县政府街西段南侧的房屋（所有权证编号为馆字第××号，土地使用权证编号为3994号）作抵押，并在相关机关办理了抵押登记，原告依约于2015年7月2日向被告张某甲提供的收款账户划拨40万元。截止2017年1月3日被告张某甲已偿还原告利息36360.09元，之后未偿还借款本息。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，原告邯郸银行与被告张某甲、张乙签订的《个人综合消费借款合同》、《个人借款抵押合同》、《个人借款保证合同》均合法有效，各方当事人应当共同遵守，严格履行合同约定的义务。应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，原告请求被告张某甲归还贷款本息，本院予以支持。被告张某甲除应支付原告本金400000元，还应支付借款期限内及逾期的利息，《个人综合消费借款合同》约定的借款期限为12个月，即应为2015年7月2日至2016年7月2日止，原告主张的期间为2015年7月2日至2016年6月23日止，与合同约定不符，本院不予采纳，自2015年7月2日至2016年7月2日止的应付借款期限内的利息为400000元×9.18%=36720元，被告张某甲已偿还36360.09元，还应偿还36720元-36360.09元=359.91元。应付2016年7月3日至2017年1月3日止逾期借款利息为400000元×（9.18%+9.18%×50%）÷12个月×6个月=27540元，两项共计359.91+27540元=27899.91元，截止2017年1月3日被告张某甲应支付原告利息27899.91元，原告主张利息29582.91元，本院不予支持。本案借款合同届满日为2016年7月2日，原告在保证期间内向担保人主张权利，其请求的保证权利应予以支持，被告张乙应按合同约定承担连带保证责任。被告张某甲以其所有的房产为借款设置抵押并且在房屋主管部门办理了抵押登记，故原告依法对该房屋享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某甲于本判决书生效之日起十日内给付原告邯郸银行股份有限公司馆陶支行借款本金400000元，利息、罚息共计27899.91元，及自2017年1月4日起至本判决确定还款日止按年利率13.77%计算的利息。
二、被告张乙对上述款项负连带清偿责任。
三、原告邯郸银行股份有限公司馆陶支行对被告张某甲提供抵押的位于馆陶县政府街西段南侧的房屋及该房屋占用内的土地使用权（房屋所有权证号为房权证馆字第××号，该房屋占用内的土地使用权证号为馆土国用2005第3994号）享有优先受偿权。
四、驳回原告邯郸银行股份有限公司馆陶支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告邯郸银行股份有限公司馆陶支行负担15.18元，被告张某甲、张乙负担3859.82元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年四月二十六日
书记员 贾菁菁
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执542号之四
申请执行人：李继山，男，汉族，1959年2月20日，住吉林省舒兰市。
被执行人：吉林胜亚建筑有限公司，住所地吉林高新区。
法定代表人：孙胜和，总经理。
被执行人：吉林省君泰建筑工程有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：刘晓生，董事长。
本案在执行过程中，本院向被执行人吉林胜亚建筑有限公司、吉林省君泰建筑工程有限公司送达了执行通知书，责令被执行人3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吉林胜亚建筑有限公司、吉林省君泰建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经本院调查查明，被执行人吉林胜亚建筑有限公司在吉林高新技术产业开发区管理委员会财政局有农民工保证金，本院依法扣划了该保证金，给付申请执行人李继山劳动报酬559���，本院收取执行费50元，本案已执行完毕。申请执行人申请结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 张海英
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执1926号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区中河中路198号。
法定代表人陈昌文。
被执行人查建明，男，1961年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被执行人李华玲，女，1981年3月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人查建明、李华玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）杭上商初字第01934号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人查建明、李华玲支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币135457.97元。本院于2016年10月18日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人查建明、李华玲发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求查建明、李华玲按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人查建明、李华玲逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，并已限制被执行人高消费。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人查建明、李华玲的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执1926号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 弘