江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终250号
上诉人（原审原告）高利春，男，1976年6月29日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住苏州市高新区。
被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人吴新明，该管理委员会主任。
委托代理人徐赞华，该管理委员会工作人员。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人李亚平，该市市长。
委托代理人华玉中，该市政府工作人员。
委托代理人刘伦善，江苏立泰律师事务所律师。
上诉人高利春因诉苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称新区管委会）政府信息公开及苏州市人民政府(以下简称苏州市政府)行政复议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。因调取相关案件卷宗，扣除了本案审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，高利春于2015年11月19日向新区管委会提出政府信息公开申请，要求公开苏州高新区在撤村建居运动中对苏州新区星火村账簿和财务资金的交接信息。新区管委会收到申请后，于2015年12月7日作出《区管委会信息告知书》，告知高利春：你向我区管委会申请公开“苏州高新区在撤村建居运动中对苏州新区星火村账簿和财务资金的交接信息”的申请表已于2015年11月19日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条的规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该信息是星火村撤村建居中移交给社区产生的信息，不属于政府信息。高利春不服，于2015年12月12日向苏州市政府申请行政复议，苏州市政府于2016年1月28日作出（2015）苏行复第194号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称《194号复议决定》)，驳回申请人的行政复议申请。高利春不服，于2016年1月30日向一审法院起诉苏州市政府。一审法院于2016年4月20日依法追加新区管委会为本案被告。高利春请求法院撤销苏州市政府作出的《194号复议决定》，并责令新区管委会重新答复。
一审法院认为，原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。高利春2016年1月30日只起诉复议机关苏州市政府，故一审法院依法于2016年4月20日追加作出原行政行为的新区管委会为本案共同被告。该解释第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。“撤村并居”是指村庄被纳入城市规划范围以后更名为城市城区，村民委员会变更为居民委员会，农村居民身份转化为城市居民的一种社会现象。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款规定，村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。第二条明确村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织。虽然法律规定撤村并居需县级人民政府批准并报上级人民政府民政部门备案，但没有规定农村集体经济组织产权等经济撤并情况需由县级人民政府批准或备案，且村民委员会和居民委员会法律明确规定是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，该组织之间账簿和财务资金的交接信息并不属于《政府信息公开条例》规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。故新区管委会信息告知书答复高利春申请信息不属于政府信息并无不当。苏州市政府在审理行政复议案件过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了申请人高利春行政复议申请，通知了被申请人新区管委会进行行政复议答复，并依法作出《194号复议决定》，复议程序合法，决定正确。
综上，高利春要求撤销苏州市政府《194号复议决定》，责令新区管委会重新答复的诉讼请求不能成立，依法不予采纳。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高利春的诉讼请求。
上诉人高利春上诉称，一审判决认定事实错误，所认定的事实缺乏充分的证据支持，程序违法，法律适用错误，与生效判决相互矛盾。请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人新区管委会未向本院提交书面答辩意见，其在听证中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏州市政府答辩称，其作出的行政复议程序合法；上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条、第二十四条第一款、第二款规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。从上述规定看，行政机关在履行职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的政府信息是行政机关向申请人公开政府信息的前提条件，如果行政机关没有制作或者获取申请人申请公开的政府信息，则客观上无法向申请人提供。本案中，上诉人高利春向被上诉人新区管委会申请公开“苏州高新区在撤村建居运动中对苏州新区星火村账簿和财务资金的交接信息”。“撤村建居”是指将村民委员会转成社区居民委员会，撤销行政村建制，实行社区居委会建制。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，故该组织之间账簿和财务资金的交接信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。被上诉人新区管委会2015年11月19日收到了上诉人高利春的申请后，经审查于2015年12月7日作出《区管委会信息告知书》，告知上诉人高利春申请公开的信息不属于政府信息，并向其送达，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序亦无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被上诉人苏州市政府于2015年12月12日收到上诉人高利春的行政复议申请，经审查，于2016年1月28日作出《194号复议决定》，并于当日向上诉人高利春邮寄送达，行政复议程序符合上述规定。
综上，上诉人高利春的上诉理由和请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高利春负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年三月七日
书记员 陈 晨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；