北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初17491号
原告：包庆国，男，1964年3月19日出生，住北京市大兴区。
被告：北京和盛炫依商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇昌盛园三区30号楼3单元202。
法定代表人：杨扬，董事长。
委托诉讼代理人：刘强，男，1986年10月31日出生，北京和盛炫依商贸有限公司员工，住本单位宿舍。
原告包庆国与被告北京和盛炫依商贸有限公司（以下简称商贸公司）买卖合同纠纷二案（另案（2017）京0114民初17492号已并入本案），本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包庆国、被告商贸有限公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包庆国向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已付货款3787元，并退货；2.被告三倍赔偿我11361元，以上共计15148元；3.被告负责原告诉讼费。事实和理由：我于2017年7月4日在被告处购买纯银玛克赛戒指：169元，纯银白蝶贝戒指：169元，纯银白蝶贝戒指：129元，纯银粉蝶贝戒指：129元，以上共计4个戒指，购买纯银复古吊坠（TY-163-19）898元，（DZ140667）998元，（TY-P3358）498元，（TY-163-21）1098元，（TY-163-32）798元，（TY-163-39）698元，（TY-163-33）698元，（P00038-1）498元，（DZ041154）498元，以上共计9个吊坠，上述商品印记均为S925，而标签均为纯银。这些商品夸大含量宣传为纯银，夸大含量，属欺诈行为，国家标准GB11887第4.1表1规定足银含量99.9含量的银，国家标准GB/T17684-2008第2.3.2条规定：纯银纯度为99.9的银。上述商品均没有合格证、厂商、厂址、属三无产品，违反《中华人民共和国质量法》第二十七条规定。
北京和盛炫依商贸有限公司辩称，包庆国购买的商品标签与实际不符，不是我公司商品的标签，我公司正规商品的标签上并未写“纯银”字样，包庆国购买了许多商品，店员也告知其是925银，不是足银，包庆国对此知情。国家现在没有“纯银”这个说法，999含量的银是足银，我们认可我们卖给包庆国的商品是925银，如果是999银，我们会标上“足银”而不是“纯银”，因此不构成欺诈。我们的正规商品上也有厂址、厂商和合格证，不是包庆国所说的那样。
本院经审理认定事实如下：包庆国于2017年7月4日在泰曼银悦荟万科店（经营者为商贸公司）购买纯银玛克赛戒指（169元）、纯银白蝶贝戒指（169元）、纯银白蝶贝戒指（129元）、纯银粉蝶贝戒指（129元），以上戒指共计4件，购买纯银复古吊坠9件，分别为型号：TY-163-19（898元）、DZ140667（998元）、TY-P3358（498元）、TY-163-21（1098元）、TY-163-32（798元）、TY-163-39（698元）、TY-163-33（698元）、P00038-1（498元）、DZ041154（498元）。
上述商品在标签上均有“纯银”字样，并标明了价格，并未标明厂商、厂址,且无合格证。上述商品均刻有印记S925。
包庆国为证明上述事实提供了商品原件及标签、购物小票予以佐证。
商贸公司为证明其出售的商品标签与包庆国购买的商品标签不一致提交了戒指样品及标签、合格证。上述样品均符合国家规定，标签与印记相符且具有厂商、厂址、合格证。但其提供的商品样本在包庆国购买的商品中并未找到同一款式。
包庆国为证明其诉讼请求符合法律规定，提交了《中华人民共和国国家标准GB/T17684-2008贵金属及其合金术语》的规定、北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第7772号民事判决书中支持了被上诉人包庆国的诉讼请求，该案件为包庆国购买纯银保健杯。
经查，截至2017年10月19日，包庆国在北京市法院系统中涉及案件342件，其中本院办理7件，其他法院办理335件。这些案件均为买卖合同案件，且自2014年以来大多数为购买金银制品，并要求依照消费者权益保护法获得赔偿的案件。
本院认为，包庆国在商贸公司经营的泰曼银店铺中购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。虽然商贸公司对包庆国提交的商品原件提出质疑，认为并非出售自其公司，但并未提交相关证据予以佐证，且其认可包庆国曾购买商品共计3787元的事实，故本院对其该项辩称不予采信。本案主要争议的焦点在于：商贸公司销售该商品的行为对于包庆国而言是否构成欺诈。
1.商贸公司出售商品标签上“纯银”标签与印记S925不符的事实是否构成欺诈。依据2016年5月4日起实施的最新修改的GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》（该标准明确规定“适用于首饰行业和国内生产及销售的首饰”），贵金属饰品的最高纯度为足（金、银、珀、钯），而没有纯（金、银、珀、钯）的纯度表述。首饰命名内容只能包括纯度、材料、首饰品种。按照该规定，最高纯度“足”为贵金属含量大于990‰的首饰。包庆国提交的2008年9月1日实施的GB/T17684-2008《贵金属及其合金术语》中明确规定“本标准适用于贵金属及其合金生产、应用、检验、流通、科研和教学等领域，作为统一技术用语的依据”。其中“纯银”的“纯度为99.9%-99.99%”。本院认为，该标准按照规定其适用领域不应包括“首饰”，而是用于产学研领域。因此，对于包庆国利用该标准主张纯银纯度为99.9%-99.99%的诉讼请求，本院不予采信。本案应适用《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》中规定，采用“足银”的方式命名纯度为99.9%-99.99%的银。因此，本案中商贸公司在销售给包庆国的商品标签上并未写“足银”，不足以使普通消费者产生误解进而作出错误的意思表示，且该商品并非按“足银”的价格按重量进行售卖，而是依靠款式、质量及口碑作为卖点，未给普通消费者造成实质性或潜在的损害，故不应以其标签瑕疵认定为欺诈行为。
但是，该公司在标签标注上确未按照国家相关标准的规定，即没有采用“925银+首饰名称”的方式进行命名，而是采用“纯银”来标注纯度，不符合相关标准。虽然该公司认为其销售给包庆国的商品标签被偷换，并提交了店中在售商品样本佐证，但本院认为，其提供的样本与包庆国购买的商品并非同一款式，且其无法提交同一款式的样本，故本院对其辩称不予采信。因此，商贸公司向包庆国提供的商品标签标注不符合规定，且无合格证、厂商、厂址等信息，包庆国因此提出解除合同的诉讼请求，本院应予允许。
2.包庆国是否“被欺诈”。商贸公司销售的商品均刻有印记S925，意义为含银量92.5%。包庆国自2014年以来，在参与其他诉讼中，其获得的对金银制品的知识和信息足以能够对金银制品的印记构成、标签等在购买时进行分辨并进行确认。因此，不论商品标签是否标记纯银，包庆国在购买该商品时应当看到商品上的印记，其对购买的商品成分构成应为明知。本院认为，所谓欺诈，即故意欺骗他人，使其陷入错误判断，并基于此错误判断而作出错误的意思表示。本案中，包庆国以其对金银饰品的经验，而声称在购买本案商品时只看了标签而没有看印记的主张，本院无法采信。因此，包庆国并非因标签上标注的“纯银”而作出“错误”的意思表示，相反，包庆国利用了标签上的标注，并利用对印记的专业知识，一再提起诉讼，并在案件中获取利益，符合职业打假的构成要件，故本院对其消费者身份不予采信，不应适用消费者权益保护法。
综合上述两项理由，对包庆国主张三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京和盛炫依商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包庆国退还货款3787元，同时原告包庆国将购买的纯银玛克赛戒指1件、纯银白蝶贝戒指1件、纯银白蝶贝戒指1件、纯银粉蝶贝戒指1件、纯银复古吊坠9件（编号：TY-163-19、DZ140667、TY-P3358、TY-163-21、TY-163-32、TY-163-39、TY-163-33、P00038-1、DZ041154），共计13件商品退还给被告北京和盛炫依商贸有限公司；
二、驳回原告包庆国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，原告包庆国负担60元（已交纳），由被告北京和盛炫依商贸有限公司负担25元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 谭舒戈
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 杰