浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)甬慈商初字第2568号
原告：奉化市宾利服饰有限公司。住所地：奉化市三横开发区汇茂路***号。
法定代表人：唐伟宝，总经理。
委托代理人：陈仲勋，奉化市锦林法律服务所法律工作者。
委托代理人：毛安丽，女，系原告公司员工。
被告：宁波奥尼斯特进出口有限公司。住所地：慈溪市浒山街道中央大厦****号。
法定代表人：胡秀珍，总经理。
委托代理人：胡亚飞，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：王小煜，系被告公司员工。
原告奉化市宾利服饰有限公司为与被告宁波奥尼斯特进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年6月24日向本院起诉.本院于同日立案受理后，依法由审判员沈建锋独任审判，于2009年7月13日公开开庭进行了审理。因本案案情较复杂，故于2009年9月4日转普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2009年10月14日公开开庭进行了审理。原告奉化市宾利服饰有限公司的委托代理人陈仲勋、毛安丽，���告宁波奥尼斯特进出口有限公司的委托代理人戎奇寅（第一次开庭到庭，后被告宁波奥尼斯特进出口有限公司撤销了对戎奇寅的委托）、胡亚飞、王小煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉化市宾利服饰有限公司起诉称：原、被告有由原告供被告男士西服的买卖关系。2007年6月25日、同年7月5日，原告两次将男士西服3360套，计货款386400元以及960套，计价款110400元，合计货款496800元送给被告，并按被告要求开具6张增值税专用发票给被告，被告对应付原告的货款496800元未予给付。请求判令被告立即支付原告货款496800元。法庭辩论终结前，原告称，被告于2007年9月11日支付原告货款77496.20元，原告同意补贴被告外币汇率1%计4968元，因此放弃部分诉请，请求判令被告支付尚欠原告货款414335.80元；本案受理费由被告承担。
被告宁波奥尼斯特进出口有限公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原、被告之间并不存在法律上的买卖关系，与原告发生代理出口货物关系的实际采购方为宁波亿泽进出口贸易有限公司（以下简称宁波亿泽公司），被告不应该承担法律责任。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
1.原告的营业执照1份,证明原告诉讼主体适格的事实；
2．增值税发票开票通知书2份、宁波增值税专用发票6份，证明原告按照被告要求开具6份增值税专用发票给被告的事实；
3．买卖合同1份，证明原、被告之间直接发生了买卖关系，与宁波亿泽公司无关的事实;
4.宁波市电子清算补充凭证1份，证明被告于2007年9月11日直接汇付原告货款77496.20元，原、被告之间直接发生买卖关系的事实。
本院在庭审中向原告释明需提供下列证据，并告知��证不能的法律后果：1.原、被告之间两份买卖合同的原件；2.讼争货物交付被告的凭证；3.杨萍身份，电话号码为8787×××0的户主，以及该电话号码是谁书写在增值税发票上的。但原告在本院限定的期限内未能提供上述相关证据。
被告为证明自己的主张成立，向本院提供证据如下：
第一组证据：1.货物支付协议书（一）1份，证明本案争议的货物实际采购人是宁波亿泽公司，被告是为宁波亿泽公司代理出口的。该证据是发给宁波亿泽公司的，由宁波亿泽公司员工杨萍回传的事实；
2．支付协议书（二）1份，证明宁波亿泽公司让被告代付增值税税款的事实；
3．宁波市电子清算补充凭证1份，证明被告支付原告的款项与被告为宁波亿泽公司垫付税款金额一致的事实；
4．开票通知书1份，证明被告的开票通知书是发给宁波亿泽公司的事实；
5．说明1份，证明迪拜阿拉法海地综合贸易有限公司（以下简称迪拜公司）因接受的货物存在质量问题而发函给被告，函中也承认被告是代为出口的事实；
6．明细帐1份，证明在原告财务记账中，就讼争款项应收方记录为宁波亿泽公司，被告只是为宁波亿泽公司代理出口的事实。
第二组证据：1.进帐单1份，证明2007年6月21日，宁波亿泽公司将货款10万元汇入原告账户的事实；
2．明细帐1份，证明原告在其明细帐中对2007年6月21日的宁波亿泽公司汇入款有财务记载的事实；
3．宁波亿泽公司财务报表附注及企业询证函，证明下列事实：1）、宁波亿泽公司已经支付原告货款100000元的事实，以及宁波亿泽公司2008年度审计报告中记载上述100000元为宁波亿泽公司支付给原告的预付款;2）、宁波亿泽公司与迪拜公司业务往来金额巨大，应收款达248余万元，印证讼争货物系宁波亿泽公司转售给迪拜公司、与被告无关。
第三组证据：1.国际货物运输代理业专用发票，证明讼争货物发往迪拜的运输费由宁波亿泽公司支付，因此货物的实际采购商为宁波亿泽公司的事实；
2．海运单及进出口货物报关单，证明讼争货物通过海运发往阿联酋，因此进出口必须要代理的事实；
3．装运联系单，证明货物的装运由宁波亿泽公司负责联系，杨萍系宁波亿泽公司联系人，宁波亿泽公司的传真号为8797×××0的事实；
4．工商登记资料，证明宁波亿泽公司的住所地为宁波市江东区以及联系电话为8797×××8、8797×××0的事实；
5．售货确认书，证明宁波亿泽公司工商注册之前，原告直接与迪拜公司发生过业务往来的事实；
6．催款通知书，证明被告曾就讼争货物，代表宁波亿泽公司向国外客户迪拜公司发出催款通知书的事实；
7．证明，证明实际的买卖关系人是宁波亿泽公司而非被告的事实。
第四组证据：1.被告当庭提供买卖合同2份，证明开票通知书中的业务编号与该两份合同的合同编号对应，均分别为HON07C069、HON07C073，其中“HON”代表被告公司英文缩写，“07”代表2007年，“C”代表部门，后三位数代表与对方的合同编号。而与原告的买卖合同是为了退税作依据，是在2007年10月9日后补签的，合同编号不一样。
2.证人张某当庭作证言，证人陈述：其系慈溪新家源电器有限公司总经理，因宁波亿泽公司没有出口货物的审批手续，证人介绍被告为宁波亿泽公司代理出口。听宁波亿泽公司人员说，2007年6、7月间，被告为宁波亿泽公司代理了原告供给的一批货。2008年初，因慈溪新家源电器有限公司没有收到迪拜公司的货款，通过宁波亿泽公司联系、催款无效，后跟宁波亿泽公司协商。原告也在联系迪拜公司，证人打算举报宁波亿泽公司，原告遂将2份明细账、1份售货确认书寄给证人。后来证人没有举报，被告从证人处获得上述2份明细账、1份售货确认书。证明被告提供的证据中的2份明细账，1份售货确认书，系从慈溪新家源电器有限公司获得。
原告提供的证据，经庭审质证，被告提出质证意见如下：
被告对证据1未发表质证意见，对证据2中的增值税发票开票通知书的真实性有异议，认为增值税发票开票通知书上的“87”开头的电话号码为宁波市区的电话号码，不是奉化的电话号码；对证据2中的增值税发票的真实性无异议，但认为该6份增值税专用发票是由原告直接开具给被告，中间减少了宁波亿泽公司这道环节。被告对证据3的真实��有异议，认为如果该合同成立，应当有原告的回传印章，而该合同上没有原告的回传印章；因为被告提供的宁波唐鹰进出口有限公司的明细账及发票均在原告处，对该合同原告可自行制作。被告对证据4的真实性无异议，但认为根据3个月内要进行增值税的退税规定，被告要求宁波亿泽公司提供增值税专用发票，而原告只有在缴纳相应的税款后才能开具发票。为此，被告按“支付协议”替宁波亿泽公司垫付了77496.20元的税款，而后才取得了原告开具的增值税发票。
被告提供的证据，经庭审质证，原告提出质证意见如下：
被告提供的第一组证据的1、2，体现的是与宁波亿泽公司的法律关系，对原告无约束力，宁波亿泽公司可能与被告有利害关系；对证据3、4的真实性没有异议；证据5、6与本案没有关联性。被告提供的第二组证据与本案没有关联性，与���告无关。对被告提供的第三组证据中的证据4没有异议；证据1、2、3与本案没有关联性；证据5只能证明原告以前与迪拜公司发生关系，并不能证明原告与迪拜公司发生了本案的买卖关系；证据6是被告与宁波亿泽公司之间的法律关系，不能作为证据；对证据7有异议，认为此证据也是证人证言，要求出庭作证，另外，该证人可能与被告有利害关系。对被告提供的第四组证据中的证据1的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，但认为该两份合同只能证明被告与宁波亿泽公司的关系；对证据2即张某的证人证言的真实性有异议，认为是证人也只是听说，且证人可能与被告有利害关系。
本院认证如下：
1.对原告提供的证据的认证：
原告提供的证据1具有真实性、合法性，并与本案事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据2，其中增值���发票开票通知书没有标明原告为被通知人，且其中一份增值税发票开票通知书左上角标有“TO杨萍8787×××0”的字样。而原告明确表示本公司没有8787×××0的电话，也无杨萍此人。同时，被告亦有证据证明杨萍系宁波亿泽公司的工作人员，故增值税发票开票通知书不能认定为是被告发送给原告的。关于增值税专用发票6份，被告对其真实性无异议，但认为不能反映真实的买卖合同关系。本院对该增值税专用发票予以认定，但该增值税专用发票能否证明原、被告之间存在真实的买卖关系，需结合本案其他证据综合认定。对此，本院将在下文中予以阐述。原告提供的证据3，并非原件，且该证据中的合同编号为HON07C071，与原告提供的证据2中增值税发票开票通知书的合同编号（HON07C069、HON07C073）均无法对应，并且，原告在本院释明后，仍无法提供两份买卖合同原件，同时，��告亦无法提供该合同的履行依据，原告更不能明确说明货物交付地点、接收人，故本院对原告提供的证据3不予认定。被告对原告提供的证据4的真实性无异议，本院对该证据予以认定，但其待证事实，本院将结合其他证据综合认定。
2.对被告提供的证据认证：
被告与宁波亿泽公司于2007年9月10日签订第一份关于男士西服货款支付协议，即被告提供的第一组证据1，载明：2007年6月25日和2007年7月5日，被告分别为宁波亿泽公司代理出口男士西服和西服到阿联酋……货物的实际采购商为宁波亿泽公司。为办理退税，由工厂先开具增值税发票给被告，两笔货款的债务人为宁波亿泽公司，与被告无关，直至被告收到此笔国外货款为止。2007年9月18日，被告与宁波亿泽公司又签订关于男士西服货款支付协议，即被告提供的第一组证据2，载明：2007年6月25日和2007年7月5日，被告分别为宁波亿泽公司代理出口男士西服和西服到阿联酋……货物实际采购商为宁波亿泽公司，由于到2007年9月10日还未收到国外货款，为及时办理退税，由工厂先开增值税发票给被告，两笔货款的债务人为宁波亿泽公司，与被告无关，2007年9月10日所垫付的77496.20元货款为宁波亿泽公司欠被告的，直至被告收到此笔国外货款为止。该两份支付协议的左上方均注有“TO杨萍”字样。被告据与宁波亿泽公司的支付协议，于2007年9月11日汇付原告77496.20元，即被告提供的第一组证据3，亦为原告提供的证据4。由此，可以证明被告于2007年9月11日汇给原告的77496.20元，系被告与宁波亿泽公司的支付协议，为办理海关退税需增值税发票，而为宁波亿泽公司垫付的税款，被告基于与原告之间有买卖关系而汇付原告的货款。被告提供的第一组证据4，与原告提供的证据2中对应的���值税发票开票通知书相同，该证据结合被告提供的第三组证据3（8797×××0电话号码系宁波亿泽公司的传真号码，杨萍系宁波亿泽公司的员工），能够证明被告开出的增值税发票开票通知书是发送给宁波亿泽公司，而非原告。况且，增值税发票开票通知书中的业务编号与被告提供的第四组证据1（被告与宁波亿泽公司所订买卖合同）的合同编号一致，结合被告提供的第一组证据6即明细账，该明细账明确载明：“（宁波亿泽公司）通过宁波奥尼斯特进出口有限公司代理出口”，“应收#6981-6985、4450男工西装4320套，金额496800元”。该明细账由原告盖章确认。此外，被告提供的第一组证据6能与被告提供的第四组证据2相印证；同时，被告提供的第二组证据1、3表明原告与宁波亿泽公司仍有100000元预付货款未经结算。综上，被告提供的证据能够证明本案讼争标的物系宁波亿泽��司向原告购买，并由被告为宁波亿泽公司代理出口的事实。原告开具给被告的增值税发票，亦只是被告向宁波亿泽公司催要发票后，由宁波亿泽公司通过原告直接开具给被告所致，不能证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。被告提供的证据，均与本案具有关联性，并具有合法性，且相互印证，具有真实性，本院予以认定。原告提供的证据4，不能证明为“被告为向原告支付货款”这一待证事实。
根据原、被告的陈述，本院认定的证据，本院对本案事实认定如下：
宁波亿泽公司需出口迪拜公司男式西服，向原告购买。2007年6月21日，宁波亿泽公司将100000元款项汇付原告。2007年6月25日、7月5日，原告将两批男式西服计货款496800元，由宁波亿泽公司通过被告代理出口至迪拜公司（宁波亿泽公司没有出口经营权，采取了被告与宁波亿泽公司签订货物购销合同的方式）。2007年9月前，被告为办理海关退税，出具2份增值税发票开票通知书给宁波亿泽公司。宁波亿泽公司将该2份增值税发票开票通知书转给原告，由原告直接开具6份增值税发票给被告（发票号码035××××6981-03576985、01444450），开票金额共计496800元。原告因货款未全部收取，要求支付开具增值税发票的税款。宁波亿泽公司因支付困难，要求被告代为支付，被告于2007年9月11日将77496.20元汇付给原告。被告并与宁波亿泽公司签订了两份货款支付协议，明确约定该笔出口代理的业务中，货物实际采购商为宁波亿泽公司，被告并为宁波亿泽公司垫付开票税款。
原告在其财务的（1131001）应收帐款-
明细帐中明确载明：“（宁波亿泽公司）通过宁波奥尼斯特进出口有限公司代理出口”，“应收#6981-6985、4450男式西装4320套，金额496800元”。原告在其财务的（1131001）预收账款-
明细帐明确载明：“宁波亿泽公司”、“6.21汇入货款(贷方)100000（余额）100000”。
本院认为，本案的争执的焦点在于原、被告之间是否存在买卖关系。现原告不能提供其交货给被告，以及与被告设立买卖关系的相应证据。而原告自己出具的财务明细账证明，本案诉争标的物系宁波亿泽公司通过被告代理出口。同时，被告提供的证据亦印证了“被告与宁波亿泽公司发生业务”的辩称属实，故原告根据增值税发票记载的事项，主张“原、被告之间存在男式西服的买卖合同”的证据不足，原告要求被告支付货款的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，按照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告奉化市宾利服饰有限公司的诉讼请求。
本案受理费8750元，由原告承担，交纳本院，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 高立民
审 判 员 王如强
审 判 员 沈建锋
二〇〇九年十二月八日
代书记员 陆潇潇
附：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人��自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。