北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终998号
上诉人（一审原告）谢笑峰，男，1969年2月26日出生，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
上诉人谢笑峰因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）作出的西公(2017)第80号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的京公复决字[2017]第106号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院所作(2017)京0102行初442号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
谢笑峰向一审法院诉称：西城公安分局在2017年2月7日对谢笑峰进行了训诫，没有向谢笑峰出示训诫书，在谢笑峰不知情的情况下，把训诫书原件交给了哈尔滨市公安局。西城公安分局对谢笑峰的训诫依据是《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、二十七条的规定及《信访条例》第八条、二十条的规定。但谢笑峰显然没有违反上述规定，是一个人经过西城公安分局府右街派出所的管区，没有集会游行，没有滞留，也没有不听劝阻，没有任何的违法行为。谢笑峰向西城公安分局申请信息公开，要求公开对谢笑峰的训诫书原件，训诫书是依据什么法律不交给本人而是在本人未授权的情况下将训诫书交给了其他个人、单位和组织。西城公安分局的信息公开拒绝回答。谢笑峰向市公安局申请行政复议后，市公安局行政不作为，乱作为，不认真履行职责。综上，西城公安分局在谢笑峰不知情的情况下对训诫书不交给本人，在没有本人同意的情况下交给其他个人、单位和组织的行为违法。现诉至法院，请求法院：1、确认市公安局被诉复议决定违法，予以撤销；2、确认西城公安分局被诉告知书违法，予以撤销。重新答复。
西城公安分局在一审中辩称，2017年2月27日，我分局收到谢笑峰提交的政府信息公开申请表及身份证复印件，要求获取1、西城公安分局制定的2017年2月7日谢笑峰在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、被训诫的训诫书原件。2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告？3、2017年2月7日对谢笑峰的训诫书是不是当作谢笑峰扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局道里分局。4、训诫书是依据什么法律不交给谢笑峰本人而是在谢笑峰本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或组织。5、谢笑峰2017年2月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。据此，我分局于当日向其开具了西城公安分局（2017）第164号-回《登记回执》。后经我分局核实谢笑峰所提出的政府信息公开申请，于2017年3月9日作出被诉告知书并向谢笑峰送达。针对谢笑峰要求获取的2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告？3、2017年2月7日对谢笑峰的训诫书是不是当作谢笑峰扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局道里分局。4、训诫书是依据什么法律不交给谢笑峰本人而是在谢笑峰本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或组织。我分局认为政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。谢笑峰的3项申请事项均属于提问式咨询，故上述要求均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。针对谢笑峰要求获取的1、西城公安分局制定的2017年2月7日谢笑峰在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、被训诫的训诫书原件。5、谢笑峰2017年2月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。经核实谢笑峰确实于2017年2月7日到中南海地区非正常上访，后分局府右街派出所按照相关规定对其进行训诫，训诫后送至丰台区马家楼接济服务中心，期间我分局未制作其扰乱公共场所秩序的政府信息，故该政府信息不存在。综上所述，我分局对谢笑峰作出的被诉告知书认定事实清楚、证据充分、程序合法，谢笑峰的诉讼理由没有事实和法律依据，故请求一审法院依法驳回谢笑峰的起诉。
市公安局在一审中辩称，2017年3月20日，市公安局收到谢笑峰提交的行政复议申请，请求撤销西城公安分局作出的被诉告知书并责令重新答复。市公安局依法受理该复议申请，并于3月22日向西城公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。西城公安分局在法定期限内提交了所要求的相关材料。市公安局经审查认为，西城公安分局作出的被诉告知书答复内容适当，程序合法，适用法律正确。据此，于2017年4月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出被诉复议决定，维持了西城公安分局作出的被诉告知书并于同日邮寄送达谢笑峰。市公安局认为其作出的被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求一审法院依法驳回谢笑峰的诉讼请求。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，谢笑峰要求获取的2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告；3、2017年2月7日对谢笑峰的训诫书是不是当作谢笑峰扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局道里分局；4、训诫书是依据什么法律不交给谢笑峰本人而是在谢笑峰本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或组织。属于提问式咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。谢笑峰要求获取的1、西城公安分局制定的2017年2月7日谢笑峰在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、被训诫的训诫书原件；5、谢笑峰2017年2月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。经西城公安分局核实，其未制作原告谢笑峰扰乱公共场所秩序的政府信息，故该政府信息不存在。综上，谢笑峰基于训诫相关的政府信息公开而提起本案之诉，不属于人民法院行政审判权限调整范围，依法应予驳回。谢笑峰请求撤销市公安局作出的被诉复议决定，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回谢笑峰的起诉。
谢笑峰不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，其所申请的信息属于政府信息等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。
本院经审理查明，2017年2月27日，西城公安分局收到谢笑峰提交的政府信息公开申请表，申请获取内容为“1、西城公安分局制定的2017年2月7日谢笑峰在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、被训诫的训诫书原件。2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告？3、2017年2月7日对谢笑峰的训诫书是不是当作谢笑峰扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局道里分局。4、训诫书是依据什么法律不交给谢笑峰本人而是在谢笑峰本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或组织。5、谢笑峰2017年2月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。”西城公安分局于当日向谢笑峰开具了西城公安分局（2017）第164号-回《登记回执》，后经核实谢笑峰所提出的政府信息公开申请，于2017年3月9日作出被诉告知书并向谢笑峰送达。谢笑峰不服，向市公安局申请行政复议，请求撤销西城公安分局作出的被诉告知书并责令重新答复市公安局于2017年3月22日依法受理该复议申请，后经审查于2017年4月7日作出被诉复议决定，维持了西城公安分局作出的被诉告知书并于同日邮寄送达谢笑峰。谢笑峰不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，谢笑峰提交的政府信息公开申请表，申请获取内容2、3、4项属于提问式咨询事项。谢笑峰要求获取的1、5项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。谢笑峰针对被诉告知书的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。因谢笑峰针对西城公安分局作出的被诉告知书的起诉不符合起诉条件，故其要求撤销市公安局作出的被诉复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。
综上，一审法院裁定驳回谢笑峰的起诉并无不当，应予维持。谢笑峰的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 元
审判员 刘明研
审判员 王 琪
二〇一七年七月二十八日
书记员 贯志然