wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
口 头 裁 定
案号：（2017）浙0302民初13482号
案?由：金融借款合同纠纷
时间:2017年11月8日
地点：本院第七审判庭
审 判 员 ：吕福权
法官助理 ：周泱鸯
代书记员 ：吴苗苗
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司莲池支行，住所地：温州市鹿城区大士门万丰大厦一层，统一社会信用代码：91330302778254853L.
委托诉讼代理人：叶逸凡，公司员工。
原代：原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司莲池支行与被告高佩、卢中剑、卢小豹、陈秋媚金融借款合同纠纷一案，因原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司莲池支行自愿与被告和解，故向法院自愿申请撤回对被告高佩、卢中剑、卢小豹、陈秋媚的起诉，望予以准许。
审：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，口头裁定如下：
准予原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司莲池支行撤回对被告被告高佩、卢中剑、卢小豹、陈秋媚的起诉。
案件受理费3305元，减半收取1652.5元，由原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司莲池支行负担。
本裁定记入笔录，不再另行制作书面裁定书。上述口头裁定经审判员、法官助理、书记员及原告方签字确认后即发生法律效力，原告方是否听清楚了？有无异议？
原代：清楚了，无异议。
审：还有无补充？
原代：没有了。
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0281行审143号
申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼。
法定代表人李建勋，局长。
委托代理人刘好全，胶州市综合行政执法局工作人员。
被执行人王子进，男，汉族，住山东省胶州市。
申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行胶综法罚决字（2017）第JX2083号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，被执行人未经土地主管部门批准，于2016年9月非法占用胶州市胶西镇李家村土地总面积313平方米建设砖混结构住宅房，建筑面积138平方米。其中，水浇地289平方米，该宗用地不符合土地利用总体规划；村庄24平方米，该宗用地符合土地利用总体规划。被执行人以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，构成非法占地。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，根据青岛市国土资源局和房屋管理局关于印发《行政处罚权裁量标准（修订二）的通知》（青土资房发〔2013〕612号）第四条裁量标准【特别严重】之规定，决定作出下列行政处罚：1、责令被执行人把非法占用的313平方米土地30天内退还权属单位；2、限被执行人15日内拆除在基本农田289平方米上的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；没收建设用地24平方米上新建的建筑物和其他设施；3、并处非法占用基本农田289平方米每平方米30元人民币的罚款，共计人民币捌仟陆佰柒拾元（￥8670）；处建设用地24平方米土地按每平方米15元人民币的罚款，共计人民币叁佰陆拾元（￥360），总计罚款人民币玖仟零叁拾元整（￥9030）。
本院经审查认定，申请执行人于2017年7月12日作出的胶综法罚决字（2017）第JX2083号行政处罚决定书已于2017年7月15日送达给被执行人，被执行人已缴纳罚款且在非法占用的24平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施已被没收完毕，被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2018年1月19日向被执行人送达了行政强制执行事先催告书，责令被执行人自收到催告书之日起10日内自行自觉履行，催告书送达后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的胶综法罚决字（2017）第JX2083号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法，被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，因申请执行人已对胶综法罚决字（2017）第JX2083号行政处罚决定书第二条中的“没收建设用地24平方米上新建的建筑物和其他设施”执行完毕，且被执行人已对胶综法罚决字（2017）第JX2083号行政处罚决定书中的第三条履行完毕。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定裁定如下：
对胶综法罚决字（2017）第JX2083号行政处罚决定书中的第一条、第二条即“1、责令被执行人把非法占用的313平方米土地30天内退还权属单位；2、限15日内拆除在基本农田289平方米上的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。”执行内容准予执行，并由申请执行人胶州市综合行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘 霖
二〇一八年四月十八日
书 记 员 赵 迪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17309号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：潘继锋，男，1987年10月29日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：何丽英，女，1986年9月10日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：柯淑琼，女，1975年6月7日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘继锋、何丽英、柯淑琼信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘继锋、何丽英、柯淑琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘继锋、何丽英偿还截止至2017年6月3日的累计欠款424069.73元（包括本金391783.73元，利息30486元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求柯淑琼对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘继锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘继锋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。何丽英作为潘继锋的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，柯淑琼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定柯淑琼对潘继锋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月11日至2016年10月10日。
潘继锋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘继锋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款424069.73元（包括本金391783.73元，利息30486元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告潘继锋、何丽英、柯淑琼未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，潘继锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘继锋、何丽英（潘继锋的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘继锋）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘继锋发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，柯淑琼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，柯淑琼表示愿意为潘继锋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月11日至2016年10月10日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
潘继锋开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款424069.73元（包括本金391783.73元，利息30486元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘继锋、何丽英、柯淑琼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘继锋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，潘继锋、何丽英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘继锋、何丽英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘继锋、何丽英偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。柯淑琼与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，柯淑琼为潘继锋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故柯淑琼即应当按照合同约定对潘继锋、何丽英的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。柯淑琼承担连带偿还责任后有权向潘继锋、何丽英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，潘继锋、何丽英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十二万四千零六十九元七角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、柯淑琼对上述第一项判决在二〇一三年三月十一日至二〇一六年十月十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，柯淑琼承担连带偿还责任后有权向潘继锋、何丽英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百六十二元及公告费五百六十元，由潘继锋、何丽英、柯淑琼共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更193号
罪犯陈小珍，女，1987年6月28日出生,云南省昭通市人，苗族，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2012年5月19日作出（2011）阿中刑初字第5号刑事判决，以被告人陈小珍犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计108681.64元。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2015年6月5日作出（2015）川刑执字第816号刑事裁定，对其减为有期徒刑18年2个月,剥夺政治权利7年,减刑后刑期至2033年8月4日止。执行机关四川省女子监狱于2018年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈小珍在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬8个。另查明，罪犯陈小珍判处没收个人全部财产，民事赔偿108681.64元，未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯陈小珍在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯陈小珍减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇三三年三月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 沈 巧
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初3968号
原告：黄某某，女，1973年12月22日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：熊某某，男，1963年3月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告黄某某与被告熊某某同居关系纠纷一案中，本院于2018年3月22日立案。原告黄某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用，也未提出减、缓、免交诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之��定，裁定如下：
本案按原告黄某某撤回起诉处理。
审判员 邓亚囡
二〇一八年四月二日
书记员 陈春梅
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15605号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林明昌，男，1971年8月23日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：叶少英，女，1972年2月10日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：林ＸＸ，男，1972年12月20日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林明昌、叶少英、林ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林明昌、叶少英、林ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求林明昌、叶少英偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554864.96元（包括本金497561.31元，利息55453.65元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林ＸＸ对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林明昌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林明昌发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。叶少英作为林明昌的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，林ＸＸ与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林ＸＸ对林明昌在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月13日至2016年1月12日。
林明昌领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林明昌开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554864.96元（包括本金497561.31元，利息55453.65元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林明昌、叶少英、林ＸＸ未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林明昌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林明昌、叶少英（林明昌的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林明昌）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林明昌发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林ＸＸ与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林ＸＸ表示愿意为林明昌申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月13日至2016年1月12日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林明昌开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554864.96元（包括本金497561.31元，利息55453.65元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林明昌、叶少英、林ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林明昌向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林明昌、叶少英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林明昌、叶少英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林明昌、叶少英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林ＸＸ与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林ＸＸ为林明昌申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林ＸＸ即应当按照合同约定对林明昌、叶少英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林ＸＸ承担连带偿还责任后有权向林明昌、叶少英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林明昌、叶少英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千八百六十四元九角六分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林ＸＸ对上述第一项判决在二〇一二年六月十三日至二〇一六年一月十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林ＸＸ承担连带偿还责任后有权向林明昌、叶少英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百四十八元及公告费五百六十元，由林明昌、叶少英、林ＸＸ共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 孙新叶
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 安 钰
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初11897号
原告:刘绍伦,男,汉族,1968年06月22日出生,住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。
被告:戴迪智,男,汉族,1978年10月25日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。
被告:钟萍,女,汉族,1980年6月25日出生，住重庆市江津区。
原告刘绍伦与被告戴迪智、钟萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员龚娅独任审判，适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘绍伦及其委托诉讼代理人杜婵娟，被告戴迪智的委托诉讼代理人曹承晋到庭参加诉讼。被告钟萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘绍伦向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还借款本金45万元；2、二被告支付原告利息，以45万元借款为基数，按照月息2%从2015年9月15日计算至实际付清之日止。事实及理由：被告戴迪智因投资房地产需要资金，于2013年10月16日在原告处借款15万元，约定借款期限为一年，月息2%；2014年10月16日，双方约定将该笔借款期限延长两年。2014年7月1日，被告戴迪智又向原告借款20万元，借款期限为6个月，月息2%；2015年1月1日，双方将该笔借款期限延长一年半。2014年9月2日，被告戴迪智再次向原告借款10万元，借款期限为一年，月息2%；2015年9月1日，双方将该笔借款期限延长一年。以上三笔借款均有被告戴迪智出具的借条为据，利息已按月息2%支付至2015年9月15日。二被告系夫妻关系，以上借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告戴迪智辩称，对三张借条的真实性无异议，均是被告所书写，认可借款本金45万元，利息已按照月息2%支付至2015年9月15日，有转账记录为证。
被告钟萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告戴迪智、钟萍系夫妻关系，于2004年10月21日登记结婚。
2013年10月16日，被告戴迪智向原告借款15万元，并出具借条，载明：“今借到刘绍伦现金人民币壹拾伍万元整……借款期限壹年，月息2%借款人：戴迪智2013年10月16日经双方同意，本借条到期后再延期两年2014年10月16日”。同日，原告向被告戴迪智中国建设银行6227003774440002087账户转款15万元。
2014年7月1日，被告戴迪智向原告借款20万元，并出具借条，载明：“今借到刘绍伦现金人民币贰拾万元整……月息2%，借款时限六个月……于2014年7月1日转入戴迪智账号62******……经双方同意，本借条到期后再延期壹年半2015.1.1”。原告按借条约定的时间及方式履行了转款义务。
2014年9月2日，被告戴迪智向原告借款10万元，并出具借条，载明：“今借到刘绍伦现金人民币壹拾万元整……月息百分之二，借款时间壹年……经双方同意，本借条到期后再延期壹年2015.9.1……于2014年9月2日转入戴迪智建行6*******”。原告按借条约定的时间及方式履行了转款义务。
以上三笔借款，共计45万元，被告戴迪智均按照月息2%支付利息至2015年9月15日。
上述事实，有当事人的陈述、借条、转款凭证、银行交易明细、结婚登记申请书等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴迪智在原告处借款45万元，有其出具的借条为据，且该借款原告已实际支付，故原告与被告戴迪智之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方对还款期限进行了约定，借款到期后，被告戴迪智未及时返还，应承担返还借款的民事责任。故原告请求被告戴迪智偿还借款45万元，于法有据，本院予以支持。原告与被告戴迪智对借款利息进行了约定，即月息2%，该约定并不违反法律的规定，本院予以支持。被告戴迪智已按月息2%支付45万元借款利息至2015年9月15日，故对原告的利息请求，本院从2015年9月16日起予以主张。被告钟萍与被告戴迪智系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此该债务虽以被告戴迪智个人名义所负，但被告钟萍并未举证证明此债务出借人与借款人明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。故此债务应按照夫妻共同债务处理，应由被告钟萍与被告戴迪智共同返还。被告钟萍未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴迪智、钟萍在本判决生效后十日内返还原告刘绍伦借款本金45万元；
二、被告戴迪智、钟萍在本判决生效后十日内支付原告刘绍伦利息（以45万元为基数，从2015年9月16日起，按照月利率2%计算至付清为止）；
三、驳回原告刘绍伦的其他诉讼请求。
如果被告戴迪智、钟萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告戴迪智、钟萍负担。案件受理费限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚娅
二〇一七年一月十日
书记员 杨晓
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0103刑初80号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人何志邦，男，1969年6月3日出生，汉族，初中文化程度，个体，住郑州市管城区，户籍所在地河南省镇平县。因涉嫌危险驾驶于2016年12月1日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，2016年12月4日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，2017年12月4日被郑州市公安局嵩山路分局监视居住，2018年1月9日被本院取保候审,因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月29日被郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人何志邦犯危险驾驶罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员吴弘劼出庭支持公诉，被告人何志邦到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控：2016年11月30日23时30分许，被告人何志邦饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型面包车沿郑州市南三环高架桥由西向东行驶至连云路口时，被公安人员查获。经检验，何志邦血液中血醇含量为129.66mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人何志邦的供述、受理及到案经过、户籍信息、犯罪嫌疑人违法犯罪记录查询单、车辆行驶证、驾驶证、驾驶人信息、机动车信息、鉴定意见等证据。认为被告人何志邦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依法惩处。
被告人何志邦对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年11月30日23时30分许，被告人何志邦饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型面包车沿郑州市南三环高架桥由西向东行驶至连云路口时，被公安人员查获。经检验，何志邦血液中血醇含量为129.66mg/100ml。
上述事实，有下列经当庭查证属实的证据予以证明：
被告人何志邦供述，2016年11月30日23时30分许，其饮酒后驾驶车号为豫Ａ×××××号五菱牌面包车沿郑州市南三环高架桥由西向东行驶至连云路口时，被民警拦查，民警发现其满身酒气，对其进行呼吸测试，测试结果为76mg/100ml。随后其被带到仁济医院抽血，进行血醇检测，检测结果为血液中血醇含量为129.66mg/100ml。
书证抽取当事人血样登记表，证明被告人何志邦采血情况。
血醇鉴定意见，证明被告人何志邦血醇含量为129.66mg/100ml。
书证户籍信息、驾驶证信息，证明被告人何志邦已成年，且其准驾车型为C1D。
书证车辆信息，证明被告人何志邦驾驶的豫Ａ×××××号小型面包状态正常。
本案另有公安机关受理��到案经过、犯罪嫌疑人违法犯罪记录查询单、车辆行驶证、驾驶证等证据证明了本案的相关事实。
本院认为，被告人何志邦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何志邦犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。
我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人何志邦在道路上醉酒驾驶机动车，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人何志邦醉酒后在城市快速路驾驶，从重处罚；2、被告人何志邦系初犯，可酌定从轻处罚；3、被告人何志邦归案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
被告人何志邦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月29日起至2018年3月24日止。此前行政拘留的4日已扣除。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 陈 君
人民陪审员 朱富强
人民陪审员 芦爱玲
二〇一八年二月六日
书 记 员 罗 鑫
重庆市忠县人民法院
民事判决书
(2018)渝0233民初1774号
---
原告
|
喻勇，男，生于1987年1月17日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：雷洪琼，女，生于1963年4月19日，汉族，住重庆市忠县。系原告之母，特别授权。
被告
|
重庆跃飞物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。
法定代表人：黄胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁智勇，该���司总经理助理，特别授权。
委托诉讼代理人：袁婵娟，该公司行政部经理，一般授权。
案由
|
物业服务合同纠纷
诉讼请求
|
1.依法判令被告退还原告装潢押金2000元；
2.依法判令由被告承担本案诉讼费。
本院于2018年3月26日立案后，对本案适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆跃飞物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内退还原告喻勇装潢押金1749.35元（已折抵原告欠付被告的物业服务费用）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆跃飞物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 方志锴
二〇一八年四月九日
书 记 员 周俊霞
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1920号
上诉人（原审被告）：陈保胜，男，1981年8月8日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。
被上诉人（原审原告）：代太琴，女，1951年12月20日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。
上诉人陈保胜因与被上诉人代太琴健康权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2017)黔2323民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈保胜上诉请求：撤销原判，作出正确判决。事实和理由：一审认定陈保辉上前与陈保胜打了其一拳后，公安干警将陈保胜带离过程中，代太琴追上去与陈保胜争吵，陈保胜将代太琴踢伤错误。事实是两名公安干警用手铐将上诉人带离现场时，上诉人不敢踢人，也无法施展拳脚。代太琴是其手持木棒追打上诉人时踩滑倒在地上而受伤。公安干警当天带有录像机到现场，有录像记录。普公法行罚决字[2016]807号行政处罚决定书是罐子窑派出所干警代申鹏（属代太琴堂孙）、邓XX（属代太琴侄女之子）以亲戚证言捏造事实作出的。代太琴家住在现场东方，公安干警将上诉人押往北方，不可能经过代太琴面前。所以处罚决定书是错误的，不能作为本案的证据使用。原判关于“本院向普安县公安局罐子窑派出所调取的证据材料……”的认定是错误的。因为罐子窑派出所干警所作的记录和处理都是错误的，上诉人正在上访请求撤销。不能以错误的记录及处理作为定案依据。此外，当天出现场的公安干警带了两个录像，并且都在现场使用了，只要将两个录像机所录的情况都看一下便可知道代太琴是在追上诉人途中自己滚伤，请上级法院责令普安县公安局罐子窑派出所把两个录像机录制的原始录像拿出来作为定案依据。
代太琴二审未答辩。
代太琴向一审法院起诉请求：1、判令被告陈保胜赔偿经济损失医药费2585.33元、护理费532.5元、误工费532.5元、住院伙食补助费500元、交通费600元，共计4750.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：代太琴、陈保胜两家因修路占用土地发生纠纷，陈保胜用车堵住代太琴家通行的路，后代太琴家将陈保胜的车辆推到旁边叉路后用自己的车辆将陈保胜车辆堵住。2016年8月17日，普安县公安局罐子窑派出所干警在处理该纠纷时，代太琴一家三人与陈保胜夫妇二人发生争吵，代太琴之子陈保辉上前与陈保胜争吵时，被陈保胜打了一拳，公安干警制止陈保胜带离过程中，代太琴追上去继续与陈保胜争吵，被陈保胜踢伤。代太琴受伤当日至2017年8月21日在普安县人民医院治疗，共支付医疗费2585.33元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告两家因修路用地的事产生纠纷，均未采取合法途径解决纠纷，而是以堵路的方式相互损害对方权益。普安县公安局罐子窑派出所干警在处理双方用车堵路纠纷时，两家还一直争吵，且被告打了原告之子陈保辉一拳，被告被公安干警用手铐铐上带走，原告仍追上去继续与被告争吵，双方对本案事故发生均有过错，对损失均应当承担责任。被告过错大，应当承担70%责任，原告也有过错，应当自行承担30%责任。关于原告因本次事故产生的损失计算如下：一、医疗费2585.33元；二、护理费426元；三、误工费不予支持；四、住院伙食补助费200元；五、交通费60元。以上合计3271.33元。被告应当赔偿2289.93元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈保胜于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告代太琴损失2289.93元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由代太琴负担5元，被告陈保胜负担20元。
本院二审期间，双方未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：上诉人陈保胜在本案中是否应承担赔偿责任。
普安县公安局罐子窑派出所作出普公法行罚决字[2016]807号行政处罚决定书后，上诉人向黔西南州人民政府提出了行政复议，黔西南州人民政府作出维持原处罚决定书的决定后，上诉人陈保胜未提起行政诉讼。普公法行罚决字[2016]807号行政处罚决定书可以作为本案的证据。上诉人陈保胜认为没有对被上诉人代太琴实施侵权行为，故不应承担赔偿责任，但在本案一、二审审理期间又未能提出相应证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应由上诉人陈保胜就此承担举证不能的不利后果。双方在因土地及通行问题产生纠纷后，未寻求合理、合法途经解决纠纷，继而导致被上诉人代太琴受伤，双方对此均具有一定过错。一审根据双方过错程度，判决上诉人陈保胜对代太琴受伤造成的损失承担70%赔偿责任符合法律规定，并无不当。
综上所述，陈保胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈保胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹慧兰
审判员 张国斌
审判员 程 鹏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴星竹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17713号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：柳金坤，男，1963年3月15日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：柳瑞兰，女，1964年8月2日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：柳志平，男，1984年10月12日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告柳金坤、柳瑞兰、柳志平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告柳金坤、柳瑞兰、柳志平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求柳金坤、柳瑞兰偿还截止至2017年6月3日的累计欠款880436.68元（包括本金790111.43元，利息88075.25元，滞纳金1800元，手续费450元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求柳志平对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：柳金坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向柳金坤发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。柳瑞兰作为柳金坤的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，柳志平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定柳志平对柳金坤在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月4日至2016年8月4日。
柳金坤领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后柳金坤开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款880436.68元（包括本金790111.43元，利息88075.25元，滞纳金1800元，手续费450元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告柳金坤、柳瑞兰、柳志平未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，柳金坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，柳金坤、柳瑞兰（柳金坤的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（柳金坤）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向柳金坤发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，柳志平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，柳志平表示愿意为柳金坤申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月4日至2016年8月4日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
柳金坤开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款880436.68元（包括本金790111.43元，利息88075.25元，滞纳金1800元，手续费450元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柳金坤、柳瑞兰、柳志平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。柳金坤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，柳金坤、柳瑞兰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现柳金坤、柳瑞兰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告柳金坤、柳瑞兰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。柳志平与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，柳志平为柳金坤申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故柳志平即应当按照合同约定对柳金坤、柳瑞兰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。柳志平承担连带偿还责任后有权向柳金坤、柳瑞兰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，柳金坤、柳瑞兰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十八万零四百三十六元六角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、柳志平对上述第一项判决在二〇一三年一月四日至二〇一六年八月四日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，柳志平承担连带偿还责任后有权向柳金坤、柳瑞兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百零四元、保全费四千九百二十二元及公告费八百六十元，由柳金坤、柳瑞兰、柳志平共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 袁金龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 宋丽萍
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执595号之一
申请执行人：杨达高，男，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：牟泽玉，女，汉族，住四川省屏山县。
本院在执行杨达高与牟泽玉子女抚养费纠纷一案中，于2016年11月12日向牟泽玉发出执行通知书，责令牟泽玉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人牟泽玉存款800元。
本裁定立即执行。
审判员 吴亨
二〇一八年二月八日
书记员 钟黎
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更158号
罪犯王彩华，女，1973年2月22日出生,四川省梓潼县人，汉族，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省绵阳市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）绵刑初字第45号刑事判决，以被告人王彩华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。四川省高级人民法院于2010年1月22日作出（2010）川刑复字第92号刑事裁定，核准以故意杀人罪判处王彩华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑期自2010年1月22日起至2012年1月21日止。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2012年4月17日作出（2012）川刑执字第605号刑事裁定，对其减为无期徒刑；四川省高级人民法院于2015年6月5日作出（2015）川刑执字第797号刑事裁定，对其减为有期徒刑18年1个月,剥夺政治权利7年，刑期从2015年6月5日起至2033年7月4日止。执行机关四川省女子监狱于2018年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王彩华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯王彩华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯王彩华减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇三二年十一月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 沈 巧
湖南省沅陵县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1222执17号
申请执行人：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张国庆，董事长。
被执行人：胡生喜，男，1968年9月26日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
申请执行人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被执行人胡生喜金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚祖坤
审判员 罗长华
审判员 谢根伟
二〇一七年七月三日
书记员 袁 冲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1311民初6777号
原告：赵某华，女，1980年5月24日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：刘双玲，陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。
被告：赵某理，男，1960年7月15日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：赵某，男，1984年9月15日出生，汉族，住址同上，系被告儿子。
第三人:赵某文,男,1954年2月9日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
第三人:姜某某,女,1955年3月18日出生，汉族，住址同上。
原告赵某华与被告赵某理、第三人赵某文、姜某某案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。��告赵某华及其委托诉讼代理人陈威、被告赵某理的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，第三人赵某文、姜某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告赵某华向本院提出诉讼请求：1.判决依法解除对位于宿豫区盛世家园5-201室房屋的查封，撤销宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2884号民事裁定书；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人赵某文、姜某某系夫妻关系，2014年至2016年，第三人赵某文因经济周转需要，分三次向原告借款，合计22万元，均出具了借条。此后，因第三人赵某文无力还款，第三人赵某文、姜某某将涉案房屋出售给原告用于清偿上述借款。原告早已在涉案房屋居住，但第三人一直拒绝办理过户。原告与第三人赵某文多次吵架无果，遂向宿迁市宿豫区人民调解委员会申��调解。2017年5月16日，经宿豫区人民调解委员会调解，原告与第三人赵某文、姜某某达成调解协议：由原告还第三人民丰银行的36万元抵押款，第三人赵某文、姜某某将其盛世家园面积为116.29平方米的5栋1单元201室房子，过户给原告。因过户产生的其他费用由原告全部承担，第三人赵某文夫妇全力配合；银行贷款还清后，30天内按协议办理过户手续。2017年5月下旬，当原告到不动产登记中心查询房屋过户所需材料时，才知房屋已被贵院查封。原告认为，第三人赵某文夫妇已经将涉案房屋出售给原告，原告是涉案房屋的所有权人，贵院的查封显属错误，故原告提起执行异议之诉。
被告赵某理辩称，不同意解除查封，原告与第三人是2017年5月16日制定的调解协议书，被告是在2017年5月15日向法院提出申请保全。
第三人赵某文、姜某某未做答辩。
经审理查明：2017年5月15日，被告赵某理向本院起诉第三人赵某文、姜某某，要求两第三人归还被告借款105000元，并于2017年5月15日向本院申请保全第三人赵某文、姜某某所有的位于宿迁市宿豫区房屋。本院于2017年5月18日作出（2017）苏1311民初2884号民事裁定书，裁定查封第三人上述房屋一套，保全价值为135000元，查封期限为三年。
另查明，原告赵某华与第三人赵某文系父女关系，与第三人姜某某系母女关系。第三人赵某文分别于2014年7月14日、2015年5月20日、2016年7月19日向原告出具50000元、65000、105000元的借条。2017年5月16日，原告与第三人赵某文、姜某某就涉案房屋在宿迁市宿豫区人民调解委员会达成人民调解协议书一份，该协议书载明：经调解达成如下协议：由赵某华还赵某文民丰银行的三十六万元抵押款，赵某文夫妇将其盛世家园面积为116.29平方米的5栋1单元201室房子过户给赵某华，因过户引起的其他费用由赵某华全部承担，赵某文夫妇全力配合。2017年5月17日，委托人赵某文与受托人谢克松就涉案房屋转让、过户等相关事宜签订《委托书》一份，并在宿迁市宿豫区公证处办理了公证。
再查明：原告自2012年12月23日起居住在涉案房屋。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
因涉案的宿迁市宿豫区房屋登记在第三人赵某文、姜某某名下，原告与第三人就涉案房屋达成的调解协议仅是双方之间的约定，并未直接产生物权变动的效力，原告��协议签订后也未按约定归还第三人名下的涉案房屋的贷款。原告陈述自2012年已居住在涉案房屋中，并交纳相关水电等费用，但鉴于原告与第三人之间的特殊关系，且原告提供的相关证据无法证明其早已取得涉案房屋所有权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告赵某华的诉讼请求。
案件受理费8800元，公告费600元，由原告赵某华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙秀花
代理审判员 戴 维
人民陪审员 闫长俊
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郑 锦
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤1781刑初108号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人王某彬，男，出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，户籍地广东省阳春市，住广东省阳春市。因本案于2018年3月6日被阳春市公安局刑事拘留。现羁押在阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2018]77号起诉书指控被告人王某彬犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员柯运中出庭支持公诉，被告人王某彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：2018年2月2日21时许，被告人王某彬饮酒后驾驶粤Ｑ×××××号小汽车途经阳春市春城城东大道农商银行阳春市支行门前路段时，与麦某驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车��生碰撞，造成麦某受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人王某彬驾驶车辆由南往北方向逃离事故现场，后行驶至朝阳路明兴商店附近路段时，再次碰撞另一辆小汽车及李昶谊停放在路边的粤Ｑ×××××小汽车。经阳春市公安局交通警察大队认定，被告人王某彬在城东大道发生交通事故后，为了逃避法律追究，驾驶车辆逃离交通事故现场，承担此事故的全部责任。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王某彬驾车时血液的乙醇含量为240.6mg/100ml，已属醉酒驾驶。
上述事实，被告人王某彬在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，证人麦某的证言，现场勘查笔录，现场图及照片，车辆痕迹勘验报告，道路交通事故认定书，血样提取登记表，检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，办案说明，到案经过，常住人��基本信息，被告人王某彬的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王某彬无视国家法律，违反《中华人民共和国道路交通安全法》及有关道路安全法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，承担事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人王某彬归案后能如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；提出对被告人王某彬判处三个月十五日以上四个月十五日以下拘役、并处罚金的量刑建议恰当，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某彬犯危险驾驶罪，判处拘役四个月��并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月6日起至2018年7月5日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 严家明
二〇一八年三月十二日
书记员 严裕裕
四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1402行审16号
申请执行人眉山市彭山区食品药品监督管理局。住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣镇凤鸣大道三段**号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人王译烽，该局工作人员。
被执行人东坡区福达平安食品经营部。住所地：东坡区三苏路***号*层*号。
经营者鲜桂兰，女，1981年2月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。
申请执行人眉山市彭山区食品药品监督管理局（以下简称彭山区食药监局）向本院申请强制执行其于2017年7月21日作出的（彭）食药监食罚〔2017〕8号《行政处罚决定书》。本院于2018年3月20日受理后，于当日向东坡区福达平安食品经营部（以下简称福达食品部）送达了强制执行申请书及听证告知书。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。
经审查查明，2016年6月23日，鲜桂兰在眉山市彭山区凤鸣镇下新南街168号开设了名为福达平安彭山旗舰店的个体经营企业，从事食品经营活动，但一直未取得相应的食品经营许可证。2017年2月24日，彭山区食药监局在接到群众举报后派遣该局的执法人员前往福达食品部进行现场检查，该店未能提供营业执照和食品经营许可证，彭山区食药监局随即对福达食品部进行立案调查，调查发现福达食品部存在无证销售食品的违法行为。2017年4月17日，彭山区食药监局经集体讨论会议通过了对福达食品部未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为进行处罚。2017年4月20日，彭山区食药监局对福达食品部作出《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》并于当日送达。上述告知书、听证书告知其拟作出行政处罚内容及陈述、申辩、听证权。2017年4月25日，福达食品部经营业主鲜桂兰向彭山区食药监局提出书面陈述申辩。2017年6月19日，彭山区食药监局进行调查复核,并经集体讨论会议通过了对福达食品部的行政处罚。2017年7月3日，彭山区食药监局对福达食品部作出并送达《陈述申辩复核意见书》和《行政处罚事先告知书》，告知其案件复核结果及拟作出行政处罚的内容和陈述、申辩权。2017年7月11日，鲜桂兰向彭山区食药监局提出书面的陈述申辩，彭山区食药监局收到后，再次进出复核，并于2017年7月13日进行案件集体讨论，作出案件调查终结报告。彭山区食药监局于2017年7月14日向鲜桂兰送达了《陈述申辩复核意见书》，告知其拟作出行政处罚内容，鲜桂兰签收后并无异议。
2017年7月21日，彭山区食药监局经调查和审议，认为福达食品部的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七第一款条第（一）、（四）项的规定，对福达食品部作出（彭）食药监食罚〔2017〕8号《行政处罚决定书》，对福达食品部的处罚内容如下：一、没收违法所得人民币壹万壹仟伍佰叁拾元整（￥11530.00）；二、罚款人民币壹拾陆万柒仟贰佰捌拾玖元整（￥167289.00）；罚没款共计人民币壹拾柒万捌仟捌佰壹拾玖元整（￥178819.00）；请在接到本处罚决定书之日起15日内将罚没款缴到眉山市彭山区财政大厅缴纳罚没款。并告知福达食品部根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，逾期不缴纳罚没款，每日按罚款数额的3%加处罚款，还将申请法院强制执行，并告知复议、诉讼权利。上述处罚决定书于2017年7月21日送达福达食品部。2018年2月13日，彭山区食药监局向福达食品部送达了《履行行政处罚决定催告书》，由于鲜桂兰仍未履行处罚决定的内容。为此，彭山区食药监局向本院申请福达食品部就未履行处罚决定内容的处罚义务予以强制执行。本院受理后，向福达食品部送达了强制执行申请书并发出听证告知书，鲜桂兰未申请听证。
本院认为，申请执行人彭山区食药监局作出的行政处罚决定主体适格、事实清楚，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
对彭山区食品药品监督管理局于2017年7月21日作出的（彭）食药监食罚〔2017〕8号《行政处罚决定书》中以下内容：一、没收违法所得人民币壹万壹仟伍佰叁拾元整（￥11530.00）；二、罚款人民币壹拾陆万柒仟贰佰捌拾玖元整（￥167289.00）准予强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 姚良全
审判员 彭 英
审判员 姚晓莉
二〇一八年三月二十三日
书记员 郭 兴
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖03刑终177号
抗诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。
原审被告人陈强，男，汉族，1968年7月10日出生于安徽省固镇县，小学文化，务工，住蚌埠市固镇县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月14日被蚌埠市公安局直属分局刑事拘留，同年12月20日被取保候审。2018年3月1日被蚌埠市淮上区人民法院取保候审。
蚌埠市淮上区人民法院审理蚌埠市淮上区人民检察院指控原审被告人陈强犯危险驾驶罪一案，于2018年3月12日作出（2018）皖0311刑初53号刑事判决。宣判后，蚌埠市淮上区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派检察员李素芹出庭支持抗诉，原审被告人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2017年12月4日20时40分许，被告人陈强酒后驾驶皖03605**号白色聚宝牌变型拖拉机，在蚌埠市淮上区沿朝阳北路由北向南行驶至朝阳北路与正街交汇处，被执勤交警查获。办案民警当场用呼气式酒精测试仪对被告人陈强进行检测，并将其带至蚌埠市淮上区肿瘤医院抽取血样。经安徽天平司法鉴定所鉴定，陈强的全血样检出乙醇含量为145.1mg/100ml。
上述事实有户籍证明、查获经过、蚌埠市公安局交警支队四大队出具抽取当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、拖拉机数据材料、拖拉机驾驶证、拖拉机行驶证、呼气式酒精测试单等书证，安徽天平司法鉴定所出具的《关于陈强的血样乙醇检验报告书》，现场照片，被告人陈强的供述和辩解等证据证实。
原判认定：被告人陈强在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈强归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
蚌埠市淮上区人民检察院抗诉称：原审法院对陈强犯危险驾驶罪宣判后，检察机关在工作中发现陈强曾因犯动植物检疫徇私舞弊罪于2017年11月17日被安徽省固镇县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，本案的危险驾驶罪发生在缓刑考验期内，应撤销缓刑，数罪并罚。
蚌埠市人民检察院支持抗诉意见，提请纠正一审错误判决。
二审审理查明的事实、证据与一审一致,本院依法予以确认。
本案证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院依法予以确认。
上述证据均经一、二审当庭举证、质证，查证属实，原判已作为定案依据，本院予以确认。
本院认为：原审被告人陈强在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。陈强归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。原判认定陈强犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审宣判后，检察机关提供的安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323刑初173号生效刑事判决书证实，陈强因犯动植物检疫徇私舞弊罪于2017年11月17日被固镇县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。本案的危险驾驶罪发生在缓刑考验期内，应当撤销缓刑，数罪并罚。检察机关的抗诉意见部分成立，本院予以支持。该案由于原审被告人陈强故意隐瞒曾犯罪的事实，故原审判决并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
一、维持蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311刑初53号刑事判决，即：被告人陈强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元；
二、撤销安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323刑初173号刑事判决书中上诉人陈强犯动植物检疫徇私舞弊罪，判处拘役三个月，缓刑六个月的缓刑部分；与所犯危险驾驶罪数罪并罚，决定合并执行拘役三个月十五天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。)
本判决为终审判决。
审 判 长 唐传佳
审 判 员 饶 钢
审 判 员 秦 玉
二〇一八年五月四日
法官助理 高 帅
书 记 员 陆敏婕
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1081执恢60号
申请执行人：李俊，男，1971年6月1日出生，汉族，住侯马市。
被执行人：沈德龙，男，1978年2月5日出生，汉族，住山西省侯马市。
被执行人：尚春霞，女，1979年12月5日出生，汉族，住山西省侯马市。
被执行人：何维伟，男，1981年6月9日出生，汉族，住山西省侯马市。
被执行人：张静，女，1982年8月8日出生，汉族，住山西省侯马市。
本院在执行李俊与沈德龙、尚春霞、何维伟、张静民间借贷纠纷一案中，于2017年8月17日作出的（2017）晋1081执469号执行裁定书，冻结了被执行人沈德龙、尚春霞、何维伟、张静的银行存款，于2016年11月24日依据（2016）晋1081民初1407号民事裁定书，查封了被执行人何维伟、张静共同所有的位于侯马市紫金山街西侧悦鑫花苑的房产，现因本案已执行完毕，申请执行人申请解除对被执行人张静银行存款的冻结和张静、何维伟共同所有的房屋的查封，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项，裁定如下：
一、解除对被执行人张静工资账户的冻结。
二、解除被执行人对何维伟、张静共同所有的位于侯马市紫金山街西侧悦鑫花苑的房产（房产证号：房权证路东字第2xxxxxxx**号）查封
本裁定送达后立即执行。
执行员 宗承宝
二〇一八年四月二十八日
书记员 李点点
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0724民初866号
原告：赵月爱，女，1974年04月26日出生，汉族，住松溪县
委托代理人：余信莲，女，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告：松溪元和地产开发有限公司，住所地松溪县东方铭城A12幢店面1－6号。
法定代表人：江盛松，总经理。
原告赵月爱与被告松溪元和地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年06月29日立案。原告范柏满、方华玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 叶剑梅
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 瑶
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更1148号
罪犯肖展，男，1993年7月17日出生于湖北省罗田县，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市硚口区人民法院于2014年11月21日作出(2014)鄂硚口刑初字第00803号刑事判决，认定被告人肖展犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省琴断口监狱于2018年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯肖展减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯肖展在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯肖展在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯肖展在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯肖展的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2014年5月31日起至2020年1月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 进
审 判 员 刘 瑾
审 判 员 赵云霞
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘小铭
书 记 员 刘 凯
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1322财保290号
申请人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县。
法定代表人：柏洪强，该公司董事长。
叶小红，女，汉族，生于1975年1月，住四川省营山县。
申请人四川营山农村商业银行股份有限公司与被申请人叶小红金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月6日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人叶小红的银行存款；营山县人民法院于2017年9月6日依法作出(2017)川1322财保258号民事裁定，冻结了被申请人叶小红的银行存款，现申请人请求解除查封。
经审查，申请人四川营山农村商业银行股份有限公司与被申请人叶小红已庭外和解，申请人的请求符合法律规���，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人叶小红在四川营山农村商业银行股份有限公司的银行账户存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 唐洪国
法官助理 简小利
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王小军
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更1139号
罪犯朱行波，男，1975年10月25日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省随州市中级人民法院于2006年8月16日作出(2006)随刑初字第11号刑事判决，认定被告人朱行波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人朱行波不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2007年9月29日作出(2006)鄂刑一抗字第10号刑事判决，驳回上诉，维持原判。并核准了原判以故意杀人罪、故意伤害罪判处被告人朱行波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2009年12月11日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年8月17日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2013年10月31日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变；2015年12月9日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2018年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯朱行波减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯朱行波在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯朱行波在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得七个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯朱行波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯朱行波的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2012年8月17日起至2028年8月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 进
审 判 员 刘 瑾
审 判 员 赵云霞
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘小铭
书 记 员 刘 凯
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔23执27号
申请执行人：陈培中，男，1959年7月25日生，汉族，大专文化，江苏省苏州市人，身份证记载住址为江苏省苏州市金阊区，现住贵州省兴仁县。
被执行人：张日铨，男，1975年12月14日生，汉族，初中文化，浙江省泰顺县人，身份证记载住址为浙江省泰顺县，现住贵州省兴仁县。
本院在执行陈培中与张日铨民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈培中于2018年4月27日书面向本院申请撤销强制执行申请。本院认为，申请执行人陈培中申请撤销强制执行申请，系其对其民事诉讼权利的处分，未违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）黔23执27号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 岑卫& # xB;
审判员 杨德莉
审判员 马 章 鸿
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨 天 凤
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0111执2826号
申请执行人：张云娟，女，住云南省昆明市官渡区。
被执行人：秦金，男，住云南省昆明市官渡区。
本院在执行张云娟与秦金民间借贷纠纷一案中，因暂查不到被执行人秦金的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邹序金
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 旭
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更529号
罪犯晏加龙，男，1991年2月28日出生,四川省都江堰市人，汉族，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2013年6月19日作出（2013）都江刑初字第244号刑事判决，以被告人晏加龙犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币5000元。刑期起于2013年6月30日止于2025年5月25日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2016年2月5日作出（2016）川01刑更字第240号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个月，减刑后刑期止于2024年9月25日。执行机关四川省邑州监狱于2018年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯晏加龙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯晏加龙被判处罚金人民币5000元，已全额缴纳。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯晏加龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯晏加龙减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二四年三月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 张 争
审判员 夏小璐
二〇一八年一月三十日
书记员 林 姗
四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3223民特17号
申请人：张仕丽，女，生于1995年7月5日，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。
申请人：张仕坤，男，生于1996年6月20日，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。
申请人张仕丽、张仕坤申请宣告公民死亡一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
张仕丽、张仕坤称，申请人与被申请人李世群系母女、母子关系，李世群于2017年6月24日在茂县叠溪镇新磨村“6.24”山体高位垮塌灾害中音讯全无下落不明至今，已无生还可能。为此，根据《中华人民共和国民法总则》之规定，向贵院提出申请，请求宣告李世群死亡。
经审理查明：下落不明人李世群，女，1971年5月20日生，羌族，户籍地四川省茂县，原住四川省茂县叠溪镇新磨村新村组23号，系申请人张仕丽、张仕坤的母亲。李世群自2017年6月24日在茂县叠溪镇新磨村“6.24”山体高位垮塌灾害中下落不明。申请人张仕丽、张仕坤申请宣告李世群死亡后，本院于2017年11月13日在人民法院报发出寻找李世群的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，李世群仍然下落不明。
上述事实，有申请人的陈述、居民死亡户籍注销证明、茂县公安局证明、茂县叠溪镇人民政府及叠溪镇新磨村村民委员会证明、本院公告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被申请人李世群自2017年6月24日因意外事故下落不明，经有关机关证明，已不可能生存，现公告届满，仍无音讯，其子女张仕丽、张仕坤申请宣告其死亡符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告李世群死亡。
本判决为终审判决。
审判员 付艳芳
二〇一八年二月十三日
书记员 冉 琴
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111财保136号
申请人：李跃兵，男，1978年12月21日出生，住湖南省冷水江市。
被申请人：林健华，男，1978年10月11日出生，住北京市丰台区。
被申请人：齐盈，女，1980年1月16日出生，住北京市丰台区。
申请人李跃兵因与被申请人林健华、齐盈存在民间借贷法律关系，于2017年12月5日向本院提出申请诉前财产保全，要求查封被申请人林健华名下位于北京市丰台区xxx（房产证号：X京房权证丰字第XX**号）的房屋及被申请人齐盈名下位于北京市丰台区xxx的房屋。申请人李跃兵提供了以保单号为×××的安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为此次诉前财产保全的担保。
本院认为：申请人李跃兵的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、将被申请人林健华名下位于北京市丰台区xxx（房产证号：X京房权证丰字第XX**号）的房屋予以查封。
二、将被申请人齐盈名下位于北京市丰台区xxx的房屋予以查封。
申请人李跃兵应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖婧
二〇一七年十二月六日
书记员 吴婧
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执116号之二
申请执行人：丁华忠，男，生于1981年7月16日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇钢铁村3组，公民身份号码511102198107160430。
委托诉讼代理人：张淑琼，女，生于1956年7月15日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇钢铁村3组，公民身份号码519004195607151021。
被执行人：陈海祯，女，生于1986年4月15日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇金顶北路30号4栋4楼1号，公民身份号码511181198604150028。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第1405号民事调解书，受理丁华忠申请执行陈海祯婚姻家庭纠纷一案。本案的执行标的为给付子女丁宁的抚养费6300元、学费4475元及医药费130元，共计10905元；负担执行费63元。执行中，经对申请执行人提供的票据进行审查，申请执行人申请的抚养费300元、学费3140元和药费130元，共计3570元不属于生效法律文书确认的履行义务范围，申请执行人自愿撤回对该部份费用的执行申请。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对被执行人的银行的存款4000元予以扣划，收取本次执行费50元，向申请执行人支付执行款3950元，现尚有执行标的3385元未执行到位。除此之外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 童跃彬
审判员 莫伦兵
审判员 吴 玥
二〇一七年七月四日
书记员 胡 岚
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民辖终1821号
上诉人（原审被告）:甘肃泰新物资贸易有限责任公司，工商注册登记地甘肃省兰州市城关区东岗东路514号第2单元20层2001室。
法定代表人：刘秀芹。
被上诉人（原审原告）：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。
法定代表人：曹春广，执行董事。
委托代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人：葛鹏，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人甘肃泰新物资贸易有限责任公司（以下简称物资公司）因与被上诉人北京中冶设备研究设计总院有限公司，（以下简称设备研究院）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46194号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
物资公司上诉称，双方在涉诉合同中约定协商不成向嘉峪关市人民法院起诉，依据常识能够确定双方约定了嘉峪关市中级人民法院管辖。嘉峪关市虽然不是物资公司工商注册登记地，但确是物资公司主要营业地。故物资公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送甘肃省嘉峪关市中级人民法院审理。
设计研究院对物资公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系设计研究院以买卖合同纠纷为由提起的诉讼。虽双方签订的《买卖合同》约定“在合同执行中如发生争议，双方协商解决，协商不成，依法向嘉峪关市人民法院起诉”，但该协议管辖条款对管辖法院约定不清，应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。设计研究院起诉要求物资公司支付拖欠的货款，双方未约定合同履行地，设计研究院作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。设计研究院住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，物资公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由甘肃泰新物资贸易有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 黄 粲
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胡鸿远
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初3002号
原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行，住所地：四川省仁寿县文林镇金马路一段269号。
法定代表人：唐俊康，系该行行长。
委托诉讼代理人：王小平（系该行职工），男，1969年10月13日出生，汉族，四川省双流县号。一般授权代理。
委托诉讼代理人：黄桂芬（系该行职工），女，1964年9月13日出生，汉族，四川省仁寿县号。一般授权代理。
被告：向前，男，1981年12月12日出生，汉族，四川省仁寿县组。
被告：向超，男，1984年2月28日出生，汉族，四川省仁寿县组。
被告：李俊文，男，1973年8月23日出生，汉族，四川省仁寿县组。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称：农行仁寿支行）与被告向前、向超、李俊文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的委托诉讼代理人王小平、黄桂芬到庭参加了诉讼，被告向前、向超、李俊文经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1、被告向前立即偿还贷款本金43626.22元及2011年7月11日借款后的利息、罚息、复利；2、被告向超、李俊文承担保证担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向前、向超、李俊文三人以联保方式向我行申请小额农户贷款，被告向前于2010年7月19日贷款5万元用于建筑，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，三被告承担连带担保责任。被告向前借款到期后，经原告多次催收，被告向前均无还款意愿，并且拒绝支付所欠已到期借款本息。原告认为被告的行为影响了该行信贷资产质量及信用风险，为维护其合法权益，特起诉到法院并提出上述诉讼请求。
被告向前、向超、李俊文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年4月2日，被告向前、向超、李俊文向原告农行仁寿支行提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，同日签署《农户联保小组联保承诺书》。2010年7月19日，被告向前为借款人，被告向超、李俊文为担保人，与原告农行仁寿支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向前向原告农行仁寿支行借款50000元用于建筑，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年7月19日至2013年7月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款额度不得超过50000元，单笔借款期限最长不得超过1年且最迟不超过额度有效期届满后6个月；借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本���；担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息；合同另有其他约定。合同签订后，被告向超采用自助方式贷款。最后一次借款于2011年7月11日放款，借款金额为50000元，借款到期日为2012年7月10日，执行利率为年利率8.528%，逾期利率为年利率11.9392%。借款到期后，被告于2014年3月31日归还本金6303.04元，2014年8月6日归还本金70.71元，2014年10月15日归还本金0.03元。农行仁寿支行多次向向前、向超、李俊文催收未果，于2014年12月16日、2015年12月10日在《金融投资报》上刊登债权催收公告。
上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，原告向本院提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《农户联保小组联保承诺书》、《记账凭证》、交易查询明细、贷款发放通知书、《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》、《金融投资报》2014年12月16日、2015年12月10日债权催收公告等证据予以证实。
本院认为，合法的债权、债务受法律保护，债务应当清偿。原告农行仁寿支行与被告签订《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告向前发放贷款后，被告向前应当按合同约定及时履行还款、付息义务，被告向前未及时还款付息酿成纠纷应负全部责任。农行仁寿支行请求被告向前偿还本金43626.22元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息，应按以下方式计算：（从2011年7月11日至2012年7月10日以本金5万元按年息8.528%计算贷款期限内利息，从2012年7月11日至2014年3月31日以本金5万元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年3月31日至2014年8月6日以本金43696.96元按按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年8月7日至2014年10月15日以本金43626.25元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年10月16日至还清之日止以本金43626.22元按年息11.9392%计算逾期罚息）。关于复利，在借款合同中双方对如何计收复利没有明确约定，原告也未提供如何计收复利的有关规定，故对此请求本院不予支持。关于保证责任，《农户贷款借款合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年即2012年7月11日至2013年7月10日，原告未充���证明在保证期届满前已向保证人向超、李俊文进行过催收，现原告农行仁寿支行主张被告向超、李俊文对该借款承担连带责任的请求已经过保证期间，故本院对原告的该主张不予以支持。被告向前、向超、李俊文经本院公告传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金43626.22元及利息（利息的计算方式：从2011年7月11日至2012年7月10日以本金5万元按年息8.528%计算贷款期限内利息，从2012年7月11日至2014年3月31日以本金5万元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年3月31日至2014年8月6日以本金43696.96元按按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年8月7日至2014年10月15日以本金43626.25元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年10月16日至还清之日止以本金43626.22元按年息11.9392%计算逾期罚息）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费891元，由被告向前负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日��十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 吴 娟
审 判 员 王 飞
人民陪审员 廖祯明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘阳春
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执4102号之二
申请执行人：胡方通，男，1974年5月6日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：宿迁市三嘉食品有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区创业路15号。
法定代表人：高行军。
本院在执行胡方通与宿迁市三嘉食品有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息。本院于2017年10月27日轮候查封被执行人宿迁市三嘉食品有限公司所有的宿迁市宿城区创业路15号（1号5）房屋（所有权证号宿城15008466、15008467）及土地使用权、于2017年11月3日轮候查封被执行人宿迁市三嘉食品有限公司所有的机器设备。暂未发现有可供执行的财产。申请执行人知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 朱 洋
审判员 沈 金 龙
审判员 ��王新忠
二〇一八年二月九日
书记员 蔡 耀 霆
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执1423号之一
申请执行人:陈先强。
被执行人:张峰。
申请执行人陈先强与被执行人张峰担保追偿权纠纷一案，本院于2016年2月26日作出的(2015)园商初字第04035号判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告张峰应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币150000元，并赔付原告至2016年2月18日的利息、罚息、复利计人民币13355.93元，以及自2016年2月19日起至实际履行之日止的罚息、复利（按月利率19.305‰计算）。二、被告陈先强对被告张峰的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告陈先强在承担保证责任后，有权向债务人张峰追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3384元，减半收取为人民币1692元，保全费1345元，合计人民币3037元，由被告张峰、陈先强负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行于2017年2月3日向本院申请强制执行，本院立案受理后陈先强履行了生效法律文书确定的保证责任。嗣后，权利人陈先强向张峰追偿未果，故向本院申请强制执行，本院于2017年4月18日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年4月26日，本院通过法院专递形式向被执行人张峰户籍地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，经查询物流信息显示因“人已他往且无人代收”而退信。
2、2017年4月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。
3、2017年4月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现有可供执行的财产。
4、2017年5月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，发现被执行人张峰名下有：①苏州市相城区元和街道建元路1599号橡树湾花园6幢2706室房地产一套，该房地产已由苏州市相城区人民法院处置中，申请执行人已提交参与分配申请；②苏州市相城区北桥街道盛北花园23幢404室（含23幢15号车库）房地产一套，该处房地产已被本院另案处置完毕，本案参与分配得16753元，扣除本案执行费用2432元后，余款14321元本院已发还申请人。
5、2017年5月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
6、2018年4月10日，本院通过法院关联案件查询系统查询，被执行人有多起作为被执行人的案件，均因无可供执行财产而终结本次执行程序。
7、2018年4月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案现已强制执行到位14321元，尚未执行到位154467.93及迟延履行期间的利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一八年四月十六日
书 记 员 邢天一
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更3711号
罪犯陈某，男，汉族，1982年5月19日生，初中文化，安徽省蚌埠市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于2012年6月28日作出（2012）淮刑初字第00025号刑事判决，以被告人陈某犯强奸罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年11月19日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年01月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈某减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2012年2月25日起至2019年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年六月三日
书 记 员 葛 畅
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初1378号之一
原告：龚仙桃，女，汉族，1971年3月6日出生，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人：郭剑、曹益平，均系湖南义剑律师事务所律师。
被告：唐铁军，男，汉族，1979年8月8日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：田慧，女，土家族，1983年11月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院在审理原告龚仙桃与被告唐铁军、田慧运输合同纠纷一案中，发现本案属于通海可航水域货物运输合同纠纷案件，依法属于海事法院专属管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第二款、第二百一十一条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第25项的规定，裁定如下：
本案移送武汉海事法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 刘云秀
二〇一七年十月二十日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第二款、
海事、海商案件由海事法院管辖。
第二百一十一条、对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》
二、海商合同纠纷案件
25.海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件；
河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫15执监25号
申请执行人任远军，男，1974年6月生，住淮滨县城关镇。
被执行人淮滨县王家岗乡人民政府。
法定代表人章远林，系该乡乡长。
申请执行人任远军申请执行淮滨县王家岗乡人民政府买卖合同纠纷一案，淮滨县人民法院于2016年8月1日立案执行。现申请执行人申请该案指定其他法院执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
信阳市中级人民法院2013年4月3日作出的（2013）信中法民终字第59号民事判决书由固始县人民法院执行。
淮滨县人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送固始县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即���行。
审判长 付晓虎
审判员 杨荣光
审判员 刘建文
二〇一七年四月十日
书记员 陈冬青
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0211执保125号
申请人：厦门鑫腾兴化工有限公司，住所地厦门市集美区锦园西二路500号二楼，统一社会信用代码91350211791285347Y。
法定代表人：王金华，总经理。
委托诉讼代理人：钟启德，福建君州律师事务所律师。
被申请人：漳州乾永昌工贸有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇角嵩路鸿渐村旭利工业园8号厂房，统一社会信用代码91350681MA345EBYXQ。
法定代表人：郎永跃，职务不详。
申请人厦门鑫腾兴化工有限公司与被申请人漳州乾永昌工贸有限公司追偿权纠纷一案，申请人厦门鑫腾兴化工有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人漳州乾永昌工贸有限公司价值272505.4元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人厦门鑫腾兴化工有限公司的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人漳州乾永昌工贸有限公司价值279775.4元（其中保全标的272505.4元、案件受理费5387元、保全费1883元）的等值财产。
本案保全申请费1883元，由申请人厦门鑫腾兴化工有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨芳芳
法官助理 杨超岚
二〇一八年三月六日
代书记员 陈小卢
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0627执430号
申请执行人黄婉华，女，1971年11月29日出生，汉族，住福建省南靖县。
被执行人王林贵，男，1965年6月17日出生，汉族，住福建省南靖县。
本院在执行申请执行人黄婉华和被执行人王林贵民间借贷纠纷一案中，申请执行人以自行与被执行人私下和解为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结南靖县人民法院（2017）闽0627民初2309号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林建通
审判员 赖陆好
审判员 江 贺
二〇一八年四月二十八日
书记员 甘雪芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0113执3468号
申请执行人李芮莹，女，汉族，1989年12月28日出生，住所地西安市雁塔区。
被执行人陕西正德融资担保有限公司，住所地西安市碑林区红缨路9号豪盛大厦C座32303室。
法定代表人:张利，该公司董事长。
申请执行人李芮莹与被执行人陕西正德融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初6953号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李芮莹于2016年12月5日向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币5638823元及利息，并承担本案执行申请费55594元。本院与2016年12月5日依法立案执行。
在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人陕西正德融资担保有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人陕西正德融资担保有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人陕西正德融资担保有限公司的账户信息和车辆登记信息，未发现其名下有银行存款信息及车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。经本院到被执行人陕西正德融资担保有限公司住所地西安市碑林区红缨路9号豪盛大厦C座32303室调查，未查找到被执行人的登记信息。本院于2017年12月20日通过法院专递形式向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。
经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人陕西正德融资担保有限公司名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为5638823元及利息，未受偿金额为5638823元及利息。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执3468号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 郭宝平
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 赟
打印：刘赟校对：李涛2017年月日送达
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1521民初163号
原告：四川省宜宾县长源实业有限公司，统一社会信用代码91511521709051796M，住所地四川省宜宾县柏溪镇丹桂街南段108号。
法定代表人：曾毅，公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201410713263。
委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号15115199810487099。
被告：谢华，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾县，现下落不明。
原告四川省宜宾县长源实业有限公司与谢华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省宜宾县长源实业有限公司的诉讼代理人梁开春到庭参加诉讼，被告谢华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省宜宾县长源实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告谢华返还原告借款59000元，并从2016年2月9日起至还清本金之日止按照年利率6%的标准支付利息；2.本案案件受理费由被告谢华承担。事实和理由：2015年12月28日，被告因为生产经营需要，向原告借款59000元，并出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到宜宾县长源实业公司白花多经部现金59000元（大写：伍万玖仟元整），用于支付孔滩镇马乾村2012年农网升级改造工程抬杆打窝等费用。本人于2016年春节前归还白花多经部，到期未归还，本人愿意承担一切法律责任。《借条》出具后，原告立即向被告提供59000元现金。截止2017年11月15日，被告未向原告返还任何借款本金，也没有向原告支付过任何借款利息，原告已经无法找到被告。原告认为，原告与被告之间关于59000元的借款系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，原、被告双方都应当遵守和履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可以向被告主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。从2016年2月9日（农历大年初二）起至2017年11月15日止，以59000元为基数，以年利率6%的标准，计算出的利息为6342.50元，计算方式为59000元×0.06÷360天×645天＝6342.50元。现原告为了维护自身合法权益，诉请依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告谢华未作答辩。
原告四川省宜宾县长源实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借条、宜宾县白花镇双桥村村民委员会证明、证人杨某的证言。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在完成其承揽的宜宾县孔滩镇马乾村2012年农网升级改造工程过程中，拖欠了民工工资，于2015年12月28日向原告借款59000元，并出具借条，该借条载明：“今借到宜宾县长源实业公司白花多经部现金59000元（大写：伍万玖仟元整），用于支付孔滩镇马乾村2012年农网升级改造工程抬杆打窝等费用。本人于2016年春节前归还白花多经部，到期未归还，本人愿意承担一切法律责任”。经原告公司领导同意并在被告出具的借条上签署意见后，由原告的员工杨某于2016年1月4日将59000元现金交给了向被告。此后，被告未向原告归还借款，致原告起诉来院。
本院认为，被告向原告借款59000元用于支付民工工资，原、被告间的借贷关系合法、有效。原告履行了支付出借款项的义务，被告未按原、被告约定的期限还款，被告应当承担相应民事责任。被告至迟应在2016年2月8日向原告归还借款，被告未按期还款，造成了原告资金利息损失，因原、被告对资金利息没有约定，按照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求自2016年2月9日起至还清借款止按年利率6%计算给付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢华于本判决生效后十日内向原告四川省宜宾县长源实业有限公司归还借款本金59000元及资金占用利息，利息计算方法：以本金59000元为基数，自2016年2月9日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，由被告谢华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 严善刚
人民陪审员 吴亨华
人民陪审员 曾从明
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 阳 崎
书 记 员 黄显芳
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执2362号之二
申请执行人王磊，女，1986年1月13日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。
被执行人沈张伟，男，1970年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被执行人周焱明，女，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被执行人杭州锋毅运输有限公司，组织机构代码79368130-0，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道宁东社区。
法定代表人周焱明。
本院在执行申请执行人王磊与被执行人沈张伟、周焱明、杭州锋毅运输有限公司民间借贷纠纷一案中，因沈海中于2016年8月15日自愿为被执行人周焱明提供担保，保证被执行人周焱明在2016年12月底前支付申请执行人259200元，如逾期履行，由担保人承担连带清偿责任。现被执行人已支付案款30000元，余款未履行，担���人也未尽担保责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：
一、追加沈海中（身份证号）为本案被执行人。
二、限被执行人沈海中于裁定书送达之日起即日内向申请执行人清偿债务229200元。
三、逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年五月十七日
书记员 谢雨彤