河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0323民初387号
原告：许文战，男，汉族，1968年8月14日生。
委托诉讼代理人:邢有光,河南行有格律师事务所律师。
被告：孙强，男，汉族，1985年7月15日生。
被告：李建松，男，汉族，1965年11月8日生。
被告:新安县至尚纯凯音乐量贩
投资人:孟刚。
委托诉讼代理人:毛桂华,河南正臻律师事务所律师。
原告许文战与被告孙强、李建松、新安县至尚纯凯音乐量贩(以下简称:至尚纯凯)为合同纠纷一案,原告于2016年11月22日向本院起诉,本院于2017年5月15日作出（2016）豫0323民初3112号民事判决，原告许文战不服判决上诉于洛阳市中级人民法院，2017年11月24日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终4307号民事裁定，以原判认定部分事实不清为由撤销本院原审判决，发回本院重新审理。本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许文战及其委托诉讼代理人邢有光，被告孙强，被告至尚纯凯的委托诉讼代理人毛桂华到庭参加了诉讼,被告李建松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文战向本院提出诉讼请求:1、被告孙强支付拖欠原告施工队的劳务费用191127.5元,被告至尚纯凯、李建松对上述款项承担连带责任;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年8月27日,被告至尚纯凯将其装饰工程发包给不具有施工资质的被告李建松,被告李建松又将该工程转包给同样不具备施工资质的被告孙强,后被告孙强将该工程交给原告施工队进行施工。原告接手该工程后,随即组织施工队进行施工,经多次临时追加施工项目,该工程于2014年年底交付被告至尚纯凯并实际投入使用。经核算,被告尚欠原告的劳务费用191127.5元至今未结清。原告系实际施工人,合法的劳务费依法应当得到清偿。被告孙强作为工程的承包人依法应当支付劳务费用,被告李建松违法将工程转包给不具备施工资质的个人,其应当承担连带支付劳务费的义务,被告至尚纯凯在明知道被告李建松系不具备施工资质的个人的情况下,违法将工程发包,亦应承担连带支付劳务费的义务。
被告孙强答辩称：一、原告起诉191127.5元款项没有任何事实依据,答辩人已经向原告支付了全部的劳务费用,相关支付证据在原一审时已提交。原一审时原告主张经其与答辩人核算,答辩人尚欠其劳务费用191127.5元,与事实严重不符。原告与答辩人核算劳务费用后,答辩人已经将劳务费用全部支付给原告,并不存在任何拖欠的情形。原告提供的据以计算尚欠劳务费用191127.5元的工程量清单,仅仅是原告单方制作,并未列明工程劳务名称、施工时间、工程数量、费用计算方法等,且没有答辩人的签字认可、没有其他证据证明其真实性,不能作为本案认定事实的依据。原告的诉讼请求依法应予驳回。二、本案系原告混淆概念,错误理解各方签订的《关于工程尾款及其工人工资达成以下协议》(以下简称《协议》)而提起。《协议》签订后,答辩人即与原告核算工程量,将剩余的劳务费用全部支付给原告,两次庭审时原告对答辩人支付该费用也予以认可。原告表示该费用是《协议》第1条所约定的,属于混淆概念。《协议》第一条系答辩人与被告李建松间的约定,与原告无关。《协议》签订后答辩人支付的款项,是根据协议约定清算后向原告支付的剩余全部劳务费用。答辩人在支付最后一笔费用后此事已了结,就未再要求原告出具工程量结算单等,原告就是利用这一点,混清概念,错误地依据《协议》第5条提起本诉讼。《协议》第5条适用的前提是答辩人没有清算工程量,现证据已证明答辩人不但已清算工程量且已将剩余劳务款项全部支付给原告,故该条不能适用。同时,适用该条的前提是以事实为依据,原告仅仅自己手写几张工程量清单,没有其他证据证实真实性,是无效的。三、原告提交的《协议》上的时间系原告虚构添加的,答辩人在原二审时从另一案件卷宗中调取的庭审笔录,完全可以证明该协议签订的时间应在原告所添加时间之前,答辩人已支付全部款项。综上,原告诉讼理由不能成立,依法应予驳回其诉讼请求。
被告李建松缺席未作答辩。
被告至尚纯凯答辩称：一、原告不属于实际施工人,其与被告孙强之间的合同关系属于劳务合同或雇佣合同关系,根据合同相对性原则,原告起诉答辩人连带偿还被告孙强所拖欠的劳务费用,没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定,“实际施工人”仅限于没有资质的个人或单位借用有资质的建筑施工企业的名义签订《建设工程施工合同》的相对人,而不包括实际提供劳务的个人。本案中,原告属于在被告孙强的带领下从事劳务工作,其与被告孙强之间存在劳务关系或雇佣关系,不属于上述司法解释所规定的实际施工人,因此原告要求答辩人连带承担劳务费的清偿责任,没有事实及法律依据。二、答辩人已经向合同相对人被告李建松支付了合同约定的工程款,不存在拖欠工程款的情况,原告要求答辩人支付劳务费用没有事实及法律依据请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
根据当事人陈述、质证和辩论,本院认定如下事实：2014年8月20日,孟刚作为发包人代表被告至尚纯凯,被告李建松作为承包人代表郑州凝杰装饰工程有限公司,双方签订《装饰装修工程施工合同》，被告至尚纯凯将其内部装饰工程以包工包料的方式承包给被告李建松。当日,被告李建松与被告孙强签订《装饰装修工程施工合同》,被告李建松将上述工程以包工包料的方式转包被告孙强。2014年8月27日，刘庆虎代表郑州凝杰装饰工程有限公司与原告签订《装饰工程劳务分包协议书》，将上述工程以包工包料的方式承包给原告；但庭审中被告孙强否认委托刘庆虎签订合同。
原告组织人员为提供人工劳务,主要参与该装修装饰工程中部分包间墙面、大厅等劳务。从2014年12月5日至2015年5月6日，被告孙强共分32次支付原告478280元（含聂春雷收取的部分）。被告李建松作为甲方,与被告孙强作为乙方,丙方四人(许文战、李武正、杨小刚、南东升),三方形成《关于工程尾款及其工人工资达成以下协议》，约定2015年5月30日前被告李建松将所欠被告孙强的工程款发到工人手里；2015年6月前被告孙强支付每个工头农民工工资余款的50%，2015年7月前付清所有款项；被告孙强7天内交付所欠每个工头的工人工资结算单；若7天内算不清工程量，则按工人所记工程量为准。
本院认为，原告向被告孙强提供劳务，应当得到其相应的劳务费用。本案原告主张依据《协议》核算，被告孙强尚欠其劳务费用191127.5元,被告孙强虽认可上述协议，但不认可其尚欠原告劳务费用。《协议》虽然显示被告李建松与被告孙强之间就工程款及工人工资的支付方式和支付期限作出相应约定，但协议中并未载明被告孙强是否尚欠原告劳务费用及金额,故被告孙强的抗辩意见成立，本院依法予以支持。在本案重审中，原告仍依据其在原一审中提供的工程量清单草稿，要求被告孙强支付其劳务费用191127.5元，该工程量清单草稿系原告单方制作,被告孙强并不予认可，且清单上未载明制作人,亦未列明相应工程劳务名称、施工时间、施工工人、工程数量、费用计算方法等，法庭无法按照“总工程量减已付工程款等于尚欠工程款”的逻辑，认定是否尚欠劳务费，故根据“谁主张谁举证”的原则，本院对原告要求被告孙强支付劳务费的诉讼请求，不予支持。本案为劳务合同纠纷，故原告按照建设工程相关司法解释的规定，要求被告李建松和至尚纯凯承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告许文战的诉讼请求。
本案受理费4123元由原告许文战负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘圈子
人民陪审员 张真真
人民陪审员 高 平
二〇一八年四月十四日
书 记 员 邓亭亭