wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初729号
原告：郑小忠，男，1977年2月21日出生，汉族，经商，户籍地江西省吉安市新干县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈志忠，浙江稠州律师事务所律师。
被告：孟亮翔，男，1970年12月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：刘吏英，女，1972年8月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告郑小忠为与被告孟亮翔、刘吏英民间借贷纠纷一案，于2017年1月10日向本院提���诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因需向被告孟亮翔、刘吏英公告送达有关诉讼材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告郑小忠及其委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼，被告孟亮翔、刘吏英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑小忠向本院提出诉讼请求：依法判令两被告立即归还原告借款人民币30000元并从2016年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告均系在义乌市国际商贸城经商的商人，双方系朋友关系。2016年6月30日，被告因资金周转向原告借得人民币30000元。为此，被告孟亮翔亲笔出具借条一份，借条对借款金额、还款期限等事项予以明确，被告刘吏英亦在借条上签字确��。然而，还款期限届满后，经原告多次催促，对于上述借款，被告至今分文未还。
被告孟亮翔、刘吏英均未作答辩。
原告郑小忠为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
证据2，婚姻记录证明原件一份，证明本案借款是在两被告夫妻关系存续期间。
被告孟亮翔、刘吏英未向本院提供证据。其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，系原件，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据2，系原件，由湖南省邵东县民政局出具，故本院对其真实性予以认定，该份婚姻登记记录证明上显示女方的姓名为“刘��英”，证据1借条的左下角签名亦为“刘更英”，但“刘更英”的身份证号码与被告刘吏英的身份证号码一致，故本院认定“刘更英”与被告刘吏英系属同一人，本院确认两被告系夫妻关系的证明力。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告孟亮翔向原告郑小忠借款30000元，并由被告孟亮翔出具借条一份，约定借期半个月。嗣后，被告刘吏英亦在借条左下角签署姓名“刘更英”与身份证号码，并且也代签了被告孟亮翔的姓名与身份证号码。上述借款逾期后，经原告催讨，两被告至今未有归还。为此，原告于2017年1月10日诉至本院。
另，2009年3月24日两被告在湖南省邵东县民政局办理补发结婚登记证书手续，两被告系夫妻关系。
本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，被告逾期归还借款应承担相应的违约责任。因双方对借款利息未作约定，现原告主张从借款逾期之日即2016年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持，但最高不应超过年利率6%为限。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未举证证明系被告孟亮翔的个人债务，故应当按夫妻共同债务由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孟亮翔、刘吏英于本判决生效后十日内归还原告郑小忠借款30000元并支付逾期利息（利息从2016年7月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，但最高不超过年利率6%计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，公告费560元，由被告孟亮翔、刘吏英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆 巧 梅
人民陪审员 黄 杭 生
人民陪审员 ���翠玉
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 吴 旭 璐
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1727民初347号
原告：张永莹，女，1992年7月8日出生，汉族，住汝南县。
被告：刘鑫，女，1978年3月23日出生，汉族，住汝南县。
原告张永莹诉被告刘鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告张永莹于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审查，原告申请撤诉不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张永莹撤诉。
案件受理费556元，减半收取278元，由原告张永莹负担。
审判员 张 岩
二〇一八年二月一日
书记员 张孝臣
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初5163号
原告：缪松,男,1976年4月26日生，住如皋市。
被告：谢荣荣，男，汉族，1987年9月8日生，住如皋市。
委托诉讼代理人刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告：张建，男，汉族，1976年12月28日生，如皋市。
原告缪松诉被告谢荣荣、张建民间借贷一案，本院于2017年04月21日立案受理。依法由审判员张学和适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告缪松、被告谢荣荣的诉讼委托代理人刘万飞、被告张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪松诉称：原告缪松与被告张建系生意合作伙伴，2014年12月2日被告张建担保被告谢荣荣向原告缪松借款13000元，约定借期两个月，逾期还款按借款金额同期银行贷款利率标准四倍计算承担利息。两被告不守信誉，至今未能归还。请求法院判决两被告归还借款13000元，按约支付逾期利息，并承担案件受理费。
被告谢荣荣辩称：由被告张建担保立据约定向原告借款13000元属实，原告实际交付借款10000元，每月应给付利息1500元，两个月期间利息计3000元。该借款及利息13000元已于2015年2月20日在申港豪园门前，有被告张建在场时给付原告，只是当时基于信任未收回借据原件，且原告起诉时已超过法定的诉讼时效期间，请求法院驳回原告缪松缪松的诉讼请求。
被告张建辩称，为被告谢荣荣担保，向原告缪松借款属实，原告缪松实际交付借款10000元，两个月期间应付给原告利息计3000元。该借款及利息13000元，被告谢荣荣于2015年2月20日在申港豪园门前，当着被告张建的面给付原告，只是当时基于信任未收回借据原件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月2日，被告张建、谢荣荣在原告缪松提供的格式借款条（凭据）上签名，约定向原告缪松借款13000元，借款期限两个月，于2015年2月20日前一次性还清。被告张建为担保人。逾期不还按同期银行贷款利率四倍标准计算利息，直至全部还清为止。
2017年4月21日原告缪松诉至本院，请求同前所述。
以上事实，有原告提供的借款条（凭据）及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。合法借贷关系受法律保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。两被告主张已偿还借款本息13000元，原告缪松予以否认，两被告的主张无证据证实，本院难以支持。原被告约定主债务履行期限至2015年2月20日止，原告缪松没有提供证据证明在此后曾向主债务人被告谢荣荣主张过权利，庭审中原告缪松亦明确表示因没有被告谢荣荣的电话，所以没有向被告谢荣荣要过，只是在2015年向被告张建要过。因此，直至2017年4月21日，原告缪松才向本院起诉时，已经超过法定的两年的诉讼时效期间，原告缪松要求被告谢荣荣及被告张建偿还借款13000元及逾期同期银行贷款利率标准四倍计算的利息的诉讼请求，本院亦难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告缪松要求被告谢荣荣，被告张建偿还借款13000元及约定的逾期四倍同期银行贷款利率标准计算的利息的诉讼请求。
案件受理费60元由原告缪松负担。
本判决为终审判决。
审判员 张学和
二〇一七年六月九日
书记员 郝文科
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第83-6号
申请执行人段卓，男，1991年7月15日出生，汉族，无职业，住木兰县。
被执行人陈卓，男，1988年9月24日出生，汉族，木兰县第一医院职工，住木兰县。
被执行人吕存文，男，1989年4月10日出生，汉族，药监局职工，住木兰县。
本院于2015年5月12日作出了（2015）木执字第83-4号
冻结裁定，冻结了被执行人吕存文在中国建设银行股份有限公司木兰支行的账号内存款540000元。现段卓与吕存文达成执行和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除被执行人吕存文在中国建设银行股份有限公司木兰支行的账号内存款540000元的冻结。
本裁定立即生效。
审判员 王春峰
二〇一五年六月三十日
书记员 李晓东
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0183民初5340号
原告：樊留强，男，出生于1973年1月6日，汉族，住郑州市郑州矿区。
被告：李永杰，男，出生于1968年11月2日，汉族，住新密市。
被告：郑州市日顺汽车服务有限公司。住所地：新密市长乐路中段。
法定代表人：李永杰。
被告：韩营晓，女，出生于1978年6月23日，汉族，住新密市。
委托代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。
原告樊留强诉被告李永杰、郑州市日顺汽车服务有限公司（以下简称日顺公司）、韩营晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告任红斌的起诉。原告樊留强、被告李永杰、被告日顺公司、被告韩营晓及其委托代理人殷晓旭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊留强向本院提出诉讼请求：请求判令被告李永杰、日顺公司、韩营晓偿还原告借款750000元，并从2014年3月15日起按年利率24%计付利息至借款全部付清为止。事实与理由：2013年12月13日被告李永杰向原告借款750000元，2014年3月16日原告与被告李永杰签订了个人借款合同一份，约定被告李永杰向原告借款共计750000元，月利率3%，使用期限24个月。2015年4月10日原告与被告李永杰、日顺公司签订保证担保合同一份，被告日顺公司担保范围为：为被告李永杰借款合同下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金或者补偿金；为实现债权而支付的费用；同时也包括因被告李永杰违约而给原告造成的损失。该款经原告催要，截止2016年3月21日被告李永杰向原告支付部分利息，以后利息及借款本金被告李永杰拒绝支付。被告韩营晓与被告李永杰系夫妻关系，债务产生在被告韩营晓与被告李永杰夫妻关系存续期间，被告韩营晓应与被告李永杰共同还款750000元并支付利息。
李永杰辩称，向原告借款是事实，借款期间先后向原告抵押有4辆汽车，后与原告协商都低价卖了，希望与原告协商解决。
日顺公司辩称，只要原告起诉的数额正确，日顺公司愿意承担责任，但与被告韩营晓无关。
韩营晓辩称，其与李永杰在2013年2月1日约定婚内财产及债务各自所有。2013年至今一直与李永杰分居。李永杰向原告借款本人不知情，该借款未用于家庭共同生活，属于李永杰的个人债务，本人不应当承担还款责任。
本院经审理认定事实如下，被告李永杰与被告韩营晓于2006年2月20日登记结婚，于2016年4月6日登记离婚。2014年3月16日原告与被告李永杰签订个人借款合同一份，主要内容为：甲方（××）樊留强，乙方（借款人）李永杰；借款金额：750000元；借款用途：用于购买原料，家庭生活；借款利率：月利率3%；借款期限：24个月，自2014年3月16日到2016年3月15日止。被告李永杰收到借款后同日出具借据一份，内容为：今借到樊留强人民币750000元。2015年4月10日原告与被告李永杰、日顺公司签订保证担保合同一份，日顺公司担保范围为：为被告李永杰借款合同下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金或者补偿金，为实现债权而支付的费用，同时也包括因被告李永杰违约而给原告造成的损失。上述借款到期后被告李永杰没有归还本金，被告李永杰在庭审中称，该笔借款利息支付至2016年8月份。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告李永杰偿还借款的诉讼请求，有原告与被告李永杰签订的个人借款合同及被告李永杰出具借据为证，且被告李永杰对借款事实不持异议，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。庭审中，原告认可该笔借款利息支付至2016年2月份，被告李永杰予以认可，对该事实本院予以确认，被告李永杰应自2016年3月1日起向原告支付利息。庭审中，被告李永杰辩称，向原告借款用于做二手车买卖生意，但未提交证据证明，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告与被告李永杰签订的个人借款合同中约定月利率3%，已超出司法解释规定，对于超出部分，本院不予支持，被告李永杰应按月利率2%向原告支付利息。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告与被告李永杰签订个人借款合同中已载明借款用途用于购买原料、家庭生活，原告有理由相信被告李永杰的借款是用于家庭生活，该借款系被告李永杰与被告韩营晓婚姻关系存续期间所负债务，被告韩营晓应承担共同还款责任，对被告韩营晓辩称不应承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告日顺公司在保证担保合同中作为保证人加盖印章，但未表明保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告日顺公司对被告李永杰借款承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告申请撤回对任红斌的起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李永杰、韩营晓于本判决生效后十日内归还原告樊留强借款本金750000元，并从2016年3月1日起按月利率2%向原告樊留强支付利息至借款还清之日止；
二、被告郑州市日顺汽车服务有限公司对被告樊留强上述还款义务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，减半收取为5650元，保全费4270元，由被告李永杰、韩营晓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 王建生
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 欧
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终842号
上诉人（原审被告）：王小兵，男，1973年8月9日生。
委托诉讼代理人：后珪章，男，1972年7月21日生。
被上诉人（原审原告）：石文昌，男，1945年2月24日生。
原审被告：梁万军，男，1984年9月11日生。
上诉人王小兵因与被上诉人石文昌、梁万军民间借贷纠纷一案，不服岷县人民法院（2017）甘1126民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王小兵上诉请求：请求撤销原判，依法改判。并由石文昌承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审程序违法。由于王小兵在新疆打工，故该案一直委托我父亲代理，但一审剥夺了我方的出庭权和委托代理权；2、一审认定事实错误，一审没有查清本案保证期间，根据法律规定，我作为担保人承担连带责任担保，保证期间为6个月，故我方保证责任于2016年5月19日就已免除。综上，请求撤销原判，依法判决我方不承担责任。
石文昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
梁万军服判未答辩。
石文昌向一审法院起诉请求：要求二被告偿还原告借款30000元，并由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年农历10月19日被告梁万军在原告石文昌处借款3万元，限期2个月还款。由被告梁万军出具了借条，王小兵为担保人，被告梁万军在借条上签字按印，在原告石文昌多次催要借款中，被告梁万军给付5000元利息。借款到期后，被告未偿还本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁万军向原告石文昌借款，并出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系，被告应当按照约定履行还款义务。原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告梁万军偿还原告石文昌借款30000元，被告王小兵承担连带责任。（限判决生效后30日内付清）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石文昌与王小兵系朋友关系，2015年11月30日（农历10月19日），经王小兵介绍，梁万军向石文昌借款30000元，双方口头约定月息3‰，并约定于2015年12月29日（农历12月19日）还清，并由王小兵对上述借款作担保，梁万军向石文昌出据了借条，王小兵作为担保人进行签字，该借条并写明：“……如按时还不清由担保人偿还”字样，同日，石文昌给付梁万军现金30000元，并扣除了2月利息1800元后，实际给付梁万军现金28200元。后经石文昌多次催要，梁万军通过王小兵转交给付石文昌利息5000元，该5000元石文昌陈述是2016年5-6月份由王小兵亲戚给付，王小兵陈述是2016年11月左右通过其亲戚给付。一审庭审中，石文昌主张要求梁万军、王小兵仅给付其借款30000元。同时，一审时，法院依法向王小兵父亲王学义送达了应诉材料，但王小兵未向法庭提交其委托代理手续，也未出庭应诉。上述事实，有双方当事人的陈述等证据证实。其余二审查明的事实和认定事实的证据与一审一致，本院予以���认。
本院认为，梁万军向石文昌借款，双方形成借款合同的法律关系，因借贷是在自然人之间发生，一审认定本案为民间借贷纠纷认定正确。王小兵以担保人名义在借条进行签字确认，故应对该笔借款承担连带保证责任，由于该借条中约定梁万军不按时还款，由担保人王小兵负责偿还上述借款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故王小兵主张其保证期间为主债务履行期满6个月，其保证责任已免除的上诉理由不能成立，本院不予支持；由于本案一审时，已向王小兵送达了应诉材料等，但王小兵并未提交委托他人出庭的授权委托手续，故其主张一审剥夺其��讼权利和委托代理权，一审程序违法的上诉理由也不能成立；由于石文昌在向梁万军出借资金时，已扣除两个月借款利息，故石文昌向梁万军借款本金应认定为28200元，后梁万军向石文昌支付借款利息5000元，因双方口头约定借款利率为月息3‰，未超过年利率36%，但王小兵、石文昌对梁万军已自愿给付石文昌借款利息的时间陈述不一，若按法律支持的民间借贷最低月息2‰计算，则利息应为9024元[（28200元×2‰×16个月（截止2017年3月30日）]，本息合计应为37234元，扣除已支付的利息5000元后，剩余本息应为32234元。因一审时石文昌仅要求梁文军偿还其借款30000元，故一审判决梁万军给付石文昌借款30000元，并由保证人王小兵对梁万军上述借款承担连带清偿责任，实体处理正确。
综上所述，王小兵上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定部分事实和适��法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由王小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 蓝俊虎
审判员 李建林
审判员 黄 莉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韦倩雯
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0921民初1212号
原告：邹云德，男，1946年11月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，
委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。
被告：胡浩，男，1995年11月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，
被告：宋云华，男，1968年11月22日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住天津市东丽区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
主要负责人：李政，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王博，男，该公司员工。
原告邹云德与被告胡浩、宋云华、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹云德的委托诉讼代理人张华堂、被告胡浩、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，被告宋云华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹云德向本院提出诉讼请求：1.责令各被告共同赔偿原告各项损失人民币56223元，保险公司在两险限额范围内先行赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日20时许，被告胡浩驾驶登记车主为被告宋云华的津Ｄ×××××号奥迪牌小轿车沿孝昌北京路由南往北行驶，当行驶至北京路关五路口处，与邹云德驾驶的正三轮电动车正在横过人行道时发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故，经交警部门认定，被告胡浩负事故的全部责任，原告无责任。经查，该事故车辆已在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任保险，被告胡浩的交通违法行为，已经给原告造成了人身和财产损失，为维护原告权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告胡浩辩称，事故发生属实，事故车辆属被告宋云华所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险，另事故发生后，我垫付原告医疗费用3320.46元，请求在本案中一并处理。
被告宋云华未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称，1.我公司愿意在交强险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任；2.我公司不承担本案诉讼费及鉴定费；3.原告前期产生的医疗费用按照保险合同的约定，我公司有权扣除非医保用药及非医保诊疗费用，建议按照15%的标准进行扣减。4.原告部分诉求过高，请求法院依法核减。5.应当按照农村标准计算原告相关损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《法医检验鉴定意见书》，被告太平洋保险公司未申请重新鉴定，该项鉴定程序合法，结论客观公正，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日20时左右，胡浩驾驶登记车主为宋云华的津Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车沿孝昌北京路由南往北行驶，当车行驶至北京路关五路口处，遇邹云德驾驶金彭牌正三轮电动车(后货厢乘坐张聪中)正在横过人行横道时发生碰撞，造成邹云德、张聪中(另案审理)二人受伤，两车受损的交通事故，经交警部门认定，胡浩负此事故全部责任，邹云德无责任，张聪中无责任。事故发生后，邹云德被送往孝昌第一人民医院及孝感市中心医院住院及门诊治疗，共计花费医疗费8558.30元。期间胡浩垫付医疗费3320.46元。2017年7月13日，孝昌信威法医司法鉴定所对邹云德的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人邹云德所受的损伤构成10级伤残；2.建议给予后期医疗费1500元；3.建议误工期120日，护理期限30日，如无误工期，则护理期为120日，营养期40日。
另查明，津Ｄ×××××号车在被告太平洋保险公司投保有交强险(分项赔偿限额：其中医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元)及第三者责任保险(保险限额500000元，不计免赔)，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，胡浩驾驶津Ｄ×××××号车将邹云德撞伤，经交警部门认定胡浩负事故全部责任，邹云德无责任，故胡浩应对邹云德的损失承担民事赔偿责任。太平洋保险公司承保了津Ｄ×××××号车的交强险及第三者责任保险，应在保险范围内予以赔偿。邹云德居住、生活于城市，应当按照城镇标准计算其相关损失。就邹云德主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费8558.30元；2.后期医疗费1500元；3.住院伙食补助费300元(50×6)；4.营养费2000元(50×40)；5.残疾赔偿金29386元(29386×10×10%)；6.护理费10743元(32677÷365×120)；7.鉴定费1500元；8.交通费150元(交通费系交通事故发生后必然产生的费用，根据邹云德及其必要陪护人员的就医地点及次数酌定)；9.精神抚慰金5000元，以上1至9项合计59137.30元。上述损失除鉴定费损失1500元外，其余均在交强险及第三者责任保险赔偿范围内，故太平洋保险公司在交强险及第三者责任保险项下赔偿邹云德57637.30元(59137.30元-鉴定费1500元)，其中邹云德交强险范围内损失赔偿数额按邹云德与张聪中损失比例确定)，邹云德保险范围外鉴定费损失1500元，由胡浩赔偿。胡浩垫付款3320.46元，扣除其应赔偿款1500元后剩余的1820.46元(3320.46元-1500元)，由邹云德在获得保险赔偿时退还给胡浩。超出上述范围的邹云德其他诉讼请求，本院不予支持。邹云德无证据证明宋云华存在过错，故宋云华不承担赔偿责任，其未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平财产保险股份有限公司天津分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告邹云德损失57637.30元；被告胡浩赔偿原告邹云德损失1500元。
二、被告胡浩垫付款3320.46元扣除其应赔偿款1500元后剩余的1820.46元，由原告邹云德在获得保险赔付时退还给被告胡浩。
三、驳回原告邹云德的其他诉讼请求。
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费610元，由被告胡浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 陈晓强
二〇一七年九月二十八日
书记员 魏忠东
附：本案证据目录
原告邹云德提交证据和证明目的如下：
1.原告户口本复印件，证明原告身份。
2.《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生经过。
3.病历资料、用药清单及发票，证明原告受伤治疗及支出医疗费情况。
4.驾驶证及行驶证复印件，证明被告胡浩的驾驶资格及登记车主。
5.《法医检验鉴定意见书》及鉴定费发票，证明原告伤残等级、后期治疗费、护理期及支出鉴定费等。
6.保险单复印件两份，证明事故车辆投保情况。
被告胡浩提交证据和证明目的如下：
医疗费发票1张，证明被告胡浩垫付原告医疗费3320.46元。
其他诉讼参与人未提交证据。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初533号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人耿明明（又聋又哑），男，1988年12月12日出生于安徽省马鞍山市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地马鞍山市和县。2005年10月13日犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币9000元；2008年8月14日犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币13000元；2011年2月23日犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑七个月，2011年6月5日刑满释放；2014年9月11日犯抢劫罪被判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元，2017年1月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月29日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人王亚超，浙江卓特律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]568号起诉书指控被告人耿明明犯盗窃罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员虞某出庭支持公诉。被告人耿明明、辩护人王亚超及翻译人员龚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人耿明明于2017年3月27日溜门进入本市江干区彭埠街道五堡四区96号102室被害人胡某的家中，窃得OPPO手机1部。案发后赃物已被追回并发还给被害人。公诉机关为证明上述事实，当庭提供了被害人陈述，相关的书证等证据，据此认为被告人耿明明的行为已构成盗窃罪，系累犯，且系又聋又哑的人，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第十九条之规定，予以惩处。
被告人耿明明对指控的犯罪事实及证据均无异议。
辩护人认为，被告人耿明明系又聋又哑的人，且归案后认罪态度较好，涉案赃物已追回，希从轻处罚。
经审理查明，被告人耿明明于2017年3月27日7时20分许溜门进入杭州市江干区彭埠街道五堡四区96号102室被害人胡永成的暂住处，窃得夹在手机支架上充电的OPPO牌手机1部。案发后赃物已被追回并发还给被害人。
认定上述事实，经庭审质证的证据有：1、发生情况报告表及被害人胡某的陈述，证明案发的时间、地点、被窃物品等情况。2、辨认笔录，证明被告人耿明明确认盗窃地点的情况。3、现场勘查笔录，证明公安机关对被窃地点进行现场勘查的具体情况。4、扣押决定书、笔录及清单，证明公安机关根据被告人耿明明的供述，对押解被告人耿明明的警车进行检查并扣押涉案手机。5、发还清单，证明涉案手机已被发还给被害人的情况。6、监控录像及截图，证明案发时间被告人耿明明在案发地附近出现的情况。7、手机照片，证明涉案手机的外观特征。8、前科材料，证明被告人耿明明的前科情况。9、户籍证明，证明被告人耿明明的身份情况。10、抓获经过，证明被告人耿明明被抓获的情况。11、被告人耿明明的供述在案。
上述证据均系依法取得，证据之间能相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人耿明明以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人耿明明系又聋又哑的人，可予从轻处罚；且归案后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚，辩护人提出从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。根据被告人耿明明的犯罪情节，本案所涉盗窃犯罪可依法判处拘役，不认定为累犯。综上，根据被告人耿明明的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人耿明明犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2017年9月28日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈亚青
人民陪审员 郑 斌
人民陪审员 钱华英
二〇一七年七月十三日
书 记 员 曹圆圆
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0502执496号
申请执行人郑洪波，男，1979年8月6日出生，汉族，胜利油田东辛采油厂综合大队职工，住东营市东营区。
被执行人左传秋，男，1976年8月24日出生，汉族，胜利油田井下作业公司职工，现住址。
本院(2015)东民初字第816号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人左传秋的工资收入30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 丽
二〇一六年四月五日
书记员 闫如超
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初11622号
原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，长安汽车金融有限公司法务岗工作人员。
委托诉讼代理人：马兵，男，长安汽车金融有限公司法务岗工作人员。
被告：杨祖利，男，1976年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市。
被告：王永梅，女，1977年5月4日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告长安汽车金融有限公司与被告杨祖利、王永梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告杨祖利、王永梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告杨祖利、王永梅之间的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.判令被告杨祖利、王永梅立即归还原告借款本金8991.08元，支付截至2017年4月20日的利息278.21元、罚息261.12元；2.判令被告杨祖利、王永梅支付自2017年4月21日起至借款本息结清之日止的罚息(以未偿本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算)；3.判令原告有权对被告杨祖利提供的抵押物（车牌号为云ADXX**的车辆）行使抵押权，并就抵押物折价或以拍卖、变卖所得款项在前述债权范围内优先受偿。
事实和理由：2014年4月21日，杨祖利、王永梅与重庆汽车金融有限公司签订《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《汽车抵押贷款合同》），向重庆汽车金融有限公司借款55000元用于购车，贷款期限为36个月，贷款年利率为13.18%；杨祖利同意以其所购车辆向重庆汽车金融有限公司设立抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，重庆汽车金融有限公司按约发放了全部贷款，其后，杨祖利、王永梅未按时足额偿付本息。2016年8月19日，重庆汽车金融有限公司名称变更为长安汽车金融有限公司。
被告杨祖利、王永梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，重庆汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人/甲方，该公司于2016年8月19日更名为长安汽车金融有限公司，以下统称汽车金融公司）与杨祖利（借款人/抵押人/乙方）、王永梅（共同借款人）共同签订《汽车抵押贷款合同》（合同编号：DX106200），并约定以下事项：本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款金额55000元，用于乙方购买车辆，贷款期限36个月，贷款期限的实际起始日（即贷款拨付日）和贷款的实际到期日以分期还款计划记载为准；贷款年利率13.18%，贷款期限内保持不变；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为1857.94元，具体还款日期以分期还款计划记载为准。借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；共同借款人自愿与乙方一起作为本合同项下所有债务的共同承担人，共同借款人对本合同项下的债务承担无限连带责任。
前述合同签订后，汽车金融公司依约发放贷款，并就登记在杨祖利名下的车牌号码为云ADXX**的车辆办理抵押登记手续。此后，杨祖利、王永梅未按约还本付息，汽车金融公司催收未果，诉至本院。截至借款到期日2017年4月24日，杨祖利、王永梅尚欠汽车金融公司借款本金8991.08元、利息298.62元、罚息276.30元。
以上事实有《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、机动车登记证书、放款凭证、还款计划书、欠款明细表以及当事人陈述等证据在卷作证，并经当庭审核，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与杨祖利、王永梅签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司依约足额发放了贷款，杨祖利、王永梅未按时偿付借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。因本案借款已经到期，无解除合同之必要，故汽车金融公司要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。借款到期后，杨祖利、王永梅应当返还借款本金8991.08元、支付截至2017年4月24日的利息298.62元、罚息276.30元，并支付自2017年4月25日起以尚欠借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算的罚息，对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息，本院在前述范围内予以支持。杨祖利自愿提供登记在其名下车牌号为云ADXX**的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨祖利、王永梅于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金8991.08元，支付截至2017年4月24日止的利息298.62元、罚息276.30元；
二、被告杨祖利、王永梅于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2017年4月25日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金8991.08元为基数，按年利率13.18%上浮50%计算，利随本清）；
三、若被告杨祖利、王永梅未按时履行前述付款义务，原告长安汽车金融有限公司有权以登记在被告杨祖利名下车牌号为云ADXX**车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告杨祖利、王永梅负担。此款已由原告长安汽车金融有限公司缴纳，被告杨祖利、王永梅于本判决生效之日起十日内直接支付原告长安汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈丽蔚
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄艳清
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初7654号
原告：佘强，男，1988年8月10日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。
原告：谢会，女，1988年12月4日出生，汉族，住四川省双流县黄水镇。
委托诉讼代理人：何兴，四川上盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周良，四川上盛律师事务所律师。
被告：汪奕吉，男，1990年1月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被告：成都盛世伟腾物流有限公司。住所地：成都市双流区东升街道藏卫路二段***号*栋*层。
法定代表人：李井志，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈世杰，男，1986年5月30日出生，汉族，住四川省双流县。该公司员工。
被告：侯小东，男，1978年3月10日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：陈世杰，男，1986年5月30日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市一环路东5段*号天府国际大厦**层***层。
负责人：赵猛，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。
原告佘强、谢会与被告汪奕吉、成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称“盛世伟腾物流公司”）、侯小东、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加侯小东作为本案被告参加诉讼。原告佘强及其委托诉讼代理人涂勇、原告谢会的委托诉讼代理人何兴、被告汪奕吉、被告盛世伟腾物流公司与侯小东的共同委托诉讼代理人陈世杰、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人罗ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘强、谢会向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计646412.5元。事实和理由：2017年1月12日18时50分许，被告汪奕吉驾驶川A×××96号重型自卸货车从川藏路文全电焊出发往双流城区方向行驶，至川藏路黄水镇汝林汽修厂门前路段时，与行人徐双莲、佘纪成发生碰碾，致徐双莲受伤、佘纪成当场死亡。交警部门认定，汪奕吉承担事故全部责任，徐双莲、佘纪成不承担事故责任。川A×××96号车在太平洋保险公司投保有交强险及商业险。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。
被告汪奕吉辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议。被告汪奕吉系盛世伟腾物流公司聘请的驾驶员，事发时正在履行驾驶职责，本案的赔偿责任应由雇主承担。
被告侯小东辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议。侯小东系本案肇事车辆的实际车主，将川A×××96号车挂靠在盛世伟腾物流公司经营，汪奕吉系侯小东聘请的驾驶员，案发时系履行驾驶职责。案发后向原告预付了赔偿款40000元，请求在本案中一并处理。
被告盛世伟腾物流公司辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议。川A×××96号车系侯小东所有，侯小东将该车挂靠在盛世伟腾物流公司经营。该车在太平洋保险公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险附加不计免赔。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议。川A×××96号车在我公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：2017年1月12日18时50分许，被告汪奕吉驾驶川A×××96号重型自卸货车从川藏路文全电焊出发往双流区城区方向行驶，至川藏路黄水镇汝林汽修厂门前路段时，与行人徐双莲、佘纪成发生碰碾，致徐双莲受伤，佘纪成经医务人员确认死亡。庭审中，原告徐双莲与佘纪成家属一致同意川A×××96号车所投保的交强险优先支付徐双莲的损失70000元，支付佘纪成损失50000元。
另查明，佘纪成生于2012年3月7日。原告佘强系佘纪成父亲，原告谢会系佘纪成母亲。2014年10月29日，经本院主持调解，佘强与谢会自愿离婚，后佘纪成随原告佘强共同生活。佘强系失地农民。川A×××96号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，原告提供了以下证据：1、原、被告身份信息；2、事故认定书；3、驾驶证、行驶证、保险单；4、出生医学证明、亲属关系证明；5、火化证明、尸检报告；6、司法鉴定意见书；7、民事调解书；8、征地证明、户口簿。被告侯小东提供了收条、汽车营运服务合同。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。被告汪奕吉驾驶川A×××96号车与行人佘纪成相撞，造成佘纪成死亡的损害后果，该事故经公安机关认定被告汪奕吉承担事故全部责任。因此，被告汪奕吉应当对原告的损失承担赔偿责任。因汪奕吉系被告侯小东聘请的驾驶员，案发时正在履行驾驶职责，故汪奕吉应承担的赔偿责任应由其雇主侯小东承担。又由于侯小东将川A×××96号车挂靠在盛世伟腾物流公司经营，故被告盛世伟腾物流公司与被告候小东应承担连带赔偿责任。因川A×××96号车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向原告承担赔付责任。对超出交强险限额的损失，由被告太平洋保险公司根据与盛世伟腾物流公司所签订的商业第三者责任保险合同约定承担。原告谢会提出本院对赔偿款予以分割的意见，由于本案与二原告之间分配赔偿款不属于同一法律关系，且二人所提交证据尚无法明确双方应得份额，故二原告可自行协商或另案诉讼处理。
本院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，本院参照城镇居民标准确认此项损失为566700元（28335元/年×20年）；2、丧葬费，确认为27212.5元（54425元/年÷12月×6月）；3、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费，酌情支持1500元；4、精神损害抚慰金，本院根据佘纪成死亡对原告精神损害的程度及当地生活水平等因素，确认为40000元。
综上，原告在此次事故中的实际损失共计635412.5元（566700元+27212.5元+40000元+1500元）。以上损失，由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担50000元，在商业第三者责任保险限额内承担585412.5元（635412.5元-50000元）。被告候小东已预付赔偿款40000元，原告应予返还，为减少讼累，由太平洋保险公司在应向原告支付的赔偿款中代扣并直接支付给被告侯小东。综上，原告实际还可从被告太平洋保险公司处获得赔偿595412.5元（635412.5元-40000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告佘强、谢会支付赔偿款595412.5元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向被告侯小东返还垫付款40000元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10264元，减半收取计5132元，由原告佘强、谢会负担405元，被告侯小东负担4727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 戴 剑
二〇一七年十月二十日
书记员 王玲丽
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0521民初1953号
原告：孙荣，居民身份证号码：2305211967********，女,1967年11月18日出生，汉族，住集贤县福利镇大福公寓*号楼*单元***室。
被告：王平，居民身份证号码：2305211957********，男,1957年11月20日出生，汉族，住集贤县福利镇亿安公寓**号楼*单元*楼西门。
原告孙荣与被告王平不当得利纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙荣到庭参加诉讼，被告王平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告欠款1.5万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月15日，原告孙荣委托被告王平代为办理缴纳养老保险费一事，孙荣给付王平1.5万元费用。王平于当日出具了一份欠条，在欠据上约定事情办不成，1.5万元如数返还，未约定还款时间。至今王平没能办理成功，所收款项也一直没有返还，故孙荣提起诉讼。
王平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告孙荣所述事实存在。
以上事实的认定，有原告当庭陈述、自认；原告提供的欠据二枚，在卷为凭。
本院认为：原告孙荣给付被告王平1.5万元，委托王平办理缴纳养老保险费事宜，双方形成委托合同关系。故本案案由应为委托合同纠纷。作为受托人王平应当按照委托人的指示处理委托事务，现王平未能完成委托事宜，王平构成违约，应当将1.5万元返还给孙荣，孙荣的诉讼请求符合合同的约定及法律的规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王平于本判决发生法律效力后立即返还原告孙荣欠款1.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中
级人民法院。
审判员 秦广贤
二〇一七年九月二十二日
书记员 彭 程
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
{文书名称}
(2017)内0403民初961号
原告：邵维才，男，1959年10月24日出生，汉族，农民。
原告：徐永杰，男，1987年6月8日出生，汉族，农民。
原告：邵维杰，男，1979年4月26日出生，汉族，农民。
原告：王树林，男，1971年5月18日出生，汉族，农民。
被告：丁桂平，女，1966年9月10日出生，汉族，市民。
原告邵维才、徐永杰、邵维杰、王树林与被告丁桂平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，于2017年5月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵维才、徐永杰、邵维杰、王树林到庭参加诉讼，被告丁桂平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款100000元，及违约金20000元，利息4000元。事实理由：2016年12月30日，被告丁桂平向四原告借款100000元，并为四原告出具借条一枚。此款至今未偿还，故原告诉至法院，诉请如前。
被告丁桂平未答辩。
经审理查明，2016年12月30日，被告丁桂平向四原告借款100000元，并为四原告出具借据一枚，内容为”今借邵维才、徐永杰、邵维杰、王树林四人民币共计拾万元整，￥100000元。注：借款人承诺以上借款2017年1月4日前还清。如果还不清借款人自愿付违约金2万元整，以上借款如果双方发生纠纷，由元宝山区人民法院执行裁决。借款人：丁桂平”。此款到期后，被告未偿还，四原告诉至法院请求判令被告偿还原告借款100000元，及违约金20000元，利息4000元。
本院认为，本案借款事实清楚，有被告为原告出具的借据一枚在卷佐证。被告丁桂平作为借款人理应积极偿还原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，借贷双方虽在借据中约定违约金20000元，但该约定超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁桂平于本判决书生效后立即偿还原告邵维才、徐永杰、邵维杰、王树林借款100000元，并自2017年1月5日起按年利率24%支付违约金至本判决生效时止。
二、驳回原告邵维才、徐永杰、邵维杰、王树林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告丁桂平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 曹艳玲
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王睿洁
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0304执保421号
申请人：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行,住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。
主要负责人：曹毅，该分行行长。
被申请人：汪贵福，男，1969年6月9日出生，汉族。
被申请人：湖南鑫碧石材有限公司，住所地湖南省湘乡市梅桥镇梅桥村香铺街15号。
法定代表人：汪贵福，该公司总经理。
被申请人：湘潭国工工贸有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山西路昭潭铸造有限公司办公楼201号。
法定代表人：欧阳斌，该公司总经理。
被申请人：湖南晶鼎建材设备有限公司，住所地湖南省湘潭九华示范区创新创业服务中心综合楼8楼。
法定代表人：冯新伏，该公司总经理。
被申请人：湘潭市雨湖区湘誉建材销售部，住所地湖南省湘潭市雨湖区建材市场802-803号。
主要经营者：冯湘昭，女，1977年11月16日出生，汉族。
被申请人：冯湘昭，女，1977年11月16日出生，汉族。
被申请人：欧阳滨志，男，1978年9月27日出生，汉族。
被申请人：汪志炫，男，1993年5月5日出生，汉族。
申请人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行与被申请人汪贵福、湖南鑫碧石材有限公司、湘潭国工工贸有限公司、湖南晶鼎建材设备有限公司、湘潭市雨湖区湘誉建材销售部、冯湘昭、欧阳滨志、汪志炫金融借款合同纠纷一案，申请人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行于2017年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪贵福、湖南鑫碧石材有限公司、湘潭国工工贸有限公司、湖南晶鼎建材设备有限公司、湘潭市雨湖区湘誉建材销售部、冯湘昭、欧阳滨志、汪志炫的12185876.6元银行存款进行冻结或查封、扣押其同等价值财产。申请人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行并已为本案财产保全提供担保。
本院经审查认为，华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的申请符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人汪贵福、湖南鑫碧石材有限公司、湘潭国工工贸有限公司、湖南晶鼎建材设备有限公司、湘潭市雨湖区湘誉建材销售部、冯湘昭、欧阳滨志、汪志炫银行存款12185876.6元或查封、扣押其同等价值财产。
案件申请费5000元，由被申请人汪贵福、湖南鑫碧石材有限公司、湘潭国工工贸有限公司、湖南晶鼎建材设备有限公司、湘潭市雨湖区湘誉建材销售部、冯湘昭、欧阳滨志、汪志炫负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 许艳红
二〇一七年九月十三日
代理书记员 刘 芳
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初6059号
申请人：长沙市天心区金顺建筑器材租赁经营部，经营场所长沙市天心区南郊黑石铺第055、056栋。
经营者：周其六。
被申请人：湖南新望建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区达美苑4栋9楼946号。
法定代表人：罗海波。
本院在审理申请人长沙市天心区金顺建筑器材租赁经营部诉被申请人湖南新望建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人长沙市天心区金顺建筑器材��赁经营部向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人湖南新望建筑工程有限公司银行存款680000元，或查封、扣押价值相当的财产。案外人中华联合财产保险股份有限公司自愿以诉讼财产保全责任保险保单（保险单号021743019902043S000026）为本案的保全提供担保。
经审查，本院认为,申请人长沙市天心区金顺建筑器材租赁经营部的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南新望建筑工程有限公司银行存款680000元，或查封、扣押价值相当的财产。
冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。
本案保全费3920元��由申请人长沙市天心区金顺建筑器材租赁经营部预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 方群英
二〇一七年九月二十七日
书记员 姚 倩
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0119民初11296号
原告：天津万事兴物业服务集团有限公司，住所地：天津市蓟县城关镇东一环路2号302-A室。
法定代表人：黄猛，经理。
委托诉讼代理人：周延东，男，天津万事兴物业服务集团有限公司第四分公司副经理。
被告：王红旭，男，住天津市蓟州区。
原告天津万事兴物业服务集团有限公司与被告王红旭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。立案前原、被告双方均同意进行诉前调解，经调解，双方达成调解协议并履行完毕。原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津万事兴物业服务集团有限公司撤诉。
审判员 曹利君
二〇一七年十月十八日
书记员 邢然然
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖0124刑初298号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，1957年6月25日出生于安徽省庐江县，文盲，农民，户籍地庐江县，住所地庐江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月1日被庐江县公安局取保候审，同年8月1日被庐江县人民检察院取保候审，同月30日经本院决定由庐江县公安局收监。现羁押于庐江县看守所。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2017）281号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张建军出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2017年5月10日20时30分许，被告人徐某某酒后无证驾驶无号牌“铃田”牌二轮摩托车，沿庐江县071县道由南向北行至龙桥镇缺口大桥北桥头处不慎摔倒。庐江县公安局交通管理大队民警接警后至现场时，发现徐某某有酒后驾驶机动车嫌疑，将其送往庐江县中医院救治并提取静脉血样。经鉴定，被告人徐某某案发时血液中酒精含量为86.2mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人徐某某归案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人徐某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人徐某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2017年5月10日20时30分许，被告人徐某某酒后无证驾驶无号牌“铃田”牌二轮摩托车，沿庐江县071县道由南向北行至龙桥镇缺口大桥北桥头处摔倒。庐江县公安局交通管理大队民警接警后至现场，将其送往庐江县中医院治疗并提取静脉血样。经鉴定，被告人徐某某案发时血液中酒精含量为86.2mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人徐某某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的现场勘察图及照片，安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，受案登记表、接警单、人口信息、查获经过、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、出院记录，证人刘某证言，被告人徐某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某醉酒后无证驾驶无号牌机动车，依法应从重处罚；其归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月；并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2017年9月29日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 江虹
二〇一七年八月三十日
书记员 谢胡
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初405号
原告:金忠徐,男,1971年8月12日出生,住重庆市巫溪县。
被告:李寿兵,男,1982年1月7日出生,住重庆市巫溪县。
被告:谢娅权,女,1985年9月27日出生,住重庆市巫溪县。
原告金忠徐与被告李寿兵、谢娅权民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法由审判员冉光涛适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告金忠徐、被告谢娅权到庭参加诉讼，被告李寿兵未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告金忠徐向本院提出诉讼请求：１．判令二被告偿还原告借款30000.00元，并按月支付600.00元利息至实际还款之日止；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，二被告在原告处借款30000.00元，约定2016年1月1日之前偿还，并按月支付600元利息。二被告在借款期间内共支付3600.00元利息。后原告多次向二被告催收借款，二被告均拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益，特对二被告提起诉讼，并提出上述请求。
被告谢娅权辩称，该借款不应由被告谢娅权偿还。理由如下：1.原告金忠徐与被告李寿兵之间发生债权债务关系时，被告谢娅权未在场，也不知情。借条上谢娅权的签名及捺印也不是真实的，系李寿兵书写。2.该债务不是夫妻共同债务，被告谢娅权与李寿兵于2015年7月10日离婚，该借款的形成时间在2015年7月30日，故不属于夫妻共同债务。3.被告谢娅权考虑到与被告李寿兵的关系，自愿为其支付了3600.00元的利息，但这不应成为被告谢娅权偿还本案借款的理由。
被告李寿兵未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李寿兵于2015年7月30日向原告金忠徐借款30000.00元，并向原告金忠徐出具《借条》，约定2016年1月1日前偿还，月利息为600.00元。借款后，被告谢娅权代被告李寿兵向原告金忠徐支付利息3600.00元。
2015年7月10日，被告李寿兵与谢娅权离婚。
上述事实，有原告金忠徐提交的户口证明、《借条》原件、被告谢娅权提交的离婚证复印件及原、被告双方在庭审中的陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告金忠徐向被告李寿兵提供借款，被告李寿兵向原告金忠徐出具《借条》，原告金忠徐与被告李寿兵之间形成民间借贷法律关系。被告李寿兵应按约偿还借款本金及支付利息。现借款已到期，被告尚未偿还，原告起诉主张要求被告李寿兵偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告与被告李寿兵约定的利息符合法律规定，原告主张自2016年2月1日起支付利息至借款实际偿还完毕时止符合法律规定，应予支持。关于被告谢娅权是否应偿还借款本金及支付利息的问题。原告金忠徐起诉请求谢娅权与李寿兵共同偿还借款本金及支付利息，被告谢娅权认为不应由其偿还该款。本案庭审中，被告谢娅权否认《借条》上的签名及捺印，原告金忠徐对此也表示认可。故不能认定被告谢娅权系本案的借款人。因此，原告起诉要求被告谢娅权偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，既没有事实根据，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李寿兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金忠徐借款本金30000.00元，并自2016年2月1日起按年利率24%支付利息至借款实际偿还完毕时止；
二、驳回原告金忠徐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告李寿兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 冉光涛
二〇一七年四月十一日
书记员 曾钰淋
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初4841号
原告：刘刚，男，1959年10月17日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐州莱恩药业有限公司，住所地徐州市云龙区响山路1号。
法定代表人：汤峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时瑞，江苏达谕律师事务所律师。
原告刘刚与被告徐州莱恩药业有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚、被告徐州莱恩药业有限公司的委托诉讼代理人时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2005年8月至2013年10月份的最低生活保障金121000元。事实与理由：原告于1977年10月参加工作，2005年被领导的关系顶下岗。原告多次找领导要求支付最低生活费，但被告拒绝。
被告徐州市莱恩药业有限公司辩称，原被告双方早已在2013年8月9日签订了协商解除劳动合同协议书，双方一致同意自协议生效之日起双方之间的劳动权利义务终止，无其他劳动关系方面的争议，该协议早已履行完毕，被告认为原告的诉请没有法律依据。同时双方劳动关系已解除超过三年，原告的诉请也已超过相应的仲裁时效。
本院经审理认定事实如下：被告原名徐州市第二制药厂，原告于1989年12月至该单位工作。2013年8月9日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《协商解除劳动合同协议书》，该协议约定：1、双方同意于2013年8月9日解除劳动合同，各项社会保险、工薪及福利同时停止。2、乙方于1977年11月5日参加工作，根据徐州市第二制药厂破产相关文件规定，工龄连续计算，共计35年10个月，乙方解除劳动合同前一年平均工资低于徐州市最低工资标准，按现行最低工资标准1280元计算，双方商定劳动合同解除后，甲方一次性支付乙方经济补偿金肆万陆仟零捌拾元整（46080元）。……5、甲乙双方一致同意，自本协议生效之日其，双方之间劳动权利义务关系终止，无其他劳动关系方面的争议。2013年8月27日，被告作出《关于解除刘刚劳动合同的决定》。被告于2013年9月4日一次性支付原告经济补偿金46080元。
2016年9月16日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向原告支付最低生活保障金121000元以及滞纳金。徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月23日作出徐云劳人仲不字〔2016〕第132号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由，对于原告的仲裁请求不予受理。原告于2016年9月27日向本院提起诉讼。
庭审中原告称于2013年8月后每年去两次被告处找朱英华厂长要本案诉求的最低生活保障，被告不予认可，原告亦未提供证据证明。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告与被告于2013年8月9日协商解除劳动合同，原告最迟应于2014年8月9日之前申请劳动争议仲裁。但原告2016年9月16日申请仲裁劳动争议，超过仲裁时效，原告又未提交证据证明发生时效中止、中断的事由。因此，原告申请仲裁，确已超过仲裁申请期限。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告刘刚的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告刘刚负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一六年十二月九日
书记员 迟崇禹
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0202执1211号
申请执行人：王亚菊，女，1969年8月23日生，住吉林市昌邑区，公民身份号码XXX。
被执行人：吉林森东电力设备股份有限公司。
法定代表人：邱丽新。
本院在执行申请执行人王亚菊与被执行人吉林森东电力设备股份有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人王亚菊于2017年5月15日向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案执行。执行过程中因被执行人吉林森东电力设备股份有限公司在本院有多起劳动纠纷执行案件，现工人代表向本院提出申请，合并执行以便于实现权力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2017)吉0202执1211号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年十二月四日
代理书记员 于文琦
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0638民初1007号
原告赵某，男，1990年3月4日生，汉族，住雄县，。
委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告高某，女，1991年4月27日生，汉族，住雄县，。
原告赵某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2017年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人郭文利到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原被告经人介绍于2013年8月建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。婚前原告给被告彩礼50000元。婚后不到一个月，原被告应被告姑父刘忠庆之邀，到广西××自治区北海市创业，被告共向原告借款160000元，在原告的催要下，被告偿还了85000元，下欠75000元未还。因双方矛盾，原告于2014年11月被迫回家。婚后，被告一直不同意与原告过夫妻生活。为此，原告于2014年12月13日向法院起诉离婚，因被告拒不到庭，法院于2015年5月6日判决不准离婚，判决后至今两年多的时间里双方没有任何往来，夫妻感情已彻底破裂，故再次起诉离婚，请求：判令原被告离婚；被告返还彩礼50000元；被告偿还原告借款75000元；诉讼费用由被告承担。
被告高某辩称，我同意离婚。彩礼50000元已给原告买了家电、冰箱、床等，无法返还原告。被告从未收到原告的钱，不同意偿还75000元。被告不同意承担诉讼费用。被告与原告于2013年8月交往，结婚时被告给原告家里购买家电家具，收到的彩礼不足50000元，全部花完。之后原被告到广西创业，因工作原因需要投资，原被告发生争执，原告回家，双方分居。
经审理查明，原被告经人介绍于2013年8月建立恋爱��系，××××年××月××日登记结婚，当月18日举行结婚仪式，开始共同生活。原被告于2014年6月4日共同到广西居住生活，同年11月13日双方因琐事发生矛盾，原告独自回到雄县家中，双方开始分居。原告曾于2015年1月向本院起诉离婚，本院（2015）雄民初字第0095号民事判决书判决不准二人离婚。判决生效后至今双方互无往来，互不履行夫妻义务。原告遂于2017年6月2日再次向本院提起诉讼，请求与被告离婚。
另查明，原被告婚后未生育子女。
上述事实，有原告提交的结婚证、户口簿、（2015）雄民初字第0095号民事判决书及庭审笔录证实。
本院认为，原被告婚前相处时间较短，感情基础较差，婚后亦未建立起良好的夫妻感情。原告曾起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方并未和好，仍互无来往，互不履行夫妻义务，又分居两年多时间。现原告��诉离婚，被告答辩同意离婚，应认定原被告夫妻感情确已破裂，依法准予原被告离婚。原告以未同居生活为由，要求被告返还彩礼50000元，因原被告已办理结婚登记，且已共同生活，原告未提交相关证据证实双方未同居，故原告的此项请求，本院不予支持。原告主张被告借款75000元，因被告未到庭，无法查清，暂不做处理，可另案解决。被告高某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某与被告高某离婚；
二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴鹤翔
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初3864号之二
原告：吴天霖，男，1986年2月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
委托代理人：杨枝锟，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：郑海，男，1987年3月30日出生，汉族，住广西博白县，
原告吴天霖与被告郑海民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年12月20日裁定转为普通程序，并于2017年2月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告吴天霖无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按吴天霖撤回起诉处理。
案件受理费1650元，由原告吴天霖负担。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 卢采频
人民陪审员 张 惠
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄丽霖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初10597号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区清枫北路12号（高新园拓展园双子座5号楼304），统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，该单位主任。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，国浩律师（重庆）律师事务所律师。
被告：毛大成，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：汪世惠（同时系毛大成的委托诉讼代理人），女，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：蔡兴政，男，1937年6月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：艾生兵，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琰，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司，住所地重庆市渝北区金渝大道85号，统一社会信用代码9150000057798637XA。
法定代表人：鲁兵，该公司负责人。
委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“救助基金中心”）与被告蔡兴政、汪世惠、毛大成、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司（以下简称“安诚保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金中心的委托诉讼代理人张静，被告蔡兴政的委托诉讼代理人黄琰，被告汪世惠，被告安诚保险的委托诉讼代理人侯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助基金中心向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告救助基金中心代为垫付蔡兴政因交通事故受伤的抢救费用152700元。事实和理由：2016年6月4日，毛大成驾驶汪世惠所有的渝BS6x**轻型仓栅式货车由重庆市渝中区南区路石板坡立交桥方向往中兴路方向行驶，至石板坡立交桥人行过街天桥下时，该车前部与车行方向从右至左横过道路的行人蔡兴政相撞，致蔡兴政倒地受伤及车辆受损的道路交通事故。后经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队认定，此次事故毛大成、蔡兴政负事故同等责任。应重庆市第四人民医院申请救助基金中心垫付蔡兴政的抢救费，经审核，救助基金中心于2017年1月23日向重庆市第四人民医院垫付蔡兴政的抢救费用152700元。经救助基金中心多次催收，责任人始终没有履行偿还义务。
被告安诚保险辩称，对本次事故发生和责任认定无异议。事故车辆在安诚保险投保了商业险和交强险，商业险限额50万元并购买了不计免赔，根据保险合同约定，汪世惠与毛大成应承担非医保用药部分费用，非医保用药部分费用应按医疗费20%的比例进行扣除。诉讼费不应由保险公司承担。我司已垫付蔡兴政医疗费10000元。我司与原告无任何法律关系，请求驳回对我司的诉讼请求
被告毛大成、汪世惠辩称，救助基金中心垫付152700元医疗费属实。我方已投保有不计免赔险，不应该承担非医保用药部分费用。其他意见同保险公司意见一致。
被告蔡兴政辩称，救助基金中心垫付152700元医疗费属实，同意依法承担偿还责任。
经审理查明，2016年6月4日，毛大成驾驶汪世惠所有的渝BS6x**轻型仓栅式货车由重庆市渝中区南区路石板坡立交桥方向往中兴路方向行驶，至石板坡立交桥人行过街天桥下时，该车前部与车行方向从右至左横过道路的行人蔡兴政相撞，致蔡兴政倒地受伤及车辆受损的道路交通事故。后经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队认定，此次事故毛大成、蔡兴政负事故同等责任。应重庆市第四人民医院申请，救助基金中心于2017年1月23日向重庆市第四人民医院垫付蔡兴政的抢救费用152700元。
渝BS6x**轻型仓栅式货车在安诚保险投有交强险及商业三者险，商业三者险的限额为50万元，并投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，有道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、垫付通知书、垫付告知书、医疗费票据、进账单等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路安全法》第七十五条规定：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，救助基金中心向重庆市第四人民医院垫付蔡兴政因交通事故产生的抢救费，依法有权向该事故的责任人追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因本案系机动车与行人发生的交通事故，根据双方的过错程度，本院确定由蔡兴政承担30%的偿还责任，渝BS6x**轻型仓栅式货车方承担70%的偿还责任。因事故车辆在安诚保险投保了商业三者险及不计免赔险，故安诚保险应在保险范围内承担偿还责任。根据保险合同约定，安诚保险不承担非医保部分用药，本院酌情按20%的比例进行扣除。此外，救助基金中心未举证证明车辆所有人汪世惠有过错，汪世惠不承担偿还责任。综上，蔡兴政应偿还45810元，安诚保险应偿还85512元，毛大成应偿还21378元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、七十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡兴政于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心45810元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心85512元；
三、被告毛大成于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心21378元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1677元，由被告蔡兴政负担503元，由被告毛大成负担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭宁模
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 蒋 娟
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初6865号
原告：肖淑琴，女，1964年4月19日生，汉族，住天津市河北区。
原告：安立兴，男，1963年3月10日生，汉族，住天津市河北区。
被告：王琦，男，1994年9月25日生，汉族，住天津市河东区。（未出庭）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。
原告肖淑琴、安立兴与被告王琦、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖淑琴、安立兴，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张军政到庭参加了诉讼，被告王琦经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖淑琴、安立兴向本院提出诉讼请求：判令：1.判令被告支付原告停运损失费6000元，修车费5600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年6月23日16时20分，被告王琦驾驶津Ｈ×××××号小客车与原告安立兴驾驶津Ｅ×××××号出租车在河东区××××大道由西向东顺行时，被告车辆前部与原告车辆尾部相撞造成双方车损的交通事故。经认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿。
被告王琦未出庭。
被告人寿保险辩称，案外人王纲所有的车辆在我公司投保交强险及30万元商业险，保险期间为2017年6月10日-2018年6月9日，事故发生在保险期间内，我方同意赔偿合法合理的损失
本院经审理认定事实如下：2017年6月23日16时20分，被告王琦驾驶津Ｈ×××××号小客车与原告安立兴驾驶津Ｅ×××××号出租车在河东区××××大道由西向东顺行时，被告车辆前部与原告车辆尾部相撞造成双方车损的交通事故。被告王琦认可应承担事故的全部责任。津Ｈ×××××号小客车在被告人寿保险投保交强险及30万元商业险，保险期间为2017年6月10日-2018年6月9日，事故发生在保险期间内。
津Ｅ×××××机动车登记在天津市银建的士有限公司名下，但该公司认可车辆为二原告出资购买，原告安立兴对该机动车持有客运出租车辆运营证（主业）。原告肖淑琴对该机动车持有客运出租车辆运营证（从业）。
事故发生后，车辆维修费用发生5600元，对维修费用人寿保险公司没有异议，对维修的停运期间11天，被告人寿保险没有异议，但认为属于间接损失，不同意赔偿停运损失。
本院认为，本案事故责任明确，被告人寿保险公司应在交强险限额内和商业险限额内承担赔偿责任。关于停运损失是二原告的实际损失，人寿保险应当赔偿。根据事故的发生时间和维修期间，合理的停运时间为11天，二原告每日主张500元停运损失符合法律规定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告肖淑琴、安立兴车辆维修费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告肖淑琴、安立兴车辆维修费3600元，停运损失5500元；
三、驳回原告肖淑琴、安立兴其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取45元，由被告王琦承担(已实际支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 齐 明
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨静怡
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）赣0721民初721号
原告陈远飞，男，1973年8月13日生，汉族，住赣县区。
被告李德坎，男，1971年6月21日生，汉族，住赣县区。
原告陈远飞与被告李德坎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄立文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远飞到庭参加诉讼，被告李德坎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈远飞诉称：2015年5月26日，被告向原告借款现金5万元，并承诺于2015年6月15日前还清。借款至今，被告未履行还款义务。原告多次催收未果。为此，原告的诉讼请求：1.被告立即归还借款本金计人民币5万元并从2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告李德坎未作答辩。
经审理查明：2015年5月26日，被告李德坎向原告陈远飞借款现金计人民币5万元，并出具借条1张。被告承诺于2015年6月15日前还清，双方未约定借款利息。借款至今，被告未履行还款义务，原告多次催收未果。
以上事实有身份证、借条及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告向原告借款并出具了借条，原、被告双方的债权、债务关系事实清楚，法律关系明确，被告应当按照借条载明的金额和还款期限向原告清偿债务，对原告要求被告归还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。双方未约定借款利息，被告逾期未还款，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告李德坎于本判决之日起三日内向原告陈远飞返还借款本金5万元并按年利率4.75%支付从2015年6月16日起至还清借款之日止的利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李德坎负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄立文
二〇一七年七月三日
代理书记员 刘 琳
附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：
开户行：招商银行赣州市长征大道支行
户名：江西省赣州市中级人民法院
账号：99×××88
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：
户名：赣州市赣县区人民法院
帐号：14×××52
开户行：赣县农行赣东分理处
陕西省宜君县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0222执148号之四
申请执行人：金锡华，男，1985年12月4日出生，汉族。
被执行人：王裕红，男，1969年10月2日出生，汉族。
被执行人：贺三平，男，1972年3月10日出生，汉族。
被执行人：张忠武，男，1985年5月8日出生，汉族。
本院在执行申请执行人金锡华与被执行人王裕红、贺三平、张忠武提供劳务者受害责任纠纷一案中，执行标的为193898.94元，案件受理费1480元，执行费2830元。总计198208.94元。经本院主持双方达成执行和解：申请执行人金锡华自愿放弃15378.94元，被执行人共给付申请执行人金锡华18万元，交纳执行费2830元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0222民初38号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 辉
审判员 同 刚
审判员 武文璋
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李子轩
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初4107号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小燕，该公司职工。
委托诉讼代理人：倪林霞，该公司职工。
被告：陈桥，男，1986年5月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告陈桥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆凯美物业管理有限公司的委托诉讼代理人王小燕、倪林霞到庭参加诉讼，被告陈桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆凯美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告缴纳物业服务的费用及滞纳金共计3766.29元（物业服务费1476.00元、公摊费225.00元、电梯费693.00元、滞纳金1372.29元）；2．被告承担诉讼费用。事实及理由：原告按合同约定为被告居住的锴泽•XX小区提供前期物业服务。被告的房屋位于该小区，建筑面积108.10平方米。被告接房后享受了原告提供的物业服务。从2016年1月至2017年3月，被告尚欠原告15个月物业服务的费用及滞纳金共计3766.29元（物业服务费1476.00元、公摊费225.00元、电梯费693.00元、滞纳金1372.29元），经原告多次催收未果。庭后，原告自愿将诉请的物业服务费变更为1415元。
陈桥在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，也未提交证据。
本院认为，重庆锴泽置业有限公司与原告签订的《“XX”项目前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应及于包括被告陈桥在内的全体业主，且原、被告间还签订了《XX物业管理服务协议》，原告重庆凯美物业管理有限公司与包括陈桥在内的业主均应按合同约定履行义务。现原告重庆凯美物业管理有限公司已对锴泽•XX小区提供了物业服务，被告陈桥作为业主也享受了原告提供的相关物业服务，原告有权要求被告按照约定支付相应的物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费1415.00元、公摊费225.00元、电梯费693.00元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原、被告约定按照1.30元每平方米每月（含电梯费）计收物业服务费，但原告主张的物业服务费和电梯费合计金额低于此标准，系原告自行放弃部分民事权利，且对被告不造成损害，本院予以确认。《“XX”项目前期物业服务协议》及《XX物业管理服务协议》中对滞纳金的约定，实为对迟延支付物业服务费用的违约责任约定。被告存在迟延支付物业服务费用的行为构成违约，原告据此主张违约金，符合法律规定，但滞纳金标准过高，应予调整。原、被告均未举示证据证明原告的具体损失，故本院综合被告迟延支付物业服务费用的金额和时间，酌情支持滞纳金700.00元。被告陈桥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告陈桥于本判决书生效之日起五日内支付原告重庆凯美物业管理有限公司物业服务费用及滞纳金共计3033.00元（物业服务费1415.00元、公摊费225.00元、电梯费693.00元、滞纳金700.0元）；
二、驳回原告重庆凯美物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50.00元，减半收取计25.00元，由被告陈桥负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张桂华
二〇一七年七月十五日
书 记 员 ＸＸ咏
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0211民初8596号
原告：青岛市出租汽车股份有限公司，住所地青岛市市北区南京路209号，统一社会信用代码91370200264583334U。
法定代表人：张钧，该公司董事长。
委托代理人：张建贞，女，1969年07月02日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系该公司驾驶员。
委托代理人：杨同功，男，成年，汉族，系该公司驾驶员。
被告：朱庆峰，男，1969年04月24日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市海滨五路8号，统一社会信用代码913711027784233897。
负责人：曹向东，该公司经理。
委托代理人：盛大鹏，该公司员工。
原告青岛市出租汽车股份有限公司诉被告朱庆峰、中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年08月27日立案受理，依法由审判员刘晓蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告青岛市出租汽车股份有限公司的委托代理人张建贞，被告保险公司的委托代理人盛大鹏到庭参加诉讼，被告朱庆峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市出租汽车股份有限公司诉称，2016年03月31日16时许，被告朱庆峰驾驶鲁Ｌ×××××号车辆沿长江路由西向东行驶至事故地点，与原告的鲁Ｕ×××××号出租车发生碰撞，造成原告车辆受损。经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队认定，被告朱庆峰负事故全部责任。因多次找被告协商未果，特诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告修车费1465元，并承担本案诉讼费。
被告朱庆峰未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，鲁Ｌ×××××号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告主张的损失，被告朱庆峰已向我公司理赔完毕，我公司不应再承担赔偿责任。
经审理查明：2016年03月31日16时许，被告朱庆峰驾驶鲁Ｌ×××××号轻型普通货车沿黄岛区长江路由西向东行驶至江山路与长江路路口右转时，适遇张建贞驾驶鲁Ｕ×××××号出租车（内载乘客肖春雨）沿长江路由西向东直行至此，两车相刮，事故造成两车损坏、乘客肖春雨惊吓伤。该事故经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队调查认定，被告朱庆峰应承担事故全部责任。
被告朱庆峰驾驶证真实有效，准驾车型为C1D，有限期限2013年07月19日至2023年07月19日。鲁Ｌ×××××号轻型普通货车行驶证真实有效，登记所有人为被告朱庆峰，事故发生时该车检验有效期至2016年12月。该车辆在被告保险公司投保交强险，投保期限均自2015年11月23日至2016年11月23日。
另查明，本次事故致原告所有的鲁Ｕ×××××号出租车受损，原告为此支出车辆维修费1465元。事故发生后，被告朱庆峰赔偿鲁Ｕ×××××号出租车乘客肖春雨1500元，赔偿鲁Ｕ×××××号出租车误工费1500元。被告保险公司于2016年04月06日将理赔款1565元付至被告朱庆峰账户。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、维修费发票、银联电子支付交易凭证、理赔计算书、收条等书证及当事人陈述予以证实，经质证和本院审查，足以认定。
原告青岛市出租汽车股份有限公司主张因本次交通事故造成车辆损失1465元，并提交维修费发票予以证明。
被告保险公司对原告提供的证据提出以下质证意见并举证：对原告提交证据的真实性无异议，但我公司已经理赔完毕。提交银联电子支付交易凭证、理赔计算书及被告到我公司理赔时的收条予以证明。
原告青岛市出租汽车股份有限公司对被告保险公司提供的证据提出以下质证意见：对证据真实性无异议，但被告保险公司出具的朱庆峰理赔时的收条显示，该赔偿款是支付给原告车上乘客肖春雨的赔偿和原告车辆的误工费，并未包含原告车辆的维修费。
本院认为，被告朱庆峰驾驶鲁Ｌ×××××号轻型普通货车与原告所有的鲁Ｕ×××××号出租车发生交通事故，致两车损坏、出租车乘客惊吓伤，交警部门认定被告朱庆峰承担事故全部责任，经本院开庭调查核实，该责任认定并无不当，本院予以确认。因鲁Ｌ×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失；不足部分，由被告保险公司按照保险合同约定和被告朱庆峰应当承担的事故责任在第三者责任商业险范围承担100%的赔偿责任。
原告主张因本次交通事故支出车辆维修费1465元，并提供了维修费发票，被告保险公司对此无异议，本院予以确认。被告保险公司主张其已经对原告的车辆损失理赔完毕，不应再承担赔偿责任，并提交银联电子支付交易凭证、理赔计算书、收条予以证实。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被告保险公司提供的收条中显示，被告朱庆峰并未赔偿本案原告的车辆维修费，且其在理赔过程中未向被告保险公司提供原告车辆的维修费发票，因此被告保险公司不得将原告车辆维修费赔付给被告朱庆峰，故本院对被告保险公司的主张不予支持。被告保险公司支付给被告朱庆峰的鲁Ｕ×××××号出租车维修费可待其向本案原告赔偿后，向被告朱庆峰另案主张。综上，被告保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失共计1465元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿原告青岛市出租汽车股份有限公司因本次交通事故造成车辆损失共计1465元，于本判决生效后十日内付清（收款单位：青岛市黄岛区人民法院；账号：38×××69；开户行：中国农业银行黄岛支行）；
二、驳回原告青岛市出租汽车股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘晓蓓
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 洁
（2016）鲁0211民初8596号
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行赔申5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏惠英，女，1946年6月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市住房和城乡建设局（原无锡市建设局），住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人翁林敏，该局局长。
原审第三人无锡市城市投资发展有限公司（原无锡市城市投资发展总公司），住所地无锡市健康路77号。
法定代表人赵民，该公司董事长。
再审申请人苏惠英因与被申请人无锡市住房和城乡建设局(以下简称市住建局)、原审第三人无锡市城市投资发展有限公司拆迁行政赔偿一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)(2016)苏02行赔终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏惠英申请再审称:原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销无锡中院(2016)苏02行赔终3号行政判决，对本案提起再审，依法改判。
本院认为，虽然市住建局作出的征拆许字（2002）第9号房屋拆迁许可行为被确认违法，但拆迁许可证未被撤销，房屋拆迁许可中的有关手续已得到了补正，拆迁许可证范围内的房屋仍可继续拆迁。后来，苏惠英与相关部门签订了拆迁安置协议并已实际履行决算完毕，苏惠英户的拆迁属于协议拆迁。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，苏惠英要求恢复原状、赔偿经济损失及精神损害抚慰金等请求，但未能提供充分证据证明苏惠英的合法权益受到侵犯并造成了损害，故其要求市住建局行政赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院判决驳回苏惠英的诉讼请求，并无不当。
综上，苏惠英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回苏惠英的再审申请。
审 判 长 高玉成
审 判 员 王一勤
代理审判员 谢 鑫
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李 扬
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0422民初378号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址，绥滨县。
法定代表人：周凯，职务，行长。
委托诉讼代理人：兰雪，女，该行职工。
被告：王元生，男，汉族，1968年7月5日出生，农民，住绥滨县。
被告：杨秀莲，女，汉族，1965年9月16日出生，农民，住绥滨县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告王元生、杨秀莲借款合同纠纷一案,本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行委托诉讼代理人兰雪到庭参加诉讼，被告王元生、杨秀莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还借款本金59647.22元及相应的利息2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告王元生、杨秀莲给付借款本金59647.22元和利息25121.80元，本息合计84769.02元。事实和理由:2014年3月7日，被告王元生、杨秀莲向原告申请贷款。并和原告签订小额贷款借款合同，合同约定,贷款金额80000.00元。原告向被告在原告处开设的实名存款折里打进80000.00元。贷款到期后，被告均未归还。原告经多次索款未果，诉至法院。
被告王元生、杨秀莲未向法庭提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告王元生、杨秀莲于2014年3月7日与原告签订小额贷款借款合同，被告王元生、杨秀莲在原告处贷款本金80000.00元，约定年利率为13.5%，逾期年利率为17.55%，贷款用途为买地，贷款期限为12个月。截止2017年5月11日，被告王元生、杨秀莲欠款本金59647.22元和利息25121.80元，本息合计84769.02元。另查明，被告王元生、杨秀莲系夫妻关系。上述事实有原告向法庭提交的小额贷款合同、个人贷款放款单、手工借据、结婚证复印件和利息清单加以证实。
本院认为，原、被告之间，依法签订借款合同系双方真实意思表示，原告已经按照合同约定履行了义务。按照诚实信用的原则，被告王元生、杨秀莲理应按照合同约定，按期向原告偿还借款本息。被告以家庭为单位向原告借款属于夫妻共同债务，因此，原告要求被告王元生、杨秀莲偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王元生、杨秀莲经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王元生、杨秀莲于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金59647.22元和利息25121.80元，本息合计84769.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1919.22元，减半收取计959.61元由被告王元生、杨秀莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审判员 马金成
二〇一七年六月十四日
书记员 李照远
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0126执954号
申请执行人：巴彦县农村信用合作联社。
被执行人刘薇。
被执行人张雪忠。
本院在执行申请执行人巴彦县农村信用合作联社与被执行人刘薇、张雪忠金融借款合同纠纷一案，巴彦县人民法院作出的（2017）黑0126民初787号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤回对该案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许巴彦县农村信用合作联社撤回对该案的执行申请。
二、终结巴彦县人民法院(2017)黑0126执954号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王永生
审判员 王忠杰
审判员 唐林祥
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋久成
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0828民初1764号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路8号。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
委托代理人：胡心东，该行职工。
被告：徐义德，男，1980年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商行）与被告徐义德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告岳西农商行的委托代理人胡心东到庭参加诉讼，被告徐义德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳西农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的贷款本金人民币9500元及自2007年12月19日起至款清之日按月利率9.12‰计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2007年8月9日在安徽岳西农村商业银行股份有限公司店前支行（原岳西县店前农村信用合作社）借款10000元，期限一年，月利率9.12‰，贷款到期后被告未完全按合同还本付息，现结欠9500元本金及利息未还，经原告信贷人员向其催收未果，故起诉。
徐义德未予答辩。
对岳西农商行借款借据、催收通知单等证据，徐义德未予质证。本院经审查对该证据的证明力予以确认。
本院经审理查明事实如下：徐义德于2007年8月9日向岳西县农村信用合作联社店前信用社借款10000元，期限12个月，期限内月利率9.12‰，当日徐义德向岳西县农村信用合作联社店前信用社出具借款借据一份。对该笔贷款徐义德仅于2007年12月18日归还利息400元，于2014年1月21日归还借款本金500元及利息500元，下欠本金9500元及相应利息未还，经原告催收未果。
另查明，岳西县农村信用合作联社于2009年12月变更名称为安徽岳西农村合作银行，岳西县农村信用合作联社店前信用社相应的变更为安徽岳西农村合作银行店前支行，2014年12月9日安徽岳西农村合作银行变更为安徽岳西农村商业银行股份有限公司，岳西县农村信用合作联社店前信用社的债权债务都由安徽岳西农村商业银行股份有限公司依法承受享有。
本院认为：徐义德向岳西县农村信用合作联社店前信用社出具了借款借据，领取了借款，双方之间的借款合同依法成立。依法成立的合同应受法律保护，徐义德应按照约定履行还款义务，未按约定履行义务依法应承担相应责任。岳西县农村信用合作联社店前信用社在名称变更后，其债权由岳西农商行享有，岳西农商行现起诉向徐义德主张债权，符合法律规定。徐义德未举证证明该款已偿还，因此应承担相应的不利后果。现岳西农商行要求徐义德偿还下欠借款本金并按约定的利率支付相应利息的请求，本院依法予以支持，利息应自2007年12月19日开始计算至款项还清之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐义德于本判决生效后十日内偿还原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司借款本金9500元及相应利息（利息自2007年12月19日至款清之日止按月利率9.12‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐义德承担。本判决为终审判决。
审判员 储爱武
二〇一七年七月三日
书记员 范 生
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0302民督456号
申请人阳泉润鑫物业服务有限公司。
法定代表人闫海，经理。
被申请人吴永丰，男，1973年9月30日出生，汉族，住本市。
申请人阳泉润鑫物业服务有限公司于2017年11月18日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月18日受理后，经审查认为该申请不符合支付令受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条第二款之规定，裁定如下：
驳回阳泉润鑫物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 牛晋军
二〇一七年十二月一日
书记员 米 咪