北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3235号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李建新，男，1967年4月2日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王众，���，1966年4月19日出生。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李敏生，男，1974年10月15日出生。
委托诉讼代理人：郭春法，北京市卓智律师事务所律师。
上诉人李建新、王众因与上诉人李敏生房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初24018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建新、王众向本院提出上诉请求：撤销原判第二项、第三项、第四项，依法改判李敏生返还李建新、王众房屋转让费65万元，赔偿李建新、王众房屋装修损失费29万元，厨房设备损失169050元，加盟费损失30万元。主要事实与理由：1、双方租赁合同解除是因李敏生根本违约所致，李建新、王众以不安抗辩权为由中止履行合同义务不构成违约，不应承担合同解除的责任。2、房屋转让费是李建新、王众给付的涉案餐厅原装修费用的折价补偿，李建新、王众并未使用原餐厅的营业执照，双方合同解除后，李敏生所取得的转让费应该返还给李建新、王众。一审判决对该房屋转让费的性质及返还比例认定错误。3、一审判决已经将李建新、王众所支付的5万元押金折抵作为对房屋损失的赔偿的情况下，又让李建新、王众承担房屋设备损失错误。4、一审判决未对加盟费损失进行认定属于事实不清。李敏生以李建新名义对外经营，给李建新、王众造成了损失。5、一审判决李建新、王众支付电费、开票税费、职工宿舍费于法无据。
李敏生向本院提出上诉请求：撤销原判第二项、第三项，同意其他判项。主要事实与理由：一审判决对合同解除原因的认定错误。李建新、王众拒绝交纳租金是导致合同解除的主要原因。转让费是受让方对转让方投入的装修费和其他商业价值的一次性补偿，李建新、王众作为过错方，无权要求李敏生退还。双方合同终止后，承租人应将房屋恢复原状，故李建新、王众无权要求李敏生赔偿装修费用。
李建新、王众针对李敏生的上诉请求答辩称，不同意李敏生的上诉请求。李敏生没有转租权，属于非法转租。
李敏生针对李建新、王众的上诉请求答辩称，不同意李建新、王众的上诉请求。李敏生多次催告李建新、王众交纳租金。对方未按时交纳租金是合同解除的原因。
李建新、王众向一审法院起诉请求：1.确认双方《合作协议》于2016年5月25日解除；2.判令李敏生返还李建新、王众房屋转让费650000元、押金50000元；3、判令李敏生赔偿李建新、王众房屋装修损失��290000元，厨房设备损失185000元，加盟费损失300000元；李敏生承担本案诉讼费。
李敏生向一审法院反诉请求：1.确认李敏生与李建新、王众签订的《合作协议》于2016年5月25日解除；2.判令李建新、王众支付拖欠自2016年3月26日至2016年5月25日的租金116666元；3.判令李建新、王众支付拖欠的自2016年3月26日至2016年5月25日的电费、开票税费、员工宿舍费36000元；4.判令李建新、王众赔偿李敏生燃气维修损失5万元、电路维修费损失6万元、监控设备费损失3万元、点餐系统设备费损失2万元、自2016年6月18日至2016年9月17日的房租损失11.25万元、18个工人的一个月工资损失8万元、其他维修费损失5万元，共计402500元；李建新、王众承担反诉费用。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1．李敏生提交员工段某书写的《事件经过》和拉走��损坏物品清单及房屋被破坏后的照片，证明李建新、王众在承租后将二层包间拆除且在2016年6月18日单方搬走物品时破坏涉案餐厅设备设施，具体情形有：扒开地板，拉走立式空调从而破坏下面地砖，取走燃气表、破坏燃气管、电箱上的电线、灶台，堵塞下水道。上述《事件经过》的主要内容为：2016年6月18日凌晨12时20分左右，有12人左右进入涉案餐厅，收走员工段某手机，直到3时30分将物品搬完，归还手机，并将大门上锁；上述拉走及损坏物品清单中载明：1、立体空调6台、挂式2台；2、冰柜1台；3、热水器2台；4、洗衣机1台；5、不锈钢桌子2台；6、展示柜3个；7、收音机1台；8、监控设备；9、验钞机1台；10、涮碗池1台；11、煮面大锅3个，损坏（灶台）；12、煮肉大锅1个，破坏（灶台）；13、燃气表1个；14、后厨闸箱破坏、线路损坏；15、前台总闸箱破坏、线路损坏；16、燃气管道切断；17、洗菜池2台；18、凉菜架2台；19、洗手池2台；20、下水管道水泥堵死；21、电饭锅2个。经质证，李建新、王众认可其确实于2016年6月18日去涉案餐厅拉走其物品，具体时间和拉走物品需回去核实；对照片真实性认可，地板被扒开是因为其要拆走的立式空调冷却水管埋在地面中，必须扒开；拉走的是其空调，放空调位置当时未铺砖，旁边砖是其后铺的；燃气表是其自行申报安装花钱买的，燃气管未锯开，而是中间通过螺丝帽链接燃气和灶的旋管是其的，其拿走；电箱与其鼓风机相连，拿走鼓风机需要剪短电线；锅是东方宫统一配备属于其的；搬走时其未堵下水道；二层包间确实拆了，是为了符合加盟要求重新装修，口头约定过。李敏生称对方告知过其装修，但不知道何时装修。李建新、王众后补充提交2016年6月18日其去涉案餐厅拉走其部分物品的清���，内容为：1、立体空调：6台、挂式2台；2、冰柜：台；3、热水器：2个；4、洗衣机：1台；5、不锈钢桌子：2个；6、刷碗池1台；7、不锈钢304大锅2口，后改称3口；8、三层配菜架2个；9、凉菜车1个；10、收银机1台；11、电饭锅2个；12、监控设备；13、验钞机。二人称上述区别清单中第5、6、7、8、9项物品对应其主张的厨房设备损失中的双层工作台2个（共价值2300元）、单星水池（价值700元）、不锈钢304大锅3口（共价值6450元）、三层配菜架2个（共价值2700元）、凉菜车（价值3800元）。李建新称除上述物品外，对方还拉走了其他诉称中的厨房设备，具体说不清，以段某所列清单为准，且对方的定货清单不能证明在涉案餐厅使用。法院认为，双方均认可李建新、王众于2016年6月18日单方将涉案餐厅部分设备设施拆卸搬走，结合双方陈述和提交的证据，可以认定李建新、王众��自行拆卸搬走涉案餐厅设备物品时未妥善操作，导致涉案餐厅出现地砖被破坏，地面乱堆餐具、垃圾，燃气表、燃气管被取走，电箱电线被剪断，厨房设备乱堆乱放，下水道被水泥堵塞等问题。对于双方均认可的已拉走部分物品，法院不持异议。
2．李敏生在第一次庭审时提交2016年6月27日的21000元格力空调、海尔空调收据，2016年7月15日的5万元燃气维修费及管道安装费收据，2016年7月20日的2万元点餐系统设备费收据、3万元监控设备费收据，2016年7月24日的6万元电路维修费收据，2016年7月28日的5万元装修、维修费收据，2016年8月23日的550元灭火器维修费及新购灭火器收据，2016年6月28日补贴金额共计80600元的18位员工遣散通知，证明其修复房屋支付的费用及工人工资损失。经质证，李建新、王众对收据真实性均不认可，认为无正式发票，点餐系统是其拿走其设备后李敏生为经营安装的，不应由其承担，燃气维修费、管道安装费没有任何单位盖章，只有一个姓张的收款人，无法证明与本案有关，员工遣散费无劳动合同及支出凭证；李敏生在第二次庭审时提交2016年7月15日的5万元燃气设备维修费发票，2016年7月20日的5万元点餐、监控设备费发票，2016年7月24日的6万元电路设备维修费发票，2016年7月28日的5万元装修费发票，证明李建新、王众于2016年6月18日破坏房屋后其维修的花费，当时点餐和监控设备都在电脑上，电脑被拿走，所有设备不能用，因而重新换；电路设备维修不止电箱，还有整个电路。经质证，李建新、王众不认可发票真实性，认为燃气设备维修、点餐监控设备公司都是北京华冠商业科技发展有限公司，而燃气维修的公司应是专业有资质的，且燃气设备其没有恶意破坏，只是将其花2万元购买的燃气分表带走；点餐设备其拿走了，因为是兰州东方宫清真餐饮有限公司指定的设备，且不到一万元；监控设备其没有拆，点餐和监控加一起才几千，五万元与事实不符；装修费和电路设备维修费与其无关，无装修合同及明细、付款凭证，且根据李敏生的照片，其只破坏了地板，高额装修费与实际不符；电路没有破坏，其只是拿走了其电箱。李敏生称燃气表是燃气公司，不是李建新、王众个人的。李敏生在第三次庭审中提交了其与北京华冠商业科技发展有限公司的燃气维修，点餐、监控维修施工合同各一份（合同载明的订立时间均为2016年6月12日，均定于2016年6月12日开工、2016年6月17日竣工）及其与北京林月阳升建筑工程有限公司的下水维修、电路维修施工各一份（合同载明的订立时间均为2016年6月9日，均定于2016年6月10日开工、2016年6月15日竣工），证明对方给其造成的上述维修损失。经质证，李建新、王众对上述合同真实性不认可，认为四份合同中，北京华冠商业科技发展有限公司完成燃气设备维修、点餐监控设备维修，北京林月阳升建筑工程有限公司完成下水维修、电路维修，两家公司合同格式却一致；下水道其未破坏，不认可下水维修，且其中化粪池的修复费43000元，对方没有证据证明其破坏了化粪池；空调立柜是其为了经营购买，已经拿走；厨房配电箱其未破坏，只是拆走了引出线。关联性不认可，点餐系统是其购买，对方违法经营，应自己购买系统，与其无关；燃气表也是其购买，故带走，且其没有破坏燃气管。李敏生回应称燃气破坏是燃气公司进行检查的，还要报警抓人，是其甲方出面修复，发现得及时而处理了；整个下水管道被堵死无法用，所以改的管道，做了化粪池；关于电路维修，所有电路都被破坏，有的从根部被破坏，无法接��屋内设备设施对方称是自己的需出示证据，其交付房屋是包括所有物品及设备实施，对方未经过其同意，私自擅闯，控制其人员，没收电话，进入房屋拉走四车物品。庭审中，经询问，李敏生称四份施工合同都是在“合同上签字日期签的，付了钱，合同后给的”，针对这一内容有歧义的陈述，经法院释明，其最后明确答复称维修时未签合同，其付完钱后收到票据，诉讼过程中为证明维修损失而后补签的，当时没看合同就签字了。法院认为，李敏生提交的与燃气设备维修、点餐监控设备维修，下水维修、电路维修的收据、发票相对应的四份施工合同的订立时间和施工时间均在2016年6月18日前，而其主张维修的上述事项均发生于2016年6月18日，维修合同在前，对应的维修事项却在后，明显不符合常理，且其明确答复称上述合同均系诉讼过程中补签的，故法院对上述施工合���不予采纳；李敏生提交的购买空调的收据及灭火器维修、新购费收据与其主张的修复房屋损失之间并无关联，法院不予采纳；李敏生提交的员工遣散通知其上虽有员工签名，但李敏生未提交劳动合同或让员工到庭作证，故对该通知的真实性，法院难以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
位于北京市海淀区98号的房屋（以下简称98号房屋）为北京化工大学（以下简称化工大学）所有,早年被出租给方某。方某在此注册登记了字号为“北京飘香梨烤鸭店”的个体工商户营业执照，并登记自己为经营者。2008年1月17日，化工大学（甲方）与飘香梨烤鸭店（乙方）续签《房屋租赁合同》，租期自2007年12月15日至2010年12月14日止，并约定乙方在合同期内依法经营，不得进行非法活动，不得以任何方式转租，不得自行改变房屋使用性质。合同约定期限届满后，双方未续签合同，方某继续其经营行为，亦继续向化工大学交纳房屋租金，但存在未按月支付租金的情形。自2012年12月起，方某经营的飘香梨烤鸭店未再向化工大学交纳租金。2013年6月，化工大学曾向该店发出书面通知，要求支付拖欠租金，否则解除双方租赁合同并限期搬出租赁房屋，后未果。
2014年4月10日，李敏生、刘某（承租方，乙方）与方某、王某（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方坐落于98号房屋一层的餐厅，面积约640平方米，房屋用途为餐饮使用；租赁期限3年，装修期为20日，自2014年4月20日至2017年5月10日；合同期满后，除因拆迁改造，不可抗力的因素导致乙方不能继续承租此房屋时，乙方有权长期租赁此房；在乙方租赁期间，年租金为70万元整；乙方付款方式为半年，无押金；乙方收到甲方缴��通知10日内向甲方支付租金、水、电等费用；每逾期10日，按照交款项3%向甲方支付滞纳金；如需转租转让此房，需提前通知甲方经甲方同意方可转租、转让。李敏生随后对上述餐厅（门头为：“渔滋轩饭店）进行装修改造，花费工程款1077205元。
2014年4月22日，化工大学向飘香梨烤鸭店发函重申解除租赁合同，并告知其将租赁房屋于2014年6月30日前腾空全部收回，且在腾退房屋期间不得再进行任何方式的装修施工等，而飘香梨烤鸭店未按化工大学要求执行。
2014年9月10日，王众为承租涉案餐厅，向李敏生支付10万元作为房屋定金。2014年9月20日，王众、李建新（中国兰州牛肉拉面东方宫紫竹桥店）（甲方）与北京胜然装饰工程有限公司（乙方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定对涉案餐厅进行装饰装修，总工期30日，自2014年9月26日开工��至2014年10月25日竣工，工程价款总计29万元；补充约定：装修内容：1、室外广告灯箱、室外装饰；2、室内所有装饰装修（大包、包工包全部材料）。装修款29万元后于2014年11月10日支付。
2014年9月21日，李敏生（甲方）与李建新、王众（乙方）签订《合作协议》，约定：1、合作餐厅面积为400平米，合作期限自2014年9月26日起至2019年9月25日止；2、年租金柒拾万元整，转让费为陆拾伍万元整，租金为预付款半年付，押金为伍万元整，装修期限为15日；3、转让费和押金共计柒十万元整，在合同签订当日由乙方一次性付清；第一次房租于2014年10月10日之前乙方一次性支付给甲方，之后的房租须提前一个月支付；4、甲方负责配合乙方营业执照等经营用证件的办理；5、甲方将所有经营权移交乙方，经营期内乙方的盈利亏损、债权债务皆与甲方无关；6、2014年9月26日前所���的债权债务归甲方承担，之后合同期内产生的所有债权债务均由乙方独自承担；……10、房屋主体发生的维修维护费用由甲方承担，经营期内的设备设施维修维护由乙方承担，乙方装修前应跟甲方协商，且不能破除房屋主体结构，装修费用由乙方独自承担；……12、经营期内产生的水、电、燃气等费用乙方须按时缴纳，否则由此带来的损失由乙方独自承担；13、甲方承诺在2017年5月10日前，如遇政府拆迁、学校规划用地造成乙方不能继续使用该房屋，则甲方将支付乙方半年房租作为补偿款。王众（乙方）后与李敏生（甲方）签订协议，约定甲方将98号房屋12号楼一层（渔滋轩）租给乙方使用，租期5年，起租日2014年10月10日至2019年10月9日。
2014年9月25日，李建新向李敏生支付60万元。庭审中，李建新、王众主张该70万元包括转让费65万元、押金5万元，李敏生予以���可。
2014年10月4日，王众、李建新（东方宫中国兰州牛肉拉面紫竹桥店（甲方）就涉案餐厅厨房设备采购事宜与北京顺德威厨房设备有限公司（乙方）签订《厨房设备定货合同》，附《厨房设备厂定货清单》，约定货物总金额18.5万元；乙方在2014年10月24日将货物送到甲方现场，在2014年10月29日负责将设备安装调试完。厨房设备款18.5万元后于2014年11月6日支付完毕。
2014年10月27日，在李建新投资下，由马某（乙方）与兰州东方宫清真餐饮有限公司（甲方）签订《东方宫??中国兰州牛肉拉面特许加盟连锁经营合同》，约定乙方在98号房屋开设东方宫中国兰州牛肉拉面加盟店一间，面积300平米，加盟费30万元；七、乙方应尽责任……2、由于甲方是经营清真食品的企业，兰州牛肉拉面也是清真餐饮的名片产品，因此乙方的负责人必须是穆斯林，所采购的牛肉等动物性原材料必须是由穆斯林个体工商户或清真肉食品加工企业提供，并由加盟店负责人验收合格后方能进行加工烹制；3、乙方加盟的本品牌只限自己经营不得转让或转租本合同所约定的内容，不得在任何区域范围内向其他个人或单位授权加盟东方宫??中国兰州牛肉拉面连锁加盟店，并接受甲方的督导；4、乙方必须遵守清真食品管理条例，不得经营违反穆斯林饮食习惯的食品及物品；八、甲方在下列情况之下有权单方面终止本合同，收回授权并不退还乙方加盟费和保证金；1、乙方改变合同性质并对甲方所持有品牌做出有损声誉之事并造成严重后果的；2、乙方违反本合同7-2、7-3条内容的。加盟费30万元于2014年11月8日支付完毕。
2015年1月14日，化工大学以房屋租赁合同纠纷为案由在北京市海淀区人民法院立案起诉被告飘香梨烤鸭店、第三人刘双祥、杨占���、王众。
2015年2月12日，化工大学向98号房屋全体租户发出律师函，声明已将方某起诉至法院，请租客与方某解除租赁关系，减少自己的损失。
2015年3月1日，王众与李敏生在手机短信聊天沟通交房租日期时，询问李敏生“电费和税、房费18000元汇到工商银行可以吗？”李敏生回复可以。
2016年4月，法院经审理后于作出判决，认定“……飘香梨烤鸭店存在未按月支付房屋租金之行为，违反了原合同约定。此外，方某还未经化工大学同意，将所承租房屋全部转租他人，并允许他人利用房屋及飘香梨烤鸭店执照经营多项餐饮，其行为亦违反了合同约定及法律规定。对上述行为，飘香梨烤鸭店应当承担违约责任……故化工大学有权据此解除双方租赁关系……根据合同及法律规定，飘香梨烤鸭店于合同解除后负有返还房屋之义务，其将房屋转租他���实际经营使用的事实，并不能免除其该项义务，逾期腾房还应承担支付房屋使用费等责任……另查，刘双祥、杨占印、王众自述实际经营使用涉案房屋，其对房屋的使用系建立在飘香梨烤鸭店违法转租的基础上，均缺乏合法依据，其应就各自使用的房屋与飘香梨烤鸭店共同向化工大学承担恢复原状并腾空交还之责任，其所谓损失应向其相对责任方主张……诉讼中，第三人刘双祥、杨占印虽经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加合议庭审，法院依法缺席审理并裁判，”最终判决飘香梨烤鸭店（经营者方某）偿付化工大学欠租及相应利息；于判决生效后七日内，飘香梨烤鸭店（经营者方某）、王众将98号房屋一层南侧房屋（门头为：“中国兰州牛肉拉面”）腾空、恢复原状并交还化工大学；飘香梨烤鸭店（经营者方某）、刘双祥、杨占印将98号房屋一层北侧房屋腾空���恢复原状并交还化工大学；飘香梨烤鸭店（经营者方某）参照原合同约定年租金人民币五十五万元标准向化工大学支付自2014年4月23日起至上述房屋腾退时止的房屋使用费；驳回化工大学的其他诉讼请求。飘香梨烤鸭店不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，后于2016年11月18日申请撤回上诉，法院于同日作出裁定，准许撤回上诉。
2016年3月底开始，李建新、王众未再向李敏生支付租金。庭审中二人称未交租金是因为收到法院传票，要求腾退房屋，其不敢再交租金。
2016年5月12日，李敏生向李建新发送手机短信，通知因李建新、王众未能按合同协议支付租金，属于违反合同约定，李敏生通知李建新、王众不得使用此房屋，需在三日内搬离。李建新回复“法院解决吧”。
2016年5月16日，李敏生单方将涉案餐厅上锁，阻止涉案餐厅正常经���。
2016年5月19日，李敏生通过顺丰速运向李建新、王众快递催款通知书，收件单位东方宫兰州拉面，收件人李建新，收件地址98号房屋；主要内容为根据合作协议，李建新、王众应共同于2016年4月10日前向李敏生支付半年租金35万元，但二人明确表示拒绝，故通知二人在接到该通知后，在合理期限2日内，履行付款义务，逾期仍不履行付款义务，依法采取进一步的法律手段。网络查询显示该快递于5月20日到达。
2016年5月24日，李敏生通过顺丰速运再次向李建新、王众快递律师函，认为李建新、王众拒绝支付2016年4月10日到期应付的半年租金35万元，已构成严重违约，双方合作协议于李建新、王众收到律师函之日起解除；押金5万元不退还；李建新、王众收函3日内向李敏生支付拖欠的房屋租金并支付逾期利息、赔偿损失，收函3日内退出房屋，并按合同约��与李敏生办理交接房屋手续。
2016年6月18日，李建新、王众带人在未告知李敏生情况下前往涉案餐厅拆卸、拿走部分设备物品，但遗留了部分厨房设备、面碗、招牌等物品。李敏生后以东方宫中国兰州牛肉拉面的名义，继续经营涉案餐厅。
2016年12月22日，兰州东方宫清真餐饮有限公司向李建新发出通知函，主要内容为因李建新原因导致不能经营且未经其同意由他人擅自经营加盟连锁店，李建新行为违反了《东方宫中国兰州牛肉拉面特许加盟连锁经营合同》第七条第2、3项约定，有损其知名品牌形象，其依据合同第八条之约定：终止本合同，收回特许加盟连锁授权并不退还李建新缴纳的加盟费。
2017年3月9日，兰州东方宫清真餐饮有限公司出具《情况说明》，内容为：2014年10月27日，李建新与其签订《东方宫中国牛肉拉面特许加盟连锁经营��同》，其授权李建新在98号房屋经营其品牌连锁加盟店；2015年2月，东方宫紫竹院店正式开业。在该店经营一年左右，李建新向其汇报因租赁房屋事项与他人李敏生发生纠纷，经营所租房屋产权人为化工大学，并不同意李敏生将房屋转租于李建新；2016年7月中旬，其督导员巡店时发现东方宫紫竹院店实际经营者并不是李建新等人，李建新向其解释此事，2016年5月16日，店面被李敏生控制无法经营，而李敏生雇了其他人继续经营东方宫牛肉拉面；其创建的知名品牌――东方宫牛肉拉面，是具有浓郁的伊斯兰民族特色，品牌店面不能转租转让，不能未经授权由其他民族人员经营；经其决定，不再授权李建新特许经营权，并不退还其缴纳的30万加盟费，并保留对李建新、李敏生等人侵犯其公司商品权的行为保留诉讼的权利。
关于签约时如何判断李敏生有无出租权，���建新、王众称签约时李敏生向其出示过飘香梨烤鸭店所有营业执照，并给了其原件，且李敏生口头说有出租权；李敏生称当时向二人出示了其与方某的合同，合同上租期三年，但二人要加盟东方宫中国兰州牛肉拉面，坚持签五年，于是其告知事后可以与方某续租，续租后予以认可，当时出示了飘香梨烤鸭店的营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证；李建新、王众称李敏生未向其出示过与方某的合同，当时以为李敏生与方某是共同经营，以为其有出租权，故在未看到李敏生有出租权书面文件的情况下签了协议。
关于合作协议中转让费的性质，李建新、王众称是接收房屋时的装修费；李敏生称包括装修费和营业执照使用费；李建新、王众称其确实使用飘香梨烤鸭店的营业执照进行经营。
关于李敏生收回房屋情况，李建新、王众称李敏生于2016年5月16日将涉案餐厅门锁了，收回房屋，未与其办交接；李敏生称其与当日将涉案餐厅正门锁了，留下后门供对方正常出入，以促使对方缴纳租金。
关于加盟费，李建新、王众称李敏生称兰州东方宫清真餐饮有限公司不退还加盟费，其亦决定不要求退还，因为根据加盟合同，其诉讼无赢的把握，故在电话中说过放弃主张了，但未向对方发文过；李敏生称签约时知道李建新、王众要加盟的情况。
一审法院认为，李建新、王众与李敏生签订的《合作协议》虽名为合作协议，但协议条款均体现双方租赁涉案餐厅的权利义务关系，并无双方合作经营的条款，且王众后又与李敏生签订协议承租涉案餐厅，故李建新、王众与李敏生订立的合作协议，名为合作，实为租赁合同法律关系。租赁期间，涉案餐厅被法院2016年4月的判决认定系无权转租而判令在判决生效��七日内返还给产权单位化工大学，李建新、王众以其在该案诉讼期间得知李敏生并不是合法承租人为由，拒付该房屋2016年3月26日之后的租金和电费、开票税费、员工宿舍费等相关费用，对此，法院认为，虽然前述判决导致李敏生有可能丧失履约能力，但根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，李建新、王众行使不安抗辩权应当同时履行及时通知义务，而且李敏生还享有提供担保恢复履行的权利。本案中李建新、王众自2015年2月12日即接到化工大学要求腾房的律师函，王众亦作为该案第三人参与诉讼，二人并未举证证明其在获知李敏生并不是合法承租人的情况后及时采取了适当方式敦促李敏生继续履行合同或者要求解除合同，而是在继续经营涉案餐厅的情况下，拒绝支付租金和上述相关费用，故其行为构成违约。虽然李建新、王众的上述行为���成违约，但合作协议并未约定在此情形下李敏生可以解除合同，且李建新、王众的上述违约行为系因有前述判决导致李敏生有可能丧失履约能力而引起，在李敏生未能恢复履约能力或提供适当担保情形下，李敏生并不享有合同法第九十四条规定的法定解除权，故李敏生单方将涉案餐厅上锁，并向李建新、王众发送解除通知的行为亦构成违约。双方均要求确认合作协议于2016年5月25日解除，法院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。李敏生无权转租涉案餐厅以致涉案餐厅被生效判决判令返还原产权单位是导致双方合同解除的主因，且其在无约定或法定解除权的情形下，单方将涉案餐厅上锁���发函解除合同，故对本次纠纷应承担主要责任，其责任比例以70%为宜。李建新、王众未履行及时通知义务，在继续经营涉案餐厅情况下拒付租金和相关费用，且单方拆卸搬走涉案餐厅设备物品时未尽注意义务，导致涉案餐厅设备设施出现损坏，应对本次纠纷承担次要责任，其责任比例以30%为宜。
关于本诉一节，李建新、王众要求李敏生返还房屋转让费65万元，考虑到该房屋转让费性质系涉案餐厅原装修费及相关证照使用费，而双方约定租期5年，但李建新、王众对涉案餐厅实际经营期间为2014年9月26日至2016年5月16日，故剩余租赁期内的房屋转让费应予退还，具体金额由法院考虑双方的过错予以酌定。李建新、王众要求李敏生返还房屋押金5万元，考虑到李建新、王众在自行拆卸搬走涉案餐厅设备物品时未尽注意义务，导致涉案餐厅设备设施出现损坏��而李敏生亦反诉要求赔偿维修损失，故该项主张在反诉一节一并处理。李建新、王众要求李敏生赔偿房屋装修损失费290000元、厨房设备损失185000元，加盟费损失300000元，法院认为，关于房屋装修损失，李建新、王众已提供充分证据证明其房屋装修花费，本案租赁合同因双方违约行为导致解除，剩余租赁期内已形成附合的房屋装修损失应由双方根据各自的过错承担相应责任，具体赔偿金额由法院酌定；关于厨房设备损失，李建新、王众已提供充分证据证明其为经营涉案餐厅购买了定货清单中的厨房设备，其中部分厨房设备已被李建新、王众拿走，故该部分厨房设备对应的价值金额15950元法院不予支持，其他厨房设备李建新、王众虽未拉走，但双方未就其归属达成一致，李敏生收回房屋后又继续以东方宫中国兰州牛肉拉面的名义经营涉案餐厅，且未举证证明重新购置了���房设备，故应视为其实际利用了其他厨房设备，应赔偿李建新、王众的其他厨房设备损失，具体金额由法院结合双方过错和折旧情况予以酌定。关于加盟费损失，法院认为李建新、王众提交的证据不足以证明该损失已实际发生，且涉及其与第三方的特许加盟连锁经营合同法律关系，故在本案中不予支持。
关于反诉一节，李敏生要求李建新、王众支付拖欠的2016年3月26日至2016年5月25日的租金和电费、开票税费、员工宿舍费，法院认为，李敏生于2016年5月16日单方将涉案餐厅上锁，阻止涉案餐厅正常经营，其行为构成违约，但李建新、王众此前一直对涉案餐厅正常经营使用，故法院对李敏生主张的2016年3月26日至2016年5月15日的租金和电费、开票税费、员工宿舍费予以支持，其他期间的不予支持。李敏生要求李建新、王众赔偿其燃气维修损失5万元、电路维修费损失6万元、监控设备费损失3万元、点餐系统设备费损失2万元、自2016年6月18日至2016年9月17日的房租损失11.25万元、18个工人的一个月工资损失8万元、其他维修费损失5万元，法院认为，燃气维修损失、电路维修费损失、监控设备费损失、点餐系统设备费损失和其他维修费损失均系房屋损坏损失，根据法院查明事实，李建新、王众在自行拆卸搬走涉案餐厅设备物品时未尽注意义务，导致涉案餐厅设备设施出现损坏，应承担相应赔偿责任，但李敏生提供的证据不足以证明其主张的上述损失均系李建新、王众的行为导致，亦不能证明其主张的损失金额的合理性，法院综合考虑合同履行情况和双方过错程度酌定将李建新、王众的押金5万元折抵房屋损坏损失。关于房租损失，李敏生已于2016年5月16日控制涉案餐厅，双方已确认租赁合同于2016年5月25日解除，故该项主张缺乏事实和��律依据，法院不予支持。关于18个工人的一个月工资损失，李敏生提交的证据不足以证明其该项主张，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、李建新、王众与李敏生于2014年9月21日签订的《合作协议》于2016年5月25日解除；二、李敏生于本判决生效后七日内向李建新、王众退还房屋转让费30万元；三、李敏生于本判决生效后七日内向李建新、王众赔偿房屋装修损失13万元，厨房设备损失8万元；四、李建新、王众于本判决生效后七日内向李敏生支付自2016年3月26日至2016年5月15日的租金97808.21元，电费、开票税费、员工宿舍费30600元；五、李建新、王众于本判决生效后七日内向李敏生支付房屋损坏损失5万元（由李建新、王众交纳的押金5万元折抵）；六、驳回李建新、王众的其他诉讼请求；七、驳回李敏生的其他反诉请求。如果李建新、王众与李敏生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李建新、王众与李敏生订立的《合作协议》，实为租赁合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双���在一审诉讼期间均认可双方租赁合同自2016年5月25日解除，本院对此不持异议。
本案的争议焦点是违约责任如何认定。至化工大学起诉飘香梨烤鸭店房屋租赁合同纠纷一案一审审理终结前，李敏生仍未取得涉案房屋的承租权。王众作为该案的第三人，知晓上述情况，其基于此中止支付房租，具备合理依据。但是，作为连环转租合同的其中一环，李敏生并非必然丧失履约能力，在此情况下李建新、王众应严格依照法律规定行使不安抗辩权，即通知李敏生，敦促其提供担保以保证合同的继续履行。依据现有证据查明的事实，李建新、王众未通知李敏生，亦未要求解除合同，其仍继续占有使用涉案房屋，构成违约。李敏生在未取得涉案房屋承租权的情况下催告李建新、王众交纳房屋租金，而李建新、王众告知其“法院解决吧”，因此李敏生未取得合同解除权，��单方将涉案房屋上锁，系构成合同解除的主要原因，应承担主要违约责任。一审法院对双方违约责任及比例的认定并无不当。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。李建新、王众使用房屋至2016年5月15日，一审法院判决李建新、王众向李敏生交纳使用房屋期间的租金、电费、开票税费及员工宿舍费正确。李建新、王众为经营餐饮，对涉案房屋进行装修，并购买厨房设施，双方合同解除后，因李建新、王众已经自行拆除并拉走部分设施，挽回部分损失，而其拆除行为造成李敏生对部分装修无法再利用，另外，考虑李建新、王众对于合同解除也应承担相应责任，故一审法院酌情确定李敏生赔偿李建新、王众装修款损失13万元、厨房设施损失8万元，并无不当。李建新、王众主张李敏生赔偿其因开设餐厅所支出的加盟费30万元，但相关合同系以案外人名义所订立，故该部分损失与本案非同一法律关系，本案不予处理。关于65万转让费的返还问题，一审考虑该房屋转让费的性质，同时结合李建新、王众使用涉案房屋时间及过错比例，酌情确定李敏生返还李建新、王众30万元亦无不当。
综上所述，李建新、王众与李敏生的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27537元，由李建新、王众负担18637元（已交纳），由李敏生负担8900元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 适 思
审 判 员 王��红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年四月十八日
法官助理 黄 旭 宁
书 记 员 李 佳 星