江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终271号
上诉人（原审被告、反诉原告）长沙千秋节能科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路123号华翼府2022号房。
法定代表人唐才元，该公司总经理。
委托代理人姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人何敬上，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐才元。
委托代理人姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人何敬上，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡东安能源环境科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山常康路12号。
法定代表人鲁英才，该公司总经理。
委托代理人刘挺，江苏宁卿律师事务所律师。
委托代理人刘婕，江苏宁卿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡中正重工有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水村。
法定代表人张国平，该公司董事长。
委托代理人马克文，江苏文方律师事务所律师。
上诉人长沙千秋节能科技有限公司（以下简称千秋公司）、唐才元因与被上诉人无锡东安能源环境科技有限公司（以下简称东安公司）、无锡中正重工有限公司（以下简称中正公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨马商初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
东安公司一审诉称：其公司与中正公司于2013年10月19日签订《加工合同》（编号ZZHI-扩-2013014），约定：中正���司向其公司定作锅筒及锅筒内部装置，总价为1581680元。合同签订后，中正公司支付了350000元，其公司亦按约制作了锅筒及锅筒内部装置。2014年12月22日，其公司与千秋公司、唐才元签订《协议书》，约定：由千秋公司代中正公司履行剩余款项1231680元，同时其公司直接将锅筒及锅筒内部装置交付给千秋公司。《协议书》中还约定了1231680元的付款期限、违约金等，唐才元承担连带担保责任。《协议书》签订后，千秋公司仅向其公司支付了500000元，剩余731680元至今未付。请求法院判令：1、中正公司、千秋公司立即支付其公司731680元及违约金（以731680元为基数，自2015年1月12日起至判决给付之日按照日万分之五计算）；2、中正公司、千秋公司立即支付其公司律师费44384元；3、唐才元对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任。
中正公司一审辩称：对其公司和东安公���于2013年10月19日签订的《加工合同》的真实性无异议；2014年12月22日的《协议书》与其公司没有关联性，不属于同一个法律关系；得到履行的是《协议书》，其公司不是本案适格的被告；其公司参加诉讼的目的是为了了解其公司支付的35万元是给谁了。
千秋公司、唐才元一审辩称：1、东安公司没有在交付锅筒及内部装置的同时提供相关技术资料和产品质量证明书，没有按照《协议书》的约定开具增值税发票，其行使先履行抗辩权，有权拒绝东安公司相应的履行要求；2、东安公司交付的锅筒及内部装置存在质量问题，应当承担损害赔偿责任；3、东安公司主张的违约金标准过高，请求进行调整；4、东安公司主张的律师费没有相应的事实与法律依据，即使律师费应当由其来承担，但东安公司主张的律师费过高；另外，因中正公司没有在《协议书》上签字，《��议书》没有生效，对各方没有法律约束力；其是在被胁迫和被欺诈的情形下签字盖章的。综上，请求法院驳回东安公司的诉讼请求。
千秋公司一审反诉称：其公司系绍兴第二印染有限公司50t/h锅炉改造项目的总承包，为此于2013年8月24日与中正公司签订了《锅炉部件订货合同书》，向中正公司订购锅筒、分离器、埋管、下降管等锅炉部件。后中正公司与东安公司签订了《加工合同》，将锅筒及其内部装置委托给东安公司生产。《锅炉部件订货合同书》签订后，其公司支付给中正公司全部货款，但中正公司收款后未能支付给东安公司，导致东安公司不发货。2014年12月22日，其公司与东安公司、中正公司签订《协议书》，约定由其公司代中正公司支付货款1231680元给东安公司。2014年12月23日东安公司交付了锅筒及其内部装置，但存在严重质量问题无法正常安装，��求东安公司提供《产品质量证明》，又遭到东安公司拒绝。其公司只能委托湘潭金峰锅炉安装工程有限公司对锅筒进行维修返工。其公司是在被胁迫和被欺诈情形下在《协议书》和《承诺书》上盖了章，现撤回在《协议书》和《承诺书》中作出的相关要约意思表示。另外，因东安公司无相应资质，东安公司与中正公司签订的《加工合同》属无效合同。请求判令：1、东安公司向其公司交付锅筒及其内部装置的《产品质量证明》（原审中变更为：设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件）；2、东安公司向其公司赔偿因锅筒及内部装置的质量问题而产生的维修费用等损失10万元；3、东安公司向其公司赔偿工期延误损失40万元（暂计算至2015年3月10日）；4、东安公司承担律师费19400元。
东安公司一审辩称：1、���协议书》第二条约定，千秋公司自支付50万元定作款之当日，其公司交付两台锅筒及内部装置，并没有约定交付各项技术资料文件。同时，根据第三条的约定，如果千秋公司没有完成全部付款义务，其公司仍然保留协议书项下标的物的所有权。其公司尚未将技术资料文件交付给千秋公司，系一种所有权保留的行为，并不存在违约情形，而事实上，其公司已经将产品质量证明书的复印件交给了千秋公司；2、其公司从未收到千秋公司或者其他第三方公司关于锅筒及内部装置存在质量问题的通知。在锅筒及内部装置不存在质量问题的情况下，其公司无需承担赔偿责任；3、由于双方没有约定，且其公司也不存在违约情形，故其公司无须承担千秋公司的律师费。综上，请求法院驳回千秋公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年6月21日，千秋公司与绍兴第二印���有限公司（案外人）签订《商务合同书》，约定：绍兴第二印染有限公司委托千秋公司完成50t/h循环流化床锅炉,工期：自合同签订之日起8个月竣工（72小时试运行完成），工程总造价25680000元。
2013年8月24日，千秋公司与中正公司签订《锅炉部件订货合同书》，就绍兴第二印染有限公司2台50t/h循环流化床锅炉部件产品供货事宜达成协议：千秋公司向中正公司订购两台套的下降管（2013年10月26日交货）、水冷风室（2013年11月5日交货）、埋管（2013年11月5日交货）、分离器（2013年11月10日交货）和锅筒（2013年11月30日交货），总价款3272823元，双方还约定了其他事项。2013年8月25日至2014年10月29日期间，千秋公司共向中正公司支付了款项2850000元。
2013年10月19日，中正公司将锅筒及内部装置委托给了东安公司生产，并与东安公司签订了《加工合同》，双方约���：总价款1581680元，交货日期2013年12月15日至12月25日，产品的质保期：中正公司的用户安装调试验收合格正常运行一年，付款方式及时间：合同签订生效支付合同总价30%预付款，产品验收合格后凭产品入库单、税率17%的合同总额增值税发票，付合同总价的60%提货款，余下10%为质保金，在合同签订生效后18个月无质量问题支付。合同签订后，中正公司支付给了东安公司预付款350000元，东安公司开具了相应金额的增值税发票。2013年10月20日，东安公司与无锡东马锅炉有限公司签订《工业买卖合同》（编号DM20131020），约定：东安公司向无锡东马锅炉有限公司购买上述2台锅筒及内部装置，总价款1502596元。无锡东马锅炉有限公司经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局批准：获准从事A级锅炉的制造。
由于中正公司不按照《加工合同》的约定，按期支付30%的预付款474504元（仅支付了350000元），东安公司不向中正公司交付锅筒及其内部装置，从而导致中正公司不能向千秋公司交付锅筒及其内部装置，影响到千秋公司的绍兴第二印染有限公司2台50t/h循环流化床锅炉改造项目。为避免改造项目继续受到影响，东安公司、中正公司、千秋公司三方经协商后，于2014年12月22日起草了《协议书》，主要内容为：鉴于1、东安公司、中正公司于2013年10月19日签订《加工合同》（合同标的额1581680元），截止本协议签订之日，中正公司已付合同款350000元，尚欠东安公司1231680元；东安公司已向中正公司开具金额350000元的增值税发票并已完成《加工合同》标的物的生产义务。2、千秋公司为获得《加工合同》标的物所有权，三方经协商，千秋公司自愿代中正公司履行剩余合同款1231680元的支付义务。现三方达成如下协议：一、中��公司已向东安公司支付的合同款350000元，东安公司不再退还；中正公司尚欠东安公司的合同款1231680元，自本协议签订之日起，由千秋公司直接向东安公司支付，支付办法：千秋公司于2014年12月22日前向东安公司支付500000元，于2015年1月11日前再向东安公司支付731680元。二、三方一致同意：自千秋公司向东安公司支付合同款500000元之日起当日内，东安公司直接向千秋公司交付《加工合同》标的物，即2台锅筒和2台锅筒内部装置，交付方式采用：千秋公司自提，相关费用由千秋公司承担；产品质量在提货前由中正公司和千秋公司负责检查合格后装车，东安公司向千秋公司交付标的物视为东安公司履行了《加工合同》的交付义务，中正公司对此没有异议。三、如千秋公司未按本协议第一条的约定履行付款义务，每逾期一天，应按未付金额的万分之五向东安公司支付违约金；东安公司仍保留《加工合同》标的物的所有权，且千秋公司应承担东安公司为实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。四、为保证千秋公司向东安公司按约支付剩余合同款1231680元，唐才元自愿为千秋公司的付款义务承担连带担保责任，保证期限为2年，保证范围包括但不限于千秋公司应付本金、违约金及东安公司为实现债权产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。五、千秋公司向东安公司支付500000元后，东安公司应向中正公司开具1231680元金额的增值税发票且该行为视为东安公司履行了《加工合同》的开票义务。六、千秋公司向东安公司全额履行付款义务后，享有《加工合同》约定的其他权利并应继续履行《加工合同》约定的其他义务，但本协议已有约定的除外。七、各方对本协议各条款的内容及后果均已知悉，并确认不存���欺诈、重大误解、显失公平、乘人之危的情形。东安公司、千秋公司、唐才元于当日在上述《协议书》上签字盖章，中正公司没有在《协议书》上签字盖章。同日，千秋公司还向东安公司出具承诺书：“我公司承诺，自2015年1月11日之前付清二台锅筒和二台锅筒内部装置的余款731680元（柒拾叁万壹仟陆佰捌拾圆整）。如到期未支付，按照2014年12月22日签订的三方协议书约定内容执行。特此承诺！”。唐才元作为保证人在承诺书上签字。
《协议书》签订当日，千秋公司向东安公司支付了500000元（系银行承兑汇票）。第二日（2014年12月23日），东安公司向千秋公司交付了锅筒及内部装置等（由千秋公司用汽车至东安公司提取），同时提交了产品质量证明书（系复印件）。
2015年1月11日期限届满后，千秋公司未向东安公司支付余款731680元，唐才元也未履���担保责任。原审中，千秋公司认为东安公司交付的锅筒及内部装置存在质量问题，导致其委托第三方维修，造成损失，要求东安公司赔偿，遂提起反诉。
另查明：在本案审理过程中，千秋公司认为东安公司举证的《工业买卖合同》（编号DM20131020）系其利用无锡东马锅炉有限公司具备特种设备生产资质，与无锡东马锅炉有限公司相互串通伪造的，遂于2015年5月9日提交司法鉴定申请书，申请对东安公司提交的《工业买卖合同》（编号DM20131020）中“无锡东安能源环境科技有限公司”以及“无锡东马锅炉有限公司”的印章形成时间进行司法鉴定。2015年5月25日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具“情况说明书”，内容为：“本所在受理此案后按相关司法程序对检材进行鉴定，因我所由于现有的技术和能力对形成时间的鉴定无法做出明确结论，故我所不能按照相关的司法鉴定流程进行鉴定。据上述情况退回无锡市滨湖区人民法院。”
再查明：2015年1月29日，东安公司与江苏宁卿律师事务所签订委托合同，约定：东安公司委托江苏宁卿律师事务所担任东安公司与千秋公司、中正公司、唐才元加工合同纠纷一案的第一审诉讼的委托代理人，代理费为44384元。东安公司支付了代理费44384元，江苏宁卿律师事务所开具了相应的发票。
2015年3月3日，千秋公司与北京中银（长沙）律师事务所签订委托律师代理合同，约定：千秋公司委托北京中银（长沙）律师事务所担任千秋公司与东安公司、中正公司加工合同纠纷一案的代理人，代理费为19400元。千秋公司支付了代理费19400元，北京中银（长沙）律师事务所开具了相应的发票。
以上事实，有东安公司提供的加工合同、银行承兑汇票、协议书、送货单���承诺书、委托合同等，千秋公司提供的订货合同书、整改合同等，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具“情况说明书”，以及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。东安公司与中正公司签订的《加工合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律的禁止性规定，应为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。千秋公司认为该合同无效，无事实和法律依据，不予采纳。虽然中正公司没有在《协议书》上签字，但并不影响《协议书》的效力，《协议书》系东安公司、千秋公司、唐才元的真实意思表示，其内容不违反相关法律的禁止性规定，应为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。千秋公司、唐才元辩称《协议书》是在被胁迫和被欺诈的情形下签字盖章的，没有生效，对各方没有法律约束，无事实和法律依据，不予采纳。千秋公司已按《协议书》的约定支付了500000元，东安公司也已按《协议书》的约定交付了锅筒及内部装置，现千秋公司未能按《协议书》的约定于2015年1月11日支付余款731680元，应承担违约责任。故东安公司要求千秋公司立即支付731680元及违约金的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。东安公司主张违约金以731680元为基数，自2015年1月12日起至判决给付之日按照日万分之五计算，千秋公司提出东安公司主张的违约金标准过高，请求进行调整。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，在东安公司未举证千秋公司逾期付款给其造成其他损失的情况下，东安公司的实际损失就是同期银行贷款利息损失，千秋公司与东安公司约定的“如千秋公司未按本协议第一条的约定履行付款义务，每逾期一天，应按未付金额的万分之五向东安公司支付违约金”，过分高于东安公司的实际损失，千秋公司的上述辩称，予以采纳，将违约金调整为每日万分之三。
关于东安公司诉请的律师费，根据规定，当事人有特别约定的，可以依原告请求判令被告承担律师费，对律师费的数额以司法行政管理部门的有关规定标准计算。本案中，《协议书》约定，如千秋公司未按约定履行付款义务，应承担东安公司为实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。据此，千秋公司应承担东安公司的律师费。关于数��44384元，符合江苏省司法厅、财政厅的有关规定。千秋公司辩称东安公司主张的律师费没有相应的事实与法律依据，即使律师费应当由其公司来承担，但东安公司主张的律师费过高，与事实不符，不予采纳。东安公司要求千秋公司立即支付律师费44384元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
唐才元作为保证人先后在《协议书》和承诺书上签名，愿为千秋公司的付款义务承担连带担保责任，保证期限为2年，保证范围包括但不限于千秋公司应付本金、违约金及东安公司为实现债权产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等，故东安公司要求唐才元对千秋公司的上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
综观本案起因，《协议书》是在中正公司不能全面履行《加工合同》义务的情况下产生的，目的是千秋公司代中正公司向东安公司履行应由中正公司履行的《加工合同》中的部分义务，东安公司在《加工合同》中应向中正公司履行的部分义务也转为向千秋公司履行。虽然中正公司没有在《协议书》上签字，但其是知道和认可该《协议书》的，故中正公司向东安公司支付的350000元，东安公司无须退回，中正公司也无须再向东安公司支付剩余的1231680元，为此，东安公司要求中正公司与千秋公司共同支付731680元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
关于千秋公司、唐才元辩称东安公司没有在交付锅筒及内部装置的同时提供相关技术资料和产品质量证明书，没有按照《协议书》的约定开具增值税发票，其行使先履行抗辩权，有权拒绝东安公司相应的履行要求，《协议书》系双务合同，依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对���才享有抗辩权。千秋公司支付价款与东安公司开具增值税发票、交付相关技术资料是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，千秋公司以东安公司未及时开具发票、交付相关技术资料作为拒绝支付价款的上述辩称不能成立，不予采纳。
关于千秋公司、唐才元辩称东安公司交付的锅筒及内部装置存在质量问题，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明。定作人应当验收该工作成果。”验收是定作人的一项义务。定作人的验收义务包含两个方面，一是检验工作成果，二是受领工作成果。即承揽人所交付的工作成果只有在经定作人检验后，认为符合合同约定条件的情况下，才应当予以接受，否则定作人有权拒绝接受该工作成果。本案中，《协议书》约定“产品质量在提货前由中正公司和千秋公司负责检查合格后装车”，现锅筒及内部装置已由千秋公司装车提走，应视为经千秋公司检查合格。再者，假使千秋公司辩称的存在严重质量问题：肉眼可看见做工粗糙、存在大量焊瘤、焊渣和不明飞溅物、铁屑等情况属实，但千秋公司收货后在合理的期间内也没有向东安公司提出质量异议，东安公司也从未收到千秋公司或者其他第三方公司关于锅筒及内部装置存在质量问题的通知，由于千秋公司怠于通知，也应视为东安公司交付的锅筒及内部装置的质量符合合同约定。因此，东安公司交付的锅筒及内部装置不存在质量问题。千秋公司、唐才元上述辩称不能成立，不予采纳。
由于东安公司交付的锅筒及内部装置不存在质量问题，千秋公司以��安公司交付的锅筒及内部装置存在质量问题，要求东安公司赔偿维修费用等损失10万元和工期延误损失40万元（暂计算至2015年3月10日）的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持，予以驳回。
《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明。定作人应当验收该工作成果”。《中华人民共和国特种设备安全法》第二十一条规定“特种设备出厂时，应当随附安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，并在特种设备显著位置设置产品铭牌、安全警示标志及其说明”。因此，东安公司仅仅向千秋公司交付产品质量证明书的复印件是不符合法律规定的，还应当交付其他相关技术资料和文件。然千秋公��并不清楚要求东安公司交付哪些技术资料和质量证明，其诉请要求东安公司交付“设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件”的依据是《中华人民共和国特种设备安全法》第二十一条的规定，而《中华人民共和国特种设备安全法》所称的特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。第二十一条规定的相关技术资料和文件系泛指各种特种设备，而各种特种设备的技术资料是各不相同的，现东安公司称其涉及到锅筒及内部装置的技术资料和文件包括“产品安全性能监督检验证书、产品合格证、材料一览表、尺寸焊接检查记录表、焊接试验报告、无损探伤报告、热处理报告以及水压报告”。故判决东安公司将上述资料交付给千秋公司。
关于千秋公司要求东安公司承担律师费19400元，因双方并无此约定，故千秋公司的该项请求，无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、千秋公司于判决发生法律效力后立即支付东安公司731680元及违约金（以731680元为基数，自2015年1月12日起至判决给付之日止按照每日万分之三计算）。二、千秋公司于判决发生法律效力后立即支付东安公司律师费44384元。三、唐才元就千秋公司的上述第一项、第二项付款义务及本案本诉案件受理费、保全费承担连带清偿责任。四、驳回东安公司的其他诉讼请求。五、东安公司于判决发生法律效力后立即向千秋公司交付锅筒及其内部装置的产品安全性能监督检验证书、产品合格证、材料一览表、尺寸焊接检查记录表、焊接试验报告、无损探伤报告、热处理报告以及水压报告。六、驳回千秋公司的其他反诉请求。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11561元、保全费4520元，共计16081元��由千秋公司承担；反诉案件受理费减半收取4497元，由东安公司承担50元，千秋公司承担4447元。
千秋公司、唐才元不服原审判决，向本院提起上诉称：1、由于中正公司没有在《协议书》上盖章，所以《协议书》未生效，其公司向东安公司支付500000元货款，东安公司向其公司交付了部分货物，属于其公司代中正公司向东安公司付款，东安公司代中正公司向其公司交货。原审法院认定《协议书》生效没有依据，并据此判决其公司承担逾期付款违约金和律师费错误。2、《特种设备安全法》关于特种设备出厂时应当附有安全技术规范要求的相关文件是效力性强制性规定，如果交付特种设备时没有附随相关文件属于无效交付，即使其公司对东安公司有付款义务，由于东安公司没有按照《特种设备安全法》的规定交付相关文件，故其公司有权拒绝付款。3、依据《协议书》的约定，由于东安公司没有开具1231680元的增值税发票，其公司有权行使支付731680元货款的先履行抗辩权。4、由于《协议书》没有生效，其公司在收货之日起两年内有权对设备质量问题提出异议，其公司收货时间为2014年12月23日，故其公司主张质量问题赔偿没有超过诉讼时效期间。东安公司与中正公司的合同约定质保期为设备正常运行一年，并且行业规范规定锅炉的质保期为出厂或运行12个月，因此东安公司应当承担质保期内因质量问题给其公司造成的损失。5、鉴定机构以其不具有鉴定能力为由解除委托后，原审法院应当另行委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定，但原审法院并未另行委托，属于程序违法，并且鉴定机构不能鉴定是因为东安公司未按照原审法院要求提供有效检材所致。综上，请求二审法院驳回东安公司的诉讼请求，支持其公司的反诉请求，中正公司对东安公司的赔偿承担连带责任，或将本案发回重审，本案诉讼费由东安公司、中正公司承担。
东安公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
中正公司陈述称：原审法院判决东安公司不予返还其支付先期支付的35万元与事实不符，请求重新认定。其公司不同意千秋公司的上诉理由。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：一、《协议书》是否生效；二、东安公司是否应赔偿千秋公司主张的损失；三、千秋公司是否享有付款先履行抗辩权；四、原审法院委托鉴定是否程序违法。
关于争议焦点一，本院认为：东安公司、中正公司以及千秋公司三方分别签订合同与协议的根本目的是就案涉设备达成买卖合意，但因中正公司不能履行与东安公司的合同，经协商重新签订了《协议书》，约定���千秋公司向东安公司继续履行付款义务，并直接接收案涉设备，该《协议书》的内容不仅符合三方签订合同的根本目的，也不存在违反法律以及行政法规禁止性规定，并且千秋公司与东安公司也分别依据《协议书》实际履行了相应义务，故千秋公司与东安公司签订的《协议书》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。中正公司虽然没有在《协议书》上盖章，但并不影响协议中千秋公司与东安公司之间的权利义务关系，故千秋公司主张《协议书》未生效的理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：千秋公司与东安公司在《协议书》中约定“产品质量在提货前由中正公司和千秋公司负责检查合格后装车”，中正公司与千秋公司在《加工合同》中约定“中正公司有权在产品制造过程中对产品制造质量进行巡检及产品完工放行检查”，根据上述约定，千秋公司与中正公司作为定作方理应在约定的检验期间内对案涉设备及时检验，否则视为对质量的认可。并且根据千秋公司提供的其公司与湘潭金峰锅炉安装工程有限公司签订的《锅筒内部装置整改合同》，以及杭州诚安设备监理有限公司出具的说明，案涉设备存在的质量问题肉眼可见，而千秋公司收货后在合理的期间内亦未向东安公司提出质量异议，因此由于千秋公司怠于通知，应视为东安公司交付的设备质量符合合同约定。千秋公司也没有举证证明其公司所主张的损失系案涉设备在使用期间发生的，故千秋公司提出检验期间应为两年以及东安公司应承担质保期内的损失赔偿责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为：本案系定作合同关系，依据法律规定，承揽人制作和交付定作物与定作人支付价款系双方��对应的合同主要义务，承揽人交付相关技术资料以及开具发票是合同的附随义务，东安公司已完成案涉设备的制作与交付，千秋公司理应支付相应价款，相关技术资料的交付以及发票的开具并不能作为千秋公司拒付货款的抗辩理由，并且在《协议书》中双方亦并未约定交付相关技术资料以及开具发票是千秋公司付款的前提条件，因此千秋公司以此为由主张先履行抗辩权缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为：对于千秋公司提出的鉴定申请，原审法院已经依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，只是由于鉴定机构的现有技术和能力无法鉴定，故原审法院在鉴定程序中并无违法之处，千秋公司对此提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院判决正确，应予维持。千秋公司提出的上诉请求均不能成立，本院不予��持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16058元，由长沙千秋节能科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 尹 慧