重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2367号
上诉人（原审被告）：朱远新，男，1959年2月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：彭文龙，男，1964年1月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：徐勇，系彭文龙妻舅，男，1969年6月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审第三人：童家桂，女，1961年4月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：童家铨，男，1963年9月19日出生，汉族，公务员，住重庆市奉节县。特别授权。
彭文龙与朱远新、童家桂合伙协议纠纷一案，经奉节县人民法院于2005年5月18日作出（2005）奉法民初字第898号民事判决，童家桂不服，向本院提出上诉，本院于2005年10月9日作出（2005）渝二中法民终字第627号民事判决，已经发生法律效力。后经本院院长发现并提交本院审判委员会决定，本院于2015年9月16日作出（2015）渝二中法民监字第00002号民事裁定，决定再审本案。本院于2015年12月17日作出（2015）渝二中法民再终字第00013号民事裁定，撤销本院（2005）渝二中法民终字第627号民事判决及奉节县人民法院（2005）奉法民初字第898号民事判决，发回奉节县人民法院重审。奉节县人民法院于2016年9月1日作出（2016）渝0236民初1312号民事判决，朱远新不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因本案须以另一案的审理结果为依据，于2016年12月26日裁定中止诉讼，2017年11月9日恢复审理，现已审理终结。
朱远新上诉请求：请求依法撤销（2016）渝0236民初1312号民事判决，驳回被上诉人彭文龙的诉讼请求。事实与理由：第一，16万元不可能买到我50%的股份，原审判决股份转让协议无效，我的股份仍然存在；第二，彭文龙的承包费一直是向童家桂领取的，不应由我支付。
被上诉人彭文龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人童家桂述称，第一年的承包费我是交完了的，一共38万，朱远新多拿了承包费。根据承包合同约定，彭文龙的分红由朱远新支付，与第三人童家桂无关。
彭文龙向原审法院起诉，请求：1、判决被告朱远新给付我还应分享的承包收益款81900元，并从2004年起至付款之日止，按月利率2%给付资金占用损失费。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2004年2月1日，被告朱远新擅自将与我共有的窑坪子煤矿承包给朱家满、童家桂，约定承包金额76万元，承包期限两年。第一年承包期届满，我只领到承包金11万元，按我与被告的股份占有比例50.5%比49.5%，我应分享承包收益19.19万元，被告尚欠我承包费81900元未给付。
朱远新原审辩称，窑坪子煤矿原来是我的独资企业，2001年12月18日，我与原告彭文龙签订合伙经营协议，彭文龙占40.5%的股份。2003年9月20日，我将30%的股份以23万元转让给第三人童家桂，但她只给付我16万元未再给付。此时她已到煤矿参加管理。后我与她协商，把我剩下的股份也转让给她，先付6万元，每月付2万元，共36万元，两年付清，违约金5万元，付清36万元后我的股份全部都是她的。这就形成了2004年2月1日窑坪子煤矿承包合同。写承包合同是因为童家桂钱没付清，之前股份还是我的。朱家满是朱威之父，与童家桂、童家铨是亲戚，煤矿实际是童家桂在经营。我的股份转让费总共59万元，我没拿完，我提起诉讼，（2005）奉法民初字第114号民事判决转让无效。2007年10月15日，童家桂又把股份转让给黄德平，我又提起诉讼，（2008）奉法民初字第1014号判决又认定转让有效，与之前的114号判决是同一主审法官。朱威属于童家桂的委托人。
第三人童家桂原审中述称，窑坪子煤矿原来是朱远新的独资企业，后与合伙人彭文龙扯皮排挤彭文龙，朱远新就找我来买他的股份。2003年9月20日股份转让合同无效，彭文龙不知情也没签字。2004年2月1日签订的承包合同书，我以16万元买了朱远新50%的股份。朱远新多领了承包费81900元。彭文龙50.5%的股份是由（2003）奉法民初字第924号判决来的。两年的承包费第一年38万元，我和朱家满交齐了的，有收据。彭文龙要求按照股份的份额分配承包费，彭文龙领了11万元，朱远新领了19万元多领了8万元。第二年的承包费我给朱远新补19000元。朱远新第一年多领的8万元应该退出来。朱远新二审举示的证据是个无效合同。
原审法院经审理查明：原奉节县奇峰乡西坪村7社窑坪子煤矿系被告朱远新的个人独资合法矿。2002年5月23日，被告朱远新与原告彭文龙签订股份转让协议，至同年5月30日，彭文龙给付朱远新股份转让款162000元，彭文龙占该矿股份40.5%，朱远新占59.5%。该矿在经营中因彭文龙多垫资95411.27元，朱远新无钱给付彭文龙，双方于2004年8月22日签订协议书，朱远新将窑坪子煤矿59.5%的股份转让10%计币45000元给彭文龙，用以支付部分彭文龙多垫资的款项。协议彭文龙占该矿50.5%的股份，朱远新占49.5%的股份从2004年2月1日起执行。在之前的2003年9月20日，被告朱远新又将在窑坪子煤矿30%的股份以23万元转让给第三人童家桂。2004年2月5日，朱远新给童家桂写了投股资金16万元的收条。由于该转让行为未经合伙人彭文龙同意，本案当事人因合伙发生纠纷诉至本院，（2005）奉法民初字第114号民事判决书确认朱远新与童家桂转让无效。2004年2月1日，朱远新（甲方）又以法定代表人身份与朱家满、童家桂（乙方）签订了窑坪子煤矿承包合同书。主要约定：甲方将煤矿承包给乙方，承包期两年（2004年2月1日至2006年2月1日）；承包费第一年38万元，第二年38万元，共计76万元；童家桂的股份由30%无条件变为50%等7条。另说明：承包费76万元，付各股投资金和投资款（彭文龙24万元，朱远新36万元，童家桂16万元，共计76万元）。彭文龙的股份股金利润分成均由甲方支付，乙方概不负责等内容。由于该承包合同未经合伙人彭文龙同意，事后，彭文龙在承包合同的下方注明不认可彭文龙24万元和朱远新36万元分配比例，其他条款均认可。实际经营人童家桂在第一年承包期间，经朱远新同意，先后11次给付彭文龙承包费11万元，先后10次给付朱远新承包费15万元。并在2004年10月7日和11月6日协助本院执行朱远新和其妻胡萍应付彭文龙另案民间借贷纠纷的案款2万元，抵作童家桂付朱远新的承包费。
另查明，朱远新因与童家桂、彭文龙、黄得平企业出资人权益确认纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2009）渝二中法民终字第567号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。（2011）渝高法民申字第477号民事裁定书驳回了朱远新的再审申请。并确认朱远新与童家桂、朱家满2004年2月1日签订的《窑坪子煤矿承包合同》，除彭文龙有异议外的其他条款有效。童家桂于2004年2月5日支付朱远新股分转让费16万元，取得了窑坪子煤矿50%的股份权利，彭文龙在2005年3月26日写有申明“窑坪子煤矿彭文龙和童家桂各占50%的股份”予以认可。朱远新在窑坪子煤矿已经不占股份。重审中，双方当事人均无异议。2013年8月1日，朱远新又以企业承包经营合同纠纷向本院起诉童家桂和彭文龙。（2013）奉法民初字第02349号民事判决书，判决童家桂给付朱远新至2015年3月18日止的承包费39355元。朱远新不服向重庆市第二中级人民法院申诉。（2014）渝二中法民申字第00186号民事判决驳回上诉。朱远新又向重庆市高级人民法院申请再审，（2014）渝高法民申字第01299号民事裁定书驳回了朱远新的再审申请。并认为朱远新与童家桂先后于2003年9月20日和2004年2月1日签订了《窑坪子煤矿股份转让合同》和《窑坪子煤矿承包合同》，童家桂先取得30%的股份，后取得50%的股份已经由人民法院生效判决确认。奉节县煤炭工业局于2005年3月18日下发通知，责令全县所有合法煤矿企业从2005年3月18日起一律实施停产整顿，停止一切生产活动，《窑坪子煤矿承包合同》事实上不能继续履行。原判认定为不可抗力并根据实际履行时间计算承包费并无不当。
原审法院认为，本案经过重审应明确两个问题，一是原告彭文龙的诉讼请求能否得到全部支持。二是当事人争议的焦点，是被告向原告承担民事责任还是第三人向原告承担民事责任。
一、原告彭文龙在重审中主张在窑坪子煤矿占有50.5%的股份，还应分得第一年的承包费81900元。虽然被告朱远新和第三人童家桂未提出异议，但经原审审查，彭文龙在2005年3月26日写有申明“窑坪子煤矿彭文龙和童家桂各占50%的股份”予以认可。该申明是原告对被告和第三人2004年2月1日签订窑坪子煤矿承包合同书的条款中，除不认可说明内容中承包费76万元，彭文龙24万元，朱远新36万元外，对其余条款全部追认。故彭文龙按50%的股份计算，第一年应得承包费19万元，已领取11万元，还应得8万元而不是81900元。彭文龙要求从欠款之日起至还款之日止，按月利率2%支付资金占用损失费，由于约定不明，考虑占用承包费长达11年给原告造成了经济损失和法院已生效判决的前后一致性，可以合理确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失。原告的主张未全部得到支持，应适当负担诉讼费。
二、原告彭文龙主张由被告朱远新承担民事责任合法有理，原审予以支持。主要理由如下：
1、按照2004年2月1日窑坪子煤矿承包合同约定，原告彭文龙应得承包费由被告朱远新给付，第三人童家桂和案外人朱家满概不负责。第一年（2004年2月1日至2005年2月1日）的承包费38万元分配重审查明，彭文龙占50%的股份应分得承包费19万元，彭文龙已领取11万元，还应领取8万元。朱远新向童家桂领取承包费17万元，童家桂少支付朱远新承包费2万元，童家桂领取8万元。另外，朱远新20**年2月5日收取童家桂股份转让费16万元，已经人民法院的生效判决确认不再占有股份。
2、已生效的（2013）奉法民初字第02349号判决确认，童家桂还应支付朱远新第一年应付承包费2万元，第二年至2005年3月18日的承包费19355元，共计人民币39355元。彭文龙放弃了第二年承包费的主张。朱远新对该判决不服，先后向重庆市第二中级人民法院申诉和重庆市高级人民法院申请再审，均被驳回。朱远新至今未向法院申请执行童家桂。
3、原审（2005）奉法民初字第898号案件宣判后，被告朱远新未上诉，第三人童家桂上诉被驳回。原审案件已经法院部分强制执行。
综上所述，原告彭文龙诉讼请求合法有理的部分，原审予以支持；与事实不符于法无据的主张，原审予以驳回。为了保护当事人合法的民事权益，维护正常的经济交往秩序，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经该院审判委员会研究，判决：一、被告朱远新给付原告彭文龙尚欠承包费80000元，并从2005年2月2日逾期之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用损失费。限本判决生效后10日内履行。二、驳回原告彭文龙的其他诉讼请求。
本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明：原奉节县奇峰乡西坪村7社窑坪子煤矿系上诉人朱远新的个人独资合法矿。后被上诉人彭文龙加入，双方经法院判决确认，彭文龙占股40.5%，朱远新占股59.5%。
2003年9月20日，朱远新与第三人童家桂签订《窑坪子煤矿股份转让合同》，约定朱远新将在窑坪子煤矿30%的股份以23万元价格转让给童家桂，双方在合同上签字。后童家桂支付了朱远新16万元股份转让款。
2004年2月1日，朱远新作为甲方又与童家桂及案外人朱家满作为乙方签订《窑坪子煤矿承包合同书》，主要约定：“1、甲方将煤矿承包给乙方，承包期两年，即2004年2月1日-2006年2月1日止；2、承包金额：第一年38万元，第二年38万元，共计76万元；……6、童家桂的股份由30%无条件的变为50%……说明：承包费76万元，付各股投股资金和投资款（彭文龙24万元，朱远新36万元，童家桂16万元，共计76万元）。彭文龙的股份股金利润分成均由甲方支付，乙方概不负责。以后按5：5比例分红……。”共七条。
2004年4月26日，彭文龙与案外人朱威（童家桂另一合伙人朱家满之子，该煤矿实际承包经营人）签订《协议书》，内容：“因奇峰乡窑坪子煤矿（系彭文龙与朱远新合伙联办）于2004年初由该煤矿合伙人朱远新擅自承包给协议人朱威，介于此，彭文龙与朱威对该煤矿承包金的给付及安全事故的责任风险达成如下协议：一、承包期限二年，自2004年农历正月初（2004年2月1日即是农历正月初二）至2005年腊月底交彭文龙承包金22万元；二、承包金按月支付，每月支付一万元；……四、本协议承包金的基数参照朱威与朱远新所签承包合同上的承包金，朱威与朱远新所签承包合同上的其他条款约定与彭文龙无关……。”共六条。
2004年2月24日至2005年1月3日期间，朱远新从童家桂处领取了第一年承包费15万元，在2004年10月7日、2004年11月6日童家桂代朱远新支付执行款2万元抵作承包费，即朱远新领取了第一年承包费共计17万元。
2004年4月26日至2005年1月23日期间，彭文龙按照与朱威签订的协议，从朱威处领取完第一年承包费11万元。
2004年8月23日，朱远新与彭文龙签订《协议书》，约定：“……一、朱远新将窑坪子煤矿的10%的股份以4.5万元金额转让给彭文龙，用以支付一部分彭文龙的多垫资金和诉讼费用；二、股份转让期限：从2004年2月1日起至该矿资源枯竭停办和一切证照无效为止……。”
2005年4月25日，彭文龙诉诸法院，认为其自2004年2月1日起已持有煤矿50.5%的股份，2004年2月1日朱远新与童家桂签订的承包协议，未经本人认可应无效，现彭文龙予以追认，除不同意承包协议中“朱远新18万元/年，彭文龙12万元/年”条款，即30万元/年承包费分配方案外，其他条款均认可。要求按持股比例重新分配第一年全部承包费38万元，即38万元×50.5%＝19.19万元，彭文龙已领取11万元，尚差8.19万元。
关于彭文龙的诉讼请求能否得到支持的问题？本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实守信的原则，合法有效的合同应受法律保护。彭文龙的诉讼请求不应得到支持。理由如下：第一，关于两份承包协议的效力问题。2004年2月1日童家桂、朱家满与朱远新签订的协议以及4月26日朱威与彭文龙签订的协议，虽然两份协议签订的时间、主体和内容上均有不同，但如果将两份协议结合起来看，实际上就是一份完整的承包合同：两份协议约定的承包主体、承包期限均一致，后一份协议只是对彭文龙的承包费以及支付方式作出了变更。故两份协议均为有效协议，各方当事人均应按照协议约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。第二，关于彭文龙的承包费问题。在第1份承包协议中虽然童家桂与朱远新约定彭文龙的承包费为12万元/年，但彭文龙最初并不知晓后来也并未表示同意。在彭文龙知晓了朱远新将煤矿承包给原审第三人的事实后，彭文龙表示认可。对于其承包费，彭文龙与朱威约定：“承包金的基数参照朱威与朱远新所签承包合同上的承包金（即12万元/年）”，变更为11万元/年，但由朱威直接给付彭文龙。可见，彭文龙在协议中作出让步，是有一定缘由的，即为了保障自己能从承包人处亲自领取承包费。彭文龙的行为，是其处分自己的权利，是其内心真实意思表示。故彭文龙后来的反悔，是其不诚信的表现，不应得到支持。至于朱远新与童家桂在第1份协议中约定18万元/年的承包费，彭文龙则表示“朱威与朱远新所签承包合同上的其他条款上的约定与彭文龙无关”。第三，从实际履行情况来看。承包人严格按照分别与朱远新、彭文龙签订的两份承包协议已履行完了第一年的承包费缴纳义务，朱远新认可领取完了第一年的承包费，彭文龙亦认可从朱威处领取了第一年承包费11万元。可见，三方关于第一年承包费约定的合同已经履行完毕。第四，从彭文龙反悔的时间来看。彭文龙与朱远新于2004年8月23日签订协议，购买朱远新10%的股份，2005年1月23日从朱威处领取完第一年最后一笔承包费。2005年4月25日，彭文龙才向法院起诉。显然，彭文龙按照约定在完全实现了自己的权利之后，再行反悔，显然于法无据。
综上，本案经本院审判委员会决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销奉节县人民法院（2016）渝0236民初1312号民事判决；
二、驳回彭文龙的诉讼请求。
一审案件受理费2970元，其他诉讼费2080元，二审案件受理费1800元，共计6850元，由被上诉人彭文龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张惠中