呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)赛民初字第00833号
原告李国辉，女，汉族，现住内蒙古赤峰市红山区。
委托代理人朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。
法定代表人沙如拉，公司总经理。
委托代理人张春雨，内蒙古英男律师事务所律师。
被告陈思堂，男，汉族，现住呼和浩特市。
被告陈思用，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被告呼和浩特市天昊水泥有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人陈彩素，公司董事长。
原告李国辉诉被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江房地产公司）、陈思堂、陈思用、呼和浩特市天昊水泥有限公司（以下简称天昊水泥公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱教海、戴建芳，被告瓯江房地产公司委托代理人张春雨到庭参加了诉讼，被告陈思堂、陈思用、天昊水泥公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月19日，被告陈思堂以瓯江房地产公司资金周转为由向原告借款人民币150万元，并与原告签订了《抵押借款合同》。原告向被告陈思堂提供借款150万元，其中50万元是2010年借款本金续借。但该笔借款的实际用款人为第一被告瓯江房地产公司。第三被告陈思用以自有房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2012年2月21日、2月22日第一被告再次向原告借款30万元和100万元，双方签订了书面《借款协议》，第一被告瓯江房地产公司为原告出具了130万元的借款收据。且第一被告与原告签订了两份《商品房内部认购协议》，用第一被告开发的房产为该两笔借款提供抵押担保。第四被告呼和浩特市天昊水泥公司用自己的水泥厂生产线和土地资产为该两笔借款提供担保。
上述三笔借款均约定借款期限为一年，月利率为3%，结息方式为按月以现金方式支付利息。从2011年12月19日至2014年1月30日期间第一被告向原告支付了部分本金和利息，截止到2014年12月31日尚欠原告借款本金1227633元和利息368290元。经原告多次索要，被告均以向公司财务对账为由拖延至今。现诉至法院请求：一、判令第一被告、第二被告连带偿还原告借款本金1227633元，利息368290元（从2014年2月1日起暂计算至2014年12月31日，实际计算至给付之日止）；二、判令第三被告陈思用以抵押证号为呼房权证回民区字第20101385**号房屋对上述借款本息承担抵押担保责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告瓯江房地产公司辩称，陈思堂是瓯江房地产公司以前的法定代表人，沙汝拉是经债权人会议推举的现在的法定代表人，现在瓯江房地产公司处于资不抵债的状态。陈思堂以其个人名义和公司名义多处借款，公司未能查到原告所称的与被告签订的150万元的《借款合同》，故对该笔借款被告瓯江房地产公司不认可，其系陈思堂个人所借，且该笔借款是陈思用所做的抵押担保，故原告对该笔借款相应被告陈思堂和陈思用主张。对原告所述的2012年与瓯江房地产公司签订的100万元和30万元的《借款合同》，对该两笔借款需要原告提供其向瓯江房地产公司实际提供借款的证明，来证实借款数额和起始时间。经公司内部对账，2012年1月20日至2014年1月21日，被告瓯江房地产公司共计向原告偿还2338000元，其中2013年9月30日，被告瓯江房地产公司一次性向原告偿还100万元。双方合同约定借款利率为月利率3%，高于法定的基准利率四倍的强制性规定，故按照基准利率四倍计算，在2014年1月21日，被告已将上述130万元本息全部还清了，故瓯江房地产公司没有义务为原法定代表人偿还其个人所欠原告的借款本息。
被告陈思堂、陈思用、天昊水泥公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其所诉事实，向本院提交如下证据：
第一组、《公证书》、《抵押借款合同》，证明2011年12月19日被告向原告借款150万元的事实，以及陈思用以其自有房产抵押的事实。
第二组、《借款协议》、《认购协议》，证明2012年2月22日被告向原告借款100万元的事实，瓯江房地产公司以其开发的商品房为该笔贷款作抵押担保的事实，以及天昊水泥公司提供为该笔贷款提供连带责任保证的事实。
第三组、《借款协议》、《认购协议》，证明2012年2月21日被告向原告借款30万元的事实，瓯江房地产公司以其开发的商品房为借款作抵押担保的事实，以及天昊水泥公司提供为该笔贷款提供连带责任保证的事实。
第四组、收据、银行交易明细对账单、借款利息明细，证明原告依约履行了放款义务，被告实际向原告所借款项，以及尚欠款项。
第五组、转账凭条，证明2011年12月20日原告向瓯江房地产公司会计刘霞霞账户转入98.5万元，扣除了续贷的50万元所产生1.5万元的利息，合计100万元。
被告瓯江房地产公司发表质证意见。
第一组证据，《公证书》及《抵押借款合同》的真实性认可，但该份借款合同是原告与陈思堂及担保人陈思用所签订，该笔债务与瓯江房地产公司无关，应该由陈思堂个人偿还。
第二组证据，《借款协议》、《认购协议》真实性认可，但需提供付款100万元的凭据，以此来计算利息的起算时间。该份《认购协议》名上是内部认购协议，实际上是抵押担保的内容，该协议所指的房屋在原法人陈思堂经营管理公司期间，已经将该房屋出售给第三人。
第三组证据与第二组证据的质证意见相同。
第四组证据当中借款利息明细上面与公司票据相对应的部分认可，针对陈思堂个人所借部分不予认可。对陈思堂与原告签订的对账明细单的真实性不认可。对收据真实性认可，对100万及30万元的凭证予以认可，其他的与瓯江房地产公司无关，不发表意见。
第五组证据，真实性认可，但实际汇款金额为98.5万元，故实际借款数额应为98.5万元。
被告进行举证。
瓯江房地产开发公司的还款票据（15张）；其中一张是陈思堂离开瓯江房地产公司之前，以个人名义偿还原告本金100万元的票据，付款时间是2012年11月1日，户名是陈思堂，转入账户是李国辉；陈思堂于2012年11月1日以个人名义偿还原告本金100万元，2013年9月30日一次性偿还原告本金100万元，共计偿还2338000元。
原告针对被告瓯江房地产公司提供的证据发表质证意见。对此组证据的真实性认可，但是我方的诉讼请求并不包含对方已经偿还的本金以及利息，我方在诉讼请求当中已经将对方偿还的本金和利息全部扣除。280万元的实际借款人是瓯江房地产公司。
经审理查明，2011年12月19日，李国辉与陈思堂、陈思用签订《抵押借款合同》，合同约定：陈思堂向李国辉借款150万元，其中50万元系陈思堂向原告续贷（2010年11月18日，李国辉向6229760000100025260账户转入50万元），借款期限为一年，自2011年12月20日至2012年12月20日止，月利率3%，按月付息，到期一次还本。陈思堂以其自有的位于呼和浩特市赛罕区世纪四路九合家园7号楼1层4单元101，呼房权证赛罕区字第20111283**号房产为上述债务提供抵押担保，未作他项权利登记。陈思用以其自有的位于呼和浩特市回民区海拉尔西路建材城配套公寓楼1号楼5至6层，呼房权证回民区字第20101385**号房产为上述债务提供抵押担保，并于2010年12月8日，对该房产办理了他项登记。2011年12月20日，李国辉以银行卡卡卡转账方式向刘霞霞账户（账号：6228450870002968016）转入98.5万元。
2012年2月21日，李国辉与被告瓯江房地产公司、天昊水泥公司签订《借款协议》，约定瓯江房地产公司向原告借款30万元整，借款利率为月利率3%，借款期限12个月，自2012年3月19日至2013年3月18日。瓯江房地产开发公司以其预售房，合同编号为20120317作抵押，为上述借款提供担保，另约定如借款期限届满瓯江房地产开发公司不能偿还借款，李国辉有权处置或按每平米（4120）元的价格收购上述抵押房产。天昊水泥公司以其自有的水泥厂生产线和土地资产做担保。2012年3月19日，原告李国辉向62297600001000025260账户转入30万元。2012年3月19日，瓯江房地产公司向原告出具收据，并在该收据上加盖了公司印章。
2012年2月22日，李国辉与瓯江房地产公司、天昊水泥公司签订《借款协议》，约定瓯江房地产开发公司向原告借款100万元，借款利率为月利率3%，借款期限十二个月，自2012年2月22日至2013年2月21日。瓯江房地产公司以其预售房，合同编号为20120211作抵押，为上述借款提供担保，另约定如借款期限届满瓯江房地产公司不能偿还借款，李国辉有权处置或按每平米（5600）元的价格收购上述抵押房产。天昊水泥公司以其自有的水泥厂生产线和土地资产做担保。2012年2月22日，原告李国辉向62297600001000025260账户转入100万元。2012年2月22日，瓯江房地产公司向原告出具收据，并在该收据上加盖公章。
2013年6月22日，陈思堂、瓯江房地产公司向原告出具借款利息明细，具体内容为：截止到2012年5月20日尚欠本金280万元；2012年6月20日至2013年6月20日，150万元本金应付利息58.5万元；2012年6月20日至2013年6月20日30万元本金应付利息11.7万元；2012年6月22日至2013年6月22日100万元本金应付利息39万元。截止到对账日，尚欠本息合计389.2万元。2012年11月1日付款100万元，2013年2月6日付款10万元，2013年3月22日付款10万元，2013年3月28日，付款15万元，2013年4月24日付款30万元，付款合计165万元。合计尚欠本息224.2万元。落款处为陈思堂签名，以及瓯江房地产公司署名，但未加盖公司印章。
2014年1月30日，陈思堂与李国辉对账，具体内容如下，截止到2013年6月22日，尚欠本息224.2万元。2013年6月22日至2013年9月30日，以224.2万元为基准，按月利3%计算，共产生221958元的利息，截止到2013年9月30日，本息合计2463958。2013年7月7日付款10万元，2013年9月30日付款100万元。2013年9月30日至2014年1月30日，以1363958元基准按月利4%计算，共产生163675元的利息。截止到2014年1月30日，尚欠本金1363958元，利息163675元，本息合计1527633元。该对账明细落款处为“内蒙古瓯江房地产开发有限责任公司，2014年1月30日”，未加盖公章。
2014年12月31日，陈思堂与李国辉对账，具体内容为，2014年1月30日付款30万元，截止到2014年1月30日，尚欠本息1527633元。2014年2月1日至2014年12月31日，以1227633元为基准，按月利3%，共计产生368290元利息。截止到2014年12月31日，尚欠本金1227633元、利息368290元，本息合计1595923元。落款处为“内蒙古瓯江房地产开发有限公司，2014年12月31日”。空白处有手写内容“因为我在2014年1月17日全部交到沙总手中，一切事务由新的公司承接（包括委托股权人协议），陈思堂”。
又查明，依据被告瓯江房地产公司所提交单据，2012年11月1日，陈思堂向李国辉转账100万元；2012年1月20日，现金存入李国辉账户4.5万元；2012年3月23日，现金存入李国辉账户7.5万元；2012年4月24日，刘霞霞向李国辉转账8.4万元；2012年5月，刘霞霞向李国辉转账8.4万元；2013年2月6日，陈思堂向李国辉转账10万元；2013年3月22日，陈思用向李国辉转账10万元；2013年3月28日，陈思堂向李国辉转账15万元；2013年4月25日，陈思堂向李国辉转账30万元；2013年7月7日，现金存入李国辉账户10万元；2013年9月30日，瓯江房地产公司向李国辉共计转账70万元；2013年10月4日，瓯江房地产公司向李国辉转账30万元，2014年1月28日，内蒙古佳澳塑业有限责任公司向李国辉转账30万元。共计333.8万元。
再查明，陈思堂系瓯江房地产开发公司原法定代表人，瓯江房地产开发公司现法定代表人为沙如拉。此外，原告起诉了被告天昊水泥公司，但并未明确请求其承担责任。
本院认为，本案的争议焦点主要有两点：第一、本案所涉第一笔借款，即150万元的借款本金，实际借款人为瓯江房地产公司还是陈思堂个人；第二、双方约定月息3%是否超过法律规定范围。原告与陈思堂、陈思用签订的《抵押借款合同》，与瓯江房地产开发公司、天昊水泥公司签订的《借款协议》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。针对第一个焦点，原告庭后补充提交的证据“银行卡取款凭条”，主要内容为2011年12月20日，即合同签订后第二天，原告以银行卡卡卡转账方式向户名为刘霞霞（账号为6228450870002968016）转入98.5万元，对该证据，被告瓯江房地产公司予以认可。另，合同第一款约定：“……其中五十万元整为乙方向甲方续贷，”2010年11月18日，李国辉向6229760000100025260账户转入50万元，经原告申请调取证据，本院查证后获取该账户名为刘霞霞。此外，双方所签订《抵押借款合同》约定：“月利率3%，按月付息，到期一次还本”，2012年1月20日，被告以现金方式向原告还款4.5万元，经核算，该4.5万元恰好为150万元借款本金按照月利率3%的标准，一个月所产生的利息。综上，本院采信该笔借款实际借款人为瓯江房地产开发公司，实际借款金额为148.5万元。故原告主张陈思堂连带偿还所欠借款本金、利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于双方约定月利率3%是否超过法律规定的标准这一焦点。因相关法律规定，关于民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的四倍的标准，故本院依照月利率2%的标准予以调整。148.5万元借款本金，2011年12月20日至2012年12月20日，按照月利率2%，共计产生利息35.64万元，在此期间，被告共计向原告还款128.8万元，故截止到合同约定期满，该笔借款尚欠本金55.64万元。
2012年所签订两份《借款协议》，对该130万元借款本金的还款方式并未约定，故本院推定该还款方式为到期一次还本付息。100万元借款本金，2012年2月22日至2014年1月28日，按照月利率2%，共计产生利息46.4万元。30万元借款本金，2012年3月19日至2014年1月28日，共计产生利息13.38万元。2013年2月6日至2014年1月28日，被告共计还款205万元，将该两笔借款本息均折抵完毕，且尚余15.22万元，该款项用以折抵前述55.64万元本金及其所产生利息。截止到2014年12月31日，该55.64万元共计产生利息271152元，抵充后，尚欠118952元。被告瓯江房地产开发公司应当按照约定向原告偿还借款本金55.64万元，支付利息118952元。故原告主张瓯江房地产公司偿付上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张陈思用以抵押证号为呼房权证回民区字第20101385**号房屋对上述借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告李国辉借款本金556400元，利息118952元（暂计算至2014年12月31日，自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还借款本金556400元为基准，按月利率2%计算）。
二、被告陈思用以抵押证号为呼房权证回民区字第20101385**号房屋对上述借款本息承担抵押担保责任
三、驳回原告李国辉其他诉讼请求。
案件受理费19263元，内蒙古瓯江房地产开发有限公司负担8152元，原告李国辉负担11111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照当事人向本院递交上诉状及其副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
代理审判员 张俊青
人民陪审员 刘继广
二〇一六年三月二十日
书 记 员 白美莉