四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初11415号
原告：詹伟，男，汉族，1982年2月1日出生，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：陈芹，四川蓉信律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都食界印象餐饮管理有限公司。住所地：成都高新区荟锦路***号*幢*层***号。
法定代表人：赖泽旭。
被告：赖泽旭，男，汉族，1985年12月14日出生，住四川省自贡市大安区。
原告詹伟与被告成都食界印象餐饮管理有限公司（以下简称食界印象餐饮公司）、赖泽旭合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员秦超英、张明组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告詹伟的委托诉讼代理人陈芹到庭参加诉讼，被告食界印象餐饮公司、赖泽旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告詹伟诉称，2016年9月20日，原、被告签订《赖记鲜锅蛙（华阳店）项目合作协议》（以下简称合作协议）约定原告出资18万元，被告出资12万元，双方共同合作开设赖记鲜锅蛙（华阳店），合作模式为原告只负责出资，被告负责对店铺的经营管理，并且原告不得干预被告的经营管理，被告每月向原告发送经营明细。合同签订后，原告按约出资197100元。在原告支付出资后，被告既没有向原告告知店铺装修情况、具体开业时间、实际经营管理状况，也未按约每月定期向原告发送经营明细表。2017年1月左右，原告发现被告并未按合同约定开设鲜锅蛙店，而是擅自开设了串串香店，现该串串香店也停业且被告拒绝与原告就此事进行沟通协商。故原告诉请人民法院依法判令：一、解除原、被告签订的合作协议；二、二被告返还原告投资款197100元并支付从起诉之日起至付清之日止的资金占用费（按中国人民银行贷款利率计算）；三、二被告向原告支付违约金2万元；四、本案诉讼费、保全费、公告费等案件受理费由二被告承担。
被告食界印象餐饮公司、赖泽旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，原告詹伟与被告食界印象餐饮公司就双方开展赖记鲜锅蛙（华阳店）项目进行磋商，原告詹伟于2016年9月6日以支付宝转账方式向被告食界印象餐饮公司的法定代表人即本案被告赖泽旭的中信银行账户支付18万元。2016年9月20日，被告食界印象餐饮公司（甲方）与原告詹伟（乙方）就发起赖记鲜锅蛙（华阳店）项目签订合作协议。双方在合作协议第一条“项目内容”中约定：项目总投入30万元，乙方一次性出资现金18万元，成为项目合伙人，享有赖记鲜锅蛙（华阳店）项目60%的权益。甲方出资将以技术、设备、现金等形式合计出资12万元，享有赖记鲜锅蛙（华阳店）项目40%的权益。第二条“管理方式”约定：项目运行后将由甲方进行管理运作，乙方将成为项目合伙人。第三条“权利和义务”中约定：甲乙双方根据项目持有份额比例享有相应的权益；甲方每月向乙方发一份详细的经营明细报表；不定期召开项目合伙人大会；合伙人将享受消费全单8折的专属优惠。
在合作协议签订后，被告食界印象餐饮公司并未开设赖记鲜锅蛙（华阳店），亦未按照合作协议的约定每月向原告詹伟发送经营明细报表。
以上事实，有原告詹伟在庭审中的陈述、合作协议、支付宝账单详情以及支付宝收支明细证明等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告詹伟与被告食界印象餐饮公司所签订的合作协议系双方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合作协议的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照协议书的约定严格履行。原告詹伟根据合作协议的约定履行了18万元的出资义务，被告食界印象餐饮公司并未按照约定开设赖记鲜锅蛙（华阳店）。因被告食界印象餐饮公司未到庭应诉，视为其放弃了对原告詹伟所主张的其将原告投资的18万元实际用于了开设串串香店的答辩以及放弃对已经开设了赖记鲜锅蛙（华阳店）的举证。即被告食界印象餐饮公司以其实际行为表明将不按照合作协议的约定履行相应的义务，致使原告詹伟基于合作协议成为赖记鲜锅蛙（华阳店）项目合伙人的合同目的不能实现，已构成根本违约。因此，对原告詹伟所提出解除合作协议并要求被告食界印象餐饮公司返还投资款及支付资金占用费的主张，本院予以支持。
关于合作协议的解除时间问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，在原告詹伟向被告支付18万元投资款后，被告食界印象餐饮公司并未将该款项用于开设赖记鲜锅蛙（华阳店），致使原告詹伟基于合作协议成为赖记鲜锅蛙（华阳店）项目合伙人的合同目的不能实现。因此，原告有权要求解除其与被告之间的合作协议。在案件审理中，本院于2017年10月12日以刊登公告的方式向被告食界印象餐饮公司送达了起诉状副本等诉讼文书，公告期限于2017年12月11日届满。根据《合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，原告詹伟以起诉的方式要求解除合作协议，本院以刊登公告的形式进行了送达，公告期限届满即视为送达。因此，原告詹伟与被告食界印象餐饮公司签订的合作协议应当于2017年12月11日解除。
关于被告赖泽旭的责任承担问题。虽然在合作协议中，赖泽旭作为甲方即本案被告食界印象餐饮公司的法定代表人在合作协议上进行了署名，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，赖泽旭的署名行为应当视为其代表被告食界印象餐饮公司所进行的经营活动，因经营活动所产生的权利义务，应当由企业法人即本案的被告食界印象餐饮公司承担。因此，对原告提出的要求被告赖泽旭亦应承担责任的主张，本院不予支持。
关于返还投资款的金额问题。原告詹伟主张在合作协议签订后，被告食界印象餐饮公司以装修资金紧张为由要求其追加投资，因此其于2016年12月13日再次向被告食界印象餐饮公司的法定代表人赖泽旭转款17100元。但原告詹伟除提供了其向赖泽旭转款17100元的记录外并未提供其他确实有效的证明来证明该17100元系其基于被告食界印象餐饮公司的要求而追加的投资款。因此，本院认为，被告食界印象餐饮公司应当向原告詹伟返还的投资款金额为18万元，而非原告所主张的197100元。
关于支付资金占用费起算时间问题。根据上文分析，合作协议的解除时间为2017年12月11日，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，在合作协议解除后，被告食界印象餐饮公司基于该协议所取得的18万元投资款应当返还给原告詹伟。直至本案审理终结之时，被告食界印象餐饮公司仍未返还该投资款，被告迟延返还款项的行为导致了原告对于该部分资金被占用期间的可得利益的损失。因原告詹伟不能提供其在向人民法院提起诉讼之前向被告食界印象餐饮公司主张过返还投资款的有效证据，因此，本院认为，被告食界印象餐饮公司应当自合作协议解除之日开始向原告支付资金占用费；对原告詹伟提出的按照其书面诉状的落款时间即2017年7月6日开始计算资金占用费的主张，本院不予采纳。
关于违约金、保全费的支付问题。在合作协议中，双方当事人并未对违约行为及违约责任进行明确的约定，因此，对原告主张的要求被告食界印象餐饮公司支付违约金2万元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告詹伟未提供因本次诉讼而已经支付的保全费的相关凭证，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告詹伟应承担对其要求被告承担保全费的主张举证不能的不利后果。因此，对原告詹伟提出的要求被告食界印象餐饮公司支付保全费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告詹伟与被告成都食界印象餐饮管理有限公司签订的《赖记鲜锅蛙（华阳店）项目合作协议》于2017年12月11日解除；
二、被告成都食界印象餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告詹伟返还投资款18万元并支付资金占用费（资金占用费的计算方式为：以18万元为本金自2017年12月11日起至本金偿清之日止，按人民银行同期贷款利率标准计付）；
三、驳回原告詹伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费4556元，由原告詹伟负担728元，被告成都食界印象餐饮管理有限公司负担3828元，公告费300元由被告成都食界印象餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 晏 锐
人民陪审员 秦超英
人民陪审员 张 明
二〇一八年一月十五日
书 记 员 韩艳玲
1