北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5996号
上诉人（原审被告、反诉原告）:魏田林，男，1956年3月19日出生。
委托诉讼代理人:黄艳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):北京市石景山区环境卫生服务中心。
法定代表人:张华，主任。
委托代理人:谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人:李文浩，北京市合达律师事务所律师。
上诉人魏田林因与北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称环卫服务中心）返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏田林及其委托诉讼代理人黄艳，被上诉人环卫服务中心之委托诉讼代理人谢少赟、李文浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏田林提出上诉请求：撤销原判，裁定驳回被上诉人一审起诉，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案本质上属于单位分房、占房、腾房纠纷，应当按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回被上诉人起诉。
环卫服务中心辩称：租借房屋规定是周转房不是福利分房，不属于公房承租关系。
环卫服务中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令魏田林向环卫服务中心腾退位于北京市6号的房屋（以下简称诉争房屋）；2、诉讼费由魏田林承担
魏田林向一审法院提出反诉请求：请求判决确认魏田林自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权。
一审法院经审理查明：2001年，魏田林开始租借诉争房屋。诉争房屋为环卫服务中心自管公房。2001年9月20日双方签订的《租借协议》载明：租借房屋地点，6号房屋；租借期限，自2001年10月1日至2002年10月1日止；乙方不得随意改变房屋建筑结构；…其中第十一条载明：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。…。合同每年一签。
1988年，北京市石景山区环境卫生管理局取得石景山区北辛安东胡同4号院房屋所有权证书。
2008年，魏田林夫妇户口迁入诉争房屋。
2015年1月4日，魏田林与环卫服务中心签订的《租借协议》第一条载明：凡属我中心产权，区房管局产权（环卫中心使用权）可居住的平房一律作为周转用房，不属于福利分房，只予租借，租借人对所租借的房屋没有继承、赠与、交换及公证等权利，并严禁转让、转借、非法牟利，严禁非本人或直系亲属居住，对违反上述规定的行为，一经发现，租借协议即行终止；第八条载明：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。租借期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。
上述合同期满后，双方未再续签租借协议。
2016年，诉争房屋所在地北京市石景山区北辛安地区棚户区改造工程启动。
现，魏田林仍在诉争房屋中居住。
庭审中，魏田林对于环卫服务中心系原环卫局没有异议；魏田林认为环卫服务中心提交的1988年的房权证，不能证明仍享有4号院产权；环卫服务中心提交的证据不足以证明魏田林已享受住房补贴。
对于魏田林提交的证据，《租借协议》、五费统收收据、石环卫﹝2001﹞38号文件、常住人口登记卡、《拆迁腾房协议》、《关于环卫中心北辛安9户租借房屋产权归属方案》的证明目的，环卫服务中心不予认可。
庭审中，魏田林当庭提出反诉。魏田林的反诉证据与本诉证据及证明目的一致；环卫服务中心对魏田林反诉证据的质证意见同本诉质证意见一致。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，环卫服务中心与魏田林签订的《租借协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。《租借协议》明确约定：诉争房屋属周转用房，不属于福利分房；如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。现魏田林租借的诉争房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，2015年度的租借协议期满后双方未再续签，环卫服务中心与魏田林签订的《租借协议》约定的终止条件已成就，协议于2015年12月31日期满终止。协议终止后魏田林应将租借的诉争房屋腾退返还环卫服务中心。环卫服务中心要求判令魏田林腾退诉争房屋的主张，有事实及法律依据，法院予以支持。协议终止后，魏田林已没有继续占有、使用诉争房屋的合法依据，2015年12月31日协议终止后，魏田林对租借的诉争房屋已无权继续占有。依据本案查明的事实，魏田林提交的证据，无法证明魏田林租借的诉争房屋与环卫服务中心是公房租赁关系、在性质上是福利分房。双方的《租借协议》已明确约定“周转用房，不属于福利分房”的内容。魏田林关于租借的诉争房屋是单位福利分房的意见，没有依据，法院不予采信。魏田林认为环卫服务中心提交的1988年的房权证，不能证明环卫服务中心仍享有4号院产权的意见，魏田林未能提供证据证明。魏田林的意见，本院不予采纳。
庭审中，魏田林提出反诉，认为环境卫生服务中心提起的返还原物纠纷，侵害到了魏田林作为公房承租人就涉案房屋享有的居住使用权。请求判决确认魏田林自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权。本案涉及的诉争房屋属单位自管公房，环卫服务中心作为诉争房屋所有权人享有占有、使用、收益和处分的权利。对于自管公房的分配、使用、处分是房屋所有权人的权利，单位将房屋依据什么标准、如何分配，是房屋使用权人享有的自主权利，房屋分配纠纷不属法院管辖。魏田林请求判决确认自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、魏田林于本判决生效后七日内将位于北京市4号院6号房屋腾退并交付北京市石景山区环境卫生服务中心；二、驳回魏田林确认自2016年1月1日以后对北京市4号院6号房屋享有居住使用权的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间当事人未提交新证据。上述事实,有房屋使用权证、租借协议、五费统收收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。石景山环卫服务中心与魏田林签订的《租借协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。《租借协议》约定：诉争房屋属周转用房，不属于福利分房；如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。现魏田林租借的诉争房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，环卫服务中心与魏田林签订的《租借协议》约定的终止条件已成就，魏田林应将租借的诉争房屋腾退返还石景山环卫服务中心。一审法院判决支持石景山环卫服务中心要求判令魏田林腾退诉争房屋的主张，有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，魏田林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由魏田林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一七年九月二十六日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 张京宇