安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)六裕民二初字第00221号
原告：王津,男,1978年03月15日出生，公司经理，身份证住址安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：林枫，六安市裕安区西市街道法律服务所法律工作者。
被告：徐雨福，男，1962年09月29日出生，个体工商户，身份证住址浙江省丽水市莲都区，现住安徽省六安市义乌市。
委托代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。
本院于2014年02月21日立案受理了原告王津诉被告徐雨福民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈锡如适用简易程序,于2014年03月12日公开开庭进行了审理。原告王津的特别授权委托代理人林枫、被告徐雨福及其特别授权委托代理人卫平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月22日，被告因购房需要向原告借款9万元，承诺在2012年02月22日归还欠款，后被告归还21900元，剩余部分至今未能归还，原告为此多次前往被告处要求还款，但被告均置之不理。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告欠款68100元及利息；2、由被告承担诉讼费。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据有：被告于2011年10月22日所立的“欠条”一份，证明被告欠原告9万元及该款应于2012年农历正月满后归还的事实。
被告辩称：1、原告所述与事实严重不符，双方不存在借贷关系。事实是2010年02月22日，被告与六安市星星房地产公司购买了三套住宅房，之后原告作为该售楼部管理人员虚构事实，说房价涨了，要被告另外加40多万元，由于原告隐瞒真相致使被告产生错误认识，就与原告约定每套多加3万元共9万元，并打了“欠条”给原告，后被告所购的房子仍然是认购书中约定房款总价。2、原告的证据不足，应驳回原告诉请。原告仅仅出具欠条一份，无法证明“欠条”形成的原因，单纯的“欠条”也不能证明原、被告之间的债权债务关系，应当不为法院所采信，人民法院报有就单一欠条起诉被驳回的判例。3、对原告歪曲事实的行为，被告将另行起诉，追讨被原告侵吞的财产。4、原告涉嫌诈骗行，建议法院将该案移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。综上，原告起诉缺乏事实依据，应判决驳回其诉请。
被告对其所辩，申请证人李某、杨某出庭作证。证明被告是在原告隐瞒事实的情形下，非真实意思表示打下的“欠条”，“欠条”形成的基础是不真实的。
经庭审质证，被告对原告证据“欠条”的真实性无异议，关联性有异议，被告基于原告欺骗而产生错误认识所打的“欠条”，该“欠条”是作为房价的溢出款而打的，单一“欠条”无法证明欠款形成的原因。原告对被告证人证言的真实性有异议。证人李某是被告生意上的合作伙伴，证人杨某是被告的前妻，两证人与被告属于利益共同体，不能得到其证明目的。
经庭审举证、质证及当事人陈述，本院对原、被告所举的证据认证如下：一、被告对原告所举证据“欠条”的真实性、合法性没有提出异议，虽对关联性提出异议，但未能提交有效证据证证明其观点，故对原告所举证据“欠条”的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定；二、被告申请证人出庭所作的证词，均证明被告立据时，证人不在场，且无诈骗行为。故该证人证言不能得到被告的证明目的。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告因购房需要，于2011年10月22日立据向原告借款9万元，承诺在2012年农历正月满（2012年02月21日）后归还，未约定利息。此款到期后，经原告多次催要，被告仅归还21900元，余款至今未能归还。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的债权债务关系明确，证据确凿，被告理应按期付款，逾期未付，应承担民事责任。原告诉请，于法有据，应予支持。被告辩称，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下:
一、被告徐雨福于本判决生效之日起十日内归还原告王津欠款本金68100元；
二、被告徐雨福于本判决生效之日起十日内归还原告王津欠款本金68100元的利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率，从2012年02月22日起计算至本判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1510元减半收取755元，由被告徐雨福负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈锡如
二〇一四年三月十八日
书记员 潘宗宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。
关于原告王津诉被告徐雨福民间借贷
纠纷一案综合结案报告
(2014)六裕民二初字第00221号
案件的由来和审理经过
本院于2014年02月21日立案受理了原告王津诉被告徐雨福民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈锡如适用简易程序,于2014年03月12日公开开庭进行了审理。原告王津的特别授权委托代理人林枫、被告徐雨福及其特别授权委托代理人卫平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、双方当事人及其诉讼参加人的基本情况
原告：王津,男,1978年03月15日出生,汉族,公司经理，身份证住址安徽省合肥市蜀山区合六路281号。身份证号码34011119780315501X.
委托代理人：林枫，裕安区西市街道法律服务所法律工作者。
被告：徐雨福，男，1962年09月29日出生，汉族，个体工商户，身份证住址浙江省丽水市莲都区太平乡城头隔畈村39号，现住安徽省六安市义乌市场三期华联超市。身份证号码332521196209296557.
委托代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。
三、当事人的诉讼争议焦点和证据质证情况
原告诉称：2011年10月22日，被告因购房需要向原告借款9万元，承诺在2012年02月22日归还欠款，后被告归还21900元，剩余部分至今未能归还，原告为此多次前往被告处要求还款，但被告均置之不理。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告欠款68100元及利息；2、由被告承担诉讼费。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据有：被告于2011年10月22日所立的“欠条”一份，证明被告欠原告9万元及该款应于2012年农历正月满后归还的事实。
被告辩称：1、原告所述与事实严重不符，双方不存在借贷关系。事实是2010年02月22日，被告与六安市星星房地产公司购买了三套住宅房，之后原告作为该售楼部管理人员虚构事实，说房价涨了，要被告另外加40多万元，由于原告隐瞒真相致使被告产生错误认识，就与原告约定每套多加3万元共9万元，并打了“欠条”给原告，后被告所购的房子仍然是认购书中约定房款总价。2、原告的证据不足，应驳回原告诉请。原告仅仅出具欠条一份，无法证明“欠条”形成的原因，单纯的“欠条”也不能证明原、被告之间的债权债务关系，应当不为法院所采信，人民法院报有就单一欠条起诉被驳回的判例。3、对原告歪曲事实的行为，被告将另行起诉，追讨被原告侵吞的财产。4、原告涉嫌诈骗行，建议法院将该案移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。综上，原告起诉缺乏事实依据，应判决驳回其诉请。
被告对其所辩，申请证人李永付、杨彩云出庭作证。证明被告是在原告隐瞒事实的情形下，非真实意思表示打下的“欠条”，“欠条”形成的基础是不真实的。
经庭审质证，被告对原告证据“欠条”的真实性无异议，关联性有异议，被告基于原告欺骗而产生错误认识所打的“欠条”，该“欠条”是作为房价的溢出款而打的，单一“欠条”无法证明欠款形成的原因。原告对被告证人证言的真实性有异议。证人李永付是被告生意上的合作伙伴，证人杨彩云是被告的前妻，两证人与被告属于利益共同体，不能得到其证明目的。
四、对证据的认定和查明的事实
经庭审举证、质证及当事人陈述，本院对原、被告所举的证据认证如下：一、被告对原告所举证据“欠条”的真实性、合法性没有提出异议，虽对关联性提出异议，但未能提交有效证据证证明其观点，故对原告所举证据“欠条”的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定；二、被告申请证人出庭所作的证词，均证明被告立据时，证人不在场，且无诈骗行为。故该证人证言不能得到被告的证明目的。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告因购房需要，于2011年10月22日立据向原告借款9万元，承诺在2012年农历正月满（2012年02月21日）后归还，未约定利息。此款到期后，经原告多次催要，被告仅归还21900元，余款至今未能归还。
五、需要说明的问题
被告在派出所笔录（第2页倒数第4行）称：“我刚到邮政储蓄门口，王津就到我跟前，对我说9万元钱怎搞，我说钱已经还给你了，哪有还二次钱的。王津说有借条在那。我说无所谓，我钱分5次已经还给王津了”。该陈述与答辩陈述是矛盾的。从这点看，被告有耍赖的嫌疑。
六、解决纠纷的意见和理由
本人认为：债务应当清偿。原、被告之间的债权债务关系明确，证据确凿，被告理应按期付款，逾期未付，应承担民事责任。原告诉请，于法有据，应予支持。被告辩称，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，应如下判决:
一、被告徐雨福于本判决生效之日起十日内归还原告王津欠款本金68100元；
二、被告徐雨福于本判决生效之日起十日内归还原告王津欠款本金68100元的利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率，从2012年02月22日起计算至本判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1510元减半收取755元，由被告徐雨福负担。
主审人陈锡如
二O一四年三月十二日