四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终636号
上诉人（原审被告）：德阳市通达安装建筑有限公司，住所地四川省德阳市蒙山街168号附6号，统一社会信用代码91510600205101710G。
法定代表人：李福林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高岷雪，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：米青珍，女，汉族，1939年11月13日出生，住四川省罗江县。
被上诉人（原审原告）：谢秀碧，女，汉族，1970年8月14日出生，住四川省罗江县。
被上诉人（原审原告）：严读强，男，汉族，1991年7月7日出生，住四川省成都市青羊区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。
上诉人德阳市通达安装建筑有限公司（以下简称“通达公司”）因与被上诉人米青珍、谢秀碧、严读强机动车交通事故责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通达公司的委托诉讼代理人高岷雪、陈龙、被上诉人米青珍、谢秀碧、严读强的委托诉讼代理人余章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通达公司的上诉请求：依法撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初16号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、严昌华系与道路红绿灯杆发生交通事故后死亡，其死亡与上诉人之间没有因果关系，应当由红绿灯杆的所有人或者管理人承担责任；二、虽然本案发生交通事故的路段的施工人为上诉人，但交通事故发生时正处于停工状态，且上诉人已经尽到了安全防范义务，上诉人对严昌华的死亡没有过错；三、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金等系属错误，应当按照农村标准计算。
被上诉人米青珍、谢秀碧、严读强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人米青珍、谢秀碧、严读强向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔付原告各项损失共计721,888.60元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月15日22时21分许，严昌华驾川Ｆ×××××P普通二轮摩托车沿华山南路由南至北方向行驶，当行驶至华山南路与金沙江西路交汇处时，与道路红绿灯碰撞，造成严昌华受伤，车辆受损。严昌华当日被送往德阳市第二人民医院住院治疗，于2017年9月19日死亡。住院期间，共花费医疗费22,983.38元。
2017年10月18日，德阳市公安局交通警察支队直属一大队出具德市公交直一证字［2017］第00540号《道路交通事故证明》，证实此次交通事故发生路段为被告某公司的施工路段，严昌华系与道路红绿灯杆碰撞发生交通事故，但未对本次事故的责任进行划分。
事发时该路段的道路基本情况为：有道路交通标志、无道路隔离设施、沥青路面、路表潮湿；该红绿灯杆处于道路中间位置，离路边有4.67米的距离，灯杆下方有一不规则形状的水泥墩，突出地面约20公分左右，四周无警示标志；严昌华行车方向的左侧有路灯照明，右侧无路灯照明。严昌华所骑川Ｆ×××××普通二轮摩托车发生事故时的档位为5档。
被告通达公司从2016年11月开始进行华山南路（嘉陵江西路至的道路改造工程，事故发生时仍在施工期内。
严昌华在中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称中华财保德阳支公司）投保的出入平安驾意C型（天府乐驰F）保险，就严昌华的本次交通事故已赔付医疗费4,000元。
严昌华的父亲已死亡，母亲米青珍于1939年11月13日出生，二人共养育4个子女（含严昌华）。严昌华与其妻谢秀碧生育一子严读强，于1991年7月7日出生。严昌华在此次交通事故发生前长期居住于城镇，且事故发生一年前收入来源于城镇。
一审法院认为，根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下：
一、责任承担问题
交警部门虽未对事故责任进行划分，但根据交警部门所查明的事实，被告系事发路段的施工单位。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。庭审中，被告虽抗辩事故发生期间该工程已处于停工状态，但未举证证明事发地点并非其施工范围，也未举证证明自己在施工路段的安全隐患处尽到了设置隔离设施的义务，应承担举证不能的法律后果；同时根据交警部门的现场勘查，此次交通事故发生在晚上且该路段照明不佳，严昌华应尽到谨慎的安全注意义务，结合严昌华所骑摩托车发生事故时的档位处于5档的事实。故分析认为，严昌华应承担本次交通事故的主要责任，通达公司承担本次交通事故的次要责任，即严昌华自行承担60%的责任，通达公司承担40%的责任。
二、损失认定问题
关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，严昌华住院及复查期间共计支付医疗费22,983.38元，因原告方从中华财保德阳支公司处获赔医疗费4,000元，对原告主张的医疗费支持18,983.38元（22,983.38元-4,000元）。
关于住院伙食补助费，严昌华共计住院4天，其主张的住院伙食补助费120元并未超过相应标准，故予以支持。
关于误工费，原告主张按建筑行业结算，但原告并未提供严昌华从事建筑行业的证据，结合原告提供的成都佳驰电子科技有限公司的临时工聘用合同及劳动合同载明的死者严昌华的工作岗位为“操作工”，原告在庭审中陈述不清楚严昌华的具体工作，本院按照其他服务业的标准支持其误工费，对原告主张的误工费支持396.92元（99.23元/天×4天）
关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对原告主张的丧葬费支持27,212.50元（54,425元÷12×6）。
关于护理费，原告并未提供护理费支付票据或护理人员收入减少的相关证据，但鉴于严昌华住院期间确需人护理、医嘱加强看护及后期需部分护理依赖之情况，参照2016年度四川省服务行业平均工资99.23元/天的标准计算其护理费。严昌华共计住院4天，对原告主张的护理费，共计支持396.92元（99.23元/天×4天）。
关于死亡赔偿金。原告主张按四川省城镇标准计算，并提供劳动合同予以佐证，根据上述证据及事发时严昌华在成都市工作的事实，足以证明其事发前收入来源于城镇且居住在城镇，故其死亡赔偿金应按四川省城镇标准计算。被告虽对此提出异议，但均未提供相应证据予以反驳，故对其抗辩意见不予采信。原告主张严昌华的死亡赔偿金566,700元（28,335元×20年），并未超过法定赔偿标准，予以支持。
关于被扶养人生活费，因严昌华死亡时，严读强已满18周岁以上，原告米青珍已满75周岁，结合其他扶养人情况及原告诉请标准，对原告主张的被扶养人生活费，支持25,825元（20,660元×5年÷4）。
关于处理丧葬事宜的误工费，酌情支持1,000元。
关于原告主张的精神损害抚慰金问题，综合考虑受害人损害的严重程度、侵害人的过错、当地生活水平等因素及处理同类型案件的情况，对于原告的该项诉请，酌情支持20,000元，由被告承担。
关于原告交通费的诉讼请求，虽原告未提供乘车发票，但原告方处理事故事宜产生交通费系客观事实，故对该项诉请，酌情予以支持500元。
综上，严昌华因本次交通事故受到的损失共计613,922.22元［医疗费18,983.38元＋住院伙食补助费120元＋护理费396.92元＋死亡赔偿金566,700元＋被扶养人生活费25,825元＋误工费396.92元＋处理丧事误工费1,000元＋交通费500元］；其中由原告方自行承担60%即368,353.33元（613,922.22元×60%）；被告通达公司承担40%即245,568.89元（613,922.22元×40%），加上精神损害抚慰金20,000元，被告通达公司应向原告支付265,568.89元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告德阳市通达安装建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告米青珍、谢秀碧、严读强支付交通事故赔偿款265,568.89元；二、驳回原告米青珍、谢秀碧、严读强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,019元，由被告德阳市通达安装建筑有限公司负担4,407元，由原告米青珍、谢秀碧、严读强负担6,612元。
二审中，各方均未提供新的证据。
本院经审理查明，本案交通事故发生路段系通达公司施工路段，施工内容主要系扩宽道路，包含将道路中间绿化带拆除。严昌华撞到的红绿灯杆位于绿化带中间，当绿化带拆除后，红绿灯杆及下面的固定物水泥墩暴露在外。本案交通事故发生路段，通达公司未设置安全警示标志，未采取防护措施。交通事故发生时，红绿灯杆附近亦没有安全警示标志。上诉人及被上诉人对上述事实均无异议。
二审查明的其他事实及证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人应否对严昌华的死亡承担赔偿责任；二、案涉死亡赔偿金等应按照城镇还是农村标准计算。
争议焦点一：关于上诉人应否对严昌华的死亡承担赔偿责任的问题
上诉人主张，严昌华系因为撞到红绿灯杆而发生交通事故死亡，应当由红绿灯杆的所有人及管理人承担赔偿责任，其与严昌华死亡之间没有因果关系，无过错，故不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。本案中，交通事故发生路段系通达公司施工路段，施工内容主要系扩宽道路，包含将道路中间绿化带拆除。严昌华撞到的红绿灯杆位于绿化带中间，当绿化带拆除后，红绿灯杆及下面的固定物水泥墩暴露在外，造成了安全隐患，而通达公司未设置安全警示标志，未采取防护措施，故严昌华发生交通事故死亡与上诉人之间具有因果关系，上诉人未尽到安全防护义务，存在过错。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称事故发生期间该工程已处于停工状态，但未提供证据证明，且与其公司员工的证言不符，本院不予采信。并且，即使该施工路段当时处于停工状态，亦不能免除上诉人所需要承担的安全防护义务。
根据交警部门的现场勘查及照片，此次交通事故发生在晚上且该路段照明不佳，严昌华应尽到谨慎的安全注意义务，结合严昌华所骑摩托车发生事故时的档位处于五档的事实，一审判决认定严昌华承担本次交通事故的主要责任，通达公司承担本次交通事故的次要责任，即严昌华自行承担60%的责任，通达公司承担40%的责任并无不当。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点二：关于案涉死亡赔偿金等应按照城镇还是农村标准计算的问题
本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案中，根据被上诉人提供的临时工聘用合同、劳动合同、员工保密协议、成都佳驰电子科技有限公司出具的收入证明、成都佳驰电子科技有限公司营业执照、水电气收据、成都市社会保险综合业务办理结果通知单（服务事项：为城镇在职死亡一次性待遇拨付）、成都市医疗个人账户支付及余额信息等证据，可以证实严昌华居住于城镇并且在此次交通事故发生一年前收入来源于城镇，故其死亡赔偿金等应当按城镇标准计算予以支持。上诉人主张应按农村标准计算案涉死亡赔偿金，但未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，应由其承担举证不利的法律后果。故，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人德阳市通达安装建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,019.00元，由上诉人德阳市通达安装建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 李 庆
审判员 杨 轩
二〇一八年五月十日
书记员 张灜文