湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘31执异3号
申请人（被执行人）：杨喜燕，女，1981年11月5日出生，汉族，个体工商户，住吉首市乾州办事处。
被申请人（申请执行人）：步步高商业连锁股份有限公司。住所地：湘潭市韶山西路***号步步高大厦。
法定代表人：王填，董事长。
本院在执行申请人杨喜燕与被申请人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高）租赁合同纠纷一案中，申请人杨喜燕申请不予执行湘潭仲裁委员会于2017年12月29日作出的（2017）湘仲裁字第198号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人杨喜燕称，申请人与被申请人没有在合同中约定仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议。虽然签订了《专柜租赁合同》，但该合同有很多页，许多内容都是专业术语，被申请人未给申请人解释其中的具体内容，那么除被申请人认可的以外，其他内容应视为没有约定。所以申请人不认可湘潭仲裁委员会对本案有仲裁管辖权。而且步步高以不签合同就不退质量保证金来胁迫申请人签订这不公平的格式合同。其二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。申请人并没有与被申请人共同选定或者共同委托主任指定仲裁员，故仲裁庭的组成是违法的。其三、裁决所根据的证据是伪造的。被申请人申请仲裁所提交的《专柜租赁合同》根本就没有给申请人，其合同中的“杨喜燕”的签名也并非申请人本人所签。被申请人提交的催款函、催款函邮寄单、签收回执等，申请人并没有收到，这些证据系伪造，仲裁庭不应将其作为裁决依据。其四、仲裁人员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为。本案仲裁开庭过程中，仲裁庭书记员多次用湘潭本地话与被申请人的代理律师交流，主动帮助篡改质证意见和代理意见。仲裁裁决对申请人提交的被申请人曾多次承诺兑现2017年专柜重装时开通停车场的相关证据，以及被申请人没有提供基本物业服务却收取高额物业管理费的证据置之不理，枉法裁判。其五、本案裁决支持被申请人不提供停车场，却可以收高额租金违反公共利益。在网购、电商越来越发达，大部分实体店生意越来越难做，甚至频频关门歇业的大背景下，被申请人不仅关闭了已经开通的停车场，还在涨租金。对于被申请人这样的仲裁请求，仲裁委却鼎力支持，不仅损害了申请人个人利益，而且损害到所有商户的利益，违背了社会公共利益，该裁决依法应该不予执行。
被申请人答辩称，租赁合同中约定了仲裁条款，约定在合同的11.4条。合同是自愿签订，并不存在胁迫情形。不论杨喜燕是否签订或收到合同，但她依约缴纳了一季度租金，说明是认可合同的。因本案双方当事人没有在仲裁规定的期限内协商约定仲裁庭的组成方式和选定仲裁员，最终由仲裁委员会主任指定仲裁员独任审理，符合仲裁法第三十二条的规定。关于催款函、邮寄单、签收回执，在仲裁庭审时，申请人均进行了质证，且在申请人提交的《关于请求确认解决步步高吉首人民广场店租户有关诉求的报告》中也确认收到了催款函。根据谁主张谁举证原则，申请人根本没有证据证明步步高隐瞒了证据。申请人怀疑仲裁庭仲裁员或书记员与步步高的代理律师用本地话交流或篡改代理意见毫无根据，即便有也是对仲裁笔录的补正，不影响案件的公正审理。请求法院依法裁决，维持步步高的合法权益。
本院查明，2016年11月18日，杨喜燕与步步高签订了两份《专柜租赁合同》，合同约定步步高将位于吉首市乾州区吉首人民广场步步高店负一楼招商区B126、B127号专柜，面积均为34平方米的两块场地出租给杨喜燕经营童装、背包，租赁期自2017年1月1日至2017年12月31日止；合同期内，杨喜燕应向步步高缴纳租金及物业管理费合计87600元。合同末尾约定了“出现合同纠纷时，双方应本着诚意协商解决，若经双方协商仍无法解决，双方一致同意任何一方可向湘潭仲裁委员会提起仲裁，由湘潭仲裁委员会依其仲裁规则进行处理”的仲裁条款。合同签订后步步高依约将租赁场地交付给了杨喜燕，杨喜燕交纳了2017年1月-3月的租金和物业管理费。2017年4月1日起，杨喜燕以步步高停车场停止使用为由开始拖欠租金及物业管理费。双方多次协商未能达成一致意见。截至2017年12月31日杨喜燕已拖欠租金及物业管理费64306元。步步高向湘潭仲裁委提出仲裁申请后，因双方当事人未能共同选定仲裁员，仲裁委主任指定仲裁员章芮组成独任仲裁庭。仲裁庭经审理认为，杨喜燕与步步高签订的《专柜租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。步步高已按合同约定将专柜租赁场地交付给杨喜燕使用，已如约履行了合同义务，但杨喜燕自2017年4月以停车场停止使用为由拒绝支付租金，其行为已构成违约。杨喜燕延期支付租金连续时间已超过30天，根据合同第9.7条第(1)项的约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，步步高要求解除《专柜租赁合同》、返还租赁场地的仲裁请求符合合同约定和法律规定，仲裁庭予以支持。仲裁庭对步步高要求杨喜燕支付租金、物业管理费64306元的仲裁请求予以支持。杨喜燕欠交租金和物业管理费的行为，与步步高的出租场地进行路面修整而导致停车场不能正常使用有关，从公平原则考虑，仲裁庭对步步高要求杨喜燕支付违约金的仲裁请求不予支持。双方签订的《专柜租赁合同》自2017年12月31日即履行期限届满，双方权利义务自行终止。双方如需续签合同，应另行协商解决。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、解除步步高与杨喜燕签订的《专柜租赁合同》，杨喜燕应在本裁决书送达后五日内，将租赁场地返还给步步高；二、杨喜燕于本裁决书送达后五日内，向步步高支付租金、物业管理费64306元；三、对步步高的其他仲裁请求不予支持。
本院认为，因双方当事人在合同中明确约定了仲裁条款，申请人杨喜燕主张双方没有在合同中约定仲裁条款的理由与客观事实不符。杨喜燕作为完全民事行为能力人，应该守合同重信用，不能以合同多是专业术语、自己未仔细看合同就不认可合同内容。主张受胁迫签订合同无证据证明，且未在除斥期间内申请撤销合同，本院对其不认可合同内容的主张不予采信。由于申请人与被申请人未能共同选定仲裁员，依据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，仲裁委主任有权指定仲裁员组成独任仲裁庭。故申请人杨喜燕的第二条异议理由也不能成立。申请人杨喜燕主张催款函、催款函邮寄单、签收回执等证据系伪造，但未向本院提交证据予以证实，本院对该主张不予采信。至于仲裁庭书记员与被申请人代理律师多次用本地话沟通交流，修改质证意见和代理意见，系法律允许的对仲裁庭审笔录中遗漏和差错的内容进行补正的行为，并非徇私舞弊。社会公众利益是指为不特定多数公民所能享受的利益，而与步步高签订租赁合同的只是特定的少数公民，该合同利益仅为少数当事人享受。合同一方当事人不履行或不完全履行自己的合同义务，另一方当事人完全可以依法主张自己的权利，要求对方当事人承担违约责任。杨喜燕虽在仲裁时对步步高的违约行为提出了反请求，但却未交纳反请求费用，仲裁庭对杨喜燕的反请求未予审理符合仲裁规则。即便如此，仲裁庭仍然指出了杨喜燕欠交租金和物业管理费的行为，与步步高的出租场地进行路面修整而导致停车场不能正常使用有关，并从公平原则考虑，对步步高要求杨喜燕支付违约金的仲裁请求不予支持。故杨喜燕主张执行该仲裁裁决违背社会公共利益的理由也不能成立。
综上，申请人杨喜燕的不予执行申请理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人杨喜燕不予执行湘潭仲裁委员会（2017）潭仲裁字第198号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭志友
审判员 杨安寿
审判员 龙少松
二〇一八年四月十二日
书记员 胡 晓
附：适用法律条款
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》
第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。
被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。