江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初1979号
原告：陈小妹，女，1966年10月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：周振宇，江苏简文律师事务所律师。
被告：刘庆辉，男，1970年4月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：陆秀发，男，1967年6月17日生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。
负责人：张渊，总经理。
委托诉讼代理人：徐刘倩，公司员工。
被告：朱立伟，男，1988年10月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：太仓运通快运有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区板桥发达路58号尼盛花园2-106，统一社会信用代码91320585064588739E。
法定代表人：吴永保。
被告：信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A室，统一社会信用代码91320506084422656U。
负责人：王春祥，总经理。
委托诉讼代理人：张荣，公司员工。
委托诉讼代理人：江慧斌，公司员工。
第三人：王文君，女，1983年10月6日生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告陈小妹诉被告刘庆辉、陆秀发、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋财保公司）、朱立伟、太仓运通快运有限公司（以下简称运通公司）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（信达财保公司）、第三人王文君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小妹的委托诉讼代理人周振宇、被告太平洋财保公司委托诉讼代理人徐刘倩、被告朱立伟、被告运通公司、被告信达财保公司委托诉讼代理人江慧斌、第三人王文君到庭参加诉讼。被告刘庆辉经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告陈小妹在庭审中申请撤回对被告陆秀发的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告陈小妹向本院提出诉讼请求：1、被告刘庆辉、朱立伟、运通公司赔偿原告各项损失合计184118.31元（具体为医疗费53002.31元、营养费4500元、住院伙食补助费为850元、护理费为10800元、误工费为23238元、残疾赔偿金为80304元、被扶养人生活费为3304元、精神损害抚慰金为5000元、交通费600元、鉴定费2520元）。庭审中原告陈小妹将被扶养人生活费变更为1545元，将住院伙食补助费变更为1200元，将误工费变更为10200元，并增加主张车辆损失600元；2、被告太平洋财保公司、信达财保公司在交强险和商业险范围内优先赔偿上述损失；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日，被告刘庆辉驾驶苏Ｅ×××××汽车在太仓市城厢镇沿东古路由西向东行驶至阳光美地小区路段往北转弯借道通行过程中，车辆前部与由北往南进入道路后因非机动车道被被告朱立伟驾驶的苏Ｅ×××××货车占用，借用相邻机动车道往西行驶的原告陈小妹驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告陈小妹倒地受伤。事故发生后，原告被送至太仓市中医医院进行治疗。2016年8月15日，太仓市交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告刘庆辉负该起道路交通事故主要责任，被告朱立伟负该起道路交通事故次要责任，原告陈小妹不承担责任。苏Ｅ×××××汽车所有人为被告陆秀发，该车在被告太平洋财保公司投有交强险和商业三者险，苏Ｅ×××××汽车所有人为被告运通公司，该车在信达财保公司投有交强险和商业三者险。经鉴定，原告陈小妹构成十级伤残。
被告刘庆辉未应诉、答辩。
被告太平洋财保公司辩称：1、对交通事故事实和责任认定没有异议，事故车辆苏Ｅ×××××在我司投保交强险和商业险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司同意在保险责任范围内进行赔偿。2、原告损失中超出交强险部分按照主责70%承担。3、对于原告的各项损失部分，对医疗费总金额53002.31元没有异议，但要求扣除20%非医保用药费用，事故发生后，我司在交强险限额垫付医疗费10000元，要求一并处理；营养费认可90天，标准为30元每天；住院伙食补助费认可24天，标准为30元每天；护理费天数认可90天，标准为70元每天；误工费认可按照每月1700元计算6个月合计10200元；残疾赔偿金认可80304元；被扶养人生活费认可1545元；精神损害抚慰金承担3500元；交通费认可200元；车辆损失认可600元；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不承担。
被告朱立伟辩称：我是车辆驾驶员，王文君是实际车主，当时事故发生时车子挂靠在运通公司，应由保险公司承担责任。
被告运通公司辩称：王文君是实际车主，朱立伟是帮王文君开车的，当时事故发生时车子挂靠在运通公司，应由保险公司承担责任。
被告信达公司辩称：1、对事故发生事实及责任划分没有异议，苏Ｅ×××××在我司承保交强险、商业三者险500000元（含不计免赔）。2、原告损失中超出交强险部分按照次责30%承担。3、请求法院依法核实事故发生时被保险车辆、合法驾驶人的驾驶证及车辆行驶证，本车辆在我司投保为营运货车，请依法审核驾驶人的从业资格证及车辆道路运输证。4、对于原告的各项损失部分，对医疗费总金额53002.31元没有异议，但要求扣除20%非医保用药费用；营养费认可90天，标准为30元每天；住院伙食补助费认可24天，标准为30元每天；护理费天数认可90天，标准为70元每天；误工费认可按照每月1700元计算6个月合计10200元；残疾赔偿金认可80304元；被扶养人生活费认可1545元；精神损害抚慰金承担1500元；交通费认可200元；车辆损失认可600元；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不承担。
第三人王文君陈述称：我是实际车主，朱立伟是帮我开车的，当时事故发生时车子挂靠在运通公司。
经审理查明：2016年7月4日17时31分左右，被告刘庆辉驾驶苏Ｅ×××××汽车在太仓市城厢镇沿东古路由西向东行驶至阳光美地小区路段往北转弯借道通行过程中，车辆左前部与由北往南进入道路后因非机动车道被被告朱立伟驾驶的苏Ｅ×××××货车占用，借用相邻机动车道往西行驶的原告陈小妹驾驶的太仓V03817电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度受损。2016年8月15日，太仓市公安局交通警察大队出具的太公交认字【2016】第20145号道路交通事故认定书认定刘庆辉负本起事故主要责任，朱立伟负本起事故次要责任，陈小妹不负事故责任。原告陈小妹受伤后，至太仓市中医医院进行治疗，住院期间为2016年7月4日至2016年7月28日。被告刘庆辉驾驶的肇事车辆登记在陆秀发名下，该车辆在被告太平洋财保公司投有交通事故强制责任险和保险额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，该起事故发生在保险合同有效期内。被告朱立伟驾驶的苏Ｅ×××××登记在被告运通公司名下，该车辆在被告信达财保公司投有交通事故强制责任险和保险额为500000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，该起事故发生在保险合同有效期内。
原告陈小妹在事发当天被送至太仓市中医医院进行治疗，医院诊断为左胫骨上段骨折、左踝关节骨折、左小腿软组织外伤。2016年7月12日，医院对原告进行左胫骨平台骨折切复内固定术进行治疗，原告于2016年7月28日出院。
受原告陈小妹委托，苏州同济司法鉴定所于2017年2月20日对陈小妹的伤残等级以及误工期、营养期、护理期限及护理人数进行鉴定，并于2017年3月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈小妹因车祸致左胫骨上段骨折、左踝关节骨折、遗留左下肢功能障碍构成十级伤残，误工期为6个月，护理期为一人护理3个月，营养期为3个月，原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，在原告住院期间，被告太平洋财保公司曾在交强险范围内垫付医疗费10000元，原、被告双方同意在本案中一并作为对原告的赔偿款予以处理。2017年2月20日太仓市中医医院出具的编号为0449921病情证明证明原告已经治疗终结，可以不再进行内固定取出手术。原告本人也确认不再进行内固定取出手术，如果进行手术的话，由此产生的相关费用由其本人承担。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、太仓市中医医院的门诊病历、诊断报告、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、病情证明、陈小妹的劳动合同、工资社保证明、原告母亲盛雪妹的身份及家庭关系证明、被告的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单和商业险保单、鉴定意见书及发票以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，由双方按照各自过错的比例承担责任。如果肇事车辆同时投保交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损害超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超过各机动车交强险责任限额范围之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
被告刘庆辉和被告朱立伟分别负本起事故的主要责任和次要责任，且事故发生在机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任险内。因此，原告因本起事故产生的损失，先由被告太平洋财保公司、信达财保公司分别在交强险范围内予以赔偿；不足部分由被告太平洋财保公司、信达财保公司在商业三者险范围内分别承担70%、30%的赔偿责任；仍有不足的，由交通事故肇事方分别承担70%、30%的赔偿责任。其余损失由原告自负。
本案中，本院对原告主张的各项损失分别认定如下：1.医疗费。原告主张医疗费53002.31元，被告予以认可，但是要求扣除20%的非医保用药费用。对此，本院认为，被告未能就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格提供相应的证据予以证明，故对于该抗辩意见本院不予采信。本院确认原告的医疗费为53002.31元。2.营养费。原告主张4500元，被告人认可90天，标准按照30元每天计算。对此，本院根据受害人的受伤情况及参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定标准为50元每天，结合鉴定意见确定的时间，原告该项损失为4500元（50元/天*90天）。3.住院伙食补助费。原告主张1200元，被告认可24天，标准按照30元每天计算。对此，本院根据受害人的受伤情况及参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定标准为50元每天，结合鉴定意见确定的时间，原告该项损失为1200元（50元/天*24天）。4.护理费。原告主张10800元，被告认可90天，标准按照70元每天计算。对此，本院结合当地社会经济水平和人工工资标准酌情认定赔偿标准为80元每天，结合鉴定意见确定的时间，原告该项损失为7200元（80元/天*90天）。5.误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失。原告主张误工费10200元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费1545元、车辆损失600元，被告均与认可，本院予以确认。6.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告太平洋财保公司认可3500元，被告信达财保公司认可1500元，对此本院予以确认。7.交通费。原告主张600元，被告认可200元。对此，本院酌情认定为300元。8.鉴定费。原告主张2520元，被告不予认可，被告抗辩称不属于保险理赔范围。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费用属于“必要的、合理的费用”，因而对其该抗辩意见本院不予采纳，被告太平洋财保公司、信达财保公司应在商业三者险范围内予以赔偿，该项损失为2520元。因此，原告陈小妹的各项损失综合认定为：医疗费53002.31元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元、护理费7200元、误工费10200元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费1545元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元、车辆损失600元，合计166371.31元。
对于原告的上述损失，被告太平洋财保公司、被告信达财保公司分别承担责任如下：1.对于医疗费53002.31元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元，合计58702.31元，分别由被告太平洋财保公司、被告信达财保公司先在交强险责任限额内各承担10000元赔偿责任；对于剩余部分由被告太平洋财保公司在商业三者险责任限额内按照70%的比例承担27091.62元[（58702.31元-20000元）*70%]，由被告信达财保公司在商业三者险责任限额内按照30%的比例承担11610.69元[（58702.31元-20000元）*30%]。2.对于护理费7200元、误工费10200元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费1545元、交通费300元、车辆损失600元，合计100149元，分别由被告太平洋财保公司、被告信达财保公司在交强险责任限额内平均分担50074.5元（100149元/2）。3.对于精神抚慰金5000元，分别由被告太平洋财保公司、被告信达财保公司在交强险责任限额内承担3500元（5000元*70%）、1500元(5000元*30%)。4.对于鉴定费2520元，分别由被告太平洋财保公司、被告信达财保公司在商业三者险责任限额内承担1764元（2520元*70%）、756元(2520元*30%)。综上，被告太平洋财保公司应赔偿原告损失92430.12元，被告信达财保公司应赔偿原告损失73941.19元。其余损失由原告自负。太平洋财保公司扣除垫付的10000元，仍应赔偿原告82430.12元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司在本判决生效之日起10日内支付原告陈小妹82430.12元；被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司在本判决生效之日起10日内支付原告陈小妹73941.19元。原告确认如下账户为其款项接收账户：户名：陈小妹，开户行：太仓市农村商业银行，账号：01×××53。
二、驳回原告陈小妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元、减半收取计710元，由刘庆辉负担497元，由被告朱立伟负担213元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告刘庆辉、朱立伟于本判决生效之日起10日内直接给付原告陈小妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 薛忠勋
二〇一七年五月十二日
书记员 陈筱璐