广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终14203号
上诉人（原审原告）：广州浚华物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：钱穗华，总经理。
委托代理人：李廉昌、吴伯荣，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交广州航道局有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：王柏欢，董事长。
委托代理人：朱雁、邵丽鸣，分别为广东华安联合律师事务所律师及实习律师。
上诉人广州浚华物业管理有限公司(以下简称浚华公司)因与被上诉人中交广州航道局有限公司（以下简称广州航道局）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人浚华公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决；2、改判广州航道局向浚华公司支付湛江滨海园商住小区X号普通小汽车车位自2011年12月起至2015年7月止的物业管理费(按60元／月的标准计算)；3、改判广州航道局向浚华公司支付逾期缴纳上述物业管理费的滞纳金(以上述车位每月应付的物业管理费为本金，按每天2‰的标准计算，分别计算至广州航道局付清上述物业管理费的本金之日止)；4、改判本案一审、二审诉讼费用由广州航道局承担。事实和理由：一、事实认定错误部分。原审判决中关于至于浚华公司要求广州航道局支付滞纳金的问题的认定属于事实认定错误。事实上，这是浚华公司在追讨管理费，而广州航道局以不能核算为理由而拒绝支付，是有意拖欠物业管理费，而非双方商讨和存在争议。1、根据《前期物业服务合同》第八条的约定，权属广州航道局的相关商业用房、车库等的经营及租赁等收取费用，俱为广州航道局权益，浚华公司应按服务承诺做好费用收取工作并缴交广州航道局，广州航道局按本合同的相关约定支付浚华公司管理服务费。《前期物业服务合同》第二十九条约定，广州航道局如违反本合同第六条、第七条、第八条、第九条的约定，未按时足额缴纳物业服务费用的，按应交费用的2％向浚华公司支付违约金，并按每延期一天计算支付2‰的滞纳金。这就是合同中的约定。车位为车库的主要组成部分，因此，原审判决判定双方对于车位的物业管理费的滞纳金并未有合同约定，显然是错误的。2、根据合同履行原则，物管费一经产生就应支付。浚华公司已按照前期物业合同约定的服务标准对涉诉车位提供物业管理服务。广州航道局就应向浚华公司支付相应的物管费。现物管费一直未支付，过错责任在广州航道局。根据合同的约定，广州航道局则应按合同约定支付违约金及滞纳金。3、双方达成会议纪要后，浚华公司根据会议纪要约定的标准对滨海园小区物管费进行统计并附完整资料多次发函向广州航道局追讨，广州航道局一直以无法核算为由拒绝支付。事实上，广州航道局作为开发商，与车位所有人的《买卖合同》、《收楼通知书》等资料原件均在其手上。因此，广州航道局完全负有核算、明确拖欠物管费的责任和能力。即便确实无法核算，导致物管费没有明确及无法向我方按时支付的责任及过错也在广州航道局，理应按合同约定向我方支付逾期缴纳的滞纳金。4、广州航道局在答辩中也明确主张此管理费是不用交的，理由是因为这是合同外之的物业管理费，因为这是在承包的包干期内(见判决书第9页第7行，广州航道局的质证意见中所述)。也就表明了广州航道局的态度：不用交，所以采用“不同意”的方式，以无法核算为理由的手段来实现其不交纳的目的，而非商讨核算。假设存在商讨、核算，也是交纳的数额问题而非是应否交纳的问题。而应交的时间也就需按合同约定的时间在次月交纳管理费，否则就是迟交，就应支付滞纳金，这不但在合同中有约定，这也是经济活动的规律，否则，就会出现双方“讨论”不定而不需支付滞纳金或银行利息、罚金等惩罚手段了，法律会显得无力。这就是广州航道局的动机主张。因此，原审判决判定会议之后双方通过多次函件进行核算，广州航道局并非违背合同拖欠物管费用，而是因为双方就小区费用问题存在争议才未能向我方支付物业管理费，明显属于事实认定错误。因为，这是明显的追收管理费行为，而非简单的核算。因此，广州航道局必须支付滞纳金。二、适用法律错误部分。原审判决判定001号车位空置期的物业管理费按照会议纪要中载明的40元／位／月的标准支付属于适用法律错误。1、根据《前期物业服务合同》第十一条的约定，浚华公司从停车费收入中按照60／位／月的标准提取物管费。对于上述物管费标准，浚华公司于2012年4月向湛江市赤坎区物价局进行了备案。湛江市赤坎区物价局于2012年11月向我方作出湛赤物备2012年11号《备案回执》，明确要求实行政府指导价的物业服务收费必须严格按备案标准执行，如需调整，应重新申请备案，未经备案，不得随意调整执行标准。这是法律上的强制性规定。2、根据《广东省物业管理条例》第37条第二款的规定，实行政府指导价的前期物业服务费标准，应当按照政府指导价的有关规定执行。从《备案回执》反映，滨海园小区商业物业的管理费标准正是实行政府指导价，并进行了备案登记，应严格执行。同时，根据《广东省物业管理条例》第4l条第二款的规定，物业管理区域尚未出售或者已出售但尚未交付给物业买受人的物业，其物业管理费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额交纳。3、根据《前期物业服务合同》第八条第四款的约定，在未签订新的物业管理服务合同前，物业管理服务仍以本合同的相关工作条款执行，相关服务收费仍按本合同规定的物业管理收费标准进行收费。本案浚华公司主张的物业管理费是前期物业合同结束后，未签订新的物业合同前的空置车位的管理费。根据上述约定，车位物管费仍按照前期物业合同约定的标准收取。尽管该车位未出售，但浚华公司已按照合同约定的服务标准对涉诉车位提供了物管服务，根据对等原则，广州航道局就应按照己售或己出租车位的标准向我方缴纳物管费，即60元／位／月。4、2012年11月14日，双方达成《会议纪要》，明确汽车位空置费，由广州航道局按40元／位／月支付。该会议纪要是广州航道局强势提出降低至40元／位／月即马上支付的情况下，浚华公司为尽快收回拖欠的物管费才无奈作出的妥协。但达成会议纪要后，经浚华公司多次催促，广州航道局并未支付，现诉讼如仍按该标准支付，对我方而言，显然是不公平的。
被上诉人广州航道局二审辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，我方的答辩意见与一审答辩意见一致。并补充强调如下：1、前期管理合同里，并没有约定滞纳金，合同第11条约定浚华公司收取包干费之外的费用，要向小业主收取。浚华公司向我方主张不应得到支持，双方会议纪要也没有约定物业管理费和滞纳金。2、浚华公司所称我方拖延没有依据，我方在2012年和2014年一直在协商，但浚华公司一直都未明确要求的费用和构成。3、一审判决适用法律正确，浚华公司所引用的不是强制性规定，政府指导价也不等于定价。4、本案我方一直处于协商状态，浚华公司是专业物业管理公司，应该有更专业的素养，不存在显失公平情形，并且浚华公司从来没有主张过变更合同，综上浚华公司请求没有事实和法律依据，请法院驳回。
浚华公司于2016年12月29日向一审法院提起本案诉讼称：2008年11月13日，浚华公司、广州航道局经友好协商，签订《湛江滨海园商住小区前期物业管理服务合同》约定，由浚华公司对广州航道局开发的湛江滨海园商住小区提供前期物业管理服务，广州航道局向浚华公司支付物业管理费；如未按时足额交纳物业服务费的，按应交费用的2%支付违约金，并按每延期一天计算支付2‰的滞纳金。2009年6月1日，浚华公司依约开始对滨海园商住小区提供物业管理服务。但该小区的住宅、商铺以及停车位持续空置，产生了应当由广州航道局承担的空置期、整改期及赠送期的物业管理费及水电费。2011年12月至2012年11月期间，浚华公司、广州航道局进行了多次专题会议协商后确定了处理方案，即：未出售、未交付的住宅、商铺及停车位物业管理费（空置期）由广州航道局承担，因质量整改影响延期交楼的物业管理费（整改期）由广州航道局承担。浚华公司认为，双方签订的合同合法有效，双方均应完整尽职履行，但广州航道局长期拖欠物业管理费不支付，违反了合同的约定和相关法律的规定。因此，为维护浚华公司的合法权益，根据《中华人民共和国诉讼法》的相关规定，故起诉请求判令：1、广州航道局向浚华公司支付湛江滨海商住小区001号普通车位自2011年12月起至2015年7月止的物业管理费（每个车位每月60元）合计人民币2640元；2、广州航道局向浚华公司支付逾期缴纳上述物业管理费的滞纳金，分别以上述单个车位每月应付的物业管理费本金，按每天2‰的标准分别计算至广州航道局付清该物业管理费的本金之日止，暂计至2015年7月31日为人民币2640元；3、本案诉讼费由广州航道局承担。
广州航道局一审辩称：我方不同意浚华公司的全部诉讼请求，主要的事实理由：1、我方认为广州航道局已经完全履行了合同约定的义务，无需再向浚华公司支付诉讼请求中的物业管理费。广州航道局和浚华公司于2008年11月13日签订了前期物业管理合同，合同第6条明确约定前期物业管理费用的构成是由物业开办费、总承包费两部分构成，其中开办费18万元，总承包费是120万元，总承包费是包括物业管理的全部营运成本、服务酬金、税费、利润等，前期物业管理合同第8条也明确约定了前期物业服务期限是从广州航道局的销售中心启动之前一个月开始到小区物业全部竣工，验收合格备案并交付业主使用之时，合同签订之后广州航道局按照合同约定向浚华公司支付了合计138万元即全部的款项已经支付完毕。2010年浚华公司声称其对前期物业管理费的总承包费评估不足，要求增加物业管理费用，在2010年9月13日，浚华公司、广州航道局双方又就前期物业管理合同签订了补充协议，补充协议再次明确总承包费用是包干费，广州航道局同意向浚华公司再支付40万元并且双方在合同再次明确合同服务期限内即物业全部验收合格备案并交付给业主使用时不再增加任何费用，补充协议签订之后广州航道局又按照约定再支付了40万元物业管理费用，除此之外，广州航道局还向浚华公司支付了18万元预付款以及237775.34元的物业管理费，就合同约定的给付义务广州航道局已经完全履行完毕，不存在任何的违约行为。2、我方认为浚华公司要求广州航道局支付滞纳金没有任何事实和法律依据，广州航道局已经支付完了合同约定的物业管理费用，浚华公司再让我方支付滞纳金没有事实依据。关于车位的约定原来的物业管理合同对于60元/月有一个前提条件，前期物业合同第11条第1点、第2点中都也陈述，前提条件指的是该车位已经有使用人，该使用人向浚华公司每个月支付200元，200元浚华公司提取60元，剩余的140元再支付给我方，而本案的车位没有销售出去不存在浚华公司可以提取60元/月的情况。关于滞纳金的问题，合同第29条是没有关于第11条不缴车位管理费需要支付滞纳金的约定。浚华公司认为超出原来总承包费之外的管理费的请求依据是在4份会议纪要，而我方认为会议纪要并没有达成合意，如果浚华公司认为达成了合意，就应当按照会要纪要里明确的管理费的单价来主张，而不是每个月60元（在2012年11月24日的会议纪要中提到了车位是40元/月），在会议纪要里面也没有对费用支付以及违约金的给付条款进行约定，所以我方认为浚华公司要求我方支付承包费之外的物业管理费没有依据以及要求支付滞纳金也是没有事实和法律依据。
一审法院经审理查明：2008年11月13日，浚华公司（乙方）与广州航道局湛江房地产开发部（甲方）签订了《湛江滨海园商住小区前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对湛江滨海园商住小区提供前期物业管理服务事宜；（第六条）物业管理费用由物业管理处开办费和总承包费用构成，其中：开办费18万元包干，包含（且不限于）行政办公用具用品及生活设施用具购置费用、人力资源开发费用、客户服务中心办公设施及用具配置、保安装备、保洁装备、工程维修工具、管理与服务人员服装等，包干使用。甲方另行提供物业管理办公用房及宿舍场所。该开办费在本合同签订后30天内，由甲方一次性支付给乙方。总承包费用120万元包干，包含（且不限于）全部营业成本（直接人工费、其他直接成本和管理费用）、服务酬金和税金等；（第七条）在不突破总承包费的前提下，乙方应于每月25日前向甲方报送下一月度的物业管理费预算；在甲方批准的预算范围内，乙方每月10日前据实向甲方收取上一月度物业管理服务费，并出具物业管理费用发票；（第八条）本合同的物业管理服务期限自甲方销售中心启用之日前一个月开始至本小区物业全部竣工验收合格备案并交付业主使用时止，基本时段预计为2008年11月至2010年6月，总计20个月；若因工程交工验收推迟，超出服务期限在三个月以内按本合同总承包服务费（包干）标准折算支付，超出服务期限三个月以上的物业管理服务费按本合同总承包服务费用折算标准增加10%计算；在本小区物业全部竣工验收合格并交付业主使用前，如有部分楼宇（或停车场）已竣工验收合格并交付业主使用，由业主按其拥有己交付使用物业的建筑面积（以售楼合同登记的房产面积为准）向乙方交纳物业管理费，该物业管理费由乙方收取。本小区物业全部竣工验收合格并交付业主使用后，由业主按其拥有己交付使用物业的建筑面积（以售楼合同登记的房产面积为准）向乙方交纳物业管理费，该物业管理费由乙方收取，用于本小区物业服务的相关支出，甲方不再另行支付物业管理费用及酬金。全部竣工验收合格备案并交付业主使用至成立业主委员会期间，在未签订新的物业管理服务合同前，物业管理服务仍以本合同的相关工作责任条款执行，并按不低于前期物业管理服务水准以及乙方湛江滨海园前期物业管理服务方案书（2008年5月4日）所承诺的全部服务，相关服务收费按本合同规定的物业管理收费标准进行收费及费用内承包经营，盈亏自负，甲方不再作服务费用补贴；具体物业管理费收取标准约定如下（不含电梯、商场空调电费，公共部位水、电费及损耗分摊）：高层住宅1.35元/月/平方米；办公楼1.65元/月/平方米；商业物业1.65元/月/平方米；幼儿园1.65元/月/平方米；其它物业1.65元/月/平方米；乙方暂按以上收费标准收取，最终以甲方的销售安排与销售承诺为准；（第九条）业主应于房屋交吉之日起按月交纳物业服务费用；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用，甲乙双方另行约定费用交纳标准及方式；（第十一条）停车场收费分别采取以下方式：1、停车场属于全体业主共有的，由车位使用人按车库车位200元/个.月的标准向乙方交纳停车费。乙方从停车费收入中按车库车位60元/个.月的标准提取停车管理服务费，结余的收入抵充甲方应付的管理费用。2、停车场属于甲方、委托乙方管理的，业主和物业使用人有有先使用权，车位使用人应按车库车位200元/个.月的标准向乙方交纳停车费。乙方从停车费收入中按车库车位60元/个.月的标准提取停车管理服务费，结余的收入按月交付给甲方；（第二十九条）甲方、业主或物业使用人如违反本合同第六条、第七条、第八条、第九条的约定，未按时足额交纳物业服务费用的按应交费用的2%向乙方支付违约金，并按每延期一天计算支付2‰的滞纳金；等。合同附件的物业构成明细表载明：高层住宅9幢（2#-10#）780套，建筑面积112398平方米；多层商铺1幢（1#），建筑面积7202平方米；商业用房（含会所、配电房）（2#-5#、7#-10#）裙楼，建筑面积28848平方米；车库（地下室）780套，建筑面积28826平方米；幼儿园6#裙楼，建筑面积2598平方米。
2010年9月13日，浚华公司、广州航道局双方签订了《<湛江滨海园商住小区前期物业管理服务合同>之补充协议》,约定：双方同意将原合同第六条约定的总承包费用120万元调整为160万元；总承包费用为包干费用（包括且不限于全部营业成本、服务酬金和税金等）；在原合同余下的服务期限内，不再调整费用；等。
2011年12月29日，浚华公司与广州航道局湛江房地产开发部开展专题会议，会议纪要记载：商铺的物业管理费：物业公司应该向已办理收楼手续的商铺业主正常收取，其他未出售的商铺的物业管理费由开发部承担（7-10楼商铺物业管理费，开发部认为应当从2011年10月15日开始计收，物业公司认为应从1-10楼整体移交之日开始计收，双方对此有异议），但支付金额、比例另行协商；等。
2012年2月28日，浚华公司与广州航道局湛江房地产开发部开展专题会议，会议纪要记载：因质量整改影响延期交楼的物业管理费，由开发部承担；未出售商品房（空置房）、地下车位物业管理费问题：由于双方分歧较大，双方同意就此问题另行协商；空置的地下停车位物业费从2011年12月起算；等。
2012年11月24日，浚华公司与广州航道局湛江房地产开发部开展专题会议，会议纪要记载：物业公司上报的相关费用，对于住宅和商铺的空置费，经商讨：按1元/㎡/月支付；车位空置费：汽车位按40元/位/月支付，依照以上的商讨定向，物业公司对于相关的费用从新核算且再报开发部审核；物业公司认为，前期物业管理合同的服务期限应为小区物业全部竣工验收合格备案并交付业主使用为止，关于物业公司提出的前期物业管理合同中管理费用超20个月，需要增加至24个月的物业管理费的要求，开发部原则上不同意支付，请公司领导批示或另行协商解决；等。
一审诉讼中，浚华公司明确其诉讼请求：一、2011年12月（2012年2月28日会议纪要中明确空置的地下车位管理费从该月开始计算）至2015年7月（浚华公司撤场时间）是空置期，即广州航道局还没有销售以及因为广州航道局原因导致还没有收楼的情况。二、合同没有明确约定管理费的缴费模式，我方主张是下个月底之前缴上个月物业管理费，所以当月管理费滞纳金的起算日期是从下下个月1日开始起算。
浚华公司、广州航道局双方均确认浚华公司管理至2015年7月后撤场，广州航道局确认本案的1号车位至今仍在广州航道局名下未出售。浚华公司认为：广州航道局主张200块收入，是车位出租，但广州航道局不肯出租，广州航道局应当给60元，无论60元还是200元都是月保费，不管有无实际使用，该费用都要支付。广州航道局认为：在前期物业合同第11条约定只有在每月每车位获得200元收入前提下，才可提取60元，浚华公司在已收取费用自行提取，不需要中交公司另行支付。现车位没有出租没有出售，依据前期物业合同约定，浚华公司没有权利要求我方支付费用。
浚华公司为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1、2013年11月15日的《关于湛江滨海园小区收楼整改期相关费用的函》、《关于湛江滨海园小区相关费用的函》；2、2014年3月25日的《关于湛江滨海园小区赠送期、整改期、空置期费用的函》；3、2014年9月4日《律师函》；4、2015年10月23日的《关于支付湛江滨海园小区2015年物业管理费的函》及附表。
广州航道局的质证意见：证据1-4真实性予以确认，关联性不确认，这几份材料已经证明在双方没有达成新的协议的情况下，浚华公司单方向广州航道局主张要求给付合同之外的物业管理费没有任何的事实依据；证据5其无法核实。
广州航道局为证明其主张，提交了以下证据：2014年10月14日对于浚华公司发出的律师函的复函及文件签收登记表，内容为对于浚华公司提交的费用明细及总额要以广州航道局审核结果为准等，证明浚华公司拖延提供完整资料。
浚华公司的质证意见：关于是否应当支付物业管理费以及支付物业管理费的依据的标准和最终的金额广州航道局完全可以自行核算，浚华公司也多次向广州航道局提供了资料。
一审法院认为：浚华公司、广州航道局签订的《湛江滨海园商住小区前期物业管理服务合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。该合同约定：广州航道局选聘浚华公司对湛江滨海园商住小区提供前期物业管理服务事宜，物业管理服务期限自广州航道局销售中心启用之日前一个月开始至该小区物业全部竣工验收合格备案并交付业主使用时止；业主应于房屋交吉之日起按月交纳物业服务费用；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因广州航道局原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用，双方另行约定费用交纳标准及方式。随后，浚华公司、广州航道局双方先后开展会议对涉案小区商铺、住宅、车位的物业管理费等问题进行协商。在2012年2月28日会议纪要中记载：地下车位物业管理费问题：由于双方分歧较大，双方同意就此问题另行协商；空置的地下停车位物业费从2011年12月起算。2012年11月24日会议纪要中记载：物业公司上报的相关费用，对于住宅和商铺的空置费，经商讨：按1元/㎡/月支付；车位空置费：汽车位按40元/位/月支付，依照以上的商讨定向，物业公司对于相关的费用从新核算且再报开发部审核。虽然双方对某些问题仍在未能协商一致，但对于车位空置期物业管理费的标准及起算时间双方显然已经达成合意。可见，车位空置期物业管理费如何支付的问题可依据上述会议纪要来确定双方的权利义务。双方均确认本案车位并未销售，浚华公司管理至2015年7月，故浚华公司要求广州航道局支付2011年12月至2015年7月空置期的物业管理费符合双方约定，一审法院予以支持，但应当按照会议纪要中载明的按40元/位/月标准支付，浚华公司要求按照60元/月的标准支付一审法院不予支持。至于浚华公司要求广州航道局支付滞纳金的问题。浚华公司、广州航道局之间就涉案小区物业管理费的问题进行多次会议进行商讨，会议之后双方也通过多次函件对小区各类物业的费用进行核算，广州航道局并非违背合同拖欠物业管理费，而是因为双方就小区费用问题存在争议才未能向浚华公司支付物业管理费，且双方对于车位的物业管理费的滞纳金并未有合同约定，会议纪要中也没有约定，故浚华公司要求广州航道局支付逾期缴纳本案车位物业管理费的滞纳金一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中交广州航道局有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告广州浚华物业管理有限公司支付湛江滨海商住小区001号普通小汽车车位自2011年12月起至2015年7月止的物业管理费（按40元/月的标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担34元，被告负担16元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
浚华公司与广州航道局的《湛江滨海园商住小区前期物业管理服务合同》约定：广州航道局选聘浚华公司对湛江滨海园商住小区提供前期物业管理服务事宜，物业管理服务期限自广州航道局销售中心启用之日前一个月开始至该小区物业全部竣工验收合格备案并交付业主使用时止；业主应于房屋交吉之日起按月交纳物业服务费用；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因广州航道局原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用，双方另行约定费用交纳标准及方式。随后，浚华公司、广州航道局双方先后开展会议对涉案小区商铺、住宅、车位的物业管理费等问题进行协商。根据现已查明的事实，在2012年2月28日会议纪要中记载：地下车位物业管理费问题：由于双方分歧较大，双方同意就此问题另行协商；空置的地下停车位物业费从2011年12月起算。2012年11月24日会议纪要中记载：物业公司上报的相关费用，对于住宅和商铺的空置费，经商讨：按1元/㎡/月支付；车位空置费：汽车位按40元/位/月支付，依照以上的商讨定向，物业公司对于相关的费用从新核算且再报开发部审核。从双方上述两次的会议纪要内容可以看出，虽然双方对某些问题仍在未能协商一致，但对于车位空置期物业管理费的标准及起算时间显然已经达成合意。因此，车位空置期物业管理费如何支付的问题可依据上述会议纪要来确定双方的权利义务。在一审中，双方均确认本案车位并未销售，浚华公司管理至2015年7月，故浚华公司要求广州航道局支付2011年12月至2015年7月空置期的物业管理费符合双方约定，一审法院予以支持，处理并无不妥，本院予以确认，关于收费标准，应当按照会议纪要中载明的按40元/位/月标准支付。因此，浚华公司在本案中要求按照60元/位/月的标准支付，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。关于滞纳金，一审认定浚华公司与广州航道局就涉案小区物业管理费的问题进行多次会议进行商讨，会议之后双方也通过多次函件对小区各类物业的费用进行核算，广州航道局并非违背合同拖欠物业管理费，而是因为双方就小区费用问题存在争议才未能向浚华公司支付物业管理费，且双方对于车位的物业管理费的滞纳金并未有合同约定，会议纪要中也没有约定，故浚华公司要求广州航道局支付逾期缴纳本案车位物业管理费的滞纳金，一审不予支持，处理也无不当，本院予以维持。浚华公司主张广州航道局故意拖欠物业管理费构成违约而应支付滞纳金，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。浚华公司上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广州浚华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年九月十二日
书记员 陈婷婷