黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0110民初4031号
原告：王彩玲，女，1962年4月5日出生，汉族，哈尔滨市第72中学教师，住所地哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张宝芹，哈尔滨市道外区太古法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨东方联轴器有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇西柞村。
法定代表人：王敬军，董事长。
委托诉讼代理人：王延安，男，哈尔滨东方联轴器有限公司总经理助理。
被告：王敬军，男，1977年1月15日出生，汉族，哈尔滨东方联轴器有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区。
被告：王树彬（曾用名王树滨），男，1952年1月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：王敬学，男，1979年4月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
原告王彩玲与被告哈尔滨东方联轴器有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月17日、2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告王彩玲委托诉讼代理人张宝芹、被告东方公司委托诉讼代理人王延安、被告王树彬到庭参加诉讼。被告王敬军、被告王敬学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告哈尔滨东方联轴器有限公司立即返还原告借款及投资共计2000000元；2.判令被告东方公司支付自2013年12月31日起至其完全给付之日止的利息（利息按照月利率2%计算）暂定460000元；3.判令被告王敬军在哈尔滨东方联轴器有限公司给付不足的情况下承担补充给付责任；4.判令被告王树彬、王敬学在王敬军给付不足情况下承担连带给付责任；5.本案诉讼费由四被告全部承担。诉讼过程中，原告王彩铃变更第二项诉讼请求为判令被告东方公司按照银行同期贷款利率支付自2016年1月1日起向原告所借的2000000元的逾期利息。事实和理由：2005年1月14日，原告王彩玲与被告王树彬、王敬军、王敬学共同出资注册了哈尔滨东方联轴器有限公司，截至2013年1月原告陆续投入了2000000元。其中100000元为股东实缴出资，1900000元为公司借款、接通决算款等。原告始终未参与公司决策及运营。2013年2月22日原告与被告东方公司签订协议书约定：王彩玲同志自愿从2013年2月22日将陆续投入的2000000撤出，自该日起东方公司一切债权债务、生产经营、利润分成、倒闭等都与王彩玲无关，投入资金2000000元按三年期限在2015年之前还清。现三年期限已过，被告完全未履行约定义务，原告依然登记在股东名录上，故要求被告东方公司按约定履行给付义务。同时，被告东方公司目前注册资本8000000元，其中法定代表人王敬军认缴6200000元，王树彬实缴1600000元，王敬学实缴100000元，王彩玲实缴100000元，因被告王敬军未缴足出资款，故应在其未缴足部分承担补充赔偿责任。被告王树彬、被告王敬学系王敬军的父亲及弟弟，未尽到忠实义务和勤勉义务，亦应承担相应连带责任。
被告东方公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，原告并未投入100000元作为股份，而是由于原告的丈夫徐广辉能够帮助公司联系生产战车底盘和各种自动火炮车型，给公司带来了效益，徐广辉以其妻王彩玲的名义向公司索取了5%的股份，这说明股份的取得是非法的，由此而衍生的100000元作为出资股份，另外1900000元的公司借款和合同结算款都是非法的，因此原告的诉讼请求不成立，同时原告在诉状中所提的协议我公司并未看到，因此不予认可。
被告王树彬辩称：不同意原告的诉讼请求。王树彬个人虽出具了2000000元的欠条，但这笔钱实际上并不存在，是原告索要好处费，故给徐广辉出具了欠条，欠条上写了王彩玲的名字，这2000000元公司账户上实际上并未收到，东方公司与王彩玲没有业务往来，是王彩玲孩子出国，需要具备担保能力才为其注册了5%的股份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告举示的以下证据有异议：
证据1.协议书，拟证明：原告与被告东方公司于2013年2月22日达成了协议书，被告东方公司分三次给付原告借款2000000元，协议上有王树彬及公司公章。
被告东方公司对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但该份证据是王树彬与王彩玲签订的，王树彬并非公司的法定代表人且未取得授权，无权代表公司签订协议，故该协议对东方公司没有法律效力。
被告王树彬对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但王彩玲当时并不在场，是和王彩玲的丈夫徐广辉签订的该协议，该2000000元并不存在。
证据2.收据，拟证明：截至2010年2月4日，被告王树彬及被告东方公司给原告出具的收到2000000元的收据。
被告东方公司对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但合法性有异议，我公司从未收到过该笔投资款，且公司账目中也从未体现过收到原告的投资，而且收据上应该有财务章，上面的公章并不符合财务规定。
被告王树彬对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，收条是公司财务出具的，不给盖财务章，王树彬盖的公章并签字，是王彩玲的丈夫徐广辉找王树彬出的收据。
证据3.中国工商银行汇款凭证，拟证明：2006年12月20日原告给被告王树彬汇款150000元。
被告东方公司对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但无法证明是给东方公司投资。
被告王树彬对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但实际上是我向徐广辉借款150000元。
原告对被告举示的以下证据有异议：
证据1.工商银行个人业务凭证，拟证明：2008年2月3日被告王树彬还给徐广辉150000元。
原告王彩玲对被告举示的证据质证认为：真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议，因汇款户名为徐广辉，故与本案并无关系，且150000元的去向也与本案无关。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告举示的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。原告对被告举示的证据1的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院的调查，本院认定事实如下：2005年1月14日，原告王彩玲与被告王树彬、王敬军、王敬学共同出资注册了哈尔滨东方联轴器有限公司，王彩玲投资100000元用于成立公司，持有5%股份，因2005年成立公司时注册资金为500000元，王彩玲登记的注册资金为25000元，2015年东方公司变更注册资本为2000000元，王彩玲名下的5%股份自然成为100000元，王彩玲并未参加公司的决策及运营。自2005年至2010年之间被告东方公司陆续向原告借款1900000元，被告东方公司于2010年向原告出具了收款2000000元的收据，收据上盖有被告东方公司的公章。2013年2月22日，原告与被告东方公司签订了《协议书》，协议中约定原告自愿从2013年2月22日将陆续投入的2000000元撤出，并自该日起东方公司一切运营与原告无关。原告投入的资金2000000元按三年期限还清，2013年还款300000元至400000元、2014年还款400000元至1000000元、2015年还清余款。目前，被告东方公司注册资本8000000元，其中被告王敬军认缴出资6200000元，但并未实缴出资；股东王彩玲认缴出资100000元，实缴出资100000元；被告王树彬认缴出资1600000元，实缴出资1600000元；被告王敬学认缴出资100000元，实缴出资100000元。
本院认为：原告王彩玲与被告东方公司签订了协议书，且有收据佐证，双方之间的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同当事人应按照协议内容全面、及时履行各自义务。对于被告东方公司所主张的原告并未实际出资，而是因原告的丈夫徐广辉索要好处费才造成原告王彩玲持有公司5%的股份与2000000元借款的事实，由于被告东方公司没有证据证明其主张，因此本院不予支持。被告东方公司主张的收据及协议书上只有公章和王树彬的签字，并没有财务印章及法定代表人的签字致使协议及收据对东方公司不具备法律效力，本院认为，因王树彬是公司的股东之一，且系东方公司法定代表人王敬军的父亲，王彩玲基于以上关系足以相信被告王树彬有权代表公司实施出具收据及签订协议书的行为，故该协议及收据对东方公司具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持，公司股东王敬军认缴出资6200000元，但并未实缴出资到位，故原告请求被告王敬军在出资不足的范围内向原告承担补充赔偿责任，符合法律规定。被告王树彬、王敬学并不存在未尽《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定的义务的情形，原告主张被告王树彬、王敬学承担相应的补充赔偿责任，缺乏相应法律依据。对于原告主张的要求被告东方公司自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付2000000元的利息87083.33元，因被告未能依约履行协议，应承担相应的违约责任，原告对于逾期利息的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定。
综上所述，对于原告主张的判令被告东方公司立即返还原告借款及投资2000000元，本院予以支持。对于原告主张的要求被告东方公司自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付2000000元的利息87083.33元，本院予以支持。对于原告主张的要求被告王敬军在被告东方公司给付不足的情况下承担补充给付责任，本院予以支持。对于原告主张的要求被告王树彬、王敬学在王敬军给付不足的情况下承担连带给付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告哈尔滨东方联轴器有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付原告王彩玲借款及投资2000000元；
二、被告哈尔滨东方联轴器有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付原告王彩玲利息87083.33元；
三、被告哈尔滨东方联轴器有限公司的资产不足以清偿上述款项的情况下，被告王敬军在6200000元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23497元，由哈尔滨东方联轴器有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈彩霞
代理审判员 刘 鑫
人民陪审员 李 敏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 于丹丹