四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初2027号
原告成都心怡食品有限公司，住所地：成都市郫县安德镇中国川菜产业化园区永乐路。
法定代表人张豪，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人严星星，系四川公生明律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人林怡，女，汉族，1972年7月4日出生，住成都市武侯区，系该公司员工。（一般代理）
被告孙宏，男，汉族，1975年12月26日出生，住成都市金牛区。
委托代理人邵东，系四川益正律师事务所律师。（特别授权）
第三人贵州饭店有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路66号。
法定代表人祝胜修。
原告成都心怡食品有限公司(以下简称心怡公司)与被告孙宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，因被告孙宏的申请,本院依法追加贵州饭店有限责任公司(以下简称贵州饭店)为本案的第三人。该案适用简易程序由审判员何红梅于2016年10月30日公开开庭进行审理,原告心怡公司的委托代理人严星星、林怡，被告孙宏及其委托代理人邵东均到庭参加了诉讼，第三人贵州饭店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告心怡公司诉称，原、被告双方于2013年1月1日签订合同编号为013001的《成都心怡食品有限公司产品销售代理合同》，约定由被告销售代理原告的产品，被告向原告支付相应的货款。截止2013年12月31日原被告双方经财务对账确认被告欠原告货款294,108元，并于2014年1月30日双方签订《还款协议书》，被告承诺于2015年6月30日前还清上述全部欠款。事后经原告多次催收无果后，现原告心怡公司向法院起诉，请求判令：被告支付原告货款226,108元；被告支付原告违约金29,400元；被告承担原告因主张权利所产生的律师费20,000元、诉讼费、保全费、执行费。
被告孙宏辩称，被告孙宏不是本案适格被告。原告在向第三人供货时已出具了变更证明，声称其供货产品的售后、开具发票、账款收取均由原告全权负责。其相应的收款义务应系原告。原被告间从未进行对账，本案所诉争的货款已按代理合同的约定在2013年全额向原告进行支付。在被告负责贵州地区的销售业务期间，被告曾签署过多份文件，原告应提供双方间债权债务关系形成的事实、起因及依据。据此被告主张驳回原告的全部诉讼请求。
第三人贵州饭店述称，2011年1月起，原被告与第三人发生业务往来（未签订购销合同），由第三人采购由原告生产的“御食膳房”官府系列浓汤三丝调味包，2011年1月至2012年3月30日为52.20元/包，2012年3月31日至2014年12月30日为55.20元/包，共计产生货款2,465,698元。2012年12月18日原告发函至第三人，告知原来由成都青林商贸有限公司代理销售的上述系列产品改为原告销售中心直接负责，并由原告统一开具发票进行结算，具体办理送货、结算、售后服务工作由贵州地区销售被告孙宏负责。2013年、2014年原告分别向第三人开具委托书委托被告孙宏负责该公司货款收取工作。第三人已于2014年12月付清了原告的所有货款，其在整个供货和付款过程中，三方均未发生争议。现第三人主张本案的审理结果与该公司无关。
经审理查明：被告从2011年起代理销售原告公司产品在贵阳地区的销售业务，且2011年、2012年双方签订了销售代理合同，并进行对帐。2013年1月1日原被告双方所签订的《成都心怡食品有限公司产品销售代理合同》约定的代理期限为五年，即从2013年1月1日至2018年12月31日止，代理的区域为贵阳地区；由原告根据被告的要求进行发货，被告支付货款；结算方式为每月1日至5日为账目核对结算日，每月25日前为被告的“付款日”（遇节假日提前或顺延），若被告未能在付款日付清前期货款，则原告有权停止向其发货直至付清前期货款为止。该合同双方实际履行至2014年11月左右。针对2013年12月31日前所产生的货款原被告双方于2014年1月30日签订《还款协议书》约定：双方经财务对账确认截止2013年12月31日被告欠原告货款294,108元；被告承诺该款在2015年6月30日前还清，并从2014年1月1日起每月15日前由被告支付原告17,000元；如被告未按上述约定的期间足额给付，被告应承担原告主张权利所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等），并由被告向原告支付所欠货款10%的违约金29,400元。原告声称2014年被告在原告处所购货物的所有款项已付清，并支付了截止2013年所欠货款的部分68,000元，现尚欠截止2013年12月31日的货款226,108元。
被告孙宏在代理原告产品期间，所销售的产品供货给第三人贵州饭店以及其他单位，并多次转账向原告支付货款。第三人贵州饭店已于2014年12月向原告委托的收款人被告孙宏付清了所有在原告处的货款。
另查明，原告为进行诉讼与四川公生明律师事务所签订《诉讼/仲裁代理合同》。
上述事实有原、被告一致的陈述，有原告提交的双方当事人工商登记信息以及个人身份信息、《成都心怡食品有限公司产品销售代理合同》、《还款协议书》、2014年2月1日的对帐函、银行交易记录、《诉讼/仲裁代理合同》，被告提交的第三人的工商登记信息、变更证明、食品质量安全协议书、供货商守则、银行转账凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为被告主体资格是否适格，是否应向原告支付货款。
对于被告主体资格是否适格的问题。从本案证据能证实原被告间系委托代理合同关系，双方明确约定原告根据被告的要求发货，被告支付货款，且第三人已将所有货款支付给原告委托的收款人被告的事实，故被告的主体资格适格。
对于被告是否应向原告支付货款的问题。原被告双方于2014年1月30日所签订《还款协议书》。虽被告认可其签名，但以双方未结算为由不认可其载明的内容。且被告并未提交客观真实的证据足以推翻该协议成立，故本院确认该协议系双方当事人的真实意思表示，系双方对截止2013年12月31日前所产生的货款进行结算，并约定了该款项的支付方式，被告理应按该协议的约定履行相应义务。若被告在庭审中所称已于2013年将上述款项向原告进行支付的意见成立，首先原被告双方将没有必要在2014年1月30日对上述款项签订《还款协议书》并约定支付时间及相应的权利义务；其次虽被告提交了多份向原告账户转账记录，但该记录能证实双方间形成的委托代理合同关系，并支付了相应货款，并不能由此证明被告已将双方间于2014年1月30日所签订的《还款协议书》中所涉及的货款进行了支付。综上被告理应按双方在《还款协议书》中的约定向原告支付相应款项。
对于原告主张的货款、违约金以及实现债权的费用问题。虽原被告双方在《还款协议书》中确定的货款系294,108元，但原告声称被告在2014年向其支付的货款中有68,000元系支付了该协议中货款的部分，故对原告货款的主张，本院予以支持。对于违约金的主张，被告并未在约定的期间内如数向原告支付相应的货款，理应按双方的约定向原告支付违约金29,400元。对于实现债权的费用，其中的律师费20,000元的主张，虽原告委托了律师并签订了委托代理合同，代理合同中对律师费进行了约定，但原告并未能举证证明该费用已由原告实际缴纳，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙宏在本判决生效后十日内一次性向原告成都心怡食品有限公司支付货款226,108元。
二、被告孙宏在本判决生效后十日内一次性向原告成都心怡食品有限公司支付违约金29,400元。
三、驳回原告成都心怡食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费2,566元，保全费1,798元，共计4,364元，由被告孙宏承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何红梅
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘 婷