山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初2764号
原告：石之兵，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：石经纬（特别授权），安徽大别山律师事务所律师。
被告：张成坤，男，1965年7月19日出生，汉族，农民，住山东省济宁市嘉祥县。
委托诉讼代理人：韩道行（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原告石之兵诉被告张成坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石之兵的委托诉讼代理人石经纬，被告张成坤的委托诉讼代理人韩道行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石之兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币50万元及利息（利息自立案之日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告张成坤因投资工程需要于2015年向原告借款人民币50万元，后原告通过第三人分别向被告汇款40万元，现金10万元，后因原告家庭生活需要，多次向被告催要欠款，经协商由被告出具承诺书，约定被告于2017年5月1日前将欠款全部付清，时至今日，被告以各种理由加以推诿、拖延，拒绝偿还债务。原告认为：承诺书作为确定债权、债务的法律凭证，一经出具，即具有法律效力，被告拒绝还款的行为是对原告合法债权的恣意侵害。原告作为所借款项的债权人，依法享有向被告追索债务、要求被告承担债务清偿责任的权利，为维护自身合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第119条以及《合同法》、《民法通则》等相关法律规定，具状诉诸贵院，请依法判处。
被告张成坤辩称，不同意原告的诉求，原被告不存在真实的借贷关系，原告要求被告偿还借款没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对双方是否存在50万元的借款事实有争议,即原告通过丁某汇给被告的40万元是合同保证金还是借款，原告诉称的给付被告10万元借款的事实是否存在。
原告提交如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告是适格主体，被告户籍信息，证明被告适合主体。二、银行交易明细清单和银行业务处理单、承诺书各一份，证明原告向被告借款50万元的事实。
被告质证认为，对证据一身份证的真实性及证明观点无异议。对证据二银行交易明细清单真实性无异议，对证明观点有异议，该交易清单中并未显示出原告的借款是汇于被告的账户，从账户户名上是丁某，不是本案的原告，明细清单中的记载不能证明已将50万元汇入被告的账户，且丁某与被告之间也没有借贷关系和其他业务关系。对业务处理单真实性无异议，对证明观点有异议，从该单记载上看并没有显示被告已接触原告的50万元现金，也未显示汇款的人是何许人，原告仅凭处理单和交易明细清单向被告主张权利，缺乏基本的事实依据。对承诺书的真实性无异议，但被告书写承诺书的背景是：在2015年9月21日原告与被告所在的项目部签订了《劳务扩大分包合同》，因发包方迟迟未履行承包��同，故为了履行被告所在项目部与原告签订的《劳务扩大分包合同》，原被告协商让被告为原告书写承诺书一份，目的是让发包方尽快开工，也是给发包方施加压力所作的虚假承诺，该承诺书不是被告的真实意思表示，是原被告恶意串通，是给案外第三人冯福坤施加压力以尽快开工，因此被告出具承诺书的行为属于合同法第五十二条规定的无效行为，该承诺书不能作为原告向被告主张有借贷关系的事实依据，被告有证据证明该承诺书是被告的虚假承诺行为，因此，不具有承诺还款和双方之间存在借贷关系的效力。
针对被告的上述质证意见，原告申请证人丁某出庭作证，以证明原告于2015年9月通过第三人丁某以现金与银行转账的形式向原告借款。因为丁某和原告是朋友关系，故原告在接到被告借款通知后就委托了丁某向被告汇款。该份承诺书是对所借款项的认可，并不存在虚假承诺的现象。被告张成坤承包工程是事实，承包的是当地的一个劳务项目，分包给谁不知道，没有分包给石之兵，该工程与丁某没有关系。
证人丁某主要证明以下内容：丁某受石之兵委托，于2015年7月21日转给被告20万元，2015年9月22日转给被告20万元，2015年国庆节在嘉祥县优山美地小区张成坤楼下给付被告现金10万元。是石之兵提供的张成坤的卡号。同时还证明被告提交的书写承诺书时的录像是真实的。
原告对丁某的证言无异议。
被告对丁某的证言质证认为，对证人证明书写承诺书的录像是真实的无异议，对证言的其他内容有异议。不能证明原告的观点。证人证言前后矛盾，且原告与证人有利害关系，其证言不能作为证据使用。
被告提交如下证据：被告书写承诺书时的录音录像一份，证明原被告及在场人丁某等让被告书写承诺书的目的是为了给冯福坤施加压力以尽快开工。且原告及其他在场人均让被告对承诺书的书写过程进行录音录像。
除录音录像外，被告还提交如下证据：证据一、2015年9月21日原被告签订的《劳务扩大分包合同》，该合同是被告作为中晟公司项目部经理的身份与原告签订的，该合同第十一条明确约定本合同签订完后原告需向被告方交纳保证金50万元，以保证本合同的顺利履行。证明原被告之间存在承包合同关系，而非借贷关系。证据二、上述合同签订后原告石之兵于当日向被告出具说明一份，说明中明确记载合同签订之日原告向被告所在项目部交纳保证金40万元，下欠的10万元保证金在该项目开工后再交纳，原告在声明人栏目处签字，证明被告所��项目部收到原告方保证金40万元，并非被告向原告借款50万元，上述合同正在履行中，因该工程未开工，原告并未交纳剩余的10万元保证金。上述两份证据综合证明原被告之间不存在真实的借贷关系。
原告质证认为，对被告提交的书写承诺书时的录音录像真实性无异议，对合法性与关联性有异议。该证据是由被告单方提供，存在截取和断章取义，且该录音录像中也未体现被告关于10万元不存在及向冯福坤施加压力的观点。对被告提交的证据一、二真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，本案原被告是借贷关系，原告未与被告产生实际的劳务关系，该份合同是无效的，发包方目前已处于注销状态，故被告所提交的证据不能作为证据使用。
本院认为，对原告提交的证据一、二的真实性被告均无异议，本院予��采信。对被告提交的证据一、二的真实性原告无异议，本院对其真实性予以采信。对被告提交的录音录像，原告质证认为该录像已截取和断章取义，对其真实性无异议，但对证明观点有异议。经本院审查，该录音录像存在疑点，不能证明被告的观点。根据上述证据，本院能够认定如下事实：
2015年9月21日，原告石之兵与中晟路桥建筑有限公司中盛华府项目部签订了《劳务扩大分包合同》，被告张成坤作为该项目部的人员签字。该合同第十一条约定：本合同签订完进场施工需缴纳保证金50万元。当日，原告让丁某汇给被告20万元，第二日，又让丁某汇给被告20万元。原告还于2015年9月21日向中晟路桥建筑有限公司中盛华府项目部出具“说明”一份,内容为：原告已于劳务分包合同签订之日交给该项目部40万元，下欠10万元保证金在该项目计划2015年10���10日开工时一次性缴纳。
本院认为，根据上述事实，能够认定原告已交付项目部40万元保证金。在被告提出丁某汇给被告的40万元系保证金而非借款的辩解后，原告为证明其主张，就应当提交除通过丁某汇给被告的40万元外还有另行交付给项目部40万元保证金的相关证据，而原告不能提交该证据，故应认定通过丁某汇给被告的40万元为合同保证金而非借款。对于原告所称给付被告10万元现金的问题，原告提供的证人丁某称其借了朋友的10万元现金，在被告所住的楼下交给了被告。这种交接方式明显不符合常理，且丁某称该10万元现金是借的朋友的，但未提供相关证据，不能证明该10万元的真正来源。同时，根据原告出具的“说明”，该10万元如作为保证金，应在工程开工时缴纳。而实际涉案工程一直未能开工。综上，本院不能认定该10万元现金已���付被告的事实。
至于被告于2017年2月3日向原告出具的承诺书，也没有注明涉案的50万元就是借款。综上，本院不能认定涉案50万元系原被告之间的借款。
综上所述，本院认为，原告以被告向其借款50万元为由，要求被告偿还50万元及利息，而原被告之间并没有50万元借款事实的存在。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
驳回原告石之兵的诉讼请求。
案件受理费4400元，保全费3020元，由被告石之兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨存灵
二〇一七年八月十五日
书记员 夏丽梦