四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1753号
上诉人（原审被告）：王平，男，1962年5月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：彭建中，四川省广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李朝阳，男，1977年5月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：李承富(李朝阳之父)，男，1948年2月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人王平因与被上诉人李朝阳合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3950号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王平及其委托诉讼代理人彭建中、被上诉人李朝阳及其委托诉讼代理人李承富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院查明事实有误。被上诉人称上诉人未将案涉26万元分红款支付给被上诉人不是事实，2013年2月20日，被上诉人向上诉人出具了借款金额849600元的借条，2014年10月31日被上诉人向上诉人出具了收到36万元土地款的收条，上诉人也向被上诉人出具了收到26万元还款的收条，后上诉人向被上诉人转款10万元，其中这26万元作为被上诉人的借款进行了抵扣，故被上诉人应当分得的26万元分红款已经抵扣了其欠上诉人的借款，上诉人不应再支付被上诉人26万元分红款；2、被上诉人称上诉人是“强行”扣除其分红款没有证据证明，且其至今也没有报案，相反上诉人有被上诉人出具的收条为证，被上诉人也接受了上诉人向其出具的26万元收条，证明被上诉人自愿将案涉26万元分红款抵扣借款；3、一审法院对被上诉人是否向上诉人借款、是否偿还本息、是否尚欠上诉人借款本息及形成书证时期有无强制、胁迫等事实未作查明表述；4.一审判决无法可依。一审判决既无合同约定依据，也无法律依据相适用，故一审判决适用法律错误。
李朝阳辩称，上诉人确实仅支付了10万元分红款给被上诉人，虽然被上诉人向上诉人出具了收到土地款36万元的收条，但这是在上诉人转款之前出具的，且被上诉人当时相信上诉人会将分红款36万元全额支付给被上诉人，对于这一事实有当时的股东李朝平、李朝春的证言证实；上诉人强行扣除了被上诉人应得的26万元分红款后，强行出具了一张未经履行支付的26万元收条给被上诉人，并非被上诉人自愿履行还款，被上诉人没有在上诉人出具的收条上签字认可，当时被上诉人迫于无奈，就将该收条保存，作为上诉人强行扣取未履行的证据；上诉人强行扣取被上诉人的26万元分红款后，被上诉人一直向上诉人主张权利，但是上诉人一直不返还26万元分红款，应当按照投资规定支付款项被强行扣除期间的利息。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李朝阳向一审法院起诉请求：1.依法判令王平归还李朝阳应得到的分红款26万元；2.依法判令王平支付强行扣取应分得分红款26万元的资金利息，按月利率2%计算；3.本案诉讼费用由王平承担。
一审法院认定的事实：王平、李朝阳及案外人李朝平、李朝春、王祯华合伙投资设立了道真自治县世纪房地产开发有限公司（预留名注册），李朝阳占股20%，王平占股25%，案外人王祯华占股25%，案外人李朝平占股5%，案外人李朝春占股25%。2014年10月，王平收到了合伙项目位于贵州省道真自治县隆兴土地收益款项180万元。2014年10月31日，王平将其收到的土地收益款项180万元按照各合伙人占股比例进行了分配，王祯华分得45万元，李朝平分得9万元，李朝春分得45万元，王平分得45万元，李朝阳应当分得36万元。李朝阳向王平出具了收条一张，收条内容为：“今收到隆兴土地款叁拾陆万元整是实。此据是实。收款人：李朝阳。”王平向李朝阳支付了10万元。同日，王平又向李朝阳出具了收条一张，收条内容为：“今收到李朝阳现金贰拾陆万元归还款。收款人：王平。2014.10.31。”
同时查明：王平于2016年7月1日向四川省广安市广安区人民法院起诉李朝阳要求其归还借款本金89600元和支付利息，李朝阳辩称2014年10月31日是王平强行在其应分得的分红款项中扣除了26万元未予支付，而不是自愿偿还给王平的利息。2016年11月1日，四川省广安市广安区人民法院做出（2016）川1602民初2356号民事判决书，判决结果为驳回王平的诉讼请求，该份判决书确认了2014年10月31日王平收取李朝阳26万元性质存在较大争议，李朝阳、王平均没有提供证据证明其性质，在上述案件未予认定，王平、李朝阳可就该笔款项另行主张权利。后因王平不服上诉于四川省广安市中级人民法院，2017年5月4日，四川省广安市中级人民法院作出（2017）川16民终254号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，王平、李朝阳及案外人李朝平、李朝春、王祯华合伙投资设立了道真自治县世纪房地产开发有限公司（预留名注册），合伙项目取得收益款项180万元，经王平、李朝阳一致确认，李朝阳按其占股比例应当分得36万元。王平应当向李朝阳支付36万元。庭审中双方一致确认，王平向李朝阳支付了10万元，剩余26万元，李朝阳诉称系王平强行扣取未予支付，并向其书写收条一张，王平辩称系李朝阳自愿向其偿还借款，但王平并未举示充分证据证明李朝阳确实存在应当向其偿还26万元借款的事实，故对王平的辩称意见，一审法院不予采纳。李朝阳请求判令王平返还其应分得的分红款26万元，符合法律规定，一审法院予以支持。王平拒绝返还李朝阳应分得款项26万元，应按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息。四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2365号民事判决书中李朝阳辩称2014年10月31日是王平强行在其应分得的分红款项中扣除了26万元，而不是自愿偿还给王平的利息，上述事实能够证明李朝阳知道其权利受到侵害并未怠于主张其权利，其诉讼时效发生中断，故王平辩称诉讼时效已经经过的主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、王平向李朝阳返还分红款项260000元及利息（利息从2014年10月31日起按中国人民银行一年期流动资金贷款利率至付清之日止）；二、驳回李朝阳的其他诉讼请求。本案受理费2500元，保全费2520元，由王平负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院查明：
1.王平与李朝阳民间借贷纠纷一案，四川省广安市中级人民法院2017年5月4日做出的（2017）川16民终254号判决书对当事人无争议的事实进行了确认：2013年2月20日，李朝阳向王平出具借条一张，内容为：“借条今借到王平现金捌拾肆万玖仟陆佰元正是实。此据。（还款时间2013年4月13日）到时不还按3分计息。借款人：李朝阳2013年2月20日”；2014年2月27日，王平收到李朝阳现金50万元，并出具“今收到李朝阳归还现金伍拾万元正是实。此据王平2014.2.27”收条一张。
2.李朝阳在本案二审庭审中陈述2010年9月22日向王平借款22万元，6分利息，在2013年2月20日经过结算，其向王平出具借款849600元的借条。2014年2月27日，李朝阳向王平还款50万元，之后，李朝阳认为其欠王平的借款已经还清，后一直没有再履行还款义务。王平在二审庭审中陈述称对2013年2月20日李朝阳向其出具借款849600元借条及2014年2月27日李朝阳向其还款50万元的事实予以认可，但对借条的形成持不同意见，其主张该笔借款的本金为50万元，按照3分的利息计算到结算之时。
本院查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人、被上诉人的当庭陈述，双方对2013年2月20的借条及2014年2月27日的收条均没有异议，单从借条载明的金额和被上诉人的还款金额来看，被上诉人还对上诉人存在下余借款没有清偿。根据2014年10月31日被上诉人向上诉人出具收到土地款36万元的收条、上诉人向被上诉人出具收到被上诉人26万元的归还款的收条及被上诉人当时尚有借款未归还上诉人的事实，上诉人称案涉26万元分红款系抵扣被上诉人借款的上诉主张更具有合理性，应当认定被上诉人通过抵扣案涉26万元分红款的方式自愿向上诉人履行还款义务。被上诉人辩称其归还上诉人50万元借款后，双方的借款已经结清，但上诉人对此不予认可，且被上诉人没有提供相应的结算依据。被上诉人称案涉26万元分红款系上诉人未经被上诉人同意强行扣取，但与其向上诉人出具36万元分红款收条的事实相悖，且自2014年10月31日被上诉人出具36万元分红款收条至今，被上诉人未申请对其出具该收条的行为予以撤销或变更，其出具的收条应认定为被上诉人的真实意思表示，故对于被上诉人的该辩解理由，本院不予采纳。对于案涉分红款26万元是否应当抵扣的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，上诉人对被上诉人享有的债权已于2013年4月13日到期，被上诉人对上诉人享有的债权于2014年10月31日到期，两者种类、品质相同，上诉人可以主张债权抵消，故上诉人于2014年10月31日将被上诉人享有的26万元分红款抵销被上诉人欠款的行为，符合法律规定，且当时被上诉人并没有提出异议，被上诉人现请求上诉人归还其应得到的分红款26万元及相应利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3950号民事判决；
二、驳回被上诉人李朝阳的诉讼请求。
一审案件受理费2500元，保全费2520元，二审案件受理费2500元，由被上诉人李朝阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 蒋 濒
审判员 成 琪
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 茜