江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2055号
上诉人（原审被告）：胡晓磐，男，1962年11月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审原告）：吴国庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人胡晓磐因与被上诉人吴国庆民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡晓磐上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：2015年9月4日的借条是双方达成的新的借贷合意，吴国庆未实际向其交付8万元。
吴国庆向一审法院起诉请求：判令胡晓磐归还借款66900元。
一审法院认定事实：1、2015年9月4日，在苏州市姑苏区新市路的迪欧咖啡厅，胡晓磐出具借条一份，载明：“今暂借吴国庆人民币捌万元整，于2016年3月前归还叁万元，其余部分每月还款壹仟伍百元，还清为止。因之前借据缺失，此借据为后补借据。”出具借条时，吴国庆、胡晓磐及案外人范某、郭畅欣（胡晓磐陈述系其前妻）在场。
2、2015年10月15日和11月18日，吴国庆通过农业银行分别向胡晓磐转款2300元和700元。两笔转款，吴国庆陈述是胡晓磐以没有生活费为由要求转的，并提供中国农业银行交易流水和短信截屏打印件，2015年10月15日内容是“6228480405274435578农行胡晓磐，尽快打，等用，谢谢”、“打好请短信告我”。11月18日，吴国庆回复的短信是“那个取了两千三，留下了一千六，给你农行卡上打了七百。”胡晓磐对短信和银行记录的真实性均无异议，但认为吴国庆打款2300元是在履行8万元借条的出借义务，700元是吴国庆从胡晓磐交通银行卡里取出700元又打入胡晓磐的建设银行卡里。综上，吴国庆只履行了8万元其中2300元的出借义务，其余款项并未真实交付。
3、在2015年9月4日之后，胡晓磐陆续向吴国庆工商银行卡（尾号0708）还款，分别为2015年12月1日3000元、2016年6月28日1500元、2016年11月10日1500元、2017年1月26日2000元、2017年6月15日1500元、2017年10月14日1000元。
4、为证明8万元已实际交付，吴国庆提供了以下证据：（1）农业银行苏州分行账户交易流水，证明在借给胡晓磐款项之前，从该卡取现10万元左右，家里面是有这么多现金的。胡晓磐质证认为2015年4月份提取的现金和本案没有关联性，2015年5月12日吴国庆向他卡里现存了8万元，说明他们家里存放现金存在可疑，之后没有提取大额的现金。（2）短信截屏打印件，2016年年初的“月底之前我会还一部分”、“过两天还钱”、“国清，你不要去起诉了，已有两人起诉我了，下月开庭，我已答应范某的事，我会做到，只是现在忙于应付开庭的事，节日期间我们见一面吧”，证明借款后胡晓磐发过很多短信。胡晓磐对真实性无异议，但认为吴国庆仅打款3000元，已归还1万余元。（3）范某出庭作证陈述：我与吴国庆是多年朋友，与胡晓磐也认识十几年了。我以前也借给过胡晓磐钱，我在外面借给别人很多钱，别人也借给我很多钱，8万元我从吴国庆那里拿来后很快应该是当天一次性现金交给胡晓磐的，地点想不起来了。交现金时让他写了借条，吴国庆知道是胡晓磐借的，借条被我遗失了，我就约胡晓磐两口子见面补借条。胡晓磐质证认为，证人不能熟知案件事实，不具有证人出庭的资格，证言自相矛盾。
5、一审庭审中，吴国庆陈述：（1）范某以前跟我一个单位的，我也认识胡晓磐好多年了，他在竹辉新村租房子时天天碰到的，我们还在棋牌室一起打过麻将、打过纸牌的，但是不太熟悉。当时，范某说，胡老师（胡晓磐）在外面网上赌博输了好多钱，让我帮忙，我说可以的。2015年5、6月份的一天晚上六七点，我在竹辉新村自己的家里交给范某8万元现金，范某明确告诉我是胡晓磐问我借的，我提出要让胡晓磐出具借条。过了没几天，我当面问范某要借条，他说借条不在身上，8万元现金已经给了胡晓磐。又过了一两个月左右，我和范某去吴江玩，我又问他借条，他说应该在车上但没找到，改天让胡晓磐出来给我出具借条。（2）2015年9月4日，范某打电话给我，约我在新市路的迪欧咖啡厅见面，当时我、胡晓磐、胡晓磐前妻、范某都在。胡晓磐出具了这份借条给我，我考虑到胡晓磐在外面欠了很多钱，让他在借条上写了还款计划。“因之前借据缺失，此借据为后补借据”是胡晓磐前妻郭畅欣提出写上的，说万一前面的借条出现了呢，就变成借了两个8万了。（3）胡晓磐还把名下尾号9185的交通银行借记卡给我，他说这个卡每个月有奖金打进，如果钱到了，通知我去取作为还款，我一共取了两次，一次1500元，一次2300元。（4）8万元现金是我自己家里的钱，店铺出租的租金一年一付，一年88000元。2014年或2015年，我妈妈给了我一大笔钱，我放了部分现金在家，部分在股市。我家里一直有很多现金的。（5）诉状中陈述胡晓磐还款1万余元是因为只考虑了胡晓磐转到我银行卡的还款和我从他卡里取的钱，没有仔细核对，且忘了他以没有生活费为由让我存入他卡里的钱。从他卡里取出3800元、再转给他3000元，他欠我钱的余款不止66900元，我就亏个一两千，还是按照诉状上的66900元予以主张。
6、一审庭审中，胡晓磐陈述：（1）2015年8月底9月初，我跟范某讲，能否借款给我，没有说金额，他说也没有钱，帮忙看看。9月4日晚上九点半左右，范某电话说“你不是要借钱吗，过来吧”，当时我跟我前妻还在外面，就直接去了迪欧咖啡厅，去了才知道吴国庆也在，由吴国庆借给我钱，就发生了书写借条的事情。2015年8月底之前，我跟范某借过两次钱，都在8月底之前都还清了。（2）8万元的借条是我写的，以前我跟吴国庆并不熟悉，经朋友范某介绍吴国庆口头答应借给我8万元。2015年9月4日，范某把我约到新市路的迪欧咖啡厅，当时是晚上9点半左右，有四个人即吴国庆、范某、我、我前妻郭畅欣在场。因当时特别需要钱，我马上写了这张8万元的借条，写好后，吴国庆说他准备款项后会主动联系我，还问我有没有抵押，我就把尾号9185的交通银行卡交给吴国庆，但后来我一直没有收到8万元。“因之前借据缺失，此借据为后补借据”是按照吴国庆要求写的。（3）2015年10月15日，我给吴国庆电话，后来又短信让他打款给我，内容是“6228480405274435578农行胡晓磐，尽快打，等用，谢谢”，吴国庆就打了2300元。2015年11月18日，吴国庆又打款给我700元，我今天才知道这个700元是我自己卡上的钱。后来还款吴国庆1万多元，都是偿还3000元的，这是包括本金、利息、违约金等的，所以还了1万多元，还款都是转账，没有现金。（4）我没有收到8万元，也没有给证人打过8万元的借条，也没有问题要问证人，这个借条不是补的。
上述事实，由借条、短信截屏、农业银行苏州分行账户交易流水、中国工商银行信用卡交易明细、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为，借条是记载债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。经查明，本案双方对2015年9月4日借条的真实性、胡晓磐通过转账方式还款共计10500元、吴国庆从胡晓磐交通银行卡里取款1500元和2300元、吴国庆分别于2015年10月15日和11月18日向胡晓磐转款2300元和700元的事实均无异议，争议的焦点在于8万元有无全额实际交付。吴国庆主张8万元通过范某以现金全额交付，而胡晓磐抗辩出具借条时仅达成了借贷合意，后吴国庆仅履行了3000元的借款义务。结合庭审，一审法院分析如下：第一，胡晓磐作为完全民事行为能力人，其前妻亦一直在场陪同，在没有收到款项的情况下出具8万元借条，有违常理和交易习惯。第二，吴国庆申请证人出庭作证，证人陈述了向胡晓磐交付款项、借条遗失后补办的过程，与借条上“因之前借据缺失，此借据为后补借据”相互印证。第三，双方之间的短信往来也反映吴国庆在向胡晓磐催讨还款，胡晓磐在履行还款义务、胡晓磐确认尚欠吴国庆欠款将继续还款的事实。第四，胡晓磐出具的借条上“于2016年3月前归还叁万元，其余部分每月还款壹仟伍百元”的还款计划较为详尽具体，且把交通银行的奖金发放卡交于吴国庆，之后六笔还款中第一笔是3000元，有三笔是1500元，其余两笔是2000元和1000元，吴国庆从胡晓磐卡里两次取款金额分别是1500元和2300元作为还款。可见，胡晓磐的还款行为和还款计划较为一致。综上，胡晓磐的辩论意见不足以采信，依法应认定吴国庆、胡晓磐之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，胡晓磐理应按约归还。吴国庆诉请胡晓磐归还66900元，系其权利的自我处分，不违法法律的规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：胡晓磐于判决生效之日起10日内归还吴国庆借款66900元。案件受理费1472元，减半收取736元，由胡晓磐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。本案中，胡晓磐向吴国庆出具了8万元的借条，吴国庆称该8万元系通过范某以现金全额交付，并申请证人范某出庭作证，胡晓磐认可范某为本案诉争借款的介绍人及借条出具时的在场人，范某陈述的款项交付、借条系遗失后补办等事实与借条上“因之前借据缺失，此借据为后补借据”的内容亦可相互印证，其证人证言具有较高的可信度，本院予以采纳，对吴国庆主张的8万元已交付的事实予以确认。胡晓磐抗辩称出具借条时仅达成了借贷合意，后吴国庆仅履行了3000元的借款义务，但该主张与借条所载“因之前借据缺失，此借据为后补借据”的内容存在矛盾，且从其还款行为来看，与借条中所载的还款计划亦可相互印证，其在与吴国庆之间的短信往来中亦确认其尚欠吴国庆的款项将继续归还，胡晓磐对上述事实与其抗辩存在的矛盾之处均未作出合理解释，对其抗辩本院碍难采信。
综上所述，胡晓磐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1472元，由胡晓磐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年五月二日
法官助理 俞 渊
书 记 员 江 静