重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1778号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司巴南支公司。
负责人吴刚，该公司经理。
委托代理人杜佳、钱玅如，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐均才。
委托代理人熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌强。
被上诉人（原审被告）重庆邦达投资咨询有限公司。
法定代表人秦生兰，该公司总经理。
委托代理人杜鹃，重庆宏声昌律师事务所律师。
被上诉讼人（原审被告）李明，男，1965年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区麻柳沱镇民主村*组，公民身份号码5102241965********。
上诉人安邦财产保险股份有限公司巴南支公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人唐均才、凌强、重庆邦达投资咨询有限公司（以下简称邦达公司）、李明机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月7日作出（2015）渝北法民初字第13181号民事判决，安邦保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理，于2016年6月2日对本案进行了询问。上诉人安邦保险公司的委托代理人杜佳与被上诉人唐均才的委托代理人熊小芳、邦达公司的委托代理人杜娟、被上诉人李明到庭参加了诉讼，被上诉人凌强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月13日18时50分许，被告李明驾驶渝Ｂ×××××号摩托车搭乘唐均才、刘长英从平滩河大桥经观月大道与宏碁大道十字路口往宏碁大道方向行驶，摩托车在直行通过十字路口时与右方道路从观月大道驶来直行通过路口往保税港生活区方向直行并由被告凌强驾驶的渝Ｂ×××××号出租车相撞，造成两车受损、李明、刘长英、唐均才受伤的交通事故。交警部门认定被告凌强承担事故的次要责任，被告李明承担事故的主要责任，刘长英和原告唐均才无责任。
原告伤后被送到重庆芳华医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①头面部皮肤挫裂伤；②右膝髁间骨折；③全身多处软组织擦挫伤；④牙齿缺损。在该院住院治疗2天（2014年12月13日-2014年12月15日），住院期间用去医疗费5283元。出院时医嘱：转上级医院治疗。原告于2014年12月15日转入重庆市渝北区双龙湖社区卫生服务中心继续住院治疗，其伤在该院被诊断为：①右胫骨平台骨折；②牙齿脱落；③头伤、头皮裂伤。在该院住院治疗16天（2014年12月15日-2015年1月1日），住院期间用去医疗费5326元。出院时医嘱：①休息一月；②定期复片（1、3、6）；③半年内禁负重；④门诊随访。
综上，原告因本次交通事故受伤一共用去医疗费10609元（其中被告李明垫付2000元，原告唐均才垫付8609元）。2015年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日，重庆市渝北区双龙湖社区卫生服务中心为原告5次出具疾病诊断证明书，每次均建议原告休息一月。2015年7月31日，经一审法院委托，重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费进行了司法鉴定，并于2015年8月13日得出以下的鉴定意见：①唐均才目前的伤残等级属X（十）级。②唐均才目前1╋12缺失，可行21╋123烤瓷牙修复等治疗，费用约为4500元/次；烤瓷牙每8-10年更换一次。原告为此用去鉴定费1500元。
原告唐均才的户籍登记为农村居民，其从2012年5月20日至2014年12月13日在重庆市水原工程管理有限公司汽车运输分公司上班，并住宿在该公司宿舍，每月工资为3200元。本次交通事故发生后，该公司停发了原告工资。渝Ｂ×××××号出租车系被告邦达公司所有，被告凌强系被告邦达公司的员工，该车在被告安邦保险公司投保了交强险和5万元的商业三者险（未投保不计免赔险），本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。根据被告邦达公司与被告安邦保险公司签订的商业三者险合同中约定，被告安邦保险公司在本案的商业三者险内享有5%的免赔率。交通事故发生后，被告安邦保险公司在交强险内已经为另一伤者刘长英垫付了医疗费1万元，并在残疾赔偿限额内赔偿了刘长英6万元。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元/年，交通运输业职工的平均工资为52688元/年。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至一审法院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
唐均才一审诉称：2014年12月13日18时50分许，被告李明驾驶的渝Ｂ×××××号摩托车与被告凌强驾驶的渝Ｂ×××××号出租车相撞，造成搭乘摩托车的原告受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告凌强承担事故的次要责任，被告李明承担事故的主要责任，原告不承担事故责任。渝Ｂ×××××号出租车系被告邦达公司所有，该车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求上述被告共同赔偿原告的医疗费10609元、护理费1440元、住院伙食补助费576元、残疾赔偿金50294元、续医费9000元、营养费1000元、鉴定费1500元、交通费500元、误工费17920元、精神抚慰金5000元，合计97839元。
安邦保险公司一审辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝Ｂ×××××号出租车在本公司投保了交强险和商业三者险5万元，未购买不计免赔险，本公司享有5%的免赔率。本次事故应扣除10%的非医保用药，交通费认可200元，对住院伙食补助费和护理费无异议，对精神抚慰金、营养费不予认可，残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算，误工时间认可18天，同意按照80元/天进行计算；本公司在保险范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费。
邦达公司一审辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝Ｂ×××××号出租车系被告邦达公司所有，被告凌强系被告邦达公司员工。该车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险5万元，未购买不计免赔险，被告安邦保险公司享有5%的免赔率。凌强在本次事故中承担次要责任，应按照2：8的比例划分责任；医疗费按票据确认，非医保用药无依据不应当扣除，对住院伙食补助费和护理费无异议，营养费无医嘱不予认可，残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算，鉴定费应当由保险公司赔偿，其余的同意被告安邦保险公司的答辩意见。
凌强一审辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，本人系被告邦达公司员工，同意被告邦达公司的答辩意见。
李明一审辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定不懂；渝Ｂ×××××号摩托车系本人所有，事故发生时系有偿搭乘原告，交通事故发生后本人垫付了2000元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，渝Ｂ×××××号出租车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告安邦保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费。其在交强险赔偿限额内的医疗费1万元已经提前垫付给了本次交通事故的另一伤者刘长英，因此其在交强险内不再赔偿医疗费。
被告凌强驾驶渝Ｂ×××××号出租车与被告李明驾驶的渝Ｂ×××××号摩托车相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告李明承担事故的主要责任，被告凌强承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，一审法院依法予以采信。一审法院根据两人驾驶的均为机动车且两人均是直行通过路口的实际情况，以被告凌强与被告李明按照4：6的比例分担民事责任为宜。被告凌强系被告邦达公司的员工，其驾驶渝Ｂ×××××号出租车系执行工作任务的行为，因此其驾驶该车造成原告损害的后果，依法应当由被告邦达公司承担赔偿责任。
原告的户籍登记虽为农村居民，但其在本次交通事故发生前已经在城镇居住一年以上并有正当的生活来源，因此其残疾赔偿金可以按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为50294元（25147元/年×20年×10%）。原告住院治疗18天，住院伙食补助费为576元（32元/天×18天），护理费为1440元（80元/天×18天）。原告住院治疗18天，出院后医嘱休息五个月，因此其持续误工时间为168天；原告要求按照3200元/月计算其误工费，该工资标准低于本地区上一年度交通运输业职工的平均工资，一审法院予以认可，因此其误工费为17920元（3200元/月÷30天×168天）。原告要求被告赔偿营养费1000元，未举示需要加强营养的相关证据，被告亦不认可，一审法院对此不予支持。原告要求被告赔偿交通费500元，被告认为该请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对交通费酌情主张300元。
原告在本次交通事故中受伤较重，已经构成十级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，被告认为该请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情主张3000元。经鉴定，原告的烤瓷牙修复约为4500元/次，烤瓷牙每8-10年需要更换一次，一审法院以原告的烤瓷牙10年更换一次为宜，因此该笔费用为9000元。烤瓷牙修复费系残辅器具费，原告在诉讼中将其列为续医费，一审法院在此予以纠正。综上所述，原告唐均才因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费10609元、残疾赔偿金50294元、残辅器具费9000元、鉴定费1500元、护理费1440元、住院伙食补助费576元、交通费300元、误工费17920元、精神损害抚慰金3000元，合计94639元。
在原告的上述损失款94639元中，应当由被告安邦保险公司在交强险内赔偿原告的残疾赔偿金5万元（其余7万元已经赔偿给本次交通事故中的另一伤者刘长英）；因渝Ｂ×××××号出租车在被告安邦保险公司投保了商业三者险5万元，但未购买不计免赔险，被告安邦保险公司在本案中的免赔率为5%，且被告安邦保险公司已在商业三者险内赔偿本次交通事故中的另一伤者刘长英39570元，因此余下的44639元应当由被告安邦保险公司在商业三者险内赔偿7930元（5万元×95%－39570元），由被告邦达公司赔偿9926元（44639元×40%－7930元），由被告李明赔偿26783元（44639元×60%）。交通事故发生后，被告李明已经为原告垫付医疗费2000元，该款应当在上述的26783元中予以扣除，即被告李明仅再赔偿原告24783元（26783元－2000元）即可。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司在交强险内赔偿原告唐均才的各项损失合计5万元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司在商业三者险内赔偿原告唐均才的各项损失合计7930元（限本判决生效后十日内付清）；三、被告重庆邦达投资咨询有限公司赔偿原告唐均才的各项损失合计9926元（限本判决生效后十日内付清）；四、被告李明赔偿原告唐均才的各项损失合计26783元（限本判决生效后十日内付清）；五、驳回原告唐均才的其他诉讼请求。本案受理费900元，减半收取450元，由被告李明负担270元，被告重庆邦达投资咨询有限公司负担180元（此款原告已经预交，被告重庆邦达投资咨询有限公司应当负担的180元和被告李明负担的270元限本判决生效后十日内直接给付原告）。
上诉人安邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决事实不清、证据不足导致错误判决，唐均才据以提供的务工及居住情况证据不足，因其为农村户口，其残疾赔偿金应以农村标准为依据，误工费不合理；2.我司承保的出租车负次要责任，应以3：7划分责任比例，且精神抚慰金由主责方负担；3.本案判决内容涉及另一伤者刘长英案，已上诉，我司不一定足额赔偿。
被上诉人唐均才答辩称，我们认为按照农村户口标准不合理，唐均才一直在城里生活。
被上诉人邦达公司答辩称，应当按农村居民标准计算损失，精神损害抚慰金应当由主责方承担。
被上诉人李明答辩称，由法院依法认定。
被上诉人凌强未答辩。
本院二审审理期间，安邦保险公司向本院举示：1.安邦保险公司机动车辆保险理赔调查询问笔录对刘长英的调查笔录，刘长英在笔录中陈述与唐均才是工友，事故发生前一起在合川打工，拟证明唐均才一审举示的工作证明称其在重庆水原工程管理有限公司汽车运输分公司上班与事实不符；2.照片和重庆水原工程管理有限公司汽车运输分公司营业执照，拟证明唐均才一审举示的住宿证明称其住公司宿舍，地址：重庆市渝北区绣湖路119号是兄弟门窗的门面房，不可能住人；同时拟证明该公司营业执照载明的营业场所重庆市渝北区工业园区海德山庄4栋12号找不到，该公司是空壳公司。
本院对以上证据的认证如下：证据1系为安邦保险公司所作调查笔录应视为证人证言，刘长英本人未到庭，本院无法确认其真实性，本院不予采信。证据2上诉人称其举示的兄弟门窗门面的照片因看不清门牌上的文字致无法辩认，本院无法确认其拍摄地点为绣湖路119号，故该照片不能达到上诉人的证明目的；至于上诉人欲通过其他照片及营业执照证明重庆水原工程管理有限公司汽车运输分公司系空壳公司，通过审查上诉人提交的照片并不能看出其照片与重庆水原工程管理有限公司汽车运输分公司系空壳公司的关联性，本院对该部分证据亦不予采信。
本院认定的其余事实和证据与一审一致。
本院认为，唐均才一审庭审中举示了其在城镇居住工作的证据，上诉人安邦保险公司举示的证据并不能推翻唐均才所举示的证据，因此一审法院以城镇居民标准认定其相关的赔偿费用并无不当。主次责任的双方当事人承担赔偿责任的比例系一审法院根据案件情况所作出裁定，划分并无不当，上诉人安邦保险公司要求按3：7划分本院不予支持。至于上诉人称承担次要责任的一方不需承担精神损害抚慰金的问题，本院认为《中华人民共和国侵权责任》第二十二条规定侵害他人权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，第二十条规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，因此承担次要责任一方对于没有责任的受害人仍然应当承担相应的精神损害赔偿责任，上诉人该上诉理由不成立。一审法院就同一事故中两个伤者的案件同时作出判决，不违反法律规定，本院予以支持，上诉人安邦保险公司并未举证证明两个案件同时判决致使其承担的赔偿金额违反法律规定，其第3项上诉理由不成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人安邦财产保险股份有限公司巴南支公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费900元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司巴南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 莉