四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1313号
原告：内江市志利商贸有限责任公司，住所地内江市东兴区汉安大道28号。
法定代表人：刘强，公司负责人。
委托诉讼代理人：李荣忠，系四川言鼎律师事务所律师。
被告：内江市中区洋洋洋石类装饰材料经营部，住所地内江市中区国际家居商贸城五金机电市场6号楼。
经营者：李毅，女，1975年6月10日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：张天茂，系四川沱江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘强，系四川沱江律师事务所律师。
原告内江市志利商贸有限责任公司（以下简称：志利公司）与被告内江市中区洋洋洋石类装饰材料经营部（以下简称：洋洋洋经营部）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年12月21日，本院作出（2016）川1011民初3068号民事判决，洋洋洋经营部不服该判决提起上诉。2017年4月7日，四川省内江市中级人民法院作出（2017）川10民终191号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告志利公司的法定代表人刘强及其委托诉讼代理人李荣忠，被告洋洋洋经营部李毅及其委托诉讼代理人张天茂、潘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方于2010年3月1日签订的《协议书》；2.被告立即将租赁场地恢复原状交付给原告；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年3月1日，原、被告签订《协议书》，约定：被告承租原告位于内江市东兴区原能力啤酒厂二期扩建工程厂房870平米，年租金15660.00元。该协议未约定租赁期限，系不定期租赁合同，且该场地存在安全隐患，原告依法通知被告解除租赁协议，将租赁场地清空交付给原告，但被告拒不搬离现场，双方因此产生纠纷，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告洋洋洋经营部辩称：原告不具有出租和使用本案讼争土地的合法资格。原告没有提供证据证明本案讼争土地是国有还是集体所有，未能对本案涉案土地性质予以证明和证实。原告以租赁场地存在安全隐患为由，提出单方解除租赁合同与客观事实不符且法律适用错误，其诉讼目的是为获取不正当利益，诉讼请求不应支持。理由如下：1.协议首部原告对租赁土地可使用至国家征用为止，以及协议第四条双方根据租赁年限分享国家赔偿款的约定，均表明租赁期限应在10年以上，故该协议约定了租赁期限，在租赁期限内，未经被告同意，原告无权单方解除租赁合同。2.租赁土地不存在安全隐患，即使存在安全隐患，安全隐患也可排除，该安全隐患也不属于合同法上的不可抗力，不是合同解除的法定理由。3.原告已实际收取被告支付的租金至2017年9月，原告无权单方解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。当事人提交的身份证复印件、《合作开发协议》、《会议纪要》、《协议书》、《通知》、有关文件以及当事人在庭审中的陈述等证据与本案具有真实性和关联性，形式合法，依法作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2010年3月1日，原、被告达成关于内江市东兴区原能力啤酒厂二期扩建工程场地的租赁协议，并签订《协议书》，协议书载明：“一、经甲、乙双方协商，甲方将位于使用场地块（厂房）共（870）平方米，租给乙方使用。二、租用价格按每平方米(1.5)元人民币，合计租金每年15660（壹万伍仟陆佰陆拾）元”。后原告将该场地交付给被告使用，被告自协议签订之日起向原告交付租金。2016年8-9月，原、被告就租赁合同的履行期限等内容发生争议，被告以原告无权单方解除租赁合同为由继续向原告支付租金，原告认为其有权单方解除租赁合同，遂退还了被告支付的租金。同年9月3日，原告通知被告，如被告不与原告商议租赁事宜，原告将在2016年9月30日后收回租赁场地。同年9月30日，原告在租赁场地张贴《通知》，通知被告解除租赁合同。同年10月，原、被告的租赁纠纷先后经东兴区胜利街道人民调解委员会、东兴区胜利派出所调解无果。
另查明：该场地位于内江市东兴区，属原胜利镇新立村三社、五社集体土地，属城镇规划区范围内。2001年11月10日原胜利镇新立村三社与内江市得利发食品有限公司签订《土地租赁协议》，租期约定为二年。2002年3月25日，原胜利镇新立村三社与内江市能力啤酒有限公司签订《土地租赁协议》，租期约定为二年（最迟不超过2004年3月24日）。2005年4月29日，原胜利镇新立村村民委员会与内江市志利商贸有限责任公司签订《合作开发土地协议》，租用新立村三、五社能力啤酒厂租用闲置土地承包给内江市志利商贸有限责任公司经营管理，承包期限为合同签订之日起至国家征用时止。2010年3月1日，原、被告签订《协议书》将该地租给洋洋洋经营部。该《协议书》未经当地胜利镇新立村三社、五社及村委会签署意见。该场地的修建未经合法途径征收，未向相关部门申请建设工程规划许可，至今未取得建设工程规划许可证。2016年3月，因该场地周围存在安全隐患，内江市东兴区胜利街道办事处通知附近居民、厂房、企业及时转移相关财产。同年5月、10月，相关部门对该场地路段的安全隐患进行了两次排危，现排危工作已结束，处于验收出具报告阶段。
原被告双方未经有关部门批准，均在该场地上修建部分构筑物。
本院认为，原、被告对原告是否有权单方解除租赁合同、租赁合同是否应解除发生争议，但该争议成立的前提条件为租赁合同是否合法有效。原、被告签订的《协议书》第一条载明：“甲方将位于使用场地块（厂房）共（870）平方米，租给乙方使用”，现双方对该条内容中约定的“使用场地块（厂房）”应界定为“房屋”还是“土地”存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，如对合同约定内容发生争议，应结合合同条款或交易习惯进行判定。被告辩称其租用的是土地而非厂房，并向法庭提交了设计图纸、物资提货单等证据。据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院认为本案的租赁标的应界定为具有房屋结构特征的场地。租赁场地位于内江市东兴区，双方讼争的场地系胜利镇新立村3社、5社集体土地，其未经过合法途径和合法程序，未征先用，改变土地用途，并在该土地上修建有关建筑，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款、第十条、第三十六条、第四十四条、第五十六条规定。且该路段应属城镇规划区范围内，该房屋在建设过程中，未向相关部门申请建设工程规划许可，至今未取得建设工程规划许可证，本案的租赁标的物系非法建设的房屋。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，因此，原、被告就该非法建设的房屋订立的租赁合同应为无效合同，即原、被告于2010年3月1日签订的《协议书》并未生效，该《协议书》自始没有法律约束力。
综上所述，双方讼争的场地系胜利镇新立村土地，至今没有办理合法征用手续，也没有依法取得建设用地。双方在该土地上违法修建构筑物，违法改变土地用途，其行为属于违反法律和法规禁止性行为。原告也没有提供足以证明其享有合法出租讼争场地的证据，依法应由其承担举证不能的不利后果。故原、被告于2010年3月1日签订的《协议书》无效，原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十一条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款、第十条、第三十六条、第四十四条、第五十六条、第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告内江市志利商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费192.00元，由原告内江市志利商贸有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 曾幸刚
审 判 员 曾激扬
人民陪审员 严雄飞
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘 梦