浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第825号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人陈志强，于广东省翁源县，涉案公司负责人。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人郑三琪，浙江正甬律师事务所律师。
辩护人李崇杰，浙江海泰律师事务所律师。
被告人刘丹，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人雍海英，浙江金众律师事务所律师。
被告人王雁，于湖南省东安县，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人李楚珊，广东伟邦律师事务所律师。
被告人谢某甲，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕，2015年12月29日经本院决定被取保候审。
辩护人吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
辩护人舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
被告人甘智雄，于江西省宜丰县，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人娄静静、陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告人丁亮，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人许乾坤，浙江金众律师事务所律师。
被告人丁琴，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人卢亚利，浙江金众律师事务所律师。
被告人朱高明，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人徐元琼，浙江金众律师事务所律师。
被告人刘思情，曾用名刘思齐，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人王晓冲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告人丁伟亮，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人刘德新，浙江金众律师事务所律师。
被告人何某，于重庆市城口县，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人秦萌萌、张骞，浙江合创律师事务所律师。
被告人鲁某，于湖南省慈利县，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告人李某甲，于广东省韶关市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告人张某，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人叶琴琴、章必湧，浙江正甬律师事务所律师。
被告人谢某乙，于江西省高安市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告人黄某，于广东省韶关市，涉案公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕，2015年12月25日经本院决定被取保候审。
辩护人谢先进，浙江中格律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2015]717号起诉书指控被告人陈志强、刘丹、王雁、谢某甲、甘智雄、丁亮、丁琴、朱高明、刘思情、丁伟亮、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙、黄某犯诈骗罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。公诉机关于2015年8月24日以需要补充侦查为由，建议对本案延期审理，本院于同日决定延期审理，后公诉机关建议对本案恢复审理，本院于2015年9月23日决定对本案恢复审理。公诉机关于2015年12月22日又以需要补充侦查为由，建议对本案延期审理，本院于同日决定延期审理，后公诉机关建议对本案恢复审理，本院于2016年1月21日决定对本案恢复审理，并于2016年2月22日再次公开开庭进行了审理。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员崔建国出庭支持公诉，被告人陈志强及其辩护人郑三琪、李崇杰、被告人刘丹及其辩护人雍海英、被告人王雁及其辩护人李楚珊、被告人谢某甲及其辩护人吴宗建、舒琼蕾、被告人甘智雄及其辩护人娄静静、陆忠飞、被告人丁亮及其辩护人许乾坤、被告人丁琴及其辩护人卢亚利、被告人朱高明及其辩护人徐元琼、被告人刘思情及其辩护人王晓冲、被告人丁伟亮及其辩护人刘德新、被告人何某及其辩护人秦萌萌、张骞、被告人张某及其辩护人章必湧、叶琴琴、被告人鲁某、李某甲、谢某乙、黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市鄞州区人民检察院指控：
2014年8月至2014年11月6日期间，被告人陈志强以骗取他人钱财为目的成立公司，先后雇用了被告人刘丹、王雁、谢某甲、甘智雄、丁亮、丁琴、朱高明、刘思情、丁伟亮、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙、黄某等人。为便于管理，被告人陈志强将刘丹等15名被告人分为三组，并确定被告人刘丹、王雁、谢某甲担任组长。被告人陈志强通过网络向他人购买相关客户资料，后安排其他各被告人冒充保健品厂方工作人员身份电话联系客户，了解客户使用保健品等产品的效果等情况。之后，根据客户的不同情况，由被告人陈志强策划、安排其他被告人分别冒充“315”消费者协会工作人员、保健品厂方负责人、财务总监等不同身份继续给客户打电话，虚构可以退款等理由诱惑客户，在骗取客户信任后，要求客户以支付手续费、保险费、办理会员等名义将钱款汇入指定的账户。被告人陈志强等16人于2014年8月至11月期间向易某、贺某、李某乙、王某甲、王某乙、戴某、王某丙、陈某等多名被害人共计骗得人民币（以下币种相同）700018元，具体如下：
2014年8月期间，被告人陈志强、刘丹、丁琴、丁亮、朱高明、甘智雄、刘思情、王雁等人，采用冒充“315”消费者协会工作人员、产品厂方工作人员等身份的手段以办理会员卡、修改名字、购买保险等借口骗得被害人易某454133元。
2014年9月期间，被告人陈志强、刘丹、丁亮、丁琴、丁伟亮、朱高明、甘智雄、刘思情等人，采用同样手段以纳税、交年费、购买保险等借口骗得被害人贺某76336元。
2014年9月期间，被告人陈志强、刘丹、丁伟亮、丁琴、朱高明、刘思情、甘智雄、丁亮等人，采用同样手段以办理会员等借口骗得被害人李某乙105263元。
2014年9月期间，被告人陈志强、刘丹、丁亮、丁伟亮等人，采用同样手段以退款需先交税等借口骗得被害人王某甲3764元。
2014年9月期间，被告人陈志强、李某甲、鲁某、何某等人，采用同样手段以退款需先交税等借口骗得被害人王某乙6700元。
2014年9月26日，被告人陈志强、王雁、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙、徐岸珊（在逃）等人，采用同样手段以修改名字、办理会员等借口骗得被害人戴某41106元。
2014年11月3日，被告人陈志强、谢某甲、黄某等人，采用同样手段以低价卖药等借口骗得被害人王某丙7698元。
2014年11月4日，被告人陈志强、谢某甲、黄某、甘智雄等人，采用同样手段以退款需先交税等借口骗得被害人陈某5018元。
为证实以上指控事实，公诉机关向法庭提供了被告人陈志强、刘丹、王雁、谢某甲、甘智雄、丁亮、丁琴、朱高明、刘思情、丁伟亮、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙、黄某的供述和辩解，被害人易某、贺某、李某乙、王某甲、王某乙、戴某、王某丙、陈某的陈述，扣押决定书及扣押清单，业绩表，银行汇款凭证，自述材料，证人鄢某的证言，辨认笔录，搜查笔录，电子证据检查工作记录，涉案数据光盘，户籍信息等证据。公诉机关认为被告人陈志强、刘丹、王雁、谢某甲、甘智雄、丁亮、丁琴、朱高明、刘思情、丁伟亮、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙、黄某的行为均已构成诈骗罪，其中被告人陈志强、刘丹、丁亮、丁琴、朱高明、甘智雄、刘思情犯罪数额特别巨大，被告人王雁、丁伟亮犯罪数额巨大，被告人谢某甲、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙、黄某犯罪数额较大。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定予以判处。
被告人陈志强对公诉机关指控的罪名无异议，但辩解称从被害人易某处诈骗的数额是20万元到30万元左右，对指控的其他事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、从被告人丁琴的辩护人提供的证据来看被害人易某明知被诈骗仍继续汇钱，该事实不符合诈骗罪的构成。即便认定该诈骗行为成立，也应当就低认定20万元左右，且被害人易某其中一次7万余元系他人银行卡转账，但无该人证言，无法证实该7万余元是易某被骗数额；2、起诉书指控的被害人贺某、李某乙被骗的金额过多；3、被害人王某丙与被告人之间并非诈骗，而是合法的商品交易；4、被害人王某甲、戴某、王某乙以及陈某被骗的数额，缺乏汇款凭证，无法认定；5、本案中被告人陈志强涉案金额应为15万余元，若加上被害人易某的数额应是35万余元，被告人陈志强是初犯，请求对其从轻处罚。
被告人刘丹对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、从被告人丁琴的辩护人提供的证据来看被害人易某在交付钱财时已明知自己被骗，不符合诈骗罪的构成要件，被告人刘丹对易某的行为不构成诈骗罪。若认定为诈骗，因该起犯罪事实中的各被告人并无共同犯罪的联络，故被告人刘丹仅应对自己的行为承担刑事责任。即使认定被告人刘丹对易某被骗的全部数额承担刑事责任，也应以银行汇款凭证来认定数额；2、被害人李某乙被诈骗的数额应以李某乙的银行汇款凭证来认定，即40419元；3、因目前无被害人王某甲的汇款凭证，故无法认定被害人王某甲被骗的数额；4、被告人刘丹在共同犯罪中起次要作用，且认罪、悔罪态度好，能退赔被害人损失，取得被害人谅解，请求对其从轻处罚。
被告人王雁对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、被告人王雁并未参与诈骗被害人易某的整个过程，其与其他被告人也无联络，被告人王雁仅应对其所参与诈骗的36980元负刑事责任；2、目前无被害人戴某的银行汇款凭证，无法认定被骗数额。即便以业绩表来认定数额，也应按照业绩表上每个被告人的分配额来认定被告人的数额，即该起诈骗中被告人王雁的犯罪数额是6593元。综上，应认定被告人王雁犯罪数额较大，且在共同犯罪中是从犯，认罪、悔罪态度较好，已退赔被害人的部分损失，退缴违法所得，并取得被害人的谅解，请求对被告人王雁从轻或者减轻处罚，并适用缓刑。辩护人当庭提交了谅解书、收款收据等证据。
被告人谢某甲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、起诉书指控的被害人陈某被骗数额与被害人的供述、业绩表及各被告人当庭供述不一致，应结合相关证据认定；2、被告人谢某甲在共同犯罪中是从犯，并主动退缴违法所得，认罪、悔罪态度好，请求对其从轻处罚，并适用缓刑。
被告人甘智雄对公诉机关指控的罪名无异议，但辩解称其仅参与诈骗被害人易某19800元，且未参与诈骗被害人李某乙、贺某，对指控的其他事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、被告人甘智雄只参与了诈骗被害人易某19800元及诈骗被害人陈某，未参与诈骗被害人贺某、李某乙，且与其他被告人无犯意联络；2、被告人甘智雄退缴了违法所得，请求对其从轻处罚。
被告人丁亮对公诉机关指控的罪名无异议，但辩解称其只参与过诈骗被害人易某一次，未参与诈骗被害人贺某、李某乙、王某甲，对指控的其他事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、被害人易某明知自己上当仍向被告人汇钱，该行为不符合诈骗罪的构成。若认为被告人丁亮在该起事实中构成犯罪，应是犯罪未遂，且仅对自己参与的金额承担刑事责任；2、在庭审过程中，其他被告人均表示是事后被抓之后才知道丁亮参与了诈骗被害人李某乙、贺某和王某甲，故无证据证实丁亮参与了该三起犯罪事实；3、被告人丁亮系初犯、偶犯，能退赔被害人损失，取得被害人谅解，请求对其从轻或减轻处罚。
被告人丁琴对公诉机关指控的罪名无异议，但辩解称其到2014年9月底才知道是在骗钱，被害人易某被骗数额未达到40余万元，对指控的其他事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、被害人易某被骗金额，结合相关证据应认定10余万元，且被告人丁琴只参与诈骗了易某第一笔被骗金额，因此被告人丁琴仅对第一笔诈骗数额承担刑事责任；2、起诉书指控的被害人李某乙、贺某被骗的金额过多，请法庭认定；3、被告人丁琴在共同犯罪中是从犯，能退赔被害人损失，取得被害人谅解，请求法庭对其从轻处罚。辩护人当庭提交了《经济与法》栏目一期节目的视频光盘等证据。
被告人朱高明对公诉机关指控的罪名无异议，但辩解称诈骗易某、贺某、李某乙的数额未达到指控数额，对指控的其他事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、被告人丁琴的辩护人提供的证据可以证实被害人易某在被骗了10余万元时已经意识到被骗，后为了稳住各被告人才交付钱财，故被害人易某被骗的金额应该是10余万元减去前期买药的钱。另外，被告人朱高明仅应对其参与的部分承担刑事责任，且目前无证据证实易某系基于被告人朱高明的诈骗行为而交付钱财，故被告人朱高明参与的部分应认定为犯罪未遂。如要认定被告人朱高明对易某全部被骗数额承担刑事责任，数额应以易某所提供的转账凭证来认定；2、对被害人李某乙的诈骗数额应当参照李某乙提供的汇款凭证金额计算，应认定为40419元；3、被告人朱高明在共同犯罪中起次要、辅助作用，应认定为从犯，且认罪态度好，能退赔被害人损失，取得被害人谅解，请求对其从轻处罚。
被告人刘思情对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、被告人丁琴的辩护人提供的证据可以证实被害人易某在被骗了10余万元时已经意识到被骗，后为了稳住各被告人才交付钱财，故之后的诈骗行为应认定为犯罪未遂，而被告人刘思情是在易某交付了20余万元后才参与进来的，其与之前诈骗易某的其他同案犯也无共同的意思联络，故被告人刘思情在该起诈骗中应属于犯罪未遂。若被告人刘思情对易某的诈骗行为不能认定为未遂，应仅对其本人的诈骗行为承担刑事责任，若要对其他同案犯的诈骗行为承担刑事责任，应只对其实施诈骗行为之后的同案犯诈骗行为承担刑事责任；2、对被害人李某乙的诈骗数额应当参照李某乙提供的汇款凭证计算，认定为40149元；3、被告人刘思情在共同犯罪中是从犯，且认罪、悔罪态度好，能对被害人易某、李某乙、贺某积极赔偿，并取得部分被害人的谅解，请求法庭对其从轻或减轻处罚。
被告人丁伟亮对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、目前的证据能证实被告人丁伟亮仅给被害人贺某打过一次电话，但是电话中并未涉及诈骗实质内容，故公诉机关指控被告人丁伟亮对被害人贺某实施诈骗的证据不足，同时起诉书指控的被害人贺某、李某乙被骗的金额过多；2、被害人王某甲被骗的数额因缺乏汇款凭证，无法认定；3、被告人丁伟亮在共同犯罪中是从犯，认罪、悔罪态度好，能退赔被害人损失，取得被害人谅解，请求对其从轻处罚。辩护人当庭提交了银行回单、谅解书、收条等证据。
被告人何某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：1、起诉书指控指控被害人戴某被骗41106元证据不足；2、被告人何某在共同犯罪中是从犯，认罪态度好，有悔罪表现，请求对其从轻处罚。
被告人鲁某、李某甲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
被告人张某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人对起诉书指控的罪名无异议，但辩护称：1、起诉书指控被害人戴某被诈骗的数额为41106元仅有业绩表予以证实，各被告人的供述和被害人戴某的陈述均对数额陈述不一致，故应就低认定为2、3万元。另外，在对被害人戴某诈骗的犯罪事实中，各被告人之间无共同犯罪的故意，故被告人张某仅应对自己的行为承担刑事责任；2、被告人张某在共同犯罪中是从犯，且退缴了违法所得，认罪态度好，请求对其从轻处罚。
被告人谢某乙对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
被告人黄某及其辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人辩护称被告人黄某认罪态度好，主观恶性小，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2014年8月至同年11月6日期间，被告人陈志强以骗取他人钱财为目的成立公司，先后雇用了被告人刘丹、王雁、谢某甲、甘智雄、丁亮、丁琴、朱高明、刘思情、丁伟亮、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙、黄某等15人，并将15名被告人分为三组，由被告人刘丹、王雁、谢某甲担任组长。被告人陈志强通过网络向他人购买相关客户资料，后安排众被告人冒充保健品厂方工作人员身份电话联系客户，了解客户使用保健品等产品的效果等情况。之后，根据客户的不同情况，由被告人陈志强策划、安排众被告人分别冒充“315”消费者协会工作人员、保健品厂方负责人、财务总监等不同身份继续给客户打电话，虚构可以退款或以低价购买商品等理由诱惑客户，在骗取客户信任后，要求客户以支付手续费、保险费、办理会员等名义将钱款汇入指定的账户。被告人陈志强等16人于2014年8月至11月期间向易某、贺某、李某乙、王某甲、王某乙、戴某、王某丙、陈某等多名被害人共计骗得536170元，具体如下：
2014年8月，被告人陈志强、刘丹、丁琴、丁亮、朱高明、甘智雄、刘思情、王雁等人，采用冒充“315”消费者协会工作人员、产品厂方工作人员等身份，以办理会员卡、修改名字、购买保险等借口骗得被害人易某290914元。
同年9月，被告人陈志强、刘丹、丁亮、丁琴、丁伟亮、朱高明、甘智雄、刘思情等人采用同样手段，以纳税、交年费、购买保险等借口骗得被害人贺某76336元。
同年9月，被告人陈志强、刘丹、丁伟亮、丁琴、朱高明、刘思情、甘智雄、丁亮等人采用同样手段，以办理会员等借口骗得被害人李某乙104863元。
同年9月，被告人陈志强、刘丹、丁亮、丁伟亮等人采用同样手段，以退款需先交税等借口骗得被害人王某甲3535元。
同年9月，被告人陈志强、李某甲、鲁某、何某等人采用同样手段，以退款需先交税等借口骗得被害人王某乙6700元。
同年9月，被告人陈志强、王雁、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙等人采用同样手段，以修改名字、办理会员等借口骗得被害人戴某41106元。
同年11月3日，被告人陈志强、谢某甲、黄某等人采用同样手段，以低价卖药等借口骗得被害人王某丙7698元。
同年11月4日，被告人陈志强、谢某甲、黄某、甘智雄等人采用同样手段，以退款需先交税等借口骗得被害人陈某5018元。
同年11月6日，公安民警至广西省南宁市将被告人陈志强、鲁某、黄某、李某甲、甘志雄、何某、张某、王雁、谢某乙、谢某甲、朱高明、丁伟亮、刘思情、丁琴、丁亮、刘丹抓获，并从被告人陈志强处扣押了作案工具银行卡、身份证、电话机、文件袋、交换机、电脑主机、移动硬盘等；从被告人谢某甲处扣押违法所得3万元；从被告人甘志雄处扣押违法所得2万元；从被告人张某处扣押违法所得2万元。
在本院审理期间，被告人王雁向本院退缴违法所得6593元。被告人王雁向被害人易某退赔2万元，并取得被害人易某的谅解。被告人刘丹、丁亮、丁琴、朱高明、刘思情、丁伟亮共同向被害人李某乙退赔2.5万元、向被害人易某退赔4万元，并取得了被害人李某乙、易某的谅解。
上述事实，有公诉机关、被告人王雁、丁伟亮的辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人易某的陈述及辨认笔录，证实2014年4月其曾在一家卖野燕麦的网站上购买了很多药，但是没有效果，后来就没再联系了。到了2014年8月初的一天，一个自称是广东315消费者协会的徐女士给其打电话说是随机抽查，其就把相关购买燕麦的信息给了她，到了第二天，徐女士又给其打电话说她已和厂方投诉过，厂方会和其联系的，过了两天那个燕麦售后稽查科洪娟给其打电话，其就将相关信息告诉了她。又过了两天，洪娟打电话跟其说已经和公司商量过了，会给其退6万余元钱。之后一个杨财务打电话给其说如果要退款，先要交11316元的税款，后拿到财务总监审批。其就到波波城的建设银行将钱汇给对方提供给其的尾号是1263、户名是汤烫的中国农业银行账户中。后因为其在网上注册的信息不对，对方又要求其修改姓名重新消费一次，其又往汤烫的账户汇了36980元，后对方又要求其做一张会员卡并实际凑够18万才能把钱给其，其又汇了65140元到汤烫的账户，凑足了18万，对方又说要交税，其又到童王农业银行汇了50292元到汤烫的账户，后又因为需要激活会员卡，其又汇了19800元到对方提供的尾号为0177、户名是石鹏的农业银行卡上，后杨财务说其的金额过大，要其买保险，洪娟还说帮其出1万元钱，其又汇了45778元到汤烫的账户。对方的所有电话都打不通了。2014年8月份其共被骗去454133元。对方的银行卡除了汤烫和石鹏的，还有尾号是9590、户名是唐彬东的中国农业银行的账户，以及尾号是1171、户名是鲍宇辉的中国建设银行的账户。其是在最后一笔钱打给对方后连着三天都联系不上对方才知道自己可能被骗了，其在2015年3月份接受“经济与法”栏目组采访时，因自己前后被骗了很多次、很多钱，怕这个节目在全国播出后会让人觉得其太笨了，其会很没面子，所以当时才会对记者说了谎的事实；
2.被害人贺某的陈述，证实2014年9月初有个自称是消保委叫万晨的人问其是否购买过某减肥产品，他在调查要挽回消费者的损失，还说厂家会和其联系。过了几天一个自称洪娟的人给其打电话说她是该减肥产品的科长，也知道其具体的购买记录，还说能返还80%的钱给其，其就相信了。9月15日一个杨财务和其联系说让其先纳税，其就通过支付宝转了5521元给对方，当天一个自称徐海燕的总监打电话给其核对信息，说其的名字打错了，要其支付更名费，就能退款。9月16日其通过支付宝转账11462元给对方。后一个自称陈玲的财务经理联系其称退款不符合手续，需要其成为会员才能退款，要其继续消费。9月17日其通过农业银行转账12809元给对方，后杨财务说其税票丢失，需要继续纳税14450元，当日其就把钱汇给了对方。9月25日对方告知其要交保险费14094元，其也汇过去了。到了9月28日其发现钱没到账，又联系不上对方了，其共被骗76336元。对方的账户是农业银行的，卡号的尾号是4272，户名是邓善艺的事实；
3.被害人李某乙的陈述，证实2014年7月份左右，其在网上买了一些产品。同年9月末，一个自称是消费者协会的打电话给其问其是否购买过这些产品，还说厂家会联系其给其退钱。过了几天厂家就给其打电话说需要办理会员才能给其退钱，其就陆续往对方的户名叫邓善艺的账户打了10万元左右，之后其就联系不上对方的事实；
4.被害人王某丙的陈述，证实2014年9月其在网上买了减肥产品。同年11月2日左右，一个女的，自称是该减肥产品公司的监督科长的给其打电话说之前其订购的产品价格比较高，建议其从她地方拿货可以最低价格，11月3日其就在银行窗口往对方提供给的其账号尾号是2873、户名是武生才的农业银行账户存入现金7698元。但之后其没有收到产品的事实；
5.被害人戴某的陈述，证实2014年3月份其在网上购买了女性保健品。同年9月份，其接到广州315消费者协会的人的电话说其可以申请退款，其就相信了，后又跟其说其买药时的姓名不对，让其花钱改名。其用现金分了好几笔在银行取款机上汇过去共3万余元，后对方又说钱不够要办理会员卡，还要交保险费等原因，当天又骗走其1万余元，印象中那段时间其一直在汇款，骗其的人有男有女，有315打过来叫杨帆、许丹的，还有厂方总监、科长等的。其记得汇钱过去的是工商银行的一个账号尾号是2733、户名是王传杰，还有一个是农业银行的账号尾号是6271、户名是王传杰，还有一个是农业银行的账号尾号是9172、户名是陈俊宇。其汇了好几次，共有4万元以上的事实；
6.被害人王某甲的陈述，证实2014年9月17日左右至25日左右，其接到自称是广州消协的电话，问其在网上买的保健品效果怎么样，其说不好，对方就问其是否需要退钱和投诉，其就同意了。后对方叫其先交税费，才能查得出其购买的档案，查到了档案就会退钱，这件事对方打了好多次电话给其，前后将近一个星期，9月25日其就按照对方的要求给对方汇了3764元。汇款后二三天对方说必须是会员才能退款，还让其汇款1万余元。其觉得是个骗局就没再汇钱的事实；
7.被害人陈某的陈述，证实2014年11月1日一个自称是“绿色食品”集团的监察人员给其打电话问其是否购买过他公司的减肥产品，还问其是否有效果，如果没有效果，公司可以补偿消费额的90%，其说没有什么效果，对方就说先帮其申请，弄好了再和其联系。11月4日，对方给其打电话说已经帮其申请好了，并要其交税费，说税费之后会给其报销的，其就往对方的账号尾号是0064、户名是武生才的账户上汇了5000元，之后对方又找理由让其汇款1万余元，其才反应过来是被骗了，后其报警的事实；
8.被害人王某乙的陈述，证实2014年3月31日、9月22日、26日，其接到自称是消费者协会的工作人员的电话说其购买的左旋肉碱如果不合适可以退款，还让其先交税费，之后税费可以一起返还给其。其一共被骗了税费2100元，改名费2800元，会员费3900元，共8800元的事实；
9.证人鄢某的证言，证实2014年10月份起进入陈志强公司，和其同一组是有谢某甲、谢某乙、黄某、甘智雄，其中谢某甲是组长。每次都是陈志强给信息并让其和组员打电话骗人钱，大家打完电话后会将情况记录好交给自己所在组的组长，组长再汇总自己组的情况后给老板陈志强。其在陈志强公司不到一个月的时间里骗过人，都是冒充315消费者协会的人给对方打电话，骗取对方信任，每天打20个左右，如果对方相信其说的话，其就将这个人的信息情况记在本子上并报给组长，后由组长和陈志强来安排下一步怎么骗。其听谢某甲说，其联系的一个女的被骗了1万余元的事实；
10.业绩表、银行汇款凭证、支付宝交易记录，证实各被告人参与诈骗的具体金额及各被害人汇款的情况；
11.扣押决定书及扣押清单，证实从被告人陈志强处扣押了作案工具银行卡、身份证、电话机、文件袋、交换机、电脑主机、移动硬盘等，并从被告人谢某甲处扣押违法所得3万元、从被告人甘志雄处扣押违法所得2万元、从被告人张某处扣押违法所得2万元的事实；
12.暂扣款票据，证实被告人王雁向本院退缴违法所得6593元的事实；
13.谅解书、收款收据、银行回单、收条，证实被告人王雁向被害人易某退赔了2万元，并取得被害人易某的谅解。被告人刘丹、丁亮、丁琴、朱高明、刘思情、丁伟亮共同向被害人李某乙退赔了2.5万元、向被害人易某退赔了4万元，并取得了被害人李某乙、易某的谅解的事实；
14.到案经过，证实各被告人归案的情况；
15.各被告人的身份证明，证实各被告人的身份情况；
16.被告人陈志强在侦查阶段的供述和辩解，证实2014年8月初其租了广西汇春广场的商住楼2311办公室从事诈骗行为，公司陆续招了员工，分为三个组，分别为谢某甲一组，组员有甘智雄、谢某乙、鄢某、黄某；刘丹一组，组员有朱高明、丁琴、丁亮、丁伟亮、刘思情；王雁一组，组员有张某、何某、李某甲、鲁某。其从QQ上买来受害人的资料，从别人地方买来银行卡，然后其告知员工，根据受害人曾经买过的具体产品信息来冒充厂商或315协会工作人员给受害人打电话，如果对方觉得效果可以，就让对方再买，然后其就从其他地方买不知名的药以高价卖给对方。如果说不可以，就说可以将钱退还给他们，然后以办会员、收保证金等各种名义骗取他们钱，员工也知道只有打的电话多，骗受害人汇过来的钱越多，他们的收入才越高。一般以小组为单位诈骗，每个员工分饰自己的角色打电话取得受害人的信任，然后让受害人把钱汇过来，汇钱的账号就是其之前购买的银行卡，其会事先写在纸上给每个组。一般其不直接参与到具体的诈骗行动中，是将诈骗对象的信息和诈骗方法告诉员工，员工具体操作骗钱。每骗到一笔钱，其就会将该次参与诈骗的员工、金额、被骗人员的名字及员工的业绩额等信息登记在公司电脑或其的移动硬盘上，登记表上使用的名字不是全名，王雁是“雁”、刘丹是“丹”、丁琴是“琴”、丁亮是“亮”、丁伟亮是“伟”、朱高明是“明”、甘智雄是“甘”、刘思情是“情”、何某是“权”、鲁某是“鲁”、李某甲是“芳”、张某是“玲”、谢某乙是“特”、黄某是“婷”、谢某甲是“A”，但是公安民警取走的电子证据只是其中一部分被骗客户的资料和员工业绩，因为数据被其删除过。一般员工进公司，熟悉了工作流程后就知道打电话给客户是诈骗，因为每个人冒用的身份都是虚假的。易某大概被骗40万-50万元，贺某被骗大概1万余元，李某乙被骗10万元左右的事实；
17.被告人甘智雄在侦查阶段的供述和辩解，证实2014年8月份其进入公司上班，公司老板是陈志强。在公司里，别人教其扮演角色打电话给对方，骗对方把钱汇过来。其进入公司一开始是在刘丹他们组里，到了2014年10月底其到了谢某甲组里。其上班后听说有个叫“易军”的浙江客户给公司汇了不少钱，有一天刘丹还是朱高明让其自称是“档案室”的打电话给这个“易军”，并教其怎么说，还让他交19800元还是18000元的档案费，后来听说对方把钱汇过来了。还有一次是2014年11月初，其扮演工厂的财务打电话给一个姓陈的女的让她交4818元的税费，她当天就汇过来了。听同事说诈骗业绩由参与诈骗的人平分，然后从平分下来的钱也集中提成。因为其参与的事情都是打电话给对方，都是讲几句话，公司10月份业绩表上有其的业绩的事情记不清楚了。2014年9月底，其还将一些人的信息资料整理出来给过组长刘丹，其中有三个人的名字分别叫韦桂香、李某乙和贺某，后来刘丹他们给这三个人打了电话骗了钱，其是否打过记不清楚了的事实；
18.被告人丁亮的供述和辩解，证实公司的老板是陈志强，一般由老板把资料给员工，让员工扮演角色去骗客户把钱打过来，其在骗浙江“易军”这起中扮演杨财务，让他交纳税费。这些方法都是陈志强教的事实；
19.被告人丁琴在侦查阶段的供述和辩解，证实其是2014年8月份到陈志强公司上班的，公司包括其共有员工16人。每天上班就是老板会给员工一些名单和电话号码，这些名单都是曾经买过保健品的，老板教员工如何打电话，然后员工根据老板写的东西跟客户聊，得知客户的欲望后跟老板汇报，老板听后就会根据客户的情况策划这笔单子，然后策划好打电话员工的虚拟身份，用这种虚拟身份让客户上当，骗客户打钱过来，账户都是老板指定的。一般老板安排员工扮演保健品厂方负责人、财务总监等不同角色，然后根据相关策划内容以退钱等方式作为诱惑让客户打保证金过来，实际上所有的一切身份和事实都是虚拟的，目的就是骗客户的钱。有一次老板发了资料给其，让其打电话给一个叫“易军”的，其扮演的是保健品协会的角色，其知道的当时扮演角色的有朱高明、王雁、甘智雄、刘丹、丁亮，其他人其不清楚。9月份的时候其也给一些客户打过电话，其中有李某乙、贺某的事实；
20.被告人朱高明在侦查阶段的供述和辩解，证实其是2014年7月其到陈志强公司上班，大概在8月初的时候陈志强将一个叫“易军”的浙江人的资料给了其组里，然后要求其以财务的名义给他打电话说是退款手续出了问题，要先打款来才能办理，其还提供了银行卡号给“易军”，要求对方汇款的钱也是陈志强写的，后来其听陈志强说“易军”被骗了几十万元钱的事实；
21.被告人刘丹、王雁、谢某甲、刘思情、丁伟亮、何某、鲁某、李某甲、张某、谢某乙、黄某的供述和辩解，证实上述犯罪事实。
关于被告人陈志强、刘丹、丁亮、刘思情、丁琴、朱高明的辩护人提出的对被害人易某被骗的金额除10余万元外均不应认定或认定犯罪未遂的辩护意见。经查，2015年3月《经济与法》栏目组就该案件做了一期节目，被害人易某在节目中称其在被骗了10余万元后就知道自己被骗了，之后继续向对方汇钱是为了让公安机关将对方抓获。而被害人易某在侦查阶段的多次陈述中均表示其是在最后一笔钱打给对方后才知道被骗的事实。对两种不同的陈述，被害人易某解释道其被对方骗了很多次且被骗了很多钱，因该节目会在全国范围播出，其害怕播出后会让人觉得他很笨，很没有面子，所以才向记者编了谎话。本院认为，《经济与法》栏目作为一个电视节目本身更追求案件的故事性和新闻性，参与制作节目的人均是记者、编导等栏目工作人员，而公诉机关出示的被害人陈述属于刑事诉讼证据之一，是由具有相关职责的侦查人员按照法律规定的程序严肃、如实记录而成的。两者相比而言，电视节目的证明力较低，且被害人易某对其在电视节目中作出不同陈述的解释符合常理，而在自己知道被骗的情况下为了让对方被抓仍不断向对方汇更多的钱的做法有悖于常理，故本院采信被害人易某在侦查阶段的陈述，认定各被告人对被害人易某诈骗的所有金额为犯罪既遂。故对上述辩护意见，本院均不予采纳。
关于被告人甘智雄、丁亮及被告人刘丹、王雁、甘智雄、丁亮、丁琴、朱高明、张某的辩护人提出的本案各被告人之间不属于共同犯罪的辩护意见及被告人丁伟亮的辩护人提出的被告人丁伟亮仅给被害人贺某打过一个电话且没有实质诈骗内容，不能认定为诈骗的辩护意见。经查，被告人陈志强成立公司的目的就是为了诈骗，其他各被告人进入公司后都知道该公司是通过运用“话术”来骗取他人财物，且是由陈志强安排给每个人负责不同角色来完成整个骗局，虽然各被告人并不知道每个人具体负责的是什么，但知道在其前后都有其他被告人参与在整个骗局中，因而无论各被告人扮演的是什么角色及实施的是什么“话术”，其主观上都有概括的共同犯罪故意，故应认定为共同犯罪，并对整个诈骗过程承担责任。故对上述辩护意见，本院均不予采纳。
关于被告人陈志强的辩护人提出的被害人王某甲的该起事实属于正常交易，不应认定为诈骗的辩护意见。经查，被告人陈志强等人设立公司的目的就是为了诈骗，诈骗的方法有很多种，包括用不知名的廉价药品以高价卖给被害人等方法，故仅是诈骗方法不同，但都是以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，应认定为诈骗。故对上述辩护意见，本院不予采纳。
关于对被告人陈志强、丁琴、朱高明及被告人陈志强、刘丹、王雁、谢某甲、甘智雄、丁琴、朱高明、刘思情、丁伟亮、何某、张某的辩护人提出的起诉书指控被害人易某、李某乙、王某甲、戴某、贺某、王某乙、陈某被骗金额的过多的辩解、辩护意见。经查，公诉机关指控的被害人易某被骗的金额中有两笔是他人账户转账到被告人处的，即90000元和73219元，但目前的证据仅证实被告人收到了该两笔款项，无证据证实该两笔款项是他人帮易某支付的被骗金额，无法认定该两笔金额是被害人易某被骗金额，故该两笔金额应扣除，对指控的被害人易某被骗的其他金额有被害人易某的陈述及相关银行凭证予以证实，足以认定。公诉机关指控的被害人李某乙被骗的金额中有两笔无支付凭','2018-10-02
21:31:39',0,'web',NULL),(36341350,'3cbf67f4-1af7-4893-a242-a9070010d032','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"昌平区\",\"法院ID\":\"7\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）京0114民初7356号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3cbf67f4-1af7-4893-a242-a9070010d032\",\"案件名称\":\"梁威与北京超市发连锁股份有限公司超市发天通苑东区店买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市昌平区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告梁威与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发天通苑东区店买卖合同纠纷一案中，原告梁威于2018年5月25日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"梁威与北京超市发连锁股份有限公司超市发天通苑东区店买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁威与北京超市发连锁股份有限公司超市发天通苑东区店买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）京0114民初7356号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3cbf67f4-1af7-4893-a242-a9070010d032\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁威与北京超市发连锁股份有限公司超市发天通苑东区店买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0114民初7356号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市昌平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"7\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市昌平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"梁威,北京超市发连锁股份有限公司超市发天通苑东区店\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁威与北京超市发连锁股份有限公司超市发天通苑东区店买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\