浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民初4号
原告：中信银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市紫金路1号。组织机构代码：56588819-0。
诉讼代表人：潘文奇，系该分行行长。
委托诉讼代理人：施展鹏、吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。
被告：浙江德加投资集团有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区大港头港和路3号内的2号办公楼201室。组织机构代码：75709478-2。
法定代表人：蓝跃洪，系该公司董事长。
被告：蓝跃洪，男，1967年11月21日出生，畲族，住浙江省杭州市上城区。
被告：刘慧君，女，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：蓝天琪，女，1993年7月16日出生，畲族，住浙江省杭州市上城区。
被告浙江德加投资集团有限公司、蓝跃洪、刘慧君、蓝天琪的共同委托诉讼代理人：郑小月，女，1973年6月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：浏阳市云河水电综合开发有限公司，住所地湖南省浏阳市高坪乡双江村。组织机构代码：74592537-4。
法定代表人：蓝跃洪，系该公司执行董事。
被告：丽水市兴业房屋开发有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区花园路422号1151室。组织机构代码：14886796-2。
法定代表人：蓝跃华，系该公司执行董事。
被告浏阳市云河水电综合开发有限公司、丽水市兴业房屋开发有限公司的共同委托诉讼代理人：章靖忠、张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
被告：浙江乾通煤炭物资有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区丽青路38号。组织机构代码：76015228-5。
法定代表人：刘惠平，系该公司执行董事。
原告中信银行股份有限公司丽水分行（以下简称中信银行丽水分行）与被告浙江德加投资集团有限公司（以下简称德加公司）、丽水市兴业房屋开发有限公司（以下简称兴业公司）、浙江乾通煤炭物资有限公司（以下简称乾通公司）、浏阳市云河水电综合开发有限公司（以下简称云河公司）、蓝跃洪、刘慧君、蓝天琪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成由审判员丁悦琛担任审判长，与代理审判员叶坚、人民陪审员李岩组成的合议庭进行审理。审理过程中，德加公司对本案提出管辖权异议，本院作出（2016）浙11民初4号民事裁定驳回其异议。德加公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院审查后作出（2016）浙民辖终94号民事裁定，驳回其上诉，维持本院裁定。本院于2016年10月11日、12月21日两次对本案公开开庭审理，中信银行丽水分行的委托诉讼代理人施展鹏、吕雨时，德加公司、蓝跃洪、刘慧君、蓝天琪的委托诉讼代理人郑小月，兴业公司和云河公司的委托诉讼代理人张巍竞，两次到庭参加诉讼，刘慧君第二次庭审到庭参加诉讼。经本院依法传唤，乾通公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行丽水分行向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告中信银行股份有限公司丽水分行与被告浙江德加投资集团有限公司签订的编号为：2015信银丽营贷字第811088021335号《人民币流动资金贷款合同》；二、依法判令被告浙江德加投资集团有限公司立即向原告归还流动资金贷款本金人民币54610000元及利息730241.83元(利息自2015年9月24日起计算，暂计算至2015年12月24日，之后利息按合同的约定支付到款清之日止)；三、依法判令被告浙江德加投资集团有限公司支付原告实现债权费用人民币200000元；四、依法判令被告浏阳市云河水电综合开发有限公司以其所有的坐落于湖南省××高坪镇的土地使用权【土地使用权证：浏国用(2012)第06216号】对上述流动资金贷款本息和实现债权费用在最高本金余额人民币757536元范围内承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、依法判令被告浏阳市云河水电综合开发有限公司以其所有的机器设备对上述流动资金贷款本息和实现债权费用在最高本金余额人民币12090000元范围内承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、依法判令被告刘慧君、蓝天琪以其共有的坐落于杭州市××广厦××单元××室房产【房屋所有权证：杭房权证上移字第××号、杭房共字第××号；土地使用权证：杭上国用(2003)字第003145号】对上述流动资金贷款本息和实现债权费用在最高本金余额人民币8378900元范围内承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；七、依法判令被告浙江德加投资集团有限公司以其所有的坐落于丽水市××都区××商务大厦××室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2013)第9561号】对上述流动资金贷款本息和实现债权费用在最高本金余额人民币8340000元范围内承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；八、依法判令被告浙江德加投资集团有限公司以其所有的坐落于丽水市××都区××区××单元××、××、××室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4818号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元406室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4816号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元306室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4816号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元405室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4814号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元305室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4814号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元506、606、706室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4817号】对上述流动资金贷款本息和实现债权费用在最高本金余额人民币15100000元范围内承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；九、依法判令被告丽水市兴业房屋开发有限公司对上述流动资金贷款本息和实现债权费用在最高本金余额人民币17000000元范围内承担连带保证责任；十、依法判令被告浙江乾通煤炭物资有限公司对上述流动资金贷款本息和实现债权费用在最高本金余额人民币10000000元范围内承担连带保证责任；十一、依法判令被告浏阳市云河水电综合开发有限公司对上述流动资金贷款本息和实现债权费用在最高本金余额人民币15800000元范围内承担连带保证责任；十二、依法判令被告蓝跃洪、刘慧君对上述流动资金贷款本息和实现债权费用承担连带保证责任；十三、本案的诉讼费、保全费由各被告承担。
事实和理由：2015年9月24日，被告浙江德加投资集团有限公司与原告签订了编号：2015信银丽营贷字第811088021335号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，向原告贷款本金人民币5461万元，借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日止，自实际提款日起算，借款期限内的贷款年利率为5.2325%，逾期贷款罚息利率为该利率水平上加收50%，还款方式为一次性还本付息。另，合同约定如被告浙江德加投资集团有限公司涉及自身经营或者财务状况产生不利后果的任何诉讼，原告认为可能或已经影响或损害在本合同项下的权益，原告有权直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期且立即偿还，并要求赔偿原告因实现债权所发生的各项费用。合同签订后，原告于同日向被告浙江德加投资集团有限公司发放了该笔贷款。截止2015年12月24日，被告浙江德加投资集团有限公司尚欠原告贷款本金人民币54610000元及利息730241.83元。
为保障原告的上述债权，2014年11月11日，被告浏阳市云河水电综合开发有限公司与原告签订了编号为：2014信杭丽银最抵字第004042-1号《最高额抵押合同》，合同约定，被告浏阳市云河水电综合开发有限公司以其坐落于湖南省××高坪镇的土地使用权【土地使用权证：浏国用(2012)第06216号】对原告与被告浙江德加投资集团有限公司之间自2014年11月11日至2016年11月10日期间发生的债权提供最高本金余额为人民币757536元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
2014年11月11日，被告浏阳市云河水电综合开发有限公司与原告签订了编号为：2014信杭丽银最抵字第004042-2号《最高额抵押合同》，合同约定，被告浏阳市云河水电综合开发有限公司以其所有的机器设备作为抵押物，对原告与被告浙江德加投资集团有限公司自2014年11月11日至2016年11月10日期间发生的债权提供最高本金余额为人民币12090000元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
2015年8月25日，被告刘慧君、蓝天琪与原告签订了编号为：2015信杭丽银最抵字第811088017487号《最高额抵押合同》，合同约定，被告刘慧君、蓝天琪以其所有的坐落于杭州市××路(耀江广厦)3幢1单元801室房产【房屋所有权证：杭房权证上移字第××号、杭房共字第××号；土地使用权证：杭上国用(2003)字第003145号】对原告与被告浙江德加投资集团有限公司之间自2015年8月25日至2017年8月24日期间发生的债权提供最高本金余额为人民币8378900元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
2015年9月17日，被告浙江德加投资集团有限公司与原告签订了编号为：2015信杭丽银最抵字第811088021335号《最高额抵押合同》，合同约定，被告浙江德加投资集团有限公司以其坐落于丽水市××都区××商务大厦××室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2013)第9561号】对原告与被告浙江德加投资集团有限公司之间自2015年9月17日至2017年9月16日期间发生的债权提供最高本金余额为人民币8340000元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
2015年9月17日，被告浙江德加投资集团有限公司与原告签订了编号为：2015信杭丽银最抵字第811088021336号《最高额抵押合同》，合同约定，被告浙江德加投资集团有限公司以其坐落于丽水市××都区××区××单元××、××、××室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4818号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元406室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4816号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元306室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4816号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元405室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4814号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元305室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4814号】；丽水市莲都区南贸商住区12幢三单元506、606、706室房产【房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号；土地使用权证号：丽国用(2011)第4817号】对原告与被告浙江德加投资集团有限公司之间自2015年9月17日至2017年9月16日期间发生的债权提供最高本金余额为人民币15100000元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
2014年10月9日，被告浙江乾通煤炭物资有限公司与原告签订了编号为：2014信杭丽银最保字第003914-3号《最高额保证合同》合同约定，被告浙江乾通煤炭物资有限公司自愿为原告与被告浙江德加投资集团有限公司之间自2014年10月9日至2016年10月8日期间形成的债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件提供最高本金余额为人民币10000000元的最高额连带保证担保。
2014年11月20日，被告浏阳市云河水电综合开发有限公司与原告签订了编号为：2014信杭丽银最保字第004042《最高额保证合同》合同约定，被告浏阳市云河水电综合开发有限公司自愿为原告与被告浙江德加投资集团有限公司之间自2014年11月20日至2016年11月19日期间形成的债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件提供最高本金余额为人民币15800000元的最高额连带保证担保。
2014年12月24日，被告丽水市兴业房屋开发有限公司与原告签订了编号为：2014信杭丽银最保字第001735号《最高额保证合同》合同约定，被告丽水市兴业房屋开发有限公司自愿为原告与被告浙江德加投资集团有限公司之间自2014年12月24日至2016年12月23日期间形成的债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件提供最高本金余额为人民币17000000元的最高额连带保证担保。
2015年9月24日，被告蓝跃洪、刘慧君分别与原告签订了编号为：2015信杭丽银最保字第811088021336-1号、2015信杭丽银最保字第811088021336-2号《最高额保证合同》，合同均约定，被告蓝跃洪、刘慧君分别自愿为原告与被告浙江德加投资集团有限公司自2015年9月24日至2017年9月23日期间形成的债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件提供最高本金余额为人民币126000000元的最高额连带保证担保。
上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的担保范围均包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的费用等。
综上所述，原告认为，原告与各被告签订的各项合同及协议均系各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方当事人均应当严格履行。现原告已经按照合同及协议的约定全面履行了义务，但被告浙江德加投资集团有限公司因资金周转困难，财务状况已出现严重危机，公司已经实际处于半停产经营状态，且已被多家金融机构起诉，被告浙江德加投资集团有限公司的行为已严重影响原告的上述债权实现，且被告浙江德加投资集团有限公司未能按约归还贷款利息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于被告浙江德加投资集团有限公司的违约行为，原告有权解除合同、要求被告浙江德加投资集团有限公司立即归还原告所有剩余贷款本息，并有权要求各被告承担相应的担保责任。
原告在审理中主张，案涉贷款至第一次开庭时借款期限已经届满，故申请撤回第一项诉请。对此，德加公司、兴业公司、云河公司、蓝跃洪、刘慧君、蓝天琪表示无异议。原告同时将诉讼请求中的实现债权费用金额减少为150000元。
被告德加公司、蓝跃洪、刘慧君共同辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
被告蓝天琪在第一次庭审时答辩称对原告的诉讼请求没有意见，但在后续审理中认为其对德加公司贷款偿还浙江新成染纱有限公司的债务不知情，且其是为德加公司的日常经营提供担保，故不应当对案涉贷款承担担保责任。
被告兴业公司、云河公司共同辩称：虽然原、被告双方所提交的证据页数甚众，均超百页。但是核心争议焦点不多，原告所起诉的5461万元这一借款合同是否为真实正常的金融借贷行为，如果不真实，那么原告起诉5461万元的真实动因和背后目的是什么。两被告所担保的主债权究竟是哪一笔，以及在多大范围内承担担保责任。一、本案所涉的5461万元债权实质是采取“随借随还”的方式，德加公司在原告出借当天就已经全部清偿完毕。通过两被告提交的证据四可以清楚看到，原告在2015年9月24日与德加公司签订编号为2015信银丽营贷字第811088021335号《人民币流动资金贷款合同》之后，一次性向德加公司账户汇入5461万元，随即又将5461万元别有用心的分解为10笔全部划回到银行的账户内，也即该5461万元事实上在原告出借当天就已经全部清偿完毕。
二、原告的目的就是要加强已经或可能出现坏账死账债权的担保强度，这是恶意加重担保人担保责任的不诚信之举。具体阐述如下：1、本案兴业公司与云河公司所指向的担保范围与担保期限是非常明确的。浏阳公司分别以土地、机器设备以及保证作了三个担保，三个担保期限均为2014年11月11日至2016年11月19日。除非云河公司再次盖章确认，否则云河公司对于2014年11月11日之前以及2016年11月19日之后的德加公司所签署的债务是不承担责任的。兴业公司仅作了一个保证担保，担保期限为2014年12月24日至2016年12月23日。除非兴业公司再次盖章确认，否则兴业公司对于2014年12月24日之前以及2016年12月23日之后的德加公司签署的债务不承担责任。2、两被告所担保的主债权并非为5461万元借款合同。两被告在诉讼过程中向法院申请调取5461万元的组成部分，调取了10份金融借款合同，即被告第三组证据。随后，两被告发现每一笔金融借款合同都有特定的担保合同，也就说在案涉5461万元借款合同在被强捏之前，每一份担保合同均有各自特定的担保债权对象。（1）云河公司所签订的担保合同一共有三份，分别是2014最保字第004042号、第004042-1号、第004042-2号，他们所对应担保的债权分别为390万元、857万元和636万元三笔债权，而这三笔债权通过被告第六组证据举证德加公司已经清偿完毕。（2）兴业公司所签订的担保合同就一份，2014最保字第001735号，他所担保的债权为480万元，通过被告第六组证据举证德加公司也已经清偿完毕。因此，本案当中两被告所担保的主债权实质上均已经清偿完毕，在此情况下，两被告的担保义务就应该终止。
三、主债权人为了让两被告继续承担担保责任，将两被告以及其他担保人所分别签订的10份主债权所各自对应的担保合同像“捏橡皮泥”一样，单方面强行合并在一起为一个虚空债权5461万元“整体作保”。通过该一系列的操作，将两被告实际已经不需要再承担的担保责任再次强行拉回作保。原告之所以如此操作，其意就在于想把部分已经清偿完毕的债权的担保合同再度拉进来，为其他已经陷入呆账死账的债权作保。两被告通过举证环节可以证实两被告当时所担保的债权实际均已清偿完毕。这10笔金融借款合同中前发生的四笔合同（编号分别为2014信贷字第003726号、2014信贷字第003914号、2014信贷字第003962号、2014信贷字第003980号）所涉的担保人都不是两被告，从该4笔未清偿的债权来看，目前他的债务人以及担保人均极可能无法清偿债权，因此原告才会将两位有实力的担保主体强行拉入，为本不该由他们作担保的债权作保。
四、两被告在担保合同中的“以贷还贷”条款不能对抗《担保法解释》第39条规定，也即该约定不能对抗因借款合同变更导致保证人法定免责的情形。两被告所担保的债权实质已经清偿完毕，两被告的担保义务已经免除。此时，原告不能仅仅凭借两被告在担保合同中的“以贷还贷”条款再度要求两被告承担担保责任，更何况通过证据证实，原告起诉的5461万元债权实质上是一个虚假债权，是原告单方面将10笔独立的借款合同强行合并的变更主合同行为，因此两被告有充足的理由确认原告这一行为“无中生有”的新增了两被告的担保责任，严重损害了两被告的合法权益。
综上所述，被告兴业公司、云河公司认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，被告兴业公司、云河公司无需承担保证责任，请求驳回其诉讼请求。
被告乾通公司无正当理由未到庭应诉，亦未作答辩。
原告中信银行丽水分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、诉讼代表人身份证明，待证原告的诉讼主体资格；
2、被告德加公司、兴业公司、乾通公司和云河公司的营业执照及组织机构代码证复印件，被告蓝跃洪、蓝天琪、刘慧君的身份证复印件，被告蓝跃洪与被告刘慧君的结婚证复印件，待证各被告的诉讼主体资格；
3、编号为（2015）信银丽营贷字第811088021335号《人民币流动资金贷款合同》、借款申请书、借款凭证，待证被告德加公司向原告贷款的金额、期限、利率、违约责任等；
4、编号为（2015）信杭丽银最抵字第811088021335号、（2015）信杭丽银最抵字第811088017487、（2015）信杭丽银最抵字第811088021336号《最高额抵押合同》及房产证、土地使用权证、他项权证复印件，待证德加公司、刘慧君、蓝天琪以其所有的房产为德加公司的贷款提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续；
5、编号为（2014）信杭丽银最抵字第004042-1号《最高额抵押合同》、土地使用权证、他项权证，待证云河公司以其土地使用权为德加公司的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续；
6、编号为（2014）信杭丽银最抵字第004042-2号《最高额抵押合同》、机器设备清单、动产抵押登记书，待证云河公司以其所有的机器设备为德加公司的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续；
7、编号为（2014）信杭丽银最保字第003914-3号、（2014）信杭丽银最保字第004042号、（2014）信杭丽银最保字第001735号、（2015）信杭丽银最保字第811088021336-1号、（2015）信杭丽银最保字第811088021336-2号《最高额保证合同》，待证兴业公司、云河公司、乾通公司、蓝跃洪、刘慧君为德加公司的贷款提供最高额连带责任保证；
8、法律服务委托合同及发票，待证原告为实现债权所需支出费用；
9、编号为（2014）信银丽营贷字第003422号《人民币流动资金贷款合同》，待证该笔贷款系（2015）信银丽营贷字第004583号《人民币流动资金贷款合同》的前一笔贷款，借款期限为2014年5月19日至2015年4月17日，借款本金为857万元；
10、编号为（2014）信银杭丽营银兑字第001518号《银行承兑汇票承兑协议》，待证该笔款项系归还（2015）信银丽营贷字第004458号贷款；
11、编号为（2014）信银杭丽营银兑字第001735号《银行承兑汇票承兑协议》，待证该笔款项系归还（2015）信银丽营贷字第811088008236号贷款；
12、编号为（2014）信银杭丽营银兑字第001654号《银行承兑汇票承兑协议》，待证该笔款项系归还（2015）信银丽营贷字第811088002136号贷款；
13、编号为（2014）信银杭丽营银兑字第040318号《银行承兑汇票承兑协议》，待证2014年7月2日原告和德加公司签订承兑协议，金额为640万元，被告提交的2015年1月4日的转账凭证德加公司分别归还的384万元和256万元系该笔银行承兑协议项下的贷款；
14、编号为（2014）信银杭丽营银兑字第039510号《银行承兑汇票承兑协议》，待证2014年的5月20日原告和德加公司签订承兑协议，金额为1060万元，被告提交的2014年11月20日的转账凭证德加公司分别归还的424万元和636万元系该笔银行承兑协议项下的贷款；
15、编号为（2014）信银杭丽营银兑字第001396号《银行承兑汇票承兑协议》，待证2014年的6月25日原告和德加公司签订承兑协议，金额为800万元，被告提供的2014年12月25日转账凭证德加公司分别归还的480万元和320万元系该笔银行承兑协议项下的贷款；
16、编号为（2012）信银丽营贷字第001417号《人民币流动资金贷款合同》，待证2012年11月21日德加公司签订贷款合同，向原告贷款22660387.59元；
17、德加公司对公账户（尾号00×××83）明细，待证（2012）信银丽营贷字第001417号合同项下的22660387.59元贷款的发放和还款时间，发放贷款的时间是2012年11月21日，还款分三次，第一次是2013年10月29日归还了380万元，第二次2013年11月8日归还640万元，第三次2013年11月12日归还12460387.59元；（2014）信银杭丽营银兑字第040318号、039510号、001396号《银行承兑汇票承兑协议》项下的还款情况，和被告云河公司、兴业公司提交的转账凭证的还款情况一致；5461万元贷款之前的旧贷组成及发放情况；
18、编号为（2014）信杭丽银最保字第003914-1号《最高额保证合同》，待证2014年10月9日，蓝跃洪与原告签订最高额保证合同，为德加公司向原告的贷款提供最高额保证，担保2014年10月9日至2016年10月8日发生的债权，最高额是5500万元；
19、编号为（2014）信杭丽银最保字第003914-2号《最高额保证合同》，待证2014年10月9日，刘慧君与原告签订最高额保证合同，为德加公司向原告的贷款提供最高额保证，担保2014年10月9日至2016年10月8日发生的债权，最高额是5500万元；
20、编号为（2013）信银杭丽营最抵字第002847号《最高额抵押合同》，待证刘慧君、蓝天琪以其坐落于杭州市××广厦××单元××室为德加公司向原告的贷款提供最高额抵押，担保发生在2013年12月20日至2015年12月19日发生的债权，最高额是8378900元；
21、编号为（2012）信银丽营最保字第000510号《最高额保证合同》，待证2012年11月20日，原告与云河公司签订最高额保证合同，为德加公司向原告的贷款提供最高额保证，担保2012年11月20日至2014年11月19日发生的债权，最高额为1580万元；
22、编号为（2012）信银丽营最保字第001352号《最高额保证合同》，待证2012年11月2日，原告与兴业公司签订最高额保证合同，为德加公司向原告的贷款提供最高额保证，担保2012年11月2日至2014年11月1日发生的债权，最高额为1700万元；
23、编号为（2012）信银杭丽营人最保字第000510-1号最高额保证合同，待证2012年11月2日，原告与蓝跃洪签订最高额保证合同，为德加公司向原告的贷款提供最高额保证，担保2012年11月2日至2014年11月1日发生的债权，最高额为5500万元；
24、编号为（2012）信银杭丽营人最保字第000510-2号最高额保证合同，待证2012年11月2日，原告与刘慧君签订最高额保证合同，为德加公司向原告的贷款提供最高额保证，担保2012年11月2日至2014年11月1日发生的债权，最高额为5500万元；
25、编号为（2012）信银丽营最保字第000969号最高额保证合同，待证2012年7月23日，原告与乾通公司签订最高额保证合同，为德加公司向原告的贷款提供最高额保证，担保2012年7月23日至2014年7月22日发生的债权，最高额为1000万元；
26、编号为（2012）信银丽营最抵字第000510-1号最高额抵押合同，待证2012年9月23日，原告与云河公司签订最高额抵押合同，云河公司以土地使用权及建筑物为德加公司向原告的贷款进行最高额抵押担保，担保2012年9月24日至2014年9月23日发生的债权，最高额为2720万元；
27、编号为（2012）信银丽营最抵字第000510-2号最高额抵押合同，待证2012年9月23日，原告与云河公司签订最高额抵押合同，云河公司以机器设备为德加公司向原告的贷款进行最高额抵押担保，担保2012年9月24日至2014年9月23日发生的债权，最高额为1209万元；
28、编号为（2012）信银丽营最抵字第000510号最高额抵押合同，待证2012年2月24日，原告与刘慧君、蓝天琪签订最高额抵押合同，刘慧君、蓝天琪以其坐落于杭州市××广厦××单元××室为德加公司向原告的贷款提供最高额抵押，担保发生在2012年2月24日至2014年2月23日发生的债权，最高额是8378900元；
29、编号为（2013）信银丽营贷字第002669号、002702号、002712号流动资金贷款合同各一份，待证（2012）信银丽营贷字第001417号流动资金贷款归还后，原告向德加公司发放了三笔贷款，金额分别为380万元、640万元、1247万元；
30、编号为（2014）信银杭丽营银兑字第001270号银行承兑汇票承兑协议、（2014）信银丽营贷字第003422号流动资金贷款合同、（2014）信银杭丽营银兑字第039510号银行承兑汇票承兑协议各一份，证明该三笔款项归还后，原告向德加公司发放了（2014）信银杭丽营银兑字第001518号、（2015）信银丽营贷字第004583号、（2014）信银杭丽营银兑字第001654号、（2014）信银丽营贷字第003726号三笔款项；
31、股东会决议12份（其中云河公司6份、乾通公司2份、德加公司2份、兴业公司2份）及抵押登记证书（土地使用权他项权证2份），待证云河公司为德加公司贷款提供抵押时办理了抵押登记手续，各担保人每次提供担保时，均作了股东会决议；
32、汇款凭证7份、业务客户回单4份，转账支票2份，待证原告均已按照合同的约定向德加公司发放了贷款；
33、兴业公司及兴和公司的工商登记及股东变更情况表，待证2004年6月23日徐剑奎是兴业房屋的股东也是兴和公司的法定代表人。
被告德加公司、蓝跃洪、刘慧君质证认为：对原告提交的证据无异议。
蓝天琪质证认为：（2012）信银丽营贷字第001417号《人民币流动资金贷款合同》的贷款金额是（2015）信银丽营贷字第811088021335号《人民币流动资金贷款合同》的贷款金额的组成部分，其所签订的两份《最高额抵押合同》是对德加公司的正常经营贷款担保，事先根本不知道是用于归还浙江新成染纱公司的垫款，也未签署过相关文件。其他质证意见和德加公司、蓝跃洪、刘慧君的质证意见相同。
被告兴业公司、云河公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告发放5461万元贷款后马上划回到自己的账户，而10笔旧债不在两被告的担保期间内，10笔旧债不是真正意义上的旧债；该合同没有担保人的签字，两被告对以贷还贷不知情；合同第15页手抄的最后一份合同根本不存在；借款借据上的银行专用栏记载流动资金贷款与实际不符。对证据4，没有骑缝章，且不存在云河公司提供担保的材料。对证据5，合同的真实性有异议，有落款章但没有骑缝章；对他项权证无异议。对证据6，合同的真实性有异议，有落款章但没有骑缝章；动产抵押登记书虽然有原件但没有编号，不能据此享有优先权，要有其他相关登记证书。对证据7合同的真实性有异议，没有骑缝章，只有落款章。对证据8法律委托服务合同的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，合同服务的对象是原告与德加公司等人的金融借款合同纠纷，但原告和德加公司之间的诉讼不只本案，且合同中涉及的法院是莲都区人民法院，本案存在打包诉讼的可能；编号为04209960的发票没有原件，大额律师费的支付也没有银行汇款记录。对证据9（2014）信银丽营贷字第003422号《人民币流动资金贷款合同》的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，其与（2015）信银丽营贷字第004583号《人民币流动资金贷款合同》不存在以贷还贷的关系，两份合同除金额相同外，利率、用途都不同；即使是同一笔贷款，原告应当举证证明向被告交付857万元贷款。对证据10、11、12的《银行承兑汇票承兑协议》的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，不能证明与之后的贷款合同存在关联，也没有证据证明发生承兑。对证据13、14、15的真实性、合法性和关联性均有异议，三份合同未加盖德加公司的骑缝章，对具体内容和借款金额均有异议，即便合同是真实的，明细中未体现三份合同的还款明细，原告无法证明被告所举的三笔款项系用于归还该三笔承兑贷款，且未提供承兑汇票。对证据16（2012）信银丽营贷字第001417号《人民币流动资金贷款合同》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，作为流动资金贷款合同，款项应当是用于借款人日常生产经营周转的贷款，而该合同款项用途是“归还垫款”，归还浙江新成染纱有限公司在原告处的垫款。该合同使得2266万元的担保人变成了借款人，并将原本与该债务无关的担保人也牵涉其中。虽然，德加公司无论就该笔借款是担保人还是借款人的身份都需要对该笔借债务承担清偿责任，但是该角色的转变直接导致本案当中的两担保人兴业公司和云河公司对此要承担责任，这是两被告没有想到的，也不可能知道。该合同所涉的22660387.59元借款本质上而言是原告起诉被告本案债权的组成部分。原告在2012年11月21日向德加公司汇入该笔资金，德加公司分三批次归还，但德加公司归还后分别各自于还款的当日再次出借给德加公司，即德加公司账目上仍亏欠原告2266万余元，这可以印证原告与德加公司串通，恶意损害云河公司与兴业公司利益的事实。对证据17的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，从该明细看到德加公司存在还款后当日再贷款，存在出借人与债务人恶意串通，损害担保人合法权益的行为。对证据21、22、26、27的真实性、合法性和关联性有异议，四份合同没有原告或云河公司、兴业公司加盖的骑缝章，云河公司、兴业公司对其中所涉及的担保合同具体条款不予认可，且原告没有提交其中的抵押登记材料。对证据18、19、20、23、24、25、28等不是被告兴业公司和云河公司签订的合同，因不知情，是否真实不清楚，不予质证。对证据29、30的真实性均有异议，该证据是原告在《四方协议》后，为“洗白”放贷的违法性所进行的操作，庭审中，原告自认该贷款是原告与德加公司发生借贷合作最初的源头与基础，但该贷款是德加公司与原告串通，为避免不良率与避免被银行起诉而达成的非法借贷，从而套取云河公司和兴业公司的担保，云河公司和兴业公司应当免责。对证据31的股东会决议和抵押登记证书，因原告未能提供抵押证书的原件，故抵押物权未发生效力，不认可2012年担保的效力。对证据32的汇款凭证，没有原件，三性均有异议。对证据33，真实性由法院审核，兴和公司的股东结构不清楚，兴业公司的股东是蓝跃华、徐剑奎与德加公司的股东没有重叠交叉关系，与本案没有关联性。
被告兴业公司、云河公司提交了以下10组证据材料：
1-1、编号为（2014）信杭丽银最抵字第004042-1号《最高额抵押合同》，待证云河公司作为担保人以土地进行抵押，担保期限为2014年11月11日至2016年11月10日，担保金额为75.7536万元；
1-2、编号为（2014）信杭丽银最抵字第004042-2号《最高额抵押合同》，待证云河公司作为担保人以机器设备进行抵押，担保期限为2014年11月11日至2016年11月10日，担保金额为1209万元；
1-3、编号为（2014）信杭丽银最保字第004042号《最高额保证合同》，待证浏阳公司作为担保人进行保证，担保期限为2014年11月20日-2016年11月19日，担保金额为1580万元；
2、编号为（2014）信杭丽银最保字第001735号《最高额保证合同》，待证兴业公司作为担保人进行保证，担保期限为2014年12月24日-2016年12月23日，担保金额为1700万元；
3-1、《以贷还贷借款合同统计表》，待证原告起诉5461万元所涉的借款合同情况；
3-2、编号为（2014）信银丽营贷字第003726号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2014年8月14日至2015年6月10日，用途日常经营周转，贷款金额530万元，担保合同编号为2013信银杭丽营最抵字第002847号、2012信银丽营最保字第001352号、2014人最保字第000510-1号、000510-2号；
3-3、编号为（2014）信银丽营贷字第003914号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2014年10月9日至2015年6月15日，用途日常经营周转，贷款金额500万元，担保合同编号为2014信杭丽营最保字003914-1号、003914-2号、003914-3号；
3-4、编号为（2014）信银丽营贷字第003962号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2014年10月17日至2015年6月14日，用途日常经营周转，贷款金额500万元，担保合同编号为2014信杭丽营最保字003914-1号、003914-2号、003914-3号；
3-5、编号为（2014）信银丽营贷字第003980号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2014年10月22日-2015年6月10日，用途日常经营周转，贷款金额684万元，担保合同编号为2012信银丽营最保字001352号、2014信杭丽营最保字003914-1号、003914-2号；
3-6、编号为2014信银丽营贷字第004174号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2014年12月17日-2015年11月16日，用途日常经营周转，贷款金额200万元，担保合同编号为2014信杭丽银最保字003914-1号、003914-2号、2013信银杭丽营最抵字第002847号；
3-7：编号为（2015）信银丽营贷字第004214号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2015年1月4日-2015年9月3日，用途日常经营周转，贷款金额384万元，担保合同编号为2014信杭丽银最保字003914-1号、003914-2号、第001735号；
3-8、编号为（2015）信银丽营贷字第004458号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2015年3月4日-2015年12月10日，用途归还银行借款，贷款金额390万元，担保合同编号为2014信杭丽银最保字003914-1号、003914-2号、第004042号；
3-9、编号为（2015）信银丽营贷字第004583号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2015年4月17日-2015年12月3日，用途归还银行借款，贷款金额857万元，担保合同编号为2014信杭丽银最保字003914-1号、003914-2号、第004042号；
3-10、编号为（2015）信银丽营贷字第811088002136号《人民币流动资金贷款合同》，待证借期2015年5月21日-2016年3月15日，用途归还银行借款，贷款金额636万元，担保合同编号为2014信杭丽银最保字003914-1号、003914-2号、2014信杭丽银最抵字第004042-1、004042-2号；
3-11、编号为（2015）信银丽营贷字第811088008236号《人民币流动资金贷款合同》，待证','2018-09-28
08:12:26',0,'web',NULL),(28554779,'9da00959-51a7-4354-84ea-f9b9403b62e7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9da00959-51a7-4354-84ea-f9b9403b62e7\",\"案件名称\":\"訾文田与高士英、高振在民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）陕0821民初2667号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464278400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"神木县人民法院\",\"法院ID\":\"3094\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院区县\":\"神木县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告訾文田与被告高士英、高振在民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩彦军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告訾文田与被告高士英到庭参加了诉讼，被告高振在经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"訾文田与高士英、高振在民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"訾文田与高士英、高振在民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）陕0821民初2667号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9da00959-51a7-4354-84ea-f9b9403b62e7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"訾文田与高士英、高振在民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0821民初2667号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"神木县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3094\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"神木县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"訾文田,高士英,高振在\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\' 第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"訾文田与高士英、高振在民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-27\\\\\",\\\\\