重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11655号
原告：张发春，男，1988年6月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳(重庆)律师事务所律师。
被告：蒙春伟，男，1974年1月25日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：张渊，北京康达(成都)律师事务所律师。
原告张发春与被告蒙春伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2017年9月13日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬共同组成合议庭，并于2017年12月27日公开开庭审理。原告张发春及其委托诉讼代理人李春梅，被告蒙春伟的委托诉讼代理人张渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张发春向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2016年9月29日就XXXXXX车辆签订的《车辆买卖协议》；2、被告向原告返还车辆价款人民币845000元；3.被告以人民币845000元为基数，自2016年9月29日起按照月息2%的标准向原告支付资金占用利息直至还清车辆价款之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告违约赔偿款64万元；2.被告支付原告资金占用利息（以64万元为基数，自原告付款之日即2016年9月28日起按照利率2%/月的标准计算至付清款止）。事实与理由：2016年9月29日，原、被告双方签订《车辆买卖协议》，约定原告向被告购买车牌号为XXXX**的GL400奔驰车辆，价款为845000元。合同约定了被告应向原告提供含事故信息在内等车辆真实信息。交易中，被告未向原告告知车辆发生过重大事故的真实信息，导致原告向第三人廖国兵出售车辆的时候，签订车辆买卖协议的第一条约定，保证该车未发生重大事故。后第三人廖国兵在使用该车过程中发现该车之前发生过重大交通事故，属于全损车。后经协商原告赔偿第三人廖国兵64万元，该损失系因为蒙春伟违约造成的，应当由蒙春伟赔偿给原告。
被告蒙春伟辩称：原告与第三人廖国兵交易的损失是间接损失，不属于法律应当支持的范畴；64万元赔偿金是原告与第三人私下达成的协议，与人民法院的判决相左，该行为完全是原告意思自治的法律行为，不能约束被告；原告诉请中一直提到我方没有将车辆发生过事故进行告知，但原告没有举示任何证据予以证明，相反在《汽车定金协议》中约定了原告已了解车辆各项状况不得以任何理由提出异议的内容。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据（汽车买卖定金协议、车辆买卖协议、银行回单、二手车买卖协议、2017渝01**民初字第7694号民事判决书、2017渝05民终6519号民事判决书、二手车销售统一发票、梁洪军身份信息、机动车行驶证、蒙春伟身份信息等），本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方争议的证据，本院认定如下：1.《二手车合伙经营协议》及银行回单，被告对其真实性无法确认，因《二手车合伙经营协议》加盖有重庆壹号名车汽车销售有限公司及重庆天翔汽车经纪有限公司的公司印章，结合2017渝05民终6519号民事判决书等证据，本院对该两份证据真实性予以确认；2.认证证书、推定全损协议、机动车保险报案记录，被告虽对其真实性有异议，结合2017渝01**民初字第7694号民事判决书、2017渝05民终6519号民事判决书等证据，本院对该组证据真实性予以确认；3.协议、银行回单，因该证据系复印件，被告对其真实性有异议，原告亦未举示其它证据对该事实予以佐证，故本院对该证据真实性不予确认；4.对证人袁永红到庭证言，原告对其真实性不予认可，因袁永红本人出庭作证，且原、被告双方对袁永红系本案所涉车辆买卖发生的介绍人身份无异议，故本院对其关于交易过程的部份描述予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月28日，原、被告双方签订《汽车买卖定金协议》（合同版本由原告方提供），主要约定：原告向被告购买车牌号为XXXX**的GL400型奔驰车辆（发动机号：XXXXXXXXXXXX；车架号：XXXXXXXXXXXX），车辆价款为845000元，原告在签订本协议时支付定金50000元，双方于次日办理车辆交接手续，原告在付清车款后，被告将车辆及全部手续交给原告；车辆交付前，该车发生的交通违章、事故的隐患及民事责任等由被告承担，交付之后相应的责任由原告承担；该车的车型、车辆状况、登记日期及成交价格已经双方确认，双方不得以任何借口或理由提出异议等内容。原告在签订《汽车买卖定金协议》当日向被告支付车辆定金50000元。
2016年9月29日，原、被告双方签订《车辆买卖协议》（合同版本由原告方提供），主要约定：被告将XXXXXX的GL400型奔驰车辆出售给原告。合同签订前，被告应向原告提供车辆设备配置、使用、修理、事故、检验及是否办理抵押登记和报废期等真实情况和信息。车辆价款为845000元，过户手续费由被告承担。原告购买车辆后，发现本车有以下情形时，被告应无条件全额退还原告购车款或定金，并赔偿由此对造成的经济损失：1.有盗抢嫌疑；2.发动机号、车架号与档案不符合；3.车身颜色未经审批改造的；4.遗留交通、刑事纠纷未结案的；5.有债权债务、抵押贷款、被告司法行政部门查封冻结及其他纠纷；6.非法组装和拼装车辆；7.非法转卖他人车辆；8.档案手续不齐或遗失造成无法过户；9.本车所有证件、档案、手续的签字签章，如有任何一种属伪造致使乙方不能过户或过户后被告追究的。当日，原告向被告支付付了余欠所有车款795000元，同时被告亦交付了XXXXXX车辆，并开具了二手车销售发票。
另查明：案外人重庆壹号名车汽车销售有限公司系一家从事二手车买卖等业务的公司，原告张发春系其公司工作人员，从事二手车销售业务。2016年9月29日，重庆壹号名车汽车销售有限公司与天翔公司签订《二手车合伙经营协议》，主要约定：重庆壹号名车汽车销售有限公司于2016年9月28日以优质二手车标准定购奔驰车一辆，价格84.5万元，现天翔公司出资40万元合伙经营，另重庆壹号名车汽车销售有限公司负责核查该车质量技术状况，查询维保赔付记录及申报鉴定检测。正常的亏盈双方各让一半等内容。2016年12月19日，天翔公司、何剑文与廖国兵签订《二手车买卖协议》，约定：天翔公司将渝D7E8**车辆（发动机号：XXXXXXXXXXXX；车架号：XXXXXXXXXXXX，即原XXXXXX车辆）转让给廖国兵，成交价为92万元，天翔公司保证该车辆此前未发生过重大事故导致车体变形、车辆结构严重损伤情况等内容。
还查明：本案所涉车辆（彼时车牌号为湘XXX**）曾于2016年5月24日在湖南易俗河天一大道发生交通事故，保险赔款金额为653849元。
廖国兵曾因本案所涉车辆发生前述重大交通事故，以天翔公司及何剑文存在欺诈为由起诉至重庆市南岸区人民法院，该院认为天翔公司不存在欺诈故意，但因天翔公司和何剑文同意退车退款，故判决天翔公司退还廖国兵车款66万元，廖国兵退还天翔公司渝XXXX**车辆。后廖国兵上诉至重庆市第五中级人民法院，该院以天翔公司的销售行为不存在欺诈等理由驳回上诉，维持原判。
综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：被告蒙春伟向原告张发春销售XXXXXX车辆是否存在违约行为并因违约行为是否应当承担相应的损失赔偿责任。
本案中，原告以被告在双方就XXXXXX车辆签订买卖合同时，未告知其车辆曾于2016年5月24日在湖南易俗河天一大道发生过重大交通事故的信息为由，认为被告存在违约行为，应当承担因此导致原告所产生的损失。本院认为，被告不存在原告诉称的违约行为，理由如下：首先，原告作为长期从事二手车销售经营业务的工作人员，对所需购买的二手车辆状况及存在的风险点等因素具有专业的鉴别能力和丰富经验，在购买标的车辆前应尽职调查以尽到签订合同所需的审慎义务。在交易过程中，被告将XXXXXX车辆开至被告处，原告对该车辆进行了专业性的检测与审验，并在此基础上签订了《汽车买卖定金协议》及《车辆买卖协议》，由此表明，原告对XXXXXX车辆截至交易时的车辆现况予以认可和接受，且对XXXXXX车辆已进行了验收。故《汽车买卖定金协议》及《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定严格履行合同。另从原告自己所举示的“认证证书”证据显示，该车辆车龄小于5年，无结构性损伤，无涉水事故，表明本案所涉车辆并无重大质量问题；其次，从合同内容上看，《汽车买卖定金协议》及《车辆买卖协议》明确载明有“该车的车型、车辆状况、登记日期及成交价格已经双方确认，双方不得以任何借口或理由提出异议”，以及“被告在合同签订前应向原告提供车辆设备配置、使用、修理、事故、检验及是否办理抵押登记和报废期等真实情况和信息”等内容，从原告支付本案车辆定金到签订自己提供版本的正式车辆买卖合同，再到原告之后又向被告购买其它车辆行为表现，亦表明在购买本案所涉车辆时，原告已知晓其想要知道的车辆状况，至于被告是否将XXXXXX车辆所有情况均告知原告在所不论。另从《车辆买卖协议》第四条关于权利义务约定来看，原告亦未将被告未如实告知车辆发生重大交通事故等约定为应当退还车款并赔偿损失的违约情形；再次，2017渝01**民初字第7694号民事判决书及2017渝05民终6519号民事判决书系判决案外人天翔公司及何剑文向廖国兵承担法律责任，本案原告张发春并未承担责任，本案中，原告亦未举示证据证明其损失的存在。综上，原告未举示相应证据证明被告存在违约行为并造成其损失的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告张发春的诉讼请求。
本案案件诉讼费14230元，由原告张发春承担（此款原告缴纳本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 罗宇婷