黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)哈民二民初字第17号
原告常晓云，住哈尔滨市南岗区。
原告王文庆，住哈尔滨市道外区。
二原告委托诉讼代理人白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
被告许海滨，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
原告常晓云、王文庆诉被告许海滨合伙纠纷一案。本院于2014年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常晓云、王文庆及其委托代理人白凤东，被告许海滨的委托代理人杨雅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常晓云、王文庆诉称：2011年10月1日，常晓云、王文庆与许海滨签订《合伙合同》。约定：三人各出资人民币280万元，共出资840万元，在哈尔滨市阿城区龙江龙大厦共同投资经营金京水立方商务会馆，盈余分配与债务由各合伙人按投资比例分担，合伙人共同决定经营活动，王文庆为合伙负责人，对合伙事业进行日常管理。合伙合同成立后，常晓云出资3118038.52元，王文庆出资3764023元，合计6882061.52元，用于房屋装修和购买货物。房屋装修改造完成会馆进行经营后，许海滨未经全体合伙人共同决定，擅自占有合伙盈余，并自己经营，损害了另两名合伙人权益，违反合伙合同约定，鉴于合伙目的己无法实现，常晓云、王文庆请求：1、解除合伙合同；2、返还投资并赔偿损失人民币800万元；3、被告许海滨承担本案诉讼费用。
被告许海滨辩称：1、不同意解除合伙关系。常晓云、王文庆所诉的解除和伙合同的理由不能成立。根据合伙合同的约定，王文庆负责合伙事务的日常管理，2013年8月31日前所有的票据均是王文庆签字报销，此后至今的票据全部由王文庆委托的财务总监代为签字。2014年2月份，王文庆还在签字报销票据。从合伙成立开始，王文庆一直在合伙体报销汽油款，也说明其一直负责经营工作，而且在2014年2月份到4月份，王文庆在合伙体财务借款7次，金额10余万元，这些行为并未告知许海滨，这一切都说明许海滨从没有霸占经营的行为，更没有将合伙盈余占为己有。常晓云、王文庆也没有提供任何证据证明许海滨存在将合伙盈余占有和霸占经营的行为。2、常晓云、王文庆的投资数额和投资票据不真实，票据大部分存在问题，无法真实的确认其投资数额。需要说明的是，2013年，双方曾经对常晓云、王文庆的投资票据进行过核实，当时常晓云提供的票据金额为297万元，能够核实的只有230余万元。王文庆的提供的票据金额为220万元，能够核实的只有200万元。而且常晓云、王文庆的投资明细与其诉状中的陈述不一致。因此，常晓云、王文庆的投资应当由合伙人算账后进行确认。至于常晓云、王文庆所诉的赔偿损失更是没有事实跟据和法律依据。3、常晓云、王文庆在本案中涉嫌恶意串通。常晓云、王文庆聘请同一个代理人，共同起诉许海滨已经不符合常理。常晓云、王文庆还在提供的票据中互相签字确认，甚至在王文庆没有参与到合伙事务之前，常晓云的票据也由王文庆签字确认，明显看出二人串通针对许海滨。更有甚者，常晓云、王文庆举证《收支明细表》，常晓云证明目的是许海滨和王文庆擅自分配利润，损害常晓云的利益，王文庆就非常配合的证明自己收到了明细表中所列的款项，还说许海滨没有告知其分配的款项不包括常晓云的份额。纯属指鹿为马。许海滨在证据中已经提供了双方分红的票据，同时也提供了王文庆借款的部分票据。借款票据和分红票据完全不同，正常人均能分辨。另外，王文庆作为负责人，其借款时并未经过许海滨，许海滨对此也是在事后查看账目才知晓，又何来许海滨没有告知王文庆没有给常晓云分配利润的事情呢。许海滨借款有正当理由，因为常晓云、王文庆欠其房屋租赁费几百万元，而王文庆无缘无故借款数额那么大，又是合伙负责人，常晓云为什么不说王文庆损害了其本人的利益，不向王文庆主张权利呢。反之，王文庆不惜把自己的借款票据说成是分红来配合常晓云，可见二人是串通好的。综上，常晓云、王文庆恶意串通，虚报投资数额，并希望通过解除合伙合同获得高额回报，其诉请没有事实证据和法律依据，请求依法驳回常晓云、王文庆的诉讼请求。
常晓云、王文庆为证明其主张的事实成立，举示以下证据：证据一、《合伙合同》。拟证明：2011年10月1日，常晓云、王文庆与许海滨签订《合伙合同》，约定：在阿城区龙江龙大厦，合伙人每人出资人民币280万元合伙经营金京水立方商务会馆，合伙期限为六年，自2011年10月1日起至2017年10月1日止，合伙人的出资在2012年1月31日前交齐，王文庆为合伙负责人，负责合伙事务的日常管理。合伙合同依法成立后，常晓云、王文庆超额出资对位于龙江龙大厦的金京水立方商务会馆进行投资建设，水立方商务会馆无合法证照，自2012年一直经营至今。期间，许海滨不让合伙人常晓云参与合伙经营，损害合伙人合法权益，合伙已无存续必要，《合伙合同》应当予以解除。证据二、《房屋出租协议》。拟证明：2011年10月1日，在《合伙合同》签订当日，签订《合伙合同》同前，常晓云、王文庆与许海滨签订《房屋出租协议》，许海滨将龙江龙大厦地上1-3层、地下1-2层、建筑面积5156平方米房屋出租给常晓云、王文庆经营，约定租期六年，自2011年10月1日起至2017年10月1日止，租金以每年90万元为基数，以后每年递增10万元。因当日双方决定合伙经营并签订《合伙合同》，《房屋出租协议》未履行。证据三、常晓云在合伙开办金京水立方商务会馆时投资支出资金的票据1145张，合计金额3118038.52元。拟证明：2011年10月1日，常晓云、王文庆与许海滨签订《合伙合同》后，常晓云先后出资人民币3118038.52元，用于金京水立方商务会馆的装修工程支出、购置设备以及合伙的日常开销。以上费用支出已经得到合伙负责人王文庆的确认，真实、有效。证据四、王文庆合伙开办金京水立方商务会馆时投资支出资金的票据374张，合计金额3764023元。拟证明：2011年10月1日，王文庆、常晓云与许海滨签订《合伙合同》后，王文庆先后出资人民币3864684元，用于金京水立方商务会馆装修工程支出、购置设备以及合伙的日常开销。证据五、阿城金京水立方商务会馆《2012年-2014年收入支出明细》。拟证明：常晓云出资后，许海滨不让常晓云参与合伙经营活动，独占金京水立方商务会馆经营。1、2012年经营收入7626165元，经营费用5294853.32元，利润2331311.68元,许海滨分得647000元，王文庆分得400000元，账面余额1284311.58元；2、2013年经营收入7610857元，经营费用6861619元，利润749238元，结转上年度余额1284311.58元，账面利润总额2033549.58元，许海滨取款989,000元，王文庆取款387500元，剩余657049.58元；3、2014年3月前，经营收入785405元，经营费用640718元，已产生利润144687元，结转剩余款项657049.58，账面剩余款项801736.58元，许海滨取款60000元，王文庆取款26000元，账面剩余715736.58元。所剩余的715736.58元被许海滨全额侵占。2012年3月至2014年3月，常晓云既未参与合伙经营，也未得到过分红，许海滨侵占合伙利润达2411736.58元。合伙经营已无必要，《合伙合同》应当予以解除。证据六、《民事起诉状》。拟证明：2014年6月26日，许海滨故意隐瞒合伙事实，以其将龙江龙大厦房屋出租给常晓云、王文庆经营，二人拖欠租金为由，向阿城区人民法院提起诉讼，请求判令常晓云、王文庆给付租金6000000元。事实是，龙江龙大厦房屋由许海滨独占经营，常晓云、王文庆与许海滨之间不存在租赁关系。合伙已无存续必要，《合伙合同》应当予以解除。
许海滨对常晓云、王文庆举示证据质证的意见为：对证据一的真实性没有异议。但认为，不能证明常晓云、王文庆对许海滨的房屋进行装修。对房屋进行装修是为合伙经营由双方共同进行的。对证据二的真实性没有异议，对常晓云、王文庆证明的问题有异议。认为，之所以由许海滨与常晓云、王文庆签订《租赁合同》，而不是与合伙体签订《租赁合同》，是因为在签订《租赁合同》时已经扣除了许海滨应当承担的份额。该营业房面积5000余平方米，并且游泳馆设备已经引进，别人给出的承租价格每年达到150万元，市场价格还要更高一些。而常晓云、王文庆与许海滨签订的合同价格是90万元，已经扣除了许海滨应当承担的部分。而且《合伙协议》与《房屋租赁协议》为同一天签订，三方已经充分考虑了价格因素，才由常晓云、王文庆作为承租人签订的合同。因此，房租应当由常晓云、王文庆承担。对证据三常晓云《投资明细单和票据》的真实性有异议，认为：1、部分票据是常晓云自制的白条。如：2011年12月5日付工人工资20000元，无领收人签字，是由常晓云弟弟签字制作的票据，这样的票据不在少数。甚至有白条签着许海滨的名字，但不是许海滨本人所签。2、部分票据与合伙体装修无关。如：2011年7月2日车站拉沙子4车2800元，计景新汇款给赵文力60000元门款，是装修车站宾馆的，以及请信用社工作人员吃饭155元等等，这类票据很多。3、票据中存在不是投资款的票据。如：2011年4月30日，张明栋借款5000元是借款并非投资款。4、王文庆票据重复报账，如：入网费票据，看不清时间和金额，由王文庆签字。但合伙体的入网费票据在王文庆的投资票据里还有。5、部分票据已经由王文庆签字在合伙体报销入账，又重复计算为投资。6、部分票据复印件不清晰，无法辨认。7、不存在常晓云提出的开业后追加投资1409927元的事实，这部分物品都是以合伙体的营业收入所购买，属于合伙体共有财产，不能作为个人投资。8、鉴于常晓云的票据中存在诸多问题，并且常晓云本人在出票单位工作，因此常晓云提供的17张信用社电汇凭证应提供流水明细。对证据四王文庆《投资明细单和票据》的真实性有异议。认为：1、多是自制白条票据。如：2012年12月30日工费19760元，无领收人签字、无明细，付服装款14823元，无领收人签字、无明细。2、重复计算投资。如：王家贤借买材料款19000元，王家贤证实已经实报实销，但王文庆依然列入其投资。又如：与东方磁卡的交易，王文庆于2011年12月7日和2012年12月18日通过银行汇款的方式分别向东方磁卡支付了5000元和7330元，2012年12月7日还有一张东方磁卡的定金收据2000元，三次付款合计为14330元。但王文庆又将订货明细14330元作为其投资进行重复计算。3、虚假和有疑问的票据多，仅以许海滨名义制作的票据13张，金额3万余元，但均没有许海滨签字。还有数额较大的人工费，同一人领取签字不同。4、部分票据已由王文庆签字可报并在合伙体报销入账，又重复计入投资。5、同一人收取的人工费在常晓云和王文庆的票据中是完全不同的两种笔迹。6、王文庆票据中记载的其用款转走50000元也作为投资票据。7、部分票据复印的看不清楚，无法确认。对证据五的真实性无异议，但对证明的问题有异议。许海滨和王文庆没有分配利润，只是在合伙体的借款。许海滨将5000多平方米的房屋出租给合伙体时，已经扣除了自己应当承担部分的租金，因此才与常晓云、王文庆签订的房屋租赁协议。但常晓云、王文庆自协议签订至今未支付分文房租。导致许海滨贷款和外债无法偿还，因此才会在合伙体借款周转，并非利润分配。而且在2012年5月1日，常晓云在合伙体借款11万元，5月2日借款1万元，后将此款转到王文庆名下。对证据六真实性没有异议。认为:合伙体已将许海滨应当承担的部分扣除，租金应当有常晓云、王文庆承担，其二人没有向许海滨支付房屋租金，许海滨有权要求常晓云、王文庆支付租金，不存在许海滨侵占合伙利润的事实，经营状况需以财务账才能确定分红和亏损，因此，该证据不能证明常晓云、王文庆要证明的事实。
许海滨为证明其抗辩主张成立，举示以下证据：
证据A、《合伙合同》。拟证明：双方于2011年10月1日签订了合伙协议，协议对合伙事项进行了详细的约定。证据B、《房屋出租协议》。拟证明：双方于2011年10月1日起签订了《房屋出租协议》，协议约定了租赁房屋的租金及支付方式和违约责任等。证据C、《金京水立方商务会馆股东会决议》。拟证明：王文庆负责合伙体对内管理，许海滨在该合伙事务中负责所有外联工作。证据D、王文庆签字报销的收据。拟证明：到2013年8月31日，所有财务票据均是王文庆一人签字。证据E、《合伙体分红收据》四张。拟证明：各合伙人分红时均由自己委派的财务人员代收，财务总监于文斌是王文庆委派的，会计曹景涛是常晓云委派的。证据F、于文斌签字报销的票据。拟证明：王文庆委派到合伙体的财务总监于文斌代表王文庆履行职务，对所有财务票据签字。证据G、于文斌记载的修改游泳卡记录。拟证明：于文斌是代表王文庆履行职务，其经营活动是经过王文庆同意的。事实上，王文庆仍在主持合伙体的工作。证据H、2014年2-4月，王文庆在合伙体财务借款10余万元，其起诉讼后，还多次从合伙体财务借款，说明王文庆在合伙体一直处于一支笔的地位，不存在许海滨霸占经营事实。证据I、王文庆报销汽油款的票据。拟证明：1、从合伙开始，王文庆一直在合伙体报销汽油款，不存在许海滨霸占经营。2、2013年8月后，王文庆每周到合伙体一次，但其报销的汽油款价值远远大于其实际发生的金额，每月报销都在3000元以上，仅2013年8月就报销汽油款6935元。3、其中2014年2月报销单票据依然是王文庆签字核准报销。
常晓云、王文庆对许海滨举示证据的质证意见为：
对证据A的真实性及证明问题没有异议。对证据B的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为，该协议没有实际履行。对证据C的真实性及王文庆负责内部管理没有异议，但许海滨不只是外联工作，全部事项均由许海滨负责，且其不让常晓云参与经营。对证据D的真实性有异议，没有原件，不予质证。对证据E的真实性没有异议，对证明的问题有异议认为，没有常晓云的签字，不能证明是常晓云委派别人代收，该证据说明在没有常晓云的签字的情况下，可以随意支出。对证据F、证据G、证据H、证据I的真实性均有异议，没有原件，许海滨强调自己是经营者之一，但证据中没有体现出许海滨对合伙体进行投资。
本院认证意见为：双方当事人对对方所举示证据真实性没有异议的证据，本院予以采信。因双方对相对方所举示大量票据真实性及复印件互有异议，本院均不予采信。
根据双方的诉辩主张和当庭陈述，以及对双方当事人举示的证据，本院经审理确认如下事实：2011年10月1日，常晓云、王文庆与许海滨签订《房屋租赁协议》。约定：“许海滨将自有房屋哈市阿城区龙江龙大厦楼上1-3层楼和地下一、二层，面积5156平方米出租给常晓云、王文庆，达成协议如下：一、许海滨必须保证出租房屋的完整性、合法性。二、租赁期限为陆年，自2011年10月1日至2017年10月1日止。三、租金及支付方式租金为每年90万元为基数，后每年递增10万元，即首年90万元，次年100万元，以此类推等…….”。当日，常晓云、王文庆与许海滨又签订《合伙合同》。约定：“在阿城区龙江龙大厦合伙经营金京水立方商务会馆，经营项目及范围：洗浴、游泳、健身、客房、茶吧、托玛琳、休息大厅等。合伙期限为陆年(自2011年10月1日至2017年10月1日止)。各合伙人以现金方式各出资人民币280万元，并于2012年1月31日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对未交金额部分按银行同期贷款利息计付剩息并赔偿由此造成的损失。出资共计人民币捌佰肆拾万元。合伙期间各合伙人出资的财产视为共有财产，不得随意分割处理。合伙终止后，各合伙人对出资财产视为共同拥有，平均予以分割。各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。盈余分配以入伙资金为依据，按各合伙人投资比例分配。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资为据，按比例承担。合伙负责人与合伙事务的执行：1、王文庆为合伙负责人。权限为(1)对外开展业务，订立合同；(2)对合伙进行日常管理；(3)出售合伙企业的产品(货物)、购进常用货物；(4)支付合伙债务;2、合伙事务的执行：(1)全体合伙人共同执行合伙企业事务，共同决定合伙重大事项。(2)其它合伙人有权听取合伙负责人开展业务情况的报告；检查合伙账册及经营情况。违约责任：(一)合伙人未按期缴纳或来缴足出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失；如果逾期仍未缴足出资，按退伙处理。(二)合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其部分份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合伙人因此而造成的损失。(三)合伙人私自以其在合伙企业中的财产份额出资的，其行为无效，或者作为退伙处理；由此给其他合伙人造成损失的，承担赔偿责任。(四)合伙人严重违反本协议、或因重大过失或违反《合伙企业法》而导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任”。
《合伙合同》签订后，常晓云、王文庆和许海滨未按协议约定的时间及金额将合伙出资交至合伙组织统一管理和支配，而是各自根据会馆装修及购置设备、物品等需要分别随时出资，导致三合伙人出资情况无账可查。2012年2月，金京水立方商务会馆未办理工商营业登记进行经营。按照分工，在合伙关系成立后，王文庆负责财务管理签字报销费用。2013年10月起，王文庆委托财务总监签字报销相关费用。诉讼中，常晓云、王文庆举示的《2012-2014年收入支出明细表》记载：截止到2014年3月，经营收入16033424元，经营费用12797109.32元(收入-
费用=3236314.68元)。许海滨支取1696000元，王文庆支取813500元。常晓云承认得经营分红款20000元。王文庆主张其支取的是其多投资部分；许海滨称其支取的是房屋租金。
诉讼中，常晓云主张其出资3118038.52元，王文庆主张其出资3764023元。二人相互承认出资数额，并主张二人合计投入6882061.52元，用于房屋装修和购买货物。许海滨则以“常晓云举示的装修等票据1148张，均未经许海滨或合伙组织的财务人员签字确认，王文庆举示的装修票据374张中，大部分亦未经许海滨或财务人员签字确认，不能证明其待证事实，且2013年三合伙人对账时，常晓云出资能核对下来的是230万元，王文庆出资能核对下来的是200万元，许海滨自己出资256万元”为由进行抗辩。常晓云、王文庆对许海滨自认其投资256万元未予否认，但坚持自己主张的投资数额。
本院受理该案后，合议庭虽历尽周折成功向许海滨送达了《起诉状》、《举证通知书》等文书，但许海滨除委托代理人出庭辩称：不同意常晓云、王文庆的诉讼请求外。其本人不到庭参加诉讼活动，且在合议庭最后一次组织双方对账时，其代理人也以找不到许海滨为由主张无法对账。
鉴于此，合议庭经评议并报审判委员会讨论，决定：向双方当事人释明后，根据当事人的申请启动鉴定程序，并依据鉴定结论确定三方投资数额和盈亏情况，依据以下裁判原则处理本案：1、如果鉴定结论显示会馆装修、购置设备、设备安装造价和开业前购置消耗品的价值高于许海滨自认的三合伙人共计投入的686万元、低于常晓云、王文庆主张的三合伙人投入944.2万元，则扣除许海滨投入的256万元，超出的部分作为常晓云、王文庆的投资，并由许海滨予以返还；2、如果鉴定结论显示会馆装修、购置设备、设备安装造价和开业前购置消耗品的价值高于常晓云、王文庆主张的三合伙人投入944.2万元，则在扣除许海滨自认的256万元，判决许海滨返还常晓云、王文庆主张的688万元的前提下，余额依据《合伙合同》对利润分配的约定，在合伙人之间作利益分配。3、经营盈亏情况的鉴定应以账目完整为前提。如果许海滨提供的账目不完整或不能提供账目，依据该不完整的账目鉴定结果是亏损的，常晓云、王文庆不承担亏损责任；鉴定结果盈利的，按合伙合同约定比例进行分配。如果许海滨不提供盈亏审计所需要的经营账，按拆借处理，参照民间借贷利息四倍计算，考虑折旧分配利润，把许海滨房产计算进来，按租金、租期分解计算。4、如果双方同意上述裁判原则，则启动鉴定，依据鉴定结论按确定的原则裁判。许海滨即应于三日内将鉴定所需材料：(1)开业前购买消耗品的实际投入的账目；(2)金京水立方商务会馆(自开业经营之日至委托审计机构进行审计之日止的财务账，提交法庭，待法院组织双方质证后，提交鉴定机构作为鉴定依据)。同时，确定摇号选择鉴定机构日期。5、如果双方(特别是常晓云、王文庆)不同意上述原则，本院则根据本案现有证据，结合许海滨自认情况，本着清楚一部分，解决一部分的原则依法作出裁判。
经释明，许海滨的代理人及常晓云、王文庆均表示同意上述裁判原则。常晓云和王文庆提出鉴定申请：1、对金京水立方商务会馆装修和设备及(设备)安装工程造价进行司法鉴定，确定实际投入；2、对金京水立方商务会馆财务进行审计，确定2012年3月会馆开业时设备、日常消耗品、筹备开业等实际投入；3、对2012年3月至2014年3月会馆盈亏进行审计，以确认此期间的盈亏情况。
2015年1月28日，本院委托黑龙ＸＸ圣司法鉴定所对哈尔滨市阿城区龙江龙大厦金京水立方商务会馆室内、外(门脸)装修、设备及安装工程造价进行鉴定。2015年10月8日，黑龙ＸＸ圣司法鉴定所出具黑华圣司法鉴定中心[2015]第005号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：“1、哈尔滨市阿城区龙江龙大厦金京水立方商务会馆室内、外(门脸)装修、安装、设备工程、家具及其他费用总造价为7000954.83元；2、哈尔滨市阿城区龙江龙大厦金京水立方商务会馆室内、外(门脸)装修、设备及安装工程造价，被申请人(许海滨)申请单独列出费用为：1536110.3元；3、哈尔滨市阿城区龙江龙大厦金京水立方商务会馆，申请人(常晓云、王文庆)提出的维修费等其他费用为：1395367.32元”。
2016年7月15日，本院组织双方当事人对该鉴定意见进行质证，并通知鉴定人员到庭接受质询。
常晓云、王文庆认为“鉴定结论三项相加是合伙的总投资”；许海滨则认为“鉴定结论装修费用就是第一项。第二项是在合伙装修之前就已经存在的项目，不应列入装修项目之中。第三项是常晓云、王文庆要求鉴定机构增加的费用，这些费用都是在装修之后发生的，是以水立方的营业收入支出的，不应计入装修费用”；鉴定人员对该鉴定解读为：“鉴定结论第一项不包含双方申请单独列出的部分，是鉴定过程中通过现场勘查和图纸等双方没有异议的部分作出的，是双方没有异议的总造价。第二项是双方没有合伙进场之前的费用(如防水、隔墙等)，根据许海滨描述，现场作的勘查记录，是合伙之前形成的。第三项是常晓云、王文庆要求单独列出的，是开业之后的项目，数额是根据常晓云、王文庆提供的明细账累计得出，现场勘查体现不出来，不在法院委托鉴定的范围内”。
2015年4月9日，本院委托黑龙江至圣司法鉴定所对阿城区龙江龙大厦金京水立方商务会馆经营期间的盈亏情况进行审计。2015年11月6日，黑龙江至圣司法鉴定所出具黑至圣审[2015]鉴字第001号《司法鉴定意见书》。结论为：“1、水立方商务会馆2012年3月开业时的设备、日常消耗品、筹备开业时的投入情况投入总金额为人民币766981.75元。2、水立方商务会馆在2012年3月初至2014年4月末期间盈利金额为人民币6347779.96元；水立方商务会馆在2012年3月初至2014年12月末期间盈利金额为人民币6338466.96元。3、水立方商务会馆截止2014年4月末应收款项金额为人民币5282026.50元；应付款项金额为人民币164114元。4、水立方商务会馆截止2014年12月末应收款项金额为人民币6808635.50元；应付款项金额为人民币867019元”。
经组织质证，常晓云、王文庆对黑至圣审[2015]鉴字第001号《司法鉴定意见书》没有异议；许海滨对黑至圣审[2015]鉴字第001号《司法鉴定意见书》提出异议。
2016年4月1日，黑龙江至圣司法鉴定所针对许海滨提出的“电脑账不是账目，水立方从未设立过所谓电脑账，电脑账不能真实客观全面的反映财务状况，来源违反程序，不能作为鉴定依据”的质证意见作出书面答复。认为：“《司法鉴定意见书》分析说明第1条中明确阐述了电脑账的来源。电脑账是根据送检材料手工账簿及会计的原始凭证重新整理的电脑账，程序是合法。另据听证会笔录记载，水立方的会计人员曹景涛也确认原始凭证为业务据实发生的依据，而电脑账是根据原始凭证重新整理录入，真实记载所发生的全部业务，所以电脑账程序合法并且可作为此次鉴定依据。电脑账的产生过程在《司法鉴定意见书》中已经明确表述，许海滨提出翰博软件的情况，鉴定机构在听证会中已经明确询问过，并已经做了听证会笔录，许海滨未参加听证会的质证”。至圣司法鉴定所针对许海滨提出的“应当以双方认可的由水立方财务人员依据财务凭证记载的账务账目进行审计”意见答复为：“鉴定机构是以法院提供的送检材料手工账簿及会计的原始凭证重新整理的电脑账作为审计依据的，相关总账与明细账不平指的是法院提供手工账簿记载不平，电脑账记载后的总账和明细账是平的。关于许海滨提出的‘应当由常晓云指派的会计曹景涛说明情况和原因’的问题不是本次鉴定的内容”。
2016年5月18日，本院再次组织双方当事人对黑龙江至圣司法鉴定所的答复意见进行了质证。常晓云、王文庆没有异议；许海滨仍有异议。认为：“1、鉴定机构使用财务软件重新输入电脑形成电脑账与水立方实际账目严重对立，以实际账目差额300余万元不符合客观事实。2、鉴定机构在录入电脑账时使用了原水立方的汉博软件中的相关数据，将免单、打折全部增值计入收入、正常销售的各种卡均增值进入水立方销售账，导致鉴定结果与客观事实之间和水立方的财务账之间形成巨大差距。3、鉴定机构答复当中，以对许海滨提出的相关事项不知晓为由不能成立，客观事实的存在就是存在，不知晓不等于不存在，而且许海滨未参加听证会不能成为鉴定机构违背客观实际的理由。4、鉴定机构的鉴定意见中600余万元的利润在哪里，如果有利润应在账面呈现，但账面所体现的除了300余万元之外，另外将近300万元在哪里，因为账目不是由许海滨来下和管理，凭空300万的利润在哪里，账面体现的以及鉴定机构最后所得出的结论只是账面有300余万元”。
本院对鉴定意见的认证意见为：双方当事人对黑龙ＸＸ圣司法鉴定所出具黑华圣司法鉴定中心[2015]第005号《司法鉴定意见书》均无异议，本院予以采信；常晓云、王文庆对黑龙江至圣司法鉴定所出具黑至圣审[2015]鉴字第001号《鉴定意见》及黑龙江至圣司法鉴定所《对许海滨提出的异议答复》均无异议。许海滨虽对黑龙江至圣司法鉴定所出具黑至圣审[2015]鉴字第001号《鉴定意见》及该鉴定所《对许海滨提出的异议答复》均有异议，但未举示反驳证据，本院对该《鉴定意见》及黑龙江至圣司法鉴定所《对许海滨提出的异议答复》予以采信。
本院认为：关于双方的合伙关系应否解除问题。从常晓云、王文庆与许海滨因2013年对账及经营问题发生争议后，三合伙人就经营及分红等合伙事务不能协商，以及诉讼过程中许海滨不出庭等情形分析，三合伙人已无继续进行合伙经营的基础。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案合伙合同未对终止合伙的情形进行约定，且协商不成，虽然三合伙人约定出资额相等，但各方认可的实际出资不一致，且在许海滨认可的出资中，常晓云、王文庆的出资额占合伙投资总额多数。依据上述法律规定，占合伙人多数的常晓云、王文庆请求解除合伙并由许海滨返还投资款，并不损害许海滨的利益，应当支持。
关于对各方投资数额的认定问题。黑龙ＸＸ圣司法鉴定所作的黑华圣司法鉴定中心[2015]第005号《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：“哈尔滨市阿城区龙江龙大厦金京水立方商务会馆室内、外(门脸)装修、安装、设备工程、家具及其他费用总造价为7000954.83元。因对海滨申请单独列出费用1536110.3元被鉴定机构对此解释为“系在双方合伙之前形成”，故应视为系许海滨对自己房屋的改造或修缮，与本案无关。至于常晓云、王文庆申请单独列出的维修费等其他费用1395367.32元的问题，因该项内容既不属其申请鉴定的内容，也不在本院委托鉴定的范围内，且又与其二人申请对合伙账目中“水立方商务会馆2012年3月开业时的设备、日常消耗品、筹备开业时的投入情况”审计事项存在重合，故其二人主张应将其在鉴定过程中向黑龙ＸＸ圣司法鉴定所增加要求单独列出费用计入合伙投资根据不足，本院不予支持。综上，根据黑华圣司法鉴定中心[2015]第005号《司法鉴定意见书》第一项和黑至圣审[2015]鉴字第001号《司法鉴定意见书》第一项，可以认定三方投资额为7767936.58元。根据诉讼中释明的裁判原则，在扣除许海滨投资256万元的情况下，其余5207936.58元为常晓云、王文庆的投资。
关于利润分配问题。根据审计鉴定意见可以确定的“水立方商务会馆在2012年月初至2014年4月末(双方发生纠纷)期间盈利金额为人民币6347779.96元”。根据本院确认的常晓云和王文庆的投资数额计算可以确定常晓云、王文庆占总投资额67%(5207936.58元÷7767936.58元)，常晓云、王文庆应分得利润4253012.57元(6347779.96元×67%)。在双方解除合伙合同时，应在扣除王文庆于2012年取款400000元、2013年取款387500元、2014年3月前取款26000元和常晓云两次分红20000元，合计833500元的情况下，许海滨给付常晓云、王文庆合伙利润款3419512.57元。
关于双方签订的《房屋租赁协议》。许海滨系金京水立方商务会馆房屋的所有权人，在《合伙合同》约定三合伙人以同等数额现金出资的情况下，不可能将自己所有的房屋交由合伙组织无偿使用。因此，许海滨关于“因双方合伙开办洗浴会馆使用的房屋系其个人财产。在扣除自己应当承担的1/3租金的前提下，约定另2/3的租金应当由常晓云、王文庆承担，所以才签订的租赁合同”的抗辩理由符合常理。而常晓云、王文庆关于“其欲承租许海滨的房产进行会馆经营。后因许海滨提出要参与合伙经营，租赁合同没实际履行”的解释与三合伙人开办的会馆实际使用该房屋的事实不符。鉴于许海滨已就双方《房屋租赁协议》纠纷另行提起了诉讼，本案不予审理。
关于常晓云、王文庆主张的损失问题。常晓云、王文庆虽在请求解除《合伙合同》、返还投资的同时请求许海滨赔偿损失，但鉴于本院判决解除了常晓云、王文庆与许海滨签订的《合伙合伙》，判令许海滨返还常晓云、王文庆的投资款的同时，依据解除合伙合同的处理原则，判决常晓云、王文庆按投资比例分割了合伙利润，故在常晓云、王文庆未举示其所主张损失充分证据的情况下，本院对其该主张不予支持。
综上，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第二项之规定，判决如下：
一、原告常晓云、王文庆与被告许海滨于2011年10月1日签订的《合伙合同》至2014年4月30日解除；
二、本判决发生法律效力后，被告许海滨返还原告常晓云、王文庆投资款5207936.58元；
三、本判决发生法律效力后，被告许海滨给付原告常晓云、王文庆(解除合伙合同前的)利润款3419512.57元；
四、坐落于哈尔滨市阿城区龙江龙大厦的金京水立方商务会馆的设施、设备及经营权自2014年4月30日起归被告许海滨所有。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95180元，由被告许海滨负担72192.14元，由原告常晓云、王文庆负担22987.86元；保全费5000元，由被告许海滨负担；鉴定费170000元，由被告许海滨和原告常晓云、王文庆各负担56667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 杨凤云
代理审判员 郑兴华
人民陪审员 王 波
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王春贺