辽宁省营口市中级人民���院
民 事 判 决 书
(2017)辽08民终2246号
上诉人（原审被告）：盖州市归州街道办事处。
法定代表人：朱世博，该办事处主任。
委托诉讼代理人：陈瑞江，营口仙人岛能源化工区管委会法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马树民，男，1968年12月17日出生，现住盖州市。
委托诉讼代理人：陈春艳，女，1977年3月9日出生，法律工作者，现住盖州市。
上诉人盖州市归州办事处因与被上诉人马树民承包地征用补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0880民初540号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盖州市归州街道办事处的委托诉讼代理人陈瑞江，被上诉人马树民的委托诉讼代理人陈春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结��
盖州市归州街道办事处上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。其理由是：一、原判认定上诉人与被上诉人签订的协议中，约定了协议签订后，被上诉人承包的滩涂、海域使用权归上诉人所有，未有约定被上诉人向上诉人交付滩涂、海域的事宜。上诉人认为原判此节认定，纯属断章取义。上诉人与被上诉人订立的合同是双务合同，交付滩涂、海域是被上诉人的主要义务，没有被上诉人对滩涂、海域的实际交付，上诉人对滩涂、海域使用权的所有就无从谈起。上诉人根本无法实现合同的目的，被上诉人不仅要对滩涂、海域实际交付，而且还要配合上诉人到相关部门办理更名手续。二、原判认定协议中“用回迁楼作价抵顶”是上诉人单方意向，而不是上诉人、被上诉人双方协商约定。上诉人认为原判此节认定纯系主观臆断。所谓合同，是指当事人之间为了实现一定的目的而明确相互权利义务关系的协议。有效的合同，首先必须是基于订立合同的当事人意思表示真实，不是一方将自己的意思强加给对方。上诉人与被上诉人订立合同时，约定了上诉人履行义务的方式是百分之五十现金，百分之五十的回迁楼抵款。因管委会当时没有出台回迁政策，加之回迁楼地址没确定的原因，所有只能用“意向”两个字。但无论如何，剩余百分之五十的回迁楼作价抵顶都是双方协商一致的结果，不是上诉人的单方意向。三、原判认定协议中如果上诉人资金缓解，经双方协商，由上诉人再一次性给予被上诉人余下百分之五十动迁补偿款，属于还款时间约定不明。上诉人认为原判此节认定是故意曲解合同本意。上诉人与被上诉人已明确约定了剩余百分之五十动迁补偿款的给付方式。所谓的给���，是以上诉人资金缓解为前提。因此，这是附条件的民事法律行为。上诉人履行给付义务的期限是管委会出台回迁政策的时间。综上，上诉人认为原判认定事实有误，适用法律不当。
马树民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确无误。上诉人的诉请及所谓的事实理由不能成立，应予驳回。一、协议中未约定的事实，原审不予认定，系认定事实清楚。上诉人称原审未认定交付滩涂、海域事宜纯属断章取义。交付滩涂、海域是答辩人的义务。此上诉理由与双方签订的动迁补偿协议中约定的条款相悖，原审未超出协议约定认定海滩、海域交付事宜，是对协议约定条款，真实、客观的认定。上诉人与答辩人签订的动迁补偿协议第七条的全部文字是，“甲、乙双方签订协议后，乙方承包的所有滩涂、海域使用承包合同自动解除，海滩、海域使用权收归甲方所有。”在协议签订后，上诉人就收回了答辩人持有的使用权盖2020年10月份的“水域滩涂养殖使用证”和“海域使用证”。既然原承包合同解除，使用权及相关证件被上诉人收回，答辩人就有义务为上诉人办理更名手续。二、“用回迁楼作价抵顶”是上诉人的单方意向，毋庸置疑。上诉人称，“原判认定用回迁楼作价抵顶是上诉人单方意向”系主观臆断。此上诉理由根本不能成立。在动迁补偿协议第五条中，上诉人用文字明确表述“甲方意向以回迁楼作价抵顶”。上诉人明确表示系其单方意向。三、原审认定协议中还款时间约定不明确，有充分的事实依据。上诉人称“原审认定协议中，还款时间约定不明是曲解合同本意”。答辩人认为，上诉人以此理由上诉，是对协议中“如果”二字不尽理解。所谓“如果”二字即假设。是其行为能否实现的初步设想，既然是未知的设想，就具有不确定性。上诉人在协议书中用“如果”资金缓解再给付余下50%动迁补偿款表述，无可非议的应认定为系“还款时间约定不明”。原审对此事实的认定，有协议书中上诉人自己的明确表述为依据，并非曲解合同本意。综上，答辩人认为，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律准确无误。请上诉法院依据本案的事实及相关法律规定依法驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。
一审法院认定事实:，2013年2月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订白沙湾浴场内滩涂养殖项目动迁补偿协议，协议约定：一、地块的动迁位置、面积按照乙方的海域使用权证书为准。二、补偿金额以辽宁海洋水产科学研究院出具的评估报告为准。三、动迁评估总额为：人民币壹仟零贰拾贰万元整（1022万元）。四、由于甲方资金不足，经双方协商，在签字之日由甲方付给乙方动迁评估补偿金额的50%，即511万元整。五、余下50%动迁补偿款，甲方意向以回迁楼作价抵顶（有关事宜待回迁楼地址确定后和管委会相关政策出台时，双方另行前签订抵顶协议），如果甲方资金缓解，经双方协商由甲方再一次性给予乙方余下50%动迁补偿款。六、余下金额如不能按期付款或付物，甲方应给付乙方所欠余额的利息（按银行贷款利息计算）。计息时间按乙方领取50%补偿款之日给予利息。七、甲乙双方签订本协议后，乙方承包的所有滩涂、海域使用承包合同自动解除，滩涂、海域使用权归甲方所有。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议签字之日起即产生法律效力。协议签订后,余下50%动迁补偿款511万元及相应利息未有给付。原告曾于2016年3月18日向被告发出告知书，告知被告截止2016年3月18日，甲方应给付乙方本息6244420元，后未果。一审法院认为，原、被告之间所签订的滩涂协议书是双方当事人的真实意思表示，未有违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按协议约定积极履行给付义务。对原告要求被告给付所欠滩涂动迁补偿款511万元及相应利息的诉讼请求，因有事实证据及法律依据，故本院予以支持。对被告的抗辩理由，本院不予采纳。理由如下：首先，协议中已明确协议签订后，原告承包的所有滩涂、海域使用承包合同自动解除，滩涂、海域使用权归被告所有，未有约定原告向被告交付滩涂、海域的事宜。其次，协议中“用回迁楼作价抵顶”是被告单方意向，而不是原、被告双方协商约定；协议中“如果甲方资金缓解，经双方协商由甲方再一次性给予乙方余下50%动迁补偿款”，属于还款时间约定不明，原告有权随时要求被告履行还款义务。原告���被告发出告知书，给被告必要的准备时间，符合《民法通则》及《合同法》的相关规定；最后，协议中关于利息数额及计息时间约定明确，合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项的规定，判决如下：被告盖州市归州街道办事处于本判决发生法律效力后一个月内给付所欠原告马树民滩涂动迁补偿款511万元，并从2013年2月18日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47570元（缓交23785元），由被告负担。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本一致。
本院认为，关于上诉人盖州市归州街道办事处提出，原判认定上诉人与被上诉人签订的协议中，约定了协议签订后，被上诉人承包的滩涂、海域使用权归上诉人所有，未有约定被上诉人向上诉人交付滩涂、海域的事宜。上诉人对滩涂、海域使用权的所有就无从谈起一节，因双方在所签订的协议中明确约定：“甲、乙双方签订协议后，乙方承包的所有滩涂、海域使用承包合同自动解除，海滩、海域使用权收归甲方所有。”且协议签订后，被上诉人已将“水域滩涂养殖使用证”和“海域使用证”交予上诉人。该协议系双方真实的意思表示，依照该协议，被上诉人承包的滩涂、海域使用权应归上诉人所有。故上诉人的该项上诉请求本院不予支持；关于上诉人提出，用回迁楼作价抵顶动迁款是双方协商一致的结果，原判认定协议中“用回迁楼作价抵顶”是上诉人单方意向，而不是上诉人、被上诉人双方协商约定系认定错误一节，因双方签订的动迁补偿协议第五条明确约定“剩余的50%动迁补偿款，甲方意向以回迁楼作价抵顶”，据此可以看出，以回迁楼作价抵顶系甲方意向，故原审法院认为协议中“用回迁楼作价抵顶”是被告单方意向，而不是原、被告双方协商约定并无不当，上诉人的该项上诉主张本院不予支持；关于上诉人提出原判认定协议中如果上诉人资金缓解，经双方协商，由上诉人再一次性给予被上诉人余下百分之五十动迁补偿款，属于还款时间约定不明系认定错误一节，因双方协议中约定：“如果甲方资金缓解，经双方协商由甲方再一次性给予乙方余下50%动迁补偿款”，付款时间不确定，故原审法院认为属于还款时间约定不明并无不当，上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人盖州市归州街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年九月六日
书记员 郎 爽