四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1439号
上诉人（原审原告）：王正华，男，1980年4月19日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：杨晔，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川长和建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街7号3幢附1-2号。
法定代表人：ＸＸ义，董事长。
委托诉讼代理人：袁赤云，男，汉族，四川长和建筑工程有限公司员工。
上诉人王正华与被上诉人四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2961号民事判决上诉于本院，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月28日对本案进行了不开庭审理。上诉人王正华的委托诉讼代理人杨晔、李丽，被上诉人长和公司法定代表人ＸＸ义及其委托诉讼代理人袁赤云参加诉讼。本案现已审理终结。
王正华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判长和公司偿还王正华借款本金300万元并按照每月利率2%支付利息至借款付清之日止。二、本案一审、二审的诉讼费用、鉴定费用由长和公司承担。事实和理由：一、本案借款人为长和公司，一审认定为陈恒是错误的。1.陈恒为案涉工程项目负责人，陈恒向王正华借款属于职务行为。虽然长和公司对业主出具的《法人授权委托证明书》对陈恒的权利进行了一定限制，但只是长和公司、陈恒与业主的约定，不能对抗第三人。长和公司承建案涉工程，借款也用于工程，长和公司是案涉借款的最终受益人，故应承担还款责任。2.王正华向陈恒出借款项时，调查了长和公司是案涉工程承建方，陈恒亦提供了授权委托书，王正华已尽到合理、谨慎的审查义务。虽然长和公司提供的4枚公章印文与借条上加盖的不一致，但《借条》和《对账单》上的印章由谁刻制不应由王正华承担举证责任。即使非长和公司刻制，长和公司亦应还款。二、一审认定的出借金额错误。王正华提交的《对账单》《借条》《银行明细》可以证明2015年12月17日至2016年12月30日王正华陆续向陈恒出借款项共计515万元，陈恒已还款215万元，尚欠借款300万元，一审法院将2016年2月22日、9月19日两笔款项中应付利息折抵本金错误。三、一审适用法律错误。陈恒向王正华借款的行为属于职务行为，应适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条的相关规定，案涉借款应由长和公司承担还款责任。
被上诉人长和公司辩称：1.加盖公司印章的借条并无经办人也无签名，应属伪造，案涉证据证明陈恒个人向王正华借款，不是长和公司借款，长和公司也未收到过王正华的借款；2.陈恒非长和公司员工，即使是，其在长和公司没有对外借款特别授权的情形下，其向王正华借款也不构成职务行为，属个人行为；3.案涉借款并未用于长和公司承建项目，且长和公司向陈恒支付的
1100万元工程款已超额；4.王正华私刻公司印章、伪造公文、诈骗长和公司资产，本案应移送公安机关，追究其刑事责任。
王正华一审诉请判令：长和公司向王正华偿还借款本金300万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金300万元为基数，自2017年1月8日起，按月利率2%计算至本金实际付清之日止）。
一审法院经审理查明：一、2016年1月20日，陈恒向王正华出具《借条》，载明“本人陈恒于2016年1月20日借到王正华现金250万元，借款利息按月息2%（每月利息5万元）从2016年1月20日起开始计算”。
二、2015年12月17日至2016年12月30日，王正华分别向陈恒个人账户转账支付款项9笔，金额共计4394000元。
2016年11月16日，王正华通过陈怡吉的账户向陈恒转账1笔，金额为50万元。
2016年12月19日和12月23日，王正华通过陈小敏的账户向陈恒转账10万元和9万元。
以上转款共计5084000元。
陈恒通过其个人账户向王正华转账还款3笔，金额共计235万元。
三、2015年12月28日，长和公司与普格县公路管理局签订《普格县祝联乡五条通乡油路工程一标段施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由长和公司承包该项目一标段工程，项目经理为洪少东。
2016年1月15日，长和公司与陈恒签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，约定长和公司任命陈恒为该项目施工管理目标考核风险责任人，负责按施工合同约定组织施工，并备注“本责任书仅适用于确定公司与责任人之间的权利义务关系，不得用作对外借款、担保、融资等任何经济活动的依据或证明”。
四、2016年6月11日、8月31日、12月25日，长和公司分别向普格县公路管理局出具《法人授权委托证明书》，委托陈恒为长和公司代理人，办理普格县祝联乡五条通乡油路工程一标段拨付工程款相关手续事宜，并注明“本委托书仅用于办理一标段拨付工程手续事宜，工程款必须对公转账转入公司银行账户”。
2015年12月23日，陈恒通过其银行账户向长和公司转款2471600元。
五、本案诉讼中，长和公司申请对借条上的印章真实性进行鉴定，支付鉴定费16000元。
一审法院认为：长和公司是否为案涉借款的实际借款人，双方之间是否存在借款关系是本案的争议焦点。本案中，王正华为证明其诉讼主张举示了相应的借条证据2份，其中2017年1月7日借条所加盖的借款人印章，其印文虽然反映为长和公司，但经司法鉴定并非长和公司真实印章盖印形成，因此其真实性一审法院不予采信，不能直接证明借款人为长和公司。同时，从2016年1月20日借条载明的内容来看，借条中明确陈恒本人向王正华借款，直接反映了陈恒个人借款的意思表示，并未反映陈恒代表长和公司向王正华借款。对于王正华提交的《项目部向王正华借款对账单》证据，并无长和公司授权的对账人员签名确认，也未加盖长和公司印章，而对账单所加盖的“普格县通乡油路第一标段工程项目部专用章”，王正华并无相应证据进一步证明该项目部专用章系由长和公司刻制和授权使用，因此不能说明对账单上载明的款项系长和公司借款。同时，根据对账单载明的转账及还款情况，结合王正华提交的网银电子回单，所有的资金往来发生在王正华及案外人与陈恒个人之间。根据上述，长和公司与王正华之间一无借款关系的确认，二无借款资金的实际往来，仅仅是与案涉借款资金存在直接关系的行为人陈恒与长和公司存在关联关系，即陈恒与长和公司在2016年1月15日签订责任书，实际负责长和公司案涉工程的施工及管理工作，但是，责任书中明确说明陈恒无权依据该责任书对外借款，长和公司出具给陈恒的提交给普格县公路管理局留存的法人授权委托证明书也表明，陈恒只有办理与业主方就一标段工程款拨付手续事宜的权限，并无收款的权限。因此，不能说明陈恒收取王正华转款系代表长和公司履行职务的行为。
综上所述，一审法院认为，王正华诉讼主张长和公司向其借款，其所提交的借条等证据材料均不足以证明与其发生借贷关系的相对方借款人系长和公司，故王正华诉请长和公司偿还借款本金及支付利息的理由不能成立，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决驳回王正华的诉讼请求。案件受理费34176元，财产保全费5000元，鉴定费16000元，共计55176元，由王正华负担（其中，鉴定费16000元系由长和公司预先缴纳，王正华应于本判决生效之日起十日内向长和公司支付）。
二审中，王正华围绕其上诉意见提交如下证据：1.项目部对外签订的合同及履行凭证；2.项目部实际发生的缴税费凭证；3.项目部费用报销单据及原始凭证，结合一审所提交陈恒银行卡明细，以证明陈恒的个人银行账户系长和公司项目部资金账户，王正华转至陈恒账户的借款均用于项目部工程开支，项目部印章已在工程中实际使用。长和公司质证称：上述证据均从陈恒遗孀处取得，对其真实性无法确认，且无法证明案涉款项系长和公司所借，与本案无关联。长和公司提交如下证据：1.长和公司向陈恒两个个人账户十二笔付款的电子银行回单，以证明长和公司已向陈恒支付案涉工程款项10263453元；2.长和公司股东、长和公司西昌分公司负责人李志凤向陈恒付款的银行电子回单，以证明长和公司在陈恒死后代其支付项目欠款600余万元。王正华质证称：对第一组证据中2016年9月14日之前的银行回单的真实性、合法性、关联性予以确认，对之后2017年1月4、5、6日三笔交易明细回单的真实性无法确认，该组证据无法达到证明目的，反证长和公司收到业主款项后，将该款转至陈恒个人账户，再由陈恒个人账户支付相关工程开支，陈恒的个人账户系项目部账户；另证明长和公司除了转付业主款项外，对案涉项目并未投入其他资金，项目资金开支大部分来自陈恒向王正华的案涉借款。对第二组证据不予认可，仅有银行回单不能证明付款与案涉工程之间存在关联。长和公司应当提供项目部与相应收款人之间签订的合同及结算依据，才能证明付款系长和公司在陈恒死后代其支付的工程欠款，故该组证据无法达到其证明目的。
本院认为，王正华提交的证据用于证明陈恒是否将案涉借款用于本案工程，长和公司提交的证据用于证明其向陈恒支付的部分工程款和代陈恒支付项目欠款的情况，上述证据对本案借款主体的认定均不具证明力，本院均不予采信。
二审另查明，陈恒与长和公司签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》明确约定：“责任人权利限制：在本责任书规定的责任人管理范围之外，未经公司书面同意或授权，责任人无权以公司或项目部名义对外签署任何形式的合同、文件，或作任何形式之承诺、确认，否则由此产生的责任和后果，概由责任人自行承担，责任人并应赔偿由此产生的公司损失。项目印章管理和使用：项目印章由公司指定专人管理。印章适用范围只限于向业主、监理和有关安全、环保等项目管理部门报送资料、文件使用。非经公司书面同意，不得在任何导致公司对外支付款项或承担责任的文件、资料、借欠凭据和合同等书面文件上加盖项目印章。凡涉及款项往来的需加盖项目印章的文件均应按照公司印章使用制度进行报批，由经办人填写审批表，载明拟盖内容、公司或项目部义务、责任等事项，由责任人签署意见，经总经理签字后方能加盖项目印章。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦为：长和公司是否应当承担还款责任。评述如下：
长和公司不应当承担还款责任
首先，2016年1月20日，陈恒向王正华借款，并以个人名义向王正华出具了借条，从借条载明的“本人陈恒于2016年1月20日借到王正华现金250万元，借款利息按月息2%……计算”的文字内容看，反映了陈恒个人向王正华借款，不能反映借款和长和公司之间有任何关联,且借款、还款均通过陈恒个人账户。根据合同的相对性，借款人系陈恒。
其次，王正华虽然提交了2017年1月7日的借条，借条上盖有“长和公司”印章，但经一审鉴定，该公章并非长和公司在公安机关备案的单位公章盖印形成，也与经双方质证认可提交比对的长和公司的4枚印章印文不同一，且长和公司否认该公章的真实性。王正华虽主张长和公司仍有其他印章与案涉借条上所盖印章一致，但因其在申请鉴定后未交纳鉴定费致鉴定不能进行，应自行承担举证不能的法律后果。该借条因此不能作为长和公司对陈恒借款行为的追认和债务承担的意思表示。
再次，《项目施工管理目标考核风险责任书》明确约定：未经公司书面同意或授权，责任人无权以公司或项目部名义对外签署任何形式的合同、文件，或作任何形式之承诺、确认，否则由此产生的责任和后果，概由责任人自行承担。本责任书仅适用于确定公司与责任人之间的权利义务关系，不得用作对外借款、担保、融资等任何经济活动的依据或证明。从上述约定可见陈恒并无对外借款的权利，不能因陈恒为长和公司工程项目责任人就当然享有代表长和公司对外借款的权限。同时，该风险责任书约定，项目部印章只限于向业主等报送资料、文件使用。非经公司书面同意，不得在任何导致公司对外支付款项或承担责任的文件、资料、借欠凭据和合同等书面文件上加盖项目印章。凡涉及款项往来的需加盖项目印章的文件均应报批并经总经理签字。另外，长和公司向普格县公路管理局出具的多份《法人授权委托证明书》载明，陈恒只有办理与业主方就一标段工程款拨付手续事宜的权限，并无收款的权限。故在陈恒借款时没有有权对外签订合同的外观，也没有长和公司的授权行为或语言体现，故不存在表见行为。即便对账单上加盖的“普格县祝联乡五条通乡油路工程一标段项目专用章”确系该项目部印章，但在有上述规定的情况下，王正华应当知道陈恒的借款行为以及加盖项目部印章的行为越权，不能证明其善意无过失。据此，本院认为，在王正华不能证明对账单上的项目部印章系长和公司同意加盖的情况下，对账单同样不能作为长和公司对陈恒借款追认和债务承担的依据。
最后，案涉借款是否被陈恒用于案涉工程项目系借款人陈恒对借款的使用安排，长和公司与陈恒之间的工程款是否结清也属于长和公司与陈恒之间的工程关系，不能以此认定长和公司应当承担还款责任。
基于上述分析，本院认为长和公司并非本案借款人，王正华要求长和公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，在王正华仅要求长和公司还款的情况下，对陈恒的还款金额本案不作审查。
综上所述，王正华的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费34176元，由王正华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 王 婷
二〇一八年四月十六日
书记员 李娅飞