重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初3407号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，组织机构代码90319299-8。
负责人：欧建成，该支行行长。
委托诉讼代理人：黎凯，重庆铭友律师事务所律师。
被告：刘仪会，女，1974年1月出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：重庆奔成汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路1号6-4号，统一社会信用代码91500108590519741X。
法定代表人：郑萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚万超，男，1980年1月出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）诉被告刘仪会、重庆奔成汽车销售有限公司（以下简称奔成公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。农行南岸支行的委托代理人黎凯，奔成公司的委托代理人戚万超到庭参加诉讼，刘仪会经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
农行南岸支行诉称：2013年6月，其与刘仪会签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同），约定：农行南岸支行向刘仪会提供分期资金金额为68000元的金穗贷记卡汽车消费分期还款业务用于购买黄海汽车，分期期数为36期，分期手续费费率为10%，奔成公司为此提供担保。同时，奔成公司出具《担保承诺函》，承诺为刘仪会的上述汽车消费分期还款业务提供连带责任保证担保，保证期间为上述担保借款合同项下每期账单到期还款日起至主债务履行期届满之次日后两年。
上述合同签订后，农行南岸支行按约向刘仪会发放贷款68000元。但在担保借款合同履行过程中，刘仪会并未按约偿还分期金额及手续费。基于前述情形，农行南岸支行诉至本院，请求判决：1、刘仪会清偿借款本金24145.92元及手续费、利息、滞纳金（截至2015年12月2日，手续费377.76元、利息270.13元、滞纳金116.53元，并从2015年12月3日起至清偿之日止以每期最低还款金额应还未还部分的5%计收滞纳金；以借款本金24145.92元为基数按照日万分之五计算利息，对应付未付利息、滞纳金、超限费按日利率万分之五计收复利，超限费按照超限信用额度部分的5%计算）；2、刘仪会向农行南岸支行支付律师费996元；3、奔成公司对刘仪会的上述债务承担连带清偿责任；4、农行南岸支行对刘仪会名下的车辆享有抵押权和优先受偿权。
奔成公司对农行南岸支行诉称事实无异议，并由本院依法判决。
刘仪会未出庭，未答辩。
经审理查明：2013年5月，刘仪会作为申请人向农行南岸支行申请金穗贷记卡用于购买奔成公司的黄海汽车，申请金额为68000元，分期手续费为6800元。2013年5月，农行南岸支行（作为贷款人）与刘仪会（作为借款人、抵押人）就前述内容签订担保借款合同，约定的主要内容为：农行南岸支行向刘仪会提供分期资金金额为68000元的金穗贷记卡汽车消费分期还款业务用于购买黄海汽车；每期应还分期资金=分期资金金额÷分期期数；刘仪会还应支付分期手续费，分期手续费费率为10%，分期手续费计算公式为：分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率即金额为6800元；上述分期期数为36期；每期应还分期资金和每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；刘仪会未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中的任何一项，农行南岸支行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金，农行南岸支行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视刘仪会还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、分期手续费、律师费、处置费、过户费等。担保借款合同还约定：合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人和第三人提供）和保证担保的，农行南岸支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保实现全部或部分债权。与此同时，金穗贷记卡领用合约和章程约定：刘仪会需在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计息，日利率为万分之五；如刘仪会未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的额未偿还部分支付5%的滞纳金，对于超过信用额度的，还应就超过部分的5%收取超限费；同时，农行南岸支行以日万分之五计息，按月计收复利。
签订上述合同之时，奔成公司还向农行南岸支行出具《担保承诺函》，承诺为刘仪会的上述债务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于透支本金、手续费、利息、滞纳金、超限费、实现债权费用等，担保期间为上述担保借款合同项下主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）至次日起两年，农行南岸支行根据担保借款合同约定要求刘仪会提前债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。《担保承诺函》还注明系上述担保借款合同的组成部分，具有同等法律效力。
2013年6月8日，涉案汽车登记在刘仪会名下。2013年7月18日，该车辆办理抵押登记，抵押权人为农行南岸支行。2013年5月5日，农行南岸支行按照按约将68000元转入刘仪会指定的奔成公司的账户，刘仪会作为客户在记账凭证上签字确认。记账凭证同时注明首期应还分期本金为1888元。但此后刘仪会并未按约偿还分期金额及手续费。截至2015年12月2日，刘仪会尚欠贷款本金24145.92元、手续费377.76元、利息270.13元、滞纳金116.53元。因刘仪会未按期支付分期款项，农行南岸支行委托重庆铭友律师事务所作为其诉讼代理人诉至本院，并支付律师费996元。
上述事实有《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、领用合约和章程、分期业务申请表、贷记卡申请表、业务细则、《担保承诺函》、记账凭证、账户信息明细、机动车登记证书、委托代理协议、发票及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，农行南岸支行与刘仪会签订的担保借款合同均系各自真实意思表示，且约定内容不违反法律法规的禁止性规定，两方基于此依法成立相应金融借款合同关系、抵押担保合同关系。由此，各方应当按照合同约定履行各自合同义务。上述合同签订后，农行南岸支行已按约向刘仪会发放贷款68000元，完成合同义务。自此以后，刘仪会应当按约按期履行其负担的偿还贷款本息的合同义务。然而，根据农行南岸支行举示的证据，刘仪会已在合同履行过程中出现多期未按时还款，其行为已构成违约。现农行南岸支行要求刘仪会提前偿还剩余贷款本金24145.92元，符合合同约定，本院予以支持。农行南岸支行请求的截至2015年12月2日的手续费377.76元、利息270.13元、律师费996元系刘仪会的违约行为所致，刘仪会理应依据合同负有支付义务。农行南岸支行主张以借款本金24145.92元为基数自此以后即自2015年12月3日起按照日万分之五计算利息，至付清时为止，符合合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金。本院认为，结合上述已认定的利息已在一定程度上弥补农行南岸支行因刘仪会违约造成的损失，故本院结合合同履行情况、违约情况及合同性质，对于该项诉讼请求予以支持1207.30元（即以刘仪会截至2015年12月2日的剩余贷款本金24145.92元为基数，按照5%计算滞纳金，不再继续计算滞纳金）。
关于复利。本院认为农行南岸支行与刘仪会签订的担保借款合同及领用合约和章程、业务细则并未对此作出有效明确的约定，故对于复利的诉讼请求，不予支持。
关于超限费。诉讼中，农行南岸支行并未举示证据证实刘仪会在使用贷记卡的过程中超过信用额度，并未因此产生超限费，故对于农行南岸支行诉请该笔费用，因证据不足，本院不予支持。
根据奔成公司出具的《担保承诺函》，已明确其担保方式、担保期限和担保范围，故对于农行南岸支行请求其对刘仪会的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。如奔成公司代刘仪会清偿债务后，可在清偿范围内向刘仪会追偿。
鉴于刘仪会与农行南岸支行已就案涉车辆形成抵押合同关系，并办理抵押登记，农行南岸支行当可在本判决确认的刘仪会的债务范围内，有权就拍卖、变卖刘仪会名下的汽车所得价款优先受偿。同时，农行南岸支行在选择实现自身债权时，并不受刘仪会作为债务人已提供抵押担保的情况下，即必须先就该物的担保实现其债权之限制，农行南岸支行可同时要求奔成公司在其担保债权的范围内承担担保责任。
刘仪会经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘仪会于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南岸支行偿还借款本金24145.92元，支付手续费377.76元、利息270.13元、滞纳金1207.30元，并从2015年12月3日起至清偿之日止以借款本金24145.92元为基数按照日万分之五计算利息；
二、被告刘仪会于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南岸支行支付律师费996元；
三、被告重庆奔成汽车销售有限公司对本判决确认的被告刘仪会的债务承担连带清偿责任；
四、在本判决确认的被告刘仪会的债务范围内，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行有权就拍卖、变卖被告刘仪会名下的车辆，所得价款优先受偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元，公告费600元，共计1023元，由被告刘仪会、重庆奔成汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 牟维维