上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一(民)初字第20357号
原告上海丰捷律师事务所。
负责人陈晓华，主任。
委托代理人吴慧，上海丰捷律师事务所律师。
被告陈菊花。
委托代理人蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人叶平，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海丰捷律师事务所与被告陈菊花法律服务合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告上海丰捷律师事务所的负责人陈晓华、被告陈菊花的委托代理人蔡建、叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日，原、被告签订了（2014）沪丰捷律民字第104号《法律服务合同》（以下简称系争合同），根据该合同约定，被告因与平安银行上海分行金融借款合同纠纷一案，特聘请原告作为其一审阶段的代理人，委托期限自签署本合同之日起至案件一审宣判之日止。双方另根据上海市物价局、司法局沪价费（2009）004号律师服务收费指导文件规定，约定本案一审法律服务费为人民币146万元（以下币种同），被告应于合同签订之日起3日内向原告支付。双方还约定，若因合同发生争议，由合同签订地所在的上海市闵行区人民法院管辖。合同签订后，原告即接受委托，向上海市浦东新区人民法院提交委托手续，并于2014年6月26日参与了法庭庭审诉讼活动，2014年7月22日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民六（商）初字第236号（以下简称系争案件）民事判决书，2014年7月31日，原告向被告送达上述一审判决书。被告予以签收。至此，原告已严格按照法律服务合同履行了代理职责，完成了委托事项，但至今被告却仍未向原告支付法律服务费。现原告起诉至法院要求判令被告：一、给付原告上海丰捷律师事务所法律服务费146万元；二、支付原告上海丰捷律师事务所，以146万元为基数，自2014年1月14日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。
被告陈菊花辩称，其一，被告认为诉讼请求第一项不存在，缺乏合同依据，原告提出双方签订的合同约定律师费146万元，被告对于此合同不予认可，被告和原告之间约定过2万元的律师费，没有约定过146万元的律师费，146万元是原告事后添加上去的；其二，第二项诉讼请求被告不予认可，双方对于律师费的支付存在歧义，双方只约定过2万元，对于原告主张的基数不予认可，也不存在利息；其三，系争案件中，被告作为该案被告之一，原告作为同一代理人，代理人了本案被告，以及该案的另一被告上海丽德置业有限公司（以下简称丽德公司），且分别收费各146万元。在一个本身败诉的案件中，同时收取该案两被告的律师代理费146万元不符合律师收费管理和常理，且该案件诉讼过程相对简单，是普通的借贷纠纷案件，该案中，原告并未投入大量的时间、劳动，更没有替被告挽回任何损失，原告提供的服务不能与高额的律师费相匹配，该律师费对被告是极不公平的。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据以证明其诉讼请求：
1、法律服务合同、上海市律师服务收费政府指导价标准，证明原、被告之间存在合法的委托关系，依据政府发布的律师收费指导意见收取费用，计算得出146万元；
2、（2014）浦民六（商）初字第236号案件民事判决书、送达回证，证明原告于2014年6月24日参与法庭庭审，作为代理人履行了职责，浦东法院于2014年7月22日作出判决，原告于2014年7月31日将该份判决书送达被告。
对于原告提供的证据，被告认为对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。第一，合同显示有两个律师事务所共同代理该案，但事实上仅有原告参与诉讼；第二，合同通篇是打印字体，但在合同案号和律师费标准处是手写的，手写处存在瑕疵，无法证明是谁书写的，且146万元的收费标准在合同中无任何提示，双方对146万元律师费没有约定；第三，原告代理过被告不少案件，双方从未在上岛咖啡协商过，从合同签订到系争案件开庭，原告从未主张律师费用；第四，系争案件原告同时代理了被告与丽德公司，且分别收费146万元，但原告只参与了一次庭审，原告提供的服务不能与高额的律师费相匹配。对上海市律师服务收费政府指导价标准的文件真实性没有异议，但与本案无关，原告在签署合同时并未向被告出示过该份文件。对证据2真实性没有异议。系争案件能够说明原告代理的工作量情况，系争案件仅开了一次庭审，原告的工作量与收费不符。
被告向本院提供以下证据以证明其辩称理由:
1、法律服务合同一份，证明原告同时代理了本案被告以及丽德公司，且分别收费各146万元，在一个本身败诉的案子中，同时收取两被告代理律师费146万不符合律师收费标准和常理；
2、诉讼代理框架协议两份，证明被告有关银行贷款及担保事宜发生纠纷类似案件，聘请律师参与诉讼收费为3,000元一案。
对于被告出示的证据，原告认为证据1的真实性无异议，但与本案无关，被告和丽德公司是两个主体，因此原告分别签订了两份律师合同；证据2的真实性、关联性均不予认可。
经被告申请，本院传唤黎丽娟、彭思英作为证人出庭作证。证人黎丽娟陈述的主要内容为，证人黎丽娟系被告公司的员工，负责银行融资事务，签订合同当日，其并不在场，但被告公司一直和原告有业务往来，需要原告代为应诉，一般出庭一次的个人费用为3,000至5,000元、单位的费用为2万元，按照通常情况，本案的代理费不可能是146万元。证人彭思英陈述的主要内容为，证人彭思英自2006年起担任被告陈菊花的秘书，2007年起，被告公司的业务都找原告作为代理人，被告与原告一直都是朋友，关系比较好，有法律事务都会委托原告方处理，如果有需要签订的合同，都是交给证人，证人看好后再交给被告陈菊花，通常是原、被告口头确认后，原告拿空白的合同过来，由被告公司盖章后再交给原告律师事务所。本案系争合同系在被告办公室签订的，合同上系被告的签字，签字时合同上没有金额，金额也非被告所写，被告处没有合同留底。
原告对于证人证言不予认可，被告认为证人证言可以证明在签署本案合同时，并未约定146万元的代理费。
经审理查明，2014年1月10日，被告作为甲方与原告、上海飞骋律师事务所（以下简称飞骋所）作为乙方，签订法律服务合同，合同约定，被告与平安银行上海分行金融借款合同纠纷一案，特聘请乙方作为委托代理人，乙方接受甲方委托，指派原告或飞骋所下属律师作为甲方系争案件一审阶段诉讼代理人，委托期限自双方签署本合同之日起至系争案件一审宣判之日止，甲方同意，乙方任一律所指派其下属律师提供法律服务的，均视为乙方履行本合同义务，双方约定，系争案件一审阶段法律服务费按人民币壹佰肆拾陆万元整收取，该款甲方应在合同签订之日起3日内支付乙方，双方另对其他事项进行了约定，原告作为乙方在落款处盖章，被告作为甲方在落款处及合同第一页下方签字，飞骋所未在合同上盖章。
2014年6月26日，原告作为被告的委托代理人参与系争案件的庭审，上海市浦东新区人民法院基于庭审查明的事实，于2014年7月22日作出（2014）浦民六（商）初字第236号民事判决，该判决于2014年7月31日送达被告。
诉讼中，被告对本案所涉法律服务合同中“陈菊花”的签字与“壹佰肆拾陆万元正（￥1460000.00元）”、原告的公章等手写笔迹形成的先后时间，“陈菊花”的签字与“壹佰肆拾陆万元正（￥1460000.00元）”、所涉法律服务合同的编号等手写内容是否为原告所写以及“壹佰肆拾陆万元正（￥1460000.00元）”、所涉法律服务合同的编号及签署时间等手写内容是否为同一人书写等事项提出鉴定申请，后因未按时缴纳鉴定费，致鉴定未进行。
以上事实，由原告提供的法律服务合同、上海市律师服务收费政府指导价标准、民事判决书、送达回证，被告提供的法律服务合同等证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告所签订的法律服务合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按约履行。系争合同明确约定由原告或飞骋所作为被告的委托代理人，指派原告或飞骋所下属律师提供法律服务，事实上，系争案件实际由原告指派律师参与诉讼，提供法律服务，因此系争合同已在原、被告之间发生法律效力，飞骋所未在系争合同上盖章并不能影响该合同在原、被告双方之间的效力，故被告辩称系争合同应由原告及飞骋所共同代理，但实际仅有原告参与诉讼并在合同上盖章，故对系争合同不予认可的辩称意见，本院不予采纳。至于被告称双方约定的律师费为2万元，签订系争合同时，被告仅在空白合同上签字，本案所涉146万元的律师费系原告自行添加等意见，未提供任何证据予以证明，且在申请笔迹鉴定后，亦未按时缴纳鉴定费用致鉴定最终无法进行，故对于上述辩称意见，本院不予采纳。被告还辩称，系争案件诉讼过程简单、原告投入工作量较小、未替被告挽回任何损失，且与丽德公司分别代理分别收费146万元、原告提供的服务不能与高额的律师费相匹配等意见，但合同签订后，原告已按约履行了合同项下的全部义务，现被告在无任何证据证明原告有未尽合同义务的情形下，被告理应按照合同约定支付律师代理费，该律师代理费的金额未有明显不当，且未超过上海市律师服务收费政府指导价标准，被告拖欠律师费的行为显属不当，现原告要求被告给付尚欠的律师费，于法有据，本院应于支持。按照双方合同的约定，被告应于系争合同签订之日起三日内支付律师代理费，故原告自2014年1月14日起按照银行同期贷款利率主张逾期付款利息损失的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告陈菊花于本判决生效之日起十日内支付原告上海丰捷律师事务所法律服务费146万元；
二、被告陈菊花于本判决生效之日起十日内支付原告上海丰捷律师事务所以146万元为本金，自2014年1月14日起至被告陈菊花实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,577.29元，财产保全费5,000元，合计23,577.29元（原告已预交），由被告陈菊花负担。
如不服本判决，可在判决书指定送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。