四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1725民初320号
原告：渠县建设工程公司管理人。
负责人：唐自力，渠县住房和城乡规划建设局党委委员。
委托诉讼代理人（特别授权）：苗友建，渠县建设工程公司管理人法律顾问。
原告：渠县兴鑫房地产开发有限公司。组织机构代码：74465287-X，住所地：渠县渠江镇和平街5号。
法定代表人：许芯友，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。
被告：赵庆荣，男，1959年11月25日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：代长英，四川银桥律师事务所律师。
原告渠县建设工程公司管理人（以下简称：建设公司管理人），渠县兴鑫房地产开发有限公司（以下简称：兴鑫公司）诉被告赵庆荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月15日以（2015）达渠民初字第1963号民事判决书作出一审判决后，原告兴鑫公司和被告赵庆荣不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提出上诉，该院于2016年12月27日作出（2016）川17民终1256号民事裁定书裁定：撤销四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第1963号民事判决；发回四川省渠县人民法院重审。本院于2017年2月6日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渠县建设工程公司管理人的委托诉讼代理人苗友建，原告渠县兴鑫房地产开发有限公司法定代表人许蕊友及其委托诉讼代理人刘建涌，被告赵庆荣的委托诉讼代理人代长英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告渠县建设工程公司管理人的诉讼请求：1、判令被告支付原告建设公司管理人渠县北门人民市场E1栋、E2栋、B1栋管理费用11.97万元。
原告兴鑫公司的诉讼请求：1、判令被告支付原告兴鑫公司渠县北门人民市场E1栋、E2栋、B1栋管理费用11.97万元；2、超合同占地费32.89万元；3、本案诉讼费由被告承担。
二原告的事实及理由：2003年4月，渠县建设工程公司以协议出让的方式，取得渠县北门人民市场和安居工程的建设经营权。2006年1月18日，原告和被告签订北门人民市场E2栋项目转让协议。2006年7月21日，原告和被告签订北门人民市场B1栋项目转让协议。2006年11月1日，原告渠县建设工程公司和被告签订北门人民市场E1栋项目转让协议。据此，原告将北门人民市场B1栋、E1栋、E2栋三栋楼整体建设经营权有偿转让给被告，由被告赵庆荣以二原告的名义自主撤迁安置，自主建设经营，并向二原告交纳了转让和管理费用。但被告赵庆荣在建设过程中，未按合同约定交纳管理费（转让费），超过转让合同用地规模进行建设的超合同占地费和超合同建设费。2009年3月13日，二原告通知被告进行结算，但被告一直不配合。
被告赵庆荣辩称，二原告不是本案适格主体，渠县建设工程公司的管理人不是企业法人，也不是其他组织，且渠县人民法院已在2012年9月10日终结了渠县建设工程公司的破产清算程序，故该公司的管理人无权提起诉讼。2006年，渠县建设工程公司与被告签的是转让协议，二原告根本没有与被告签定工程项目施工承包合同，不应当向二原告交纳管理费以及超过转让合同用地规模进行建设的超合同占地费和超合同建设费。并且二原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告建设公司管理人为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、渠县建设工程公司、兴鑫公司与被告赵庆云签订的工程项目施工合同，用以证明二原告将该项目承包给被告开发施工，由二被告收取5%的管理费用，被告交纳了部分管理费后，现仍欠二原告管理费23.94万元；
2、渠建委发（2001）68号“关于同意渠城北门人民市场和安居工程由兴鑫房地产开发公司开发的批复”的文件和项目移交协议，用以证明兴鑫公司向建设公司支付手续费和管理费180万元后，该工程已由原告兴鑫公司开发，原告建设公司管理人已无权主张北门人民市场和安居工程开发建设相关权益，本案争议的超红线占用土地费应由渠县兴鑫公司收取；
3、渠县人民法院（2010）达渠破字4-1号、4-2号4-3号、4-4号民事裁定书和渠县住建局关于渠县建设工程公司破产清算工作情况的报告、渠县财政局关于安排原建设工程公司职工安置资金的通知，用以证明渠县人民法院虽终结了破产清算程序，但该公司资产没有处置，职工没有安置，债务没有清偿，渠县建设工程公司管理人的主体仍然存在，在本案中有资格成为原告参加诉讼；
4、原告渠县建设公司管理人提交的声明，用以证明：原渠县建设工程公司申请建设的渠城北门人民市场和安居工程于2001年5月28日经其公司主管机关渠县建设局批准移交给渠县兴鑫房地产开发有限公司开发，原建设公司签订的合同及建设手续办理费转由兴鑫公司承担。建设公司已于2001年6月28日与兴鑫公司完善了转移交接手续，且渠县建设工程公司在破产清算中未涉及北门人民市场和安居工程开发建设相关债权债务，故北门人民市场和安居工程所涉及的债权由兴鑫公司享有，债务由兴鑫公司偿付，一切法律责任由兴鑫公司承担。
原告兴鑫公司为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1、原告渠县兴鑫公司的营业执照，机构代码、资质证书、税务登记证和兴鑫公司的法定代表人身份证明，用以证明原告兴鑫公司的主体资格和证明许芯友的法定代表人资格；
2、渠县人民政府关于修建人民市场和安居工程和地址的批复以及渠县财贸工作办公室同意兴鑫公司兴建市场的批复，用以证明政府同意渠县建设工程公司和兴鑫房公司修建北门人民市场和安居工程，占地面积7605平方米；
3、渠县国土局国有土地使用权有偿供地方案审批表、渠县建设局对解决北门人民市场中的请示和县政府的批复、建设工程公司的建设用地批准证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等，用以证明渠县建设工程公司使用该地面积7605平方米是经出让的方式取得的，是的合法的，建设面积56350平方米；
4、渠县建设委员会关于同意渠县北门人民市场和安居工程由兴鑫公司开发的批复和项目移交协议，用以证明渠县建设委员会于2001年5月28日同意渠县建设工程公司承建的北门人民市场和安居工程移交给兴鑫房公司开发建设，由兴鑫公司向建设公司支付手续费和管理费180万元；
5、工程规划布置图和房屋预售许可证，用以证明兴鑫公司取得合法的售房资格；
6、拆迁安置协议、售房合同、集资建房合同，用以证明被告赵庆荣一直以兴鑫公司的名义对外从事安置协议、集资建房、销售房屋等活动，原告兴鑫公司对其进行管理；
7、渠县人民法院（2010）达渠破字4-1号、4-2号4-3号、4-4号民事裁定书和渠县住建局关于原渠县建设工程公司破产清算工作情况的报告、渠县财政局关于安排原建设工程公司职工安置资金的通知，用以证明渠县人民法院虽终结了破产清算程序，但该公司资产没有处置，职工没有安置，债务没有清偿，渠县建设公司管理人的主体仍然存在，在本案中由资格成为原告参加诉讼；
8、渠县国土资源局渠国土资（2015）19号“关于渠江镇北门人民商场和安居工程购房户要求办理国有土地使用权证的请示”和2016年第7次行政办公会会议纪要，用以证明兴鑫公司应交纳土地出让金132万元，用兴鑫公司的房屋抵扣了应交纳的土地出让金；
9、渠县建设工程公司、兴鑫公司与被告赵庆云签订的工程项目施工合同、项目转让协议等，用以证明二原告将该项目承包给被告赵庆云开发施工，由二原告收取5%的管理费用，被告交纳了部分管理费后，现仍欠二原告管理费23.94万元；
10、四川恒大不动产评估咨询经纪有限公司出具的土地评估报告，用以证明被告超占的土地面积价格239068元（1013元/平方米x253平方米=239068元），以2007年6月15日为基准日，报告实际估价对象单位地价1013元/平方米；
11、渠县北门人民市场B1、E1、E2占第平面图，用以证明被告超占土地253平方米建房；
12、兴鑫公司出具的赵庆荣应付公司费用清单、结算通知，用以证明赵庆荣还下欠原告管理费23.94万元，超合同占地费30.68万元，超建筑面积费8.26万元；
13、渠县人民法院（2015）达渠民初字第177号民事判决书，用以证明兴鑫公司一直在主张权利，要求被告给付管理费和超合同占地费，本案没有超过诉讼时效。
被告赵庆荣为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、项目转让协议和收款收据，用以证明被告赵庆荣已经足额支付过管理费，总计142万元，被告赵庆荣不再欠原告任何钱，且要求原告退还多余的费用；
2、集资建房合同，用以证明工程是属于渠县建设工程公司，而不是转让给兴鑫公司；
3、渠县人民法院四份裁定书，用以证明渠县建设工程公司已经破产，法人已经终止，管理人并不具有主体资格。
本院审查认为，对原告建设公司管理人，原告兴鑫公司及被告赵庆荣举出的上述证据除原告建设公司管理人的1号证据和原告兴鑫公司的9号证据的合法性本院不予认定，其他证据均符合证据客观性、关联性、合法性，本院予以采信，但原告兴鑫公司依据所举的13号证据和被告赵庆荣依据所举的上述证据而证明自己的部分主张不能成立。
本院经审理认定事实如下：
1999年6月24日，渠县人民政府渠府函【1999】69号文批复，同意渠县建设工程公司在渠西乡后溪村五社修建渠县北门人民市场和安居工程，占地7605平方米。1999年11月1日，渠县建设委员会向渠县建设工程公司发放了渠建委99（26）号建设用地规划许可证。2001年4月29日，渠县建设委员会向渠县建设工程公司发放了渠建委（2001）规编号11号建设工程规划许可证。2001年4月30日，渠县建设委员会给渠县建设工程公司发放了编号为63520020010430091建筑工程施工许可证。2001年5月28日，渠县建设委员会给渠县建设工程公司批复，其内容为：同意将渠县北门人民市场和安居工程由渠县兴鑫房地产开发公司开发建设，对外签订的合同及基建手续办理转由兴鑫公司承担，原政府批准给予该项目的一切优惠政策由兴鑫公司享有。2001年6月28日，渠县建设工程公司与兴鑫公司签订了移交协议，其内容为：建设公司为该工程项目已开支的基建费用移交给兴鑫公司负担，未完善的手续仍由建设公司继续完善，兴鑫公司向建设公司支付手续办理费和管理费180万元。2003年4月8日，渠县国土资源局向渠县建设工程公司颁发渠县【2003】字第05号建设用地批准书。
2006年1月18日，原告渠县建设工程公司和渠县城镇房地产开发建设总公司（实际施工人为被告赵庆荣）签订北门人民市场E2栋项目转让协议。2006年7月21日，原告渠县建设工程公司和被告赵庆荣签订了北门人民市场B1栋项目转让协议。2006年8月16日，原告渠县建设工程公司和兴鑫公司与被告赵庆荣签订了工程项目施工承包合同，约定渠县北门人民市场和安居工程B1、E2栋工程项目作价承包给被告赵庆荣开发施工，二原告按被告赵庆荣实际的开发、施工工程量提取5%的管理费用，并按工程总造价的2%承担违约责任赔偿给守约方。2006年11月1日，原告渠县建设工程公司和被告赵庆荣签订北门人民市场E1栋项目转让协议。被告赵庆荣以原告兴鑫公司名义修建E1、E2、B1栋房屋，每栋房屋8层，被告赵庆荣按合同约定付清了合同约定面积1870平方米的相关费用，在履行合同过程中，兴鑫公司取得了商品房预售许可证。被告赵庆荣对外签订拆迁合同、对外出售商品房、办理房屋产权手续，均是以兴鑫公司名义进行。该工程由各方合同约定由被告向二原告交纳5%的管理费用，被告交纳了部分管理费后，现仍欠二原告管理费23.94万元。
本案在原审过程中，渠县土地勘测设计队对渠县北门人民市场B1、E1、E2占地面积进行测算，被告赵庆荣在修建过程中，未按原、被告双方合同约定的1870平方米占地面积修建，实际占地面积2106平方米，超占土地使用面积为236平方米。2007年6月25日，四川恒大不动产评估咨询有限公司出具的《土地估价报告》的估价结果为：2002年土地评估价为1013元/平方米。被告赵庆荣对其超面积的费用239068元（1013元/平方米x253平方米=239068元）未支付。
2009年12月2日，渠县建设工程公司进入破产清算程序。2009年12月2日渠县人民法院（2010）达渠破字第4-1号民事裁定书裁定：对渠县建设工程公司提出的破产清算申请，予以受理。2010年1月20日，渠县人民法院（2010）达渠破字第4-2号民事裁定书裁定：宣告渠县建设工程公司破产清算。2012年8月20日渠县人民法院（2010）达渠破字第4-3号民事裁定书裁定：对渠县建设工程公司管理人制作的《渠县建设工程公司破产财产的分配方案》予以认可。2012年9月10日，渠县人民法院（2010）达渠破字第4-4号民事裁定书裁定：终结渠县建设工程公司破产清算程序。2014年3月18日，渠县住房和城乡规划建设局以渠信建城【2014】110号向渠县人民政府报告原渠县建设工程公司破产清算工作情况，请求安排资金安置职工。2015年1月13日，渠县财政局渠财企【2015】5号文《关于安排原渠县建设工程公司职工安置资金的通知》明确渠县建设公司管理人仍在履行职责。
2015年1月18日，渠县国土资源局出具了渠国土资（2015）19号“关于渠江镇北门人民商场和安居工程购房户要求办理国有土地使用权证的请示”文件，该局的2016年第7次行政办公会会议决定兴鑫公司应交纳土地出让金132万元。
2016年8月16日原告渠县建设工程公司管理人向达州市中级人民法院提交了声明，其内容为：原渠县建设工程公司申请建设的渠城北门人民市场和安居工程于2001年5月28日经其公司主管机关渠县建设局批准移交给兴鑫公司开发，原建设公司签订的合同及建设手续办理费转由兴鑫公司承担。建设公司已于2001年6月28日与兴鑫公司完善了转移交接手续，且渠县建设工程公司在破产清算中未涉及北门人民市场和安居工程开发建设相关债权债务，故北门人民市场和安居工程所涉及的债权债务由兴鑫公司享有，债务由兴鑫公司偿付，一切法律责任由兴鑫公司承担。
本院认为，一、关于二原告的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十一条：“管理人应当自破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记。”第一百二十二条：“管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行职务。但是，存在诉讼或者仲裁未决情况的除外。”之规定，原渠县建设工程公司并未办理注销登记，其主体未消亡。另2015年1月13日，渠县财政局渠财企【2015】5号《关于安排原渠县建设工程公司职工安置资金的通知》，明确渠县建设工程公司管理人继续履行职责，其管理人执行职务的管理职责未终止。故原告渠县建设工程公司管理人的主体适格。原渠县建设工程公司与渠县兴鑫房地产开发公司签订了渠县北门人民市场和安居工程移交协议。原渠县建设工程公司申请建设的渠城北门人民市场和安居工程于2001年5月28日经其公司主管机关渠县建设局批准移交给兴鑫公司开发，原建设公司签订的合同及建设手续办理费转由原告兴鑫公司承担。原建设公司已于2001年6月28日与兴鑫公司完善了转移交接手续，且渠县建设工程公司在破产清算中未涉及北门人民市场和安居工程开发建设相关债权债务，故原告兴鑫公司的诉讼主体适格。
二、关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑面积活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事的建筑面积活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效。”据此，2006年1月18日，原告渠县建设工程公司与被告赵庆荣用借用的渠县城镇房地产开发建设总公司的名义签订的北门人民市场E2栋项目转让协议，2006年7月21日，原告渠县建设工程公司和被告赵庆荣个人签订的北门人民市场B1栋项目转让协议，2006年8月16日，原告渠县建设工程公司和渠县兴鑫房地产开发公司与被告赵庆荣个人签订的《工程项目施工承包合同》，2006年11月1日，原告渠县建设工程公司与被告赵庆荣签订的北门人民市场E1栋项目转让协议，以及《工程项目施工承包合同》违反法律规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”之规定，故原、被告之间签订的施工合同及转让协议自始没有法律约束力，故不适用诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效的问题。
三、关于原告兴鑫公司诉请要求被告赵庆荣支付超合同占地费328900元和E1、E2、B1管理费用119700元以及原告建设公司管理人诉请要求被告赵庆荣支付E1、E2、B1管理费用119700元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”之规定，原告渠县建设工程公司取得了渠西乡后溪村五社修建渠县北门人民市场和安居工程的土地使用权，被告未按合同约定的1870平方米修建，实际占地2106平方米，超占土地使用面积236平方米。2007年土地评估价1013元/平方米，以此为依据计算即236平方米×1013元/平方米=239068元。该土地的使用费由原渠县建设公司依法取得，被告赵庆荣以原告兴鑫公司名义修建E1、E2、B1栋房屋均以原建设公司的名义转让，故该超占土地使用费239068元应由原告建设公司管理人收取，但原告建设公司管理人在重审过程中变更了诉讼请求，只要求判令被告支付原告建设公司管理人渠县北门人民市场E1栋、E2栋、B1栋管理费用119700元，放弃其他诉讼请求。并再次向法院声明：北门人民市场和安居工程所涉及的债权债务由兴鑫公司享有，债务由兴鑫公司偿付，一切法律责任由兴鑫公司承担。故被告赵庆荣应支付的渠县北门人民市场超占土地使用面积价款239068元属违法所得，依法应当予以没收，收归国家所有。关于超合同管理费问题，原、被告所签订的《工程项目施工承包合同》违法了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关强制性规定，属无效合同，其约定的二原告应收取的按照被告的实际开发、施工工程量在签订承包合同时提取5%的管理费用不受法律保护，原告兴鑫公司要求被告赵庆荣支付E1、E2、B1管理费用119700元以及原告建设公司管理人要求被告赵庆荣支付E1、E2、B1管理费用119700元的的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本院对被告应交纳的管理费23.94万元应当依法予以没收，收归国家所有。
综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告渠县建设工程公司管理人的诉讼请求；
二、驳回原告渠县兴鑫房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费11651元，由原告渠县建设工程公司管理人和原告渠县兴鑫房地产开发公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 张建华
人民陪审员 刘秀清
二〇一七年七月六日
书 记 员 王耕黎