wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
粤06**民初1657号
原告莫某，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××8522。
被告黄某甲，男，壮族，住广东省佛山市三水区云东海街道高丰村委德兴，公民身份号码×××1755。
原告莫某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由审判员钟国兴适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告莫某，被告黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日原、被告登记结婚，××××年××月××日生育女儿黄某乙。婚后，原、被告常因家务琐事发生吵闹、打架，致夫妻感情破裂，故起诉请求判决：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生女儿黄某乙由原告携带抚养，被告每月支付抚养费300元，至女儿黄某乙年满18周岁止；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原、被告双方结婚多年来，确有因经济问题等偶有吵闹，但夫妻感情尚未破裂，被告对原告仍有感情，不同意原告的离婚请求。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份、广东省居住证复印件二份。证明原告与被告的主体资格。
2、结婚证一本，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，是合法的夫妻关系。
3、出生医学证明复印件一份，证明原被告婚后于××××年××月××日生育女儿黄某乙。
4、收入证明一份、农信社“账户明细查询”4页，证明原告的工资收入、存款情况，以及抚养女儿的能力。
被告在诉讼中没有提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4，其形式、来源合法，与本案存在关联性，且被告没有异议，故本院对原告提供的证据予以确认。
据此，结合原、被告的当庭陈述，确认如下事实：
原、被告经朋友介绍相识，半年后双方确立恋爱关系并同居生活，期间原、被告双方感情较好，经近一年的恋爱后，双方于××××年××月××日自愿登记结婚。
婚后初期，原、被告双方感情仍较好，并于××××年××月××日生育女儿黄某乙。自原、被告女儿出生后，因被告没有稳定的工作，没有较为固定的经济收入，原、被告双方便因家庭经济、女儿入幼儿园及就读小学等问题引起吵闹，同时又因被告怀疑原告与其他异性有不正当关系而使双方矛盾加大，原告于2016年3月起独自离开与被告的住处，开始与被告分居生活至今。
本院认为，原、被告经人介绍相识后确立恋爱关系，经同居生活后自愿登记结婚，证明双方有较好的感情基础。婚后，原、被告长期共同生活，共同抚养女儿，证明双方已建立起了一定的夫妻感情。虽然原、被告因家庭经济、女儿就学等生活琐事等问题产生矛盾，对夫妻感情造成了一定影响。对此，原、被告应珍惜多年的夫妻感情，相互理解，加强交流，消除隔阂。原告主张夫妻感情已经破裂，现有证据不足以证实其主张，本院不予确认。本院认为，原、被告尚有和好的可能，夫妻感情尚未破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。因本院对原告主张离婚的请求不予支持，故对原告主张对女儿的抚养请求不作处理。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告莫某与被告黄某甲离婚。
案件受理费减半收取即150元，由原告莫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟国兴
二〇一六年六月七日
书记员 颜春燕
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0211执恢120号
申请人：谢某
被执行人：姜某某
本院在执行过程中，申请人未提供可供执行财产线索，法院执行中冻结了被执行人的工资账户，暂无其他财产可供执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止本院（2015）甘民初字第3822号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李书印
审判员 胡岩松
审判员 陈宏达
二〇一六年八月二十二日
书记员 孔 琳
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初9471号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。
负责人：黎阳，该行行长。
委托诉讼代理人：常莉莎，女，该行职工。
被告：仇纯桥，男，汉族，1969年4月12日出生，住重庆市合川区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行诉被告仇纯桥信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行撤回起诉处理。
审判员 邓鸿飞
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡潇月
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1598号之二
申请执行人：韩宝祯，男，1954年4月9日出生，汉族，现住桓台县。
被执行人：范波，男，1975年6月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被执行人：张科，男，1981年6月10日出生，汉族，原住淄博市张店区。
本案在执行过程中，查明被执行人范波、张科无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人韩宝祯亦提供不出可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条项的规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院（2016）鲁0321民初967号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 旭
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0827民初116号
原告：张某某。
被告：李某。
原告张某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告张某某于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告张某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 吕剑锋
二〇一八年四月二日
书记员 高 慧
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0107执2289号
申请执行人刘志，男，汉族，1984年10月18日出生，住重庆市渝北区，。
被执行人刘浏，男，住重庆市渝中区。
被执行人重庆晨能房地产开发有限公司。住所地：重庆市江北区。
法定代表人：黄志海。
被执行人王锡芳，女，住重庆市江北区。
被执行人刘军，男，住重庆市江北区。
被执行人黄志海，男，住重庆市渝中区。
本院受理刘志申请执行刘浏、重庆晨能房地产开发有限公司、王锡芳、刘军、黄志海借款合同纠纷一案，被执行人未履行（2015）九法民初字第16736号民事判决书所确定的义务。现被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第16736号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 粟伯春
代理审判员 钱 昊
代理审判员 秦 波
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 ＸＸ汉
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1736号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市文汇西路209号。
负责人：朱鹏，副总经理。
委托诉讼代理人：魏文飞，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李如珍,女,1946年9月16日出生,汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：印宁，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷军朝,男,1982年8月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李如珍、谷军朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判或依法改判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审按城镇标准计算相关费用是错误的；2、保险公司不应当承担鉴定费用；3、精神抚慰金的认定过高。
被上诉人李如珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谷军朝未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
李如珍向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告李如珍因交通事故产生的损失63381元（住院伙食补助费828元、营养费900元、误工费12000元、护理费5420元、残疾赔偿金37173元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元、交通费500元）；2、判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实;2015年7月29日18时30分左右，谷军朝驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由东向北行驶至扬州市扬子江北路与蜀岗东路交叉路口时，与由南向北张庆坤驾驶的搭乘李如珍的电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车损坏，张庆坤、李如珍受伤，谷军朝驾车离开现场。扬州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定谷军朝承担事故的全部责任，李如珍不承担事故责任。被告谷军朝驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（投保不计免赔），事故发生在保险期间内。2016年11月9日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，意见为李如珍交通事故致右肱骨大结节骨折等，目前遗有右上肢功能丧失14%，属十级伤残。伤后误工期180日、营养期90日、护理期90日。被告谷军朝垫付全部医疗费，其余费用未赔偿，原告诉至一审法院。
一审法院认为，阳光保险公司、谷军朝承认李如珍在本案中主张的事实，故本院对原告在本案中所陈述的事实予以确认。由于肇事的车辆投保了交强险，故应由阳光保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任。李如珍住所地的村、镇两级机构均证实其农田已被村集体统一外包，结合李如珍经常居住地情况，一审法院综合认定应按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。原告已年满70周岁，其提供的误工证据尚不足以证实其因伤导致实际收入减少，故其主张的误工费用一审法院不予支持。根据李如珍提供的证据和被告的质证意见，一审法院认定原告损失如下：住院伙食补助费828元（46天*18元/天）、营养费900元（90天*10元/天）、护理费5420元（住院期间46天*70元/天+出院后44天*50元/天）、残疾赔偿金37173元（37173元/年*10年*10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元（酌定）、鉴定费1560元，上述损失合计51181元。综上，李如珍的各项损失，未超出交强险限额，应由阳光保险公司予以赔偿。阳光保险公司认为谷军朝事发后驾车离开现场，属于商业三者险责任免除范围，商业三者险部分不予赔偿的抗辩意见，因赔偿费用未超出交强险限额，故本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李如珍因交通事故造成的损失51181元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取267元，由被告谷军朝负担（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，一审法院不再退还，由被告谷军朝在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人认为应当按农村标准计算相关费用损失，因没有提供相关证据，本院不予支持，李如珍住所地的村、镇两级机构均证实其农田已被村集体统一外包，结合李如珍经常居住地情况，一审法院综合本案具体案情认定应按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院依法予以支持。一审法院根据被上诉人李如珍的伤情，恢复治疗情况，结合被上诉人生活情况经历，以及此次交通事故给被上诉人造成生理、心理上的影响，综合认定精神损害抚慰金的费用，并无不当之处。鉴定费用属于李如珍因涉案交通事故实际必要产生的损失，应获得赔偿。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐永梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0323民初155号
原告:张猛，男，1992年6月23日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。
被告：金辉，男，1984年8月23日出生，汉族，居民，住湖北省房县。
被告：段玉梅（系金辉妻子），女，1986年4月6日出生，汉族，居民，住湖北省房县。
本院在审理原告张猛诉被告金辉、段玉梅民间借贷纠纷一案中，现原告张猛于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张猛的申请符合法律规定。不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张猛撤回起诉。
本案受理费1400元，减半收取700元，由原告张猛负担。
审判员 章胜军
二〇一八年四月三日
书记员 贺 康
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1020号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路158号，统一社会信用代码。
主要负责人：薄振山，经理。
委托诉讼代理人:李子浩，山东周智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔恩辉，男，1976年6月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
上诉人太平财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人崔恩辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中日照大华土地房地产估价有限公司对车辆评估价格过高，该车辆为老旧车型，该评估金额明显超过车辆的实际价值，已无维修价值。且被上诉人未提供车辆维修发票及更换配件。上诉人认为该车辆若已修复处理，依据保险损失补偿原则，车辆修复费用应根据市场同类车型实际价值减去车辆残值金额包干确定。该评估报告金额明显过高。
崔恩辉辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
崔恩辉向一审法院起诉请求：太平保险公司赔偿崔恩辉各项损失共计112500元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月30日10时30分许，冷兵驾驶崔恩辉实际所有的浙Ｂ×××××号牌车辆行驶至日照市临沂路与淄博路口西500米路段处时，与于永兴驾驶的登记车主为牟善春的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致崔恩辉车辆受损，造成财产损失道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察直属大队认定，于永兴负事故全部责任。肇事车辆在太平保险公司投保交强险一份，投保商业三者险50万并投保不计免赔险，事发时在保险期间。
另查明，2016年7月，一审法院依崔恩辉申请委托日照大华土地房地产估价有限公司对车辆损失进行了鉴定，该公司于2016年11月5日出具价格评估报告，载明崔恩辉车辆损失为107800元。崔恩辉起诉时曾列于永兴、牟善春为原审被告，后因崔恩辉与于永兴达成协议，撤回了对于永兴、牟善春的起诉,要求太平保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。协议内容为:于永兴将车辆保险单等索赔材料交于崔恩辉，法院判决保险公司承担的损失以外，崔恩辉自愿放弃向于永兴要求赔偿的权利。
对于此次事故，崔恩辉主张了以下损失：1、车损107800元；2、施救费500元。崔恩辉提供证据如下：价格评估报告、施救费发票。
对崔恩辉的主张及提交的证据，太平保险公司发表如下质证意见：对该价格评估报告有异议，崔恩辉所有车辆为老旧车型，在价格评估时，没有考虑车辆折旧情况，因崔恩辉购买二手车辆，该评估价格已经超过车辆的实际价值，应按报废处理，如确已修复，崔恩辉应提供车辆维修发票，并且该价格明显超过市场评定价格，申请重新鉴定；对施救费请求法院依法认定。
一审法院认为，于永兴驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与崔恩辉实际所有的浙Ｂ×××××号牌车辆相撞，致车辆受损，造成财产损失道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，于永兴负事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平保险公司投有交强险，太平保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿崔恩辉因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失由于永兴赔偿，又因鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平保险公司投有商业三者险，故崔恩辉损失由其在商业三者险范围内进行赔偿。
对于崔恩辉的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车损107800元，崔恩辉车辆损失经一审法院委托有资质的评估机构依法评估得出，一审法院予以采信；2、施救费500元，有施救费发票为证，一审法院予以确认。以上崔恩辉损失共计为108300元。
对以上损失，首先由太平保险公司在交强险责任限额内赔偿崔恩辉车损2000元。由太平保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿崔恩辉车辆损失105800元、施救费500元。崔恩辉与于永兴协议约定，保险公司承担的损失外，自愿放弃索赔，故本案诉讼费由崔恩辉负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平保险公司在交强险责任限额内赔偿崔恩辉车辆损失2000元，于判决生效后10日内付清；二、太平保险公司在商业三者险责任限额内赔偿崔恩辉车辆损失105800元、施救费500元，于判决生效后10日内付清。案件受理费2550元，减半收取1275元，由崔恩辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。日照大华土地房地产估价有限公司具备相应鉴定资格，其受一审法院委托，按照既定程序对有关委托事项进行鉴定，程序合法。上诉人太平保险公司对日照大华土地房地产估价有限公司作出的鉴定结论提出异议，并要求重新鉴定，但未提出足以反驳的相反证据和理由，因此，一审法院对日照大华土地房地产估价有限公司的鉴定结论予以采信，符合上述规定。上诉人太平保险公司要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予采信。一审法院根据日照大华土地房地产估价有限公司的鉴定结论，认定崔恩辉的车辆损失为107800元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一七年八月二十三日
书记员 梁 虹
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第09446号
原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#，组织机构代码69926635-4。
法定代表人谌静芳，董事长。
委托代理人杨华芳，女，1992年2月29日出生，土家族，该公司员工,住北京市海淀区。
被告苏州，女，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告徐河，男，1991年8月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金小贷公司）与被告苏州、徐河民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员李好适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇金小贷公司的委托代理人杨华芳，被告苏州、徐河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇金小贷公司诉称，2015年5月7日，苏州向我司申请借款5万元作为开分店资金，双方于2015年5月13日签署《个人信用借款合同》，约定苏州向我司借款50000元，月贷款利率1.68%，贷款期限6个月。徐河签署了《共同还款承诺书》，表示将与苏州共同履行还款义务。我司按合同约定将5万元发放至苏州指定的账户。2015年7月13日第2期还款日到期，苏州未按期归还，经多次催收无果。遂诉至法院，请求判令苏州、徐河共同偿还剩余借款本金41667元及逾期利息（以41667元为基数，从2015年7月23日起至付清之日止，按月利率1.68%计算）。
被告苏州辩称，我向汇金小贷公司借款属实，但汇金小贷公司只放款49000元，扣除1000元咨询费双方无约定，因此只认可借款本金为49000元，请求依法判决。
被告徐河辩称，苏州向汇金小贷公司借款属实，愿意共同偿还。
经审理查明，2015年5月7日，苏州向汇金小贷公司申请借款50000元用于开分店。2015年5月13日，汇金小贷公司（甲方）与苏州（乙方）签订《个人信用借款合同》，约定乙方向甲方借款50000元，借款期限6月，自2015年5月13日至2015年11月13日止，月利率1.68%，乙方采用按月结息、等额本金的方式还本付息；甲方有合理理由认为乙方没有能力或诚意按时足额偿还借款本息时，甲方可随时以通知的方式解除本合同关于贷款期限的约定，要求乙方偿还借款本息；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。苏州签署《借据》、《委托划款协议》和《还款计划表》作为《个人信用借款合同》附件。其中，《借据》载明：“苏州授权汇金小贷公司于2015年5月13日将《个人信用贷款合同》项下的贷款余额50000元转账至本人账户”。《还款计划表》载明：贷款按月分6期归还，每期归还本金8333元。同日，徐河出具了《共同还款承诺书》，载明：“徐河与苏州系未婚夫关系，承诺若借款人苏州取得贵公司贷款，本人将与借款人共同履行还款义务”。
汇金小贷公司于2015年5月13日向苏州招商银行账户转账49000元。苏州于2015年6月13日归还了第一期贷款本金8333元，利息840元，之后未再偿还本金及利息，汇金小贷公司催收未果，遂诉至本院。
以上事实，有《贷款申请表》，《个人信用借款合同》以及附件《借据》、《委托划款协议》、《还款计划表》，《共同还款承诺书》、《催收记录》、《放款记录》和当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏州因开分店向汇金小贷公司借款，与汇金小贷公司签订书面借款合同，其借款系当事人真实意思表示，徐河承诺与苏州共同还款，不违反法律法规禁止性和强制性规定，依法有效。汇金小贷公司和苏州约定借款期限6月，自2015年5月13日至2015年11月13日止。苏州仅履行第一期还款义务后，经汇金小贷公司催收，再未还款，汇金小贷公司宣布贷款提前到期，符合双方合同约定，本院予以支持。
双方在合同中约定借款金额为50000元，汇金小贷公司实际借款金额为49000元。汇金小贷公司称扣除了双方口头约定的1000元咨询费，但苏州对该说法不予认可，双方无书面约定，因此本院对汇金小贷公司借款金额50000元的主张不予支持，本院认为汇金小贷公司与苏州的借款金额为49000元。苏州于2015年6月13日归还了第一期贷款本金8333元，利息840元。以借款本金49000元、月利率1.68%计算，第一期利息应为823.20元。苏州额外支付的利息16.80元，应作为归还的借款本金，因此剩余借款本金40650.20元尚未归还。对汇金小贷公司要求苏州、徐河共同偿还借款的请求，本院在40650.20元的范围内予以主张。
苏州逾期还款，应支付逾期还款利息。汇金小贷公司要求苏州、徐河按照月利率1.68%支付逾期利息的主张，自2015年6月20日起超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持。汇金小贷公司未主张从2015年6月13日至7月22日的逾期利息，系对自有权利的处分，本院予以准许。故对汇金小贷公司关于逾期利息的主张，本院自2015年7月23日起按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏州、徐河于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司借款40650.20元及支付逾期利息（以40650.20元为基数，自2015年7月23日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款利率的四倍计算，利随本清）；
二、驳回原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取210元，由被告苏州、徐河共同负担。该款已由原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司向本院交纳，被告苏州、徐河于本判决生效后十日内给付原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李 好
二〇一六年一月二十九日
书记员 李俭波
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0124执452号
申请执行人代全富，男，汉族，1968年10月3日出生，住四川省郫县。
被执行人张德阳，男，汉族，1978年12月26日出生，住四川省郫县。
申请执行人代全富依据郫县人民法院已经发生法律效力的（2015）成郫民初字第3555号民事调解书于2016年4月8日向本院申请执行。执行过程中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人虽有可供执行的财产，但不宜进行处置，将执行情况告知申请人后，申请人亦不能提供其���实际可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郫县人民法院（2015）成郫民初字第3555号民事调解书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。
在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了查封：
对被执行人名下位于安靖镇正义路*栋1单元8楼801号（权2*****7）的房屋予以查封。（期限2016年8月3日至2018年8月3日止）
需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖友良
审 判 员 周素芬
审 判 员 王生辉
二〇一六年八月十六日
书记员代 文 强
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0881执739号
申请执行人：冯某
被执行人：赵某
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷纠纷一案中，于二○一六年八月三日审结。该案(2015)曲陵商初字第324号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院(2015)曲陵商初字第324号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟胜鹏
二〇一六年八月三日
书记员 刘广宏
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终9722号
上诉人（原审被告）：夏邻
被上诉人（原审原告）：广晋川
原审被告：梁俊辉
上诉人夏邻因与被上诉人广晋川、原审被告梁俊辉房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人夏邻于2017年7月6日提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人夏邻在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人夏邻撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人夏邻负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 方
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年七月十九日
书记员 芶冰皓
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初字1115号
原告:六安市顺通汽车运输服务有限公司,住所地:安徽省六安市六佛路。统一社会信用代码913415007255356866(1-1)。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：孙古志，男1986年6月1日出生，住六安市金安区，该公司员工。
被告：姜义省，男，1978年09月10日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住江苏省。
原告六安市顺通汽车运输服务有限公司诉被告姜义省挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙古志到庭参加诉讼，被告姜义省经传票传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年8月05日，原、被告双方签订了车辆委托管理合同书，被告将其所有的皖Ｎ×××××货车（发动机号50514994、车架号LFWJB93R341B01907）挂户于原告名下。合同一年一签，原告履行了合同义务，被告自2013年底拒不给付管理服务费,也不履行其他应尽义务。为此，原告请求：1、依法判决解除原告与被告的车辆挂户关系；2、由被告承担诉讼费。
被告未予答辩，也未提交证据。
原告提供的证据有：营业执照、法人证明、《委托管理合同书》及被告师家坤的身份证、机动车行驶证，证明双方挂户关系。
本院对原告证据的真实性、合法性以及关联性，予以确认。
经查：原告诉称属实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《委托管理合同书》合法有效，双方均应依约履行义务。被告姜义省在合同到期后，既未续签合同，也未交纳车辆相关费用，其车辆仍挂户于原告名下进行营运，其行为侵犯了原告的合法权益。原告要求解除与被告之间的挂户关系，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除被告姜义省与原告六安市顺通汽车运输服务有限公司的车辆挂户关系(挂户车为皖Ｎ×××××普通货车、发动机号50514994、车架号LFWJB93E341B01907）。
本案受理费80元，由被告姜义省负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程如彬
二〇一八年四月四日
书记员 牛 露
附本案相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0192执64号
申请执行人：郭小君，女，汉族，1979年12月8日出生，住址：江西省南昌市昌北开发区。
被执行人：江西英雄乳业股份有限公司，住所地：江西省南昌市蛟桥镇。
法定代表人：易克，该公司总裁。
本院在执行申请执行人郭小君与被执行人江西英雄乳业股份有限公司劳动争议一案，江西省劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月29日作出的赣劳人仲案字[2014]第102号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决，被执行人江西英雄乳业股份有限公司为申请执行人补缴2013年2月至2014年6月的医疗保险费（企业部分）及补缴2010年9月至2014年6月的养老保险费、失业保险费（企业部分）；根据申请执行人的申请，本院于2016年1月8日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人江西英雄乳业股份有限公司在银行、车辆、房产、土地等部门的财产状况进行了调查，目前，未发现被执行人江西英雄乳业股份有限公司有其他可供执行的财产。截止2016年6月28日，本案尚未执行到位标的54179.9元。
本院认为，由于被执行人江西英雄乳业股份有限公司无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六���项的规定，裁定如下：
终结江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲案字[2014]第102号仲裁裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琼
代理审判员 姜昭龑
代理审判员 李 凌
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 何 茜
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执838号之一
申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行,住所地宜昌市胜利四路10号,统一社会信用代码91420500882518193Y。
被执行人韩永会，女，1957年7月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，
被执行人曹诗宽，男，1957年8月17日出生，汉族，住宜都市，
被执行人宜昌诚立丰建材贸易有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区港虹路2号。组织机构代码58822442-6。
法定代表人曹诗宽,该公司经理。
本院在执行中国银行股份有限公司三峡分行与韩永会、曹诗宽、宜昌诚立丰建材贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，经查,被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，且执行期限即将届满。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。
审判长 刘亦兵
审判员 朱 俊
审判员 罗 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 余 婷
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2802民初1514号
原告：罗光祥，男，生于1962年8月14日，土家族，湖北省利川市人，住本市。
委托代理人：罗辉斌，男，生于1989年12月19日，土家族，湖北省利川市人，住本市，系原告之子,特别授权代理。
委托代理人：秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者,特别授权代理。
被告：杨胜超，男，生于1954年1月11日，苗族，湖北省利川市人，住本市。
被告：杨安云，男，生于1979年1月4日，土家族，湖北省利川市人，住本市。
委托代理人：陈高耀，男，生于1964年2月5日，汉族，湖北省利川市人，住本市，特别授权代理。
被告：杨光军，男，生于1982年4月6日，苗族，湖北省利川市人，住本市，利川市大堰塘石料厂（已注销）经营者。
委托代理人：牟方任，利川市忠路法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告罗光祥诉被告杨胜超、杨安云、杨光军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序于5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗辉斌及秦义荣、被告杨胜超、被告杨安云委托代理人陈高耀、被告杨光军委托代理人牟方任到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告以被告于2013年6月在原告承包的山林中进行石材开发经营时损害原告的林木为由，要求被告赔偿原告林木损失70000元。
被告杨胜超辩称，在原告的山林中开采石矿属实，但是属于企业行为，不是我的个人行为，当时是与原告商量的是把房子修好后，石厂不开了房屋就归原告，但没有签订合同，后因政策要求三家企业合并，厂房就没有修建起来，之后我的股份转让给了被告杨光军，故不应承担赔偿责任。
被告杨安云辩称，我个人没有权利去开采石矿，双方约定石厂修好了房屋归原告，但是因不可抗力原因没有修成房子，所以不存在房屋归原告，同时也没有约定修不成房屋要给原告补偿7万元的事实，故原告诉请缺乏事实依据。
被告杨光军辩称，1、在诉争山林中，对诉争山林进行了开挖属于被告杨安云与杨胜超双方的个人行为，不属于利川市黄桶岩石材有限公司的行为，因为该公司将石材的开发经营在当初发包了杨安云及杨胜超，对杨安云与杨胜超在承包期间所开挖的诉争山林不在黄桶岩公司的发包开采范围内；2、被告杨安云与杨胜超当初占用原告山林是用于修建办公房或者做货场使用，与原告达成的口头协议是：如果建成了办公房，今后杨安云与杨胜超不再承包经营了，该房屋归原告所有，若不建办公房用于货场，就作为给原告开辟地基，也不要求被告作任何补偿，在此承包期间，原告要求被告杨安云或杨胜超给原告安排在石厂工作，事后，被告杨安云与杨胜超履行了协议，让原告在石厂上班，而根本没有约定要求给原告补偿7万元的事实，所以根据以上两点意见，我认为我以及被告杨胜超、杨安云均没有给原告补偿或者赔偿7万元的事实根据，另外原黄桶岩石材公司也没有赔偿或者补偿原告7万元损失的根据。
经审理查明：原告罗光祥系利川市忠路镇石盘村七组村民，在该组共承包经营了5宗林地，分别为“老房子对门”10亩、“屋后头”10亩、“洋火槽”10亩、“班竹林”15亩、“八台湾”5亩。2013年3月，利川市黄桶岩石材有限公司在进行石材开发经营过程中曾占用原告承包经营的山林。
另查明，被告利川市大堰塘石料厂系个体工商户，经营者为杨光军，成立于2009年3月26日，主要从事“建筑石料用灰岩露天开采及水泥空心砖加工销售”，于2015年11月8日停止经营；利川市黄桶岩石材有限公司成立于2011年10月31日，法定代表人为王开武，主要从事“石灰岩、碎石、建筑材料加工及销售”，于2015年8月7日停止经营，现均已注销。
上述事实有原告提交的林权证、企业基本信息、利川市忠路镇石盘村委会证明及双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，当事人有责任为自己的主张提供证据。本案原告以三被告开采石矿侵害了其林权由，要求赔偿损失，但根据本案查明事实，占用林地开采石矿的是利川市黄桶岩石材有限公司，而原告未提供证据证实本案三被告与该公司权利义务承接关系，另外，原告亦未提供证据证实其林木损失价值即为主张的70000元或者三被告应当履行约定义务支付70000元补偿金等事实，故原告为此应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告罗光祥的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取775元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 飞
二〇一七年五月十七日
书记员 胡荩方
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9647号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告邢明，男，1973年10月18日出生，住云南省昆明市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告邢明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告邢明经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币297419.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年06月09日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年06月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金297419.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邢明于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金297419.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，由邢明负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由邢明负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0324民初546号
原告:段小都，男，1976年8月13日生，居民身份证号码320324197608133711汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人:吴树飞，睢宁县人和法律服务所法律工作者。
被告：戈永，男，1979年3月23日生，汉族，农民，住睢宁县。
原告段小都与被告戈永追偿权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告段小都的委托诉讼代理人吴树飞到庭参加诉讼，被告戈永经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段小都向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付款20000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月31日，被告戈永因经营需要于向睢宁王集镇农村资金互助合作社贷款50000元。因借款到期后，未偿还，睢宁县人民法院从我帐户中划扣30000元。同年秋天，被告父亲以玉米折抵我10000元欠款，余款未偿还。现我多次催要未果，故起诉至法院，请求如前所述。
戈永经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及相关证据材料。
原告段小都围绕诉讼请求依法提交了借款合同、身份证复印件、社员借款凭证、执行裁定书、扣划银行存款通知书、结案证明等，被告戈永未到庭以表质证意见，对于原告提交上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年7月31日，被告戈永以建房为由向案外人睢宁县王集农村资金互助合作社借款50000元，原告段小都、案外人张辉、代建、严二洞为该笔借款提供连带担保。借款到期后,借款人及担保人均未偿还，案外人睢宁县王集镇农村资金互助合作社起诉，经我院审理后作出（2014）睢王民初字第0001号民事判决书，后案外人申请执行。2014年6月11日，原告段小都替戈永偿还借款本息30000元。因被告仅以玉米偿还原告垫付款10000元，余款未偿还，遂引诉争，起诉来院，请求如前所述。
本院认为：债务应当清偿。原告段小都在为债务人戈永代偿债务后，有权向债务人追偿。被告戈永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈永于本判决生效后十日内偿还原告段小都20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%，自2014年6月11日起计算至判决确定履行之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元,公告费600元，合计1360元，由被告戈永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吕超
审 判 员 丁莉
人民陪审员 王杰
二〇一七年七月十四日
书 记 员 胡超
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初1731号
原告杜文喜，男，1943年8月21日出生。
委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。
被告张文江，男，1963年5月20日出生。
原告杜文喜与被告张文江农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜文喜的委托代理人唐士军到庭参加诉讼。被告张文江经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文喜诉称：原被告系本村村民，1994年8月15日原被告之间签订了《买卖契约》，双方约定被告将涉案房屋作价18000元卖给原告，并于当日房款一次性交付清，被告也将房屋交付给了原告，此后一直由原告居住至今。现原告诉至法院，请求法院依法确认原被告之间签订于1994年8月15日签订的《卖房契约》有效。
被告张文江未答辩。
经审理查明：1994年8月15日，杜文喜与张文江经中人见证签订《买卖房文约》一份，该文约约定张文江将坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村，东边靠张乃旺、西边道、房前翁保安房后张伯民院落内正房五间厢房3间棚子3间以18000元卖予杜文喜，该院落登记的土地使用者为张文江。杜文喜现为北京市通州区张家湾镇枣林庄村农业家庭户。
上述事实，有当事人的陈述、《买卖房文约》、集体土地建设用地使用证、户口本等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张文江经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本案查明的事实，杜文喜与张文江于1994年8月15日签订的《买卖房文约》系双方的真实意思表示，经过中人见证，杜文喜为北京市通州区张家湾镇枣林庄村村民具有合法的购房资格，并且杜文喜已支付张文江购房款，张文江向杜文喜交付房屋，该《买卖房文约》未违反法律的有关规定，因此该《买卖房文约》有效。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告杜文喜与被告张文江于一九九四年八月十五日签订的《买卖房文约》有效。
案件受理费一百二十五元，由被告张文江负担，本判决书生效之日起七日内交纳。
公告费二百六十元，由被告张文江负担，本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔范宇
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵冬雪
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0922民初570号
原告：贾振池，男，1965年6月13日生，汉族，住河北省沧州市青县，。
被告：侯希望，男，1988年8月21日生，汉族，住河北省沧州市青县，。
本院受理的原告贾振池诉被告侯希望民间借贷纠纷一案，原告贾振池于2018年2月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告侯希望的起诉。
本院认为，原告贾振池的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告贾振池撤诉。
案件受理费300元，由原告贾振池承担。
审判员 施爱华
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘 冬
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初1031号之二
原告：上海嘉宝莉涂料有限公司，住所地上海市金山区金山大道5111号。
法定代表人：龚凯，该公司总经理。
委托代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
委托代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。
被告：天津祥宇涂料销售有限公司，住所地天津市蓟州区人民东路棉纺厂家属楼8-11-102。
法定代表人：孟凡虎，该公司经理。
委托代理人：姚金岭，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：孟凡涛，男，1981年9月18日出生，现住天津市蓟州区。
第三人：河北嘉宝莉涂料有限公司，住所地河北省廊坊市永清工业区紫荆路7号。
法定代表人：高中祥，该公司总经理。
委托代理人：郝友宏，该公司员工。
原告上海嘉宝莉涂料有限公司与被告天津祥宇涂料销售有限公司、孟凡涛、第三人河北嘉宝莉涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。
上海嘉宝莉涂料有限公司诉称，1.请求依法判令被告一和被告二给付货款332003.51元，以及违约金10624.11元，共计342627.62元（违约金计算至2016年8月3日，之后以332003.51元为本金，按照每天0.08%的标准从2016年8月4日起计算至实际清偿止）；2.诉讼费用由被告一和被告二共同承担。事实和理由：2015年1月10日，第三人与被告一签订了《2015年度嘉宝莉经销合同》，同时第三人与被告一约定在合同的履行期限（2015年1月1日至2015年12月31日）内，被告一可在35万元额度内先货后款，但要给付相应的垫款利息。合同签订后，第三人向被告一履行了相关的供货义务。截止2016年4月6日，被告一天津祥宇涂料销售有限公司尚欠第三人货款合计332003.51元（其中欠款本金为327687.36元，垫款利息为10392.56元，另被告一天津祥宇涂料销售有限公司账面余额为6076.41元，共计332003.51元，该数额未含逾期付款利息）。2016年4月6日，原告受让了第三人对被告一的以上债权，共计332003.51元及相关从权利。第三人告知了被告一、二有关债权转让事宜，被告一、二在2016年4月23日与原告签订《还款协议书》，约定若是被告一未按照约定偿还欠款，则原告有权每日以欠款总额的0.08%收取违约金，被告二自愿承担连带保证责任。经多次催要，二被告并未履行约定。故起诉，请求依法判如所请。
天津祥宇涂料销售有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”确定管辖。天津祥宇涂料销售有限公司住所地为天津市蓟州区人民东路棉纺厂家属楼8-11-102号，故本案应由天津市蓟州区人民法院管辖。故申请，将此案移送被告住所地天津市蓟州区人民法院管辖。
本院查明，天津祥宇涂料销售有限公司法定代表人已变更为孟凡虎。
本院经审查认为，2015年1月10日，第三人与被告一签订了《2015年度嘉宝莉经销合同》，虽然合同约定了争议的解决方式，但后来原告受让了第三人对被告的债权，又与天津祥宇涂料销售有限公司、孟凡涛重新签订了还款协议书，在《债权转让协议》及《还款协议书》中均对管辖权没有做出约定，且在还款协议中孟凡涛作为独立的一方进行了参与，合同主体发生了变化。根据合同相对性原则，合同中关于管辖的约定，只能约束合同双方，而不能约束第三方。因此，本案应适用一般管辖原则。依据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。二被告住所地均在天津市××区，故本案由天津市蓟州区人民法院管辖并无不当。本案被告天津祥宇涂料销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
天津祥宇涂料销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市蓟州区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 袁宏军
审判员 周洪辉
审判员 徐 勇
二〇一七年七月六日
书记员 杨 征
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初8215号之二
原告杭州南方机电市场湖久机电经营部。
经营者张建理。
委托代理人鲍克定、杨芳琴，浙江杭天信律师事务所律师。
被告杭州永翔建设集团有限公司。
法定代表人施建龙
被告凌亚杰。
被告杭州天人房地产开发有限公司。
法定代表人邵法平。
本院在审理原告杭州南方机电市场湖久机电经营部诉被告杭州永翔建设集团有限公司、凌亚杰、杭州天人房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州南方机电市场湖久机电经营部在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州永翔建设集团有限公司、凌亚杰、杭州天人房地产开发有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州南方机电市场湖久机电经营部撤回对被告杭州永翔建设集团有限公司、凌亚杰、杭州天人房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费9816元，减半收取4908元，由原告杭州南方机电市场湖久机电经营部负担。
审 判 长 杜国良
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 缪树娟
二〇一七年八月四日
书 记 员 章 冬
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0703执497号
申请执行人郭军，男，汉族，生于1977年，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人ＸＸ，男，汉族，生于1975年，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。
案由民间借贷纠纷
本院受理郭军申请执行(2015)涪民初字第1656号民事判决书一案。因被执行人ＸＸ拒不履行该生效判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人ＸＸ的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 刘 伟
二〇一六年三月十日
书记员 谭心洁
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初4940号
原告:于健，男，汉族，1953年4月21日出生，住北京市顺义区。
被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，总经理。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张苏楠，北京市中银律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团终端有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门西大街32号8层。
法定代表人：贾琦，总经理。
委托诉讼代理人：亢石梅，女，汉族，1987年7月18日出生，住被告公司宿舍。
原告于健诉被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动公司）、被告中国移动通信集团终端有限公司北京分公司（以下简称北京终端公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告于健向本院提出诉讼请求：1、判令北京移动公司停止不经原告允许强行向原告推销商品和服务的行为；2、判令北京移动公司和北京终端公司按照原告于2014年10月-2016年6月期间多交的套餐费420元的三倍标准赔偿原告1260元、按照手机款399元的三倍赔偿原告1197元、打印费26元、上案诉讼费25元；3、判令北京移动公司停止侵权，禁止把原告个人信息提供给北京终端公司；4、判令北京移动公司和北京终端公司向原告赔礼道歉。事实和理由：2014年10月，北京移动公司未经原告允许用10086向原告推销套餐和手机，让原告购买其399元手机一部，可以免原告一年套餐费，每个月18元，原告觉得很划算就表示同意，事后北京移动公司将手机和发票邮寄给原告，原告支付了399元。后来，北京移动公司告知原告需要交纳月38元套餐费，说原告已经欠费，于是原告和10086多次沟通，希望退掉手机，但北京移动公司拒绝，也不同意当面沟通、调解，也不告知单位地址。原告认为北京移动公司是电信运营商，没有资格销售手机。原告认为二被告在欺骗许多消费者，故此成诉。
被告中国移动通信集团北京有限公司答辩：原告交399元获得联想手机一部，并承诺每月最低消费38元，合约期是2014年11月至2016年4月共计18个月，如果原告每月消费没达到38元，北京移动公司仍按照38元扣费；另，北京移动公司在合约期内每月赠送原告18元，也就是说原告每个月只需要再交纳20元。北京移动公司如约履行了自己义务，不同意原告诉请。
被告中国移动通信集团终端有限公司北京分公司答辩：被告北京终端公司只对手机质量负责，电信服务是被告北京移动公司提供的，和北京终端公司无关，北京终端公司不是电信服务合同主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告是手机号×机主，北京移动公司为该号码提供电信服务。
2014年10月，北京移动公司致电原告，向其介绍移动公司赠话费送手机活动，大意为原告交399元，北京移动公司赠送原告一部联想合约手机并分18个月共返还原告324元话费，原告在此18个月期间需每月最低消费38元，即除去北京移动公司每月赠送的18元外，原告另支付20元即可。原告在随后咨询了其他有关问题后表示“那就定吧”。后，北京移动公司将合约手机及由北京终端公司开具的399元发票邮寄原告，原告支付了现金399元。
2014年11月至2016年4月期间，北京移动公司每月返还原告账户18元，并按月扣除38元。
另，原告曾于2015年以电信服务合同纠纷为由将北京终端公司诉至北京市顺义区人民法院，该院审理后认定原告和北京终端公司之间形成手机买卖合同法律关系，并不存在电信服务合同关系，故裁定驳回了原告的起诉。
本院认为:原告和被告北京移动公司之间存在真实、合法、有效的电信服务合同关系，现北京移动公司依照约定收取了原告电信服务费，并无证据证实北京移动公司多收取了原告电信服务费，故本院认定被告北京移动公司在履约过程中不存在违约行为。由此，原告要求被告北京移动公司三倍标准赔偿其套餐费1260元、三倍标准赔偿其手机款1197元、打印费26元、上案诉讼费25元并向原告赔礼道歉的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。
至于原告要求判令被告北京移动公司停止不经原告允许强行向原告推销商品和服务的行为及要求判令被告北京移动公司停止侵权，禁止把原告个人信息提供给被告北京终端公司的两项诉请，本院认为根据本案现有证据不足以认定被告北京移动公司存在向原告强行推销商品服务及泄露原告个人信息的违约行为，故原告此两节诉请，本院不予支持。
至于原告针对被告北京终端公司的诉请主张，因本案系电信服务合同纠纷，而原告和北京终端公司之间为买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故本院对原告针对被告北京终端公司的诉讼请求不予处理，原告可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告于健的全部诉讼请求。
案件受理费25元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李成博
二〇一七年六月二日
书记员 刘倩茹
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初524号
（2016）沪0120刑初字524号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人冯某某。
被告人金某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2016）497号起诉书指控被告人冯某某、金某某犯寻衅滋事罪，于2016年3月31日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员侯某某出庭支持公诉，被告人冯某某、金某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月15日23时10分左右，被告人冯某某、金某某在本区南桥镇通阳路豪盛KTV门口，酒后将因琐事发生冲突的被害人陈某某、张某某殴打致伤。经鉴定，被害���陈某某左眼眶内、下壁骨折，构成轻伤；被害人张某某右眼部挫伤，构成轻微伤。
2015年4月10日，被告人冯某某、金某某自动投案并如实供述自己的罪行。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某、张某某的陈述，证人姚某某的证言，辨认笔录，监控录像，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，谅解书，行政处罚决定书、劳动教养决定书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某、金某某随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人冯某某、金某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。案发后，被告人在家属帮助下赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚���为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人冯某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人金某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人冯某某、金某某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状��本一份，副本三份。
审判员 曹国强
二〇一六年四月二十八日
书记员 王 溢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人���应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初992号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人邓金卫，男，汉族，1984年2月25日出生，户籍地江西省玉山县。2010年11月1日犯非法侵入住宅罪被判处拘役五个月；2014年5月8日犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，2017年6月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月6日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2017]1023号起诉书指控被告人邓金卫犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人林劼出庭，指控：2017年9月4日22时许至9月5日凌晨，被告人邓金卫撬门进入杭州市江干区天城路196号“来必堡”快餐店内，撬开办公室内的保险箱，窃得箱内现金人民币24000元，案发后赃款已被追回并发还给被害单位，认为被告人邓金卫具有盗窃公私财物，数额较大，且系累犯的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人邓金卫有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。
被告人邓金卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邓金卫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邓金卫自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告人邓金卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（刑期自2017年9月6日起至2019年1月5日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 沈亚青
二〇一七年十月二十六日
书记员 曹圆圆
浙江省平湖市人���法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初2518号
原告：孙利军，男，1987年2月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。
被告：徐建军，男，1976年7月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告孙利军为与被告徐建军合伙协议纠纷一案，于2017年5月26日向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告退伙款140000元及违约金62000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆友生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年1月22日，原、被告签订《散伙（结算）协议》，载明：现经甲乙双方协议一致原告��2016年1月22日退伙，脱离合伙关系，原告合伙期间垫付及其他投入双方一致确认为31万元，原告股份、合伙资产及经营业务等资源均归被告，被告需支付原告31万元，该款项分期支付给原告，2016年2月开始，每月月底前至少支付给原告2万元以上，若被告逾期，原告有权要求被告一并支付（包括未到期部分），逾期超过一个月被告承担违约责任，若任何一方违约，则需支付总额的20%违约金给对方等。同日，被告向原告出具欠条1份，确认：被告结欠原告退伙款31万元，该款项分期支付给原告，2016年2月开始，每月月底前至少支付2万元以上，若逾期，原告有权要求一并支付（包括未到期部分）。后被告向原告出具收条1份，确认：截止2016年7月1日，共收到还款140000元；在该份收条原告签字下方，载有“7月2日10000元，工商转账；9月3号10000元，支付宝付；10月29日10000元，手��工商转账”字样。另查明，被告分别于2016年1月22日、2月29日、3月16日、5月9日、7月2日、10月27日通过陈友灿银行账户转账支付原告32000元、32000元、30000元、6000元、20000元、10000元、10000元；2016年4月21日，被告通过陈友灿银行账户转账支付俞惠斌37000元；2016年9月2日，被告通过支付宝转账支付原告10000元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告主张被告尚欠其退伙款140000元，被告抗辩认为其已通过银行转账支付原告177000元、现金支付140000元及支付宝转账支付10000元。本院认为，收条中每笔付款的时间、金额均由被告列明，之后原告在收条中书写“截止2016年7月1日，共收到还款140000元”，该份收条系双方对2016年7月1日之前被告所付款项的结算与确认，即不管是现金或是转账支付，截止2016年7月1日原告共收到被告还款140000元，故对被告提出的收条上��载的140000元为现金支付款项、2016年7月1日前另通过银行转账支付原告退伙款的抗辩，本院不予采信；对收条上另外记载的三笔各10000元的付款，原告对金额无异议，该三笔付款亦与被告所提供的支付宝转账凭证及银行转账凭证相互印证，故本院认定收条出具后，被告支付原告30000元。上述被告共支付原告退伙款170000元，尚欠原告退伙款140000元。至于原告主张的违约金62000元，被告抗辩认为该金额过高，本院认为，该违约金计算标准过高，综合考虑原告的损失及被告的违约程度，兼顾公平原则，本院酌定违约金计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率2倍，起算点为被告最后一次付款的次月首日即2016年11月1日。综上，原告的主张，本院依法支持其中部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建军于本判决生效之日起十日内支付原告孙利军退伙款140000元及违约金（以140000元为基数，自2016年11月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算）；
二、驳回原告孙利军本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3324元，减半收取1662元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起��年内向人民法院申请执行。
审判员 何 丹 萍
何丹萍
二〇一七年七月十日
本核对无异
书记员 陈清廉陈清廉
宁夏回族自治区同心县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0324执1434号
申请执行人宁夏同心县泰银乡镇小额贷款有限公司。住所地：宁夏回族自治区同心县。
法定代表人丁生新，系该公司董事长。
被执行人马瑞福，男，回族，生于1971年2月15日，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人马守贵，男，回族，生于1973年8月2日，干部，中专文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人马英平，男，回族，生于1973年3月1日，职工，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人马国忠，男，回族，生于1982年4月6日，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人杨小林，男，回族，生于1981年6月8日，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县。
关于申请执行人同心县泰银乡镇小额贷款有限公司申请执行被执行人马瑞福、马守贵、马英平、马国忠、杨小林小额借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0324民初1537号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人拒不履行义务。现查明被执行人马英平在中国建设银行股份有限公司中宁金岸支行有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定<试行>》第32条之规定,裁定如下:
划拨被执行人马英平在中国建设银行股份有限公司中宁金岸支行账户中的存款84000元至同心县人民法院执行款专户（开户行：同心县农村信用合作联社石狮信用社；户名：同心县人民法院执行款专户；账号：）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 春
审判员 金 鑫
审判员 马成文
二〇一七年十一月一日
书记员 马秀艳
本案适用法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十六条对被执行人的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条规定查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定处理。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第471号
罪犯李素文，男，1984年10月20日生，汉族，小学文化，湖南省茶陵县人，家住湖南省茶陵县桃坑乡中洞村前岭组。现在云南省文山监狱服刑。
云南省文山州中级人民法院于2013年7月11日作出(2013)文中刑初字第45号刑事判决，以被告人李素文犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李素文在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李素文在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬，1次特殊表扬。
本院认为，罪犯李素文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李素文减去有期徒刑九个月（刑期自2012年9月5日起至2026年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0722执97号之一
申请执行人：蒲厚畅,男,2004年5月28日出生,汉族，住四川省三台县花园镇。
被执行人：王礼珍,女,1952年12月26日出生,汉族，住四川省三台县花园镇。
本院在执行蒲厚畅与王礼珍继承纠纷一案中，强制扣划存款20000元交付蒲厚畅后，又经财产调查但未发现王礼珍可供执行财产，蒲厚畅同意终结本次执行程序。根据（2016）川0722民初259号判决,确认蒲厚畅债权金额42303.39元，已受偿20000元，未实现债权22303.39元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈善武
审判员 彭旭晖
审判员 陈晓斌
二〇一七年三月二日
书记员 蒋 丹
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0903民初3188号
原告：康科林，男，1987年9月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。
被告：曾刚，男，1978年1月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：冉茂友，男，1974年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
本院于2017年7月31日立案受理了原告康科林诉被告曾刚、冉茂友买卖合同纠纷一案。原告康科林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告康科林撤回起诉处理。
审 判 长 刘树青
人民陪审员 向国强
人民陪审员 邓先荣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 莲
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0504执585号
申请执行人：杨国容，女，汉族，1967年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。
被执行人：刘智，男，汉族，1963年11月12日出生，住四川省泸州市江阳区。
被执行人：刘智，男，汉族，1971年6月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
本院在执行申请人杨国容与被执行人刘智、刘勇民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民���和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘智、刘智银行存款32890元。
本裁定立即执行。
审判员 陈红利
二〇一七年九月二日
书记员 张金建
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0211民初12594号
原告：深圳市山嵘电子有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区P23栋复式104号。
法定代表人：刘金山，董事长。
委托诉讼代理人：车成军，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立华，山东亚和太律师事务所（实习）律师。
被告：青岛澳铃逆变科技有限公司，住所地青岛市黄岛区红石崖办事处昆仑山北路428号。
法定代表人：王树波。
原告深圳市山嵘电子有限公司与被告青岛澳铃逆变科技有限公司买卖合同纠纷一案，经查，原告提供的被告地址不准确，且原告不能另行提供被告的准确地址。
本院认为，原告提供的被告住址不准确，无法送达法律文书，不符合法律的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市山嵘电子有限公司的起诉。
案件受理费228元不予收取，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 薛志芳
二〇一七年九月二十七日
书记员 李冬晓
重庆市合川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)渝0117执1686号
申请执行人:蒙进梅,女，汉族,1969年9月25日出生,住重庆市合川区。
被执行人:邓少君,女,汉族，1963年6月19日出生,住重庆市合川区。
申请执行人蒙进梅与被执行人邓少君借款合同纠纷一案中，本院（2018）渝0117民初560号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月1日向本院申请执行，执行金额为本金30万元及利息，本院于2018年3月1日立案受理。
在执行过程中，本院依法于2018年3月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过司法网络财产查询系统“点对点”、“总对总”对被执行人的房屋登记情况、工商登记情况、车辆登记情况和银行存款余额等进行了查询。经我院主持调解双方当事人于2018年4月3日自愿达成执行和解协议：“邓少君欠蒙进梅借款本金及截止到2018年4月3日前的利息和案件受理费共计469190元，由被执行人邓少君从2018年4月起，每月月底前支付4000元至申请人蒙进梅账户至付清之日止，2018年4月3日后利息以未偿还本金为基数基数至最后一次偿还本金是付清”。申请执行人蒙进梅同意被执行人邓少君分期履行义务，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执，生效法律文书，执行笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 向 伟
审判员 刘小冬
审判员 张安国
二〇一八年六月十九日
书记员 唐 敏
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终543号
上诉人（一审原告）重庆康翔建设工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号25-4。
法定代表人李兴娥，总经理。
委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）周安乐，男，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
上诉人重庆康翔建设工程有限公司（简称康翔建司）因诉重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2017）渝0153行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，康翔建司系从事建筑相关业务的有限责任公司，东邦城市花园C地块28-30号楼项目由该公司承建。周安乐居住在重庆市荣昌区峰高街道五马村，在该工地从事木工工作，康翔建司从2016年4月26日起为其参加了工伤保险。2016年6月11日12时30分左右，周安乐驾驶普通二轮摩托车由峰高方向往荣昌方向行驶时，与相向而行的李叶华驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，周安乐受伤的交通事故。周安乐当即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗。2016年6月20日，重庆市荣昌区公安局峰高派出所认定李叶华承担此次交通事故全部责任，周安乐无责任。2016年10月19日，周安乐提出工伤认定申请。荣昌人社局于同日受理后，于同月27日向康翔建司送达了工伤认定举证通知书。康翔建司于2016年11月8日向荣昌人社局提交了说明，称2016年6月9日至6月11日系端午节，公司放假三天未施工，周安乐并非是在上班途中受伤。康翔建司另提交了其公司关于端午节放假的通知，载明放假时间2016年6月9日至6月11日，工作要求：各部门根据工作实际情况，安排好本部门的各项工作；放假前，各部门务必做好安全自查工作，放假离开办公室要关闭电源，锁好门窗等。经调查核实，荣昌人社局于2016年11月18日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕1032号），认定周安乐2016年6月11日所受的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。康翔建司不服，诉至一审法院。
另查明，在工伤认定行政程序中，周安乐称2016年6月11日系由卿仁贵通知其到工地工作，其他人由其个人通知。卿仁贵亦认可该事实。一审法院依法对卿仁贵进行了核实，卿仁贵称工地的工作系包工，时间等自行安排，并认可其于2016年6月11日上午通知周安乐到工地工作的事实。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点在于周安乐是否是在上班途中受伤。康翔建司称周安乐受伤时系端午节，公司放假期间，但其放假通知主要系通知该公司办公室的工作人员。鉴于建筑工地工作的特殊性和时间、用工的不固定性，以及工地在节假日仍存在施工的情形，康翔建司举示的证据不能排除建筑工人在放假期间到工地上班。此外，卿仁贵、何兴发等工友亦证实了通知周安乐上班以及周安乐接到通知当天下午一点到工地做工的事实。康翔建司工地在重庆市荣昌区东邦城市花园，周安乐家住重庆市荣昌区峰高街道五马村，其在峰高往荣昌方向发生非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，荣昌人社局对周安乐2016年6月11日受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回康翔建司的诉讼请求。
上诉人康翔建司请求撤销一审判决以及工伤认定决定上诉来院，其主要理由有：1、一审法院程序严重违法。周安乐受伤的时间系法定节假日，法院对卿仁贵的调查材料未经质证。2、一审法院认定事实错误。2016年6月11日，卿仁贵未到公司承建的项目上班。
被上诉人荣昌人社局辩称，1、一审法院和工伤认定事实清楚。上诉人举示的证据并不能证明工地系放假时间。周安乐及其工友的证人证言，能证明周安乐等人的工作受卿仁贵安排管理。上诉人举示的《入职时间调查》未加盖任何单位公章，没有证明效力。相反周安乐及其工友均能证实卿仁贵承包涉诉项目的木工，2016年4月20日进场施工以及2016年6月11日通知周安乐上班的事实。2、一审判决适用法律正确。3、一审判决程序合法。
被上诉人周安乐未提供答辩意见。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，康翔建司再次提交在一审法院举示的唐再和、卿仁贵入职时间查询表、周安乐考勤表，并加盖了重庆市荣昌区建设工程安全监督站的公章。本院认为，上诉人再次提交的证据不符合《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》有关新证据的规定，加之重庆市荣昌区建设工程安全监督站为建设安全监督机构并非劳动管理部门，再结合周安乐、唐再和、卿仁贵在康翔建司东邦城市花园C地块28-30号楼项目参加工伤保险的情况，上诉人提交的证据不能证明康翔建司的用工情形以及真实的劳动关系，一审法院认为达不到上诉人的证明目的正确。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。荣昌人社局依法受理周安乐的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定依法送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
本案中，康翔建司与周安乐之间存在劳动关系，各方当事人并无异议。本案的争议焦点在于周安乐是否是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据荣昌人社局的调查以及一审法院采信的证据，卿仁贵、何兴发等工友证实了通知周安乐上班以及周安乐接到通知当天下午一点到工地做工的事实。康翔建司称周安乐受伤时系端午节放假期间，但放假通知不能否定建筑工人在放假期间施工的事实。周安乐在前往康翔建司工地上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。荣昌人社局作出荣人社伤险认决字〔2016〕1032号认定工伤决定认定周安乐受伤为工伤事实清楚、程序合法。综上所述，一审法院判决驳回康翔建司的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人重庆康翔建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应禧
审判员 周琦
审判员 乐巍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨柳
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0323民初680号
原告：张绵远，男，1950年12月26日生，汉族，江西省芦溪县人，户籍地：住江西省萍乡市芦溪县，现住芦溪县。
被告：江西武功山农业开发有限公司，住所地：芦溪县工业园，统一社会信用代码：91360323736385345K。
法定代表人：李祖荣。
被告：李祖荣，男，1956年7月18日出生，汉族，芦溪县人，住芦溪县。
原告张绵远诉被告江西武功山农业开发有限公司、李祖荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绵远到庭参加了诉讼。被告江西武功山农业开发有限公司、李祖荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绵远向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金240000元及利息84000元（以本金240000元为基数，自2014年7月16日起按年利率20%计算至2017年7月15日止的利息为84000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月16日，被告江西武功山农业开发有限公司、李祖荣因资金周转需要向原告借款240000元，双方约定借款利率为每万元年利息2000元。后原告多次向被告催讨，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告江西武功山农业开发有限公司、李祖荣未予答辩。
根据原告向法庭提交的收据一份及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年7月16日，江西武功山农业开发有限公司向原告张绵远借款240000元，双方约定借款每万元年利息2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江西武功山农业开发有限公司向原告借款240000元，应予偿还。原告要求被告李祖荣作为个人也承担还款义务，因借款收据上明确收款方为公司，李祖荣是作为公司出纳签字，故对原告要求被告李祖荣个人承担还款义务的请求，本院不予支持。对于利息的计算，由于双方在借款收据上约定每万元年利息2000元，系双方真实意思表示，且不违反国家法律关于利息的相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一.被告江西武功山农业开发有限公司偿还原告张绵远借款本金240000元及其利息144000元（本金240000元从2014年7月16日至2017年7月15日止，按年利率20%计算），限判决生效后十日内付清。
二.驳回原告张绵远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4900元，减半收取计2450元，由被告江西武功山农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 蔡文
二〇一七年九月二十六日
代书记员 王双
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执544号之一
申请执行人:夏兰英,女性,汉族,1954年03月04日出生,住重庆市大渡口区。
被执行人:陈辉,男性,汉族,1963年07月26日出生,住重庆市江北区。
被执行人:武隆县塞拉维假日酒店有限公司,住所地重庆市武隆县仙女山镇宏泰路9号,组织机构代码05428088-8。
法定代表人：左开林，该公司董事长。
本院在执行夏兰英与陈辉、武隆县塞拉维假日酒店有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2016）渝0104民初988号民事判决书确认的义务，经查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未提供可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张立富
二〇一七年九月三十日
书 记 员 ＸＸＸ
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正执字第00467号之二
申请执行人：殷朝阳，男，1986年10月3日生，汉族，住正阳县。
被执行人：王凤娟，女，1988年6月1日生，汉族，住正阳县。
被执行人：王来喜，男，汉族，住址同上。
关于殷朝阳、王凤娟与王来喜婚姻纠纷一案。本院在执行殷朝阳与王凤娟、王来喜婚姻纠纷一案中被执行人拒不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人王来喜在河南正阳农商银行油坊店支行的存款
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史学金
审 判 员 王 祯
人民陪审员 史连文
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 师广宾
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2323民初154号
原告：呼图壁县大丰镇大洲综合商店，住所地呼图壁县大丰镇商贸城，注册号：652XXXXXXXX1295。
经营者：方大周，男，1967年9月5日出生，汉族，住呼图壁县大丰镇大洲综合商店*楼。
被告：呼图壁县大丰镇乐祥商行，住所地呼图壁县大丰镇商贸城，注册号：652XXXXXXXX842。
经营者：赵翔，男，1988年11月15日出生，汉族，住呼图壁县大丰镇商贸城菜市场后。
原告呼图壁县大丰镇大洲综合商店与被告呼图壁县大丰镇乐祥商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员辛奇霞适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告呼图壁县大丰镇大洲综合商店的经营者方大周、被告呼图壁县大丰镇乐祥商行的经营者赵翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告呼图壁县大丰镇大洲综合商店向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款4361元。事实和理由：2015年5月11日，原告向被告出售百货及香烟，共计4361元。以上款项经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告呼图壁县大丰镇乐祥商行辩称，对于百货款3600元愿意支付，烟款761元不予支付，因该欠条并非被告出具。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，原告向被告出售百货3600元，并提供被告出具的欠条1张予以证明，经审查，被告对该证据予以认可，故本院对该证据予以确认；2015年5月17日，原告向被告出售香烟761元，并提供被告出具的发货单1份予以证明，被告对证据不予认可，认为该证据并非被告出具，经本院释明，被告对该证据不申请笔迹鉴定，其也未提供反驳证据，故本院对该证据效力予以确认。
本院认为，原告向被告呼图壁县大丰镇乐祥商行出售货物，被告亦出具欠条签字确认，双方已形成了买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告主张被告支付4361元货款的诉讼请求，本案中，被告已对欠付百货款3600元予以认可，对欠付香烟款761元虽不予认可，但其未提供反驳证据进行佐证，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告呼图壁县大丰镇乐祥商行于本判决生效后三日内向原告呼图壁县大丰镇大洲综合商店支付货款4361元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告呼图壁县大丰镇乐祥商行负担，与上述款项一并给付原告呼图壁县大丰镇大洲综合商店。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审判员 辛奇霞
二〇一七年三月二十六日
书记员 娄新萍
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0113执3482号
申请执行人杨某某，女，1971年7月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人胡某某，女，1964年8月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请执行人杨某某申请执行被执行人胡某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）渝0113民初5184号民事调解书已经发生法律效力。被执行人胡某某未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨某某向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人胡某某的银行存款、房产、车辆等进行查询，本院于2017年2月27日查封被执行人渝BKK2**号车辆，因车辆下落不明暂时无法处置，未查到被执行人胡某某有其他可供执行的财产。申请执行人杨某某同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)渝0113执3482号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审判长 李 红
审判员 王 强
审判员 王玉叶
二〇一七年四月十日
书记员 陈 涛
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初2286号
原告：雷定，男，回族，1985年9月17日生，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：黄良辉，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。
被告：熊鑫，男，汉族，1986年2月10日生，户籍所在地：湖北省崇阳县，现住赤壁市。
被告：刘秀，女，汉族，1993年7月5日生，户籍所在地湖北省大冶市，现住赤壁市。
二被告委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
原告雷定与被告熊鑫、刘秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷定与其委托诉讼代理人黄良辉及被告熊鑫、刘秀的委托诉讼代理人邓龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷定向本院提出诉讼请求：1、要求两被告速付清借款87000元并支付口头约定的月利息3分；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月31日，被告熊鑫因做生意急需资金周转，先后向原告借款67000元和20000元，口头约定月息3分，并出具了67000元的借条。此后原告多次向被告催讨，但被告一直未能还款。被告刘秀系被告熊鑫之妻，有共同还款义务。
被告熊鑫、刘秀辩称，原告起诉与客观事实不符，被告虽然出具了67000元借条，但实际没有支付借款，另外的20000元借款更是没有借款事实。
本院经审理认定事实如下：雷定在崇阳县城从事房地产中介经营业务，熊鑫系其同学的同学，二人为朋友关系，平日来往密切。2016年7月31日，熊鑫出具借条向雷定借款67000元，双方未在借条上约定利息及还款日期。
同时查明，熊鑫与刘秀于2016年4月1日登记结婚。
本院认为，原告雷定与被告熊鑫系朋友关系，被告熊鑫在2016年7月31日向原告雷定出具67000元的借条，按照常理，如果雷定未将这67000元交付给熊鑫，熊鑫应该向雷定索要该笔款项或是要求退回借条，至原告雷定起诉长达一年多的时间熊鑫并未提出该项请求，本院结合原、被告的朋友关系及原告雷定的经济能力，判定原、被告间的借贷事实已经发生，双方的债权债务关系真实合法。该借条未约定还款期限，熊鑫在雷定催告后应该偿还欠款。被告熊鑫出具的借条上没有约定利息，原告雷定亦无证据证实其与熊鑫口头约定了支付利息，故该借款依法应视为不支付利息。原告雷定还主张被告熊鑫另外向其借款20000元未提交证据予以证实，被告雷定又否认借款事实，故本院对原告雷定主张的该20000元借款事实不予认定。熊鑫在与刘秀夫妻关系存续期间向原告雷定借款，其和刘秀均未提交该借款属熊鑫个人债务的证明，该借款应认定为熊鑫与刘秀夫妻的共同债务。故本院对原告雷定要求两被告共同偿还借款67000元的诉讼请求予以支持，对其其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：
一、被告熊鑫、刘秀共同偿还原告雷定借款本金67000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告雷定其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元减半收取为987.5元，由原告雷定负担250元，被告熊鑫、刘秀共同负担737.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪艳丽
二〇一七年十一月九日
书记员 李 想
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执1913号之一
申请执行人：张福源，男，1954年5月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被执行人：张建国，男，1969年12月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。
张福源与张建国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0585民初6063号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书：一、截至2016年11月23日，张建国确认结欠张福源借款350000元，由张建国于2017年3月31日之前归还给张福源。双方当事人就本案协商一致，今后再无纠葛。二、案件受理费6550元，减半收取计3275元，由张建国负担。案件受理费张福源已预交，本院不再退还，由张建国于2017年3月31日之前将其应负担金额直接支付给张福源。因张建国未履行生效法律文书确定的义务，张福源于2017年4月1日向本院申请执行,执行标的353275元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行。本院依法对被执行人名下的财产状况进行了调查，对其名下位于太仓市城厢镇花园二村7幢404室房产进行了查封。后经协商双方达成了和解协议，被执行人按协议支付了申请执行人第一期15万元，之后二期迟迟未予履行。因上述房产涉及其他共有人，目前不具备处置条件。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经征询申请执行人意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述不具备处置条件的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初6063号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王惠生
审判员 张永生
审判员 钱 磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴 宇
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初1957号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿彩君，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：张清华，四川积善律师事务所律师。
被告：李素梅，女，1964年5月9日出生，汉族，四川省武胜县。
原告垫富宝投资有限公司(以下简称垫富宝公司)与被告李素梅追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的特别授权委托诉讼代理人张清华到庭参加诉讼，被告李素梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫付款本金41000元；2、判决被告向原告支付违约金4100元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年4月1日的迟延履行违约金，并要求计算至付清之日止）；3、判决其他被告对被告一的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、判决本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告偿还原告垫付款本金40887.88元；变更第二项是诉讼请求，要求被告向原告支付违约金4088.78元；放弃第三项诉讼请求；变更第四项诉讼请求，要求被告案件受理费由被告承担。事实与理由：垫付宝由原告推出，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户，垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况为：2017年2月12日，在卖方会员陈鹏处消费37774元；2017年2月13日，在卖方会员陈鹏处消费3226元。以上为原告替被告垫付的消费款，欠款逾期拒不归还原告，原告遂起诉来院。
被告李素梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告垫富宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李素梅未提交证据。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告垫富宝公司开展名为“垫付宝”的业务，垫付宝是原告在垫付宝网（网××m）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具，垫付宝会员到其他会员处消费，垫付宝将按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还垫富宝公司。2015年8月8日原告垫富宝公司（甲方）与被告李素梅（乙方）签订了垫000073671∕川遂宁205001**号《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书》、《承诺函》一系列合同，被告李素梅成为原告的会员。《垫付宝（垫付卡）领用合约》第四条还款及违约责任第2款：“乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方缴纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金”；《承诺函》第2款载明“本人同意将车辆（车牌号渝Ｂ×××××9）抵押给垫款方，如果本人不按期足额向垫款方还款，垫款方有权扣留该经营车辆。”同日，遂宁市遂元汽车销售有限公司向原告垫富宝公司出具《不可过户承诺函》1份，承诺在用户未偿还完毕《垫富宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款前，该公司不为用户办理车辆转出、转籍过户手续。
另查明，垫富宝公司使用××m网站，由北京壹号车科技有限公司负责运营维护，该公司四川分公司出具的垫富宝管理系统会员李素梅的消费记录显示被告李素梅尚欠原告垫付款40887.88元。
本院认为：案涉垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函均系当事人在自愿、平等的基础上协商一致所签订，应系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告垫富宝公司按照其与被告李素梅签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》为被告垫付消费款，其至今仍尚欠原告垫付款40887.88元未予归还，已构成了违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告主张被告支付垫付款40887.88元及违约金4088.78元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李素梅于本判决生效后三日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款40887.88元；
二、被告李素梅于本判决生效后三日内向原告垫富宝投资有限公司给付违约金4088.78元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，减半收取计人民币464元，由被告李素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈嘉龄
二〇一七年七月十七日
书记员 姜 伟
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执753号之一
申请执行人：解钊磊，男，汉族，1963年4月7日生，住河南省南阳市卧龙区,
被执行人:余洪，男，汉族，1976年7月25日生，住四川省泸州市龙马潭区，
被执行人:董红，女，汉族，1980年12月10日生，住四川省泸州市龙马潭区，
本院依据已发生法律效力的（2017）川0504民初19号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人董红银行存款2688元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭徽
二〇一七年十月二十日
书记员 牟帆