山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1426民初147号
原告：张永财，男，住平原县。
原告：赵文来，男，住平原县。
两原告委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王洪民，男，现住德州市经济开发区。
委托诉讼代理人：段立臣，德州德城忠诚法律服务所法律工作者，特别授权。
原告张永财、赵文来与被告王洪民承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，在第一次庭审前被告王洪民对本案管辖权提出异议，平原县人民法院于2017年2月21日作出（2017）鲁1426民初147号之一号民事裁定书，驳回被告王洪民对本案管辖权提出的异议，王洪民不服提起上诉，德州中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）鲁14民辖终129号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永财、赵文来及其委托诉讼代理人郑曰彬，被告王洪民及其委托诉讼代理人段立臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永财、赵文来诉讼过程中变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告偿还为被告收割2016年麦季的小麦307亩，每亩50元，共计款15350元（其中张永财86亩，计款4300元，赵文来221亩，计款11050元）；2.被告偿还2015年秋张永财为其承包地秸秆还田93亩，每亩30元，计款4650元；3.本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：王洪民在腰站镇大张村承包土地，麦季麦收两原告为被告收割小麦307亩，2015年秋原告张永财为被告玉米秸秆还田93亩，每亩50元，计款4650元。后经催要被告一直推脱不还，为了两原告的合法权益，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
王洪民开庭时辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求；被告与原告根本不认识，没有任何关系，更没有签订过任何合同，原告诉称给被告强收割小麦，没有此事，更不存在欠原告钱的事实，原告的起诉没有法律依据，被告没有让两原告收割小麦，原告起诉主体错误，原告主张的欠原告张永财的玉米秸秆钱也没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
张永财、赵文来在诉讼过程中提供以下证据证明其诉讼请求成立：
1.证人赵长民出庭证言，证明证人赵长民与被告是朋友关系，通过赵长民介绍被告2013年开始在大张村承包土地，2015年秋被告通过赵长民联系到原告张永财为其承包的土地中的玉米进行了秸秆还田秸秆亩数是93亩，2016年麦季被告又通过赵长民联系了两原告为其收割小麦307亩。其证言内容为：赵文来是我的亲侄子，与张永财庄乡关系，与被告王洪民是多年的朋友关系。我证明2016年6月份，腰站镇大张村西边王洪民的麦子需要收割，我找的赵文来、张永财给收割的，他二人收割了300多亩地。收割款说当时给，也没有给，后来我和两原告一块到德州找王洪民要收割款，他当时讲两原告给他割的小麦不错，但是现在没有钱；当时讲的比给他人割便宜10元钱。2016年我们村其他人收割小麦的价格是60元/亩。2016年两原告收割被告的小麦时我在场。两原告共收割了300多亩，具体数没有记。被告承包的地块我参与来，两原告收割的哪户的地我清楚，具体多少地王洪民不知道。2016年两原告收割小麦的具体位置是大张西油漆道路北，油漆道路南，马庄东头道北，村西北60多亩共四块地全部是两原告收割的，另外村西头路南三队的14.5亩地，路北10亩地也是原告收割的。2015年秋天被告王洪民让你给他找玉米秸秆的机械，我找的张永财，当时具体多少亩不知道，但是收割地块知道，在村西头，收割费每亩50元，收割费用王洪民一直也没给，我和两原告去王洪民在德州的家要过三次钱，最后这次要钱我在场，王洪民认账，但是手头上没钱。当时两原告割麦子是王洪民叫我给找车，我叫他俩去的。没有书面的授权让我去找车，因为我俩关系相当不错。王洪民没说让我给记账，王洪民没说让我监督两原告割麦子。具体割麦子多少钱王洪民没有明确具体多少钱，只是说比旁人价格便宜10块钱。之前让我帮他找车不是一次了，原告两人割麦子时我一直在场。2016年被告给我打电话了，被告没有车。只是他当时找的一个外人的车，当时天气不好，被告才给我打电话让我找车。收割的麦子都放到油漆路上，后来陈志友拉走了。当时王洪民和陈志友在场，这些麦子拉走后都卖了。没有人记账，亩数没说过。
2.证人赵长军出庭证言，通过证人赵长民联系给被告从地里把小麦从地里拉到公路上，同时证明地的亩数及拉小麦的数量。其证言内容为：2016年过麦的时候，两原告给被告割麦子，我用三轮车给拉的麦子，一共给他拉了一天半。是两原告收割的，从两原告开始收割我就给他拉，先从村西沟南四队地块开始拉的，后来拉的沟北的地，再后来拉的村西北河沟和上沿四队的地块，共三块地。我给被告拉的小麦，北河沟上沿被告弄了一块场院地，开始都拉到那去了，后来又拉到村西油漆道上。我拉的一天半的麦粒，是一队和四队的地块，大约200多亩。拉麦子我有半天没参加，参加了一天半。我和原告赵文来是叔侄关系，当时是赵长民让我拉的，麦子是王洪民的地。麦子开始都拉到那去了，后来又拉到村西油漆道上，一直是被告的叔叔在那看管。当时王洪民有时候在场，有时候他还自己拉麦子，我亲眼所见。王洪民自己开车也拉麦子。
3.证人赵长平出庭证言，证明内容和赵长军证明内容一致。其证言内容为：2016年6月份，我拉了两天麦子，从地里拉到油漆道边上，第二天又把麦子拉到场院去了，我用的我的四轮拖拉机拉的，赵文来收割的，从他那接的麦子随着就拉走了。我给王洪民拉小麦，一天连人带车共150元，今年的春节过后王洪民送到我家来的。我拉的麦子都是两原告收割的。我拉的麦子是在河沟东边一队的地块，村西西北角河洼地我队上的地块收割的，大约100多亩地。赵长民让我拉的，赵长民说给王洪民拉的，麦子拉到大道上了，交给王洪民的叔叔了，王洪民有时候去有时候不去。两原告有没有给别人割麦子我不清楚。被告来我家的具体时间我不清楚了，大体时间就是刚过了年的一天早晨来的。
4.录音光盘一份，录音是2016年年底两原告和赵长民一块到王洪民家要账的事实，拟证明被告认可原告为其收割小麦玉米秸秆的事实以及收割费用的事实。
5.提交三份2017年6月29日大张村民小组出具的证明三份(提交)，拟证明自2013年-2016年间王洪民在大张村承包土地的位置及数量，共计包地370亩，这与证人赵长民的证词一致。
6.五段原始录音，录音中明确是两原告给被告干的活，拟证明两原告同赵长民一块到王洪民家要款的事实，他以与赵长民有经济纠纷为由不给。
7.证人赵长民出庭证言，证实2015年原告张永财对被告玉米秸秆的亩数以及最后双方通过证人协商玉米秸秆费用的问题，证实2016年二原告为被告收割小麦，具体的数量及土地的位置。其证言内容为：我和张永财是庄乡关系，赵文来是我亲侄，和被告王洪民是朋友关系，2015年秋季，张永财给王洪民秸秆还田93.5亩，大部分秸了一遍，价格每亩按30元，2016年张永财和赵文来给王洪民收割小麦307亩，按50元一亩计算。2015年张永财为被告王洪民玉米秸秆时，当时商量的秸两遍每亩50元，但大部分秸了一遍，所以按每亩30元。说每亩30元这个事说了两次，第一次在2016年春节前，第二次2016年过麦以前，由王洪民，张永财和我三个在场。2016年收割小麦具体地块的方位及亩数为油漆道往东第一小组的土地共157亩（张永财46亩，赵文来割了111亩），还有四组北河洼地60亩全部是赵文来收割，四组庄西头路南共45.2亩全部是张永财割得，四组韩营村西路东24亩（张永彬地块以东是张永财割得11.5亩，往西12.5亩是赵文来割得），村西头三组24.5亩（赵文来割的路北10亩，张永财割了路南14.5亩）。收割这些地块，王洪民给我打的电话说一个收割机割不过来，让我找个车，我找的赵文来和张永财割得。每块地块都有具体亩数，我没有都跟着收割，我没好处，只是帮忙。第一次开庭我出庭作证了，因为没人问我，所以没有说明这些事实。
对于原告提供的证据，王洪民质证认为：对证据1-3，首先证人赵长民、赵长军与原告赵文来有利害关系，其证人证言不能作为有效证据来适用，另外证人赵长平虽无明确说明，也直接表示具有利害关系，所以说其证言也不能作为有效的证据，证人赵长军和证人赵长平的证言说法不一致，即收割的亩数不一致。对三证人证言不认可。对证据4，三个录音模糊不清，无法分辨，不能证明原告主张，且证据属于电子载体，应提供原始数据，我方不予认可。对证据5，对证据的真实性无异议，总共地亩数对，但一组的地块，他表述的不正确，路北沟西不是连成一片的地块，我是承包的多家的地，中间有不承包给我的地块。对证据6，两原告确实和赵长民一块去我家要过账，但不能证明我欠两被告钱，两原告不是我找的，是赵长民私自让两原告给我收割的，所以这个钱应当赵长民给。对证据7，首先对证人的证言不予认可，证人作为有完全民事行为能力人，对于案件具有重要关系的问题，已没有问到为由，再次出庭，有串供嫌疑，并且证人与第一次出庭所做证言前后矛盾（首先从收割小麦地亩数上说的数字不相符）所以说证人证言法院不应采纳。我当时有收割机，需找人干活，谁找的人干活，我把钱给谁，2015年秸秆还田款和2016年小麦收割款我已经和赵长民结清了。
原告辩驳如下：路北沟西确实不是成片，但是在一块地里，中间有隔户，我们收割他的麦子时，也躲开了他人的地块。按照农村收割小麦的风俗，一般地亩数的计算不是像计算数学或者计算其他精密的方式来计算的，一般就是多个半亩就不计算了，所以说证人作证收割小麦和秸秆的地亩数与原告主张的有点出入也是很正常的。
王洪民提供以下证据：1.提供一份承包合同，可证明被告2013年10月5日与大张村民小组签订的一份农村土地承包合同，被告承包了大张村耕地103亩，这些承包地也是通过赵长民介绍办理的。后来又陆续承包了200多亩耕地，但没有签订合同。
张永财、赵文来质证如下：被告第一年确实承包了100多亩耕地，但具体情况我们不清楚，这个合同我们也不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证人赵长民、赵长军、赵长平虽与原告有一定的利害关系，但赵长民是被告在大张村承包耕地的中间人，结合原告提供的录音资料及被告在录音资料中的态度和庭审时的陈述，本院对两原告2016年麦季为被告收割小麦2015年原告张永财为被告秸秆还田，2016年12月21日两原告与赵长民一块到被告家中要账的事实予以认定；2.被告认可在大张村承包耕地370亩，证人赵长民出庭证言前后关于两原告收割小麦的地亩数的内容虽有瑕疵，但结合原告提供的证据5和其他证人证言的实际情况，加之被告也没有证据证明其承包地的小麦由他人收割的事实，本院应对证人赵长民关于“2015年原告张永财为被告秸秆还田93.5亩，2016年麦收原告赵文来实际收割193.5亩，张永财收割117.2亩，”的事实予以认定，对于每亩的收割费用，原告认可，被告没有提出反对意见，本院对小麦按每亩50元，秸秆还田按每亩30元计算，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年秋开始被告王洪民到两原告赵文来、张永财所在村承包耕地，用于种植玉米、小麦等农作物。2015年秋原告张永财为被告玉米秸秆还田93.5亩，每亩30元。2016年麦收原告张永财为被告收割小麦117.2亩，原告赵文来为被告收割小麦193.5亩，每亩50元。之后两原告向被告主张收割小麦、玉米秸秆还田报酬未果诉讼来院，本院依法受理。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告张永财、赵文来提供的证据可以证明2016年麦收为被告王洪民收割了小麦，2015年秋张永财为被告王洪民秸秆还田，现两原告要求被告支付小麦收割和秸秆还田报酬，符合法律规定，本院应予支持；两原告将小麦收割后已交付给了原告方，现原告作为承揽加工方要求工作成果所有人支付报酬，符合法律规定，起诉主体正确，被告没有证据证明赵长民是承揽加工方且已将报酬交给了赵长民，因此，被告辩称两原告起诉的主体错误的辩驳理由不成立，本院不予采信；现原告张永财主张93亩秸秆还田和86亩小麦收割，不超实际承揽量，依法均应予保护，现证据只能证明原告赵文来收割小麦193.5亩，原告赵文来没有证据证明其实际收割了221亩小麦，超出部分不予不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪民于本判决生效后5日内支付给原告张永财玉米秸秆还田报酬93亩×30元/亩=2790元，小麦收割报酬86亩×50元/亩=4300元，共计7090元；支付给原告赵文来小麦收割报酬193.5亩×50元/亩=9675元；
二、驳回原告赵文来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告王洪民负担260元，原告张永财负担30元，赵文来负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵利