四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3113号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司。住所地：四川省汉源县新县城江汉大道二段***号。
主要负责人：权兴福，经理。
委托诉讼代理人：高义，四川天责律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：肖丕玉，女，1967年9月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：舒正君，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：陈朝海，男，1974年12月27日，汉族住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：康玉姣，女，1986年10月4日出生，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告)：汉源县新强物流有限公司。住所地：四川省汉源县富林镇前进村*组。
法定代表人：肖强，经理。
委托诉讼代理人：康玉姣，女，1986年10月4日���生，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称人保汉源支公司）因与被上诉人肖丕玉、陈朝海、汉源县新强物流有限公司（以下简称新强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保汉源支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判人保汉源支公司向肖丕玉赔付各项损失84506.5元。事实及理由：四川鼎诚司法鉴定中心的司法鉴定意见不具有合法性且明显依据不足，应当重新鉴定；肖丕玉的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。
被上诉人肖丕玉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人陈朝海、新强公司辩称，同意人保汉源支公司的上诉意见。
肖丕玉向一审法院起诉请求：判令陈朝海与新强公司连带赔偿肖丕玉医疗费300元、误工费13900元、护理费3920元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、交通费1000元、残疾赔偿金104820元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费2312.75元、鉴定费2050元,合计139242.75元；人保汉源支公司在承保范围内将赔偿款直接支付给肖丕玉。
一审法院查明，2016年3月17日14时10分许，陈朝海驾驶川Ｔ×××××号车沿成德大道彭州段行驶至濛阳镇物流大道路口时，与肖丕玉所骑电动自行车发生碰撞，致电动自行车受损，肖丕玉受伤。2016年3月17日，彭州市公安局交警大队对本次交通事故做出责任认定，陈朝海承担��次事故全部责任。肖丕玉受伤后即被送往成都医学院第一附属医院住院治疗，2015年5月5日出院。2016年9月20日，肖丕玉所受之伤经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为九级伤残。另查明,川Ｔ×××××号车实际车主系陈朝海，该车挂靠于新强公司处，在人保汉源支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，陈朝海为肖丕玉垫付医疗费77376.78元、现金3000元、施救费200元。本次事故发生前，肖丕玉长期在“屋头串串”店从事餐饮工作。肖丕玉之母罗才惠（生于1929年3月28日）依靠肖丕玉在内的五名子女共同扶养。各方一致同意对医疗费按16%的比例扣除自费药。
以上事实，有身份信息、驾驶证、保险卡、交通事故责任书，有医疗费票据、出院证明、病历、伤情证明、CT报告单、彭州市人民政��和彭州市濛阳镇文山村村委会共同出具的证明、工资表、“屋头串串”业主曾庆凯出具的证明、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条、施救费票据、挂靠协议、保单、保险抄件及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，陈朝海在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定违法驾驶，彭州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定陈朝海承担本次事故全部责任，该事故责任认定适当，法院予以采信。川Ｔ×××××号车挂靠于新强公司处，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，陈朝海应与新强公司承担连带责任。
川Ｔ×××××号车在人保汉源支公司投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人保汉源支公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付肖丕玉的损失费。
关于本案的赔偿标准问题。肖丕玉虽系农村户籍，但在本次事故发生前长期在城镇务工，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准予以赔偿。
人保汉源支公司对肖丕玉的伤疾等级鉴定有异议，但未提交相关证据证明肖丕玉的司法鉴定意见书具有法定需要进行重新鉴定的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，对人保汉源支公司主张要求对肖丕玉伤疾等级进行重新鉴定的申请，法院不予准许。四川鼎诚司法鉴定中心根据肖丕玉智力“轻度缺损”鉴定肖丕玉构成九级伤残,属于其司法鉴定业务范围���故法院认为，肖丕玉伤残等级鉴定程序及鉴定标准合法，鉴定结论正确，应当按九级伤残标准予以赔偿。
对肖丕玉的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2015年度有关统计数据，结合肖丕玉举出的损失证据综合确定如下：1、医疗费，根据医疗费票据确定为77376.78元。对自费药的费用，按16%的比例扣除，即扣除自费药12380.28元（77376.78元×16%）;2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助30元/天的标准计算，为1470元（30元/天×49天）;3、营养费,根据肖丕玉的伤残情况参照医院的出院证明，酌定为500元;4、误工费，因肖丕玉所提交的证据不能证明其最近三年的平均收入状况，肖丕玉在本次交通事故发生前长期从事餐饮工作，故其误工费应��照受诉法院所在地餐饮行业上一年度职工的平均工资计算至定残前一日，为16994.28元。因肖丕玉主张误工费13900元系其对自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以支持。故法院确定肖丕玉的误工费为13900元;5、护理费，参照医嘱及当地护工同级护理报酬60元/天计算，为2940元（60元/天×49天）;6、本次交通事故发生后，肖丕玉必然产生一定的交通费，结合本案的案情，酌定肖丕玉的交通费为500元;7、残疾赔偿金，按城镇居民标准计算，为104820元（26205元/年×20年×20%）。肖丕玉之母罗才惠的被扶养人生活费为2312.75元（9251元/年×5年×20%÷4）。以上残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计107132.75元;8、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害扶慰金的确定，鉴于本案的案情，精神抚慰金以6000元为宜;9��车辆施救费，根据施救费票据确定为200元;10、鉴定费，根据鉴定费票据确定为2050元,以上损失合计212069.53元。自费药12380.28元及鉴定费2050元不属保险理赔范围，应由陈朝海承担。人保汉源支公司在交强险限额内负责赔偿120200元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，伤残赔偿限额负责赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金计110000元，财产损失赔偿限额负责赔偿施救费200元）。肖丕玉的其余损失77439.25元（212069.53元-12380.28元-2050元-120200元），应由陈朝海承担，该款由人保汉源支公司依保险合同在商业三者险限额内直接向肖丕玉给付。品迭陈朝海为肖丕玉垫付的医疗费77376.78元、现金3000元、施救费200元后，人保汉源支公司还应向陈朝海给付66146.5元（77376.78元+3000元+200元-12380.28元-2050元），向肖丕玉给付131492.75元（120200元+77439.25元-66146.5元）。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下:一、人保汉源支公司于判决生效之日起五日内给付肖丕玉131492.75元；二、人保汉源支公司于判决生效之日起五日内给付陈朝海66146.5元；三、驳回肖丕玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由陈朝海负担（该款已由肖丕玉垫付，陈朝海在本判决生效之日起五日内给付肖丕玉）。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，四川鼎诚司法鉴定中心对肖丕玉伤残等级鉴定程序及鉴定标准合法，其根据肖丕玉智力“轻度缺损”鉴定肖丕玉构成九级伤残,属于其司法鉴定业务范围，原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。人保汉源支公司对肖丕玉的伤疾等级鉴定有异议，但未提交符合法律规定的有效证据证明肖丕玉的司法鉴定意见书具有法定需要进行重新鉴定的情形，故对人保汉源支公司提出对肖丕玉伤疾等级进行重新鉴定的申请，本院不予准许。原��法院对肖丕玉的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金按照九级伤残标准予以赔偿是正确的。肖丕玉在本次交通事故发生前长期在“屋头串串”店从事餐饮工作，原审法院对其残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当。
综上，人保汉源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 凌 志
审判员 张 艳 秋
审判员 谢��芳
二〇一七年五月十八日
书记员 刘 杨