吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)延民再字第46号
原审原告：全演海，男，朝鲜族，1964年10月2日出生，住址：延吉市。
原审原告：罗善子，女，朝鲜族，1968年8月25日出生，住址：延吉市。
原审二原告的委托代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。
原审被告：齐井福，男，汉族，1950年1月29日生，住址：延吉市。
委托代理人：韩成吉，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘福臣，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：周胜华，男，汉族，1980年3月15日出生，住址：延吉市。
原审第三人：延吉市朝阳川镇吉城村村民委员会。
法定代表人：于全友，主任。
原审原告全演海、罗善子与原审被告齐井福、原审第三人周胜华、第三人延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会（以下简称吉成村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）延朝民初字第160号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月20日作出（2015）延民监字第25号民事裁定，再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告罗善子、罗善子和全演海的委托代理人朴锦哲、再审被告齐井福及其委托代理人韩成吉和刘福臣、原审第三人周胜华到庭参加诉讼，原审第三人吉成村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月21日，原审原告全演海、罗善子诉称：二原告系夫妻关系，全演海又名全仁海，原告家庭以原告全演海的名义参加了吉成村第一轮、第二轮土地承包。2012年3月7日，二原告与被告签订了农村土地转包合同，约定原告把自家的承包地以7000元的价格转包给被告耕种，转包面积为1.88公顷，其中水田为0.09公顷、旱田为1.79公顷，转包时间为2012年起至2024年为止。合同签订后，原告已履行合同，但被告未认真履行合同，不但未按时支付土地转包费7000元，而且被告齐井福从去年开始没有亲自耕种，未经原告同意以出租的方式擅自把转包的土地再流转，现由第三人周胜华以出租方式耕种，一年租金为一亩地400元。故诉至人民法院，请求依法解除原告与被告签订的农村土地转包合同，并将土地立即返还原告。
原审被告齐井福在原审中未答辩。
原审第三人周胜华和吉成村委会在原审中未陈述意见。
原审查明：原告全演海（又名全仁海）与原告罗善子系夫妻关系。原告家庭在第二轮土地承包时，以原告全演海为农户代表，以家庭承包方式，从第三人吉成村委会处承包了3.53公顷土地（其中水田0.25公顷、旱田3.28公顷）。2012年3月7日，原告罗善子与被告齐井福经第三人吉成村委会、朝阳川镇农村承包合同管理站调解达成协议，约定原告罗善子将承包土地中的1.88公顷土地转包给被告的儿子耕种，被告支付原告土地转包费7000元。签订协议后，原告已履行协议，因被告未按照协议支付转包费，原告于2013年诉至本院，本院于2013年4月18日作出（2013）延朝民初字第226号民事判决，由被告齐井福向原告支付土地转包费7000元。判决生效后，因被告未履行生效法律文书的给付义务，原告向本院申请执行，被告履行了给付义务。另查，2013年和2014年，被告未经原告协商和同意，将从原告处转包的土地出租给他人，现由第三人周胜华耕种。
原审认为：本案涉诉土地是在第二轮土地承包时，以原告全演海为其农户代表取得的承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”和《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，按照当事人双方达成的协议，原告将土地转包给被告的儿子耕种，被告应给付土地转包费，但协议生效后，被告齐井福未按约定及时给付土地承包费，又未与作为承包方的原告协商，擅自将从原告处转包的土地再租给他人耕种，属于迟延履行合同义务，以自己的行为表明不履行合同主要义务，故原告要求解除与被告之间的土地转包合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，被告应将转包的土地返还给原告，原告应向被告退还剩余转包期间的转包费。原告与被告约定的土地转包期限自2012年起至2024年，转包费用为7000元，故原告应向被告退还的转包费用为7000元÷13年×10年=5385元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、解除原告全演海、罗善子与被告齐井福签订的土地转包合同；二、被告齐井福、第三人周胜华应于本判决发生法律效力后，立即向原告全演海、罗善子返还1.88公顷土地（水田0.09公顷、旱田1.79公顷）；三、原告全演海、罗善子应于本判决发生法律效力后，立即向被告齐井福退还土地流转费5385元。案件受理费50元，其他诉讼费用80元，公告费600元，合计730元，由被告齐井福负担。
本院再审过程中，原审原告全演海、罗善子的诉讼请求与原审一致。
原审被告齐井福辩称，原审原告诉讼请求无法律依据。2005年，原审被告齐井福购买原审二原告的房屋，并转租土地，土地和房屋价格为16，000.00元，当时签订协议时原审被告租赁土地的时间为2024年止。但原审二原告在2012年开始反悔，向原审被告收回土地。经吉成村村民委员会和延吉市朝阳川镇经营管理站调解，原审被告给原审原告增加7000元承包费，将土地转包给原审被告耕种到2024年。原审二原告所说原审被告未及时支付7000元是因为原审原告未及时给原审被告办理房屋过户手续。原审被告已经支付7000元承包费。原审原告所说与事实不符，实际是原审被告2014年有病到黑龙江住院治病2次。与第三人合伙耕种一年土地，原审被告没有违约行为。请人民法院撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
原审第三人周胜华述称：与原审被告齐井福的答辩意见一致。
原审第三人吉成村村委会在再审中未陈述意见。
原审原告全演海和罗善子向本院提供的证据有：
录音视频资料一份，证明：第三人周胜华承认原审被告齐井福将争议土地转租给自己的事实。
原审被告齐井福向本院提供的证据有：
齐井福的两次住院记录，证明：齐井福因身体原因，无法独立耕种土地，所以跟周胜华合伙耕种土地。
对原审原告全演海和罗善子提供的证据，原审被告齐井福提出异议，认为不符合事实，第三人周胜华承认自己说过，但现在否认转租土地的事实。原审原告全演海和罗善子没有书面证据佐证，故原审被告齐井福的异议成立，本院不予以采信原审原告全演海和罗善子提供的证据。原审被告齐井福提供的证据，原审原告全演海和罗善子有异议，认为与本案无关，本院认为其异议成立，本院不予采信。
本院再审查明，原审原告全演海（又名全仁海）和罗善子（系全演海妻子）在第二轮土地承包时，以原审原告全演海为农户代表，以家庭承包方式，从原审第三人吉成村委会处承包了3.53公顷土地（其中水田0.25公顷、旱田3.28公顷）。2012年3月7日，原审原告罗善子与原审被告齐井福经原审第三人吉成村委会、延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站调解达成协议，约定原告罗善子将承包土地中的1.88公顷土地转包给原审被告齐井福的儿子耕种，原审被告齐井福支付原审原告罗善子土地转包费7000元。签订协议后，原审原告罗善子已履行协议，因原审被告齐井福未按照协议支付转包费，原审原告罗善子于2013年诉至本院，本院于2013年4月18日作出（2013）延朝民初字第226号民事判决，由齐井福向罗善子支付土地转包费7000元。判决生效后，因齐井福未履行生效法律文书的给付义务，罗善子向本院申请执行，齐井福履行了给付义务。
本院认为，原审没有证据证明无法送达诉讼文书的情形，未向原审被告齐井福直接送达起诉状和开庭传票，而公告送达起诉状和开庭传票进行审理和判决，系程序违法，应予以纠正。原审认定原审被告齐井福转租土地的事实有误，原审原告全演海和罗善子的诉讼请求不予支持，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）延朝民初字第160号民事判决；
二、驳回原审原告全演海和罗善子的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费用80元，公告费600元，合计730元（原审原告已预交730元），由原审原告全演海和罗善子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一五年十月二十日
书记员 许莲姬