安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2435号
上诉人（原审被告）：罗寿红，男，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈自成，男，1957年6月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘坤，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：殷先明，男，1975年8月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人罗寿红因与被上诉人沈自成及原审被告殷先明民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00348号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗寿红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈自成的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、罗寿红与沈自成之间并不存在民间借贷法律关系。罗寿红与沈自成彼此之间并不相识，直至起诉前沈自成也从未向罗寿红有过任何讨要借款的行为，此外，罗寿红至今也未曾从沈自成处收到过任何借款。事实上，罗寿红之所以在案涉欠条上签字是其因资金困难，在向担保公司融资借款时，担保公司的工作人员要求罗寿红在案涉欠条上签字，罗寿红签字时沈自成并不在现场，而非沈自成所述是罗寿红向其出具的借条；且此后双方也从未有过任何往来，沈自成主张其已向罗寿红实际发放借款根本没有任何事实依据。故沈自成起诉要求罗寿红归还借款本金及逾期违约金缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。二、沈自成起诉时间为2014年12月，而欠条上约定的还款期限为2012年9月，此时距约定的还款期限已长达两年，期间沈自成也从未向罗寿红主张过还款，超过了法律规定的诉讼时效，罗寿红已依法抗辩主张时效利益，一审法院依法应当驳回沈自成的全部诉讼请求。三、沈自成起诉时并未诉请罗寿红向其支付利息，一审法院判决罗寿红自2013年11月5日起按年利率24%向沈自成支付利息，已超出沈自成的诉讼请求范围，依法应予改判。四、罗寿红认为其不存在向沈自成借款，故也未主张超过年利率36%的部分利息冲抵借款本金。
沈自成辩称，借条债权人已经明确是沈自成，沈自成凭借条主张合法债权有事实和法律依据，应当得到保护。借条约定还款期限至2012年12月4日，在2014年12月3日，沈自成已起诉至一审法院，并未超过两年诉讼时效。借条中虽未对利息进行约定，但是约定了20%的违约金，因该约定超出法律规定，故一审判决支持按年利率24%支付利息，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈自成向一审法院起诉请求：罗寿红偿还沈自成借款本金50万元和逾期违约金10万元，逾期利息自2013年8月4日至本金清偿之日止按月利率3%计算，殷先明对该笔债务承担连带偿还责任，本案诉讼费用由罗寿红与殷先明承担。
一审法院认定事实：2012年9月5日，罗寿红向沈自成借款50万元，殷先明承诺承担连带担保责任。当日，沈自成与罗寿红、殷先明签订了《借款及委托担保合同》，罗寿红向沈自成出具了《借条》，殷先明作为担保人签字确认并向沈自成出具《第三方不可撤销担保承诺书》。双方约定借款期限为3个月，自2012年9月5日起至2012年12月4日止。同时约定违约金为借款总额的20%，殷先明承诺对借款及其违约金承担连带担保责任。2014年12月3日，沈自成具状起诉到法院，法院收到立案材料后，出具了《证据材料收据》。2015年7月13日，罗寿红向一审法院提出管辖权异议，要求将案件移送其他法院审理，一审法院以(2015)肥西民一初字第00348号民事裁定书裁定驳回罗寿红提出的管辖权异议。罗寿红上诉到合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院下达(2016)皖01民辖终30号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，沈自成申请的证人和殷先明均证明借钱是事实，并且已经还过11个月利息(是按月5%利率计算，总计还过27.5万元利息)。罗寿红也承认：我们收到案外人的钱了，不知道是谁的钱。
一审法院认为，当事人双方进行经济往来，应当遵守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务，如未按约履行则必须承担相应的违约责任。本案主要存在以下争议焦点：焦点一，沈自成与被告罗寿红民间借贷关系是否成立？焦点二，本借款利息如何计算？焦点三，殷先明是否承担连带担保责任？焦点一，本案中，沈自成与罗寿红之间有《借款及委托担保合同》、《借条》、《第三方不可撤销担保承诺书》，证明双方订立了借贷50万元的手续是完备的。罗寿红也承认：我们收到案外人的钱了，不知道是谁的钱。殷先明也证明罗寿红的借款收到的事实，并与沈自成提供的证张某恒沈某琴证明已经结算11个月利息(是按月5%利率计算，总计还过27.5万元利息)，这些足以证明罗寿红向沈自成借款是事实存在的。因此，对沈自成要求罗寿红偿还借款本金50万元的主张，予以支持。对罗寿红提出已超过诉讼时效的答辩。因为，一审法院于2014年12月3日已收到沈自成具状起诉立案材料，并出具了《证据材料收据》，说明沈自成主张权利时没有超诉讼时效。所以，对罗寿红的已超过诉讼时效辩称，不予认可。焦点二，本借款双方虽未书面约定利息，但约定了20%的逾期违约金，并且担保人殷先明和证张某恒沈某琴均证明罗寿红已经按口头约定向沈自成结算11个月利息(是按月5%利率计算，总计还过27.5万元利息)，结算的利息已经超过法律上限规定，但罗寿红在审理中未提出返还已支付的超过年利率36%的部分利息。涉案借款本金50万元，双方约定自2012年9月5日起至2012年12月4日止，期间无利息约定，也不存在有违约金产生。已经结算的11个月利息应从双方约定的借款期限届满时开始计算，借款期限届满双方约定的20%逾期违约金，超过了法律上限规定。因此，一审法院支持罗寿红应以50万元为本金，从2013年11月5日起按年利率24%向沈自成支付利息，至借款实际还清日止。焦点三，沈自成与罗寿红、殷先明已签订了《借款及委托担保合同》、《借条》、《第三方不可撤销担保承诺书》，确定了殷先明作为连带责任保证人，殷先明应对借款本金50万元及利息承担连带清偿责任。对殷先明提出已超过担保期限的辩称，因双方约定了担保期限为借款还款期限届满之日另加两年，一审法院于2014年12月3日已收到沈自成具状起诉立案材料，并出具了《证据材料收据》，说明沈自成主张权利时未超过担保期限，所以对殷先明的已超过担保期限辩称，不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、罗寿红于判决生效之日起十日内一次性向沈自成偿还借款本金50万元，并承担自从2013年11月5日起按年利率24%向沈自成支付利息，至借款实际还清日止；二、殷先明对上述判决第一项中的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回沈自成的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9800元，由罗寿红与殷先明负担。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，罗寿红与沈自成签订借款合同，并向沈自成出具了借条，借款合同与借条均明确出借人为沈自成，且沈自成持有该借款借据，上述证据足以证明沈自成为本案借款的出借人。罗寿红认可其收到了案外人支付的款项，并且担保人殷先明也确认罗寿红收到了借款并支付了11个月的利息，因此，可以确认沈自成向罗寿红交付了出借款，双方之间的借贷法律关系成立并生效，此后罗寿红未按约定清偿借款，现沈自成诉请罗寿红清偿借款，依法应予支持。虽然借款合同及借条中并未注明借款利息，但担保人殷先明及沈自成申请出庭作证的证张某恒沈某琴均称已按月利率5%支付了11个月的利息，可以认定本案借款借贷双方口头约定月利率为5%，因该规定超出法律规定的上限，对于已支付的利息，按照年利率36%计算扣除，未付利息，按年利率24%计算支付。因逾期利率已按年利率24%计算支付，根据逾期利息、违约金等合计的计算标准不超过年利率24%的规定，违约金不应再予支持。罗寿红已按月利率5%累计支付11个月利息27.5万元，因罗寿红未举证证明其支付利息的具体日期，故其已支付的利息按年利率36%计算视为支付至2014年3月14日，对于此后未支付的利息，按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止。本案借款约定的还款期限届至2012年12月4日，且罗寿红及殷先明在借款后支付了11个月（每次2.5万元）的利息，即其在借款期限届满后仍在支付利息，至沈自成2014年12月3日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
综上所述，罗寿红的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00348号民事判决第一项为“罗寿红于本判决生效之日起十日内偿还沈自成借款本金50万元，并支付利息（自2014年3月15日起按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）”；
二、维持安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00348号民事判决第二、三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9800元，由沈自成负担2800元，罗寿红与殷先明负担7000元；二审案件受理费13800元，由罗寿红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……