安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终226号
上诉人（一审被告）：张林，男，1983年12月19日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
上诉人（一审被告）：王明江，男，1965年8月22日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐道斌，男，1969年9月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审原告）：汪军梅，女，1971年1月27日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审原告）：闻国丰，男，1962年5月13日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭雪，安徽华睿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李立杰，男，1973年3月26日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审被告）：夏国红，女，1971年11月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
上诉人张林、王明江为与被上诉人唐道斌、汪军梅、闻国丰、李立杰、夏国红追偿权纠纷一案,不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理认定：2014年9月21日，李立杰、夏国红向唐道斌、汪军梅、闻国丰出具《借款协议》，注明“李立杰因办厂需要周转资金，特委托以唐道斌、汪军梅夫妻二人名义，并以闻国丰老师担保方式，在广德邮政银行贷款贰拾万元整。此款项贷出后，全部借给李立杰使用，产生利息和归还义务有李立杰全部承担，确保这笔贷款按时归还，不得给这笔贷款造成逾期和不良信用。李立杰须提供二个担保人，为这笔借款进行有效的担保，李立杰万一无法归还此款项时，将由二个担保人全权负责。借款人：李立杰夏国红担保人：王明江担保人：张林2014年9月21日”。2014年9月23日，唐道斌、汪军梅向中国邮政邮政储蓄银行有限责任公司广德县支行（以下简称邮储银行广德支行）申请贷款，约定借款期限为两年，还款方式为阶段性等额本息还款法（即每月偿还本息），并约定如不能按约定方式归还本息，邮储银行广德支行有权提前收回未到期的贷款本息。闻国丰为该贷款提供连带担保责任。同年10月11日，邮储银行广德支行向唐道斌、汪军梅发放贷款15万元。
2015年7月29日，邮储银行广德支行向广德县人民法院起诉唐道斌、汪军梅、闻国丰。同年9月1日，广德县人民法院作出（2015）广民二初字第00590号民事判决，判决唐道斌、汪军梅偿还贷款本息合计154564.85元（其中本金149975.22元，利息4589.63元，利息计算至2015年7月25日止），闻国丰对上述借款本息承担连带责任，并由唐道斌、汪军梅、闻国丰承担该案诉讼费用3390元。2015年12月10日，广德县人民法院向唐道斌、汪军梅、闻国丰下发《执行通知书》，要求三人交付标的款157954.85元以及执行费用2270元。后唐道斌、汪军梅、闻国丰支付标的款4万元，其余至今未支付。
2016年8月3日，李立杰向唐道斌、汪军梅、闻国丰出具证明，注明“本人李立杰，居住东亭乡高峰村小麦冲村民组，因经营竹制品厂急需资金周转，于2014年10月11日委托唐道斌、汪军梅夫妇以其经营的代销店营业执照，以闻国丰为担保方式，在广德邮政银行贷款人民币壹拾伍万元整（￥150000元），此款项贷出到唐道斌存折后，由李立杰取现及使用。特此证明字据人：李立杰2016年8月3日”。之后李立杰对借款本息未偿还，唐道斌、汪军梅、闻国丰诉至法院，请求判令：1、李立杰、夏国红偿还唐道斌、汪军梅、闻国丰借款本金149975.22元及利息26456.02元（自2016年7月25日起至实际给付之日止的利息，按年利率14.58%计算）；2、李立杰、夏国红偿还唐道斌、汪军梅、闻国丰支付的（2015）广民二初字第00590号案件诉讼费3390元以及执行费2270元；3、张林、王明江对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认为：本案中，李立杰、夏国红委托唐道斌、汪军梅夫妻并以闻国丰为担保的方式代理其在邮储银行广德支行贷款20万元。唐道斌、汪军梅仅贷出15万元并交由李立杰使用，该贷出额在被代理人李立杰、夏国红的委托代理权限内，因此被代理人李立杰、夏国红应对代理人唐道斌、汪军梅、闻国丰的代理行为承担民事责任。现唐道斌、汪军梅、闻国丰已承担的4万元民事责任应当由李立杰、夏国红承担，唐道斌、汪军梅、闻国丰要求李立杰、夏国红支付其已偿还的4万元贷款的诉讼请求予以支持。唐道斌、汪军梅、闻国丰未支付的贷款本息及其他费用（即未承担的民事责任）要求李立杰、夏国红承担于法无据，不予支持。另因王明江、张林对李立杰、夏国红委托贷款行为予以了担保，故唐道斌、汪军梅、闻国丰要求王明江、张林承担连带责任的请求予以支持。王明江、张林辩称借款协议仅为意向协议，没有实际履行，案涉15万元贷款发生时间及数额与借款协议不一致，且该笔贷款是否借给李立杰、夏国红使用，借多少，唐道斌、汪军梅、闻国丰应该承担举证责任。《借款协议》签订于2014年9月21日，之后9月23日唐道斌、汪军梅即申请贷款，10月11日即贷款15万元，且李立杰向唐道斌、汪军梅、闻国丰出具的证明明确注明，其在2014年10月11日委托唐道斌、汪军梅夫妇并以闻国丰为担保方式在邮储银行广德支行贷款15万元，并由李立杰取现及使用，即对上述事实唐道斌、汪军梅、闻国丰举证充分，王明江、张林的辩称意见与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李立杰、夏国红于判决生效之日起十日内支付给唐道斌、汪军梅、闻国丰4万元。王明江、张林对上述款项承担连带责任；二、驳回唐道斌、汪军梅、闻国丰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，唐道斌、汪军梅、闻国丰负担1940元，李立杰、夏国红、王明江、张林负担2000元。
张林、王明江上诉称：《借款协议》仅为意向协议，并未明确何时借款、还款，也没有贷款利息和担保期限的约定，该协议没有实际履行。唐道斌、汪军梅仅凭一份说明，不能证明其在邮储银行广德支行15万元借款全部支付给了李立杰、夏国红使用，应当提供转账凭证及李立杰出具的借条才符合逻辑。请求撤销一审判决，改判驳回唐道斌、汪军梅、闻国丰一审诉讼请求。
唐道斌、汪军梅、闻国丰辩称：邮储银行广德支行贷款直接发到唐道斌卡上，该卡一直都由李立杰掌握。如果没有张林、王明江的担保，唐道斌、汪军梅、闻国丰不会为李立杰向银行贷款。请求驳回上诉，维持原判。
李立杰、夏国红未发表答辩意见。
唐道斌、汪军梅、闻国丰在一审中，向法院提供如下证据：
1、《借款协议》、《证明》，主张证明2014年9月21日，唐道斌、汪军梅、闻国丰与李立杰、夏国红达成《借款协议》，以唐道斌、汪军梅的名义，并由闻国丰担保向邮储银行广德支行贷款15万元，王明江、张林对上述协议承担担保责任。上述款项贷出后，由李立杰、夏国红实际使用；
2、（2015）广民二初字第00590号民事判决书，主张证明上述贷款贷出后，李立杰未能按时还款，导致邮储银行广德支行起诉唐道斌、汪军梅、闻国丰，法院判决唐道斌、汪军梅、闻国丰偿还贷款本息；
3、（2015）广执字第01893号执行通知书、结算票据两份，主张证明判决生效后，邮储银行广德支行向法院申请强制执行，唐道斌、汪军梅、闻国丰需承担标的款及执行费的情况。
本院审查认为，上述证据均具备真实性、合法性、关联性，能够相互印证，证明本案事实，本院予以采信。
二审中，各方均未提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：李立杰、夏国红委托唐道斌、汪军梅向邮储银行广德支行贷款，并委托闻国丰提供担保的事实清楚，张林、王明江自愿为李立杰、夏国红委托借款行为向唐道斌、汪军梅、闻国丰提供担保，并作为担保人在《借款协议》上签字确认，一审判决李立杰、夏国红偿还4万元贷款，张林、王明江承担连带还款责任并无不当，二审予以维持。李立杰、夏国红委托行为发生后，唐道斌、汪军梅即向银行申请借款，虽然申请贷款金额与约定的有所差异，但贷款银行、贷款时间均与《借款协议》相互吻合，李立杰亦事后出具证明，确认贷款实际发生并已收到该款。张林、王明江上诉称《借款协议》未实际履行、李立杰未收到贷款，均与事实不符，本院不予采信。综上，张林、王明江上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张林、王明江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……