河南省周口市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫16刑终286号
抗诉机关（原公诉机关）河南省淮阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈明福（曾用名陈建国），男，1977年1月9日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省淮阳县，出生地河南省淮阳县，现住河南省淮阳县。因吸食毒品于2010年1月9日被项城市公安局行政拘留十五日；2010年7月14日被项城市公安局劳教一年六个月；因吸食毒品于2015年6月17日被淮阳县公安局行政拘留；2015年11月19日被淮阳县公安局强制隔离戒毒。因涉嫌盗窃犯罪于2017年11月4日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。
指定辩护人耿保华，河南百暖律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）任明堂，男，1972年6月29日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省淮阳县，出生地河南省淮阳县，现住河南省淮阳县。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2004年3月30日被周口市中级人民法院判处有期徒刑十年，于2010年9月11日刑满释放。因贩卖毒品于2017年9月23日被安徽省宿州市公安局网上追逃，于2017年10月31日被淮阳县公安局抓获。因涉嫌盗窃犯罪于2017年11月5日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。
指定辩护人严保才，河南百暖律师事务所律师。
被告人豆阮锋（曾用名豆院锋），外号“瘫子”，男，1984年2月23日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省淮阳县，出生地河南省淮阳县，现住河南省淮阳县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪于2017年11月11日、2018年1月16日被取保候审。
淮阳县人民法院审理淮阳县人民检察院指控被告人陈明福、任明堂犯盗窃罪、被告人豆阮峰犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年2月28日作出（2018）豫1626刑初74号刑事判决。淮阳县人民检察院不服，提出抗诉。被告人陈明福、任明堂不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日在淮阳县人民法院公开开庭审理了本案。河南省周口市人民检察院指派检察员王秒、杨玉晓出庭履行职务，上诉人陈明福及其辩护人耿保华、上诉人任明堂及其辩护人严保才等人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定:
一、陈明福、任明堂盗窃罪、豆阮锋掩饰、隐瞒犯罪所得罪
1、2017年10月26日下午，被告人陈明福、任明堂驾驶五菱宏光面包车到淮阳县冯塘乡西街“锦绣嘉园”小区内，将耿某停放该处的绿色“双鹿”牌电动三轮车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值3055元。后将电动车以1300元卖给豆阮锋。被告人豆阮锋明知是被盗电动车仍予以收购。
2、2017年10月31日15时许，被告人陈明福、任明堂驾驶五菱宏光面包车到淮阳县冯塘乡大街“天下衣服饰”门口，将刘某停放该处的“爱玛牌”电动三轮车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值2244元。后将电动车以1570元卖给郑某。
二、豆阮锋掩饰、隐瞒犯罪所得罪
2015年3月份至6月份期间，胡某、董某（均已判处刑罚），驾驶车牌号为“豫Ｐ×××××”面包车或乘车到淮阳县城内，利用活口扳手及“T”型锥，各自分别盗窃电动车，得手后骑行或予以变卖。具体犯罪事实如下：
1、2015年3月12日19时许，胡某到淮阳县城内红旗楼商场门口，将陈前进停放该处的“飞鸽”牌两轮电动车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值1360元。后将电动车以350元的价格卖给豆阮锋。被告人豆阮锋明知是被盗车辆仍予以收购。
2、2015年3月13日17时许，胡某到淮阳县城内商城万家乐超市门口，将梁二纳停放该处的“小刀”牌两轮电动车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值2550元。后将电动车以750元的价格卖给豆阮锋。被告人豆阮锋明知是被盗车辆仍予以收购。
3、2015年5月5日19时许，胡某到淮阳县城内红旗楼商场门口，将贾丽停放该处的“喜驹”牌两轮电动车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值1620元。后将电动车以350元的价格卖给豆阮锋。被告人豆阮锋明知是被盗车辆仍予以收购。
4、2015年5月7日18时许，胡某到淮阳县城内商城万家乐超市门口，将张久华停放该处的“爱玛”牌两轮电动车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值1800元。后将电动车以500元的价格卖给豆阮锋。被告人豆阮锋明知是被盗车辆仍予以收购。
5、2015年5月11日下午，胡某到淮阳县城内亿购商城门口，将王纳停放该处的“爱玛”牌两轮电动车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值1610元。后将电动车以400元的价格卖给豆阮锋。被告人豆阮锋明知是被盗车辆仍予以收购。
6、2015年5月14日19时许，胡某到淮阳县城内老魏家电城门口，将田亚辉停放该处的“比德文”牌两轮电动车一辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值1650元。后将电动车以450元的价格卖给豆阮锋。被告人豆阮锋明知是被盗车辆仍予以收购。
上述事实，被告人陈明福、任明堂、豆阮锋在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实均无异议，并有被害人耿某、刘某等人陈述、证人郑某、任某、董某、胡某、张某等人证言，淮阳县价格认证中心价格认定结论书，现场勘验、检查工作笔录及平面图、照片、监控卡点视频、情况说明、被告人前科刑事判决书、户籍证明等证据证实。
原审法院认为，被告人陈明福、任明堂结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪；被告人豆阮锋明知是犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。三被告人庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人陈明福、任明堂在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。
原判认定被告人陈明福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；被告人任明堂犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；被告人豆阮锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元；责令被告人陈明福、任明堂退赔各被害人所盗物品款项。
淮阳县人民检察院抗诉以及二审出庭检察员意见：原判量刑轻，陈明福、任明堂流窜作案，人身危险性大，任明堂有前科可从重处罚，原判对二人刑相同不妥;公安机关扣押的作案工具（车辆和撬车工具）依法应予没收，被害人的电动车应予返回，原判未依法处理。
被告人陈明福上诉理由：只参与盗窃两次，不属流窜作案；任明堂开车不知去盗窃，其开的车辆不属作案车辆；系初犯，认罪态度好，请求从轻处罚。其辩护人辩护意见：陈明福认罪态度好，原判量刑适当，应维持原判。
被告人任明堂上诉理由：在盗窃中只负责开车，不在现场，未参与销赃，系从犯，量刑重。其辩护人辩护意见:任明堂有前科，但抗诉称可从重处罚没有法律依据；任明堂只是开车，系从犯，应从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院控辩双方当庭举证、质证，查证属实，事实清楚，证据确实、充分，经本院审核，予以确认。
关于淮阳县人民检察院抗诉以及二审出庭检察员辩称“原判量刑轻，陈明福、任明堂流窜作案，人身危险性大，任明堂有前科可从重处罚，原判对二人刑相同不妥”的理由和意见，经查，原审对上诉人陈明福、任明堂盗窃按河南省量刑规范化实施意见进行了计算，任明堂前科情节也按规定进行增加了刑罚量，故原审对上诉人陈明福、任明堂量刑适当。故该抗诉理由和意见不能成立。
关于淮阳县人民检察院抗诉以及二审出庭检察员辩称“公安机关扣押的作案工具（车辆和撬车工具）依法应予没收，被害人的电动车应予返回，原判未依法处理”的理由和意见，经查，作案所用车辆是案外人任明堂女儿所有，车主本人不知任明堂用于犯罪，原审考虑这一情况，不认定为作案车辆处理正确；撬车工具公安机关已扣押，原审未依法处理不当；被害人的电动车没有追回，无法返还被害人，原审已责令退赔，但判决的不具体。故该抗诉理由和出庭意见部分成立。
关于上诉人陈明福“只参与盗窃两次，不属流窜作案；任明堂开车不知去盗窃，其开的车辆不属作案车辆；系初犯，认罪态度好，请求从轻处罚”的上诉理由，经查，陈明福在本县盗窃作案，不属于流窜作案，任明堂参与盗窃驾驶他人车辆，不认定为作案车辆，以上上诉理由成立；其上诉称任明堂不知去盗窃、系初犯、认罪态度好的理由不能成立。
关于陈明福辩护人辩称“陈明福认罪态度好，原判量刑适当，应维持原判”的意见，经查，陈明福对任明堂明知是盗窃不如实供述，不属于认罪态度好；辩称原判量刑适当，应维持原判的意见成立。
关于上诉人任明堂上诉及其辩护人辩称“任明堂在盗窃中只负责开车，不在现场，未参与销赃，系从犯，任明堂有前科，但抗诉称可从重处罚没有法律依据”的理由和意见，经查，任明堂在盗窃中只负责开车，未直接实施盗窃、未参与销赃，确系从犯，原审根据其有前科，在量刑计算时已予考虑，故上诉人任明堂部分上诉理由及其辩护人意见成立。原审对任明堂量刑适当，并未因认定主犯量刑失衡，故上诉人任明堂及其辩护人认为量刑重的理由、意见不能成立。
本院认为，上诉人陈明福、任明堂结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人豆阮锋明知是犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中，上诉人陈明福系主犯，上诉人任明堂系从犯。原判定罪准确，对各被告人量刑适当，审判程序合法，但适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第七十二条、第七十三条、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮阳县人民法院（2018）豫1626刑初74号刑事判决中对被告人陈明福、任明堂、豆阮锋的定罪量刑部分；
二、撤销淮阳县人民法院（2018）豫1626刑初74号刑事判决中责令退赔部分；
三、上诉人（原审被告人）陈明福、任明堂作案工具蓝色塑料头万用钥匙、弯头套筒、自制丁字形起子，由扣押单位淮阳县公安局依法处理；
四、责令上诉人（原审被告人）陈明福、任明堂退赔被害人耿会经济损失人民币3055元，退赔被害人刘成荣经济损失人民币2244元。
本判决为终审判决。
审判长 张云周
审判员 刘洪海
审判员 赫志平
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭东景