江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1019号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地建湖县近湖镇向阳路10号。
负责人：赵军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：丁啸，该支公司员工。
委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱保中，男，1950年1月7日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：毕晓林，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海波，男，1985年9月1日出生，汉族，住金湖县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人钱保中、王海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：改判人保公司在一审判决基础上少赔偿81350.58元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决人保公司赔偿钱保中误工费19800元，证据不足。钱保中主张的误工期限过长、标准过高。根据钱保中的伤情，误工期限最长不应超过三个月。对于钱保中提供的证据，人保公司对其三性均有异议，不能作为定案依据。二、人保公司对于钱保中的伤残等级存有异议，鉴定结论明显错误，不能作为定案依据。一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金，证据不足。钱保中主张按城镇居民标准计算的证据虚假，请求法院依法核实。
钱保中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王海波辩称，同意人保公司的上诉意见。
钱保中向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失10000元，具体赔偿费用以司法鉴定结果再行确定，要求交强险、三者险合并处理；2.要求两被告承担诉讼费用和鉴定费用。在一审诉讼中，其变更诉讼请求为:1.判令被告赔偿原告各项损失共计262500元，要求交强险、三者险合并处理；2.要求两被告承担诉讼费用和鉴定费用。
一审法院认定事实：2016年12月18日，被告王海波驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号轻型货车，沿山深线由南向北行驶至山深线1143KM+500M处时，与原告驾驶的电动自行车追尾，致原告受伤以及两车损坏的交通事故。事发后，经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队认定，被告王海波负事故的全部责任。
原告受伤后，门诊就医于淮安市洪泽区人民医院（原洪泽县人民医院），医疗费254元；当日入住于淮安市洪泽区人民医院治疗，2017年2月21日出院，住院65天，医疗费38618.48元；2017年5月4日入住于淮安市洪泽区人民医院治疗，同年5月6日出院，住院2天，医疗费913.4元；2017年5月12日入住于淮安市第一人民医院治疗，2017年6月10日出院，住院29天，医疗费44891.85元；2017年2月25日、3月3日、3月4日、3月18日、3月19日、3月20日、3月22日、3月23日、3月25日门诊就医于淮安市洪泽区高良涧卫生院（原洪泽县高良涧卫生院），门诊费用为790.65元；2017年3月16日、3月17日门诊就医于淮安市洪泽区东双沟卫生院（原洪泽县东双沟卫生院），门诊费用为206.91元；2017年3月27日、3月28日、3月30日、4月26日门诊就医于淮安市洪泽区人民医院，门诊费用为926.17元；2017年4月17日门诊就医于淮安市第一人民医院，门诊费用为640元；2017年1月12日门诊就医于江苏省人民医院，门诊费用为1351.99元。
经原告申请，受一审法院委托，淮安市第二人民医院司法鉴定所于2017年11月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.伤残程度鉴定：被鉴定人钱保中此次交通事故致左眼视神经萎缩并遗留左眼视力障碍构成道路交通事故九级伤残；此次交通事故致颅脑损伤并遗留脑外伤后综合症伴日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残。2.误工期、护理期、营养期评定：被鉴定人钱保中误工期按180日计算为宜；护理期按120日计算为宜；营养期按120日计算为宜；鉴定费用5543元。至定残之日，原告年龄为67周岁，长期在洪泽县东南建筑安装工程有限公司工作。
被告王海波驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××号轻型货车在被告人保公司处投保的交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔险，且事故发生在保险期间；被告王海波在事故发生后为原告垫付医疗费29919元、被告人保公司为原告垫付医疗费10000元，原、被告均同意在本案中一并处理；被告人保公司未提供扣除10%的非医保用药费用和治疗高血压费用的证据。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告对交警部门的责任认定无异议，该交通事故责任认定书可作为本案民事赔偿的责任比例划分的依据，被告王海波应对原告钱保中的损失承担的赔偿责任；苏Ｊ×××××号轻型货车在被告人保公司处购买了交强险和商业三者险并购买了不计免赔险，故被告人保公司应当在交强险范围内先行对原告的损失承担赔偿责任，对原告超出交强险范围的损失，由被告人保公司在商业三者险承担赔偿责任。
原告受伤后，因本次事故花费医疗费共计88593.45元，原告自愿主张医疗费88353.4元，不违反法律规定，一审法院予以支持；被告人保公司主张扣除15%的非医保用药费用以及治疗高血压费用，未能提供证据证明，故对被告人保公司的该项主张，一审法院不予采信；原告主张住院伙食补助费3840元（96天×40元/天），符合相关标准和法律规定，一审法院依法予以支持；原告主张营养费3600元（120天×30元/天）、护理费12000元（120天×100元/天），标准偏高，结合原告伤情、鉴定意见等，一审法院酌定营养费为3000元（120天×25元/天）、护理费为10800元（120天×90元/天）；原告伤情经鉴定分别构成九级伤残、十级伤残，至定残时原告年龄为67周岁，且其长期在城镇工作，故原告的残疾赔偿金应为109614.96元（40152元/年×13年×21%）；原告虽然已达法定退休年龄，但是其确在事故发生前长期在洪泽县东南建筑安装工程有限公司工作，故其主张误工费一审法院予以支持，但其主张误工费27540元（180天×153元/天），其提供的工资收入证明一审法院不予采信，结合原告长期在城镇工作等实际情况，一审法院酌定误工费为19800元（180天×110元/天）；原告主张精神损害抚慰金10000元，标准偏高，结合原告的受伤情况、鉴定意见等实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金为9000元；原告主张交通费1000元，未提供证据予以证明，但考虑其处理交通事故事宜、住院以及鉴定等情况，故一审法院酌定交通费800元；原告主张车损1000元，其提供的证据一审法院依法不予采信，但考虑到原告车辆在本次事故中确有损坏，为避免讼累，一审法院酌定车损为500元；原告主张鉴定费5553元，其提供的票据共计5543元，故一审法院予以认可鉴定费为5543元，但该费用应作为诉讼费用处理，不应包括在损失费用中。综上所述，原告因本次交通事故受到的各项损失共计245708.36元。
被告人保公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元（已付）、在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元、在财产损失限额内赔偿原告500元；超出交强险部分数额为125208.36元，由被告人保公司在商业三者险限额内应赔偿原告。由于被告王海波为原告垫付医疗费29919元，且原、被告均同意在本案中一并处理，故原告应在收到被告人保公司理赔款项后予以返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，作出一审判决：一、被告人保公司于判决生效后十五日内赔偿原告钱保中各项损失共计235708.36元；二、原告钱保中收到上述款项当日内返还被告王海波垫付款29919元；三、驳回原告钱保中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，鉴定费5543元，合计10781元，由原告钱保中负担402元，被告王海波负担10379元。
本院二审期间，钱保中申请七名证人作证，以证明其在受伤前一直在工地上做工，其经常居住地为城镇。人保公司对证人证言不予认可。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，根据钱保中提供的相关证据，能够证明其经常居住地为城镇，其主要收入并非来源于务农，故一审法院支持其残疾赔偿金按照城镇居民标准进行计算的主张，并无不当。人保公司不予认可，无相反证据推翻，本院不予支持。人保公司认为鉴定结论明显错误，并对钱保中的伤残等级有异议，但未能提供证据证明，本院不予采信。虽钱保中已达法定退休年龄，但相关证据能够证明其长期务工，存在因交通事故受伤而误工的情形，考虑到本地正常务工收入并结合误工期限鉴定意见，一审法院酌定误工费为19800元，并无明显不当。人保公司主张误工期限不应超过三个月，依据不足，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1834元，由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年六月十一日
书记员 周 亚