山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1424执异字第20号
案外人：袁小杰，女，1986年3月25日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区道口铺街道办事处道口铺村第***号。
案外人：聊城鑫利源啤酒有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区北城物流园区内。
法定代表人：袁小杰，总经理。
以上两异议人的共同委托诉讼代理人：贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。
申请执行人：临邑恒昌啤酒麦芽有限公司，住所地：山东省临邑县恒源经济开发区。
法定代表人：王世星，总经理。
被执行人：山东聊城澳威斯特啤酒有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区嘉明北路物流园区内。
法定代表人：赵同华，总经理。
本院在执行临邑恒昌啤酒麦芽有限公司（以下简称恒昌公司）与山东聊城澳威斯特啤酒有限公司（以下简称澳威斯特公司）买卖合同纠纷一案中，案外人袁小杰、聊城鑫利源啤酒有限公司（以下简称鑫利源公司）对执行袁小杰名下银行帐户内的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
案外人袁小杰、鑫利源公司称，鑫利源公司为了业务方便，将啤酒销售款汇入袁小杰的个人银行帐户。本院查封的袁小杰名下银行存款是鑫利源公司的啤酒销售款。该款项与澳威斯特公司无关。澳威斯特公司的全部厂房及设备均已被聊城市中级人民法院以物抵债给债权人高振华。澳威斯特公司已停业多年。请求本院解除对袁小杰银行存款的查封。
袁小杰、鑫利源公司向本院提交了以下证据：1.鑫利源公司营业执照、工商登记信息、食品生产许可证、纳税凭证复印件，用以证明鑫利源公司成立于2014年9月28日，袁小杰系该公司法定代表人，郭洪雨系该公司股东，该公司于2016年2月28日取得啤酒类食品生产许可证，该公司于2016年2月18日开始纳税。2.证人张某1、宋某的书面证明复印件，用以证明2017年9月12日张某1通过宋某的银行帐户向袁小杰银行帐户转款43690元,该款系张某1付给鑫利源公司购买啤酒的预付款。3.朱万云、李金录的书面证明复印件，用以证明2017年9月13日朱万云通过李金录的银行帐户向袁小杰银行帐户转款50280元,该款系朱万云付给鑫利源公司购买啤酒的预付款。4.证人康某的书面证明复印件，用以证明2017年9月19日康某通过其银行帐户向袁小杰银行帐户转款15840元,该款系康某付给鑫利源公司购买啤酒的预付款。5.证人张某2的书面证明复印件，用以证明2017年9月9日张某2通过其银行帐户向袁小杰银行帐户转款1080元,该款系张某2付给鑫利源公司购买啤酒的预付款。6.聊城市中级人民法院（2015）聊执异字第41号执行裁定书复印件，用以证明澳威斯特公司的全部厂房及设备以物抵债给债权人高振华,澳威斯特公司已停业多年。7.落款时间为2016年3月29日的租金收据复印件，用以证明鑫利源公司使用的场地系从聊城经济开发区北城街道办事处邱庙村民委员会租赁的土地。8.高振华、刘静捺手印的租金收据复印件及银行电子回单复印件。租金收据复印件内容为“今收到山东聊城澳威斯特啤酒有限公司被执行给高振华【执行裁定书（2014）聊执字第149-6号】鲁海资评鉴字【2014】第25号资产评估报告书全部资产租给袁小杰一年租金壹拾万元整，时间（2016年1月10日-2017年1月10日）”，用以证明鑫利源公司使用的厂房、设备系从高振华处租赁。
申请执行人恒昌公司称，案外人与澳威斯特公司相互串通、逃避执行，应驳回其异议。首先，案外人在执行异议申请书中所称“山东聊城澳威斯特啤酒有限公司已停业多年”不属实。经查询工商登记资料，澳威斯特公司是在营企业，并且该公司于2016年1月18日进行了经营范围变更登记，于2016年11月22日进行了股权、法定代表人、董事、经理、地址等事项的变更登记。经百度搜索看到，2017年9月27日澳威斯特公司的网页上仍在进行人员招聘、啤酒广告宣传等。其次，异议人不能证明袁小杰银行账户存款不是澳威斯特公司的货款。临邑县人民法院（2015）临执异字第6号执行裁定书和德州市中级人民法院（2015）德中执复字第29号执行裁定书认定的事实，证明袁小杰和澳威斯特公司串通一气，利用袁小杰的个人银行账户为澳威斯特公司收取货款，逃避执行。另外，澳威斯特公司的实际控制人朱云海的配偶袁兰英系鑫利源公司的财务负责人，袁兰英与袁小杰系姊妹关系，证明朱云海也是鑫利源公司的实际控制人。
被执行人澳威斯特公司未向本院提交书面意见。
本院查明，在本院执行恒昌公司与澳威斯特公司买卖合同纠纷一案中，袁小杰对本院扣划袁小杰的个人银行帐户存款已提出过一次书面异议，本院作出（2015）临执异字第6号执行裁定，驳回了袁小杰的异议。袁小杰提出复议后，德州市中级人民法院作出（2015）德中执复字第29号执行裁定，驳回了袁小杰的复议请求。本院及德州市中级人民法院均认定澳威斯特公司利用袁小杰的个人银行帐户收付啤酒销售款项，系明显规避执行，从而达到逃避对申请执行人应尽的法律义务之目的。
另，本院在“中国裁判文书网”查阅了山东省高级人民法院于2017年2月27日作出的（2016）鲁民终2350号民事判决书，查明，在聊城市中级人民法院执行申请执行人高振华与被执行人何书义、何帅、澳威斯特公司民间借贷纠纷一案中，案外人鑫利源公司、袁小杰对该院于2015年4月22日查封位于澳威斯特公司厂区内的变压器1台、锅炉房1间、东面厂房车间1座、锅炉1台、罐装生产设备等财产提出书面异议。案外人认为上述财产归自己所有。该院于2015年9月16日作出（2015）聊执异字第41号执行裁定，驳回了案外人的异议。案外人不服，向该院提起执行异议之诉后，该院作出（2016）聊民初字第57号民事判决，驳回了案外人的诉讼请求。案外人仍不服，向山东省高级人民法院提出上诉。山东省高级人民法院于2017年2月27日作出（2016）鲁民终2350号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，本院于2017年9月26日扣划了袁小杰名下聊城农商银行香江支行62×××01帐户内的存款9000元及聊城农业银行光彩分理处62×××19帐户内的存款127600元，并对上述银行帐户予以冻结。
本院认为，本案争议焦点是，应如何认定涉案款项是否是澳威斯特公司规避执行的款项；案外人提交的证据能否充分证实涉案款项不是澳威斯特公司规避执行的款项。
关于应如何认定涉案款项是否是澳威斯特公司规避执行的款项的问题。因本院及德州市中级人民法院均已在案外人第一次向本院提出书面异议后作出的执行裁定书中认定澳威斯特公司存在利用涉案银行帐户收付啤酒款项的情况，所以，案外人应对涉案款项不是澳威斯特公司规避执行的款项的主张负举证责任。现在无论澳威斯特公司是否停业，都不能排除涉案款项是澳威斯特公司营业期间的销售收入。若案外人不能排除涉案款项是澳威斯特公司营业期间的销售收入，则案外人承担举证不能的不利后果，本院则应认定涉案款项是澳威斯特公司规避执行的款项。
关于案外人提交的证据能否充分证实该款项不是澳威斯特公司规避执行的款项的问题。案外人提交的证据1只能证明鑫利源公司经营啤酒的生产、销售业务，不能证明争议款项的归属。案外人提交的证据2-5，虽然证人出具了书面证言，但缺乏相关业务合同等相关证据予以佐证，本院无法确认证人书面证言的真实性，对证人的书面证言本院不予采信。对于案外人提交的证据6，依据山东省高级人民法院2017年2月27日作出的（2016）鲁民终2350号民事判决，可以认定聊城市中级人民法院对澳威斯特公司的财产处置完结的时间应在2017年2月27日之后；案外人仅向本院提交聊城市中级人民法院（2015）聊执异字第41号执行裁定书，并据此在执行异议申请书中称，澳威斯特公司名下的全部厂房及设备均已被聊城市中级人民法院拍卖，抵偿给债权人高振华，澳威斯特公司已停业多年，案外人该陈述属虚假陈述，本院不予采信。案外人提交的证据7及证据8与本案争议款项无直接关联性，也不能间接证明本案争议款项的归属；本院对该二项证据不予采纳。总之，案外人提交的证据不能充分证明涉案款项归案外人所有，不能排除涉案款项是澳威斯特公司规避执行的款项。
综上，袁小杰虽然是涉案银行帐户的权利人，但该权利被袁小杰及澳威斯特公司违法滥用，规避执行，且案外人不能排除涉案款项不是澳威斯特公司规避执行的款项，不能证明案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回袁小杰、聊城鑫利源啤酒有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 吕照宏
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 董金明
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王 磊