重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7455号
上诉人（原审被告）：白萍，男，1964年11月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：何春，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆伟太建筑工程集团有限公司(原名：重庆伟太建筑工程有限公司)，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，组织机构代码20342128-6。
法定代表人：刘富学，董事长。
委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈仁平，男，1951年4月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。
上诉人白萍因与被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司（下称伟太公司）、沈仁平借款合同纠纷一案,不���重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第09470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了调查审理。白萍的委托诉讼代理人何春，伟太公司的委托诉讼代理人王浩臣、龙渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白萍上诉请求：1.依法撤���一审判决，改判白萍不向伟太公司支付利息；2.一、二审诉讼费由伟太公司、沈仁平承担。事实和理由：一、白萍与伟太公司、沈仁平虽然签订《借款协议》，但伟太公司并未按照该合同约定履行出借义务；（一）2009年12月22日，案外人刘富学以个人作为申请人向交通银行、农业银行申请银行本票两张（交通银行GB00010481、农业银行CB00005326），出具本票的主体应当为银行而非个人，收款人系深圳东方九州投资有限公司,而非《借款协议》中的重庆云顶建设有限公司（下称云顶公司）;(二)2009年12月23日，白萍与沈仁平向案外人刘富学个人出具《收条》，载明：今收到刘富学人民币870万元。截止到一审庭审，伟太公司均未提异议，且伟太公司亦未要求白萍与沈仁平书面确认该笔借款为刘富学受伟太公司委托履行《借款协议》出借义务。二、本案所涉借款的还款对象均系案��人刘富学个人，而非伟太公司。（一）2012年5月9日，案外人刘富学向白萍出具收到30万元的收条一张，而非一审法院认定2012年5月18日出具的收条；（二）2012年7月5日，案外人刘富学与白萍签订书面的借款合同（名义上为欠条），金额为290万元；2012年9月27日，案外人刘富学向白萍出具收条一份，载明：收到白萍支票人民币290万元。落款处为刘富学，而非一审判决查明的伟太公司法定代表人刘富学。白萍有理由认为刘富学在该收条的签名属于个人收到白萍归还2012年7月5日借款合同所涉借款的个人行为而非履行伟太公司的职务行为。(三)一审法院判决查明“被告沈仁平辩称与原告签订的协议并未履行”，沈仁平因下落不明并未到庭参加诉讼，实际辩称的主体为白萍。（四）伟太公司在一审庭审过程中自己承认支付款项及接受还款均为刘富学个人属于客观事实，但是后又辩称刘富学的该行为属于代伟太公司履行职务行为。在一审庭审中伟太公司从未举示刘富学的上述行为属于履行伟太公司法定代表人职务行为且该行为属于履行伟太公司法定代表人职务得到白萍和沈仁平书面认可的证据。三、一审法院适用法律错误，2015年12月16日，刘富学作为伟太公司法定代表人出具的《说明》没有作为证据提交至法庭供双方质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，该证据不应当作为认定本案事实的依据。
伟太公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
伟太公司向一审法院起诉请求：判令白萍、沈仁平立即支付借款利息（从2009年12月22日起至2012年9月27日，以欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
一审法院认定事实：伟太公司的法定代表人为��富学。2009年12月20日，其与白萍、沈仁平签订借款协议，约定：一、甲方（伟太公司）向乙方（沈仁平、白萍）提供870万元人民币用于云顶公司工商验资。二、乙方向甲方支付870万元人民币的月息，计人民币45万元整。三、如验资满一月后，超过三天，乙方必须向甲方续交月息，计人民币45万元整。四、在验资期间，云顶公司的财务公章及私人印签章由甲方保管，以方便甲方划款及监管。五、在验资期间，云顶公司的行政公章由乙方保管，如云顶公司需盖公章，必须经甲方知晓同意后由甲方通知乙方予以办理。协议上甲方由伟太公司的法定代表人刘富学签字，并注明2009年12月21日起计算。
2009年12月22日，伟太公司法定代表人刘富学向案外人深圳市东方九州投资有限公司开具本票共计870万元。
2009年12月23日，白萍、沈仁平出具收条，载明：今收到刘��学人民币870万元正。
2012年5月9日，案外人重庆市渝万建设集团有限向重庆轩意环保工程有限公司转账30万元，用途注明还款。重庆轩意环保工程有限公司于2012年5月18日将该30万元转账给伟太公司。同日，刘富学出具收条，载明：今收到白萍还款叁拾万元整（转账支票）是重庆市渝万建设集团有限公司的转账支票。
2013年12月19日，伟太公司向重庆市沙坪坝区人民法院起诉白萍、沈仁平，后于2014年4月8日撤回起诉。
2011年8月1日，重庆市公安局南岸分局决定对白萍涉嫌诈骗立案侦查；2015年5月21日，重庆市公安局南岸分局由于免予追究刑事责任，决定撤销此案。
2012年7月5日，白萍与刘富学签订《欠条》，约定：兹有重庆渝万建设集团照母山土石方工程项目承包人白萍，因承包香港和记黄埔地产集团公司照母山住宅项目土石方工程（��程合同总价为4470万元），向刘富学借到人民币290万元。由于渝万建设集团照母山项目部和记黄埔结算问题还未最终达成一致意见，依我项目部所报送的资料与和记黄埔审核的情况及我项目部的最终底线结息金额，预计工程结息总价应为3710万元。截止目前，和记黄埔已向渝万建设集团支付工程款1519万元，还欠我项目工程价款约2200万元（见我司有关结算汇总表）。渝万建设集团照母山项目部白萍在此特与债权人达成还款协议，如和记黄埔地产集团有限公司下期支付与我项目部所欠工程款项后，渝万建设集团照母山项目部承包人白萍定向债权人如数偿还所欠借款290万元，该借款偿还方式直接从渝万建设集团公司进行支付，其支付款项应为和记黄埔地产支付与渝万建设集团的工程款项上进行支付。该欠条上注明了：项目承包人白萍。刘富学在债权人处签字，白萍在债务��处签字。
2012年9月27日，伟太公司法定代表人刘富学出具收条一份，载明：今收到白萍支票人民币290万元整。支票号XXX，借款本金已还清。
2013年1月10日，南岸区公安分局经侦支队对白萍进行讯问：问：你把事情经过谈一下？答：2008年的时候，我经朋友沈仁平介绍认识了深圳东方九州投资有限公司的法人代表徐文戈，徐文戈告诉我们，有一家香港的云顶集团公司准备投资和深圳东方九州投资有限公司联合开发茶园新区东港物流园区的“西南城”物流中心这个项目，项目总工程量高达几亿元，为了这个工程，他们准备在重庆成立云顶公司，但成立这家公司需要验资款870万元，徐文戈的意思就是由我们去找870万元来用作重庆云顶公司的验资，等公司成立后将验资还给我们，而且等云顶公司成立后将茶园新区的“西南城”物流中心这个项目做下来后还可以分包两个亿的工程给我们做。当时我也没有这么多钱，于是我又通过沈仁平介绍认识了同样是做工程的伟太公司的刘富学，后来我们和刘富学商量就由刘富学出资870万元用作云顶公司的验资，然后由刘富学总承包云顶公司发包出来的茶园新区东港物流园区的“西南城”物流中心这个项目的十几个亿的工程，当时刘富学还答应拿两个亿的工程给我做。2009年12月20日，由我和沈仁平、刘富学签订了《借款协议》，向刘富学借款870万元用作云顶公司的验资，当时刘富学借款时，我还支付��了刘富学借款利息90多万元。2010年1月9日刘富学的伟太公司与重庆云顶建设有限公司签订了《建筑工程施工总承包合同书》。验资完成后，于2010年1月25日由云顶公司向伟太公司还款500万元。剩下还有370万元是我向刘富学借的，并按照之前签订的借款协议的利息继续支付给刘富学，后来我就将370万元从云顶公司转到了我自己的公司重庆云龙建筑设备租赁有限公司的账上。……问：你向刘富学借款370万元，是否出具借条？答：没有借条，因为这是我和刘富学口头商量的，就按之前那张870万元的借条，由我继续支付370万元借款的利息给刘富学，但是我和刘富学口头商议的利息按借款370万元，每月6分的利息支付给刘富学。后来我借到370万元后，支付了3个月的利息给刘富学，再后来我支付不起利息了，……问：沈仁平是否认可，你不重新写借条而继续借款的行为？答：沈仁���不认可，他认为剩下的借款由我一个人负责，我也口头承诺这笔370万元的借款由我自己负责，利息也由我自己负责。���…问：现在这370万元钱，你是否还给了刘富学？答：2010年8月10日我通过银行转账还款给刘富学20万元；2010年9月20日我通过银行转账还款给刘富学20万元；2010年10月24日我通过银行转账还款给刘富学10万元；2012年5月9日我通过转账支票还款给刘富学30万元，刘富学写了一张收条给我；……刘富学写了一张收条给我，并说明我的借款已全部还清。问：2010年2月4日，由沈仁平出具的一张30万元的借条是怎么回事？答：这是沈仁平找我借的钱，其中有10万元是转账给的沈仁平，有20万元是拿的现金给他。沈仁平拿这笔钱是还给刘富学，因为之前找刘富学借款870万元时的利息，沈仁平没有支付给他。
2015年12月16日，伟太公司法定代表人刘富学出具说明一份，载明：本人系伟太公司法定代表人兼董事长，2009年12月23日，本人以银行本票方式支付白萍、沈仁平870万元系代伟��公司履行2009年12月20日《借款协议》项下870万元的出借义务。之后本人曾以伟太公司名义向白萍收取还款370万元，该370万元系白萍、沈仁平偿还其与伟太公司于2009年12月20日签订《借款协议》项下的借款。
审理中，伟太公司陈述白萍、沈仁平已将870万元的本金清偿完毕，但尚欠利息没有还；虽然实际支付款项及接受还款是刘富学，但刘富学是代伟太公司履行职务行为。沈仁平辩称与伟太公司签订的协议并未履行，实际借款人是刘富学，并没有约定利息，不同意其诉讼请求。庭审中，伟太公司与沈仁平确认870万元借款已经还清。审理中,白萍下落不明，在公告送达期满后，未到庭参加诉讼，该院依法缺席进行了审理。
一审法院认为，本案的争议焦点为，870万元借款的贷款人是否为伟太公司。伟太公司举示了《借款协议》，协议上载明的甲方是伟太公司，双方约定了870万元借款的月息为45万元，刘富学在协议上的甲方签字，此行为可认定为刘富学作为法定代表人履行职务行为。随后，刘富学向白萍、沈仁平委托的收款人深圳市东方九州投资有限公司支付870万元，白萍、沈仁平出具了收条但载明“收到刘富学……”。后来，白萍、沈仁平还款后虽均系刘富学个人出具收条，但刘富学向该院说明其支付借款、收到还款的行为皆是代伟太公司履行职务行为，因此企业法人对它的法定代表人的经营活动应承担民事责任。本案中，虽白萍、沈仁平辩称其实际向刘富学个人借款，并没有约定利息，但其并没有举示证据证明其与刘富学个人有协议或借条，因此白萍、沈仁平实际是向伟太公司借款，伟太公司已履行了出借义务。由于双方均已确认870万元已还清，双方在借款协议中约定的利息超过了法律规定的标准，因此对于伟��公司要求白萍、沈仁平从2009年12月22日起至2012年9月27日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，该院予以支持。白萍经公告传唤，公告期满后仍未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。该院依法可以缺席判决。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：白萍、沈仁平于判决发生法律效力后三日内立即支付伟太公司利息，该利息均以人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，以870万元为基数，从2009年12月22日起计算至2010年1月24日；以320万元为基数，从2010年1月25日起计算至2012年5月8日；以290万元为基数，从2012年5月9日起计算至2012年9月27日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27324元，公告费900元，合计28224元，由白萍、沈仁平共同负担。伟太公司已预交14562元，限判决发生法律效力后三日内立即迳付伟太公司14562元，向该院缴纳13662元。
二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议焦点为：伟太公司是否系本案诉争借款的出借人，是否有权向白萍主张借款利息。
针对上述争议焦点，白萍上诉认为虽然其与沈仁平作为借款方与伟太公司法定代表人刘富学签订过借款金额为870万元的《借款协议》，但该协议并未实际履行；其与沈仁平向刘富学出具的收到870万元借款的收条���《借款协议》无关，属于刘富学个人出借的款项，该个人借款已还清，且未约定利息，故不存在应支付利息的问题。本院认为，根据2013年1月10日公安机关对白萍讯问时白萍关于《借款协议》约定的借款金额870万元，已按约用作了对云顶公司的验资，且在云顶公司验资完成后，有500万元款项已直接归还给了伟太公司而非刘富学，其余370万元，转为白萍对刘富学的借款，白萍一直在按《借款协议》的约定向刘富学支付利息的相关陈述，足以表明《借款协议》已实际履行，且作为借款人的白萍和沈仁平应按《借款协议》约定向伟太公司支付利息；同时表明白萍对刘富学支付借款、收取还款系履行伟太公司法定代表人职务的行为是明知的。白萍认为自己在公安机关的陈述系按公安的要求作出的，并不真实，但并无相应的证据予以证明，故本院不予采纳。据此，一审法院认定本案诉争借款的双方主体为白萍、沈仁平与伟太公司，白萍、沈仁平应向伟太公司支付利息并无不当。
综上，白萍的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27324元，由上诉人白萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张天珍