青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
(2018)青01行终13号
上诉人（原审原告）纪美英，女，土族，1970年5月20日出生，住青海省海东市XXX。公民身份号码：XXX。
被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局。住所地西宁市城北区柴达木路*号。统一社会信用代码：XXX。
法定代表人冯振满，该局局长。
出庭负责人殷生金，该局副局长。
委托诉讼代理人李永军，该局办公室副主任。
委托诉讼代理人杨永顺，方圆第四法律事务所法律服务工作者。
原审第三人青海省北山寺装饰材料有限责任公司。住所地西宁市城北区祁连路**号。统一社会信用代码:XXX。
法定代表人李家翔,该公司总经理。
委托诉讼代理人夏海钢，该公司副总经理。
委托诉讼代理人游湧，该公司法务。
上诉人纪美英因诉西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人纪美英，被上诉人市人社局的副局长殷生金及委托诉讼代理人李永军、杨永顺，原审第三人青海省北山寺装饰材料有限责任公司（以下简称北山装饰公司）的委托诉讼代理人夏海钢、游湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，纪美英之夫朱进忠系北山装饰公司保安。2015年4月16日上午10时许，朱进忠在上班时突发疾病，后被送至青海省人民医院急诊科抢救治疗。2015年4月17日下午18时左右，朱进忠与纪美英之子朱自成在青海省人民医院《自动出院/拒绝治疗申请书》上签字，随后办理了朱进忠的出院手续。2015年4月17日晚22时朱进忠在家病逝。
原审法院认为，市人社局提交的《住院病历首页》内容记载”朱进忠入院科别为急诊ICU，入院时间为2015年4月16日23时24分，出院时间为2015年4月17日17时54分”。朱进忠在青海省人民医院住院期间被诊断为”两侧额叶及左侧额颞叶脑内血肿、左侧脑室积血、蛛网膜下腔出血、高血压病3级（极高危）”，建议继续住院治疗。2015年4月17日下午18时左右，朱自成在青海省人民医院《自动出院/拒绝治疗申请书》上签字”自动出院，后果自负”，随后办理了朱进忠的出院手续。纪美英的代理人提出”在患者出现脑死亡状态而医院已确定抢救无效的情况下，继续抢救对朱进忠和其家属已无意义，其放弃抢救不能认为是拒绝治疗，放弃抢救的行为并不影响工伤认定”的代理意见无证据予以佐证。市人社局作出的宁人社不予认字［2017］42号《不予认定工伤决定书》（以下简称42号决定书）证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，应予维持。纪美英请求判令撤销42号决定书并重新作出具体行政行为的诉讼请求于法无据，不予支持。遂判决：一、驳回纪美英请求撤销市人社局作出的42号决定书的诉讼请求；二、驳回纪美英要求市人社局重新作出具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由纪美英负担。
宣判后，纪美英不服向本院提出上诉称，1、纪美英就配偶朱进忠在工作岗位突发疾病死亡一事向市人社局申请认定工伤时，市人社局于2017年5月4日作出宁人社不予认字［2017］22号《不予认定工伤决定书》（以下简称22号决定书）后，纪美英提起行政诉讼，人民法院经审理作出（2017）青0104行初40号《行政判决书》，判决撤销了市人社局作出的22号决定书，并要求市人社局重新作出行政行为。市人社局在没有任何新证据的情形下，再次以同一事实、同一理由作出42号决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十一条：”人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之规定，应当撤销42号决定书，而一审法院判决维持明显违反法律规定。2、朱进忠在医院住院救治期间，医生多次告知上诉人及其亲属，朱进忠己经处于”脑死亡”状态，已无救治的必要，纪美英及亲属最终听取医生的建议,放弃了对朱进忠的治疗，并签署了医院提前拟好的《自动出院／拒绝治疗申请书》。该《自动出院／拒绝治疗申请书》是医院提前拟定好的格式文书，是医院为了避免出现医患纠纷，推脱责任，强行让患者家属签署的格式文书，并不能反映患者真实的救治状态，但一审法院仅凭这样的一份证据，就判定朱进忠是有救治的必要和可能，从而认定朱进忠的死亡不属《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形，属主要证据不足。请求：一、依法撤销（2017)青0104行初85号行政判决书；二、撤销市人社局作出的42号决定书，并判令市人社局重新作出行政行为；三、本案诉讼费用由市人社局承担。
被上诉人市人社局辩称，朱进忠系北山装饰公司的保安，双方存在劳动关系。2015年4月16日朱进忠在上班期间突发疾病，其亲属拒绝治疗后于2015年4月17日22时在家中死亡。纪美英在诉状中所述的理由不能成立，市人社局不予认定北山装饰公司职工朱进忠于2015年4月17日所受伤害视同为因工死亡的事实清楚，适用法规适当，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人北山装饰公司述称，朱进忠在2015年4月16日被送往医院抢救，2015年4月17日朱进忠的家属要求出院。医院给出继续住院的医疗建议，而朱进忠之子朱自成在《自动出院或转院同意书》上签字并承诺自动出院，后果自负。朱进忠的死亡是由其家属放弃治疗造成的。纪美英申请工伤认定不符合《工伤保险条例》的规定，市人社局作出的42号决定书适用法规正确，应予维持。
在二审庭审期间，纪美英又向法庭提交了一份由其自行委托青海昆仑司法鉴定中心于2018年3月27日出具的《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人朱进忠系高血压性颅脑出血致脑死亡，导致出现功能衰竭死亡。经质证，被上诉人市人社局及原审第三人北山装饰公司均不予认可。本院认为，纪美英提交的该证据不符合举证期限规定且不能证明其主张的事实及证明目的，故不予采信。
本院经审理查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：1、市人社局2017年5月4日作出的22号决定书的依据是青人社复决字［2017］第7号《行政复议决定书》，而2017年8月21日作出的42号决定书适用了《工伤保险条例》第十五条第一项的规定。2、朱进忠之子除签署《自动出院/拒绝治疗申请书》之外，还签署了《自动出院或转院同意书》。上述事实有证据在案佐证，足以认定。
本院认为，上诉人纪美英对市人社局具有针对其工伤认定申请作出处理决定的职权及作出行政行为的程序均无异议。本案争议的焦点为：1、朱进忠的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的规定；2、市人社局是否违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。
《工伤保险条例》第十五条规定：”职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据该规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的，才属于视同工伤的情形。本案中，朱进忠于2015年4月16日上午11时在工作岗位上突发疾病被送往医院抢救，当日23时24分办理了住院手续。2015年4月17日18时许，朱进忠家属办理出院手续，并签署《自动出院或转院同意书》、《自动出院/拒绝治疗申请书》。《自动出院或转院同意书》，载明”拒绝接受继续住院治疗，此拒绝与医务人员的意见相悖”；《自动出院／拒绝治疗申请书》载明”根据目前患者的病情，需要继续住院治疗”等内容。能够证明朱进忠非”经抢救无效死亡”。上诉人提交的鉴定意见书只能证明朱进忠死亡的原因，并不能证明朱进忠在住院期间是否处于脑死亡状态以及是否”经抢救无效死亡”。上诉人纪美英所述《自动出院／拒绝治疗申请书》是医院为了避免出现医患纠纷，推脱责任，强行让患者家属签署的格式文书，一审法院据此认定朱进忠的死亡不属视同工伤证据不足的上诉理由不能成立。朱进忠的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的规定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十条规定：”人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形”。本案中，市人社局作出的22号决定书与42号决定书的主要理由明显不同，因此市人社局在作出42号决定书时并未违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。
综上，一审法院判决驳回纪美英请求撤销市人社局作出的42号决定书并重新作出行政行为的诉讼请求正确，应予维持。上诉人纪美英所持上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人纪美英负担
本判决为终审判决。
审判长金爱萍
审判员韩雪梅
审判员丁笑曦
二○一八年三月二十八日
书记员闫玲