广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中二法民四初字第1462号
原告：曾家云，男，1951年1月14日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告：林金菊，女，1951年9月15日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告：刘某1，男，2001年10月30日出生，汉族，住四川省富顺县。
法定代理人：刘某2(系刘某1父亲)，男，1965年1月28日出生，汉族，住四川省富顺县。
上述两原告委托诉讼代理人：曾家��，男，1951年1月14日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：郑健，男，1983年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：伍恩召，男，1982年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：中山市恩诚五金灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：伍恩召。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市。
主要负责人：杨亦武，任总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青、罗菖，该公司职员。
原告曾家云、林金菊、刘某1诉被告郑健、伍恩召、中山市恩诚五金灯饰有限公司(简称中山恩诚公司)、中国人��财产保险股份有限公司中山市分公司（简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人冯明根，被告郑健委托诉讼代理人黄海栩，被告人民保险公司委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。被告伍恩召、中山恩诚公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾家云、林金菊、刘某1诉称：2015年6月29日10时00分，郑健驾驶粤Ｊ／9A4××号轻型厢式货车沿中山市古镇镇东岸西路从螺沙红绿灯往海洲农贸市场红绿灯方向行驶，行驶至东岸××××路灯饰厂对开路段时，郑健驾车往海兴路方向右转弯过程中，遇曾雪梅驾驶无号牌两轮轻便摩托车从后方驶至，两车发生碰撞而肇事，事故造成曾雪梅受伤经送院抢救无效死亡及车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定曾雪梅、郑健承担此事故的同等责任。经查，被告郑健是中山恩诚公司的工作人员，在发生事故时，正在为该公司运输货物。对于被告伍恩召，因其与中山恩诚公司的财产混合，且其曾为被告郑健作担保，故被告伍恩召应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令四被告赔偿原告损失共计613936.8元(先由被告人民保险公司在强制保险限额内赔偿，不足部分由其余三被告连带承担)并承担诉讼费。
被告郑健辩称：我对本次事故导致原告家属身亡深表歉意；我驾驶的货车属于被告伍恩召个人所有，该车并非是被告中山恩诚公司所有，且我也不是被告中山恩诚公司的员工，当时是我个人原因，搬运我个人物品偷开了被告伍恩召的车，在交警队做询问笔录的时候担心出事承担责任，故供述了车是送货用的，但是实际上是我个人自己驾驶的车辆，而我方个人并没有驾驶货车的经验；确认医疗费；对于家属误工费，该误工损失由于家属方已经属于年迈的老人，故不存在误工这一说法；家属住宿费，截至到开庭日止，并没有看到原告方提供住宿的票据，而我了解到原告在事发之后一直住在亲属家中；交通费在法律上没有明确规定由我方承担，法律上的交通费仅是指伤者转院产生的交通费；死亡赔偿金应当按照农村标准计算，而非城镇标准；丧葬费也是按照2451元的标准乘以6个月金额为14706元，而非原告主张的金额；被扶养人生活费，按照最高院关于适用侵权责任法若干问题的通知，被扶养人生活费计入至死亡赔偿金，也就是说死亡赔偿金已经包含了被扶养人生活费，并且被扶养人有数人的情况下，该费用不能超过法定的金额，也就是中山市规定的城镇居民一年的消费性支出金额；精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金了，死亡赔偿金也就是对一个人身亡之后产生的各种损失的赔偿，我不应再承担该笔费用。
被告人民保险公司辩称：涉案车辆粤Ｊ／9A4××号车辆在我公司只投保强制保险，故我公司只同意在强制保险各分项限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由其他责任人承担；对医疗费部分，受害人于6月29日死亡，对姓名是曾家云的医疗费发票及7月3日金额是2.5元的医疗费发票不予确认，其他项目由法院依法裁决。
被告中山恩诚公司提交答辩状辩称：发生交通事故的车辆并非我公司的机动车，该车辆属于个人所有，而且非私车公用；驾驶人郑健并非我公司的员工，而且当天是他个人外出开走伍恩召的车；我公司认为与本案没有任关系，不应当承担本案赔偿责任。
被告伍恩召无答辩。
经审理查明：2015年6月29���10时00分，郑健驾驶粤Ｊ／9A4××号轻型厢式货车沿中山市古镇镇东岸西路从螺沙红绿灯往海洲农贸市场红绿灯方向行驶，行驶至东岸××××路灯饰厂对开路段时，郑健驾车往海兴路方向右转弯过程中，遇曾雪梅驾驶无号牌两轮轻便摩托车从后方驶至，两车发生碰撞而肇事，事故造成曾雪梅受伤经送院抢救无效死亡及车辆损坏的后果。后中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定曾雪梅、郑健承担此事故的同等责任。后原告诉至本院，要求被告赔偿。
另查：曾雪梅，女，1975年9月15日出生，户口地址在住四川省富顺县永年镇高河村1组38号，事故发生时为单身无配偶；生育刘某1(城镇家庭户口)；其父、母即原告曾家云、林金菊(城镇家庭户口)。曾雪梅于事故后被送中山市古镇人民医院抢救，于当天死亡。此次交通事故造成曾雪梅继承人的损失，��供证据证实的有医疗费2453.3元(凭票二张，日期为抢救当天)，丧葬费29672.5元（广东省上年度职工年平均工资元计算六个月），死亡赔偿金1037663.6元（按原告请求以32598.7元/年，计算20年；被扶养人生活费385689.6元，刘某1扶养4年，二人扶养，曾家云、林金菊分别扶养16年，二人扶养，均以原告请求按广东省上年度城镇居民人均年生活消费支出24105.6元计算，但年赔偿总额限额为24105.6元），亲属处理丧葬事宜交通费酌定5000元，亲属处理丧葬事宜住宿费酌定2000元，亲属处理丧葬事宜误工费酌定3000元，合计1079789.4元，其中郑健以粤Ｊ／9A4××号轻型厢式货车方的身份已支付46500元。
再查：粤Ｊ／9A4××号轻型厢式货车登记在伍恩召名下，该车由伍恩召在人民保险公司投保了强制保险，事故发生在保险期间内。强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
又查：1、事故发生后，交警部门对相关人员进行了询问，作了笔录，其中郑健确认在“中山市恩诚五金灯饰配件厂”做司机，工厂老板是伍恩召，并称“当时(事故时)送货”、“车厢装有50-60斤货物”；吴洋当时乘坐郑健驾驶的车辆，吴洋确认其也在“中山市恩诚五金灯饰配件厂”做司机，与郑健是同事关系，并称“郑健是跟车的”、当时“是我给他驾驶的”，对此，郑健在庭审中称“在发生按事故时”，“看到如此惨烈的场面，心慌，交警问，你们开的是公车，你们就是公司的人员”，“当时就不假思索，配合交警，交警问什么就回答到什么，就想尽快解决”。2、郑健称上述支付给原告的46500元是由伍恩召出的。3、经查，工商部门无以“中山市恩诚五金灯饰配件厂”名称登记的企业。4、事故发生后，伍���召到交警部门签写了担保书，给郑健作担保，“保证被担保人郑健不会潜逃，交警部门随传随到；如郑健因为逃避责任而逃跑的，本人愿意负责赔偿经济损失及承担有关法律责任”。5、郑健表示愿意承担本案的责任和所有后果。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民保险公司已承保粤Ｊ／9A4××号轻型厢式货车的强制保险，故该保险公司应在强制保险赔偿限额内承担赔偿责任。
对于中山恩诚公司的责任问题，由于郑健当时驾驶的车辆登记在中山恩诚公司的法定代表人名下，车辆载着货物，车上二人均承认是老板为伍恩召的“中山市恩诚五金灯饰配件厂”的同事、正在送货，且事故发生在工作日工作时间，而郑健在��审中以当时是在“配合交警”为由，否认当时的说法，依据不足，也没有提供任何证据证明，故中山恩诚公司、郑健的主张证据不足，更不能反驳吴洋所作的陈述，因此，应当认定郑健在事故发生时是在履行工作单位的工作任务，因“中山市恩诚五金灯饰配件厂”无工商登记，原告主张郑健与吴洋当时所称的工作单位应是法定代表人为伍恩召的中山恩诚公司，无相反证据，本院予以采信，因此，超出强制保险部分的50%，应由中山恩诚公司负责赔偿。
对于伍恩召的责任问题，因其在交警部门作的担保仅为保证郑健“不会潜逃，交警部门随传随到”，“如郑健因为逃避责任而逃跑的”，才“负责赔偿经济损失及承担有关法律责任”，由于无证据显示郑健有“潜逃”等违反规定和承诺的行为，且该保证行为并不是向原告作出的，故原告以此要求其承担赔偿��任，依据不足，本院不予支持。中山恩诚公司为有限责任公司，原告主张伍恩召的财产与中山恩诚公司的财产混同，但没有提供任何证据，原告以此为由要求伍恩召赔偿，证据不足，本院亦不予支持。
对于郑健的责任问题，其于事故时虽然在履行职务，但其表示愿意承担所有后果和责任，系其对诉权的自由处分，因此，原告要求其连带赔偿，本院予以支持。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确定上述医疗费2453.3元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金1037663.6元、被扶养人生活费385689.6元、亲属处理丧葬事宜交通费5000元、亲属处理丧葬事宜住宿费2000元，亲属处理丧葬事宜误工费3000元等损失合计1079789.4元。关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成曾雪梅死亡，确实给其继承人造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上，本院确定曾雪梅的继承人在本案交通事故中的损失合共为1129789.4元，应由人民保险公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内支付112453.3元，余1017336.1元的50%即508668.05元，再由中山恩诚公司和郑健负责赔偿，已付46500元，还须支付462168.05元。
综上，原告是曾雪梅的第一顺序法定继承人，应由人民保险公司支付原告赔偿款112453.3元；由中山恩诚公司支付原告赔偿款462168.05元，郑健负连带赔偿责任。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。无证据显示曾雪梅是城镇户口，但原告提供证据证明发生交通事故时曾雪梅已在城镇居住一年以上，经营个体工商户，因此，赔偿项目按城镇标���计算。亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费为客观必须支出的费用，因未提供证据，以酌定为宜。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，不再单独列一个项目，但不表示不获赔偿。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。伍恩召、中山恩诚公司不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾家云、林金菊、刘某1交通事故赔偿款112453.3元；
二、被告中山市恩诚五金灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾家云、林金菊、刘某1交通事故赔偿款462168.05元，被告郑健对此承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5714元，由原告负担433元，被告人民保险公司负担1868元，被告中山恩诚公司、郑健连带负担7678元（原告已交433元，被告负担部分应于本判决生效之日起十日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈鸿锐
审判员 梁建卿
审判员 冯 毅
二〇一六年九月十一日
书记员 黄 婷
邢晶晶