四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初1669号
原告：李平，男，1963年6月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：周叶千（乐山市市中区柏杨街道高墩子社区居民委员会推荐），男，1963年7月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：四川省恒新建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定中路1号。统一社会信用代码：915111007175500778。
法定代表人：周建强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李健，男，1986年6月16日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告李平与被告四川省恒新建筑有限公司（以下简称恒新建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法由审判员万敏适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告李平的委托诉讼代理人周叶千，被告恒新建筑公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。审理中，被告于2017年4月13日提出鉴定申请，申请对《借款合同》上加盖的“四川省恒新建筑有限公司”印章与印模或印鉴卡的一致性进行司法鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2017年6月6日，被告撤回了鉴定申请。本院于2017年6月30日、7月19日公开开庭进行了审理，原告李平及其委托诉讼代理人周叶千，被告恒新建筑公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5292410.96元及差欠利息（以借款本金5292410.96元为基数，按年利率24%计算，从2016年1月29日计算至借款本金付清之日止，其中，截止2017年3月1日尚欠利息为1385016.70元，2017年3月1日之后的利息以借款本金5292410.96元为基数，按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；2.诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定：被告因临时周转资金向原告借款1600万元（具体借款金额以实际转账金额为准），利息按日利息2‰计算。合同签订后，经双方协商确定实际借款金额变更为800万元，原告通过银行转账方式向被告支付了800万元。原告多次向被告催收借款本息，但被告均以各种理由拖延支付，截止2016年1月29日，被告共支付原告合计599万元。自2016年1月29日后，被告未再支付原告任何欠款。原告每月均反复向被告催促归还借款本息，但被告仍拒不支付尚欠本息。截止2016年1月28日，被告尚欠借款本金5292410.96元，其中，2016年1月28日之后的利息按年利率24%计算至借款本金付清之日为止。请求判如所请。
被告恒新建筑公司辩称：无法确认原告提供的《借款合同》的真实性，因未在被告公司用印登记簿上找到用印记录，也没有从被告处找到借款合同，但2014年12月9日原告通过银行转账向被告出借借款本金800万元是事实。即使《借款合同》是真实的，被告已经归还599万元，尚欠借款本金为201万元。原告所诉的利息计算没有依据，《借款合同》没有约定利息，因法律上没有资金占用费的规定，《借款合同》第二条从字面意思看不出来双方有约定利息的意思表示。因借贷双方未约定利息，故原告关于请求被告支付利息的主张不应得到支持。因原被告双方并没有约定还款时间，所以被告可以随时还款，因原告从未催过款，故给被告一个合理的期限还款，故计算逾期利息的时间点应该是2017年3月1日原告起诉之日，且给予的合理的期限应为30天或60天。被告已经偿还599万元，即使要计算利息，也应该按照实际差欠的借款本金计算利息。
本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，原告李平与被告恒新建筑公司签订《借款合同》，合同约定：乙方（原告李平）根据甲方（被告恒新建筑公司）的需要，向甲方拆借临时周转资金的金额为人民币（小写16000000元、大写壹仟陆佰万元整）。以实际转账金额和日期为准。在借款期限内，甲方向乙方每日支付2‰作为本次临时周转的资金占用费，并于还款当日支付。原告李平在《借款合同》上签名捺印。被告恒新建筑公司的财务总监何琼芳在借款方的经办人处签名，被告恒新建筑公司在借款人处加盖公司印章，被告公司法定代表人周建强在该合同上加盖了个人印章。当日，原告李平通过银行转账方式向被告恒新建筑公司出借本金800万元。
2015年2月15日、2015年4月17日、2015年5月7日、2015年6月19日、2015年7月31日、2015年8月20日、2015年8月21日、2016年1月29日，被告恒新建筑公司通过银行转账分别向原告李平偿还借款50万元、60万元、40万元、80万元、28万元、34万元、7万元、1781463.08元。2016年1月29日，被告恒新建筑公司另分别通过银行转账至原告委托的案外人李朝云的账户方式向原告李平偿还借款894771.91元，通过银行转账至原告委托的案外人许孟军的账户方式向原告李平偿还借款323765.01元。截止2016年1月29日，被告归还原告上述借款共计599万元，其中，偿还借款利息为3051378.68元，偿还借款本金为2938621.32元，尚欠原告的借款本金为5061378.68元。此后，被告未再偿还原告尚欠的借款本息，截止2017年3月1日，被告尚欠原告利息为1342959.19元。
庭审中，被告恒新建筑公司认可2017年2月13日左右，原告李平曾到被告公司处催促被告偿还借款。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、恒丰银行进账单、恒丰银行个人业务回单，被告提交的中国工商银行业务回单、恒丰银行进账单、网银跨行转账回单、网银行内转账回单、原告李平向被告恒新建筑公司出具的委托书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与被告之间存在借贷关系，其提供了《借款合同》和恒丰银行进账单、恒丰银行个人业务回单。从原告提供的恒丰银行转账凭证来看，原告通过银行转账方式向被告出借本金800万元，被告认可与原告之间存在借贷关系，故原告李平主张与被告恒新建筑公司之间存在借贷关系的主张成立，本院予以采信。双方形成的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。
根据本案当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点：被告向原告支付的款项是否全为被告归还的借款本金？尚欠本金数额如何认定？本案借款是否到期以及利息如何确定？
一、关于被告向原告支付的款项是否全为被告归还的借款本金以及尚欠借款本金数额如何认定的问题。从本案查明的事实来看，被告分别于2015年2月15日、2015年4月17、2015年5月7日、2015年6月19日、2015年7月31日、2015年8月20日、2015年8月21日偿还原告借款50万元、60万元、40万元、80万元、28万元、34万元、7万元；2016年1月29日分别向原告偿还借款1781463.08元、894771.91元、323765.01元，被告偿还原告的上述款项共计599万元。原告主张，原被告签订的《借款合同》中，双方对借款期限内的利息约定为日利率2‰，故被告归还的款项599万中部分为利息，部分为本金，因双方约定的日利率2‰高于法律规定的年利率36%的上限，原告主张按日利率0.0009863014%自借款之日起计算至2016年1月28日止，被告共计向原告支付利息为3282410.96元，偿还借款本金为2707589.04元，尚欠的借款本金为5292410.96元。被告主张向原告支付的款项599万元均系偿还的借款本金，尚欠借款本金为201万元。本院认为，从原被告签订的《借款合同》来看，双方约定：在借款期限内，甲方（被告恒新建筑公司）向乙方（原告李平）每日支付2‰作为本次临时周转的资金占用费，并于还借款当日支付。从文意表述来看，该约定应是原、被告双方对利息的约定。故被告关于临时周转的资金占用费不是利息的约定的辩称意见，与查明的事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由此可见，原被告双方约定的利息是日利率2‰，折算成年利率则为72%，已超过年利率36%的上限。原告主张按日利率0.0009863014%计算自2014年12月9日至2016年1月28日止被告所还款项中支付的利息，日利率0.0009863014%折算成年利率则为35.51%，虽已超过年利率24%，但未超过36%，故原告主张被告所还的599万元中，按日利率0.0009863014%计算被告所支付的利息，应视为被告此前已支付，本院不予干涉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告分期归还的借款中，应先按照原告主张的日利率0.0009863014%分别计算截止分期还款之日的利息，余额部分为归还的借款本金（偿还利息和本金详细计算情况见附件）。故截止2016年1月29日，被告共计向原告支付利息为3051378.68元，偿还借款本金为2938621.32元，尚欠原告的借款本金为5061378.68元。原告关于本案尚欠借款本金请求过高部分，本院不予支持。被告关于本案所偿还的599万元全为借款本金，尚欠本金仅为201万元的辩称意见，本院不予采信。
二、关于本案借款是否到期以及利息如何确定的问题。从本案查明的事实来看，原、被告双方对还款期限未进行约定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告主张其曾于2015年元月向被告催款，但其提供的证据仅是通话记录和短信记录，通话记录未显示通话内容，短信记录也未明确表明催款的内容，故原告提供的证据尚不足以证实其曾于2015年向被告催款的事实，其应当承担举证不能的不利后果，对于原告的该项主张，本院不予采信。鉴于被告认可原告曾于2017年2月13日左右到被告处要求被告归还借款，根据上述法律规定，被告应在合理期限内返还借款，本院确定该合理期限不应超过15日，因此，被告应于2017年2月28日前归还原告借款本息，但截止2017年2月28日，被告未偿还尚欠借款本金及利息。故原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。又，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”如前所述，被告已支付了自借款之日（2014年12月9日）起至被告最后一笔还款之日（2016年1月29日）止期间的利息，但自2016年1月29日之后未再偿还尚欠借款本金及利息，故原告主张自2016年1月29日起按年利率24%计算被告尚欠借款本金至还清之日止的利息符合上述法律规定，本院予以支持。按照年利率24%计算，被告恒新建筑公司应支付欠付利息的计算方法为：尚欠借款本金×实际欠付天数×日利率0.00066667（24%÷360）。据此，自截止2017年3月1日，被告应支付所欠付的利息为1342959.19元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省恒新建筑有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李平尚欠借款本金5061378.68元及利息（以尚欠借款本金5061378.68元基数，按年利率24%计算，自2016年1月29日起至2017年3月1日止的尚欠利息为1342959.19元，2017年3月1日之后的利息以借款本金5061378.68元为基数，按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；
二、驳回原告李平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29271元（已减半收取）、保全费5000元，合计34271元，由原告李平负担1402元，由被告四川省恒新建筑有限公司负担32869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 万敏
二〇一七年七月十九日
书记员 万宇
附：被告四川省恒新建筑有限公司自2014年12月9日至2016年1月29日止
向原告李平偿还借款本金及利息详情表（日利率为0.0009863014%）