北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初31578号
原告：司光超，男，1944年10月23日出生，汉族，北京市地下铁道有限责任公司通信信号分公司退休，住北京市西城区。
原告：司凯丽，女，1975年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：司光超(系司凯丽之父)，男，1944年10月23日出生，汉族，北京市地下铁道有限责任公司通信信号分公司退休，住北京市西城区。
被告：李晨曦，男，1981年6月5日出生，无业，住北京市海淀区。
原告司光超、原告司凯丽与被告李晨曦抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司光超、司凯丽的委托诉讼代理人司光超，被告李晨曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司光超、司凯丽向本院提出诉讼请求：1、确认李晨曦于2012年1月18日在司光超、司凯丽位于北京市西城区三里河东路A1楼7层2号的房产设立的抵押权及《抵押合同》（合同编号001）无效；2、如果法院确认上述请求，则判决李晨曦及为司光超、司凯丽办理解押登记手续；3、判令李晨曦承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月18日，司光超、司凯丽与李晨曦签订了本案所涉001号《借款合同》和001号《抵押合同》。李晨曦是贷款人和抵押权人，司光超和司凯丽是借款人和抵押人。借款合同约定李晨曦出借80万元。期限自2012年1月18日至7月18日止。合同还约定了司光超、司凯丽以位于北京市西城区三里河东路A1楼7层2号的房产为该借款提供抵押担保等事项。两份合同签订后，当日在西城区房管局进行了抵押登记。李晨曦以此登记取得了他权证书，证书号：X京房他证西字第0341**号。但李晨曦并未向司光超和司凯丽提供约定的80万元借款，001号借款合同作为主合同并没有生效，001号抵押合同作为从合同自然也不生效。因此，李晨曦的抵押权并没有法律效力。至今，李晨曦没有为司光超、司凯丽办理解押手续。
原告司光超、司凯丽向本院提交了以下证据：借款合同、抵押合同、登记申请表、房屋他项权利证书复印件。
被告李晨曦答辩称：不认可司光超、司凯丽所述，不同意司光超、司凯丽诉讼请求。2012年1月18日，司光超、司凯丽抵押房产在西城区建委办理了抵押登记，也向建委提供了格式化的抵押合同和借款合同，但是实际的借款人是张树梅，司光超、司凯丽是抵押人，三方在公证处办理了借款和抵押合同的公证，李晨曦也实际向张树梅提供了80万元的借款，但是建委只能办理借款人名下房产的抵押登记，故司光超、司凯丽和李晨曦在建委签的借款合同是司光超、司凯丽为借款人。建委告诉我们他们只有格式化的借款合同和抵押合同，让我们去办理公证。
被告李晨曦向本院提交了：1、民事起诉状、民事上诉状、民事再审申请书以及相应的判决；2、公证书及转账凭证。
李晨曦对司光超、司凯丽提交的证据真实性认可。司光超、司凯丽对李晨曦提交的证据真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
经庭审质证以及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年司光超、司凯丽、ＸＸ以抵押合同纠纷为案由将李晨曦、张树梅诉至法院，要求法院撤销司光超、司凯丽、ＸＸ与李晨曦、张树梅于2012年1月18日签订的《抵押借款合同》中的担保条款。该法院查明：司光超、司凯丽、ＸＸ与李晨曦、张树梅于2012年1月18日签订《抵押借款合同》，约定李晨曦借给张树梅80万元，还约定司光超、司凯丽、ＸＸ以位于北京市西城区三里河东路A1楼7层702号的房产为该借款提供抵押担保，承担抵押担保责任。该《抵押借款合同》在北京市方正公证处进行了公证。同日，该房产办理了抵押登记，权利人为李晨曦。当日，李晨曦向张树梅转账交付了借款80万元。该法院认为，司光超、司凯丽、ＸＸ与李晨曦、张树梅于2012年1月18日签订的《抵押借款合同》合法有效，判决驳回了司光超、司凯丽、ＸＸ的诉讼请求。该判决已生效。
另查，位于北京市西城区三里河东路A1楼7层702号的房产系司凯丽与司光超按份共有。2012年1月18日，司光超、司凯丽与李晨曦前往北京市西城区房屋管理局办理该房产抵押登记。三方在办理抵押登记时，签订了《借款合同》（合同号001）和《抵押合同》（合同编号001）。《借款合同》载明：贷款方李晨曦，借款方司光超、司凯丽，借款金额80万元，借款利息月息2%，借款时间自2012年1月18日起至2012年7月18日，借款方用西城区三里河东路A1楼7层702号房产作抵押，本合同一式（未填）份，甲方（未填）份，乙方（未填）份，房屋登记机构存档一份。《抵押合同》载明：抵押人司光超、司凯丽，抵押权人李晨曦，借款金额80万元，根据双方签订的001号借款合同，双方确认李晨曦主债权标的额（本金）80万元，抵押财产位于西城区三里河东路A1楼7层702，房屋所有权证号为X京房权证西字第XX**号、X京房权证西字第XX**号。债务履行期限自2012年1月18日至2012年7月18日。本合同一式三份，交抵押登记机关一份。本合同自抵押登记办理完成之日生效。
庭审中，经询问司光超、司凯丽001号《借款合同》和001号《抵押合同》的签订背景，司光超、司凯丽称：ＸＸ系司光超之女婿。2012年1月18日，司光超、司凯丽、ＸＸ与李晨曦、张树梅签订了《抵押借款合同》并办理了公证，需要三日后才能拿到公证书。司光超、司凯丽作为抵押人，本应是拿到公证书之后再去建委办理抵押，但是当时司光超配偶刚去世不久心情不好，司光超、司凯丽没有考虑周全，就同意与李晨曦一起办理抵押登记，到建委后，工作人员说如果办理抵押，需要抵押合同，是否需要借款合同司光超、司凯丽记不清楚。后来李晨曦拿出打印好的《借款合同》和《抵押合同》让司光超、司凯丽签字，司光超、司凯丽就签了。2015年7月，李晨曦起诉司光超、司凯丽要求司光超、司凯丽承担担保责任。诉讼中司光超、司凯丽才发现《借款合同》上的借款人写的是司光超、司凯丽，司光超、司凯丽认为毕竟是两个法律关系，所以司光超、司凯丽提起本案诉讼。对此，李晨曦称系先去房屋管理局办理抵押登记，确认可以抵押，各方才去办理公证，否则公证费就白花了。
经询问司光超、司凯丽为何将所涉房产抵押给李晨曦，司光超、司凯丽称系为给张树梅80万元的借款提供担保。司光超、司凯丽还称，2011年起张树梅就向李晨曦借款，司光超、司凯丽就以房产做抵押担保，后张树梅很快还款，就解除了抵押。当时是以司光超、司凯丽名义向李晨曦借款，实际使用人是张树梅。2012年1月18日，张树梅再次找到司光超、司凯丽说张树梅已经与李晨曦谈好借款之事，但必须有担保，李晨曦才同意借款。司光超、司凯丽就同意提供房产作为抵押担保。司光超、司凯丽认可其与李晨曦签订的001号《借款合同》并无借款的意思表示。
本院认为：本院已查明，司光超、司凯丽作为抵押人以北京市西城区三里河东路A1楼7层702房产向李晨曦提供担保，并以李晨曦作为抵押权人，于2012年1月18日办理抵押登记，是双方真实意思表示，该抵押权已经设立。司光超、司凯丽设立该抵押权的依据是司光超、司凯丽、ＸＸ与李晨曦、张树梅于2012年1月18日签订的《抵押借款合同》，并非司光超、司凯丽与李晨曦签订的001号《借款合同》和001号《抵押合同》，001号《抵押合同》的效力并不影响双方已经设定的抵押权。《抵押借款合同》已经由生效判决确认合法有效。故双方设立抵押权的行为亦为有效，故本院对司光超、司凯丽要求确认抵押权无效的诉讼请求不予支持。关于001号《借款合同》和001号《抵押合同》，从形式上看均有双方签名，但双方均认可并无借款的意思表示，亦未实际交付借款，故001号《借款合同》和001号《抵押合同》并未生效，对双方自始并无法律拘束力。现司光超、司凯丽坚持要求本院确认001号《抵押合同》无效并解除抵押登记，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告司光超、原告司凯丽的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告司光超、司凯丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年五月四日
书 记 员 高 波