四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初2743号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。
负责人：贺劲松。
委托诉讼代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都兴亮商贸有限公司，住所地成都市武侯区双拥路63号。
法定代表人：黄兴国。
被告：成都北辰物流服务有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼北三街63号附7号。
法定代表人：曾宇。
委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。
被告：黄兴国，男，汉族，1982年10月9日出生，住江西省南昌市安义县。
被告：曾宇，男，汉族，1980年6月4日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司成都分行（下称中信银行）与被告成都兴亮商贸有限公司（下称兴亮公司）、成都北辰物流服务有限公司（下称北辰公司）、黄兴国、曾宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张恒、被告北辰公司与曾宇的共同委托诉讼代理人杜善程到庭参加诉讼，被告兴亮公司、黄兴国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告兴亮公司偿还原告借款本金2802051元及至本金付清之日的利息（包括利息、罚息、复利等，暂计至2017年11月21日为891072.38元）；2.被告北辰公司、黄兴国、曾宇对被告兴亮公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告中信银行将上述第1项诉讼请求中的借款本金数额变更为2801982.85元，并确认该项诉请中的利息实为罚息和复利，借期内的利息兴亮公司已结清。事实和理由：2014年4月4日，原告与被告兴亮公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定原告为被告兴亮公司提供贷款本金3000000元，贷款期限自2014年4月9日至2015年4月9日，贷款利率在人民银行同期基准利率上浮30%，每月20日付息，合同签订后，原告按约向被告兴亮公司发放贷款3000000元。2014年1月22日，原告与被告北辰公司签订了《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》及其补充协议，约定被告北辰公司设立了俊翔型材市场合作式种子基金（基金金额为20000000元，基金存续期间2014年1月24日至2015年1月24日），为被告北辰公司或原告推荐并经双方认可的借款人在原告处的贷款提供担保；同时还约定如基金项下的借款人逾期还款或原告要求借款人提前还款而借款人未按时偿还时，如基金余额不足以清偿应还贷款本息及费用时，不足金额由被告北辰公司按出资比例在10个工作日内代偿。2014年4月4日，被告北辰公司向原告出具《借款人确认函》，载明被告北辰物流公司向原告确认，被告兴亮公司如在原告处取得贷款，则被告兴亮公司的贷款自动纳入种子基金的担保范围内。2014年4月4日，原告分别与被告北辰公司、黄兴国签订了《保证合同》，原告又于2015年1月26日与被告曾宇签订了《保证合同》，上述保证合同均约定被告北辰公司、黄兴国、曾宇自愿为被告兴亮公司在《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利等。原告按照合同约定向被告兴亮公司支付了上述借款，但是借款到期后，被告兴亮公司并未及时履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。
被告北辰公司、曾宇辩称，对于北辰公司承担担保责任没有异议；关于曾宇的签字，并非本人签署，不应当承担保证责任。罚息和复利系重复计算，不公平。
被告兴亮公司、黄兴国未予答辩。
经审理查明，2014年4月4日，中信银行与兴亮公司签订《人民币流动资金贷款合同》【（2014）信银蓉建贷字第435069号】，约定：中信银行为兴亮公司提供贷款本金3000000元，贷款期限12个月，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，利随本清。兴亮公司未按合同约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。
2014年4月4日，黄兴国、北辰公司作为保证人，2015年1月26日，曾宇作为保证人分别与中信银行签订了《保证合同》【合同编号：（2014）蓉建保字第435069-1号、435069-2号、435069-5号】，主要约定：为确保中信银行与兴亮公司签订的编号为2014信银蓉建贷字第435069号的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，保障中信银行债权的实现，保证人愿意为主合同项下所形成的债权提供保证担保；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。
2014年4月9日，中信银行向兴亮公司发放贷款3000000元。但此后兴亮公司未按期足额还款，至今尚欠借款本金2801982.85元，截至2017年12月21日欠罚息及复利合计923177.66元。
以上事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、单位借款凭证、欠款明细表等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有约束力。前述合同签订后，原告中信银行依约向被告兴亮公司发放贷款，已全面履行合同义务，而被告兴亮公司未按期足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现中信银行以《人民币流动资金贷款合同》为依据，要求被告兴亮公司偿还剩余借款本金2801982.85元，并支付罚息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。罚息、复利分别针对逾期本金、逾期利息计收，适用对象不同，故被告北辰公司、曾宇认为罚息、复利系重复计算的主张不成立，本院不予采纳。
被告北辰公司、黄兴国、曾宇自愿为案涉借款向原告中信银行提供连带责任保证，原告中信银行在保证期间内向其主张权利，故其应对被告兴亮公司的上述债务承担连带责任。被告曾宇认为《保证合同》中“曾宇”字样签名及捺印并非其本人所为，因其未对此举证证明，故本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告成都兴亮商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金2801982.85元，并支付罚息及复利（该罚息及复利截至2017年12月21日合计923177.66元；2017年12月22日至借款还清之日止的罚息及复利按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的条款计算）；
二、被告成都北辰物流服务有限公司、黄兴国、曾宇对被告成都兴亮商贸有限公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告成都兴亮商贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30936元、诉讼保全费5000元、公告费560元，合计36496元，由被告成都兴亮商贸有限公司、成都北辰物流服务有限公司、黄兴国、曾宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 王少松
人民陪审员 杨 喆
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 廖 丹