北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终577号
上诉人（一审原告）袁明芹，女，1973年8月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五大连池市。
上诉人（一审原告）唐平，男，1980年10月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省永吉县。
被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人黄建军，总队长。
委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
袁明芹、唐平因诉北京市交通执法总队交通行政强制一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年3月17日，北京市交通执法总队对唐平作出京交法（10）字1613379《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》（以下简称被诉决定书），认定唐平涉嫌未取得出租汽车经营许可证件，擅自从事出租汽车经营，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，决定将其驾驶的车牌号为×××的小型轿车扣押15日。
袁明芹、唐平向一审法院诉称：2017年3月17日，袁明芹（滴滴网约车注册人）因家中有急事，拜托唐平驾驶袁明芹妹妹袁明芝名下车牌号为×××的车辆，送人到首都机场T2航站楼。唐平在首都机场突遭着便装不明身份的人员暴力拽开车门。北京市交通执法总队人员在没有告知唐平扣车原因、扣车依据，也未向唐平告知享有陈述和申辩权利的情形下，直接认定唐平从事非法出租汽车运营。唐平否认该事实并拒绝签字。北京市交通执法总队人员未按照执法程序交付被诉决定书也未对涉案车辆内贵重财物进行清点就强行将涉案车辆开走，造成袁明芹在涉案车辆内存放的价值3000元的化妆品丢失。袁明芹、唐平认为北京市交通执法总队的前述扣押车辆行为违法，故请求：一、确认被诉决定书违法；二、对国发函【2005】432号复函的合法性及法律效力进行审查；三、判令北京市交通执法总队承担本案诉讼费。
北京市交通执法总队辩称：袁明芹并非被诉决定书的处罚相对人，也非利害关系人，不具有提起本次诉讼的主体资格。被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2017年3月17日9时17分左右，北京市交通执法总队执法人员在首都机场T2航站楼2层对涉案车辆依法示证检查。经查，唐平驾驶涉案车辆搭载一名乘客从本市门头沟大峪新桥南大街至首都机场T2航站楼，上述乘客系通过“滴滴出行”软件预约涉案车辆，并按约支付203.9元的服务费。涉案车辆未取得出租汽车运营资格证件。北京市交通执法总队执法人员制作了《现场检查笔录》交唐平阅看，但其拒不签字，执法人员将相关情况如实记录。后，执法人员对乘客进行谈话并制作《询问笔录》，经乘客签字确认。执法人员随即向唐平开具被诉决定书，同时依法告知其权利，但唐平拒绝领取被诉决定书并自行离开。2017年3月27日，唐平不服被诉决定书向北京市交通执法总队提交《听证申请书》并在申请书中间接承认了利用网约车平台提供乘车服务的事实。2017年3月28日，北京市交通执法总队执法人员再次向唐平送达被诉决定书，唐平予以签收。后，北京市交通执法总队向唐平出具《延长扣押期限决定书》。现涉案车辆已发还给唐平。北京市交通执法总队认为其执法程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，请求依法裁判。
2018年1月31日，一审法院作出（2018）京0102行初11号行政裁定查明，2017年3月17日，北京市交通执法总队制作京交法（10）字1622567《现场检查笔录》，记载内容为：“检查时间：2017年3月17日9时17分至11时30分；检查区域、地点：首都机场二号航站楼2层；车号、颜色、品牌、类型：×××、红色、东风标致、小型轿车；被检查人：唐平；执法人员出示证件后进行检查：被检查人驾驶该车载一名乘客从门头沟大峪新桥南大街至上述检查地点，乘客通过‘滴滴出行’软件中的快车服务预约的该车，此次车费由快车服务计费标准核定，具体为203.9元。乘客已支付此次车费。另查，涉案车辆未依法取得出租汽车营运资格证件；实施强制措施：……拟当场将涉案车辆予以扣押……执法人员已告知实施强制措施的理由、依据以及其依法享有的陈述权和申辩权……；被检查人拒绝签字……。”同日，北京市交通执法总队向乘客制作询问笔录。同日，北京市交通执法总队向唐平出具被诉决定书，该决定书记载送达情况为：当事人拒绝签字，自行离开。2017年3月27日，唐平书写《听证申请书》，申请事项记载内容为：申请人不服北京市交通执法总队机场大队2017年3月17日开具的被诉决定书……申请安排听证。2017年3月28日，北京市交通执法总队工作人员再次向唐平直接送达被诉决定书，唐平予以签收。根据上述事实，一审法院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，否则已经受理的，应当驳回起诉。本案中，被诉决定书系针对唐平出具，且记载的涉案车辆登记的车主为袁明芝，为此，被诉决定书并未对袁明芹设定权利义务，与其不具有行政诉讼法意义上的利害关系。袁明芹不具有提起本次诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。本案中被诉决定书的出具时间在2017年3月17日，该决定书载明“对扣押决定不服的，当事人可自收到决定书之日起六十日内向北京市交通委员会或者北京市人民政府申请行政复议或者自接到本决定书之日起六个月内向北京市西城区人民法院提起诉讼。”根据现有证据材料显示，袁明芹、唐平在被诉决定书的出具当日确已知悉，且2017年3月28日，北京市交通执法总队再次向唐平直接送达了被诉决定书。为此，袁明芹、唐平在2017年9月30日以邮寄起诉书的方式提起本次诉讼已经超过了法律规定的起诉时限。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（十）项之规定，裁定驳回袁明芹、唐平的起诉。
袁明芹、唐平不服一审裁定提出上诉，请求发回重审。袁明芹、唐平的上诉理由如下：北京市交通执法总队于2017年4月7日才向其二人送达被诉决定书，其二人于2017年9月30日向一审法院寄送了起诉状，未超过起诉期限；涉案车辆的网约车注册人是袁明芹，车费亦打入袁明芹的账户，袁明芹在涉案车辆内的贵重物品丢失，北京市交通执法总队的被诉违法行为主要损害的是袁明芹的合法权益，所以袁明芹与唐平均具备原告主体资格。
北京市交通执法总队同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼；公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。本案中，袁明芹并非被诉决定书的相对人，亦非被诉决定书涉及的车辆依法登记的所有权人，其与被诉决定书不具有行政法上的利害关系，不具有对被诉决定书提起行政诉讼的原告主体资格。唐平至迟于2017年3月28日即已收到北京市交通执法总队向其直接送达的被诉决定书，其于2017年9月30日方向一审法院邮寄提交起诉状，显已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月的起诉期限。综上，一审法院认定袁明芹、唐平的起诉不符合法定起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（十）项的规定，裁定驳回其二人的起诉是正确的，本院应予维持。袁明芹、唐平的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 孙轶松
审 判 员 刘明研
二〇一八年四月二十七日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 高 元