重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02599号
原告西蒙电气（中国）有限公司，住所地江苏省海安开发区。组织机构代码：74483951-1。
法定代表人哈维尔·多拉，董事长。
委托代理人王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区鸿捷照明器材销售部，住所地重庆市沙坪坝区。组织机构代码：L1932977-3。
经营者杨志，男，1981年1月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人向秋荣，重庆扬义律师事务所律师。
委托代理人刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
被告温州劳莱斯电器有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区。组织机构代码：73090760-8。
法定代表人罗进光，总经理。
委托代理人李云英，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。
原告西蒙电气（中国）有限公司（以下简称西蒙电气公司）于2015年2月12日向本院起诉被告重庆大唐盛世房地产开发有限公司（以下简称大唐盛世公司）商标权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日进行了第一次证据交换，在第一次证据交换后，原告西蒙电气公司申请追加上海建为建筑工程有限公司（以下简称建为公司）、重庆市沙坪坝区鸿捷照明器材销售部（以下简称鸿捷销售部）、温州劳莱斯电器有限公司（以下简称劳莱斯公司）为本案共同被告，本院同意了原告的申请，依法追加建为公司、鸿捷销售部、劳莱斯公司为本案共同被告。2015年6月16日，合议庭组织各方当事人进行了第二次证据交换，2015年7月3日、7月7日，由审判员谢琼担任审判长，与代理审判员王鑫、人民陪审员黄乾玉组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案，书记员江明鸣担任法庭记录。本案原告西蒙电气公司委托代理人王海勇、被告大唐盛世公司委托代理人王君、薛春政、被告建为公司委托代理人王存超、被告鸿捷销售部委托代理人向秋荣、刘娟、被告劳莱斯公司委托代理人李云英到庭参加诉讼。开庭后，原告西蒙电气公司于2015年7月22日向本院申请撤回对被告大唐盛世公司和建为公司的起诉，本院口头裁定准许原告西蒙电气公司撤回对大唐盛世公司和建为公司的起诉。本案现已审理终结。
原告西蒙电气公司诉称，原告是SIMON.S.A（西班牙西蒙公司）2002年在中国投资成立的外商独资企业，主要经营建筑电器开关插座、灯具照明等产品。2008年经国家工商行政管理总局核准，企业名称变更为“西蒙电气（中国）有限公司”。SIMON.S.A（西班牙西蒙公司）在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册了“simon”商标，注册号为G973048，类别为第九类，有效期为2007年9月14日至2017年9月14日，核定使用商品包括电流控制用具、电开关、电插座、同轴电插座、连接装置（电气）、电气接触开关、插座、分线和录制盒、插座盖等。
2012年12月20日，原告与SIMON.S.A（西班牙西蒙公司）签订了《许可合同》，SIMON.S.A（西班牙西蒙公司）授权原告使用“simon”商标，类别为6、9、11、16、17、20、35、37、38、41和42，许可为独占许可，许可期限为2012年12月20日至2017年9月14日。该《许可合同》于2013年1月25日向国家商标局进行了备案。
经消费者投诉，原告发现大唐盛世公司在其开发的位于重庆市渝中区长江滨江路136号的“大唐诺亚”楼盘的精装修房中使用标有“simoni”或含有“simoni”标识的插座、开关等商品，并将装修后的房屋销售给消费者。经了解，本案涉及的侵犯原告注册商标专用权的商品，系被告劳莱斯公司生产，由劳莱斯公司销售给被告鸿捷销售部，鸿捷销售部销售给建为公司，建为公司销售给大唐盛世公司，大唐盛世公司最终将产品销售给消费者。
大唐盛世公司在与消费者签订的《重庆市商品房买卖合同》中明确约定了装修中应使用“西蒙、雷士或奇胜”开关，该公司在该楼盘的公共区域和“样板房”中均安装使用了标有“simon”商标的开关、插座，大唐盛世公司在与建为公司签订的装修合同中明确指定建为公司购买“西蒙”开关，但建为公司却购买了标有“simoni”标识的产品。鸿捷销售部作为五金器材的销售商，其提供给建为公司产品资料显示美国西蒙电气（中国）有限公司系香港企业，其不持有“simoni”商标，不是涉案产品的生产企业。而真正的美国西蒙公司（TheSiemonCompany）?，并不生产本案涉及的开关产品。劳莱斯公司注册的商标，其适用范围不包括本案涉及的开关、插座类产品，但却将与原告的“simon”商标及其相似的“simoni”标识使用在开关、插座类产品上，意图混淆、误导消费者。
原告认为，“simoni”标识与“simon”注册商标极近似，被告在开关和插座上使用“simoni”标识的行为符合《商标法》第五十七条第二款规定的侵犯注册商标专用权的情形，被告劳莱斯公司构成侵权。被告鸿捷销售部明知其销售的开关、插座类产品是侵犯注册商标专用权的商品仍然销售，构成《商标法》第五十七条第三款规定的侵犯注册商标专用权的行为。被告作为侵权产品的生产者和销售者，构成共同侵权，应当共同向原告承担赔偿责任。
根据《商标法》的相关规定，原告作为独占许可使用人，有权要求被告共同赔偿侵权损失和为制止侵权行为所支付的合理费用。原告为维护自身合法权益，请求：1、判令被告鸿捷销售部立即停止销售侵权产品，被告劳莱斯公司立即停止生产、销售侵权产品，并判令两被告将已生产的侵权产品销毁；2、判令两被告共同赔偿原告经济损失470000元；3、判令两被告共同赔偿原告因制止侵权行为所支付的合理费用50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告鸿捷销售部辩称，我销售部销售的产品有合法来源，产品上有中文商标“斯莫尼”与英文商标“simoni”，中文商标不可能出现混淆的情况，我销售部主观上没有侵权的故意，没有实施侵权行为，根据《商标法》的规定，我销售部不应当承担侵权赔偿责任，也不存在原告所称的损失问题，原告要求我销售部赔偿也无法律依据，因此，请求法院驳回原告对我销售部的全部诉讼请求。
被告劳莱斯公司辩称，1、原告提供的关于商标的《许可合同》中，对商标许可使用地域未约定，对于原告是否在重庆市范围内享有商标独占许可使用权或者是否享有许可权不能确定，因此，依据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原告无权以利害关系人的身份提起诉讼，原告不是本案适格主体。2、被告经国家商标局核准注册了商标（第8864487号商标注册证），核定使用商品范围也为第九类，包括开关、插座、分线盒、变压器等。被告的另一个商标通过了初审公告，现在商标异议期中，核定使用的类别为第九类，包括半导体、集成电路、电开关、变压器等。被告的以上两个商标与原告提供的商标同属第九类，被告依法享有在核准的范围内使用进行商业交易活动的权利，不存在混淆、误导消费者，更不存在侵犯注册商标专用权。原告如认为被告通过注册的商标侵犯其注册商标专用权，应向其它有权机关通过行政程序申请解决。3、被告使用的与本案涉案商标，在音、形、义、产品整体结构及立体形状、颜色组合、外包装等方面均不相同，也不相近似。因此，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定的判断标准，能够使一般公众正确判断区分，二者在视觉上有巨大差别，不构成《商标法》第五十七条第二款规定的侵犯注册商标专用权的情形。4、被告的产品是通过国家强制产品认证的合格产品，是符合国家使用规范和质量标准的产品，具有进入市场的通行证，不存在也不需要冒用混淆原告的商标才能投放市场，因此，从此意义上讲也不构成侵权。5、本案涉诉商标注册号G973048号的，但原告产品上所使用标识的是注册号G813604号商标，而注册号G813604号商标所核定的使用商品并没有包括开关，原告将注册的G813604号商标使用在非核定的产品上，相当于其开关插座上使用的是未注册的商标，不受商标法的保护。6、因被告的商标不构成侵权，所以也不存在原告所诉称的损失问题，对其损失应由原告自行承担，对于所谓的损失是否是由被告造成的也无法确定，且原告计算的损失无任何依据，产品单价不是实际销售价格，与市场销售价不符，数量也无法确定，其中被控侵权产品中有中文标识“斯莫尼”的开关、插座产品不是我方生产。综上，被告的商标是经国家工商总局商标局核准注册及通过初审，是在法律规定范围内依法进行的经营活动，与原告的商标有巨大差别，不构成相近似，普通公众能够正常区分，不构成侵权，且原告是否具有重庆市范围的商标许可使用权无法确定，对其利害关系人的资格无法认定，其无权提起本案诉讼。因此，根据我国《商标法》及其司法解释，以及参照《商标审查及审理标准》，原告的诉讼请求不成立，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告西蒙电气公司为支持其诉讼请求，举示了如下证据：
第一组证据：
1、（2013）沪东证经字第21950号公证书；
2、（2014）沪东证经字第14588号公证书；
3、（2014）沪东证经字第14589号公证书。
以上证据证明原告对注册商标享有独占许可使用权。
第二组证据：
4、江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中知民初字第0071号民事调解书；
5、浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温知民初字第181号民事判决书。
以上证据证明“”商标和“西蒙”、“西蒙电气”等名称及产品在行业内具有很高的知名度，市场覆盖广、占有率高。
第三组证据：
6、（2014）渝证字第52908号公证书（含光盘），内容是1、在重庆电视台天天630新闻栏目中报道了关于大唐诺亚的购房者向媒体反映其购买的房屋中安装的开关、插座是标有“simoni”、“siemion”标识的产品，而非《商品房买卖合同》中约定的“西蒙”产品。2、重庆商报多媒体数字报刊2014年11月6日的一篇报道，内容与前述相同。证明：建为公司在装修施工过程中，明知标有“simoni”、“siemion”等标识的开关、插座系侵害原告商标权的产品，但仍购买、安装并销售给大唐盛世公司，大唐盛世公司明知其销售的房屋中安装的标有“simoni”、“siemion”等标识的开关、插座系侵害原告商标权的产品仍销售给消费者。（当庭播放光盘）。
7、（2015）渝证字第7396号公证书，内容是2014年11月27日上午10点开始，公证处工作人员和原告代理人一起到位于重庆市渝中区长江滨江路136号的“重庆大唐诺亚服务公寓”进行取证，取证过程共进入7户人家，对这7户人家安装的开关、插座进行了摄像、拍照。现场制作了每户人家的开关、插座面板清单。证明：大唐盛世公司销售的精装修房安装了标有“simoni”、“siemion”标识的开关、插座。
8、原告生产的56系列部分开关、插座实物共10个及产品说明书一份：5孔加开关插座1个、一位单开带荧光嵌条开关1个、两极带接地插座1个、两极加两极带接地五孔插座1个、二位单开带荧光嵌条开关1个、一位单开带荧光指示功能开关1个、电话加信息插座1个、一位信息插座1个、电视插座1个、开关防溅面盖开关1个，开关、插座实物外观均为正方形、白色，商标在正下方，产品通体使用PC材料，采用锡磷整体载流件，不铆接和焊接。
9、重庆市工商行政管理局渝中区分局渝中工商检处自（2015）005号《行政处罚决定书》，证明：大唐盛世公司、建为公司、鸿捷销售部明知标有“simoni”、“siemion”等标识的开关、插座系侵害原告商标权的产品，但仍然用于销售，构成侵权，依法应赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理开支。
第四组证据：
10、2014年simon开关插座56C系列天猫旗舰店价格表，证明：原告产品的零售价格。
11、重庆市公证处发票2张，招商银行付款回单一张，证明：原告为制止被告的侵权行为产生的公证费9000元。
12、法律事务委托合同一份、发票一张、招商银行付款回单一张，证明：原告支付了律师费33000元。
被告鸿捷销售部的质证意见：对第一组证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，民事调解书和民事判决书是江苏和浙江的，与本案无关。证据6、7公证书的公证过程是违法的，只有一个公证员。对证据8产品实物的真实性无异议，关联性有异议，10个产品实物无论在结构和立体形状上与被告销售的产品存在显著差异。对证据9的真实性无异议，但因大唐盛世公司已提起行政复议，该决定书尚未生效。对证据10、11的真实性有异议，该证据是原告单方出具的，公证程序是违法的，对证据12的真实性无异议。
被告劳莱斯公司的质证意见：证据1的公证时间是2013年12月5日，距现在已一年半的时间，商标注册证的内容是否有变化，而且原告是否还享有该商标使用权不能确定。证据2、3的公证时间是2014年9月12日，距离现在有半年多的时间，原告是否继续享有该商标的权利不能确定，对于原告在重庆地区内是否享有该商标的权利不能确定，因此，对原告的主体资格是有异议的。三份公证书中提到的原告的委托代理人徐新建的身份不能确认。对第二组证据4、5的真实性无异议，对证据内容有异议。对证据6的真实性无异议，只能证明大唐盛世公司使用了被控侵权的商品，不能证明该商品就是侵权产品。对证据7的真实性无异议，只能证明开关的数量，不能证明系侵权产品。对证据8真实性无异议，关联性有异议，原告举示的10个产品实物与我公司生产的产品不具有相似性，这10个产品只是原告生产的全部产品中的一个系列。对证据9的真实性无异议，但该决定书还没有生效，不能作为证据。对证据10的真实性有异议，该证据是原告单方出具的，不能达到原告的证明目的，对证据11、12的真实性无异议，但是原告不能证明是为制止侵权所产生的费用。
被告鸿捷销售部为证明其答辩的理由，举示如下证据：
证据1：照片1内容是被告销售的“simoni电气”标识的产品V5-001双控一位开关的外包装照片，证明：被告销售的产品外包装上有图形加，而原告产品上只有英文商标，中文商标没有使用过。照片1外包装对应的开关实物V5-001双控一位开关，实物是正方形，颜色是白色，商标在右下方，商标是。该实物就是被告劳莱斯公司生产的。
证据2：照片2，原告产品的外包装盒的照片，证明：原告产品外包装上的商标与被控侵权商品上的商标有很大差异，不具有相似性。
证据3：被告销售的三孔开关实物及实物照片，白色，外形正方形，商标在右下方，该实物是被告劳莱斯公司生产的。证明：原告举示的实物与被控侵权产品存在很大的差异。
证据4：销售单10页（复印件），从2014年5月至8月，被告销售给建为公司的开关、插座等，总价值206121元。
原告西蒙电气公司的质证意见：对照片1的真实性无法确认，外包装与被控侵权产品无关。对实物的真实性无异议，该产品与原告举示的编号为2的实物的产品外观和标识相近似，容易造成混淆。对照片2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，其外观和标识与原告的产品相近似，会造成混淆。该实物上标识均为小写。对证据4的真实性无法确认。
被告劳莱斯公司的质证意见：对照片1的真实性无异议，实物是我公司生产的，使用的是商标。对证据2、3的真实性无异议。对证据4的真实性无法确认。
被告劳莱斯公司为证明其答辩的理由，举示如下证据：
证据1：《许可合同》，证明：原告不是本案利害关系人，《许可合同》未约定商标许可使用地域，原告是否在重庆范围内具有商标许可使用权无法确定。
证据2：G813604号商标详细信息，证明：原告的产品使用的商标是，但该商标核定使用的范围不包括开关、插座。也与原告提交的（2013）浙温知民初字第181号民事判决书内容相一致。
证据3、第8864487号商标注册证（商标是），证明：被告生产的产品使用的商标经过国家工商行政总局商标局核准注册，现在使用的是商标，另外一个商标还在初审阶段，核定使用商品第9类，被告属于合法使用注册商标。
证据4、申请号为1315904的通过初审公告的商标（注册公告期号为1443）告知书，证明：被告申请的申请号为1315904的商标现已通过初审公告，处于商标异议申请中。申请核定使用商品范围为第9类，包括电开关。
证据5：被告生产的V6系列的五孔插座一个、一开一关一个，白色加不锈钢金属边框，正方形，产品标识在右下方，2014年生产，产品背后也有标识。证明：原告的产品与被告的产品在整体结构上及立体形状、颜色组合及商标标识位置均不相似，存在巨大差别，不存在侵权的事实。原告产品与被告产品的外包装存在巨大差别，辨识度很高，不具有相似性，不易构成混淆。
证据6：原告生产的58系列一开开关实物一个、白色按键周围加银色金属边框，正方形，商标在金属边框上，生产日期是2012年11月12日，外包装是塑料袋，上面有原告G813604号商标，因此，可以推断原告产品上的标识就是G813604号标识。
证据7：原告生产的58系列五孔插座一个，白色按键周围加银色金属边框，正方形，商标在金属边框靠左侧，证明：此产品与被告生产的产品在外观上有巨大的区别，产品标识也不一样。因此，被告生产的产品与原告的产品不构成近似。
证据8：中国国家强制性产品认证证书及产品检验报告，证明：被告生产的产品符合国家强制性要求和质量标准，是合格产品，不存在也不需要与原告产品混淆。
证据9、温州市龙湾区电器行业协会情况说明一份；
证据10、关于第886487号“”注册商标所涉商品合法经营情况说明（该证据是电子版的打印件）；
证据11、与国家商标局工作人员通话录音。
以上证据9、10、11证明被告劳莱斯公司注册号为8864487号商标可以用于生产墙壁开关、插座上，属于核定使用范围内使用。
证据12、西蒙官网防伪码查询截图，证明：被告提供的原告产品实物属于原告的产品。
原告西蒙电气公司的质证意见：原告依据该《许可合同》取得G973048号注册商标在中国领土范围内的独占使用权。根据《商标法》的解释，独占使用权人有权单独提起诉讼。对证据2，原告生产的产品使用的商标是原告举示的G973048号商标，与G813604号商标没有关联性，不予认可。对证据3的真实性没有异议。但核定使用的范围不包括本案涉及的开关及插座，核定的光电开关（电气），这个产品不是本案涉及的开关及插座。对申请号为1315904号商标还在审核阶段，因此，不能作为商标使用。被告在生产的产品上使用的标识与注册号为8864487号注册商标的内容完全不同，被告在生产的产品上使用了英文字母simoni，原告认为侵犯了原告注册商标专用权。对证据4的真实性没有异议，但被告尚未取得该标识的注册商标专用权，不能作为注册商标使用。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，其外观和标识与原告的产品相近似，会造成混淆。该实物上“simoni”均为小写。对证据6的真实性无法确认，但被告生产的产品与证据6仍然具有相似性，容易造成混淆。另外，即使该产品是原告生产，原告在产品上如何使用商标是原告的权利。原告起诉被告是因为本案涉及被控侵权产品上面的标识侵犯原告注册商标专用权，至于原告自身是否使用，以及如何使用注册商标与本案无关。本案被告生产的产品与原告举示的实物证据56系列具有更强的相似性，因此，原告未举示58系列产品。对证据7的真实性无法确认，但被告生产的产品与证据7仍然具有相似性，容易造成混淆。本案被告生产的产品与原告举示的实物证据56系列具有更强的相似性，因此，原告未举示58系列产品。对证据8的真实性无异议，但是关联性不予认可，与本案无关。这些证据只能证明产品的质量问题，并不能证明被告的产品不侵犯原告商标的专用权。对证据9、10、11的真实性无法确认，对上述证据的证明内容不予认可。中国范围内只有一个商标局，注册商标使用范围只有商标局有权出具证明，其他单位均无权证明。且就第8864487号商标的核定使用范围而言，其中没有任何关于插座的内容，但上述证据的内容中却认为该商标可以使用在插座上，明显是没有事实依据的，对于类似商品和服务区分表中划定的相似群的作用是保护在先注册人的权利，后注册人不能将相同或类似的标识与在先权利人注册商标的类似群中进行注册，但并不能反推得出在先权利人的注册商标在类似群中得到商标专用权的保护。上述证据针对的是第8864487号注册商标，但被告在被控侵权产品上使用的并非该商标。对证据12的真实性无异议。
被告鸿捷销售部的质证意见：对所有证据的真实性无异议。证明被告销售的商品有合法的来源。
本院认为，原告西蒙电气公司举示的证据除证据10以外真实、合法、与本案有关联性，予以采信。原告举示的证据10系原告自行制作，无法确认其真实性，不予采信。
被告鸿捷销售部举示的销售单系复印件，原告、被告对其真实性都不予认可，故不予采信。其它证据予以采信。
被告劳莱斯公司举示的证据8与本案没有关联性，不作为本案的证据。证据9、10、11不能证明本案的事实，不予采信。
经审理查明，西蒙电气（中国）有限公司成立于2002年12月18日，系有限责任公司（外国法人独资），注册资本2196万美元，经营范围包括生产销售电器设备及相关产品（开关、插座、断路器、建筑电器、智能控制系统、智能布线系统）；生产销售照明灯具（含LED灯具）；安防产品〖包括入侵探测器、防盗报警控制器、报警系统出入口控制设备、楼宇对讲（可视）系统、报警系统视频监控设备、监控管理软件〗的批发及进出口业务；自有房屋租赁。
2012年12月13日，国家工商行政管理总局商标局出具《商标注册证明》，载明“兹证明，SIMONS.A.在9类商品上使用的SIMON商标，已在我局注册。注册号为G973048。有效期自2007年9月14日至2017年9月14日。，核定使用商品包括：电开关、转换器、电插座、同轴电插座、电气接触开关、插座、分线和录制盒；插座盖；调节器……。”同时，SIMON.S.A还在国家商标局注册了商标，注册号为G813604。核定使用范围包括计算机程序及计算机、信息处理设备、计算器等。
2012年12月20日，SIMONS.A.（商标许可方、A方）与西蒙电气公司（商标被许可方、B方）签订《许可合同》，双方约定A方授权B方使用其注册商标，注册号G973048，商品／服务项目：全部，注册商品／服务类别：类别：6、9、11、16、17、20、35、37、38、41、42。许可为独占许可。商标图样如下：。许可使用期限：2012年12月20日起至2017年9月14日止。2013年6月，该《许可合同》在国家工商行政管理总局商标局备案。
劳莱斯公司成立于2001年7月25日，注册资本50万元，经营范围包括制造、加工、销售：电器配件、照明电器、五金、电子元件。2011年11月，劳莱斯公司在国家商标局注册了商标，商标注册号为第8864487号，核定使用商品（第9类）：商品电子标签；分线盒（电）；电子监听仪器；电源材料（电线、电缆）；半导体；集成电路块；光电开关（电器）；变压器（电）；电器插头；电池（截止）。2013年8月28日，劳莱斯公司向国家商标局申请注册商标，国家商标局已经受理并发布了初审公告，目前处于商标异议申请中。
鸿捷销售部的经营范围包括零售：灯饰，电工电料，五金。系经营者杨志个体经营。
重庆市渝中区长江滨江路139号“大唐诺亚”项目系大唐盛世公司开发建设，在大唐盛世公司与部分购房者签订的《重庆市商品房买卖合同》中关于“房屋装修标准说明”约定“配置户内配电箱，所有房间均装西蒙、雷士或奇胜开关插座；全部电线以暗藏形式安装。”2014年1月9日，大唐盛世公司与建为公司签订《重庆大唐世家A、B#楼住宅户内精装修工程施工合同》，双方约定由建为公司承包大唐世家（注：即大唐诺亚）A#楼4-25层户内精装修施工、B#楼一层入户大堂、二层酒店会所、5-22层户内精装修施工。在合同附件《甲指乙供灯具开关型号参考》中注明“以下品牌为样板房选用品牌，但本次招标不指定唯一品牌，投标单位可选择同等样式同等档次其他品牌替代。”其中开关、插座注明的品牌即为“西蒙”。
建为公司重庆分公司在采购开关、插座的过程中，在对多个厂家提供的样品进行比对后，于2014年5月29日与鸿捷销售部就重庆大唐世家A、B#楼住宅户内精装修工程开关、插座的购货事宜签订《上海建为建筑工程有限公司工矿产品购销合同》，双方在合同中约定建为公司向鸿捷销售部购买单开开关等12种类型的产品，品牌为Simoni、V6系列，生产厂家是美国西蒙电气（中国）有限公司，数量以货到工地签字确认的数量为准。合同签订后，鸿捷销售部即从2014年6月开始陆续向建为公司提供开关插座，建为公司均安装在大唐世家A栋第4-25层精装修房内及B栋一层入户大堂、二层酒店会所、第5-24层精装修房内。庭审中，鸿捷销售部和劳莱斯公司共同确认鸿捷销售部销售给建为公司的所有开关和插座均是劳莱斯公司生产的。
2014年11月，大唐盛世公司向购房者交房，购房者在接房后发现精装修房内安装的开关、插座的品牌是，而不是“西蒙”，遂向重庆电视台“天天630”栏目反映，开发商在购房合同中承诺安装“西蒙”品牌的开关、插座，但是，实际安装的不是“西蒙”品牌的开关、插座，“天天630”栏目对此进行了报道。“重庆商报多媒体数字报刊”也以《Simon开关插座变Simoni业主蒙了》为题进行了报道。
西蒙电气公司得知此情况后，于2014年11月14日向重庆市公证处申请对上述“天天630”栏目和重庆商报报道的情况办理公证，重庆市公证处出具了（2014）渝证字第52908号公证书。同时，西蒙电气公司还向重庆市工商行政管理局渝中区分局投诉，称大唐盛世公司在其精装修房内安装使用的开关、插座侵犯了其注册商标专用权。2014年11月14日，重庆市工商行政管理局渝中区分局对大唐诺亚楼盘精装修房内安装使用的开关、插座进行了现场检查，查明大唐诺亚A栋第4-25层、B栋第5-24层精装修房内安装的开关、插座面板上均标识有或。2015年3月9日，重庆市工商行政管理局渝中区分局作出渝中工商检处字〖2015〗005号《行政处罚决定书》，该决定书中查明截止2015年2月10日，大唐盛世公司已销售精装修房476套，待销售162套，上述638套已销售及待销售精装修房内的斯莫尼牌开关、插座有单联单控板把暗装开关等21类，按《上海建为建筑工程有限公司工矿产品购销合同》约定的单价计算价值为457533.5元。该决定书认为大唐盛世公司销售的精装修房内的开关、插座上标识有或标识，与“”商标构成近似，其行为侵犯了他人注册商标专用权，遂决定：1、责令立即停止并改正侵权行为。2、没收大唐诺亚待销售精装修房内安装的斯莫尼牌开关、插座：……3、罚款915067元。大唐盛世公司不服该决定，已申请行政复议。
2014年11月26日，西蒙电气公司向重庆市公证处申请对“重庆大唐诺亚服务公寓”精装修房内的开关插座面板的现状进行保全证据公证。2014年11月27日，重庆市公证处的公证员和工作人员和西蒙电气公司的委托代理人一起到“重庆大唐诺亚服务公寓”，共进入七户房屋中，对房间内的开关插座进行了摄像、拍照，并对每一户房屋内的开关、插座类型和数量进行了统计，并现场制作了清单。重庆市公证处于2015年1月4日出具了（2015）渝证字第7396号公证书，西蒙电气公司为此支付了公证费9000元。公证书内的照片显示“重庆大唐诺亚服务公寓”七户房屋中安装的开关插座均标识的是。
2015年6月，大唐盛世公司已将重庆大唐世家A栋第4-25层、B栋第5-24层、第25-31层精装修房的开关插座全部换成了“西蒙”58系列产品。
另查明，西蒙电气公司为维权还支付了律师费33000元。
本院认为，关于双方争议的第一个焦点：原告是否有权提起诉讼，是否是本案的适格主体。
《商标法》第四十三条规定“商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可他人使用注册商标的，许可人应当将其商标使用许可合同报商标局备案，由商标局公告。”第六十条规定“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决，不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。”最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“商标法第五十三条（注：老商标法）规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。”SIMONS.A.系本案所涉第G973048号商标的合法注册人，其在该注册商标核定的使用商品范围内依法享有注册商标专用权，根据SIMONS.A与原告签订的《许可合同》的约定，SIMONS.A授权原告使用其注册商标，许可方式为独占许可，期限为2012年12月20日起至2017年9月14日。因此，原告有权在上述期限内独占使用商标，虽然在《许可合同》中没有约定原告独占许可的地域，但是，原告系在中国境内注册成立的企业，因此，应理解为SIMONS.A许可原告在中国境内独占使用商标，故原告是与本案所涉商标有利害关系的利害关系人，在发生注册商标专用权被侵害时，原告作为独占使用许可合同的被许可人，有权以自己的名义向人民法院提起诉讼，故原告系本案适格的诉讼主体，被告的抗辩解理由不能成立。
关于双方争议的第二个焦点：被告劳莱斯公司在生产的开关、插座上使用或标识，是否侵犯了原告对商标享有的独占许可使用权。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者是近似的商标，容易导致混淆的行为，属侵犯注册商标专用权的行为。”最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“商标法第五十二条第（一）项（注：老商标法，下同）规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”第十条规定“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”本案中，原告对注册商标享有独占许可使用权，在独占许可期限内享有与注册权利人同等的权利，该商标核定使用的范围包括开关、插座等，而被告劳莱斯公司在生产的开关、插座上使用的是或标识，两者进行比对，前者是五个英文字母按“s”、“i”、“m”、“o”、“n”的顺序横向排列组合，被控侵权的标识，前五个英文字母和排列顺序均与相同，只是最后增加了一个“i”，另一个被控侵权的标识，是按“s”、“i”、“e”、“m”、“i”“o”、“n”的顺序排列，是七个英文字母，涉案的商标和被控侵权的和两个标识在英文发音上近似，各个英文字母字形上极为近似，各个英文字母排列组合后的整体结构也非常相似，商品实物均为白色，正方形，在商品实物商标和和两个标识都是印制的白色，商标在商品的正下方，标识在商品的右下角，非常容易导致消费者的混淆，且被告劳莱斯公司在生产的开关、插座上使用的或标识并没有在国家商标局注册。因此，被告劳莱斯公司在生产的开关、插座上使用或标识与原告的注册商标客观上构成近似，容易引起消费者的混淆，其行为侵犯了原告对商标享有的注册商标专用权，应当依法承担侵权责任。
关于双方争议的第三个焦点：被告鸿捷销售部是否应当承担侵权责任。
《商标法》第五十七条第三款规定“销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。”第六十四条第二款规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”本案中，被告鸿捷销售部销售给建为公司的开关、插座上的标识为或，被告鸿捷销售部作为照明器材的经销商和从业者，应当知晓注册商标的存在及在市场中的知名度，也应当知晓或与商标的相似性，即有或标识的开关、插座等商品极有可能是侵权商品，但被告鸿捷销售部还是将带有或标识的开关、插座等商品销售给建为公司，因此，被告鸿捷销售部的销售行为亦侵犯了原告享有的注册商标专用权，属侵权行为，应当承担相应的法律责任。
关于双方争议的第四个焦点问题：民事责任的承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定承担侵权责任的方式主要有停止侵害、消除影响、赔偿损失等。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，','2018-10-03
05:06:21',0,'web',NULL),(37074598,'a9213f40-2f38-4b07-946a-3bdea374d0ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a9213f40-2f38-4b07-946a-3bdea374d0ff\",\"案件名称\":\"讷河市讷河地方产品贸易公司与被告郭某某、史某某保管合同纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）讷法执字第78号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"讷河市人民法院\",\"法院ID\":\"743\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院区县\":\"讷河市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"关于原告讷河市讷河地方产品贸易公司与被告郭启龙、史景辉保管合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2011）讷商初字第64号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"讷河市讷河地方产品贸易公司与被告郭某某、史某某保管合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"讷河市讷河地方产品贸易公司与被告郭某某、史某某保管合同纠纷一案执行裁定书
（2014）讷法执字第78号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a9213f40-2f38-4b07-946a-3bdea374d0ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"讷河市讷河地方产品贸易公司与被告郭某某、史某某保管合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）讷法执字第78号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"讷河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"743\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"讷河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"讷河市讷河地方产品贸易公司,郭启龙,史景辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"讷河市讷河地方产品贸易公司与被告郭某某、史某某保管合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\