江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终771号
上诉人（原审被告）：沭阳县明博物流服务中心，住所地沭阳县高墟镇工业园。
投资人：刘明凤，该中心负责人。
委托诉讼代理人：陈军，沐阳县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
法定代表人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李军，男，1977年2月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
原审被告：司雷，男，1991年1月4日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。
上诉人沭阳县明博物流服务中心（以下简称明博物流中心）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被上诉人李军、原审被告司雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0803民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明博物流中心上诉请求：撤销原审判决，改判人寿保险公司在商业三责险内承担赔偿责任。事实和理由：一、公安机关颁布实习证目的是让驾驶员实际操作车辆，若不让实习人员操作车辆，驾驶员无法得到锻炼，更容易发生交通事故。本案事故中，原审被告司雷在有资质的黄海涛指导下上路通行驾驶。另外，公安部123、124号令100问第32条规定，按法律不溯及既往原则，只有在2013年1月1日后申请或增驾取得驾驶证的，才执行123号令有关实习期的管理规定，对之前已取得驾驶证，到2013年1月1日后实习期未结束的仍执行原实习期规定；二、保险公司机动车第三者责任保险条款第七条第三款属于责任免除条款，保险公司未尽说明义务，该条款无效。保险公司应承担商业三责险内赔偿责任。
被上诉人人寿保险公司辩称：原审判决正确，请求二审维持原审判决。
被上诉人李军辩称：被上诉人人寿保险公司应当赔偿，本案不适用公安部123号令规定的保险公司不予赔偿的规定，请求二审依法改判。
原审被告司雷未作答辩。
被上诉人李军向原审法院起诉请求：请求三原审被告赔偿其因交通事故造成的车损维修费79239.2元、评估费6900元、拆检费3000元、施救费2400元，上述合计91539.2元。
原审法院认定事实：2016年5月17日0时25分左右，董道成驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的重型货车，沿扁洪线由东向西行驶至111公里900米处，未确保安全，车体左侧越过道路中心线，与由西向东行驶原审被告司雷驾驶的车牌号为苏Ｎ×××××的重型半挂牵引车、苏NV5**挂重型普通半挂车相撞，造成两车及路边护栏、排水渠损坏，董道成、原审被告司雷及乘坐苏Ｎ×××××的重型半挂牵引车黄海涛均不同程度受伤的交通事故。2016年5月18日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出事故认定，认定董道成负事故主要责任，原审被告司雷负事故次要责任，黄海涛不负事故责任。事故发生后，原审原告李军在淮安市淮安区乐驰汽车修理厂修理苏Ｈ×××××重型货车，发生修理费用198098元。2016年7月12日，淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司受法院委托，对苏Ｈ×××××重型货车车损维修费用进行司法鉴定，鉴定意见：鉴定评估对象苏Ｈ×××××豪泺牌ZZ3317N4267C1重型自卸货车，在评估基准日：2016年7月12日，因道路交通事故造成的车损维修费用为大写人民币：壹拾玖万捌仟零玖拾捌圆整（￥198098.00元）。原审原告李军支付评估费用6900元。原审原告李军系苏Ｈ×××××重型货车车主。原审被告明博物流中心系苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏NV5**挂重型普通半挂车车主，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在原审被告人寿保险公司投保了交强险和100万元限额的不计免赔商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。
原审原告李军主张原审被告司雷驾驶的机动车可以牵引挂车，并提供了原审被告司雷的驾驶证、“公安部令第123、124号一百问”加以证实，原审被告人寿保险公司有异议。原审被告司雷的驾驶证载明：“初次领证日期2012-5-15，增驾A2，实习期至2017年3月16日”，被告司雷应于2016年3月16日领取A2证，在本起交通事故发生时，原审被告司雷增驾的A2证在实习期内，与“公安部令第123、124号一百问”中规定的2013年1月1日前申请或增驾取得驾驶证不适用123号令有关实习期规定的情形不相符，根据相关法律规定，原审被告司雷驾驶的机动车不得牵引挂车，原审被告人寿保险公司异议成立，对于原审原告李军的主张，法院不予认定。
原审被告人寿保险公司主张在商业险限额内不承担赔偿责任，并提供了机动车第三者责任保险条款加以证实，原审原告李军有异议。因在第三者责任商业险条款中对责任免除的事项已有明确约定，且在保险单上已经作了相关的提示。对此，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。据此，作为驾驶员的原审被告司雷在A2驾驶证的实习期内，驾驶牵引挂车的机动车辆，属于法律法规所规定的在实习期内禁止驾驶的车辆，原审原告李军异议不成立，对于原审被告人寿保险公司的主张，法院予以认定。
原审法院认为，法律和司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。
董道成负事故主要责任，原审被告司雷负事故次要责任，黄海涛不负事故责任，法院予以确认，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原审原告李军主张的各项合理损失，在交强险限额内，由原审被告人寿保险公司承担赔偿责任；对超出交强险限额的部分，因作为肇事者的原审被告司雷的A2驾驶证处于实习期，属于原审被告人寿保险公司在第三者责任商业险中免除赔偿的情形，由原审被告司雷承担原审原告30%的赔偿责任，原审被告司雷为原审被告明博物流中心雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，应由原审被告明博物流中心承担赔偿责任。原审原告李军主张车损维修费79239.42元（198098.55元*40%），并提供了司法鉴定评估报告、修理费发票、照片加以证实，法院予以确认车辆修理费总额为198098.55元。原审原告李军主张评估费6900元、拆检费3000元、施救费2400元，并提供评估费发票、拆检费发票、施救费发票加以证实，法院予以确认。
上述赔偿费用，车损维修费198098.55元、拆检费3000元、施救费2400元、评估费6900元，合计210398.55元，由原审被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原审原告李军2000元，超出部分208398.55元，由原审被告明博物流公司赔偿原审原告62519.57元（208398.55元*30%）。原审被告司雷、明博物流中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原审被告人寿保险公司于判决生效后五日内赔偿原审原告李军2000元；二、原审被告明博物流中心于判决生效后五日内赔偿原审原告李军62519.57元；三、驳回原审原告李军的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，由原审原告李军负担610元，由原审被告明博物流中心负担1458元。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案的争议焦点为：原审被告司雷持有增驾A2驾驶证（在实习期内）驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，上诉人明博物流中心是否应承担相应的赔偿责任。
本院认为，原《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。而公安部123、124号令100问第32条规定，按法律不溯及既往原则，只有在2013年1月1日后申请或增驾取得驾驶证的，才执行123号令有关实习期的管理规定，对之前已取得驾驶证，到2013年1月1日后实习期未结束的仍执行原实习期规定。本案中，原审被告司雷虽于2012年5月15日已取得驾驶证，但其于2016年3月16日申请取得增驾A2驾驶证，发生交通事故时其增驾A2驾驶证仍属实习期内，符合：“在2013年1月1日后申请或增驾取得驾驶证的，才执行123号令有关实习期的管理规定，”且之后修改、制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）对机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车也有明确、禁止的规定。故原审据此确定其雇佣单位承担相应的赔偿责任，有相应的事实和法律依据。上诉人明博物流中心主张原审被告司雷之前已取得驾驶证，其在增驾A2驾驶证并处于实习期内可驾驶牵引挂车机动车的主张，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人明博物流中心主张，被上诉人人寿保险公司对第三者责任商业险免责条款未尽说明义务问题。本院认为，上诉人明博物流中心在被上诉人人寿保险公司的机动车保险投保单上盖章，且取得A2驾驶证的机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车的法律禁止性规定，而法律禁止性规定并不存在合同关系中的告知义务范围，且是持有A2驾驶证驾驶人在取得驾照时必须掌握的知识，同时也是作为牵引挂车所有人的上诉人明博物流中心应当了解的常识，故不存在对第三者责任商业险该免责条款的说明问题，上诉人明博物流中心该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人明博物流中心的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由上诉人明博物流中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 张兆宇
审判员 王 健
二〇一七年五月二十四日
书记员 胡薇薇