江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终874号
上诉人（原审被告）钱建清。
委托代理人钱均良。
上诉人（原审被告）罗方英。
委托代理人钱均良。
被上诉人（原审原告）庄和平。
上诉人钱建清、罗方英与被上诉人庄和平民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第01980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
庄和平原审诉称，2010年1月13日，钱建清以缺少资金为由向他借款58000元，他将58000元交付给钱建清后，钱建清向他出具借条一份，后他催要借款但钱建清一直没还。钱建清与罗方英系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现起诉要求钱建清、罗方英立即归还借款58000元及该借款自2010年1月13日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息、诉讼费用由钱建清、罗方英承担。
钱建清原审答辩称，没有向庄和平借款58000元，借条上的金额是庄和平帮他追讨债务的费用。2010年1月经朋友介绍认识庄和平，庄和平说她女儿在江阴法院工作可以帮忙追讨债务。他就和庄和平达成了口头协议，由庄和平全权负责追讨张宝欠钱建清妻子罗方英的100000元欠款，产生费用8000元及50000元回扣，共计58000元，由他出具借58000元的借条给庄和平，庄和平负责在半年内追讨回这100000元。2011年张宝还款23000元钱建清均交付给了庄和平。
罗方英原审答辩称，她以前并不认识庄和平，庄和平和钱建清讲好了，由庄和平帮她追讨张宝欠她的100000元，庄和平拿其中的58000元作为费用，先由钱建清写借条给庄和平，待张宝的钱拿到后再给付庄和平。律师费8000元是庄和平帮她付的。张宝的欠他的款项法院执行后她给付了庄和平23000元。
原审经审理查明：钱建清与罗方英系夫妻。2010年1月13日前几天，庄和平为罗方英支付了罗方英为诉讼委托律师的费用8000元。2013年1月13日，钱建清向庄和平出具借款58000元的借条一份。后罗方英转账交付庄和平15000元。2015年8月14日，庄和平具状起诉至原审法院，要求钱建清、罗方英归还借款等。
以上事实，有借条、结婚登记申请书及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，钱建清、罗方英认为钱建清向庄和平出具的借条系罗方英诉讼需向庄和平支付的费用而非借款及已支付庄和平23000元的抗辩，因庄和平对此予以否认，钱建清、罗方英也无相应证据证明，故对该抗辩原审法院不予采信。钱建清向庄和平借款58000元有借条及还款事实在卷佐证，予以认定。钱建清与庄和平间的借贷关系无法定的无效情形，应认定为合法有效。因双方对该借款未有利息的约定，故应认为钱建清、罗方英归还庄和平的15000元系归还的借款本金。本案中的借款发生在钱建清与罗方英婚姻关系存续期间，且罗方英对此也知晓并归还了部分借款，故该债务应认定为钱建清与罗方英的夫妻共同债务。庄和平在本案中的讼请求部分合法有据，予以部分支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、钱建清、罗方英应于判决生效之日起10日内返还庄和平借款本金43000元，同时支付该款自2015年8月13日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回庄和平在本案中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计625元、财产保全费720元，合计1345元（庄和平已预交），由庄和平负担345元，钱建清、罗方英负担1000元。
钱建清、罗方英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。两上诉人原本不认识庄和平，后经人介绍相识，庄说其女儿在江阴法院工作，可以帮助讨回债务，上诉人信以为真才写了本案的借条，实际是对方分文未付。支付的15000元也是在对方妖言惑众之下，糊里糊涂支付的。2、一审法院仅凭一纸借条，毫无借款事实的情形下，加之双方均不认识的前提下，草率判决上诉人还款不当。3、2010年1月13日，上诉人写给被上诉人庄和平的借条是有重大误解的，是无效的。4、一审法院认定事实错误。2010年1月13日上诉人写的借条，一审判决写成了2013年1月13日，导致上诉人一审败诉。5、2010年的借条写成了2013年，牵涉到诉讼时效已经过了。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人庄和平答辩称，1、上诉人关于借条形成由来的陈述是虚构的。事实是借钱是分两次借的，2010年1月5日钱建清借款5000元用于支付律师费，后又于书写借条当日借款5万元。2、真实情况是，15000元是钱建清答应给的借款利息，所以庄起诉时在诉讼请求中没有扣除。一审法院认定的事实正确，判决是正确的。请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
上诉人钱建清、罗方英除对原审认定借条形成时间有异议外，对原审认定的其他事实没有异议。本院对无异议部分事实予以确认。
本院另查明，根据原始证据载明及双方当事人的一致陈述，钱建清向庄和平出具借条的时间为2010年1月13日。该借条为钱建清手书，名称为“借条”，内容为：“今借庄和平现金58000元正。（伍万捌千元正）”。关于还款15000元的情况，钱建清一审庭审中陈述，系2011年罗方英收到起诉张宝借款案后法院的执行款，然后转账支付给庄和平的。
还查明，一审中钱建清、罗方英均由其本人亲自参与诉讼活动，并如期参加两次庭审，但在整个一审审理中，二人均未提出庄和平起诉主张借款债权已经超过诉讼时效期间，或有类似的抗辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，庄和平举证的“借条”系原件，为钱建清亲笔书写，上诉人钱建清对该原件的客观性亦未予否认；借条内容行文正常，表达明确，借款方尚特意用中文标注借款金额，避免发生款额涂改等情况，说明钱建清对借款数额的慎重确认；上诉人方虽多次强调借条项下的5万元为庄和平帮助追讨相关债权的分成，但并未提供任何证据加以证明，而仅仅是其单方陈述和指称；相反，钱建清在完全无法预估追讨结果的情况下，即先行承诺债权数额的一半作为回报，且付诸行动，将“承诺”转化为确定的向庄和平的借款，该解释极其不合常理，完全不具有任何合理性和可信度，上诉人钱建清、罗方英的抗辩，不足以引起本案借条项下的款项与债权追讨有任何关联的合理怀疑。据此，本院确认本案借条具有完全证明力，可以据此认定本案债权存在。该债权合法有效应予保护。综上，上诉人钱建清、罗方英关于借条项下没有真实债权、出具借条系有重大误解、一审认定债权存在的认定错误等上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。
上诉人钱建清、罗方英还提出，“支付的15000元也是在对方妖言惑众之下，糊里糊涂支付的”的理由，显然与二审查明的支付背景不符。上诉人方在获得另案执行款后，通过转账这一可以事后查询证实的支付方式清偿债务，自然且理性，从中看不出任何糊涂的迹象。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
关于上诉人提出的一审认定借条出具时间有误的问题，经查属实，本院已另行查明事实如前。
关于上诉人钱建清、罗方英在本案二审中补充提出，庄和平的起诉已经超过诉讼时效期间的上诉理由，本院认为，其一，钱建清、罗方英亲自参加了一审诉讼活动，充分行使了包括抗辩权在内的诉讼权利，即便如此，二人也并无本案已经超过诉讼时效期间的任何意思表达；其二，二审中上诉人钱建清、罗方英没有提供任何本案起诉已经超过诉讼时效期间的新证据以佐证其主张。据此，本院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对其提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上，上诉人钱建清、罗方英提出的上诉理由，除借条出具时间认定的理由外，其余上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人钱建清、罗方英承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁月明
审判员 吴凌燕
审判员 缪 星
二〇一六年五月三十一日
书记员 谢 洁