重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初6388号
原告:重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南津街718号3号楼，统一社会信用代码91500117756241218E。
负责人：刘碧涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：余新明，男，1989年6月28日出生，该支行职工，住重庆市渝北区。
被告：重庆同世弘商贸有限公司（以下简称同世弘公司），住所地重庆市合川区双凤镇关口村三社，统一社会信用代码91500117585726797T。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
被告：唐茜，女，1965年8月26日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年10月31日出生，住重庆市合川区。
被告：唐露元，女，1988年2月26日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年10月31日出生，住重庆市合川区。
被告：陶启蓉，女，1943年7月19日出生，住重庆市合川区。
被告：唐利华，女，1969年6月6日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年10月31日出生，住重庆市合川区。
被告：唐正，男，1987年3月24日出生，住重庆市合川区。
被告：唐虹，女，1967年12月16日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年10月31日出生，住重庆市合川区。
被告：易钟，女，1977年11月25日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：钟云建，女，1970年3月7日出生，住重庆市合川区。
原告重庆银行股份有限公司合川支行与被告重庆同世弘商贸有限公司、唐茜、唐露元、陶启蓉、唐利华、唐正、唐虹、易钟、钟云建金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆银行股份有限公司合川支行的委托诉讼代理人余新明，被告重庆同世弘商贸有限公司的法定代表人ＸＸ、被告唐茜、唐露元、唐利华、唐虹的委托诉讼代理人ＸＸ，被告易钟的委托诉讼代理人黎宗品以及被告陶启蓉、唐正、钟云建到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告重庆银行股份有限公司合川支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告同世弘公司及归还原告借款本金4999280.33元及截止2016年3月21日的利息25981.35元和罚息6599.44元；2、请求判令被告同世弘公司支付给原告自2016年3月21日至欠款实际还清之日止以借款本金4999280.33元为基数按实际执行贷款利率7.5435上浮50%计算的罚息，利随本清；以及自2016年3月21日至欠款结清之日止以所欠利息25981.35元和罚息6599.44元为基数按实际执行贷款利率7.5435上浮50%计算的复利，利随本清；3、请求判令原告对被告唐茜所有的位于重庆市合川区房屋，被告唐利华、唐正、唐虹、唐茜所有的位于重庆市合川区房屋，被告唐虹所有的位于重庆市合川区门市，被告易钟所有的位于重庆市合川区房屋，被告钟云建所有的位于重庆市合川区等房屋享有抵押权和优先受偿权；4、请求判令被告唐茜、唐露元、陶启蓉对上述债务承担连带责任保证的担保责任；5、判令被告承担本案保全费以及全部诉讼费用。
事实及理由：2014年3月18日，原告与被告同世弘公司签订了《重庆银行最高额授信业务总合同》，约定实际形成的最高债权本金余额不超过500万元。同一天，原告与被告唐茜、唐利华、唐正、唐虹、易钟、钟云建签订了《重庆银行最高额抵押合同》，与被告唐茜、唐露元、陶启蓉签订了《重庆银行最高额保证合同》，上述合同约定，被告唐茜、唐利华、唐正、唐虹、易钟、钟云建自愿以其所有的房屋为被告同世弘公司的借款提供抵押担保，并办理抵押登记。被告唐茜、唐露元、陶启蓉自愿为被告同世弘公司的借款提供连带责任担保。
合同签订后，原告按合同约定向被告同世弘公司发放了贷款500万元，贷款期限为1年，实际执行贷款利率为7.5435%，按月结息。贷款到期后，经原告多次催收，被告同世弘公司未按合同约定履行还款义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉请如前。
被告同世弘公司辩称：原告评估的价格不合法，金额没有通知当事人，是否续贷没有通知抵押人，借款属实，但不应当偿还。实际收到借款为480万元，另20万元是承兑汇票，作为贴息，分200万元、200万元、100万元，每次支付款的时候都贴了几万的息，贷款不是打到被告公司的账户，而是其他公司，其他公司把该借款转给被告唐茜的，故被告同世弘公司不应当偿还涉案借款本息。
被告唐茜辩称，向原告借款500万元是被告唐茜的个人行为，与被告同世弘公司没有关系。
被告唐露元辩称，被告唐露元是被告唐茜的女儿，银行需要担保人，就叫被告唐露去签字担保，被告唐露签字属实。
被告陶启蓉辩称，原告贷款具体金额是多少没有给被告说，原告让被告签字被告就签字。被告陶启蓉在合同上签字属实，但被告陶启蓉不是被告同世弘公司的股东，只是替代股东。系被告唐茜叫被告陶启蓉去签字担保的。贷款时只是说借被告陶启蓉的房产证去贷款，还写了借条，被告唐茜还向被告陶启蓉出具了借条，借条上说用房产证贷款35万元，原告说这个房屋担保贷了100多万，原告的借款该被告同世弘公司和被告唐茜归还。原告让被告陶启蓉喊去签名，没有告诉贷款的金额、时间，只叫被告陶启蓉在合同上签字，第二次贷款被告陶启蓉根本不知道，原告明知道煤炭生意不好，还要把钱贷给被告同世弘公司，原告自己也有过错。
被告唐利华、唐正、唐虹辩称：此借款系被告唐茜在使用，被告唐利华、唐正、唐虹没有享受该借款，且对贷款期限、金额不清楚，也是原告喊签字就签字，因为是亲戚，原告该告知的没有告知，故被告唐利华、唐正、唐虹不承担抵押担保责任。原告续贷没有通知抵押人，不愿意再承担担保责任，也不同意偿还涉案的借款本息。
被易钟辩称，被告易钟系被告唐茜多次要求签字，当时是银行授信，被告易钟认为条件是非常严格的，必须符合相应的条件，被告易钟才签字。原告与被告同世弘公司、被告唐茜存在恶意串通行为，损害抵押人、担保人的合法权益，主合同无效，被告易钟不承担担保责任，请求驳回对被告易钟的诉讼请求。银行授信要根据被告同世弘公司进行银行授信登记评估，并根据授信等级发放贷款，原告没有证据证明授信调查以及评级，被告同世弘公司不符合授信条件。根据原、被告的陈述，原告所发放的贷款不是支付给被告同世弘公司的，是第三人。按照授信业务的规定，银行发放贷给第三人，必须是被告同世弘公司与第三人有交易行为，本案没有证据证明被告同世弘公司与第三人存在交易行为，原告与被告同世弘公司和被告唐茜存在恶意串通。第三人将款支付给被告唐茜，被告唐茜利用被告同世弘公司与银行串通骗取贷款，本案担保人不应当承担担保责任。
被告钟云建辩称，当时签合同属实，但银行没有告知借款期限，被告钟云建系听被告唐茜说贷款1年，金额也是被告唐茜告知的捆绑式贷款。今年协调还款时原告说被告钟云建可以用180万元买回其名下抵押的房屋，实际贷款金额都没有告诉被告钟云建，被告钟云建不应当承担抵押担保责任，因为系原告在没有说明的情况下叫被告钟云建签的字。
围绕诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：
1组．原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被1的营业执照、法人证明书、被告2-9的身份证复印件，拟证明原、被告各自的身份信息。
2组.《重庆银行最高额授信业务总合同》、《重庆银行最高额抵押合同》及抵押清单和抵押登记的抵押合同、《重庆银行最高额保证合同》、贷款合同、借款借据、银行交易明细、支付委托书、逾期授信业务通知书、重庆银行交易清单。拟证明：原告给予被告同世弘公司500万元的授信额度。担保抵押合同成立和担保抵押的范围，原告对抵押物享有优先受偿权。被告唐茜、唐露元、陶启蓉系担保人，应当承担担保责任。原告向被告同世弘公司发放500万元经营性贷款，实际执行贷款利率7.5435%。被告逾期后，原告进行了逾期催收。
被告同世弘公司举示向法庭提交了如下证据
3组.2016年6月14日营业执照、法人身份证明变更通知书、准许变更登记通知书，拟证明其法人的变更由被告唐茜变更为被告ＸＸ。
原、被告对证据1组和3组的真实性、合法性、关联性无异议。原告对证据2组的真实性、合法性、关联性无异议，被告对证据2组的真实性无异议，关联性有异议。
证据1组和证据3组，原、被告均无异议的证据，且真实合法与本案有关联，本院依法予以确认。对证据2组，原、被告有分歧的，本院结合其他证据予以确认，并载卷佐证。依据原、被告的陈述和本案证据，本院认定本案事实如下：
本院经审理认定如下事实：
2014年3月18日，原告（甲方）与被告同世弘公司（乙方）签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，合同第一条约定：甲方愿意在2014年3月18日至2017年3月17日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高额债权本金不超过人民币500万元。合同第五条约定：甲方有权在本合同生效一年后，根据乙方融资使用情况及乙方信用、经营、担保物等状况，核定在下一年是否向乙方提供融资或提供融资的条件，但本条约定不能免除担保人依本合同应承担的担保责任。
2014年3月18日，原告为甲方（抵押权人）与被告唐茜、唐利华、唐正、唐虹、钟云建、易钟为乙方（抵押人）签订了《重庆银行最高额抵押合同》，合同约定，被告唐茜、唐利华、唐正、唐虹、钟云建、易钟以其所有的房屋为被告同世弘公司向原告的借款500万元本息提供抵押担保。抵押物分别为：被告唐茜所有的位于重庆市合川区房屋，被告唐利华、唐正、唐虹、唐茜所有的位于重庆市合川区，被告唐虹所有的位于重庆市合川区门市，被告易钟所有的位于重庆市合川区房屋，被告钟云建所有的位于重庆市合川区房屋、位于合川区合办处以及位于合川区合办处。并于签订抵押合同的当日双方对抵押房屋办理了抵押登记。
2015年3月17日、18日，原告与被告同世弘公司分两次签订了两份《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，合同约定由原告向被告同世弘公司贷款300万元、200万元，合同实际执行贷款利率为7.5435%，按月结息，贷款期限为1年，贷款用途为购原煤。同时合同约定计收罚息或复利的方式，罚息或复利的计息标准为，在本合同实际执行贷款利率基础上加收50%计收罚息或复利。
2015年3月17日原告与被告陶启蓉，2015年3月18日，原告与被告唐茜、唐露元分别签订了两份《重庆银行最高额保证合同》，合同约定被告陶启蓉、被告唐茜、被告唐露元为被告同世弘公司向原告的借款500万元本息承担连带责任担保。
原告于2015年3月17日出具《借款借据》，该《借款借据》载明的借款企业为被告同世弘公司，借款金额为300万元，贷款用途为购原煤，到期日期为2016年3月16日，利率为月息6.2862‰，原告与被告同世弘公司均在该《借款借据》上签字盖章予以确认。原告于2015年3月19日出具《借款借据》该《借款借据》载明的借款企业为被告同世弘公司，借款金额为200万元，贷款用途为购原煤，到期日期为2016年3月18日，利率为月息6.2862‰，原告与被告同世弘公司均在该《借款借据》上签字盖章予以确认。
2015年3月17日，被告同世弘公司向原告出具《支付委托书》，该《支付委托书》载明：根据我公司与贵行签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，现委托贵行将上述贷款合同项下的贷款资金300万元正，从我公司在贵行开立账户支付给如下收款人：收款人名称为：汤献华；收款人开户行名称为：农行重庆合川支行营业部；收款人账号为：略；金额为：300万元；款项用途为购原煤。请贵行在审核资金用途符合贷款合同约定后，按如上委托支付，实际支付时间以贵行审核为准。原告与被告同世弘公司均在该《支付委托书》上盖章予以确认。
2015年3月19日，被告同世弘公司向原告出具《支付委托书》，该《支付委托书》载明：根据我公司与贵行签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，现委托贵行将上述贷款合同项下的贷款资金200万元正，从我公司在贵行开立账户支付给如下收款人：收款人名称为：汤献华；收款人开户行名称为：农行重庆合川支行营业部；收款人账号为：略；金额为：300万元；款项用途为购原煤。请贵行在审核资金用途符合贷款合同约定后，按如上委托支付，实际支付时间以贵行审核为准。原告与被告同世弘公司均在该《支付委托书》上盖章予以确认。
2015年3月17日，原告将贷款300万元打入被告同世弘公司在原告单位开立的账户内，并按被告同世弘公司的委托将300万元贷款转入汤献华在农行重庆合川支行营业部开立的账户。2015年3月19日，原告将贷款200万元打入被告同世弘公司在原告单位开立的账户内，并按被告同世弘公司的委托将200万元贷款转入汤献华在农行重庆合川支行营业部开立的账户。
借款到期后，经原告催收，被告同世弘公司未按合同约定履行还款义务，截止2016年3月21日，被告同世弘公司尚欠原告借款本金4999280.33元，利息25981.35元，罚息6599.44元。原告向本案所有被告催收借款本息无果，遂起诉来院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原告与被告同世弘公司签订的《重庆银行最高额授信业务总合同》和贷款合同以及与本案其他被告签订的《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆银行最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。
原告将借款实际支付给了被告同世弘公司，并按被告同世弘公司的委托将借款500万元转入了被告同世弘公司指定的收款人，已经履行了合同约定义务。被告同世弘公司未按照约定履行其还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告同世弘公司偿还借款本金4999280.33元及欠付的利息25981.35元、罚息6599.44元，符合双方的合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告同世弘公司支付给原告自2016年3月22日至欠款实际还清之日止以借款本金4999280.33元为基数按实际执行贷款利率7.5435%上浮50%计算的罚息，利随本清；以及自2016年3月22日至欠款结清之日止以所欠利息25981.35元和罚息6599.44元为基数按实际执行贷款利率7.5435%上浮50%计算的复利，利随本清的诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。
原告与被告唐茜、唐利华、唐正、唐虹、易钟、钟云建自愿签订抵押合同并办理了抵押登记，被告唐茜、唐利华、唐正、唐虹、易钟、钟云建依法应当承担抵押担保责任，故原告要求对借款抵押物享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告唐茜、唐利华、唐正、唐虹、易钟、钟云建均系完全民事行为能力人，对将自己所有的房屋的房地产权证交付原告为被告同世弘公司的借款提供抵押担保，并签订抵押合同办理抵押登记的后果应当有清醒的认识和高度的注意，现被告唐利华、唐正、唐虹、钟云建以不知道借款金额和借款期限以及系原告喊签字就签字为由，要求不承担抵押担保责任的意见理由不成立，本院依法不予采纳。被告易钟认为原告与被告唐茜、被告同世弘公司存在串通、欺骗嫌疑，并认为原告与被告同世弘公司签订的《重庆银行最高额授信业务总合同》无效的意见，因未提供证据予以证实，本院依法不予采纳。
被告唐茜、唐露元、陶启蓉自愿与原告签订《重庆银行最高额保证合同》，自愿为被告同世弘公司向原告的借款500万元本息承担连带保证责任。现原告在保证期内向法院起诉，要求被告唐茜、唐露元、陶启蓉对被告同世弘公司所欠原告的债务承担连带责任保证的担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告陶启蓉的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十五条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆同世弘商贸有限公司在本判决生效后五日内偿还给原告重庆银行股份有限公司合川支行截止2016年3月21日的借款本金4999280.33元及欠付的利息25981.35元、罚息6599.44元。
二、由被告重庆同世弘商贸有限公司在本判决生效后五日内支付给原告重庆银行股份有限公司合川支行自2016年3月22日至欠款实际还清之日止以借款本金4999280.33元为基数按实际执行贷款利率7.5435%上浮50%计算的罚息，利随本清；以及自2016年3月22日至欠款结清之日止以所欠利息25981.35元和罚息6599.44元为基数按实际执行贷款利率7.5435%上浮50%计算的复利，利随本清。
三、由被告唐茜、唐露元、陶启蓉对被告重庆同世弘商贸有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。
四、原告重庆银行股份有限公司合川支行对借款抵押物即被告唐茜所有的位于重庆市合川区房屋，被告唐利华、唐正、唐虹、唐茜所有的位于重庆市合川区房屋，被告唐虹所有的位于重庆市合川区，被告易钟所有的位于重庆市合川区房屋，被告钟云建所有的位于重庆市合川区房屋、位于合川区合办处以及位于合川区合办处借款本息范围内享有抵押权和优先受偿权。被告唐茜、唐露元、陶启蓉、唐利华、唐正、唐虹、易钟、钟云建承担保证责任后，有权向被告重庆同世弘商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23512元，保全费5000元，合计28512元由被告重庆同世弘商贸有限公司、唐茜、唐露元、陶启蓉、唐利华、唐正、唐虹、易钟、钟云建共同承担28512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 董文峰
二〇一七年三月一日
书记员 刘 怡