武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初3710号
原告阮永凯,男,1967年10月24日出生,汉族。
委托代理人候华晴，男，武汉市天工法律服务所法律工作者。特别授权。
被告邓庆建,男,1978年6月5日出生,汉族。
委托代理人熊传红，系湖北清风源律师事务所律师。特别授权。
原告阮永凯与被告邓庆建建设工程制作安装合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长,和人民陪审员余明周、黎灿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮永凯的委托代理人候华晴，被告邓庆建的委托代理人熊传红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮永凯诉称，2011年5月20日，原告与被告签订一份工程制作安装合同，约定被告将其承接的汉正街品牌服饰批发广场屋顶钢结构采光顶1号采光通道工程转包给原告承建，被告委派余良纯为现场施工代表。2015年1月28日，双方对工程款进行了结算，确认结算金额为159875元。被告仅支付了91124元，尚欠工程款68751元经原告多次催要均未支付，故原告提起诉讼，要求被告支付给原告工程款68751元并承担诉讼费用。
原告提交如下证据：
证据一、被告的个体工商登记信息，证明被告个体工商执照已注销，被告主体适格。
证据二、2011年5月20日，原告与被告签订的工程制作安装合同及2015年1月28日双方签订的工程结算明细单，证明双方工程制作安装的事实，分包价款是159875元，已验收合格使用。
证据三、武汉市中级人民法院（2013）第923号调解书。证明工人陈意受伤后的最终处理结果。
被告邓庆建辩称，根据双方确认的结算明细单，被告已向原告支付工程款99500元，含被告代原告支付的购置吊机减速机的费用8376元。因双方约定的承包方式为原告包机械设备，故该机械设备的购置费用应由原告承担。被告与原告在合同中约定，施工中安全责任有原告承担，事故损失及善后费用均有原告承担。原告雇佣人陈意在施工中受伤后的医疗费125005.90及赔偿款10000元，共计135005.90元，被告有权根据合同约定从工程款中予以扣除，超出部分应该有原告予以返还，故被告不欠原告工程款，原告应该返还被告74630.90元。被告不欠原告任何工程款，原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。
被告邓庆建提交如下证据：
证据一、工程制作安装合同及建筑安装工程施工安全生产协议书各一份。证明：1、合同承包方式为“保安全、包进度、包质量、包验收、包机械、包材料节约、包文明施工、包清洁”，即由原告负责提供安装机械；2、合同中明确约定施工过程中的安全责任由原告自行承担，事故的损失和善后处理费用均由原告承担。
证据二、工程结算明细及领款单一份，证明被告已向原告支付工程款99500元，其中包括被告代原告支付的购置吊机减速机的费用8376元，因合同约定的承包方式为原告包机械设备，故该减速机购置费用应由原告承担。
证据三、医疗费单据十七张及收据一份、本院（2012）鄂硚口民一初字01466号民事判决书一份，证明：1、原告雇佣人员陈意人身伤害各项损失的赔偿责任主体是原告。2、被告代原告垫付了陈意住院治疗期间的全部医疗费用共计125005.90元及生活费10000元；3、被告已垫付的款项有权从应付给原告的工程款中予以扣除，超出未付工程款的部分，应由原告予以返还，故被告不再差欠原告工程款，原告还应返还被告74630.90元。
经庭审质证，被告对原告证据一、三无异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告已经支付9万余元。
原告对被告证据一、二、三的真实性无异议，对证据三证明目的有异议，本案上诉至武汉中院后，双方达成调解书，按照调解书应各自承担各自的费用。
综上，本院对原告的证据一、三予以采信，对原告的证据二、被告的证据一、二、三的客观真实性均予以采信，其证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明,被告邓庆建原系武汉市武昌区庆建不锈钢装饰部（现已注销）个体经营业主。2011年5月20日，被告邓庆建在明知原告阮永凯无建筑安装资质的情况下与原告签订一份工程制作安装合同，主要约定被告将其承接的汉正街品牌服饰批发广场屋顶钢结构采光顶1号采光通道工程转包给原告承建，被告委派余良纯为现场施工代表；合同承包方式为“保安全、包进度、包质量、包验收、包机械、包材料节约、包文明施工、包清洁”，即由原告负责提供安装机械；该合同对工期、价款、质量安全、结算验收等也作了相应约定。2011年8月18日，原告雇佣人员陈意在高空施工过程中坠落受伤，被送至医院救治，被告垫付了此期间的全部医疗费用，并支付了10000元生活费。后因受害人与本案原、被告就赔偿事宜未能协商一致，受害人陈意向本院提起了诉讼。本院经审理后作出了（2012）鄂硚口民一初字第01466号民事判决书，判决由阮永凯赔偿受害人144775元，由邓庆建承担连带责任，诉讼费661元由阮永凯负担。判后，邓庆建不服提起上诉，经武汉市中级人民法院审理后达成调解，作出了（2013）鄂武汉中民二终字第00923号民事调解书，约定由邓庆建支付受害人135985.09元，由阮永凯支付受害人134775元，由邓庆建对阮永凯的上述赔偿义务承担连带责任。2015年1月28日，双方办理了一份结算明细单，确认工程结算金额为159875元，同时注明：现工程总计支付工费为99500元，其中施工队提出2011年7月21日领款单中8376元扣款为购置吊机减速机的费用，施工队提出该费用不应由其承担。现原告以被告仅支付了91124元，尚欠工程款68751元未结清为由提起诉讼，要求判如所请。
本院认为,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，施工合同无效。本案原告阮永凯无建筑施工企业资质，其与被告邓庆建签订的工程制作安装合同是无效的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同被认定无效后，工程竣工验收合格的，承包人有权主张工程款，这一规定是基于当前我国建筑市场实际情况对合同法关于无效合同后果处理一般原则的突破，即肯定了无效合同的承包人在竣工验收合格的情况下，仍然具有按合同约定主张工程款的正当权利。故原告阮永凯有权要求被告邓庆建结清工程款项。双方经结算确认工程结算款为159875元的事实属实，本院予以认定，且结算时并未扣除被告支付的医疗赔偿费用。原告述称被告代原告支付的购置吊机减速机费用8376元应由被告承担的意见是基于双方达成的口头约定，对此被告并不认可，而合同约定是由原告包机械、包材料等，故原告的该意见证据不足，不予认定，被告总计支付的工费仍应按99500元结算，即被告尚欠原告的工程款应为60375元。被告辩称其垫付的受害人陈意的医疗费等费用应从支付给原告的工程款中扣除的意见，其性质属于人身损害赔偿责任中的追偿行为，与本案建设工程合同纠纷不属于同一法律关系，应由被告另行依法依程序处理。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、由被告邓庆建支付给原告阮永凯工程款人民币60375元。
二、驳回原告阮永凯的其他诉讼请求。
本案诉讼费1520元由原告负担200元，被告负担1320元，被告应负担部分于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 余明周
人民陪审员 黎 灿
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 峥