重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝0152民初56号
原告：陈顺梅，女，1931年1月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。
原告：李淑群，女，1962年12月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。
原告：王兴勇，男，1985年7月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。
原告：王棚，男，1991年3月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。
被告：谭先培，男，1967年10月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山，统一社会信用代码91510900754723969N。
负责人：胡明涛，经理。
委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚与被告谭先培、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称平安财保遂宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年1月31日、2018年2月5日、2018年3月2日、2018年3月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李淑群、王兴勇、王棚，原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚的委托诉讼代理人曾勇、杨首林，被告谭先培及其委托诉讼代理人段炼，被告平安财保遂宁支公司的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告李淑群、王兴勇、王棚，原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚的委托诉讼代理人曾勇，被告谭先培的委托诉讼代理人段炼，被告平安财保遂宁支公司的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加了诉讼。第三次及第四次开庭时，原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚的委托诉讼代理人杨首林，被告谭先培的委托诉讼代理人段炼，被告平安财保遂宁支公司的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告因王小明死亡产生的死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费166495.42元、丧葬费32772.5元、精神损害抚慰金30000元，死者亲属参加丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费13000元，共计人民币834467.92元。上述费用首先由被告平安财保遂宁支公司在交强险限额内进行赔偿，且精神损害抚慰金在交强险内优先进行赔付；不足部分，由平安财保遂宁支公司在商业三者险限额范围进行赔偿；仍有不足的，由被告谭先培进行赔偿。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月18日11时25分许，被告谭先培驾驶川JXXX**号小型轿车由五桂镇往卧佛镇方向行驶至省道205线58千米+900米处，车辆与右侧护栏擦挂后驶向道路左侧车道，与相对方向由王小明驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成王小明当场死亡、摩托车乘坐人王某受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，被告谭先培承担本次事故的全部责任，王小明、王某无责任。川JXXX**号小型轿车在被告平安财保遂宁支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告谭先培辩称，对于交警部门认定谭先培在本次交通事故中承担全部责任存有异议，实际上，交警部门在作出事故责任认定后谭先培即申请了复议，但因原告提起诉讼，该复议被予终止。川JXXX**号小型轿车在被告平安财保遂宁支公司投保了交强险及商业三者险，故对于四原告因王小明死亡产生的各项损失，应首先由平安财保遂宁支公司进行赔偿。
被告平安财保遂宁支公司辩称，川JXXX**号小型轿车在被告平安财保遂宁支公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，且投保不计免赔险，保险时间自2017年7月23日0时起至2018年7月22日24时止。对于交警部门认定被告谭先培在本次交通事故中承担全部责任存有异议。因被告谭先培将承担刑事责任，故原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。此外，本次交通事故另有伤者王家辉，故请求法院在川JXXX**号小型轿车投保交强险限额范围内预留部分份额。被告平安财保遂宁支公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合全案事实综合进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月18日11时25分许，被告谭先培驾驶川JXXX**号小型轿车由重庆市潼南区五桂镇往该区卧佛镇方向行驶，当该车行驶至省道205线58千米+900米处，JXXXX8号小型轿车与右侧护栏擦挂后驶向道路左侧车道，与相对方向由王小明驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成王小明当场死亡、摩托车乘坐人王某受伤、两车损坏的交通事故。2017年12月28日，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队作出渝（潼南）公交认定【2017】第00100号交通事故认定书，认定谭先培承担本次事故的全部责任，王小明、王某无责任。该事故认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”载明：“谭先培驾驶车辆行驶至出事地段时，车辆与右侧道路护栏擦挂后处理不当，造成车辆驶入左侧车道内与对向来车相撞，其未确保安全驾驶的行为是造成事故的直接原因；王小明无驾驶证驾驶无号牌车辆与事故发生无因果关系”。
2017年11月25日，重庆市潼南区公安局物证鉴定所针对王小明的死亡原因作出渝公潼鉴（病理）【2017】55号鉴定书，该鉴定书载明：“王小明符合强大的机械性暴力致颅脑损伤合并胸腔脏器损伤致呼吸循环衰竭死亡”。
2018年1月4日，被告谭先培对重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队作出的渝（潼南）公交认定【2017】第00100号交通事故认定书提出异议，向重庆市公安局交通管理局申请复核。同年1月8日，重庆市公安局交通管理局以李淑群等人已经向本院提起诉讼，且本院已受理为由，作出渝公交受字【2018】第0016号不予受理通知书，对王小明的复核申请不予受理。
另查明，王小明驾驶的无号牌二轮摩托车系王小明所有，该车在事故发生时未投保交强险。事故发生时，王小明未取得机动车驾驶证，但佩戴有安全头盔。川JXXX**号小型轿车系被告谭先培所有，该车在被告平安财保遂宁支公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，且投保不计免赔险，保险期间自2017年7月23日0时起至2018年7月22日24时止。
再查明，陈顺梅与王超白原系夫妻关系，双方于1952年8月27日、1959年11月17日、1968年12月28日、1972年6月7日先后生育了女儿王天祥，儿子王小明、王革文、王文赋。王超白已于2006年去世。王小明与李淑群婚后生育了儿子王兴勇、王棚。王兴勇与郭乐乐在未办理结婚登记的情况下生育了儿子王某。王棚与洪叶系夫妻关系，生育有女儿王某1。王小明、王某发生交通事故当日，王兴勇、郭乐乐由温州赶回重庆；王革文、王天斌、王棚、洪叶、王某1均由南京赶回重庆。洪叶、王棚分别于2017年11月26日、2017年12月4日由重庆赶往南京。
又查明，王小明自2001年起即开始在重庆市潼南区卧佛镇从事生猪屠宰及鲜肉零售，且其长期与陈廷中一起到乡下收购生猪。自2011年起，为便于收购生猪，王小明开始在陈廷中购买的重庆市潼南区XX镇XX村1社B幢3-1层房屋内居住。2015年12月7日，重庆市潼南区人民政府作出潼南府【2015】335号文件，同意了重庆市潼南区卧佛镇人民政府报送的《关于报请审批卧佛镇城乡总体规划的请示》。在该请示所附《重庆市潼南区卧佛镇城乡总体规划》（2015年编制）中，重庆市潼南区XX镇XX村1社B幢3-1层房屋在城镇规划区范围，具体规划为重庆市潼南区卧佛客运站。
李淑群在王小明发生事故前一直在重庆市潼南区卧佛镇玉蕉村居住，其耕耘有少量的承包地，并将其余承包地转包他人。2016年、2017年，李淑群在重庆市潼南区卧佛镇劳动就业和社会保障服务所正常缴纳了社会养老保险。
复查明，本次交通事故发生后，被告谭先培向原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚垫付费用33000元。此外，2018年2月27日，本次交通事故伤者王某亦向本院提起诉讼。
本案在审理中，原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚自愿放弃了精神损害抚慰金的诉讼请求。被告谭先培提出其已经向四原告垫付费用33000元，并主张对于其应承担份额直接在其垫付费用中进行抵扣；对于已多支出部分，要求由被告平安财保遂宁支公司向其支付平安财保遂宁支公司在本案中应承担的赔偿份额。
针对原告诉称以及被告答辩意见，本案的争议焦点为：
1、是否应采信【2017】第00100号交通事故认定书，认定谭先培对本次交通事故负全部责任；
被告谭先培、平安财保遂宁支公司均对重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定被告谭先培在本次交通事故中承担全部责任提出异议。本院认为，交通事故责任是公安机关针对事故发生当时的整个动态过程，相关人员是否违反《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等交通法律法规，并结合相关人员在驾驶机动车过程中是否存在过错，认定相关人员是否应承担交通事故责任以及承担责任的大小。本案中，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队于2017年12月28日作出渝（潼南）公交认定【2017】第00100号交通事故认定书，认定谭先培对本次交通事故负全部责任、王小明无责任。该认定书责任认定划分适当，程序合法，故本院予以采信。
2、王小明是否应当对其死亡承担民事责任；
原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚主张重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队已作出渝（潼南）公交认定【2017】第00100号交通事故认定书，认定谭先培对本次交通事故负全部责任、王小明无责任。故，被告应当对四原告因王小明死亡的全部损失承担民事责任。被告谭先培、平安财保遂宁支公司主张王小明未取得机动车驾驶证，未佩戴安全头盔，驾驶无号无牌的二轮摩托车上路，故其应当对自身死亡的后果承担民事责任。本院认为，从民事责任的一般构成要件而言，一般要求：（1）行为人主观上有过错；（2）行为人的行为违法；（3）行为造成损害后果；（4）违法行为与损害后果之间具有因果关系。就因果关系而言，一般需要满足两个条件：一是条件性，即过错行为是损害结果不可或缺的条件；二是相当性，即该行为实质上增加了损害结果发生的客观可能性。简单而言，若无此特定条件，损害结果也可能发生；有此特定条件，也不一定发生该损害结果，则视为没有因果关系。本案中，虽然王小明存在无驾驶证驾驶未投保交强险且无牌无号车辆上路的行为，但是事故发生时，其本身在左侧车道正常行驶，系因谭先培遇擦挂后处置不当，造成车辆驶向对向车道发生本次交通事故。该事故具有突发性和偶然性。从因果关系“相当性”分析，即使王小明在事故发生时取得了驾驶证，车辆悬挂有号牌，且车辆投保了交强险，该次事故亦难以避免。即，王小明的行为与其死亡不具有民事责任构成要件中的因果关系。故，本院对于二被告的主张不予支持，王小明不应当对其死亡承担民事责任。
3、四原告因王小明死亡产生的具体损失项目及数额；
四原告主张因王小明死亡产生死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费166495.42元、丧葬费32772.5元、精神损害抚慰金30000元，死者亲属参加丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费13000元，共计人民币834467.92元。被告谭先培、平安财保遂宁支公司对于四原告主张费用提出异议，认为：（1）王小明的死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算；（2）被扶养人陈顺梅的生活费应当按照农村标准计算；（3）李淑群在王小明死亡时未年满55周岁，且有一定收入来源，故其被扶养人生活费不应当进行计算；（4）四原告主张的丧葬费过高；（5）四原告未举示证据证明产生了误工费、住宿费，故请求法院酌情处理；（6）原告举示的部分交通费票据与办理丧葬事宜的时间不相吻合，故请求法院依法认定。
本院认为，（1）王小明自2001年起即开始在重庆市潼南区卧佛镇从事生猪屠宰及鲜肉零售，并以此作为主要生活来源；自2011年起，王小明即长期居住在陈廷中购买的重庆市潼南区XX镇XX村1社B幢3-1层房屋，且上述房屋已于2015年12月纳入城镇规划范围。故结合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，并参照《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第二十六条“……但户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上,且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。”之规定，本院对于四原告主张王小明的死亡赔偿金按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入29610元/年计算予以支持。王小明死亡时已年满58周岁，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，王小明的死亡赔偿金应当按照20年计算。
（2）《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》“关于侵权责任法实施中的相关问题”规定:“在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应当按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”本案中，因死者王小明的死亡赔偿金系按城镇标准计算，故被扶养人陈顺梅的生活费应按照上一年度重庆市城镇居民人均消费性支出标准21031元/年进行计算。王小明死亡时，陈顺梅已年满86周岁，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，被扶养人陈顺梅的生活费应当按照5年进行计算。此外，因王小明死亡时，李淑群尚未达到法定退休年龄，不能视为丧失劳动能力人，故其被扶养人生活费不应进行计算。
（3）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因上一年度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资为65545元，故原告主张丧葬费按照32772.5元计算符合法律规定，本院予以支持。
（4）对于四原告主张的误工费，本院酌情按照3人、3天，每人每天80元进行计算；对于四原告主张的住宿费，本院酌情按照3人、3天，每人每天100元进行计算。关于四原告因办理丧葬事宜支出的交通费，虽然原告举示了相应的交通费票据，但部分票据与办理丧葬事宜的时间、地点并不吻合，故本院结合全案情况，对四原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费酌情按照3000元进行计算。
综上，四原告因王小明死亡产生的损失为：
（1）死亡赔偿金618488.75元；
①死亡赔偿金29610元/年×20年=592200元；
②被扶养人生活费21031元/年×5年÷4=26288.75元；
（2）丧葬费65545元/年÷12月×6月=32772.5元；
（3）死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费4620元。
上述费用共计655881.25元。四原告自愿放弃精神损害抚慰金的主张系四原告真实意思表示，亦系四原告自愿处分行为，故本院对此予以准许。
4、是否应当在川JXXX**号小型轿车投保交强险范围内对王家辉受伤的损失进行预留；
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，王家辉于2018年2月27日方向本院提起诉讼，现难以查明其具体损失的项目及数额，对预留的份额亦难以进行准确预估。故，本院对川JXXX**号小型轿车投保交强险份额不进行预留。
5、二被告对四原告因王小明死亡应当赔偿的顺序及数额；
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。”本案中，被告谭先培作为投保人为川JXXX**号小型轿车向被告平安财保遂宁支公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，且投保不计免赔险；被告平安财保遂宁支公司亦未提出免赔主张及对应事由。故，四原告因王小明死亡产生的各项损失应首先由被告平安财保遂宁支公司在川JXXX**号小型轿车投保交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；对于四原告因王小明死亡产生的其余损失，应由平安财保遂宁支公司在川JXXX**号小型轿车投保商业三者险限额范围内赔付500000元；对于四原告因王小明死亡产生的剩余损失45881.25元，应由被告谭先培进行赔付。被告谭先培已经向四原告垫付费用33000元，其主张对于其应承担份额直接在其垫付费用中进行抵扣；对于已多支出部分，要求由被告平安财保遂宁支公司向其支付平安财保遂宁支公司在本案中应承担的赔偿份额。本院认为，该主张不违反相关法律规定，为减轻当事人诉累，本院对该主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在川JXXX**号小型轿车投保交强险限额范围内一次性赔偿原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚因王小明死亡产生的各项损失共计人民币110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在川JXXX**号小型轿车投保商业三者险限额范围内一次性赔偿原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚因王小明死亡产生的其余损失共计人民币500000元；
三、被告谭先培于本判决生效之日起十五日内一次性向原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚赔偿因王小明死亡产生的剩余损失共计人民币45881.25元（因被告谭先培已垫付各项费用33000元，故还需向原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚支付费用12881.25元）；
四、驳回原告陈顺梅、李淑群、王兴勇、王棚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4422元，减半收取2211元，由被告谭先培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 侯镇川
二〇一八年三月十九日
书记员 高 瑜