上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2589号
上诉人（原审原告）三井住友海上火灾保险（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区XX大道XX号XX环XX中心XX世纪。法定代表人伊藤幸孝，总经理。委托代理人李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海虹桥申通快递服务有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人尹林华，副总经理。上诉人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司（以下简称三井公司）与被上诉人上海虹桥申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）因追偿权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第7689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人三井公司的委托代理人李睆、杜广宇律师到庭参加了诉讼。被上诉人申通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年10月，三井公司出具《内陆货物运输保险开口保险单》，载明编号KC10400140,生效日为2011年10月14日；投保人为案外人某某有限公司（以下简称某某公司）；保险险种为内陆货物运输保险；保险期限自2011年10月14日0时至2012年10月13日24时为止；运输工具包括卡车……邮包、快递。2012年2月28日，案外人某某公司委托申通公司承运物品，运单号为468209883998。快递单上寄件单位栏为案外人某某公司，收件单位栏为“莱州深圳市XX机械”，快递单上另手写“2件超重发货运”。快递单上保价、保价金额、保价费、内件品名及数量栏均未填写或勾选，非保价快件赔偿限额栏中“资费5倍”或“商定”未选择。2012年3月2日，申通公司向案外人某某公司出具《情况说明》，载明案外人某某公司于2012年2月28日通过申通公司寄往山东莱州深圳市XX机械的快件（运单号468209883998），在2012年3月1日上午9时，申通公司运输车辆行驶至连徐高速与京沪高速互通处，不慎发生交通事故，致使车辆损坏，车内所载物品损坏、丢失，其中案外人某某公司所交寄的快件损坏。2012年7月4日，案外人某某公司向三井公司提出索赔，索赔清单上载明运单号468209883998，品名为投影仪，受损货物数量1台，要求三井公司赔偿78,765元（人民币，下同）。2012年9月19日，案外人深圳市XX有限公司（以下简称公估公司）出具《首次及最终报告》，载明就索赔案编号CO1120XXXX、号码为KC10400140的保单，受三井公司委派，于2012年3月9日在案外人某某公司处进行查勘检验，承运人或其代理未参与检验。报告载明：承运人签发单证为运单号468209883998；货物情况为投影仪，包装数量2箱（一箱主机、一箱附件）；起运日期为2012年2月28日；包装情况为投影仪装于瓦楞纸箱内并有塑料泡沫衬垫，包装符合惯例；损失状况为：由于运输车辆途中发生交通事故，导致投影仪从车上滚落地下，造成包装严重挤压以及破损，且造成内部货物严重损坏；货损已于2012年3月15日通知承运人或其代理。报告就事故原因载明，因江苏省徐州市公安局巡逻警察支队高速公路三大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定交通事故事实和责任为，2012年3月1日9时，案外人金某驾驶鲁AXXX**、鲁AXX**挂的半挂牵引车，当行驶至连徐高速与京沪高速互通处，发生交通事故，致鲁AXXX**、鲁AXX**挂车辆损坏，所载货物部分损坏，案外人金某承担事故的全部责任，故认为此次货物受损系运输途中发生交通事故所致。经评估认为保险责任成立，经核损确认投影仪严重受损，已没有修理的价值，案外人某某公司提出的投影仪索赔金额与提交的买卖合同金额相同，认为合理；在检验现场没有发现其余配件，因事故存在部分货物丢失的情况，案外人某某公司提出的配件索赔金额与提交的买卖合同金额相同，认为合理。对于残值，认为此次事故中设备损坏严重，只能做废品处理残值甚微，不予考虑。2012年9月28日，三井公司向案外人某某公司支付78,765元，载明用途为赔款CO1120XXXX。另查明，《首次及最终报告》附件中仅案外人某某公司盖章的《购销合同》上，载明买方为案外人莱州深圳市XX机械有限公司，交货期限为2012年1月底交货，货物品名包括：1、投影仪75,500元；2、20倍投影镜头组2,900元；3、数据处理器19,250元；4、RS-232C电缆365元；5、旋转工作台2,710元。合同上手写“1、2、4项2/29上海直发客户”。买方未在合同上盖章。《首次及最终报告》附件中案外人某某公司出具的《送货清单》上，载明收货方为案外人日进公司，日期为2012年2月29日，品种及规格为：投影仪、20倍投影镜头组、RS-232C电缆。审理中，申通公司确认系争快递单的快递费用为1,602元。三井公司另表示系争货物残值不存在。原审法院认为，本案系保险代位求偿权纠纷，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故三井公司在向案外人某某公司进行理赔后，有权向申通公司请求赔偿。案外人某某公司委托申通公司运输货物，申通公司同意为其进行运输并出具了快递单，案外人某某公司亦接受此快递单，双方运输合同关系成立。关于赔偿的金额，三井公司主张其已根据《购销合同》及公估报告，向案外人某某公司理赔了78,765元，遂要求申通公司按照上述金额予以赔付。申通公司辩称因快递单上未申明货物内容及价值，且《购销合同》上仅有案外人某某公司一方盖章，无相对方对购买货物的意思表示，该合同无法证明与本案有任何关系，故不同意按三井公司主张的78,765元予以赔付。按照法律规定，系争快递单项下货物发生损坏、丢失，申通公司应根据其与案外人某某公司之间的约定向三井公司进行赔偿。本案中，根据快递单记载，案外人某某公司并未明确系争货物的品名、数量及价值，未对系争货物进行保价，亦未在非保价快件赔偿限额“资费5倍”还是“商定”中作出选择，故申通公司与案外人某某公司就赔偿金额并未进行约定。现三井公司以公估报告认定的《购销合同》为依据主张系争货物的价值，然而该《购销合同》上仅有案外人某某公司的盖章，无相对方买方的盖章，该合同是否合法成立，该合同项下货物是否本案快递单项下运输的货物，均存有疑问。此外，原审法院注意到，三井公司作为保险公司在委托第三方公估公司进行公估前，并未通知申通公司参与对系争货物损失及残值的检验，在第三方公估公司作出公估报告后，亦无证据证明其将公估报告提供给申通公司，使申通公司知晓系争货物损失及残值情况的权利、对公估过程及结果提出异议的权利均受到影响。因此，三井公司据此主张货物的价值为78,765元并要求申通公司赔付78,765元，不予支持。本案审理中，申通公司表示在未保价的情况下可按照运费的5倍赔付系快递行业通常做法，该赔偿标准亦符合快递单上的可作选择的赔偿限额标准，故申通公司应承担运费的5倍作为赔偿。至于申通公司提出三井公司未在一年内提出索赔，申通公司可以不用赔偿的抗辩意见，审理中，申通公司表示系根据案外人某某公司的要求，于2012年3月2日出具了《情况说明》，说明案外人某某公司已告知申通公司系争运输合同项下发生货物损坏或丢失的情况，申通公司对于可能产生的索赔请求亦是可以预见的，不存在因托运人在一定时间内未向承运人提出索赔导致承运人不知晓可能产生相应纠纷的情况。故对于申通公司的上述抗辩意见，不予认可。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，原审法院遂判决：一、申通公司应于判决生效之日起十日内偿付三井公司赔偿款8,010元；二、驳回三井公司的其余诉讼请求。本案受理费1,769.20元，由三井公司负担1,589.28元，申通公司负担179.92元。判决后，三井公司上诉称，公估公司针对保险事故独立出具的公估报告符合法律规定。受损货物的价值除了《购销合同》以外，还有增值税发票予以印证。鉴于申通公司承运的货物已无残值，申通公司理应予以全额赔偿。因此，三井公司上诉请求撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。申通公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，三井公司作为案外人某某公司的保险人，在向某某公司赔偿了保险金之后，代位某某公司向申通公司请求赔偿，系三井公司依法行使代位求偿权，符合法律规定。对于赔偿的金额，三井公司认为结合公估报告及《购销合同》、增值税发票，应按其向某某公司理赔的78,765元予以赔偿。对此，申通公司未予认可。本院认为，根据快递单所反映的内容来看，某某公司并未就托运的货物进行保价，而在托运的投影仪受损的情况下，让申通公司全额承担赔偿责任，则显然超出了申通公司与某某公司订立合同时所能预见到的损失，亦有违公平原则，故申通公司对受损的投影仪不应承担全额的赔偿责任。但是，申通公司作为承运人，其仍然要对在承运过程中的投影仪受损承担过错的赔偿责任。鉴于双方对于非保价货物的赔偿金额在快递单中未有反映，原审法院按照快递单上可供选择的、对非保价货物按照运费的5倍予以赔偿的标准对申通公司作出判决，符合本案的实际情况，并无不当。综上，三井公司要求申通公司按投影仪的价值78,765元予以赔付的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,769.2元，由上诉人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一六年三月二日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。