徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初265号
原告曾庆，男，1980年6月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区元和路1号。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。
第三人徐州市红帽子物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区大郭庄街道办事处服务中心南楼156室。
法定代表人曾玲玲，该公司总经理。
委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
原告曾庆诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称:徐州市人社局)及第三人徐州市红帽子物业管理有限公司（以下简称：红帽子物业公司）工伤行政确认一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告曾庆的委托代理人张敬权，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人魏然，第三人红帽子物业公司的委托代理人滕文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆诉称：被告徐州市人社局作出的徐人社工不认字〔2016〕第21号《不予工伤认定决定书》，认定事实错误，法律适用有误。因死者曾现平是第三人红帽子物业公司环卫工人，工作是负责贾汪区煤源路段保洁卫生。2016年7月30日，徐州气象台发布的实际气温37℃度，低温26℃度，徐州已连续几天处于高温区域。经过太阳暴晒的柏油路面，地表温度达到近50度，且该路段无树荫，曾现平上班时间是中午12时至晚上20时。当日，曾现平工作至15时左右，因自带的茶水喝完，就到出租房倒茶。18时30分曾现平被发现在出租房内死亡。有曾现平工作路段内的商店业主庄某证明：15时左右，保洁员曾现平进店让其代看停放在路边的清洁车，他带来的水喝完，回家再倒杯水来。保洁带班班长赵某证明：12点保洁员曾现平接班后，扫了一车炮皮。13时13分第二次查岗保洁员都在，15时15分查岗保洁员曾现平不在岗位，随后多次拨打保洁员曾现平电话无人应答。结合两名证人证言，事实是曾现平回出租房倒水，原打算几分钟回工作岗位，因第三人红帽子物业公司的规章制度规定，每一小时查岗一次，第二次查岗是13时13分，第三次查岗是15时15分，曾现平在15时离开岗位去倒水。且曾现平所租赁的出租房离工作场所只有600米的距离。工作场所不限于职工本职工作岗位所在的区域，还包括职工为完成工作所涉及的合理区域。曾现平在如此恶劣的高温环境中工作，第三人没有提供必要的劳动保护，没有防暑降温设施设备、没有休息场所、连茶水都没有提供。曾现平去出租房倒水，是必要的生理需求，是为了完成本职工作所涉及的合理区域。结合上述工作环境、天气因素、证人提供的时间，因此，曾现平是在工作时间和工作场所，因工作原因中暑死亡。××死亡，根据有关法律规定，××或者48小时内抢救无效死亡的，也应认定工伤。故提起诉讼请求：撤销徐州市人社局于2016年11月4日作出的徐人社工不认字〔2016〕第21号不予工伤认定决定。
原告向本院提交了以下证据：证据1、曾现平、曾庆的户口本复印件，曾现平的农村合作医疗就诊证复印件,证明曾现平生前系农村户籍，属于农村进城务工人员,死者与曾庆系父子关系，原告主体适格;证据2、照片2张,证明曾现平的工作环境及工作地点是在露天马路，没有可以遮凉的地方，事发当日曾现平工作环境的地表温度很高;证据3、照片8张，证明曾现平生前租住的住所距离工作地点很近，周围有很多邻居在事发的时间段都在居住地门前聊天;证据4、证人庄某的出庭证言，证明曾现平的工作环境、工作地点、工作习惯，以及事发当天造成曾现平死亡的直接诱因是天气、工作环境及工作条件，曾现平的死亡是因工作原因造成的；证据5、证人刘某的出庭证言，证明刘某在事发当天遇见过曾现平，曾现平回家倒水；证据6、刘玉英的出庭证言，证明死者曾现平的工作习惯、工作条件及事发当天高温的相关情况；证据7、照片2张，××热，曾现平的工作地点缺乏劳动保护及缺乏饮用水供应，曾现平回到临时居住地采取降温措施及取凉开水时猝死，并不是脱离岗位回家休息，其从事的是与工作有关的行为。
被告徐州市人社局辩称：本案根据原告提交的本人自述及庄某、赵某证人证言、工伤认定调查笔录的材料显示：2016年7月30日15时15分带班班长赵某进行第三次查岗时发现保洁员曾现平不在工作岗位，18时30分发现曾现平在所租赁的出租房胜利西巷25号院内死亡。根据贾汪区人民医院病情诊断证明显示：120急救到达现场时查体无生命体征，心电图直线，现场宣布死亡。诊断死亡原因为猝死。接处警工作登记表处理经过及结果显示：刑警大队法医、民警对现场进行勘查，初步排除他杀。以上证据证实曾现平在上班时间脱离工作岗位，××死亡，该情形明显不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，特别是不具备工作岗位的条件。“工作时间”、××死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”是第十五条第一款视同工伤的必要条件，缺一不可，××并死亡的事实视同工伤。综上，被告作出的《不予工伤认定决定书》（徐人社工不认字〔2016〕第21号）的行政行为认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。
被告向本院提交以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表原件、红帽子物业公司工商登记信息原件、江苏省城乡居民养老保险个人账户清单（曾现平）原件、参保证明原件、红帽子物业公司发放曾现平工资录音录像光盘一张及书面整理材料、曾现平身份证复印件、户口本复印件、本人自述原件、庄某和赵某的证人证言原件、××例复印件、贾汪区人民医院病情诊断证明复印件、死亡证明复印件、接处警工作登记表复印件，以上证据证明原告向被告提起工伤认定申请，被告依法予以受理，但曾现平的死亡不属于《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，故被告不予认定工伤符合法律规定；证据2、红帽子物业公司提交的答辩意见原件、授权委托书原件、法定代表人身份证明原件、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、委托人身份证复印件、2016年10月21日被告对被调查人赵某进行的工伤认定调查笔录，以上证据证明被告依法向第三人送达相关工伤举证材料，第三人也在法定答辩期内提交了答辩意见，被告认定曾现平的死亡不属于工伤的行政行为符合法律规定；证据3、申请受理决定书原件、工伤认定举证通知书原件、不予工伤认定决定书原件、送达回证原件，以上证据证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人红帽子物业公司述称：被告作出不予认定曾现平死亡为工伤的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张曾现平受到的伤害属于推断为在工作时间、工作场所因工作原因中暑死亡，没有任何证据予以证实。综上，应当驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
在庭审中，原、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。
对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，能够证实死者曾现平属于农村户籍进城务工人员，是因急病在工作时间及从事与工作有关的行为，并在48小时之内死亡。对证人赵某的证言真实性无异议，但被告的证明目的不能成立；证据2、真实性无异议，被告对赵某的调查笔录真实性无异议，但工伤认定仅对第三人的员工进行调查，证明力不足；证据3、对程序方面证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告适用法律不全面，有异议。
对被告所举证据，第三人的质证意见：证据1、对证据中的曾庆本人陈述、证人证言中庄某的证言中内容真实性有异议。对这组其他证据真实性无异议，能够证明曾现平的死亡是在其居住的房屋内死亡，不是在工作时间、工作场所因工作原因死亡；证据2-3、真实性、合法性、关联性均无异议。对法律适用无异议。
对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：证据1、对真实性、合法性、关联性无异议；证据2-3、真实性、证明目的有异议，且与本案无关联性；证据4-7，真实性、合法性、关联性均有异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：
被告徐州市人力资源和社会保障局提供的证据系在工伤认定过程中第三人、原告提供或自行依据程序作出，可以证实2016年7月30日下午曾现平工作、猝死的相关情况及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告提供的证据认定如下：证据1、真实性予以确认，本院予以采纳；证据2、3、7，真实性予以确认，但原告的证明目的不能成立；证据4-6，对证言中涉及曾现平工作的相关情况、离岗回家倒水及猝死的相关证言部分予以确认，本院予以采信。
经审理查明：曾现平，系原告曾庆之父，生前是红帽子物业公司的环卫工人，未参加工伤保险。曾现平工作的岗位分为上、下午班。下午班的工作时间是12时至20时。2016年7月30日，曾现平从事下午班的工作。当日15时15分左右，保洁班长赵某第三次查岗过程中发现保洁员曾现平不在保洁岗位。同日18时30分左右，曾现平被发现在其居住房屋内，且房屋门反锁。经贾汪区急救站、贾汪区人民医院诊断，曾现平为猝死。
2016年8月30日，曾现平之子曾庆向徐州市人社局提出工伤认定申请，2016年9月6日徐州市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。2016年9月13日徐州市人社局向红帽子物业公司员工李慧娟直接送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2016年9月22日红帽子物业公司向被告提交《答辩意见》。2016年10月21日，徐州市人社局向赵某进行调查，并制作《工伤认定调查笔录》。徐州市人社局于2016年11月4日作出《不予认定工伤决定书》（徐人社工不认字〔2016〕第21号），后送达双方当事人。原告不服,遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据《接处警工作登记表》、××例》、《贾汪人民医院病情诊断证明》记载的内容，结合赵某、庄某的证言以及原告曾庆本人自述的内容，能够证实在2016年7月30日，曾现平的工作时间是在12时至20时。当日，曾现平在第三次查岗前，离开工作岗位，回到其居住的房屋，并反锁其房门。后于当日18时30分左右曾现平被发现在房屋内猝死的事实。虽然，曾现平的死亡时间系其工作时间范围内，但是其死亡的地点是在其居住的房屋内，并不是在其工作岗位上，亦并非其工作岗位的延伸，且事发前曾现平将其房屋门反锁。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生，本案根据证人庄某证言，曾现平在离开工作岗位前，曾与其进行交流，在庄某的证言中只提到曾现平“让我看店外放在路边的清洁车和打扫工具回家再倒杯水来，带来的已喝完。”并无其他关于曾庆平身体不适的相关内容。故，原告提供的证据无法证实曾现平是在工作时间和工作岗位，××的迹象。综上，曾现平的死亡并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确。
原告曾庆在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向第三人送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关证据，被告在依法履行相应的程序后，依据原告和第三人提供的证据，经综合认证，作出不予工伤认定决定，并向当事人进行了送达，该程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。
综上，曾现平的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。被告作出的徐人社工不认字〔2016〕第21号《不予工伤认定决定书》符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局于2016年11月4日作出的徐人社工不认字〔2016〕第21号不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 李 浩
二〇一七年九月十八日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。