北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第4255号
原告佛山市顺德区雄才电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂高新技术产业开发园新有东路11号。
法定代表人李华南，总经理。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳市深投文化投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技工业园4#楼8层。
法定代表人杨伟光，总经理。
委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周雪飞，女，1989年9月28日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师,住北京市房山区大石窝镇下滩村兴旺街路。
原告佛山市顺德区雄才电器有限公司（简称雄才电器公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第37451号关于第12557893号“雄才先科”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市深投文化投资有限公司（简称深投文化公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告雄才电器公司的委托代理人申健，第三人深投文化公司的委托代理人马利到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人深投文化公司所提无效宣告请求而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：第12557893号“雄才先科”商标（简称诉争商标）与第10441131号“SAST”商标（简称引证商标六）未构成近似商标。诉争商标“雄才先科”完整包含第9041491号“先科SAST”商标(简称引证商标二)、第3701384号“先科”商标(简称引证商标三)、第854218号“先科及图”商标(简称引证商标四)、第7075123号“先科”商标(简称称引证商标五)的显著识别部分“先科”，在文字构成、呼叫等方面相近，且未形成明显有别于诉争商标的其他含义，加之“先科”为无固定含义的臆造词汇，具有较强的显著性，故诉争商标与引证商标二、三、四、五构成近似商标。诉争商标指定使用的电炊具、照明器械及装置、洗涤槽等商品与引证商标二、三、四、五核定使用的电炊具、舞台灯具、水暖管件等商品关联性较强，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二、三、四、五同时在上述同一种或类似商品上使用容易造成消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。深投文化公司提交的证据虽能证明第382632号“先科及图”商标（简称引证商标一）具有较高知名度，但诉争商标指定使用的照明器械和装置、洗涤槽等商品与深投文化公司主张驰名的激光电视放送机等商品差异较大，故诉争商标的注册使用不易误导公众，致使深投文化公司的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。《商标法》第十条第一款第(八)项所指的不良影响主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案诉争商标的申请注册不属于此类情形。诉争商标未构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。综上，深投文化公司申请无效宣告理由部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。
原告雄才电器公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标的注册和使用不会导致相关公众混淆和误认。二、判断有关商标的可注册性应当充分考虑在先商标的注册和使用情况及已经形成的稳定的市场秩序。雄才电器公司在先申请和注册的第1403504号“先科XIANKE”商标，通过使用具有较高的知名度和影响力，雄才电器公司基于该商标而附加一定区别标识的“雄才先科”商标与引证商标共存不会造成相关公众有混淆和误认，考虑到雄才电器公司相关商标通过使用已经形成稳定市场秩序，商标评审委员会对诉争商标的无效宣告裁定在事实认定和法律适用方面均存在错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人深投文化公司同意被告商标评审委员会的答辩意见。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第12557893号“雄才先科”商标（商标图样附后），其申请日为2013年5月9日，专用期限自2014年10月7日至2024年10月6日，核定使用商品为第11类：照明器械及装置、电热水器、燃气炉等。申请人为雄才电器公司，即本案原告。
深投文化公司于2014年10月29日就诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是：深投文化公司的引证商标一系驰名商标，诉争商标是对该驰名商标的摹仿、抄袭，若获准注册，必将减弱“先科”驰名商标的显著性，不当损害深投文化公司驰名商标权利。诉争商标与深投文化公司的引证商标二、三、四、五、六构成类似商品上的近似商标。雄才电器公司具有一贯恶意，其违背诚实信用原则，妄想利用深投文化公司知名商标的影响力为自己开辟便捷之道，此行为违反了善良诚信的社会风俗，会造成不良影响。综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第(八)项、第十三条、第三十条、第四十四条等的规定，深投文化公司请求诉争商标予以无效宣告。
雄才电器公司答辩的主要理由为：诉争商标由雄才电器公司独创，其与雄才电器公司新成立的佛山市顺德区雄才先科厨卫有限公司形成品牌与字号一一对应关系，容易为消费者识记。诉争商标与引证商标一至六未构成类似商品上的近似商标，不会造成消费者的混淆误认。雄才电器公司此前在同一类似商品上申请注册的相同商标并未因深投文化公司的异议而裁定不予注册，诉争商标理应维持。雄才电器公司拥有的“先科”和“雄才”厨卫产品品牌，经过长期发展，已具有一定知名度和影响力。诉争商标是雄才电器公司为了自身品牌发展之需而申请注册并使用的，不存在恶意摹仿复制深投文化公司品牌的目的。诉争商标与深投文化公司驰名商标指定使用在完全不相类似且毫无关联的商品上，其注册使用未构成对深投文化公司在先权利的侵犯。综上，雄才电器公司请求诉争商标予以维持。
商标无效程序中，雄才电器公司为证明诉争商标的使用情况，提交了相关证据，主要包括：商标使用许可合同、增值纳税申报表、纳税证明、部分发票、展会合同等。
经查，引证商标一为第382632号“先科及图”商标（商标图样附后），其申请日为1985年8月3日，经续展专用期限自2006年7月10日至2016年7月9日，指定使用商品为第9类：激光电视放送机、激光电视唱片等。申请人为深投文化公司。
引证商标二为第9041491号“先科SAST”商标(商标图样附后），其申请日为2011年1月11日，专用期限自2012年4月14日至2022年4月13日，指定使用商品为第11类：喷焊灯、汽灯等。申请人为深投文化公司。
引证商标三为第3701384号“先科”商标(商标图样附后），其申请日为2003年9月3日，专用期限经续展自2015年7月7日至2025年7月6日，指定使用商品为第11类：空气调节设备、空气冷却装置等。申请人为深投文化公司。
引证商标四为第854218号“先科及图”商标(商标图样附后），其申请日为1994年8月17日，专用期限经续展自2006年7月14日至2016年7月13日，指定使用商品为第11类：干燥通风、空调设备、水暖管件等。申请人为深投文化公司。
引证商标五为第7075123号“先科”商标(商标图样附后），其申请日为2008年11月25日，专用期限自2014年3月7日至2024年3月6日，指定使用商品为第11类：舞台灯具、汽车转向指示灯等。申请人为深投文化公司。
引证商标六为第10441131号“SAST”商标(商标图样附后），其申请日为2012年1月19日，专用期限自2013年3月28日至2023年3月27日，指定使用商品为第11类：发光二极管（LED）照明器具、空气调节装置等。申请人为深投文化公司。
经审查，商标评审委员会于2015年5月26日作出被诉决定。
庭审中，原告雄才电器公司明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品。
经查，原告深投文化公司于1998年10月23日申请注册第1403504号“先科XIANKE”商标，2000年5月28日获准注册，该商标已于2013被宣告无效。
另查，深投文化公司原名称为深圳市对外经济贸易投资有限公司，于2015年2月10日变更为现名称深圳市深投文化投资有限公司。
上述事实有被诉裁定、诉争商标及引证商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为:
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告雄才电器公司对于诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品并无异议，故本院仅对诉争商标与四引证商标是否构成近似商标予以评述。
本案中，诉争商标由汉字“雄才先科”构成，引证商标二、三、四、五由汉字“先科”构成或由字母“SAST”及汉字“先科”组成。诉争商标“雄才先科”完整包含四引证商显著识别部分汉字“先科”，故应认定诉争商标与四引证商标均构成近似商标。诉争商标与四引证商标如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆误认，诉争商标与四引证商标已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标已违反《商标法》第三十条规定，被告据此宣告诉争商标无效，并无不当之处。
原告主张诉争商标承接其在先第1403504号“先科XIANKE”商标的商誉，但鉴于第1403504号“先科XIANKE”商标已被宣告无效，原告该项理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告佛山市顺德区雄才电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区雄才电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郭小贺
附图：
（诉争商标）
（引证商标二）
（引证商标三）
（引证商标四）
（引证商标五）