广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初5536号
原告（反诉被告）：李思捷，男，汉族，1993年12月20日出生，身份证住址深圳市光明新区公明。
委托诉讼代理人：杨永强，广东协德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志江，广东协德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾伟军，男，汉族，1993年2月26日出生，住址深圳市光明新区。
委托诉讼代理人：骆赟，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾松彬，男，系被告近亲属。
李思捷与曾伟军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理。案件审理过程中，曾伟军向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，将本诉和反诉合并，公开开庭进行了审理。李思捷及其委托代理人杨永强、杨志江，曾伟军及其委托代理人骆赟、曾松彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李思捷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令曾伟军付还借款本金206万元及利息（利息按每月4%标准自每笔借款发放之日始计算至借款还清之日止）；2.诉讼费由曾伟军负担。事实及理由：李思捷和曾伟军是多年的好友和合作伙伴，俩人住同个小区上下楼，关系甚好。从2014年底至2016年9月期间，李思捷通过银行转帐及现金的方式借给曾伟军共计825.25万元，双方约定每月利息4%，曾伟军在此期间分多次付还部分本金和利息，计至2016年11月份，曾伟军尚欠李思捷本金206万元。据了解，曾伟军将上述款项转借给其堂哥，而其堂哥为躲避债务外逃。期间经李思捷多次催讨，曾伟军一直没有履行还款义务，遂诉至法院，要求判如所请。
曾伟军辩称并反诉称，曾伟军与李思捷是多年好友，且是同栋的上下邻居，关系甚好，从2014年底至2016年9月期间，出于生意帮忙及资金需求，曾伟军与李思捷通过银行转账的方式，发生了多笔无书面合同的民间借贷关系，出现了双方一方既为出借人同时又系借款人的相互交叉借贷主体关系。同时双方因是好友关系，均没有约定利息。截止至2016年9月10日，李思捷尚欠曾伟军的借款本金为354487元，李思捷多次表示尽快偿还，但不但没有偿还其债务，还提起本诉，故曾伟军提出反诉，要求李思捷在提出反诉之日起偿还欠款，并自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。庭审时，曾伟军认为李思捷另欠现金借款75.3万元，因此在原主张欠款金额基础上增加75.3万元，即将反诉请求变更为“判令李思捷在提出反诉之日起偿还欠款1107487元，并自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息”。
李思捷为证明双方借款往来情况，向本院提交了借据、借条、银行取款单、转账记录、微信聊天记录和证人证言等书证，同时申请了证人出庭，并应本院要求于庭后提交了《关于李思捷诉曾伟军民间借贷纠纷一案的情况说明》，对双方借款明细进行说明。曾伟军为证明双方款项往来情况向本院提交了农业银行、工商银行和平安银行的转账流水以及《曾伟军银行账户资金往来明细余额表审核报告》。从双方提交的证据及庭审情况来看，双方均认可本案系民间借贷纠纷，其中李思捷向本院提交的证据及庭审陈述比较充分地证明了其系出借人的身份，而曾伟军提交的证据及庭审陈述只能证明双方有资金往来，不能证明其系出借人的身份，因此本院从李思捷系出借人的角度出发，结合李思捷主张的出借情况及曾伟军的答辩和反诉意见来厘清双方资金往来情况，进而确定双方的权利义务关系。
一、关于借款本金的认定
关于借款金额，李思捷先后向本院提交了多份借款明细，第一份是起诉时诉状所附借款明细，第二份是第一次开庭时提交的《李思捷借给曾伟军银行转账明细表》和《李思捷借给曾伟军现金明细表》，第三份是第二次开庭提交的含现金借款5笔和转账20笔的借款情况说明；第四份为应本院要求提交的《关于李思捷诉曾伟军民间借贷纠纷一案的情况说明》（以下简称借款情况说明），因第四份借款情况说明对借款明细及借款过程描述较为清楚，且除删除了第三份中2016年3月2日1.15万元转账借款及2016年8月21日3万元转账借款外，其余明细与之保持不变，因此，本院以李思捷提交的第四份借款情况说明来判断其主张的借款内容。根据该借款情况说明，李思捷主张其以现金及转账形式分别向曾伟军出借款项5笔和18笔（每笔对应借款明细详见下表）：
借款
方式
|
序号
|
借款金额（单位：万元）
|
借款时间
|
借款期限
|
借款月利率（利息）
---|---|---|---|---|---
现金
|
第1笔
|
10
|
2015-2-26
|
1个月
|
6%
第2笔
|
50
|
2015-6-20
|
20天
|
4.5万
第3笔
|
58
|
2015-12-29
|
10天
|
2万
第4笔
|
60
|
2016-1-29
|
1个月
|
4.5万
第5笔
|
18
|
2016-2-5
|
1个月内
|
4%
小计
|
196
|
转账
|
第1笔
|
20
|
2014-11-29
|
12个月
|
4%
第2笔
|
20（实转17）
|
2015-2-3
|
6个月
|
5%
第3笔
|
30（实转26.4）
|
2015-2-15
|
6个月
|
4%
第4笔
|
20
|
2015-4-15
|
3个月
|
4%
第5笔
|
30
|
2015-5-26
|
1个月
|
6%
第6笔
|
10
|
2015-5-29
|
1个月
|
8%
第7笔
|
76（31转账45现金）
|
2015-11-21至23
|
1个月内
|
4%
第8笔
|
57.7（41.7转账、16现金）
|
2016-1-8
|
1个月
|
2.3万元
第9笔
|
80（60转账、20套现）
|
2016-1-17至18
|
1个月
|
4.5万
第10笔
|
50
|
2016-1-27
|
1个月
|
4万
第11笔
|
50
|
2016-3-11
|
1个月
|
4%
第12笔
|
6
|
2016-3-12
|
1个月
|
1万元
第13笔
|
25
|
2016-3-15
|
3个月
|
4%
第14笔
|
40
|
2016年4月1日
|
3个月
|
4%
第15笔
|
25
|
2016-4-5
|
3个月
|
4%
第16笔
|
20
|
2016-4-21
|
3个月
|
4%
第17笔
|
40（37转账、3现金）
|
2016-7-18
|
1个月
|
6万
第18笔
|
6
|
2016-8-29至9-1
|
没约定
|
没约定
小计
|
605.7（实际支付599.1）
|
（一）关于5笔现金借款本金的认定
关于第1笔现金借款10万元，李思捷主张其委托父亲李建华于2015年2月26日在李建华家楼下以现金形式当面交给曾伟军，双方约定借款时间1个月，利息0.6万元。为证明该笔借款，李思捷申请其父亲作为证人出庭作证，证人李建华到庭证实了李思捷的主张；同时，李思捷主张曾伟军提交的审计报告第5项显示的曾伟军转账10.6万元给李思捷就是用于偿还该笔借款本息。曾伟军辩称，其并未收到该笔借款，李建华作为李思捷的父亲，与李思捷有强利害关系，其证言不能作为单独认定事实的证据，另外，曾伟军于2015年3月26日转账给李思捷的10.6万元是用于偿还之前的欠款，并非李思捷主张的该笔借款。本院认为，虽然李建华系李思捷父亲，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，但是曾伟军2015年3月26日转账给李思捷的10.6万元转账记录与李思捷的主张和李建华的证言能相互印证，且曾伟军未能明确该笔款项具体用于偿还哪一笔借款，因此本院对李思捷第一笔现金借款10万元予以确认。
关于第2笔现金借款50万元，李思捷主张该笔借款包含其委托叔叔李建锐转账给曾伟军的5万元、李思捷分别找李小苑、朱昔玲借款15万元、10万元后以现金形式出借给曾伟军的25万元以及李思捷从家里拿的20万元现金。为证明其主张，李思捷提供了李建锐于2015年6月19日转账5万元给曾伟军的银行转账凭证、李小苑和朱昔玲的取款凭证以及2015年6月21日曾伟军出具的借条，李思捷同时申请了证人李建锐、李小苑、朱昔玲、陈伟杰出庭作证。李建锐到庭作证，证明其受李思捷委托向曾伟军银行账户转账5万元；李小苑、朱昔玲到庭作证，证明李小苑、朱昔玲分别于2015年6月20日取款15万元、10万元给李思捷；陈伟杰到庭作证，证明曾看到李思捷和曾伟军一起在公明雍景城工商银行存款。曾伟军辩称其不知道李建锐转款5万元是怎么回事，认为该笔款项与本案无关，应另案处理；认为李小苑、朱昔玲的取款凭证及证人证言只能证明她们给了25万元现金给李思捷，不能证明李思捷有将该笔款项出借给曾伟军；对陈伟杰证人证言予以否认；承认借条内容系曾伟军填写，但认为借条中落款“借款人”是李思捷签的李思捷本人的名字，无曾伟军签名，因此对借条不予认可，否认收到50万借款，认为该50万是其自有资金。本院根据曾伟军提供的银行流水查明，曾伟军在工商银行的账户（账号：6XXXXXXXXXXXXXXXXXX2）于2015年6月19日至20日有不少于45万元现金以“现存”或“卡存”的形式入账，与李思捷的主张相吻合。本院认为，李思捷及李建锐均认可李建锐转账给曾伟军的5万元系李思捷委托李建锐出借给曾伟军的借款，且曾伟军提供的农业银行流水单显示曾伟军有收到该笔借款，因此，本院对李思捷关于该笔5万元借款系其出借给曾伟军的主张予以认可。另外，李思捷提供的借条虽然借款人处无曾伟军签名，但借条主文内容已经明确借款人、借款金额、借款期限，且李思捷的陈述、证人证言及曾伟军银行流水情况与借条相互印证，可以证明李思捷向曾伟军出借50万元的事实，因此本院对李思捷主张的第二笔现金借款50万元予以确认。
关于第3笔现金借款58万元，李思捷主张因陈子豪不愿意直接借钱给曾伟军，该笔借款由李思捷出面向陈子豪借，再由李思捷出借给曾伟军，陈子豪同意后于2015年12月29日在曾伟军车上将58万元交给李思捷，李思捷将58万元给曾伟军。为证明其主张，李思捷提交了陈子豪的证人证言，证明借款经过，同时李思捷提交双方微信聊天记录（第62-63页）作为证据。曾伟军认为，陈子豪未到庭，证人证言三性不能确认，且陈子豪的证人证言只能证明陈子豪有给曾伟军58万元，不能证明李思捷有将该58万元交给曾伟军；李思捷提供的微信聊天记录第62-63页的内容不能证明李思捷有将58万元交付给曾伟军的事实。关于李思捷提供的微信聊天记录，本院认为，该证据展示了2015年8月18日至2016年11月5日双方借款期间完整的微信聊天内容，其中对李思捷有利和不利的内容均有，内容连贯完整，且曾伟军既没有否认微信聊天主体为其本人，也没有提供反驳证据证明李思捷对微信聊天内容进行了篡改，因此，本院对微信聊天记录的相关内容予以确认（以下涉及微信聊天记录的认定理由同此）。经查，李思捷提交的微信聊天记录第62-63页（聊天时间：2015年12月29日）双方有聊到李思捷出58万元十余天后还60万元，同时双方聊到需要由其他人来帮忙，李思捷出不了这么多钱，之后曾伟军又说到“思捷，你和豪豪怎么算是你们的事，到期10天到15天内给回60万给你”。本院认为双方聊天内容与陈子豪证人证言内容相互印证，可以证明曾伟军有跟李思捷谈过需要借款58万元，10天后给回60万元，也可以证明陈子豪给过58万元给李思捷的事实，李思捷正是因为需要借款给曾伟军才向陈子豪借款58万元，因此可以推断李思捷在拿到58万元后有将该笔钱交给曾伟军。综上，本院对李思捷关于第三笔借款本金为58万元的主张予以确认。
关于第4笔现金借款60万元，李思捷主张该笔借款由其从父亲李建华家里拿了60万元现金后交给曾伟军。为证明其主张，李思捷提交了微信聊天记录第93、112页作为证据，并申请证人李建华出庭作证。李建华出庭证实曾于2016年1月29日李思捷回家里吃饭的时候给了他60万元现金。李思捷提交的微信聊天记录第93页（聊天时间：2016年1月28日）曾伟军说“60万，刚才问了，等下给你电话，需要利用，如何利用等下跟你说”；第112页（聊天时间：2016年3月9日）曾伟军叫李思捷“注意查收10万”，李思捷问“这是哪里的”，曾伟军说“60万的”，李思捷说“嗯嗯，还有54.5”。曾伟军辩称，李建华的证人证言只能证明给了60万元给李思捷，不能证明李思捷有给曾伟军60万元；微信聊天记录说到的60万元指向不明确，该60万元并非指该笔现金60万元，也有可能指2016年1月18日李思捷向曾伟军汇款的60万元。本院认为，微信聊天记录证明双方借款前的协商过程，李建华的证人证言能够证明给过李思捷60万现金的事实，微信聊天记录第112页（对应审计报告第82项）能够证明曾伟军有向李思捷借款60万元的事实，曾伟军所称的2016年1月18日李思捷转账给曾伟军60万元的借款本金实为李思捷主张的以银行转账方式出借的第9笔80万元借款的一部分，除此之外双方无其他借款金额为60万元的借款。结合上述证据，本院对李思捷主张的该笔60万元现金借款予以确认。
关于第5笔现金借款18万元，李思捷提交了微信聊天记录第130页作为证据。曾伟军辩称该笔借款无借据可证明，从微信聊天记录第133、135页的内容来看，该笔款项很有可能是李思捷与案外人曾庆伟之间的民间借贷关系，与本案无关。本院查明，微信聊天记录第130、133、135页（聊天时间：2016年4月21-25日）双方多次提到如果伟哥不能及时还钱由曾伟军顶上，让曾伟军先预备好，曾伟军表示会想办法预备好。本院认为，在仅有上述聊天记录的情况下，不能证明该笔借款是曾伟军向李思捷借的，更大可能是伟哥（曾庆伟）向李思捷借的，因此，本院对该笔18万元的现金借款不予确认。
综上，本院对李思捷主张的以现金形式出借的第1-4笔借款合计借款本金178万元予以确认，对第5笔现金借款18万元不予确认。
（二）关于18笔银行转账借款本金的认定
曾伟军对李思捷主张的以银行转账方式出借的第1笔、第4笔、第10至13笔以及第18笔借款金额及借款时间未提出异议，但否认双方有约定利息，因双方对上述7笔借款的借款本金无争议，因此本院对上述7笔借款合计177万元的借款本金予以确认。
曾伟军对李思捷主张的以银行转账方式出借的第2、第3笔借款对应借条的三性予以认可，但认为第2笔实际转账金额为17万元并非借条载明的20万元，第3笔借款实际转账为26.4万元并非借条载明的30万元。因李思捷提供的对应转账记录显示其分别于2015年2月3日、2月15日向曾伟军工行转账17万元、26.4万元，与曾伟军的抗辩内容一致，因此本院确认李思捷以银行转账方式出借给曾伟军的第2、第3笔借款本金分别为17万元和26.4万元，合计43.4万元。
关于李思捷主张的以银行转账方式出借的第5、第6笔借款，李思捷提供了借条、银行转账记录作为证据，曾伟军确认借条内容由其填写，但是认为借条中落款“借款人”是李思捷签的李思捷本人的名字，无曾伟军签名，因此对借条不予认可，庭审中，曾伟军明确表明只要李思捷提供的转账记录与曾伟军提供的审计报告相对应，则曾伟军对相应转账记录予以认可。本院认为，虽然李思捷提供的借条借款人处无曾伟军签名，但借条主文内容已经明确借款人、借款金额、借款期限，且李思捷提供的该两笔借款的转账记录与曾伟军提供的审计报告第8、第9项内容对应，因此本院对该两笔银行转账借款合计40万元的借款本金予以确认。
关于李思捷主张的以银行转账方式出借的第7笔借款，李思捷主张该笔借款本金76万元，包含2015年11月21日从李思捷农行转至曾伟军农行的5万元、2015年11月23日从李思捷农业银行转至曾伟军平安银行的26万元以及11月22日因周日银行无法跨行转账李思捷取款后当天出借给曾伟军的现金45万元。为证明其主张，李思捷提交了5万元和26万元的转账记录、45万元的银行取款记录、微信聊天记录第57页作为证据。曾伟军对两笔转账的借款合计31万元予以认可，但对45万元的现金借款不予认可。曾伟军辩称，李思捷提交的银行取款记录只能证明李思捷在2015年11月22日有取款的事实，并不能证明李思捷有将该笔借款出借给曾伟军，因此对该45万现金借款不予确认。由于双方对转账借款31万元没有争议，因此本院对此予以确认。关于45万元现金借款，本院依据曾伟军提交的工商银行流水查明，2015年11月22日，其账号为6XXXXXXXXXXXXXXXXX2的工商银行账户有一笔摘要为“卡存”的45万元存款记录；而且李思捷在2015年12月15日的微信聊天中还提醒曾伟军“记得76万”、“不要无端端又跑了”。综上，本院认为，李思捷的银行取款记录与曾伟军工商银行存款记录在存款金额、存款日期上相互印证，且曾伟军未能提供其他证据对该45万元存款的款项来源做合理说明，而李思捷提供的微信聊天记录第57页从侧面印证了借款76万元的事实，因此本院采信李思捷的主张，对李思捷关于以转账方式出借的第7笔借款本金为76万元的事实予以确认。
关于李思捷主张的以银行转账方式出借的第8笔借款，李思捷主张该笔借款本金57.7万元，包含2016年1月8日从李思捷农行转至曾伟军平安银行的41.7万元以及以现金形式出借的16万元。为证明其主张，李思捷提交了41.7万元的银行转账记录、微信聊天记录第74、81-83页作为证据。曾伟军对转账借款41.7万元予以认可，但对16万元的现金借款不予认可。因双方对转账借款41.7万元没有争议，因此本院对此予以确认。关于现金借款16万元，李思捷主张双方原本约定借款金额为60万元、借款期限一个月、利息2.3万，扣除首期一个月利息后，李思捷应支付借款57.7万元，但是由于账面资金不足，因此他回家取了16万现金凑足57.7万元给曾伟军，转账金额41.7万元可以从微信聊天记录第74页来证明，借款金额60万元可以从微信聊天记录第81至83页曾伟军两次让李思捷查收30万来证明。曾伟军对此不予认可，否认收到16万元现金借款，认为李思捷提供的证据不足以证明其主张，还款60万是还之前借款，同时向其出借款项。本院认为，李思捷提交的证据不足以证明其出借16万元现金的主张，因双方账务往来频繁，李思捷用2016年1月15日和1月16日曾伟军归还的60万元推定双方约定借款金额为60万元未得到曾伟军认可，也无其他证据佐证，因此本院对该16万现金借款不予确认，本院确认李思捷以银行转账方式出借的第8笔借款本金为41.7万元。
关于李思捷主张的以银行转账方式出借的第9笔借款，李思捷主张该笔借款本金80万元，包含2016年1月18日从李思捷农行转至曾伟军平安银行的60万元以及2016年1月17日曾伟军以李思捷银行卡套现的20万元。为证明其主张，李思捷提交了2016年1月18日转账金额分别为5万元的12张银行转账记录、2016年1月17日金额分别为5万元、4.9万元、10.1万元内容为“消费”的银行流水凭证以及微信聊天记录第88、89、99、101、102、105、106页作为证据。曾伟军对转账借款60万元予以认可，但对20万元信用卡套现的借款不予认可。因双方对转账借款60万元没有争议，因此本院对此予以确认。关于套现的20万元，曾伟军辩称李思捷提交的消费记录不能证明交付的事实，在可以转账60万元的前提下进行现金交付与常理不符，另微信聊天记录不能证明曾伟军有收到该20万元，相反，曾伟军平安银行当天有20多万元入账，该20万元是曾伟军自己的，同时，曾伟军对李思捷主张对应还款情况不予认可。但是，本院查明，李思捷提交的微信聊天记录第86页、87页（聊天时间：2017年1月17日）有关于李思捷借银行卡给曾伟军，曾伟军之后还卡的记录；第88页（聊天时间：2016年1月18日上午9:29）曾伟军称“只收到40万加昨天20万”，李思捷表示让曾伟军先收这60万，剩20万因为他爸要去医院看爷爷，看完再给让曾伟军先想办法垫付；微信聊天记录第89页（当天上午10:02）李思捷说“余款到了”、“一共80个（80万）”；之后第99页-106页的（聊天时间：2016年2月12日至3月1日）聊天记录双方多次提到已还金额及尚欠金额，合计金额84.5万元，与李思捷主张的借款本金80万元、利息4.5万元相吻合。综上，本院认为李思捷提供的银行流水凭证以及微信聊天记录可以证明其在转账60万元之外，曾于2016年1月17日借给李思捷现金20万元的主张，本院对李思捷关于以银行转账方式出借的第9笔借款本金为80万元的主张予以确认。
关于李思捷主张的以银行转账方式出借的第14-16笔借款，李思捷提交了2016年4月1日、4月5日及4月21日分别转账40万元、25万元和20万元给曾伟军的银行转账凭证作为证据。曾伟军并未否认收到上述款项，但辩称该笔款项用途为李思捷与曾伟军共同投资将石市场，上述款项法律关系应当为共同投资，并非民间借贷关系，应从本案的借款金额中扣除。本院查明，李思捷在起诉时所附的资金明细表中将该三笔款项合计85万元备注为“将石市场”，在李思捷提供的微信聊天记录最后一页（第230页），李思捷说“我爸的85万，投资你所谓的将石市场，我是不是转给你的”，自认85万元为投资将石市场的投资款。综上，本院认为虽然李思捷在庭审时否认该85万元为投资款，但是根据李思捷之前的自认，本院将该85万元认定为投资款，关于该投资款的争议，李思捷应另案起诉主张权利，因此，对李思捷主张的第14-16笔合计85万元的转账借款本院不予确认。
关于李思捷主张的以银行转账方式出借的第17笔借款，李思捷主张该笔借款本金40万元，包含2016年7月18日从李思捷平安银行转至曾伟军平安银行的37万元以及以现金形式出借的3万元。为证明其主张，李思捷提交了2016年7月18日转账金额为37万元银行转账记录以及微信聊天记录第181、182、193、196页作为证据。曾伟军对转账借款37万元予以认可，但对3万元现金借款不予认可。因双方对转账借款37万元没有争议，因此本院对此予以确认。关于3万元现金借款，李思捷主张原本约定本金40万元利润6万元，其给过曾伟军3万元现金，但是因对方要转账不要现金，因此曾伟军将这3万元存了之后转给对方，曾伟军在归还了43万后又叫其将利润3万元转回给曾伟军，李思捷于8月21日将该3万元转回给曾伟军，并提供转账凭证为证。曾伟军辩称，李思捷的证据不足以证明其交付3万元现金给曾伟军，而且在同一天可以转账37万元的同时给3万元现金不符合常理。本院查明，李思捷提交的微信聊天记录第181页（聊天时间:2016年7月18日）双方有提到“40拿6”；第182页（聊天时间:2016年7月18日17:03）曾伟军说“我要去银行，存那三万，那个扑街不收现金”，李思捷说“你不会叫人转给你，你明天拿给他”……；第193、196页（聊天时间:2016年8月6日、8月11日）有提到物流园本40万、已还25万剩15万，李思捷要求8月15日前还清。本院认为，聊天记录第182页李思捷说的存“那”3万，虽然不能证明该3万元现金是李思捷支付给曾伟军的，但至少证明双方对该3万元现金的来源是知悉的，再结合聊天记录多次提到双方确认由李思捷出40万提6万的表述，可推定该3万元现金是李思捷给曾伟军的，因此本院对李思捷关于该笔借款本金为40万元，其中转账37万元、现金3万元的主张予以确认。另外，李思捷主张其在收到曾伟军偿还该笔借款的还款后又应曾伟军要求于2016年8月21日通过平安银行转回了3万元给曾伟军，为证明其主张，李思捷提交了转账凭证及微信聊天记录作为证据，本院查明李思捷提交的微信聊天记录第205页（聊天时间：2016年8月21日）曾伟军说“物流园利润3万，你先打回给我”，转账凭证显示2016年8月21日李思捷通过平安银行转账3万元至曾伟军平安银行账户。本院认为，对于该笔款项，李思捷在第二次、第三次提交的借款明细中将本笔款项当作借款列入借款明细表，但在第四次提交的借款明细表中未再将此单独列为一笔借款，只是在其主张的第17笔转账借款中主张其在收到曾伟军的还款后有退回其3万元，关于该笔款项的性质，本院不认定其为借款，但是因其与本案相关联，李思捷提交的证据也足以证明其主张，因此本院认为对于2016年8月21日李思捷转账给曾伟军的3万元应直接从曾伟军的还款中扣除。
综上，关于李思捷主张的以银行转账方式出借的借款，本院认定借款本金为498.1万元，另，2016年8月21日李思捷转账给曾伟军的3万元应直接从曾伟军的还款中扣除。
本院确认李思捷以现金和转账形式向曾伟军出借的借款本金合计为676.1万元。
二、关于借款利息的认定
关于借款利息，李思捷提供的微信聊天记录多次提到4分、6分息的表述或者借58万元过十余天回60万等类似表述，虽然曾伟军否认双方借款有约定利息，但没有提供足以反驳上述微信聊天记录的证据。因此，本院采信李思捷的主张，推断本案所涉借款主要为高息借款。但是，根据司法解释的相关规定，借贷双方没有约定利息或者对利息约定不明确，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院仅对约定明确的相应借款的利息予以确认。
第1笔现金借款：前述已认定该笔借款本金10万元，10.6万元用于偿还该笔借款，即该笔借款利息0.6万元。根据李思捷主张的出借时间及还款时间计算，该笔借款的借款期限为1个月，即借款月利率为6%，因双方的利息约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率最高不高于36%的规定，且履行完毕，故本院将该笔借款利息调整为按年利率36%计算，曾伟军应支付的利息为0.3万元。
第2笔现金借款：关于该笔借款的利息，李思捷除本人陈述外，未提供其他证据予以证明，因此本院不支持相应的利息诉求。
第3笔现金借款：关于该笔借款的利息，李思捷和曾伟军多次在微信聊天记录中说到李思捷出58万元，曾伟军10余天后给回李思捷58万元，最明确的一次表述是曾伟军于2015年12月29日说到“思捷，你和豪豪怎么算是你们的事，到期10天到15天内给回60万给你”（微信聊天记录第63页），从有利于借款人利益的角度出发，本院按本金58万元，借款期限15天，利息2万元（月利率6.9%）理解双方约定。关于该笔借款的利息，李思捷在第二次提交的借款明细中自认该笔借款本息已还清（自认曾伟军支付了15万元现金），但是在第三次、第四次提交的借款明细中自认该笔借款已还本金45万元，尚欠本金13万元、利息2万元（未承认曾伟军支付了15万元现金）；曾伟军未提交关于该笔借款还款情况的证据。从有利于借款人的角度出发，本院采信李思捷的第一次自认，认定该笔借款本息已经结清。因双方的利息约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率最高不高于36%的规定，且履行完毕，故本院将该笔借款利息调整为按年利率36%计算，曾伟军应支付15天的借款利息0.87万元。
第4笔现金借款：李思捷主张借款本金为60万元，利息4.5万元，与微信聊天记录的内容能相互印证（详见前述该笔借款本金认定部分），因此本院确认该笔借款利息为4.5万元。因双方的利息约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率最高不高于36%的规定，且履行完毕，故本院将该笔借款利息调整为按年利率36%计算，曾伟军应支付一个月的利息1.8万元。
第5笔现金借款：因本院不认可该笔借款本金，故不支持李思捷相应的利息诉求。
第1笔转账借款：关于该笔借款的利息，除李思捷本人陈述外，其提交的借据、转账凭证及微信聊天记录均不能证明该笔借款的利息，因此本院不支持李思捷相应的利息诉求。
第2、3笔转账借款：关于该两笔借款的利息，李思捷主张借款期限为六个月，其实际转账金额与借据（借条）约定借款金额的差额即为双方约定的头三个月的利息，第2笔借款借据约定借款金额为20万元，其实际转账17万元，差额3万元即为头三个月的利息，即双方约定月利率为5%；第3笔借款借据约定借款金额为30万元，其实际转账26.4万元，差额3.6万元为头三个月利息，即双方约定月利率为4%。虽然曾伟军不认可上述主张，但没有提供反驳证据，且李思捷关于先行扣除利息的主张符合社会实践的一般做法，对实际转账金额与借据上约定的借款金额的差额有令人信服的合理解释，因此本院采信李思捷的相应主张，确认第2、3笔转账借款约定的月利率分别为5%和4%。因双方的利息约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率最高不高于36%的规定，且李思捷主张曾伟军就该两笔借款尚未支付利息，故本院从有利于借款人的角度出发，将该两笔借款的利息调整为按年利率24%计算，曾伟军应支付6个月的借款利息5.208万元。
第4笔转账借款：李思捷主张借款利息每月0.8万元即月利率4%，曾伟军于2015年5月15日、2015年6月18日各还款0.8万元即是偿还该笔借款的利息。但是曾伟军否认上述还款是用于偿还该笔借款的利息，李思捷亦未能提供其他证据进行补强，因此本院不支持李思捷相应的利息诉求。
第5、6笔转账借款：李思捷主张该两笔借款的期限为一个月，利率分别为6%、8%，并提供微信聊天记录第5页予以证明。本院查明，微信聊天记录第5页（聊天时间：2015年8月21日）李思捷上传了第5、6笔转账借款的借条，说“不知道哦，你自己看咯，反正第二张单的日子都在那，哪一张单就是那一笔，就是6分利加8分利息的”，曾伟军说“没错就是那次，要借一个月的，好，我现在算数”；李思捷说“还有我30万那笔写错，是6分不是4分”，“6月26那笔是6分利息的”，曾伟军回应“好好好，我现在算下”。虽然曾伟军不认可上述微信聊天的内容，但没有提出反证，因此本院采信李思捷相应的利息主张。因双方的利息约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率最高不高于36%的规定，且履行完毕，故本院将该笔借款利息调整为按年利率36%计算，曾伟军应支付第5、6笔转账借款一个月的利息1.2万元。
第7笔转账借款：李思捷主张月利率为4%，但是除其本人陈述外，李思捷未提供其他证据予以证明，因此本院不支持李思捷相应的利息诉求。
第8笔转账借款：李思捷主张本金是60万元，李思捷扣除头期利息2.3万元后支付57.7万元给曾伟军，借款利息为2.3万元，借款期限1个月内。除本人陈述外，李思捷还试图通过曾伟军分两次还款共计60万元来证明该笔借款本金57.7万元、利息2.3万元，但是曾伟军否认该60万元是用于偿还该笔借款。由于李思捷未提供其他证据予以补强，因此本院不支持李思捷相应的利息诉求。
第9笔转账借款：李思捷主张借款期限1个月，借款利息4.5万元，并提供了微信聊天记录第99、101、102、105、106页作为证据。本院查明，微信聊天记录第99页曾伟军说“我帮你谈到4.5万，本来你才4.1万的”，第101至106页双方多次核对还款金额及尚欠金额，如第106页（聊天时间：2016年3月1日）曾伟军说“还剩5.5万，84.5-50-29（计算过程）”，本院认为上述证据可以证明双方约定借款本金为80万元，借款利息为4.5万元。李思捷主张该笔借款期限为1个月，出借日期为2016年1月17日、18日，微信聊天记录第101页显示曾伟军于2016年2月22日开始偿还第一批欠款50万元，截至2016年3月1日偿还借款79万元，尚欠5.5万元，李思捷自认该笔借款本金及利息合计84.5万元已还清，但没有证据证实剩余5.5万元的还款时间，从有利于借款人的角度出发，本院认定该笔借款本金80万元，借款期限一个月，利息4.5万元，即月利率5.625%。因双方的利息约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率最高不高于36%的规定，且履行完毕，故本院将该笔借款利息调整为按年利率36%计算，曾伟军应支付该笔借款2016年1月19日至2016年3月1日的利息3.2万元。
第10笔转账借款：李思捷主张借款本金50万元，借款期限一个月，利息4万元，并提交了微信聊天记录第160、180、202页作为证据。本院查明，微信聊天记录第160页（聊天时间：2016年6月15日），曾伟军说50万的利息按4万块算，在第180页、202页双方多次对账，对账总额跟本金利息合计54万元对上。虽然曾伟军不认可上述微信聊天的内容，但没有提出反证，因此本院采信李思捷相应的利息主张。因双方的利息约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率最高不高于36%的规定，且李思捷主张曾伟军就该笔借款尚未支付利息，故本院从有利于借款人的角度出发，将该笔借款的利息调整为按年利率24%计算，曾伟军应支付一个月的借款利息1万元。
第11笔转账借款，李思捷主张该笔借款本金50万元，月利率4%，但是除转账凭证外，未提供其他证据证明，因此本院不支持李思捷相应的利息诉求。
第12笔转账借款，李思捷主张该笔借款本金6万元，曾伟军还款时还了7万元，其中1万元是利息，并提交了微信聊天记录第143、148、164页作为证据，认为曾伟军针对该笔借款在尚欠2万元的情况下转了3万元给他，其中1万元是利息。本院查明，微信聊天记录第143、148页双方有谈到还2万欠4万、再还2万欠4万；但是第164页曾伟军转账还款3万元后并未明确表示剩余1万元是利息，只是让李思捷直接扣。在曾伟军尚欠李思捷其他借款的情况下，该1万元应用于抵扣其他欠款本金。因此，本院对李思捷关于该笔借款利息为1万元的主张不予采信。
第13笔转账借款：关于第13笔转账借款，李思捷主张该笔借款本金25万元，借款月利率4%，但除李思捷本人陈述外，没有其它证据予以证明，因此本院不支持李思捷相应的利息诉求。
第14、15、16笔转账借款：因本院在本金认定时将该三笔款项认定为李思捷的投资款与本案无关，因此本院不支持李思捷相应的利息诉求。
第17笔转账借款：李思捷主张该笔借款本金40万元，利息6万元，借款期限一个月，并提交微信聊天记录第181、193、196页作为证据。本院查明，微信聊天记录第181、193和196页双方多次谈到40万拿6万。虽然曾伟军不认可上述微信聊天的内容，但没有提出反证，因此本院采信李思捷相应的利息主张。因双方的利息约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率最高不高于36%的规定，且李思捷主张曾伟军就该笔借款尚未支付利息，故本院从有利于借款人的角度出发，将该笔借款的利息调整为按年利率24%计算，曾伟军应支付一个月的借款利息0.8万元。
第18笔转账借款：关于第18笔转账借款，李思捷未主张利息，因此本院确认该笔借款未约定利息。
综上，本院对李思捷主张的现金借款第1笔、第3笔、第4笔和转账借款第2笔、第3笔、第5笔、第6笔、第9笔、第10笔、第17笔的利息约定予以确认，并根据司法解释的规定对利息予以调整。经调整，本院确认曾伟军已支付第1笔现金借款的利息0.3万元、第3笔现金借款的利息0.87万元、第4笔现金借款的利息1.8万元、第5、6笔转账借款的利息1.2万元和第9笔转账借款的利息3.2万元；尚欠第2、3笔转账借款的利息5.208万元、第10笔转账借款的利息1万元和第17笔转账借款的利息0.8万元，利息总共14.378万元。对于李思捷主张的其他借款的利息，本院不予支持。
三、关于还款情况
李思捷对其主张的23笔借款，均列明了每笔借款对应的还款明细，但曾伟军对李思捷主张的每笔借款对应的还款明细不予认可。本院查明，除个别借款的还款双方有在微信聊天记录中予以确认（详见前述借款本金和利息的认定部分）外，双方对每笔借款的还款明细基本未予对账确认，本案也未有其它证据可以证明每笔借款的具体还款情况，因此本院仅考虑前述已确认的李思捷出借本金及已支持的利息与曾伟军以转账或现金形式支付给李思捷的款项，以此确认本案所涉借款的还款情况。
关于李思捷出借的本金及本院已支持的利息，根据前述，本院确认李思捷出借的借款本金为676.1万元，曾伟军应支付的利息为14.378万元，合计借款本息690.478万元。
关于曾伟军已支付李思捷的款项包含转账部分和现金部分。针对转账部分，曾伟军提交了农业银行、工商银行和平安银行的银行流水以及审计报告作为证据，证明其以转账方式支付给李思捷的款项共计555.2007万元。李思捷对该组证据没有异议，但主张其在收到曾伟军偿还的款项后于2016年8月21日转账退回曾伟军3万元，本院认为该3万元应直接从曾伟军的还款中扣除（详见前述第17笔转账借款的认定内容）。因此本院认定曾伟军通过转账形式支付给李思捷的款项共计552.2007万元。针对现金部分，曾伟军主张李思捷在庭前提交的借款明细中承认收到曾伟军支付的现金37.5万元，在庭审中承认收到曾伟军的现金37.8万元，合计承认收到现金75.3万元。本院查明，李思捷在其提交的第二份借款明细（《李思捷借给曾伟军银行转账明细表》和《李思捷借给曾伟军现金明细表》）中“还款本金/利息”栏中确有承认收到曾伟军用于偿还第3笔现金借款的现金15万元、还第4笔现金借款的现金2万元、还第9笔转账借款的现金5.5万元、还第10笔转账借款的现金1万元以及还第11笔转账借款的现金14万元，合计收到用于还款的现金37.5万元。李思捷在之后提交的借款明细中未再自认收到曾伟军用于偿还第3笔现金借款的现金15万元、还第10笔转账借款的现金1万元、以及还第11笔转账借款的现金14万元，但是本院认为其第二次提交的借款明细为其自愿提交，属于自认，因此本院对曾伟军关于李思捷庭前自认收到曾伟军现金37.5万元的主张予以支持。关于李思捷在庭审中承认收到曾伟军现金37.8万元这一主张，曾伟军主张包含庭审中李思捷承认的一笔34万的现金、一笔2万的现金和一笔曾伟军帮忙李思捷转给第三方的1.8万元。本院查明，李思捷庭审时确有承认收到34万元现金用于偿还2015年6月20日出借的50万元（即其主张的第二笔现金借款），也有收到2万元现金用于偿还6月20日之前的借款，合计收了现金36万元（详见第二次开庭笔录第4页）；但是关于曾伟军主张的另外1.8万元，李思捷主张其于当天约曾伟军出来已经还给曾伟军（微信聊天记录第97页李思捷说“我到了顺便给钱你”），本院认为对于该1.8万元李思捷并未承认收到现金，而且该笔款项与本案无关，本院对此不予确认。本院确认庭审中李思捷承认收到曾伟军支付的现金36万元，该36万元与李思捷庭前承认收到的现金37.5万元不重合，因此，本院确认李思捷自认收到曾伟军的现金合计73.5万元。综上，曾伟军以转账和现金偿还的款项一共625.7007万元。
结合李思捷出借款项及应收取利息与曾伟军已还款金额，曾伟军还需偿还李思捷借款本息64.7773万元。鉴于无法查明双方之间每笔借款与还款的对应关系，相应的不利后果应由主张权利且负有举证责任的李思捷承担，故本院推定曾伟军的还款优先偿还时间在前的借款本金和已经确认支付的利息，据此确定曾伟军的前述欠款包括7.008万元的利息和57.7693万元的借款本金（分别是没有约定利息的第18笔银行转账借款6万元、2016年7月18日出借且调整年利率为24%并计息至2016年8月17日的第17笔银行转账借款40万元和没有确认利息约定的第13笔银行转账借款的部分本金11.7693万元）。曾伟军除偿还前述欠款之外，还需承担借款本金的付息义务，分别如下：17.7693万元自李思捷起诉之日即2017年2月16日起按年利率6%计算，40万元自2016年','2018-10-02
21:13:37',0,'web',NULL),(36316195,'15fa4ed6-604a-4269-8b9e-a8f700110f0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"46\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀01民初567号\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"15fa4ed6-604a-4269-8b9e-a8f700110f0c\",\"案件名称\":\"河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司与罗格戴斯国际公司国际货物买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"河北省石家庄市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司与被告罗格戴斯国际公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528214400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司与罗格戴斯国际公司国际货物买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司与罗格戴斯国际公司国际货物买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）冀01民初567号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15fa4ed6-604a-4269-8b9e-a8f700110f0c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司与罗格戴斯国际公司国际货物买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀01民初567号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省石家庄市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"46\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省石家庄市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"国际货物买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司,罗格戴斯国际公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司与罗格戴斯国际公司国际货物买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\