湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂硚口民三初字第00440号
原告许某1，女，1949年7月25日出生，汉族，住武汉市桥口区。
原告许某2，男，1952年4月28日出生，汉族，住址同上。
原告许某3，男，1954年9月2日出生，汉族，住武汉市桥口区。
原告许某4，男，1959年7月8日出生，汉族，住武汉市桥口区。
原告许某5，女，1962年10月10日出生，汉族，住武汉市桥口区。
原告钟某1，女，1961年8月12日出生，汉族，武汉市桥口区。
原告许某6，女，1967年1月2日出生，汉族，武汉市桥口区。
原告许某7，男，1968年5月25日出生，汉族，武汉市桥口区。
上列原告委托代理人（一般授权）黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。
被告代某，女，1956年6月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告梁某，男，1978年9月7日出生，汉族，住武汉市桥口区。
上列被告委托代理人（特别授权）丁浩，湖北协立律师事务所律师。
第三人黄某，女，1987年10月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
第三人杨某，男，1954年1月6日出生，汉族，住武汉市桥口区。
上列第三人委托代理人（特别授权）丁浩，湖北协立律师事务所律师。
原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、钟某1、许某6、许某7诉被告代某、梁某、第三人杨某、黄某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李晓丹独任审判于2016年1月8日第一次公开开庭审理。后因该案案情复杂，依法转为普通程序，由审判员李晓丹、人民陪审员张爱珍、荣蕃洁组成合议庭，于2016年2月23日、2017年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告许某2、许某3、许某1、许某4及原告的诉讼委托代理人黄坤志、被告梁某及其诉讼委托代理人丁浩到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请对相关证据进行鉴定，鉴定时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告许某1、许某2等八人向本院提出诉讼请求：确认2005年12月8日的《武汉市存量房买卖合同》不成立；2、判令被告向原告返还登记在被告名下的桥口区皮子正街x号建筑面积87.615平方米的房屋，并协助原告将该房屋份额平均作为六份，分别登记到许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、钟某2、许某6、许某7（钟某2、许某6、许某7共有一份）名下，被告承担前述房屋产权变更过程的税费；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：许某8（1990年9月8日去世）和彭某（1998年1月11日去世）夫妇生育原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某9（2005年8月21日去世，钟某3的丈夫，钟某2、许某6、许某7的父亲）六个子女。许某8和彭某生前留有武汉市硚口区皮子正街x号二层楼房一栋和平房一栋（房产证号为武房私字第××号、土地证号为硚地字第03-112**号，证载面积175.23平方米）。因该房屋年久失修，原告意对房屋进行修缮。被告代某之夫杨某知悉该情况后，向原告提出合作建房意愿，承诺房屋建成后，全权办理新建房屋的产权手续，并保证新建房屋之合法面积与原有证载面积一致，不减损原房屋价值。2005年11月28日，原告等与梁某、代某签订《合作建房协议》，协议约定被告出资建房一栋，负责办理建房一切手续。新房建成后，直至2007年，被告才向原告交付房屋的权证。原告通过该证方得知原告等人原共有的房屋份额仅为原告房屋产权份额的二分之一。之后原告要求被告补足房产证载面积，被告一直推诿。2015年10月26日，原告等人在硚口区住房保证和房屋管理局查询档案得知，杨某在未得到原告任何授权情形下，隐瞒真相，私自为原告等办理房屋继承公证手续。后杨某继续欺骗原告，假冒原告名字签订《武汉市存量房买卖合同》，将原告等人共有的武汉市硚口区皮子正街x号房屋一半的面积转让给两被告，并办理了产权登记手续。综上，原告的合法财产受到被告的侵害，原告为维护自身权益遂提起诉讼。
被告代某、梁某、第三人杨某、黄某辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，双方签订的合作建房协议及房屋买卖合同均是合法有效的。原告的诉请过了诉讼时效。两被告的房屋是经房产局合法颁布的新的房屋两证，两被告对诉争房拥有合法的使用权。要求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对于原、被告、第三人提交的证据的真实性予以认可，对所有证据的证明目的综合全案予以认定。
本院经审理查明如下事实：许某8和彭某夫妇生育原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某9六个子女。许某8和彭某生前留有武汉市硚口区皮子正街x号二层楼房一栋和平房一栋（房产证号为武房私字第××号、土地证号为硚地字第03-112**号，证载房屋建筑面积175.23平方米，土地使用面积107.14平方米）。许某8于1990年9月8日去世，彭某于1998年1月11日去世。许某9于2005年8月21日去世，许某9与钟某3生育钟某2、许某6、许某7三个子女。案件审理过程中，钟某3死亡。被告代某与第三人杨某系夫妻，被告梁某与第三人黄某系夫妻。
2005年11月28日，许某2、钟某3、许某3、许某1、许某4、许某5（甲方）与代某和梁某（乙方）签订《合作建房协议》，协议约定：“甲方有危旧房屋一栋即皮子正街x号。占地面积107.04平方米，建筑面积175.13平方米。甲乙双方通过友好协商，达成一致：将该房屋分割为正号与附号。甲乙双方各占地53.52平方米，建筑面积为87.565平方米。……一、双方一致同意按原基原建，两房间不留间距，各自12公分墙一面（以双方各自房产证为主）改建四层楼房，……五、乙方负责跑建房进程中的一切事宜，直至房屋建造完工，交付给甲方使用，双方建房义务终止。后期办理产权证，乙方负责为甲方办理原旧房屋存有的面积（以产权面积为主），费用由乙方支付。……七、甲方前期办理遗产继承和过户手续，费用由乙方支付；但遗产手续办理后，如甲方因任何原因造成协议不能执行，甲方同意赔偿办理过程中所花费用的2倍给付乙方。八、……。协议签订后，房屋新建为两栋楼，一栋为四层由原告方居住使用，另一栋为三层由被告方居住使用。两栋面积约为500平方米。
2005年12月1日，许某4、童某书面委托杨某办理诉争房屋的继承手续、房地部门的变更登记手续、代为出售房屋及交易过户手续。
2005年12月7日，武汉市硚口区公证处出具了（2005）硚证字第3741号《公证书》，内容为被继承人彭某、许某8遗留的武汉市硚口区皮子正街x号房屋两栋（建筑面积133.45平方米、41.78平方米），其孙许某7、钟某1、许某6放弃继承权，上述房屋由许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、钟某3六人共同继承，各占六分之一份额。
2005年12月9日，武汉市硚口区房管局因许某2、许某5、许某3、钟某3、许某1、杨某、张品芳（许某3妻子）、李建芝（许某2妻子）和梁某、代某签订的《武汉市存量房买卖合同》（硚口区房管局存档），将诉争房屋登记在许某2、许某5、许某3、钟某3、许某1、许某4、梁某、代某名下。其中，许某2、许某5、许某3、钟某3、许某1、许某4各占诉争房屋十二分之一的产权份额，梁某、代某各占诉争房屋十二分之三的产权份额。该合同内容为甲方（许某2、许某5、许某3、钟某3、许某1、杨某、张品芳、李建芝）所有的房屋坐落于武汉市硚口区皮子正街x号房屋建筑面积175.23／2平方米、用地面积107.14／2平方米以10万元的价格出售给乙方梁某、代某。
后许某2等因诉争房屋的产权面积问题与杨某、代某、梁某产生纠纷。为解决双方的争议，许某2（甲方）与梁某、代某（乙方）于2007年9月4日签订《建房后新房办证协议》，约定：“1、乙方原定为甲方办理原房产证总面积为175.23平方米办理房产证的一切费用由乙方承担；2、若房产有关部门办理房产证时，乙方积极为甲方办理甲方原有的房产证面积175.23平方米（现有有证面积87.615平方米）；3、甲方原有产权面积175.23平方米，新房建成甲乙双方各实有有证面积87.615平方米，乙方按原协议为甲方未办理87.615平方米有证面积，如遇房屋拆迁时尚未办理补证手续，乙方同意将有证面积87.615平方米与无证差价金额补给甲方。”后梁某、代某一直未能办理补证手续。原告许某2等人遂起诉来院。
案件审理过程中，许某2等为证明其并未将诉争房屋出售给梁某和代某，也从未有卖房之意愿，遂申请对武汉市硚口区住房保障和房屋管理局存档的《武汉市房产交易权属登记申请表》最后一页许某2的捺印是否为许某2本人指纹以及《武汉市存量房买卖合同》最后一页卖方处“许某2”的签名是否为许某2本人字迹进行鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对上述事项鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2016年12月15日出具《鉴定意见书》，认为《武汉市房产交易权属登记申请表》最后一页许某2的捺印为许某2本人指纹；另外出具《不予受理通知书》，认为《武汉市存量房买卖合同》最后一页卖方处“许某2”的签名因鉴定样本不完整、不充分而决定不予受理该鉴定事项。
另查明，在武汉市国土资源和规划局硚口分局存档的《武汉市存量房买卖合同》的出卖方签名为许某2、许某5、许某3、钟某3、许某1、许某4，该合同写明的甲方所有的房屋为××区××街175.23平方米；卖方签名为代某和梁某，该合同未写明房屋出售价格。
本院认为：合同是否成立，主要取决于双方当事人意思表示是否真实并形成一致，同时法律明确规定了举证责任的分配。本案中，原告已经与被告签订书面房屋买卖合同，现原告主张该合同并非原告所签，原告根本没有出卖争诉房屋的意思，在已经完成房屋权属转移登记的情况下，原告自当对此承担举证责任。第一，经本院委托，对该合同尾部的签名及指纹进行鉴定，因样本不足无法鉴定，此时原告应当承担不利后果。第二，房屋权属登记须本人或凭借有效的公证，在登记部门进行办理，而鉴定意见表明权属登记申请表的指纹确系许胜勇本人，该鉴定意见至少表明许某2曾办理过该权属登记申请手续，如果许某2等人根本没有转移权属的意思，根本没有签订过房屋买卖合同，则该申请如何解释？第三，从双方最后签订的补充协议第3点来看，“新房建成甲乙双方各实有有证面积87.615㎡，乙方按原协议为甲方办理87.615㎡有证面积，如遇房屋拆迁时尚未办理补证手续，乙方同意将有证面积与无证面积差价金额补给甲方”，双方对房屋权属登记再次协商的结果是被告为原告方办理87.615㎡的登记，若未办成则拆迁时被告补足差价。以上三点，无论是从本案事实过程发展，还是举证责任分配，都无法达到法院推翻争诉合同的程度，故对原告的诉讼请求不予支持。
本案中，原告、被告合作新建的房屋，面积大大超过了主管部门的批准。观双方签订的合作建房协议，原告方在无须支付任何对价的情况下，就能享有新建房屋的所有权和使用权，连过户税费都由被告一方承担，世间岂有如此好事？被告方就只能享有超过审批面积的部分权利？双方早应对此心知肚明。既然双方要超过审批建房，本来就应当承担由此产生的权属争议风险。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、钟某1、许某6、许某7全部诉讼请求。
案件受理费7290元，鉴定费1000元由原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、钟某1、许某6、许某7承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李晓丹
人民陪审员 张爱珍
人民陪审员 荣蕃洁
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘 桦