重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07570号
上诉人（原审原告）唐艳红。
委托代理人李甦，重庆华问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华夏电影发行有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院7号楼901。
法定代表人刘建中，公司顾问。
委托代理人王明譞，北京市康达律师事务所律师。
上诉人唐艳红与被上诉人华夏电影发行有限责任公司（华夏电影发行公司）劳动争议纠纷一案，上诉人唐艳红不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第06606号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐艳红自2010年7月起开始为被告进行电影票房监察，华夏电影发行公司根据唐艳红监察电影的天数，按照100元/天或150元/天的标准计算报酬。2014年7月16日唐艳红向华夏电���发行公司邮寄了解除劳动关系通知书，该通知书载明的解除原因为华夏电影发行公司未足额支付工资和未购买社会保险。2014年10月15日，唐艳红就确认劳动关系、劳动报酬、双倍工资、年休假工资、经济补偿金、失业保险待遇、养老保险损失争议以华夏电影发行公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年4月8日做出《超时未审结案件证明书》，唐艳红遂向法院提起诉讼。
一审庭审中，唐艳红举示了载有唐艳红姓名的临时监察证。华夏电影发行公司不认可该证据的真实性，但认可对监察人员的确发放了临时监察证，但用于区别观影人员进出影院，并非工作证。唐艳红还举示了银行明细，明细中显示了项目为工资，唐艳红以此证明华夏电影发行公司向其发放了工资。华夏电影发行公司认可真实性，但称实际发放的是劳务���。经审查，该明细中收到的款项的时间和金额均不固定。华夏电影发行公司举示了系统记录（2012年6月-2014年6月），该记录显示了华夏电影发行公司向唐艳红发放的短信通知、每月发放的劳务费金额、唐艳红监察的日期、电影名称、电影院代码、场次、观影人数和票房。华夏电影发行公司称该记录显示唐艳红在2012年7月23日至7月26日期间未进行监察，证明唐艳红可以自行选择不去监察，华夏电影发行公司也不结算费用。唐艳红对该证据真实性认可，但认为华夏电影发行公司未提供唐艳红在2012年7月23日至7月26日期间监察的记录。
唐艳红认可不进行监察则华夏电影发行公司不发放报酬，并无处罚，也不影响票房的计算。
另查明，唐艳红于2003年7月开始以个人身份参加养老保险。
唐艳红在一审中诉称，其于2010年7月15日进入华夏电影发行公司���作，职务为票房监督员。工作期间月工资标准为3000元。华夏电影发行公司未为唐艳红办理社会保险，唐艳红自行办理并缴纳了社会保险，给唐艳红造成损失33203元。华夏电影发行公司也未安排唐艳红休年休假，也未支付唐艳红带薪年休假工资。唐艳红在华夏电影发行公司处工作期间，有的时候华夏电影发行公司低于重庆市最低工资标准向唐艳红支付工资。2014年7月16日，唐艳红以华夏电影发行公司未足额为唐艳红缴纳社会保险，未足额支付工资等原因解除了双方劳动关系，并要求华夏电影发行公司支付经济补偿金，但华夏电影发行公司拒绝。为此唐艳红特申请仲裁，但仲裁委员会超时未裁决，唐艳红遂起诉至法院，请求：1.华夏电影发行公司向唐艳红支付2011年7月16日至2014年7月16日未休年休假工资4138元（3000元/月÷21.75天×5天×3年）；2.本案诉讼费由华夏电影发行公司承担。
华夏电影发行公司辩称，1．唐艳红与华夏电影发行公司之间仅为劳务关系而非劳动关系，理由是华夏电影发行公司向唐艳红发放的报酬是劳务费，标准为100元/天，唐艳红没有固定的工资标准，劳务费的结算金额、时间、发放时间均不固定，唐艳红也不接受华夏电影发行公司公司的规章制度管理，也不进行考勤，且唐艳红提供的劳务不是华夏电影发行公司公司的业务组成部分，华夏电影发行公司的业务是电影制作和电影发行两部分；2．唐艳红主张的月工资3000元华夏电影发行公司不予认可。唐艳红的报酬不是按月固定标准结算而是按天数计算，即使把唐艳红全年报酬总额相加，计算得出的月平均报酬也不足3000元。
一审法院认为：本案的争议焦点为唐艳红与华夏电影发行公司之间是否存在劳动关系。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系���应结合劳动关系的内在特征和外在表现综合予以认定。唐艳红举示的临时监察证和银行明细是认定劳动关系的外在显征。临时监察证虽无唐艳红照片但有唐艳红姓名，且华夏电影发行公司也认可对监察人员的确发放了临时监察证，华夏电影发行公司未举证予以反驳，故法院认定该临时监察证是华夏电影发行公司发放给唐艳红的。因唐艳红进行票房监察需要进入影院，华夏电影发行公司称发放临时监察证是为了区别观影人员的解释符合常理。银行明细上显示华夏电影发行公司发放报酬的时间和金额均不固定，不符合通常工资的发放规律。而认定劳动关系的主要内在特征是唐艳红对华夏电影发行公司在工作安排和劳动纪律上是否进行实质性管理。根据庭审查明事实，华夏电影发行公司通过短信通知唐艳红监察电影，但票房监察的时间是以电影排挡日期为准，具有不固��性。根据系统记录，唐艳红也并非全部按照华夏电影发行公司的短信要求进行监察，唐艳红也自认未监察则华夏电影发行公司不计发报酬也未处罚唐艳红，可见唐艳红对于是否监察电影可自主决定，华夏电影发行公司也未对唐艳红有管理行为，故不能证明唐艳红从事的工作是在高度服从用人单位的情形下进行。综上，唐艳红与华夏电影发行公司不具备劳动关系的特征。
因唐艳红与华夏电影发行公司不存在劳动关系，华夏电影发行公司无义务为唐艳红缴纳社会保险，唐艳红要求华夏电影发行公司支付支付未休年休假工资不符合法律规定，法院不予主张。
综上，依照《中华人民劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回唐艳红的诉讼请求。本案案件受理费5元，法院予以免收。
一审宣判后，唐艳红不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：唐艳红与华夏电影发行公司存在劳动关系，应由华夏电影发行公司支付未休年休假工资。
被上诉人华夏电影发行公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，如未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位提供的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分的，可认定为双方存在劳���关系。本案中，上诉人虽通过被上诉人的指派进行电影监察，但监察时间具有不固定性。上诉人也可自主决定是否进行监察工作，如未进行工作，也无处罚措施。因此，被上诉人未对上诉人进行管理。再结合被上诉人发放报酬的时间和金额均具有不固定性，从劳动关系的内在特征和外在表现看，均不符合具有劳动关系的特征。因此，一审关于双方不具有劳动关系的认定正确，本院予以确认。由于双方不具有劳动关系，上诉人要求被上诉人支付未休年休假工资无事实和法律依据，该项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免受。
本判决为终���判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一六年一月十八日
书 记 员 宋彦君