湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1245号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司，住所地仙桃市仙桃大道中段15号。
负责人：肖艳兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晋瑜，男，1985年6月9日出生，汉族，该公司员工，住公安县。
被上诉人（原审原告）：李永平，女，1963年10月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙华，男，1974年10月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）：叶青，男，1986年3月30日出生，汉族，住监利县。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司因与被上诉人李永平、孙华、叶青机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司的委托诉讼代理人胡晋瑜、被上诉人李永平的委托诉讼代理人刘浩、被上诉人孙华、叶青的委托诉讼代理人丁红海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司上诉请求：1、在查明事实及适用法律的基础上，依法改判该公司不承担事故的赔偿责任；2、本案的上诉费用由李永平、孙华、叶青承担。事实与理由：荆州市公安交通管理局一大队开具的荆公交证字[2016]第0018号，未提及李永平是孙华驾驶的鄂Ｄ×××××小车撞倒，也未作出责任认定，且孙华当庭否认了其驾驶的车辆碰擦了李永平,不能证明事故的发生。同时，李永平也没有提出有力证据证明其被孙华驾驶的车辆撞倒。因此，孙华驾驶车辆撞倒李永平侵权行为不成立，一审判决该公司承担同等赔偿责任不合理。
李永平答辩称：1、事故发生后，孙华应停车抢救；2、根据侵权责任法，孙华造成了李永平受伤，应按照责任比例赔偿；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙华、叶青共同答辩称：1、对案件的事实同一审意见；2、因为交警部门没有出具责任认定书，事故现场的鉴定意见书也无法证明车辆间有接触，故一审法院以孙华未保护现场为由判决其承担50%的责任，值得商榷；3、事故责任的划分，请求法院依法判决。
李永平向一审法院起诉请求：1、判令孙华、叶青、中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司共同赔偿李永平损失175145元；2、判令孙华、叶青、中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司承担诉讼费。
一审判决认定事实：2016年5月7日20时10分许，王永才驾驶荆州1R524两轮电动车后载李永平、王梦婷沿荆州区学苑路由东向西行驶至与郢都路交叉路口西路口路段时，遇孙华驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿郢都路由北向南行驶至与学苑路交叉路口右转弯至此时，王永才驾驶的荆州1R524两轮电动车摔倒，李永平和王梦婷同时摔倒受伤。李永平受伤后，被送入荆州市中心医院住院治疗18天。出院医嘱：1、卧床休息3个月，注意预防并发症；2、头三个月每月复查一次X线，之后3－6月复查一次，根据复查拍片情况决定具体下地活动时间；3、患肢适当进行肌肉功能锻炼。李永平支付门诊费1277.84元，住院费23355.47元。2016年8月5日，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，李永平伤情为：李永平的伤残程度为九级；李永平的后续治疗费为5000元整；李永平的误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日。李永平受伤前在湖北中杰医药连锁有限公司长大店工作，月工资2000元。叶青系事故车辆实际车主，该车在中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在发生本案交通事故后，孙华作为机动车驾驶员应立即停车，保护现场并报警，但孙华却认为该起事故与其无关，并不顾本起事故另一方当事人王永才（李永平之夫）的反对，擅自移动车辆自行离开，导致事故现场无法固定，从而导致交警部门对该起事故的责任无法认定。孙华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，存在过错，应承担相应的责任。李永平在本起事故中属于乘坐人，没有责任，但其既没有提交证据证明其与孙华驾驶的车辆发生碰撞接触，也没有提交两车发生碰撞的证据，且交警部门对两车的事故责任没有划分认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，故该起事故由孙华承担50%的赔偿责任，案外人王永才承担50%的赔偿责任。因李永平对王永才未诉起，对案外人王永才应承担的责任在本案中不予处理。叶青将车辆交给合法驾驶人驾驶，在本案中没有过错，故叶青不承担赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分依照的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生在中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司承保的本案肇事机动车的交强险期间内，故李永平要求中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任的诉请，合法有据，予以支持。对于李永平的各项损失，根据各方当事人的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、关于李永平主张的医疗费24633.31元有医疗费票据，且系实际发生，予以支持，后续治疗费5000元有鉴定机构作出的鉴定结论为依据，予以支持；2、关于李永平主张的住院伙食补助费900元（50元/天×18天）符合法律规定，予以支持；3、李永平主张的营养费2700元（30元/天×90天）、护理费7678元（31138元/年÷365天×90天）、误工费12000元（2000元/月÷30天×180天）、伤残赔偿金108204元（27051元×20年×20%）符合法律规定，予以支持；4、李永平主张的精神损害抚慰金10000元过高，酌定6000元；李永平主张的交通费1000元过高，根据住院天数及地点酌定300元；5、李永平主张的辅助器具费780元未提交相应的票据，不予支持；6、李永平主张的鉴定费2250元系实际发生，予以支持。综上，李永平因本次交通事故所遭受的损失为169665元。该损失由中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司在交强险医疗费用限额项下赔偿李永平后续治疗费、医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡赔偿限额项下赔偿李永平伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费110000元。超出交强险部分，由孙华承担50%，即24833元[（169665元－110000元－10000元）×50%]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司在交强险范围内赔偿李永平120000元；二、由孙华赔偿李永平24833元；三、驳回李永平的其他诉讼请求。上述应付款项，应在判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3802元（李永平已支付），由孙华负担1901元，李永平负担1901元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司对李永平的各项损失是否应当承担赔偿责任。首先，关于本案交通事故的认定问题。本案中，荆州市公安交通管理局一大队道路交通事故证明:2016年5月7日20时10分许，孙华驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿荆州区郢都路由北向南行驶至与学苑路交叉路口右转弯时，遇王永才驾驶荆州1R524两轮电动车沿荆州区学苑路由东向西行驶至与郢都路交叉路口西路口路段时，王永才驾驶的荆州1R524两轮电动车摔倒，李永平和王梦婷也同时摔倒受伤。事故发生后，双方撤除现场，孙华驾车离开现场。一审诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司、孙华对该交通事故证明的真实性无异议。同时，一审庭审中，孙华明确陈述：当时是晚上8点10分（雨天），事后，孙华将李永平的家人扶起来，并移动了电动车和轿车，而且，孙华开车走时，李永平不让孙华走。根据交警部门的证明和孙华的陈述及各方当事人在庭审中认可的事实，因本案各方当事人对孙华驾驶的车辆与王永才驾驶的车辆相遇和相遇后王永才驾驶的电动车倒地并致李永平摔倒的事实并无异议，故一审判决认定涉案车辆相遇后,王永才、李永平、王梦婷摔倒的事实并无不当。二审诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司虽然认为，公安机关的证明不能证明本案交通事故的发生，但是，该公司没有提交相应的证据推翻上述事实，而且，该公司对交警部门证明的内容和处理交通事故的经过并无异议，故该公司的该项理由不能成立，本院不予支持。其次，孙华的驾驶行为是否存在过错及该过错与本案交通事故的发生是否存在因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，孙华驾驶车辆（轿车）在右转弯过程中，与王永才直行驾驶电动车相遇后，发生王永才驾驶的电动车摔倒并致李永平摔倒受伤。事故发生后，孙华移动了轿车和电动车，并不顾受害人李永平的反对，离开了现场。根据上述事实，孙华的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第七十条，客观上存在过错。那么，该过错行为与王永才、李永平的摔倒是否存在因果关系。经查，本案事故发生在雨天，且系在二车相遇后发生王永车驾驶的电动车和乘坐人李永平倒地。根据该事实，驾驶人员孙华、王永才系涉案交通事故的当事人，孙华和王永才驾驶的车辆属于涉案交通事故的车辆，由此，孙华、王永才应当就交通事故的事实和事故形成的原因完成法律、法规规定的义务。但是，本案事故发生后，孙华不仅擅自移动了轿车和电动车，没有第一时间保护事故现场和通过第三方确认双方车辆现状，而且，不顾李永平的反对，驾车离开了现场，由此，孙华的上述行为不仅导致本案事故成因无法查清，而且，也无法排除孙华的过错行为不是本案事故发生的成因。尽管中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司认为，孙华驾驶的车辆与王永才驾驶的电动车没有发生接触，但是，车辆是否接触不是导致本案交通事故的唯一原因，而且，中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司和孙华不能提交相应的证据证明孙华的驾驶行为对王永才的驾驶不构成危险，应当承担举证不能的法律后果。根据上述事实，考虑孙华驾驶桥车的右转弯行为对王永才直行驾驶的车辆形成危险源，结合二车相遇后，王永才及其驾驶的车辆、乘坐人摔倒受伤后，孙华违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的义务，没有保护现场，没有停车报警，而是擅自移动车辆并不顾受害人的反对驾车离开现场，导致本案事故成因无法查清，应当视为对其权利的放弃，由此，现有证据可以认定孙华的驾驶行为是形成本案交通事故的原因。因交通事故的成因无从查明，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，一审判决认定孙华对本案交通事故负50%的责任符合法律规定，一审判决中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司承担的赔偿责任也无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3802元，由中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 徐 峰
审判员 殷 芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 张雅文