江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1162号
上诉人（原审被告）：淮安市百裕商贸有限公司，住所地淮安市淮海东路136号淮汽综合楼535室。
法定代表人：洪素军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鸿莲，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈卫国，男，1975年6月4日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：卢娴，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人淮安市百裕商贸有限公司（以下简称百裕公司）因与被上诉人陈卫国买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百裕公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人23490元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方签订的协议中虽约定确保退换货，但并不是按照原价退回。首先，2014年11月20日南京邮付通电子商务有限公司向代理商下发通知载明邮付通一级升级为二代芯片卡，公司与代理商各承担100元，并要求在2014年11月30日前调换，过期不再调换。也就是被上诉人退回的邮付通一代若要二次销售，上诉人必须每台额外支付100元，且被上诉人退回邮付通一代的时间是2015年。其次，双方签订的协议第二条第一项中载明“乙方充分了解并熟知移动金融行业，清晰了解自身资金、能力等推广销售的相关因素是否符合邮付通推广要求，并能完全执行本协议约定”，说明被上诉人在签订协议时明确知晓该行业的风险，也认为能够销售完200台，但被上诉人一年多只销售出5台，如果明知无法销售，被上诉人应及早将产品退回，上诉人可对退回产品及时销售或升级。故被上诉人退回的195台邮付通无法销售产生的损失被扩大，上诉人应承担相应的责任。最后，电子产品本身存在损耗，即使不存在升级额外需要支付100元的情况下，邮付通一代本身价值也会减损，一审判决上诉人按照原价退款，不符合社会现实，违背公平原则。
陈卫国辩称，双方签订协议明确约定了确保退换货，协议中并没有对退换货价格明确约定，上诉人一审庭审中也未能举证证明不应按照原价退货。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈卫国向一审法院起诉请求：1、被告百裕公司返还原告陈卫国货款42990元，并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，从2015年11月13日起计算至实际付款之日止）；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月2日，原、被告签订一份《县级代理协议书》（甲方：百裕公司，乙方：陈卫国），约定：1、本协议系关于甲方授权乙方在指定区域内销售甲方代理的“邮付通”牌手机刷卡器，及其他类型POS机等产品所涉及权利、义务关系的约定；2、乙方缴纳平台使用费1万元，首批一次性进货“邮付通”刷卡器200台，支付货款4.36万元，甲方授权乙方为其淮安市涟水县经销商；3、本协议有效期为一年，自2014年7月2日起至2015年7月1日；4、补充条款：确保退换货…该协议签订后，原告陈卫国依约支付了平台使用费，并从被告百裕公司购入一代、二代“邮付通”刷卡器，一代刷卡器每台进价218元，二代刷卡器每台进价298元。后原告陈卫国陆续将部分刷卡器退还于被告百裕公司，2015年11月12日，被告百裕公司出具一张收条，载明“今收到涟水代理陈卫国邮付通一代49只、二代邮付通6只，合计55只。2015年1月4日收到一代邮付通140只”。后经原告陈卫国催要，被告百裕公司并未退还货款。
一审审理过程中，原、被告双方确认，《县级代理协议书》中载明的“确保退换货”系针对原告刷卡器销售不出去的情形所做的约定。原告陈卫国陈述双方对退换货并未约定附加条件；被告百裕公司陈述退换货并非是按照原件退款，而是需扣除额外产生的费用。
被告百裕公司提供了一份由案外人南京邮付通电子商务有限公司于2014年11月20日出具的一份《关于邮付通一代（磁条）调换二代（芯片）的政策通知》，载明：“由于人行及中国银联政策调整，磁条卡将逐渐淘汰，升级成芯片卡，现有邮付通一代将随之升级成二代芯片卡，公司对于所有未消化库存可根据客户要求予以全部调换，由于成本的增加，将由公司与代理商各自承担100元，请代理商于11月30日前将需要调换的库存上报公司，过期公司将视同不再调换，且公司也不再承担此差价。”原告陈卫国质证称：1、该通知出具的时间为2014年11月20日，当时原告还是被告的代理商，但从未收到该通知；2、2015年1月4日，2015年11月12日原告向被告退货时，被告仍然按合同约定接受了原告的退货，说明该通知对原、被告之间代理合同的法律效力不产生影响；3、该通知中载明代理商应于2014年11月30日前将调换的库存上报公司，而原告两次退货的时间均在2014年11月30日之后，该通知不能作为被告要求每台刷卡器扣款100元的依据；4、“邮付通”一代产品现在可以直接免费升级为三代产品。
一审法院认为，原告陈卫国与被告百裕公司之间签订的《县级代理协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对当事人具有约束力。协议书中约定，原告陈卫国代理的“邮付通”刷卡器销售不出去时，被告百裕公司应当确保退换货；后原告陈卫国将一代“邮付通”刷卡器189只（140只+49只）、二代“邮付通”刷卡器6只退还于被告百裕公司，被告百裕公司应当将货款42990元（218元×189只+298元×6只）支付于原告陈卫国。被告百裕公司未依约支付该货款，已构成违约，对于原告陈卫国主张被告百裕公司支付货款42990元的诉讼请求，应予以支持。原、被告双方关于退款时间没有约定，被告百裕公司在取回货物之后即应当退还货款，因其未及时支付货款，原告陈卫国主张其自取回全部诉争货物的次日即2015年11月13日开始支付违约金，于法有据，予以支持；因原、被告双方并未约定逾期付款违约金的标准，遂依照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算违约金，原告陈卫国主张的超出部分，不予支持。被告百裕公司辩称每台刷卡器应扣除升级费用100元，法院认为，原、被告双方在代理协议中关于退货的约定并未附有条件，按通常理解应视为全额退还货款。被告百裕公司主张其有升级费用损失，但其未能证明其已将升级费用的情形告知原告陈卫国、且与原告陈卫国就该费用问题达成一致。被告百裕公司的该主张与原、被告之间关于退货的约定不符，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决被告淮安市百裕商贸有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告陈卫国货款42990元，并自2015年11月13日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准支付违约金直至全部款项清偿为止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取437元，由被告淮安市百裕商贸有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审查对一审认定予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，百裕公司上诉称虽协议中约定确保退换货，但并非按照原价退货，而是每台刷卡器应扣除升级费用100元，且被上诉人应承担未及早退货扩大上诉人损失的责任，另外电子产品本身有损耗，故一审判决按照原价退款不当。经查，双方签订的代理协议中对退换货价格未附条件，按常理应视为按照原价退换货。上诉人主张每台刷卡器应扣除升级费用100元，但双方协议中未有关于升级费用如何负担的约定，上诉人也未能有效举证证明应由被上诉人负担刷卡器升级费用，上诉人应承担举证不能后果。双方签订的协议中没有关于退货时间以及电子产品损耗的约定，故上诉人关于被上诉人应承担未及早退货扩大上诉人损失以及因电子产品损耗而不能按照原价退货的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人百裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由上诉人淮安市百裕商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 王 伟
审判员 梁新星
二〇一八年五月二十一日
书记员 陶晓航