广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19776号
上诉人（原审原告）：张进宇，男，1966年11月22日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：汤国坚、董威，均为广东金科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨波，男，1977年1月21日出生，汉族，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：黄爱珍、陈丹，均为广东合誉律师事务所律师。
原审被告：严肖红，女，1982年1月6日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄爱珍、陈丹，均为广东合誉律师事务所律师。
上诉人张进宇、杨波因与原审被告严肖红租赁合同纠纷一案，分别不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3498号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
张进宇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨波支付2012年7月至2015年12月承租期间应缴的房屋租赁税款共46611.60元。事实与理由如下：一、一审法院不支持我要求杨波支付房屋租赁税费的诉请，是认定事实错误。1.二审中，我已经提交了涉案厂房的相关报建手续，这足以证明涉案厂房是已经国土部门的批准而依法建成的，我与杨波签订的《厂房转租合同》有效，一审法院以我无法取得规划报建相关手续为由，认定合同无效是错误的。2.根据我与杨波签订的《厂房转租合同》第二条第3款约定，租金不含租赁税费；且我不向杨波开具发票，若杨波需要开具发票，开票所需费用由杨波承担。据此我认为房屋租赁税费由承租人承担，若需出租人承担房屋租赁税费，则租金应相应增加，即杨波承租期间每月所产生的房屋租赁税费应当在28000元租金之外另行计算，由杨波自行缴交。此外，房屋租赁税费与开具发票所产生的税费是两类不同的税收项目，房屋租赁税不会因不开具发票就不产生。故一审法院错误将房屋租赁税费与开具发票所产生的税费混为一谈，并以主管部门的缴费通知书及税收缴款书上显示的缴款义务人应为房屋出租方为由错误认定双方未就房屋租赁税承担问题进行约定，而对我关于租赁税的诉讼请求不予支持是错误的。二、一审法院认定杨波向我支付了8.4万元的押金是事实认定错误。一审中，虽然我的代理人承认了杨波曾经向我支付押金这一事实，但在2017年7月10日一审庭后，我以书面形式向一审法院就该情况予以说明，明确告知一审法院：杨波仅向我支付了6.3万元的押金，而不是8.4万元，一审法院在明知双方就已付押金数额存在争议的情况下，没有组织双方开庭予以查明，忽视我庭后提交的说明，导致事实认定错误。综上，请求二审法院对一审法院上述两点进行更正，支持我的全部上诉请求。
对张进宇的上诉，杨波、严肖红共同答辩称：一、截止目前为止，张进宇仍然未能提供涉案厂房的有效规划报建证明，因此涉案租赁合同无效。二、租赁合同无效，出租方张进宇依法负有缴纳租赁税的义务。我们不需要张进宇提供租赁发票，故张进宇要求杨波承担税费没有合同依据。三、关于押金金额。张进宇在一审庭审中确认已经收到了我方缴纳的押金8.4万元，我们不确认张进宇二审述称其本人提交过书面情况说明，即便提交了，张进宇在一审庭审中承认的事实属于其自认的行为，如果要推翻其自认的行为，其应该提供有效的证据予以证明，但张进宇至今也未能举证证明，故我方不承认张进宇陈述的理由。综上，请求二审判令驳回张进宇的上诉请求。
杨波上诉请求：1.撤销原判，改判我方不需要向张进宇支付租金83526元；2.一、二审案件受理费由张进宇承担。事实与理由如下：一、一审法院查明事实有误，张进宇陈述的事实前后矛盾，严重不诚信。张进宇在一审起诉状中声称我从2015年10月1日起就没有支付租金，张进宇多次催促无果后于2015年12月底前去涉案厂房并将厂房大门恢复原状，这与张进宇一审提交的日期为2015年11月19日有陕西建工机械施工集团有限公司出具的明细表明显矛盾。虽然张进宇解释称该明细表是当时为了对工程有一个设计、预算，由案外人提供的参考价格，但我方认为，如果张进宇在2015年12月底才发现场地空置而自行将厂房恢复原状，那么其找案外人对工程进行设计、预算应当发生在2015年12月底之后，而不应在2015年11月19日，由此可见张进宇的陈述不属实，该明细表的时间与我方陈述离场并交还场地的时间是吻合的，即我方确实是在2015年10月底就离场，张进宇也确实在2015年11月就收回涉案场地。故一审法院以我方未办理交接手续、擅自离场而采信张进宇于2016年1月1日收回厂房的陈述，显然不当，应予纠正。二、一审法院判令我方向张进宇支付2015年10月至12月的占有使用费没有事实依据，且违反不诉不理的原则。1.如前所述，张进宇已经于2016年11月收回场地，我方提交了2015年10月8日至2015年11月3日期间共计6次的微信转账记录合计28000元，证明我已支付了2015年10月的租金，故张进宇要求我支付2015年10月至12月的租金没有事实依据。对于我支付的2015年10月的租金，虽然张进宇在一审第一次庭审时不予确认，但在我方申请法庭调查核实后，张进宇在第二次庭审时承认收到该28000元，却又辩称该28000元并非2015年10月的租金，而是2015年9月的租金和之前的水电费，从2015年9月至2015年11月3日共支付33000元，扣除2015年9月的租金和欠缴的电费，只支付了474元的2015年10月的租金，这一解释与张进宇在起诉状中有关我方只支付到2015年9月底的租金，从2015年10月1日欠租的陈述自相矛盾，即张进宇在预知无法否认微信转账款项的情况下，承认了收到了28000元，却编造了上述自相矛盾的理由，又说我方已经支付474元的10月份的租金。2.按常理，如果我方确实欠缴2015年10月的租金，张进宇不会放任我方拖欠三个月租金也不采取任何措施，因为合同约定，逾期一个月，甲方有权终止合同并冻结乙方财产，收回厂房等设施的使用权。并且，如果张进宇确实有催租，其不至于到2015年12月底才发现我方搬离场地，由此再次证明张进宇的陈述不属实。3.在一审法官询问张进宇如果涉案合同被认定无效，是否变更诉讼请求时，张进宇称不变更，即其主张的诉请是要求我方支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金84000元，而非占有使用费，即张进宇并未提出要求参照租金标准支付占用使用费的诉请，而一审法院却做出判令我方按照租金标准支付占用使用费的判项，违反不诉不理的原则，明显不当。综上所述，一审法院查明事实和适用法律均不当，请二审法院依法支持我方上诉请求。
对杨波的上诉，张进宇答辩称：我不同意杨波的上诉请求及理由，一审法院关于我收回涉案厂房及杨波缴纳租金的认定是正确合法的。1.杨波作为厂房承租人，在租赁期间只要双方未解除合同，如何合法使用厂房是杨波自己的权利，其有权充分使用厂房，也有权将厂房闲置，我作为出租人无权干涉。本案中，虽然杨波一直强调其是在2015年10月就已搬离涉案厂房，但其在审理过程中一直无法举证证明其在搬离厂房时就与我办理交接手续，故一审法院因杨波举证不能，而采信我收回厂房的意见是合法、合理的，杨波应自行承担举证不能的不利后果。2.杨波作为涉案厂房承租人，无论其以何种方式使用厂房，都应当支付租金，而一审法院判决提及的占有使用费的本质就是租金，我一审起诉要求杨波支付2015年10月至12月的租金，一审法院判令杨波支付占有使用费，没有违反不诉不理的原则。一审法院关于租金的查明和认定的事实均合法，二审应予维持。
对杨波的上诉，严肖红表示同意。
张进宇向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.杨波、严肖红向张进宇支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金84000元，并支付延付利息（利息以欠付租金84000元为本金，按月息2%，从2015年12月6日起计算至付清租金之日止）；2．杨波、严肖红支付2012年7月至2015年12月承租期间应缴的房屋租赁税款共46611.60元；3.杨波、严肖红支付厂房大门恢复原状费用17120元；4.杨波、严肖红支付水表安装费1642.54元、租赁期间欠缴的水费3892.46元；5.本案诉讼费用由杨波、严肖红承担。
一审法院经审理查明：2012年2月18日，张进宇（转租方、甲方）与杨波（受转租方、乙方）签订《厂房转租合同》，约定甲方把位于花山大道东面、流溪河北位置，产权属于东华村经济联合社的厂房（建筑面积2400平方，包括厂房、办公）及厂房内空地、绿化用地等设施给予乙方租赁使用。租赁期限从2012年2月18日起至2017年12月31日止，从2012年2月18日起至2012年4月30日为筹备装修期免租金。租金为每月28000元。每年的租金按月结算，在每月的5号前，交清当月租金，逾期每天加收2%滞纳金，逾期一个月，甲方有权终止合同并冻结乙方财产，收回厂房等设施的使用权。甲方收取乙方租金不含租赁税费，只负责开具普通三联收据，有甲方签名，若乙方需开具租赁发票时，开票所需费用，由乙方负责。在租赁期内，乙方负责按时缴交因本身生产经营而产生的全部税。六、甲方提供给乙方租用的一切设施，其使用过程中的装修、保养、加建、改建等费用由乙方负责。乙方如需改变现有房舍结构及加建等，必须要以书面形式向甲方报告，经甲方同意后方可进行。租赁期满，改建的物业，包括水电设施，无条件归甲方所有；因建筑主要结构引起厂房有安全隐患的，由甲方负责维修，厂内变压器为乙方专用。十、双方在签订厂房转租合同时，乙方应向甲方缴交84000元作押金，租赁期满退回（不计息）。十一、由于甲方转租乙方的只是厂房办公楼，后面的宿舍是甲方使用（如甲方宿舍需要增加用电、用水量，乙方需接纳，所需费用由甲方支付）。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，杨波向张进宇支付了押金84000元。张进宇将涉案厂房交付给杨波使用。杨波承租涉案厂房后，在该住所地开设了“广州市简单爱生物科技有限公司”经营。后杨波搬离涉案厂房。对于杨波的撤场时间，张进宇陈述由于杨波未支付自2015年10月1日起的租金，张进宇经追讨未果，无奈于2015年12月底至涉案厂房时才发现杨波已人去楼空，张进宇遂于2016年1月1日自行收回厂房。杨波陈述2015年9月底，张进宇提出希望收回厂房另行使用，杨波考虑其经营不需要使用那么大的厂房，因此双方协商退租，后杨波于2015年10月31日前已搬离涉案厂房。杨波并提供了广州市花都区花山镇收费管理办公室出具的《规费催缴通知》及国家企业信用信息公示系统查询结果作为证据拟证明其上述主张，其中通知书内容为广州市简单爱生物科技有限公司于2015年10月底搬离花山镇两龙路2号，要求该公司缴交2015年1月至2015年10月的卫生清洁服务费；企业信用信息查询结果则显示涉案场地由案外人开设了一家“广州市花都区丰力运输队”的企业，成立日期为2010年10月9日。
对于租金缴纳情况，杨波陈述其缴纳租金至2015年10月31日，并提供了2015年10月8日至2015年11月3日期间共分6次通过微信转账28000元给张进宇的凭证。张进宇对于杨波支付上述28000元租金的事实予以确认，但陈述2015年9月及10月份期间，杨波总共只支付了33000元，含上述微信转账的28000元，扣除9月份的租金及欠缴电费后，2015年10月份的租金杨波只支付了474元。
关于大门恢复原状费用。张进宇在起诉时提供了由案外人曾新明于2016年1月5日出具的《收据》一张及陕西建工机械施工集团有限公司于2015年11月19日出具的明细表拟证明其主张，上述《收据》及明细表的金额合计为17120元。一审开庭时，针对上述主张，张进宇另外提供了广州市花都区新华环瑞五金店于2016年1月5日出具的《收据》两张予以证明，该两张《收据》金额合计亦为17120元。针对张进宇就同一主张前后两次提供了不同证据问题，张进宇解释原来收据的经手人是现广州市花都区新华环瑞五金店的店主，单据的出处是一致的；明细表是当时为了对工程有一个设计、预算，由案外人提供的参考价格。杨波对此不予认可。
关于水费。杨波提供水费发票四张及广州市永实自来水管理服务有限公司出具的《证明》一份，拟证明两龙路2号2014年6月29日至2014年7月31日期间的用水金额为3892.46元。
一审法院另查明，涉案厂房系案外人英锦文于2008年1月1日向广州市花都区花山镇东华村经济联合社承租。2012年2月1日，英锦文与张进宇签订《协议书》，约定英锦文将涉案厂房的全部使用权全部转让给张进宇，由张进宇负责交租，该厂所有发生的一切债权、债务及经营过程中的事项与英锦文无关。
2016年2月3日，广州市花都区花山镇社会事务服务中心向案外人英锦文发出《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》，通知其在2016年2月22日前缴纳2012年7月至2015年12月份期间的个人房屋租赁税费共46611.6元。2016年4月26日，该中心出具《税收缴款书》两份，显示收到英锦文缴纳花山镇两龙路2号2012年7月至2015年12月税费、滞纳金等共计50678.10元。
一审诉讼中，张进宇确认涉案厂房未办理规划报建手续，无法取得建设工程规划许可证，并明确即使合同无效，张进宇不变更诉讼请求。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，张进宇并未提供证据证明其所出租的涉案厂房已取得建设工程规划许可证，且张进宇明确该厂房未办理报建手续，根据上述规定，张进宇与杨波签订的《厂房转租合同》无效。
合同无效，但杨波已实际使用了涉案厂房，应参考租金标准向张进宇支付占有使用费。杨波作为使用人，对使用费的支付情况应承担举证责任。虽然杨波提供的证据证明其在2015年10月8日至2015年11月3日期间共向张进宇支付了28000元，但张进宇认为包括该部分款项在内，杨波在2015年9月至10月期间总共仅支付33000元，对此杨波应进一步举证证明其2015年9月的付款情况，现杨波未能举证证明上述期间的付款情况，应承担举证不能的后果。因此一审法院采纳张进宇的陈述，认定2015年10月份的租金杨波仅支付474元。
杨波搬离涉案厂房，应与张进宇办理交接手续，但杨波未办理交接手续就擅自撤离现场，其所提供的证据亦无法充分证明其于2015年10月底已搬离涉案厂房，因此，一审法院采信张进宇关于杨波撤场情况的陈述。张进宇于2016年1月1日收回涉案厂房，因此杨波应向张进宇支付占有使用费至2015年12月31日。因杨波已经缴纳2015年10月份的占有使用费474元，杨波还应向张进宇缴纳占有使用费为83526元（28000元×3-474）。合同无效，对于利息，一审法院调整为自2016年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，计算至付清款之日止。
对于房屋租赁税费。根据合同约定，若杨波需开具租赁发票时，开票所需费用由其负责。合同并未约定由杨波承担租赁期间的个人房屋租赁税费。根据主管部门的缴费通知书及税收缴款书显示，上述税费的缴纳义务人应为房屋出租方，因此张进宇要求杨波支付此项费用，依据不足，一审法院不予支持。
对于厂房大门恢复费用和水表安装费，张进宇提供的证据不足以证明杨波在租赁期间未经其同意对厂房大门及水表进行改动。张进宇认为由于杨波对厂房弃之不顾，导致张进宇自行支付厂房大门恢复费及水表安装费，但张进宇在起诉时提交的明细表等证据所显示的时间却为2015年11月19日，时间在张进宇所自述的发现杨波撤场时间（2015年12月底）之前，如果张进宇在2015年12月底才发现杨波离场，为何其在2015年11月份就已委托他人对厂房大门等进行恢复原状？显然张进宇在本案诉讼中存在严重不诚信行为，其所提供的证据及所做陈述可信度较低，对上述费用的主张，一审法院均不予支持。
对于水费，张进宇提供的自来水公司的证明显示该费用产生于2014年6月29日至2014年7月31日期间，而根据张进宇的陈述，其在杨波支付的款项中应已对相关费用进行了扣除（其主张杨波在2015年9月及10月共支付33000元，扣除电费之后，确认杨波支付了10月份租金474元），如果杨波仍拖欠水费，按常理张进宇应直接在杨波已付的款项中进行相应扣除；且张进宇主张杨波拖欠2014年6月29日至2014年7月31日期间的水费，而非主张之后的水费，显然也与常理不符。另外，从双方合同约定可以看出，涉案场地内除厂房外，还包括张进宇或案外人使用的宿舍、厨房，且该地方用水也通过涉案厂房水电路线提供，张进宇不能证明上述费用只是杨波在使用涉案厂房过程中产生。考虑到张进宇在一审诉讼过程中的诸多不诚信行为，对张进宇的该部分主张，一审法院也不予支持。
本案是租赁合同纠纷，严肖红并不是合同相对人，张进宇要求严肖红共同承担合同义务，依据不足，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年8月2日作出如下判决：一、杨波于本判决发生法律效力之日起15日内向张进宇支付占有使用费83526元及利息（自2016年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，计算至付清款之日止）；二、驳回张进宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由张进宇负担1673元，杨波负担1827元。
本院经审查认为，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审中，张进宇提交如下证据：一、张进宇从广州市花都区土地房产档案室复制的涉案厂房用地规划报建档案资料，拟证明涉案厂房已于1990年依法报建，且已经花都区国土部门批准，具体包括如下四份文件：1.落款时间为1990年12月7日，编号为花国土[1990]地批字第96号《关于花山镇东华村申请使用土地的批复》（主要内容：同意花山镇东华村使用东华村六队兹兰塘（土名）水田2.4亩作为东华办企业厂房用地，请按国家有关使用土地政策规定，用地单位到县国土局办理用地手续，领取建设用地许可证）；2.落款盖有“花县花山镇东华村民委员会”印章、日期为1990年11月28日，向“花县国土局”出具的书面报告，该书面报告落款处还盖有“花县花山镇国土管理所”公章及1990年11月30日的批注，及“花县花山信用社”的公章和1990年11月30日的批注；3.落款时间为1990年11月20日、盖有“花县花山镇东华村民委员会”印章的《协议书》；4.手写有“同意东华村用地面积2.4亩。花县国土局1990年12月6日”，盖有“花县国土局业务专用章”的用地图纸。二、落款时间为2017年11月7日，盖有“广州市花都区花山镇东华村民委员会”公章的《证明》（主要内容是证明编号为“花国土[1990]地批字第96号”的《关于花山镇东华村申请使用土地的批复》文件是现地址为：广州市花都区××镇××号厂房的用地批文），拟证明证据一中所报建的厂房就是现位于花都区××镇××号的涉案厂房。三、张进宇为证明其未能在一审中及时提供涉案厂房报建手续并非其责任，其于2017年11月14日之后才取得涉案厂房的报建档案，提交如下两份证据：1.落款时间为2017年11月7日，盖有“广州市花都区花山镇东华村民委员会”公章的《证明》（主要内容：张进宇于2016年6月曾向本村委会提出请求提供其承租的涉案房屋报建手续及相关权属证明等文件，但由于该厂房报建时间距今已有一定年限，故无法及时向其提供，现经翻阅查询该村历年档案材料，该村已将该厂房的报建手续及相关权属证明等文件找出并向张进宇提供）；2.落款时间为2017年11月14日，盖有“广州市花都区花山镇东华村民委员会”公章的《申请书》（主要内容：广州市花都区花山镇东华村民委员会向广州市花都区国土和规划委员会申请查询花山镇东华村使用东华村六队兹兰塘（土名）水田2.4亩作东华办企业厂房用地进行查册等业务）。
经本院支持质证，杨波、严肖红表示：一、证据一形成于一审庭审结束前，而张进宇在一审中经法官再三询问，均明确答复法庭不能提供相关规划报建手续资料，也没有申请一审法院向有关部门调查核实，故该证据不属于新证据。且该证据仅是当年花县国土局同意其使用该土地，并要求东华村委会需要到国土局办理用地手续，领取建设用地许可证，此后才能申报建设规划许可证，两证缺一不可，涉案租赁场所仍缺乏建设用地规划许可证，故一审认定涉案租赁合同无效符合事实和法律规定，该证据不能证明涉案厂房已经具备建设规划许可证。而且，该证据中的批复上记载的用地地址与涉案租赁合同中的地址也不一致，故张进宇无法证明涉案租赁场所获得了用地批复的手续。二、对证据二的《证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认，花国土[1990]地批字第96号批复的地址是否是涉案合同约定的租赁场所的地址不应该由东华村村民委员会出具证明，而应由国土行政部门在进行实地测量核实以后才可以证明，东华村民委员会不具备出具该证明的权限或者资质。三、对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认。到目前为止，张进宇仍未能提供涉案租赁厂房的规划报建及权属的证明情况，而其中的申请书的原件应该提交给了相关部门，张进宇手上不应该有原件。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此对于当事人没有提出上诉的一审相关判项，本院不予审查并予以维持。针对张进宇、杨波的上诉，具体分析如下：
一、对张进宇的上诉：首先，有关合同效力问题。虽然张进宇在二审中提交了涉案厂房用地规划报建档案、广州市花都区花山镇东华村民委员会出具的证明和申请书，但上述证据中的档案材料形成于一审之前，不属于二审新证据，且从上述证据的内容上看，主要是有关涉案厂房的用地手续问题，并不能证明涉案厂房已取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，故上述证据并不能推翻张进宇在一审中明确表示该厂房未办理报建手续的陈述意见，亦不足以推翻一审法院有关张进宇与杨波签订的《厂房转租合同》无效的认定，故此，张进宇有关合同效力的上诉意见缺乏理据，本院不予采信。其次，对于房屋租赁税费。根据涉案合同约定，若杨波需开具租赁发票时，开票所需费用由其负责。合同并未明确约定由杨波承担租赁期间的个人房屋租赁税费。根据主管部门的缴费通知书及税收缴款书显示，上述税费的缴纳义务人应为房屋出租方，因此张进宇要求杨波支付此项费用，依据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。最后，关于押金。根据张进宇在一审庭审中的陈述，一审法院认定张进宇已收到杨波支付的8.4万元押金，即使张进宇在一审庭审后提交了书面说明否认其当庭陈述，但张进宇至今并未举证推翻其上述对己不利陈述，且本案目前并不涉及押金的处理问题，故本院不采纳张进宇对押金的上诉意见。
二、对杨波的上诉。虽然张进宇一审起诉主张的是租金，但在涉案合同被认定为无效的情况下，基于杨波已实际使用了涉案厂房的事实，一审认定应参考合同约定的租金标准向张进宇支付占有使用费，合法合理，并未超出张进宇的诉讼请求范围，本院予以维持。杨波作为涉案厂房的使用人，支付使用费是其主要义务，故其应对使用费的支付情况承担举证责任。虽然杨波提供的证据证明其在2015年10月8日至2015年11月3日期间共向张进宇支付了28000元，但张进宇认为包括该部分款项在内，杨波在2015年9月至10月期间总共仅支付33000元，且该款项是用于支付2015年9月的租金及此前的电费，扣减后仅有474元用于支付2015年10月的租金，对此，杨波应进一步举证证明其2015年9月的付款情况，在杨波未能举证证明其上述期间的付款的情况下，杨波应承担举证不能的后果，故一审法院采纳张进宇的陈述，认定2015年10月份的租金杨波仅支付474元，并无不当。至于场地交接的时间认定问题。作为承租人的杨波，在搬离涉案厂房时，理应与张进宇办理交接手续，但杨波未办理交接手续就擅自撤离现场，现有证据亦无法充分证明杨波搬离涉案场地的具体时间，基于张进宇自认已于2016年1月1日收回涉案厂房的事实，一审法院认定杨波应向张进宇支付占有使用费至2015年12月31日，合理有据，本院予以维持。虽然张进宇在一审中提交了陕西建工机械施工集团有限公司于2015年11月19日出具的明细表，但该明细表与杨波主张的搬离涉案厂房的时间之间并无直接关联，二审中，杨波亦未提供佐证以证明其对此的上诉主张或举证推翻一审相关认定，杨波据此上诉，缺乏充分理据，本院不予采纳。
综上，审查一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张进宇、杨波的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2853.29元，由上诉人张进宇负担965.29元、上诉人杨波负担1888元。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 林飘云
梁少欣