云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)云0623行初10号
原告盐津县中和镇中堡村同心三组。
住所地：盐津县中和镇中堡村同心*组。
法定代表人杨可凤，组长。
原告郑某某，男，1952年9月4日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告郑某1，男，1958年4月10日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告陈某某，女，1950年9月20日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告刘某某，男，1945年11月20日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
上述原告共同委托代理人陈某某，男，1943年4月6日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县，代理权限为特别授权。
原告陈某某，男，1943年4月6日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被告盐津县人民政府。
住所地：盐津县黄葛槽新区政通路。
法定代表人郑磊，县长。
委托代理人邓祥荣，盐津县人民政府办公室工作人员，代理权限为一般授权代理。
委托代理人李超，云南亨达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人���某1，男，1962年10月3日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告盐津县中和镇中堡村同心三组（以下简称同心三组）、郑某某、郑某1、陈某某、刘某某、陈某某诉被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）及第三人陈某1不履行法定职责一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某某、被告盐津县政府的委托代理人邓祥荣及李超、第三人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月14日和2017年12月12日，原告先后向被告盐津县政府提交了《林地确权申请》，被告在原告起诉之前未作出处理决定也未以盐津县政府的名义作书面答复。
原告同心三组、郑某某、郑某1、陈某某��刘某某、陈某某共同诉称：争议林地“郭家埂”面积5亩，东至田边，南至河沟，西至二埂子下河，北至下坡路。此林地从1953年起就分配给同心三社，责任制到户后，同心三社将“郭家埂”林地分给本案原告郑某某、郑某1、陈某某、刘某某、陈某某经营使用。2005年5月12日，第三人将“郭家埂”林地填在他的林权登记证内，小地名“郭家埂”，面积5亩，东至同心三社田边，南至河沟，西至陈光显边界，北至下坡路。2008年林改期间，第三人将与本案争议的林地“郭家埂”以“白岩湾”为名扩大面积填在其登记表内，并办理了林权证。2017年9月14日,原告陈某某等人向被告提交《林地确权申请》,请求对争议林地作出处理,被告将原告的申请交由盐津县林业局处理,盐津县林业局于10月9日向被告提交了《盐津县林业局关于中和镇中堡村同心三社陈某某等5人信访件解释工作的报告》,被告收到报告后,一直未对原告请求的争议作出处理决定。原告再次于2017年12月12日向被告提交申请,被告同样不作出决定,也不给原告作书面答复。综上，请求判决被告依法履行法定职责,对原告与第三人陈某1之间就“白岩湾”及“郭家埂”林地争议作出处理决定，诉讼费由被告承担。
被告盐津县政府辩称：1、原告诉称被骗取的争议地被进行了登记，但是在林改期间原告并没有提出任何的异议；2、原告没有任何证据证明原告对诉争的土地享有合法的权益，所以原告的起诉不符合行政诉讼法第二条的规定，即原告的诉讼主体资���不符；3、本案所争议的土地已经确权给了第三人，权属来源清楚，因此盐津县政府不能再接受原告的土地确权申请，并且盐津县政府在接到原告申请时已经积极的作出了相关的安排，所以被告不存在不作为；4、原告诉称的土地争议，盐津县人民法院已经作出了生效裁定，所以不应当由被告再行确权；5、原告已经明知被告对第三人进行了颁证的行为，所以原告方应该对颁证的行为是否合法进行确认，并不是对该土地权属的确认进行确权。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人陈某1述称：第三人的林地是经政府确权的，《林权证》合法有效，请求法院驳回原告的起诉。
本案庭审中，被告为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
第一组：1、林业局文件呈阅办理单；
2、盐津县人民政府群众来信来访呈阅卡及附件；
3、林业局调查访谈记录；
4、盐津县林业局关于中和镇中堡村同心三社陈某某等五人信访件解释工作的报告；
5、送达回证。
第二组：1、文件呈阅办理单；
2、盐津县人民政府群众来信来访呈阅卡及附件；
3、盐津县林业局关于中和镇中堡村同心三社陈某某信访件解释工作的报告；
4、群众来访记录；
5、盐津县2017年林权纠纷排解情况统计表；
6、盐津县林权管��服务中心来访登记表。
第三组：户主为陈某1的盐林证字（2009）第050624008号《林权证》。
经庭审质证，原告对第三组证据《林权证》中关于“白岩湾”的登记有异议，对其余证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2017年9月14日原告向被告提交的林地确权申请；
2、2017年12月12日原告向被告提交的林地确权申请；
3、陈某1林权登记申请2页；
4、盐津县林业局证明；
5、盐津县林业局盐林报（2017）22号文件盐��县林业局关于中和镇中堡村同心三社陈某某等五人信访件解释工作的报告；
6、2005年陈某1的林地登记表。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5、6没有异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致。
第三人为证明其观点，向本院提交以下证据：
盐林证字（2009）第050624008号《林权证》。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据有异议，对该《林权证》关于争议地块的登记不予认可。被告对第三人提交的证据无异议。
本院认为：被告提交的第一组及第二组证据虽然原告与第三人无异议，但不能证明被告已依法正确履行了职责，对上述证据内容本院予以部分采信；第三组证据中，关于“白岩湾”的登记存在争议，其合法性存疑，本院不予采信。
原告提交的证据1、2、4、5制作时间客观真实，但其实质内容尚存在争议，对上述证据的证明内容本院予以部分采信；证据3、6关于争议林地的登记，其合法性存疑，本院不予采信。
第三人提交的证据关于“白岩湾”的登记存在争议，其合法性存疑，该部分内容本院不予采信。
根据本院采信的证据和原、被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
本案原告与第三人所在村民组相邻，原告与第三人因“白岩湾”及“郭家埂”林地争议多次向有关行政部门请求解决。2016年11月17日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人林权证中关于“白岩湾”及“郭家埂”林地的登记。本院以原告没有提交证据证明其与争议林地存在利害关系为由，裁定驳回原告的起诉。2017年9月14日，原告向被告提交了《林地确权申请》请求解决与第三人之间关于“白岩湾”及“郭家埂”处的林地争议。同年9月22日，被告转盐津县林业局办理。该局于同年10月9日以盐林报（2017）22号文件向被告提交了《盐津县林业局关于中和镇中堡村同心三社陈某某等五人信访件解释工作的报告》。2017年12月12日，原告再次向被告提交《林地确权申请》。同年12月25日，被告转盐津县林业局办理。该局于同年12月29日以盐林报（2017）27号文件向被告提交了《盐津县林业局关于中和镇中堡村同心三社陈某某信访件的调查报告》。原告提交《林地确权申请》两个月后，被告未对其诉求作出处理决定也未以盐津县政府的名义向原告作出书面答复，原告遂向本院提起行政诉讼。
本案当事人争议的焦点是：1、原告主体是否适格；2、被告是否存在行政不作为；3、人民法院已对原告所争议的林地作出过生效裁定，原告是否可以再次提起行政诉讼请求政府确权；4、政府已将争议林地颁证确权给第三人，原告是否可以请求政府对争议林地重新进行确权处理。
针对当事人争议的焦点，本院评判如下：
一、原告主体是否适格。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。据此规定，处理林地所有权和使用权争议是人民政府的法定职责，且第三人持有的《林权证》是由盐津县政府颁发的，若《林权证》存在错误，需变更或撤销，应由县人民政府处理。原告与第三人之间发生的林地权属争议，原告选择向被告盐津县政府申请处理，符合法律规定，并能减少当事人的诉累。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”据此规定，原告向被告提交《林地确权申请》两个月后，被告未对其诉求作出处理决定也未以盐津县政府的名义向原告作出书面答复，原告起诉被告行政不作为，其具备行政诉讼的主体资格。
二、被告是否存在行政不作为。
本院认为，2017年9月，原告向被告提交《林地确权申请》后，被告虽然转交由县林业部门办理。但林业部门向被告提交报告后，被告一致未作出处理决定，也未以盐津县政府的名义作出书面答复。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求���法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。据此规定，原告提交确权申请后，被告逾期不作出处理，也未给予书面答复，被告存在行政不作为，原告有权提起行政起诉要求其依法履行职责。
三、人民法院对原告所争议的林地作出过生效裁定，原告是否可以再次提起行政诉讼请求政府确权。
本院认为，原告与第三人之间因林地争议曾向人民法院提起诉讼，要求撤销第三人的《林权证》。因原告未提交自己的权属证书，其对争议林地是否享有权属尚不明确，人民法院遂以其诉讼主体不适格为由驳回其起诉。此次诉讼，人民法院仅从程序上驳回原告的起诉，但原告是否享有对争议林地的权属并没有作实体处理。而处理林地确权争议是人民政府的法定职责，本次行政争议是原告要求政府对其与第三人之间的林地争议作出确权处理，原告向被告提交《林地确权申请》后，被告逾期不作出处理决定，也未以盐津县政府的名义作出书面答复，原告有权起诉被告行政不作为，并要求被告履行法定职责。原告本次提起的行政诉讼与前次行政诉讼不属同一行政诉讼法律关系，前次诉讼是原告要求人民法院撤销第三人的《林权证》，本次行政诉讼原告是状告政府行政不作为，并要求人民法院责令被告对争议林地作出处理决定。本次原告提起的行政诉讼，符合行政诉讼法相关规定，被告应当依法对原告与第三人之间的确权争议作出处理决定。
四、政府已将争议林地颁证确权给第三人，原告是否可以请求政府对争议林地重新进行确权处理。
本院认为，《���华人民共和国森林法》第十七条规定：林地所有权和使用权争议由人民政府处理。此规定并没有限制争议的林地争议是否颁发权属证书。因此，原告对第三人《林权证》登记的林地有争议，有权申请政府对争议作出处理决定。至于原告请求是否成立，被告应当在依法调查后，按照法律规定的程序，通过行使行政裁量权予以确认，即若颁证行为认定事实清楚，证据确定充分、颁证程序合法，申请人的请求不成立的，政府可以依法驳回申请人的请求。反之，政府可以依法撤销错误的权属证书，对争议林地权属重新作出处理决定，以确保当事人的诉权。政府不得以申请人的请求不成立为由，拒绝作出裁量。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
由被告盐津县人民政府在本判决生效之日起六十日内，对原告盐津县中和镇中堡村同心三组、郑某某、郑某1、陈某某、刘某某、陈某某与第三人陈某1就“白岩湾”及“郭家埂”林地争议依法调查后作出处理决定。
案件受理费50元，由被告盐津县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 陈银虎
人民陪审员 陈龙轩
人民陪审员 徐天华
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 谭远琴
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法��益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
二、《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。