四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初2314号
原告：乐山宜帮达投资有限公司，住所地四川省乐山市市中区白燕路北段573号，统一社会信用代码91511100575256664W。
法定代表人：余姣，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：熊俚伽，四川金顶律师事务所律师。
被告：四川新雷实业有限公司，住所地：四川省峨眉山市符溪镇乐峨路符溪段318号，统一社会信用代码：91511181791812645X。
法定代表人：王永权，经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：吴洪波，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：章乙，四川理明律师事务所律师。
原告乐山宜邦达投资有限公司诉被告四川新雷实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨刚独任审判，于2017年09月27日、2018年03月12日、2018年03月14日公开开庭进行了审理，第一次庭审后，当事人申请庭外和解三个月。原告乐山宜邦达投资有限公司的委托诉讼代理人熊俚伽，被告四川新雷实业有限公司的委托诉讼代理人章乙到庭参加了三次庭审，被告四川新雷实业有限公司的委托诉讼代理人吴洪波到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告乐山宜邦达投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告租赁的位于峨眉山市胜利镇东胜大街54号四川省雷马屏茶场警官接待站综合楼电梯的使用功能；2、判令被告返还原告垫付的电梯维修、维保费16000元；3、判令被告赔偿原告因电梯停运至恢复正常经营期间的损失685048.82元（暂计算三个月）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年03月12日，原、被告双方签订《承包经营合同》及《补充合同》，在合同中约定被告将其所有的位于峨眉山市胜利镇东胜大街54号四川省雷马屏茶场警官接待站综合楼交予原告承包经营（在该楼房内包含了上海三菱电梯有限公司生产的型号为ELENESSA的电梯一部）。合同中还对双方权利义务及其他相关事项进行了约定。合同签订后，在经营过程中，因被告的电梯设备老旧，使用年限长，经常发生事故，严重影响到原告的经营活动，为了将影响和损失降低到最小程度，原告多次垫付维修费用修复电梯。2017年05月31日，乐山市特种设备监督检验所对原告承租楼房内的电梯进行了检验，并于2017年06月28日出具了编号为2017-EM-
TD358B的报告书，在报告书中显示检验结论为不合格。原告随即向被告通报了相关情况，并分别于2017年08月01日、2017年09月05日两次书面致函被告，要求被告方配合相关部门整改电梯，及时恢复电梯使用，但被告均置之不理，导致电梯自2017年05月31日起停运至今。被告的电梯检验不合格停运后，严重影响到原告的经营活动，原告多次催促被告都未积极处理，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。
被告四川新雷实业有限公司答辩称，首先，电梯使用过程中发生事故不是真实的，电梯并没有经常发生事故，也没有证据证明电梯使用过程中经常发生事故。被告到现在为止也没有收到过原告任何书面材料证明电梯经常发生事故，被告收到原告电梯整改申请后是积极配合原告对电梯进行整改的，且电梯停运不是事实，电梯只是偶尔没有使用，并没有长时间停用。垫付电梯的维护维保费根据合同应由原告自己负责，电梯的停运与被告没有直接关系，请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2013年01月23日，被告委托乐山产权交易中心有限公司对拥有的原四川省雷马屏茶场警官接待站综合楼（现为潮漫酒店）对外公开招商，该综合楼位于四川省峨眉山市胜利镇东胜大街54号。同年03月08日，原告乐山宜帮达投资有限公司通过公开竞价取得该综合楼承包经营权，双方于同月12日签订四川省雷马屏茶场警官接待站综合楼承包经营项目《承包经营合同》及《补充合同》，该合同签订后报乐山产权交易中心有限公司备案。合同约定承包期限为12年，从2013年06月01日至2025年05月31日，承包费为83万元/年；承包费按年结算，前3年承包费维持不变，从第4年开始在上年承包费基础上递增，增幅为6%；支付方式为第一年全额付至乐山产权交易中心有限公司指定帐户转给被告，第二年起每年06月01日前将全年承包费付至被告指定帐户；承包资产中现有附属设施、设备（空调、电视、家具、电热水系统、炊厨具、卫生洁具等）不包含在本次承包资产范围内。甲方将承包资产的现有设施、设备按现状移交乙方，不保证现有设施、设备的可用性，乙方须自行修理、完善，承包期满后，乙方应将当初移交使用的设施、设备按品种和数量退还给甲方；甲方应向乙方提供移交承包资产的详细财产清单，双方签字认可并作为本合同附件。补充合同约定：承包资产的现状，其中设备数量：电梯一台（品牌三菱、载重13人），承包期间遇行业主管部门对电梯检测后要求强制报废时，由乙方提出申请，经双方确认电梯改造方案，改造费用由乙方垫付并负责组织安装，该费用在乙方承包费中剩余年限平均分摊抵扣。原告在签订本合同当日缴纳被告承包经营保证金50万元。双方还约定了逾期支付承包费、违约责任等条款。2013年04月03日，双方办理了接待站房屋和部分设备移交手续，移交清单上载明电梯一部。原告随即对该接待站进行装修经营。从2015年度起，原告未按约支付承包费，被告多次催要后同意原告延期四个月支付即2015年09月30日前，但期满后仍未履行。2015年11月02日，被告发出律师函，要求原告接函后终止承包经营行为，商议解除合同事宜，原告收到律师函后于11月16日出具分期付款承诺书，承诺在2016年底前付清拖欠的承包费68万元，每月不少于5万元，但原告仍未按承诺履行；2016年，被告书面发出债权催收函，要求原告在2016年10月31日前支付拖欠租金117.98万元。期间，双方多次协商处理，最终不能达成一致意见。2016年11月29日，被告诉来我院请求：1、判令解除双方签订的《承包经营合同》，原告将承包的原四川省雷马屏茶场警官接待站综合楼（现为潮漫酒店）交还原告（包括移交清单物品）；2、判令原告向被告支付2015年欠付承包费、2016年06月至承包资产交还原告期间承包费（暂计至2016年12月底）共计793216元；3、判令原告向被告支付因收回资产后至恢复正常经营期间损失219950元（暂按3个月承包费计算）；4、判令原告向被告支付因逾期支付承包费所应承担的滞纳金263940元；5、判令原告向被告支付因其违背《承包经营合同》应承担的违约金50000元；6、判令原告承担因诉讼产生的所有费用（含律师代理费26000元）。2017年05月31日，双方达成调解协议并生效履行中。
2017年08月01日，原告致函被告公司称：从2016年08月中旬起，酒店电梯开始频繁出现故障，多次造成将酒店旅客关闭在电梯轿厢内，所幸未造成重大安全事故，但给酒店生意造成较大影响，经维保公司多次检测、调整、维修未能解决此故障，直至2016年底，维保公司告知我司，该电梯部分零部件已经未生产，要求我司作出处理意见，我司本作能修则修，一直要求维保公司想办法，致使拖延至今。目前该电梯在年检时未通过年检，现处于暂停使用状况。建议更新电梯设备。同年09月05日，原告再次函告被告公司：由于贵公司未收到电梯更新处理意见，目前该电梯不能正常运营使用，直接导致茶楼经营瘫痪，给我公司造成严重经济损失，仅今年的6月、7月、8月三个月与去年同期相比，茶楼营业额减少了约13万元，住宿业务营业额减少了约24万元，其他经济损失约6万元。现我司为了该事件能顺利得到解决，特再次函告贵公司，请贵公司务必在2017年09月07日前处理好该事件，恢复电梯到正常运营使用，否则我司将暂停支付前期拖欠的租赁费，使用该款购置或更换电梯确保我司的经营；同时要求贵公司赔偿我司不低于60万元的经济损失。2017年09月06日，被告复函原告称：整改函已收悉，你司应依据法院出具生效文书在2017年08月份支付我司当月承包费35833.3元和不少于26832元的拖欠款，但你司在8月份仅给付了36000元，仍有26665.3元余款尚未支付，理由为电梯不能正常运营使用，导致茶楼的经营瘫痪，带来一定的经济损失，要求我司恢复电梯正常运营使用。根据前期双方协议达成的调解书，望贵公司三日内将26665.3元余款支付我司，否则我司将依法申请法院强制执行，并且有权主张由此造成的各项损失。关于电梯维修保养属于正常生产经营活动，属于正常经营费用范畴。况且承租至今，均为贵公司按合同规定自行协调维保公司进行维保工作，安全生产工作按国家有关法律、法规执行。2017年09月11日，原告以诉称理由诉讼我院要求判如所请。
庭审中另查明，原告承租的“潮漫酒店”电梯维保公司，即四川平升电梯有限公司出具情况说明称，原告承租的“潮漫酒店”电梯于2017年05月接受乐山市质检局定期检验，检验结论为不合格：由于“潮漫酒店”电梯使用证名称与现使用单位名称不相符，质检局给出检验结论为不合格，限期整改再复检。由于被告购置该电梯的合格证书遗失，被告将补发的电梯合格证书于2017年09月28日移交给了原告，原告将电梯原使用单位四川新雷实业有限公司更名为乐山宜帮达投资有限公司，2017年11月06日，该电梯复检合格，同月14日颁发给原告特种设备使用登记证。本案经本院主持调解不能达成一致意见。
上述事实有原告起诉书及提交证据营业执照、承包经营合同、补充合同、移交清单、电梯检验报告、营业差额表、请示函、整改函、回函、电梯维修维保费票据，被告提交证据营业执照、承包经营合同、补充合同、调解书、补正裁定书、来函、电梯产品出厂合格证书，本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见,归纳双方争议焦点为：1、原告承租电梯由谁负责维保；2、电梯是否停运；3、停运损失的确认。
焦点一，依据原、被告签订的《承包经营合同》第十六条“承包资产中现有附属设施、设备（空调、电视、家具、电热水系统、炊厨具、卫生洁具等）不包含在本次承包资产范围内。甲方将承包资产的现有设施、设备按现状移交乙方，不保证现有设施、设备的可用性，乙方须自行修理、完善，承包期满后，乙方应将当初移交使用的设施、设备按品种和数量退还给甲方。”的约定及设备移交清单载明的电梯一部，该电梯约定由承租方自行修理、完善，也就是由原告负责维修维保。该约定并未违反《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，故本院确认原告承租“潮漫酒店”的电梯应由原告负责维保，费用自理。
焦点二，依据原、被告签订的《补充合同》第二条“承包期间遇行业主管部门对电梯检测后要求强制报废时，由乙方提出申请，经双方确认电梯改造方案，改造费用由乙方垫付并负责组织安装，该费用在乙方承包费中剩余年限平均分摊抵扣。”的约定。根据本案当事人的诉辩意见,该电梯经主管部门即乐山市质量技术监督局检测为不合格的原因是电梯使用单位未依法向主管部门申请办理使用登记，现主管部门强制要求使用单位依法办理使用登记，由于该电梯原使用单位为被告，每年电梯的检验均委托使用单位即原告办理，因被告遗失该电梯的出厂合格证书，知晓后积极与原电梯制造公司申请补证，原告取得该电梯合格证到主管部门办理了特种设备使用登记证，电梯检测合格。期间造成电梯不能检验合格的原因并非被告人为造成，且原告未提供电梯停止运行的相关证据，主管部门也未作出该电梯因检验不合格不准使用的处理决定，故本院依法确认原告使用的电梯仍正常运行。
焦点三，既然原告不能举证证明其使用的电梯曾停止运行，即不会产生电梯停运损失，故原告要求被告赔偿因电梯停运期间造成的经营损失的该项诉讼请求本院依法不予支持。
综上，原告的诉讼主张依法不能成立。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告乐山宜邦达投资有限公司的诉讼请求。
诉讼费用减半收取5405元，由原告乐山宜邦达投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨 刚
二〇一八年三月三十日
书记员 方莉红
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国特种设备安全法》
第二十九条特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。