安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1821民初146号
原告：芜湖湾里装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市齐落山路32号湾里建安工业园综合楼7楼，统一社会信用代码91340207704949468W(1-4)
法定代表人：晋文新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师，
被告：郎溪县郎源房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇郎川大道北侧，统一社会信用代码91341821560699489H（1-1）。
法定代表人：王玉宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
原告芜湖湾里装饰有限公司（以下简称“湾里装饰公司”）诉被告郎溪县郎源房地产开发有限公司（以下简称“郎源地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告湾里装饰公司委托诉讼代理人许小林、被��郎源地产公司委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湾里装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告郎源地产公司立即支付原告湾里装饰公司工程款计人民币413130.55元；2、要求支付利息20000元，并继续支付利息至实际清偿之日（利息自2013年12月2日起，按照本金400000元以人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，为20000元）；3、本案诉讼费用由被告郎源地产公司承担。事实与理由：湾里装饰公司与郎源地产公司于2013年1月30日签订了建设工程幕墙专业承包合同及补充协议各一份，约定湾里装饰公司承建郎源地产公司开发的新时代广场玻璃幕墙工程，双方约定了工程价格和付款期限、工期等权利义务（详见合同）。施工过程中，因郎源地产公司设计变更，工程量也多次变更增加，至2014年6月，该工程通过了竣工验收，2016年元月，湾里装饰���司将工程决算资料交给郎源地产公司，但郎源地产公司至今未予以确认，也未支付工程余款，湾里装饰公司多次催要无果，综上，为维护自身合法权益，湾里装饰公司特举证，法院，请求依法判决。
郎源地产公司辩称：1、郎源地产公司已累计支付980000元工程款给湾里装饰公司，在工程竣工验收后，郎源地产公司委托了芜湖中天工程咨询有限公司对工程造价进行了咨询，咨询结果为1149955.39元，故郎源地产公司目前尚欠湾里装饰公司工程款169955.39元；2、湾里装饰公司要求郎源地产公司支付逾期利息无事实和法律依据，由于双方对工程造价协商一直未能达成一致意见，郎源地产公司委托的是有资质工程造价资质公司，出具的专业咨询意见，湾里装饰公司提交的是其单方制作的工程造价结算书，且湾里装饰公司也不同意重新委托评估公司进行造价评估，故本公司认为应当按照咨询公司的咨询意见来确定总的工程造价。
湾里装饰公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：
1、营业执照、企业基本信息查询单，证明：原、被告主体资格。
2、建设工程幕墙专业承包合同及补充协议，证明：原、被告双方的建设合同关系，合同约定是暂定价；被告需要提供脚手架、员工住宿等关于费用承担的问题；工程单价固定，工程量按实计算。
3、竣工验收报告，证明：该工程2013年12月1日验收合格。
4、决算资料，证明：工程单价是经过双方协商同意的；工程量是经过原、被告双方现场确认；原告根据双方确定的固定单价和双方确定的实际工程量计算出案涉工程的总造价1393130.55，并将相关决算材料于2016年1月20日交予被告，被告予以签收；其中报价文件，被告已盖骑缝章予以认��。
5、发票，证明：经被告要求，原告已将案涉工程130万元发票开给被告。
6、照片一组，证明：工程概况，工程已交付被告，被告已实际使用。
郎源地产公司为支持其抗辩，向法庭举证为：
1、芜湖中天工程咨询有限公司营业执照、资质证书，证明：其为甲级工程咨询企业。
2、咨询报告，证明：案涉工程的咨询造价为1149955.39元。
庭审质证时，郎源地产公司对湾里装饰公司所举证据1、2、3、5、6三性及证明对象均无异议；对证据4的三性及证明对象均有异议，在工程量上签字的岑浩、方建系被告公司普通员工，并非项目经理或者负责人，其并无权利进行工程量的确认，也未加盖公司公章予以确认；2016年1月20日，湾里装饰公司将其制作的工程价款结算单交予被告，但被告并未认可。湾里装饰公司对郎源地产公司所举证据认为1、2认为缺乏真实性和客观性，不予认可，理由为结算价格咨询报告是单方面委托，受委托单位仅涉及到工程造价咨询，能否进行案涉的审核和评估是存疑。且鉴定人员需依法出庭，接受质询，仅仅出具书面咨询报告，该报告不能作为定案依据；另咨询报告说明显示，是按照图纸计算，并未按实际工程计算，同时也没有按照现场签字确认的工程量和原、被告双方认可的工程价作为计算依据。
本院对原、被告各方所举证据经审查、综合分析认为：原告所举证据1、2、3、5、6，被告均对证据真实性、合法性、关联性及证明对象均不持异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；原告所举证据4及被告所举证据1、2，均系案涉工程价款的相关证据，本院分析具有证据资格，对其证明对象，本院结合案情予以综合认定。
本院根据当事人��陈述及采信的证据，确认如下事实：
郎源地产公司系从事房地产开发与销售的企业，湾里装饰公司系从事建筑装修装饰工程设计施工、建筑幕墙工程设计与施工的企业。2013年，郎源地产公司（甲方）与湾里装饰公司（乙方）签订“协议书”，约定甲方将位于郎溪县的“新时代广场玻璃幕墙工程”交由乙方施工，合同价款暂定为880000元，质量标准为确保验收合格。组成合同的文件包括1、本合同协议书；2、中标通知书（如有时）；3、工程报价书；4、本协议工程建设标准、图纸及有关技术文件；5、合同履行过程中，甲方和乙方协商一致的其他书面文件。合同甲方落款日期为2013年3月6日，合同乙方落款日期为2013年1月30日。其中所附的湾里装饰公司工程报价书载明的“玻璃幕墙”单价为755.76元/㎡，“碳喷涂铝板广告牌”单价为621.75元/㎡，工程报价书上骑缝加���了郎源地产公司公章。随后，双方又签订补充协议，补充协议约定郎源地产公司（甲方）须向湾里装饰公司（乙方）提供脚手架、人员住宿、水电、可施工的条件，使用塔吊井架升降机由甲方进行协议后方可使用。付款方式为幕墙主次龙骨安装完成，甲方向乙方支付总价的40%，玻璃安装完成后，向乙方付至总价的80%，竣工验收后向乙方付至15%，剩下的5%一年内付清（开具地方税务发票）；同时工程单价固定，工程量按实结算。且该工程造价双方确定在原造价的基础上下浮10%。本工程总价不含配套费。后湾里装饰公司组织施工，施工过程中，又增加了“点式雨蓬”、“增项铝板吊顶”等。其中“点式雨蓬”工程，湾里装饰公司报价为1134.47元/㎡，郎源地产公司工作人员方建在其报价表上审核后写明审核价850元/㎡，项目负责人严祥义在报价表上签字并加盖了郎源地产公司公章。“增项铝板吊顶”工程，湾里装饰公司报价为380元/㎡，郎源地产公司予以接受。该工程完工后，于2013年12月1日对上述工程进行验收并验收合格。2015年12月26日，郎源地产公司工作人员岑浩、方建对湾里装饰公司施工的工程量进行确认，其中“玻璃幕墙”工程量为1005.81㎡，“氟碳喷涂铝板广告牌”工程量为721.2㎡，“增项铝板吊顶”工程量为529.53㎡，“点式雨蓬”工程量为95.16㎡，脚手架费、吊篮费、人员住宿费为23200元。2016年1月20日，湾里装饰公司将工程造价决算书交由郎源地产公司，决算书载明的决算价格为1393130.55元。郎源地产公司对数额有异议，并自行委托芜湖中天工程咨询有限公司予以咨询，该公司于2016年10月31日出具咨询意见认为实际价款应为1149955.39元，其中咨询编制说明中载明“1、分部项工程数量按建设方提供的电子施工��结合相关规范计算；2、氟碳喷涂铝板广告牌的侧面、背面在原投标单位报价基础上重新组价（按无需安装龙骨、单面普通铝板配置）；3、施工方所有签证和数量确认单仅为现场相关人员签字，暂未经建设方最终确认，所以本次咨询结果数量是按电子图纸的理论计算值；4、本次咨询活动系建设方委托，咨询结果施工方暂未确认”。
经查：2013年6月5日，湾里装饰公司开具了200000元金额的发票，2016年4月27日，湾里装饰公司开具了1100000元金额的发票，并将发票交给郎源地产公司，发票上载明的工程项目均为“新时代广场玻璃幕墙工程”。另郎源地产公司已经支付湾里装饰公司980000元工程款。
本院认为：合法有效的合同应当予以履行。本案原告湾里装饰公司与被告郎源地产公司签订的“新时代广场玻璃幕墙工程”相关协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按照协议予以履行。现工程已经完工并验收合格，被告郎源地产公司应当按照约定支付原告湾里装饰公司相应的工程价款。关于双方争议的工程价款，被告郎源地产公司抗辩应按其提供的咨询报告来计算，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。而被告提供的咨询报告明确写明价款按“原投标单位报价基础上重新组价”，工作量为“按电子图纸的理论计算值”，���咨询报告并未按照双方约定的价款和现场工程量实际予以计算，对该评估结论本院不予采信。因案涉工程单价均经过湾里装饰公司报价后郎源地产公司予以接受确定，工程量也经过郎源地产公司两名工作人员确认签字，且双方补充协议也明确约定“单价固定，工程量按实结算”，故应当按照双方约定及实际工程签字确认的工程量予以计算工程款，工程款总额应为1393008.76元【1005.81㎡×755.76元/㎡×(1-10%)+721.2㎡×621.75元/㎡×(1-10%)+95.16㎡×850元/㎡+529.53㎡×380元/㎡+23200元=1393008.76元】，扣除已经支付的980000元，尚余413008.76元。至于原告湾里装饰公司主张的违约金部分，双方约定“竣工验收后向乙方付至15%，剩下的5%一年内付清”，但案涉工程于2013年12月1日验收后，原告湾里装饰公司当时并未提交决算书，故本院认为应当自其向被告郎源地产公��提交决算书之日即2016年1月20日计算，对其标准，其主张按照400000元以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
被告郎溪县郎源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告芜湖湾里装饰有限公司工程款413008.76元及欠付工程量利息（利息以本金400000元自2016年1月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告郎溪县郎源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李大财
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 戴秀英
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周 路
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不��行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人��该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的��间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。