天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初8603号
原告：范佑，男，1980年1月20日出生，汉族，天津市永成电梯有限公司职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：范玉成（原告之父），1952年8月1日出生，汉族，天津市永成电梯有限公司退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：徐凯，河东区法律援助中心律师。
被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：楼超钢，董事长。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓燕，该公司职员。
原告范佑与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范佑及其委托诉讼代理人徐凯、被告华运公司的委托诉讼代理人郭立新、胡晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范佑向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原被告签订的《天津市商品房买卖合同》，并判令被告返还原告全部购房款1965005元、转让手续费981.90元，印花税980元。维修基金19650元，契税58950.15元，抵押登记费550元，偿还贷款的利息损失134618.99元；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币1551795元。事实和理由：原、被告系商品房买卖合同关系，原告为买受方，被告为出卖方。2013年10月4日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，根据合同约定原告购买被告所销售的天津市河东区琳科中路210号-203号商铺，建筑面积109.10平方米，总价款1965005元。被告应于2014年10月30日前，将符合上述条件的商品房交付原告使用。合同签订后，原告于2013年10月4日、11月21日、12月3日分三次付清全部购房款。按照原、被告签订《天津市商品房买卖合同》附件三：商品房质量、设备等情况，被告交房标准为：建筑内部“户内卫生间：毛坯”。被告在实际履行合同时对涉诉房屋未做户内卫生间施工，致使被告出售的房屋不符合合同约定的交付标准，原告数次找到被告要求被告按照合同约定履行义务，被告屡屡推脱。现被告未按合同约定全面履行合同义务，侵害了原告合法权益，故原告来院起诉。
华运公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告认为涉诉房屋没有卫生间没有违反合同约定和法律规定。涉诉房屋的楼书和竣工验收图均显示没有卫生间。涉诉房屋是非住宅类商品房，没有法律规定必须设立卫生间，没有卫生间不影响原告的合同目的，距离原告商铺不远处有公用卫生间，因此原告不具备合同解除权。即使按照原告对合同的理解，被告仅承担交付标准不到位的违约责任，并不是原告解除合同的理由。本案中不存在原告享有合同解除权的理由，涉诉房屋也不存在房屋质量问题。本案原告也超过了解除权的行使期限，2014年10月28日原告与案外人签订了房屋交接书，当时就已经知道或应该知道商品房不包括卫生间。2016年2月被告已经明确告知原告涉诉房屋不能设置卫生间，2017年10月18日原告提起诉讼，超过了解除权行使期限。涉诉房屋未能出租与是否有卫生间是没有关系的。
本院经审理认定事实如下：2013年10月4日原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买坐落天津市河东区琳科中路210号-203商铺，设计用途为商业，建筑面积109.10平方米，价款为1965005元。商品房交付日期为2014年10月30日，付款方式为贷款，首付款985005元，其余价款为贷款。合同附件一，红星国际广场3#地商业街交房标准中载明“2、建筑内部4、户内卫生间：毛坯”。后原告按期缴纳房屋首付款并办理了贷款手续。庭审中双方均认可原告已将全部购房款给付被告。
2014年3月25日原告支付了转让手续费981.90元，印花税980元。维修基金19650元，契税58950.15元，抵押登记费550元。庭审中经询，原告表示截止2015年12月底，涉诉房屋贷款已全部清偿完毕。
2014年10月15日被告以邮寄方式向原告发出了《交付通知书》、《接房办理须知》，但双方未签署房屋交接单。
2014年11月28日原告（出租方）、案外人天津红星商业管理有限公司（承租方）就涉诉房屋签订了《房屋交接书》，该交接书中房屋现状为毛坯，同时该协议确认房屋自2014年11月1日起房屋由甲方交付给乙方使用。
庭审中经原告申请本院委托天津正盛房地产土地评估有限公司对于涉诉房屋2016年2月29日时涉诉房屋的房屋价格进行评估，该公司作出正盛估（2018）XT字第082号房地产估价报告，其估价为361.68万元。
本院认为，本案争议焦点为一，原告主张的解除事由是否成立；本案争议焦点二，原告主张的解除权是否超过除斥期间；本案争议焦点三，原告主张的损失是否合理。
首先，对于原告所主张解除事由是否成立一节。首先原告称由于被告未按合同约定建筑卫生间导致合同不能履行，被告对此不予认可，被告称其合同中对于卫生间的表述仅是交工的标准，其应当理解为如果有卫生间标准是毛坯，且没有卫生间不影响合同目的，距离其商户不远有公共卫生间。对此本院分析认为，双方所签订的天津市商品房买卖合同系制式打印合同，其全部合同及交工标准均由被告提供。依照我国《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”和第四十三条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”该交工标准作为附件，附随在商品房买卖合同中，且按照普通人对于合同字面的理解该交工标准应当为该户型含有毛坯卫生间。同时经庭审调查在红星国际广场二层其他商铺中均含有卫生间，故如该户型内卫生间仅为设定标准，应当在商品房买卖合同中以明确文字形式进行标注和说明。现被告的交工标准中仅写明“户内卫生间：毛坯”，不存在其他标注，故本院对于被告对于合同条款理解歧义的抗辩主张不予采信。被告未按商品房买卖合同约定建设卫生间已构成违约。其次，被告的违约行为是否构成合同的解除事由。涉诉房屋为商铺，原告陈述其购买涉诉商铺的目的系经营餐饮，被告认为卫生间并非商铺的必备设施，且距其商铺不远设有公共卫生间，故并未影响原告使用。根据我国《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此本院分析认为，涉诉房屋虽然为商用房，但在被告买卖合同中已注明卫生间，且其他商户均设有卫生间的情况下，原告对于购买涉诉房屋内含有卫生间并实现其使用价值含有合理期待，在收到涉诉房屋后无论其从事何种用途，房间内不存在卫生间均会造成原告使用不便。同时经庭审调查显示，原告在得知涉诉房屋不含卫生间后多次与被告协商卫生间的补建问题，可见原告对于卫生间是有使用需求的，因此被告该违约行为导致原告无法实现其合同目的，已构成解除合同的事由。对于该商品房屋买卖合同应当予以解除。
本案争议焦点二，原告主张的解除权是否超过除斥期间。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”首先双方对于原告接收房屋的时间存在异议。根据庭审调查，涉诉房屋曾存在租赁情况。在2014年10月30日合同约定的交房日期前，原告收到案外人天津红星商业管理有限公司通知要求租赁涉诉房屋为售楼处，红星公司是被告的关联企业。原告称其签订租赁合同时，房屋已被承租人改造为售楼间，故没有验收房屋。被告所提供原告与案外人签订的房屋交接书日期为2014年11月1日，其日期距离原告应收房日期仅一天，且原告与被告未签订任何书面交房的手续，故被告称原告已在2014年10月30日确认收房的抗辩意见本院不予采信。根据原、被告提供的租赁合同及补充协议显示，涉诉房屋于2015年11月30日正式退租。2015年底在案外人将涉诉房屋恢复毛坯状态后，原告至涉诉房屋处收房，发现涉诉房屋没有卫生间。后原告找到被告协商此事并于2016年2月初报警，双方还曾协商过卫生间的补建问题。故原告得知涉诉房屋未建卫生间的时间应为2015年12月左右。同时根据庭审调查双方均认可曾对卫生间的补建问题进行协商，但对于被告向原告答复明确不能补建的时间，双方均未向本院提供充分证据予以证实。原告所选择的鉴定时点，不能当然作为除斥期间的起算时间。因此被告虽提出除斥期间的抗辩，但不能向本院提供充分证据予以证实，故本院对被告该项抗辩主张不予支持。
本案争议焦点三，原告主张的损失是否合理。原告向本院主张被告返还全部购房款1965005元，转让手续费981.90元，印花税980元，维修基金19650元，契税58950.15元，抵押登记费550元，偿还贷款的利息损失134618.99元。经核实上述花费属实，现双方买卖合同解除，被告应当返还原告全部购房款，同时对于原告购买房屋所缴纳的税费、手续费、偿还贷款所产生的利息亦应由被告承担赔偿责任。对于原告主张的经济损失人民币1551795元一节，本院分析认为被告虽存在违约行为，但原告亦因案外人的租赁行为获利，而正是由于涉诉房屋的租赁情况存在，延迟了收房的日期造成价格涨幅较大，同时经本院向鉴定机构征询现阶段房屋价格与评估时点价格上下浮动不超过6%，故综合本案的实际情况及现阶段房屋涨跌情况综合原告现阶段的损失情况，鉴于本院已支持其他相应款项的返还及贷款利息损失等，扣除原告已获利的租赁费用，本院酌定被告给付原告经济损失70万。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告范佑与被告天津市华运商贸物业有限公司于2013年10月4日签订的《天津市商品房买卖合同》；
二、本判决生效之日起三十日内，被告天津市华运商贸物业有限公司返还原告范佑购房款1965005元；
三、本判决生效之日起三十日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告范佑转让手续费981.90元，印花税980元。维修基金19650元，契税58950.15元，抵押登记费550元，偿还贷款利息损失134618.99元；
四、本判决生效之日起三十日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告范佑经济损失70万元；
五、驳回原告范佑的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33846元，减半收取计16923元，评估费19000元，由原告范佑负担10777元，被告天津市华运商贸物业有限公司负担25146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭宏敏
二〇一八年四月九日
书 记 员 张 蕊