安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1282民初227号
原告：安徽强旺调味食品有限公司。住所地：安徽省界首市工业园胜利路*号。统一社会信用代码913412827901439960（1-1）。
法定代表人：张强，董事长。
委托诉讼代理人：董卫东，男，汉族，1956年1月2日出生，安徽省界首市人，安徽强旺调味食品有限公司法务负责人，住安徽省界首市。
被告:上海世赫机电设备有限公司。住所地：上海市普陀区金沙江路****弄**号楼**层。统一社会信用代码913101166873223125。
法定代表人：赵永红，总经理。
委托诉讼代理人：彭健，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗倩雅，上海君澜律师事务所律师。
原告安徽强旺调味食品有限公司与被告上海世赫机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案审理，2017年7月13日，原告提出对被告生产的两台S**-6卧式犁刀混合机新旧程度及是否投入使用、是否达到设计生产能力，有无质量问题予以鉴定。本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案产品进行鉴定，2017年12月20日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2017]质鉴字第1206号司法鉴定意见书。本案依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告安徽强旺调味食品有限公司的委托诉讼代理人董卫东、被告上海世赫机电设备有限公司的委托诉讼代理人彭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽强旺调味食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2013年7月20日、7月27日分别订立的SDH-6型卧式犁刀混合机销售合同；2.依法判决原告返还已购买被告的两台S**-6型卧式犁刀混合机；3.依法判令被告返还所收取原告货款人民币755000元并赔偿原告经济损失146000元。其中损失按原告已付货款银行贷款月利率0.96%计算至被告全部退回所收原告货款之日止；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2013年7月20日、7月26日订立了SDH-6型卧式犁刀混合机合同各一份，单价为350000元/台；合同签订后，原告分别于2013年7月22日、7月29日向被告支付定金15万元、10.5万元。依照合同第四条规定，被告应在收到上述定金后50个工作日向原告发货。但被告由于种种原因拒不主动履行发货义务，直至2014年1月8日才向原告发出“沟通函”。该函要求原告先再付50万元货款，在收款后一天内将设备装车完毕，并派技术人员来原告现场，待设备调试结束后由原告当日付清剩余货款。此后，被告于2014年1月中旬将货物按合同第七条“送货上门，运费由甲方（被告）负担”的方式送到原告公司。但在调试过程中发现被告销售给原告的该混合机存在重大质量问题，不仅设备噪音大，而且主要技术指标达不到被告承诺的指标。原告所购的两台S**-6混合机标称为：设计容积6000L装载量1800-3600L；但实际调试运行时，装载量根本达不到最小1800L的最低要求，否则，不是犁刀断裂、扭曲就是螺丝断裂，超过1800L装载量时，机器就会停转，无法正常工作。对此，被告方前后三次来原告公司调试均没能解决问题。到后来被告竟然不顾原告的合理要求，拒不来原告处解决设备质量问题，以致原告花巨资购进的这两台混合机一直不能投入正常使用，长期闲置。由以上事实不难看出，被告所销售给原告的设备存在严重质量问题且拒绝派员解决，以致原告所购设备不能正常使用，原签订的购销合同的目的不能实现。被告的此种行为实属违约。其违约行为不仅严重影响原告的正常生产，而且给原告造成重大经济损失。为维护正常的经济交往秩序及原告的合法权益，特依法提起诉讼。
原告安徽强旺调味食品有限公司为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，以证明原告的基本信息及诉讼主体资格。
2、原、被告于2013年7月20日、2013年7月27日分别签订的销售合同复印件，证明原、被告双方订立合同的事实及合同中确立的权利义务。
3、书证一组，2013年7月22日网上银行电子回单、2013年7月29日网上银行电子回单、2014年1月9日网上银行电子回单，证明原告已按照合同约定支付30%定金二笔共计25.5万元的事实。证明原告按照被告2014年1月8日沟通函的意见付款50万元的事实。
4、2015年1月10日原告要求被告解决设备质量问题的函复印件一份，证明被告设备存在严重质量问题，被告多次派员未能解决。
5、SDH系列犁刀混合机技术方案（编号SH20130715-1），证明被告承诺销售给原告的SDH系列混合机各项物理技术指标，按该方案第二条第一项规定，被告所销售给原告的两台混合机达不到指标。
6、2014年1月8日被告的沟通函，证明原、被告就价款、发货时间双方沟通意见。
7、宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出的宁欣项[2017]质鉴字第1206号司法鉴定意见书，证明被告生产的机器存在质量问题，达不到设计生产能力，未能调试成功，在原告处一直闲置至今。
被告上海世赫机电设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、被告所销售的产品不存在任何质量问题，被告生产的设备是按照原、被告之间约定的技术参数生产的，至于出现问题是由于原告使用不当以及原告用料的特殊性，根据双方合同第十二条的约定，由于原告的技术、配方等原因所造成的产品质量问题，与被告无关。2、被告发货也不存在违约，双方合同约定货款付清才发货。直至被告方发货原告仍有4.5万元货款未结清。3、被告在后期也不存在违约问题，被告方在后期进行几次设备调试，由于原告的使用不当以及用料特殊性导致产品出现问题，被告方提出让原告拿出原料配方等便于被告进行技术更改，但原告以配方系商业秘密为由没有拿出来。
被告上海世赫机电设备有限公司针对自己的辩称事实和理由向本院提交了如下证据：
1、D099-13《销售合同》，D099-13-1《销售合同》，D099-13和D099-13-1合同补充协议，证明原、被告之间的合作关系，双方在合同中对涉案设备的付款时间、产品质量、技术标准、验收以及质量异议期等均作出了约定，被告交付的设备符合合同约定，没有违约。
2、①沟通函，证明双方因原告延迟付款而协商约定的新的付款时间和交货时间，被告不存在延迟交货的情形，没有违约。②、工商银行收款回单，证明原告已经支付被告的货款金额及付款时间，原告至今年尚有45000元货款未支付。
3、三张设计图纸（都有原告的签字盖章），证明了原告在案涉机器设备生产前对设计图纸进行了确认。
4、高新技术企业证书复印件、ISO9001:2008证书、实用新型专利证书，证明被告是一家高新技术企业，且被告的管理体系符合国际化的标准，被告公司的相关产品获得过实用新型专利。
5、ISO9001：2008证书，证明被告的管理体系通过ISO9001：2008的审核，被告公司的管理体系符合国际化的标准。
6、实用新型专利证书，证明被告公司的相关产品获得过实用新型专利。
7、快递回执单复印件，证明被告邮寄设备配件给原告，被告为原告维修过设备。
8、被告公司的记账凭证及被告员工去原告处调试机器的差旅费发票，证明被告曾派专人去原告处维修。
9、货物运单，证明被告按照沟通函约定的时间发货。
10、电子邮件，证明被告通过邮件告知原告设备问题是由于原告生产工艺及物料问题导致，并要求原告提交物料样本以便对设备进行增配适应原告生产。
11、被告公司宣传册2本，证明被告公司对外宣传以及产品介绍，证明被告是一家有信誉的公司，与众多优秀企业（其中包括世界五百强）合作，并且在产品方面取得过诸多的专利及荣誉。
12、百度对卧式犁刀混合机的定义打印件以及同类产品的说明书及宣传册，证明卧式犁刀混合机适合搅拌低粘稠度物料和纤维物料的混合，适合加工粉状物料，原告的物料需加水，比较粘稠。其他公司相似产品及对应配置，表明被告交付的机器符合行业内标准。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据作如下认证:
原告所举证据1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
2、两份销售合同，被告对合同的真实性、合法性不持异议，对关联性提出异议认为：合同第十二条约定由于原告的技术、配方等原因所造成的产品质量问题，与被告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
3、三份电子回单，被告对真实性、合法性不持异议，对关联性提出异议认为，双方有一份沟通函提到原告先付500000元，后付尾款，证明被告方是作出让步的，按照合同约定是要求一次付清全部货款的。因此对该组证据的真实性本院予以认定。
4、2015年1月10日，原告就质量问题向被告发出的沟通函，被告认可该证据的真实性和合法性，本院对该证据的真实性予以认定。
5、SDH系列犁刀混合机技术方案，被告庭后发表补充质证意见称，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该组证据为双方签订具体合同之前的协商，而非合同本身，如有与合同不一致的地方，还是应以合同为主，双方在正式签订合同后对调味料的混合工艺并未有过任何约定，故此这份证据不产生法律效力。退一万步讲这份证据显示的内容与实际情况完全不符，该技术方案第一款可以看到，原告方提供了一个大概的生产工艺描述（绝非混合工艺），但是该大概的生产工艺描述与鉴定过程中提供的混合工艺存在明显的不一致及冲突，甚至可以说是欺诈。因此本案系原告过错导致的产品型号与其混合工艺特殊性需求不匹配问题，产生的损害结果应该由原告方自身承担，与被告无关。本院认为，该证据能够证明原、被告双方在签订销售合同前，被告针对原告的生产工艺专门为原告提供了SDH系列卧式犁刀混合机的技术方案，本院对该证据的真实性予以确认。
6、2014年1月8日，被告向原告发出的沟通函，被告认可该证据的真实性和合法性，本院对该证据的真实性予以确认。
7、宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出的宁欣项[2017]质鉴字第1206号司法鉴定意见书，被告对鉴定程序和结果没有异议，认为鉴定意见的最后一句话中提到，也就是设备存在三个问题的主要原因是由于原告的调味料混合工艺与被告提供的设备不匹配，与被告方无关。本院对该鉴定意见书的真实性予以认定。
被告所举证据1、两份销售合同和两份合同补充协议，该组证据与原告所举第2组证据相同，原告对真实性不持异议，但认为该组证据的证明目的恰恰与被告的证明目的相反。合同中的约定说明被告是先看了原告的物料工艺之后再进行的产品设计。本院对该组证据的真实性予以认定。
2、沟通函及工商银行收款回单，原告对真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
原告对被告所举证据3、4、5、6的真实性不持异议，但认为证明不了被告生产的两台产品符合原、被告之间的合同约定。本院对该4组证据的真实性予以确认。
原告对被告所举证据7、8的真实性不持异议，但认为被告对后期设备的安装调试及修理是不负责任的。本院对该两组证据的真实性予以认定。
被告所举证据9，原告对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告所举证据10，原告对真实性不持异议，但认为两台涉案设备是被告在充分了解了原告的生产工艺及物料配比的基础上设计和生产的。
被告所举证据11，原告对真实性不持异议，但认为不能以被告曾经的辉煌来认定原告的两台机器是符合原、被告之间约定的。本院对该证据本身的真实性予以认定。
被告所举证据12，原告对被告的证明目的提出异议，认为被告的技术人员从来没有说明被告的机械设备是加工粉状物料的，不能加工粘稠的物料，所以被告的宣传册和技术存在明显的差异。本院认为，根据被告2013年7月15日向原告提供的《SDH系列卧式犁刀混合机技术方案》第（一）条“淀粉与一些调味粉料混合中加入7%~25%油脂（喷淋加入、熔点50℃）混合；投料与出料待定。”对原告生产工艺的描述，可以看出被告对原告的生产工艺是了解的，且第（二）条载明“混合设备：（1）6000L卧式犁刀混合机一台（设计容积6000L装载量1800~3600L，带900L喷液系统一套）；（2）混合机桶体带加热夹套通蒸汽/热水实现功能（加热罐和混合机可共用一套热源，热源可采用蒸汽发生器/水温机，客户自备）喷液采用泵送方式加液，定量加液可控制加液量”，从上述内容可以看出，被告对原告生产过程中，需要喷淋加液的流程也是明知的，故本院对被告的该组证据的证明目的不予认定。
通过庭审举证、质证，结合对证据的分析认证，本院查明的事实是：原告安徽强旺调味食品有限公司系从事农副产品深加工、调味品、食品加工、销售的企业。被告上海世赫机电设备有限公司系从事机电设备，机械设备及配件，管道及配件……从事“机电、机械设备”领域内技术开发、技术咨询、搅拌设备加工的企业。2013年，原告生产加工调味品需要购买两台搅拌设备，遂于被告联系，经过双方沟通，2013年7月15日，被告向原告发出两份《SDH系列卧式犁刀混合机技术方案》，向原告提供方案如下“（一）生产工艺描述：淀粉与一些调味粉料混合中加入7%~25%油脂（喷淋加入、熔点50℃）混合；投料与出料待定。（二）混合设备：（1）6000L卧式犁刀混合机一台（设计容积6000L装载量1800~3600L），带900L喷液系统一套；（2）混合机桶体带加热夹套通蒸汽/热水实现功能（加热罐和混合机可共用一套热源，热源可采用蒸汽发生器/水温机，客户自备）喷液采用泵送方式加液，定量加液可控制加液量；（三）SDH卧式犁刀混合机工作原理：……（四）SDH卧式犁刀混合机特点：1、设备搅拌器由低速搅拌器和高速分散器结合，特别适用于固液混合或易抱团结固物料的混合，能够有效、快速地将物料分散、混合，确保混合均匀度（普遍混合均匀度达95%以上）……”。方案给出了SDH-6卧式犁刀混合机的主要配置及技术参数及报价，报价为每台45.5万元。
原、被告分别于2013年7月21日、2017年7月26日签订了《销售合同》，该两份合同文本内容一致，原告分别以35万元的价格向被告订购两台S**-6卧式犁刀混合机，合同主要内容为“结算方式及期限：现金或电汇。双方签字盖章后生效；合同生效后三天内，乙方（原告）支付50%货款作为定金；设备制作完成后，乙方付清货款，甲方（被告）安排发货并开具金额17%增值税发票。三、标的物所有权：标的物所有权自乙方收到设备之日起开始转移，但乙方未按合同履行支付货款义务的，标的物所有权归甲方所有。四、交货时间及数量：甲方收到乙方定金后在50个工作日内完成设备制作并发货。五、质量要求、技术标准、保修期限：按双方确认的技术要求；从交货之日算起，设备免费保修12个月；终生维修。……十二、其他约定事项：1、设备设计期间甲方派相关技术人员到客户现场进行测评，确保设备安装方式和进出料口与现场匹配。2、甲方在设备生产前将设备生产总图先交由乙方确认，乙方图纸确认后甲方安排加工生产。……4、保修期内，如产品发生质量问题，或由于乙方操作不当所造成的设备问题，甲方接到乙方书面通知后立即指定专人进行技术指导，或24小时内派人到现场维修（除需制作配件外），保修期后，甲方负责提供长期的维修和信息服务，收成本费。若因乙方技术、配方等原因造成的产品质量问题，与甲方无关。……十五、D009-13号合同附件（一）6000L卧式犁刀混合机一台（设计容积6000L装载量1800~3600L），带900L喷液系统一套；（2）……；（3）喷液系统带自加热和保温功能（电加热棒加热导热油/纯水，加热功率满足800L油脂从25℃加热至70℃在30分钟以内），喷液带计量装置可设定加液值，实现定量加液；（4）设备带控制系统，整个混合及加液过程可设定参数，通过控制系统自动执行。……”。
2013年7月22日，原告向被告支付了第一台混合机的预付款15万元，同日，支付了第二台混合机的预付款10.5万元。
2013年8月21日，原、被告签订了《D099-13D099-13-1号合同补充协议》，对原有的设计方案进行了部分修改，其中包括将原设计方案的5把飞刀改成了4把，并在原合同价款的基础上增加了10万元货款。
2013年12月22日，被告公司销售人员通过电子邮件告知原告混合机已完工。
2014年1月8日，被告向原告发出沟通函，要求原告支付剩余尾款54.5万元中的50万元后，然后被告方同意发货，余款4.5万元，被告同意待设备调试结束后的当日原告必须付清。
2014年1月9日，原告向被告支付了50万元货款。
2014年1月10日，被告向原告方发货。
2014年2月底，被告派员为原告完成了设备的初步安装调试。
2014年3月中旬，被告再次派员为原告进行设备安装调试。
2014年4月底，原告向被告反映，设备主机运行停机，有过载现象。
2014年6月初，被告派员对设备进行维修，发现犁刀头损坏，维修人员未处理，将现场情况向被告公司进行了反馈。
2014年7月16日，被告维修人员向原告发出电子邮件，通知新的刀头已做好，并询问原告的生产工艺流程以及生产过程中具体的喷液要求。
2014年7月24日，被告将新做的犁刀头发给了原告。原告在试用过程中，仍然发生了犁刀螺丝断裂的情况，被告的维修人员的解释为螺丝配套厂家的螺丝强度不够。
2015年1月10日，原告向被告发出沟通函，就所购买的设备在调试过程中存在的问题向被告方询问解决方案，询问的问题为“1、容量6000L：要求实际投料多少为宜？2、两台同类设备为什么设备变速箱有一台噪音很大？原因是什么？怎么解决？3、连续两次犁刀螺丝断裂，根据贵司现场调试人员解释认为螺丝配套厂家的螺丝强度不够。这个问题怎么解决？4、运行电流超载，带负荷无法启动的主要原因是什么？怎么解决？5、原合同设计方案5组飞刀现改成4组，是否可以保证混料的均匀度？”。双方就设备存在的问题通过沟通未能加以解决，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，双方均认为自己不存在过错，责任均应由对方承担。通过本院协调双方多次沟通，原告向被告提供了生产配方和加料工艺，被告按照原告提供的物料比例和加料顺序进行了实验测试，认为案涉设备无法满足原告生产工艺需要，且无法在现有设备上进行简单的改造来达到原告需求，遂向原告提出了返还案涉设备，折款加钱后重新定制一台SH**-6重载型卧式犁刀混合机的解决方案。原告方认为双方签订合同时，明确指出被告生产的设备需满足原告生产需求，现不仅不能满足生产需求，被告还未履行合同承诺进行机器设备的调整调试工作，故原告的意见是要求被告对设备进行调整调试以满足原告正常的生产需要或者将设备拉走并退还原告已支付的设备款项。双方未能达成一致意见。
2017年7月13日，原告申请对被告生产的两台S**-6卧式犁刀混合机新旧程度及是否投入使用、是否达到设计生产能力，有无质量问题予以鉴定。2017年12月20日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2017]质鉴字第1206号司法鉴定意见书。鉴定意见认为：涉案2套设备应很长时间没有使用，根据带载测试，其无法完成配方原料的混合，因此涉案设备在试生产出现故障后，就没有使用过。涉案混合机试验出现故障，未能生产出合格产品，所以未达到设计生产能力，设备存在如下问题：1.存在搅拌死区；2.犁刀杆和转轴的连接螺栓安全可靠性差；3.排料出不干净；出现以上问题的主要原因是现场试验的调味料的混合工艺与被申请方（被告）提供的设备不匹配。原告申请鉴定垫付了40000元鉴定费。
本院认为，首先，关于原告的第一项诉讼请求解除双方于2013年7月20日（应为21日）、7月27日（应为26日）分别订立的SDH-6型卧式犁刀混合机销售合同的问题。原告与被告签订的销售合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告诉称解除合同的主要原因为机器存在重大质量问题，而被告被告辩称自己销售的产品不存在任何的质量问题、系因原告方的技术、配方等原因造成案涉设备不能使用。为此，经当事人申请对被告生产的两台S**-6卧式犁刀混合机进行了鉴定。①、关于两台S**-6卧式犁刀混合机的新旧程度及是否投入使用的问题。宁欣项[2017]质鉴字第1206号司法鉴定意见书第四项“分析说明1、”中载明“……根据以上现场设备确认情况可知，涉案2台设备应是很长时间没有使用，根基带载测试，其无法完成配方原料的混合，申请方应该在试生产后出现故障，就没有使用过”。结合鉴定意见，本院确认该两台设备在试生产出现故障后未投入使用的事实。②、关于两台S**-6卧式犁刀混合机是否达到设计生产能力的问题。宁欣项[2017]质鉴字第1206号司法鉴定意见书第四项“分析说明2、混合机的生产能力”中载明“申请方调试后，按照申请方提供的配方进行试生产，生产完成后发现犁刀弯曲变形，螺栓断裂的情况，设备未能正常工作，无法形成生产能力”。结合鉴定意见，本院确认该两台设备无法形成生产能力的事实。③、关于两台S**-6卧式犁刀混合机的质量问题。宁欣项[2017]质鉴字第1206号司法鉴定意见书认定涉案设备存在的问题有：1.存在搅拌死区；2.犁刀杆和转轴的连接螺栓安全可靠性差；3.排料不干净。鉴定意见认为出现以上问题的主要原因是原告的混合工艺与被告提供的设备不匹配。主要原因并非全部原因，也就是说该结论并未排除涉案设备存在产品质量的问题，故对被告辩称自己的产品不存在任何质量问题、系因原告方的技术、配方等原因造成案涉设备不能使用的意见，本院不予采信。
而对被告辩称因原告拒绝提供调味料的混合工艺或者调配好的原材料让被告进行测试，导致被告方只能按照通常情况的需求制作产品的意见，本院认为，提供调味料的混合工艺或者调配好的原材料让被告进行测试并非原告的合同义务，原告调味料的混合工艺涉及原告产品的技术配方，在合同未约定原告方应提供具体技术配方的情况下，为了达到被告方产品适应原告方生产需求的合同目的，被告理应现场对原告方的混合工艺进行详细考察，因为从双方之间的买卖关系来看，原告方拥有成熟的技术配方在先，购买设备的目的是让设备适应配方，而不是根据设备来设计配方，所以应当是被告方提供的设备来适应原告的生产需求，现在被告方提供的两台设备不能适应原告方的调味料生产工艺，且从双方合同附件约定的“（一）6000L卧式犁刀混合机一台（设计容积6000L装载量1800~3600L），带900L喷液系统一套；（2）……；（3）喷液系统带自加热和保温功能（电加热棒加热导热油/纯水，加热功率满足800L油脂从25℃加热至70℃在30分钟以内），喷液带计量装置可设定加液值，实现定量加液；（4）设备带控制系统，整个混合及加液过程可设定参数，通过控制系统自动执行。……”等内容来看，被告方对原告方的喷液混合工艺流程是了解的，也就说被告方明知原告方在生产流程中存在需要加液混合搅拌的程序，故被告方在涉案设备不能满足原告生产需求，且设备存在质量问题无法调试成功的情况下，以原告方拒不提供混合工艺来推脱责任，导致自己按照通用产品来生产涉案设备的辩称意见，显然违背了双方签订合同的目的。
按照鉴定机构的现场实验的过程及结果来看，加水和油脂后的物料在半湿状态下导致了流动性下降、粘性增大，可见原告的混合工艺确有其特殊性。原告未能在与被告方在签订合同过程中予以详细告知来加以约定，也是导致案涉设备无法正常使用的原因之一，故本院认为双方对被告生产的设备与原告的生产工艺不匹配的结果，均存在一定的过错。现在涉案设备无法满足原告的生产需求，致使不能实现合同目的。因此，对原告要求解除双方签订的销售合同的诉讼请求，本院予以支持。销售合同解除后，2013年8月21签订的补充协议亦应一并解除。
其次，关于原告诉讼请求第二项要求判令返还被告两台卧式犁刀混合机的问题。本院认为，原、被告所签销售合同第三条“标的物所有权自乙方收到设备之日起开始转移，但乙方未按合同履行支付货款义务的，标的物所有权归甲方所有。”的约定，双方均认可原告按照合同约定仍欠被告设备款4.5万元未付，故按照双方合同约定，两台卧式犁刀混合机的所有权现仍归被告所有，在双方合同解除后，原告应当将设备返还被告。故对原告要求返还被告两台卧式犁刀混合机的诉讼请求，本院予以支持。
第三，关于原告诉讼请求第三项要求被告返还所收取的货款755000元及赔偿经济损失的诉讼请求。本院认为，在原告返还被告的机器设备后，被告理应返还其所收取的原告货款。至于原告要求被告赔偿经济损失的主张，因双方对混合机不能满足原告生产需求的结果均存在过错，双方应当对各自的损失自行承担责任，故本院对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。同样，对被告辩解被告不存在过错不应承担责任的意见，本院亦不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年7月21日、7月26日分别签订的合同编号为D099-13、D099-13-1的销售合同。
二、被告上海世赫机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽强旺调味食品有限公司货款755000元，同时原告安徽强旺调味食品有限公司返还被告上海世赫机电设备有限公司于2013年7月21日、7月26日双方签订的销售合同项下的SDH-6卧式犁刀混合机两台。
三、驳回原告安徽强旺调味食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12810元，由原告安徽强旺调味食品有限公司负担2075元，被告上海世赫机电设备有限公司负担10735元。
鉴定费40000元（原告预付），由原告安徽强旺调味食品有限公司负担20000元，被告上海世赫机电设备有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张涛
审 判 员 王永
人民陪审员 牛力
二〇一八年四月十二日
书 记 员 金晶
附：有关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。