北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初7402号
原告：安登秋，女，1944年7月8日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张丽芳，北京市京师律师事务所律师。
被告：熊书菊，女，1974年11月17日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。
原告安登秋与被告熊书菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，与2017年5月27日第一次公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，组成由法官宋颖担任审判长，法官吕文静、人民陪审员王世江参加的合议庭审理本案，于2017年8月17日第二次公开开庭进行了审理。原告���登秋及其委托诉讼代理人张丽芳、被告熊书菊及其委托诉讼代理人李二建到庭参加了第一次诉讼。原告安登秋及其委托诉讼代理人张丽芳，被告熊书菊之委托诉讼代理人李二建到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告安登秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令熊书菊偿还安登秋借款本金130万元及利息（以130万元为本金，自2011年3月12日起至2017年3月11日，按年利率24%计算）；2.依法判令熊书菊偿还以往借款3万元；3.本案诉讼费及律师费5万元由熊书菊承担。事实与理由：安登秋与熊书菊系婆媳关系。熊书菊与安登秋儿子于2009年在互联网上结识，同年11月24日双方领取结婚证。熊书菊系再婚，婚前有一10岁女儿。熊书菊与安登秋儿子结婚后，平时以种种借口向安登秋借钱用于其娘家和其前婚女儿。安登秋忍气吞声，为了儿子都给予满足，但所借款都有��无还。2011年春节期间，熊书菊向安登秋提出让安登秋把唯一一套房产卖掉借给其父亲帮助投资，安登秋不答应，熊书菊就以和儿子离婚相威胁。2011年2月25日（阴历正月二十三）熊书菊让安登秋儿子陪她回老家河南过年，却把安登秋儿子一人留在河南，熊书菊独自返回北京，用最快速度把安登秋的唯一住房卖掉，得款130万元，于2011年3月12日将全部卖房款汇入熊书菊账户（有银行汇款凭证）。当时熊书菊承诺借款用作以她父亲名义投资，借用期1年，利息按24%支付。后来安登秋多次要求熊书菊清偿借款本金及利息，熊书菊总是答应还款却始终不还。熊书菊拿到安登秋的卖房款，到商店给自己买了金手镯、金项链等首饰奢侈品，给她父亲投资建东风汽车厂房投入了100万元（他村里人都知道）；熊书菊还在老家盖了一套价值不菲的三层高档楼房。熊书菊取得卖房款后，就长期住到她老家，与安登秋儿子分居，且对安登秋丝毫不尽孝道，安登秋出车祸，希望熊书菊回北京安慰照顾，熊书菊不予理睬，安登秋儿子患病也从没有得到熊书菊照顾，故安登秋诉至法院，要求熊书菊偿还借款。
被告熊书菊辩称：不同意安登秋的全部诉讼请求。130万元系安登秋赠予熊书菊及其丈夫和女儿的。熊书菊与安登秋之子李建斌育有一女，二人均没有工作，生活困难，130万元是安登秋接济其儿子、儿媳及孙女的生活，便赠予熊书菊80多万元用于投资。熊书菊在与李建斌结婚前，安登秋隐瞒了李建斌患精神病的事实，所以在婚后才会对熊书菊进行接济、补偿。安登秋在陈述中说多次向熊书菊催要不是事实，熊书菊是在接到起诉状之后才知道安登秋催要的。130万借款事实不存在，利息也就同样不存在。另外，安登秋第2、3项的诉讼请求是安登秋的���意诉讼，本案之前，安登秋作为李建斌的法定代理人曾起诉过一起离婚案件，但被石景山法院驳回了。2011年卖房，需要安登秋本人经手，熊书菊是无权处分安登秋的房屋的，所以不存在安登秋所述熊书菊出售房屋的事实。综上，请求法院驳回安登秋的全部诉讼请求。
本院经审理查明认定如下事实，安登秋与熊书菊系婆媳关系。2011年3月5日，安登秋（出卖人）与孟立、邓建梅（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》一份，约定将安登秋名下位于北京市石景山区八角南路×号楼×单元×号的房屋出售给孟立、邓建梅，合同约定总价款为135.5万元。2011年3月12日至2011年4月25日期间，安登秋分多笔、分别以现金或汇款方式共向熊书菊给付130万元。
庭审中，安登秋称，2011年正月，熊书菊以投资为由在当时共同居住的家中向安登秋提出借款，要求安登秋���其名下唯一住房出售，否则将与安登秋之子李建斌离婚。熊书菊承诺于2012年4月25日之前归还本息，利息按照年利率24%计算。熊书菊认可收到安登秋给付的上述130万元，但认为，卖房是李建斌与安登秋商量决定的，因李建斌患有精神疾病，安登秋为了维系整个家庭才将130万元给付熊书菊，用于改善家庭生活。庭审中，双方均认可该130万元中的370247元用于购买现位于北京市石景山区景阳东街×号院×号楼×层×室的房屋，该房屋为熊书菊与李建斌共同共有。另外，安登秋称，自熊书菊与李建斌结婚后，安登秋曾陆续向熊书菊提供借款，具体如下：2009年，因熊书菊与李建斌结婚回老家向安登秋借款1万元；2009年11月至2011年3月共15个月，每月给熊书菊的大女儿汇款500元，共7500元；2010年12月25日向熊书菊给付李建斌婚前的住房公积金5400元；2011年7月15日因熊书菊母亲生病向���登秋借款6000元，以上共计3万元。对于该3万元，熊书菊仅认可收到了李建斌的5400元公积金，其他款项均不予认可。
另查，2016年，李建斌以熊书菊为被告，向本院提出诉讼请求：1.依法判决李建斌、熊书菊离婚；2.婚生女李依晨归李建斌抚养；3.石景山区衙门口景阳东街×号院×号楼×室归李建斌；4.诉讼费由熊书菊承担。2016年7月6日，本院作出（2016）京0107民初3604号民事判决书，驳回李建斌的诉讼请求。
上述事实，有银行流水、房屋买卖合同、法庭审理笔录、房屋所有权证、发票，以及各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：民间借贷法律关系的构成要件有二，一是双方具有借贷合意，二是具有款项给付的事实。本案中，双方的争议焦点在于双方是否存在借贷合意。安登秋主张与熊书菊之间构成民间借贷法律关系，应就借贷关系的成���承担举证责任。根据庭审中查明的事实，安登秋与熊书菊系婆媳关系，且一直生活在一起，按照一般常理日常开支难以区分。安登秋虽将130万元给付熊书菊，但未就双方具有借贷合意提交有效证据予以证实，加之李建斌曾提出离婚诉讼，双方关系可能存在恶化或者家庭矛盾，双方是否成立借款关系存疑。故，安登秋要求熊书菊偿还130万元及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于安登秋要求熊书菊偿还其他借款3万元、律师费5万元的诉讼请求，亦未提交证据予以证实，对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。
本案审理过程中，安登秋向本院提出调取证据的申请：1.请求法院调取熊书菊银行账户中130万元的流向；2.请求法院调取熊书菊在八角派出所亲口陈述的借款用途的笔录；3.请求法院调查熊书菊用于河南省恒川县汇集镇新街、锅底街所盖三层楼房的事实证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。依据上述法律规定，安登秋之请求事项均与本案争议焦点无关，本院不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，判决如下：
驳回原告安登秋的诉讼请求。
案件受理费一万九千三百八十元，由原告安登秋负担（已交纳九千六百九十元，余款九千六百九十元于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 吕文静
人民陪审员 王世江
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 鑫
-6-
-1-