中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3641号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连市甘井子区辛寨子街道办事处。住所地：大连市甘井子区虹城路***号。
主要负责人：李光玉，该办事处主任。
委托诉讼代理人：李岗，辽宁知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺传盛，辽宁申扬律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：大连大洋阀门工业有限公司。住所地：大连市甘井子区营辉路**号。
法定代表人：杨文安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙福谋，辽宁君连律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连中冶京诚置业有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区砬子山村。
法定代表人：戴阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国晗，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一帆，辽宁智库律师事务所律师。
一审第三人：大连大北房地产开发有限公司。住所地：大连市甘井子区营城子镇韩国工业团地。
法定代表人：李长华，该公司总经理。
一审第三人：大连兴盛轻钢制作有限公司。住所地：大连市甘井子区营城子镇韩国团地。
法定代表人：李长华，该公司经理。
再审申请人大连市甘井子区辛寨子街道办事处（以下简称辛寨子街道办）因与被申请人大连大洋阀门工业有限公司（以下简称大洋公司）、大连中冶京诚置业有限公司（以下简称中冶公司）、一审第三人大连大北房地产开发有限公司（以下简称大北公司）、大连兴盛轻钢制作有限公司（以下简称兴盛公司）合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2016)辽民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
辛寨子街道办申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原审判决。辛寨子街道办提交的1999年7月1日大连天虹实业总公司（以下简称天虹公司）与大洋公司签订的《厂房租赁合同》、集体土地使用权证及房屋产权证3套、大连市甘井子区辛寨子街道砬子山村委会（以下简称砬子山村委会）公函及天虹公司起诉状，能够证明被拆迁厂房的土地使用权归天虹公司，大洋公司仅是承租人，其隐瞒真相以权利人的身份签订了涉案《协议书》等一系列协议，涉案拆迁协议属无效合同，不应得到履行。天虹公司已经提起诉讼，请求法院确认涉案拆迁协议无效并要求大洋公司退还侵占的厂房。（二）原审判决判令辛寨子街道办承担违约责任缺乏事实依据。首先，大洋公司逾期搬迁1年，办证时间应该顺延。其次，大北公司于2013年7月9日才将涉案房屋产权证办理到兴盛公司名下，辛寨子街道办与兴盛公司没有合同关系，无法约束兴盛公司配合办理过户手续，涉案房屋的产权证初始登记以后（2013年7月9日），辛寨子街道办需要经过合理的审批时间，才能将产权证变更到大洋公司名下。原审判决判令辛寨子街道办于2012年1月19日办理完毕变更登记手续，根本不可能。涉案房屋属于工业厂房，并非普通商品房，变更登记更难、更复杂。大北公司逾期办理初始登记存在过错，而辛寨子街道办并无过错不应承担违约责任。（三）原审判决适用法律错误。原审判决比照最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，适用的法律与案件性质明显不符，属于适用法律错误。涉案房屋属于工业用房，并非商品房，不属于上述司法解释的适用范围；而辛寨子街道办不是涉案房屋的开发商，只是受政府委托的拆迁人，并且拆迁异地安置的手续更复杂，原审判决以对商品房开发商的要求来对待拆迁人，有违立法本意。原审判决酌定的逾期办证责任过重，有违公平原则。（四）原审法院剥夺当事人辩论权利违反法律规定。原审判决酌定的逾期办证补偿金并非大洋公司的诉讼请求，在审理过程中也没有释明欲参照上述商品房买卖合同的司法解释做出裁判，辛寨子街道办根本没有机会对此发表辩论意见。（五）原审判决超出诉讼请求。大洋公司的诉讼请求是要求辛寨子街道办承担日千分之三的违约金，没有要求按照上述商品房买卖合同的司法解释主张赔偿金，原审判决超出诉求的裁判违反了诉讼法的基本原则。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十一项及第二百零六条申请再审，请求依法提审或指令再审并裁定中止执行。
大洋公司提交意见称,（一）大洋公司在拆迁时即向辛寨子街道办提供《厂房租赁合同》，大洋公司租赁该厂房50年，并交清全部租金90万元。天虹公司是砬子山村委会设立的村办企业，两者是两块牌子一套人马，天虹公司也是被拆迁人。而天虹公司与大洋公司相隔仅100米，因此，天虹公司和砬子山村委会对涉案房屋拆迁事宜均知情，但拆迁至今近七年来，一直未找大洋公司主张过权利。实际被拆迁厂房已经由国家征用，政府已对土地所有权人砬子山村委会和土地使用权人天虹公司及村民予以补偿。辛寨子街道办申请再审提交的证据均不属于新证据。本案实际是辛寨子街道办与大洋公司经协商，由辛寨子街道办为大洋公司购买厂房，并于2010年12月27日与大北公司签订了《协议书》。而辛寨子街道办、中冶公司与大洋公司于2011年1月20日才签订《安置补偿协议》。原审判决比照商品房买卖合同纠纷司法解释认定的逾期办证违约金少于合同约定违约金，并未剥夺辛寨子街道办辩论权，也未超出诉讼请求。请求驳回辛寨子街道办的再审请求。
中冶公司提交意见称，辛寨子街道办与大洋公司之间争议与中冶公司无关，中冶公司不应承担任何责任。
大北公司、兴盛公司提交意见称，辛寨子街道办与大洋公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷，大北公司、兴盛公司均非合同当事人，仅是提供了一套安置房屋，不应承担任何违约或赔偿责任，仅承担协助办理过户手续的义务。兴盛公司于2013年7月9日办理了房屋产权初始登记，按照房屋买卖合同的约定，过户手续及所需费用均是由辛寨子街道办承担，涉案房屋未及时办理过户手续的过错在辛寨子街道办一方，大北公司、兴盛公司不存在过错，均不应承担责任。请求驳回辛寨子街道办的再审请求。
本院经审查认为，根据案情及法律规定，结合询问情况，辛寨子街道办的申请再审事由不能成立，理由如下：
第一，辛寨子街道办的新证据不能推翻原审判决认定事实。辛寨子街道办提交的《厂房租赁合同》、土地使用权证及房屋产权证、辛寨子街道办砬子村公函、天虹公司起诉状，虽均与被拆迁厂房、土地的权属有关，但根据涉案《协议书》的约定，辛寨子街道办为大洋公司购买厂房并办理过户手续并不以大洋公司享有被拆迁厂房产权为条件，大洋公司所负义务仅是按时迁出被拆迁厂房，故大洋公司是否是被拆迁厂房的所有权人，并不影响涉案《安置补偿协议》的效力。因此，辛寨子街道办以此为由主张《安置补偿协议》无效，无合同及法律依据，亦不能推翻原审判决认定的事实。
第二，原审判决判令辛寨子街道办承担违约责任合法有据。
首先，原审判决认定辛寨子街道办存在违约具有事实依据。《中人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年1月20日，辛寨子街道办、中冶公司、大洋公司三方签订《协议书》,协议约定辛寨子街道办负责涉案房屋产权证及土地使用权证的办理，如超过一年未办理按违约进行补偿。而涉案诉争房产证及土地使用权证到期未变更登记在大洋公司名下，辛寨子街道办无证据证明大洋公司存在过错，因此，原审判决认定辛寨子街道办构成违约，具有事实依据。根据合同相对性的一般原则，债务人不得因第三人原因免除其债务。辛寨子街道办关于涉案房屋未按约办理过户手续是因大北公司、兴盛公司原因造成，其不应承担违约责任的主张于法无据，不能成立。因2012年5月15日辛寨子街道办、大洋公司、中冶公司三方签订的《交接协议》约定大洋公司搬迁截止日期为2012年5月20日，协议签订后大洋公司即搬迁，故辛寨子街道办关于大洋公司逾期迁出的主张与事实不符，其以此为由主张免除逾期办证责任无合同依据，不能成立。
其次，原审判决判令辛寨子街道办赔偿逾期办证期间利息合法有据。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案《协议书》没有约定辛寨子街道办逾期办理过户所应承担违约责任的计算方法，大洋公司依据辛寨子街道办与大北公司签订的《协议书》中约定的逾期办证的违约金计算标准即总房款日千分之三，请求辛寨子街道办赔偿违约补偿金1314万元，没有合同依据。原审判决比照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，酌定辛寨子街道办赔偿大洋公司自约定办证截止日期起总房款的利息损失，符合案件事实和法律规定，并无不当。该判决结果没有超出大洋公司诉讼请求，也不属于民事诉讼法第二百条规定的剥夺当事人辩论权利的情形，辛寨子街道办关于原审法院超诉讼请求判决、剥夺当事人辩论权利的再审理由，无事实和法律依据，均不能成立。
综上，辛寨子街道办的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连市甘井子区辛寨子街道办事处的再审申请。
审 判 长 张能宝
审 判 员 骆 电
审 判 员 潘 杰
二〇一七年九月二十八日
法官助理 孙 磊
书 记 员 刘美月