广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13477号
原告：熊子刚，男，汉族，1963年6月24日出生，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓新辉，广东经致律师事务所律师助理。
被告：ＸＸ，女，汉族，1976年7月19日出生，住湖北省公安县。
被告：王艳，女，汉族，1978年8月4日出生，住湖北省公安县。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市太岳南路城市风景9幢19层。
负责人：刘兴隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张展，湖北彰卓律师事务所律师。
原告熊子刚诉被告ＸＸ、王艳、长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司（以下简称长江财险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓新安，被告ＸＸ，被告长江财险荆州公司的委托诉讼代理人张展到庭参加了诉讼。被告王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告熊子刚于2016年11月1日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失389061.09元（含医疗费23176.39元、住院伙食补助费4400元、营养费4000元、护理费31940.40元、误工费23686.70元、残疾赔偿金278057.60元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元、交通费2000元）；二、被告长江财险荆州公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年3月24日20时15分许，被告ＸＸ驾驶登记车主为被告王艳的粤Ｂ×××××号小型轿车从建设路往意德厂方向行驶，途经东莞市塘厦镇石马宏达厂附近路段时，该轿车右侧车头碰撞行人即原告熊子刚，由此造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告ＸＸ负事故的全部责任，原告不负事故责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤BG85**号小型轿车
由被告长江财险荆州公司承保。有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告长江财险荆州公司承保，限额200000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点。
根据原告熊子刚的起诉与被告ＸＸ、长江财险荆州公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告的护理费问题；二、原告主张残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算是否合理；三、被告ＸＸ主张事发时借用被告王艳的车辆使用是否成立。
关于第一个争议焦点。原告熊子刚主张在东莞市塘厦医院住院期间由儿媳妇赵来弟护理，在东莞康华医院住院期间及出院后8天由赵来弟与专业护工共同护理，出院后休息6个月由赵来弟护理，其为此支付了护工的陪护服务费8398元，另原告称赵来弟是东莞市联顺眼镜有限公司的员工，月平均工资3153元，原告主张赵来弟的护理费按照3153元/月的标准计算。原告就其上述主张提交了加盖“东莞市联顺眼镜有限公司”公章的证明、全国企业信用信息公示系统查询打印件、劳动合同、广东省国家税务局通用机打发票佐证。劳动合同第3页载明该劳动合同的固定期限为2015年3月24日至2016年3月23日。广东省国家税务局通用机打发票的付款方名称为“熊于刚”，“于”经过修改为“子”修改处加盖了“东莞爱恩家庭服务有限公司财务专用章”，收款方是“刘月仙”。被告长江财险荆州公司认为事发时是2016年3月24日，已经过了劳动合同的有效期，对证明不予认可，广东省国家税务局通用机打发票存在修改的痕迹，且修改处仅加盖了“东莞爱恩家庭服务有限公司财务专用章”，与收款方不一致，不足以证明原告支付了陪护服务费8398元，对全国企业信用信息公示系统查询打印件无异议，对劳动合同的真实性无异议。被告ＸＸ同意被告长江财险荆州公司的质证意见，另据其了解护理原告的护工姓王，与付款方“刘月仙”不一致。本院认为，对于原告在东莞市塘厦医院的护理费，原告主张由其儿媳妇赵来弟护理，符合伤情及一般常理，本院予以采信，事发时虽然已经超过了劳动合同的固定期限，但东莞市联顺眼镜有限公司依然为其出具证明确认赵来弟为其工作及工资情况，本院对赵来弟的工作、工资情况予以采信。对于原告在东莞康华医院的护理费，原告提交的证据未能证明其需要由2人共同护理，结合原告提交的证据及被告ＸＸ的陈述，本院确认其此段时间由护工护理，广东省国家税务局通用机打发票虽然存在修改，但修改处加盖了“东莞爱恩家庭服务有限公司财务专用章”，且结合生活经验，原告支付的护工费理论上应当支付给护工所在单位，收款方姓名未必是护工的姓名，对被告相应的抗辩意见，本院不予采信，但鉴于广东省国家税务局通用机打发票未注明护理时间，护理时间仅为原告陈述，本院结合东莞市的平均生活水平，酌定护工的收费标准为180元/天。原告未能提交证据证明出院后其尚需要由护理人员护理，超出部分费用由原告自行承担。
关于第二个争议焦点。原告称其自2012年5月21日起在东莞市兆科五金实业有限公司工作，并在东莞市居住，原告认为事发时其在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，主张残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算，并提交广东省居住证、证明、工资表、工资条、工作证、考勤表、劳动合同、参保人险种缴费明细表佐证。经审查，广东省居住证的居住地址为东莞市清溪镇，事发时已过有效期，参保人险种缴费明细表显示自2015年1月起至2016年5月止，东莞市兆科五金实业有限公司为原告缴交相关社会保险的情况。被告长江财险荆州公司认为广东省居住证事发时已过有效期限，对该证据有异议，原告未能提交东莞市兆科五金实业有限公司的营业执照佐证，对工作证的真实性有异议，证明、工资条没有经办人的签名，且无发放工资的银行流水、东莞市兆科五金实业有限公司的营业执照佐证，对证明、工资表、工资条、考勤表不予认可，劳动合同没有加盖骑缝章，亦无负责人的签名及联系方式，且劳动合同未对原告的工资标准做出明确的约定，不予认可，对参保人险种缴费明细表的真实性无异议，但该证据只能证明自2015年1月起至2016年5月止，原告在社保机构缴纳相应社保的事实。被告ＸＸ同意被告长江财险荆州公司的质证意见。本院认为，原告提交的上述证据虽然存在一定的瑕疵，但仍能相互印证，并组成较为完整的证据链，足以证明事发时原告在城镇居住满一年以上、且主要收入来源来自于城镇，原告主张残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算合理，本院予以支持。被告ＸＸ、长江财险荆州公司除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
关于第三个争议焦点。本院依职权调取被告ＸＸ、王艳在交警档案中的询问笔录及案涉车辆的技术检验报告，被告ＸＸ、王艳在询问笔录中称两人是姐妹关系，被告王艳是案涉粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主，被告ＸＸ称事发前一星期被告ＸＸ向被告王艳借用案涉车辆，并于2016年3月24日发生本次交通事故，被告王艳则称是其亲手将车钥匙交给被告ＸＸ。技术检验报告载明案涉车辆的“刹车系统、灯光系统、转向系统各系统重要技术安全部件均符合安全技术要求标准《合格》”。原告对两份询问笔录的真实性无异议，但认为被告ＸＸ未提交证据证明其借用被告王艳的上述车辆使用，被告王艳的陈述仅能证明其将案涉车辆交给被告ＸＸ驾驶，不能证明其将案涉车辆借给被告ＸＸ使用，对技术检验报告无异议。被告ＸＸ、王艳、长江财险荆州公司对询问笔录、技术检验报告均无异议。本院认为，被告ＸＸ、王艳是姐妹关系，且两人均已经成年，案涉车辆登记在被告王艳名下，被告ＸＸ、王艳共同称案涉车辆是由被告王艳借给被告ＸＸ使用，基于现有证据无法证明案涉车辆是由被告王艳与被告ＸＸ共同使用，且亲属之间借用车辆亦符合常理，对被告ＸＸ、王艳主张的借用车辆关系，本院予以确认。
（四）原告的损失和认定理由。
1.医疗费
22766.13元。20154.90元+611.23元+1288元+712元=22766.13元，有相应的收费专用发票、通用机打发票、医疗收费票据、门诊病历等证据佐证，本院予以支持。对于原告于2016年5月14日、29日购买药物用去的152.80元及其于2016年7月29日在贵州省兴义市人民医院门诊治疗用去的医疗费257.46元，以上合计410.26元，因缺乏相应的购药医嘱、门诊病历等证据佐证，本院对此部分费用不予支持。
2.住院伙食补助费
4400元。原告诉请住院伙食补助费4400元，在合理范围内，本院予以支持。
3.营养费
2000元。有相应的医嘱佐证，本院酌情支持2000元。
4.护理费
7276.10元。原告在东莞市塘厦医院的护理费为3153元÷30天/月×11天=1156.10元；原告在东莞康华医院的护理费为180元/天×34天=6120元。综上，此项费用共计为1156.10元+6120元=7276.10元。
5.误工费
23686.67元。原告事发时在东莞市兆科五金实业有限公司工作，月平均工资3400元，有相应的证据佐证，本院予以采信。原告在休息期间内进行伤残鉴定，误工时间应当自事发之日起计算至定残前一日止，即共计209天。此项费用为3400元/月÷30天/月×209天=23686.67元。
6.残疾赔偿金
278057.60元。原告事发时的年龄为52周岁，残疾赔偿金应当计算20年，七级伤残的系数应当计算40%，此项费用为34757.20元/年×20年×40%=278057.60元。
7.精神损害抚慰金
20000元。原告因本次交通事故构成七级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金20000元合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
8.鉴定费
1800元。
9.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
10.备注
原告确认被告ＸＸ为其垫付了东莞市塘厦医院的门诊医疗费2979.91元、住院医疗费9213.62元，东莞康华医院的住院医疗费10000元及赔偿款2500元，被告长江财险荆州公司为原告垫付了东莞康华医院的住院医疗费10000元。经审查，上述医疗费用均不包括在原告的诉讼请求中。
裁判结果
本院认为，被告王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案为发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。
原告熊子刚第1-3项费用属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计29166.10元，由于被告长江财险荆州公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕，此部分费用由被告长江财险荆州公司在商业三者险限额200000元内赔付。
原告熊子刚第4-9项费用属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，共计331820.40元，由被告长江财险荆州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计221820.40元，由被告长江财险荆州公司在剩余的商业三者险限额170833.90元内赔付170833.90元，由被告ＸＸ赔付50986.50元。
被告王艳作为登记车主，其将符合安全技术要求标准的案涉车辆借给被告ＸＸ使用，对损害的发生没有任何过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其无需对原告的损失承担赔偿责任。
对于被告ＸＸ为原告垫付的医疗费，因与原告的诉讼请求无关，且被告ＸＸ负事故的全部责任，本院不予处理。
综上，被告长江财险荆州公司共计应当赔偿原告熊子刚29166.10元+110000元+170833.90元=310000元；扣除被告ＸＸ支付的赔偿款2500元，被告ＸＸ尚应赔偿原告50986.50元-2500元=48486.50元。被告王艳在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王根义诉王更西、王国征、郑天禄、刘蟒、王如意、王付营民间借贷合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-25\\\\\",\\\\\