广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终7801号
上诉人（一审被告）：农志光，男，1969年6月18日出生，壮族，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹雪梅，女，1974年9月11日出生，汉族，住所地：广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：玉涵，广西桂盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志成，男，1970年8月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市，系曹雪梅之丈夫。
上诉人农志光因与被上诉人曹雪梅合伙协议纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人农志光及其委托诉讼代理人方鹏，被上诉人曹雪梅的委托诉讼代理人玉涵、王志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农志光上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回曹雪梅的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由曹雪梅承担；事实和理由：一、一审判决推断农志光与曹雪梅“双方解除合同的期限为2016年6月30日”有误。根据双方来往短信内容，双方解除合同的日期，短信中并没有具体的反映，2016年7月10日，曹雪梅只是发短信提出退伙，但农志光并没有与其达成解除合同的一致意见，且短信内容没有显示主体是谁；二、一审判决双方退伙的财产分割与事实不符。2016年5月18日，农志光与曹雪梅共同签订了一份《经营合伙协议》，约定总投资额暂定为50万元，其中，农志光出资32万元，占总投资额的60%，曹雪梅出资18万元，占总投资额的40%。双方的实际投资额均为18万元，而在一审判决认定退伙财产分割时，农志光占总出资60%，曹雪梅占总出资40%，显然是错误的。农志光认为，盈利和亏损应当按照双方实际出资额的比例各占50%来结算和分割退伙财产。《经营合作协议》是附条件的，只有农志光出资32万元，曹雪梅出资18万元时，双方承担的盈亏才分别占60%和40%；三、双方经营期间的投资总额、收入总额、盈亏情况尚未进行全面清算，判决分割退伙财产依据不足。《经营合作协议》约定，双方共同经营、共担风险、共负盈亏。至解除合同、初步结算时，仍有一笔创办美食城项目前的转让费，是由农志光支付的，尚未计算在内；四、曹雪梅主张的资金占用期间的利息，没有依据。首先，农志光主观上没有占用曹雪梅投资款的故意；其次，双方经营的盈亏并没有经过全面结算。因此，一审判决农志光向曹雪梅支付资金占用期间的利息，依法无据。农志光认为，双方应根据实际的投资额承担义务，并对合伙债务承担责任。曹雪梅无权在合伙项目尚未对投资总额、收入总额、盈亏情况进行结算的情况下，主张退伙后的财产分割，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，请求人民法院依法审理，撤销原判决。
被上诉人曹雪梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
曹雪梅向一审法院起诉请求1、解除曹雪梅、农志光双方于2016年5月18日签订的《经营合作协议》；2.农志光向曹雪梅返还投资款150000元，并支付利息（以150000元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月1日起暂计至2017年1月18日的利息为4500元，往后计至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由农志光承担。
一审法院对事实认定及法律适用分析如下：一、关于曹雪梅、农志光之间法律关系的定性问题。虽然曹雪梅、农志光所共同投资的美食城的工商登记信息为“类型：个人独资企业”“投资人：农志光”，但曹雪梅系基于双方签订的《经营合作协议》主张解除合同并返还投资款；而该协议约定曹雪梅、农志光双方共同经营、共担风险、共负盈亏；且双方庭审中亦认可该协议实际履行过程中双方均经手管理部分资金的事实；故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，应认定曹雪梅、农志光之间系合伙关系。二、关于《经营合作协议》是否解除及相应法律后果的问题。第一，由于曹雪梅、农志光双方均认可双方已在庭前达成解除《经营合作协议》的合意，且双方在手机短信来往中亦显示自2016年7月初已开始进行合同解除后退还投资款事宜的协商，故应认定该合同已经解除，曹雪梅已在该合伙关系中退伙。第二，至于退伙后的财产分割问题，由于曹雪梅、农志光均认可双方已于2016年7月中旬结算形成对账单，且农志光亦认可该对账单现由农志光持有，与其他财务账册共同存放于美食城经营地点；但诉讼中经法庭多次要求农志光就其持有的对账单及财务账册进行举证，并依法释明法律后果，农志光仍以其财务人员已换工作为由未向法庭提供相应证据，导致无法根据对账单及财务账册对合伙期间的债权债务进行核算、审计；因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，而曹雪梅主张该对账单载明内容为：1.截至2016年6月30日的亏损为56240.94元，曹雪梅按出资比例40%承担亏损，即曹雪梅应承担亏损22496.38元；2.2016年7月份美团渠道流入曹雪梅持有的银行卡账户的收入为9945.6元，而曹雪梅自7月起已不参与经营，故美团收入应全部归农志光所有；3.应退还曹雪梅投资款数额为150000元-22496.38元-9945.6元=117558.02元；且该数额与农志光在诉讼中所认可的对账单数额约11万元，亦能相互印证；故应推定曹雪梅关于对账单内容的上述主张成立。同时，由于对账单中双方关于盈亏对账仅计至2016年6月30日，而对于7月起的美团收入，无论整体盈亏，全部归于农志光；加之双方来往短信内容亦显示双方自2016年7月初已开始就退还投资款事宜进行协商，故应认定双方解除合同的日期为2016年6月30日。此外，曹雪梅提供了其中国工商银行流水账单，以证明2016年7月至9月的美团渠道收入为：2016年7月13日5843.3元；2016年7月26日4102.3元；2016年8月9日2802.9元；2016年8月23日1702.9元；2016年9月6日1480.7元。其中2016年7月13日5843.3元、2016年7月26日4102.3元，合计9945.6元已计入上述对账单；而2016年8月9日2802.9元、2016年8月23日1702.9元、2016年9月6日1480.7元，合计5986.5元，未计入上述对账单。因此，曹雪梅应获退还的投资款为：117558.02元-5986.5元=111571.52元。三、关于曹雪梅所主张的资金占用期间的利息问题。由于双方虽于2016年7月形成对账单，但曹雪梅并未就美团渠道2016年8月、9月的经营收入与农志光形成最终结算，且双方对账单亦非2016年7月1日形成，故对曹雪梅关于利息起算时间2016年7月1日的主张，与事实不符，一审法院不予支持。而农志光在持有对账单、财务账册的情况下，未及时提供进行对账，自曹雪梅起诉至今未依照双方解除合同的合意退还投资款，客观上占用了曹雪梅应获退还的资金，故农志光就其应向曹雪梅退还的资金111571.52元，自本案起诉之日即2017年3月2日起，向曹雪梅支付资金占用期间的利息。至于该利息的利率标准，曹雪梅主张按年利率6%支付，但未能举证证明其实际损失，故一审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：一、曹雪梅与农志光于2016年5月18日签订的《经营合作协议》于2016年6月30日解除；二、农志光向曹雪梅返还111571.52元；三、农志光向曹雪梅支付资金占用期间的利息（利息计算：以111571.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年3月2日起计至实际付清之日止）。案件受理费3390元，由曹雪梅负担868元，农志光负担2522元。
本院二审期间，双方当事人没有提交与案件事实有关联的新证据。本院对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：一、关于《经营合作协议》解除时间的问题。首先，曹雪梅与农志光虽然没有订立书面的解除协议，但从手机短信内容显示来看，双方已于2016年7月初开始进行退还投资款的协商，依常理分析，双方应在协商之前已达成解除合同的合意。其次，因一审中农志光持有账务账册无正当理由拒不提供，致使无法进行对账结算，而曹雪梅提供的对账单显示盈亏对账计至2016年6月30日。综上，一审判决认定《经营合作协议》解除时间为2016年6月30日并无不当，农志光关于《经营合作协议》解除时间为2016年9月7日的上诉理由不能成立。二、关于农志光与曹雪梅退伙财产分割的问题。双方的《经营合作协议》约定曹雪梅出资18万元，占投资额40%、农志光出资32万元，占投资额60%。在实际履行中曹雪梅投资15万元，未完成约定的18万元足额投资，但在农志光与曹雪梅合伙经营期间，农志光未要求曹雪梅补足投资款，双方亦未对各自所占投资额比例提出异议，且农志光亦认可双方于2016年7月中旬结算形成对账单，并认可对账单数额即其应退给曹雪梅的款项约11万元，综上，农志光关于按照出资占比各50%进行财产分割的上诉理由不能成立，不予支持。另，农志光上诉称经营期间财产未经清算，分割财产的依据不足，亦不应支付资金占用期利息。农志光持有账务账册，在一审法院释明法律后果的情况下，其仍然无正当理由拒不提供账务账册、对账单，致使无法进行对账结算。而曹雪梅提供的对账单表明应退还的投资款数额也基本与农志光在一审中所认可的对账单数额相吻合，故一审认定曹雪梅依据其对账单所主张的内容成立并据此分割财产并无不当。综上，农志光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2531元（上诉人农志光已预交），由上诉人农志光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈秋羽