贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2625民初232号
原告:尉氏县永鑫炭业有限公司，住所地河南省尉氏县小陈乡北街村，组织机构代码证为594866273。
法定代表人：韩西方，系该公司总经理。
委托代理人：周昌福，镇远县青溪镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权。
委托代理人：韩永杰，系该公司副经理。代理权限为特别授权。
被告：贵州省杭沈新型材料制造有限公司，住所地镇远县青溪镇大塘行政村江光屯。
法定代表人陈伟，系该公司总经理。
委托代理人边勇，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被告陈伟，男，1963年12月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告尉氏县永鑫炭业有限公司（以下简称永鑫公司）诉被告贵州省杭沈新型材料制造有限公司（以下简称杭沈公司）、陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序由本院审判员杨国艳、李代朝、张强组成合议庭，由审判员杨国艳担任审判长并主审本案。本案于2016年9月1日在本院第一人民法庭公开开庭进行了审理，原告永鑫公司的法定代表人韩西方、委托代理人周昌福，被告杭沈公司的委托代理人边勇到庭参加诉讼，被告陈伟经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永鑫公司诉称,原告2013年在贵州与被告陈伟结识，并与被告产生经济往来，原告在2013年9月至2015年5月期间，分8次向被告供应焦炭6200.3吨，合计人民币8253828.20元，被告以各种支付方式分若干笔整数向原告支付货款6897288.31元。开始，被告比较守信誉，接货后在约定的时间内就向原告支付一笔货款，后来被告需要原告多次催促才支付一笔货款，原告在2015年5月2日收到被告最后一笔货款后，被告还欠原告653000.29元货款，因被告多次请求原告发货并约定发货后一次性付清全部欠款，于是，2015年5月9日原告又向被告提供了一批总价值703539.60元的焦炭,从此以后,被告就再也没有向原告支付货款,至此被告共欠原告货款1356359.89元,原告多次催被告支付货款,被告一直以各种借口拖延至今未付，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告还应承担逾期付款损失，按银行年利息24%计息为270000元。故向法院起诉，要求判令被告杭沈公司及被告陈伟连带支付原告货款1356539.89元及逾期付款损失270000元。
被告杭沈公司辩称，杭沈公司欠原告货款1356539.89元是事实，但对原告关于逾期付款损失的计算依据应以合同为准，原告说被告陈伟曾向原告承诺愿将房屋做抵押，没有相关证据予以证实，被告杭沈公司对此也并不知情，故被告陈伟对本案的货款不应承担连带责任。
被告陈伟未作答辩。
为支持自己的主张，原告向法院提交了以下证据：
1、营业执照复印件一份一页、组织机构代码证复印件一份一页、税务登记证复印件一份一页、开户许可证复印件一份一页、法定代表人身份证明原件一份一页及其身份证复印件一份一页，证明原告的主体资格。经质证，被告杭沈公司无异议，本院予以确认；
2、购销合同原件七份七页、结算单原件八份八页，证明原、被告存在买卖合同关系、账务往来及结账的事实。经质证，被告杭沈公司无异议，本院认为，该组证据能够证明原告与被告杭沈公司存在焦炭买卖合同关系及对焦炭进行结算的事实；
3、杭沈公司2013年至2015年来往账目复印件一份一页，证明被告欠原告货款共计1356359.89元。经质证，被告杭沈公司无异议，本院认为，该组证据系被告杭沈公司对购买焦炭及尚欠1356359.89元未有支付的事实的认可；
4、原告申请本院调取的被告杭沈公司的工商登记资料及被告陈伟的户籍信息，证明被告杭沈公司及陈伟的基本信息。经质证，被告杭沈公司无异议，本院予以确认。
被告杭沈公司未提交证据。
被告陈伟未提交证据。
经审理查明，原告系经营焦炭、焦粒、矿产品的企业。被告杭沈公司系经营冶金炉料生产、销售的企业，企业类型为有限责任公司，法定代表人为陈伟。2013年8月30日至2015年5月1日期间，原告分别七次与被告杭沈公司签订《工矿产品购销合同》并就双方的权利义务进行约定，但对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法没有约定。在此期间，原告共八次向被告杭沈公司供应焦炭共计6200.3吨，总货款为8253828.20元，被告杭沈公司亦多次以现金、承兑汇票等方式向原告支付货款共6897288.31元，现共欠1356539.89元货款未有支付。
本案的争议焦点为：1、被告陈伟对所欠货款1356539.89元及逾期违约损失是否应承担连带责任？2、原告要求被告杭沈公司、陈伟支付逾期违约损失为270000元能否支持？
本院认为，1、依法成立并生效的合同应受法律保护，合同的双方当事人应遵守诚实信用原则，切实、充分地履行合同义务、行使合同权利。原告在庭审中称：“陈伟是自然控股人，公司是陈伟一个人所有，陈伟多次承诺会支付原告货款，即便没有钱，哪怕卖浙江的房子也会支付，且陈伟在与原告的账务往来其间承担了相关的债权债务，所以才将陈伟一并列为被告并坚决要求陈伟与被告杭沈公司对剩余货款承担连带支付责任。”，但从原告提交的《工矿产品购销合同》及《结算单》来看，合同的双方当事人分别为原告永鑫公司和被告杭沈公司，该合同依法成立并生效，因合同具有相对性，合同的效力仅及于双方当事人，原告未提供证据证明被告陈伟个人对剩余货款负有偿还义务以及陈伟作为公司的法定代表人存在无偿低价转让公司财产、对未到期的债权提前清偿或放弃债权等损害债权人利益的行为，故被告陈伟对于作为合同相对方的杭沈公司所欠原告的剩余货款1356539.89元及逾期违约损失没有支付义务，不应承担连带责任；2、对于原告主张的逾期违约损失问题。但因双方在《工矿产品购销合同》中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告作为出卖人已按约定履行了自己的全部义务，而被告杭沈公司未按约定支付全部货款，违反了合同的义务，故被告杭沈公司应向原告承担逾期违约损失。对该损失的计算问题，因原告及被告杭沈公司对所欠货款金额总数为1356539.89元没有异议，但需明确的是，在该欠款中，有653000.29元是原告与被告杭沈公司自2013年8月30日起至2014年9月5日止，在此期间分别六次签订合同后，原告分七次供应焦炭产生货款扣除已付款累计所得。双方在2014年9月5日签订的《工矿产品购销合同》中约定结算方式为“……剩余货款于下一合同执行前付清，生产不正常情况下在一个月内付清前一批货款”，双方约定的“下一合同”即双方于2015年5月1日最后一次签订的合同，后于2015年5月9日（结算日期）最后一次向被告杭沈公司供应焦炭。故，被告杭沈公司对所欠货款653000.29元的逾期违约损失应自2015年5月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告与被告杭沈公司于2015年5月1日最后一次签订合同后，原告供应的焦炭款为703539.60元，但因双方在《工矿产品购销合同》中约定的结算方式是“正常生产情况下于验收合同后1520日付清前一批货款，生产不正常情况下在一个月内付清前一批货款”，并未约定该笔焦炭款的付款时间，且原告未提供在起诉前曾向被告杭沈公司主张权利的证据，故对该笔焦炭款703539.60元应自原告向本院起诉时以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭沈公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告永鑫公司货款1356539.89元；
二、被告杭沈公司对所欠原告永鑫公司的货款1356539.89元，其中的653000.29元货款承担逾期违约损失，自2015年5月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止；
三、被告杭沈公司对所欠原告永鑫公司的货款1356539.89元，其中的703539.60元货款承担逾期违约损失，自2016年4月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止；
四、驳回原告永鑫公司的其他诉讼请求。
如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务
的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19438元，公告费460元，由被告杭沈公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 杨国艳
审判员 张 强
审判员 李代朝
二〇一六年十月二十日
书记员 李彦娇