重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第00012号
原告：招商银行股份有限公司重庆较场口支行，住所地重庆市渝中区较场口87号得意世界B座组织，机构代码：73396241-8。
负责人：李若桢，行长。
委托代理人：汪伟，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人：陈宗亮，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3。
法定代表人：蒋志国，董事长。
委托代理人：谭光权，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆东田实业有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22号,组织机构代码：20284211-8。
法定代表人：蒋永，董事长。
委托代理人：谭光权，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被告：李元驹，男，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：谭光权，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被告：刘秀霞，女，汉族，住重庆市江北区。
被告：蒋志国，男，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：谭光权，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司重庆较场口支行（以下简称招行较场口支行）诉被告重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）、重庆东田实业有限公司（以下简称东田公司）、李元驹、刘秀霞、蒋志国信用证开证纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员徐华担任审判长、与审判员黄键、代理审判员彭浩组成合议庭，适用普通程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告招行较场口支行的委托代理人陈宗亮、被告十建公司、东田公司、李元驹、蒋志国共同的委托代理人周言到庭参加了诉讼。被告刘秀霞经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行较场口支行诉称：2014年10月15日，招行较场口支行与十建公司签订2014年渝较字第2091141001号《授信协议》，约定招行较场口支行向十建公司提供额度为3000万元的授信额度；授信期间为12个月，自2014年10月15日起至2015年10月14日止；十建公司可以使用银行承兑汇票、国内信用证、流动资金贷款的方式向原告申请授信。
2014年10月15日，招行较场口支行与东田公司签订2014年渝较字第2091141001号《最高额抵押合同》及其《补充协议》，约定东田公司以其自有的位于重庆市江北区港城东路98号4幢，建筑面积共计12936.98平方米的房屋（产权证号：103房地证2014字第49497号）为被告十建公司在2014年渝较字第2091141001号《授信协议》项下债务提供最高额抵押担保。担保范围包括招行较场口支行在上述《授信协议》项下向十建公司提供的贷款或其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、付息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和包括律师费在内的实现债权的费用。
2014年10月15日，蒋志国向招行较场口支行出具2014年渝较字第2091141001-1号《最高额不可撤销担保书》，承诺对十建公司在2014年渝较字第2091141001号《授信协议》项下债务提供最高额连带保证担保。保证范围同上。保证期间为《授信协议》项下每笔债务期限届满之日起另加两年。
2014年10月15日，李元驹、刘秀霞向原告出具2014年渝较字第2091141001-2号《最高额不可撤销担保书》，承诺对十建公司在2014年渝较字第2091141001号《授信协议》项下债务提供最高额连带保证担保。保证范围和保证期间同上。
2014年10月16日，招行较场口支行与东田公司签订201410161020398号《重庆市房地产抵押合同》，对前述抵押房屋办理了抵押登记。
2014年10月30日，招行较场口支行根据十建公司的申请，向案外人重庆科沃商贸有限公司（以下简称科沃公司）开立金额分别为1000万元（信用证编号为M230040292）、2000万元（信用证编号为M230040276）、3000万元（信用证编号为M230040293）的国内信用证，付款期限均为2015年4月30日。
其后，招行较场口支行根据与案外人科沃公司签订的《国内信用证议付合同》之约定，对前述3张国内信用证进行了议付，垫款金额共计58578822.9元。后，招行较场口支行了解到，十建公司财务状况恶化，对外拖欠大量款项，且被数个债权人起诉，涉案金额巨大，已无实际还款能力。根据《授信协议》相关规定，招行较场口支行在上述情况发生时有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。故起诉至法院，请求判令：1、十建公司立即向招行较场口支行支付信用证垫款58578822.9元，并自2015年4月30日起至本息清偿完毕之日止，按年利率4.7%上浮50%的利率标准（7.05%）向原告支付逾期利息。2、招行较场口支行对登记于东田公司名下的位于重庆市江北区港城东路98号4幢2-1号（建筑面积38.03㎡）、2-2号（建筑面积34.5㎡）、2-3号（建筑面积1664.68㎡）、2-4号（建筑面积1665.06㎡）、2-5号（建筑面积1098.8㎡）、2-6号（建筑面积1098.79㎡）、2-7号（建筑面积34.34㎡）、2-8号（建筑面积37.85㎡）、3-1号（建筑面积38.03㎡）、3-2号（建筑面积34.5㎡）、3-3号（建筑面积1664.68㎡）、3-4号（建筑面积1665.06㎡）、4-4号（建筑面积1665.06㎡）、4-5号（建筑面积1098.8㎡）、5-4号（建筑面积1098.8㎡）房屋（产权证号均为：103房地证2014字第49497号）的处置价款享有优先受偿权。3、李元驹、刘秀霞、蒋志国对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、公告费、律师费由被告负担。
十建公司、东田公司、李元驹、蒋志国共同答辩称：1、招行较场口支行与十建公司签订授信额度只有3000万元。签订后，十建公司应招行较场口支行的要求支付了82.7万元到招行较场口支行指定账户，该款应在本金中予以抵扣，故招行较场口支行向十建公司提供的授信额度实际为27751822.9元。2、东田公司未经董事会、股东大会决议通过，擅自对外提供担保，违反公司法相关规定。3、本案所涉合同中，刘秀霞的签名系李元驹代签，而非刘秀霞本人。4、本案律师费系招行较场口支行与律师事务所自行约定，真实性无法确认，且应由招行较场口支行自行负担。
刘秀霞未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月15日，招行较场口支行（甲方、授信人）与十建公司（乙方、授信申请人）签订2014年渝较字第2091141001号《授信协议》，该协议约定招行较场口支行向十建公司提供3000万元的循环授信额度；循环授信额度是指授信期间甲方为乙方提供的可连续，循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理、国内信用证等授信本金余额之和的最高限额。授信期间为12个月，自2014年10月15日起至2015年10月14日止；并明确约定综合授信额度的具体业务种类包括：银行承兑汇票、国内信用证、流动资金贷款。乙方申请除流动资金贷款外的其他授信种类，并经甲方审查同意的，每次授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体的业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定。具体的业务合同、协议或相关的业务申请书统一简称为各“具体合同”。合同在“第4条利率”项下就流动资金贷款利率、计息规则作了明确规定，并明确约定“授信额度内的其他授信种类的融资利率，按各具体合同的规定执行”。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由蒋志国、李元驹作为连带责任保证人，其向甲方出具了编号为2014年渝较字第2091141001-1号、第2091141001-2号《最高额不可撤销担保书》。及/或本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由东田公司提供抵（质）押担保，其与甲方签订了编号为2014年渝较字第2091141001号《最高额抵押合同》/《最高额质押合同》。
2014年10月15日，蒋志国、李元驹和刘秀霞分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺保证人提供保证担保的范围为招行较场口支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币3000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，以及招行较场口支行向授信人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证方式连带责任。如授信申请人有任何一项违约事件发生时，招行较场口支行有权直接向保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招行较场口支行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。保证期间为自保证书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行较场口支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2014年10月15日，东田公司（乙方、抵押人）与招行较场口支行（甲方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》及《补充协议》，约定抵押担保的范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向乙方（或授信申请人）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币3000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现抵押权的费用和其他相关费用，含甲方因向乙方（或授信申请人）追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。抵押期间从抵押合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满。同日，东田公司（抵押人）与招行较场口支行（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，该合同及所附抵押物清单详细约定，抵押物系位于重庆市江北区港城东路98号4幢（产权证号：103房地证2014字第49497号）2-1号（建筑面积38.03㎡）、2-2号（建筑面积34.5㎡）、2-3号（建筑面积1664.68㎡）、2-4号（建筑面积1665.06㎡）、2-5号（建筑面积1098.8㎡）、2-6号（建筑面积1098.79㎡）、2-7号（建筑面积34.34㎡）、2-8号（建筑面积37.85㎡）、3-1号（建筑面积38.03㎡）、3-2号（建筑面积34.5㎡）、3-3号（建筑面积1664.68㎡）、3-4号（建筑面积1665.06㎡）、4-4号（建筑面积1665.06㎡）、4-5号（建筑面积1098.8㎡）、5-4号（建筑面积1098.8㎡）的房屋，并办理了抵押登记。招行较场口支行在庭审中还举示了，东田公司同意为十建公司就涉案《授信协议》所涉融资进行担保的《董事会/股东会决议》。
2014年10月30日，开证申请人十建公司应招行较场口支行要求，存入该行3000万元作为开立信用证的保证金。同日，十建公司向招行较场口支行出具了三份开证承诺书，约定如果由于十建公司未备足款项而导致招行较场口支行最终垫款的，十建公司有义务在银行垫款之日起30日内偿还垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以垫款当日银行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例。超过此期限的，对未偿部分，银行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向十建公司加收逾期利息和复息。开证行招行较场口支行亦于当天开立了受益人为科沃公司，金额分别为1000万元（信用证号：M230040292）、2000万元（信用证号：M230040276）、3000万元（信用证号：M230040293）的国内信用证，期限6个月，自2014年10月30日起至2015年4月30日。
信用证受益人（科沃公司）与招行较场口支行签订了三份《国内信用证议付合同》（以下简称《议付合同》），分别就前述的三份信用证约定：2000万元议付期限为2014年10月30日至2015年4月30日；3000万元议付期限为2014年10月31日至2015年4月30日；1000万元议付期限为2014年11月6日至2015年4月30日。议付利率为年率4.7%，每份议付合同手续费为100元。招行较场口支行向科沃公司收取议付利息及手续费后，已向科沃公司进行了议付（信用证议付金额58587388.89元，原告起诉的信用证垫款本金为58578822.9元）。
另查明，2015年4月30日信用证期限届满，十建公司未向招行较场口支行支付信用证款项。本案在诉讼过程中，招行较场口支行已扣收了十建公司所缴的3000万元信用证保证金。
庭审中，十建公司举示了2014年10月31日向案外人重庆路桥股份有限公司划款82.7万元的银行凭证，称此款系应招行较场口支行要求而支付的回报费用，应在十建公司所欠信用证本金中予以抵扣，但招行较场口支行不予认可，并称此款与本案无关。
上述事实，有《授信协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、《议付合同》及议付凭证、《开证承诺书》以及当事人陈述等为证。
本院认为，本案是关于《授信协议》所涉特定业务（国内信用证）中，开证申请人与开证行就信用证垫款所引发纠纷。本案争议焦点有：一、信用证垫款本金的确定；二、信用证垫款利息的确定；三、各担保人所负担保责任的认定。
一、关于信用证垫款本金的确定
因双方签订的《授信协议》已经明确限定招行较场口支行对十建公司的授信额度为3000万元，故开证申请人（十建公司）应开证行（招行较场口支行）的要求，于2014年10月30日向开证行存入3000万元保证金后，开证行开立了受益人为科沃公司的三份信用证（总金额为6000万元）。信用证于2015年4月30日到期时，十建公司并未还款。鉴于招行较场口支行在本案诉讼过程中，已扣收了十建公司缴纳的保证金3000万元，此款应在招行较场口支行诉请的信用证垫款本金58578822.9元中予以抵扣。抵扣后，信用证垫款本金为28578822.9元。
十建公司称按招行较场口支行指示，汇款给案外人重庆路桥股份有限公司的82.7万元（回报费）应在信用证垫款本金中予以抵扣，因十建公司并未举示充分的证据予以证明，也未得到招行较场口支行的认可，故十建公司的该项抗辩不能成立。
二、关于信用证垫款的计息问题
依据十建公司在《开证承诺书》中承诺“在贵行垫款之日起30日内偿还...在此期间垫款的利率以垫款当日贵行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例...超过此期限的，对未偿部分贵行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向我公司加收逾期利息和复息”。招行较场口支行称其以《议付合同》确定的议付利率4.7%为原利率，结合《授信协议》中关于未按期还贷的，在原利率基础上加收50%计息，因而主张以7.05%计算信用证垫款的逾期利息。
首先，《授信协议》包含有国内信用证、流动资金贷款以及银行承兑汇票三种具体业务种类。该协议第4条“利率”中明确为“流动资金贷款利率、计息规则”。且4.2条约定“授信额度内的其他授信种类的融资利率，按各具体合同的规定执行”。因而《授信协议》并未明确约定发生信用证垫款时，应适用的利率。同时，针对流动资金贷款，也未确定采用固定利率还是浮动利率。4.1.2“贷款利率的确定”注明“（如适用，请在□划√）”，但在4.1.2项下所列各种基准利率选项中并未选择确定。4.1.5条约定的“乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息”，是针对未按期偿还流动资金贷款的利率规定，而非信用证垫款的逾期利率。
其次，《议付合同》系招行较场口支行与信用证受益人科沃公司就信用证议付所做约定，所约定的信用证议付利率4.7%、逾期利息、罚息及手续费等，效力仅及于招行较场口支行和科沃公司，《议付合同》中也明确约定“除非另有约定，议付利息和议付手续费均由乙方（即科沃公司）承担”。根据合同相对性原则，该信用证议付利率4.7%（年率），不能视为招行较场口支行与十建公司就信用证垫款所确定的基准利率。
故原告要求十建公司就信用证垫款本金自2015年4月30日起，以4.7%利率上浮50%即7.05%的利率主张逾期利息至付清时止的诉讼请求，本院不予支持。十建公司应以垫款金额28578822.9元为基数，自2015年4月30日起，按人民银行同期贷款利率计算招行较场口支行的资金占用损失，至付清时止。
三、各担保人的担保责任认定
东田公司与招行较场口支行就《授信协议》签订的《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》等，系双方真实意思表示，并依法办理了抵押登记。故招行较场口支行就东田公司提供的抵押物依法享有优先受偿权。
李元驹和刘秀霞二人、蒋志国就《授信协议》分别与招行较场口支行签订的《最高额不可撤销担保书》，均合法有效，对各方均具有法律约束力，各保证人需对《授信协议》限额范围内的主债务承担连带保证责任。
上述抵押合同、担保书均明确约定了担保范围：根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括不限于因履行《授信协议》项下信用证等付款义务而为授信申请人垫付垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金很有关费用。保证方式为连带责任保证。并约定“如授信申请人有任何一项违约事件发生时，招行较场口支行有权直接向保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招行较场口支行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。保证期间为自保证书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行较场口支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止”。故各保证人应就十建公司在本案所负债务承担连带清偿责任。
庭审中，李元驹（代理人）辩称刘秀霞在《最高额不可撤销担保书》的签名系由李元驹代签，因而该担保书对刘秀霞不产生法律效力。因刘秀霞未出庭应诉，且没有其他证据予以佐证，故刘秀霞就十建公司所负债务应承担连带保证责任。此外，东田公司（代理人）提出东田公司股东会决议上仅有蒋永一人签字，故股东会决议的合法性有异议。本院认为，即便东田公司股东会决议不规范，也不能否定东田公司与招行较场口支行签订的《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》的法律效力。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆第十建设有限公司在本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司重庆较场口支行支付信用证垫款本金28578822.9元；
二、被告重庆第十建设有限公司在本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司重庆较场口支行赔偿资金占用损失（以28578822.9元为基数，自2015年4月30日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清时）；
三、被告李元驹、刘秀霞、蒋志国就被告重庆第十建设有限公司前述第一、二项支付义务承担连带清偿责任；
四、如被告重庆第十建设有限公司未履行本判决第一、二项确定的支付义务，原告招商银行股份有限公司重庆较场口支行有权依法以被告重庆东田实业有限公司所有的位于重庆市江北区港城东路98号4幢（产权证号：103房地证2014字第49497号）2-1号（建筑面积38.03㎡）、2-2号（建筑面积34.5㎡）、2-3号（建筑面积1664.68㎡）、2-4号（建筑面积1665.06㎡）、2-5号（建筑面积1098.8㎡）、2-6号（建筑面积1098.79㎡）、2-7号（建筑面积34.34㎡）、2-8号（建筑面积37.85㎡）、3-1号（建筑面积38.03㎡）、3-2号（建筑面积34.5㎡）、3-3号（建筑面积1664.68㎡）、3-4号（建筑面积1665.06㎡）、4-4号（建筑面积1665.06㎡）、4-5号（建筑面积1098.8㎡）、5-4号（建筑面积1098.8㎡）的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆较场口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费334694元，由原告招商银行股份有限公司重庆较场口支行负担167347元，由被告重庆第十建设有限公司、重庆东田实业有限公司、李元驹、刘秀霞、蒋志国负担167347元。诉讼保全费5000元，由被告重庆第十建设有限公司、重庆东田实业有限公司、李元驹、刘秀霞、蒋志国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 徐 华
审 判 员 黄 键
代理审判员 彭 浩
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杜东安