广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1311号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州超越物业管理有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：钟远飞，总经理。
委托代理人：曾海华，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐加莉，住广州市海珠区。
委托代理人：文斌、郑东，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
原审第三人：广州赏茶缘展览服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张子欣，总经理。
原审第三人：张子欣，女，1989年11月20日出生，住广州市越秀区越秀中路***号地下。
两原审第三人的共同委托代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人广州超越物业管理有限公司（以下简称“超越公司”）因与被上诉人徐加莉、原审第三人广州赏茶缘展览服务有限公司（以下简称“赏茶缘公司”）、张子欣租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月6日，超越公司的法定代表人钟远飞（甲方）与案外人张某甲荣、廖某（乙方）签订《E栋承包协议》，约定：乙方承包的场地位于广州银利茶叶博览中心E栋首、二层；乙方的承包期为9年，自2012年11月1日起至2021年10月31日止，其中免租期为7个月，即从2013年6月1日开始计租，双方确定首层28间、二层35间商铺由乙方承包等内容。
2013年1月8日，钟远飞（甲方）与张某甲荣，廖某（乙方）及张子欣（丙方）三方签订《确认书》，约定：甲乙双方于2012年11月6日签订的《E栋承包协议》及之前所签订的所有相关协议在张子欣与钟远飞签订的广州银利茶叶博览中心E栋承包协议生效之日起终止；根据甲乙双方于2012年11月6日签订的《E栋承包协议》，在截止本确认书签订之日乙方应付款项数额及付款日期等在张子欣与钟远飞签订的广州银利茶叶博览中心承包协议显示并作出新约定，张子欣对此无异议；各方确认在张子欣与钟远飞签订的广州银利茶叶博览中心E栋承包协议中的部分乙方应为张某甲荣、廖某等内容。同日，钟远飞（甲方）与张子欣（乙方）签订《E栋承包协议》，约定：乙方承包的场地位于广州银利茶叶博览中心E栋首、二层；乙方的承包期为9年，自2012年11月1日起至2021年10月31日止，其中免租期为7个月，即从2013年6月1日开始计租，双方确定首层28间、二层35间商铺由乙方承包；E栋的承包总额，两按一租共454860元，水电、空调保证金315000元，推广费4620000元，总计5389860元，双方确认截止本协议签订之日乙方已付款项1802724元，其中802724元为押金；截至本协议签订之日，乙方应付款项2492206元，乙方应于2013年1月12日前支付1500000元，余款992206元应于2013年1月31日前付清；（第5条）本协议签订之日前乙方已经签订的租赁协议，将由甲方以甲方指定公司名义与租户重新签订租赁协议，具体安排将由甲方根据乙方付款进度自行确定，乙方不得提出异议等内容。
2012年11月15日，徐加莉（乙方、承租方，该合同为张某乙签名，其为徐加莉的配偶）、赏茶缘公司（甲方、出租方，该合同为张某甲荣签名无赏茶缘公司盖章）签订《商铺租赁合同》（以下简称为《2012年11月合同》），约定：甲方向乙方出租广州市天河区沙太路银利街银利茶叶博览中心E1029、E1030、E1031、E1032、E1033、E1035、E1041、E1042号商铺（即案涉商铺）经营茶文化系列产品之用，甲方提供商铺自交付之日起6个月内为免租期，免租期乙方仍须向甲方支付综合服务费、自用水电费及其他相关费用，租赁期为9年（含免租期），从2012年11月1日起至2021年10月31日止；月租金单价60元／平方米，从第四年开始，租金每两年递增10%；签订本合同时，首月租金27868元必须与履约保证金同时支付给甲方；（第二条）在本合同签订时，乙方须一次性向甲方支付履约保证金55736元，该履约保证金作为乙方履行本合同的保证，履约保证金不能抵扣租金，不计利息，甲方收取履约保证金后开具收款凭证给乙方。甲方在本合同期满或终止时将履约保证金无息退还乙方；（第三条）该商铺的预定交付日为2012年11月1日；甲方应在商铺实际交付之日前3日向乙方发出《商铺交接通知书》，乙方须在通知书规定日期接收该商铺，双方签署书面交接文件《商铺交接书》；（第五条）综合服务费从该商铺交付日起计付，乙方须向甲方按月支付综合服务费，每月综合服务费4645元；空调保证金为3000元／台，乙方负责空调的维护和保养，在交还商铺时，空调应能正常运转，否则甲方有权没收该保证金；水电保证金2000元／间。乙方须在每月5日前向甲方支付当月综合服务费及上月水、电费；（第九条）甲方应使该茶叶市场具备营业条件（包括提供公共照明、电梯、水电、空调系统及安保、清洁服务）；乙方须依本合同约定按时向甲方支付租金、综合服务费用、水电费等相关费用；（第十条）合同租赁期届满、终止或提前解除后5日内，乙方必须结清应付甲方的一切费用，在保持甲方原设备、设施完好的情况下将该商铺交还给甲方，办理终止合同手续，并配合甲方办理撤销租赁登记手续；甲、乙任何一方未能严格履行本合同的约定，或严重违反国家及地方法律法规的，须按本合同相关条款承担违约责任等内容。该合同无原件，超越公司提供的该合同在合同第一和第六页书写有“与原件相符，张某乙徐加莉，2012-12-6”字样及合同第二至五页有“张某乙”签名，上述文字为徐加莉本人书写。
另，2012年11月15日，徐加莉（乙方，张某乙及徐加莉签名）、赏茶缘公司（甲方，张某甲荣签名，赏茶缘公司盖章）签订《返租合同》，约定：甲乙双方就广州银利茶叶博览中心E栋乙方商铺返租给甲方，商铺编号E2006、E2008、E2009、E2010、E2011、E2012合共8间（以下简称二层八间商铺），建筑面积468.36平方米；返租期3年，从2012年11月1日起至2015年10月31日止，以乙方原租赁合同为准等内容。
上述《2012年11月合同》和《返租合同》由超越公司提交，均无原件。超越公司称赏茶缘公司与徐加莉签署的《2012年11月合同》是徐加莉将合同交给超越公司，为证明徐加莉与赏茶缘公司签署了合同，超越公司让徐加莉在合同签字确认原件与复印件一致后，徐加莉主动要求与其签订合同，后来超越公司已将《2012年11月合同》原件退回给徐加莉，至于原件徐加莉如何处理，超越公司对此不清楚。徐加莉确认《返租合同》的真实性，但其不确认超越公司上述陈述，且认为该证据与本案无关，徐加莉称《2012年11月合同》是其在2012年12月6日提供给超越公司，2012年12月13日其与超越公司正式签订租赁合同，《2012年11月合同》已交给超越公司。赏茶缘公司与张子欣称整个商场的招租过程中必须由租户与超越公司签订合同，在赏茶缘公司签订《2012年11月合同》后，徐加莉与超越公司及赏茶缘公司就把《2012年11月合同》全部当场撕毁作废，然后统一由徐加莉与超越公司单独签订租赁合同。
2012年12月13日，徐加莉（乙方、承租方）、超越公司（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》（该合同记载签订时间为2012年11月1日，徐加莉与超越公司均确认该合同实际签订日期为2012年12月13日，以下简称为《2012年12月合同》），约定：甲方向乙方出租广州市天河区沙太路银利街银利茶叶博览中心商铺，甲方同意向乙方出租商铺编号E1029、E1030、E1031、E1032、E1033、E1035、E1041、E1042号商铺（即“案涉商铺”），计租面积464.47平方米，该商铺只作为经营茶文化系列产品之用，未经甲方书面同意不得改变该铺用途，甲方提供商铺自交付之日起6个月内为免租期，免租期乙方仍须向甲方支付综合服务费、自用水电费及其他相关费用，租赁期为9年（含免租期）从2012年11月1日起至2021年10月31日止，月租金单价55元／平方米，月装修、推广管理费5元／平方米，前三年不递增，从第四年开始，每两年递增10%租金、装修及推广管理费；签订本合同时，首月租金、装修及推广管理费27868元必须与履约保证金同时支付给甲方；（第二条）在本合同签订时，乙方须一次性向甲方支付履约保证金55736元，该履约保证金作为乙方履行本合同的保证，履约保证金不能抵扣租金，不计利息，甲方收取履约保证金后开具收款凭证给乙方。甲方在本合同期满或终止时将履约保证金无息退还乙方；（第三条）该商铺的预定交付日为2012年11月1日；甲方应在商铺实际交付之日前3日向乙方发出《商铺交接通知书》，乙方须在通知书规定日期接收该商铺，双方签署书面交接文件《商铺交接书》；（第五条）综合服务费从该商铺交付日起计付，乙方须向甲方按月支付综合服务费，每月综合服务费4645元；空调保证金为3000元／台，乙方负责空调的维护和保养，在交还商铺时，空调应能正常运转，否则甲方有权没收该保证金；水电保证金2000元／间，乙方须在每月5日前向甲方支付当月综合服务费及上月水、电费；（第九条）甲方应使该茶叶市场具备营业条件（包括提供公共照明、电梯、水电、空调系统及安保、清洁服务）；乙方须依本合同约定按时向甲方支付租金、装修、推广管理费及综合服务费、水电费等相关费用；（第十条第一项）合同租赁期届满、终止或提前解除后5日内，乙方必须结清应付甲方的一切费用，在保持甲方原设备、设施完好的情况下将该商铺交还给甲方，办理终止合同手续，并配合甲方办理撤销租赁登记手续；（第十条第二项）如乙方未能按本合同的10.1条款交还商铺给甲方，每逾期1日，乙方须按当月的日租金、装修及推广管理费的3倍向甲方支付违约金，5日以上的，甲方有权采取一切甲方认为有必要的合法手段强行收回该商铺，并有权处置乙方财产，由此产生的损失由乙方承担；（第十一条）甲、乙任何一方未能严格履行本合同的约定，或严重违反国家及地方法律法规的，须按本合同相关条款承担违约责任；（第十一条第二项）如果乙方逾期支付本合同项下任何一项款项（包括但不限于租金、装修及推广管理费等相关费用），每逾期1日，乙方须按应付未付款总额的1%向甲方支付违约金；逾期10日，乙方仍不支付应付款项的，甲方按本合同的10.2条款执行；（第十一条第三项）若乙方违反本合同相应条款的，甲方书面通知改正，书面通知后15日内，乙方仍未纠正的，甲方有权解除本合同等内容。《2012年12月合同》的补充协议上有手写字样：“甲方违约补偿款由甲方及张某甲荣各分担50%”，张某甲荣在该手写字样处下方签名按指模。徐加莉、超越公司和赏茶缘公司均表示张某甲荣在该合同上签字系代表赏茶缘公司。
超越公司提供徐加莉签署的落款时间为2013年1月11日的《支付承诺》，该书载明：本人承诺在2013年1月19日前支付广州超越物业管理有限公司商铺租赁余额1332783元。
2012年12月4日，徐加莉通过银行转账向赏茶缘公司支付100万元（该款项转账至其法定代表人张子欣名下账号），2013年1月15日，徐加莉通过银行转账向超越公司支付50万元（该款项转账至其法定代表人钟远飞名下账号），2013年1月18日徐加莉通过银行转账向超越公司支付832783元（该款项转账至其法定代表人钟远飞名下账号，其用途标记为“徐加莉银利茶叶拓展费”）。2012年11月15日，徐加莉向赏茶缘公司支付“E栋首层8间、二层8间订金”20万元，赏茶缘公司对此开具收据，超越公司对此收据的真实性有异议。
超越公司称自2012年11月至2014年4月，每月向徐加莉发送《催缴费用通知》，该单的主要内容为：徐加莉承租E1029、E1030、E1031、E1032、E1033、E1035、E1041、E1042等8间铺位，欠缴当月物业管理费4645元，逾期未缴，除追加每日总费用的0.3%滞纳金外，还可以按合同约定：解除合同，收回商铺。徐加莉称仅收到超越公司邮寄的2014年2月的《催缴费用通知》，对其余《催缴费用通知》的真实性均不予确认。
徐加莉向超越公司送达的函件（该函的落款时间为2013年8月7日，以下简称《2013年8月7日函件》），该函记载2012年11月15日徐加莉与赏茶缘公司签属E栋二层八间商铺的《返租合同》，返租期为三年，从2013年5月1日每月应收取租金14051元，但徐加莉未收到赏茶缘公司5月至8月的租金56024元，赏茶缘公司已经严重违约，请求超越公司在赏茶缘公司承租的E栋首二层物业保证金中返还徐加莉违约金，同时根据2013年1月28日张某甲荣签署的《支付承诺书》中约定，5月30日前应支付徐加莉15万元，但张某甲荣至今未能履约，徐加莉已书面通知赏茶缘公司，请该司将15万元及滞纳金作为E栋首层案涉商铺共八间商铺在收到《商铺交接通知书》之日起计的租金、管理费、水电等费用等内容。
徐加莉向超越公司邮寄《2014年3月14日回复函》，该函载明：超越公司2014年2月28日作出的《催缴费用通知》已经收悉，但该通知中声明本人存在欠款行为不属实，就承租位于广州市天河区沙太路银利街广州银利茶叶博览中心E栋首层案涉商铺以及二层八间商铺事宜，徐加莉与超越公司已经签订《商铺租赁合同》，超越公司已经收取徐加莉为以上商铺支付的款项共计2532783元（包括二按一租、空调水电押金以及推广费），合同约定款项已经全部交齐；超越公司未向徐加莉出具上述已付款项的对应发票，迄今未将上述16间商铺交付给徐加莉，现鉴于超越公司的违约行为，通知自即日起解除就上述16间商铺所签订的《商铺租赁合同》，超越公司在收到本函件3日内立即将2532783元退还徐加莉；否则徐加莉将依法追究超越公司法律责任等内容。
徐加莉提供了超越公司于2014年4月15日出具的《有关2014年3月14日回复函的复函》，该函记载：徐加莉或张某乙，超越公司于2014年3月19日收到你方寄出的《回复函》，超越公司与其签订有关广州市天河区沙太路银利街广州银利茶叶博览中心E栋首层案涉商铺以及二层八间商铺共计16间商铺的《商铺租赁合同》，超越公司一直严格履行义务，未有违约行为；相反你方一直未按照约定支付有关租金、履约保证金，综合服务费、水电费等；鉴于贵司违约且提出解除合同，超越公司同意解除与你方于2012年11月1日签订的合同两份，但保留追究违约责任的权利等内容。
超越公司称2014年4月16日将案涉商铺收回自用。
2014年7月17日，徐加莉向原审法院提起本案诉讼称：就承租位于广州市天河区沙太路银利街广州银利茶叶博览中心E栋首层E1029、E1030、E1031、E1032、E1033、E1035、E1041、E1042共八间商铺（以下简称案涉商铺）事宜，超越公司与徐加莉签订了商铺租赁合同，合同约定商铺的租赁期为九年，合同中并对商铺的交付以及租金标准等事项作出了具体约定。合同签订后，徐加莉已经依约向超越公司支付了上述八间商铺包括履约保证金、空调水电保证金、推广费等在内的各项款项共计1343604元，商铺租赁合同项下所约定的应付款项徐加莉已经全部交齐。但是，超越公司却一直未能按照合同的约定将以上八间商铺交付给徐加莉。为此请求法院判令：1.解除徐加莉与超越公司就承租位于广州市天河区沙太路银利街广州银利茶叶博览中心E栋首层E1029、E1030、E1031、E1032、E1033、E1035、E1041、E1042共八间商铺事宜而签订的《商铺租赁合同》；2.超越公司返还徐加莉案涉商铺首月租金27867元、履约保证金55736元、空调保证金和水电保证金4万元、推广费122万元，上述费用合计1343604元，以及支付占用款项期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从付款次日计算至清偿完毕之日止）；3.超越公司承担本案所有诉讼费用。
超越公司原审答辩称：一、关于徐加莉第1项诉讼请求，双方已有往来函件显示案涉合同已解除。二、关于徐加莉第2项诉讼请求，超越公司没有收到该费用，且因涉案商铺已交付给徐加莉使用，徐加莉应该向超越公司继续支付租金、管理费等，不应由超越公司退还徐加莉已支付的款项。
赏茶缘公司和张子欣原审共同述称：徐加莉与超越公司所签订的租赁合同应当由徐加莉与超越公司解决，赏茶缘公司与超越公司合作进行招商，其法律责任应当由超越公司承担，与赏茶缘公司无关。另外，张子欣作为赏茶缘公司的法人代表，其个人与本案无关。
超越公司原审反诉诉称：2012年11月，徐加莉与赏茶缘公司签订商铺租赁合同两份，约定徐加莉向赏茶缘公司租赁位于广州市天河区沙太路银利街12-18号的银利茶叶博览中心的E栋首层E1029、E1030、E1031、E1032、E1033、E1035、E1041、E1042号（即案涉商铺）以及二层八间商铺共十六间商铺，同时，其双方还签订了一份二层八间商铺的返租合同。根据该商铺租赁合同及返租合同，双方已经办理了交铺手续。之后，徐加莉了解到赏茶缘公司是从超越公司处承包商铺再进行转租，遂托人找到超越公司，要求与超越公司签订租赁合同。超越公司与原出租人赏茶缘公司及徐加莉协商一致，由超越公司与徐加莉重新签订商铺租赁合同，有关条款与原合同保持不变，原合同同时解除并将原件交至超越公司处。因商铺已交付使用，故三方确认超越公司无须再与徐加莉办理交接商铺的手续。三方同时约定，徐加莉将尚未向赏茶缘公司支付的余款1332783元直接交付给超越公司，由超越公司与赏茶缘公司的实际控制人按照超越公司与之签订的承包协议进行结算。然而，徐加莉一直未交纳管理费等费用，从2013年6月应交租之日起，徐加莉也一直未交纳商铺租金。对此超越公司进行了反复多次的催告，徐加莉一直未予支付。2014年4月，超越公司收到徐加莉要求解除合同的函件，随后4月15日，超越公司回函同意解除合同。至此，双方之间的两份商铺租赁合同解除。超越公司认为徐加莉严重违反合同约定，长期拖欠管理费、水电费及租金，已严重影响超越公司的正常经营。现请求判令：1.徐加莉支付拖欠的2013年6月1日至2014年4月15日的租金292614元、2012年11月1日至2014年4月15日的管理费81287.5元和水电费5304.75元；2.徐加莉支付迟延支付上述费用的违约金162530.78元（以每月拖欠的租金、管理费和水电费32834.5元为本金，按每日0.3%的标准，从当月5日起计至2014年4月30日止）。
徐加莉针对超越公司原审反诉答辩称：不同意超越公司的反诉请求，而且超越公司在反诉状中所陈述事实及理由与客观事实不相吻合。关于案涉商铺，徐加莉在2012年12月13日与超越公司签订商铺租赁合同，其确认曾在2012年11月15日就案涉商铺与赏茶缘公司签订租赁合同，至于后续为何与超越公司签订合同完全是因为超越公司要从赏茶缘有限公司收回已租铺签订租赁合同的权利，要求包括将案涉商铺在内的E栋所有商铺都必需改由超越公司与租户重新签订租赁合同。关于租金、管理费、水电费保证金，也应由租户向超越公司支付，因此徐加莉才在2012年12月13日就案涉商铺与超越公司重新签订租赁合同及补充协议。对于超越公司在反诉状中称徐加莉托人与其签订租赁合同的陈述不属实。徐加莉与超越公司重新签订租赁合同后，超越公司并没有按双方的约定履行交付义务。租赁合同第3条对案涉商铺的交接作出明确的约定，超越公司必须在商铺的实际交付日前三日向徐加莉发出商铺交接通知书，徐加莉在通知书约定的时间内接收商铺，双方再签署书面的商铺交接书。但实际上，直到2014年3月徐加莉向超越公司发函追究其违约责任时，案涉商铺也一直没有交付给徐加莉，所以本案中存在违约行为的是超越公司。超越公司在反诉状中称案涉商铺已交付使用故双方确认其无须再与徐加莉办理交接手续，徐加莉认为这完全是违背客观事实，既然案涉商铺从未交付给徐加莉，现在超越公司要求所谓的租金、管理费、水电费都是缺乏基本事实基础，所以超越公司的各项反诉请求不能成立，应予以驳回。超越公司在本案中向徐加莉主张租金，从诉讼时效来看，超越公司已超过诉讼时效。超越公司提出反诉后，其在2014年9月1日对诉讼请求作出调整，徐加莉不认同超越公司的调整行为，徐加莉认为这是违反相关法律规定，徐加莉认为超越公司的反诉请求应该以反诉状为准。
在本案原审审理过程中，各方当事人就相关问题发表意见如下：
关于上述合同签订的问题，各方发表意见：1.徐加莉称超越公司与赏茶缘公司之间有内部承包关系，但其不了解具体过程，2012年11月15日徐加莉与赏茶缘公司签订租赁合同时，赏茶缘公司口头告知其从超越公司处承租案涉商铺，但徐加莉没有看到书面证据，赏茶缘公司当时也进行了招商招租工作，签订合同时赏茶缘公司告知徐加莉其有转租权，所以徐加莉与赏茶缘公司签订《2012年11月合同》及《返租合同》；2012年12月，超越公司提出银利茶叶市场由其负责，并提出将E栋租户签订合同的权利全部收回，由超越公司与租户重新签订租赁合同；徐加莉作为个人，对法律上的认识不深，看到超越公司与业主方签订的租赁文件，所以在超越公司的要求下，其于2012年12月13日重新与超越公司签订《2012年12月合同》，在与超越公司重新签订合同时，超越公司是不同意返租的，所以双方签订补充协议，《2012年12月合同》及补充协议的签署日期，徐加莉是应超越公司的要求签署为2012年11月1日。2.超越公司称2012年9月份其从业主方承租了包括案涉商铺在内A至E栋建筑承租权，钟远飞后与赏茶缘公司的实际控制人张某甲荣夫妻在2012年11月6日签订一份E栋的承包协议，将E栋首层及二层商铺承包给张某甲荣夫妻经营，双方就此签订承包协议，根据该协议E栋所有招商等工作都是由承包人来做；张某甲荣就设立了赏茶缘公司来负责经营E栋的商铺，徐加莉与超越公司之所以接触并非徐加莉所说是超越公司提出要与其签订合同，而是徐加莉知道超越公司是与业主方签订的一手租赁合同才提出要求与超越公司签订租赁合同，所以《2012年12月合同》是由徐加莉与超越公司及张某甲荣三方一起签署，三方同意由超越公司再次将案涉商铺转租给徐加莉；《2012年12月合同》日期倒签是因为双方协商一致的意见，因为这份合同要与其同赏茶缘公司签署的条款一致，起租日期是2012年11月1日起算，所以双方的签署日期也签在2012年11月1日。由于在签订《2012年12月合同》时，徐加莉没有向超越公司出示返租合同，超越公司不清楚徐加莉与赏茶缘公司还签有一份返租合同。3.赏茶缘公司和张子欣称超越公司委托赏茶缘公司进行招商，徐加莉要承租案涉商铺，赏茶缘公司以赏茶缘公司的名义与徐加莉签订租赁合同，但是后来超越公司认为案涉场地由超越公司开发，由超越公司进行物业管理，所以对客户所签订的合同必须全部由超越公司进行签订，赏茶缘公司无权与客户签订任何租赁协议，在这种情况下，赏茶缘公司同意把原来所签订的《2012年11月合同》及《返租合同》均撕毁作废，由超越公司与徐加莉重新签订合同，所以徐加莉与赏茶缘公司及张子欣之间没有任何合同关系。
关于合同效力问题，各方发表意见：1.徐加莉称关于案涉商铺唯一有效的合同是其与超越公司签订的《2012年12月合同》及补充协议；关于其与赏茶缘公司签订的《2012年11月合同》及二层八间商铺的《返租合同》在其与超越公司重新签订的《2012年12月合同》后已失去法律效力；2.超越公司称徐加莉与赏茶缘公司签订《2012年11月合同》，同时又把案涉商铺返租给赏茶缘公司；在此之后徐加莉又与超越公司签订了《2012年12月合同》，但是三方并没有对之前徐加莉与赏茶缘公司签订租赁合同是否继续有效作出约定，所以该租赁合同法律效力由法院来认定；关于《返租合同》，没有证据证明双方要解除，更何况超越公司至2013年8月7日才知道《返租合同》的存在；而且该《返租合同》与超越公司无关，徐加莉作为承租人将案涉商铺转租给他人与其无关；3.赏茶缘公司及张子欣称《2012年11月合同》及《返租合同》均撕毁作废，《2012年11月合同》没有签订完毕，徐加莉没有付清款项，该合同没有加盖赏茶缘公司的公章。
关于案涉商铺的交付问题，徐加莉称其自签订合同以来从未接收案涉商铺，在《2012年12月合同》第3条第2款中有明确约定超越公司应在实际交付前向其发出《商铺交接通知书》，但超越公司未按约定发出上述书面通知。赏茶缘公司称其与徐加莉根本没有签订完毕合同，对案涉商铺的交付情况不清楚。超越公司确认未向徐加莉发出关于案涉商铺的《商铺交接通知书》，但主张案涉商铺由赏茶缘公司交付给徐加莉使用，其不清楚徐加莉与赏茶缘公司之间有无办理书面交接手续，对此其提交证据：1.《2012年11月合同》和2012年11月15日徐加莉与赏茶缘公司签订的二层八间商铺《返租合同》，拟证明在超越公司与徐加莉签订合同前，徐加莉已与赏茶缘公司签订合同，并且交付案涉商铺，且徐加莉与赏茶缘公司签订《返租合同》。在徐加莉与超越公司签订商铺租赁合同时，超越公司不知道徐加莉已与赏茶缘公司签订《返租合同》；2.徐加莉向超越公司送达的《2013年8月7日函件》，拟证明徐加莉要求按《返租合同》的有关约定收取租金，证明实际上徐加莉已收到案涉商铺；3.《广州银利茶叶博览中心商铺交接通知书》，该通知书记载商铺编号为E栋一、二层，交接时间为2012年11月8日，业主签名为张某甲荣，拟证明2012年11月8日超越公司与赏茶缘公司办理了E栋商铺的交接手续，包括徐加莉承租的16间商铺已全部交给赏茶缘公司，赏茶缘公司于2012年11月15日与徐加莉签署合同，交付案涉商铺的责任人是赏茶缘公司而非超越公司；4.《2013年1月13日报告》、《2013年1月16日报告》及照片，2013年1月13日的报告记载赏茶缘公司于2013年1月13日向超越公司提出申请将E1029至E1035六间商铺的北面墙改为玻璃门，2013年1月16日报告记载超越公司向案外人广州银河经济发展有限公司申请将E1029至E1035六间商铺的北墙改为玻璃门，拟证明赏茶缘公司应徐加莉要求，打报告给超越公司请求将6间商铺改造玻璃门，故商铺已经交付给徐加莉；5.《2013年3月6日报告》及效果图，该报告记载赏茶缘公司向超越公司申请在E1029至E1035六间铺门楣上方加装雨棚，证明在改造玻璃门后，赏茶缘公司应徐加莉要求打报告给超越公司请求将6间商铺加装雨棚，商铺已经交付给徐加莉；6.《关于广州银利茶叶博览中心E栋商铺的说明》（2013年10月8日），该书记载截止2013年9月2日，超越公司应付赏茶缘公司租金、管理费差额47350元，已签署租赁合同的E栋商户需交齐租金、管理费、水电费等款项，否则按合同相关条款执行；拟证明赏茶缘公司告知包括徐加莉在内的已签署合同的商户需交齐租金等费用，赏茶缘公司已向徐加莉交付案涉商铺。徐加莉对上述证据发表如下意见：1.对证据1真实性无异议，但关联性有异议，徐加莉确实与赏茶缘公司针对案涉商铺签订《2012年11月合同》和《返租合同》，签订《2012年12月合同》及补充协议，针对同一个商铺不可能同时存在两份租赁合同，徐加莉与赏茶缘有限公司之前签订的租赁合同及返租合同实际上因徐加莉与超越公司之间重新签订租赁合同的行为已解除，超越公司对此也是确认的，超越公司称上述返租合同是事后获取，这是不属实的，徐加莉与赏茶缘公司合同签署情况，超越公司是清楚的，超越公司重新签订租赁合同时超越公司不同意返租，其与超越公司的租赁关系只能以徐加莉提供的《2012年12月合同》及补充协议为准；2.对证据2真实性无异议，由于徐加莉与赏茶缘公司所签订的商铺租赁合同、返租合同已经解除，不具有法律效力，所以对于徐加莉在2013年8月7日基于对事实的错误认识而向超越公司发出的函件，该函件也是不具有任何法律效力，不能依据该函件得出返租合同继续有效的结论；3.对于证据3，交接业主签名人是张某甲荣，对于此签名是否属实，徐加莉并不清楚，该通知书体现的内容只是张某甲荣对银利茶叶博览中心E栋一、二层商铺的交接。该事宜与本案中徐加莉主张没有任何关联，该证据并不能证明超越公司已按照徐加莉与超越公司之间所签订租赁合同的约定将案涉商铺交付给徐加莉，所以该证据不能证明超越公司已履行交铺义务；4.对于证据4和证据5，该报告是赏茶缘公司给超越公司的，只体现其双方的法律关系；超越公司拟以该证据证明E栋6间商铺交付给徐加莉，但该证据无法证明该内容。从照片现状看，所有商铺都被上锁，更加证明徐加莉并未从超越公司处收到这些商铺；5.对于证据6，该证据是赏茶缘公司与超越公司之间的关系，与徐加莉无关，该证据无法证明超越公司已向徐加莉交付商铺。赏茶缘公司对上述证据发表如下意见：1.对证据1，当时确实签订过《2012年11月合同》，但在整个商场的招租过程中必须由租户与超越公司签订合同，因此在签订《2012年11月合同》之后，徐加莉与超越公司及赏茶缘公司就把《2012年11月合同》与《返租合同》全部当场撕毁作废，然后统一由徐加莉与超越公司单独签订租赁合同，所以在《2012年11月合同》与《返租合同》已作废，《2012年11月合同》及《返租合同》都不可能有原件；2.对于证据2，与赏茶缘公司无关，对真实性、合法性、关联性不予确认；3.对证据3真实性无异议，但由于赏茶缘公司在本案中处于招商地位，而并非商铺的租户，所以该交接书的交接内容只是招租，而并非承租方交付使用的证据；4.对于证据4真实性无异议，但该证据无法证明赏茶缘公司已接收商铺，其中提及“客户”是指徐加莉，但我方是整个场地的招商方，我方只负责把意见转达给超越公司；5.对于证据5和证据6真实性无异议，赏茶缘公司只是作为招商，而并没有接收商铺。对商铺的改装行为，只是为了吸引更多的客户承租商铺。经原审法院询问，赏茶缘公司称2012年11月1日至2014年4月16日期间对案涉商铺进行装修和继续招租是根据徐加莉要求对商铺进行装修，并表示只要有客户提出要求及可以吸引招商，其都会向超越公司转达，虽其与超越公司签订的2013年1月8日的《E栋承包协议》约定由超越公司直接与租户签订租赁合同，但所有承租方都是由其招揽进场的，所以所有客户的意见，都会向其提出，其再转给超越公司，超越公司再转达给业主。徐加莉称从来没有要求赏茶缘公司对案涉商铺进行装修。对于案涉商铺交接的其他问题，各方还发表如下意见：1.超越公司称徐加莉交足足额巨额的款项，其作为市场经营者没有任何理由不把商铺交付给徐加莉，商铺的空置对其没有好处，还给其造成巨额的损失。只是徐加莉收取商铺后没有经营，徐加莉利用没有书面交接文件这一漏洞来向其提出主张；徐加莉找到朋友才与其签订租赁合同，基于双方有这一朋友的存在，所以双方都没有对对方采取法律上的行动，双方协商是没有书面证据的。2.徐加莉称双方一直在协商交付商铺，超越公司也陈述双方一直在协商，所以才没有采取法律行动。自签订租赁合同后，其已向超越公司交付巨额的款项，但超越公司一直没有将案涉商铺交付。徐加莉称超越公司称2013年8月7日才知道二层八间商铺《返租合同》的存在的说法不属实，超越公司收回徐加莉与赏茶缘公司的租赁合同时，超越公司是将返租合同是一并收回，与超越公司商谈租赁合同过程中，超越公司明确不同意与徐加莉签订返租合同，超越公司称《2012年12月合同》保持与《2012年11月合同》一致，但是如果是一致，返租也应该一致，所以徐加莉没有理由隐瞒《返租合同》的事实。
关于付款问题，徐加莉称其与超越公司就案涉商铺签订《2012年12月合同》和就广州市天河区沙太路银利街广州银利茶叶博览中心E栋二层8间商铺签订相关租赁合同；根据两份租赁合同的约定徐加莉所应支付的款项总共为2532783元，其中：1.首层案涉商铺商铺计租面积464.47㎡，首月租金、装修及推广管理费27868元【（55＋5）元／㎡×464.47㎡】，履约保证金55736元（相当于首年2个月租金、装修及推广管理费27868元×2），空调保证金24000元（3000元／台×8），水电保证金16000元（2000元／间×8），推广费122万元（20万元／间×8经优惠，实际收取122万元），总计为1343604元（27868＋55736＋24000＋16000＋1220000）；2.二层八间商铺商铺，计租面积468.36㎡，首月租金16393元（35元／㎡×468.36㎡），履约保证金32786元（相当于首年2个月租金16393×2），空调保证金24000元（3000元／台×8），水电保证金16000元（2000元／间×8），推广费110万元（15万元／间×8＝120万元，经优惠，实际收取110万元），总计为1343604元（16393＋32786＋24000＋16000＋1100000）。《2012年12月合同》约定徐加莉应该先预交一个月的租金，但是由于租赁合同中没有约定起租日，故“首月租金”实际为“一个月的租金”；推广费的标准依据是徐加莉证据广州银利茶叶博览中心的宣传资料，该列表中写明不同租期的推广费，根据徐加莉与超越公司之间的租赁合同的约定可以说明案涉商铺属于宣传资料的列表中的第一段9年E8栋（即案涉E栋）中约定的推广费首层为20万元、二层为15万元，然后在此基础上打折，首层推广费在打了76折后实际收取122万元，二层推广费在打了92折后实际收取112万元。徐加莉亦称由于上述首层商铺及案涉商铺即上述二层商铺的租赁合同是同时签订，故在实际付款时徐加莉是依照两合同约定的应付总额2532783元共分四次付清了全部的款项，先是由赏茶缘公司作为出租方于2012年11月15日与徐加莉签订租赁合同，与赏茶缘公司签订合同后，徐加莉在2012年11月15日、2012年12月4日支付了共计120万元；其后，徐加莉在2012年12月13日就案涉商铺与超越公司重新签订了租赁合同，案涉商铺的出租方遂由赏茶缘公司变成了超越公司，赏茶缘公司在合同上也签字认可，超越公司还要求徐加莉必须承诺在2013年1月19日前向其支付案涉商铺租赁款余额1332783元，该款项徐加莉已在2013年1月15日、2013年1月18日付清；对于超越公司与赏茶缘公司之间关于E栋商铺承包协议的履行情况，徐加莉是不清楚的，但根据超越公司的行为表现和意思表示，超越公司确认其自始享有案涉商铺的所有租赁权益，在与徐加莉签订租赁合同时也要求徐加莉将租赁款余额支付给其，所以，在案涉商铺的租赁合同因超越公司未能交铺的违约行为而解除后，超越公司作为案涉商铺的出租方，理应将徐加莉因案涉商铺所支付的款项共计2532783元予以全部退还并承担占用款项期间的利息。超越公司对徐加莉的上述主张称其确实收到了徐加莉支付的133万多元，该款项确实是上述十六个商铺各种性质的款项打包一并支付。赏茶缘公司对徐加莉的上述主张称其收到120多万元均与徐加莉所述一致，确是上述十六个商铺的各种性质款项一并支付，但其与超越公司有内部的承包关系，关于款项的结算是有具体的条款约定，其已经将徐加莉交付给其的关于十六个商铺的各种性质的款项已交由超越公司，对此提交了：1.支付租金明细表、工商银行个人业务凭证、理财金账户历史明细清单、网银转账明细，2.汇款明细清单，3.E栋应交、实交承包款明细，拟证明已将徐加莉交给赏茶缘公司的120万元转交给超越公司。超越公司称经过徐加莉、超越公司、赏茶缘公司协商同意后，同意徐加莉与其直接签订E1029、E1030、E1031、E1032、E1033、E1035、E1041、E1042及案涉商铺共16间商铺的租赁合同，并扣除徐加莉已经向赏茶缘公司支付的120万元后，再由徐加莉将16间商铺合同约定的剩余款项向其支付，关于徐加莉已经向赏茶缘公司支付的120万元，超越公司应该按照其与赏茶缘公司之间的承包合同的约定找赏茶缘公司收取，而且其已经知道徐加莉已经将这120万元交给赏茶缘公司，故其在反诉请求中并没有要求徐加莉支付120万元。
另查明，上文提及的二层八间商铺，徐加莉以超越公司未实际交付上述八间商铺为由向原审法院提起（2014）穗天法民四初字第2093号案件，起诉要求超越公司返还徐加莉款项1189179元及利息等。
原审法院认为：合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议。合同在特定的当事人之间发生法律约束力。本案中，超越公司与赏茶缘公司就案涉商铺所在的E栋签订了相关的内部承包协议，就相同的案涉商铺在相同的租赁期间，徐加莉与赏茶缘公司签订《2012年11月合同》、徐加莉与超越公司签订《2012年12月合同》，但徐加莉称《2012年11月合同》在签订《2012年12月合同》时已经解除，超越公司在反诉状中亦确认《2012年11月合同》在签订《2012年12月合同》时已经解除，赏茶缘公司称在徐加莉与超越公司签订《2012年12月合同》时，其与徐加莉签订的《2012年11月合同》已撕毁作废，故《2012年12月合同》并不是《2012年11月合同》的变更或转让，其均是各自独立的合同，约束其特定的相对人。
徐加莉与超越公司签订的《2012年12月合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按约定履行。
本案争议焦点，案涉商铺是否已由超越公司交付徐加莉？作为出租人即超越公司应依合同约定向徐加莉交付案涉商铺，其并未依约在商铺实际交付之日前3日向乙方发出《商铺交接通知书》。超越公司对此提出了两个方面的抗辩。一方面，超越公司称徐加莉与赏茶缘公司签订《2012年11月合同》及二层八间商铺的《返租合同》，而后徐加莉知悉其为一手承租人主动提出重新与其针对案涉商铺签订《2012年12月合同》，两合同有关条款保持不变，在签订《2012年11月合同》后由赏茶缘公司将案涉商铺交付徐加莉使用，故超越公司无须再与徐加莉办理交接商铺的手续；对此超越公司还提供徐加莉出具《2013年8月7日函件》，该函件记载徐加莉与赏茶缘公司就二层八间商铺签订《返租合同》，徐加莉要求2013年5月至8月的租金，超越公司称于此时得知存在《返租合同》，并认为徐加莉已经实际接收案涉商铺并返租给赏茶缘公司。对此徐加莉称超越公司一直未将案涉商铺实际交付，赏茶缘公司称其与徐加莉签订《2012年11月合同》并未实际履行，其对案涉商铺的交付情况不清楚。另一方面，超越公司主张案涉商铺早已交付赏茶缘公司，由赏茶缘公司交付徐加莉，徐加莉通过赏茶缘公司申请对案涉商铺变更相关装修，故案涉商铺已实际交付徐加莉。为此提交《广州银利茶叶博览中心商铺交接通知书》、《2013年1月13日报告》及照片、《2013年3月6日报告》及效果图、《关于广州银利茶叶博览中心E栋商铺的说明》等。徐加莉称上述证据主体均是赏茶缘公司，其从未通过赏茶缘公司要求变更案涉商铺的装修。原审法院认为，首先，超越公司在已与赏茶缘公司就案涉商铺所在E栋有内部承包合同的情况下，且明知徐加莉与赏茶缘公司已经签订《2012年11月合同》，作为出租人的超越公司倒签《2012年12月合同》（租期自2012年11月1日开始）应对案涉商铺的交付负有更加审慎的义务；其次，上文已论述《2012年11月合同》与《2012年12月合同》是各自独立的合同，虽超越公司与赏茶缘公司之间有内部承包关系，但《2012年12月合同》及其补充协议中并未有记载因《2012年11月合同》可免除超越公司对案涉商铺的交付义务，且结合超越公司提交《广州银利茶叶博览中心商铺交接通知书》，案涉商铺是于2012年11月8日交付赏茶缘公司（《2012年12月合同》的起租期为2012年11月1日），且赏茶缘公司称其对案涉商铺是否交付徐加莉不清楚，亦未提交赏茶缘公司向徐加莉交付案涉商铺的证据，另《2013年1月13日报告》及照片、《2013年3月6日报告》的申请主体均为赏茶缘公司，并无其他证据佐证是徐加莉要求赏茶缘公司代其提出相关申请，故超越公司提供上述证据无法证明徐加莉已经实际接收案涉商铺；再次，超越公司提交二层八间商铺的《返租合同》与本案无直接关联，亦未提交案涉商铺与二层八间商铺一并交付徐加莉的相关证据。最后，超越公司称在签订《2012年12月合同》时徐加莉和赏茶缘公司确认超越公司无须再与徐加莉办理交接商铺的手续，对此其未提交相关证据，徐加莉和赏茶缘公司均不予确认，原审法院对其上述抗辩不予采信。综上所述，超越公司未能提交充分有效证据证明其已将案涉商铺实际交付徐加莉，故其未按《2012年12月合同》中约定交付商铺应承担相应的违约责任。
关于《2012年12月合同》的解除问题。徐加莉在2014年3月14日的《回复函》中明确提出解除《2012年12月合同》；超越公司在2014年4月15日出具的《有关2014年3月14日回复函的复函》确认超越公司于2014年3月19日收到徐加莉寄出的《回复函》，其同意解除与徐加莉或张某乙于2012年11月1日签订的合同两份；至此，应视为双方协商一致解除《2012年12月合同》，故现徐加莉请求原审法院判令解除其与超越公司就案涉商铺签订的《2012年12月合同》，无需赘判，原审法院依法不予支持。
关于徐加莉诉请相关款项的退还问题。徐加莉与超越公司就案涉商铺签订《2012年12月合同》和就广州市天河区沙太路银利街广州银利茶叶博览中心E栋二层八间商铺签订相关租赁合同，根据两份租赁合同的约定徐加莉所应支付的款项一并支付为2532783元，其中120万元已支付给赏茶缘公司，其中1332783元已支付超越公司；针对案涉商铺缴纳首月租金、装修及推广管理费27868元，履约保证金55736元，空调保证金24000元（3000元／台×8），水电保证金16000元，推广费122万元，总计为1343604元。超越公司称其将按照其与赏茶缘公司之间的内部承包合同的约定向赏茶缘公司收取徐加莉已经向赏茶缘公司支付的120万元，结合超越公司与赏茶缘公司之间就案涉商铺所在E栋的内部承包关系和案涉商铺的租赁情况，应视为超越公司已全额收取徐加莉2532783元。上文已认定超越公司未依约向徐加莉交付案涉商铺，徐加莉在2014年3月14日的《回复函》中明确向超越公司提出解除《2012年12月合同》，并要求超越公司在收到该函件三日内将2532783元返还，超越公司在2014年3月19日收到该函件，故徐加莉要求超越公司就案涉商铺返还款项1343604元的主张，理据充分，原审法院依法予以支持。超越公司在徐加莉催告后仍迟延支付上述款项，确给徐加莉造成一定的损失，徐加莉要求支付相应利息并无不妥，但综合本案案情，该利息的起计时间应以其《回复函》中的催告内容为准，故超越公司应支付的相应利息以1343604元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准，自2014年3月23日起至实际清偿之日止。关于上述120万元，超越公司在向徐加莉支付相关款项后，可另寻法律途径向赏茶缘公司主张相关权利。
关于超越公司反诉要求徐加莉支付租金、管理费、水电费及违约金的问题。上文论述超越公司未将案涉商铺交付徐加莉，其应承担相应的违约责任，故超越公司反诉要求徐加莉支付租金、管理费、水电费及违约金，缺乏理据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告广州超越物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告徐加莉已付款项1343604元及利息（以1343604元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准，自2014年3月23日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐加莉的其他诉讼请求；三、驳回被告广州超越物业管理有限公司的全部反诉请求。如果被告广州超越物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告徐加莉支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费17950元，由原告徐加莉负担550元，由被告广州超越物业管理有限公司负担17400元；反诉受理费4600元，由被告广州超越物业管理有限公司负担。
判后，上诉人超越公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉商铺已交付徐加莉占有、使用，交付时间为2012年11月15日。理由是：1、据“广州银利茶叶博览中心商铺交接通知书”证实：案涉商铺已于2012年11月8日移交赏茶缘公司，具体由张某甲荣签收；2、据2012年11月15日徐加莉与赏茶缘公司签订的《2012年11月合同》约定，赏茶缘公司本应将案涉商铺交付徐加莉，但据同日双方签订的《返租合同》约定，徐加莉又应将案涉商铺反转交付赏茶缘公司使用，其时案涉商铺已由赏茶缘公司占有，故《2012年11月合同》及《返租合同》所涉商铺依法都应视为简易交付完成；3、因2012年11月6日和2013年1月8日超越公司与赏茶缘公司签订了《E栋承包协议》，《2012年12月合同》内容又照搬《2012年11月合同》，其中徐加莉的权利义务不变，而赏茶缘公司的权利、义务则由超越公司概括承受。两份合同的租赁起始时间点一致，《2012年12月合同》签订后，鉴于合同已经在实际履行过程中，故不存在返转再行交付的问题。《2012年12月合同》属时间上倒签，故其中约定交付条款纯属多余；4、证据表明：徐加莉在商铺交付后已实际占有、使用案涉商铺。比如2013年春节后徐加莉利用商铺存放名贵海南黄花梨、海南沉香木雕刻而成的佛像、观音像等展品展销。至该年8月份才搬移。又比如徐加莉于2013年初将商铺交赏茶缘公司进行装修使用。期间案涉商铺的钥匙也由徐加莉掌管，由其实际控制；5、2013年5月30日徐加莉发给赏茶缘公司《催款函》和2013年8月7日徐加莉发给超越公司的“函件”均证明：案涉商铺已交付，被诉人在持续使用、收益过程中。徐加莉都在收取赏茶缘公司的返租租金了，怎么可能没有交付呢二、案涉商铺在《2012年12月合同》签订后无法也无需另行办理交付手续，因为：1、2012年11月8日案涉商铺交付赏茶缘公司后，案涉商铺便一直处于徐加莉和赏茶缘公司的控制、使用中。《2012年12月合同》签订后，徐加莉与赏茶缘公司没有也无需将案涉商铺交还超越公司，故超越公司无法也无需再跟徐加莉办理商铺交接手续。假如商铺未交付，则始终在赏茶缘公司手中，赏茶缘公司应承担责任。2、《2012年11月合同》中徐加莉的权利义务在《2012年12月合同》中得到了完全的保留，未有任何的改变，两者只是甲方主体作了变更，不影响合同的履行。三、一审判决超越公司返还徐加莉已付款，判决驳回超越公司的全部反诉请求是错误的。1、超越公司收取徐加莉已付款有合同依据，是合法的。2、徐加莉已对案涉商铺实际行使了占有、使用、收益的权利，徐加莉理应履行付费义务。3、徐加莉已付款中120万元是支付给了赏茶缘公司，至今仍在赏茶缘公司处。超越公司前后总共只收取徐加莉1332783元。4、本案起诉前，无任何证据表明徐加莉曾向超越公司提出过商铺未交付的问题，若案涉商铺果真未交付，造成一方认为已交付，另一方认为未交付的重大误解，因而造成巨额经济损失，徐加莉方也有重大责任，其不利后果不可能全部由超越公司承担。5、徐加莉关于商铺未交付的说法，明显不合常理。《2012年12月合同》未解除前，超越公司不可能不交付商铺，而故意让商铺闲置，从而给双方造成损失。徐加莉也不可能在长达一年半的时间里不向超越公司提出交付要求。据此，我司上诉请求：1、撤销原判决，驳回徐加莉的全部诉讼请求，支持我司的全部反诉请求；2、一、二审的本、反诉诉讼费由徐加莉承担。
被上诉人徐加莉二审辩称：我方认为超越公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回超越公司的上诉，维持一审判决。超越公司的上诉事实和理由不符合客观事实，超越公司与我方在2012年12月签订租赁合同以后，超越公司一直不能按合同约定履行向我方交付商铺的义务，其行为构成严重违约，一审法院审理案件过程中对超越公司违约事实查明清楚，在判决书中有清楚阐述，我方认为我方在一审时提起的各项诉讼请求符合客观事实并有足够法律依据予以支持，一审判决正确，希望二审法院予以维持。
原审第三人赏茶缘公司、张子欣二审共同述称：我方在一审审理过程中由法院追加为第三人参加诉讼，在一审诉讼请求和反诉请求中都没有向我方提出任何主张，因此我方对超越公司的上诉请求和徐加莉的答辩意见不发表意见。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"1475南京阿克森冶金设备有限公司与南通名灵贸易有限公司、南通九百装饰门窗有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-11\\\\\",\\\\\