北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2866号
上诉人（原审被告）：周兰梅，女，1963年3月22日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人:刘帅（周兰梅之女），1987年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人:赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭根亮，男，1967年1月25日出生，汉族，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人:赵月花（郭根亮之妻），女，1969年12月14日出生，汉族，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人:陈国成，北京十颂律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘锦春，男，1863年8月3日出生，汉族，现住北京市房山区。
上诉人周兰梅因与被上诉人郭根亮、刘锦春民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初6389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周兰梅上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭根亮一审的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由郭根亮承担。事实和理由：首先，郭根亮与刘锦春恶意串通，两人不存在借贷事实，一审法院认定两人之间存在借贷关系属于事实审查不清。1．根据郭根亮陈述及举证可知，郭根亮仅举证几张借条复印件，并未提交借条原件。2．郭根亮更未就实际支付任何借款、郭根亮有相应经济能力及借款时间进行举证，所称借款存在着很多瑕疵及有违常理的情况，故借款事实并不存在。3．郭根亮也无证据证明借款发生在刘锦春与周兰梅婚姻关系存续期间，仅凭刘锦春随意书写而无其他证据佐证的借条便认定所谓借款发生于周兰梅与刘锦春婚姻关系存续期间是错误的。4．周兰梅与刘锦春离婚在先，而郭根亮与刘锦春民间借贷纠纷一案的调解在后，该调解案件并未审理查明刘锦春的婚姻状况，法院也未通知周兰梅参加诉讼，郭根亮对两人婚姻状况知情，但提起诉讼时也没有将周兰梅作为被告提起诉讼，也未告知法院相应情况，故两人存在恶意串通情形。5．若借款真实存在的话，在第一笔借款并未归还的情况下，还一而再再而三的再次提供借款,也是不符合常理的，更何况郭根亮也并未提供其有借款经济能力的证据。6．一审法院审理过程中也未对该借贷过程中以上不合理性进行审查，郭根亮称借款现金全部来源于其服装生意，但其并无任何证据证明，且在8月2日提供借款50万的情况下，在8月28日仅间隔26天就营业额收入现金达到100万，更是完全不符合常理。7．郭根亮称其提供的2012年6月30日的银行转账是2012年8月28日那天的借款中的一部分，但该62万元借款却未出现在更接近日期8月2日内的借条中，对此明显有违常理的情况，一审法院也未进行任何审理查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。郭根亮与刘锦春民间借贷过程存在诸多纰漏，而郭根亮与刘锦春是朋友关系，在周兰梅与刘锦春离婚之后，郭根亮与刘锦春通过法院诉讼程序获得如此高额的偿还借款的调解书，周兰梅认为郭根亮与刘锦春属于恶意串通，为了达到其不法目的，捏造债务，侵害周兰梅的合法权益。而一审法院依据该调解书判令周兰梅承担责任，实属不公。二、无论本案民间借贷事实是否真实存在，该所谓的借款都不属于夫妻共同债务，周兰梅不应承担任何责任。本案如此高额的借款数额显然不会用于家庭共同生活或家庭支出，现有周兰梅与刘锦春之间的通话录音及一审庭审中刘锦春陈述证明，刘锦春借款是用于放账（放高利贷），而并未用于家庭，假设郭根亮与刘锦春之间真的存在借贷关系的话，郭根亮与刘锦春之间的借款用途也是违法的，周兰梅对借款也是不知情的。根据2017年2月28日《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，因此，该民间借贷也根本不属于夫妻共同债务。并且据此规定可知，现我国法律对于此类恶意串通以试图侵害夫妻另一方合法权益的行为是严厉打击的。三、周兰梅与刘锦春分割财产公平，双方也约定债务由刘锦春承担，故周兰梅不应对刘锦春的债务承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持周兰梅的上诉请求。
郭根亮针对周兰梅的上诉辩称：一、本案不存在周兰梅前夫刘锦春伪造债权债务的情况，债务是真实发生的，有一定的事实基础。郭根亮与刘锦春是朋友关系，把钱放到刘锦春那儿收取比银行高一些的利息。郭根亮不知道周兰梅与刘锦春办理了离婚手续，在法院执行的时候才知道该事实，并且刘锦春把夫妻共同财产两套房产转给了周兰梅。从周兰梅与刘锦春的离婚调解书上可知，刘锦春将夫妻财产全部分割给了周兰梅，且离婚诉讼是周兰梅提起的，提出离婚的人得到了全部财产，被提出离婚的人放弃了全部财产，不符合常理。二、刘锦春与周兰梅逃避债务的目的十分明显。刘锦春将夫妻财产全部分割给了周兰梅。在离婚期间，刘锦春还将自己名下的房产变更给周兰梅，这与婚姻关系破裂的常理不符。周兰梅与刘锦春在离婚诉讼期间，周兰梅又将名下一套房子过户给刘锦春，由刘锦春出售给第三人，但该房目前仍在刘锦春控制之下。三、涉案债务系周兰梅与刘锦春夫妻关系存续期间产生的债务，是刘锦春经营小额贷款业务期间发生的，周兰梅对于刘锦春从事什么业务不知情不符合常理。周兰梅出具的35张借条已证明周兰梅与刘锦春共同经营小额贷款业务。综上，郭根亮同意一审判决。
刘锦春未到庭，也未向本院提交书面意见。
郭根亮向一审法院起诉请求：判令周兰梅对北京市房山区人民法院（2015）民（商）初字第16216号民事调解书中255万元借款承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：
刘锦春向郭根亮分别于2012年先后出具借条三张。三张借条分别载明:1．“借条，今有刘锦春向郭根亮借款叁拾伍万元整，月息2．5%，借款人刘锦春，2012年2月29日。”2．“借条,今有刘锦春向郭根亮借款伍拾万元整，定于2013年8月2日还清,月息2．5%,借款人刘锦春(捺印),2012年8月2日。”3．“借条，今有刘锦春向郭根亮借款壹佰万元（1000000元），为期壹年，月息2%，如有应急使用提前15天通知为要，借款人刘锦春，担保人李学民，2012年8月28日。”2015年1月25日，刘锦春对上述三张借条又重新出具借条。该借条载明:“借条，今有刘锦春借到郭根亮现金贰佰伍拾伍万元整(捺印)，定于2015年7月底前还壹佰捌拾伍万元(五一节前还50万)，余款至2015年10月底前还清，身份证×××，借款人刘锦春(捺印)，2015年元月25日。”上述借款本金为185万元，利息70万元，支付方式:1．郭根亮尾号为2827的银行卡通过中国工商银行向刘锦春尾号为1966的银行卡转款62万元，其余为现金。因刘锦春到期未能偿还借款，郭根亮诉至北京市房山区人民法院，经该院调解，双方达成调解协议。北京市房山区人民法院于2015年11月2日作出（2015）房民（商)初字第16216号民事调解书，内容为：“一、刘锦春偿还郭根亮借款二百五十五万元（于二○一六年一月三十一日之前给付三十五万元，于二○一六年五月一日前给付八十万元，余款一百四十万元于二○一七年五月一日前给付);二、双方其他无争议。案件受理费一万三千六百元，由郭根亮负担(已交纳)。”调解书生效后，刘锦春未能按照调解书内容履行债务，郭根亮向该法院申请强制执行，刘锦春无可供执行财产。
郭根亮与赵月花系夫妻，长期经营服装生意。一审庭审中，郭根亮尾号为2827的银行卡交易明细单从2010年8月12日至2011年8月8日和赵月花尾号为8194的银行卡交易明细单从2011年4月26日至2013年10月16日，交易金额经常是几十万和上百万资金进出账户。
周兰梅与刘锦春于1985年7月30日登记结婚，于2014年3月25日离婚。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。刘锦春于婚姻存续期间向郭根亮借款，该借贷关系有借条、转账记录及资金来源，可以证明郭根亮与刘锦春之间借贷关系真实存在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条（以下简称二十四条）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，对涉案债务周兰梅与刘锦春未能就二十四条规定的情形提供证据进行举证证明，故应当认定该债务为刘锦春与周兰梅婚姻关系存续期间夫妻共同债务。现郭根亮要求周兰梅对（2015）房民（商）初字第16216号民事调解书中255万元借款承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，于2017年12月20日作出判决:周兰梅于判决生效之日起十日内对北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第16216号民事调解书主文中确认的刘锦春承担的债务向郭根亮承担共同清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致，该事实有借条四份、郭根亮和赵月花银行交易明细单、郭根亮和赵月花结婚证、（2015）房民（商）初字第16216号民事调解书及当事人在诉讼中的陈述等在案佐证。
本院认为：
周兰梅与郭根亮在本案中的争议焦点为：郭根亮与刘锦春之间是否存在民间借贷关系；周兰梅是否应对刘锦春的债务承担共同偿还责任。
关于郭根亮与刘锦春之间是否存在民间借贷关系。一审法院认定郭根亮与刘锦春之间存在民间借贷关系，并确定刘锦春尚欠郭根亮债务金额255万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，理由不再赘述。
关于周兰梅是否应对刘锦春所欠郭根亮的债务承担共同偿还责任。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘锦春在与周兰梅婚姻关系存续期间以个人名义向郭根亮借款185万元，后经法院调解，双方最终确认刘锦春所欠郭根亮借款本息合计255万元，该债务明显超出普通家庭日常生活需要。根据上述法律规定，郭根亮对刘锦春的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负有举证证明责任。现郭根亮未能提供证据证明涉案借款用于刘锦春与周兰梅夫妻共同生活，且在诉讼中郭根亮陈述其向刘锦春出借款项系用于刘锦春小额贷款业务，其欲以此获取较高的利息，郭根亮也未能提供充分证据证明刘锦春经营小额贷款业务系刘锦春与周兰梅夫妻共同意思表示。故郭根亮主张周兰梅对刘锦春的上述债务承担共同偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，周兰梅的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初第6389号民事判决；
二、驳回郭根亮的诉讼请求。
一审案件受理费70元、财产保全费5000元，由郭根亮负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由周兰梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年六月十四日
法官助理 温倩茜
书 记 员 朱 迪