江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终291号
上诉人（原审原告）无锡天天跑腿家政服务有限公司，住所地无锡市建筑西路567-569号第十二层。
法定代表人黄欢，该公司总经理。
委托代理人刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号3号楼11楼。
法定代表人周向群，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人惠春梁、何君军，该局工作人员。
原审第三人瞿宝健，男，1979年12月20日生，汉族，住无锡市新吴区。
上诉人无锡天天跑腿家政服务有限公司（以下简称天天跑腿公司）与被上诉人无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖区人社局）、原审第三人瞿宝健人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：瞿宝健系天天跑腿公司职工，从事配送工作。2016年9月26日，瞿宝健在工作过程中受伤，经诊治，诊断为多处损伤、左桡骨小头骨折。2016年11月1日，瞿宝健以天天跑腿公司职工名义向滨湖区人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、工作证明、医疗资料、道路交通事故认定书等申请材料。其中工作证明载明：“兹证明瞿宝健，身份证号码：，从2016-3-29开始一直在我司从事配送员一职。每月薪资：9000元”，并加盖有天天跑腿公司公章。滨湖区人社局审查材料后于同日受理，并向天天跑腿公司邮寄发出工伤认定举证通知书，要求天天跑腿公司在收到通知书之日起10日内将瞿宝健与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若其公司不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交滨湖区人社局。天天跑腿公司收到后未向滨湖区人社局递交书面答复及证据材料。2016年11月29日，滨湖区人社局对瞿宝健进行了调查。2016年11月30日，滨湖区人社局对天天跑腿公司进行了调查，天天跑腿公司法定代表人黄欢表示同意认定，并在工伤认定申请表用人单位意见栏内签字并加盖了天天跑腿公司公章。同日，经天天跑腿公司授权，天天跑腿公司职工郑晓出具证明一份，载明：“我单位职工瞿宝健工伤一事，确有此事，我单位予以认可。”根据瞿宝健提交的申请材料，结合滨湖区人社局所作调查，滨湖区人社局经审核后于2016年12月12日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书，认定瞿宝健受到的事故伤害为工伤，并于2016年12月13日、2016年12月16日分别向瞿宝健、天天跑腿公司送达该工伤认定决定书。天天跑腿公司不服该工伤认定决定，向法院提起行政诉讼。请求：撤销滨湖区人社局作出的滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，瞿宝健提交的工伤认定申请表、工作证明、医疗资料、道路交通事故认定书等申请材料，与滨湖区人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明瞿宝健系天天跑腿公司职工，于2016年9月26日在工作中受伤的事实，瞿宝健的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，就瞿宝健申请工伤认定一事，天天跑腿公司在收到工伤认定举证通知书后并未提出异议，亦未提供证据证明瞿宝健所受伤害不是工伤，而是同意瞿宝健申请工伤认定且对工伤予以认可。滨湖区人社局根据瞿宝健的申请，经调查、审核，作出滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书，并分别向瞿宝健、天天跑腿公司送达，符合法定程序。诉讼中，天天跑腿公司提出其与瞿宝健之间不存在劳动关系，瞿宝健的受伤不能认定为工伤等，与其在工伤认定程序中的陈述相矛盾，且与事实不符，天天跑腿公司据此要求撤销滨湖区人社局作出的工伤认定决定书，理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天天跑腿公司的诉讼请求。
上诉人天天跑腿公司上诉称，1、瞿宝健与天天跑腿公司之间为居间合同关系。天天跑腿公司作为一个媒介平台，向瞿宝健提供美团订单，并从中抽取相应的费用，而瞿宝健根据自己的意愿决定是否接单，天天跑腿公司没有强制性要求，这不符合公司对待公司业务员的特点，天天跑腿公司只是在瞿宝健与美团之间起了介绍、协助的作用。2、瞿宝健与天天跑腿公司之间不存在事实劳动关系。用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应严格按照法律法规判断，认定劳动关系的核心在于劳动者是否受到用人单位管理约束。在本案中，天天跑腿公司只是为瞿宝健提供了工作平台，瞿宝健工作时间自由，九月份除了9月16日在20:59分下班外，其余未有一天准时上下班，与瞿宝健所称9点上班21点下班的事实严重不符，公司也未对其进行相应的考勤，未按时上下班也未对其进行处罚，可见瞿宝健的上班时间、接单与否全靠个人意愿，其也完全不受天天跑腿公司规章制度的约束，也不是隶属的劳动关系，而是平等的居间关系。瞿宝健在工作中所用工作工具即电瓶车和接单用的手机都是自己的，不是由公司提供，公司也未对其提供任何车补、话补。瞿宝健在工作中所穿工作服为美团的工作服，也不以天天跑腿公司的工作人员向客户提供服务，可见瞿宝健与天天跑腿公司之间不存在事实上的劳动关系。综上，原审法院判决事实不清，证据不足，请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费均由滨湖区人社局承担。
被上诉人滨湖区人社局答辩称，2016年11月1日，瞿宝健以天天跑腿公司职工名义提出工伤认定申请。滨湖区人社局审查后于同日受理，并向天天跑腿公司邮寄发出工伤认定举证通知书。天天跑腿公司签收后没有书面答复。后滨湖区人社局分别对瞿宝健和天天跑腿公司进行了调查。天天跑腿公司法定代表人黄欢在接受调查过程中表示认可瞿宝健的工伤认定申请，并在工伤认定申请表上签字同意认定工伤并加盖公司印章，同时委托部门经理郑晓出具了一份认可瞿宝健所受伤害为工伤的证明。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，天天跑腿公司提供了瞿宝健的送餐配送情况证明，证明瞿宝健的工作是天天跑腿公司的业务，瞿宝健受伤当时处于一个送餐过程中，处于工作状态，在工作过程中受到其他车辆的事故伤害，符合工伤认定的条件。2016年12月12日，滨湖区人社局根据双方提交的证据材料，作出工伤认定决定书，认定瞿宝健受到的事故伤害为工伤。综上，滨湖区人社局作出的该行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求维持滨湖区人社局的行政行为。
原审第三人瞿宝健陈述称，同意原审法院的判决。
滨湖区人社局向原审法院提供的证据有：1、滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书。2、工伤申请人瞿宝健在工伤认定程序中提交的材料，包括：工伤认定申请表、天天跑腿公司企业登记资料查询表、瞿宝健身份证复印件及授权委托书、工作证明、医疗资料、道路交通事故认定书。3、天天跑腿公司经理郑晓的授权委托书、天天跑腿公司认可瞿宝健工伤认定的书面证明。4、滨湖区人社局对瞿宝健所作的调查笔录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及送达凭证、工伤认定决定书送达回证。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
天天跑腿公司向原审法院提供的证据有：美团系统内2016年9月1日至2016年9月26日瞿宝健接单送餐记录。
瞿宝健未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，瞿宝健在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、工作证明、医疗资料、道路交通事故认定书等申请材料，与滨湖区人社局所作的调查笔录能够相互印证，证明瞿宝健系天天跑腿公司职工，于2016年9月26日在工作中受伤的事实，该受伤情形符合上述规定。滨湖区人社局根据瞿宝健的申请，经调查、审核在法定期限内作出涉案《工伤认定决定书》并送达，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，天天跑腿公司认为其与瞿宝健之间不存在事实劳动关系，但在工伤认定程序中并未提供相应证据证明，而是同意瞿宝健申请工伤认定且对工伤予以认可。天天跑腿公司的上诉理由没有事实和法律依据，均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人无锡天天跑腿家政服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一七年十二月四日
书记员 孙 莉