上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一(民)初字第685号
原告朱玮，男，汉族，1977年11月3日出生，住上海市浦东新区。委托代理人颜本通，上海市中和律师事务所律师。被告上海巍绅企业发展有限公司，住所地上海市金山区，经营地上海市静安区。法定代表人邓峰，执行董事。委托代理人刘芥鑫，上海宝申理律师事务所律师。原告朱玮诉被告上海巍绅企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘志宏独任审判，于2015年3月23日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年月日裁定本案转为适用普通程序。2016年3月14日，本院第二次公开开庭审理，原告朱玮及其委托代理人颜本通，被告的委托代理人刘芥鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告诉称，原告系“壹鼎旺成都冷锅”的个体经营者。2014年7月，被告对外招租，称其有用于经营餐饮的商铺出租，在其宣传和蛊惑下，原告与被告签订了《租赁合同》，被告将坐落于上海市静安区南京西路XXX号东海广场1号楼2楼的商铺(铺位号A07，以下简称系争房屋)出租给原告从事“壹鼎旺成都冷锅”品牌的销售经营。租赁期限自2014年9月13日起至2016年9月13日止。合同签订后，原告依约支付了三个月的租金及两个月的租赁保证金人民币85000元(以下币种均为人民币)、消防改造费10,000元、广告费3,000元、收银机押金5,000元，合计103,000元，为加盟“壹鼎旺成都冷锅”又支付了加盟费34,800元，并投入设备开业经营。事后，原告经了解，被告在签订合同时，采取了欺诈手段，隐瞒了与签订合同有关的重要事实，诱使原告产生重大误解，具体表现在：1、系争房屋不是商铺，只能用于办公；2、被告以“佰味坊”名义招租，但实际上被告没有商场经营许可证，也没有给原告办理食品经营的相关证件；3、被告的工商营业执照上没有餐饮服务的资质，却欺骗原告称其有资质；4、被告没有转租的权利，却谎称其有权转租；5、被告没有招商的许可，却在网上向社会招租，称其能办营业执照，可以获取巨大利润。原告认为，被告的欺诈行为，迫使原告无法正常经营，致合同目的不能实现，应根据合同法的规定，撤销双方签订的租赁合同，被告全额返还原告的租金、押金、消防改造费、广告费，赔偿原告的损失。为此，原告诉讼至法院，请求法院判令：1、撤销原、被告于2014年8月签订的《租赁合同》；2、被告返还原告已付租金和租赁保证金85,000元、消防改造费10,000元、广告费3,000元和收银机押金5,000元，赔偿原告支付的加盟费34,800元。被告辩称，原告在了解房屋状况后，再与被告签订房屋租赁合同，原告所述均是经营中的风险，应由其自行承担；被告在上海市静安区南京西路XXX号1号楼西2层设立的上海巍绅企业发展有限公司崖米餐饮分公司(以下简称崖米分公司)具有餐饮服务的经营范围；房屋出租人同意被告对外转租；原告提前解除合同，应承担违约责任。综上，被告不存在欺诈的事实，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争房屋坐落于上海市南京西路XXX号1全幢，房地产权利人为上海新计实业有限公司(以下简称新计公司)。2014年6月11日，新计公司与被告签订了《上海国盛(集团)有限公司系统内不动产物业租赁合同》，约定，新计公司将坐落于上海市静安区南京西路XXX号，幢号1号楼部位西2层(建筑面积785平方米)出租给被告，由被告用于餐饮服务；租赁期限自2014年7月20日起至2017年7月19日。2014年8月，原、被告签订了《租赁合同》，约定，被告将系争房屋出租给原告，原告承诺租赁该商铺从事“壹鼎旺”品牌的销售经营活动，餐品需要被告书面确认；被告同意原告的租赁期限为两年，自2014年9月13日至2016年9月13日止，其中，场地交付之日不晚于2014年8月31日；原告承租店铺之租金按商铺建筑面积计算，在合同租赁期内月租金为13,000元，每月物业管理费暂定为4,000元；支付方式为押二付三，合同签订后七天内原告支付被告85,000元；租赁期间，非本合同规定的情况，原告中途擅自退租的，原告应按月租金的3倍向被告支付违约金，且被告有权没收原告的租赁保证金，若上述违约金不足抵付被告损失的，原告还应负责赔偿；原告逾期支付租金、管理费，被告有权以未交金额为基数，每天收取千分之一的滞纳金，如原告逾期7天以上的，且经被告书面催告后30日内仍不支付的，被告有权解除合同，没收租赁保证金，并要求原告承担相应的违约责任。合同签订后，原告支付了被告三个月的租金及两个月的租赁保证金，合计85,000元。2014年9月26日，被告向原告交付了房屋。因原告未按约支付租金，被告遂于2015年1月26日诉至法院，要求与原告解除租赁合同，原告支付欠租(案号为2015年静民一民初字第398号)。2015年1月30日，原告向被告发出《解除合同通知书》，称，经原告调查得知，系争房屋用途为厂房，不得作为餐饮商铺使用，故通知被告解除租赁合同，退还房屋租金、押金，并赔偿150,000元。随后，原告也诉至法院，请求法院判如诉请。又查，2014年9月24日，被告在上海市南京西路XXX号1号楼第西二层设立了上海巍绅企业发展有限公司崖米餐饮分公司。2014年9月16日，上海市食品药品监督管理局静安分局也向崖米分公司核发了餐饮服务许可证。另查，新计公司于庭审中出具了《物业经营证明》，内容为，被告于2014年7月与新计公司签订不动产租赁合同，租赁位于南京西路XXX号东海广场1号楼2楼西侧，整体打造静安白领美食广场，租赁期限为6年(以合同为准)，即2014年9月至2020年8月止。由于项目定位和运营的需要，我司同意被告将物业交予《壹鼎旺老成都》朱玮经营使用，一切责任由被告承担。再查，2015年2月7日，原告将系争房屋返还被告，同时确认“搬厨房设备及挡口内所有物品”。审理中，被告确认收到原告租金及租赁保证金85,000元、10,000元消防改造费、3,000元广告费及5,000元收银机押金，但表示消防改造费及广告费已用于商场改造，不同意返还，收银机已给原告拿走，被告归还收银机后，同意返还押金。以上事实，由原告提供的《租赁合同》两份、《上海市房地产权证》、被告工商登记信息，被告提供的与新计公司签订的《上海国盛(集团)有限公司系统内不动产物业租赁合同》、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票、租赁确认书、《物业经营证明》、《解除合同通知书》、崖米分公司营业执照、崖米分公司餐饮服务许可证以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，根据合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告与新计公司签订的《上海国盛(集团)有限公司系统内不动产物业租赁合同》以及新计公司出具的《物业经营证明》客观真实，虽然被告未能举证证明其事先告知了原告新计公司同意被告转租，但该节事实并不当然导致原、被告之间租赁合同被撤销。事实上被告的出租行为在本案审理中也得到了新计公司的认可。其次，被告为履行与新计公司的租赁合同，在本市南京西路XXX号1号楼第西二层设立了可以经营餐饮服务的崖米分公司，相关的食品药品监督管理单位也向崖米分公司核发了餐饮服务许可证，因此，被告并无欺诈的故意。第三，原告关于系争房屋不是商铺，只能用于办公、被告没有商场经营许可证不能给原告办理食品经营的相关证件以及被告没有招商的许可不能对外招租等观点，未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告要求撤销双方《租赁合同》的理由不能成立，本院不予支持。其基于撤销合同而请求返还保证金、租金，赔偿损失的诉讼请求，亦不予支持。关于收银机一节，原告诉称已返还被告，无证据予以佐证，故原告要求被告返还收银机押金的诉讼请求，本院也不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决如下：原告朱玮全部的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币3,136元，由原告朱玮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 刘志宏
人民陪审员 梁联瑞
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 梓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。