广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10252号
上诉人（原审被告）：余海文，男，1966年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：岑炳标，男，1962年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁洁施，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人余海文因与被上诉人岑炳标民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5340号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
岑炳标向一审法院起诉请求：1.余海文向岑炳标立即返还借款25万元及相应利息89490.41元（按月利率2%计算，自约定借期届满之日起至实际还款之日止，暂计至2017年4月15日）；2.余海文支付岑炳标律师费损失2万元；3.余海文支付全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月7日，余海文向岑炳标出具借据借款5万元，双方约定借款期限为一年。岑炳标当天以银行转账的方式向余海文支付借款5万元。2015年5月21日，余海文向岑炳标出具借据借款10万元，双方约定借款期限为7天。岑炳标当天以银行转账的方式向余海文支付借款10万元。2015年9月29日，余海文向岑炳标借款10万元，岑炳标通过银行转账的方式支付该笔借款。2015年12月29日，余海文向岑炳标出具借据确认借款10万元，双方约定借款期限从当天开始计算3个月，但未约定利息。上述3张借据均未约定利息，但约定若余海文不按期还款，岑炳标支出的律师费由余海文承担。因余海文未能还款，岑炳标遂于2017年4月14日提起诉讼。
另查明，岑炳标为本案聘请广东瑶琨律师事务所律师提供法律服务，约定律师服务费2万元。
一审法院认为，岑炳标、余海文之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。岑炳标分3次向余海文支付借款共计25万元，并提供相应的借据及银行转账记录，法院予以确认。余海文主张与岑炳标存在多笔银行转账往来，并已还清大部分借款，但在庭审中承认难以说明清楚具体哪几笔转账用于偿还案涉借款，庭审后提交的转账列表也无法清楚直观反映该问题，故无法认定余海文是否偿还过本案借款及还款的具体金额。同时，如果余海文已实际偿还大部分案涉借款，理应要求岑炳标出具相应的收据或收回相应的借款凭证，但余海文未能提供收据，而岑炳标仍持有案涉借款相关的借据。因此，对于余海文主张已偿还大部分借款，法院不予采纳。对于岑炳标主张余海文偿还借款本金25万元，法院予以支持。
岑炳标主张余海文承诺按月利率2%计算利息，但借据中并无该项约定，且岑炳标也未能提供其他证据证明。因此，对于岑炳标主张的利息，法院仅支持自各笔借款的借款期限届满次日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，超出部分不予支持。经计算，至2017年4月15日止已产生的利息为22126.02元，其后的利息以25万元为本金，按年利率6%计算至实际清偿之日止。
岑炳标因本案聘请律师提供法律服务，岑炳标主张由余海文承担岑炳标支出的律师费，符合双方约定。但岑炳标诉请的标的并非全部得到支持，故对于岑炳标主张的律师费，法院酌情认定余海文应承担16000元，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、余海文于判决发生法律效力之日起十日内向岑炳标偿还借款本金25万元及利息（2017年4月15日以前的利息为22126.02元，之后以25万元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、余海文于判决发生法律效力之日起十日内向岑炳标支付律师费16000元；三、驳回岑炳标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3346.18元，岑炳标已预交，由岑炳标负担746.18元，余海文负担2600元。
余海文上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判余海文向岑炳标偿还借款本金33300元；2.撤销原审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费由岑炳标负担。事实与理由：一、2014年10月至2016年4月期间，余海文与岑炳标之间存在多次借贷往来，但均是通过银行转账交易完成，经过查询，余海文共向岑炳标借款777800元，已经偿还744500元，尚欠33300元未还清。余海文承认自己尚有部分借款未还，但并非岑炳标主张的借款本金25万元。余海文提交的往来明细表显示，岑炳标主张的三笔借款均是发生最早的三笔借款，由于双方当时刚发生借款交易，所以岑炳标比较谨慎。后双方熟悉之后的借款就没有再写过任何借据，只是电话确认后，即直接转账过来。余海文也是转账还款，但出于信任没有取回之前的借据。根据民间借贷的交易习惯，借款人都是先还旧贷，再还新贷，如果拖欠，出借人便不会再借款。但本案中，除了岑炳标主张的三笔借款之外，双方在之后又陆续产生了15笔借款，虽然没有书写借据，但如果余海文没有归还该三笔借款，岑炳标是不会再陆续出借15笔借款。二、根据岑炳标与其代理人签订的《民事法律服务委托合同》的约定，本案的律师费先行支付1000元，案件结束后才支付19000元，故岑炳标最多只是支付了1000元，剩余的19000元并未到履行期限，也未支付，其损失并未发生，故不应支持，且其支付的1000元也无有效票据予以证实，故对岑炳标主张的律师费都不应支持。
岑炳标答辩称，余海文并没有归还涉案的借款，双方的交易习惯是余海文还款后由岑炳标归还借条，借条还在岑炳标手中，说明借款并没有归还。余海文提交证据的时间已经超过举证期限，故不能采用，且该证据不能完全反映双方的借贷情况，岑炳标有向余海文提供过现金借款，而余海文归还时是通过银行转账，且其他已经还清的借款岑炳标已经归还借条给余海文。余海文有为案外第三人还款。岑炳标为办理本案确实支付了2万元律师费，有合同为证，且余海文在一审时确认双方有律师费的约定，并对承担律师费没有异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
余海文二审期间向本院提交以下证据：
1.岑炳标与余海文的借贷往来明细表；2.顺德农商银行尾号为0918，户主为余海文的账户交易明细20页；3.中国农业银行尾号为7479，户主为余海文的账户查询交易流水22页；4.个人客户收付款回单10张；5.中国农业银行特种转账凭证3张，共同证明余海文与岑炳标从2014年10月7日至2017年1月27日期间存在民间借贷法律关系，双方通过银行转账方式从事借贷交易，余海文借入款项777800元，已偿还744500元，尚欠33300元未还。余海文并没有拖欠岑炳标借款25万元，如果案涉的前三笔借款没有归还，岑炳标不可能会继续出借后面的借款。岑炳标的质证意见与答辩意见一致。由于借款时间比较久远，岑炳标也无法查清银行流水是否齐全。
本院经审查认为，该证据为银行出具，且岑炳标确认尾号为8954、4476、3335的账户是自己的账户，故本院对该证据的真实性予以确认，对于余海文与前述岑炳标账户的转款的性质，本院下文再述。
岑炳标在二审期间未提供新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，除本案所涉三笔借款外，岑炳标的账户向余海文账户的转款情况如下：
2015年10月31日通过其尾号为8954的账号向余海文尾号为0918的账号转款50000元；
2015年10月31日通过其尾号为4476的账号向余海文尾号为7479的账号转款30000元；
2015年11月15日通过其尾号为8954的账号向余海文尾号为0918的账号分别转款两个20000元；
2015年11月16日通过其尾号为8954的账号向余海文尾号为0918的账号分别转款20000元和7000元；
2015年11月18日通过其尾号为8954的账号向余海文尾号为0918的账号转款97000元；
2016年2月17日通过其尾号为8954的账号向余海文尾号为0918的账号转款87000元；
2016年3月16日通过其尾号为8954的账号向余海文尾号为0918的账号转款37000元；
2016年3月16日通过其尾号为4476的账号向余海文尾号为7479的账号转款40000元；
2016年3月17日通过其尾号为4476的账号向余海文尾号为7479的账号转款50000元；
2016年3月18日通过其尾号为4476的账号向余海文尾号为7479的账号转款50000元；
2016年3月19日通过其尾号为4476的账号向余海文尾号为7479的账号转款1900元；
2016年3月20日通过其尾号为4476的账号向余海文尾号为7479的账号转款1900元；
2016年4月25日通过其尾号为4476的账号向余海文尾号为7479的账号转款16000元。
与此同时期内，余海文账户向岑炳标账户的转款情况如下：
2015年5月12日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款4500元；
2015年6月13日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款1500元；
2015年6月23日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款3000元；
2015年7月7日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款1500元；
2015年7月25日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款3000元；
2015年10月29日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款50000元；
2015年11月14日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号分别转款10000元和90000元；
2015年11月17日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款100000元；
2015年12月29日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款3000元；
2016年1月11日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款5000元；
2016年1月26日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款100000元；
2016年1月29日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款4000元；
2016年3月1日通过其尾号为7479的账号向岑炳标尾号为4476的账号转款50000元；
2016年3月17日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款1500元；
2016年3月18日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款1500元；
2016年3月19日通过其尾号为7479的账号向岑炳标尾号为4476的账号分别转款两个99000元；
2016年4月16日通过其尾号为7479的账号向岑炳标尾号为4476的账号转款100000元；
2016年10月17日通过其尾号为0918的账号向岑炳标尾号为8954的账号转款3000元；
2017年1月27日通过其尾号为7479的账号向岑炳标尾号为4476的账号转款15000元。
对于前述转款情况，岑炳标称双方除案涉的三笔借款外，还有过其他借款，有时现金，有时转账，但还了钱的就会把借据还给余海文，没有还清的就还保留借据。另岑炳标称其与余海文、案外人唐庆强之间存在三角债。
余海文则称，前述款项均为还款，因双方关系很熟，故借条未取回。余海文只介绍过案外人唐庆强向岑炳标借款，本案款项往来与唐庆强无关。
再查明，岑炳标与余海文均称2015年12月29日的借据中的10万元指向的是2015年9月29日岑炳标账户向余海文账户的转款。
本院认为，本案二审争议的焦点为案涉借款是否已经偿还的问题。
本案中，岑炳标持有余海文书写的三份借据，主张余海文向其借款共计25万元，该三笔款项有银行转款予以佐证，余海文对此亦无异议，故本院对岑炳标与余海文之间成立民间借贷关系予以确认。余海文上诉称，在案涉借款发生之后，其通过转账的形式向岑炳标的账户一共转款744500元，包括了本案的25万元还款，故不应再承担25万元的还款责任。岑炳标则称，余海文向其账户内的转款与案涉25万元借款无关，因双方仍有其他的借款和债务。根据本案一、二审查明的事实可知，除本案所涉的三张借据外，岑炳标与余海文账户之间的往来资金较为频繁，且仅以账户的款项往来金额来看，并不能明确的显示出每笔款项的性质，以及无法判断余海文流向岑炳标账户的哪一笔款是属于案涉三笔借款的针对性还款。另在案涉的2015年12月29日的借据中，双方均确认借款10万元是2015年9月29的转款，而根据双方的款项往来记录显示，在2015年9月29日至2015年12月29日期间，双方账户均有几笔大额款项的往来，如果如余海文所称，其账户内向岑炳标账户内的转款均为还款的话，那么在2015年12月29日双方签订借据，余海文的账面转款给岑炳标数额已经远远超过了25万，但双方仍签订了12月29日的借款，也未对此前的款项往来进行结算，因此，也从另一方面证实余海文转向岑炳标账户的款项，不能明确确定为是案涉三笔借款的还款。由于双方为朋友关系，且存在过与借款关系之外的其他人际关系，故在岑炳标仍持有借条的情况下，不能绝对以双方账户款项往来的净值来当然确定余海文已经完成了大部分的还款责任，故本院对余海文二审提供的证据的证明内容不予采信，双方可对款项往来另行处理。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
至于余海文上诉所称的律师费的问题，由于双方在借据上已经约定了债务人应当承担出借人为实现债权而支付的律师费，岑炳标提供了《委托代理合同》，且其主张的律师费未超出相关的律师收费标准，故原审法院对岑炳标的律师费16000元予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，余海文的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5122.39元，由上诉人余海文负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吕倩倩