浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初2790号
原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市越城区延安东路517号。
负责人：丁韬，系行长。
委托诉讼代理人：吴银萍、裘丽洁，女，系原告员工。
被告：宿迁市华一科技有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区（北区）南化路。
法定代表人：陈漫。
被告：浙江瑞远机床有限公司，住所地诸暨市直埠镇瑞远路1号。
法定代表人：何全根。
被告：张建梁，男，1964年3月2日���生，汉族，住诸暨市。
被告：陈漫，女，1967年6月9日出生，汉族，住诸暨市。
被告张建梁、陈漫的共同委托诉讼代理人：苏凌蓉，浙江振邦律师事务所律师。
原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被告宿迁市华一科技有限公司（以下简称“华一公司”）、浙江瑞远机床有限公司（以下简称“瑞远公司”）、张建梁、陈漫保证合同纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告华一公司、张建梁、陈漫就原告对裕鑫集团有限公司享有的贷款、垫款本金及利息合计31363241.05元债权承担连带清偿责任；二、判令被告瑞远公司就原告对裕鑫集团有限公司的上述第一项债务在最高本金余额2900万元及保证合同约定的保证范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴银萍到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张建梁、陈漫书面答辩称：一、原告无权提起本案诉讼。主债务人裕鑫集团有限公司已进入破产程序，原告申报了全部债权，目前破产程序尚未终结，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，原告无权同时要求保证人承担连带担保责任。二、根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复，本案应中止审理，以避免原告双重受偿；三、保证人承担保证责任的范围应以裕鑫集团有限公司管理人确定的主债务为限。
本院经审理查明：2014年1月16日、2016年1月13日，原告与被告华一公司各签订最高额保证合同一份，约定：该被告为原告与债务人裕鑫集团有限公司分别在2014年1月16日至2016年1月16日、2016年1月13日至2018年1月13日期间因本外币借款、贸易融资等而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；主债权的发生指债权人发放贷款、融资款或开立银行承兑汇票、信用证（包括国内信用证）或担保函（包括备用信用证）等；担保的最高债权本金余额均为5000万元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2014年4月21日，原告与被告瑞远公司签订最高额保证合同一份，约定：该被告为原告与债务人裕鑫集团有限公司在2014年4月21日至2016年4月21日期间因本外币借款、贸易融资等而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；主债权的发生指债权人发放贷款、融资款或开立银行承兑汇票、信用证（包括国内信用证）或担保函（包括备用信用证）等；担保的最高债权本金余额为2900万元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2015年7月3日，原告与被告张建梁、陈漫签订最高额保证合同一份，约定：该两被告为原告与债务人裕鑫集团有限公司在2015年7月3日至2017年7月3日期间因本外币借款、贸易融资等而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；主债权的发生指债权人发放贷款、融资款或开立银���承兑汇票、信用证（包括国内信用证）或担保函（包括备用信用证）等；担保的最高债权本金余额为5000万元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2016年1月13日，原告与裕鑫集团有限公司签订流动资金借款合同三份，约定：借款金额分别为300万元、1800万元、1500万元；借款期限分别自2016年1月13日至2016年3月15日、自2016年1月13日至2017年1月12日、自2016年1月13日至2017年1月12日；借款利率均为固定年利率5.22%，在借款期限内该利率保持不变，每月的20日结息，借款最后到期时利随本清；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，逾期的借款按罚息利率计收罚息；本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息。同日，原告依约向裕鑫集团有限公司发放贷款300万元、1800万元、1500万元。
2015年12月16日、2016年1月14日，原告与裕鑫集团有限公司签订贸易融资主协议各一份，约定：裕鑫集团有限公司可在2015年12月16日至2016年12月14日、2016年1月14日至2016年12月14日的期间内分别向原告申请使用贸易融资额度5000万元、5000万元，贸易融资业务产品均为延期付款国内信用证。另原告与裕鑫集团有限公司签订保证金合同两份，约定裕鑫集团有限公司分别向原告交纳250万元、100万元保证金为上述贸易融资主协议的履行提供担保。裕鑫集团有限公司已依约于2015年12月16日、2016年1月14日存入保证金账户250万元、100万元。2015年12月16日、2016年1月14日，原告根据裕鑫集团有限公司的申请向其开具了金额为1250万元、500万元的不可撤销国内���用证。上述信用证付款日到期后，原告分别于2016年3月15日、2016年7月12日为裕鑫集团有限公司垫款9997812.5元、3998250元。
2016年7月12日，诸暨市人民法院裁定受理裕鑫集团有限公司的破产清算申请。2016年9月21日，诸暨市人民法院裁定确认就案涉三份流动资金借款合同及两份贸易融资主协议项下原告享有的债权金额为51583004.55元，其中债权本金为49996062.5元、利息为1586942.05元。
另原告自认浙江诸暨坤华实业有限公司、张建梁、陈漫向原告提供的抵押物，原告已向诸暨市人民法院申请实现担保物权，后该抵押物经诸暨市人民法院拍卖处置，原告已收到执行款共计20219763.5元。该款原告已于2017年11月8日入账用于抵扣案涉债务的本金，故案涉债务尚余本金29776299元、利息1586942.05元未清偿。
本院认为：原告与四被告之间的保证合同关系，均依法成立并有效。诸暨市人民法院生效的裁定书已确认案涉原告享有的债权金额为51583004.55元，扣除之后原告通过处置抵押物已受偿的20219763.5元，裕鑫集团有限公司尚欠原告债务本金和利息为31363241.05元。四被告自愿为裕鑫集团有限公司的案涉债务提供最高额保证担保，案涉债务并未超过被告华一公司、张建梁、陈漫的最高保证限额，故原告要求该三被告对剩余的全部案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；案涉剩余的债务已超过了被告瑞远公司的最高保证限额，原告要求被告瑞远公司在其最高限额内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，因裕鑫集团有限公司已进入破产程序，本案原告已申报债权，但由于破产程序尚未终结，原告从裕鑫集团有限公司处获得��偿的具体金额尚不能确定，为避免双重受偿情况出现，四被告在裕鑫集团有限公司破产程序终结后承担连带清偿责任时应扣除原告已受清偿的部分。针对被告张建梁、陈漫认为裕鑫集团有限公司的破产程序尚未终结，原告无权要求保证人承担责任，无权提起本案诉讼，本案应当中止审理以避免双重受偿的抗辩意见。本院认为最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复第二点载明：“该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在'债权人没有申报债权'或'已经申报债权'两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，��上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。”根据上述答复，原告有权起诉保证人要求其承担保证责任；同时在明确保证人承担责任应扣除债权人在破产程序中可分得款项的情况下，是可以直接作出判决的，而无需中止案件的审理，故本院对被告张建梁、陈漫的上述抗辩意见不予采纳。四被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可���缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市华一科技有限公司、张建梁、陈漫对原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行享有的债权本息31363241.05元承担连带清偿责任，于裕鑫集团有限公司破产程序终结后十日内偿付（扣除裕鑫集团有限公司破产程序中原告受偿的部分）；
二、被告浙江瑞远机床有限公司对上述第一项原告享有的债权本息31363241.05元在最高本金余额2900万元及该本金所对应的利息范围内承担连带清偿责任，于裕鑫集团有限公司破产程序终结后十日内偿付（扣除裕鑫集团有限公司破产程序中原告受偿的部分）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费198616元，财产保全费5000元，合计203616元，由被告宿迁市华一科技有限公司、张建梁、陈漫共同负担，被告浙江瑞远机床有限公司共同负担其中的198452元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 沈忠仙
二〇一八年五月二日
书 记 员 戴天颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主���同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?