广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0881民初1047号
原告：广东康寿生态农业有限公司。
住所地：廉江市罗湖新城临罗州大道门面地**号*楼。
法定代表人：戴杰章，任总经理职务。
委托代理人：沈东，广东骏翔律师事务所。
被告：谢建华，男，汉族，1981年11月27日出生，广东省廉江市人，住，
委托代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：刘映彤，广东商达律师事务所律师。
被告：廉江市青平镇新楼村民委员会墩陂村民小组(下简称：墩陂村民小组)。
住所地：廉江市青平镇新楼村民委员会墩陂村。
法定代表人：谢维永，村长。
委托代理人：盛志翔，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被告：深圳宏融实业有限发展有限公司(下简称:宏融公司)。
住所地：深圳市龙岗区布吉街道甘李二路*号南宏综合楼*栋*座*楼。
法定代表人：谢翰德。董事长。
委托代理人：盛志翔（基本情况同上）。
本院受理原告康寿农业公司诉被告谢建华、墩陂村民小组、宏融公司土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告康寿农业公司的委托代理人沈东、被告谢建华委托代理人曹杰、墩陂村民小组和宏融公司共同委托代理人盛志翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康寿农业公司诉称：2016年04月18日，被告谢建华与原告签订《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议书》，将位于廉江市青平镇墩陂村经济合作社所属的高石塘岭、虫下公塘岭、筋竹山岭共470(410+60）亩的岭地出租给原告使用，并经得被告墩陂村民小组同意并在合同上盖章。既然被告墩陂村民小组同意转包并在合同上盖章，原告基于诚实守信原则完全有理由认为墩陂村民小组己召开村民会议并征得三分二以上村民代表同意，故被告墩陂村民小组应当提交同意将涉案土地转包给原告而召开的会议记录、村代表签名同意书等相关材料给原告，但原告至今尚未收到。
原告租赁涉案土地的目的是建设康寿农业公司肉牛养殖场，目前，该项目己获廉江市发展和改革局备案。但被告墩陂村民小组不肯协助原告办理土地利用相关于续，致使原告未能继续建设，截止目前原告投入了大量的人力、物力和资金，造成了原告的重大损失。
《土地租赁合同》约定：每年租金为280元／亩，首期一次性交纳十七年租金，自合同签订之日起三天内支付首期一半租金，在被告谢建华砍伐清理承租地上的树木和农作物完毕，将全部承租土地交付原告使用后，原告再支付另一半首期租金和青茵补偿款肆拾伍万元。签订协议的当天，原告即按合同约定缴交了第一期十七年的一半租金1118600.00元，原告己依法履行合同义务。2016年5月13日被告谢建华清理完毕承租地上的树木和农作物，原告向被告谢建华支付了另外一半的租金1118600.00元和450000.00元青苗补偿款，并与被告谢建华签订了《交地确认书》。但随后，被告射建华和墩陂村民小组仅仅向原告交付了四成188亩的土地，剩余282亩土地并没有向原告交付，被告宏融公司的联系人谢礼永口头通知该282亩土地己被被告宏融公司租赁使用，不准原告用水泥柱圈围起来利用。其联系人谢礼永于2017年04月06日向原告送达《告知书》，反而称原告强行霸占其山地一百多亩，但被告宏融公司从没有向原告或其他相关部门出示过其拥有涉案土地使用权的相关证据。被告宏融公司的行为是对原告土地使用权的侵占，被告谢建华和墩陂村民小组应当予以制止。且根据合同约定被告谢建华应完全将470亩土地交付给原告使用。但直至原告起诉时止，被告谢建华和墩陂村民小组仍没有向原告完全交付土地。
由于以上三被告的共同违法行为，给原告造成重大损失，金额截止目前已达到318491.30元，三被告应当对其违法行为承担损害赔偿责任，依法应赔偿给原告。
综上所述，原告是经被告谢建华和墩陂村民小组同意才签订合同，且己实际履行合同，合同理应合法有效，各方当事人均应严格遵守，但三被告的以上行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大损失，请求法院依法判决：1、依法确认原告与被告谢建华于2016年04月18日签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议书》有效，并责令被告谢建华继续履行以上合同将未交付的282亩士地完全交付给原告使用；
2、依法责令被告墩陂村民小组提交同意将涉案土地转包给原告而召开的会议记录、村代表签名同意书等相关材料，并协助原告办理土地利用相关于续；
3、判令被告宏融公司停止侵权行为，立即返还侵占原告的282亩土地给原告；
4、判令上述三被告共同赔付因本案给原告造成的损失暂计318491.30元。
原告为其诉讼请求，在举证期限内提交证据：
证据一：营业执照，证明原告的主体资格；
证据二：法定代表人身份证明、身份证，证明原告法定代表人身份情况；
证据三：企业信用信息公示报告、告知书，证明被告宏融公司的身份及侵权的情况；
证据四：《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议书》，证明原告与被告谢建华签订合同的真实、合法有效性及合同经被告谢建华的发包方墩陂村民小组同意并盖章；
证据五：承包山岭合同，证明被告谢建华从被告廉江市青平镇墩陂村民小组合法租赁土地；
证据六：交地确认书、《收据》，证明原告已实际履行合同，按合同约定缴付了两期的租金和青苗补偿款；
证据七：费用明细表，证明由于三被告原因，原告无法使用涉案土地而给原告造成的损失318491.30元；
证据八：申报表，土地利用现状图，证明原告租赁土地后已申报并获批准在涉案土地上建设养殖场，因三被告原因现无法建设。
被告谢建华称辩，一、原告请求确认其与被告谢建华于2016年4月18日签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》有效无法律依据，上述两份文件目前均为效力待定。
本案的涉案土地为农民集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定：“农民集体所有的土地由木集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二：必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”而原告康寿农业公司系涉案土地集体经济组织以外的单位，其承包经营涉案土地并未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。原告的承租行为并不符合法定生效条件，故其与被告谢建华签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》并不当然有效。
二、原告请求判令被告谢建华继续履行以上合同将未交付的282亩土地完全交给原告使用无事实和法律依据。
（一）原告提交的证据之《交地确认书》足以证明谢建华已经于2016年5月13日按照双方《土地租赁合同》的约定将全部承租面积的土地交付给了原告这一事实，谢建华并不存在未交付282亩土地的行为。
（二〉原告提交的证据之《告知书》载“……你方强行霸占我方山地一百多亩地种茅草……”，一方面说明，谢建华已经将涉案土地完全交付给了原告，另一方面也说明，原告在收到宏融公司向其发送的该告知书时，已经实际占有了涉案土地。
综上，被告谢建华己经实际履行了与原告的合同义务，并不存在未交付土地的情形。原告承和涉案土地未经村民会议二分之一；以七成员或者三分之二以上村民代表同意，系原告；在承包过程中未遵循法定条件和程序所致，与被告谢建华无关。
因此，原告对被告谢建华的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。
被告谢建华为其答辩，在举证期限内没有提供证据。
墩陂村民小组辩称：一、原告第2项诉讼请求要求“答辩人墩陂村民小组提交涉案土地转包给原告而召开的会议记录、村代表签名同意书等相关材料，并协助原告办理土地利用相关于续”没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：
1、答辩人墩陂村民小组不是《土地租赁合同》的合同相对人，不是本案诉争农村土地承包经营权的发包方，根据《承包山岭合同》的记载，发包方是廉江市青平镇墩陂村经济合作社。因此答辩人没有合同义务，也没有法定义务提交材料及协助办理手续。
2、即使根据《农村土地承包法》第十二条的规定推论答辩人墩陂村民小组为实际发包人，答辩人也没有该义务。原告之所以主张该项诉讼请求，是基于《土地管理法》第十五条第二顷，以及《农村土地承包法》第四十八条的规定，即“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”然而本案并非承包合同纠纷，而是承包经营权流转纠纷，不适用上述规定。根据《农村土地承包法》第三十七条第一项的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”由此可见，被告谢建华与原告如果想以转包或出租的方式流转土地承包经营权，并不需要发包方同意。
3、答辩人墩陂村民小组在《土地租赁合同》上加盖公章的行为，并不具备承认、鉴证或订立合同的法律效力，实际上答辩人墩陂村民小组无权、也没有必要在合同上盖章，因为合同记载的落款一方是“墩陂村经济合作社”，不是答辩人，也没有确定其合同地位，当然不具备合同权利义务。
二、答辩人同意被告宏融公司关于“被告谢建华无权处分共有物，法庭应当依法认定原告与被告谢建华签订的《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议书》无效”的相关答辩意见，并补充如下事实：
2015年2月5日，被告谢建华与墩陂村经济合作社依法签订了《承包山岭合同》，该合同真实合法有效。2015年2月8日，因被告谢建华资金问题，将所获得的土地承包经营权的60%以620000元的价格转让给谢翰德，并约定由谢翰德直接向墩陂村经济合作社指定账户支付流转价款，视同谢建华支付该部分土地承包经营费用，该事实有剧建华签署并交付给谢翰德的《承诺书》予以证明。而本次土地承包经营权流转行为的当事人双方，即谢建华与谢翰德将该流转事项告知了发包方墩陂村经济合作社及答辩人墩陂村民小组，合作社也指定了收款账户（合作社财务、副村长谢日强的银行账户）并收到了谢翰德支付的费用740000元，同意了双方之间的流转行为，符合《农村土地承包法》第二十七的规定，该流转行为真实合法有效。
二、请求法庭确认被告（承包方）谢建华对原告的土地承包经营权流转无效，理由如下：
被告谢建华依法取得土地承包经营权并有效流转60%产权给谢翰德后，谢建华与谢翰德成为诉争土地承包经营权的按份共有人，但是双方都没有依法登记取得土地承包经营权证书，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。
四、如前文所述，答辩人墩陂村民小组没有合同义务、法定义务，不存在违约行为或侵权行为，因此原告的第4项诉讼请求要求答辩人墩陂村民小组共同赔偿损失没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。以上答辩意见，恳请法院依法采纳，依法判决确认合同无效，确认被告（承包方）谢建华对原告的土地承包经营权流转无效，驳回原告的诉讼请求。
被告墩陂村民小组答辩，在举证期限内没有提供证据。
被告宏融公司辩称：一、从本案诉讼主体资格及诉讼程序来看，原告将宏融公司列为被告是错误的，答辩人宏融公司不是适格被告，原告主张答辩人宏融公司侵权不符合诉讼程序，因此应当驳回原告对答辩人的诉讼请求，理由如下：
1、根据原告诉讼主张的事实及《土地租赁合同》等相关证据，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条的规定，本案实际上是土地承包经营权流转纠纷，法庭审理本案应当以原告主张的《土地租赁合同》形成的土地承包经营权流转合同法律关系为事实调查基础，而答辩人宏融公司不是该合同的土地承包经营权流转关系当事人，也不是利害关系人，更不是土地承包合同关系中的发包方或承包方，因此原告将宏融公司列为被告是错误的。
2、原告同案诉讼主张答辩人宏融公司侵权不符合民事诉讼程序。
原告在本案对被告谢建华的诉讼请求上选择了确认合同效力、要求继续履行及赔偿损失，是合同之诉，而同时又对答辩人宏融公司提起侵权责任之诉，这是在同一案件中分别对不同被告提起法律关系不同的诉讼，诉讼标的并非共同或同一种类，不符合《民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼的规定，同时显然违背合同相对性原则，以及合同之诉与侵权责任之诉只能择其一的民事诉讼程序原则。因此，原告若主张答辩人宏融公司侵权，只能另案提起侵权责任之诉，不能在本案中同时诉请，法庭应当驳回原告的该项诉讼请求。同理，即使原告意图通过主张答辩人宏融公司侵权的方式，从而达到促使法院审查其通过出租的流转方式获得的土地承包经营权并予以确权的目的，也不能在本案同时诉请。二、结合本案事实及相关证据，被告谢建华无权处分共有物，法庭应当依法认定原告与被告谢建华签订的《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议书》无效，理由如下：
1、在原告与被告剧建华签订《土地租赁合同》之前，本案诉争土地的承包经营权事实上归谢建华及案外人谢翰德所有，其中谢建华占40%，谢翰德占60%。2015年2月5日，被告谢建华与墩陂村经济合作社依法签订了《承包山岭合同》，该合同真实合法有效。2015年2月8日，因被告谢建华资金问题，将所获得的土地承包经营权的60%以620000元的价格转让给谢翰德，并约定由谢翰德直接向墩陂村经济合作社指定账户支付流转价款，视同谢建华支付该部分土地承包经营费用，该事实有谢建华签署并交付给谢翰德的《承诺书》予以证明。而本次土地承包经营权流转行为的当事人双方，即谢建华与谢翰德将该流转事项告知了发包方墩陂村经济合作社，合作社也指定了收款账户（合作社财务谢日强的银行账户）并收取了谢翰德支付的费用740000元，事实上同意了双方之间的流转行为，符合《农村土地承包法》第三十七的规定，该流转行为真实合法有效。因此，根据《物权法》的相关规定，本案诉争土地的承包经营权应当认定为谢建华与谢翰德按份共有。
2、如上所述，本案诉争土地的承包经营权事实上归谢建华及案外人谢翰德按份共有，而谢建华在没有告知谢翰德且征得其同意的情况下，擅自与原告于2016年4月18日签订《士地租赁合同》出租本案诉争土地，以及签订补充协议擅自变更土地面积为470亩，并且独吞租金。根据《物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”因此，谢建华的擅自以出租方式流转共有土地承包经营权的处分行为应认定为无权处分，其行为严重侵害了案外人谢翰德的利益。
3、谢建华作为无权处分人，其订立合同的行为应当适用《合同法》第五十一条的规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据该规定，谢建华作为无权处分人，其与原告签订《土地租赁合同》应为效力待定合同，谢建华订立该合同的行为没有经谢翰德追认，也没有在订立合同后取得处分权，因此应当认定为无效合同。需要提请法庭注意的是，谢建华作为无处分权人订立合同的行为并不适用《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，理由是《土地租赁合同》反映的合同当事人的意思表示行为是土地使用权出租，而不是土地承包经营权转让，不属于物权变动行为。根据农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条、第二十五条的规定，出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。由此可见，谢建华与原告订立《土地租赁合同》是一般租赁合同行为，适用《合同法》的一般规定，而根据《合同法》第五十一条的规定，无权处分行为是否发生效力，取决于权利人追认或处分人是否取得处分权，显然本案中谢建华的行为不具备合同生效要件，从而该合同应认定无效。
另外，由于本案《土地租赁合同》在订立时是效力待定合同，法律赋予了原告催告权、撤销权，并没有赋予其“请求确认权”，所以本案中原告无权要求确认合同有效。同时，原告也不能主张善意取得，因为善意取得的前提是已经取得了所有权，而显然原告并没有取得土地承包经营权。因此，原告不能以合同有效为由要求被告谢建华交付标的物土地，但可以向法院提出要求被告谢建华承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。
三、原告诉请答辩人宏融公司侵权赔偿，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：
1、侵权的前提是被侵权人存在相应的正当权利，而如前文所述，原告并没有依法取得诉争土地的承包经营权（用益物权），也不具备占有使用收益权（租赁合同无效），因此，原告并不具有其所称的被侵害的正当权利。
2、从一般侵权责任的构成要件来看，首先，答辩人宏融公司并没有实施侵占土地的行为及过错，原告仅凭一份加盖答辩人宏融公司公章的《告知书》来认定侵权行为，显然证据不足，更何况，本案中答辩人宏融公司一直主张的是谢翰德是诉争土地承包经营权的共有人，而非本公司，谢翰德与谢建华签订合同是以其个人身份，与公司无关，不是公司行为：其次，原告没有证据证明损害事实，其提交的《费用明细表》根本不具备证据能力和证明力；最后，原告也没有证据证明侵权行为与损害事实之间的因果关系。
因此，答辩人宏融公司不存在原告所称的侵权行为，无需承担侵权责任，应当依法驳回原告第3项及第4项对答辩人宏融公司的诉讼请求。
被告宏融公司为其答辩，在举证期限内提供证据：
证据一：《承包山岭合同》，证明谢建华（承包方）与廉江市青平镇墩陂村经济合作社（发包方）签订了承包合同，程序合法，合同真实合法有效，谢建华取得土地承包经营权；
证据二：《承诺书》，证明谢建华取得土地承包经营权后订立合同以转让方式流转60%的产权份额给谢翰德的事实；
证据三：银行转账记录信息表单，证明谢翰德向墩陂村经济合作社指定的财务谢日强银行账户转账支付740000元，合作社同意接收款项认可了土地承包经营权流转的事实，结合证据一、二，依法应当认定谢建华与谢翰德按份共有土地承包经营权，其中谢建华占40%，谢翰德占60%。
经质证：被告对原告证据意见：被告谢建华：对证据一、二、三无异议，对证据三确认其真实性，对土地具体情况和真实情况不清楚，不予确认是否被占有，对于证据四的真实性无异议，对其合法性和该合同是否有效，由法院确认，对证据五的三性无异议，对证据六的交地确认书三性无异议，对收据和转账记录，以银行转账的记录为准，对于证据七的三性不予认可，对于证据八的真实性认可，关联性不予认可。
被告墩陂村民小组：对于证据一、二、三无异议，对于告知书的真实性予以确认，但该证据的证明力不足，原告不能仅以此来证明宏融公司侵权，关联性不予确认，对于证据四真实性予以确认，但是墩陂村民小组本没有合同义务和法定义务在该合同上签章，村民小组不是该合同的相对人，也与合同的实际落款方墩陂村经济合作社主体不符，加盖墩陂村民小组是出于误解的错误行为，对该组证据的《土地租赁合同补充协议书》的三性不予确认，对证据五的予以确认，对证据六不予以确认，村民小组并不知情，对证据七的三性不予确认，对证据八需要核对原件，真实性予以确认，但不确认关联性。
被告宏融公司：对于证据一、二、三、七、八与被告墩陂村民小组意见相同，对于证据四的三性不予确认，对于证据六不予确认。
原告、被告谢建华、墩陂村民小组对被告宏融公司证据意见：
原告康寿农业公司意见：对于证据一的三性予以确认，对于证据二的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，对于证据三真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。
被告谢建华意见：对证据一三性予以认可，对证据二的真实性予以认可，对证据三的57万是承包款予以认可，对于17万庭后与谢建华核实再提交书面意见。
被告墩陂村民小组意见：对宏融公司证据均予以确认。
本院查明：谢建华是墩陂村民小组的村民，2015年2月5日，谢建华与墩陂村经济合作社签订《承包山岭合同》1份，谢建华承包墩陂村经济合作社所属的高石塘岭、虫下公塘岭、筋竹山岭共410亩，承包款1230000元，承包期从2015年2月5日起至2045年2月5日止。墩陂村经济合作社将上述山岭交付了谢建华使用。谢建华因资金问题，愿意将410亩岭地60%产权转让给谢翰德。2015年2月8日，谢建华出具《承诺书》1份给谢翰德收执，约定由谢翰德先支付620000元给墩陂村经济合作社指定谢日强帐户。后来，谢建华与谢翰德核对，根据总承包款共1230000元，谢翰德占有60%产权，应付谢建华承包款是7380000元，谢翰德不考虑零头数，分别于2015年2月10日和2015年3月11日两次划款人民币570000元、170000元(共740000元)进入谢日强帐户。谢翰德取得该上述山岭的60%土地使用权。后来，双方确认上述山岭实际面积是470亩。
2016年4月18日，被告谢建华又与原告签订《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议书》，将墩陂村经济合作社所属的高石塘岭、虫下公塘岭、筋竹山岭共470亩的岭地出租给原告使用，被告墩陂村民小组表示同意并在《土地租赁合同》上盖章。《土地租赁合同》约定：每年租金为280元／亩，首期一次性交纳17年租金，自合同签订之日起三天内支付首期一半租金，被告谢建华砍伐清理承租地上的树木和农作物完毕，将全部承租土地交付原告使用后，原告再支付另一半首期租金和青苗补偿款肆拾伍万元。签订协议的当天，原告即按合同约定缴交了第一期17年的一半租金1118600元。2016年5月13日被告谢建华清理完毕承租地上的树木和农作物，原告向被告谢建华支付了另外一半的租金1118600.00元和450000.00元青苗补偿款，并与被告谢建华签订了《交地确认书》。但随后，被告宏融公司的联系人谢礼永通知原告282亩土地己属被告宏融公司使用，不准原告使用。宏融公司于2017年04月06日向原告送达《告知书》，称原告强行霸占其山地一百多亩。原告认为被告谢建华应完全将470亩土地交付给原告使用及被告宏融公司的行为是对原告土地使用权的侵占，因而引起纠纷，原告于2017年5月9日诉至本院，请求处理。
庭审后，本院派员到涉案山岭堪察，涉案山岭有立桩为界，本院对青平镇新楼村委会书记谢礼永作调查：该6条桩是宏融公司所立，目的是为了确权，谢建华占40%土地使用权，宏融公司占60%土地使用权。
本院认为：本案原定案由为“土地承包经营权纠纷”，但原告诉讼请求主要是确认《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议书》无效，要求被告谢建华按合同约定将未交付宏融公司占有使用的282亩土地给其使用。根据“土地承包经营权出租合同”案由释义，它是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营出租给他人经营而签订的合同。因此，本案由定“土地承包经营权出租合同纠纷”较为适宜。本案争议焦点：①原告与被告谢建华签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议书》是否有效，被告谢建华是否应继续履行未交付的282亩士地给原告使用；②被告宏融公司是否侵权，是否应返还282亩土地给原告使用；③墩陂村民小组是否承担将涉案土地转包给原告而召开的会议记录、村代表签名同意书等相关材料，并协助原告办理土地利用相关手续责任；④三被告是否共同赔付原告的损失318491.30元。
对于原告与被告谢建华签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议书》是否有效。被告谢建华承包的墩陂村经济合作社的高石塘岭、虫下公塘岭、筋竹山岭共470亩，谢建华经村同意将60%的产权(即282亩)转给宏融公司使用。宏融公司履行了约定义务，按282亩计算应付的承包款740000元直接划入墩陂村经济合作社指定的帐户。根据土地转让性质，“土地转让”是由第三者代替自己向发包人履行承包合同行为，合同内容无改变，但变更了承包人，终结了原承包人与发包人的权利义务关系，确立了受让人与发包人的权利义务关系。宏融公司将转让所得60%土地应缴交的承包款直接划入发包人墩陂村民小组指定帐户，而不是划入谢建华个人帐户，这些事实足以说明其与发包人墩陂村民小组确立了权利义务关系，而且宏融公司在涉案山岭立桩为界，对按份共有物进行分割，确认其与谢建华土地各自使用范围。因此，本院应确认对涉案山岭进行了分割处理。被告谢建华将自己管理使用的188亩连同宏融公司的282亩(共470亩)全部转租了给原告，本院认为，谢建华将自己占有使用的188亩土地转租给原告，并经墩坡村民小组同意，是依法成立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条第一款“依法成立合同，自成立时成效”的规定，其转租行为合法有效；谢建华没有征得宏融公司同意，将宏融公司使用的282亩也转租给原告，事后没有获得宏融公司追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，谢建华将宏融公司的282亩土地转租给原告无效。原告要求被告谢建华继续履行合同，将宏融公司占有使用的282亩土地交付给原告使用及主张宏融公司侵权，要求宏融公司返还282亩土地给原告使用依法无据，本院不予支持。
对于墩陂村民小组是否应承担将涉案土地转包给原告而召开的会议记录、村代表签名同意书等相关材料，并协助原告办理土地利用相关手续责任问题。根据庭审查明，墩陂村民小组同意将涉案土地转包给原告，但没有召开过村民代表会议。原告要求法院判令被告提交不存在的会议记录及村代表签名同意书等相关材料理据不足，本院不予采纳。对于原告主张要求被告“协助原告办理土地利用相关手续”的具体手续材料亦不明确，本院应予驳回。
原告主张经济损失318491.30元，其提供证据不足以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。
此外，对于被告提出的原告将宏融公司列为被告是否适格问题。被告宏融公司认为原告列其为被告是错误的，本院认为，宏融公司认为原告强行霸占其山地，以公司名义于2017年4月6日给原告发出《告知书》，要求原告收到告知书7日内清理围网及全部茅草。可见，宏融公司认可涉案讼争之山岭属其公司管理使用，而且宏融公司的企业类型是自然人独资有限责任公司，法定代表人谢翰德，且谢翰德没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产。因此，原告将宏融公司列为本案被告并无不妥。
对于被告墩陂村民小组根据《承包山岭合同》，发包方是墩陂村经济合作社。主张其不是《土地租赁合同》的合同相对人，不是本案诉争农村土地承包经营权的发包方问题。本院认为，在村民小组与经济合作社合一的情况下，村民小组的职能既有行政职能也有经济职能，村民小组的行政职能，有办理本组的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，反映本组农民意见和要求；经济职能，管理本村民小组集体所有的土地和其他财产，组织本村民小组农民发展经济办理涉及的共公事务和公益事业等经济职能，两者具有政社合一性。因此，在农村中，村民小组与经济合作社之间，在没有就行政管理和参与经营等经济活动进行剥离前，两者职能是一致的。本案中，被告没有举证墩陂村民小组与经济合作社对行政管理和经营等经济活动剥离证据，视为政社合一，本院对被告该抗辩意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》四十九条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告广东康寿生态农业有限公司与被告谢建华于2016年04月18日签订的由谢建华管理使用188亩土地部分的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议书》有效。
二、驳回原告广东康寿生态农业有限公司其他诉讼请求。
本案受理费19747元，由原告广东康寿生态农业有限公司负担19647元，被告谢建华负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄坤亮
审 判 员 陈如辉
人民陪审员 宋维钦
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 曹欣欣
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第四十九条第一款“依法成立合同，自成立时成效”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”