重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5221号
上诉人(原审被告)：吴琳，男，汉族，1976年10月23日出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒋元超，男，汉族，1969年12月25日出生，住重庆市九龙坡区。
被上诉人(原审原告)：蔡国勇，男，汉族，1970年11月18日出生，住重庆市璧山区。
上诉人吴琳因与被上诉人蒋元超、蔡国勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴琳上诉请求：撤销(2016)渝0107民初12420号民事判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，双方并未就是否应支付违约金达成协议，被上诉人提供的《结算单》中第三、四条系私自添加。一审判决上诉人按贷款利率四倍支付违约金明显过高，依法应予调整。
蒋元超、蔡国勇未答辩。
蒋元超、蔡国勇向一审法院起诉请求：1.吴琳给付蒋元超、蔡国勇货款202021.22元；2.吴琳给付蒋元超、蔡国勇违约金：从2011年10月1日起至2012年7月24日止以1592021.22元为基数，从2012年7月25日起至2013年2月5日止以1392021.22元为基数，从2013年2月6日起至2013年6月2日止以1102021.22元为基数，从2013年6月3日起至2014年1月28日止以902021.22元为基数，从2014年1月29日起至2015年3月3日止以702021.22元为基数，从2015年3月4日起至2016年2月4日止以402021.22元为基数，从2016年2月5日起至付清之日止以202021.22元为基数，均按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；3.案件受理费由吴琳承担。
一审法院认定事实：重庆攀高物资有限公司（供方）向吴琳（需方）供应钢材。2012年6月30日，重庆攀高物资有限公司与吴琳签订《结算单》，载明：“需方自购材料之日起至2012年6月28日止，共购买钢材约1560吨，货款总金额7428102.74元，支付5836081.52元，欠款1592021.22元；……3.经双方协商，欠款1592021.22元从2011年10月1日起给供方每天按千分之一点三计算违约金，直到付清为止。4.如发生异议不能协商时，管辖权属供方所在地人民法院。”
2014年6月20日，吴琳又在上述2012年6月30日结算单的复印件上备注：“我由于资金紧张，此债务我愿意继续承担本金和按协议支付资金利息。”在2012年6月30日后，吴琳陆续向重庆攀高物资有限公司支付货款，分别在2012年7月24日支付20万元，在2013年2月5日支付29万元，在2013年6月2日支付20万元，在2014年1月28日支付20万元，在2015年3月3日支付30万元，在2016年2月20日支付20万元，即对账后吴琳共计支付139万元。
一审另查明，重庆攀高物资有限公司在2015年10月27日在工商管理部门进行注销登记。该公司《注销清算报告》中载明该公司债务已经清偿完毕，剩余财产按股东出资比例进行分配。该公司注销前股东为蒋元超、蔡国勇，股东会决议通过《注销清算报告》，并承诺报告真实有效，愿意承担引起的一切法律责任及后果，同意注销该公司。
一审审理中，吴琳举示了一份2012年6月28日的《结算单》，拟证明蒋元超、蔡国勇举示的2012年6月30日《结算单》中第三条、第四条内容系蒋元超、蔡国勇自行添加的。该结算单中没有上述2012年6月30日《结算单》中第三条、第四条内容，也没有重庆攀高物资有限公司盖章。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。重庆攀高物资有限公司在2015年10月27日在工商管理部门进行注销登记。《注销清算报告》中载明该公司的债务已经清偿完毕，剩余财产由股东分配。蒋元超、蔡国勇作为该公司的全部股东，有权起诉要求吴琳支付欠重庆攀高物资有限公司的款项，蒋元超、蔡国勇为适格主体。吴琳在2012年6月30日向重庆攀高物资有限公司出具了《结算单》，但未按约定支付货款，现仍欠重庆攀高物资有限公司货款202021.22元。吴琳抗辩称口头约定在收到发包方工程款后再支付货款，但未举示证据予以证明，对该抗辩意见一审法院不予采纳。吴琳应当向蒋元超、蔡国勇支付货款202021.22元。
蒋元超、蔡国勇起诉请求吴琳支付违约金（从2011年10月1日起至2012年7月24日止以1592021.22元为基数，从2012年7月25日起至2013年2月5日止以1392021.22元为基数，从2013年2月6日起至2013年6月2日止以1102021.22元为基数，从2013年6月3日起至2014年1月28日止以902021.22元为基数，从2014年1月29日起至2015年3月3日止以702021.22元为基数，从2015年3月4日起至2016年2月4日止以402021.22元为基数，从2016年2月5日起至付清之日止以202021.22元为基数，均按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算），吴琳抗辩称蒋元超、蔡国勇举示的2012年6月30日《结算单》中的第三、四条不是双方的真实意思表示，是蒋元超、蔡国勇方自行添加的，并举示2012年6月28日的《结算单》予以佐证。一审法院认为，蒋元超、蔡国勇举示的2016年6月30日《结算单》形成时间晚于吴琳举示的2012年6月28日的《结算单》，且吴琳举示的2012年6月28日《结算单》没有加盖重庆攀高物资有限公司的公章，故吴琳举示的2012年6月28日《结算单》不能推翻蒋元超、蔡国勇举示的2012年6月30日《结算单》；同时，吴琳于2014年6月20日在2012年6月30日《结算单》复印件上备注：“我由于资金紧张，此债务我愿意继续承担本金和按协议支付资金利息”，足以证明吴琳认可2012年6月30日《结算单》的内容。对吴琳的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。2012年6月30日《结算单》约定“欠款1592021.22元从2011年10月1日起给供方每天按千分之一点三计算违约金直到付清为止”，蒋元超、蔡国勇现降低违约金的计算标准为中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍，一审法院予以尊重。故对蒋元超、蔡国勇请求的违约金，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条之规定，判决：一、吴琳于原审判决生效之日起五日内给付蒋元超、蔡国勇货款202021.22元；二、吴琳于原审判决生效之日起五日内给付蒋元超、蔡国勇违约金（从2011年10月1日起至2012年7月24日止以1592021.22元为基数，从2012年7月25日起至2013年2月5日止以1392021.22元为基数，从2013年2月6日起至2013年6月2日止以1102021.22元为基数，从2013年6月3日起至2014年1月28日止以902021.22元为基数，从2014年1月29日起至2015年3月3日止以702021.22元为基数，从2015年3月4日起至2016年2月4日止以402021.22元为基数，从2016年2月5日起至付清之日止以202021.22元为基数，均按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）。案件受理费减半收取为9429元，由吴琳负担。
本院二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，吴琳抗辩称蒋元超、蔡国勇举示的2012年6月30日《结算单》中的第三、四条不是双方的真实意思表示，是蒋元超、蔡国勇方自行添加的。吴琳应对自己抗辩主张所依据的事实承担举证证明责任，而一审、二审中，吴琳并未举示充分证据对此加以证明。同时根据已经查明的事实，吴琳又于2014年6月20日在2012年6月30日《结算单》复印件上备注“我由于资金紧张，此债务我愿意继续承担本金和按协议支付资金利息”，该备注行为与其抗辩主张明显矛盾。基于上述分析，吴琳关于双方未约定支付违约金的上诉理由依据不足，本院不予支持。至于吴琳上诉称一审判决按贷款利率四倍主张违约金过高，对此，本院认为双方在《结算单》约定违约金按每天按千分之一点三计算，后蒋元超、蔡国勇自愿将违约金计算标准降低为同期贷款利率的四倍并不违反法律规定，吴琳的逾期付款违约行为给蒋元超、蔡国勇造成的损失主要为资金占用损失，按同期贷款利率的四倍标准主张违约金并不高。
综上所述,根据现有证据，吴琳的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费18858元由吴琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 邹春蕾