广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终1721号
上诉人（原审原告）：广州喜利钻石首饰有限公司。住所地：广东省广州市南沙区大岗镇东流工业区。
法定代表人：姚文雄，职务：董事长。
委托代理人：黄永青、区爟明，均系广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市珠江新城华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：钟晋闻，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：胡伟军，男，汉族，1978年10月7日出生，住江西省,
上诉人广州喜利钻石首饰有限公司（以下简称喜利钻石首饰公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（公积金管理中心）、第三人胡伟军责令限期办理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2363号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年9月20日，第三人胡伟军向被告公积金管理中心投诉，反映原告喜利钻石首饰公司未为其足额缴存1999年12月至2013年8月期间的住房公积金，并提交投诉信等材料。被告公积金管理中心收到上述投诉后，于2016年10月13日作出穗公积金中心南沙核通字〔2016〕942号《核查通知书》，通知原告：第三人反映原告少缴1999年12月至2013年8月期间住房公积金21614元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料；并附《住房公积金应缴数额统计表》一份。被告于2016年10月15日向原告送达了上述《核查通知书》、《住房公积金应缴数额统计表》等。原告在异议期未提出异议，且未为第三人补缴住房公积金单位应缴部分。2017年1月6日，被告公积金管理中心告作出穗公积金中心南沙责字[2017]28号《责令限期办理决定书》，认定原告未按规定为第三人缴存1999年12月至2013年8月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人缴存1999年12月至2013年8月期间的单位应缴存部分住房公积金合计21614元到职工住房公积金账户内。原告于2017年1月12日收到涉案决定书后不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”据此，被告负有辖区内住房公积金管理的职责。
《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告根据《劳动合同》、缴费历史明细表、纳税清单等证据认定原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后，未向被告提出异议，亦未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。
原告关于被告责令其补缴住房公积金已超过追缴时效的主张。经查，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定。因此，被告责令原告补缴住房公积金，符合《住房公积金管理条例》的有关规定。原告的该项主张没有法律依据，原审法院不予采纳。
原告关于被告公积金管理中心适用法律有误的主张。经查，《住房公积金管理条例》是被告公积金管理中心作出涉案《责令限期办理决定书》的主要依据，而《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）和《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）均是被告公积金管理中心上级部门发布的规范性文件，该二文件是对《住房公积金管理条例》具体操作的细化，被告公积金管理中心遵照执行并予以援引并无不当。故原告上述主张理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回喜利钻石首饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由喜利钻石首饰公司负担。
上诉人喜利钻石首饰公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院对案件存在事实和程序认定不清、适用法律错误的情况，应当予以撤销。一、被上诉人认定上诉人未按规定为原审第三人缴存住房公积金的违规事实早已过2年时效，被上诉人对此不应查处，更不应向上诉人发出责令限期办理决定书。虽然对补缴住房公积金事项是否存在时效问题，目前尚未有明确的法律规定，但上诉人认为，可参照适用国务院《劳动保障监察条例》第20条之规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。另外，若认为补缴住房公积金是没有时效性的话，那么就相当于放任原审第三人（权利人）在能够行使其权利的情况下不去及时行使，而是长期怠于行使，这不仅不符合“权利人应及时行使权利”等相关法律精神，而且对于上诉人来说也是很不公平的。因此，被上诉人对上诉人发出责令限期办理决定书是错误的，被上诉人对此不应查处，更不应向上诉人发出该决定书。二、被上诉人对上诉人作出责令限期办理决定书，所依据的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管）[2005]5号）、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等文件既不具有法律约束力，也不具有溯及力。因此，被上诉人认为上诉人应当为原审第三人补缴1999年12月起的住房公积金是错误的。三、被上诉人在向上诉人作出责令限期办理决定书时，既没有向原审第三人送达该决定书，也没有通过电话等形式告知原审第三人该决定书的内容，程序不合法。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的穗公积金中心南沙责字[2017]28号责令限期办理决定书；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公积金管理中心二审答辩称：一、上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，上诉人开业日期为1994年5月26日，商事主体类型为有限责任公司，属于住房公积金缴存义务单位。二、被上诉人作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人在接到原审第三人的投诉后，依法审查了原审第三人提交的劳动合同、解除劳动合同证明、纳税清单、养老保险缴费历史明细表等证据资料，被上诉人认为该证据资料足以证明原审第三人与上诉人的劳动关系及其存续期间、原审第三人工资等相关事实。被上诉人在作出《责令限期办理决定书》之前已按照法定程序向上诉人依法送达了穗公积金中心南沙核通字[2016]942号《核查通知书》，向上诉人核实相关事实情况，并明确告知上诉人若对事实情况存在异议可在规定的期限内提出，但上诉人并未向被上诉人提出任何异议。2017年1月6日，被上诉人在查实上诉人仍未为原审第三人补缴涉案住房公积金的事实后作出了《责令限期办理决定书》，并依法送达至上诉人和原审第三人。该行政行为符合法律规定，并无不当。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。首先，被上诉人依法作出《责令限期办理决定书》，该行政行为不属于劳动保障监察，故其不适用《劳动保障监察条例》中关于时效的规定。其次，住房公积金虽属于职工个人所有，但其性质不同于普通的银行储蓄金，原审第三人要求原告为其缴存住房公积金不属于普通的民事纠纷，故不适用《民法通则》等民事法律中关于诉讼时效的规定。且《住房公积金管理条例》对住房公积金的补缴追缴时效没有限制规定，而根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第6条规定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月其欠缴职工的住房公积金。故被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴劳动关系存续期间住房公积金的行为完全符合法律及行政法规关于维护住房公积金所有者合法权益的规定。四、被上诉人作出行政行为所适用的法律依据正确。被上诉人作出《责令限期办理决定书》适用的法律依据包括《住房公积金管理条例》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号））。其中《住房公积金管理条例》属于行政法规，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》和《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》属于部委规章，后两个文件皆是对《住房公积金管理条例》具体操作的细化，因此，被上诉人根据《住房公积金管理条例》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》等相关规定作出《责令限期办理决定书》，适用法律依据正确。综上，被上诉人作出的穗公积金中心南沙责字[2017]28号《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人提出的诉讼请求和理由于法无据，不应支持，请二审法院依法驳回上诉人之上诉请求。
原审第三人胡伟军在二审期间没有陈述诉讼意见。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，二审焦点系被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》的依据是否充分，以及该被诉行政行为是否应受2年时效拘束。
关于被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间住房公积金的依据是否充分问题。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”据此，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。首先，本案原审第三人虽与上诉人已经解除劳动合同关系，但在原审第三人的在职期间，上诉人未为原审第三人缴存住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人受理原审第三人的投诉并无不当。其次，被上诉人在受理原审第三人的投诉后，作出《核查通知书》要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份，上诉人在规定期限内未提出异议，故被上诉人根据相关法律规定作出被诉责令限期办理决定书，责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金符合法律规定，依据充分。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）两份文件是《住房公积金管理条例》具体操作的细化，属于部委规章，可作为被上诉人的执行细则。故上诉人认为被诉行政行为适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。
关于追缴行为是否应受两年时效拘束问题。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。而且，上诉人作为用人单位具有为职工按时、足额缴纳住房公积金的法定义务。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人依法履行追缴行政职责，不属于查处行为，不应受两年时效拘束。上诉人的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人喜利钻石首饰公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定被诉行政行为合法，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审案件受理费50元，由上诉人广州喜利钻石首饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年十月十七日
书记员 侯天庆