重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6706号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号。
法定代表人：陈德祥，职务总经理。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗业恒，男，汉族，1971年1月29日出生。
委托诉讼代理人：郑婷婷，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
原审被告：罗小红，男，汉族，1979年1月26日出生。
重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）因与罗业恒、罗小红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建筑公司委托诉讼代理人王谢磊、被上诉人罗业恒及其委托诉讼代理人郑婷婷，原审被告罗小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市德感建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初6876号民事判决并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人起诉要求确认协议无效，一审诉讼中在法院释明下又将诉讼请求变更为申请撤销协议，一审法院在认定上明显超过了当事人主张的范畴；2、被上诉人作为完全民事行为能力人，对《协议》相关后果和风险清晰知晓并自愿承担，《协议》并不存在显失公平。
罗业恒答辩称请求确认合同无效或撤销合同是当事人的诉权。因上诉人对协议内容存在重大误解，协议在程序和实体上均显失公平，应当撤销。一审判决正确，应予维持。
罗小红答辩称协议是三方到场达成的，金额和付款方式均清楚，应当是合法有效的。
罗业恒向一审法院提出诉讼请求：原告于2015年1月25日在罗小红在建筑公司承包的位于重庆市沙坪坝区金科西永项目1期1标段接木方工程做工时被木方打伤左眼。原告后被送往医院治疗。2015年12月10日，原告与二被告签订《协议》，但二被告并未履行。因在签订协议时，原告并未对伤残等级进行鉴定，二被告也未为原告购买任何保险，该协议对原告显失公平，请求人民法院撤销原告与二被告于2015年12月10日签订的《协议》。
一审法院审理查明：2015年12月10日，罗小红（甲方）、罗业恒（乙方）、建筑公司（监督方）签订《协议》，约定“甲方承包重庆市沙坪坝区金科西永项目1期1标段接木方工程，指派工人罗业恒进行具体操作，2015年1月25日罗业恒在2-20号车库之处由于操作不慎导致左眼受伤，经重庆市江津区中医院治疗、后转西南医院治疗，现已基本康复。根据《中华人民共和国工伤保险条例》《中华人民共和国合同法》相关法律法规的规定，甲乙双方就乙方工伤事故赔偿，双方自愿、平等协商一致签订本协议，并严格按照本协议书条款执行，监督方督促。一、甲方负责承担乙方治疗期间医疗费28000元费用报销。二、甲方一次性补贴（赔偿）乙方14000元，包括医疗费、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、住院伙食补助金、护理费、交通费、一次性精神补偿费、住院期间误工费、后续医疗费、经济补偿等各项全部费用。乙方不得再次要求其他任何经济补偿。三、监督方补偿给乙方医疗保险报销费用16000元，人道主义补助10000元，共计26000元直接打入乙方账户。四、乙方伤残评级保险赔付问题特别说明：甲方委托监督方以公司名义办理乙方工伤事故赔偿事宜，监督方同意代为办理工伤保险赔付事宜。伤残评定结果及金额按照中国人寿保险相关赔付条例，甲乙双方必须认同。甲乙双方提供办理保险相关资料并配合监督方办理保险赔付。如因资料不完善或甲乙双方不配合导致保险赔付工作不能实施，由甲乙双方自行承担。五、相关评残单位作伤残评定后，保险公司根据中国人寿保险相关赔付条例、伤残评定等级，保险赔偿款全部由乙方享有。乙方承担保险赔付风险，如保险公司赔偿款高于伍万元，超出五万元部分由乙方享受，同时保险公司赔偿款低于伍万元，也由乙方自行承担。六、如经相关单位伤残评定后，根据中国人寿保险相关赔付条例，乙方伤情不具备伤残评定等级，保险公司不予赔偿，乙方必须认同，甲方、监督方不承担任何工伤补助。七、自签订本协议之日起，甲乙双方不得就上述协议提出异议，乙方不能再次找任何人以任何理由、借口闹事，影响甲方、监督方正常工作以及提出其它任何赔偿要求。如乙方违背上述约定给甲方、监督方造成损失，甲方、监督方将依法追究乙方赔偿责任。八、如甲乙双方提供乙方治疗期间医疗费用发票给监督方不足28000元，此协议作废”。罗小红和罗业恒在《协议》上签字，《协议》上监督方的签字人为陈飞，并未加盖建筑公司的公章。建筑公司法庭否认陈飞为其工作人员，亦否认对陈飞进行了授权。原、被告一致认可二被告没有为原告购买工伤保险或其它类型的人身保险。
一审另查明：2015年12月31日，罗业恒以建筑公司作为被申请人向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认罗业恒与建筑公司在2015年1月25日受伤时存在劳动关系。2016年2月24日，江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字第【2016】第177号仲裁裁决书，裁决罗业恒与建筑公司2015年1月25日不存在劳动关系。裁决后，罗业恒与建筑公司均未向法院提起劳动争议的诉讼，裁决现已生效。2016年3月30日，重庆市江津区司法鉴定所作出渝津司鉴【2016】医字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见：罗业恒因外伤左眼钝挫伤外伤性前房积血致外伤性白内障的伤残程度为Ⅹ级伤残；左眼盲目3级的伤残程度为Ⅸ级伤残。
一审法院认为：原告提交的《协议》中仅有原告罗业恒与被告罗小红的签字，该协议上建筑公司并未加盖公章，原告亦未提交证据证明陈飞取得了建筑公司的授权，因此该《协议》对被告建筑公司不具有约束力。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显示公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。本案中，原告与被告罗小红签订的《协议》存在如下问题：第一，原、被告对原告受伤的性质存在重大误解，原、被告对原告受伤行为的性质均认定为工伤，并且关于赔偿项目的约定亦均系按照工伤的项目进行约定。江津区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书已经否定了原告与建筑公司的劳动关系，原告不可能通过工伤的认定取得损害赔偿；第二，《协议》程序上显失公平，原告在签订《协议》时，并未进行伤残等级评定，原告并未意识到自己所受的伤害对身体的影响程度，在此情况下即签订《协议》从程序上对原告而言显失公平。第三，《协议》实体上显示公平，协议将原告能否获得伤残赔偿的风险全部转嫁给原告，同时根据审理查明的事实，原告并未办理任何类型的保险，原告不可能因伤残取得任何保险赔偿，《协议》对原告显失公平。综上，本院认为原告与被告罗小红于2015年12月10日签订的《协议》显失公平，应予以撤销。因被告建筑公司并未《协议》的当事人，原告对被告建筑公司的诉讼请求不能成立。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、撤销原告罗业恒与被告罗小红于2015年12月10日签订的《协议》。二、驳回原告罗业恒对被告重庆市德感建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，鉴于《协议》订立时，合同双方对工伤性质的认定与有关行政机关的认定显然不符，上诉人及原审被告并未为上诉人购买人身保险亦使上诉人获得保险赔付的约定事实上不可能实现。一审判决认定该《协议》从实体和程序上均显失公平正确，上诉人认为被上诉人一审变更诉讼请求违法并无法律依据。综上所述，重庆市德感建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊群
代理审判员 陈莹
代理审判员 周舟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李艺