北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初40513号
原告：苏建，男，1964年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永艳，北京大铭律师事务所律师。
被告：马志勇，男，1970年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：王淑红，女，1972年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
原告苏建与被告马志勇、王淑红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建的委托诉讼代理人石永艳，被告马志勇、王淑红的共同委托诉讼代理人黄启瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建向本院提出诉讼请求：1、解除苏建与王淑红于2011年11月8日签订的《关于利润分红的协议书》；2、马志勇、王淑红共同返还苏建200万元；3、马志勇、王淑红支付相应利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年1月起算至实际履行之日止）；4、诉讼费用由马志勇、王淑红承担。事实和理由：苏建与马志勇系同事、朋友关系。马志勇与王淑红系夫妻关系。2011年11月，马志勇声称其妹夫从山西省宁武县取得铝矿土石方工程，征到200亩矿山，并将其中的100亩给马志勇和王淑红开采。但该土石方工程需要至少300万元。马志勇声称其投资100万元，还缺资金200万元。经马志勇、王淑红多次请求，基于对马志勇、王淑红的信任，苏建向亲友筹集到200万元资金，并按马志勇、王淑红的要求，分别于2011年11月8日及2011年11月17日，将200万元汇给马志勇、王淑红指定人。同时，马志勇、王淑红向苏建承诺，若合作投资的工程有收益，将会给苏建进行分红。但马志勇、王淑红所称工程，一直未见动工，也没有向苏建提供施工情况。苏建多次向马志勇、王淑红要求退还合作款200万元，但马志勇、王淑红一直以工程即将动工为由，借口拖延。2016年8月26日，马志勇、王淑红就工程开工事宜，向苏建出具还款保证书，保证：若项目开工不了，其将负责退回全部投资款，否则将马志勇名下的房屋房款全额赔付给苏建。但马志勇、王淑红在保证期间将上述房屋变卖，其所称土石方工程也没有开工。马志勇、王淑红所谓合作项目的欺骗行为，给苏建造成了重大损失。
被告马志勇、王淑红辩称，马志勇与苏建之间没有生意上的合作关系，苏建起诉马志勇没有事实依据。马志勇、王淑红对于苏建要求解除合伙关系没有异议，合伙关系解除后应先对合伙进行清算，之后再对盈余和亏损进行分担。王淑红从未收到过苏建的200万元，苏建与王淑红是一种合伙关系，处理合伙之间的纠纷应当先对合伙进行清算。苏建在清算之前诉请要求王淑红返还200万元并支付利息没有法律依据。苏建提交的保证书与本案没有关联性且其内容无效。综上请求驳回苏建的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，王淑红（甲方）与苏建（乙方）签订《关于利润分红的协议书》。协议书约定：位于山西省铝矿土石方工程所得利润，经营方代表王淑红与投资方代表苏建签定如下协议，一、在正常开工后，所生产矿的实际吨数，扣除工程实际开采费用，除所得净利润的51%上交主合同的甲方外，其他49%的50%归甲方所得，50%归乙方所得；二、本协议经甲、乙双方签章后该协议正式开始生效。
同日，苏建通过中国工商银行账户分三次向张效强转款105万元、40万元、5万元。
同年11月17日，苏建通过中国工商银行账户向张效强转款50万元。
2016年8月26日，王淑红向苏建出具《保证书》，载明：现有王淑红保证山西太原朵儿山工程如果能够开工，按协议履行分红，开工不了将负责退回全部投资款200万元整，否则将马志勇名下的房屋房款全额赔付苏建做为完结此事。
另查，马志勇与王淑红系夫妻。
审理中，苏建提交2011年11月11日的《铝矿土石方工程联合开发合同》复印件一份，主张王淑红向其证实涉案工程的存在并向其指定了收款人张效强。该合同载明：甲方忻州市华建矿产品有限公司，乙方王淑红。甲方现已通过合法方式取得山西省宁武县杜儿山村铝矿土石方工程。甲方已经和第三方业主取得工程组织实施权利，以此作为投资，乙方实际出资300万元，所得净利润按甲方51%、乙方49%分红，等等。合同落款甲方处有忻州市华建矿产品有限公司的公章、张效强的签字，乙方处有王淑红的签字。王淑红辩称该合同的真实性无法核实，但可证明工程的所在地。
王淑红主张本案所涉项目位于山西省忻州市宁杜儿村，其与苏建之间不存在其他项目，其在保证书中所提及的朵儿山项目不存在，其出具保证书系为了暂时安抚苏建，为自己向忻州市华建矿产品有限公司协商争取时间。苏建对此不予认可，其称所涉项目位于山西省忻州市宁朵儿村，《保证书》保证的项目即本案所涉项目，所载明的地址存在笔误。苏建与王淑红均认可涉案项目未开采，亦未见到采矿证。
苏建于2016年11月22日向本院提起本案诉讼，王淑红于2017年1月9日收到本案起诉状、证据材料等诉讼材料。
苏建于2017年4月20日开庭时增加诉讼请求，要求解除其与王淑红签订的《关于利润分红的协议书》，王淑红当庭表示同意解除该协议。
以上事实，有原告苏建提交的《关于利润分红的协议书》、《铝矿土石方工程联合开发合同》复印件、《保证书》、个人业务凭证、银行明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，王淑红与苏建签订的《关于利润分红的协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。因双方签订该协议书的目的是为了在涉案项目正常开工后取得收益，现双方均认可涉案项目未开采亦未见到所需的采矿证，故项目未正常开工，合同目的无法实现。苏建要求解除双方签订的《关于利润分红的协议书》，王淑红亦同意解除该协议，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。苏建现依据王淑红于2016年8月26日出具的《保证书》，要求王淑红退还投资款200万元，有事实及法律依据，本院予以支持。
王淑红主张《保证书》中所提及的山西太原朵儿山工程不是本案所涉工程，故双方在解除《关于利润分红的协议书》后，应进行清算。本院认为，首先，王淑红认可其与苏建之间除了本案所涉项目外不存在其他项目，亦认可山西太原朵儿山工程不存在。其次，王淑红称其出具该保证书的目的系为了暂时安抚苏建，为自己向忻州市华建矿产品有限公司协商争取时间。最后，“朵”与“杜”亦存在一定的音似。故本院对王淑红的主张不予认可，《保证书》中所载明的山西太原朵儿山工程即本案所涉杜儿村工程。
现王淑红未按《保证书》退还苏建全部投资款，给苏建造成资金占用损失，苏建要求其按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。因《保证书》未约定退还款项的期限，故苏建要求王淑红履行该项义务时，应给予对方必要的准备时间。苏建于2016年11月22日向本院提起诉讼要求王淑红退还款项，王淑红于2017年1月9日收到本案起诉状、证据材料等诉讼材料，本院将利息起算时间酌定为2017年1月10日。对于超出部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，该笔债务产生于王淑红与马志勇婚姻关系存续期间，马志勇未提交相应证据证明其与王淑红达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。故该债务属于王淑红与马志勇的夫妻共同债务。现苏建要求王淑红与马志勇连带返还其200万元并支付相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告苏建与被告王淑红于2011年11月8日签订的《关于利润分红的协议书》于2017年4月20日解除；
二、被告王淑红、马志勇于本判决生效之日起十日内支付原告苏建200万元及利息（利息以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月10日计算至实际付清之日）；
三、驳回原告苏建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26560元，原告苏建已预交，由其自行负担4370元；由被告王淑红、马志勇共同负担22190元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 彭振义
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王亚丽