重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝行终772号
上诉人（一审原告）罗德元农村承包经营户。
诉讼代表人罗德元，男，汉族，1941年5月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县×××××。
委托代理人罗文举，男，汉族，1967年5月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县××××，系罗德元之子。
委托代理人李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**号。
法定代表人石强，县长。
委托代理人邵小平，彭水苗族土家族自治县林业局法规科科长。
委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人王爱华，重庆市人民政府法制办工作人员。
委托代理人吕衍均，重庆市人民政府法制办工作人员。
一审第三人彭水苗族土家族自治县国有林场。住所地：彭水苗族土家族自治县江南新城*栋*层。
法定代表人董雄然，场长。
委托代理人方晓红，彭水苗族土家族自治县国有林场副场长。
委托代理人蹇廷方，重庆渝东律师事务所律师。
一审第三人重庆市彭水苗族土家族自治县大同镇大河村4组。
负责人方神余，组长。
委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
罗德元农村承包经营户（简称罗德元户）因诉重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）及彭水苗族土家族自治县国有林场、重庆市彭水苗族土家族自治县大同镇大河村4组（简称大河村4组）林地行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，争议林地位于彭水苗族土家族自治县大同镇大河村4组（由原大河村2组和3组合并为该组）。该争议林地四至界限为：东至大河4组生土湾界，南至吴家湾河沟，西至杨滩子坪分水抵河沟，北至水库坝区红线。面积为5.64亩。
彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表记载：1979年11月5日，彭水县毛尖山茂云山林场大同工区与彭水县桑柘区大同公社大河大队第二队（原大河村2组）约定“狮子洞”、“苏麻塆”、“大溏坪”、“梁家塆堡”林地，四至界限为东至狮子洞土边，西抵大河一队国有林界，南至该队土边成曲线界，北至曲线岩伦（从狮子洞至大河一队国有林界包括猪圈口、牛肠子塆、夏家坪等在内）。上述荒山上所有华山松林权属国家，待采伐时生产队按10%分成；地权属生产队。第二队队长寇帮兰在该表上签字盖章确认。1981年11月6日，彭水县政府为毛尖山国营林场颁发NO.108422彭水县林权证，该证记载：位于大河大队二生产队的“梁家塆堡”，面积300亩，类别杉树、华山松，界畔为东三队界，南一队界，西土边，北土边。2003年10月22日，彭水苗族土家族自治县复兴国有林场、彭水苗族土家族自治县毛尖山国有林场合并为彭水苗族土家族自治县茂云山国有林场（简称茂云山林场）。2006年第二轮林权制度改革，彭水县政府于2006年12月28日为茂云山林场颁发彭林证字（2006）第0000013号林权证，该证中NO.6森林、林木、林地状况登记表记载：“梁家湾堡”林地，面积52.5亩，四至为东接国有林界，南接三队国有林界，西至土边，北到土边。该表注记栏记载，此林地所有权属原小厂公社大河大队二队，现属小厂乡大河村四组，上述林木纯利润的10%归集体。
1986年7月10日，彭水县政府为罗德元户颁发NO.0091959彭水苗族土家族自治县林权证，该证记载：“曾家坡”林地，面积30亩，界畔为东罗德旭界，南4组界，西2组界，北李庆洪界。该表备注栏记载，“灯盏窝”和“曾家坡”地权属自留山，华山松、杉树属国有，共同保管，待国家采伐时分成百分之十。2006年12月25日，彭水县政府为罗德元户颁发彭林证字（2006）第3400769号林权证，该证中NO.2森林、林木、林地状况登记表记载：“曾家坡”林地，界畔为东罗德旭界，南4组界，西老2组界，北李庆洪界。
2014年，彭水县宏禹水务投资建设有限公司修建吴家湾水库，征收上述争议林地。2015年4月，因上述争议林地补偿款的分配产生纠纷。2015年6月11日，彭水苗族土家族自治县大同镇政府、重庆市彭水苗族土家族自治县林业局（简称彭水县林业局）等相关部门组织罗文华、罗德元、方神高三户、大河村4组和茂云山林场就争议林地林权纠纷进行调解，因各方意见分歧大，调解未果。茂云山林场于2015年9月23日向彭水县政府提交林地林木确权申请书，请求将本诉争议林地的使用权、林木所有权确认给茂云山林场。同年10月9日，彭水县政府受理该申请，并向茂云山林场、罗德元户和大河村4组送达了受理通知书，收集了茂云山林场、罗德元户提交的证据，对争议林地现场进行了勘查，对罗德元、方神余等人进行了调查询问。2015年11月2日，彭水县政府作出《彭水苗族土家族自治县人民政府关于茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗德元林地使用权属争议的处理决定》（简称《处理决定》），认为罗德元户取得的林权证中记载的“曾家坡”林地与争议林地分属不同地块，罗德元户管理使用争议林地无证据支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，决定争议林地的使用权属茂云山林场。罗德元户不服于2015年11月13日向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府分别向彭水县政府、罗德元户送达了行政复议答复通知书，分别向茂云山林场、大河村4组送达了第三人参加行政复议通知书。因案情复杂，重庆市政府决定延期30日作出行政复议决定，并分别向罗德元户、彭水县政府、茂云山林场和大河村4组送达了延期审理通知书。2016年1月28日，重庆市政府组织罗德元户、彭水县政府、茂云山林场和大河村4组进行了听证。同年2月4日作出《行政复议决定》，维持了彭水县政府作出的《处理决定》。罗德元户仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
经一审法院现场查勘，争议林地的南方明显的地物标志为河沟（吴家湾河沟），因修建水库，该争议林地现场已被破坏。
另查明，争议林地所在乡级人民政府以前是大同公社，后更名为小厂乡，现更名为大同镇。争议林地上的杉树和华山松属茂云山林场所有，各方无争议，茂云山林场放弃主张争议林地上其余林木所有权，各方无意见。
一审法院认为,根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，彭水县政府属县级人民政府，依照上述规定有权依申请对其辖区内争议林地的权属作出处理。根据行政复议法律法规规定，本案中重庆市政府作为彭水县政府的上一级人民政府，有权依当事人不服彭水县政府作出的行政行为的申请履行行政复议职责。本案争议的焦点是彭水县政府作出的《处理决定》是否合法，重庆市政府作出的《行政复议决定》程序是否合法。
根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”该办法第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”该办法第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”按照上述规定，林木林地权属争议处理应当坚持三有利原则，尊重历史和现实，以林权证为依据，林权证记载的四至界限不清楚的应当协商解决，协商不能的由有权机关调查处理确定权属。本案中，争议林地因修建水库被征收，涉及征地补偿安置款而引发权属争议。茂云山林场申请彭水县政府对争议林地的使用权和该地上的林木所有权作出裁决，在行政裁决和审理过程中各方对争议林地上的主要树种华山松和杉树属茂云山林场所有无争议。围绕争议林地的使用权归属，罗德元户提交了1986年和2006年林权证，认为该证上登记的“曾家坡”的四至界限包含了争议林地。查罗德元户“曾家坡”林地四至界限为东罗德旭界，南4组界，西老2组界，北李庆洪界。经现场勘查，争议林地位于“曾家坡”林地的西南边，而罗德元户林权证上登记的“曾家坡”林地的西、南界在实地的界线并不清楚，故罗德元户的林权证并不足以证明争议林地在其“曾家坡”林地的范围内，且无其他证据证明其主张的事实成立。茂云山林场认为争议林地在其林权证登记的“梁家湾堡”林地范围内，经现场勘查，茂云山林场林权证上登记的“梁家湾堡”林地的四至界限不清楚，但茂云山林场在彭水县政府裁决时提交的彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表、吴家湾水库征地位置图、证人方神谷的证言，林业行政主管部门收集的罗文举的陈述、林木林地权属争议现场勘查示意图，以及大同镇原大河2组村民向彭水县政府递交的关于恳请解决吴家湾水库征地补偿纠纷的请求等证据形成证据体系，足以证明争议林地的使用权属茂云山林场。综上，彭水县政府在本诉争议调解无果情况下，依法受理茂云山林场的申请，依据各方提交的证据，依法履行调查职责，依据有效证据，尊重历史和现实作出的《处理决定》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。重庆市政府依照法定程序、听证审理本诉行政复议，作出维持《处理决定》的《行政复议决定》，程序合法。
关于罗德元户认为茂云山林场与毛尖山国营林场不是一个主体，毛尖山国营林场享有的林权不能作为茂云山林场主张涉案争议林地权利的来源，茂云山林场主体资格有误的问题。经查，2003年10月22日，原彭水县复兴国有林场、毛尖山国营林场合并为茂云山林场，故茂云山林场承继了原毛尖山国营林场所享有的权利义务，在2006年的林权登记中，茂云山林场系林权证上登记的权利主体，茂云山林场认为争议林地在其林权证上登记的“梁家湾堡”林地的范围内，向彭水县政府申请对争议林地进行确权，其主体适格。关于《处理决定》未对茂云山林场申请的“林木所有权”作出决定的问题。经查，在行政裁决和审理过程中各方对争议林地所有权属集体，华山松和杉树所有权属茂云山林场无争议。诉讼中茂云山林场明确表示其主张的林木所有权是针对主要树种华山松和杉树，对争议林地上其余林木所有权予以放弃。《处理决定》将争议林地的使用权确认给茂云山林场，罗德元户对于争议林地上除华山松和杉树外的其余林木也就不享有权利。茂云山林场对争议林地上林木所享有的权利，其所持林权证已经明确。故《处理决定》虽对林木所有权未作决定，但对各方的权利并无实际影响。关于争议林地是否在茂云山林场林权证登记的“生土湾”林地范围，茂云山林场认为争议林地属“梁家湾堡”林地的一部分，与“生土湾”林地结界。经查，“生土湾”林地与争议林地具有关联性的证据不足，但不影响彭水县政府依据有效证据将争议林地使用权确权给茂云山林场的裁决结果。关于茂云山林场1981年和2006年林权证登记的“梁家湾堡”林地四至界限和面积有出入的问题，经查，茂云山林场提交的林权证不是彭水县政府确认本案争议林地权属的唯一依据，本案的其他证据形成证据体系，足以证明争议林地的使用权属茂云山林场。关于罗德元户认为吴家湾水库征地位置图上的争议林地位置错误，与征地现场不符的问题。经查，吴家湾水库征地位置图能反映争议林地的界畔范围，与实地相符，彭水县政府将该图作为裁决依据并无不当。关于罗德元户提出彭水县政府采信证据错误的问题。经查，彭水县政府以及重庆市政府所作裁决并非依据单一的某项证据，而是根据各方的陈述及提供的有效证据，林业行政主管部门收集的材料和现场勘查的情况，在形成证据体系的情况下作出的裁决结果。关于罗德元户提出在《行政复议决定》作出后，收到了彭水县政府所作的《更正说明》，表明了《处理决定》依据的主要证据错误，彭水县政府以及重庆市政府程序违法的问题。经查，《更正说明》是对行政裁决文书文字错误的更正，并不影响行政裁决的合法性。
综上所述，彭水县政府作出的《处理决定》合法，重庆市政府作出的《行政复议决定》程序合法。罗德元户的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗德元农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由罗德元农村承包经营户负担。
罗德元户上诉称，1、茂云山林场1981年林权证登记的“梁家湾堡”与2006年林权证登记的“梁家湾堡”面积不同，四至也不一致，且根据《彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表》的记载，茂云山林场只拥有对华山松和杉树的所有权，并不拥有林地使用权，而争议林地上并没有华山松和杉树。2、罗德元1986年以及2006年林权证登记的“曾家坡”四至清楚，系罗德元的用材林，争议林地在“曾家坡”范围内。3、茂云山林场申请确认的是争议林地的使用权以及争议林地上林木的所有权，但彭水县政府以及市政府对林木的所有权未作出认定。4、罗德元收到重庆市政府的《行政复议决定》后才收到彭水县政府的“文书更正说明”，证明彭水县政府认定事实错误、程序违法。4、彭水县政府、重庆市政府以及一审法院采信证据错误。请求撤销一审判决，依法改判。
彭水县政府答辩称，彭水县政府经过现场勘查，结合茂云山林场、大河村4组提交的书证、人证综合分析，将争议林地的使用权确定给茂云山林场符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
重庆市政府答辩称，重庆市政府作出的《行政复议决定书》程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
茂云山林场以及大河村4组未提交书面答辩意见。
彭水县政府在法定举证期限内向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.林地林木确权申请书；
2.彭水县茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗德元林权纠纷证据清单（茂云山林场提供）；
3.彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表；
4.毛尖山国营林场的彭水县林权证（NO.108424）；
5.毛尖山国营林场的彭水县林权证（NO.108422）；
6.茂云山林场的森林、林木、林地状况登记表（“梁家湾堡”林地）；
7.茂云山林场的森林、林木、林地状况登记表（“生土湾”林地）；
8.2013年茂云山国有林场对争议林地实施森林抚育现场照片5张；
9.吴家湾水库征地位置图；
10.罗德元的彭水苗族土家族自治县林权证存根（NO.0091959）；
11.方神谷证言及身份证复印件；
12.林权争议行政案件证据提取清单（罗文举提交）；
13.罗德元的彭水苗族土家族自治县林权证林权证存根（NO.0091959）；
14.罗德元的森林、林木、林地状况登记表（“曾家坡”林地）；
15.豆兴木证言；
16.对罗文举的调查笔录；
17.大同镇原大河2组全体村民关于恳请解决吴家湾水库征地补偿纠纷的请求；
18.彭水苗族土家族自治县林业局林木林地权属争议现场勘查示意图；
19.彭水苗族土家族自治县林业局关于彭水自治县茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗德元林地权属争议的调查报告；
20.彭水苗族土家族自治县人民政府关于茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗德元林地使用权属争议的处理决定（彭水府处〔2015〕10号）及更正说明；
21.重庆市人民政府行政复议决定书（渝府复〔2015〕1104号）。
法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条、第六条、第十七条。
以上证据旨在证明，1.彭水县政府受理茂云山林场请求处理与罗德元户林地使用权争议的申请后，向各方当事人发出了受理通知书和举证通知书。2.彭水县政府收集了各方当事人提供的证据，到实地进行勘查，制作了现场勘查示意图，询问了当事人，对知情人进行了调查。3.根据双方提供的证据，结合调查和勘查实地的情况，罗德元户所持林权证，系1986年生产队为解决农户的烧柴问题，而从茂云山林场使用的集体林地中划出的一小块，面积在20亩左右。除罗德元户外，2006年进行第二轮林权制度改革时，均未重新取得林权登记。且罗德元户所持林权证记载的林地范围，与争议林地相距甚远。4.茂云山林场享有使用权的梁家湾堡、和平堡、生土湾林地，是50年代原大河1、2、3、4队的集体所有的林地，经双方协商交由国有林场管理使用，约定地权属集体，林权属国家，林地内的华山松、杉树及天然更新的林木，采伐时双方按一九分成。1979年、1981年和2006年，茂云山林场均办理了林权登记，且多年来事实上履行了管护之职。茂云山林场享有使用权的林地，面积广大，争议林地包含其中。5.大河村4组村民对罗德元户将争议林地使用权归属于己的作法，反应强烈，一致认为争议林地所有权属大河村4组，使用权属茂云山林场。6.彭水县政府对双方证据进行分析比较后，结合调查和勘查情况，依职权作出了争议林地使用权属于茂云山林场的决定，告知了当事人不服决定的救济途径。7.罗德元户不服处理决定，向重庆市政府申请了行政复议。重庆市政府通过听证复查，维持了彭水县政府的处理决定。
为了查清案件事实，一审法院责令彭水县政府提交了如下证据：
22.彭水苗族土家族自治县大同镇大河村合村并组情况说明。
23.大同镇人民调解委员会关于吴家湾水库大河村集体与方、罗三家的林权纠纷调解记录。证明争议发生后曾组织调解。
24.彭林证字（2006）第0000012号林权证，彭林证字（2006）第0000013号林权证。
25.国有林场定界外业工作图和彭水县国有林场小班位置图。
26.林权争议受理通知书及送达回证，更正说明送达回证。证明其依法受理和送达。
27.彭水县吴家湾水库征地情况，吴家湾水库征地分布总图。证明争议地的征地情况。
罗德元户认为彭水县政府提交的证据只能证明彭水县政府作出的《处理决定》和重庆市政府作出的《行政复议决定》违背客观事实和法律规定，且两级政府作出的处理决定相互矛盾。1.《处理决定》认定争议地块在茂云山林场的林地范围之内，且四至界限清楚。《行政复议决定》认为罗德元户与茂云山林场的林权证均存在四至界限不清，因而依据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定由政府作出处理。以上认定相互矛盾。2.彭水县政府在没有充分调查了解的情况下，仅采信了与罗德元户利益相冲突的证人证言作为定案依据，证据不客观，不充分。且该证据不符合证据三性，不应被采信。证人证言和彭水县政府举示的证据中涉及集体组织的重大事项，未经相关程序作出表决，只能证明彭水县政府的处理决定程序违法。3.林场的林权证面积和四至界限是冲突的，证明彭水县政府的行为违法且对事实不负责任，不能作为证据采信。4.彭水县政府举示的证据均能证明罗德元户起诉的理由及观点。
重庆市政府对彭水县政府提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
茂云山国有林场对彭水县政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
大河村4组对彭水县政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
重庆市政府向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.行政复议申请书；
2.行政复议答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书及送达回证；
3.延期审理通知书及送达回证；
4.行政复议听证笔录及证明；
5.渝府复〔2015〕1104号行政复议决定书；
6.行政复议决定书送达回证及邮寄凭证。
以上证1-6，旨在证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
罗德元户对重庆市政府提交的证据1、2、3、4、6无异议，对证据5的真实性无异议，但不合法，认定事实错误。
彭水县政府对重庆市政府出示的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
茂云山林场对重庆市政府出示的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
大河村4组对重庆市政府出示的证据没有异议。
罗德元户向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.彭水苗族土家族自治县人民政府关于茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗德元林地使用权属争议的处理决定（彭水府处〔2015〕10号）；
2.重庆市人民政府行政复议决定书（渝府复〔2015〕1104号）。
以上证1-2，旨在证明罗德元户收到两份决定书，但不认可其处理结果。
3.罗德元户1986年的彭水苗族土家族自治县林权证及林权证存根（NO.0091959）；罗德元户2006年的林权证及其森林、林木、林地状况登记表。旨在证明罗德元户对争议林地享有承包经营权和使用权，罗德元户承包林地上的华山松和杉树属于林场，林场对其他林木和林地不享有使用权，两级政府作出的处理决定错误。
4.罗德元户的户口簿。旨在证明罗德元户的诉讼主体资格。
5.茂云山林场的工商登记（基本信息）。旨在证明茂云山林场与毛尖山林场不是同一主体，开办单位是彭水县林业局。
6.林地林木确权申请书。旨在证明茂云山林场对争议地提出了申请。
7.吴家湾水库征地位置图。证明该图与现场客观情况不符，是错误的。
8.彭水苗族土家族自治县大同镇大河村民委员会的证明（2份）。旨在证明罗德元户的承包林地就在争议地范围内，证明两级政府作出的处理决定错误。
9.争议地现场照片1张。旨在证明争议林地上没有杉树和华山松。
10.关于大河村四组吴家湾水库占地补偿分配方案的一事一议。旨在证明经过村组开会和在场人确认，争议林地属于罗德元户的承包林地。
2016年8月25日一审法院组织各方进行质证询问过程中，罗德元户向一审法院提交了：11.豆兴怀的证言、12.张忠强的证言、13.罗德旭的证言，旨在证明争议林地属罗德元户的承包地。
彭水县政府对罗德元户提交的证1-2的真实性、合法性和关联性无异议；证3的真实性不持异议，但对罗德元户林权证存根的合法性、关联性不予确认；证4无异议；证5来源不明，真实性不能确认，茂云山林场属事业单位，不隶属彭水县林业局，彭水县林业局只是进行业务指导；证6的真实性、合法性和关联性无异议，证明程序启动合法，不能对罗德元户的证明目的起支撑作用；证7的真实性、合法性和关联性无异议；证8不是对事实的证明，是村民委员会个别人对双方争议的主观态度，与村组绝大多数干部群众的呼声相矛盾，盖章的照片证明系人为填写，真实性、合法性不予认可；证9真实性、合法性不予认可；证10所涉会议是罗德元之子罗文举组织的，真实性有异议，该证据与大河村4组群众的呼声大相径庭，对其合法性不予认可，不能证明争议地属罗德元户，证明政府组织了调解；证11-13不具有合法性，在行政确权阶段未提供，在开庭审理阶段未提供，不具有真实性，没有提供证人的身份证明。
重庆市政府同意彭水县政府的质证意见。
茂云山林场同意彭水县政府对罗德元户提交的证据的质证意见，另认为，1.对证3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。罗德元户1986年的林权证不能证明其现在还享有林权，2006年的林权证违反了一山不能两证的原则，两个林权证不能证明争议林地在该两证的四至界限范围内，不能证明罗德元户对争议林地享有使用权。2.证5的客观性、合法性、关联性不予认可。3.证7的真实性、合法性、关联性无异议。4.证8的证明内容不明确，不符合证据形式要件，林权证上的四至界限不能以个人的证实为准。5.证10方祖伦没有在会议记录上签字，真实性存疑，不应作为证据采信，同意彭水县政府的质证意见。6.证11-13不予认可，形成时间在开庭前，不符合新证据的要求，形式上不符合证据规定，有事后形成证据的合理怀疑。
大河村4组对罗德元户提交的证1-2的真实性、合法性和关联性无异议；证3的真实性无异议，但与本案无关联，1986年的林权证恰好证明了是国有林，有杉树和华山松，证明了罗德元户诉状的虚伪性，一山不能有两证，对2006年林权证的合法性不认可；证4无异议；对证5的真实性、合法性、关联性不认可；证6的真实性、合法性和关联性无异议；证7来源合法，真实，与本案具有关联性；证8形式不符合法律规定，与客观实际不符，对真实性、合法性、关联性有异议；证9与本案无关联性，对真实性有异议；证10来源不合法，真实性无法确定，无关联性，不能达到罗德元户的证明目的，不是所有人对一事一议的内容达成共识，同意彭水县政府的质证意见；证11-13同意彭水县政府和茂云山林场的质证意见，请求法庭不予认可。
茂云山林场向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.渝林造[2003]60号重庆市林业局关于同意彭水县合并国有林场的批复。旨在证明茂云山林场是由原彭水县复兴国有林场、毛尖山国有林场合并组建而成，毛尖山林场的权利义务由茂云山林场承继，证明茂云山林场主体适格。
2.彭林（84）字第53号关于启用新印章的通知。旨在证明从1984年开始启用毛尖山林场公章，对外使用党支部委员会的章不具备法律效力。
3.彭水苗族土家族自治县林业局关于林权证登记问题的说明（2015年11月30日）。旨在证明2006年颁发的林权证与1981年林权证确权的“梁家湾堡”是同一宗林地，四至界限一致，2006年登记面积52.5亩系工作失误，“梁家湾堡”林地面积以1981年NO.108422林权证登记为准。
罗德元户对人茂云山林场提交的证1-2的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明林场与大河4组协商确定的林地承包经营权有法律上的承继关系，需另行协商确定，只能证明对华山松和杉树的确定；证3真实，但不合法，恰好证明茂云山林场2006年的林权证违法，罗德元户2006年的林权证颁证时间在前。
彭水县政府对茂云山林场提交的证1-3的真实性、合法性、关联性予以认可，虽然“梁家湾堡”2006年与1981年登记的面积有出入，但是林场的林地使用面积没有发生任何缩减事由，四至没有发生任何变化。
重庆市政府对茂云山林场提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
大河村4组对茂云山林场提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
大河村4组向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.罗德元户1986年彭水苗族土家族自治县林权证存根（NO.0091959）。旨在证明罗德元户“曾家坡”林地与争议林地不在同一范围，相隔甚远。
2.方小红的集体林地家庭承包合同书。旨在证明稍几湾林地与曾家坡林地交界。
3.林地界线确认。旨在证明老二组与老四组的边界。
一审法院在查勘现场后，大河村4组绘制了现场图并提交了部分林权证如下：
4.吴家湾水库争议林地草图和罗德元、方神碧等人1986年彭水苗族土家族自治县林权证等。旨在证明罗德元户的林地与争议林地相隔甚远。
罗德元户对大河村4组提交的证1真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到大河村4组的证明目的；证2真实性无异议，但缺乏关联性；证3达不到大河村4组的证明目的；证4的真实性、合法性和关联性不认可，林权证无原件，无法确认其真实性，草图无林权证上户主的签字认可，且与林权证不吻合。
彭水县政府对大河村4组提交的证1真实性、合法性、关联性无异议，同意大河村4组举示该证据的证明目的；证2真实性予以确认，与本案的关联性同意大河村4组的观点；证3真实性无异议，对大河村4组证明“曾家坡”林地与争议地相隔甚远的观点予以认同；证4无异议，能证明烧柴林的真实现状。
重庆市政府同意彭水县政府的质证意见。
茂云山林场对大河村4组提交的证1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证4的真实性、合法性、关联性无异议。
为了查清案件事实，一审法院查勘了现场，制作了现场图，彭水县政府、罗德元户、茂云山林场和大河村4组在现场图上签字确认。各方对该现场图均无异议。
经庭审质证，一审法院对彭水县政府和重庆市政府、罗德元户、茂云山林场和大河村4组提交的以上证据和一审法院制作的现场图作如下确认：
1.对彭水县政府提交的证1-27及法律依据评判如下：证1是启动行政程序的申请书，与本案有关联，予以采信。证2、12证明彭水县政府处理本案时收集证据的情况，与本案有关联，予以采信。证3、5、6证明“梁家湾堡”林地的权属和四至，与本案有关联，予以采信。证4、7与本案事实无关联，不予采信。证8无拍摄人、拍摄时间等备注信息，合法性存疑，不予采信。证9、18证明争议地位置、边界等情况，与本案事实有关联，予以采信。证10、13、14证明罗德元户对“曾家坡”林地的权属，与本案有关联，予以采信。证11、16、17中能证明本案事实部分予以采信。证15无证人身份证明，不符合证据的形式要件，且与本案待证事实无关联，不予采信。证19反映了本案的处理程序，与本案有关联，予以采信。证20证明彭水县政府依据其收集的证据作出行政行为，与本案有关联，予以采信。证21系本诉的标的，与本案有关联，予以采信。证22各方无异议，证明村组合并情况，予以采信。证23形成于本诉行政案件立案之前，本不应作为本案证据，但其反映了本案纠纷发生后，相关部门及时介入进行调处，因意见分歧大调解无果的事实，可作为本案已进行调解的证据予以采信。证24与证6、7系同一证据，其采信情况与证6、7一致。证25系本诉行政处理中彭水县政府未收集的证据，不作为本案证据采信。证26系证明行政程序合法的证据，与本案有关联，予以采信。证27系本诉行政处理中彭水县政府未收集的证据，不作为本案证据采信。其所提法律依据适用于本案。
2.对重庆市政府提交的证1-6评判如下：证1-6证明重庆市政府的复议程序合法，与本案有关联，予以采信。
3.对罗德元户提交的证1-13评判如下：证1-2系罗德元户提起诉讼的依据，与本案有关联，予以采信。证3证明罗德元户对“曾家坡”林地的权属，系其主张权利的依据，与本案事实有关联，予以采信。证4证明罗德元户的人口情况，与本案有关联，予以采信。证5系复印件，来源不清，合法性存疑，不予采信。证6是启动本诉行政程序的依据，予以采信。证7虽达不到罗德元户的证明目的，但与彭水县政府出示的证9系同一证据，证明争议地的位置情况，予以采信。证8不符合行政证据的形式要件，不予采信。证9无拍摄人、拍摄时间等备注信息，合法性存疑，不予采信。证10与本案待证事实无关联，达不到罗德元户的证明目的，不予采信。证11-13系证人自书证言，但未附证人的身份证明，证言的落款时间均在本案2016年5月10日开庭前，故应在举证期限内提供，但罗德元户无正当理由逾期提供且不符合证据的形式要件，不予采信。
4.对茂云山林场提交的证1-3评判如下：证1证明茂云山林场的合并情况，与本案有关联，予以采信。证2证明毛尖山林场的客观存在，与本案有关联，予以采信。证3不能达到证明目的，林权证有误，应当按照法定程序予以更正，采用说明形式更正不具有合法性，不予采信。
5.对大河村4组提交的证1-4评判如下：证1证明罗德元户对“曾家坡”林地的权属，与本案有关联，予以采信。证2与本案待证事实无关联，不予采信。证3无界线确认者的权利来源和身份证明，其真实性和合法性存疑，不予采信。证4中草图系大河村4组制作，因无相关林权证持有人签字确认，该证据真实性存疑，不予采信；证4中罗德元的林权证采信情况同上，其余林权证与本案无关，不予采信。
6.对一审法院制作的现场图评判如下：一审法院到实地制作的现场图，各方均已确认，予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院另查明，2015年8月11日《彭水苗族土家族自治县机构编制委员会关于县茂云山林场宗旨和职责任务的批复》（彭水编发〔2015〕97号）将彭水苗族土家族自治县茂云山国有林场更名为彭水苗族土家族自治县国有林场（简称国有林场）。
2002年左右，彭水苗族土家族自治县大同镇大河村发生村组调整，原大河村老一队和老七队合并为现在大河村3组，原大河村二队和三队合并为现在大河村4组，原大河村四队变为现在大河村5组。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”彭水县政府作为县级人民政府，有权依据上述规定对茂云山林场提出的林木所有权和林地使用权争议作出处理。《林木林地权属争议处理办法》第十四条规定：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作。”彭水县林业局作为林权争议处理机构具有对本案的具体工作进行处理的职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”重庆市政府作为彭水县政府的上一级人民政府，具有对罗德元户不服彭水县政府作出的《处理决定》而提出的复议申请进行复议的法定职责。
《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案中，罗德元户和茂云山林场均主张争议之地在其林权证范围之内，并分别向彭水县政府提交了林权证予以佐证。罗德元户提交了1986年彭水县政府为其颁发的NO.0091959彭水苗族土家族自治县林权证记载的“曾家坡”林地，面积30亩，界畔为东罗德旭界，南4组界，西2组界，北李庆洪界。2006年彭水县政府为其颁发的彭林证字（2006）第3400769号林权证，该证中NO.2森林、林木、林地状况登记表记载：“曾家坡”林地，面积40亩，界畔为东罗德旭界，南4组界，西老2组界，北李庆洪界。因1986年到2006年期间，罗德元户所在村组发生调整，罗德元户2006年林权证“曾家坡”西边的界址名称出现变化，南边却仍旧是4组界，该界址表述不清，且面积亦发生变化，罗德元户亦未提交相关的证据予以证明“曾家坡”林地四至的确切位置，在一审法院组织的现场勘查中，罗德元户亦承认其林权证上的界与老2组存在争议，因此，“曾家坡”林地四至不清。茂云山林场提交的1981年11月6日彭水县政府为毛尖山国有林场颁发的NO.108422彭水县林权证记载“梁家塆堡”，面积300亩，界畔为东三队界，南一队界，西土边，北土边。2006年12月28日彭水县政府为茂云山林场颁发的彭林证字（2006）第0000013号林权证记载“梁家湾堡”林地，面积52.5亩，四至为东接国有林界，南接三队国有林界，西至土边，北到土边。茂云山林场提交的两份林权证的四至界限经一审法院现场勘验已无法确认，茂云山林场提交的林权证的四至界限亦存在不清楚的情况。在争议双方提交的林权证的四至均不清楚的情况下，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”彭水县政府根据该条的规定，在罗德元户以及茂云山林场提交的林权证四至不清楚，且不能协商解决的情况下，根据茂云山林场提交的彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表、吴家湾水库征地位置图、证人证言以及彭水县林业局的调查等证据，结合历史和现状将争议林地的使用权确认给茂云山林场（现国有林场）并无不当。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯某甲与冯某乙离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\