wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9041号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1976年4月21日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：张红，女，1976年12月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人张红民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张红的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张红承担。事实和理由：1.根据张红自认事实，本案借款人为北京双龙腾穹商贸有限公司（以下简称双龙公司），不是ＸＸ。张红同时提起了三个民间借贷诉讼，被告分别是ＸＸ、张玉华、佘庆辉。三个民间借贷的共同点是，张红承认和双龙公司存在业务关系，欠条载明金额都是按照张红和双龙公司之间往来款减去和双龙公司的业务往来款。问题来了，业务往来款因未及时清算就算作民间借贷吗？款项性质到底是什么，一审法院未能查清。通过开庭笔录得知，张红的款项曾经分别打到闫梦华、ＸＸ、佘庆辉、张玉华的账户，每次还款的银行账户亦不相同，整个资金的往来密切。张红庭审中承认往来款是和双龙公司的往来款，张玉华是双龙公司的董事长，佘庆辉是双龙公司的工作人员，ＸＸ虽然是股东，实际并未参与双龙公司的管理，所有的账户往来款对账、结算都由佘庆辉经手。随着往来款的不断增多，出现了不能及时结清的问题。张红怕双龙公司还不了钱，为了分散风险，让ＸＸ、佘庆辉分别按照当时未及时清偿的金额，结合账户往来款分别打了欠条，所以在ＸＸ和佘庆辉的民间借贷纠纷中，收款人均为闫梦华。结合案件整个事实，所有款项的往来款均为张红与双龙公司的往来款。开庭笔录及庭审中，张红均承认和ＸＸ所在的公司有业务关系。对于8万元的确定，是张红打至闫梦华账户10万元的公司业务款扣除了以前的业务款2万元。张红明知该款项已经实际用于公司业务，只是公司一时还不了款，为了避免在公司还不了的情况下，还能保证收回款项，所以让ＸＸ出具了上述欠条。综上，8万元应该认定为张红和双龙公司的往来款，并非民间借贷。2.张红欠条上写的是“欠张红现金8万元”，张红提交的却是向闫梦华转账10万元的证据。该项证据恰恰证明ＸＸ并未收到张红的8万元现金，实际的8万元已经用于张红和双龙公司之间的往来，ＸＸ对张红不具有返还义务。张红应当向双龙公司主张权利。
张红答辩称，不同意ＸＸ的上诉意见。请求驳回ＸＸ的上诉请求，维持一审判决。
张红向一审法院起诉请求：1.ＸＸ向张红偿还借款8万元；2.ＸＸ按中国人民银行同期贷款利率向张红支付利息，自2014年11月22日起至款项实际还清之日止；3.ＸＸ承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月20日，张红分两次，共计给闫梦华转账10万元。因张红与双龙公司有业务往来，故该10万元中，有2万元系作为业务款项的支出，另8万元系张红提供的借款。次日，ＸＸ给张红出具欠条，载明：今欠张红现金8万元整。ＸＸ在欠条上签署了其做生意时的常用名王巨峰。2016年3月9日，张玉华出具书面证人证言，载明：“我是张玉华，系北京双尚科贸有限公司总经理。我于2014年11月21日指示本单位员工ＸＸ去张红处打了一张8万元的欠条，此欠条是受我指示所写，8万元欠款是我本人与张红之间的个人欠款。另，我从2014年初借用了ＸＸ所办的工商银行的卡和U盾，一直以来都是由我本人操作资金的往来，转账收支与ＸＸ无关。”另查，自2014年4月8日至2015年8月5日期间，张红与ＸＸ的广发银行账户有频繁的款项往来；张红与ＸＸ亦经常通过QQ沟通转账事宜以及对账。庭审中，张红明确其并未与ＸＸ约定还款期限及利息。
一审法院认为，张红与ＸＸ之间有频繁、多次的款项往来，二人经常通过QQ沟通转账、对账事宜，此事实说明张红与ＸＸ之间有密切的经济联系。本案中，张红虽然是向闫梦华的账户中转账，但张红转账的次日，ＸＸ即出具了欠条，确认欠张红8万元，此行为，系ＸＸ对张红通过转账提供借款的确认。以上，张红向闫梦华转账，此系借款的实际交付；ＸＸ出具欠条，确认欠张红8万元，此系ＸＸ对借贷合意的确认。故张红主张其与ＸＸ之间存在民间借贷关系，具有事实和法律依据，该院予以采信。虽然张玉华出具书面证人证言称ＸＸ向张红出具欠条系受其指示，但除其自称外，并无任何证据佐证本案中张红转账实为与张玉华协商后向张玉华提供借款。即使涉案款项最终的实际使用人确系张玉华，此也系ＸＸ与张玉华之间的关系，因为ＸＸ借款后如何使用，是自己花用还是交由他人使用，系其个人自由，与张红无关，其不能据此对抗张红。故若ＸＸ向张红的借款的实际使用人确系张玉华，则ＸＸ应另行与张玉华自行解决，其在本案中抗辩实际借款人应系张玉华缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
借款应当返还，因张红与ＸＸ之间并未约定还款期限，故张红有权在给予合理催告期的情形下随时要求ＸＸ返还款项。张红向该院提起诉讼之日视为催告起始日，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日，故该院对张红要求ＸＸ返还借款本金8万元的诉讼请求予以支持。因双方之间并未约定过利息，故该院对张红要求ＸＸ支付利息的诉讼请求不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十日内返还张红借款本金八万元；二、驳回张红其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
经询问，ＸＸ称借条指向的款项就是张红打给闫梦华10万元中的8万元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，张红主张与ＸＸ之间存在民间借贷法律关系，并提交了ＸＸ出具的欠条及向闫梦华的转账凭证予以证明。ＸＸ辩称诉争8万元款项系张红与ＸＸ所在的双龙公司之间的业务往来款，并非ＸＸ向张红的借款。本院认为，民间借贷纠纷主要两个方面的要素，一是出借人与借款人之间是否存在借贷的合意；二是款项是否实际交付。本案中，ＸＸ对于借条上的签字不持异议，其虽然提供了张玉华的证言，称ＸＸ向张红出具欠条系受张玉华指示，但除张玉华的自认外，并无任何证据证明借款实际发生在张红与张玉华之间，且张红对此亦不予认可，故应当认定ＸＸ与张红之间存在借贷的合意。关于款项的交付问题，张红虽然是向闫梦华的账户中转账10万元，但ＸＸ在二审中确认借条中的8万元指向的就是该款项，且张红转账的次日，ＸＸ即出具了诉争的欠条，确认其欠张红8万元，故可以认定诉争的8万元已经交付。综上，一审法院认定张红与ＸＸ之间存在合法有效的民间借贷关系并无不当，本院予以支持。
至于ＸＸ的其他上诉意见，均不能成立，亦不影响本院依据前述认定对本院作出处理，本院均不予采信。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0681民初2485号
原告肖艳，女，1982年7月20日出生，汉族，住涿州市双塔区。。
被告李森，男，1949年10月19日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。。
被告李立军，男，1972年5月13日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。。
被告韩长岭（李立军之妻），女，1972年1月13日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。。
原告肖艳诉被告李森、李立军、韩长岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法进行审理。
肖艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款本金50000元及利息（每壹万元利息每月150元计算）。2、本案诉讼费由三被告连带承担。3、本案财产保全费由三被告连带承担。事实与理由：被告通过肖文忠联系向原告于2016年1月23日借款50000元，并在借据上写明“月息每壹万元150元整结息。”并告知如支取本金提前几天通知。但被告李森总以没钱拒绝偿还，利息自2017年1月至今未结。在原告多次找李森催要借款情况下，被告李立军于2017年4月18日针对所有借款人的借款签署还款协议，其承诺用家庭所有财产清偿所有借款。作为李立军的爱人韩长岭应对本案的债务承担连带清偿责任。故此为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告李森于2017年9月22日由涿州市公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪执行逮捕，本案所涉民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。应予裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告肖艳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邵锁强
代理审判员 毕征征
人民陪审员 宋金勇
二〇一七年十月十日
书 记 员 邸 萌
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初3844号
起诉人：田时荣，男，1940年9月25日出生，汉族，住四川省岳池县花园镇。
委托诉讼代理人：张盈，四川丘山律师事务所律师。
被起诉人：自贡永利干粉砂浆有限公司，住所地：自贡市沿滩区工业园区汇才路15号。组织机构代码：05216643-2。法定代表人：江炳志。
四川天皓投资集团有限公司，住所地：自贡市沿滩区卫坪镇岱山村三组。法定代表人：江炳志。
夏小钦，女，1976年3月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
江炳志，男，1977年10月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
富顺县志远纺织服装产业园开发有限公司，地址：富顺县代寺镇纺织服装产业园迎宾路1号，组织机构代码：06679282-1，法定代表人：夏志权。
2017年10月27日，本院收起诉人田时荣的起诉状。起诉人田时荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告1偿还原告借款人民币2万元（大写：贰万元整）、被告2、被告3、被告4、被告5对此承担连带责任；2.判令被告向原告承担违约责任，支付违约金6000元；被告2、被告3、被告4、被告5对此承担连带责任；3.判令诉讼费由五被告承担。事实和理由：经介绍，原告的出借人代表雷猛刚于2014年10月24日与被告1签订了借款合同。被告2、被告3、被告4、对借款作了抵押担保，被告3、被告4为借款提供保证担保承担连带责任。《借款合同》约定借款金额为1000万元，借款期限为6个月，即从2014年10月24日至2015年4月23日；借款利率为每月1.8%。被告1为该笔借款提供了抵押担保，担保物为被告5名下的位于富顺县代寺镇纺织服务产业园迎宾路1号志远华庭小区8号楼1层门市，共计面积1268.32平方米。在此《借款合同》下，原告于2014年10月25日向被告1以转账方式出借了2万元人民币，借款现均已到期，被告1未按约定支付本金和利息。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案案涉事实与刑事案件属同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项之规定，对起诉人田时荣的起诉应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十三条规定，裁定如下：
对田时荣的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蒲 霉
二〇一七年十月三十一日
书记员 唐于婷
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初22575号之一
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼。
负责人张胜春，行长。
委托代理人徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告黄浩林，男，1971年1月22日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，
被告李爱平，女，1969年12月31日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，
被告李小艳，女，1978年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行诉被告黄浩林、李爱平、李小艳金融借款合同纠纷一案中。原告以与被告已达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行撤回对被告黄浩林、李爱平、李小艳的起诉。
本案受理费减半收取为3746.49元，保全费2584.32元，合计6330.81元，由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 梁嘉豪
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0181民初2072号
原告：周瑾，女，1998年8月9日出生，汉族，居民，现住宁阳县华丰镇华新街**号**号楼***号。
委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所工作人员。
被告：济南黄金时代人力资源管理有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：牛余秀，董事长。
委托诉讼代理人：韩继亮，章丘翔宇法律服务所工作人员。
原告周瑾与被告济南黄金时代人力资源管理有限公司（以下简称黄金时代公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周瑾的委托诉讼代理人王明华，被告黄金时代公司的委托诉讼代理人韩继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周瑾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告中介费2.7万元，并承担违约责任；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，原告向被告交纳1.7万元中介费，被告承诺将其安排在高铁动车上做乘务员。后原告又在被告的要求下于2016年5月10日交纳1万元，被告称改将原告安排到济南机场从事vip接待工作。后经原告多次催问，被告一直未能兑现承诺。经双方协商，被告同意于2016年11月22日将中介费汇入原告父亲账户，并为原告书具了书面证明一份。到期后，被告一直未能退还原告。为此，依法提起诉讼，请求法院判如所诉。
黄金时代公司辩称，原告所诉属实，但被告为给原告介绍工作与相关单位联系也有花费。
本院经审理认定事实如下：黄金时代公司从事人力资源管理、介绍工作等业务。2016年1月27日、5月10日，周瑾分别向黄金时代公司交纳中介费1.7万元、1万元，共计2.7万元，黄金时代公司承诺为周瑾安排工作。后黄金时代公司未能为周瑾安排其承诺的工作，经双方协商，黄金时代公司为原告出具了加盖其公章的书面证明一份，内容为：周瑾款项2.7万元由黄金时代公司在2016年11月22日打到指定人周思东（周瑾之父）账户后，前期所有手续（合同协议与收款条）全部作废，此证明同时结束效力。约定期限到期后，黄金时代公司未退还周瑾中介费。为此，周瑾曾请齐鲁电视台介入，黄金时代公司负责人在电视节目中承诺涉案款项于2016年年底给付，但至今未能给付。
本院认为，黄金时代公司为周瑾介绍工作并收取服务费，双方形成居间合同关系，本院予以确认。黄金时代公司未完成居间义务，周瑾主张黄金时代公司退还所有费用，于法有据，本院予以支持。周瑾主张黄金时代公司应自2016年11月22日即黄金时代公司向周瑾承诺退款之日起，按银行同期贷款利率的双倍支付其违约金，于法无据，本院不予支持。黄金时代公司主张为周瑾介绍工作曾花费部分费用，未能提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条规定，判决如下：
一、济南黄金时代人力资源管理有限公司于本判决生效之日起10内退还周瑾中介费2.7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回周瑾的其它诉讼请求。
案件受理费475元，减半收取计238元，由济南黄金时代人力资源管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨 镇
二〇一七年八月八日
书记员 宫萌萌
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703民初3494号
原告：甘鹏，男，1983年1月9日出生，汉族，四川省达州市达川区号。
被告：达州市宏源房地产发展有限公司，住所地：四川省达州市达川区新达路2号。
法定代表人：吴应权。
原告甘鹏与被告达州市宏源房地产发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，原告甘鹏以已与被告达州市宏源房地产发展有限公司自行达成调解协议为由，于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘鹏的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘鹏撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘鹏承担。
审判员 章雪梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 鲜武中
0
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0105民初2170号
原告郭润元，现住呼和浩特市。
被告张俊旺，现住呼和浩特市。
本院在受理原告郭润元诉被告张俊旺民间借贷纠纷一案中，经审查原告郭润元提供被告张俊旺地址无法送达。
本院认为，原告郭润元不能提供被告张俊旺准确的送达地址，我院经查证后原告仍不能提供被告张俊旺准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭润元的起诉。
案件受理费408元（原告已预交），退还原告郭润元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王东晖
二〇一七年五月二日
书记员 赵 靖
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1421执576号
申请执行人：成林，女，生于1986年10月8日，汉族。
被执行人：汪泽东，男，生于1985年1月14日，汉族。
本院于2017年2月16日作出的（2017）川1421民初339号成林与汪泽东房屋买卖合同纠纷一案民事调解书已发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控系统查找，被执行人名下没有财产可供执行。申请人同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨志强
二〇一七年九月十四日
书记员 李 松
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更1852号
罪犯张明，男，1975年4月22日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2001年6月11日作出(2001)武刑初字第173号刑事判决，认定被告人张明犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金20000元（已缴纳）。被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2001年8月16日作出(2001)鄂刑一终字第288号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2004年5月10日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2007年6月1日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2010年2月10日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变；2011年8月9日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变；2014年12月17日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省汉阳监狱于2017年8月15日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张明减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯张明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张明在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2015年2季度至2017年1季度，获得三次季度表扬，四次季度记功，2017年8月25日缴纳罚金20000元。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见，中国农业银行现金缴款单。
本院认为，罪犯张明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金20000元，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系因绑架罪被判处无期徒刑的罪犯，属于减刑时应当从严掌握的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张明的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为三年。刑期自2004年5月10日起至2018年11月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 迟
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一七年九月十三日
书记员 马 赟
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0903执836号之一
申请执行人:郑家春，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省廉江市。
被执行人:卜秀清，女，1985年2月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
申请执行人郑家春与被执行人卜秀清买卖合同纠纷一案,广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院作出的（2016）桂0903民初1072号民事判决书已经发生效力。申请执行人郑家春于2017年9月7日依法向本院申请执行，要求被执行人卜秀清向郑家春支付货款26524元及利息、加倍支付迟延履行期间债务利息、负担案件受理费556元。被执行人依法应承担执行费298元。
在执行过程中，1、本院已向被执行人卜秀清送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等材料，被执行人未实际履行。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下财产及本院采取的措施如下：于2018年1月26日查封了被执行人卜秀清所有的桂Ｋ×××××号凌派牌小型汽车，但因车辆下落不明，无法采取评估拍卖措施。此外发现被执行人卜秀清无股权、无证券、无存款、无不动产等可供执行财产。
3、本院已作出执行决定书，将被执行人卜秀清纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供除上述财产外其它线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本院在金融、不动产、车管、工商等部门进行了调查，对被执行人的车辆采取了查封措施，但因车辆下落不明，无法评估拍卖。此外未发现被执行人卜秀清有其他可供执行财产。申请执行人郑家春亦未能提供被执行人的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丘耀辉
审判员 梁 贤
审判员 李凌锋
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈伟芬
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执88号之一
申请执行人李淑芳，女，生于1969年11月12日，汉族，农村居民，住仁寿县。
被执行人陈俊霞，女，生于1965年6月15日，汉族，农村居民，住仁寿县。
被执行人伍质英，男，生于1962年11月12日，汉族，农村居民，住仁寿县。
被执行人伍伯涛，男，生于1983年9月29日，汉族，农村居民，住仁寿县。
被执行人刘善钦，男，生于1950年2月4日，汉族，居民，住仁寿县。
被执行人吴建能，男，生于1982年10月4日，汉族，居民，住仁寿县。
本院在执行（2016）川1421民初519号李淑芳与陈俊霞、伍质英、伍伯涛、刘善钦、吴建能财产损害赔偿纠纷一案中，本院经全国法院网络执行查询系统查询被执行人无财产可供执行，本院决定依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421民初519号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代开智
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年八月十日
书记员 李 政
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初21478号
原告东莞市众信纸业有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道流涌尾社区二环工业路1号C座厂房二楼，统一社会信用代码：914419003980406506。
法定代表人黄文韬，系该公司经理。
委托代理人杜抚民，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李刚，系广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。
被告麦华才，男，1973年6月13日出生，汉族，住广东省遂溪县，
原告东莞市众信纸业有限公司诉被告麦华才买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜抚民到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款110000元及此款从起诉之日起至付清日止的逾期付款利息（注：利息按中国人民银行公布的同期基准贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告向原告支付因委托律师代理产生的律师代理费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月至2017年3月期间，原告依约向被告送去了大卷纸、擦手纸、面巾纸等产品，此期间的货款总额为114755元。2017年6月3日，被告以《还款协议书》确认欠原告货款114755元，并承诺分期还款以及如推迟还款时间原告将按照法律程序对被告进行起诉，其中违约方须承担另一方因诉讼所产生的差旅费、律师费、诉讼费等。之后，被告仅还款4755元，余下货款110000元被告至今并未偿还。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：
原告主张被告于2016年6月至2017年3月期间向其采购大卷纸、擦手纸、面巾纸等产品，双方没有签订书面买卖合同，也没有约定付款方式；原告向被告送货共计114755元，并提交发货清单（客户处分别签有“麦华才”、“李燕”）佐证。原告主张被告于2017年6月3日确认欠原告货款114755元，并提交还款协议书佐证。还款协议书显示：被告从2016年开始到2017年3月25日共欠原告货款114755元；还款条款为“1，在2017年6月10日结清余款4755元。2,2017年6月20日还款10000元，2017年7月20日还款10000元，2017年8月20日还款10000元。3,2017年9月20日还款20000元，2017年10月20日还款20000元，2017年11月20日还款20000元，2017年12月20日还款20000元。”；如被告推迟还款，原告按照法律程序对被告进行起诉，交到法院解决，其中违约方须承担另一方诉讼所产生的差旅费、律师费、诉讼费等。原告主张被告仅还款4755元，余下货款110000元至今未还。
原告主张通过法律途径催讨案涉货款支付了律师费6000元，并提交民事委托代理合同和律师费发票佐证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为其主张提交相关证据的原件佐证，被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。
债务应当清偿，被告无正当理由至今未按还款协议书向原告付清货款的行为已违反了双方的约定和法律规定。被告未按约定向原告支付货款，必然对原告造成损失。原被告双方并未约定结算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉求和实际情况，被告应向原告支付货款110000元和利息（以货款110000元为本金，从起诉之日即2017年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至清偿之日止）
原告主张为实现债权产生律师费6000元，并提交民事委托代理合同、发票佐证。由于还款协议书中已约定原告实现债权的费用由被告承担，原告该诉求没有违反法律规定，且有事实依据，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告麦华才在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市众信纸业有限公司支付货款110000元及利息（以货款110000元为本金，从起诉之日即2017年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至清偿之日止）；
二、限被告麦华才在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市众信纸业有限公司支付律师费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元（原告已预交），由被告麦华才负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一七年十月十日
书记员 阳玉佩
甘肃省天水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘05执恢24-2号
申请执行人天水羲皇故里大酒店有限公司，组织机构代码证号：77886972-7，住所地天水市秦州区民主东路78号。
法定代表人黄洪华，该公司董事长。
被执行人王彦林，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，天水市甘谷县人，住甘谷县。
被执行人颉卯荣，男，1956年12月2日出生，汉族，天水市财政局干部，住天水市秦州区共。
本院在恢复执行天水羲皇故里大酒店有限公司与王彦林、颉卯荣承包经营合同纠纷一案中，查明被执行人王彦林下落不明，其名下亦无可供执行的财产，申请人天水羲皇故里大酒店有限公司亦未能提供被执行人王彦林的相关财产线索。同时本院亦查明被执行人颉卯荣名下亦暂无可供执行的财产。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016)甘05执恢24号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵憬时
审判员 赵文山
审判员 逯周武
二〇一七年八月十日
书记员 李庆明
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0682刑初295号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人孙吉泮，男，1976年12月11出生，汉族，初中文化，无业，出生地及户籍所在地：山东省莱西市，住址：莱西市。2012年12月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2013年7月9日刑满释放。2017年5月17日因涉嫌犯盗窃罪被莱阳市公安局刑事拘留，同年6月23日被莱阳市公安局逮捕。
莱阳市人民检察院以莱检公刑诉（2017）210号起诉书指控被告人孙吉泮犯盗窃罪，于2017年8月24日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员刘美燕、刘慧慧出庭支持公诉，被告人孙吉泮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人孙吉泮于2016年10月至2017年3月间，在莱阳市古柳街道办事处、龙旺庄街道办事处等地入户盗窃共8起，共窃取现金人民币6030元及价值人民币5668元的学习机、花生油等物品，被盗窃的财物被其挥霍。具体犯罪事实分列如下：
1、被告人孙吉泮于2016年10月份的一天晚上，在莱阳市古柳街道办事处后赵疃村，采取翻墙入室的手段进入宋某2租房处，窃取价值人民币20元的黑色裤子一条。
2、被告人孙吉泮于2017年1月份的一天晚上，在莱阳市龙旺庄街道办事处石沟村，采取翻墙入室的手段进入王某家中，窃取肉、冻鱼等物品。
3、被告人孙吉泮于2017年1月份的一天晚上，在莱阳市龙旺庄街道办事处堑头村，采取翻墙入室的手段进入栾某家中，窃取价值人民币4158元的步步高S2学习机、牛肉、冻虾、饮料、干果等物品。
4、被告人孙吉泮于2017年1月份的一天晚上，在莱阳市龙旺庄街道办事处堑头村，采取翻墙入室的手段进入陆某家中，窃取现金人民币220余元及价值人民币10元的皮鞋、冻鱼、肉等物品。
5、被告人孙吉泮于2017年1月份的一天晚上，在莱阳市龙旺庄街道办事处石沟村，采取翻墙入室的手段两次进入祝某1家中，窃取价值人民币1480元的花生油、皮鞋一双、茶叶等物品。
6、被告人孙吉泮于2017年1月份的一天晚上，在莱阳市龙旺庄街道办事处石沟村，采取翻墙入室的手段进入祝某2家中，窃取现金人民币200余元及生猪蹄二个。
7、被告人孙吉泮于2017年3月份的一天晚上，在莱阳市龙旺庄街道办事处东庙后村，采取翻墙入室的手段进入董某家中，窃取现金人民币5610余元。
8、被告人孙吉泮于2017年3月份的一天晚上，在莱阳市龙旺庄街道办事处堑头村，采取翻墙入室的手段进入宋某1家中，窃取电缆线一根。
上述事实，被告人孙吉泮在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陆某、祝某1、祝某2、董某、栾某、宋某1、王某、宋某2的陈述；受案登记表、立案决定书、抓获证明、户籍证明、前科查询及（2012）莱阳刑初字第377号刑事判决书及释放证明、办案说明、被盗物品照片；辨认笔录；烟莱阳价认定[2017]79号价格认定结论书，被告人孙吉泮的供述的等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙吉泮以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙吉泮曾被判处有期徒刑在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，系累犯，应从重处罚；归案后如实供述其犯罪事实，可酌情从轻处罚。根据被告人孙吉泮的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙吉泮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2018年8月16日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人孙吉泮退赔违法所得人民币11698元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙高强
人民陪审员 谭业刚
人民陪审员 姜娟美
二〇一七年九月十九日
书 记 员 徐慧珠
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1023民初1466号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行（以下简称邮储监利支行）。住所地：监利县容城镇江城大道69号。
负责人：孙宏丽，该支行行长。
委托代理人：刘友荣（特别授权代理），该支行法务干事。
委托代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。一般授权代理。
被告：朱建华，男，1962年12月1日出生，汉族，农民，住监利县新沟镇。
被告：胡良红（系被告朱建华之妻），女，1965年12月16日出生，汉族，农民，住监利县新沟镇。
本院在审理原告邮储监利支行与被告朱建华、被告胡良红借款合同纠纷一案中，原告邮储监利支行于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邮储监利支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告邮储监利支行负担。
审 判 长 刘新平
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 易理斌
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 蔡 冲
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2540号之一
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林善增，男，汉族，1985年2月13日出生，住福建省闽候县。
委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：福州嘉欣房地产开发有限公司。住所地：福建省福州市仓山区。
法定代表人：王萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。
再审申请人林善增因与被申请人福州嘉欣房地产开发有限公司(以下简称嘉欣公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林善增申请再审称：(一)讼争《商品房买卖合同》第八条第二款约定系嘉欣公司为重复使用而预先拟定的格式合同条款，在订立合同时并未与林善增协商。该格式条款约定无论嘉欣公司交付的商品房是否达到竣工验收和消防验收合格的法定交付条件，林善增都要同意接收房屋，并只按总价款的万分之一计算违约金，该约定排除了购房者要求交付符合法定交付条件的商品房的主要合同权利，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条的规定，应当认定第八条第二款属无效格式条款，不能作为认定嘉欣公司逾期交房违约金标准的依据。(二)本案应当依照讼争《商品房买卖合同》第九条的约定确定嘉欣公司逾期交房违约金标准，即嘉欣公司应自交付期限第二天起至实际交付之日按已付购房款的日万分之五，向林善增支付逾期交房违约金。(三)生效判决认定讼争商品房所在小区的木质景观花架、道路块料面层、小区西侧围墙等问题，不属于合同第八条第一款第三项约定的交付条件，是错误的。嘉欣公司在广告宣传效果图中承诺的内容对购房者选择购房及价款产生重大影响，构成合同第八条第一款第项约定的交房条件的补充，嘉欣公司应当依约完成建设义务。综上，请求依法对本案进行再审。
本院认为，本案双方当事人系使用经福建省建设厅及福建省工商行政管理局监制的合同示范文本签订讼争《商品房买卖合同》，合同第八条对交付条件与期限作出约定，其中第二款明确约定，若嘉欣公司未能在2010年12月31日前达到交付条件，林善增同意接收讼争商品房，由嘉欣公司支付按总房价万分之一计算的违约金。该条款系对嘉欣公司不能在约定期限内达到交付条件的违约责任作出约定，并未排除林善增在接收商品房后继续要求嘉欣公司承担标的物瑕疵担保责任的权利。林善增主张该约定违反法律、行政法规的禁止性规定，排除其主要合同权利，应为无效，理由不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，讼争商品房于2010年12月7日办理建设工程竣工验收消防备案、于2010年12月24日通过建设、勘查、设计、监理及施工单位验收合格，并出具竣工验收报告。故嘉欣公司于2010年12月26日发出交房通知时，讼争商品房已经符合法律规定的交付条件，林善增拒绝接收，并要求嘉欣公司依照合同第九条的约定支付逾期交房违约金，缺乏法律依据，亦不符合双方合同第八条第二款的约定，一、二审法院对其该项主张不予支持，并无不当。由于在合同约定的期限内讼争商品房不符合第八条第一款第三项约定的交付条件，而第八条第二款约定的违约金标准仅为总房价款的万分之一，明显过低，一、二审法院根据本案实际情况，判令嘉欣公司按已付购房款的日万分之一标准，支付自2011年1月1日至2012年5月12日林善增实际接收房屋之日止的逾期交房违约金，公平合理，也无不当。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，林善增并未提供证据证明嘉欣公司在广告宣传资料中涉及的木质景观花架、道路块料面层、小区西侧围墙等对其订立合同及房屋价格的确定有重大影响，主张上述事项构成合同第八条第一款第三项约定交房条件的补充，依据不足，本院不予支持。综上，林善增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林善增的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 李志尧
代理审判员 宫 静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 黄秋丽
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0903民初1351号
原告：中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行，住所地益阳市桃花仑东路521号。
负责人：李栋，系该行行长。
委托代理人：赵红日，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：谢金龙。
被告：谢卫兵。
被告：谢业丰。
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称原告）与被告谢金龙、谢卫兵、谢业丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵红日到庭参加了诉讼，被告谢金龙、谢卫兵、谢业丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2015��1月22日，被告谢金龙在原告处借款50000元，被告谢卫兵、谢业丰系本次贷款的担保人。借款后，被告谢金龙仅偿还部分本息，截止2017年4月17日尚欠原告本金48000元，利息8081.19元。现原告诉至法院要求被告谢金龙偿还原告贷款48000元、利息8081.19元以及从2017年4月18日至实际偿还之日止按年利率13.02%计算利息，由被告谢卫兵、谢业丰负连带清偿责任，诉讼费用由两被告承担。
被告谢金龙、谢卫兵、谢业丰未予答辩、亦未提供证据。
经审理查明，2015年1月22日，被告谢金龙在原告处借款50000元，借款期限为2015年1月22日至2016年1月21日，借款利率为年利率8.68%，逾期利率13.02%，双方签订了《农户贷款借款合同》，被告谢卫兵、谢业丰在担保人处签字，自愿为上述债务提供保证担保，合同约定保证方式为连带责任保证��保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，被告谢金龙仅偿还部分本息，截止2017年4月17日尚欠原告本金48000元，利息8081.19元。现原告诉至法院。
以上事实，有原告当庭陈述、农户贷款借款合同、借款凭证等证据予以证实。
本院认为，原告与被告谢金龙签订的金融借款合同系双方真实意思的表示，借款合同合法有效。被告谢金龙应当按照合同履行还款义务。被告谢卫兵、谢业丰对原告与被告谢金龙签订的借款合同自愿进行担保，是其真实意思表示，保证合同合法有效。被告谢卫兵、谢业丰应当依约承担连带清偿责任,被告谢卫兵、谢业丰承担保证责任后，有权向被告谢金龙追偿。故此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行借款本金48000元及利息（截止2017年4月17日，利息8081.19元，后段利息以48000元为基数，按年利率13.02%计算至借款本息实际还清时止）；
二、被告谢卫兵、谢业丰对上述款项负连带清偿责任，被告谢卫兵、谢业丰承担保证责任后，有权向被告谢金龙追偿。
如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，由被告谢金龙承担，由被告谢卫兵、谢业丰连带负担，若被告谢卫兵、谢业丰承担连带负担责任后，有权向被告谢金龙追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 熊乾坤
审 判 员 龚盛林
人民陪审员 陈世昌
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 翔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不���一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也���以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初45号
原告：周永珍，女，1961年11月22日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋德明，男，1966年7月15日生，汉族，住宜兴市。
被告：吕达，男，1979年6月4日生，，汉族，住宜兴市。
被告：史燕平，女，1984年10月4日生，，汉族，住宜兴市。
原告周永珍与被告吕达、史燕平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永珍的委托代理人蒋德明到庭参加诉讼，被告吕达、史燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周永珍向本院提出诉讼请求：1、判令吕达、史燕平共同归还原告借款200000元及利息（利息的计算方式为：借款本金200000元截止2014年8月31日尚欠的��息88000元，及该款自2014年9月起至实际给付之日止按月息2%计算的利息）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告吕达向其借款现金200000元，约定利息为月息2%，2014年8月8日，经双方结算后吕达重新出具借条，载明尚欠本金20000元，未付利息88000元。之后其多次催要未果。吕达与史燕平系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，史燕平应承担共同还款责任。
被告吕达、史燕平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年12月，被告吕达向原告周永珍借款现金200000元，后于2014年8月8日重新出具借条载明：今借到周永珍现金200000元整（贰拾万圆整），借款人：吕达，（按承诺利息月息2%，从2011年至2014年8月合计32个月，共计利息为128000元，已付4万，还欠88000元），另注明2014年8月8日前所有借条作废。
另查明：吕达与史燕平于2004年10月8日登记结婚。
上述事实，有借条原件，结婚登记审查处理表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告周永珍与被告吕达之间为不定期有息民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。周永珍可在合理期限内随时向吕达主张要求予以归还，并主张利息。本案所涉债务形成于吕达与史燕平夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，史燕平应以其与吕达的夫妻共同财产为限对该债务承担连带清偿责任。周永珍的诉讼请求证据充分，本院予以支持。吕达、史燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吕达于本判决发生法律效力之日起十日内归还周永珍借款200000元及利息（利息的计算方式为：借款本金200000元截止2014年8月31日结算后尚欠的利息88000元，及200000元自2014年9月1日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息）。
二、史燕平以其与吕达的夫妻共同财产为限对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，由吕达、史燕平负担。该款已由周永珍垫付，吕达、史燕平于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周永珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐静
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王明
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初10570号
原告招商银行股份有限公司榆林分行。
被告闫红卫，女。
被告榆林市欣兴房地产开发有限公司。
本院在审理原告招商银行股份有限公司榆林分行与被告闫红卫、榆林市欣兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司榆林分行于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司榆林分行申请撤诉，系其真实的意思表示，且该撤诉行为不损害国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司榆林分行撤回起诉。
案件受理费3240元，退还原告招商银行股份有限公司榆林分行。
审判员 陆亚莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 姬 丹
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0402执恢133号
申请执行人：周佐海，男，1971年8月28日出生，汉族，住攀枝花市仁和区仁和镇老环巷49-26号，
被执行人：李莉，女，1980年11月26日出生，汉族，住攀枝花市东区团结路104号6栋17号。
本院在周佐海申请执行李莉民间借贷纠纷一案中，被执行人已与申请人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
对（2017）川0402执恢133号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 亓 龙
二〇一七年十一月十五日
书记员 唐贵林
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0112民初6796号
原告：孙环明，男，1965年8月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：张国发，甘肃荣庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙彩霞，甘肃荣庆律师事务所律师。
被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：91120112666107701R。
法定代表人：王斯恒，董事长。
委托诉讼代理人：史玮，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦金星，该公司职员。
本院于2017年7月27日立案受理了原告孙环明与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年9月12日向本院申请撤回起诉，经审查，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告孙环明撤回起诉。
案件受理费80元，由原告负担。
代理审判员 侯 敬
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 孙瑞祥
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2017)黑06民终2025号
上诉人（原审被告）：韩强，男，1977年9月30日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：李明，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季国君，男，1952年1月1日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：张正超，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保大庆市分公司）。
法定代表人赵汉杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈继国，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：徐庆祝，黑龙江美亚律师事务所律师。
上诉人韩强因与被上诉人季国君、人保大庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
韩强上诉称，一、请求撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）黑0691民初2936号判决中关于被上诉人季国君误工费12000元、护理费12396.58元及鉴定费3300元的判项，改判上诉人只支付被上诉人58360.9元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、季国君已过退休年龄，依法领取退休金，不存在误工损失。一审法院认定其误工损失12000元无事实基础，没有足够证据可以证实。护理人的护理费缺乏法律证据，不应当予以支持。二、鉴定费3300元属于诉讼中支付的费用，应当按照20%（即660元）由被告承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：
一、季国君、韩强、人保大庆市分公司三方一致同意以（2016）黑0691民初2936号民事判决书判决为标准协商处理本案赔偿事宜；
二、韩强一次性向季国君支付人民币75650元。该笔赔偿款是针对韩强赔偿季国君医疗费的部分进行的和解，包括韩强应当承担的一审案件受理费4071元、鉴定费3300元和其他应由韩强赔偿季国君的其他款项，与人保大庆市分公司应当支付季国君的赔偿款项无关，上述款项韩强在本协议签订之时已经一次性支付到季国君手中。除以上费用75650元之外，季国君放弃应由韩强支付的其他费用损失。关于人保大庆市分公司赔偿季国君数额，人保大庆市分公司应按照一审判决数额支付给季国君。
三、协议履行完毕后，季国君、韩强、人保大庆市分公司相互之间不得再以任何借口、理由追究相互的经济责任和其他法律责任。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
一审案件受理费4557元，鉴定费3300元，由被上诉人季国君负担；二审案件受理费304元减半收取为152元，由上诉人韩强负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 于雪雁
审判员 赵 鹏
审判员 张 澎
二〇一七年十月十八日
书记员 王卫星
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初4971号
原告:兰绪勇,男,1959年1月4日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程宏宇，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者（实习）。
被告:重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司,住所地重庆市万州区集中新路193号,注册号500101000054735。
法定代表人：姜维祥
被告:姜维祥,男,1960年10月4日出生,汉族,住重庆市万州区。
原告兰绪勇与被告姜维祥、重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰绪勇的委托诉讼代理人冉启碧到庭参加诉讼。被告姜维祥、重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告兰绪勇向本院提出诉讼请求：１、判令二被告共同偿还原告借款本金15万元并按照月利率2%支付利息，利息从2014年2月15日起计算至付清时止；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司系被告姜维祥设立的自然人独资企业。2014年2月15日，被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司向原告兰绪勇借款15万元，约定月息2分，并于当日出具借条一份。原告于2016年2月15日向被告催收本息，被告签字盖章予以确认。至今，被告未向原告偿还借款本息。故提起诉讼。
被告姜维祥、重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司未提交书面的答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司系被告姜维祥设立的自然人独资企业。2014年2月15日，被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司向原告借款15万元，并于当日出具借款单一份，借款单载明：“今借到兰绪勇人民币壹拾伍万元（￥150000）按月息2分计息。借款单位：万州祯祥劳务公司，法人：姜维祥。2014年2月15日”。同日，原告兰绪勇通过其账户转账15万元到被告姜维祥账户。原告在庭审中陈述被告按照月息2分付息至2014年10月15日止。
上述案件事实有原告提交的借款单、中国建设银行转账凭条以及被告的营业执照、工商登记档案证明，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。
本院认为，被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司向原告兰绪勇借款15万元，并向原告出具借款单一份，借款单上有被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司的盖章以及法定代表人姜维祥的签名，并有转账凭证相互印证，本院认定原告与被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司之间的民间借贷关系成立。原告按约履行了出借义务，被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司应当按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行“。双方在借条上未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。原告陈述被告付息至2014年10月15日止，对原告要求被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司偿还借款本金15万元及从2014年10月16日起按照年利率24%计算利息的请求本院予以支持。《公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告姜维祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，被告姜维祥未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故，应当对重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内偿还原告兰绪勇借款本金15万元，并从2014年10月16日起按年利率24%支付利息至付清时止。被告姜维祥承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告姜维祥、重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余正海
人民陪审员 谭丽丽
人民陪审员 汪雪莲
二〇一七年九月七日
书 记 员 张媛媛
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民辖终277号
上诉人(原审被告)：孙燃，男，1983年5月18日出生，汉族，济宁市微山县。
被上诉人(原审原告)：王晓红，男，1971年12月10日出生，汉族，住莱州市。
上诉人孙燃因与被上诉人王晓红买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院(2016)鲁0683民初5171号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人的毛石采购合同第八条明确约定，“在履行合同过程中发生纠纷，双方应协商解决或请有关部门调解，乙方不愿协商、调解或调解不成，向甲方企业所在人民法院起诉”，该合同系双方当事人个人签订，并不存在单位或者企业，双方当事人亦不代表任何单位或者企业，因此，合同中的“甲方企业”就是甲方住所地。莱州市人民法院认为甲方企业与本案争议没有实际联系，没有指明甲方企业名称，系对当事人约定的错误理解，没有事实和法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。因此，本案应由上诉人户籍所在地即微山县人民法院管辖。本案系因买卖合同纠纷产生的货款给付的问题，争议标的系买卖合同，并非单纯的给付货币，因此，对于本案不适用该规定中的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”退一步说，双方当事人在毛石采购合同中第三条中也约定了交货地为滨州港，据此，莱州市人民法院亦无管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至徽山县人民法院管辖。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，2013年8月15日，上诉人孙燃作为购货单位（甲方）与被上诉人王晓红作为供货单位（乙方）签订的毛石采购合同约定：合同履行过程中发生纠纷，双方应协商解决或请有关部门调解，乙方不愿协商、调解或调解不成，向甲方企业所在地人民法院起诉。该约定明确了诉讼的管辖地域。本合同以双方的自然人为合同主体，不存在甲方或乙方企业，正如合同载明的购货单位、供货单位均指向上诉人与被上诉人个人，双方约定的向甲方企业所在地人民法院起诉，实际指向的是向甲方个人所在地人民法院起诉。该管辖约定符合法律规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案根据双方的管辖协议，管辖法院应为上诉人所在地的徽山县人民法院，原审法院对本案没有管辖权。上诉人要求本案移送徽山县人民法院管辖，依法应予支持。原审裁定不当，应予更正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销莱州市人民法院(2016)鲁0683民初5171号民事裁定；
二、本案移送徽山县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一七年七月五日
书记员 李清玉
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初2226号之一
原告：陈炳章，男，1945年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：蚌埠嘉怡景服装有限公司，住所地安徽省蚌埠市长青南路113号9栋，统一社会信用代码340300000094196。
法定代表人：耿素萍，该公司执行董事。
被告：耿素萍，女，汉族，1966年3月27日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：赵新田，男，汉族，1956年9月13日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告陈炳章诉被告蚌埠嘉怡景服装有限公司、耿素萍、赵新田民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行审理。
陈炳章向本院提出诉讼请求：1、判令被告蚌埠嘉怡景服装有限公司偿还借款本金55万元及利息17.6万元（利息暂计算至2016年11月10日，2016年11月11日至被告完全清偿之日的利息也应安装月利率2%，予以支付）；2、判令被告耿素萍、赵新田对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年7月11日，原告陈炳章作为贷款人与被告蚌埠嘉怡景服装有限公司作为借款人签订了《借款协议》，该协议约定：“出借方自愿出借50万元用于借款方生产经营；月利率3%；借款时间3个月，自2015年7月11日起至2015年10月10日止；担保人赵新田等等”。同日，原告陈炳章向协议约定账户转款49万元，剩余款项6万元，原告陈炳章直接以现金方式给付借款人蚌埠嘉怡景服装有限公司。截止至2016年11月1日，被告蚌埠嘉怡景服装有限公司尚欠原告借款本金55万元，利息17.6万元。该欠款经原告多次催要，但至今未果。为维护原告的合法权益，诉至法院。
本院经审查认为：本案所涉的民间借贷行为存在非法集资犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈炳章的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉与蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 崔 艳
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘宏超
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0781执恢125-1号
申请执行人肖成生，男，汉族，住介休市。
被执行人宁志峰，男，汉族，住介休市。
被执行人武刚强,男，汉族，住介休市。
肖成生与宁志峰、武刚强民间借贷纠纷一案，介休市人民法院作出的（2014）介民初字第24号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定被执行人偿还申请人61300元及相应利息。由于被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院于2017年5月4日立案受理。
在执行过程中，被执行人未履行。经查被执行人暂无执行能力，网络查控未发现可供执行的财产，也无其他可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结介休市人民法院作出的（2014）介民初字第24号民事判决书的本次执行程序。
对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，再持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 诚
二〇一七年十月十九日
书记员 董文和
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初8830号
原告：张雷，男，1980年3月9日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。
被告：陆建东，男，1968年6月24日出生，汉族，住常熟市。
被告：常熟市绿苑商业设备厂，住所地常熟市尚湖镇练塘练南村。
投资人：陆建东。
被告：桑玲芬，女，1971年1月23日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟明。
原告张雷与被告陆建东、常熟市绿苑商业设备厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理。审理中，原告向本院申请追加桑玲芬为本案共同被告，本院予以准许，并依法通知被告桑玲芬到庭参加诉讼。本案依法由审判员何斌适用简易程序公开进行了审理，后因被告陆建东、常熟市绿苑商业设备厂下落不明，本院适用公告送达，并依法组成合议庭于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告张雷的委托诉讼代理人刘亮、被告桑玲芬的委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼。被告陆建东、常熟市绿苑商业设备厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷向本院提出诉讼请求：要求被告陆建东、常熟市绿苑商业设备厂归还借款80万元，并支付自2016年2月4日至履行之日按照年利率24%计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告陆建东、常熟市绿苑商业设备厂、桑玲芬归还借款80万元，并支付自2016年2月4日至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2016年2月4日，被告陆建东因经营需要向原告借款80万元，表示一个月内归还，如逾期则按每日千分之三支付滞纳金，直至还清。同年7月16日，被告常熟市绿苑商业设备厂对本案债务自愿加入，被告桑玲芬表示对本案债务自愿承担。上述债务被告至今未还。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告陆建东、常熟市绿苑商业设备厂未作答辩。
被告桑玲芬辩称：本案所涉债务系被告陆建东个人债务，被告桑玲芬不应承担还款责任，也不应支付利息。要求依法判决。
经审理查明：被告陆建东、桑玲芬系夫妻关系。2016年2月3日，原告张雷以银行转账方式向被告陆建东交付借款72万元。次日，被告陆建东向原告出具借据1份，借据载明被告借到80万元整，借款期限为60天，自2016年2月4日至同年4月3日。借款人承诺于同年4月3日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款期之日起自愿另行按每天千分之三付逾期滞纳金，直至还清全部借款。同年7月16日，被告桑玲芬向原告出具收款委托书1份，委托书载明“范建华：因我们结欠张雷款项（金额以欠条为准）现委托张雷前来根据合同收取2017年2月28日到2019年2月28日的房租房租由张雷收取后我们不再向你收取委托人：常熟市绿苑商业设备厂陆建东桑玲芬2016.7.16”。同年8月12日，原告以被告未还上述借款为由诉讼来院，要求被告归还借款。
审理中，原告表示：被告陆建东向其借款80万元，其于2016年2月3日将72万元借款转账给了被告陆建东，并于当日将剩余的8万元借款以现金方式给付了被告陆建东，被告陆建东于次日向其出具了借据，约定借款期限为两个月，双方并口头约定按照年利率24%支付利息。到期后，被告陆建东未能还本付息，并且失踪。其向被告桑玲芬催讨债务时，被告桑玲芬代表三被告向其出具了收款委托书，委托其向范建华收取租金。根据收款委托书，被告常熟市绿苑商业设备厂对本案债务自愿加入，被告桑玲芬对本案债务也自愿承担。此外，被告陆建东、桑玲芬系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务。故三被告对本案债务应当共同还本付息。被告桑玲芬则表示：对原告所称的80万元借款中以现金方式交付了8万元借款不认可。其对本案借款情况并不清楚，该笔借款也非用于家庭开销及被告常熟市绿苑商业设备厂经营。收款委托书是原告逼迫其书写的，其无权代表被告陆建东、常熟市绿苑商业设备厂，委托书中也无债务加入的意思表示。开庭前，其已撤销了委托。
上述事实，有婚姻登记信息、银行转账电话交易凭条、借据、收款委托书及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告陆建东、常熟市绿苑商业设备厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。根据原告提交的借据等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，可以认定被告陆建东向原告借款事实的存在。至于借款金额，原告主张80万元借款中其除了以银行转账方式向被告支付了72万元借款外其余借款其是以现金支付方式支付的，被告桑玲芬不认可，原告也未能提供证据材料对其主张予以证明，故本院对原告主张的以现金方式向被告陆建东交付的借款部分不予认可，本院认定实际出借金额为72万元，被告陆建东应当归还原告上述借款。被告陆建东并应支付原告自2016年2月4日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息。对原告关于本案债务中被告常熟市绿苑商业设备厂债务加入的主张，被告桑玲芬予以否认，原告提交的证据材料不能证明其主张，故对原告上述主张，本院不予采纳，对原告要求被告常熟市绿苑商业设备厂共同归还本案借款的诉讼请求，本院不予支持。上述债务发生在被告陆建东、桑玲芬夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故对原告要求被告桑玲芬共同还款的诉讼请求，本院予以支持。对被告桑玲芬关于本案债务系被告陆建东个人债务的抗辩意见，原告予以否认，被告桑玲芬未能提供证据材料对其主张予以证实，故对被告桑玲芬上述抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆建东、桑玲芬归还原告张雷借款人民币720000元，并支付以720000元为基数自2016年2月4日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全费4970元，公告费606元，合计诉讼费17376元，由原告负担1737.60元，由被告陆建东、桑玲芬负担15638.40元（原告同意其预交的案件受理费中由被告陆建东、桑玲芬负担部分，由被告陆建东、桑玲芬向其直接支付，本院不再退还，由被告陆建东、桑玲芬在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 何 斌
人民陪审员 周月珍
人民陪审员 朱洪宝
二〇一七年二月六日
书 记 员 季星辰
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)藏0102刑初290号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人熊平，男，出生于四川省眉山市，汉族，高中文化，住址四川省眉山市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年7月10日被抓获并羁押，2017年7月11日被刑事拘留，2017年8月10日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检组刑诉[2017]292号起诉书指控被告人熊平犯贩卖毒品罪，于2017年10月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员扎西拉宗出庭支持公诉，被告人熊平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月10日晚22时许，被告人熊平与购毒人员李某在本市千禧娱乐场附近交易完毒品后，离开现场过程中被公安机关抓获归案。从被告人熊平处缴获作案工具手机一部和其在人行道上丢弃塑料袋包装的可疑物及毒资300元。从吸毒人员李某处缴获可疑物一包。所缴获的可疑物总净重0.74克，且鉴定后均含有甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人熊平的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，建议法庭判处被告人熊平有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
上述事实，被告人熊平在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、常住人口基本信息、行政处罚决定书、拉萨市公安局禁毒支队出具的证明、抓捕经过、体格检查表、鉴定意见通知书、西藏自治区计量测试所测试报告、证人李某的证言及辨认笔录、毒品检验意见书、尿液检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊平无视国法，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，应负刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律条款准确，本院予以支持。鉴于：被告人如实供述自己的罪行且口供稳定，属坦白，可依法从轻处罚。决定对被告人熊平适当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告人熊平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年3月9日止。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）
二、依法没收涉案毒品0.74克。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 巴桑
二〇一七年十月二十六日
书记员 余涛
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫15刑更280号
罪犯杨小彦，男，1970年6月25日出生，汉族，初中文化，河南省驻马店市人，住河南省驻马店市驿城区。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省驻马店市驿城区人民法院于2009年9月2日以（2009）驻驿少刑初字第34号刑事判决书，认定被告人杨小彦犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月。刑期自二〇〇九年一月十五日至二〇一九年七月十四日止。被告人杨小彦不服判决，提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2009年11月19日以（2009）驻刑少终字第46号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后，2010年2月4日交付执行。服刑期间，本院于2013年1月25日对其减刑一年，变动后刑期自二〇〇九年一月十五日至二〇一八年七月十四日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、监狱刑罚执行部门审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨小彦减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2006年8月4日下午,该犯与申某以谈对象为名带领女青年孙某在驻马店市区玩,当晚该犯二人将孙带至黄淮学院西边将其强奸。
罪犯杨小彦在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动改造，完成劳动任务。受监狱表扬9次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨小彦自减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯杨小彦减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
审 判 员 周启明
人民陪审员 高 勇
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘晓慧
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0521民初1027号
原告：集贤县承福物业管理有限公司，住所地福利镇花园现代城。
法定代表人：董玉柱，男，总经理。
委托诉讼代理人：张东旭，男，1971年12月17日出生，汉族，户籍地宝清县，住宝清县时代新城住宅区，该公司经理。
被告：赵丽艳，女，现住集贤县。
原告集贤县承福物业管理有限公司与被告赵丽艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告集贤县承福物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交）由原告负担。
审判员 李凤喜
二〇一八年四月二十五日
书记员 栾天娇
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0151执1318号
申请执行人：马菊飞，男，汉族，1986年1月14日出生，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人：何秀明，女，汉族，1956年11月3日出生，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：重庆市铜梁区威龙房地产经纪有限责任公司，住所地重庆市铜梁区高楼镇紫荆花街，组织机构代码76888136-X。
法定代表人曾艺浪，执行董事。
被执行人：重庆家乐汇商业经营管理有限责任公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道3号，组织机构代码68145390-1。
法定代表人范雅琴，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2016）渝0151民初第762号民事判决书，向被执行人重庆市铜梁区威龙房地产经纪有限责任公司、重庆家乐汇商业经营管理有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人重庆市铜梁区威龙房地产经纪有限责任公司、重庆家乐汇商业经营管理有限责任公司在收到通知起即日内自动履行法律文书确定的由被执行人重庆市铜梁区威龙房地产经纪有限责任公司支付申请执行人马菊飞、何秀明欠款18万元及利息的义务、由被执行人重庆市铜梁区威龙房地产经纪有限责任公司支付申请执行人马菊飞、何秀明欠款10100元及利息，但被执行人重庆市铜梁区威龙房地产经纪有限责任公司、重庆家乐汇商业经营管理有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人重庆市铜梁区威龙房地产经纪有限责任公司、重庆家乐汇商业经营管理有限责任公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0151执1318号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 涛
代理审判员 范 胜 强
代理审判员 ��唐德波
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 蒲 逸
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽07民辖终29号
上诉人（原审被告）：王新勇，男，1962年10月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
上诉人（原审被告）：王枫，女，1967年10月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
被上诉人（原审原告）：林标英，女，1974年7月1日出生，汉族，住福建省顺昌县，现住福建省顺昌县，
上诉人王新勇、王枫因与被上诉人林标英民间借贷纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2752号之一民事裁定，向本院提起上诉。
王新勇、王枫上诉称，一审法院适用法律错误。1.本案系借款合同纠纷，被上诉人林标英100000元贷款是通过银行汇入王新勇在南平市××区辖区内的银行账户上，接受货币的王新勇住所地在南平市××区，故南平市××区是合同履行地。2.王新勇、王枫户籍地和居住地都在南平市××区辖区内。综上，该案上诉人王新勇、王枫住所地和合同履行地均在南平市××区，根据法律规定，南平市延平区人民法院有管辖权。请求：依法撤销顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2752号之一民事裁定，将该案移送南平市延平区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，未约定履行地，双方争议标的为给付货币。被上诉人林标英依据上诉人王新勇出具的借条，要求上诉人王新勇、王枫归还借款，被上诉人林标英为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，被上诉人林标英所在地福建省××县为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。的规定，上诉人王新勇、王枫住所地人民法院及合同履行地福建省顺昌县人民法院对本案都有管辖权。被上诉人林标英选择向合同履行地福建省顺昌县人民法院提起本案诉讼符合法律规定。原裁定正确，予以维持；对上诉人王新勇、王枫的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 力
审 判 员 郑宗岳
代理审判员 彭心虎
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐 玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民二(商)初字第55号
原告钱雷，男，汉族，1985年2月12日出生，户籍地上海市长宁区，现住上海市浦东新区。
原告罗伟平，男，汉族，1986年4月27日出生，户籍地江西省樟树市。
原告李柯，男，汉族，1983年1月9日出生，户籍地湖北省咸宁市。
原告常浩，男，汉族，1983年1月9日出生，户籍地山东省济南市。
原告任熙，男，汉族，1988年6月20日出生，户籍地福建省。
原告共同委托代理人丁庆平，安徽安泰达(宣城)律师事务所律师。
原告共同委托代理人陆胜发，安徽安泰达(宣城)律师事务所律师。
被告高建伟，男，汉族，1981年7月11日出生，户籍地陕西省西安市。
委托代理人王正涵，上海星瀚律师事务所律师。
第三人上海掌恒网络科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人高建伟。
委托代理人王正涵，上海星瀚律师事务所律师。
本院在审理原告钱雷、罗伟平、李柯、常浩、任熙与被告高建伟、第三人上海掌恒网络科技有限公司损害股东利益责任纠纷一案期间，原告钱雷、罗伟平、李柯、常浩、任熙于2014年2月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高建伟、第三人上海掌恒网络科技有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告钱雷、罗伟平、李柯、常浩、任熙向本院申请撤回对被告高建伟、第三人上海掌恒网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱雷、罗伟平、李柯、常浩、任熙撤回对被告高建伟、第三人上海掌恒网络科技有限公司的起诉。
案件受理费减半收取计人民币5,330元，由原告钱雷、罗伟平、李柯、常浩、任熙共同负担。
代理审判员 苏琳琳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初10990号
原告赵亮才，男。
被告段万有，男。
本院在审理原告赵亮平与被告段万有生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告赵亮平于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵亮平申请撤诉，系其真实的意思表示，且该撤诉行为不损害国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵亮平撤回起诉。
案件受理费50元，退还原告赵亮平。
审判员 陆亚莉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 姬 丹
贵州省织金县人民法院
决 定 书
(2017)黔0524司惩15号
被拘留人刘兵，男，1988年2月7日生。
本院在执行（2018）黔0524执194号贵州省织金县金印担保投资有限公司申请执行刘兵、杨娟、杜大群、李登桂追偿权一案中，依据本院生效的（2016)黔0524民初1000号民事判决书，刘兵、杨娟、杜大群、李登桂应偿付申请执行人贵州省织金县金印担保投资有限公司代刘兵、杨娟二人偿还的借款本金900000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息，交纳申请执行费11400元，承担案件受理费7406元。但被拘留人刘兵、杨娟、杜大群、李登桂未履行。现查明，被拘留人刘兵有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，严重妨碍法院的执行工作。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十八条第（四）项规定，决定如下：
对刘兵拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院提出申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年一月十二日
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初10470号
原告马小燕，女。
被告冯建军，男。
本院在审理原告马小燕与被告冯建军运输合同纠纷一案中，原告马小燕于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马小燕申请撤诉，系其真实的意思表示，且该撤诉行为不损害国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马小燕撤回起诉。
案件受理费80元，由原告马小燕负担。
审判员 陆亚莉
二〇一七年十一月十八日
书记员 姬 丹
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初59号
原告：孟凡野，男，1978年2月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市于洪区。
被告：天津市华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：刘莹，该公司职员。
被告：天津市华润万家生活超市有限公司东兴路分公司，住所地天津市河东区张贵庄路194号（张贵庄路与东兴路交口南侧）。
负责人：黄欣，经理。
委托诉讼代理人：刘莹，该公司职员。
原告孟凡野与被告天津市华润万家生活超市有限公司、天津市华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孟凡野、被告天津市华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润公司”）的委托诉讼代理人刘莹、天津市华润万家生活超市有限公司东兴路分公司（以下简称华润东兴路分公司）的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡野向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款22元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日原告在华润公司下属东兴路分公司购买“美食家辣味捞面”1袋，该商品生产日期为2017年4月6日，保质期6个月，经查其商品已经超过保质期，造成原告不能食用，被告的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定提起诉讼。
华润公司及华润东兴路分公司辩称，二被告一并答辩。我们销售的产品都符合食品安全标准，不存在过期食品，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，原告在被告华润东兴路分公司处购买“美食家辣味捞面”1袋，售价22元。该商品外包装载明生产日期为2017年4月6日，保质期6个月。对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。现原告提供的证据可以证实本案涉诉商品为被告华润东兴路分公司售出。现被告花润东兴路分公司销售已经过期的食品，应当被认定为系销售明知是不符合食品安全标准的食品。现原告要求退货的诉讼请求，本院依法准许。原告要求被告予以赔偿的请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，本院对于原告的此项诉讼请求，予以支持。被告华润东兴路分公司系被告华润公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告华润公司承担。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告孟凡野将购买的“美食家辣味捞面”1袋退回被告天津市华润万家生活超市有限公司，被告天津市华润万家生活超市有限公司在收到原告孟凡野退回上述商品的同时退还原告孟凡野货款22元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市华润万家生活超市有限公司给付原告孟凡野赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市华润万家生活超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭宏敏
二〇一八年一月五日
书 记 员 张 蕊
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1202民初1698号
原告：刘光民，男，1947年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：刘光华，男，系原告刘光民之兄。
委托诉讼代理人：刘新雄，男，系原告刘光民之子。
被告：杜少梅，女，1973年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区二塔路东侧3号“汇景·四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。
主要负责人：黄凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司职员。
原告刘光民与被告杜少梅、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告刘光民于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告刘光民以伤残等级对本案实体处理有重大影响且需时较长，需待伤残等级经鉴定后再行主张有关赔偿款为由向本院提出撤诉申请，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。
对被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司根据本院作出的(2017)粤1202民初1698号民事裁定先予支付原告刘光民的款项50000元，双方在庭审中均认可该款项为本次交通事故的赔偿款，并同意在本次事故后续损失中计算赔偿款时予以扣减。本院对该事实予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘光民撤诉。
案件受理费2236元，减半收取计1118元，由原告刘光民负担。
审判员 朱朝武
二〇一七年八月十四日
书记员 苏俊文
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1112民初155号
原告：乐山市五通桥区富牧养猪专业合作社，住所地：乐山市五通桥区冠英镇双龙庵村，组织机构代码：57756276-1。
法人代表人：杨端富。
被告：胡志平，男，汉族，1973年2月11日出生，农村居民，乐山市五通桥区人，住乐山市五通桥区。
原告乐山市五通桥区富牧养猪专业合作社与被告胡志平买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员余强适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告的法人代表人杨端富，被告胡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2015年10月上旬向被告直销饲料，同年11月8日，原、被告签订《饲料专喂合同》，2015年11月10日止被告共计欠饲料款50,592元，被告在送货发票上签字确定。《饲料专喂合同》第三条：被告保证所欠款在2016年元月30日前全额支付给原告，如逾期按欠款金额的20%支付违约金。为了维护原告的合法权益，现向法院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠饲料款50,592元（伍万零伍佰玖拾贰元）及本案的诉讼费用；2、按彭山新希望隆达养猪专业合作社饲料专喂合同第三条，如逾期按欠款金额的20%违约金折算。
被告辩称：被告欠原告饲料款50,592元是事实。因原告未按约定时间供应饲料，逼得被告换用别的饲料，造成猪不适应新的饲料而死了一部分，其损失应由原告承担。如原告不赔偿损失，被告不会支付原告的饲料款。
经审理查明：被告从2015年10月上旬向原告购买饲料，同年11月8日，原、被告签订了一份《饲料专喂合同》。2015年11月10日，被告在收款收据上签名确认总欠饲料款50,592元，后经原告多次催收无果。
认定以上事实，有《饲料专喂合同》、收款收据、庭审笔录等予以佐证。
本院认为：原告与被告签订的《饲料专喂合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法应当受法律保护。本案中，被告未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，除向原告支付饲料款50,592元外，还应支付20％的违约金。原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告的辩解意见不成立，不予采纳。因调解无效。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
在本判决生效后五日内，被告胡志平向原告乐山市五通桥区富牧养猪专业合作社支付饲料款50,592元及违约金（违约金以50,592元为基数按20%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费532.00元，由被告胡志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本。
审判员 余 强
二〇一六年二月二十六日
书记员 徐书煜
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0603民初3474号
原告：北京威德酒店物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东北800米，统一社会信用代码91110113776379193Q。
法定代表人：黄丽卿，总经理。
委托诉讼代理人：赵俊伟，公司员工（特别授权）。
被告：张晋，男，汉族，1981年8月24日出生，住四川省德阳市旌阳区。
本院在审理原告北京威德酒店物业管理有限公司与被告张晋物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京威德酒店物业管理有限公司撤诉。
案件受理费137元，由原告北京威德酒店物业管理有限公司负担。
审 判 员 蔡静
二〇一七年九月七日
法官助理 赵林
书记员代 小华
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0707民初1029号
原告：张庆建，男，1958年10月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：连云港市赣榆区赣马镇马厂村村民委员会，住所地连云港市赣榆区赣马镇马厂村。
法定代表人：李大彬，村委主任。
原告张庆建与被告连云港市赣榆区赣马镇马厂村村民委员会（以下简称“马厂村委会”）餐饮服务合同纠纷一案，本院2018年1月12日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告张庆建到庭参加了诉讼。被告马厂村委会经本院传票传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆建向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付餐费3980元。事实和理由：2006至2007年，由当时马厂村原村干部和会计程万明经手在张家全牛馆多次共欠餐费3980元，由被告出具欠条一份原告持有。多年来要了多次都没有给钱。
被告马厂村委会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年4月3日至2008年1月，被告马厂村委会多次在原告张庆建经营的全牛馆就餐。共计欠就餐费用3980元。被告向原告出具了欠条一份。欠条中载明，今欠张家全牛馆自2006.4-2008.1餐费共计叁仟玖佰捌拾元正，计3980元。被告方经办人程万明在欠条上签名，被告原村干部祁洪章当时也在欠条上签“情况属实”，并签名，欠条加盖了原赣榆县该证明马厂村村民委员会印章。后经原告索要，被告未支付所欠就餐费用。原告遂诉至本院。
本院认为，被告方在原告处就餐，原告向被告提供了餐饮服务。被告就所欠就餐费用立即后出具欠条。欠条中写明了所欠餐费金额。欠条上有原村干部和经办人签名，并加盖村委会印章，确认了欠就餐费用的事实。原被告间餐饮服务合同关系成立。原告向被告索要该款项，被告未予支付，其行为违约，被告应承担违约责任。被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。故对原告要求被告支付就餐费用及利息的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告连云港市赣榆区赣马镇马厂村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张庆建就餐费用3980元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 杨健
二〇一八年二月七日
书记员 李征
附：
本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终4835号
上诉人（原审原告）：邯郸市峥嵘运输服务有限公司，住所地：邯郸市东环路与丛台路交叉口兼庄乡东侧。
法定代表人：张红林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游雄峰，男，1992年11月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。
上诉人邯郸市峥嵘运输服务有限公司（以下简称峥嵘运输公司）与被上诉人游雄峰公路货物运输合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院(2017)冀0429民初1119号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
峥嵘运输公司上诉请求：1.依法维持一审判决“游雄峰赔偿峥嵘运输公司的经济损失2,000元”并增判游雄峰赔偿峥嵘运输公司多支付运费、差旅费等经济损失共计：11,800元；2.一审、二审诉讼费用由游雄峰承担。事实与理由：一、双方签订的《货物运输协议书》是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。二、游雄峰在本案中对峥嵘运输公司构成违约，故应承担返还垫付运费和赔偿实际损失的义务。三、峥嵘运输公司要求增判游雄峰赔偿其多支付的运费、差旅费等经济损失共计11,800元的事实清楚、证据充分，符合法律规定。峥嵘运输公司在一审提交的证据均证实：游雄峰在拒不履行《货物运输协议书》的情况下，峥嵘运输公司为减少损失的扩大，垫付运费11,800元，差旅费2,000元，防止了损失的扩大。对此造成的损失13,800元，均是由于游雄峰拒不履行合同义务而造成的，为此，游雄峰应依法承担。四、一审判决对峥嵘运输公司要求“游雄峰赔偿其多支付运费、交通费等经济损失共计13,800元”的诉请，没有全部支持，属于适用法律错误。综上，请求二审法院判如前述。
游雄峰辩称，当时签协议是代替郑州韩胜利签订的，韩胜利让把货从永年送到郑州，韩胜利随后把永年这边装货的电话给了我方，也把我方的电话给了对方，对方给我打电话，说郑州那个人让我把货拉到郑州，后来，我方就把货拉到了郑州，从永年到郑州，韩胜利支付我方运费1,500元。
峥嵘运输公司向一审法院起诉请求：请求判令游雄峰赔偿该司多支付运费、交通费等经济损失13,800元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月，双方经韩胜利介绍，签订了《河北邯郸市广府货运运输协议书》，张嵘、游雄峰分别在该协议甲方（货主）、乙方（车主）处签字。协议约定游雄峰将10吨化肥自河北省邯郸市永年区运至四川省攀枝花市会理县，每吨运费570元，运费共计5,700元；货物到达后，再将运费5,700付清。2017年3月15日，游雄峰承运了货物，并于次日送到郑州市，然后以韩胜利为发货人、冉国辉为收货人，由郑州广涛昌达货物运输有限公司从郑州发往攀枝花。货物运至成都市时发生滞留，冉国辉于2017年3月26日向硅谷肥业有限公司发出催货单，峥嵘运输公司于2017年3月27日向郑州广涛昌达货物运输有限公司支付运费11,800元，郑州广涛昌达货物运输有限公司才将货物运至目的地。
一审法院认为，游雄峰虽称张嵘是代表韩胜利与其签订的运输合同，但其无证据予以证明，其与韩胜利的通话记录也显示游雄峰知道该批货物应直运会理县而非郑州；游雄峰按韩胜利的要求将货物运至郑州而非会理县，与合同约定不符。峥嵘运输公司提供的运输合同与游雄峰提供的运输合同虽然在签订日期与是否加盖峥嵘运输公司印章上有区别，但合同的主要内容即货物名称、运费、发货地、目的地等是一致的，因此游雄峰辩称峥嵘运输公司不具备诉讼主体资格、其将货物运至郑州即完成合同约定，不予支持。本案合同当事人是峥嵘运输公司和游雄峰，韩胜利不是本案合同的当事人，无论韩胜利是否涉嫌犯罪，都不影响合同双方的民事责任，故游雄峰要求中止审理的理由不能成立。双方签订的运输合同是真实意思表示，且无法律规定的合同无效的情形，因此合法有效，双方均应按约履行。因游雄峰只将货物运至郑州市而非合同约定的四川省会理县，由此给峥嵘运输公司造成的损失应予以赔偿。但因双方在协议中未约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。峥嵘运输公司要求的赔偿数额，超过其与游雄峰约定的运费，也超过游雄峰对未运至四川省会理县可能给峥嵘运输公司造成的损失的预见，因此，对峥嵘运输公司要求赔偿的数额，不予全额支持。另外，峥嵘运输公司提交的处理该次事件的交通费、住宿费等票据，与收货人催货单所注明的日期差距甚远，因此对峥嵘运输公司提供的该部分证据，不予认可。游雄峰应赔偿峥嵘运输公司损失的数额，应根据公平原则和本案的实际情况，酌情予以处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决：（一）游雄峰赔偿邯郸市峥嵘运输服务有限公司的经济损失2,000元。（二）驳回邯郸市峥嵘运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由峥嵘运输公司负担125元，游雄峰负担20元，游雄峰应负担的诉讼费用，峥嵘运输公司已预交，此款由游雄峰直接付给峥嵘运输公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于游雄峰应赔偿峥嵘运输公司经济损失数额的问题，首先，本案争议的《河北邯郸市广府运输协议书》中乙方（车主）的签订者为游雄峰，故其理应按照该合同约定的内容履行其运输义务，但游雄峰并未按照该合同约定的地点将货物运输至四川省的会理县，而是运至郑州，故已构成违约，理应承担相应的违约责任。其次，从运费的支付情况看，双方在该协议书中约定的从河北永年运至四川会理的运费为5,700元，而峥嵘运输公司从郑州将货物运至会理的运费却为11,800元，从双方运输路程来看，明显前者约定的运输距离远于后者，但运费却明显低于后者，不符合客观实际，且游雄峰也将本案争议货物运输至郑州，履行了一部分运输义务，故峥嵘运输公司要求游雄峰承担全部运费11,800元，不符合实际情况，不予支持。但游雄峰毕竟没有按照合同约定的履行地点完成其运输义务，故应承担一部分的违约责任，因此，综合考虑本案的实际情况，同时兼顾公平原则，故游雄峰应赔偿峥嵘运输公司经济损失4,000元为宜。
综上所述，上诉人峥嵘运输公司的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持邯郸市永年区人民法院(2017)冀0429民初1119号民事判决第二项；
二、变更邯郸市永年区人民法院(2017)冀0429民初1119号民事判决第一项为“游雄峰于本判决生效之日起十日内赔偿邯郸市峥嵘运输服务有限公司经济损失4,000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费145元，由上诉人邯郸市峥嵘运输服务有限公司负担100元，被上诉人游雄峰负担45元；二审案件受理费95元，由上诉人邯郸市峥嵘运输服务有限公司负担60元，被上诉人游雄峰负担35元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年十月十三日
书记员 芦萧辰
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执4147号
申请执行人：北京金兴达涂料厂，住所地北京市大兴区黄村镇团北村团河北路**号。
经营者：周贵川，男，满族，1954年12月27日出生。
被执行人:张国印，男，1963年6月25日出生，汉族。
兴达涂料厂申请执行张国印买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2016）京0115民初6072号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京金兴达涂料厂向本院申请执行，要求被执行人张国印给付货款106838元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人张国印发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张国印有可供执行的财产。申请执行人北京金兴达涂料厂亦未提供被执行人张国印可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人北京金兴达涂料厂申请执行的货款106838元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京金兴达涂料厂确认，被执行人张国印确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人北京金兴达涂料厂发现被执行人张国印有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一七年九月十三日
书记员 苏井友
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执6504号之一
申请执行人:张家港市金港投资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路恒隆大厦903、904室。
法定代表人：陈建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
被执行人:ＸＸ,男，1966年12月10日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人:顾建明，男，1966年11月1日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人:钱公英，男，1949年7月2日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人:叶卫东，男，1969年4月2日生，汉族，住所地张家港市。
申请执行人张家港市金港投资担保有限公司与被执行人张家港市盛天金属线有限公司、江苏盛天实业有限公司、ＸＸ、顾建明、钱公英、叶卫东追偿权纠纷一案，本院于2015年1月19日作出的（2014）张商初字第01002号民事判决书已发生法律效力。依据上述裁判：1、张家港市盛天金属线有限公司归还张家港市金港投资担保有限公司代偿款600万元，并承担自2014年8月5日至2014年8月21日按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。2、张家港市盛天金属线有限公司承担张家港市金港投资担保有限公司律师费损失245300元。3、ＸＸ、顾建明、钱公英、叶卫东、江苏盛天实业有限公司对张家港市盛天金属线有限公司的本案债务承担连带清偿责任。ＸＸ、顾建明、钱公英、叶卫东、江苏盛天实业有限公司承担反担保保证责任后有权向张家港市盛天金属线有限公司追偿。4、案件受理费55597元，由张家港市盛天金属线有限公司承担。因张家港市盛天金属线有限公司、江苏盛天实业有限公司已破产清算分配完毕，权利人张家港市金港投资担保有限公司向本院申请对被执行人ＸＸ、顾建明、钱公英、叶卫东执行，本院于2017年9月4日立案执行。
执行过程中查明，本案债权在破产清算分配中已得款45997元.经向银行及房产部门查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款，亦未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人ＸＸ、顾建明、钱公英、叶卫东纳入失信被执行人名单，且已向被执行人发出了限制消费令。现本案已执行到位45997元，尚未执行到位6254900元及相应利息。
本院将上述执行情况告知了申请执行人张家港市金港投资担保有限公司，要求其向本院提供被执行人ＸＸ、顾建明、钱公英、叶卫东其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产,且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人张家港市金港投资担保有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人ＸＸ、顾建明、钱公英、叶卫东是否有履行债务的能力。在本次执行程序中,被执行人ＸＸ、顾建明、钱公英、叶卫东暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人张家港市金港投资担保有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人张家港市金港投资担保有限公司履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结张家港市人民法院作出的（2014）张商初字第01002号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张家港市金港投资担保有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一七年十二月八日
书记员 钱宇杰