wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初20802号
原告：北京中科美伦数字技术股份公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路25号1幢四层D08。
法定代表人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。
被告：李青芳，女，1991年7月28日出生。
原告北京中科美伦数字技术股份公司（以下简称中科美伦公司）与被告李青芳劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科美伦公司的委托诉讼代理人侯庆泽，被告李青芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科美伦公司向本院提出诉讼请求：1.中科美伦公司无需向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金25000元；2.中科美伦公司无需向李青芳支付2016年3月7日至9月30日期间的年薪制年终发放部分的工资28448.26元；3.本案诉讼费用由李青芳承担。事实和理由：李青芳于2016年3月7日入职中科美伦公司担任总经理助理，工资采取年薪制，年薪200000元（其中，75％为每月的固定工资；另外25％作为年终奖根据李青芳的工作职责及年终绩效考核，决定是否发放）。李青芳的工作职责为：协助总经理处理日常事务，协调、监督公司各部门的日常工作，配合总经理及销售中心积极参与公司市场及销售工作。李青芳入职后，不能胜任岗位工作，不服从公司的管理。中科美伦公司在与李青芳协商调岗或培训无果的情况下，与其解除劳动合同的行为合法，故中科美伦公司无需向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金。李青芳不能胜任工作，又不满足业绩考核的条件，其要求发放部分年终奖，没有依据。中科美伦公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2016]第1429号裁决书的裁决。
李青芳辩称,李青芳不存在无法胜任总经理助理职位的情况。中科美伦公司与李青芳之间没有约定过年终奖的考核方式，年终奖应该在年底一次性发放。李青芳同意开发区劳仲委的裁决，不同意中科美伦公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，李青芳入职中科美伦公司，任总经理助理，双方签订了起止时间为2016年3月7日至2017年5月6日的劳动合同。中科美伦公司向李青芳发送的录取邮件中载明：“待遇：采取年薪制，年薪20万，75％为每月固定工资，25％作为年终考核一次性发放。”中科美伦公司与李青芳之间没有约定年终发放的工资的考核方式。
李青芳曾与中科美伦公司的总经理就工作问题进行谈话，期间中科美伦公司的总经理表示：“第一，我认为我和你沟通有问题，性格不合就是沟通不通畅，建立在大家的信任，有利于工作，因为你是总经理助理，你直接对我沟通，你要换了顾晓琪，他可以不对我沟通；第二，就是你工作上的事，我没有否定掉你工作的全部，我只是认为你做总经理助理不合适，没有否定你在中科美伦做的别的工作，我相信李娜，包括别的人也会赞同你在中科美伦做的事，所谓的性格不合就是我们沟通有问题，而我不可能改变我自己，只能你去适应我，因为我是老板，就这么简单。没有人否定你的工作，做总经理助理你不合适。”
2016年9月23日，中科美伦公司以“您不能胜任总经理助理职位”，“在与您沟通转岗而您未能同意”为由，通知李青芳于2016年9月30日解除劳动合同。李青芳离职前的平均工资为12500元。
中科美伦公司在与李青芳解除劳动合同前没有对李青芳进行培训，但曾提出取消李青芳的总经理助理的职务，安排李青芳到营销中心做销售工作，但李青芳未同意。
李青芳曾到开发区劳仲委申请仲裁，要求：1.中科美伦公司向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金25000元；2.中科美伦公司向李青芳支付2016年3月7日至2016年9月30日期间的年薪制年终发放部分的工资29166.7元；3.中科美伦公司向李青芳支付2016年9月1日至2016年9月30日期间的工资12500元；4.中科美伦公司向李青芳支付2016年3月7日至2016年9月30日期间延时加班工资2423.25元、休息日加班工资9768.4元；5.中科美伦公司向李青芳支付2016年5月1日至2016年9月30日期间的住宿补贴7500元。2017年8月3日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第1429号裁决书，裁决：一、中科美伦公司向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金25000元；二、中科美伦公司向李青芳支付2016年3月7日至2016年9月30日期间的年薪制年终发放部分的工资28448.26元；三、中科美伦公司向李青芳支付2016年9月1日至2016年9月30日期间的工资12500元；四、驳回李青芳的其他申请请求。李青芳同意开发区劳仲委的上述裁决；中科美伦公司同意上述裁决中的第三项，不同意上述裁决中的第一、二、四项，诉至本院。
李青芳和中科美伦公司对上述事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，中科美伦公司以“您不能胜任总经理助理职位”，“在与您沟通转岗而您未能同意”为由与李青芳解除了劳动合同，但根据中科美伦公司的总经理在与李青芳沟通过程中所做的陈述，李青芳并未达到不能胜任总经理助理职位的程度，故中科美伦公司与李青芳解除劳动合同的行为违法，李青芳有权要求中科美伦公司支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，本院对中科美伦公司关于其公司无需向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
李青芳在中科美伦公司工作期间，采取年薪制，年薪标准为200000元，其中的25％作为年终考核一次性发放。结合中科美伦公司已与李青芳明确约定了年薪的具体数额，但未与李青芳约定年薪中的25%的年终发放部分的具体考核方式的事实，以及李青芳未达到不能胜任总经理助理职位的程度，中科美伦公司与李青芳解除劳动合同的行为违法的事实，本院认定李青芳有权要求中科美伦公司向其支付双方劳动关系存续期间相应比例的年终发放部分的工资。开发区劳仲委相应裁决的数额不高于本院核定的数额，故本院对中科美伦公司关于其公司无需向李青芳支付2016年3月7日至2016年9月30日期间的年薪制年终发放部分的工资的诉讼请求不予支持。
中科美伦公司与李青芳均同意京开劳仲字[2016]第1429号裁决书中的第三项裁决，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京中科美伦数字技术股份公司于本判决生效之日起十日内支付李青芳违法解除劳动合同赔偿金25000元；
二、北京中科美伦数字技术股份公司于本判决生效之日起十日内支付李青芳2016年3月7日至2016年9月30日期间年薪制年终发放部分的工资28448.26元；
三、北京中科美伦数字技术股份公司于本判决生效之日起十日内支付李青芳2016年9月1日至2016年9月30日期间的工资12500元；
四、驳回北京中科美伦数字技术股份公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京中科美伦数字技术股份公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 毛希彤
二〇一七年十二月十五日
书记员 石英慧
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16971号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：缪超群，男，1985年2月7日出生，户籍地福建省福安市。
被告：缪良华，男，1976年5月6日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告缪超群、缪良华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告缪超群、缪良华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求缪超群偿还截止至2017年5月3日的累计欠款1100328.12元（包括本金988615.21元，利息109862.91元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求缪良华对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：缪超群曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向缪超群发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。
其后，缪良华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定缪良华对缪超群在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年1月31日至2015年8月31日。
缪超群领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后缪超群开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款1100328.12元（包括本金988615.21元，利息109862.91元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告缪超群、缪良华未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，缪超群曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，缪超群声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（缪超群）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向缪超群发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，缪良华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，缪良华表示愿意为缪超群申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年1月31日至2015年8月31日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
缪超群开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款1100328.12元（包括本金988615.21元，利息109862.91元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告缪超群、缪良华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。缪超群向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，缪超群在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现缪超群未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告缪超群偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。缪良华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，缪良华为缪超群申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故缪良华即应当按照合同约定对缪超群的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。缪良华承担连带偿还责任后有权向缪超群追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，缪超群偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计一百一十万零三百二十八元一角二分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、缪良华对上述第一项判决在二〇一二年一月三十一日至二〇一五年八月三十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，缪良华承担连带偿还责任后有权向缪超群追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百零二元及公告费五百六十元，由缪超群、缪良华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初8254号之二
原告东莞市联飞五金塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石鼓岭南大道103-5号。
法定代表人许猛飞，总经理。
委托代理人向忠锋，广东名道律师事务所律师。
委托代理���吴佩，广东名道律师事务所律师。
被告深圳市唯富科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区深南大道9996号松日鼎盛大厦主楼19层。
法定代表人王帅。
原告东莞市联飞五金塑胶制品有限公司诉被告深圳市唯富科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市唯富科技有限公司于本院指定的答辩期限内提出管辖权异议，主张本案应由深圳市南山区人民法院管辖。理由如下，1.东莞市联飞五金塑胶制品有限公司与深圳市唯富科技有限公司之间有管辖约定。原、被告双方签订的《一般采购协议》明确约定了任何因本协议、采购订单或双方其他协议而产生或与其有关的争议，双方可以协商解决，协商不成任何一方可以向甲方住所地有管辖权的法院起诉解决。2.案涉的《采购订单》第八条明确约定，“本订单没有约定的，按《一般采���协议》及《供应商质量协议》约定执行。”因此，相关诉讼管辖适用《一般采购协议》的约定。有鉴于此，双方当事人对本案所涉《采购订单》下的争议的诉讼管辖有明确约定，应由申请人住所地法院管辖，贵院依法没有管辖权。
深圳市唯富科技有限公司为其管辖权异议申请向本院提交了证据《一般采购协议》。
针对被告深圳市唯富科技有限公司的管辖权异议申请，原告未提出抗辩。
经查明，被告深圳市唯富科技有限公司向本院提交的《一般采购协议》第十六条载明“任何因本协议、采购订单或双方其他协议而产生或与其有关的争议，协商不成，任何一方可以向甲方住所地有管辖权的法院起诉解决”，协议的甲方加盖有被告的印章，乙方加盖有原告的印章。在被告提交的证据采购订单中第八条也明确约定“本订单没有约定的，按《��般采购协议》及《供应商质量协议》约定执行，采购订单上有原、被告双方的签字及盖章。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，被告深圳市唯富科技有限公司向本院提交的《一般采购协议》明确约定发生纠纷由深圳市唯富科技有限公司所在地法院管辖，采购订单也明确约定，未约定事项按《一般采购协议》约定执行，即当事人已通过书面协议选择由被告深圳市唯富科技有限公司住所地法院管辖，深圳市唯富科技有限公司的工商登记地址位于广东省××南山区，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖，本案依法应移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，本院裁定如下：
一、被告深圳市唯富科技有限公司的管辖权异议成立；
二、本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 杨 诚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 龙诗雨
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初418号
原告：任伟，女，1972年1月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：冯沁涓，泰和泰律师事务所律师。
被告：沈川，男，1988年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。
委托诉讼代理人：杨光楷，四川恪诚律师事务所律师。
原告任伟与被告沈川不当得利纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伟委托诉讼代理人冯沁涓、被告沈川及其委托诉讼代理人杨光楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任伟向本院提出诉讼请求：1.判令沈川立即返还任伟丰田牌GTM6481ASLS型的汽车;2.判令沈川赔偿任伟上述车辆折旧损失34800元、机动车商业保险费损失6000元、机动车交通事故责任强制保险费损失2790元及律师费损失5000元，合计48590元;3.本案诉讼费由沈川承担。事实和理由：任伟于2013年6月17日购买丰田牌GTM6481ASLS型汽车一辆，购买价为348000元。2016年7月，该车辆丢失。2016年8月，任伟发现该车辆被沈川占有、使用。任伟要求沈川立即归还车辆，沈川则要求任伟给付十万元再将该车辆返还。沈川非法占有任伟所有的车辆至今，且经任伟多次催要，沈川拒不归还该车辆。为维护自身合法权益，任伟依法提起诉讼。
沈川辩称：1.任伟诉称与事实不符，丰田牌GTM6481ASLS型的汽车是任伟为履行债务向答辩人提供的质押担保；2.答辩人对上述车辆享有质押权，不构成不当得利；3.答辩人享有顺序履行抗辩权；4.任伟未在承诺期限内支付价款，其要求答辩人赔偿车辆折旧损失、商业保险费损失、机动车强制保险费损失、律师费损失于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：任伟提交的结清证明、短信聊天记录来源合法，客观真实，与本案基本事实具有关联性，本院予以采信；沈川对任伟提交的交强险保单、委托代理合同的真实性无异议，对其关联性有异议，本院采纳沈川的质证意见，对该证据不予采信；沈川提交的《钢质进户门制作安装合同》、与“秦总”的聊天记录与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
任伟与案外人秦志斌原系朋友。任伟系丰田牌GTM6481ASLS小型普通客车所有人。2015年6月26日，秦志斌因差欠沈川货款，将川QN93**号车质押于沈川处。2015年8月，秦志斌将该车开走，同年9月放回沈川处，此后该车一直由沈川占有。经任伟多次催要，沈川均以双方存在债务纠纷为由拒不归还车辆。
本院认为，结合本案查明事实，本案案由应为占有物返还纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”庭审中，沈川认可案涉车至今由其占有。沈川虽抗辩称案涉车车系任伟、秦志斌质押于其处，但沈川提交的证据不足以证明其上述主张，秦志斌虽出具了证明，但案涉车所有人系任伟，任伟对秦志斌的行为不予认可，并且沈川未提交证据证明秦志斌有权利处分该车，因此，沈川占有案涉车缺乏法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本院对任伟要求沈川立即返还案涉车的诉讼请求予以支持。任伟提出的车辆损失34800元，未提交相应证据，本院不予支持；任伟主张的车辆保险费损失、律师费损失，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，判决如下：
被告沈川于本判决生效之日起五日内将其占有的丰田牌GTM6481ASLS型小型普通客车返还原告任伟。
案件受理费2900元，由被告沈川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张 利
二〇一八年四月十八日
书记员 肖艳萍
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0981执930号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州北路君留苑小区。
主要负责人：时文文，系该支行行长。
被执行人:江西丰荣金属制品股份有限公司。住所地：江西省丰城市阁里杨。
被执行人：高山，男，1977年10月12日出生，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被执行人：焦利智，女，1986年12月17日出生，汉族。住所地：重庆市北碚区。（与被告高山系夫妻关系）
被执行人：任丽，女，1977年9月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被执行人：熊志强，男，1972年10月12日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被执行人：汪发龙，男，1971年10月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被执行人：陈青云，女，1975年9月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被执行人：邹国英，女，1988年10月26日出生，汉族。住所地：湖南省桃源县。
被执行人：林桂涛，男，1977年3月5日出生，汉族。住所地：江西省赣州市安远县。
被执行人：唐兰芳，女，1985年7月4日出生，汉族。住所地：江西省赣州市安远县。
本院在执行中国工商银行股份有限公司丰城支行与江西丰荣金属制品股份有限公司、高山、焦利智、任丽、熊志强、汪发龙、陈青云、邹国英、林桂涛、唐兰芳金融借贷纠纷一案,依法调查了被执行人江西丰荣金属制品股份有限公司、高山、焦利智、任丽、熊志强、汪发龙、陈青云、邹国英、林桂涛、唐兰芳金融借贷纠纷一案的财产情况，未发现有可供执行的财产，鉴于此种情况，现已不具备继续执行的条件，本案执行标的为2049883元及利息，未执行2049883元及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人中国工商银行股份有限公司丰城支行发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 毅
审判员 陈文平
审判员 周爱新
二〇一八年三月十五日
书记员 吴少清
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣09执62号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76F区2563号，组织机构代码：。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：熊金莲，女，1975年3月1日出生，住。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人熊金莲民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案执行。现因该案的实际执行情况。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00127915号裁决由丰城市人民法院执行。
丰城市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李 航
审判员 严发根
审判员 吴 刚
二〇一八年三月二十三日
书记员 易 骊
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1225执923号
申请执行人：乔恩辉
被执行人：陈复昌
本院在执行申请执行人乔恩辉与被执行人陈复昌民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为10250.00元，因查找不到被执行人陈复昌可供执行的财产，且申请执行人乔恩辉亦不能提供被执行人陈复昌可供执行财产的线索，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院(2017)皖1225执923号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 超
审判员 朱 林
审判员 李 忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 崔士东
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执2433号之一
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。
负责人司马莉，该行行长。
被执行人禹乔春。
被执行人田香云。
被执行人湖南盛基置业有限公司。
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人禹乔春、田香云、湖南盛基置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民二初字第06207号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人禹乔春、田香云、湖南盛基置业有限公司向申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行偿还借款本金489924.23元，并支付实际归还之日止的利息及罚息、实现债权的费用25145元、受理费9080元、公告费300元，但被执行人禹乔春、田香云、湖南盛基置业有限公司未履行全部义务。在执行过程中，本院于2017年1月4日对被执行人禹乔春名下位于望城区星城镇恒大名都小区55#栋2106室房屋（合同编号为201201032106，预告证明号170000891）进行了查封冻结，该房产未办理权属登记暂无法处置。本院另查明被执行人禹乔春、田香云账户无存款，被执行人湖南盛基置业有限公司账户也无存款，现被执行人禹乔春、田香云、湖南盛基置业有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人禹乔春、田香云、湖南盛基置业有限公司可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民二初字第06207号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可继续要求执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面的续行申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 余志顺
执 行 员 邓 平
执 行 员 史科峰
二〇一七年五月十一日
代理书记员 曾 胜
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更1190号
罪犯王斌，男，1967年10月22日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市江汉区人民法院于2015年3月25日作出(2015)鄂江汉刑初字第00059号刑事判决，认定被告人王斌犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金10000元（已缴纳）。被告人王斌不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月19日作出(2015)鄂武汉中刑终字第00681号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省琴断口监狱于2018年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王斌减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯王斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王斌在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王斌在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王斌的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2014年6月20日起至2021年1月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵云霞
审 判 员 周红川
审 判 员 刘 瑾
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘小铭
书 记 员 韩 贝
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1002民初2418号
原告抚州市荣鑫物业服务有限公司。住所地抚州市临川区抚北西路**号。统一社会信用代码：91361002563807019M。
法定代表人孔志刚，总经理。
委托代理人徐云霞、陈高峰，江西经辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王平，男，1982年3月9日出生，汉族，个体户，身份证住址临川区，经常居住地：抚州市。
原告抚州市荣鑫物业管理有限公司（以下简称“荣鑫物业”）诉被告王平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈高峰、被告王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣鑫物业诉称：原告为抚州市金都豪庭物业管理人，为该小区提供物业管理服务。2011年11月10日，原告与抚州金来置业有限公司签订了《金都豪庭物业管理服务合同》，合同对收费、违约金等进行了明确约定。合同签订后，原告履行了应尽的义务，但被告却拒绝交纳物业管理费。原告多次向被告催要，被告以种种理由拒付。截止2017年4月1日被告尚欠原告物业服务费等费用计人民币3390元。诉请判令被告支付2015年3月31日至2017年4月1的物业管理费用3390元并支付2017年4月1日至2017年7月1日滞纳金152.55元。
被告王平辩称，我未交物业管理费是事实。我认为原告的服务不到位，其收费过高。且我收房发现铝合金窗户玻璃破碎，多次要求原告更换未果；另我小车在小区被撬，要求原告维修，原告也予以拒绝。原告服务没做好我当然拒绝交费，因此滞纳金我不应交纳。
经审理查明，原告荣鑫物业系从事物业管理服务等经营范围的有限公司，被告王平为抚州市金都豪庭小区1号楼601室的住户，其房屋建筑面积为131.27平方米。2011年11月10日原告与抚州金来置业有限公司签订了《金都豪庭物业管理服务合同》，合同约定：原告为金都豪庭住宅小区提供物业管理服务，提供前期物业管理服务内容包括：物业公用部位的维修、养护、管理；物业公用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及污水管道的疏通；公共绿化的养护管理绿地、花木养护与管理；车辆停放的管理；公共秩序维护、安全防范等事项管理；装饰装修管理服务；物业档案资料的管理。管理服务费收费标准为：业主按其拥有物业建筑面积交纳，小高层每月每平方米1元；电梯使用费每月每户10元。违约责任第二十七条规定业主和物业使用人违反合同未能按时足额交纳物业管理费的，应从逾期之日按应缴费用每日万分之五支付违约金给物管公司。原告期限自2011年11月10日起至经当地房管部门审核认可的业主委员会成立当日起30天后，合同自动终止。
另查明，被告王平自2015年3月31日至2017年4月1日未交物业管理费为3150元（131.27平方米×1元每月每平方×24个月）、电梯使用费为240元（10元每月×24个月）。被告以原告服务未到位、收房时铝合金窗玻璃破碎未更换、小车被撬未予维修为由拒交，庭审时被告王平未能提供证据。
以上事实，有原告提供的营业执照、被告常住人口信息、被告商品房买卖合同、前期物业管理服务合同、电费发票、庭审笔录等证据在卷，并经庭审质证，予以认定。
本院认为：原告荣鑫物业与抚州金来置业有限公司签订的《金都豪庭物业管理服务合同》属于业主委员会成立前的前期物业服务合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性和限制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”之规定，该合同对全体业主均具有法律约束力。原告对被告所住金都豪庭小区提供了物业管理服务，被告王平为该小区业主，也享受了原告提供的物业管理服务，根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，被告王平应当交纳物管费。原告未能提交经物价部门批复的物管费收费标准，本院经比照物价部门批复同行业物管公司的收费标准，认为原告收费标准适当，对其取费标准予以认可。被告王平欠交原告从2015年3月31日至2017年4月1日的物管费、电梯费合计人民币3390元。被告以原告服务未到位、收房时铝合金窗玻璃破碎未更换、小车被撬未予维修为由拒交物业管理费用没有证据证实，且理由不充分，本院对其抗辩理由不予采信。因被告拒交上述费用，其还应向原告支付应交费用滞纳金，原告请求支付从2017年4月1日至2017年7月1日滞纳金的请求，依照合同约定计算为152.55元（欠交费合计费用3390元×90天×每日万分之五）。对原告诉请本院予以支持。
据此，依照《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王平在本判决生效后十日内支付原告抚州市荣鑫物业服务有限公司自2015年3月31日至2017年4月1日的物管费、电梯费合计人民币3390元；
二、被告王平在本判决生效后十日内支付原告抚州市荣鑫物业服务有限公司以上应交费用自2017年4月1日至2017年7月1日的滞纳金计人民币152.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一八年元月二十三日
书 记 员 戴婷婷
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终141号
上诉人(原审被告):张江龙。
委托诉讼代理人：刘杰，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
上诉人(原审被告):杭州久安建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330105679869721W，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢901室。
法定代表人：汪美娟，该公司执行董事。
委托代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李丹丹。
委托诉讼代理人：邓辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。
上诉人张江龙、杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称久安公司）因与被上诉人李丹丹追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院作出的（2017）苏1282民初2880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2018年3月6日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人张江龙委托诉讼代理人刘杰，上诉人久安公司��托诉讼代理人祝昵华，被上诉人李丹丹及其委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张江龙的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人张江龙与久安公司不存在劳务承揽关系，而是雇佣关系。李丹丹与久安公司之间亦属于雇佣关系。久安公司拖欠李丹丹的劳务报酬应当由久安公司支付。
上诉人久安公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对久安公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李丹丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。久安公司承包案涉工程后转包给张江龙，李丹丹与张江龙系雇佣关系，上诉人关于当事人法律关系的上诉理由不能成立。李丹丹提供的结算单和申请报告应作为认定欠款数额的依据。
李丹丹向一审法院起诉请求：请求判令张江龙、久安公司立即支付工资14600元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：久安公司承建了靖江阳光置业有限公司开发的位于靖江市城东大道与中洲路交汇处的“玉兰花园”建筑工程、久安公司将涉案工程分包给张江龙、由张江龙雇佣李丹丹等具体施工。2017年1月11日，张江龙向久安公司出具保证书，保证书中明确仍欠李丹丹工资17594元。今年2月19日，张江龙又出具结算单给李丹丹，确认仍欠李丹丹17600元，同月22日，久安公司又支付李丹丹等各3000元。对下余14600元欠款，李丹丹催要未果，致起争。
一审法院认为，本案争议焦点在于，张江龙、久安公司是否结欠李丹丹工资。张江龙组织李丹丹等人为其承包施工的工程项目施工���张江龙理应支付相关的工人工资。2017年2月19日，张江龙出具给李丹丹等人的结算清单，上面记载的欠款金额，是张江龙自认的欠款金额，扣除久安公司已支付的3000元，下余款项，张江龙应承担清偿责任。久安公司承建工程项目后，违法分包给无资质的张江龙，久安公司对承包人张江龙在该项目上所欠工人工资应承担连带清偿责任。关于结欠工资金额，久安公司认为已依据打卡考勤记录支付给工人，不存在欠薪情形。但李丹丹认为，久安公司的打卡考勤记录有漏记情形，且张江龙对此也已确认，并向工人出具了结算清单。一审法院结合走访相关职能部门的笔录，可以认定李丹丹等工人所述情形是真实存在的，故对久安公司所辩不欠薪的辩解意见，不予采信。关于由连进作为申请人于2017年2月22日出具的申请报告中提出久安公司先支付每人3000元，剩余工资等张江龙与���安公司决算后再支付一节，因久安公司至今未与张江龙进行决算，申请报告中所述与张江龙进行协商的前提条件没有成立，故李丹丹要求久安公司继续承担付款责任并无不当，故对久安公司的该辩解意见，亦不予采信。张江龙经一审法院公告传唤不到庭应诉，放弃了抗辩李丹丹主张的权利，由此引起的法律后果，应由张江龙承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张江龙于判决生效后十日内向李丹丹支付欠款14600元。杭州久安建筑装饰工程有限公司承担连带清偿责任。案件受理费166元，由张江龙、久安公司负担（此款李丹丹已交纳，张江龙、久安公司���在履行判决义务时一并给付李丹丹）。
本院二审期间，上诉人张江龙提供2016年2月1日至2017年12月其银行卡交易明细复印件一组，证明张江龙的工资是由久安公司按月发放的，其与久安公司是雇佣关系。提供施工劳务费预算书一份，证明张江龙不具备承包资质，经与久安公司一审时提供的版本对比可以看出，原来的报价错误，案涉工程最初并非由张江龙承包，张江龙是在原承包人走了后进行管理，并非承包。
上诉人久安公司质证认为，对张江龙的该两份证据的证明目的提出异议。张江龙在本案中有两个身份，一个是具体的施工人员，另一个是案涉工程的承包者。张江龙在其他与本案有关联的合伙纠纷中认可案涉工程系由其承包。从预算书的形成及所载明的内容来看，张江龙是案涉工程的承包方。
本院认证认为，张江龙提供的上述证据��不能证明其主张，本院不予采信。
上诉人久安公司及被上诉人李丹丹均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：张江龙与久安公司之间的法律关系、李丹丹主张的劳动报酬数额及张江龙、久安公司的责任如何认定。现阐述如下。
关于法律关系问题，根据久安公司提供的由张江龙签名的施工劳务预算书以及张江龙出具的保证书等证据，案涉工程系久安公司违法分包给无资质的张江龙施工，据此可以认定张江龙与久安公司之间系工程违法分包关系。张江龙主张双方之间系雇佣关系，但其所举证据并不能证明，且与查明的事实明显不符，本院不予采信。
关于欠付劳动报酬数额，李丹丹提供了张江龙出具的结算单予以佐��，且张江龙并未提出异议，扣除久安公司后另付的3000元，可以认定为14600元。久安公司虽辩称其已依据打卡考勤记录支付报酬，但与李丹丹等人“打卡考勤记录有漏记情形”的陈述、张江龙出具的结算单及一审依职权向相关职能部门所作的笔录所反映的事实明显不相符，故本院不予采信。
关于张江龙、久安公司的责任问题，李丹丹系受张江龙的雇佣，张江龙向李丹丹出具了结算单，张江龙应对所欠劳动报酬承担支付责任。而久安公司将案涉工程分包给无资质的张江龙施工系违法分包，其依法应对张江龙欠付李丹丹的劳动报酬承担连带赔偿责任。张江龙、久安公司上诉称应由对方承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张江龙、久安公司的上诉请求均没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人张江龙、久安公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十三日
书记员 邵 峰
中华人民共和国
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初17108号
原告：DANIELCHEN，男，1951年2月8日出生，美国国籍，护照号488937460,无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：韩洪涛，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：北京长新房屋开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科慧街3号。
法定代表人：林景惠。
原告DANIELCHEN与被告北京长新房屋开发有限公司（以下简称长新房屋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年08月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告DANIELCHEN到庭参加诉讼。被告长新房屋公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
DANIELCHEN向本院提出诉讼请求：1、判令长新房屋公司将位于北京市大兴区亦庄镇天华南街3号院E8号房产登记至DANIELCHEN名下；2、本案诉讼费由DANIELCHEN负担。事实和理由：1995年3月30日，DANIELCHEN购买长新房屋公司开发的位于北京市大兴区亦庄天华南街3号院E8号的房产，DANIELCHEN、张莹与长新房屋公司共同签署了《北京市外销商品房预售契约》。预售契约签订后，DANIELCHEN支付了首付款，并陆续偿付银行贷款，长新房屋公司亦将房屋交付给DANIELCHEN使用，房屋贷款现已还清。2015年，因张莹未履行其承诺的放弃该房产权益的义务，DANIELCHEN将张莹诉至法院，在审理期间发现张莹使用的是伪造的身份证，亦未查询到此人的其他信息。因该房屋的相关权利均由DANIELCHEN独立行使，义务亦由DANIELCHEN独自承担，而DANIELCHEN与长新房屋公司签订的预售契约中误将伪造身份信息的某人列入共同买方，长新房屋公司应当协助变更并完成变更登记手续。
长新房屋公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，DANIELCHEN提交以下证据：1、北京市外销商品房预售契约；2、（2015）大民初字第8418号民事裁定书。
对DANIELCHEN提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年4月8日DANIELCHEN、张莹（买方、乙方）与长新房屋公司（卖方、甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定乙方自愿购买甲方的长新花园别墅E型8号的房屋，房屋建筑面积251.5平方米，总价款28.5万美元。合同签订后，DANIELCHEN按约定向长新房屋公司支付购房款，长新房屋公司将房屋交付给DANIELCHEN使用。
另查，《北京市外销商品房预售契约》所附的张莹的身份证信息并非真实存在。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，长新房屋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。DANIELCHEN要求长新房屋公司依据双方签订的《北京市外销商品房预售契约》将涉案房屋登记至DANIELCHEN名下，证据充足，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告北京长新房屋开发有限公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市大兴区亦庄镇天华南街3号院E8号房产登记至原告DANIELCHEN名下。
案件受理费10954元，由原告DANIELCHEN负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 爽
人民陪审员 宗全立
人民陪审员 李宝民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋媛媛
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执4773号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被执行人彭玉群，汉族，住所地福建省邵东县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被执行人借款合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何晓峰
代理审判员 钱 军
代理审判员 王华恒
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 钱中一
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0921执570号之一
申请执行人周祖宇，男，1978年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
被执行人孔维炎，男，1978年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
本院在执行申请执行人周祖宇与被执行人孔维炎民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）桂0921民初988号民事调解书已发生法律效力。被执行人孔维炎偿还借款本金25200元及利息给申请执行人周祖宇，孔维炎负担受理费215元、执行费278元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，被执行人孔维炎已主动返还了1000元给申请人周祖宇，其承诺并经本院笔录确认每月返还1000元给申请人。除此之外，申请执行人也未能向本院提供有其他可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李敦桑
审判员 廖华海
审判员 李宏江
二〇一八年三月二十九日
书记员 李兆倬
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0381执恢20号
申请执行人张春艳，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人王井龙，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，本院依法送达执行通知书、报告财产令，被执行人已经履行部分，且同意余款一次性给付。申请人同意撤销执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结执行。
申请人可在两年内向法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 佟晓东
审判员 曹 巍
二〇一八年六月二十四日
书记员 张 磊
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更1247号
罪犯赖法全，男，1973年6月26日出生于广西陆川县，汉族，文盲，现在湖北省琴断口监狱服刑。
本院于2011年6月23日作出(2011)武刑初字第108号刑事附带民事判决，认定被告人赖法全犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年12月1日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；2016年5月13日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2018年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯赖法全减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日在湖北省琴断口监狱开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈建林、潘宇航出庭履行职务。湖北省琴断口监狱刑罚执行科齐娅、郭某代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯赖法全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯赖法全在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑八个月。
湖北省武汉市人民检察院认为，赖法全自投入监狱服刑以来，其罚金2万元至今尚未缴纳。经查，2017年1月至2018年1月，该犯在监狱内消费达11644.2元，远超监狱罪犯平均消费水平，表明具有履行财产性的能力而不履行，具有法释[2016]23号第三条规定的应当从严掌握的情形，罪犯赖法全此次呈报减刑不符合法释[2016]23号第三条的规定，不能认定其“确有悔改表现”，建议对其不予减刑。庭审过程中，罪犯赖法全有执行财产刑的意愿，若其依承诺履行财产刑，请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯赖法全在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六个表扬，认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯赖法全在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，庭审后，罪犯赖法全主动缴纳罚金20000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯赖法全的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2010年8月19日起至2020年3月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周红川
审 判 员 刘 瑾
审 判 员 赵云霞
二〇一八年五月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 刘 凯
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终241号
上诉人（原审原告）：崔代超，住吉林省长岭县。
被上诉人（原审原告）：长岭县长岭环城工业集中区管理委员会，组织机构代码×××。
法定代表人：李坤，系主任。
委托诉讼代理人：齐永强，男，1969年9月18日生，汉族，干部，住吉林省长岭县长岭镇，身份证号码×××。系该单位副主任。
委托诉讼代理人：王晓菊，女，1965年7月24日生，汉族，干部，住吉林省长岭县长岭镇，身份证号码×××。
上诉人崔代超因与被上诉人长岭县长岭环城工业集中区管理委员会（以下简称环城管委会）合同纠纷一案，不服长岭县人民法院(2017)吉0722民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人崔代超，被上诉人环城管委会的委托诉讼代理人齐永强、王晓菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崔代超上诉请求：撤销长岭县人民法院(2017)吉0722民初3231号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人铲车修理费36000元。事实与理由：2017年8月15日上午9：30分左右，被上诉人雇佣上诉人铲车，到长岭县203线公路南侧对垃圾进行清理，上诉人的铲车进入现场，在被上���人的指挥下进行作业，因施工场地地面下陷，致使上诉人的铲车陷入地下一米多深，被上诉人找来吊车进行施救无果后，又找来钩机进行破坏性挖掘2个多小时，致使上诉人的铲车严重损坏。2017年8月16日，上诉人找到当时指挥铲车作业的该单位杨某和他说明铲车损坏严重，杨某和该单位副主任齐永强做了汇报。2017年8月17日，上诉人找一辆配货车，把铲车运到长春华旭机械设备修配厂维修，花去修理费36000元,因上诉人没钱给付修理费用，所以华旭机械修配厂不给出具收据及提货单日期，后上诉人多次找被上诉人单位协商。环城管委会说是雇你的铲车，我们就不负责任，所以上诉人在无法的情况下，起诉至长岭县人民法院，一审法院以提货单没有明确日期为依据，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院适用法律不当，事实不清，错误判决，维护上诉人的合法权��。
被上诉人环城管委会辩称，当时是上诉人的儿子亲自到现场查勘的，认为可以施工，才进行的施工，并非我方指挥上诉人进场施工。另，当时陷车后，直接用吊车就拉出来了，然后直接就开走了，车辆并没有损坏。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
崔代超向原审法院起诉请求：要求被告赔偿装载机维修费36000元。事实和理由：2017年8月15日上午9：30分左右，环城管委会以雇佣方式雇佣崔代超到长岭县203线公路南侧对垃圾进行清理，当崔代超说这个地面能否陷车？被告工作人员说地下是硬地不能陷车，没有问题。崔代超铲车司机在被告工作人员的指挥下进行施工，后装载机下陷1米多深，装载机严重受损，造成直接经济损失36000元。
被告环城管委会原审辩称，不同意赔偿。雇佣关系属实，当时我们询问司机能否在现场进行施工，不存在我们让他下去的情况。我们后来又找来吊车和铲车、钩机救援，当时没有损坏情况。
崔代超就其提供的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、照片三张；证实其车陷泥时的情况；2、华旭工程机械有限公司销售清单两张，证实其损失情况；环城管委会提供证据就其辩解主张提交了如下证据：1、法人身份证明。2、范阳书面证人证言。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了举证、质证，对于没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原审法院对当事人之间无争议的事实确认如下：2017年8月15日上午9：30分左右，环城管委会以雇佣方式雇佣崔代超铲车到长岭县203线公路南侧对垃圾��行清理，铲车陷到泥中。
原审法院认为，本案的争议焦点为长岭县长岭环城工业集中区管理委员会是否应当赔偿原告崔代超铲车维修费。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；崔代超对自己遭受损害的事实和损失数额应承担举证责任，崔代超为证实自己遭受损失的事实和遭受损失的情况，向本院提交了照片三张、华旭工程机械有限公司销货清单两张，对于照片环城管委会无异议，但是对于销货清单不予认可，理由是车辆救援后未发现有损坏。关于崔代超提供的照片，证据合法，且环城管委会无异议，本院予以认可；关于崔代超提供的销货清单两张证实其所遭受的损失问题，该销货清单未体现具体的销货日期，且环城管委会对此持异议，此证据本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证实原告铲车遭受损坏的事实和所遭受损失的情况。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条、第九十一条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔代超的诉讼请求。案件受理费700元，由原告负担。
经本院二审查明，上诉人铲车陷到的土地后，被上诉人主动联系找的吊车、钩机进行施救，而上诉人也没有拒绝被上诉人的好意施救行为。在用钩机救助过程中造成了上诉人车辆损坏，上诉人花费修理费36000元。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，双方当事人均认可是环城管委会雇用上诉人崔代超的铲车清理垃圾，按照我国民法的规定双方应属于承揽关系，本院予以确认。在承揽关系中，因完成承揽事项造成的安全损失等应由承揽人承担责任，但本案中上诉人铲车的损失是因地面下陷所致。铲车属于大型机械车辆重量较重，而车主或司机进行车辆的日常使用，那么，其对何种地面能承担住车辆的重量应该知晓，上诉人崔代超未对施工场地是否安全进行查勘，应付事故的主要责任。虽然环城管委会在本案中属于定作人的身份，但因其未能提供安全的施工场地致使铲车下陷，对此其亦应当承担相应的责任。综合本案的证据及认定的事实，本院酌定由环城管委会承担40%的责任。上诉人未发现安全隐患、亦未拒绝被上诉人施救过错较大，本院酌定由其承担60%的责任。根据上诉人提供的销售���单显示此次事故损失为36000元，那么上诉人应当承担21600元，被上诉人应当承担14400元。原审判决适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长岭县人民法院(2017)吉0722民初3231号民事判决。
二、被上诉人长岭县长岭环城工业集中区管理委员会于本院生效之日立即给付上诉人崔代超车辆修理费14400元。
三、驳回上诉人崔代超的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共1400元，由上诉人负担840元；被上诉人负担560元。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 刘冲
审判员 于航
二〇一八年五月二十八日
书记员 康瑞
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1226民初307号
原告：芒果网有限公司，住所地深圳市南山区后海大道2378号芒果网大厦22层。
法定代表人：薛晓岗。
被告：德庆龙之旅生态旅游发展有限公司，住所地德庆县官圩镇盘龙峡。
法定代表人：布立凯。
原告芒果网有限公司与被告德庆龙之旅生态旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，原告芒果网有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告芒果网有限公司在诉讼期间自愿撤回起诉，是依法处分其权利，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告芒果网有限公司撤回起诉。
案件受理费561.22元，减半收取计280.61元，由原告芒果网有限公司负担。
审判员 王锦兴
二〇一八年四月十九日
书记员 罗 荟
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执4022号
申请执行人重庆永鑫运输有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪南路（山河汽配市场3楼5号），中华人民共和国组织机构代码证代码：73657489-1。
法定代表人卢维秀，总经理。
被执行人刘正，男，汉族，住贵州省黔西县。
本院在执行申请执行人重庆永鑫运输有限公司与被执行人刘正挂靠合同纠纷一案中，查询了被执行人的房屋、车辆、银行的相关情况，现因被执行人无可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单后，依法终结本案的执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0108执4022号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 文
审 判 员 王华恒
代理审判员 张金梁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 倪
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初1805号之二
原告张秋娟，女，生于1972年9月12日，汉族。
被告魏峰，男，生于1971年5月17日，汉族。
被告朱秀锋，女，生于1973年10月18日，汉族。
本院在审理原告张秋娟与被告魏峰、朱秀锋民间借贷纠纷一案中，原告张秋娟于2016年6月2日提出申请，自愿撤回对被告魏峰、朱秀锋的起诉。
本院认为，原告张秋娟撤回对被告魏峰、朱秀锋的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张秋娟撤回起诉。
案件受理费3750元，减半收取1875元，保全费1383元，由原告张秋娟负担。
审判员 朱兆静
二〇一六年六月二日
书记员 李文凤
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玉民二初字第01194号
原告陶正文，女，1971年5月24日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。
被告孟小婷（孟翠兰），女，1957年11月13日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
原告陶正文诉被告孟小婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶正文到庭参加诉讼，被告孟小婷经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶正文诉称，2013年7月28日，被告孟小婷向原告陶正文借款4万元用于资金周转，同日原告给了被告4万元现金，被告给原告出具了借条一份。后原告多次向被告索要，被告都以各种理由搪塞，直至今日被告都没有归还借款。无奈，请求人民法院依法判令被告偿还借款4万元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提供了借条一张，拟证明借款事实。
被告孟小婷未作答辩。
经审理查明，2013年7月28日，被告孟小婷从原告陶正文处借款人民币4万元，并于当日写下了借条。后原告陶正文多次索要，被告均以各种理由推脱，借款至今未付。
上述事实，有庭审笔录、借条在案佐证。
本院认为，被告孟小婷向原告陶正文借款属实，有借条为证，本院予以确认。被告陶正文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孟小婷于本判决生效之日起十日内返还原告陶正文借款本金人民币4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元由被告孟小婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 卢士平
人民陪审员 宋 义
人民陪审员 云 瑞
二〇一六年一月四日
书 记 员 魏利荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合法期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)甬余执民字第3536号
申请执行人：宁波余姚农村合作银行。住所地：余姚市城区。
法定代表人：万克俭，该行董事长。
被执行人：余姚市标华电器有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：戚张标，该公司总经理。
被执行人：戚张标。
被执行人：戚丽华。
申请执行人宁波余姚农村合作银行与被执行人余姚市标华电器有限公司、戚张标、戚丽华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬余泗商初字第720号民事调解书已于2015年7月21日发生法律效力。申请执行人于2015年9月6日向本院申请执行，要求被执行人归还借款、支付利息、律师代理费等合计8569177元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下仅有少量存款，名下房产正在拍卖处理，暂时难以变现，无车辆等其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)甬余执民字第3536号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一六年四月十三日
代书记员 徐虹玒
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1626民初697号
原告：屈宽，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省永城市薛湖镇。
委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所实习律师。
被告：山东魏桥铝电有限公司，住所地：山东省邹平县。
法定代表人：张波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王猛，男，1988年1月16日出生，汉族，住邹平县，该公司职工。
本院在审理原告屈宽与被告山东魏桥铝电有限公司劳动争议纠纷一案中，原告屈宽于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈宽申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告屈宽撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告屈宽负担。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 张 卓
二〇一八年四月十二日
书 记 员 孙玉颖
青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0282执恢261号
申请执行人：王爱芹，女，1966年7月16日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：矫团圣，男，1972年8月9日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行王爱芹与矫团圣侵权纠纷一案，被执行人全部履行了（2015）即民初字第1466号民事判决书确定的法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2015）即民初字第1466号民事判决书执行完毕。
本院裁定送达后即发生法律效力。
审判员 申术国
二〇一八年四月三十日
书记员 常 超
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执3687号
申请执行人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人全先刚，总经理。
被执行人印长宏，男，1967年12月7日生，汉族，住如皋市。
申请执行人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司与被执行人印长宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的(2016)苏0682民初1125号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告印长宏于本判决生效后十五日内返还原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司垫付款99793.65元。案件受理费1250元，由被告印长宏负担1170元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月7日受理后，由程存存执行。申请执行标的为：垫付款99793.65元，案件受理费1170元，执行费1414元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，未能送达，后依法向被执行人公告送达上述法律文书。被执行人未向本院申报财产，申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院分别于2016年9月、12月，2017年8月通过全国总对总网络查控系统、全省点对点网络查控系统查询，发现被执行人名下无车辆登记信息，无不动产登记信息，仅有零星银行存款。本院至被执行人住所地调查，发现被执行人长期不在家，去向不明。于2017年9月18日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出了执行进程告知书。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、执行进程告知书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初1125号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘国军
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0115民初2150号
原告：张应文，男，1966年4月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
被告：李满潮，男，1956年1月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
被告：麦丽欢，女，1958年2月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
本院立案受理原告张应文诉被告李满潮、麦丽欢不当得利纠纷一案后，于2018年4月13日向原告张应文送达预交诉讼费通知单。原告张应文应当在2018年4月20日前预交案件诉讼费，但原告张应文未在规定的时间内预交又未能提出司法救助申请及相关证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 员 李羿盟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 罗小燕
书 记 员 蔡颖欣
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝02刑终124号
原公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨素清，男，1964年10月30日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，无业，住重庆市云阳县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年1月20日被云阳县公安局治安管理大队民警抓获，同日被云阳县公安局刑事拘留，同年2月24日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市云阳县人民法院审理重庆市云阳县人民检察院指控原审被告人杨素清犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2018年3月1日作出（2017）渝0235刑初389号刑事判决。判处：一、被告人杨素清犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，上缴国库。罚金限本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。二、责令被告人杨素清支付本案涉案被害人劳动报酬共计人民币516641.50元。原审被告人杨素清不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人杨素清申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨素清申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨素清撤回上诉。
重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235刑初389号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 羽
审判员 谭 辉
审判员 余 华
二〇一八年四月八日
书记员 钟佳灵
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民终2596号
上诉人（原审原告）：孙恩华，男，汉族，1986年9月23日出生，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李江毅，男，汉族，1961年10月2日出生，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：董冬英，女，汉族，1962年11月20日出生，住杭州市余杭区。
上诉人孙恩华因与被上诉人李江毅、董冬英民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8909号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年04月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙恩华上诉请求：要求撤销一审裁定，指定一审法院实体审理，上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1、一审法院认定“孙宏贤用债权转让的方法隔断债权债务来源，从而隐瞒重要事实，使法院无法审查债权债务的真实性合法性，且该债权债务不是必须要转让的，其合理性令人产生质疑。任何诉讼都应该本着诚实守信原则，不可利用诉讼技巧绕过法院审查”，系事实认定错误。2、一审法院认为本案系追偿权纠纷，而追偿权纠纷的主体不是上诉人孙恩华，而是孙宏贤，上诉人孙恩华不具有诉讼主体资格，缺乏法律依据，系法律适用错误。
被上诉人李江毅、董冬英均未答辩。
孙恩华向一审法院起诉请求：1、要求两被告立即归还本金740000元；2、两被告立即支付利息（以借款本金为基数，按银行同期借款利率的四倍自2017年9月18日起计算至实际清偿之日）；3、两被告立即支付违约金37000元；4、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：孙宏贤系原告孙恩华的父亲，2014年11月28日，两被告向孙宏贤借款740000元，并出具了相应的《借条》、《收条》，孙宏贤按约履行了出借义务，两被告如约收到借款，后经孙宏贤多次催款，但两被告一直拖延未予归还，2017年9月14日，孙宏贤将上述债权转让给原告孙恩华。
一审法院审查认为：原告孙恩华与孙宏贤系父子关系，2017年9月14日，双方签订“债权转让协议”，孙宏贤将两被告2014年11月28日向其借款74万元债权及利息全部转让给原告孙恩华。原告于2017年9月18日向一审法院提起诉讼，孙宏贤于2017年11月12日向两被告寄送“债权转让通知书”。该案形式是民间借贷，有“借条”、“收条”，但双方没有实质的借贷关系。该债务产生，是被告李江毅向案外人叶洪借款，孙宏贤为该债务的担保人，因被告李江毅未能归还借款，孙宏贤承担了担保责任。据孙宏贤称，被告李江毅向叶洪借了40万元，其为李江毅担保，李江毅未能还款，其将名下的一套安置房交由叶洪处置，故让被告李江毅出具“借条”；被告李江毅称，其只向叶洪借款20万元，每月利息2万元，加起来变成60万元，打“借条”是孙宏贤威胁写的，其报过警（未提交证据）。从实际债权债务人陈述看，本案不是民间借贷，应该是“追偿权纠纷”，原告提交给法院的证据复印件，“借条”、“收条”没有复印该两份证据背面注：“此据与租赁合同为同一份借据，特此说明”。即两被告在向孙宏贤出具该“借条”、“收条”的同时，两被告与孙宏贤还签订一份“租赁合同”，该“租赁合同”约定孙宏贤与两被告就两被告位于杭州市余杭区，面积134.52平方米的房屋，以年租金2.8万元，租期20年，用以折抵借款利息。因此本案非民间借贷，而是追偿权纠纷。孙宏贤用债权转让的方法隔断债权债务来源，从而隐瞒重要的事实，使法院无法审查债权债务的真实性合法性，且该债权债务不是必须要转让的，其合理性令人产生质疑。任何诉讼都应该本着诚实守信原则，不可利用诉讼技巧绕过法律法院审查。就本案看，不是变更案由就能查清案件事实、解决问题，孙宏贤必须以追偿权纠纷亲自参加诉讼，才能弄清事实，还原事实真相。该债权转让通知也是在原告起诉之后寄送，而作为追偿权主体不是原告孙恩华，而是孙宏贤，因此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，于2018年2月28日作出裁定，驳回原告孙恩华的起诉。
本院认为：孙恩华以民间借贷为案由向一审法院提起诉讼,并提交了李江毅、董冬英向孙宏贤出具了“借条”、“收条”;转让人孙宏贤与受让人孙恩华之间的《债权转让协议》；原债权人孙宏贤也履行了对债务人的告知义务。债权转让是债权人的权利，受让人孙恩华作为本案原告提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院应当受理此案,至于孙恩华受让的债权是否属于《中华人民共和国合同法》第七十九条列明的禁止转让的情形，孙恩华以民间借贷为案由提起的诉讼请求是否成立,有待实体审理后处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8909号民事裁定；
二、本案指令杭州市西湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审判长 魏虹霞
审判员 危 薇
审判员 陈 刚
二〇一八年五月二日
书记员 易 浅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107财保390号
原告：黄征戟，女，汉族，1969年9月10日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆川恒股权投资管理中心，住所地重庆市渝中区青年路38号11-1/11-2，统一社会信用代码91500103596734012K。
执行事务合伙人：云南道恒中天股权投资基金管理有限公司。
被告：云南道恒中天股权投资基金管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路顺城写字楼B幢13层12A02室，统一社会信用代码91530102599327578W。
法定代表人：裴俊。
被告：重庆荣安实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号2楼A座，统一社会信用代码91500107622069977K。
法定代表人：朱荣褚。
原告黄征戟与被告重庆川恒股权投资管理中心、云南道恒中天股权投资基金管理有限公司、重庆荣安实业（集团）有限公司合同纠纷一案，原告黄征戟于起诉前向重庆市渝中区人民法院提出诉前保全申请，该院作出（2016）渝0106财保1204号民事裁定书，对被告云南道恒中天股权投资基金管理有限公司、重庆荣安实业（集团）有限公司价值185万的财产予以查封、冻结，之后重庆市渝中区人民法院查封了被告重庆荣安实业（集团）有限公司名下的位于重庆市渝中区长江滨江路（渝20**渝中区不动产权第001094002号）土地使用权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。后原告黄征戟向本院提起起诉。案件审理过程中，被告重庆荣安实业（集团）有限公司申请用房屋置换被保全的财产。重庆市渝中区人民法院于2017年5月10日作出（2017）渝0103财保554号民事裁定书，解除对被申请人重庆荣安实业（集团）有限公司名下的位于重庆市渝中区长江滨江路（渝20**渝中区不动产权第001094002号）土地使用权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续的查封，并对被申请人重庆荣安实业（集团）有限公司所有的位于重庆市渝中区解放西路229号滨江壹号13-4、3-8房屋所有权的转让、过户、赠与及他项权利等手续予以查封。
原告黄征戟于2018年5月17日向本院申请撤回起诉。被告重庆荣安实业（集团）有限公司向本院申请解除保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告云南道恒中天股权投资基金管理有限公司、重庆荣安实业（集团）有限公司���值185万元财产的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程芳颖
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘春利
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0116执2529号
申请执行人李某，男，1973年10月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被执行人王某某，男，1967年10月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被执行人徐某某，女，1971年1月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
申请执行人李某与被执行人王某某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日作出(2015)鄂黄陂前民初字第00607号民事判决书，已经发生法律效力。该法律文书确认的执行标的总额为1450000元及利息。权利人李某于2016年10月27日向本院申请恢复执行。本院于2016年11月8日依法受理。
本案在执行中经查：被执行人王某某、徐某某长期在外未回家，在银行账户无足额存款，其房产被武汉市汉阳区人民法院首轮查封，并在处置过程中，本院于2017年6月16日向武汉市汉阳区人民法院发出了请求参与分配财产的协商函，要求纳入分配，目前暂无可供执行的财产。
本院认为，因被执行人房产被武汉市汉阳区人民法院首轮查封，并在处置过程中，申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)鄂黄陂前民初字第00607号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院(2015)鄂黄陂前民初字第00607号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 丁发生
审判员 李俊平
二〇一七年九月十五日
书记员 雷 章
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执9491号
申请执行人李萍，女，1970年10月18日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人叶文强，男，1979年9月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人谢美丽，女，1982年3月23日生，汉族，住浙江省苍南县。
李萍与叶文强、谢美丽买卖合同纠纷一案，根据本院作出的（2017）苏0581民初7433号民事判决：叶文强、谢美丽于本判决生效之日起十日内支付李萍货款1095368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7329元，由叶文强、谢美丽负担。根据申请执行人的请求，本案于2017年11月23日立案执行，申请执行标的1102697元。
执行中本院另案拍卖了被执行人名下位于常熟市海虞北路5号华府世家2幢1606室，本案分配得款54493元，扣除本案执行费13426元，余款41067元已发还给申请执行人。除此之外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述已拍卖的财产外未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2017）苏0581民初7433号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱益虎
审判员 徐 鑫
审判员 王 芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 万雨龙
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1225执172号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行。
代表人：王建明，行长。
被执行人：张春峰。
被执行人：阜南县凯达大件汽车销售有限公司。
法定代表人：鞠文福，经理。
被执行人：阜阳信和担保有限公司。
法定代表人：王桂兰，经理。
本院在执行中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与张春峰、阜南县凯达大件汽车销售有限公司、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张跃东
审判员 王 超
审判员 朱 林
二〇一八年四月二十五日
书记员 蒋成庆
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1480号
罪犯胡建军，男，1972年3月23日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省南京市雨花台区人民法院于2015年7月1日作出(2015)雨刑初字第42号刑事判决，以被告人胡建军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2026年12月26日止），并处罚金人民币五万元。被告人胡建军不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2015年8月11日作出(2015)宁刑终字第270号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年9月9日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯胡建军在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯胡建军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯胡建军在服刑期间于2016年10月、2017年4月、2017年10月获得监狱表扬三次，罚金人民币五万元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯胡建军在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯财产刑未履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯胡建军减去有期徒刑八个月（刑期至2026年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 沙孝民
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 帆
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0984执1561号
申请执行人郭汝平，男，1966年5月2日出生，汉族，住河间市。
申请执行人殷旭东，男，1983年8月10日出生，汉族，住河间市。
被执行人夏冬冬，男，1991年10月10日出生，汉族，住河间市。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）冀0984民初1916号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人夏冬冬所有的牌照号为冀Ｊ×××××的吉利牌汽车一辆。限被执行人夏冬冬五日内将查封的车辆交至本院存放。
二、查封期间被执行人不得处分查封财产。
三、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张红记
二〇一六年十二月二十日
书记员 张文玉
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0502民初1400号
原告葛振岗，男，1977年2月4日生，汉族，无业，山西省晋城市泽州县人，现住泽州县。
委托代理人冯楠楠，山西佳邦律师事务所律师，特别授权。
被告文建兵，男，1977年7月25日生，汉族，山西省晋城市泽州县人，现住晋城市城区。
被告文建萍，女，1983年4月25日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告张软霞，女，1981年9月23日生，汉族，山西省晋城市泽州县人，现住晋城市城区，系被告文建兵妻子。
原告葛振岗与被告文建兵、文建萍、张软霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告葛振岗及其委托代理人冯楠楠到庭参加了诉讼。被告文建兵、文建萍、张软霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。
葛振岗向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告借款14万元，第二、三被告承担连带偿还责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被告文建兵以急需资金周转为由向原告借款18万元，双方签订了借款借据，约定借款期限为2015年12月8日至2016年3月7日，担保人为被告文建萍，被告张软霞出具有夫妻借款同意书，表明愿意承担连带保证责任。当天，原告向被告文建兵转账18万元，后被告在归还4万元后拒不归还剩余款项，无奈诉至法院。
文建兵缺席未答辩。
文建萍缺席未答辩。
张软霞缺席未答辩。
经审理查明：被告文建兵与被告张软霞系夫妻关系。
2015年12月8日，被告文建兵向原告葛振岗借款18万元整，并出具有借款借据一支，约定期限自2015年12月8日起至2016年3月7日止，担保人一栏有被告文建萍签字。被告张软霞作为被告文建兵的妻子，向原告出具了《夫妻借款同意书》，言明知悉并同意被告文建兵向原告借款18万元整并愿意承担连带保证责任。当日，原告葛振岗通过其朋友孔晋兵的账户向被告文建兵指定的被告文建萍的账户转账18万元。借款到期后，被告文建兵在偿还4万元再未偿还原告借款，原告遂诉至法院。
以上事实有原告陈述、借款借据、夫妻借款同意书、孔晋兵的转账明细等在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告文建兵向原告葛振岗借款14万元，事实清楚、证据确凿，依法应予偿还。被告文建萍作为担保人，依法应当负连带责任。被告张软霞作为被告文建兵的妻子，对该债务知悉并认可，给原告出具有夫妻借款同意书，愿意承担连带保证责任，故应对该笔借款负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文建兵偿还原告葛振岗借款14万元，于本判决生效后十日内付清。
被告文建萍、张软霞负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告文建兵、文建萍、张软霞连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
审 判 员 田海根
人民陪审员 连国庆
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王 蕊
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826财保156号之一
申请人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省微山县奎文路30号。组织机构代码：91370800MA3C85PXXY。
负责人：刘广众，董事长
被申请人：曹磊，男，1970年11月1日出生，汉族，住微山县。
山东微山农村商业银行股份有限公司申请诉前财产保全一案，本院作出（2018）鲁0826执保120号执行裁定书，对被申请人曹磊银行存款4111351元予以冻结。申请人山东微山农村商业银行股份有限公司于2018年4月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因山东微山农村商业银行股份有限公司自愿申请解除保全。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人曹磊银行存款4111351元的冻结。
案件申请费5000元，由山东微山农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审判员 陈慧芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 王绪擎
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0111刑初885号
公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。
被告人芦元彪，男，1965年2月8日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地河南省信阳市平桥区。2013年4月24日因犯盗窃罪被杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2013年9月16日刑满释放。因本案于2017年9月20日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年10月27日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
辩护人季小红，杭州市富阳区法律援助中心指派的浙江天和天律师事务所律师。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉〔2017〕902号起诉书指控被告人芦元彪犯盗窃罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人芦元彪及辩护人季小红到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2017年8月30日下午，被告人芦元彪在乘坐从杭州市富阳区富阳客运站开往杭州火车东站的公交车途中，趁被害人董某不注意之机，窃得被害人董某放在公交车行李架上背包内的现金人民币3600元，得手后即下车逃离现场。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人芦元彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人芦元彪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定予以惩处。
被告人芦元彪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示自愿认罪。
辩护人季小红提出，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，但被告人芦元彪在侦查阶段能如实供述自己罪行，认罪认罚，具有悔罪表现，可从轻处罚。
经审理查明：2017年8月30日下午，被告人芦元彪在乘坐从杭州市富阳区富阳客运站开往杭州火车东站的公交车途中，趁被害人董某不注意之机，窃得被害人董某放在公交车行李架上背包内的现金人民币3600元，得手后即下车逃离现场。2017年9月20日，被告人芦元彪被公安机关抓获归案。
被告人芦元彪在侦查阶段、审查起诉阶段供述了主要犯罪事实，后在庭审中如实供述了全部犯罪事实，并表示自愿认罪认罚。
上述事实,被告人芦元彪在开庭审理过程中无异议，且有被害人董某的陈述，证人林某、陈某2的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片，调取证据通知书、调取证据清单、监控录像及截图，协助查询财产通知书、中国农业银行银行卡交易明细清单，刑事判决书、释放证明书，抓获经过，户籍信息，被告人芦元彪的供述和辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人芦元彪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人芦元彪在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。被告人芦元彪在审判阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。关于辩护人季小红提出的被告人芦元彪自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院根据被告人芦元彪的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人芦元彪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年9月20日至2018年5月19日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的人民币200元依法发还被害人董某；责令被告人芦元彪继续退赔被害人董某其余损失人民币3400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 蔚
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 徐 芳
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 董月霞
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0702财保125号
申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街5007号。
法定代表人：董兴磊，董事长。
被申请人：夏万升，男，1970年6月28日生，住潍坊市潍地区。
被申请人：何盛霞，女，1968年11月24日生，住潍坊市潍地区。
被申请人：董春军，男，1972年4月10日生，住潍坊市潍地区。
被申请人：伦凤美，女，1971年10月22日生，住潍坊市潍地区。
被申请人：夏万智，男，1967年1月29日生，住潍坊市潍地区。
被申请人：慈兆春，女，1966年8月1日生，住潍坊市潍地区。
被申请人：董委清，男，1968年4月1日生，住潍坊市潍地区。
被申请人：吴冠华，女，1968年6月5日生，住潍坊市潍地区。
申请人潍坊农村商业银行股份有限公司于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人款201000元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 何红兵
二〇一八年五月十七日
代书记员 王 珺
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0982执2133号
申请执行人：陈兴桂，男，1971年11月27日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：大丰市建海玻璃有限公司，住所地盐城市大丰区大中工业园兴业路92号。
法定代表人：陈建海，该公司董事长。
申请执行人陈兴桂与被执行人大丰市建海玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，大丰市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月1日作出的大劳人仲案字（2013）第60号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年8月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 冯玉栋
代理审判员 夏和洋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周寅华
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0623执103号
申请执行人李顺，男，1979年8月26日出生，汉族，农民，住林甸县。
被执行人李国彬，男，1979年8月5日出生，汉族，农民,住林甸县。
申请执行人李顺依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2015）林兴民初字第71号民事判决书，于2016年1月6日向本院申请执行，本院依法受理，于2015年1月10日向被执行人李国彬送达执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的给付申请执行人李顺欠款人民币12000.00,案件受理费100元义务。在执行过程中，被执行人自动将民事判决书确定的给付义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
此案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡镇
二〇一六年七月一日
书记员 王贺
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更625号
罪犯卢胜，男，1981年8月7日出生，汉族，初中文化，安徽省霍山县人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省芮城县人民法院于2011年10月13日以（2011）芮刑初字第92号刑事判决书,认定被告人卢胜犯盗窃罪,判处有期徒刑十四年，并处罚金三万元。宣判后，其提出上诉，山西省运城市中级人民法院于2011年11月24日以（2011）运中刑二终字第176号刑事裁定书,驳回上诉，维持原判（刑期自2011年1月28日起至2025年1月27日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2015年9月14日以（2015）阳刑执字第1454号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年（刑期执行至2024年1月27日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2018年4月3日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年4月9日立案，并于2018年4月10日至4月14日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出罪犯卢胜在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯卢胜减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯卢胜在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；思想、文化、职业技术教育考试合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤合格。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢胜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢胜减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2011年1月28日起至2023年5月27日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年四月二十五日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1003民初3939号
原告：扬州诚兴物业服务有限公司，住所地在扬州市渡江南路299号（汇金广场2号楼商业1、商业2）。
法定代表人：罗斌，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹飞，江苏凯归律师事务所律师。
被告：颜必林，住扬州市。
原告扬州诚兴物业服务有限公司和被告颜必林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费等费用。
本院经审查认为，原告提供的被告地址有误，本院无法向其送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告扬州诚兴物业服务有限公司对被告颜必林的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡珍玉
二〇一七年六月一日
书记员 倪 珊
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川34刑初78号
公诉机关四川省凉山彝族自治州人民检察院。
被告人比曲莫你扎，女，1977年8月1日出生，四川省布拖县人，彝族，文盲，农民，住四川省布拖县。因涉嫌犯运输毒品罪，于2017年5月15日被四川省冕宁县公安局决定监视居住，同年11月1日被四川省冕宁县公安局刑事拘留；2017年11月16日经冕宁县人民检察院批准逮捕，次日由冕宁县公安局执行逮捕。现羁押于凉山州公安局看守所。
辩护人毛柏秀，四川六通律师事务所律师。
彝语翻译李燕，凉山彝族自治州中级人民法院工作人员。
四川省凉山彝族自治州人民检察院以凉检诉刑诉[2018]32号起诉书指控被告人比曲莫你扎犯运输毒品罪，于2018年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凉山彝族自治州人民检察院指派检察员陈默梅出庭支持公诉，被告人比曲莫你扎及辩护人毛柏秀，彝语翻译李燕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
凉山彝族自治州人民检察院指控，2017年5月14日，被告人比曲莫你扎受他人雇佣，将两块毒品疑似物藏匿在内裤中企图运输至成都市。比曲莫你扎乘坐的云D789**车辆到达雅西高速高路石棉服务区时，被民警查获。民警从比曲莫你扎所穿的内裤中查获黑色塑料纸包裹的毒品疑似物两块，经称量，1号可疑物净重201.94克，2号可疑物净重229.35克。合计：431.29克。经提取检材送检，从送检材中检出海洛因，含量分别为54.86%、55.76%。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了抓获经过、毒品称量记录、刑事科学技术鉴定书、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人比曲莫你扎运输海洛因的行为已构成了运输毒品罪。并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，诉请本院依法判处。
被告人比曲莫你扎针对起诉指控的犯罪事实无辩护意见。其辩护人辩称，被告人比曲莫你扎被抓获时系怀孕妇女，依法不适用死刑。被告人比曲莫你扎不是毒品的所有者，系受他人雇佣运输毒品，认罪态度好，系初犯，请求本院对被告人比曲莫你扎从轻、减轻处罚
经审理查明，2017年5月14日13时许，被告人比曲莫你扎乘坐西昌驶往成都、车牌号为云D789**的白色福特牌全顺小型客车途经雅西高速高路石棉服务区时，被民警查获。民警从比曲莫你扎所穿的内裤中查获用黑色塑料纸包裹的毒品疑似物二块，经称量，1号可疑物净重201.94克，2号可疑物净重229.35克，共计净重431.29克。经分别提取检材送检，从1、2号送检材中均检出海洛因，含量分别为54.86%、55.76%。
上述事实，有经公诉机关当庭出示，并经法庭审理质证并确认的下列证据予以证实：
1、冕宁县公安局禁毒大队受案登记表、立案决定书、凉山州公安局指定管辖决定书载明，本案于2017年5月15日由冕宁县公安局禁毒大队立案登记并立案侦查，并由凉山州公安局于2017年5月17日指定冕宁县公安局管辖。
2、眉山市公安局民警朱某某、龙某某出具的抓获经过、毒品封存笔录载明，2017年5月14日13时28分，眉山市公安局民警丽某、龙某某等人在雅西高速高路石棉服务区对西昌驶往成都方向的客车进行例行检查，在对一辆车牌号为云D789**白色福特牌全顺小型客车进行检查时，发现坐在此车上的本案嫌疑人形迹可疑，后对其进行人身检查，在其内裤发现疑似毒品可疑物两块。民警对发现的疑似毒品可疑物两块现场进行了封存。
3、石棉县公安局新棉派出所及民警何某某、张某某出具的到案经过载明，2017年5月14日13时许，我局接眉山市公安局民警称，在雅西高速高路石棉服务区查获一名运输毒品的犯罪嫌疑人，石棉县公安局新棉派出所及民警何某某、张某某立即前往雅西高速高路石棉服务区将犯罪嫌疑人比曲莫你扎带至石棉县公安局新棉派出所进行进一步调查。
4、眉山市公安局民警朱某某、龙某某于2017年5月14日13时30分在雅西高速高路石棉服务区对犯罪嫌疑人比曲莫你扎的人身进行检查的检查笔录载明，经检查，从犯罪嫌疑人比曲莫你扎的内裤内发现外用黑色塑料纸包裹的毒品疑似物两块，现金785元、手机一部、充电器一个、比曲莫你扎身份证一张。
5、四川省冕宁县公安局搜查证、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单载明，从犯罪嫌疑人比曲莫你扎处扣押的毒品疑似物两包，现金785元、手机一部予以扣押。
6、毒品称量笔录、毒品取样笔录载明，石棉县公安局新棉派出所民警张某某、康某某，于2017年5月14日16时，在石棉县公安局新棉派出所询问室内，在见证人万某某的见证下，当着比曲莫你扎的面，对从比曲莫你扎内裤内发现的毒品疑似物两块进行称量，分别编号为1号、2号，1号重201.94克，从中提取2.16克作为1号检材送检；2号重229.35克，从中提取1.67克作为2号检材送检。
7、四川省冕宁县公安局鉴定委托书、凉山州公安局凉公物鉴（毒品）（2017）0676号理化检验报告载明，经对从比曲莫你扎案中提取的检材进行检验，从1号检材中检出海洛因，含量为54.86%，从2号检材中检出海洛因，含量为55.76%.
8、现场勘查笔录、抓获比曲莫你扎的现场照片、比曲莫你扎指认毒品的照片、缴获的毒品照片、毒品称量照片，经被告人比曲莫你扎辨认无异议。
9、被告人比曲莫你扎的户籍证明证实，被告人比曲莫你扎被抓获时系完全责任年龄的人。
10、凉山州妇女儿童医院B型超声报告单载明，2017年5月17日对比曲莫你扎进行检查时，比曲莫你扎系怀孕妇女。
11、冕宁县公安局毒品移交清单载明，对查获的毒品疑似物取样后实际移交427.46克入库。
12、被告人比曲莫你扎的供述：2017年5月13日，我准备去新疆打工，在布拖至西昌的客车上遇到一个彝族男子，他得知我要去新疆打工，就给我说要我帮忙带些东西到成都就给我6000元。到西昌后我在西昌住了一晚上。第二天早上一个汉族男子就来到我住的房间找我，并递给我一个黑色袋子就走了。我也不知道是什么东西，也没打开过。汉族男子喊我把黑色袋子藏在内裤内，我就把黑色袋子藏在了内裤内。后我从西昌坐一个白色的客车到成都去，被抓到时才知道带的是“药”，大概有400多克。我怀的胎儿在到医院诊断后已流产了。
13、公安机关第一次讯问比曲莫你扎时及称量的视频。
本院认为，被告人比曲莫你扎为牟取非法利益，违反国家毒品管理法规，运输海洛因431.29克，在运输途中被抓获，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人比曲莫你扎被抓获时系怀孕妇女，依法不适用死刑。被告人比曲莫你扎的辩护人提出，被告人比曲莫你扎认罪态度好，系初犯，请求本院对被告人从轻、减轻处罚的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。据此，为严厉打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款（一）项、第四十九条第一款、第五十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人比曲莫你扎犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；
二、涉案海洛因431.29克予以没收,交由四川省冕宁县公安局依法处理。。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨红武
审 判 员 江 黎
人民陪审员 段元贵
二〇一八年五月十五日
书 记 员 罗思荫