湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6529号
上诉人（原审被告）：冯昌景，男，1975年10月25日出生，汉族，住广东省连平县元善镇南湖村柳树堂。
委托诉讼代理人：尹向国，浏阳市公信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：浏阳市礼盛出口花炮厂，住所地湖南省浏阳市金刚镇丹桂村。
投资人：黄蔚礼，厂长。
委托诉讼代理人：刘伟，湖南湘卓律师事务所律师。
上诉人冯昌景因与被上诉人浏阳市礼盛出口花炮厂（以下简称礼盛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯昌景上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审诉讼主体错误，黄启湘是本案的适格原告。黄启湘与冯昌景达成的订购清单，冯昌景出具的欠条及汇款凭证均不是以礼盛公司的名义，全部利害关系人为黄启湘，所以本案的当事人应当是黄启湘而不是礼盛公司。二、冯昌景提交的订购清单、送货单、证明、照片等直接或间接证明产品存在质量问题，应相应减少4万多元的货款。
礼盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯昌景的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、礼盛公司与冯昌景之间存在合法的买卖合同关系，礼盛公司是本案适格主体，黄启湘只是礼盛公司的职员，我们在一审的时候提供证据，黄启湘是履行职务的行为，卖方是礼盛公司，主体适格。二、冯昌景上诉称的烟花存在质量问题不能成立，在本案起诉前，礼盛公司从未收到过冯昌景关于货物存在质量问题的通知，而且冯昌景的货物早已全部销售出去，冯昌景在一审中提供的所谓的烟花产品有问题的证据均无法证实烟花产品存在质量问题，而且有很多质量产品的照片，生产商不是礼盛公司，冯昌景的上诉理由不能成立。
礼盛公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令冯昌景立即支付货款89606元并自2014年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；本案诉讼费用由冯昌景承担
一审法院认定事实，2014年12月，冯昌景向礼盛公司购买一批烟花爆竹。2014年12月8日，经双方结算，冯昌景尚欠礼盛公司货款63148元并出具欠条。双方约定年前支付部分货款，年后付清全部货款。2014年12月9日，冯昌景支付货款10000元。2015年1月27日，冯昌景再次向礼盛公司购买价值36458元的货物，冯昌景预先向礼盛公司转账支付该批货款35000元，冯昌景至今尚欠礼盛公司货款54606元。另查明，黄启湘系礼盛公司投资人黄蔚礼之子，在礼盛公司担任销售经理一职。诉讼中，冯昌景抗辩称礼盛公司向其提供的第一批货物中部分产品存在质量问题，第二批货物中的小产品在销售过程中出现发霉长毛的现象，冯昌景向该院提交了订购清单、送货单、证明、照片等证据证实，但礼盛公司均不予认可，并称未收到冯昌景关于产品存在质量问题的任何通知，且冯昌景的证据无法证实礼盛公司提供的产品存在质量问题。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中冯昌景向礼盛公司购买烟花爆竹，礼盛公司、冯昌景之间的买卖合同关系合法、有效，冯昌景应当按合同约定支付剩余货款54606元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，冯昌景于2014年12月8日向礼盛公司出具欠条，双方约定年前支付部分货款，年后付清全部货款，属于对付款时间约定不明确，且双方无法达成一致意见，考虑到双方于2015年1月27日仍存在业务往来，且需给冯昌景适当的准备时间，礼盛公司可自2015年2月1日起主张逾期付款利息。
诉讼中，冯昌景抗辩称礼盛公司向其提供的第一批货物中部分产品存在质量问题，第二批货物中的小产品在销售过程中出现发霉长毛的现象，冯昌景向该院提交了订购清单、送货单、证明、照片等证据予以证实，但礼盛公司均不予认可，并称未收到冯昌景关于产品存在质量问题的任何通知。该院认为，冯昌景对礼盛公司向其提供产品存在质量问题的主张未提交充分有效的证据予以证实，对冯昌景称礼盛公司产品存在质量问题的抗辩意见，该院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、冯昌景于判决生效后十日内支付礼盛公司货款54606元及利息（自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回礼盛公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2043元，财产保全费917元，合计2960元，由礼盛公司负担875元，由冯昌景负担2085元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、礼盛公司是否具备作为本案原告的主体资格。首先，黄启湘向一审法院出具《证明》，证明冯昌景出具的欠条系欠礼盛公司的烟花货款，其系代表礼盛公司与冯昌景进行货款结算。其次，在双方认可的发货单上亦注明系礼盛鞭炮烟花发货单，故礼盛公司作为本案原告主体适格。二、礼盛公司已按双方约定履行供货义务，经双方结算也确定了货款的欠付金额，焦点在于礼盛公司提供的货物是否不符合质量标准，是否可以作为冯昌景减少支付货款的抗辩理由。根据“谁主张、谁举证”原则，冯昌景对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但在本案一、二审过程中，冯昌景并未提交证据证实礼盛公司提供的产品存在质量问题，亦未提交证据证明其就产品存在质量问题以及交付的货物与约定的货物不一致向礼盛公司发出通知，而冯昌景在二审中提交的三份检验报告上的产品生产厂家均非礼盛公司，无法通过上述检验报告证实系礼盛公司交付的烟花存在质量问题，故对冯昌景以产品存在质量问题为由主张减少货款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，冯昌景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2043元，由冯昌景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 刘忠二
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。