深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0303民初8309号
原告：王业。
委托诉讼代理人：彭建军。
被告：邓雪平。
被告：邱巧儿。
两被告委托诉讼代理人：李吉峰。
原告王业与被告邓雪平、邱巧儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭建军，被告邓雪平及两被告的共同委托诉讼代理人李吉峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王业向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还2015年8月10日借款本金共计人民币412500元、至2017年3月31日的利息人民币100342.04元及以人民币412500元为基数，按约定年利率15%计算自2017年4月1日至实际清偿之日的利息；2、被告向原告返还2016年2月18日借款本金人民币1000000元、至2017年3月31日止的利息人民币205005.48元及以人民币1000000元为基数，按约定年利率20%计算自2017年4月1日至实际清偿之日的利息；3、被告向原告返还2016年4月1日借款本金人民币500000元、至2017年3月31日止的利息人民币100000元及以人民币500000元为基数，按约定年利率20%计算自2017年4月1日至实际清偿之日的利息；4、被告向原告返还2016年10月12日借款本金人民币30000元及以人民币30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年4月1日至实际清偿之日的利息；5、本案全部诉讼费用由被告承担。以上借款本金合计人民币1942500元、利息合计人民币300822.87元（利息共人民币405934.17元，扣除已支付的利息人民币106000元），两者共计人民币2243322.87元。事实与理由：2015年8月9日，被告邓雪平因业务发展需要，欲向原告借款，经双方协商后，原告当天及8月10日即通过手机银行分别向其汇款共计人民币392500元，另现金人民币20000元。被告邓雪平于2015年8月10日补签了两份借条，分别约定“被告邓雪平向原告借款人民币152500元整、260000元整(合计共计人民币412500元），均约定利息为年利率15%。”2016年2月18日，被告邓雪平联系原告称欲再借款，双方协商后，原告分别于2016年2月18、19日向被告邓雪平汇款共计人民币100万元，并在借条中约定借款期限：“从2016年2月18日-2017年2月17日止，利息为年利息20%,利息支付按10次支付，每次人民币20000元。”2016年4月1日，被告邓雪平再次向原告借款人民币50万元，原告分别于2016年3月31日、4月1日、4月2日分别向被告邓雪平汇款共计人民币50万元，并在借条中约定：利息按年息20%,按年付10次，每月18日付息。2016年7月24日，被告邓雪平以周转为借口，向原告借款人民币30000元。经原告催促，直到10月12日被告邓雪平才出具了借条，没约定利率。2016年10月14日，被告邓雪平再次以周转为借口，向原告借款人民币15000元。没出具借条，也没约定利率。至此，被告邓雪平共向原告借款达人民币1942500元，其间共支付利息人民币106000元。期间，原告多次催促被告邓雪平按约定支付利息及到期本金，被告邓雪平均以暂时资金紧张为由没有支付剩余的利息及全部本金。原告认为，被告邓雪平向原告借款，原告也及时支付了相应款项，原、被告邓雪平之间已经构成事实借款合同关系，被告邓雪平应当及时向原告偿还借款。经原告多次催促，被告邓雪平依旧逾期还款，被告邓雪平该行为已经严重违约，故应当承担相应的法律责任。另，被告邱巧儿与被告邓雪平系夫妻关系，且本案所涉款项系双方婚姻关系存续期间，被告邓雪平因公司经营所需而借款，依法为夫妻共同债务，故要求被告邱巧儿对被告邓雪平的债务共同承担责任。
被告邓雪平答辩称，一、答辩人与被答辩人之间是合作经营、共享经营利润的合作法律关系，不是简单的民间借贷关系。2015年8月10日，答辩人和被答辩人签订了《利润分红协议》，约定被答辩人第一期出资人民币100万元，共同经营甲方在深圳华润超市开设的千岛湖“淳”牌有机鱼的经营活动。被答辩人按照百分之三十的比例享有经营的利润分配。协议签订后，被答辩人于当天投入人民币152500元。2016年2月18日原告又投入人民币260000元，两次合计投入人民币412500元。自2015年9月开始，答辩人开始向被答辩人支付合作利润，截止到2016年2月18日，答辩人通过其儿子邓毅的银行账户，合计向被答辩人支付了利润人民币208250元。同年2月18日，被答辩人看到合作的利润可观，就继续加大投入，再次投资人民币100万元。由于生意不错，截止到2017年1月14日，答辩人合计又向被答辩人支付了合作利润人民币208500元。在第二次投入人民币100万元后，被答辩人为了方便监督经营效益，就开始自己派出工作人员，开始全面接手双方合作经营行为，最终导致人员工资和其它开支增大，造成亏本经营的惨状。二、答辩人提交的证据证明了双方的法律关系是合作关系，而不是民间借贷关系。首先，双方签定的《利润分红协议》约定被答辩人第一期投资人民币100万元，事实上被答辩人的确投资了四笔，合计金额是人民币1942500元。因此，既然是合作做生意，按照我国民事法律规定的公平、公正、等价有偿、风险共担的原则，在经营亏损，特别是在被答辩人插手合作经营，增加人手，加大成本支出、出现亏损的状态下，不能够让答辩人一个人承担经营亏损的法律责任。其次，被答辩人为了躲避法律意义上的经营风险，采取将投资变成借款的方式，约定远高出法律规定的利息比例，其用意本身就显失公平，隐瞒了事实真相。这种手法违反民事法律中无效法律行为中规定的隐瞒事实真相，违背一方当事人意思表示真实等要素。所以，被答辩人提供的借条本身就是不符合民事法律规定的、无效的民事行为。最后，被答辩人在《利润分红协议》中关于“不承担经营亏损，公司其他项目亏损与被答辩人无关”的约定，明显违法，显失公平，不应该给予支持。综上所述，答辩人认为被答辩人提出的诉讼请求是基于不真实的案件事实而提出的，且案件的案由和本案件的真实情况不符，故请求依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被告邱巧儿答辩称，答辩人作为家庭妇女，涉案借款没有用于家庭共同生活，因此不承担还款责任。
经审理查明，2015年8月10日，被告邓雪平向原告出具了两份借条，第一份借条载明“今借到王业现金人民币152500元，借款年利率15％”；第二份借条载明“今借到王业现金人民币260000元，借款利息年利15％”。原告于2015年8月9日向被告邓雪平汇款人民币229000元，于2015年8月10日向被告邓雪平汇款人民币163500元。原告称前述两份借条所涉借款本金合计人民币412500元与汇款合计人民币392500元的差额人民币20000元为现金支付。
2016年2月18日，被告邓雪平向原告出具一份借条，该份借条载明“今借王业现金人民币100万元，借期从2016年2月18日至2017年2月17日止，利息按年利息20%,利息支付按10次支付，每次人民币20000元”。原告于2016年2月18日至2月21日期间向被告邓雪平汇款共计人民币100万元。
2016年4月1日，被告邓雪平向原告出具一份借条，该份借条载明“今借王业人民币500000元，利息按年息20％，按年付10次，每月18日付息，第一次付人民币6000元，以后计息时间按18日”。原告分别于2016年3月31日、4月1日、4月2日向被告邓雪平汇款共计人民币50万元。
2016年10月12日，被告邓雪平向原告出具一份借条，该份借条载明“今借王业人民币30000元”。
另查，被告邓雪平在出具上述借条后，以本人名义向原告汇款的情况如下：2016年3月18日人民币20000元，2016年4月19日人民币26000元，2016年5月20日人民币30000元，2016年6月21日人民币30000元，2016年11月16日人民币50000元，2016年11月16日人民币5000元，2016年11月25日人民币35000元，2017年1月14日人民币8000元，2017年1月25日人民币4500元；以案外人邓毅名义向原告汇款的情况如下：2015年9月30日人民币50500元，2015年11月1日人民币3000元，2016年1月17日人民币51250元，2016年2月18日人民币103500元。原告在庭审中陈述，以被告邓雪平名义汇款中的三笔款项（2016年11月16日人民币50000元，2016年11月16日人民币5000元，2016年11月25日人民币35000元）合计人民币90000元系原告代收深圳市绿源贸易有限公司应付深圳望家欢农产品电子商务有限公司的部分货款，并已将该款项人民币90000元交还给深圳望家欢农产品电子商务有限公司，故该款项并非被告邓雪平的还款；以案外人邓毅名义的汇款共计人民币208250元与本案纠纷无关，也不能视为被告邓雪平的还款。
另查，2015年8月10日，原告与被告邓雪平签订了一份《利润分红协议》，就深圳市绿源贸易有限公司利润分红达成如下协议：以每个自然年度为一个经营周期；原告不以股权比例进行分红，按照第一期人民币100万元利润进行分红；公司其他项目亏损与原告无关；被告邓雪平负责千岛湖“淳”牌有机鱼的运营管理，原告负责该项目的营销规划和管理；原告享有第一期利润人民币100万元的30％的分红权；第一期分红完毕重新评估该项目的营运规模双方协商是否注资进行下阶段的营运管理；等等。
原告系深圳望家欢农产品电子商务有限公司的业务人员，被告系深圳市绿源贸易有限公司的股东，案外人邓毅系深圳市绿源贸易有限公司的法定代表人。被告邓雪平称邓毅系其儿子。
1985年2月5日，被告邱巧儿与被告邓雪平登记结婚，至今仍处于婚姻关系存续期间。
本院认为，本案存在的争议焦点有二：一是原告与被告邓雪平之间是否存在民间借贷法律关系抑或合作法律关系；二是假设双方存在民间借贷法律关系，被告邓雪平应付原告的本息数额如何确定。
关于第一个焦点，其一，被告邓雪平虽向法院提交双方签订的《利润分红协议》，但该协议未明确约定投资金额及投资方式等合作主要内容，且约定的利润分配比例30％与涉案借条载明的利率存在差别；其二，被告邓雪平在向原告出具涉案借条期间，原告均向被告邓雪平支付了相应款项，被告邓雪平也陆续向原告偿还了部分款项。由此可见，原告提交证据的证明力明显大于被告邓雪平提交的证据，故本院对原告提交的证据予以确认，并据此认定双方存在民间借贷法律关系。
关于第二个焦点，被告邓雪平确认收到原告支付的款项共计人民币1942500元，故本院对原告主张的涉案四份借条载明的借款本金数额均予以确认。经核算，日期为2015年8月10日的两份借条截至2017年3月31日产生的利息数额为人民币101698.21元，日期为2016年2月18日的借条截至2017年3月31日产生的利息数额为人民币205124.66元，日期为2016年4月1日的借条截至2017年3月31日产生的利息数额为人民币100000元，日期为2016年10月12日的借条截至2017年3月31日并未产生利息。因此，涉案四份借条截至2017年3月31日产生利息合计人民币406822.87元。关于被告邓雪平已偿还原告款项的数额，其一，原告提交的证据不足以证明其于2016年11月16日及2016年11月25日收到的三笔款项共计人民币90000元系代收深圳市绿源贸易有限公司应付深圳望家欢农产品电子商务有限公司的部分货款，故该部分款项应视为被告邓雪平的还款；其二，案外人邓毅为深圳市绿源贸易有限公司的法定代表人，且经本院调查，邓毅确认系受被告邓雪平委托而向原告偿还四笔款项共计人民币208250元；原告虽否认邓毅该四笔汇款并非涉案偿还款项行为，但未提供证据予以佐证，故可认定该四笔款项为被告邓雪平的还款。因此，本院认定被告邓雪平已偿还原告款项的数额为人民币416750元。该款项与涉案四份借条截至2017年3月31日产生的利息数额人民币406822.87元及原告在诉讼请求中主张的利息数额人民币405934.17元基本相当，本院由此酌情认定被告邓雪平已偿还涉案四份借条截至2017年3月31日产生的所有利息。
综上，被告邓雪平尚应偿还原告借款本金合计人民币1942500元，并按涉案四份借条约定的利率（2016年10月12日的借条因未约定利率，应按年利率6％计算）分别承担逾期利息至款项偿清之日止。对原告主张超过前述数额的部分债权，本院予以驳回。被告邓雪平的前述债务发生于与被告邱巧儿的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告邱巧儿应对被告邓雪平的前述债务共同承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓雪平应于本判决生效之日起十日内向原告王业偿还借款本金人民币1942500元及利息（该利息包括四部分，均从2017年4月1日起计至款项还清之日止：1、人民币412500元按年利率15％的标准计算；2、人民币1000000元按年利率20％的标准计算；3、人民币500000元按年利率20％的标准计算；4、人民币30000元按年利率6％的标准计算）。
二、被告邱巧儿对被告邓雪平的前述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告王业的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12373元，由原告负担人民币2373元，两被告共同负担人民币10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈贵生
二〇一七年九月八日
书记员 黄凯文