广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终1730号
上诉人（原审原告):梁国斌，男，汉族，1964年11月19日出生，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告)：广州市番禺区南村镇人民政府。住所地：广州市番禺区南村镇政通路*号。
法定代表人：罗志辉，镇长。
原审第三人：广州锦绣香江花园业主委员会。住所地：广州市番禺区番禺大道锦绣香江花园东门。
法定代表人：王东，主任。
上诉人梁国斌因与被上诉人广州市番禺区南村镇人民政府（以下简称南村镇政府）、原审第三人广州锦绣香江花园业主委员会（以下简称锦绣香江业委会）业主委员会备案一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1659号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月6日，锦绣香江业委会向南村镇政府递交《业主委员会备案申请报告》，并提交了《广州锦绣香江花园管理规约》、《业主大会议事规则》、锦绣香江业委会（第四届）换届选举业主大会会议记录及纪要、锦绣香江业委会（第四届）换届选举业主大会会议决议、《业主委员会备案基本情况表》等材料。南村镇政府经审查，于同年9月30日就锦绣香江业委会的上述申请作出业主委员会备案回执，内容为：“广州锦绣香江花园业主委员会：你会提交的业主委员会备案材料收悉。备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员名单及基本情况；4、本届业主委员任期：2014年9月6日起，至2017年9月5日止；5、业主委员会委员名单：朱小均、赵明溢、陈斌（副主任）、姚军、张广联、王东（主任）、龚凯峰、谢诤、王波（副主任）、袁文政、曾宇晖、孔伟军、吴洁。”梁国斌是广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园锦绣山水园1栋801所有权人之一，对上述备案事项不服，诉至原审法院。
另查明，据《广州市番禺区（县）业主委员会备案基本情况表》显示，项目名称为锦绣香江花园，坐落地点为广州市番禺区番禺大道锦绣香江花园，建设单位名称为广州番禺锦江房地产有限公司，总建筑面积为863943.8平方米，总套数为4895套，业主总人数为4895人，已入住户数为3920户。业主大会召开时间为2014年7月26日下午14:00，业主大会召开地点为布查特国际公寓大堂，具有业主大会投票权的业主总人数为4895人，具有业主大会投票权的建筑物总面积为863943.8平方米。业主委员会基本情况：业主委员会任期为2014年9月6日起至2017年9月5日止，主任姓名王东，副主任姓名王波、陈斌，委员人数10人。选举业主委员会委员表决情况：朱小均，同意业主人数占总人数百分比57.31%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比68.20%；赵明溢，同意业主人数占总人数百分比55.01%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比66.43%；陈斌，同意业主人数占总人数百分比55.11%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比65.17%；姚军，同意业主人数占总人数百分比54.18%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比64.13%；张广联，同意业主人数占总人数百分比62.37%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比66.58%；王东，同意业主人数占总人数百分比59.85%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比64.32%；龚凯峰，同意业主人数占总人数百分比56.02%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比61.24%；谢诤，同意业主人数占总人数百分比56.28%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比61.32%；王波，同意业主人数占总人数百分比58.90%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比69.71%；袁文政，同意业主人数占总人数百分比56.36%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比67.51%；曾宇晖，同意业主人数占总人数百分比55.42%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比66.29%；孔伟军，同意业主人数占总人数百分比60%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比72.08%；吴洁，同意业主人数占总人数百分比67.36%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比84.36%。
原审法院认为：《物业管理条例》（2007年修订）第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”据此，南村镇政府依法具有对选举产生的业主委员会备案的职权。
《物业管理条例》（2007年修订）第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条第一、三款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。……。”
《广东省物业管理条例》（2008年修订）第二十七条第一、二款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。”本案中，锦绣香江业委会第四次换届选举的结果经公示，该表决结果经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。锦绣香江业委会于2014年9月6日向南村镇政府申请备案时，提交《管理规约》、《业主大会议事规则》、业主大会会议记录及纪要、业主大会会议决议、《业主委员会备案基本情况表》等备案所需材料，南村镇政府经审核申请备案材料，于2014年9月30日作出涉案《业主委员会备案回执》，符合上述规定。
梁国斌主张锦绣香江业委会的换届选举存在造假舞弊，南村镇政府作出涉案《业主委员会备案回执》无效，但并没有提供相应的证据予以证明，法院不予支持。梁国斌以涉案的《管理规约》和《业主大会议事规则》是沿用原来的规约和规则，未进行表决为由要求撤销涉案的备案回执并没有法律依据，法院不予支持。梁国斌认为南村镇政府不履行法定职责，属另一法律关系，本案不予审查，梁国斌可另寻途径解决。
综上所述，梁国斌要求撤销南村镇政府于2014年9月30日作出的涉案《业主委员会备案回执》的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁国斌的诉讼请求。
上诉人梁国斌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。南村镇政府未对锦绣香江业委会提交的伪造选举文件，虚构选举统计数据等资料的真实性进行审查，便予以备案。原审法院对上述违法行为不仅不加以认定，反而以没有法律依据为由不支持上诉人的请求，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人南村镇政府作出的涉案《业主委员会备案回执》；3.本案诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人南村镇政府在二审期间未提出答辩意见。
原审第三人锦绣香江业委会在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《广东省物业管理条例》（2008年修订）第二十七条第一、二款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。”业主委员会是经由小区居民自主选举产生的居民自治组织，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府对业主委员会的选举负有监督检查责任，备案登记机关主要对业主委员会提交的备案资料是否齐全、是否符合相关法律法规规定进行审查。本案中，锦绣香江业委会第四次换届选举的结果经公示，该表决结果经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合《物业管理条例》第十二条关于“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。被上诉人在收到锦绣香江业委会提交的备案申请及相关材料后，审查作出涉案备案回执，并无不当。上诉人主张锦绣香江业委会的换届选举存在造假舞弊，但并没有提供相应的证据予以证明，故上诉人所提被上诉人未对备案申请的真实性进行审查就核发业主委员会备案回执违法的上诉意见不能成立。上诉人主张业委会换届选举前未对涉案的《管理规约》和《业主大会议事规则》进行表决，因法律并无规定业委会换届选举必须先对旧的《管理规约》和《业主大会议事规则》重新进行表决，故上诉人的上述主张并不影响被上诉人备案行为的合法性。综上所述，上诉人主张被上诉人作出涉案《业主委员会备案回执》无效，并请求予以撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁国斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年二月十七日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗