山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4057号
上诉人（原审被告）：曲贵盛，男，1987年11月14日出生，汉族，住莱州市。
上诉人（原审被告）：庞平，女，1986年8月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
共同委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东山宇重工机械有限公司，住所地莱州市夏邱镇刁哥村。
法定代表人：高辉辉，总经理。
委托诉讼代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
上诉人曲贵盛、庞平因与被上诉人山东山宇重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求撤销（2017）鲁0683民初238号民事判决书，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、被上诉人一审提交的证据不足以证明上诉人收到涉案九台装载机及配件。被上诉人于一审中提交的发货单及价格清单均为被上诉人单位单方出具的证据，证据内容可由被上诉人任意编辑制作，因此该组证据无证据的证明力，一审法院以上诉人提交的上述证据认定九台装载机、配件及价格，属于认定事实不清、证据不足。二、一审法院调取的另一案证据，与本案无关，且证据力不足，不足以作为认定本案事实的依据。一审法院于审理过程中调取的（2015）莱州柞民初字第513号案收货人为李颖楠的运输合同两份、李颖楠出具的（南昌）代理商2015年5月5日剩余库存明细单一份，一审法院以此确认上诉人提交的发货单，该事实认定错误。首先，该两组证据涉及的人员为李颖楠，与二上诉人无关，两组证据都无法证实是二上诉人收到所涉设备，与本案无关。其次，从该两组证据本身看，运输合同无法证明二上诉人甚至李颖楠收到所涉设备，剩余库存单明细也仅有其中三台机器与上诉人所诉设备编号一致，无法从该两组证据认定二上诉人收到上诉人所诉的九台装载机。因此，一审法院据此确认二上诉人收到设备，属于事实认定不清、证据不足。本案事实为自2014年8月12日上诉人与被上诉人对账之后，双方之间再无任何业务往来。另外说明一点，根据双方交易习惯，被上诉人在发货后每隔一两个月均会通过传真方式与上诉人对账，对账单由上诉人签字后回传给被上诉人，但被上诉人并未提交与其主张相对应的上诉人签字的任何对账单或收货单，即无法证明二上诉人收到本案所涉货物。
被上诉人辩称，一审中被上诉人提交的运单，上诉人签字确认的库存明细、售后回访通话录音结合庭审中查明的事实，形成了完整的证据链，因此被上诉人认为一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令二上诉人给付被上诉人货款319924元；2、诉讼费由二上诉人负担。
一审法院认定事实：自2011年3月起，被上诉人山东山宇重工机械有限公司与上诉人曲贵盛建立销售业务关系，由上诉人曲贵盛代销被上诉人生产的装载机，装载机售出后由上诉人曲贵盛给付被上诉人货款，上诉人庞平承担连带责任保证。被上诉人曾因2014年8月12日双方对账二上诉人尚欠被上诉人部分货款未付诉至法院。经审理，原审法院作出（2015）莱州柞民初字第513号民事判决书，判决二上诉人给付被上诉人货款。二上诉人对一审判决不服，上诉至烟台市中级人民法院，后二审法院作出（2016）鲁06民终3136号民事判决书，判决二上诉人给付被上诉人2014年8月12日对账所欠实际货款69066元。双方于2014年8月12日对账之后，被上诉人先后于2014年10月28日、2014年12月13日向上诉人曲贵盛发货9台装载机及配件，共计货款317044元。
诉讼过程中，被上诉人提交双方之间签订的产品销售合同复印件、担保函复印件各一份、莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第513号案民事判决书一份、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终3136号民事判决书一份，拟证明双方就2014年8月12日对账之前的买卖合同债务纠纷已审结。二上诉人质证认为，对产品销售合同及担保函的真实性有异议。
被上诉人提交发货单复印件五张、9台装载机价格清单一张，拟证明双方于2014年8月12日对账后，被上诉人于2014年10月28日、2014年12月13日向上诉人曲贵盛发货9台装载机及配件，二上诉人共欠被上诉人货款及发票税款319924元。上诉人曲贵盛对该证据不认可。
在原审法院审理的（2015）莱州柞民初字第513号案，被上诉人为证明双方在对账之后仍存有业务关系提交以上证据原件，故上述证据原件存于（2015）莱州柞民初字第513号案，并表示就对账后所欠货款另案告诉。
被上诉人提交公司售后服务部与手机号为135××××3731的客户进行售后回访的通话录音光盘一张、书面整理资料一份，拟证明二上诉人已接受被上诉人发货的装载机并已对外销售。上诉人曲贵盛质证认为，对该证据真实性有异议，且被上诉人公司售后服务部工作人员的售后回访具有引导式提问。
原审法院经审查认为，双方之间的产品销售合同及担保函已经莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第513号案、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终3136号案庭审质证并在案佐证。经调取（2015）莱州柞民初字第513号案收货人为李颖楠的运输合同两份、李颖楠出具的（南昌）代理商2015年5月5日剩余库存明细单一份，上诉人曲贵盛认为收货人为李颖楠，与二上诉人无关，但认可李颖楠系雇佣的员工，负责南昌区域的装载机销售。经审查，被上诉人于2014年10月28日向李颖楠发货的发动机编号为T140604745L、1409B0377、2014年12月13日发货的发动机编号为1410B0296的装载机，与李颖楠出具的库存明细单载明的3台装载机发动机编号相一致，能够证明上诉人曲贵盛已收到被上诉人发货的装载机及配件，故对被上诉人提交的发货单予以确认。上诉人对被上诉人提交的9台装载机价格清单不认可，但未提供反驳证据，对被上诉人提交的9台装载机价格清单予以确认。被上诉人未对其出具的价格明细单中发票税款2880元与本案存在关联性作出合理性说明，对该款项不予确认。被上诉人提供的录音资料未注明通话双方人员身份信息，对该证据不予确认。
原审法院认为，买卖合同中当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被上诉人作为出卖人向上诉人曲贵盛履行交付标的物的义务，上诉人曲贵盛作为买受人应当按约定向被上诉人履行支付价款的义务。被上诉人主张上诉人曲贵盛欠货款未付，并提供证据予以佐证，二上诉人不认可，但未提供反驳证据加以证明，对被上诉人陈述的事实予以采信，认定上诉人曲贵盛欠被上诉人货款317044元的事实，上诉人庞平作为连带责任保证人，对上述债务承担连带清偿责任。综上，被上诉人要求二上诉人给付装载机及配件货款317044元，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决：上诉人曲贵盛、庞平于判决生效后十日内给付被上诉人山东山宇重工机械有限公司装载机及配件款317044元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6099元，减半收取计3050元，由曲贵盛、庞平负担。
本院二审期间，上诉人提交了李颖楠出具的书面证明及租赁合同一份为证，证明自2014年8月12日之后，李颖楠离开上诉人公司，自行经营工程机械山宇重工装载机。被上诉人质证称，对李颖楠的证明的真实性没有异议，对租赁合同的真实性有异议，对其两份证明的证明力都有异议，因在一审法院庭审过程中已经查实了李颖楠系曲贵盛的员工，并且两者系亲属关系。李颖楠的证明明显是为了迎合二审而自己臆造的，因其在一审抗辩中并未提交该份证据。因南昌处经销点是其曲贵盛安排李颖楠在其销售，因此无论租赁合同真实性如何，其在当地租赁商铺都是合情合理，因此其证明不是曲贵盛的员工，没有证明力。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否收到货物，应否支付货款。
根据一审法院调取的该院（2015）莱州柞民初字第513号案卷中的运输合同及李颖楠出具的（南昌）代理商2015年5月5日剩余库存明细单，被上诉人发货的9台设备中有3台发动机编号（T140604745L、1409B0377、1410B0296）与李颖楠出具的库存明细单载明的3台装载机发动机编号相一致，能够证明被上诉人向李颖楠发送了涉案设备。李颖楠系上诉人雇佣的员工，负责南昌区域的装载机销售，李颖楠收取该批设备的行为应认定为职务行为，故应认定上诉人已经收到涉案9台设备。上诉人主张2014年8月12日双方对账后，李颖楠不再是曲贵盛处员工，而是自行在南昌经营装载机，二审中提交了李颖楠出具的书面证明及租赁合同为证。被上诉人对该事实不认可，且李颖楠未到庭做证，上述二证据证明力不足。因李颖楠原为上诉人的业务员，即使其离开上诉人独立经营，上诉人亦负有告知其原业务相对方，取消其原业务员授权的义务。在上诉人未告知被上诉人取消原业务员代理权的情况下，被上诉人有理由相信李颖楠仍有代理权，并继续与李颖楠发生业务，因此被上诉人向李颖楠发送设备并无任何过错，系善意相对人，在此情况下，李颖楠的行为应认定为表见代理，其行为结果亦应由上诉人承担。
综上所述，上诉人曲贵盛、庞平上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6099元，由上诉人曲贵盛、庞平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙小倩