江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2451号
上诉人（原审被告）：扬州市派莱斯塑胶电器有限公司，住所地宝应县车站北路338号。
法定代表人：范俊杰，该公司总经理。
委托代理人王炳亮，江苏安宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝应县春天木门厂，住所地宝应县黄塍镇徐甸村。
投资人马连春，该厂厂长。
委托代理人刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
上诉人扬州市派莱斯塑胶电器有限公司（以下简称派莱斯公司）因与被上诉人宝应县春天木门厂（以下简称春天木门厂）买卖合同纠纷一案，不服宝应县人民法院(2013)宝商初第0225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
派莱斯公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判其不承担还款责任。主要理由：1.上诉人在原审中已提供了合同和行业标准、照片等证明春天木门厂供货与样门不符，可以认定春天木门厂供货不符合约定；2.上诉人在原审申请鉴定后，原审法院鉴定部门未组织双方当事人协商选择鉴定机构，而是径行指定鉴定机构，侵犯上诉人选择权。该鉴定机构鉴定报价过高，原审以上诉人未交鉴定费为由结案，过于草率。
春天木门厂答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持原审判决。
春天木门厂向一审法院诉讼请求：判令派莱斯公司给付买卖木门拖欠的货款55100元（审理中变更为54760元）并由派莱斯公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2011年11月12日，春天木门厂与派莱斯公司签订买卖合同一份，该合同的甲方抬头注明为被告派莱斯公司，乙方为原告春天木门厂。合同约定甲方向乙方购买并安装实木复合单开门、实木复合单开门（卫生间）、实木复合字母门等木门产品达成协议，乙方销售的木门为仿吴江固有木门厂生产的“固有实木复合门”09-006、08-001款，如固有样本图及样品门所示，字母门（仿凯雅木门KY-X063款），卫生间用门为春天木业有限公司生产的实木复合单开门森林人A-022款，7套实木复合门为春天木业有限公司生产的实木复合单开门森林人A-139款；工程地址在派莱斯大酒店；合同对木门产品名称、单位、数量、单价、总价都作了详细的约定；其中实木复合单开门54套，单价为1050元；实木复合单开门（卫生间）51套，单价为950元；实木复合单开门7套，单价为950元；实木复合字母门4套，单价为3000元；实木复合对开门1套，单价为4000元；合同不含税总价款为人民币127800元整，同时合同还约定了数量以实计算；合同约定的交货期限为2011年11月12日至2011年12月20日止，全部门生产并安装完成，根据需要，甲方可调整供货时间，但应给乙方合理的备货时间；对产品的质量标准和保证，合同约定门款式及颜色按样门标准；合同约定的付款方式为合同签订生效日起，甲方向乙方支付总价款30%货款，乙方货到现场，甲方向乙方支付总价款60%货款，作为工程进度款，乙方安装结束，甲方向乙方支付总价款10%货款。该合同还注明了乙方提供的“固友、凯雅实木复合门”杉木贴实木皮（花梨木08-C）线条门框不得使用密度板，颜色以所定色卡和样品门为准，油漆为“嘉宝莉”牌，如有色差或材料掺假，一律以违约处理，所造成的一切经济损失由乙方承担并同时赔偿违约金30000元；具体尺寸见图纸，门框和线条均为实木，厚度为3.8CM，门为杉木，厚度为4.5CM（卫生间门厚为4CM），门及门框的尺寸以乙方现场测量为准，如有误差由甲方负责，甲方不承担相关责任。上述合同的甲方落款处由派莱斯公司法定代表人范俊杰签名并加盖公司工程部印章，乙方落款处由春天木门厂投资人马连春签名并加盖春天木门厂单位合同专用章。
上述合同签订后，春天木门厂已履行了合同义务，将合同约定的实木复合单开门、实木复合单开门（卫生间）、实木复合字母门等产品安装于派莱斯公司指定的派莱斯大酒店内，2012年1月13日，春天木门厂向派莱斯公司工作人员出具扬州派莱斯大酒店木门明细（附件）函件一份，该函件载明春天木门厂为派莱斯公司指定的场所安装各类门共计155365元，扣除涉案合同未约定的防火门12265元，春天木门厂依据涉案合同约定安装各类门实际价款为143100元。派莱斯公司人员张连章在该木门明细（附件）函件空白处签名确认，并注明数量属实，此据作为门数量实际数，不作为质量及付款依据等内容，签名的落款日期为2013.5.14。
另查明，派莱斯公司于2011年11月14日以雍红霞名义向春天木门厂付款38340元，于2012年1月5日以俞志红名义向春天木门厂付款50000元，上述付款共计88340元。
再查明，派莱斯公司在本案及其诉春天木门厂承揽合同纠纷案件中向原审法院提出鉴定申请，原审法院同意其在诉春天木门厂承揽合同纠纷案件的鉴定申请，并通知派莱斯公司依法缴纳鉴定费用，但派莱斯公司未在原审法院催缴通知规定的期限内缴纳鉴定费。
因涉案合同约定的各类木门安装完成后，派莱斯公司未按合同约定的货款结算方式给付剩余货款，春天木门厂多次催要无果，遂产生本诉。
原审法院认为，春天木门厂与派莱斯公司之间的产品买卖及安装合同关系合法有效，依法予以保护。春天木门厂向派莱斯公司供货并安装后，派莱斯公司理应及时、足额付款；其未按约履行付款义务，应负本案的民事责任。春天木门厂向派莱斯公司销售木门并安装，其安装的实际数量价款143100元（已扣除防火门12265元）虽与合同载明的127800元不同，因合同中约定了木门数量以实计算的条款，且派莱斯公司的工作人员也确认实际收到上述数量的木门，故派莱斯公司应按其收到实际数量的木门与合同约定的单价计算的价款向春天木门厂付款，故对派莱斯公司提出的合同总价127800元的抗辩意见因与事实不符，依法不予采信。对派莱斯公司抗辩其实际付款应为88340元的意见，因派莱斯公司提供的证据予以证实，且春天木门厂认可，故对此意见予以采纳。对派莱斯公司提出春天木门厂交付的木门不符合合同约定的抗辩意见，因双方在合同中约定的质量标准为门款式及颜色按样门标准，审理中，被告也未提交原告所交付实木复合门等产品与样门不符的证据，且其另案中对提出的鉴定申请也未按期缴纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，故对派莱斯公司上述抗辩意见依法不予采纳。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决派莱斯公司于判决生效之日起十日内给付春天木门厂货款54760元。本案受理费1180元，由派莱斯公司负担。
二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，派莱斯公司提供如下证据：
1.原审法院鉴定部门选择鉴定机构笔录，该笔录记载派莱斯公司代理人张连章和春天木门厂投资人马连春在场并签字，双方当场共同确定鉴定机构为上海市建科检验有限公司。派莱斯公司表示笔录中张连章签字系伪造。
2.上海市建科检验有限公司鉴定检测方案，该方案记载鉴定费报价为45100元。派莱斯公司认为该报价明显过高。
3.江苏方建工程质量鉴定检测有限公司出具的释明复合门鉴定收费报价表，记载收费为4000元/樘。派莱斯公司认为该公司有能力鉴定木门是否释明复合门且收费适中。
春天木门厂质证认为：笔录中签字真实，对鉴定检测方案和报价表无法确定真实性。
本院归纳二审争议焦点为：1.原审程序是否严重违法？2.春天木门厂所供应实木复合门是否符合双方约定？
本院认为：上诉人认为鉴定机构选择笔录上其代理人签名系伪造，但并未提出充分证据，对其该上诉理由依法不予采纳。派莱斯公司作为买受人，在接受春天木门厂木门后未及时付款，其既未在收到木门的合理期限内提出质量异议，也未在本案中对其所称的春天木门厂所提供木门存在质量问题进行充分举证，其在诉讼中所举的证据，诸如买卖合同、行业标准、照片等，均不能直接反映其所称的质量问题。派莱斯公司在原审中申请鉴定，且在原审鉴定过程中其代理人张连章已与对方一致确认鉴定机构，但嗣后却未及时按要求缴纳鉴定费用致鉴定不能进行，应由派莱斯公司承担举证不能的法律后果，故原审认定春天木门厂木门符合约定于法有据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由扬州派莱斯塑胶电器有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 韩 凯
代理审判员 袁海兰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孙海洋