吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0211民初2407号
原告：吉林安装集团股份有限公司，住所地吉林省长春市高新区硅谷西街588B号。
法定代表人：孙荫光，董事长。
委托诉讼代理人：刘志勇，法律顾问。
被告：吉林欧亚置业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区吉林大街1-2号。
委托诉讼代理人：段志刚，办公室主任。
第三人：吉林省添福空调设备有限公司，住所地吉林省长春市二道区东新小区13栋2门303室。
法定代表人：韩涛。
原告吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装集团）与被告吉林欧亚置业有限公司（以下简称欧亚公司）、第三人吉林省添福空调设备有限公司（以下简称添福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安装集团的委托诉讼代理人刘志勇，欧亚公司的委托诉讼代理人段志刚到庭参加诉讼。添福公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
安装集团向本院提出诉讼请求：1.判令欧亚公司支付安装集团代为支付添福公司的施工排烟工程中变更的签证增加项目款111474元，并支付因其拖欠给付工程款导致安装集团代为支付给添福公司的利息、迟延履行金、诉讼费、执行费合计74441.17元，以及安装集团为了工程收尾产生的签证费23159元，以上合计209074.17元；2.由欧亚公司承担第一项从2017年3月15日起到给付止的利息，按人民银行同期的贷款利率；3.由欧亚公司承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月15日安装集团与欧亚公司签订了“消防水”的《工程施工合同》。同时由于与之配套的“防排烟”工程无人接纳，欧亚公司要求安装集团一并承接。安装集团为了更方便施工将该施工合同及原合同一并转让添福公司施工。在添福公司施工过程中，由于出现合同变更项目，依据合同约定应由添福公司施工者提供变更方案，施工后由欧亚公司对变更的材料等问题进行签证，进行确认。可是，添福公司施工后欧亚公司及施工监理总是以各种方式拖延或者拒绝签证，导致最后工程已经全部验收合格并投入使用了，添福公司的待签证工程款也未能做到签证。2015年10月，添福公司将安装集团及欧亚公司诉至贵院，要求安装集团、欧亚公司支付相关款项及未签证的111474元。由于欧亚公司拒绝承认未签证的工程，导致贵院判令添福公司承担了未签证的工程费用（详见吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第598号民事判决书）。在安装集团收到判决后，认为该签证应由欧亚公司承担并依法上诉，但是被驳回。申诉过程中，因欧亚公司还是不配合签证的工程处理，导致贵院执行局依法对安装集团执行了该款项。在执行过程中，安装集团支付了应由欧亚公司支付给添福公司的款项及违约金，同时欧亚公司也支付了承担连带给付添福公司的款项。但是安装集团为此垫付的签证工程款111747元及由此支付的利息、迟延履行金、诉讼费、执行费合计185915.17元。另外，由于欧亚公司没有及时给付工程款，导致最后的施工签证是由安装集团施工的签证部分23159元也没有给付。
欧亚公司辩称，根据欧亚公司与安装集团签订的工程施工合同1.7条款约定，工程最终结算金额由甲方委托的审计公司审计为准。第20条约定，工程分包未经甲方同意，不得分包。根据以上两项约定，欧亚公司已经完全按照施工合同对安装集团进行了工程款支付，而安装集团无视甲方的意见，私自与添福公司进行了工程分包，严重违反欧亚公司与安装集团签订的工程施工合同。故欧亚公司不支持安装集团的诉请。同时，涉及工程变更签证，无欧亚公司签字，不予确认。
本院经审理查明事实如下：2014年3月15日，安装集团下属吉林安装集团股份有限公司消防工程安装公司（以下简称消防安装公司）与欧亚公司签订了《工程施工合同》，工程名称为吉林欧亚城市商业综合体（一期消防排烟通风及空调通风管道工程）合同约定工程价款（暂定价）为1083807元，工程最终结算金额由甲方（即欧亚公司）委托的审计（造价咨询）公司审计为准。涉及变更及甲方（欧亚公司）要求增加的工程量结算时另行增减调整。工程款支付方式为当工程形象进度完成50%后付款30%，当工程全部施工完毕并验收合格后付款30%，余款视欧亚公司资金情况分期支付，余5%保修金待保修期满2年后无问题付清。2014年6月17日，消防安装公司将上述工程转包给添福公司，与添福公司签订了《工程协议书》，约定合同价款以安装集团与欧亚公司签订的《防排烟合同》价款为准，付款方式也按安装集团与欧亚公司签订的《防排烟合同》的付款方式，安装集团扣工程总价4%的管理费，扣工程应缴的税金（按吉林省税率标准计算），每次付工程款后，安装集团都相应地扣除管理费和税金。在合同价款基础上，添福公司与消防安装公司对新增的工程量及价款进行了确认，为111474元。添福公司履行了施工义务，该工程已经正常投入使用。欧亚公司于2014年11月24日给付安装集团工程款40万元，于2015年2月12日给付7万元，于2015年6月16日给付8万元，合计55万元。安装集团于2015年1月30日给付添福公司工程款10万元，余款未付。后添福公司将安装集团和欧亚公司诉至本院，要求安装集团给付工程款98万元及利息，要求欧亚公司对上述款项在其前夫工程款范围内承担连带责任。本院于2016年1月30日作出（2015）丰民一初字第598号民事判决书，认定安装集团与添福公司确认的工程总价款未1195281元（即1083807+111474），扣除合同约定的管理费、税金及质保金，再减去已付款项，安装集团尚欠添福公司906665.66元；并认为添福公司与安装集团的签证单确认的价款111474元，欧亚公司并未签字及盖章确认，如有异议可另行起诉，故欧亚公司仅在按照合同价款1083807元计算的欠付安装集团的工程款数额范围内对添福公司承担连带责任；判决安装公司在该判决书生效后十日内给付添福公司工程款906665.66元及利息（自2015年1月1日起至欠款实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），欧亚公司在欠付安装集团工程款479616.65元范围内对添福公司承担连带给付责任；案件受理费13600元，由添福共承担1020元，由安装集团承担12508元，欧亚公司对案件受理费的6664元承担连带给付责任。安装集团不服该判决，上诉至吉林市中级人民法院。该院于2016年8月8日作出（2016）吉02民终1727号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。安装集团又向吉林省高级人民法院提出再审申请。该院于2016年12月14日作出（2016）吉民申2354号民事裁定书，驳回安装集团的再审申请。在该案的执行程序中，欧亚公司于2016年10月26日将工程款479616.65元、执行费6133元、诉讼费6664元缴至本院账户，本院另扣划了安装集团117390.01元，后安装集团自动履行了余款及利息、迟延履行金、诉讼费用共计105004.76元，该案于2017年3月23日执行终结。
另查明，消防安装公司于2014年7月至2015年1月做了一些二层防排烟系统的收尾工作，产生了相应工程量。监理单位和欧亚公司在现场签证单和技术核定单上予以签章确认。
认定上述事实的证据有：工程施工合同、工程协议书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、现场签证单、技术核定单、银行回单等。欧亚公司提供的竣工结算初审报告不符合证据规则，本院不予采信。
本案的争议焦点是：一、安装集团支付给添福公司的变更签证增加项目款111474元及因拖欠给付工程款导致的利息、迟延履行金、诉讼费、执行费74441.17元，应否由欧亚公司承担；二、安装集团在主张的工程收尾产生的签证费23159元是否有事实和法律依据。
本院认为，一、添福公司诉安装集团、欧亚公司一案中，添福公司与安装集团系合同权利义务的相对方，故判令由安装集团承担给付添福公司工程款的义务。而欧亚公司仅是依法在其欠付安装集团工程款的范围内承担连带给付责任。产生的相应利息、迟延履行金、诉讼费、执行费等，系安装集团未能及时履行合同义务和判决义务所产生的后果。欧亚公司迟延给付安装集团工程款而给安装集团造成损失，并不必然等于安装集团实际支付给添福公司以及缴纳给法院的各项费用。安装集团可按照与欧亚公司的合同约定以及相应法律规定，另行要求欧亚公司承担逾期给付工程款的违约金或赔偿损失等。关于签证增加项目款111474元，在此前的生效判决中已进行了详细论述。由于这部分工程的签证欧亚公司并未签字及盖章确认，故具体的工程量和工程款还需按照欧亚公司与安装集团双方签订的合同进行确认，而不能要求欧亚公司直接按照安装集团与添福公司确认的工程量和工程款数额予以承担。二、关于安装集团主张的收尾工程产生的工程款，因相关签证有欧亚公司的签字，本院予以确认。但该部分工程的价款，依据现有证据无从认定。故安装集团依法应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吉林安装集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费4436元，减半收取计2218元，由原告吉林安装集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武 洋
二〇一七年十二月七日
书记员 王秋琳