江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0113民初177号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
法定代表人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晴，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。
被告：南京文化艺术产权交易所有限公司，统一社会信用代码91320113580452133T，住所地南京市栖霞区马群街道紫东路1号。
法定代表人：高华军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾媛媛，江苏东恒律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）与被告南京文化艺术产权交易所有限公司（以下简称南京文交所）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人陆军、被告南京文交所委托诉讼代理人顾颂坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认保险人解除保险合同的行为有效，保险合同（保单号分别为PQYC201732010000003274和PQYC201732010000003272）于2018年2月6日解除；2、依法判决被告按保险责任开始之日即2017年9月28日零时起至合同解除之日即2018年2月6日止期间与保险期间的日比例向原告支付保险费646197元，并支付相应的利息损失（从2017年9月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。后原告自愿撤回第二项诉讼请求，仅请求确认保险人解除保险合同的行为有效，保险合同（保单号分别为PQYC201732010000003274和PQYC201732010000003272）于2018年2月6日解除。事实和理由：2017年9月，原告与多家保险公司共同承保文交所位于鼓楼区和江宁区两处的藏品，险种为财产一切险，保单号分别为PQYC201732010000003274和PQYC201732010000003272，被告为被保险人，原告为首席保险人，保险期间为自2017年9月28日零时起至2018年9月27日二十四时止，总保费为1786834.24元。保险责任开始后，被告未向原告支付任何保险费，给所有保险人的正常营业造成了严重影响。2018年1月5日，申请人作为首席保险人向被保险人发函催告要求被告支付到期保险费，但被告仍拒不履行给付保险费的义务。所有保险人向被告发函通知解除保险合同，该通知于2018年2月6日到达被告。原告认为，根据合同法第九十四条、第九十六条的规定，保险人与被告之间的涉案保险合同于解除通知到达被告时，即2018年2月6日解除，故原告提起本案诉讼。
被告南京文交所辩称，1、原、被告之间的保险合同尚未成立，原告举证的保险协议仅系双方谈判磋商中的草稿，并无被告签字盖章；2、涉案保单的保险期间尚未生效，原告保险责任尚未开始，保险期间尚未生效，因此原告不可请求作为其对价的保险费；3、保险合同的特殊性决定了原告不可强制被告投保，向被告强索保险费，保险合同强调投保人缔约自由，而对保险人的合同解除权严格限制“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”（《保险法》第15条）。综上，涉案保险合同并未订立，原告从未承担过保险责任，保险期间尚未生效，但原告却单方签发保险单，又发函解除合同，强索保险费，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了保险协议、共保协议、财产一切险保险单、保险明细表、财产一切险条款（2009版）、附加险条款措辞、微信聊天记录、电子邮件、发票、保险事项变更申请书、批单、催告函、通知函等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月22日，被告（被保险人）与原告（首席保险人），华泰财产保险股份有限公司上海分公司等四家保险公司（共同保险人）共同签订《南京文化艺术产权交易所有限公司财产一切险项目保险协议》，约定：投保人和被保险人均为被告；保险险种为财产一切险及附加险；保险期限、保单明细、保险条款及附加条款等详见后附“保险明细表”。同日，原、被告及华泰财产保险股份有限公司上海分公司等四家保险公司又签订《共保协议》，约定：共保险种为财产一切险及附加险，具体以保险合同内容为准；首席保险人作为保险人各方代表履行保险人的义务和责任；保险费共计2606718.01元，被保险人应在保单保期开始前，向首席保险人保费专收账户一次性支付全额保费，自保单保险起期开始且已全额缴纳保费，保险人开始承担保险责任。
2016年8月24日，原告向被告出具《财产一切险保险单》（保险单号：PQYC201632010000002456和PQYC201632010000002457），约定本保险单内容主要包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、附加条款等，还包括投保单及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容。其中《保险明细表》约定：被保险财产地址为1、南京市鼓楼区中山北路30号中国工商银行南京城北支行地下金库，2、南京市江宁区爱陵路20号众诚物流园院内；参保险种为财产一切险及附加险；保险标的为在南京文交所登记进行交易的现代纪念币、退出流通使用领域的人民币、连体钞或纪念币、中国邮政发行的邮资票品；总保险金额为4072996896.8元，保险期间共12个月，自2016年8月25日零时起，至2017年8月24日24时止；保险费率为统扯0.64‰，保险费为2606718.01元，于保险单保险期限生效前一次性支付保险费；投保人已支付的本保险合同中载明的仓储财产的保险费为预付保险费，保险人将根据有关约定进行调整，投保人应在每月结束后5个工作日内向保险人申报该月最后一天的库存价值。原、被告还将《财产一切险条款（2009版）》、《附加险条款措辞》作为保险单附件，双方均在保险单上签字盖章。之后被告每月均向原告报送库存价值，直至2017年9月申报了最后一期8月的藏品库存价值。
自2017年8月11日起，原告工作人员开始与被告时任财务部经理的肖某某通过微信、电子邮件等方式协商签订新的保险合同事宜，原告多次按照被告要求对保险合同进行修改并提交。2017年9月26日，原告向被告发送电子邮件称，继电话沟通，此次保险方案已修改，保额：3248789536.14元，费率：0.55‰，保费1786834.24元，保期：自2017年9月28日零时起，至2018年9月27日二十四时止，其他保险条件详见附件，此次付款方式为分期付款，首期为总保费40%，即首期保费：714733.7元，请在本月底前，将该部分保费汇至人保公司账户；若无问题，人保公司将安排出单，请邮件回复确认按此方案投保。后原告又通过微信告知被告，其已重新整理了邮件发给肖某某，请回复确认，原告就出单了。2017年9月27日，被告回复原告电子邮件称“同意”。
2017年9月28日，原告微信告知被告“肖总，发票我给秦会计了，麻烦您月底前帮忙付款，保险协议我先拿回去修改好盖好章后，再过来给您盖章，明天我就开始休假了，过了十一，我再把文本保单、保险协议一起送过来”。被告将秦会计微信推送给原告。原告于2017年10月10日回复被告称“之前加过了，秦会计”、“肖总，保单需要各家共保公司盖章，等全部盖章完毕，再给您送过来”。被告回复“好”。后原告与被告公司秦会计通过微信联系，向被告出具了两张共计714733.7元保费发票并要求被告付款，被告确认收到发票，并表示“在走流程了”、“再等等，签完就可以”。
2017年10月30日，被告微信告知原告“我们的那个保险合同需要修改了”、“可能要把藏品分两个公司保”。2017年10月31日，被告向原告提出“如果我们钱先付，你们能不能换发票”、“首期款换成两家”，“标的物不变”、“就是换发票”。后被告向原告出具《保险事项变更申请书》，该申请书载明：“投保人为南京文交所；保险险别为财产一切险；保险单号为PQYC201732010000003274和PQYC201732010000003272；保险起讫日期为2017.09.08日零时起，至2018.09.27二十四时止；保险金额为3248789536.14元；申请批改事项为，因业务往来原因，我司要申请增加被保险人，被保险人名称为南京金网艺购电子商务有限公司（以下简称金网艺购公司），该公司是我司的合作公司，共同负责藏品的托管工作”。后原告依照被告申请，于2017年11月16日作出《批单》，对上述两份保险单项下作批改，增加被保险人金网艺购公司，生效日期为2017年11月17日零时。同日，原告分别向被告和金网艺购公司开具了保费发票，金额共计714733.7元。被告于2017年11月23日确认收到发票，并表示支付保费需要领导再合意，11月底前应该能付款。2017年11月1日和12月1日，被告向原告申报了2017年10月和11月的藏品库存价值。
后因被告一直未支付保费，原告于2018年1月3日向被告发出《催告函》，要求被告自收函之日起7个工作日内支付已到期保险费1072100.544元。后因被告仍未付款，原告以及华泰财产保险股份有限公司上海分公司等六家保险公司于2018年2月5日共同向被告发出《通知函》，告知其根据《合同法》第九十四条之规定，通知被告解除保单号为PQYC201732010000003274和PQYC201732010000003272的保险合同。被告于2018年2月6日收到该通知函。
原告为证明自己诉讼请求，提供了以下证据：1、2017年9月27日的《南京文交所财产一切险项目共保协议》，该共保协议约定：被保险人为南京文交所，首席保险人为人保公司，共同保险人为华泰财产保险股份有限公司上海分公司等五家保险公司；共保项目为2017-2018年度南京文交所财产一切险项目；共保险种为财产一切险及附加险；人保公司、华泰财产保险股份有限公司上海分公司等五家保险公司为南京文交所财产一切险项目的共保协议进行充分协商，取得一致意见并经被保险人同意后由各方签字盖章确认；保险费共计1786834.24元，被保险人共分四期支付，分期支付时间、比例详见文本保单，被保险人应在保单开始前，向首席保险人保费专收账户支付首期保费，为全额保费的40%；自保单保险起期开始且已缴纳首期保费，保险人开始承担保险责任；共保各方同意由首席保险人代共保人根据保单规定向被保险人收取保险费；本协议所涉及到被保险人和保险人之间、以及共同保险人各方之间应付的款项，必须按时划付，否则将被视为违约并按当时银行预期贷款利率加以处罚；本协议作为保险合同的重要组成部分，自各方签字盖章后生效，至本保单所有赔案全部结束后终止。原告及其他五位共保人在该共保协议上签字盖章，被告未在被保险人处签字盖章。2、2017年9月27日，原告向被告出具的《财产一切险保险单》（保险单号：PQYC201732010000003274和PQYC201732010000003272），约定本保险单内容主要包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、附加条款等，还包括投保单及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容。其中《保险明细表》约定：投保人和被保险人为南京文交所；首席保险人为人保公司，共同保险人为华泰财产保险有限公司上海分公司等五家保险公司；被保险财产地址为1、南京市鼓楼区中山北路30号中国工商银行南京城北支行地下金库，2、南京市江宁区爱陵路20号众诚物流园院内；参保险种为财产一切险及附加险；保险标的为在南京文交所登记进行交易的现代纪念币、退出流通使用领域的人民币、连体钞或纪念币、中国邮政发行的邮资票品；总保险金额为3248789536.14元，保险期间共12个月，自2017年9月28日零时起，至2018年9月27日24时止；保险费率为统扯0.55‰，保险费为1786834.24元；分期付款，共分四期，本保险单保险期限生效前支付第一期保险费（总保费的40%），第二期为保险期间生效后三个月内支付（总保费的20%），第三期为保险期限生效后半年内支付（总保费的20%）、第四期为保险期限到期一个月前支付（总保费的20%）；投保人已支付的本保险合同中载明的仓储财产的保险费为预付保险费，保险人将根据有关约定进行调整，投保人应在每月结束后5个工作日内向保险人申报该月最后一天的库存价值。《财产一切险条款（2009版）》中约定：在保险期限内，由于自然灾害或者意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准；本保险合同成立后，保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证；投保人应按约定交付保险费；约定分期交付保险费的，保险人按照保险事故发生前保险人实际收取保险费总额与投保人应当交付的保险费的比例承担保险责任；保险责任开始后，保险人要求解除保险合同的，可提前十五日向投保人发出解约通知书解除本保险合同，保险人按照保险责任开始之日起至合同解除之日止期间与保险期间的日比例计收保险费，并退还剩余部分保险费。原告及其他五位共保人在该保险单上签字盖章。
被告对上述共保协议和保险单的真实性无异议，但认为均系原告单方出具，没有被告签字盖章，被告未付款，所以保险合同未生效，原告也没有承担保险责任。
本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的合同，自成立时生效。就本案而言，首先，原、被告自2017年8月11日起，在2016-2017年度财产一切险期限届满之前就开始协商2017年-2018年度财产一切险保险合同事宜。在微信和电子邮件往来中，双方对保险险种、保额、费率、保费、保期等主要条款内容已形成一致意见，原告据此向被告发送了保险协议，被告回复电子邮件称“同意”，原告据此签发涉案保险单（保险单号：PQYC201732010000003274和PQYC201732010000003272），约定保险期限自2017年9月28日零时起至2018年9月27日二十四时止；其次，依据原告提交的共保协议、保险单，被告应当于2017年9月28日之前支付40%的保费714733.7元，而2017年9月28日后，原告已开具了相应金额的保费发票给被告，被告也已签收并多次表示已在安排付款；再次，被告曾于2017年11月向原告出具《保险事项变更申请书》，申请增加金网艺购公司作为被保险人，该申请书中也明确记载“投保人为南京文交所；保险险别为财产一切险；保险单号为PQYC201732010000003274和PQYC201732010000003272；保险起讫日期为2017.09.08日零时起，至2018.09.27二十四时止；保险金额为3248789536.14元”等事项；最后，依据原告提交的共保协议和保险单的约定，“投保人已支付的本保险合同中载明的仓储财产的保险费为预付保险费，保险人将根据有关约定进行调整，投保人应在每月结束后5个工作日内向保险人申报该月最后一天的库存价值”，而被告分别于2017年11月1日和12月1日向原告申报了2017年10月和11月的藏品库存价值，因此，虽然涉案共保协议和保险单上虽无被告签字盖章，但被告已在与原告的沟通过程中对原告提交的保险协议表示同意，并已按照保险合同约定收取了保费发票，向原告报送仓储财产库存价值，甚至基于涉案保险单，提出增加金网艺购公司的申请，依据以上案件事实，可以认定原、被告之间2017年-2018年度的财产一切险保险合同已经成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告辩称，因被告未签字盖章，故涉案保险合同尚未成立，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十五条规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。因此，原告作为涉案保险合同的保险人，如主张解除合同，应当符合上述法律规定。而涉案并无《保险法》规定的保险人可以解除合同的情形，原告在发给被告的《通知函》中以被告拒不支付保费为由，主张依据《合同法》第九十四条之规定解除涉案保险合同，缺乏法律依据；同时，涉案共保协议明确约定“被保险人应在保单开始前，向首席保险人保费专收账户支付首期保费，为全额保费的40%；自保单保险起期开始且已缴纳首期保费，保险人开始承担保险责任”，而《财产一切险条款（2009版）》约定“保险责任开始后，保险人要求解除保险合同的，可提前十五日向投保人发出解约通知书解除本保险合同，保险人按照保险责任开始之日起至合同解除之日止期间与保险期间的日比例计收保险费，并退还剩余部分保险费”，现被告未缴纳保费，保险责任尚未开始，原告主张解除涉案合同，缺乏合同依据。综上，原告诉请确认解除保险合同的行为有效，涉案保险合同已于2018年2月6日解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11018元，减半收取5509元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 葛鹤洲
二〇一八年六月八日
见习书记员 刘彬彬