北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初969号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1609、1605号。
法定代表人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳，北京尚勤律师事务所律师。
��告：王巍，男，1955年1月21日出生，自由职业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：郭少军,总经理。
委托诉讼代理人：肖娟，女，1989年12月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住本单位。
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称国寿财公司）与被告王巍、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国寿财公司的委托诉讼代理人徐艳、被告王巍的委托诉讼代理人王新合到庭参加诉讼，被告人保公司���本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国寿财公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告损失142000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年2月2日13时30分，被告王巍驾驶×××号车辆行驶至北京市朝阳区北苑东顾家庄桥上南侧附近时，与庞博驾驶的被保险车辆×××号车辆发生交通事故，事故造成×××号车辆损坏。事故发生后，经交管部门认定王巍负事故全部责任。×××号车辆因此次事故花费维修费142000元。×××号的机动车的被保险人秦珊依据与原告之间保险合同的约定向原告提出索赔申请并同意将对造成此次交通事故的全责方的追偿权转让给原告。经查，×××号车辆在被告人保公司处投保有交强险，故诉至法院。
被告王巍辩称，被告王巍认可事故发生的事实，对事故责任划分没有异议。涉案事故���间为2017年2月2日，但是原告出具的保险报案记录显示出险日期为2017年2月22日，故被告王巍认为原告陈述的事故不是涉案的事故。王巍的车辆比×××号车辆受损更严重，而王巍车辆损失是4万元，原告的修理费是14万元，原告承保的车辆修理费不符合客观损失。王巍当时撞的是原告承保车辆右后部，而秦珊将该车辆后部全部维修，明显不合理。原告承保车辆不顾距离远近，将车辆托运至运通兴宝维修店进行修理，该修理厂与原告有长期业务关系，原告承保车辆维修过程没有向被告王巍事先通知，而且被告王巍没有明确告知原告不赔偿该损失。因此，王巍不认可原告有代位求偿权。王巍认为，在修理厂20%回扣基础上加上扣除鉴定报告中摘除的项目，王巍愿意承担不高于8万元的赔偿金额。如果一审判决被告王巍赔偿8万元以上，被告王巍确定上诉，并向纪检监察部门进行举报，同时请求媒体进行监督。此外，原告应当返还已更换的旧件。
被告人保公司未出庭，但答辩称，被告王巍驾驶的×××号车辆在被告人保公司处投保有交强险，人保公司同意在法院查清事实的情况下，承担2千元的交强险的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
一、2017年2月2日13时30分，在北京市朝阳区北苑东顾家庄桥上南侧，王巍驾驶×××号机动车由南向北行驶时，车辆前部与庞博驾驶的×××号车辆追尾，造成两车受损的交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队依法认定王巍承担此次事故的全部责任。事故发生后，×××号车辆的被保险人秦珊为修理该车辆，将该车送至北京市运通兴宝汽车销售服务有限公司进行修理，由此产生维修费金额为142000元。后国寿财公司依据与秦珊之间的保险合同，向��珊赔付了维修费142000元，秦珊将向侵权方索赔的权利转让给了国寿财公司。
二、在本案审理过程中，被告王巍对×××号车辆维修项目合理性及车辆维修项目与本次保险事故之间的因果关系申请鉴定。后经原、被告协商选定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对上述项目进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书（交公司鉴【2017】痕鉴字第139号）记载主要内容如下：×××号车辆需要鉴定的维修项目中，本报告第三部分列出的第一类为与事故有关且合理的维修项目；第二类为与事故无关且不合理的维修项目。与事故无关且不合理的维修项目为拉簧。被告王巍为此向鉴定中心预交鉴定费12000元。对于该鉴定报告，原告表示认可真实性，并表示尽管鉴定中心认为该项目不合理，但原告确实已赔偿秦珊该项目的维修费，金额为531元。被告���巍表示其不认可该鉴定意见书，该鉴定意见书中没有体现出鉴定中心采信了被告王巍提交的鉴材照片。本次事故原告承保车辆是右后部受损，而鉴定意见书中把该车左后侧部件，如排气管等列为合理项目，明显与客观事实不符。经法庭询问，被告王巍表示不申请鉴定人出庭接受质询。
庭审中，法庭两次询问被告王巍是否认可×××号车辆维修金额，如果不认可是否就此申请价格评估。被告王巍表示，因其不认可鉴定意见，其认为×××号车辆维修项目合理性无法确认，故王巍无法申请价格评估。对于代抄单上出险日期为2017年2月22日的问题，原告称是其工作人员笔误造成，涉案事故情况应以交通事故认定书记载为准。
上述事实有机动车保险报案记录（代抄单）、交通事故认定书、代位求偿案件索赔申请书、车辆损失情况确认书、修理费发票及清单、权益转让书、转账凭证、司法鉴定意见书及发票、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为被告人保公司放弃了相应的诉讼权利。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，国寿财公司依据保险合同的约定已赔付了×××号车辆的维修费，且秦珊已经将追偿权转让给了国寿财公司，国寿财公司享有法定追偿权，故国寿财公司有权向人保公司及王巍追偿。
本案中，被告王巍以该鉴定意见书中没有体现出鉴定中心采信了被告王巍提交的鉴材照片，×××号车辆是右后部受损，而鉴定意见书中把该车左后侧部件，如排气管等列为合理项目，明显与客观事实不符为由不认可该鉴定意见书所载鉴定意见。对此本院认为，本案所涉鉴定中心是双方当事人协商选定，在王巍对该鉴定意见存在异议但其证据并不足以推翻该意见，且其表示不申请鉴定人出庭接受质询的情况下，本院对王巍的上述主张不予采信，本院采信本案所涉鉴定意见书所载鉴定意见。此外，被告王巍无证据证明原告所支付的维修费有不合理之处且其表示不对×××号车辆损失申请价格评估，故本院结合涉案鉴定意见书及本院查证的事实，确认×××号车辆因涉案事故造成的损失金额为141469元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任��制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因王巍负事故的全部责任，故根据上述法律规定，本院认为应由被告王巍承担除人保公司赔偿外的全部赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王巍于本判决生效后七日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿金十三万九千四百六十九元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司本于判决生效后七日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿金二千元；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。
如果被告王巍、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百七十元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担六元（已交纳），由被告王巍负担一千五百六十四元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费一万二千元，由被告王巍负担一万一千八百八十一元（已交纳），由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担一百一十九元，因该笔鉴定费已由原告王巍向交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心���交，故原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内直接向支付被告王巍鉴定费一百一十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 孙 磊
二〇一七年十二月八日
法官助理 钟 莉
书 记 员 葛思萌