吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0721民初5153号
原告：田媛，女，1987年9月3日生，汉族，户籍地吉林省前郭县。
委托代理人：王大勇，吉林信维律师事务所律师。
被告：高健，男，1975年6月8日生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。
委托代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。
被告：都兴敏，女，1974年3月2日生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。
委托代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。
被告：崔勇，男，1975年4月15日生，汉族，户籍所在地辽宁省。
原告田媛诉被告高健、都兴敏、崔勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日受理，2016年12月9日和2016年12月28日依法由审判员董彦臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告田媛委托代理人王大勇、被告高健和都兴敏及其委托代理人都业岩到庭参加诉讼，被告崔勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田媛诉称：2016年1月22日，被告高健、都兴敏共同向原告借款90万元，约定月利率为千分之十二，并由被告崔勇为此笔借款提供连带责任保证担保，双方签订了《借款合同》及《担保合同》。借款到期后，三被告以各种理由拒绝偿还，现原告根据《合同法》及相关法律规定，请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款90万元，并自2016年4月22日起按月利率千分之十二给付利息至全部给付之日止。
被告高健、都兴敏辩称：1、此笔借款实际借款人是李迎春，本案被告高健、都兴敏是名义借款人，实际借款人在与原告发生借款行为后有偿还借款本金和利息的记录，证明借款人是李迎春。2、本案李迎春涉嫌刑事犯罪，目前由松原市公安局宁江区二分局立案侦查，有关证据被告不能自行调取。3、在借款当天被告通过高健的银行卡转给原告10万多元，所以本案的借款金额不应该是90万，应该减去转回给原告的10多万元。4、公安卷宗的笔录能证明此笔借款已经偿还原告20多万元。综上，尚欠原告的本金数额应是90万减去上述款项后的数额。本案争议的借款合同的相关内容在刑事侦查范围内。因此我们请求法院中止审理本案或驳回原告的诉讼请求。
被告崔勇未出庭未答辩。
经审理查明：被告高健和都兴敏系夫妻关系，原告田媛为证明与被告高健、都兴敏之间存在借款合同及与被告崔勇之间存在借款担保合同的事实，向法庭提供了下列证据：1、《借款合同》一份，该合同编号160122001，合同签订的时间是2016年1月22日。在合同的甲方（借款人）处有被告高健签名和手押及身份证号码220702197506081631；在合同“共同借款人”处有都兴敏的签名和手押及身份证号码220702197403021644；在合同的乙方（出借人）处有原告田媛签名和手押及身份证号码220721198709031646。合同中记载“甲方（借款人）：高健，乙方（出借人）：田媛。第一条、借款金额：甲方向乙方借款人民币（大写玖拾万元整，（小写)900000元。第二条、借款用途：本合同项下的借款用于经营周转（该借款须用于合法用途）。第三条、借款期限：借款期限自2016年1月22日起至2016年7月22日止。第四条、借款利率和计息方式：本合同项下借款利率按月利率千分之十二执行，利息自该款项发放之日起计算。经双方协商一致，1、甲方采取按月付息，共6期，每期10800元。2、首期利息甲方于签订合同之日起一个月内付清，每期付息日为实际款项发放日次月起的前一日为每期对应日，以此类推。无对应日的，付息日为该期最后一日。最后一期付息日不得超过该款项的到期日。第十一条、违约责任：1.4、甲方未按本合同约定偿还借款本息的，应向乙方支付占用借款本金的逾期利息，具体按照银行同期同类贷款利率的四倍计算。1.5、甲方出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向乙方支付违约金。2.3、乙方出现违约事项，应向甲方支付全部借款本金百分之二十的违约金，并承担因此给甲方造成的相关经济损失。2、《担保合同》一份，该合同编号160122001，合同签订的时间是2016年1月22日。合同中记载“甲方（保证人）：崔勇；乙方(出借人）：田媛。第一条、主合同：本合同之主合同是指借款人高健、都兴敏与乙方签署的160122001号借款合同。第二条、保证方式：甲方自愿向乙方提供连带责任保证。第三条、保证范围：甲方承担的保证责任范围是对主合同项下全部借款本金、利息、违约金、乙方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）。第四条、保证期间：保证期间为主合同项下借款到期之日起两年，乙方根据合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起两年。3、《借款借据》一枚。借据上记载“借款人高健、都兴敏，出借人田媛，借款金额900000元。借款人处有高健、都兴敏签名和手押及身份证号码。担保人处有崔勇的签名和手押。出借人处有田媛签名和手押。借据出具的时间是2016年1月22日”。被告高健、都兴敏对以上证据的真实性没有异议，但质证认为，诉争的借款实际借款人是李迎春，被告高健、都兴敏和崔勇没有任何关系，崔勇是李迎春公司的职工，受李迎春的指派才做的担保人。从而证明本案实际借款人是李迎春。被告高健、都兴敏为证明李迎春是实际借款人，向法庭提供了以下证据：1、借款委托书一份。用以证明李迎春委托高健、都兴敏在原告处借款。借款委托书记载“此笔借款由李迎春使用，李迎春承担此笔借款民事和刑事责任。高健、都兴敏不负责任何责任”。2、《借记卡账户历史明细清单》一份。证明高健、都兴敏收到的90万元借款是夏广芳银行卡转账过来的。高健、都兴敏的银行卡一直在李迎春的会计闫贺手里保管，此卡所有的消费记录在李迎春的账上都有显示。2016年1月22日从同一张高健、都兴敏的银行卡上转汇给夏广芳卡里104320元，这笔款是李迎春预先付给原告的利息和服务费。李迎春单位曾给本案原告还款20万元。相关证据目前在二分局查扣，账簿里还有支付本案原告的利息50220元。原告对被告证据1的质证意见是，该委托书与本案没有关系，是李迎春与高健、都兴敏签订的，委托书上没有原告的签名，对原告没有法律效力。对证据2的质证意见是，《借记卡账户历史明细清单》户名是高健，不是李迎春的。对李迎春偿还原告20万元借款不予认可。另查明：证人夏广芳出庭证实，原告田媛和证人夏广芳是同事也是好朋友，因高健银行卡是工商银行的卡，原告田媛是建设银行的卡，证人夏广芳使用的是工商银行的卡，为了同行转账便利，原告田媛借用了夏广芳的工商银行卡给高健汇款。2016年1月22日通过夏广芳的工商银行卡向被告高健的银行卡里分两次转款40万元和50万元，共计90万元。同日，即2016年1月22日通过高健同一银行卡又向夏广芳的工商银行卡转款104320元。证人夏广芳证实转入的104320元钱是被告付给原告田媛的利息。对证人夏广芳的证言原、被告均无异议。被告高健、都兴敏以李迎春是实际借款人为由，申请追加李迎春为共同被告。
认定上述事实的证据有：原告和被告的当庭陈述和答辩、双方提供的书面证据及证人证言等。
原、被告争议的焦点是：1、本案的借款人是李迎春还是高健、都兴敏；2、原告要求被告高健、都兴敏偿还借款90万元及相应利息的请求是否成立；3、被告崔勇应否承担连带担保责任。
本院认为，本案原、被告之间的争议系自然人之间的借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据查明的事实，原告田媛与被告高健和都兴敏、以及被告崔勇于2016年1月22日分别签订了书面的《借款合同》和《担保合同》，贷款人是田媛,高健和都兴敏是共同借款人，崔勇是连带责任担保人。2016年1月22日（签订合同的当日），原告田媛通过夏广芳的工商银行卡向高健的工商银行卡分两次转款90万元。2016年1月22日（签订合同的当日），高健和都兴敏以及崔勇共同给原告田媛出具90万元借据一枚。上述事实证明，原、被告之间的借款合同和担保合同已经于2016年1月22日发生法律效力，双方当事人应当按照合同的约定主张权利和履行各自的义务。被告高健和都兴敏以及崔勇没有按照合同约定的期限履行偿还原告借款的义务，已构成违约，依法应承担继续履行的义务。被告高健和都兴敏对签订借款合同和收到原告借款的事实均无异议，但辩解该笔借款是案外人李迎春委托其二人在原告处办理的借款，90万元借款由李迎春使用，李迎春是实际借款人，应承担该借款的民事和刑事责任。高健、都兴敏不承担任何责任，同时高健、都兴敏出示了李迎春委托其二人《借款委托书》一份。原告田媛对被告出示的委托书及辩解意见不予认可，认为委托书是李迎春与高健、都兴敏签订的，委托书上没有原告的签名，与原告没有关系，对原告没有法律效力。原告同时认为，借款合同是与高健、都兴敏签订的，90万元借款也是直接转到了被告高健的账户上，高健、都兴敏是借款人。本院查明，在被告高健、都兴敏出示的《借款委托书》上没有李迎春委托高健、都兴敏到原告田媛处办理借款事项的内容。被告没有提供证据证明高健、都兴敏在签订借款合同时向原告披露了李迎春委托其二人向原告借款的事实，也没有证据证明原告知道李迎春与高健、都兴敏之间的代理关系，及李迎春是实际借款人的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，在原告不知道被告高健、都兴敏与李迎春之间存在代理关系的情况下，原告与被告高健、都兴敏签订的借款合同不能直接约束李迎春和原告田媛。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，即使高健、都兴敏与李迎春之间存在代理关系，在委托人李迎春对原告不履行借款合同义务时，受托人高健、都兴敏向原告披露了委托人李迎春，在此情况下，原告田媛也可以选择受托人高健、都兴敏或者委托人李迎春作为相对人主张其权利。现原告起诉时选定了高健、都兴敏，选定后不能再变更为李迎春。因此，原告田媛向被告高健、都兴敏主张偿还其借款的诉讼请求是依法成立的，对此，本院予以支持。另查明，2016年1月22日（借款当日）被告高健用银行卡向原告支付104320元利息，原告承认收到此款，但否认是收的利息款。对此，本院确认104320元是被告高健付给原告田媛的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告向被告实际借款本金应该是795680元（900000元-104320元）。根据上述法律的相关规定，被告高健、都兴敏以李迎春是实际借款人为由，申请追加李迎春为共同被告的请求不成立，对此，本院不予准予。被告崔勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，应视为其对于质证、答辩权利的放弃。根据原告提供的《担保合同》，可以认定原告与被告崔勇之间的担保合同关系成立，根据合同的约定，被告崔勇对被告高健、都兴敏的给付义务，应承担连带给付责任。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告依据双方的约定，要求被告按照月利率12‰计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第四百零二条、第四百零三条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告高健、都兴敏于本判决生效后立即给付原告田媛借款本金795680元；自2016年4月22日起以本金795680元为基数，按照月利率12‰计付原告利息，至给付完毕时止。
二、被告崔勇对被告高健、都兴敏的给付义务，承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一七年五月十九日
书记员 唐振龙