吉林省舒兰市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)吉0283行初18号
原告：张瑞臣，男，1953年10月11日生，汉族，农民，户籍地吉林省舒兰市溪河镇赵屯村三社，现住吉林省舒兰市站前路*号楼*单元***室。
被告：舒兰市溪河镇人民政府，住所地吉林省舒兰市溪河镇街内。
法定代表人：姜思宝，镇长。
委托代理人：马世波，系该单位职工。
原告张瑞臣以被告舒兰市溪河镇人民政府答复意见中所引用的依据错误等为由于2016年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告张瑞臣、被告舒兰市溪河镇人民政府的委托代理人马世波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞臣诉称：1981年原告全家五口人分得耕地1.08垧。一等地0.4垧；二等地0.3垧；三等地2垧；等外地0.1垧。自己耕种至1992年。1993年春，原告搬家到舒兰市郊区暖泉二队。搬家前，把1.08垧承包耕地和0.3垧小荒、山荒1垧，0.3垧河套开荒地，转给亲属宋立刚耕种。口头约定由宋立刚代缴农业税、统购粮、村镇统筹和按人口、土地、劳动力摊派的各项任务和欠款。2012年春，原告回村自己经营承包地。宋维权（宋立刚之三子）只退还给原告0.54垧耕地，并扬言原告有0.36垧承包地被收回。随后原告的种粮补助款也被收回三分之二。对此，原告不服，找书记理论，和书记一起到溪河镇农村经济经营中心，后又被经济经营中心主任介绍到舒兰市农业局。经过仲裁庭裁定、舒兰市法院裁定、吉林市法院裁定、吉林省高院裁定，又返回行政机关裁决。溪河镇政府根据舒政发1984年《关于延长土地承包期几个问题的意见》第五项：“关于土地承包期延长到十五年中间的调整问题”、“土地承包期延长到十五年期间人口、劳动力将发生较大变化，各地可根据本地实际情况经社员讨论确定小的调整周期。一般以三年至五年为宜”。后面还有“小调整”时提倡“动钱不动地”或“动粮不动地”的办法。“也可以采取其他群众满意并且切实可行调整办法”就是没提倡用收回承包地的办法进行调整。所以，溪河镇政府引用舒政发【1984】十三号文件为依据抽出变动人口的承包地作为调整解决在延长到十五年内人口发生变化的办法是文件中不提倡的，是一种错误引据行为，是强权损害承包户的承包权益的行为。溪河镇政府引用的第二个根据《中共舒兰市人民政府关于稳定和完善土地承包关系若干问题的规定》舒政发【1995】25号文件第三条：“其次要明确享受承包田的人口，以社为单位在调整土地开始动作前出生的在籍农业人口为享受承包地的人口”之规定，用以说明已收回原告两个儿子的承包地不能再给予承包地。其实这段描述的本意是对在第二次延长土地承包期的工作中“小调整”中补给应该得到承包地人口的享受承包土地需具备的条件，不是第二次“承包土地”（应该是第二轮土地延包时“小调整”中应享受而还没得到承包地人口的条件限制。不能以此描述作为收回原承包户中的个别农转非，或者部分人口迁出（或称为在承包期内人口变化，包括婚嫁、生死、服刑、农转非、兵转干、大中专毕业生分配工作等）人口的承包地的依据。因为舒政发【1995】二十五号文件中明确了对这些人口坚持“增人不增地”、“减人不减地”的原则。用“动账不动地”的办法解决。可见，不得收回承包户内变动人口的承包土地。中央和地方人民政府对前十五年承包期内和承包期延长后三十年的政策主张没有变过。因为两次延长承包期使农村土地承包期共有了四十五年的承包期，四十五年承包期内，土地承包关系没有被变动过。随意变动和强权变动承包户内的承包土地是违法行为。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十七条：“承包期内发包方不得调整承包地”、第二十六条：“承包期内发包方不得收回承包地”与第六十一条：“侵害土地承包经营权的行为，给承包方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”依据舒兰市人民政府《关于进一步做好二轮土地延包和妥善解决土地纠纷的通知》舒政发【2006】16号第二节第三条第一项规定：“承包期内……2003年3月1日前，户内部分人口农转非的不得收回承包地，收回的予以退还”；第二项：“承包期内……，2003年3月1日前，户内个别人口迁出的不得收回承包地，收回的予以退还。据此，请求贵法院依法判决舒兰市政府助长溪河镇政府不法行为和对法律条文和政府文件不认真读懂，随意改变政府文件及规定。随意损害农村土地承包户的承包经营权，损害农村土地承包户经济利益的行为，为使我国成为法治社会做出贡献。一、判令溪河镇人民政府意见中对舒政发【1984】13号文件和舒政发1995年第二十五号文件的依据错误；二、澄清中国政府没有过第二次农村土地承包（口号、提倡和相关规定）；三、返还原告0.36垧承包耕地；四、赔偿原告经济损失13800元人民币（自2012年始至2016年期间）。
被告舒兰市溪河镇人民政府辩称：原告张瑞臣是溪河镇赵林村三社社员，全家共五口人（张瑞臣本人、妻子于喜云、长子张炳波、二子张炳刚、三子张炳泽），1982年第一轮土地承包时，全家五口人分得9亩土地（每口人1.8亩），1993年4月27日，原告张瑞臣长子张炳波、三子张炳泽将户口迁到舒兰市城区，农转非，1994年第二轮土地调整时，柑橘舒兰市土地调整政策文件，结合本村的实际情况，及村人大会通过，以现有在该村农业户口为准分得土地，原告在该村准农业人口是三人，在第二轮土地调整时分得土地面积为6亩。从1994年到2014年20年期间，原告对土地承包经营权没有提出异议。2014年开始，原告主张要回长子张炳波、三子张炳泽的两人土地，2014年3月13日，原告张瑞臣向仲裁部门申请主张要回土地。依据舒农仲裁字（2014）1号，驳回张瑞臣要求返还承包土地的仲裁请求。因原告对舒农仲裁不服，2014年6月3日向舒兰市人民法院提起诉讼，经舒兰市人民法院审理，作出了（2014）舒民一初字第400号裁定，驳回原告张瑞臣的起诉。原告张瑞臣不服舒兰市人民法院一审裁定，上诉到吉林市中级人民法院，二审结果维持原判。原告张瑞臣对一审、二审不服，申诉到吉林省高级人民法院，根据（2015）吉民审字第388号裁定驳回张瑞臣的再审请求。经舒农仲裁和三级法院的裁定结果，原告张瑞臣不具有主体资格，没有获得合法土地经营权，本案应是涉法涉诉的案件。而原告无理上访干扰政府工作，溪河镇政府多次去原告村，征求本村村民意见，村民一致认为原告张瑞臣两个儿子土地收回合情合理，不违背政策和村民的意愿，溪河镇依据《中共舒兰市委舒兰市人民政府关于稳定和完善土地承包关系若干问题的规定》（舒发1995）25号文件第三条规定，根据三级信访规定，给原告张瑞臣出答复意见，此答复意见是信访答复，不是行政决定，不属于行政案件，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告舒兰市溪河镇人民政府有权依据《信访条例》对辖区内信访事项作出处理意见、复查意见、复核意见等。本案中，原告张瑞臣的诉请便是针对被告舒兰市溪河镇人民政府于2016年3月1日作出的溪信答字【2015】4号关于溪河镇赵屯三社张瑞臣信访土地问题的答复意见，该答复意见系被告依据《信访条例》作出，并不是行政法上的行政行为，行政行为是指对公民、法人、其他组织的权益产生影响的行为。本案中的信访答复不具备这一特征，行政机关信访答复的作出是基于信访人的申诉，是对信访人申诉内容作出的解释、说明，属于告知行为，不能引起本案原告实体权利义务的变更和消灭，亦不创设新的权利义务，对原告的权益不产生实际影响，应属不可诉的行为，故根据《最高人民法院（2005）行立他字第4号<关于不服县以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府所作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼是否受理的批复>》第二条的规定，原告的起诉，法院不能再受理，故原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告张瑞臣的起诉。
案件受理费50元免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 李志国
二〇一六年八月十八日
书 记 员 罗晶丹