广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第5511号
上诉人（原审原告）：谢汉昌。
上诉人（原审原告）：吴锡珍。
以上两上诉人的共同委托代理人：祝胜满，广东瑞华律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人：谢广富。
被上诉人（原审被告）：谢文俊。
被上诉人（原审被告）：邱必祥。
以上两被上诉人的共同委托代理人：李萍，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：熊家维。
被上诉人（原审被告）：沈建荣。
上诉人谢汉昌、吴锡珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险广东分公司）、沈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审���终结。
一审法院判决：一、鼎和保险广东分公司在本判决生效之日起十日内一次性向某、吴锡珍赔偿医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计98000元；二、沈某在本判决生效之日起十日内一次性向某、吴锡珍赔偿医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计367055.25元；三、驳回谢汉昌、吴锡珍的其他诉讼请求。案件受理费1571元，由鼎和保险广东分公司承担291元，沈某承担1166元，谢汉昌、吴锡珍承担114元。
上诉人谢汉昌、吴锡珍上诉请求：改判一审判决的第二项为谢文俊、邱必祥向某、吴锡珍赔偿367055.25元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：首先，邱必祥是案涉肇事的粤A×××××号货车的驾驶人，直接造成受害人死亡，其应承担赔偿责任。其次，粤A×××××号货车的行驶证证实谢文俊是车主，事发时该车不符合技术标准，具有安全隐患，故谢文俊应承担连带赔偿责任。最后，在事故发生时，无任何证据证明沈某是粤A×××××号货车的车主。沈某在本案审理期间突然出现，在没有车辆买卖合同、付款凭证及办理车辆转移登记手续等证据的情况下，仅凭证人证言认定肇事车所有人为沈某，明显不合常理。谢文俊让无赔偿能力的沈某来承担赔偿责任，自己无须承担责任，使受害人无法获得赔偿，既是对受害人的不尊重，也违反了赔偿法定原则。谢汉昌、无锡珍在本案审理过程中补充称，一审期间，谢文俊、邱必祥在2015年4月8日提交的证据显示死者的医疗费和丧葬费是邱必祥���付的，沈某在2015年5月8日提交的证据又显示死者的医疗费和丧葬费是沈某支付的，两份证据相互矛盾，应以谢文俊、邱必祥在先提交的证据为准。沈某提交的证据不具有客观性，不能证明事发前肇事车已卖给了沈某。另外，沈某是谢文俊的岳母，谢文俊作为肇事车主将赔偿责任推给没有赔偿能力的沈某。
被上诉人谢文俊辩称：其只是肇事车的名义车主，实际车主是沈某，车辆的卖方也证实沈某是实际买方。本次事故是由沈某处理的，事故中另一名伤者的损失也是由沈某负责赔偿的，故已形成完整的证据链证实沈某是肇事车的实际车主。因谢汉昌等一开始并未起诉沈某，后追加沈某作为被告，才出现邱必祥和沈某分别提交证据的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱必祥辩称：其是沈某雇佣的司机，事发���正在履行职务行为，应由沈某承担赔偿责任。
被上诉人鼎和保险广东分公司、沈某二审未应诉答辩。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：第一，广州市公安局交警支队黄埔大队就案涉事故出具的《道路交通事故认定书》记载，粤A×××××号货车车主为谢文俊。2014年12月26日，邱必祥驾驶制动系不合格的粤A×××××号货车与谢某驾驶的搭载凌某的无号牌电动车发生碰撞。交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控等证据证实，邱必祥驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车违反交通信号通行，其过错行为是事故发生的同等原因，应承担事故同等责任；谢某未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动轻便摩托车违反交通信号通行，其过错行为是事故发生的同等原因，应承担事故同等责任，���某无责任。另外，粤A×××××号货车的车辆行驶证记载所有人为谢文俊。第二，为查明案情事实，本院依职权从广州市公安局交警支队黄埔大队调取了案涉交通事故案卷宗，并组织各方进行了质证。谢汉昌等质证称邱必祥在2014年12月26日接受交警询问时称肇事车的车主是谢文俊，谢文俊在2015年1月6日接受交警询问所作的笔录中也承认其是肇事车的车主；谢文俊和邱必祥质证称，其在前述笔录中所称的“车主”是指“登记车主”，邱必祥在笔录中称事发时是帮“仔记豆制品厂”送货，该豆制品厂是沈某开办的，未办理工商登记，谢文俊在笔录中也称其是在该豆制品厂工作。沈某在2015年1月6日的笔录中解释称其是开豆腐店的，其购买的车辆为二手车，当时其居住证过期，故将车辆登记在谢文俊名下。第三，谢文俊在二审中称，事故中另一名伤者凌某提起诉讼的案件中，���审法院作出的判决也认定沈某是案涉肇事车的实际车主，该判决已生效。谢汉昌等确认该案判决已生效。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
经查明，案涉肇事的粤A×××××号货车的车辆行驶证及交警部门出具的《道路交通事故认定书》均记载该车辆所有人为谢文俊，事发时该车制动系不合格。但沈某在事发后接受交警部门询问及本案一审过程中都确认其是粤A×××××号货车的实际使用人，该车用于经营豆腐店生意，其雇佣邱必祥驾驶该车送货。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的……”规定，谢文俊作为案涉肇事的粤A×××××号货车的登记车主，事发时该车制动系不合格，其对事故的发生有过错，依法应承担相应赔偿责任。综合考虑各方的过错情况，本院酌情认定谢文俊对沈某应承担的赔偿责任中的50%部分即183527.6元承担补充赔偿责任。事发时邱必祥只是受雇驾驶肇事车，其应承担的责任依法应由其雇主承担，谢汉昌等上诉主张邱必祥应与谢文俊共同向其赔偿367055.25元理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，一审对谢文俊的责任认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第324号民事判决的第一项、第三项；
二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第324号民事判决的第二项为：沈某在本判决发生法律效力之日起十日内向谢汉昌、吴锡珍赔偿367055.25元，谢文俊对其中183527.6元的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回谢汉昌、吴锡珍的其他上诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1571元，由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司承担291元，沈某承担1166元，谢汉昌、吴锡珍承担114元。二审案件受理费2335元，由谢汉昌、吴锡珍负担1167.5元，谢文俊负担1167.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉宝
审 判 员 官润之
代理审判员 罗 毅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘合安
王嘉宝