天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4051号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常某，女，1989年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，女，2011年8月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人：常某，女，1989年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱卢山，男，1958年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝香，女，1958年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
原审被告：李洋，男，1988年5月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：李登龙，男，1965年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：樊建明，男，1984年3月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原审被告：张春明，男，1982年9月4日出生，汉族，住天津市西青区。
原审被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。
负责人：刘小沛，总经理。
原审被告：中银保险有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路132号中国银行股份有限公司廊坊分行办公楼3层。
负责人：王传明，总经理。
原审被告：天津森来特运输有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号G座112室。
法定代表人：吕鑫，经理。
原审被告：天津恒盛鑫源建筑公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1-104D。
法定代表人：梁富喜，经理。
原审被告：翟吉铁，男，1968年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：李恩鱼，男，1975年12月30日出生，汉族，住天津市西青区。
原审被告：唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司，住所地唐山市汉沽管理区广明里1号。
法定代表人：张书文，经理。
原审被告：林佰生，男，1983年2月8日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
原审被告：葫芦岛市大安运输服务有限公司，住所地葫芦岛市南票区高桥镇高桥大街（运输管理站院内）。
法定代表人：李立群，执行董事兼总经理。
原审被告：周海丰，男，1983年9月19日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
原审被告：耿相龙，男，1973年1月1日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
原审被告：董绍朋，男，1978年3月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原审被告：孙成彪，男，1979年5月1日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：张振春，男，1974年3月12日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：闫富强，男，1990年4月7日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：汤洪刚，男，1979年10月3日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
原审被告：张富杰，男，1974年4月20日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：ＸＸ，男，1986年5月7日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
原审被告：马青松，男，1986年2月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：黄智，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司，住所地葫芦岛市连山区永昌街4-2号楼1（主楼三层及主楼一层靠近主楼一层大厅南侧的一控）。
负责人：柏东，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
原审被告：天津市西青区公路管理局，住所地天津市西青区杨柳青津杨公路3号。
法定代表人：宫克明，副局长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）因与被上诉人常某、朱某、朱卢山、张宝香，原审被告李洋、李登龙、樊建明、张春明、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安天津分公司）、中银保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称中银廊坊中心支公司）、天津森来特运输有限公司（以下简称森来特公司）、天津恒盛鑫源建筑公司（以下简称恒盛公司）、翟吉铁、李恩鱼、唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司（以下简称恒诚公司）、林佰生、葫芦岛市大安运输服务有限公司、周海丰、耿相龙、董绍朋、孙成彪、张振春、闫富强、汤洪刚、张富杰、ＸＸ、马青松、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司（以下简称人保连山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）、天津市西青区公路管理局（以下简称西青公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决中涉及该公司的内容，改判上诉人不承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，被上诉人在一审中没有提供充分证据证明上诉人承保的车辆在事故中具有明显的过错，没有任何确定性的证据和客观标准确定该车辆洒落了工程渣土，亦未对散落时间客观认定，以至于不能明确各责任主体的范围。2.一审法院适用法律错误，上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。
常某、朱某、朱卢山、张宝香辩称，同意一审判决,请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：一审法院认定上诉人承保的车辆与其他散落渣土的车辆系共同危险行为，举证责任应由行为人证实没有散落渣土，而非由被上诉人予以证明。本案中，上诉人仅对被上诉人即原审原告提起上诉，并未对原审被告ＸＸ、马青松、西青公路局等提起上诉，ＸＸ、马青松、西青公路局也未提起上诉，故上诉人的请求没有依据，应予驳回。
李洋、李登龙、樊建明、张春明、华安天津分公司、中银廊坊中心支公司、森来特公司、恒盛公司、翟吉铁、李恩鱼、恒诚公司、林佰生、葫芦岛市大安运输服务有限公司、周海丰、耿相龙、董绍朋、孙成彪、张振春、闫富强、汤洪刚、张富杰、ＸＸ、马青松、人寿天津分公司、人保连山支公司、人保天津分公司、西青公路局均未发表陈述意见。
常某、朱某、朱卢山、张宝香向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费196725元，共计958409元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确原告主张赔偿金额系按照2015年城镇常住居民的标准进行计算。对于追加被告参加诉讼的程序无异议，要求法院按照基本事实由被告按照事故责任分别承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月29日00时15分许，李洋驾驶津Ｍ×××××号“威志”牌小型轿车车内载乘李全辉、朱奕、吕元斌、马洪强沿津港公路由北向南行驶至津港公路与赛达三大道交口以北时，遇有路面上散落的工程土，其车碾轧工程土后驶入对行车道，其车右侧与沿津港公路由南向北驶来的樊建明驾驶的超过核定载质量的津Ａ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号“八匹马”牌重型自卸半挂车前部相接触，造成双方车辆损坏，李洋、吕元斌、马洪强受伤，李全辉、朱奕当场死亡的交通事故。
事故地点路口没有监控设施。事故后，经过现场拦检，发现有多辆运输工程土的重型自卸货车在此范围内进行运输作业，分别为：
1.翟吉铁驾驶的冀Ｂ×××××号“奥龙”牌重型自卸货车，车辆所有人：汉沽管理区交通运输服务有限公司。中国人寿财产保险股份有限公司投保的交强险和商业100万三者险。
2.林佰生驾驶的辽Ｐ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车，车辆所有人：葫芦岛市大安运输服务有限公司。中国人民财产保险股份有限公司投保的交强险和商业100万的三者险。
3.周海丰驾驶的黑Ｂ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车，车辆所有人：耿相龙。中国人民财产保险股份有限公司投保的交强险和商业100万三者险。
4.董绍朋驾驶的津Ａ×××××号“华菱”牌重型自卸货车，车辆所有人：孙成彪。中国人民财产保险股份有限公司投保的交强险和商业100万三者险。
5.张振春驾驶的津Ａ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车，车辆所有人：闫富强。中国人民财产保险股份有限公司投保的商业100万三者险。
6.汤洪刚驾驶的津Ａ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车，车辆所有人：天津森来特运输有限公司。中国人民财产保险股份有限公司投保的交强险和商业100万三者险。
7.ＸＸ驾驶的津Ａ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车，车辆所有人：马青松。中国太平洋财产保险股份有限公司投保的交强险和商业100万三者险。
一审法院依法调取天津市公安交通管理局西青支队第0814071020号道路交通事故档案。该档案中翟吉铁的询问笔录显示其驾驶冀Ｂ×××××号车辆拉土，行驶路线系“从梅江会展中心地铁站拉土出来沿友谊南路由北向南行驶至外环线向东左转弯，一直走到十六号桥向南右转津港公路，然后沿津港公路由北向南行驶至团洼村路向西右转弯，走到白万路卸土”。被告李恩鱼认可其系冀Ｂ×××××号车辆的实际所有人，翟吉铁受雇于李恩鱼，事故发生时系职务行为。对于事故当天的行车路线，被告李恩鱼及翟吉铁认可经过事故地点。李恩鱼自述其与冀Ｂ×××××号车辆的登记所有人“汉沽管理区交通运输服务公司”系挂靠关系。被告恒诚公司称“汉沽管理区交通运输服务公司”经改制并变更名称为“唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司”，其认可冀Ｂ×××××号车辆与“汉沽管理区交通运输服务公司”的挂靠关系，但明确表示其事前并不清楚此情况，其同时提交了产权转让合同、《唐山市汉沽管理区管理委员会关于同意交通运输服务公司改制的批复》等材料。
冀Ｂ×××××号车辆在被告人寿天津分公司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故档案中，被告林佰生在笔录中陈述其驾驶“辽Ｂ×××××号”车辆在事故期间拉土，路线系“从梅江会展中心地铁站工地拉土出来走友谊南路向南到外环线向东左转弯，一直走到外环十六号桥向南右转津港公路，一直走到团洼路口向西右转弯，到白万路卸土”，被告人保连山支公司表示笔录中的车辆牌照号与其公司承保的车辆辽Ｐ×××××号不一致。该车登记所有人系葫芦岛市大安运输服务有限公司。该笔录后附辽Ｐ×××××号车辆行驶证、林佰生驾驶证信息以及该车辆的保单。其中保单显示：辽Ｐ×××××号车辆在被告人保连山支公司投保交强险并在被告人保天津分公司投保100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故档案中，被告周海丰在笔录中陈述其驾驶耿相龙所有的车辆在事故期间拉土，路线系“在梅江会展中心地铁站拉土，出来后走友谊南路到外环线向东左转弯，一直走到十六号桥上向南右转弯，沿津港公路一直开到团洼村道，一直都到白万路卸土”。该笔录后附黑Ｂ×××××号车辆行驶证、周海丰驾驶证信息以及该车辆的保单。其中保单显示：黑Ｂ×××××号车辆在被告人保天津分公司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故档案中，被告董绍朋在笔录中陈述其驾驶津Ａ×××××号车辆在事故期间拉土，路线系“从水上公园出来走卫津南路过外环线后走津淄公路，一直走到天祥工业园向西右转弯，然后一直走到高架桥下卸土。卸完土后我又回到津淄公路向南走到左转弯，一直走到友谊南路延长线向南右转弯，一直走到赛达三大道交口向东左转弯，一直走到津港公路向南右转弯时被拦检”。该车辆的登记所有人系被告孙成彪，其陈述董绍朋受雇于孙成彪，事故发生时系职务行为。对于事故当天的行车路线，被告孙成彪不认可经过事故地点。事故卷宗中的保单显示津Ａ×××××号车辆在被告人保天津分公司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故档案中，被告张振春在笔录中陈述其驾驶津Ａ×××××号车辆在事故期间拉土，从水上公园东门附近拉开槽土，拉到西青区天祥工业园卸货，在此期间往返都是走卫津南路，收工以后走赛达大道到津南区车队所在地。该车辆的登记所有人系闫富强，闫富强认可张振春系其雇佣的司机，事故发生时张振春的驾驶行为系职务行为。卷宗中的保单显示：津Ａ×××××号车辆在人保天津分公司投保100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。闫富强未提供其事故期间交强险的保单，亦未确认在事故期间承保其车辆交强险公司的名称。
事故档案中，被告汤洪刚在笔录中陈述其驾驶津Ａ×××××号车辆在事故期间拉土，路线系“从工地出来经天塔道右转卫津南路经过外环线到天祥工业园卸土后原路返回”。事故当天“从天祥工业园出来上津淄公路，右转向南至龙泉道左转直行上赛达大道后一直向南行驶至赛达三大道左转后向东直行至津港公路在准备右转时，经过事故现场。”该车辆的登记所有人系被告森来特公司，被告张富杰自认其系该车辆的实际所有人，且陈述汤洪刚受雇于张富杰，事故发生时系职务行为。对于事故当天的行车路线，被告张富杰及森来特公司不认可经过事故地点。事故卷宗中的保单显示：津Ａ×××××号车辆在被告人保天津分公司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故档案中，被告马青松在笔录中陈述其系津Ａ×××××号车辆所有人，事故发生时由其雇佣的司机ＸＸ驾驶车辆，事故当天系“从梅江左江道拉土去津南区白万路卸土，一晚上得往返几趟”。事故卷宗中的保单显示：津Ａ×××××号车辆在被告太平洋天津分公司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故证明中描述天通司法鉴定中心津通【2014】车鉴字第08622-10号报告鉴定结果为：经计算，津Ａ×××××号牵引车、津Ｂ×××××号半挂列车在碰撞前的瞬时速度约为41km/h。经计算津Ｍ×××××号威志牌小型轿车在采取措施前的瞬时速度约为68km/h。在事故卷宗中上述报告的论述过程中对于津Ｍ×××××号的瞬时速度描述为“V2——汽车碰撞前的瞬时速度，单位为千米每小时（km/h）……v2≈68km/h”。
此次事故中被告李洋驾驶的津Ｍ×××××号“威志”牌小型轿车系被告李登龙所有。被告樊建明驾驶的津Ａ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号“八匹马”牌重型自卸半挂车系被告张春明所有，被告张春明陈述樊建明系其雇佣的司机，樊建明在此次交通事故中的民事赔偿责任由张春明承担。该车辆在被告华安天津分公司处投保交强险，牵引车在被告中银廊坊中心支公司投保商业三者险500000元及不计免赔，挂车在被告中银廊坊中心支公司投保50000元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。
对于事故路面出现的工程土，被告李恩鱼表示与其所有的车辆拉土的土质不同，但并未提供相应证据予以证实。
根据原告申请，一审法院到天津市建筑工程渣土管理站调取被告恒盛公司与被告森来特公司在2014年备案的《天津市建设工程渣土装运备案表》，根据表格中“市交管局核定的工程渣土运输路线”显示，二被告公司备案的运输路线均未经过事故地点。
被告西青公路局提交了天津市公路处下发的津公路处养【2010】313号文件、天津市国省级公路小修保养工作委托协议、交通部交公便字【2001】66号文件以及被告西青公路局的运转记录、施工机械半月单机日报、2014年西青公路养护所机械费用月查分析表（七月），证明其已按照地方标准、行业标准进行了清扫。
津公路处养【2010】313号文件《公路设施精细化养护技术规范》中3.2清扫保洁中3.2.2中规定：一类路段每天人机结合清扫两遍，第一遍清扫时间在上午8:00以前完成，第二遍清扫应在16:00以前完成，同时安排专人全天候保洁（保洁时段8:00-12:00,16:00-18:00）。《天津市国省级公路小修保养工作委托协议》中委托方系天津市公路处、天津市公路养护工程处，受托方系天津市西青区公路管理局，其中关于委托要求的第2项中要求：“……路面清扫保洁率达到100%……”，且在合同附件中《公路设施养护标准及频率》2.2规定，一类路段每天清扫两遍，第一遍清扫时间在上午8:00以前完成，第二遍清扫应在16:00以前完成，同时安排专人全天候保洁（保洁时段8:00-12:00,16:00-18:00）。被告西青公路局明确表示事故路段系一类路段。
运转记录记载的系2014年7月22日至8月6日“津港津淄”运转小时为每天6小时；施工机械半月单机日报记载的系2014年7月清扫车S083-262-05工作及待工的时长以及每日三检的项目；2014年西青公路养护所机械费用月查分析表（七月）记载的是各类机械的型号、编号、牌照号、司机以及各项费用及工作路线。
被告西青公路局提供交通部交公便字【2001】66号文件《关于对请求明确<公路养护技术规范>有关条款含义的紧急请示的答复》，其中对于公路日常养护工作的总体要求具体含义的解释为：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。
除上述证据外，被告西青公路局未提供关于事故当天及前一天保洁工作具体时间的证据。
原告提供非农业家庭户口本，载明朱卢山系朱奕之父，张宝香系朱卢山之妻，朱某系朱奕之子，原告提供结婚证，显示原告常某系朱奕妻子。朱某于2011年8月10日出生。
事故发生后，被告均没有垫付情况。
针对多被告关于原告诉讼请求已经超出诉讼时效的主张，原告提供了人民法院诉讼收费专用票据，显示原告分别于2015年7月28日及2016年12月1日向一审法院缴纳案件受理费。
本次事故中受伤的吕元斌已起诉主张受伤后的各项赔偿，马洪强明确表示不再向各被告主张权利，被告李洋明确表示不再向各被告主张受伤后各项费用损失。
以上事实，有《道路交通事故证明》、驾驶证、户口本、道路交通事故档案、当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。李全辉因发生交通事故而致死亡，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。李全辉的近亲属以赔偿权利人的身份向赔偿义务人主张权利符合法律规定。
根据原告提供的户口本、结婚证及事故档案中的相关材料可以证明原告常某系朱奕之妻，原告朱某系朱奕之子，原告朱卢山、张宝香系朱奕父母，故朱奕死亡后，原告常某、朱某、朱卢山、张宝香作为朱奕的近亲属向被告主张权利主体适格。
权利人提起诉讼时诉讼时效中断，从诉讼程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。根据原告在事故发生后到一审法院起诉的情况，部分被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张无事实及法律依据，一审法院不予采信。
一、赔偿金额
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。同一交通事故造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，同一事故中死亡的朱奕户口性质系非农业户口，故一审法院按照城镇常住居民标准计算本案的死亡赔偿金。原告主张的金额不超过法定金额，一审法院按照原告主张的金额682020元予以确认。
原告主张被扶养人生活费，并提供了户口本，朱某2011年8月10日出生，系朱奕之女，未满18周岁，主张被扶养人生活费于法有据，一审法院予以支持。原告主张的金额不超过法定金额，一审法院按照原告主张的金额196725元予以确认。被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金应为878745元（682020元+196725元）。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张的金额不超过法定金额，一审法院按照原告主张的金额29664元予以确认。
原告主张精神损害抚慰金50000元，四原告因朱奕在交通事故死亡，精神受到严重伤害，四原告主张精神损害抚慰金50000元，数额合理，故一审法院予以确认。
二、责任分配
根据《交通事故责任证明书》所记载的事故发生过程，李洋驾驶车辆时“遇有路面上散落的工程土，致其车碾轧工程土后失控驶入对行车道”，李洋驾驶津Ｍ×××××号车辆驶入逆向车道与樊建明驾驶的车辆相撞。结合案件基本事实，津Ｍ×××××号车辆驶入逆向车道系事故发生的主要原因，樊建明驾驶津Ａ×××××半挂牵引车、津Ｂ×××××号车超载且在驾驶过程中遇到突发状况时，未及时恰当地采取应对措施，系产生事故的次要原因，应承担本次事故30%的赔偿责任。
根据事故卷宗中的鉴定报告显示：津Ｍ×××××号车辆在事故发生时碰撞前的瞬时速度约为68km/h，虽然事故路面工程土在一定程度上影响了车辆的正常安全行驶，但被告李洋在夜间行车过程中，没有根据时段、路段调整自己的行车速度，未尽到注意观察的义务系其车辆驶入逆向车道的主要原因，故被告李洋应承担此次事故主要赔偿义务（70%）的主要部分（70%），即承担本案事故49%的民事赔偿责任。路面上工程土的责任主体应承担此次事故主要赔偿义务（70%）的次要部分（30%），即21%的民事赔偿责任。
关于事故路面散落工程土的主体，交警部门在事故发生后拦检7辆在此路段经过的车辆，其中冀Ｂ×××××号、辽Ｐ×××××号、黑Ｂ×××××号车辆的司机及车主在交警部门询问笔录中明确的拉土路线与事故地点重合，津Ａ×××××号车主虽未明确描述与事故地点重合的路线，但根据其拉土工程地点与卸土工程地点，以及其在事故地点附近被拦检的基本事实，一审法院确认其拉土路线与事故地点重合。
因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。车辆在道路上行驶的特性决定其具有一定的危险性，车辆装载工程土在道路上行驶的行为亦增加了机动车上路的危险性，故法律、法规均对驾驶员及车辆管理者作出了明确的具体要求以及必须遵循的规则。针对本案事故地点散落工程土的事实，冀Ｂ×××××号、辽Ｐ×××××号、黑Ｂ×××××号、津Ａ×××××号四辆大车之间构成共同危险行为，应承担举证责任证明事故中路面散落的工程土并非其散落或明确指明散落的主体。冀Ｂ×××××号、辽Ｐ×××××号、黑Ｂ×××××号、津Ａ×××××号四辆大车并未完成举证责任，故四辆大车的责任主体应按照一审法院确认的比例承担此次事故中侵权责任赔偿义务。
津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××三辆机动车的驾驶员及车主在询问笔录中描述的拉土路线与事故地点均不重合，且当事人均未提供其他证据证明上述三辆车在拉土期间经过事故地点，故上述三辆车的责任主体不应承担散落工程土车辆的赔偿义务。
二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。故冀Ｂ×××××号、辽Ｐ×××××号、黑Ｂ×××××号、津Ａ×××××号四辆车辆的赔偿责任承担主体应连带承担本案中工程土散落主体的赔偿义务。
根据一审法院依法调取的被告森来特公司与被告恒盛公司在事故发生时间的工程备案材料显示，上述二被告公司的渣土装运备案路线并不经过事故地点，故上述二被告公司不应对本案的原告承担赔偿责任。
因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。被告西青公路局系事故地点路段的管理单位，其有责任保证其辖区内的路面洁净且适宜通行，根据被告西青公路局提供的《公路设施精细化养护技术规范》以及其与天津市公路处、天津市公路养护工程处签订的协议，被告西青公路局在事故路段的清扫应为每天两个时段，且其与天津市公路处、天津市西青区公路管理局签订的工作委托协议中明确约定了“……路面清扫保洁率达到100%……”，虽然被告西青公路局已经提供证据证明了其每天清扫施工机械的累计工作时长，但清扫机械每天工作的累计时长并不能证明其已按照《公路设施养护标准及频率》2.2中规定的清扫频率及固定时间完成了清扫任务，故被告西青公路局的举证并不充分，其应承担相应的赔偿责任。
综上，一审法院酌定散落工程土的车辆责任主体在津Ｍ×××××号车辆驶入逆向车道的过程中承担25%的责任，即在本案中承担整体民事赔偿责任的17.5%；被告西青公路局作为事故路段的管理单位，一审法院酌定其在津Ｍ×××××号车辆驶入逆向车道的过程中承担5%的责任，即在本案中承担整体民事赔偿责任的3.5%。
三、赔偿主体
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告张春明明确表示樊建明系其雇佣的司机，事故中樊建明的驾驶系职务行为，故津Ａ×××××半挂牵引车、津Ｂ×××××号车在此次事故中的责任应由被告张春明承担。该车辆在被告华安天津分公司处投保交强险，牵引车在中银廊坊中心支公司投保商业三者险500000元及不计免赔，挂车在该公司投保50000元商业三者险及不计免赔，故上述两保险公司应在交强险及商业三者险限额内进行赔偿。超出保险限额的部分应由被告张春明按照责任比例进行赔偿。
被告中银廊坊中心支公司主张因车辆超载免赔10%，但并未提供相关明示告知投保人该项免赔条款的证据，故对于被告中银廊坊中心支公司的该项主张一审法院不予采信。
被告李登龙系津Ｍ×××××号车辆的所有人，在此次事故中并无过错，故津Ｍ×××××号车辆在此次事故中的民事赔偿责任应由此车辆的驾驶员李洋承担。
因被告李恩鱼认可冀Ｂ×××××号的驾驶员翟吉铁系其雇佣的司机，事故发生时驾驶车辆系职务行为，且其与被告恒诚公司均认可双方系挂靠关系，故本案中李恩鱼与被告恒诚公司应承担连带责任。对于被告恒诚公司以其在购买该公司时双方的权利义务约定为由，认为不应承担本案责任的主张，因其主张的约定系其合同双方的内部约定，不能对抗本案中侵权事实产生的赔偿义务，其可在判决确认其承担责任后，另行主张权利。故对于被告恒诚公司的该主张一审法院不予采信。
津Ａ×××××号车辆的所有人马青松在交警队中的询问笔录明确表示ＸＸ系其雇佣的司机，故该车辆在此次事故中的责任应由被告马青松承担。
辽Ｐ×××××号、黑Ｂ×××××号两辆车的驾驶员及所有人均未做出陈述或举证证明车辆责任的承担主体，故上述两辆车的责任均分别由驾驶员林佰生和周海丰承担。如二人有证据证明上述两车辆的责任应由其他主体承担，其可在判决确认其承担责任后，另行主张权利。
被告人寿天津分公司、被告人保天津分公司、被告太平洋天津分公司分别系冀Ｂ×××××号、黑Ｂ×××××号、津Ａ×××××号车辆交强险及商业三者险的承保公司，被告人保连山支公司系辽Ｐ×××××号车辆交强险的承保公司，被告人保天津分公司系辽Ｐ×××××号车辆商业三者险的承保公司，故被告人寿天津分公司、被告人保连山支公司、被告人保天津分公司、被告太平洋天津分公司应在各自承保车辆的交强险及商业三者险赔偿限额内进行赔偿。
同一交通事故中受伤的马洪强、李洋均明确表示不再向各被告主张权利，结合吕元斌的伤情，一审法院酌定本案原告使用交强险死亡伤残限额部分的比例为35%。鉴于津Ａ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号“八匹马”牌重型自卸半挂车商业三者险的保险限额不足以赔偿本次事故产生的全部赔偿金额，故一审法院酌定本案原告使用车辆商业三者险赔偿限额的35%。
综上，被告华安天津分公司应在交强险赔偿限额内赔偿四原告精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金28500元。
被告人寿天津分公司、被告人保连山支公司、被告人保天津分公司、被告太平洋天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿四原告精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金114000元。被告人寿天津分公司、被告人保连山支公司、被告人保天津分公司、被告太平洋天津分公司对本项赔偿承担连带责任。
被告中银廊坊中心支公司在商业三者险赔偿限额内（192500元）赔偿四原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）192500元；被告张春明赔偿四原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费37272.7元。
被告李洋赔偿四原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费375295.4元。
被告人寿天津分公司、被告人保天津分公司、被告太平洋天津分公司连带赔偿四原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费134034.1元。
被告西青公路局赔偿四原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费26806.8元。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告常某、朱某、朱卢山、张宝香精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金28500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告常某、朱某、朱卢山、张宝香精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金114000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对本项赔偿承担连带责任；三、被告中银保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告常某、朱某、朱卢山、张宝香死亡赔偿金（含被扶养人生活费）192500元；四、被告张春明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告常某、朱某、朱卢山、张宝香死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费37272.7元；五、被告李洋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告常某、朱某、朱卢山、张宝香死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费375295.4元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告常某、朱某、朱卢山、张宝香死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费134034.1元。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对本项赔偿承担连带责任；七、被告天津市西青区公路管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告常某、朱某、朱卢山、张宝香死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费26806.8元；八、驳回原告常某、朱某、朱卢山、张宝香的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由被告张春明负担1425.3元、由被告李洋负担1994元、由被告李恩鱼及被告唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司、被告林佰生、被告周海丰、被告马青松负担1530.3元，被告天津市西青区公路局负担142.4元；公告费1200元由被告林佰生、周海丰、马青松各自负担400元（上述款项于判决书生效之起十五日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人所承保的津Ａ×××××号车辆是否与其他车辆存在共同危险行为，以及上诉人是否应承担相应的赔偿责任。津Ａ×××××号车辆司机马青松虽然并未明确描述与事故地点重合的路线，但是根据其拉土与卸土地点，以及在事故地点附近被交警部门拦检的情况，一审法院确认其拉土','2018-10-03
05:13:36',0,'web',NULL),(37088001,'ab7b137f-53aa-4fdf-
ae95-a922017d0ec7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1610\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁1092民初246号\",\"法院地市\":\"威海市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab7b137f-53aa-4fdf-
ae95-a922017d0ec7\",\"案件名称\":\"丛日国与中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、威海公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"威海经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"威海经济技术开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告丛日国与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、威海公共交通集团有限公司、张志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛日国及其委托诉讼代理人王传辉与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司委托诉讼代理人刘程成、被告威海公共交通集团有限公司和张志伟共同委托诉讼代理人李中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丛日国与中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、威海公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"丛日国与中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、威海公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）鲁1092民初246号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab7b137f-53aa-4fdf-
ae95-a922017d0ec7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丛日国与中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、威海公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1092民初246号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"威海经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1610\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"威海经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"丛日国,中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司,威海公共交通集团有限公司,张志伟\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条 受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丛日国与中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、威海公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\