四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终46号
上诉人（原审被告）：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市，统一社会信用代码。
法定代表人：张宏勇，总经理。
委托诉讼代理人：郭军，男，1992年8月14日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：青德华，男，1962年5月28日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯仁安，男，1972年7月20日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：范建川，四川省邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯永刚，男，1967年2月25日出生，汉族，住四川省邻水县。
上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称重庆圣奇公司）与被上诉人青德华、冯仁安、冯永刚买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初1077号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人重庆圣奇公司的委托诉讼代理人郭军和徐建明、被上诉人青德华的委托诉讼代理人潘海帆、被上诉人冯仁安的委托诉讼代理人范建川到庭参加诉讼，被上诉人冯永刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。上诉人在庭审结束后于2017年2月28日向本院申请撤回了对委托诉讼代理人徐建明的委托授权。本案现已审理终结。
重庆圣奇公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判上诉人不承担一审判决中的各项义务；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误：一审法院认为上诉人与案外人华润雪花啤酒（广安）有限责任公司（以下简称雪花啤酒公司）签订工期为90天的《联合车间工程合同书》，属于基本事实认定错误；（2）一审法院认为被上诉人青德华给雪花啤酒公司联合车间搬迁扩建工程供应了砖块没有事实和法律依据；（3）一审法院认为被上诉人冯仁安系上诉人的项目管理人员属于认定事实错误。2.一审法院认定被上诉人冯仁安与青德华的结算行为系职务行为没有任何事实和法律依据。
青德华辩称：1.《联合车间工程合同书》经过充分的举证质证，可以作为认定案件事实的依据。2.被上诉人青德华确实向雪花啤酒公司联合车间搬迁扩建工程提供了砖块，上诉人还向被上诉人支付了部分货款。3.虽然被上诉人青德华是与被上诉人冯仁安达成的口头买卖合同，但是被上诉人认为交易的对方是上诉人。4.经过结算，上诉人尚欠被上诉人青德华货款未支付，有上诉人的项目管理人员冯仁安出具的欠条为证。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯仁安辩称，1.案涉工程的实际承包人是上诉人，被上诉人冯仁安和青德华达成口头买卖协议之后，被上诉人青德华向上诉人提供了砖块，用于承建案涉工程，上诉人在收到货后也以转账的方式直接向被上诉人青德华支付了部分货款。2.被上诉人冯仁安的银行交易记录、《配电箱买卖合同》及《华润雪花啤酒（广安）搬迁扩建项目工程劳务、材料、机械支付统计表》可以证明被上诉人冯仁安与上诉人存在法定的委托代理关系，上诉人才是工程的实际施工人。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人冯永刚未提交答辩意见。
青德华向一审法院起诉请求：1.判决重庆圣奇公司、冯仁安支付欠款190000元及利息47914元，共计237914元；2、冯永刚对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2015年5月12日，华润雪花啤酒（广安）有限责任公司与重庆圣奇公司签订了《联合车间工程合同书》，约定华润雪花啤酒（广安）有限责任公司将其联合车间搬迁扩建工程的土建，安装，钢结构工程等发包给重庆圣奇公司承建。工期为90日。合同对双方的权利义务进行了约定。重庆圣奇公司按约定进行了施工。青德华为重庆圣奇公司承建的华润雪花啤酒（广安）有限责任公司联合车间搬迁扩建工程供应了砖块，在青德华供货期间重庆圣奇公司给付了部分货款。2016年5月11日，冯仁安与青德华对砖款进行了结算，给青德华出具了欠条欠到青德华砖款230000元。2016年9月1日，冯永刚给青德华出具担保书，担保冯仁安欠青德华的砖款230000元在2016年11月15日之前甲方华润雪花啤酒（广安）有限责任公司拨付工程款付清此款，如未付，项目部重庆圣奇公司冯永刚承担所有责任，月息两分。2017年1月23日重庆圣奇公司通过银行转款40000元给青德华。2016年5月11日青德华与冯仁安对砖款结算为总货款金额为230000元，已支付40000元，尚欠货款金额190000元。
另查明，2015年10月20日冯仁安代表重庆圣奇公司与重庆尚线机电有限公司签订了配电箱买卖合同，2015年8月7日至2015年11月19日重庆圣奇公司向冯仁安和另一管理人员彭勇支付了劳务费27800元，上述证据证明了冯仁安为重庆圣奇公司的项目管理人员。重庆圣奇公司认可其所承建的华润雪花啤酒（广安）有限责任公司联合车间搬迁扩建工程使用了砖块，其未提供证据证实所使用的砖块非青德华供应。青德华诉称冯永刚也为重庆圣奇公司的项目管理人员，对此未举证予以证实
一审法院认为，青德华为重庆圣奇公司承建的华润雪花啤酒（广安）有限责任公司联合车间搬迁扩建工程供了砖块，经结算，青德华应收取货款230000元，重庆圣奇公司支付了青德华货款40000元，尚欠190000元。冯仁安代表重庆圣奇公司对外签订了配电箱买卖合同，重庆圣奇公司又向冯仁安支付劳务费，认定冯仁安为重庆圣奇公司的项目管理人员；同时重庆圣奇公司未提供证据证明本案冯仁安是该联合车间搬迁扩建工程的实际施工人，根据上述事实，确认冯仁安与青德华进行砖款结算，并出具欠条的行为是受重庆圣奇公司的委托而实施，其行为属职务行为，其民事责任应由重庆圣奇公司承担。冯仁安对青德华不应承担民事责任。重庆圣奇公司未举证证明其工程使用的砖块非青德华供应，同时对青德华与冯仁安就砖款结算金额230000元也没有提供证据证明不属实，因此对青德华向重庆圣奇公司供应了砖块，且该货款经结算金额为230000元，予以确认。2016年5月11日青德华与冯仁安对砖款进行结算后，重庆圣奇公司未向青德华支付该笔货款，占用了青德华资金，理应承担资金占用利息的责任，但青德华主张要求重庆圣奇公司支付资金占用利息按月利率2%计息过高，不予支持。利息从结算之日即2016年5月11日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算较为合理。青德华未举证证明冯永刚也为重庆圣奇公司的项目管理人员，因此冯永刚出具的担保书对重庆圣奇公司不具有法律约束力，青德华要求冯永刚承担连带责任，无事实和法律上的依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、重庆市圣奇建设（集团）有限公司给付青德华货款190000元及利息（利息从2016年5月11日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至货款付清之日止）；二、驳回青德华对冯仁安、冯永刚的诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费4868元，减半收取2434元，诉讼保全费1709元，共计4143元，青德华负担384元、重庆市圣奇建设（集团）有限公司负担3759元（青德华已垫支3759元，待执行时由及重庆市圣奇建设（集团）有限公司一并支付给青德华）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法询问了案外人刘华德、文芳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年5月12日，华润雪花啤酒（广安）有限责任公司与重庆圣奇公司签订《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，之后重庆圣奇公司又与刘华德签订了《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目联合车间工程项目内部经济承包协议》，将雪花啤酒公司搬迁扩建项目联合车间工程交给了刘华德承建。2016年4月1日，刘华德的妻子文芳与冯仁安签订《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，将上述工程所有的土建、门窗、栏杆、设备基础等工程交给冯仁安实际施工。冯仁安除自己承建部分工程外，还与饶镇签订《水电安装劳务合同》，与唐超签订《扩建工程项目外墙漆协议》，分别将水电安装和外墙漆发包给合同相对方施工。工程款的支付程序均由冯仁安书面申请核实，刘华德审核确认，再书面委托重庆圣奇公司支付。刘华德出示了冯仁安《领条》一份，《领条》载明：今领到武胜啤酒厂联合车间工程款4043966元。
上述事实有书证《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》、《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目联合车间工程项目内部经济承包协议》、《水电安装劳务合同》、《扩建工程项目外墙漆协议》、刘华德、文芳结婚证复印件、冯仁安《拨款申请》、冯仁安《领条》等证据证实。冯仁安对领条上的款项认为还没有领到，《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》认为没有实际履行,刘德华才是工程承包人和实际施工人，其他证据不持异议；青德华对上述证据认为与本案不具有关联性。本院对证据审核认为，结合合同实际履行情况及书证能够证实联合车间工程项目由刘华德、文芳挂靠重庆圣奇公司承包修建，后二人又将土建工程分包给冯仁安，冯仁安为土建工程的实际施工人。
本院查明的其他案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：1.案涉工程实际施工主体的问题。上诉人认为案涉工程实际施工人是被上诉人冯仁安，而冯仁安则认为自己是重庆圣奇公司的代理人。从上诉人提供的《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》、《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目联合车间工程项目内部经济承包协议》、刘华德、文芳结婚证复印件、冯仁安《拨款申请》等证据来看，案涉工程实际上系由刘华德、文芳挂靠重庆圣奇公司承建联合车间工程项目，后文芳又将该工程的土建部分以包工包料的形式分包给了被上诉人冯仁安，由冯仁安实际组织施工，由此可以认定冯仁安为联合车间工程土建项目的实际施工人。重庆圣奇公司的款项支付均是由被上诉人冯仁安提出书面申请，经刘华德或文芳签字确认后，委托重庆圣奇公司凭据支付。2.案涉货款支付责任应当由谁承担的问题。本案争议的法律关系为买卖合同，合同当事人为冯仁安和青德华。查明的案件事实表明，冯仁安所做工程实行包工包料，其因工程建设需要向青德华购买砖块，双方买卖关系依法成立。砖款经青德华与冯仁安结算后，由冯仁安以个人名义向青德华出具欠条，应当由冯仁安承担欠款的给付责任。上诉人虽直接向被上诉人青德华支付部分货款，但证据显示上诉人的付款行为属委托支付。因上诉人不是本案买卖合同的相对方，虽接受刘华德个人挂靠违法有过错，应当对刘华德及其工作人员以上诉人名义对外从事的民事活动承担责任。但从冯仁安出具的欠条的及冯永刚出具担保书的内容均看不出是以上诉人名义欠青德华砖款。如仅以冯仁安所购砖块用于上诉人工地并不能构成应当由上诉人支付相应货款的理由，故对青德华主张由上诉人向其支付欠付货款的请求，本院不予支持。欠款利息一审认定符合法律规定，本院对此予以认可。3.被上诉人冯永刚是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被上诉人冯永刚对冯仁安欠青德华的货款自愿提供连带责任担保，该担保为青德华接受且未提异议，故冯永刚的担保成立，本案一审判决冯永刚不承担保证责任虽青德华未提起上诉，但一审判决确有不当，而本院二审中青德华并没有明确放弃由冯永刚承担保证责任的诉讼请求，为维护青德华的债权利益，本院二审依法改判由冯永刚对冯仁安欠青德华的货款承担连带清偿责任。冯永刚提供的担保中承诺的月利息两分，改变了欠条中主债务的约定，加重了债务人的负担，该约定应属无效。被上诉人青德华凭此主张利息，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，本院查清后依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初1077号民事判决；
二、被上诉人冯仁安于本判决生效之日起十日内向被上诉人青德华支付货款190000元及利息（利息从2016年5月11日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至货款付清之日止）；
三、被上诉人冯永刚对上述第二项涉及的给付义务向被上诉人青德华承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人青德华对上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费2434元，诉讼保全费1709元，共计4143元，由被上诉人青德华负担386元，被上诉人冯仁安、冯永刚负担3759元；二审案件受理费4868元，由被上诉人青德华负担454元，被上诉人冯仁安、冯永刚负担4414元。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 张 强
审 判 员 成 琪
二〇一八年三月二十八日
法官助理 寇正伟
书 记 员 王 茜