江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终18号
上诉人（原审被告）：曹某1，女，1989年9月27日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托诉讼代理人：杨轶男，江西弘衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹某2，男，1988年10月20日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。
上诉人曹某1因与被上诉人曹某2婚约财产纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹某1的委托诉讼代理人杨轶男、被上诉人曹某2及其委托诉讼代理人曹达宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决所认定的被上诉人在订婚时给付上诉人折衣服、折金首饰、上诉人母亲做外婆款人民币113000元及酒水款6200元共计119200元彩礼的证据不足，属认定事实错误。1、一审判决主要证据来自于证人曹某3的证人证言，但证人证言属言词证据，其证明力低于其他证据，特别是单一证人证言在无其他证据印证的情况下，不能轻易采信。对这笔钱款的来源，被上诉人没有提供任何其他书证、物证（如银行流水、转账记录、存折）等证据。从曹某3的证言内容看，也只是说把这笔钱交给了上诉人一方的媒人曹义柏，并没有亲自交给上诉人；2、2015年4月11日上诉人在都昌农村商业银行定期存款80000元不能印证曹某3证言的真实性，按证人曹某3的说法她是订婚时将彩礼交给上诉人媒人曹义柏，订婚是2015年3月2日，上诉人的定期存款日期是2015年4月11日，时间上相差40天，不能印证这笔钱是证人转交的“彩礼”，上诉人在外打工多年，80000元收入并不算多。一审判决认为上诉人不能合理说明资金来源，但被上诉人的119200元彩礼又说明合理来源了吗？二、一审判决上诉人返还被上诉人婚约财产85000元，属适用法律错误。婚姻法解释（二）第十条第一款第一、第二项规定看，该款规定的本意应该是“双方未办理结婚登记手续且确未共同生活的。”上诉人与被上诉人举办婚礼后即在一起共同生活，这期间花费的财产有嫁妆1万余元，按传统习俗举办婚礼时“妆郎”为被上诉人购买的戒指、高档西服、皮鞋等近2万元，在帮助被上诉人经营摩托车修理店被上诉人未支付的劳务报酬，为被上诉人车祸受伤所垫付的5000元医药费用。而受到的名誉、精神伤害更是无法用金钱衡量。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
曹某2辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由如下：一、一审对答辩人给付的彩礼等钱款合计119200元的认定，事实清楚，证据充分。1、证人曹某3系双方媒人，是给付钱款的直接经手人，其言词证据系直接证据。从亲疏关系来说，曹某3是被答辩人的姨奶奶，与被答辩人更为亲密。证人曹某3的证言具有高度可信性。相比之下，被答辩人质证完全不符合常理；2、答辩人一审中申请的证人曹某4、邱某作为答辩人同村同族参与答辩人婚礼，对给付彩礼的过程亲眼所见，且该证言与媒人曹某3的证言完全吻合，应予采信。答辩人认为本案没有银行流水等书证，按当地农村习俗举办婚礼，给付彩礼基本上是直接给现金，而鲜有通过银行转账的方式，答辩人举全家之力，早就凑足十几万元现金，完全符合常理。至于答辩人通过媒人曹某3将钱款交付给被答辩人一方的媒人，也符合彩礼给付习惯。因此，彩礼给付了女方媒人，自然就应认定为女方收下了彩礼；3、被答辩人80000元存款时间为2015年4月11日，与双方婚礼时间相差40天，即被答辩人收下彩礼后，短时间内即将彩礼存入银行，完全符合情理。二、一审判决适用法律正确。1、婚姻法解释（二）第十条的规定是符合下列任何一种情形，彩礼均应返还。本案中，答辩人与被答辩人未办理结婚登记，一审判决彩礼返还，符合“双方未办理结婚登记手续”的规定。被答辩人对法律的错误认知，不应成为改判的理由；2、值得说明的是，被答辩人收受彩礼后，不但没有与答辩人结婚登记，甚至未共同生活。被答辩人在答辩人家生活的时间总共累计不足半个月。被答辩人不愿与答辩人共同生活，造成双方婚姻不能成就，但被答辩人索要高额彩礼并拒不返还的行为，严重与婚约道德观相违背。
曹某2向一审法院起诉请求：判令被告返还彩礼及折衣服买金等钱款合计人民币144200元。
一审法院认定事实：原、被告于2015年农历正月初一经曹某3介绍相识，于同年农历正月十二订婚、正月十三举办婚礼。在订婚时原告通过曹某3（原告方媒人）经手，交给被告叔叔曹义柏（被告方媒人）折衣款、折金首饰、被告母亲做外婆的钱合计113000元，另给订婚酒水款6200元（实际未办理酒席）。通过曹某3经手给被告“叫爷礼”9600元、“叫娘礼”1960元。举办婚礼时通过曹某3经手给被告弟弟“大舅过门礼”9600元、“亲家过门礼”3880元。被告于2015年4月11日在都昌农村商业银行定期存款80000元。举办婚礼时被告嫁妆为床上用品（被告称价值1万余元，原告称不值这么多钱）。原、被告未办理结婚登记。一审法院认为，原、被告未办理结婚登记，原告的诉求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，应予支持。原告在订婚时给付被告钱款中的折衣服、折金首饰、被告母亲做外婆款人民币113000元及酒水款人民币6200元（实际未办理酒席）共计人民币119200元，应认定为原告曹某2为与被告曹某1结婚而给付的婚约财产亦即彩礼，一审法院酌定被告应返还的金额为85000元。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告曹某1于本判决生效后三日内返还原告曹某2婚约财产85000元。案件受理费人民币3185元由原告负担1308元，由被告负担1877元。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的相关事实，上诉人曹某1对“被上诉人给付彩礼119200元”提出异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人曹某2是否向上诉人曹某1给付婚前彩礼119200元。对此，本院认为，第一，当地农村风俗习惯确实存在婚前给付彩礼，彩礼由男方通过现金方式经其媒人之手交到女方媒人手中的习俗。本案的双方当事人是经证人曹某3介绍相识，被上诉人曹某2是曹某3丈夫的同族侄孙，上诉人曹某1外婆的亲姐姐为曹某3，从亲属关系上看，证人曹某3与上诉人曹某1一方关系更为密切。曹某3作为被上诉人曹某2一方的媒人出庭作证接受当事人质询，证明已将彩礼119200元交到女方媒人曹义柏手中。上诉人曹某1认为曹某3的证言只能反映将彩礼交到女方媒人曹义柏手中，但经核实上诉人一方未收到彩礼。因上诉人曹某1反驳对方诉讼请求所依据事实未能提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果；第二，上诉人曹某1称未收到男方的婚前彩礼，且已向男方支付68000元陪嫁款，与当地婚约风俗习惯不符。上诉人提出订婚后短期内存入银行的8万元系其多年打工积蓄，亦未提供相关证据加以证明，理据不充分；第三、婚姻法解释（二）第十条第一款第一项、第二项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；”上诉人曹某1提出的上述法律关于返还彩礼的规定本意是指双方未办理结婚登记手续且确未共同生活，即主张一审法院判令上诉人曹某1返还彩礼85000元系适用法律错误。本院认为，本案的双方当事人未办理结婚登记手续，上诉人曹某1以法律规定的双方未办理结婚登记手续且确未共同生活为由提出的该项上诉请求，明显与上述法律规定相悖，本院不予支持。有鉴于此，一审认定被上诉人曹某2给付上诉人曹某1婚前彩礼119200元，酌定由上诉人曹某1返还彩礼85000元的处理恰当，本院予以维持。
综上所述，曹某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人曹某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年三月三十日
书记员 陈嘉旻