重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1930号
上诉人(原审被告)：代小华，男，1965年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈猛，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐成华，男，1963年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：况国秀，女，1964年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人代小华因与被上诉人徐成华，原审被告况国秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
代小华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐成华的诉讼请求，并由徐成华承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、我与徐成华之间不存在真实的借贷关系，徐成华未向我支付借款。2013年徐成华起诉我偿还借款时，陈述的借款金额与本次诉讼中的陈述不一致，且借款金额最终如何结算为32万元，徐成华未作出合理解释。本案中，徐成华明显不具备出借能力，且在我未偿还借款的情况下，徐成华仍多次向我提供借款却又无法提供付款凭据，故应认定双方的借贷事实并未实际发生。2、即使不考虑2015年10月至2016年10月期间的电话录音的真实性，也不能认定我对“原借款债务”进行了重新确认。因为电话录音并未提及借款金额，不能推定借款金额为270000元，也不能排除承诺偿还的款项即为本案借款。
徐成华答辩称：代小华多次向我借款并出具还款计划书，载明借款金额370000元，代小华偿还50000元后剩余320000元由代小华出具借条。我之所以多次出借款项给代小华系因为我们居住在同一幢楼，且系朋友关系。我在银行上班，妻子在经营生意，我们有出借能力。我每个月向代小华催款，有电话录音为证。请求驳回上诉，维持原判。
况国秀未出庭，未陈述。
徐成华向一审法院起诉请求：判决代小华、况国秀偿还借款270000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：代小华、况国秀原系夫妻，双方于2009年6月4日登记离婚。2004年8月23日，代小华在徐成华处借款100000元，给徐成华出具借条一份，该借条载明：今借到徐成华人民币100000元，借款期限壹年，到期后按时归还，由代小梅担保。如到期未按时归还，借条同样有效，直到归还清为止。同时该借条上还有2006年5月7日批注“经双方协商，同意延期至2006年12月30日前还清”。2005年9月1日，代小华又向徐成华借款80000元，加上2004年借款100000元的利息20000元，代小华给徐成华出具借款100000元借条一份，该借条载明：今借到徐成华人民币100000元，借期壹年，2006年9月1日归还。同时该借条上还有2006年5月7日批注“经双方协商，同意延期至2006年12月30日前还清”。2006年9月10日，代小华向徐成华借款80000元，加上前两笔借款的利息20000元，代小华给徐成华出具借条一份，载明：今借到徐成华人民币100000元，2006年10月10日前还清。2007年7月18日，代小华又向徐成华借款100000元，加上前三笔借款利息80000元代小华给徐成华出具借条一份，载明：今借到徐成华人民币180000元，大写壹拾捌万元整，2007年12月底归还。嗣后，代小华偿还了部分借款给徐成华。代小华给徐小华出具《还款计划书》一份，载明：本人代小华欠徐成华人民币370000元（大写：叁拾柒万元整），本人计划于2009年元月10日前归还壹拾伍万元整，2009年3月至9月每月归还叁万元整，2009年10月底归还贰万元整，按此计划书全部归还清后，原代小华给徐成华出具的所有借条、欠条等一律作废。2008年10月25日，代小华、况国秀偿还给徐成华借款50000元后，双方经结算，代小华、况国秀给徐成华出具借条一份，该借条载明：今借到徐成华人民币320000元，大写叁拾贰万元整。2008年12月20日前归还伍万元整，2009年元月20日前归还叁万元整，余款在2009年5月25日前归还清。原给徐成华出具的所有借条作废。嗣后，代小华、况国秀未按借条约定向徐成华偿还借款，徐成华遂于2011年5月24日诉至一审法院，要求代小华、况国秀归还借款320000元，后因徐成华未缴纳案件受理费，一审法院裁定按自动撤回起诉处理。2013年5月9日，徐成华诉至一审法院，请求判决代小华、况国秀偿还借款320000元，代小华到庭参加了诉讼，代小华的抗辩理由为：其仅向徐成华借款100000元且已归还，徐成华主张的借款320000元实系高利，徐成华的起诉已过诉讼时效。2013年7月10日，徐成华以其已与代小华自行和解为由，申请撤回对代小华、况国秀的起诉。嗣后，徐成华于2015年10月至2016年10期间多次电话联系代小华，要求代小华及时偿还借款，代小华均口头认可筹钱还款。徐成华在一审中认可代小华在2013年7月10日以后共计偿还借款50000元。
一审法院认为，双方争执的焦点是：1、代小华、况国秀尚欠徐成华的借款金额如何确定；2、徐成华对代小华、况国秀的起诉是否超过诉讼时效，徐成华主张代小华、况国秀偿还借款270000元是否应得到支持。
关于焦点一。徐成华举示代小华多次出具的借条以及代小华、况国秀在2008年10月25日出具的借条为据，代小华、况国秀则称本案借款仅有2004年8月23日借款100000元是属实的，其余借款均系高利或其他原因出具的借款借条，并非真实借款关系。代小华、况国秀抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，且代小华、况国秀针对徐成华主张的借款多次与徐成华结算并出具还款计划的行为，也与该辩称相矛盾，故对此项抗辩不予以采信。代小华、况国秀在2008年10月25日与徐成华经结算后出具的借款320000元借条，作为债权凭证，足以证明徐成华与代小华、况国秀之间的借贷关系成立，且合法有效。徐成华在本案诉讼中自认代小华、况国秀已偿还借款320000元中的50000元，对此予以确认。综上，对徐成华主张的代小华、况国秀尚欠徐成华借款金额270000元的事实予以采信。
关于焦点二。徐成华称其在2013年7月10日至2015年7月10日期间多次通过电话要求代小华、况国秀还款，且代小华、况国秀在其间也曾向徐成华偿还了部分借款，而代小华、况国秀认为，徐成华在2013年7月10日撤回起诉后至2015年7月10日期间，未向代小华、况国秀主张本案借款，代小华、况国秀未向徐成华偿还借款的事实，故徐成华的起诉已超过两年诉讼时效。经查，徐成华针对其主张的事实未能举示相应的证据予以证明，即不能证明2013年7月10日至2015年7月10日期间存在诉讼时效中止、中断等情形，徐成华对代小华、况国秀享有债权的诉讼时效期间本于2015年7月10日届满。但徐成华举示的其与代小华之间在2015年10月至2016年10月期间的通话录音内容，足以证明代小华在前述借款债务诉讼时效期间届满后徐成华向其主张该借款时，仍作出了筹钱还款即同意履行还款义务的意思表示，故代小华的该意思表示已构成对原借款债务的重新确认，徐成华对该重新确认的借款债务于2017年3月14日向代小华主张权利，未超过诉讼时效，代小华依法应承担向徐成华偿还借款270000元的民事责任。而徐成华对况国秀的起诉，则明显超过诉讼时效，不应受法律保护，且况国秀在代小华对原借款债务作出重新确认之前已于2009年6月4日与代小华登记离婚，徐成华无权主张况国秀偿还借款270000元，对徐成华的此项诉讼请求予以驳回。
综上，一审法院认为徐成华的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、代小华在判决生效后10日内偿付给徐成华借款270000元。二、驳回徐成华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由代小华负担。
二审过程中，因各方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，代小华分别于2004年8月23日、2005年9月1日、2006年9月10日、2007年7月18日向徐成华出具了借条，代小华对出具上述借条的事实不持异议，同时认可2004年8月23日的借款10万元，但提出2005年9月1日向徐成华出具借条载明的款项系2004年借款10万元计算的利息。对此，代小华未提供证据予以证明，本院对此不予采信。同时，代小华在二审中提出其出具的2006年9月10日、2007年7月18日的借条载明的款项并非借款，而是代小华因向徐成华购车而应支付的车款，对于双方存在车辆买卖关系的事实，代小华亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。代小华多次向徐成华借款并出具借条，且在借款后向徐成华出具《还款计划书》对还款期限作出承诺，应认定双方之间存在借贷事实。因代小华最后在2008年10月25日向徐成华出具的借条载明“原给徐成华出具的所有借条作废”，应认定该借条系双方对之前借款进行确认的结算凭证。在徐成华自认代小华已偿还借款50000元的情况下，徐成华诉请代小华偿还借款270000元，符合法律规定，本院予以确认。
另，徐成华为证明其并未怠于向代小华主张借款，举示了2015年10月至2016年10月期间的通话录音予以证明。代小华上诉提出，无法确定该通话录音承诺偿还的款项即本案借款270000元。本院认为，徐成华持有本案所涉相关借条提起本案诉讼，请求代小华偿还借款270000元，并举示电话录音证明向代小华催收该借款的事实。若代小华主张其在通话录音中承诺偿还款项并非本案借款而系其他债务，应由代小华承担举证证明责任，在代小华未完成上述举证证明责任的情况下，应认定代小华在通话录音中承诺偿还的款项即本案借款。因此，一审认定代小华在通话录音中对本案借款进行了重新确认且徐成华提起本案诉讼并未超过诉讼时效，并无不当。
综上，代小华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人代小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 项江陵
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 余婷婷