安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1075号
上诉人（原审原告）：陈君叶，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路899号，组织机构代码68208396-5。
法定代表人：丁年永，该公司经理。
委托诉讼代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱光伟，男，1965年10月28日出生，回族，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审被告）：董俊杰，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审被告）：阜南县王堰镇孙寨村民委员会，住所地安徽省阜南县王堰镇孙寨村。
负责人：邓金友，该村主任。
上诉人陈君叶、安徽万达建设工程有限公司(以下简称万达建设公司)因与被上诉人朱光伟、董俊杰、阜南县王堰镇孙寨村民委员会（以下简称：孙寨村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈君叶的委托诉讼代理人徐国库，被上诉人万达建设公司的委托诉讼代理人余家燕、丁年顺及被上诉人董俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈君叶上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判万达建设公司于判决生效之日起十日内给付其工程款1211134元及利息（自2015年5月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止），孙寨村委会承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由万达建设公司、朱光伟、董俊杰及孙寨村委会共同承担。事实和理由：一审判决认定拖欠工程款数额为626255元显属错误。
万达建设公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由陈君叶、朱光伟、董俊杰及孙寨村委会共同承担。事实和理由：其公司与孙寨村委会签订的建设工程施工合同并未实际履行，孙寨村委会将涉案工程直接承包给陈君叶施工，并非经其公司转包，其公司不应承担责任。
一审法院认定事实：2012年10月27日，孙寨村委会因需建设永安新村，经孙寨村民理事会发出中标通知书，确定由万达建设公司中标承建，建设面积约284000平方米。2012年10月30日，孙寨村民理事会、孙寨村委会就涉案工程与万达建设公司签订了建设工程施工合同，约定朱光伟为涉案工程的项目经理。2013年1月21日，朱光伟以万达建设公司阜南孙寨项目部名义（作为发包方）与无施工资质的陈君叶、谭开军、尹志毅（作为承包方）签订工程承包协议，约定将涉案工程中的农民住宅房共50000平方米工程转包给陈君叶、谭开军、尹志毅承建，承包方式为包工包料，该协议同时约定万达建设公司阜南孙寨项目部指派一名驻工地代表，负责合同履行、办理验收、变更、登记手续和其他事项。2013年1月24日，双方又签订了承包协议的附加协议，约定陈君叶等在施工当中，要听从万达建设公司阜南孙寨项目部的安排，配合该项目部完成工程中的各项工作。2015年6月12日，安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第00608号生效民事判决书认定：谭开军、尹志毅在工程承包协议及附加协议签订后即退出，未实际参与该工程建设，由陈君叶负责上述50000平方米工程建设。2015年5月2日，经结算，朱光伟给陈君叶出具欠条一张，载明：“下欠陈君叶工程款陆拾陆万壹仟贰佰伍拾伍元整（￥661255元整）”。同日，陈君叶、陈君友、朱光伟、丁少华出具证明一份，载明：“今有陈君叶工程款从邓金友领共计2187991元，陈君叶证明有554879元有问题，经大家一致同意，2个月内大家共同找邓金友处理并落实到位。特此证明。”2015年9月1日及2015年9月26日，朱光伟通过银行转账分别向陈君叶转款20000元、15000元。2015年10月13日，因陈君叶欠案外人袁振峰钢筋材料款235000元，经安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉执字第00695号执行裁定，扣划万达建设公司银行存款291000元。2016年1月8日，万达建设公司提起诉讼，向陈君叶追偿此款。
一审法院认为：1、关于陈君叶诉讼主体资格问题。谭开军、尹志毅在工程承包协议及附加协议签订后即退出，未实际参与该工程建设，由陈君叶负责上述50000平方米工程建设。故陈君叶的诉讼主体适格。2、关于合同效力问题。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。万达建设公司将其承包的阜南县王堰镇孙寨永安新村项目非法转包给没有资质的陈君叶，双方签订的《工程承包协议》和《关于王堰镇孙寨永安新村工程承包协议的附加协议》应为无效协议。3、陈君叶施工完成的工程项目的工程款应否给付，由谁给付。朱光伟作为万达建设公司的项目经理，其与陈君叶签订协议以及出具欠条的行为均应视为职务行为，应由万达建设公司对此承担相应民事责任。对陈君叶要求朱光伟、董俊杰共同支付工程款的诉讼请求不予支持。本案中，虽然陈君叶与万达建设公司之间的协议无效，但陈君叶与朱光伟通过欠条对欠付工程款数额进行了确认，陈君叶作为实际施工人有权依据欠条要求万达建设公司支付工程款。陈君叶要求支付工程款1246134元，其中661255元由朱光伟出具欠条予以证明，视为双方对该部分工程款已经结算，予以支持；另554879元，根据证明内容，该笔工程款并未能最终结算，故不予支持。朱光伟已支付的35000元，陈君叶主张系利息，但提供证据予以证明，故该笔款项应从欠付工程款中予以扣除。万达建设公司辩称朱光伟替陈君叶偿还了366850元混凝土款项及垫付其他费用，因其未能提供证据予以证明，且陈君叶不予认可，故不予采信。因王堰镇孙寨永安新村项目没有任何审批手续，属非法项目，孙寨村委会作为发包人应承担连带责任。万达建设公司辩称已替朱光伟偿还291000元，因其公司已另案起诉，故不予处理。4、万达建设公司是否应对欠付的工程款承担相应的利息及如何计息的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未约定欠付工程价款利息计付标准，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。因双方于2015年5月2日对工程款进行结算，故利息起算日应为2015年5月2日。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈君叶与安徽万达建设工程有限公司之间签订的《工程承包协议》和《关于王堰镇孙寨永安新村工程承包协议的附加协议》为无效协议；二、安徽万达建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付陈君叶工程款626255元及利息（自2015年5月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至工程款实际付清之日止），南县王堰镇孙寨村民委员会承担连带清偿责任；三、驳回陈君叶对朱光伟、董俊杰要求支付工程款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16015元，由陈君叶负担5952元、安徽万达建设工程有限公司负担10063元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈君叶上诉称欠付工程款数额为1211134元，一审判决对于其中的584879元未予认定显属错误，但其提供的由陈君友、朱光伟、丁少华等人出具的证明仅说明该584879元存在问题，并非对该笔款项进行结算或确认，且万达建设公司对该笔款项不予认可，陈君叶亦未提供其他足以证明其主张的证据，故一审判决对于该584879元未予认定并无不当。对于陈君叶的上诉请求，本院不予支持。万达建设公司上诉称其公司与孙寨村委会签订的建设工程施工合同并未实际履行，孙寨村委会将涉案工程直接承包给陈君叶施工，并非经其公司转包，其公司不应承担责任。但万达建设公司与陈君叶之间的转包、分包关系有双方签订的《工程承包协议》、《关于王堰镇孙寨永安新村工程承包协议的附加协议》、孙寨村委会罚款通知及生效判决文书在卷佐证，一审判决万达建设公司对欠付工程款承担清偿责任亦无不妥。对于万达建设公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19712元，由陈君叶负担9649元，安徽万达建设工程有限公司负担10063元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年六月十四日
书记员 来 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。