广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终2472号
上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司,住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层，统一社会信用代码91440607759226566R。
负责人：郑欢鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘秋燕，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的员工。
被上诉人（原审原告）：林昌友，男，1966年11月30日出生，汉族，住重庆市，
委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。
原审被告：邓碧玉，女，1990年11月20日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县，
原审被告：曹永华，男，1970年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险三水公司）因与被上诉人林昌友、原审被告邓碧玉、曹永华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民终4642号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人平安保险三水公司上诉请求判令：1.撤销一审判决书第一项，准予重新鉴定并就重鉴后的结论核定林昌友因本次事故造成的合理损失；2.本案诉讼费用由林昌友承担。事实和理由：一审判决认定部分事实有误，应予改判。本案中，广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书评定林昌友为十级伤残是缺乏依据的。一、林昌友的足弓损伤，根据《人体损伤致残程度分级》的规定，一般情况下，按照鉴定程序，鉴定时应当通过X光检查并测量弓角，看看是否存在异常，但本案的鉴定意见书并没有提及，内外前后脚弓也没有进行测量，只凭住院期间的X光片就认定足弓破坏构成十级伤残是违反鉴定程序，缺乏鉴定依据的。二、林昌友的X光片以及佛山市三水区同方芦苞医院（以下简称芦苞医院）的病历均可以看出，骨折处对位对线良好，没有明显错位，不存在足弓破坏的基础。三、鉴定机构需要通过X光检查骨折以及愈合情况，或要求林昌友补充在佛山市三水区人民医院（以下简称三水人民医院）的X光片及报告，以确定骨折以及愈合情况，但案涉鉴定机构并没有参照后期的X光片及报告，其仅凭2017年4月11日的X光片就认定足弓损坏，明显无依据。此外，芦苞医院和三水人民医院的诊断不一致，芦苞医院诊断系3、5跖骨骨折，三水人民医院诊断系2、3、4跖骨骨折。在明显出现矛盾的情况下，应进一步检查，而本案的鉴定机构并无进行检查，也无分析说明，明显不当。综上，请求二审法院支持平安保险三水公司的上诉请求。
上诉人平安保险三水公司二审补充上诉理由如下：林昌友缺乏充分的证据证明其符合城镇标准计算残疾赔偿金，林昌友一审举证的其女儿的疫苗记录至事故前是不连贯的，且林昌友没有其他证据证明其在佛山市有工作和收入。
被上诉人林昌友辩称，一、一审法院适用法律正确，审判程序合法，认定事实清楚，判决结果公正有效，请求驳回上诉，维持原判。二、平安保险三水公司关于申请重新鉴定的理由属于主观猜测，没有任何证据证明司法鉴定意见存在鉴定机构没有鉴定资质、鉴定人违反规则进行鉴定、不符合鉴定标准等情况，平安保险三水公司列举的理由不属于重新鉴定的理由，应予以驳回。三、芦苞医院的诊断属于初步诊断，三水人民医院诊断林昌友有四项骨折和损伤，符合十级伤残的标准，没有明显不当。平安保险三水公司提出重新鉴定，是在拖延诉讼时间，并没有实质内容，请求二审法院对其重鉴申请不予采纳。四、一审法院是在调查核实后认定林昌友属于城镇标准的，并非仅根据林昌友提供的证据。平安保险三水公司没有证据证明林昌友不属于城镇标准，因此请求二审法院对其要求按农村标准计算残疾赔偿金的主张不予采纳。五、目前我国已在进行城镇农村改革，改革后不管是在哪里发生交通事故，均统一按照城镇标准计算赔偿款。
原审被告邓碧玉、曹永华在二审期间未发表意见。
林昌友向一审法院起诉请求判令：1.邓碧玉与曹永华连带赔偿林昌友因本事故造成的各项损失115928.12元；2.平安保险三水公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由邓碧玉、曹永华、平安保险三水公司承担。
经审理，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险三水公司于判决生效之日起十日内赔偿林昌友111537.79元；二、驳回林昌友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1309元（林昌友已预交），由林昌友负担50元，平安保险三水公司负担1259元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险三水公司的上诉主张，本案二审的争议焦点有二，一是林昌友的损伤是否构成十级伤残；二是林昌友的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）应否按照城镇标准计算。
关于第一个争议焦点。本案中，林昌友在交通事故中受伤，其经过治疗后，为了解自身损害程度有权委托相关机构进行鉴定。经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，评定为林昌友因右足损伤致足弓结构部分破坏，构成十级伤残。平安保险三水公司对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。经审查，广东正华法医临床司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，在临床检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，适用标准正确，结论恰当，本院予以采纳。本案鉴定意见书中检验情况已写明除了现场对林昌友进行检查，还审阅了2017年4月11日X光片、2017年5月11日CT片及5月14日MRI片，通过综合分析并按照《人体损伤致残程度分级》的有关规定，评定林昌友的损伤构成十级伤残。平安保险三水公司提出的异议，理据不足，本院对其上诉主张（包括重新鉴定的申请）不予支持。据此，一审法院认定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。经审查，本案事故发生于2017年4月，林昌友在一审期间提交了盖有佛山市三水区芦苞镇芦苞社区居民委员会印章的《证明》，本院对该证据的真实性予以确认，从该证明可知，林昌友从2002年4月起一直居住在佛山市三水区，再结合林昌友提交的其女儿在三水区的《儿童计划免疫证》所反映的内容，一审法院认定事发前林昌友已在佛山地区生活一年以上，并无不当，本院予以维持。据此，本案应按照城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费），平安保险三水公司提出按照农村标准计算，理据不足，本院不予支持。
综上所述，平安保险三水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2063元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年三月十九日
法官助理 张湘洁
书 记 员 陈燕玲