江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4209号
上诉人（原审被告）:江苏舜华物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区煤建路8号。
法定代表人：胡长兴，经理。
委托诉讼代理人：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:南京海泰金属材料有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路29号金城中央三期952室。
法定代表人：吴奕，董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，男，1987年5月11日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：宋在武，男，1971年7月26日生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：江苏省矿业工程集团有限公司建筑分公司，住所地江苏省徐州市东郊大黄山。
负责人：陈国富，总经理。
委托诉讼代理人：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志臻，男，汉族。1989年4月2日生，该公司员工,住江苏省徐州市泉山区。
上诉人江苏舜华物资贸易有限公司（以下简称舜华公司）因与被上诉人南京海泰金属材料有限公司（以下简称南京海泰公司）、原审被告江苏省矿业工程集团有限公司建筑分公司（以下简称矿业公司分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人舜华公司的委托诉讼代理人邱立波、被上诉人南京海泰公司的委托诉讼代理人宋伟、宋在武，原审被告矿业公司的委托诉讼代理人邱立波、王志臻到庭接受询问。本案现已审理终结。
舜华公司上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判舜华公司不承担138377.89元违约金及2017年4月27日之后的387691.26元本金的利息。2、一审诉讼费中南京海泰公司无权起诉部分标的787691.26元及违约金373017元对应的诉讼费由南京海泰公司承担；二审诉讼费由被上诉人南京海泰公司承担。事实与理由：原审认定事实正确，但适用法律错误。首先，2015年3月25日双方签订买卖合同，合同签订后，确有部分款项未及时支付。2017年1月6日三方签订了还款协议，约定分5期偿还2087691.26元。该还款协议合法有效，已经改变了原买卖合同中付款方式和付款期限。原审判决认定还款协议，但依据买卖合同的付款期限判决舜华公司承担违约责任，适用法律错误。后协议改变了前协议，该争议已经由买卖合同纠纷转变为债权债务纠纷，舜华公司不应承担违约责任。还款协议签订后，仅第二期40万元款项因春节资金紧张迟延支付一个月，其余均按期履行。还款协议中未对迟延履行约定任何违约条款，故舜华公司无需承担该笔款项的违约责任。最后一期387691.26元的付款期限是2017年5月31日，未到履行期限，南京海泰公司无权起诉。现因矿业公司分公司已按期履行，故不再要求改判。但该笔款项的履行期限是2017年5月31日，一审法院判决自2017年4月27日支付违约金利息，于法无据。其次，一审诉讼费分担错误。南京海泰公司2017年3月29日起诉时，4月30日的40万元和5月31日的387691.26元均未届履行期，南京海泰公司无权起诉。该两笔款项对应的诉讼费应该由南京海泰公司承担。南京海泰公司请求支付373017元违约金，于法无据，该笔费用对应的诉讼费应该由南京海泰公司承担。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人南京海泰公司二审答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告矿业公司分公司述称：同意舜华公司的上诉意见。
南京海泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令舜华公司、矿业公司分公司支付钢材款387691.26元及利息373017元（按照月息1%计算，自2015年12月1日至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由舜华公司、矿业公司分公司承担。事实与理由：2015年3月25日，南京海泰公司与舜华公司签订产品购销合同，南京海泰公司按照合同约定供给舜华公司钢材，截止2015年10月28日，舜华公司欠南京海泰公司款项3187691.26元。双方合同约定南京海泰公司开具税票后，舜华公司挂帐一个月支付款项。自2015年12月1日起，舜华公司应按照全部欠款履行义务，但舜华公司、矿业公司分公司只陆续付款，后又达成还款协议，但舜华公司、矿业公司分公司亦未按协议履行。为维护南京海泰公司的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持南京海泰公司诉请。
舜华公司一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
矿业公司分公司一审辩称：1、矿业公司分公司不具备诉讼主体资格，故南京海泰公司起诉属主体错误；2、实际已付款至2017年4月30日，余款387691.26元应于5月31日到期，未到期债权不具备可诉性，应予以驳回；3、仅仅2017年2月28日应付的400000元迟延支付一个月，但还款协议并未约定迟延支付应承担的违约责任，故南京海泰公司要求矿业公司分公司承担违约责任没有合同依据；4、还款协议已改变原买卖合同中的付款期限，因此付款应当按照还款协议的约定履行，付款期限以还款协议约定的为准。综上，请求人民法院依法驳回南京海泰公司的起诉。
一审法院查明：2015年3月25日，南京海泰公司与舜华公司签订《产品购销合同》，约定由南京海泰公司向舜华公司供应低碳热轧盘条、热轧光圆钢筋、带肋钢筋盘条等钢材，并约定产品的规格和含税单价，其中约定的结算方式为供方开具税票挂账一个月内付款。2015年10月28日，南京海泰公司向被告开具最后一笔增值税发票。
截止2017年1月6日，南京海泰公司供应物资货款合计为5937691.26元，舜华公司陆续共向南京海泰公司支付货款3850000元，剩余未付款数额为2087691.26元。
在2017年1月6日，南京海泰公司作为甲方与作为乙方的舜华公司、矿业公司分公司达成《还款协议》，主要内容为：经双方对账，确认截止2017年1月6日乙方欠甲方货款2087691.26元，因乙方资金困难一直没有完全履行还款义务，乙方承诺2017年1月30日前偿还所欠货款500000元，于2月28日前偿还所欠货款400000元，于3月31日前偿还所欠货款400000元，于2017年4月30日偿还所欠货款400000元，于2017年5月31日偿还所欠货款387691.26元，后双方在合同上盖章。
上述协议签订后，舜华公司于2017年1月26日向南京海泰公司支付货款500000元，于2017年3月31日支付800000元，于2017年4月26日支付400000元，尚有余款387691.26元未付。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，舜华公司与南京海泰公司之间建立了买卖合同关系，南京海泰公司依据合同约定向舜华公司供应钢材，并开具了含税发票，现舜华公司尚欠南京海泰公司货款387691.26元，故南京海泰公司要求舜华公司支付货款387691.26元，有事实和法律依据，予以支持。
关于南京海泰公司要求舜华公司、矿业公司分公司承担违约金的请求，因南京海泰公司与舜华公司签订的产品购销合同中对于双方之间货款的结算有明确的约定，且南京海泰公司在2015年10月28日已经开具了最后一笔货款的增值税发票，故舜华公司在挂账一个月内应当付款，现南京海泰公司要求舜华公司承担违约责任有事实依据。但双方并未约定违约责任的承担方式，而南京海泰公司请求的违约金系按照月息1%计算利息，缺乏依据，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，故根据舜华公司、矿业公司分公司的付款情况，截止2017年4月26日，违约金计款为138377.89元，对于2017年4月26日之后的违约金，可依据387691.26元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率继续计算。
矿业公司分公司虽然系法人的分支机构，其可以自己的财产承担民事责任，故作为本案的被告主体适格。矿业公司分公司作为债务加入，与舜华公司共同向南京海泰公司偿还货款，但在还款计划签订后，舜华公司、矿业公司分公司并未按照还款协议约定的时间履行还款义务，故南京海泰公司在本案中要求舜华公司、矿业公司分公司支付2017年5月31日前的余款387691.26元，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、舜华公司、矿业公司分公司于判决发生法律效力之日起五日内向南京海泰公司支付货款387691.26元；二、舜华公司于判决发生法律效力之日起五日内向南京海泰公司支付违约金138377.89元及2017年4月27日至实际付清之日的违约金（以387691.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22450元，减半收取11225元，由舜华公司、矿业公司分公司共同负担（此款南京海泰公司已预交，舜华公司、矿业公司分公司负担部分随案款一并支付给南京海泰公司）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：本案中的相关逾期付款违约金应当如何计算。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：
2015年11月28日（即南京海泰公司最后一次开票时间2015年10月28日之后1个月），舜华公司欠款数额为2887691.26元。其后，舜华公司数次付款情况及相应欠款情况如下：
2016年3月31日，付款100000元，欠付本金2787691.26元；2016年4月14日，付款100000元，欠付本金2687691.26元；2016年4月19日，付款100000元，欠付本金2587691.26元；2016年7月12日，付款100000元，欠付本金2487691.26元；2016年7月22日，付款200000元，欠付本金2287691.26元；2016年8月10日，付款200000元，欠付本金2087691.26元；2017年1月26日，付款500000元，欠付本金1587691.26元；于2017年3月31日支付800000元，欠付本金787691.26元；于2017年4月26日支付400000元，欠付本金387691.26元；2017年5月31日支付387691.26元，本金全部支付完毕（二审中，双方当事人均认可：一审判决后，舜华公司2017年5月31日支付387691.26元）。
本院认为：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
三方2017年1月6日的《还款协议》中仅涉及对账后的款项及该款项的分期偿还方式，并未涉及逾期付款责任内容，即《还款协议》虽然改变了付款期限，但并未涉及或改变《产品购销合同》中违约责任的内容。根据上述法律规定，南京海泰公司根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。故本案应以《产品购销合同》来确定逾期付款责任。
2015年3月25日签订的《产品购销合同》约定的货款支付方式为“供方开具符合需方财务部门要求的税票后（挂账后一个月内付款）。”根据查明的事实，最后一次开票时间为2015年10月28日，则2015年11月28日起舜华公司应该付款。因舜华公司未按照合同约定期限付款，应该支付逾期付款期间的利息。因双方《产品购销合同》中并未约定违约责任的具体承担方式，南京海泰公司请求按照月息1％计算利息，缺乏依据，本案可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算逾期付款利息。根据南京海泰公司提交的利息计算清单，其主张从2015年12月1日起计算利息并不违反法律规定，但南京海泰公司利息计算清单中的利率应予调整。
综上所述，因一审判决后当事人之间发生新的付款事实，故原审判决应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2107号民事判决；
二、舜华公司、矿业公司分公司于本判决生效之日起10日内支付南京海泰公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息（逾期付款利息计算方式见附表）；
三、驳回南京海泰公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费22450元，减半后收取11225元，由南京海泰公司承担8225元，由舜华公司、矿业公司分公司承担3000元；二审案件受理费3070元，由南京海泰公司负担2070元，舜华公司、矿业公司分公司承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 扬
附表：逾期付款利息计算方式
本金
利息计算起止时间
2887691.26元
|
2015年12月1日-
2016年3月31日
2787691.26元
|
2016年4月1日-
2016年4月14日
2687691.26元
|
2016年4月15日-
2016年4月19日
2587691.26元
|
2016年4月20日—
2016年7月12日
2487691.26元
|
2016年7月13日—
2016年7月22日
2287691.26元
|
2016年7月23日-
2016年8月10日
2087691.26元
|
2016年8月11日-
2017年1月26日
1587691.26元
|
2017年1月27日-
2017年3月31日
787691.26元
|
2017年4月1日-
2017年4月26日
387691.26
|
2017年4月27日-
2017年5月31日