安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终62号
上诉人(原审被告):徐凯，男，1984年4月7日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人(原审被告):徐长元，男，1956年9月19日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：周海建，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):瞿德斌，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所实习律师。
原审被告：董怀燕，女，1984年1月17日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：徐凯(董怀燕丈夫)，男，1984年4月7日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人徐凯、徐长元因与被上诉人瞿德斌、原审被告董怀燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2017)皖1181民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐凯、徐长元上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判在本金20万元的基础上扣除已偿还的部分，并且不支付利息。徐长元不应当承担10万元的担保责任。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，瞿德斌所用的证据均为伪造。2、一审法院判决袒护瞿德斌，诉讼过程显失公平、公正。
瞿德斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
董怀燕述称，徐凯借钱董怀燕不清楚，瞿德斌要钱时董怀燕才知道，瞿德斌带人逼徐长元打10万元条子。
瞿德斌向一审法院起诉请求：1、判令徐凯、董怀燕偿还借款250000元及利息（2017年1月30日之前的利息为79000元，2017年1月30日之后的利息按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；2.判令徐长元对上述借款中的100000元承担连带清偿责任；3、判令由徐凯、董怀燕、徐长元承担本案诉讼费用。
一审法院查明：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定瞿德斌诉称属实。即：2014年年初徐凯因生产经营购买设备需要，陆续向瞿德斌借款合计250000元，约定月息一分五厘，借款后本息一直未还。2017年1月30日，双方经扎帐按借款本金和利息分别重新出具两张借条，写明“今借到瞿德斌人民币（现金）贰拾伍万元整。（250000）（月息一分五厘）”，“今借到瞿德斌人民币捌万玖仟元整。（现金）”，其中250000元为借款本金，79000元为2017年1月30日前的借款利息，利息是按月息二分计算。此款经瞿德斌多次催要，徐长元于2017年4月20日出具承诺一份，写明“徐凯借瞿德兵贰拾伍万元整答应在2017年6月30号先还贰拾万元整。<注贰拾伍万欠条以打给瞿德兵>，拾万元我徐长元负责还”。上述款项仅于2017年农历年底偿还过10000元，剩余本息至今未还。徐凯和董怀燕于2007年7月13日登记结婚，此借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现瞿德斌诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，徐凯向瞿德斌借款250000事实清楚，双方债权债务关系合法有效。2017年1月30日，双方按月利率2%结算利息并重新出具借条的行为，符合法律规定，依法予以支持。2017年1月30日，双方书面约定月息为1.5分，故瞿德斌按月利率1.5%主张从2017年1月30日起至借款还清之日止的利息符合法律规定。徐凯与董怀燕系夫妻关系，此借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故徐凯、董怀燕对借款本息承担共同还款责任。董怀燕未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。徐长元出具书面承诺为徐凯偿还借款100000元，故瞿德斌要求徐长元对250000元借款中的100000元承担连带清偿责任，依法予以支持。徐凯、徐长元辩称，条据是在瞿德斌的胁迫下出具的，借款本金应是200000元。因其未提供证据予以证明，对其抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐凯、董怀燕于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告瞿德斌借款本金250000元及利息（利息分段计算：截至2017年1月29日的利息为79000元；剩余利息按月利率1.5%，从2017年1月30日起计算至借款还清之日止）；二、被告徐长元对上述借款中的100000元承担连带清偿责任。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告徐凯、董怀燕负担。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审中徐凯申请对本案诉争的两张借条中“徐凯”签名是否为其本人所写进行鉴定。经本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、装订于案号(2017)皖1181民初3754号卷宗内第0019页、落款时间为“2017年元月30日”的《借条》上检材一“徐凯”签名字迹与样本字迹是同一人所写。2、装订于案号(2017)皖1181民初3754号卷宗内第0020页、落款时间为“2017年元月30日”的《借条》上检材二“徐凯”签名字迹与样本字迹是同一人所写。
徐凯对该鉴定意见书的质证意见为：对鉴定结论不认可，要求重新鉴定。
徐长元对该鉴定意见书的质证意见为：鉴定结果与其无关。徐凯与瞿德斌之间的借款其不清楚。其打条子是瞿德斌逼其打的。
瞿德斌对该鉴定意见书的质证意见为：对鉴定结论认可。
董怀燕对该鉴定意见书的质证意见为：鉴定结果与其无关。
本院对该鉴定意见书的认证意见为：对其真实性及鉴定结论予以认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、徐凯与瞿德斌之间是否存在25万元的借款；2、徐长元是否应当对上述借款中的10万元承担连带清偿责任。
焦点一、徐凯在一审庭审时陈述其出具过一张25万元的条据，约定利息1.5分，一张89000元的条据。但主张瞿德斌提交的两张条据不是其本人打的。二审中徐凯陈述其只向瞿德斌出具一张20万元的借条，条据内容为“今借到瞿德斌现金20万元”，条据上就打了20万元，另外有5万元利息没有写在条据上。没有出具过89000元的条据。其一、二审陈述前后矛盾，且在二审中经徐凯申请鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、装订于案号(2017)皖1181民初3754号卷宗内第0019页、落款时间为“2017年元月30日”的《借条》上检材一“徐凯”签名字迹与样本字迹是同一人所写。2、装订于案号(2017)皖1181民初3754号卷宗内第0020页、落款时间为“2017年元月30日”的《借条》上检材二“徐凯”签名字迹与样本字迹是同一人所写。对该鉴定结论徐凯不认可，要求重新鉴定，理由是条据不是其本人打的，鉴定出来是徐凯打的，徐凯对此不认可。该理由不是法定的重新鉴定的理由，因此对该主张不予采信。经司法鉴定所鉴定，本案诉争的两张借条中徐凯的签名是徐凯本人所写，因此一审法院认定徐凯与瞿德斌之间存在250000元借款正确。
焦点二、徐长元出具书面承诺对徐凯借款250000元中的100000元由其负责偿还，徐长元称该承诺是受瞿德斌胁迫出具的，其未能提供证据予以证明。瞿德斌要求徐长元对100000元承担连带清偿责任的请求成立。
综上所述，徐凯、徐长元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由徐凯、徐长元负担。鉴定费5760元由徐凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年六月一日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；