北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29327号
原告：韩玉玲，女，1962年11月3日出生，住北京市西城区。
原告：吴淑兰，女，1932年1月30日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩玉玲（原告之女，同原告韩玉玲）。
被告：国务院国有资产监督管理委员会石化机关服务中心，住北京市朝阳区。
法定诉讼代表人：欧阳涵，董事长。
委托诉讼代理人：张云才，男，1981年2月20日出生，国务院国有资产监督管理委员会石化机关服务中心职员。
委托诉讼代理人：周丽，女，1987年7月27日出生，国务院国有资产监督管理委员会石化机关服务中心职员。
被告：东方集团投资控股有限公司，住北京市东城区。
法定诉讼代表人：张宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：王晓鸥，男，1983年10月14日出生，东方集团投资控股有限公司职员，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：赵俊，男，1983年2月27日出生，东方集团投资控股有限公司职员，住北京市海淀区。
被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住北京市朝阳区。
法定诉讼代表人：曹国章，董事长。
委托诉讼代理人邹建国，北京市中凯律师事务所律师。
原告吴淑兰、韩玉玲诉被告国务院国有资产监督管理委员会石化机关服务中心（以下简称：石化中心）、东方集团投资控股有限公司（以下简称：东方集团）、北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称：城建亚泰公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑兰的委托代理人即原告韩玉玲、被告石化中心的委托诉讼代理人张云才、周丽、东方集团的委托诉讼代理人赵俊、王晓鸥、城建亚泰建公司的委托诉讼代理人邹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑兰、韩玉玲向本院提出诉讼请求：1、判令东方集团和城建亚泰公司立即停止在西城区西交民巷×号、北新华街×号危及原告住房的施工行为。2、判令东方集团和城建亚泰公司对原告位于西城区北新华街×号×号房屋三间和一间自建房消除危险、恢复原状，对房屋开裂、漏水、渗水部分进行修缮。3、判令三被告连带赔偿原告因受到被告施工所遭受的噪声损害132000元。事实和理由：原告吴淑兰承租北京市西城区北新华街×号院（以下简称：×号院）×号房屋三间，另有自建南房一间。韩玉玲与吴淑兰共同在此居住。与原告家相邻的西交民巷×、北新华街×（以下简称：×、×院）四合院是北京市文物保护单位，原告房屋南墙紧邻该院落。
2014年9月，石化中心在未办理齐全施工手续的情况下开始在×、×院组织大面积的拆建施工。被告东方集团后成为“受石化中心委托出面的建设单位”，被告城建亚泰公司是该项目的承建单位。被告的该项施工行为直接造成了原告承租房屋及自建房屋发生多处墙体开裂、渗漏雨水、墙皮脱落。同时，被告在施工过程中随意使用重型机械，甚至经常在半夜进行施工作业，因原告居住房屋紧邻被告的施工现场，被告施工产生的巨大噪音对原告的正常生活造成了严重的影响。原告曾因此向被告提出抗议，石化中心曾经赔礼道歉并表示给予原告赔偿，但之后又否认了其赔偿承诺。
原告认为，被告的施工行为造成了原告承租房屋及自建房屋的损坏，东房集团作为建设单位，城建亚泰集团作为施工单位应当负责将原告承租的房屋消除危险、恢复原状，对房屋开裂、漏水、渗水部分进行修缮。同时，因为三被告的施工行为产生的巨大的噪音严重影响了原告的正常生活，三被告应当连带赔偿原告因此造成的损失。因为三被告的施工行为严重影响原告的正常生活，因此要求法院判令三被告停止其施工行为。原告为了保护自身的合法权益特起诉至法院，望判如所请。
原告吴淑兰、韩玉玲向本院提交以下证据予以证明：
证据1.（原告编号：1-1）中央国家机关公有住宅租赁合同，证明原告吴淑兰承租北京市西城区北新华街×院×号房屋三间。
证据2.（原告编号：1-2）户口薄，证明二原告在涉案房屋居住。
证据3.（原告编号：1-3）北京市文物局文件（京文物【2014】1232号），证明北京市文物局对涉案文物修复的批复。
证据4.（原告编号：1-3）工程质量监督注册登记表、建设单位授权委托书、建设单位法人委托书，证明三被告之间的关系。
证据5.（原告编号：2-1）照片一张，证明原告房屋与被告施工场地位置关系。
证据6.（原告编号：2-2至2-4）照片三张，证明夜间施工现场，被告使用挖掘机及卡车等重型设备，产生巨大噪音，影响原告生活。
证据7.（原告编号：2-5、2-6）照片二张，证明因被告的施工行为造成原告家墙体多处开裂。
证据8.（原告编号：2-7至2-9）照片三张，证明被告施工现场紧邻原告房屋，被告使用重型机械，噪音巨大，严重印象原告生活。
证据9.（原告编号：2-10）照片一张，证明被告的施工行为造成原告家卫生间瓷砖脱落。
证据10.（原告编号：2-11）照片一张，证明被告在施工现场灌注水泥，噪音巨大。
证据11.（原告编号：2-12、2-13）照片二张，证明原告房屋受损后，从墙体裂缝处渗水。
证据12.（原告编号：2-14）照片一张，证明被告使用大型充气钻和大锤在原告家墙体上施工，噪音巨大，并危及原告房屋安全。
证据13.（原告编号：2-15）照片一张，证明因被告的施工行为造成原告房屋地板塌陷。
证据14.（原告编号：3-1至3-7）录像七段，证明被告使用大型机械施工，被告施工行为产生的巨大噪音影响原告生活以及因被告的施工行为导致原告房屋受损的情况。
证据15.（原告编号：3-8、3-9）录音二段，证明被告夜间施工扰民的行为导致城管人员进行现场执法。
证据16.（原告编号：3-10）录音一段，证明被告的施工行为产生的巨大噪音。
证据17.（原告编号：3-11至3-17）录像七段，证明被告使用水泥搅拌车作业，夜间时有工程车辆出入施工现场、被告使用重型机械及大锤施工的情况，原告室内噪声巨大。
证据18.（原告编号：3-18至3-22）录音五段，证明原告因赔偿问题与被告工作人员沟通，同时证明被告曾经承诺给予原告补偿、并承诺修缮房屋。
证据19.（原告编号：1-4）挖掘机百度百科网络打印件，证明挖掘机属于重型工程机械。
证据20.（原告编号：1-5）斗山挖掘机DH150W-7网络打印件一份，证明被告使用的该款挖掘机的技术参数，以证明该机械施工产生的噪音远超过国家规定的标准。
证据21.（原告编号：1-6）北京首华物业管理有限公司右安门项目部出具的证明一份，证明原告房屋的物业公司证明被告在施工过程中造成原告房屋出现墙面开裂、渗水的情况。施工方对受影响房屋的裂缝进行标记并承诺修复。
证据22.（原告编号：1-7、1-8）原告向被告提交的《赔偿、安置和房屋修缮的要求》、《北新华街×施工期间给我家造成伤害的赔偿和房屋修缮的要求》，证明被告知道其施工行为损坏了原告的房屋，并承诺给予原告经济补偿及修缮房屋。
证据23.（原告编号：2-16至2-18）照片三张，证明被告的施工行为影响原告家太阳能热水器采光、造成原告自建南房防水损坏的事实。
证据24.（原告编号：2-19）照片一张，证明原告家院落地势较高，不存在院落低洼潮湿的情况。
证据25.（原告编号：2-20）照片一张，证明被告在原告房屋墙体开裂处进行标记。
证据26.（原告编号：2-21至2-28）照片八张，证明被告施工时使用渣土车，进行夜间施工，行为产生巨大噪音，影响原告生活。
证据27.（原告编号：3-30至3-49）录像二十段，证明被告多次夜间施工，施工地点距离原告家很近，噪音巨大，影响原告生活。
证据28.照片二张，证明被告在冬季仍有施工行为。
东方集团辩称：认可原告吴淑兰承租×院×号房屋三间，另有南房一间为自建房。认可与原告家相邻的×、×院是北京市文物保护单位，原告房屋南墙紧邻该院落。认可城建亚泰公司在×、×院进行文物保护施工，石化中心是该院落的产权单位，东房集团是受石化中心委托的建设单位，城建亚泰公司是施工单位。但东方集团不同意原告的诉讼请求，理由如下：
一、原告韩玉玲作为本案原告主体不适格。本案原告起诉相邻关系纠纷，但韩玉玲不是涉案房屋的所有权人，也不是公有住房的承租人，其不是相邻权利人，作为本案的主体不适格。
二、三被告进行文物修缮的各项手续合法。三被告按照北京市文物局批准的方案进行施工，不存在任何危害原告的施工行为，原告诉请停止危害行为及恢复原状，无任何事实依据。
三、三被告未对原告造成噪音损害，原告诉请噪音损害赔偿无任何依据。1、三被告依法文明施工，未使用任何重型机械施工，未进行夜间施工。2、三被告的施工行为，从未接到过任何相关国家机关的任何整改处罚，被告不存在任何违法违规行为。3、原告未能提供证据证明三被告夜间施工行为及噪声违反相关国家规，亦未证明原告的损失与所谓的噪音之间存在因果关系。原告提供的录像、录音并不能证明三被告存在夜间施工的行为，更不能证明被告产生的噪声违反国家规定的情况，亦未能证明原告的身体精神损害与噪声存在因果关系。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不利的后果。4、三被告为促进邻里和谐，在从未进行过夜间施工的情况下经与居委会协商，在居委会划定的范围内，给予每户每月60元的补偿，由居委会统一发放，原告已部分领取该笔补偿。此外，城建亚泰公司在2015年1月13日专程额外向原告发放了1000元慰问金，并为原告维修太阳能，做了相关防水工程工作。前述行为均是为促进邻里关系而做出的超出自身义务的自愿补偿工作，不构成三被告明示、默示承认被告给原告造成损害的依据。
四、原告房屋早已超过建筑设计使用年限，且年久失修导致其墙体开裂、渗漏、结构变形，与被告的正常施工行为无任何因果关系。原告房屋墙体开裂、渗漏、结构变形的现象，在三被告进行修缮的房屋中普遍存，在从侧面证明，该种情况属于房屋自然老化和环境影响所致，与三被告无关。原告承租房屋所在北新华街×院属于低洼地势，容易导致地表水堆积，常年如此，必然造成房屋内潮气大、湿度大的特点。另外，原告未能举证证明三被告正常施工行为与原告房屋墙体开裂渗漏结构变形之间存在因果关系，原告应承担举证不能的责任。
综上所述，东方集团不应承担相应法律责任，东方集团没有对原告实施过任何所谓相邻权的侵权行为，原告无证据证明东方集团正常施工行为对原告造成损害，原告的主张于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东方集团向本院提交以下证据予以证明：
证据1.北京市文物局京文物【2014】1232号文件和北京市文物局工程质量监督站注册登记表，证明东方集团已经取得北京市文物局等相关单位批复，具有合法的文物保护修缮施工手续。
证据2.中央国家机关公有住宅租赁合同，证明原告韩玉玲作为原告主体不适格。
证据3.周边居民情况表，证明为了促进邻里和睦，即使三被告不存在夜间施工行为，三被告仍通过居委会向周边居民发放了2014年至2017年的额外补偿。
证据4.收条，证明原告于2015年1月13日收到三被告额外提供的1000元慰问金。
证据5.鉴定报告三份，证明原告承租的房屋已近百年，与其同时期兴建的房屋均普遍存在木质结构受潮、糟朽、房屋室内墙面受潮碱蚀霉变等情况。原告承租的房屋出现墙体开裂、渗漏、结构变形的情况系因房屋年久失修所致，与东方集团的正常施工行为无关。
证据6.首都之窗网页打印件，证明原告租住房屋属于低洼地，院内地势低洼，常年如此会造成屋内潮气重、湿度大，该情况与被告的正常施工行为无关。
被告城建亚泰公司辩称，认可原告吴淑兰承租×院×号房屋三间，另有南房一间为自建房。认可与原告家相邻的×院、×院是北京市文物保护单位，原告房屋南墙紧邻该院落。认可城建亚泰公司在×、×院进行文物保护施工，我公司是施工单位，石化中心是该院落的产权单位，东房集团是受石化中心委托的建设单位。但城建亚泰公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：
一、二原告主体不适格。二原告诉请案由为相邻损害防免关系纠纷，其为物上请求权。韩玉玲不是涉案房屋承租人，原告吴淑兰并非为房屋所有权人，根据权利义务对等原则，应由此房屋的所有权人主张此项诉讼请求。如所有权人不主张权利，影响原告的占有、使用、收益的，其应当向房屋出租人依据合同主张债权权利。
二、被告城建亚泰依据北京市文物局京文物【2014】1232号文件和北京市文物局工程质量监督站注册登记表依法履行古建筑修缮工程期间，不存在危害原告的施工行为。原告诉请所谓的停止危害消除危险，恢复原状的诉讼请求，无任何事实依据。城建亚泰公司施工时间段在6点至22点，未对原告造成噪音损害，所以原告诉请的噪声损害赔偿无任何依据。城建亚泰的施工性质根据北京市文物局的批复，为不改变原状的文物工程修缮工作，不存在使用重型机械可能，也不及新建工程那样有影响力。原告在施工期间，多次无理阻碍城建亚泰公司的现场施工，城建亚泰公司保留要求赔偿的权利。同时城建亚泰公司至今未接到任何整改处罚的决定。诚然如原告所述，城建亚泰公司的施工行为超出噪音排放标准，那么应邀请有关机构进行依法鉴定。因此城建亚泰公司的施工行为产生的噪音完全符合排放标准。城建亚泰公司为和谐邻里关系，避免产生矛盾，在我公司未进行夜间施工的情况下，经与居委会协商，在居委会划定的范围内，给于每户每月60元的补偿。由居委会统一发放，原告已领取该笔补偿。所以城建亚泰公司为邻里关系的和睦，做出了超出自己义务的自愿补偿工作。但此义务在任何情况下均不构成城建亚泰公司明示、默示给原告造成损害结果。
三、城建亚泰公司的正常施工行为，未对原告的房屋墙体开裂渗漏结构变形，造成损害。原告租住的中央国家机关公有住宅始建于民国期间。房屋墙体表皮开裂渗漏，完全是因房屋年久失修、自然损耗产生，与城建亚泰公司的施工行为无任何因果关系。且在施工期间为了和睦邻里关系，城建亚泰公司超出义务的为原告维修太阳能和做了防水工程工作，但此义务任何情况下均不构成城建亚泰公司明示、默示给原告造成损害结果。城建亚泰公司还对原告的墙体进行实时动态监测等防范措施。综上所述，原告的诉讼主体不适格，诉请无任何事实与理由，请求法院查明事，驳回原告的诉讼请求。
被告城建亚泰公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1.照片5张，证明被告为和谐邻里关系，超出自己义务范围的向附近居民发放扰民费，原告已经领取。
证据2.专业分包工程清算单一份，证明被告额外为原告的违章建筑进行修复。
被告石化中心的答辩意见与东方集团和城建亚泰公司的答辩意见一致。石化中心未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对于城建亚泰公司提交的证据1.照片5张、证据2.专业分包工程清算单一份真实性认可；三被告对于原告提交的证据3.北京市文物局文件（京文物【2014】1232号）、4.工程质量监督注册登记表、建设单位授权委托书、建设单位法人委托书的真实性认可。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、三被告对于原告提交的证据1.中央国家机关公有住宅租赁合同真实性认可，认可吴淑兰为涉案房屋承租人，但认为该证据无法证明实际居住人，认为韩玉玲作为本案原告主体不适格。三被告对于原告提交的证据2.户口薄，真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，根据户口薄“常住人口登记卡”记载，韩玉玲为吴淑兰之女，其户口在×院内，结合该户口薄和吴淑兰的承租合同，可以证明吴淑兰与韩玉玲为×院常住人口，在三被告未提交其他证据证明韩玉玲未在此居住的情况下，本院对于上述二份证据的证明效力予以确认。
二、三被告对于原告提交的证据19.挖掘机百度百科网络打印件及证据20.斗山挖掘机DH150W-7网络打印件，真实性、合法性、关联性均不认可，三被告认为原告无法证明被告使用该设备施工，即使被告使用过该设备，应当根据实际工程量及施工现场条件确定产生的噪音值，不能根据百度百科说明的作用力证明噪音值。本院认为，根据原告提供的照片及录像证据，可以证明被告在施工期间使用了挖掘机，但无法证明被告使用的是DH150W-7型号的挖掘机。同时，我国现行实施的《建筑施工场界环境噪声排放标准》规定的是建筑施工场界环境噪声排放限值及测量方法，其中“建筑施工场界”是指有关主管部门批准的建筑施工场地边界或建筑施工过程中实际使用的施工场地边界。而原告提交的该二份证据无法证明被告施工期间的建筑施工场界噪声值，因此对于该二份证据的证明效力本院不予认可。
四、三被告对于原告提交的证据21.北京首华物业管理有限公司右安门项目部出具的证明一份，真实性认可，但认为该证明内容缺少客观性，物业公司无法证明房屋开裂、变形的原因。该“证明”内容为：“西城区北新华街×号房，属于最高人民法院产权房屋，该房承租人为吴淑兰。2014年10月，西城区北新华街×进行院落施工改造施工期间，该房承租人及其子女找到我部门反映其住房由于×施工造成房屋多处开裂、地板塌陷以及墙体渗水等情况。我部门派人到现场进行了排查，发现×院内施工拆除了×号房南侧平房及东侧平房，房屋拆除过程中不同程度的造成了×号三间房屋的墙面出现开裂渗水等情况。通过协商×院施工方对受影响房屋内的裂缝进行了标记，并承诺进行修复。之后一段时间，该房住户又多次找到我部门反映，其家中开裂及渗水情况。我部门也通过×院产权方国资委石化机关服务中心协调施工单位对该房屋进行修缮，但至今该房仍未得到修缮。”本院认为，物业公司作为对涉案房屋提供物业服务的企业，其并无相关资质对于对于房屋墙体开裂、渗水的原因进行判定，因此该证明内容中关于“原告房屋墙体开裂、渗水系被告施工造成的”陈述，本院不予采信。
五、三被告对于原告提交的证据22.《赔偿、安置和房屋修缮的要求》、《北新华街×施工期间给我家造成伤害的赔偿和房屋修缮的要求》，真实性、合法性不予认可，认为是原告单方作出的赔偿请求，即使是真实的，被告为和谐邻里关系的协商过程不能证实被告明示或默示侵权行为的存在。本院认为，上述二份证据仅是原告单方向三被告主张赔偿的申请，并不能证明三被告认可其施工行为损坏了原告的房屋，也无法证明三被告承诺给予原告经济补偿及修缮房屋，因此对于上述二份证据的证明效力，本院不予认可。
六、对于原告提交的所有照片证据、录像证据及录音证据，三被告均不认可真实性、关联性、合法性，认为原告提交的照片、录像及录音均无法认定拍摄时间、地点，无法证明是被告在×、×院内的施工行为，照片及录像无法证明被告的施工行为导致原告房屋墙体开裂、变形。同时，三被告对于原告提交的证据15.录音2段，真实性及证明目的不认可，认为是原告偷录的，即使通话内容是真实的，被告却从未收到任何城管的整改处罚决定。因三被告不认可原告提交的录像、录音证据的真实性，根据城建亚泰公司的申请，本院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对原告提交的证据14及证据15中的七段录像资料及2段录音资料原始载体记载是否经过修改、编辑、删除处理进行鉴定。2017年7月20日，国家信息中心电子数据司法鉴定中心出具鉴定意见，认为原告提交的音视频文件中均未发现剪辑修改痕迹。因此，对于经过鉴定的录像及录音证据的真实性，本院予以确认。对于其他未经过鉴定的录音、录像及照片证据，被告虽不认可真实性，但无相关证据予以佐证，本院对于被告的该质证意见不予认可，确认原告提交的录音、录像及照片证据的真实性。根据原告提交的证据6.（原告编号：2-4）的照片，可以明显看出×院在夜间有卡车出入。根据原告提交证据8.（原告编号：2-7、2-8），可以看出被告在×院内施工过程中使用了斗山挖掘机及卡车。根据原告提交证据10.（原告编号：2-11），可以看出×院夜间有水泥罐装车出入。根据原告提交证据14.（原告编号：3-1至3-3）施工现场录像，可以看出×院施工现场使用斗山挖掘机施工，噪音较大。根据原告提交的证据27.（原告编号：3-30至3-49）录像二十段，可以看出×院夜间多次有施工车辆出入，噪音巨大。根据原告提交的证据24.（原告编号：2-19）照片一张，可以看出×院落地势高出市政道路，不属于低洼院落。对于原告提交的其余的录像及照片证据，因为无法判断拍摄地点，对其证明效力本院不予认可。对于原告提交的录音证据，其中原告编号为3-18与3-19的通话录音，可以辨别对方通话人为城建亚泰员工，该通话内容可以证明原告因施工问题与城建亚泰公司沟通赔偿问题及房屋漏水问题。对于其余录音证据，因无法辨别对方谈话人的身份，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其证明效力不予认可。
七、原告对于东方集团提交的证据3.周边居民情况表，真实性认可，认可吴淑兰已经领取了2015年10月至2016年9月的补偿款，其余补偿款原告未领取，因为被告曾经答应的赔偿金额高于该补偿金额。本院对该证据的证明效力予以确认。原告对于东方集团提交的证据4.收条，真实性认可，证明目的不认可，原告认为是被告有三天的施工噪音巨大，怕吴淑兰身体受不了，因此给原告钱让原告在外居住三天，但是以慰问金的名义签署的。对于该份证据，因原告认可收到该笔慰问金，本院对该份证据的证明效力予以确认。对于原告所述的该笔慰问金是让原告在外居住三天的补偿，因原告未提交其他证据予以佐证，因此对于原告的该质证意见，本院不予采信。
八、原告对于东方集团提交的证据5.鉴定报告三份，真实性认可，不认可证明目的，原告认为原告居住房屋一直由物业进行维修，居住状况良好。现原告房屋受损是从裂缝中部开始渗水，如果是年久失修应当是从底部开始渗水。本院认为，该份证据仅能证明×、×房屋均普遍存在木质结构受潮、糟朽、房屋室内墙面受潮碱蚀霉变等情况。但该份证据无法证明原告所在的×院房屋开裂、渗水、变形系房屋年久失修所致。
九、原告对于东方集团提交的证据6.首都之窗网页打印件，真实性及证明目的不认可，原告认为原告居住房屋不存在地势低洼的情况。因被告提交的该证据为网络打印件，本院对于该证据的证明效力不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告吴淑兰为北新华街×号房屋承租人，另有一间自建南房。吴淑兰与韩玉玲在此共同居住。西交民巷×、北新华街×院是北京市文物保护单位，石化中心系该院落产权人。2014年8月10日，石化中心委托东方集团全权负责×、×院文物修缮工程。2014年9月28日，北京市文物局于对×、×院房屋修复工程方案进行批复。2015年3月17日，×、×院房屋修复工程办理完毕北京市文物局工程质量监督站工程质量监督注册登记，工程质量监督注册登记表显示东方集团为该项目的建设单位，城建亚泰公司为该项目的施工单位。
审理期间，本院进行现场勘验。现场可见北新华街×院落内有二幢二层东房，房屋老旧。原告吴淑兰承租房屋位于东侧一幢房屋一层南数第1、2、3间，另有自建房一间位于东房南数第一间西侧。×、×院为一个院落，位于×院南侧及东侧位置。原告承租的东房南数第一间房屋南墙和东墙与×、×院紧邻。87、×院大门位于院落西北角，靠近×院落处。原告承租房屋内部可见多处墙体表面出现裂缝，有大面积墙漆剥落。×、×院内可见在进行房屋翻建工作，院内堆放大量建筑材料。
审理中，本院询问双方涉案工程的开工时间。三被告表示是2014年10月之后开始对院内的违章建筑进行清理，2015年3月15日开始施工。二原告则表示三被告从2014年9月底开始拆除违章建筑，正式的开工日期不清楚。但双方对于何时开始进行违章建筑的拆除工作均未提交证据予以证明。对于施工期间，原、被告均表示直至本院最后一次庭审结束，涉案工程尚未完工。对于具体的施工期间，原告认为是自2014年9月底开始至2016年2月4日停工；2016年3月左右继续施工至2017年春节期间，2017年3月底继续施工至今。三被告则表示每年冬季的11月1日至第二年3月14日期间不施工。但双当均未提交证据证明每年的停工时间。
审理中，本院询问原告能否提交被告施工期间的噪声监测结果，原告表示其与相关环保部门沟通过，环保部门表示对于噪声值的测定需要由建设单位提出，不受理个人提出的噪声值测定的申请。但原告对于其与环保部门的沟通过程未提交证据予以证明。
审理中，本院询问三被告施工前是否向相关环保部门申报过，城建亚泰公司表示，涉案工程属于文物修缮工程，无需向环保部门申请噪声环境测评，同时施工过程中未使用重型机械设备，不可能产生环境噪声污染，不存在夜间施工，因此也未向环境保护行政主管部门申报。
审理中，本院询问三被告在施工期间是否使用过重型机械设备、卡车及挖掘机，城建亚泰公司和东方集团答复施工期间使用了必须的渣土车、送料车、装卸车的挖掘机，未使用其他重型机械。
审理中，本院询问三被告是否在夜间进行过施工作业，三被告明确表示没有在夜间进行过施工。原告则表示三被告并非每天夜间均有施工行为，一般是间隔一段时间会进行夜间施工，而且并非整夜施工。
审理中，本院询问原告是否有因三被告施工的噪声使原告产生直接损失的证明，原告表示曾经因噪音大在外居住三天，但没有票据，也表示没有其他损失的证明。
审理中，三被告认可原告因施工问题向三被告反映过，但三被告从未对原告承租房屋修缮问题及赔偿原告损失问题作出任何承诺。
审理中，原告申请对于原告承租房屋开裂是否与三被告的施工行为有因果关系进行鉴定。本院依据双方当事人协商，委托北京市建设工程质量第六检测所有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构复函说明：“施工振动引起房屋墙体开裂鉴定很困难，我方无法鉴定。”并将该鉴定退回法院。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波附属等有害物质。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中双方的争议焦点涉及以下几个方面：
一、原告起诉本案主体是否适格。
根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”而判断与原告与本案有无利害关系的标准是原告在诉争法律关系中是否享有权益。本案诉争法律关系是相邻关系，因此判断本案原告主体是否适格应当满足以下条件：1、原、被告的涉案不动产相邻，2、当事人应当为涉案不动产的产权人或为涉案不动产的承租人或实际使用人，3、一方利用不动产的行为损害了另一方的合法权益。本案中，韩玉玲为×院实际居住人，原告吴淑兰为涉案不动产的承租人，二原告起诉称三被告在修缮相邻的×、×院房屋过程中，产生的噪声影响其正常生活，要求三被告进行赔偿，因此二原告在本案诉争法律关系中享有权益，是适格原告。三被告认为二原告主体不适格的答辩意见，本院不予采信。
二、原告房屋墙体开裂、漏水、变形是否是因三被告的施工行为所致。
本案中，原告应当对其墙体开裂、漏水、变形系三被告施工行为所致承担举证责任。原告虽提交了物业公司的证明，但如前文所述，物业公司作为对涉案房屋提供物业服务的企业，其并无相关资质对于对于房屋墙体开裂、渗水的原因进行判定，因此该证据不能证明原告房屋墙体开裂、渗水系三被告施工所致。原告虽对房屋墙体开裂原因是否是三被告施工所致提起鉴定，但鉴定机构亦表示无法对此进行鉴定。但考虑到原告承租房屋确实建设年代久远，无法排除房屋自身原因导致墙体开裂、变形的可能，本院亦无法通过房屋渗水部位确认房屋开裂原因。原告虽与三被告就房屋修缮问题进行过沟通，但其未能举证证明三被告明确认可其房屋开裂、漏水系因三被告的施工行为所致。因此本案中，原告未能举证证明其房屋墙体开裂、漏水、变形系三被告施工行为所致，原告应当承担举证不能的责任。从而，对于原告要求三被告对其房屋消除危险、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
三、原告是否有权要求三被告停止施工。
本案中，原告依据相邻关系起诉三被告，认为其施工行为危及原告住房，因此要求三被告停止其施工行为。本院认为，首先，原告认为三被告的施工行为危及其承租房屋安全，要求被告停止施工行为，应当属于物权人认为其物权受到妨害或可能受到妨害时，物权人可以请求排除妨害的情况，而不属于相邻关系调整的范围。其次，如前所述，原告未能举证证明其房屋开裂、漏水、变形系三被告施工所致。第三，三被告的施工行为经过北京市文物局批准，有合法的施工手续。原告对于其所述三被告违规施工的行为亦未能提交证据予以证明。因此，对于原告要求三被告停止施工的诉讼请求，本院不予支持。
四、三被告是否应当因在施工过程中产生的噪声给原告进行补偿。此项争议焦点可分为以下几个方面：
首先，三被告在实施文物保护修缮施工过程中产生的噪声是否会影响原告的正常生活。
根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定：“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”第二十七条规定：“本法所称建筑施工噪声，是指在建筑施工过程中产生的干扰周围生活环境的声音。”第二十八条规定：“在城市市区范围内向周围生活环境排放建筑施工噪声的，应当符合国家规定的建筑施工场界环境噪声排放标准。”第二十九条规定：“在城市市区范围内，建筑施工过程中使用机械设备，可能产生环境噪声污染的，施工单位必须在工程开工十五日以前向工程所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门申报该工程的项目名称、施工场所和期限、可能产生的环境噪声值以及所采取的环境噪声污染防治措施的情况。”第三十条规定：“在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内，禁止夜间进行产生环境噪声污染的建筑施工作业，但抢修、抢险作业和因生产工艺上要求或者特殊需要必须连续作业的除外。因特殊需要必须连续作业的，必须有县级以上人民政府或者其有关主管部门的证明。前款规定的夜间作业，必须公告附近居民。”第六十三条第（二）款规定：“噪声敏感建筑物是指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物。”第六十三条第（三）款规定“噪声敏感建筑物集中区域”是指医疗区、文教科研区和以机关或者居民住宅为主的区域。
因此，判断被告在施工过程中是否产生噪声污染影响原告生活，应当考虑以下几个方面：第一，因本案发生在北京市市区范围内，三被告在施工过程中是否使用了机械设备，该机械设备是否可能产生环境噪声污染，施工单位是否在工程开工十五日以前向工程所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门申报；第二，原告承租房屋是否为噪声敏感建筑物，三被告施工区域是否为噪声敏感建筑物集中区；第三，三被告是否有夜间施工行为；第四，三被告在施工过程中所产的声音是否符合国家规定的建筑施工场界环境噪声排放标准，干扰原告的正常生活。
本院认为，第一，根据原告提交的证据6、8、10、14、27，以及三被告陈述，可以确认三被告在施工过程中使用了挖掘机、渣土车、送料车、水泥罐装车，可能产生噪声污染，同时根据三被告陈述，其未向相关环境保护主管部门进行申报；第二，根据现场勘验，原告居住的×院为居住用房，该房屋应当属于噪声敏感建筑物，但×院、×院紧邻北新华街，周边有商业设施，该区域不符合居民住宅为主的区域，因此三被告施工区域不属于噪声敏感建筑物集中区，因此三被告可以进行夜间施工行为；第三，三被告虽明确否认其存在夜间施工的行为，但根据原告提交的证据6、10、27，可以认定三被告在夜间有多次工程车辆出入及拉运材料的行为。虽然原告的证据不能证明三被告在夜间有进行房屋修缮的施工行为，但本院认为此处的“建筑施工行为”不能狭义的理解为建设或修缮建筑物的行为，因为在施工场地内装卸、拉运建筑材料应属于建筑施工工作的一部分，因此三被告在施工场地范围内拉运建筑材料的行为应当也属于建筑施工行为。据此，本院认定三被告存在夜间施工行为。第四，对于被告在施工过程中所产的声音是否符合国家规定的建筑施工场界环境噪声排放标准，根据谁主张谁举证的原则，本案原告认为三被告的施工行为产生噪声影响其生活，应当由原告对此承担举证责任。根据《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》规定，原告房屋所在的居住、商业混杂区域，昼间的噪声最高值不应超过60分贝，夜间噪声最高值不应超过50分贝。根据原告提交的录像证据，本院仅能确认三被告有在×、×院内进行施工的行为，但无法确认该施工行为所产生的噪声分值。原告又未能提交相关环境保护部门对三被告施工行为所产生噪声的监测结果，因此仅依据原告提交的证据，本院无法明确判断三被告施工行为所产生的建筑施工场界环境噪声值。但根据现场勘验，原告居住房屋紧邻87、×院，87、×院大门位于院落西侧，靠近×院落处。因此三被告的施工车辆出入87、×院时距离原告居住房屋非常近。本院认为，在民事诉讼审判过程中应当遵循公平原则，不仅要保证程序公平，也应当尽量做到实体公平。《民事诉讼法》司法解释第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，如果仅依据举证责任，根据原告的举证情况，本院的确无法认定三被告在施工过程中产生的噪声超过国家规定的建筑施工场界环境噪声标准。但根据日常的生活经验，三被告在临近原告居住房屋的场地，在昼间和夜间均存在使用挖掘机、渣土车等工程机械和车辆进行建设施工的情况，并且三被告施工场地多次在夜间有工程车辆出入，其产生的噪声必然超过国家标准，并会影响原告的正常生活。如果仅依据举证责任，则会产生与逻辑推理明显矛盾的结论，不符合公平原则。同时，三被告仅以其施工范围为文物修缮为由，不认可其施工期间产生噪声影响原告生活，三被告也未对其施工期间的产生的噪声未超过国家标准予以证明，因此对于三被告的上述答辩意见，本院不予采信，并认定三被告在施工过程中产生了超过国家标准的噪声，影响原告的正常生活。
其次，三被告是否应当因其施工产生的噪声影响原告生活而给予原告补偿，应由哪个被告承担补偿责任，补偿标准如何确定。
第一，《环境噪声污染防治法》第六十一条规定，“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失”。《北京市人民政府关于进一步加强施工噪声污染方式工作的通知》第十条规定：“夜间施工产生噪声超过规定标准的，由建设单位对影响范围内的居民给予经济补偿，','2018-10-03
04:45:46',0,'web',NULL),(37037655,'75890a9b-f4f1-4132-83f9-a9230089f4de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：23次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"75890a9b-f4f1-4132-83f9-a9230089f4de\",\"案件名称\":\"何迷调解书\",\"案号\":\"（2018）豫1081民初489号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"禹州市人民法院\",\"法院ID\":\"1785\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院区县\":\"禹州市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"何迷调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"何迷调解书
（2018）豫1081民初489号\");$(\"#hidDocID\").val(\"75890a9b-f4f1-4132-83f9-a9230089f4de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何迷调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1081民初489号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"禹州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1785\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"禹州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何迷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\