江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终111号
上诉人（原审原告）江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司，住所地无锡市北塘区新惠路12号304室。
负责人俞浩淼，江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人周蓓蕾（受江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人朱真，无锡市人力资源和社会保障局工伤鉴定中心科长。
原审第三人刘美霞。
上诉人江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司（以下简称坤润无锡分公司）与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人刘美霞人力资源和社会保障行政确认一案,前由无锡市崇安区人民法院作出（2015）崇行初字第203号行政判决，坤润无锡分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：坤润无锡分公司职工刘美霞被派遣至江阴五洲置业有限公司（以下简称五洲公司）从事行销工作，2014年8月3日上午，刘美霞受指派至交通银行打印清单，在从银行至行销点的路上发生交通事故受伤，经诊治，诊断为左尺桡骨远端骨折、顶部头皮血肿、全身多处软组织挫伤、脑震荡。2014年11月12日，刘美霞以坤润无锡分公司职工名义，通过邮寄方式向市人社局提出工伤认定申请，称其于2014年8月3日上午受单位领导指派至交通银行打印清单，在从银行至行销点的路上发生交通事故受伤，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、坤润无锡分公司企业登记资料、劳务派遣劳动合同书、医疗资料、证人嵇某、冷某的证词、道路交通事故认定书、路线图等申请材料。其中劳务派遣劳动合同书首页载明“甲方（劳务派遣企业）全称坤润无锡分公司，实际经营地无锡市北塘区新惠路12号；乙方（职工）姓名刘美霞”，合同约定“合同期壹年，自2014年8月1日起至2015年7月31日止，试用期为2014年8月1日起至2014年9月30日止。甲方派遣乙方在五洲公司（实际用工单位）的行销岗位从事行销专员工作。派遣期限为自2014年8月1日起至2015年7月31日止”等内容，末页“甲方（盖章）”处加盖有坤润公司及坤润无锡分公司公章，“乙方（签名）”处由刘美霞签名。市人社局于2014年11月13日收到后经审查，于2014年11月17日受理，并于同日向坤润无锡分公司工商注册登记地邮寄发出工伤认定举证通知书。因原址查无此地址，该举证通知书被退回。后市人社局于2014年11月29日在《无锡商报》刊登公告，告知坤润无锡分公司向其公告送达工伤认定举证通知书，自公告之日起经过60日即视为送达，并要求坤润无锡分公司在送达之日起15日内将刘美霞在其公司工作的劳动关系、受伤经过、治疗情况以及参加社会保险情况书面向市人社局说明情况，逾期市人社局将依据受伤害职工提交的证据依法作出工伤认定决定。在规定的期限内，坤润无锡分公司未向市人社局提交举证材料。市人社局经审核调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2015年2月13日作出锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书，认定刘美霞受到的事故伤害为工伤，并分别向坤润无锡分公司和刘美霞送达。坤润无锡分公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。所谓工作场所，通常是指用人单位能够对日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。本案中，刘美霞在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、劳务派遣劳动合同书、医疗资料、证人嵇某、冷某的证词、道路交通事故认定书、路线图等申请材料，与市人社局所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实刘美霞与坤润无锡分公司存在劳动关系并被派遣至五洲公司从事行销工作，2014年8月3日上午，刘美霞受指派至交通银行打印清单，在从银行至行销点的路上发生交通事故受伤的事实，刘美霞的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，市人社局向坤润无锡分公司的工商注册登记地邮寄工伤认定举证通知书，在邮寄的材料被退回的情况下进行公告，公告期满即应视为已送达。坤润无锡分公司在规定的举证期限内未提供任何证据材料，应承担举证不利的法律后果。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，市人社局根据刘美霞的申请，经调查、审核，作出锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书，并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，坤润无锡分公司关于其与刘美霞是否存在劳动关系、事发当日刘美霞是否上班等陈述存在矛盾，其要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司的诉讼请求。
上诉人坤润无锡分公司上诉称，上诉人与刘美霞之间不存在劳动关系，刘美霞去打印清单是刘美霞的个人行为，并非工作行为，市人社局工伤认定程序违法。请求撤销一审判决，撤销被上诉人的认定工伤决定书，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，坤润无锡分公司与刘美霞签订的劳动合同合法有效，被上诉人以坤润无锡分公司作为认定主体是正确的。被上诉人向坤润无锡分公司注册地邮寄法律文书被退回，后在《无锡商报》上予以公告送达，程序并无不当。请求二审法院维持一审判决。
原审第三人未提交书面陈述意见。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书。2、工伤申请人刘美霞在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、坤润无锡分公司企业登记资料及组织机构代码证复印件、劳务派遣劳动合同书、刘美霞身份证明、医疗资料、证人嵇某、冷某的证词及身份证明、证人嵇某、冷某的劳务派遣劳动合同书、道路交通事故认定书、路线图。3、市人社局对刘美霞的调查笔录。4、工伤认定申请邮寄凭证及签收证明、工伤认定举证通知书及邮寄凭证、工伤认定举证通知书公告、工伤认定决定书送达回执及公告。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、劳务派遣协议书。2、劳务派遣劳动合同书。3、锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书。4、公告。5、应诉通知书。6、2015年5月29日李某等与第三人的谈话录音及文字整理材料、2015年10月16日李某与徐某的通话录音及文字整理材料。7、交通银行照片两张。
原审第三人向原审法院提供的证据有劳务派遣劳动合同书。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，刘美霞与坤润无锡分公司签署的劳务派遣劳动合同书证明刘美霞与坤润无锡分公司存在劳动关系，道路交通事故认定书、医疗资料、嵇某、冷某的证词、路线图等材料，与市人社局的调查能够形成证据链，证实2014年8月3日上午，刘美霞受单位指派外出回行销点的路上发生交通事故受伤的事实，刘美霞的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。关于坤润无锡分公司提出的其与刘美霞不存在劳动关系这一上诉理由，因无证据支持，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴頔敏