江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0124民再2号
原审原告：江西进贤农村商业银行股份有限公司。
住所地：进贤县民和镇民和路***号。
统一社会信用代码：913601241587494175。
法定代表人：魏青，该行董事长。
委托诉讼代理人：周敏，该行员工，特别授权代理。
原审被告:姜会民，男，1954年12月22日出生于江西省进贤县，汉族，个体户，家住进贤县。
原审被告：揭永金，女，1982年11月14日出生于江西省进贤县，汉族，个体户，家住进贤县。
原审被告：赵四龙，男，1958年2月8日出生于江西省进贤县，汉族，进贤县农村信用合作联社退休职工，家住进贤县。
原审原告江西进贤农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行，原名进贤县农村信用合作联社、以下简称信用社，2016年12月27日核准名称等项变更登记）与原审被告姜会民、揭永金、赵四龙金融借款合同纠纷一案，本院于2012年2月2日作出（2011)进民速裁初字第17号民事判决，已经发生法律效力。原审被告揭永金对判决不服，于2015年10月19日向本院申请再审，但因超过法定申请再审期限而被本院以（2015）进民申字第14号不予受理通知书决定不予受理，揭永金遂向进贤县人民检察院申请检察建议或抗诉，进贤县人民检察院经审查认为原判认定事实的主要证据系伪造、遂于2016年11月15日作出进检民监（2016）2号再审检察建议书、建议本院再审本案。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判确有错误、应予再审，本院遂于2017年5月10日作出（2016）赣0124民监4号民事裁定，决定由本院另行组成合议庭再审本案。本院于同年10月11日立案，并依法另行组成合议庭于2018年2月12日公开开庭审理了本案。原审原告农商行(信用社)的委托诉讼代理人周敏，原审被告揭永金、赵四龙到庭参加诉讼，原告被告姜会民经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
2011年9月1日原审原告农商行（信用社）起诉至本院诉称，2008年4月1日原审被告姜会民因购车从事货运急需周转资金向原审原告借款人民币30万元，双方于当日签订一份《短期借款合同》并约定借款期限为1年、月利率9.52425‰，借款到期利随本清，任何一方不履行或不全面履行本合同的，应当依法承担违约责任，本合同项下的担保方式为保证担保。原审被告揭永金、赵四龙为姜会民提供了保证担保，并于当日分别同原审原告签订了《保证合同》，均约定保证金额为人民币30万元，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，本合同独立于主合同不因主合同的无效而无效等。借款到期后，姜会民未履行还款义务，揭永金、赵四龙亦未承担保证责任，原审原告催收无着遂提起诉讼，要求原审被告姜会民给付借款本金人民币30万元及利息124911.03元（利息截止2011年6月20日），原审被告揭永金、赵四龙负连带清偿责任，本案诉讼费用由原审被告承担。
原审期间原审被告赵四龙辩称:该笔借款系作为信用社员工的其的岗位营销责任贷款，其作为营销责任人按照信用社内部规定必须为该笔贷款提供保证担保，其并未使用该笔钱款，而是姜会民用了。
原审期间原审被告姜会民、揭永金经本院公告传唤未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
原审查明事实与原审原告农商行（信用社）原审诉称一致。
原审认为，2008年4月1日，原审原告信用社与原审被告姜会民、揭永金、赵四龙分别签订的《短期借款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，真实有效，依法成立。姜会民未按期归还信用社的借款是错误的，揭永金、赵四龙未能尽保证责任存在过错，亦是不诚实信用的表现，酿成本案纠纷三原审被告应负全部责任，对原审原告信用社的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：1、限原审被告姜会民在判决生效后十日内给付原审原告信用社借款人民币30万元；2、限原审被告姜会民在判决生效后十日内支付原审原告信用社借款人民币30万元孳生利息（按该社同期贷款利率自2008年4月1日开始计息）；3、原审被告揭永金、赵四龙对上述款项负连带清偿责任；案件受理费7673.67元，公告费320元，合计7993.67元，由原审被告姜会民承担。
进贤县人民检察院向本院发出的再审检察建议认为，原审判令原审被告揭永金承担保证责任的定案依据是所谓揭永金签名捺印的同原审原告农商行（信用社）于2008年4月1日签订的[2008]联社营业部保字第146号《保证合同》，检察机关对案件进行审查监督期间，为查实该份《保证合同》的真实性，经征求双方当事人意见，对《保证合同》上留存的“揭永金”签名及指印的真伪进行了司法鉴定，经鉴定合同上留存的“揭永金”的签名及指印均非揭永金本人所为，原审认定事实的主要证据系伪造，出现新的证据足以推翻原判，本案应予再审。
本案再审过程中，原审被告揭永金称，原审程序违法，其本人一直在进贤、未换过手机号码，原审未将开庭传票等法律文书送达与其便缺席审判，也未将判决书送达其本人，剥夺了其诉讼权利；其从未向原审原告农商行（信用社）借过钱、也未为他人向信用社借款提供担保，2012年9月其银行账户被法院冻结并被扣划存款2.9万元，方才得知原委，之后姜会民的弟弟姜会忠将2.9万元还给了其，并告知涉案30万元借款系他以姜会民的名义向信用社所借，借款时信用社要求提供保证人，他遂盗用了其的身份信息及名义进行担保（当时其请托姜会忠的妻子办理小孩的户籍故将其的身份证、户口本放在他那儿）；为洗刷冤屈在检察机关对案件审查监督期间其申请了司法鉴定，鉴定结论认定其并未在涉案保证合同上签名捺印、证明了其清白，故请求撤销（2011）进民速裁初字第17号民事判决、改判其不承担本案借款本息等项的连带保证责任，并要求信用社承担其向检察机关申诉期间支出的司法鉴定费用8000元，再审诉讼费用由信用社承担。
再审过程中，原审原告农商行（信用社）辩称，揭永金对涉案30万元借款本息是否承担保证责任由法庭依法裁决，揭永金就本案进行申诉期间支出的8000元司法鉴定费用应由借款人或保证人赵四龙承担。
再审过程中，原审被告赵四龙辩称，该笔借款的实际用款人是原审被告姜会民的胞弟姜会忠，其作为涉案借款的保证担保人之一，对原审被告姜会民及姜会忠盗用原审被告揭永金的身份信息及名义为涉案借款提供保证担保事宜并不知情，原判生效后作为原审原告农商行（信用社）员工的其先后被扣划工资151730.38元用于还贷（缴纳公告费320元、诉讼费7673.67元、执行费4502元、实际还贷139234.71元）；如若不是信用社的经办人员与姜会忠共同造假，该笔涉案营销贷款根本不具备发放条件，其也不会作为另一保证人在保证合同上签名担保，其同原审原告签署的保证合同无效，依法不应承担连带清偿责任。该起虚假诉讼造成了其精神伤害及巨大经济损失，请求再审依法纠正，并责令农商行（信用社）返还其被扣划还贷的工资。
再审过程中，原审被告姜会民经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
再审过程中，原审被告揭永金当庭出示了以下证据以支持其主张：
江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心[2016]文鉴字第0575号《文痕检鉴定意见书》（2016年5月31日）及鉴定费用发票，用以证明其因本案向检察机关申诉期间，经检察机关委托鉴定，鉴定机构认定，送检检材《保证合同》（[2008]联社营业部保字第146号）落款甲方处留有的“揭永金”签名不是揭永金本人所写，签名处留有的红色油墨指印也不是揭永金所留，其为此支付鉴定费用8000元。
上述证据，经再审庭审质证，原审原告农商行（信用社）及原审被告赵四龙均无异议。
原审过程中，原审原告农商行（信用社）当庭出示了以下证据以支持其诉请：
1、营业执照、组织机构代码证：证明原审原告农商行（信用社）的诉讼主体资格。
2、池溪派出所出具的借款人姜会民身份证明、财产共有人承诺书、姜会民与吴嫦娥的结婚证、姜会民与吴嫦娥户口本：证明原审被告暨借款人姜会民的基本身份信息、诉讼主体资格及其配偶吴嫦娥基本身份信息、姜会民向信用社的本次借款吴嫦娥知情且同意。
3、借款申请书一份：证明原审被告姜会民以购车从事货物运输为由于2008年3月20日向原审原告农商行（信用社）申请贷款30万元。
4、同意保证意向书二份：证明原审被告揭永金、赵四龙同意为姜会民的本次借款承担连带保证责任。
5、《进贤县农村信用社岗位营销责任贷款合同》一份（2008年3月20日）及赵四龙的身份证复印件一份：证明原审原告农商行（信用社）本次发放的30万元贷款属作为信用社员工原审被告赵四龙的营销责任贷款，暨赵四龙对该笔贷款承担“包发放、包收回、包效益、包赔偿”责任、要对贷款本息的回收承担连带责任、逾期未回收贷款本息用其薪酬进行代偿；进贤县联社营业部负责对岗位责任贷款的调查、发放、贷后检查，因贷款“三查”不到位，造成岗位营销责任贷款的损失，将追究营业部经办人贷款本息1%的清偿责任；借款人到期未归还造成贷款人损失及岗位责任人代偿的及因此所产生的一切费用，借款人及财产共有人均自愿承担一切责任，直至损失及贷款本息全部补偿、还清；姜会民、赵四龙及负责该笔贷款审批发放的进贤县联社营业部员工王进在合同上签名、捺印。
6、《短期借款合同》（2008年4月1日）一份：证明2008年4月1日原审原告农商行（信用社）与原审被告姜会民就该笔30万元贷款签订了借款合同，书面约定借款期限为1年，月利率9.52425‰，按季结息（每季末月的20日），借款到期利随本清等。
7、《保证合同》二份：证明原审被告揭永金、赵四龙于2008年4月1日分别同原审原告农商行（信用社）签订了保证合同，均承诺对该笔贷款本息等项承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等。
8、借款凭证一份：证明原审原告农商行（信用社）按约于2008年4月1日向姜会民发放了30万元贷款。
9、《贷款催收通知书》三份（2009年7月27日、2010年6月4日及12月26日，签收人均为赵四龙）：证明贷款到期后，借款人、保证人未按约清偿借款本息，原审原告农商行（信用社）依法进行了催收。
10、贷款本金利息收回凭证：证明截止2011年10月10日，农商行（信用社）受偿借款本金6万元、利息140768.91元。
上述证据，经再审庭审质证，原审被告揭永金提出因其并未在涉案《保证合同》上签名捺印以示担保，故这些证据均与其无关联性。原审被告赵四龙认可所谓揭永金签名捺印的《保证合同》系伪造，对其他证据的真实性不持异议。
庭审结束后，原审原告农商行（信用社）向本院提交了该笔贷款还本付息的明细证明及扣划赵四龙工资还贷明细，证明截止2018年3月20日，该笔贷款尚欠贷款本金91118.58元、尚欠利息80670.26元，共扣划赵四龙工资135074.57元还贷。经补充质证，原审被告赵四龙对截止2018年3月20日该笔贷款尚欠本息及还本付息明细无异议，提出其共被扣划工资151730.38元还贷（含诉讼费7673.67元、公告费320元、执行费4502元）。
再审庭审过程中，原告原告农商行（信用社）当庭陈述，具体负责审批、审核该笔30万元贷款的经办人是员工王进，现已辞职5年许，赵四龙是该笔贷款的营销责任人，贷款发放的审核、审批与赵无关；按照当时的贷款流程，借款人、保证人需要在联社营业部当场在借款合同、保证合同上签名、捺印；涉案贷款的实际用（借）款人是姜会民胞弟姜会忠，因姜会忠在信用社有不良信用记录，不符本次贷款的发放条件，故以姜会民的名义贷款；信用社提起诉讼时王进已辞职，故对所谓揭永金签署的保证合同系伪造这一事宜并不知情。
原审被告赵四龙当庭陈述，涉案贷款属其名下的由其联系客户、包发放的营销责任贷款，当时其既不认识姜会民、也不认识揭永金，与姜会忠是朋友关系，姜会忠当时在承建一药厂的厂房需要这笔贷款、但在信用社有贷款未还清故以姜会民的名义向其申请该笔贷款；当时系在联社营业部签订的借款合同、保证合同等借款手续，其记得王进、姜会忠在场，未见到姜会民及另一保证人，其签完其名下的保证合同即离去。
原审被告揭永金当庭陈述，当时仅认识与其同在“洪客隆”任家电销售员的姜会忠的妻子，姜妻说在公安局有熟人，其请托姜妻为其的两个小孩申办户籍而于2007年10月许将本人身份证、户口本提供给了姜妻。
综合到庭当事人的再审诉辩、质证意见，本院认为，就原审被告揭永金提出的再审请求已有原审原告农商行（信用社）及原审被告赵四龙均不持异议的司法鉴定结论予以支持其主张，作为债权人的农商行及另一原审被告赵四龙实质均已认可了揭永金的再审请求，本案的争议焦点已转变为在农商行据以主张揭永金承担保证责任的保证合同系伪造的情形下如何认定该笔借款另一保证人赵四龙的保证责任暨其再审抗辩（请求）理由是否成立。从涉案贷款的审批发放流程可看出，该笔贷款应有两名保证担保人方可发放，其一为营销责任人原审被告赵四龙、另一为借款人提供的保证人，现所谓揭永金签署的《保证合同》系伪造，其依法应不予承担保证责任，显然加重了赵四龙的保证责任，在赵四龙对此不知情的前提下，极有可能是原审原告内部负责该笔贷款审批的人员同借款人一方内外勾结伪造了所谓揭永金签署的《保证合同》而违规发放了该笔贷款，赵四龙签署的《保证合同》有因受骗签署而导致无效的可能。本案启动再审程序实质是因揭永金申诉而致，就此而论再审应当围绕揭永金的再审请求进行，赵四龙提出的再审抗辩事由及主张实质也系独立的再审请求，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第二款规定“被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理”，民事诉讼法第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项（新证据）、第三项（认定事实的主要证据系伪造）、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，影响本案基本事实认定的新证据暨江西SZ司鉴中心[2016]文鉴字第0575号《文痕检鉴定意见书》系2016年5月31日作出，本院受理检察机关的再审检察建议之后的审查阶段，赵四龙于2016年12月13日在本院陈述揭永金向检察机关申诉期间检察机关找过其并告知了上述鉴定结论,赵四龙并未在以上再审审查阶段向本院提出上述再审抗辩事由及主张，本案启动再审程序之后赵四龙以落款时间为2018年1月9日的《再审答辩状》向本院提出其再审抗辩事由及主张，因此原审被告赵四龙提出的再审请求已超法定申请再审期限，不属本次再审审理范围，日后其可依法另行申诉。
综合上述认证意见，本院再审查明并确认以下事实：
2008年3月20日原审被告姜会民以购车从事货运急需周转资金为由向原审原告江西进贤农村商业银行股份有限公司（原名进贤县农村信用合作联社，2016年12月27日核准名称等项变更登记）申请借款人民币30万元，双方于同年4月1日签订一份《短期借款合同》，约定借款金额30万元、为期1年、月利率9.52425‰，按季结息、借款到期利随本清，任何一方不履行或不全面履行本合同的，应当依法承担违约责任，本合同项下的担保方式为保证担保等，30万元贷款于同日发放至姜会民账户。该笔贷款系作为原审原告员工暨原审被告赵四龙的岗位营销责任贷款，作为营销责任人的原审被告赵四龙要负责“包发放、包收回、包效益、包赔偿”否则将被扣划薪酬用于抵偿贷款本息，故赵四龙于同日同原审原告签订了一份《保证合同》，约定被保证担保的主债务为原审原告依据主合同发放的30万元人民币借款，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，本合同独立于主合同不因主合同的无效而无效等。该笔贷款按照原审原告规定的发放条件必须另有借款人提供的另一保证担保人方可发放，于是原审被告揭永金因故放在原审被告姜会民胞弟姜会忠之处的身份证、户口本被冒用，揭永金成为了该笔贷款名义上的保证担保人，并在原审原告处留存了所谓“揭永金”签名捺印的2008年4月1日的同赵四龙所签署的《保证合同》内容一致的《保证合同》。借款期限届满后，原审原告未足额受偿贷款本息，经数次催收无果，遂于2011年9月1日向本院提起诉讼，截止2018年3月20日，该笔贷款尚欠借款本金91118.58元、利息80670.26元，其中由作为借款保证担保人的原审被告赵四龙代为清偿十余万元。原审期间，姜会民、揭永金经本院公告传唤未到庭应诉、举证、答辩，本院于2012年2月2日作出（2011)进民速裁初字第17号民事判决（判决内容同前）。原判生效后案件进入执行阶段，揭永金得知裁判结果，遂通过法定途径申诉要求再审本案，其向检察机关申诉期间，经检察机关委托江西神州司法鉴定中心鉴定，于2016年5月31日作出鉴定结论，认定送检检材《保证合同》落款处留存的“揭永金”签名及指印均非揭永金本人所写所留，揭永金为此支付司法鉴定费用8000元。据此，检察机关建议本院再审本案。
本院再审认为，原审原告农商行（信用社）以原审被告姜会民于2008年4月1日向其借款人民币30万元但未按约清偿借款本息为由将姜会民及借款保证担保人原审被告揭永金、赵四龙诉至本院，要求三人依法、按约承担清偿责任，但原审原告据以要求原审被告揭永金承担连带清偿责任的权利凭证《保证合同》上留存的“揭永金”签名及指印均非揭永金本人所为、系伪造，原审原告也已认可，故原审被告揭永金并非涉案借款保证担保人，原审原告主张双方之间存在保证债权（务）关系这一定案事实并不存在，揭永金依法当然不予承担连带清偿涉案借款本息之保证责任，原判应予纠正，揭永金的该项再审请求，本院予以支持。关于原审被告揭永金要求原审原告农商行（信用社）承担其因本案支出的司法鉴定费用8000元之主张，原审原告使用伪造的权利凭证起诉揭永金，存在过错，揭永金该项再审请求也予支持，8000元司法鉴定费用列入诉讼费用进行调节，原审原告辩称该笔司法鉴定费用应由借款人或原审被告赵四龙承担，不予采纳。原审被告赵四龙提出的再审抗辩主张（请求），已超法定时限，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，第二百零五条，第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）进民速裁初字第17号民事判决。
二、限原审被告姜会民于本判决生效后10日内给付原审原告江西进贤农村商业银行股份有限公司尚未清偿借款本金人民币91118.58元及截止2018年3月20日尚未清偿的利息80670.26元和后续利息（后续利息按照借款合同约定自2018年3月21日起计算至债务完全清偿之日止）。
三、原审被告赵四龙对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担清偿（保证）责任之后，有权就其支付的本案所有借款本息向债务人姜会民追偿。
四、驳回原审原告江西进贤农村商业银行股份有限公司的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费7673.67元、公告费320元，合计人民币7993.67元，由原审被告姜会民、赵四龙共同承担；原审被告揭永金因本案支出的司法鉴定费用8000元，由原审原告江西进贤农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 尧克武
人民陪审员 王 红
人民陪审员 周明华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 赵皓妤