江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终3025号
上诉人（原审被告）：朱桂，女，1984年7月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晔霞，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱素琴，女，1967年5月30日生，汉族，户籍所在地：泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：周龙，上海杰博律师事务所律师。
原审被告：李鑫，男，1981年11月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人朱桂因与被上诉人钱素琴、原审被告李鑫民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱桂上诉请求：1、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4947号民事判决，依法通知第三人钱某参与二审，根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成则发回重审；或在查明事实的基础上依法改判；2、被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一审违反法定程序，认定事实不清。一、钱某作为被上诉人亲属，既是借款保证人，又是偿还抵算经办人，一审未依法追加其为第三人参与诉讼。案涉借条上，钱某作为担保人签字。一审期间，上诉人向法庭陈述钱某代表被上诉人出面协商，由上诉人以5万元现金及轿车一辆抵算案涉借款，并向法庭出示被上诉人通过钱某退还上诉人的借条原件、钱某出具的“朱桂还款”收条。鉴于被上诉人又凭承诺书起诉，向上诉人重复主张债权，上诉人认为案件处理结果同钱某有法律上的利害关系，故向法庭书面申请追加钱某为第三人，然一审法院未依法追加，非但没有查明案件基本事实，反而作出“上述收条及借条与本案无关联”的判断。二、被上诉人身份为职业放高利贷者，一审法院“难以确认”上诉人同时出具借条、承诺书不符推理逻辑，致案件基本事实认定不清。被上诉人既有向自然人出具，亦有向企业出借的行为，且多个案件共同点是借贷标的额、利率高，显然是职业放高利贷者。一审法院以“借条与承诺书载明的利息标准不一致”、“从民间借贷的常理分析，既出具了借条就无需再同时出具承诺书”为由，“难以确认”上诉人当天同时出具借条、承诺书。一审的上述推断局限于“常理分析”，脱离被上诉人身份特征。职业放高利贷者形成了出借模式，积累了诉讼经验，以牟取最大利息为目的，以规避法律规定为手段。本案中，被上诉人意欲得到月息五分的高利要求上诉人出具承诺书，又因高利不受法律保护及担保人是否愿意担保等制约因素要求出具月息三分的借条，故同时要求出具借条和承诺书符合被上诉人的身份特征。第三人出面协调收取现金及车辆并出具“朱桂还款”收条，同时向上诉人返还借条原件，基于其既是借贷保证人又是被上诉人亲属，上诉人足以认为案涉借款已经偿还完毕。一审法院因“原告质证认为，其对被告提交的借条不知情”，草率认定“借条与本案无关”，显然错误。2016年1月28日出具的借条并非上诉人独立形成，上面还有第三人的签名。借条的出具与收回为本案的关键事实，一审法院既未通知第三人到庭询问，又未向当事人释明可以申请鉴定机构就借条笔迹比对、形成时间作技术鉴定，实属案件基本事实认定不清。
被上诉人钱素琴答辩称：上诉人诉称的事实和理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。一、民事诉讼法第五十六条第二款没有强制规定必须要追加第三人，而且上诉人在一审时自己也没有申请，同时上诉状所称与本案没有关联。二、上诉人称被上诉人身份为职业放高利贷者，这不是事实，是对被上诉人的人身攻击，被上诉人不存在这样的身份。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人钱素琴向一审法院起诉请求：1、朱桂、李鑫共同偿还钱素琴借款本金200000元，并支付2016年1月29日起至起诉时的借款利息24000元，合计224000元；2、朱桂、李鑫负担本案诉讼费用。事实和理由：朱桂、李鑫系夫妻关系，朱桂于2016年1月28日向钱素琴借款200000元，并出具承诺书承诺向钱素琴借款200000元，月息五分，每月28日付利息10000元。当日，钱素琴通过银行转账200000元给朱桂，后朱桂未能还款。
一审法院认定事实：朱桂于2016年1月28日向钱素琴借款200000元，并出具承诺书一份，载明：2016年1月28号借钱素琴人民币贰拾万元整，月息五分，每月28号付利息一万元整。另查明，朱桂、李鑫是夫妻关系，于2010年10月10日登记结婚，案涉借款发生于朱桂、李鑫婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点为：朱桂有否偿还案涉借款200000元。朱桂为证明案涉借款已偿还向一审法院提交借条原件（载明：今借到钱素琴人民币贰拾万元整，月息三分等）、钱某出具的收条及通话录音各一份，并申请证人钱某甲到庭作证。钱素琴质证认为，其对朱桂提交的借条不知情；钱某出具的收条系朱桂与钱某之间的关系，钱素琴未委托任何人与朱桂协商借款事宜且未收到该收条载明的款、物；钱某甲与朱桂之父有利害关系，该证言无证明效力。首先，朱桂提交的借条与钱素琴提交的承诺书载明的时间为同一天，朱桂认为当天出具借条的同时又出具了承诺书，但借条与承诺书载明的利息计算标准不一致，钱素琴又否认朱桂主张的上述事实，朱桂亦无其他证据相互印证证明其主张。其次，从民间借贷的常理分析，既出具了借条就无需再同时出具承诺书，故朱桂主张当天又向钱素琴出具借条的事实难以确认。关于钱某出具的收条，朱桂认为系钱素琴委托案外人钱某与其协商借款事宜，由朱桂以50000元现金及轿车一辆抵算并实际履行后钱某所出具。一审法院认为，朱桂未能提交钱素琴委托钱某处理案涉借款事宜及钱素琴已实际收到该收条载明款、物的相关证据，该收条应是其与钱某之间的关系，故上述收条及借条与本案无关联，不予确认其证明效力。至于钱某甲的证人证言及录音系间接证据，无其他证据相互印证，对该证言及录音亦不予确认其证明效力。综上所述，钱素琴与朱桂之间的民间借贷合同除利息约定超过法律规定的部分无效外，其余约定系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法、有效，当事人应当按约全面履行各自的义务。钱素琴按约出借200000元后，朱桂未能及时归还，应当承担给付钱素琴借款200000元的义务；关于利息，朱桂抗辩认为借款当日给付钱素琴利息18000元，后朱桂之父又分三次共支付钱素琴利息30000元。钱素琴对此予以否认，朱桂又未提交证据证明，故钱素琴主张从借款之日起至起诉时的利息按月利率2%计算24000元符合法律规定，予以支持。朱桂与李鑫系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，朱桂与李鑫未能提交证据证明钱素琴与朱桂明确约定为个人债务，或者能够证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且钱素琴知道该约定。故钱素琴主张朱桂、李鑫婚姻关系存续期间朱桂以个人名义所负案涉债务按夫妻共同债务处理符合法律规定，朱桂、李鑫应当承担共同偿还借款的责任。朱桂抗辩已偿还钱素琴借款200000元，其提供的证据不足以证明该主张，不予采信。李鑫经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审判决：朱桂、李鑫于判决生效后十日内共同给付钱素琴借款本金200000元，并支付该款自2016年1月28日起至2016年7月27日按月利率2%计算的利息24000元，合计224000元。案件受理费4660元，减半收取计2330元，财产保全费1670元，合计4000元，由朱桂、李鑫负担。
二审中，双方当事人均未有新证据提交。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、一审未追加钱某为本案第三人是否程序违法；二、上诉人是否已经向被上诉人偿还案涉借款200000元。
关于争议焦点一。上诉人诉称一审法院未能依其书面申请追加第三人钱某到庭参与诉讼，违反法定程序，二审法院应依法通知第三人参与二审程序。本院认为，民事诉讼法第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”从法律及司法解释的规定来看，若案件处理结果与第三人有法律上的利害关系的，第三人可以申请或是由法院通知参加诉讼，但不是必须追加第三人。本案中，钱某并不是必须参加诉讼的当事人，亦不是有独立请求权的第三人，故即便钱某在第一审程序中未参加诉讼，本案也不符合必须通知钱某到庭参加诉讼并根据当事人自愿的原则调解，调解不成发回重审的法定情形。对上诉人的该诉称，本院不予认可。
关于争议焦点二。上诉人诉称被上诉人系职业放高利贷者，其要求上诉人同时出具借条和承诺书符合其身份特征。本院认为，上诉人未能提供证据证实被上诉人系职业放高利贷者，同时上诉人朱桂作为成年人，具备完全民事行为能力，在被上诉人只出借200000元的情况下，一审法院结合案情分析认为“借条与承诺书载明的利息标准不一致”、“既出具了借条就无需再同时出具承诺书”，从而难以确认上诉人当天同时出具借条、承诺书，并无不当。退一步讲，即便上诉人朱桂同时出具了借条与承诺书，若其已全部偿还借款，按其在一审中辩称的被上诉人通过钱某退还上诉人借条原件、钱某出具“朱桂还款”收条，但也应要求被上诉人钱素琴退还承诺书，或在被上诉人不退还承诺书时，亦应要求在收条上注明被上诉人钱素琴全部借款已清偿。同时上诉人朱桂虽诉称钱素琴委托钱某处理案涉借款事宜并在收条上注明实际收到轿车一辆与现金50000元，但该收条上“今收人”落款是钱某，且上诉人未能提交钱素琴委托钱存汉处理案涉借款事宜以及钱素琴已实际收到该收条载明款、物的相关证据，该收条应系上诉人朱桂与钱某之间的往来凭证。故一审法院认定上诉人提交的收条及借条与本案无关联，不予确认其证明效力，符合法律规定。因上诉人未能提供证据充分证明其已偿还案涉借款，故应承担还清借款的责任。
综上所述，上诉人朱桂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人朱桂负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
代理审判员 陈其海
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李雅婷