wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初646号
原告：马松，男，1963年12月5日出生，汉族，户籍地四川省双流县。
被告：陈林，男，1963年4月10日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
原告马松与被告陈林民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月18日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马松到庭参加诉讼，被告陈林经本院公告送达民事诉讼风险提示书、民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告马松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金730000元；2.判令被告陈林支付原告利息，计算方法为：以本金730000为基数，按月利率2%自2016年1月1日起计算至本金清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告原系同事，被告因需资金周转，分别于2014年4月15日、2014年6月18日、2014年8月2日，向原告借款37万元、30万元、6万元，双方口头约定利息按月利率2.5%计算，借款期限一年，原告将上述款项通过银行转账交付被告。被告陈林按月转账支付被告利息至2014年11月，后断断续续支付原告马松利息至2015年底。借款到期后，被告未按时归还原告借款，原告多次催收无果，现根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，请求人民法院判如所请。
被告陈林未答辩。
原告马松围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条、银行交易明细等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，被告陈林因经营所需向原告马松借款人民币370000元，约定借款期限为一年，并出具借条一张，原告马松按月利率2.5%扣除第一个月利息9250元以后，转账支付被告陈林360750元。
2014年6月18日，被告陈林又因经营所需向原告马松借款人民币300000元，约定借款期限为一年，并出具借条一张，原告马松按月利率2.5%扣除第一个月利息7500元以后，转账支付被告陈林292500元。
2014年8月2日，被告陈林再次因经营所需向原告马松借款人民币60000元，约定借款期限为一年，并出具借条一张，原告马松按月利率2.5%扣除第一个月利息1500元以后，现金支付被告陈林58500元。
2014年5月16日，被告陈林转账9250元至原告账户；2014年6月15日，被告陈林分两次转账9250元至原告账户；2014年7月15日，被告陈林转账9250元至原告账户；2014年7月18日，被告陈林转账7500元至原告账户；2014年8月15日，被告陈林转账9250元至原告账户；2014年8月19日，被告陈林分两次转账7500元至原告账户；2014年9月3日，被告陈林转账1500元至原告账户；2014年9月16日，被告陈林转账9250元至原告账户；2014年9月19日，被告陈林转账7500元至原告账户；2014年10月8日，被告陈林转账1500元至原告账户；2014年10月18日，被告陈林转账16750元至原告账户；2014年11月5日，被告陈林转账1500元至原告账户；2014年11月15日，被告陈林转账7200元至原告账户；2014年11月19日，被告陈林转账6200元至原告账户；2014年12月3日，被告陈林转账1200元至原告账户；2014年12月16日，被告陈林转账7200元至原告账户；2014年12月19日，被告陈林转账6200元至原告账户。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借条，转账凭证，双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分。被告陈林经本院依法传唤，未到庭应诉，放弃了自己的抗辩权利，应承担举证不能的责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告马松提供的证据能够证明其扣除第一个月利息18170元利息后，向被告陈林通过银行转账或现金711750元（360750元+292500元+58500元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确认双方借款的本金实际为711750元。双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分。现借款期限届满，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求应予支持。
从被告陈林每月有规律的转账金额，本院对原告所述原被告双方约定借款利率确为月利率2.5%予以认可。现原告诉请按照月利率2%支付拖欠的利息，不违背法律强制性规定。原告自述被告陈林利息支付至2015年底，因经本院依法传唤，被告陈林未到庭应诉，放弃了自己的抗辩权利，本院对原告诉称被告从2016年1月1日起未归还利息的陈述予以采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈林于本判决生效之日起15日内偿还原告马松借款本金711750元。
二、被告陈林于本判决生效之日起15日内向原告马松支付利息，计算方法为：以借款本金711750元为基数，从2016年1月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14786元，由被告陈林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄婉
审 判 员 纪跃
人民陪审员 赵直
二〇一八年五月十四日
法官 助理 王笛
书 记 员 任芳
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0211执2752号
申请执行人薛贤良，男，汉族，1962年10月20日出生，住址青岛市黄岛区。
被执行人武德敏，男，汉族，1966年9月12日出生，住址青岛市黄岛区。
被执行人李青，女，汉族，1968年3月6日出生，住址青岛市黄岛区。
被执行人青岛鸿润建设集团有限公司，住所地青岛市经济技术开发区长江东路333号。组织机构代码：71376529-X。
法定代表人武德敏，职务董事长。
被执行人青岛明珠园实业有限公司，住所地青岛市黄岛区隐珠街道办事处东岳中路。组织机构代码：72780270-9。
法定代表人武德敏，职务董事长。
本院在执行(2018)鲁0211执2750号申请执行人薛贤良与被执行人青岛鸿润建设集团有限公司、青岛明珠园实业有限公司、武德敏、李青民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4629号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人共支付1000000元及利息。在执行过程中，被执行人支付2560000元用以履行本案及（2015）黄民初字第4629号民事调解书应承担的其他案件款。本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
本院（2015）黄民初字第4629号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 孟爱君
审判员 张培荣
二〇一八年四月二十七日
书记员 薛晓涵
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0102执140号
申请执行人：长春市南关区人民法院刑事审判庭
被执行人：林洪涛
上列当事人因危险驾驶罪执行一案，由于被执行人未能按本院（2017）吉0102刑初565号刑事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人林洪涛银行账户存款人民币5000元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：吴云山
审判员 ： 王 冰
审判员 ：黄志刚
二〇一八年一月十日
书记员 ： 周 航
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初19582号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路，统一社会信用代码：914419009819702062。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈龙彪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：石伟强，男，汉族，1971年11月11日出生，住广东省东莞市东城区，
被告：叶利群，女，汉族，1971年7月4日出生，住广东省兴宁市，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告石伟强、叶利群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈佳瑶到庭参加了诉讼，被告石伟强、叶利群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告石伟强、叶利群立即偿还广发银行借款本金人民币399856.84元及利息33390.28元，罚息5939.27元，复利2412.14元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月5日），以上暂合计441598.53元；2、本案诉讼费用由石伟强、叶利群承担。事实和理由：2013年11月12日，原告广发银行与被告石伟强签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1311120642），原告广发银行根据申请表的约定，向被告石伟强发放了相应的贷款，但石伟强未按约定还款。借款时两被告是夫妻关系，被告叶利群应与被告石伟强共同承担连带赔偿责任。
被告石伟强、叶利群在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。
原告广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、结婚证复印件予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间及合同签订情况：2013年11月12日，被告石伟强、叶利群分别在编号为1311120642的《生意人卡（生意红）申请表》的借款人签名栏、借款人配偶签名栏上签名、捺印，申请表记载的申请人为石伟强，申请贷款的金额为500000元，为循环贷款。
二、核准额度及有效期：循环额度400000元，2013年11月20日至2018年11月20日。
三、贷款利率：固定月利率1.34%。
四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.742%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.742%）计收复利。
六、还款约定：还款方式为等额本息，每月5日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
七、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
八、违约情况：从2016年6月起，陆续拖欠本息。
九、欠款情况：截至2017年12月5日，拖欠本金399856.84元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告石伟强、叶利群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告广发银行与被告石伟强签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。被告石伟强拖欠贷款本金399856.84元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，石伟强未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请石伟强依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。
案涉《生意人卡（生意红）申请表》中已明确记载借款人为被告石伟强，案涉借款也是发放至石伟强的银行账户，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在广发银行与石伟强之间，被告叶利群并非合同相对方，其在案涉申请表的借款人配偶签名栏上签名、捺印时亦未作出任何还款承诺，故广发银行诉请被告叶利群与石伟强共同承担案涉债务的清偿责任，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告石伟强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金399856.84元及利息、罚息、复利（按照编号为1311120642的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、借款借据相关约定计算利息、罚息和复利至本息清偿之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7923.97元（原告已预交），由被告石伟强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黎绣珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)宁0521执989号
申请执行人：张成贵，男，生于1950年4月27日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人：宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司，住宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：曹秀英，系该公司经理。
被执行人：曹秀英，女，生于1963年9月11日，汉族，初中文化，宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人：孟佳琪，男，生于1986年5月10日，汉族，大专文化，宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司副总经理，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已发生法律效力的本院（2017）宁0521民初1536号民事判决书，在执行申请执行人张成贵与被执行人宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司、曹秀英、孟佳琪民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人于2018年6月11日向本院提出撤销强制执行申请的意见书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
对本院（2017）宁0521民初1536号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高建宁
审判员 鲁青峰
审判员 魏民贤
二〇一八年六月十一日
书记员 陈萧华
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初1039号
原告：王晓怡，女，汉族，1970年12月30日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：陈芹，四川蓉信律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：左杰，四川蓉信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都聚森置业有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园成彭路中段。
法定代表人：李晓军，董事长。
原告王晓怡与被告成都聚森置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告王晓怡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王晓怡撤回起诉处理。
审判员 黄文利
二〇一八年一月三十一日
书记员 凌 淼
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)陕10刑更112号
罪犯万祖杰，曾用名万祖朝，绰号“老五子”，男，1990年8月16日出生，汉族，初中文化程度，农民。现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省商洛市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）陕刑二终字第00115号刑事判决，认定被告人万祖杰犯强奸罪,判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年（刑期执行至2025年6月29日止）。2016年7月26日被本院裁定减去有期徒刑十一个月（实际刑期执行至2024年7月29日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关陕西省商州监狱于2018年4月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报请本院审理。现已审理终结。
执行机关商州监狱提出罪犯万祖杰确有悔改表现，具体事实是：该犯万祖杰自服刑改造以来，认罪服法，遵规守纪，积极参加生产劳动，“三课”学习认真。计分考核折合12个积极。商州监狱提供了计分考核登记表，服刑人员改造质量评估表，鉴定表等有关证据予以证实。
商洛市人民检察院对以上事实、证据无异议。
经审理查明，商州监狱认为罪犯万祖杰确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯万祖杰在服刑期间确有悔改表现,符合减刑条件,鉴于该犯考核成绩过低，减刑幅度应适当减少。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯万祖杰减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期执行至2023年12月29日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈彩喜
审判员 任旭文
审判员 周 驹
二〇一八年五月九日
书记员 王 楠
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)陕10刑更114号
罪犯付超，男，1986年1月16日出生，汉族，初中文化程度，农民。现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）西刑二初字第00062号刑事判决，认定被告人付超犯抢劫罪、盗窃罪,数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年又六个月，并处罚金2700元（上次已缴纳）（刑期执行至2023年5月12日止）。2015年12月11日被本院裁定减去有期徒刑一年又十一个月（实际刑期执行至2021年6月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关陕西省商州监狱于2018年4月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报请本院审理。现已审理终结。
执行机关商州监狱提出罪犯付超确有悔改表现，具体事实是：该犯付超自服刑改造以来，认罪服法，遵规守纪，积极参加生产劳动，“三课”学习认真。计分考核折合18个积极。商州监狱提供了计分考核登记表，服刑人员改造质量评估表，鉴定表等有关证据予以证实。
商洛市人民检察院对以上事实、证据无异议。
经审理查明，商州监狱认为罪犯付超确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯付超在服刑期间确有悔改表现,符合减刑条件。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付超减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期执行至2020年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈彩喜
审判员 任旭文
审判员 周 驹
二〇一八年五月九日
书记员 王 楠
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0724执642号
申请人周永峰。
被执行人浮亚红。
关于周永峰申请执行浮亚红民间借贷纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2017）豫0724民初170号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。本案执行标的为本金5000，诉讼费25元，执行费50元，合计5075元，未受偿金额为5075元。本案在执行过程中，因暂时查找不到被执行人的可供执行财产，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行财产情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2017）豫0724民初170号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十一月二日
书记员 李旭阳
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0213执保109号
申请人：刘辉，男，1987年12月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被申请人：洪聪程，男，1983年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请人刘辉于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洪聪程名下价值为1000000元的财产采取保全措施。申请人刘辉以中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人刘辉提出财产保全申请并已提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人洪聪程名下价值1000000元的财产。（详见协助执行通知书）
案件申请费5000元，由申请人刘辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 （李婧雯）
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 （黄婷楠）
代书记员（ 陈延 熹）
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民一(民)初字第34302号
原告上海世纪后世博成果与发展研究中心，住所地上海市静安区。法定代表人漆启泰。委托代理人朱景春，上海市毅石(苏州)律师事务所律师。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被告上海昊喆投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人王前滨。本院在审理原告上海世纪后世博成果与发展研究中心诉被告上海昊喆投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告上海昊喆投资管理有限公司的银行存款人民币1,000万元或查封、扣押其相应价值的财产，并由案外人漆启泰和漆乙磊(又名漆磊)提供登记于两人名下位于上海市徐汇区龙华路XXX弄XXX号XXX室房地产作为担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告上海昊喆投资管理有限公司的银行存款1,000万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封登记于漆启泰和漆乙磊(又名漆磊)名下位于上海市徐汇区龙华路XXX弄XXX号XXX室房地产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 王保林
人民陪审员 曹 璐
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王晔璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）财产保全和先予执行。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初843号
原告：蔡林，男，1991年8月30日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：苟伟，四川由真律师事务所律师。
被告：钱夏维，女，1987年7月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。
第三人：四川链家房地产经纪有限公司，住所地成都市高新区民丰大道西段405号附25号1层。
法定代表人：徐万刚。
第三人:中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，营业场所：成都市高新区天府大道中段1366号。
负责人：陈龚。
本院在审理原告蔡林与被告钱夏维、第三人四川链家房地产经纪有限公司、中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行房屋买卖合同纠纷一案，蔡林于2018年3月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对钱夏维、四川链家房地产经纪有限公司、中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的起诉。
本院认为，蔡林提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许蔡林撤回对钱夏维、四川链家房地产经纪有限公司、中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的起诉。
案件受理费366元，由蔡林负担。
审判员 文光辉
二〇一八年三月十二日
书记员 张 娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0102民初7165号
原告：刘忠发，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。
被告：合肥中亚房地产开发有限公司，���所地安徽省合肥市凤阳路恒丰大厦A1513室，原住所地合肥市新站区铜陵北路与颖河路交口家天下花园15幢1701室，组织机构代码：66423628-6.
法定代表人：刘亚林，该公司总经理。
原告刘忠发诉被告合肥中亚房地产开发有限公司（以下简称“中亚公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘忠发的委托代理人张松林到庭参加诉讼，被告中亚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠发向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金10428183元（自2013年2月1日起至2016年8月1日）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的“构峰源公馆”4478.84平方米商业用房，总房款40046679元，交房时间为2012年5月18日，如逾期按已付房款的日万分之二计算违约金。2012年6月26日，原告就被告逾期交房向被告起诉主张违约金，经（2012）瑶民一初字第03087号民事调解书，2012年5月18日至2013年1月30日逾期交房违约金被告已按上述调解书履行完毕。但被告至今仍因建设部门验收不通过，无法依约交房，导致原告无法出租或经营上述房产，被告违约行为已致原告无法归还银行按揭贷款，与银行产生诉讼，损失巨大。原、被告商品房买卖合同合法有效，被告应按约定交付房屋，否则应按合同承担支付违约金的责任。
被告中亚公司未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明:2010年11月5日，刘忠发与中亚公司签订《构峰源公馆商铺认购书》，刘忠发认购中亚公司开发的合肥市北一环路构峰源公馆1-4层商铺。2011年7月1日，买受人刘忠发与出卖人���亚公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，刘忠发购买中亚公司开发的合肥市“构峰源公馆”1-4层商品房，建筑面积4778.84元，房款合计40046679元；合同第八条，交付期限，出卖人应当在2012年5月18日前，将取得《建设工程规划许可证》并符合本合同约定的商品房交付买受人……；合同第九条，出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不做累加）：（1）预期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之2的违约金，合同继续履行；（2）预期超过90日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计���付款的3%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之2的违约金等。合同签订后，刘忠发支付购房首付款共计20046679元。2012年5月17日，刘忠发与中国银行股份有限公司合肥南城支行签订《个人商业用房贷款合同》，贷款20000000元用于支付涉案房屋余款。2012年6月26日，刘忠发向本院提起诉讼，要求中亚公司支付逾期交房违约金。本院作出（2012）瑶民一初字第03087号民事调解书，双方当事人达成调解协议：一、中亚公司于2012年12月15日前给付刘忠发逾期交房违约金1100000元（计算至2013年1月30日）；二、刘忠发所购“构峰源公馆”房屋的交付及产权登记协助手续由刘登礼办理，双方无其他争议等。该调解书生效后，中亚公司已按约定履��义务。因涉案房屋至今未能交付刘忠发使用且未能办理房屋产权证。刘忠发再次诉讼至本院，提出诉称之请求。
另查：因刘忠发未能按约支付涉案房屋的按揭贷款，2013年6月8日，中国银行股份有限公司合肥城南支行向合肥市中级人民法院提起诉讼。合肥市中级人民法院作出判决后，中国银行股份有限公司合肥城南支行提起上诉。安徽省高级人民法院查明，中亚公司在二审庭审中认可刘忠发已将购房款支付完毕，因构峰源公馆小区规划车位数量不足导致涉案房产无法办理房屋产权证，房产尚未进行交付。安徽省高级人民法院作出终审判决：判决刘忠发支付中国银行股份有限公司借款本金17868915.48元和利息1012203.5元、罚息86727.66元（截止2014年8月12日，此后罚息按照年利率10.8075%计算至本判决确定的履行期限届满时止）；中国银行股份有限公司合肥南城支行���拍卖、变卖案涉构峰源公馆1-4层计79套房产所得价款享有优先受偿权等。本案审理中，构峰源公馆小区仍无法正常验收及交付。
以上事实，有原告提供的证据、当事人陈述佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。刘忠发与中亚公司签订的《商品房买卖合同》应当视为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。刘忠发已交付购房款40046679元。合同约定的房屋交付期限为2012年5月18日前，中亚公司至今未能按照合同约定时间交付房屋，应属违约，应承担违约责任。《商品房买卖合同》第九条约定的逾期交房违约金为已交付房款的日万分之二计算至实际交付之日止，该约定不违反法律规定，予以支持。刘忠发主张中亚公司支付自2013年2月1日起至2016年8月1日的违约金��经计算为10227921.8元（44046679*0.0002*1277）。被告中亚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告合肥中亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘忠发自2013年2月1日起至2016年8月1日止的违约金10227921.8元。
案件受理费84370元，由刘忠发负担1202元，由被告合肥中亚房地产开发有限公司负担83168元；公告费800元，由被告合肥中亚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
人民陪审员 方文忠
人民陪审员 王富华
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李 娜
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0323民初74号
原告：冯林贞，女，汉族，1958年6月3日生，住新安县新城西区。
被告：洛阳启航房地产开发有限公司，住所地：新安县城关镇隋州大街72号。
法定代表人：常旭乐。
原告冯林贞诉被告洛阳启航房地产开发有限公司为委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，原告冯林贞于2018年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告冯林贞申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下。
准许原告冯林贞撤回起诉。
本案诉讼费4300元，依法减半收取2150元，由原告冯林贞承担。
审判���王周奎
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 介 宁
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈 君
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114民初7928号
原告：广安汇通商贸有限责任公司，住所地广安市广安区建华路12-9号，统一社会信用代码91511602789134662E。
法定代表人：黎文淋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎军君，男，1987年4月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区，该公司员工。
被告：四川申酉戌彩灯制作有限公司，住所地成都市武侯区双丰路27号2楼，统一社会信用代码915100006861228882。
法定代表人：张顺超。
本院在审理于2017年10月16日立案受理的原告广安汇通商贸有限责任公司诉被告四川申酉戌彩灯制作有限公司合同纠纷一案中，原告广安汇通商贸有限责任公司于2017年10月18日领取交纳诉讼费用通知书。本院依法指定的7日期间现已届满，因原告广安汇通商贸有限责任公司未缴纳案件受理费，且也未向本院申请缓交、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼发〉若干问题的意见》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈永珑
二〇一七年十一月八日
书记员 魏瑞廷
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)苏0312执3415号
申请执行人常振华，男，1963年2月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人吴海洋，男，1977年12月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人常振华与被执行人吴海洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）苏0312民初5141号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案标的142015.5元，执行费2030元，本院于2017年9月8日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、2017年9月7日，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。
2、2017年9月14日，本院依法向被执行人邮寄了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等，限期被执行人履行义务，被执行人未到庭，也未能履行义务。
3、本院于2017年9月9日、2017年9月16日本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查明被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司、徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开立有存款账户数个，但未能发现有价值的财产信息，故暂未采取下一步执行措施。
4、2017年9月，向徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人有房产登记信息。
5、2017年9月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人有车辆登记信息。
6、2017年9月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
7、2017年9月，向国土资源局查询被执行人土地信息，未查询到被执行人有土地登记信息。
8、2017年9月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人可供执行的财产线索。
9、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
10、2017年10月11日，被执行人吴海洋到庭申报财产，并给付执行款20000元，同日将执行款退还给申请执行人。双方当事人自愿达成执行和解协议，执行和解协议中载明，总执行款142015.5元，被执行人2017年至2020年每年年底（12月31日前）给付30000元，2021年（12月30前）给付22015.5元。执行费由被执行人负担。
11、2017年11月23日，本院前往被执行人家中督促被执行人按时履行义务，但未能找到被执行人。
12、2018年1月29日，被执行人按照执行和解协议送来执行款10000元，此款项于同日退还至申请执行人。
13、以上所有执行信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。
本案执行标的142015.5元，执行过程中，本院执行到位案款30000元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0312民初5141号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 庞 峰
审判员 吴 岳
审判员 孔祥进
二〇一八年二月二十三日
书记员 徐明明
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0603财保168号
申请人：德阳市旌阳区希望装饰建材经营部，住所地四川省德阳市旌阳区东海路东段25号附9号，统一社会信用代码92510603MA63T5790Y。
经营者：周希望，男，1975年9月10日出生，住江苏省丰县宋楼镇弗楼*组***号，公民身份号码3203211975********。
委托诉讼代理人：李英，四川达摩克律师事务所律师。
被申请人：深圳市居众装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路人民大厦1106、1108室，统一社会信用代码91440300279310881K。
法定代表人：刘海宁。
德阳市旌阳区希望装饰建材经营部与深圳市居众装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人德阳市旌阳区希望装饰建���经营部于2018年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市居众装饰设计工程有限公司的银行存款123000元进行冻结或查封、扣押价值相当的财产。申请人德阳市旌阳区希望装饰建材经营部经营者周希望以其自有机动车一辆（车牌号：川F5XW**）为本次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人深圳市居众装饰设计工程有限公司的银行存款123000元，或者查封、扣押其相应价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年）；
二、查封申请人德阳市旌阳区希望装饰建材经营部经营者周希望自有机动车一辆（车牌号：川F5XW**）。
案件申请费1135元，由申请人德阳市旌阳区希望装饰建材经营部先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林小萍
二〇一八年五月九日
法官助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹
江苏省镇江市京口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1102刑初27号
公诉机关镇江市京口区人民检察院。
被告人黄文娟，女，1968年6月17日出生，汉族，镇江市人，大专文化，原镇江市天邦百货商贸有限公司市场部经理，住镇江市。因本案于2016年5月2日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审，2017年5月27日被解除取保候审，2017年10月12日经镇江市京口区人民检察院决定取保候审，2018年3月7日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人王哲桢，江苏南昆仑律师事务所律师。
镇江市京口区人民检察院以京检诉刑诉[2018]22号起诉书指控被告人黄文娟犯非法吸收公众存款罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市京口区人民检察院指派检察员夏梅花出庭支持公诉，被告人黄文娟及其辩护人王哲桢到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市京口区人民检察院指控：2015年8月，汪某（另案处理）设立了镇江市天邦百货商贸有限公司，以高额回报为诱饵，通过口口相传的方式向不特定的公众宣传投资项目，吸引公众投资。被告人黄文娟接受汪某聘任成为该公司市场部经理，负责接受公众投资，管理其手下吸收公众投资的团队，将团队吸收的存款总数汇报公司，同时将公司给予团队的投资返利分配给团队长，并从中抽取提成。现已查实，2016年3月至4月间，被告人黄文娟参与非法吸收社会公众投资人民币10660000余元，个人非法获利人民币130000余元。
为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相应的证据。公诉机关认为被告人黄文娟违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人黄文娟在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人黄文娟是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人黄文娟对起诉书指控的事实及定性均无异议，请求法庭对其判处缓刑。
被告人黄文娟的辩护人对起诉书指控的定性无异议，但提出：1.本案系单位犯罪，应当追究单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。黄文娟刚开始是团队长，后顶替他人才成为市场部经理，吸收的钱款亦进入公司的账户。2.黄文娟具有自首情节，可以减轻处罚。3.黄文娟退出200000元，退出的钱大于其违法所得。4.黄文娟无前科劣迹，系初犯、偶犯。综上，建议对黄文娟减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年8月，汪某（已判刑）设立了镇江市天邦百货商贸有限公司，以高额回报为诱饵，通过口口相传的方式向不特定的公众宣传投资项目，吸引公众投资。2016年3月初被告人黄文娟接受汪某聘任成为该公司市场部经理，负责接受公众投资，管理其手下吸收公众投资的团队，将团队吸收的存款总数汇报公司，同时将公司给予团队的投资返利分配给团队长，并从中抽取提成。现已查实，2016年3月至4月间，被告人黄文娟参与非法吸收社会公众投资人民币10660000余元，个人非法获利人民币130000余元。
2016年5月1日，被告人黄文娟至公安机关投案。案发后，被告人黄文娟退出人民币200000元。
上述事实，有被告人黄文娟的供述，证人汪某、窦某、刘某等人的证言，辨认笔录，亲笔供词，借款合同，银行卡交易明细，扣押清单，刑事判决书，案发及抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄文娟违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人黄文娟犯非法吸收公众存款罪，罪名成立。
关于被告人黄文娟的辩护人提出“本案系单位犯罪”的辩护意见，经查，汪某成立镇江市天邦百货商贸有限公司的目的就是为了非法吸收公众存款，且镇江市天邦百货商贸有限公司成立后也是以非法吸收公众存款为主要活动。依据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”之规定，本案应以个人犯罪论处。辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人黄文娟的辩护人提出的“黄文娟有自首情节，退出人民币20万元，建议对黄文娟减轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，本院认为，根据被告人黄文娟的犯罪性质、犯罪情节、犯罪后果、社会危害性，不宜对黄文娟适用缓刑，但可对黄文娟减轻处罚。故辩护人的部分辩护意见，本院予以采纳。
被告人黄文娟在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人黄文娟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。被告人黄文娟退出部分赃款，可以酌情从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄文娟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵三十一日。刑期自2018年3月7日起至2020年2月4日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人黄文娟退出的人民币200000元按照比例发还集资参与人，尚未退出的赃款责令被告人黄文娟继续退赔，并按照比例发还集资参与人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 惠晓华
人民陪审员 伍云蓉
人民陪审员 王 俊
二〇一八年四月十九日
书 记 员 黄静怡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑徒刑，并处五万元以上五十万以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终811号
上诉人（原审被告）：任秀华，女，1954年9月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：李一斌，江都宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉加云，男，1948年3月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：杭佑锋，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
原审被告：户昌文，男，1969年2月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人任秀华与被上诉人吉加云、原审被告户昌文确认合同效力纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任秀华上诉请求：改判驳回吉加云的诉讼请求。事实和理由：任秀华与户昌文之间存在真实的资产转让关系，资产转让协议是合法有效的，（2016）苏1012民初3182号民事调解书不能作为否定该资产转让协议的证据。
吉加云辩称：对一审判决没有异议。户昌文与吉加云于2014年5月12日签订了一份协议，户昌文自认协议内容系误签，实际双方是租赁关系。户昌文与任秀华之间没有进行实际买卖关系。
户昌文未陈述意见。
吉加云向一审法院起诉请求：1.请求撤销任秀华、户昌文于2015年1月6日签订的资产转让协议，并协助办理变更工商登记；2.诉讼费由任秀华、户昌文承担。事实和理由：2014年5月2日，吉加云为配合户昌文办理工商登记材料时误签了一份“关于扬州市江都区绞磨机制造厂的资产转让协议”，双方实际为租赁关系。嗣后，吉加云将户昌文诉至法院，后在法院主持下双方达成调解，撤销了2014年5月2日签订的资产转让协议。现吉加云发现户昌文又将上述扬州市江都区绞磨机制造厂的固定资产及相关财产擅自转让给任秀华，任秀华、户昌文于2015年1月6日签订了一份资产转让协议，并于2015年1月8日在工商部门办理了变更登记，吉加云经查方知其转让情况。吉加云认为任秀华、户昌文侵占其合法财产，故诉请撤销资产转让协议，并协助办理变更工商登记。
一审法院认定事实：2014年5月9日，吉加云（甲方）与扬州天康环保设备有限公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，户昌文在乙方处签名，吉加云将坐落在江都区双锦路98号厂房（原江都绞磨机制造厂）出租给乙方，租期五年，租金第一年15万，今后每年按5%递增。2014年5月12日，吉加云（甲方）与户昌文（乙方）签订《关于扬州市江都区绞磨机制造厂的资产转让协议》，约定甲方将扬州市江都区绞磨机制造厂整体全部资产以20万元的价格转让给乙方。2015年1月6日，户昌文（甲方）与任秀华（乙方）签订《关于扬州市江都区绞磨机制造厂的资产转让协议》，甲方将扬州市江都区绞磨机制造厂的全部资产以12万元价格转让给乙方。2015年1月8日，扬州市江都区绞磨机制造厂变更投资人为任秀华。后吉加云发现工商变更情况，于2016年6月1日向原审法院起诉户昌文，双方于2016年8月1日在法院主持下达成调解，户昌文在调解笔录中自述双方实际为租赁关系，与吉加云签订的资产转让协议系对协议内容的误解，户昌文未给付吉加云任何转让款，同意撤销协议，并协助办理工商变更登记手续。后法院出具（2016）苏1012民初3182号民事调解书，注明撤销吉加云与户昌文于2014年5月12日签订的资产转让协议。一审法院认为，吉加云与户昌文的资产转让协议经户昌文自认系对内容的误解，且经法院生效文书予以撤销。被撤销的协议自始没有法律约束力，故扬州市江都区绞磨机制造厂的全部资产系吉加云所有。户昌文将吉加云所有的资产转让给任秀华，属于无权处分，吉加云作为权利人，要求撤销任秀华与户昌文的转让协议并变更工商登记，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销任秀华与户昌文于2015年1月6日签订的《关于扬州市江都区绞磨机制造厂的资产转让协议》；二、任秀华、户昌文于判决生效之日起十日内协助吉加云办理扬州市江都区绞磨机制造厂的工商变更登记手续，所需费用由吉加云负担。案件受理费减半收取1350元，由任秀华、户昌文负担。
二审中，任秀华提交证据如下：
1、石圣琴和户昌文的结婚证书复印件、户口本页两张，用以证明石圣琴和户昌文的夫妻关系，任秀华与石圣琴系母女关系；
2、2014年5月9日银行转账记录，用以证明石圣琴向吉加云账户汇款15万，同时证明石圣琴借给户昌文32万元；
3、户昌文向石圣琴出具的借条一张，用以证明二人婚姻关系存续期间户昌文向石圣琴借款，用于开办案涉工厂；
4、对账清单复印件一份，用以证明案涉资产转让协议涉及的资产和半成品总价值609768.80元，双方之间是资产转让不存在租赁关系；
5、石圣琴和户昌文之间的离婚协议书和离婚证复印件，用以证明户昌文向石圣琴借款110万元。
6、2015年1月15日户昌文和任秀华签订的抵债协议复印件，用以证明户昌文以若干设备抵偿36万元借款；
吉加云经质证认为，1、对结婚证复印件不予质证，对户口本页的真实性和证明目的没有异议。2、汇款15万元即使是真实的，有可能是户昌文在与石圣琴婚姻存续期间指定石圣琴缴纳给吉加云的租赁款。这与户昌文与吉加云签订的租赁协议上面确定租金15万元是吻合的。3、石圣琴与本案没有关联性，其与户昌文在婚姻期间的借款与本案无关联性。4、一二审已经表明户昌文在租赁吉加云厂房期间所购买的吉加云半成品的款项，双方实为买卖关系，而非资产转让。5、对离婚协议真实性没有异议但与本案没有关联性。离婚证是复印件不予质证。6、对真实性有异议，抵债关系与本案无关联性。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，吉加云系认为户昌文无权处分其财产从而提出撤销案涉协议的主张，并在二审中明确其系依据《中华人民共和国合同法》第51条、第54条、第56条、第58条的规定提出主张。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第51条为无权处分的相关规定，但是无权处分并非可撤销合同的法定情形。更何况，本案中吉加云主张撤销的是任秀华与户昌文签订的协议，但根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，有权提出撤销合同主张的应为合同一方当事人，吉加云并不符合这一规定。因此，吉加云提出的撤销案涉协议的主张缺乏法律依据。
综上所述，一审判决适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初5232号民事判决；
二、驳回吉加云的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1350元，二审案件受理费2700元，均由吉加云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
审 判 员 韩 冰
代理审判员 陈建志
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 徐丹凤
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0482刑初231号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人杨叶亮，男，1968年10月9日生，汉族，出生地浙江省平湖市，小学文化，系嘉兴北站中国邮政职工，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2017年12月18日被平湖市公安局刑事拘留，2018年1月9日转取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]195号起诉书指控被告人杨叶亮犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员倪忠杰出庭支持公诉，被告人杨叶亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月17日凌晨，被告人杨叶亮至平湖市当湖街道百花西村20幢2单元楼梯口，趁无人之际，采用推车的方式窃走失主周某停在该处的一辆白色新的牌电动自行车（经鉴定价值人民币2200元），后销赃得款800元。
同年12月17日上午，被告人杨叶亮至平湖市当湖街道梅园路200号门口，趁无人之际，采用推车的方式窃走失主姚某停在该处的一辆蓝黑色爱玛牌电动自行车（经鉴定价值人民币2483元），后销赃得款900元。
同年12月18日上午，被告人杨叶亮至平湖市胜高酒店门口，趁无人之际，采用推车的方式窃走失主蒋某停在该处的一辆黑色电玛牌电动自行车（经鉴定价值人民币2188元）。
另查明，白色新的牌和黑色爱玛牌电动自行车均销赃给了刘超，2017年12月18日，公安机关从刘超处扣押了白色新的牌和黑色爱玛牌电动自行车各一辆，从被告人杨叶亮处扣押黑色电玛牌电动自行车一辆及现金1700元，现涉案三辆电动自行车均已发还给失主，1700元已发还刘超。
上述事实，被告人杨叶亮在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、失主陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场勘查资料、价格认定结论书、扣押及发还物品清单、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨叶亮以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，价值共计6871元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杨叶亮能如实供述自己的主要罪行，属坦白，依法可以对其从轻处罚。鉴于被告人杨叶亮系初犯，本案赃物均已发还失主，且被告人杨叶亮悔罪意识明显，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法对被告人杨叶亮适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨叶亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人杨叶亮回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱利娟
二○一八年四月十
书记员 陶 盈
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)乌勃执字第1558-2号
申请执行人：乌海银行股份有限公司大众支行(以下简称乌海银行大众支行)，住所地乌海市海勃湾区。
负责人：邱美霞，行长。
委托代理人：王治刚，男，汉族，1974年9月16日生，乌海银行大众支行信贷员，住乌海市海勃湾区。
被执行人：张利雄，男，汉族，1982年9月10日生，住鄂尔多斯市棋盘井镇。
被执行人：池海霞，女，汉族，1980年1月13日生，住址同上（与张利雄系夫妻关系）。
本院在执行申请执行人乌海银行大众支行与被执行人张利雄、池海霞借款合同纠纷一案中，申请执行人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2015)乌勃执字第1558号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 英
审 判 员 苗建军
代理审判员 陈 玮
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；律法文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初5779号
原告：石远强，男，1969年3月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：文正桥，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。执业证号：32312082100076。
被告：陈顺均，男，1964年3月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告石远强诉被告陈顺均民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告石远强及其委托诉讼代理人文正桥到庭参加了诉讼，被告陈顺均经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石远强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因水富古渡酒业有限公司的土建，租借原告挖机，后结算被告差欠原告租金10万元，被告个人把租金作为借款10万元向原告出具借条，约定待其有钱后及时归还。原告多次要求被告还款无果，遂起诉。
被告陈顺均无答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：原、被告身份信息、借条、证人证言，认定本案法律事实如下：原告系从事挖掘机租赁的自然人，被告系建筑业从业者。2013年，被告因承接了水富古渡酒业有限公司的土建工程项目，向原告租赁挖掘机用于该项目。2013年8月5日，双方经结算，被告尚欠原告挖掘机租金10万元。双方经协商，将该租金转为借款，被告于当日向原告出具借条，但未约定还款期，未约定利息。此后，被告经催告后一直未偿还该款，原告遂诉至本院。
本院认为，本案系原告与被告因租赁合同关系而形成的合同之债，双方以《借条》的形式结算尚欠款项，表明双方达成将所欠租金转为借款的共同意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方间合意将租金转化为借款，因此，双方间的原合同之债归于消灭，借贷之债产生，故该合意对双方均有约束力。被告经催告后未履行还款义务，现原告主张被告还款，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃抗辩举证权利，依法应承担举证不能的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告陈顺均偿还原告石远强借款10万元，于本判决生效之日起30日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3420元（其中案件受理费2300元、保全费1120元），由被告陈顺均负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 方
审 判 员 杨冰涛
人民陪审员 龙小洪
二〇一八年三月七日
书 记 员 黄子轩
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2511号
原告：何俊，男，1982年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：徐玉康，男，1973年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告何俊诉被告徐玉康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告何俊委托代理人易川江到庭参加了诉讼，被告徐玉康经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐玉康支付我钢材款1222607元及利息（利息从2017年2月2日起按年月利率3%计算至付清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告徐玉康于2015年6月7日至2015年6月25日在我处购买钢材，用于修建垫江县西湖安置房二期项目，钢材款一共1222607元。2017年1月26日，原、被告双方签订对账协议，其后我多次催收钢材款未果，故诉至法院，望判如所请。
被告徐玉康未作答辩。
原告何俊围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、对账凭证、送货单等证据；被告徐玉康未予质证。对于原告何俊提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告何俊的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
被告徐玉康于2015年6月开始陆续向原告何俊购买钢材，用于修建垫江县西湖安置房二期项目。2017年1月26日，原告何俊与被告徐玉康双方进行对账并签订对账凭证，载明“2017年1月26日，何俊与徐玉康就何俊供应西湖安置房二期钢材货款进行对账结算。经双方共同计算确认，截止2017年1月26日，徐玉康修建的垫江县西湖安置房二期欠何俊钢材款1222607元，大写壹佰贰拾贰万贰仟陆佰零柒元正。双方约定此款限于2017年2月1日前付清，逾期未付按月息3分（叁分）计算资金占用费。双方对账人：何俊2017年1月26日徐玉康2017年1月26日”。约定的付款期限届满后，原告何俊向被告徐玉康催收钢材款未果，遂于2017年7月3日诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告何俊与被告徐玉康买卖钢材的行为系双方真实意思表示，不违反法律进行性规定，合法、有效，双方形成钢材买卖合同法律关系。被告徐玉康在接收原告何俊的钢材后与原告何俊进行对账并签订对账凭证的行为，是对原告何俊履行供应钢材的认可，也是对双方债权债务关系的确认。被告徐玉康应当按照对账凭证约定支付原告何俊钢材款，被告徐玉康逾期拒不支付原告钢材款的行为构成违约，依法应当继续履行支付钢材款义务及支付逾期付款资金占用利息等违约责任。双方约定逾期付款月利率为3%，该约定过高，本院依法予调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告徐玉康未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐玉康在本判决生效之日起十日内支付原告何俊钢材款1222607元及利息（从2017年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；
驳回原告何俊其他诉讼请求。
如被告徐玉康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15803元，由被告徐玉康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 金 玲
人民陪审员 雷显锋
人民陪审员 张 均
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 吕 建
书 记 员 吴小庆
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行终86号
上诉人（一审原告）重庆恒煌建筑设备租赁有限公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞巴县大道**号6-1。
法定代表人李孔荣,该公司经理。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区公安消防支队。住所地：重庆市江津区鼎山大道***号。
负责人李海波，该支队支队长���
被上诉人（一审第三人）重庆攀华房地产有限公司。住所地：重庆市涪陵区李渡聚龙大道***号。
法定代表人周桂娣，该公司总经理。
上诉人重庆恒煌建筑设备租赁有限公司（简称恒煌公司）因诉被上诉人重庆市江津区公安消防支队（简称江津区消防支队）、重庆攀华房地产有限公司（简称攀华公司）消防行政许可一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2017)渝0104行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，本案中，上诉人恒煌公司于2013年11月22日与被上诉人攀华公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买攀华公司在重庆市江津区双福镇九江大道9号攀宝钢材交易中心2幢1-1-1号商品房。该商品房位于被上诉人江津区消防支队2012年8月28日作出《���设工程消防验收意见书》（津公消验字[2012]第0061号）所涉建设工程范围内，其消防意见书已于同日在重庆消防网上对公众主动公开。据此，上诉人恒煌公司于2013年11月22日购买时就应当知道该消防验收意见书的内容。根据当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，上诉人恒煌公司如对该消防行政许可不服，可在2015年11月22日前提起行政诉讼。上诉人于2017年4月25日才向人民法院提起本案行政诉讼，超过前述法律规定的起诉期限。一审法院以此为由，认为上诉��的起诉不符合法定受理条件，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人认为其未超过起诉期限的理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 封 莎
审判员 曾 平
审判员 龙晓波
二〇一八年三月五日
书记员 温夏秋
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0826民初576号
原告：徐明霞。
委托诉讼代理人：张财。
原告：张志远。
原告：张志鹏。
原告：张弈乔。
法定代理人：张志远（张弈乔父亲）。
被告：丰宁满族自治县土城镇洞上村第二居民组，住所地：丰宁满族自治县土城镇洞上村。
负责人：闫柏松，职务：组长。
委托诉讼代理人：钱显多。
委托诉讼代理人：张国禄。
原告徐明霞、张志远、张志鹏、张羿乔与被告丰宁满族自治县土城镇洞上村第二村民组承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院2017年2月20日审查受理后，于2017年3月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明霞的委托诉讼代理人张财，原告张志远、张志鹏、张羿乔的法定代理人张志远，被告丰宁满族自治县土城镇洞上村第二村民组（以下简称洞上村二组）的委托诉讼代理人钱显多、张国禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求,请求法院判令被告给付原告三口人补偿款8164.80元。事实及理由：1999年二轮土地承包时给予原告三口人承包地2.7亩，其中口粮地1.8亩、菜地0.9亩。合同期限30年自1999年10月至2029年10月。2015年洞上村建村部征用二组土地4.3亩多，合款43.4万元，每人应分补偿款2321.60元；本村村民闫柏柱占用二组土地建养猪场，占用非耕地8.9亩合款53400.00元。加上养猪场另外租赁土地租赁费1万元，合计63400.00元，每人应分400.00元，三口人合计1200.00元。被告不履行给付原告应分得的土地补偿款的义务，侵害了我们合法权益，为此依法提起诉讼。
洞上村二组辩称，1991年3月25日，村民讨论原告入户时候张财承诺给组里打井，组同意给原告地作为临时耕种，享受村民其他待遇。但原告至今未给打井，村民不承认原告享受同等村民待遇，原告不应分得占地款。
本院经审理认定事实如下：原告徐明霞的丈夫张财为非农业户口，徐明霞与其长子张志远、次子张志鹏为农业户口。1991年3月25日经土城镇洞上村第二村民组开会讨论同意徐明霞、张志远、张志鹏将户口迁入本组，并同意其入户后享受原村民组村民同等待遇，并签订了协议书一份。2008年4月23日张志鹏因考学将户口迁出。原告张志远之女张弈乔于2010年5月6日出生。
2015年洞上村建村部征用二组土地4.3亩，补偿金额43.4万元。经小组讨论将剩余款32.6万元按1999年分地人口和按现有人口各50%分配，制定了分配方案。由于分配方案制定后，在确定参与分配的花名中没有四原告，为此四原告提起诉讼，要求被告给付原告三口人补偿款2321.60元。本村村民闫柏柱占用二组非耕地8.9亩建养猪场，交付占地费53400.00元、租赁土地租赁费1万元，合计63400.00元，每人应分400.00元，三口人合计1200.00元，在分配此款时也没有给付四原告，为此四原告提起本案诉讼。
本院认为，本案原告徐明霞、张志远、张志鹏在1991年3月25日，经土城镇洞上村第二村民组村民开会讨论同意入户的情况下签订了协议将户口迁入本组，并同意其入户后享受原村民组村民同等待遇，组里同时给三原告分配了土地耕种。为此三原告依照入户协议取得了土城镇洞上村第二村民组集体经济组织成员的资格，张羿乔因出生而自然取得第二村民组集体经济组织成员的资格，四原告依法应当享受与同组其他村民同等的待遇。土城镇洞上村第二村民组在分配建村部占地补偿款和村民建猪场占地补偿款制定分配方案时把四原告排除在外，侵犯了四原告的合法权益，依法应当予以纠正。分配方案应当将原告徐明霞、张志远、张志鹏按有地人口统计，将原告徐明霞、张志远、张弈乔按现有人口统计，确定具体的分配数额。
综上所述，四原告的诉讼请求，理由充分，事实清楚，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告丰宁满族自治县土城镇洞上村第二村民组在制定修建村部占地补偿款和村民闫柏柱建猪场占地补偿款的占地补偿费分配方案时应当将原告徐明霞、张志远、张志鹏按有地人口统计，将原告徐明霞、张志远、张弈乔按现有人口统计，确定应当给付原告徐明霞、张志远、张志鹏、张弈乔占地补偿费的具体数额。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告丰宁满族自治县土城镇洞上村第二村民组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张宏华
二〇一七年三月二十一日
书记员 张晓光
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)陕0102刑初180号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人高某某，男，44岁，1971年5月1日出生于陕西省眉县，汉族，高中文化，无业。2015年10月13日因涉嫌犯信用卡诈骗罪投案，同月15日被刑事拘留，同年11月4日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2016）141号起诉书指控被告人高某某犯信用卡诈骗罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员唐珊出庭支持公诉。被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2012年8月6日，被告人高某某向中国光大银行西安分行（本市新城区长乐西路398号）申领一张信用卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX），并于同年8月27日开卡使用，自开卡使用至2015年2月12日，高某某使用该卡透支用作消费，后超过规定期限尚未还款，经两次催收，超过三个月仍未还款。经审计，2012年8月27日至2015年2月12日高某某个人信用卡账户历史消费人民币131150.00元，期间偿还本金人民币91345.91元，尚有未偿还本金人民币39804.09元。为了证实指控的犯罪，公诉机关当庭出示了相关证据。据此认为，被告人高某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定的信用卡诈骗罪，提起公诉，提请依法惩处。
庭审中，被告人高某某对起诉书指控的罪名和事实均无异议，亦不做辩解。
经审理查明：
2012年8月6日，被告人高某某向中国光大银行西安分行（本市新城区长乐西路398号）申领一张信用卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX），并于同年8月27日开卡使用，自开卡使用至2015年2月12日，高某某使用该卡透支用作消费，后超过规定期限尚未还款，经两次催收，超过三个月仍未还款。经审计，2012年8月27日至2015年2月12日高某某个人信用卡账户历史消费人民币131150.00元，期间偿还本金人民币91345.91元，尚有未偿还本金人民币39804.09元。2015年10月13日公安机关口头传唤（电话）高某某到公安机关接受调查。
上述事实，有公安机关受案登记表、立案决定书，抓获经过在卷为证；被害单位中国光大银行西安分行的报案材料及其委托代理人高飞的陈述在卷可证；被害单位出具的被告人高某某申请办理信用卡的申请资料、身份证复印件、工作证明、催收记录、外访记录、信用卡交易明细、情况说明在卷可查；陕西金锐会计师事务所出具高某某信用卡消费历史账单专项审计报告在卷佐证；公安机关提取记录、扣押清单、信用卡一张在卷为证；证人寇某某的证言在卷可证；被告人高某某的供述在卷佐证。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，经发卡银行两次催收，超过三个月仍未归还，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款规定的信用卡诈骗罪。西安市新城区人民检察院指控被告人高某某所犯信用卡诈骗罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。根据公诉机关出示的量刑证据证实，被告人高某某经公安机关口头传唤到案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，属自首，故应对其依法从轻处罚。根据被告人高某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条第一款及《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
被告人高某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2015年10月13日起至2016年10月12日止)，并处罚金人民币三万元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
二、责令被告人高某某将所诈骗赃款予以退赔，并发还被害单位中国光大银行西安分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘康奇
二〇一六年四月六日
书记员 徐凌君
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民辖终30号
上诉人（原审被告）陈娟，女，1970年5月26日生，居民身份证号码3210271970********，汉族，住扬州市杭集镇杭府街***号。
被上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市江阳中路433号。
法定代表人卢建华，行长。
原审被告扬州赛特刷业有限公司，住所地扬州市杭集镇杭集工业园伟业路18号。
法定代表人王开健，总经理。
原审被告扬州金霞塑胶有限公司，住所地扬州市杭集镇伟业路40号。
法定代表人屠新业，总经理。
原审被告扬州市广陵区杰特塑料厂，住所地扬州市杭集镇王集村。
经营者王子烨，女，1995年12月11日生，居民身份证号码3210271995********，汉族，住扬州市杭集镇王集村王*组**号。
原审被告王开健，男，1969年4月23日生，居民身份证号码3210271969********，汉族，住扬州市杭集镇王集村王*组**号。
上诉人陈娟因与被上诉人南京银行股份有限公司扬州分行，原审被告扬州赛特刷业有限公司、扬州金霞塑胶有限公司、扬州市广陵区杰特塑料厂、王开健金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州经济开发区人民法院(2015)扬开商辖初字第00308-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院受理南京银行股份有限公司扬州分行与扬州赛特刷业有限公司、扬州金霞塑胶有限公司、扬州市广陵区杰特塑料厂、王开健，陈娟金融借款合同纠纷一案后，陈娟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主要理由为：本案数名被告住所地均在扬州市杭集镇。应当由扬州市广陵区人民法院管辖，请求将本案移送至扬州市广陵区人民法院审理。
原审法院审查查明：南京银行股份有限公司扬州分行住所地为扬州市江阳中路433号，在扬州经济开发区范围内，属于原审法院诉讼管辖。
原审法院审查认为：根据我国民诉法的相关规定，合同纠纷的当事人可以书面选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，南京银行股份有限公司扬州分行因金融借款合同纠纷对扬州赛特刷业有限公司、扬州金霞塑胶有限公司、扬州市广陵区杰特塑料厂、王开健，陈娟提起民事诉讼，南京银行股份有限公司扬州分行与扬州赛特刷业有限公司签订的《最高额借款合同》以及分别与扬州金霞塑胶有限公司、扬州市广陵区杰特塑料厂、王开健，陈娟签订的《最高额保证合同》时，均书面协议约定“如发生争议，向南京银行股份有限公司扬州分行住所地人民法院起诉”，该约定符合我国民诉法的相关规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。现查明，南京银行股份有限公司扬州分行住所地在扬州经济开发区范围内，原告依据双方约定选择其住所地法院诉讼，与法有据，原审法院对本案具有管辖权。陈娟对本案管辖权提出的异议理由不成立，原审法院不予采信；其提出的将本案移送有管辖权的人民法院审理的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定：驳回被告陈娟对本案管辖权提出的异议。
陈娟不服原裁定，向本院提起上诉称：本案数名被告住所地均在杭集镇，应由扬州市广陵区人民法院管辖，故请求依法撤销扬州经济开发区人民法院(2015扬开商辖初字第00308-2号民事裁定，将本案移送至扬州市广陵区人民法院审理。
经审理查明，原审法院查明的事实无出入，本院予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案所涉《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》及《最高额保证合同》均约定：在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，向南京银行股份有限公司扬州分行住所地法院起诉。该约定内容明确具体，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为本案管辖权确定的依据。南京银行股份有限公司扬州分行据此向原审法院提起诉讼，原审法院作为原告住所地法院对本案有管辖权。上诉人陈娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 驷
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年二月十六日
书记员 屠新苗
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0103民初3376号之一
原告:李荷香,女,1963年8月16日出生,汉族,住南昌市西湖区。
被告：周豫林，男，1956年9月14日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：周飚，男，1987年10月30日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：江西鼎邦置业有限公司，住所地：南昌市东湖区后墙路9号，统一社会信用代码：91360100074252390H。
法定代表人:杨建华，该公司执行董事。
本院受理原告李荷香诉被告江西鼎邦置业有限公司、周豫林、周飚民间借贷纠纷一案后，被告江西鼎邦置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为三被告的住所地均在南昌市东湖区辖区范围内，根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应按被告住所地确定管辖法院，即应由南昌市东湖区人民法院管辖。故被告江西鼎邦置业有限公司向本院提出管辖权异议，请求依法裁定本案移送至南昌市东湖区人民法院。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在民间借贷纠纷中，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原、被告双方并未就合同履行地进行约定，本案接受货币一方原告李荷香的住所地为西湖区××路××号，系西湖区辖区范围内，本院依法对本案享有管辖权，故被告江西鼎邦置业有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回被告江西鼎邦置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 刘春荣
二〇一七年九月十九日
书记员 曹理力
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1622民初2486号
原告：谭敏，女，生于1970年4月3日，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。
被告：胡应，男，生于1969年6月20日，汉族，住四川省武胜县。
原告谭敏与被告胡应民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日进行了公开开庭审理。原告谭敏及其委托诉讼代理人余雁到庭参加诉讼，被告胡应经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭敏向本院提出诉讼请求：1判决被告归还原告借款本金100万元；2诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月初，被告提出向原告借款，原告于2014年11月27日向被告出借人民币50万元，同年12月17日再次借款65万元，用于被告的生意周转，上述借款由原告通过银行转账的方式支付给被告。被告借款时说是短期借款，口头约定月利率2%，每月结息。2015年10月前，被告通过转账向原告归还本金15万元，之后再未归还本息。原告打电话催还借款，被告的电话再也打不通，现尚欠原告借款本息120万元，因被告做生意亏了，故原告仅主张100万元。特提起诉讼。
被告胡应未作答辩。
原告谭敏围绕诉讼请求提交以下证据：1.借条两份，拟证明被告胡应向其借款115万元的事实。2.银行转账凭证及交易明细，拟证明原告向被告转账交付借款115万元的事实。3.个人活期明细查询表，拟证实被告向原告按月利率2%支付利息2.3万元至2015年9月及归还15万元借款本金的事实。被告胡应未向法庭举证，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告的上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，相互印证，形成证据锁链，本院予以采信，并在卷佐证。
根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定以下事实：
被告胡应因从事经营的需要向原告谭敏借款，2014年11月27日，原告谭敏通过中国农业银行股份有限公司武胜县支行向被告胡应转账支付50万元，被告胡应出具的《借条》载明：“今借到谭敏人民币现金（5000000.00）伍拾万元正。借款人：胡应2014.11.27”。2014年12月27日，被告胡应再次向原告谭敏借款，原告通过中国建设银行股份有限公司武胜县支行向被告胡应转账支付60万元，被告胡应出具给原告谭敏的《借条》载明“今借到谭敏人民币现金陆拾伍万元正（650000.00）。借款人：胡应2014.12.27”。胡应通过其妻子田海燕的账户每月向原告谭敏转账2.3万元，并于2015年8月28日向谭敏转账17.3万元（其中3笔5万元，1笔2.3万元），2015年9月28日再次转账2万元。由于被告胡应未还清借款，原告谭敏提起诉讼。
庭审中，谭敏陈述，双方口头约定利息按月利率2%支付，按月结息，第二笔65万元借款除了向被告胡应转账60万元外，另向其支付了5万元现金，被告胡应通过其妻子田海燕的账户每月向原告谭敏支付利息2.3万元，2015年8月28日转账17.3万元，15万元是归还本金，2.3万元是支付利息，2015年9月28日被告胡应应付利息2.3万元，但仅付了2万元利息。
本院认为，原告主张被告胡应欠其借款，提交了借条原件及转账交易明细表等证据佐证，故原告主张的借款事实，证据充分，本院予以确认。关于借款金额，原告提交的两份借条载明了金额共计115万元，转账记录载明转账金额共110万元，原告陈述另外5万元系支付现金，其提交的中国建设银行股份有限公司武胜县支行《个人活期明细查询》（2015年7月1日-2015年10月21日）载明，被告胡应通过其妻子田海燕的账户每月向原告谭敏支付2.3万元，应认定为借款金额为115万元，月利率为2%。结合被告胡应已偿还15万元本金的事实，本院对原告主张被告胡应尚欠借款本金100万元的事实予以认定。被告胡应未出庭参加诉讼，亦未举证证实其已清偿债务，应承担举证不能的责任。
原被告之间建立借贷合同关系，合同双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。原被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，谭敏起诉要求胡应归还100万元借款，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告谭敏要求被告胡应承担还款责任，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡应于本判决生效之日起十日内归还原告谭敏借款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费13800元，由被告胡应负担（原告谭敏已预交受理费6900元，执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 尹仲德
人民陪审员 陈俊辉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 程建丽
山东省齐河县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1425行初10号
原告：张可泉，男，1973年1月24日生，汉族，住齐河县。
被告：齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会，所在地：齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会。
法定代表人：郭桂钢，村主任。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：齐河县晏城街道办事处，所在地：齐河县迎宾路**号。
法定代表人：王伟，主任。
委托诉讼代理人：孙克军，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
原告张可泉因要求被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会、齐河县晏城街道办事处履行承诺，按照拆迁面积安置住房，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告张可泉诉称，2003年齐河县在修建公路时，被告拆迁了原告住房，被告对如何安置原告作出了承诺，被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会出具了书面承诺书。原告拆迁后，被告没有按照承诺安置原告，因此，诉至法院，要求被告履行承诺，按照拆迁面积安置住房。
原告向本院提供以下证据：
1、宅基证两份，证明：原告在北郭村有房屋宅基地两处。
2、财政局拨付给农行、农行搬迁费证明各一份，证明：县财政已经拨付拆迁费，原告房屋已经被县府征收，且该地已经划入城区规划区。
3、照片两张，证明：原告宅基地已经成为县公益项目用地。
4、证人证言，证明：原告房屋结构。
5、承诺书一份，证明：原齐河县晏城镇政府（现为：齐河县晏城街道办事处）工作人员张孝德所写，原齐河县晏城镇政府北郭村委会（现为：齐河县晏城街道办事处北郭村委会）加盖公章的承诺书，被告作出承诺安置原告，但没有履行承诺。
被告齐河县晏城街道办事处辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有实施拆迁原告房屋的行为，也没有对原告作出过任何承诺。请求法院依法驳回原告诉讼请求。2、原告自述房屋已于2004年7月份拆迁完毕，且已经领取了各项补偿款，原告再主张权利，无事实和法律依据。3、原告起诉超过法定起诉期限，应驳回其起诉。
经审理查明，2003年齐河县在拓建外环晏三路公路时，原告张可泉的房屋及宅基被征收，在征收过程中，被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会（原齐河县晏城镇政府北郭村委会）就再行安排被拆迁户作出书面承诺。被告齐河县晏城街道办事处（原齐河县晏城镇政府），没有在承诺书上加盖公章。
本院认为，被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会（原齐河县晏城镇政府北郭村委会）属于基层群众性自治组织，不属于行政机关，其作出的承诺不属于行政承诺，不是行政行为，原告起诉要求其履行承诺，不是行政案件受案范围。原告没有提交被告齐河县晏城街道办事处（原齐河县晏城镇政府）与被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会（原齐河县晏城镇政府北郭村委会）共同作出承诺的证据，原告起诉被告齐河县晏城街道办事处，无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张可泉的起诉。
案件受理费50元，退回原告张可泉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 李 超
审 判 员 王 锐
人民陪审员 尹文武
二〇一八年五月七日
书 记 员 宰金萍
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初1049号
原告：蒋为成，男，汉族，1971年12月14日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告：廖群英，女，汉族，1973年7月30日出生，住四川省资阳市安岳县。
以上原告的委托诉讼代理人：陈芹，四川蓉信律师事务所律师，特别授权代理。
以上原告的委托诉讼代理人：左杰，四川蓉信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都聚森置业有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园成彭路中段。
法定代表人：李晓军，董事长。
原告蒋为成、廖群英与被告成都聚森置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告蒋为成、廖群英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蒋为成、廖群英撤回起诉处理。
审判员 黄文利
二〇一八年一月三十一日
书记员 凌 淼
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0603民初1797号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：周飞燕，女，公司职员。
被告：张亮，男，1979年9月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告张亮追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案被告张亮下落不明，无法向被告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，本案不适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 何采玲
人民陪审员 廖 谦
人民陪审员 蒋 琪
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陶 维
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初2485号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园小区1幢2-18、19-5，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：裴定伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，重庆市泉平物业管理有限公司员工。
被告：高华木，男，1969年12月15日出生，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告高华木物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审 判 员 秦先俊
二〇一八年五月三日
法官助理 何 丹
书 记 员 吴昱曦
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终594号
上诉人（原审被告）：徐菠，现羁押于吉林省女子监狱。
委托诉讼代理人：康春梅，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高清泉，住长岭县。
委托诉讼代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人徐菠因与被上诉人高清泉民间借贷纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院于2017年2月4日作出（2016）吉0722民初2586号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐菠及其委托诉讼代理人康春梅、被上诉人高清泉及其委托诉讼代理人滕振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐菠上诉称：上诉请求：1、撤销原判。2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案的基本事实是上诉人没有借被上诉人的钱，被上诉人当年要卖自己的门市房偿还农村信用社的本金及利息，当时他欠信用社本金利息共计12万元，因为当年被上诉人名下的门市正在抵押期间，卖不了，因此被上诉人向上诉人借款，上诉人又在药店借的款，当时由崔笑东和被上诉人、上诉人三人一起去崔笑东老丈人那借的款。由上诉人给药店出具的这枚借据，借据上明确写明以前人民币以借高清泉，徐菠代还银行利息。因为当时这个借条是上诉人找药店邵德武会计拿10万元还崔笑东，是上诉人给会计出具的借条，这是一张入账的条，而不是借被上诉人的钱给被上诉人出具的，由于上诉人租被上诉人的场地用这个条抵顶场地费了。被上诉人却拿这张作废的借据来起诉上诉人于法无据。原审没有查清这个借据的来源，就判决上诉人还钱是错误的，没有事实和法律依据。原审认定事实和适用法律错误。
被上诉人高清泉答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
原告高清泉原审诉称，2005年10月31日，被告徐菠在我处借款10万元，2006年7月19日在我处借款6万元，2007年4月14日在我处借款7万元，另外被告徐菠将卖县医院门市的钱拿走了，是42万元，六楼卖了11万元，钱也被徐菠拿走了，徐菠2007年6月10日给我出具的53万元的欠条，我将客运站金马大药房的楼卖给徐菠，徐菠尚欠我87.5万元，除去我欠徐菠的，徐菠应偿还我借款78.8万元。
被告徐菠原审辩称，我不同意偿还，因为我没在原告处借过款，我也没给原告出过借条，我给他出过收条，我们是合作关系，原告还欠我钱，原告出示的几张证据上面的字不是我签的，87.5万元是我们算账的流水。
原审经审理查明，2005年10月31日，被告徐菠在原告处借款10万元，未约定还款期限及利息。庭审中原告高清泉诉称，2006年7月19日，被告在原告处借款6万元，2007年4月14日，被告在原告处借款7万元，被告徐菠将原告所有县医院门市卖掉的钱拿走了，是42万元，六楼卖了11万元，钱也被徐菠拿走了，徐菠2007年6月10日给原告出具的53万元的欠条。原告将客运站金马大药房的楼卖给徐菠，徐菠尚欠原告房款87.5万元。庭审中被告徐菠否认在原告处借过款，也没出过欠条，只出过收条，原告高清泉出示的证据上面的字和签名都不是被告徐菠所书写。原告高清泉申请鉴定，本院依法予以准许，吉林一诺司法鉴定中心出具鉴定意见书：1、日期为2005年10月31日《借据》上款单位处“徐波”签名字迹与所送检的样本徐菠字迹是同一人所写；2、日期为2006年7月19日《收据》收款人处“徐波”签名字迹与所送检的样本徐菠字迹是同一人所写；3、日期为2007年6月10日《收据》上款单位处“徐波”签名字迹与所送检的样本徐菠字迹是同一人所写；4、日期为2007年4月（日处有涂改）金额为7万元《收据》上“徐波”签名字迹与所送检的样本徐菠字迹是同一人所写；5、金额为捌拾柒万元整《欠条》上全部内容字迹与所送检的样本徐菠字迹是同一人所写。
原审认为，合法债务应当偿还，债务人应该按照约定履行还款义务，原告高清泉要求被告徐菠偿还借款10万元的请求本院予以支持，原告所主张的2006年7月19日借款6万元、2007年4月14日借款7万元提供的证据为收条，被告否认借款，原告提供的证据系收据，原告未提供其他证据予以证明，体现不出借贷法律关系，故原告的请求在本案中本院不予支持，原告庭审中坚持依据借款的事实主张53万元、87.5万元欠款，非民间借贷法律关系，本案中不予处理，原告可另行告诉；被告主张未在原告处借过款，也未出具过借条，原告尚欠其钱，未提供证据加以证明，其主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定判决如下：被告徐菠偿还原告高清泉借款10万元，此款限判决生效后立即给付。被告如未按本判决指定的期间履行上述的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担；剩余2000元，退还给原告；鉴定费20000元，由被告负担。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，从被上诉人高清泉持有的并向法庭提供的由上诉人徐菠出具的借据看，债权人是高清泉，债务人系徐菠。上诉人徐菠称该借据系其给药店出具的，是入账的条，并不是给高清泉出具的观点，没有证据证明，本院无法认定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费2300元，由上诉人徐菠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐芳& # xB;
审判员 于 航
二〇一七年六月十五日
书记员 陈 静
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执4382号之一
申请执行人：吉喆，男，1964年1月26日生，汉族，住苏州工业园区东港。
被执行人：苏州市东吴机电设备有限公司，组织机构代码60824191-0，住所地苏州市东环路18号。
法定代表人：陆磊。
被执行人：刘卫，女，1956年7月8日生，居民身份证号码3205021956********，汉族，住苏州市姑苏区东环路***号*幢****室。
被执行人：苏州佳友物业管理有限公司，组织机构代码71324233-3，住所地苏州市东环路1400号1幢401室。
法定代表人：陈颂菊。
申请执行人吉喆与被执行人苏州市东吴机电设备有限公司、刘卫、苏州佳友物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行事项如下：1、将位于苏州工业园区东港二村41幢603室房屋权属过户登记至申请执行人名下；2、要求被执行人支付案件受理费13248元。执行过程中，本院向苏州工业园区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理上述房屋过户手续，现该房屋已过户登记至申请执行人吉喆名下。后，申请执行人自愿撤回本案第2项执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0591执4382号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一八年四月八日
书 记 员 高 节
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0117民再2号
原审原告赵栋,男,1989年10月23日出生,住西安市高陵区,原审被告杨苗苗,女,1988年02月14日出生,住高陵区,原审被告蒙娟,女,1972年04月23日出生,住高陵区县,
原审原告赵栋与原审被告蒙娟、杨苗苗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2016）陕0117民初1810号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2017年12月7日以（2017）陕0117民监2号民事裁定书裁定：本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。本院于2018年1月8日重新立案，依法另行组成合议庭，2018年1月30日公开开庭进行了审理，原审原告赵栋，原审被告杨苗苗、蒙娟均到庭参加诉讼。
本院审理过程中，原审原告赵栋于2018年2月10日向本院提出撤诉申请。原审被告蒙娟、杨苗苗均同意原审原告赵栋撤回起诉。
本院认为，原审原告赵栋撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原审原告赵栋撤回起诉；
二、撤销本院（2016）陕0117民初1810号民事调解书。
原审案件受理费100元，由原审原告赵栋负担。
审判长 王 敏
审判员 张高陵
审判员 马小丽
二〇一八年三月十五日
书记员 周 乐
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1818号
上诉人（原审原告）：袁国珍，女，1954年11月29日出生，汉族，无锡市人，住无锡市。
委托诉讼代理人：徐红宇，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锡平，系袁国珍配偶，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：陆彬梦，男，1961年9月11日出生，汉族，无锡市人，住无锡市崇安区（现下落不明）。
被上诉人（原审第三人）：张士忠，男，1969年1月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人李树宏，江苏金荣律师事务所律师。
上诉人袁国珍因与被上诉人陆彬梦、张士忠经济适用房转让合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁国珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持袁国珍一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未了解房屋所在地政府的相关规定，武断推断出袁国珍与陆彬梦的买卖合同损害了其他低收入群体的利益，认定买卖合同无效。在一审法庭辩论终结前，根据房屋所在地政府的相关规定，涉案房屋补交土地收益后可办理过户手续。
被上诉人陆彬梦未发表意见。
被上诉人张士忠辩称，袁国珍的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.无锡市南湖家园118-2703号的房产至目前为止，产权所有人仍为陆彬梦，产权证中明确约定此房于2014年6月30日之前不得进入市场，袁国珍与陆彬梦私下买卖行为假设是存在的，也是非法的。2.袁国珍明知该房产不可私下交易，仍贪图便宜，私下与陆彬梦买卖该房产，并非善意取得。3.袁国珍与陆彬梦2013年元月20日的交易证据显示，陆彬梦并未收到涉案房产的房款，而是向袁国珍借款35万元，且在借据中表明以此房产作为抵押交给袁国珍，双方经无锡市宏图置业房屋咨询有限公司释明此经济适用房的性质后自愿达成了借贷关系。袁国珍明知双方买卖未完全成立，却对该房入住后进行了部分装修，完全是其个人行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁国珍向一审法院起诉请求：确认袁国珍、陆彬梦于2011年1月4日签订的房产转让协议合法有效，判令陆彬梦继续履行房产转让协议，限期配合将该房屋过户至袁国珍名下，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月4日，袁国珍通过无锡市宏图置业房屋咨询有限公司介绍，购买了陆彬梦座落于无锡市房屋（房屋的所有权证号为WX1000210143）。约定该房屋成交总价为40万元，付款方式为现金。协议签订之日由袁国珍付定金2万元，2011年1月5日前付房款18万元，2011年3月1日前付房款15万元，余款5万元待过户时一次性付清。双方同时约定，该房屋为经济适用房，在国家政策允许上市交易时，由陆彬梦协助袁国珍办理房屋过户手续，协议签订后，袁国珍于2011年3月20日前交付陆彬梦房款共计35.5万元，并于2011年3月21日将余款4.5万元暂存于房屋中介，由中介方便时交付给陆彬梦。陆彬梦收取房款后交付了房屋，并由袁国珍结清该房屋原应由陆彬梦交纳的物业费。袁国珍在庭审中陈述，其付款后于2011年4月进行了装修并于2011年10月1日入住至今。同时查明，陆彬梦于2009年10月15日领取该争议房屋的房屋产权证书，产权证附记中载明：经济适用房。此房于2014年6月30日之前不得进入市场，其中5.88平方米按市场价购置。另查明2013年2月4日，一审法院在办理张士忠与陆彬梦诉前财产保全一案中，依据（2013）邮民诉保字第0016号民事裁定，对上述涉案房产进行了查封，2014年5月8日，一审法院在执行张士忠与被执行人陆彬梦民间借贷纠纷一案中，依据（2014）邮执字第0556-1号民事裁定，对上述房产予以查封。
一审审理中，张士忠提出，2011年3月20日陆彬梦虽收取袁国珍35.5万元房款，但出具给袁国珍的是借条，且在借条上注明以该争议房产作抵押，且余款4.5万元袁国珍是否支付提出质疑，认为该房屋所有权至今仍属于陆彬梦所有。庭审结束后，袁国珍对其交付中介保管的余款4.5万元，同意将该款可先交由一审法院作处理。
一审法院认为，袁国珍与陆彬梦于2011年1月4日签订的房产转让协议是双方当事人真实意思表示，协议签订后，袁国珍交付陆彬梦房款35.5万元，且持有该房屋的陆彬梦名下的房产所有权证和购房发票原件，能够证明袁国珍、陆彬梦双方存在房屋买卖合同关系，但因该房屋属于经济适用房，袁国珍在购买时就已知晓，袁国珍、陆彬梦双方在房产转让协议中已约定待国家政策允许上市时，由陆彬梦协助袁国珍办理房产过户手续。根据相关法律规定，购买经济适用房5年内转让的，由于不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难政策的目的，扰乱了社会秩序，损害了其他低收入群体的利益，应认定为违反社会公共利益，该买卖合同无效。故本案中，袁国珍、陆彬梦双方签订的房屋转让协议应认定为无效，对袁国珍要求确认袁国珍、陆彬梦于2011年1月4日签订的房产转让协议合法有效，判令陆彬梦继续履行房产转让协议，限期配合将该房屋过户至袁国珍名下的诉讼请求，依法不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回袁国珍的诉讼请求。案件受理费7300元，由袁国珍负担。
经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。
二审争议焦点为：袁国珍与陆彬梦于2011年1月4日签订的房产转让协议是否有效？袁国珍要求陆彬梦协助办理过户手续，是否符合法律规定？
本院认为，依据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》的规定和住建部等七部委联合发布的《经济适用住房管理办法》第三十条规定，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。购买经济适用住房满5年，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款。上述规定虽不属法律、行政法规，但体现了国家对低收入群体的权益保护，体现了社会公共利益。陆彬梦与袁国珍之间的经济适用房买卖合同，系经济适用房申购人陆彬梦购买经济适用房不满5年时与袁国珍签订，不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难政策的目的，扰乱了社会秩序，损害了其他低收入群体的利益，应认定为违反社会公共利益，故该买卖合同无效。据此，袁国珍要求判决陆彬梦协助办理过户手续的诉讼请求，不符合法律规定。
综上，上诉人袁国珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人袁国珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 陈少君
审判员 韩 冰
二〇一七年八月十八日
书记员 王 媛
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1726执75号之一
申请执行人刘玉彬，男，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。
被执行人高英华，男，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人刘玉彬申请执行被执行人高英华买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2017）鲁1726民初1267号民事判决书向被执行人高英华送达了执行通知书，责令其自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人高英华有大众牌汽车一辆（车牌号为鲁Ｒ×××××），现需依法查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人高英华所有的大众牌汽车一辆（车牌号为鲁Ｒ×××××）；
二、在查封期间，被执行人不得出售、出租、抵押、赠与或做其他处分该财产的行为；
三、查封期限为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马海涛
二〇一八年六月七日
书记员 张春杰