江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终3831号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李洪江，男，1977年5月29日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁相国，男，1968年5月29日出生，汉族，住连云港市海州区。
原审第三人：张正宾，男，1958年11月25日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张永伟，男，1965年11月30日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人李洪江与被上诉人梁相国、原审第三人张正宾房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案，上诉人李洪江及其委托诉讼代理人龚维贵，被上诉人梁相国，原审第三人张正宾的委托诉讼代理人张永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李洪江不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。关于本诉部分，一审法院未查明上诉人在其单独经营期间的总投资款，上诉人总计投资16.9万元。一审法院亦未查明在2012年1月至2014年2月期间上诉人应支出款项，上诉人共支出17.97万元，故上诉人还应支出1.07万元，被上诉人诉求的4万元没有法律依据。关于反诉部分：一审法院对被上诉人单独经营期限内应支付的分红应参照协议约定的分红标准及方式执行。被上诉人应赔偿上诉人后期投入的装潢损失。
被上诉人梁相国答辩称：坚持一审意见，维持一审判决。
原审第三人张正宾答辩称：对一审判决没有意见。
梁相国向一审法院起诉称：1、请求法院判令李洪江给付房租代垫款40000元及利息1000元；2、诉讼费由李洪江承担。后梁相国撤回对利息的诉求。
李洪江向一审法院反诉请求：1、判令梁相国返还李洪江各项费用9万元；2、一审诉讼费由梁相国承担。后李洪江变更诉讼请求为：1、判令梁相国返还李洪江2.9万元；2、诉讼费由梁相国承担。
一审法院认定事实：2011年12月11日，乙方���相国与甲方周立胜、蒋萍签订《租赁合同》，约定甲方将新站花园九号楼附二楼（一二层人和招待所）出租给乙方使用，时间从2012年1月1日起至2016年12月31日止，每年租金63000元。
2012年2月16日，甲方梁相国、乙方李洪江、丙方张正宾三方签订《合作协议》，约定：“由梁相国牵头承包新站花园九号楼附二楼（一二层）人和招待所。承包期年从2011年12月31日至2016年12月31日，每年租金6.3万元，保证金1万元，并由李洪江、张正宾共同参与投资，三方共投资总额人民币11万元。梁相国2.3万元、李洪江4.3万元、张正宾4.3万元，以上资金作为招待所每年承包租金和周转资金专用款。为使招待所顺利发展，经三方同意协商由李洪江负责招待所全权经营。共同制定如下协议：一、由李洪江经营人和招待所，经营期间3-5年，经营期间发生的经济费用由乙方负责，并负责每年上缴承包租金。二、甲丙不得干涉乙方正常经营权，如遇房屋拆迁或变卖，乙方必须保证甲丙投资款如数回收，在经营期间因经营不善或认为造成经济损失由乙方负责。三、乙方必须保证第一年承包期间给甲丙投资经济补偿，不得低于各一万元人民币，次年另行协商，如终止经营，乙方应确保甲丙投资金额如数回收并归还甲丙方。四、如招待所所需增加其他项目，应通知甲丙协商确定，并提供增加项目的计划书和造价表……”。2013年1月15日，梁相国与张正宾签订《补充协议》，内容为：“根据2011年12月31日三方合作协议，就人和宾馆投资金额进行修改，原李洪江投资4.3万元，张正宾投资4.3万元，梁相国投资2.3万元。现修改为李洪江投资4.3万元，张正宾投资3.3万元，梁相国投资3.3万元，从2012年12月31日签字生效至原合作协议终止”。2014年1月6日，李洪江与梁相国签订《补充协议》，内容为：“2014年经三方共同协商一致同意继续由李洪江经营管理……一、从2013年12月31日至2014年12月31日李洪江不管盈亏都要确保梁相国、张正宾分红利润共计人民币贰万元……”。
合作协议签订后，三方按约定投资，李洪江投入4.3万元。第一年：自2012年1月1日起至2012年12月31日止，由李洪江经营人和招待所，支出情况为：三方均认可李洪江已支付房租6.3万元，购买设施及装修支出3.7万元，支付给梁相国分红0.8万元，支付给张正宾分红1万元。第二年：自2013年1月1日起至2013年12月31日止，由李洪江经营人和招待所，三方均认可李洪江应支���房租6.3万元（该6.3万元由李洪江交给梁相国，梁相国根据《租赁合同》支付给房东），支付给梁相国分红1万元，支付给张正宾分红1.2万元，共计8.5万元；2014年4月23日，梁相国出具《收条》，内容为李洪江于2013年累计交给梁相国4.5万元，同日，李洪江出具《欠条》，内容为“李洪江欠梁相国人和宾馆是从2012年12月20日至2013年12月20日房租肆万元余额未还”（梁相国以该欠条为依据起诉要求李洪江支付房租4万元），即李洪江共计应支付给梁相国8.5万元；庭审中，梁相国认可收到李洪江支付的4.5万元中，包含了梁相国与张正宾的2.2万元分红及2.3万元房租，其中属于张正宾的1.2万元分红由于梁相国与张正宾之间有其他钱款交易、可以冲抵，故该1.2万元梁相国未支付给张正宾，张正宾称未收到1.2万、且不同意与梁相国冲抵该笔1.2万元。第三年：自2014年1月1日起至2014年12月31日止，梁相国与李洪江均认可2014年前两个月系由李洪江单独经营；梁相国称2014年3月开始由三方共同经营至2014年10月左右李洪江离开，2014年10月之后由梁相国与张正宾经营至2014年12月底；李洪江称2014年3月至12月是梁相国单独经营，张正宾对李洪江的说法予以认可；第三年未发生分红费用。第四年：三方均认可2015年1月至6月系梁相国单独经营，未发生分红费用，此后人和招待所三方未再经营。
一审法院认为，李洪江、梁相国、张正宾三方签订的《合作协议》系合同当事人真实意思表示，合法有效，三方均应履行协议中确定的义务。关于本诉，三方均认可2013年度人和招待所由李洪江单独经营，李洪江应支付房租6.3万元，支付给梁相国分红1万元，支付给第三人张正宾分红1.2万元，共计8.5万元；鉴于梁相国作为���租人与人和招待所所占用房屋的房屋权利人签订了房屋租赁合同，按照《合作协议》及《租赁合同》的约定，应由招待所经营人李洪江将6.3万元房租先交由梁相国，再由梁相国作为承租人支付给房屋权利人。即在2013年度，李洪江应支付给梁相国7.3万元（房租6.3万+分红1万），应支付给张正宾分红1.2万。但根据2014年4月23日李洪江出具的《欠条》中载明李洪江尚欠梁相国“2012年12月20日至2013年12月20日房租肆万元余额未还”，明确了尚欠的4万元为房租；同日，梁相国出具《收条》明确梁相国于2013年共计已收到李洪江支付的4.5万元；既然李洪江已在《欠条》中明确了所欠的4万元为房租，根据三方在一审庭审中的陈述，可以确定李洪江已支付给梁相国的4.5万元中，包含了给梁相国的分红1万元、给张正宾的分红1.2万元、部分房租2.3万元（1万+1.2万+2.3万=4.5万）；梁相国亦认可张正宾的分红1.2万元由其收取且未支付给张正宾，至于梁相国所称的其与张正宾还有其他钱款交易、以该1.2万元用于冲抵债务的说法，鉴于张正宾不予认可，该1.2万元在本案中不予处理，当事人可以自行协商解决或者另案处理。综上，梁相国诉求李洪江支付房租款项4万元，有事实与法律依据，一审法院予以支持。
关于反诉，李洪江的反诉请求计算方式为：“2.9万元。从第一年给梁相国的4.3万元到年底给了8.1万元（租金和分红钱），还有第二年4.5万，减去我该付的两年房租12.6万元和1.8万元、2.2万元（给梁相国和第三人分红钱），所以就是多付了3000元，加上梁相国2014.3月份到2015.6月份的应该给我的分红1.8万元，以及装潢损失8000元，所以计算为2.9万元”。现分析李洪江��求明细：（一）、“4.3万元”：第一年即2012年度李洪江按照《合作协议》本就应投资的4.3万元；（二）、“8.1万元（租金和分红钱）”：2012年度，李洪江应付的房租6.3万元、梁相国的分红0.8万元、张正宾的分红1万元共计8.1万元，这三笔款项也是三方均认可的李洪江应付的款项，至于张正宾的分红1万元，张正宾已收到，这1万元与梁相国无关；（三）、“该付的两年房租12.6万元及给梁相国、第三人的分红1.8万元、2.2万元”：李洪江于2012年度、2013年度均由其单独经营招待所，按照《合作协议》的约定本就应由其支付这两年的房租12.6万元（6.3万X2年），同时三方均认可2012年度李洪江应支付给梁相国及第三人的分红共计1.8万元（梁相国0.8万+张正宾1万）、2013年度李洪江应支付给梁相国及张���宾的分红共计2.2万元（梁相国1万+张正宾1.2万），这几笔款项已无异议，不存在李洪江所称的多付3000元的情况；（四）、“加上梁相国2014.3月份到2015.6月份的应该给我的分红1.8万元”：鉴于2014年3月起至2015年6月份人和招待所并非系由李洪江单独经营，之前三方签订的《合作协议》约定的是由李洪江单独经营，且仅对第一年的分红金额进行了约定、分红事宜“次年另行协商”，并未约定若由其他人经营，分红如何处理等事宜；梁相国与李洪江于2014年1月6日签订的《补充协议》中尽管约定了“从2013年12月31日至2014年12月31日李洪江不管亏盈都要确保梁相国、张正宾分红利润共计人民币贰万元”，但由于2014年度李洪江仅单独经营了两个月，不可能再依据上述《补充协议》的约定支付分红，故李洪江称其应得2014年3月至2015年6月的分红1.8万元没有事实依据，一审法院不予支持。（五）、“装潢损失8000元”：对于李洪江诉求的装潢损失8000元，一审法院不予支持，理由如下：1、三方系合作关系，三方未就装潢事宜进行约定，且装潢费用可从三方投资款中支出；2、装潢所投入的费用未能证实，李洪江未能举证证明其有8000元装潢损失且该损失应由梁相国承担。综上，李洪江的反诉请求没有依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李洪江于判决生效后十日内一次性给付梁相国40000元；二、驳回李洪江的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费830元，由李洪江负担；反诉案件受理费265元，由李洪江承担。
本院二审期间，三方当事人未提供证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：1、一审法院认定本诉部分李洪江支付梁相国4万元是否正确；2、反诉部分上诉人李洪江主张分红以及装潢损失能否成立。
本院认为，关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，关于上诉人李洪江上诉称其单独经营期间的总投入为16.9万元，其中包括初期投资款4.3万元，第二年度支付给被上诉人8.1万元，第三年度支付给���上诉人4.5万元。上诉人在2012年1月至2014年2月期间上诉人应支出款项，共应支出17.97万元，两项相抵仅欠梁相国1.07万元。本院认为，梁相国起诉的依据为李洪江出具的4万元的欠条，而该4万元的欠条仅为2012年12月20日至2013年12月20日房租，并不涉及李洪江所述的2012年1月1日至2012年12月31日以及2013年12月21日之后的款项。而对于2012年12月20日至2013年12月20日期间的费用结算问题，一审法院阐述较为明确清晰，且并无不当，故本院对该部分不再赘述。同时，李洪江对于《欠条》的真实性予以认可，仅辩称其当时算错了，本院对该辩解不予采信。故结合上述几点，本院认为上诉人李洪江关于本诉部分的上诉理由不能成立，本院对该项上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，涉案三方系合伙关系，截至目前为止三方并未��合伙关系进行拆伙，且李洪江所称的应得分红，三方对此并无协议约定，故上诉人李洪江可在拆伙结算时对该部分分红进行主张。同理，对于装潢费用，三方协议中对此并未约定，李洪江对于装潢损失也未能举证予以证明。结合上述几点，本院对上诉人的李洪江关于反诉部分的上诉理由不予支持。
综上，上诉人李洪江的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由上诉人李洪江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。