福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终415号
上诉人（原审被告）：唐德先，男，1974年10月17日出生，汉族，经商，住泉州市洛江区。
上诉人（原审被告）：彭振狮，男，1994年4月3日出生，汉族，学生，住泉州市洛江区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王全发，男，1976年11月25日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。
上诉人（原审原告）：刘孔，女，1953年11月19日出生，汉族，无业，住建宁县。
委托诉讼代理人：钟光明，男，1975年1月6日出生，畲族，建宁县国有林场职工，住福建省建宁县。系上诉人刘孔儿子。
被上诉人（原审被告）：彭守治，女，1972年6月24日出生，汉族，经商，住泉州市洛江区。
被上诉人（原审被告）：彭傅文，男，1992年4月6日出生，汉族，学生，住泉州市洛江区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人王全发，男，1976年11月25日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。与被上诉人彭守治系姑表姐弟关系。
上诉人唐德先、彭振狮、上诉人刘孔因与被上诉人彭守治、彭傅文民间借贷纠纷一案，不服建宁县人民法院（2016）闽0430民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐德先、彭振狮及其与被上诉人彭守治、彭傅文的共同委托诉讼代理人王全发、上诉人刘孔及其委托诉讼代理人钟光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐德先、彭振狮上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项内容；2、改判唐德先、彭振狮无须偿还刘孔借款人民币13万元及自2012年4月12日起的利息；3、判令刘孔承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，缺乏证据证明，且适用法律错误，应依法改判。1、一审认定，2012年4月21日，两上诉人共同向刘孔借款13万元错误，不属实，缺乏证据证明。2、一审认为彭振狮具有完全民事行为能力，彭振狮与唐德先共同生活多年，存在共同利益，彭振狮在借款人位置签名表明其作为共同借款人的地位，涉案借款已支付给共同借款人之一，借款合同已成立并生效，彭振狮应承担还款责任错误，没有事实依据，缺乏证据证明。
上诉人刘孔上诉请求：1、依法撤销一审法院（2016）闽0430民初1111号第二项借款利率是年利率的民事判决；2、依法支持其诉讼请求；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对利息的认定，事实错误。一审判决过于依赖字面证据，因是亲戚关系才借给被上诉人全家低利息，也是其借朋友壹分伍利息再转借给被上诉人全家。如果按13万元1年壹分伍的利息算才1950元，每月壹分伍，1年利息23400元，两者每年相差近21000元。当下银行贷款13万元，1年利息8450元，与事实相差甚远，已经借了4年时间迟迟赖着不还。最重要的是，被上诉人全家知晓其没有文化，大字不识一个，当时说好每月壹分伍的利息，写借条的时候，唐德先写下每年壹分伍利息，欺骗刘孔，当时在场的只有刘孔和被上诉人全家，如果被上诉人有亲戚的亲情在，就不会欺骗刘孔，也不会赖着不还。
原告刘孔向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还借款本金13万元及利息（利息从2012年4月21日起按月利率1.5分计算至还清借款之日止到起诉时为93600元）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月21日，唐德先、彭振狮向刘孔借款13万元，唐德先书写《借条》一张给刘孔，但落款的借款人名字为“彭守治”，唐德先自认向刘孔借款，彭振狮在《借条》的借款人处签名，彭傅文在其他空白处签名，上述借款本金及利息至今未偿还。唐德先与彭守治于2012年9月12日登记结婚。
对双方当事人争议的借款本金是10万元还是13万元问题，一审法院认定2012年4月21日借款的实际金额为13万元。对借款的利率是月利率1.5%还是年利率1.5%问题，一审法院认定涉案借款的利率为年利率1.5%。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百零六条(?javascript:SLC(21651,206)?)规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百零五条(?javascript:SLC(21651,206)?)规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。唐德先、彭振狮向刘孔借款13万元，事实清楚，证据充分，唐德先、彭振狮与刘孔之间形成民间借贷法律关系，合法的民间借贷法律关系受法律保护。因唐德先、彭振狮没有按时偿还借款，引起本起纠纷，责任在唐德先、彭振狮。刘孔主张唐德先、彭振狮偿还借款本金13万元并按年利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。刘孔主张按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，与约定不符，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百零五条、第二百零六条(?javascript:SLC(21651,206)?)和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、唐德先、彭振狮应当于判决生效后10日内偿还刘孔借款本金13万元并支付利息，利息以13万元为本金，自2012年4月21日起按年率1.5%计算至还清借款之日止；2、驳回刘孔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，因适用简易程序审理，减半收取2327元，由唐德先、彭振狮负担。鉴定费6000元，由唐德先、彭振狮自行负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。案经审理查明，2012年4月21日，落款签名彭振狮、彭守治作为借款人，立下借条1张，载明：今借到刘孔现金13万元整。彭傅文在该借条左边签名，借条下方注明：年利率1分5。经庭审核实，该借条系由唐德先书写，借条落款处借款人的签名，经一审法院委托福建鼎力司法鉴定中心鉴定，彭振狮系其本人签名，而“彭守治”签名字迹不是彭守治所写。二审庭审中，上诉人唐德先确认涉案借条上“彭守治”名字系其所签，上诉人彭振狮承认涉案借条上“彭振狮”名字系其本人签名。上诉人唐德先在庭审中确认该笔借款是其个人向刘孔借款，借款金额是10万元，而不是借条上载明的13万元，但没有提供相应的证据证实。上诉人刘孔陈述是唐德先一起向她借款，借款金额是13万元，其中2010年现金交付3万元，2011年通过泉州农行转账10万元。上诉人唐德先二审庭审中陈述有通过其儿媳妇偿还部分本金，也没有提供相应的证据证实。讼争借款经催讨未果，刘孔遂于2016年5月23日诉至一审法院。
二审另查明，彭守治系刘孔的外甥女，唐德先与彭守治于2012年9月12日登记结婚，彭振狮、彭傅文系彭守治的儿子。
本院认为，唐德先、彭振狮向刘孔借款，有其所立的借条和唐德先、刘孔的一致陈述为据，足以认定。涉案借条载明：借到刘孔现金13万元整。该借条兼具有收条的性质，本院依法认定涉案借款金额为13万元并已实际交付。上诉人刘孔提出涉案借款约定每月壹分伍的利息，与涉案借条注明的“年利率1分5”不符，又无其他证据佐证，本院不予采信。上诉人唐德先、彭振狮与上诉人刘孔的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4654元，由上诉人唐德先、彭振狮负担；一审案件受理费4654元，因适用简易程序审理，减半收取2327元及鉴定费6000元按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈翔熙
审判员 黄国庆
审判员 吴 星
二〇一七年六月十二日
书记员 罗楚君
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
PAGE