浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8917号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市体育场路487号1-3楼、5-6楼。
负责人赵卫舟，总经理。
委托代理人张秋婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）绽明贤，男，回族，1960年8月15日出生，住甘肃省夏河县。
委托代理人汪凌琴，浙江鑫家律师事务所律师。
原审被告邵键，男，汉族，1969年1月10日出生，住浙江省杭州市下城区。
原审被告杜纬，女，汉族，1970年11月11日出生，住浙江省杭州市下城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿保险杭州中心支公司）因与被上诉人绽明贤，原审被告邵键、杜纬机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月12日9时20分，邵键驾驶浙Ａ×××××号轿车经过明石路杭州湾建设集团对面左拐掉头时，与由西向东行驶至此的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成绽明贤受伤的事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定：邵键负全责，绽明贤无责。事故发生后，绽明贤被送往医院治疗，经诊断为：左锁骨粉碎性骨折。绽明贤两次住院，共计住院15日。2016年12月26日经浙江法会司法鉴定所鉴定：绽明贤因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，经手术治疗后，目前遗留左肩关节活动功能障碍致左上肢丧失功能22.3%,评定为道路交通事故X（十）级伤残。其损伤和遗留的后遗症与本次交通事故之间存在直接因果关系。其误工期限评定为180日、护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。经查，浙Ａ×××××号轿车在人寿保险杭州中心支公司处投保了交强险和商业险。双方就赔偿事项未达成一致意见，故绽明贤于2017年3月向原审法院提起诉讼，请求判令：1、其损失共计145327.12元，人寿保险杭州中心支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，交强险不足部分在商业险范围内承担赔偿责任；2、邵键、杜纬对上述损失在超出交强险和商业险未赔偿部分承担连带赔偿责任。一审认定，绽明贤支付医药费27242.11元，非医保费用7046.61元，邵键垫付4000元，人寿保险杭州中心支公司垫付医疗费10000元，营养费3000元，住院伙食补助费750元；护理费9268.77元，误工费赔付18537.53元，交通费酌定1000元，伤残赔偿金94474元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费2100元。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。根据本案情况，绽明贤可以依据交强险及商业第三者责任保险主张理赔。根据事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分原审法院确认由邵键承担事故的全部责任，杜纬作为车主，应共同承担赔付责任，对于人寿保险杭州中心支公司认为不应按城镇人员赔付标准计算，绽明贤提供证据可以证明其在杭州市区生活工作的事实，可按城镇人员赔付标准计算，对其营养费、护理费计算的天数可按已鉴定确认的天数计算。根据交强险的规定，人寿保险杭州中心支公司赔付绽明贤医药费10000元，医药费余额17242.11元及营养费3000元，住院伙食补助费750元，余额20992.11元可在商业保险中赔付；误工费赔付18537.53元，护理费9268.77元，交通费酌定1000元，伤残赔偿金94474元，精神损害抚慰金5000元，上述合计128280.30元，扣除交强费赔付110000元，余额18280.30元在商业险中赔付；司法鉴定费2100元，可在交强险中赔付2000元。综上，根据上述责任及损失认定，邵键、杜纬赔付绽明贤161372.41元，扣除邵键、杜纬已支付的医疗费和护理费4000元，实际应赔付157372.41元；人寿保险杭州中心支公司应在交强险范围内直接赔付122000元，商业险部分金额39272.41元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔付绽明贤款项122000元，扣除邵键、杜纬已支付4000元及中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司已支付10000元，实际应赔付绽明贤108000元（邵键、杜纬赔已支付4000元可另行向中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司主张），于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔付绽明贤款项39272.41元，于判决生效后十日内付清；三、邵键、杜纬应赔付绽明贤剩余鉴定费100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费1623.50元，由邵键、杜纬承担。邵键、杜纬应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，人寿保险杭州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、残疾赔偿金按照城镇标准计算不当。根据浙高法[2017]92号文件，对残疾赔偿金、死亡赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算的情形作了明确规定，但本案绽明贤不满足任何一个情形。绽明贤一审提交的证据中劳动合同签订日期为2014年7月10日，而根据国家企业信用信息公示系统查询，该单位的注册和核准日期为2014年12月23日，故该合同存在伪造嫌疑。根据上诉人向单位负责人联系，该单位一般雇佣年轻人，从未雇佣年纪较大的人，负责人也确认绽明贤的照片非其员工。绽明贤未举证证明其在事故发生前已在城镇居住满一年，故一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不当。一审要求绽明贤庭后补证，上诉人未收到任何补证。二、一审对绽明贤的误工费标准认定过高。绽明贤一审仅提交了劳动合同、工资清单，未能提供完税证明，故绽明贤即便存在误工，也应按照3500元/月计算120天为14000元。一审既然认定该劳动合同、工资清单，对绽明贤的误工费就应按照工资清单计算，但一审按照2016年在岗职工年平均工资56385元/年计算，明显过高。综上，上诉人人寿保险杭州中心支公司请二审法院依法改判其赔偿103992.88元，一、二审诉讼费由绽明贤负担。
被上诉人绽明贤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据绽明贤的住所地和工作情况适用城镇居民标准计算绽明贤的残疾赔偿金正确。误工费，一审按照浙江省在岗职工平均工资计算正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邵键、杜纬未答辩称：同意人寿保险杭州中心支公司的上诉意见。
上诉人人寿保险杭州中心支公司与原审被告邵键、杜纬在二审期间均未向本院提交新证据。
被上诉人绽明贤在二审期间向本院提交以下证据材料：1、绽明贤书写的说明复印件一份，拟证明绽明贤自2014年2月28日至事故发生之日均居住在杭州；2、租房协议、杭州市公安局江干区分局笕桥派出所出具的证明复印件各一份，拟证明绽明贤的儿子办理居住证明，并与房东签订租房协议；3、绽明贤户口本复印件一份，拟证明绽明贤与绽小强系父子关系。
对被上诉人绽明贤二审提交的证据材料，上诉人人寿保险杭州中心支公司认为证据1系绽明贤自行制作，缺乏其它证据印证，不予认可；证据2上的当事人是绽小强，非绽明贤，与本案无关；证据3只能证明绽明贤与绽小强是父子关系，不能证明绽明贤在事发前居住在城镇，收入也来自于城镇。原审被告邵键、杜纬同意人寿保险杭州中心支公司的意见。本院认为该证据可以与绽明贤一审提交的劳动合同、工资表、营业执照相印证，故对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，根据绽明贤一、二审提交的工作和居住证据，可以证明绽明贤在事发前生活居住在城镇，并以非农收入为生活来源，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。对于误工费，绽明贤的误工期限已经鉴定结论确定为180天，一审法院结合绽明贤提交的收入证明确定其误工损失为18537.53元并无不当。人寿保险杭州支公司对一审认定的绽明贤因案涉事故造成的其他损失项目和数额无异议，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一七年十二月二十八日书记员姚亦驰
?PAGE?