福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0629民初1150号
原告:苏木治，女，汉族，1953年9月15日出生，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：何登溪（系苏木治的儿子），男，汉族，1978年3月11日出生，农民，住福建省华安县。
被告:李赐贵，男，汉族，1953年3月29日出生，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：李水滨（系李赐贵的儿子），男，汉族，1977年7月12日出生，农民，住福建省华安县。
原告苏木治与被告李赐贵物权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏木治的委托诉讼代理人何登溪、被告李赐贵的委托诉讼代理人李水滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏木治向本院提出诉讼请求：1.判令李赐贵将位于草坂村和目坑外厝角山地:东至后垅厝地、西至李文进杂地、南至小路、北至李文进厝角恢复原状并返还给苏木治使用。2.本案诉讼费用由李赐贵负担。事实与理由：1952年3月20日，华安县人民政府将位于草坂村和目坑外厝角山地:东至后垅厝地、西至李文进杂地、南至小路、北至李文进厝角划分归李文进、吴桂花(夫妻)、李仙治(女儿)、李森春(儿子)所有，并颁发给土地所有权证。李文进、吴桂花夫妻于1953年9月15日生下苏木治，李文进于1953年10月逝世，李森春于1954年逝世(时年4岁)，吴桂花于2008年1月逝世。1992年12月9日，吴桂花将自家所有的土地进行分割，并签订合约，其中将位于草坂村和目坑外厝角山地:东至后垅厝地、西至李文进杂地、南至小路、北至李文进厝角及两株龙眼树分给苏木治经营。2005年11月，李赐贵未经苏木治同意私自将该地占为己有并种植百香果树，经苏木治及村小组多次劝阻未果，现为维护苏木治合法权益，特依照法律有关规定向贵院具状起诉，请求依法判处。
李赐贵辩称，1.本案苏木治的起诉状所述地址与答辩人老屋东西四至的地址是不同的一块地。苏木治向法院提供的是1952年“土地房产所有证”注明的土地性质是林，而讼争的地块是答辩人父亲李清松于1973年11月申请基建，手续完善，审批完整。申请的土地性质为“山地”，地址为本队(即草板村18队)后垅，四至为东至坑沟、西至旧祖厝地、南至小队田地、北至山。与苏木治提供的“土地房产所有证”的地名:银和乡和睦坑村“外厝角”种类为“林”的土地性质和地理位置不同。2.苏木治所提供的1952年的“土地房产所有证”上是林，早在1958年公社化时期就已经把除了房产外的土地全部入社归村集体所有，入社后苏木治己经不再是该“土地房产所有证”的所有权人和使用权人。综上所述，本案苏木治的起诉，理由不充分，证据不足，纯属滥用诉权，恶意缠讼，据此，请求法庭依法驳回苏木治的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、1952年3月20日，华安县人民政府依据《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定，将位于华安县华丰镇草坂村和目坑外厝角（地名）四至:东至后垅厝地、西至李文进杂地、南至小路、北至李文进厝角，面积壹亩（其中有附属物龙眼二株、竹壹片）林地，分给李文进、吴桂花、李仙治、李森春，并颁给“华壹字第04616號”《福建省华安县土地房产所有证》。
二、在讼争地块（即上述“华壹字第04616號”《福建省华安县土地房产所有证》四至范围的右上方）。李赐贵的父亲李清松（已故），于1973年11月3日，向原“华安县华丰人民公社草坂大队革命委员会”申请山地五分建楼房，地名为本队后垅，四至：东至坑沟、西至旧祖厝地、南至小队田地、北至山。同年12月3日，原“福建省华安县革命委员会政治组民事组”同意大队、公社意见给予基建。该座土木楼房现已大部分倒塌，只剩“大房边房间”楼上楼下各一间。该处楼房建成后，李清松还通过与他人换地，在其房屋的左下方（即在讼争地块内的小部分土地上）建了几间厕所、猪圈，该讼争地块的其余部分从1974年后也均由李清松及其亲属耕种使用、管理至今。也就是说，该讼争地块，从1973年李清松在此附近申请建房后，均是李清松及其后代在耕种、管理、受益。直至2015年间，因李清松的孙女（李赐贵的女儿）欲向何登溪（苏木治的儿子）购买讼争地块边上的龙眼树未果而引发本纠纷。
三、1992年12月初九日（农历），吴桂花将位于草坂村和目坑后垅仔圳边龙眼2株、厝后双叉龙眼1株、鱼池角2株、竹仔边1株计6株龙眼分给苏木治。
四、2012年12月，因建永漳高速路需要，在诉争地附近何登溪被征地5.765亩（其中水田5.347亩、园地0.2981亩、林地0.1192亩）。在诉争地附近李木金被征地8.2284亩（其中水田5.4673亩、园地2.6383亩、林地0.1228亩）。在诉争地附近李赐贵被征地（其中水田0.1166亩、香蕉25枞、其它杂果1株）。
另查明，李文进、吴桂花系夫妻关系，李仙治系长女，李森春系长子（1954年死亡），苏木治系李文进、吴桂花夫妻的二女儿，于1953年9月15日出生。李文进于1953年10月逝世，吴桂花于2008年1月逝世。李清松（已故）与李赐贵、李赐福、李赐州、李赐溪、李赐海系父子关系。
以上事实，有苏木治提交的华壹字第04616號福建省华安县土地房产所有证、华壹字第04589號福建省华安县土地房产所有证、华壹字第04596號福建省华安县土地房产所有证、双方合约、草坂村委会证明、征地签认表，李赐贵提交的建筑用地申请表、航拍图、草坂村委会证明、征地赔青档案、现场勘查记载及双方当事人在法庭上的陈述予以证实。
本院认为，１９５8年8月执行的“中共中央关于在农村建立人民公社问题的决议”及1962年9月通过的《农村人民公社工作条例修正草案》规定，在生产大队范围内，除了生产队所有和社员所有的生产资料外，一切土地，耕畜、农具等生产资料，都属于生产大队所有；生产大队必须把劳动力、土地、耕畜和农具，固定给生产队使用，并且登记造册，不再变动；同时规定零星果树暂时仍归私有。本案讼争地块边上的2株龙眼树有苏木治提供的“华壹字第04616號福建省华安县土地房产所有证”及“双方合约”等依据证明，本院予以确认，因此，讼争地块边上的2株龙眼树树冠垂直投影范围内的土地使用权也应归苏木治。苏木治提出公社化时期土地归公，后来体制下放后生产队又把讼争土地分给其耕种，但在本案诉讼期间，苏木治未能提供对讼争土地拥有使用权或承包经营权的依据证明。苏木治于1953年9月15日出生至今，应当知道讼争土地的性质演变。还有，1992年12月，吴桂花给两个女儿（李仙治与苏木治）规定的“双方合约”中，苏木治的母亲吴桂花也仅是将该讼争地块边上的龙眼2株分给苏木治，并没有涉及该讼争地块的分割事情，因此，苏木治提出1992年娘亲吴桂花已将该讼争地块一并分割给其经营使用与“双方合约”内容不符。再者，2012年12月，因建“永漳”高速公路需要，在诉争地边上何登溪有被征地5亩多，李赐贵也有被征地0.12亩左右，双方也均没有异议。李赐贵的父亲李清松，于1973年11月申请山地五分建楼房，房屋占地范围与讼争土地，经现场勘查，两块地仅是近邻，并无交叉，与本案无关。
综上所述，苏木治主张李赐贵应将讼争土地恢复原状并返还给其使用的依据不足，本院不予支持，但是，讼争地块边上的2株龙眼树树冠垂直投影范围内的土地使用权应由苏木治拥有。李赐贵种植作物延伸至苏木治该2株龙眼树树冠垂直投影范围内部分应予清除；李赐贵辩称与本案查明的事实不符的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、“华壹字第04616號福建省华安县土地房产所有证”（地名“外厝角”）内的附属物龙眼树二株（即讼争地块边上的二株龙眼树）树冠垂直投影范围内的土地使用权归苏木治；
二、李赐贵应于本判决生效后十日内将上述二株龙眼树树冠垂直投影范围内的种植作物予以清除；
三、驳回苏木治的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由苏木治负担80元，由李赐贵负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 胡 国 标
审 判 员 汤振南人民陪审员罗猛
二〇一七年十一月三十日
法官助理 林 雪 英
书 记 员 李 黎 明
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国物权法》
第四条【平等保护国家、集体和私人的物权】国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十七条【不动产登记簿与不动产权属证书关系】不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。