广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第305号
上诉人（一审被告）：合浦县锦海高岭土有限公司。
法定代表人：陈贤桂，总经理。
委托代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西北海市北京路49号桂成花园B座706号。
负责人：蔡燕，经理。
委托代理人：谭燕霞，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：王浦方。
委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
一审被告：钟桂良。
一审被告：刘徐方。
一审被告：梁步昌。
上诉人合浦县锦海高岭土有限公司、阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司因与被上诉人王浦方，一审被告梁步昌、钟桂良、刘徐方机动车交通事故责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人合浦县锦海高岭土有限公司的委托代理人刘业光、阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司的委托代理人谭燕霞，被上诉人王浦方及其委托代理人王兴元，一审被告梁步昌到庭参加诉讼。一审被告钟桂良、刘徐方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王浦方持有准驾车型为B2的机动车驾驶证及道路运输从业人员从业职格证。自2012年开始王浦方受雇于梁六农资店从事开车运肥料的工作至今，月薪4500元。2013年7月20日23时15分，梁步昌驾驶无牌证“斯达．斯太尔”牌重型自卸货车沿325国道由西往东方向行驶，至325国道612km＋200m处（锦海高岭土公司路口），左转弯驶入锦海高岭土公司路口时，与沿325国道由东往西直行行驶由钟旺华驾驶搭乘王浦方的无牌证“华威龙\'牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成钟旺华死亡，王浦方受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。合浦县公安局交通管理大队于2013年8月21日作出公交认字（2013）第00043号《道路交通事故认定书》认定，梁步昌、钟旺华应负事故的同等责任，王浦方不负事故责任。王浦方受伤被送往合浦十字卫生院诊治，旋即被120送至合浦县人民医院住院治疗，2013年9月25日出院，出院诊断：1、两侧额叶及左侧顶叶脑挫裂伤；2、左额顶部急性硬膜外血肿；3、颅底骨折；4、额骨、筛骨、鼻骨多发性粉碎性骨折；5、头皮血肿；6、双侧挫伤性肺炎并左肺下叶肺不张；7、右侧第4前肋骨折；8、多处软组织挫裂伤；9、左侧肱骨骨折，内侧踝；l0、左侧尺骨鹰嘴骨折；l1、左足第l-5跖骨骨折及第l趾骨骨折；12、应激性精神障碍；13、颅内感染，出院医嘱：患者及家属要求转合浦县红十字会医院继续治疗。2013年9月25日，王浦方为处理骨折转院到合浦县红十字会医院继续住院治疗，2014年1月7日出院，出院诊断：1、左尺骨鹰嘴骨陈旧性粉碎性骨折；2、左足第l-5跖骨、第l趾骨陈旧性骨折；3、颅脑损伤治疗后，出院医嘱：院外继续治疗。王浦方在合浦县十字路卫生院支付门诊费314.52元。王浦方在合浦县人民医院住院治疗67天，共产生医疗费71487.6元，其中王浦方支付29930元，阳光财险北海中心支公司支付10000元，锦海高岭土公司支付31557.6元。王浦方在合浦县红十字会医院住院治疗104天，共产生医疗费l2217.54元，其中王浦方支付2500元，锦海高岭土公司支付9717.54元。此外，锦海高岭土公司还另外以现金形式支付了王浦方4000元抢救费。
另查明，梁步昌驾驶的无牌证“斯达．斯太尔”牌重型自卸货车所有人是被告锦海高岭土公司，该车已在被告阳光财险北海中心支公司处购买了交强险、商业三者险及不计免赔等保险，保险期间均自2013年7月16日零时起2014年7月15日二十四时止，其中商业三者险的保险金额为10万元，本案事故发生在保险期间内。还查明，钟桂良、刘徐芳是钟旺华的父母。其二人曾向该院起诉梁步昌和锦海高岭土公司，2014年5月7日在该院的主持下达成了调解协议。该院于2014年5月7日作出了（2014）合民一初字第590号民事调解书确定，锦海高岭土公司应赔偿钟桂良、刘徐芳34万元，锦海高岭土公司原已支付3万元，剩余31万元于2014年5月12日前一次性付清，梁步昌不承担赔偿责任。2014年5月9日，锦海高岭土公司通过银行转账方式将310000元转入钟桂良银行账户，履行了（2014）合民一初字第590号民事调解书确定的全部赔偿义务。
一审法院认为，1、关于各被告在本案交通事故中的赔偿责任应如何承担的问题。在本案交通事故中，合浦县公安局交通管理大队作出梁步昌、钟旺华负事故的同等责任，王浦方不负事故的责任的认定，各方当事人均无异议，该院予以确认。梁步昌、钟旺华在本案交通事故中造成王浦方受伤，是两责任人的共同过失行为导致的，属于共同侵权，依法应当对王浦方为此而遭受的损害承担民事连带赔偿责任。由于钟旺华已在事故中死亡，其应该承担的赔偿责任依法应由其法定继承人即钟桂良和刘徐芳二人在继承钟旺华的财产范围内承担赔偿责任。梁步昌是锦海高岭土公司雇请的司机，梁步昌驾驶无牌证“斯达．斯太尔”牌重型自卸货车上路行驶属于执行职务行为，依法其行为责任应由锦海高岭土公司承担。综上，原告王浦方的损失应由锦海高岭土公司与钟桂良和刘徐方连带承担，其中钟桂良和刘徐方二人在继承钟旺华的财产范围内承担赔偿责任。因此，原告王浦方请求被告梁步昌承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。由于事故车辆无牌证“斯达.斯太尔”牌重型自卸货车已在被告阳光财险北海中心支公司处投保了交强险和商业三者险等保险，依法被告阳光财险北海中心支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告阳光财险北海中心支公司在商业三者险保险金额范围内根据保险合同的约定予以赔偿；如仍有不足的，由锦海高岭土公司与钟桂良和刘徐芳予以赔偿。
2、关于被告阳光财险北海中心支公司在商业三者险范围内如何承担责任的问题。被告阳光财险北海中心支公司不是本案侵权人，在商业三者险中其只按合同约定对被保险人即锦海高岭土公司最终应承担的责任份额承担赔偿责任。因此，梁步昌与钟旺华的内部责任划分是确定被告阳光财险北海中心支公司在商业三者险中承担多少责任的前提。在本案事故中，梁步昌与钟旺华负事故的同等责任，两人过错程度相当，在对内责任划分上，以其二人各承担50％的责任为宜。
关于本案交强险是否应根据钟旺华和王浦方的损失确定各自的交强险赔偿份额的问题。本案交通事故造成钟旺华死亡、王浦方受伤的严重后果，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但是钟桂良、刘徐方之前在向该院起诉时并没有请求阳光财险北海中心支公司承担赔偿责任且锦海高岭土公司在与钟桂良、刘徐方达成调解协议后已经履行了赔偿义务。根据相关法律规定，受害人与保险公司之间的法律关系是保险金请求关系，该请求权成立的前提是侵权人没有赔偿或怠于赔偿，而在本案中，钟桂良、刘徐方因钟旺华死亡而造成的损失已经获赔，其二人的保险金请求权不成立，被告锦海高岭土公司和阳光财险北海中心支公司请求按照钟旺华和王浦方的损失比例确定各自的交强险赔偿份额，无法律依据，不予支持。
3、关于原告请求的误工费、营养费和交通费是否符合法律规定的问题。原告王浦方不仅持有准驾车型为B2机动车驾驶证，还取得了道路运输从业人员从业资格证，能与王浦方提供的合浦十字路梁六农资店的营业执照和两份证明相互印证，原告提供的证据已经形成证据链，因此，该院对王浦方自2012年受雇于合浦十字路梁六农资店从事开车运输肥料的工作至今，月薪4500元的事实予以确认。综上，原告根据其工资损失计算其误工费，符合法律规定，予以支持。原告没能提供证据证明其有加强营养之必要，其请求营养费不予支持。原告王浦方虽然没有提供证据证明其交通费的实际支付，但是其因伤就医确实需要支出交通费，因此，原告王浦方该项请求1000元过高，该院酌情支持600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告的合理损失认定如下：1、原告治疗花费的医疗费合计为84019.66元，其中锦海高岭土公司支付41275.4元，阳光保险北海中心支公司支付10000元，故原告的医疗费损失确认为32744.52元；2、住院伙食补助费按每天40元的标准计算为40元／天×171天=6840元；3、护理费参照合浦县从事同等级别护理的劳务报酬50元／天标准计算为50元／天×l71天=8550元；4、误工费为4500元／月÷30天×l71天=25650元；4、交通费为600元，以上各项经济损失合计为74384.52元。
综上所述，原告王浦方因本案交通事故受伤而造成的护理费、误工费、交通费损失合计34800元，该损失由被告阳光财险北海中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿34800元。原告王浦方因本案交通事故受伤而造成的医疗费、住院伙食补助费损失合计39584.52元，该损失由被告阳光财险北海中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿39584.52元×50％=19792.26元。被告阳光财险北海中心支公司赔付后不足的19792.26元由被告锦海高岭土公司与钟桂良、刘徐方连带赔偿，其中钟桂良和刘徐方二人在继承钟旺华的财产范围内承担赔偿责任。由于被告锦海高岭土公司还另以现金形式向原告王浦方支付了4000元抢救费，该费用应予扣除，故被告锦海高岭土公司、与钟桂良和刘徐方只需连带赔偿原告王浦方15792.26元。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王浦方34800元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司应当在第三者责任保险的保险金额范围内赔偿原告王浦方l9792.26元；三、被告钟桂良和刘徐方在继承钟旺华的财产范围内赔偿原告王浦方l5792.26元；四、被告合浦县锦海高岭土有限公司对第三项判决的数额承担连带赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2818元，因适用简易程序审理减半收取1409元，原告王浦方负担621元，被告合浦县锦海高岭土有限公司、钟桂良和刘徐方负担788元。
上诉人合浦县锦海高岭土有限公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决关于被上诉人王浦方误工费的认定缺乏证据。合浦县十字路梁六农资店出具的“证明”不属书证，也不符合《民事诉讼法》规定的其他证据种类，不能作为认定被上诉人王浦方月工资收入的证据使用，被上诉人王浦方的《从业资格证》与梁六农资店的《营业执照》也不能形成证据链条证明被上诉人王浦方受雇于梁六农资店。故其误工费可按受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。
2、一审判决上诉人对一审被告钟桂良、刘徐方承担的赔偿责任承担连带赔偿责任错误。根据《道路交通安全法》第七十六条的的规定，机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担赔偿责任。本案中，根据《道路交通事故认定书》的认定，上诉人与一审被告钟桂良和刘徐芳所承担的赔偿责任是明确的，即双方承担同等责任。因此，根据上述规定，上诉人与一审被告钟桂良和刘徐芳应当按照各自过错的比例对被上诉人王浦方的损失各承担50%赔偿责任。
3、一审判决对上诉人于被上诉人王浦方提起诉讼之前已赔偿其经济损失45275.14元直接冲抵了被上诉人的医疗费损失，被上诉人王浦方实际发生的医疗费84019.66元认定为32744.52元，直接减轻了一审被告钟桂良和刘徐芳的赔偿责任，对上诉人显然不公。
请求二审法院：撤销合浦县人民法院（2014）合民一初字第397号民事判决；认定上诉人已赔偿被上诉人经济损失45275.14元，即王浦方应获得的赔偿总额先由保险公司赔，不足部分上诉人承担50%赔偿责任，上诉人已付的45275.14元从中扣除。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院仅根据王浦方提供的两份《证明》，就认定王浦方月工资收入为4500元作为误工费计算依据属证据采纳错误。
2、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”因此，第三者能直接从保险人处得到赔偿的情况有两种：一是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，根据被保险人的请求。二是被保险人怠于请求。一审法院认为“受害人与保险公司之间的法律关系是保险金请求关系，该请求权成立的前提是侵权人没有赔偿或怠于赔偿”，死者方的保险金请求权不成立的错误的，是对法律的错误适用。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”因此，本案中被保险人合浦县锦海高岭土有限公司已向第三者钟旺华赔偿的，保险人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司应在保险金限额内向被保险人赔偿保险金。因此受害人和被保险人都有保险金请求权，在被保险人赔偿了受害人的损失后，当然有权向保险公司索赔。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律著予问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故造成了被上诉人受伤和钟旺华死亡，有两个受害人，且死者钟旺华比被上诉人的损失更大，理应将保险金额多分配给死者。
3、死者钟旺华损失为：丧葬费的计算为3135元／月×6月=18810元、死亡赔偿金按广东省交通事故赔偿标准（2013年）深圳40741.88元／年计算20年，40741.88×20=814837.6元、精神抚慰金53165元、摩托车损失l0000元，合计896812.6元。王浦方的损失应按以下认定：医疗费83705.14元、住院伙食补助费6840元、护理费8550元、误工费按《2013广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农林牧渔业56.25元／天计算，56.25×l71=9618.75元，交通费无相关票据支持应不予认可，合计l08713.89元。交强险按照上述损失比例分配：12%赔给王浦方，88%赔给死者钟旺华。
请求二审法院：撤销一审判决第二项；改判一审判决第一项，认定上诉人钟旺华损失为896812.6元、王浦方的损失为l08713.89元，保险公司在交强险限额范围内理赔12%赔给王浦方，88%赔给死者钟旺华。
被上诉人王浦方答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回两上诉人上诉，维持原判。
一审被告梁步昌陈述称：同意上诉人上诉意见。
一审被告钟桂良和刘徐方经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
二审各方当事人均无新证据提交。
经二审审理查明除被上诉人王浦方的月工资收入4500元无证据证明不予认定外，本院对王浦方的合理损失认定如下：1、治疗需要花费的医疗费合计为84019.66元；2、住院伙食补助费按每天40元的标准计算为40元／天×171天=6840元；3、护理费参照合浦县从事同等级别护理的劳务报酬50元／天标准计算为50元／天×l71天=8550元；4、误工费参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中“交通运输、仓储及邮政业”标准计算，即为50527元／年÷12月=4210.58元／月，误工费为4210.58元／月÷30天×l71天=23487.3元；4、交通费为600元，以上各项经济损失合计为123496.96元。
其余的事实与一审查明相同，予以确认。
综合诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人王浦方误工费应该如何计算；2、上诉人合浦县锦海高岭土有限公司对王浦方的损失应承担按份责任还是连带责任；3、上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司应如何分配保险赔偿款项给本案受害人。
本院认为，1、关于被上诉人王浦方误工费应该如何计算问题。
被上诉人王浦方持有准驾车型为B2机动车驾驶证，能证明其取得了道路运输从业人员从业资格证，合浦十字路梁六农资店的营业执照和该店出具的两份证明，能证明王浦方受雇于该店从事运输化肥的工作，但由于王浦方未能提交梁六农资店支付给其月工资为4500元的凭证，因此其收入按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中“交通运输、仓储及邮政业”标准计算，即为50527元／年÷12月=4210.58元／月，误工费为4210.58元／月÷30天×l71天=23487.3元。
2、关于上诉人合浦县锦海高岭土有限公司对王浦方的损失应承担按份责任还是连带责任问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”。梁步昌与钟旺华的交通违法行为共同造成两车相撞致钟旺华死亡、王浦方受伤及两车受损的损害后果，两车的驾驶员均有过错，对王浦方构成共同侵权，依法对王浦方因此次事故造成的损失承担连带赔偿责任。一审根据合浦县公安局交通管理大队作出梁步昌、钟旺华负事故的同等责任的认定，确定梁步昌、钟旺华对内承担50%按份责任正确。一方在超出其应承担份额的，有权向另一方追偿。由于钟旺华已在事故中死亡，其应该承担的赔偿责任依法应由其法定继承人即钟桂良和刘徐芳二人在继承钟旺华的财产范围内承担赔偿责任。梁步昌是锦海高岭土公司雇请的司机，案发时属于执行职务行为，依法其行为责任应由锦海高岭土公司承担。锦海高岭土公司主张在对王浦方的损失只承担50%的按份责任于法无据，不予支持。
此外，被上诉人王浦方因本案所花费的医药费84019.66元应计算在其损失总额中，一审判决在计算时先予扣除了两上诉人分别预付的1万元和41275.14元，只将余额作为损失计算，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔付次序，减轻了其他责任人的赔偿责任，该计算方法有误，应予纠正，应在确定各方赔偿比例和数额后，再将预付的款项从中扣除。上诉人合浦县锦海高岭土有限公司该部分上述理由成立，予以支持。
3、关于上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司应如何分配保险赔偿款项给本案受害人问题。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”。依照上述规定，受害人和被保险人都有保险金请求权，而被保险人的请求权是在赔偿了受害人的损失后，才有权向保险公司索赔。本案中被保险人合浦县锦海高岭土有限公司已向钟旺华赔偿，其就已赔偿钟旺华损失部分当然有保险金请求权，事实上其也已向保险人即上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司提出索赔，保险人依法应承担保险责任。本次交通事故共造成了被上诉人王浦方受伤和钟旺华死亡，有两个受害人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司应在保险金限额内向被保险人合浦县锦海高岭土有限公司和王浦方理赔保险金。一审判决认为上诉人合浦县锦海高岭土有限公司对保险金已无请求权错误，应予纠正。两上诉人主张按照钟旺华和王浦方的损失比例确定各自的交强险赔偿份额于法有据，应予支持。
由于钟旺华因本案造成的损失经生效的（2014）合民一初字第590号民事调解书确定为34万元，且已履行完毕，故该损失额已确定，上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司主张钟旺华损失为896812.6元与该生效效调解书不符，应以该调解书确定为准。被上诉人王浦方因本案造成的损失为123496.96元，与钟旺华损失34万元合计总损失为463496.96元，损失比例为钟旺华占73%，王浦方占27%。本案上诉人合浦县锦海高岭土有限公司投保了交强险和商业险，保险金总额为12.2万元＋10万元=22.2万元，按照钟旺华和王浦方的损失比例，该保险金分配给钟旺华为22.2×73%=162060元，分配给王浦方为22.2×27%=59940元，其中王浦方交强险保险金分配为12.2万元×27%=32940元，因梁步昌与钟旺华在本交通事故中负同等责任，故王浦方商业险保险金分配为10万元×27%×50%=13500元。王浦方应获得的保险金为：1、交强险部分：医疗费（医药费896812.6元＋住院伙食补助费6840元=90859.66元）只获赔1万元、护理费8550元＋误工费23487.3元＋交通费600元=32637.3元，在交强险32940元范围内，不足赔偿为32940元-10000元-32637.3元=90556.96元。2、商业险部分：根据梁步昌与钟旺华责任分担，交险强不足赔偿的90556.96元×50%=45278.48元，在商业险13500元的范围内获赔保险金，不足赔偿为45278.48元-13500元=31778.4元。经交强险和商业险赔付后，仍不足的部分合计为45278.48元＋31778.4元=77056.96元，该款依法应由钟旺华的法定继承人钟桂良、刘徐芳在继承钟旺华遗产范围内和上诉人合浦县锦海高岭土有限公司各承担50%即38528.48元，并互为承担连带责任。上诉人合浦县锦海高岭土有限公司已付45275.14元超出应承担责任份额的，有权向一审被告钟桂良和刘徐方追偿。
综上，一审判决认定王浦方月工资4500元缺乏证据、认为上诉人合浦县锦海高岭土有限公司对保险金已无请求权属适用法律错误、对王浦方损失总额与责任人预付款抵扣方法有误，本院均予以纠正；对王浦方赔偿项目请求无据及过高部分予以驳回正确，本院予以维持。两上诉人上诉理据成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国侵权法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、第二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：
一、维持合浦县人民法院（2014）合民一初字第397号民事判决第五项；
二、变更合浦县人民法院（2014）合民一初字第397号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人王浦方32940元，扣除已付10000元，实际应赔偿22940元；
三、变更合浦县人民法院（2014）合民一初字第397号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司应当在第三者责任保险的保险金额范围内赔偿被上诉人王浦方13500元；
四、撤销合浦县人民法院（2014）合民一初字第397号民事判决第四、五项；
五、一审被告钟桂良和刘徐方在继承钟旺华的财产范围内和上诉人合浦县锦海高岭土有限公司对被上诉人王浦方损失77056.96元各承担50%的赔偿责任，并互为承担连带赔偿责任，该款扣除上诉人合浦县锦海高岭土有限公司已付45275.14元，实际应赔偿31781.82元。上诉人合浦县锦海高岭土有限公司超出应承担责任份额的，有权向一审被告钟桂良和刘徐方追偿。
一审案件受理费2818元，适用简易程序审理减半收取1409元，二审案件受理费2818元，合计4227元，由被上诉人王浦方247元，上诉人合浦县锦海高岭土有限公司、一审被告钟桂良和刘徐方共同负担3980元。一审适用简易程序审理减半收取的1409元，由一审法院退还给被上诉人王浦方；二审案件受理费分别由两上诉人各预交2818元，由本院退回给上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司2818元，上诉人合浦县锦海高岭土有限公司和一审被告钟桂良、刘徐方应承担的部分在履行上述判决义务时一并结清。
上述义务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
代理审判员 杨天隆
代理审判员 黄辉远
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈永辉
附：本判决所引用的法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
2、《中华人民共和国侵权法》
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
5、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二、第三款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（','2018-09-28
08:30:31',0,'web',NULL),(28582007,'934c04fc-2072-4627-a528-a90e01025c84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1184\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖1321民初2252号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"934c04fc-2072-4627-a528-a90e01025c84\",\"案件名称\":\"张雪倩与汪帅变更抚养关系纠纷\",\"法院名称\":\"砀山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"砀山县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张雪倩与汪帅变更抚养关系纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"张雪倩与汪帅变更抚养关系纠纷
（2018）皖1321民初2252号\");$(\"#hidDocID\").val(\"934c04fc-2072-4627-a528-a90e01025c84\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张雪倩与汪帅变更抚养关系纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1321民初2252号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"砀山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1184\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"砀山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张雪倩与汪帅变更抚养关系纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\