wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0891民初4597号
原告：苏州百仕达房地产咨询有限公司，统一社会信用代码9132058379230989XQ，住所地昆山市玉山镇西塘街102+103号。
法定代表人：陆顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏松明、孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：淮安远恒置业有限公司，统一社会信用代码91320891697909432D，住所地淮安经济技术开发区海口路9号“硅谷国际”22层2206、2208、2217室。
法定代表人：陈爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建交、陈琼，江苏引航律师事务所律师。
原告苏州百仕达房地产咨询有限公司（以下简称百仕达公司）与被告淮安远恒置业有限公司（以下简称远恒置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百仕达公司委托诉讼代理人孙婕、被告远恒置业公司委托诉讼代理人王建交、陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百仕达公司向本院提出诉讼请求：判决被告远恒置业公司归还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止），并要求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年1月27日，原被告双方约定被告向原告借款10万元，借期6个月。达成约定后，被告以扣留原告应付款的方式领取该款。但借款到期后被告一直未归还，故诉至法院。
被告远恒置业公司辩称：1、借款10万元成立的前提是双方于2016年10月12日签订的协议有效或者未解除。原告另案提起委托销售代理合同的诉讼，被告就该案提起反诉要求确认2016年10月12日签订的协议已经解除。2、借条上未约定利息，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年1月27日，被告远恒置业公司出具借条一份，载明“一、根据2016年10月12日甲乙双方签订的《协议》内容，甲方欠乙方人民币陆拾捌万元整（680000.00元），具体内容详见《协议》。二、甲方已于2017年1月27日还给乙方人民币陆拾叁万元整（630000.00元），还给乙方后，甲方向乙方借取人民币拾万元整（10000.00元），借款期6个月。”落款处加盖被告远恒置业公司公章。到期后被告未还款，原告索要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述、借条等在卷予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向本院提供证据，足可证明原告百仕达公司与被告远恒置业公司之间借款合同关系的成立。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告要求被告远恒置业公司返还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止），符合法律规定，本院予以支持。除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中被告远恒置业公司辩称本案借条的成立应以原被告双方于2016年10月12日签订的协议未解除为前提，该辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告淮安远恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州百仕达房地产咨询有限公司借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，减半收取1170元，保全费1040元，合计2210元，由被告淮安远恒置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××23)。
审判员 万晓萍
二〇一八年一月十日
书记员 张曦月
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0682财保14号
申请人：阳大礼，男，生于1968年1月15日，汉族，住四川省什邡市。
被申请人：丁传坤，男，生于1964年10月7日，汉族，住四川省什邡市。
被申请人：四川省泓科建筑有限公司，住所地什邡市禾丰镇木泉村四组，统一社会信用代码91510682665355279H。
法定代表人：曾祥贵，该公司总经理。
申请人阳大礼根据已经生效的（2018）川0682民初656号民事调解书，于2018年5月8日向本院申请保全，请求对被申请人四川省泓科建筑有限公司在四川正荣置业有限公司的债权147,900元或被申请人丁传坤、四川省泓科建筑有限公司银行存款147,900元或其他等值财产进行查封、冻结。担保人吕绍华以其所有的车牌号为川FJXX**的大众牌小型轿车为申请人阳大礼财产保全提供担保。
本院经审查认为,申请人阳大礼的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人四川省泓科建筑有限公司在四川正荣置业有限公司的债权147,900元或冻结被申请人丁传坤、四川省泓科建筑有限公司银行存款147,900元或其他等值财产。
案件申请费1260元，由申请人阳大礼负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员 郑巧
二〇一八年五月八日
书记员 刘莉
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第10315号
罪犯金亮，男，1989年4月27日出生，汉族，山东省苍山县人，初中毕业，住山东省苍山县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇〇八年十月二十日作出(2008)余刑初字第698号刑事判决，以罪犯金亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯金亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2014年度被评为监狱和省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯金亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯金亮提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金亮准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月九日书记员谢婧
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终129号
上诉人（原审被告）：安徽三鑫机械制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市嘉和路与黄山大道交叉口（蚌埠市中共汽车配件有限公司），91340300575709758N（1－1）。
法定代表人：张耀林，该公司董事长。
被上诉人(原审原告):博罗县骏华玻璃镜业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇禾山村博园公路，统一社会信用代码91441322065188577M。
法定代表人：朱泽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。
上诉人安徽三鑫机械制造有限公司（以下简称三鑫机械公司）因与被上诉人博罗县骏华玻璃镜业有限公司（以下简称骏华镜业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人三鑫机械公司的法定代表人张耀林、被上诉人骏华镜业公司的委托诉讼代理人王应选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三鑫机械公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人要求返还货款3.82万元的诉讼请求。
事实和理由：双方签订案涉合同后，上诉人已发送1台设备，另外1台设备要求被上诉人将余款付清并来厂里验收、签字发货。经多次电话通知未来。一审判决解除合同并退款是不合理的，该合同是定做承揽合同，设备已制作完无法再卖给别人，给上诉人带来损失。为维护定做承揽合同的严肃性，充分考虑该设备与通用设备的区别及上诉人实际完成定制设备付出的经济价值，公正处理纠纷。故请求二审法院依法支持其上诉请求。
骏华镜业公司辩称，双方系买卖合同纠纷，并非承揽合同纠纷。其购买的切割机并没有通用机型与专用机型的区别；案涉销售合同并未约定被上诉人付清余款后，才验货发货，而是上诉人完工后通知被上诉人验货。上诉人并未尽到通知义务，也没有提交证据证明其尽了通知义务，且并未将该设备发给被上诉人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
骏华镜业公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的合同。2、依法判令三鑫机械公司返还货款及运费4万元，并按银行同期贷款利率计算支付自2015年5月23日至实际还清之日止的利息。3、三鑫机械公司返还双倍定金6万元。
一审法院认定事实：2015年5月21日，骏华镜业公司（甲方）与三鑫机械公司（乙方）签订《设备销售合同》，主要约定：甲方向乙方订购两台SX-
NC2515型全自动切割机，单价4万元，合计金额8万元；合同签订后，甲方预付乙方定金3万元；乙方接到甲方定金后，生产周期30个工作日，乙方完工后通知甲方验货，验货地为乙方属地。甲方验货后，付货款4.6万元；设备运到甲方指定地后，乙方负责调试，设备调试合格后，甲方应付余下货款4000元。付款方式为现金支付或银行转账；乙方负责设备的装车费用及运输风险，甲方负责卸货费用及卸货风险。2015年5月22日，骏华镜业公司转账支付定金3万元，同年7月4日转账支付货款2.5万元，同年8月11日转账支付2万元，同年11月19日转账支付3200元。2015年8月2日，三鑫机械公司通过物流运输向骏华镜业公司发送其中一台设备，另一台未予交付。2015年8月至2016年3月期间，骏华镜业公司多次通过电话、短信催要设备。2016年4月22日，骏华镜业公司向三鑫机械公司邮寄送达律师函，函告三鑫机械公司由于其仅交付一台设备，且没有任何正当理由拖欠定金、货款及运费，要求其收到该函件后三日内退还合同定金、货款及运费共计4万元等。
一审法院认为，案涉《设备销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面及时履行合同义务。依据法律规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内未履行，当事人可以解除合同。三鑫机械公司未能完全履行合同约定义务，在多次催要下，至今尚有一台设备未予交付。故对骏华镜业公司解除设备销售合同的诉讼请求，予以支持。结合骏华镜业公司已支付货款7.82万元、三鑫机械公司交付一台设备的事实，三鑫机械公司应当返还原告设备款3.82万元。三鑫机械公司辩称另一台设备未发货的原因系对方不来验货所致，因其没有证据证明，对该项辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除博罗县骏华玻璃镜业有限公司与安徽三鑫机械制造有限公司于2015年5月21日签订的《设备销售合同》；二、安徽三鑫机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内退还博罗县骏华玻璃镜业有限公司货款38200元；三、驳回博罗县骏华玻璃镜业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由安徽三鑫机械制造有限公司负担370元，博罗县骏华玻璃镜业有限公司负担780元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认
二审另查明：二审庭审中，骏华镜业公司明确其解除合同的诉讼请求为部分解除，即解除尚未交付设备部分内容。
本院认为，双方于2015年5月21日订立销售合同后，三鑫机械公司仅交付一台设备，另一台设备经多次催要至今未能交付，构成违约。其上诉称多次电话通知骏华镜业公司前来验货付款，未能提交证据证实，本院不予采信。同时，三鑫机械公司亦未举证证明案涉设备系特别定制、而非具有国家标准或行业标准的通用设备。故一审法院依据双方的销售合同，以买卖合同法律关系定性处理并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定了当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同；第一百六十五条规定了标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。一审法院依据上述规定，判决解除关于尚未交付标的物部分的买卖合同并返还货款，有事实和法律依据。
综上所述，三鑫机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由安徽三鑫机械制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国强
审 判 员 张 青
审 判 员 王朝霞
二〇一八年四月十三日
法官助理 尚春丽
书 记 员 罗梦娟
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10财保35号
申请人:周建,男,汉族，1966年10月6日出生，住江苏省宝应县。
被申请人:江苏拓普房地产开发有限公司,住所地在江苏省宝应县白田北路白田怡景苑6幢102室。
法定代表人：陶明。
申请人周建与被申请人江苏拓普房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，已由扬州仲裁委员会立案受理。在仲裁过程中，申请人周建申请对被申请人江苏拓普房地产开发有限公司的银行存款40万元予以冻结或查封(扣押)其相应价值的财产，并提供了担保。扬州仲裁委员会已将上述材料提交本院。
本院经审查认为，申请人周建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏拓普房地产开发有限公司的银行存款40万元或查封(扣押)其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 顾国先
审判员 赵一平
审判员 叶 露
二〇一六年十二月十三日
书记员 韩 菲
江苏省盐城市大丰区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0982刑初33号
公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
被告人徐某，男，1986年8月5日生，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地：江苏省盐城市大丰区，住盐城市大丰区。被告人徐某因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪、容留他人吸毒罪，于2017年9月26日被盐城市大丰区公安局刑事拘留，2017年11月1日转逮捕，现羁押于盐城市大丰区看守所。
盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉[2018]23号起诉书指控被告人徐某犯冒充军人招摇撞骗罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院指派代理检察员柏某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盐城市大丰区人民检察院指控：2016年7月至11月间，被告人徐某在盐城市大丰区月光码头宾馆，冒充军人身份，以帮助被害人周某找工作及帮其老公王某2刚办理提前退休的名义，先后多次骗取被害人周某现金人民币41000元、中华牌香烟（硬）10条、中华牌香烟（软）10条，赃款、赃物合计价值人民币51400元。案发前，被告人徐某退给被害人周某合计人民币20770元。被告人徐某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为：被告人徐某冒充军人招摇撞骗，应当以冒充军人招摇撞骗罪追究其刑事责任。被告人虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议，并当庭表示认罪。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。证明上述事实的证据有：书证常住人口基本信息、案件侦破经过及归案情况说明、盐城市大丰区公安局草庙派出所出具的情况说明、盐城市公安局政治部出具的情况说明、盐城市大丰区人力资源与社会保障局出具的情况说明、盐城市大丰区社会保险个人参保缴费证明、账目明细、收条、王某2刚农业银行流水凭证、扣押决定书及扣押清单等；证人刘某、王某1、陈某、徐某、赵某、沈某的证言；被害人周某的陈述；被告人徐某的供述和辩解；盐城市大丰区物价局价格认证中心价格鉴证意见书；辨认笔录、搜查笔录等。上述所列证据均经庭审质证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为,被告人徐某冒充军人招摇撞骗，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪。公诉机关对被告人徐某的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人徐某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。被告人在案发前主动退出部分赃款，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年9月26日<羁押之日>起至2019年9月25日止。罚金于本判决生效后十日内履行。）
二、责令被告人继续退赔人民币30630元，发还给被害人周某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵祥森
人民陪审员 张晓艳
人民陪审员 吴红云
二〇一八年五月九日
书 记 员 王素琴
附录法律条文
1.《中华人民共和国刑法》
第三百七十二条冒充军人招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初402号之一
原告：蔡莉，女，1962年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：吴燕玲、张俊贤，广东合慧益律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
原告蔡莉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，适用简易程序审理。由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司申请对涉案车辆事故损失价格进行评估鉴定，因此本案不宜适用简易程序，于2017年4月10日裁定转为普通程序，并于2017年10月17日向原告蔡莉送达补交案件受理费通知。原告蔡莉无正当理由未按期足额补交受理费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告蔡莉撤回起诉处理。
已经收取原告蔡莉预交的案件受理费4463元，减半收取计2231.50元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交的鉴定费20000元，由原告蔡莉负担10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担10000元。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曾慧茹
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0804民初1207号
原告：赵勇，男，1972年8月14日出生，满族。
被告赵晓明，男，1978年6月15日出生，满族。
被告周荣芳（曾用名周华），女，1979年1月10日出生，汉族。
原告赵勇与被告赵晓明、周荣芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇及被告赵晓明（第二次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。被告周荣芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还欠款20万元，并从2017年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。事实和理由：二被告系夫妻。2012年6月6日，二被告向原告借款5万元。2013年10月28日，二被告向原告借款10万元。2015年1月5日，二被告向原告借款5万元。上述款项系由原告向案外人赵素清借款后转借给二被告。2016年1月6日，二被告为原告出具借条一份，载明“厢黄旗赵素清借给赵明、周华人民币20万元正”。后赵素清将原告及被告赵晓明诉至法院，营口市鲅鱼圈区人民法院作出（2017）辽0804民初1137号民事判决书及（2017）辽0804民初1136号民事判决书，判令原告给付欠款。在庭审中被告赵晓明对原告所出示借条的真实性没有异议，承认该20万元系欠原告而非赵素清。现二被告一直拖延拒付，故诉至法院。
被告辩称，本案20万元是原告与其姑姑之间的借款，我总账欠原告92万元，其中包括本案的20万元。
经审理查明，2016年1月6日，二被告给赵素清出具借条，载明“厢黄旗赵素清借给赵明、周华人民币20万元”，原告作为担保人签字。因原告另外给赵素清出具欠据，故该借条原件一直由原告保存。
2017年5月，原告将二被告诉至本院，请求判令二被告偿还借款本金92万元及利息。在该案审理过程中，被告赵晓明自认本案中的20万元是欠原告的钱，且该20万元不包括在92万元之内。
又查，本案中原告诉请的20万元，已由赵素清起诉原告，并经本院判决由原告夫妻偿还赵素清。
本院所确认的上述事实，有原、被告身份信息、借条、民事判决书、审理笔录等以及双方当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，能作为认定上述事实的依据。
本院认为，原告提供的借条、民事判决书及庭审笔录等证据，充分证明原告向赵素清借款20万元，并由原告转借给二被告的事实，且被告赵晓明在（2017）辽0804民初2186号案件中自认本案的20万元系欠原告，且不包含在另一案的92万元之内，故原告的主张的本金有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张的利息的开始时间没有依据，应从原告主张权利之日即2018年2月28日开始计算。
被告的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
被告周荣芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵晓明、周荣芳于本判决生效之日起10日内一次性给付原告赵勇本金20万元，并从2018年2月28日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付利息，至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告预交），由被告赵晓明、周荣芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 姜林满
二〇一八年四月十八日
书记员 李梦彤
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初4426号
原告：陈霞，1986年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：胡宗洲，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：重庆桦竣建设（集团）有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区东方大道（朝阳路5号），统一社会信用代码915002317398498110。
法定代表人：蒋德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：蒋德江，男，1972年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告陈霞与被告重庆桦竣建设（集团）有限公司（以下简称桦竣公司）、蒋德江建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖厚权担任审判长，与人民陪审员彭平、赵桂花组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈霞及其委托诉讼代理人胡宗洲，被告桦竣公司的委托诉讼代理人黄俊森到庭参加诉讼。被告蒋德江经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告22044元（其中质保金12044元，违约金10000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告桦竣公司承包垫江中学第二教学楼危改修建工程，被告蒋德江具体组织施工修建。2012年8月28日，被告蒋德江与我签订《承包施工合同》，将磨石地坪工程承包给我，合同约定了工程价款、质量、安全、质保金的支付及违约金。2015年2月16日，我委托我丈夫廖勇与被告委托的管理人员杨光海签订了《工程签证表》，该表记载我的工程总价款是240890元，预支198564.8元，余款30281元，质保金12044.5元。被告桦竣公司于2015年2月17日通过重庆农村商业银行支付给我丈夫廖勇30281元工程款，2016年2月18日被告蒋德江以被告桦竣公司的名义在垫江中学领取了400000元质保金。我多次催要质保金未果，遂起诉请求判如所请。
被告桦竣公司辩称，原告与我公司没有任何法律关系，原告陈述的事实及理由不是客观事实，是原告与被告蒋德江之间的个人行为，我公司不是本案适格被告，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告蒋德江未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据原告的举证和庭审认证，本院确认本案的法律事实如下：
2012年8月28日，原告陈霞（乙方）与蒋德江（甲方）签订《垫江中学教学楼危改工程单项承包施工合同》，合同约定：承包范围为垫江中学危改修建第二教学楼磨石地坪工程；付款方式为材料进场后付材料款的50%，完工后付工程款的80%，竣工验收合格后付工程款95%，余5%为保修金，保修期贰年，期满后一月内付清；如果未按合同约定执行，应支付给守约方违约金10000元。2012年12月29日，被告桦竣公司将其承建的垫江中学危改修建第二教学楼工程一期1-14轴土建工程移交给垫江中学。2013年12月23日，被告桦竣公司将其公司承建的垫江中学危改修建第二教学楼工程一期15-32轴工程移交给垫江中学。2015年2月16日，甲方代表杨光海与乙方代表廖勇（原告陈霞之夫）签订了《工程签证表》，该表载明总工程款240890元，已预付198564.8元，扣质保金12044.5元，还应支付工程款30281元。同日，廖勇出具《承诺书》一份，承诺书载明此工程除质保金以外已全付清。2015年2月17日，被告桦竣公司通过中国建设银行重庆市分行向廖勇重庆农村商业银行账户内打款30281元。2016年2月18日，被告蒋德江在垫江中学领取垫江中学危改修建第二教学楼质量保证金400000元。原告索要质保金未果。2017年11月27日，原告以诉称的事实及理由诉至本院处理。
上述事实，有原、被告的陈述意见等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，《垫江中学教学楼危改工程单项承包施工合同》因承包人陈霞无相应资质，故双方签订的《垫江中学教学楼危改工程单项承包施工合同》系无效合同，但是该合同已施工完毕并通过竣工验收和结算，原告有权要求相对方按照合同约定支付工程价款。被告蒋德江作为甲方在该合同上签名捺印，被告桦竣公司并未加盖公司公章，根据合同相对性原则，原告陈霞依法有权请求合同相对方即被告蒋德江按照约定支付工程价款，故对原告陈霞请求被告蒋德江支付质保金12044元的诉讼请求予以支持。被告桦竣公司不是合同的相对方，在本案中不应承担责任。因双方签订的合同无效，故合同中约定的违约条款亦应无效，因此，原告要求被告支付违约金的请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋德江在本判决生效后20日内支付给原告陈霞质保金12044元。
二、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取176元，由被告蒋德江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖厚权
人民陪审员 彭 平
人民陪审员 赵桂花
二〇一八年四月十一日
法官 助理 史 渊
书 记 员 王 娟
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6822号
上诉人（原审原告）：卢旺，男，1972年3月25日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。
法定代表人：张楠，董事长。
委托诉讼代理人：张广月，男，1980年8月11日出生，汉族，北京青年旅行社股份有限公司职员，住北京市丰台区。
上诉人卢旺因与被上诉人北京青年旅行社股份有限公司（以下简称青年旅行社）旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢旺、被上诉人青年旅行社之委托诉讼代理人张广月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢旺上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的原审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定合同由双方合意解除属认定事实错误。合同是由青年旅行社单方面擅自解除，属于严重违约行为，按照违约条款的约定，其应承担相应的违约责任。
青年旅行社辩称，不同意卢旺的上诉请求，同意一审判决。
卢旺向一审法院起诉请求：1.要求青年旅行社支付违约金4198.5元；2.要求青年旅行社支付交通费、误工费共计3000元。
一审法院认定事实：卢旺于2016年8月17日在携程网上预定了出发日期为2016年9月30日、返回日期为2016年10月5日的“韩国首尔+南怡岛NamiIsland6日4晚跟团游”，金额为8397元。违约条款一项关于“旅行社违约”规定，凡订购产品的行程日期部分或全部涉及以下时段：2016.9.15-2016.9.17、2016.10.1-2016.10.7，退还全额旅游费用，支付旅游费用总额50%的违约金。
行程开始前，青年旅行社取消行程，并将卢旺支付的旅游费退还至卢旺账户。卢旺致电携程客服，要求青年旅行社按照约定支付旅游费用50%的违约金，工号为7760389的携程客服称核实情况后给卢旺予以答复。
之后，工号为7760389的携程客服致电卢旺，询问卢旺是否愿意按照原行程时间继续出行，卢旺与携程客服多次进行通话就行程地点的变更及景点门票费用、餐费的退赔等问题进行沟通，后双方就赔付金额达成一致，卢旺重新预定了出发日期与返还日期与原行程一致的“韩国首尔6日4晚跟团游”，并实际出游。2016年10月10日，行程结束后，卢旺就在旅游途中遇到的“行程中减少旅游时间”“导游擅自增加7个购物点”等问题向北京市旅行社质量监督管理所投诉青年旅行社，后卢旺与青年旅行社于2016年11月1日达成《旅游投诉和解协议》，青年旅行社补偿卢旺780元，卢旺同意撤回投诉。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2016年8月17日，卢旺在携程网上预定了青年旅行社提供的韩国旅游项目，双方之间形成了旅游合同关系，随后，青年旅行社称行程无法成行，将卢旺支付的旅游费用退还，视为发出解除合同的通知，后卢旺致电携程网客服，要求赔付违约金，视为同意解除，此时合同由双方合意解除，但双方对于合同解除的效果尚未达成一致意见。后青年旅行社通过携程客服提出重新订立合同，安排卢旺按照原定时间出游，卢旺接受了青年旅行社的提议，双方就行程变更发生的费用退还问题达成一致后，卢旺重新下单，并实际于2016年9月30日至2016年10月5日前往韩国旅游，此为双方对于第一份合同解除后，青年旅行社对卢旺信赖利益及履行利益损失的弥补，为青年旅行社违约责任的实际承担方式，且卢旺在实际出行前未对违约金再提出要求，视为其接受了以上损失弥补的方式，此外，对于在卢旺出游过程中青年旅行社存在的服务质量问题，双方已通过签订《旅游投诉和解协议》予以解决，故本院对于卢旺要求青年旅行社支付违约金的诉讼请求不予支持。关于交通费和误工费，卢旺未能在举证期内进行举证，且诉讼期间产生的交通费和误工费属于诉讼成本，不属于合同解除产生的损失范畴，法院亦不予支持。判决：驳回卢旺的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由卢旺负担（已交纳25元，剩余25元于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，青年旅行社无异议，卢旺表示其不认可青年旅行社单方面提交的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为青年旅行社是否应向卢旺支付违约金。根据查明的事实，卢旺通过携程网预定了青年旅行社组织的韩国跟团游并支付团费，据此双方建立旅游合同关系。但行程开始前，青年旅行社取消行程且将卢旺支付的旅游费用退还至其支付账户，该行为构成违约，青年旅行社确应承担相应的违约责任。但随后双方通过携程客服进行协商，青年旅行社提议卢旺重新订立合同，安排其按照原定时间出游，双方在就景点变更及团费退赔等问题达成一致后，卢旺重新下单订购行程，亦实际按原计划时间跟团出游，且卢旺在实际出行前亦未对第一份合同解除的违约金再提出相应主张，由此可见，此为双方认可的解除第一份合同的违约责任承担方式，现卢旺再次向青年旅行社主张违约金，以及因诉讼产生的交通费、误工费，缺乏事实及法律依据，一审判决驳回其诉求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，卢旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由卢旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 赵 霞
审 判 员 张印龙
二〇一八年六月四日
法官助理 黄 蕾
法官助理 曾琪惠
书 记 员 李月明
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖行申288号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王秀英，女，1955年7月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）亳州市公安局谯城分局。
法定代表人汪民，该局局长。
再审申请人王秀英因诉亳州市公安局谯城分局治安处罚一案，不服亳州市中级人民法院（2015）亳行终字第00074号行政判决，向本院申请再审。本院���法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀英申请再审称，1、其在北京系依法上访，北京市公安局西城区分局府右街派出所对其作出的训诫书仅是对信访相关法律、法规的公示，并未认定其有扰乱公开场所秩序的行为；2、其上访行为发生在北京，根据法律规定，其居住地即亳州市公安局谯城分局管辖本案，需要由违法行为地公安机关即北京市公安机关办理移交手续。其随后多次去北京市公安局西城区分局查询是否有移交手续，该局均答复没有制作移交手续。故亳州市公安局谯城分局对其作出的治安处罚，认定事实不清、违反法定程序。请求撤销一、二审判决，撤销被诉的治安处罚决定。
本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案��，原审人民法院查明，2015年1月27日，王秀英在北京市中南海周边地区信访，同日，北京市公安局西城区分局府右街派出所对其作出《训诫书》。因王秀英前往并非信访接待场所的北京市中南海周边地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了有关单位的秩序，亳州市公安局谯城分局对其作出行政拘留十日的处罚，并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。本案中，北京市公安局西城区分局府右街派出所认为其在北京市中南海周边信访不符合《信访条例》的规定，亳州市公安局谯��分局调查询问当事人及相关证人，取得了当事人陈述及证人证言，根据上述事实作出涉案治安处罚决定，程序合法。原审人民法院判决驳回王秀英请求撤销亳州市公安局谯城分局对其作出的治安处罚决定的诉讼请求，并无不当。
综上，王秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王秀英的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 琳
附：本案适用相关法律、司法解释：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不���合再审条件的，予以驳回。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行终900号
上诉人（一审被告）萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962657M。
法定代表人武戈，该县县长。
上诉人（一审被告）萧县房屋征收办公室，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路，统一社会信用代码12341322MB0Q08671E。
法定代表人许彦，该办公室副主任。
被上诉人（一审原告）孙天增，男，1953年2月6日出生，汉族，住安徽省萧县。
萧县人民政府、萧县房屋征收办公室因孙天增诉其不履行法定职责一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初55号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人萧县人民政府、萧县房屋征收办公室向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人萧县人民政府、萧县房屋征收办公室申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人萧县人民政府、萧县房屋征收办公室撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人萧县人民政府、萧县房屋征收办公室负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0628民初2172号
原告：张炎火，男，1977年5月2日出生，汉族，住平和县。
委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。
被告：林志金，男，1988年5月13日出生，汉族，住平和县。
被告：张艺津，女，1986年6月4日出生，汉族，住平和县。
原告张炎火与被告林志金、张艺津民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炎火及其委托诉讼代理人、被告林志金、张艺津到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张炎火向本院提出的诉讼请求：1、判令林志金、张艺津归还借款200000元及从2014年1月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（暂计128000元）；2诉讼费用由林志金、张艺津承担。事实与理由：2014年1月30日，林志金、张艺津向张炎火借款200000元，约定借款期限为24个月，按月利率2%计算利息。借款期满后，张炎火多次向林志金、张艺津催讨，林志金、张艺津没有偿还的意思，故提出上述诉讼请求，请求依法判决支持。
林志金、张艺津辩称：1、林志金、张艺津向张炎火借款200000元是事实，但该款项原系林志金的姐夫朱两文向张炎火借的，因为朱两文外出做生意未能归还张炎火，就把200000元的借款改变由林志金、张艺津向张炎火借款；2、林志金、张艺津向张炎火借款200000元时没有约定利息，《借条》中的借款期间月利息为“2”%字是林志金、张艺津在《借条》签名后，张炎火自己书写的，所以，张炎火提出的关于利息的诉讼请求应予以驳回。
张炎火围绕诉讼请求提供《借条》原件一份及庭审陈述，要证明林志金、张艺津向其借款200000元，借款期限为24个月，借款期间按月利率2%计算利息的事实。张炎火提供的《借条》内容为：“本人兹向张炎水借到人民币贰拾万元整。借款期限为24月，借款期间月利息为2%，利息按月于每月首日支付。如本人未依约清偿本金或支付利息，引起讼争的，同意由平和县人民法院管辖，为实现债权所支付的调查费、诉讼保全担保手续费、律师费、差旅费等全部实现债权费用由本人承担。每逾期一日，利息照付，并愿意按逾期款项的万分之五向张炎火支付违约金。借款方式：1、现金：收到现金200000￥元。签名：林志金张艺津。借款人：林志金张艺津，身份证号码：，电话号码：187××××9000，2014年1月30日”。林志金辩称在张炎火提供《借条》中的“24”、“2”、“万分之五”、“张炎火”等4处笔迹是张炎火自己在林志金填写200000元及签名之后书写的，并非林志金真实意思表示。林志金、张艺津除提供庭审辩称外，未能提供其他证据，反驳张炎火主张的事实。
本院经审理对于双方争议的事实，本院作如下分析认定：
1、关于林志金、张艺津向张炎火借款本金200000元。张炎火述称：在其提供《借条》中第一行借款金额“贰拾万”元、第一行出借人“张炎火”是林志金的签名，借款人“林志金、张艺津”的签名并按指模，借款时间“2014年1月30日”有林志金按指模，可以证明林志金、张艺津向张炎火借款200000元的事实。林志金、张艺津对此无异议，故本院对张炎火主张的事实予以认定。林志金、张艺津辩称但该款项原系林志金的姐夫朱两文向张炎火借的，因为朱两文外出做生意未能归还张炎火，就把200000元的借款改变由林志金、张艺津向张炎火借款。林志金、张艺津辩称未能提供其他证据证实，故本院对林志金、张艺津辩称主张不予认定。
2、关于林志金、张艺津向张炎火借款按月利率2%计算利息的认定。张炎火述称:在其提供《借条》第二行“24”、“2”，第六行“万分之五”是借款当日的2014年1月30日张炎火对着林志金、张艺津当面书写的。林志金辩称：张炎火述称的4处笔迹是张炎火自己在林志金填写200000元及签名之后书写的，并非林志金真实意思表示。为此，林志金、张艺津于2017年2月13日向本院书面申请对张炎火的4处笔迹形成时间进行鉴定。3月24日本院组织双方当事人随机选择确定福建历思司法鉴定所为鉴定机构。3月28日向该所发出委托鉴定函。该所于5月2日发函给本院。在函件中告知申请人需预交20000元鉴定费。本院将上述函件及《告知书》送达双方当事人并进行释明。由于林志金、张艺津未能在指定期间缴纳鉴定费，该所于6月23日退函给本院，未能对林志金、张艺津申请的上述4处笔迹的时间进行鉴定。故参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，林志金、张艺津应当承担举证不能的后果，本院对林志金、张艺津辩称的主张不予采信。
综上所述，本院认为，林志金、张艺津向张炎火借款本金200000元，张炎火的举证真实、合法、有效，可以作为定案依据。张炎火主张借款200000元期间按月利率2%计算利息，是2014年1月30日对着林志金、张艺津当面书写的，而林志金、张艺津辩称张炎火是借款之后书写的。因林志金、张艺津未能缴纳鉴定费，致使其主张的事实无法通过鉴定进行认定，故其辩称主张不予认定，对张炎火主张的推定为事实。
本院认为，张炎火与林志金、张艺津之间的借贷关系明确，事实清楚，符合规定，应受法律保护。张炎火主张林志金、张艺津归还借款200000元及从借款之日至还清款项之日按月利率2%计算利息的诉讼请求，予以支持。张炎火主张暂计利息128000元，未能明确计算利息起止时间，属于诉讼请求不明确，且包含在从借款之日至还清款项之日按月利率2%计算利息的诉讼请求之内，故不予支持。林志金、张艺津辩称应驳回张炎火主张的按月利率2%计算借款期间利息诉讼请求，因缺乏证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、林志金、张艺津应在本判决发生法律效力二十日内归还张炎火借款200000元及从2014年1月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回张炎火的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，由林志金、张艺津负担4300元，由张炎火负担1920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 周健民
审 判 员 曾钦良
人民陪审员 李凤兰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赖丽萍
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1622民初2365-4号
原告：张朝建,男,1962年7月5日出生,住蒙城县。
被告：安徽润尔光电科技有限公司，住蒙城县经济开发区南区纬二路南经五路东。
法定代表人：单永，该公司经理。
本院在审理张朝建与安徽润尔光电科技有限公司关于追索劳动报酬纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张朝建负担。
审判员 张文良
二〇一八年五月十四日
书记员 贾桃桃
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2126号
原告：重庆特展建材有限公司,住所地重庆市垫江县曹回镇乐安三组（曹回镇工业园区内）,统一社会信用代码915002313052353100。
法定代表人：李小波，系该公司总经理。
委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
委托代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：冷家义,男，1975年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：江大胜，重庆玉鼎律师事务所律师。
原告重庆特展建材有限公司诉被告冷家义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆特展建材有限公司法定代表人李小波及委托代理人雷雨，被告冷家义委托代理人江大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆特展建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告冷家义支付我公司货款17871元及利息（从2016年9月21日起按照年利率6%计算至付清时止）。事实与理由：被告冷家义于2016年9月20日向我公司购买玻璃，2016年9月21日被告收货后签字确认并支付了15000元，尚欠17871元。我公司多次向被告催收未果，特诉至人民法院，诉请如前。
被告冷家义辩称：1.原告诉讼买卖玻璃事实成立，但是我已经超额支付了货款；2.本案是买卖合同纠纷，原告诉请要求支付利息没有法律依据，不应当得到支持；3.原告提供的产品存在瑕疵，且原告延迟交货造成我损失15000元，原告应当承担违约赔偿责任。
原告重庆特展建材有限公司围绕诉讼请求举示了如下证据：
1.原告营业执照复印件及被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格；
2.销售单二份，证明原告于2016年9月13日向被告供货被告应付货款为3160元、于2016年9月20日供货被告应付货款为29711元
3.重庆农村商业银行业务凭证一份，证明被告冷家义于2016年9月24日支付货款5000元；
4.微信聊天记录，证明被告冷家义已经确认欠原告货款32871元，被告冷家义于2016年9月24日通过微信转账支付原告货款10000元，尚欠货款17871元。
被告冷家义对原告举示的上述4组证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中2016年9月20日的销售单不予认可；对证据3无异议；对证据4不予认可。
针对被告对证据2中2016年9月20日销售单不予认可的情况，原告重庆特展建材有限公司补充说明：2016年9月20日销售单系司机送货时带回，很有可能是冷家义委托他人代为签收。
被告冷家义为了反驳原告诉讼请求，举示了如下证据：
1.单价表复印件一份，证明原、被告约定，普通玻璃单位为69元/平方米，钢化玻璃单价为84元/平方米。
2.证明一份，证明因为原告延迟发货及货物存在质量问题导致被告损失15000元。
原告对此发表质证意见：对证据1不予认可，因其系复印件，三性无法确认；对证据2不予认可，不符合证据形式，证据三性无法确认。
根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原告方所举示的原告营业执照复印件、被告身份信息、2016年9月13日销售单、重庆农村商业银行业务凭证，被告均无异议，且来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信；原告举示的2016年9月20日销售单、微信记录被告虽不认可，但是该两份证据能够与其他证据形成印证，符合证据特征，本院认为能够作为证据使用。被告举示的两份证据均不符合证据特征，本院无法确认，不能作为本案证据使用。
根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
2016年9月13日，被告冷家义向原告重庆特展建材有限公司购买玻璃，被告冷家义收货后在原告提供的《重庆特展建材有限公司销售单》上签字，销售单载明“客户：冷嘉义联系电话：1592371****面积41.58、单价76、金额3160元。尊敬的客户：货物送到后请照单点货，如有异议（规格、颜色、数量、破损等）请立即反馈并标注于空白处，押送人员离开后反馈异议无效。收货后签字交回本公司，本单据具有法律效应，与欠条等同。已收冷家义”。2016年9月20日，被告冷家义再向原告重庆特展建材有限公司购买玻璃材料。2016年9月21日，原告重庆特展建材有限公司指派运输人龚维华向被告送达了货物。2016年9月22日，原告重庆特展建材有限公司法定代表人李小波通过微信与被告冷家义确认被告冷家义欠货款32871元。2016年9月24日，被告冷家义通过银行转账支付原告重庆特展建材有限公司法定代表人李小波5000元。同日，被告冷家义通过微信支付原告重庆特展建材有限公司法定代表人李小波10000元。其后，原告重庆特展建材有限公司向被告催收尾款17871元未果，遂于2017年5月23日诉至本院，诉请如前。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方买卖玻璃的行为系双方当事人的真实意思表示，双方形成买卖合同关系，买卖合同成立并生效，双方当事人均应按照合同要求履行义务。被告冷家义收取原告重庆特展建材有限公司的玻璃后在收货单上签字的行为及微信对话中对所欠原告货款的确认是对原告方履行合同义务的确认，也是对双方买卖玻璃债权债务关系的认可，被告应当及时支付其所欠货款。原、被告双方未约定支付货款的具体时间，被告冷家义应当在收货后及时支付货款，被告冷家义拒不支付货款的行为构成违约，依法应当承担继续履行支付货款义务和逾期资金占用利息等违约责任。原、被告未约定利息，对于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，本院认为，结合被告冷家义的违约情形，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期资金占用利息。据此，对原告重庆特展建材有限公司的诉讼请求本院予以支持。被告冷家义辩称已超额支付货款及原告违约的主张，由于其未举示证据予以证明，本院的主张于法无据，本院不能采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
由被告冷家义在本判决生效后十日内支付原告重庆特展建材有限公司货款17871元及利息（从2016年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，以不超过年利率6%为限）。
如被告冷家义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，依法减半收取123.5元，由被告冷家义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 金 玲
二〇一七年六月二十九日
法官助理 吕 建
书 记 员 吴小庆
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执77号之一
申请执行人:青岛锦孚泰兴门窗有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道后海西社区东200米。
法定代表人：张新民，总经理。
被执行人：北京永航伟业建筑装饰工程有限公司，北京市朝阳区黑庄户小鲁店西路甲8号。
法定代表人：邓胜辉。
青岛锦孚泰兴门窗有限公司依据北京仲裁委员会作出的（2017）京仲调字第0360号调解书向本院申请强制执行，执行标的额为160526.66元及利息。本院于2018年1月8日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无不动产及机动车登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦认可本院上述调查结果，且同意本院终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会作出的（2017）京仲调字第0360号调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁 群
审判员 魏志斌
审判员 徐 辉
二〇一八年五月八日
书记员 孙恒昌
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初2471号
原告：樊杰浩，男，1984年12月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆新灿汽车销售有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路30号润庆景秀江山附7号，统一社会信用代码91500222MA5U48MH67。
法定代表人：蔡钢，该公司经理。
原告樊杰浩与被告重庆新灿汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。审理中，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告樊杰浩撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告樊杰浩负担（已纳）。
审 判 员 戴 静
二〇一八年四月十日
法官助理 赵世玺
书 记 员 邓 程
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0404民初612号
原告：曹文富，男，1975年7月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县，
被告：四川众泰蓉建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区长益路11号1栋5层38号。
法定代表人：张正清。
原告曹文富与被告四川众泰蓉建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告曹文富在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曹文富撤回起诉处理。
审判员 吴明星
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐春荣
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更1618号
罪犯吴知明，男，1973年9月19日出生，汉族，浙江省义乌市���，初中毕业，住浙江省义乌市，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于二〇〇七年十月十九日作出(2007)金中刑一初字第72号刑事附带民事判决，以罪犯吴知明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。二Ｏ一Ｏ年四月十日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第六监狱于2016年2月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯吴知明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，学习认真，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，不怕苦��不怕累，完成或超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱改造积极分子,2014年度受到监狱表扬奖励。另查明，该犯曾履行民事赔偿10000元。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吴知明在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，鉴于该犯暴力致人死亡，手段残忍，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴知明准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一六年二月二十六日书记员华郑
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3365号之一
申请执行人刘镇威，男，汉族，1983年3月2日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人何继华，男，汉族，1976年1月5日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，依法扣划了被执行人的银行存款13810.29元，扣除执行费235.96元后，余款13444元已退付给申请执行人。此外，未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 吕冬娥
执行员 马少锋
二〇一七年九月八日
书记员 朱敏霞
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1221民初3556号
原告：马某，男，1978年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：张某，女，1982年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
本院在审理原告马某与被告张某离婚纠纷一案中，原告马某于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某在诉讼中自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某负担。
代理审判员 孙庆健
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈佳佳
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1623民初162号
原告：邻水县正大物业管理有限公司，住所地：四川省邻水县鼎屏镇雅园街3号。
统一社会信用代码：9151162368791203X9。
法定代表人：尹方，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周瑶，四川欣锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。
被告：钱龙，男，生于1973年03月06日，汉族，住宁夏吴忠市利通区西环路夏贝公司家属区1栋1402号20306，现住四川省邻水县。
被告：张小梅，女，生于1980年03月14日，汉族，住宁夏吴忠市利通区西环路夏贝公司家属区1栋1402号20306，现住四川省邻水县。
原告邻水县正大物业管理有限公司诉被告钱龙、张小梅物业服务合同纠纷一案,本院于2018年1月9日立案后，原告邻水县正大物业管理有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邻水县正大物业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邻水县正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邻水县正大物业管理有限公司负担。
审判员 吕晓玲
二〇一八年三月六日
书记员 冯小倩
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0112执3827号
申请执行人：徐洪发。
被执行人：郭继东。
本院在执行：申请人徐洪发与被执行人郭继东买卖合同纠纷一案中，经查本案暂不具备执行条件，申请人同意暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 于宝林
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王岩强
辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0402执457号
申请执行人：刘金山,男性,住辽源市。
被执行人：沙海波,女性,住辽源市东辽县；刘金宝,男性,1982年4月15日出生,住东辽县金州。
本院在执行申请执行人刘金山与被执行人沙海波、刘金宝借款合同纠纷一案中，申请执行人刘金山于2018年5月20日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结(2018)吉0402执457号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 刘焕义
二〇一八年五月二十日
书记员 付 瑶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0105民初352号
原告：王春艳，女，1976年12月12日出生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：孙丽钧，新疆方天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海燕，新疆方天律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐南湖医院（有限公司），住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路42号。
法定代表人：陈宁超，乌鲁木齐南湖医院（有限公司）董事长。
原告王春艳与被告乌鲁木齐南湖医院（有限公司）（以下简称南湖医���）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告王春艳的委托诉讼代理人孙丽钧到庭参加诉讼。被告南湖医院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春艳提出诉讼请求：判决被告支付原告工资75000元。事实和理由：2016年2月开始，原告在被告任妇产科医生，因被告一直拖欠原告工资，2016年11月原告与被告解除劳动关系。被告出具欠条，确认欠原告工资136000元，后被告仅支付原告61000元，剩余75000元未支付。
被告南湖医院未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告王春艳在被告南湖医院工作，2016年11月11日被告向原告出具欠条，载明被告欠原告工资共计136000元，于2017年1月18日还清。庭审中，原告自认被告已支付工资61000元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告南湖医院出具的欠条显示欠发原告王春艳工资136000元，并承诺在2017年1月18日付清。截止原告起诉时，被告仅支付原告工资61000元，剩余工资75000元未依约支付。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，故原告要求被告支付工资75000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐南湖医院（有限公司）支付原告王春艳欠发工资75000元。
上述款项被告南湖医院须于本判决生效之日起十日内向原告王春艳付清。如果未按本判决指定的期间履行给��金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告负担；余款5元，由本院退回原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李欣玫
二〇一八年三月十四日
书记员 杨 鹏
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）鲁1425执478号
申请人：中国邮政储蓄银行齐河县支行。
法定代表人：王新职务：行长
被执行人：孙志国，男，汉族，1976年10月15日出生，住齐河县。
被执行人：翟明连，女，汉族，1975年9月9日出生，住齐河县。
被执行人：王吉勇，男，汉族，1971年8月22日出生，住齐河县。
被执行人：康海燕，女，汉族，1973年7月20日出生，住齐河县。
被执行人：李林，男，汉族，1976年1月23日出生，住齐河县。
被执行人：闫芳，女，汉族，1978年2月25日出生，住齐河县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1425民初1863号民事判决书，法定时间向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起七日内向本院履行生效文书确定的义务，现双方自行协商，申请人撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1425民初1863号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高泽龙
二〇一八年五月二十三日
书记员 李加宁
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁06执复4号
复议申请人（被执行人）：刘守国，男，1963年6月28日出生，汉族，住莱州市，户籍所在地莱州市。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
申请执行人：陈虹，女，1969年9月18日出生，汉族，住莱州市。
复议申请人刘守国不服莱州市人民法院（2017）鲁0683执异109号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莱州市人民法院查明，申请执行人陈虹与被执行人刘再强、刘守国民间借贷纠纷一案，该院经审理，于2016年3月1日作出了（2015）莱州沙民初字第695号民事判决书，判决被执行人刘再强偿还申请执行人陈虹借款28万元及利息；被执行人刘守国对所确定的被执行人刘再强应偿还28万元及利息承担连带偿还责任。在该院审理期间，于2015年10月14日查封被执行人刘守国位于莱州市教育路小区807号楼东三单元一层西的楼房一处。因被执行人刘再强、刘守国未履行义务，申请执行人陈虹申请强制执行，该院经审查，于2016年5月5日决定立案执行，执行期间，因二被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，该院决定依法处置查封的被执行人刘守国的房产。被执行人刘守国以原审判决认定事实、适用法律错误等理由，向该院提出异议，要求中止对涉案房产的拍卖。
莱州市人民法院认为，该院依照生效判决责令被执行人履行义务，并依法处置被执行人刘守国被查封的财产，该执行行为符合法律规定，被执行人刘守国以原判决错误为由向该院提出异议，不属于执行异议审查的范围，异议人的申请不符合执行异议受理条件，依法应予以驳回。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2017年11月19日作出（2017）鲁0683执异109号执行裁定，裁定驳回异议人刘守国的异议申请。
复议申请人刘守国向本院申请复议称：复议申请人现居住的莱州市教育路小区807号楼东三单元一层西的楼房，是复议申请人唯一用于扶养家属居住生活的房屋。法律规定对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。一、莱州市人民法院（2017）鲁0683执异109号执行裁定书的做出违反法定程序。（一）（2017）鲁0683执异109号执行裁定书未召开听证会，没有经过听证程序而直接作出。（二）2017年11月17日，复议申请人依法向莱州市人民法院对复议申请人房屋拍卖执行行为提出执行异议。期间，复议申请人未收到法院关于举行听证会的任何通知，也没有参加听证会。（三）莱州市人民法院自收到复议申请人执行异议书仅1天时间，没有举行听证，且在非工作日作出（2017）鲁0683执异109号执行裁定书，直接驳回复议申请人的执行异议申请，侵害了复议申请人的合法权益。二、莱州市人民法院作出（2017）鲁0683执异109号执行裁定书拍卖案涉复议申请人房产，没有事实和法律依据。（一）本案据以执行并发生争议的（2015）莱州民沙初字第695号生效判决是2016年3月1日作出的。（二）该判决第一项“被告刘再强偿还原告借款28万元，限于本判决生效后十日内付清。同时给付原告自2014年7月4日（逾期还款之日）起至生效判决确定给付之日止以本金28万元按年利率6%计算的利息”；第二项“被告刘守国对上述第一项所确定的被告刘再强应偿还的28万元及利息承担连带偿还责任”。（三）根据《合同法》规定，案涉《房产抵押合同》为无效合同。因案涉《房产抵押合同》第9条明确规定“本合同自双方签字或盖章之日起生效”。《房产抵押合同》无双方签字或盖章，复议申请人既是《房产抵押合同》的抵押权人又是《房产抵押合同》抵押人，合同依法不成立而无效。《房产抵押合同》无效，复议申请人无需承担保证责任。（四）（2015）莱州民沙初字第695号生效判决依照《担保法》第十八条的规定判决复议申请人承担连带还款责任错误。莱州市人民法院拍卖执行依法不成立的《房产抵押合同》中的房产，没有事实和法律依据。三、按照“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，莱州市人民法院对既无双方签字、复议申请人既是抵押权人、又是抵押人的《房产抵押合同》这一重大事实未予重视，于2017年11月19日作出驳回复议申请人执行异议申请的（2017）鲁0683执异109号执行裁定书，是错误的。复议申请人刘守国请求本院撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683执异109号执行裁定，指定莱州市人民法院对复议申请人刘守国提出的执行异议重新进行审查处理。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：一、复议申请人所提“复议申请人现居住的莱州市教育路小区807号楼东三单元一层西的楼房，是复议申请人唯一用于扶养家属居住生活的房屋。法律规定对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的理由，因其在一审执行异议程序中并未提出，本院在复议程序中不予审查。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”依据该条规定，莱州市人民法院有权根据案情作出听证或不听证的决定。因此，莱州市人民法院未就本案组织听证并无不当。复议申请人所提莱州市人民法院没有经过听证程序而直接作出（2017）鲁0683执异109号执行裁定书违反法定程序的理由，本院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条中规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查”。根据该规定，莱州市人民法院在法定期限内审结该异议案件，符合法律规定，并无不当。该院在非工作日加班办理执行异议案件，未违反法律规定，亦未侵害当事人合法权益。因此，复议申请人所提“莱州市人民法院自收到复议申请人执行异议书仅1天时间，在非工作日作出（2017）鲁0683执异109号执行裁定书，直接驳回复议申请人的执行异议申请，侵害了复议申请人的合法权益”之理由，于法无据，本院不予支持。四、本案中，复议申请人刘守国对判决确定的被执行人刘再强债务承担连带偿还责任，在该债务未清偿的情形下，莱州市人民法院对复议申请人刘守国的财产采取执行措施，于法有据。复议申请人所提“莱州市人民法院作出（2017）鲁0683执异109号执行裁定书拍卖案涉复议申请人房产，没有事实和法律依据”之理由，于法无据。五、复议申请人所提“《房产抵押合同》无效，复议申请人无需承担保证责任；（2015）莱州民沙初字第695号生效判决依照《担保法》第十八条的规定判决复议申请人承担连带还款责任错误”等理由，涉及复议申请人对本案据以执行的生效判决存有异议，不属于执行异议和复议程序的审查范围，应当通过其他法律途径寻求救济。综上，复议申请人刘守国所提理由均不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人刘守国的复议申请；
二、维持莱州市人民法院（2017）鲁0683执异109号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一八年一月十九日
书记员 潘姝卉
重庆市南川���人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0119执异27号
案外人马易会，女，1965年7月25日出生，汉族，重庆市南川区。
申请执行人邱韦铭，男，1987年2月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被执行人张金，男，1989年6月21日出生，汉族，重庆市南川区。
本院在办理（2017）渝0119执1779号强制执行一案中，依法对被执行人张金名下的房屋予以查封。案外人马易会向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。
案外人马易会称，法院在执行过程中以（2017）渝0119执1779号之一执行裁定书查封的被执行��张金名下的位于重庆市南川区XX街道XX路X号（XX）X幢X号房屋，系案外人购买，由于年龄问题案外人不能办理按揭手续，才将房屋写在被执行人名下，案涉房屋的所有购房款均由案外人支付。案外人是该房屋的实际权利人，现请求人民法院依法解除对该房屋的查封。
本院查明，2017年7月21日，本院在执行（2017）渝0119执1779号执行案件中，作出（2017）渝0119执1779号之一执行裁定书裁定查封了被执行人张金名下的位于重庆市南川区XX街道XX路X号（XX）X幢X号房屋（304房地证X**号）。案外人向本院提交了以张金名义签署的房屋买卖合同以及支付购房款的银行转账凭据等复印件予以证明。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”案涉房屋登记在被执行人名下，从法律意义上讲被执行人系该房屋的所有人，故对被执行人享有的财产法院有权查封。对案外人主张该房屋系自己以被执行人名义购买，但案外人并无充分证据证明;案外人称购房款均由其支付，此理由不足以认定案涉房屋为其所有；况且，偿还房屋按揭款的银行卡系被执行人的户名，对通过该卡偿还的按揭款资金来源亦无依据证明系案外人个人所有。因此，对案外人主张被执行人名下的房屋系其出资购买应属其实际所有的主张，本院不予认可。案外人所提异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议安案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，本院不宜支持。综上，对案外人主张涉案房屋系其个人所有，不能纳入被执行人财产予以执行之请求本院不宜支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回案外人马易会所提执行异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张信川
审判员 李晓勇
审判员 周 峰
二〇一八年三月十五日
书记员 杨景杰
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3835号
原告：资阳市合兴物业服务有限公司，住资阳市雁江区二环路喜悦福苑1幢1（F）1-4号1层，统一社会信用代码91512002786692546T。
法定代表人：韩旭，总经理。
委托诉讼代理人：陈兰芳，公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：阳晖，公司职工，特别授权。
被告：何琪英，女，1984年9月14日生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：吴军（系被告何琪英之夫），住资阳市雁江区。
原告资阳市合兴物业服务有限公司（以下简称“合兴物业”）诉被告何琪英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员高超秀适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告合兴物业委托诉讼代理人陈兰芳、阳晖，被告何琪英及其委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合兴物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费2411元，生活垃圾处置费198元、疏通费75元；2、判令被告支付违约金2700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月30日，原告与被告在平等自愿协商一致的基础上签订了《物业服务合同》。协议约定由原告向被告提供物业服务，被告在每月1日至5日按协议约定标准缴纳物业服务费、生活垃圾处置费。如被告无正当理由超过规定的期限不缴费的，则按天向原告支付应缴费总额千分之五的违约金。但被告自2015年1月起就未交纳任何费用，经原告多次催缴无果。截止2017年9月，被告已累计拖欠原告物业费2411元，生活垃圾处置费198元，疏通费75元，违约金2700元，共计5384元。为维护自身的合法权益，原告于2017年10月20日向法院提起诉讼，请求判决如诉请。
被告何琪英辩称，因我家房屋漏水，让原告来修，但原告拒绝来，还喊我去找开发商。现在房子都是烂的，青苔都长了。故我拒绝缴纳物管费用。
经审理查明：被告何琪英为资阳市雁江区江南半岛D栋2单元1801号的业主，房屋面积约82.8平方米。2011年6月30日，资阳市喜悦物业管理有限公司（原告前身）与被告何琪英签订了《物业服务合同》，约定“……第三条建筑物专有部分损坏时，业主、使用人可以向乙方报修，也可以自行维修。经报修由乙方维修的，维修费用由业主、使用人承担。第四条乙方提供的物业公共服务事项：（一）建筑物共有部分及设施设备的使用、管理和维护；（二）公共绿化的维护；（三）公共区域环境卫生的维护；（四）公共区域的秩序维护；（五）物业使用中禁止行为的告知、劝阻、报告；（六）物业维修、更新、改造费用的账务管理；（七）物业服务档案和物业档案的保管。第五条……按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，住宅建筑区划内：住宅用房0.9元/月.平方米……本条约定的物业服务费用不含物业保修期满后建筑物及其附属设施维修、更新、改造的费用，建筑物及其附属设施维修、更新、改造的费用在建筑物及其附属设施维修资金中列支，并按业主专有部分占建筑面积比例分摊。第六条业主自本合同生效之日起，按本合同的约定足额缴纳物业服务费用……第八条物业服务费按月交纳，业主应在每月1-5日履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：每日按照千分之五收取违约金……第十条停车人对车辆停放有保管要求的，由停车人与乙方另行约定……第十六条本合同期限至业委会成立选聘新物业服务企业时止……第二十五条本合同其他相关违约责任的约定：本合同内容不包括业主（使用人）人身安全、私有财产的保险和保管义务……”。2015年1月至2017年9月，被告何琪英未缴纳物业服务费、垃圾处置费、疏通费。
另查明，2016年1月14日，经资阳市雁江区工商行政管理局批准，资阳市喜悦物业管理有限公司变更名称为资阳市合兴物业服务有限公司。
上述事实有营业执照、准予变更登记通知书、物业服务合同等证据在卷佐证。
本院认为，资阳市喜悦物业管理有限公司与被告何琪英签订的《物业服务合同》系当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。资阳市喜悦物业管理有限公司（原告前身）与原告合兴物业按约提供了物业服务，被告应向其支付相应的价款。资阳市喜悦物业管理有限公司于2016年1月14日更名为资阳市合兴物业服务有限公司，资阳市喜悦物业管理有限公司的权利与义务依法均由资阳市合兴物业服务有限公司承继。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。故原告合兴物业2015年1月至2017年9月期间的物业服务费应为33月×0.9元/月/㎡×82.8㎡=2459.16元，原告主张2411元系对其自身权利的处分，本院予以准许，故物业服务费2411元、垃圾处置费33月×6元/月=198元，疏通费75元，合计2684元，本院予以支持。原告与被告约定逾期不交纳物业服务费，每日按照千分之五收取违约金的约定显失公平，兼顾公平原则和诚实信用原则，客观上被告的损失为利息损失，故本院酌情以被告欠付的2684元为基数，确定从原告起诉之日至给付之日止，参照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算违约金。
被告房屋漏水系被告与涉案房屋开发商之间因房屋质量问题产生的纠纷，与本案物业服务合同纠纷属不同法律关系、不同的合同相对人，应另案进行处理，故对被告的辩称意见，本院不予支持。
综上所述，原告应按照合同约定，提高物业服务质量，改善物业服务态度，加强与业主的沟通，被告应按约支付物业服务费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何琪英于本判决生效之日起十日内向原告资阳市合兴物业服务有限公司支付2015年1月至2017年9月期间的物业服务费2411元、垃圾处置费198元、疏通费75元，合计2684元及违约金（违约金以2684元为基数，从2017年10月20日起至给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告资阳市合兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何琪英负担。
本判决为终审判决。
审判员 高超秀
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘丽宏
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0306执352号之一
申请执行人:李桂训，男，汉族，淄博市周村区。
被执行人：山东韩相置业有限公司，住所地淄博市周村区新建东路399号。统一社会信用代码：9137030079035307XB。
法定代表人：朴桂柱，董事长。
申请执行人李桂训与被执行人山东韩相置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月28日作出的（2018）鲁0306民特37号民事裁定书，已发生法律效力，申请执行人李桂训于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人李桂训与被执行人达成和解协议，被执行人应支付申请执行人劳务工资137107.50元，被执行人同意从拍卖款中优先支付，该执行和解协议需长期履行。执行费1956.00元被执行人未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民特37号民事裁定书的执行。
被执行人若不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 员 马永建
二〇一八年六月十五日
法官助理 李迎军
书 记 员 丁 雪
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0329民初2630号
原告：杭州振兴置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路128号201-5室，统一社会信用代码：913300007498440960。
法定代表人：王慧敏。
委托代理人：杨颀，系该公司员工，1983年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：吴建福，男，1989年5月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
诉讼代理人：谢敏敏，浙江招脉律师事务所律师。
杭州振兴置业投资有限公司与吴建福追偿权纠纷一案，于2017年8月29日向本院起诉。本院受理后，吴建福于2017年9月30日以经常居住地温州市鹿城区为由提出管辖权异议，要求将本案移送温州市鹿城区人民法院审理，本院于2017年10月13日裁定驳回吴建福的管辖权异议。吴建福对管辖权异议裁定不服，上诉于温州市中级人民法院，二审法院于2017年11月9日作出(2017)浙03民辖终855号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序由审判员彭成庚独任审判，于2017年10月9日、2017年12月28日两次公开开庭进行了审理。杭州振兴置业投资有限公司委托代理人杨颀两次到庭参加庭审，吴建福及其诉讼代理人谢敏敏到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
杭州振兴置业投资有限公司起诉称：2009年12月29日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，吴建福向其购买位于杭州市西湖区和家园琉园10幢103室房产。2010年1月13日，招商银行股份有限公司杭州保俶支行、吴建福、杭州振兴置业投资有限公司签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定吴建福向招商银行股份有限公司杭州保俶支行贷款8490000元用于购置上述房产，由杭州振兴置业投资有限公司承担连带责任保证。后因吴建福履行困难向招商银行股份有限公司杭州保俶支行申请展期，双方签订了《个人贷款展期协议书》，约定展期到2040年1月13日。吴建福自2015年4月13日起未能依约履行还本付息义务，招商银行股份有限公司杭州保俶支行于2015年9月11日向杭州市下城区人民法院起诉并宣布合同贷款立即到期。杭州市下城区人民法院于2015年11月18日作出（2015）杭下商初字第03829号判决，并强制拍卖了登记吴建福名下位于杭州市西湖区和家园琉园10幢103室的抵押房产，所得价款为7964000元，优先支付借款本息并除去相关费用后，仍欠借款837632.43元不够清偿。杭州振兴置业投资有限公司于2017年2月13日以保证人的身份代吴建福清偿借款837632.43元。杭州振兴置业投资有限公司代吴建福清偿后，吴建福拒不归还，故起诉法院请求：判令吴建福立即归还垫付款人民币837632.43元。
吴建福未作书面答辩。在庭审中口头答辩称：对杭州振兴置业投资有限公司起诉的事实部分无异议。
吴建福未举证。
经审理本院认定与杭州振兴置业投资有限公司诉称的一致。
本院认为：依照《中华人民共和国担保法》规定，保证人在依法履行对债权人的还款义务后，依法取得对债务人的追偿权。本案中，杭州振兴置业投资有限公司以连带责任保证人的身份代吴建福向债权人招商银行股份有限公司杭州保俶支行履行保证款837632.43元，事实清楚、证据充分，且吴建福亦认可，本院予以确认。杭州振兴置业投资有限公司可依法行使追偿权，吴建福应归还杭州振兴置业投资有限公司垫付款837632.43元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第三十一条的规定，判决如下：
吴建福于本判决生效之日起十日内支付杭州振兴置业投资有限公司垫付款人民币837632.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12176元，减半收取6088元，由吴建福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 彭成庚
二〇一八年三月六日
书记员 阮钊恒
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0502执1259号
申请执行人李素萍。
被执行人安阳五恒置业有限公司。
本院在执行申请执行人李素萍申请执行被执行人安阳五恒置业有限公司不当得利纠纷一案中，经查，被执行人安阳五恒置业有限公司未履行生效裁判文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人安阳五恒置业有限公司名下人民币1476.5元银行存款或同等价值财产。
本裁定立即执行。
审判长 高禄山
审判员 李 伟
审判员 桑艳红
二〇一八年六月二十日
书记员 张 力
重庆市垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0231执1917号
申请执行人：李文，男，1968年3月1日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被执行人：姜明兵，男，1974年9月14日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在执行李文与姜明兵劳务合同纠纷一案中，重庆市垫江县人民法院作出的（2017）渝0231民初70号民事判决书已经发生法律效力，权利人李文于2017年11月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令，并查询被执行人房屋、车辆、银行存款等财产。被执行人暂无其他可供立即执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索且被执行人下落不明，本案申请执行的标的为27000元本金及利息、诉讼费1075元、执行费305元，已执行兑现0元。现申请人申请终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
垫江县人民法院（2017）渝0231执1917号案件的本次执行程序终结，待本案具备执行条件后再恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长 李锦川
审判员 汪 波
审判员 马中淑
二〇一八年三月十九日
书记员 胡文平
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第2561号
罪犯陈献棋，男，1968年12月5日出生，汉族，浙江省义乌市人，高中毕业，住浙江省义乌市，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一二年十月十一日作出(2012)金义刑初字第1639号刑事判决，以罪犯陈献棋犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金50000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年４月７日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员楼园珍、马晓书出庭履行职务，浙江省乔司监狱指派干警许辅昕、何凯亮出庭履行职务，罪犯陈献棋到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈献棋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，建议对其减刑四个月。
经审理查明，罪犯陈献棋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈献棋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈献棋提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈献棋准予减刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年四月八日书记员戴皖涢
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)浙0903执恢629号
刘双女/杨玲玲、李忆桥：
申请执行人刘双女与被执行人杨玲玲、李忆桥民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日作出的（2014）舟普商初字第398号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘双女于2014年9月2日向本院申请执行，要求被执行人支付借款35000元及利息、案件受理费675元。本院于2014年12月16日裁定终结（2014）舟普执民字第1034号案的执行程序，并于2017年12月15日恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人刘双女与申请执行人杨玲玲达成执行和解协议，并按约履行完毕。申请执行人刘双女通过本院领取执行款112200元。被执行人杨玲玲承担案件受理费675元及执行费425元。本案执行完毕。申请执行人也同意结案。至此，本案应予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月十七日
重庆市垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0231执1434号
申请执行人：程兴海，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。
申请执行人：谭小兰，女，1977年1月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被执行人：垫江县砚台镇顺昌村第五村民小组，住所地垫江县砚台镇顺昌村。
法定代表人：谭克明，系该组组长。
本院在执行程兴海、谭小兰与垫江县砚台镇顺昌村第五村民小组人格权纠纷一案中，重庆市垫江县人民法院作出的（2015）垫法民初字第03848号民事判决书已经发生法律效力，权利人程兴海、谭小兰于2017年9月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令，并查询被执行人房屋、车辆、银行存款等财产。本院认为被执行人暂无立即可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
垫江县人民法院（2017���渝02**执1434号案件的本次执行程序终结，待本案具备执行条件后再恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长 李锦川
审判员 汪 波
审判员 马中淑
二〇一八年一月十六日
书记员 胡文平
苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0508行初172号
原告陈若，男，1939年7月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人陈惠兰（系原告之妻），女，1947年9月18日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告苏州市国土资源局相城分局高铁新城国土资源所，住所地苏州市相城区太平镇兴太路金澄广场1幢3楼。
诉讼代表人查金生。
原告陈若诉被告苏州市国土资源局相城分局高铁新城国土资源所土地行政登记一案，本院于2018年5月7日立案受理。
本院经审查认为，根据苏州市中级人民法院印发的《关于在全市开展行政案件相对集中管辖试点工作的实施方案》（苏中法[2014]227号）中关于集中管辖案件范围的规定，本案系土地行政管理引发的行政诉讼案件，不属集中管辖范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送苏州市相城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 李丽鲜
人民陪审员 薛亚明
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 袁倩如
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖03行终15号
上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇。
法定代表人王含峰，该镇镇长。
出庭负责人韩冬，该镇副镇长。
委托诉讼代理人邵小莉，该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴玮，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（简称梅桥镇政府）因与被上诉人吴玮确认强制拆除行为违法一案，不服安徽省蚌埠市淮上区法院（2017）皖0311行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，梅桥镇政府于2018年4月28日向本院申请撤回上诉。经审查，梅桥镇政府向本院申请撤回上诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚利华
审 判 员 汝元琼
二〇一八年四月二十八日
法官助理 梅 莹
书 记 员 曾乐乐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围:
(十)准予或者不准许撤诉;
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终688号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区中华西路建设大厦18层，统一社会信用代码91610400059674528G。
负责人：崔鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少泽，男，1989年3月4日生，汉族，该公司员工，住陕西省咸阳市秦都区，
被上诉人（原审原告）:刘建国，男，1961年2月28日生，汉族，陕西省兴平市西吴镇马村*组**号，现住咸阳市秦都区，
委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：贺露露，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡长青，男，1989年9月21日生，汉族，现住陕西省咸阳市秦都区，
原审被告：蔡仁武，男，1984年2月23日生，汉族，现住陕西省咸阳市秦都区，
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称安盛天平财险咸阳支公司）因与被上诉人刘建国及原审被告蔡长青、蔡仁武机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2017)陕0402民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月06日立案后，依法组成合议庭，原审被告蔡长青、蔡仁武经合法传唤未到庭，上诉人安盛天平财险咸阳支公司与被上诉人刘建国二审中均无新证据，经征得上诉人与被上诉人刘建国同意，对本案不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
安盛天平财险咸阳支公司上诉请求：1、撤销(2017)陕0402民初694号民事判决，依法予以改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决所采信的咸阳市司法鉴定中心所做的伤情鉴定，系被上诉人刘建国自行委托，该鉴定采纳的标准为工伤鉴定标准，不应被采纳。另外一审认定被上诉人的伤残赔偿按城镇标准计算证据不足。
刘建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
蔡长青、蔡仁武未发表陈述意见。
刘建国向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告医疗费3165.5元、营养费1110元、伙食补助费210元、护理费3700元、误工费19500元，伤残赔偿金52840元、精神抚慰金3000元、交通费110元，共计：83635.5元。2、由被告承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年6月6日14时，原告刘建国驾驶无牌普通摩托车，沿玉泉西路由东向西行驶至玉泉西路高铁站十字时，与被告蔡长青驾驶的车牌号为陕Ａ×××××的小型客车由南向北行驶时相碰，致原告刘建国受伤，造成交通事故。该事故经咸阳市公安局交通警察支队秦都大队认定：刘建国负事故主要责任，蔡长青负事故次要责任。原告刘建国于2016年6月11日在咸阳彩虹医院住院，被诊断为1、左手中指清创健合术后。2、左手第4掌骨头骨折，原告住院7天，出院时医嘱：注意休息，门诊换药拆线，患肢石膏托外固定1个月后门诊拍片，骨折愈合后去除石膏外固定，不适随诊。原告花医疗费3165.5元。另查：2016年10月22日，原告委托陕西咸阳市司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：刘建国残疾程度可定为十级残疾，刘建国营养期需30日，刘建国护理期需30日。2017年5月3日被告安盛天平财险咸阳支公司向本院提出对刘建国伤残等级鉴定的异议，本院委托重新鉴定，2017年7月24日陕西公正司法鉴定中心出具了终止鉴定告知书：“现因经多次电话通知，申请人至今未缴纳鉴定费，致使本次鉴定工作无法继续进行。”现将鉴定材料退还。再查：事故车辆陕Ａ×××××号车所有人为蔡仁武，该车在被告安盛天平财险咸阳支公司办理了机动车交通事故责任强制保险。保险期限从2015年12月4日至2016年12月4日。
一审法院经审理认为：原告驾驶的摩托车与被告蔡长青驾驶的被告蔡仁武所有的陕Ａ×××××号车相碰，致原告受伤。该事故经咸阳市公安局交通警察支队秦都大队认定：原告负主要责任，被告蔡长青负次要责任。鉴于陕Ａ×××××号车在被告安盛天平财险咸阳支公司办理了机动车交通事故责任强制保险，被告安盛天平财险咸阳支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告的损失有：医疗费3165.5元、住院伙食补助费210元（30元×7日）、营养期限鉴定结论为30日，营养费600元（20元×30日）、护理期限鉴定为30日，护理费参照护工标准酌定为3000元（100元×30日）、误工费酌定为9000元（100元×90日）、残疾赔偿金52840元、精神抚慰金结合本案案情及当地生活水平酌定为1000元、交通费酌定为60元，共计69875.5元。安盛天平财险咸阳支公司应在保险限额内赔偿原告69875.5元。三被告辩解的三方协议，因证据不力，不予采信。遂判决：被告安盛天平财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘建国各项费用共计69875.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，原告刘建国承担1000元，被告蔡长青、蔡仁武承担890元。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审判决查明事实，本院予以确认。另查明，在《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准中，十级残疾对应的子项为“5.10.2”，而陕咸司医鉴【2016】第244号鉴定书中适用的十级残疾对应子项“4.10.10a”为《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的内容。陕西咸阳市司法医学鉴定中心由于失误，将标准误写为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。在发现错误之后，已进行了纠正，并收回了原件。上诉人安盛天平财险咸阳支公司亦未提供错误鉴定书的原件。
本院认为，陕西咸阳市司法医学鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对刘建国的伤情做出了相应的鉴定结论。上诉人安盛天平财险咸阳支公司虽认为该鉴定意见书系被上诉人刘建国自行委托，不应被采纳，但在一审中因未按时缴纳鉴定费，导致没有重新鉴定。在没有相反证据否定被上诉人刘建国提供的鉴定结论的情况下，一审法院对陕咸司医鉴【2016】第244号鉴定书予以采信正确。对于上诉人上诉主张一审对被上诉人的伤残赔偿按城镇标准计算证据不足一节，刘建国在一审中提交了误工证明、劳动合同等证据可以证明刘建国自2014年6月30起一直在咸阳大地食品有限公司从事搬运工工作，故一审采用城镇标准计算刘建国伤残赔偿金并无不妥。
综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春丽
审判员 樊国强
审判员 张作儒
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑 洁
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1984号
上诉人（原审原告）：朱晓鹏，男，汉族，1989年1月18日出生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人:董来春,江苏慧眼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宝德照明器材有限公司，住所地高邮市送桥镇。
法定代表人:张宝生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张宏生，男，1963年9月23日出生，汉族，住高邮市。
上述两被上诉人共同委托代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广玉，男，汉族，1980年8月26日出生，住高邮市。
朱晓鹏的上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉主要理由为：朱晓鹏与合伙人为投标亮化工程，经李广玉介绍向宝德公司借用资质，后于2014年10月向张宏生汇款12万元，张宏生后将该款以宝德公司名义汇入第三方账户，作为项目的投标保证金。因未中标，后第三方将该12万元款项退还宝德公司。宝德公司知晓朱晓鹏委托其投标，但未将该款退还朱晓鹏，在扣除李广玉欠该公司款项后，将余款退还李广玉，故该公司对朱晓鹏有还款义务。
宝德公司和张宏生共同答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持原审判决。
李广玉未答辩。
朱晓鹏向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告宝德公司、张宏生向其返还保证金12万元，并支付利息（从2014年11月3日计算至判决确定之日，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告李广玉承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
朱晓鹏称，因其参加海安县新华河二期亮化工程投标的资质不够，故通过案外人杨文军介绍认识李广玉，又由李广玉介绍认识张宏生，挂靠宝德公司进行工程投标。三被告对此予以否认。
宝德公司辩称，其系与李广玉商谈的投标事宜，与原告之间不存在挂靠关系。
张宏生辩称，其代为收取被告李广玉的保证金系职务行为。
李广玉辩称，其系受杨文军的委托借用被告宝德公司的资质参加工程投标，并不认识原告。直至本案判决作出之前，原告未能提供充分证据证明其所诉事实。
一审法院查明事实：2014年10月31日，朱晓鹏汇款12万元至张宏生账户，张宏生以宝德公司的名义将该款汇入江苏省海安县公共资源交易中心作为项目工程的投标保证金。因宝德公司未能中标，海安县公共资源交易中心将12万元保证金退还宝德公司，宝德公司又与李广玉结算了该笔保证金。
一审法院认为，原告要求三被告返还12万元保证金的诉讼请求所依据的事实是原告与被告宝德公司或张宏生之间存在挂靠关系，原告与被告李广玉之间存在居间或委托关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，原告应对其与被告宝德公司或张宏生之间存在挂靠关系，应对其与被告李广玉之间存在居间或委托关系的基本事实承担举证证明责任。但在整个审理过程中，原告均无充分的证据证明以上事实，且三被告对原告所主张的事实均予否认，故原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决驳回朱晓鹏的诉讼请求。案件受理费2400元，由朱晓鹏负担。
二审经审理查明，原审查明事实无误，本院对此依法予以确认。
二审查明，张宏生系宝德公司总经理，朱晓鹏表示系按张宏生要求汇款。
另查明，一审中朱晓鹏申请追加李广玉为被告，申请书中表示申请原因为“因被告提供相关证据，为查明事实，减少讼累，特申请追加李广玉为被告”；后其专门为追加李广玉为被告而向一审法院补充提供书面理由，具体：1、宝德公司在答辩时辩称其与李广玉存在挂靠关系；2、宝德公司将朱晓鹏汇给其的保证金扣除李广玉的债务后退还给李广玉；3、为减少讼累，查明事实。朱晓鹏主张李广玉承担连带责任，未明确具体请求权基础和法律依据。另一审中，朱晓鹏认可张宏生系职务行为。
二审中，朱晓鹏另提供证据如下：
1、录音一份，其表示系黄永忠在2017年4月17日和2017年4月25日多次与李广玉和杨文军的电话录音，内容主要是黄永忠向“李广玉”和“杨文军”催款的过程，“李广玉”多次表示要付款，“杨文军”也表示要付款。朱晓鹏表示系李广玉欠其保证金，杨文军欠李广玉钱，杨文军开始同意直接还款，但后来反悔。
2、朱晓鹏与“李广玉”的手机短信，时间在2014年10月29日，主要内容系“李广玉”要求朱晓鹏将2000元费用转入贡鹤山银行账户；
3、朱晓鹏与“李广玉”的手机短信，时间在2014年10月31日，主要内容系“李广玉”告知朱晓鹏贡主任和夏姓建造师电话；
朱晓鹏表示贡鹤山系宝德公司办公室主任、夏姓建造师是宝德公司安排参加招投标的工作人员，朱晓鹏表示上述2000元系当时支付给宝德公司前往参加招投标的支出费用，认为上述证据可证明宝德公司知晓该12万元系朱晓鹏提供的保证金及李广玉等人同意付款。
宝德公司和张宏生不认可上述证据的真实性。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱晓鹏认为其与宝德公司之间存在借用资质的关系，并向张宏生打款12万元作为保证金，但其对此并未能提供充分有力的证据。宝德公司表示不认识朱晓鹏，表示系李广玉借用其资质。现有证据不能证明朱晓鹏主张的该事实，朱晓鹏基于其所称的借用资质的法律关系要求宝德公司返还保证金缺乏事实和法律依据。至于朱晓鹏提出的由张宏生返还保证金的诉讼主张，因张宏生系宝德公司高管，其行为也系职务行为，不存在返还保证金的事实和法律依据。关于李广玉是否承担责任的问题，鉴于一审中朱晓鹏未明确李广玉承担连带责任的请求权基础和具体依据，在本案可不予处理。待朱晓鹏明确要求李广玉承担责任的具体请求权基础，可另行主张。同时，朱晓鹏如认为与宝德公司存在其他法律基础关系，亦可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人朱晓鹏负担（已交）。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年八月二十四日
书记员 孙海洋