四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终8号
上诉人（原审原告）：曾四海，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏虹源，女，1994年4月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审被告）：黄正宏，男，1968年7月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：唐深林，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓太平，四川弘维律师事务所律师。
上诉人曾四海因与被上诉人黄正宏、唐深林民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾四海及其委托诉讼代理人苏虹源，被上诉人黄正宏，被上诉人唐深林的委托诉讼代理人邓太平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾四海的上诉请求：一、撤销（2017）川0903民初3634号民事判决第二项，即：驳回原告对唐深林的诉讼请求，改判由被上诉人唐深林对被上诉人黄正宏尚欠上诉人的借款本息承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：上诉人向一审法院提交的谈话录音具备证据的“三性”，该谈话录音应当作为证据采信。该谈话录音内容证明了上诉人自借款到期后，在法定的保证期间内每隔六个月就向被上诉人唐深林催收借款，从而导致保证合同的诉讼时效一直中断。因此，被上诉人唐深林仍应在原有的保证范围内承担保证责任。同时，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定“上诉人自借款到期（2015年1月3日）后在法定的保证期间内向被上诉人唐深林催还借款的行为导致保证合同的诉讼时效一直中断。”被上诉人唐深林也应承担保证责任。综上，原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，致使判决结果部分错误。故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄正宏答辩称，借款本金是30万元，在借款时支付了利息8400元，实际收到291600元。唐深林的担保已过保证期，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人唐深林答辩称：上诉人提交的谈话录音，不具备证据的“三性”，不应作为证据采信。且唐深林的担保已超过法定的保证期间，不应在本案中承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
曾四海向一审法院的起诉请求：一、判令被告黄正宏偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2015年7月4日起至实际付清之日止，按月息2%计算）；二、被告唐深林对黄正宏应偿还的借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由二被告负担。
一审法院认定的事实：2014年被告黄正宏因资金困难向原告曾四海借款。2014年6月3日，原告曾四海通过银行转账向被告黄正宏交付借款291600元。被告黄正宏向原告出具了借条一份。借款到期后，被告黄正宏未归还借款，经原告同意，被告黄正宏收回了原借条，向原告重新出具了借条，载明：“今借到曾四海现金人民币叁拾万元（小写300000.00元）整，月息2.8%，期限叁个月，每月结息。此据借款人黄正宏身份证时间2014年10月3日”。被告唐深林作为担保人在该借条上签字。借款到期后，被告黄正宏未归还借款。本案在审理中，因原、被告各执己见，致本案无法组织调解。一审法院认为：原告曾四海与被告黄正宏之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表达，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。原告曾四海依约向被告黄正宏提供了借款，已完成了出借人的义务，被告黄正宏也应按约履行相应的还款义务。借款期限届满后，被告黄正宏未偿还原告借款，应当承担继续履行的民事责任。关于借款本金，2014年6月3日原告向被告曾四海交付借款时提前扣除利息8400元，应从本金中扣除，即借款本金为291600元。关于利息，借条约定了月利率为2.8%，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告陈述利息支付至2015年7月3日，被告未提出异议，故利息的起算时间为2015年7月4日。关于担保责任，被告唐深林自愿在借条上作为担保人签字，双方虽未约定保证方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。应视为被告唐深林为该笔借款提供连带责任保证，担保期限为自借款还款期限届满之日（2015年1月3日）起6个月内。原告曾四海主张其在保证期间内向唐深林主张过权利，提供了2017年8月15日与被告唐深林的谈话录音及证人证言证实在原告与被告黄正宏签订还款计划时在场，并主张被告唐深林口头承诺继续承担担保责任，故被告唐深林仍应承担担保责任。被告唐深林辩称，录音系在其不知情的情况下偷录，且其并未明确承诺其对该借款继续承担担保责任，在担保期内原告亦未向被告唐深林催收过借款。被告唐深林也未表示被告黄正宏不偿还借款就由被告唐深林偿还。综合本案各方证据，原告主张其与被告黄正宏于2016年8月7日达成还款计划，但并未向本院提供还款计划原件，且被告黄正宏亦不予认可。即使双方达成还款计划情况属实，被告唐深林亦未在计划上签字承诺继续承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，第三十一条规定，保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。本院认为，原告未提供证据证实被告唐深林在保证期间届满后仍就该笔借款继续提供担保。保证期间已于2015年7月3日届满，原告未在保证期间内要求被告唐深林承担保证责任，被告唐深林免除保证责任。故对原告曾四海要求被告唐深林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、被告黄正宏于本判决生效之日起十日内偿还原告曾四海借款人民币291600元及利息。（利息的计算方法：以本金291600元为基数，从2015年7月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。）；二、驳回原告对被告唐深林的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由黄正宏负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的书面证据。庭审中，上诉人曾四海申请证人李某、王某出庭作证。李某证实：上诉人曾四海向被上诉人催收过借款，也向保证人主张了权利并进行录音。2016年8月17日被上诉人黄正宏出具还款计划时在场。证人王某证实：2016年8月17日的还款计划是被上诉人黄正宏亲笔书写，还款计划上的卡号也是我提供给黄正宏的，当时唐深林也在场。经被上诉人黄正宏质证认为，李某的证言部分不真实，谈话录音本人根本不在场。对证人王某的证言无异议。经被上诉人唐深林质证认为，李某的证言证实谈话录音的情况应不予采信。对证人王某证实的事实被上诉人黄正宏也认可，没有异议。经合议庭评议，对证人李某所作的谈话录音的证言，前后自相矛盾，不应作为本案证据采信，李某所作的上诉人向被上诉人催收借款的事实以及出具还款计划和证人王某所作的证言，合议庭予以采信。同时查明，被上诉人黄正宏当庭认可于2016年8月17日向上诉人曾四海出具还款计划。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审争议的事实：被上诉人唐深林是否应对被上诉人黄正宏欠上诉人曾四海的借款本金291600元及其利息承担连带清偿责任。
本院认为，2014年10月3日，被上诉人黄正宏对欠上诉人曾四海的借款本息重新向上诉人曾四海出具了借条，并约定借款期限三个月。在该借条中，被上诉人唐深林签字予以担保，但未约定担保期间。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人曾四海未在法定的保证期间向被上诉人唐深林主张权利，被上诉人唐深林的保证责任应予免除。上诉人曾四海上诉称：“上诉人自借款到期后，在法定的保证期间内每隔六个月就向被上诉人唐深林催收借款，从而导致保证合同的诉讼时效中断。因此，被上诉人唐深林仍应在原有的保证范围内承担保证责任。”该上诉理由混淆了诉讼时效和保证期间之间的概念，即使上诉人所提交的谈话录音真实，证实上诉人在保证期间内每隔六个月向被上诉人唐深林进行催收，但按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。”该保证期间系不变期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。上诉人未在保证期间内要求被上诉人唐深林承担保证责任，被上诉人唐深林的保证责任应予免除。且在2016年8月17日，被上诉人黄正宏向上诉人曾四海出具还款计划，该还款计划对原借款的履行期限作了变动，被上诉人唐深林也未在该还款计划中进行签字担保。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，被上诉人唐深林的保证责任也应免除。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人曾四海负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一八年二月十三日
书记员 王海川