江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10617号
上诉人（原审被告）：李兴强，男，1971年3月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈伟荣，江苏公大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱维民，男，1968年2月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人李兴强因与被上诉人钱维民民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兴强上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：双方之间并非借款关系，系钱维民委托其代为融资，陆某1与陆某2的证人证言可以证明该事实，且钱维民实际对股票账户进行了操作。
钱维民向一审法院起诉请求：要求李兴强归还借款34347.91元及该款自2016年12月20日起至归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：钱维民、李兴强同在张家港市××弄从事个体经营，系门对门熟悉的邻居，原先双方关系很好。2016年12月20日钱维民通过其中国银行卡汇给李兴强中国农业银行账户人民币50000元。李兴强将该款汇给了案外人陆某1（系张家港市新开元投资管理有限公司股东之一）在华创证券张家港暨阳中路证券营业部开的交易账户上，陆某1以融资借款的方式在该账户上添加了人民币200000元，一共250000元交予李兴强炒股。李兴强与陆某1约定，由陆某1将账户密码交予李兴强，由李兴强在该账户上进行股票交易操作，交易盈亏由李兴强承担。陆某1只收取200000元的利息，按月息2分收取。但总资金不满220000元时，陆某1可以强制平仓。后李兴强在该账户进行股票交易中，因账户总资金不满220000元，亏了34000余元，被陆某1强制平仓。2017年1月17日陆某1通知李兴强来拿账户余下的钱，李兴强通知钱维民一起去拿钱。钱维民告诉陆某1，要求该账户余下15000余元打给钱维民。当天陆某1将该账户余下的15652.09元打给了钱维民。因李兴强对炒股亏损的34347.91元未归还钱维民，导致诉讼。
庭审中陆某1作为李兴强申请作证的证人到庭陈述：双方我都认识，没什么关系。2016年12月份李兴强跟我说，要炒股但缺点钱，让我出资。双方为此签有协议，大致的意思是：李兴强出5万元，我再借给他20万元，在我的账户上操作股票交易，具体由李兴强进行操作，盈亏都是李兴强的。我只收取20万元的利息，按照月息2分计算。但总资金账上不满22万元时，我就要强制平仓的。协议签订后李兴强提供5万元打到我的账户上，我另提供了20万元。我一共收了4000元利息，算一个月的。接下来我把密码给了李兴强，是李兴强操作的，李兴强说他朋友也会操作，这个我就不管了。这个账户是我个人在华创证券的股票交易账户。后来，我通过查看股票账户，发现股票交易亏损，马上要影响到我的融资款了，我就通知李兴强要加钱。如果不加钱我要平仓的。李兴强说没有钱加了，后来我就平仓了。平仓以后账户上超出我的投资款20万元多了一万五千多，亏了三万四千多。后来我就通知李兴强来拿钱。钱维民和李兴强一起过来拿钱了，钱维民告诉我多出来的一万多打给他。当天我问了钱维民的账号后就打给他了。双方对陆某1上述陈述均没有异议。
以上事实有银行汇款凭证、银行交易流水明细清单、陆某1的陈述、庭审笔录等佐证。
一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案中钱维民主张李兴强向其借款50000元的事实，不仅提供了其汇给被告50000元的汇款凭证佐证，还陈述了借款、催讨的事实经过。而李兴强对其收到钱维民50000元没有异议，但认为因钱维民委托其融资炒股，故其为钱维民向案外人融资了200000元。加上钱维民汇的50000元，一共250000元，均由钱维民操作炒股。最后炒股亏损被平仓，造成了损失。故钱维民汇给李兴强的50000元不是借款，李兴强不应归还。庭审中李兴强对其主张虽提供了融资公司陆某1、陆某2书面证明及2016年12月20日至2017年1月17日客户名称为陆某1的华创证券出具的股票交易记录信息予以佐证，但李兴强提供的这些书证不能证明系钱维民操作炒股的。且陆某1的书面证明与陆某1庭上陈述不一致，而陆某1庭上证实系李兴强来融资且操作炒股的。李兴强本人也陈述其为融资这200000元向案外人支付了利息4000元。为这利息因无证据，故其未向钱维民深究主张。因李兴强对其主张的钱维民委托其融资炒股的事实未能提供证据证明，钱维民又不认可其委托李兴强融资炒股，故一审法院对李兴强的上述抗辩意见难以采信支持。综上钱维民虽不能提交借款凭证，但提供的汇款凭证显示在2016年12月20日其50000元已到达李兴强账户，依法可视为具备了自然人之间借款合同的生效要件。而李兴强对其抗辩未提供合法有效的证据证明，故钱维民主张的李兴强向其借款50000元的事实成立。现钱维民要求李兴强立即归还尚欠的借款34347.91元，理由正当，一审法院依法予以支持。钱维民要求李兴强承担34347.91元自2016年12月20日起至本判决确定的归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息,因双方未约定借款日期及利息，钱维民可随时向李兴强主张权利，故一审法院依法只对钱维民主张的该款自2017年6月2日起诉之日起至本判决确定的归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的资金占用期间的利息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李兴强应归还钱维民借款34347.91元及该款自2017年6月2日起至判决确定的归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的资金占用期间的利息，限于判决生效后10日内履行。二、驳回钱维民的其它诉讼请求。案件受理费659元，由李兴强负担。
二审中，李兴强提供陆某1（资产账号为19×××76）证券账户的历史委托记录，证明除少量为其受钱维民指示操作，其他均为钱维民自己操作。钱维民认可使用过该账户，但认为系受李兴强的指示操作。李兴强申请证人陆某1再次出庭作证，陆某1称李兴强曾提到有位朋友要一起炒股的，后其让李兴强追加资金时，李兴强说他朋友不要继续追加了，但朋友叫什么名字李兴强没有提过。李兴强还申请证人陆某2出庭作证，证明2017年1月17日李兴强与钱维民一起去过陆某1的公司，陆某2为业务的具体操作人。钱维民对陆某1证人证言的真实性不予认可，对于陆某2所说的情况，其是陪李兴强前往，是为了讨债的。钱维民还提供了三张微信支付凭证，证明双方之间存在其他借款往来，李兴强不认可之前的往来系借款性质。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原告虽未能提交借款合同或借据等债权凭证，但能够提供金融机构的转账凭证的，应认定其对与被告之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，被告抗辩转账系基于其他关系的，应当提供证据证明。本案中，钱维民提供了向李兴强转账50000元的凭证，李兴强亦认可收到该款项，应认定钱维民对与李兴强之间存在民间借贷关系的事实已完成初步举证，现李兴强抗辩称诉争款项并非借款而是钱维民委托其融资炒股，应就此提供证据予以证明。李兴强提供的陆某1账户的历史委托记录虽有钱维民进行过操作，但从整个交易记录来看，李兴强与钱维民均对该账户进行过操作，钱维民也对其操作该账户的原因进行了解释，该解释具有一定的合理性，仅凭该证据尚不足使钱维民主张的民间借贷事实处于真伪不明的状态。其提供的陆某1的证人证言一审、二审的陈述前后不一，证人证言的可信度较低，亦无任何证据予以佐证，对陆某1的证人证言本院不予采信。对于其提供的陆某2的证人证言，钱维民对与李兴强一同前往陆某1的公司作出了合理解释，与其所称双方之间系借贷关系不存在矛盾之处，故陆某2的证人证言也不能使本院对双方之间借贷关系的存在产生合理怀疑。承上述分析，李兴强提供的证据均未能使钱维民主张的事实处于不确定的状态，故对李兴强的主张本院不予支持。
综上所述，李兴强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币659元，由李兴强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年二月二十四日
法官助理 俞 渊
书 记 员 王 贞