湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1129民初153号
原告（反诉被告）：湖南省天宇建设工程有限公司，住所：湖南省祁阳县。
法定代表人：柏承华，男，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：张岳，男，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司，住所：湖南省ＸＸ瑶族自治县。
法定代表人：赵辉，男，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐华，男，湖南盛仁律师事务所律师。
第三人：周才吉，男，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：张岳，男，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
原告湖南省天宇建设工程有限公司（简称为“天宇公司”)与被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司（简称为“广厦公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，被告广厦公司于2016年11月29日向本院提起反诉，本院依法由审判员王怀智担任审判长，与审判员盘承国、人民陪审员徐绍好组成合议庭，适用普通程序于2016年12月23日公开开庭合并进行了审理。在本案诉讼过程中，原告（反诉被告）天宇公司于2016年12月29日向本院申请财产保全，本院于2017年1月25日作出（2016）湘1129民初2062号民事裁定书，裁定：查封被申请人ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司在ＸＸ瑶族自治县沱江镇ＸＸ大道锦绣ＸＸ20#楼价值1200万元的尚未处置部分的房屋（不含预售及抵押、预告登记部分），查封期限为三年；案件申请费5000元，由申请人（反诉被告）湖南省天宇建设工程有限公司负担。原告（反诉被告）天宇公司于2016年12月23日向本院申请工程造价鉴定，被告（反诉原告）广厦公司于2017年2月13日向本院申请未完成工程造价鉴定，经本院委托，湖南正宏司法鉴定中心于2017年6月26日作出湖南正宏司鉴中心﹝2017﹞建鉴字第6号《司法鉴定意见书》。本院于2017年11月20日作出（2016）湘1129民初2062-2号民事裁定书，裁定：驳回被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司对周才吉的反诉。同日，本院作出（2016）湘1129民初2062号民事判决书，判决：一、限被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告湖南省天宇建设工程有限公司工程欠款6667243.15元及利息（利息计算自2017年1月1日起至本判决所确定的履行期限最后一日止，按照月利息2分计付)；二、限被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告湖南省天宇建设工程有限公司2016年12月31日以前的逾期给付工程款利息1964134.59元；三、限原告湖南省天宇建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司锦绣ＸＸ20#楼工程延期违约金2245000元；四、限原告湖南省天宇建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司延期损失监理费132854.79元，该监理费由被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司转付给该工程的监理单位永州市阳光工程项目管理有限公司；五、工程鉴定费179000元，由原告湖南省天宇建设工程有限公司负担89500元，被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司负担89500元；六、驳回原告湖南省天宇建设工程有限公司的其他诉讼请求；案件受理费67428元、反诉案件受理费47207元，合计为114635元，由原告湖南省天宇建设工程有限公司负担50000元，被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司负担64635元。原告（反诉被告）天宇公司不服，提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2018年1月19日作出（2018）湘11民终168号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）湘1129民初2062号民事判决书，发回重审。本院于2018年1月26日立案后，经被告（反诉原告）广厦公司申请，本院追加第三人周才吉参加诉讼。本院依法由审判员梁爱忠担任审判长，与审判员戚鲁繁、人民陪审员陈建文重新组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员秦少文担任记录，原告（反诉被告）天宇公司的委托诉讼代理人张岳，被告（反诉原告）广厦公司法定代表人赵辉及其委托诉讼代理人唐华，第三人周才吉及其委托诉讼代理人张岳到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）天宇公司的法定代表人柏承华因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广厦公司立即给付工程款7947002元（重审变更为请求支付剩余工程款7373788.39元)；2、请求被告广厦公司立即给付逾期付款利息3048811元（利息计算到2016年7月31日止)；从2016年8月1日开始按欠款金额7947002元以月利率2%的标准计算至被告将欠款全部付清为止（重审变更为请求被告广厦公司支付未按进度付款产生的利息1964134.59元，剩余未支付的工程款所产生的利息应从2014年7月15日以后按月利率2%计算至被告付清时止)；3、由被告广厦公司承担本案诉讼费67428元、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费36000元、鉴定费179000元。事实和理由：2012年4月10日，原告与被告在ＸＸ瑶族自治县县城签订了一份《20＃楼施工承包合同》，合同主要约定：被告将锦绣ＸＸ商住楼20＃楼发包给原告施工，承包方式为包工包料大包干，建筑面积以设计图为准，承包单价为每平方米798元，承包工期暂定530天，工程质量为合格工程，工程款的拨付方式为：原告垫资地下室基础工程，地下室完成到正负零开始拨付工程款；地下室、裙楼部分每完成一层拨付一次工程款，标准层每完成二层拨付一次工程款至主体封顶，每次拨付款按总单价的60%拨付；室内砖体按总单价的10%拨付，每三层拨付一次工程款；内粉按总单价的3%拨付，每三层拨付一次；外粉全部完成后按总单价的3%拨付；外墙瓷砖全部完成后按总单价的4%拨付；余下20%的工程款在工程竣工并经综合验收合格后甲方（被告）按审核的工程总造价扣除已付工程款和5%的质保金外7日内一次性付给乙方（原告)，如果被告不在合同约定7日内给付全部工程款，属于被告违约，被告应按所欠工程款的2%给付利息；此外合同还对其他有关事项做了约定。2012年5月18日，原告与被告签订了一份《锦绣ＸＸ20#楼施工合同补充协议》，在协议中将每平方米的造价调整为878元。合同签订后原告按照被告提供的施工图进行施工，到2014年12月1日工程全部完工，到2015年5月12日经被告等单位共同验收后确认该工程为合格工程。原告共完成建筑面积为34626.8平方米（含地下室面积2601.4平方米)，按照约定的单价每平方米878元计算，被告应支付原告工程款30402330元，加上合同以外的增加工程款260857元（增加的工程量及价款详见被告监理所签署的认证单)，被告总共应支付原告工程款30663187元，截至2016年7月底止被告共付给原告工程款22716185元，尚欠原告工程款7947002元。因为合同约定是按施工进度拨付工程款，但被告并未按合同约定拨付工程款，故被告应当从应付进度款之日起按约定的月利率2%承担延期付款的利息，计算到2016年7月30日止，被告拖欠工程进度款的利息总共为3048811元，2016年8月1日以后的利息按总欠款7947002元、月利率2%的标准计算至工程款全部付清时止。工程款经原告多次催讨，被告均以资金紧张为由拖延不付，为维护原告的合法权益，特此诉讼,请求人民法院依法公正判决。
被告广厦公司答辩称：一、答辩人如约履行了按工程进度拨付工程款的义务，不存在逾期付款的情形。2012年4月10日，原、被告双方签订了《20＃楼施工承包合同》，约定大包干的单价为每平方米798元。2012年5月18日，双方签订补充协议，约定双方在工程结算时，按大包干单价每平方米878元进行结算，即在进度拨付款项时，仍然按照原来约定的每平方米798元的单价进行拨款，在工程完工验收后，结算时才按照每平方米878元的单价进行结算。答辩人按照合同的约定，均及时按进度履行了拨款义务，毎期拨款数均等于或高于应拨付款项，故答辩人不存在逾期付款的情形；二、原告的工期严重超期，且到目前为止仍未按照合同约定全部完成工程量，存在违约情形，应按照合同约定承担相应违约责任。合同约定工期为530天（含节假日和雨天)，但工程从2012年8月15日至2015年5月25日竣工验收，施工期长达1013天，严重超出双方约定的工期，且到目前为止，仍有保温砂浆、公共过道及楼梯间的涂料、倒板涂料、公共部分踏步瓷砖等工程量没有完成，属于严重违约情形。对于原告方的违约行为，应当按照合同的约定，在工程结算中予以抵扣；三、原告一直没有与答辩人进行工程结算，无准确给付依据。工程进行收尾阶段，答辩人一直要求原告完成工程量后，一个月内进行工程结算，但原告因为没有完成全部工程量等违约情形的存在，一直拒绝与答辩人进行工程结算。没有结算，也就无法体现双方相互之间的准确给付义务。在建设工程施工合同当中，结算是确定双方权利义务的必须途径。本案中，原告在没有进行工程结算的情况下，凭其单方面的数据要求答辩人履行给付义务，不符合相关法律规定，也没有客观证据予以支持。答辩人如真存在拖欠工程款的事实，原告也应该在履行工程结算的基础上主张自己的诉求。双方如对结算有争执，原告还可以申请第三方机构对结算情况进行鉴定；四、对于本案未付工程款的金额不应该是7373788.39元，实际上的余款应该是7206673元；五、对于利息结算的两个方式不予认可，在本案中不应该由被告承担，在未结算之前不应该产生利息。综上所述，原告要求给付工程款及逾期利息的诉讼请求没有事实及法律依据，也不符合建设施工合同工程款的给付习惯，特提请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告广厦公司向本院提出反诉请求：一、请求判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计505.815万元（重审变更为判令反诉被告天宇公司及第三人周才吉赔偿反诉原告各项损失及给付垫付款共计8436190.58元）；二、因反诉产生的其他费用由反诉被告天宇公司及第三人周才吉承担。事实及理由：2012年4月10日，反诉原告与反诉被告天宇公司签订《20#楼施工承包合同》，由天宇公司承建锦绣ＸＸ商住楼20#楼，后天宇公司将工程转包给反诉被告（第三人）周才吉负责施工。但反诉被告没有按照合同约定完成工程，存在未按图施工、未完成工程量、工程质量问题导致损失、未按期完成工程建设等情形，且反诉原告还为反诉被告垫付了部分费用。反诉被告未积极履行合同的行为给反诉原告造成了约8436190.58元的重大经济损失。为维护反诉原告的合法权益，特提请人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告天宇公司与第三人周才吉答辩反诉称：一、被答辩人在重审程序中提出增加和变更反诉请求不符合法律规定，且周才吉不是本案的适格主体，依法应予驳回。首先、本案在发回重审后，人民法院依法向双方当事人送达了举证通知书和开庭传票，本案在此之前经历了长达一年半之久的一、二审程序，被答辩人早就在原一审中就提出了反诉主张，且被答辩人在二审中没有提出上诉，因此，在本案事实部分没有出现新情况的前提下，被答辩人在重审阶段当庭提出增加和变更反诉请求于法无据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，由此可见，被答辩人此举的真实意图只是为了扰乱视听，拖延时间，增加答辩人的诉讼成本；其次，答辩人周才吉不是本案的适格主体。根据《民事诉讼法》及其司法解释的规定，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对本诉原告以外的其他人，且反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。答辩人周才吉挂靠答辩人天宇公司，天宇公司才是承建涉案项目的施工合同相对方，才是本案的适格主体，周才吉是受答辩人天宇公司委派，派驻到涉案施工项目担任负责人，因此，答辩人周才吉不是本案的适格主体；再次，被答辩人在增加的反诉请求项目清单第二大项的第三小项中要求答辩人支付代为垫付购商品房款1680000元的请求没有事实和法律依据。一方面，该所谓购房款实际上是被答辩人的法定代表人赵辉因自身原因不能向银行贷款，所以借用答辩人周才吉的名义向银行贷款，为了能多贷款，赵辉虚高了购房价格，答辩人考虑到在其手底下做事，万般无奈，不得已答应。在办理了贷款手续后，按揭款一直由赵辉先还款给周才吉，再由周才吉转给贷款银行的，此事有赵辉亲笔书写的承诺书为证；另一方面，从程序上说，这是被答辩人向反诉被告之外的人提出的具体诉请，该项反诉请求与本诉的诉讼请求在事实或法律上没有任何牵连，与本案无关，不是本案审理的范围；同时，因答辩人启动了本案的诉讼，赵辉出于给答辩人施加压力等因素考虑，故意停止了按揭款的支付，致使答辩人周才吉个人名誉及商业信誉受损，答辩人周才吉将保留追究赵辉相关法律责任的权利。二、被答辩人诉称不符合客观事实，其反诉要求答辩人赔偿其所谓损失没有事实依据。第一、答辩人不存在延期交付的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”原一审中，答辩人为了证实已经将涉案项目完工并交付，依法提交了《华融湘江银行营业网点租赁合同》、《酒店装修施工承包合同》、监理工程师蒋小铁出具的《证明》以及涉案的锦绣ＸＸ20#楼3、4层商业部分的《房屋所有权证》等证据，这些证据彼此衔接，相互印证，形成了证据链条，足以证实涉案房屋在2014年7月份左右就已经由答辩人完成施工并实际交付被答辩人使用，被答辩人接收房屋后立即将房屋租赁给华融湘江银行，另外，被答辩人的法定代表人赵辉将该栋房屋的5层以上约7000平方米的物业装修用于经营锦江豪庭酒店并于2015年1月20日试营业，于2015年4月20日正式开业，答辩人在2014年12月27日将涉案房屋交付给被答辩人并申请验收时，因被答辩人需要在涉案房屋A栋西面增加一台观光电梯，而观光电梯需要搭设钢管架致使存在重大安全隐患，质监站不予验收，这完全是被答辩人的责任。经过多方协调，最后拖至2015年5月12日质监站才同意验收。最为关键的是，在该房屋的产权证都已经办理的情况下，即使没有组织验收，根据上述证据的证实和法律规定也应视为答辩人已经完工并交付使用；第二、被答辩人在施工合同外增加了很多工程量，如涉案项目三楼的正佳影院的座位台阶施工，导致工程多花了4个月时间，六至十一层宾馆卫生间改造，导致工程多花了2个月时间，2012年至2014的春节假期，依约工程顺延了44天，以上几项相加，被答辩人多占用答辩人近八个月的时间应当予以扣减，因此，答辩人根本不存在任何逾期的情形；第三、被答辩人主张的四楼层垮塌事故违约金302808元，缺乏事实依据。双方在施工合同中并未约定该项违约金，且涉案工程已由答辩人组织施工并已经竣工验收，且经主管部门验收为合格工程；第四、涉案项目是答辩人采用大包干的形式承建的，所有施工期间的水、电费用都是由答辩人承担，有答辩人支付的正式票据为证，被答辩人接收涉案房屋出租、自用、出售已达近四年之久，早就享受了项目带来的巨大收益，现在来提这些子虚乌有的费用，无非是拖延诉讼战线，增加答辩人的诉讼成本。综上，被答辩人的反诉诉请没有事实依据，答辩人请求人民法院依法支持答辩人请求的同时驳回被答辩人的反诉请求。
第三人周才吉补充答辩称：正佳影院完工拨款给我的不是正佳影院，而是被告赵辉签字拨款给我的，合同也是我与赵辉签订的；那份商品房的承诺书也是我为了避免以后发生误会让赵辉出具的，上面明确有赵辉的签字；而且完工交付的时候不是部分交付，是全部一次性交付给被告的。
原告天宇公司为支持其提出的诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、《20#楼施工承包合同》、《锦绣ＸＸ20#楼施工合同补充协议》复印件，拟证明：2012年4月10日，原、被告签订《20#楼施工承包合同》；2012年5月18日，原、被告签订《锦绣ＸＸ20#楼施工合同补充协议》；①、涉案工程按照单价878/㎡计算工程款；②、合同工期为530天，以被告书面通知开工为起算时间，因不可抗力、春节假期和被告没有依进度支付工程款的，工期可顺延；③、工程款按进度支付，甲方还应承担未付款项部分每月按2%的利率支付利息。双方合同依法成立并生效，双方均应按照合同履行权利义务。
证据2、《房屋所有权证》、《华融湘江银行营业网点租赁合同》复印件，拟证明：①、涉案房屋已于2014年9月办理产权证；②、被告将涉案项目一二层房屋于2014年7月15日租赁给华融湘江银行使用。原告依约履行合同，在约定时间内交付了质量合格的房屋，被告接受并使用，不存在逾期交付涉案项目的情形。
证据3、《竣工验收申请报告》及《建设工程竣工验收备案表》复印件，拟证明：①、原告及监理公司于2014年12月27日共同向质监站申请竣工验收；②、2015年5月12日，原、被告及有关单位组织对锦绣ＸＸ20＃楼进行验收合格并办理备案。涉案工程质量合格。
证据4、《ＸＸ广厦公司锦绣ＸＸ20#楼决算书目录》及《ＸＸ广厦公司锦绣ＸＸ20#楼决算书附件目录》、《公司拨款给周才吉明细表》复印件，拟证明：①、涉案项目工程总造价为30663187元（含增加的工程260857元)，被告除已支付了工程款22716185元，尚欠工程款7947002元没有支付，已构成严重违约；②、双方及监理公司均盖章认可工程进度申请表、工程进度拨款明细，相互印证原告所做工程量及工程总造价；③、被告除应支付尚欠的工程款外，还应承担拖欠部分工程款利息3048811元（暂计算至2016年8月1日前)。
证据5、送货单一份、照片六张、电费单复印件，拟证明：①、原告购买保温砂浆花费原料费42000元；②、被告没有完成过道吊顶，原告无法进行涂料施工；③、原告在施工期间所用电费全部由原告自己承担，被告反诉其帮原告垫付7万元电费，没有事实依据。涉案工程不存在未完成工程量的情形，被告反诉请求没有事实依据。
证据6、《20号楼第6至11层改宾馆房结算》及《电影院座位阶台结算》复印件，拟证明：被告在施工合同外增加了工程量，如电影院座位阶台，导致工程多用了4个月，6至11层宾馆卫生间改造，导致工程多用了2个月时间，被告反诉原告工程延期没有事实依据。
证据7、《酒店装修施工包工合同》、蒋小铁的证明一份复印件，拟证明：被告将涉案项目六至十一层房屋自营锦江豪庭酒店，被告于2014年7月18日与广州金尚装修工程有限公司签订装修合同；涉案项目在2014年7月份完工，被告中途增加工程量，包括电影院和宾馆的部分；因被告增加观光电梯，存在隐患，致使影响质监站验收；原告依约履行合同，在约定时间内交付了质量合格的房屋，被告接受并使用，不存在逾期交付涉案项目的情形；被告增加工程量，导致工程延期；原告在施工期间所用电费全部都是由原告自己承担的；被告反诉其帮原告垫付7万元电费，没有事实依据。
证据8、单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件，拟证明：开发、建设、设计及监理四单位于2014年11月共同组织竣工验收，经四单位组织验收后涉案项目房屋质量为合格。涉案工程质量合格。
被告广厦公司对原告天宇公司提供的上述证据的质证意见：
对于证据1，对《20#楼施工承包合同》、《锦绣ＸＸ20#楼施工合同补充协议》的真实性无异议，对其拟证明内容和目的有异议，不能证明天宇公司可以顺延工期及广厦公司应当承担利息。
对于证据2，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及原告拟证明内容有异议，20#楼部分房屋对外进行租赁是为了与施工同步进行，缩短承租方的装修等待时间，并不能证明20#楼按合同已经完工并交付给广厦公司。
对于证据3的《竣工验收申请报告》的真实性无异议，对其拟证明内容和目的有异议，只能证明2014年准备提起主体竣工验收，而非双方合同约定的工程全部完工提起验收。
对于证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不完整，拨款及对账情况均有遗漏的方面，少计算了广厦公司已付工程款的内容，对其证明内容和证明目的不予认可。
对于证据5的《送货单》的真实性、合法性、关联性均有异议，送货单不能证明与本案的实际联系；照片不能证明来源及目的；电费单只能证明施工期间内的部分电费。
对于证据6，对《20号楼改第6至11层改宾馆房结算》有异议，不予认可，该工程属于酒店公司工程，且无酒店公司的确认工程单，与广厦公司及本案无关，酒店公司已单独结算清楚；对《电影院座位阶台结算》，该工程属深圳正佳影院公司的工程，与广厦公司及本案无关。
对于证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，且签订装修合同存在先行租赁、与大楼同步装修等多种可能，不能证明20#楼已经全部交付使用。
对于证据8，对证据的证明内容和证明目的有异议，该验收记录只是对子单位的验收，并非是对整个工程项目进行的验收。
第三人周才吉对原告天宇公司提供的上述证据的质证意见：
对原告提交的上述证据均无异议，完全同意证据的证据内容以及证明目的。
原告天宇公司提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下：
对于证据1，证据客观真实，来源合法，与本案相关联，且被告广厦公司对证据的真实性无异议，应予认定，被告广厦公司对补充协议工程造价差额部分提出的异议理由不当，应不予采纳。
对于证据2，证据客观真实，来源合法，与本案相关联，且被告广厦公司对证据的真实性无异议，应予认定，但被告广厦公司对该证据的证明内容提出异议，其异议成立，对该证据的证明内容，应不予采纳。
对于证据3，证据客观真实，来源合法，与本案相关联，且被告广厦公司对证据的真实性无异议，应予认定。
对于证据4，其中《ＸＸ广厦公司锦绣ＸＸ20#楼决算书目录》及《ＸＸ广厦公司锦绣ＸＸ20#楼决算书附件目录》被告广厦公司及相关单位未签字盖章确认，被告广厦公司提出的异议成立，上述证据来源不合法，应不予认定；其中《公司拨款给周才吉明细表》为被告广厦公司法定代表人赵辉与第三人周才吉签名认可，《工程进度款支付申请表》、《工程签证单》、《工程联系单》，均有施工单位、监理单位、建设单位签字盖章确认，被告广厦公司提出的异议理由不当，不能成立，上述证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定，至于被告广厦公司提出拨款及对账情况均有遗漏，应由被告广厦公司另行提供证据证明。
对于证据5，被告广厦公司对送货单、照片提出了异议，其异议成立，该两份证据来源不合法，应不予认定，被告广厦公司对电费单的真实性无异议，该证据与本案相关联，应予认定。
对于证据6，被告广厦公司提出的异议理由不当，不能成立，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。
对于证据7，证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定，但被告广厦公司对该证据的证明内容提出异议，其异议成立，对该证据的证明内容，应不予采纳。
对于证据8，被告广厦公司对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证据的证明内容和证明目的有异议，提出“该验收记录只是对子单位的验收，并非是对整个工程项目进行的验收”，其异议与该证据记载的内容不符，不能成立，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。
被告广厦公司为支持其提出的答辩意见，提交了下列证据：
证据1、《20#楼施工承包合同》复印件，拟证明：2012年4月10日，被告广厦公司与原告天宇公司签订《20#楼施工承包合同》，将锦绣ＸＸ商住楼20#楼发包给原告天宇公司施工。
证据2、《锦绣ＸＸ20#楼施工合同补充协议》复印件，拟证明：2012年5月18日，因建筑材料和地方人工工资上涨，原定每平方米建筑面积单价已无法完成施工任务，经双方友好协商达成由原每平方米建筑面积单价798元调整为每平方米878元。
证据3、《建筑工程施工内部承包合同》、《工程质量、安全及支付民工工资责任状》、《授权委托书》复印件，拟证明：2012年5月15日，原告天宇公司将承包取得的锦绣ＸＸ20#楼工程发包给周才吉施工建设，周才吉为实际施工责任人。
证据4、《建设工程委托监理合同》复印件，拟证明：2012年6月18日，被告广厦公司委托永州市阳光工程项目管理有限公司负责对锦绣ＸＸ20#楼工程进行监理。
证据5、《工程开工报审表》《单位工程开工报告》《工程开工令》，拟证明：2012年8月15日，锦绣ＸＸ20#楼工程正式开工建设。
证据6、（江）安监管监一罚告﹝2013﹞2-1号《行政处罚告知书》及相关资料复印件，拟证明：2013年4月10日，ＸＸ瑶族自治县安全生产监督管理局对原告天宇公司承建的锦绣ＸＸ商住楼20#楼因生产安全事故隐患未及时消除，违反规定，违章指挥从业人员冒险作业，导致2013年3月22日发生楼面整体坍塌事故进行了行政处罚。
证据7、《20号楼保温砂面积》复印件，拟证明：保温砂面积：428㎡/层×13层＝5564㎡，审核人陈华芳。
证据8、《20号楼收尾工作计划通知》复印件，拟证明：2014年11月22日，广厦公司锦绣ＸＸ工程部通知天宇公司锦绣ＸＸ项目部对锦绣ＸＸ第三期工程20号楼扫尾阶段等项工程，抓紧施工，“12月25日申报甲方初验，12月31日前向有关部门申请竣工验收交房（广厦公司锦绣ＸＸ工程部、天宇公司锦绣ＸＸ项目部均盖章确认）”，证明工程进度情况。
证据9、《工程部通知单》复印件，拟证明：2015年3月15日，广厦公司锦绣ＸＸ工程部、永州市阳光工程项目管理有限公司ＸＸ监理部通知天宇公司锦绣ＸＸ项目部：“根据2014年11月22日给贵公司下达的《20号楼收尾工作计划通知》，请贵公司务必抓紧时间并做出计划完成扫尾工作，以便尽快进行工程验收结算”，证明工程进度情况。
证据10、《罚款通知》复印件2份，拟证明：2013年8月12日、2014年6月13日，广厦公司、永州市阳光工程项目管理有限公司监理项目部对天宇公司锦绣ＸＸ项目部的施工人员在锦绣ＸＸ20号楼工程施工中的违规行为作出共2500元处罚。
证据11、《结算单》、《产品供货合同》复印件，拟证明：被告代周才吉付墙漆事实。
证据12、《监理月报》（2014年12月1日至2014年12月30日）复印件，拟证明：2014年12月底施工情况：“下月监理工作打算，基础工程仍为主要工作：下月扫尾，准备好验收”。
证据13、《协议》复印件，拟证明：2015年10月18日，周才吉与广厦公司签订协议，因地下停车场质量不达标，返工费用10万元由周才吉承担，并同意此费用由广厦公司从周才吉的工程结算款中直接扣除，周才吉不出现金。
证据14、《湖南省建筑工程竣工验收备案证》备案号20150525复印件，拟证明：2015年5月25日，工程竣工验收备案。
证据15、《公司拨款给周才吉明细表》复印件，拟证明：广厦公司已拨付工程款23066185元给周才吉，双方签字认可。
证据16、《协议》复印件，拟证明：2016年10月8日，广厦公司与周才吉就锦绣ＸＸ20号楼工程结算及余款支付等事宜达成一致意见。
原告天宇公司对被告广厦公司提交的上述证据的质证意见：
对于证据1的真实性、合法性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议，该证据证实付款方式是按进度付款，分两笔拨付，第一次按照进度先付总工程款的80％，剩下的第二次支付，同时证实了被告广厦公司未按约定支付工程款应承担的违约责任，未及时付款的，按照月利率两分支付未付部分利息，且工程顺延。
对于证据2的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，该证据证明双方对工程约定的真实单价为878元/㎡，之前的施工合同单价为787元/㎡实际上是被告广厦公司为了备案时少交税金虚构的。
对于证据3的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，该证据证明第三人周才吉不是本案适格主体，与本案无关。
对于证据4的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，该证据与原告天宇公司无关。
对于证据5无异议。
对于证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，具体理由有：1、该四楼事故已由原告天宇公司组织施工并经竣工验收，且经主管部门验收合格；2、施工合同未约定该项目的违约责任；3、《行政处罚告知书》未提供原件，罚款未提供处罚单位的发票。
对于证据7有异议，没有原告天宇公司委派工作人员的签名，1、该证据无法客观反映保温砂的实际面积；2、该证据无法客观反映实际花费的费用，在天宇公司已经购买原料的情况下，广厦公司不要求天宇公司负责该项目。
对于证据8的真实性、合法性无异议，该证据恰恰证实原告天宇公司在2014年7月之前涉案工程就已完工，收尾工作只是垃圾处理和准备申请验收的资料。
对于证据9、10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，原告天宇公司没有收到通知，没有原告公司盖章或者原告公司工作人员的签名，收尾工作都已完成，也不存在违约的情况。
对于证据12无异议，该证据恰恰证实原告天宇公司完成了该涉案工程的全部施工，可申报验收。
对于证据13无异议。
对于证据14无异议，只能证明工程验收合格，工程实际合格并交付使用的时间为2014年7月份，而不是2015年5月25日。
对于证据15无异议。
对于证据16的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该证据恰恰证实被告广厦公司没有按合同以及协议约定支付工程款和以房抵款，原告天宇公司无奈起诉。
第三人周才吉对被告广厦公司提供的上述证据的质证意见：与原告天宇公司的质证意见一致。
被告广厦公司提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下：
对于证据1、2，证据客观真实，来源合法，与本案相关联，原告天宇公司对证据的真实性、合法性无异议，且与原告天宇公司提交的证据1一致，应予认定。
对于证据3，原告天宇公司对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，提出第三人周才吉不是本案适格主体，其异议理由不当，不能成立，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。
对于证据4，原告天宇公司对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，提出该证据与天宇公司无关，其异议理由不当，不能成立，该证据客观真实，证据来源合法，与本案相关联，应予认定。
对于证据5，证据客观真实，来源合法，与本案相关联，原告天宇公司对证据无异议，应予认定。
对于证据6，原告天宇公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但对施工项目四层发生安全事故的事实并未否认，其异议理由不当，不能成立，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。
对于证据7、8，证据客观真实，来源合法，与本案相关联，原告天宇公司对证据无异议，应予认定。
对于证据9，原告天宇公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出没有原告天宇公司盖章或者工作人员的签名，其异议成立，该证据来源不合法，应不予认定。
对于证据10，原告天宇公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出没有原告','2018-10-03
05:36:26',0,'web',NULL),(37128940,'7af1435b-366e-4b68-bac0-a8fe00f8e66c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"407\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）内2201民初5484号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"兴安盟\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"7af1435b-366e-4b68-bac0-a8fe00f8e66c\",\"案件名称\":\"田永录与宋宝才、闫清荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"乌兰浩特市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乌兰浩特市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田永录与宋宝才、闫清荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田永录与宋宝才、闫清荣民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）内2201民初5484号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7af1435b-366e-4b68-bac0-a8fe00f8e66c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田永录与宋宝才、闫清荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内2201民初5484号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌兰浩特市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"407\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌兰浩特市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田永录与宋宝才、闫清荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\