四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初248号
原告：曾伟，男，1995年12月10日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：汪国群，女，1975年12月21日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：何平，男，1975年7月19日出生，汉族，住成都市新都区，系汪国群丈夫，特别授权代理。
第三人：汪学才，男，1973年5月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师，特别授权代理。
原告曾伟与被告汪国群、第三人汪学才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告曾伟的委托诉讼代理人坤清志、被告汪国群的委托诉讼代理人何平、第三人汪学才及其委托诉讼代理人解代学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令汪国群向曾伟偿还借款共计人民币130000元；2.本案诉讼费用由汪国群承担。事实和理由：汪国群因资金周转不灵在曾伟处借款，依双方口头约定汪国群共借款130000元，同时约定半年后一次性归还，但汪国群至今未偿还借款。为维护自身合法权益，曾伟诉至法院，提出前述诉讼请求。
曾伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.身份信息一组，用以证明主体资格；
2.中国农业银行卡卡卡转账回执、转款单各一份，用以证明曾伟向汪国群转款130000元，已履行出借义务。
汪国群对曾伟所提交证据1的三性予以认可，对证据2不清楚、不发表意见。
汪国群辩称，汪国群与曾伟并不认识，案涉银行卡一直交由汪学才使用，汪国群没有从曾伟处收到过款项，与曾伟也不存在借贷关系。
汪国群无证据向本院提交。
汪学才对曾伟提交的证据1的三性予以认可，对证据2的真实性予以认可，但不认可其合法性与关联性，认为不能达到曾伟所称涉案金额是民间借贷款项的证明目的。
汪学才辩称，第一，曾伟所述借款事实不成立，双方没有借款合意，依法不应认定为民间借贷；第二，诉争款项实为曾伟委托第三人汪学才转交给案外人周家权帮忙找工作的请托款，按照民间借贷司法解释及四川省高级人民法院审理民间借贷相关规定属于违背公序良俗的不法行为，且案外人周家权因涉嫌诈骗犯罪已经被重庆市永川公安局抓捕归案，相关案件正在审理中，请托款不应当认定为借款；第三，曾伟主张的金额有误，实际上汪学才已经通过银行转账方式向曾伟退还20000元，涉案金额实际仅有110000元；第四，汪学才本人也是周家权所涉诈骗案件的受害人，也向周家权转款105000元用于帮女儿找工作，至今没有追回，对此已向公安机关报案；第五，曾伟在明知其与汪国群之间没有借贷关系、诉争款项属于找工作请托款的情况下仍提起民间借贷诉讼，属于虚假诉讼。综上，请求人民法院依法驳回曾伟的全部诉讼请求。
汪学才为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.汪学才身份证复印件一份，用以证明第三人汪学才的诉讼主体地位；
2.银行卡借条一份，用以证明汪国群名下尾号为919的农行卡实际为汪学才借用；
3.中国农业银行银行卡交易明细清单（2017.2.13）、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件各一份，用以证明汪学才已通过汪国群的银行卡将涉案款项中的110000元支付给犯罪嫌疑人周家权，从而证明诉争款项不是借款；
4.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件两份（2017.9.6、2017.9.7）、中国农业银行转账业务客户回执复印件一份，用以证明汪学才已经通过案外人陈万君向曾伟归还了20000元，具体方式为陈万君向曾学军（系曾伟父亲）名下账户转账支付40000元，其中20000元即是支付给曾伟，另外20000元是支付给（2018）川0114民初249号案原告唐兴润；
5.刑事案件受案回执复印件一份，用以证明本案诉争的130000元属于刑事案件被骗款，不属于借款，汪学才本人也是受害人；
6.报案笔录复印件一份，用以证明130000元被骗款中已经退还给曾伟20000元，剩余110000元属于诈骗案款，公安机关正在追缴中，并证明诉争款项并非借款。
曾伟对汪学才提交的证据1的三性予以认可；对证据2的三性均不予认可；对证据3中的农行卡交易明细不发表意见，原因为该证据属复印件，对建设银行活期账户交易明细的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性无异议，但不认可其关联性；对证据6的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月12日，曾伟通过其名下中国农业银行账户向汪国群名下账号为62×××19的银行账户转账130000元，汪学才确认系由汪学才使用汪国群银行卡收到该款。当日，汪学才以其个人名下中国建设银行账户向案外人周家权转款4500元，次日，由汪国群名下前述银行账户向案外人周家权转款215500元，两笔共计220000元。2017年9月6日，汪学才向案外人陈万君名下银行账户转款40000元，同年9月7日，陈万君向案外人曾学军名下银行账户转款40000元。汪学才自述，汪学才向周家权所转220000元中，有110000元是受曾伟委托转交给周家权为其安排工作，另110000元则是受本院（2018）川0114民初249号案原告唐兴润委托转交周家权用于帮忙为其儿子安排工作。据汪学才了解，唐兴润与曾伟是亲戚关系，汪学才于2017年9月6日向陈万君所转40000元，就是通过陈万君向曾伟之父曾学军退还部分请托款，其中20000元是退还给唐兴润、20000元是退给曾伟。
2017年11月2日，汪学才向重庆市永川区公安局报案称被骗，受案登记表文号为XX公（刑）受案字［XX］XX号。汪学才在公安机关当日所作询问笔录中陈述：周家权以帮助汪学才女儿安排工作为名从汪学才处骗取105000元，并陈述“我的两个朋友曾伟和唐宏林也是为了找工作通过我找到的周家权，他们两人通过我的卡在四川阿坝州一共转了22万元给周家权，曾伟和唐宏林都在四川阿坝州当地报了案”。汪学才于2017年11月30日在重庆市永川区公安局刑警支队接受询问笔录中陈述，“之后唐洪林和曾伟为了找工作分别转了13万元现金到我亲戚汪国群的银行卡（卡号62×××19），然后再通过他的卡转给周家权62×××75的银行卡的转了215500元。我又通过我的62×××23卡转了4500元给周家权62×××56卡上的”、“因为周家权说要给我每人两万元钱的介绍费所以我转了22万元给周家权”，并陈述曾伟与唐宏林通过汪学才请托周家权帮助找工作的具体经过。
以上事实，有原被告及第三人提交的证据及当庭陈述在卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转款系其他用途的并提供证据证明，则原告仍应就借贷关系承担举证证明责任，作出判决前原告未能提供证据或所提供证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，曾伟举出银行转款凭证用以证明其与汪国群之间成立借贷关系且出借事实实际发生，汪国群答辩认为其与曾伟之间不存在借贷合意且未收到款项，汪学才述称所收款并非借款而属请托款，对事件经过作完整清晰叙述并提供证据证明，则曾伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现曾伟未能进一步举证，应承担不利后果，故本院对曾伟的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾伟的全部诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告曾伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 余 晨
法官助理 夏梦莹
书 记 员 曾 妙
--1--