湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初124号
原告长沙市大昌广告有限责任公司。
法定代表人朱封伟，董事长。
委托代理人易某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓某。
委托代理人赵某。
第三人肖某（。
委托代理人杨某。
原告长沙市大昌广告有限责任公司（以下简称大昌广告公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告大昌广告公司的委托代理人易某、被告市人社局的委托代理人赵某、第三人肖某及其委托代理人杨某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月13日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）277号《认定工伤决定书》，认为肖某在正常工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及相关法规的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告大昌广告公司诉称：市人社局作出认定工伤决定缺乏事实依据，大昌广告公司与肖某之间不存在劳动关系，且市人社局认定肖某的受伤时间，诊断时间均与事实不符，市人社局作出的工伤认定缺乏证据支持，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。
原告大昌广告公司未向本院提供证据材料。
被告市人社局辩称：湖南梦洁家纺股份有限公司5号栋厂房3楼的原吊顶拆除、顶部墙漆工程项目系由大昌广告公司承包。大昌广告公司将上述承包项目中墙漆喷漆部分分包给王英杰，后王英杰找来肖某做油漆工。肖某在正常工作过程中不慎受伤，后被送往湖南省地矿医院治疗，肖某受伤的情形符合《工伤保险条例》规定认定工伤的情形，市人社局作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，大昌广告公司的诉讼请求应予驳回。
被告市人社局向本院提供了如下证据材料：证据材料1、长沙市工伤认定受理决定书存根；证据材料2、协助调查通知书存根；证据材料3、邮寄底单及物流信息；证据材料4、长沙市工伤认定申请表及附件；证据材料5、梦洁家纺情况说明两份；证据材料6、建筑工程设计施工合同；证据材料7、变更申请；证据材料8、证明；证据材料9、湖南省地矿医院诊断材料。上述证据材料拟证明市人社局作出工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。
第三人肖某述称：大昌广告公司诉称意见与事实不符，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，应予以维持。
第三人肖某向本院提供了如下证据材料：证据材料1、病历资料；证据材料2、工友证言；证据材料3、医院发票。上述证据材料拟证明肖某受伤属实，市人社局作出的工伤认定事实清楚。
在庭审质证中，大昌广告公司对市人社局提交的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为受理决定书的存根与协助调查通知书的存根显示的申请日期不一致；对证据材料3的关联性有异议，认为市人社局邮寄的地址非大昌广告公司实际经营所在地；对证据材料4、6、7、9无异议；对证据材料5的证明目的有异议；对证据材料8的真实性、合法性有异议，认为证言与事实不符。肖某对市人社局提交的证据材料均无异议。大昌广告公司认为肖某提交的证据材料1反映的治疗时间与市人社局查明的受伤时间不一致，认为证据材料2中证人陈述与事实不符，对证据材料3无异议。市人社局对肖某提交的证据材料无异议。本院认为市人社局和肖某提交的全部证据材料均符合法律规定，本院作有效证据予以采信。
依据本院采信的证据材料，结合当事人的陈述意见，本院查明以下案件事实：湖南梦洁家纺股份有限公司5号栋厂房3楼的原吊顶拆除、顶部墙漆工程项目系由大昌广告公司承包。大昌广告公司将上述工程项目中的墙漆喷漆部分分包给王英杰。王英杰聘请肖某在上述工程项目上做油漆工。2015年3月19日，肖某在上述项目工作时，不慎被喷枪打伤左手，后被送往湖南省地矿医院治疗，诊断为：左手第2指末节指骨粉碎性骨折。2015年8月10日，肖某向市人社局申请工伤认定，后市人社局作出（2015）长人社工伤受字277号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，并作出（2015）长人社工伤协字277号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，向大昌广告公司邮寄送达。2015年10月13日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）277号《认定工伤决定书》，认为肖某在正常工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及相关法规的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》邮寄送达当事人。大昌广告公司不服，诉至本院。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
一、关于本案事实部分。市人社局提交的《建筑工程设计施工合同》、大昌广告公司出具的《情况说明》、证人证言、医院病例资料等证据能够证实，湖南梦洁家纺股份有限公司5号栋厂房3楼的原吊顶拆除、顶部墙漆工程项目系由大昌广告公司承包。大昌广告公司将上述工程项目中的墙漆喷漆部分分包给王英杰，王英杰聘请肖某在上述工程项目中做油漆工。后肖某在上述项目工作时，不慎被喷枪打伤左手，被送往湖南省地矿医院治疗。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿。大昌广告公司对市人社局查明肖某受伤的时间和地点、治疗时间有异议，但未提交证据予以支持，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉称市人社局认定事实不清，证据不足的意见不予采纳。
2、关于法律、行政法规的适用。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。结合本院查明肖某受伤的事实，市人社局依据上述法律规定作出认定工伤决定，适用法律、行政法规正确。大昌广告公司认为其与肖某之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的意见与本院查明的事实和上述法律规定不符，其此项诉称意见，本院不予支持。
3、关于本案行政程序。市人社局在受理肖某的认定工伤申请后，依法发送了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并作出《认定工伤决定书》送达给当事人。行政程序合法，大昌广告公司认为其未收到市人社局作出的《认定工伤决定书》，其意见与本院查明的事实不符，对大昌广告公司的此项诉称意见，本院不予采纳。
综上，市人社局作出的长人社工伤认字【2015】277号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法。大昌广告公司诉称无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回长沙市大昌广告有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由长沙市大昌广告有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李美华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。