山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终789号
上诉人（原审被告）：柳俊兵，男，1979年6月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋岩青，女，1965年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。
上诉人柳俊兵因与被上诉人宋岩青不当得利纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳俊兵上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.涉案房产系上诉人所有，上诉人请求过户有法律依据，上诉人并未从中获益。2.被上诉人为自己的房屋还贷是理所应当的，其并未受到损失。3.贷款15万元由被上诉人的弟弟和弟媳使用，被上诉人是明知的，被上诉人系基于此才自愿偿还的贷款，被上诉人的所谓损失应当向其弟弟及弟媳主张。4.涉案贷款系以房产设定抵押，被上诉人无需归还房贷，让银行实现抵押权即可，被上诉人不能应其弟弟的要求归还贷款再向上诉人主张损失。二、一审中上诉人提交的证据真实性尚可，但与本案无关联。三、一审适用法律错误。
宋岩青辩称，一、被上诉人作为贷款人与银行签订房屋抵押贷款合同从银行贷款15万元，该款项由银行直接支付给了上诉人，被上诉人作为名义购房人因此背负了15万元贷款并实际还款108573.83元，后上诉人通过诉讼方式取回了房屋所有权，但并没有归还被上诉人偿还的贷款，上诉人因此获益。二、被上诉人还款的原因是为防止被债权人起诉及涉案房产被债权人实现抵押权，并非是上诉人主张的应被上诉人弟弟要求还款。三、涉案银行贷款支付给了上诉人，上诉人出借给了案外人宋某、黄霞，这一事实在（2016）鲁1102民初3272号民事案件中上诉人的诉状作了明确的确认。四、被上诉人的还款保证了上诉人的房屋不被债权人行使抵押权，使上诉人获益，构成不当得利。五、被上诉人提交的证据具有关联性，一审适用法律正确。
宋岩青向一审法院起诉请求：1.判决柳俊兵返还宋岩青支付的楼房按揭贷款129276.48元及利息（自2017年4月26日至还清之日止，按照月利率2%计算）；2.诉讼费由柳俊兵承担。审理中变更第一项诉讼请求为要求柳俊兵返还宋岩青支付的楼房按揭贷款108573.83元及利息（自2016年3月15日起至还清之日止，按照同期银行借款利率）。
一审法院认定事实：柳俊兵与宋岩青及案外人宋某系朋友关系，宋岩青与宋某系姐弟关系，宋某与黄霞曾系夫妻关系，后两人于2011年11月离婚。
2008年6月27日，宋岩青与柳俊兵签订房屋买卖协议，约定将柳俊兵所有的位于日照市宏福小区3号楼3单元402室房屋出售给宋岩青。后，宋岩青与中国银行股份有限公司日照分行签订中国银行个人住房（二手房）贷款借款抵押合同，约定宋岩青向该行借款150000元，借款用途为向柳俊兵购买位于日照市宏福小区3号楼3单元402室房屋，贷款期限为10年等内容。2008年7月7日，该行将贷款150000元打入指定账户40×××51，该账户的户名为柳俊兵，宋岩青提供了中国银行个人贷款凭证予以证明。
2016年4月20日，柳俊兵作为原告起诉宋岩青、宋某、黄霞不动产登记纠纷一案，该案经一审法院审理，后于2017年3月7日作出（2016）鲁1102民初3272号民事判决，该案认为双方因贷款所需，经协商将柳俊兵所有的位于日照市宏福小区3号楼3单元402室房产一处变更过户到宋岩青名下，经一审法院作出（2015）东民一初字第1194号民事判决及日照市中级人民法院作出（2015）日民一终字第532号民事判决确认，双方之间并未发生真实合法有效的房屋买卖关系，柳俊兵要求确认位于日照市宏福小区3号楼3单元402室房屋归其所有的主张，应予以支持，由于涉案房屋用于抵押向中国银行贷款150000元已全部还清，柳俊兵要求将登记在宋岩青的名下的上述房屋变更登记在其名下，予以支持，后判决该房屋归柳俊兵所有，宋岩青协助柳俊兵办理变更登记手续。
本案诉讼中，宋岩青提供的其本人在中国银行贷款已还款明细清单，显示宋岩青的还款账号为20×××27，涉案房屋的贷款本金为150000元，已还拖欠本金为150000元，已还应收利息为29221.04元，已还应收利息的罚息为311.31元，应还拖欠本金的罚息为661.66元，总计还款金额为180194.01元，该还款明细为部分还款明细，宋岩青主张按揭贷款因时间过长，其余部分明细银行无法提供，该部分明细显示还款时间自2011年3月30日至2016年3月15日，还款金额共计159491.36元；宋岩青主张2011年3月30日（应还日期为2010年5月15日）至2015年10月30日（应还日期为2015年10月15日）还款金额为108573.83元系宋岩青归还，之后的部分即明细显示时间为2016年2月29日（应还日期为2015年11月15日）至2016年3月15日由柳俊兵归还，还款金额为50917.53元；宋岩青另主张2008年7月至2010年5月由其弟弟宋某及宋某前妻黄霞以宋岩青名义偿还20702.65元，明细中无该部分记载。
柳俊兵主张自己还款数额比宋岩青认可的数额高，但未向一审法院提供证据。
本案诉讼中，宋某作为证人出庭作证，认可使用部分贷款并由其及前妻归还部分贷款。证人宋某与柳俊兵等人形成的关于柳俊兵与宋岩青不存在真实房产买卖合同的情况确认书中记载有柳俊兵因涉案房屋贷款迟迟不能还款遂找宋某求助，宋某同意帮其还36000元贷款，并作为房屋临时转移的接受人，因宋某有多处房产，于是找宋某的姐姐宋岩青作为接收人；还记载宋某贷款需要偿还以上述房屋用作抵押向银行贷款所得贷款110000元用于购买他人房屋并约定由宋某与黄霞偿还银行，房屋产权实际仍归柳俊兵等内容。
一审法院认为，宋岩青与柳俊兵虽然签订房屋买卖协议，但两人之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，柳俊兵通过诉讼形式将房屋买卖协议约定的房屋确权归柳俊兵所有，并经一审法院（2016）鲁1102民初3272号民事判决确认，宋岩青基于该房屋的买卖而向银行贷款150000元，该贷款150000元打入出卖方即柳俊兵账户，对于柳俊兵将该款项是自用还是出借他人，属于柳俊兵自行处置的权利，与宋岩青无关，现因房屋已经判决归柳俊兵所有，故因该房屋买卖产生的贷款由柳俊兵享有已无法律上的依据，宋岩青与柳俊兵之间就该笔贷款形成不当得利法律关系。
因宋岩青主张向该贷款的还款账户由其本人归还108573.83元，并提供其个人还款账户明细予以证明，柳俊兵虽然抗辩其本人偿还的数额部分应比宋岩青认可的高，且抗辩案外人宋某及黄霞还款也高，但均未提供证据，柳俊兵的抗辩不予采信，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，宋岩青要求柳俊兵返还已付的银行贷款108573.83元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于宋岩青主张的利息，因双方之间多次诉讼，而涉案房屋在一审法院2017年3月7日作出的（2016）鲁1102民初3272号民事判决确认归柳俊兵所有，在判决生效之后柳俊兵负有返还宋岩青支出的涉案房屋的银行贷款的义务，故宋岩青主张的利息损失起算日按宋岩青起诉日即2017年4月26日起按照年利率6%计算较为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、柳俊兵于判决生效之日起七日内返还宋岩青代为偿还的银行借款人民币108573.83元；二、柳俊兵于判决生效之日起七日内支付宋岩青逾期还款利息（以人民币108573.83元为基准，自2017年4月26日起至柳俊兵实际给付之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费人民币2472元，由柳俊兵负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人柳俊兵与被上诉人宋岩青是否构成不当得利，柳俊兵是否应支付宋岩青偿还的银行贷款。根据查明情况，柳俊兵与宋岩青签订房屋买卖协议，并以向柳俊兵支付购房款为由，以宋岩青的名义向银行贷款15万元打入柳俊兵的银行个人账户。由于银行账户具有专属性，该笔款项应当认定为柳俊兵取得，至于柳俊兵是否允许他人实际支取系其对于自身权益的处分，并不影响柳俊兵作为该笔银行贷款获取人的身份。在双方之间的买卖协议经依法确认无效，房屋经确权归柳俊兵所有之后，柳俊兵取得该15万元贷款已无合法依据。尽管在贷款前期并非由宋岩青实际还款，但在宋某与黄霞离婚，黄霞不再支付贷款后，宋岩青实际进行了还款，导致自身利益受损。据此，一审认定双方之间构成不当得利，并判决柳俊兵返还宋岩青代为偿还的贷款108573.83元具有事实和法律依据，本院予以维持。柳俊兵虽主张宋岩青系应宋某的要求而代为还款，但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。另外，该笔贷款系以宋岩青的名义所贷，如出现逾期还款，宋岩青将面临征信受损等信用风险及缴纳罚息等扩大化的损失，故在贷款面临逾期的情况下，宋岩青选择代为偿还贷款具有合理性，柳俊兵关于宋岩青无需还款，仅需银行实现抵押权的理由有失公允，不应支持。综上所述，柳俊兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人柳俊兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年五月三十一日
书记员 李双玲