江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏02行终187号
上诉人（原审原告）王德华，男，1951年8月5日出生,汉族，,住无锡市惠山区。
委托代理人陈文波，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区城市管理行政执法局,住所地无锡市惠山区政和大道209-2号。
法定代表人许彤亮，该局局长。
出庭应诉负责人唐剑勇，该局副局长。
委托代理人陆啸，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人胡一，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区洛社镇人民政府，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路5号。
法定代表人查海宏，该镇镇长。
委托代理人邢新，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人史科蓉，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人王德华诉被上诉人无锡市惠山区城市管理行政执法局（以下简称惠山城管局）、无锡市惠山区洛社镇人民政府（以下简称洛社镇政府）行政强制一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：王德华系王燮林（王锡林）之子，在原无锡县洛社乡华圻大队后底巷生产队有住房一间。1984年9月，王德华以住房紧张为由，提交《洛社农村社员建造房屋用地申请书》，申请新建房屋。原无锡县洛社乡人民政府批复同意其拆除老房移建新房一间，总长20米，宽3.8米。后王德华在新批的宅基地上新建了房屋，老房没有拆除。2014年6月，无锡市弘顺房屋拆迁有限公司、洛社镇拆迁安置科、洛社镇华圻村民委员会（以下简称华圻村委）联合发布《告知书》，告知因惠山区园中路工程需要，需拆除部分住宅房屋及附属物，拆迁范围为华圻村后底巷72-82号、无号3家住宅房屋及附属物。华圻村委工作人员与原告王德华就拆除老房的事宜进行协商，未有结果。2016年3月24日，华圻村委及部分村民代表召开会议，就王德华老宅所占用土地性质进行表决，要求王德华限期拆除，否则村委将组织人员予以拆除。2016年4月1日，华圻村委委托常熟市第二市政路桥建设工程有限公司园中路华圻段施工队对王德华的后底巷老宅进行了拆除。王德华不服，向法院提起行政诉讼，请求：1、确认洛社镇政府、惠山城管局强拆房屋的行政行为违法；2、判令洛社镇政府、惠山城管局赔偿损失80万元；3、本案诉讼费用由洛社镇政府、惠山城管局承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，王德华要求确认洛社镇政府、惠山城管局强拆华圻村后底巷涉案房屋的行为违法并要求赔偿损失，但仅提供了现场照片等证据，未能提供相应证据证明涉案房屋系洛社镇政府、惠山城管局拆除。经查，涉案房屋系华圻村委及部分村民代表召开会议后要求王德华限期拆除，之后华圻村委委托常熟市第二市政路桥建设工程有限公司园中路华圻段施工队实施了拆除房屋的行为。惠山城管局、洛社镇政府并未组织、实施拆房行为。王德华要求确认洛社镇政府、惠山城管局强拆房屋的行政行为违法，判令洛社镇政府、惠山城管局赔偿损失80万元的诉求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王德华的起诉。
上诉人王德华上诉称，1、华圻村委作出强拆决定是依据与洛社镇政府联合发布的《告知书》，实际上是履行告知书的内容，因此洛社镇政府是作出强拆决定的主体。按照一般管理和上下级领导关系，华圻村委虽名义上属于村民自治组织，但实际上在党的关系、行政隶属等方面接受当地镇政府的领导。因此在洛社镇政府无法通过协商方式与王德华就拆迁事宜达成一致的情况下，洛社镇政府要求华圻村委以集体名义强制拆除房屋就有了逻辑上的可能性。2、联合发布的《告知书》和现场照片足以说明洛社镇政府参与实施了强制拆迁行为。王德华无法辨别乡镇一级和市区一级城市管理执法人员的区别，但就其提交的照片来看，现场是有行政执法人员参与的，通过原审审理，基本可以确定的是参与强拆现场的行政执法人员，属于洛社镇政府下辖的行政执法人员，这些内设机构的违法行为当然应当由其领导机关洛社镇政府承担。3、王德华老房不属于违章建筑，其对该房屋拥有合法的所有权。在未经任何有权机关认定为违章建筑前，王德华对案涉老房享有合法权利。在洛社镇政府发布了《告知书》明确将案涉老房列入拆迁范围后，华圻村委竟然会成为强制拆除的主体。即使华圻村委实施了拆除行为，也不能就此免除洛社镇政府对房屋被强制拆迁的法律责任。4、华圻村委的强制拆除行为可以在一定程度上视为洛社镇政府的授权。行政权力的授予不以书面形式为要件。就华圻村委、洛社镇拆迁科联合发布的《告知书》来看，实际上拆迁行为作为一种行政行为，洛社镇政府在一定程度上将这种权力授予给了华圻村委。
被上诉人惠山城管局答辩称，惠山城管局并未作出强行拆除涉案房屋的具体行政行为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王德华的上诉。
被上诉人洛社镇政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王德华的上诉。
惠山城管局向原审法院提供的证据有：1、工作人员制服照片2张；2、王德华提供的照片中所涉人员的身份信息和姓名、惠山城管局人员花名册及干部任免表。
洛社镇政府向原审法院提供的证据有：1、《洛社农村社员建造房屋用地申请书》；2、《土地登记申请表》；3、方杰拆估（2014）6-13-2号评估报告及委托函；4、华圻村委《会议纪要》、签到表及现场照片；5、《通知》及邮寄底单；6、《关于王德华老宅拆除情况说明》。
王德华向原审法院提供的证据有：1、《土地房屋所有证存根》；2、执法人员强拆房屋的现场照片；3、房屋被强拆之后的照片；4、房屋被强拆之前的照片；5、户籍证明；6、华圻村委出具的《证明》；7、涉案房屋被拆除前、后的各两组照片；8、洛社镇以及华圻村村委在2014年6月23日出具的《告知书》，其中“无号三家住宅”的一家是王德华户。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第（二）、（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，提起行政诉讼不仅应当有明确的被告，还应当有事实根据，且原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，王德华要求确认惠山城管局、洛社镇政府强拆房屋的行政行为违法，应当提交惠山城管局、洛社镇政府强拆其房屋的证据，现王德华提供的证据尚不足以证明惠山城管局、洛社镇政府对其老房实施了强制拆除行为，且根据原审法院调查的事实，涉案房屋系华圻村委及部分村民代表召开会议后要求王德华限期拆除，之后华圻村委委托常熟市第二市政路桥建设工程有限公司园中路华圻段施工队实施了拆除房屋的行为，故王德华要求确认惠山城管局、洛社镇政府并赔偿的诉讼请求没有事实依据，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定裁定驳回王德华的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年十月二十日
法官助理 崔晓萌
书 记 员 孙 莉