沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初9069号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街326号。统一社会信用代码：912100007387985575
负责人：李国光。职务：行长。
委托诉讼代理人：张旭，辽宁君盈律师事务所律师。
被告：金华，女，汉族，1963年4月2日出生，住址沈阳市铁西区。
被告：李士俊，男，汉族，1962年12月7日出生，住址沈阳市铁西区。
被告：沈阳荣富置业有限公司，住所沈阳市经济技术开发区沈辽西路1甲6号112。社会信用代码：×××。
法定代表人：符文章。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉被告金华、李士俊、沈阳荣富置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月3日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李法婕、高欣到庭参加诉讼。被告金华、李士俊、沈阳荣富置业有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《个人购房担保借款合同》；2.判令被告一、二向原告偿还贷款本金余额186674.34元、欠息合计44258.19元，本息合计230932.53元（截至2017年5月7日），以及截至贷款全部偿清之日止所产生的全部利息、罚息及复利（从贷款起息之日至贷款欠息之日，即从2014年6月11日至2014年7月10日按照同档期人民银行贷款基准利率上浮20%计算利息；从2014年7月11日至宣布贷款提前到期之日按照违约执行利率，即当期执行利率基础上上浮35%计算利息；从宣布贷款提前到期之日至贷款全部结清之日按前述违约执行利率基础上加收50%计算；对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息率计收复利）；3.判令被告三对上述欠款承担连带责任；4.确认原告有权请求人民法院处置被告提供的抵押物（地址：沈阳市经济技术开发区××辽西路××3426），并有权以处置所得价款优先受偿；5.判令被告承担本案律师费；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告一、被告二向原告申请住房按揭贷款，用于购买位于沈阳市经济技术开发区××辽西路××3426处房产，并承诺以新购房产为贷款提供抵押担保。随后，2012年11月7日，被告一、被告二与原告签订了编号：×××号的《个人购房担保借款合同》（下称”借款合同”），该合同规定：1、原告为被告一、被告二提供借款人民币210000元，并将借款转入被告一、被告二指定被告三开发商沈阳荣富置业有限公司账户×××；借期从2012年11月7日至2022年11月7日；贷款利率为在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮20%，签订合同时的中国人民银行同档期基准利率为6.55%；偿还方式为等额本息还款法；罚息、复利的计算依据及标准详见合同第二条第十二条；被告一、被告二以址在沈阳市经济技术开发区××辽西路××房产为其借款合同项下债务提供抵押担保；被告二为共同借款人，与被告一为夫妻关系；被告三为实际收款人以及保证人。2012年11月21日，原被告在抵押登记机关办理了抵押财产登记手续（沈房预中心字第0212145033号）。原告按照正常流程履行放款义务，于2012年11月9日足额发放借款。但是2014年7月10日之后，被告一、被告二未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，截至2017年5月7日，被告一、被告二累计拖欠还款41期，贷款本金余额186674.34元、欠息合计44258.19元，尚欠本息合计230932.53元，其行为已构成违约。被告三为实际收款人及保证人，应对此笔欠款未承担连带责任。原告催要未果，提起诉讼。
被告金华、李士俊、沈阳荣富置业有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的个人购房担保借款合同、个人贷款借款凭证（借据）、他项权利证、逾期贷款明细、结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月7日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为”贷款人、抵押权人”，被告金华、李士俊作为”借款人、抵押人”，被告沈阳荣富置业有限公司作为”保证人”签订《个人购房担保借款合同》约定，贷款金额21万元，用于购买坐落于沈阳市经济技术开发区××辽西路××3426，建筑面积59.01平方米房产；贷款期限20年，自2012年11月7日至2022年11月7日，实际借款起始日期以贷款借据记载日期为准；贷款利率按中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率的基础上上浮20%，按年调整；被告金华、李士俊同意原告将贷款以借款人名义转入被告沈阳荣富置业有限公司；还款方式为每月10日等额本息还款；被告金华、李士俊以所购房屋提供抵押担保；被告沈阳荣富置业有限公司为贷款提供阶段性连带责任保证，即保证责任自贷款人收到第一顺位抵押权人的他项权利证正本之日解除，但对于之前已到期债务仍应承担保证责任；逾期还款的罚息利率为约定贷款利率水平上浮50%，并按罚息利率计收复利；被告违约原告可宣布本合同项下贷款本息立即部分或全部提前到期。合同签订当日，原告向被告金华、李士俊发放了贷款。2012年11月21日，原告与被告金华、李士俊办理了所购房产抵押预告登记。被告未如约还款，多次逾期，截至2017年5月7日，被告金华、李士俊欠贷款本金186674.34元、欠息合计44258.19元。原告催要未果，诉至本院。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求解除与三被告签订的《个人购房担保借款合同》，被告金华、李士俊偿还贷款本金186674.34元及给付利息、罚息等的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
对于原告对抵押财产享有优先受偿权的请求，本案所涉房产上设定的为抵押备案登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：”当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。即抵押备案登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为本案所涉房屋的抵押备案登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，但并非对本案所涉房屋享有现实抵押权。综上，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告沈阳荣富置业有限公司是否承担连带责任，根据合同约定，原告起诉时被告沈阳荣富置业有限公司尚处在保证期限内，故被告沈阳荣富置业有限公司应就被告李国良的债务承担连带清偿责任。对于原告要求被告承担本案律师代理费的请求，因未提供证据证明，该诉请缺少事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告金华、李士俊、沈阳荣富置业有限公司签订的《个人购房借款及担保合同》；
二、被告金华、李士俊于本判决发生法律效力后15内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金186674.34元；
三、被告金华、李士俊于本判决发生法律效力后15内，给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金186674.34元、利息44258.19元（截至2017年5月7日）；
四、被告金华、李士俊于本判决发生法律效力后15内，给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金186674.34元的利息、罚息、复利（自2017年5月8日至实际清偿之日，按合同约定计算）；
五、被告沈阳荣富置业有限公司对本判决第二项、第三项、第四项债务承担连带给付责任；
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4763元、保全费1674元、公告费800元，由被告金华、李士俊、沈阳荣富置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘思国
审 判 员 仲芳雪
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 潘 峰