河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郑民三初字第30号
原告(反诉被告):浙江中普建设集团有限公司，住所地诸暨市牌头镇站前路239号。
法定代表人:张桂林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锟，该公司员工。
被告（反诉原告）：河南财信置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路31号四楼。
法定代表人：薛刚，该公司董事长
委托诉讼代理人：师维，河南天荣律师事务所律师。
原告(反诉被告)浙江中普建设集团有限公司（以下简称浙江中普公司）与被告（反诉原告）河南财信置业有限公司（以下简称河南财信公司）建设��程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)浙江中普公司的委托诉讼代理人孙磊、王锟，被告（反诉原告）河南财信公司的委托诉讼代理人师维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江中普公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令河南财信公司支付浙江中普公司未付的土建和水电安装工程款19171879.78元（不包括河南财信公司直接分包的土方工程、桩基工程、外墙保温工程、外墙涂料工程、门窗工程、消防工程等），并从河南财信公司应付款之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率向浙江中普公司支付利息至实际清偿之日；2.判令浙江中普公司对其承建的财信·圣堤亚纳7#、14#、15#楼及地下车库工程享有优先受偿权；3.判令诉讼费用、鉴定费用由河南财信公司承担。事实和理由：浙江中普公司与河南财信公司于2012年2月23日签订《建设工程施工合同》两份，约定由浙江中普公司承建河南财信公司开发的财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库工程，在承建过程中，河南财信公司仅将土建、安装部分交由浙江中普公司施工，其他部分由河南财信公司自行分包，并在施工过程中将浙江中普公司承建的13#楼调换为15#楼（15#楼因河南财信公司未办理相关施工手续已停工，至今尚未复工），且未按合同约定按时足额支付工程进度款。浙江中普公司依约定施工并将承建7#、14#楼交付给河南财信公司，但河南财信公司却迟迟不予进行工程结算并拖欠工程款不予支付，浙江中普公司多次向河南财信公司催要工程款，但河南财信公司以种种理由推脱，无奈下依法提起诉讼。
河南财信公司辩称，一、浙江中普公司隐瞒本案基本事实，这将直接导致其诉讼请求不受法律支持。首先，河南财信公司与浙江中普公司于2011年11月21日经充分协商签订了由浙江中普公司承建财信·圣堤亚纳7#、13#、14#的施工合同并已经履行至今，该合同约定了双方的各项权利义务，包括：合同通用条款、专用条款，合同补充条款、合同补充协议及甲供材料及价格，乙供材料及价格等极为详细的内容，其次，双方及监理单位于2012年2月22日召开了合同履行交底会议，双方进一步确定履行2011年11月21日合同并增加约定对安装工程进度款支付、工期奖罚及支付方式等内容。2012年2月23日，因建设局备案要求，需按照建设局提供的合同格式及样本提供备案合同，双方便在备案合同上加盖了印章并在建设局备案（备案号郑东合同备案2012022901）。2012年3月20日，浙江中普公司来函要求将7#、13#、14#楼调整为两份合同，其目的为降低农民工工资保证金缴纳比例，减少其向政府交纳的规费。浙江中��公司承诺此次调整不会对河南财信公司造成任何影响，如对河南财信公司造成损失，由浙江中普公司全额承担并赔偿损失。在上述调整过的两份合同中，工程总造价从双方实际履行合同的9250万降低至7280万元，减少金额为1970万元。本案中浙江中普公司提交的就是这两份合同，一份合同承包项目为7#、13#楼，另一份合同为14#楼（该合同与备案合同无关）。即浙江中普公司诉讼提交的两份合同，既不是双方实际履行的合同，也不是在建设局备案的合同。需要强调指出的是，对比这几份合同中的通用条款和专用条款，实质性内容完全一致，只是浙江中普公司提交的两份合同中没有合同补充条款、补充协议、甲供材料及价格、乙供材料及价格、合同计价方式等详细内容，如果仅按照浙江中普公司提交的合同，双方以及监理单位根本无法实际履行，为此，涉及本案的工程监理单位河南海华工程建设监理公司项目总监冯双华对此作出了详细说明。另外，浙江中普公司自己提交的证据签证事项部分也充分说明2012年2月21日的合同签订之前，浙江中普公司既已投入工程前期施工，并于2011年12月30日、12月31日分别向河南财信公司开出保证金收据，2012年1月19日，河南财信公司已经向浙江中普公司支付桩基工程款93.91万元，2012年12月28日，双方签订补充协议一份，进一步对工程承包范围、工期、价款调整进行协商并特别强调履行的是2011年11月21日签订的合同，可见，这些事实都充分说明，双方实际履行的是2011年11月21日签订的施工合同，因此，本案应当依照该合同的各项条款确定双方的基本权利义务。二、浙江中普公司提交的证据材料中未提及河南财信公司已支付工程款的任何数据，河南财信公司已支付的工程款应当扣除。本案工程施工过程中，河南财信公司始终按照2011年施工合同约定的工程进度款，支付时间由监理工程师确认后向浙江中普公司支付款项，自2012年1月19日至2015年4月10日，河南财信公司共计支付工程款65685912.79元。三、经河南财信公司委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对15#楼剪力墙进行质量检测，浙江中普公司承建的该工程多处不合格，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十条的规定，浙江中普公司应承担修复费用。且依照合同约定，本案竣工工程相关项目保质期为5年，应扣除工程价款5%的费用。本案涉及的7#、14#楼的竣工时间均远不及5年，故在河南财信公司支付给浙江中普公司的工程款应扣除5%的的质保金。综上所述，河南财信公司认为，浙江中普公司所提交的证据材料故意隐瞒双方于2011年11月21日经充分协商签订的施工合同并实际履行等客观事实，这直接导致其诉讼请求不应受到法律支持，恳请人民法院重视河南财信公司提交的各项证据材料，作出公正客观的裁判。
河南财信公司向本院提出反诉请求：1.浙江中普公司向河南财信公司支付延期交工违约金人民币4000000元；2.浙江中普公司向河南财信公司支付延期撤场违约金人民币927500元；3.浙江中普公司向河南财信公司支付用电用水代缴费用208520.13元；以上合计人民币5136020.13元。事实和理由：2011年11月21日，河南财信公司与浙江中普公司签订财信·圣堤亚纳7#、13#、14#工程承包合同一份，后经双方协商将合同中的13#楼调整为15#楼，工程约定工期为600个日历天，其中7#、14#楼于2012年2月25日开工，2013年12月26日经五大责任主体验收并出具验收意见，浙江中普公司延期交工长达70天，依照双方合同通用条款14.2条和合同补充条款第七���第2.2项的约定，浙江中普公司应当向河南财信公司支付每天50000元即350万元的违约金，逾期交工超过20天以上，浙江中普公司需再向河南财信公司支付违约金50万元，共计违约金400万元。浙江中普公司承包建设的15#楼于2012年4月16号开工，后因各种原因于2013年8月22日停工，2014年2月11日，浙江中普公司向河南财信公司发函解除了15#楼承包合同，但是，经河南财信公司多次催告浙江中普公司未按照双方约定的时间及时撤场，直至2015年3月10日，河南财信公司采取措施才得以维护自身合法权益，浙江中普公司延期撤场长达392天，按照7#、14#楼竣工验收时间，浙江中普公司延期撤场时间竟高达439天，其行为客观上给河南财信公司正常经营造成巨大损失，依据双方合同专用条款第29.5条第（2）项和合同补充条款第七条2.3款2.3.4项的约定，河南财信公司选择适用双方合同补充条款第���条2.3款2.3.4项的约定，浙江中普公司应当支付合同金额9275万元百分之一的违约金人民币927500元。浙江中普公司于2013年12月至2014年11月共计使用水费38851.65元，自2012年8月至2015年3月共计使用电费169668.48元，浙江中普公司应当向河南财信公司支付。综上所述，为维护河南财信公司正当合法权益，现依据民事诉讼法的规定提起反诉。
浙江中普公司辩称，一、浙江中普公司没有延期交工，不需要承担违约金。1.浙江中普公司与河南财信公司于2012年2月23日签订了《建设工程施工合同》并进行了备案，该份合同约定了开工日期为2012年2月25日，但因河南财信公司原因导致施工许可证分别在2012年4月11日和23日才办理，直接导致迟延开工45天和57天，因河南财信公司迟延办理施工许可证导致的工期延误应当顺延工期；另河南财信公司直接分包的电梯安装也迟延交付使用了95��，这也是因河南财信公司所致，故该部分工期也应当顺延，扣除应当顺延的工期，浙江中普公司并未延期交工，不需要承担任何违约责任。2.双方签订了备案合同，而备案合同中没有关于延期交工违约金的计算方式，假使浙江中普公司真的延期交工了，河南财信公司要求的400万元违约金也无法律依据。如果真如河南财信公司所诉的违约金计算，浙江中普公司延期交工需每天向河南财信公司支付违约金5万元，超过20天以上的需再支付50万元违约金，那么根据公平原则，因河南财信公司的原因导致的工程停工，河南财信公司也应当按每日5万元的标准向浙江中普公司支付违约金，截止到起诉之日，河南财信公司停工464天，应当向浙江中普公司支付违约金2320万元。二、浙江中普公司没有延期撤场，不需要承担违约金。浙江中普公司与河南财信公司于2012年2月23日签订了《建��工程施工合同》并进行了备案，因河南财信公司的原因导致13#楼浙江中普公司无法承建，后河南财信公司将13#楼置换成15#楼，双方未另行签订《建设工程施工合同》，应当参照2012年2月23日签订了《建设工程施工合同》进行履行。后因河南财信公司的原因导致15#楼停工至今，浙江中普公司于2014年2月11日向河南财信公司发出解除合同的要约，该要约需河南财信公司作出承诺后才能生效，但河南财信公司在2014年4月29日向浙江中普公司发函，明确拒绝了浙江中普公司解除合同的要求，函中明确双方的施工范围不变，合同继续履行，双方关于15#楼的合同至今仍未解除，浙江中普公司不需撤场，更没有延期撤场，更不需要承担违约金。且双方2012年2月23日签订的《建设工程施工合同》中并无关于延期撤场违约金的计算方式，故河南财信公司所诉没有任何依据。三、河南财信公��所诉垫付水电费的金额与事实不符，应当以鉴定意见为准。基于以上事实，河南财信公司的反诉理由不能成立，应当依法驳回反诉请求。
浙江中普公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、1.2012年2月23日签订的财信·圣堤亚纳7#、13#楼及7#、13#、14#楼地下车库工程《建设工程施工合同》1份；2.2012年2月23日签订的财信·圣堤亚纳14#楼工程《建设工程施工合同》1份；3.2012年2月23日签订的财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库工程《建设工程施工合同》1份。证明河南财信公司就财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库建设工程与浙江中普公司签订了建设工程施工合同并依法进行了备案，备案合同对合同价款采用可调价格计算，合同价款调整方法双方约定按补充协议约定，但双方未签订补充协议，故合同价款应当按照定额进行价款确认。证据二、4.2013年3月5日工作联系函1份；5.2013年3月6日工作联系单1份；6.2013年4月15日工程开工令1份；7.2013年8月22日工作联系单1份。证明因河南财信公司原因导致13#楼浙江中普公司无法承建，且要求浙江中普公司对15#楼进行承建，但双方未签订合同；因河南财信公司未取得相关许可证书等原因造成15#楼停工至今。故15#楼的工程款应参照双方2012年2月23日签订签订的建设工程施工合同进行计算。证据三、8.工程竣工验收报告2份；9.工程竣工验收意见表2份。证明浙江中普公司承建的工程已竣工并经验收合格，浙江中普公司的义务已经履行完毕，河南财信公司应当支付合同价款。证据四、10.财信·圣堤亚纳7#、14#、15#楼及地下车库工程结算汇总表1份；11.财信·圣堤亚纳7#楼工程结算书；12.财信·圣堤亚纳14#楼工程结算书；13.财信·圣堤亚纳15#楼工程结算书；14.财信·圣堤亚纳C区车库工程结算书；15.��场签证单一套。证明浙江中普公司承建的财信·圣堤亚纳7#、13#14#楼及地下车库建设土建和水电安装部分的工程款总额为74621859.54元及计算方式和依据（不包括河南财信公司直接分包的桩基、桩间土、外保温、门窗安装、电梯安装等）。证据五、16.豫科造鉴字[2016]第04、05、06、07号鉴定意见，证明经鉴定浙江中普公司承建的财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库建设土建和水电安装部分的工程款总额为69270493.7元。证据六、17.河南财信公司支付浙江中普公司工程款清单总表；18.河南财信公司支付浙江中普公司土建部分工程款清单；19.河南财信公司支付浙江中普公司安装部分工程款清单；20.河南财信公司支付浙江中普公司桩基部分工程款清单；21.河南财信公司支付浙江中普公司外保温部分工程款清单；22.河南财信公司支付浙江中普公司桩间土部分工程款清单；23.河南财��公司发给浙江中普公司的对账单、网络截图。证明河南财信公司共计支付给浙江中普公司工程款总额为65685912.79元，其中包括支付给浙江中普公司承建的土建部分和安装部分的工程款数额分别为55576500元和2938479.76元，另外支付给河南财信公司直接分包的外保温部分3870433.03元、桩基部分3090800元、桩间土部分209700元。
河南财信公司对浙江中普公司提交的证据的质证意见为：第一份证据两份合同，7#、13#合同上有备案的公章，14#号楼合同上没有备案的公章。2.竣工验收报告、工程联系单等凡是我方签字的均予以认可，但对方提交的证据不能证明要求我们支付一千九百多万元；2012年2月23日的合同真实性无异议，但该合同不是备案合同，也不是实际履行的合同；河南财信公司与浙江中普公司在2012年11月21日就已经签订了合同并已进行了施工。
河南财信公司为支持其答辩意见，提交证据如下：证据一、2011年11月21日《财信?圣堤亚纳（7#、13#、14#楼及相邻车库）工程施工总承包合同书》一份，证明1.该合同系浙江中普公司与河南财信公司实际履行的合同，其中明确载明了合同补充条款、补充协议、甲供材料及价格、乙供材料及价格、合同计价方式、优惠6.5%等详细内容，具备履行性和可操作性;2.该合同中明确约定了计价原则、工程进度款计价及结算方式等，双方应依照合同约定履行自身权利义务。证据二、2012年2月22日《财信?圣堤亚纳7#、13#、14#楼合同交底会议纪要》一份，证明该《会议纪要》对2011年11月21日双方签订的施工合同部分条款做出补充和强调，对安装工程进度款支付、工期奖罚及支付方式和一些其他条款进行调整。证据三、2012年2月23日《建筑工程施工合同（GF—1999—0201）》一份，证明该份用作建设局备案���施工合同与2011年11月21日双方签订的实际履行的合同通用条款和专用条款，实质性内容完全一致，但缺少合同补充条款、补充协议、甲供材料及价格、乙供材料及价格、合同计价方式、优惠百分之6.5等关键内容，不具备实际履行的可能性。证据四、2012年3月20日浙江中普公司《承诺书》一份，证明浙江中普公司在本案中向法院提交的《财信?圣堤亚纳工程施工总承包合同书》既非备案合同，也非浙江中普公司、河南财信公司双方实际履行合同，浙江中普公司依据其提交的两份合同进行立案、诉讼和鉴定均缺乏法律依据。该两份合同的来源是浙江中普公司为调整农民工工资保证金缴纳比例、减少缴费金额，将真实备案合同（2012年2月23日签订，备案号：郑东合同备案2012022901）调整为两部分。浙江中普公司承诺如因此次备案合同的调整给河南财信公司造成损失的话，其承��全部赔偿责任。证据五、调查笔录1份，被调查人系河南海华工程建设监理公司总监理师冯双华，证明1.财信?圣堤亚纳7#、13#、14#楼工程建设履行的是2011年11月21日的《总承包合同书》；2.浙江中普公司、河南财信公司及监理单位三方均按照2011年11月21日《总承包合同书》履行各项权利义务，河南财信公司一直按时足额经监理确认后支付浙江中普公司建设形象进度款。证据六、2011年12月30日、31日《履约保证金收据》两份，证明浙江中普公司在2011年就已交纳7#、13#、14#楼履约保证金50万元，充分证明浙江中普公司、河南财信公司双方实际履行的是2011年11月21日《财信?圣堤亚纳工程施工总承包合同书》。证据七、2012年1月19日兴业银行《单位汇款委托书》一份，证明浙江中普公司已于2012年1月19日前就开始了桩基工作，开始履行其财信?圣堤亚纳7#、13#、14#楼工程中的施工义务���浙江中普公司、河南财信公司履行的是2011年11月21日的总承包合同。证据八、2012年12月28日《7#13#14#楼及相邻车库工程总承包合同书补充协议（一）》一份，证明双方履行的2011年11月21日《财信?圣堤亚纳工程施工总承包合同书》，并对工程承包范围、工期、价款调整进行再次协商。证据九、兴业银行《单位汇款委托书》《银行承兑汇票》一组，证明河南财信公司始终按照2011年施工合同约定的工程进度款支付时间由监理工程师确认后向浙江中普公司支付了工程款65685912.79元。证据十、2015年4月10日《河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告（编号：02类2015年212号）》一份，证明浙江中普公司承建的“财信?圣堤亚纳”15#楼经专业检测，工程有多处不合格，依照合同约定，浙江中普公司应承担维修责任和维修费用。
浙江中普公司对河南财信公司提交���证据的质证意见为：证据一、对2011年11月21日的合同，根据法律之规定，关于社会公共利益的住宅建设必须经过招投标程序，该份证据签订在招标之前，没有经过招投标程序，2011年11月21日的合同属于无效合同，浙江中普公司与河南财信公司于2012年2月23日签订的合同，进行了招投标，并在建设局进行了备案，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，应依据备案合同进行结算；证据二、会议纪要是对2011年11月21日合同的交底，在2011年11月21日合同无效的情况下，该会议纪要也不发生法律效力；证据三、对2012年2月23日《建筑工程施工合同（GF—1999—0201）》无异议，该份证据证明了双方签订了此份合同并进行备案，是合法有效的合同，双方均应按此合同履行，同时该份合同也是对之前合同的变更和否定。该份证据对合同价款采用可调价款，双方未签订补充协议的情况，按照定额进行计价，完全具备实际履行可能性；证据四、承诺书没有对两份合同作出任何修改，也没有承诺是对哪一份合同进行备案，承诺书不能证明河南财信公司的证明目的；证据五、对调查笔录有异议，该份证据系河南财信公司代理人单方面作出，且监理单位系河南财信公司委托并支付监理费用，与河南财信公司具有利害关系，且其未出庭作证，不能作为定案的依据；证据六、对浙江中普公司交纳履约保证金的事实无异议，该证据仅能证明浙江中普公司交纳了保证金，根据建筑行业管理，施工单位在投标前都需要交纳投标保证金或履约保证金，这恰恰证明了双方应该以备案的合同作为双方结算的依据；证据七、河南财信公司于2012年1月19日支付的款项系支付桩基工程款，而桩基工程系河南财信公司直接分包项目，浙江中普公司在起诉中不包括河南财信公司直接分包的桩基、外保温等，不能证明双方履行的是2011年签订的合同；证据八、因双方2011年签订的合同是无效合同，故补充协议因主合同无效而无效，不应当作为双方的依据，同时该份补充协议也能说明河南财信公司违约不能将13#楼交给浙江中普公司按时施工的事实；证据九、河南财信公司支付的费用包括河南财信公司直接分包的桩基工程、外保温工程、桩间土工程等，这其中支付的款项包括河南财信公司直接分包的桩基工程款3090800元、外保温工程款3870433.03元和桩间土工程款209700元（这部分款项均不在浙江中普公司的起诉中），实际支付给浙江中普公司承建的土建工程款为55576500元、安装工程款2938479.76元；证据十、该份检测没有浙江中普公司参加，无法确认其真实性。
河南财信公司为支持其反诉请求，���交证据如下：证据一、2011年11月21日《财信?圣堤亚纳（7#、13#、14#楼及相邻车库）工程施工总承包合同书》一份，证明该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及国家政策规定，为有效合同，双方均应受该合同的约束；该合同中明确约定了工期和延期交工的违约责任及违约金数额；该合同中明确约定了合同解除后承包人延期撤场的赔偿责任和违约金数额。证据二、2012年9月18日《会议纪要》、2012年12月28日《7#13#14#楼及相邻车库工程总承包合同书补充协议（一）》各一份，证明2011年11月21日合同约定施工的13#楼调整为15#楼是经过河南财信公司和浙江中普公司协商确定的，并签订了补充协议，是双方真实意思表示，应受法律保护。证据三、财信?圣堤亚纳7#楼、财信?圣堤亚纳14#楼开工令各一份，证明财信?圣堤亚纳7#楼、14#楼于2012年2月25日开工。证据四、7#楼、14#楼工���竣工验收意见表各一份，证明五大验收责任主体于2013年12月26日完成7#、14#楼验收并出具验收意见，浙江中普公司逾期交工长达70天。证据五、工程开工令一份，证明财信?圣堤亚纳15#楼及相邻车库于2013年4月16日开工。证据六、2014年2月11日浙江中普公司函一份，证明浙江中普公司2014年2月11日来函要求解除合同，依据2011年11月21日签订的《财信?圣堤亚纳工程施工总承包合同书》中约定解除合同的情形，2014年2月11日即为合同解除之日。证据八、2014年11月24日豫财信函（2014）33号《关于要求支付撤场费用的回函》及快递回执、快递查询网页打印单各一份，证明河南财信公司在合同解除后多次催告要求浙江中普公司及时撤场，但浙江中普公司未按合同约定履行义务，河南财信公司通过EMS邮寄方式将豫财信函（2014）33号《关于要求支付撤场费用的回函》送达浙江中普公司，浙���中普公司也已签收。证据九、2015年3月4日豫财信函（2015）5号《关于再次要求立即撤场的函》及快递回执、快递查询网页打印单各一份，证明河南财信公司在合同解除后再次催告要求浙江中普公司及时撤场，但浙江中普公司已给河南财信公司造成了极大的影响和损失，河南财信公司有权依合同约定要求浙江中普公司支付违约金，河南财信公司通过EMS邮寄方式将豫财信函（2014）33号《关于要求支付撤场费用的回函》送达浙江中普公司，浙江中普公司也已签收。证据十、2014年9月11日（2014）郑黄证经字第3278号《公证书》一份，证明浙江中普公司在《财信?圣堤亚纳工程施工总承包合同书》解除后未及时撤场，截止至当日在施工现场仍留置大量施工建材及工人，已构成严重违约，对河南财信公司的正常施工造成极大影响。证据十一、财信?圣堤亚纳2013年12月-2014年11月份各单位用水记录，证明浙江中普公司在此期间共使用水费38851065元，此费用由河南财信公司垫付，故应由浙江中普公司支付。证据十二、2012年8月7日《用电协议书》、2012年9月2日收据、2014年12月15日《关于河南国家粮食储备库催款函的回函》、2014年12月30日《兴业银行进账单（回单）》、2014年12月30日收据、财信?圣堤亚纳2013年12月-2015年3月各单位用电记录各一份，证明：协议书中明确约定了电价及电费结算方式、押金数额等，7#、14#楼电费应由浙江中普公司支付，河南财信公司在《用电协议书》签订后积极履行合同义务，支付了协议书中约定的2万元押金，由于浙江中普公司未履行其电费的付款义务，河南财信公司鉴于电力提供方河南国家粮食储备库的多次催要，回函表示电费由河南财信公司先行垫付，并列出费用清单，浙江中普公司在2012年8月7日至2013年12月共计使用电费163152元，河南财信公司与供电方进行了结算，扣除河南财信公司交纳的押金2万元及供电方使用的水费18087.3元后，河南财信公司替浙江中普公司垫付的电费125064.7元。河南财信公司实际垫付的浙江中普公司在2013年12月-2015年3月使用的电费6516.48元，也应由浙江中普公司承担。
浙江中普公司对河南财信公司提交的反诉证据的质证意见为：证据一、2011年11月21日的合同没有经过招投标程序，属于无效合同，2012年2月23日的合同在建设局进行了备案，应依据备案合同进行结算，2012年2月23日的合同并未约定延期交工和延期撤场的违约金及计算方式。证据二、会议纪要是对2011年11月21日合同的交底，在2011年11月21日合同无效的情况下，会议纪要也不发生法律效力，补充协议因主合同无效而无效，不应当作为双方的依据，同时该份补充协议也说明河南财信公司违约不能将13#��交给浙江中普公司按时施工的事实。证据三、双方约定的开工时间是2012年2月25日，但因河南财信公司未按时办理施工许可证，导致工程在河南财信公司办理了施工许可证后才实际开工，工期应相应顺延。证据四、工程实际竣工的时间为2013年11月30日，而河南财信公司迟延验收，应当以实际竣工之日为验收合格之日，工期延误系因河南财信公司迟延办理施工许可证和迟延安装电梯导致，工期应当相应顺延，浙江中普公司没有延期交工。证据五、六、该证据证明停工系河南财信公司的原因造成的。证据七、八、九、该份证据属于浙江中普公司向河南财信公司发出解除合同的要约，需河南财信公司作出承诺后才能生效，但河南财信公司在2014年4月29日向浙江中普公司发函，明确拒绝了浙江中普公司解除合同的要求，明确双方的施工范围不变，合同继续履行，双方关于15#楼的合同至今仍未解除。不存在需要浙江中普公司撤场的理由，不存在浙江中普公司违约的情形，浙江中普公司不需要支付任何违约金。证据十和十一、关于水电费的问题以鉴定结论为准。
浙江中普公司为支持其对反诉的答辩意见，提交证据如下：证据一、2012年2月23日《财信·圣堤亚纳7#、13#楼及7#、13#、14#楼地下车库建设工程施工合同》《财信·圣堤亚纳14#楼建设工程施工合同》《财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库建设工程施工合同》，证明：河南财信公司就财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库建设工程与浙江中普公司签订了建设工程施工合同并依法进行了备案，备案合同并未约定延期交工和延期撤场的违约金及计算方式。15#楼未签订施工合同，应参照2012年2月23日签订的财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库建设工程施工合同执行。证据二、2016年4月26日郑东新区管委会情况说明、2013年7月2日工程函、2013年7月16日工程函、2013年7月24日工作联系单、2013年10月8日工程函，证明：河南财信公司14#楼施工许可证于2012年4月11日办理，距合同约定开工日期相差45天，7#楼施工许可证于2012年4月23日办理，距合同约定开工日期相差57天，因财信公司施工许可证未办理不具备开工条件，工期应相应顺延。河南财信公司分包的室内电梯计划2013年6月10日安装，但实际于2013年8月31日完成7#楼的电梯安装、2013年9月8日完成14#楼的电梯安装，9月15日取得电梯准用证满足现场施工使用条件，与约定时间相差95天，该原因系河南财信公司造成，故该延误期限应顺延工期。浙江中普公司工期没有延误，不应承担违约金。证据三、工程竣工验收报告、工程竣工验收意见表，证明：工程实际竣工时间为2013年11月30日。证据四、2014年4月29日豫财信函��2014）14号文件，证明：河南财信公司于2014年4月29日发函给中普公司明确双方的施工范围不变，合同继续履行，双方关于15#楼的合同至今仍未解除，不存在延期撤场的行为，不应当承担违约责任。
河南财信公司对浙江中普公司提交的证据的质证意见为：浙江中普公司称河南财信公司取得工程许可证时间晚而延期交工是没有证明效力的，取得工程许可证的时间与开工日期无关，该证据不能达到应当延期的目的。工程联系单、函，系对方单方制作，不能证明工程应当延期。电梯安装的记载日期无异议，但联系函显示电梯安装日期也不必然导致工期顺延。接处警的登记表，证明双方当时出现纠纷，浙江中普公司拒不撤场才导致双方发生纠纷，直到2015年3月10日浙江中普公司还没有撤场，所以计算违约时间应计算至2015年3月10日。
本院依据双方当事人质证��庭审意见，确认事实如下：2011年11月21日，浙江中普公司与河南财信公司签订《财信?圣堤亚纳工程施工总承包合同书》一份，载明：由浙江中普公司承建河南财信公司的财信?圣堤亚纳7#、13#、14#楼及相邻车库工程，合同价款为9275万，其中土建工程部分工程款为7950万，安装工程部分工程款为1325万元，工期为600天，开工日期为2011年12月15日，竣工日期为2013年8月6日，土建工程进度款支付方式为：±0.000以上5层结构顶板砼浇筑完成的次月支付预算价的75%，全部工程竣工验收合格后支付至预算价的85%，工程结算完成后一个月内支付至工程结算金额的97%，剩余3%作为质量保证金；安装工程价款支付方式为：主体封顶、室内抹灰完成及工程完工后分三次支付预算金额的10%、30%、35%，工程结算完成后一个月内支付至工程结算金额的97%，剩余3%作为���量保证金。该合同中双方当事人就以下内容也进行了约定：合同补充条款、补充协议、甲供材料及价格、乙供材料及价格、和计价方式、优惠6.5%，计价原则、工程进度款计价及结算方式，违约责任、工程结算等。2011年11月21日的合同虽经过双方的招投标程序，但未经过招投标代理机构代理，也未在建设环保部门进行备案。
2012年2月23日，浙江中普公司与河南财信公司签订《建设工程施工合同》三份，分别为：2012年2月23日签订的财信·圣堤亚纳7#、13#楼及7#、13#、14#楼地下车库工程《建设工程施工合同》、财信·圣堤亚纳14#楼工程《建设工程施工合同》和财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库工程《建设工程施工合同》，该三份合同无实质性区别，合同总价款也未更改，仅是将财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库工程《建设工程施工合同》分为两个分���同，合同总价款分为两部分，财信·圣堤亚纳7#、13#楼及7#、13#、14#楼地下车库工程《建设工程施工合同》的合同价款为6050万元，财信·圣堤亚纳14#楼工程《建设工程施工合同》的合同价款为1230万元。该三份合同经过双方的招投标程序，有招投标代理机构代理，其中财信·圣堤亚纳7#、13#楼及7#、13#、14#楼地下车库工程《建设工程施工合同》于2012年4月18日、财信·圣堤亚纳7#、13#楼及7#、13#、14#楼地下车库工程《建设工程施工合同》于2012年2月29日在郑州市郑东新区建设环保局进行了备案。该三份合同主要载明：由浙江中普公司承建河南财信公司的财信?圣堤亚纳7#、13#、14#楼及相邻车库工程，合同价款为7280万元，合同价款采用可调价款，价款调整方法未约定，工期为600天，开工日期为2012年2月27日，竣工日期为2013年10月19日，工程进度款支付方式为：按每月实际完成的工���量支付75%，主体全部施工完毕支付80%，工程竣工验收合格后支付至施工图预算价的85%，工程结算完成后一个月内支付至工程结算金额的97%，制度3%在竣工验收合格满5年30日内一次性付清，对违约责任未作详细约定。
2011年12月30日、31日，浙江中普公司向河南财信公司交纳履约保证金50万元。2016年4月26日郑州市郑东新区管理委员会出示的《情况说明》显示，7#楼办理施工许可证的时间为2012年4月23日，14#楼办理施工许可证的时间为2012年4月11日。2013年7月16日浙江中普公司向河南财信公司出具的《工程函》显示，河南财信公司承诺7#、14#楼室内安装的电梯于2013年6月10日进场，但电梯实际进场日期为2013年7月26日。《工程竣工验收意见表》显示，7#、14#楼开工时间为2012年2月25日，7#、14#楼竣工时间为2013年11月30日，竣工验收合格时间为2013年12月26日��7#、14#楼竣工后双方未对工程价款进行决算。
2012年2月22日，河南财信公司、浙江中普公司和河南海华工程建设监理公司三方的财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼合同交底会议纪要显示,合同开工日期为2011年12月15日，签约日期为2011年11月21日，该会议纪要对承包范围、工程款支付时间及方式、质量奖罚及支付方式、竣工工期延期违约等内容进行了约定。
2012年3月30日，浙江中普公司向河南财信公司出具的《承诺书》显示，因我司需调整农民工工资保证金缴纳比例，需重新签订备案合同。原我司与贵司签订的建设局备案合同（编号为：郑东合同备案2012022901）约定的范围：财信·圣堤亚纳7#13#14#楼及地下车库调整为两部分，分别是财信·圣堤亚纳14#楼工程和财信·圣堤亚纳7#13#楼及7#13#14#楼地下车库工程。我司承诺此次调整不会对贵司造成任何影响（包括政府关系协调也由我司解决），如因此对贵司造成损失，由我司全额承担并赔偿损失。
2012年9月18日，浙江中普公司与河南财信公司的会议纪要主要约定，将施工楼栋由13#调整为15#楼。2012年12月28日，浙江中普公司与河南财信公司签订的《7#13#14#楼及相邻车库工程总承包合同书补充协议（一）》显示，双方于2011年11月21日就财信·圣堤亚纳7#13#14#楼及地下车库工程施工确定了《建设工程施工合同》（简称原合同）。现基于2012年9月18日双方会议中提到的所有问题，以及截至目前合同执行过程中的所有分歧，并结合现场实际情况，经双方友好协商，达成以下一致意见。…该补充协议对工程承包范围约定：1.工程此笔范围由“7#13#14#楼及地下车库工程”调整为“7#14#15#楼及地下车库工程”（其中13#楼调整为15#楼，相邻车库工程具体分界面以甲方书面通知为准）。2.工作内容：以发包方提供的上述工程施工图纸、施工图说、设计交底及图纸会审纪要、涉及变更通知（或技术核定单）等所示内容为准，以及甲方临时增加制定实施或变更的工作内容，原合同及本置换协议约定未实施的桩间土开挖和桩基工程（即15#楼和7#14#15#相邻车库的桩间土和桩基）由甲方直接发包，乙方按要求将分包资料收集整理、归档、签章和备案等工作。除施工楼号和桩间土、桩基工程发生变化外，其他施工工程范围（内容、分包等不发生变化）。该补充协议另外对工期、工程合同价款调整、履约保证金等进行了约定。双方在13#楼变更为15#后未另行签订建设工程施工合同。
2013年4月15日的工程开工令显示，财信·圣堤亚纳15#楼及相邻车库开工日期为2013年4月16日，工期为650日历天。2013年8月22日河南财信公司向浙江中普公司出具的工作联系单显示，为配合郑州市���建文明卫生城市检查，现要求你单位施工的15#楼主体工程暂停施工，预计停工时间为两周。
2014年2月11日浙江中普公司向河南财信公司出具的函主要显示，我公司承建的河南财信·圣堤亚纳7#、14#楼已竣工验收，进入工程款决算阶段。15#楼于2013年8月22日接贵公司工程管理部门工作联系单（编号：HNCX-2013-14）暂定施工至今近半年，给我公司承建的财信·圣堤亚纳7#、14#、15#楼及相邻车库工程项目造成巨大亏损，在15#楼停工期间，我公司项目部分别于2013年8月23日、2013年10月12日、2014年1月12日函告贵公司，要求明确15#楼复工时间及协商15#楼停工损失事宜，贵公司一直未能积极解决，现已出现15#楼材料供应商诉讼事件。经我集团公司研究决定，要求终止履行财信·圣堤亚纳15#楼及相邻车库工程施工承包合同[补充协议（一）]。
2014年4月29日，河南财信公司向浙江中普公司出具的豫财信函[2014]14号函一份，主要载明：考虑到项目目前的推进状况，特函请贵司理解和支持，同意我司另行委派其他施工单位实施完成该部分区域从桩间土清理至筏板砼垫层浇筑等工作内容。筏板砼垫层标高以上范围为贵司工程合同承包范围不作变动，待归我双方解决相关合同争议后再行组织施工。2014年11月24日，河南财信公司向浙江中普公司出具的豫财信函[2014]33号回函一份，主要载明：1.15#楼及相邻车库工程双方已解除合同，根据合同约定，无论双方就停工损失及结算事宜能否达成协议，贵公司应在合同解除后的7天内立即撤场，撤场乃贵公司应履行的合同义务。按合同约定停工损失及结算事宜与撤场义务并无关联，贵司不按时撤场导致的经济损失扩大应由贵公司自行承担。2.就停工损失我司愿意先行商定一定金额的补偿，提前支付，就此也多��电话邀约贵司法定代表人及项目负责人前来面谈解决，但贵司均未给出明确答复。因此，我司再次书面邀约贵司于接函后7日派员（合法并有决策权的代表人）到郑州协商处理未解决事宜。
案件审理过程中，浙江中普公司申请对其承建河南财信公司的财信?圣堤亚纳7#、14#、15#楼及相邻车库工程的工程造价进行鉴定，本院依法委托河南省科健工程造价咨询有限公司进行鉴定，河南省科健工程造价咨询有限公司于2016年3月25日出具豫科造鉴字[2016]第02号、第04号、第05号、第06号、第07号五份司法鉴定意见书。第02号鉴定意见书载明：1.7#、14#楼浙江中普公司延期交工均为70日历天；2.根据河南财信公司提供的资料，浙江中普公司应于2014年2月24日撤场，根据浙江中普公司提供的资料双方对撤场时间未约定；3.河南财信公司为浙江中普公司垫付的水电费为186368.10元。第04���鉴定意见书载明：1.依据浙江中普公司提交的合同计算，7#楼的工程造价为26412759.75元；2.依据河南财信公司提交的合同计算，7#楼的工程造价为22976695.96元。第05号鉴定意见书载明：1.依据浙江中普公司提交的合同计算，14#楼的工程造价为17705352.70元；2.依据河南财信公司提交的合同计算，14#楼的工程造价为16148208.27元。第06号鉴定意见书载明：1.依据浙江中普公司提交的合同计算，15#楼的工程造价为8341809.26元；2.依据河南财信公司提交的合同计算，15#楼的工程造价为7317720.57元。第07号鉴定意见书载明：1.依据浙江中普公司提交的合同计算，地下车库的工程造价为16810551.98元；2.依据河南财信公司提交的合同计算，地下车库的工程造价为14671540.22元。
浙江中普公司与河南财信公司提供证据显示，河南财信公司截止到庭审之日前，共计向浙江中普公司支付过工程款65685912.79元，其中包括支付给浙江中普公司承建的土建部分、桩间土部分和安装部分的工程款数额分别为55576500元、209700元和2938479.76元，另外部分的工程款系支付给河南财信公司直接分包的外保温项目、桩基项目，其中支付给河南财信公司直接分包的外保温部分的工程款为3870433.03元、桩基部分的工程款为3090800元。
另查明，河南财信公司提交的2015年3月31日对河南海华工程监理公司财信项目总监冯双华的调查笔录中，冯双华陈述称浙江中普公司与河南财信公司之间实际履行的是2011年11月21日签订的合同。
又查明，浙江中普公司的临时办公用房在2015年3月9日晚约24时左右被推倒拆除。
以上事实有当事人提交的证据、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：浙江中普公司与河南财信公司2011年11月21日签订的《财信?圣堤亚纳工���施工总承包合同书》（以下简称“11.21合同”）及2012年2月23日签订的财信·圣堤亚纳7#、13#楼及7#、13#、14#楼地下车库工程《建设工程施工合同》、财信·圣堤亚纳14#楼工程《建设工程施工合同》、财信·圣堤亚纳7#、13#、14#楼及地下车库工程《建设工程施工合同》（该三份合同以下简称“2.23合同”）均系当事人真实意思表示，均经过招投标程序进行，“11.21合同”未经招投标代理机构代理，也未在建设部门进行备案，“2.23合同”经过招投标代理机构代理，并在建设部门进行了备案，但涉案建设施工工程并非《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项规定的必须进行的工程，同时，该涉案工程合同是否在建设部门进行备案，仅是规范性规定，并非效力性规定，故“11.21合同”和“2.23合同”均不违反相关法律和国家法规强制性规定，均为有效合同。关于双方实际履行的是“11.21合同”还是“2.23合同”、应以哪个合同作为计价依据的问题，根据双方当事人之间2012年2月22日的交底会议纪要、2012年12月28日签订的补充协议（一）、监理公司项目总监冯双华的陈述、浙江中普公司庭审所陈述的河南财信公司分项付款情况，且“11.21合同”就合同补充条款、补充协议、甲供材料及价格、乙供材料及价格、和计价方式、优惠6.5%，计价原则、工程进度款计价及结算方式、违约责任、工程结算等方面进行了约定，而“2.23合同”中部分条款提到详见补充协议、实际双方就此并无补充协议。故，本院认为双方当事人实际履行的是“11.21合同”，而非“2.23合同”，双方当事人应按照“11.21合同”的约定全面履行自己的义务。
关于浙江中普公司向河南财信公司主张其尚未支付的土建和水电安装工程款及利息问题。一、工程款本金问题。根据本院前述认定的“11.21合同”系双方实际履行的合同，双方应按照“11.21合同”履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，浙江中普公司承建的本案7#、14#已经河南财信公司竣工验收合格，并交付河南财信公司使用，河南财信公司应按照合同约定支付相应的工程款；浙江中普公司承建的本案15#因河南财信公司的原因致使工程中途停建，河南财信公司应向浙江中普公司支付相应已建部分的工程款。根据本院认定的双方实际履行的合同，本院采纳河南省科健工程造价咨询有限公司依据河南财信公司提交的合同所做出的鉴定意见，7#、14#、15#、地下车库的工程造价分别为22976695.96元、16148208.27元、7317720.57元、14671540.22元，共计工程款总额为61114165.02元。河南财信公司、浙��中普公司庭审中均认可河南财信公司向浙江中普公司已支付工程款总额65685912.79元，浙江中普公司称河南财信公司支付的工程款分为：土建部分55576500元、安装部分2938479.76元、外保温部分3870433.03元、桩基3090800元、桩间土209700元，由于河南财信公司对浙江中普公司将该已支付的工程款分类未提交相反的证据加以否认，结合浙江中普公司提交的对账单情况，本院对浙江中普公司的该陈述予以采纳。根据“11.21合同”中约定，外保温、桩基部分工程系河南财信公司直接发包的合同之外工程，故该工程款应从河南财信公司支付的款项中予以扣除，河南财信公司实际支付浙江中普公司合同工程款项应为58724679.76元（65685912.79元-3090800元-3870433.03元）。同时，根据双方当事人在“11.21合同”中“在工程结算完成一个月内支付至工程结算金额的97%，余3%作为质量保修金”的约��，因质保期尚未届满，该质保金部分金额6111465.03元×3%=1833424.95元，河南财信公司可暂不予支付，待质保期届满后浙江中普公司另行主张。故，河南财信公司应向浙江中普公司支付剩余工程款556060.31元（6111465.02元﹣58724649.76元﹣1833424.95）。二、利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，河南财信公司应当以1056060.31元为基数从2013年12月26日起按中国人民银行公布的同期贷款利率向浙江中普公司支付利息至本判决确定的还款之日止。综上，浙江中普公司请求河南财信公司支付工程款及利息的过高部分，本院不予支持。
关于浙江中普公司是否对其承建的工程享有优先权的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，承包人未按照约定支付价款的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿，结合本案的涉案工程已经交付并多数出卖给第三人以及诉讼保全的实际情况，本院对浙江中普公司的该项诉讼请求不予支持。
关于河南财信公司主张浙江中普公司支付延期交工违约金40万元的问题。虽然浙江中普公司交付7#、14#时间晚于合同约定时间，但从浙江中普公司提交的证据看，河南财信公司办理7#、14#的时间分别是2012年4月23日和2012年4月11日，而合同约定的开工时间是2012年2月27日，且河南财信公司承诺的室内安装的电梯也未按时进场，这也是导致浙江中普公司未及时交付工程的原因，综合本案情况，本院对河南财信公司的该项诉讼请求不予支持。
关于河南财信公司请求浙江中普公司支付延期撤场违约金92.75万元的问题。因河南���信公司原因造成浙江中普公司承建的15#楼主体工程停工，且在浙江中普公司多次要求下仍未解决停工造成的损失，导致浙江中普公司未及时撤场，故本院对河南财信公司的该项诉讼请求亦不予支持。
关于河南财信公司请求其代浙江中普公司交纳的水电费用208520.13元问题。按照双方“11.21合同”的约定，该项水电费用应由浙江中普公司承担，结合河南省科健工程造价咨询有限公司对此项的鉴定意见，本院对186368.10元部分予以支持，过高的请求部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠','2018-09-28
08:29:51',0,'web',NULL),(28581082,'83279dad-
cd67-486e-9d39-a8b60111fcd8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2495\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）川0105执保283号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"83279dad-
cd67-486e-9d39-a8b60111fcd8\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司成都光华支行与袁志萍财产保全纠纷\",\"法院名称\":\"成都市青羊区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青羊区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522684800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司成都光华支行与袁志萍财产保全纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司成都光华支行与袁志萍财产保全纠纷
（2018）川0105执保283号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83279dad-
cd67-486e-9d39-a8b60111fcd8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司成都光华支行与袁志萍财产保全纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0105执保283号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市青羊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2495\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市青羊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-28\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司成都光华支行与袁志萍财产保全纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-03\\\\\",\\\\\