贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3926号
上诉人（原审原告）：严显英，女，1971年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王军，贵州商同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区一号小区业委会，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路38号观山湖一号小区内。
负责人：王和万，该业委会主任。
委托诉讼代理人：张宏伟，贵州丰来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷婷，贵州丰来律师事务所实习律师。
上诉人严显英因与上诉人贵阳市观山湖区一号小区业委会（以下简称业委会）业主知情权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严显英上诉请求：1、依法撤销原判第三项，查明事实后依法改判支持严显英的诉讼请求；2、上诉费用由业委会承担。事实和理由：一、原判在业委会拒不提供表决过程中的原始凭证即选票的情形下，却以业委会出示的“第一次业主大会选举结果、会议记录、选举报告单、业主大会议事规则、业主大会表决票、表决大会的视频、管理规约、物业服务合同”等资料认定已经基本满足严显英的第1、2、3、8项诉请，因此对该4项诉请不再处理是错误的，该判决剥夺了严显英的知情权。上诉人的第1、2、3、8项诉请分别为：请求业委会公布并提供严显英查阅及复印的小区成立以来历次小区业主大会的决定、决议及会议记录以及表决过程的相关凭证（含表决票原始凭证）、历次决定、决议和会议记录、小区业主大会作出将小区公共收益与中电建物业管理有限公司（以下简称中电建公司）进行6：4的比例分成的依据材料。业委会提供的资料并未满足严显英的四项诉讼请求，法院应依法审理判定。1、该四项诉讼请中核心的知情权是表决的原始凭证即选票，严显英在内的广大业主之所以会提起本次诉讼，正是基于对业委会选举及表决的不公开，存在假票、冒用业主之名代签同意票、多项表决未达到“专有部分占建筑物总面积过半数的业主”且“占总人数过半数的业主”同意等情形，在此情况下，业委会仅提交其单方制作的选举结果和表决票的样票，完全不能满足业主的知情权，难以解释其表决过程不合法的嫌疑，仅提交了表决票样票和业委会单方制作的表决结果，完全难以服众。在业委会拒不提供表决过程的原始凭证即选票的情形下，一审判决却认定满足了严显英的诉请，明显是错误的，剥夺了严显英作为业主的知情权。2、小区成立以来，业委会作出了多项决定及决议，不可能没有会议记录以及表决过程的相关凭证（含表决票原始凭证），一审中业委会以资料丢失为由拒不提供，其实能否提供是案件在执行中的问题，是否应当提供才是关乎业主知情权的问题，一审法院对此观念认识错误，致使其认定满足了知情权的诉求，进而作出“不再处理”的决定显然是错误的。3、业委会将小区公共收益与中电建公司进行6:4的比例分成的决定，严重侵害了包括严显英在内的全体小区业主的利益，因为公共收益是全体小区业主共有的，业委会怎么有权做此处理？严显英要求业委会提供该项决定的依据材料，包括表决的原始票据，该诉请当然应当得到支持，在业委会没有提供该方面的任何资料的情况下，一审判决却认为满足了知情权诉请而不再处理显然是错误的。二、原判以业委会提供的业委会财务收支情况审计报告认定已经满足了第3项诉请中“小区共有部分的使用和收益情况”及第5、6、7项诉请是错误的，严显英的该几项诉请应得到支持。三、原判认定严显英请求业委会公布并提供查阅及复印的小区停车费收支分配情况不属于知情权的范围是错误的，严显英的该项诉请应得到支持。严显英的第5、6、7项诉请分别为：请求业委会公布并提供严显英查阅及复印的小区本届业委会成立以来各年度财务收支账目明细，收支凭证（含被告公用账户银行流水记录，广告位摊位等等收入凭证、罚款凭证）、向业委会成员发放的补贴、通讯费、差旅费、招待费用情况、向小区“热心业主”发放的一次性通讯费、工作补贴及慰问品情况及资料。1、审计报告对公共收益的金额仅有一个数字，对该数字的构成并无收支账目明细，收支凭证（含被告公用账户银行流水记录，广告位摊位等等收入凭证、罚款凭证）等予以佐证，在严显英作为业主提出公布及查阅复印该具体要求的资料遭拒后，法院理应满足业主的该项知情权，而不是以一个审计报告敷衍业主。2、向业委会成员发放的补贴、通讯费、差旅费、招待费用等情况及向小区“热心业主”发放的一次性通讯费、工作补贴及慰问品等情况及资料，是小区业主比较关注的问题，正因为这些不透明，审计报告又过于笼统，业主才提起了该知情权纠纷，原判以审计报告系满足业主知情权的唯一资料是错误的。三、原判认定严显英请求业委会公布并提供查阅及复印的小区停车费收支分配情况不属于知情权的范畴是错误的，上诉人的该项诉请应得到支持。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定的业主知情权中，用第五项“其他应当向业主公开的情况和资料”作为知情权的兜底条款，对业主知情权做了扩大解释，让法院理解业主知情权纠纷时在规定的几项知情权之外灵活掌握。小区停车费是笔巨大的收费，停车费也正是在小区业主共有的停车位上收取的费用，对停车位的收支当然属于业主的知情权范畴。
业委会辩称，一、根据相关法律规定，业委会已经向法院提交了会议纪要，而票据不属于业主知情权的范围。二、审计报告是经过合法程序进行财务审计得出的结果，且报告第6项的内容明确了相关的规定，是符合会计事务所的标准。三、小区的停车场规划情况不属于业主的知情范围，地下停车库为开发商销售管理，小区范围内停车的情况归物业销售管理。请求二审依法驳回严显英的上诉。
业委会上诉请求：1、依法撤销原判第一项、第二项，2、依法改判驳回严显英的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由严显英承担。事实和理由：一、严显英不享有完整的业主权益，无权单独提起本案的诉讼。严显英提交的《房屋所有权证》载明:“房屋所有权人：严显英，共有情况：共同共有”,证明严显英系观山湖1号4栋2单元7层4号房屋的共同共有人，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算”之规定，业主人数按照建筑物专有部分的数量确定，即每一专有部分（户）计算一位业主，严显英与他人共同共有观山湖1号4楼2单元7层4号房屋，共同享有建筑物专有部分的业主权益，本案严显英不享有完整的的业主权益，不能单独提起业主知情权之诉。二、原判超出严显英的诉讼请求，恳请二审依法改判。严显英第4项诉请“请求业委会公布并提供查阅及复印的小区本届业委会成立以后建筑区内规划用于停放汽车的车位、车库划分情况”，但原判判决：“贵阳市观山湖一号小区业委会与本判决生效之日起十日内提供贵阳市观山湖一号小区建筑物规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。”从概念上分析，“划分”指把整体分成若干部分，在本案中指严显英要求业委会提供小区建筑规划区域内规划用于停车的情况，即停车车位、车库的规划图和停车位分布图等能够反映车位规划的情况；“处分”是指对某项财产在实时上或法律上的最终处置，这是所有权内容的核心，是所有权的最基本权能，原判判决业委会提供车位、车库的销售、出租、使用等物权内容的情况，与严显英的诉请不符。原判更换概念，致使判决超出严显英的诉讼请求，应当依法改判。三、业委会提供新证据证明不持有小区停车位规划、分布情况的资料。第一，小区停车车位、车库划分情况不属于业委会公开的职权范围。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”之规定，业主对小区停车位、车库的处分情况和资料享有知情权，而业委会既不掌握相关处分的情况也不持有相关资料，严显英的该项请求客观上无事实根据。第二、业委会不持有小区停车位、车库划分情况图。2017年4月28日中电建公司张贴《关于观山湖一号项目地下停车场使用情况说明》载明：“观山湖1号小区建筑物规划地下停车位1071个，开发商己售1042个，剩余29个未售，物业公司收取每个车位日常管理费30元。”证明小区车位、地下停车库均由房开商销售，物管公司具体管理，业委会不持有车位划分情况的资料，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。”没有明确规定负责公开的责任主体，依据知情权“谁负责谁公开，谁持有谁公开”的知情权责任原则，建筑区内规划用于停车的车位、车库的规划情况管理和收费均不属于业委会负责和管理的范围，且业委会无权知晓上述情况，严显英的诉请4不属于业委会公示的范围。四、业委会已公布了2016年财务审计报告，已经满足了业主对财务状况的知情权。2017年4月业委会在公告栏张贴《关于推荐贵州智合会计事务所对业委会财务收支的公示》载明：“为了使小区业主对业委会2016年财务收支的情况有更好的知情权，经业委会研究并多方了解从收费标准审计费及资历各方面考虑，向业主推荐社会中介专业机构责州智合会计事务所对我小区业委会财务收支情况进行财务审计。在告示一周内，如小区业主推荐有更好的中介机构请与业委会联系。”业委会己经就2016年的财务状况张贴公告进行财务审计，以满足了广大业主的知情权。
严显英辩称，一、业委会的第一上诉理由不成立，严显英是小区业主，享有诉权。二、原判判决并未超出严显英的诉讼请求，严显英诉请第四点实际上就是要求业委会公示车位车库的处分情况；三、审计报告不能满足业主知情权，且审计报告存在瑕疵。
严显英向一审法院起诉请求：1、请求业委会公布并提供严显英查阅及复印的贵阳市观山湖区一号小区（以下简称小区）2014年1月12日以来历次小区业主大会的决定、决议及会议记录以及表决过程的相关凭证（含表决票原始凭证）；2、请求业委会公布并提供供严显英查阅及复印的小区管理规约、业主大会议事规则，以及业委会成立以来的历次决定、决议和会议记录；3、请求业委会公布并提供严显英查阅及复印的小区物业服务合同、本届业委会成立以来（按照每季度一次）小区共有部分的使用和收益情况；4、请求业委会公布并提供严显英查阅及复印的小区本届业委会成立以后建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的划分情况及小区停车费收支分配情况；5、请求业委会公布并提供供严显英查阅及复印的小区本届业委会成立以来各年度财务收支账目明细、收支凭证（含业委会公用账户银行流水记录、广告位摊位等收入凭证、罚款凭证）；6、请求业委会公布并提供供严显英查阅及复印的业委会自成立以来向业委会成员发放的补贴、通讯费、差旅费、招待费用情况；7、请求业委会公布并提供供严显英查阅及复印的业委会向小区“热心业主”发放的一次性通讯费、工作补贴及慰问品情况及资料；8、请求业委会公布并提供供严显英查阅及复印的小区业主大会作出将小区公共收益与中电建公司进行6∶4的比例分成的依据材料；9、请求业委会公布并提供供严显英查阅及复印的业委会授权物业对未交纳物业管理费的业主进行停水停电的决定的相关法律依据；10、本案诉讼费用由业委会承担。
一审法院认定事实：严显英系贵阳市观山湖区金阳南路54号中环观山湖1号4号楼2单元7层4号房屋的共有产权人之一，系小区的业主。2014年1月12日，小区业委会登记备案。业委会在庭审中出示了第一次业主大会选票结果、会议记录、选举报告单、业主大会议事规则、业主大会表决票、表决大会的视频，管理规约、物业服务合同、选择审计单位公告等资料并提交了由贵州智和会计师事务所有限公司出具的业委会自2014年1月1日起至2015年12月31日的财务收支情况《报告书》，其内容包括资产负债表、业务活动表、收入和支出明细表、公共收益、委员补贴、通讯费、招待费、广告费收入、慰问费等内容。严显英当庭表示要求复印业主大会议事规则、物业服务合同、管理规约，就撤回这三项诉请。此外，严显英认为业委会出示的上述资料仍存在诸多问题，其要求业委会公布的是业主大会表决票的原始票据及原始账目收支明细和原始凭证等资料。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修金的筹集、使用情况应当公布”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”的规定，业主有权就上述内容主张知情权。针对严显英具体的诉讼请求，意见如下：1、业委会已在庭审中出示了第一次业主大会的选票结果、会议记录、选举报告单、业主大会议事规则、业主大会表决票、表决大会的视频，管理规约、物业服务合同等资料，已基本满足严显英的第1、2、3（小区共同部分的使用和收益情况除外）、8项诉请，故对前述诉请不再处理；2、对于严显英第4项诉请中的请求业委会公布并提供查阅及复印的小区本届业委会成立以后建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的划分情况，业委会辩称车位和车库是由房开商自己经营，与业委会无关，但其未提交证据证实，故对该诉请予以支持；3、对于严显英提出的第3项诉请中的小区共有部分的使用和收益情况及第5、6、7项诉请，业委会在庭审中提供了2014年1月1日至2015年12月31日期间业委会财务收支情况的审计报告书，已满足该期间严显英作为业主的请求公布、查阅及复印的权利，如果严显英认为业委会提供的审计资料确有问题，可以经20%以上业主提议召开业主大会临时会议，对业委会的相关账目进行审计评估等，而非通过业主知情权的方式来解决，但对于2016年1月1日之后的财务收支情况，业委会并未提供，仍应当承担相应义务，故对严显英的前述诉请，以业委会应提供2016年1月1日之后的财务收支数据及原始凭证为准予以支持；4、对于严显英第4项诉请中的小区停车费收支分配情况及第9项诉请，不属于业主知情权的范畴，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：一、被告贵阳市观山湖一号小区业主委员会于本判决生效之日起十日内提供贵阳市观山湖一号小区建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况供原告严显英查阅及复印；二、被告贵阳市观山湖一号小区业主委员会于本判决生效之日起十日内提供2016年1月1日起至本判决确定的履行期间届满时止，其管理范围内的财务收支情况及相关凭证供原告严显英查阅及复印；三、驳回原告严显英其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告严显英负担80元，由被告贵阳市观山湖一号小区业主委员会负担20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，业委会向本院提交证据八组。第一组证据为关于征求小区公共区域增划车位意见的公示1份2页、关于小区公共区域划车位的通知1份1页、通知1份1页、关于观山湖1号项目地下停车场使用情况的说明1份1页、关于观山湖1号小区车位的情况说明1份1页和关于地面包月停车收入的情况说明1份1页。关于征求小区公共区域增划车位意见的公示的主要内容为中电建物业公司就小区地面增划车位向小区业主征求意见；关于小区公共区域划车位的通知的主要内容为中电建物业公司通知小区业主在就小区地面增划车位施工期间规范停车；通知的主要内容为通知小区未办理车辆停放手续的业主及时到物业服务中心办理；关于观山湖1号项目地下停车场使用情况的说明的主要内容为中电建公司通知小区业主物业公司每个车位每月收取日常管理费30元；关于观山湖1号小区车位的情况说明的主要内容为小区有地下停车们1071个，地面公共部分停车位46个，2015年增加地面车位186个，没有平面规划图；关于地面包月停车收入的情况说明的主要内容为中电建公司通知小区业主小区车位情况及2017年车位使用率和包月费情况，并告知业主具体明目可见业委会审计报告。上述证据欲证明：1、小区地下停车场和地面停车场由开发商和物业公司管理，业委会不掌握停车场相关资料；2、小区停车位的划分、处分概况；3、小区地面停车位的增划和收费情况。严显英认为上述证据的真实性无法判断，没有进行相关公告，严显英没有看到，上述证据只是物管公司对车位管理情况的说明，不能满足业主的知情权，严显英要求的情况根据规定业委会是掌握的，严显英要了解车位和车库规划的划分情况，及停车费收支情况，上述证据达不到证明目的。第二组证据为选聘会计师事务所的公示1份1页、贵阳市观山湖区一号小区业主委员会2016年度收支情况的专项审计报告1份4页和报告书1份17页。选聘会计师事务所的公示的主要内容为业委会就聘任贵州智合会计师事务所对小区业委会财务收支情况进行财务审计小区业主公示；贵阳市观山湖区一号小区业主委员会2016年度收支情况的专项审计报告的主要内容为贵州智合会计师事务所有限公司受业委会委托，对业委会2016年度财务收支情况进行专项审计作出的审计报告；报告书主要内容为贵州智合会计师事务所有限公司受业委会委托，根据业委提供的资料对业委会2016年度财务收支情况进行专项审计作出的审计报告书。上述证据欲证明经公告，选聘会计师事务所对业委会的财务状况进行审计并公示审计结果，满足业主对2016年小区公共部分收益、业委会资产情况、财务收支等知情权。严显英认为审计报告的内容恰好证明审计存在问题，没有满足严显英比较完全的知情权，收支明细上也缺乏车位的收支情况的参数；审计报告是基于业委会提供的资料才出具的报告，业委会提供的资料存在漏项，所以审计报告不能包含所有项目，只是依据提交的资料做出来的，所以达不到严显英要求的知情权的范围，上述证据达不到证明目的，且审计报告严显英未看到过，从未公示过。第三组证据为观山湖居委会关于观山湖1号成立业委会选票未妥善保存情况说明1份1页。观山湖居委会关于观山湖1号成立业委会选票未妥善保存情况说明的主要内容为小区业委会成立当初是由业主维权小组开始，居委会协助维权小组成立业委会改选工作，前后共收集到1400余户选票，由居委会保管，经历3年时间，后由于居委会搬家，居委会认为上述选票已经无用，故将全部选票被当作废纸处理，选票现已不存在。欲证明小区业主大会选票由观山湖居委会搬家已经丢失。严显英对该证据的真实性不认可，且对证据内容及证据上加盖的公章均不认可。主张如果选票真是弄丢了，是执行的问题。从权利来说，知情权应该是有的。情况说明没有明确说明哪个时候的选票，与严显英申请是没有关联性。第四组证据为户名变更申请1份1页、关于观山湖1号小区水表户名更名的联系函1份2页及回复1份1页。户名变更申请的主要内容为业委会于2016年5月25日向贵阳北控水有限公司申请将小区水户头由中电建公司变更为业委会；关于观山湖1号小区水表户名更名的联系函及回复主要内容为中电建公司与业委会就小区水户头变更问题协商并达成一致意见。上述证据欲证明对业委会收取水费进行说明，系因小区对供水公司仅有一个水表，该水表用物管公司名称会增加税费。严显英认为不能免除业委会向严显英公示资料，该组证据达不到证明目的，且严显英诉请中没有关于水费的内容。第五组证据为提升贵阳观山湖1号小区物业服务品质的备忘录1份3页、情况说明（通告四号）1份1页、第二届业主委员会第一次业主大会通告（6号）1份1页和观山湖1号物业服务测评结果1份1页。提升贵阳观山湖1号小区物业服务品质的备忘录的主要内容为业委会作为甲方、北京中水电物业管理有限公司作为乙方、中国水电建设集团房地产（贵阳）有限公司作为丙方与观山湖区住房保障和城乡建设局作为丁方就小区物业服务品质签订协议；情况说明（通告四号）和第二届业主委员会第一次业主大会通告（6号）的主要内容为就为什么与一恒物业中止物业服务合同、为什么选聘北京中水电物业管理有限公司进行物业服务、调整小区物管费的依据及用途和与北京中水电物业管理有限公司是否严格规范进行说明，以及对第一次业主大会表决事项和表决结果向全体业主进行通告；物业服务测评结果的主要内容为中电建公司对小区服务符合《贵阳市普通住宅小区物业服务筹等级标准》一级标准。上述证据欲证明中电建物业、已经物业管理费收取、物业服务测评结果情况等满足业主关于物业管理和物业费收取等方面的知情权。严显英认为四方备忘录未经业委会的表决，不能私自签订协议；对于情况说明（通告四号）和第二届业主委员会第一次业主大会通告（6号），严显英要求小区物业费涨价到1.9元的表决原始票据。测评结果与严显英的诉请没有关联性。第六组证据为小区前后照片对比40张、四方签订《提升观山湖1号小区物业服务品质的备忘录》整改情况1份2页和电建物业服务总结17页。小区前后照片对比主要内容为小区部分地方不同时期状况照片；四方签订《提升观山湖1号小区物业服务品质的备忘录》整改情况的主要内容为对小区供水系统、控制系统、供水管道、电梯等17个方面存在的问题进行整改的完成情况统计；中电建物业服务总结的主要内容为中电建公司对小区客服部、工程部、秩序部、环境维护（绿化）及（保护）等80方面的工作进行工作总结。欲证明在观山湖业委会的维权和努力下，根据四方备忘录的约定，中电建物业出资1300多万元整改小区，小区环境整体提升。严显英认为上述证据与本案无关联性，无法反映出是整改前后的照片，达不到证明目的。涨价的表决依据，最大的依据就是票据。第七组证据为贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3517号民事判决书1份10页。主要内容为小区业主李虹作为原告以业委会为被告，请求对业委会于2014年1月12日作出的四项决议、聘请中电建公司对小区进行物业管理等六个方面的决定予以撤销，该判决作出后一方不服已向本院上诉，现在二审审理中。欲证明本案系知情权纠纷，业委会仅需提交业主知情权范围的资料，关于业主大会决议是否符合法律规定等应当通过撤销权诉讼予以解决。严显英认为该证据与本案无关，严显英主张的是知情权。第八组证据为观山湖1号小区安全和发展危在旦夕1份7页和2017年业委会通告（第二号）1份1页。观山湖1号小区安全和发展危在旦夕的主要内容为业委会于2015年12月8日就当前工作开展的情况总结汇报；2017年业委会通告（第二号）的主要内容为业委会对小区问题进行彻底整改情况向小区业主通告。欲证明现观山湖业委会成立的缘由，以及自成立以来，认真履行职责，服务于广大业主。严显英认为上述证据与本案无关。2017年7月25日通告2号的时间，业委会已经到期了元月份就到期了，到期过后没有权利；知情权不由业委会说，而是业委会要拿出票据等相关证据来。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于诉讼主体资格问题。业委会上诉主张严显英不享有完整的业主权益，无权单独提起本案的诉讼。因严显英系本案小区业主，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料的规定，严显英有权就上述内容主张知情权，故本院对业委会关于严显英不享有完整的业主权益，无权单独提起本案诉讼的上诉理由不予支持。二、关于严显英的第一、八项诉讼请求问题，即关于小区2014年1月12日以来历次小区业主大会的决定、决议及会议记录以及表决过程的相关凭证（含表决票原始凭证）和小区业主大会作出将小区公共收益与中电建物业管理有限公司进行6∶4的比例分成的依据材料问题。本案中，业委会已在一审中出示了第一次业主大会的选票结果、会议记录、选举报告单、业主大会表决票、表决大会的视频等资料，在二审中提供提升贵阳观山湖1号小区物业服务品质的备忘录、情况说明（通告四号）、第二届业主委员会第一次业主大会通告（6号）和观山湖1号物业服务测评结果等资料，观山湖居委会出具的情况说明已证明小区业委会成立当初是由业主维权小组开始，居委会协助维权小组成立业委会改选工作，前后共收集到1400余户选票，由居委会保管，现选票现已不存在，客观上已无法公示原始选票，故原判认为业委会已经满足严显英请求业委会公布并提供供严显英查阅及复印小区2014年1月12日以来历次小区业主大会的决定、决议及会议记录以及表决过程的相关凭证（含表决票原始凭证）和小区业主大会作出将小区公共收益与中电建物业管理有限公司进行6∶4的比例分成的依据材料的诉讼请求，对两该诉讼请求不再处理并无不当，本院予以维持。三、关于严显英的第二项诉讼请求问题，即关于小区管理规约、业主大会议事规则，以及业委会成立以来的历次决定、决议和会议记录问题。对于业主大会议事规则、管理规约等资料，业委会已在诉讼中出示，原判认为业委会已基本满足严显英该项诉讼请求，对此不再处理并无不当，本院予以维持；对于业委会成立以来的历次决定、决议和会议记录，已包含在严显英的第一项诉讼请求中，在此不再重复处理。四、关于严显英的第三项诉讼请求问题，即关于小区物业服务合同、本届业委会成立以来（按照每季度一次）小区共有部分的使用和收益情况问题。对于小区物业服务合同，业委会已在诉讼中出示，原判认为业委会已基本满足严显英该项诉讼请求，对此不再处理并无不当，本院予以维持；对于业委会成立以来（按照每季度一次）小区共有部分的使用和收益情况，业委会在一审中提供了2014年1月1日至2015年12月31日期间财务收支情况的审计报告书，在二审中提供了选聘会计师事务所的公示、贵阳市观山湖区一号小区业主委员会2016年度收支情况的专项审计报告和报告书等证据，已满足严显英作为业主的请求公布、查阅及复印的权利，原判判令业委会应提供2016年1月1日之后的财务收支数据及原始凭证不当，本院予以纠正。如果严显英认为业委会提供的审计资料确有问题，可以经20%以上业主提议召开业主大会临时会议，对业委会的相关账目进行审计评估等，而非通过业主知情权的方式来解决。五、关于严显英的第四项诉讼请求问题，即关于小区本届业委会成立以后建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的划分情况及小区停车费收支分配情况问题。业委会在二审中已提供了关于征求小区公共区域增划车位意见的公示、关于小区公共区域划车位的通知、关于观山湖1号项目地下停车场使用情况的说明和关于观山湖1号小区车位的情况说明等证据，已证明小区地下停车场和地面停车场由开发商和物业公司管理，业委会不掌握停车场相关资料，故原判支持严显英要求业委会公布并提供严显英查阅及复印的小区本届业委会成立以后建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的划分情况的诉讼请求不当，本院予以纠正。六、关于严显英的第五、六、七项诉讼请求问题，即关于小区本届业委会成立以来各年度财务收支账目明细、收支凭证（含业委会公用账户银行流水记录、广告位摊位等收入凭证、罚款凭证）以及业委会自成立以来向业委会成员发放的补贴、通讯费、差旅费、招待费用情况和业委会向小区“热心业主”发放的一次性通讯费、工作补贴及慰问品情况及资料问题。业委会在一审中提供了2014年1月1日至2015年12月31日期间财务收支情况的审计报告书，在二审中提供了选聘会计师事务所的公示、贵阳市观山湖区一号小区业主委员会2016年度收支情况的专项审计报告和报告书等证据，已满足严显英作为业主的请求公布、查阅及复印的权利，故对严显英的该部分诉讼请求，原判判令业委会提供2016年1月1日之后的财务收支数据及原始凭证不当，本院予以纠正。如果严显英认为业委会提供的审计资料确有问题，可以经20%以上业主提议召开业主大会临时会议，对业委会的相关账目进行审计评估等，而非通过业主知情权的方式来解决。七、关于严显英的第九项诉讼请求问题，即关于业委会授权物业公司对未交纳物业管理费的业主进行停水停电的决定的相关法律依据问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”的规定，严显英请求业委会公布并提供供严显英查阅及复印的业委会授权物业公司对未交纳物业管理费的业主进行停水停电的决定的相关法律依据不属于业主知情权的范畴，原判不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，严显英上诉请求不能成立，应予驳回；业委会的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3742号民事判决；
二、驳回严显英的全部诉讼请求。
一审案件受理费10元，由严显英负担。二审案件受理费10元，由严显英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年十月十六日
书记员 邢 海