四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仁寿民初字第2821号
原告：谢大富，男，1974年6月14日出生，汉族，四川省富顺县组273。
委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师。
被告：四川成渝高速公路股份有限公司成仁分公司。
法定代表人：鲜思静，总经理。
委托诉讼代理人：唐开云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢晓明，四川合评律师事务所律师。
被告：四川成渝高速公路股份有限公司。
法定代表人：周黎明，董事长。
委托诉讼代理人：唐开云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢晓明，四川合评律师事务所律师。
被告：王正，男，1968年11月29日出生，汉族，资中县组239。
委托诉讼代理人：苏慧，四川铁韬律师事务所律师。
被告：彭东彬，男，1976年10月7日出生，汉族，成都市青羊区3694。
委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。
被告：成都志睿物流有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（成都西部汽车城交易市场内）。
法定代表人：羡志民，总经理。
委托诉讼代理人：雷丽华，女，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯区武祠大街245号附1号。
负责人：叶畅，总经理。
委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地成都市郫县郫简镇一环路东北段226号。
负责人：江涛，经理。
委托诉讼代理人：黄莹，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘方，四川领邦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。
负责人：何伟，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师。
被告：四川省川南高等级公路开发股份有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦11楼。
法定代表人：罗进元，董事长。
委托诉讼代理人：李准，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：李伟，四川宣意律师事务所律师。
原告谢大富诉被告四川成渝高速公路股份有限公司成仁分公司（以下简称成渝高速成仁分公司）、王正、彭东彬、成都志睿物流有限公司（以下简称志睿物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省成都市武侯支公司（以下简称人保财险武侯公司）、中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称联合保险郫县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司（以下简称人保财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情需要，依法追加被告四川成渝高速公路股份有限公司（以下简称成渝高速公司）、四川省川南高等级公路开发股份有限公司（以下简称川南公路公司）为本案被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告谢大富及其委托诉讼代理人涂爱国、吴明万，被告成渝高速成仁公司的委托诉讼代理人卢晓明，被告王正的委托诉讼代理人苏慧，被告彭东彬的委托诉讼代理人徐成东，被告志睿物流公司的委托诉讼代理人雷丽华，被告联合财险郫县公司的委托诉讼代理人黄莹，被告川南公路公司的委托诉讼代理人李伟、李准到庭参加诉讼,被告人民财险武侯公司、被告人寿财险成都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计412679.58元，2、保险公司直接向原告履行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内有限赔偿；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告要求按照2015年度的赔偿标准计算各项损失，并将诉讼请求变为共计411904.05元。事实和理由：2013年12月8日，原告谢大富驾驶川Ｃ×××××A600号“五菱牌”小型客车从富顺出发到成都。15时50分许，川Ａ×××××3060“东风牌”重载半挂牵引川Ａ×××××832挂“开乐牌”重型罐式半挂车)装载73.98吨粉煤灰由宜宾往成都方向行驶至成自泸高速公路95km500m路段时，车头碰撞前方因途径交通事故现场而减速通行的由李定川Ｅ×××××5050号“丰田牌”小型轿车川Ａ×××××3060号“东风牌”重载半挂牵引川Ａ×××××6832号“开乐牌”重型罐式半挂川Ｅ×××××5050号“丰田牌”小型轿车等车继续向前行驶，造成与原川Ｃ×××××A600号“五菱牌”小型客车等车连环相撞致原告受伤的交通事故。经交通警察大队认定王正负全部责任，谢大富不承担责任。事故发生后，原告被送往四川大学华西医院住院治疗，住院47天，垫付医疗费74807元，经鉴定六级伤残，续医费7000元，误工损失日120天，支付鉴定费1900元。为维护原告合法权益，诉请求法院判如所请。
被告成渝高速成仁分公司、成渝高速公司辩称，本次交通事故由被告王正承担全部责任应当由其承担民事赔偿责任，成渝公司不承担责任；成渝公司在高速公路管理和服务中认真履行了应尽义务，事故发生路段道路符合国家有关技术标准，成渝公司在事故现场示警、施救人员和车辆没有违法或过错行为，本案现已经超过诉讼时效，身体受到伤害的时效为一年，事故发生在2013年12月8日，至原告提起诉讼已经超过一年多时间；原告以机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，就应当依据《侵权责任法》的相关规定，原告在诉讼中提出与被告成渝高速公司有偿服务合同关系混淆了二个不同的法律关系，不能成立。故应当依法驳回原告对被告成渝公司的不当诉讼。
被告王正辩称，对事故的发生，责任的认定无异议。自己是彭东彬聘请的驾驶员，该车挂靠在志睿物流公司名下运营，履行职务行为造成的损失，应当由公司承担赔偿责任。被告彭东彬辩称，本案系交通事故，王正是肇事车辆驾驶员，根据该起事故认定书王正承担全部责任，肇事车辆向保险公司投保了交强险、商业三者险，民事赔偿均应在限额内予以赔偿。
被告彭东彬辩称，对事故的发生，责任的认定无异议。王正作为驾驶员在事故中存在重大过错，应当承担赔偿责任；肇事车辆投保了交强险、商业三者险，首先应在保险限额内予以赔偿；本次事故是多因一果造成，成渝高速公司存在过错，也应承担相应的责任；对原告请求的赔偿项目、数额由法院依法核定，本次事故彭东彬垫付85000元，请求于本案一并处理。
被告志睿物流公司辩称，车辆实际所有人为彭东彬，该车挂靠我公司运营，责任由车主自川Ａ×××××3060牵引车在联合财险郫县公司投保交强险、商业川Ａ×××××832挂车在人寿财险成都公司投保商业三者险，两个保险公司均未向我公司送达保险条款，更未说明、告知保险合同中的免责条款，没有尽到明确说明的告知义务，保险公司应承担相应的赔偿责任；成渝高速公司没有尽到安全管理义务，使车辆在中途有场所加注粉煤灰，没有及时发现并通知交警；川南公路公司没有发现超载车辆，放任其驶入高速公路，没有尽到管理义务，两家高速公司均应承担一定责任。本次事故发生后，我公司已经预支300000元到交警队用于处理事故赔偿事宜，请求法院在核实后一并处理。
被告联合财险郫县公司辩称，对事故认定、责任划分无异议。王正存在饮酒逃逸，以及车辆有超载等免赔情形，根据我公司与志睿物流公司之间的保险合同约定，本次事故中不承担保险责任。我公司已经预付120000元到交警队用于处理事故赔偿事宜，应纳入本案一并处理。
被告人保财险成都支公司辩称，对事故认定、责任划分川Ａ×××××6832号挂车在我公司投保商业三者险限额500000元及不计免赔。王正有饮酒逃逸现象，根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任；如法院判决我公司承担赔偿责任，主车与挂车连接使用视为一体，应按照主车与挂车的保额比例各自承担相应的赔偿责任；车辆严重超载，应当加扣10%的绝对免赔；我公司不承担诉讼费、鉴定费；事故发生已经超过两年，已过诉讼时效；我公司承保的商业三者险，不赔偿精神抚慰金；原告的诉请金额由法院依法核定。
被告人保财险武侯公司辩称，对本次事故发生无异议，对事故认定无异议，本案诉讼费不承担赔偿责任。
被告川南公路公司辩称，原告变更诉讼请求已超过答辩期限；无论是管理还是侵权，均已超过两年诉讼时效，原告方没有向我公司主张过权利；本事故为多车事故，应当追加所有车辆投保的保险公司责任；我公司不宜承担责任，事故发生不在我公司管理路段，无任何关联，我公司称重设备安装符合相关规定；事故车辆是否超载是否应当进入高速公路行驶我公司按规定处理的，没有过错，当时无证据证明其超载，且与事故发生无因果关系。我公司于本案中无过错不应当承担责任，请求依法驳回。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日15时50分许，被告王正驾川Ａ×××××3060号“东风牌”重型半挂牵引川Ａ×××××832挂“开乐牌”重型罐式半挂车）装载73.98吨（核定载质量28.68吨）粉煤灰由宜宾往成都方向行驶至成自泸高速公路95公里加500米路段时，车头碰撞前方因途径交通事故现场而减速通行的由李定川Ｅ×××××5050“丰田牌”小型轿车川Ａ×××××3060“东风牌”重型半挂牵引川Ａ×××××832挂“开乐牌”重型罐式半挂川Ｅ×××××5050“丰田牌”小型轿车继续向前行驶，并连续撞开前方因途径交通事故现场而减速通行的由原告谢大川Ｃ×××××A600号“五菱牌”小型客车等多辆汽车，致谢大富等受伤，多辆车受损的交通事故。2013年12月26日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队作出川公交高认字[2013]第51804520133065号《道路交通事故认定书》，认定王正承担此事故全部责任，原告谢大富等不承担此事故责任。事故发生后，原告谢大富被送往四川大学华西医院住院治疗，于2014年1月24日出院，住院47天，出院诊断为：寰枢椎骨折脱位不全四肢瘫……，出院医嘱：术后门诊随访……2014年7月14日，经自贡正兴司法鉴定所鉴定谢大富伤残等级为六级，续医费7000元，误工损失日为12川Ａ×××××3060“东风牌”重型半挂川Ａ×××××832挂“开乐牌”重型罐式半挂车实际车主均为被告彭东彬，挂靠被告志睿公司经营，被告王正系被告彭东彬雇请的川Ａ×××××3060“东风牌”重型半挂牵引车在被告联合保险郫县支公司投保了交强险和商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额100川Ａ×××××832挂“开乐牌”重型罐式半挂车在被告人寿保险成都支公司投保了商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额50万元）；发生交通事故时均在保险期限内
经省政府同意成立的成自泸高速公路“12.8较大道路事故”调查组于2014年1月27日作出《成自泸高速公路“12.8”较大道路事故调查报告》，报告载明：事故路段情况道路符合国家有关技术标准。
四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队出具的《12.8事故费用支付说明》载明：12.8交通事故发生后通过交警队支出费用总共计505000元，明细为：支付死者李定铭家属、死者施念家属、死者谢升俊家属、死者吴远相家属、死者陈永红家属、死者陈丹家属、死者陈健康家属各50000元，支付伤者王薏婷共计医疗费50000元、支付谢大富医疗费共计80000元、支付何先忠医疗费15000元、支付韩祥医疗费10000元。后经查明，交警队支出的505000元由被告联合保险郫县支公司在交强险范围内支付120000元，由被告志睿公司支付300000元，被告彭东彬支付85000元。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，村委会证明、《出院病情证明书》、《住院病历》、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、《成自泸高速公路“12.8”较大道路事故调查报告》、《社会货运车辆挂靠服务协议》、《保险单》、《投保单》、《12.8事故费用支付说明》、（2014）仁寿刑初字第178号《刑事判决书》等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为,公民享有生命健康权。原告谢大富在交通事故中受伤致残，有依法获得赔偿的权利。交警部门根据事故发生实际情况对事故责任进行划分，且各方当事人在事后未提起行政复议或行政诉讼推翻公安交警部门对事故责任的认定，故对事故的责任划分，本院予以采信。被告王正驾驶车辆不遵守相关法律规定，造成交通事故，被告彭东彬作为雇主应当承担赔偿责任；被告王正在本次交通事故中负全部责任，属从事雇佣活动过程中存在重大过失，应当承担连带赔偿责任；被告志睿物流公司作为肇川Ａ×××××3060“东风牌”重型半挂川Ａ×××××832挂“开乐牌”重型罐式半挂车）的法定车主，挂靠营运，依法应当对被告彭东彬所负责任承担连带赔偿责任。
关于保险公司是否免赔川Ａ×××××3060“东风牌”重型半挂牵引车在被告联合保险郫县支公司投保了交强险和商业川Ａ×××××832挂“开乐牌”重型罐式半挂车在被告人寿保险成都支公司投保了商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，两保险公司的商业三者险合同所附的保险条款均系格式条款，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，此为法定义务，也是特别告知义务，不仅是经过保险人在投保单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，并且保险人必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据。本案中，两保险公司均提出本次交通事故存在酒驾、逃逸及超载等免责情形，但并未提交充分证据证明其履行了明确告知义务，并对免责条款做明确的解释，故保险条款中免责部分不发生法律效力，不能免除赔偿责任，两保险公司应当在各自保险责任险范围内予以赔偿。
关于被告成渝高速公司、被告川南公路公司是否承担赔偿责任及责任比例问题。被告成渝高速公司属于本次交通事故发生路段的管理者，事故发生后，经事故调查组调查事故路段符合有关技术标准，本次事故中，被告成渝高速公司无管理过错不应承担责任。肇事车辆于事发当日通过宜宾北收费站进入高速公路行驶，被告川南公路公司作为该收费站管理者，未采取有效防范措施防止超载车辆进入收费高速公路行驶，对在高速公路上行驶的车辆造成一定的安全隐患，应当认定为未尽到合理限度内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，结合案情，本院对被告川南公路公司的赔偿责任确定为10%。
关于是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第174条规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的诉讼时效期间即重新起算……”本次交通事故发生后，省政府成立了成自泸高速公路“12*8较大道路事故”调查组进行调查处理；根据各受害人的要求，仁寿县人民政府就“12*8较大交通事故”进行了多次协调处理，各受害人及权利人在协调未果后分别向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，被告抗辩本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于无责赔付问题。本案系“12*8较大交通事故”，本次事故确实存在无责赔付情形，但本次事故所涉受害人、车辆众多，部分受害人并未向本院提起诉讼，部分受害人在诉讼中自愿放弃其权利，部分被告虽抗辩存在无责赔付，但并未提交相应证据证明其事实主张。本案中，原告在庭审中自愿放弃其权利，不要求也不追加应当承担无责赔付的被告，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本案对无责赔付部分不作处理。
原告谢大富的损失核定为：医疗费82039.49元（含7000元续医费）；住院伙食补助费1410元（47天×30元/天）；营养费940元（47天×20元/天）；护理费4700元（47天×100元/天）；误工费12000元（120天×100元/天）；残疾赔偿金288261元[262050元（26205元/年×20年×0.5）+被扶养人生活费26211元（9251元/年×17年×0.5÷3人]；交通费本院酌定为1000元;精神损害抚慰金15000元;鉴定费1900元。共计407250.49元。
本案系多车事故，存在多个受害人，保险公司对多个受害人的损失在保险限额内按比例赔付。本案中，被告联合保险郫县支公司在事故发生后已经支付交强险12万元，并由四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队向部分死者家属和伤者支付，被告联合保险郫县支公司在交强险范围内不再承担赔偿责任。被告联合保险郫县支公司和被告人寿保险成都支公司应分别在其商业三者险范围内就已诉案件的损失按比例进行赔付。经审查，本次交通事故截至本案原告在已诉案件的损失比例为6.1238%。就原告的损失407250.49元，被告川南公路公司赔偿40725.05元；被告人寿财险成都公司在商业险范围内赔偿30619.19元；被告联合财险郫县公司在商业险范围内赔偿原告61238.38元；余下赔偿款194667.87元（已扣减在交警队领取80000元），由被告彭东彬负责赔偿；被告王正和被告志睿物流公司就被告彭东彬的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢大富30619.19元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢大富各项损失共计61238.38元；
三、被告四川省川南高等级公路开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢大富40725.05元；
四、被告彭东彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢大富各项损失共计194667.87元；
五、被告王正、成都志睿物流有限公司对本判决第四项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；
六、驳回原告谢大富的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7400元，由被告四川省川南高等级公路开发股份有限公司负担740元，被告彭东彬、王正、成都志睿物流有限公司负担6660元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈勇
审 判 员 陈蝶
人民陪审员 黄忠
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 邓琴
周宇