湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终261号
上诉人（原审被告）：湖南常摩制造有限公司，住所地湖南省桃源县陬市镇李家洲社区一组001号。
法定代表人：刘吉科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘文才，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨建国，男，1960年5月3日出生，汉族，湖南常摩制造有限公司原员工，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：陈振兴，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
上诉人湖南常摩制造有限公司（以下简称常摩公司）因与被上诉人杨建国劳动争议一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初2417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常摩公司的法定代表人刘吉科及委托诉讼代理人潘文才、被上诉人杨建国及其委托诉讼代理人陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常摩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨建国的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，补缴养老保险费不是法院的受案范围，且杨建国入职后未向常摩公司主张办理养老保险，也未向社保部门举报或要求办理养老保险，杨建国已于2016年6月退休，其主张已经超过仲裁时效；2、一审适用法律错误，一审判决补偿杨建国养老保险款及计算依据没有法律依据，且时效只有1年。
杨建国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，常摩公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
杨建国向一审法院起诉请求：1.解除常摩公司与杨建国之间的劳动合同关系；2.常摩公司补缴（或者给杨建国补偿）社会保险费用，赔偿杨建国不能参加社会保险的损失2694×20%×148＝79742元；3.常摩公司支付未订立书面劳动合同期间的二倍工资1978×12＝23736元；4.常摩公司按照每满一年支付一个月工资的标准支付经济补偿金1978×14＝27692元；5.常摩公司按日工资收入的300%标准，支付年休假工资报酬1978÷30×5×8×300%＝7912元；6.常摩公司赔偿未缴纳失业保险费造成的损失；7.常摩公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年10月，杨建国进入常摩公司工作，双方未签订书面劳动合同。2016年11月1日，因公司效益不好，拖欠员工工资、不缴纳社会养老保险，杨建国等30名员工向劳动部门报告，要求发放工资、购买养老保险，但公司一直未缴纳养老保险；2016年12月31日，杨建国等36名员工因此书面通知公司，要求与公司解除劳动合同。2017年2月16日，杨建国等36名员工向桃源县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，同年6月5日，仲裁委作出[2017]桃劳人仲字第19号仲裁裁决，认为杨建国于2014年7月办理退休手续之后与公司不存在劳动关系，不属于劳动争议处理范畴，且2014年7月以前的劳动争议已超过仲裁时效，驳回杨建国的全部仲裁请求。杨建国不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。另认定，杨建国于2016年6月已办理退休手续。再认定，杨建国退休前自行缴纳社会养老保险，根据其缴纳金额和比例计算出公司应补偿的金额，具体计算如下：1.2013年12月补缴2013年度养老金6805.2元，公司应补偿4083.1元（6805.2÷20%×12%）；2.2012年12月补缴2012年度养老金5814元，公司应补偿3488.4元（5814÷20%×12%）；3.2008年12月补缴养老金1165元，公司应补偿699元（1165÷20%×12%）；4.2007年9月补缴养老金2136元，公司应补偿1281.6元（2316÷20%×12%）；5.2007年5月补缴2004年度至2007年度养老金4543.2元，公司应补偿2725.9元（4543.2÷20%×12%）；6.2003年10月补缴2003年度至2004年度养老金524.7元，公司应补偿324.8元（524.7÷21%×13%）；7.2003年9月补缴2001年10月至2003年9月养老金2881.26元，其中公司应补偿874.8元[（524.7÷21%×13%）+（550×28%×5÷28%×20%）]，以上共计13477.6元。
一审法院认为，杨建国主张解除劳动合同的诉讼请求，因其已于2016年退休，退休后其与公司的劳动合同自行解除，其诉讼请求不予支持；其主张补缴、补偿社会保险费用，赔偿不能参加社会养老保险损失的诉讼请求，补缴社会保险属于行政行为，不属于民事诉讼范围，不予支持；但对于不能补缴，员工要求赔偿损失的，可以予以民事补偿，且杨建国于2016年6月退休，提出仲裁时间为2017年2月，在仲裁时效之内，常摩公司就单位应缴纳社会养老保险部分予以补偿，根据诉讼实践以及本案的实际情况，常摩公司应补偿杨建国社会养老保险费用为13477.6元；其主张未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”因此该项请求应当从当事人知晓用人单位未签订劳动合同之日起开始计算。劳动者在领取当月工资时就应当知道用人单位是否依法支付了未签订书面劳动合同的二倍工资，即时效自建立用工关系之日起第二个月起的一年内到第十二个月起的一年内，应当及时主张权利，否则视为放弃权利，杨建国于2017年2月才提起仲裁，已经超过仲裁时效，不予支持；主张支付经济补偿金和支付年休假报酬的请求，杨建国已退休，不符合支付经济补偿金和休假报酬情形，不予支持；主张失业保险诉讼请求，杨建国当庭表示放弃，系对自身权利的处分，未违反法律法规规定，予以准许。综上所述，对杨建国的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由湖南常摩制造有限公司于本判决生效后五日内支付杨建国未缴纳社会养老保险补偿款13477.6元；二、驳回杨建国的其他诉讼请求。案件受理费10元，由湖南常摩制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为常摩公司是否应赔偿杨建国未缴纳社会养老保险的损失13477.6元。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，杨建国于2002年10月进入常摩公司工作后，常摩公司一直未为其缴纳社会养老保险费。2016年6月，杨建国办理了退休手续，双方的劳动关系终止。此时杨建国应开始享受退休待遇，即开始领取养老保险金，此时也才能确定其因未缴纳社会养老保险造成的损失的具体数额，因此杨建国请求常摩公司赔偿其未缴纳社会养老保险费的损失的仲裁时效应从其退休之日开始计算，而杨建国于2017年2月向仲裁部门申请仲裁显然未超过仲裁时效。常摩公司上诉认为杨建国请求其赔偿未缴纳社会养老保险费的损失已过仲裁时效无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，因常摩公司未为杨建国缴纳社会养老保险费，杨建国遂自行缴纳了相关费用，现杨建国已办理了退休手续，常摩公司已无法为其补缴，因此杨建国请求常摩公司赔偿其未缴纳社会养老保险的相应损失应予以支持。一审认定杨建国自行缴纳社会养老保险费中由常摩公司应承担的部分即13477.6元为其损失并无不当，本院予以支持。但一审认定常摩公司赔偿杨建国的损失为“补偿”杨建国的损失不当，本院予以纠正。常摩公司上诉请求其不应赔偿杨建国未缴纳社会养老保险的损失无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，常摩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由湖南常摩制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 赵昌华
审判员 张 利
二〇一八年四月二十五日
书记员 余 芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。