重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终175号
上诉人(一审原告)绵阳瞾丰建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇中心街，统一社会信用代码915107240931731378。
法定代表人蒋雪梅，经理。
委托代理人康如翼，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人张渝，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人(一审第三人)刘承明，男，1966年6月19日出生，汉族，住址：重庆市永川区。
上诉人绵阳瞾丰建筑劳务有限公司(以下简称瞾丰公司)因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）工伤认定一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2017）渝0118行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，上诉人瞾丰公司是具有用工主体资格的企业，一审第三人刘承明是具有就业资格的劳动者。瞾丰公司承包了永川区万达广场项目S1、S2、S3号商铺改造项目，瞾丰公司将其承接项目的抹灰工程分包给任伟贤，刘承明受任伟贤的聘请在该工地上从事泥工工作。2016年6月2日18时10分许，刘承明从该工程项目工地下班后驾驶摩托车搭乘其妻子陈明友行驶至永川区兴龙大道致伸科技公司旁路段，与ＸＸ平驾驶的重型罐式货车相撞，导致刘承明及陈明友受伤。2016年6月6日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出第5001188201602751号道路交通事故认定书，认定ＸＸ平承担此次事故全部责任，刘承明和陈明友无责任。2016年9月22日，刘承明的伤经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：出血性脑梗死；左侧颈内动脉夹层；右侧多发肋骨骨折；肺挫伤；左侧胸腔积液；右侧锁骨粉碎性骨折；心脏挫伤；全身多处皮肤软组织损伤。2016年11月23日，刘承明向一审法院起诉，要求确认其与瞾丰公司存在劳动关系。诉讼中，瞾丰公司承认其承包了永川区万达广场项目S1、S2、S3号商铺改造项目，瞾丰公司将其承接项目的抹灰工程分包给任伟贤，但瞾丰公司拒绝举示承包合同及分包合同。2017年1月19日，一审法院作出(2016)渝0118民初10932号民事判决书，以刘承明举示的证据不能证明瞾丰公司与刘承明形成了管理与被管理的关系，驳回了刘承明的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。2017年5月10日，刘承明之子刘杨向永川区人社局申请工伤认定。2017年5月17日，永川区人社局受理了刘承明之子刘杨提出的工伤认定申请，并向刘承明之子刘杨送达了永人社伤险认受字[2017]850号工伤认定受理通知书。2017年5月28日，永川区人社局向瞾丰公司邮寄送达了永人社伤险认举字[2017]38号工伤认定举证通知书。2017年7月4日，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2017]706号认定工伤决定书，认定刘承明于2016年6月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2017年7月6日送达刘承明之子刘杨，2017年7月9日邮寄送达瞾丰公司。瞾丰公司收到认定工伤决定书后不服，于2017年12月6日向一审法院起诉，要求撤销永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2017]706号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，永川区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，故永川区人社局具有对本辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。瞾丰公司是具有用工主体资格的企业，刘承明是具有就业资格的劳动者。本案一审中，瞾丰公司在(2016)渝0118民初10932号民事案件庭审中承认其承包了永川区万达广场项目S1、S2、S3号商铺改造项目，并将其承接项目的抹灰工程分包给任伟贤，但瞾丰公司拒绝举示其掌握的永川区万达广场项目S1、S2、S3号商铺改造项目承包合同及分包给任伟贤的分包合同，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，瞾丰公司应承担举证不力的法律责任。瞾丰公司与刘承明虽经（2016）渝0118民初10932号民事判决确认双方不存在劳动关系，但瞾丰公司承包了永川区万达广场项目S1、S2、S3号商铺改造项目，瞾丰公司将其承接项目的抹灰工程分包给任伟贤，刘承明受任伟贤的聘请在该工地上从事泥工工作。2016年6月2日，刘承明从该项目工程工地下班后回家途中遭遇交通事故，且在交通事故中无责任，根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，刘承明受伤应认定为工伤，由瞾丰公司承担工伤保险责任。永川区人社局根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》和《工伤保险条例》的规定对刘承明提出的工伤认定申请进行受理，并认定刘承明受伤为工伤，由瞾丰公司承担工伤主体责任并无不当。据此，永川区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，瞾丰公司要求撤销永川区人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回绵阳瞾丰建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人瞾丰公司不服一审判决上诉来院，请求：撤销一审判决并撤销永川区人社局作出的《认定工伤决定书》(永川人社伤险认字[2017]706号)。其上诉理由为：上诉人与刘承明不存在劳动关系，有永川区人民法院生效判决为证。根据《工伤保险条例》第一条规定，工伤认定的前提的伤者是用人单位的职工，故被上诉人认定工伤于法无据。
被上诉人永川区人社局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人刘承明未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，永川区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。
瞾丰公司与刘承明虽经永川区人民法院(2016)渝0118民初10932号民事判决确认双方不存在劳动关系，但本案瞾丰公司承包了永川区万达广场项目S1、S2、S3号商铺改造项目并将其承接项目的抹灰工程分包给任伟贤，刘承明受任伟贤的聘请在该工地上从事泥工工作的事实成立，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”刘承明下班回家途中遭遇交通事故，且在交通事故中无责任，应适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，永川区人社局认定刘承明受伤为工伤，由瞾丰公司承担工伤主体责任正确。瞾丰公司要求撤销永川区人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，永川区人民法院认定事实清楚，适用法律正确。瞾丰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元由瞾丰公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一八年四月十三日
书记员 温夏秋