陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0122民初442号
原告焦建宏，男，汉族，1966年1月29日生，居民。
委托代理人惠红林、王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告徐向年，男，汉族，1963年1月4日生，干部。
委托代理人李鸿昌，西安市鸿昌法律服务所法律工作者。
原告焦建宏与被告徐向年买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦建宏及其委托代理人惠红林、王亮，被告徐向年的委托代理人李鸿昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦建宏诉称，原、被告于2014年8月14日签订一份夹砂石购买协议书，协议约定了每车夹砂石60元及每车方量，还约定了原告预付2万元后方可进场。同时双方还签订了一份补充协议，该补充协议约定原告在取料前另外支付被告5万元整，方可到乙方的指定料场取料，在无外界干扰时，如甲方未能取够五万立方米夹砂石而停止取料，乙方应及时给甲方退还完余款。合同签订后，原告支付给被告7万元人民币并开始取料。在取料过程中原告财务人员李红坡共向被告支付51500元，原告总计向被告支付121500元，以上121500元被告均向原告出具有收条，后原告仅取料1080车，每车20方，而1080车的夹砂石款为64800元。综上，被告实际收取原告款项为121500元，而原告实际所拉料款为64800元，且原告取料未达到五万立方。按照协议及补充协议的约定，原告履行了自己的全部义务，但被告拒不退还多收取原告的56700元，请求依法判令被告退还原告人民币56700元，本案诉讼费由被告承担。
被告徐向年辩称，原、被告2014年8月14日签订夹砂石购买协议，协议约定每车夹砂石60元及每车方量，约定原告给付被告2万元，原告实际未给付被告2万元。当天签订补充协议，补充协议中的5万元入场费实际是介绍费，原告亦未实际给付被告该5万元。原告从被告处拉夹砂石1080车，共向被告支付夹砂石款4万元。因原告挖砂石超出被告砂石场范围，原告经被告手支付给村民张俊杰玉米青苗赔偿款1500元、村民徐永宁地亩赔偿款1万元。综上，原告尚欠被告夹砂石款24800元，请求依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告支付被告夹砂石款24800元。
经审理查明，原告焦建宏承包了中铁五局机械化公司渭玉高速公路6标的路基工程。为了工程用料原、被告于2014年8月14日签订了夹砂石购买协议（原告为甲方，被告为乙方），协议约定：夹砂石每车单价为60元；甲方在向乙方支付2万元预付款后，即可进入乙方指定的料场取料；等。同日，原、被告又签订了一份补充协议，协议约定：甲方在取料前另外支付给乙方5万元整，方可到乙方指定的料场取料，在无外界干扰时，如甲方未能取够五万立方米夹砂石而停止取料，乙方应及时给甲方退还完余款。同年8月22日，原告给付被告人民币11500元，被告向原告出具了收据。同年9月5日，原告支付被告夹砂石料款人民币30000元，被告向原告出具了收据。同年10月1日，原告支付被告夹砂石料款10000元，被告向原告出具了收据。2016年2月25日，原告焦建宏诉至本院，诉讼请求如前所述。庭审中，原、被告各执己见。原告就其主张当庭提供了上述两份协议及三张收据。被告对于原告提供的上述证据的真实性表示无异议，但表示11500元系经被告之手、原告给付村民张俊杰、徐永宁的赔偿款。为此，被告当庭申请村民张俊杰出庭作证，并提供了以村民张俊杰、徐永宁名义书写的收据各一张。证人张俊杰证明：其种徐永宁的地，地就在沟边，与料场相连，料场的挖掘机开到地里将其种的玉米损坏，将地压实，其去地里看，挡住挖掘机，施工方把徐向年叫来，砂石场给其赔偿了青苗补偿款1500元，给徐永宁赔偿地亩款10000元，钱是通过徐向年给的，其给徐向年打了收据，打收据的时间是2014年8月20日，就是给钱的当天打的，日子其记的很准。被告提供的两张收据分别记载：今领到玉米赔款壹仟伍佰元张俊杰2014年8月20号；今收到土地赔偿款壹万元整（10000）徐永宁20**年8月22日。对于被告提供的证据，原告表示：证人说的事实是否对青苗造成损害不清楚。证人的陈述不客观，地在沟上，沙石长在沟底，赔偿不符合客观事实；收款人为徐向年11500元的收条中未提及青苗赔偿及地亩赔偿，协议中明确约定如出现其他情况，一切应由被告承担；证人证言不能够证明是徐向年代焦建宏支付的，更能证明是徐向年向证人支付的，与本案无关；11500元是原告于2014年8月22日支付给徐向年的，根据被告提交的收条来看，张俊杰的收条是2014年8月20日，不是被告出具收条的时间，即2014年8月22日。被告坚持主张证人证言与原告提交的11500元的收条是相互印证的。原告就其主张的2万元预付款及5万元已实际给付被告一节在本院于2016年4月5日第一次庭审时未提供相应的证据。鉴于本案有关案件事实无法落实，本庭限原、被告双方于2016年4月5日庭后一周内就双方各自主张、对方不予认可的事实向法庭提交相应的证据，举证期限届满，原、被告均未提供任何证据。为了查明原告支付给被告的11500元属料款还是赔偿款，第一次庭审后，本庭向村民徐永宁作了调查，徐永宁表示:徐向年的砂石厂在沟里，其家的地在沟边，约2014年或2015年，砂石厂在采砂时将其家的地动了，徐向年等人找其协商解决，最后通过徐向安向其父赔偿2000元，其未书写过收据，被告出示的10000元收据不是其书写的，其父也未书写过该收据。对于本庭向村民徐永宁作的调查笔录，原、被告在第二次庭审时均认可。在第二次庭审时，原告坚持主张合同约定的2万元预付款及5万元已实际给付被告，并当庭表示：其委托代理人向谢文龙作的调查笔录可以证明；其余的证人都是政府工作人员可以作证，但不愿出庭作证。原告当庭提供了其委托代理人向谢文龙作的调查笔录，并表示谢文龙系其合同部部长。被告以原告已过举证期限为由拒绝质证。原告最后意见为诉讼请求不变，被告表示要求原告支付被告石料款24800元，同时明确表示不提起反诉。由于原告不同意调解，未能调解。
上述事实，有原、被告陈述，夹砂石购买协议，补充协议，收据，证人证言，法庭调查笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：原告是否按照其与被告间签订的买卖夹砂石协议的约定，履行了自己的全部义务，即按照双方签订的夹砂石购买协议和补充协议，向被告支付了2万元预付款、5万元，以及向被告支付了1080车夹砂石料款。如果原告履行了上述合同约定的全部义务的话，则被告就应当依约向原告退还多收的56700元，即原告诉讼请求就应当予以支持。一、2万元预付款、5万元，原告是否已向被告支付问题。按照谁主张谁举证的证据规则，原告主张其在签订协议、补充协议当天，当着几个身为政府工作人员身份的说话人的面分别给付被告2万元、5万元。对此主张，原告在诉状中称“被告均向原告出具有收条”，庭审中，原告未能提供相应的收条，被告亦不予认可原告主张的该事实，在法庭向原告指定的举证期限届满，原告亦未能提供相应的证据。第二次庭审时，原告提供了其诉讼代理人向其合同部长谢文龙作的调查笔录，被告以原告提供该证据超过了举证期限为由拒绝质证，既使将调查笔录作为证据使用，因谢文龙系原告方的合同部长，与原告有一定的利害关系，亦需要有其它的佐证证据来印证。原告主张给2万、5万元时，中间说话人都是政府工作人员，不愿作证，提出请法庭核实。鉴于该类证据不属于法庭调查取证的范围，且举证责任在原告一方，故法庭对原告该项申请不予准许并当庭向原告方作了释明，举证责任仍应由原告方承担，基于以上几点，原告主张其已给付被告2万元、5万元，证据不足，对此本院不予认定。二、关于原告给付被告11500元属原告付给被告的石料款还是向村民张俊杰、徐永宁支付的赔偿款问题。庭审中，原告当庭提供了一张被告向其出具的收人民币11500元的收据，原告主张是其向被告支付的石料款，被告坚持是原告向上述两村民的赔偿款，综合原、被告双方的证据及法庭向村民徐永宁作的调查笔录，原告方的证据更优于被告方的证据，则原告主张的事实依法应予认定，理由如下：1.张俊杰主张给付其青苗赔偿款1500元，并且肯定是给其付款的当天其书写的收条，从张俊杰当庭主张的收条看，记载的日期为2014年8月20日，而被告向原告出具的收11500元的收据日期记载为2014年8月22日，时间上不相符。2.被告主张原告通过其向村民徐永宁赔偿土地款10000元，且当庭提供了以徐永宁名义书写的收10000元的收据，该收据与法庭向徐永宁调查落实的2000元土地赔偿款相差甚远。3.经法庭调查落实，原、被告间再无其他经济往来。基于以上三点，可以认定原告给付被告的11500元属石料款而非赔偿款。综上，原告主张其已履行完全部合同义务，被告多收取其56700元一节事实，证据不足，本院依法不予认定，对于原告请求被告退还其人民币56700元之诉讼请求，本院不予支持，原告待有了相应的证据后可另案主张。被告请求原告支付其夹砂石款24800元，同时又表示不提起反诉，对被告的该请求本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦建宏要求被告徐向年退还其人民币56700元之诉讼请求。
案件受理费1217元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李国武
代理审判员 马小娜
人民陪审员 李润安
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘 佩