杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2226号
原告：陆某某，男，1961年4月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：杨淑斌、李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。
被告:浙江某某建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住所地杭州市萧山区浦阳镇商贸城3号楼21#-23#。
法定代表人:孔国华，执行董事。
委托诉讼代理人：赵全强、周斌，浙江东鹰律师事务所律师。
被告:浙江某某房地产开发有限公司，统一社会信用代码913301096739855887，住所地杭州市萧山区新塘街道商城南路799号。
法定代表人：李永林，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯丽，浙江海浩律师事务所律师。
原告陆某某诉被告浙江某某建设有限公司（以下简称高新公司）、浙江某某房地产开发有限公司（以下简称鑫福公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。同年4月21日、9月21日、11月7日组织当事人进行证据交换。后经原告申请，本院委托中汇工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。2018年3月13日，本案公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托诉讼代理人杨淑斌、李洁洁，被告高新公司的委托诉讼代理人周斌，被告鑫福公司的委托诉讼代理人冯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称：两被告于2011年1月31日签订《建设工程施工合同》，双方约定由高新公司承包建设鑫福公司的万泰华庭项目工程，工程内容为土建及安装，合同工程款按可调价计取,采用包工包料的方式，双方对承包工程具体范围、工期、工程款支付方式等作出约定。同日，高新公司与原告签订《施工项目内部承包合同》，高新公司以内部承包的形式将涉案工程全部承包给原告，同时对工程质量和工程款结算方式、付款方式等事项作了约定。原告按照约定完成上述工程，该工程早已竣工验收合格，高新公司已将案涉工程交付给鑫福公司。依据原告的工程决算书确定工程造价为108861953元，原告已依约履行合同义务，有权向高新公司主张工程款，高新公司尚欠原告工程款34446825.4元。原告作为实际施工人亦有权要求鑫福公司在欠付高新公司工程款范围内承担责任。案涉工程的竣工验收合格时间为2013年10月18日，至今已经超过两年，相应的质保金和履约保证金均应当支付给原告。故起诉，要求高新公司支付工程款34446825.4元并赔偿利息损失，由鑫福公司在欠付高新公司的工程款范围内对上述款项承担支付责任。在审理期间，变更诉讼请求为：一、判令高新公司支付原告工程款30629959.5元（工程造价咨询报告书确定的工程造价87437258元，加上争议部分1-6项造价9978447元，合计工程造价97415705元，减去已付款项66785745.5元），并赔偿利息损失2672976.54元【暂计算至2015年11月30日，剩余利息损失自2015年12月1日起按照年利率6%计算至款项付清日止；其中85%工程款的未付部分即16017603.7元*6%/365*620天（2014年3月14日竣工备案的次日暂计算至2015年11月30日）=1632479.06元；10%工程款即9741570.5元*6%/365*586天（2013年10月18日竣工验收后6个月即2014年4月19日暂计算至2015年11月30日）=938393.48元；履约保证金1100000元*5.6%/365*605天（2014年3月14日竣工备案后15天即3月30日暂计算至2015年11月30日）=102104元】；二、判令高新公司返还履约保证金1100000元；三、判令鑫福公司在欠付高新公司工程款范围内对上述一、二两项款项承担支付责任；四、判令高新公司、鑫福公司共同支付原告司法鉴定费575895元；五、本案诉讼费由两被告承担。
被告浙江某某建设有限公司辩称：一、案涉工程实际施工人是原告，原告跟高新公司签订过《施工项目内部承包合同》，根据内部承包合同约定：工程造价最终以甲方跟业主的工程结算数为计费依据；工程款支付方式为建设单位将工程款汇入高新公司指定的账户，再由高新公司支付给原告；项目施工出现亏损，由原告以其资产自行承担责任；施工期间，因本工程项目所产生的所有债权、债务由原告承担。因此，案涉工程最终的结算价要鑫福公司认定，高新公司只是负责转交工程款，实际的工程都是原告和鑫福公司在交接。在建设单位没有款项支付给高新公司的情况下，高新公司没有义务支付原告工程款。二、关于利息损失：1、原告无证据证明竣工备案的时间，到目前为止也不能确定实际工程量，故原告的主张没有事实依据。2、建设施工合同的相对方是高新公司跟鑫福公司，高新公司与原告签订的内部承包合同对工程进度款并没有作出约定，故原告主张的85%工程款的利息无合同依据。竣工验收后6个月和合同约定的竣工结算资料签收后6个月是不同事实，而且原告的资料提交有没有签收、谁签收也没有证据予以佐证。合同约定是结算完毕，经甲、乙双方签字认可后再付到95%，目前工程造价已经通过第三方司法鉴定，不存在结算完毕经双方审核这一事实，所以10%的工程款计算利息也是缺乏依据的。3、高新公司与原告签订的《施工项目内部承包合同》约定工程款支付方式为建设单位将工程款汇入高新公司指定的账户，再由高新公司支付给原告，现高新公司已经超付原告工程款，既然不存在工程款欠付，自然不存在利息。三、关于履约保证金:高新公司收到原告交纳的履约保证金2000000元，剩余1100000元履约保证金未到退还条件。理由：高新公司与原告签订的《施工项目内部承包合同》约定“业主将保证金退还给甲方账户后，甲方在确认乙方的材料款、民工工资、机械设备租赁费等全部付清后方可归还乙方”，现原告尚未付清上述款项，履约保证金不符合退还条件。同时，高新公司与鑫福公司签订的《建设工程施工合同》和《万泰华庭项目工程协议》约定：若分项履约保证金不够承担相应的违约责任，则从总履约保证金中或应付工程款中扣款，而鑫福公司主张工期违约金15746500元，远远高于履约保证金。故剩余1100000元履约保证金的退还条件尚未成就，原告主张退还履约保证金及利息没有依据。四、鉴定费不应由被告承担。1、本案工程实际施工主体是原告，工程造价的鉴定也是原告和鑫福公司在核对，项目是原告施工的，工程量的多少应当由原告跟鑫福公司核对，所以鉴定费不应该由高新公司承担。2、司法鉴定本身也是原告举证的组成部分，原告为举证所花费的费用，也应该由原告自行承担。3、整个内部承包合同，高新公司没有收取一分钱的管理费，整个工程包给原告之后，高新公司没有获得任何的收益，所以从权利义务相平衡的原则看，本案的鉴定费用也不应该由高新公司进行承担。4、《施工项目内部承包合同》约定施工期间因本工程项目所产生的所有债权债务由乙方承担，鉴定费的债务也是因为涉案工程项目所产生，按约应由原告承担。五、高新公司从鑫福公司收到的工程款为66542860.04元，高新公司支付给原告工程款为68587990.52元，高新公司已经超付2045130.48元，故截止目前，高新公司没有欠付原告任何工程款。六、高新公司已收到鑫福公司支付的工程款66542860.04元，确定鑫福公司欠付高新公司的工程款必须严格按照鑫福公司与高新公司签订的合同执行。综上，原告的诉讼请求没有事实和合同依据，不应予以支持。
被告浙江某某房地产开发有限公司辩称：一、陆某某不是本案适格的原告。2011年1月31日，鑫福公司与高新公司签订《建设工程施工合同》和《万泰华庭项目工程协议》各一份，鑫福公司从未与陆某某签订过合同，陆某某只是高新公司派驻在万泰华庭项目现场负责管理的人员，不是实际施工人，截止目前为止，原告亦不能提供其就工程进行编制的工程备案资料以及编制竣工结算相关资料的证据，事实上，后期的万泰华庭的竣工备案包括竣工验收，都是鑫福公司和高新公司完成的。因此，陆某某不具备起诉鑫福公司的原告主体资格。二、退一步讲，即使陆某某是实际施工人，也不具备将鑫福公司列为被告的条件。实际施工人将发包人列为被告的前提条件是实际施工人的相对人破产、下落不明或资信状况严重恶化，或实际施工人与承包人之间的合同均为无效，实际施工人可以提起包括发包人在内为被告的诉讼。从原告提起诉讼依据的证据材料来看，原告确认其与高新公司签订的《施工项目内部承包合同》合法有效，且高新公司运作正常，经营良好，因此，原告将鑫福公司列为第二被告不符合法律规定。?三、针对原告的诉讼请求，在高新公司答辩意见的基础上，补充如下：1、关于工程款的诉讼请求：依据鑫福公司与高新公司签订的合同，本工程的保修期限是5年，从2013年10月18日起到2018年10月18日保修期限才届满，因此，原告没有将保修金剔除不符合合同约定。中汇工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》认定工程造价为87437258元，但此造价未考虑工程建设中所涉及的工期处罚、“双标化”工地处罚、施工水电费、钢筋款等，根据《万泰华庭项目工程协议》的规定，鑫福公司与高新公司在工程结算时，应当一并结算以下款项：“双标化”工地未创成，应罚款500000元；应扣未扣水电费218060元；多领取部分钢筋款2779425元；工程逾期违约金15746500元；审计追加费635786.98元；维修费1874869.2元。原告主张自己是实际施工人，则应对扣减或支付上述款项承担共同支付义务，应当在本案中一并扣除。原告提出的塔吊租赁增加费依法不成立。2、关于利息部分的请求缺乏事实依据，不存在实际工程量的确认，原告亦未提供相应证据，因此，不存在支付利息的事实和合同依据。案涉合同是高新公司和鑫福公司的约定，原告作为实际施工人，没有提供过用于进行工程备案的相关资料，其根本没有参与备案，原告事实上并不清楚万泰华庭竣工备案时间。建设施工合同约定：结算审核完毕，并经甲乙双方签字确认后两个月内支付至结算造价的95%，余款5%作为质保金，无息。本案之所以讼争到法院，然后又进行工程价款司法鉴定，责任完全在于原告。鑫福公司反复向高新公司要求提供用于工程竣工、结算的相关资料，在鑫福公司多次催促，高新公司仍不提供竣工资料、不参与结算的情况下，鑫福公司出具了由浙江建安工程管理有限公司制作的关于工程款造价的审计报告。因此，原告关于利息部分的主张缺乏事实依据，依法不能成立。3、关于履约保证金：在没有违约的情况下可以支付履约保证金，而原告存在严重违约责任，工程逾期违约金为15746500元，远远超出履约保证金总金额2000000元，因此鑫福公司才未将履约保证金退还高新公司，原告关于履约保证金的返还请求以及利息的计算，均依法不能成立。4、关于鉴定费，该项诉讼请求也不能成立。因高新公司不配合鑫福公司开展对账工作，导致鑫福公司委托进行工程结算造价审定工作，只能出具初审报告。鑫福公司与高新公司签订的协议约定：工程竣工结算由甲方或甲方委托中介机构进行审计，审计费由乙方承担，如乙方送审的决算造价，审定的决算造价核减额超过送审造价8%以上，甲方向乙方收取审计费的追加收费部分。依据这一条规定，造价审计费应由高新公司承担，高新公司还需承担审计追加费635786.98元，因此，原告要求鑫福公司、高新公司共同支付司法鉴定费，依法不能成立。5、鑫福公司已支付高新公司工程款66542800元。案涉工程造价近日才由中汇工程咨询有限公司出具，且原告与鑫福公司对案涉工程的最终造价仍有部分争议事项，因此，不存在鑫福公司付款的条件。且依据《万泰华庭项目工程协议》的规定，高新公司应与鑫福公司就条款中涉及的款项进行结算后，如有多余款项，鑫福公司会支付给高新公司，高新公司与鑫福公司的结算以双方确认的为准。综上，原告无权列鑫福公司为第二被告，应依法驳回原告对鑫福公司的诉讼请求。
原告陆某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《建设工程施工合同》一份，欲证明鑫福公司将案涉工程承包给高新公司施工建设；双方对工程承包范围、结算方式、工程款支付方式等事项作出约定的事实。2、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，欲证明案涉工程于2013年10月18日竣工验收合格的事实。3、《施工项目内部承包合同》一份，欲证明高新公司将案涉工程转包给原告，案涉工程已经竣工验收合格，原告有权向高新公司主张工程款的事实。4、建筑工程结算书（地下室）一份，欲证明原告于2013年4月15日将案涉工程的地下室工程土建部分的结算书交付给高新公司，该部分结算价为45151200元。5、建筑工程结算书（1#--17#楼）一份，欲证明原告于2013年9月13日将案涉工程的1#--17#工程土建部分的结算书交付给高新公司，该部分的结算价为53625341元。6、建筑工程结算书（水电安装楼）一份，欲证明原告于2014年5月10日将案涉工程的1#--17#楼和地下室工程水电安装部分的结算书交付给高新公司，该部分的结算价为10085413元。7、增值税发票一组，欲证明原告为涉案工程申请造价鉴定而支出鉴定费575895元的事实；8、建筑塔吊租赁合同和结算单一组，欲证明原告为涉案工程支出塔吊延期增加租赁费3137000元，进而证明工程造价咨询报告书中塔吊增加费用应加入工程造价；9、申请报告一份，欲证明高新公司主张无需申请双标化工程，关于双标化工程的罚款500000元不能成立；10、46号和70号施工联系单，欲证明工程造价咨询报告书中腻子抹面、外墙（弹性）涂料、地下室防霉涂料价格均应按照原告主张计算，该三项造价应加入最终工程造价。11、116号施工联系单一份，欲证明原告主张的深井降水费用应计入工程造价；12、（2016）浙0109民初4482号民事判决书一份，欲证明高新公司明确承认其承接案涉工程后再转包给原告，故原告可以直接向鑫福公司主张工程款，并不存在由鑫福公司支付给高新公司，再由高新公司转支付给原告的事实；13、图纸一份，欲证明案涉工程施工图纸在2011年8月由鑫福公司交付给原告，而案涉施工合同在2011年1月份就签订，当时不知道有腻子及外墙涂料等内容，故该部分的工程造价当时是没有计入合同的，应以市场价计算；14、保证金缴费凭证、企业注销证明各一份，欲证明原告已经支付2000000元履约保证金，高新公司未予以返还的事实。
经质证，高新公司对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为《施工项目内部承包合同》第三条约定工程总造价最终以高新公司和业主鑫福公司的工程结算书为依据。对证据4、5、6的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为最终结算价要以两被告的结算为依据。对证据7的真实性无异议，但不能证明鉴定费已经发生，即便已经发生，也是原告举证的费用，应由原告承担。对证据8有异议，落款加盖的是技术专用章，该章明确注明仅限在技术资料上使用，合同、协议、承诺、证明等使用本章均无效，所以不能约束高新公司，与高新公司无关。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，该申请报告并不是结算的依据，双方根据签订的合同进行结算。对证据10、11不予认可。116号联系单的回复意见全部都是空白，建设单位没有任何的回复，故与本案无关。对证据12无异议，该判决书载明原告为万泰华庭工程的实际施工人，根据原告与高新公司的约定，项目工程实施过程中，所有经济支出均由原告承担，故因本案项目所有发生的债权债务应由原告承担。对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，图纸都是鑫福公司直接交付给原告施工的，高新公司没有参与，故与高新公司无关。本案结算是以各自签订的合同确定的，图纸与价格如何计算是没有关联的。对证据14的形式真实性无异议。
被告鑫福公司对原告提供的证据1，认为不能证明原告想要证明的对象；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为高新公司将案涉工程转包给原告是不成立的，据鑫福公司所知，原告是高新公司委派到万泰华庭工程项目的现场负责人，不能证明原告的证明对象；对证据4、5、6，最终造价是以高新公司和鑫福公司双方确认的结算造价为准，因此，该组证据不能证明结算价，不能证明原告的证明对象，送审价与结算价是不同的概念。对证据7无异议。对证据8有异议，不能证明原告欲证明的对象。现原告主张的金额与当初原告在鉴定机构征询意见时提请的塔吊金额1570000元的陈述有差异。建筑塔吊的结算金额是以鑫福公司与高新公司签订的项目协议书所约定的结算方式计取的。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，鑫福公司没有认可该申请报告，双方亦无就是否要创双标化工程进行变更约定，这是单方面的一个申请。对证据10，联系单系复印件不予认可，且70号联系单注明按合同约定计算。对证据11有异议，施工联系单要由监理单位和建设单位确认以后才能作为双方结算的凭证。对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。鑫福公司认为合同的相对方是高新公司。对证据13，该证据与原告的证明目的没有关联性。对证据14，以高新公司的质证意见为准。
本院认为：原告提供的证据1、2、3、7、14客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据4、5、6系原告单方制作，两被告不予认可，故本院确认不具有证明力。证据8不能证明工程延期的原因在于被告方，故不予认定。证据9，系原告交于鑫福公司，但未得到鑫福公司的回复，故原告的主张不能成立。对证据10，46号施工联系单无监理单位和建设单位确认，70号施工联系单回复意见注明按合同约定计算，故不能证明原告的待证事实。对证据11，116号施工联系单无监理单位和建设单位的回复，故不能证明原告的待证事实。对证据12真实性予以确认。对证据13，不能证明原告的待证据事实，故不予认定。
被告高新公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供支出明细一组，欲证明共支付原告68587990.52元的事实。经质证，鑫福公司对真实性无异议，认为是原告与高新公司之间的付款凭证，与鑫福公司无关。原告对上述凭证质证如下：序号21、30号凭证所涉的两笔款项是借款，实际用于工程，并不能作为工程款的支付依据，是直接在工程款中扣除；对序号35号凭证不予认可，不能证明高新公司是受原告的指示支付款项，不能认定该笔款项是支付给原告的，后又表示对该凭证无异议；对序号193、222、235号凭证不认可，不能证明2012年3月27号之前付款行为是受到原告指示，故该三笔款项并不能作为支付给原告的款项；对序号195号凭证不认可，质证意见与与前述一致。在证明内容中（2015）杭萧义商初字第1710号判决书中不能体现高新公司支付原告的50000元款项，如果高新公司认为判决书中认定的款项包括案涉的50000元，此50000元当然不能作为工程款。对序号244号凭证不认可，理由是高新公司与案外人中南公司进行调解，调解结案不能作为高新公司向原告方主张的依据。原告账面上欠中南公司160000多，因质量问题，可减免的数额会更多一点；对序号207、208号凭证不认可，质证意见与序号193、222、235号凭证一致。对序号253、254号凭证与244号凭证质证意见一致。原告账面上应付金额是582500元，如果原告出面调解付款金额会更少，且高新公司与对方调解未通知原告；对序号212号凭证不认可，该笔钱不是原告要求高新公司支付的。原告与收款人王国良没有业务关系；对序号213号凭证不认可，质证意见与193号凭证一致；对序号215、216、217号凭证不认可，质证意见与212号凭证一致；对序号220号凭证不认可，原告未出具工程确认单；对序号243号凭证所涉款项无异议，但不应由原告承担；对序号255-260号凭证质证意见与253号凭证一致。对除上述凭证之外的其余凭证无异议。
经审查，本院认为，序号21号、30号凭证所涉款项系原告曾向高新公司借款2000000元后以工程款返还借款本息1032667元和1072000元，因此该两笔款项应作为已付工程款予以计算。序号35号凭证，用款申请明细由原告签名确认，能证明高新公司是受原告的指示支付款项，且原告后来也表示对该凭证无异议，因此该款应作为已付工程款予以计算。序号193、222、235凭证载明2013年7月11日支付毛瑞朋50000元、2013年11月11日支付64800元、2014年7月23日支付197500元，根据原告确认的2014年3月27日应付款确认单载明，粉刷班组毛瑞朋总金额为1307584元，已付款1110000元，应付款197584元，故序号为235号凭证记载的款项197500元应作为已付工程款予以认定。而上述193号、222号凭证记载的款项系在原告出具应付款确认单之前，载明施工内容系零星修补，总工程金额为114800元，与原告确认的工程总金额不符，且相应的确认单、协议无原告签名，故该两份凭证所涉款项共计114800元不应作为已付工程款予以计算。序号195号凭证所涉款项系2013年7月15日支付给王本远50000元，根据原告确认的2014年3月27日应付款确认单载明王本远外架子总金额549750元，已付495000元，而王本远的确认单载明总金额549750元，本次支付50000元，施工内容为鑫福万泰华庭架子工，故上述款项系在已付款项之内，故本院予以认定。对序号244号凭证所涉款项143413元：根据196号凭证，中南公司于2013年7月确认总金额495500元，已付金额180000元，本次支付150000元，尚欠165500元。根据原告于2014年3月27日出具的应付款确认单载明，中南抗裂砂浆495500元，已付款330000元，应付款165500元，两者相互对应。2014年12月中南公司向本院起诉要求高新公司支付货款165581元及利息损失，经调解，高新公司支付中南公司141500元并承担受理费1913元，低于原告确认的应付款项，未损害原告的利益，故244号凭证记载的款项143413元应作为已付工程款予以确认。对序号207、208号凭证所涉款项：张志峰于2013年7月确认总金额估1300000元，已付金额1170000元，本次支付30000元，未结算；方国峰于2013年7月确认本次支付50000元，未结束。根据原告于2014年3月27日出具的应付款确认单载明，粉刷班组张志峰总金额1445846元，已付款1200000元；方国峰屋面卷材总金额151300元，已付款60000元，上述207、208凭证记载的款项系包含在已付款项之内，故本院予以确认。对序号253、254号凭证所涉款项：根据原告于2014年3月27日出具的应付款确认单载明，林元公司钢管租赁费总金额932500元，已付款350000元，应付582500元。林元公司于2015年3月向法院起诉要求高新公司支付租赁费733962.28元及违约金和赔偿扣件及套管费138788元，高新公司与林元公司达成案外和解，支付林元公司582500元，林元公司撤回起诉，253、254号凭证支付的款项共计582500元与原告出具的应付款金额一致，并未损害原告的利益，故本院予以认定。序号212、215、216、217、220号凭证所涉款项共计528000元，无原告签字认可，也无原告事后追认，故不予认定。对序号213号凭证所涉款项:张伟于2013年7月23日出具确认单，明确鑫福万泰华庭项目总金额461300元，已付金额390000元，本次支付50000元，停止供贷，帐已核。原告于2014年3月27日出具的应付款确认单载明张伟95红砖461300元，已付款440000元，应付款21300元，与张伟出具的确认单相对应，故该凭证所涉的50000元本院予以认定。对序号243号凭证所涉款项:根据原告于2014年3月27日出具的应付款确认单载明，王志淼应付款为73530元，后王志淼于2014年10月向法院起诉要求高新公司支付工程款73530元及利息损失，法院判决高新公司支付王志淼73530元及利息，并由高新公司承担受理费878元，之后高新公司交纳相应案款及受理费878元，同时根据原告出具的承诺书“本人应承担的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费，高新公司均有权从鑫福万泰华庭工程的工程款中扣除”，故序号243号凭证所涉的受理费878元应由原告承担，对该款项本院予以认定。对序号为255-260号凭证所涉款项：原告于2014年3月27日出具的应付款确认单载明，应付冯建祥款项为550000元，2015年6月冯建祥向本院起诉要求高新公司支付365812.5元，高新公司与冯建祥达成协议，由高新公司支付冯建祥200000元后冯建祥撤回起诉，高新公司并未损害原告利益，故255、256号凭证共计金额为200000元本院予以认定。同时根据原告2014年3月27日出具的应付款确认单，欠建宏公司应付款为3348091.82元，建宏公司于2015年8月向法院起诉要求高新公司支付3348091.82元及上述款项自2014年2月24日起的利息损失。高新公司与建宏公司达成和解协议，由高新公司分期支付建宏公司3348091.8元并承担诉讼费11400元，建宏公司撤回起诉，故257-260号凭证共计金额为3359491.8元予以认定。原告对除上述凭证以外的其余凭证无异议，本院予以认定。综上，对高新公司提供的193、222、212、215、216、217、220号凭证所涉的款项共计642800元不予认定，确认高新公司已支付原告工程款67945190.52元。
被告鑫福公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《万泰华庭项目工程协议》1份，欲证明鑫福公司与高新公司于2011年1月31日关于工程项目的约定内容。2、《浙江某某房地产开发有限公司万泰华庭工程竣工结算初审报告》；3、《关于万泰华庭项目结算事项的函》；证据2、3欲证明由高新公司承建的万泰华庭项目结算工作已于2015年4月结束，工程结算价为58884151元，鑫福公司已支付高新公司66542860.04元，已向高新公司多付7658709.04元工程款，且截至2016年3月31日止共产生维修费用计1642814.41元，鑫福公司不存在未付工程款的情况。4、《关于要求补充万泰华庭项目竣工结算资料的函》及快递单1份；5、《关于要求核对和确认万泰华庭项目结算审计的函》附《万泰华庭竣工结算初审报告》及快递单1份，证据4、5欲证明在结算过程中，高新公司迟迟递交不了用于竣工结算所需的资料；高新公司已于2014年9月下旬收到《万泰华庭竣工结算初审报告》。6、《会议纪要》1份，欲证明2012年10月22日下午召开万泰华庭项目工作会议，会议对项目现状和存在的问题进行了分析，对推进项目建设的方案和措施进行了商讨，确定了由高新建设总部派出管理团队，切实推进万泰华庭项目工程的进度、质量、安全文明等方面的管理，明确工期延误的责任在施工方，施工方按约应承担工期延误违约金和赔偿损失。7、《万泰华庭项目2013年工作计划》1份，欲证明高新公司未能按照2012年10月22日的会议纪要中约定的节点完工，依约应按每天工程总造价万分之五的标准计付逾期完工违约金。8、付款凭证1组，欲证明鑫福公司已向高新公司支付工程款合计66542860.04元，已超付工程款。9、《万泰华庭罚款通知汇总表及罚款通知单》1组，欲证明万泰华庭工程建设过程中出现多次质量问题。10、《会议纪要》（2012.7.18）1份，欲证明高新公司在万泰华庭项目工程进度、质量、安全文明施工中存在不足的原因是项目部管理能力和管理力度欠缺。11、《会议纪要》（2013.8.22）1份，欲证明鉴于万泰华庭项目进度拖延、交房受到影响的情况，会议就扫尾、整改、修漏等工作提出多项要求，其中表明如在2013年10月12日高新公司仍未能交接完，则10月13日开始由鑫福公司自行处理，自行处理期间产生的所有费用均由高新公司承担。12、《关于由我司接收整改工作的函》及快递单1份，欲证明由于高新公司怠于履行维修整改工作，鑫福公司为确保按时向小业主交房，减少经济损失，于2014年1月10日向高新公司寄送此函件。函件表明：从2014年1月14日9时起，鑫福公司安排施工队伍进场维修整改，维修费用由高新公司承担；高新公司不因鑫福公司代为组织施工队伍进场维修而免除其保修责任，高新公司仍须对整个工程承担全面保修责任。13、维修费用1组、11月份和12月份零星修补施工人员费用领用表各一份；14、物业交付验房交接单1组、2幢2单元501室、2幢1单元202室的房屋查验检测报告、5幢1单元401室物业交付验房交接单各一份；15、维修联系单1组；证据13、14、15欲共同证明，由于高新公司怠于履行维修义务，鑫福公司自行聘请维修人员进行维修，截止2016年3月31日，已发生维修费用1642814.41元。16、维修照片及摄影资料1组，欲证明目前仍存在大量质量问题需要维修，且鑫福公司正在聘请人员进行维修。17、万泰华庭后期修补费用（维修人工费用单据、维修材料费单据）；18、维修联系单一组；证据17、18欲共同证明截至2017年12月，鑫福公司聘请维修人员进行维修，已发生维修费1874868.48元；19、万泰华庭甲供钢筋登记情况汇总一组，欲证明截至2013年6月21日，原告共提供钢筋6448.581吨，合计支出29303847.160元。
经质证，原告对鑫福公司提供的证据1的真实性无异议，认为应当以《建设工程施工合同》为准，钢材的实际使用量以最终竣工图纸为准，不能以施工图纸为准；违约金应当以《建设工程施工合同》第十条35.2项约定为准，协议关于惩罚的条款应为无效。对证据2，系鑫福公司单方面委托第三方制作，故不予认可。另外，工程延期的根本原因在于鑫福公司自身，与原告无关。而是否违约和违约金金额等事实问题，作为造价审核部门的第三方根本无权作出认定。对证据3、4、5的真实性无异议，此函件系鑫福公司向高新公司发送，内容并不能约束原告和高新公司。对证据6，系两被告之间的一次会议纪要，并不能作为双方权利义务约定的依据；且该证据无原告方参加也无原告方签字，因此，即使该证据商定的一些事项也不能约束原告。对证据7形式上的真实性无异议，原告并未授权陈金炎签字，也未聘请陈金炎，不能约束原告。对证据8，在高新公司确认鑫福公司已向其支付66542860.04元工程款的情况下，原告方无异议。对证据9系复印件，无法确定其真实性，故有异议。对证据10真实性无异议，该会议纪要是对正常工作进行调整，并不能证明鑫福公司的证明对象，且事后也根据该会议纪要进行项目部的调整，在会议纪要中也明确鑫福公司存在部分未签付的联系单，拖延签付的情况。对证据11，系复印件，无法确定其真实性，故有异议。对证据12，该证据不能证明鑫福公司要求高新公司承担相应责任的依据。该证据是鑫福公司单方制作，鑫福公司所主张的维修整改实质性原因是鑫福公司多次要求变更工程、要求删减部分工程而产生的。在高新公司尚未收到该函件的情况下，鑫福公司即便存在维修，责任也不应由高新公司及原告承担，应当由鑫福公司自行承担。本案系建设工程施工合同纠纷，鑫福公司所主张的维修整改费用与本案无关联性。即便高新公司确实收到了上述函件，以上证据也仅是能够证明鑫福公司向高新公司主张了权利，与原告方无关。对证据13，该证据是鑫福公司与多位案外人形成，对于款项的支付均无证据证明，多用按手印、私章或他人代签，存在证据瑕疵，此组证据不能证明款项实际支付的事实。根据合同相对性，即便案涉工程确实存在质量问题，鑫福公司应当向高新公司主张权利，与原告及本案无关；在案涉工程竣工验收合格之后，鑫福公司为拓展房屋面积对案涉工程进行改造，由此产生的费用与原告无关，鑫福公司提交的证据即便真实，此项费用也与原告无关；在案涉工程施工过程中，鑫福公司多次要求变更工程，若产生质量问题，也是因鑫福公司擅自变更工程造成，与原告无关。对证据14、15，该两组证据是在原告与高新公司将案涉工程交付给鑫福公司之后，由鑫福公司向第三方交房过程中由业主反映的相关情况，对于业主反映的情况真实性不认可，即便真实也是鑫福公司自身原因造成，与高新公司及原告无关。在案涉工程竣工验收合格之后，鑫福公司为拓展房屋面积对案涉工程进行改造，完全有可能在改造过程中产生了此证据项下的问题。因此，此证据与本案缺乏关联性。鉴于高新公司从未收到要求承担维修义务的通知，即便案涉工程实际存在保修义务，对于鑫福公司主张的1642814.41元的维修费用也不予认可。对证据16的真实性有异议，未写明拍摄时间，与本案无关。对证据17有异议，是被告单方制作或与案外人伪造的证据。即便案涉工程存在质量问题，也是鑫福公司向高新公司主张。在涉案工程竣工验收合格后，鑫福公司为拓展房屋面积而对房屋进行改造，由此产生的费用即便存在，也与原告方无关。涉案工程施工过程中，鑫福公司多次要求进行变更，如果质量问题确实存在，也是应当由鑫福公司或者高新公司承担，与原告方无关。对证据18，形式上和内容上的真实性均有异议；对证据19的真实性没有异议，但经原告核对，对于送货单编号为0002138（2013年3月18日，数额为34.997吨）、0028037（2012年4月26日，数量为35.223吨）的签收人原告不认识，不予认可。对于送货单编号为0014699（2011年11月22日，金额为29.865吨）的签收人看不清楚，不予认可，其余送货单认可。
被告高新公司对鑫福公司提供的证据1无异议，对证据2认为系鑫福公司单方制作，不予认可。对证据3、4、5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为合同约定工程结算编制送审、工程量核算都是原告的义务，不存在高新公司怠于履行义务的事实。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，会议纪要载明的责任人是陆某某，是原告承担的义务，与高新公司无关。对证据7有异议，第一页没有签字，只有第二页有签字，且签字人陈金炎不是高新公司的员工。对证据8，对已付工程款66542860.04元无异议，是否超付工程款以法院认定为准。对证据9，真实性、合法性无法认定，因案涉工程系原告实际施工，应由原告核实该证据的三性，即使要处罚也是处罚原告。对证据10的真实性无异议，对证据目的有异议，不是高新公司管理能力和管理力度欠缺，而是实际施工人即原告的管理能力和管理力度欠缺，高新公司只是承担配合工作。对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，“10月13日开始由鑫福公司自行处理”是指“交钥匙”自行处理，不是指交钥匙之外的质量问题自行处理，即使出现质量问题并因此产生费用，也应当由原告承担，与高新公司无关。对证据12，确认收到该函件。对证据13，真实性、合法性、关联性无法确定，该组证据中注明“维修费用为陆某某垫付”，“由陆某某支付”，恰恰说明鑫福公司对原告实际施工的事实是明知也是认可的，即使产生修复费用，也应由原告承担全部责任，与高新公司无关。对证据14、15、16，真实性无法确定，即使情况属实，也应由原告承担责任，与高新公司无关。对证据17的真实性无异议，但该费用不应由高新公司承担，案涉工程由原告组织施工，应由原告承担维修的费用，且原告提供的民事判决书，也认定该项目产生的所有责任由原告承担；对证据18的真实性无异议，但该费用不应由高新公司承担，应由原告承担；对证据19，案涉工程的钢筋不是供应给高新公司，应由原告和鑫福公司核对后结算。
本院认为：鑫福公司提供的证据1，具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。鑫福公司提供的证据2，系鑫福公司单方制作，原告和高新公司均未认可，故本院不予认定。对鑫福公司提供的证据3、4、5的真实性予以认定。对证据6至证据18，鑫福公司要证明的内容非本案审理范围，故在本案中不作认定。对证据19，虽然原告对其中几张送货单予以否认，但对相应签收人签字的其他送货单予以认可，且高新公司也收到相应的增值税发票，故本院予以认定。
在审理期间，根据原告的申请，本院委托中汇工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。对中汇工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，经质证，原告认为工程造价为鉴定价加争议部分1-6项的款项，其余争议焦点与本案缺乏关联性。高新公司对鉴定报告的真实性无异议，但《施工项目内部承包合同》约定原告负责工程结算和工程款的回收，由原告承包实施、自负盈亏，因此，工程造价由原告与鑫福公司核对，由法院依法认定。鑫福公司对《工程造价咨询报告书》的真实性、合法性、关联性无异议，对工程造价中未扣除多领用的钢筋款、施工水电费、未创双标化工地违约金、工期逾期违约金等款项有异议。本院认为，上述鉴定机构具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，对该公司出具的《工程造价咨询报告书》本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年1月31日，鑫福公司作为发包方（甲方），高新公司作为承包方（乙方），双方签订《万泰华庭项目工程协议》一份，约定由高新公司承包万泰华庭工程项目，承包方式：包工、包料、包质量、包工期、包安全；对材料采购及供应进行约定，其中钢筋为甲供材料，钢筋由甲方与钢筋供应商直接结算，不计入乙方结算造价内，甲方按钢筋实际采购价的23%补贴给乙方（包括钢筋保管费、利润及钢筋部分的工程发票税金），钢筋制作及绑扎等费用按定额计算，其它乙方不再计取任何费用，钢筋数量按图纸及定额损耗提供，实际用量超出部分由乙方承担，单价按甲方实际进货价的平均值计算，直接在工程款中扣除；在质保期内，因施工方造成的质量问题，由乙方负责修复，并承担全部费用，一般问题乙方在48小时内到现场进行保修并在三天内维修完毕，如乙方未能按约定时间实施保修的甲方有权另找单位维修，费用由乙方承担或在质保金中扣除，不足部分乙方应另行支付，但工程维保责任仍由乙方承担；本工期要求400日历天；本工程竣工结算由甲方或甲方委托中介机构进行审计，审计费由乙方承担，审定造价以双方确认的结算协议为准；本工程造价暂估77000000元；竣工验收通过并完成竣工备案后，支付到实际工程款量的85%，乙方在竣工验收通过后1个月内提供完整的竣工资料，竣工验收通过后2个月内提供竣工结算资料，甲方在竣工结算资料签收后6个月内审核完毕，结算审核完毕并经甲乙双方签字确认后2个月内支付至结算造价的95%，余款5%作为质保金（无息），保修期为五年，保修金支付按工程竣工验收合格之日起，分三次返回，即保修金一年期满返还2%，二年期满返还2%，五年期满返还1%，每次退还的保修金应扣除已支出的保修费用；本工程总履约保证金为2000000元现金，其中质量占40%，工期占30%，人员机械到位占10%，安全文明施工占10%，其它占10%，若各分项履约保证金不够承担相对应的违约责任，则从总履约保证金中或应付工程款中扣款；保证金不扣除部分在工程竣工验收通过并完成竣工备案后15天内退还（不计息）；创双标化工地产生的一切费用由乙方承担，如争创成功，甲方给予乙方500000元作为奖励，反之，甲方将扣除500000元保证金作为惩罚，乙方在争创双标化工程的同时，不得影响工期及其他合同约定事项，不得向甲方要求任何形式的补偿；施工用水、用电装表计量，甲方按实际用量和市场价格在工程款支付时扣除或工程结算时扣除；施工期间因甲方原因造成乙方停工，工期顺延；建筑安装工程施工合同、询标纪要等其它相关内容有矛盾之处，以本约定条款为准。
同时，鑫福公司作为发包人（甲方），高新公司作为承包人（乙方），双方签订《建设工程施工合同》一份，主要内容如下:由高新公司承建万泰华庭1-17#楼、地下车库，合同签订后乙方立刻进场进行开工前准备工作，施工许可证办理完成后7天开始计算工期，竣工日期为开工后400日历天；正式开工前三天接通施工用水、用电至现场，甲方按实际用量和市场价格在工程款支付时扣除或工程结算时扣除；本工程竣工结算由甲方或甲方委托中介机构进行审计，审计费由乙方承担，审定造价以双方确认的结算协议为准；竣工验收通过并完成竣工备案后，支付到实际工程款量的85%，乙方在竣工验收通过后1个月内提供完整的竣工资料，竣工验收通过后2个月内提供竣工结算资料，甲方在竣工结算资料签收后6个月内审核完毕，结算审核完毕并经甲乙双方签字确认后2个月内支付至结算造价的95%，余款5%作为质保金（无息）；因承包人原因造成工程进度延误的，处以每天工程暂估造价0.5‰的违约金，直至扣除全部工期履约保证金，并承担由此造成的损失；本工程总履约保证金2000000元。
2011年1月31日，高新公司作为甲方，陆某某作为乙方，双方签订《施工项目内部承包合同》一份，主要内容如下：鑫福万泰华庭施工项目由乙方负责组织施工；承包内容为甲方与业主约定的所有工程内容，包括鑫福万泰华庭施工图范围内的全部内容（甲方指定包的项目除外）；合同总造价7700000元，最终以甲方与业主的工程结算数为计费依据；工程质量要求合格，安全文明施工要求达到“区双标化工地”；合同总工期为400日历天，开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准，按甲方与建设方签订的《建筑工程施工合同》和《万泰华庭项目工程协议》执行；承包款结算方式：工程款先到甲方银行账号，再从甲方账号中划付给乙方账户；乙方应上交甲方项目税金，按本工程决算总造价3.99%上交，如施工期间遇国家政策性上调税金，本工程项目上交税金同比例上调，业主每支付一笔工程款时，甲方扣留相应的税金加管理费后划入乙方账户；开工前经甲方汇入建设方的2000000元履约保证金同时作为本工程的人工工资及安全保证金；本工程约定工程质量保修金根据甲方与业主签订的承包合同要求履行；项目施工出现亏损，由乙方以其资产自行承担；施工期间因本工程项目所产生的所有债权、债务，由乙方承担；甲方与业主针对本工程签订的《建筑工程施工合同》和《万泰华庭项目工程协议》、承诺书、招标答疑、询标纪要等凡与本工程施工相关的各项条款所涉及到的内容均属乙方履行范围，包括业主对施工方的相关要求，对因上述相关条款在实施过程中所产生的相关责任及所有经济支出均由乙方承担；《建筑工程施工合同》和《万泰华庭项目工程协议》中的履约保证金数额全部由乙方承担，履约保证金退还依据甲方与业主方签订的工程合同执行，业主将保证金退还给甲方账户后、甲方在确认乙方的材料款、民工工资、机械设备租赁费等全部付清后方可归还乙方（不计息）；对凡因乙方承包范围内的工程项目施工而引起的安全事故、拖欠材料款、拖欠民工工资等纠纷，造成甲方被上诉等事件发生，在乙方不能妥善解决的情况下，甲方有权代为处理和付款，但由此而产生的一切经济支出及相关费用均由乙方承担；乙方自行组织施工队伍（甲方指令性派驻的工程技术管理人员除外）；乙方承担施工期间发生的一切风险，包括承担工程质量、工期（含节点）、机械事故、交通事故、施工人员及第三者工伤和意外伤害所引起的赔偿责任、业主的各项处罚以及各种债务等；乙方负责工程的竣工验收工作及该工程资料的编制，其发生的费用由乙方自理；乙方负责工程结算和工程款的回收，并提供合法、有效的会计凭证；乙方履行甲方与业主签订的施工合同和工程合作协议中的各项条款，并承担(如违约后)的各项违约责任。
原告向高新公司交纳履约保证金2000000元。案涉工程于2011年6月11日开工，竣工日期为2013年10月18日。2014年5月，鑫福公司发涵给高新公司要求其提供万泰华庭项目竣工结算资料。2014年9月，鑫福公司发涵给高新公司，主要内容为：截止目前为止高新公司仅提供部分结算资料，现我司将结算初审报告送至贵公司，请贵公司于2014年10月8日前完成核对确认工作。2015年4月9日，鑫福公司再次发涵给高新公司，要求高新公司最迟在2015年4月20日前提供完整的结算资料和核对人员的授权委托书，与鑫福公司进行结算核对工作。2016年2月17日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。鑫福公司累计已支付高新公司工程款65644617.04元并垫付水电费898243元，共计66542860.04元。高新公司已支付原告工程款67945190.52元。
在审理期间，根据原告的申请，本院委托中汇工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。该公司出具《工程造价咨询报告书》一份，鉴定结果为万泰华庭项目土建及安装工程造价为87437258元，不包括双方争议事项：1、对塔吊延期增加的费用1577500元；2、对腻子抹面价格的争议，鉴定价格是根据合同约定及行业规定计算，如按70号联系单上报的价格计算，应增加工程造价2234576元；3、对外墙（弹性）涂料价格争议，鉴定价格是根据合同约定及行业规定计算，如按市场价计算应增加工程造价543228元；4、对地下室防霉涂料价格的争议，鉴定价格是根据合同约定及行业规定计算，如按70号联系单上报的价格计算，应增加工程造价600048元；5、对深井降水费用的争议，如法院判定原告提供的施工联系单116号所述内容是真实有效的，则鉴定造价增加4632536元；6、对主材中灯具采用“三极雄光”品牌，电线电缆采用“中策”品牌，PPR管采用“白蝶”品牌等价格是否下浮的争议，鉴定结论按协议约定的合同工期前80%月份《浙江造价信息》的算术平均值下浮15%计算，如按原告主张的市场价格下浮15%计算，则影响工程造价390559元；7、未创“双标化”工地是否进行处罚的费用；8、施工水电费898243元；9、房屋维修费用；10、对钢筋数量差额部分是否扣除的争议：鑫福公司认为实际领用钢筋数量为6448.564吨，应扣除多用的钢筋材料款。鉴定造价中未扣除该项费用，如法院判定鑫福公司提供的钢筋领料资料是真实有效的，且判定需扣除差额部分，则鉴定造价中减少2779425元；11、工期违约金。原告为此支付鉴定费575895元。
同时查明：鑫福公司就案涉工地共供应钢筋6448.581吨。
本院认为：高新公司将其承建的万泰华庭工程交由无资质的原告承包施工，原告非高新公司的员工，且“约定项目施工出现亏损，由原告以其资产自行承担；施工期间因本工程项目所产生的所有债权、债务，由原告承担”，故原告和高新公司签订的《施工项目内部承包合同》，实为转包，应属无效。案涉工程已由原告施工完成，并经竣工验收合格，原告有权按照合同约定要求高新公司支付工程价款。案涉工程总造价为87437258元，扣除原告应支付高新公司按本工程决算总造价3.99%的项目税金计3488746.59元，故高新公司共应支付原告工程款83948511.4元。关于原告要求高新公司支付因塔吊延期增加的费用1577500元，因原告无证据证明系被告原因引起工程延期，故对该请求本院不予支持。关于原告要求对腻子抹面价格和对地下室防霉涂料价格按联系单上报的价格计算，应分别增加2234576元和600048元，因原告提供的70号施工联系单，鑫福公司的回复意见明确为按合同约定结算，中汇工程咨询有限公司按合同约定及行业规定计算上述内容的工程造价合理，原告要求按70号施工联系单原告上报的价格计算工程造价依据不足，本院不予支持。关于原告要求对外墙（弹性）涂料价格按市场价结算，应增加工程造价543228元，依据不足，本院不予采信，中汇工程咨询有限公司按合同约定及行业规定计算工程造价合理。关于原告要求对深井降水费用增加工程造价4632536元的问题，因原告提供的116号联系单无两被告签字确认，故对该费用本院不予采信。关于原告主张对主材中灯具采用“三极雄光”品牌，电线电缆采用“中策”品牌，PPR管采用“白蝶”品牌等价格要求按上述品牌的市场价格下浮15%计算尚应增加工程造价390559元的问题，因中汇工程咨询有限公司在其出具的工程造价咨询报告书中已作详细说明，该公司以合同约定计算造价合理，故本院对原告的主张不予采信。关于施工水电费，因原告尚未支付过，且根据两被告签订的《万泰华庭项目工程协议》关于“施工用水、用电装表计量，甲方按实际用量和市场价格在工程款支付时扣除或工程结算时扣除”的约定及原告与高新公司签订的《施工项目内部承包合同》的约定，故鑫福公司垫付的施工水电费898243元应在工程款中扣除。关于钢筋数量差额部分：根据两被告签订的《万泰华庭项目工程协议》关于“钢筋数量按图纸及定额损耗提供，实际用量超出部分由乙方承担，单价按甲方实际进货价的平均值计算，直接在工程款中扣除”的约定及原告与高新公司签订的《施工项目内部承包合同》的约定，钢筋系鑫福公司提供，由原告实际使用，钢筋差额部分应该予以扣除。结合《工程造价咨询报告书》“如法院判定鑫福公司提供的钢筋领料资料是真实有效的，且判定需扣除差额部分，则鉴定造价中减少2779425元”的意见，故钢筋数量差额部分计2779425元应在工程款中扣除。案涉工程总造价的5%作为质保金，其中1%即874372.58元未届5年质保期限，未到返还期限。高新公司已支付原告工程款67945190.52元，尚应支付原告11451280.31元（87437258元-3.99%项目税金3488746.59元-水电费898243元-1%质保金874372.58元-钢筋数量差额款2779425元-已付款67945190.52元）。鑫福公司已支付高新公司工程款66542860.04元(含水电费898243元)，目前尚应支付高新公司17240600.38元（87437258元
--
1%质保金874372.58元-钢筋数量差额款2779425元-已付款66542860.04元），鑫福公司应在欠付高新公司工程款范围内承担责任。鑫福公司就案涉工程提出的维修费问题、创双标化工地罚款、工程延期违约金等问题，因鑫福公司已向高新公司另案主张，故本案不作处理，待鑫福公司与高新公司对上述问题结算后可从工程款、保证金中扣除。原告要求被告高新公司支付履约保证金，根据原告与高新公司签订的《施工项目内部承包合同》约定“业主将保证金退还给甲方账户后、甲方在确认乙方的','2018-10-02
21:19:54',0,'web',NULL),(36323679,'496bbad9-a7ad-4cac-916d-a8f200d8b6ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）京01民终886号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"496bbad9-a7ad-4cac-916d-a8f200d8b6ac\",\"案件名称\":\"北京永辉超市有限公司昌平龙旗分公司、王某某买卖合同纠纷二审民事调解书\",\"法院名称\":\"北京市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京永辉超市有限公司昌平龙旗分公司、王某某买卖合同纠纷二审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京永辉超市有限公司昌平龙旗分公司、王某某买卖合同纠纷二审民事调解书
（2018）京01民终886号\");$(\"#hidDocID\").val(\"496bbad9-a7ad-4cac-916d-a8f200d8b6ac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京永辉超市有限公司昌平龙旗分公司、王某某买卖合同纠纷二审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京01民终886号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京永辉超市有限公司昌平龙旗分公司、王某某买卖合同纠纷二审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\