广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10944号
原告：广州市滨纷汇商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路新虹街38号801房，统一社会信用代码914401010746497506。
法定代表人：马海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常琪，广东穗峰律师事务所律师。
被告：广州品腾餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙一路2号自编E栋302号，统一社会信用代码914401113474353452。
法定代表人：张小玲。
委托诉讼代理人：彭耀洲，广东易春秋律师事务所律师。
被告：张小玲，女，1986年11月27日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被告：佛山市南海区九江镇乐时美食店，住所地广东省佛山市南海区九江镇教育路九江好万家购物广场*楼*号铺，注册号440682601750568。
经营者：何长江，男，1992年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告广州市滨纷汇商贸有限公司（下称滨纷汇公司）与被告广州品腾餐饮管理有限公司（下称品腾公司）、张小玲、佛山市南海区九江镇乐时美食店（下称九江乐时美食店）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日、12月22日公开开庭进行了审理。原告滨纷汇公司的委托诉讼代理人罗穗峰、常琪，被告品腾公司的委托诉讼代理人彭耀洲，被告九江乐时美食店的经营者何长江到庭参加了第一次庭审；原告滨纷汇公司的委托诉讼代理人常琪、被告品腾公司的委托诉讼代理人彭耀洲到庭参加了第二次庭审。被告张小玲（缺席两次庭审）、九江乐时美食店（缺席第二次庭审）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨纷汇公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告品腾公司、张小玲、九江乐时美食店立即停止擅自使用原告“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”名称、包装、装潢的不正当竞争行为；二、判令被告品腾公司立即删除其在网站（http://www.×××.com和http://www.8dmiss.com）、微信号（×××）上的不实宣传和涉及原告“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”的一切内容；三、判令被告品腾公司在网站（http://www.×××.com和http://www.8dmiss.com）、微信号（×××）及省级有影响力的报纸上连续30天公开向原告赔礼道歉、消除影响；四、判令被告品腾公司、张小玲、九江乐时美食店向原告赔偿经济损失200000元人民币；五、判令被告品腾公司、张小玲、九江乐时美食店承担原告为制止侵权行为而支出的合理费用人民币39000元；六、判令本案所有诉讼费用由被告品腾公司、张小玲、九江乐时美食店承担。
事实和理由：原告自2011年11月29日在广东省湛江市工商行政管理局开发区分局注册登记“湛江开发区乐时餐饮店”，开始经营使用“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”的名称，并自行创立、设计了经营中相关的产品包装和店铺装潢。后“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”名称下的相关产品受到顾客认可，在市场上具有一定知名度。原告于2013年8月8日在广州市工商行政管理局荔湾分局注册成立了“广州市滨纷汇商贸有限公司”，专营管理“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”名称的使用及特许加盟的经营活动，先后在广州市越秀区、佛山、湛江、茂名等多地开设店铺，销售经营“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”名称项下所有产品。经原告多年经营，“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”名称已具有一定的市场知名度。然而，被告品腾公司于2015年7月14日在广州市白云区工商行政管理局注册成立“广州品腾餐饮管理有限公司”后，擅自在其公司网页的宣传及对外宣传资料上使用原告经营的“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”名称、包装、装潢，以许可他人加盟经营收取加盟费为其主要经营方式。2016年5月13日，被告九江乐时美食店加盟被告品腾公司，在佛山市南海区九江镇教育路九江好万家购物广场一楼4号铺开设了“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”店铺，二被告未经许可，擅自使用原告“乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA”名称、包装、装潢的仿冒行为，使消费者误认是原告的产品，侵占了原告的市场份额，不仅扰乱市场秩序，损害消费者的合法权益，更严重侵害了原告的合法权益。被告张小玲作为被告品腾公司的投资人，应当与被告品腾公司、九江乐时美食店共同对该不正当竞争行为给原告造成的损害承担连带责任。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
庭审中，原告滨纷汇公司明确其第二项诉讼请求中“立即删除网站、微信号上的不实宣传”是指停止使用原告“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”的店铺照片及地址信息，“立即删除网站、微信号上涉及原告‘乐时榴莲披萨LAYSPIZZERIA’的一切内容”是指停止使用原告“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”名称、涉及其包装、装潢的宣传图片。
被告品腾公司辩称，一、“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”的所有权及使用权人并非原告滨纷汇公司，原告仅享有经营管理权，且根据原告的经营范围，其在2016年8月前不能开展餐饮管理业务，故原告滨纷汇公司不是本案适格的原告。二、原告生产和销售的“乐时榴莲披萨”“LAYSPIZZERIA”商品并不属于知名商品，相反在市场上享有一定知名度并为相关公众所知悉的同类商品，被告品腾公司更具有说服力。1.原告生产和销售的“乐时榴莲披萨”“LAYSPIZZERIA”商品并非是获得国家、省、部级名优产品质量标志或驰名商标称号的产品，其最早使用“乐时”名称开设店铺的时间是2015年6月24日，其余使用“乐时”名称的店铺并非在开设之时即使用“乐时”名称，可见原告没有任何证据证实使用“乐时”名称在被告品腾公司之前。事实上，被告品腾公司早在2015年2月15日、公司成立前已经使用“乐时”“乐时榴莲披萨”“LAYSPIZZERIA”名称并在网络、媒体等方面投入了大量宣传，故上述名称并非原告使用在先。2.原告目前没有任何证据证实其对上述产品投入任何的宣传费用，相反目前所有权威网站、媒体等宣传渠道和大型企业如万达广场等合作渠道，搜索“榴莲披萨”“乐时榴莲披萨”“LAYSPIZZERIA”商品均唯一指向被告品腾公司，百度地图、百度口碑、百度百科、搜狗百科等名录也将被告品腾公司的上述产品收录其中并进行介绍，被告品腾公司上述产品亦获得诸多荣誉称号，在同行业的知名度远超原告并为公众所知晓。3.从商品的销售区域、销售对象来看，被告品腾公司开设的“乐时榴莲披萨”“LAYSPIZZERIA”加盟店范围是全国各地级城市，已超过一百家，但原告开设的“乐时”名称餐饮店目前不超过十家，被告品腾公司上述产品的影响力远优于原告。三、“乐时榴莲披萨”“LAYSPIZZERIA”商品的名称、包装、装潢并非是原告为自己生产和销售的商品独创的名称、包装、装潢，更不是原告所特有，而是市场上通用商品的通用名称、包装、装潢且早已在市场上被广泛使用，被告品腾公司早在2015年3月已委托他人为该品牌进行了整体VI设计，若论包装装潢的特有性和独创性，被告品腾公司更有说服力，故被告品腾公司使用上述名称、包装、装潢并不构成擅自使用，更不会造成消费者、经营者的误认、误购。“榴莲披萨”“PIZZERIA”是披萨、披萨店通用中文和英文名称，“乐时”为“LAYS”的中文谐音，英文“LAYS”在中国不属于注册商标且已被商家在食品流通领域广泛使用，如“乐士”“乐事”“乐时”等，故中文“乐时”和英文“LAYS”名称是公众所知晓的普通名称，被使用远远在被告品腾公司和原告之前，且被告品腾公司和原告的商品包装、装潢的文字、图形、外观形状及排列组合均是采用通用字体和格式，均为大众所知晓的通用包装、装潢。四、网站名称“乐时网”和网站域名“×××.com”“×××.cn”“layspizza.com”“layspizza.cn”是被告品腾公司合法所有的网站名称和域名，已经国家工信部审核备案，被告品腾公司有权在上述网站名称和域名中合理使用“榴莲披萨”“乐时榴莲披萨”“LAYSPIZZERIA”“乐时”名称。原告诉称在上述网站和域名中有原告加盟店图片和地址介绍一事，经查证核实，为被告品腾公司设计人员工作疏忽所致，确实误用了几张图片，现已删除。因此，原告要求被告品腾公司在上述网站及域名的内容中删除宣传、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求缺乏依据。五、原告诉请的经济损失及合理费用亦没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告九江乐时美食店辩称其答辩意见与被告品腾公司一致。
诉讼中，当事人对以下证据的真实性无异议，且下列证据与本案待证事实相关联，本院均予以采信：原告滨纷汇公司提交的（2016）粤湛粤西第3831、3839号公证书，（2016）粤广南方第035725、035727、035728、035730、035732、035733、041809、053297号公证书（附035730号公证书封存的宣传单、收银票据各一份及035732、035733号公证书封存的菜牌各一本），微信截图打印件三张，商标注册申请受理通知书四份，委托代理合同、律师费发票一张及公证费发票二张，个体工商户信息资料十三份；被告品腾公司提交的品腾公司、九江乐时美食店营业执照复印件、张小玲身份证复印件，原告开设的店铺工商查询信息打印件四页，商标查询信息打印件二页、商标注册申请受理通知书，百度搜索网页打印件、国际域名注册证书，被告品腾公司“乐时网”（网址www.×××.com）备案信息。
原告滨纷汇公司还提交了“2015年度十佳人气之星”荣誉证书、“上海国际披萨大师赛优胜奖”奖牌及参赛照片四张，网络团购及外卖照片，乐时榴莲披萨特许加盟店合同三份、收据三张、（2016）粤湛粤西第4823号公证书，乐时榴莲披萨招商项目介绍，http://layspizzeria.com网站网页打印件二页（网站首页及原告经营管理的实体店铺信息），商标使用许可合同授权书，“乐时榴莲披萨”宣传单、店铺装潢设计图共七张，美团外卖、大众点评、拉手网、百度糯米服务合同共四份，拉手网、大众点评、美团、百度糯米网站网页打印件共十二页，广州市越秀区食品商会“优秀品牌”荣誉证书二份及奖牌二块，调研、入选和推广企业申报表、QQ邮箱邮件截图，“金牌商户”奖牌，股东出资协议、情况说明二份等证据，以证明原告享有“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”名称使用权及所有权，其店铺装潢、商品包装为原告于2014年开始设计使用，原告经营管理多家“乐时榴莲披萨”店铺，在同行业、广东省内甚至全国具有较大知名度，以及被告品腾公司提交的“全国消费者放心满意品牌”荣誉证书、“中国餐饮行业百强优秀企业”荣誉证书不具有客观真实性。被告品腾公司对（2016）粤湛粤西第4823号公证书真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，认为与本案无关。被告九江乐时美食店对上述证据中的“2015年度十佳人气之星”荣誉证书、“上海国际披萨大师赛优胜奖”奖牌及参赛照片四张、（2016）粤湛粤西第4823号公证书的真实性无异议，对网络团购及外卖照片，乐时榴莲披萨特许加盟店合同三份、收据三张的真实性有异议，对其余证据因缺席第二次庭审而未发表质证意见。
对上述证据，本院认定如下：“2015年度十佳人气之星”荣誉证书、“上海国际披萨大师赛优胜奖”奖牌及参赛照片未能反映与原告相关联，且没有其他证据佐证，本院不予采信；网络团购照片与原告提交的《拉手网服务框架协议》（附通用条款）相印证，本院予以采信，外卖照片无其他证据佐证，其真实性无法确认，本院不予采信；乐时榴莲披萨特许加盟店合同及收据与原件核对无误，（2016）粤湛粤西第4823号公证书为公证机构依法出具，与上述加盟合同相印证，本院均予以采信；乐时榴莲披萨招商项目介绍、http://layspizzeria.com网站网页打印件（网站首页及原告经营管理的实体店铺信息）与原告提交的门店保全证据公证书、个体工商户信息资料、加盟合同等证据能相互印证的部分本院予以采信；商标使用许可合同授权书经与原件核对无误，且与原告提交的商标注册申请受理通知书、加盟合同等证据相佐证，故本院予以采信；店铺装潢设计图有原告法定代表人马海平签名，与（2016）粤湛粤西第3831号公证书反映的海景路店的布局一致，“乐时榴莲披萨”宣传单与店铺装潢设计图时间相佐证，亦与（2016）粤广南方第035732、035733号公证书反映的佛山东方广场店、广州越秀人民中路店店内广告宣传图相印证，故本院予以采信；美团外卖合同、拉手网合同、百度糯米服务合同经与原件核对无误，被告品腾公司提出异议但未提供相反证据予以反驳，且上述三份合同与本案相关联，本院均予以采信，拉手网、美团外卖、百度糯米网站网页打印件与上述三份合同内容相印证，本院予以采信；因大众点评合同中约定“协议期限自双方盖章之日起……”，而乙方“汉海信息技术（上海）有限公司”处只有“王美桃”签名，无该公司盖章，原告亦未提供证据佐证“王美桃”身份，大众点评网站网页打印件无其他证据佐证，真实性无法确认，故本院对大众点评合同及大众点评网站网页打印件均不予采信；广州市越秀区食品商会“优秀品牌”荣誉证书及奖牌经与原件核对无误，与原告提交的（2016）粤广南方第035733号公证书及http://layspizzeria.com网站网页打印件反映的广州越秀人民中路店相佐证，本院予以采信；调研、入选和推广企业申报表、QQ邮箱邮件截图仅能证明原告委托“广州星就企业管理顾问有限公司”为其申报“全国消费者放心满意品牌”“中国餐饮行业百强优秀企业”项目，未能证明原告拟证明的支付申报费即可获得荣誉证书的内容，故本院对该两项证据不予采信；“金牌商户”奖牌与原告提交的美团外卖合同等证据相印证，本院予以采信；股东出资协议、情况说明相互印证，经与原件核对无误，被告品腾公司提出异议但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。
被告品腾公司还提交了百度推广服务合同、58同城网络服务单二份、360搜索广告服务购买订单二份、全球加盟网广告位合同、Sogou竞价推广服务标准合同二份、网络推广发布合同，增值税普通发票三十五张、收款收据八张、收据十七张，百度百科及搜狗百科“乐时榴莲披萨”“榴莲披萨”介绍页面打印件六页，常德万达广场（筹备期）商铺租赁合同、柳州柳南万达广场（筹备期）商铺租赁合同、武陵区乐时披萨店营业执照复印件、柳州市柳南区多意食西餐厅营业执照复印件、湛江万达广场商铺租赁合同各一份，58同城“行业诚信商家”牌匾、“全国消费者放心满意品牌”荣誉证书、“中国餐饮行业百强优秀企业”荣誉证书，技术服务合同、广州招商帮传媒有限公司设计部图纸二页及收据一份、广州招商帮传媒有限公司营业执照复印件，品牌授权证书、迈腾香港国际贸易有限公司登记信息等证据，以证明被告品腾公司生产和销售的“乐时榴莲披萨”“LAYSPIZZERIA”商品的包装、装潢及加盟店面装潢设计是其委托他人设计，具有特有性及独创性，并为此投入大量广告宣传，知名度远超原告同类商品。原告滨纷汇公司对迈腾香港国际贸易有限公司登记信息的真实性无异议，对上述其余证据的真实性、合法性有异议，认为与本案无关。被告九江乐时美食店对上述证据中的技术服务合同、广州招商帮传媒有限公司设计部图纸二页及收据一份、广州招商帮传媒有限公司营业执照复印件，品牌授权证书、迈腾香港国际贸易有限公司登记信息因缺席第二次庭审未发表质证意见外，对其余证据均无异议。
对上述证据，本院认定如下：百度推广服务合同、58同城网络服务单、360搜索广告服务购买订单、Sogou竞价推广服务标准合同经原件核对无误，且与增值税普通发票三十三张、收款收据、收据相佐证，原告提出异议但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信，其中二张增值税普通发票的销售单位与上述合同的主体未能对应，与本案无关，本院不予采信；百度百科及搜狗百科“乐时榴莲披萨”“榴莲披萨”介绍页面打印件与上述合同的内容相互印证，本院予以采信；全球加盟网广告位合同、网络推广发布合同未提供原件核对，且无其他证据佐证，本院不予采信；常德万达广场（筹备期）商铺租赁合同、柳州柳南万达广场（筹备期）商铺租赁合同、湛江万达广场商铺租赁合同与原件核对无误，与武陵区乐时披萨店营业执照复印件、柳州市柳南区多意食西餐厅营业执照复印件等相互印证，本院予以采信；58同城“行业诚信商家”牌匾与被告品腾公司提交的58同城网络服务单相印证，本院予以采信；“中国餐饮行业百强优秀企业”荣誉证书上圆形LOGO内标注了“中国陶瓷行业百强优秀企业”字样，与该荣誉证书的内容相矛盾，“全国消费者放心满意品牌”荣誉证书与上述荣誉证书颁发单位相同，颁发日期为2015年10月，相距被告品腾公司的成立时间2015年7月仅三个月，被告品腾公司亦未提交证据佐证该时间段其开设经营“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”店铺的情况，故结合本案现有证据，上述两荣誉证书未能证明被告品腾公司的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”知名度高，故本院不予采信；技术服务合同、广州招商帮传媒有限公司设计部图纸、收据经与原件核对无误，上述证据与广州招商帮传媒有限公司营业执照复印件均相互印证，原告提出异议但未提供证据予以反驳，故本院予以采信；品牌授权证书、迈腾香港国际贸易有限公司登记信息属于域外证据，但未履行相关的证明手续，不符合有效证据的形式要件，其内容的真实性无法确认，故本院不予采信。
被告九江乐时美食店在本案中未提交证据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：
原告滨纷汇公司主张“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”为知名商品的事实。
原告经营发展“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”的事实。
2011年11月29日，马海平注册成立个体户“湛江开发区缤纷汇食品商行”（下称湛江海景路店）经营餐饮服务。该个体户于2016年1月8日变更字号为“湛江开发区乐时餐饮店”。
2013年7月4日，麦家应、马海平签订《股东出资协议》，约定为规范管理“乐时榴莲披萨”品牌的餐饮业务及扩大经营规模，双方共同出资组建公司（暂名为“广州市滨纷汇商贸有限责任公司”），麦家应以现金出资，马海平以现金及湛江海景路店的经营管理权、“乐时榴莲披萨”品牌的所有权、使用权作价出资，双方各占出资比例50%；自协议签订之日起，马海平的出资店铺湛江海景路店由公司统一运营管理；作为公司资产，未经公司同意许可，不得单方授权他人使用“乐时榴莲披萨”品牌或自行开设“乐时榴莲披萨”品牌餐饮店；马海平承诺其是拟出资的知识产权所有人，对本协议项下知识产权的合作为所有权及使用权合作，即公司成立后，该知识产权的所有权及使用权由公司享有，马海平不再对该品牌享有任何权利。
2013年8月8日，马海平、麦家应投资成立原告滨纷汇公司，马海平任法定代表人，经营范围为商品零售及批发贸易、企业管理及咨询服务等。原告滨纷汇公司于2016年8月25日变更工商登记，在原经营范围基础上增加酒店管理、餐饮管理等经营项目。
马海平分别于2014年12月、2015年6月、2015年12月向国家工商行政管理总局商标局申请在第35类服务（商业经营、商业管理等）上注册“layspizzeria”商标（申请号为15901109），在第43类服务（餐饮服务等）上注册“layspizzeria”商标（申请号为17193077），在第35、43类服务上注册“乐时榴莲披萨”商标（申请号分别为18495643、18495543）。
2014年12月22日，马海平出具《商标使用许可合同授权书》，授权原告滨纷汇公司在马海平取得上述“LAYSPIZZERIA”商标的使用权证前，可在中国地区内使用并可授权给第三者使用上述“LAYSPIZZERIA”商标（包括在中国地区内发展的LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨特许加盟店内使用）。
2015年3月至12月期间，马海平先后在广东省湛江市开设“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”直营店三家，分别是个体户“湛江市霞山区怡福缤纷榴莲披萨店”（下称湛江怡福店，该店于2016年3月11日变更字号为“湛江市霞山区乐时榴莲披萨店”）、“湛江市赤坎区乐时餐饮店”（下称湛江凯德店）、“湛江市霞山区乐时餐饮店”（下称湛江鼎盛广场店）；麦家应先后在广东省广州市、佛山市开设“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”直营店三家，分别是个体户“广州市黄埔区乐时比萨店”（下称广州大沙地店）、“佛山市禅城区胜宜佳美食店”（下称佛山东方广场店）、“佛山市三水区西南街胜隆佳餐厅”（下称佛山三水广场店）。原告滨纷汇公司称上述以马海平或麦家应个人名义开设的个体户店铺均由原告滨纷汇公司出资并负责运营管理，仅因注册登记及经营管理方便而由股东个人名义开设，是属于原告滨纷汇公司资产，马海平、麦家应在诉讼中出具书面情况说明对此予以确认。
同时，原告滨纷汇公司通过签订《乐时榴莲披萨特许加盟店合同》的方式，发展了包括林宜章、刘妍、黄德武在内的加盟商，现有证据显示“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”加盟店共七家，分布在广东省茂名市（茂名汇丰店、茂名高州店）、湛江市（廉江御景城店、遂溪店）、清远市（清远先锋中路店）、广州市（广州越秀人民中路店）、汕头市（汕头潮南店）。原告在加盟合同中规定其加盟店必须按原告的设计及规定装修以统一形象，并只可使用和销售由原告统一供应的食品和用品。
原告对“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”进行宣传及所获荣誉的事实。
2015年1月至10月，马海平分别与拉手、美团、百度糯米网站的服务方签订书面合同，在上述网站平台上营销“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”的团购商品或外卖商品。
2015年至2016年期间，原告滨纷汇公司的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”两次被广州市越秀区食品商会评选为“优秀品牌”，被美团外卖等网站评选为“金牌商户”。
二、关于原告滨纷汇公司主张“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”特有名称、包装、装潢的事实。
原告滨纷汇公司称，“乐时榴莲披萨”的名称在公司成立前其法定代表人马海平经营的湛江海景路店中已有使用。
2014年12月，原告滨纷汇公司委托“广州俊派室内设计工作室”为其直营店湛江海景路店进行装修设计，设计的店铺装潢风格以黑色、白色、黄色为基调，店铺招牌为特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”（招牌底色为黑色，除字母“A”为黄色外，其余文字为白色），店内装潢主要是黄色沙发、黑白相间桌子、黑色椅子及黑白相间地板，墙上有几幅挂画。原告为宣传上述店铺装修开业，派发印有“2015年1月30日盛大开业”“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨乐时披萨，不一样的美味马来西亚原装进口榴莲”字样及榴莲、披萨、马来西亚国旗等图案的宣传单。
原告主张其“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”的特有包装为产品包装盒、店铺菜牌的图案、文字、卡通形象、颜色、外观形状及其排列组合，特有装潢为店铺招牌、店内装潢陈列的文字、图案、卡通形象、颜色及其排列组合,具体表现为：
原告直营店佛山东方广场店菜牌采用三页折叠版面、米黄色底色，菜牌外版面右页上方为特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样，其中的“LAYSPIZZERIA”除字母“A”为橙色外，其余字母为黑色，中文部分“乐时榴莲披萨”为橙色，下方有一黑色圆形图案，内有艺术字体的“DurianPizza”字样、“榴莲披萨”字样及榴莲、厨师帽、披萨等图案构成，菜牌外版面中页上方为艺术字体的“PiZZa”字样，下方有面团制作特点的中英文介绍，菜牌外版面中页及右页下方为两个胖厨师的卡通人物及榴莲等食材工具的图案，菜牌外版面左页为顾客生日优惠活动信息，菜牌内版面左页为“榴莲披萨系列”“经典披萨系列”、中页为“商贸套餐系列”“饮品系列”、右页为“超值套餐”等产品罗列，上述系列标题均为白色字体橙色底色，字形为黑体，其中“榴莲披萨系列”“超值套餐”的产品罗列为黑底白字，“超值套餐”上方还标有特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样，其中的“LAYSPIZZERIA”除字母“A”为橙色外，其余字母为白色，中文部分“乐时榴莲披萨”为橙色，“超值套餐”底部为黑色橙色相间底色黑色字体的披萨份量及加量芝士、榴莲的说明。
原告直营店佛山东方广场店店铺外招牌底色为黑色，标有特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样，其中的“LAYSPIZZERIA”除字母“A”为黄色外，其余字母为白色，中文部分“乐时榴莲披萨”为黄色；该店店内装潢以黑色、黄色为基调，包括黑色桌子、黑色椅子、黄色椅子、红色椅子、黄色或黄黑相间沙发，以及收银台、部分背景墙为黑色并标有特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样（字体、颜色与店铺外招牌一致），店内墙壁显著位置挂有两位胖厨师卡通人物制作披萨、背后有榴莲等食材工具的挂画，以及宝蓝色底色、由特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样（字体、颜色与店铺外招牌一致）及榴莲、披萨等食材图案构成的挂画，店内墙壁还挂有由特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及“乐时披萨，不一样的美味！”“马来西亚原装进口榴莲”字样和榴莲、披萨、马来西亚国旗等图案构成的广告宣传图，其中的“LAYS”大字体（除字母“A”为黄色外，其余字母为黑色）、“PIZZERIA”黑色小字体、“乐时榴莲披萨”黑色大字体分别单独一行，“马来西亚原装进口榴莲”中“马来西亚”为红色字体，“原装进口榴莲”为蓝色字体。
原告主张的产品包装盒未提交证据予以证明。
原告的加盟店广州越秀人民中路店与直营店佛山东方广场店的菜牌、店铺装潢一致，直营店湛江海景路店、湛江怡福店、湛江凯德店及加盟店茂名汇丰店的菜牌、店铺装潢，以及直营店湛江鼎盛广场店、广州大沙地店的店铺装潢，与直营店佛山东方广场店基本一致（前者店内装潢无后者的两幅挂画及一幅广告宣传图）。以上事实均有原告提交的（2016）粤广南方第035728、035732、035733号公证书及（2016）粤湛粤西第3831、4823号公证书予以佐证。
此外，原告主张的直营店佛山东方广场店现正使用的菜牌、店铺装潢（包括黑黄基调、招牌样式、店面装潢风格及店内挂画等装饰）何时开始使用，原告并未举证证实，但该店铺装潢的颜色基调、招牌样式与原告2014年12月在其直营店湛江海景路店设计使用的颜色基调（黑、白、黄）、招牌样式近似，店铺装潢的其余部分两者存在一定的差别。此外，原告直营店佛山东方广场店店铺装潢中店内所挂的广告宣传图与原告2015年1月印发的湛江海景路店开业宣传单的图案文字相同。
关于被告方的被诉侵权事实。
原告滨纷汇公司主张被告方存在不正当竞争行为，体现为：一是被告品腾公司在其公司网站www.×××.com上使用了原告“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”店铺照片八张（分别为广州大沙地店、越秀店、人民中路店、茂名汇丰店、清远先锋中路店、湛江怡福店、海景路店、凯德店）及地址信息进行招商宣传，构成虚假宣传的不正当竞争行为；二是被告品腾公司在其公司网站www.×××.com、www.8dmiss.com及微信号×××上使用原告“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”的名称及涉及包装、装潢的宣传图片，构成擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为；三是被告品腾公司通过特许加盟经营该品牌，被告九江乐时美食店加盟被告品腾公司，在实体店及对外宣传资料上擅自使用原告的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”名称、包装、装潢，使消费者误认是原告产品，两被告均构成擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为；四是被告张小玲作为被告品腾公司的投资人，应与被告品腾公司、九江乐时美食店共同对上述不正当竞争行为承担连带责任。
为收集证据，原告滨纷汇公司向广东省广州市南方公证处申请对被告方的两个网站及经营的一家“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”店铺进行保全证据公证：
（一）2016年5月12日，原告的代理人林泳敏在该公证处办公室内操作公证处电脑，对相关网页采用截屏打印及录像的方式保全证据，操作包括：
1.通过百度搜索“工信部ICP备案查询”，进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站www.miibeian.gov.cn，查询网站首页网址“www.×××.com”的备案信息，显示其主办单位为被告张小玲，网站名称为“乐时网”，审核时间为2015年10月26日；点击该网站首页网址“www.×××.com”，进入“乐时官网乐时披萨”网站页面，页面顶部标有较大字体“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及服务热线，下方有“关于乐时”“品牌动态”“品牌形象”“产品展示”“加盟代理”“联系我们”等栏目，页面中央大篇幅使用了两位胖厨师卡通人物制作榴莲披萨、背后有榴莲等食材工具的图片一张（与原告主张的店铺装潢中一挂画相同）。广东省广州市南方公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2016）粤广南方第035727号公证书。
2.通过百度搜索“工信部ICP备案查询”，进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站www.miibeian.gov.cn，查询网站首页网址“www.8dmiss.com”的备案信息，显示其主办单位为林振涛，网站名称为“品腾网”，审核时间为2015年7月7日；点击该网站首页网址“www.8dmiss.com”，进入“八度榴恋甜品店加盟”网站页面，页面顶部加盟热线右侧标有“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”图标，页面底部有“友情链接网易百度一下八度榴恋乐时榴莲披萨乐时披萨”一栏，下方标有“广州品腾餐饮管理有限公司”及地址、电话信息。分别点击上述网页底部一栏中的“乐时榴莲披萨”及“乐时披萨”，均进入到“乐时官网乐时披萨”网站页面（网址为www.×××.com），该网页顶部标有较大字体“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及服务热线，下方有“关于乐时”“品牌动态”“品牌形象”“产品展示”“加盟代理”“联系我们”等栏目；点击“联系我们”，进入下一页面，显示有“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”二维码及“PTCY品牌运营管理中心广州品腾餐饮管理有限公司”字样及网址、邮箱、服务热线、地址等信息。广东省广州市南方公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2016）粤广南方第041809号公证书。
3.通过百度搜索“乐时榴莲披萨”，进入搜索结果页面，将光标放在第一条搜索结果的“V1-品牌推广”处，弹出一下拉框，显示有“广州品腾餐饮管理有限公司已获实名认证”字样，点击“V1-品牌推广”，进入“乐时披萨乐时榴恋披萨”页面（网址为http://www.8dmiss.com/lays/），该网页顶部标有较大字体“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及加盟热线，下方有对“乐时披萨”“乐时榴莲披萨”的由来、品牌优势、适合加盟的人群及“乐时榴莲披萨”的商圈、顾客、店型、食品饮料系列等介绍，以及对“乐时”公司团队开展加盟店运营的实力、经营等介绍，网页底部标有“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及“PTCY品牌运营管理中心广州品腾餐饮管理有限公司”字样及网址、邮箱、服务热线、地址等信息。广东省广州市南方公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2016）粤广南方第035725号公证书。
（二）2016年5月13日，原告的代理人刘景丽与广东省广州市南方公证处一名公证员及一名公证员助理来到广东省佛山市南海区九江镇教育路上的一栋标有“好万家购物广场”字样的大楼一楼，刘景丽在该大楼一楼的一家门口标有“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样的店内进行了消费，并当场取得宣传单一张、“乐时榴莲披萨”收银票据一张。公证员助理对该购物广场外观进行了拍照，刘景丽对该店面门口、店内装修及菜牌进行了拍照，共取得照片十六张。广东省广州市南方公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2016）粤广南方第035730号公证书。经当庭拆封公证封存物品，内有宣传单一张、“乐时榴莲披萨”收银票据一张，与上述公证书反映的一致。
（2016）粤广南方第035730号公证书所附的照片显示，该店铺店外招牌底色为黑色，标有特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样，其中“LAYSPIZZERIA”除字母“A”为黄色外，其余字母为白色，中文部分“乐时榴莲披萨”为黄色；店内装潢主要使用黄色、黑色，包括黑色桌子、黑色椅子、红色椅子、黄黑相间沙发，以及收银台及其背景墙为黑色并标有特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样（字体、颜色与店铺外招牌一致），店内墙壁显著位置挂有两位胖厨师卡通人物制作披萨、背后有榴莲等食材工具的挂画，以及宝蓝色底色、由特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及榴莲、披萨等食材图案构成的挂画，其中的“LAYSPIZZERIA”除字母“A”为橙色外，其余字母为白色，中文部分“乐时榴莲披萨”为橙色；店铺菜牌采用三页折叠版面、米黄色底色，菜牌外版面右页上方为特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样，其中的“LAYSPIZZERIA”除字母“A”为橙色外，其余字母为黑色，中文部分“乐时榴莲披萨”为橙色，下方有一黑色圆形图案，内有艺术字体的“DurianPizza”字样、“榴莲披萨”字样及榴莲、厨师帽、披萨等图案构成，菜牌外版面中页上方为艺术字体的“PiZZa”字样，下方有面团制作特点的中英文介绍，菜牌外版面中页及右页下方为两个胖厨师的卡通人物及榴莲等食材工具的图案，菜牌外版面左页为顾客生日优惠活动信息，菜牌内版面左页为“榴莲披萨系列”“新品披萨”“传统经典”、中页为“王牌之选”“美味小吃”“时尚饮品”“招牌特饮”“甜品”、右页为“超值套餐”等产品罗列，上述标题均为白色字体橙色底色，字形为黑体，其中“榴莲披萨系列”“新品披萨”“传统经典”“王牌之选”等披萨产品罗列为黑底白字，“超值套餐”上方还标有特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样，其中的“LAYSPIZZERIA”除字母“A”为橙色外，其余字母为白色，中文部分“乐时榴莲披萨”为橙色，“超值套餐”底部为黑色橙色相间底色黑色字体的套餐使用条件、披萨份量及加量芝士、榴莲的说明；店铺宣传单上部为特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及“手工现做意式薄底披萨”“乐时披萨，不一样的美味！”“马来西亚原装进口榴莲”字样和榴莲、披萨、马来西亚国旗等图案组成的宣传图，其中的“LAYS”大字体（除字母“A”为黄色外，其余字母为黑色）、“PIZZERIA”黑色小字体、“乐时榴莲披萨”黑色大字体分别单独一行，“手工现做意式薄底披萨”及“马来西亚原装进口榴莲”中“马来西亚”为红色字体，“原装进口榴莲”为蓝色字体，宣传单下部为“王牌之选”“传统经典”披萨产品的罗列。
（三）2016年7月28日，原告的代理人林泳敏在广东省广州市南方公证处办公室内操作公证处电脑，对相关网页采用截屏打印及录像的方式保全证据，操作包括：
1.打开360安全浏览器，输入网址“www.×××.com”，进入顶部标有“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样的页面，下方有“乐时首页”“关于乐时”“乐时动态”“品牌形象”“产品展示”“披萨加盟”“联系乐时”等栏目，栏目下方有由特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样（其中“LAYS”大字体、“PIZZERIA”小字体、“乐时榴莲披萨”大字体分别单独一行）及“乐时披萨，不一样的美味！”“马来西亚原装进口榴莲”字样和榴莲、披萨、马来西亚国旗等图案构成的宣传图片（与原告主张的店铺装潢中一广告宣传图相同），将鼠标光标放在“品牌形象”处弹出一下拉框，点击该下拉框内的“店面形象”，进入下一页面，显示有“乐时榴莲披萨（厦滘店）”“乐时榴莲披萨（七星店）”“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨（广州大沙地店）”“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨（越秀店）”“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨（茂名汇丰店）”“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨（清远先锋中路店）”“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨（怡福店）”“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨（海景路店）”“乐时榴莲披萨（凯德店）”“乐时榴莲披萨（人民中路店）”文字及对应的店面照片共十张。
2.除“乐时榴莲披萨（七星店）”店面照片外，依次点击上述其余九张店面照片，依次显示的信息为：“（厦滘店）地址：烈士陵园A出口地王广场东门B2”及电话、“（广州大沙地店）地址：黄埔区大沙地西311号”及营业时间、“（越秀店）地址：人民中路344号1-5商铺”、“（茂名汇丰店）地址：茂南区油城四路汇丰一楼107号麦当劳对面（明湖总店对面）”、“（清远先锋中路店）地址：清城区先锋中路22号（怡富广场对面）”、“（怡福店）地址：霞山区人民大道南28号怡福国际广场一楼正大门（缤纷零食旁）”、“（海景路店）地址：海景路220号（海景路3698发廊斜对面）”及电话、营业时间、“（点击凯德店店面照片显示）乐时榴莲披萨（海景店）广东湛江开发区海景路220号”及营业时间、电话、“（人民中路店）广州市荔湾区人民中路344号1-5号商铺”及电话。除厦滘店外，上述点击的八处店面均为原告经营的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”直营店或加盟店，网页使用的地址信息也与原告上述店铺的经营地址一致。
后广东省广州市南方公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2016）粤广南方第053297号公证书。
针对被告品腾公司微信公众号上的被诉侵权行为，原告滨纷汇公司提交了微信截图打印件，显示：微信公众号“乐时披萨”（微信号：×××）的账号主体为“广州品腾餐饮管理有限公司”，该公众号功能介绍标有“‘乐时披萨’是源自意大利的知名品牌……由广州品腾公司引进国内市场进行品牌运作，以榴莲披萨及迷你披萨为主打产品……请关注官方网站：www.×××.com”的内容，公众号设有“关于乐时”“品牌动态”“加盟代理”栏目，其中“关于乐时”的介绍中使用了两位胖厨师卡通人物制作披萨、背后有榴莲等食材工具的图片一张（与原告主张的店铺装潢中一挂画相同），图片中有“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样，“加盟代理”栏目中有“加盟条件”“联系乐时”等项目，“联系乐时”中标有“PTCY品牌运营管理中心广州品腾餐饮管理有限公司网址：www.×××.com”字样及邮箱、服务热线、地址等信息。
对于原告滨纷汇公司主张的被诉侵权行为，被告品腾公司确认www.×××.com、www.8dmiss.com及微信公众号“乐时披萨”（微信号：×××）均是其公司的网站及微信公众号，确认在www.×××.com网站上使用了原告主张的八张店铺照片及对应地址信息；被告品腾公司、九江乐时美食店均确认（2016）粤广南方第035730号公证书证据保全的标有“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样的店铺是被告品腾公司的加盟店即被告九江乐时美食店。
庭审中经比对，原告滨纷汇公司认为被告九江乐时美食店加盟被告品腾公司开设的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”店铺使用的名称、包装、装潢与原告“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”的特有名称、包装、装潢相同。被告品腾公司、九江乐时美食店则认为两者的名称相同，包装、装潢近似。
四、被告方经营“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”的事实。
被告品腾公司是被告张小玲于2015年7月14日投资成立的一人有限责任公司，经营范围为餐饮管理、企业管理服务、食品科学技术研究服务等。
2015年2月5日，被告张小玲以被告品腾公司名义（乙方）与百度（中国）有限公司广州分公司（甲方）签订《百度推广服务合同》，对被告品腾公司的网站进行推广，包括但不限于搜索推广、网盟推广、智能匹配等。被告品腾公司提交的网页打印件显示，百度百科中关于“乐时榴莲披萨”“榴莲披萨”的介绍均为“品腾公司旗下多种产业，其中‘乐时’是首创的以马来西亚猫山王榴莲为主题的披萨品牌……”，关于“乐时榴莲披萨总部”指向被告品腾公司的经营地址。
2015年3月21日，被告张小玲与广州招商帮传媒有限公司签订《技术服务合同》，委托该公司进行“乐时榴莲披萨（LAYS）VI系统设计”。同年4月28日，该公司完成上述设计，内容包含了“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”招牌字体颜色组合、“乐时”品牌含义（快乐分享，每时每刻）、菜牌、产品包装盒、店员服装、店面装潢风格和颜色搭配（黑色、黄色为基调）以及店内挂画等装饰设计。上述设计与被告九江乐时美食店使用的店铺招牌、菜牌、店面装潢风格和颜色搭配（黑色、黄色为基调）、店内挂画（宝蓝色底色、由特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及榴莲、披萨等食材图案构成的挂画）等基本一致，亦与原告滨纷汇公司主张的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”佛山东方广场店使用的店铺招牌、菜牌、店面装潢风格和颜色搭配（黑色、黄色为基调）、店内挂画（包括两位胖厨师卡通人物制作披萨、背后有榴莲等食材工具的挂画及宝蓝色底色、由特殊字体的“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”字样及榴莲、披萨等食材图案构成的挂画各一幅）等基本一致。
2015年7月至11月，被告品腾公司分别与360搜索平台、58同城网、搜狗搜索平台服务方签订广告服务或推广服务书面合同，在上述网站平台投放“乐时推广”“www.8dmiss.com”网址的推广广告或餐饮加盟推广信息，平台提供搜索广告或推广服务。其后，被告品腾公司经营“LAYSPIZZERIA乐时榴莲披萨”被评为58同城行业诚信商家。被告品腾公司提交的网页打印件显示，搜狗百科中关于“榴莲披萨”的介绍为“乐时榴莲披萨是广州品腾餐饮管理有限公司旗下的品牌，源自意大利……其中‘乐时’是首创的以马来西亚猫山王榴莲为主题的披萨品牌……”。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人李某犯抢夺罪刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-25\\\\\",\\\\\