云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初2200号
原告：武连芳，女，1981年7月30日生，哈尼族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市红塔区。
被告：玉溪市红鑫电机电器有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区利新街3-5号。
负责人：ＸＸ。
被告：马兆芬，女，1955年5月17日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：ＸＸ，男，1978年12月10日生，回族，住云南省玉溪市红塔区，现羁押于澄江县看守所。
被告ＸＸ、马兆芬共同委托诉讼代理人：杨生顺，云南晨昀律师事务所律师。特别授权代理。
被告ＸＸ、马兆芬共同委托诉讼代理人：杨云，云南晨昀律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：毕然，女，1991年2月20日生，哈尼族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
原告武连芳与被告玉溪市红鑫电机电器有限公司（以下简称红鑫公司）、马兆芬、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告武连芳，被告马兆芬、ＸＸ的共同委托诉讼代理人杨生顺、杨云，被告红鑫公司负责人ＸＸ，被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告毕然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武连芳向本院提出诉讼请求：1.判令马兆芬、红鑫公司、ＸＸ连带偿还武连芳借款本金15万元，并按年利率24%支付自2015年10月8日起至款项还清之日止的利息；2.被告毕然对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告毕然系亲戚关系，何建忠与被告马兆芬原系夫妻关系，何建忠与被告ＸＸ系原父子关系，何建忠于2016年11月22日死亡。2015年9月，何建忠以经营活动急需资金周转，需向原告借款15万元周转一个月，因被告毕然一再承诺担保，被告ＸＸ作为被告红鑫公司股东也同意借款。2015年9月21日被告何建忠写下借条，确认向原告借款15万元，借款期限自2015年9月21日至同年10月7日，借款人红鑫公司、ＸＸ，担保人毕然。当天原告按照何建忠、ＸＸ要求通过银行转账将借款15万元转到何建忠、ＸＸ指定的账户。借款到期后，原告多次找到被告红鑫公司、何建忠、ＸＸ等人催收借款，但被告一直拖欠未付。2016年9月23日原告就三笔借款起诉至红塔区人民法院，经法院审查，因本案借款与其他两笔借款诉讼主体不一致，故未一并处理，现原告就本案借款向法院提起诉讼，望判如所请。
被告马兆芬、ＸＸ共同辩称，是红鑫公司与原告之间发生的事，ＸＸ、马兆芬不知情，应先审查公司是否存在借款的行为，而ＸＸ、马兆芬没有承担责任的法律与事实依据。
被告毕然、红鑫公司未作答辩。
庭审中，原告武连芳举证如下：
一、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
二、借条一份，证明红鑫公司、何建忠、ＸＸ于2015年9月21日向原告借款15万元的事实，毕然是担保人；
三、红鑫公司工商登记一份，证明红鑫公司主体情况；
四、（2016）云0402民初2883号民事判决书一份，证明本案借款在（2016）云0402民初2883号案件中原告主张过权利，但是经法院审查，该案中没有处理本案借款。
经质证，被告马兆芬、ＸＸ、红鑫公司对原告所举第一、三、四组证据的真实性、合法性、关联性无意见；对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，不知道何建忠和毕然的签字是否属实。被告ＸＸ补充说明是在被迫情况下在借条上签字，对借款的情况不清楚。
被告马兆芬举证如下：
一、（2016）云0402民初2883号民事判决书复印件，证明2015年9月21日借条的借款人是红鑫公司，与何建忠无关，更与马兆芬、ＸＸ无关；
二、民事起诉状（1996年）、民事起诉状（2011年）、医院病情证明、玉溪市中院鉴定书、红塔区妇联来访登记表、证明、个人婚姻财产证明文件、实际情况举报材料、短信聊天记录、事情经过两份（上述证据均为复印件），证明何建忠经常打骂马兆芬，造成马兆芬多次严重受伤，并于1996年9月30日经玉溪市中级人民法院法医鉴定中心鉴定为轻微伤，马兆芬多次到红塔区妇联反映情况，并且于1996年11月14日、2011年1月20日起诉离婚；何建忠与马兆芬于1986年开始分居，分居后各自财产独立；何建忠与毕然于2009年5月相识，共同生活七年，而且毕然于2010年8月31日、12月22日写下书面承诺离开何建忠；
三、（2010）云玉云溪证字第1148号公证书复印件，证明2010年7月14日，何建忠与马兆芬对夫妻财产约定协议进行公证：坐落于玉溪市××中××号住房，坐落于玉溪市××马路园丁小区10-2-601住宅归马兆芬所有；
四、证明复印件五份，证明马兆芬名下的房产属于其个人所有，由其购买并自行偿还按揭贷款，与何建忠无关；
五、房屋所有权证及银行还款凭证复印件，证明马兆芬于2010年5月26日首付6万元购买玉溪市东风中路88号B幢2单元3-4层306号房屋。
经质证，原告对被告马兆芬所举证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，认为与本案无关。被告红鑫公司、ＸＸ对马兆芬所举证据无异议。
被告红鑫公司、ＸＸ未提交证据。
在案件审理期间，本院依法向云南红塔银行玉带支行调取原告武连芳于2015年9月21日转账15万元的原始单据三份，证明武连芳于2015年9月21日转账15万元至被告红鑫公司账户。经质证，被告ＸＸ、马兆芬、红鑫公司对法院调取证据的真实性、合法性认可，认为银行凭证可以看出转了15万元到红鑫公司，但上面写的是赔还借款，是还款而不是借款。原告武连芳认为转账时是其和毕然、何建忠一起去，“赔还借款”不是原告写的，应该是何建忠写的，这笔钱是何建忠借去偿还其他人的借款，原告与何建忠没有其他借款关系，其从未向何建忠借过钱。
本院认为，被告毕然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，因举证、质证不能产生不利于其的法律后果，由其承担。原告所举全部证据，被告马兆芬所举第一组证据及本院调取证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告马兆芬所举第二、三、四、五组证据与本案无关，本院不予认定。
本案中，双方争议焦点如下：
原告转账至红鑫公司账户的15万元是否属于借款，借款人是谁？原告主张借款15万元是事实，借款人是何建忠、ＸＸ、红鑫公司，并提供借条及转账凭证作为依据。被告马兆芬、ＸＸ、红鑫公司以转账凭证上借款用途处写着“赔还借款”，主张转账15万元是还款不是借款。本院认为，原告提供的借条经被告ＸＸ辨认，确认是何建忠出具，被告马兆芬、ＸＸ、红鑫公司认为15万元是还款，但未提供充分证据证明原告曾向红鑫公司或何建忠借款，故结合借条及转账事实，本院认定转账15万元的性质属于借款。借条上借款人处签的是“玉溪市红鑫电机电器有限公司，何建忠，ＸＸ”，结合何建忠原是红鑫公司的法定代表人，原告自认因何建忠说ＸＸ是公司股东，需要ＸＸ签字，所以原告与其他人于2016年8月31日要求ＸＸ在借条上补签名字等情况，且借款是转入公司账户，故本院认定何建忠及ＸＸ是作为法定代表人及股东代红鑫公司签字，借款人是被告红鑫公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
何建忠系被告红鑫公司的股东及法定代表人，其与被告马兆芬原系夫妻关系，其与被告ＸＸ系父子关系，其于2016年11月22日死亡。被告ＸＸ系被告红鑫公司股东。2015年9月21日，被告红鑫公司向原告武连芳借款150000元，并由法定代表人何建忠出具了借条，约定借款期限自2015年9月21日至同年10月7日，未约定利息。被告毕然在借条上“担保人”处签字，未约定担保方式及担保期限。借款到期后，被告红鑫公司一直未偿还原告借款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中被告红鑫公司向武连芳借款150000元未还事实清楚，证据充分，红鑫公司应按约定及时还款。由于双方未约定利息，对原告主张的逾期利息应自逾期之日起按年利率6%计算支付，原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。由于何建忠、ＸＸ不是借款人，原告要求马兆芬、ＸＸ承担连带还款责任缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2015年9月21日借款150000元，武连芳与毕然未约定保证方式，应为连带保证责任，未约定保证期限，应在主债务履行期届满之日起6个月（即2016年4月7日前）要求毕然承担保证责任，武连芳在（2016）云0402民初2883号案件中向毕然主张过本案借款，但起诉立案时间是2016年9月23日，已经超过了法律规定的保证期限，毕然的保证责任免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告玉溪市红鑫电机电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武连芳借款本金150000元，并按年利率6%计算支付自2015年10月8日起至款项还清之日止的利息；
二、驳回原告武连芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，由被告玉溪市红鑫电机电器有限公司负担3500元，由原告武连芳负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 桂丽华
审判员 王滟波
审判员 周 庆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵柯然