四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16685号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地：江苏省南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人：张敏翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都润华建材有限公司，住所地：成都市郫县古城镇中平村十一组。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李驰，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县顺江宾馆。
法定代表人：孙志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。
原审第三人：韩光顺，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）因与被上诉人成都润华建材有限公司（以下简称润华公司）、绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司（以下简称申蓉公司）、原审第三人韩光顺买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院作出的（2014）成郫民初字第3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏一建委托诉讼代理人何治雄、高金荣，被上诉人润华公司委托诉讼代理人李驰，申蓉公司委托诉讼代理人邓恒参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏一建上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法发回重审或改判驳回润华公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审费用由润华公司、申蓉公司承担。事实和理由：一、江苏一建与润华公司未建立合同关系，江苏一建不是本案适格主体；二、一审判决认定事实错误，案涉合同为后补形成，结算存在疑点，存在恶意串通。
润华公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。江苏一建一审中认可使用了润华公司的货物，且认可韩光顺负责管理项目部，本案买卖合同关系清楚。申蓉公司的相关证据亦可证明双方的合同关系。韩光顺为江苏一建内部承包人，其行为可以代表江苏一建，江苏一建应当承担相应的责任。案涉结算书上有韩光顺和项目部印章，同时结合付款授权委托书，案涉结算金额没有异议。根据案涉买卖合同封面落款，合同签订日期是2011年8月，不存在合同倒签的行为。
申蓉公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩光顺未做答辩。
润华公司向一审法院起诉请求：1.判令江苏一建与申蓉公司返还欠款2228000元；2.由江苏一建与申蓉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，申蓉公司开发了位于郫县的绿地国际花都项目。申蓉公司与江苏一建、上海绿地建设（集团）有限公司就绿地国际花都5-1地块（三期B区）项目签订了总承包施工合同，由江苏一建具体承建该项目。江苏一建公司作为甲方与江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部作为乙方签订了《单项工程内部承包合同》，韩光顺在合同上签字，该合同约定韩光顺为绿地国际花都5-1（B区）项目的承包人，承包内容为绿地国际花都5-1地块（B区）工程项目，承包方式为独立核算、自负盈亏、依法纳税、自担风险，业主与甲方约定交纳业主的履约保函、保证金及项目垫资，由乙方承担并缴纳。乙方对项目施工管理和经营负全面责任，有权决定自己的组织机构和人事安排、对施工质量、安全、工期负全面责任。2013年4月18日，润华公司与江苏一建签订了《预拌混凝土加工供应合同》，约定润华公司向绿地国际花都5-1地块（B区）工程供应预拌混凝土，工程地址为郫县郫筒镇双柏村，王海生在合同上签字并加盖“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”字样的印章。2013年4月12日，由韩某、蒋云签字同时加盖项目部章向润华公司出具结算单，载明总欠款14994417.12元。江苏一建认可润华公司向该工程供应了混凝土。现润华公司认可江苏一建已付部分款项，其中韩光顺转款1180000元，泰州市益明建设工程有限公司付款800000元，代付房款9760369.05元，尚有2228000元未付。
另查明，韩某、蒋云系江苏一建绿地国际花都5-1（B区）项目管理人员，王海生为韩光顺女婿。申蓉公司于2014年5月28日向润华公司出具承诺函，载明：根据申蓉公司与江苏一建签订的总承包合同，申蓉公司应在达到合同约定的付款条件之后，向江苏一建支付相应工程款，现该项目正在办理结算，申蓉公司承诺办完工程结算后，按江苏一建出具的正式书面委托函件，将应付结算款支付至其指定的润华公司银行账户。现申蓉公司与江苏一建未对工程项目进行结算。
一审法院认为，从单项工程内部承包合同来看，江苏一建与韩光顺签订内部承包合同，并成立江苏一建成都绿地国际花都B区项目部，韩光顺为项目承包人，且韩光顺有权自行组织机构和人事安排。韩某及王海生均是韩光顺安排的项目管理人员，所实施的行为是履行项目部的工作并得到项目负责人韩光顺的认可。建筑企业项目部即企业因工程管理需要为特定工程项目所设立的临时机构，其相应对外民事责任应由设立该项目部的企业承担。江苏一建承包了工程项目，设立了相应的项目部，韩光顺及该项目部因该工程以江苏一建的名义对外实施的民事行为应认定为江苏一建的公司行为，后果依法应当由江苏一建承担。且江苏一建也承认润华公司向其承包的绿地国际花都5-1B项目供应了混凝土，只是不知具体金额是多少。且本案中从申蓉公司出具的承诺函也证实作为发包方的申蓉公司是知晓润华公司与江苏一建存在付款行为，故对润华公司要求江苏一建支付货款本金2228000元的主张，一审法院予以支持。对于润华公司向申蓉公司的诉讼请求的问题，申蓉公司向润华公司出具了附条件的承诺函，该函系申蓉公司的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该函合法有效，但现在申蓉公司正在与江苏一建公司进行结算，申蓉公司承诺付款的条件并未成就，故润华公司向申蓉公司的诉讼主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏一建在判决生效之日起十日内向润华公司支付货款2228000元。二、驳回润华公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24624元、保全费5000元，由江苏一建承担。该费用已由润华公司预交，江苏一建在履行判决确定的给付义务时一并将该款支付给润华公司。
本院二审期间，江苏一建提交了（2014）遂中民初字第80号民事裁定书，拟证明韩光顺为案涉项目实际施工人。经质证，润华公司和申蓉公司对该份证据真实性、合法性予以认可，但认为与本案缺乏关联性，该份裁定书为准予撤回起诉裁定书，没有对案涉事实予以认定。江苏一建还提交了案涉项目的方量金额累计及韩某出具的承诺书壹份，拟证明方量金额累计与实际不符，金额计算包含了韩光顺向润华公司的借款398万元，方量计算金额产生的经济责任与江苏一建无关。经质证，润华公司与申蓉公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，关于（2014）遂中民初字第80号民事裁定书，该份裁判文书为准予撤回起诉的民事裁定书，与本案所涉买卖合同纠纷缺乏关联性，故本院对于该份证据不予采信。江苏一建提交的承诺书为案外人韩某出具的韩光顺向润华公司借款398万元的证人证言，除韩某的该份陈述外，江苏一建并未提供其他相关证据证明韩光顺向润华公司借款398万元。二审庭审中本院要求江苏一建通知证人韩某到庭陈述作证，但在要求的期限内韩某未能到庭，故本院对于韩某的证人证言的真实性不予认可，对于江苏一建提交的该份证据本院不予采信。另经本院查实，案涉买卖合同签订时间并非2013年4月18日，该买卖合同封面载明的时间为2011年8月，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：案涉买卖合同买方欠付货款金额及江苏一建是否应当承担案涉货款的支付责任。第一，案涉《预拌混凝土加工供应销合同》载明使用方为江苏一建，且落款处加盖有“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”印章及案外人王海生签名。合同履行过程中形成的案涉项目砼方量、金额累计对账清单中记载的购货“项目部”一栏载有“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”印章及案外人韩某、蒋云签名。故可以认定案涉买卖合同是韩光顺、王海生、韩某、蒋云等行为人以江苏一建名义而非个人名义签订并履行。第二，根据案涉项目建设工程施工合同以及江苏一建的陈述，江苏一建是案涉项目“绿地国际花都5-1B项目”的施工方，根据江苏一建单项工程内部承包合同及江苏一建陈述，亦可确认韩光顺是案涉项目的实际承包人。江苏一建与韩光顺就韩光顺职权范围的约定系江苏一建内部关系，并无证据证明润华公司明知该约定，故该约定对润华公司没有约束力。第三，即使韩光顺等人的行为是无权代理，由于其是案涉项目工地的实际负责人，其购买建材的行为亦与工程施工直接相关。并且预拌混凝土的产品特性是现场浇灌且标号需根据施工方要求确定，润华公司需将混凝土运送至江苏一建承建的绿地国际花都5-1B项目现场。上述情形足以使润华公司相信与其签订、履行买卖合同的相对方是江苏一建。第四，根据2014年4月12日形成的案涉项目砼方量、金额累计对账清单的记载，案涉《预拌混凝土加工供应销合同》使用方指定的签字人蒋云对欠货款总金额予以确认。同时根据2014年6月5日江苏一建提供给申蓉公司的授权委托书，江苏一建承认欠付润华公司2228000元并委托申蓉公司代其支付货款。故本院对于该欠款金额予以确认。综合本案的合同签订、实际履行、付款结算等情况，本院认为案涉买卖合同、对账清单对江苏一建具有约束力，江苏一建应当承担案涉货物欠款的支付责任。
综上所述，一审判决在认定买卖合同签订时间上存在瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对江苏一建的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24624元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 红
审判员 侯文飞
审判员 史 洁
二〇一八年五月十四日
书记员 张迪杰