福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0981民初568号
原告：陈平，男，1955年11月3日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：吴伏平，福建平达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘寿安，福建平达律师事务所律师。
被告：胡友发，男，1965年10月22日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：郑爱慈，女，1967年4月10日出生，汉族，住福建省福安市。
以上俩被告共同委托诉讼代理人：缪禹，福建人文律师事务所律师。
以上俩被告共同委托诉讼代理人：夏怡，福建人文律师事务所律师。
原告陈平与被告胡友发、郑爱慈民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人吴伏平、刘寿安到庭参加诉讼，被告胡友发、郑爱慈的共同委托诉讼代理人缪禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈平向本院提出诉讼请求：1.判令胡友发、郑爱慈立即偿还陈平借款50万元及利息28万元（计算至2017年6月30日）；2.判令胡友发、郑爱慈偿还后续利息（自2017年7月1日至还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：胡友发、郑爱慈因经营生意需要缺乏资金，多次向陈平借款合计50万元，约定利息按月利率2%计算。胡友发、郑爱慈分别于2015年9月18日和2016年7月9日共偿还利息3万元。截止2017年6月30日，胡友发、郑爱慈共结欠陈平借款50万元和利息28万元，胡友发、郑爱慈保证在2017年6月30日前还清借款本息。上述还款期限届满时，陈平多次向胡友发、郑爱慈催讨，胡友发、郑爱慈均不予理睬，至今上述本金和利息分文未还，给陈平造成巨额经济损失。
胡友发、郑爱慈辩称，1.陈平起诉郑爱慈，法律关系混乱，诉讼地位不明确。2013年5月8日的借条，郑爱慈为担保人，双方之间是担保法律关系，郑爱慈承担连带清偿责任。2013年8月19日的借条，郑爱慈为共同借款人，郑爱慈承担共同还款责任。2013年11月7日的借条，郑爱慈并未署名，陈平系基于夫妻共同债务起诉。上述三张借条所产生的法律关系不一致，应有的证据也不一样，陈平将三张不同法律关系的债权凭证一并起诉，不符合法律规定。2.陈平诉讼请求中的利息部分没有事实依据。本案三笔借款，只有2013年5月8日的借条有明确约定利息按月利率2%计算，其他两笔借款均未约定。陈平相关诉讼请求只能按照借款本金20万元从2013年5月9日（陈平通过银行实际支付借款的时间）开始计算至2017年6月30日，并扣除胡友发、郑爱慈支付的186000元后判定该笔借款的债权数额。其余两笔借款没有约定利息，只能支持起诉后按银行同期贷款利率计算的利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认，即：2013年5月8日，胡友发向陈平出具借条一份，确认向陈平借款20万元，并约定利息按月利率2%计算，郑爱慈以担保人身份在该借条上签字。借条出具后，陈平于2013年5月9日向胡友发转账支付上述借款。2013年8月19日，陈平、郑爱慈共同向陈平出具借条一份，确认向陈平借款20万元，该款陈平通过银行转账方式交付给胡友发。2013年11月7日，胡友发向陈平出具借条一份，确认向陈平借款10万元，该款陈平亦通过银行转账方式交付给胡友发。上述借款合计50万元，均未书面约定还款期限。胡友发与郑爱慈于2007年7月5日登记结婚。
双方当事人主要争议的事实是：2013年8月19日的20万元借款及2013年11月7日的10万元借款是否有约定利息按月利率2%计算。陈平认为，上述两笔借款均口头约定利息按月利率2%计算，胡友发、郑爱慈也按双方约定的利率支付利息，并提供中国建设银行、中国工商银行的交易记录为据。胡友发、郑爱慈质证认为，对中国建设银行、中国工商银行的交易记录的形式要件没有异议，但胡友发、郑爱慈支付的是2013年5月8日的借款利息，不能以此证明双方口头约定利息按月利率2%的事实。本院认为，利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。虽然双方在2013年8月19日及2013年11月7日的借条中未书面约定利息，但从陈平提供的中国建设银行、中国工商银行的交易记录看，除了2013年5月8日的20万元借款胡友发以固定的金额有规律的支付利息外，2013年8月19日借款20万元及2013年11月7日借款10万元后，胡友发亦每月以固定的金额有规律的向陈平支付款项，符合支付利息的形式，且胡友发部分转账有备注“6.19-7.19利息”、“20万7.19-8.19利息”“20万8.19-9.19利息”，与2013年8月19日20万元的借款日期亦相符，故陈平主张2013年8月19日的20万元借款及2013年11月7日的10万元借款双方有口头约定利息按月利率2%计算，本院予以采信。即胡友发转账给陈平的款项共计156000元，应视为支付上述50万元借款的相应利息。另，郑爱慈于2015年9月18日支付的1万元及胡友发于2016年7月9日支付的2万元，并不足以支付其结欠的借款利息，亦应认定为支付利息的行为。故胡友发、郑爱慈在借款后共计支付利息186000元。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。胡友发于2013年5月8日向陈平借款20万元（2013年5月9日实际交付），由郑爱慈提供担保；胡友发、郑爱慈于2013年8月19日共同向陈平借款20万元；胡友发于2013年11月7日向陈平借款10万元；有陈平提供的三份借条及相应银行转账凭证为据，胡友发、郑爱慈亦无异议，事实清楚，应予认定。上述借款均未明确约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。针对2013年5月8日的借款20万元，胡友发作为借款人，未偿还借款，构成违约，应承担还款的违约责任；郑爱慈作为担保人，对保证方式没有约定，应承担连带偿还责任。针对2013年8月19日的借款20万元，胡友发、郑爱慈作为共同借款人，未偿还借款，构成违约，应承担还款的违约责任。针对2013年11月7日的借款10万元，胡友发作为借款人，未偿还借款，构成违约，应承担还款的违约责任；该笔借款发生在胡友发与郑爱慈婚姻关系存续期间，现郑爱慈无证据证明上述借款系胡友发与陈平明确约定为个人债务，也无证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻约定财产归各自所有，一方对外所负债务，第三人知道该约定的），依法应按夫妻共同债务认定，郑爱慈应承担共同偿还责任。关于借款利息问题，上述三笔借款双方口头或书面约定利息按月利率2%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。结合陈平关于利息部分的诉讼请求，可从三笔借款相应的借款之日起按月利率2%计算利息至相应借款付清之日止，其中应扣胡友发、郑爱慈已支付的利息186000元。本案三笔借款均发生在胡友发、郑爱慈婚姻关系存续期间，债权人均系陈平，无论郑爱慈系因担保、共同借款行为，还是因夫妻共同债务而承担民事责任，均不影响陈平、胡友发、郑爱慈的诉讼地位，陈平将上述三笔借款合并起诉，并无不当，也不会造成胡友发、郑爱慈承担超出其应承担的民事责任，故胡友发、郑爱慈辩称陈平将三张不同法律关系的债权凭证一并起诉，不符合法律规定，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
胡友发、郑爱慈应于本判决生效之日起十日内连带（共同）偿还陈平借款500000元及利息（其中第一笔借款20万元计息时间从2013年5月9日起计算，第二笔借款20万元计息时间从2013年8月19日起计算，第三笔借款10万元计息时间从2013年11月7日起计算，均计算至借款付清之日止，月利率均按2%计算，其中应扣除胡友发、郑爱慈已支付的利息186000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由胡友发、郑爱慈共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 郑宝龙
二〇一七年八月二十五日
书记员 詹 曦
附：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。