山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终855号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。
主要负责人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李高贤，男，1977年3月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：张春红，山东岚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠健，男，1967年1月2日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
被上诉人（原审被告）：临沂市顺昌运输有限公司，住所地山东省临沂市高新区双月园前路中段北侧,统一社会信用代码91371300666728102D。
法定代表人：相会昌，总经理。
被上诉人（原审被告）：戚兴伟，男，1983年4月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中保临沂公司）因与被上诉人李高贤、王忠健、临沂市顺昌运输有限公司（以下简称顺昌运输公司）、戚兴伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中保临沂公司上诉请求：1.请求撤销日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2615号民事判决，依法委托评估机构对鲁Ｑ×××××号车辆进行重新评估或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未准许上诉人对鲁Ｑ×××××号车辆进行重新评估系程序错误。上诉人一审时对被上诉人李高贤提交的价格评估报告提出异议并申请重新评估，但一审法院以上诉人没有证据推翻上述评估为由不予准许，程序错误。上诉人有足够的证据推翻该评估报告，理由如下：1、评估师宋学云系山东金诚价格评估有限公司的职业评估师，同时也是临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司的职业评估师，违反《中华人民共和国资产评估法》的规定，该评估报告无效。2、被上诉人李高贤并未通知上诉人勘验车辆，车辆损失程度和毁损部件的数量不能确定，评估报告中列明的损失项目并不能确定是本次事故导致。3、评估方法错误，从而导致评估结论错误。4、评估结论中的残值并未作任何说明，仅凭评估师的经验即作出结论明显与事实不符。二、被上诉人的车辆并没有进行实际维修，无法确定车辆实际维修价格，应该在车辆实际维修后再确定我公司应予赔偿的数额。综上，一审认定事实不清，程序错误，判决结果不当，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
李高贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王忠健、顺昌运输公司、戚兴伟未作答辩。
李高贤向一审法院起诉请求：请求依法判令王忠健、戚兴伟、顺昌运输公司、中保临沂公司赔偿李高贤因交通事故造成的经济损失92966.50元及诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2017年8月7日12时许，王忠健驾驶鲁Ｑ×××××/QX868挂号牌重型半挂牵引车沿钢城大道由东向西行驶至钢城大道与汾水大道十字路口处时，与沿汾水大道由北向南行驶的徐恒龙驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型自卸货车相撞，致徐恒龙受伤，两车部分损坏，经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，王忠健承担事故的同等责任，徐恒龙承担事故的同等责任。徐恒龙驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型自卸货车挂靠登记在临沂福港运输有限公司，系李高贤实际所有。王忠健系戚兴伟雇佣的驾驶员，系在从事雇佣活动中发生事故。王忠健持有机动车驾驶证A2证，其驾驶的鲁Ｑ×××××/QX868挂号牌重型半挂牵引车挂靠登记在顺昌运输公司，系戚兴伟实际所有，该车在中保临沂公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
鲁Ｑ×××××号牌重型自卸货车因事故受损，2017年8月25日，经临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司评估，车辆损失为165333元，李高贤支出评估费8000元。中保临沂公司对评估报告有异议，申请重新评估，但其重新评估的理由和依据不足，且未提供证据推翻上述评估意见，对其重新评估申请不予准许。李高贤因事故造成如下损失：1、车辆损失165333元；2、评估费8000元；3、施救费6600元，以上损失合计179933元，李高贤还主张停运损失6000元，但未举证证实受损车辆合理修复期间及日停运损失，对其该主张不予支持。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估报告、维修费发票、价格评估费发票、驾驶证、行驶证、车辆权属证明、车辆挂靠合同、保险单等证据证实。
一审法院认为，王忠健承担涉案事故的同等责任，其系在从事雇佣活动中造成李高贤财产损失，应由其雇主即戚兴伟承担相应的民事赔偿责任，顺昌运输公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任，徐恒龙对本次事故的发生存在过错，应减轻对方的赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事双方的主观过失和导致事故发生的原因力大小，确定戚兴伟、顺昌运输公司对李高贤交强险限额外的损失承担50%的连带赔偿责任。王忠健驾驶的鲁Ｑ×××××/QX868挂号牌重型半挂牵引车在中保临沂公司投保交强险，该公司应先在交强险限额内赔偿李高贤的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审判决：一、在交强险限额内，中保临沂公司赔偿李高贤车辆损失2000元；二、戚兴伟、顺昌运输公司连带赔偿李高贤车辆损失、评估费、施救费88966.50元；附注：（179933元-2000元）×50%=88966.50元。三、驳回李高贤的其他诉讼请求。判决给付的上述款项，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取1062元，由李高贤负担25元，戚兴伟、顺昌运输公司负担1037元。
二审中，上诉人提交如下证据：证据一，山东金诚价格评估有限公司的企业信用信息公示报告打印件一份，用以证明宋学云系该公司的股东；证据二，提交临沂市嘉诚价格事务所有限公司的企业信用信息公示报告打印件一份，用以证明宋学云系该公司的股东；证据三，提交山东金城价格评估有限公司于2018年1月8日作出的鲁金价评字（2017）C092号价格评估报告复印件一份，用以证明宋学云系山东金诚价格评估有限公司的评估师。上述证据证明宋学云不仅系山东金诚价格评估有限公司的评估师，亦系临沂市嘉诚价格事务所有限公司的评估师，宋学云违反了《资产评估法》第十四条、二十条的相关规定，涉案评估报告应属无效。李高贤质证认为，证据一、二均是打印件，对其真实性有异议。宋学云是否系山东金诚价格评估有限公司、临沂市嘉诚价格事务所有限公司的股东应当以股东名册记载为准，且股东身份不影响本案评估的结果。证据三系复印件，对其真实性有异议。即使证据三系真实的，该报告记载的时间、车辆均与本案评估报告记载的时间、车辆不一致，与本案没有关联性，不能证实上诉人的上述主张。本院认证，上诉人提交的证据一、二系从国家企业信用信息公示系统打印，本院对其真实性予以确认。证据三系复印件，本院对其真实性不予确认。即使该证据真实，山东金城价格评估有限公司作出鲁金价评字（2017）C092号价格评估报告的时间与本案临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司作出评估报告的时间亦不一致，不能证实上诉人的主张。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的是一审采信临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司作出的评估报告是否正确。本次事故发生后，李高贤委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司对本次事故造成其车辆损失的情况进行评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司于2017年8月16日会同有关人员对委托方提供的标的物受损的有关资料进行现场勘验、拍照登记，并于2017年8月25日作出价格评估结论书。上诉人二审提交的证据虽能证实宋学云系山东金诚价格评估有限公司及临沂市嘉诚价格事务所有限公司的股东，但不能证实宋学云系该两公司的评估师。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的有关规定，该评估报告虽系李高贤单方委托形成，但该评估由具备鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，中保临沂公司虽提出异议，但其并未提供充分的证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或人员不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的情形，故一审未准予上诉人重新鉴定并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年五月二十八日
书记员 李双玲