湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初6550号
原告：武汉汉北联合融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区二七路航天双城C1A座22楼2201-2210.
法定代表人：肖利军，总经理。
委托诉讼代理人：庄婷（特别授权代理），女，汉族，1991年11月24日出生，系武汉汉北联合融资担保有限公司的员工，住湖北省武汉市江岸区。
被告：武汉大众盛无纺有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区柏泉农场场部。
法定代表人：向道六，总经理。
被告：向道六，男，汉族，1970年8月14日出生，住湖北省孝感市孝南区，现住湖北省武汉市东西湖区。
被告：祝菊平，女，汉族，1971年10月20日出生，住湖北省孝感市孝南区，现住湖北省武汉市东西湖区。
被告：祝胜安，男，汉族，1974年2月14日出生，住湖北省孝昌县，现住湖北省武汉市东西湖区。
被告：晏海珍，女，汉族，1974年8月19日出生，住湖北省孝昌县，现住湖北省武汉市东西湖区。
被告：向坤，男，汉族，1995年10月8日出生，住湖北省孝感市孝南区，现住湖北省武汉市东西湖区。
被告：向琪，女，汉族，1993年12月24日出生，住湖北省孝感市孝南区，现住湖北省武汉市东西湖区。
以上七被告共同委托诉讼代理人：梅波（一般授权代理），湖北崇道律师事务所律师。
以上七被告共同委托诉讼代理人：柳春妹（一般授权代理），湖北崇道律师事务所实习律师。
原告武汉汉北联合融资担保有限公司（以下简称汉北联合公司）诉被告武汉大众盛无纺有限公司（以下简称大众盛公司）、向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪追偿权纠纷一案，汉北联合公司向本院申请诉前财产保全，本院于2017年9月1日作出(2017)鄂0102财保409号民事裁定书，并依法采取了保全措施。2017年9月14日本院立案受理本案，依法适用普通程序组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员文艳、葛一红参加的合议庭进行审理。本院于2018年2月7日公开开庭审理此案，原告汉北联合公司的委托诉讼代理人庄婷，被告大众盛公司、向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪委托诉讼代理人梅波、柳春妹及向道六到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长一个月审理期限，本案现已审理终结。
原告汉北联合公司向本院提出诉讼请求：1、大众盛公司向汉北联合公司支付代偿款本金685,809.24元；2、大众盛公司向汉北联合公司支付代偿款利息（按银行贷款利率年7.854%计算，自2017年1月5日起至代偿款本金实际偿还之日止）3、大众盛公司承担违约金600,000元；4、大众盛公司承担本案诉讼费用及汉北联合公司为实现债权所支出的全部费用包括但不限于保全费、邮寄费、执行费等；5、被告向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪承担连带责任。
事实及理由：2015年6月29日，大众盛公司与武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行（以下简称农商行东西湖支行）签订了编号HT0113703010220150706001的《流动资金借款合同》，约定大众盛公司向农商行东西湖支行借款300万元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率7.854%，大众盛公司按还款计划归还借款，2016年4月30日还款60万元，2016年5月31日还款90万元，2016年6月25日还款150万元，同日汉北联合公司与农商行东西湖支行签订了编号HT0113703010220150706001-01的《专业担保公司担保合同》，向大众盛公司的该笔借款提供了连带保证担保。2015年7月3日，汉北联合公司与大众盛公司签订《委托担保协议》，该协议8.3款约定，若汉北联合公司向农商行东西湖支行承担代偿担保责任，大众盛公司应向汉北联合公司一次性支付违约金60万元，同日，汉北联合公司与向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪签订了《联保协议》，向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪为大众盛公司上述债务向汉北联合公司承担连带反担保责任。2016年6月25日，债务履行届满，大众盛公司未全部清偿借款本金，汉北联合公司分别于2016年7月7日、7月8日向农商行东西湖支行代偿2,000,000元、335,063.41元，并划扣存于农商行的保证金及利息309,000元用于代偿。农商行东西湖支行于2016年8月4日出具代偿证明，载明大众盛公司未能履行偿还义务，汉北联合公司已于2016年7月8日代偿2,644,063.41元（含本金2,638,617.21元，利息及罚息5,446.2元）。汉北联合公司代偿后，大众盛公司分别于2016年7月15日、7月21日、9月5日、9月7日、9月18日、9月30日、10月18日、12月16日、2017年1月5日向汉北联合公司偿还20万、5万、10万、8万、40万、10万、30万、70万、10万，共计203万元。截至2017年8月25日，大众盛公司尚欠汉北联合公司本金685,809.24元，利息32,018.83元（2017年1月5日起至2017年8月25日止），违约金600,000元，共计1,317,828.07元，汉北联合公司为维护自身合法权益，依法向法院起诉，望判如所请。
被告大众盛公司、向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪共同辩称：1、汉北联合公司的诉请本金有误，未扣减2015年7月14日大众盛公司已预付本金30万元；2、本金基数应以实际欠付金额，从2017年1月5日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算利息；3、汉北联合公司无实际损失，其主张60万元违约金无法律依据，且与履约保证金相冲突，应予驳回；4、汉北联合公司的诉请应以真实票据记载金额为准；5、向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪对担保责任无异议，但只应对实际欠款的本金、违约金、利息承担反担保责任。
原告汉北联合公司围绕诉讼请求依法提交了《委托担保协议》、《联保协议》、《不可撤销的协议书》、《专业担保公司担保合同》（编号：HT0113703010220150706001-01）、《借款凭证》、《流动资金借款合同》（编号：HT0113703010220150706001）、《借款偿还凭证及银行代偿证明书》等证据；被告大众盛公司围绕答辩意见依法提交了2015年7月14日《银行转账凭证》、中国农业银行《转账凭证》。
上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月29日，大众盛公司与农商行东西湖支行签订了编号HT0113703010220150706001的《流动资金借款合同》，约定大众盛公司向农商行东西湖支行借款300万元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率7.854%，大众盛公司按还款计划归还借款，2016年4月30日还款60万元，2016年5月31日还款90万元，2016年6月25日还款150万元；同日汉北联合公司与农商行东西湖支行签订了编号HT0113703010220150706001-01的《专业担保公司担保合同》，为大众盛公司的上述借款提供了连带保证担保；2015年7月3日，汉北联合公司与大众盛公司签订《委托担保协议》，大众盛公司委托汉北联合公司向农商行东西湖支行贷款提供信用担保，该协议约定，大众盛公司向汉北联合公司支付30万元的履约保证金，若汉北联合公司向农商行东西湖支行承担代偿担保责任，大众盛公司应向汉北联合公司偿还代偿款项，承担代偿款项的利息及一次性支付违约金60万元，汉北联合公司不予退还履约保证金。2015年7月3日，汉北联合公司与向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪签订了《联保协议》、《不可撤销的协议书》，向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪为大众盛公司上述债务向汉北联合公司承担连带反担保责任。上述协议签订后，大众盛公司于2015年6月26日向汉北联合公司交纳了30万元的履约保证金，大众盛公司的银行贷款到期，大众盛公司未全部清偿借款本金，汉北联合公司履行了担保责任，于2016年6月25日2016年7月8日代大众盛公司向农商行东西湖支行偿还了2,644,063.41元。农商行东西湖支行于2016年8月4日出具代偿证明，证明大众盛公司未能履行偿还义务，汉北联合公司承担了担保责任。汉北联合公司代偿后，大众盛公司分别于2016年7月15日、7月21日、9月5日、9月7日、9月18日、9月30日、10月18日、12月16日、2017年1月5日向汉北联合公司偿还20万、5万、10万、8万、40万、10万、30万、70万、10万，共计203万元。剩余代偿款本金及利息，大众盛公司至今未向汉北联合公司偿付。
另查明，2015年7月14日，祝胜安通过网银转帐，向汉北联合公司帐号转入30万元。事后，祝胜安多次与汉北联合公司协商，要求汉北联合公司退还因操作失误错误转帐的30万元，但因汉北联合公司的帐号被冻结，该30万元至今未退还，现仍在汉北联合公司帐号内存放。
本院认为：1、汉北联合公司与大众盛公司签订的《委托担保协议》是双方当事人真实意思表示，除《委托担保协议》中“一次性支付违约金60万元”过分高于实际损失应予调整外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。汉北联合公司依约向贷款银行承担保证责任支付了相关代偿款，依法、依约享有向大众盛公司追偿的权利。本案中，汉北联合公司代偿数额为2,644,063.41元，而大众盛公司已向汉北联合公司支付履约保证金30万元，该保证金从性质看系履约保证金，且一直交由汉北联合公司持有，虽《委托担保协议》中存在违约则扣收保证金的约定，但该约定有违公平原则，鉴于已发生代偿事实，该30万元保证金为实现担保债权进行处理的条件已成就，该保证金应折抵相应代偿款，故汉北联合公司的实际代偿金额为2,344,063.41元；2、关于大众盛公司称2015年7月14日，祝胜安向汉北联合公司帐号转入30万元应计入还款的抗辩，本院认为，从该30万元的转入时间上来看，其转款的时间在代偿事实发生之前，且庭审中祝胜安也明确表示此款项系操作失误错误转帐，故该30万元不应计入大众盛公司的还款，属另一法律关系，大众盛公司的抗辩理由不成立，本院不予采信；3、关于违约金，虽《委托担保协议》中约定违约金为“一次性支付违约金60万元”，从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系以补偿为主、以惩罚为辅的原则，而汉北联合公司在本案审理期间并未提交充分证据证明其实际损失数额，《委托担保协议》约定违约金明显过高，有失公平，应予调整。《委托担保协议》中既约定了违约金，又约定逾期偿还代偿款利息，从本质上看，该利息及违约金均为资金占用损失，本院认为本案中的违约金及代偿款的利息损失之和，应结合相关代偿金额、代偿时间，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，不得超过年利率24%计算更为适宜；4、本案代偿事实发生后，大众盛公司分9次，共向汉北联合公司偿还203万元，该还款应先冲代偿款的资金占用利息后，剩余还款再冲抵本金(详见附表)，截止2018年4月12日，大众盛公司所欠代偿款本金为498,131.17元，利息损失为153,092.31元；5、汉北联合公司与向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪签订的《联保协议》、《不可撤销的协议书》均系双方当事人的真实意思表示，向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪应对大众盛公司欠汉北联合公司代偿款本金及利息承担连带还款责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉大众盛无纺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉汉北联合融资担保有限公司偿还所欠代偿款498,131.17元；
二、被告武汉大众盛无纺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉汉北联合融资担保有限公司支付利息损失153,092.31元；
三、被告武汉大众盛无纺有限公司从2018年4月13日起，以实际未付代偿款为本金，按年利率24%的标准，至代偿款付清之日止，向原告武汉汉北联合融资担保有限公司支付利息损失；
四、被告向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪对被告武汉大众盛无纺有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告武汉汉北联合融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,660元、保全费5,000元、邮寄费80元，共计21,740元，由原告武汉汉北联合融资担保有限公司负担8,330元，被告武汉大众盛无纺有限公司、向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪负担13,410元。因原告武汉汉北联合融资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告武汉大众盛无纺有限公司、向道六、祝菊平、祝胜安、晏海珍、向坤、向琪应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉汉北联合融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 文 艳
二〇一八年四月十三日
书 记 员 邓 頔
附件
起算
截止
本金
天数
利率
月息2%
还款
剩余本金
2016年7月9日
2016年7月15日
2344063.41
7
10938.96
200000
2155002.37
2016年7月16日
2016年7月21日
2155002.37
6
8620
50000
2113622.38
2016年7月22日
2016年9月5日
2113622.38
45
63408.67
100000
2077031.05
2016年9月6日
2016年9月7日
2077031.05
2
2769.37
80000
1999800.42
2016年9月8日
2016年9月18日
1999800.42
11
14665.20
400000
1614465.62
2016年9月19日
2016年9月30日
1614465.62
12
12915.72
100000
1527381.34
2016年10月1日
2016年10月18日
1527381.34
18
18328.58
300000
1245709.92
2016年10月19日
2016年12月6日
1245709.92
49
40693.19
700000
586403.11
2016年12','2018-09-27
14:52:15',0,'web',NULL),(25474670,'45964573-b395-4f02-82ed-a85700abf3bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1827\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫15民终1963号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"45964573-b395-4f02-82ed-a85700abf3bb\",\"案件名称\":\"黄庆彬、孙姗姗排除妨害纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省信阳市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黄庆彬因与被上诉人孙姗姗排除妨害纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人黄庆彬委托诉讼代理人楚燕勤、被上诉人孙姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄庆彬、孙姗姗排除妨害纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄庆彬、孙姗姗排除妨害纠纷二审民事判决书
（2017）豫15民终1963号\");$(\"#hidDocID\").val(\"45964573-b395-4f02-82ed-a85700abf3bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄庆彬、孙姗姗排除妨害纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫15民终1963号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省信阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1827\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省信阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄庆彬,孙姗姗\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄庆彬、孙姗姗排除妨害纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\