北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初1573号
原告焦姣，女，1982年9月8日出生。
委托代理人张宁(原告之夫)。
被告北京市大兴区旧宫镇政府，住所地北京市大兴区旧宫镇政府新办公楼。
法定代表人庄卫华，镇长。
委托代理人姜立明，男，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区旧宫镇旧宫村***号。
被告北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。
法定代表人孙钫，局长。
委托代理人侯为华，北京市立天律师事务所律师。
被告北京宏展投资管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫中路88号。
法定代表人张庆九，总经理。
委托代理人杨华，河北展威律师事务所律师。
被告北京市常青市政工程有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里A楼。
法定代表人计洪昭，董事长。
委托代理人梁根新，男，北京市常青市政工程有限公司旧宫万源南路项目负责人，住北京市海淀区车道沟南里A楼。
委托代理人石伟，北京佐邦律师事务所律师。
原告焦姣与被告北京市大兴区旧宫镇政府（以下简称旧宫镇政府）、被告北京市公安局公安交通管理局（以下简称北京市交管局）、被告北京宏展投资管理有限公司（以下简称宏展投资公司）、被告北京市常青市政工程有限公司（以下简称常青市政）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告焦姣的委托代理人张宁，被告旧宫镇政府的委托代理人姜立明，被告北京市交管局的委托代理人侯为华，被告宏展投资公司的委托代理人杨华，被告常青市政的委托代理人石伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告焦姣诉称：2015年4月11日23时，原告的丈夫张宁驾驶机动车在雨天经过大兴区旧头路众禾超市门前时与路中标志杆相撞，造成该机动车受损、乘车人即原告焦姣受伤。一年前，旧头路进行了拓宽改造，使原本在路边的标志杆处在了道路中间，且该改造工程尚未交工验收就投入使用，严重影响到行车安全，而被告本该在通车前就拆除此标志杆，却在发生此事故的几天后才予以拆除。经查询，被告旧宫镇政府为旧头路产权人，对旧头路负有管理责任，且旧头路拓宽改造工程也由其负责；位于道路中间、与车牌号×××机动车相撞的标志杆为北京市交管局所有；被告宏展投资公司为旧头路拓宽改造工程的承办单位；常青市政为旧头路拓宽改造工程的施工单位。鉴于前述四被告对此次车辆与标志杆相撞事故的发生负有直接责任，现原告依法向贵院提起民事诉讼，请求判令被告赔偿医疗费6071.01元、误工费20880元、护理费12470元、营养费16160元、交通费238元。诉讼费由被告负担。
被告旧宫镇政府辩称：据事故认定书记载，原告之夫张宁驾驶车辆发生事故是其未尽到谨慎驾驶义务，原告起诉我单位不成立。旧宫镇政府为政府机关，并非改扩建路段的投资方，亦非建设方或施工方，不同意原告诉讼请求。
被告北京市交管局辩称：原告之夫在夜间开车，未尽到谨慎驾驶的义务，被认定为事故全责，不同意原告诉讼请求。
被告宏展投资公司辩称：我公司系涉案路段改扩建工程的承办方，我公司将该路段建设项目发包给常青市政施工。信号灯标志杆原来位于道路右侧，因道路扩宽变为道路中间，不是新增加的设施，损害后果系原告不慎驾驶所致，原告应承担相应责任。不同意原告诉讼请求。
被告常青市政辩称：本案事故已经确定是原告方单方责任，发生事故不应由我方承担，标志杆之前就存在，我方无权排除，该工程是拓宽道路，我公司有相应施工资质。本案不是侵权法律关系，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：大兴交通支队作出的交通事故认定书记载，2015年4月11日23时，在北京市大兴区旧头路众禾超市西侧，原告驾驶日产牌小客车（车牌号×××）由西向东行驶时，与路中的标志杆相撞，该小客车前部、前风挡、气囊损坏，张宁及同车原告受伤。张宁被认定为事故全部责任。焦姣在事故发生后被送往旧宫医院急诊，主诉：肩关节扭伤、肩关节痛、髋关节痛、外伤证。后送往北京同仁医院转诊，诊断为：1、左髋臼骨折；2、胸部软组织损伤。原告因该伤情，检查治疗，扣除医保实时结算后，实际自付金额为6031.01元。医疗机构为其开具休假3个月零2周的误工证明。原告出示的交通费与就医对应的票据为238元。
误工费及护理费部分，XXX公司出具证明，焦姣与张宁夫妇均为该单位职工，焦姣担任出纳职务，月工资3480元，因本次事故向公司申请病假，至2015年10月31日止，病休200天，扣发工资20880元。张宁为该单位业务部经理，月工资3480元，因护理焦姣，误工3个月扣发工资12470元。被告对该组证据的真实性不认可。原告称二人的社保是自己办理的，工资发放以现金形式，无银行流水。
诉讼中，原告申请伤残等级评定，本院委托北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月8日，该鉴定单位作出鉴定意见，被鉴定人焦姣所受损伤未达到伤残评定标准。
原告出示“天气网”的气象记录以及交通事故认定书记载，事发时当地为雷阵雨天气，雨势较大。事故车辆所碰撞的信号标志杆系北京市交管局所管理的交通设施，事故发生的旧头路当时为道路扩宽工程施工期间，根据双方提交的证据显示，北京市大兴区发改委于2011年10月15日核准宏展投资公司申报的“关于旧宫镇万源南路道路工程项目立项申请”，该文件记载项目名称：旧宫镇万源南路道路工程。承办单位：北京宏展投资管理有限公司，建设地址：大兴区旧宫镇。项目建设内容与规模：万源南路道路工程，道路西起旧宫中路，东至旧宫地区十三号路，道路红线宽40米，规划为城市次干路。随道路工程同步实施交通、给水、雨水、污水……等市政配套工程。宏展投资公司及常青市政均认可该道路工程项目由常青市政为总包方，道路进行扩宽。但双方均未提交工程合同。常青市政提交的资质显示其为“市政公用工程施工总承包壹级”资质。
另，原告于2015年9月22日就该侵权纠纷，曾向大兴区人民法院提起诉讼，期间，北京市交管局向法院提交申请，内容为“根据大兴区旧宫镇政府提供的证据及申请人的调查，涉案道路的承办单位是北京宏展投资管理有限公司，具体施工单位是北京市常青市政工程有限公司。根据法律法规规定，道路的建设方、施工方在对道路上施工，应对道路上的设施设置防护栏防护、警示措施，但建设方及施工方均未做到。因此对该起事故的发生有一定责任。故申请追加北京宏展投资管理有限公司、北京常青市政工程有限公司为本案第三人”。
据双方当事人陈述以及原告提供的北京电视台科教频道《为何：“惹事”电灯杆矗立一年无人管》新闻采访节目可知，原告车辆碰撞的标志杆系北京市交管局架设的设施，在该段道路拓宽前，位于道旁，不影响车辆通行，道路拓宽且路面平整后，该标志杆位置变至西向东通行道路中心区域。据本院向大兴交通支队调取的事发时的照片及原告提交的照片所示，该标志杆所安装的监控器材已经被移除，已不具备交通监控功能，标志杆呈灰色，无明显反光标志，周边亦无围挡等警示标志。事故发生后，该标志杆被移除。
上述事实，有原、被告出示的交通事故认定书、病历、医疗费收据、工程项目审批文件、法医鉴定意见书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：结合原、被告陈述以及原告所提供的证据可知，原涉案路段安置在非机动车道一侧的标志杆上的器材已经拆除，在道路扩宽过程中，随着路面加宽、车道增加，该标志杆所处位置已经从原先路旁变更至机动车行车道内，而一根未有任何警示标志的粗大金属杆，显然对通行安全具有极大隐患。法律规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。常青市政系该路段施工的总包方，在发改委批复的市政工程中明确记载施工项目包括“交通”等配套工程。因此该单位具有对交通设施拆装、迁移、重置的职责，因该标志杆已失去实际功能，并有明显安全隐患，作为道路施工方有义务将该隐患及时排除，如因其他原因不能及时移除，亦应采用合理警示标志提示往来机动车辆避让，但常青市政既未及时迁移、亦未设置安全标志，存在法定过错，本着谁施工谁负责的原则，该单位应当承担相应责任。经查，施工方具有相应施工资质，宏展投资公司将大兴区发改委批复的市政工程发包给常青市政，不违反法律禁止性规定，故宏展投资公司不需承担责任。旧宫镇政府对于施工路面并无直接管理责任，原告起诉镇政府，无法律依据，本院不予支持。涉案信号杆虽属于北京市交管局所有，但因路面施工已经停用，事故发生时，并不受交管局管理、操作，故北京市交管局不需承担责任。
另，本院亦注意到，事发当夜雷阵雨，通行条件较差，根据车辆损毁情况判断，车辆时速过快，在碰撞发生时未采取制动，以致车辆损毁。因此可认定，张宁缺乏安全意识，在视线不良的情况下，未以合理速度行驶，也是导致事故发生的原因。对于原告受伤的损害后果，张宁及常青市政各承担50%的责任。常青市政应因此赔偿原告的合理损失。
原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了相应证据，已经医保支付的部分不应重复主张。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，其提交的证据不足以证明原告在该单位工作并取得收入的事实，且原告之夫张宁系该法人单位的股东，证据真实性存疑，故该项诉讼请求本院不予支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，原告左髋臼骨折，需要卧床制动，确需他人护理，护理期酌定为60日，护理费酌定按每日110元计算，超过部分不予支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，所出示的交通费票据与就医复查时间均予对应，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑原告伤情状况，确有增强营养的必要，故该项请求，本院予以支持，具体金额酌定为2000元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告北京市常青市政工程有限公司赔偿原告焦姣医疗费3015.5元、护理费3300元、营养费1000元、交通费119元。
二、驳回原告焦姣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由原告焦姣负担500元（已交纳），由被告北京市常青市政工程有限公司负担98元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一七年十一月七日
书记员 卢震