广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终17428号
上诉人（原审第一被告）：伍婉明，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：严瑾，广东百越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖健洲，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：周剑威，广东广信君达律师事务所律师。
原审第二被告：简永杰，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：严瑾，广东百越律师事务所律师。
原审第三被告：唐爽，住重庆市合川区。
上诉人伍婉明因与被上诉人赖健洲、原审被告简永杰、唐爽租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人伍婉明及原审被告简永杰的委托诉讼代理人严瑾、被上诉人赖健洲的委托代理人周剑威、原审被告唐爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍婉明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判伍婉明无须承担向赖健洲返还108000元；二、判令赖健洲承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，仅凭庭审口头陈述且无证据证明的情况下做出错误的事实认定，具体如下：1、伍婉明没有与赖健洲、唐爽之间达成就108000元转让费用及费用构成的任何三方协议。伍婉明曾将案涉房屋出租给唐爽，但唐爽自主对外转租，后由赖健洲成为新的承租人并承担原租赁合同约定的权利义务。伍婉明从未参与唐爽与赖健洲之间转租协商过程，对唐爽与赖健洲达成的108000元转让费用及费用构成并不知情，伍婉明履行了与唐爽所签订的租赁合同协议，协助其转租，将租户变更为赖健洲。伍婉明并未与唐爽、赖健洲达成就108000元转让费用及费用构成的三方协议，一审法院对此事实认定错误。2、一审判决就案件关键事实细节认定存在多处错误，分别如下：第一，案涉租赁场地是2016年9月26日进行投标，但一审判决认定为2016年9月5日进行投标；第二，赖健洲于2016年12月15日才正式返还场地，而一审判决认定2016年11月1日场地被收回。二、一审法院适用法律错误，根据赖健洲所提供的证据6、7及庭审情况已查明由唐爽收取了108000元的情况，根据谁收款谁退款的原则，应由唐爽返还收取的108000元。伍婉明与赖健洲签订《租赁合同》时，已向赖健洲明示租赁期间存在案涉商铺被赤某村委会收回的风险，赖健洲明知且自愿承担该后果，且伍婉明与赖健洲签订《租赁合同》第九条有明确约定，一审法院认定伍婉明未向赖健洲披露租赁合同届满风险是错误的。另，案涉商铺是赤某村委会集体物业的公众地方，租赁信息公开透明，不存在伍婉明隐瞒案涉商铺权属及租赁期的情况，赖健洲对此完全知情。且赖健洲是一个拥有多处餐饮商铺经营的成熟商人，会基于商业考虑进行详细了解后承租商铺，其同意向唐爽支付108000元，是经过深入了解商铺情况才会做出的支付行为，所以伍婉明并未违反诚信原则。伍婉明与赖健洲之间未约定转让费，伍婉明也未曾向赖健洲收取过转让费，不应由伍婉明向赖健洲退款108000元。退一步讲，即使伍婉明存在过错，但不能超出租赁合同约定的责任范围，让伍婉明替唐爽承担退款责任，且唐爽与赖健洲之间的转让费纠纷属另一法律关系，应另案处理。伍婉明认为唐爽与赖健洲达成的108000元的转让费是违法的，经伍婉明查阅一审庭审笔录第十页，唐爽三次确认108000元构成是门店装修折价赔偿、所有饭店设备、押金21250元、半个月租金4250元、转让手续费1万元。伍婉明不确认收取转让手续费1万元，根据伍婉明与唐爽签订的合同第四条第四款，在该合同终止后，乙方扩建、改造、添附等所有物品产权归属甲方，且甲方不做任何补偿，如唐爽将该门店折价、设备转给赖健洲，是无权处分，该所有设备及添附归属于伍婉明，且赖健洲在本案租赁合同终止时把所有可移走的设备取走，并未留在涉案商铺内，因此伍婉明认为其主张的损失不真实，其主张的装修、设备的权属是属于伍婉明的。
赖健洲二审答辩称：1、本案所涉及的租赁合同纠纷，之所以诉讼解除的原因是伍婉明在没有实际出租权的情况下仍出租租赁物，给赖健洲带来实际损失包括转让店铺顶手费、实际装修、购买、经营商铺所造成的实际损失，赖健洲所主张的唐爽承担共同赔偿责任，是因伍婉明实际知悉赖健洲与唐爽之间的转让行为，且全程参与谈判签订涉案租赁合同，故伍婉明所主张的不承担赔偿责任应予驳回。2、伍婉明补充其与唐爽签订租赁合同约定装修及物件在租赁到期后所有权由其享有，赖健洲并不知悉伍婉明与唐爽之间的约定，伍婉明不能以此作为抗辩的事由，且在整个店铺转让租赁过程中，伍婉明极力促成该转让。直到赖健洲收悉村委的搬出通知之日，伍婉明一直在与赖健洲沟通续约的事情，并承诺能如期向村委续签该租赁物的出租经营权。因此，请求法院在查明事实的情况下驳回伍婉明的上诉请求。
唐爽二审答辩称：1、伍婉明与赖健洲签订的租赁合同时，唐爽并未在场，唐爽也没有在该合同上签字。2、伍婉明确实收取了该1万元的手续费，且一审有证据证明。3、该108000元有唐爽交了半个月的租金、店面装修折价及设备，唐爽仅收取了72500元的折旧费用，伍婉明隐瞒了与赤沙村之间的租赁合同，并且已经到期我们都不知道。最后一个月8月份的租金唐爽也已经交纳。在合同履行到期的情况下，其仍与赖健洲签订合同，唐爽与赖健洲都不知情。赖健洲经营目的无法实现不是唐爽导致的，因此应由伍婉明承担法律责任。唐爽认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
简永杰二审陈述其同意伍婉明的上诉意见。
赖健洲向一审法院起诉请求：1.解除赖健洲与伍婉明签订的租赁合同；2.判令伍婉明返还赖健洲合同押金及店铺转手费129250元，赔偿赖健洲实际装修、物料损失128739元，经营损失52120元，房租损失8100元；3.判令简永杰、唐爽承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由伍婉明、简永杰、唐爽承担。
一审法院认定事实：2016年8月17日，赖健洲(乙方)与伍婉明(甲方)签订《租赁合同》，合同约定由乙方租用甲方位于广州市海珠区赤沙路65号之转角铺位经营使用；期限为2015年1月8日至2018年8月17日；每月租金8500元，水每吨6元，电每度1.6元;签约当天乙方须交付21250元保证金（按金押金）。租赁期满或合同解除，乙方没有违约且付清租金及其它费用、没有给该场地及附属设施设备造成损失并按期迁出时，甲方应在15日内将保证金无息退回乙方。若因乙方违约造成甲方经济损失，甲方有权从保证金中扣除相关费用，不足弥补损失的，乙方负责赔偿;如因集体发展需要或政府决策（如城中村改造、村社集体通过决议收回等）需征用拆迁或收回该场地的，乙方应无条件将场地在甲方通知的合理期限内交回甲方，甲方须将保证金及乙方已预缴的剩余日数之租金无利息退还给乙方，无需支付任何补偿,等等。
由于伍婉明曾将讼争商铺出租给唐爽,在赖健洲与伍婉明签订租赁合同过程中,伍婉明、唐爽与赖健洲约定,由赖健洲支付108000元给唐爽,根据唐爽的陈述该费用包含门店装修折价补偿、所有饭店的设备补偿以及押金21250元、半个月的租金4250元，以及伍婉明收取的转让费的手续费1万元。
上述合同签订后，伍婉明将讼争商铺交给赖健洲使用，也支付了108000元给唐爽。2016年10月12日，广州市海珠区官某街赤某经济联合社向讼争商铺的承租人及实际使用人发出《按期交还场地通知》通知的主要内容：赤沙路自编65号三楼、一至二楼租户（原旧大队部前部）简耀围（代理人简永杰及转租户）：我单位与租户简耀围（具体租赁事项代理人为其子简永杰）于2014年签订关于本场地的租赁协议于2016年8月13日期满。该场地已于2016年9月5日进行投标，原租户简耀围未参与竟标，原合同期满后己没有该物业的使用权。在此期间，我单位己多次通知简耀围及具代理人简永杰要履行合同，及时归还场地。现促请该场地的原租户简耀围及转租户在本通知发出后三天内搬离现场，等等。2016年11月1日由于场地被收回，赖健洲无法正常使用讼争商铺。
一审法院认为，由于赖健洲与伍婉明签订的租赁合同己无法履行，赖健洲提出解除，伍婉明同意解除，并无不当，一审法院予以确认。
因讼争商铺是以案外人简耀围的名义向广州市海珠区官某街赤某经济联合社承租，租赁期限为2016年8月13日。从赖健洲提供的证据显示，伍婉明与赖健洲签订租赁合同时明知其与广州市海珠区官某街赤某经济联合社承租讼争商铺的期限己届满，在没有向赖健洲披露此信息的情况下，仍与赖健洲签订租赁合同，将讼争商铺出租给赖健洲，有违反诚实信用的原则。现由于讼争商铺因与广州市海珠区官某街赤某经济联合社租赁合同期被收回，使双方的合同无法履行，对此，赖健洲应对自己不诚信的行为承担全部责任。故赖健洲要求赖健洲返还己支付的108000元，合法合理，一审法院予以支持。其余部分由于赖健洲并没有实际支付，一审法院不予支持。赖健洲要求伍婉明、简永杰、唐爽赔偿实际装修、物料损失128739元、经营损失52120元、房租损失8100元，证据不足，一审法院不予支持。由于赖健洲与简永杰和唐爽没有租赁合同关系，赖健洲要求简永杰和唐爽承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。至于伍婉明要求赖健洲折抵及返还欠付的水电费、租金等，由于伍婉明没有提出反诉，一审法院不作处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，作出如下判决：一、解除原告与第一被告于2016年8月17日签订的《租赁合同》；二、自本判决生效之日起10日内，第一被告返还108000元给原告；三、驳回原告的其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6073元，诉讼保全费2111元，由原告负担受理费2073元，第一被告负担受理费4000元，第一被告负担诉讼保全费2111元。
经庭询调查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对伍婉明的上诉请求与赖健洲、唐爽、简永杰的答辩意见，分析如下：
一、关于承责主体。根据本案证据及当事人的陈述可知，案涉商铺以案外人简耀围的名义向广州市海珠区官某街赤某经济联合社承租，租赁期限至2016年8月13日届满。赖健洲与伍婉明签订《租赁合同》的时间为2016年8月17日，故，伍婉明在与广州市海珠区官某街赤某经济联合社租赁合同到期后与赖健洲签订《租赁合同》有违诚信原则。此后，案涉商铺因合同到期被广州市海珠区官某街赤某经济联合社收回，伍婉明与赖健洲签订的《租赁合同》无法履行，一审法院认为应由伍婉明承担全部责任并无不妥。
二、关于伍婉明上诉认为其不应返还赖健洲已付的108000元问题。根据伍婉明与赖健洲签订的《租赁合同》手写显示“由原档口唐爽转让给现档口赖健洲经营猪脚饭。”而伍婉明二审亦确认，前述赖健洲已付的108000元中包括了唐爽已付的定金21250元、半个月的租金4250元，以及转让费的手续费10000元，由此可见，该笔款项转由赖健洲支付给唐爽，伍婉明是清楚知悉的，唐爽向伍婉明支付的定金、租金均已转为赖健洲向伍婉明支付的定金、租金。为此，对伍婉明上诉认为其与赖健洲、唐爽未就商铺的变更承租达成三方协议的主张，本院不予采纳。本案在合同无法继续履行的情况下，一审判处《租赁合同》出租方伍婉明返还承租方赖健洲已支付108000元并无不当，本院予以维持。至于伍婉明认为唐爽无权收取门店装修折价补偿、所有饭店的设备补偿等费用问题，与本案并非同一法律关系，本案本院不予调处。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人伍婉明上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由伍婉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 万力平
二〇一七年十月二十五日
书记员 王心怡