云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2524民初2122号
原告：徐世超，男，1989年5月1日生，汉族，农民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：范同猛，系建水县面甸镇湾塘村委会推荐的公民，住云南省建水县。
被告：徐良，男，1994年9月16日生，汉族，农民，住云南省建水县。
被告：建水县景通轿车维修服务中心。
住所地：云南省红河州建水县临安镇迎恩路。
经营者：毛耀霆（曾用名毛兴成），男，1989年1月7日生，汉族，农民，住云南省建水县。
被告徐良、建水县景通轿车维修服务中心共同的委托诉讼代理人：杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师。
被告：陈红玲，女，1973年8月30日生，汉族，居民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：杜洪刚，系被告陈红玲的丈夫，住云南省建水县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司。
住所地：云南省红河州建水县临安镇广慈湖畔小区**幢*号商铺。
负责人：徐敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：洪涛，系该公司员工，住云南省昆明市盘龙区。
原告徐世超诉被告徐良、建水县景通轿车维修服务中心（以下简称景通公司）、陈红玲、中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世超及其委托诉讼代理人范同猛，被告徐良、景通公司的经营者毛耀霆及其共同的委托诉讼代理人杨皓，被告陈红玲及其委托诉讼代理人杜洪刚，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世超向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告交通事故伤后的各项经济损失172266.49元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月5日8时35分许，被告徐良驾驶云Ｇ×××××号小型轿车从景通公司驶入迎恩路右转过程中，车辆左前部与迎恩路由西向东行驶的原告驾驶的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车右侧相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经建水县公安局交通警察大队认定，被告徐良承担事故的全部责任，原告无责任。被告徐良系被告景通公司的员工，云Ｇ×××××号轿车系被告陈红玲所有，该车投保于太平洋保险公司，事故发生时该车处于保险期间内。此次事故给原告造成十级伤残，丧失了部分劳动能力，由此产生的费用至今未得到赔偿。原告认为被告景通公司和被告陈红玲未尽到车辆的安全保管责任，且被告陈红玲未在规定的机动车检验时间内对该车进行检验，存在过错，应与被告徐良一起承担事故的赔偿责任，被告太平洋保险公司作为肇事车辆的承保公司，应当在保险限额内对原告进行赔偿。原告此次交通事故造成的损失为：残疾赔偿金57222元、医疗费38834.49元、住院伙食补助费1100元、护理费11600元、营养费11600元、误工费31710元、交通费800元、鉴定费3400元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费14000元，共计172266.49元。
被告徐良、景通公司辩称：一、徐良是景通公司的员工，陈红玲与景通公司是委托与受委托的关系，因为陈红玲的车辆超过年检期限，由景通公司代办年检，在出门去洗车，洗车后去年检的过程中发生了交通事故。二、基于上述情况，被告陈红玲购买的交强险与第三者责任商业保险均应当得到赔付。三、从保险公司的答辩状来看，保险公司拒赔第三者责任商业保险，我们不认可。理由是：1、保险公司的商业条款规定：在竞赛、测试期间、在营业场所维修、保养、改装期间，发生的交通事故属于免赔条款。而该规定只是保险公司自己制定的条款，现行的法律条款没有此规定；2、该免责条款属于格式条款，保险公司没有做到明确的告知义务，该条款只能推理为对保险人有利，不能适用于被保险人；3、陈红玲的车辆发生交通事故时并不是在维修和保养期间。车辆从交付给景通公司后并未进行维修，也没进行整车保养，单据上也没有维修的费用，车辆仅是更换了机油。车辆是在前往车管所进行年检的过程中发生事故，且该车已经开出景通公司到了公路上，该情况不符合保险公司所规定的在营业场所维修、保养期间免责的规定。保险公司的答辩意见不能作为定案依据，保险公司应该在交强险和第三者责任商业保险范围内进行赔付；4、原告所要求的费用有些不符合法律规定。残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费的赔偿金额无意见，护理期、误工期同保险公司的意见，计算至定残前一日为22天，营养费不应支持，交通费由法院酌情决定，鉴定费只能支持伤残等级和后期治疗费的鉴定费用，精神损害抚慰金无意见，但应由保险公司在交强险内先行赔偿。所有应赔偿原告的费用，超过交强险赔偿的部份应由保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。
被告陈红玲辩称：云Ｇ×××××号轿车投着保险，原告的损失应该由保险公司来赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：云Ｇ×××××号轿车于2016年12月12日在我公司投保了交强险和第三者责任商业保险。交强险的赔偿限额和赔偿范围国务院已做了规定。关于责任免除，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第三项作了规定：被保险机动车有下列情形之一者……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。在该期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。并且我公司还在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中写明，明确了责任免除说明。景通公司的费用单与2017年11月13日建水县公安局交通警察大队对徐良、毛耀霆的询问笔录相互印证了2017年11月5日云Ｇ×××××号轿车系在景通公司维修、保养期间发生事故，故我公司只在交强险范围内对原告受伤后的费用进行赔偿。残疾赔偿金我公司认可赔偿；医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费的赔偿金额无意见，但已超过交强险的赔偿限额10000元；护理费计算到受害人恢复生活自理能力为止，结合原告的情况，我公司按1人护理计赔22天；营养费无明确的医嘱不应支持；误工费原告主张每天151元计赔210天明显过高，标准同意按其发生事故前一年的平均工资来计算，计赔22天；交通费应当以正式票据为凭，不应支持；鉴定费不在交强险的赔偿范围不应支持；关于精神损害抚慰金，保险公司不是侵权行为人不应由保险公司赔偿。诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年11月5日8时35分许，被告徐良驾驶云Ｇ×××××号小型轿车从建水县景通修理厂（景通公司）驶入迎恩路的右转过程中，车辆左前部与沿迎恩路由西向东行驶原告徐世超驾驶的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车右侧相撞，造成原告徐世超受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告徐世超受伤后被送至建水县人民医院治疗，后当天又到中国人民解放军第五十九医院住院治疗，其伤情诊断为：L1椎体压缩性骨折。原告徐世超住院治疗11天，开支住院费37542.61元、门诊费1291.88元。住院期间，需2人陪护。2017年11月28日，经云南红河公信司法鉴定所鉴定：徐世超此次损伤，1、评定为十（拾）级伤残；2、丧失劳动能力程度鉴定为部分丧失劳动能力；3、后期医疗费评估为14000元；4、误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；其行内固定装置取出术期间误工期评定为30日，护理期评定为15日，营养期评定为15日。原告徐世超开支鉴定费3400元，其中伤残程度评定费1000元、后期医疗费评定费800元、误工期、护理期、营养期评定费800元、劳动能力鉴定费800元。2017年12月1日，原告徐世超的损伤经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，损伤程度构成轻伤一级。事故发生后，原告徐世超从被告景通公司处领取了垫付款20000元。
2017年11月24日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，云Ｇ×××××号丰田牌小型轿车经检验，该车辆肇事前转向系、制动系、灯光系主要性能符合标准《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。2017年12月12日，经建水县公安局交通警察大队建公交认字〔2017〕第57号《道路交通事故认定书》认定：徐良驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，是导致此事故发生的根本原因。徐良承担此交通事故的全部责任；徐世超不承担本次交通事故责任。
原告徐世超系建水县金虾汽车综合服务有限责任公司聘请的员工，在此交通事故发生前，前一年的工资收入为45923元。被告徐良系被告景通公司聘请的员工。
另查明，2017年11月4日上午，被告陈红玲的丈夫杜洪刚将云Ｇ×××××号小型轿车开至景通公司保养及由该公司代办该车年检，该车的保养项目为更换发动机机油及机油格。当天下午，景通公司就为云Ｇ×××××号小型轿车更换了发动机机油及机油格。2017年12月1日，景通公司为云Ｇ×××××号小型轿车代办了年检，经建水县车管所检验，该车检验有效期至2018年10月。2017年12月9日，被告陈红玲与景通公司就此次交通事故的处理签订了《交通事故和解协议书》，双方约定交通事故发生的一切纠纷及后续工作由甲方（建水县景通轿车维修服务中心）全部负责，与乙方（陈红玲）无关。协议签订后，当天被告陈红玲给付了保养及代办年检的费用1840元，景通公司将车交给了被告陈红玲。
被告陈红玲享有的云Ｇ×××××号小型轿车的交强险、第三者责任商业保险﹙保险限额为10万元﹚投保于被告太平洋保险公司，发生事故时，在保险期限内。
再查明，2017年11月5日8时35分许被告徐良驾驶云Ｇ×××××号小型轿车驶出景通公司，其目的是要到俊伟洗车厂洗车后到建水县车管所为该车代办年检。
诉讼过程中，几被告均同意原告的误工费标准按其发生交通事故前一年的平均工资计算。
上述认定事实，有当事人的陈述、云南永鼎司法鉴定中心的司法鉴定意见书、云南红河公信司法鉴定所司法鉴定意见书、建水县公安局交通警察大队事故认定书、鉴定费收据、医疗费收据、出院证、病案材料、陪护证明、租房合同、证明、工资表、银行流水清单、询问笔录、交强险及第三者责任商业保险保险单、《交通事故和解协议书》等证据在卷予以证实，足已认定。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，原告徐世超因此次
交通事故所造成的合理经济损失，依法应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，此次交通事故经建水县公安局交通警察大队认定，被告徐良承担此交通事故的全部责任，原告徐世超不承担交通事故责任。被告陈红玲享有的云Ｇ×××××号小型轿车的交强险、第三者责任商业保险投保于被告太平洋保险公司，发生事故时在保险期限内。故被告太平洋保险公司依法应在交强险赔偿限额范围内给予原告徐世超一定的赔偿，不足部分根据保险合同在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的由被告徐良承担赔偿责任。因被告徐良系被告景通公司聘请的员工，其驾驶云Ｇ×××××号小型轿车出外洗车、代办年检系履行职务行为，故其应承担的民事责任应由被告景通公司承担。
原告徐世超主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期医疗费的金额，符合法律规定，本院予以支持；其提出的误工费、护理费的计算标准及金额，因其提交的证据不足以支持其主张，故本院不予支持，其误工的天数依法应计算至定残前一日为22天，误工费的标准结合原告发生交通事故前一年的工资收入情况，按每天128元计算，护理的天数几被告均认可计算至定残前一日，根据本案的实际情况，确定为22天，护理费的标准按每天每人80元，2人护理计算；营养费因无医生证明，本院不予支持；交通费800元虽无票据证实，但根据本案的实际情况，本院酌情确定为180元；鉴定费根据本案的实际情况，本院酌情确定为1800元；此次交通事故造成原告拾级伤残，对其主张的精神抚慰金本院根据本案的实际情况确定为2000元。故原告徐世超的经济损失本院认定为:医疗费38834.49元﹙住院费37542.61元、门诊费1291.88元﹚；误工费2816元﹙22天×128元/天﹚；护理费3520元﹙22天×80元/天×2人﹚；住院伙食补助费1100元﹙11天×100元/天﹚；残疾赔偿金57222元﹙20年×28611元/年×10％﹚；后期医疗费14000元；鉴定费1800元；交通费180元；精神损害抚慰金2000元，合计121472.49元。
关于被告太平洋保险公司提出的该车发生交通事故时系在被告景通公司维修、保养期间，原告受伤后的损失超过交强险赔偿限额范围外的部份，拒绝在第三者责任商业保险限额范围内赔偿的问题。本院认为，2017年11月4日上午，被告陈红玲的丈夫将云Ｇ×××××号轿车开至被告景通公司处进行保养及由该公司代办该车年检，被告景通公司于当天下午就对该车更换了发动车机油和机油格，至此，被告景通公司为该车进行的保养项目已完毕，故该车发生交通事故时不属在维修、保养期间，且保养并非是导致此次交通事故的原因，对该主张本院不予支持。
关于发生此次交通事故时，云Ｇ×××××号轿车超过检审期限，被告陈红玲作为车主是否应该承担赔偿责任的问题。建水县公安局交通警察大队出具的建公交认字〔2017〕第57号《道路交通事故认定书》对此次道路交通事故形成的原因进行了分析：徐良驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，是导致此事故发生的根本原因。且云Ｇ×××××号小型轿车经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，该车辆肇事前转向系、制动系、灯光系主要性能符合标准《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求；2017年12月1日该车经建水县车管所检验已合格。故本院认为，云Ｇ×××××号轿车超过检审期限并非是导致此次交通事故的原因，原告因本次交通事故造成的损失被告陈红玲不应承担责任。
综上，原告徐世超的经济损失被告太平洋保险公司应承担的交强险赔偿数额为75738元（其中医疗费10000元、误工费2816元、护理费3520元、残疾赔偿金57222元、交通费180元、精神损害抚慰金2000元），应承担的第三者责任商业保险赔偿数额为45734.49元。因被告景通公司应承担的赔偿责任已由被告太平洋保险公司赔偿完毕，故被告景通公司不再对原告承担赔偿责任，被告景通公司垫付的费用20000元，应由原告徐世超予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告徐世超因交通事故造成的经济损失121472.49元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司在交强险赔偿限额内赔偿75738元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿45734.49元。
二、由原告徐世超返还被告建水县景通轿车维修服务中心垫付的款项20000元。
上述款项限于判决生效之日起十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告徐世超负担375元，被告建水县景通轿车维修服务中心负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 付 玲 芳
二〇一八年一月三十日
书记员 谭维（代）