山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终376号
上诉人（原审被告）：菏泽市金仓压力容器有限公司，住所地：菏泽市牡丹区大学路西段6666号。
法定代表人：李广生，该公司经理。
上诉人（原审被告）：李广生，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：李宝亮（又名李保亮），男，1973年4月22日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：吴天芳，男，1969年3月19日出生，汉族，居民，现住菏泽市。四上诉人共同委托诉讼代理人：黄运明,山东君诚仁和律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：郭晶,山东君诚仁和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1975年10月21日出生，汉族，居民，现住菏泽市。
委托诉讼代理人：赵瑞，山东信法律师事务所律师。
上诉人菏泽市金仓压力容器有限公司（以下简称金仓公司）、李广生、李宝亮、吴天芳因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金仓公司、李广生、李宝亮、吴天芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的借款本息，上诉人已经分别以银行转款、支付现金的方式偿还完毕，双方的债权债务已经结清。一审法院认定事实错误，判决上诉人偿还被上诉人借款本金100万元及利息明显不当。
ＸＸ辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人之间债权债务关系清楚明了，证据合法有效。涉案借条和还款计划书均系四上诉人自愿签署并捺印盖章，借款合同成立并生效。上诉人主张已还清本息没有事实依据，涉案借条出具时间为2016年8月18日，其在一审提交的证据均发生在2015年12月之前，被上诉人认可上诉人之前有还款记录，但系偿还的另一案件的本金及本案2015年4月至2016年8月之间的借款利息。如果上诉人已经偿还完毕，就不会在2016年8月18日新出具的借条中签字确认债务；2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈述转账偿清借款和利息，应该提供证据。在没有证据的情况下，其主张的事实不应支持。上诉人一审提交的证据不能证实其有任何偿还本案借款的事实且大部分证据与本案没有关联性。上诉人上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令被告金仓公司偿还借款本金100万元及利息（自2016年8月18日至清偿完毕之日，按月息2分计算）；被告李广生、李宝亮、吴天芳承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告金仓公司因经营急需资金，向原告借款100万元，并在收到借款后给原告出具借条，约定利率为月息2分，被告李广生、李宝亮、吴天芳承担连带保证责任。后经原告多次催要，被告拒不支付。
一审法院认定事实：2015年4月，被告金仓公司向原告借款100万元，约定借款利率为月息2分。2015年4月23日，原告通过沙爽工商银行借记卡（卡号：62×××98）向李广生银行账户（账号：62×××42）汇款50万元；2015年4月28日，原告通过本人在建设银行的银行卡（卡号：62×××57）向李广生银行账户（账号：62×××42）汇款50万元。被告金仓公司就以上借款给原告出具借据一份，约定借款期限到2015年5月23日。2015年12月8日，被告李广生向沙爽工商银行账户（卡号：62×××05）两次共计转款8万元用于偿还原告，此后被告未偿还原告借款本息。2016年8月18日，被告金仓公司就前述借款重新给原告出具借条，借条显示借款金额为100万元，利率为月息2分，被告李广生、李宝亮、吴天芳作为保证人在借条上签名，并自愿对上述借款继续承担连带保证责任，担保期限直至主债务本息还清时为止。同日，被告金仓公司与原告经协商制定了还款计划：2016年11月30日还30万元；2016年12月31日还70万元。被告李广生、李宝亮、吴天芳作为担保人在还款计划书上签名，并约定担保人的担保期限为：自2016年8月18日至2018年8月17日。此后被告拒不偿还原告借款。
一审法院认为，被告金仓公司向原告借款100万元，原告将所借款项通过银行转账交付金仓公司，金仓公司给原告出具借据。金仓公司偿还原告部分借款后，双方经结算，重新给原告出具借款凭证、制作还款计划书，被告李广生、李宝亮、吴天芳作为担保人在借据上签名，被告对借款和担保的事实均予以认可，原告与被告之间的借贷合同、担保合同成立并生效。原被告应按照约定全面履行合同义务。被告拒不还款，对前述款项应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽然被告于2015年12月8日通过转账给沙爽偿还原告8万元，但是在原、被告2016年8月18日结算时，被告重新出具的借款凭证、还款计划书均显示借款数额为100万元，原、被告之间债权债务的数额应当按照新的借据上显示的数额认定，借款利息应自重新出具借据之日计算。原告要求被告金仓公司偿还借款本金100万元及利息（自2016年8月18日起，按月息2分计算）的诉讼请求，法院应予支持。原被告关于担保方式的约定是连带保证责任，关于担保期限，在借条上约定的是“直至主债务本息还清时为止”，担保期限不明确，还款计划书上的担保期限为两年，保证责任期间应当自新的借条出具之日起按两年计算，故被告李广生、李宝亮、吴天芳应在保证期间内对借款人以上债务承担连带保证责任。保证人在承担连带清偿责任后，可就其偿还数额向借款人追偿。被告金仓公司辩称借款当天已偿还原告6万元，原告不予认可，被告无证据证实自己主张，对金仓公司以上答辩意见，法院不予采纳。金仓公司辩称所借款项本息已偿还完毕，原告质证称金仓公司提交的书证与本案无关联性，且金仓公司的三个证人均与其有利害关系，金仓公司的证据不能有效证明自己主张，对金仓公司以上答辩意见，法院亦不予采纳。金仓公司提交的照片、清单，证明原告方向被告要账过程中，严重影响了金仓公司的生产经营、强迫被告支付钱款物价值6.31万元，金仓公司以上主张与本案不是同一法律关系，法院不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决:一、被告菏泽市金仓压力容器有限公司偿还原告ＸＸ借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2016年8月18日起，按月息2分计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告李广生、李宝亮、吴天芳负连带清偿责任。限判决书生效后五日内履行完毕；二、被告李广生、李宝亮、吴天芳对以上债务承担连带清偿责任后，有权就其代偿数额向被告菏泽市金仓压力容器有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15138元，诉讼保全费5000元，由被告菏泽市金仓压力容器有限公司、李广生、李宝亮、吴天芳负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款是否已经偿还。上诉人于2016年8月18日出具的借条及还款计划书，系就2015年4月的借款100万元重新出具的债务凭证。借条中约定了月息2分，还款计划书明确载明“2016年11月30日还30万，2016年12月31日还70万，合计100万元（壹佰万元整）”，而在涉案借条、还款计划书出具之后，上诉人并没有提供新的还款证明，故一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金100万元及利息并无不当。上诉人主张2015年5月13日、2015年12月15日分别汇给ＸＸ13.5万元、13.2万元，汇给沙爽8万元，均发生在2016年8月18日涉案借条和还款计划书出具之前，被上诉人认为系偿还的另一笔借款本息。对于为何在借条和还款计划书中仍认可借款数额为100万元的原因，上诉人没有作出合理解释。因此，上诉人认为就该笔借款已经以银行转款、现金支付的方式偿还完毕，双方的债权债务已经结清的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人菏泽市金仓压力容器有限公司、李广生、李宝亮、吴天芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15138元，由上诉人菏泽市金仓压力容器有限公司、李广生、李宝亮、吴天芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年四月十日
书记员 沙 洁