广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终184号
上诉人（原审原告）黄明仁，男，1943年4月8日出生，汉族，住南宁市。
被上诉人（原审被告）南宁市社会保险事业局。住所地：南宁市青秀区怡宾路东悦巷*号。
法定代表人夏双喜，该单位负责人。
委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人张素琴，南宁市社会保险事业局工作人员。
上诉人黄明仁因基本养老金核定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2016年5月6日作出的（2015）西行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2017年3月28日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人黄明仁，被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称南宁市社保局）的委托代理人周严、张素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告黄明仁原籍南宁市永新公社雅里村，1952年至1961年在学校读书，1961年至1964年11月回乡参加农业生产，1964年11月到南宁市邕宁县五塘公社插队务农，1966年10月迁回原籍，后通过劳动部门及南宁市手工业局安排到南宁市工艺美术工业公司（后被南宁市开关厂兼并）工作。2003年4月，原告黄明仁通过所在单位南宁开关厂申办退休并得到批准，于次月开始享受养老待遇。
原告黄明仁对被告南宁市社保局核定的工龄不服，向被告发函要求认定其1964年11月至1966年10月下乡插队的工作年限为视同缴费年限。被告于2014年3月24日作出南社保复[2014]20号《关于要求黄明仁申请认定插队工龄问题的答复》（以下简称
20号答复），不予认定原告在1964年11月至1966年10月的视同缴费年限。原告不服，提供南宁市兴宁区五塘镇永宁村民委员会出具的证明和南宁市公安局边阳派出所的户籍迁移情况证明等材料，再次发函要求认定该插队工龄，被告于2014年5月6日作出南社保复[2014]28号《关于要求黄明仁申请认定插队工龄问题的答复》（以下简称28号答复），亦未予以认定。原告不服向南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）申请行政复议，南宁市人社局于2015年1月26日作出南人社复不受字[2015]1号行政复议不予受理决定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培[1985]23号文件的（试行）意见》（桂劳人安字[1985]5号）第六条规定：“原属农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校，后因学校统一组织与城镇青年下乡集体插队，从下乡之日起计算工龄。”本案中，从原告的履历可以看出，原告1964年11月至1966年10月到五塘插队前，其已不在学习读书，户口已迁回原籍从事农业生产数年，并不是将户口迁入城镇学校读书的知识青年，不能适用上述规定计算插队期间的工龄，因此，被告据此作出20号答复和28号答复，不予认定原告1964年11月至1966年10月的视同缴费年限，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告提出诉讼的请求和理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄明仁的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄明仁负担。
上诉人黄明仁上诉称，一、上诉人原籍南宁市永新公社雅里村，1952年至1961年在学校读书，1961年至1964年11月回乡参加农业生产。1964年11月在南宁市永新街道办事处的统一组织下下乡集体插队，插队地点为南宁市五塘那昔坡第二队，为期近二年，至1966年10月因身体原因而结束。1967年1月通过劳动行政部门统一安排到南宁市工艺美术工业公司工作。上诉人当时到乡下插队虽然不属于学校统一组织，但属于城市街道办事处统一组织，该插队行为都同属于国家行为，同样应该适用《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培[1985]23号文件的(试行)意见》(桂劳人安字[1985]5号)第六条的规定，从下乡插队之日起计算工龄。二、被上诉人南宁市社保局在20号答复和28号答复中提到上诉人1961年至1964年11月回乡参加农业生产，1964年11月到五塘务农，该论断纯属矛盾。上诉人为农业户籍，要务农也只能是在原籍即南宁市永新公社雅里村务农，不可能到不属于自己户籍的南宁市五塘镇务农，到南宁市五塘镇务农的真实情况只能是由组织统一安排集体插队。综上，上诉人的确是参加了统一安排的集体插队，而这集体插队的组织者是街道办事处，而非学校。但只要是国家政策的行为，其性质均应该相同。被上诉人南宁市社保局对上诉人1964年11月至1966年10月插队工龄不予认定为视同缴费年限错误。为此，请求撤销一审判决及南宁市社保局作出的20号答复和28号答复，并认定上诉人1964年11月至1966年10月的插队工龄为视同缴费年限。
被上诉人南宁市社保局答辩称，一、上诉人黄明仁无论是在原邕宁县五塘公社“插队”前还是在五塘公社“插队”期间均属于农村户口。上诉人既不属于城镇户口的知识青年下乡插队，也不属于农村户口的知识青年上中学读书将户口迁入城镇学校后由学校组织的与城镇青年一起下乡的集体插队。因此，上诉人1964年11月至1966年10月在原邕宁县五塘公社工作期间“插队”实质为务农。二、根据《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培[1985]23号文件的（试行）意见》等相关法律及政策规定，上诉人1964年11月至1966年10月在原邕宁县五塘公社“插队”的工作期间不能视同缴费年限。由于上诉人的家庭成份是贫农，其档案材料中并没有证据证明其上中学后将户口迁入城镇学校，而其后又休学回家务农多年。上诉人在1964年11月至1966年10月在原邕宁县五塘公社务农期间的户口属于农村户口而不是城镇户口，不属于城镇知识青年下乡插队。同时，亦没有证据证明上诉人是农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校后由学校组织的与城镇青年一起下乡的集体插队。因此，根据《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培[1985]23号文件的（试行）意见》（桂劳人安字[1985]5号）第六条“原属农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校，后因学校统一组织与城镇青年下乡集体插队，从下乡之日起计算工龄”的规定，上诉人的情况不符合该规定。同时，上诉人的情况亦不符合其他可以视同缴费年限的相关规定。因此，上诉人在1964年11月至1966年10月在原邕宁县五塘公社务农工作期间不能视同缴费年限。综上所述，被上诉人作出的20号答复及28号答复认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上诉人提出的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人黄明仁1961年前在学校读书，1961年至1964年11月回乡参加农业生产后，于1964年11月到原南宁市邕宁县五塘公社“插队”前，已不在学校读书，户口亦已迁回原籍南宁市永新公社雅里村。根据《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培[1985]23号文件的（试行）意见》（桂劳人安字[1985]5号）第六条“原属农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校，后因学校统一组织与城镇青年下乡集体插队，从下乡之日起计算工龄”的规定，上诉人既不属于农村户口的知识青年，上中学读书将户口迁入城镇学校后由学校组织与城镇青年一起下乡集体插队，也不属于城镇户口的知识青年下乡插队。因此，上诉人在1964年11月至1966年10月在原邕宁县五塘公社务农期间不能视同缴费年限。被上诉人南宁市人社局作出的20号答复和28号答复认定的事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。一审法院判决正确，应予维持。上诉人黄明仁主张其到原南宁市邕宁县五塘公社“插队”是由街道办事处统一组织，应该按上述桂劳人安字[1985]5号文件第六条规定计算工龄，没有法律、政策依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄明仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 戴声长
代理审判员 林国帅
书 记 员 陈 彬
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；