福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终412号
上诉人（原审原告）:叶林云，男，1979年9月27日出生，汉族，住顺昌县。
被上诉人（原审被告）:张泽华，男，1974年12月5日出生，汉族，住顺昌县。
被上诉人（原审被告）罗秀萍，女，1976年2月23日出生，汉族，农民，住顺昌县。
上诉人叶林云因与被上诉人张泽华、罗秀萍民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2017）闽0721民初1925号民事判决，��本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶林云上诉请求：撤销顺昌县人民法院作出的（2017）闽0721民初1925号民事判决，改判张泽华、罗秀萍偿还叶林云借款101000元。事实与理由：张泽华承认叶林云举证的借条为其书写，但认为落款时间与手印非他所为，并在一审时曾称要对借条申请鉴定。但在一审第二次开庭时，一审法官没有提起鉴定的问题。在一审庭审时，叶林云明确陈述其要求张泽华、罗秀萍偿还的是2017年2月10日借条上的101000元，并非2017年9月13日的借款。张泽华在一审中提供的2017年9月13日至2017年10月9日支付宝转账记录偿还的是另一笔75000元的借款。
张泽华未作答辩。
罗秀萍未作答辩。
叶林云向一审法院起诉请求：判令张泽华、罗秀萍共同偿还借款101000元。
一审法院认定事实：张泽华出具给叶林云《借条》一张，《借条》载明：“本人张泽华因购买城南中路康和园小区4幢204室房子向叶林云借款人民币壹拾万壹仟元正，特写字据，借款人张泽华”。2017年9月13日至2017年10月9曰，张泽华向叶林云借款，双方每天通过支付宝转帐，最高额51000元、最低额1400元；叶林云当庭陈述张泽华通过支付宝所借的款已结清。另查，叶林云提供一审法院张泽华手持《借条》的复印件照片中，《借条》没有落款时间，且叶林云未提供原始照片。张泽华、罗秀萍于2017年8月28日，在顺昌县民政局办理了离婚登记。
一审法院认为，叶林云依据《借条》凭证���起民间借贷诉讼，张泽华抗辩借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中张泽华当庭否认2017年2月10日向叶林云借款的事实。因此，不能仅凭《借条》的内容对借款是否交付做简单判断，还应结合其他事实对借款是否交付作出综合认定。根据叶林云当庭陈述借款事实发生的理由：1、101000元借款交给张泽华的时间是2017年2月10日在顺昌县实验小学文具店给付的。2、101000元的资金来源，其中60000元是向叶林云小舅子借的；3-4万元现金是向叶林云表哥借的，但具体借款的时间均记不清楚了。3、叶林云当庭陈述张泽华2017年9月至10月向其借款75000元，双方是通过支付宝往来帐目，且该借款已全部归还���但2017年2月10日的借款没有归还。对上述叶林云陈述借款101000元给张泽华的理由，不予采纳的依据是：1、叶林云未提供资金来源是向他人借款的证据。2、叶林云提供的照片复印件中的《借条》是没有落款时间，叶林云当庭陈述照片是用自己的手机拍的，且存在电脑中，但均未提供照片原件。3、张泽华2017年9月13日至2017年10月9曰向叶林云借款双方的交易习惯是每天通过支付宝转帐的，且最小额的借款是1400元、最大额的借款是51000元，叶林云陈述张泽华2017年9月至10月的借款已归还，但2017年2月的借款未归还。为此，叶林云当庭陈述借贷事实发生的理由，明显不符合民间借贷常理，足以令人生疑。叶林云也未提供证据证实支付101000元现金给张泽华的事实。因此，叶林云起诉以现金方式支付101000元给张泽华的借款事实证据不足。罗秀萍经一审法院合法传唤，无正当理由拒��到庭参加诉讼，也未对叶林云的诉求提出异议并提交反驳证据，视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，对叶林云的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决：驳回叶林云的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实本院认定如下：叶林云提供支付宝账单流水一份，拟证明其出借给张泽华的10万元款项中的6万元系向其小舅子借的，并通过支付宝转账至叶林云账户，叶林云将该6万元再以现金交付给张泽华。本院认为，叶林云提供的该份账单流水仅能证明户名为“成生”的账户从2016年12月19日至2017年1月9日共计向叶林云转账6万元，叶林云并未提供其支付���账户的现金提现记录，无法证实其已将该笔6万元提取现金交付给张泽华。故叶林云提供的上述证据，不能证明其主张的事实，本院不予采纳。同时，一审中张泽华要求对叶林云举证的借条中落款时间及捺印进行鉴定，但未预交鉴定费，故视为其放弃鉴定申请；张泽华对叶林云提供的借条中落款时间及捺印有异议，未提供证据反驳，故应认定叶林云举证的借条的出具时间为2017年2月10日。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”本案中，叶林云提供了借条一份，并主张是以现金的方式交付张泽华101000元，张泽华于一审中否认其曾于2017年2月向叶林云向借款。因本案诉争的借贷金额较大，借条仅反映了借贷双方达成了借贷意思，不能证明张泽华认可收到借款，且根据双方曾通过支付宝转账借款、还款的情况，叶林云陈述二人以现金方式交付借款并不符合双方间的交易习惯，因此，叶林云应进一步提供证据证明其向张泽华交付了借款。叶林云在一审称，其是在2017年2月10日一次性将借款101000元交付给张泽华，其中60000元来源于其妻弟（包括现金20000元、支付宝转账25000元、信用卡支付15000元），另40000元来源于其表哥，但在二审中陈述其中60000元是在2月10日前交付，并且认为60000元来源于其妻弟（均通过支付宝转账）。因此，叶林云关于借款交付的情况以及款项来源的陈述前后不一致。同时，叶林云也未提供其账户财产变动情况的证据来进一步佐证101000元款项的来源以及提取现金的情况。故叶林云的举证不足以其履行了出借义务，应承担举证不能的不利后果。因叶林云上诉请求张泽华偿还其借款101000元缺乏证据证明款项已经支付，借款合同的生效要件欠缺，其要求张泽华偿还借款101000元，不能成立，本院不予支持。叶林云上诉主张罗秀萍与张泽华承担共同偿还责任的请求，因其提供证据不足以证明张泽华向其借款且未归还，故其主张罗秀萍承担共同偿还借款的责任，依据不足。
综上所述，叶林云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉���法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由叶林云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李清萍
书 记 员 赵 桑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第���审人民法院不得再次发回重审。