北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终1512号
上诉人（原审被告）：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼212房间。
法定代表人：黄秀虹，总裁。
上诉人（原审被告）：北京市大中家用电器连锁销售有限公司密云第二分公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼东大街23-6号。
负责人：尚明权，经理。
二上诉人之委托诉讼代理人：杨忠礼，男，1967年12月31日出生，汉族，北京市大中家用电器连锁销售有限公司员工,住北京市西城区马连道西里1号楼5门306号。
被上诉人（原审原告）：于×，男，1979年6月9日出生。
上诉人北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中电器公司）、北京市大中家用电器连锁销售有限公司密云第二分公司(以下简称大中电器密云公司）因与被上诉人于×财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大中电器公司、大中电器密云公司之委托诉讼代理人杨忠礼及被上诉人于×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大中电器公司、大中电器密云公司的上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回于×全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由于×承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。法院向出警消防人员了解本案事故原因，唯独电气线路故障无法排除，但消防人员没有出庭作证，其个人观点亦不能作为事实认定的依据。消防部门出具的火灾调查认定书并未表明唯独电气线路故障无法排除，其意为可能有其他原因导致事故发生。故大中电器公司、大中电器密云公司与于×的损失之间没有因果关系。同时，空调着火是在2016年4月份，于×根本没有使用空调，线路没有任何瑕疵。二、即使赔偿，空调损失也应按折旧后的空调价值赔偿，不应按空调发票载明的票额计算。折旧费应依据《实施三包的部分商品目录》的有关规定计算。且着火部位在室外，不影响室内居住，大中电器公司、大中电器密云公司不应支付其租房费用。
于×辩称：不同意大中电器公司、大中电器密云公司的上诉理由。一审中我已就事故原因提供了消防部门的相关证明，而大中电器公司、大中电器密云公司未提供任何证据。一审法院已就空调赔偿费用询问过大中电器公司、大中电器密云公司，大中电器公司、大中电器密云公司说过按照发票票额，且我认为空调在保修期内不存在折旧的问题。
于×向一审法院起诉请求：大中电器公司、大中电器密云公司赔偿我两台空调损失、房屋装修以及租房费用损失共计1万元。
一审法院认定事实：2014年6月13日，于×从大中电器密云公司购买伊莱克斯空调两台，购买价格3598元，由北京盛世运通科技有限公司负责安装。2016年4月22日，北京市密云区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，载明：2016年4月22日17时31分（接警时间），位于北京市密云区檀营国际生态城1号楼1单元302室于×家中发生火灾，于×系该房屋户主，火灾烧毁空调外挂机及部分外墙保温，过火面积约2平方米。经现场勘查和调查询问，此起火灾原因不排除电气线路故障所致。经法院向出警的消防人员了解，火灾事故原因采取排除法，上述火灾事故可明确排除室外明火、空调插板等原因，唯独电气线路故障无法排除。
为证明其租房费用损失，于×提交《租房协议》一份，载明自2016年4月28日至同年7月28日，于×租赁案外人苏合庆位于檀营生态城小区1号楼3单元903号楼房一套，月租金1200元。庭审中，于×明确表示放弃要求大中电器公司、大中电器密云公司赔偿其房屋装修损失的诉讼请求。关于于×的空调损失，大中电器公司、大中电器密云公司认为如判决赔偿，同意按于×提供的购买空调发票载明的票额计算，于×亦同意。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。于×购买的空调自燃导致其财产受损，应当由侵权人对其损失承担责任。大中电器公司、大中电器密云公司虽对空调自燃原因提出异议，但根据火灾事故认定书可以确定，大中电器公司、大中电器密云公司所售空调电气线路故障导致的火灾与造成于×经济损失之间具有因果关系，故于×要求大中电器公司、大中电器密云公司赔偿其空调以及租房费用的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。因于×自愿放弃要求大中电器公司、大中电器密云公司赔偿其房屋装修损失，法院对此不持异议。对于×提出的空调损失，双方均认可按照于×提供的购买空调发票载明的票额计算，法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，一审法院于2016年12月判决：北京市大中家用电器连锁销售有限公司、北京市大中家用电器连锁销售有限公司密云第二分公司于判决生效之日起七日内赔偿于×空调损失及租房费用共计七千一百九十八元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有购物发票、现场照片、北京市密云区公安消防支队《火灾事故简易调查认定书》、当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据双方当事人在二审中的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉案火灾事故发生原因；二、一审法院认定的空调损失及租房费用是否适当。
关于涉案火灾事故发生原因一节。根据查明的事实，于×位于北京市密云区檀营国际生态城1号楼1单元302室的家中发生火灾，火灾烧毁空调外挂机及部分外墙保温，过火面积约2平方米。事发后，北京市密云区公安消防支队经现场勘查和调查询问，认定火灾事故事实并作出《火灾事故简易调查认定书》，其上载明，此起火灾原因不排除电气线路故障所致。北京市密云区公安消防支队为负责公共消防安全的机构，系火灾事故原因调查认定的专业机构，其作出的《火灾事故简易调查认定书》具有证明效力，原审法院与该支队出警消防人员核实了上述调查认定书相关内容，能够据以认定大中电器公司、大中电器密云公司所售空调电气线路故障与涉案火灾发生具有关联性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大中电器公司、大中电器密云公司不认可上述调查认定书的结论，主张可能有其他原因导致火灾事故发生，但并未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。一审法院认定大中电器公司、大中电器密云公司所售空调电气线路故障导致火灾事故，具有事实和法律依据。于×所提供的证据并非证人证言，大中电器公司、大中电器密云公司关于消防人员应出庭作证等主张，于法无据，本院不予采纳。
关于一审法院认定的空调损失及租房费用是否适当一节。大中电器公司、大中电器密云公司所售空调电气线路发生故障，导致火灾事故发生，造成于×财产损失，应承担相应的侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。于×就其财产损失提供了购买空调发票予以证明，大中电器公司、大中电器密云公司对该证据的真实性并无异议。一审中，双方当事人均认可如果法院认定赔偿责任，则按照于×提供的购买空调发票载明的票额计算空调损失，一审法院据此对于×的空调损失予以认定，并无不当。火灾事故系因空调电气线路故障引发，于×对涉案房屋的居住、使用必然受到一定影响，一审法院结合火灾发生的情形，根据于×因火灾致房屋受损产生租房费用损失的事实，判决大中电器公司、大中电器密云公司赔偿于×租房费用，合法有据。
综上所述，大中电器公司、大中电器密云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市大中家用电器连锁销售有限公司、北京市大中家用电器连锁销售有限公司密云第二分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
审 判 员 李 淼
二○一七年二月二十一日
法官  助理 张 立
书 记 员 田亚男