青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青民初15号
原告:国家开发银行，住所地：北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：胡怀邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
被告：民和县关家河滩水电开发有限公司，住所地：青海省民和县川口镇东垣村。
法定代表人：倪日柱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：倪日柱，男，1975年5月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：龚林爱，女，1975年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：杨成喜，甘肃正天合律师事务所律师。
原告国家开发银行与被告民和县关家河滩水电开发有限公司（以下简称关家河滩公司）、倪日柱、龚林爱借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，被告龚林爱在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院作出驳回被告龚林爱对本案管辖权提出的异议裁定。被告龚林爱提出上诉，2017年7月25日最高人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国家开发银行的委托诉讼代理人黄小伟、许婧，关家河滩公司、倪日柱共同的委托诉讼代理人杨成钊，龚林爱的委托诉讼代理人杨成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国家开发银行向本院提出诉讼请求：1.判令宣告从2017年2月1日起解除与被告关家河滩公司签订的×××号《借款合同》（以下简称95号借款合同）、××××××号《变更协议》（以下简称95001号变更协议）、××××××号《变更协议》（以下简称95002号变更协议）及×××号《借款合同》（以下简称94号借款合同），贷款提前到期；2.判令被告关家河滩公司归还借款本金9630万元，截止至2017年1月31日的利息、罚息及复利2228388.61元，以上共计98528388.61元：自2017年2月1日起，利息、罚息及复利以9630万元为基数，按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止；3.判令被告倪日柱、龚林爱对被告关家河滩公司所欠原告债务承担连带保证责任；4.判令各被告向国家开发银行支付律师费40万元；5.判令原告对被告关家河滩公司《抵押合同》项下所列抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；6.判令国家开发银行对被告关家河滩公司在民和县关家河滩水电站享有的电费收费权及其项下全部收益优先受偿。7.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2009年10月19日，国家开发银行与关家河滩公司签订《借款合同》，约定向关家河滩公司借款8000万元，并约定借款利率、逾期罚息等事项。后双方签订《变更协议》，变更该借款合同项下还款时间、金额及担保方式。由保证人倪日柱及其配偶龚林爱承担无限连带责任。2012年12月12日双方又签订新《借款合同》，约定向关家河滩公司借款3500万元及借款利率、逾期罚息等。后签订《抵押合同》，约定关家河滩公司以抵押物清单所列财产作抵押，对上述两个合同及变更协议所借款共计11500万元本金、利息等提供担保。合同签订后，国家开发银行依约发放贷款，但关家河滩公司未按期偿还借款本息。
2018年1月18日，原告国家开发银行变更其诉讼请求：1.请求判令宣告从2016年12月22日起解除原告与被告关家河滩公司签订的95号《借款合同》及××××××号《变更协议》（以下简称95003号变更协议）、94号《借款合同》及××××××号《变更协议》（以下简称94001号变更协议）；2.请求判令被告关家河滩公司向原告归还借款本金9630万元，截止至2016年12月21日的利息、罚息及复利2228388.61元，以上共计98528388.61元；自2016年12月22日起，利息、罚息及复利以9630万元为基数，按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止；3.请求判令被告倪日柱、龚林爱对被告关家河滩公司所欠原告债务承担连带责任；4.请求判令各被告向原告支付律师费40万元；5.请求判令原告对被告关家河滩公司《抵押合同》抵押清单所列抵押物拍卖、变卖后的价款在上述借款本金、利息、复利、补偿金、违约金、赔偿金、律师费范围内享有优先受偿权；6.请求判令原告对被告关家河滩公司在民和县关家河滩水电站享有的电费收费权及其项下全部收益在上述借款本金、利息、复利、补偿金、违约金、赔偿金、律师费范围内优先受偿；7.本案诉讼费由各被告承担。
2018年2月2日开庭时，国家开发银行变更第一项诉讼请求为：判令宣告原告与被告关家河滩公司签订的95号《借款合同》和94号《借款合同》贷款提前到期。
被告关家河滩公司辩称：一、国家开发银行已通过提起民事诉讼的司法解除方式通知关家河滩公司自2016年12月22日解除了95号《借款合同》、95003号《变更协议》、94号《借款合同》和94001号《变更协议》。上述借款合同自2016年12月22日起已经发生解除的效力。二、案涉借款合同在解除前以及解除后，关于解除前合同期内的利息、罚息、复利以及解除后的利息、罚息、复利是否应由关家河滩公司支付以及按何标准支付的问题。（一）国家开发银行诉请关家河滩公司支付借款合同解除前欠付的利息、罚息及复利2228388.61元，关家河滩公司在3日内进行复核并提出意见。但对罚息计收复利的不应予以支持。（二）国家开发银行诉求关家河滩公司在案涉借款合同解除后，以本金9630万元为基数按合同约定利率计算利息、罚息至实际清偿日止没有法律依据，依法不应予以支持。本案借款利率的确定，按1至5年同期限档次贷款基准利率4.75%作为本案借款利率较为合理。罚息自借款合同解除之日起，关家河滩公司应以9630万元本金为基数，按照6.175%（4.75%×130%）的罚息利率计算至借款本金和罚息实际清偿日止。（三）案涉借款合同在解除前和解除后对罚息计收复利没有合同根据及法律依据。本案中，国家开发银行主张的对罚息计收的复利应区分三个阶段分别认定：1.国家开发银行在借款合同期内向关家河滩公司已经扣收的对罚息计收的复利，关家河滩公司放弃抵销的主张；2.在借款合同解除前，关家河滩公司在借款合同期内欠付的利息、罚息及复利2228388.61元中。复利包括两部分，一部分是对正常利息计收的复利，人民法院应予支持；第二部分是对罚息计收的复利不应予以支持。3.在借款合同解除后，关家河滩公司只应承担逾期借款的罚息。三、关于律师费承担问题。根据国家开发银行与律师事务所达成的《专项服务协议》，最终支付的实际风险代理费=实际执行回收标的/应执行回收标的×100%-7万元后的金额不高于1元。四、国家开发银行诉请对《抵押合同》抵押清单所列抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，大部分没有事实根据和法律依据。双方于2014年3月24日签订的《抵押合同》第二条约定”本合同项下抵押物的名称及有关情况详见附件”。而抵押合同附件抵押物清单中只约定了出让土地使用权和划拨土地使用权抵押物内容，没有约定动产抵押物和在建工程抵押物内容。关家河滩公司与国家开发银行分别提供的两份《抵押合同》约定内容不一致，因《抵押合同》系国家开发银行提供的格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，《抵押合同》抵押物清单中没有约定动产抵押物和在建工程抵押物内容。因动产抵押权与不动产抵押权的生效要件不同。第一，国家开发银行不能对动产主张抵押权。案涉抵押合同未约定动产抵押权，即使办理了动产抵押仍属无效登记，动产抵押权未生效。第二，国家开发银行不能对除47099.06平方米的工业出让土地使用权外的不动产主张抵押权。抵押合同中约定的土地使用权抵押物只办理了47099.06平方米工业出让土地使用权的抵押登记，未办理划拨土地使用权的抵押登记。第三，2014年5月28日关家河滩公司与国家开发银行青海省分行签订《房地产抵押合同（契约）》，约定将关家河滩公司3968.19平方米房屋抵押给国家开发银行青海省分行，双方办理了房屋在建工程抵押登记，抵押权担保的范围仅为11500万元借款本息。但是，该房屋在建工程设定抵押权的依据不是《抵押合同》抵押物清单。五、国家开发银行诉请对关家河滩水电站享有的电费收费权及其项下全部收益优先受偿，而未诉请该电费收费权优先受偿的范围及行使优先受偿权的方式，应予驳回。六、国家开发银行以财务顾问费为名收取的40万额外利息应在关家河滩公司所欠逾期还款本息中抵销。
被告倪日柱辩称：一、债务人关家河滩公司自己提供物的担保的，国家开发银行应当先就该物的担保变价偿还债务实现债权，关家河滩公司对此享有先诉抗辩权。保证合同第三条约定不属于《物权法》第一百七十六条规定的”当事人约定的实现担保物权的情形”。因此，在没有约定的情况下，国家开发银行应当先就该物的担保实现债权，倪日柱对此享有先诉抗辩权。二、兰州百祥物资贸易有限公司、兰州国盛商贸有限公司、兰州红古海石汽车修理厂（以下简称第三人）提供物的担保的，应当先就该物的担保变价偿还债务实现债权。三、倪日柱作为保证人在关家河滩公司提供的划拨土地使用权、在建工程未设定抵押权丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。四、倪日柱在国家开发银行放弃第三人提供的抵押权优先受偿权益的范围内免除保证责任。国家开发银行与第三人的抵押合同对实现抵押权已经作了明确约定，国家开发银行放弃其对第三人的抵押权，倪日柱在国家开发银行放弃第三人物保范围内相应免责。五、国家开发银行在2009年10月21日和2010年4月12日先后向关家河滩公司发放了两笔4500万元及3000万元案外短期信用贷款，在每笔短期贷款到期日前，国家开发银行将案涉95号《借款合同》项下两笔4500万元及3000万元长期贷款发放到关家河滩公司同一账户，并分别在发放长期贷款当日将短期贷款用新贷偿还了旧贷。对此保证人不知情，保证人在借新还旧的7500万元范围内免除保证责任。
被告龚林爱辩称：龚林爱不是保证合同的保证人，只以保证人倪日柱配偶的身份签字，保证合同也未约定龚林爱为保证人身份，龚林爱不应承担保证责任，应驳回对龚林爱的诉讼请求。一、在95003号变更协议、95001号变更协议、《保证合同》中列明保证人为倪日柱、配偶为龚林爱，对此身份关系龚林爱予以认可，但对龚林爱是保证人不予认可，龚林爱从未见过主合同，也未以保证人身份在保证合同上签名，国家开发银行亦未提交其他证据证明龚林爱的保证人身份，通过其他事实也不能推定龚林爱为保证人，故龚林爱不承担保证责任。二、龚林爱非保证合同的保证人，仅在保证人配偶栏内签字，只表明其知晓和同意保证人为债务人提供担保，并无自己承担连带保证责任的意思表示。
原告国家开发银行为证明其诉讼主张，向本院提交四组证据：第一组证据共四份。第一份、第二份证据为95号借款合同和95003号变更协议。拟证明：2009年10月19日，国家开发银行与关家河滩公司签订借款合同，约定向关家河滩公司提供借款8000万元，借款期限自2009年10月19日至2021年10月18日止，借款利率为合同生效日中国人民银行公布的同期限档次人民币基准利率基础上上浮5%，逾期还款按合同约定利率的130%加收罚息。合同同时约定了违约责任。2015年11月18日，原告与关家河滩公司、倪日柱、龚林爱签订变更协议，对借款合同约定的还款期限予以变更。
被告关家河滩公司质证认为：对上述95号借款合同和95003号变更协议的合法性、关联性、真实性及证明内容均有异议。国家开发银行持有的借款合同与关家河滩公司持有的借款合同均属同一日签署，但两份借款合同在贷款数量和放款期限上约定不一，原被告双方之间建立了两笔借款关系。
被告倪日柱质证认为：对上述95号借款合同和95003号变更协议的合法性、关联性、真实性及证明内容均有异议，倪日柱不是为该笔债务提供的保证责任。
被告龚林爱质证认为：龚林爱在95号借款合同中没有签字。龚林爱在95003号变更协议中仅作为倪日柱的配偶签字，且未约定其承担的合同义务。
被告关家河滩公司提供如下反驳证据：提供第二组证据共一份，为《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》（编号95号）。拟证明：关家河滩公司持有的借款合同与原告持有的借款合同均属同一日签署，但两份借款合同在贷款数量和放款期限上约定不一，原被告双方之间建立了两笔借款关系。原告没有按约在2010年10月19日向被告发放贷款7500万元，存在违约情形，应按照合同第二十三条向被告赔偿损失。证据第三组共五份。第一份证据为《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》（合同编号6300441172009140203。以下简称203号借款合同）；第二份证据为国家开发银行借款凭证（信贷存根）。上述证据拟证明：原告于2009年10月21日向关家河滩公司发放一笔为期一年的4500万元短期信用贷款，在短期信用贷款到期日的2010年10月20日，原告又向关家河滩公司发放了一笔4500万元长期抵押贷款，同一日关家河滩公司用4500万元长期抵押贷款归还了4500万元短期信用贷款，属于主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的情形。第三份证据为《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》（合同编号6300441172010110077。以下简称77号借款合同）；证据第四份为国家开发银行借款凭证（信贷存根）；第五份证据为国家开发银行青海省分行存款对账单。上述证据拟证明：原告于2010年4月12日向关家河滩公司发放为期一年的3000万元短期信用贷款，在短期信用贷款到期日的2011年4月11日，原告又向关家河滩公司发放了3000万元的长期抵押贷款，同一日关家河滩公司用3000万元长期抵押贷款归还了3000万元短期信用贷款，属于主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的情形。
原告国家开发银行质证认为：一是对关家河滩公司提交的证据目录第二组证据的真实性不认可。国家开发银行向法庭提交了与关家河滩公司提交的编号一样的借款合同。国家开发银行提交的95号借款合同第九条放款期限约定三个日期，分别是2009年10月19日500万，2010年10月19日4000万元，2011年4月11日3000万元。关家河滩公司提供的95号借款合同中，日期只有2009年10月19日500万，2010年10月19日7500万元，但是又多了一行无意义的空白日期。从合同形式证明本案被告变造合同。二是关家河滩公司第三组证据真实性认可。但对证明内容不认可。此组证据和本案贷款不具有关联性，从借款合同无法得出借新还旧的事实。
关于对原告国家开发银行和被告关家河滩公司提交的上述证据，本院认为：一是关家河滩公司提交的95号借款合同与国家开发银行提交的95号借款合同，虽然合同编号相同，但在合同第九条提款计划和提款程序中约定不相同。国家开发银行提交的95号借款合同、95003号变更协议，与其提交的《国家开发银行借款凭证（信贷存根）》相互印证。故对国家开发银行提交的95号借款合同、95003号变更协议的真实性、合法性和关联性予以确认。被告关家河滩公司提交的此份证据，并无其他证据佐证，故对此份证据不予确认。二是被告关家河滩公司提供的第三组证据，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。但是，关家河滩公司用此组证据证明其提出的借新还旧主张。2009年10月19日，国家开发银行与关家河滩公司签订了95号借款合同。2009年10月21日签订了203号借款合同。2010年4月9日签订了77号借款合同。其中，95号借款合同4500万元放款日期为2010年10月20日，与203号借款合同还款4500万元日期重合。95号借款合同放款3000万元日期为2011年4月11日，与77号借款合同还款3000万元日期重合。据此，关家河滩公司拟证明存在以借95号借款合同项下贷款用以偿还203号借款合同和77号借款合同项下本金的事实。一方面，在关家河滩公司无其他证据补强的情况下，不能仅仅以不同合同约定的提款日期和还款日期重合，即确定存在借新还旧事实。另一方面，95号借款合同签订在前，203号借款合同和77号借款合同签订在后。以签订并履行在前的合同的贷款偿还签订在后合同贷款，与”借新还旧”通常词义理解不符，也与常理相悖。故关家河滩公司提交的203号借款合同、77号借款合同和两份《国家开发银行借款凭证（信贷存根）》，虽然本院确认上述证据的真实性和合法性，但与本案双方争议的事实并无关联性。
原告国家开发银行提供的第一组第三、四份证据为94号借款合同、94001号变更协议。拟证明：2012年12月12日，原告与关家河滩公司签订借款合同，约定原告向关家河滩公司提供借款3500万元，借款期限自2012年12月25日至2021年10月18日，借款利率为合同生效日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率基础上上浮5%，逾期还款按合同约定利率加收罚息。同时约定了关家河滩公司逾期还款应承担的违约责任。2015年11月18日，原告与关家河滩公司、倪日柱、龚林爱签订变更协议，对借款合同约定的还款期限予以变更。
被告关家河滩公司质证认为：94号借款合同、94001号变更协议的合法性、关联性、真实性及证明内容均无异议。
被告倪日柱质证认为：倪日柱不是94号借款合同、94001号变更协议的相对人，与其无关。
被告龚林爱质证认为：94号借款合同、94001号变更协议合法性、关联性、真实性及证明内容均有异议，龚林爱不是上述借款合同及变更协议的相对人，未在上述合同中签字。
关于对原告国家开发银行提交的第三份、第四份证据，本院认为：对94号借款合同、94001号变更协议，关家河滩公司、龚林爱无异议。本院确认上述证据的真实性、合法性和关联性。
原告国家开发银行提交的第二组证据第五、六、七份为95001号变更协议、保证合同和委托书。拟证明：倪日柱、龚林爱对关家河滩公司的上述借款共计11500万元及其利息、复利、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证担保，保证期限为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。
被告关家河滩公司质证认为：一是95001号变更协议合法性、关联性、真实性均无异议，但对证明内容有异议。变更协议是对95号借款合同进行变更。担保条款的变更为新担保人的担保债务加入，而非原担保人的担保债务的消灭，原担保人应继续按其签订的保证合同、抵押合同、质押合同承担担保责任。二是保证合同中，关家河滩公司不是保证合同的当事人。三是关家河滩公司不是委托书的当事人，与其无关。
被告倪日柱质证认为：一是95001号变更协议合法性、关联性、真实性无异议，但对证明内容有异议。倪日柱受龚林爱委托在上述合同中以倪日柱配偶的身份签字，并不是以龚林爱为保证人的身份签字，上述合同也未约定龚林爱为保证人身份，龚林爱不应承担保证责任。担保条款的变更为新担保人的担保债务加入，而非原担保人的担保债务消灭，原担保人应继续按其签订的保证合同、抵押合同、质押合同等承担担保责任。原告放弃担保物权的，保证人在相应担保物优先受偿的价值范围内免除保证责任。二是保证合同中，龚林爱不应承担保证责任。三是对于委托书合法性、关联性、真实性均无异议，但对证明内容有异议。倪日柱受龚林爱委托，并不是以龚林爱为保证人的身份签字。
被告龚林爱质证认为：对原告国家开发银行上述证据的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议。龚林爱在委托书中的签字仅仅是委托倪日柱代为签署与原告2012年12月12日的有关协议。受托人倪日柱代表龚林爱的签字，系以倪日柱配偶的身份签字，并不是以保证人的身份签字，上述合同也未约定龚林爱为保证人身份，龚林爱不是两笔借款合同的保证人。
被告关家河滩公司提供如下反驳证据：提供第四组证据共三份，分别为兰州百祥物资贸易有限公司《抵押合同》、兰州国盛商贸有限公司《抵押合同》、兰州红古海石汽车修理厂《抵押合同》。拟证明：一是95001号变更协议签订前，原告已与上述抵押人各自签订有抵押合同，协议各方均对抵押物清单中所列的抵押物办理了抵押登记；二是上述抵押人不是95号借款合同的签字当事人，95001号变更协议是对95号借款合同的变更，不影响上述抵押人与原告签订的抵押合同的效力。三是95001号变更协议约定的担保人变更条款为新担保人的担保债务加入，而未约定原担保人的担保债务消灭。原告放弃上述抵押人提供的抵押物的应自行承担相应法律责任。
被告龚林爱质证认为：倪日柱承担的是家庭财产处分的责任，不是保证的无限连带责任，其余同意关家河滩公司的意见。
原告国家开发银行质证认为：对于被告提交的第四组反驳证据，真实性无异议，但是和本案不具有关联性。95001号变更协议签订时倪日柱和龚林爱清楚变更了原合同约定的担保方式，龚林爱和倪日柱并非是加入新的担保，原告并未放弃权利。
关于对原告国家开发银行提供的第二组第五、六、七份证据，本院认为：对于95001号变更协议、保证合同和委托书，关家河滩公司、倪日柱、龚林爱认可证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。对被告提供的第四组证据共三份抵押合同，本院认为：95号借款合同中约定了抵押人的义务，抵押人并未在此合同中签字。95001号变更协议对95号借款合同中约定的担保方式以列举形式进行了变更。虽然签订了三份抵押合同，但上述合同作为95号借款合同的从合同，主合同已经消灭上述抵押人义务，且抵押人未明确表示愿意继续承担担保责任的情况下，上述三份抵押合同与本案不具有关联性。
原告国家开发银行提交的第二组第八、九、十、十一、十二份证据分别为抵押合同、国家开发银行直接授权书、动产抵押登记书、土地他项权证、房屋他项权证。拟证明：2014年3月24日，原告与关家河滩公司签订抵押合同，就抵押合同所列清单项下的抵押物对上述借款11500万元及利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记。
被告关家河滩公司质证认为：一是对抵押合同的合法性、关联性、真实性及证明内容均有异议。原告持有的抵押合同与关家河滩公司持有的抵押合同属同一日签署，但两份抵押合同在动产抵押物、建设工程抵押物内容上约定不一致，关家河滩公司持有的抵押合同仅仅约定土地使用权抵押一项，再无其他抵押物约定内容。因抵押合同系原告提供的格式合同，应对原告作出不利解释。二是对国家开发银行直接授权书合法性、关联性、真实性均无异议，但对证明内容有异议。国家开发银行青海省分行接受委托后，除对47099.06平方米的工业出让土地使用权办理了抵押登记外，其余抵押登记均非根据抵押合同和原告授权办理。三是对动产抵押登记书合法性、关联性、真实性及证明内容有异议。《抵押合同》未约定动产抵押，即使办理了动产抵押仍属无效登记，动产抵押权未设定。《抵押合同》约定的第三项动产抵押物大部分属不动产，不能有效设立动产抵押权。登记证书记载的担保范围仅为本金、利息、罚息、复利及补偿金，与抵押合同约定的担保范围不一致，应以登记为准。四是对土地他项权证的合法性、关联性、真实性无异议，但对证明内容有异议。《抵押合同》项下仅仅办理了47099.06平方米出让土地使用权抵押登记，非原告主张的抵押合同项下抵押物清单所列的全部土地使用权。划拨土地使用权未办理抵押登记，原告对此不享有优先受偿权。五是对房屋他项权证合法性、关联性、真实性无异议，但对证明内容有异议。房屋在建工程抵押不是根据《抵押合同》抵押物清单中设定的抵押权，而是根据被告与国家开发银行青海省分行于2014年5月28日签订的《房地产抵押合同》办理的抵押登记。《抵押合同》诉请对房屋在建工程主张抵押权。《房地产抵押合同》约定的担保范围仅为11500万元借款本息，而非担保全部债权。
被告倪日柱、龚林爱对国家开发银行第八、九、十、十一、十二份证据质证认为：同意关家河滩公司的质证意见。
被告关家河滩公司提供如下反驳证据：其提交第五组、第六组证据。第五组证据为《国家开发银行人民币资金贷款抵押合同》。拟证明：一是关家河滩公司持有的抵押合同与原告持有的抵押合同属同一日签署，但两份抵押合同在动产抵押物、建设工程抵押物内容上约定不一致，关家河滩公司持有的抵押合同仅仅约定了土地使用权抵押物一项，再无其他抵押物约定。因抵押合同系原告提供的格式合同，应对原告作出不利解释。二是抵押合同约定的划拨土地使用权未办理抵押登记，原告不享有划拨土地使用权的优先受偿权。第六组证据为《房地产抵押合同（契约）》。拟证明：2014年5月28日关家河滩公司与国家开发银行青海省分行签订了《房地产抵押合同》，合同约定将关家河滩公司3968.19平方米房屋抵押给权利人国家开发银行青海省分行，双方办理了房屋在建工程抵押登记，他项权证记载的抵押权范围为空白。根据《房地产抵押合同》约定，该抵押物担保的范围仅仅为11500万元借款本息。
原告国家开发银行质证认为：对于关家河滩公司提交的第五组证据，此份合同明确了抵押合同和借款合同的借款关系。对于被告提交的第六组证据，该契约是不动产登记中心的登记范围，合同中约定贷款金额是11500万元。
关于对原告国家开发银行提交的第二组第八、九、十、十一、十二份证据和关家河滩公司提交的第五组、第六组证据，本院认为：一是对原告国家开发银行提交的《抵押合同》与关家河滩公司提交的《抵押合同》，两份合同的抵押物清单记载不同。但是，国家开发银行提交的《抵押合同》，加盖有青海省民和回族土族自治县不动产登记服务中心印章，为行政机关保存的档案材料，且动产抵押登记书等证据，与国家开发银行提交的《抵押合同》相互印证，故本院对国家开发银行提交的《抵押合同》的真实性、合法性和关联性予以确认。对关家河滩公司提交的《抵押合同》，在无其他证据佐证情况下本院不予确认。对关家河滩公司提供的《房地产抵押合同（契约）》，合同内容与国家开发银行提交的《抵押合同》抵押物清单内容相同，均指向同一抵押物，故对此份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但本院认为，关家河滩公司提交的此份证据与国家开发银行提交的《抵押合同》并不矛盾，且两份证据之间相互印证，可以证明国家开发银行关于此项抵押权设立的主张。二是对国家开发银行直接授权书、土地他项权证、房屋他项权证三份证据，关家河滩公司、倪日柱、龚林爱均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三是对动产抵押登记书，虽然关家河滩公司、倪日柱、龚林爱对真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，但本院已确认国家开发银行提交的《抵押合同》的情况下，本院对此份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
原告国家开发银行提供第二组第十三、十四、十五份证据为应收账款质押合同、应收账款质押登记协议、应收账款质押登记。拟证明：2012年12月12日，原告与关家河滩公司签订质押合同及质押登记协议，约定关家河滩公司就其对关家河滩水电站享有的电费收费权及其项下全部收益的收费权对上述借款11500万元及利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供质押担保，同时在中国人民银行进行了质押登记。
被告关家河滩公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。原告此项诉讼请求不具体不明确，不符合民事诉讼法规定的起诉受理条件，应予驳回。登记证书所载的担保范围不含原告主张的复利，登记证书与质押合同约定的担保范围不一致时以登记为准。
被告倪日柱质证认为：关于应收账款质押合同、应收账款质押登记协议，倪日柱不是当事人。关于应收账款质押登记，同意关家河滩公司的质证意见。
被告龚林爱质证认为：同意关家河滩公司对上述证据的质证意见。
关于对原告国家开发银行提交的第二组第十三、十四、十五份证据，本院认为：关家河滩公司、倪日柱、龚林爱对上述证据无异议，本院确认原告提交上述证据的真实性、合法性和关联性。
原告国家开发银行提供第三组第十六份证据借款凭证。证明原告按照合同约定向被告关家河滩公司提供借款11500万元的事实。
被告关家河滩公司质证认为：对此份证据的合法性、关联性、真实性无异议，但对证明内容有异议，原告没有按约发放贷款，存在违约情形。而且，原告发放的贷款中7500万元全部用于借新还旧。
被告倪日柱质证认为：对此份证据的合法性、关联性、真实性无异议，但对证明内容有异议。原告发放的贷款中有7500万元用于借新还旧，保证人在7500万元范围内免除保证责任。
被告龚林爱质证认为：同意关家河滩公司的质证意见。
关于对原告国家开发银行提交的第三组第十六份证据，本院认为：关家河滩公司、倪日柱、龚林爱对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认。
原告国家开发银行提供第四组第十七、十八、十九、二十、二十一、二十二份证据为诉讼委托代理协议、银行转账凭证、情况说明、杨敏身份证复印件、劳动合同书、发票，证明原告为实现债权支付律师费40万元。
被告关家河滩公司质证认为：合法性、关联性、真实性均无异议，但对证明内容有异议。服务协议第三条规定的风险代理费40万元为最高风险代理费的限额约定，根据计算原告最终支付的律师代理费不会高于1元。原告诉请被告关家河滩公司承担40万元的律师费既没有合同根据，也没有法律依据，依法应予驳回。
被告倪日柱质证认为：同意关家河滩的质证意见。由于保证人免责的范围将大于原告主张的9630万元本金及利息等，因此，保证人对原告的律师代理费不应承担。
被告龚林爱质证认为：同意关家河滩公司的质证意见。
关于对原告国家开发银行提交的第四组第十七、十八、十九、二十、二十一、二十二份证据，本院认为：关家河滩公司、倪日柱、龚林爱对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认。
被告关家河滩公司还提交如下反驳证据：第一组证据《关家河滩公司工商登记查档信息》，证明2011年6月1日关家河滩公司的股东由李庚寅、李国军变更为倪日柱、缪万兴、冯钰涵；被告关家河滩公司法定代表人由李庚寅变更为倪日柱。被告变更后的股东对2011年6月1日前发生的贷款情况不知情。
原告国家开发银行质证认为：对于该证据的真实性无异议，但是此组证据和本案没有关联性，股东的变更和公司债务是两个关系。被告变更后的股东对2011年6月1日前发生的贷款情况可以不知情，但是变更后尤其是2012年12月12日签订变更协议的行为，证明在签订变更协议的时候，倪日柱对贷款是清楚、知道、认可的并且愿意承担相应责任。
关于对被告关家河滩公司的此份证据，本院认为：对上述证据的真实性、合法性予以确认。但此份证据无法证明关家河滩公司变更后的股东对2011年6月1日前发生的贷款不知情的事实，故对其关联性不予确认。
被告关家河滩公司另提供第七组证据共两份，即兰州银行电汇凭证、国家开发银行青海省分行发票。证明2019年12月14日国家开发银行违法向关家河滩公司以财务顾问费的名义变相收取额外利息40万元，该财务顾问费应在所欠的逾期还款本息中抵销。
原告国家开发银行质证认为：对于上述两份证据不认可，不能证明财务顾问费是变相收取利息的事实。
关于对被告关家河滩公司的此份证据，本院认为：对上述证据的真实性、合法性予以确认。但是，上述证据并不能证明其主张的事实，故对此份证据的关联性不予确认。
根据双方举证、质证及本院对证据审核认定情况，本院认定以下事实：
一、借款合同签订及履行的事实
2009年10月19日，国家开发银行作为贷款人，关家河滩公司作为借款人签订95号借款合同。合同约定：第二条借款金额:本合同项下借款金额为人民币8000万元。第四条借款期限:借款期限从本合同约定的第一笔借款提款日起，至本合同约定的最后一笔借款还本日止，即从2009年10月19日起至2021年10月18日止，共计12年。其中：宽限期2年，即从2009年10月19日起至2011年10月18日止。第五条借款利率：(一)本合同项下借款首次执行的借款年利率为本合同生效日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率基础上上浮5%；(二)本合同项下借款利率自本合同生效日起，每年6月21日调整一次。调整后的借款利率为调整日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率基础上上浮5%；(三)本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直到逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。罚息利率的计算标准为：1.本合同项下逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×130%。第六条计结息:本合同项下借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的存款账户之日起计算利息；本合同项下的结算日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。本合同项下的付息日为结算日后的第一日。第九条提款计划和提款程序:2009年10月19日500万元，2010年10月19日4500万元，2011年4月11日3000万元。第二十一条担保:本合同采取以下担保方式：(一)由保证人李庚寅及其配偶为本项目贷款提供个人无限连带责任保证担保；(二)由保证人李国军及其配偶为本项目贷款提供个人无限连带责任保证担保；(三)由抵押人兰州百祥物资贸易有限公司以其合法拥有的兰房权证红股产第XX**号、6027号、6028号房产及该3处房产所在的兰红国用（2007）第H00510号土地的土地使用权为本项目贷款提供抵押担保；(四)由抵押人兰州国盛商贸有限公司以其合法拥有的兰红国用（2007）第000496号土地的使用权及地上附着物、兰房权证红股产第XX**号房产及该房产所在的兰红国用（2004）第000438号土地的土地使用权及兰房权证红股产第XX**号、790号房产及该2处房产所在的兰红国用（2006）第000138号土地的土地使用权、兰房权证红股产第XX**号房产及该处房产所在的兰红国用（2007）第000488号土地的土地使用权为本项目贷款提供抵押担保。(五)抵押人兰州红古海石汽车修理厂以其合法拥有的兰红国用（2003）第000413号土地的使用权及地上附着物为本项目贷款提供抵押担保。(六)由出质人关家河滩公司以其合法享有的应收账款，即关家河滩水电站建设项目建成后，享有的电费收费权及其项下全部收益为本项目贷款作质押担保。第二十二条借款人的违约事件和违约责任：(一)借款人违反本合同第八条、第十五条、第十七条、第十九条(三)至(九)或第二十一条的约定，或者借款人在本合同第十四条中做出的任何陈述或保证被证明是不正确的或是具有误导性的，贷款人有权要求借款人限期纠正；借款人未按期纠正的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：1.停止发放贷款；2.宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息，并有权从借款人开立的账户中直接扣收还款资金，直到借款人在本合同项下的债务得到全部清偿（在签订本合同时，借款人即已授权贷款人行使上述直接扣收还款资金的权利）；3.单方面解除合同；4.实现贷款人在担保合同项下享有的担保权益；5.采取国家法律法规允许的或本合同约定的其他措施。(二)借款人发生违反本合同第八条、第十五条、第十七条、第十九条(三)至(九)及第二十一条以外的其他条款的约定，贷款人有权要求借款人限期纠正，借款人未按期纠正的，贷款人有权要求借款人支付违约行为发生时借款余额0.5％的违约金，违约金不足以赔偿给贷款人造成的经济损失的，贷款人有权要求借款人予以赔偿；(三)因借款人的违约行为而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。
2015年11月18日，国家开发银行作为贷款人，关家河滩公司作为借款人和出质人、抵押人，倪日柱作为保证人，龚林爱作为保证人配偶签订95003号变更协议。协议第一条变更了偿还借款本金的数额。第二条担保人确认事项：(一)保证人同意借款合同进行上述变更后，继续就变更后的借款合同（即主合同）项下全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、赔偿金及实现债权的费用提供连带责任保证。第三条合同的完整性：本协议是借款合同的变更协议，本协议生效后即构成借款合同的组成部分，本协议未予变更的内容按借款合同的约定执行。
2012年12月12日，国家开发银行作为贷款人，关家河滩公司作为借款人签订94号借款合同。合同约定：第二条借款金额：本合同项下借款金额为人民币3500万元。第四条借款期限：借款期限从本合同约定的第一笔借款提款日起，至本合同约定的最后一笔借款还本日止，即从2012年12月25日起至2021年10月18日止。第五条借款利率：(一)本合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的5年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮5%。(二)本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直到逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。罚息利率的计算标准为：1.本合同项下逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×150%；2.本合同项下挪用借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×150%；(三)本合同项下的借款利率、逾期借款罚息利率和挪用借款罚息利率，遇利率调整，分段计算利息。第六条计结息：本合同项下借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的存款账户之日起计算利息；本合同项下的结算日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。本合同项下的付息日为结算日后的第一日。第九条提款计划和提款程序：2012年12月25日3500万元。第二十三条担保：(三)由保证人倪日柱及其配偶为本项目贷款提供个人无限连带责任保证担保。(四)由出质人关家河滩公司以其合法享有的应收账款，即关家河滩水电站建设项目建成后，享有的电费收费权及其项下全部收益为本项目贷款作质押担保。第二十四条借款人的违约事件和违约责任：(一)下列事件被视为违约事件：1.借款人违反本合同第三条、第八条、第九条、第十条、第十六条、第十八条、第二十一条(三)至(十)或第二十三条的约定，或者借款人在本合同第十六条中做出的任何陈述或保证被证明是不正确的或是具有误导性的。(二)当借款人发生本条第(一)项1-7中的违约事件时，贷款人有权要求借款人限期纠正，或采取下列一项或多项措施：1.自贷款人宣布借款人违约之日起，本合同项下借款余额按照中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率计息；2.停止贷款资金的发放和支付；3.宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息，并有权从借款人开立的账户中直接扣收还款资金，直到借款人在本合同项下的债务得到全部清偿（在签订本合同时，借款人即已授权贷款人行使上述直接扣收还款资金的权利）；4.单方面解除合同；5.实现贷款人在担保合同项下享有的担保权益；6.采取国家法律法规允许的或本合同约定的其他措施。
2015年11月18日，国家开发银行作为贷款人，关家河滩公司作为借款人、抵押人和出质人签订94001号变更协议。协议明确，2012年12月12日，借款人与贷款人签订了借款合同；2012年12月12日，保证人与贷款人签订了保证合同','2018-10-02
21:14:57',0,'web',NULL),(36317783,'864c384a-1c69-4156-8208-a89e00f7bda3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"434\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）内0424民初4186号\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"864c384a-1c69-4156-8208-a89e00f7bda3\",\"案件名称\":\"梁陆军与许凌波、刘树军民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"林西县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"林西县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告梁陆军诉被告许凌波、刘树军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁陆军到庭参加了诉讼，被告许凌波、刘树军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523808000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"梁陆军与许凌波、刘树军民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁陆军与许凌波、刘树军民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）内0424民初4186号\");$(\"#hidDocID\").val(\"864c384a-1c69-4156-8208-a89e00f7bda3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁陆军与许凌波、刘树军民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0424民初4186号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"林西县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"434\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"林西县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"梁陆军,许凌波,刘树军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\'
第三十四条 一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁陆军与许凌波、刘树军民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-16\\\\\",\\\\\