北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初18113号
原告：何书军，男，1961年4月28日出生，个体户，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。
被告：张春民，男，1957年6月19日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。
被告：刘增柱，男，1985年5月21日出生，住北京市大兴区。
原告何书军与被告张春民、被告刘增柱确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何书军的委托诉讼代理人李光勤、被告张春民的委托诉讼代理人岳仁东、刘增柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何书军向本院提出诉讼请求：1.判令张春民与刘增柱所签订的《转让协议》无效；2.判令本案诉讼费、保全费用、向保险公司支付的保费由张春民和刘增柱承担。事实和理由：2010年9月1日，何书军与张春民签订《合作协议》，约定合作开发经营位于大兴区庞各庄镇西中堡西面积约4000平方米的土地，合同期限从2010年9月1日至2039年9月1日，合同期内由甲方(即本案张春民)负责土地租赁费用上交，乙方(即本案何书军)负责所有地上建设安装等工程费用，合同签订时乙方己完成3000平方米的地上物建设。如需扩建、改建及附属物设施增加，由乙方出资垫付，如遇拆迁，拆迁补偿款扩建增加部分减去乙方扩建及附属物实际投资，剩余款各50%分配，扩建及附属物投资归乙方。协议签订后何书军完成鱼池及相关设施投资共计1228000元。2016年12月1日，张春民在未征得何书军同意的情形下，擅自与刘增柱签订《转让合同》，将与何书军合作经营的土地转让给刘增柱，并在转让合同第六条规定:“如遇(包括但不限于征地,拆迁等事由)与此土地有关的一切赔偿，包括但不限于土地使用权补偿，地上物的补偿等全部归乙方所有。以上赔偿均与甲方无关。”何书军认为，何书军与张春民所签订的《合作协议》合法有效，且仍在合同履行期限内。《合作协议》第一条规定:“双方合作开发经营位于大兴区庞各庄镇西中堡西面积约4000平方米的土地。”第二条规定:“合同期限从2010年9月1日至2039年9月1日。”张春民在未终止与何书军所签订的《合作协议》，未征得何书军同意的情形下，无权与刘增柱签订《转让合同》，将土地的经营权转让给刘增柱。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定:“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”张春民与刘增柱签订《转让合同》，未取得发包方同意，因此双方所签订的《转让合同》应属无效。另外，何书军与张春民签订《合作协议》后，投资120多万元在该土地投资兴建鱼池及相关设施，按协议第四条约定:“如遇拆迁，地上物补偿款甲方占总额的40%，乙方占60%。”协议的补充条款规定:“如需扩建、改建及附属物设施增加，由乙方出资垫付，如遇拆迁，拆迁补偿款扩建增加部分减去乙方扩建及附属物实际投资，剩余款各50%分配，扩建及附属物投资归乙方。”张春民未经何书军同意，擅自将地上物及相关权益转让给刘增柱，严重损害了何书军的合法权益。基于以上原因，何书军认为张春民与刘增柱所签订的《转让合同》应属无效。
张春民辩称：一、自1998年起，张春民就在涉案的地块上建造了鱼池，并在此从事渔业经营活动。2004年1月1日，发包方庞各庄镇西中堡村经济合作社(甲方)与承包方张春民(乙方)再次签订《土地承包合同》。合同约定，甲方将荒废坑洼地，东西50米，南北80米，合计4000平方米，发包给乙方开发使用。承包期:自2004年1月1日起至2034年12月31日止，共计30年整。承包第一年，因乙方需要改造不收承包费，以后每年上交1000元。合同签订后，张春民按照合同约定支付承包费，继续利用该地块从事渔业经营活动。涉案地块的利用规划用途为从事渔业生产经营。二、2010年年初，何书军得知涉案地块有可能被划入被拆迁范围，与张春民协商达成由张春民提供空地、何书军出资建设厂房等地上物的协议，随后何书军在涉案的土地上建设了厂房等房屋。2010年9月1日，张春民与何书军就合作开发经营的有关事宜签订合作协议。据此，双方签订合作协议的目的，是共同在涉案地块上建设厂房获取拆迁利益及出租收益。所建设的地上物均因属于违法建设于2011年5月被人民政府依法拆除，未获得任何补偿和赔偿。农村土地未经依法批准不得将承包地用于非农建设。张春民与何书军于2010年9月1日签订的合作协议所涉土地为渔业经营用地，非建设用地，双方在协议中约定在涉案地块上建设房屋，并拟获得拆迁利益、收取租金。但其建设未经相关行政部门依法批准，且因违法建设被依法拆除。该协议的约定违反了我国法律的强制性规定，应属无效。三、张春民与刘增柱签订的转让协议系双方真实意思表示，且不存在违反法律和行政法规的强制性规定和社会公共利益。四、自1998年起至2009年12月，张春民利用涉案土地从事渔业生产经营活动。2010年3月至8月期间，张春民与何书军在涉案的地块上建设房屋。2011年5月，所建设的房屋被人民政府依法强拆。被强拆后，何书军表示终止合作协议，不再使用该地块。此后至2016年11月30日期间，张春民将涉案鱼池清理后一直闲置，何书军从未主张权利。自2016年12月1日起，涉案鱼池由刘增柱从事渔业经营活动。但承包费自始至终均由张春民交纳。五、何书军基于与张春民签订的合作协议未终止，主张张春民与刘增柱签订的转让协议无效。合作协议因违反我国法律的强制性规定，应属无效。无效合同自始无效，即自合同成立时起不具有法律的约束力。本案中，合作协议无效，何书军对涉案地块没有权利，与本案没有直接利害关系。本案系基于合同纠纷产生的诉讼，何书军并非其所主张的转让协议的当事人，亦与本案没有直接利害关系。何书军自其建设的房屋于2011年5月被强拆后，从未主张过权利，现己超过法定的诉讼时效。综上所述，何书军不是本案适格的原告，涉案转让协议合法有效，且其主张己超过法定的诉讼时效。故，何书军的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
刘增柱辩称：一、刘增柱与何书军没有任何合同关系，所以何书军不是本案适格原告，请求法院裁定驳回何书军的起诉。二、何书军与张春民签订的合作协议书，刘增柱并不知情。刘增柱是在收到本案起诉书之后知道因为地上物系违章建筑被政府有关部门拆除，何书军与张春民已不存在合作基础。刘增柱在2016年12月1日与张春民签订土地承包经营权转让协议时，涉案土地上也没有地上物。所以，何书军与张春民之间的合作协议早在地上物被强拆时已经终止了。至于双方为什么没有签订解除协议，或者他们签订了解除合作协议没有提交，刘增柱不清楚。三、刘增柱与张春民签订的土地承包经营权协议是有效的，张春民是从村委会取得土地使用权。张春民与何书军签订的合作协议中，合作项目仅是何书军负责地上物的改造与安装，何书军可以获得房租的50%或者遇到拆迁时地上物补偿的60%，不包含土地的使用权，所以张春民与刘增柱签订的土地承包经营权协议是有效的。四、何书军与张春民签订的合作协议中约定的建房不符合法律规定，刘增柱使用涉案土地用于养殖。五、刘增柱对于涉案土地性质进行了调查，一是在与张春民签署使用权转让协议之前，该土地闲置多年，没有争议；二是在村委会了解到土地性质为养殖，刘增柱用于养殖是合法的；三是在得知土地在拆迁范围内，何书军在今年年初以购买土地为由找过刘增柱来洽谈购买土地，因为价格原因没有谈好。综上，不同意何书军的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年1月1日，张春民与庞各庄镇西中堡村经济合作社签订《土地承包合同》，约定庞各庄镇西中堡村经济合作社将荒废坑洼地4000平方米发包给张春民开发使用，承包期自2004年1月1日起至2034年12月31日止，承包费从第二年起每年1000元。该合同经过村民代表讨论同意。
2010年9月1日，何书军与张春民签订《合作协议》，约定：合作开发经营位于大兴区庞各庄镇西中堡西面积约4000平方米的土地。合同期限从2010年9月1日至2039年9月1日。合同期内由张春民负责土地租赁费用上交，何书军负责所有地上建设安装等工程费用。合同签订时何书军己完成3000平方米的地上物建设。地上房屋出租所收款项由张春民和何书军平均分配。如遇拆迁，地上物补偿款何书军占60%，张春民占40%。如需扩建、改建及附属物设施增加，由何书军出资垫付。如遇拆迁，拆迁补偿款扩建增加部分减去何书军扩建及附属物实际投资，剩余款各50%分配，扩建及附属物投资归何书军。
何书军提交《建设工程施工合同》和收据，用以证明其对涉案土地进行了大量投资，现投资所建设施已纳入拆迁补偿范围。张春民、刘增柱对该证据不予认可，认为从《建设工程施工合同》时间与《合作协议》中的时间存在矛盾，且仅有收据，无法证明款项的支付情况。张春民提交庞各庄镇西中堡村经济合作社出具的证明，用以证明涉案土地规划用途为从事渔业经营活动，鱼池系张春民于1998年投资建设。何书军对此不予认可，认为何书军对鱼池进行了改造，现在的鱼池是其改造的结果。
2016年12月1日，张春民与刘增柱签订《转让协议》，约定：张春民将《土地承包合同》中约定的土地使用权转让给刘增柱使用，使用期限至2034年12月21日。刘增柱向张春民一次性支付68万元土地使用权转让费及其他费用。刘增柱应遵守国家及当地政策法规，自主经营、自负盈亏，如因违反国家及当地政策法规所造成的各项损失由刘增柱自行承担。张春民按照《土地承包合同》中约定的1000元/年向发包方缴纳承包费至2034年12月31日。如遇(包括但不限于征地，拆迁等事由)与此土地有关的一切赔偿，包括但不限于土地使用权补偿，地上物的补偿等全部归刘增柱所有。《转让协议》签订后，刘增柱向张春民支付68万元。刘增柱表示在签订该协议时不知道何书军与张春民的关系，也不知道《合作协议》。
庭审中，张春民主张何书军依据《合作协议》建造的地上物已被政府相关部门强制拆除。何书军认为其建设的地上物没有改变土地性质，只是没有履行相关审批手续，被强制拆除了部分房屋，鱼池、围墙和现有设施保留了。刘增柱表示涉案土地在其签订《转让协议》时没有房屋，张春民交付的涉案土地和《土地承包合同》中载明的一致，都是坑洼荒地。何书军主张《转让协议》没有经过发包方的同意，没有履行审批手续，应属无效。张春民、刘增柱表示已经经过发包方的同意。
本院认为：有下列情况之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，张春民与庞各庄镇西中堡村经济合作社签订《土地承包合同》系合法有效，张春民取得了涉案土地的承包经营权，该《土地承包合同》并未限制张春民转租或转包。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”根据张春民与刘增柱签订的《转让合同》内容可知，张春民系将涉案土地经营权转包给刘增柱经营，刘增柱按照约定已支付了价款。现没有证据证明刘增柱改变了涉案土地的用途和性质，也没有证据证明刘增柱与张春民存在恶意串通，故张春民与刘增柱签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定。何书军依据《合作协议》主张《转让协议》无效，缺乏事实和法律依据，且提交的证据不足以证明《转让协议》存在合同无效的情形。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何书军的诉讼请求。
案件受理费5300元，由原告何书军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李玉洁