天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初25422号
原告:鲁全,男,1965年6月3日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:郉栋,天津景贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张艳,天津景贤律师事务所律师。
被告:孙寅,男,1981年7月21日出生,汉族,户籍地山东省邹城市。
被告:韩海霞,女,1982年3月24日出生,汉族,户籍地,现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:孙寅(韩海霞之夫),住同被告韩海霞。
被告:阳光财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河东区光华路2号新城市广场2号楼索亚风尚酒店会议中心2楼,统一社会信用代码91120000783316756F。
主要负责人:刘明东,总经理。
委托诉讼代理人:陈星宇,男,该公司职员。
原告鲁全与被告孙寅、被告韩海霞、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月20日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鲁全及其委托诉讼代理人张艳、被告孙寅、被告韩海霞委托诉讼代理人孙寅、被告阳光保险公司委托诉讼代理人陈星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁全向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费47964元、住院伙食补助费9200元、营养费4600元、误工费22289元、护理费12268元、残疾赔偿金136404元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费12000元、鉴定费3000元、交通费2500元,要求被告阳光保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告阳光保险公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例50%赔偿,仍有不足部分由被孙寅按责任比例50%承担赔偿;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年9月28日6时10分,鲁全驾驶津C×××××号车沿新港二号路由西向东行驶至港医路交口左转时,遇孙寅驾驶津G×××××号车沿新港二号路由西向东直行,孙寅因发现情况晚,采取措施不当,津G×××××号车右前部与津C×××××号车右侧相撞,造成鲁全、孙寅及津G×××××号车乘车人韩井君、姜永民受伤、两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,鲁全负事故同等责任;孙寅负事故同等责任;韩井君、姜永民不负事故责任。
原告鲁全提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;
3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药清单、诊断证明、病历本,证明原告伤情和医疗费损失、误工期限;
4、护理单位营业执照、组织机构代码证、税务登记证、护理人身份证复印件两张,王春广是护工,张爱霞是家属,证明原告的护理费损失;
5、交通费票据,证明原告的交通费损失;
6、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本,证明原告的三期情况、伤残等级、户籍情况、鉴定费损失;
7、矫形器发票,证明辅助器具费损失。
被告孙寅、韩海霞辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津G×××××号车系被告韩海霞所有,孙寅与韩海霞系夫妻关系,发生事故由孙寅驾驶,由孙寅承担侵权责任,该车在被告阳光保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后,超出部分孙寅同意承担原告合理合法的损失的50%。
被告孙寅、韩海霞未提交证据。
被告阳光保险公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津G×××××号车在被告阳光保险投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内,本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失的50%。对原告主张的医疗费,无异议,主张扣除交强险之外10%的非医保用药;住院伙食补助费,无异议;营养费,认可鉴定营养期60日,按照30元/日计算;误工费,鉴定误工期150日,按照本市居民服务业计算;护理费,认可鉴定护理期60日,按照居民服务业计算;交通费,认可300元,原告长期住院,检查较少,所以同意赔偿300元;残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费,因为对鉴定有异议,均不认可;辅助器具费,无异议,同意赔偿。
被告阳光保险公司未提交证据。
三被告对原告提交证据1、2、3、7均无异议;证据4有异议,被告去往医院进行查勘时,原告身边并无护工在场;证据5真实性无异议,认为数额过高;证据6中户口本、鉴定费发票真实性均无异议,不认可鉴定意见书,因做鉴定是未通知被告。对当事人均无异议的证据,即原告提交的证据1、2、3、7,本院予以确认并在卷佐证。证据4,原告提交了护理单位营业执照、护理协议、护理费发票、护理人身份证复印件能够相互印证,被告仅凭查勘时护工未在场而否认该证据,依据不足,本院对该组证据的证明力予以确认,作为定案依据;证据5,原告提交的部分票据与其就医治疗缺乏关联性,本院对该部分不予确认;证据6,该鉴定意见系由交警队委托具有鉴定资质的机构和鉴定人作出,被告并未提供相反证据以反驳该鉴定意见,故对该鉴定意见的证明力本院予以确认,作为定案依据。
本院经审理认定事实如下:2015年9月28日6时10分,鲁全驾驶津C×××××号车沿新港二号路由西向东行驶至港医路交口左转弯时,遇孙寅驾驶津G×××××号车沿新港二号路由西向东直行,孙寅因发现情况晚,采取措施不当,津G×××××号车前部与津C×××××号车右侧相撞,造成鲁全、孙寅及津G×××××号车上乘车人韩井君、姜永民受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,鲁全承担事故同等责任;孙寅承担事故同等责任;韩井君、姜永民不承担事故责任。事故发生后,原告于2015年9月28日至同年12月29日在天津港口医院住院治疗,共92日。经诊断,原告伤情为颈椎多发骨折、颈部脊髓损伤、右正中神经损伤、头部外伤、右肩部皮擦伤。原告支付医疗费47964元。2016年6月16日,天津明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书:鲁全颈椎多发骨折致颈部活动障碍为Ⅸ(九)级伤残;其误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费3000元。原告系非农业户籍。原告支付辅助器具费12000元。
津G×××××号车系被告韩海霞所有,该车在被告阳光保险公司投保机动车交强险一份和第三者商业保险一份(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。
上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、辅助器具费发票、户口本及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告阳光保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告阳光保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿,仍有不足的由被告孙寅按比例50%赔偿。原告选择不向被告韩海霞主张权利,不违反法律规定,本院照准。
对原主张的住院伙食补助费9200元、辅助器具费12000元,被告均无异议,本院照准。医疗费47964元,被告阳光保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为,原告提交了医疗费票据等证据能够证实其损失,被告阳光保险公司的意见未能提供证据证实,本院不予采纳,对原告的主张予以支持。营养费4600元,原告主张营养期92日,按50元/日计算。被告认可鉴定营养期60日,按30元/日计算。本院认为,关于营养期,原告进行了司法鉴定,故应按鉴定意见进行计算,本院对被告的意见予以采纳;关于计算标准,根据原告伤情,其主张按50元/日计算并无不当,本院予以支持。原告营养费为50元/日×60日=3000元,超出部分不予支持。误工费22289元,原告主张误工期206日,按本市居民服务业标准计算。被告认可鉴定误工期150日,同意按本市居民服务业标准计算。本院认为,关于误工期,原告进行了司法鉴定,故应按鉴定意见进行计算,本院对被告的意见予以采纳;关于计算标准,被告均无异议,本院照准。原告误工费为39494元/年÷365日×150日=16230元,超出部分不予支持。护理费12268元,原告主张护理期92日,其中前30日由护工护理,按185元/日计算,其余62日按本市居民服务业标准计算。被告认可护理期60日,按本市居民服务业标准计算。本院认为,关于护理期,原告进行了司法鉴定,故应按鉴定意见进行计算,本院对被告的意见予以采纳;关于计算标准,前30日,原告提交了护理单位营业执照、护理协议、护理费发票、护理人身份证复印件相互印证,能够证实原告的损失,被告仅凭查勘时护工未在场而否认该证据,依据不足,本院对原告予以支持,其余30日,被告认可按本市居民服务业标准计算,本院照准。原告护理费为185元/日×30日+39494元/日÷365日×(60日-30日)=8796元,超出部分不予支持。交通费2500元,被告同意赔偿300元,本院综合考虑原告的伤情等实际情况,酌情支持600元,超出部分不予支持。残疾赔偿金136404元,原告主张按非农业标准计算20年,赔偿系数为20%,被告认为鉴定时未通知其参与,不同意赔偿。本院认为,原告的鉴定意见书系天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队委托天津明正司法鉴定中心作出,程序合法,鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质,被告不认可该鉴定意见,均未能提供相反证据予以反驳,原告的计算亦符合法律规定,本院予以支持。精神损害抚慰金10000元,被告不同意赔偿,本院综合考虑原告的伤残等级等实际情况,予以支持。鉴定费3000元,被告阳光保险公司认为该费用不属于保险赔偿范围,被告孙寅、韩海霞认为应由被告阳光保险公司赔偿。本院认为,原告提交了鉴定意见及鉴定费发票,能够证实该费用的实际发生,且该费用系查明和确定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用,本院予以支持。被告阳光保险公司的抗辩意见缺乏依据,本院不予采纳。本案中,原告的合理损失均在保险限额内,被告孙寅、韩海霞不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条;最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告鲁全医疗费10000元、误工费16230元、护理费8796元、交通费600元、残疾赔偿金62374元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费12000元,共计120000元;
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告鲁全医疗费37964元、住院伙食补助费9200元、营养费3000元、残疾赔偿金74030元、鉴定费3000元,共计127194元的50%,实际赔偿63597元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1602元,减半收取801元,原告负担192元,被告孙寅负担609元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十月十四日
书 记 员 马倩