广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤02行初51号
原告：仁化县石塘镇上中坌村民委员会增子坪村小组。
诉讼代表人：张宝财，组长。
委托代理人：邱新华，男，l969年2月10日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人：张元展，常务副县长。
委托代理人：戴辉志。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
第三人：仁化县石塘镇上中坌村民委员会黄坑村民小组。
诉讼代表人：赖高生，组长。
委托代理人：陈石山，男，l965年10月27日出生，住广东省仁化县。
原告仁化县石塘镇上中坌村民委员会增子坪村小组(以下简称曾子坪村小组)诉被告仁化县人民政府、第三人仁化县石塘镇上中坌村民委员会黄坑村民小组(以下简称黄坑村小组)行政登记纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼，本院2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年，被告向第三人颁发《林权证》，证载山岭地名“雷公岭”，四至范围：东以关沟坑坑底为界，南以铜箩岭封山垇至农田为界，西以碑坑坑底至农田为界，北以原碑坑兴沟水沟为界。“雷公岭”山岭面积l25.1亩。第三人所称的“雷公岭”山岭，位于原告村集体土地范围内，原告持有的仁林证字NO.000xxxx号《山权林权所有证》登记的“车莲排、碑坑排”山岭包含了第三人所称的“雷公岭”山岭的四至范围，原告早在1986年就将该山岭分别发包给原告村张朝快等村民承包管理，并签订了《林业生产承包责任制合同书》。故原告认为，该山林的所有权属(林地所有权、使用权、林木所有权和使用权等)，历来就归原告村集体所有，原告为该山林的权属人，事实清楚，证据确凿，被告将该山林确权给第三人，并向第三人颁发了《林权证》，违反了山林权属确权登记的相关法律规定，侵害了原告合法的山林权属权益。被告向第三人颁发的《林权证》是违法的。第一、第三人没有确实充分权属来源，证明“雷公岭”山岭归其所有；第二、“雷公岭”山岭一直存在原告同第三人之间的争议，原告曾在2004年去政府办理包括“雷公岭”在内山林权属新证时，当时的政府主管以该山岭有争议为由，不给予办理。既然有争议，政府为什么给第三人办理新证，显然被告给第三人颁发的《林权证》，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条关于争议山林不能登记办理林权证的法律规定。第三、在《广东省林地林权登记申请表》中，林业主管部门意见一栏和发证机关意见一栏中签署的时间是2003年，乡镇政府意见一栏签署的时间是2004年3月19日，集体林地所有权权利人意见一栏中没有签署时间，《林权核查登记表》签署的时间是2004年3月14日，从上述表中反映的时间来看，被告颁发林权证的时间在前，林权核查的时间在后，即第三人需要登记的山林在没有核查的情况下，被告就向第三人颁发了新的《林权证》，显然，第三人申请换发新证以及被告向第三人颁发新《林权证》存在弄虚作假的情况，此外，被告颁发《林权证》没有依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定进行公告，严重违反了法律程序。综上所述，请求：l、判决撤销被告颁发给第三人的编号B440025xxxx《林权证》；2、由被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：一、本府向第三人颁发的仁林证字(2004)第B440025xxxx号《林权证》程序合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，第三人在2004年3月14日向答辩人提交了如下材料：1、林权登记申请表(草表)；2、仁林证字N0.000xxxx《山权林权所有证》；3、林权登记申请人身份证明。受理后，由县、镇、村、组工作人员、林业站技术人员及林权权利人一起到实地勘察勾图，落实四至界限，填写了《林权核查登记表》，核查完毕后，镇(乡)林地林权登记换发证办公室依规定进行了公示，在30天公示期内，没有收到不同意见或者需要更正的书面材料，公示期满，由村组、乡镇审核盖章后报县林业主管部门进行审核，最后报本府给以登记发证。二、本府向第三人颁发的仁林证字(2004)第B440025xxxx号《林权证》事实清楚，证据确实充分。第三人在1987年领取了仁林证字N0.000xxxx《山权林权所有证》，取得了涉案林地的所有权。然后本府根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，依据第三人提交的材料并经过核查公示后，依法给第三人颁发了仁林证字(2004)第B440025xxxx号《林权证》。三、本府向第三人颁发仁林证字(2004)第B440025xxxx号《林权证》时无权属争议。l、原告没有向登记发证机关提出《关于要求颁发林权证的申请》；2、镇(乡)林地林权登记换发证办公室在公示期30天内没有收到任何异议。综上，被告向第三人颁发的仁林证字(2004)第B440025xxxx号《林权证》程序合法，事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求：l、判决驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费用由原告承担。
经审理查明：l981年，原告增子坪村小组领取了仁林证字NO.000xxxx号《山权林权所有证》，该证登记的“车莲排、碑坑排”山岭，东至崩岗，南至罗志排构，西至田面，北至田边。
2004年3月14日，第三人填写广东省林地林权登记申请表，填写申请表的内容有：小地名“雷公岭”，面积l25.1亩，四至：东关沟坑坑底为界，南以铜箩岭堋至农田为界，西碑坑坑底至农田为界，北碑坑兴沟水沟为界，主要权利依据，仁林证字N0.000xxxx第一栏，四种权属均属上中坌黄坑组所有。仁化县人民政府经审查后盖章同意发证。并颁发了编号为B440025xxxx号《林权证》。
原告认为:被告颁发给第三人的编号为B440025xxxx《林权证》包括了原告1981年领取的仁林证字N0.000xxxx号《山权林权所有证》登记的“车莲排、碑坑排”林地范围，损害了原告的合法权利，2017年5月10日,原告向仁化县人民政府申请处理，2017年6月9日，仁化县人民政府依法受理，并给原告送达了《林权争议受理通知书》，仁化县人民政府尚未作出处理决定。
另查明：2017年8月1日，在本院开庭的审理过程中，原告、第三人均认为第三人的编号为B440025xxxx《林权证》登记的“雷公岭”和原告的仁林证字N0.000xxxx号《山权林权所有证》登记的“车莲排、碑坑排”四至范围有重复，而且还存在争议。
本院认为：1981年，原告领取了仁林证字N0.000xxxx号《山权林权所有证》，该证登记的地名有“车莲排、碑坑排”山岭，四至：东至崩岗，南至罗志排构，西至田面，北至田边。2004年，仁化县人民政府又为第三人颁发了编号为B440025xxxx号《林权证》，该证登记的地名“雷公岭”，面积125.1亩，四至：东关沟坑坑底为界，南以铜箩岭蝈至农田为界，西碑坑坑底至农田为界，北碑坑兴沟水沟为界，上述林地权属原告与第三人还存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，原告与第三人对争议的林地权属争议应该先由仁化县人民政府作出处理，原告已向仁化县人民政府申请处理，在仁化县人民政府未作出处理之前，又向法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的编号B440025xxxx《林权证》，程序不合法。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预收一审案件受理费50元依法免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年八月十八日
书记员 谢 珺