杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初6630号
原告：徐某1，女，1957年1月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：徐某2，女，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告：徐某3，男，1966年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。
被告：徐某4，男，1968年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：霍方威，浙江政法联律师事务所律师。
原告徐某1、徐某2、徐某3诉被告徐某4遗嘱继承纠纷一案，于2016年7月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐露熙独任审判，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3、被告徐某4的委托诉讼代理人霍方威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1、徐某2、徐某3诉称：被继承人徐昌崇于1932年5月5日出生，于2012年7月19日去世，原配吴莲丹，1937年2月14日出生，1998年6月18日因脑溢血死亡，系三原告及被告的父亲。2010年5月6日，被继承人徐昌崇来到杭州市国立公证处办理遗嘱公证（杭2010杭证民字第2451号），订立遗嘱如下：本人过世后，杭州市庆丰新村20号4幢102室房产中属于我的全部份额由四个子女徐某1、徐某2、徐某3、徐某4平分，四人各继承25%的份额。被继承人徐昌崇去世后，三原告一直未对继承的房屋进行分割。现三原告根据相关法律规定，请求法院依法判令：1、分割遗产，即杭州市西湖区庆丰新村20号4幢102室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，三原告将第一项诉讼请求明确为：请求法院确认原、被告各享有被继承房屋四分之一的份额。
被告徐某4辩称：2007年7月19日，原告徐某3与被告徐某4签订《房屋产权转让协议书》，约定徐某3将其从父母处继承所得的案涉被继承房屋的份额作价10万元转让给徐某4。故本案在公证遗嘱继承的基础上，还应当根据《房屋产权转让协议书》确认原、被告之间房屋的份额。
原告徐某1、徐某2、徐某3为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、（2010）杭证民字第2451号《公证书》。证明案涉被继承房屋原、被告各享有四分之一份额的事实。
2、房屋所有权证复印件。
3、房屋契证复印件。
4、国有土地使用权证复印件。证据2-4证明，案涉被继承房屋的所有权人为被继承人徐昌崇的事实。
5、居民户口簿复印件。证明徐某4、徐某3是被继承人徐昌崇儿子的事实。
6、死亡医学证明复印件。证明被继承人徐昌崇于2012年7月19日死亡的事实。
7、常住人口登记表（死亡）复印件。证明吴莲丹系被继承人徐昌崇配偶，于1998年6月18日脑溢血死亡的事实。
8、常住人口登记表复印件。证明徐某2是被继承人徐昌崇女儿的事实。
9、浙江省衢州市柯山分局花园派出所出具的《证明》。证明徐某1是被继承人徐昌崇女儿的事实。
10、《公有住房买卖协议书》复印件。证明徐昌崇是案涉被继承房屋的购买人，该房屋系房改房的事实。
11、《公有住房出售价格申报表》复印件。证明徐昌崇及吴莲丹在购买案涉被继承房屋前已居住在该房的事实
12、徐昌崇身份证复印件。证明被继承人徐昌崇的身份信息，及其生前居住在案涉被继承房屋的事实。
13、开化县芹阳办事处桃溪村村民委员会出具的《证明》。证明被继承人徐昌崇的父母于解放前病故的事实。
14、开化县大溪边乡下湾村村民委员会出具的《证明》。证明原、被告母亲吴莲丹于1998年死亡，吴莲丹父母于旧社会死亡，且只生育吴莲丹一个女儿的事实。
15、开化县公安局城管派出所出具的《证明》。证明吴莲丹母亲刘香谷于1999年病故，且其生前只有一个女儿吴莲丹的事实。
原告徐某1、徐某2、徐某3提交的证据，经被告徐某4质证认为：证据1，《公证书》中载明的继承人为“徐某1、徐国瑛、徐某3、徐某4”，与原告徐某2的名字有出入。除了《公证书》，本案还应当按照《房屋产权转让协议书》的约定予以综合考虑。证据2-15，三性均无异议。
被告徐某4为支持其抗辩主张，向本院提交了《房屋产权转让协议书》，证明原告徐某3将其从父母处继承的被继承房屋的份额转让给被告徐某4的事实。
被告徐某4提交的证据，经原告徐某1质证认为，徐某3与徐某4签订该协议无异议，但是后来协议载明的10万元已通过徐某1归还，并通过案涉的公证遗嘱将房屋份额确认为四个子女各享有四分之一，该协议已经作废；经原告徐某2质证认为，徐某3与徐某4签订该协议属实，但是事实并非如此；经原告徐某3质证认为，因本人当时需要购买经济适用房缺钱，确实与徐某4签订过该协议，当时双方约定徐某4不另行购买房屋并与父亲即徐昌崇一起居住。后因徐某4另行购买房屋，故本人通过徐某1将10万元返还给了徐某4。
结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告提交的证据综合评析如下：
一、原告徐某1、徐某2、徐某3提交的证据。证据1，徐某4虽然对《公证书》载明的“徐国瑛”提出异议，但是经法庭询问，其陈述“徐国瑛”即原告徐某2，故《公证书》本院予以确认，能够证明2010年5月7日，被继承人徐昌崇订立公证遗嘱，指定杭州市西湖区的被继承房屋由原、被告四人平分，每人各继承四分之一份额的事实。证据2-15，徐某4对三性均无异议，本院予以确认。其中证据2-4能够证明案涉被继承房屋系房改房，登记的所有权人为徐昌崇的事实。证据5、8、9能够证明徐某1、徐某2、徐某3、徐某4为徐昌崇子女的事实。证据6能够证明徐昌崇于2012年7月19日死亡的事实。证据7能够证明吴莲丹生前系徐昌崇配偶，于1998年6月18日死亡的事实。证据10-11能够证明徐昌崇参加房改，向原浙江省化工研究室购买房改房即案涉被继承房屋的事实。证据12能够证明徐昌崇的基本身份信息情况。证据13结合当事人庭审陈述，能够证明徐昌崇父母在徐昌崇去世前已经去世的事实。证据14-15结合当事人庭审陈述，能够证明吴莲丹父亲吴生林在吴莲丹去世前已经去世，母亲刘香谷在吴莲丹去世之后于1999年去世，且吴生林、刘香谷只生育吴莲丹一个子女的事实。
二、被告徐某4提交的证据，能够证明2007年7月19日，徐某3、徐某4签订《房屋产权转让协议书》，约定徐某3同意将其从父母处继承的案涉被继承房屋的份额作价10万元转让给徐某4的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
徐昌崇、吴莲丹生前系夫妻关系，双方育有子女四人，分别为徐某1、徐某2、徐某3、徐某4。徐昌崇、吴莲丹生前以房改购房的形式取得案涉被继承房屋的所有权，登记的所有权人为徐昌崇。吴莲丹后于1998年6月18日死亡。2010年5月7日，徐昌崇办理公证遗嘱，遗嘱内容为：“本人曾于二〇一〇年一月十四日在杭州市国立公证处办理遗嘱公证（公证书编号：2010杭证民字第206号），在该份遗嘱中，我将杭州市庆丰新村20号4幢2单元102室房屋属于我的份额指定由儿子徐某4继承，现在我考虑到家庭和睦问题，故决定重新订立遗嘱如下：本人过世后，杭州市庆丰新村20号4幢2单元102室房产中属于我的全部份额由四个子女徐某1、徐国瑛、徐某3、徐某4平分，四人各继承25%的份额”。后徐昌崇于2012年7月19日死亡。
庭审中，徐某4确认，《公证书》中载明的“徐国瑛”即原告徐某2。徐某4还陈述，在《房屋产权转让协议书》签订后，徐某1确实有打款给徐某4，但是数额并非10万元，且该笔款项系父亲徐昌崇对徐某4的补偿。关于该补偿，徐某4解释为，因为先前徐昌崇通过公证遗嘱，确认案涉被继承房屋由徐某4一人继承，后通过本案的公证遗嘱，重新指定被继承房屋由四子女各继承四分之一的份额，该款项为重新分配房屋份额后父亲对其的补偿。
另查明，2007年7月19日，徐某3、徐某4签订《房屋产权转让协议书》，约定徐某3同意将其从父母处继承的案涉被继承房屋的份额作价10万元转让给徐某4。
还查明，徐昌崇父母在徐昌崇去世前已经去世；吴莲丹父亲吴生林在吴莲丹去世前已经去世，母亲刘香谷在吴莲丹去世后才去世，吴生林、刘香谷只生育吴莲丹一个子女。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因案涉房屋属徐昌崇、吴莲丹生前夫妻共同财产，其各自份额内的房屋在其死亡后可以作为遗产予以分割。根据有关法律的规定，继承开始后，遗产按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱或遗赠办理；公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，吴莲丹于1998年去世，其去世时吴莲丹母亲刘香谷尚在世，故案涉被继承房屋在吴莲丹去世后的份额为徐昌崇享有十二分之七，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、刘香谷各享有十二分之一。后刘香谷于1999年去世，刘香谷去世时其配偶吴生林已经去世，唯一的女儿即吴莲丹亦去世，且刘香谷父母亦不存在在世的可能性，故刘香谷享有的份额由吴莲丹的晚辈直系血亲即徐某1、徐某2、徐某3、徐某4代位继承。故在刘香谷去世后，案涉被继承房屋的份额为徐昌崇享有十二分之七，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4各享有四十八分之五。根据2010年5月7日徐昌崇办理的公证遗嘱，其死亡后其个人的份额由四个子女各继承四分之一。故在被继承人徐昌崇死亡后，其享有房屋份额的十二分之七由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4各继承四分之一，加上徐某1、徐某2、徐某3、徐某4本身对该被继承房屋享有的四十八分之五的份额，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4各享有四分之一的份额。故徐某1、徐某2、徐某3要求本院确认徐某1、徐某2、徐某3、徐某4对案涉被继承房屋各享有四分之一份额的诉讼请求，本院予以支持。徐某4主张，徐某3将其房屋份额转让给徐某4，本案应当结合《房屋产权转让协议书》予以综合认定份额。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷，处理的系公民死亡后，根据法定继承或者遗嘱继承产生的遗产分割纠纷。徐某4的该主张实际系其与徐某3之间的房屋份额的转让纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理，徐某4可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十六条第二款、第十七条第一款之规定，判决如下：
位于杭州市西湖区的房屋由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4各继承四分之一。
案件受理费减半收取9600元，由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4各负担2400元。
原告徐某1、徐某2、徐某3于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐某4于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐露熙
二〇一六年十一月三日
书 记 员 金 蒙