陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终564号
上诉人(原审原告、反诉被告)朱贵宝,男,汉族，户籍所在地浙江省苍南县,现住陕西省汉中市汉台区。
委托代理人朱启安，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）汉中市林源矿产有限公司,住所地汉中市汉台区河东店镇。
法定代表人杨杰，该公司总经理。
委托代理人张睿海，陕西索平律师事务所律师。
委托代理人朱书位，陕西索平律师事务所律师。
上诉人朱贵宝与上诉人汉中市林源矿产有限公司合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱贵宝及其委托代理人朱启安、上诉人汉中市林源矿产有限公司法定代表人杨杰及其委托代理人张睿海、朱书位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱贵宝上诉称：1、2015年9月及2016年1月至4月停产五个月，是由被上诉人汉中市林源矿产有限公司造成的，应由其承担损失，退还已收取的转让费即劳务承包费31660元。原审法院认定停产的原因系双方造成，各自承担50%的责任，认定有误。2、矿石开采后，被上诉人汉中市林源矿产有限公司应根据开采的矿石支付上诉人劳务费，但由于其没有及时运出，后在一审诉讼期间，政府关闭了该矿，该后果和责任应由汉中市林源矿产有限公司承担。上诉人已经完成的30个炮眼的成本，也应由汉中市林源矿产有限公司承担。故原审判决认定该部分事实不清，认定有误。3、根据双方签订的合同，没有约定上诉人拉运矿石的义务，被上诉人汉中市林源矿产有限公司也没有向上诉人支付过3万元运费。综上，上诉人朱贵宝提出上诉请求：1、维持原审判决第一、三、五项；2、撤销原审判决第二项，改判为被上诉人汉中市林源矿产有限公司退还上诉人朱贵宝转让费31660元；3、撤销原审判决第四项，改判为被上诉人汉中市林源矿产有限公司向上诉人朱贵宝支付库存矿石价值17万元和已经完成的炮眼成本费4万元；4、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人汉中市林源矿产有限公司承担。
上诉人汉中市林源矿产有限公司上诉称：1、根据双方签订的《合同纠纷调解书》第6条：……乙方提出转让费其中机械费10万元终身认可，其余38万元按五年分摊终结……。故该38万元的转让费已经在合同期限内逐年分摊，上诉人理应不再向被上诉人朱贵宝返还所谓的转让费，原审判决认定上诉人对31660元的转让费承担50%责任错误。2、上诉人曾收到被上诉人朱贵宝交付的10万元保证金，用于担保合同的履行。但合同履行过程中，因被上诉人朱贵宝的原因双方发生纠纷，致使原合同从3年更为5年的事实，给上诉人造成了损失，可以不退还保证金。且被上诉人朱贵宝从上诉人处领取了500余万元的劳务费，但未提供增值税发票，因此该10万元保证金应冲抵税金。3、原审法院判决上诉人向被上诉人朱贵宝支付6.3万元挖掘机损失费，超出被上诉人的诉讼请求。4、被上诉人朱贵宝自2011年5月至2015年12月实际开采矿石282476.28吨，依据双方签订的《矿山开采合同书》第二条约定，被上诉人朱贵宝实际开采量与应开采量差159190.39吨，应向其支付1591903.9元。5、《矿山开采合同》第三条约定：甲方按乙方每开采1吨25元进行结算，结算方式为每月月底甲方验票，确认无误后，15日内开票结算付清。实际上，被上诉人均是手写收条领取开采费，未向上诉人出具税票，导致上诉人垫付税款204974.83元。但原审判决未支持上诉人该部分反诉请求不合理。6、2016年6月24日，上诉人向被上诉人朱贵宝预付了60894元开采费，但被上诉人朱贵宝未实际履行开采义务，应将该款返还给上诉人，原审判决未支持上诉人该反诉请求，判处错误。综上，上诉人汉中市林源矿产有限公司提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人朱贵宝的诉讼请求或本案发回重审；2、改判支持上诉人的反诉请求，由被上诉人朱贵宝承担相应的违约责任1591903.9元、向上诉人返还垫付的税款204974.83元以及向上诉人返还60894元开采费。
朱贵宝向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金10万元、转让费31660元，机械使用费10万元，共计23.166万元；2、判令被告给原告支付违约金27.3万元（包括价值17万元成品矿石损失、价值4万元炮眼损失和6.3万元挖掘机损失补偿费）；3、本案诉讼费由被告承担。
汉中市林源矿产有限公司向一审法院提出的反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付合同违约金1591903.90元；2、判令反诉被告向反诉原告支付垫付的税款204974.83元；3、判令反诉被告向反诉原告退还6万元开采费；4、由反诉被告承担本案全部诉讼费。
原审法院认定，2011年3月，原告朱贵宝经被告汉中市林源矿产有限公司法定代表人杨杰之弟杨小畏介绍，朱贵宝欲承揽汉中市林源矿产有限公司经营的汉台区河东店镇大东沟石英沙矿的矿石开采劳务，但因该矿山开采是承包给第三人王庆新的，且尚未到期，后经协商朱贵宝同意经汉中市林源矿产有限公司向王庆新支付48万元转让费，由汉中市林源矿产有限公司解除与王庆新之间的劳务承包合同后，再由原、被告之间签订新的劳务承包合同。2011年4月29日，朱贵宝向被告支付了48万元的转让费，该48万元转让费系杨小畏代收后转交汉中市林源矿产有限公司，后由汉中市林源矿产有限公司转交给了王庆新，汉中市林源矿产有限公司随即解除了与王庆新签订的矿山开采劳务承包合同。2011年5月1日，原、被告签订了石英沙矿的《矿产开采合同书》，合同约定：一、合同期限3年，2011年5月1日至2014年4月30日；二、乙方（指朱贵宝）年开采矿石量不得少于10万吨，如开采量少于10万吨，乙方按实际开采量与10万吨的差额，按每吨10元支付甲方（指汉中市林源矿产有限公司）违约金；如甲方需求量低于10万吨，依旧每吨赔偿10元补偿（除不可抗拒的自然灾害和政策影响外），乙方不得对矿私自买卖；三、甲方按每开采一吨矿石，每吨25元进行结算，结算方式为每月月底甲方验票，确认无误后15日内开票结算付清；四、乙方进行矿山开采，甲方协助乙方采购所需要的爆破材料，一切费用由乙方承担，增值税发票归甲方所有；五、配备安全生产设施及安全设备，费用由乙方负担；六、开采保证金为10万元，合同期满退还；七、如乙方不按甲方规定期限开采矿石，所造成的损失由乙方全部承担。合同还对其他有关事项进行了约定。合同签订后，朱贵宝即向汉中市林源矿产有限公司支付了10万元的保证金。随后，朱贵宝投入资金、设备，开始进场进行矿石开采。2012年5月，双方因合同履行发生冲突，并导致矿山停工，朱贵宝向汉中市汉台区安监局等有关部门和单位递交申诉材料，反映情况。2012年6月25日，经矿山所在地的当地政府和有关单位人员对纠纷进行调解后，双方达成了《汉中市林源矿产有限公司与朱贵宝合同纠纷调解书》，该《调解书》约定：1、乙方（指朱贵宝）原开采矿石量按照实际开采吨位和合同约定价格，由甲方（指汉中市林源矿产有限公司）一次性给付结清；2、双方在此停工期间间接造成的经营性损失，由双方自行承担；3、甲方承担林业部门罚款3.6万元；4、乙方提出停工期间挖掘机损失补偿费63000元，由甲方承担；5、乙方停工期间，甲方未经乙方同意拉运矿山余矿，按甲方实际拉运数量给以结算；6、乙方支付前期矿山业主开采转让费48万元，原合同承包期限为三年，经双方协商，现变更为五年（2011年5月1日至2016年4月30日止）。乙方提出转让费其中机械费10万元终身认可，其余38万元按五年分摊终结。在合同期内甲方同意乙方转让矿山使用权，但剩余转让费由转让双方当事人商定。
上述《调解书》签订后，朱贵宝又开始恢复矿山生产，并于2013年6月28日给汉中市林源矿产有限公司支付安全保证金10万元，汉中市林源矿产有限公司给朱贵宝出具金额为10万元的收款收据一份。但汉中市林源矿产有限公司没有按照《调解书》的约定，向朱贵宝支付停工期间挖掘机损失补偿费63000元，加之朱贵宝又认为按照《调解书》第6条中有关“机械费10万元终身认可”即是由汉中市林源矿产有限公司向其支付10万元费用，要求汉中市林源矿产有限公司向其支付该10万元，双方为此对《调解书》中该约定事项的理解发生分歧，随后双方又因为矿石储运和销售（矿石含铁过高）产生矛盾。期间汉中市林源矿产有限公司给朱贵宝支付3万元运费，让其拉运已开采矿石，但因矿石含铁量高，销售出现困难，并影响矿山开采。截止2015年12月底，朱贵宝累计开采矿石282476.28吨，汉中市林源矿产有限公司向其支付开矿劳务费共计5124370.75元。2016年4月30日合同到期后至2016年6月25日，朱贵宝在矿山陆续开采矿山，但未拉运。此后，矿石开采处于停滞状态，朱贵宝未再继续开采运输矿石。矿山尚存有朱贵宝已钻好爆破用钻眼30个，另有已开采但尚堆放在矿山的矿石没有运输销售。因双方产生纠纷，朱贵宝遂诉至本院。诉讼中，汉中市汉台区人民政府于2017年8月4日下发汉区政法（2017）44号文件、2017年8月8日汉区矿整治办发（2017）1号文件，决定依法关闭该矿山，并调取、扣押了与矿山开采有关的文件。
另查明，汉中市林源矿产有限公司的《朱贵宝开矿记录现金账簿》记载，自2011年5月至2015年12月期间，朱贵宝每月开采矿石的加油费、电费、炸药、雷管费用支出，以及矿石开采量、矿石开采劳务费情况均有详细记录，双方每月结算后，朱贵宝均在该账簿的每月记账单上签字确认（除过2015年12月份的账单）。其中，2012年4、5、6三个月朱贵宝未开采矿石，汉中市林源矿产有限公司自认系公司原因造成，该记录与汉中市林源矿产有限公司陈述的该事实相一致。同时，该账簿中，没有朱贵宝2015年9月份矿石开采情况的记录。10月份的记账簿中记载当月用电615.05元，开采运输后经过结算的矿石两笔（74车和37车，共计2513.74吨），开采劳务费金额62843.50元，扣除汉中市林源矿产有限公司当月给朱贵宝垫付的加油费、电费，2015年12月向朱贵宝支付开采劳务费17710.24元；11月份的记账簿中记载当月除过四笔加油费用共计27000元、电费4882.08元外，当月开采运输后经过结算的矿石两笔（112车和1车，共计2648.23吨），开采劳务费金额66205.75元，扣除汉中市林源矿产有限公司当月给朱贵宝垫付的加油费、电费，2015年12月向朱贵宝支付开采劳务费31882.08元；12月份的记账簿中，仅记载11月26日给朱贵宝加油垫支费用7000元，开采4车84.38吨矿石，应付劳务费金额2109.50元，给朱贵宝垫付2015年12月至2016年5月的电费，还记载给朱贵宝支付砸石头费用27782.45元，该月份的账簿朱贵宝未签字。此外，汉中市林源矿产有限公司于2015年12月29日向朱贵宝支付矿石开采劳务费30万元；矿山停产后，汉中市林源矿产有限公司于2016年6月24日向朱贵宝支付2015年度8月、10月、11月的矿石开采费共计60894元。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是：（一）、双方关于年矿石开采量，以及汉中市林源矿产有限公司反诉要求朱贵宝支付违约金1591903.90元问题和返还6万元开采费问题；（二）、朱贵宝要求汉中市林源矿产有限公司返还安全保证金10万元、转让费3.166万元及机械使用费10万元，是否具有合同和法律依据问题；（三）、朱贵宝要求汉中市林源矿产有限公司赔偿矿山停产五个月期间的经济损失273000元问题；（四）、汉中市林源矿产有限公司反诉要求朱贵宝支付税款204974.83元是否具有合同和法律依据问题。
关于年矿石开采量，以及汉中市林源矿产有限公司反诉要求朱贵宝支付违约金1591903.90元问题和返还6万元开采费问题。双方在2011年5月1日签订的石英沙矿《矿产开采合同书》，实质上就是汉中市林源矿产有限公司通过以矿石的固定价款结算方式，将矿石开采的劳务承包给朱贵宝的劳务承包合同，朱贵宝根据与汉中市林源矿产有限公司经结算矿石开采量取得相应的劳务报酬。《矿山开采合同书》中约定，乙方（指朱贵宝）年开采矿石量不得少于10万吨，如开采量少于10万吨，乙方按实际开采量与10万吨的差额，按每吨10元支付甲方（指汉中市林源矿产有限公司）违约金；如甲方需求量低于10万吨，依旧每吨赔偿10元补偿（除不可抗拒的自然灾害和政策影响外）。从该约定来看，每年开采10万吨矿石是个基准数量，但该约定既要求劳务承包人朱贵宝每年开采矿石的数量不少于10万吨，却又规定汉中市林源矿产有限公司需求量低于10万吨，朱贵宝仍然需要每吨赔偿10元补偿金。该项约定相互矛盾，基于年开采量将违约责任事先全部确定给劳务承包人朱贵宝，明显是显失公平。但鉴于双方于2012年6月25日又经他方调解，达成《调解书》，将年开采量标准变更为汉中市林源矿产有限公司应当按照朱贵宝的实际开采吨位和合同约定价格一次性结清，故《矿产开采合同书》中关于对年矿石开采量的约定已不再具有约束力，但其他未变更部分仍然有效。据此，汉中市林源矿产有限公司提出按照朱贵宝年矿石10万吨来确定违约责任，计算并要求汉中市林源矿产有限公司违约金1591903.90元的反诉请求缺乏合同依据，依法不予支持。至于汉中市林源矿产有限公司以2016年6月24日向朱贵宝支付6万元开采费，朱贵宝没有进行开采为由，要求其返还6万元开采费，汉中市林源矿产有限公司该项反诉请求与事实不符。矿山停产后，双方合同也随即于2016年4月30日到期，到期后朱贵宝虽然短暂开采过矿石，但因矿石质量问题影响运输销售，矿山开采也一度停滞。汉中市林源矿产有限公司的确曾于2016年6月24日向朱贵宝支付开采费共计60894元，朱贵宝也向其出具了领条，但该领条上载明系2015年度8月、10月、11月三个月的矿石开采费，根据该领条记载的内容和书写方式，该60894元开采费不应当是汉中市林源矿产有限公司预付给朱贵宝2016年6月24日之后的开采费。故汉中市林源矿产有限公司该项反诉请求与案件事实不符，不予支持。
关于朱贵宝要求汉中市林源矿产有限公司返还安全保证金10万元、转让费31660元及机械使用费10万元，是否具有合同和法律依据问题。首先，关于10万元安全保证金，汉中市林源矿产有限公司收取朱贵宝10万元安全保证金事实清楚，双方对此没有争议，《矿山开采合同书》第七条明确约定：“开采保证金为10万元，合同期满退还保证金”，现合同期已满，且诉讼中汉中市林源矿产有限公司没有提供证据证明朱贵宝在矿山开采过程中有违反安全生产足以扣留保证金的情形，合同到期后汉中市林源矿产有限公司应当按照合同约定退还朱贵宝，故朱贵宝该项诉讼请求符合合同约定和法律规定，依法予以支持，汉中市林源矿产有限公司提出以此保证金抵扣垫付税款没有事实和法律依据。其次，关于转让费31660元及机械使用费10万元。从庭审质证的证据和事实来看，2015年9月份以及2016年1月至2016年4月30日期间，朱贵宝确实没有在矿山开采矿石，矿山停产。造成停产的主要原因一方面是因矿山含铁过高出现销售问题，造成矿山上矿石的转运困难，影响了朱贵宝的矿山开采和劳务费收入，另一方面则是因朱贵宝生产加工的部分矿石不符合销售规格，在一定程度上也影响了矿石的销售，并导致朱贵宝的矿山开采和劳务费收入减少。综合以上案件事实和证据，对于该期间五个月停产所产生的经济损失，双方应各自承担50%的责任，即汉中市林源矿产有限公司应返还朱贵宝转让费15830元（31660元×50%=15830元）；至于朱贵宝要求汉中市林源矿产有限公司支付的机械使用费10万元，朱贵宝的请求依据系《调解书》，而汉中市林源矿产有限公司认为该《调解书》第6条中有关“机械费10万元终身认可”表述，并不能证明合同解除或者到期后汉中市林源矿产有限公司向其支付10万元机械使用费，结合双方《矿山开采合同书》第五条规定，安全生产设施和装备均由劳务承包人朱贵宝承担的事实，故汉中市林源矿产有限公司的该抗辩意见成立，朱贵宝该项请求缺乏事实和合同依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，朱贵宝该项请求，不予支持。
关于朱贵宝要求汉中市林源矿产有限公司赔偿矿山停产五个月期间的经济损失273000元问题。朱贵宝提出因汉中市林源矿产有限公司原因，造成其2015年9月停产一个月，2016年1月至2016年4月30日期间停产4个月，共计停产五个月，产生经济损失273000元，要求汉中市林源矿产有限公司予以赔偿。其中包括：1、挖掘机损失补偿费63000元；2、矿山库存矿石价值17万元；3、已经完成的炮眼成本4万元。关于挖掘机损失补偿费63000元，实质上并不属于违约金，该款项已经双方《调解书》确认，但汉中市林源矿产有限公司至今未向朱贵宝支付，现朱贵宝要求汉中市林源矿产有限公司支付该款项具有合同依据，并无不妥，汉中市林源矿产有限公司应当向朱贵宝支付该款项；关于矿山库存矿石和已经完成的30个炮眼的损失，经查，汉中市林源矿产有限公司经营的汉台区河东店镇大东沟石英沙矿，已由汉中市汉台区人民政府于2017年8月4日下发汉区政法（2017）44号文件、2017年8月8日汉区矿整治办发（2017）1号文件决定关闭，并要求限期关闭并拆除采矿设备及附属设施，矿区内除拉运拆除采矿设备的车辆外，一律禁止通行，相关行政机关调取、扣押了与矿山开采有关的文件，朱贵宝在矿山已完成的炮眼无法继续生产，已开采堆放在矿山的矿石不能运输销售，并非由于汉中市林源矿产有限公司行为造成，朱贵宝要求汉中市林源矿产有限公司给其赔偿该部分损失没有法律依据，依法不予支持。
关于汉中市林源矿产有限公司反诉要求朱贵宝支付税款204974.83元是否具有合同和法律依据问题。本案朱贵宝作为汉中市林源矿产有限公司矿山的承包人，其提供矿山爆破、穿孔、开采、破碎等劳务，应当依法交纳营业税、增值税。按照双方在《矿山开采合同》第四条中有关增值税专用发票的约定，以及日常交易规则，增值税专用发票出票人应当是劳务承包人朱贵宝，增值税专用发票受领人应当是汉中市林源矿产有限公司。但事实上，自2011年5月1日至2016年4月30日《矿山开采合同》履行期满，朱贵宝累计开采矿石282476.28吨，汉中市林源矿产有限公司五年间累计向其支付开矿劳务费共计5124370.75元，并无证据证明期间汉中市林源矿产有限公司向朱贵宝主张返还垫付的税款，甚至在2013年5月双方因合同履行发生纠纷经有关部门调解时，也没有反映双方因税款事宜存在争议，汉中市林源矿产有限公司于2017年8月28日提出反诉请求，要求朱贵宝向其返还垫付的税款204974.83元，但至今也未能提供其代朱贵宝缴纳矿山爆破、穿孔、开采、破碎等劳务应缴税款的相应发票，汉中市林源矿产有限公司要求朱贵宝支付税款204974.83元的反诉请求缺乏关键的证据支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，汉中市林源矿产有限公司该项请求不予支持。
综上，原告（反诉被告）朱贵宝的诉讼请求部分予以支持，被告（反诉原告）汉中市林源矿产有限公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）汉中市林源矿产有限公司于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）朱贵宝保证金10万元；二、被告（反诉原告）汉中市林源矿产有限公司于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）朱贵宝劳务承包费15830元；三、被告（反诉原告）汉中市林源矿产有限公司于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）朱贵宝挖掘机损失补偿费63000元；四、驳回原告（反诉被告）朱贵宝的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）汉中市林源矿产有限公司的反诉诉讼请求。
二审中，上诉人朱贵宝提交了以下证据：1、关于《合同纠纷调解书》第一条和第六条的说明、欧培元证言，证明双方合同书第二条约定的10万吨开采量已经修改为以实际开采量为准；第六条的“10万元机械费终身认可”是指合同期满后汉中市林源矿产有限公司将该10万元退给朱贵宝。2、工地上存放的设备、房屋照片、已开采的矿石照片、炮眼照片，证明朱贵宝的损失。3、贺习富证明、汉中市石门矿业公司证明，证实矿产公司支付给开矿人员的费用不含税，由矿石销售企业完税。4、调解协议书复印件，证实2018年4月17日，汉中市林源矿产有限公司法定代表人杨杰与朱贵宝签订调解协议书，双方就已开采的2000-3000吨成品矿石另行达成协议。5、上访状复印件，证明汉中市林源矿产有限公司因拖欠拉矿工人运费引发工人上访情况。汉中市林源矿产有限公司质证意见：对证据4无异议；证据1调解说明无经办人签字和组织机构代码，证人欧培生证言，调查人为一人，且证人应出庭作证，对该组证据真实性和合法性不予认可；证据2中房屋、设备不予认可，炮眼、矿的照片无异议，但对证明目的均不予认可；证据3形式不合法，不予认可；证据5系复印件，且与本案无关，不予认可。
上诉人汉中市林源矿产有限公司提交了以下证据：1、石英矿供需合同，证明汉中市林源矿产有限公司不存在销售不出去的情况，朱贵宝开采的矿有杂物；2、增值税发票复印件112张，证明汉中市林源矿产有限公司2011年至2016年纳税情况，其中包含该公司为朱贵宝垫付税款情况。朱贵宝质证意见：以上2组证据真实性无异议，但均与本案无关，且纳税是汉中市林源矿产有限公司的义务，与朱贵宝无关。
对二审中出示的证据，其中调解协议书，双方无异议，予以采信。其他证据本院综合评判如下：朱贵宝提交的关于合同纠纷调解书第一条和第六条的说明、欧培元证言，证据形式不合法，不予采信；工地照片不能证实朱贵宝的损失，其损失情况本院将结合审理查明的事实综合认定；上访状证据形式不合法，且与本案无关联，不予采信；对汉中市林源矿产有限公司提交的石英矿供需合同的真实性予以采信，其证明目的将结合全案综合认定；增值税发票，仅能证实其2011年至2016年纳税情况，对该部分证明内容予以采信。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审中，双方对《矿产开采合同》第二条约定的内容理解达成一致：乙方（指朱贵宝）年开采矿石量不得少于10万吨，如开采量少于10万吨，乙方按实际开采量与10万吨的差额，按每吨10元支付甲方（汉中市林源矿产有限公司）违约金；如甲方需求量低于10万吨，甲方按每吨10元支付乙方违约金。本院对以上事实予以确认。另查明，2018年4月17日，汉中市林源矿产有限公司法定代表人杨杰与朱贵宝签订调解协议书，双方协议将已开采的成品矿石2000-3000吨，以每吨50元（不含税）出售给华信矿品有限公司，由朱贵宝负责运输，杨杰一次性收取华信矿品有限公司36000元，其他收益由朱贵宝收取。该协议尚未履行。
本院认为，本案争议的焦点是：（一）汉中市林源矿产有限公司是否应返还朱贵宝安全保证金10万元、劳务承包费（转让费）15830万、机械使用费10万元。（二）汉中市林源矿产有限公司是否应向朱贵宝支付已开采未拉运矿石价值17万元、炮眼费用4万元、挖掘机损失补偿费。（三）朱贵宝是否应向汉中市林源矿产有限公司支付违约金1591903.90元，并返还60894元开采费。（四）朱贵宝是否应向汉中市林源矿产有限公司支付税款204974.83元。
关于第一个争议焦点。首先，关于10万元安全保证金。汉中市林源矿产有限公司收取朱贵宝10万元安全保证金事实清楚，双方对此没有争议，《矿山开采合同书》第七条明确约定：“开采保证金为10万元，合同期满退还保证金”，现合同期已满，且诉讼中汉中市林源矿产有限公司没有提供证据证明朱贵宝在矿山开采过程中有违反安全生产足以扣留保证金的情形，合同到期后汉中市林源矿产有限公司应当按照合同约定退还朱贵宝，故原审法院判决汉中市林源矿产有限公司向朱贵宝返还安全保证金10万元，符合合同约定和法律规定。其次，关于劳务承包费（转让费）15830元。经查，2015年9月以及2016年1月至4月期间，朱贵宝确实没有在矿山开采矿石，矿山停产。造成停产的主要原因一方面是因矿山含铁过高出现销售问题，造成矿山上矿石的转运困难，影响了朱贵宝的矿山开采，另一方面则是因朱贵宝生产加工的部分矿石不符合销售规格，在一定程度上也影响了矿石的销售，继而影响朱贵宝的矿石开采量。故对于该五个月停产期间所产生的经济损失，双方应各自承担50%的责任，即汉中市林源矿产有限公司应返还朱贵宝转让费15830元（31660元×50%=15830元）。第三，关于机械使用费10万元的问题。《合同纠纷调解书》第6条中有关“机械费10万元终身认可”表述，结合本案事实和证据，不能理解为合同解除或者到期后汉中市林源矿产有限公司向朱贵宝返还10万元机械费，原审判决未支持朱贵宝该项请求符合法律规定。
关于第二个争议焦点。首先，根据《矿石开采合同书》、《合同纠纷调解书》约定，汉中市林源矿产有限公司按朱贵宝开采矿石量，以每吨25元的价格向朱贵宝支付费用。故汉中市林源矿产有限公司应该向朱贵宝支付已经开采的成品矿石的费用，但在一审诉讼结束后，双方就本案诉讼的已开采未拉运的成品矿石另行达成协议，该协议系双方真实意思表示，朱贵宝提出汉中市林源矿产有限公司应向其支付该部分损失17万元的上诉请求，本院不予支持。其次，本案已经查明，矿山确实存有朱贵宝已经打好爆破矿山用的钻眼30个，但该部分费用系朱贵宝履行合同进行开采矿石的成本费用，其损失自行承担。原审判决未支持朱贵宝该项请求符合法律规定。第三，关于挖掘机损失补偿费63000元，系双方在《合同纠纷调解书》中约定的内容，汉中市林源矿产有限公司一直未向朱贵宝支付，现朱贵宝要求其支付该款项并无不妥，原审法院判决汉中市林源矿产有限公司向朱贵宝支付挖掘机损失补偿费63000元，符合法律规定，也未超出朱贵宝的诉讼请求，汉中市林源矿产有限公司认为该项判决超出诉求的上诉理由不能成立。
关于第三个争议焦点。首先，关于开采量，朱贵宝是否构成违约。二审中，双方对《矿产开采合同》第二条约定的内容理解达成一致：乙方（指朱贵宝）年开采矿石量不得少于10万吨，如开采量少于10万吨，乙方按实际开采量与10万吨的差额，按每吨10元支付甲方（汉中市林源矿产有限公司）违约金；如甲方需求量低于10万吨，甲方按每吨10元支付乙方违约金。本院对以上事实予以确认。本院还查明，朱贵宝累计开采矿石282476.28吨，低于合同约定的每年10万吨的标准，但汉中市林源矿产有限公司未能提供证据证实造成矿石开矿量未达到约定数量系朱贵宝的原因，即本案证据不能证实朱贵宝违约。其次，关于60894元开采费问题。本院已查明，汉中市林源矿产有限公司曾于2016年6月24日向朱贵宝支付的60894元，系其支付2015年度8月、10月、11月三个月的矿石开采费，而不是汉中市林源矿产有限公司预付给朱贵宝2016年6月24日之后的开采费。故原审判决未支持汉中市林源矿产有限公司以上反诉请求，符合法律规定。
关于第四个争议焦点。汉中市林源矿产有限公司提出该项请求是基于《矿山开采合同》第三条的约定：结算方式为每月月底甲方验票，确认无误后，15日内开票结算。本院认为，合同并未约定朱贵宝领取开采费应开具增值税专用发票，且2011年5月至2016年6月，朱贵宝从汉中市林源矿产有限公司处领取开采费，均为朱贵宝手写收条，双方未就此发生争议，故不能认定朱贵宝领取开采费应向汉中市林源矿产有限公司开具增值税专用发票，汉中市林源矿产有限公司也未能提供证据证实其替朱贵宝垫付过税款，原审判决未支持汉中市林源矿产有限公司该项请求，符合法律规定。
综上，原审判决认定基本事实清楚，虽部分论理不当，但裁判结果正确，故对二上诉人的上诉请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8846元，由朱贵宝负担3528元，汉中市林源矿产有限公司负担5318；一审反诉案件受理费5000元，由汉中市林源矿产有限公司负担；二审案件受理费17977.82元，由朱贵宝负担4977.82元，汉中市林源矿产有限公司负担13000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小娟
代理审判员 李思彤
代理审判员 高 飞
二〇一八年五月十六日
书 记 员 周思远