福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终683号
上诉人(原审被告):占月英，女，1936年6月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人(原审被告):王象加，男，1974年7月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人(原审被告):王象甲，男，1961年3月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈春彬，福建达峰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：王菊香，女，1940年8月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人(原审原告):王秀清，女，1964年5月30日出生，汉族，农民，住广东省饶平县。
被上诉人（原审原告）:王景向，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人(原审原告):王秀环，女，1968年10月2日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人(原审原告):王景城，男，1971年8月12日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人(原审原告):王景周，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人(原审原告):王秀品，女，1978年8月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上列七被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈群忠，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
上列七被上诉人的共同委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
上诉人占月英、王象加、王象甲因与被上诉人王菊香、王秀清、王景向、王秀环、王景城、王景周、王秀品土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
占月英、王象加、王象甲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王菊香、王秀清、王景向、王秀环、王景城、王景周、王秀品的一审诉讼请求。事实与理由：一、原判认定王怡淼与王石海签订的《立卖屋地契》合法有效及双方互换承包地的事实错误。第一、《立卖屋地契》的内容及签名均是王景财一人书写，王菊香等人在原审庭审中也予以认可，且在王菊香等人提供的《询问笔录》中，王景财承认契约的所有内容和签名均是其书写的；第二、《立卖屋地契》尾部的当事人及执笔人的印章大小、格式均相同，是委托同一人批量雕刻，王怡淼及其亲属委托他人雕刻的可能性极大；第三、所谓的“代执笔人”王景财的《询问笔录》及陈龙村委会出具的《证明》中的“相关当事人”均是王景财一人，故上述两份证据不能作为认定本案事实的依据；第四、2007年涉案土地要建坪须交纳500元也是由我方支付，之后，讼争土地的补偿也由我方领取，可见陈龙村委会也认可讼争土地的承包经营者是我方，而非王菊香等人。二、原判将王石海与王怡淼是否签订《立卖屋地契》的举证责任分配给我方，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，王菊香等人主张王石海与王怡淼签订《立卖屋地契》，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。
王菊香、王秀清、王景向、王秀环、王景城、王景周、王秀品辩称：一、王象加等人认为原判认定事实错误的上诉理由，缺乏事实根据，违背客观事实。第一、我方不存在在原审庭审中承认涉案的《立卖屋地契》所有的内容及签名是王景财一人书写的事实；第二、涉案《立卖屋地契》上的当事人及执笔人的印章与“陈龙大队1981年度民用布证花名册”上留存的印章一致；第三、王景财的《询问笔录》是属书证，不仅有王景财签字，而且有镇、村工作人员签字，其内容也是依据调查形成的，故该《询问笔录》可以作为本案的定案依据。占月英等人主张陈龙村委会出具的《证明》中的相关当事人均是王景财一人，同样缺乏事实根据，应予驳回；第四、讼争土地在《立卖屋地契》达成后一直由我方耕作经营至1990年，之后因王景城、王景周外出打工后，占月英趁机非法占有讼争土地的客观事实。占月英等人认为2007年讼争土地因村里建坪的500元由其支付，缺乏事实根据。二、占月英等人认为原判适用法律错误的上诉理由于法无据，不能成立。我方依据《立卖屋地契》主张与占月英一方存在土地互换关系的事实，占月英一方否认、反驳该事实，依法应承担举证责任。要求驳回上诉，维持原判。
王菊香、王秀清、王景向、王秀环、王景城、王景周、王秀品向一审法院起诉请求：判令王怡淼（王菊香的丈夫，王秀清、王景向、王秀环、王景城、王景周、王秀品的父亲）与王石海（占月英的丈夫，王象加、王象甲的父亲）于1982年4月11日签订的《立卖屋地契》有效。
一审法院认定事实：王怡淼（已故）与王石海（已故）经协商，于1982年4月11日（农历）在代笔王景财，中人王水落（已故）见证下签订了一份《立卖屋地契》，王石海将址于诏安县秀篆镇陈龙村“老屋洋”屋地一间，该地前面是田，后面是水洛队田，右面是王景和屋，左面是王象炎屋，面积约一分五厘，包括该地前面猪舍一座，与王怡淼址于“石秀里”田两块互换，另外王怡淼补贴王石海130元。2017年初开始，双方多次发生纠纷，经有关部门调解无效。
一审法院认为：王石海就址于诏安县秀篆镇陈龙村“老屋洋”屋地一间，面积约一分五厘，包括该地前面猪舍一座，与王怡淼址于“石秀里”田两块互换，双方签订了一份《立卖屋地契》。该《立卖屋地契》并未违反当时的法律禁止性规定，也是签订协议双方的真实意思表示，王菊香、王秀清、王景向、王秀环、王景城、王景周、王秀品请求判令《立卖屋地契》有效于法有据，应予采纳。王象加、王象甲辩称《立卖屋地契》是假的，但未提供足以推翻该《立卖屋地契》的有效证据，故此项辩解缺乏事实依据，不予支持。占月英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王怡淼（王菊香的丈夫，王秀清、王景向、王秀环、王景城、王景周、王秀品的父亲）与王石海（占月英的丈夫，王象加、王象甲的父亲）于1982年农历4月11日签订的《立卖屋地契》有效。本案受理费100元，减半收取50元，由占月英、王象加、王象甲负担。
本院二审期间，占月英等人围绕上诉请求依法提交了陈龙村委会出具的《证明》，欲证明讼争土地自1980年起一直由占月英及女儿耕作种植，至2013年占月英女儿去世后才停止种植。王菊香等人对占月英等人提供的《证明》质证认为，第一、该《证明》形式上不合法，是村委会的证明还是村民的证明，不明确；第二、该《证明》没有具体的时间，证人的签名是否是其本人所签，无法确认；第三、作证的证人在1980年时尚年幼。王菊香提供以下证据：证据一、陈龙大队1981年度《民用布证花名册》，欲证明涉案《立卖屋地契》上的知见人王怡淼、中人王水落、执笔人王景财等人的印章与存档于陈龙村《民用布证花名册》上的王怡淼、王水落、王景财印章一致。证据二、《关于老屋洋王景城与王象加土地纠纷一事入户调查情况》、证据三、《关于王景城土地的确认证明》，两份证据欲证明讼争土地自1982年4月起至1990年均由王怡淼耕作，之后因王怡淼的子女外出打工，才未耕作。证据三还证明讼争土地上产生修路等公益费用由王景城承担。证据四、《图片》，王景城因是讼争土地的经营者而出资1200元等事实。占月英等人对王菊香等人提供的上述四组证据的真实性均不予认可，并认为，陈龙大队的《民用布证花名册》即使是真实的，也不能证明王菊香等人所要证明的内容，该印章无法看清是否与合同上王怡淼的印章相同；《关于老屋洋王景城与王象加土地纠纷一事入户调查情况》，形式不合法，该入户调查情况仅有公章，没有村委会负责人的签名及意见，且村委会无权证明王怡淼的子女是否外出打工，况且该证据与我方提交的陈龙村委会的《证明》相矛盾，不能作为本案的定案依据；《关于王景城土地的确认证明》的证明内容与本案没有关系，且该证据属于证人证言，没有出庭作证，不能作为本案的定案依据；《图片》无法证明王景城是因讼争土地的经营者而出资的。本院认为，双方提供的上述证据，除陈龙大队1981年度《民用布证花名册》有原件核对外，其余均为复印件，真实性不能认定，双方各自所要证明的内容与本案争议的法律关系不具有关联性，故上述证据均不予认定。
双方当事人对一审判决查明认定的事实，除“2017年初开始，双方多次发生纠纷，经有关部门调解无效”没有争议外，其余事实有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为：从本案的《立卖屋地契》所载明的内容看，该卖屋地契载明了双方互为交换地块的地理位置、四至、面积、数量及补差款等内容，立断人、执笔人、知见人及中人均在该《立卖屋地契》上签名并加盖印章。且诏安县秀篆镇人民调解员王辉胜就《立卖屋地契》内容对执笔人王景财作了调查，并制作《询问笔录》，从王景财的陈述、《立卖屋地契》内容及秀篆镇陈龙村委会出具的《证明》可以相互印证，1982年4月11日(农历)王石海与王怡淼签订了《立卖屋地契》及双方土地互换的事实能够确认。该《立卖屋地契》是缔约双方的真实意思表示，且没有违反有关法律法规的效力性强制性规定，系属合法有效。因此，占月英、王象加、王象甲提出原判认定王石海将陈龙村的“老屋洋”屋地一间，面积约一分五厘，包括该地前面猪舍一座与王怡淼址于“石秀里”田两块互换，双方于1982年4月11日签订《立卖屋地契》有误，其认为王石海与王怡淼并没有签订《立卖屋地契》，不存在双方互换土地的上诉理由，与事实不符，应予驳回。
综上所述，占月英、王象加、王象甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由占月英、王象加、王象甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一八年四月十一日
法官助理 杨 烨
书 记 员 卢 杰