湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初399号
原告田小平，男，1970年3月15日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
委托代理人田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
被告陈功培，男，1982年3月15日出生，土家族，小学文化，货运司机，住湖南省桑植县。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人游先锋，该公司经理。
委托代理人陈浩，江西筠泉律师事务所律师。
被告刘德茂，男，1964年3月24日出生，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县。
委托代理人张玉梅，女，1970年8月21日出生，土家族，农民，湖北省鹤峰县号，系被告刘德茂之妻。
委托代理人陈钰阜，鹤峰县法律援助中心指派法律工作者。
被告宜丰县永盛汽车运输有限公司。住所地，宜丰县塘浦集镇。
法定代表人龚叶兰，公司经理。
原告田小平诉被告刘德茂、陈功培、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，因陈功培要求追加宜丰县永盛汽车运输有限公司（以下简称永盛汽车公司）为共同被告，人保高安支公司申请对原告田小平左脚治疗费用进行鉴定，对左脚治疗费用中非医保用药进行鉴定。本院依据被告陈功培申请追加永盛汽车公司为本案共同被告，并依据被告人保财险高安支公司的申请进行鉴定后，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告田小平及其委托代理人田曾玉，被告刘德茂及其委托代理人陈钰阜，被告陈功培，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司委托代理人陈浩到庭参加诉讼，宜丰县永盛汽车运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通住宿费、营养费、后续治疗费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计363822.00元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，原告乘坐被告刘德茂鄂Ｑ×××××6号二轮摩托车从鹤峰县容美镇职校出发沿325省道返回太平镇唐家村一组。当车辆行驶至325省道297ＫＭ＋45M时，刘德茂驾驶鄂Ｑ×××××6号二轮摩托车在超赣Ｃ×××××1号重型自卸货车时发生碰撞，人车分离后，原告的左脚被C79041号重型自卸货车左前轮碾压，后原告被及时送往鹤峰县中心医院抢救，因伤势严重，当晚又被送往湖北民族学院附属民大医院治疗。2015年6月24日，鹤峰县交警大队对此次事故作出了认定：刘德茂应承担本起事故的主要责任，陈功培承担本起事故的次要责任，田小平在本起事故中无责任。
原告经过270天的治疗，因无钱继续治疗原告被迫出院，并被鉴定中心鉴定原告左肩关节功能丧失伤残程度为九级；其基踝关节功能丧失伤残程度为十级；其基足趾缺失及功能丧失伤残程度为伤残十级，伤残赔偿指数为24%。经赣Ｃ×××××1号重型自卸货车已在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保。在此次事故中原告不仅遭受了身心的痛苦及精神的折磨，而且为治疗损伤还花去了巨额费用，原告已寸步难行。为维护自己的合法权益，原告根据我国有关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈功培辩称，我是永盛汽车公司的司机，车辆本就归公司所有，现公司已经将车收走，如果永盛汽车公司愿意赔偿我没有意见，我本人不承担赔偿责任。
被告刘德茂辩称，对于原告主张的赔偿费用有如下异议：1、有22560元费用应在原告诉请的赔偿费用中抵减，其中医疗费20000元、住院期间生活开支1510元、康复费用420元、为原告打理生产花费630元。2、被告刘德茂亲自护理26天应抵减护理费2218.01元。3、原告护理费、误工时间、住院伙食补助均只能按270天计算。4、后续治疗费，因没有实际发生，不应予以支持。5、鉴定费2280元应由原告自行承担1520元。因为2016年3月7日原告委托恩施施南司法鉴定所进行的鉴定为三项，仅有伤残程度一项为有效鉴定，其余两项后续治疗费用和治疗时间均为无效鉴定，故在本案中只能支持三分之一的费用。6、精神损害抚慰金于法无据，不能支持。7、营养费虽然原告系九级伤残，但是否达到了给付营养费的残疾程度，因无医疗机构的意见而不能确定。另外，本案中原告对交通事故的损害后果，自身具有重大过错，应承担相应责任。我与原告田小平不但是同组村民，而且是相邻居住，素来关系好，经常一起外出打工挣钱，原告没有交通工具，为了节约车费就经常乘坐我的摩托车，我开的摩托车无驾驶证、无户口、无保险的车辆，原告对此是知情的。但原告仍经常乘坐，并表示如果遇到事故，不要我负责。原告作为有行为能力的正常人，其置自身安全于不顾，导致损害后果，所以，原告必须承担过错责任。综上所述，请求人民法院根据本案客观事实，依照法律规定，酌情减轻我的赔偿责任。
被告人保财险高安支公司辩称，一、只有在陈功培合法驾驶赣Ｃ×××××1号车处于年检有效期内，我公司才承担责任。二赣Ｃ×××××1号车事故发生时正在承运渣土，根据现场照片，该车在事故发生时存在超载现象。根据三者险条款第九条（二）款，我公司在本案中增加10%的免赔率。三、我公司承保赣Ｃ×××××1号车仅造成原告左脚受伤，因此对原告左肩的治疗费用以及伤残我公司不予赔偿。根据鉴定，原告治疗左肩的费用为7919.4-6887.63＝1031.51元，故我公司赔偿部分为115739.82-1031.51＝114708.31元，在扣除交强险1万元后，再按照交通事故比例和扣除免赔率后，就是我公司赔偿的医疗费数额。对于原告左肩九级伤残我公司不予赔偿，左脚的伤残超过交强险的部分，按照事故责任比例和扣除免赔率后依法确定。四、原告有些诉求过高，请法庭依法核减。五、人保财险高安支公司不是本案的侵权人，鉴定费和诉讼费应由侵权人承担。根据交强险条款第十条第四项和三者险条款第七条第七项和第十条约定，保险人不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他费用，诉讼费和鉴定费不在保险人赔偿范围内。另外，对原告左肩的鉴定费用我公司不承担。
被告永盛汽车公司辩称，一、被告陈功培与我公司存在融资租赁关系，对侵权人陈功培造成原告的人身损害，我公司依法不承担赔偿责任。2013年10月18日，陈功培和我公司签订了一份汽车《融资租赁合同》，租赣Ｃ×××××1号车之后将该车投入营运。由此可见，我公司是本次交通事故车赣Ｃ×××××1号车的法定登记车主，被告陈功培是该车的实际控制（支配）人，该起交通事故发生在租赁期限内。《合同法》第二百四十六条规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形，造成机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。基于上述法律规定，对原告因机动车交通事故而遭受的损失，我公司依法不承担责任。二、我公司为事故车辆在人保财险高安支公司投保了交强险和共计50万元的第三者商业责任险，并特约了不计免赔，请法庭查明上述事实，依法判决人保财险高安支公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据七，施南法医司法鉴定所2016年3月8日作出恩施南法司鉴（2016）临鉴字第212号司法鉴定意见书，刘德茂、人保财险高安支公司和陈功培对该鉴定第一项残疾程度及赔偿系数无异议，对于后续治疗费和后期治疗时间的鉴定意见均有异议，刘德茂认为该鉴定没有事实依据，需待实际发生后再行主张。人保财险高安支公司和陈功培对该鉴定认为后续鉴定费用中，只应对左脚取克氏针的6000元费用予以承担，其余费用不是赣Ｃ×××××1号车造成，不应由其承担。对后续拆除内固定需住院天数有异议，根据实际的后续住院天数再定；鉴定费发票包含了左肩的鉴定，同时，根据保险条款，鉴定费保险公司不承担。本院认为，恩施南法司鉴（2016）临鉴字第212号司法鉴定意见书虽系原告自行委托鉴定，但鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，被告刘德茂、人保财险高安支公司、陈功培虽提出了异议，但并未提出相反的证据予以推翻，故对该鉴定意见本院予以采信。对于证据九，系田小平之妻孙宏玉出具的证明，说明田小平受伤后一直由其护理。刘德茂提出其曾参与护理田小平26天，田小平认可在其受伤初期，因伤情严重，是刘德茂与其妻孙宏玉共同护理的，时间为26天。本院认为，刘德茂对于田小平之妻孙宏玉一直在参与护理未提出异议，故对于该份证据本院予以采信。对于依据被告人保财险高安支公司申请，由重庆市法医司法鉴定所作作出的渝法医所［2017］临床F鉴字15号司法鉴定意见书，该鉴定意见确认田小平左脚治疗费用约为人民币115739.82元，其中医保用药约为人民币6887.63元。原告田小平、被告刘德茂对此均提出异议，认为该鉴定不能作为本案证据使用。原告田小平在2015年6月17日在接受交警部门调查及2017年5月15日法庭调查中，所作陈述内容一致，即刘德茂所驾驶的摩托车先赣Ｃ×××××1号车发接触后，再发生侧翻，致二人摔倒，人车分离后，其左脚赣Ｃ×××××1号车左前轮碾压。该陈述稳定且符合一般常理，本院予以采信。综上意见，其左脚之外其余部分的损伤亦应属于本起事故所造成的损失，人保财险高安支公司提交的渝法医所［2017］临床F鉴字15号司法鉴定意见书拟证明田小平左脚治疗费用及该项费用中医保用药，该鉴定意见与本案的处理不具有关联性，故不作为本案定案依据使用。
依据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：
2015年6月12日，刘德茂在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未保险、未上户鄂Ｑ×××××6号二轮摩托车免费载田小平从鹤峰县职业技术学校沿325省道返回太平乡唐家村一组。当日18时50分许，当车辆行驶至325省道297KM+45m时，刘德茂驾车借道超越同向行驶的由陈功培驾驶赣Ｃ×××××1号重型自卸货车，在超越过程中遇对向车辆下行，刘德茂驾车向右行驶过程中与陈功培驾驶车辆发生接触，致使刘德茂驾驶的摩托车发生侧翻，人车分离后，田小平的左脚赣Ｃ×××××1号重型自卸货车前轮碾压，造成田小平受伤鄂Ｑ×××××6号二轮摩托车受损的交通事故。2015年6月24日鹤峰县公安局交通警察大队作出鹤公交（交）认字【2015】第012号道路交通事故认定书，认定：刘德茂未取得驾驶证驾驶机动车，驾驶技术生疏；其违反规定超车，在避让对向车辆时操作不当侧翻。刘德茂应承担本起事故的主要责任；陈功培驾车未确保安全，应承担本起事故的次要责任；田小平在本起事故中无责任。田小平受伤后被及时送往鹤峰县中心医院抢救，当晚又被转往湖北民族学院附属民大医院治疗。在鹤峰县中心医院住院治疗花去医疗费4139.8元，在湖北民族学院附属民大医院住院自2015年6月13日至2016年3月7日住院治疗268天花去医疗费157730元。田小平伤后直至出院一直由其妻孙宏玉护理。
经田小平委托，恩施施南司法鉴定所于2016年3月8日作出恩施南法司鉴[2016]临鉴字第212号司法鉴定意见书，评定：1、田小平左肩关节功能丧失伤残程度为伤残X（十）级，其伤残赔偿系数为24%；2、被鉴定人田小平后期拆除右肱骨骨折钢板内固定费用预计需人民币15000元，其后期拆除左外踝克氏针内固定预计需费用6000元；3、田小平后期分次拆除内固定需住院时间共预计为60日。田小平为此支付鉴定费2280元。
另查明赣Ｃ×××××1号重型自卸货车，登记车主为永盛汽车公司，车辆品牌型号：豪泺牌Z23257N464701，车辆识别代码：LZZ5ELNFOCD626618，发动机号码：110517013557。事故车辆驾驶员陈功培持有B2型机动车驾驶证。2013年10月18日陈功培与永盛汽车公司签订《购车分期付款保留所有权合同》，约定：永盛汽车公司为陈功培垫资购买案涉车辆，陈功培在付清全部价款之前，该公司保留该车辆所有权。同日，陈功培从永盛汽车公司领取案涉车辆从事营运。2014年10月17日，永盛汽车公司在人保财险高安支公司为案赣Ｃ×××××1号车辆投保了交强险、第三者责任保险（赔偿限额为50万元）及其不计免赔。保险期限为2014年10月18日0时至2015年10月17日24时。
还查明，田小平与孙宏玉之女田佳，2003年10月3日出生，事故发生时尚未成年。
本案审理过程中，原告认可被告刘德茂垫付医疗费20000元，在住院期间支付生活费1510元，出院后支付康复费用420元，为原告处理农业生产事宜请工花费630元，原告田小平住院期间刘德茂参与护理26天。
本院认为，经鹤峰县公安局交通警察大队经调查认定，刘德茂与陈功培驾驶机动车在未确保安全的情况下导致事故发生，致使田小平受到伤害，刘德茂对此次交通事故负主要责任，陈功培对此次事故负次要责任，田小平无责任。对于该事故责任认定意见，本院予以确认。被告陈功培驾驶赣Ｃ×××××1号车辆在被告人保财险高安支公司处投保交强险和三者商业险，且事故发生于保险期限内，被告人保财险高安支公司应在交强险责任限额内及第三者商业责任险保险金额内承担赔偿责任。被告陈功培与被告永盛汽车公司签订了《购车分期付款保留所有权合同》后，永盛汽车公司向陈功培交付了车辆，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任赣Ｃ×××××1号车虽然登记为车辆所有权人，但在事故发生过程中，购买人陈功培实际控制和使用该车，依据上述法律规定，永盛汽车公司在本案中不应承担责任。被告人保财险高安支公司认为赣Ｃ×××××1号车仅碾压原告田小平的左脚，故对于原告的医疗费只应就其左脚治疗费用中医保范围内用药承担赔偿责任。本院认为，依据查明事实，原告左脚及其他部位的伤情均是在本次事故中所致，被告人保财险高安支公司认为其只应仅就田小平在交通事故中所受的部分损失承担责任的主张没有法律依据，本院不予采纳。刘德茂在本案审理中提出，田小平在明知其为无证驾驶，车辆无上路行驶的合法手续的情况下，仍自冒风险乘坐，导致损害结果，应酌情减轻其赔偿责任。在本案审理过程中，田小平对此不予认可，刘德茂也未提供证据予以证明，故本院对刘德茂该抗辩意见不予采纳。
对原告的损失，本院认定如下:
1、医药费。原告在鹤峰县中心医院和湖北民族学院民大附属医院的医疗费，根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历资料、诊断证明等相关证据予以确认，为161869.48元。原告主张的后续治疗费21000元，有相关司法鉴定意见证实，属今后必然发生的费用，本院应予认定。综上，原告的医疗费为182869.48元。
2、误工费。原告主张25901元，根据住院治疗和鉴定机构明确的后期治疗时间计算其总的误工时间为329天，经过鉴定原告二次手术误工期为60天，原告二次手术发生在定残以后，故二次手术的误工费计算时，应扣除伤残赔偿金中已赔偿的部分。据此计算，其误工费为28305÷365×329-28305÷365×60×24%＝25513.27-1116.69＝24396.58元；对于原告主张中超出部分不予支持。
3、住院伙食补助费。原告主张33000元，根据核定的实际住院天数应为329天，按鹤峰县当地一般国家工作人员出差补助100元/天标准计，其住院伙食补助为32900元，对于原告主张中超出部分不予支持。
4、护理费。原告主张护理时间为334天，本院认为在住院治疗之外是否需要护理缺乏鉴定意见或者医嘱予以证明，故本院依据鉴定意见和住院病例、收费票据及当事人陈述综合核定护理时间为269+60＝329天，护理费计算标准按照护理人员收入情况计算，原告之妻孙宏玉系农民，其相关赔偿标准按照2016年道路交通事故损害赔偿标准农林牧渔行业在岗职工工资标准计算，为28305÷365×329＝25513.27元，原告主张中超出部分不予支持。刘德茂在事故发生后护理田小平26日的事实存在，但鉴于刘德茂对于事故的发生应承担主要责任，且该护理行为未实际产生减轻田小平家属因护理田小平而造成的误工损失的法律效果，故本院对刘德茂主张因其参与护理26日，而应抵减原告相应赔偿费用的抗辩理由不予采纳。
5、残疾赔偿金。原告根据2016年湖北省道路交通事故损害赔偿农村居民人均纯收入和农村居民人均生活消费支出标准主张残疾赔偿金为11844×24%×20年＝56851.2元，被扶养人生活费为9803×24%×6年×1/2＝7058.16元，上述两项合计63909元，符合法律规定，予以支持。
6、精神损害抚慰金。原告主张10000元，因本次交通事故造成原告九级残疾，予以支持。
7、营养费。原告主张16500元，但未提供证据证实原告伤后须以加强营养作为辅助治疗的必要手段，不予支持。
8、法医鉴定费2280元。有鉴定费发票予以证实，予以支持。
9、残疾器具费510元。原告提供购买票据，且刘德茂、人保财险高安支公司均无异议，予以支持。
10、原告主张的交通费及住宿费因未提供证据予以证实，不予支持。
上述损失共计342455.88元，由人保财险高安支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、精神损害抚慰金110000元，对于原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共计215869.48元，由被告人保财险高安支公司在交强险医疗费范围内赔偿10000元。不足部分220175.88元，由被告人保财险高安支公司赔偿30%即66052.76元，由被告刘德茂赔偿70%即154123.12元。田小平鉴定伤情所产生的法医鉴定费2280元属于为确认损失程度而支出的必要费用，应由赔偿义务人予以承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应承担。被告人保财险高安支公司辩称不承担田小平鉴定费的理由与法律规定相悖，本院不予采纳。本院按照事故责任比例，确定由人保财险高安支公司赔偿该笔鉴定费的30%即684元，刘德茂赔偿70%即1596元。刘德茂在事故发生后，已经为田小平垫付的各项费用共计22560元予以扣减后还应赔偿田小平损失共计133159.12元。人保财险高安支公司在本案审理过程中坚持要求对田小平左脚的治疗费用及上述费用中的医保用药进行鉴定，为保障当事人的诉讼权利本院予以准许，但因该鉴定意见与本案处理不具有关联性，故相应鉴定费用由鉴定申请人人保财险高安支公司自行承担。陈功培的车辆因投保了交强险及商业三者责任险并约定了不计免赔，其应承担的赔偿责任已由被告人保财险高安支公司依据保险合同全部承担，故其无须就原告损失直接承担责任。被告永盛汽车公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五第一款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告田小平医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计186736.76元；
二、被告刘德茂赔偿原告田小平医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计133159.12元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务限本判决生效之日起十五日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2117.00元，本院决定免收。鉴定费2200元，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司已交纳，由其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯本军
审 判 员 于素芬
人民陪审员 杨友懿
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 向 炜
附：本判决所援引的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予','2018-10-11
06:27:55',0,'web',NULL),(25513620,'a82660bb-7efc-42b5-bc99-a7dd0118ee52','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1849\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）豫17民终3510号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a82660bb-7efc-42b5-bc99-a7dd0118ee52\",\"案件名称\":\"赵焕生、王新华生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省驻马店市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人赵焕生因与被上诉人王新华健康权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503849600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵焕生、王新华生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵焕生、王新华生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书
（2016）豫17民终3510号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a82660bb-7efc-42b5-bc99-a7dd0118ee52\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵焕生、王新华生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫17民终3510号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省驻马店市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1849\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省驻马店市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-03\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵焕生,王新华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵焕生、王新华生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-28\\\\\",\\\\\