贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终365号
上诉人（原审被告）：郭瑞伟，男，1962年9月22日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗时才，男，1931年9月18日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：罗来永（罗时才之子），住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：林志方，贵州巨合律师事务所律师。
上诉人郭瑞伟因与被上诉人罗时才建设用地使用权纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月5日立案后，依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭审理了本案，郭瑞伟及其
委托诉讼代理人张万松，罗时才的委托诉讼代理人罗来永、林志方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭瑞伟上诉请求：撤销原判，改判驳回罗时才的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由罗时才承担。事实和理由：一、一审判决所依据的证据违法，判决严重缺乏事实根据、证据不足，请求二审法院撤销一审判决，理由如下：1、一审判决所依据的《国有土地使用证》（铜国用（90）字第××××号）系罗时才通过伪造不识字的郭瑞伟奶奶曾某的签名，在原铜仁市土地管理局骗取登记为己有。2、一审判决所依据的《国有土地使用证》，其本身在程序上存在严重违法。《土地登记申请书》罗时才申请日期为1988年11月21日，《土地登记审批表》日期为1989年10月17日，而《界壤调查表》日期为1989年7月6日，《国有土地使用证》后附图制图时间为1988年11月20日。根据《土地登记规则》，本案土地申请及地籍调查时间均晚于地籍图制作时间。3、根据《国有土地使用证》后附地籍图，诉争土地界壤点J17、J18与“房管委”接壤，《界壤调查表》上“双方指界人签字盖章”栏没有房管委签名或者签章。二、本案诉争土地一直在“郭家院子”烽火墙内，应属郭瑞伟所有。
罗时才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。理由如下：1988年11月21日，罗时才对其居住的土地提出登记申请，经原铜仁市人民政府审批于1990年9月7日取得铜国用（90）字第××××号国有土地使用证。本案争议地在罗时才的国有土地使用证J1以北至J16与J17之间的界壤范围内，根据《中华人民共和国国有土地管理法》第十一条、第十三条和《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条之规定，争议地归罗时才使用有事实及法律依据，应依法维持一审判决。郭瑞伟质疑国有土地使用证的理由不能成立。其一，郭瑞伟认为《界壤调查表》上“曾某”的签名系伪造不能成立，也没有任何证据证实。其二，郭瑞伟认为界壤调查表在J17-J18处与房管会交界处，没有房管会签章，获取本案所涉国有土地使用权证违法不能成立，原铜仁市人民政府根据原铜仁市房地产管理局的审核，而向罗时才颁发铜房私字第××号房产所有证就是有力证据。其三，《土地登记规则》颁布于1989年11月18日，故郭瑞伟提出的《国有土地使用权证》后附图时间早于申请时间、《界壤调查表》日期和《土地登记审批表》时���程序违法的上诉理由不能成立。其四，本案《国有土地使用权证》已经作出，具有公信力，在有权机关予以撤销或者变更前，应被推定为合法有效。
罗时才向一审法院起诉请求：1、判决确认位碧江区××号的空闲土地(约17平方米)价值13600元，属于罗时才所有；2、由郭瑞伟自行撤除在非法占用的土地上搭建的违法建筑物；3、判决由郭瑞伟赔偿罗时才在被占用土地期间的经济损失（按通知其拆除之日2016年8月至其拆除日止，以郭瑞伟出租房子的所得租金计算），到2017年6月止计应赔偿罗时才（按每月500元计）10000元。4、判由郭瑞伟承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年11月21日，罗时才向原铜仁市人民政府申请对其所居住的土地办理登记，经原铜仁市土地管理局审核后，原铜仁市人民政府于1990年9月7日向罗时才核发铜国用（90）字第××××号国有土地使用权证，载明登记的土地地址为双江路××号附2号，四至界限为：东至双江路曾某家围墙，南至双江路××号房管所围墙，西至双江路23号原铜仁市烟酒公司仓库，北至双江路××号附4号罗时才家围墙。登记的城镇土地面积为221平方米，其中建筑占地166.6平方米。1991年10月27日，原铜仁市落实私房政策领导小组办公室下发（91）市落房权字第××号文件，决定将原铜仁市房管所管理使用的两间面积为16.43平方米的房屋返还给罗时才，同时决定由原铜仁市房管所从罗时才家的右后墙开门，以便罗时才家后面住户出行。1995年，原铜仁市房管会在罗时才家的过道旁边修建了一间房屋，该房屋及周边空地均处于罗时才××路××号铜国用（90）字第××××号国有土地使用证J1以北至J16与J17之间的界壤范围内。因罗时才当时并未居住在双江路××号附2号，并不清楚该房屋为何人所建。该房屋搭建后，由原铜仁市房管会管理，后来由郭瑞伟管理使用。1999年6月22日，原铜仁市人民政府向罗时才核发房权证铜房私字第××号房屋所有权证，其房屋坐落地址为铜仁市双江路××号。该房屋所有权证并没有包含由原房管会所建的，处于罗时才××路××号铜国用（90）字第××××号国有土地使用证J1以北至J16与J17之间的界壤范围内的房屋。
另查明，罗时才土地使用证上土地的登记的位置双江路××号附2号，与其房屋所有权证上房屋登记的位置双江路××号是同一登记地址，现为铜仁市××××号。罗时才与郭瑞伟争议的土地位于铜仁市碧江区××（××铜仁市××）罗时才家房屋西北方向（即罗时才铜国用（90）字第××××号国有土地使用权证上J1西北至J16至J17界壤之内）。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法��保护，任何单位和个人不得侵犯。本案讼争土地属于城市土地，依法属于国家所有。单位、个人可以依法对国有土地行使占有、使用和收益的权利。单位和个人依法使用的国有土地，应当由县级以上人民政府登记造册，核发土地使用权证。本案中，原铜仁市人民政府已于1990年9月7日向罗时才核发了铜国用（90）××××号国有土地使用证，罗时才已经取得了原铜仁市双江路××号附2号现铜仁市××××号用地面积221平方米、建筑占地166.6平方米的国有土地使用权。罗时才根据其取得的国有土地使用权证依法享有对登记的土地进行占有、使用和收益的权利。根据审理查明的事实，罗时才与郭瑞伟讼争土地，即罗时才铜国用（90）字第××××号国有土地使用证上J1以北至J16与J17之间的界壤范围内的土地，该土地登记在罗时才的国有土地使用权证内，应当认定罗时才具有使用权，��对罗时才要求确认其对上述争议土地具有使用权的诉讼该请求，予以支持。根据审理查明的事实，该土地上的房屋并非郭瑞伟建造，故罗时才要求郭瑞伟拆除该土地上的房屋，并无事实和法律依据，不予支持。关于罗时才诉请要求郭瑞伟赔偿经济损失，应由罗时才举证证明其遭受经济损失的相关情况，因其并未提供相应证据证明其遭受损失，故对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国有土地管理法》第二条、第八条、第九条、第十一条第三款、第十三条、《中华人民共和国物权法》第十条、第十四条、第十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、罗时才与郭瑞伟争议的位于铜仁市××××号罗时才家房屋西��方向的土地（罗时才铜国用（90）字第××××号国有土地使用权证上J1西北至J16至J17界壤之内）归罗时才使用；二、驳回罗时才的其他诉讼请求。案件受理费390元，减半收取195元，由郭瑞伟负担。
本院二审期间，郭瑞伟围绕上诉请求提交光盘一张，拟证明争议地属于郭瑞伟家祖业并且在郭家烽火墙内。经质证，罗时才的委托代理人提出光盘反映的是争议土地的现场情况，但该光盘所反映内容在一审已经提交过，不应作为新证据，且与本案争议无关，不能达到证明目的。
罗时才未提交新证据。
本院对证据的分析认定：郭瑞伟所提交的光盘，仅能反映双方争议地的所处位置及周围房屋的情况，不能证实该争议地权属，故该份证据不能达到证明目的，本院不予采信。
二审过程中，郭瑞伟向本院申请调取万孝槐个人档案中万孝槐签名���笔书写的签名“万孝槐”和含有“曾”、“某”、“某”字迹的书面材料作为司法鉴定的比对材料，并就是否为同一人签名进行司法鉴定。本院认为，本案双方争议土地位于罗时才××路××号铜国用（90）字第××××号国有土地使用证J1以北至J16与J17之间的界壤范围内，《界壤调查表》中有万孝槐签名的界壤点号为J13-J14、J14-J15，有曾某签名的界壤点号为J18-J19、J19-J20，均不涉及争议土地的界壤点号，且经核实曾某已去世，故调取上述书面材料进行笔迹鉴定并无实际意义，故本院不予准许。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：罗时才提供的《国有土地使用证》是否合法有效，本案的争议地的权属归谁。关于郭瑞伟提出原审判决所依据的《国有土地使用证》系伪造曾某的签名骗取登记取得的问题。经查，罗时才提供的《国有土地使用证》系经登记申请及界壤调查后，由原铜仁市人民政府核发，且在《界壤调查表》上有曾某签名的界壤点号所对应的土地范围均非本案争议土地范围，且郭瑞伟亦未能举证证明该土地使用证不客观真实，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郭瑞伟提出本案《国有土地使用证》存在办理程序违法的问题。经查，本案《土地登记申请书》日期为1988年11月21日，《界壤调查表》载明地籍调查的日期为1989年7月6日，《土地登记审批表》日期为1989年10月17日，《国有土地使用证》核发时间为1990年9月7日，该申请审批登记程序并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郭瑞伟提出本案《国有土地使用证》后附地籍图中诉争土地界壤点号J17、J18与“房管会”接壤，《界壤调查表》上“双方指界人签字盖章”栏没有房管会签名或者签章的问题。本院认为，郭瑞伟未能提供证据证明其具有本案争议土地的使用权，亦未能提供证据否定罗时才《国有土地使用证》所确认的争议土地权属，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郭瑞伟提出本案诉争土地在“郭家院子”烽火墙内，且该墙墙砖上有“墙姓郭”字样，故诉争土地应属其所有的问题。本院认为，仅以墙砖上“墙姓郭”的字样并不能证明争议土地的权属，故该主张无法律及事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”《中华人民共和国国有土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”《中华人民共和��国有土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，原铜仁市人民政府已于1990年9月7日向罗时才颁发了铜国用（90）××××号国有土地使用证，罗时才已经取得了原铜仁市双江路××号附2号（现铜仁市××××号）用地面积221平方米、建筑占地166.6平方米的国有土地使用权。经审理查明，本案争议土地处于罗时才所有的铜国用（90）字第××××号国有土地使用权证上J1西北至J16至J17界壤范围内，该土地登记在罗时才的国有土地使用权证上，故一审判决认定罗时才对争议土地具有使用权并无不当。
综上所述，郭瑞伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳���上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭瑞伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 陈天华
二〇一八年四月十二日
书记员 覃光林