河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)冀执复字第47号
申请复议人（申请执行人）：南通市达欣工程股份有限公司石家庄分公司。
法定代表人：马和军，该公司经理。
被执行人（异议人）：石家庄市盈佳房地产开发有限公司。
法定代表人：王秀英，该公司董事长。
被执行人：王计国。
申请复议人南通市达欣工程股份有限公司石家庄分公司（以下简称南通达欣公司）不服石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2015）石执审字第00011号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
石家庄中院查明，南通达欣公司与王计国借款合同纠纷一案，石家庄市盈佳房地产开发有限公司（以下简称盈佳房地产公司）作为第三人参加调解。石家庄中院于2011年12月4日作出(2011)石民三初字第00090号民事调解书，内容为：一、第三人附条件承接被告于2007年8月向原告借款本金6000万元的债务，在本协议所附条件成就时向原告直接支付。二、原告垫付承接运河桥一区、二区建设工程(暂定名，地址位于胜利大街以东、石坊路以北、北二环以南、小沿村旧城改造项目以西)30万平方米(约计)，并垫付资至主体结构16层，施工合同条款按照原告与第三人2011年1月15日所签《C区工程施工协议书》约定执行，并在此基础上每平方米上调90元。原协议“垫资到主体封顶”变更为“垫资至主体结构十六层”，之后按进度付款。三、在原告承接运河桥一区、二区建设工程进场时，第三人向原告支付上述借款6000万元中的2000万元；在施工工程主体结构首期建到第八层时，第三人再向原告支付借款2000万元；在施工工程主体结构首期建到第十六层时，第三人向原告支付剩余的2000万元借款。四、运河桥一区、二区建设工程预计在2012年5月底前开工建设，如因政府或第三人原因延期开工，届时建筑市场人工费普遍提高的，原告和第三人对人工费调增问题另行协商确定。五、在运河桥一区、二区具备开工条件手续齐全时，原告应与第三人按照本协议第二条内容签订施工合同，进场施工履行合同，否则，第三人不负6000万元偿还责任。除以上原因外，如果2013年2月28日前未能签订施工履行合同或原告未能进场施工，第三人全额向原告支付6000万元，不再受本合同所附条件约束。六、2007年8月11日所签订三方《合同书》，2008年10月30日第三人所签《承诺书》各项，在本协议生效后不再执行。南通达欣公司和河北庄园房地产开发有限公司另案800万元工程款结算问题，不在此失效范围内，由南通达欣公司和河北庄园房地产开发有限公司另案解决。七、《合同书》和承诺书其他各项，各方互不追究。调解书生效后，2013年10月8日南通达欣公司向石家庄中院申请执行。石家庄中院于2014年4月25日向盈佳房地产公司发出（2014）石执字第00097-1号执行通知书，为此，盈佳房地产公司向石家庄中院提出执行异议。该案发回重审后，石家庄中院依照河北省高级人民法院作出(2014)冀执复字第94号执行裁定的要求向原本案原审判组织征询意见，原审判组织作出如下答复：一、(2011)石民三初字第00090号民事调解书是债权人南通达欣公司、债务人王计国和第三人盈佳房地产公司自愿达成的，符合法律规定，合法有效。二、(2011)石民三初字第00090号民事调解书明确载明“第三人(盈佳房地产公司)附条件承接被告于2007年8月向原告借款本金6000万元的债务，在本协议所附条件成就时向原告直接支付。”由于盈佳房地产公司是代王计国偿还欠款，故王计国和南通达欣公司在借款合同中约定的还款条件纳入了民事调解书内容，形成了双方互为履行义务的调解书内容，即南通达欣公司垫资承建盈佳房地产公司的30万平米的工程，盈佳房地产公司在南通达欣公司施工过程中分三次清偿6000万元债务。南通达欣公司履行义务在先，盈佳房地产公司履行义务在后。三、调解书第五项约定的2013年2月28日，是基于南通达欣公司担心盈佳房地产公司无可供施工项目时，对南通达欣公司的实现债权的例外保护，该时间节点是当时情况下，双方预估的项目施工最晚时间。只要运河桥一区、二区项目存在，就应该按照双方约定原告先垫资施工，在施工过程中盈佳房地产公司分三期偿付欠款的约定执行。在石家庄中院重新审查期间南通达欣公司、盈佳房地产公司均认可“运河桥一区、二区”项目现手续不齐全，尚不具备开工条件，仍在拆迁过程中。
石家庄中院认为，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本院原审判组织对本院(2011)石民三初字第00090号民事调解书第五项解释认为：调解书约定的2013年2月28日，是基于南通达欣公司担心盈佳房地产公司无可供施工项目时，对南通达欣公司的实现债权的例外保护，该时间节点是当时情况下，双方预估的项目施工最晚时间。只要运河桥一区、二区项目存在，就应该按照双方约定原告先垫资施工，在施工过程中盈佳房地产分三期偿付欠款的约定执行。由于“运河桥一区、二区”项目现在拆迁过程中，也即该项目仍然存在，依照原审判组织的解释，南通达欣公司请求盈佳房地产公司给付6000万元所附的条件未成就，盈佳房地产公司提出的执行异议理由成立，本院予以采纳。本院2014石执字第00097-1号执行通知有误，应予撤销。遂裁定撤销该院2014石执字第00097-1号执行通知。
申请复议人南通达欣公司的复议理由：一、被执行人向申请复议人支付借款本金的条件已成就，应当支付全部欠款。1、民事调解书明确地确认了被执行人向申请复议人付款的两个既有相互关联又完全独立的条件。只要任一条件成就，被执行人均应当履行付款义务。一是在2013年2月28日前，如果被执行人与申请复议人签订施工合同或申请复议人能进场施工的，则申请复议人先履行垫资承建义务，被执行人后履行付款义务。二是在2013年2月28日前，不论施工项目是否存在，也不论任何原因，只要双方未能签订施工合同或申请复议人未能进场施工，被执行人均应全面履行付款义务。2、本案中，被执行人付款的第一个条件未成就，但所附第二个条件已成就。被执行人应当依法向履行申请复议人支付6000万元借款的义务。原审法院裁定付款条件未成就，明显属于事实认定错误。二、原审法院根据审判组织征询意见裁判本案，严重违背审判独立原则，严重违背发回重审制度的目的。三、原审法院认定的原审判组织的答复意见，系恣意猜测当事人意思，违背解释原则，严重背离事实，明显错误。1、民事调解书是人民法院对当事人调解协议或和解协议的“确认”，其在本质上仍是合同或者协议。2、民事调解书的解释应遵照《合同法》关于合同解释的原则。3、施工项目是否存在条件是否成就，无任何关联。
本院查明：该案因盈佳房地产公司不服石家庄中院（2014）石执审字第00223号执行裁定，向本院申请复议。因双方当事人对调解书所约定内容理解上不能统一，本院作出(2014)冀执复字第94号执行裁定发回重审，并由执行机构向原组织征询意见，由原审判组织对调解书的内容作出解释。其他事实与石家庄中院查明一致。
本院认为：1、根据石家庄中院原审判组织对(2011)石民三初字第00090号民事调解书第五项解释，该项中所约定的2013年2月28日，是基于南通达欣公司担心盈佳房地产公司无可供施工项目时，对南通达欣公司的实现债权的例外保护，该时间节点是当时情况下，双方预估的项目施工最晚时间。只要运河桥一区、二区项目存在，就应该按照双方约定原告先垫资施工，在施工过程中盈佳房地产公司分三期偿付欠款的约定执行。现“运河桥一区、二区”项目正在拆迁过程中。可以认定盈佳房地产公司是附条件承接债务，即南通达欣公司履行垫资承建工程义务在先，盈佳房地产公司履行付款义务在后。若因政策调整未能使双方在约定的2013年2月28日前签订施工合同属不可抗力原因所致，并非盈佳房地产公司的过错。所以，在南通达欣公司未先行垫资承建工程的情况下，要求第三人支付王计国的欠款有悖常理，亦悖三方达成调解书的初衷。故石家庄中院撤销2014石执字第00097-1号执行通知并无不当，南通达欣公司要求支付全部欠款的请求，本院不予支持。2、石家庄中院原审判组织是对当事人调解协议的审查和确认的审理机构。现南通达欣公司和盈佳房地产公司对(2011)石民三初字第00090号民事调解书主文的理解产生歧义，执行机构在征询原审判组织的意见后，根据原审判组织的解释审查处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回南通市达欣工程股份有限公司石家庄分公司的复议申请；维持石家庄市中级人民法院（2015）石执审字第00011号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一五年六月十日
书 记 员 武剑平