江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终580号
上诉人（原审被告）：江苏新华种业有限公司，住所地泰兴市南二环路北。
法定代表人：陈俊华，执行董事。
委托诉讼代理人：王维，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：泰兴市农业技术推广中心，住所地泰兴市南二环路10号种子公司内。
法定代表人：王迎春，主任。
委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。
上诉人江苏新华种业有限公司（以下简称新华种业公司）因与被上诉人泰兴市农业技术推广中心（以下简称农技推广中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新华种业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由农技推广中心承担。事实和理由：（一）新华种业公司对案涉租赁房屋两次维修的费用96000元、76000元及垫付的税款63725元、工商费用12170元应当从租金中扣除；（二）一审判令新华种业公司在判决生效后三十日内从租赁房屋、场地内搬出，新华种业公司无法在此期间找到合适的种子储存场所，请求二审将三十日调整为六个月以上。
被上诉人农技推广中心辩称：关于维修费用、垫付的税款、工商费用及搬迁时间问题，请二审法院依法认定，依法判决。
农技推广中心向一审法院起诉请求：1、判令新华种业公司立即搬离租赁房屋并返还租赁物；2、新华种业公司支付租金3123743.58元；3、诉讼费用由新华种业公司承担。
一审法院认定事实：2006年5月24日，农技推广中心与新华种业公司签订租赁协议一份，协议约定：农技推广中心将泰兴市民政局东侧的仓库、场地、办公楼第一层、万桥路门市部出租给新华种业公司使用，租赁期限自2006年5月30日至2016年5月30日。租金为每年108万元，交租金的方式为每年5月30日前缴60%，9月30日前缴40%，如新华种业公司逾期缴纳租金，农技推广中心有权终止协议。2012年7月23日，双方又签订补充协议一份，将租金调整至每年80万元。截止至2015年5月30日，新华种业公司欠租金2590410.25元（2012年5月1日至2013年4月30日合同约定的租金为80万，新华种业公司实际给付666045.05元，剩余未能给付，自2013年5月1日后租金一直未能交付）。庭审中双方同意未给付租金的计算标准按照市场价格计算。2017年9月11日，江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司对案涉的房屋、场地价值进行了评估，评估结果：2010年6月1日至12月31日租金为171900元，2011年全年的租金为313600元，2012年全年租金为321000元，2013年全年租金为335800元，2014年全年租金为343900元，2015年全年租金为351300元，2016年全年租金为364152元，2017年全年租金为370200元。
一审法院认为，农技推广中心与新华种业公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。案件审理过程中，双方同意就拖欠的租金按照市场价格标准给付，新华种业公司最后一次缴纳的是2012年5月1日至2013年4月30日的租金666045.05元，按照双方的约定，年租金为80万元，故新华种业公司此时还有2个月房租未缴纳，自2013年2月28日至2017年10月25日新华种业公司拖欠农技推广中心的租金按照评估标准计算为1642534元。关于农技推广中心诉求新华种业公司搬离租赁房屋并返还租赁物，因双方租赁协议约定的租赁期限截止到2016年5月30日，此后原租赁协议有效，租赁期限为不定期，农技推广中心随时可以解除合同，要求新华种业公司返还租赁物，故对农技推广中心此项诉求予以支持。新华种业公司辩称在租赁期间垫付的维修费用以及垫缴的税费等应在未缴纳的租金中扣除，因未能提供证据予以证明，故对此辩论意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决：一、解除农技推广中心与新华种业公司之间的不定期租赁关系，新华种业公司于判决生效后三十日内从租赁的房屋、场地内搬出（详见租赁协议的附件及附图）；二、新华种业公司于判决生效后十日内向农技推广中心支付租金1642534元（自2013年2月28日至2017年10月25日的租金）。三、驳回农技推广中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31790元，鉴定费80000元，合计111790元，由农技推广中心负担15790元，由新华种业公司负担96000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新华种业公司提交了以下证据：1.2011年5月8日新华种业公司与杨辉勇签订的房屋维修协议、结算业务申请书及收条各一份，证明新华种业公司对租赁房屋进行维修并支付维修费用96000元的事实；2.2016年5月31日新华种业公司与吴中华签订的房屋维修协议、银行交易明细及收条各一份，证明新华种业公司对租赁房屋进行维修并支付维修费用76000元的事实；3.现金完税证三份及说明一份，证明2012年新华种业公司缴纳租赁服务费时，农技推广中心未提供票据给新华种业公司入账，经农技推广中心同意由新华种业公司开具发票，为此新华种业公司垫付税款63725元；4.罚没款收据、缴款书各一份及发票两份，证明新华种业公司垫付工商费用12170元。农技推广中心质证认为：1.除了两张收条无法确认其真实性，对其他证据的真实性没有异议；2.对两次房屋维修的事实予以认可，但维修没有经过农技推广中心同意；3.对新华种业公司垫付的税款、工商费用的数额予以认可，同意扣减。本院认证认为：农技推广中心仅对新华种业公司提交的两份房屋维修尾款收条的真实性提出异议，但该两份收条与房屋维修协议中质保金的约定、结算业务申请书、银行交易明细等证据能够相互印证，故本院对新华种业公司提交的上述证据的真实性均予以确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认，另认定事实：新华种业公司在租赁期间支付房屋维修费用172000元，为农技推广中心代垫税款63725元、工商费用12170元，合计支出247895元。
本院认为，农技推广中心与新华种业公司签订的租赁合同合法有效，双方均应合同约定全面履行各自的义务。租赁合同到期后，租赁期限为不定期，双方对拖欠租金按照评估标准计算为1642534元均未提出异议，故农技推广中心主张解除租赁合同、新华种业公司返还租赁物并给付租金1642534元，于法有据，本院予以支持。租赁期间，新华种业公司为农技推广中心代垫税款63725元、工商费用12170元，农技推广中心对此予以认可，并同意扣减；关于房屋维修费用，农技推广中心认可维修的事实，就维修费用新华种业公司亦已举证予以证明，双方签订的租赁合同也约定租赁物由出租人负责维修，在长达十余年的租赁期限内案涉房屋维修两次也合乎情理，且租赁期间亦存在承租人为出租人代垫其他费用的情形，综合考量以上因素，房屋维修费用172000元亦应当从租金中扣减。综上，新华种业公司关于从租金中扣减房屋维修费用、代垫税款及工商费用合计247895元的上诉主张，本院予以支持。新华种业公司另上诉主张延长一审判决确定的租赁物返还期限，因农技推广中心于2017年1月即提起本案诉讼，新华种业公司有充足的时间另寻适合租赁经营的房屋、场地，一审判令新华种业公司于判决生效后三十日内从租赁的房屋、场地内搬出，并无不当，故对新华种业公司这一上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人新华种业公司二审期间提交了新的证据，其上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初871号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、变更江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初871号民事判决第二项为：上诉人江苏新华种业有限公司于本判决书生效后十日内向被上诉人泰兴市农业技术推广中心支付自2013年2月28日至2017年10月25日的租金1394639元；
二审案件受理费5018元，由被上诉人泰兴市农业技术推广中心负担（该款在履行本判决第二项时予以扣减，上诉人江苏新华种业有限公司多交的二审案件受理费26772元予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄 璐