成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5385号
原告：舒会，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省中江县。（系死者张某配偶）
原告：张排，男，1993年12月4日出生，汉族，住四川省中江县。（系死者张某儿子）
二原告共同委托代理人：申宪伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：梁大强，男，1976年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
被告：杨招辉，男，1973年8月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号1栋8楼02、03、04号，11楼09、10号。
负责人：张鸥，总经理。
委托代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。
原告舒会、张排诉被告梁大强、杨招辉、中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称中国人寿财险成都武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法由审判员冷枫适用简易程序，于8月28日公开开庭进行了审理。原告舒会、张排及其委托代理人申宪伟，被告梁大强的委托代理人喻开富，被告杨招辉，被告中国人寿财险成都武侯支公司的委托代理人马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计647864.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月18日中午，被告梁大强驾驶川Ａ×××××的机动车沿新都区石化大道由军屯往青白江方向行驶，12时10分许，车行至石化大道深水村路口右转弯时，遇张某驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车同向行驶至该地，双方发生碰撞后，张某驾驶的车辆与路灯相撞，致张某、舒会受伤，两车受损。被告梁大强让案外人杨明冒名顶替，后承认上述事实。事故发生后，张某经成都市新都区中医医院、四川大学华西医院救治3天，于2017年1月20日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队分别于2017年3月2日、4月26日做出《道路交通事故证明》。原告舒会系张某的配偶，原告张排系张某儿子。被告梁大强驾驶的川Ａ×××××机动车车主系被告杨招辉，该车在被告中国人寿财险成都武侯支公司处购买交强险及商业险。
被告梁大强辩称，对交通事故发生的事实无异议，张某在本次事故中应负同等以上责任，事故发生后，被告梁大强垫付医疗费4174.24元，丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。
被告杨招辉辩称，对交通事故发生的事实无异议，该车车主系被告杨招辉，事发当日，杨招辉将该车借给被告梁大强使用。事故发生后，被告杨招辉垫付医疗费14900元，丧葬费20000元，车辆施救费250元，请求在本案中一并处理。
被告中国人寿财险成都武侯支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。张某在本次交通事故中应承担全部责任。对原告要求的医疗费要求扣除25%的自费药，误工费不予认可，护理费不予认可，住院伙食补助费认可3天×90元/天，营养费不予认可，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，丧葬费认可27212.50元，办事丧葬事宜费用应包括在丧葬费中不予认可，精神损害抚慰金过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证，对当事人无异议的原告身份信息及亲属关系证明、事故责任证明书、驾驶证、行驶证、病历等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、道路事故责任证明。2017年4月26日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交复字【2017】第0002号道路交通事故证明，载明：“经调查，已查明的事实：张某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款（对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况定期进行安全技术的检验。）的规定，舒会无过错。未查明的事实：在事故发生前张某驾驶摩托车在机动车道还是非机动车道行驶，在梁大强驾车右转弯之前两车行驶的先后次序，依据现有证据不能确定，故公安机关交通管理部门不能根据梁大强、张某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定梁大强、张某的责任”。根据原告提交的川Ｆ×××××摩托车行驶证，载明该车检验有效期至2016年3月。原告认为，被告梁大强在发生交通事故后找人冒名顶替，已形成肇事逃逸，应负本次事故全部责任。被告认为，根据现场照片能够反映，肇事车辆已完成大部分右转弯的行为，而摩托车没有与肇事车辆保持安全距离，应承担事故全部责任。本院认为，根据交警部门询问笔录及事故证明，被告梁大强在事故发生后在找人冒名顶替的行为，但该行为在现场已被梁大强进行了纠正，故被告梁大强的该行为与本次交通事故的损害后果无直接因果关系。本案事故发生时，因事发路段无“天网”，不能如实还原事发时的真实情况，且无其他证据予以证实，即无法确认是本次事故成因，新都公安局交通警察大队也未对此作出认定，在双方当事人均不能提供证据证实对方有过错的情形下，应该由双方共同承担责任。
2、关于死者张某的工作情况及收入情况，本院通过对成都益辉仔服饰厂进行调查，该厂主管郑某向本院证实，张某在交通事故发生前已在该厂上班两年左右，张某及其妻子舒会每月保底工资共计5000元，张某发生交通事故时工厂已放假过年，在大年十五以前工厂处于停工状态，并不计发工资，该厂并提交了营业执照及有张某签字的工资表。原告舒会质证认为，该工资表系益辉服饰厂单方制作，且在年后领工资时在保底工资中扣除了相关工资，故应认定该工厂出具的相关证明。本院认为，本院询问笔录及益辉服饰厂的工资表与原告在庭审中陈述其与张某保底工资为5000元，工资收入系保底加提成，事故发生在舒会与张某是放假回家过年的途中，上述证据能够相互印证，故对张某的误工费，本院不予支持。
3、关于房屋出租合同、房产证复印件、彭州市天彭镇蓉鑫房屋中价信息服务部证明、彭州市金彭中路社区居民委员会证明，证明张某从2015年5月起在彭州市××路居住，对该组证据，已形成证据锁链，本院予以采信。
4、关于护理人员的误工费，原告方提交了中江锦达五金模具有限公司工资表及证明，证明张排为护理张某及处理丧葬事宜产生工资损失1624元。本院认为，原告方并未提交李巧与中江锦达五金模具有限公司的劳动合同、工资证明也无相关证明人的签名，对该组证据，本院不予采信。
5、施救费250元，关于车辆施救费并非本案处理范围，本案中不予处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年1月18日中午，被告梁大强驾驶被告杨招辉所有的川Ａ×××××“东风日产”小型轿车，沿石化大道由军屯往青白江方向行驶。12时10分，车行至石化大道深水村路口右转弯时，遇张某驾驶川Ａ×××××“隆鑫”普通二轮摩托车（搭载原告舒会）同向行驶至该地，双方发生碰撞后张某所驾车与路灯杆相撞，致张某死亡，舒会受伤，两车受损。2017年4月26日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明书，载明：“在事故发生前张某驾驶摩托车在机动车道还是非机动车道行驶，在梁大强驾车右转弯之前两车行驶的先后次序，依据现有证据不能确定，故公安机关交通管理部门不能根据梁大强、张某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定梁大强、张某的责任”。事故发生后，张某先后在成都市新都区中医医院、四川大华华西医院住院治疗，于2017年1月20日死亡。
另查明，川Ａ×××××在被告中国人寿财险成都武侯支公司处购买了交强险及商业第三者险500000元，含不计免赔。原告舒会在发生交通事故前在成都益辉仔服饰厂工作。原告舒会系死者张某的配偶，原告张排系死者张某的儿子。事故发生后，被告梁大强已垫付34172.24元，被告杨招辉已垫付34900元。原告方要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。双方当事人均同意本案交强险赔付款项优先赔付舒会后再另行赔付死者。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的事故证明，未对张某及梁大强在本次事故中所占责任比例进行划分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，原、被告均未举证证明对方在本次事故中的过错程序，故张某与梁大强应当按照同等责任对本次事故的损失进行分担。被告梁大强借用被告杨招辉车辆发生事故，应对张某的损失承担赔偿责任。被告中国人寿财险成都武侯支公司为川Ａ×××××号汽车承保了交强险及商业险，应在保险范围内承担赔偿原告方损失的赔偿责任。
关于张某因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2016年度相关统计数据，确认如下：1、医疗费19074.24元（其中被告梁大强垫付4174.24元，被告杨招辉垫付14900元，含自费药19074.24×15%＝2861.14元）；2、护理费及营养费，因张某在事故发生后一直在ICU病房治疗，故不产生护理费及营养费，对护理费及营养费，本院不予确认；3、住院伙食补助费270元（90元/×3天）；4、死亡赔偿金，因张某已在城镇居住达一年以上且收入主要来源于城镇，故张某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，即566700元（28335元×20年）；5、丧葬费27212.50元；6、处理丧葬事宜误工费900元（3人×3人）；7、精神损害抚慰金30000元。
以上费用合计644156.74元。被告中国人寿财险成都武侯支公司应在交强险责任范围内赔偿113427.61元【120000元-舒会案6572.39元】，在商业险责任范围内赔偿263934元【（644156.74元-113427.61元-自费药2861.14元）×50%】。自费药2861.14元，由被告梁大强承担50%，即1430.57元。因被告梁大强已垫付34172.24元，被告杨招辉已垫付34900元，上述费用品迭后，被告中国人寿财险成都武侯支公司应支付原告舒会、张排309719.94元，支付被告梁大强32741.67元，支付被告杨招辉34900元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告舒会、张排309719.94元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司其于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告梁大强32741.67元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯支公司其于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告杨招辉34900元；
四、驳回原告舒会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5172元（已因适用简易程序减半收取），由原告舒会负担2586元，被告梁大强负担2586元（此款原告舒会已预交，被告梁大强在给付上列款项时一并给付原告舒会）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冷枫
二〇一七年九月十八日
书记员 李镓