四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终860号
上诉人（原审原告）：薛驰，男，1971年3月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：卢寿聪，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人���原审被告）：江西建工金程劳务工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路938号。
法定代表人：雷国明，总经理。
原审被告：曹国藩，男，1981年2月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原告薛驰为与被告江西建工金程劳务工程有限公司（以下简称金程公司）租赁合同纠纷一案，前由绵竹市人民法院于2017年4月12日作出(2017)川0683民初283号民事判决。宣判后，原告薛驰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人薛驰的委托诉讼代理人陆寿聪到庭参加诉讼，被上诉人金程公司、原审被告曹国藩经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院缺席审理。本案现已审理完毕。
上诉人薛驰的上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，改判被上诉人对债务承担连带责任。事实和理由：中交四航局第三工程有限公司作为涉案工程A1标段的总承包方，将该工程的劳务施工分包给被上诉人金程公司，曹国藩是现场负责人，在施工过程中虽以个人名义与上诉人薛驰签订租赁合同，但属于履行职务的行为，相应的责任应当由被上诉人承担。
被上诉人金程公司未作答辩。
原审被告曹国藩未作答辩，亦未到庭，但开庭前向本院邮寄了一份“声明书”，主要内容为：曹国藩等人挂靠金程公司承包工程，租用了薛驰的吊机，欠款的原因是工程总承包方没有拨付款项，我们不是有意拖欠，待总结算下来立即还薛驰欠款。
原告薛驰在一审中的诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告吊车租赁费41700元以及迟延履行期间的资金利息损失（以41700元为基数，从2016年5月11日之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算���；2.判决本案的相关诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2014年3月12日，被告金程公司与中交四航局第三工程有限公司重庆忠万高速A1标项目经理部签订《重庆忠万高速公路A1合同段T梁桥下部结构劳务施工分包合同》。根据合同履行需要，2014年8月7日，被告曹国藩作为被告金程公司的现场负责人与原告签订《25吨吊车租赁合同》。合同签订后，原告根据该租赁合同全面履行了相关合同义务，而被告方却未按约定支付吊车租赁费用。截至2016年2月5日，被告方尚欠原告吊车租赁费41700元。此款经原告多次催讨，被告至今未付，遂诉至法院，请求判如所请。
被告金程公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在提交答辩状期限内提交答辩状。
被告曹国藩无正当理由未到庭参加诉讼，但书面答辩辩称，谌之福、樊考樟合伙挂靠金程公司承揽了忠万高速A1标段��务，项目施工过程中租用薛驰吊机总计费用41700元，由项目负责人曹国藩出具欠条。由于工程款未结算，导致资金周转不来，我只是现场施工的负责人员，我自己的钱也垫进去了，老板也没给我钱，薛驰请放心，现在只是遇到了一些困难，结算了工程款后第一时间还债，保证不拖欠。
一审法院认定事实如下：
（一）2014年8月7日，原告与被告曹国藩签订《25吨吊车租赁合同》，合同约定了租车的数量：徐225k5-1型25吨吊车1台；使用地点为重庆市忠县忠万高速工程现场；项目名称为忠万高速A1标合同段；租赁时间从2014年8月5日至2015年2月7日；租赁费标准及结算方式为租金按月计费每月3万元，不足一个月的按实际产生的天数计算等。
（二）2016年2月5日，原告与被告曹国藩对租赁费进行了结算并由曹国藩出具欠条一份，载明“今欠到吊机老板薛���25T吊机租赁费41700元整（肆万壹仟柒佰元整），此款在2016年5月上旬之前由曹国藩付全款给薛驰。备注：此款为我公司在忠万高速A1标白河大桥租用吊机产生的费用；本欠条以银行转账票据为凭证为准。欠款人曹国藩、江西金程劳务有限公司。2016年2月5日。”欠条上金程公司未盖章。
（三）2015年5月29日，南昌金程劳务有限公司名称变更为江西建工金程劳务工程有限公司。
一审法院认为，原告薛驰与被告曹国藩签订的《25吨吊车租赁合同》，未违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同的约定全面、及时地履行义务。
关于原告请求二被告连带支付租赁费用，一审法院认为，2016年2月5日，原告与被告曹国藩对租赁原告吊机的租赁费作了结算，确定了被告曹国藩所欠租赁费为41700元，被告曹国藩提交的声明书也确认了此事实，故被告曹国藩应向原告支付租赁费41700元。但原告请求被告金程公司承担连带责任，原告应对其请求承担举证责任。原告庭审中并无提供证据证明其与被告金程公司之间存在租赁关系、被告曹国藩与被告金程公司之间的关系，故原告现仅以其与被告曹国藩签订的租赁合同、被告曹国藩出具的欠条请求被告金程公司承担责任，不能达到其证明目的，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告请求被告金程公司给付租赁费，依法不予支持。
关于原告请求支付资金利息损失（以41700元为基数，从2016年5月11日之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付……”本案中，双方约定了支付期限为2016年5月上旬，但至起诉为止，被告曹国藩仍未支付，损害了原告的资金利益，故原告要求以41700元为基数，从2016年5月11日之日起至款清之日止，应依法予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：1.被告曹国藩应于本判决生效之日起十日内向原告薛驰支付租赁费41700元及利息（计算方式：以租赁费41700元为基数，从2016年5月11日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；若未在本判决确认之日支付租赁费的，利息计算至租赁费付清时止）；2.驳回原告薛驰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取420元、诉讼保全申请费520元，共计940元，由被告曹国藩负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人薛驰究竟与谁建立了租赁合同关系。根据查明的事实，1.租赁合同系曹国藩以个人名义与薛驰签订，合同文本中自始至终没有出现金程公司的字样。2.欠条亦以曹国藩名义出具，虽然在其签名下部有“江西金程劳务有限公司”的字样，但并没有加盖公司公章。3.薛驰知道曹国藩等人挂靠金程公司���行施工的事实，且一直与曹国藩联系并接受其支付欠款。4.从本案一二审中曹国藩的声明书亦可知曹国藩等人挂靠金程公司从事建设施工业务。5.基于合同所产生的权利只能向合同的相对方主张，现查明金程公司并非合同相对方，不应承担主给付义务。6.根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，连带责任的产生须基于合同的约定或者法律的规定，现薛驰不能证明金程公司在合同中有愿意承担连带责任的意思，法律对此亦没有规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费840元，由上诉人薛驰承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一七年六月十五日
书记员 杨晓彤