重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初7834号
原告：徐洪兰，女，1962年12月29日，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
被告：张军建，男，1977年12月23日出生，苗族，户籍地重庆市彭水县，现住重庆市江北区。
被告：李海娟，女，1977年5月4日出生，汉族，户籍地及现住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李萍，重庆博焕律师事务所律师。
被告：谭晓艳，女，1966年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。
原告徐洪兰诉被告张军建、李海娟、谭晓艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案在审理过程中，三被告提起管辖权异议，本院于2017年1月4日作出（2016）渝0114民初7834-1号《民事裁定书》，裁定驳回三被告的异议。裁定送达后，三被告提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2017年3月11日作出（2017）渝04民辖终75号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定送达后，本案于2017年4月25日第一次公开开庭进行了审理，原告徐洪兰及其委托诉讼代理人焦永华、被告张军建及其与被告李海娟的共同委托诉讼代理人李萍、被告谭晓艳及其委托诉讼代理人周榆添到庭参加诉讼；因原告徐洪兰变更诉讼请求，本案于同年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告徐洪兰及其委托诉讼代理人焦永华、被告张军建及其与被告李海娟的共同委托诉讼代理人李萍、被告谭晓艳及其委托诉讼代理人周榆添到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，当事人争议较大，本案转入普通程序继续审理，于2017年9月4日第三次公开开庭进行了审理，原告徐洪兰及其委托诉讼代理人焦永华、被告张军建、李海娟的共同委托诉讼代理人李萍、被告谭晓艳的委托诉讼代理人周榆添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款700000元及利息，截止原告起诉之日未付利息210000元；2.承担本案的诉讼费及保全等费用。在第一次庭审中，原告徐洪兰将其诉讼请求第一项变更为：判令三被告偿还原告借款700000元及利息，从2016年1月10日至全部本息清偿完毕止，截止原告起诉之日未付利息210000元。事实及理由：被告张军建以福建荔隆建筑工程有限公司名义与彭水法院签订合同在彭水新城承建法院办公楼时，因资金紧缺，经被告谭晓艳介绍认识了原告徐洪兰，2014年6月9日，由谭晓艳担保，被告张军建、李海娟向原告徐洪兰借款300000元，约定按月支付利息9000元。2015年7月10日，又由被告谭晓艳担保，被告张军建、李海娟再次向原告借款400000元，约定：自支用借款之日起至到期之日止，按照月利率3%按月结息。被告借款后支付了部分利息。之后，原告多次向被告催收无果。
被告张军建、李海娟辩称：对于原告徐洪兰起诉的300000元的借款是事实，但是借款没有约定还款利息和期限，就是每个月支付9000元，从9月份开始每个月还9000元，也有10000元、20000元、40000元都有，不存在还欠300000元。对于起诉的第二笔借款即2015年7月10日的400000元，手续约定如果不还款，可以扣工程款。写了借条，但400000元没有实际履行，没有收到借款，不存在借款的事实。请求法院公正判决。
被告谭晓艳辩称：我同意张军建、李海娟的代理人的答辩意见。我只是去签名，是否履行、怎样履行的，我不清楚。请求法院公正判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告徐洪兰与被告谭晓艳是朋友。被告张军建、李海娟是夫妻，同时也与谭晓艳是朋友。张军建因做工程资金紧缺，通过谭晓艳介绍认识徐洪兰并向其借款，经协商，徐洪兰于2014年6月9日借给张军建、李海娟借款本金300000元，张军建、李海娟向徐洪兰出具借条一张，载明“今借到徐洪兰现金300000元，大写叁拾万元整。按月支付9000元”，张军建、李海娟作为借款人在借条上签名捺印，同时谭晓艳作为担保人也在该借条上签名捺印。
之后，张军建、李海娟以做工程资金周转困难为由，分别于2014年6月、2015年1月两次向徐洪兰借款，因徐洪兰认为其与张军建、李海娟夫妻不熟悉，再次大额借款怕有风险，不愿意借款，谭晓艳便提出由其出面向徐洪兰借款，利息由张军建和李海娟支付给谭晓艳后，谭晓艳再支付给徐洪兰，徐洪兰遂同意借款，于2014年6月24日通过其女儿蔡依婷网上银行向谭晓艳银行账户转账100000元，于2015年1月27日向谭晓艳银行账户转账300000元，共计借款400000元。2015年7月，谭晓艳提出该400000元借款是她为张军建和李海娟向徐洪兰借的，利息通过她周转不便，建议由张军建、李海娟直接向徐洪兰出具借条。经过协商，于同年7月10日，原、被告就前述400000元借款达成协议并签订《借款合同》，约定由张军建（乙方）向徐洪兰（甲方）借款400000元，自借款支用之日起至到期日止，按照月利率3%，实行按月结息，同时，该合同对权利义务、违约责任、合同争议的解决方式等作出了约定。张军建、李海娟在乙方（夫妻）签印栏处签字捺印，谭晓艳在担保人栏处签字捺印。合同签订当日，张军建、李海娟向徐洪兰出具借条一张，借条内容为“今借到徐洪兰现金400000元，大写肆拾万元整，用于工程周转”，张军建、李海娟在借条上签字捺印。
同时查明，自2014年6月9日第一次借款之日起至2016年8月15日至，张军建共计向徐洪兰支付了287000元，详情如下：2014年9月9日9000元、2014年10月14日9000元、2014年11月11日9000元、2014年12月12日9000元、2015年1月25日9000元、2015年2月9日9000元、2015年3月9日9000元、2015年4月8日9000元、2015年5月29日9000元、2015年6月12日9000元、2015年7月9日9000元、2015年8月12日21000元、2015年10月1日11000元、2015年10月15日10000元、2015年11月14日42000元、2016年2月4日21000元、2016年3月22日21000元、2016年4月28日10000元、2016年5月4日11000元、2016年7月13日10000元、2016年8月2日10000元、2016年8月15日20000元。
经询问，原告徐洪兰认可张军建、李海娟已经向其支付利息至2016年4月的事实，同意张军建、李海娟从2016年5月11日起按月支付700000元利息直至借款偿还完毕之日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款应当清偿。原告徐洪兰与被告张军建、李海娟之间的借贷关系明确，系双方当事人的真实意思表示，双方形成合法的债权债务关系，应受法律保护。本案讼争借款均未约定还款期限，均应为不定期借款。张军建、李海娟理应及时归还徐洪兰借款，然其至今尚未归还，显属不当，徐洪兰依法可以随时要求张军建、李海娟偿还借款。故对于徐洪兰要求张军建、李海娟偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于徐洪兰要求谭晓艳偿还其借款本金700000元及利息的诉求，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，谭晓艳在张军建、李海娟向徐洪兰出具的借条上和借款合同上以“担保人”的名义签名，同意对两笔借款进行担保，因双方并未就保证方式及担保范围作出明确约定，那么谭晓艳就应对讼争借款承担连带保证责任，现张军建、李海娟未履行偿还全部借款之义务，故对应由谭晓艳对讼争借款本金及利息的偿还承担连带责任。本案的焦点在于：一、本案讼争借款本金的具体金额究竟是300000元还是700000元的问题；二、被告现在应当偿还的借款本金金额及利息问题。为此，本院作如下评判：
一、本案讼争借款本金的具体金额。
对于2014年6月9日徐洪兰出借给张军建、李海娟的借款本金金额为300000元，原、被告均无异议，本院予以认可。
对于400000元借款本金问题，徐洪兰主张其分两次共计借给谭晓艳借款本金400000元（其中：2014年6月24日100000元、2015年1月27日300000元），借款交付后，经协商，原、被告于2015年7月10日就此400000元借款签订了书面借款合同，约定由徐洪兰作为出借人（甲方），张军建、李海娟作为借款人（乙方），且张军建、李海娟于当日向徐洪兰出具了内容为“今借到徐洪兰现金400000元，大写肆拾万元整，用于工程周转”的借条一张。依据原、被告提交的证据和陈述，结合当地借款的交易方式和交易习惯，此400000元借款事实清楚，证据确凿，应予认可。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，第八十八条规定”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，由此可以认定，本案讼争之400000元借款本金，系谭晓艳所负之债转移由张军建、李海娟承担，张军建、李海娟取得该债务人的法律地位。现徐洪兰持张军建、李海娟签订的借款合同及借条主张权利，债权债务转移成立。张军建、李海娟辩称此400000元借款未交付，借款事实不成立，但二被告对其在借款合同签订后借款没有实际交付的情况下，仍然向徐洪兰出具了借到其400000元现金的借条事宜，不能作出合理解释，故对其抗辩理由不予采信。谭晓艳辩称其与徐洪兰有经济往来，此400000元系徐洪兰偿还自己的借款，而并不是出借给张军建和李海娟的借款，因谭晓艳不能对其主张提供证据证明，故该抗辩事实不成立，对其抗辩理由不予采信。故此，对于原告徐洪兰要求被告偿还此400000元借款本金之诉求，本院予以支持。
二、被告现在应当偿还的借款本金金额及利息。
对于2014年6月9日出借的300000元借款本金，徐洪兰主张其与被告约定按月息3分（即年利率为36%）计算支付利息，所以在借条上载明按月支付9000元。张军建和李海娟予以否认，辩称只是约定按月偿还9000元借款本金。徐洪兰与张军建、李海娟之间仅仅只是借贷关系，并无其他关系，那么，对于徐洪兰将其所有的300000元出借后只是按月收回9000元借款本金之说辞，既不符合当地借款的交易习惯，更是不符合常理，故对于张军建、李海娟之该抗辩理由，本院不予采信。借条上明确书写的是“支付”，徐洪兰陈述是支付利息，与常理相符，与当地的交易习惯亦相符，同时，结合2015年7月10日签订借款合同，可以认定“按月支付9000元”是约定的支付利息。对于2015年7月10日发生的400000元借款的利息，原、被告对此笔借款利息约定为按照月利率3%（即年利率36%），实行按月结息。对于两笔借款之利息，本应从其约定，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故此，本院支持按照年利率24%的标准计算利息，超过此标准部分不予支持。原告徐洪兰起诉要求从2016年1月10日起支付利息，但经开庭后询问，徐洪兰认可张军建向其支付的利息，经过计算，应当截止至2016年4月的事实，对这两笔共计700000元借款，同意从2016年5月11日开始计算支付利息直至借款偿还完毕为止，此行为系徐洪兰自行处分其民事权利和事实权利的行为，不违反法律规定，本院予以认可。故本院支持利息从2016年5月11日起计算支付至借款全部清偿完毕之日止。
对于张军建已向徐洪兰支付的287000元，张军建、李海娟辩称该款是偿还的借款本金，通过原、被告均确定的证据，可以看出，从2014年9月9日起至2015年7月9日止，此期间按月支付9000元，金额稳定；从2015年8月12日起，增加支付利息的金额也较为稳定，同时结合原告的陈述，以及当地借款的交易习惯，可以认定，此287000元是张军建、李海娟按照月利率3分月息的约定向徐洪兰支付的借款利息，并非偿还的借款本金。故此，对于徐洪兰要求被告偿还借款本金700000元之诉求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张军建、李海娟限于本判决生效之日起十日内偿还原告徐洪兰借款本金700000元及利息（利息从2016年5月11日起，按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；被告谭晓艳对前述700000元借款本金及利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告徐洪兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，保全费5000元，共计17900元，由被告张军建、李海娟、谭晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
审 判 长 黄 瑾
人民陪审员 刘维声
人民陪审员 冯成发
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周震眉