广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初7811号
原告：卢桂康，男，1970年3月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅方韦，广东广鸿律师事务所律师。
被告：张太权，男，1974年10月出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。
原告卢桂康与被告张太权撤销权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢桂康的委托诉讼代理人傅方韦，被告张太权的委托诉讼代理人吴景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢桂康向本院提出诉讼请求：撤销原告与被告于2015年12月7日签订的《和解协议》。事实和理由：原告卢桂康于2014年1月28日与中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社签订了《土地使用权租赁合同书》，承租了位于裕祥七队（永丰围）二、三间圹的土地，原告享有转租权。2014年7月2日，原告卢桂康与被告张太权签订了《土地使用权租赁合同》，将承租土地的一部分出租给被告，被告实际使用了租赁土地，并支付了2014年8月至12月的租金11000元。2015年11月22日，被告委托律师向原告邮寄律师函，函告称原告虚构上述《土地使用权租赁合同》，涉嫌合同诈骗，唯有与被告和解方能放弃对原告刑事责任的追究。2015年12月7日，原告在受到胁迫的情况下与被告签订《和解协议》。该《和解协议》是原告在受胁迫的情况下签订的，属于可撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原告有权请求人民法院依法撤销。
卢桂康提供以下证据：1.原告身份证复印件各1份，证明原告主体资格；2.土地使用权租赁合同书1份，证明出租给被告的土地系卢桂康从中山市横栏镇裕祥福分合作经济联合社（原七组）租赁而来；3.土地使用权租赁合同1份、收款收据1张，证明原、被告于2014年7月2日签订土地使用权租赁合同，被告向原告支付了2014年8月至同年12月的租金；4.律师函1份、和解协议1份，证明被告委托律师于2015年11月22日向原告发出律师函，称原告虚构土地使用权租赁合同，涉嫌合同诈骗罪，唯有与被告和解方能放弃对原告刑事责任的追究。2015年12月7日原告在违背自己真实意思下签订了《和解协议》。
王朝林辩称：原告请求撤销和解协议不符合合同法规定的可撤销的情形，被告已经就该和解协议另案起诉原告请求原告按照和解协议约定赔偿被告的损失475433元，另案目前正在二审审理中。
王朝林提供以下证据：1.中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4137号判决书，证明张太权就涉案和解协议另案提起诉讼请求卢桂康、王朝林按照涉案和解协议约定赔偿张太权的损失475433元。中山市第二人民法院于2016年8月4日作出一审判决，判决卢桂康赔偿张太权的损失475433元；2.中山市中级人民法院审理上诉案件通知书1份，证明卢桂康、王朝林不服中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4137号判决，提出上诉，该案目前正在二审审理中。
本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告卢桂康、王朝林与中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社签订《土地使用权租赁合同书》，约定：卢桂康、王朝林承租位于裕祥七队（永丰围）的土地（面积316.7127亩）用于合法种植或养殖用途，租赁期限2014年1月1日起至2025年12月31日止；合同还对租金缴交办法、转租权、双方的权利义务等内容作出约定。
2014年7月2日，卢桂康、王朝林以中山市横栏镇祥兴花木基地为出租方与承租方张太权签订了《土地使用权租赁合同》，约定：出租方将裕祥七队（永丰围）A区B2的地块（面积4亩）使用权租赁给张太权用于合法种植或养殖用途，租赁期限由2014年1月1日起至2025年12月31日止；租金按每年每亩5300元计算，每三年递增10％，第一年租金于签订合同当日缴交，之后每年11月30日前一次性缴交当年租金，签订合同之日承租方还须交14000元作为租赁保证金；合同还对双方的权利义务等内容作了约定。上述租赁合同落款处的甲方加盖中山市横栏镇祥兴花木基地公章及卢桂康、王朝林签名，乙方张太权签名。签订合同后，张太权于2014年7月2日向卢桂康支付租赁押金15500元及2014年8月至12月的租金8800元。
2015年11月22日，张太权委托广东佰德律师事务所吴景春律师向卢桂康、王朝林发《律师函》，《律师函》的主要内容：“案件事实：卢桂康、王朝林虚构出租方中山市横栏镇祥兴花木基地并伪造中山市横栏镇祥兴花木基地公章与张太权、许顺安、旷中荣签订《土地使用权租赁合同》，将裕祥七队（永丰围）A区B2、B3的地块使用权租赁给张太权，租赁期限12年。在签订合同前后，卢桂康多次承诺并允许张太权在租赁土地上堆放东西及兴建简单板房。合同签订后，张太权、许顺安、旷中荣分别按合同约定支付了租赁保证金及首年租金分别为23833元、30000元、35400元，并进行地块堆填、花木种植、路面硬化、修建板房、通水通电等施工；2015年5月底，被相关部门拆除损毁。至此，经核算，由于卢桂康、王朝林虚构事实，虚假承诺，直接造成张太权、许顺安、旷中荣损失分别为475433元、357673元、256424.5元。法律分析：列写《中华人民共和国刑法》第二百二十四条条文、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第77条条文，卢桂康、王朝林以虚构的单位、伪造公章、虚假承诺与第三方签订协议，获取非法利益并造成张太权、许顺安、旷中荣损失分别为475433元、357673元、256424.5元，涉嫌合同诈骗罪，受害人有权向公安机关报案，并要求追讨损失。律师建议：为了和平、妥善解决此事，避免双方损失扩大，请卢桂康、王朝林慎重考虑。卢桂康、王朝林在收到本律师函之日起三个工作日之内与本所工作人员主动联系，并在本月底前和解结案。否则，受害人张太权、许顺安、旷中荣有权向公安机关报案，要求刑事立案，追究卢桂康、王朝林的刑事责任，并有权立即起诉至人民法院，维护自己合法权益。届时，势必造成卢桂康、王朝林声誉、自由。经济等重大损失。”
卢桂康收到上述《律师函》后，于2015年12月7日与张太权签订《和解协议》1份，《和解协议》主要内容：“卢桂康因虚构出租方于2014年7月2日与张太权签订《土地使用权租赁合同》造成张太权直接经济损失475433元，现双方经友好协商，达成如下和解协议：1.双方共同核对确认，卢桂康造成张太权直接经济损失475433元；2.卢桂康同意支付张太权175000元，张太权收到该款后，放弃追究卢桂康其他刑事责任、民事责任；3.支付方式及时间（1）2015年12月11日前，卢桂康转账支付张太权提供的账号30000元（户名：吴景春，账号：62×××15，开户行：农行）；（2）2015年12月30日前，卢桂康转账支付张太权提供的账号30000元（户名：吴景春，账号同上）；（3）2015年12月30日前，卢桂康现金支付115000元给张太权；4.卢桂康承诺：严格遵守本协议各条款，如违反本协议或拖欠任何款项，均视为卢桂康违约，卢桂康承诺赔偿张太权直接经济损失475433元，并承诺支付拖欠款项的20％作为违约金；5.张太权承诺，张太权收到第2、3条所列款项后，对卢桂康行为谅解，放弃以任何方式追究卢桂康刑事、民事及其他责任。”张太权、卢桂康在上述《和解协议》签名及按手印。
《和解协议》签订后，卢桂康未按协议约定支付相应款项，张太权于2016年1月11日委托律师向卢桂康、王朝林邮寄《律师函》，要求卢桂康、王朝林向张太权赔偿直接经济损失475433元，免除拖欠款项的20％违约金。卢桂康、王朝林拒绝签收该邮件。
2016年3月29日，张太权向本院提起诉讼，请求卢桂康、王朝林赔偿直接经济损失475433元及违约金95086.6元。本院于同年8月4日作出（2016）粤2072民初4137号民事判决，判令卢桂康向张太权赔偿直接经济损失475433元；驳回张太权的其他诉讼请求。卢桂康不服判决向中山市中级人民法院提起上诉，该案在二审审理中，尚未生效。
本院认为，卢桂康与张太权基于履行双方签订的《土地使用权租赁合同》产生的问题自愿与张太权签订《和解协议》，该《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢桂康主张张太权委托律师向其发律师函胁迫其签订涉案《和解协议》，并提供《律师函》加以证明。当事人委托律师向对方发《律师函》，属于当事人一方向对方提出解决纠纷的建议和要求，是一种正当的方式，不能认定为胁迫对方的行为。卢桂康提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，其主张张太权胁迫其签订《和解协议》缺乏事实依据，本院不予认定，请求撤销《和解协议》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢桂康的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告卢桂康的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告卢桂康负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年五月二十六日
书记员 蔡壹樑