广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)清佛法迳民初字第153号
原告：朱光远，男，1960年7月19日出生，汉族，住佛冈县。
被告：朱光权，男，1963年7月20日出生，汉族，住佛冈县。
原告朱光远诉被告朱光权财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年8月8日受理后，依法由审判员王恩宽适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1982年，中社村小组将集体农田、责任山划分到户，由村民一直管理。2006年2月，中社村小组部分人召开所谓“土地管理发包会”（全中社村组共有19户人家，到会的代表有7户。会后，村民小组长朱玉哨和朱光权到各家各户要求大家签名，后签名的共有17户），违法收回原告所承包的山林，将集体责任山发包给旗岭下村民小组的朱光权承包。承包期限30年（从2006年2月1日起至2036年1月31日止）。事情发生后，原告多次找被告理论，但被告非但不予解决，朱光权还多次将原告打伤。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济及精神损失，但被告始终不对被告进行赔偿。被告还一次次砍去原告的麻竹，把我家种的杉树全部废掉。原告多次找被告协商解决，先后向镇派出所、村委、林政部分等反应情况，均无法解决。为维护原告的合法权益，特起诉要求：1、判令被告赔偿寨背蕉头角山9年的损害30000元；2、由被告赔偿砍去两棵麻竹的损失1000元，六亩山杉树苗损害600元，误工费8000元（误工40天，每天按200元计算），车费200元，合计9800元，另由被告承担本案的诉讼费用。
在法定举证期限内，原告向本院提供的证据有：一、身份证复印件，拟证明原告主体适格；二、关于朱光远与朱光权山场合同纠纷调处意见书，拟证明山场是生产队分给我的和被告砍伐我的麻竹、拔我的杉树苗，造成我的损失。三、佛冈县公安局ＸＸ派出所治安调解书（2009年5月21日），拟证明被告把我家的柴运走还打伤我。四、佛冈县公安局ＸＸ派出所治安调解书（2014年7月23日），拟证明被告砍伐我的麻竹、拔我的杉树苗，种被告的桉树。五、本村小组证明人，拟证明关于长坑（玉瑶）山脚路边两头麻竹和山场是分给长子朱光远的。六、国家赔偿提至每日200元，拟证明被告造成我的误工费按照200元/天。七、山头，拟证明麻竹与山场是分给我的。八、照片（10张），拟证明有四张证明麻竹是我的，其中有显示麻竹被砍伐后重新生长。有五张是证明山场的现状，有一张证明我在山上种杉树苗被被告拔掉，种上桉树。我又去把桉树苗拔掉。
被告辩称：原告之诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由是：一、原告未依法提供涉案山场（地）的使用权证及相关合法用地手续，无法证明原告自何时开始通过何种形式取得了涉案山场（地）的合法使用权；二、原告未依法提供或出具涉案财物之相关合法、有效票证和标的物证据，不能证明其所主张的涉案财产、财物之真实性及关联性；三、原告未依法提供被告对涉案财物实施侵害的相关事实依据，无法证明被告何时对涉案财物以何种方式实施了何种侵害。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，如果当事人不能提供有力的证据证明其主张，要承担败诉责任。本案中，原告的主张缺乏证据支持。原告提供的证据均不能证明其主张。原告之诉属于地地道道的无理缠诉，于情、于理、于法均说不通。
庭审后，被告补充提交的证据有：一、山地承包合同；二、编号为B441100217881《林权证》；三、关于对朱光权受到侵权行为要求维权一事的答复书（因上述证据未经庭审质证，仅供参考）。
审理查明：约1982年，佛冈县ＸＸ镇礼溪村委（后合并到长江××）中社村民小组将集体的农田、山林划分到各户由村民自行经营管理。2006年2月12日，长江村委会中社村民小组召开村民会议，商议将村民小组所属的山地发包给同一村委会旗岭下村民小组的朱光权承包经营。会后，中社村民小组与被告朱光权签订了《山地承包合同》（下称合同），有17户村民（全中社村民小组共有19户人家）在该合同上签名，原告朱光远及刘三两户未在合同上签名。合同约定，中社村民小组将其现有的全部山地（除麻竹坑两侧以天水为界外）发包给朱光权承包经营，本案争议的山场——寨背蕉头角山在承包范围内。承包期限为30年，自2006年2月1日起至2036年1月31日止。此后，原告不服，多次向村、镇、县等有关部门反映意见，认为上述承包合同无效，要求被告赔偿砍伐其四亩自留山山林的损失……2010年12月22日，佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心出具了“关于朱光远与朱光权山场合同纠纷调处意见书”，认为只要政策不变，朱光远可对其份额范围下的山地进行管理……对原告要求被告赔偿其四亩自留山山林损失的问题，建议朱光远提供相关材料向人民法院提起侵权诉讼。2014年4月18日，原告到佛冈县公安局ＸＸ派出所报案称，他家的两棵竹子被人砍死，被告承认砍死过两棵竹子，但不承认砍死的是原告家的竹子。2014年7月23日，ＸＸ派出所出具了治安调解书，对调解过程中原告要求被告赔偿两棵竹子损失的1000元、赔偿1200棵杉树苗的损失及被告要求原告赔偿桉树苗损失等内容作了记述，该次调解不成功。原告遂诉至本院，案经调解无效。
本院认为：因本案原告朱光远要求被告朱光权赔偿其山地丢荒的损失及杉树苗、麻竹的损失等，因此本案属于物权保护纠纷。根据原、被告的陈述和申辩，双方争议的焦点是：1、原告对涉案山地（寨背蕉头角山）有无合法的使用权；2、原告所称损失的财物是否存在；3、被告是否有侵权行为。本院将依据双方提供的证据及庭审中查明的事实，作如下分析认定：
原告对涉案山地有无合法使用权的问题。根据原告起诉状所述，2006年2月中社村民小组与被告签订的《山地承包合同》前后共有17户人家签了名，超过了村民代表三份之二以上的代表（全村19户）。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定，中社村民小组与被告签订的承包合同履行了民主议定程序，因此，仅从现有材料看，中社村民小组与被告2006年2月签订的承包合同是合法有效的合同。因此，除非原告有其他证据足以推翻《山地承包合同》的合法性，否则被告对本案争议山地享有合法的承包经营权或使用权。换言之，原告对涉案山场没有经营管理权。因此，原告要求被告赔偿寨背蕉头角山丢荒9年的损失及误工费等就没有法律依据。至于佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心认为“只要政策不变，朱光远可对其份额范围下的山地进行管理”的观点，仅代表该中心的意见，不具有法律效力。
原告所称损失的财物是否存在的问题。本案中，原告声称其寨背蕉头角山有1200棵杉树苗被被告拔掉、长坑的两棵麻竹被被告砍死，对此，被告予以否认。从原告庭审时补充提交的照片看，可以见到照片中有麻竹，但无法分辨清照片中有杉树苗。因此，对原告所称有两棵麻竹本院予以采信，对其所称有1200棵杉树苗本院不予认可。
被告是否有侵权行为的问题。庭审中，原告称自家的两棵麻竹是被告请人砍死的，但砍伐时未见到在场人；对杉树苗的说法则称杉树苗在被告的承包山地范围内，肯定是被告请人拔掉的。可见，原告对其财产损害没有提供充足、有力的证据加以证明，属于听闻和个人推断。对此，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其责任山上的1200课杉树面和两棵麻竹被被告损毁仅是一面之词，被告并不认可，原告提供的证据无法证实被告请人拔掉了其种植在争议山场的1200棵杉树苗，也无法证明被告砍死了原告在长坑的麻竹。即，原告所称被告的侵权行为无法认定。
总之，无论从涉案山场的权属、财产的状况还是从侵权事实等方面来考量，原告均不能提供充分、有力的证据以支持其诉讼主张，因此，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持，被告的辩解有理，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱光远的诉讼请求。
本案受理费796元，减半收取398元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 王恩宽
二〇一四年十月十四日
书记员 胡艺学
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。