重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终1343号
���诉人（原审原告、并案被告）：龙伦立，男，1964年4月15日出生，汉族，住重庆市北碚区，
被上诉人（原审被告、并案原告）：重庆市北碚区飞雄煤业有限公司中全煤矿，住所地重庆市北碚区柳荫镇灰坝村，统一社会信用代码91500109580175041R。
负责人：邓作中，矿长。
委托诉讼代理人：邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。
上诉人龙伦立因与被上诉人重庆市北碚区飞雄煤业有限公司中全煤矿（以下简称中全煤矿）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙伦立、被上诉人中全煤矿的委托诉讼代理人邓作奎到庭参加审理。本案现已审理终结。
龙伦立上诉请求：1.撤销一审判决；2.双方���劳动关系于中全煤矿被责令关闭时终止；3.由中全煤矿支付经济补偿金64000元（8000元/月×8个月）；4.由中全煤矿支付未休年休假工资29760元。事实和理由：龙伦立的参保工作年限为12年，一审判决计算龙伦立年休假工资的年限有误。中全煤矿没有完整举示龙伦立解除劳动关系前12个月的工资表，且一审法院不应采信中全煤矿举示的没有加盖单位印章的白条工资表。中全煤矿的职工每天采煤2吨以上，按单价160元∕吨计算，龙伦立的月平均工资为8000元。这些证据由中全煤矿掌握，龙伦立每月均要签署三张空白工资条。
中全煤矿辩称，龙伦立的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙伦立向一审法院起诉请求：1.双方的劳动关系于中全煤矿被责令关闭时即2015年10月19日终止；2.由中全煤矿支付经济补偿金64000元（8000元/月×8个月）；3.由中全煤矿支付未休年休假工资58850.57元（8000元/月÷21.75天×10天/年×200%）。中全煤矿向一审法院起诉请求：1.由中全煤矿支付龙伦立经济补偿金13648元（1706元/月×8个月）；2.中全煤矿不予支付龙伦立未休年休假工资。
一审法院认定的事实：龙伦立是中全煤矿职工，从事采煤工作。2015年10月19日，中全煤矿被责令关闭。2016年3月17日，龙伦立向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，并由中全煤矿支付解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资以及一次性生活补助金。该委于2016年7月22日作出碚劳人仲案字[2016]第427号仲裁裁决书，裁决：一、中全煤矿应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付龙伦立解除劳动关系经济补偿、未休年休假工资共计36260.16元；二、驳回龙伦立的其他申请请求。龙伦立和中全煤矿对此均不服，起诉至一审法院。
另查明，中全煤矿从2004年8月12日至2015年11月18日为龙伦立参加了工伤保险。
同时查明，原××北碚区柳荫中全煤矿于2011年7月29日注销，其投资人为邓作中。中全煤矿于2011年7月29日成立，负责人为邓作中。
龙伦立陈述其于2001年1月1日在原××北碚区柳荫中全煤矿从事采煤工作，其工作地点一直在北碚区××坝三社，一直工作至2015年10月19日。中全煤矿对龙伦立何时到原××北碚区柳荫中全煤矿工作不清楚，对龙伦立的其他陈述没有异议。龙伦立还陈述其工资为现金发放方式，每月要签三张空白工资表，签字后中全煤矿再发放工资，其月平均工资为8000元。中全煤矿对此不予认可，认为龙伦立的月平均工资为1706元。
一审庭审中，中全煤矿举示了龙伦立在2015年1月至9月的工资计算发放表，龙伦立在2015年1月的出勤天数为22，实发金额为1865元；在2015年2月的出勤天数为12，实发金额为1118元；在2015年3月的出勤天数为18，实发金额为1081元；在2015年4月的出勤天数为20，实发金额为1759元；在2015年5月的出勤天数为21，实发金额为1886元；在2015年6月的出勤天数为21，实发金额为1611元；在2015年7月的出勤天数为23，实发金额为2024元；在2015年8月的出勤天数为22，实发金额为2019元；在2015年9月的出勤天数为21，实发金额为1993元。拟证明龙伦立的月平均工资为1706元。龙伦立对2015年3月和8日的工资发放表上的签字真实性有异议，对其他月份工资发放表的真实性没有异议。一审法院对中全煤矿举示的龙伦立工资发放表的真实性予以采信，虽龙伦立对2015年3月和8月的工资发放表真实性有异议，但未举示证据予以证明。
一审法院认为，根据双方的诉辩称内容，龙伦立和中���煤矿均认可双方的劳动关系于2015年10月19日终止，一审法院予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点为：龙伦立的月平均工资标准。龙伦立主张其月平均工资为8000元，但未举示证据证明，一审法院不予支持。因中全煤矿仅举示龙伦立从2015年1月至9月的工资表，而未举示2014年10月至12月工资，故一审法院按2014年重庆市职工社会平均工资计算龙伦立从2014年10月至12月工资。从中全煤矿举示的龙伦立从2015年1月至9月的工资发放表内容来看，2015年2月和3月的工资金额均低于重庆市最低工资标准，其出勤天数也为不正常出勤，故上述两个月工资不纳入龙伦立月平均工资标准的计算。综上，一审法院认定龙伦立的月平均工资为2737.1元[（4738元×3个月+1865元+1759元+1886元+1611元+2024元+2019元+1993元）÷10个月]。中全煤矿对龙伦立主张的计算经济补偿金的月数���有异议，一审法院予以确认。中全煤矿应支付龙伦立经济补偿金21896.8元（2737.1元×8个月）。
关于未休年休假工资问题。龙伦立未举示证据证明其在2004年8月12日前有连续工作的事实，故龙伦立主张其于2001年1月1日开始在原××北碚区柳荫中全煤矿工作，一审法院不予采纳。根据中全煤矿为龙伦立参加工伤保险的情况，一审法院认定龙伦立于2004年8月12日入职原××北碚区柳荫中全煤矿的时间作为其连续工作的起始时间。中全煤矿于2011年7月29日成立，则双方劳动关系于2011年7月29日建立。龙伦立诉称中全煤矿未支付2014年之前的未休年休假工资，而中全煤矿辩称其已向龙伦立支付了2014年以前的年休假工资，但未保存2014年以前的工资表。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位对工资表有两年的保管义务。故一审法院对中全煤矿的辩称意见予以采纳。龙��立对中全煤矿没有支付2014年以前的未休年休假工资负有相应的举证责任。而龙伦立对此并未举示相关证据证明，应承担相应的不利后果，故对龙伦立主张2014年以前的未休年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位在职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……国家规定法定休假日、休息日不计入年休假的假期。中全煤矿应当支付龙伦立2014年和2015年的未休年休假工资。根据龙伦立的连续工作年限以及双方建立劳动关系情况，龙伦立在2014年年休假天数为6天。双方的劳动关系于2015年10月19日终止，龙��立在2015年年休假天数为8天。因中全煤矿没有举示2014年的工资表，故一审法院按2014年重庆市职工社会平均工资作为龙伦立在2014年的工资标准。中全煤矿应支付龙伦立2014年未休年休假工资为2614.07元（4738元/月÷21.75天×6天×200%）。如前所述，龙伦立在2015年的月平均工资为1879.57元[（1865元+1759元+1886元+1611元+2024元+2019元+1993元）÷7个月]。中全煤矿应支付龙伦立2015年未休年休假工资为1382.67元（1879.57元/月÷21.75天×8天×200%）。综上，中全煤矿应支付龙伦立未休年休假工资共计3996.74元（2614.07元+1382.67元）。
综上，中全煤矿应支付龙伦立经济补偿金、未休年休假工资共计25893.54元（21896.8元+3996.74元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（并案被告）龙伦立与被告（并案原告）重庆市北碚区飞雄煤业有限公司中全煤矿之间的劳动关系于2015年10月19日终止；二、由被告（并案原告）重庆市北碚区飞雄煤业有限公司中全煤矿于本判决生效之日起10日内支付原告（并案被告）龙伦立经济补偿金、未休年休假工资共计25893.54元；三、驳回原告（并案被告）龙伦立的其他诉讼请求；四、驳回被告（并案原告）重庆市北碚区飞雄煤业有限公司中全煤矿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本、并案案件受理费各10元，减半收取各5元，共计10元，由原告（并案被告）龙伦立负担5元，由被告（并案原告）重庆市北碚区���雄煤业有限公司中全煤矿负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，一审法院计算主张龙伦立未休年休假工资的时间是否正确；第二，龙伦立的工资标准问题。
关于第一个上诉焦点，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查”之规定，用人单位对劳动者工资支付凭证的强制保管义务为两年。因此，中全煤矿没有保管龙伦立两年前即2014年之前工资表的义务，在中全煤矿辩称其已支付龙伦立2014年之前未休年休假工资的情况下，龙伦立应当对其主张的相反事实承担举证责任。一、二审过程中，龙伦立并未举示充分的证据证实中全煤矿��有支付其2014年以前的未休年休假工资，应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回龙伦立关于2014年以前未休年休假工资的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。龙伦立关于一审法院主张其未休年休假工资的时间错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，中全煤矿举示的工资表有龙伦立的签名确认，龙伦立上诉称其每月均签有三张空白工资条，其月平均工资为8000元，但并未举示充分的证据对此予以证实，故一审法院依据龙伦立签名的工资表，并结合2014年重庆市职工社会平均工资，计算认定龙伦立终止劳动关系前12月的平均工资并无不当，本院予以维持。
综上，龙伦立的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙伦立负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘力玮