辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终1255号
上诉人（原审被告）：张艳清，女，汉族
上诉人（原审被告）：葛永伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：鞍山雨润农产品交易中心有限公司。住所地：辽宁省鞍山市千山西路*号。
上诉人张艳清、葛永伟与被上诉人鞍山雨润农产品交易中心有限公司（以下简称雨润公司）民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽03民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人张艳清、葛永伟及其委托代理人边万红、陈秀茹及被上诉人雨润公司的委托代理人代良文、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人雨润公司一审诉称：1、要求被告偿还借款15万元及利息3万元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张艳清系原告经营市场的商户，2014年11月26日，被告张艳清由于经营需要，向原告借款15万元，并出具了借款凭证，原告于当日除扣除被告应缴的取暖费，剩余款项145512元均汇入被告账户。2016年6月30日，被告向原告出具书面的借款承诺，承诺于2016年7月15日之前偿还全部借款15万元，否则支付20%利息，到期后，原告多次向被告催讨，但被告一直拒绝还款，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
上诉人张艳清、葛永伟一审辩称：原被告存在借贷关系，但约定的偿还期限还未到期，被告现在没有偿还借款的义务，被告于2016年7月签订的借款承诺不是被告的真实意思表示，是原告非法拘禁被告，被告无奈写的，所以借款承诺无效，被告没有义务提前还款，另外原告的经理曾经向被告承诺，如果原告经营的市场无法正常经营，被告的借款不用偿还。
原审法院审理查明：2014年11月27日，被告张艳清与原告鞍山雨润公司签订鞍山雨润农产品交易中心进场经营合同，双方约定被告张艳清到原告的市场从事经营活动。同日，被告张艳清向原告借款15万元用于被告的日常经营，并向原告出具了借款凭证，借款凭证记载借款金额为15万元，借款期限为3年，自2014年11月27日至2017年11月27日止。后原告将借款除扣除取暖费部分，余款汇入被告账户。被告张艳清于2016年6月30日向原告出具借款承诺一份，载明被告张艳清因经营需要于2016年11月27日向原告借款15万元，被告张艳清承诺于2016年7月15日前偿还全部借款，否则被告向原告支付借款及20%的利息。被告张艳清在借款承诺上签字捺印。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告出具的借款承诺是否有效。关于被告出具的借款承诺是否有效一节，本案被告主张其出具的借款承诺系在被原告非法拘禁的情况下签署的，系无效的，但根据被告提供的证据，公安机关经过调查，认为没有被告主张的违法事实，且该决定经复议和复核以及检察院出具的答复函认定，均予以维持和确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；和（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和第五十四条：“第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，本案的情形不符合关于合同无效和可撤销的相关规定，故对被告主张借款承诺无效和可撤销的辩解该院不予支持。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告、被告之间的借贷事实存在，有原告提供的借款凭证及借款承诺原件在卷佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故对原告要求被告给付借款15万元的诉讼请求，该院予以支持。
关于原告主张被告支付利息3万元一节，被告在借款承诺中承诺逾期未偿还借款支付20%利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告的主张利息符合原、被告的约定，且未超过24%，故对原告的此项请求该院予以支持。关于借款如何承担一节，被告张艳清与葛永伟系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且系用于经营，故应由被告张艳清、葛永伟共同偿还。关于被告主张原告曾经承诺如市场经营不善借款无需偿还一节，原告对此予以否认，且被告未提供相关证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未能提供足以证明其主张的证据，故对被告的此项辩解该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告张艳清、葛永伟于判决生效之日起10日内偿还原告鞍山雨润农产品交易中心有限公司借款及利息18万元。案件受理费3900元和保全费1420元（原告已预交），由被告张艳清、葛永伟负担，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人张艳清、葛永伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉请求：1、撤销鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初2849号民事判决收，依法改判或发回重审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。对35320元不服。理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人是受被上诉人胁迫签订的《借款承诺》，非本人的真实意思表示，应当认定为无效合同。2016年6月30日，上诉人张艳清在受到被上诉人非法拘禁的情况下，被迫签订了《借款承诺》，该承诺书所未内容非上诉人真实意思表示。根据《合同法》第54条法规规定：“下列合同，当事人一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构不得撤销。”故该借款承诺系被上诉人以非法手段非法拘禁上诉人，使上诉人在受胁迫及人身受到威胁的情况下无奈签订了承诺，应当予以撤销。上诉人张艳清在被非法拘禁期间，其丈夫一直无法联系到她，就向四达派出所报案，并且有警察到过上诉人被非法拘禁现场，但因上诉人还在受胁迫状态下，无法向警察求救，故警察就走了。上诉人在被非法拘禁第二天就由亲属陪同，再次向四达派出所报案，上诉人提供了不予立案通知书予以证明。而且2016年6月30日签订的《承诺》除了“张艳清”三字及手印是上诉人张艳清书写的，其他书写的内容包括日期数额、身份证号、手机号均不是上诉人张艳清书写的，这不符合书写习惯。综上所述，上诉人认为以上证据足以证明上诉人是在受胁迫的情况下了借款承诺，故应当予以撤销。二、根据《借款凭证》，上诉人与被上诉人的借款期限未到，不应偿还。2014年11月26日，上诉人与被上诉人签订借款凭证，约定借款3年，金额为15万，至今，双方约定的还款日期尚未到期，故被上诉人无权要求上诉人立即履行还款义务。三、《借款凭证》已失效，上诉人已无还款义务。在上诉人与被上诉人双方签订《借款凭证》时，被上诉人的王经理曾口头承诺，如果三年内该农贸市场不能正常经营，借给上诉人的15万元不需要偿还，若农贸市场能正常经营，则答辩人履行还款义务。故《借款凭证》是附条件合同，现农贸市场已经无法正常经营，该《借款凭证》应当认定为无效，故上诉人不应该返还此笔借款。并且关于“三年内该农贸市场不能正常营业，借给农贸市场商户钱不需要偿还”这一承诺并非被上诉人王经理只对上诉人承诺，而是对所有农贸市场的商户都承诺了，是众所周知。故《借款承诺》也应认定无效。
被上诉人雨润公司二审辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明：本院对原审法院审理查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为
上诉人张艳清、葛永伟与被上诉人雨润公司之间签订的《借款承诺》是否有效。上诉人张艳清、葛永伟主张其是在被上诉人胁迫的情况下才签订的《借款承诺》，非本人真实意思表示。并且上诉人张艳清提供了其向鞍山市公安局经济技术开发区分局报案等相关证据。在鞍山市公安局经济技术开发区分局2016年8月1日做出鞍公（开）不立字【2016】7号不予立案通知书中写明：“没有违法事实”。鞍山市铁西区人民检察院控告申诉科于2016年12月21日作出鞍西检控申控复字【2016】4号答复函中写明：“你反映鞍山雨润农产品交易中心有限公司的相关人员3人将你非法拘禁，但鞍山市公安局经济开发区分局四达派出所对此案不予立案，你对此决定不服来我院控告，申请立案监督。经我院侦查监督部门审查，认为现有证据不足以证明张艳清被他人非法拘禁。鞍山市公安局经济技术开发区分局对张艳清被他人非法拘禁一案作出的不予立案决定符合法律规定。”以上证据均不能证明上诉人所称的胁迫事实的存在。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人张艳清、葛永伟的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出《借款凭证》期限未到，不应偿还的主张。双方当事人所签订的《借款承诺》写明“借款人承诺于2016年7月15日前偿还全部借款，否则借款人向鞍山雨润农产品交易中心有限公司支付借款总额及20%的利息”，下方有张艳清的亲笔签名。虽然上诉人张艳清主张该《借款承诺》为无效合同，但是并未提供证据予以证明该主张。由于《借款承诺》的签订在《借款凭证》之后，依据《借款承诺》的约定偿还日期已到，故上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人的王经理曾口头承诺如果三年内该农贸不能正常经营，借给上诉人的15万无不需要偿还的主张。由于被上诉人否定该口头承诺，而且上诉人也未提供证据证明此项主张的真实性，故上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由上诉人张艳清、葛永伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦长虹
代理审判员 刘雪飞
代理审判员 胡春岩
二〇一七年七月十七日
书 记 员 于仁美