重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0240民初3093号
原告：陕西秦安建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市经济技术开发区凤城二路12号。
组织机构代码：68158481-3；
法定代表人：吴郁良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田席超，陕西海普睿诚律师事务所律师，一般代理。
被告：马建国，男，生于1969年10月7日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
第三人：代官宏，男，生于1972年11月13日，汉族，住重庆市丰都县。
原告陕西秦安建设工程有限公司（以下简称陕西秦安建司）诉被告马建国、第三人代官宏追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告陕西秦安建司的委托代理人田席超，被告马建国及其委托代理人周柳，第三人代官宏到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西秦安建司向本院提出诉讼请求：1、请求人民判令被告马建国向原告支付原告代付的租赁费1921883.00元，第三人代官宏对上述款项承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告马建国承担。事实及理由：原告系位于甘肃省平凉市华亭县“中驰华亭国际商贸城”项目的建设施工承包单位，被告马建国从原告处分包了该项目的劳务部分，被告马建国将架子工劳务部分分包给第三人代官宏。第三人代官宏分别与献县宇翔建材租赁站、西安鑫顺机械设备有限公司以原告的名义签订了《租赁合同》，第三人代官宏使用了上述两家的租赁设备，但并未向上述两家支付租赁费以及租赁物损失的赔偿费用。献县宇翔建材租赁站和西安鑫顺机械设备有限公司分别向法院起诉原告陕西秦安建司，原告按照生效判决向献县宇翔建材租赁站和西安鑫顺机械设备有限公司支付了租赁费、租赁物损失的赔偿费用以及诉讼等费用共计1921883.00元。被告马建国、第三人代官宏的行为严重损害了原告陕西秦安建司的合法权益。
被告马建国辩称：对原告诉称的法律依据是代位追偿权我方不予承认。本案不存在代位追偿权。1、原告与被告是工程承包合同关系；2、涉案诉争的租赁款在原、被告之间的工程承包合同工程款纠纷案件中已经审结，双方工程款法律关系已经终结，仅仅是还未执行完的问题。3、马建国与代官宏是工程承包合同关系，他们之间的关系通过清算和判决结案的，第三人与被告之间的工程款是宣告终结的。总的抗辩理由我们认为，第三人与马建国之间不存在债权债务关系，原告所谓的代位追偿权没有代为的债权基础，不符合代位追偿权的情形。综上，原告的起诉即无事实也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人代官宏述称：一、原告请求判令第三人代官宏对追偿租赁费1921883元承担连带清偿责任，第三人不认可，请求法院驳回其诉讼请求。二、原告追偿的1921883.00元租赁费与事实不符。三、答辩人所签《委托扣款书》、《债权转让协议》非本人真实意思，其用词用句严谨，更显“圈套”。请求依法驳回原告提出的要求第三人承担连带责任的诉讼请求。
原告陕西秦安建司为证明其主张，在举证期内向本院提交以下证据予以证明：
1、委托扣款书；
2、马建国与代官宏于2012年10月8日签订的架子班承包协议书；
3、中驰华亭国际商贸城结算单；
4、中驰华亭国际商贸城马建国班组结算；
5、献县宇翔建材租赁站与陕西秦安建司签订的租赁合同；
6、（2014）献民初字第1323号民事判决书；
7、执行和解协议；
8、王坤山出具的收据；
9、陕西秦安建司银行现金付款申请单；
10、原告与西安鑫顺机械设备有限公司签订的租赁合同；
11、原告与西安鑫顺机械设备有限公司签订的和解协议；
12、西安鑫顺机械设备有限公司收据、银行承兑汇票2张；2015年3月30日收据；上海浦东发展银行（浦发银行西安未央路支行）借记通知。
被告质证认为：1、对证据1的真实性、合法性不认可。委托扣款书是第三人在原告胁迫下签订的，是在原告制作好后第三人签字的。里面的内容与客观事实不相符，里面陈述的第三人与马建国还有债权债务关系与客观事实不符。2、对证据2、3的真实性无异议。能证明第三人与马建国之间工程款结算关系已经完结。3、对证据4的真实性无异议。在第24项，马建国已经领取的工程款中为19884000.00元包括了双方租赁费的扣取。原、被告之间的工程款关系因为清算已经完结。4、对证据5的真实性无法确认，合同与马建国无关；达不到原告的证明目的，合同是原告签订的，不是代官宏委托签的。5、证据6、7是复印件，真实性无法确认，马建国不是该案的当事人。6、对证据8、9的真实性不予认可。7、对证据10、11的真实性无法确认。租赁设备的签订主体是原告与这两家公司签订的，法院判决也是原告支付这笔费用，从生效判决看与第三人和被告是没有任何法律关系的。对原告的证明目的不予认可。8、对证据12的真实性无法确认，对原告的证明目的不予认可。
第三人质证认为：1、对证据的真实性、合法性有异议，委托书上陈述“代官宏委托我公司以公司名义与租赁公司签订合同”不属实。我与原告不认识，不可能委托原告公司以公司的名义签订租赁合同，是公司委托我看管材料我签字的；从委托书后面的“代扣款不影响代官宏85万元的执行款。38778.80元秦安公司负责在本书签订后10天内转入平凉法院账户”这两句话可以看出：这个委托书是秦安公司早就拟好后让我签字的，并以这两句话威胁我签字，否则代扣款我就领不到了，且不转到平凉法院账户去，达到了原告哄骗要挟的目的。签订的地点就在原告公司。2、对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。3、我没有参与结算，对证据4的真实性不予质证。4、对证据5、6的真实性、合法性无异议。但我是以代理人身份出现的，主体是原告，我没有参与，我不清楚开庭的事宜。5、对证据7、8、9，我没有参与，我不清楚这些事。6、对证据10、11，我是委托人身份。后面的清单是属实的。7、对证据12，我不晓得这些事。
被告马建国为证明其主张，在举证期内向本院提交以下证据予以证明：
1、被告身份证；
2、补充协议；
3、中驰华亭国际商贸城马建国班组结算；
4、（2014）平中民一初字第25号民事判决书；
5、（2015）甘民一终字第60号民事判决书病历；
6、（2014）平中民一初字第24号民事判决书。
原告质证认为：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。3、对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。1984万元并未包含本案诉争款项，原告是2015年才向租赁公司支付的。4、对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。三份判决书中均有明确说明要求原告另案处理本案诉争的款项，原告与被告，被告与第三人的两个诉讼中均未合并处理。
第三人质证认为：1、对证据1无异议。2、对证据2、3，我未参与，不予质证。3、对证据4、5，我未参与，我不知道。至于结算中有没有包含租赁费、材料费扣除以及损失费等我一概不知。
第三人代官宏为证明其主张，在举证期内向本院提交以下证据予以证明：
1、《架子班承包协议书》；
2、马建国的证明；
3、结算单；
4、人工工资表、银行转账单、租金单；
5、报告申请；
6、《平凉市安全文明施工实施细则》；
7、委托扣款书；
8、（2014）平中民一初字第24号民事判决书。
原告质证认为：1、对证据1、8的真实性、合法性无异议。2、对证据2、4的真实性、合法性有异议，对证明目的不予认可。证据4与本案无关。3、对证据3、7的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。4、对证据5、6不予质证。证据5与本案无关。
被告质证认为：1、对证据1的真实性无异议。2、证据2与本案无关联，对其真实性不予认可。3、对证据3的真实性、合法性不予认可，双方结算行为是通过人民法院判决确认的，该结算单失去了合法性。4、对证据4的真实性、关联性不予认可。5、证据5与本案无关联。6、证据6不符合证据要件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。7、对证据7的真实性、合法性、关联性以及证明目的都不认可。8、对证据8的真实性予以认可。能够客观应证第三人与被告的关系，双方不存在任何债权债务。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的采信情况，本院确认以下事实：
2012年10月8日，代官宏与马建国签订《架子班承包协议书》，由代官友承包了马建国在华亭中驰国际商贸城工程中的架子工劳务项目。
2013年3月5日，陕西秦安建司与河北省献县宇翔建材租赁站业主王庆行签订《租赁合同》，租用建筑器材用于建筑施工。之后，王庆行以租赁合同纠纷为由向河北省献县人民法院提起诉讼。河北省献县人民法院于2014年9月4日作出（2014）献民初字第1323号民事判决书，判令陕西秦安建司支付王庆行租金530494.46元及利息，并退还租赁物（扣件）18655套或按判决生效时租赁物使用地的市场价格予以赔偿。2015年1月29日，王庆行与陕西秦安建司达成执行和解协议，由陕西秦安建司支付王庆行58万元（包含判决主文的标的金额及利息、案件受理费、执行费、律师费、差旅费等所有费用）之后，双方再无任何法律关系。同日，王坤山代收了陕西秦安建司向王庆行转账支付的执行兑现款58万元并出具了《收据》一张。
2013年3月18日，陕西秦安建司与华亭中驰房地产开发有限公司签订合同承包修建位于甘肃省平凉市华亭县“中驰·华亭国际商贸城”项目。该公司项目负责人吕某又与马建国达成协议，由马建国分包华亭国际商贸城1-12号楼土建劳务部分。2014年7月11日，吕某与马建国签订补充协议。2014年7月31日，陕西秦安建司与马建国签订结算单一份。
2013年4月21日，陕西秦安建司与西安鑫顺机械设备有限公司签订《租赁合同》，租用建筑器材用于建筑施工。2015年3月5日，陕西秦安建司（为甲方）与西安鑫顺机械设备有限公司（为乙方）签订《和解协议》，载明：1、乙方同意在2015年3月10日前完成法院撤诉手续。2、甲、乙双方确认截止2015年3月5日前结算剩欠款96.1618万元，违约金及利息为18.0265万元，两项合计为114.1883万元，于2015年4月10日前支付。3、合计款项114.1833万元，如果在2015年4月10前不能到账，按月利率3%计息，并提起诉讼。2015年3月30日，西安鑫顺机械设备有限公司出具《收款收据》载明其收到陕西秦安建司支付的租赁款及违约金和利息等费用114.1833万元。
2014年8月2日，代官宏与马建国就履行华亭国际商贸城《架子班承包协议书》工程量、总工程款、已预支款、应扣款项等进行结算之后形成《中驰·华亭国际商贸城结算单》。《中驰·华亭国际商贸城结算单》载明：总工程量3630000.00元，另补23100.00元。已预支款1203100.00元，应扣款项1350000.00元（租费），结余1100000.00元。2014年8月21日，马建国支付代官宏150000.00元，2014年9月9日支付代官宏100000.00元。2014年9月22时，代官宏与马建国、陕西秦安建司因建设工程施工合同纠纷向甘肃省平凉市中级人民法院提起诉讼。甘肃省平凉市中级人民法院于2015年1月16日作出（2014）平中民一初字第24号民事判决书，判决：一、马建国支付代官宏劳务费850000.00元，并自2014年8月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款付清之日。二、陕西秦安建司支付代官宏的材料损失38778.80元。
2014年10月20日，马建国与陕西秦安建司因建设工程分包合同纠纷向甘肃省平凉市中级人民法院提起诉讼。甘肃省平凉市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）平中民一初字第25号民事判决书，判决：陕西秦安建司支付马建国劳务费6588132.00元，归还马建国借款2680000.00元，支付利息42000.00元，并自2014年10月30日起按欠款总额9268132.00元及中国人民银行贷款年利率6.3%计付利息至欠款付清之日止。陕西秦安建司不服该判决，向甘肃省高级人民法院提出上诉，甘肃省高级人民法院于2015年7月30日作出（2015）甘民一终字第60号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年5月14日，代官宏在《委托扣款书》上签名。《委托扣款书》载明：代官宏同意根据代官宏和陕西秦安建司2015年5月14日签订的债权转让协议，且全权委托陕西秦安建司代为扣除（在马建国和陕西秦安建司的结算款或法院判决执行款中）马建国应支付代官宏的租赁等费用，应扣款项：壹佰叁拾伍万元整（1350000.00元），用于代官宏偿还陕西秦安建司代为支付的租赁等费用的款项。……代扣款不影响代官宏的85万元的执行款。38788.80元秦安公司负责在本书签订后10天内转入平凉法院账户。
2016年5月13日，甘肃省华亭县人民法院受理原告陕西秦安建司与被告马建国、第三人代官宏追偿权纠纷一案后，认为：该案系追偿权纠纷，应适用一般地域管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，该案应由被告马建国住所地人民法院管辖。遂于2016年5月17日作出（2016）甘0824民初857号民事裁定书，裁定：本案移送重庆市石柱县人民法院处理。
本院认为：原告陕西秦安建司主张“代官宏欠案外人施工设备租赁费且已被原告代为支付，代官宏委托原告代为扣除马建国应支付代官宏的租赁费用”而提起的代位追偿权诉讼，并不符合《合同法》第七十三条和《合同法司法解释一》第十一条规定的代位权诉讼的条件。其理由是：第一、关于原告陕西秦安建司提出的施工设备租赁费问题，虽然原告提交了支付租赁费的证据，但上述证据仅反映出原告已支付的租赁费数额，因设备的承租人系原告，而且原告并未提交证据证明上述费用均由代官宏使用产生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因其提供的证据不足以证明“代官宏欠案外人施工设备租赁费且已被原告代为支付”的事实主张，应承担不利后果。第二、第三人代官宏认为在租赁合同中，其地位仅仅是代理人，不应承担租赁费用；同时，第三人代官宏对《委托扣款书》的真实性、合法性不认可，认为委托扣款书的内容与客观事实不相符。第三、被告马建国认为《委托扣款书》不具有真实性和合法性；同时，第三人代官宏与被告马建国并无债权债务关系，双方签订的《结算单》上所列“应扣款项：1350000.00元（租费）”并非陕西秦安建司与案外人诉讼案件中所涉及的施工设备租赁费。另外，原告基于其与案外人的诉讼而支付施工设备租赁费不在原、被告之间产生权利义务即债权债务关系，因为这一事实既不是法律事实也不是法律事件，不是产生债的原因。
综上所述，原告陕西秦安建司提交的证据并不足以证明其对第三人代官宏享有合法债权，被告马建国对债权人的债权提出的异议成立，根据《合同法司法解释一》第十八条：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。”的规定，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陕西秦安建设工程有限公司的起诉。
预交的案件受理费22097.00元（已减半），在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 刘文华
二〇一六年十一月二十三日
书记员 宋来勇