贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4647号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路杨柳巷商住楼1-2楼。
负责人��徐林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志亮（该公司员工），男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：余雄，男，1979年5月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：任关芬，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李木举，男，1983年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：邱小玲，男，1975年11月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：邱小雄，男，1973年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞（该公司员工），女，1996年1月13日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司花溪支公司（以下简称人寿财保花溪支公司）因与被上诉人余雄、李木举、邱小玲、邱小雄、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保花溪支公司上诉请求：1、撤销原判，予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中邱小雄并未举证证明在我司投保机动车道路交通事故责任强制保险，也未出示相关行驶证及驾驶资格；2、本案邱小雄无责任，即使在我司投保交强险，我司也只在无责赔偿限额内承担赔偿责任。
余雄辩称，1、认可一审判决，一审判决合法，请求予以维持；2、邱小雄购买的是二手车，一审庭审时已经举证证明邱小雄所有的贵Ａ×××××已在上诉人处投保了交强险，虽在保险期间车牌号发生变化，但并不影响保险公司对余雄在交强险范围内的赔偿；3、本案应按照不分责不分项原则维持原判。
李木举辩称，我没有意见。
邱小玲、邱小雄、太平洋财保贵阳中心支公司均未到庭答辩，亦未提交答辩意见。
余雄向一审法院起诉请求：１．请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项经济损失共计122000元（其中医疗费52878.1元、误工费17520元、护理费8760元、营养费9000元、住院伙食补助费1900元、交通费1000元、残疾赔偿金98318.56元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900���、后期医疗费10000元，以上共计211276.66元）；2.判令被告保险公司在保险额度内直接承担赔付责任;3.诉讼费、公告费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月25日，被告李木举驾驶贵Ａ×××××号小型轿车搭乘原告行驶至厦蓉高速（上行线）1596公里加500米处时，与前方同向同车道正常行驶的由驾驶人邱小玲驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车碰撞，造成原告及货车上的乘客杨敏受伤、两车受损的交通事故。经毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）直属三大队出具的毕公交直认字（2016）第2016052501号道路交通事故认定书认定：被告李木举承担全部责任，原告及邱小玲、杨敏无责。事故发生后，原告在贵阳医学院附属白云医院住院治疗19天，花费医疗费共计52878.10元，均为原告自行垫付。2016年12月6日，经贵州中一司法鉴定中心鉴定：余雄伤残等级为九级；误工期180日、护理期90日、营养期90日；后续医疗费8000至10000元。另查明，贵Ａ×××××号轻型普通货车（发动机号C16173、识别代码LVAV2MBB0CC014237与事故认定书载明一致）所有人为邱小雄,在被告人寿财保花溪支公司处购买了交强险,贵Ａ×××××号小型轿车投保于太平洋财保贵阳中心支公司，事故发生在保险有效期内。对于原告的诉请，法院根据原、被告的诉辩意见、举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费52878.1元，有病历及发票在案佐证，予以认定；2.误工费17520元、护理费8760元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金98318.56元、鉴定费1900元，原告该项诉请符合法律规定，予以支持;3.营养费9000元,营养期90天,酌情按每天70元计算,90天×70元=6300元,超出部分，不符合法律规定，不予支持;4.交通费1000元,原告虽未提供相应票据,但该费用客观存在，结合���告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，酌情支持300元，超出部分，不符合法律规定，不予支持;5.精神抚慰金10000元,原告因本案交通事故受伤致残，身心受到一定损害，据《审理人身损害案件司法解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，对原告主张精神损害赔偿，予以支持，经对本次交通事故中侵权人过错、受害人受损害程度等综合考虑，但原告请求精神损害抚慰金10000元过高，酌定4000元，超出部分，不符合法律规定，不予支持；6.后续治疗费,鉴定意见为8000元至10000元,酌情支持9000元,超出部分,不符合法律规定，不予支持。综上，原告的各项损失合计为200876.66元，原告请求被告赔偿122000元，是在其权利范围内的请求，不违反法律规定，从其自愿。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）直属三大队认定，被告李木举承担全部责任，原告及被告邱小玲无责，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。因机动车发生交通事故造成人身损害的，可由承保交强险的保险公司在责任限额内直接予以赔偿。被告邱小玲驾驶车辆在被告人寿财保花溪支公司投保交强险，事故发生在保险期内，故被告人寿财保花溪支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五���，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司自本判决生效之日起十日内在赔偿原告余雄122000元；二、驳回原告余雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司负担（上述款项原告已预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于邱小雄所有的贵Ａ×××××号车辆是否在上诉人人寿财保花溪支公司处投保交强险，余雄因交通事故造成的损失是否应由上诉人人寿财保花溪支公司在交强险责任限额内承担。
上诉人主张邱小雄所有的贵Ａ×××××号车辆未在上诉人处投保交强险，故上诉人不应承担赔偿责任。在一审中已查明涉案的贵Ａ×××××号车辆系邱小雄向案外人甘国辉购买，原车牌号为贵Ａ×××××，车辆的发动机号与车架号均与贵Ａ×××××号车辆一致，甘国辉在上诉人处为该车辆购买了交强险，事故发生时，涉案的贵Ａ×××××在交强险的保险期间内，故上诉人的该项主张与客观事实不符，本院不予支持。
上诉人主张根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，其仅在交强险项下无责限额内承担赔偿责���，超出各项限额的，上诉人不应承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车��通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，被上诉人余雄的实际损失为200876.66元，其仅主张122000元，并未超出交强险的责任限额范围，原判认定由上诉人在此范围内承担赔付责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财保花溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由中国人寿财产保险股份有限公司花溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
审 判 员 刘 静
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年九月二十五日
法官助理 邱翠雪
书 记 员 周 炫