浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)浙嘉民终字第318号
上诉人（原审原告）：曹亮，男，1960年11月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：姚永锋，浙江东方正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海常绿市政工程有限公司。住所地：上海市宝山区锦秋路**号C314。
法定代表人：章永法，总经理。
委托代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团有限公司。住所地：上海市会文路*号。组织机构代码：13220244-8。
法定代表人：郭衍敬，董事长。
委托代理人：张炯骅，男，1987年12月23日出生，住上海市普陀区。该公司法务。
上诉人曹亮因与上诉人上海常绿市政工程有限公司（以下简称常绿公司）、被上诉人中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院于2014年4月14日作出的（2013）嘉善民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人曹亮及其委托代理人姚永锋，上诉人常绿公司的法定代表人章永法、委托代理人曹亚辉，被上诉人中铁公司的委托代理人张炯骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年8月8日，常绿公司和中铁公司就嘉善县阳光路一标工程签订分包施工合同一份，中铁公司将嘉善县阳光路一标工程中的道路、桥梁、排水及综合管线等其他附属设施工程分包给常绿公司，曹亮作为常绿公司的法人委托代理人在该合同上签字。2007年12月1日，常绿公司的法定代表人章永法和曹亮关于涉案工程作了交接，由曹亮负责涉案工程的施工，双方签订了《乙方（指曹亮，下同）需交纳的前期各项费用、项目部开支清单》（以下简称《开支清单》）一份，确认乙方需缴纳的费用为：招标费用178000元、项目部办公处380000元、变压器32000元、水、电、土地45000元、前期2006年10月以前361402元，常绿税收1.92%按实际开票为准，项目部人员的间接费、保险费、水电费、业务费、办公用品、通讯费均由乙方承担按实际发生为准。章永法、曹亮分别在交接单上签字。涉案工程施工过程中，常绿公司垫付了电费67539.24元。2013年1月17日，中铁公司与案外人嘉善县新城开发投资有限公司就涉案工程达成调解协议，明确了阳光路一标段工程总价及嘉善县新城开发投资有限公司还应支付给中铁公司的工程款金额等事项。2013年3月1日，中铁公司、常绿公司及曹亮三方在分包工程总决算表上确认涉案工程总决算价为34569379元（34540000元+29379元），扣除税金、规费、甲供料等各项费用总计9968414元后，工程款决算总价为24600965元，再扣除已结算价19647686元，本次结算价为4953279元。2013年3月5日，中铁公司将尚欠常绿公司的涉案工程余款848616.59元支付给常绿公司，中铁公司与常绿公司之间工程款支付完毕。常绿公司已支付曹亮工程款22041678.91元，曹亮认为工程余款2559286.09元应由常绿公司全部支付给曹亮，常绿公司认为应当扣除部分款项，双方为此发生争议，曹亮遂诉讼至一审法院。
一审法院另查明，2009年1月20日，曹亮将领取的常绿公司工程款490000元归还其尚欠常绿公司法定代表人章永法的借款。2009年11月24日，曹亮将领取的常绿公司工程款233000元归还其尚欠常绿公司法定代表人章永法的借款。
2013年8月1日，曹亮向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、常绿公司立即支付曹亮工程款2559286.09元；2、常绿公司支付曹亮逾期支付工程款2559286.09元的利息损失138968.18元(即从2013年2月1日起至2013年7月31日止，共计181天，按月利率0.009元计算，每天利息767.78元)和从2013年8月1日起诉之日至判决确定支付工程款之日止的利息(按月利率0.009元计算)损失；3、中铁公司对常绿公司所欠曹亮上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由常绿公司和中铁公司承担。
常绿公司在一审中答辩称，对曹亮的第1、2项诉请不认可，根据其公司核算及从章永法受让的曹亮债权，至目前为止已超付工程款，故不存在曹亮第1、2项诉请。
中铁公司在一审中答辩称，对曹亮要求其公司承担连带责任不予认可。当时曹亮是以委托代理人身份签字的，但今年其公司已与常绿公司将工程款结清，这只是常绿公司与曹亮之间的事，故要求法院驳回曹亮对中铁公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案，曹亮与常绿公司法定代表人章永法就涉案工程进行了交接，双方就前期费用及项目部开支的承担进行了约定并签字确认，且曹亮在诉讼中认可自己对涉案工程前期投入较少，一审法院认为该约定经双方签字认可，且与双方陈述相符，双方应当按照该约定承担各自的义务，另常绿公司举证了由其垫付的电费为67539.24元，按照约定，该费用应由曹亮承担，故曹亮应当承担该清单上明确的由其承担的各项费用及开支共计1063941.24元（178000元+380000元+32000元+45000元+361402元+67539.24元），对常绿公司就此的抗辩意见一审法院予以采纳。关于“常绿税收1.92%按实际开票为准”及“项目部人员间接费等按实际发生为准的其他项目”因常绿公司未举证，现常绿公司要求扣除依据不足，对其就此的抗辩意见一审法院不予采纳。同时曹亮从常绿公司处领取的用于归还借款的工程款总计723000元（490000元+233000元）为曹亮实际领取，应当从尚余工程款中予以扣除，曹亮认为“借款不存在，上述钱款未领取”的意见与证据相悖，对该意见一审法院不予支持，对常绿公司就此的部分抗辩意见一审法院予以采纳，常绿公司认为曹亮于2010年2月9日领取了工程款223000元，并用来偿还其尚欠常绿公司法定代表人章永法的借款，对此常绿公司举证尚不充分，对常绿公司就此的抗辩意见不予采纳。综上，常绿公司还应支付曹亮的工程款为772344.85元（2559286.09元-1063941.24元-723000元）。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，常绿公司尚欠曹亮工程款为772344.85元，证据充分，应予支付。曹亮对此提出的诉讼请求，一审法院应予支持。曹亮与常绿公司对常绿公司尚应支付曹亮的工程款金额存有争议，曹亮要求常绿公司从2013年2月1日起支付工程款2559286.09元的计算利息及利息损失缺乏依据，对该诉请一审法院不予支持。法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合一审法院查明的事实，中铁公司已全额付清常绿公司涉案工程工程款，曹亮要求中铁公司对常绿公司的债务承担连带清偿责任于法相悖，对其该诉请一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常绿公司于判决生效之日起十日内支付曹亮工程款772344.85元。二、驳回曹亮对中铁公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28386元，保全费5000元，合计33386元，由常绿公司负担9556元，由曹亮负担23830元。
一审宣判后，曹亮、常绿公司均不服，向本院提起上诉。曹亮上诉称，一、一审判决常绿公司应支付曹亮的工程款中扣除723000元借款，属认定事实不清，适用法律错误。1.章永法不是案件中的诉讼主体。曹亮与常绿公司之间的工程款纠纷和曹亮与章永法个人之间的民间借贷纠纷，属两个不同的法律关系，法律主体也不一样，不应在本案中一并处理。2.章永法与常绿公司之间所签的50万元债权转让协议，曹亮毫不知情，章永法与常绿公司也没有通知曹亮，一审认定该债权转让协议与本案不具有关联性，但最后判决在常绿公司支付曹亮的工程款中扣除723000元借款，自相矛盾。3.曹亮欠章永法的借款已全部还清，不应扣除723000元。常绿公司仅提供2007年12月1日曹亮向章永法借款50万元的借条，而曹亮自认除这50万元之外，2008年11月6日又向章永法借款20万元，因此借款总额是70万元，但这两笔借款曹亮均已还清：（1）2008年6月30日曹亮还章永法借款30万元并付利息31500元，合计金额331500元，该款由华国存代收；（2）2010年2月9日曹亮向章永法还清剩余40万元，章永法向曹亮出具收条一份，并在其上注明借款已全部收回。因此，一审再扣除723000元无事实依据。4.一审认定曹亮向常绿公司领取49万元（支票号：07771394）用于归还章永法借款，属认定事实不清。理由如下：（1）章永法笔记本上记录的49万元（支票号：07771394）支票，曹亮当时的确拿了这张支票，但该支票因填单不正确而作废掉，因此并未能兑现，后来用其他支票补上的。（2）这张支票也不是曹亮用于归还章永法借款的，因此章永法在笔记本上自己记录“进章帐内”，曹亮认为不是事实。（3）如果这49万元真的用于归还章永法借款的，那么应当有银行进账单记录，但常绿公司并没有提供该进账单及支票，法院认定该款用于归还章永法借款，属认定事实不清。5.一审判决认定曹亮向常绿公司领取工程款233000元用于归还章永法的借款，因此在工程款中扣除233000元，也是错误的。理由如下：章永法笔记本上记录的归还借款233000元，与常绿公司已付款中的233000元（时间：2009年1月22日；支票号：35704113）是同一笔钱。该款是常绿公司付给曹亮后，曹亮再归还章永法借款的（用于归还向2007年12月1日章永法借款50万元中的剩余20万元，之前30万元及利息由华国存于2008年6月30日代收），因此在常绿公司已付款中已经记录了该笔钱，不应再扣除。综上，一审在工程款中扣除723000元属认定事实不清，适用法律错误。另外，即便曹亮与章永法之间确实存在借款纠纷，也应当向常绿公司释明另行诉讼，不应当在该案中直接扣除。二、一审判决扣除1063941.24元属认定事实不清。常绿公司未提供任何已付款凭证情况下，一审法院仅凭所谓的《开支清单》且无其他证据相印证的前提下，扣除1063941.24元也是错误的。这些费用都没有经过核实，有些费用是重复计算，有些费用根本不存在。请求二审法院予以核实，并去除不合理的费用。理由如下：1.招标费用178000元根本不存在。常绿公司未提供产生该笔费用的有效凭证，而司法机关已查证属实，该笔费用涉及行贿问题，受贿人李群已被判刑。章永法也自认行贿给李群的7000元费用列入了阳光路工程项目前期费用中。常绿公司未提供相关凭证，应承担举证不能的不利后果。2.关于项目部办公处380000元。常绿公司未提供该笔费用的有效凭证，后曹亮了解该项目部办公楼系常绿公司将其他工地的办公楼拆掉后，用旧材料自行搭建而成。曹亮认为该项目部办公楼价值最多在20万元以内，曹亮在不知情并以为对方都有凭证，一切据实结算的情况下，才在该费用清单上签字的，因此希望二审能够委托相关部门估价确认该办公处价格。3.关于变压器32000元。该笔费用确实存在，但正式名称是“临时接电费”，常绿公司也提供了付这笔费用的凭证（见2005年3月24日收款收据）。然而，该笔费用一审进行了重复计算，因为该笔费用是包含在2006年10月之前的361402元费用里的，一审扣除32000元，又扣除361402元明显错误。4.关于水、电、土地45000元。水、电、土地所产生的费用，均应有相应凭证，这些费用都入在中铁公司垫付的9968414元（主要是直接费和间接费两项）里的，因此已经全部结算掉，不应当再扣除。5.关于2006年10月以前361402元问题。（1）关于2006年10月以前的361402元费用的由来和组成。这笔钱完全是常绿公司当时为了申请补偿款而自己估算出来的金额，并不是实际发生的费用和损失。2007年8月9日中铁公司与嘉善新城开发投资有限公司的补充协议、《报告》及附录一《前期费用》等证据中可看出，这些费用是估算出来的，与实际发生的费用并不一致，其中还有不少“水分”，不能作为扣款的依据。（2）上述估算的361402元，在实际费用产生后大部分已入账，因此一审判决扣除361402元造成重复扣款。如①361402元中的变压器相关费用98202.48（租费和电费），这笔费用就是常绿公司垫付的电费（含配变租费）67539.24元。一审判决扣除67539.24元，再全额扣除361402元明显是重复扣款。此外在“水、电、土地45000元”中也包括了这块电费，同一笔钱重复扣掉了三次。②361402元中的不可预见费32000元（临时接电费）指的是“变压器32000元”。一审判决已单独扣了变压器32000元，不应再重复扣除。③361402元中的项目部水费、通讯费和广告费，在中铁公司垫付的直接费和间接费里已有记载，虽不能完全对应，但这是估算的费用与实际发生费用之间的差别问题，应当已经入账，不应再扣。④361402元中的房屋维护费24000元，是按项目部办公楼30万的价值，乘以8%维护比例估算的，但实际并没有维修产生这笔费用，不应扣除。另，此处项目部办公楼按价值30万元计算，但在2007年12月1日前期项目部开支清单上项目部办公处却按38万元计算，也印证了“项目部办公处38万元”是虚假的。⑤361402元中的项目部值班人员和管理人员工资，只要是真实支出的，也应当是有据可查的。6.常绿公司垫付的电费（含配变租费）67539.24元。曹亮对真实性无意见，在金额方面请法院予以核实。如果扣除该笔费用，不应在“水、电、土地45000元”和“2006年10月之前的361402元”项目中再重复扣款。三、关于两笔民工工资（总额513590元）问题。这两笔民工工费，一审法院已查明是假账，但依旧认定中铁公司已全额付清常绿公司涉案工程款，与事实不符。四、曹亮是工程实际施工承包人，利息主张均是于法有据的。一审未予支持错误。曹亮是本案的实际承包人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，常绿公司应支付利息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案工程款共计34569379元，中铁公司在2013年1月30日前已全部收到并占有使用，因此曹亮主张的利息于法有据。此外，曹亮为支付工程材料货款、民工工资和中铁公司4名技术人员的工资，还向他人借着高利贷，承担着高额利息，如果不计算逾期付款利息，显失公平与公正。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
针对曹亮的上诉，常绿公司口头答辩称，曹亮的上诉理由缺乏事实和法律依据。一、关于723000元的借款，该借款是工程款冲抵借款，是经过曹亮、常绿公司和章永法三方认可的，已经实际发生并有书证，一审扣除723000元借款是正确的。二、关于双方在2007年12月1日签订的《开支清单》，该清单是曹亮实际进驻工地施工1年后所签订的，上面的费用是经过双方协商，是合法有效的。曹亮未在该合同签订的一年内依法提出变更或撤销，该合同应得到法院认可，具体的细帐没有必要再审查。三、关于错列的农民工工资。本身这个争议和常绿公司是无关的，但错列的两笔农民工工资，在结算时曹亮参与的，一审时中铁公司也认可这两笔错列的农民工工资，因此，中铁公司工作人员出面予以冲抵，这是各方协商的结果。四、关于利息的部分，本案实质是常绿公司和曹亮实际施工方间内部结算，总结算结束后，常绿公司催促曹亮来结算，但曹亮未来，最终诉讼，因此不应该计算利息或滞纳金。
针对曹亮的上诉，中铁公司答辩称，中铁公司不承担连带责任，这是常绿公司和曹亮的之间的事情，中铁公司已经结清工程款。关于农民工工资的问题和常绿公司的答辩意见一致。
常绿公司上诉称，一、常绿公司与曹亮就工程项目1.92%税收由曹亮承担的约定（按实际开票为准），一审以常绿公司未提供证据为由，不予支持，与客观事实不符。1.常绿公司已经提供了2508万元的发票。一审最初开庭时，常绿公司即带去了全部发票账本，因双方就此节争议不大，曹亮公司也表示无需查看印证，故事后通过补充证据形式提交发票复印件，但一审遗漏了该证据。2.本案关于工程总造价、结算价、已支付和未支付金额，三方均无异议，总、分包商之间就工程款凭票支付也是常识，不存在举证不能的问题。二、曹亮用223000元工程款冲抵民间借款的证据，虽在签字确认形式上存在一点瑕疵，但结合双方提交法庭的记账和交易习惯，常绿公司认为已形成盖然优势证据，应得到法律的支持。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
针对常绿公司的上诉，曹亮答辩称，一、有关“常绿税收1.92%，按实际开票为准”的问题。1.92%税收费用是根本不存在的，也没有这个税率。涉案工程税金和规费，各方当事人在分包工程总决算表中已经确认总额是1318195元，因此并不存在其他的税收费用问题。常绿公司提供的税金发票的总额为945920元，缺少了372275元税金发票，请二审予以查明。二、关于常绿公司称的223000元工程款冲抵民间借款的问题。曹亮还章永法借款是采用现金的方式归还的，最后一笔的还款金额确实是223000元，然后章永法才向曹亮出具40万元的总收条，但并非是用工程款冲抵的。章永法笔记本上记录的归还借款223000元，是章永法自己所做的记录，从文字记录内容上看，也根本看不出用工程款冲抵民间借贷。因此，曹亮认为该记录除能印证曹亮确实还掉了借款之外，并不能证明其他内容。
针对常绿公司的上诉，中铁公司答辩称，认可常绿公司有关税金问题的主张。是否用223000元工程款冲抵借款的问题，是常绿公司与曹亮内部的事情，与其无涉。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案曹亮与常绿公司对工程余款为2559286.09元均无异议。争议焦点在于：1、常绿公司已付工程款数额的确定；2、常绿公司应付曹亮工程款中应扣减的项目及数额的确定；3、中铁公司总决算时虚列的民工工资是否应予扣回；4、常绿公司是否应向曹亮支付逾期付款利息。
一、有关常绿公司已付工程款数额，争议在于常绿公司主张的三笔款项：2009年1月20日的49万元、2009年11月24日的23.3万元和2010年2月9日的22.3万元，常绿公司称这三笔款项已由曹亮用于归还其向章永法的借款。
1、2009年1月20日曹亮签字确认收到四张支票，总计金额169万元，其中号码为07771394的支票金额为49万元。常绿公司称这笔款项曹亮直接用来归还了章永法，故在曹亮签领时在“49万”后注明“（进章帐内）”。曹亮则对此予以否认，称这笔49万元支票当时因填单不正确而作废，其实际并未收到，“（进章帐内）”这几个字是常绿公司私自填写的。对此，本院认为，曹亮签收了49万元的支票，说明其认可收到了49万元，至于其收到这笔款项后是否用于归还章永法的借款，不影响本院对该笔已付款的认定。其辩称事后该支票因填单不正确而被作废，但未提供证据，本院不予采信。
2、2009年11月24日，曹亮签字确认收到了9笔款项，其中一笔23.3万元标注为“归还借款”。曹亮辩称此笔23.3万元与其于2009年1月22日收到的支票号码为35704113的23.3万元实际是同一笔款项，其是以这笔款项归还了章永法的借款，而不是另外收到了一笔23.3万元。对此，本院不予认同，理由为，曹亮签字确认收款均记载于笔记簿上，而笔记簿是按时间先后以流水账的形式记载下来的，这9笔款项虽未注明收款的时间，但对照曹亮自己编制的已付款清单，这9笔款项中，除该笔23.3万元未记载，另2笔款项标注为其他单位外，其余6笔款项均被其记载于已付款清单，而标注的收款时间是在2009年11月24日，故这笔23.3万元的发生时间也应认定为2009年11月24日。曹亮辩称这笔23.3万元与2009年1月22日的23.3万元是同一笔款项，既缺乏相应证据，也不符合流水账的记载方式。
3、2010年2月9日的22.3万元，该笔款项笔记簿中无曹亮的签字，亦无具体发生的时间，故一审对常绿公司主张的该笔已付款未作认定正确，本院予以确认。常绿公司的相关上诉意见本院不予支持。
二、有关应扣款项，争议在于开支清单所列费用。
1、曹亮在进场后的2007年12月1日与常绿公司法定代表人章永法签署了一份有关曹亮需支付常绿公司前期各项费用和项目部开支的清单，清单列明了六项费用，包括招标费用、变压器、前期费用等等，同时注明“项目部人员的间接费、保险费、水电费、业务费、办公用品、通讯费均由乙方（注：系指曹亮）承担，按实际发生为准”。曹亮上诉主张这些费用应按实支付并认为有些费用存在重复计算的问题。对此，本院认为，从清单所列项目来看，有的明确了数额，有的明确了计算方式，有的则注明按实际发生为准，可见双方就有关项目已作了明显的区分，曹亮主张按实调整其中已明确了数额的项目，显然有悖双方的真实意思，本院不予支持。因此，一审将这部分已明确了数额的项目从应付工程款中扣除正确，本院予以维持。有关一审扣除的水电费67539.24元，系常绿公司实际垫付的费用，属于清单中注明应按实计算的项目，应由曹亮承担。曹亮称这部分水电费已包含在清单中的“水、电、土地45000元”项中，不应重复计算，而常绿公司则称清单中的“水、电”仅指电缆、水管等设施设备费用。对此，本院认同常绿公司的意见，因为如果“水、电、土地”中的“水、电”是指水电费的话，清单中就没有必要再行约定水电费由曹亮按实际发生承担，并且双方签署清单时，水电费并未完全实际发生，双方不可能明确水电费数额为45000元。可见“水、电、土地45000元”项中的“水、电”并非指水电费。至于常绿公司上诉所提出的“常绿税收1.92%，按实际开票为准”这一项，属明确了计算方式的项目，由于总决算中已扣除了税金，故此项不应再予计算，常绿公司相关上诉意见，本院不予支持。
三、有关总决算中中铁公司虚列的民工工资513590元。
曹亮主张总决算中中铁公司扣除的1630012元间接费中包含两笔虚列的民工工资，合计513590元，要求扣回。对此，本院不予支持，因为有关总决算是中铁公司、常绿公司和曹亮在对账的基础上达成一致的，其中扣除的间接费附有详细的清单，曹亮对此是明知的。三方在确定间接费时自愿以民工工资的形式计入部分费用，并不违反国家禁止性规定，曹亮事后以该部分费用不实为由主张扣回，理由不能成立。
四、有关曹亮主张的逾期付款利息。
确定工程款逾期付款利息的唯一标准就是工程款的支付时间，如果工程款的支付时间到了，一方迟延支付就意味着占用了另一方的资金，依法应支付占用资金的利息。有关应付款数额方面的争议不影响其应付款的性质。一审仅以双方就欠付工程款数额有争议为由对曹亮主张的逾期付款利息不予支持，显属错误，本院应予纠正。本案曹亮与常绿公司间未明确具体付款时间，但自三方结算会审完毕且中铁公司亦已向常绿公司付清工程款的次日起，常绿公司即负有向曹亮履行支付工程款的义务，其如延期支付的，即应按中国人民银行同期同类贷款利率向曹亮计付逾期付款利息。三方结算会审时间及中铁公司向常绿公司付清工程款的时间是在2013年3月5日，故应从2013年3月6日起起算利息。曹亮请求从2013年2月1日起算利息依据不足。
综上，曹亮有关要求支付逾期付款利息的请求应得到支持，其它上诉理由不成立；常绿公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，但对逾期付款利息判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第1059号民事判决第一项，即上海常绿市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹亮工程款772344.85元；
二、上海常绿市政工程有限公司于履行上述第一项的同时以772344.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年3月6日起向曹亮计付利息至本判决确定给付之日止。
三、撤销嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第1059号民事判决第二项，即“驳回原告曹亮对被告中铁二十四局集团有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求”。
四、驳回曹亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28386元，保全费5000元，合计33386元，由曹亮负担23086元，上海常绿市政工程有限公司负担10300；二审案件受理费11523元，由曹亮负担7682元，上海常绿市政工程有限公司负担3841元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年七月四日
书 记 员 郑 茜