重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初535号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。
被告：重庆合瑞航实业有限公司，住所地重庆市合川区大石街道办事处长安路2号，统一社会信用代码91500117688912461J。
法定代表人：彭波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱瑶，女。
被告：彭波，男，1979年6月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：朱瑶，女。
被告：彭璐，女，1996年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱瑶，女。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司(以下简称“兴农担保”)诉被告重庆合瑞航实业有限公司(以下简称“合瑞航公司”)、彭波、彭璐保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告兴农担保的委托诉讼代理人熊亚利及三被告的委托诉讼代理人朱瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告合瑞航公司支付担保费56000元及违约金（以56000元为基数，从2015年8月17日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.判决被告合瑞航公司支付实现债权所产生的律师费2000元；3.判决被告彭波、彭璐对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年8月12日，原告与被告合瑞航公司签订《委托保证合同》约定：被告合瑞航公司委托原告为其向重庆合川中银富登村镇银行有限公司贷款200万元提供债权担保，被告合瑞航公司在原告与贷款人签订《保证合同》后，按照担保借款金额的2.8%/年以转账方式向原告一次性支付担保费5.6万元。如被告合瑞航公司在提取担保贷款之日起3日内不交纳担保费，则承担违约责任，按担保借款金额的5%向原告支付违约金。2015年8月13日，原告与被告彭波、彭璐签订《个人保证反担保合同》约定，被告彭波、彭璐为上述委托保证合同中约定债权提供无限连带责任保证，反担保保证范围包括上述委托保证合同中约定被告合瑞航公司向原告支付的担保费和实现债权的费用等。上述合同签订后，重庆合川中银富登村镇银行有限公司于2015年8月13日向被告合瑞航公司发放了贷款200万元。但是被告合瑞航公司至今未按照《委托保证合同》约定向原告支付担保费。因此，为了维护自身合法权益，特依法起诉，诉请如前。
被告合瑞航公司、彭波、彭璐共同辩称，重庆合川中银富登村镇银行有限公司向其发放了贷款200万元属实，对原告主张的担保费及律师费无异议，对原告主张被告彭波、彭璐承担连带担保责任亦无异议。
原告兴农担保围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》（循环贷款）、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《个人保证反担保合同》、借款借据、欠条、《委托代理合同》、律师费发票、银行转款客户回执等证据。被告合瑞航公司、彭波、彭璐未依法提交证据，其对原告举示证据的真实性无异议。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月12日，被告合瑞航公司与重庆合川中银富登村镇银行有限公司签订《借款合同》（循环贷款），约定由重庆合川中银富登村镇银行有限公司综合授信被告合瑞航公司贷款额度200万元，额度有限期限为12个月（最长不超过60个月）。
同日，原告兴农担保与重庆合川中银富登村镇银行有限公司签订《最高额保证合同》，约定由原告兴农担保为被告合瑞航公司向重庆合川中银富登村镇银行有限公司的上述贷款提供最高额保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金（最高余额为200万元）及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。
2015年8月13日，被告合瑞航公司与原告签订《委托保证合同》，约定由被告合瑞航公司委托原告兴农担保向重庆合川中银富登村镇银行有限公司提供债权担保，保证范围为上述《借款合同》（循环贷款）项下贷款本金200万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等，期限1年，年利率9%。同时还约定，被告合瑞航公司在原告与贷款人签订《保证合同》后，按照担保借款金额的2.8%/年以转账方式向原告一次性支付担保费5.6万元。如被告合瑞航公司在提取担保贷款之日起3日内不交纳担保费，则承担违约责任，按担保借款金额的5%向原告支付违约金。合同还约定了其他事项。
同日，原告与彭波、彭璐签订《个人保证反担保合同》，约定被告彭波、彭璐为上述《委托保证合同》、《保证合同》项下应由被告合瑞航公司承担的债务提供连带责任保证反担保，担保范围包括该《委托保证合同》中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用等。
上述合同签订后，重庆合川中银富登村镇银行有限公司于2015年8月13日向被告合瑞航公司发放了贷款200万元。但被告合瑞航公司未按合同约定支付2015年8月13日至2016年8月12日的担保费5.6万元，并于2017年3月20日出具《欠条》一张，承诺于2017年6月20日支付本案担保费，如未支付，原告有权采取仲裁或依法起诉，因此产生的一切费用包括律师费均由欠款人及相关保证人承担。《欠条》出具后，被告并未按约定履行。原告经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
因本案诉讼，原告产生律师费2000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告兴农担保与被告合瑞航公司经协商一致，自愿签订《委托保证合同》，并与被告彭波、彭璐签订《个人保证反担保合同》，均系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告已按《委托保证合同》约定与重庆合川中银富登村镇银行有限公司签订了《最高额保证合同》，为被告合瑞航公司向重庆合川中银富登村镇银行有限公司的贷款200万元提供了最高额保证担保，且重庆合川中银富登村镇银行有限公司已于2015年8月13日向被告合瑞航公司发放了贷款200万元，但被告合瑞航公司并未按合同约定向原告支付2015年8月13日至2016年8月12日的担保费5.6万元，构成违约，应承担本案的民事责任。故原告诉请被告合瑞航公司支付担保费5.6万元有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告合瑞航公司应于提取担保贷款之日起3日内交纳担保费，但其并未交纳，构成违约，应按合同约定从逾期付款之日（2015年8月17日）起支付相应的违约金，但因约定的违约金（按担保借款金额的5%）计算标准过高，而原告庭审中未举示具体损失依据，故本院依法认定按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。而原告主张的年利率24%已超过了中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，本院不予支持。关于律师费2000元，因被告合瑞航公司未按合同及《欠条》约定履行，应按约定支付律师费，故原告诉请的律师2000费元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告彭波、彭璐承担责任的认定。本案中，被告彭波、彭璐与原告签订《个人保证反担保合同》，约定被告彭波、彭璐为上述《委托保证合同》、《保证合同》项下应由被告合瑞航公司承担的债务提供连带责任保证反担保，担保范围包括该《委托保证合同》中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用等，该约定均符合法律规定，合法有效，被告彭波、彭璐应就合同约定的保证范围承担连带责任。同时，根据法律规定，被告彭波、彭璐承担保证责任后，有权向债务人被告合瑞航公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告重庆合瑞航实业有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆市合川兴农融资担保有限公司担保费5.6万元及违约金（以5.6万元为基数，自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止）、律师费2000元；
二、被告彭波、彭璐对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任（被告彭波、彭璐承担清偿责任后，有权向被告重庆合瑞航实业有限公司追偿）；
三、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告重庆合瑞航实业有限公司、彭波、彭璐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈有炳
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 妍