广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2411号
上诉人（原审被告）：广州美顺物业管理有限公司，住所地。
法定代表人：陆文，该公司总经理。
委托代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州冠谱装饰有限公司，住所地。
法定代表人：方乐星，该公司总经理。
委托代理人：陈亮，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：赵宋云，该公司股东。
上诉人广州美顺物业管理有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州冠谱装饰有限公司（以下简称冠谱公司）取得《工程设计与施工资质证书》（证书编号C244029896），具备建筑装饰装修工程设计与施工叁级，可承担单项合同额不高于300万元的建筑装饰装修工程（建筑幕墙工程除外）。
2011年12月21日，冠谱公司（乙方）、广州美顺物业管理有限公司（以下简称美顺公司）（甲方，签约代理人黄增）签订《冠谱装修施工合同》，约定：一、工程概况（一）甲方将位于广州市番禺区东涌镇xx路6号“美顺假日广场”商场约6000平方米的室内装修工程（项目有地面、天花、强弱电等，详见《装饰工程报价表》）发包给乙方施工，乙方包工包料、包设计；装修期间自2011年12月22日至2013年（应为2012年，本院注）3月3日完工（春节假期12天），预计期限为48个工作日（一、二楼工期在2012年1月21日完成基础装饰，并移交给甲方商家进场二次装修。三楼工期安排在2012年2月1日开始施工，工期为18天），具体的开工日期以甲方现楼面清理完成移交给乙方可以进场施工时，并经甲方书面通知施工方案和确认之日起算；二、……（略）；三、材料的提供：（一）由甲方提供的材料、设备，甲方应在材料运到施工现场前通知乙方，双方共同验收并办理移交手续（《移交确认书》）。（二）由乙方提供的材料、设备，乙方应在材料运到施工现场前通知甲方，并提供相关的合格证、产品质量保证书、检验报告，双方共同验收并办理移交手续（《移交确认书》）。（三）乙方在施工前，应向甲方提供主要材料的样板；四、……（略）；五、……（略）；六、工程项目变更、增加：（一）甲方变更工程项目及施工方式，经乙方同意后签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，在双方未就工程变更达成一致意见前，乙方就甲方提出的修改或变更提供相关的施工方案。（二）甲方增加工程施工项目，由甲方向乙方书面出具增加施工项目的通知书，增加的工程项目由甲乙双方书面确定增加项目的工程款、工期及款项的支付情况。（三）甲方在工程监督过程中单方提出修改合同中所涉及项目的设计、材质等合同外要求或增项时，以书面形式提前2天通知乙方，也可口头通知，后补认证，乙方应安排施工同时双方进行认证洽商，但认证洽商工作期限二天超出后，工期顺延；七、关于工程验收的约定：（一）甲乙双方应积极配合办理隐蔽工程的检查验收确认，乙方应提前48小时通知甲方验收。甲方不能按预约日期参加验收，双方应另定日期，若甲方要求复验，乙方可按要求办理复验及返工，复检合格费用由甲方承担，工期也予以顺延。若复检不及格，费用由乙方承担，工期不顺延。（二）工程验收：以国家颁布的有关装饰工程的质量标准、施工验收规范及质量检验标准；…（四）竣工日期的确定：（1）工程验收符合约定要求，无质量问题，竣工日期为甲、乙双方有关负责人及设计公司有关负责人共同确认验收及格的日期。验收完毕如非质量问题的修正，乙方应及时修正，并通知甲方所需的工期。（2）乙方在验收及格后要向甲方提供一套竣工材料。（3）工程如发现未达到规范标准之处，甲方有权要求乙方返工。所有返工费用，由乙方负担，因返工造成甲方损失，应按乙方延误工期作相应处罚。如甲方对质量有高于规范的要求，须事先与乙方约定，否则乙方不负担返工费用及相应责任；八、甲方委派黄增为现场管理代表，监督检查工程质量、进度，工程期间的质量验收及其他事宜确认。对乙方在施工时发现现场设计更改提出的意见，应提前48小时通知甲方，甲方应在收到书面通知的两天内处理。乙方指派欧盛伟为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜，对其行为乙方应予以认可。如更换人员，乙方应及时书面通知甲方；九、……十、关于工程价款支付的约定：本工程总造价为（人民币）1891840【包含前期设计费。工程结算价预定：结算时结算总价款金额不得超过合同价10%增幅，如有超出部分甲方有权拒付所超出部分工程款；预算表中三楼卫生间及（第三大项）强电部分不上浮为包干价】。付款方式：签定本合同，（乙方施工管理人员进驻现场，强弱电与隔墙天花石膏板及龙骨材料进场）甲方验证后当日内支付乙方150000元；工程开工至10个工作日时，乙方书面请款报批准。（现场施工进度：二楼强弱电布管及穿线施工完成、二楼地面开始铺贴，木工完成二楼石膏板天花施工，卫生间给排水管与防水施工完成、二楼地面开始全面进入铺贴工作）甲乙双方当天验证完成请款单后，甲方两日内支付到位已验证确认的工程量70%工程款给乙方（不扣减首付付款）。工程开工至20个工作日时，乙方书面请款报批。（现场施工进度：二楼地面铺贴完成、一楼强弱电布管及穿线施工、一楼地面开始铺贴、二楼木作天花施工完成、一楼木作天花开始施工、扇灰进场施工、大门飘棚及门套施工中、卫生间装修施工完成）甲乙双方当天验证完成请款单后，甲方两日内支付到位已验证确认的工程量70%工程款给乙方（不扣减首付款）；10-2-4工程开工至28个工作日，乙方书面请款报批。（现场施工完成：一、二楼楼生态木安装完成、一、二楼灯具安装中、楼梯踏步在施工完成、护栏安装完成、扇灰油漆收尾工作及完成）甲乙双方当天验证完成请款单后，甲方两日内必须支付到位验证确认的工程量70%工程款给乙方（不扣减首付款）。（三楼2012年正月初十开始施工，施工工期为30天）。结算约定：工程竣工验收合格后，甲方应在七个工作日内组织人员与乙方办理工程实际结算，结算完成后，（留取结算价3%作为工程质保金，质保期12个月），余下结算尾款甲方在七个工作日内一次性支付给乙方。工程施工中出现预算外增加工程时，增加工程款支付方式：甲方确认（现场签证单）后需在两天内支付70%增加工程款给乙方作为进料款，余款与总工程尾款一起结算；十一、违约责任及补偿办法：（一）由于甲方原因导致延期开工，中途停工、缓建或返工，甲方应补偿乙方因此所造成的停工、窝工、返工、倒运、人员和材料积压等的损失，每停工或误工一天，甲方按合同总价款的千分之五向乙方支付违约金；甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，甲方应按照逾期未付款的千分之五向乙方支付违约金；（二）……（三）非因乙方原因，甲方不按期支付工程进度款或逾期组织竣工验收的，从逾期第叁日起，每天向乙方支付合同总价款的千分之五的违约金；十二、保修：工程竣工验收后，乙方对施工的工程质量负责保修，保修期12个月，其中乙方提供的耗品（专指灯管、灯泡等）保用六个月；……十六、合同其它约定：工程款支付：采取汇款及转账形式支付到指定账户，或者现金支付，甲方支付工程款时必须见到乙方收款凭证（盖有乙方公司财务章收款收据）为依据。（开税票）中国工商银行（天河美好居支行）账号36×××41户名：广州冠谱装饰公司等条款。
上述合同签订后，冠谱公司进场施工。2012年6月20日，冠谱公司自行制作《东涌美顺假日广场商场装修工程结算书》（以下简称《结算书》），对其施工的项目制作《工程结算表》，详细列举了包括地面工程、天花与墙身工程、洗手间工程（二楼）、强电部分、杂项以及增加工程的数量、单价、材料、人工费用，并对使用建材的品牌作了备注，合计结算总价为2173295.13元。其中增加工程体现在“施工现场签证单”，工程款小计47967.8元。美顺公司委派的现场管理代表黄增在《结算书》最后一页落款处签名说明如下：“经核实装修各项工程选用材料及数量属实，金额须根据合同报价由公司财务结算为准”，以及在“施工现场结算单”中的“建设单位签章栏”、“监理单位签章”栏中签字确认。此外，冠谱公司还提供了《东涌美顺假日广场装修工程结算汇总表》，说明如下：合同价款1891840元，增加项目款47967.8元，合同结算造价2126257.33元，实际工程总造价为2173295.13元，已收（美顺公司支付，支付时间从2011年11月2日至2012年5月10日）进度款合计1283654.2元，未收款889640.93元。冠谱公司提供的请款函、装饰工程联系单、工程工期延期单、业主样板确认记录表、工程签证、验收表、签收钥匙证明、竣工验收申请表，施工场地移交单，装饰工程竣工验收表，接收人签名处和收件签收处均有美顺公司委派的现场管理代表黄增本人签名，其中《施工场地移交单》载明冠谱公司于2012年5月15日申请将竣工的装修工程交付，黄增代表美顺公司签名确认，同时黄增还于2012年5月17日收取冠谱公司交付的案涉工程的消防门钥匙和卫生间门钥匙，以示交接。其中，《装饰工程联系单》（2011年12月26日）以及冠谱公司于2012年2月22日向美顺公司发出的《工程工期延期单》中，反映了冠谱公司停工待料的情况并向美顺公司申请延长工期至2012年4月30日，对此，黄增接件后，美顺公司并无做出答复，亦无提出异议。另外，冠谱公司制作《装饰工程竣工验收表》，黄增在建设单位一栏签名确认。
但美顺公司称冠谱公司并无实际完工，对其员工黄增在冠谱公司制作的上述签证单、结算表等一系列文件中的签名均不予确认，表示仅有黄增本人签名，并无公司或者公司项目部盖章共同确认，不能视为美顺公司表示同意的依据。实际上，冠谱公司除了仅向黄增个人提交结算文件外，并无向美顺公司正式提交结算文件，因此不确认冠谱公司制作的结算表内容与工程结算金额。美顺公司在庭审中确认已实际接收使用案涉工程，确认案涉工程所在的商场首层已部分出租使用，但商场的二、三层尚未出租。
冠谱公司于2012年8月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、美顺公司向冠谱公司支付装修工程余款889640.93元；2、美顺公司向冠谱公司支付停工、窝工损失567552元（冠谱公司停工、窝工损失自2012年3月3日起至2012年5月2日止共计60天，按合同总价款0.5%／天的标准计算）；3、美顺公司向冠谱公司支付因迟延支付工程款的违约金400338.42元（自2012年5月18日起暂计至2012年8月15日共90天，按工程余款889640.93元的0.5%／天的标准计算）；4、诉讼费、保全费等均由美顺公司承担。美顺公司原审答辩称：不同意冠谱公司的诉讼请求。根据合同第10条第1款的约定，合同结算时总价金额不得超过合同价的10%，即工程的总造价不能超过2081024元，否则超过的部分美顺公司有权拒付，但冠谱公司提供的工程项目结算总价已达到2126257.33元，超过合同约定的10%，美顺公司不同意支付。同时，合同第10条第1款也约定了包干价格，但冠谱公司提供的装修工程结算书中第三项洗手间工程造价结算是89494元，比合同中工程预算表约定的价格42181.91元超出了2倍多，可见冠谱公司该结算书存在上述两个明显的价款错误。美顺公司提供的工程结算表证明冠谱公司拖欠人工费85149.34元，而冠谱公司的工程结算书中并没有抵扣该项费用。由于冠谱公司材料使用不符合约定，因此3%的工程质保金也尚未到付款期限。冠谱公司对美顺公司的员工黄增进行收买，承诺给予黄增回扣，导致黄增为冠谱公司签署虚假文件，因此，美顺公司对于仅有黄增个人签名而没有美顺公司法人签字及盖章的文件的效力均不予认可。冠谱公司第二项诉讼请求关于停工、窝工损失的主张没有事实依据，延迟竣工是由于涉案工程增加项目，冠谱公司也已增加了工程款，并非停工、窝工造成的。冠谱公司的装修材料、规格不符合约定及部分存在质量问题，在冠谱公司解决这些问题之前，美顺公司有权暂时不支付工程余款。即使美顺公司逾期付款，冠谱公司主张的违约金标准已超出中国人民银行贷款利率的4倍，超出部分不应得到支持。
另，美顺公司在原审庭审中提供了《工程决算表》（2012-11-01）和《问题清单》（2012-9-21），拟证明冠谱公司代表“魏任君”确认冠谱公司尚欠部分工程的工程款未付给施工人员而由美顺公司垫付的事实，以及冠谱公司确认本案工程存在的部分问题。经质证，冠谱公司否认其尚欠部分工程的工程款未付给施工人员而由美顺公司垫付的陈述意见，并指出美顺公司对此并无提供实际垫付的任何凭证，对其真实性不予确认；因《问题清单》属于复印件，冠谱公司以无原件为由拒绝承认该份复印件的真实性，否认质量问题，并称美顺公司将商场对外招商，各小租户进行了二次装修，致使冠谱公司的许多施工项目被人为破坏，无法确认为冠谱公司施工质量问题。
冠谱公司在原审庭审中明确要求逾期违约金是以美顺公司拖欠的工程款889640.93元作为本金，按每日0.5%的标准自2012年5月18日计至美顺公司实际清偿之日止。
由于冠谱公司、美顺公司双方对实际的工程结算价格，以及装修质量的责任承担有分歧意见，美顺公司于2013年8月1日向原审法院申请委托评估公司对案涉工程存在的质量问题，以及质量问题的各项工程对应的工程造价、使用的装修材料的品牌、规格型号及单价进行鉴定。根据美顺公司的申请，原审法院委托了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）进行评估。2013年12月18日，装付宝公司作出（质鉴）字（2013）第1203号《装饰装修工程质量鉴定报告》，鉴定结果为：一、地面瓷砖铺贴工程不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8条“板块面层的允许偏差和检查方法应符合表第6.1.8的规定”；第6.2.7条“面层与下一层的结合（粘结）应牢固，无空鼓（单块砖边角允许有局部空鼓，但每自然间或标准间的空鼓砖不应超过总数的5%）。”……第6.2.8条“砖面层的表面应洁净、图案清晰，色泽一致，接缝平整，深浅一致，周边应顺直。板块应无裂纹、掉角和缺楞等缺陷。检验方法：观察检查”；第6.2.10条“踢脚线表面应洁净，与柱、墙面的结合应牢固。踢脚线高度及出柱、墙厚度应符合设计要求，且均匀一致。检验方法：观察和用小锤轻击及钢尺检查”；第6.3.6条“面层与下一层应结合牢固，无空鼓（单块板块边角允许有局部空鼓，但每自然间或标准间的空鼓板块不应超过总数的5%）。检验方法：用小锤轻击检查”；第6.3.8条“大理石、花岗石面层的表面应洁净、平整、无磨痕，且应图案清晰，色泽一致，接缝均匀，周边顺直，镶嵌正确，板块应无裂纹、掉角、缺楞等缺陷。检验方法：观察检查”等规范条文的规定及项目文件《结算表》第一项第1点“佛山金浩陶瓷（渗花系列）”的约定，现场铺贴的瓷砖品牌为GMY（广美）及KWB（金威宝）。二、经现场检查鉴定，一层地面瓷砖2区（区域划分详见平面布置图原设计区域标注及装付宝公司鉴定临时标注，边角空鼓率≤区域总数量5%的不包含在内）空鼓15块、破损1块；与踢脚线接缝不严密6块，最大宽度为8mm。3区空鼓16块。4区空鼓60块、破损4块；接缝高低差不符合规范要求2处，最大处为1.5mm；接缝直线度不符合规范要求6处，最大处为4mm。5区空鼓10块；破损1块。6区空鼓16块。7区空鼓152块、破损3块。8区空鼓33块、破损3块；接缝高低差6处，最大处为1mm。9区空鼓59块；门槛石破损1块、空鼓8块。10区空鼓35块；拆除检查一块，品牌为“KWB（金威宝）”，瓷砖背面与水泥砂浆不粘结、剥离。11区空鼓66块（规格600m×600mm）、空鼓9块（800mm×800mm），破损3块；波打线缺损3块。12区空鼓65块，缺损、裂纹3块。13区空鼓97块，破损、裂纹3块；接缝高低差不符合规范要求4处，最大处为1.15mm；拆除检查一块，品牌为“KWB（金威宝）”，瓷砖背面与水泥砂浆不粘结、剥离。14区空鼓99块。15区空鼓78块，破损6块；拆除检查两块，品牌为“KWB（金威宝）”，水泥砂浆不凝结，出现大量黄沙。16区空鼓59块，破损3块。17区空鼓13块，破损1块。踢脚线空鼓、剥离37块。2014年1月10日，装付宝公司做出（价评）字（2013）第1203-1号《装饰装修工程维修、审核造价报告》，评估本工程中出现质量问题的项目费用为：158568.69元（详见质量问题工程控制价汇总表），审核的造价差价为242872.32元（不包括质量问题项目费用，详见审核工程造价表）。经质证，美顺公司对（质鉴）字（2013）第1203号《装饰装修工程质量鉴定报告》、（价评）字（2013）第1203-1号《装饰装修工程维修、审核造价报告》的评估报告结果均无异议。
冠谱公司表示有异议，于2014年1月21日就鉴定单位广东省装饰行业协会消费者专业委员会、装付宝公司就“美顺假日广场装饰装修工程”所作的《装饰装修工程质量鉴定报告》、《装饰装修工程维修、审核造价报告》（以下简称《鉴定报告》）提出书面质证意见，质证意见如下：
一、《鉴定报告》的鉴定标的与冠谱公司的竣工交付标的（即经美顺公司竣工验收并接收移交的“东涌美顺假日广场商场装修工程”）不一致，该《鉴定报告》不能客观、真实反映冠谱公司施工工程在竣工交付时的工程质量，该报告所反映出的工程质量问题，系美顺公司行为所致，与冠谱公司无关。……（一）略；（二）《鉴定报告》中的照片及鉴定结论等均可证实该鉴定标的并非冠谱公司的竣工交付标的，该报告所反映的工程质量问题包括地砖空鼓、损毁、吊顶脱落、抹灰开裂等问题均系美顺公司在接收工程后不当使用及改装、更换造成，与冠谱公司无关。
美顺公司在接收冠谱公司交付的装修工程之后，尤其是在工程养护期内，对商场进行了大规模的二次装修，并将场地分割成数十个大小不等的商铺出租收益；相关商铺的承租者也在进场之后按照各自需要又进行了不同程度的继续装修，对冠谱公司交付的装修工程造成了十分严重的二次装修损毁。对此事实，冠谱公司当时拍摄的商场照片可以证实，甚至在2013年12月3日法院工作人员及鉴定人员入驻现场查看时，均可证明该商场一楼至今仍然存在数家承租人的铺面在经营当中。此外，由于美顺公司不遵守对租户的承诺，导致大量承租户进场后又十分不满纷纷退出经营，并拆除相关设备设施，此又导致冠谱公司交付的装修工程包括地砖、吊顶、墙面及柱子抹灰、灯泡等均受到严重的损毁和破坏。
对于美顺商城被二次装修分割成不同商铺的现状，《鉴定报告》本应提供现场整体照片及文字描述予以客观反映，但遗憾的是，该报告对此事实隐瞒不提。但尽管如此，《装饰装修工程质量鉴定报告》第77页的照片仍然可清晰证明该商城二次装修分割铺面后出租给承租人使用又被人为拆除的事实。
同时，《鉴定报告》中的相关照片还反映出大量地砖遭受人为破坏损毁，且损毁程度的严重性并非正常使用所致，此均可以印证美顺公司在接收工程后因不当使用及二次装修造成了地面装修等的严重质量问题。
二、冠谱公司无义务对任何工程承担永久保修责任，在《鉴定报告》的鉴定日期大大超过本工程保修期限的前提下，冠谱公司对该报告所反映出的质量问题依法不承担法律责任。
根据冠谱公司提供的《装修工程合同书》第十二条约定，工程竣工验收后，冠谱公司对装修工程的保修期为12个月，其中乙方提供的易耗品（专指灯管、灯泡等）保用六个月。因此，冠谱公司竣工交付的装修主体工程在2013年5月24日即已超过了保修期限，灯管、灯泡等易耗品更在2012年11月24日即已超过保修期。因此，鉴定单位在2013年12月3日至5日进行相关鉴定时，已大大超过本工程的全部保修期限，对超过保修期后出现的质量问题，即使该质量问题非由美顺公司不当使用及二次装修、更换等所致，冠谱公司也依法不承担法律责任。
三、《鉴定报告》在诸多方面违反法定要求，缺少法定要件，其不具合法性，依法不具司法鉴定意见的法律效力。
（一）《鉴定报告》的鉴定单位不具备法定鉴定资格，该《鉴定报告》不具合法性，为无效文件。
（二）《鉴定报告》没有鉴定责任人，更无相关鉴定人资质证明文件，缺少司法鉴定意见的法定要件。该《鉴定报告》严重缺少法定要件，依法无效。
（三）《鉴定报告》违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不具有民事诉讼鉴定意见的证据力。
（四）《鉴定报告》由两个单位同时出具，与《鉴定委托函》指定的受委托主体不符。
两份《鉴定报告》第3页均明确载明质量鉴定单位为装付宝公司和广东省装饰行业协会消费者专业委员会，同时两个单位均在《鉴定报告》上盖章确认，此情形与广州市天河区人民法院《鉴定委托函》指定的受委托鉴定主体不符，无论广东省装饰行业协会消费者专业委员会是否具有鉴定资质，其未取得授权却参与鉴定并出具鉴定报告，于法无据。且两个单位同时出现在一份《鉴定报告》中，不能确定鉴定责任人。
四、《鉴定报告》刻意隐瞒对美顺公司严重不利的相关事实，报告内容不客观、不完整，鉴定依据不科学、不合理，以此作出的错误鉴定结论对冠谱公司严重不公。
（一）《鉴定报告》隐瞒了美顺公司在竣工验收后进行二次装修的客观事实。
一份客观公正的工程质量鉴定文书，应当对拟鉴定工程的全貌进行适当说明并提供全景照片。但该《鉴定报告》却对该工程的现状刻意回避，隐瞒了该工程经美顺公司出租、二次装修并遭受严重破坏的事实，甚至对2013年12月3日法院工作人员及鉴定人员现场查看到，且至今仍然存在的数家商铺在经营、以及大量商铺出租后又被拆除的事实不予说明。
（二）《鉴定报告》隐瞒了被鉴定工程在鉴定时已大大超过保修期的客观事实。
（三）《鉴定报告》在对事实进行错误假设前提下采用的鉴定依据不科学、不合理，系规范适用错误。
如前所述，讼争工程已经美顺公司竣工验收使用，至鉴定日时已严重超过保修期限。但《鉴定报告》却视讼争工程为全新工程，并将该次鉴定活动视为对某个全新完工工程的竣工验收过程，并以此为假设前提，采用5项全部属于装修工程竣工验收规范的标准作为鉴定依据，而非采用有关建设工程竣工使用后相关项目工程质量的检验、检测规范，不具科学性、合理性，属于规范适用错误，并必然导致鉴定结论片面、错误。
五、《鉴定报告》根据几项质量瑕疵便推导出整个工程“属质量不合格工程”的鉴定结论，极不科学严谨，也与事实严重不符。
讼争装修工程共计62个项目，纵观《鉴定报告》全文，仅指出部分地砖铺贴、部分吊顶及墙面抹灰存在质量问题，其他项目包括电器工程等并无检出任何违反国家规范的质量问题。且如前所述，前述质量问题均为美顺公司在工程竣工接收后不当使用、二次装修及反复拆除所致。《鉴定报告》枉顾前述事实，将讼争工程视为全新工程，将该次鉴定视为对全新工程的竣工验收，且仅凭不能归咎于冠谱公司的少部分项目在大大超过保修期后检测出质量问题便推定整个装修工程在冠谱公司竣工交付时“属质量不合格工程”，极不科学、严谨，也与事实严重不符。
六、《鉴定报告》的诸多内容违反当事人意思自治，以所谓市场价代替当事人的约定价，并强行核减冠谱公司应得工程款，于法无据。
讼争装修工程的项目价格，并非属于须执行政府定价或政府指导价的项目，依法应由当事人自治约定。但是，在《装饰装修工程维修、审核造价报告》中，存在大量枉顾当事人意思自治及本项目自身特点、项目要求等情形，强行以所谓“市场价”取代合同当事人在《装修工程合同书》附件《工程预算表》中约定、并在《装修工程结算书》中确定的合同价格，擅自变更合同价格，强行核减冠谱公司依法、依约应得的工程款项，于法无据。
七、《鉴定报告》通过改变电器工程约定的计价方式，漏算了冠谱公司价值6万元的电缆材料款，其审定价款与事实不符。
《装饰装修工程维修、审核造价报告》在审核电器工程的造价时，在计价单位方面强行以所谓m来取代当事人约定的㎡，由于该报告改变了当事人约定的计价方式，不但导致相关工程量发生改变，而且导致冠谱公司价值6万元的电缆材料款项的遗漏。
本来，冠谱公司与美顺公司双方之所以在《装修合同书》附件的《工程预算表》的“强电部分”第1、2项采用㎡的单价计价，乃是因为按照面积计算已经包含了除电线之外的三个楼层的主电缆及安装主电缆的镀锌线槽与桥架等的材料费（见附件2：楼层电器图，注：三个楼层的楼层电房到每个楼层商铺的分电箱之间的供电，系由电缆而非由电线供电），而《鉴定报告》采用长度单位，仅计算了电缆之外的电线价款，将价值6万元的电缆部分予以遗漏，故其审定价格与事实不符。
八、关于《鉴定报告》中几个问题的说明。
（一）关于地砖品牌、价格及其质量。
《鉴定报告》指出工程所用地砖为GMY（广美）及KWB（金威宝），而非约定的金浩陶瓷，是不全面、不正确的。冠谱公司铺贴的地砖乃是金浩陶瓷，但因数量缺少，采用了一部分市场价格远比金浩价格更贵的GMY（广美）及KWB（金威宝）地砖，对此事实，《装饰装修工程维修、审核造价报告》自身即在其“审核工程造价表”第一栏予以证实，该栏在审核价格的“单价”栏注明“100（市场价与结算价相同）”。实际上，GMY（广美）及KWB（金威宝）地砖远比金浩地砖的市场价贵，质量更好，业内人士对此均非常熟悉，此变更增加了美顺公司的利益，故美顺公司也完全同意。此外，对于《鉴定报告》中指出的地砖损毁及质量问题，如前所述，纯属美顺公司在竣工验收后的不当行为所致，与冠谱公司无关。
（二）关于电线、灯泡及其质量。
合同原约定电线由冠谱公司采购，后美顺公司要求自行采购电线，并最终全部均由美顺公司自行采购后交付给冠谱公司，再由美顺公司在冠谱公司工程款中扣除，电线款项共计140154.20元。对此有美顺公司方代表黄增、凌海平、杨继成等签署的送货单为证。冠谱公司安装的灯泡为雷士牌，美顺公司在竣工验收后因二次装修、商铺出租等是否造成破坏更换冠谱公司并不知情，且灯泡早已超过6个月的保修期。此外，《鉴定报告》并未检出该装修的电器工程存在任何不符合国家规范的质量问题，无疑为合格工程。
（三）关于《鉴定报告》反映的其他问题。
关于隔墙龙骨的规格，结算书上是75mm＊40mm＊0.7mm，现场为75mm＊35＊0.695，该龙骨的铁片厚度完全符合产品公差，并未违反国家标准，系合格产品。关于吊顶材料的规格，结算书是50mm＊25mm＊0.6，现场为48.17mm＊16.04mm＊0.57mm，其中结算书中的25mm为笔误，因实际并不存在25mm规格的材料，实际应为17mm，因此，该材料的规格也完全符合产品公差，系合格产品。《鉴定报告》也并未指出前述两项材料存在违反《建筑装饰装修工程质量验收规范》或其他质量规范规定的任何情形。
对于《鉴定报告》反映的吊顶抹灰层、墙面抹灰层、柱子抹灰层等存在的问题，纯属美顺公司在竣工验收后不当使用尤其在工程养护期内进行二次装修、反复拆装等所致，与冠谱公司无关。
综上所述，本案《鉴定报告》无论在鉴定机构及鉴定人的资质、鉴定报告的形式、鉴定依据、鉴定结论等诸多方面均严重违反法律、法规、司法解释关于司法鉴定的相关规定，系无效文件，依法不具合法性。同时，该《鉴定报告》的内容也存在诸多错误和遗漏，与事实严重不符。此外，该《鉴定报告》的鉴定标的非冠谱公司交付的装修工程，而是经美顺公司竣工接收后进行了不当使用、二次装修、商铺出租拆装、材料更换且已严重超过保修期的建构筑物，因此该《鉴定报告》并不能真实反映冠谱公司竣工交付的装修工程质量，该报告与冠谱公司“起诉依据的装修工程”没有关联性，因此，相应地，冠谱公司对该《鉴定报告》内容的真实性与关联性也不予确认。
原审法院将冠谱公司的书面质证意见转交装付宝公司，要求装付宝公司在限期内答复。装付宝公司于2014年2月19日做出《回复函》，内容为：对以上意见“一”的内容，装付宝公司作回复如下：1、根据《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。同时参照中华人民共和国建设部第110号令《住宅室内装饰装修管某法》第三十二条“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算”。2、装付宝公司现场鉴定时已排除人为影响的部分，如商铺业主改建隔墙、钻孔安装等二次装修对原装修成品的影响，该影响并不反映在本鉴定报告内容内。
对意见“二”的内容，装付宝公司作回复如下：
1、本工程项目约定的保修期限为12个月，该约定低于《建设工程质量管理条例》的强制性规定，该合同条款为无效条款。根据《建设工程质量管理条例》第四十条，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此，冠谱公司证据《装修工程合同书》关于保修期的约定应该按照《建设工程质量管理条例》第十四条执行。
对意见“三”的内容，装付宝公司作回复如下：
1、在国家法律法规层面对“装饰装修（工程）质量鉴定”没有明确的界定，该行业属于一个新兴行业，这个领域的规范还未完善，相关部门未对这个领域进行资质认定。基于这种现状，广东省装饰行业协会对“装饰装修（工程）质量鉴定”进行了明确的定义：“装饰装修（工程）质量鉴定”是指具有相关资质的鉴定单位受工程发包方或承包方的直接委托或通过司法部门委托，依据国家批准的装饰装修工程项目建设文件、法律法规、当事人订立的合法约定（合同或协议），对工程质量中（包括施工质量、工程造价、设备安装性能、室内环保质量）等有关指标进行取证，检测或评估，并形成权威鉴定报告以明确责任方的一种专业化服务活动。一、资质证书由行业协会统一管理。另外，根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第十三条的规定：从业人员资质证书（行业管理的提交本行业执业资质证书、司法鉴定类别的提交司法行政部门资格证书、行政事业单位性质的提交高级或中级职称证书）；二、新兴领域由省法院司法委托管理部门负责确定受托中介机构。由于装修工程造价评估在广东省法院司法鉴定名册里并没有相关的单位，根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第三十三条的规定：有下列情形之一的，由省法院司法委托管理部门负责确定受托中介机构：（一）司法委托涉及的专业在本省内没有司法委托中介机构或没有相应资质、能力的；（二）重大、疑难、影响较大的案件；（三）中级法院司法委托管理部门自行委托确有困难，需省法院协助的。由省法院确定司法委托中介机构的，经办法院应在司法委托事项完成后，及时将办理情况报省法院备案。三、装修工程造价评估属于技术型鉴定。根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定：国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：
（一）法医类鉴定；
（二）物证类鉴定；
（三）声像资料鉴定；
（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。
法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。
由于装付宝公司不属于以上列明的鉴定类别，故不受以上条款的约束。
四、装付宝公司在装修工程造价评估项目上已有多次成功先例
2、装付宝公司鉴定人员资质证书详见附页（陆棫菘、张家兴、江波涛等人证书复印件）
3、《鉴定报告》的出具单位为广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司，该单位也是广州市天河区人民法院《鉴定委托函》指定的受委托鉴定主体。至于在《鉴定报告》中列明的“广东省装饰行业协会消费者专业委员会”，此单位为广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司的领导机构。在《鉴定报告》中将其列明是为体现该报告的权威性。两个单位出现在一份《鉴定报告》中并不会造成报告出具单位与委托鉴定主体不符的结果。该报告鉴定责任人仍为《鉴定委托函》指定的受委托鉴定主体，即：广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司。
对意见“四”的内容，装付宝公司作回复如下：
1、此回复内容与意见一回复内容一致。
对意见“五”的内容，装付宝公司作回复如下：
1、本鉴定报告所述质量不合格工程系指鉴定报告内容所列项目。
对意见“六”的内容，装付宝公司作回复如下：
1、冠谱公司提供的《装修工程结算书》中，讼争装修工程的项目材料的品牌与规格与现场不符合，故装付宝公司在审核造价需通过现场实际使用的材料价格来确定单价。
2、而没有讼争装修工程的项目价格则按照合同价，因此，装付宝公司并不存在强行以“市场价”取代合同当事人在《装修工程合同书》附件《工程预算表》中约定、并在《装修工程结算书》中确定的合同价格。
对意见“七”的内容，装付宝公司作回复如下：
根据《广东省安装工程综合定额说明及计算规则》第2.11.1条规定，各种配管应区别不同敷设方式、敷设位置、管材材质、规格，按设计图示尺寸以延长米计算。第2.11.3条规定，管内穿线的工程量，应区别线路性质、导线材质、导线截面，按设计图示尺寸以单线延长米计算。
由于冠谱公司提供《装修工程结算书》中，强电部分项目的材料品牌与现场不符合，故装付宝公司在审核造价需通过现场实际使用的材料价格来确定单价，而该项的计价方式则按照《广东省安装工程综合定额说明及计算规则》第2.11.1、2.11.3条的规定计算。
2、冠谱公司提供《装修工程结算书》中，并没有明确指出“强电部分”按照面积计算已经包含了除电线之外的三个楼层的主电缆及安装主电缆的镀锌线槽与桥架等的材料费，结算书是最后结算时候结算的依据或凭证，冠谱公司提供《装修工程结算书》中，并没有明确指出“强电部分”按照面积计算已经包含了除电线之外的三个楼层的主电缆及安装主电缆的镀锌线槽与桥架等的材料费，故该主电缆及安装主电缆的镀锌线槽与桥架等的材料费不在装付宝公司审核造价的范围内，不计该项材料费用。
对意见“八”的内容，装付宝公司作回复如下：
1、装付宝公司对各楼层地面瓷砖抽样检查，没见有金浩陶瓷，且无此项材料变更签证文件。现场实际施工成品与合同约定材料品牌不相符与材料价格有无差异无直接关系。
2、当时鉴定相关文件中没有电线材料相关资料，现经法院转交，装付宝公司视为有效文件，如有必要，装付宝公司可对鉴定报告进行修正（对当时未及时提供的资料后来又补充的，装付宝公司可以不采纳）。提意见方如果确认安装的灯具品牌符合项目文件约定及现场灯具经过更换，请提供相关材料进场验收文件与其他质证文件（含灯具更换）。
3、经钢龙骨规范是否存在笔误，不在鉴定单位考虑范围，装付宝公司只对合同约定的规格与品牌核对现场装修成品。至于产品公差能否直接影响本工程经钢龙骨规格是否符合项目文件约定，请提供该产品相关文件。
综上所述，装付宝公司所出具的鉴定报告是符合客观事实的，引用的规范条款是正确的，鉴定人员资质及单位相关文件是有效的。
2014年3月3日，冠谱公司就鉴定公司装付宝公司所作《回复函》作以下几点说明：
一、《鉴定报告》并未排除二次装修的损坏影响。
因《鉴定报告》通篇并无任何内容客观陈述了讼争工程是否受到美顺公司及其承租人二次装修的影响，因此该《回复函》称“鉴定时已排除人为影响的部分”与事实不符。
二、《合同》约定的保修期合法有效、并无不当。
《广东省建设工程质量管理条例》第二十四条规定：“建设工程实行质量保修制度。建设工程保修期限从工程验收交付使用之日起，按照下列规定计算：（一）工业与民用建筑和构筑物的土建工程为一年，其中屋面防水工程为三年；（二）建筑物的电气管线、给排水管线安装工程为六个月；（三）室外给排水管、城市道路和市政工程为一年；（四）其他建设工程的保修期限由建设单位与施工单位在合同中约定。”《广东省建设工程质量管理条例》是冠谱公司与美顺公司签订合同及施工、竣工、保修时广东省内现行有效的有关建设工程质量保修规定的地方性法规，双方在合同中有关保修期的约定，符合该条例的规定，并无不当。
三、《回复函》承认其没有计入冠谱公司的电缆等材料款项，依法应当计入结算款项。
尽管《回复函》声称《鉴定报告》未计入相应电缆款项非其工作疏忽，但为尊重客观事实，工程结算理应计入该6万多元的漏算款项。
四、关于地砖品牌、龙骨材料等意见。
正如冠谱公司在《书面质证意见》所言，冠谱公司所采用的材料并未影响美顺公司的实际利益，相反，冠谱公司实际采用的GWY、KWB地砖比合同约定地砖市场价格更好，质量更优，龙骨等的规格也系在合理公差范围内，并不影响工程质量。
五、关于灯泡的更换。
《回复函》称灯泡是否已由美顺公司更换应由冠谱公司提交相关材料予以证明的说法，违反举证责任归责原则。冠谱公司已经在《结算书》中举证了由美顺公司签认属实的竣工时的灯泡品牌等情况，工程也同时已交付美顺公司使用，美顺公司接收后是否自行更换了灯泡，应由美顺公司完成举证，若其举证不能的，应支持冠谱公司的主张。
六、关于其他问题。
《回复函》中提到的包括鉴定资质、《鉴定报告》的合法性等的回','2018-10-11
06:15:36',0,'web',NULL),(25469978,'1717c5c2-f0d0-4100-83f2-a89b0092e142','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3149\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2018）陕0204民初3号\",\"法院地市\":\"铜川市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"1717c5c2-f0d0-4100-83f2-a89b0092e142\",\"案件名称\":\"雷雪宁;张力离婚纠纷一案民事调解书\",\"法院名称\":\"铜川市耀州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"耀州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520265600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"雷雪宁;张力离婚纠纷一案民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"雷雪宁;张力离婚纠纷一案民事调解书
（2018）陕0204民初3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1717c5c2-f0d0-4100-83f2-a89b0092e142\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雷雪宁;张力离婚纠纷一案民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0204民初3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜川市耀州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3149\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜川市耀州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷雪宁;张力离婚纠纷一案民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-06\\\\\",\\\\\