江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5865号
上诉人（原审原告）：王静。
被上诉人（原审被告）：徐州市��利工程建设有限公司。
法定代表人：黄健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸城律师事务所律师。
上诉人王静因与被上诉人徐州市水利工程建设有限公司（以下简称水利工程公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王静，被上诉人水利工程公司的委托诉讼代理人屈庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王静上诉请求：1、撤销一审判决，发回或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1987年7月参加工作，2004年3月单位改制，双方签订了劳动合同，安排上诉人待岗，约定每月向上诉人发放生活费160元/月。上诉人与被上诉人于2015年3月23日签订《协议书》，约定双方解除劳动关系，并向上诉人支付160元/月的生活费。根据《江苏省工资支付条例》第31条规定“用人单位因劳动者原因停工、停产、歇业……用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。”而徐州市2008年至2015年的最低生活费标准分别为700元/月至1460元/月不等。因此，上诉人与被上诉人于2015年3月23日签订的《协议书》所附《劳动争议人员买断测算费用明细》中关于测算生活费160元/月的约定违反江苏省法律规定，应属无效，上诉人��求按照《江苏省工资支付条例》生活费支付标准支付所欠生活费依法有据，应予支持。故一审法院判决认为“原、被告双方于2015年3月23日签订的协议属于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定……”属适用法律错误。
被上诉人水利工程公司辩称，1、对合同效力判决的法律依据为《合同法》第五十二条第五项，“违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，且所谓的“强制性规定”系指效力性规定。《江苏省工资支付条例》属于地方法规，不属于认定合同效力的依据，故上诉人关于双方签订的《协议书》内容因违法无效的观点不能成立。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿、赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。故本案所涉当事人之间解除劳动合同的协议合法有效，应依法驳回上诉人的上诉人请求。
王静向一审法院起诉请求判令：要求水利工程公司支付生活费差额49472元。事实与理由：王静于1987年7月参加工作，2004年3月水利��程公司进行单位改制，双方签订了劳动合同，安排王静待岗，每月发放相应的生活费160元。2008年双方发生劳动争议，经徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，法院审理判决撤销水利工程公司作出的徐水建（2008）051号对王静的辞退决定，并由水利工程公司向王静支付2006年1月至2008年9月期间的生活费5280元。2015年3月23日，双方签订协议，约定：双方自2015年3月10日解除劳动关系，王静必须依据水利工程公司的要求办理工龄买断、社会保险转移手续。根据协议约定，水利工程公司向王静按每月160元标准支付了79个月的生活费。王静认为，水利工程公司按照160元/月标准支付生活费不符合相关规定，对王静显失公平。按照相关规定支付79个月的生活费应为62112元，差额为49472元，水利工程公司应补足差额。王静向仲裁机构提出仲裁申请，但仲裁机构作出不予受理的决定。
一审法院认定事实：王静自2000年6月份起在原徐州市水利工程建设局工作。2004年3月，徐州市水利工程建设局改制为水利工程公司。2004年4月28日双方签订劳动合同，合同期限为2004年3月19日起至2007年3月18日止。合同签订后水利工程公司未安排王静上岗，王静一直在待岗，水利工程公司向王静发放待岗生活费至2005年12月。劳动合同到期后，双方没有续签劳动合同。2008年8月16日，水利工程公司以王静旷工为由，作出徐水建（2008）051号《关于辞退王静等九位同志的决定》，对王静做除名处理，予以辞退。2008年8月，王静申请劳动仲裁。2009年4月9日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐劳仲案字（2008）第707号仲裁决定书，裁定撤销水利工程公司作出的辞退决定，水利工程公司为王静办理社会保险接续手续，支付王静生活费5280元。水利工程公司不服裁决遂诉至法院。后法院于2014年9月5日作出了（2014）泉民初字第2148号民事判决，该判决驳回了水利工程公司的诉讼请求，撤销徐水建（2008）051号《关于辞退王静等九位同志的决定》中对王静作出的“做除名处理，予以辞退”的决定，恢复劳动关系，协商签订劳动合同，水利工程公司给付王静2006年1月至2008年9月的生活费5280元（160元/月）。2015年3月23日，王静（乙方）与水利工程公司（甲方）双方签订了《协议书》一份，内容为：“甲乙双方经友好协商，达成以下协议：1、甲乙双方自2015年3月10日解除劳动关系。2、甲方协助乙方办理社会保险社会转移手续，（转移到乙方新单位）；缴费截止时间为2015年3月，甲方补缴乙方社会保险产生个人承担费用由乙方生活费、工龄买断费用冲抵剩余43721元退还乙方。3、乙方必须依据甲方要���办理工龄买断、社会保险转移手续等手续，并签字确认；4、乙方办理工龄买断等手续后，甲方负责将乙方档案转至乙方新公司；5、乙方承诺，本协议生效后乙方与甲方无任何经济纠纷，乙方不得以任何理由、借口要求甲方承担任何责任。本协议一式两份，甲乙双方各执壹份。自双方签字后生效。”协议签订后，水利工程公司按照约定扣除王静个人承担的社保费用后支付其余款43721元。
2016年2月15日，王静以水利工程公司为被申请人向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付生活费差额49472元。2016年2月19日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2016]第34号不予受理通知书，决定不予受理王静的仲裁申请。2016年3月3日，王静收到上述通知书。2016年3月16日，王静以诉称事由诉至法院���
一审法院认为，一、案件的争议焦点为双方协议中关于生活费约定的内容效力问题，而非因改制所引发的企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资等纠纷，且协议签订时间并非水利工程公司所称的企业改制期间。故王静的诉讼请求属于法院受理范围；二、双方于2015年3月23日签订的协议属于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，王静亦曾以160元/月的生活费标准进行仲裁且已经法院判决确认。故王静的诉讼请求并无相应的事实及法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告王静的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：一审关于上诉人王静与被上诉人水利工程公司所签《协议书》中生活费内容的效力认定是否正确。
本院认为，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为据。上诉人王静与被上诉人水利工程公司于2015年3月23日达成的《协议书》系双方就解除劳动合同办理相关手续、支付生活费等达成的合意，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形，应当认定有效。至于上诉人王静诉称双方所达成的生活费支付标准160元/月低于《江苏省工资支付条例》工资支付标准应认定无效的问题，因《江苏省工资支付条例》属地方性法规，并非认定合同无效的效力性规定，故上诉人王静以此要求认定双方《协议书》中关于生活费内容的约定��效，并补足生活费差额的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年一月十九日
书 记 员 郁梦晨