广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终905号
上诉人（原审被告）：黎国增，男，汉族，1972年10月20日出生，住茂名市电白区，
委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡泳程，男，汉族，1973年7月1日出生，住茂名市电白区，
委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。
上诉人黎国增因与被上诉人蔡泳程民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎国增上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院作出的(2016)粤0904民初1517号民事判决，依法改判黎国增无须向蔡泳程偿还借款本息；2.本案一审、二审的诉讼费用由蔡泳程承担。事实和理由：一审法院认定黎国增在2014年12月12日通过银行转账给蔡泳程的200000元款项不属于偿还本案借款，属事实认定错误，法律适用错误。理由:1.黎国增已还款200000元给蔡泳程，蔡泳程在一审庭审中已确认，是客观事实。本案属于民间借贷纠纷，黎国增作为借款人，举证责任为提供证据证明已还款给蔡泳程，黎国增在一审中提供了200000元还款凭证，已完成了举证责任。蔡泳程亦确认已收到200000元还款，足以证实黎国增向蔡泳程偿还了200000元，尽管本案借条原件在蔡泳程手上，但不能否认黎国增还款200000元的事实。2.蔡泳程主张黎国增还款的200000元属于偿还其他债务，蔡泳程应当提供证据证实除了本案借款外，黎国增与蔡泳程先前还存在其他已到期债务，否则说明黎国增已偿还了本案借款200000元。蔡泳程应当承担举证不能的法律后果。3.不能仅凭蔡泳程持有本案借条原件，就证实黎国增从未还过款，亦或黎国增与蔡泳程之间还存在其他债务关系。黎国增在银行柜台转账给蔡泳程，蔡泳程忘带借条，承诺回去后将借条撕掉，并不用偿还利息，故黎国增未能及时将借条原件拿回来。基于对彼此的信任和交易的方便，以及银行转账记录，黎国增在转账给蔡泳程后，并未要求蔡泳程写收据。
蔡泳程辩称：一、黎国增的上诉请求及理由没有事实和法律依据。2014年12月12日，黎国增向蔡泳程转账200000元，但该200000元与本案无任何关系，因为黎国增与蔡泳程之间有多次经济往来，这一点黎国增是予以承认的，对于黎国增与蔡泳程之间的经济往来（不包括本案借款），双方之间并无没有约定还款期限及支付方式，只是约定利息，即月息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，另外，对于每一次还款，蔡泳程都会在黎国增面前将对应的借据撕毁。本案中，黎国增辩称已还清借款，但借据原件尚在蔡泳程手中持有，并没有撕毁，黎国增声称还款当天与蔡泳程在一起，但还款后并没有要求撕毁借据或者索要收款收据，不符合交易习惯及心理，这也足以证明本案的借贷关系没有消灭，故黎国增所称还款200000元实质是偿还之前借款，与本案借款无关。综上所述，黎国增与蔡泳程之间债权债务关系法律事实清楚，证据确实充分，一审判决适用法律正确，恳请二审法院依法查明案件事实，判决驳回黎国增的全部上诉请求并维持原判。
蔡泳程向一审法院起诉请求：1.判令黎国增偿还借款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计至起诉之日止为96000元）；2.本案诉讼费由黎国增负担。
一审法院认定事实：黎国增以工程资金周转困难为由于2014年6月8日向蔡泳程借款人民币200000元，借款期限从2014年6月8日至2014年9月7日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，黎国增立下借据给蔡泳程收执，梁屈作为借款担保人在借据上签名捺印。2014年6月9日，蔡泳程通过网银（开户行：中国民生银行深圳坂田支行，账号：62×××98）转账186000元到黎国增的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司广州元岗支行，账号：62×××96）。2014年12月12日，黎国增通过网银（账号：62×××70）向蔡泳程的银行账号（44×××38）转账200000元。2016年5月17日，蔡泳程以黎国增未还借款本息为由诉至法院。案在庭审中，蔡泳程称除了银行转账186000元之外，另外支付了14000元现金给黎国增，但黎国增予以否认，称上述14000元系蔡泳程在借款时预扣的利息，实际只收到蔡泳程的186000元借款，且已经全部还清。蔡泳程承认收到黎国增在2014年12月12日的银行转账200000元，但称该200000元是偿还二人之间的其他欠款，与本案起诉的200000元无关，2014年6月8日立的借据原件一直在蔡泳程手上。
一审法院认为，蔡泳程主张黎国增向其借款人民币200000元，但其仅通过网银转账的形式向黎国增转账186000元，黎国增也承认收到蔡泳程的银行转账186000元，故该186000元借款事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。至于另外14000元借款，蔡泳程称是通过现金方式支付给黎国增，因证据不足，一审法院不予采信。蔡泳程要求黎国增还款，其合法有理部分，一审法院予以支持。黎国增辩称其已向蔡泳程还款200000元，但由于借据原件尚在蔡泳程手上，且黎国增没有提供其他证据证明该200000元是用于偿还蔡泳程本案起诉的200000元，故该辩称因没有充分证据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡泳程主张黎国增支付的借期内及逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。黎国增应支付的利息应从借款之日即2014年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）条之规定，判决：一、限黎国增在判决发生法律效力之日起十日内向蔡泳程偿还借款人民币186000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从2014年6月8日起计算至还清借款之日止）；二、驳回蔡泳程其他的诉讼请求。如果黎国增未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，诉讼保全费1520元，由黎国增负担4562元，蔡泳程负担2698元。
本院二审期间，蔡泳程、黎国增没有新证据提供。
经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，蔡泳程凭黎国增于2014年6月8日出具的借据提起本案诉讼，请求黎国增偿还借款本息，黎国增对该借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以确认。蔡泳程对一审判决没有提起上诉，视为服从一审判决，可以认定本案借款本金为186000元。
本案的争议焦点为黎国增于2014年12月12日向蔡泳程转账偿还的200000元是否为偿还本案借款。黎国增称其已于2014年12月12日向蔡泳程转账偿还200000元，且蔡泳程同意免除利息，故本案借款已经偿还完毕。蔡泳程辩称其曾出借多笔款项给黎国增，黎国增于2014年12月12日转账交付的200000元是偿还之前的借款，之前的借据已经撕毁。本院认为，黎国增于2014年12月12日向蔡泳程转账偿还的200000元是偿还本案借款，理由如下：1.本案借据出具的时间是2014年6月8日，并约定借款期限为三个月，黎国增转账200000元的时间为2014年12月12日，黎国增转账还款时间在本案借据出具的时间之后，且已经超过约定的还款期限，黎国增称其转账的200000元是偿还本案借款，符合常理。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，蔡泳程凭本案借据起诉黎国增，黎国增提供了转账凭证证明其已经偿还本案借款200000元，蔡泳程也确认收到该笔款项，故黎国增的举证责任已经履行完毕，蔡泳程仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但蔡泳程并未能提供证据证明其与黎国增之间存在多笔的借款关系且黎国增偿还的200000元是偿还之前的借款，蔡泳程应当承担举证不能的法律后果。综上，黎国增上诉主张其转账给蔡泳程的200000元是偿还本案的借款，理据充分，本院予以支持。
至于黎国增称其偿还200000元给蔡泳程后，蔡泳程同意免除其利息的问题。因黎国增未能提供充分的证据证明其主张，且蔡泳程对此予以否认，故本院认为，黎国增应该偿还本案借款的利息给蔡泳程。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然黎国增与蔡泳程约定借款利率是中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但不得超过年利率24%。中国人民银行2014年贷款六个月的年利率为5.6%，该利率的四倍为22.4%未超过年利率24%。从2014年6月8日计至2014年12月12日，黎国增应支付188日的利息约为21758元（186000元×22.4%÷12月÷30日×188日），即黎国增应支付本息共207758元（186000元+21758元）给蔡泳程。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中双方没有对黎国增的还款进行约定，黎国增于2014年12月12日偿还的200000元应视为先冲抵利息，后冲抵借款本金。经计算，黎国增尚欠蔡泳程借款本金7758元[186000元-（200000元-21758元）]，黎国增仍应偿还2014年12月12日之后的利息给蔡泳程。本案利息以借款本金7758元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍但不得超过年利率24%从2014年12月13日起计算至还清借款之日止。
综上所述，上诉人黎国增的上诉请求部分理据充分，本院予以支持。一审判决处理部分错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1517号民事判决；
二、限上诉人黎国增在本判决发生法律效力之日起十日内向蔡泳程偿还借款本金7758元及利息（利息以本金7758元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍但不得超过年利率24%从2014年12月13日起计算至还清借款之日止）给被上诉人蔡泳程；
三、驳回被上诉人蔡泳程的其他诉讼请求。
如果上诉人黎国增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5740元，诉讼保全费1520元，由上诉人黎国增负担282元，被上诉人蔡泳程负担6978元。二审案件受理费5740元，由上诉人黎国增负担223元，被上诉人蔡泳程负担5517元。上诉人黎国增已向本院缴交二审案件受理费5740元，多交的5517元本院予以退还给上诉人黎国增。限被上诉人蔡泳程在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费5517元，逾期则强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年八月五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金