湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0922民初151号
原告：芳畈镇吴河村第三村民小组。
负责人：陈顺强，该小组组长。
委托诉讼代理人：刘腾飞，广东方典律师事务所律律师。代理权限：特别授权。
被告：大悟县芳畈镇吴河村村民委员会。
法定代表人：李俊明，该村代理主任。
委托诉讼代理人：沈学波，大悟县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
第三人：芳畈镇吴河村第十四村民小组。
负责人：何汉云，该小组组长。
委托诉讼代理人：刘松柏，大悟县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告大悟县芳畈镇吴河村第三村民小组（以下简称吴河村三组）与被告大悟县芳畈镇吴河村民委员会（以下简称吴河村委会）及第三人芳畈镇吴河村第十四村民小组（以下简称吴河村十四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员肖刚独任审判，于2017年3月29日、7月24日公开开庭进行了审理。经向当事人释明《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条的规定，当事人均同意适用简易程序审理，并延长三个月审理期限。原告吴河村三组的负责人陈顺强及其委托诉讼代理人刘腾飞，被告吴河村委会的法定代表人李俊明及其委托诉讼代理人沈学波，第三人吴河村十四组的委托诉讼代理人刘松柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴河村三组诉称，请求依法判令被告支付原告征地补偿款20万元，被告承担全部诉讼费。事实与理由：原、被告系上下级隶属关系，2015年大悟县风力发电项目由于用地需要征用原告享有使用权和管理权的林地1700亩，并按规定将21万元征地款转入芳畈财政账户，在原告村民的多次要求下，芳畈财政所将上述款项转入被告指定账户，但被告一直拒绝将相关款项交付原告，原告多次催要未果。
被告吴河村委会辩称，原告诉称事实不清，证据不充分，应驳回其诉讼请求。1980年实行生产责任制初期，当时的吴河大队将所属山林划分到各生产队管理使用，各队农户在本生产队山林场地范围内砍伐使用树木、柴草，山林所有权属归大队所有；1987年大队将分给各队的山林场地全部收回归大队统一管理使用，所有权仍归大队集体所有；2008年首次实行林权确认登记时，原告诉称征用的山林所有权仍登记在吴河村，属吴河村集体所有。2008年底大悟县人民政府招商引资，原告诉称被征用的山林（统称西沟）全部被北京商人曾熙龙以办狩猎场为名征用，该山林场地所有权变更登记在曾熙龙公司名下，吴河村村民只拥有东沟山林场地所有权。风力发电项目征用的山林场地与三组没有权属关系。原告所出示的“吴河大队山林到队管理合同书中没有任何表述三队（三组）风力发电项目征用的山林场地拥有所有权，相反，五队（十四组）管理界线内容表述与风力发电项目征地有密切关系，而且该份证据既没有群众代表签字，也没有村干部签字，更没有大队的印章，充其量只是一份山林划分到生产队管理的界线说明。原告诉称被告不将风力发电项目征地补偿款交付给原告无理无据，与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。原告没有独立的资金账户，根据财务制度，镇财政所将征地补偿款打入被告资金账户合理合法，不属侵权行为。原告诉称的风力发电征地因与本村三组、十四组界线不明确，导致数量、面积不能确定，原告与三组、十四组为征地补偿款发放意见分歧较大，矛盾突出，镇、村及司法所经过一年多调解，均未能达成一致调解意见，况且十四组群众代表书面申请村委会，在问题没有调解成功前不能发放征地补偿款，为了不激化矛盾，村委会只好将补偿款暂时代管，并没有挪用、侵占。
第三人吴河村十四组庭审中口头述称，原告既不是被征地的所有权人，也不是被征地的收益人，其诉求不应支持；第三人是被征地的所有权人，是征地补偿款的享有人，在此保留诉求。原告没有任何证据证明风力发电项目征地1700亩属于三组享有管理权和使用权的山场林地范围内的面积。征地在十四组管理的倒坡大队场周围范围，补偿款应归十四组村民所有。
原告吴河村三组为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、吴河大队山林到队管理合同书复印件一份，证明2015年风力发电项目征地属于原告管理使用，明确约定了吴河村各村民小组管理山场、林场的范围和界线，明确划定了第三村民小组的管理界线为严冲周围的自有山属严冲管理，加上窑凸以分水岭一直到公路上山凸止，水向大水库流到的烧鸡垱属3队管理。西沟从龙阳岭起，顺岭一直到顶；周围与五队、四队、阳平交界；
二、吴河村三组、六组、十四组村民为维护山场、林权权益的诉求，证明涉案林场是原告所有，与六组、十四组没有任何关系；
三、大悟县风力发电工程建设协调领导小组办公室文件复印件一份，证明涉案林地征地补偿的事实。
被告吴河村委会为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
一、被告负责人身份证复印件一份，证明被告的法定代表人李俊明的身份信息；
二、芳畈镇人民政府出具的证明一份，证明被告的法定代表人李俊明具有合法的代表资格；
三、吴河村十四组村民代表出具的申请书一份，证明十四组村民要求被告在没有达成统一调解意见前不能发放征地补偿款的事实；
四、录音录像视听资料一份，证明风力发电项目征地界限不清，原、被告及十四组村民代表到现场确认界线的事实；
五、吴河村委会会议记录复印件一份，证明村委会召开各小组长确定山林场地界线会议；
六、林地承包经营合同及补充协议复印件各一份，证明北京商人曾晓龙承包吴河村1.5万亩山场林地开发经营，并签订了承包合同；
七、申请一份，证明北京商人曾晓龙注册的北京深航华译科技有限公司变更为湖北罗汉坡风景区旅游开发有限公司；
八、律师函一份，证明北京张求公律师事务所致函吴河村要求按时将1.5万亩山场林地交付给曾晓龙；
九、关于招商发展吴河生态旅游征求协议书，证明吴河村将1.5万亩山场承包给曾晓龙取得群众的同意并签名。
第三人吴河村十四组未向本院提交证据。
根据原告的申请，本院向县林业局调取相关证据，该局出具证明一份及林权登记表四份，证明吴河村登记三宗林权，吴河村三组没有集体林权证。
经庭审质证，被告吴河村委会对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，只是一份复印件，加盖的是第三小组的印章，没有当时的群众及干部的签字，也没有大队的印章，是山场到队的界线说明，只注明了三组和十四组的管理界线，并不能说明风力发电项目征地在三组和十四组的管理界线内；对证据二的真实性有异议，签字的部分当事人经过核实，他们否认是本人签字，六组没有任何人出庭作证，十四组的群众没有任何人承认是自己签字；对证据三的真实性无异议，文件是大悟县人民政府颁布的，针对各个乡镇征地的文件，涵盖了芳畈镇，只能证明大悟县范围内风力发电项目补偿的标准，并没有指明吴河村，不能证明吴河村征地项目补偿范围、标准和数额，与原告所说的征地补偿不具有关联性。
经庭审质证，第三人吴河村十四组对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，该证据反映的是第三人的山场面积更大，征地更多，原告应提供证据证明其是补偿款的受益人；对证据二的真实性有异议，何六云、何裕林、第五行、第六行的七个人都不是本人签字，对证明效力有异议，该证据只是一种诉求，没有核准查实前不具有证明效力；证据三与本案无关。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一、二不属于证据范围，不予质证；对证据三的关联性有异议，与本案无关；证据四的录音内容不清晰，说话人的身份不明，何登洲已经被判缓刑，权利受到限制，不能作证；对证据五的真实性、关联性有异议，不能与原件核对，不予认可；第二次开庭时认可该证据；证据六、七、八、九与本案无关，承包经营合同及协议原告没有签字，对原告没有约束力，对承包经营合同及补充协议书的真实性没有意见。
经庭审质证，第三人对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，原告对林业局出具的证明及林权证复印件的真实性没有异议，对关联性有异议，虽然有争议的被征收登记在集体名下，但长期处于原告的经营下，其征地补偿款应归原告所有。被告对林业局出具的证明及复印件真实性没有异议，对证明目的有异议，林业局出具的三份林权证由吴河村全村农户共有，并不属于三组、十四组村民所有，吴河村三组林权证已确权到户，按照谁主张谁举证的原则，原告应提供证据支持自己的诉讼请求。
根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对原、被告提交的证据及依原告申请调取的证据认证意见如下：原告提交的证据一，被告亦认可是山场到队的界线说明，但是不能以此证明风力发电项目征地面积为1700亩，而且原告与第三人对界线存在争议；原告的证据二是吴河村的部分村民向有关组织反映要求解决包含风力发电占用林地补偿款在内若干问题的利益诉求，不能证明吴河村三组村民经营管理的山场与被征地的关系，不予采信；原告提交的证据三是大悟县风力发电工程建设协调领导小组办公室下发的文件，未涉及本案山场的征用补偿，缺乏关联性，不予采信。被告提交的证据三结合庭审中当事人的陈述，可以证明吴河村的林地被征用，有关部门将征地补偿款拨付被告的事实；吴河村十四组的村民就征地补偿款向村委会主张权利。被告的证据五没有出席会议的相关人员签字，且对山林界线的确定并没有统一意见；1983年山场到队到户缺乏相关证据证明其内容与被告认可的界线说明是否一致不能确定，其真实性亦无法认定，不予采信。被告提交的证据六、七、八、九与本案缺乏关联性，不予采信。当事人对本院调取的相关证据的真实性无异议，该证据可以证明吴河村的林权情况，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年大悟县风力发电项目征用吴河村所有的山林，按照统一的标准和项目给付了征地补偿款。因原告及第三人等均向被告要求取得该补偿款，被告认为相关问题未协调解决前不宜给付该款。原告以风力发电征用其享有使用权和管理权的林地1700亩，被告未给付其应享有的征地补偿款为由，遂诉至本院。
另查明，原告对未能调取大悟县风力发电工程建设协调领导小组办公室的相关证据材料，不持异议。在本案审理过程中，原、被告均认可该村十四组村民对涉案征用补偿款主张权利，本院遂通知吴河村十四组以第三人身份参加诉讼。
本院认为，根据土地管理法第八条第二款、第十条的规定，结合本案的案情，本案被征用林地属于集体所有。根据土地管理法第四十七条、物权法第四十二条、农村土地承包法第十六条的规定，风力发电的建设涉及社会公共利益，征用林地符合法律的规定。原告、第三人均主张取得被征地补偿款，但获得补偿款的前提是享有被征用土地的所有权或承包经营权。原告提交的证据不能证明其享有物权法第六十条、第一百二十七条规定的权利。原告诉称其享有使用权、管理权的林地1700亩，并无相关证据证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条的规定，结合大悟县林业局出具的证明，吴河村三组的山林已确权到户，没有集体林权证，原告没有证据证明吴河村三组村民取得相关的承包经营权。正是因为原告和第三人均主张征地补偿款，为避免矛盾激化，原告才将该款代为管理。原告、第三人对林地的管理界线存在争议，该争议与林地的所有权、承包经营权具有直接关系。原、被告及第三人均认可补偿款未给付源于权利存在争议。根据土地管理法第十六条的规定，当事人对林地管理界线的争议依法应由县级以上人民政府处理，对处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日期三十日内向人民法院起诉。本案当事人的林地争议未经人民政府处理，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告芳畈镇吴河村第三村民小组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一七年七月三十一日
书记员 付亚凡
邓锦雯
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。……
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
第六十一条城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。