甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)甘0702民初1240号
原告：汪某，男，1986年1月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，自由职业。身份证号：XXX。
被告：张掖市小河建筑工程有限责任公司。
法定代表人：申世昊，系该公司总经理。
住所：甘肃省张掖市甘州区张火公路。
统一社会信用代码：XXX。
被告：李某，男，1977年1月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。身份证号：XXX。
上列二被告委托诉讼代理人：南超伟，系甘肃金厦律师事务所律师。
原告汪某与被告张掖市小河建筑工程有限责任公司、李某承揽合同纠纷一案,本院于2018年1月30日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理原告汪某、被告张掖市小河建筑工程有限责任公司、李某及其共同委托诉讼代理人南超伟均到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
汪某向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付工程款105500元；2、要求被告承担本案诉讼费用?事实与理由:被告李某系被告张掖市小河建筑工程有限责任公司项目部经理。2012年10月8日，原告与被告李某签订《工程承包合同》一份，约定”1、由原告承包安装被告张掖市小河建筑工程有限责任公司修建的在甘州区大满镇四号嘉苑1#、3#住宅楼施工蓝图范围内的所有水暖电及地暖铺设工程。2、承包方式：一次性包死，包工不包料，面积按图纸内面积计算，地下室面积按半面积计算。3、承包价格：由双方协商一次性包死，自负盈亏，工程的承包价为28元/平方米”。后经双方确定该合同约定的工程施工总面积为6600平方米。该合同签订后，原告按约进行了施工，至该工程全部竣工经被告验收合格后，由原告交付其使用至今。而被告并未按合同约定履行相关义务，只向原告支付工程款79300元，剩余105500元经原告多次索要至今未付。
张掖市小河建筑工程有限责任公司辩称,张掖市小河建筑公司作为本案被告主体不适格，合同中被告李某作为定作方，原告是承包人，根据合同相对性，原告如果主张权利只能向合同相对方主张，被告小河建筑公司不应在本案中承担责任，请求法庭驳回原告诉讼请求。
李某辩称，原告诉称李某系小河建筑公司的项目部经理不属实，双方签订合同的情况属实，面积经双方确认是6695.7平方米。小河建筑公司将一部分工程劳务分包给李某，李某又将其中的电路架设劳务分包给原告，而且原、被告已经于2014年1月进行了结算，被告已向原告支付工程款79340元，原告与被告之间的工程款已经全部结清，不存在被告李某拖欠劳务费的事实。但本案性质是给付之诉，原告行使的是债权请求权，诉讼时效为3年，在此期间未发生诉讼时效中止、中断的情形，根据法律规定已经超过三年的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下,2012年，被告张掖市小河建筑工程有限责任公司承建甘州区大满镇四号嘉苑1#、3#住宅楼，被告李某承包部分劳务工程后将水电暖安装工程的劳务部分分包给原告汪某。双方于2012年10月8日签订《工程承包合同》一份，约定：被告李某将四号嘉苑1#、3#住宅楼施工范围内的所有水暖电工程承包给原告汪某，一次性包死，包工不包料，面积按图纸内面积计算，地下室面积按半面积计算，承包价格双方协商一次性包死，自负盈亏，承包价为28元/平方米，按工程进度付款，工程完工后，年底付90%，下余款项工程验收合格后下年付清。合同还对工期及工程质量要求、安全要求、违约事项等做了约定。合同签订后，原告汪某于2012年9月开工，2013年年底完工，完成了工程承包项目中的电路铺设安装工程，剩余水暖安装工程经原告介绍，由案外人李某2完成。2014年1月21日，被告李某安排其施工人员分别与原告汪某及案外人李某2进行了结算并形成书面结算单。经结算，原告汪某按照合同约定共完成电路铺设安装面积6695.7平方米，以每平方米12元的单价计算，共计价款80348元，扣除部分电线管及电线款1000元，剩余价款为79348元。案外人李某2完成水暖安装工程，1号楼面积1860平方米，3号楼面积4227平方米，每平米以单价13元结算，共计价款79130元，扣除管件款1000元，剩余价款为78100元。原告在施工期间，于2013年2月1日从被告处借支工程款1500元，5月9日借支10000元，6月11日借支10000元，7月9日借支20000元，9月21日借支10000元，2014年1月26日借支20000元，2014年5月13日借支2000元，2014年8月31日借支2000元，2015年2月16日借支3800元，以上共计79300元，原告汪某每次借支均以借条的形式向被告李某出具条据，并于2015年2月16日最后一张借支单上标注”全部付清”字样。另案外人李某2也以同样方式自2013年6月11日至2015年2月16日从被告李某处支用结算出的全部工程款78100元，并以借条形式出具条据。现原告提起诉讼，要求被告支付未按照合同约定向其本人支付的工程款105500元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的工程承包合同，被告提交的结算单、借条等相关书证印证，本院组织双方当事人进行了举证、质证，足以认定。
本院认为,承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同，综合原、被告陈述及全案证据,被告李某从被告张掖市小河建筑工程有限责任公司承包劳务后，将其中水暖电工程所需人工全部承包给原告汪某，汪某在现场施工均听从被告李某及被告张掖市小河建筑工程有限责任公司工作人员安排、指挥，本案实际是原告汪某按照被告李某及小河建筑公司要求进行施工,完工后交付工作成果给被告李某,被告李某按照约定向原告支付劳动报酬,故双方在本质上是承揽合同关系，但被告汪某、李某作为劳务作业承包人，在未取得劳务分包资质的情况下，双方签订的劳务分包合同应为无效。现原告汪某已经按照被告李某的要求完成电路铺设安装工程，且双方已经进行了结算，被告理应向原告支付相应的报酬。现原告起诉要求被告支付工程款105500元，是基于其与被告李某签订工程承包合同后，按照双方约定的单价及最终确定的面积，被告在向其支付电路铺设安装部分的款项后，应继续支付水暖工程的价款。但被告辩称水暖工程由原告介绍案外人李某2完成，工程款已向李某2支付完毕，原告的主张不能成立。庭审中，原告对其仅完成电路铺设安装、水暖安装工程由案外人李某2完成，且其本人未向李某2给付过劳务工资，而由被告李某支付的事实无异议，但认为李某2是其雇佣的工人，即便被告向李某2支付工程款，也应经过原告同意，对此，本院分析认定如下：一、原告诉称李某2是其雇佣的工人，并按天发放工资，但并未提供考勤表或结算单等相关证据证明李某2受其雇佣并按天发放工资的依据；二、根据案外人李某2与被告李某结算的情况，被告李某就电路铺设安装工程与原告进行结算后，水暖安装工程与案外人李某2单独进行了结算，且结算时面积、单价明确，结算形式与原告结算形式统一，亦充分说明由案外人李某2完成水暖工程是独立于原告与被告李某签订的合同之外的，也即被告李某关于李某2由原告介绍后，李某2与被告李某之间形成新的承揽合同的辩解意见更具可信度，且案外人李某2也以同样方式自2013年6月11日至2015年2月16日从被告李某处支用结算出的全部工程款78100元，原告对此应当是知晓的。对被告直接给李某2支付劳务费原告亦未提出异议，故对原告关于李某2受其雇佣的陈述，本院不予采信。原告和被告签订合同后，将水暖工程的劳务介绍给李某2完成，应视为原、被告在施工期间对合同约定内容应作了变更，庭审中原告亦认可水暖工程的劳务是由李某2完成，自己并未参与，亦未向李某2发放工资，被告直接给李某2结算劳务费符合法律规定，有利于保护农民工的合法权益，本院予以支持和倡导。现被告提供的结算单及工程款领取凭证原告均无异议，上述证据可充分证明被告已履行了向原告支付相应劳务报酬的义务，故原告的诉请请求不能成立，本院依法不予支持。
原告诉称张掖市小河建筑工程有限责任公司作为涉案工程的中标单位，亦应在本案中承担责任，但被告李某辩称其与小河建筑公司之间亦是劳务承包关系，因其不具备劳务分包资质，被告张掖市小河建筑工程有限责任公司应承担相应的法律责任。但因本案被告李某已将应付原告汪某的劳务报酬全部支付完毕，故被告张掖市小河建筑工程有限责任公司再不承担责任。
关于本案的诉讼时效问题，被告辩称原告的诉请已超过三年的诉讼时效，原告称曾于2015年5月打电话向被告李某主张过权利，被告不予认可，原告又未提供相关证据印证，本院不予采信。原、被告双方签订合同时明确约定工程款于工程完工后付90%，剩余部分下年付清，也即本案涉案工程款给付期限为2014年年底，故诉讼时效应自2015年1月1日起算，被告李某于2015年2月16日给付工程款3800元，属于诉讼时效中断，故应自2015年2月16日重新起算诉讼时效，原告于2018年1月30日向本院起诉，未超过法定诉讼时效，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原告虽然和被告签订了水电暖安装工程的劳务，但原告自愿介绍由案外人李某2完成水暖工程，被告作为发包人直接给李某2结算劳务费，符合法律规定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪某要求被告张掖市小河建筑工程有限责任公司、李某偿付工程款105500元的诉讼请求。
案件受理费1205元（已减半收取），由原告汪某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院?
审判员马彩琴
二〇一八年三月二十日
书记员胡彩虹