广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3281号
原告：郭丽娟。
委托诉讼代理人：邓锴，广东莞益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛志科，广东莞益律师事务所律师。
被告：东莞市长安万科房地产有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇富民路**号***楼***室。统一社会信用代码为914419005555636590。
法定代表人：李波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚伟，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师（委托期限截至2016年12月18日）。
被告：东莞市万科物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦**楼。统一社会信用代码为91441900773075506K。
法定代表人：余小原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹灼彬，广东盈隆律师事务所实习律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路**号自编*栋*楼。统一社会信用代码为91440000214401707F。
法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：李万森，广东君华律师事务所律师。
原告郭丽娟诉被告东莞市长安万科房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后【案号为（2014）东二法民一初字第137号，该案为本案原审一审】，于2014年10月10日作出（2014）东二法民一初字第137号民事判决书。原、被告均不服，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）东中法民一终字第230号民事裁定书，以认定事实不清为由，撤销前述判决，将本案发回本院重审。本院于2016年3月30日对本案重审案件立案受理后【重审案号即为本案案号（2016）粤1972民初3281号】，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年7月12日召开第一次庭前会议，原告邓聪及其委托诉讼代理人邓锴与毛志科、被告东莞市长安万科房地产有限公司的委托诉讼代理人姚伟到庭参加了庭前会议；于2016年10月19日召开第二次庭前会议，原告邓聪的委托诉讼代理人邓锴与毛志科、被告东莞市长安万科房地产有限公司的委托诉讼代理人姚伟到庭参加了庭前会议。本案审理过程中，原告申请追加东莞市万科物业服务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司作为本案的共同被告参加诉讼，本院予以准许。2017年3月16日，本院召开第三次庭前会议，原告邓聪的委托诉讼代理人毛志科、被告东莞市长安万科房地产有限公司的委托诉讼代理人姚伟、东莞市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人彭世明、中国建筑第四工程局有限公司的委托诉讼代理人李万森与李辉到庭参加了庭前会议。2017年7月27日，本院对本案公开开庭，原告邓聪的委托诉讼代理人毛志科、被告东莞市长安万科房地产有限公司的委托诉讼代理人姚伟、东莞市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人彭世明与曹灼彬、中国建筑第四工程局有限公司的委托诉讼代理人李万森到庭参加了诉讼。另本院组织了各方当事��分别于2017年4月11日进行了鉴定及其他材料事项谈话、于2017年8月9日进行了质证及租金酌定等有关事宜谈话。经本院批准，本案依法延长审限六个月，另本案庭外和解期限、鉴定期限依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告郭丽娟在本案原审一审中向本院提出诉讼请求：1.被告东莞市长安万科房地产有限公司立即停止侵权，停止对道路的封闭、施工噪音、灰尘的妨害，确保原告可以使用商铺；2.被告东莞市长安万科房地产有限公司赔偿原告租金损失，暂计6个月506016元整（参照长青街商铺市场租赁价格，按800元/平方米、建筑面积105.42平方米计，每月损失84336元，从2013年4月28日起暂计至2013年10月31日止）；3.本案的诉讼费用由被告东莞市长安万科房地产有限公司承担。本案中，经本院准许，原告变更诉讼请求为：1.被告东莞市长安万科房地产有限公司赔偿原告15个月租金损失1265040元整（参照长青街商铺市场租赁价格，按800元/平方米、建筑面积105.42平方米计，每月租金损失84336元，从2013年4月28日起计至2014年7月31日止，共15个月）；2.本案诉讼费用由被告东莞市长安万科房地产有限公司承担。后经本院准许，原告再次变更诉讼请求为：1.被告东莞市长安万科房地产有限公司赔偿原告租金损失1433712元整（参照长青街商铺市场租赁价格，按800元/平方米、建筑面积105.42平方米计，每月租金损失84336元，从2013年4月28日起计至2014年9月28日止，共17个月）；2.被告东莞市万科物业服务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司对上述租金损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。在本案原审一审的事实和理由：2012年3月24日，原告与被告东莞市长安万科房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告东莞市长安万科���地产有限公司开发的位于东莞市××路××中心××商铺××房，商铺建筑面积为105.42平方米，总价款7225281元整；该商铺应当在2013年4月28日前交付原告使用。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款项，被告东莞市长安万科房地产有限公司则按合同约定方式、时间将该商铺交付给原告，原告自2013年4月28日起实际拥有该商铺的使用权。被告东莞市长安万科房地产有限公司交付该商铺后，在该商铺附近开发商住楼。被告东莞市长安万科房地产有限公司为保证施工，在距离最近应为17.5米的通道间设置屏蔽防护栏，几乎占用整条通道。施工过程中一直伴有大小不等的砖石等高空坠物，砸破了该商铺所属4栋商铺的玻璃门、窗及商铺门口的挡雨玻璃等，严重危及过往行人人身安全，被告东莞市长安万科房地产有限公司于是将该商铺所在通道两端封闭，竖立警示标志，禁止任何��员出入；施工也导致该商铺周边噪音、灰尘等极大，行人根本无法靠近商铺。被告东莞市长安万科房地产有限公司的侵权行为直接导致该商铺至今无法使用，严重损害了原告的合法权益，而原告丈夫在长安镇××街承租的商铺租金每月约800元/平方米。本案中变更诉讼请求的事实和理由：2016年10月8日，原告收到被告东莞市长安万科房地产有限公司提交的证据。该证据显示，2011年5月27日被告东莞市长安万科房地产有限公司与中国建筑第四工程局有限公司签订《施工总承包补充合同》，案涉长安万科中心工程由该建筑公司承包施工、分期开发。2012年7月2日，被告东莞市长安万科房地产有限公司与东莞市万科物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，自2012年8月1日起，长安万科中心交付东莞市万科物业服务有限公司接管并由其提供物业服务。在施工和物业服务过程中��造成了严重的噪音、灰尘、高空坠物，并且封闭了案涉商铺周边的通道，导致原告根本无法使用案涉商铺。上述施工行为和物业服务行为，均由被告东莞市长安万科房地产有限公司发包或委托。案涉长安万科中心项目的分期开发是被告东莞市长安万科房地产有限公司的决策，由此导致建筑公司的施工行为完全阻碍了原告对案涉商铺的使用，另根据《前期物业服务合同》第六章第二十四条和该合同附件第三章第九条之4，东莞市万科物业服务有限公司占用物业管理区域内通道、场地的，需要征得被告东莞市长安万科房地产有限公司同意，故封闭通道是征得了其同意的。综上，案涉商铺无法使用，是被告东莞市长安万科房地产有限公司、东莞市万科物业服务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司共同导致，故三被告应当承担连带责任。
被告东莞市长安万科房地产有限公司在本案第一次庭前会议上称在2016年7月22日前向本院提交书面答辩状，但并无按期提交；在第二次、第三次庭前会议中的答辩意见为不同意追加其他当事人为共同被告；在开庭当天当庭答辩意见如下：一、被告东莞市长安万科房地产有限公司不是道路封闭、高空坠物、制造工程噪音和工程粉尘等原告所主张的侵权行为的实施主体，不承担侵权责任。首先，该被告仅是项目开发单位，对施工行为、物业管理行为并不进行指示，并非原告所述的道路封闭、施工粉尘噪音、高空坠物等行为的实施主体。原告也未提供任何证据证明该被告实施了上述行为，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应承担举证不能的不利后果。其次，该被告将建设工程发包给有建筑资质的第三方总承包，在承包建设过程中，作为承揽合同的定作方，并未对承建方的具体施工行为进行过指示，原告也没有举证证明被告对于上述行为的发生存在过错。故该被告并非建设工程侵权关系（即使成立）的责任主体。第三，原告在该被告通知其收楼时拒绝收楼，并拒绝领取钥匙，案涉期间商铺并未交付至原告手中，该被告与原告之间是商品房买卖合同关系，并非相邻关系，之间不构成相邻权侵权关系。二、原告应举证证明侵权损害结果的存在及大小。首先，案涉期间原告拒绝接收案涉商铺的钥匙，自然不可能对商铺进行出租，其主张的租金损失没有事实依据。其次，原告未举证证明其购买商铺的目的是用于出租，租金的获得并没有必然性，故无法证明原告确实损失了出租商铺的租金收入。第三，原告应举证证明其主张的侵权行为导致的损害结果及其严重程度。原告所诉产生噪音、粉尘的建设工程是经政府相关单位审批进行的，相关建设单位编制了详尽���安全文明施工方案，在施工现场的粉尘、噪音等均有国家相关标准予以规制，政府相关部门及监理单位均对施工行为进行监督，施工过程是完全合法的。原告仅提交的公证材料并不足以证明施工行为产生的不利影响，某个时间点的公证也不足以证明一段时期的影响；再者，不利影响与侵权损害结果是完全不同的两个概念，两者不能等同。原告应当提供相应的关于粉尘、噪音等其所诉的侵权行为的客观的鉴定报告，以证明侵权损害结果的存在及大小。三、原告所主张的侵权行为与损害结果之间不存在侵权法上的因果关系。原告无法证明道路封闭、高空坠物、制造工程噪音和工程粉尘等行为侵犯了其何种权利，该被告更非上述行为的实施主体；原告也未举证证明损害结果的存在。故原告主张的侵权行为与损害结果之间的因果关系根本不能成立。综上，该被告不存在任��侵权行为，原告也不存在任何财产损失，原告所主张的道路封闭、高空坠物、制造工程噪音和工程粉尘等行为与其租金损失之间并不构成侵权法上的因果关系，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告东莞市万科物业服务有限公司辩称：一、被告东莞市万科物业服务有限公司不存在道路封闭、高空坠物、工程噪音和工程粉尘等妨碍案涉商铺使用的行为。首先，根据案涉《前期物业服务合同》的规定，该物业公司只是为案涉物业共用部分提供安保、清洁、维修养护等物业服务，不是案涉物业的施工单位，不会产生道路封闭、高空坠物、工程噪音和工程粉尘等施工行为。其次，原告未提供任何证据证明该物业公司实施了道路封闭、高空坠物、工程噪音和工程粉尘等侵权行为，其主张纯属子虚乌有。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应承担举证不能的���利后果。再者，该物业公司从通行安全的角度出发，只是在案涉公共走廊上临时设置“雪糕筒”以温馨提醒行人注意“玻璃破碎，请勿靠近”，且该临时的物业管理措施不妨碍案涉公共走廊的自由出入，待玻璃维修后就马上撤走“雪糕筒”，合情合理合法无任何过错，完全不妨碍案涉商铺的使用。二、原告追加该物业公司为本案被告并要求承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。作为只提供物业管理服务的物业公司既不存在侵权行为，也不存在与其他任何一方被告共同实施侵权行为。对此，原告亦未提供证据证明该物业公司存有共同侵权行为，其主张该物业公司承担连带赔偿责任毫无事实和法律依据。三、原告未提供证据证明该物业公司与其主张的所谓“无法正常使用案涉商铺”之间存有侵权法上的因果关系。首先，原告是在2014年5月14日才签收钥匙接收案涉商铺���即从该日起才实际占有使用案涉商铺，故原告是从该日起才享有案涉商铺的使用权。原告占有使用案涉商铺后，从未向该物业公司投诉或举报存在所谓的“道路封闭、高空坠物、工程噪音和粉尘”等侵权行为，也从未向该物业公司主张过任何权益，且从2015年7月1日开始一直有向该物业公司缴纳物业管理费，可见原告案涉商铺的使用权从未受到该物业公司的损害。其次，原告也没有提供任何证据证明该物业公司与其主张的无法正常使用案涉商铺之间存有侵权法上的因果关系，应承担举证不能的不利后果。四、原告主张的租金损失缺乏事实和法律依据。首先，该物业公司不存在侵权行为，案涉商铺的使用权也未受到侵害，原告主张的租金损失没有事实依据。其次，退一万步来说，即便要计算租金，原告主张的租金计算标准与客观租赁市场价格严重不符。五、原告已超��诉讼时效，不应得到法律保护。在收到法院送达的《参加诉讼通知书》及《变更诉讼请求申请书》之前，原告从未向该物业公司主张权益，已远超出两年的诉讼时效。综上，该物业公司不存在任何侵权，原告也不存在财产损失，且其主张已超出诉讼时效，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告中国建筑第四工程局有限公司辩称：一、被告中国建筑第四工程局有限公司的施工行为取得施工许可的行政审批手续，本身没有过错。二、造成原告损失的原因有很多，原告提供的证据不足以证明其损失是由施工行为造成的。三、即使该被告的施工行为对原告商铺的租赁造成一定影响，也应由发包人即被告东莞市长安万科房地产有限公司承担责任。四、原告追加其作为被告已超过诉讼时效。五、原告计算租金的标准并非由房地产价格评估机构确定，不能作为计算租金���失的依据。六、三被告不构成共同侵权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、案涉商铺的购买、约定、交接及使用情况。
（一）案涉商铺的购买及合同约定
2012年3月24日，被告东莞市长安万科房地产有限公司（卖方）与原告郭丽娟（买方）签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告东莞市长安万科房地产有限公司开发的位于东莞市××路××中心××商铺××号，面积为105.42平方米，原告支付被告7225281元购房款，被告应当在2013年4月28日前交付案涉房屋给被告使用。合同签订后，原告按合同约定支付了全部购房款项。
案涉买卖合同附件中已载明对案涉项目系分期开发、对已交付业主有一定影响以及售价已考虑各种不利因素影响。《商品房买卖合同》合同附件五的第十条特别提示中第9��载明：“1、3栋楼交付后，2期，3期，4期还存在施工，对已交付的业主有一定影响。”第12点载明：“本项目为分期开发，后期建设过程可能对提前入住的业主产生不便。”第13点载明：“本项目售价中已充分考虑了各种不利因素可能对居住造成的影响。”
案涉买卖合同中对交接方式进行了约定。合同第十一条载明，在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按合同约定支付房款外，出卖人应以《商品房交付使用通知书》的形式按合同约定的地址通知买受人办理交付使用手续，买受人不按要求办理交付手续的，以该通知书规定日期为交付使用的时间。
（二）案涉商铺的交接及使用
2013年4月9日，被告东莞市长安万科房地产有限公司向原告发出《交付使用通知书》，称案涉商品房已经竣工验收合格，具备了交付使用条件，于2013年4月26日办理交付手续。2014年5月14日，原告签收了案涉商铺的钥匙。原告称，因案涉商铺周围在施工，导致商铺无法使用，故没有按照合同约定的时间签收钥匙。
原告称，本案原审一审中，在本院协调下，原告于2014年8月6日向本院提交了与被告东莞市长安万科房地产有限公司的和解方案，此前并未向该被告提出过上述要求，但双方协商未果。被告东莞市长安万科房地产有限公司在本院限期内对原告的上述说法并无提出异议。原告称案涉商铺于2014年9月开始使用经营。
二、对于案涉商铺是否存在被妨碍使用的侵权情况。
（一）关于原告诉请选择的法律关系。经本院询问，原告确定其选择侵权之诉，不选择合同之诉。
（二）关于原告对案涉商铺存在被妨碍使用的侵权情况主张。原告主张，案涉商铺自交付后处于客观上无法使用的状态，行��根本无法进入，原因在于被告东莞市长安万科房地产有限公司在商铺附近开发商住楼。为保证施工，商铺所在通道两端封闭，竖立警示标志，禁止任何人员出入，且在施工过程中始终伴随着高空坠物、工程噪音和粉尘等妨碍商铺使用的状况。
为证明案涉商铺无法使用，原告提交了如下证据：两份公证书和自行制作的三份录音录像光盘。公证书为东莞市南华公证处出具，编号分别为（2013）粤莞南华第007040号（2013年8月14日出具）、（2014）粤莞南华第001987号（2014年3月27日出具）。两份公证书显示，2013年8月8日和2014年3月21日，原告与公证员曾某前往东莞市长安镇长青南路万科广场的门口标识为“4-111”的商铺，由公证员现场见证原告对该商铺门面及周围环境进行拍照和录像。根据照片和录像内容，可以看到案涉商铺周围设置了围栏、锥形交通标（俗称“雪糕筒”）、隔离带和“玻璃破碎，请勿靠近”的警示标语，店铺门口右侧上方的一块挡风玻璃碎裂。同时，录像中可以看到案涉商铺周围漂浮着灰尘，并可听见明显的噪音。2014年3月27日公证书录像中显示案涉商铺门前通道有花盆作为屏障物以及有隔离带。上述录像和照片中均可见隔离板上多处张贴有“社区改造工程进行中”大型字样。原告主张，三份其自行制作的录音录像光盘分别形成于2013年8月8日和2013年10月29日（两份）。2013年8月8日录音录像内容显示，原告丈夫及3栋107号商铺业主邓聪与被问话人进行了交谈，被问话人承认施工过程中高空坠物导致商铺的挡风玻璃多次被砸烂，砸烂的玻璃一批批地换。原告主张该被问话人为被告东莞市万科物业服务有限公司的保安。2013年10月29日的一份录音录像中，原告录制了案涉商铺环境状况，显示有明显施工噪音和灰尘；另一份���音录像中，3栋107号商铺业主邓聪及其委托的律师在该商铺门口与保安交谈。保安承认有石头等高空坠物，有砸烂玻璃，已封住路，除非是业主，一般人不让进入，应该是明年5月份可以拆掉。
经本院询问，三被告均否认上述花盆、隔离带系其设置，并称不清楚是谁设置。
（三）关于“社区改造工程”有关情况。对于上述录像和照片中显示的“社区改造工程”，被告东莞市长安万科房地产有限公司称该工程的施工主体为被告中国建筑第四工程局有限公司，系指铺设水管的工程，工期很短，是为了公共利益，不存在因此发生高空坠物、噪音粉尘、道路封闭而足以使案涉商铺无法使用或出租的情况；其作为开发单位并不直接实施上述行为。被告东莞市万科物业服务有限公司称其不清楚该施工主体。被告中国建筑第四工程局有限公司称施工合同约定范��不包括社区改造工程，故该施工行为不是其实施。
（四）关于施工的安全防护措施。被告中国建筑第四工程局有限公司称，其在施工过程中要时刻接受政府、住建局、质监部门和安全部门的检查，《安全文明施工专项方案》也是由他们制定并要求执行的，贯穿施工进程。该公司并无因安全事故被投诉，也无相关部门的行政处罚，且其承建的长安万科中心项目被评为广东省绿色文明施工示范工程。《安全文明施工专项方案》适用于长安万科中心的所有施工项目。其采取的安全防护措施有包括设置屏蔽防护栏、道路封闭措施，但上述措施仅对正在施工的项目进行，经政府部门竣工验收备案后会拆除，并不影响已竣工物业的正常使用。
（五）关于对案涉商铺有影响的施工工程的完成时间。被告东莞市长安万科房地产有限公司在本案原审一审中接受本��问话时回答称，从2012年12月28日至2014年6月因施工需要案涉商铺无法进行出租或者对外经营商店，但可作仓库之用；并在本案第一次庭前会议中接受本院问话时回答称案涉对原告有影响的施工工程是在2014年6月底完成的。但在本案第三次庭前会议中，被告东莞市长安万科房地产有限公司要求变更此前说法，称对原告有影响的案涉施工工程完工时间为2012年10月19日，理由为案涉商铺所在的长安万科中心4栋竣工验收备案证书显示的竣工时间为2012年10月19日。被告中国建筑第四工程局有限公司则认为其施工对原告没有影响。
（六）关于案涉现场情况。除了原告提交的上述证据外，被告提交的现场证据及本院的两次现场勘查情况如下：
本案原审一审中，被告东莞市长安万科房地产有限公司提交了拍摄于2014年7月24日的照片一组。照片显示案涉商铺外围的屏��物已拆除，破碎的挡风玻璃亦已更换。原告确认已拆除大部分的屏蔽，且噪音和灰尘有所减少。
2014年8月11日，本案原审一审办案人员前往案涉商铺进行调查，发现该处已基本完成施工，商铺所在通道没有设置封闭围栏，可以自由出入，商铺周边并无明显噪音以及灰尘。经本院询问，本案各方当事人对上述调查情况无异议。
2017年8月9日上午，本案办案人员会同各方诉讼参与人前往案涉商铺进行现场勘查。基本勘查情况如下：案涉商铺门口所在通道现在没有设置封闭栏等障碍物，人员可自由出入，商铺周边并无噪音以及粉尘，已无施工遗留痕迹。案涉商铺已出租，在经营中。相邻3栋街铺一共有约20家商铺，有2家商铺为空铺或招租。4栋111号商铺同排街铺一共有约十余家商铺，有2家商铺为没有开门经营。3栋、4栋为同一边，5栋、6栋为同一边，3、4栋���5、6栋之间共用一个通道，为东西向。3栋与4栋之间有一个通道，4栋约中间位置有一个通道。由被告东莞市万科物业服务有限公司委托诉讼代理人彭世明律师提供的测量仪并由其经手测量上述通道，其他人见证，测得长安万科中心3栋（以107号商铺门口一端为起点）与6栋之间的直线楼距约为17.5米。长安万科中心4栋（以案涉商铺门口一端为起点）与5栋之间的直线楼距约为17.5米。经本院询问，各方当事人对上述调查情况无异议。三被告均认为，现场有足够宽度的通道和出入口供案涉商铺使用，不存在侵害商铺使用权、收益权的情况。原告认为案涉商铺相关通道在案涉时间段有封闭，且保安有阻止进入的行为。
（七）关于侵权责任主体。本案第一次庭前会议中，被告东莞市长安万科房地产有限公司称，原告所说的设置屏蔽防护栏、道路封闭等是物业公司的行为；原告所说的砖石高空坠物、施工噪音粉尘等是施工单位的行为。
原告据此主张，被告中国建筑第四工程局有限公司实施施工行为，造成噪音、灰尘和高空坠物。被告东莞市万科物业服务有限公司提供物业服务，封闭了案涉商铺周边的通道。被告东莞市万科物业服务有限公司的行为是由被告东莞市长安万科房地产有限公司委托，被告中国建筑第四工程局有限公司的行为是由被告东莞市长安万科房地产有限公司发包，被告东莞市长安万科房地产有限公司在明知案涉商铺无法正常使用的情况下，仍坚持交付。案涉商铺无法正常使用，是三被告共同导致，应承担连带责任。
被告东莞市万科物业服务有限公司对被告东莞市长安万科房地产有限公司的上述说法予以否认，称其没有实施过屏蔽防护栏和道路封闭行为。该物业公司偶尔发现通道上有挡风玻璃出现裂缝时，会提供临时小范围措施，该临时措施只是放了两个雪糕筒，雪糕筒上还贴着“玻璃破碎，请勿靠近”的温馨提醒，维修好有问题的玻璃后会马上撤掉，并非持久放置。放置雪糕筒的措施并不妨碍整个通道的通行，且事实上案涉商铺的门口上的挡雨玻璃没有出现过破裂，从原告提交的录音录像来看是案涉商铺的旁边偶尔出现玻璃破碎。故该物业公司对案涉商铺的门口及整个通道没有实施过封闭行为，只是对玻璃进行维修临时设置以提醒行人，并无阻碍公共通道的自由出行，更没有影响案涉商铺的正常使用，不存在过错。
原告主张，被告东莞市万科物业服务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司都实施了封锁案涉商铺通道的行为。案涉商铺在原告主张租金权利期间没有使用和出租，有通过中介公司放租，但被告东莞市万科物业服务有限公司的��安不让中介人员带租户去看。被告东莞市万科物业服务有限公司的保安称一般不让人通过，除非是业主。业主要到案涉商铺也要向被告东莞市万科物业服务有限公司提出申请，拿到通行牌，出示给保安后才能通过，之后需交回。原告对此说法除了前述录音录像外，并无提交其他证据。被告东莞市万科物业服务有限公司称其没有设置保安阻拦业主和其他人进入案涉商铺门前的通道，从未阻止业主或者中介人员前来看铺。
被告中国建筑第四工程局有限公司称，任何施工单位都会出现高空坠物，也会出现施工噪音和粉尘，但原告和被告东莞市长安万科房地产有限公司并无举证证明落到原告商铺的坠物以及噪音和粉尘就是被告中国建筑第四工程局有限公司所为，其施工对原告并无影响。
经本院询问，三被告确认其分别为案涉施工项目现场的唯一开发商��物业商、建筑商。
三、关于案涉商铺的财产损失问题。
（一）对于案涉商铺的财产损失的计算标准。
1.原告主张：案涉商铺的财产损失应参照长青街商铺的租金价格计算，为证明案涉商铺因无法使用造成财产损失的情况，原告提交了如下证据：
（1）商铺租赁合同一份及收款收据三份，证明2013年5月23日出租方东莞市益品实业投资有限公司将位于东莞市长安镇长青路“百信服装城”首层E7号商铺出租给原告郭丽娟的丈夫蔡明权，建筑面积为27.5平方米，租赁期2013年6月15日至2015年6月14日的租金为20000元/月；
（2）东莞市众华房地产代理有限公司于2013年10月28日出具的《证明》两份，第一份证明载明称依据该公司的经验，东莞市长安镇××街街铺（靠近万科中心段）市场租赁价格为每月600元/平方米-1000元/平方米；第二份证明载明称，依据该公司经验及结合万科中心因其还有在建商品房处于施工状态致其商铺现无一间已出租经营的事实，长安万科中心街铺市场租赁参考价格为800元/平方米-1400元/平方米；
（3）东莞市鼎安房地产代理有限公司于2013年10月25日出具的《证明》两份，一份证明称东莞市长安镇××街商铺（靠近万科中心段）市场租赁价格为每月700元/平方米-1300元/平方米，一份证明称长安万科中心商铺市场租赁参考价格为800元/平方米-1500元/平方米；
（4）搜房网长青街商铺招租网页截图三张，原告称下载打印时间为2013年10月29日，证明志联地产于2013年10月18日在搜房网发布广告称有长青街商铺转让出租，租金为每月600元/平方米；天辰地产于2013年10月19日在搜房网发布广告称有靠近万科广场的长青街临街商铺出租，租金为每月700元/平方米；志联地产于2013年10月18日在搜房网发布广告称有长青街商铺出租，租金每月650元/平方米。
另，原告认为其于2012年3月购买案涉商铺时刚好买在了高点，2014年6月时案涉商铺所在项目的商铺售价较原告购买时约低了20%。原告以案涉商铺的售价同比东莞市长安镇其他大型商业体商铺的售价较高为由，认为案涉商铺的租赁价格亦应较高。
2.被告主张：被告东莞市长安万科房地产有限公司向本院提交了如下证据：东正评咨（2015）0004号《房地产租金价格咨询报告书》及《关于东正评咨2015-0004号咨询报告有效期的说明函》，以证明东莞市长安万科房地产有限公司委托具有房地产估价一级资质的广东正量土地房地产资产评估有限公司对本案另一系列案（2016）粤1972民初3279号（原告邓聪诉被告东莞市长安万科房地产有限公司、东莞市万科物业服务有限公司、中国建筑第四工程局有限���司财产损害赔偿纠纷）原告邓聪的长安万科中心3栋107号商铺的租金价格的评估均价为140元/平方米/月,价格区间为120元/平方米/月至160元/平方米/月；对本案原告郭丽娟的长安万科中心4栋111号商铺的租金价格的评估均价为200元/平方米/月,价格区间为160元/平方米/月至240元/平方米/月。以上评估价值时点均为2015年4月30日。
被告东莞市长安万科房地产有限公司还提交了一份《房屋租赁合同》及租金发票的复印件，以证明长安万科广场一楼的L1-008号商铺经营“三叶草”品牌专柜的月租金价格为130元/平方米。原告对此不予认可。
被告东莞市长安万科房地产有限公司称其在本案重审（注：其提及的本重审案的立案时间即为2016年3月30日）开始前经调查获悉3栋的月租金水平约50元/平方米，4栋靠近长青街的商铺月租金水平约100元/平方米。被告东莞市长安万科房地产有限公司对其上述说法并无提交证据。原告对此表示不予认可。
另，被告东莞市长安万科房地产有限公司在本案原审一审的上诉状中提到“截止一审法院现场勘察日，案涉商铺项目所在地的中介公司对于该项目的商铺对外招租的价格为每月300元/平方米左右”（注：其提及的“一审法院现场勘察日”即为2014年8月11日）。需说明的是：本院于第一次庭前会议时曾询问原告与被告东莞市长安万科房地产有限公司在本案原审中的上诉理由。被告东莞市长安万科房地产有限公司称其原审一审上诉状将与其证据一起提交，但该被告事后并无提交该上诉状。后原告向本院提交了该被告在本案原审一审的上诉状副本。在本院指定期限内，该被告对原告提交的上述上诉状副本的真实性并无提出异议。
告东莞市长安万科房地产有限公司还认为，根据上述买卖合同附件五的第十条特别提示中第9条关于本项目为分期开发、后期建设过程可能对提前入住的业主产生不便以及项目售价中已充分考虑各种不利因素可能对居住造成的影响，原告应可以预见不利影响的发生。原告则认为被告东莞市长安万科房地产有限公司在案涉买卖合同附件中并没有告知后期施工的风险，售价中并没有包括后期开发等各种不利因素的影响，理由是附件特别约定提到的是“影响居住”，针对的是住宅业主而非商铺业主，且其买在了价格的高点。三被告对于原告的上述证据的真实性均不予认可，但均未提交相反的证据。
第3委托鉴定情况。原告就案涉商铺在主张权利期间的月平均租金水平递交了司法鉴定申请。本院于2017年5月和6月先后依法委托三家评估公司进行评估，三家公司均认为其无法准确评估，故评估未能进行。
第3案涉商铺和同一商业街的商铺出租情况。
本案原告郭丽娟向本院提交了合作经营合同一份，载明2014年9月5日郭丽娟丈夫蔡明权与广州莱卡维雅贸易有限公司签订合作经营合同，该公司授权蔡明权在东莞市长安万科广场开设莱卡维雅专卖店，期间为2014年9月1日至2015年12月31日，蔡明权在案涉商铺开设莱卡维雅专卖店；提交了租赁合同一份，载明郭丽娟于2016年3月25日将该商铺出租给案外人，租赁期为2016年4月1日至2019年3月31日，免租期为一个月，第一年月租金为13000元，租金每年递增1000元，另每月付总获利的1%作为合作补助。根据上述租赁合同，其月租金水平为约123.3元/平方米。
本案另一系列案（2016）粤1972民初3279号原告邓聪所涉商铺为与本案案涉商铺同一商业街的3栋107号商铺，商铺面积为131.29平方米。该案原告邓聪向本院提交了一份案涉商铺的租赁合同，载明2017年4月27日邓聪签订租赁合同将案涉商铺租给案外人，租期从2017年4月27日至2020年4月26日，免租期为2017年4月27日至2017年6月7日，租金为8000元。根据上述租赁合同，其月租金水平为约60.9元/平方米。
被告东莞市长安万科房地产有限公司向本院提交了（2015）粤莞南华第002489号《公证书》，主张证明内容为2015年3月24日东莞市南华公证处经该被告申请，对案涉商铺4栋111号的实际使用情况进行公证证据保全。2015年3月24日，4栋111号商铺虽实际开业使用，但仍张贴“寻求合作或招租”的告示。4栋所在的整排商铺仅有两三间装修开业，其余均张贴“旺铺招租”的告示，未装修且大门上锁。
被告东莞市长安万科房地产有限公司在本案另一系列案（2016）粤1972民初3279号中向本院提交了（2015）粤莞南华第002488号《公证书》，主张证明内容为2015年3月24日东莞市南华公证处经该被告申请，对该案案涉商铺3栋107号的实际使用情况进行公证证据保全。截至2015年3月24日，3栋107号商铺未实际使用，门口张贴“旺铺招租”的告示，未装修且大门上锁。3栋所在的整排商铺均未营业，均张贴“旺铺招租”的告示，未装修且大门上锁。
经本院询问，关于案涉商铺所在商业街从何时有商铺出租及租金水平、2014年9月28日长安万科中心开业时案涉商铺附近有无商铺出租及租金水平的问题。原告称，其没有了解过附近商铺有无出租及其租金的情况，长安万科中心开业时案涉商铺所在的整条商业街应没有商铺出租。被告东莞市长安万科房地产有限公司称，长安万科中心开业时案涉商铺没有出租，3栋从何时有商铺出租不清楚，但在本案重审阶段开始审理时，该被告的人员去现场看过，当时3栋还没有商铺出租，4栋商铺只有约一半商铺出租。双方对此均无提交证据。
5.关于本案调查取证的其他情况。
本案第一次庭前会议中，本院询问被告东莞市长安万科房地产有限公司其在长安万科中心自有商铺的租金情况，该被告称需回去了解。本案于2017年7月27日开庭时，本院询问该被告在长安万科中心自有商铺的租金水平及其与案涉商铺租金水平高低的相比情况如何，该被告称不清楚。
由于原告主张案涉商铺地段的租金近年受电商的影响有所下滑，而三被告对此并不确认，为更好了解案涉商铺附近商业体的近年租金大概情况和发展变化趋势，为本院对租金酌定提供参考，本院于2017年7月25日以电话通知、后于2017年8月2日以书面通知的形式，要求被告东莞市长安万科房地产有限公司限期书面提交其距离原告案涉商铺附近的自有商铺的租赁合同，具体要求为：距离原告的租金权利主张期间2014年9月28日长安万科广场开业相近的时间段至2017年，若干几个固定商铺的不同年份的租赁合同，如被告东莞市长安万科房地产有限公司不提交或者逾期提交，视为其放弃该举证权利。2017年7月26日，被告东莞市长安万科房地产有限公司向本院邮寄了一份书面材料，称已得悉租金鉴定未能进行，认为上述租赁合同的时间段与原告诉请的时间段无关，谁主张谁举证是基本规则，法院对举证责任重新进行分配没有法律依据，逾越了合法的限度，在原告已申请鉴定的情况下要求该被告提交对原告有利并可能对被告不利的证据，没有法律依据，已失公允。
对被告东莞市长安万科房地产有限公司的上述异议，本院已根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的��据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，于2017年8月9日组织的质证及租金酌定等有关事宜谈话中对各方当事人进行公开释明并记录在案。本院认为，因本案的租金损失无法进行鉴定，将由本院酌定，案涉商铺附近的商铺租金发展情况对本案租金酌定有参考作用。根据目前本案情况看，原告是难以提供案涉商铺附近的固定商铺的若干几年不间断租赁合同以反映案涉附近地段的租金发展情况的，而被告东莞市长安万科房地产有限公司要提供其自有的长安万科中心自留固定商铺以反映案涉附近地段的租金发展情况相对容易。在原告主张商铺租金价格在逐年下滑而被告东莞市长安万科房地产有限公司否认而没有提供证据证明其观点的情况下，故本院考虑由被告东莞市长安万科房地产有限公司来提供上述相关情况供本院作为租金酌定的参考。另由于原告诉请期间并没有案涉商铺或者相邻商铺出租，其相近时间段的租金价格必然也是纳入作为酌定的参考资料。另外，即使不是从法院根据案情对举证责任重新分配的角度，从法院依职权向当事人开展调查的角度看，被告东莞市长安万科房地产有限公司也应当有配合本院调查的义务。
被告东莞市长安万科房地产有限公司在本院指定期限内并无提交上述证据。则该被告在长安万科中心自有商铺的租金情况，本院不纳入作为本案的证据，按本院书面通知书载明的法律后果视为其已放弃该相关举证权利。经本院通知，三被告均无在本院限期内提交有关租金标准的书面说明及其证据，均按本院通知书载明的法律后果视为其放弃相关举证和发表意见的权利。
（二）原告请求的租金损失计算期间。原告请求的租金损失计算期间从2013年4月28日起计至2014年9月28日止，原告称其是按案涉商铺的合同约定交铺时间2013年4月28日为租金损失的起算时间，截至时间是依据2014年9月29日的《东莞日报》报道长安万科广场的开业时间为2014年9月28日，则案涉商铺在2014年9月28日才开始可以正常使用。需说明的是：原告在本案重审时诉请租金损失曾要求计算至2014年7月31日，称其计算依据为本案在原审一审庭审时，被告东莞市长安万科房地产有限公司自认其所有的商铺于2014年8月23日才正式开业，为了方便计算，故原告计算至2014年7月31日。经本院询问，对于原告主张的因道路封闭等侵权行为导致原告无法使用案涉商铺的明确截至时间，原告对此并无证据提交。原告称其不是施工方，不可能跟进工程进度，故无法提供证据证明可以使用案涉商铺的具体时间。原告认为其系从2014年9��28日开始可以使用案涉商铺。
被告东莞市长安万科房地产有限公司认为，长安万科中心4栋竣工验收备案证书载明备案日期为2012年10月19日，故施工完成时间为2012年10月19日，案涉商铺可以正常使用的时间起算点为2013年4月28日，即合同约定的交付时间。被告东莞市万科物业服务有限公司称原告从2014年5月14日才签收钥匙接收使用商铺，2015年7月1日才开始缴纳物业管理费。被告中国建筑第四工程局有限公司对原告的上述主张不予确认，称不清楚原告的商铺到底是无法使用，还是可以使用而不去使用。
四、关于原告追加共同被告是否超过诉讼时效问题。
本案审理过程中，被告东莞市长安万','2018-10-03
05:26:42',0,'web',NULL),(37111064,'b1b8b47a-bae4-4478-9b78-d474efa0b860','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"717\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）里执字第1284-5号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b1b8b47a-bae4-4478-9b78-d474efa0b860\",\"案件名称\":\"哈尔滨邦威塑料彩印包装制品有限责任公司与黑龙江寒地黑土农业物产集团有限公司定做合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"哈尔滨市道里区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"道里区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第521号民事判决书已发生法律效力，申请执行人哈尔滨邦威塑料彩印包装制品有限责任公司于2015年8月7日向我院申请执行，执行标的为556628元，未执行标的556628元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，经营场所不明，申请执行人同意终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459440000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"哈尔滨邦威塑料彩印包装制品有限责任公司与黑龙江寒地黑土农业物产集团有限公司定做合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"哈尔滨邦威塑料彩印包装制品有限责任公司与黑龙江寒地黑土农业物产集团有限公司定做合同纠纷执行裁定书
（2015）里执字第1284-5号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b1b8b47a-bae4-4478-9b78-d474efa0b860\");$(\"#hidCaseName\").val(\"哈尔滨邦威塑料彩印包装制品有限责任公司与黑龙江寒地黑土农业物产集团有限公司定做合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）里执字第1284-5号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市道里区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"717\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市道里区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"哈尔滨邦威塑料彩印包装制品有限责任公司,黑龙江寒地黑土农业物产集团有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"哈尔滨邦威塑料彩印包装制品有限责任公司与黑龙江寒地黑土农业物产集团有限公司定做合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-01\\\\\",\\\\\