金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初3330号
原告泊头市兴达汽车模具制造厂，住所地河北省泊头市交河镇八里庄。
投资人王长锁，厂长。
委托代理人勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。
被告海宁祥合汽车零部件有限公司，住所地浙江省海宁市尖山新区滨海路56号。
法定代表人庞宪东，董事长。
被告浙ＸＸ年莲花汽车有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区杭州江东工业园区。
法定代表人庞青年，董事长。
被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八达中路501号。
法定代表人庞青年，董事长。
三被告共同委托代理人陈伟，男，金华青年汽车制造有限公司法务，住浙江省兰溪市。
原告泊头市兴达汽车模具制造厂（以下简称泊头兴达模具厂）为与被告海宁祥合汽车零部件有限公司（以下简称海宁祥合公司）、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司（以下简称青年莲花公司）、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司（以下简称青年集团公司）加工合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王莺独任审判，因被告海宁祥合公司在答辩期内提出管辖异议，被依法裁定驳回。本案于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告泊头兴达模具厂的委托代理人勾慧泽，被告海宁祥合公司、青年莲花公司、青年集团公司的共同委托代理人陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泊头兴达模具厂起诉称：2010年9月16日，原告与第一被告签订《L7车型冲压模具项目开会合同》一份，合同约定由原告为第一被告进行冲压模具的设计制造、加工制作等，合同总金额为439.8万元。原告所开发的是007D汽车项目，在合同中双方约定权利与义务。在合作中第一被告虽多次违约，但双方在互谅互让的情况下履行合同。2013年5月28日，第一被告传真告知原告其财务紧张正在积极筹集资金，007D项目需等资金筹措到位，具体时间无法确定，但此时合同项下的模具制作已近尾声，第一被告请求原告抓紧时间完成所有模具的制作，原告按照其要求完成合同中约定的所有产品的加工义务。模具加工完毕后，原告多次催告第一被告付款，请求其履行合同，第一被告要求交货期顺延至今。第一被告仅给付相关费用131.94万元，尚欠307.86万元。原告多次催要无果。原告经依法调查核实发现，第一被告自2013年至今公司未进行年检，企业营业执照被吊销，公司资产被处理，第二、第三被告系第一被告的股东，依据《公司法》等相关法律规定，应对第一被告的债务承担连带责任，故第二、三被告应对第一被告所拖欠的模具加工款307.86万元承担连带责任。原告特诉至本院，要求判令：三被告继续履行合同，并给付所欠模具加工款307.86万元；三被告承担诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据：1.《L7车型冲压机型项目开发合同》1份，证明合同约定付款期限和方式等，在违约金条款中约定若第一被告顺延合同，该合同依约顺延，该项目的图纸设计、会签、验收、产品铸件的加工都是由原告方完成，按合同关于付款的约定，第一被告应支付合同总金额的80%。2.007D模检具询价邀请函1份，证明第一被告邀请原告参加007D模检具开发项目的招投标，说明L7就是007D，L7是合同的编号。3.模具结构会签表1份，证明原、被告对模具结构进行会签。4.模具结构会签表1份，证明会签和订立合同均是在青年汽车集团总公司内进行。5.模具结构会签表1份，证明第一被告对生产的汽车模具的会签确认。6.《CAE分析补充通知》1份，证明双方订立的合同是关于007D的。7.《关于007D项目的通知》1份，证明第一被告通知原告将007D项目CAE分析报告、SIM文件、DL图刻成盘寄给第一被告。8.《关于数据格式的通知1份》，证明第一被告认为相关数据需要变动，并通知原告。9.《关于007D模具主要结构零件材料明细表》1份，证明原告就模具的设计、图纸等均已到位，并进行铸件加工。10.《关于CAE分析参数设定及相关要求》1份，证明原告生产的是第一被告项下的007D模具项目，图纸都是第一被告给付原告，要求原告按图设计铸造。11.《关于007D更新数据-
河北兴达》1份，证明第一被告对007D相关数据予以更新。12.《CAE及DL图复审及模具结构初审计划-
兴达模具》1份，证明第一被告对007模具的所有图纸设计及会审结束要求原告按最终确定的标准执行。13.《关于007D提出产品设计变更的注意事项》1份，证明第一被告要求原告以莲花公司作出的准确判断数据，并回复给第一被告，原告与第一被告所订立的合同是007D项目，L7是合同的编号。14.《007D更新数据-
河北兴达》1份，证明是在青年总公司发出的，L7就是007。15.《青年汽车007D车型第一次两序件（5台份）供件计划》1份，证明2011年4月9日，原告将合同约定的序件供给第一被告；双方订立合同涉及的模具由第一被告指定发往什么地方。16.催款函1份，证明2012年5月26日，原告向第一被告催款，催款函表明原告已按合同约定提供五份样件，经检验良好。17.《青年汽车007D项目状况说明》1份，证明总公司出现财务状况，007D项目需要资金筹措后才能启动，具体时间不能确定，说明被告违约的原因。18.《007D模具订货清单-
实际清单》1份，证明原告为第一被告设计、加工、制造的模具数量。19.照片打印件56份，证明模具、检具已经存放在库房中，正等待第一被告的指令。
被告海宁祥合公司答辩称：其同意继续履行合同。根据其与原告签订的L7合同，合同第六条明确约定付款时间和方式，其已依约支付第一期、第二期款项，因原告并未提供证据已达成第三期支付款项的条件，故其要求驳回原告的诉讼请求。
被告海宁祥合公司未向本院提交证据。
被告青年莲花公司、青年集团公司共同答辩称，第一被告系独立的法人，两被告与第一被告没有关联性，不应作为本案被告。
被告青年莲花公司、青年集团公司未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：
证据1，三被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为L7与007D不是同款车型。本院认为，原告并未提供证据证明007D车型系L7车型中的一种或两者即为同种车型，三被告的异议成立，不予确认其证明力。
证据2，三被告有异议，认为与本案无关。本院认为，被告的异议成立，不予确认其证明力。
证据3-5，三被告有异议，认为证据并不是第一被告出具的，而是第三被告出具的，车型是007D，与本案无关。本院认为，三被告的异议成立，不予确认其证明力。
证据6-14，三被告有异议，认为证据的发出时间早于合同签订时间，跟本案无关。本院认为，三被告的异议成立，不予确认其证明力。
证据15，三被告有异议，认为签字的并不是第一被告员工，且与本案无关。本院认为，原告并未提供证据证明签字人“张建国”系第一被告的员工，三被告的异议成立，不予确认其证明力。
证据16，三被告有异议，认为是007D项目，与本案无关。本院认为，三被告的异议成立，不予确认其证明力。
证据17，三被告有异议，认为明显是同一人签的字，真实性存疑，且是007D项目，与本案无关。本院认为，三被告的异议成立，不予确认其证明力。
证据18，三被告有异议，认为不能看出是第一被告发出的，且与本案无关。本院认为，原告并未提交其他证据佐证，三被告的异议成立，不予确认其证明力。
证据19，三被告有异议，认为是007D的配件，与本案无关，三被告不清楚配件是否真实存在。本院认为，三被告的异议成立，不予确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的委托代理人的当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：
2010年9月16日，原告泊头兴达模具厂（乙方）与第一被告被告海宁祥合公司（甲方）签订编号为5803-L7-LZMJ-106的《合同书》一份，约定：甲乙双方就L7车型乘用车量产模具项目地板类模具的开发设计、加工制造、调试匹配等事宜进行合作；乙方负责L7车型乘用车量产模具项目10个冲压件地板类模具共33套冲压模具的设计制造，合同总价为人民币439.8万元等内容。后第一被告分别于2010年12月10日支付模具加工款87.96万元，2011年7月1日支付43.98万元。原告依第一被告指示向一汽模具公司二分厂共供应007D供件13台份，至今合同的其他部分未按合同约定全面履行。
本院认为，原告与第一被告签订的《合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告诉请要求第一被告继续履行合同，第一被告当庭表示同意，本院予以支持。被告要求第一被告支付模具款307.86万元，但原告未能提供证据证明007D车型系L7车型的一种或两者即为同一车型，其依第一被告指示向一汽模具公司二分厂供应007D供件的行为不能视为对《合同书》的履行，原告亦未能证明《合同书》约定的剩余合同款支付条件已经成就，原告的该部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求第二、三被告与第一被告共同支付模具款307.86万元，前提是第一被告应承担支付模具款的民事责任，故本院亦不予支持。综上，原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。三被告的抗辩理由中合法合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告泊头市兴达汽车模具制造厂与被告海宁祥合汽车零部件有限公司继续履行编号为5803-L7-LZMJ-106的《合同书》。
二、驳回原告泊头市兴达汽车模具制造厂的其他诉讼请求。
本案受理费15714元（原告已预交，已减半收取），由原告泊头市兴达汽车模具制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 莺
二〇一六年九月二十三日
书记员 洪明东