贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2328民初599号
原告：何建祥，男，1977年4月9日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市，未到庭。
原告：付筑燕（系何建祥之妻），女，1978年4月20日生，汉族，住址，未到庭。
二原告共同委托诉讼代理人：樊明亚，兴义市黄草法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权
被告：张祯湛，男，1966年4月2日生，汉族，住贵州省安龙县，
被告：宋廷英（系张祯湛之妻），女，汉族，1972年12月2日生，住址，未到庭。
原告何建祥、付筑燕诉被告张祯湛、宋廷英追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人樊明亚，被告张祯湛到庭参加诉讼，被告宋廷英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张祯湛、宋廷英向原告何建祥、付筑燕偿还二原告代二被告向贵州安龙农村商业银行股份有限公司代偿履行的担保债务本金60000元；2.判令被告张祯湛、宋廷英向原告何建祥、付筑燕偿还代偿的正常利息、逾期利息及复息11264.03元；3.判令被告张祯湛、宋廷英向原告何建祥、付筑燕支付代偿款项71264.03元的资金占用利息8551.68元(从2016年8月26日起算至起诉时止共六个月按月利率2%计算)；4.判令被告张祯湛、宋廷英向原告何建祥、付筑燕支付代偿的案件受理费650元；5.本案诉讼费用由二被告共同承担。庭审中，经本院询问，二原告自愿放弃诉请第3、4项。事实和理由：被告张祯湛、宋廷英向贵州安龙农村商业银行股份有限公司（下称安龙农商行）借款本金60000元，原告作为担保人为其提供担保，贷款于2016年8月26日到期，因被告张祯湛、宋廷英未按期向安龙农商行清偿贷款本息71264.03元，安龙农商行以张祯湛、宋廷英、何建祥、付筑燕为被告起诉到安龙县人民法院，要求张祯湛等四人清偿贷款本息共计71264.03元，安龙县人民法院于2016年8月26日作出(2016)黔2328民初1546号调解书，调解书主文为被告张祯湛、宋廷英向安龙农商行借款本金60000元，截止至2016年8月26日的正常利息、逾期利息���复息为11264.03元，本息合计71264.03元，何建祥、付筑燕表示于2016年8月26日全额付清；何建祥、付筑燕清偿完借款本息后，对被告张祯湛享有追偿权；案件受理费650元何建祥、付筑燕自愿承担。原告何建祥、付筑燕于同日向贵州安龙农村商业银行股份有限公司偿还了被告所欠贷款本金60000元及利息11264元。代偿后原告多次找被告催收未果。原告认为，被告张祯湛、宋廷英向贵州安龙农村商业银行股份有限公司借款本金60000元，由原告何建祥、付筑燕提供担保，后经安龙县人民法院做出调解书后二原告按协议履行了代偿贷款本息义务，被告应当及时向原告清偿原告代偿借款本息。而被告至今未向原告履行清偿代偿借款本息的义务，己侵害了原告的权利。请求人民法院依法支持原告的诉请，以维护原告合法权益。
二原告在举证期限内提交以下证据：
1.原告何建祥身份证（复印件），证明原告的基本信息及其诉讼主体资格。
2.张祯湛身份证（复印件），证明被告张祯湛的身份信息。
3.安龙县人民法院（2016）黔2328民初1546号民事调解书，证明经法院调解，各方当事人自愿达成由本案二原告代替二被告偿还银行借款的数额、时间以及二原告对二被告享有追偿权。
4.贵州农村信用社贷款收回凭证，证明二原告代替二被告偿还了银行贷款本息71264.03元。
被告张祯湛辩称，该笔贷款系原告何建祥、付筑燕二人共同利用我和被告宋廷英的名义在安龙农商行所贷，二原告向农商行申请并办好了所有手续，才开车去我家叫我夫妻二人帮他们签字贷款。从2013年3月到2016年3月从未有银行工作人员向我打过电话催收过贷款本息，这期间利息都是何建祥支付。直到2016年6月银行才打电话叫我还贷款，我才知道这笔贷款何建祥没有还，在多次协商后，我怕影响个人信用，从网上用网银转款40000元借原告何建祥还款，但何建祥一直未还，直至安龙农商行起诉，当时我提供了光碟一张和何建祥的通话录音证实贷款是何建祥用我夫妻二人名义贷的，后通过调解结案。到现在何建祥还使用安龙农商行这张贷款卡，我认为谁使用贷款谁还。综上，1.请求法院依法驳回原告起诉；2.请求法院到安龙农商行调取从2013年3月到2016年3月期间还贷款利息的还款记录和联系人，由此推断贷款实际使用人；3.请求法院判令何建祥归还2016年7月13日，我用网银转借给他还贷款的40000元；4.判令何建祥立即归还在安龙农商行开户贷款的银行卡，在��龙农商行用我名义开户的银行卡和网银；5.请求法院撤销（2016）黔2328民初1546号调解书。被告张祯湛庭审中辩称，安龙农商行起诉到法院后通过法院调解时，何建祥的律师跟我说，款项由何建祥自行偿还，也认可是何建祥自己贷款，但是他们要求调解的条件必须加上二被告还款后可以向我追偿的权利这样一条，我当时为了让何建祥尽快还款就在调解书上签字，案件以调解结案。
被告张祯湛提交以下证据：
1.中国工商银行电子银行回单（复印件），证明张祯湛转款40000元给何建祥的事实。
2.短信记录截图，证明2016年8月3日，被告张祯湛催原告何建祥尽快偿还在安龙农商行以张祯湛名义的贷款60000元。
被告宋廷英庭前提交书面答��意见辩称，该笔贷款实际是二原告用我夫妻二人名义所贷，二原告用房产向安龙农商行抵押并办理好所有手续，于2013年3月开车去我家叫我夫妻二人帮忙他们贷款签字，贷款后由二原告自行还款。当时考虑到二原告均为国家工作人员，作为朋友就帮二原告签字贷款了，直到现在我才知道二原告未还款，还反过来起诉。二原告用其共有的房产办理了抵押手续，这笔贷款和银行卡都是原告何建祥在使用，并且从借款之日起产生的借款利息均为原告何建祥支付，若原告何建祥是借款担保人，担保人帮借款人按月偿还利息不符合常理。关于（2016）黔2328民初1546号调解书我不知情，我没有参与调解也没有签字，我不认可该调解书，二原告使用不正当手段利用我夫妻二人的信任去银行贷款使用，我认为借款由二原告偿还。综上，请求法院到安龙农商行调取从2013年至2016年3月银行���息还款人和联系人；请求法院依法驳回二原告诉请；请求法院撤销（2016）黔2328民初1546号调解书。
被告宋廷英未到庭应诉亦未提交证据。
本院依职权调取证据：
1.借款合同1份、抵押合同1份、房屋所有权证1份、宋廷英、张祯湛共同还款承诺书1份、借款借据1份、张祯湛的账户流水明细、2016年8月26日庭审笔录一份、送达回证3份（以上均为复印件）。
2.贵州安龙农村商业银行股份有限公司新安支行出具的关于张祯湛贷款扣划情况说明。
经审理查明：2013年3月13日，被告张祯湛与案外人安龙农商行签订《个人借款合同》，约定借款金额为60000元，借款用途为房屋装修，借款期限36个月（2013年3月13日至2016年3月12日），月利率为10.93‰，结息方式为按季结息。同日，被告宋廷英、张祯湛向安龙农商行出具共同还款承诺书；原告何建祥、付筑燕与安龙农商行签订《抵押合同》，自愿用二人共有的位于兴义市××山镇××月村比弗利山庄的20.6平方米车库为被告张祯湛、宋廷英与案外人安龙农商行签订的《个人借款合同》的履行提供担保。同年3月14日，案外人安龙农商行向被告张祯湛的账户发放了60000元借款。贷款发放后，因被告张祯湛、宋廷英未按期履行还款义务，案外人安龙农商行诉至本院，请求判令被告张祯湛、宋廷英清偿借款本金60000元及自2015年9月21日起的违约利息、罚息、付息；被告何建祥、付筑燕承担连带清偿责任。本院于2016年7月27日立案受理该案，于同年8月26日公开开庭进行了审理，除被告宋廷英未到庭外，该案的其余当事人均到庭参加���讼。同日，安龙农商行与被告张祯湛、何建祥、付筑燕达成调解协议，约定：一、被告张祯湛、宋廷英向安龙农商行所借借款本金60000元及截止2016年8月26日止的利息、逾期利息、复息11264.03元，本息合计71264.03元，被告何建祥、付筑燕表示于2016年8月26日全额付清，如逾期，被告何建祥、付筑燕自愿按照银行逾期利息及复息16.395‰支付至本金还清之日止；二、上述款项如未还清，被告何建祥、付筑燕夫妻二人与安龙农商行签订的抵押合同继续有效，安龙农商行享有优先受偿权，如本息结清，该抵押合同自动解除；三、被告何建祥、付筑燕清偿完借款本息后，对被告张祯湛享有追偿权，被告张祯湛表示无异议。本院于同日作出（2016）黔2328民初1546号民事调解书，并于同日送达安龙农商行及被告张祯湛、何建祥、付筑燕。同日，何建祥向安龙农商行支付71264.03元，帮助被告张祯湛、宋廷英清偿了借款本息。后被告张祯湛、宋廷英未返还二原告代偿款71264.03元，原告遂诉至本院。
同时查明：被告张祯湛与原告何建祥系朋友关系，被告张祯湛、宋廷英系夫妻关系，原告何建祥、付筑燕系夫妻关系。
上述法律事实，有被告张祯湛在庭审中的陈述，原告提交的上述证据、本院依职权调取的上述证据在卷印证，故作认定。
本案争议焦点为二被告是否应向二原告偿还71264.03元。
本院认为，安龙农商行与各方当事人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，合同有效，应受法律保护。本院（2016）黔2328民初1546号民事调解书系在案外人安龙农商行与被告张祯湛、何���祥、付筑燕协商一致的情况下作出，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
关于二被告是否应向二原告偿还71264.03元的问题。被告张祯湛辩称其不是实际借款人，其于安龙农商行起诉前向原告何建祥的工商银行账户汇款40000元用于还款，该金额何建祥应予返还，并提供中国工商银行电子银行回单（复印件）、短信记录截图证明其辩解，经质证，二原告对被告张祯湛提交的上述证据均不认可，认为与本案无关。本院认为，首先，被告张祯湛所举短信记录截图仅有被告张祯湛对其系名义借款人的表述，原告何建祥的短信回复并无实质内容，该证据并不能证明何建祥是案涉60000元借款的实际借款人，该证据本院不予采信；中国工商银行电子银行回单仅能体现2016年7月13日被告张祯湛向原告何建祥的工商银行账户汇款40000元，但该笔汇款发生在本院（2016）黔2328民初1546号民事调解书送达之前，该案审理过程中，被告张祯湛亦未主张过该汇款40000元的事实，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信，综上，被告张祯湛的辩解不能成立，本院不予支持。被告张祯湛辩称调解过程中，其为了让何建祥尽快还款才在调解协议上签字，请求撤销（2016）黔2328民初1546号民事调解书，但在本案质证过程中，被告张祯湛对（2016）黔2328民初1546号民事调解书、送达回证的质证意见均是无异议，且其未提交证据证明其是在重大误解的情形下在调解笔录上签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，��事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由其承担举证不能的后果，被告张祯湛的辩解，本院不予支持。被告宋廷英辩称其与张祯湛是名义借款人，且其没有参与（2016）黔2328民初1546号案件的调解，对调解内容不知情，请求法院撤销（2016）黔2328民初1546号民事调解书，驳回原告诉讼请求，首先，如前所述，本院认为本院作出的（2016）黔2328民初1546号调解书是根据各方当事人自愿达成的协议制作，内容未涉及调解当日未到庭的被告宋廷英，该调解书的协议内容系各方当事人的真实意思表示，合法有效。其次，被告宋廷英未提交证据证明其系名义借款人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由被告宋廷英承担举证不能的后果，综上，���院对被告宋廷英的辩称不予支持。
（2016）黔2328民初1546号民事调解书第三项载明了“何建祥、付筑燕清偿完借款本息后，对被告张祯湛享有追偿权”，现二原告按照约定偿还了前述贷款本息71264.03元，有权依照约定向被告张祯湛追偿。因被告张祯湛、宋廷英系夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故本案应按夫妻共同债务处理，由二被告对该债务承担共同清偿责任。二原告诉请二被告向二原告偿还代偿款71264.03元，符合法律规定，本院予以支持。二原告自愿放弃诉请第3、4项系其对自己权利的处分，本院予以支持。
关于二被告以书面答辩状的形式申请法院调取的证据，因本院依职权调取的证据中已经包含了其申请调取的部分证据，本院不再作相应调取。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“……依法成立的合同，受法律保护。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿……”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定及前述理由，判决如下：
被告张祯湛、宋廷英于本判决生效之日起十日内返还原告何建祥、付筑燕代偿款71264.03元。
案件受理费1812元，减半收取906元，由被告张祯湛、宋廷英共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 周敏���
二〇一七年五月十二日
书记员 潘 云 梦