北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7353号
上诉人（原审原告）：蔡思雪，女，1975年12月13日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：郝莹莹，女，1993年9月10日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京突破电气有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦611单元。
法定代表人：林海青，总经理。
北京突破电气有限公司与郝莹莹之共同委托诉讼代理人：高晓春，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人蔡思雪因与被上诉人郝莹莹、北京突破电气有限公司（以下简称突破电气公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡思雪，郝莹莹、突破电气公司之委托诉讼代理人高晓春到庭参加诉讼。平安财保公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
蔡思雪上诉请求：请求改判支持我的衣物损失1998元。事实和理由：我购买裤子刷的是我本人的银行卡，刚买一个月，这个裤子的损失必须赔偿我。
郝莹莹、突破电气公司辩称，只要证据充足保险公司同意赔付我们就同意。
平安财保公司经本院依法传唤未出庭应诉，提交答辩意见称，同意一审判决，我公司已经对本次交通事故的车辆损失进行赔偿，交强险的财产损失2000元已经用尽，同意在商业险范围内按照一审判决进行赔偿。
蔡思雪向一审法院起诉请求：1、判令郝莹莹、突破电气公司及平安财保公司赔付我医药费1481.78元、营养费500元、交通费500元、误工费3000元、衣物损失费1998元，以上共计7479.78元整；2、本案诉讼费由郝莹莹、突破电气公司及平安财保公司承担。
一审法院认定事实：各方当事人对于事故事实、责任认定、交强险保险情况无争议，法院予以确认。
蔡思雪主张其受伤后赴北京大学第一医院及密云区医院治疗，共花费医疗费1481.78元。就此，蔡思雪向法庭提交如下证据：1、北京大学第一医院2016年11月30日出具的诊断书，显示蔡思雪被诊断为外伤，软组织挫伤；2、北京大学第一医院的医疗费票据3张，显示蔡思雪2016年11月30日在该院支出诊疗费412.63元；4、密云区医院2016年12月1日的诊断书，显示蔡思雪被诊断为右肩损伤；5、密云区医院2016年12月1日的医疗费票据3张，显示蔡思雪在该院骨科支出诊疗费407.87元；6、密云区医院2016年12月7日的诊断书，显示蔡思雪被诊断为左颈部软组织损伤，建议休息一周；7、密云区医院2016年12月7日的医疗费票据3张，显示蔡思雪在该院骨科花费诊疗费401.28元；8、密云区医院2017年2月7日的诊疗费票据2张，显示蔡思雪在该院外科花费诊察费、超声检查费162元；9、门诊病历手册，显示2017年2月8日，医生结合超声检查，诊断蔡思雪为软组织伤，皮下结节。蔡思雪解释称，事故中其右腿受到撞击，事发两周后其右侧大腿开始鼓包，所以在2017年2月7日去医院做了检查，医生称这是事故后缺乏锻炼造成的。突破电气公司及郝莹莹不认可2017年2月7日相关凭证的关联性，认可上述其他证据。对突破电气公司、郝莹莹认可的证据，法院予以确认。考虑到蔡思雪自认2017年2月7日的医疗费针对的是事故后新产生的病情，在没有其他佐证的情况下，法院对该2017年2月7日的相关凭证与本次事故的关联性不予认可。
蔡思雪还主张其受伤后支出营养费500元，但未就此提交相应证据。
蔡思雪另主张事故后三周内曾请人帮忙接送孩子，产生误工损失3000元。经询问，蔡思雪称其本人没有工作和收入，全职在家照顾孩子。
蔡思雪主张其为就诊支出交通费500元。就此，蔡思雪提交出租车专用发票四张，总金额为98元。突破电气公司及郝莹莹认可上述出租车专用发票的真实性，不认可蔡思雪支出了其他交通费用。
蔡思雪还主张事发时其穿着的裤子被车辆撞击产生的碎片割出若干小洞，该裤子价值1998元。就此，蔡思雪提交如下证据：1、事发现场其本人的照片，显示其事发时穿着黑色裤子一条，该裤子裤腿处有近似始祖鸟商标的图案一枚；2、加盖公章的销售小票，显示2016年10月26日卡号10063962的顾客在三夫户外北京马甸东店购买商品四件，其中一件ARCTERYX18650GammaRL066526黑色衣物原价1998元，购买价1598.4元。突破电气公司和郝莹莹对上述照片的真实性认可，认可事发时蔡思雪穿着的裤子与照片显示一致，认可该裤子膝盖处在事故中破损一个小洞，但称无法确认照片中显示的裤子就是票据上显示的价值1998元的裤子。法院认为，蔡思雪提交的照片无法证明裤子的受损详情，亦无法显示受损裤子与销售小票中相应裤子的一致性。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，平安财保公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据查明的事实，依法作出裁判。
本案中，涉案车辆归突破电气公司所有，驾驶人郝莹莹系突破电气公司的职工，现突破电气公司及郝莹莹均认可事发时郝莹莹正驾车履职，则事故赔偿责任应由突破电气公司承担。
涉案车辆在平安财保公司投保了交强险，则蔡思雪因本次事故遭受的合理损失应由平安财保公司在交强险限额内先行赔付。
庭审中，蔡思雪主张其花费医疗费1481.78元，但其提供的票据与其主张数额不符，且无证据显示其中2017年2月7日的医疗费与事故有关，故法院将据蔡思雪提交的票据核算其合理的医疗费支出。
至于营养费，法院结合案情和蔡思雪伤情，酌定其营养费支出为100元。
蔡思雪本人没有工作和收入，其称聘人接送孩子的费用构成误工损失，缺乏法律依据，法院不予支持。
蔡思雪主张就诊期间花费若干交通费，但其未就此提供充分证据，法院结合案情酌定其交通费支出为100元。
蔡思雪穿着的裤子在事故中受损，现蔡思雪请求赔偿裤子的损失，则应就裤子受损情况及损失额度承担举证责任。但蔡思雪未能出示受损裤子，其提交的照片无法显示裤子损害程度，其提交的销售票据无法显示与受损裤子的关联性，则法院对其主张的受损程度及损失额度不予采信，并结合案情酌定其衣物损失为100元。
另，诉讼费不属于保险赔偿范围，应由突破电气公司自行负担。
经核实，蔡思雪的各项损失为：医疗费1221.78元，营养费100元，交通费100元，衣物损失100元。
综上所述，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日在交强险限额内赔偿蔡思雪医疗费1221.78元、营养费100元，交通费100元及衣物损失100元；二、驳回蔡思雪的其他诉讼请求。
本院二审期间，蔡思雪提交了新证据，中国银行历史交易明细清单一张及事发时所穿裤子一件，证明其因交通事故造成了原价1998元的裤子的破损。本院组织当事人进行了证据交换和质证，突破电气公司、郝莹莹的质证意见为认可蔡思雪裤子破洞，若平安财保公司愿意赔就没有异议。平安财保公司未出庭视为放弃质证的权利。本院认证意见为：蔡思雪二审期间提交的裤子与一审期间提交的事故现场照片显示所穿裤子一致，蔡思雪二审期间提交的中国银行历史交易明细清单的消费时间、金额与零售小票一致。本院对蔡思雪二审期间提交证据予以采信。
本院另查明，蔡思雪购买涉案裤子的消费时间为2016年10月26日，实际消费金额为1589.4元，蔡思雪称因其是会员打了折扣。根据保险公司提交的答辩意见，交强险的财产损失限额已经用尽，同意在商业三者险范围内对于蔡思雪的合理损失进行赔偿。
以上事实还有中国银行历史交易明细清单、平安财保公司民事答辩状、双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，蔡思雪二审期间提交的裤子与一审期间提交的事故现场照片显示所穿裤子一致，该裤子确有破损。裤子品牌与蔡思雪一审提交的三夫户外北京马甸东店的零售小票一致，零售小票的消费时间、金额与蔡思雪二审期间提交的中国银行历史交易明细清单的消费时间、金额一致。以上证据可以相互印证蔡思雪因交通事故造成了实际花费1589.4元的裤子的破损。发生交通事故时裤子尚新，蔡思雪应该就实际花费数额获得赔偿。蔡思雪主张按照原价获得赔偿没有依据。一审判决蔡思雪衣物损失100元数额过低，本院予以纠正。因平安财保公司在交强险限额内的财产损失已经用尽，因此应该由平安财保公司在商业三者险范围内进行赔偿。
平安财保公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，本院缺席审理。
综上所述，蔡思雪的上诉请求成立，因二审期间蔡思雪提交新的证据导致认定事实变化，本院依法予以改判。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11530号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿蔡思雪医疗费1221.78元、营养费100元，交通费100元；
三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿蔡思雪衣物损失1589.4元；
四、驳回蔡思雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由北京突破电气有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费50元，由北京突破电气有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 李 程
书 记 员 周 玮