山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终22号
上诉人（原审被告）：日照城建建设工程有限公司，住所地日照市东港区遵义路16号，统一社会信用代码91371100613807632H。
法定代表人：郭红章，执行董事。
委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王均华，男，1966年2月23日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王惠名，男，1990年1月1日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系王均华之子。
委托诉讼代理人：辛全田，男，1975年9月13日出生，汉族，居民，住济南市市中区。
被上诉人（原审被告）：金马日晖幕墙装饰有限公司，住所地日照经济技术开发区上海路399号，统一社会信用代码9137110016837775XH。
法定代表人：刘增强，总经理。
委托诉讼代理人：厉常青，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：田芳，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东新泰升装饰有限公司，住所地日照市东港区高新一路72号（高新一路南兖州路西001幢101号），统一社会信用代码913711002671904053。
法定代表人：田学标，总经理。
委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。
原审被告：日照市城市建设投资集团有限公司，住所地日照市东港区烟台路187号，统一社会信用代码913711005509324515。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：时佰利，山东德衡（济南）律师事务所律师。
上诉人日照城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人王均华、日照市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、金马日晖幕墙装饰有限公司（以下简称金马公司）、山东新泰升装饰有限公司（以下简称新泰升公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
城建公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一到第十项，改判由金马公司与王均华分担事故赔偿责任，城建公司无责任（争议金额566401元）。2、本案上诉费用由金马公司与王均华承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，本案导致被上诉人王均华受伤的脚手架既不是《侵权责任法》第八十五条规定的建筑物、构筑物或者其他设施，更不是建筑物、构筑物或者其他设施的搁置物、悬挂物。脚手架是施工设施，没有违反施工规定。王均华主张脚手架是上诉人安装的，但脚手架坠落原因是金马公司施工导致。事发时上诉人作为土建方已完成了主体施工，未有工作人员在现场施工。上诉人与金马公司、新泰升公司签订的承包合同中对安全问题进行了明确约定，但金马公司未按照合同约定及施工要求进行施工，而是擅自进入施工区域，应承担违规施工的责任。一审认定金马公司的人员对事故的发生无过错责任没有依据，该公司人员是在现场的唯一的他方工作人员，是唯一的外力来源，该举证责任不应分配给上诉人，应由王均华举证，同时，王均华等人的施工行为也有可能导致脚手架坠落。另外，王均华起诉的是上诉人与城投公司、金马公司共同承担连带赔偿责任，一审应基于其请求进行审理并判决，不能改变其请求进行处理，一审认定金马公司无过错，剥夺了上诉人的追偿权，属于越权审理。二、一审认定损失错误。对王均华适用城镇居民标准判定残疾赔偿金435353.6元错误，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。一审关于责任比例的划分无依据，案件涉及交叉施工，王均华等人在施工时未按照规范佩戴安全带，导致腰部受伤，过错程度应不低于30%，一审认定10%过低。
王均华辩称，1、上诉人认为一审未判决城投公司对被上诉人王均华的损害承担连带侵权赔偿责任不当，被上诉人在一审中也主张上诉人和该单位以及其他的责任方承担连带赔偿责任，并说明了法律依据，对此请求二审法院依法予以审查，确定被上诉人的损失是否应由前述单位承担连带赔偿责任；2、就上诉人而言，涉案脚手架是由上诉人安装、管理并所有，因该脚手架倒塌导致被上诉人王均华受伤，根据侵权责任法第八十五条、第八十六条的规定，该单位是相关赔偿的法定义务承担人，至于上诉人是否可以向其他单位追偿，上诉人应根据查明的事实和相关法律规定依法主张和行使；3、一审判决按照城镇居民标准计算赔偿损失符合相应的法律和司法解释的规定，被上诉人又补充了由北京路街道春天花园社区居民委员会和日照凌海大酒店有限公司出具的书证，进一步证实被上诉人于2014年4月至今居住于日照市凌海小区4栋4单元202房屋的事实，被上诉人主张按城镇居民标准计算损失且得到一审法院判决认定有充分的事实依据，一审判决对此的处理是正确的，上诉人在上诉状中提到一审认定王均华不居住在其儿子的房屋内无事实依据。
金马公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、王均华在工地受伤致残是因为施工现场架管围栏脱落，砸中正在施工的王均华，致使王均华掉落在地受伤，而本案架子管围栏的所有搭建安装以及拆除均是本案的上诉人，既然上诉人系架子管及护栏的搭建安装者，也就是所有人，其就有义务和责任去维护保养该设施，并保障其不存在任何安全隐患，本案上诉人安装的固定架管的斜撑脱落致使架管围栏掉下砸伤王均华，是因上诉人未尽到正常的安全维护管理义务，其对损害结果的发生应当承担赔偿责任；2、金马公司尽管在事故发生时在现场施工，但是根据上诉人提供的调查笔录证实事故点与施工单位金马公司施工现场不在一起，并且距离较远，上述证明系日照市东港区公安分局万平口景区派出所在事故发生后第一时间内取得的材料，上述材料均能真实地反映当时的事故现场情况，并且各证人证言证实的内容均相一致；3、金马公司未有侵权行为，对事故的结果也没有过错，对损害结果不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
新泰升公司辩称，请求依法判决。
城投公司述称，我公司认为一审判决我公司对王均华不承担赔偿责任，事实认定清楚，法律适用正确，上诉人上诉请求中未要求我公司对王均华承担赔偿责任，所以对上诉理由我公司不予答辩。
王均华向一审法院起诉请求：1.依法判令城投公司、城建公司、金马公司共同连带赔偿王均华医疗费62000元，住院伙食补助费1500元，交通费、住宅费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器费、精神损害抚慰金等赔偿项目金额待司法鉴定明确后确定；2.诉讼费等由城投公司、城建公司、金马公司承担。2017年2月22日，变更诉讼请求为要求城投公司、城建公司、金马公司共同偿还各项损失：医疗费49602.68元，护理费10500元，住院伙食补助费1020元，误工费34012元，交通费198元，营养费2000元，复印费571元，残疾赔偿金448958.40元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费用4080元及诉讼费由城投公司、城建公司、金马公司承担；保留对后续损失的赔偿请求权利。以上共计损失596862.08元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证,王均华提交了如下证据：
1.事故现场照片，证明2016年3月14日下午13时50分左右，其在北苗家村安置区工地为第三人新泰升公司提供劳动，当时正在新泰升公司所有的二层脚手架上劳作，在该期间城建公司的脚手架从上方掉落砸到正在脚手架劳动的王均华，导致其坠地受伤，王均华受伤后被120送入日照市人民医院住院治疗；
2.民事起诉状复印件，证明王均华在2016年3月14日在新泰升公司组织施工的北苗家村安置区工地从事劳动过程中遭受损害而起诉新泰升公司获取司法救济的相应事实；
3.（2016）鲁1102民初4891号民事判决书复印件，证明王均华在2016年3月14日在新泰升公司组织施工的北苗家村安置区工地从事劳动过程中遭受损害而起诉新泰升公司的一审判决事实认定和结果；
4.（2011）鲁11民终1932号民事判决书复印件，证实王均华在2016年3月14日在新泰升公司组织施工的北苗家村安置区工地从事劳务过程中遭受损害对一审判决不服而提出上诉后的二审判决事实认定和裁判结果；
5.城投公司发布的北苗家村安置区商业内街装饰及幕墙工程中标公示打印件，证实金马公司中标城投公司开发的北苗家村安置区商业内街装饰及幕墙工程一标段，对事故工地搭建的脚手架负有安全管理职责，该公司作为本案的侵害人应作为被告参加诉讼；新泰升公司中标城投资公司开发的北苗家村安置区商业内街装饰及幕墙工程三标段，该公司参加诉讼有助于王均华受伤关联事实的查清；王均华受伤建筑工程是由城投公司投资开发建设；
6.城投公司发布的北苗家村安置区施工工程四标段中标公示打印件，证明城建公司中标城投公司投资开发建设的北苗家村安置区施工工程四标段工程，该公司即是掉落砸伤王均华的脚手架搭设及使用管理方；王均华受伤建筑工程是由城投公司开发建设，该公司对涉案施工工程负有安全管理职责；
7.住院病历和门诊病历复印件，证明王均华于2016年3月14日至4月17日在日照市人民医院住院诊疗和出院后的门诊诊疗情况，其中出院记录所作的诊断包括：脾挫裂伤、腹腔积液、腹部闭合性外伤、××症、腰椎压缩性骨折、左桡骨远端骨折、马尾神经损伤、骶骨骨折、神经源性膀胱、尿路感染；
8.检查报告单，证明王均华在日照市人民医院接受门诊诊治情况和损害伤情；
9.医疗费用单据，证明医疗费用149602.68元；
10.交通费单据，证明花费交通费198元；
11.复印费单据，证明花费复印费571元；
12.鉴定费单据，证明伤残鉴定费用4080元；
13.诉讼费单据，证明本案诉讼费10522元，
14.[2017]法医鉴字第010号法医鉴定意见书，证明应赔偿王均华的损失包括护理费10500元，住院伙食补助费1020元，误工费34012元，营养费2000元，残疾赔偿金448958.4元；王均华在住院期间一度病危，给王均华及家属造成极大的精神伤害，请求精神损害抚慰金50000元；
15.房屋所有权证书、居住证明、关于房屋信息情况的说明、证明及物业、水、电收费发票，证明王均华在日照市城区长期工作、生活居住两年有余，其经常居住地及收入来源为城市，故其有关损害赔偿费用应按照城镇居民的标准计算。
城投公司质证称，对证据1真实性无异议，根据证据1的证明事项，王均华认为其是为新泰升公司提供劳务，并且是由城建公司搭设的脚手架砸伤，其与城投公司之间无劳务关系，也不是我方的构筑物等致王均华受伤，侵权责任法第86条第二款明确规定，因其他责任人的原因，建筑物，构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任，本案中城建公司及新泰升公司作为脚手架的搭建方和现场管理人，应当对本案中王均华的损害承担相应的责任；对证据2、3、4的真实性无异议，但不能证明城投公司应承担损害赔偿责任；对证据5、6真实性无异议，但是对该证据证明事项有异议，根据《建筑法》第四十四条规定，建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。我方将上述工程依法发包，应当有本案中的负责施工的中标企业对现场施工安全管理负责。对证据7至证据14的真实性无异议，王均华应当向有管理责任的当事人或者劳务关系的雇主方主张相应的赔偿；证据15中除关于村委会证明章看不清不予质证外，对于其他证据真实性无异议，但就其证明王均华具有城镇居民资格，按照城镇居民标准计算损害赔偿费用不予认可。
金马公司质证称：对王均华提供的证据1至证据7的真实性没有异议，但对王均华提供的证据城投公司发布的北苗家村安置区商业内街装饰及幕墙工程中标公示所要证明的事实有异议，该证据不能证明中标单位金马公司对事故工地搭建的脚手架负有安全管理责任，更不能将金马公司作为侵权人而列为被告参加诉讼，王均华提供的证据和其要证明的事实没有关联性；对证据8，王均华还应提供详细的用药明细，门诊处方；对证据10至证据13的真实性没有异议，但对证据十三所要证明的事实有异议，鉴定意见书认定的护理期限为30-150日，误工期限为180-365日，王均华均按最高期限计算，显然不合适，住院伙食补助费按原告计算方式20元/天×34天=680元，而非1020元，残疾赔偿费等上述损失，王均华因自身未尽到安全防护意识，未按安全操作规范安全施工，本人应承担过错责任，金马公司正常施工，未有任何违规行为，不应承担责任；对证据15的真实性和其要证明的事实均有异议，北京路派出所并未出具暂住证证明，所有权证书及物业费用只证明房主是谁及缴费单据，不能证明王均华居住其内，其应提供期间用工单位的工资证明。
城投公司提交证据以下证据：
1.资质证书，证明新泰升公司具有幕墙施工资质、城建公司、金马公司具有幕墙施工资质，是合法的工程承包主体；
2.建设工程施工合同三份，证明城投公司与城建公司、金马公司及新泰升公司存在合同关系，合同中对安全管理责任及赔偿责任进行了划分。
王均华质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2中城投公司和城建公司、金马公司、新泰升公司的施工合同真实性无异议。
城建公司、金马公司、新泰升公司对上述证据真实性均无异议。
城建公司提交证据以下证据：
1.现场照片及协调会议纪要，证明王均华的过错，其没有按照规则佩戴安全带，在施工现场三楼也就是脚手架所在的位置是金马工作人员在现场；
2.询问笔录四份（城建公司申请一审法院自日照市公安局东港分局万平口风景区派出所调取），证明是金马公司在三楼施工造成了架管的围栏的掉落，造成王均华的伤情，应该由其承担事故赔偿责任。
3.协议书，证明事发时因为分不清责任，城建公司和新泰升公司协议，城建公司出10万元，其他款项全部由新泰升公司出资。
王均华质证意见为：对证据1、现场照片真实性无异议，对证明内容有异议，根据城投公司提供的施工合同，新泰升公司是中标工程项目的施工单位，由新泰升公司决定劳动者是否应该佩戴并有该公司提供，相关的责任并不应该由王均华承担；新泰升公司提供的脚手架高度不足两米，按照规定，应该是两米高以上的才佩戴安全带，发生事故的原因是其他当事人的侵权行为，没有其他的因素；对会议纪要内容田学涛明确承认“2016年3月14日13：50分我公司两名工人在施工过程中被从三楼掉落的防护栏杆（钢管）砸到受伤“，田学涛的说法证明王均华和新泰升公司存在劳动关系。对证据2询问笔录真实性和关联性无异议。对证据3真实性无异议。
城投公司的质证意见为对证据1无异议；对证据2询问笔录真实性无异议，该证据不能证明王均华与城投公司之间存在任何的劳动关系或者雇佣关系，且在该证据中对王均华受伤前的雇主身份有所记载，该证据中证人的陈述可以证明导致王均华受伤的脚手架并不是城投公司安装及现场管理。所以，该证据不能证明城投公司对王均华的受伤承担任何法律责任。对证据3无异议。
金马公司质证意见为对照片真实性无异议，但对协调会议纪要真实性有异议，该两份证据均是由城建公司自己制作，其中没有任何参加人员的签字盖章确认，所以该证据不符合有效证件的要件。对证据2询问笔录的真实性没有异议，但不能证明城建公司所要证明的事实。对证据3无异议。
新泰升公司对证据1的质证意见同金马公司的意见，对询问笔录的意见为张守年并非新泰升公司职工。对证据3未在限定的时间内提交质证意见。
金马公司与新泰升公司未提交证据。
诉讼中王均华申请证人任某出庭作证，证人与王均华系邻居关系，事故发生时不在现场，其向一审法院证明其与王均华一起跟随山某给新泰升公司干活，王均华不在老家住，现住凌海小区，自2006年2007年左右就搬出来了。城投公司对证人任某证言真实性存在异议，证人证明的王均华现居住地与其实际居住地与客观事实不符。城建公司认为证人证言不能证明王均华持续居住在城镇，其证言中明确其只是偶尔去，而不是一直持续去接触，王均华在户籍地住所具备完整的生活条件，所以该证言不能证明王均华的主张。金马公司对证人证言的意见同其他当事人的质证意见。新泰升公司认为证人陈述的受雇于新泰升公司不是事实，根据2016鲁11**民初4891号民事判决书（已生效）可见证人与山某是涉案施工工程的实际施工人，该两人共同雇佣本王均华；王均华在与新泰升公司进行的东劳人仲字（2016）第235号仲裁庭审中自认的住址是户籍地。
对当事人无异议的王均华提交的15份证据，城投公司提交的资质证书及建筑工程施工合同，城建公司提交的现场照片、协调会议记要、询问笔录，协议书，一审法院经审查予以确认，并在卷佐证。
证人任某出庭证实王均华跟随山某在涉案工地上从事劳务工作，因其证言中存在不确定性，对证人关于王均华的生活状态的证言，一审法院不予采信。
一审法院认定事实如下：2014年3月28日城投公司与城建公司签订建设工程施工合同，约定城投公司将位于日照市太公一路南、山海天路西的北苗家村安置区1-A#、1-B#住宅楼，1-C#、1-D#商业，地下车库施工工程发包给城建公司施工。2015年11月12日城投公司与金马公司签订建设工程施工合同，约定将北苗安置区商业外街玻璃幕墙、地弹门、采光天井、雨棚及铝合金百叶工程发包给金马公司。2016年2月24日城投公司与第三人新泰升公司签订建设工程施工合同，约定将北苗安置区商业内街公共区域内地面、墙面、天棚的装饰装修工程、装饰普通照明安装工程、外街雨篷等设计图纸内的所有施工内容发包给新泰升公司。城建公司、金马公司及新泰升公司均具有其承包工程项目的施工资质。2016年3月14日下午13时左右王均华在第三人新泰升公司承包的日照市北苗家村安置区从事建筑施工活动中（王均华当时施工使用的是移动脚手架）被城建公司所有的固定脚手架坠落砸至地面受伤，王均华受伤后由现场人员联系120送往日照市人民医院住院治疗34天，被诊断为脾挫裂伤、腹腔积液、腹部闭合性外伤、××症、腰椎压缩性骨折、左桡骨远端骨折、马尾神经损伤、骶骨骨折、神经源性膀胱、尿路感染。城建公司先行垫付医疗费100000元。经王均华申请，一审法院委托日照人民法医司法鉴定所对王均华损伤后的伤残程度进行法医学鉴定，该鉴定机构于2017年1月12日出具日照人民法医司法鉴定所[2017]法医鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王均华尿潴留、尿不尽鉴定为V级伤残；L1、3、5椎体骨折鉴定为Ⅷ级伤残；又下肢神经损伤致日常活动能力轻度受限鉴定为Ⅹ级伤残；误工期限180-365日，护理期限30-150日，护理人数1人，营养期限30-60日，无护理依赖。王均华因此支付鉴定费4080元。王均华主张的损失及提交的证据有：1.医疗费49602.68元，提交日照市人民医院收费票据六份予以证明，王均华共计花费医疗费149602.68元，已经收到100000元，尚有49602.68元未付；2.护理费10500元，王均华住院治疗34天，经鉴定认定出院后护理30天-150天，所以住院和出院后王均华合计主张150天，以每天70元为标准；3.住院伙食补助费1020元计算方式为每天30元×34天；4.误工费34012元，鉴定认定误工期限180-365天，王均华目前尚未治愈，一直无法恢复工作，为此主张365天，误工费标准按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算；5.交通费198元，提供交通费单据36张予以证明；6.营养费2000元，鉴定认定营养期限30-60天，每天接近50元，按照50元计算；7.复印费571元，提供复印费单据7张予以证明；8.残疾赔偿金448958.40元，按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算，鉴定认定王均华伤残等级一个是五级，一个是八级，一个是十级，对应的赔偿比例应该按照五级的百分之六十加上八级的百分之四和十级的百分之二，合计是百分之六十六，王均华不满60周岁，主张20年；9.精神抚慰金50000元，王均华伤情严重，对应的伤残级别高，对王均华的生活和工作造成严重影响，且本案的责任主体均是法人单位，所以根据省高院100000元的普通上限，酌情主张了50000元；10.鉴定费用4080元。城投公司认为不应按照城镇居民标准计算其误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金。城建公司认为精神抚慰金、伤残赔偿金应该按照农村居民计算。诉讼中，王均华明确表示不要求新泰升公司承担责任，要求日照城投、城建公司、金马公司承担连带责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条，城投公司、城建公司、金马公司是施工单位，应承担连带责任。
一审法院认为，王均华在日照市北苗家村安置区从事建筑施工活动中被坠落的固定脚手架砸至地面受伤，肇事脚手架归城建公司所有并由其搭建，城建公司对其所有并搭建的脚手架负有维护、管理之义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，城建公司未能证明其对脚手架的坠落没有过错，王均华要求其承担侵权赔偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。城投公司系涉案工程的发包方，其将涉案工程发包给具备相应资质条件的单位，对整个事故的发生没有过错，王均华要求其承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。事故发生当天，金马公司有施工工人在三楼施工，与坠落的脚手架相距一段距离，且未使用肇事脚手架，对事故的发生，亦无过错，王均华要求其承担连带责任，没有依据，一审法院不予支持。王均华在施工过程中，没有对自己采取相应的安全保护措施，自身存在疏忽大意的过错，对事故造成的损失亦应承担一定的责任。根据双方在该次纠纷中的过错程度、施工环境和原因力比例，结合案件事实，一审法院酌定由城建公司对王均华的损失承担90%的赔偿责任，其余损失由王均华自行承担。关于王均华的伤残赔偿金等损失，因日照市公安局北京路派出所出具证明，证实王均华自2014年至今居住生活于日照市临沂路东侧004幢4单元4-202室的房屋，因此王均华要求按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算其损失，一审法院予以支持。对王均华的损失，一审法院根据相关法律规定分析确认如下：1.医疗费149602.68元，一审法院依据王均华提交的收费票据予以确认；2.护理费7000元，经鉴定认定护理期限为30天-150天，护理人数为1人，一审法院酌定100天，按王均华主张的70元/天计算护理费为7000元（70元/天×100天）；3.住院伙食补助费1020元，住院34天×30元（按照日照市公务人员市内出差补助每日30元）=1020元；4.误工费25439元，鉴定认定误工期限180-365天，一审法院酌定273天，按照2016年度山东省城镇居民人均年收入34012元÷365天×273天=25439元；5.交通费190元，一审法院根据王均华就医的时间长短以及距离远近酌定交通费为190元；6.营养费1350元，鉴定认定营养期限30-60天，一审法院酌定45日，按照日照市公务人员市内出差补助每日30元，30元/天×45天；7.复印费300元，一审法院根据本案的情况酌定300元；8.残疾赔偿金435353.6元，参照鉴定意见，王均华构成尿潴留、尿不尽鉴定为V级伤残；L1、3、5椎体骨折鉴定为Ⅷ级伤残；下肢神经损伤致日常活动能力轻度受限鉴定为Ⅹ级伤残；按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算，34012元×20年×64%=435353.6元；9.精神抚慰金5000元，根据王均华受害程度，一审法院酌定5000元；10.鉴定费用4080元，有鉴定费发票予以证明，一审法院予以确认。综上，城建公司应赔偿王均华的医疗费为134642元（医疗费149602.68元×90%），护理费6300元（7000元×90%），住院伙食补助费918元（1020元×90%），误工费为22895元（25439元×90%），交通费171元（190元×90%），营养费1215元（1350×90%），复印费270元（300元×90%），残疾赔偿金391818元（435353.6元×90%），精神抚慰金4500元（5000元×90%），鉴定费用3672元（4080元×90%），以上损失共计566401元，扣除王均华已经收到的100000元，剩余466401元由城建公司支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条，第八十五条，一审判决：一、城建公司赔偿王均华医疗费134642元；二、城建公司赔偿王均华护理费6300元；三、城建公司赔偿王均华住院伙食补助费918元；四、城建公司赔偿王均华误工费22895元；五、城建公司赔偿王均华交通费171元；六、城建公司赔偿王均华营养费1215元；七、城建公司赔偿王均华复印费270元；八、城建公司赔偿王均华残疾赔偿金391818元；九、城建公司赔偿王均华精神抚慰金4500元；十、城建公司赔偿王均华鉴定费用3672元；以上损失共计566401元，扣除已经支付的100000元，剩余466401元，由城建公司于判决生效之日起十日内支付王均华；十一、驳回王均华要求日照城投、金马公司承担连带责任的诉讼请求；十二、驳回王均华的其他诉讼请求。如果城建公司未按照、判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10522元，由王均华负担1052元，城建公司负担9470元。
二审中，被上诉人王均华提交由北京路街道春天花园社区居委会和日照凌海大酒店有限公司于2018年1月12日共同出具的证明一份，内容为：兹证明王均华、任守彩、王惠名自2014年4月至今居住生活于位于日照市临沂路东侧（凌海大酒店）旁的4栋4-202号房屋（凌海小区院内），该小区的物业服务由日照凌海大酒店有限公司统一进行实施。北京路街道春天花园社区居委会在证明中加盖公章，并由居委会主任李增峰签名，日照凌海大酒店有限公司在证明中加盖公章，并由经办人张秀鹏签名。经质证，上诉人称该证明系打印体，属无效证据，被上诉人应说明其来源。城投公司对该证据不予质证。金马公司不认可该证据的真实性，称该居住证明不能证实王均华是在该小区居住。新泰升公司称请法庭依法认定该证据的效力。本院认为，被上诉人王均华提交的居住证明从形式上符合书证的要件，属于有效证据，结合其一审中提交的由北京路派出所、北京路街道春天花园社区居委会和日照凌海大酒店有限公司共同出具的居住证明中载明内容看，可是证实王均华自2014年4月份居住在日照市区内，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。
另查明：事发后，日照市公安局东港分局万平口风景区派出所对事故发生时在场人员张守年、王文选、范凯、孙开营进行调查。其中，被调查人张守年，系王均华同事，事发时与王均华一同在一楼干活，其述称2016年3月14日下午13时52分左右，其与王均华、乔治、尹增杰在一楼中央天井干电焊，王均华和乔治在正中央的那个脚手架上，其与尹增杰在东北角那割角铁下料，突然听到“砰”的一声，王均华和乔治被楼上掉下的架子管从脚手架上打下来躺在地上，该架子管是从三楼掉下来的，将王均华送往医院后，其到三楼查看，看到三楼只有两人在脚手架上干活，询问该两人时，该两人称他们在干活，听到声音后才听到架子管掉下去了。事发前有人将架子西侧拆掉了一段，现在的架子不是整体，四楼泥墙需要用升降吊篮，架子在吊篮下面有一段碍事，就被人拆了一段，具体谁拆的不清楚。被调查人王文选，事发时在三楼干活，其述称并不知道三楼架子管掉下去，事后才知道，其在工地干零活，主要负责给姓范的递钢板，姓范的负责将钢板固定住。被调查人范凯，事发时在金马公司北苗家村安置区干活。其述称事发时其与王文选、孙开营一起在三楼干采光顶打底板，其与孙开营在架子上，王文选在架子下递物品，从下午一点多开始干活，快两点时听到声音，回头看时发现三楼北侧边沿的架管围栏掉下去了，其当时正在边沿南侧有三四米的架子上干活，在其东边二十米左右也有人在干活，那边的围栏没有掉下去。掉下去的围栏，固定用的斜撑没有了，三楼西北角的吊篮是金马公司的，谁在那里抹墙不清楚，上午金马公司在干活，下午干没干不清楚，当时三楼没试着有大风。被调查人孙开营，事发时在金马公司北苗家村安置区干活，其述称其与金马公司另两人一起在三楼干采光顶的活，是在三楼从西边往东干，金马公司的另两人，一个姓范，一个姓王。正在干活时，听到声音后，其回头发现三楼北侧边沿上的架管围栏掉下去了，掉下去的地方东侧有一些没有掉，掉下去的围栏斜撑没有了。三楼西北角放吊篮的地方，围栏拆下来一部分，正好将吊篮放在地面上，是用吊篮的人拆除的，听姓范的说吊篮是金马公司的，具体的不清楚了。三楼西北角的吊篮上午干活了，事发时没有人干活，吊篮一直在那个位置，当时楼梯间有点风，但不大。二审庭审中，金马公司称事发时其在三楼边沿南侧进行采光顶施工，其施工使用的设施系吊篮。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人王均华在日照市北苗家村安置区从事建筑施工活动时，被城建公司所有固定脚手架坠落砸伤。对上述事实，各方均无异议，本院予以确认。
本案双方争议焦点是对王均华的损失应由谁承担赔偿责任，以及王均华的伤残赔偿金应以何种标准计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。关于该条中“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物”的含义和范围，法律条文并未具体明确，从其自身内涵及立法本意、立法精神上理解，其中的建筑物，是指人工建造而附着于土地上的用于居住、办公、生产、存放物品等用途的设施，包括住宅、写字楼、商场、厂房、仓库等。构筑物或其他设施，是指人工建造而附着于土地上的建筑物以外的一些设施，包括道路、桥梁、隧道、脚手架、起重塔吊、缆车等。搁置物、悬挂物是指放置或者悬挂在建筑物、构筑物等设施之上，非其组正部分的各种物件，如放置阳台的花盆、广告牌等。本案中，王均华系被三楼坠落脚手架砸伤，根据上述分析，脚手架属于其他设施范畴，其坠落造成他人损害应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于物件致人损害责任的规定。根据查明事实，坠落脚手架系城建公司所有并搭建，城建公司作为脚手架的所有者，其对脚手架负有管理和维护义务，以确保脚手架具备应有的安全性，在其不能证明自己对脚手架的坠落没有过错时，根据上述法律规定的过错推定责任原则，其对脚手架坠落造成的损害应承担侵权责任。一审法院依据上述法律规定，在城建公司未举证证明其对脚手架的坠落没有过错的情况下，从保护受害人角度出发让城建公司承担责任符合该条款的立法精神。城建公司承担赔偿责任后，有权依法向真正的责任人行使追偿权。
王均华长期从事建筑施工工作，对其工作应有一定的安全注意义务，而其在施工过程中，未采取相应的安全保护措施，自身存在疏忽大意的过错，对事故造成的损失亦应承担一定的民事责任。一审法院综合事发经过、原因大小，酌定王均华承担10%的责任并无不当。根据王均华一审及二审中提交的居住证明，可以证实其居住在城区内，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金亦无不当。
综上，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9470元，由上诉人日照城建建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 李双玲