四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初4366号
原告：李知晓，女，汉族，生于1982年12月20日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。
被告：王建钊，男，汉族，生于1957年1月20日，住四川省岳池县。
被告：林霞，女，汉族，生于1977年8月18日，住四川省广安市广安区。
第三人：刘忠贵，男，汉族，生于1972年4月14日，住四川省广安市广安区。
原告李知晓诉被告王建钊、李勇、陈功、林霞、第三人刘忠贵合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，原告李知晓于2017年7月26日向本院申请撤回了对被告李勇、陈功的诉讼。后本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告李知晓的委托诉讼代理人向文全、史敬堂到庭参加了诉讼，被告王建钊、林霞、第三人刘忠贵下落不明，本院依法向其公告送达了相关法律文书，现公告期已届满，被告王建钊、林霞、第三人刘忠贵仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李知晓向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告李知晓为广安市某集资楼D幢2单元802号房屋实际所有权人；2、要求被告给原告办理房屋权属证书，包括土地使用权证，房屋所有权证，被告和第三人予以协助；3、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2000年7月7日，林霞与四川省广安某房地产开发有限公司签订了集资建房合同，修建集资楼，房屋位于广安。林霞和刘忠贵在2003年8月7日签订了房屋买卖契约，将集资房转让给了刘忠贵。原告与刘忠贵于2014年9月15日离婚，协议约定该集资房归原告所有。四川省广安某房地产开发有限公司没有办理房屋权属证书，故原告依法提起诉讼，请求法院支持其全部诉讼请求。
被告王建钊、林霞均未作答辩。
第三人刘忠贵未作答辩。
审理查明：2000年7月7日，被告林霞（乙方）与四川省广安某房地产开发有限公司（甲方）签订《集资建房合同》，载明：“…甲方在广安市集资楼，现乙方愿搭建房屋，为明确甲、乙双方在建房中的权利和义务，经协商订立以下合同。一、甲方为乙方的总代理人，乙方为搭建户。二、乙方搭建住宅第二单元第八层2号…四、为防止今后物价上涨，双方商定住宅总金额24500元…五、乙方签订合同时缴24000元作为定金，甲方办完产权乙方缴清余款500元。否则甲方有权将此房变卖他人…甲方负责办理产权证并承担税费…”。同日，该《集资建房合同》以广安市公证处（2000）广市证字第182号公证书予以公证。2000年7月10日，广安某房地产开发有限公司收取了林霞交付的购房款24000元。
2003年8月7日，被告林霞（甲方）与第三人刘忠贵（乙方）签订《房屋买卖契约》，载明：“…1、甲方自愿将座落在广安区富安街某建材市场D幢的房屋（建筑面积100平方米）出售给乙方…3、双方同意于二00三年八月七日由甲方将上述房屋证实交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。4、甲方保障上述房屋权属清楚。若发生与甲方有关和产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿…”。同日，林霞分别出具收到刘忠贵交来的购房款24500元、房屋装饰及装修费20500元的《收条》。后被告林霞向刘忠贵交付了房屋，但至今未办理房屋权属证书，属当地政府“房屋权属登记遗留问题”处理对象。
同时查明，2014年9月15日，原告李知晓（女方）与第三人刘忠贵（男方）签订《离婚协议》，载明：“…1、婚后共同购买的位广安市）D幢2单元802房和自建的9楼花园房及屋内所有设施设备都归女方所有…”，该协议有双方签字捺印予以确认，并在双方于2014年9月18日在广安市广安区民政局办理离婚登记时予以备案。
另查明，广安市某房地产开发有限公司于2000年4月18日成立，现已注销。注册企业投资方登记为陈功（投资额：54万元）、李勇（投资额：58万元）、王建钊（投资额：1457万元）。但据工商部门登记的李勇的公民身份号码查询,对应的公民身份号码的户籍信息显示严鹏，据工商部门登记的陈功的公民身份号码查询,对应的公民身份号码的户籍信息为李某某。经本院对李某某核实，其无曾用名，不认识王建钊、陈功、李勇等，也未对广安市某房地产开发有限公司出资。现无法查明广安市某房地产开发有限公司除出资人王建钊以外的其他出资人。
还查明，案涉原广安市富安街某建材市场D幢集资楼第二单元八层2号房屋现地址更名广安市号某集资楼D幢2单元802号。
上述事实，有原告提供的广安市某房地产开发有限公司工商登记资料、《集资建房合同》、《房屋买卖契约》、《离婚协议》、《公证书》、《收据》、《收条》、（2006）广安民初字第984号民事判决书及原告方到庭人员当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：首先，原、被告之间形成的是合同关系，而不是物权确认关系。本案中，原告选择基于合同关系提起诉讼，原告请求将案涉房屋确认归其所有的诉讼请求，实为请求确认物权的诉讼请求，因与双方存在的法律关系不符，也无相关的法律规定作为依据，本院无法在本案中对原告请求确权的诉求予以支持。
其次，被告林霞与四川省广安某房地产开发有限公司签订《集资建房合同》，虽名为集资建房，但从合同内容看，实为商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且经广安市公证处（2000）广市证字第182号公证书予以公证，合法有效。后被告林霞与第三人刘忠贵签订《房屋买卖契约》将该房屋卖与刘忠贵，并收取了刘忠贵购房款，并交付了案涉房屋，该《房屋买卖契约》亦系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。故对林霞将其所谓搭建四川省广安某房地产开发有限公司修建的广安市富安街某建材市场D幢集资楼第二单元八层2号房屋卖与刘忠贵的事实，本院予以确认。
再次，原告李知晓与第三人刘忠贵签订的《离婚协议》约定D幢2单元802房和自建的9楼花园房及屋内所有设施设备都归女方所有”，该协议经婚姻登记机构予以备案，且系双方的真实意思表示，本院予以确认。
综上，根据相关法律规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，对于房屋所有权的转移，应当以办理所有权转移登记手续，取得房屋所有权证书为认定标准，故房屋出卖人负有协助买受人办理相关登记手续的义务。本案诉争房屋由广安市某房地产开发有限公司公司开发，该公司将房屋卖与被告林霞，其负有协助林霞办理相关产权转移登记手续义务，四川省广安某房地产开发有限公司已注销，相关债务依法由其出资人承担。被告林霞又将诉争房屋卖与第三人刘忠贵，刘忠贵也已履行了付款义务，刘忠贵与原告李知晓在办理离婚登记手续时已约定约定案涉房屋为李知晓所有，故林霞、刘忠贵也应当协助原告办理产权登记手续。因被告林霞等无从联系、查找，客观上无法依次将房屋所有权分别转移登记至林霞、刘忠贵、原告名下。但原告的正当、合法权益应当予以维护，故四川省广安某房地产开发有限公司、被告李霞、第三人刘忠贵应当在合理的期限内协助原告办理案涉房屋直接登记在原告李知晓名下的权属证书。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王建钊、林霞、第三人刘忠贵于本判决生效后十日内协助原告李知晓办理位广安市号某集资楼D幢2单元802号房屋的权属证书（登记在原告李知晓名下）；
二、驳回原告李知晓的其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告负担100元，由被告王建钊、林霞、第三人刘忠贵负担100元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周小波
人民陪审员 苏俊华
人民陪审员 龙承菊
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。