江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2841号
上诉人（原审原告、反诉被告）:王正芳，男，1971年2月19日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：金香明，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：阚翠萍，女，1973年5月16日出生，汉族，住仪征市
委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张开来，男，汉族，1974年12月11日生，住江苏省仪征市，系阚翠萍之夫。
上诉人王正芳因与被上诉人阚翠萍农村土地承包经营合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2016)苏1081民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
王正芳上诉请求：撤销江苏省仪征市人民法院(2016)苏1081民初2328号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、根据2016年1月23日的协议约定，阚翠萍有义务在水库浚深到保持1.5米深水位后交给上诉人。一审法院对于阚翠萍的义务未履行没有做出相应的认定，属事实认定错误。2、由于阚翠萍未履行交付水库的义务，导致双方签订的农庄承包合同无法继续履行，导致上诉人无法实现合同目的，进而导致上诉人产生重大损失。阚翠萍之所以无法在浚深后向上诉人交付水库，就是因为其与三茅村的水库承包合同已于2015年12月30日期满，水库浚深工程后，阚翠萍不仅在事实上而且在法律上均已无权也不能将水库移交给上诉人。上诉人诉至法院后，三茅村委会出具了“情况说明”为时已晚，上诉人无法经营而停业长达8个月之久，上诉人的合同目的无法实现。所以，阚翠萍违约事实清楚，导致合同不能履行证据充分。3、原审法院未认定上诉人的财产损失和违约主张不当，上诉人的相关证据已经确实、充分。4、阚翠萍要求上诉人给付租金的诉求不应得到支持。因为阚翠萍未履行水库交付义务，故上诉人行使先履行抗辩权，不履行在后的合同义务是有法律依据的。
阚翠萍辩称，一审法院程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，被上诉人认为应予维持。具体来说，1、关于水库交付的问题。上诉人自农庄承包合同签订后，一直占有使用控制水库，不存在交付的问题，上诉人只不过以此为借口来规避转嫁自身在租赁农庄过程中的经营风险。因此，上诉人在上诉状中陈述的第一个问题与客观事实不符。2、2016年1月17日三茅村的通知是要求上诉人将水库中属于上诉人的附属物清理清出，确保水库浚深过程能正常进行，通知中也没有要求上诉人将水库收回或由被上诉人接管或收回，这份证据与2016年1月23日的证据相互印证，这两份证据共同证明了上诉人在水库浚深施工阶段以及浚深工程结束后，上诉人实际占有控制并使用水库的事实。3、对于上诉人提到的票据的问题。在一审中，被上诉人对一审原告提供证据的真实性、合法性、关联性已发表了质证意见，只有三张是猫（调制解调器）的发票是正规收据，其余票据的真实性、合法性、关联性被上诉人都没有认可。事实上，农庄内用于经营的房屋系被上诉人建造，并装修后租赁给上诉人使用，上诉人陈述对房屋投资装潢纯属虚构。4、针对上诉人所说的款项交付的问题。被上诉人认为上诉人有先给付租金的义务，从《农庄承包合同》第5条第1、2款的约定来看，上诉人应于每年2月27日前缴纳本年度的租赁费，但上诉人至今未缴纳农庄承包费，也未向被上诉人交付农庄，目前仍在经营。
王正芳向一审法院起诉请求：要求判令解除王正芳与阚翠萍签订的《农庄承包合同》；阚翠萍赔偿损失659838元（投入545838元，合同未到期的租金的20%，共84000元；阚翠萍应赔偿王正芳5万中剩余的30000元）；阚翠萍承担诉讼费用。
阚翠萍向一审法院反诉请求：确认阚翠萍与王正芳于2013年3月27日签订的《农庄承包合同》于2016年8月31日终止并解除，王正芳立即给付承包金60000元；王正芳承担违约金72000元；王正芳将农庄、厨房、鳄鱼池、门恢复原状后立即向阚翠萍交付；王正芳承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月27日,阚翠萍与王正芳签订《农庄承包合同》，约定：阚翠萍将仪征市新城镇凯莱生态农庄发包给王正芳;承包期限10年，自2013年3月27日至2023年3月27日；承包金每年60000元，每年2月27日前全额缴纳；水库租期五年一定，如无政策变动，五年后按捌仟元的租金上涨20%，地租按八百五十斤大稻价格上涨。2016年1月17日，仪征市新城镇三茅村村民委员会向王正芳及刁仁忠发出通知，要求一周内将水库中的附属物全部清理让出。2016年1月23日，阚翠萍丈夫张开来作为甲方，王正芳、刁仁忠作为乙方，双方签订协议，约定由甲方一次性赔偿乙方水库里的鱼及损失50000元；水库鱼清出后甲方先付给乙方两万元，其余叁万元待水库竣工后付清。2016年7月29日，阚翠萍向王正芳发出催告函，要求在收到催告函后十日内给付本年度承包租金陆万元，或与催告人商讨解决方案，如逾期不给或未达成解决方案，催告人在一个月后将以合同行使承包合同单方解除权。王正芳未答复。诉讼过程中阚翠萍同意解除《农庄承包合同》。
一审法院认为，王正芳与阚翠萍之间签订的《农庄承包合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。仪征市新城镇三茅村村民委员会通知王正芳清理水库中的附属物，可以认定当时王正芳实际占有水库，其后张开来与王正芳签订协议时，也未约定在水库浚深竣工后，阚翠萍有向王正芳移交水库的义务。王正芳要求解除《农庄承包合同》，阚翠萍同意解除《农庄承包合同》，该诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持；王正芳要求阚翠萍赔偿损失的诉讼请求，王正芳未提供证据证实其投入部分已经用于农庄、阚翠萍存在违约行为的事实，该部分诉讼请求证据不足，原审法院不予支持；王正芳要阚翠萍赔偿30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持；阚翠萍要求确认其与王正芳于2013年3月27日签订的农庄承包合同于2016年8月31日终止并解除的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持；阚翠萍要求王正芳支付承包金，因张开来与王正芳签订协议约定免收水库租金每年8000元，故原审法院对其中52000元的部分予以支持，其余部分证据不足，原审法院不予支持；阚翠萍要求王正芳承担违约金72000元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、王正芳与阚翠萍于2013年3月27日签订的《农庄承包合同》自本判决生效之日起解除；二、阚翠萍于判决生效之日起十日内向王正芳支付水库赔偿款30000元；三、驳回王正芳其他的诉讼请求；四、王正芳于判决生效之日起十日内将承包的仪征市新城镇凯莱生态农庄财产返还给阚翠萍；五、王正芳于判决生效之日起十日内向阚翠萍支付2016年年度租金52000元；六、驳回阚翠萍其他的诉讼请求。案件受理费10400元，依法减半收取5200元，由王正芳负担4925元，阚翠萍负担275元。阚翠萍应当负担的部分，已由王正芳垫付，由阚翠萍于判决生效之日起十日内偿付王正芳。反诉费1470元，由阚翠萍负担920元，王正芳负担550元。王正芳应当负担的部分，已由阚翠萍垫付，由王正芳于判决生效之日起十日内偿付阚翠萍。
二审中，王正芳向本院提交了广陵区昌盛调剂行、仪征市真州镇安润市政工程队、扬州善美装饰设计工程有限公司出具的证明三份，证明该三家单位在2013年3月或4月在凯莱生态农庄所做工程的项目和工程的造价。
阚翠萍质证认为，扬州善美装饰设计工程有限公司、仪征市真州镇安润市政工程队出具的证明没有载明日期，也没有相应的营业执照、负责人签名，证据的形式不符合法律规定，对证据的内容真实性和对其关联性也不认可，同时证明没有出具证明的单位负责人到庭作证。另外，扬州善美装饰设计工程有限公司所出具的证明也未附有设计图纸和施工方案。对广陵区昌盛调剂行出具的证据的真实性、合法性和关联性被上诉人不予认可，证明人王义彬也没有到庭接受质询。
阚翠萍向本院提交了两组照片，证明《农庄承包合同》签订前，被上诉人对农庄内的房屋已经进行了装修。
王正芳质证认为，照片不能实现其证明目的。被上诉人装潢的时间是2011年，也就是说是在被上诉人将房屋建好之后对毛坯房的装修。而上诉人装潢是在2013年3、4月份，并不能证明签订承包之前就已经装潢好，然后交给上诉人。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、王正芳与阚翠萍在《农庄承包合同》履行过程中是否存在违约行为，案涉《农庄承包合同》应否解除；2、王正芳要求阚翠萍赔偿损失依据是否充分；3、原审对于承包金的处理是否恰当。
关于第一个争议焦点，本院认为，王正芳存在违约行为，而阚翠萍并不存在违约行为。理由是：1、王正芳上诉主张阚翠萍在其与三茅村委会的合同到期后无权将水库移交给上诉人，三茅村委会出具的“情况说明”迟于其起诉时间，上诉人的合同目的无法实现，故应支持其解除合同的诉求。本院认为，王正芳诉至法院时系以阚翠萍客观上未交付水库的违约行为为由主张解除涉案合同，并未因阚翠萍存在无权处分行为进而要求终止涉案水库承包合同，而在一审庭审中王正芳初次提出阚翠萍存在无权处分行为观点时，三茅村委会已延长其与阚翠萍之间的《三茅村东梁水库承包合同》的履行期限，且未有证据表明对阚翠萍的转包行为提出了异议，故可视为对王正芳与阚翠萍之间的水库承包合同予以了追认，阚翠萍与王正芳之间的涉水库承包合同有效。2、王正芳主张阚翠萍存在的违约行为即是在水库浚深后未按照约定客观上也无法将水库交付给上诉人，致使其合同目的无法实现。根据双方于2016年1月23日所签订的合同内容来看，阚翠萍确有义务在涉案水库浚深水位至1.5米后交付王正芳使用。然二审中，王正芳自认协议中所要求的将水库鱼清出，其仅清出了大鱼，鱼苗被引至水库内水位较深的小鱼塘内，说明浚深期间王正芳仍占有和使用着部分水库。王正芳二审中又自认浚深结束后由其自行将上游水引入水库，使得水位恢复至1.5米深，说明王正芳实际使用了涉案水库。再加之，王正芳未能提供证据证实工程浚深结束之后有相关组织或个人阻止其继续占有和使用案涉水库。故综合来看，在王正芳已经占有、使用涉案水库的情形下，已无要求阚翠萍履行交付义务之必要，王正芳以阚翠萍未履行水库交付义务为由主张阚翠萍存在违约行为的诉求无法得到支持。3、反观王正芳，在无法定解除事由，且在其能够使用涉案水库，客观上也实际占有和使用的情形下，以阚翠萍不交付涉案水库，致使合同目的无法实现为由拒付承包金、要求解除涉案合同，显属违约。因阚翠萍并未提起上诉，本院对于其要求王正芳赔偿违约金的诉求不再理涉。4、王正芳诉讼要求判决解除《农庄承包合同》，对此，阚翠萍表示同意，合同解除。但就解除时点问题，原审判决自一审判决书生效之日起解除，王正芳对此并未提出异议，阚翠萍也未提起上诉，故本院对于解除时点问题不予理涉。
关于第二个争议焦点，本院认为，王正芳要求阚翠萍赔偿损失的诉求无法得到支持。理由是：虽然双方签订的《农庄承包合同》存在无权处分情形，但事后得到了阚翠萍的前手发包人的追认，其承包期限得以延长，《农庄承包合同》为有效合同。也因此，阚翠萍将涉案水库转承包于王正芳，收回以及浚深后王正芳继续使用等行为均为有效行为，王正芳在《农庄承包合同》未到期的情况下，拒付承包金、单方要求解除涉案合同，属其自身违约，依法无权要求非违约方阚翠萍赔偿其损失。
关于第三个争议焦点，本院认为，从本案现有证据来看，应扣除的水库承包金期间应为2016年1月23日至水库实际交回至王正芳截止，承包金标准按照每年8000元计算。虽然王正芳未能正常使用涉案水库的期间远未达一年，但鉴于阚翠萍未提起上诉，本院依法不予理涉。
综上所述，王正芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11870元，由王正芳负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 朱恩松
审判员 刘莉莉
二〇一七年十二月十一日
书记员 钱亚晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。