福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)闽0103民初1300号
原告：何建，男，1964年11月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈江、陈湘霖，北京天驰君泰（福州）律师事务所执业律师。
被告：石建钦，男，1966年1月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：石鸣，女，1961年1月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告何建与被告石建钦、石鸣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建及其委托诉讼代理人陈江、被告石建钦、被告石鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建向本院提出诉讼请求：判令被告石建钦、石鸣连带赔偿原告后续治疗费14735.17元（包含医疗费10310.17元、护理费675元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、交通费500元）。事实和理由：2014年5月23日，原告与被告石建钦驾驶的闽Ａ×××××小轿车碰撞发生交通事故，造成原告受伤。福州市台江区人民法院先后于2014年12月10日作出（2014）台民初字第2996号判决，于2016年2月17日作出（2015）台民初字第3762号判决，判决俩被告连带赔偿161424.31元（未包括后续治疗费）及已实际发生的后续治疗费用20120.47元。后原告继续进行门诊治疗，并于2017年12月4日以“左下肢多发骨折术后3年余”为主诉住院治疗，于同日行“左股骨髓内钉取出+左胫骨内外平台内固定物取出术”。2017年12月9日，原告出院，住院天数为5天，出院后用药及建议为术后伤口定期换药、加强营养等。原告认为，被告石建钦作为肇事车辆驾驶员，应当对原告的后续治疗费承担赔偿责任；被告石鸣作为肇事车辆的所有人，应当承担连带赔偿责任。现为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告石建钦辩称，一、关于医疗费。对原告何建主张的9593.15元住院医疗费没有异议；对原告主张的门诊医疗费，因原告没有提供3张门诊医疗费发票的费用清单，故无法判断上述费用是否与原告的伤情有关；对原告主张的外购药品费用，因原告未提供相关医嘱，且该外购药品的医疗适用范围与原告伤情无关，故不应由被告承担费用。二、对原告主张的护理费、住院伙食补助费，被告没有异议。三、对原告主张的营养费，被告不予认可。原告在第一次诉讼中已获赔营养费2000元，本案中原告被行小手术，不应再次获赔。四、原告主张交通费500元，没有法律依据，被告不予认可。
被告石鸣的答辩意见与被告石建钦一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人无异议的证据和陈述，本院认定如下事实：
2014年5月23日9时41分，被告石建钦驾驶被告石鸣所有的闽Ａ×××××号小型轿车沿江滨西大道由西向东行驶至省电视中心附近时，因车辆右前轮胎爆胎，造成车辆失控，先撞击道路南侧机非隔离栏，后又与在道路南侧非机动车道内驾驶电动自行车，逆向行驶的原告何建发生碰撞，最后冲上道路南侧路基。事故致原告受伤倒地，道路机非隔离栏杆及两车不同程度损害的交通事故。对于本起事故，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告石建钦负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往福建医科大学附属协和医院治疗。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度为九级伤残。
2014年9月23日，原告何建向本院提起诉讼，要求被告石建钦、石鸣以及紫金财产保险股份有限公司福建分公司赔偿各项损失355381.69元。经审理，本院认定被告石鸣与被告石建钦应对本起交通事故造成原告的损失承担连带赔偿责任，并于2014年12月10日作出（2014）台民初字第2996号民事判决书，判决紫金财产保险股份有限公司福建分公司向原告支付赔偿款111060元；被告石建钦与被告石鸣向原告支付赔偿款161424.31元；驳回原告的其他诉讼请求。2015年11月11日，原告再次提起诉讼，要求被告石建钦、石鸣赔偿继续治疗发生的医疗费、护理费等合计44066.47元。2016年2月17日，本院作出（2015）台民初字第3762号民事判决书，判决被告石建钦、石鸣向原告支付赔偿款20120.47元；驳回原告的其他诉讼请求。上述判决均已生效，并执行完毕。
此后，原告何建自2016年2月22日起继续在福建医科大学附属协和医院门诊治疗。2017年12月4日，原告以“左下肢多发骨折术后3年余”为主诉入院，被行“左股骨髓内钉取出+左胫骨内外平台内固定物取出术”。2017年12月9日，原告出院。原告此次住院的天数为5天，“出院后用药及建议”为术后伤口定期换药、3个月内避免过度负重，注意休息、加强营养等。2018年3月30日，原告就本阶段继续治疗中发生的医疗费、护理费等，提起本案诉讼。
对原告何建在本案中主张的继续治疗赔偿金额，本院根据原告提供的证据，并结合相关法律规定及被告石建钦、石鸣提出的抗辩意见，作出如下认定：
1、医疗费。原告主张医疗费10310.17元，其中：住院医疗费9593.15元、门诊医疗费578.22元、外购药品138.80元。被告石建钦、石鸣对原告主张的住院治疗费9593.15元没有异议，本院予以确认。原告对其主张的门诊治疗费和外购药品费，提供了福建医科大学附属第一医院门诊病历、门诊收费票据及福州市鼓楼区协和医药商店发票，上述证据能够相互印证，足以证明原告因门诊治疗或遵医嘱，支付门诊医疗费578.22元、外购药品138.80元，故本院亦予确认。
2、对原告主张的护理费675元、住院伙食补助费250元，被告石建钦、石鸣没有异议，本院予以确认。
3、营养费。原告因本起交通事故受伤，伤残程度为九级，其在继续治疗中，于2017年12月4日被行“左股骨髓内钉取出+左胫骨内外平台内固定物取出术”，出院医嘱有注意休息、加强营养等，故本院酌定营养费为500元。
4、交通费。原告在2016年2月22日之后，多次前往相关医疗机构进行后续治疗，事实上存在该项费用支出，故酌定交通费为200元。
综上，本院确认，本案中原告何建因本起交通事故继续治疗应当获得赔偿的各项费用金额为11935.17元（医疗费10310.17元+护理费675元+住院伙食补助费250元+营养费500元+交通费200元）。对原告主张的赔偿金额中超出本院认定的部分，本院不予支持。
本院认为，被告石建钦驾驶被告石鸣所有的闽Ａ×××××号小型轿车碰撞原告何建，致原告受伤致。对于本起交通事故，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告石建钦负全部责任，原告无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，被告石建钦应当对原告在本起交通事故中遭受的人身损害承担民事赔偿责任。原告因本起交通事故继续治疗，其在本案中应当获得赔偿的各项费用金额以本院确认的11935.17元为准。另，根据本院生效的（2014）台民初字第2996号民事判决，被告石鸣应当对原告的损失承担连带赔偿责任。现被告石建钦、石鸣应当向原告支付赔偿金11935.17元。对原告诉讼请求中超出本院确认的赔偿金额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，判决如下：
一、被告石建钦、石鸣应于本判决生效之日起十日内向原告何建支付赔偿金11935.17元；
二、驳回原告何建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由原告何建负担50元，被告石建钦、石鸣共同负担118元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 锐
人民陪审员 李 芬
人民陪审员 杨 榕
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 杨婵媛
附本案适用的相关法律条款：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。