上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第4710号
原告上海亚智建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许孝明，经理。委托代理人吴振军，上海吴振军律师事务所律师。被告上海长锐汽车零部件有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人袁雪枫，执行董事。委托代理人张洁，上海申浩律师事务所律师。委托代理人徐兴民，上海申浩律师事务所律师。第三人上海骥拓建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人朱建平。原告上海亚智建材有限公司诉被告上海长锐汽车零部件有限公司，第三人上海骥拓建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用普通程序。经2016年3月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吴振军，被告的委托代理人张洁到庭参加诉讼，第三人经本院公告传唤，公告期限届满未出庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告上海亚智建材有限公司诉称，经本院(2015)浦民二(商)初字第1037号民事判决书判决，由第三人向原告偿付货款人民币729,520元并负担该案的受理费5,547.50元。该判决生效后，原告申请执行，在执行过程，原告依据2014年12月24日原、被告及第三人签订的协议要求向被告提取第三人对被告的工程款未果。2015年10月23日，本院制作(2015)浦执字第11375号-1民事裁定书，裁定终结本次执行程序。据此，原告依据法律规定提起代位诉讼，要求判令被告代第三人清偿所欠原告的债务735,667.50元。被告上海长锐汽车零部件有限公司答辩称，依据法律规定，债权人行使代位权需要符合一定的条件。本案中，第三人现在被告处的质保金为51万余元，因第三人承建的工程存在质量问题，需要进行维修，而维修需用资金量目前尚不明确；即便上述质保金存在余额，但由被告向第三人支付该质保金的期限亦未届满，即该债务并未到期；事实上第三人一直在向被告催讨工程款。综上，原告行使债权人代位权不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海骥拓建筑工程有限公司未作答辩。经审理查明：2015年10月23日，本院就原告诉第三人买卖合同纠纷案制作(2015)浦民二(商)初字第1037号民事判决书。该判决书确认：2014年6月28日，原告与第三人签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定第三人向原告购买预拌混凝土，自供料日期起，每月25日对账，次月5日前支付上月供料款的60%，以此类推，供料结束后付到总款的80%，余款在2015年2月15日前付清，预拌混凝土浇筑后，第三人如发现质量等问题，应在三天内书面通知原告，双方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门。2015年2月13日，原告和第三人在《上海亚智建材(四海拌站)有限公司应收账款对账确认单》上签字确认，截止至2015年1月25日第三人应付原告货款余额为729,520元。同时，该民事判决书判决由第三人应在该判决生效之日起十日内支付原告货款729,520元；案件受理费11,095元，减半收取5,547.50元，由第三人负担。(2015)浦民二(商)初字第1037号民事判决书生效后，原告向本院申请强制执行，本院以(2015)浦执字第11375号立案受理，2015年6月24日，本院向被告发送协助执行通知书，要求被告协助本院将第三人在被告处的工程款向本院交付。其后，被告未协助将工程款交付给本院，2015年10月23日，本院制作(2015)浦执字第11375号-1民事裁定书，裁定终结原告依据本院(2015)浦民二(商)初字第1037号民事判决书要求第三人支付货款729,520元和案件受理费5,547.50元的本次执行程序。2016年1月22日，被告向本院交付111,160元。嗣后，原告以第三人怠于行使其到期债权为由，向提起本案诉讼。2014年4月21日，被告与第三人签订《工程施工协议书》。约定：由第三人承建被告的厂房扩建工程，施工内容包括基础及厂房土建、室外总体等；工期自进场后120天；施工项目预算依据《上海市建筑与装饰工程预算定额(2000)》确定，工程在此基础上上下浮12%，依据施工图纸，工程款总计3,733,000元，在施工过程中，工程量如有增减，按照同样方法计算；工程款在合同签订后的五日内支付10%，基础完成并验收完成后三日内支付25%，地坪及室外至路面基层完成后的三日内支付15%，全部工程完成竣工验收的五日内支付30%，其余20%作为工程质保金，在竣工完成后的一年内付清；质量保证期为竣工验收后的一年；因质量原因造成的返修，由第三人负责，返修费用由第三人负担，工程保修期间，第三人应在收到被告的书面通知三日内派人维修，否则被告可以委托其他单位或者个人进行修理，其费用由被告在第三人的质保金内扣除，不足部分由第三人支付。2014年12月24日，原告与第三人签订《协议书》。内容为：被告4号厂房工程，由第三人与被告签订施工合同后，第三人与原告签订了商品砼供应合同，由于第三人没有按照和执行付款给原告，故原告为了保证工程竣工之后与第三人的货款落实到位，请被告对此工程在第三人支付工程款时同步通知原告同时领取。2015年2月8日，第三人向被告递交《项目土建部分工程款申请报告》。第三人承诺在2015年农历正月十五后一个月内将被告厂房扩建项目中工程质量问题完成整改，并进行最终工程验收，否则预留的20%工程款按合同延迟一年支付。2015年2月9日，第三人出具《厂房4土建结算》报告，内容为：土建结算后总价为405万元，被告已经支付324万元，留20%待合同约定及验收报告约定时间到了再行支付。80%的工程款发票在2015年3月底之前交付给被告。另查明，上海市住房和城乡建设管理委员会官网记载，被告于2015年11月6日，向该委员会申请建设工程竣工验收备案。上述事实，由当事人提供的(2015)浦民二(商)初字第1037号民事判决书、(2015)浦执字第11375号-1民事裁定书、《工程施工协议书》、《协议书》、《项目土建部分工程款申请报告》、《厂房4土建结算》、上海市住房和城乡建设管理委员会官网信息、被告向本院付款的付款凭证和当事人陈述经质证证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，……。联系到本案，原告代位主张的债权必须是第三人的到期债权。《厂房4土建结算》的记载截止2015年2月9日，被告尚欠第三人工程款81万元，同时亦明确该款系工程质量保证金，《工程施工协议书》约定20%的工程款作为质保金，质量保证期为竣工验收后的一年。上海市住房和城乡建设管理委员会官网记载涉案工程竣工验收备案时间在2015年11月6日，由此，该部分工程款的履行时间并未届满。因原告未能提供证据证明除上述质量保证金外，第三人对被告另有到期的债权，故原告要求被告代为清偿债务的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。原告在审理期间还称，被告违反2014年12月24日《协议书》的约定，在第三人领款时未同步通知原告到场同时领取。被告对该《协议书》的真实性提出异议。本院认为，即便该《协议书》真实，如原告认为因被告违反约定需要承担相应责任的，与本案原告主张的代位权属于不同的权利主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海亚智建材有限公司的诉讼请求。案件受理费11,156元，由原告上海亚智建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 卜军形
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。