山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终904号
上诉人（原审原告）：朱明文，男。
委托代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：朱翠芳，女。
被上诉人（原审被告）：李×甲，女。
被上诉人（原审被告）：李×乙，男。
被上诉人李×甲、李×乙的法定代理人：朱翠芳，女。
被上诉人（原审被告）：李志涛，男，农民。
被上诉人（原审被告）：段兴美，女，农民。
五被上诉人委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人朱明文因与被上诉人��翠芳、李×甲、李×乙、李志涛、段兴美买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2008）莒商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱明文一审诉称：朱明文从事收购、加工大姜生意，与李明伟有业务往来关系，2003年1月2日李明伟从朱明文处赊购大姜共计欠款24713元，由李明伟写有欠据一张，后经朱明文多次索要均拖付。请求李明伟付还欠款24713元及利息，并承担诉讼费用。
朱翠芳、李×甲、李×乙、李志涛、段兴美一审辩称：朱明文起诉与事实不符，李明伟不欠朱明文的货款。2002年夏天朱永合与李明伟合伙从事大姜生意，朱明文多次与朱永合、李明伟发生大姜买卖业务，朱明文分三次从朱永合处预支姜款51500元，经朱永合之手收取朱明文三批姜，计款59552元；朱明文从李明伟处预支姜款70000元，经李明伟之手收取朱明文十多次生姜计款35161元。上述生姜总价款为94713元。朱明文与李明伟进行结算，李明伟根据收姜94713元的总价款和朱明文预支的70000元为朱明文出具24713元的欠条，该结算未将朱永合预支给朱明文的50000元结算在内，朱明文尚欠朱永合和李明伟货款25287元，且欠条是2003年出具的，朱明文的起诉已超出诉讼时效期间。
原审法院经审理查明：朱明文与李明伟存在大姜买卖业务。2003年1月2日，李明伟给朱明文出具证明一份，载明：“证明今欠朱明文姜款24713元峤山李明伟2003年1月2日。”后朱明文于2008年4月16日诉至原审法院，请求处理。
原审立案时朱明文将李明伟列为被告，李明伟于2008年4月24日因车祸身故，将被告变更为李明伟之妻朱翠芳、之女李×甲、之子李×乙、之父李志涛、之母段兴美,原审法院通知五被告到庭参加诉讼。朱永合系李明伟之岳父，原审时朱永合曾请求参与本案诉讼，原审法院未予准许，朱永合另行提起了诉讼，现该案正在审理过程中。
原审中，朱翠芳、李×甲、李×乙、李志涛、段兴美向法庭提供证据3组：第1组由李明伟、朱永合、朱××（朱永合之子）给朱明文出具的入库单及证明21张（2002年9月6日至11月29日，均注明“1.1清”、“已付讫”），证实朱明文卖给李明伟与朱永合大姜计94713元，李明伟与朱明文于2003年1月1日结算时，仅减去朱明文从李明伟处预支的70000元大姜款；还提交朱明文给朱永合出具的证明3张计款51500元，证实朱明文从朱永合处预支姜款51500元，朱明文与李明伟结算时并未将51500元予以扣减，因当时李明伟未支付现金故李明伟于2003年1月2日给朱明文出具欠条一张。第2组租赁合同一份及4份证人证言，其中证人于某、王某甲、王某乙、朱某出庭作证，证明李明伟与朱永合系合伙关系，2002年8月26日至2003年8月26日李明伟与朱永合共同租赁于某的沿街楼用于合伙经营收姜，2002年农历10月份后李明伟和朱永合因恒温库里存着山芋已不再收姜。第3组李明伟书写的算帐明细4张,该明细系李明伟在收到传票后与朱永合进行对帐时所列的具体明细，朱明文应还欠李明伟及朱永合大姜款26787元。
朱明文对上述证据提出异议，第1组：原审开庭时朱明文认可该交易数额真实，称均是在李明伟书写欠据2003年1月2之前，与本案没有关系，不认可李明伟与朱永合系合伙关系；重审开庭时朱明文称21张单据中还有李×丙、程××送的姜，朱明文不认识他们，朱明文也不识字，入库单及证明中的姜朱明文没送过，这些单据也没有见过，李明伟于2003年1月2日出具的欠款证明是李明伟当天去朱明文处赊购的，并不是上述单据结算而来���朱明文给朱永合出具计款51500元的证明3张，其中署名为“李明文”的1500元证明中签字不是朱明文所签与朱明文无关，另外两张是朱明文签的，但朱明文分别与李明伟及朱永合存在业务往来关系，李明伟与朱永合不存在合伙关系，该两份证明是朱永合欠了朱明文的姜款给付朱明文姜款时朱明文给其出具的证明，并不是朱明文从朱永合处预支的姜款。第2组、第3组：朱明文提出异议称，以上证据均与本案无关。
朱明文主张涉案欠款27413元系2003年1月2日当日一次买姜形成的欠款，原审时未提供证据证实，重审时称有证人董某甲、董某乙、董某丙以证明，但证人均未到庭。
原审法院认为，本案争议的问题有:1、李明伟与朱永合是否系合伙关系。2、涉案欠款24713元是朱明文与李明伟结算而来还是2003年1月2日当日形成。
关于第一个问题，李明伟与朱永合是否系合伙关系。根据朱翠芳、李×甲、李×乙、李志涛、段兴美提供的租赁合同、证人证言可以看出，李明伟与朱永合于2002年8月26日至2003年8月26日共同租赁于某的沿街楼用于收购大姜，证人王某甲、王某乙、朱某亦出庭作证，证实李明伟与朱永合的合伙关系，结合21份入库单及证明中收货人既有李明伟、又有朱永合及朱永合之子朱××可以看出，李明伟与朱永合之间存在合伙收姜的事实。朱明文否认李明伟与朱永合系合伙关系但未提供证据证实，不予采信。
关于第二个问题，涉案欠款24713元是朱明文与李明伟单方结算而来还是2003年1月2日当日形成。对于21份入库单及证明在重审中朱明文称这些单据没有见过，也没给其送过这些姜，其中还有李×丙、程××送的姜，朱明文不认识他们，但在原审中朱明文对21份单据的质证意见只是称该单据均是在李明伟��写欠据2003年1月2之前，不能证实李明伟与朱永合系合伙关系，不能推翻2003年1月2日李明伟出具的欠据，但对于交易数额是认可的。从朱明文两次庭审中的陈述可以看出，其陈述自相矛盾，对于涉案欠款是2003年1月2日当日形成朱明文也未提供证据证实，而根据上述单据中记载的“1.1清”、“已付讫”等内容，结合李明伟与朱永合合伙收姜系在2002年8月26日至2003年8月26日期间，“1.1清”的时间应为2003年1月1日，再结合证人陈述的自2002年10月份以后李明伟因冷库存满山芋不再收姜的证言，可以看出，本案的事实应当是李明伟在2003年1月1日与朱明文进行了结算，后于2003年1月2日给朱明文出具欠条，且根据李明伟书写的算账明细与21份入库单的结算数额相吻合，原审认定涉案24713元的欠条是朱明文与李明伟单方结算而来，并非朱明文主张的2003年1月2日当日收姜形成的欠款，朱明文请求朱翠芳、李×甲、李×乙、李志涛、段兴美给付大姜款24713元无有效证据证实，原审不予支持。朱翠芳、李×甲、李×乙、李志涛、段兴美的辩解有理有据，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回朱明文的诉讼请求。案件受理费418元，保全费267元，由朱明文负担。
上诉人朱明文不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。李明伟生前于2003年1月2日给上诉人书写的欠条，能够证实被上诉人拖欠上诉人货款的事实。上诉人与案外人朱永合买卖姜款的账目早已结清，上诉人不欠朱永合预支款项。上诉人与朱永合的货物入库单据上均盖有“已付讫”印章，应认定上诉人与朱永合之间的业务已经结算完毕。原审以李明伟与朱永合合伙的事实否定被���诉人欠款的事实错误。请求撤销原审判决，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人朱翠芳、李×甲、李×乙、李志涛、段兴美答辩称：原审案件认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议的焦点是，李明伟生前与朱永合是否合伙收购生姜，朱永合与朱明文之间的生姜买卖业务应否与李明伟与朱明文之间的生姜买卖业务共同结算。被上诉人原审提交的租赁合同及证人出庭证明朱永合与李明伟合伙收购生姜的事实，结合与朱明文买卖生姜过程中，给朱明文出具收购生姜凭证的既有李明伟，也有朱永合及朱永合之子朱××，被上诉人原审中提交的注明“已付讫”或“1.1清”字样的单据中，亦有李明伟、朱永合、朱××经手的单据，由此可以认定，李��伟与朱永合是以合伙的方式与朱明文发生买卖生姜业务。李明伟与朱明文结算后虽向朱明文出具24713元的欠据一份，但涉案24713元的欠条是朱明文与李明伟单方结算而来，李明伟未将朱明文从朱永合手中预支的50000元计算在内。故原审以证据不足为由驳回朱明文的诉讼请求并无不当。朱明文的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人朱明文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一���年六月六日
书 记 员 徐文娟