河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终1198号
上诉人（原审被告)：徐建民，男，1962年3月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：孙成德，男，1944年3月6日出生，汉族，住泌阳县，系受害人孙祥增之父。
被上诉人（原审原告)：袁参美，女，1945年2月10日出生，汉族，住泌阳县，系受害人孙祥增之母。
被上诉人（原审原告)：吕可以，女，1980年1月20日出生，汉族，住泌阳县，系受害人孙祥增之妻。
被上诉人（原审原告)：孙堉鑫，男，2007年12月27日出生，汉族，住泌阳县，系受害人孙祥增之子。
法定代理人:吕可以，女，1980年1月20日出生，汉族，住泌阳县羊册镇宋庄村委付庄，系孙堉鑫之母。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。
原审被告：邵东东，男，1985年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘景初，驻马店市法律服务所法律工作者。
上诉人徐建民因与被上诉人孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫及原审被告邵东东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐建民的委托诉讼代理人侯全喜，被上诉人孙成德、吕可以及被上诉人孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫的委托诉讼代理人朱伟光，原审被告邵东及其委托诉讼代理人刘景初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建民上诉请求：撤销原判，依法驳回孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫对徐建民的诉讼请求。事实与理由：徐建民与孙祥增双方不存在雇佣关系，徐建民不应承担赔偿责任。
孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫辩称：徐建民与孙祥增之间存在雇佣关系，这些事实有徐建民原来的笔录和刑事判决书证实，案发当时孙祥增是受徐建民的指派去干活的。刑事案件的判决结果不影响雇主对受害人承担赔偿责任。徐建民的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审驳回上诉。
邵东东述称：受害人孙祥增的死亡与邵东东之间不存在因果关系和关联性。商户装卸货物均与徐建民联系，由徐建民安排人员装卸货物，装卸人员的工资待遇也由徐建民确定。徐建民的上诉理由部分与事实不符。
孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫向一审法院起诉请求：请求判令徐建民、邵东东连带赔偿其因为受害人孙祥增死亡而产生的死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、被扶养人生活费174399元、精神抚慰金50000元，合计757254元。
一审法院认定事实：驻马店市驿城区方玉春粮行成立于2014年7月29日，系个体工商户，经营场所为驻马店市众信水果蔬菜批发市场，经营者为方玉春，邵东东为方玉春的丈夫。徐建民系驻马店市众信水果蔬菜批发市场装卸货物的领工。驻马店市众信水果蔬菜批发市场的商户日常需要装卸货物时，商户与徐建民联系，由徐建民组织安排装卸工装卸货物。2015年5月29日下午，厂家为邵东东夫妻所有的驻马店市驿城区方玉春粮行送了一车挂面，邵东东联系徐建民卸货，徐建民安排受害人孙祥增带领一组人到市场6区为邵东东卸货。当天18时许，李云超因怀疑其前妻与受害人孙祥增有不正当男女关系，在驻马店市众信水果蔬菜批发市场将正在卸货的孙祥增用刀捅死。
2015年10月9日，驻马店市人民检察院向驻马店市中级人民法院提起公诉，指控李云超犯故意杀人罪，诉讼中，孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫作为刑事附带民事原告人向驻马店市中级人民法院提起附带民事诉讼，要求李云超赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计693323.02元，驻马店市中级人民法院审理查明：被告人李云超于2013年12月11日与妻子离婚，李云超怀疑受害人孙祥增与其前妻有不正当男女关系，预谋报复孙祥增，2015年5月29日18时许，李云超携带一把尖刀从家中到其前妻居住地寻找前妻无果，李云超就到驻马店市众信水果蔬菜批发市场寻找在此务工的孙祥增，19时25分左右，李云超发现在该市场“东东粮行”门前卸货的孙祥增，遂持刀连捅孙祥增数刀后逃离现场，孙祥增经抢救无效死亡。驻马店市中级人民法院认定事实的证据中，其中证人徐建民的证明内容为：徐建民系驻马店市众信水果蔬菜批发市场装卸货的领工，2015年5月29日下午，其安排孙祥增带领一组人到市场6区卸货，19时许，其前往6区时得知孙祥增被人用刀捅了，其打电话报警。驻马店市中级人民法院审理认为，李云超故意非法剥夺他人生致人死亡，构成故意杀人罪，于2016年4月8日作出（2016）豫17刑初1号刑事附带民事判决，以李云超犯故意杀人罪判处死刑，剥夺政治权利终身；判决李云超赔偿附带民事原告人孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫丧葬费21335元。宣判后，被告人李云超及附带民事原告人均不服向河南省高级人民法院起诉上诉，河南省高级人民法院于2016年11月22日作出（2016）豫刑终434号刑事附带民事裁定，以部分事实不清为由将案件发回驻马店市中级人民法院重审，案件在河南省高级人民法院二审及在驻马店市中级人民法院重审期间，李云超的家人自愿代为李云超缴纳向受害人亲属赔偿金86000元。驻马店市中级人民法院重审认为，李云超故意非法剥夺他人生命，构成故意杀人罪，但李云超具有自首情节，其家属积极赔偿被害人经济损失，可以从轻处罚，于2017年11月24日作出（2017）豫17刑初38号刑事附带民事判决，以李云超犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对李云超限制减刑；判决李云超赔偿附带民事原告人孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫丧葬费25014元，对于李云超家人自愿代为赔偿被害人家属的86000元中超出25014元丧葬费的部分款项予以确认。
驻马店市公安局东风分局于2015年6月16日在对徐建民进行询问其与孙祥增的关系及事故发生的当天孙祥增是谁组织到粮行卸货时，徐建民陈述：我在驻马店市××信水果蔬菜批发市场装卸货蔬菜区干装卸活，平时商户有活给我联系，我喊几个人一起干活，孙祥增年前跟着我干活，中间因为干活多少发生矛盾，然后孙祥增就走了不在我这干了，前一段市场活多了，我就给孙祥增打电话让孙祥增回来一起干，孙祥增也同意了，事故发生当天，是我喊了孙祥增几个人到市场6区卸货，我本人没有参加卸货。
一审庭审中，孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫提供了受害人孙祥增平时在驻马店市××信水果蔬菜批发市场装卸货蔬菜区干装卸活时穿的衣服，上面印有众信搬运即徐建民的电话号码133××××8688。
另查明，孙成德、袁参美夫妻共有四个子女，即长子孙祥俊，次子孙祥林，三子即受害人孙祥增，女儿孙萍，均为非农村户口居民，孙成德系泌阳县水利局退休职工。
一审法院认为，徐建民作为驻马店市众信水果蔬菜批发市场装卸货的领工，日常与市场商户进行联系，负责组织安排装卸工为商户装卸货物，对装卸工具有组织领导的性质，该事实在公安机关对徐建民进行询问时，徐建民陈述孙祥增系跟着他干活，事发当天，也是他安排孙祥增几个人到市场6区卸货，同时该事实在驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17刑初38号刑事附带民事判决书中予以认定，因此徐建民与受害人孙祥增之间雇佣关系成立。对于徐建民辩称，受害人孙祥增与其之间根本不存在任何雇佣关系，其与受害人孙祥增一样也是在市场从事装卸工作，都是自发自愿组织在一起，共同装卸货物，按份分钱，不存在谁雇佣谁，但是根据徐建民在公安机关对其询问时的陈述，事发当天，系徐建民安排孙祥增几个人到市场6区卸货，而徐建民本人没有参加卸货，不在事发现场，这充分说明徐建民辩称的其与其他装卸工一样共同装卸货物，按份分钱是虚假的，并且受害人孙祥增装卸货物所穿的工作服上的电话号码也是徐建民的电话号码，证明徐建民系从驻马店市众信水果蔬菜批发市场的商户中承揽装卸货工作后，联系安排装卸工进行装卸货物，徐建民并不直接参加装卸工作，徐建民具有组织领导的作用，因此徐建民辩称的理由不能成立，不予采信。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。提供劳务者受害赔偿是无过错责任，只要提供劳务者是在从事劳务活动中受到的损害，无论用人单位是否有过错，都应当承担赔偿责任。徐建民作为受害人孙祥增的雇主，孙祥增在从事雇佣活动中受到第三人的伤害，赔偿权利人孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫有权请求徐建民承担赔偿责任，徐建民承担赔偿责任后可以向侵权人李云超追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邵东东作为驻马店市驿城区方玉春粮行的共同所有人，其将卸挂面的工作交付给了市场装卸货物的领工徐建民，并没有直接联系装卸工为其装卸货物，其与徐建民之间应当系承揽关系，由于驻马店市众信水果蔬菜批发市场系开放性场所，作为驻马店市众信水果蔬菜批发市场的商户，邵东东对市场内的安全没有管理的义务，也无法防预市场内发生的突发事件，孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫没有证据证明邵东东在受害人孙祥增被他人捅死中存在过错，因此，孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫要求邵东东承担连带赔偿责任的理由不能成立，孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫的该项请求不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的赔偿义务人除应当根据抢救情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。因此，孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫要求徐建民赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的请求依法有据，予以支持。但由于受害人孙祥增的丧葬费已经驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17刑初38号刑事附带民事判决所认定，判决李云超赔偿附带民事原告人孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫丧葬费20514元，因此，孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫不能就丧葬费重复请求。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人孙祥增作为非农业户口居民长期在县城居住工作，其死亡赔偿金应按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元计算。具体数额为544658.4元（27232.92元×20年），由于孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫请求的金额为511520元，应当以孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫请求的金额511520元为限。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出标准计算。孙成德系国家机关退休人员，享有国家发放的退休工资，具有稳定的生活保障，孙成德请求被扶养人生活费的请求没有法律依据，依法不予支持。袁参美、孙堉鑫作为受害人孙祥增的被扶养人，为城镇居民，其被扶养人生活费应当按照2016年河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元计算。具体数额为108526.74元，其中袁参美36175.58元(18087.79元×8年÷4人）；孙堉鑫72351.16元(18087.79元×8年÷2人）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，受害人孙祥增死亡，给其近亲属造成严重的精神损害，因此孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫请求徐建民赔偿精神抚慰金的请求符合法律规定，予以支持，具体金额结合本案具体情况，应当酌定徐建民赔偿孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫精神抚慰金30000元。综上，孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫因为受害人孙祥增死亡造成损失为死亡赔偿金511520元、被扶养人生活费108526.74元，合计620046.74元。扣除李云超的家人自愿代为李云超赔偿的60986元（86000元-25014元），徐建民应当赔偿孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫559060.74元。判决：一、徐建民赔偿孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫死亡赔偿金、被扶养人生活费共计559060.74元；赔偿孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫精神抚慰金30000元,两项合计589060.74元。限徐建民于本判决生效后十日内付清。二、徐建民向孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫承担赔偿责任后可以向李云超追偿。三、驳回孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元，由孙成德、袁参美、吕可以、孙堉鑫负担2370元，徐建民负担8500元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，徐建民作为驻马店市众信水果蔬菜批发市场装卸货物的领工，日常与市场商户进行联系，负责组织安排装卸工为商户装卸货物，对装卸工具有组织领导的性质，且徐建民自己陈述孙祥增系跟着他干活，事发当天，也是他安排孙祥增几个人到市场6区卸货，因此原审法院认定徐建民与受害人孙祥增之间存在雇佣关系，并无不当。徐建民作为受害人孙祥增的雇主，孙祥增在从事雇佣活动中受到第三人的伤害，根据相关法律规定，赔偿权利人孙成德、吕可以、袁参美、孙堉鑫有权请求徐建民承担赔偿责任，徐建民承担赔偿责任后可以向侵权人李云超追偿。原判处理适当。徐建民上诉称其与孙祥增之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任，理由不足，不予釆纳。
综上所述，徐建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10870元，由徐建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 王东风
审判员 于俊义
二〇一八年四月二十四日
书记员 魏 冉