四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1725民初162号
原告：赵希龙，男，1984年10月出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
被告：吴东，曾用名吴显金，男，1981年7月出生，汉族。
委托诉讼代理人：王显成，四川银桥律师事务所法律工作者。
被告：四川省天渠盐化有限公司，住所地：渠县渠江镇渠光路997号。
法定代表人：赵运洪，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周军，系该公司职工。
委托诉讼代理人：张小海，系该公司职工。
原告赵希龙诉被告吴东运输合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。审理中，被告吴东申请追加四川省天渠盐化有限公司作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告赵希龙及其委托诉讼代理人宋沿宏、被告吴东及其委托诉讼代理人王显成、被告四川省天渠盐化有限公司的委托诉讼代理人周军、张小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵希龙向本院提出了诉讼请求：1、请求判令被告吴东支付运费90428元及利息3000元(利息从2017年8月31日至实际交付之日按年利率6%计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月至4月，被告在渠县天渠盐化有限公司购买食盐，原告为其运输。2017年7月17日，被告吴东向原告出具了欠条一张，运费金额为90428元，并约定在2017年8月31日前付清。现被告吴东未付清运费，故向本院提出了上述请求。
被告吴东辩称：1、原告没有提供车辆运输证据，对9万余元的运输费不存在请求权，原告主体不适格；2、吴东属于职务代理行为，其运输是来源于四川省天渠盐化有限公司的委托，该运费应由公司承担；3、欠条是在原告的胁迫之下书写的，不是吴东的真实意思表示。综上，应当驳回原告的起诉。
被告四川省天渠盐化有限公司辩称：1、公司与吴东之间只是商业合作关系而不是雇佣关系，原告诉称的运输费与公司无关；2、被告吴东向原告出具的欠条不属于职务行为，应属于吴东的个人行为。
原告为支持自己的主张举出了如下证据：
1、原、被告的身份信息。用以证明，原、被告的主体资格；
2、欠条一张。用以证明，被告吴东于2017年7月17日欠到原告赵希龙运输款90428元，此款定于同年8月31日前偿还；
3、运费结算单十一张。用以证明，原告每次为被告运输食盐后都对运费进行了结算，合计金额为90428元。
被告吴东质证认为：1、对运费结算单，吴东签字的只有两份，对这两份真实性无异议，但是只能证明吴东经手了这两笔货物运输，而不是吴东该支付该笔运输款。除了吴东以外的八张，吴东均不知情；2、欠条的真实性无异议，但是在被胁迫的情况下书写的；3、原告没有举出是运输车辆的车主，原告没有请求权。
被告四川省天渠盐化有限公司质证认为：对原告赵希龙所举的证据无异议；这也证明吴东是托运人，该笔运输款是吴东和原告之间的关系，与公司无关。
被告吴东为支持自己主张举出了如下证据：
1、被告公司的营业执照。用以证明，吴东的行为是与公司之间的委托关系；
2、被告公司于2016年12月20日对吴东的任命书。用以证明，吴东对外配送是职务行为，不是代销关系，运输欠款应由公司承担；
3、被告公司的说明一份。用以证明，吴东与被告公司是代理关系；
4、网上公开信息、赵运洪的身份证复印件四页。用以证明，被告公司的法定代表人赵运洪与原告是叔侄关系，存在串通可能；同时证明，被告公司属于失信被执行人，经营存在违法行为，食盐是专销不能代销；
5、照片一张。用以证明，欠条是被告在原告的逼迫下书写的，不是真实意思表示；还证明，被告公司存在涉黑经营，雇人限制吴东自由；
6、原告第一次起诉的诉状、裁定书和本次起诉的诉状，证明原告第一次撤诉的原因是在于原告的主体资格不适格，所以原告撤诉。
原告赵希龙质证认为：1、对被告公司营业执照真实性无异议，但是达不到被告证明委托关系的证明目的；2、对任命书，真实性无异议，但形式上是任命书，其实质是代销关系；3、对说明书，其中可以看出公司给吴东返利，所以他们之间是承包销售关系，吴东还为公司交纳了保证金；4、对被告公司的网上公开信息，无法核实真实性，也不能证明原告与赵运洪是叔侄关系，失信名单与本案无关，对赵运洪的身份证与本案无关，即便是叔侄关系也不影响本案的审理；5、照片只有两个人，看不见吴东，不能证明吴东受到了胁迫；6、诉状是事实，但是上次撤诉是我们的权利，不影响我方此次的起诉，运输人是否有运输车辆不影响运输合同的成立。
被告四川省天渠盐化有限公司质证认为：1、对被告公司的说明，真实性无异议，恰好也证明我公司与吴东是代销关系。2、对任命书，真实性无异议，但是公司与吴东之间只是销售合作关系，而不是职务授权关系。3、其他意见与原告代理人的意见一致。
被告四川省天渠盐化有限公司为支持自己主张举出了如下证据：
1、吴东与公司之间的授权代理协议书。用以证明，吴东是贵州、重庆的唯一销售合作商，与公司之间是代销关系而不是雇佣关系；
2、公司的告知书、吴东的回执，证明吴东与公司之间是销售合作而不是雇佣职务关系；
3、原告与吴东的欠条，欠款上没有我公司的盖章，只是吴东与原告之间的欠款关系，此笔欠款与我公司无关；
4、说明书、2017年1月18日及6月5日的结算依据两份。用以证明，公司与吴东之间是销售合作关系，吴东自提货物赚取差价；
5、吴东与公司应签未签的区域配送意向协议书。用以证明吴东因挪用公司资金，所以迟迟没签；
6、公司负责代理对接工作人员王春香的证言。用以证明，吴东与公司不存在雇佣关系。
原告赵希龙质证认为：1、对吴东的代理意向书与任命书不矛盾，是以意向书为准，任命书形式上是任命，但是实质是便于吴东的销售；2、对被告公司的告知书、吴东的回执，真实性无异议。吴东向公司交纳保证金代理贵州、云南区之间的销售，证明二被告是销售合作关系。
被告吴东质证认为：1、对授权代理意向书真实性无异议，但是承诺书签字人名字并不是吴东，也看不出公司与吴东是销售合作；2、被告公司的告知书、回执真实性无异议，但不存在吴东不交保证金这些情况，吴东与公司也不存在代销关系；3、吴东不欠公司任何钱，公司还欠吴东50余万元；4、吴东是代表公司，以公司的名义进行销售，获得公司一定报酬，而不是被告所称的销售合作关系。
本院审查认为，被告吴东质证对原告提交的第484、485、490清单与被告四川省天渠盐化有限公司提供的明细时间不符，提出异议，对该证据本院不予采信；被告吴东对2016年4月1日后的运费清单不予认可，其理由是客户直接支付承运人。经核实，吴东所述与客观事实不符，本院不予支持。故原告赵希龙实际运输费用为78690元。
经审理查明：2016年11月12日，被告四川省天渠盐化有限公司与被告吴东签订了授权代理意向协议书(其主要内容是由吴东将被告四川省天渠盐化有限公司批发的盐转卖给其他客户，与吴东进行独立核算)。2016年12月20日，被告四川省天渠盐化有限公司为了被告吴东转卖行为合法化，任命被告吴东为重庆、云南省省区经理，负责公司在该地区的产品配送和销售后服务等日常事务及管理，任期一年。2017年1月至4月，原告赵希龙组织车辆为被告吴东在四川省天渠盐化有限公司购买的食盐进行运输。2017年7月17日，被告吴东向原告出具了欠条一张，运费金额为90428元(其中含与事实不符的第484、485、490清单)，原告赵希龙实际运输费用为78690元，并约定在2017年8月31日前付清。2017年2月15日，二被告进行了一次业务结算。2017年6月5日，二被告就1-5月的业务又进行了一次结算。吴东帐户余额为56.25元。2017年7月19日，被告吴东向被告四川省天渠盐化有限公司回函，要求给吴东团队半年时间，继续开展业务。
还查明，吴东与原告赵希龙是通过电话联系，价格是约定俗成的，对帐是以四川省天渠盐化有限公司的发货单为准。客户将货款直接汇入公司，其款项包含运输费用等。其运输费用由吴东直接负责支付。
本案争议的焦点是：
一、原告主体是否适格。
本院认为，根据2017年4月7日，国家发改委工信部关于进一步落实盐改有关工作的通知发改办经体[2017]604号第三条第一项：“……食盐批发企业不得与无道路运输经营许可证和营业执照的物流企业签订物流配送合同。”之规定，原告是无营业执照的个体运输，是个人行为，虽然原告的行为不符合行政法规的规定，但原告赵希龙已履行了全部运输合同的义务并符合合同约定，原告赵希龙收取运费是具有主体资格的。
二、原告的运费应由谁承担。
关于被告吴东销售食盐是否是职务行为的问题。结合被告四川省天渠盐化有限公司与被告吴东签订的授权代理意向协议书、二被告之间多次结算以及吴东向公司的回函，综合认定，被告吴东销售食盐的行为是个人行为，不是职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”和第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：“（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，原告虽然违反了“……食盐批发企业不得与无道路运输经营许可证和营业执照的物流企业签订物流配送合同。”的规定，但该行为属一般违法行为，原告赵希龙与被告吴东之间达成的运输合同是双方真实意思表示，且原告赵希龙已履行了全部运输合同的义务并符合合同约定，其运输合同有效。原告赵希龙要求被告吴东支付运输费符合法律规定，予以支持。即赵希龙的运输费为78690元。另，原告要求对被告吴东未按期履行给付义务支付按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。即支持3000元利息。
综上所述，原告赵希龙要求被告吴东支付运费90428元及利息3000元，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十四条、第六十五条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、限被告吴东在本判决生效后十日内支付原告赵希龙运输费78690元及利息3000元，共计81690元；
二、驳回原告赵希龙的其他诉讼请求。
如果被告吴东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，减半1068元，由被告吴东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 魏家全
二〇一八年三月九日
书记员 王耕黎