福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽01行终83号
上诉人(原审原告)陈光泉，男，1969年4月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人(原审被告)闽侯县国土资源局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。
法定代表人余敏，局长。
委托代理人林焰，该局工作人员。
委托代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。
上诉人陈光泉因诉被上诉人闽侯县国土资源局土地行政处罚一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，被告在巡查中发现原告未经有权机关审批擅自在南通镇文山村××旁（文山村××巷砖厂对面）占地违法建设。被告于2017年2月9日约谈原告，并制作《土地违法案件询问笔录》。2017年2月11日，被告对原告非法占用土地的违法行为立案查处。2017年2月16日，被告向原告发出《责令停止土地违法行为通知》，并依法送达原告。经调查，被告于2017年3月8日作出侯国土资行罚告字[2017]第098号《国土资源行政处罚听证告知书》，并于2017年3月10日送达原告。原告当日向被告出具《关于申请或放弃听证的权利的声明书》，对被告拟作出的行政处罚决定表示无异议，并表示放弃听证的权利。被告于2017年3月15日作出侯国土资行罚决字（2017）第098号《国土资源行政处罚决定书》主要内容为：经查实，陈光泉未经有权机关批准，擅自于2015年9月初在南通镇文山村××旁（文山村××巷砖厂对面）占地违法建设，至2016年5月已建成一座钢架结构一层铁皮封顶的建筑物，占地面积3570平方米，建筑面积3570平方米。该地块地类为其它林地，不符合闽侯县南通镇土地利用总体规划。陈光泉的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，属于未经批准非法占用土地的违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，现决定对陈光泉未经批准非法占用土地的违法行为作出如下处罚：责令陈光泉15日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地。决定书一并告知了复议与起诉的权利并于2017年3月20日送达原告。原告不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告对本案涉及的违法行为有权予以查处。原告系被告作出的行政处罚决定的被处罚人，原告有权提起本案诉讼。
原审认为，原告在询问、调查笔录中确认其为违法占地的实施主体，其陈述的违法行为经过与现场勘测笔录、照片等其他相关证据相印证，被告作出的处罚决定的认定事实清楚，主要证据充分。被告立案后，经调查取证、处罚前告知、集体讨论，作出行政处罚决定并依法予以送达，程序合法，适用法律正确。原告诉讼请求，缺乏依据，不予支持。另指出，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉……”；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案土地行政处罚应按《中华人民共和国土地管理法》之规定告知起诉期限为“十五日”，而非六个月。鉴于被告告知的起诉期限超过法定期限，基于信赖利益，本案仍按被告告知的起诉期限处理，但被告的错误告知应予以指正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈光泉的诉讼请求。
上诉人陈光泉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案行政处罚主体明显错误。2017年3月15日,被上诉人作出侯国土资行罚决字(2017)第098号《国土资源行政处罚决定书》,对上诉人进行处罚。但上述被占用土地于2017年时已被闽侯县南通镇文山村承包给福州文山建筑材料有限公司进行实际经营,并用作三坊七巷修复工程使用古建筑产品生产用地。上诉人既未占用过上诉土地,也未在上述被占用土地上实施过任何违法建设行为。因此,被上诉人将上诉人认定为行政处罚的相对人系认定事实不清，证据不足、适用法律错误，并且明显不当。二、有充分证据证明违法建筑物非上诉人所有。地块上已建成一座钢架结构一层铁皮封顶的建筑物是福州市文山建筑材料有限公司建造的，属福州市文山建筑材料有限公司所有，有双方建设合同为证。综上所述，一审判决缺乏事实与法律依据。请求：一、撤销福州市仓山区人民法院(2017)闽0104行初215号行政判决;撤销闽侯县国土资源局侯国土行罚决字(2017)第098号《国土资源行政处罚决定书》；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人闽侯县国土资源局辩称，一、答辩人认定上诉人未经批准非法总占地3570㎡、建筑面积3570㎡事实清楚，证据充分。一审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。答辩人在巡查中发现，上诉人在2015年9月初间未经有权机关审批擅自在南通镇文山村××旁（文山村××巷砖厂对面）占地违法建设，至2015年5月已建成一座钢架结构一层铁皮封顶的建筑物，占地面积3570平方米、建筑面积3570㎡。经答辩人认定，该占块地类其它林地，不符合闽侯县南通镇土地利用总体规划。认定上述事实有询问笔录、调查笔录、当事人身份证、现场勘验笔录、现场照片等有关证据佐证。因此，本案认定上诉人未经审批非法占地建设的事实清楚，证据充分。2、在对上诉人的《土地违法案件询问笔录》及《调查笔录》中，上诉人就其违法建设的土地来源、用途、审批情况、违法占地建设等情况皆做了详细的说明，故上诉人在诉状中主张其未占用上述土地，也未在上述被占用土地实施过任何违法建设的行为，完全与事实不符。二、答辩人作出的处罚决定程序合法。答辩人在发现上诉人存在上述违法事实后，于2017年2月9日约谈上诉人，并制作《土地违法案件询问笔录》。同月11日经审批对其立案查处。经现场拍照取证，现场勘测和认定，并经集体评议，认为上诉人违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，2017年3月10日，答辩人依法向上诉人送达《国土资源行政处罚听证告知书》，告知上诉人拟作出的处罚、依据并告知其享有申辩权、听证权。上诉人向答辩人出具《关于申请或放弃听证的权利的声明书》，明确表示放弃听证的权利。经研究，被上诉人于2017年3月15日作出侯国土资行罚决字（2017）第098号《国土资源行政处罚决定书》，并送达上诉人。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求二审依法驳回上诉人的上诉。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院并经庭审质证。经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人作出处罚决定的职权依据及上诉人的诉权认定，本院予以确认。
关于处罚主体是否正确的问题。本案被上诉人系对上诉人2015年9月初开始违法占地建设的行为进行处罚。在被上诉人对上诉人所作的《土地违法案件询问笔录》、《调查笔录》中，上诉人就其违法建设的土地来源、用途、审批情况、违法占地建设等情况皆做了详细的说明，对违法占地建房事实予以确认并在被上诉人所拍摄的违法建筑物照片上作为违建人签名确认，在土地违法案件现场勘验笔录上作为用地单位(人)签名确认。被上诉人据此向上诉人作出并送达《国土资源行政处罚听证告知书》，告知上诉人拟作出的处罚、依据并告知其享有申辩权、听证权。上诉人向被上诉人出具了《关于申请或放弃听证的权利的声明书》，明确表示放弃听证的权利。在行政程序中，上诉人并未对其违法事实予以否认，对被上诉人拟作出的行政处罚亦表示放弃听证的权利。被上诉人根据所调查的事实以及上诉人的陈述，对其作出被诉行政处罚，事实清楚，处罚对象并无不当。上诉人在诉讼程序中提出处罚主体错误，对此，没有证据佐证，也没有证据证明其在行政程序中所认可的违法占地建筑不是上诉人所为。被上诉人立案后，经调查取证、处罚前告知、集体讨论，作出行政处罚决定并依法予以送达，程序合法。对于被诉处罚决定诉权告知存在的问题，一审法院已经进行了阐述，本院予以认可，对此不再赘述。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈光泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 杨 以
二〇一八年三月三十日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。