北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2985号
上诉人（原审被告）：马艳光，男，1982年4月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：苏艳辉，马艳光之兄，1972年4月10日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振，男，1964年12月23日出生，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：王桂芳，张振之妻，1963年12月11日出生，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
原审第三人：张永刚，男，1978年2月28日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人马艳光因与被上诉人张振及原审第三人张永刚农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马艳光之委托诉讼代理人苏艳辉、顾倩，被上诉人张振之委托诉讼代理人王桂芳，被上诉人张振、原审第三人张永刚之共同委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马艳光上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由张振承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）诉讼主体问题。《土地经营权使用权流转合同书》（以下简称《土地流转合同书》）是马艳光与第三人张永刚签订，张永刚是合同的相对方。张振并非《土地流转合同书》相对方，无权提起诉讼。（二）案件事实问题。马艳光与张振并无合同关系。张振亦未提供其是《土地流转合同书》关系主体的任何合法、有效的依据。马艳光签订《土地流转合同书》及《补充协议》、收取流转费等均是与张永刚进行的。马艳光不认识张振，其基于对张永刚的了解才同意与其签订合同。张永刚以自己的名义签订合同，从未告诉马艳光关于张振的情况，其签订合同的行为不属于代理行为。张永刚将土地转交给张振是其二人的行为，与马艳光无关。一审判决认定事实的依据是北京市顺义区村民委员会（以下简称村委会）出具的证明，张永刚是书记，其自证清白的行为不具有法律效力。二、一审法院适用法律错误。一审法院未考虑案件情况及事实，亦未考虑《中华人民共和国共和国合同法》及其司法解释等相关法律规定。三、马艳光签订《土地流转合同书》的全部过程没有经过其母亲及其他家庭人员的同意。
张振辩称，同意一审判决，不同意马艳光的上诉请求。马艳光和张振之间的农村土地承包合同关系有效，张永刚签订《土地流转合同书》的行为是代理行为。发生纠纷之后，马艳光才提出《土地流转合同书》无效的观点。在此之前，马艳光认可张振是事实上的合同相对方，即涉案土地的实际承包人。《土地流转合同书》签订后，张振占有、使用、收益涉案土地。涉案土地拆迁，村委会认可地上物归张振所有，其亦证实马艳光与张振之间具有土地承包关系，地上物是归张振所有。
张永刚述称，同意一审判决，不同意马艳光的上诉请求。张永刚是作为张振的代理人与马艳光签订的《土地流转合同书》。
张振向一审法院起诉请求：1.确认2008年7月27日《土地流转合同书》有效；2.涉诉2亩地的地上物归张振所有（北正房五间、西厢房四间、牛棚400平方米、草棚四间及青贮池、围墙、大门、数目50余棵等）；3.诉讼费由马艳光承担。
一审法院经审理查明：2000年12月6日，马艳光之父马某（乙方）与北京市顺义区经济合作社（甲方）签订《顺义区农村畜牧养殖承包（租赁合同书）》（以下简称合同书）承包占地2亩的养殖小区进行养殖项目经营，承包期限自2000年11月1日至2029年10月31日。
2008年7月27日，马艳光（甲方）与张永刚（乙方）签订《土地流转合同书》1份，甲方将位于北京市顺义区的2亩土地的经营权、使用权流转给乙方，流转期限为21年，自2008年7月27日至2029年12月31日，总流转费为44000元。同日，双方签订《补充协议》1份，约定：在流转期间内，如甲方需要占用该土地盖房，应从流转费中扣除占用土地面积的流转费。流转合同签订后，马艳光收取了44000元流转费，并出具收条1份。
一审庭审中，张振提交村委会2017年8月17日出具的《证明》1份，证明村委会认可涉诉土地由张振承包，并同意拆迁款由张振所有。证明主要内容为：张永刚给张振代办了2亩养殖地，因污染水源，政府已进行评估补偿，将2亩土地提前收回。马艳光将2亩白地以44000元流转给乙方张振直至2029年12月31日。44000元租地款租地时已付清。现有张振将2亩土地上的建筑物拆除，恢复原貌。马艳光对证明的真实性及证明目的不予认可，辩称正房5间不是张振盖的。
一审庭审中，张振提交张永刚出具的《协议》1份，证明张永刚认可涉诉土地是张振承包。《协议》内容为：北京市顺义区马艳光2亩养殖地的经营权、使用权于2008年7月27日流转给张振，张永刚代理张振办理使用权流转合同书，租金是由张振本人支付，与合同有关的任何事项与张永刚无关。马艳光对《协议》的真实性及证明目的不予认可，辩称张永刚没有权利代办土地。
一审庭审中，马艳光提交村委会2017年6月12日出具的《证明》1份，证明2008年至2017年的承包费一直由马艳光之母谭某交纳。张振对证明的真实性认可，不认可证明目的，辩称张振已经将流转期间的费用一次性交给了马艳光，交给村里的承包费本应由马艳光交纳。
一审诉讼中，经法院向张永刚核实，2008年7月27日与马艳光签订的流转合同系其代理张振的合同，44000元的流转费也是张振出资。
一审庭审中，张振增加诉讼请求：要求确认涉诉土地拆迁款869017元归原告所有。
一审诉讼中，张振撤回确认地上物及拆迁款的诉讼请求，法院予以准许。
上述事实，有张振提交的《土地流转合同书》、《补充协议》、收条、村委会证明、《协议》，马艳光提交的村委会证明、合同书，及法院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人张永刚经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，结合《协议》、法院询问笔录、村委会2017年8月17日出具的《证明》、流转费用实际出资情况及《土地流转合同书》签订后的张振持续实际占有使用土地等因素，可以认定张永刚作为张振的代理人与马艳光签订了《土地流转合同书》，马艳光及家人在《土地流转合同书》签订后并未提出异议，故对马艳光辩称其系无权处分的主张，法院不予采信。
张振与马艳光之间的农村土地承包合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认。农村土地流转期限不得超过原承包合同的剩余期限，超过承包期限部分的承包合同无效。马艳光之父马某与北京市顺义区经济合作社签订合同书中的承包期限为2000年11月1日至2029年10月31日，而张永刚代张振与马艳光签订的《土地流转合同书》中的承包期限为2008年7月27日至2029年12月31日，超过承包期限部分的承包合同应属无效。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：一、张振与马艳光于二〇〇八年七月二十七日签订的《土地经营权使用权流转合同书》中承包期限自2008年7月27日至2029年10月31日部分有效；二、驳回张振的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据庭审查明事实，涉案《土地流转合同书》系张永刚接受张振的委托以自己的名义与马艳光签订。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。张振作为委托人，在马艳光对涉案合同效力及履行存有争议的情况下，有权行使受托人张永刚作为涉案合同主体对马艳光享有的相应合同权利。因此，针对涉案《土地流转合同书》的效力争议，张振有权作为诉讼主体提起诉讼。鉴于《土地流转合同书》签订后，涉案土地一直由张振实际占有、使用、收益，马艳光及其家人未提出过异议，且马艳光已收取了《土地流转合同书》约定的流转收益，现马艳光上诉主张不认可张振与张永刚的代理关系，称其若得知张振与张永刚的委托代理关系，不会与张振订立涉案合同，缺乏证据支持，本院不予采信。马艳光称其未经家人同意签约属于无权处分的上诉主张，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
由于马艳光之父马某与北京市顺义区经济合作社签订的合同书中约定承包期限为2000年11月1日至2029年10月31日，而张永刚代张振与马艳光签订的《土地流转合同书》中的承包期限为2008年7月27日至2029年12月31日，其超过承包期限部分的承包合同应属于无效，一审法院对此认定正确，本院予以维持。但是，涉案《土地流转合同书》的签订人为张永刚和马艳光，一审法院判决该合同为张振与马艳光签订，表述有误，本院予以更正。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11388号民事判决第二项；
二、变更北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11388号民事判决第一项“原告张振与被告马艳光于二〇〇八年七月二十七日签订的《土地经营权使用权流转合同书》中承包期限自2008年7月27日至2029年10月31日部分有效”为“张永刚与马艳光于二〇〇八年七月二十七日签订的《土地经营权使用权流转合同书》中承包期限自2008年7月27日至2029年10月31日部分有效”。
一审案件受理费70元，由马艳光负担。二审案件受理费70元，由马艳光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 何灵灵
审 判 员 江 惠
二〇一八年五月六日
法官助理 卢恺晨
书 记 员 高 明