重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝民终595号
上诉人（原审被告）：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号。
法定代表人:刘云，该公司董事长。
委托诉讼代理人:曾强，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区稻香路39号。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
原审被告：重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区文体路55号。
诉讼代表人：张文骞，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人:黄中秀，重庆天亿律师事务所律师。
原审被告：庞家鹏，男，汉族，1967年9月2日出生，住重庆市黔江区。
原审被告：刘云，男，汉族，1964年1月6日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人:冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
上诉人重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一实业公司）与被上诉人重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司（以下简称金石小额贷款公司）、原审被告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司（以下简称耀鹏房产公司）、庞家鹏、刘云借款合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2016年8月25日作出(2015)渝三中法民初字第00070号民事判决。五一实业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五一实业公司的委托诉讼代理人曾强、金石小额贷款公司的委托诉讼代理人王镜杰、耀鹏房产公司的委托诉讼代理人黄中秀、刘云的委托诉讼代理人冯乔兵到庭参加诉讼。庞家鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五一实业公司上诉请求：1.本案发回重审，或者撤销重庆市第三中级人民法院(2015)渝三中法民初字第00070号民事判决第四项，驳回金石小额贷款公司对五一实业公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由金石小额贷款公司承担。事实和理由：1.一审认定《不可撤销担保书》有效属事实认定错误。（1）2011年7月31日五一实业公司与金石小额贷款公司签订《借款展期协议》，约定：五一实业公司为《借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债务承担担保责任，保证期间自该协议项下借款期限届满之日起两年。该协议没有约定《不可撤销担保书》可以继续约束五一实业公司，其内容已经超越了《不可撤销担保书》的内容。因此，《不可撤销担保书》对五一实业公司不应继续有效。（2）股东“刘泽民”未在《不可撤销担保书》上签字，故《不可撤销担保书》未生效。（3）一审法院未认定《不可撤销担保书》中的担保方式系格式条款，属于严重的认定事实错误。（4）《谈话记录》已经改变《不可撤销担保书》的担保方式，金石小额贷款公司同意起诉耀鹏房产公司，金石小额贷款公司一旦实现对耀鹏房产公司债权之后，就将五一实业公司被金石小额贷款公司暂扣的分红款予以返还。2.一审认定耀鹏房产公司尚欠金石小额贷款公司的借款本金及利息金额有误。由于《谈话记录》已经确认分红款之性质系暂扣款，故一审法院将五一实业公司被金石小额贷款公司暂扣的分红款作为已还金石小额贷款公司的借款本息的认定错误。3.一审法院程序违法。（1）一审委托中国工商银行涪陵分行计算欠付本息，没有征求当事人的意见，属于程序违法。（2）一审中，重庆天亿律师事务所先代理金石小额贷款公司参加诉讼，后又与金石小额贷款公司解除代理合同，而代理耀鹏房产公司参加诉讼。此系重庆天亿律师事务所在一审中同时代理原告金石小额贷款公司和被告耀鹏房产公司的行为，应该予以禁止。
金石小额贷款公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。
耀鹏房产公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。
刘云述称，同意五一实业公司的上诉请求及事实和理由。
庞家鹏未作答辩。
金石小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令耀鹏房产公司、庞家鹏立即偿还借款本金1425万元及其利息（从2011年1月31日至2011年7月31日按年利率21.4%计算，从2011年8月1日至2012年1月31日按年利率24.4%计算，从2012年2月1日至2013年12月20日按年利率36%计算，从2013年12月21日至付清为止按年利率24%计算）；2.判令耀鹏房产公司、庞家鹏向金石小额贷款公司支付律师代理费153750元；3.判令五一实业公司、刘云对上述债务承担连带清偿责任；4.判令金石小额贷款公司对位于重庆市黔江区城西办事处城西9路与彩虹路接口处的土地〔T302房地证（押）2011字第00070号〕以折价、拍卖、变卖享有优先受偿权；5.一审诉讼费用由耀鹏房产公司、庞家鹏、五一实业公司、刘云承担。
一审法院审理查明：2011年1月29日，金石小额贷款公司与耀鹏房产公司签订《借款合同》（编号：涪金石借字2011第0001号），约定：金石小额贷款公司贷款1500万元给耀鹏房产公司，借款期限6个月（自2011年1月29日起至2011年7月29日止，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款期限起算日期以实际出具划款支票的日期为准），贷款年利率21.4%；如约定未按时还款，对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，且金石小额贷款公司为实现债权支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用由耀鹏房产公司承担。耀鹏房产公司同时提供位于重庆市黔江区城西办事处城西9路与彩虹路接口处总面积为5557.6平方米的土地（抵押房地产权证号：302房地证2010字第03362号）为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记。同日，五一实业公司和刘云分别向金石小额贷款公司出具《不可撤销担保书》，自愿为涪金石借字2011第0001号借款合同项下全部债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，其中第3条约定：“……债务人发生主合同规定的任何一项违约事件,金石小额贷款公司有权直接向保证人追索,而无须先行向债务人进行追索。即使债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保,金石小额贷款公司仍有权选择先行向本保证人进行追索。即使在同时有抵/质押担保或其他保证人的情况下金石小额贷款公司放弃、变更或解除抵、质押或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对金石小额贷款公司承担保证责任。”同时五一实业公司提供了2011年1月28日的《公司股东会决议》，该决议载明：经全体股东会议表决一致通过，同意五一实业公司为上述1500万元借款提供连带责任保证，该决议上有五一实业公司法定代表人刘云和署名为“刘泽民”的签字及捺印。2011年1月31日，耀鹏房产公司在借款借据上要求金石小额贷款公司将该笔借款支付至五一实业公司在重庆农村商业银行涪陵支行开设的账号。2011年1月31日，金石小额贷款公司通过重庆三峡银行涪陵支行将1500万元借款支付给了五一实业公司上述银行账户。同日，五一实业公司向金石小额贷款公司偿还107万元。
2011年7月31日，耀鹏房产公司、金石小额贷款公司、五一实业公司、刘云签订《借款展期协议》（编号：涪金石贷展字第0001号），约定将涪金石借字2011第0001号《借款合同》展期6个月（自2011年7月31日至2012年1月31日），展期期间合同贷款利率为24.4%，五一实业公司、刘云作为担保人，同意继续履行其与金石小额贷款公司签订的担保合同的约定，对《借款合同》和该《借款展期协议》项下的全部债务承担担保责任，保证期间为自该协议项下借款展期期限届满之日起两年。
2013年12月30日，庞家鹏向金石小额贷款公司出具《共同还款承诺书》，载明其为耀鹏房产公司实际控制人，承诺对耀鹏房产公司对金石小额贷款公司的未还贷款1425万元本息承担共同偿还及连带清偿责任。
另查明：五一实业公司系金石小额贷款公司股东。2014年1月，五一实业公司向金石小额贷款公司发出《通知》，要求将其在2013年5月至2013年12月在金石小额贷款公司处的分红款2887074元用于代耀鹏房产公司等公司偿还贷款本息〔含涪金石借字2011第0001号《借款合同》项下贷款余额1425万元〕。
《借款合同》签订后，耀鹏房产公司、五一实业公司、庞家鹏、刘云向金石小额贷款公司偿还借款情况如下：五一实业公司于2011年1月31日归还107万元；庞家鹏于2011年7月15日归还30万元；高可梅于2011年7月29日归还45万元、于2011年8月23日归还50万元；耀鹏房产公司于2011年12月5日归还150万元、于2011年12月31日归还20万元；高可梅于2012年4月20日归还100万元、于2012年6月7日归还20万元、于2012年6月29日归还10万元、于2012年7月27日归还10万元、于2012年8月24日归还10万元；庞家鹏于2012年9月27日归还10万元、于2012年11月14日归还100万元；五一实业公司于2013年1月20日归还440.91万元、于2013年5月13日归还1462554元、于2014年1月20日归还1994034元。
再查明：金石小额贷款公司于2015年3月19日与重庆天亿律师事务所签订《委托代理合同书》，约定重庆天亿律师事务所指派律师担任金石小额贷款公司与耀鹏房产公司借款合同纠纷案代理人，代理费为153750元。金石小额贷款公司于2015年3月23日向重庆天亿律师事务所支付了代理费153750元。2015年12月31日，金石小额贷款公司与重庆商策律师事务所签订《委托代理合同书》，另行委托重庆商策律师事务所指派律师作为代理人，律师代理费为153750元。重庆天亿律师事务所于2016年6月13日将其收取的代理费153750元支付给了重庆商策律师事务所。
还查明：重庆市黔江区人民法院于2015年12月４日作出（2015）黔法民破（预）字第00001号民事裁定，裁定受理申请人五一实业公司对被申请人耀鹏房产公司的破产清算申请，并于2016年1月4日指定重庆天亿律师事务所担任耀鹏房产公司破产管理人。
一审法院认为，双方争议的焦点为：一、双方当事人签订的《借款协议》及《借款展期协议》、《不可撤销担保书》、《共同还款承诺书》的效力问题；二、借款本息如何认定的问题；三、金石小额贷款公司关于律师费、保全申请费的诉讼请求能否成立的问题；四、庞家鹏是否应对主债务承担共同偿还责任的问题；五、金石小额贷款公司对抵押土地是否享有优先受偿权；六、五一实业公司是否应对主债务承担连带清偿责任的问题；七、刘云是否应对债务承担连带清偿责任的问题。
一、关于双方当事人签订的《借款协议》及《借款展期协议》、《不可撤销担保书》、《共同还款承诺书》的效力问题。
双方当事人均为长期从事商事经营活动的主体，所签订的《借款协议》、《借款展期协议》、《不可撤销担保书》、《共同还款承诺书》应认定为当事人真实意思表示，除《借款协议》及《借款展期协议》关于部分借款利率的约定违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定应予调整外，其余条款不违反法律法规禁止性规定，合法有效。
二、关于借款本息如何认定的问题。
金石小额贷款公司于2011年1月31日按耀鹏房产公司的指示将1500万元借款支付给了五一实业公司，但五一实业公司在同日即向金石小额贷款公司返还了107万元，实际借款本金为1393万元。《借款协议》及《借款展期协议》约定的借款利率未超过法律规定的标准，合法有效，但该协议约定逾期贷款利率按借款利率上浮50%计算，超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率4倍的规定，一审法院将其调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。因重庆市黔江区人民法院于2015年12月4日受理了耀鹏房产公司的破产清算申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，自2015年12月4日起对耀鹏房产公司不应再计算借款利息，但共同偿还责任人及保证人仍应对之后的利息承担支付责任。经查，耀鹏房产公司、五一实业公司、庞家鹏、刘云已经偿还13415688元，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对于上述还款应按照先支付利息再偿还本金的方式进行冲抵。经该院委托中国工商银行涪陵分行计算，截至2015年12月4日，耀鹏房产公司尚欠金石小额贷款公司借款本金10125552.40元，积欠利息4220048.97元，合计14345601.37元。
三、关于金石小额贷款公司关于律师费、保全申请费的诉讼请求能否成立的问题。
双方当事人签订的《借款协议》约定金石小额贷款公司为实现债权支付的律师费由耀鹏房产公司承担，该约定不违反法律规定，合法有效。同时金石小额贷款公司为诉讼实际支付了律师费153750元，律师费支付标准亦不违反相关规定，故对金石小额贷款公司要求支付律师代理费153750元的诉讼请求予以支持。诉讼保全申请费属于诉讼费用范围，一审法院在决定诉讼费用负担中予以处理。
四、关于庞家鹏是否应对主债务承担共同偿还责任的问题。
庞家鹏于2013年12月30日向金石小额贷款公司出具《共同还款承诺书》，载明其为耀鹏房产公司实际控制人，承诺对耀鹏房产公司对金石小额贷款公司的未还贷款1425万元本息承担共同偿还及连带清偿责任，该承诺书系庞家鹏真实意思表示，合法有效，故庞家鹏应对该笔借款承担共同偿还责任。庞家鹏辩称其真实意思表示为愿意为该笔贷款提供担保的意见与《共同还款承诺书》载明的内容明显不符，一审法院未予采纳。
五、关于金石小额贷款公司对抵押土地是否享有优先受偿权的问题。
耀鹏房产公司自愿提供其享有的位于重庆市黔江区城西办事处城西9路与彩虹路接口处总面积为5557.6平方米的土地为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。故金石小额贷款公司对该抵押土地享有抵押权，有权在主债权范围内对该土地拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
六、关于五一实业公司是否应对主债务承担连带清偿责任的问题。
2011年1月29日，五一实业公司向金石小额贷款公司出具《不可撤销担保书》，自愿为涪金石借字2011第0001号借款合同项下全部债务承担连带保证责任，同时提供了该公司同意为该债务提供连带责任保证的《公司股东会决议》，五一实业公司虽对该股东会决议上的“刘泽民”签字的真实性提出异议，但该决议上有五一实业公司印章及其法定代表人签字，金石小额贷款公司有理由相信系五一实业公司的决议，故五一实业公司应承担连带保证责任；2011年7月31日，五一实业公司又与金石小额贷款公司等签订《借款展期协议》，约定将涪金石借字2011第0001号《借款合同》展期6个月，五一实业公司作为担保人同意继续履行其与金石小额贷款公司签订的担保合同的约定，对《借款合同》和该《借款展期协议》项下的全部债务承担担保责任，保证期间自该协议项下借款展期期限届满之日起两年。因此，五一实业公司自愿为借款及展期借款提供连带责任保证的意思表示明确。五一实业公司在2014年1月前用其在金石小额贷款公司的分红款实际偿还了部分债务，该分红款系金石小额贷款公司按照五一实业公司的要求扣取，应视为五一实业公司主动履行债务的行为。故五一实业公司称其担保期间经过，不应再承担担保责任的理由不能成立。对于五一实业公司认为其担保责任范围为耀鹏房产公司提供的抵押物担保价值之外部分的抗辩理由，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因五一实业公司向金石小额贷款公司出具的《不可撤销担保书》约定了在债务人提供物的担保情况下，金石小额贷款公司仍有权选择向保证人主张权利。故，五一实业公司认为其担保责任范围为耀鹏房产公司提供的抵押物担保价值之外部分的理由不能成立，五一实业公司应为全部债务承担连带清偿责任。
七、关于刘云是否应对主债务承担连带清偿责任的问题。
刘云虽然于2011年1月29日向金石小额贷款公司出具《不可撤销担保书》，于2011年7月31日与金石小额贷款公司等签订《借款展期协议》，自愿为主债务提供连带责任保证，但双方约定的保证期间为两年，金石小额贷款公司未举示证据证明其在保证期间内向刘云主张过担保责任;刘云虽在五一实业公司向金石小额贷款公司发出的《通知》上签字，但该行为系刘云作为五一实业公司法定代表人同意金石小额贷款公司扣除五一实业公司分红款的职务行为，不能据此认定刘云已主动履行债务。故刘云的保证期间经过，刘云因此免除保证责任。金石小额贷款公司主张刘云对借款承担连带清偿责任的理由不能成立，一审法院未予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：1.确认耀鹏房产公司欠金石小额贷款公司借款本金10125552.40元、截至2015年12月4日的利息4220048.97元，合计14345601.37元；2.确认耀鹏房产公司欠金石小额贷款公司律师代理费153750元；3.庞家鹏于判决生效后十日内对上述一、二项判决确定的债务向金石小额贷款公司承担共同偿还责任，并以借款本金10125552.40元为基数，自2015年12月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付利息；4.五一实业公司于一审判决生效后十日内对上述一、二项判决确定的债务向金石小额贷款公司承担连带清偿责任，并以借款本金10125552.40元为基数，自2015年12月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付利息；5.金石小额贷款公司对耀鹏房产公司享有的位于重庆市黔江区城西办事处城西9路与彩虹路接口处总面积为5557.6平方米的土地（抵押房地产权证号：302房地证2010字第03362号）享有抵押权，有权在上述一、二项判决确定的债权范围内对该土地在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；6.驳回金石小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费187723元，保全申请费5000元，共计192723元，由金石小额贷款公司负担57817元，由耀鹏房产公司、五一实业公司、庞家鹏负担134906元。
本案二审中，五一实业公司提交了五一实业公司分红明细表，拟证明2013年7月“金石打入潘家佳账户再转让金诺公司支付黔江耀鹏咨询费98.5776万”、2013年10月金诺公司“扣黔江耀鹏咨询78.1923万”、2014年1月金诺公司“扣黔江耀鹏咨询57.5837”三笔款项应计入暂扣分红款，并应在判决书中一并予以确认。
金石小额贷款公司质证后认为，对证据的真实性、合法性和关联性均认可，但是证据内容不能达到其证明目的。耀鹏房产公司质证后认为，对真实性不认可，且已过举证期限。刘云质证后认为，对证据的真实性、合法性和关联性均认可。
本院认为，因五一实业公司主张的上述三笔款项与本案没有关联，故本院对上述证据的真实性、合法性不予评述，对上述证据不予采信。
本院二审查明：1.2011年7月31日，耀鹏房产公司、金石小额贷款公司、五一实业公司、刘云签订《借款展期协议》，约定：本协议作为编号为（2011）第0001号的《借款合同》以及担保合同的补充协议。除本协议另有约定外，《借款合同》和上述担保合同中的条款继续有效。
2.《谈话记录》载明：“……三、职工借款人（借款主体的免责问题）。刘云：由五一实业公司和金石公司一起到独山找有能力的政府平台公司来置换担保主体，要求免除其他五一公司职工的责任。另外，金石公司暂扣的五一公司历年分红款近2000万为耀鹏房地产贷款担保，要求金石通过法律手段划回来相关款项后退还五一公司作还款用。周伟：目前金石公司已起诉耀鹏，追讨回来后该还就还五一公司……”
3.2013年1月，五一实业公司法定代表人刘云在《关于退还五一公司2012年分红和保证金的说明》上签字同意，金石小额贷款公司扣划分红款440.91万元用于代耀鹏房产公司偿还贷款本息。
4.2013年5月，五一实业公司向金石小额贷款公司发出《通知》，要求将其在2013年1月至2013年5月在金石小额贷款公司处的分红款3568828元中的1462554元用于代耀鹏房产公司偿还贷款本息。
5.2015年3月5日，金石小额贷款公司委托重庆天亿律师事务所律师石胜浩代理本案一审；2016年3月5日，金石小额贷款公司委托重庆商策律师事务所律师王镜杰、冉波代理本案一审；2016年6月14日，耀鹏房产公司破产管理人委托重庆天亿律师事务所律师黄中秀、张文骞代理本案一审。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.五一实业公司是否承担保证责任及担保范围的问题；2.本案是否存在程序违法的问题。
关于焦点一，五一实业公司是否承担保证责任及担保范围的问题。
根据耀鹏房产公司、金石小额贷款公司、五一实业公司、刘云签订的《借款展期协议》之约定，五一实业公司、刘云作为担保人继续履行其与金石小额贷款公司签订的担保合同约定，对《借款合同》及《借款展期协议》项下的全部债务承担连带责任。还约定，《借款展期协议》系《借款合同》以及担保合同的补充协议，除该协议另有约定外，《借款合同》和上述担保合同中的条款继续有效。据此，该《借款展期协议》并未排除《借款合同》的担保合同《不可撤销担保书》相关条款，且《谈话记录》也并未明确更改五一实业公司的担保方式。因此，《不可撤销担保书》合法有效，五一实业公司应承担连带保证责任。至于五一实业公司称《不可撤销担保书》没有股东“刘泽民”签字不能生效以及《不可撤销担保书》的担保方式属于格式条款应无效的问题，本院认为，《不可撤销担保书》加盖五一实业公司公章即可依法产生法律效力，且《不可撤销担保书》并非格式合同。故五一实业公司的上诉请求于法无据，不予支持。
关于五一实业公司担保范围的问题。五一实业公司称，2013年1月20日归还的440.91万元、2013年5月13日归还的1462554元以及2014年1月20日归还的1994034元的三笔款项系暂扣款，一审法院不应作为承担连带责任的款项予以抵扣。根据庭审查明的事实，五一实业公司出具的两份《通知》以及金石小额贷款公司出具的《关于退还五一公司2012年分红和保证金的说明》已经确认五一实业公司同意将上述三笔款项作为承担连带责任的款项予以抵扣，且《谈话记录》并未更改该三笔款项的性质。因此，五一实业公司的上诉请求于法无据，不予支持。
关于焦点二，本案是否存在程序违法的问题。
五一实业公司称，重庆天亿律师事务所在一审中同时代理原告金石小额贷款公司和被告耀鹏房产公司的行为，属于程序严重违法。根据庭审查明的事实，在本案一审中，重庆市黔江区人民法院指定重庆天亿律师事务所为耀鹏房产公司的破产管理人之后，重庆天亿律师事务所与金石小额贷款公司解除委托关系。且重庆天亿律师事务所作为耀鹏房产公司破产管理人委托本所律师出庭，金石小额贷款公司也另行委托重庆商策律师事务所代理本案。因此，重庆天亿律师事务所未在本案一审中同时代理金石小额贷款公司和耀鹏房产公司，其诉讼代理行为未违反法律禁止性规定。因此，五一实业公司的上诉请求于法无据，不予支持。
至于一审法院委托中国工商银行涪陵分行计算欠付本息问题。本院认为，此系一审法院在咨询专业金融机构意见后结合本案事实予以认定，并未损害五一实业公司的利益。故五一实业公司的上诉理由于法无据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82253.31元，由重庆市五一实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 张 桦
二〇一七年二月六日
书 记 员 陈 谋