江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民终1299号
上诉人（一审原告）:孙绮英,女,汉族，杭州电话集团退休员工，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈强，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被上诉人（一��被告）：修奇志,男,汉族，个体工商户，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
上诉人孙绮英因与被上诉人修奇志执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙绮英的委托诉讼代理人陈华生，被上诉人修奇志的委托诉讼代理人张居宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙绮英上诉请求：依法撤销南京中院（2017）苏01民初483号民事裁定书，并改判为：本案由南京中院继续审理或由二审径直审理及裁判。事实和理由：本案一审争议的焦点并不是案涉房屋是否是夫妻共同财产可供法院执行的问题，而是案外人孙绮英是否应根据南京中院（2015）宁执恢字第14号公告（以下简称14号公告）从案涉房屋中被清退和撤离的问题。综合上诉人自执行异议的申请程序以来的陈述，对于案涉房屋是否属于被执行人倪俊杰和上诉人之间的共同财产这一事实，上诉人一直对此观点表述清楚明确，并不形成争议。因为本案的执行申请听证程序和浙江省杭州市上城区法院的判决均已解决了前述的第一个争议焦点，依法再就该事实进行审理并无必要。本案的争议焦点应为上诉人孙绮英是否应该按照14号公告限期搬离。上诉人认为，第一，本案只要解决该14号公告的合法性即可。14号公告将上诉人由案外人直接变更为“第三人”并承担被执行义务，应予纠正。原审法院（2015）宁执异字第18号执行裁定书已经明确了作为被执行人前妻的上诉人不是本案被执行人，无需承担本案债务，故继续将上诉人同列为“第三��”实际上作为被执行人缺乏法律依据，14号公告要求上诉人搬离涉案房屋亦缺乏法律依据。此外，涉案房屋是上诉人的唯一住房，如果搬离则无处居住。第二，原审法院已于2015年7月2日作出（2015）宁执恢字第14-1号执行裁定书，解除了对涉案房屋的查封冻结，未经新的程序及新的法律文书，原审法院直接作出14号公告，程序违法。第三，原审法院在14号公告中告知当事人可以依法提起异议，执行局听证后作出的执行裁定告知当事人可以提起执行异议之诉，然而上诉人起诉后却被驳回起诉，剥夺了上诉人的司法救济权。
被上诉人修奇志辩称：原审裁定正确，请求予以维持。
上诉人孙绮英向一审法院起诉请求：1、依法撤销14号公告及（2016）苏01执异字第424号《执行裁定书》（以下简称424号裁定）；2、本案的案件受理费由被告修奇志承担。事实与理由��（2012）宁商初字第6号民事判决已生效，但被告申请法院强制执行过程中，法院错误地将原告作为被执行人，夫妻共同财产不等同于共同被执行人，14号公告要求原告搬离涉案房屋即位于杭州市上城区春江花月住宅区月华苑4幢1单元802室房屋，缺乏法律依据。424号裁定所查明的事实和裁决理由与裁决结果不符合。原告确认涉案房屋属于其与被执行人倪俊杰的共同财产，可作为法院进行执行的标的物。但是法院在以（2015）宁执恢字第14-1号执行裁定书解除了对涉案房屋的查封后，在未再次对涉案房屋裁定查封的情况下违法发出14号公告。
一审法院认定事实：2012年10月29日，一审法院对修奇志与沈春雷、绿成包装集团有限公司（以下简称绿成公司）、倪俊杰、林万林、蔡亚萍、郁辉、姚红民间借贷纠纷一案，作出（2012）宁商初字第6号民事判决，内容为：一、沈��雷、绿成公司于本判决生效之日起十日内支付修奇志900万元本金、160万元利息。郁辉对其中的540万元本金、60万元利息承担共同的偿还责任。二、倪俊杰、林万林、蔡亚萍对沈春雷、绿成公司、郁辉的上述第一项判决给付义务承担连带保证责任。倪俊杰、林万林、蔡亚萍承担保证责任后，有权就其实际承担部分向债务人追偿。三、姚红对沈春雷、绿成公司、郁辉上述第一项判决给付义务中的760万元本金、90万元利息承担连带保证责任。姚红承担保证责任后，有权就其实际承担部分向债务人追偿。四、郁辉对沈春雷、绿成公司上述第一项判决给付义务中的140万元本金承担连带保证责任。郁辉承担保证责任后，有权就其实际承担部分向债务人追偿。该判决生效后，该案被告未履行判决书确定的义务，修奇志向一审法院申请执行。2016年10月19日，一审法院发出14号公告，主要内容：“修奇志与沈春雷、绿成包装集团有限公司、倪俊杰、林万林、蔡亚萍、郁辉、姚红民间借贷纠纷一案，本院（2012）宁商初字第6号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已经立案受理。现根据申请执行人的申请，本院将依法对登记在第三人孙绮英名下位于杭州市上城区春江花月住宅区月华苑4幢1单元802室的不动产进行评估、拍卖。现责令上述不动产的占有（使用）人于2016年11月7日前迁出。如有异议，可在2016年11月7日前向本院提交《执行异议书》……”孙绮英就此向一审法院提出异议。一审法院于2017年1月18日作出（2016）苏01执异424号执行裁定书，裁定：驳回孙绮英的异议请求。
一审法院另查明，倪俊杰与孙绮英原系夫妻关系，两人于2011年12月15日离婚。离婚协议约定：一、倪俊��与孙绮英自愿离婚。二、夫妻共有坐落在浙江省杭州市上城区春江花月月华苑4幢1单元802室的商品房（即涉案房产）一套，现协商归女方所有，房内的家用电器及家具归女方所有。三、夫妻无共同债权及债务。当日，倪俊杰与孙绮英在浙江省杭州市房管局办理了涉案房产的权属转移登记手续，涉案房产登记的所有权人为孙绮英，共有情况为无。
一审法院又查明，修奇志曾因与倪俊杰、孙绮英债权人撤销权纠纷一案诉至浙江省杭州市上城区人民法院，该院于2015年8月17日作出（2015）杭上商初字第1315号民事判决：撤销被告倪俊杰、孙绮英于2011年12月15日所签署的离婚协议中第二条“夫妻共有座落在杭州市上城区春江花月月华苑4幢1单元802室的商品房一套，现协商归女方所有，房内的家用电器及家俱，归女方所有”之约定。倪俊杰、孙绮英不服，对该判决提起上���，浙江省杭州市中级人民法院于2016年3月2日作出（2015）浙杭商终字第2226号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）宁商初字第6号民事判决书、（2016）苏01执异424号执行裁定书及（2015）浙杭商终字第2226号民事判决书等证据证实。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。案外人提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，而不是针对执行行为提出异议。本案中，原告确认涉案房屋为其与被执行人倪俊杰的共同财产，可作为法院执行的标的物，但其诉讼请求为撤销14号公告及424号裁定，在该院庭审过程中向其释明如仅对执行行为提出异议，则不属于执行异议之诉的��理范围，原告又以书面意见明确其诉讼请求为撤销14号公告及424号裁定，但未提出明确的排除涉案房屋作为执行标的执行的诉讼请求，原告的起诉不符合民事诉讼法案外人提起执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项规定，裁定驳回孙琦英的起诉。
本院二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
二审本案争议焦点为：本案是否符合执行异议之诉的受理条件，一审法院作出驳回孙绮英起诉的民事裁定是否有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提���书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”因此，由案外人异议引起的执行异议之诉，系解决案外人针对执行标的提出实体权利主张并请求排除执行的诉讼种类。本案中，上诉人对涉案房屋为其与被执行人倪俊杰的共同财产，可以作为法院执行标的物并无异议，其请求撤销14号公告实为对法院公告行为所提出的异议，应通过执行异议复议程序，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审理，不属于执行异议之诉的审理范围。上诉人的起诉不符合民事诉讼法关于执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。
综上，孙绮英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐志容
审判员 李 晶
审判员 苏 峰
二〇一七年十月十七日
书记员 杜 涛