四川省阆中市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)川1381行初49号
原告谢卫荣,男,1968年3月8日出生,住阆中市。
被告阆中市公安局，住所地：阆中市巴都大道85号。
法定代表人周拿云，男，该局局长。
委托代理人刘峰，男，该局法制大队大队长。
委托代理人邓鸿元，男，该局法制大队民警。
被告阆中市公安局交通警察大队,住所地：阆中市普贤路。
法定代表人罗文权，男，该大队大队长。
委托代理人罗源泉，男，该大队法制办主任。
委托代理人罗兴强，男，四川纪明律师事务所律师。
原告谢卫荣以阆中市公安局交通警察大队违法处罚行为给其造成损失为由，于2017年07月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，诉讼中，原告又申请增加阆中市公安局为本案共同被告，本院依法通知阆中市公安局参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、二被告之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢卫荣诉称，2017年4月14日，第二被告以原告涉嫌酒驾为由，对其作出暂扣驾驶证6个月，罚款1950元的行政处罚。经申请复议，第一被告作出了撤销处罚的复议决定。第二被告违法的具体行政行为给其造成了相应的经济损失，请求判令被告赔偿其扣留驾驶证期间（至交通信息平台上有关本案交通违法信息消除日止，共计180天）的岗位工资96000元、被用人单位扣除的工资48000元、重新找工作期间（两个月）的工资32000元。另请求判决撤销第一被告作出的复议决定中“对谢卫荣提出的有关经济损失赔偿请求不予支持”之内容。
被告阆中市公安局辩称，原告对本局提起诉讼已超过法定期限；本局不是赔偿义务主体；且原告提出的赔偿主张均不属于直接经济损失，其请求赔偿的理由不成立，本局决定不予赔偿正确。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告阆中市公安局交通警察大队辩称，原告的国家赔偿请求于法无据，请求驳回原告的诉请。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1、酒精含量测试报告、511381320012916号行政强制措施凭证、511381620013483号道路交通安全违法行为处理通知书、阆公行复字[2017]1号行政复议决定书。意证明第二被告对其实施行政强制措施及行政处罚，后被复议决定所撤销的事实。
2、《劳动合同》一份、《解除劳动合同通知书》一份。意证明其与用人单位签订劳动合同及因不能从事司机工作而被解除合同并造成损失的事实。
被告就答辩内容提供了以下证据：
1、北京市社会保险基金管理中心出具的“说明”一份、派出所出警记录25份。意证明原告在北京没有务工的事实。
2、《驾驶人信息查询结果单》。意证明至2017年9月18日查询时止，原告在交通信息平台上有关本案交通违法信息已消除。
3、《本地违法信息附表》。意证明交通信息平台上有关本案原告的交通违法信息未消除前，原告一直有驾驶机动车之行为，说明对原告并未造成实际影响。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据真实性无异议，但辩解“说明”仅能证实其未在北京市参加社保的事实，并不能否定其在京务工的事实；出警记录与本案无关联，同时，也不能否定其因公司业务需要而导致工作地点流动性的事实。被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议；结合其自身提供的证据证明原告提供的第二组证据不具有真实性，且所谓的用人单位扣减原告工资的行为具有违法性，原告应依据劳动仲裁的方式进行救济保障，不是因处理交通违法行为所造成的必然损失。本院对上述证据与本案的关联性予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:原告谢卫荣持有北京市公安局公安交通管理局颁发的准驾车型为A2的驾驶证。2017年4月14日14时左右，被告阆中市公安局交通警察大队在阆中市阆水路设卡检查时，以原告涉嫌酒后驾驶机动车及不能提供车辆保险凭证为由，对原告开具了编号为511381320012916号的扣留机动车驾驶证的行政强制措施凭证。4月19日，以原告酒后驾车为由，被告对原告作出阆公交决字[2017］第5113812400281119号行政处罚决定书，处暂扣驾驶证6个月、罚款1900元；同时，以无保险标志为由，被告还对原告作出阆公交决字[2017］第5113812400281231号行政处罚决定书，处罚款50元。原告不服，依法向被告阆中市公安局申请行政复议，要求撤销第二被告所作出的行政强制措施及行政处罚，并要求责令第二被告予以行政赔偿。经审查，被告阆中市公安局于2017年7月17日作出阆公行复字[2017]1号行政复议决定书，决定维持第二被告作出的行政强制措施，撤销两份行政处罚，对原告提出的赔偿请求不予支持。在接到复议决定书后，第二被告已退还原告罚款1950元及驾驶证。但录入交通信息平台上有关本案交通违法信息至2017年9月18日查询时止，原告在交通信息平台上有关本案交通违法信息才消除。现原告以第二被告违法暂扣其驾驶证，导致其被用人单位开除，丧失工作并不能领取工资应承担赔偿责任为由，向本院提起行政赔偿诉讼，并提出上述请求。诉讼中，原告又申请追加阆中市公安局为本案被告，请求同时撤销该局不予赔偿的复议决定。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利（一）违法实施罚款……等行政处罚的、（四）造成财产损害的其他违法行为”、第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”、第八条“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关”之规定精神，本案第二被告对原告作出处罚决定，已经复议程序被撤销，该行政行为的违法性不再论述，如该处罚行为对原告合法权益造成损害，第二被告应为赔偿义务机关。第一被告作为复议机关，原告未主张因复议而加重其损害，故其不是赔偿义务机关，不应承担本案行政赔偿责任。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款……，返还财产；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定精神，第二被告应承担返还原告罚款1950元的责任，如还给原告造成其他直接损失的，也应予赔偿。第一被告在复议决定中对原告的赔偿请求全部不予支持不当，应予纠正。复议决定作出后，第二被告已主动退还了全部罚款，原告也无异议，本案中不再予以认定和处理。现双方争议的是原告提出的具体损失是否客观真实、是否属于因被告的违法行政所造成的直接经济损失。关于损失依据，原告虽提供了《劳务合同》及单位出具的《解除劳动合同通知书》，但被告认为不具有真实性，同时提供了原告并未在所谓的务工地北京市参加社保及《劳务合同》所约定的务工期限内，原告实际一直生活在阆中本地的事实证据（公安机关的出警记录）予以反驳。原告对被告所主张事实不能予以合理解释或进一步提供其他证据予以证明，对其提供的证据真实性，本院不予认定。故，原告所主张的其他合法权益被侵害、被侵害的程度和后果，也不能予以认定，也就谈不上与被诉行政行为的因果关系问题。虽有关原告的交通违法记录在公安机关交通信息平台上未予及时消除，存在于该平台上长达5月有余，对原告的出行带来一定不便，但原告就此并未提供造成其其他直接经济损失的主张及依据。故，原告提出的行政赔偿请求不能予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十三条之规定精神，判决如下：
驳回原告谢卫荣要求被告阆中市公安局交通警察大队予以行政赔偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 李大泉
人民陪审员 高小蒙
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 高梅婷