中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
(2015)民二终字第141号
上诉人（一审被告、反诉原告）：上海丰鼎企业发展有限公司。住所地：上海市松江区松汇路四十七弄3幢2楼2014室。
法定代表人：贺萍，该公司执行董事。
委托代理人：徐邦炜，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：吐鲁番市农村信用合作联社。住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌中路139号。
法定代表人：吴永江，该联社理事长。
委托代理人：余长春，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吐鲁番正杰生态农业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市青年路1307号。
法定代表人：邹荣根，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：吐鲁番市泰信资产投资经营有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市绿洲西路765号。
法定代表人：王旭红，该公司经理。
委托代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邹荣根，男，汉族，1961年10月13日出生，系吐鲁番正杰生态农业有限公司董事长，住上海市浦东新区。
上诉人上海丰鼎企业发展有限公司（以下简称丰鼎公司）因与被上诉人吐鲁番市农村信用合作联社（以下简称吐鲁番信用社）、吐鲁番正杰生态农业有限公司（以下简称正杰公司）、吐鲁番市泰信资产投资经营有限责任公司（以下简称泰信公司）、邹荣根金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王富博担任审判长，代理审判员林海权、高燕竹参加的合议庭进行了审理。书记员陆昱担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年8月25日，吐鲁番信用社（贷款人）与正杰公司（借款人）、丰鼎公司（担保人）签订农信借字（20090825）第上1号《农村信用社借款合同》，约定：“第一条、自2009年8月25日起，由吐鲁番信用社向正杰公司发放贷款2500万元，借款期限至2014年8月24日止，具体借款期限以信用社放款凭证为准，利率为4.8‰（月利率），并按（前二年按月、后三年按季）结息。贷款用途为设施农业。如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定执行。第二条、吐鲁番信用社有权检查、监督借款的使用情况，了解正杰公司的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存情况。第三条、吐鲁番信用社在借款合同签订后，发现正杰公司资信状况恶化（如：不能按合同约定归还本息，不能向第三人履行债务；变卖重大财产等情形）或正杰公司转移借款用途，吐鲁番信用社有权终止合同，拒绝发放贷款，收回或提前收回已发放的贷款。并有权在正杰公司及丰鼎公司存款账户直接扣划款项，提前收回贷款。第四条、正杰公司必须按期归还贷款，如遇特殊情况需要展期时，正杰公司必须在借款到期前20天，提出展期申请，经吐鲁番信用社同意，可办理展期手续��第五条、中长期贷款利率一年一定。第六条、对于逾期贷款按中国人民银行有关逾期贷款的规定承担法律责任，在合同利率水平上加收50%的罚息。对不按本合同约定用途使用贷款，对违约使用部分在违约使用期间按中国人民银行有关挤占挪用贷款的规定，承担相应的法律责任，在合同利率水平上加收100%的罚息。第七条、正杰公司的贷款由丰鼎公司提供担保，具体见担保合同。第八条、贷款到期后，如正杰公司不按期归还本息时，由丰鼎公司连带承担为正杰公司偿还本息和逾期罚息的责任，或用抵押、质押担保的财产予以折价抵债或拍卖受偿。第九条、正杰公司发生合并、分立，则由变更后的当事人承担或分别承担履行合同的义务。正杰公司撤销的，则由承受义务人承担合同义务。第十条、正杰公司不履行借款合同，吐鲁番信用社根据《民法通则》第89条向��鲁番信用社所在地法院起诉，依法保护吐鲁番信用社的正当权利，并由正杰公司或丰鼎公司承担一切诉讼费用（含律师代理费）。第十一条、本合同项下的债权可转让，债权转让后丰鼎公司继续向受让人承担连带担保责任。第十二条、本合同经吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司签字盖章后生效。第十三条、本合同不足部分，可以订立补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。第十四条、本合同书一式叁份，吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司各执一份”。泰信公司在吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订上述合同后自愿为正杰公司作保证人并加盖了公章。
同日，吐鲁番信用社（贷款人）与正杰公司（借款人）、丰鼎公司（担保人）签订农信借字（20090825）第上1号《农村信用社借款保证合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》等有关规定，吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司经充分协商，达成如下协议：第一条、吐鲁番信用社向正杰公司提供贷款2500万元，利率为月利率4.8‰。第二条、自2009年8月25日起至2014年8月24日止。第三条、丰鼎公司愿意为正杰公司向吐鲁番信用社归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。第四条、丰鼎公司连带承担保证的范围是吐鲁番信用社同正杰公司签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现吐鲁番信用社债权的费用（含律师费）。第五条、丰鼎公司的保证责任不因正杰公司上级单位的任何指令、正杰公司地位及财力状况的改变、正杰公司与任何单位签订的任何协议或文件而解除或免除，也不因借款合同的���效而无效，不论借款合同是否有效，保证合同仍然有效，保证人向贷款人承担连带保证责任。第六条、丰鼎公司机构若发生变更、撤销，丰鼎公司应提前30日书面通知吐鲁番信用社和正杰公司，本保证合同项下的全部义务由变更后的机构承担或由正杰公司和丰鼎公司落实为吐鲁番信用社所接受的新的担保人承担。第七条、吐鲁番信用社和正杰公司就正杰公司归还贷款本息的期限达成新的协议时，如未经丰鼎公司同意，并不能因此免除丰鼎公司的保证责任。第八条、丰鼎公司承担连带保证责任的期间为：自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。第九条、本合同经贷款人、借款人、保证人三方签字盖章生效。第十条、本合同书一式三份，借贷双方及保证人各执一份。泰信公司在吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订上述合同后自愿为正杰公司作保证人并加盖了公章。
同日，吐鲁番信用社（贷款人）与正杰公司（借款人）、丰鼎公司（担保人）签订农信借字（20090825）第上1号《农村信用社借款抵押合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》等有关规定，吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司经充分协商，达成如下协议：第一条、吐鲁番信用社向正杰公司提供贷款2500万元，利率为月利率4.8‰。第二条、自2009年8月25日起至2014年8月24日止。第三条、丰鼎公司愿意提供抵押为正杰公司向吐鲁番信用社归还贷款进行担保。抵押物名称：上海市闵行区水清路1460弄2号201室、202室、3号203室、水清路1500号1库房(149-2)、2库房4(266-1)，权利证书编号：闵字（2004）第088210，抵押物评估价值4800万元。第四条、正杰公司（丰鼎公司）提供抵押的范围是：吐鲁番信用社和正杰公司签订的借款合同所约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现吐鲁番信用社债权的费用（含律师费）。第五条、抵押期间为自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部贷款清偿完毕止。第六条、抵押物的保险责任：抵押期间，抵押物由正杰公司（丰鼎公司）办理保险，以吐鲁番信用社为受益人，并将保险单交由吐鲁番信用社保管，保险费由正杰公司（丰鼎公司）承担，吐鲁番信用社有权从保险公司的赔偿金中收回正杰公司应当偿付的贷款本息……”。2009年8月26日，吐鲁番信用社与丰鼎公司向上海市闵行区房地产登记处办理了抵押登记手续，并取得闵200912042538号抵押权登记证明。
2009年9月4日，吐鲁番信用社向正杰公司发放贷款2500万元。同日，正杰公司向吐鲁番信用社出具授权委托书，授权吐鲁番信用社将申请取得的贷款2500万元全部划转至泰信公司账户。同日，吐鲁番信用社将正杰公司的2500万元贷款以转账方式转入泰信公司账户，转款原因为：转划贷款。同日，正杰公司法定代表人邹荣根也以个人名义向吐鲁番信用社出具《连带责任保证书》，承诺对上述贷款承担连带保证责任。
2010年8月22日，正杰公司向吐鲁番信用社发出《展期申请书》。同日，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订编号为2010-08-24-01号《贷款展期协议书》，约定：“第一条、本协议为正杰公司与吐鲁番信用社于2009年12月16日签订的设���农业项目资金借款合同（合同编码20090825第01号）项下借款延期偿还协议书。第二条、正杰公司申请展期理由：自然灾害损失造成贷款无法按期偿还。第三条、原合同借款为2500万元，展期金额500万元。第四条、借款期限自2009年8月25日至2010年8月24日止。展期期限自2010年8月24日至2011年8月23日止。第五条、本协议项下借款月利率为4.8‰，（中长流动资金借款利率实行一年一定）。自展期之日起按日计息，按月（月或季）结息，结息日为第（月/季末月）20日。在协议履行中，如遇中国人民银行调整借款利率并适用于本协议项下借款时，吐鲁番信用社无须通知正杰公司即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息。第六条、本协议项下的借款按下列B种方式偿还：A、展期到期一次性偿还；B、按照下列日期和金额分次偿还：2011年5月25日归还250万元，2011年8月23日归还250万元。第七条、在展期期限内，正杰公司应主动归还借款本息。如未能按期归还时，吐鲁番信用社有权对逾期贷款按原合同利率的基础上上浮50%向正杰公司计收利息。第八条、正杰公司应保证吐鲁番信用社获得原合同项下担保人继续履行担保责任的承诺或另行提供吐鲁番信用社认可的其他合法有效的担保。第九条、如果正杰公司不能按期归还借款本息，将由丰鼎公司全额归还借款本息……”
2013年6月3日，吐鲁番信用社与新疆百丰天圆律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定“新疆百丰天圆律师事务所接受吐鲁番信用社的委托，指派余长春、赵金鹏律师担任吐鲁番信用社与正杰公司借款合同纠纷一案中的一审诉讼代理人，吐鲁番信用社向新疆百丰天圆��师事务所交纳代理费16万元”。2014年5月27日，吐鲁番信用社与新疆百丰天圆律师事务所签订《变更和补充协议》，约定“因吐鲁番信用社诉正杰公司一案本诉标的增加至27868818元，丰鼎公司反诉标的2400万元，律师代理费也应相应增加至491944元。”2013年5月27日至29日，吐鲁番信用社共向新疆百丰天圆律师事务所汇款491944元。
吐鲁番信用社向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，请求：1、正杰公司偿还已到期借款2000万元及2014年6月27日至实际给付日的利息；2、中止履行农信借字（20090825）第上1号《农村信用社借款合同》，提前收回未到期借款500万元，正杰公司偿付该部分借款2014年6月26日至实际给付日期间的利息；3、正杰公司承担本案吐鲁番信用社支出的律师费491944元；4、确认吐鲁番信用社对丰鼎公司所抵押的房产抵押权有效，并对该抵押物变更或拍卖所得优先受偿；5、丰鼎公司、泰信公司、邹荣根对正杰公司所负上述债务承担连带清偿责任。由正杰公司、丰鼎公司、泰信公司、邹荣根承担案件受理费。
丰鼎公司提起反诉，请求：1、确认《农村信用社借款合同》〔(农信借字(20090825)第上1号)〕中有关丰鼎公司的担保责任条款无效，丰鼎公司不承担担保责任；2、判令吐鲁番信用社、正杰公司、邹荣根赔偿丰鼎公司损失2400万元；吐鲁番信用社、正杰公司、邹荣根承担连带赔偿责任；3、确认《农村信用社借款保证合同》〔(农信借保字(20090825)第上1号)〕和《农村信用社借款抵押合同》〔(农信借抵字(20090825)第上1号)〕无效，判令撤销丰鼎公司名下房屋所有权水清路1460弄2号201、202、3号203室、水清路1500号A149-2＼A266-1在上海市闵行区房地产登记处办理抵押至吐鲁番信用社的抵押登记手续，即撤销上海市房地产登记证明
--抵押权登记(房地产抵押(现房))(登记证明号：闵200912042538)。案件受理费由吐鲁番信用社、正杰公司、邹荣根负担。
一审法院认为，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司、泰信公司签订的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，应属合法有效合同。
一、关于正杰公司是否应当偿还吐鲁番信用社借款2500万元及相应利息，并承担律师费的问题。《农村信用社借款合同》约定：“自2009年8月25日起，由吐鲁番信用社向正杰公司发放贷款2500万元，借款期限至2014年8月24日止，具体借款期限以信用社放款凭证为准，利率为4.8‰。对于逾期贷款按中国人民银行有关逾期贷款的规定承担的法律责任，在合同利率水平上加收50%的罚息。对不按本合同约定用途使用贷款，对违约使用部分在违约使用期间按中国人民银行有关挤占挪用贷款的规定，承担相应的法律责任，在合同利率水平上加收100%的罚息”。上述合同对利息及罚息作了明确约定，故，正杰公司应依约向吐鲁番信用社偿付贷款及利息并承担相应的罚息。吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司于2010年8月22日签订的《贷款展期协议书》，约定“原合同借款为2500万元，展期金额500万元，展期期限自2010年8月24日至2011年8月23日止，本协议项下借款月利率为4.8‰。”对于2500万元贷款中的500万元已在《贷款展期协议书》对展期期限作了约定，故正杰公司应按约偿还借款。由于本案审理期间已超过了《农村信用社借款合同》约定的2014年8月24日的还款期限，故吐鲁番信用社要求中止履行《农村信用社借款合同》提前收回未到期的500万元已无必要，对吐鲁番信用社要求中止履行《农村信用社借款合同》请求不予支持。吐鲁番信用社认可正杰公司已偿还了2014年6月26日前的利息及罚息，故正杰公司应按合同约定向吐鲁番信用社偿付2500万元借款本金，并支付利息（时间自2014年6月27日起至给付之日止，利息按合同约定的月利率4.8‰计算）。
《农村信用社借款合同》约定“正杰公司不履行借款合同，吐鲁番信用社向吐鲁番信用社所在地法院起诉，并由正杰公司或丰鼎公司承担一切诉讼费用（含律师代理费）”。现正杰公司未履行合同义务，吐鲁番信用社向法院提起诉讼所产生的律师费491944元已开具了发票，正杰公司应依约向吐鲁番信用社支付该笔费用。故吐鲁番信用社要求正杰公司承担律师费491944元的诉讼请求成立，该院予以支持。
二、关于丰鼎公司是否应当对正杰公司的债务承担保证责任及抵押担保责任的问题。（一）《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规��的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》的约定，丰鼎公司在正杰公司不能按约偿付贷款的情况下，应依据上述法律规定承担连带还款责任。《农村信用社借款抵押合同》中明确约定丰鼎公司愿意为正杰公司向吐鲁番信用社归还贷款提供物的担保，并且丰鼎公司为正杰公司提供的抵押房屋已在房地产登记部门作了抵押权登记手续，故吐鲁番信用社依据《中华人民共和国担保法》及上述合同约定对丰鼎公司所抵押的上海市闵行区水清路1460弄2号201室、202室、3号203室、水清路1500号1库房(149-2)、2库房4(266-1)享有优先受偿权。吐鲁番信用社要求确认丰鼎公司所抵押的房产抵押权有效并对该抵押物享有优先受偿权的请求成立，该院予以支持。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，吐鲁番信用社提供的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》虽然在其与丰鼎公司提供的合同文本上增加了泰信公司为保证人，但吐鲁番信用社提供的上述合同并没有改变合同条款内容，亦未增加保证人���鼎公司的义务。此外，《农村信用社借款合同》约定只有贷款人吐鲁番信用社有权检查、监督借款的使用情况，丰鼎公司作为保证人和担保人无权监督正杰公司借款资金的流向，故正杰公司改变贷款用途不受保证人丰鼎公司的约束，并不影响丰鼎公司承担保证责任。故，吐鲁番信用社要求丰鼎公司对正杰公司所负债务本金及利息承担连带清偿责任的请求成立，该院予以支持。（三）《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司虽于2010年8月22日签订的《贷款展期协议书》约定对其中的500万元展期，但是该笔展期款项亦基于2500万元贷款所提出的申请，丰鼎公司亦在该《贷款展期协议书》担保人处签章，因合同中未对担保方式作明确约定，故丰鼎公司应依据上述法律规定对《贷款展期协议书》约定的款项及利息承担保证责任。由于《贷款展期协议书》约定的还款期限顺延至2011年8月23日，而正杰公司将2014年6月26日之前的利息已全部还清。故丰鼎公司应对正杰公司所负2500万元债务本金及2014年6月27日至给付之日起的利息（按合同约定的月利率4.8‰计算）承担连带清偿责任，丰鼎公司称其不应对展期的500万元承担担保责任的抗辩理由不能成立，该院不予支持。丰鼎公司承担清偿责任之后，可依法向债务人正杰公司追偿。（四）吐鲁番信用社提供的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》均为有效合同，《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》中虽然增加泰信公司为保证人，但并未改变合同条款内容，亦未增加丰鼎公司的义务，丰鼎公司应按约承担相应的义务，其在没有证据证实吐鲁番信用社与正杰公司、泰信公司存在恶意欺骗的情况下，请求判令《农村信用社借款合同》中的担保责任条款及《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》无效的反诉请求不能成立，该院不予支持。丰鼎公司要求吐鲁番信用社、正杰公司、泰信公司据此赔偿经济损失并要求撤销丰鼎公司名下房屋所有权水清路1460弄2号201、202、3号203室、水清路1500号A149-2/A266-1在上海市闵行区房地产登记处办理抵押至吐鲁番信用社的抵押登记手续的理由，没有事实和法律依据，亦不能成立，该院不予支持。
三、关于泰信公司、邹荣根是否应当对正杰公司的债务承担连带责任的问题。吐鲁番信用社出具的《农村信用社借款合同》、《��村信用社借款保证合同》均有泰信公司加盖的公章，表明泰信公司自愿为正杰公司的贷款承担保证责任。正杰公司法定代表人邹荣根以个人名义向吐鲁番信用社出具《连带责任保证书》，承诺对正杰公司的贷款本金、利息、罚息承担连带保证责任。《贷款展期协议书》中延期偿还的500万元，系主合同约定的第一期还款的履行期限顺延至2011年8月23日，并未对《农村信用社借款合同》约定的数量、利率作变动，不存在加重债务人负担的情形，且正杰公司将2014年6月26日之前的利息已还清。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，吐鲁番信用社要求泰信公司、邹荣根对正杰公司的《借款合同》贷款2500万元本金及自2014年6月27日至给付之日的利息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，该院予以支持。泰信公司、邹荣根��担清偿责任后，可依法向债务人正杰公司追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、吐鲁番正杰生态农业有限公司向吐鲁番市农村信用合作联社偿付借款本金25000000元及利息(时间2014年6月27日起至实际给付之日止，利息按合同约定的月利率4.8‰计算)；二、吐鲁番正杰生态农业有限公司向吐鲁番市农村信用合作联社支付律师费491944元；三、吐鲁番市农村信用合作联社对上海丰鼎企业发展有限公司所抵押的上海市闵行区水清路1460弄2号201室、202室、3号203室、水清路1500号1库房(149-2)、2库房4(266-1)享有优先受偿权；四、上海丰鼎企业发展有限公司、吐鲁番市泰信资产投资经营有限责任公司、邹荣根对吐鲁番正杰生态农业有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；上海丰鼎企业发展有限公司、吐鲁番市泰信资产投资经营有限责任公司、邹荣根承担担保责任后，有权向吐鲁番正杰生态农业有限公司追偿；五、驳回吐鲁番市农村信用合作联社的其他诉讼请求；六、驳回上海丰鼎企业发展有限公司的反诉请求。上述款项应当自判决生效之日起三十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费181144.09元（吐鲁番信用社已预付），由正杰公司、丰鼎公司、泰信公司、邹荣���负担。反诉案件受理费80900元（丰鼎公司已预付），由丰鼎公司负担。
丰鼎公司不服一审判决，提起上诉称，（一）原审判决未查明基本案件事实，完全采信吐鲁番信用社的虚假陈述，导致判决错误。1、吐鲁番信用社为了达到支配控制贷款的目的，在发放贷款之前就将正杰公司的公章和法定代表人私章予以保管，并强求正杰公司出具所谓的授权转款委托书，在正杰公司没有参与的情况下，使用正杰公司的印章将2500万元贷款转账至泰信公司，原审判决对此事实只字不提。2、原审判决认定正杰公司将2014年6月26日之前的利息已全部还清，与事实不符。事实是泰信公司向吐鲁番信用社支付了2014年6月26日之前的利息，正杰公司没有向吐鲁番信用社支付过任何借款���金及利息。3、吐鲁番信用社自始至终控制案涉贷款，案涉贷款的真实用途原审法院并未查清。(二)案涉借款合同、保证合同以及抵押合同中有关丰鼎公司的担保责任条款无效，丰鼎公司不承担担保责任。1、本案《农村信用社借款合同》是主合同，吐鲁番信用社与正杰公司未经丰鼎公司书面同意，私自添加泰信公司作为担保人，剥夺了丰鼎公司选择是否同意泰信公司加入合同或选择自身不做担保人的权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，丰鼎公司不承担担保责任。2、吐鲁番信用社在与丰鼎公司签订借款合同和担保合同前，就知道案涉2500万元贷款的实际使用方是泰信公司，但故意隐瞒这一事实，恶意欺诈丰鼎公司，使丰鼎公司违背真实意思签订担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，丰鼎公司依法不承担担保责任。（三）泰��公司名为保证人，实为贷款实际使用人，应当与正杰公司共同向吐鲁番信用社承担还款责任。1、泰信公司根本不具备担保人的资格，是为了配合金融机构对农业生态项目的贷款资金予以监管的融资平台。2、2500万元贷款均是通过泰信公司支付出去，案涉贷款用于何处，还有无剩余贷款，金额是多少并不清楚。丰鼎公司有理由相信，正杰公司只是名义上的借款人，真正借款人是泰信公司。（四）泰信公司是吐鲁番市财政局的下属企业，根据法律法规的规定，地方政府无权向银行贷款，泰信公司贷款行为违法。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案借款合同属于以合法形式掩盖非法目的，案涉借款合同和抵押合同均应认定为无效。综上，请求撤销原判，依法驳回吐鲁番信用社对丰鼎公司提出的各项诉讼请求。
被上诉人吐鲁番信用社答辩称：（一）丰鼎公司所称的一审判决认定事实错误不能成立。正杰公司向吐鲁番信用社出具的授权转款委托书有正杰公司的公章和其法定代表人邹荣根的签字，并非未经授权擅自转款；泰信公司无论是作为资金监管方还是借款合同担保方，偿还利息都是正常的。借款人是正杰公司，利息无论谁偿还，都视为正杰公司还款，不存在认定事实错误的问题。（二）丰鼎公司提出的丰鼎公司不应承担担保责任的理由不能成立。1、泰信公司的加入只是又增加了一份担保合同而已，既没有变更主合同的任何内容，也没有变更以丰鼎公司为一方当事人的担保合同的任何内容。2、丰鼎公司所称正杰公司与吐鲁番信用社故意隐瞒贷款实际使用人是泰信公司的事实，骗取丰鼎公司提供担保，��乏依据。泰信公司并非贷款使用方，正杰公司的授权划款委托书载明款项支付给泰信公司的用途是认购大棚，与借款合同约定的用途是一致的，丰鼎公司对此是明知的。需要强调的是，本案一、二审中丰鼎公司关于欺诈的说法并不一致。丰鼎公司不断变化的说辞，缺乏相应证据支撑和起码的逻辑性，根本不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰信公司答辩称：（一）增加泰信公司作为担保人不属于变更主合同的情形，也未增加丰鼎公司的义务，丰鼎公司以此为由主张不承担担保责任，于法无据。（二）丰鼎公司称本案泰信公司名为保证人，实为贷款的实际使用人，应当与正杰公司共同向农信社承担还款责任，缺乏事实依据。案涉贷款实际使用人就是正杰公司，正杰公司用该款购买大棚，将款项支付给泰信公司。至于泰信公司将款项用于支付工程款、钢材款等其他款项属于泰信公司自己支配款项的范畴，不属于本案审查的范围；何况实际就是正杰公司实际使用了本案涉及的贷款。丰鼎公司主张泰信公司承担还款责任没有事实和法律依据，泰信公司依法只承担保证责任。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人正杰公司和邹荣根经合法传唤未到庭进行答辩。
二审中，吐鲁番信用社提交了加盖吐鲁番信用社公章的正杰公司贷款收息明细表以及相关转账凭证、收回贷款凭证等复印件，用以证���案涉贷款项下利息偿还情况。
丰鼎公司认为，贷款收息明细表仅有吐鲁番信用社盖章，没有正杰公司盖章确认，仅为当事人陈述，不能作为证据使用。相关转账凭证、收回贷款凭证等为复印件，无法确认其真实性。本院认为，转帐凭证、收回贷款凭证等虽为复印件，但与贷款收息明细表能够相互印证，丰鼎公司虽提出异议，但并未提供相反证据证明，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：
2009年9月16日至2009年11月19日，正杰公司经吐鲁番市二堡乡人民政府、吐鲁番市农业局、泰信公司、吐鲁番市财政局和吐鲁番信用社审批，收到泰信公司大棚工程款等共计1340万元。
正杰公司所借吐鲁番信用社本案所涉贷款项下截至2014年6月26日之前的利息系由泰信公司偿还。
以上事实有正杰公司领款明细、收据、付款审批表以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案二审争议焦点是丰鼎公司应否对案涉2500万元贷款本息承担担保责任？
一、吐鲁番信用社与正杰公司是否存在未经保证人丰鼎公司同意变更主合同的情形？
本案中，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》后，泰信公司自愿为正杰公司作保证人，该行为并未变更主合同内容，亦未增加保证人丰鼎公司的义务。丰鼎公司以此为由主张不承担担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、吐鲁番信用社是否存在与正杰公司恶意串通、骗取丰鼎公司提供担保的行���？
《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。丰鼎公司诉称，吐鲁番信用社明知贷款实际使用人是泰信公司，但与正杰公司恶意串通，隐瞒该事实，骗取丰鼎公司提供保证，但未能提供充分证据证明，应当承担举证不能的后果。
首先，吐鲁番信用社将案涉贷款转入泰信公司账户系基于正杰公司的委托授权。2009年9月4日，吐鲁番信用社向正杰公司发放贷款2500万元。该笔贷款先进入正杰公司帐户，吐鲁番信用社又根据正杰公司出具的授权委托书将该笔款项转入泰信公司帐户。该授权委托书加盖了正杰公司公章，并有正杰公司法定代表人邹荣根的签字。丰鼎公司虽称吐鲁番信用社在发放贷款之前即将正杰公司的公章和法定代表人私章予以保管，并强求正杰公司出具授权转款委托书，在正杰公司没有参与的情况下，使用正杰公司的印章将贷款转入泰信公司帐户，但并未提供证据证明。对此，本院不予采信。
其次，从本案事实看，案涉贷款的实际使用人为正杰公司而非泰信公司。泰信公司是吐鲁番市财政局下属国有独资公司，案涉贷款转入泰信公司账户后，正杰公司经吐鲁番市农业局、泰信公司、吐鲁番市财政局��吐鲁番信用社审批，收到泰信公司支付的大棚工程款等共计1340万元。该事实一方面说明，正杰公司是案涉贷款实际使用人；另一方面说明，泰信公司实际上对吐鲁番信用社提供的用于农业设施建设的信贷资金进行集中监管。在本案中，泰信公司的身份为案涉贷款保证人和资金监管人，而非贷款实际使用人。泰信公司支付案涉贷款利息亦是基于其保证人以及资金监管人的身份所为，本案所涉《农村信用社借款合同》借款人为正杰公司，泰信公司偿还的亦是正杰公司贷款项下利息，原审判决认定该部分利息为正杰公司偿还，并无不当。
再次，2009年9月8日，正杰公司向丰鼎公司出具承诺书，保证将1900万元汇入丰鼎公司帐户。但该承诺书系正杰公司向丰鼎公司出���，并无证据证明吐鲁番信用社对此知情，亦不能以此为由认定吐鲁番信用社与正杰公司恶意串通骗取丰鼎公司提供担保。
丰鼎公司主张吐鲁番信用社与正杰公司恶意串通骗取其提供担保进而主张丰鼎公司不承担担保责任，但未能证明吐鲁番信用社存在与正杰公司恶意串通的意思联络，也未能证明吐鲁番信用社对丰鼎公司有欺骗行为，对于该上诉理由，本院不予支持。另外，本案《农村信用社借款合同》载明的借款人以及案涉贷款实际使用人均为正杰公司，丰鼎公司主张泰信公司为借款人，案涉合同系以合法形式掩盖非法目的而应认定为无效，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司、泰信公司签订的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》合法有效，各方均应依约履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费169259.72元，由丰鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王富博
代理审判员 林海权
代理审判员 高燕竹
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陆 昱