wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初1419号
原告：秀山利源砂石有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道。
统一社会信用代码：91500241065695990W。
法定代表人：刘川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周胜举、刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告：重庆黔鄂湘农机股份公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道园区路21号。
统一社会信用代码：91500241050355985K。
法定代表人：陶富祺。
原告秀山利源砂石有限公司与被告重庆黔鄂湘农机股份公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秀山利源砂石有限公司的委托诉讼代理人周胜举到庭参加了诉讼。被告重庆黔鄂湘农机股份公司经本院依法公告送达未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秀山利源砂石有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款486975元，并从2016年2月1日起按年利率的24%支付原告利息至付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告达成口头协议约定原告向被告销售砂石，2014年8月至2015年6月按每立方68元计价，原告共销售砂石6127.9立方给被告，价值416697.2元；2015年7月至2015年12月31日原告向被告销售砂石共272.4立方，按62元每立方计价，共计价值16888.8元；2016年1月1日至2016年1月26日原告共向被告销售砂石共计1909.5立方，按62元每立方计价，共计118389元。经双方于2016年1月24日结账，被告共支付原告货款65000元整，尚欠原告486975元，原告多次要求被告支付货款，被告都不予理睬。原告认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告将砂石出售给被告，被告应当按照约定支付货款。被告拒不支付的行为损害了原告的合法权益。
被告重庆黔鄂湘农机股份公司未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月24日，被告重庆黔鄂湘农机股份公司向原告秀山利源砂石有限公司出具一份《搅拌站砂石账目统计》，内容为：“秀山利源砂石有限公司自2014年8月开始供应我司秀山工业园区农机产业园项目搅拌站砂石至2015年6月止，共计供料砂石：6127.9m³，单价68元/m³，共计费用：416697.2元；自2015年7月至2015年12月31日止，共计供料砂石：272.4m³，单价62元/m³，共计费用：16888.8元；自2016年1月1日至2016年1月26日止，共计供料砂石：1909.5m³，单价62元/m³，共计费用：118389元。合计材料款：551975元，前期支付65000元，尚欠：486975元。”下方写有供货人：秀山利源砂石有限公司冉送军及银行卡号，落款为重庆黔鄂湘农机股份公司项目部，并加盖了重庆黔鄂湘农机股份公司秀山工程部的公章，落款时间为2016年1月24日。
本院认为，从被告重庆黔鄂湘农机股份公司向原告秀山利源砂石有限公司出具的《搅拌站砂石账目统计》可以看出，原告秀山利源砂石有限公司与被告重庆黔鄂湘农机股份公司的买卖关系从2014年8月开始到2016年1月26日结束，原告秀山利源砂石有限公司与被告重庆黔鄂湘农机股份公司的买卖合同成立并有效，经过双方结算，被告重庆黔鄂湘农机股份公司出具了《搅拌站砂石账目统计》，系其真实意思表示，该份证据本院予以采纳。被告重庆黔鄂湘农机股份公司尚欠原告秀山利源砂石有限公司486975元，应当予以支付。关于原告请求被告支付资金占用利息，本院认为合理，支持从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆黔鄂湘农机股份公司在本判决生效后十五日内向原告秀山利源砂石有限公司支付货款486975元，并从2016年7月25日起按照年利率6%支付资金占用利息。
二、驳回原告秀山利源砂石有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8604元，由被告重庆黔鄂湘农机股份公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 田敏
审 判 员 韩云
人民陪审员 刘英
二〇一七年八月十七日
书 记 员 石仟
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0826执489号之一
申请执行人：吴云枝，女，1963年12月13日生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：严结保，男，1967年1月17日出生，汉族，住安徽省宿松县。
申请执行人吴云枝与被执行人严结保民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定得义务，但被执行人逾期既未申报财产，亦未履行应尽义务。本院经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年9月11日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费，并向宿松县公安局发出协助查控函，请协助查找被执行人，并协助执行拘留，但被执行人仍然分文不付。本院认为，被执行人无正当理由拒不履行法院生效判决，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有依法向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长
审判长 罗保国
审判员 曹庆党
审判员 黄长春
二〇一七年十二月八日
书记员 朱梦涛
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0682民初11267号
原告：中国银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道海阳中路185号。
负责人：孙小飞，行长。
被告：陈红，女，1970年6月2日生，汉族，住如皋市。
被告：颜建军，男，1970年8月24日生，汉族，住如皋市。
被告：南通市盛泰置业有限公司，住所地如皋市如城街道丹桂园益寿路1号营业房四楼。
法定代表人：杨小刚。
本院在审理原告中国银行股份有限公司如皋支行与被告陈红、颜建军、南通市盛泰置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司如皋支行以需补充证据为由，于2017年5月9日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司如皋支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司如皋支行撤回起诉。
案件受理费87.50元，由原告中国银行股份有限公司如皋支行负担。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 沈丽华
人民陪审员 汪 平
二〇一七年五月十一日
见习书记员 钱照鸾
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0825民初997号
原告：邓卫卫，男，汉族。
被告：吴志明，男，汉族。
原告邓卫卫与被告吴志明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告邓卫卫于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓卫卫以与被告吴志明自行解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓卫卫撤诉。
案件受理费2632元，减半收取计1316元，由原告负担。
审判长 张天旭
审判员 刘琦琳
审判员 黄 艳
二〇一七年十二月十二日
书记员 姚文笑
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法���字第1184号
申请执行人：辛超，男，汉族，住茌平县。
被执行人：赵伟，男，汉族，住高唐县。
本案在执行辛超与赵伟故意伤害罪一案中，被执行人交纳过付款30000元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌刑初字第28号刑事判决书中赔偿金部分的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年六月二十三日
书记员 王 颖
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0684民初2903号
原告：舒忠国，男，汉族，生于1969年3月9日，住宜城市，
被告：刘超，男，汉族，生于1981年12月18日，住宜城市，
被告：湖北光洁渣土清运有限公司（以下简称光洁渣土公司），住所地：宜城市腊树村十组，统一社会信用代码：91420684068400529X。
法定代表人：刘超，光洁渣土公司经理。
原告舒忠国诉被告刘超、光洁渣土公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，原告舒忠国于2017年9月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘超的起诉。本院于2017年9月12日作出（2017）鄂0684民初2903号之一民事裁定书，准许原告舒忠国撤回对被告刘超的起诉。于2017年9月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒忠国到庭参加诉讼，被告光洁渣土公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒忠国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告光洁渣土公司立即偿还欠购买轮胎款32100元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年起。被告光洁渣土公司所有的车辆在原告舒忠国修车店买轮胎共计欠款32100元，至今未付，原告舒忠国为了维护自己的合法权益不受损失，特诉至法院，望法院依法支持诉讼请求。
被告光洁渣土公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
本案被告光洁渣土公司未答辩，也未向法庭提交证据，本案原告舒忠国围绕诉讼请求提交了以下证据：
证据1、欠条四份。证明2013年到2017年被告光洁渣土公司15台车先后多次在原告舒忠国处购买轮胎共欠款32100元。
庭审中，被告光洁渣土公司未到庭参加诉讼，视为承认原告舒忠国提出的全部诉讼请求，本院对原告舒忠国提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告舒忠国是做补胎、卖胎生意的，被告光洁渣土公司从2013年起至2017年止，先后有15台车辆多次在原告舒忠国处购买轮胎，尚欠原告舒忠国32100元的轮胎款未支付，经原告舒忠国多次催要，被告光洁渣土公司均以无款为由拒付，导致纠纷发生。
本院认为，被告光洁渣土公司在原告舒忠国处购买轮胎并向原告舒忠国出具了欠条的行为，是双方当事人真实意思表示，原告舒忠国履行了交货义务，被告光洁渣土公司拒付轮胎款属违约行为，应承担全部民事责任。故原告舒忠国要求被告光洁渣土公司支付尚欠轮胎款32100元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条第一、二款、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告湖北光洁渣土清运有限公司于本判决生效后十日内一次性给付尚欠原告舒忠国的轮胎款32100元。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告湖北光洁渣土清运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第(一)款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡宗清
二〇一七年九月十五日
书记员 谢红云
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商破字第6号之三
申请人：浙江通普特种车有限公司管理人。
2017年12月17日，浙江通普特种车有限公司（以下简称通普公司）管理人向本院提出申请，称通普公司的《破产财产分配方案》已执行完毕，最后分配已完结，请求本院裁定终结通普公司破产程序；因通普公司股东怠于履行股东义务，导致通普公司除银行存款、保证金之外的财产以及印章、账册、证照等重要文件灭失，请求本院裁定债权人可根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条的规定，另行起诉通普公司股东、实际控制人等清算义务人承担清偿责任。
本院认为：通普公司管理人未能接管到通普公司的印章、账册、证照等资料，也未能接管到通普公司除银行存款、保证金之外的其他财产，无法对通普公司进行依法、全面破产清算。就接管到的银行存款、保证金所作的《破产财产分配方案》，根据通普公司管理人的报告，现已执行完毕，故依法应终结通普公司破产程序。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据通普公司管理人报告，通普公司法定代表人钱沈钢于2012年病故，通普公司2013年开始歇业，其在对通普公司进行接管和调查通普公司财产过程中，已向通普公司的股东询问过公司经营管理、财产、账册等情况。故如确因股东或实际控制人未依法履行清算义务导致通普公司主要财产、账册、重要文件等灭失，通普公司债权人可参照上述司法解释规定，另行要求通普公司股东或实际控制人对其在破产程序中未获清偿部分的债权承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：
终结浙江通普特种车有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 施 迎 华
审判员 袁 正 茂
审判员 王杨沁如
二〇一七年十二月二十日
书记员 丁 希 军
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执1250号之二
申请执行人：ＸＸ胜,男,1975年10月12日出生,汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，
被执行人:曹长安,男,1967年4月8日出生,汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县，
申请执行人ＸＸ胜与被执行人曹长安民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3123号民事判决书判决：被告曹长安于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ胜借款人民币500000元及相应利息（利息自2014年9月26日起至借款实际付款之日止，利率按月利率20‰计算）。案件受理费11200元，由被告曹长安负担。
执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人没有向本院申报财产，亦没有履行义务，本院已经将其纳入失信被执行人员名单，并向被执行人送达了执行决定书、限制消费令。被执行人曹长安的银行账户本院已经予以冻结，但没有存款。经查被执行人曹长安暂无财产可供执行。经征求申请执行人ＸＸ胜的意见，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一���的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 芮继雷
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一七年十二月七日
代理书记员 宋德健
新乡市凤泉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0704执30-1号
本院在执行李现峰与河南新电金属材料有限公司借款合同纠纷一案中，责令被告河南新电金属材料有限公司欠原告李现峰借款本金300万元。由被告河南新电金属材料有限公司于2016年12月30日前偿还原告李现峰借款本金300万元，其他纠纷双方互不追究。如被告未按协议约定偿还借款，被告应支付原告自2015年12月21日起至付清之日止的违约金（以实际尚欠借款本金为基数，按月息2％计算）。案件受理费30800元，减半收取为15400元，由被告河南新电金属材料有限公司负担。申请人李现峰于2017年1月5号向我院申请强制执行，我院于2017年1月9日受理，执行中，被执行人河南新电金属材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年1月13日以(2017)豫0704执30号执行裁定查封了被执行人位于河南新电金属材料有限公司院内的主车间、成品库、原材料库及机器设备一批（详见评估报告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人所有的主车间、成品库、原材料库及机器设备一批（详见评估报告）。评估价为4270089.80元，拍卖底价为4000000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李清龙
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 甄金保
二〇一七年十月十六日
（院印）
代书 记员 曹顺达
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋1182民初1499号
原告张安武。
委托代理人韩瑞涛，山西文锋律师事务所律师。
被告张希成。
原告张安武与被告张希成返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其原告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告张安武与被告张希成系父子关系。2000年3月30日原告从栗家庄乡下家庄村村民司天庆手以9000元价格受让一块位于汾郝线路边的宅基地，于2001年建起四间平房。2002年被告结婚后，原告出资8000元对上述房屋进行装修，原被告双方共同入住该房屋；2003年因生活琐事原告从该院搬出至今。2017年因宅基地确权，双方发生纠纷，现原告提起诉讼要求被告从位于栗家庄乡下家庄村临街四间平房及院落腾出。
本院认为，原告主张位于本市栗家庄乡下家庄村房屋四间为其所有，要求被告从该房屋及院落中腾出，经庭审查明，原被告均为本市栗家庄乡侯家鄢村村民，2000年3月30日原告从本市栗家庄乡下家庄村村民司天庆手以9000元价格转让一块位于汾郝线路边的宅基地，于2001年在该宅基地建起四间平房。本院认为原告不是下家庄村民村民，也未经过该村村民委员会同意，本案所涉房屋为原告私自向村民受让宅基地所建，故原告所诉不属于民事案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费80元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 崔建丽
人民陪审员 苗晓楠
人民陪审员 魏学军
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张灵洁
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0106民初10523号之一
原告：徐建生，男，1967年12月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：刘婷，浙江朗威律师事务所律师。
被告:杭州昊元置业有限公司。住所地：杭州市西湖区转塘街道江口***号****室。
法定代表人：缪晓春，董事长。
委托诉讼代理人：陈洁、程妍冰，浙江康城律师事务所律师。
原告徐建生与被告杭州昊元置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年2月20日裁定转为普通程序，并于2017年2月22日向原告送达补交案件受理费通知。徐建生无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九规定，裁定如下：
本案按徐建生撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费9078元，减半收取计4539元。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡荧娜
*2*
*1*
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0505民初1433号
原告崔勇帅，男，1991年4���26日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人张贝贝，律师。
被告朱秋阁，女，1957年8月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。
原告崔勇帅与被告朱秋阁债务纠纷一案，本院受理后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔勇帅委托代理人张贝贝到庭参加诉讼。被告朱秋阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔勇帅诉称，2015年初，被告购买原告钢材46.9吨，金额82309元，经双方协商，被告承诺于2015年12月30日前付清款项，后付10000元，余款72309元未付。请求被告支付钢材款72309元及利息，诉讼费由被告负担。
被告朱秋阁未到庭，未提交答辩状。
经审理查明，2015年初，被告向原告出具欠条一份，载明购买原告钢材46.9吨，金额82309元，经双方协商，被告承诺于2015年12月30日前付��，后被告付10000元，余款72309元未付。
本院认为，被告购买原告钢材并出具欠据，原、被告双方债权债务关系明确。被告应及时支付下欠钢材款72309元，并应从原告起诉之日起，至本判决限定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算支付原告利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：
限被告朱秋阁于本判决生效后十日内偿还原告崔勇帅欠款72309元及利息（利息从2017年5月17日起，至本判决限定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元，由被告朱秋阁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院
审 判 长 刘家梁
审 判 员 牛海顺
人民陪审员 丁 雪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 申晓宇
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0115民初2298号
原告：谷米糠，男，1988年8月5日出生，浙江省永嘉县人，户籍地浙江省永嘉县，现住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
被告：张治国，男，1977年1月10日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，
原告谷米糠诉被告张治国合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法由审判员李世民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷米糠及其委托诉讼代理人钟威到庭参加了诉讼，被告张治国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷米糠向本院提出诉讼请求：1、判令张治国向谷米糠退还股金人民币110000元；2、本案受理费由张治国承担。事实和理由：2015年，熊旺与张治国为武汉东澜天创文化传播有限公司（以下简称东澜天创公司）共同经营人，其中熊旺为法定代表人，张治国为隐名股东。熊旺与张治国邀请谷米糠向东澜天创公司注资11万元。二人为谷米糠出具投资证明。2016年因管理不善，东澜天创公司撤场，熊旺与张治国要求谷米糠退资。为此熊旺与张治国共同出具欠条，承诺谷米糠股金11万元，由熊旺和张治国共同承担，且谷米糠可向二者中任意一人主张偿还，承诺还款期限为2017年3月1日。到期后，谷米糠多次向二人主张清偿前述欠款，二人对此推诿，遂起诉。
张治国未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，熊旺与张治国为武汉东澜天创文化传播有限公司（以下简称东澜天创公司）共同经营人，其中熊旺为法定代表人，张治国为隐名股东。熊旺与张治国邀请谷米糠向东澜天创公司注资11万元。2016年4月26日，二人为谷米糠出具投资证明，主要内容为：“现今三方证明，谷米糠投资入股武汉市洪山区白沙洲大道福惠誉东澜岸共计人民币110000元。项目位置：东澜岸1号楼3楼4900方。证明人：熊旺、张治国。”因东澜天创公司撤场，熊旺与张治国于2016年8月12日共同向谷米糠出具欠条，主要内容为：“鉴于东澜天创公司福星惠誉1号楼3楼项目撤场，原东澜天创公司退股份资金谷米糠先生110000元，现由张治国、熊旺共同承担（这笔欠款可以找其中任何一人偿还）。还款期限2017年3月1号前。欠款人熊旺、张治国。”到期后，谷米糠多次要求二人清偿前述欠款无果遂起诉。
本院认为，谷米糠向东澜天创公司的福惠誉东澜岸项目投资，后因项目撤场，熊旺、张治国向谷米糠退还股份金并出具欠条，承诺还款，双方之间已经形成明确的债权债务关系，债务应当清偿，熊旺、张治国应当按照承诺的期限偿还欠款，其拖欠不还有失诚实信用，应当依法承担偿还欠款的民事责任，熊旺、张治国在出具欠条时写明“这笔欠款可以找其中任何一人偿还”，谷米糠现起诉要求张治国偿还欠款，符合其承诺的内容，合法有理，本院予以支持。张治国经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
由被告张治国于本判决生效之日起十五日内向原告谷米糠偿还欠款11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告张治国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李世民
二〇一七年七月十九日
书记员 段 丽
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0108民初7858号
原告：徐树尘，男，1992年2月22日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师，特别授权。
被告：向波，男，1985年12月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：刘明军，男，1987年12月17日出生，住四川省资阳市乐至县。
被告：况荣光，男，1981年8月6日出生，汉族，住四川省中江县。
原告徐树尘与被告向波、刘明军、况荣光股东损害债权人利益责任纠纷一案中,原告黄承辉于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐树尘的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐树尘撤回起诉。
（此页无正文）
审 判 长 张焱彬
人民陪审员 蒋润丽
人民陪审员 雷代华
二〇一八年二月九日
书 记 员 王 芋
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初1481号
原告：李杏坤，女，1976年12月3日出生，汉族，住蠡县。
委托诉讼代理人：崔福寿，男，1972年5月5日出生，汉族，蠡县司法局退休干部，住蠡县。
委托诉讼代理人：李会田，男，1972年9月30日出生，汉族，住蠡县，系原告李杏坤之兄。
被告：左学文，男，1981年12月28日出生，汉族，住沧州市沧县。
委托诉讼代理人：左家瑞，沧县华远法律服务所法律工作者。
被告：张思良，男，1964年8月20日出生，汉族，住沧州市沧县。
被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区新市北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。
负责人：田浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。
原告李杏坤与被告左学文、被告张思良、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤财险保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杏坤的委托诉讼代理人崔福寿、李会田，被告左学文，被告中煤财险保险公司的委托诉讼代理人张建粉到庭参加了诉讼。被告张思良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杏坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成经济损失36942.75元；2、诉讼费用由被告承担；3、再次治疗费和残疾赔偿金待证据出现后，另行起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为38306.75元。事实和理由：2017年7月24日13时45分，被告左学文驾驶被告张思良的冀Ｊ×××××仓栅式货车，与原告李杏坤驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损、原告受伤。后原告住进蠡县人民医院，给原告造成医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费等。但被告拒不赔偿，特诉至法院。
被告左学文辩称，在原告住院期间，已为原告垫付医疗费1400元。
被告张思良未作答辩。
被告中煤财险保险公司辩称，请求法院核实驾驶证、行驶证是否合法有效,与准驾车型是否相符；在属于保险责任前提下，我公司同意在保险合同约定范围内赔偿原告合理合法损失；涉保车辆在我公司投保交强险，超出交强险部分不予赔偿；诉讼费为间接损失，不予承担。
本案经审理认定事实如下：2017年7月24日13时45分，被告左学文驾驶冀Ｊ×××××轻型仓栅式货车，沿何蠡线由北向南行驶至蠡县南五夫荷花园路段时，与原告李杏坤驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损，原告李杏坤受伤。该事故经蠡县公安交通警察大队现场勘验，并出具道路交通事故认定书，认定被告左学文负此事故的全部责任，原告李杏坤无责任。
事故发生后，原告李杏坤当日即被送往蠡县医院住院治疗，支付医疗费24412.44元，车费110元。出院诊断证明书和住院病案载明：右尺桡骨粉碎开放性骨折、头面部外伤、头外伤后神经性反应、左足外伤；医嘱建议门诊治疗，定期复查，出院后逐步行患肢功能锻炼，骨折愈合前禁止患肢持重，术后至少三个月内禁止患肢持重等等。
原告李杏坤的电动三轮车在事故中受损，蠡县物价局价格认证中心出具道路交通事故直接经济损失鉴定结论书，实际损失价值5364元（已扣除残值1500元）。
冀Ｊ×××××车辆在被告中煤财险保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年11月16日零时起至2017年11月15日二十四时止。该车的登记车主是被告张思良，实际车主是被告左学文。
被告左学文在原告李杏坤住院期间为其垫付医疗费1400元。
对当事人无争议的证据：道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、蠡县医院票据、病历、诊断证明、用药明细清单，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据：1.原告李杏坤在蠡县医院的费用票据中因一张显示是车费，车费110元，且发票时间显示为同一天，被告左学文和中煤财险保险公司对该证据提出异议。本院将该张票据计算在交通费项下。2、被告中煤财险保险公司提出医疗费中扣除15%治疗原告以往病史的费用，但未能提交证据，对此意见不予支持。3、被告中煤财险保险公司对道路交通事故直接经济损失鉴定结论书提出异议，但未在本院指定的期限内提交重新评估申请书，且蠡县物价局价格认证中心具有鉴定资质，本院以其出具的鉴定结论书作为定损的依据。
原告李杏坤提出诉前保全申请，本院作出（2017）冀0635财保28号民事裁定书，查封了冀Ｊ×××××轻型仓栅式货车一辆。
河北省2016年度农林牧渔业平均工资为21987元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受到侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。被告左学文驾驶冀Ｊ×××××车辆与原告李杏坤骑行的电动三轮车发生交通事故，致两车受损，原告李杏坤受伤。蠡县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定被告左学文负全部责任，原告李杏坤无责任。原、被告对道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。
原告李杏坤因此次交通事故造成的损失包括：医疗费24412.44元；住院伙食补助费1700元（住院17天，每天100元）；误工费按河北省2016年度农林牧渔业平均工资为21987元标准，天数按住院期间17天和出院后休息3个月计算为6446元；护理费按河北省2016年度农林牧渔业平均工资为21987元标准，天数按住院期间17天计算为1024元；交通费110元；车辆损失费5364元。共计39056.44元。
对于原告李杏坤的损失，应由被告中煤财险保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费）；死亡伤残限额内赔偿7580元（误工费、护理费、交通费）；车辆损失限额内赔偿2000元；不足部分19476.44元超出交强险赔偿范围，应由实际车主被告左学文赔偿，因被告左学文已垫付费用1400元，故应由被告左学文再给付原告李杏坤18076.44元。综上，被告中煤财险保险公司赔偿原告李杏坤各项损失共计19580元，由被告左学文赔偿原告李杏坤各项经济损失18076.44元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告李杏坤各项经济损失共计19580元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告左学文赔偿原告李杏坤各项经济损失18076.44元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告李杏坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，减半收取379元，财产申请费270元，由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担145元，被告左学文负担396元，原告李杏坤负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王文莉
二〇一七年十一月十七日
书记员 谷晨光
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初4163号
原告：中国联合网络通信有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区五一西路189号锦绣大厦2035号。
负责人：张晋豪,该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗名普，湖南华硕律师事务所律师。
被告：咸宁恒润商贸有限公司，住所地咸宁市咸宁大道温泉村六组。
法定代表人：刘华斌。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司长沙分公司诉被告咸宁恒润商贸有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司长沙分公司撤回对被告咸宁恒润商贸有限公司的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国联合网络通信有限公司长沙分公司负担。
审 判 长 方 文
人民陪审员 彭长生
人民陪审员 郑政盛
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 彭新喜
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执1368号之一
申请执行人：深圳市罗湖区长城货代市场盛勋货运部。住所地：深圳市罗湖区宝岗北路笋岗仓库一区80号，组织机构代码L51XX9。
负责人：刘用淑。
委托诉讼代理人：李茜，广东高帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗毓红，广东高帜律师事务所实习律师。
被执行人：深圳市国盛源药业有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道1056号银座国际大厦2XX2、2XX5、2XX6，组织机构代码74XX83。
法定代表人：聂存良。
关于申请执行人深圳市罗湖区长城货代市场盛勋货运部与被执行人深圳市国盛源药业有限公司运输合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1919号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月7日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付运费人民币234524元及利息、仲裁费人民币13500元等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行法律文书，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行对被执行人的财产进行了查证。经查证后，本院依法轮候查封被执行人深圳市国盛源药业有限公司名下位于深圳市大工业区金牛西路北国盛源制药厂区1号厂房、2号厂房、办公楼（房产证号60××23）；轮候冻结被执行人深圳市国盛源药业有限公司持有的深圳市深商控股集团股份有限公司200万股股份。上述财产均为轮候查封，暂无法处置。因此，本案被执行人目前没有可供执行的财产。本院已向申请执行人送达查证结果通知书及查封通知书，并依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长
|
马 莹 莹
---|---
审 判 员
|
杜 佳 鑫
审 判 员
|
杨 雁 楷
二〇一七年五月二十六日
书 记 员
|
张 耀 天
本件与原本核对无异
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)宁民申677号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任学东，男，汉族，1976年11月30日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：谢文东、鹿雅婷，宁夏泽芸律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏瑞泰房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：苏渊瑞，该公司董事长。
再审申请人任学东因与被申请人宁夏瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任学东申请再审称：一、双方签订的《银川市商品房买卖合同》约定瑞泰公司应当在2014年10月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单，出卖人不出示证明文件或文件不全，买受人有权拒绝接受，由此产生的延期交付责任由出卖人承担，合同还对房屋质量、设施设备、装饰标准承诺的违约责任进行了约定，附加条款对装修房屋的交付标准进行了特别约定。合同签订后，申请人履行了合同义务，但瑞泰公司没有按合同约定时间交付未装修的毛坯房屋，未履行对申请人通知义务，就直接对涉案房屋进行了所谓的精装修。2015年6月15日瑞泰公司虽然交付了房屋，但是申请人发现，瑞泰公司装修的入户门及房门、卫生间洁具、厨房整体橱柜均与合同约定的品牌、种类不一致，在装修过程中未履行通知申请人到场检验装修材料现状的义务，导致申请人的合法权益得不到保护。二、双方签订的《银川市商品房买卖合同》意思表示真实，合法有效，申请人依约付清房款后，瑞泰公司应当按照合同约定的时间向申请人交付房屋。合同明确约定房屋交付时间为2014年10月31日，而双方在合同附加条款中约定”合同中交付时间为毛坯房交付时间，精装修交付时间根据客户实际办理毛坯手续后顺延4-8个月，即时会以公告或书面形式告知”，一审法院认定交付时间为2014年10月31日正确。合同第十二条约定瑞泰公司于2014年10月31日交付房屋时，不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝接受，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。而经过一审法院查实，瑞泰公司于2015年3月24日才取得涉案房屋的交付使用证，其无法按照合同约定于2014年10月31日交付房屋。二审法院根据补充协议作出有利于瑞泰公司的判决，无视申请人的利益，属认定事实不清，适用法律错误。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，申请再审。
本院经审查认为，《银川市商品房买卖合同》附加条款约定了瑞泰银都蓝湾项目15#、37#栋楼精装修交付标准，该项约定表明双方约定购买的房屋为精装修房屋，且合同中对于精装修部分无另行计算费用，二审法院认定申请人购买的是精装房，对房屋装修实为履行合同的一部分义务，本案只存在房屋买卖合同关系，该认定正确。附加条款约定：”1.开发商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。2.业主不得更改室内墙体，否则造成一切损失及责任由业主承担。3.合同中的交付时间为毛坯交付时间，精装修交付时间根据客户实际办理毛坯手续后顺延4-8个月，即时会以公告或书面形式告知。4.此附件条款与合同正本具有同等法律效力”。附加条款是合同的组成部分，第3项对《银川市商品房买卖合同》第九条的约定进行了解释。瑞泰公司未在2014年10月31日交付房屋，存在履行瑕疵，但是从合同目的来看，申请人购买的是精装修房屋，瑞泰公司最终应当向申请人交付的是精装修房屋。合同约定精装修房屋交付时间根据客户实际办理毛坯手续后顺延4-8个月，故精装修房屋交付时间从2014年10月31日顺延4-8个月，房屋最迟应于2015年6月30日前交房，申请人已于2015年6月15日办理了收房手续。瑞泰公司的履行瑕疵，并不构成逾期交付房屋的违约责任。申请人主张瑞泰公司构成逾期交房违约责任的理由不能成立。再审申请人任学东的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任学东的再审申请。
审 判 长 董 军
审 判 员 张耀方
代理审判员 蔡明璇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马晓琴
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初16546号
原告：洪松，男，1991年5月10日生，汉族，住贵州省纳雍县。现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：刘彤、陈金根（实习），江阴市长泾法律服务所法律工作者。
被告：江阴市鼎阳汽车贸易有限公司，统一社会信用代码913202813308693318，住所地江苏省江阴市华士镇澄鹿路223号。
法定代表人：邵仪进。
原告洪松诉被告江阴市鼎阳汽车贸易有限公司（以下简称鼎阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪松及其委托诉讼代理人刘彤、陈金根到庭参加诉讼，被告鼎阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
洪松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告定金及首付款91600元，并按银行同期贷款利率支付自2016年10月30日至还款之日止的利息；2、判令被告支付违约金40000元；3、被告承担诉讼费。审理中，洪松增加诉讼请求：解除原告与被告之间的汽车买卖合同。事实和理由：他与被告系汽车买卖关系，他在被告处订购迈瑞宝XL锐享版汽车一辆，议定价格为161600元，由他支付现金91600元，被告帮助他贷款70000元，并约定于2016年12月1日提车。他于2016年10月30日向被告支付5000元定金，于2016年11月22日向被告支付购车款86600元。2016年12月1日及以后，他多次向被告提出提车要求，被告均以各种理由拖延，且被告于2016年12月10日出具承诺书言明：若星期一（即12月12日）提不到车，被告承担10000元违约金；2016年12月12日出具《协议书》言明：若12月16日提不到车，被告承担违约金30000元。截止起诉之日，他仍未提到车。为维护他的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持诉请。
鼎阳公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，洪松向鼎阳公司订购迈瑞宝XL汽车一辆，价格为161600元。当天洪松向鼎阳公司支付定金5000元。2016年11月22日，洪松又向鼎阳公司支付车款86600元。2016年10月6日，鼎阳公司向洪松出具名为《协议》实际系承诺书一份，承诺洪松2016年12月10日提车，若提不到车全额返还车款。2016年12月10日，鼎阳公司的经办人邵峰向洪松出具承诺书一份，承诺星期一（即12月12日）给洪松迈瑞宝一台，如违约承担违约金10000元。2016年12月12日，鼎阳公司再次出具名为《协议书》实际系承诺书一份，承诺洪松3天内提车，如提不到车，承担违约金30000元。后鼎阳公司未向洪松交付车辆，亦未返还购车款及定金，洪松诉至本院，形成此诉。
以上事实，由收据、《协议》、《承诺书》、《协议书》及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，洪松与鼎阳公司达成汽车买卖合意，系双方的真实意思表示，双方应按约定履行，但在洪松支付了定金5000元及购车款86600元后，鼎阳公司多次承诺向洪松交付车辆均未履行，也未按承诺退还定金、购车款及承担违约金。鼎阳公司已经构成违约，洪松可以解除合同，并要求鼎阳公司返还已给付的车款及赔偿损失。鼎阳公司两次出具承诺，承诺到期提不到车承担违约金，后一次承诺应视作对之前承诺的变更，违约金的计算应以后一次的意思表示为准，鼎阳公司后一次承诺若提不到车，承担违约金30000元，鼎阳公司已构成违约，故应承担违约金30000元。洪松另主张自2016年10月30日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的损失，系对自己权利的处分，本院予以支持。鼎阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃行使自己的诉讼权利，没有就洪松的诉讼请求提出相反的抗辩意见及相反证据否定洪松的诉讼请求，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江阴市鼎阳汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还洪松购车款91600元，并支付违约金30000元及本金91600元自2016年10月30日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。
二、驳回洪松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1465元（洪松已预交），由江阴市鼎阳汽车贸易有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付洪松。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陈教智
二〇一七年二月二十日
书记员 赵 丹
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0114民初5757号
原告：肖运恒,住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告：李冠群,住南京市秦淮区。
被告：南京建工集团有限公司，住所地在南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人：朱承胜，南京建工集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：马某。
委托诉讼代理人：杨某。
原告肖运恒诉被告李冠群、南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖运恒及其委托诉讼代理人王皓，被告建工集团的委托诉讼代理人马某、杨某到庭参加诉讼，被告李冠群经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖运恒向本院提出诉讼请求：1、被告李冠群支付原告欠款95000元及利息损失（自2015年3月27日起按中国人民银行银行同期贷款利率标准计算）；2、被告建工集团在未付工程款范围内承担还款责任；3、被告承担本案诉讼费用、公告费。事实和理由：2013年6月15日，被告李冠群与被告建工集团签订《凯尔防火门购销合同》约定将宏图高科板桥联美研发中心工程防火门及防火卷帘门安装、调试施工，但是被告李冠群并没有任何资质。随后，被告李冠群将部分防火门的安装发包给原告进行施工。原告按要求完成相关工程，但是被告李冠群以被告建工集团拖欠工程款为由，拒绝向原告足额支付款项，2015年3月26日，经双方核算，被告李冠群尚欠原告95000元，当日被告李冠群向原告出具欠条一张。经了解，被告建工集团尚欠被告李冠群工程款87000元。原告多次向被告李冠群催要未果，故诉至法院。
被告李冠群未到庭，亦未提交答辩状。
被告建工集团同辩称：李冠群与被告公司有承包协议，现在我公司欠李冠群工程款87712元未付。涉案项目中李冠群的工人是原告的人，拖欠工人工资，我公司知道后就把剩余的钱扣下未付。刚开始和李冠群联系时，他同意把钱支付给工人，我公司要求他过来签字认可，但他不来，现我公司也联系不上他了。
经庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年6月15日，南京市雨花台区佳冠木业经营部（经营者为被告李冠群）与被告建工集团签订《凯尔防火门购销合同》一份，约定购买佳冠木业经营部防火门、防火卷帘，指定送货地点为宏图高科板桥联美研发中心。后被告李冠群将上述合同中部分防火门、防火卷帘的安装工程发包给原告肖运恒，肖运恒按约定进行施工。2015年3月26日，李冠群与肖运恒进行结算，李冠群出具欠条一份，载明欠肖运恒95000元。
另查明，雨花台区佳冠木业经营部经营者为被告李冠群。肖运恒未取得建筑施工企业资质。
本院认为，原告与被告李冠群虽未签订建设工程施工合同，但双方存在事实上的建设工程承包关系。本案中，原告肖运恒未取得建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定。现该工程已完工并交付，原告肖运恒与被告李冠群已通过结算确认工程总价款为95000元，原告主张按照双方结算金额支付工程价款，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方对欠付工程款利息计算标准未进行约定，故对于欠付工程款自原告向本院主张权利之日（2016年10月24日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。关于建工集团在未付工程款范围内承担还款责任问题，根据规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，建工集团是案涉工程的总承包人，其自认与李冠群之间有承包协议，尚欠李冠群87712元，其应当在欠付工程价款范围内承担连带责任。李冠群经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李冠群于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告肖运恒支付工程款95000元及逾期利息（以95000元为基数,自2016年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告南京建工集团有限公司在欠付工程价款范围内对被告李冠群的上述义务承担连带责任；
三、驳回原告肖运恒的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1088元、公告费560元，合计1648元由被告李冠群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1088元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 胡正义
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年六月十三日
法官 助理 朱成龙
书 记 员 夏国燕
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初1699号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人鲁海，男，汉族，1984年8月29日出生，户籍地湖北省巴东县，公民身份号码：×××。曾因吸毒于2014年10月被北京市公安局通州分局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉（2017）1239号起诉书指控被告人鲁海犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人鲁海伙同麦某、麦某3、玉某（均另案处理）经预谋后，于2017年2月22日17时许，驾驶车牌为×××的轿车在北京市朝阳区甜水园北里京客隆超市周边，从被害人陈某的外衣口袋中窃取苹果牌移动电话机1部（价值人民币2600元），从被害人王某1的外衣口袋中窃取OPPO牌移动电话机1部（价值人民币500元），从被害人王某2的外衣口袋中窃取三星牌移动电话机1部（价值人民币1200元）。被告人鲁海于2017年2月22日被抓获归案，涉案物品已起获并发还被害人。起获移动电话机2部，现在案。公诉机关建议判处被告人鲁海有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人鲁海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人鲁海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在案物品一并处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人鲁海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月22日起至2017年9月21日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。
二、在案移动电话机二部，退回北京市朝阳区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁旭
二〇一七年八月二十四日
书记员 李枫
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0202执242号
申请执行人吴东峰,男,汉族,1985年9月14日出生。
被执行人梁亮,男,汉族,1977年6月20日出生。
本院执行的申请执行人吴东峰与被执行人梁亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0202民初444号民事判决已经发生法律效力，因梁亮未自觉履行判决所确定的义务，吴东峰于2017年10月30日向本院申请执行，申请执行标的为45000元。
本院于2017年11月1日依法立案，并于2017年11月2日向被执行人梁亮发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之��起三日内向申请执行人吴东峰支付借款45000元，负担案件诉讼费525元，向本院缴纳执行费575元。在执行过程中，双方达成执行和解：自2017年12月开始，每月月底前还款1500元，直至还款完毕，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0202执242号案件的执行。
如被执行人未按执行和解协议履行义务，权利人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 卫
审判员 惠 平
审判员 李茂胜
二〇一七年十二月一日
书记员 文 柔
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁02民终1070号
上诉人（原审原告）：河南安信达防水保温有限公司青岛分公司。
负责人：秦洪林，总经理。
委托诉讼代理人：范秀利，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹明贵。
被上诉人（原审被告）：青岛大洋灯塔防水有限公司。
法定代表人：崔常钰，董事长。
委托诉讼代理人：冷奎亨，山东重诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，山东重诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司第二分公司。
负责人：王洪选，总经理。
委托诉讼代理人：阿玲。
上诉人河南安信达防水保温有限公司青岛分公司因与被上诉人青岛大洋灯塔防水有限公司、被上诉人青建集团股份公司第二分公司建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审对本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5635号民事判决；
二、发回山东省青岛市市北区人民法院重审。
二审案件受理费10100元，退还上诉人河南安信达防水保温有限公司青岛分公司。
审判长 马 喆
审判员 杨保国
审判员 龙 骞
二〇一七年十一月十日
书记员 郭丹丹
书记员 王庆光
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0523民初1047号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行
法定代表人：赵利，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵德兴，男。
委托诉讼代理人：沈宝森，男。
被告：徐维鹏，男，现下落不明。
被告：刘策微，男，现下落不明。
被告：徐永全，男。
被告：孙胜磊，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告徐维鹏、刘策刚、刘策微、徐永全、孙胜磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵德兴到庭参加诉讼，被告刘策微、刘策刚、徐维鹏、徐永全、孙胜磊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日，原告分别与被告徐维鹏、刘策刚、刘策微、徐永全、孙胜磊签订小额联保借款合同，原告分别借给被告徐维鹏70000元、刘策刚70000元、徐永全70000元、刘策微70000元、孙胜磊70000元，贷款期限12个月，同时原告与五人签订联保协议书，约定五人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。借款到期后，被告徐维鹏、刘策刚、徐永全、刘策微未还本付息，孙胜磊尚有部分利息未结清。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告徐维鹏、刘策刚、徐永全、刘策微、孙胜磊偿还原告借款本金280000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），五被告互相承担连带清偿责任。
原告向本院提交了如下证据：一、小额联保借款合同5份；二、放款单5份、借据5份；三、小额贷款联保协议书1份；四、还款流水详细打印单及个人信贷系统截屏各5份。
五被告未到庭，未提交答辩意见及证据。
证据的分析与认定：原告提交的证据合法有效，证据间能够相互印证，形成证据链，本院予以采信。
经审理查明：2013年10月10日，原告分别与被告徐维鹏、刘策刚、刘策微、徐永全、孙胜磊签订小额联保借款合同，原告分别借给被告徐维鹏70000元、刘策刚70000元、刘策微70000元、徐永全70000元、孙胜磊70000元，合同约定：贷款年利率14.58%；用途农业生产；期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前10个月按月偿还当期利息，后两个月按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。当日，原告与五被告签订小额贷款联保协议书，约定五人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。2014年9月10日，徐维鹏、刘策刚、刘策微、徐永全、孙胜磊开始违反合同约定，贷款本息未能付清。其后，孙胜磊偿还了本金及部分利息，尚有利息8212.91元未结清。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告徐维鹏偿还原告借款本金70000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）、刘策刚偿还原告借款本金70000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）、刘策微偿还原告借款本金70000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）、徐永全偿还原告借款本金70000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），孙胜磊偿还原告利息8212.91元，并且五被告互相承担连带清偿责任。
本院认为：被告徐维鹏、刘策刚、徐永全、刘策微、孙胜磊向原告借款属实，其应当按照借款合同约定偿还尚欠的本金及利息，并且互相承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐维鹏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金70000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2014年9月10日起计算至贷款结清之日止），被告徐永全、刘策刚、刘策微、孙胜磊对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
二、被告刘策刚偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金70000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2014年9月10日起计算至贷款结清之日止），被告徐永全、徐维鹏、刘策微、孙胜磊对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
三、被告徐永全偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金70000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2014年9月10日起计算至贷款结清之日止），被告刘策刚、徐维鹏、刘策微、孙胜磊对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
四、被告刘策微偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金70000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2014年9月10日起计算至贷款结清之日止），被告刘策刚、徐维鹏、徐永全、孙胜磊对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
五、被告孙胜磊偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行利息8212.91元，被告刘策微、刘策刚、徐维鹏、徐永全对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元及公告费由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 曲贵臣
人民陪审员 王志平
人民陪审员 李晓晨
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 王海涛
书 记 员 张丽娜
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2532号之一
申请执行人：厦门市泉艺设计装饰工程有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市天心区竹塘西路228号环景苑1栋707房。
负责人：程玉，总经理。
被执行人：长沙市共创土地规划设计有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保科技产业园环保中路188号9栋4层401房。
法定代表人：陈历君，董事长。
申请执行人厦门市泉艺设计装饰工程有限公司长沙分公司与被执行人长沙市共创土地规划设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第05034号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限自动履行上述法律文书确认的义务。逾期后，被执行人未自动��行。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 王高亮
审判员 罗 政
二〇一七年十月三十日
书记员 吴 姣
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初2614号
原告:郑兴华,男,1981年08月09日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：王德文、封中伟，重庆梓德律师事务所律师。
被告:廖飞,男,1963年02月14日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
被告:ＸＸ,男,1952年06月06日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告郑兴华与被告廖飞、ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案中，经本院审查，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案合同系建设工程施工合同，应由不动产所在地人民法院专属管辖。而涉案建设工程所在地位于云南省石林彝族自治县人民法院辖区内，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：
将本案移送云南省昆明市石林彝族自治县人民法院院审理。
审 判 员 邹亚林
二〇一七年七月二十日
法官助理 刘红君
书 记 员 陶秀丽
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣01民申01号
再审申请人（一审被告）：林华，男，1964年10月2日出生，汉族，住南昌市东湖区。
再审申请人（一审被告）：刘国宝，女，1968年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
两再审申请人共同委托代理人：余凤芳，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201111331161，特别授权。
被申请人（一审原告）：涂小花，女，1976年9月21日出生，汉族，住南昌市东湖区。
再审申请人林华、刘国宝因与被申请人涂小花民间借贷纠纷一案,不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，林华、刘国宝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张 燕
代理审判员 杨美艳
代理审判员 陈 理
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈应鹏
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初5213号
原告：徐孝保，男，1976年1月30日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。
被告：张青波（又名张清波），男，1950年8月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：闫亚豪，河南小东律师事务所律师。
原告徐孝保与被告张青波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐孝保的委托诉讼代理人耿红波、被告张青波的委托诉讼代理人闫亚豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐孝保请求判令：被告支付原告欠款250000元，并自2014年1月11日按同期人民银行贷款利率支付利息。事实与理由：2012年3月4日，徐孝保与张青波的儿子张湧签订了建设工程施工劳务分包合同，张湧将其公司许昌市万基建设有限公司开发的中冠龙城项目承包34、36、37号楼部分工程分包给原告施工。原告向张湧缴纳工程质量保证金80万元，水电押金20万元。因张湧存在一个项目分包多家，恶意骗取工程保证金的情况，原告无法施工。2012年5月14日，徐孝保与张湧签订了一份协议，协议约定，解除双方于2012年3月4日签订的建设工程施工劳务分包合同，由张湧退还徐孝保所交纳的工程质量保证金80万元，于5月底退还20万元，余款于6月15日前退完，如果不能如期退还，按照月息3分罚息。后张湧因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，期间张青波为了儿子张湧不被追究责任，向原告承诺由其承担张湧所欠徐孝保的25万元利息，张青波于2013年10月8日向徐孝保出具25万元利息欠条一份。原告向公安机关出具谅解书，张湧被公安机关取保候审。但被告并未按约定向原告归还欠款成讼。
被告张青波辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷案件，被告欠的钱是未及时支付的利息，不是借款。因此不应按照民间借贷案件相关规定审理本案；2、被告给原告写的欠条中并未约定利息，原告主张利息没有法律依据。另外该25万元欠款本身就是利息，如果在利息基础上再计息属于利滚利，不符合法律规定；3、欠条出具于2013年10月19日，欠条最终约定还款期限为2014年1月10日前，所以诉讼时效应从2014年1月10日开始计算，截止至2016年1月10日结束。被告依法主张时效抗辩权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月4日，徐孝保与张青波的儿子张湧签订了建设工程施工劳务分包合同，合同约定张湧将其公司许昌市万基建设有限公司开发的中冠龙城项目承包34、36、37号楼部分工程分包给徐孝保施工。合同对双方的权利义务进行了约定。2012年5月14日，徐孝保与张湧签订了一份协议，协议约定，解除双方于2012年3月4日签订的建设工程施工劳务分包合同，由张湧退还徐孝保所交纳的工程质量保证金80万元，于5月底退还20万元，余款于6月15日前退完，如果不能如期退还，按照月息3分罚息。后张湧因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，期间张青波为了儿子张湧不被追究刑事责任，向徐孝保承诺由其承担张湧所欠徐孝保的25万元利息。2013年10月9日，张青波向徐孝保出具欠条一份，欠条载明：“今欠徐孝保利息款贰拾伍万元整，十二月份之前还贰拾万元，余下伍万元元月十号之前还完。张清波，2013年10月9号”。后被告未向原告支付该欠款成讼。
另查明，2016年5月5日，徐孝保（××）与李靖（××）签订债权转让协议书，协议约定，徐孝保将其对张青波所享有的于2014年1月10日到期的全部债权25万元转让给李靖所有，用于抵偿徐孝保所欠李靖25万元债务，同时协议约定，徐孝保应当于协议生效之日即协议签订之日起3日内将债权转让事宜通知债务人张青波。2016年10月29日，徐孝保以特快专递的方式向张青波送达了债权转让通知书，但该邮件没有向张青波妥投，该邮件于2016年11月6日被快递公司退回。后李靖诉至本院请求判令，被告张青波偿还欠款25万元，并自2014年1月11日按同期人民银行贷款利率支付利息。本院经审理后，作出(2016)豫1702民初5307号民事裁定书，认定徐孝保并没有完成债权人向债务人履行通知债权转让的义务，徐孝保与李靖之间约定的债权转让对债务人张青波不产生法律效力。因此李靖对张青波不享有债权，李靖无权向张青波主张权利，李靖不具备向张青波主张权利的主体资格，应当依法驳回原告李靖的起诉。据此裁定：驳回原告李靖的起诉。
庭审中，原告申请证人徐某、倪某出庭作证，均证明：2015年6、7月份，其二人跟随徐孝保一起到驻马店找张青波催要欠款，打电话没人接，去他家也没有人，找不到张青波。
上述事实，有原、被告陈述及欠条、(2016)豫1702民初5307号民事裁定书等有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告张青波之子张湧拖欠原告徐孝保工程质保金80万元，因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，期间张青波为了儿子张湧不被追究刑事责任，向徐孝保承诺由其承担张湧所欠徐孝保质保金利息款的25万元，并向徐孝保出具欠条一份，张青波自愿承担该利息款25万元，且该25万元利息款是以本金80万元计算得来，符合法律规定，本院予以采信，故原、被告之间形成新民间借贷关系，应受法律保护，原告徐孝保要求被告张青波支付欠款80万元的请求，本院予以支持。被告辩称原告的诉请已超出诉讼时效，因庭审中，证人徐某、倪某出庭作证，均证明2015年6、7月份，其二人跟随徐孝保一起到驻马店找张青波催要过欠款，因此诉讼时效未中断，故被告辩称诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的利息请求，因双方在欠条中未约定支付利息，且该25万元利息款，本身就是利息，如在计算利息属复利，违反法律规定，故原告主张被告支付利息的诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张青波于本判决生效后十日内向原告支付欠款25万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，原告负担225元，被告负担2300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎
二〇一七年八月二十四日
书记员 王晓
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0524民初2634号
原告：吴成章，男，1975年1月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：吴荣彬，男，1976年3月11日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：陈雪琴，女，1973年8月15日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告吴成章与被告吴荣彬、陈雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴成章到庭参加诉讼，被告吴荣彬、陈雪琴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴成章向本院提出诉讼请求：判令吴荣彬偿还吴成章借款20000元及利息（自2013年9月2日起按月利率2.5%计算至还款之日止）暂计至2016年5月5日利息16000元；陈雪琴对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年9月2日，吴荣彬向吴成章借款现金20000元，双方约定利息按月利率2.5%计算，陈雪琴自愿作为担保人为本笔借款提供担保，承诺到期借款人未还清，担保人愿意负连带清偿责任，由吴荣彬、陈雪琴共同出具借条一张给吴成章收执。
吴荣彬、陈雪琴未作答辩。
吴成章围绕诉讼请求依法提交了证据。吴荣彬、陈雪琴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对吴成章提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
2013年9月2日，吴荣彬在陈雪琴的连带保证担保下向吴成章借款20000元，约定月利率2.5%，未约定借款期限。借款时，吴荣彬、陈雪琴共同出具借条一张交给吴成章收执。借款后，吴成章、陈雪琴未能还款。
综上所述，本院认为，吴成章与吴荣彬、陈雪琴之间签订的保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效。双方明确约定借款利率，未约定借款期限，视为不定期有息借贷。经吴成章起诉催告，吴荣彬作为借款人，未能及时返还借款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。吴成章主张自借款之日起按月利率2.5%计息，超过司法保护民间借贷利率的上限，利息可按年利率24%计付。吴成章与陈雪琴明确约定保证方式为连带责任保证，吴成章在保证期间内向本院提起诉讼，陈雪琴对该笔借款负有连带清偿的义务。陈雪琴承担连带责任后，有权向吴荣彬追偿。吴荣彬、陈雪琴经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴荣彬应在本判决生效之日起十日内返还吴成章借款20000元及利息（自2013年9月2日起按年利率24%计算至还清本金之日止）；
二、陈雪琴对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、陈雪琴承担保证责任后，有权向吴荣彬追偿；
四、驳回吴成章其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由吴成章负担50元，吴荣彬、陈雪琴负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 苏荣杰
审判员 张晓娟
审判员 李珍珍
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李晓萍
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0825财保53号
申请人：谢武韵，男，1979年12月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
被申请人：李红军，男，1976年12月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
申请人谢武韵于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李红军所有的银行存款、不动产和李红军作为经营者的个体工商户字号龙游李红军园艺场所有的银行存款采取保全措施，保全价值30万元。申请人谢武韵以向保险公司投保财产保全责任保险的方式提供担保。
本院经审查认为，谢武韵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结李红军所有的银行存款，保全价值30万元，保全期限一年；
二、冻结李红军为经营者的个体工商户字号龙游李红军园艺场所有的银行存款，保全价值30万元，保全期限为一年；
三、查封李红军所有的不动产，保全价值30万元，保全期限为三年。
案件申请费2020元，由谢武韵负担（已交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董正兴
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 勋
?
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1102执410号
申请执行人：马建平，男，1960年6月29日出生，汉族，住四川省合江县
委托诉讼代理人：黄绍清，四川乐嘉律师事务所律师。
被执行人：四川省乐山市干氏船务有限责任公司。住所地：四川省乐山市。
法定代表人：干启惠，总经理。
申请执行人马建平依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初667号民事调解书，于2017年3月20日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人工资款10453元；并负担案件受理费31元。
本院在本案执行过程中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人有银行存款、车辆登记、房产登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权将被执行人纳入失信被执行人名单进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄荫建
审判员 余红波
审判员 胡 海
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 琦
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初6508号
原告（反诉被告）：中国人民解放军郑州联勤保障中心，住所地河南省郑州市金水区南阳路**号。
法定代表人：贾全林，主任。
委托诉讼代理人：张文博，中国人民解放军66356部队政治部助理员。
委托诉讼代理人：李青林，该单位法务。
被告（反诉原告）：周生元，男，1989年11月18日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：沈晶霞（被告之母），女，1963年6月12日生，汉族，天津亚龙玻璃幕墙有限公司总经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
原告中国人民解放军郑州联勤保障中心与被告周生元租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军郑州联勤保障中心（以下简称郑州联勤中心）的委托诉讼代理人张文博、李青林、被告周生元及其委托诉讼代理人沈晶霞、钟鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑州联勤中心向本院提起诉讼要求：1.原告（原中国人民解放军66356部队仓储服务部北货场）（以下简称66356部队北货场）和被告之间的租赁合同终止；2.被告立即撤离原告管辖场地并向原告移交合约的全部相关军产；3.被告向原告支付至实际腾房止的租金37960元（暂算至2017年6月30日）；4.被告承担诉讼费。事实和理由：原66356部队北货场和被告经协商达成合意由被告承租原66356部队北货场1040平方米场地，年租金30368元本协议须经具有相应审批权的军队房地产管理部门审核批准并加盖合同审核专用章后生效，等等。后经申报未获批准，双方暂时默认合意履行，被告多有违合意行为；2016年初党和国家出台部队限期全民停止有偿服务大政方针并向社会公布。原66356部队北货场、原告天津工作处先后多次积极坦诚与被告协商终止租赁并以及移交相关军产等事项无果。无奈，现依法起诉，请贵院支持原告的合法诉求。
被告周生元辩称，现在房产是由被告承租使用，租金标准属实，部队曾找被告谈话，告知我们相关政策要解除合同关系，2016年3月份下的书面通知，2016年4月被告想继续交租金，部队就不收了，因此与被告合作的租户都离开了。现在合同并未到期，原告主张提前终止合同，是原告违约，应该明确是否给我们补偿。故被告不同意原告诉请，因为租赁场所房屋是被告投资建设，被告房屋现价值及必然产生的租金损失应予以相应补偿，才能体现因国家政策命令而导致的搬迁，不让老百姓受损的公平性，被告不同意无条件撤场。同时周生元提出反诉请求：1.请求判令反诉被告补偿反诉原告的房屋损失（具体金额以鉴定为准）；2.请求判令反诉被告向反诉原告支付租金损失404173元；3.判令反诉被告承担反诉费用。
反诉被告郑州联勤中心辩称，双方2013年签订的合同是全军通用的示范文本，并且经过备案登记，合同第九条第四项约定“不可抗力原因或国家军队政策调整造成合同无法履行，甲乙双方均不承担责任”；根据合同第八条第三项约定也不存在补偿问题。反诉原告在履行合同有严重违约行为，拖欠租金和擅自转租，原合同约定不得擅自转租，转租需要审批，因而反诉原告的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：坐落天津市河东区军产现由原告管理。2013年1月1日，原告（原66356部队北货场）作为甲方、被告周生元作为乙方就坐落天津市河东区房屋（场地面积1040平方米）（以下简称涉讼房产）签订《军产房地产租赁合同》，租期自2013年1月1日至2013年12月31日，年租金30368元。该合同第八条（三）约定，确实需要新建和添建的建筑物和构筑物的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；合同第八条（四）约定，乙方不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营，不得将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施；该合同第九条（四）约定，因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。
上述合同租赁期届满后，双方未签订书面租赁合同，被告继续使用涉讼房产。2016年3月16日，原告向包括被告在内租赁户下发有关军队全面停止对外有偿服务活动的通知，后被告自2016年4月未再交纳租赁费用。
另查，被告提供2007年8月2日“66356部队天津物流中心”与“天津亚龙玻璃幕墙有限公司”就涉讼场地签订的《军队房地产租赁合同》（租赁期限自2008年7月1日至2018年6月30日），以及2009年7月1日“66356部队天津物流中心”与案外人姬洁芸就涉讼房产签订的《军队房地产租赁合同》（租赁期限自2009年7月1日至2010年6月30日），同时被告主张2011年以后租赁合同以周生元名义每年签订一次直至2016年底，但被告签名后，原告并未将双方签署合同交予被告。原告表示两份《军队房地产租赁合同》主体并非被告。
再查，被告以租赁期限未到期原告解除合同属于违约行为为由提起反诉，要求赔偿投资建厂房的相应损失，并申请鉴定。经询，涉讼房产与被告承租原告的其他场地地上建筑相连，目前上述房产尚未全部腾空。关于反诉主张的租赁损失共计404173元，被告提供与案外人合作经营及租赁合同予以证明，对此，原告表示被告属于擅自转租。
休庭后，原、被告就本案多次进行庭下调解，被告表示同意将涉讼房产腾交原告同时对厂房投资等损失进行司法鉴定，原告则表示涉讼房产需先行腾空，关于厂房投资等损失另行解决，并主张本案中的租金可一并另行解决。双方最终调解未果。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行。本案中，原告与被告租赁合同中明确约定，因国家及军队法规重大调整时作为行使解除权的条件，现条件已成就，原告依据合同约定主张解除合同，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
关于被告反诉的厂房投资等损失，本院认为，被告表示在腾交涉讼房产同时对厂房投资进行价格评估，但因被告承租的原告全部房产仍处于未完全腾空的实际状况，因此对被告主张的厂房投资剩余价值尚未固定，鉴定条件有所欠缺，考虑到涉讼房屋属于军队停止有偿服务的国家政策范围，被告亦表示同意腾交房屋，故被告主张的厂房投资等损失可待全部房产实际腾空后，另行主张权利。鉴于被告主张的投资等损失在本案中未予解决，原告亦表示可以就给付租金的诉讼请求另行解决，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告中国人民解放军郑州联勤保障中心与被告周生元就坐落天津市河东区（场地面积1040平方米）的租赁合同解除；
二、本判决生效之日起十日内，被告周生元将坐落天津市河东区（场地面积1040平方米）腾空交还原告中国人民解放军郑州联勤保障中心；（具体以附图红线内区域为准）
三、原告中国人民解放军郑州联勤保障中心主张至实际腾交房屋之日止租金的诉讼请求另行解决；
四、反诉原告周生元的反诉请求另行解决。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告周生元负担；反诉费7363元，退还反诉原告周生元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李茜
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴丹
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更2584号
罪犯王群会，女，1988年10月30日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省常熟市人民法院于2014年12月15日作出（2014）熟刑初字第00719号刑事判决，以被告人王群会犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期至2022年5月14日止），并处罚金人民币一万元，追缴其犯罪所得人民币一万零一百元，予以没收，上缴国库。被告人王群会不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2015年3月5日作出（2015）苏中刑终字第00041号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年3月20日交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2017年6月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯王群会在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王群会在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯王群会在服刑期间于2016年4月、2016月12月共获得监狱表扬二次；并于2017年2月17日向常熟市人民法院缴纳罚金人民币一万元及犯罪所得人民币一万零一百元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行材料等证据证实。
本院认为，罪犯王群会在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王群会减去有期徒刑九个月（刑期至2021年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 蒋跃明
审判员 舒晓艺
二〇一七年八月一日
书记员 杨 帆
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0723执恢149号
申请执行人陈建红，男，汉族，陕西省洋县人
被执行人常福庆，男，汉族，陕西省洋县人
申请执行人陈建红持（2015）洋民初字第00616民事调解书，于2017年4月11日向本院申请恢复执行与被执行人常福庆借款合同纠纷一案，申请执行标的2.9万元。本院于同日立案受理。
本案在执行中，本院依法对被执行人常福庆的存款、车辆等财产信息进行了查询，其暂无可供执行的财产。经本院多次执行，常福庆两次共向本院交纳执行款6400元，陈建红已经领取，本院已依法将被执行人常福庆纳入失信被执行人名单；现申请执行人陈建红亦提供不出被执行人其它可供执行的财产线索。故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，以及最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）洋民初字第00616民事调解书的本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任永宏
审判员 哈国富
审判员 田建刚
二〇一七年九月二十日
书记员 齐 秦
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0702民初2158号
原告:西安亮丽中超电力线缆有限公司,住所地西安市灞桥区。
法定代表人：冯连武，该公司董事长。
诉讼委托代理人：王小峰，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王变丽，陕西瑞森律师事务所律师。
被告:汉中汉源电力物资有限公司,住所地汉中市汉台区。
法定代表人：徐小明，该公司董事长。
本院在审理原告西安亮丽中超电力线缆有限公司与被告汉中汉源电力物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安亮丽中超电力线缆有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告西安亮丽中超电力线缆有限公司撤回起诉。
案件受理费14956元，减半收取7478元，由原告西安亮丽中超电力线缆有限公司负担。
审 判 员 冯汉军
人民陪审员 侯海成
人民陪审员 熊妙娥
二〇一七年十月十日
书 记 员 赵 聪
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁17民再66号
再审申请人（一审被告）：南通华建建筑安装工程有限公司,住所地:江苏省南通市通州开发区银河路15号.机构代码证:13835620-2。
法定代表人：赵彤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：贾石山，男，汉族，1964年8月1日出生，住山东省东明县。
被申请人（一审原告）：霍发平，男，汉族，1970年11月6日出生，住山东省东明县。
一审被告：崔茂勇，男，汉族，1963年9月17日出生，住山东省东明县。
一审被告：大同煤矿集团建材有限责任公司，住所地山西省朔州市怀仁县何家堡乡悟道村。机构代码证69910645-7。
法定代表人：张晓峰，该公司董事长。
再审申请人南通华建建筑安装工程有限公司与被申请人贾石山、霍发平、一审被告崔茂勇、大同煤矿集团建材有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院作出的（2015）东民初字第566号民事判决书，向本院申请再审，本院经审查，于2016年9月19日作出（2016）鲁17民申116号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人南通华建建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人刘鹏及被申请人贾石山到庭参加诉讼，一审被告崔茂勇、大同煤矿集团建材有限责任公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。
南通华建建筑安装工程有限公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，有崔茂勇的会计王伦邦出具的证明材料、施工现场照片及录像足以证明贾、霍二人未施工完毕，崔茂勇2012年12月28日出具的结算单不具有真实性，法院认定贾、霍二人”按照三被告要求圆满完成了ABC生活楼其中约定的给排水采暖通风配电照明，并完成了增加的部分砌砖抹灰工程”缺乏证据证明和事实基础。崔茂勇与其公司仅存在发包及承包的关系，崔茂勇并非其公司的项目经理，崔茂勇不能代表其公司，其出具结算单的行为不能约束其公司。请求再审判决驳回贾石山对其公司的诉讼请求。
贾石山提交意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，南通华建建筑安装工程有限公司提交的证据材料均不能证明其主张,且不属于新证据，南通华建建筑安装工程有限公司的再审申请不符合法律规定的再审情形，应驳回其再审申请。
大同煤矿集团建材有限责任公司提交意见称，涉案工程是其公司依法发包给南通华建建筑安装工程有限公司的,南通华建建筑安装工程有限公司与贾石山、霍发平以及崔茂勇的纠纷与其公司无关。
霍发平、崔茂勇未提交答辩意见。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省东明县人民法院作出的（2015）东民初字第566号民事判决；
二、发回山东省东明县人民法院重审。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 侯圣春
二〇一七年七月五日
书记员 刘翠芝
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017桂01**民初1237号
原告：熊友红，男，1974年10月26日，汉族，住所地：广西全州县，
委托诉讼代理人：杨为民，广西金懿晟律师事务所。
被告：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市爱民区东新荣街29号。
法定代表人：张秋。
原告熊友红诉被告黑龙江牡安建设集团有限公司借款合同纠纷一案，原告熊友红于2017年5月5向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告熊友红自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊友红撤回起诉。
本案案件受理费26000元，因撤诉减半收取13000元，由熊友红负担，其余受理费13000元由本院退回原告熊友红。
审 判 长 李 论
人民陪审员 赵卫平
人民陪审员 马卓卓
二〇一七年五月八日
书 记 员 危杨洋
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1102执160号
申请执行人：刘德兵，男，1968年1月4日出生，住滁州市，
被执行人：李勇，男，汉族，1969年3月6日，住安徽省来安县，
本院在执行刘德兵与李勇租赁合同纠纷一案，因被执行人李勇暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2016)皖1102民初17号民事判决书的本次执行程序。
本案案款165208.00元，剩余案款165208.00元。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 勇
审 判 员 锁立兵
审 判 员 张承槽
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 张莹莹
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016���鲁02**执2495号
申请执行人赵洪亮，男，1981年11月24日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人杨续成，男，1957年2月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。
本院在执行申请执行人赵洪亮与被执行人杨续成民间借贷纠纷一案中，经财产调查，暂未查到被执行人杨续成可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4273号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐斌
审 判 员 荆雷
代理审判员 马腾
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯烁
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执3793号
申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。
负责人：朱加麟，总经理。
被执行人：历昌祥，男，1974年6月12日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。
本院受理申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人历昌祥信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初13189号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司总行营业部依法申请强制执行，要求历昌祥偿还申请执行人截止至2016年4月20日的信用卡欠款本息合计118669.24元，并支付自2016年4月21日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算），支付案件受理费2673元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年5月5日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年5月5日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行义务。
本院通过北京法院执行办案系统调查被执行人名下相关财产信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。
2017年6月5日，根据申请执行人之申请，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，同时决定限制其高消费，并依法在中国执行信息公开网上公开。
2017年8月28日，本院依法传唤申请执行人到庭，告知其现被执行人名下无可供执行的财产，并要求申请执行人提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。
本次执行中，本案债权全部未受偿。
综上，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且经本院依法组成合议庭审查核实并经院长批准终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李树勇
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 罗天喜
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0881执928号之一
申请人:桐城市涉农企业联合会,住所地安徽省桐城市龙眠东路175号,组织机构代码56638480。
法定代表人：张伟亚,该联合会会计。
被执行人:束疏贵,男,1978年10月2日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，
本院在执行申请执行人桐城市涉农企业联合会与被执行人束疏贵借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初871号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款250000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2525元，申请执行费3650元。
执行过程中，本院依法执行到位金额0元，现被执行人尚欠执行款250000元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费2525元，执行费3650元。本院依法对被执行人名下的车辆、房产、银行存款等进行调查，均未发现有可供执行的财产，且本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人新的财产线索，如不能提供新的执行线索，本院将依法终结本次执行程序。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且认可法院在执行中对被执行人的财产调查，故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提供续行查封、扣押、冻结的书面申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡立平
审判员 林 峰
审判员 甘少林
二〇一七年十二月六日
书记员 汪 伟
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洪雅民初字第01279号
原告胡仕光，男，1956年8月8日生，汉族，住洪雅县。
被告木里县乐能电力开发有限责任公司，住所地木里县李子坪乡。
法定代表人任正奇，经理。
被告宝兴县富康电力有限公司，住所地宝兴县中坝乡紫云村。
法定代表人张晓林，经理。
原告胡仕光与被告木里县乐能电力开发有限责任公司（以下简称乐能公司）、宝兴县富康电力有限公司（以下简称富康公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告胡仕光到庭参加了诉讼，被告乐能公司、富康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告胡仕光诉称，被告乐能公司因其所有的松香厂电站和桃巴河电站工程建设急需资金，于2014年5月22日向原告借款人民币1000万元，双方签订了借款合同，约定了借款期限为一年，并约定了利息的计算方式，被告富康公司为该债务提供担保。借款合同签订后，原告分四次将被告乐能公司所需借款打入其指定帐户，被告乐能公司收到后向原告出具了盖章的借款收据。还款期限届满后，被告以种种借口推拖至今不还。故原告诉至本院，请求判令二被告偿还原告借款本金1000万元，并按约定支付债务利息。
被告乐能公司、富康公司均未答辩。
经审理查明，2014年5月22日，原告胡仕光与被告乐能公司签订了一份借款协议，因双方认为其中部分内容需要变更，又于2015年2月2日协商重新签订了借款协议一份，约定：被告乐能公司向原告胡仕光借款1000万元，用于被告乐能公司松香厂电站、桃巴河电站项目建设；期限为1年，以借款到帐日为准；借款利息在期限内为年利率10%，逾期后为月利率30%；半年支付一次利息，到期偿还本息；被告乐能公司以松香厂电站、桃巴河电站项目作为抵押担保，同时以被告富康公司电站的全部资产及收入作抵押担保，抵押清单附后，抵押资产必须经过公证；本协议签订后，与本协议相抵触的一切协议条款全部废止等内容。被告乐能公司、富康公司分别作为借款人和抵押担保人在借款协议上加盖了公司印章。原告分别于2014年5月27日转入被告乐能公司指定帐户300万元，2014年6月13日转入指定帐户200万元，2014年7月8日转入指定帐户500万元，被告乐能公司于2014年7月8日向原告出具了借款收据，载明了收到原告借款共1000万元的具体情况，同时载明起息日期按实际到帐日期计算，还款日期为2015年7月7日。
另查明，借款协议签订后原、被告未按协议约定附抵押财产清单，也未就抵押财产进行公证。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告身份证复印件、借款协议、转款收据等证据予以证实。
本院认为,合法的借贷关系受法律的保护。本案中被告乐能公司向原告胡仕光借款1000万元，双方签订了借款协议，被告乐能公司向原告出具了借款收据，双方自愿达成了借款合同，原告已经依约向被告乐能公司支付了借款，被告乐能公司应当履行还款义务，借款逾期后被告乐能公司至今仍未履行还款义务，故原告胡仕光请求被告乐能公司偿还借款1000万元，本院予以支持。
原告除请求支付借款本金外，还请求按约定支付利息，即借款期限内利息为年利率10%，逾期利息为月利率30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中借款期限内利息为年利率10%，不违反法律规定，本院予以确认。逾期利息为月利率30%，超过年利率24%，应以年利率24%计算。故本案利息在借款期限1年内应以年利率10%计算，逾期后以年利率24%计算。因本案借款前后共三期，即2014年5月27日300万元，2014年6月13日200万元，2014年7月8日500万元，按照双方最后签订的借款协议约定，借款以到帐日为准，期限为1年，故应当分别以借款到帐日期计算借款期限内及逾期利息。
原告除请求被告乐能公司偿还借款本息，同时请求被告富康公司共同偿还借款本息。本院认为，本案中借款人为被告乐能公司，虽然在借款协议中被告富康公司作了抵押担保加盖了印章，但双方约定该借款协议应附抵押财产清单，且抵押资产必须经过公证，而双方签订借款协议后并未附抵押财产清单、也未办理公证，也未进行相关登记，故该抵押担保无效，故被告富康公司不应承担担保责任，对原告该请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、由被告木里县乐能电力开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡仕光借款本金1000万元及利息（利息计算方式为：1.以本金300万元从2014年5月27日起按年利率10%计算至2015年5月26日，从2015年5月27日起按年利率24%计算至付清之日止；2.以本金200万元从2014年6月13日起按年利率10%计算至2015年6月12日，从2015年6月13日起按年利率24%计算至付清之日止；3.以本金500万元从2014年7月8日起按年利率10%计算至2015年7月7日，从2015年7月8日起按年利率24%计算至付清之日止）。
二、驳回原告胡仕光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费81800元，由被告木里县乐能电力开发有限责任公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 范瑞敏
审 判 员 岳志祥
人民陪审员 罗棋民
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李良敏
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8424号
上诉人（原审被告）：王甦,女，1961年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翔，女，1955年11月6日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：周萍，四川天智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玮鸿，四川天智律师事务所律师。
原审被告：王军凯，男，1957年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。
上诉人王甦因与被上诉人王翔、原审被告王军凯合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王甦上诉请求：请求撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2138号民事判决，并依法改判驳回被上诉人王翔的诉讼请求。事实和理由：被上诉人王翔投入的10万元是投资“原乡家宴”餐馆，并不是个人借款，且王军凯并未对该10万元的债权债务进行认可，不能认定为是夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
王翔辩称：被上诉人王翔借给上诉人王甦的10万元是个人借款，双方之间是民间借贷关系，且“原乡家宴”餐馆已经停止运营。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
王翔向一审法院起诉请求：1、解除《协议》；2、王甦、王军凯退还王翔本金10万元，并支付自2016年2月27日起至本金付清之日止，按每年6%的标准计算的资金占用利息；3.王甦、王军凯承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月26日，王翔、王甦签订《协议》，载明“王翔于2015年8月26日入资拾万元‘原乡家宴’。为确保此资金的安全性，王甦与王翔协商约定：半年内经营如出现亏损，王翔不需补贴亏损资金；半年期间王翔如退出经营，由王甦全额退回入资本金拾万元整”。2015年8月27日，王翔向王甦转款10万元，王甦出具收条，写明“收到王甦汇款拾万元整。此款用于投资‘原乡家宴’”。2016年2月27日，王翔向王甦发送微信“还款时间到，请赶快解决”，王甦于2016年3月1日回复称，可以让王翔退出经营，但只能逐步将资金返还给王翔。
一审法院另查明，王甦、王军凯系夫妻关系。
一审审理中，王甦陈述，“原乡家宴”总共6人出资，出资时都是把款汇到王甦账户，由王甦代管经营；“原乡家宴”餐馆已于2016年3月停业，其不可能再与王翔合作；因为涉及到其他投资人，故只能逐步返还王翔的投资资金。
一审法院认为：（一）《协议》系王翔、王甦双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未在《协议》中对各自的出资比例、盈利分配进行明确约定。王翔根据《协议》向王甦转款10万元用于入资“原乡家宴”，系履行了该合同。后王翔于2016年2月27日要求王甦退还该款，王甦于2016年3月1日表示王翔可以退伙，愿意逐步退还王翔的入资款。故双方达成了解除《协议》的一致意思表示。双方之间的合同关系解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，一审法院对王翔要求王甦退还其10万元的主张予以支持。因双方未就退还入资款的期限达成一致，王翔起诉一审法院，视为催收，王甦未退还款项，对王翔造成资金占用利息损失，故王甦应当支付以10万元为基数，自2016年3月22日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。（三）《协议》解除，王甦应当退还王翔入资款10万元。根据王甦的陈述，“原乡家宴”的出资人都是汇款给王甦由其代管经营，本案10万元即系因解除入资“原乡家宴”的合同而发生的债务。该债务发生在王甦、王军凯的夫妻关系存续期间，王军凯未提交充分有效的证据证明该款并非用于夫妻共同生活，亦未举证证明王翔、王甦明确约定因《协议》产生的债务系王甦的个人债务。
据此，一审法院判决：一、王甦、王军凯于判决发生法律效力之日起十日内共同向王翔返还100000元，并支付以100000元为基数，自2016年3月22日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回王翔的其他诉讼请求。案件受理费2307元，减半收取1154元，由王甦、王军凯负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，鉴于各方对于解除合同无异议，本案的争议焦点在于王甦是否应当承担返还款项本金及利息的责任。王翔虽与王甦在协议中约定入资拾万元“原乡家宴”，但该协议双方为王翔和王甦，王翔资金的投资对象系王甦，“原乡家宴”仅为合作载体。王甦未举证证明“原乡家宴”存在其它经营主体，并且在2016年3月1日向王翔的回复中称同意其退出经营，逐步退还资金。故双方协议解除后，王甦应将入资款10万元退还王翔。王甦关于应在承担亏损后由“原乡家宴”的全部股东返还王翔的上诉主张不成立，本院不予支持。此外，案涉协议虽系王甦个人签订，款项也由其收取，但王甦、王军凯均未提交充分有效的证据证明该款并非用于夫妻共同生活，亦未举证证明王翔、王甦明确约定因《协议》产生的债务系王甦的个人债务。一审对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，王甦的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2307元，由王甦负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年八月八日
书记员 陈 丹
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初18408号
原告许书英，女，汉族，1969年12月21日出生，住江苏省常州市新北区。
委托代理人刘四军、李瞻（实习），河南豫新律师事务所律师。
被告张竞文，女，汉族，1973年4月15日出生，住郑州市。
本院受理原告许书英诉被告张竞文合同纠纷一案，被告在答辩期间内对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地为郑东新区，双方也没有约定管辖，故应移送至郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，本院认为：本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地为郑州市天赋路××楼××号，属于高新技术产业开发区法院管辖；且原告未提供证据证明合同履行地在金水。因此，被告张竞文的管辖权异议申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
被告张竞文对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
案件受理费50元，退还原告。
本裁定为终审裁定。
审判员 杨 警
二〇一七年八月十四日
书记员 刘安立