内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)内0521刑初136号
公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。
被告人李某，男，1987年4月3日出生，汉族，出生地通辽市扎鲁特旗，高中文化，农民。因涉嫌犯有故意毁坏财物罪，于2016年4月9日被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留；因涉嫌犯有故意毁坏财物罪，于2016年4月22日被科尔沁左翼中旗人民检察院批准，由科尔沁左翼中旗公安局执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。
辩护人冯东升，内蒙古义源律师事务所律师。
科尔沁左翼中旗人民检察院以左检公诉刑诉[2016]135号起诉书指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员鲍通力嘎、鲁艳莉出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人冯东升到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某与被害人关某是恋爱关系。2016年2月26日1时许，在科尔沁左翼中旗宝龙山镇龙腾家园小区12号楼2单元102室内，被告人李某与被害人关某因琐事发生争吵后，被告人李某将屋内海信牌电视机屏、OPPO手机、木门、挂钟表、客厅窗户玻璃、客厅南侧门玻璃和主卧室玻璃等物品砸坏。
经科尔沁左翼中旗价格认证中心鉴定，被砸坏物品实际损失价值人民币6663元。
上述事实有公诉机关当庭列举的并经当庭质证的如下证据予以证实：
1、发案报告，证实本案来源系被害人关某于2016年2月26日报案至公安机关。
2、被害人关某陈述，证实2016年2月26日1时许，被告人李某酒后与被害人关某发生争执后砸坏被害人家南卧室门、OPPO手机、垃圾桶、电脑音箱、衣服挂、海信55寸电视屏幕等物品。并证实购买电视机等被损坏物品时只有收据单，没有发票章；案发后被损坏电视机已经被扔掉。
3、证人关小某证实，2016年2月26日凌晨3时许，关小某看见被告人李某与被害人关某撕把，被告人李某用脚踹坏被害人关某家电视机、钟表和砸碎主卧室窗户、客厅窗户、门玻璃等物品。
4、证人徐某、张某证实，徐某证实关某在宝龙山开门窗加工部，关某购买价值450元的玻璃，只有收据，没有发票，也没盖章。张慧君证实其在宝龙山开天华木门，卖给关某价值1200元的木门没有发票章，只有收据。
5、证人吴某、谢某证实，吴某证实吴某经营手机店，为关某开具的价值2499元的OPPOR7手机没有发票章，与实际日期相符。证人谢某证实其经营中联商贸有限公司，卖给关某一台电视机并为其开具的价值5899元单据，为其公司开具。
6、被告人李某的供述与辩解，供述了2016年2月26日23时许，被告人李某与关某因感情纠纷发生争吵后砸坏屋内主卧室门、OPPOR7S手机、客卧的电脑键盘、衣服挂、客厅南侧门玻璃、客厅窗户玻璃、挂表、中信手机，但在争执过程是被告人李某不知道电视机是怎么弄坏的。
7、辨认笔录、现场辨认照片，证实砸坏关某家财物的人为被告人李某，2016年4月9日在被告人李某的指引下到案发现场，被告人李某指认出科尔沁左翼中旗宝龙山镇蒙中家属楼12号楼2单元201室为案发现场。
8、科尔沁左翼中旗价格认证中心左价认定字【2016】237号价格认定结论书，证实关某家被损坏的物品价值共计为6663元。
9、中联商贸有限公司销售凭证、移动通讯手机专卖专用票据各一份、收据三份，证实本案被毁坏物品案发前被害人关某购买时电视机5899元、鹿表400元、手机2499元、门1200元，案发后换玻璃时支出450元。
10、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发后公安机关依法对本案被损坏物品进行现场勘查，并对被损坏物品进行拍照。
11、抓捕经过，证实被告人李某系于2016年4月9日在宝龙山镇蒙中家属楼院内被公安机关抓获归案。
12、户籍信息、证明，证实被告人李某已达到法定刑事责任年龄，在辖区内无前科劣迹。
针对指控，被告人李某的辩护人当庭列举如下证据：
1、内蒙古农村信用社存款回单两枚，日期为2016年1月21日及2016年2月26日。证实被告人李某与被害人关某系同居关系，在此期间内被告人李某向被害人关某的银行卡内汇款两次，此款用于购买准备结婚用的家用电器和房屋装修款，因此关某屋内被损坏物品属于被告人李某与被害人关某同居期间财产属于共同共有；2、神州电脑销售小票（日期为2012年3月27日）一枚、电脑收据及装修物品的托运单和装修清单，证实被害人关某与被告人李某居住的房屋是二人共同装修准备结婚使用，屋内物品及装修被告人李某出资较多。
上列证据，经当庭举证质证，被告人李某及辩护人对公诉机关列举的证据均提出不同的质证意见。但没有提供充分的证据证实其观点成立。公诉人对辩护人当庭列举的证据质证认为，辩方出示的证据来源不合法，且不能证实所证明的证明指向，建议法庭对以上证据不予采信。
本院审查认为，公诉机关当庭列举的证据来源合法，内容客观真实，证据与证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，予以采信。对被告人李某的辩护人当庭列举的证据与本案无关，不予采信。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及适用法律均无异议，但提出被毁坏的电视机不是他毁坏的。
被告人李某辩护人对公诉机关指控被告人李某犯有故意毁坏财物罪名的罪名及适用法律没有异议。但提出价格认定书没有考虑到手机等物品的折旧和残值，按照购买价格认定损失，价格明显过高。1、认定被告人故意毁坏财物罪事实不清，证据不足。2、本案涉案电视机并非是被告人李某用脚踹坏，而是被害人关某用遥控器无意打坏，并且在侦查阶段被害人的笔录前后矛盾，充分证明了该电视机是被害人关某无意损坏；3、由于被害人关某的行为导致受损物品消失无法进行重新鉴定，证据疑点无法排除，该证据存疑，应作出对被告人李某有利的判定；4、本案中仅有一名年仅七岁的儿童在场且与被害人关某为近亲属，仅凭其口供无法认定案件事实；5、被告人李某口供前后一致，并且该案属于恋爱关系存续期间因生活琐事引发矛盾导致的纠纷，被砸物品无法分辨出属于哪方所有，双方财产混同。属于家庭矛盾，社会危害性小，恳请法庭对被告人李某从轻减轻处罚。
本院认为，被告人李某故意毁坏他人财物，数额较大，主观犯罪动机明确，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人李某犯故意毁坏财物罪的罪名成立，适用法律意见正确，予以支持。被告人李某提出电视机不是其毁坏的辩解。经查，此事实有被害人关某的证实，且与关小某的证言相互印证，同时被告人李某也没有提供充分的证据证实其没有实施这一行为，对其辩解不予采纳。对辩护人提出物品作价过高，认定被告人李某故意毁坏财物罪事实不清，证据不足；本案涉案电视机并非是被告人李某用脚踹坏，而是被害人用遥控器无意打坏，由于被害人的行为导致受损物品消失无法进行重新鉴定，证据疑点无法排除，该证据存疑；本案中仅有一名年仅七岁的儿童在场且与被害人为近亲属，仅凭其口供无法认定案件事实；被告人口供前后一致，并且该案属于恋爱关系存续期间因生活琐事引发矛盾导致的纠纷，被砸物品无法分辨出属于哪方所有，双方财产混同的辩护意见。经查，本案依据被告人李某及辩护人的申请依法对涉案物品依据法定程序进行了重新鉴定，物价部门做出了结论，该结论客观真实；对涉案电视机经公安机关依法向被害人关某进行询问，被害人关某称该电视机已经报废并丢弃，显然被告人李某及辩护人提出痕迹鉴定不符合客观实际；对关小某的证言被告人李某及辩护人提出质疑，从程序上公安机关在向关小某取证时有其法定监护人在场，符合法定程序，关小某的证实客观真实，且与被害人关某的证实相互印证，足以证实被告人李某毁坏财物这一犯罪事实;对提出该案属于情侣期间因为生活琐事引发矛盾导致的纠纷，被砸物品无法分辨出属于哪方所有，双方财产混同。此案是被告人李某故意毁坏财物一案，双方财产状况与本案无关。综上，辩护人提出的辩护观点没有事实和法律依据，且没有提供证据证实其观点成立，对辩护人的辩护观点不予采纳。但考虑到被告人李某与被害人是恋爱关系并一居生活，因琐事发生争吵导致本案的发生，且被告人李某当庭表示自愿认罪，根据本案的犯罪事实及情节，对被告人李金鑫酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五之规定，判决如下：
被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2016年12月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 福 林
审 判 员 李巴达日呼
人民陪审员 苏 全 成
二〇一六年十一月三日
书 记 员 徐 欣 欣
本案所涉法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。