江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终558号
上诉人（原审原告）：陈俊，男，1973年8月28日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人（原审原告）：廖先发，男，1951年1月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人（原审原告）：黄振爱，女，1948年1月9日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人（原审原告）：陈峙茗，男，2001年6月2日出生，汉族，住九江市浔阳区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张凡，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西华安投资有限公司，住所地：九江市经济技术开发区九瑞大道中段国际汽车城A区2栋2号。
法定代表人：邓安民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李邦烈，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司九江分公司，住所地：九江市经济技术开发区九瑞大道中段国际汽车城A区2栋2号。
负责人：竺文英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤英，女，1985年4月5日出生，汉族，住九江市庐山区。
被上诉人（原审被告）：柯尝林，男，1971年9月19日出生，汉族，住九江市。
上诉人陈俊、廖先发、黄振爱、陈峙茗因与被上诉人江西华安投资有限公司（以下简称华安公司）、被上诉人绿城物业服务集团有限公司九江分公司（以下简称绿城物业）、被上诉人汤英、被上诉人柯尝林侵权责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈俊、廖先发、黄振爱、陈峙茗上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判被上诉人的赔偿上诉人各项损失共计832146.50元；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人在一审中申请法院对涉案钢化玻璃进行鉴定，一审法院对此置之不理，程序严重违法。上诉人另在一审中申请法院向九江市公安局八里湖分居调取相关案件材料，一审法院只调取事故现场照片，未调取公安机关制作的询问笔录等案卷材料，在上诉人请求之下，一审法院仍未去调取核实，程序违法；二、一审认定事实不清。一审法院认定死者廖某搭建了玻璃房，其是由于自身过错站在玻璃房顶部的挡板造成死亡，这一事实纯属谬论。首先，案发现场不存在玻璃房。其次，廖某是站在玻璃栈道上，并非玻璃房顶部的挡板之上。华安公司在出售一楼商品房时将地下负一楼搭售给廖某，地下负一楼一半在室外，一半在室内，该中间区域有一个天井，因天井上方无任何遮盖，造成经常有外墙垃圾等坠落，为了自身安全，才有了本案玻璃栈道的铺设。汤英作为专业设计师，即使是帮忙设计玻璃栈道，也要充分考虑到玻璃栈道安全可供通行，应当在玻璃上方设置遮挡棚等安全防护措施，其推荐的玻璃制作与安装人员应当具有相应资质，但柯尝林没有资质，汤英知道玻璃栈道是用于行走的。
华安公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判；二、本案受害人廖某死亡是由于自身的原因导致的，廖某是一个具有完全民事行为能力人，她应该意识到从上面下到玻璃顶棚上存在危险性，而其自身采取一种冒险行为从上面下去，导致不慎坠落死亡，廖某本人应对自己的行为承担全部责任；三、答辩人出售给廖某的房屋及地下室均是经过城建主管部门验收合格，该房屋不存在任何质量问题，也不存在任何瑕疵，故上诉人起诉答辩人无事实及法律依据，法院应当依法驳回上诉人的上诉请求；四、廖某进行违章搭建的行为不管是玻璃顶棚也好、阳光房也好，均是非法行为，该行为导致的法律责任应该由其自身承担；五、上诉人在上诉状中叙述的很多方面（比如玻璃栈道是不存在的，仅仅是一个顶棚；所谓的外墙检修也是不存在的）都不是事实，法院不应当采信。
绿城物业辩称，一、本案为侵权责任纠纷，上诉人对于受害人廖某的死因提出了诸多说法，一是由于设计者和制作安装者的过错行为，二是开发商未能尽到安全保障义务，三是因楼上掉落的建筑垃圾砸破钢化玻璃导致，四是物业公司对高空抛物现象并未制止和预防，并未在小区设置阻止高空抛物的相关安全防护设施，五是物业公司对所在楼栋的外墙进行装修，物业公司用防护网将受害人家的地下室天空部分进行遮挡，因物业公司防护网破损，导致大量垃圾掉落在受害人家的钢化玻璃上导致钢化玻璃破损。二、上诉人要求答辩人承担受害人廖某死亡的赔偿责任没有理据，理由为：1、廖某家的钢化玻璃棚，不是房屋设计本身的建筑物，是居住在该房屋的业主自己搭建，位于该房屋业主地下室空地和一楼房屋之间，属于业主自用空间，不在小区物业公司的管理范围之内，答辩人没有对该玻璃顶棚进行管理的职责；2、到目前为止，答辩人没有对小区的外墙进行维修或检修，因房屋外墙尚在保修期内，如果要维修，也属于有关单位的房屋建筑质量责任，在此期间物业公司没有对外墙进行维修的义务，上诉人称2016年6月期间答辩人对房屋外墙进行维修或检修不是事实；3、从外墙现状看，上诉人家的楼栋上方墙面不存在质量问题，并没有维修施工，不存在高空建筑垃圾掉落下来砸坏玻璃棚的情况，在双方所摄的玻璃棚照片中，也没有看到玻璃棚上有高空掉落的建筑垃圾的情况；4、从上诉人提供的关于施工遗留物的现场照片看，并不能确认该照片就是上诉人房屋现场照片，这些照片也没有看到上诉人所说的外墙检修大量建筑垃圾掉落及损害所谓玻璃栈道的情况存在，反而能证明上诉人所说的在房屋外墙检修维修施工中，有关单位采取了安全防范措施。
汤英辩称，一、答辩人是室内设计师，没有能力设计外墙天井的方案，其中涉及建筑设计、玻璃质量、铝合金质量。答辩人跟受害人廖某在过程中就一句话，参照旁边的，这个事实柯尝林也说明过。二、2014年玻璃栈道完成后，答辩人站上去试过，廖某及其家人都上去过，都没事。出事时间是在2016年，两年过程中发生多少事情。三、为何物业公司当时不让做顶棚，却又让做这个玻璃栈道，为何业主为了玻璃破碎的事情要维权，为何第一块玻璃破的时候物业没有来解决，为何院内外没有监控等等。
柯尝林辩称，一、该涉案工程是2014年业主叫答辩人去做的，做完后通过了业主本人的验收，在一审诉状上所述的案件经过，还有玻璃上的水泥块砸破了玻璃，可知其死亡是在维权举证过程中不慎从一楼跌落地下室导致的；二、做玻璃顶棚时候的所购材料皆是根据业主要求的的；三、答辩人所做的是玻璃顶棚，不是玻璃栈道；四、设计方案是业主要求和邻居做一样的。
陈俊、廖先发、黄振爱、陈峙茗向一审法院起诉请求：一、四被告赔偿原告等人各项损失共计832146.50元；二、案件受理费等费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月19日，死者廖某与被告华安公司签订《商品房预（销）售合同》，约定廖某从被告华安公司处购买九瑞大道131号信华观澜盛世第十七栋一单元102房屋一套，房屋建筑面积104.88平方米。2012年3月10日，该栋房屋竣工并经验收备案。2012年3月31日，被告华安公司将该套房屋及合同约定外搭售的地下室交付给廖某。该小区的物业公司为被告绿城物业，廖某从被告绿城物业领取了业主手册、进户门钥匙。房屋交付后，廖某找来被告汤英对房屋进行装修设计。廖某提出想在一楼与地下室之间搭建阳光房，被告汤英推荐被告柯尝林来制作。2014年4月，被告柯尝林按照廖某的口头要求采购钢化玻璃并搭建、安装完毕，廖某支向其支付了报酬。2016年8月30日，廖某通过手机微信加入“观澜一楼邻居”群，得知小区一楼安装了阳光房的住户均不同程度存在楼上建筑垃圾掉落在玻璃挡板上的情况。通过群聊，大家约定各自取证、第二天集体去找小区物业（即被告绿城物业）维权。2016年9月1日16时55分，九江市公安局八里湖分局七里湖派出所接110指挥中心指令（报警人为原告陈俊）前往九江市开发区九瑞大道观澜盛世17栋1单元102室出警，在102室外花园地下一层地面发现廖某尸体。经八里湖分局刑侦大队现场勘察，排除他杀可能，原告陈俊等四人对此无异议。原告陈俊系死者廖某的丈夫、原告廖先发系死者廖某的父亲、原告黄振爱系死者廖某的母亲、原告陈峙茗系死者廖某的儿子。就廖某的赔偿事宜，原告陈俊等四人与被告华安公司、绿城物业、汤英及柯尝林协商无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，从原告陈俊等四人提供的证据以及一审法院依申请调查的证据能够证明廖某于2016年9月1日从自己所有的位于九瑞大道131号信华观澜盛世第十七栋一单元102室、自建阳光房顶部的玻璃挡板上坠亡事实。廖某作为具有完全民事行为能力的成年人对于站在玻璃挡板上的危险行为所导致的死亡后果承担主要责任；楼上的建筑垃圾导致廖某家玻璃挡板破碎，对于廖某死亡有一定的因果关系，建筑垃圾抛洒者承担次要责任。被告华安公司对于廖某的死亡没有过错，不承担责任；原告的证据未能证明建筑垃圾的抛洒者与被告绿城物业存在关联，则被告绿城物业不承担责任；原告对被告汤英及被告柯尝林的诉讼请求，未提供相应证据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：驳回原告陈俊、廖先发、黄振爱、陈峙茗对被告被告江西华安投资有限公司、绿城物业服务集团有限公司九江分公司、汤英、柯尝林的诉讼请求。本案件诉讼费12121元，由原告陈俊、廖先发、黄振爱、陈峙茗承担。
本院二审中，上诉人提交是视听资料一份，证明涉案房屋存在相关缺陷，没有设置安全防护网等相关防护措施，房屋天井处一直存在安全隐患。被上诉人华安公司认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是新证据，华安公司建设的房屋已经验收合格，不存在质量问题，且涉案设计属于违章搭建；被上诉人绿城物业认为，该视听资料不能反映当时现场的真实情况，另外可以看出开玻璃门是受害人自己破坏了建筑结构，且该照片没有反映有建筑垃圾，不至于砸破钢化玻璃；被上诉人汤英认为，真实性无异议，门也是柯尝林做的，所以做的是玻璃栈道而不是玻璃顶棚，因顶棚和玻璃房是物业不允许做的，而玻璃栈道是允许的。故涉案建筑不是违章搭建，是物业允许的，对上诉人的证明目的无异议；被上诉人柯尝林认为，当时做门，业主说为了便于清理卫生以及采光，不是做玻璃栈道而是玻璃顶棚，对上诉人的证明目的无异议。本院查明的相关事实与一审法院查明事实基本一致，应予确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该法律规定可知，侵权责任的构成要件有四：一是侵权行为，二是损害事实，三是侵权行为与损害后果之间的因果关系，四是侵权人的过错。本案中，上诉人提出由被上诉人华安公司、绿城物业、汤英、柯尝林承担侵权责任，理由为：1、华安公司的过错在于对其交付的房屋未做好安全防护措施，且未提醒受害人存在安全风险；2、绿城物业在实施高空作业后未对现场进行管理，未清除玻璃栈道相关坠落物，以保证玻璃栈道继续符合安全用途。即使如物业公司所称的不清楚是否有人或者单位实施了高空作业行为，物业公司在管理上也存在相应过错，当时进行高空作业时，也未履行告知义务，没有对现场进行管理，严重失职；3、汤英和柯尝林是专业人士，在当时情况下未提醒受害人加设挡棚，存在一定过错。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，结合侵权责任的构成要件，本案的上诉人负有证明被上诉人具有侵权行为、侵权行为与损害后果之间的因果关系等相关证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中称系涉案的钢化玻璃破碎导致受害人廖某的坠亡，即上诉人应当证明是被上诉人的何种侵权行为引起钢化玻璃破碎。涉案的钢化玻璃平面为受害人自行搭建，且建造了从室内通往钢化玻璃平面的玻璃门，钢化玻璃平面区域既不属于受害人所购买的房屋建筑面积范围内，亦未报经建设行政主管部门批准。关于玻璃破碎的原因，究竟是楼上住户不明抛掷物、坠落物损害，还是上诉人所称的高空作业产生的建筑垃圾导致，抑或是钢化玻璃存在质量问题破碎以及受害人站立时超出玻璃承重范围所致，上诉人并未提供充分证据证明，不能据此认定四被上诉人具有侵权行为以及与受害人的死亡后果存在引起与被引起的关系。有鉴于此，上诉人提出的要求四被上诉人承担侵权责任的上诉请求，因缺乏事实基础和法律根据，本院不予支持。
综上所述，陈俊、廖先发、黄振爱、陈峙茗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12121元，由上诉人陈俊、廖先发、黄振爱、陈峙茗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年五月二日
书记员 陈嘉旻