北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9794号
上诉人（原审被告）：马晓翠，女，1979年1月12日出生。
委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋英辉，男，1993年5月23日出生。
被上诉人（原审原告）：姜秀霞，女，1941年9月1日出生。
被上诉人（原审原告）：张国贤，男，1940年4月14日出生。
以上三被上诉人之委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：魏春雪，女，1979年2月24日出生。
上诉人马晓翠因与被上诉人宋英辉、姜秀霞、张国贤，原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马晓翠的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。请求二审法院依法改判马晓翠按照北京农业户口标准赔偿宋保成的死亡赔偿金及被扶养人生活费。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.宋保成的户口为农业户口。2.宋保成居住证和工作单位自相矛盾，无法查证劳动关系的真实性。3.宋保成单位自认其在公司上班，但我们认为证据不足。4.经我方查实宋保成并未在其提供收入的单位上班，对方存在虚假陈述。
宋英辉、姜秀霞、张国贤一方辩称：同意原判。答辩意见为：1.死者宋保成所在的河北省户籍性质都改为了居民户口而非农业性质。2.暂住证证明其在北京市城镇生活。3.根据死者的劳动合同和单位证明也可认定死者收入来源于城镇。
保险公司未到庭应诉，但提交了书面意见，表示同意原审判决。
宋英辉、姜秀霞、张国贤一方向一审法院起诉请求：1、马晓翠、保险公司赔偿我方死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金10万元、被扶养人姜秀霞、张国贤生活费47820元、交通费2000元，合计1341556元；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年2月6日12时5分，马晓翠驾驶“长安”牌小型轿车（车号：×××）由东向西行驶至北京市房山区城关街道北市村内创唯学校路口时，适有宋保成驾驶“赛鸽”牌摩托车（无号牌）由北向南驶来，小型轿车前部与摩托车左侧相撞，造成宋保成死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定：马晓翠、宋保成为同等责任。事故发生后，马晓翠为宋保成支付了部分医疗费。但宋英辉、姜秀霞、张国贤一方的诉求中不包含马晓翠支付的医疗费。
另查明，姜秀霞系宋保成之母，姜秀霞共生育四名子女。宋英辉系宋保成之子，宋保成共生育宋英辉一名子女。经法院审查核实，不包含马晓翠支付的医疗费，宋英辉、姜秀霞、张国贤一方的合理损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1193320元、丧葬费42516元、交通费1500元、精神损害抚慰金40000元。再查明，马晓翠驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险300000元及不计免赔，事故发生于保险期间内。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。依据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，公安机关交通管理部门认定马晓翠、宋保成为同等责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。因马晓翠驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，综合本案事实，法院酌情认定保险公司应当在交通事故强制保险责任限额内赔偿宋英辉、姜秀霞一方的损失，不足部分在商业第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足部分，由马晓翠按责予以赔偿。宋英辉、姜秀霞一方虽称张国贤与姜秀霞于1982年结婚，张国贤与宋保成系继父子关系，但未能提交充分证据予以证实，故法院对该意见不予采信。宋英辉、姜秀霞一方因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。死亡赔偿金，宋保成虽为农业户口，但其收入来源地为城镇，故宋英辉、姜秀霞一方按城镇标准主张，法院予以支持。姜秀霞的被扶养人生活费，按照本市城镇居民人均消费支出标准，并根据扶养义务人的人数及被扶养人的年龄予以计算，并计入死亡赔偿金。丧葬费，按照本市职工平均工资标准计算六个月。交通费、精神损害抚慰金，法院根据本案情况酌情予以确定。张国贤的被扶养人生活费，依据不足，法院不予支持。马晓翠支付的医疗费，视为其先行替保险公司垫付，马晓翠可另行向保险公司请求理赔。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿宋英辉、姜秀霞各项合理损失共计人民币四十一万元。二、马晓翠于判决生效之日起十日内赔偿宋英辉、姜秀霞各项合理损失共计人民币二十八万三千六百六十八元。三、驳回宋英辉、姜秀霞、张国贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。再，保险公司未到庭，但提交了书面意见表示同意原判。另经询，各方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判对马晓翠一方赔付的死亡赔偿金、被扶养人生活费的认定及处理是否适当。
本案中，诉争之交通事故经公安交通管理部门认定马晓翠与宋保成为同等责任，鉴于该车在保险公司投保了交强险和三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对宋英辉一方造成的经济损失，应由保险公司在保险限额内优先赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由侵权人马晓翠予以赔偿。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针对本案中双方争议的焦点问题即死亡赔偿金、被扶养人生活费赔付标准问题，本院论述如下：死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要生活来源等因素，确定应适用的标准。本案中宋保成生前居住生活、工作在北京地区，且有相关的证明材料，其不以农业收入为生活来源。根据相关法律规定，结合宋保成的居住地及主要收入来源情况，其死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿标准应该按照城镇居民人均可支配收入标准计算，故原审法院根据法律规定并结合实际情况依法确定的数额不违背法律规定，对于此节应予以维持。关于上诉人马晓翠认为交通事故赔偿标准认定不当问题，基于交通事故受害人宋保成生前一直在北京工作、生活，一审法院根据宋英辉一方的诉求，按照赔偿标准进行赔偿并根据法律规定进行了确认不违背法律规定。综上所述，马晓翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15540元，由马晓翠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一七年九月二十六日
法官助理 李 政
书 记 员 ＸＸ双