广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终6751号
上诉人（原审被告）：严二发，男，1963年5月24日出生，汉族，户籍所在地广东省四会市，现在广东省阳江监狱服刑。
被上诉人（原审原告）：侯某，女，1980年3月9日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。
被上诉人（原审原告）：徐业芬，女，1952年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：侯某（徐业芬儿媳），女，1980年3月9日出生，汉族��住黑龙江省泰来县。
被上诉人（原审原告）：梁皓棋，男，2006年8月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
法定代理人：侯某（梁皓棋母亲），女，1980年3月9日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。
原审被告：梁苑君，女，1977年8月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人严二发因与被上诉人侯某、徐业芬、梁皓棋及原审被告梁苑君民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严二发上诉请求：1、调取严二发2011年10月至2015年8月在工商银行广州员村支行的账户转账给梁观坤、侯某的交易记录；2、严二发转钱大多数是到梁观坤622开头的工商银行账户，梁观坤不少于三个广州工商银行账户；3、侯某归还借严二发的数十万元（以严二发从2011年10月至2015年8月转账给梁观坤、侯某的总额扣除严二发借梁观坤、侯某33万元余下的数目）。事实和理由：一、严二发与梁观坤有一份供四会监狱海带的假合同，2015年5月14日梁观坤和侯某约严二发到“七天酒店”，其二人及所谓证人徐某以假合同一事胁迫严二发，严二发才写给梁观坤40万元的欠条。二、梁观坤、侯某没有证据证明有转账给严二发40万元或者支付40万元现金给严二发。三、2015年5月15日，梁观坤、侯某约严二发到“七天酒店”，当时在场的还有海带供货商朱家晓两夫妻，梁观坤、侯某要求严二发马上给他们2万元就将之前严二发写给梁观坤的40万元的欠条作废，严二发到工商银行转账2万元给梁观坤后回到酒店，由侯某出具一张内容为“本人将330000元和170000元共500000元以及2015年5月14日严二发写给梁观坤、���某所有欠条作废”的字据，该字据侯某签字后给了严二发。四、严二发从2015年5月14日写下假的40万元欠条给梁观坤、侯某至2015年7月30日前共给梁观坤、侯某88000元，该88000元具体支付时间为：2015年5月15日严二发工商银行转账到梁观坤工商银行账户2万元；2015年6月21日晚上，梁观坤在医院急救，严二发用其朋友吕国华的信用卡为梁观坤给了医疗费2万元；2015年6月22日至6月30日，侯某以梁观坤去世要用钱向严二发借19000元，该19000元严二发从工商银行账户转账给侯某的工商银行账户；2015年7月24日及7月28日，侯某以交房贷为由向我借29000元。五、2011年9月严二发向梁观坤借了33万元，其中1万元为利息，并向侯某写了借条。从2011年10月至2015年8月严二发用其工商银行广州天河员村支行的卡已将该33万元归还给梁观坤、侯某。后来侯某以梁观坤看病和还房贷为由向严二发借钱达一百万元左右，扣除严二发借梁观坤、侯某的33万元，侯某应归还严二发数十万元。经本院询问，严二发明确其上诉请求为撤销一审判决，重新调查审判，并补充上诉理由：一、梁观坤和侯某以假合同为由胁迫严二发写下40万元欠条给梁观坤时，海带供货商朱家晓夫妻两人在场可证明，但一审以没有提供报警记录、没有申请证人出庭作证及没有归还33万元给梁观坤的工商银行转账记录而不予采信严二发的主张。二、梁苑君一审开庭时提交了严二发在工商银行的交易记录总清单以其他证据，但没有具体分出哪些是严二发归还梁观坤和侯某的记录，因严二发忘记具体转账的银行账号，且一审法院对严二发要求调取广州工商银行员村支行严二发银行账号的申请没有采纳，因此严二发请求二审法院到广州工商银行员村支行调取2011年10月至2015年8月严二发归还梁观坤和侯某33万元及侯某欠严二发数十万元的银行记录。三、一审开庭时侯某只提供了梁观坤工商银行的其中一个交易记录清单，但没有提供严二发已归还借款的梁观坤的其他账户交易记录和侯某的工商银行交易记录，所以不能认定严二发没有归还梁观坤和侯某借款的事实。四、由于严二发在一审时未提出反诉请求侯某归还借严二发的数十万元，现请求二审法院将严二发在工商银行2011年10月至2015年8月归还梁观坤和侯某的交易记录给严二发，严二发另行起诉侯某借严二发的数十万元。
侯某、徐业芬、梁皓棋共同辩称，一、事实方面：l、严二发与侯某及梁观坤从2011年起持续存在借款关系，除2011年9月21日的32万元转账外，2011年至2015年5月期间严二发曾多次向梁观坤和侯某借取现金，转账加现金借款计算金额为40万元。严二发与梁观坤也是生意伙伴关系，从2011年至2015年5月期间双��经常有资金往来。2、由于严二发借款次数较多，双方也有生意上的往来，为了明确借款金额，经双方协商，于2015年5月14日对过往欠款进行结算，确认严二发尚欠梁观坤40万元，并约定了新的还款期限，逾期利息约定为每天3‰。3、2015年5月15日严二发要求侯某出具对先前出具的33万元《借条》和17万元《借条》作废的说明，严二发担心此前两份《借条》和2015年5月14日签订《欠据》存在重复计算借款金额的问题。侯某当时考虑严二发2015年5月14日已经对欠款金额40万进行结算确认，所以才应严二发的要求针对先前两份借条出具了作废的说明。二、证据方面：1、双方借贷事实和借款的结算事实有严二发签字的《借条》、签字捺手印的《欠据》、《个人业务凭证》予以证实。《欠据》的内容是双方真实意思表示，经过双方确认无误后，严二发才签字捺手印，并且经过徐某见��，是真实有效的。2、关于2015年5月15日侯某出具的说明，其仅仅对33万元《借条》和17万元《借条》进行作废的说明，并不能证明对《欠据》作废的确认，更不能作为其放弃梁观坤债权的依据。3、关于严二发在上诉状陈述侯某威胁其签下《欠据》的事实与实际事实不符，梁观坤和侯某并无对严二发进行威胁，是其自愿签订并且确认的事实，其也没有相反证据证明其主张的事实，应承担举证不能之后果。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
梁苑君述称，严二发的上诉及侯某、徐业芬、梁皓棋的答辩与梁苑君无关，没有涉及到梁苑君。
侯某、徐业芬、梁皓棋共同向一审法院起诉请求：1、判令严二发和梁苑君归还借款40万元；2、判令严二发和梁苑君支付逾期还款利息，以40万元为本金，从起诉之日起按24%的年利率计算至本案款项付清为止。
一审法院认定事实：严二发与侯某及其丈夫梁观坤系生意伙伴关系。2011年9月21日，严二发向侯某出具一张《借条》，内容为“现借到侯某人民币叁拾叁万元整，于2011年11月21日前归还。”后严二发又于2015年5月7日在上述《借条》上加了一行“延长到2015年12月30日前归还。”上述33万元借款中的32万元由梁观坤账户转到梁苑君账户。2015年5月8日，严二发再向侯某出具一张《借条》，内容为“现借到侯某壹拾柒万人民币，于2015年12月前归还。”侯某、徐业芬、梁皓棋提交一张《欠据》，内容为“经结算严二发欠梁观坤人民币共肆拾万元整（400000），付款方式是：2015年5月17日还20000元，2015年8月30日还180000元，余下款一次性付清，如果不按时还款，按总额每天3‰计算，2015年12月30日结清。特立此据，以作凭证”，严二发在借款人签名处签名捺手印，徐某在见证人处签名，落款时间为2015年5月14日。2015年5月15日，侯某向严二发出具一张其本人签名的凭证，内容为“本人将330000元和170000元共计500000（共计伍拾万元）欠条作废。严二发写给侯某的欠条作废。”
梁苑君表示在2011年时不认识侯某和梁观坤，转到其账户的32万元是严二发向其归还的欠款，严二发确认其向梁观坤和侯某借款归还梁苑君的事实，侯某表示借款是梁观坤和严二发操作的，具体情况其不清楚。
严二发还主张其在梁观坤去世后向侯某账户归还了6万多元，根据侯某提交的银行流水，并经侯某确认，严二发于2015年7月24日向侯某账户转账2万元，于2015年7月28日向侯某账户转账9000元。
一审法院另查明，梁观坤于2015年6月22日去世，侯某系梁观坤妻子，梁皓棋系梁观坤和侯某的儿子，徐业芬系梁观坤母亲，梁观坤父亲梁璋球于1990年12月30日死亡。
一审法院认为，本案的关键证据《欠据》有严二发亲笔签名并捺手印，且有第三人见证，现严二发主张该《欠据》系侯某及其丈夫梁观坤威胁其签订，但严二发未能提交任何证据证实侯某和严二发的威胁行为，其在《欠据》上签名后也没有报警和采取其他自救措施，故一审法院对严二发的主张不予采信，对《欠据》的真实性、合法性予以确认，根据《欠据》内容，严二发和梁观坤经结算后确认欠梁观坤40万元，严二发应当依据约定向梁观坤还款。由于梁观坤已于2015年6月22日去世，故梁观坤的第一顺序继承人即侯某、徐业芬、梁皓棋即成为严二发的还款对象，严二发在2015年7月份向侯某账户转账的29000元应当予以扣减，综上，严二发还应向侯某、徐业芬、梁皓棋归还371000元。关于上述款项的利息，《欠据》上约定为每日3‰，侯某主张按照年利率24%从起诉之日���计算，侯某、徐业芬、梁皓棋的主张未超出法律规定的合法范围，一审法院予以支持，起算日期从侯某、徐业芬、梁皓棋主张的起诉之日即2016年1月20日。
关于梁苑君是否需要为严二发所欠的上述款项承担偿还责任，首先，侯某、徐业芬、梁皓棋的起诉依据是上述《欠据》，该《欠据》明确是严二发欠梁观坤40万元，其中未显示与梁苑君有关；其次，虽然严二发在2011年9月向侯某所借的33万元中有32万元是转入梁苑君账户，但侯某已经向严二发出具凭证表示上述借款的借条已经作废，且借款人明确是严二发，至于严二发将借款作何用途是严二发的自主权利，款项转入梁苑君账户并不代表是梁苑君借款；再次，梁苑君和严二发只是情侣关系而非夫妻关系，梁苑君没有共同还款的法定义务。综上，梁苑君无需为本案诉争款项承担还款责任，侯某、徐业芬、梁皓棋对梁苑君的诉讼请求一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、严二发自该判决生效之日起十五日内向侯某、徐业芬、梁皓棋归还371000元及利息（利息以371000元为本金，按年利率24%自2016年1月20日计算至偿还完毕为止）；二、驳回侯某、徐业芬、梁皓棋其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由侯某、徐业芬、梁皓棋负担530元，严二发负担6770元。保全费2520元，由严二发负担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，侯某、徐业芬、梁皓棋提供的严二发于2015年5月14日出具的《欠据》，是严二发与梁观坤通过结算确定严二发欠梁观坤债务数额的债权凭证；侯某、徐业芬、梁皓棋同时还提供了此前严二发向侯某出具的两张《借条》及梁观坤向严二发指定的收款人梁苑君转账付款的凭证，故侯某、徐业芬、梁皓棋已完成了其主张与严二发之间存在民间借贷关系、严二发欠其款项的举证责任。因此，严二发否认上述《欠据》的真实性，主张已还清欠梁观坤、侯某的借款，应承担举证责任。严二发主张上述《欠据》系梁观坤、侯某胁迫其出具的，没有提供证据证明，本院不予采信。严二发主张已还清欠梁观坤、侯某的借款，侯某确认严二发已归还29000元并提供银行账户流水账予以佐证，一审法院予以采纳并在侯某、徐业芬、梁皓棋诉请的欠款本金中相应扣减正确，本院予以支持。严二发主张其余欠款亦已还清，并无提供证据证明。而梁苑君在一审诉讼中提供的严二发银行账户流水账及一审法院调取的梁观坤银行账户流水账，并无反映严二发已还清上述《欠据》确定的债务。梁苑君在一审诉讼中提供的侯某于2015年5月15日向严���发出具的内容为“本人将330000元和170000元共计500000（共计伍拾万元）欠条作废。严二发写给侯某的欠条作废”的字条，是对严二发向侯某出具的两张《借条》予以作废，并非对严二发向梁观坤出具的上述《欠据》予以作废。因此，严二发主张其已还清上述《欠据》确定的债务，依据不足，本院不予采纳。严二发上诉时申请调取的其银行账户交易记录及梁观坤银行账户交易记录，在一审诉讼中已分别由梁苑君提供及一审法院依职权调取，故本院对其该调查取证申请不予准许。严二发在二审诉讼中仍不能举证证明其已还清上述《欠据》确定的债务，故严二发要求撤销一审判决的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。严二发上诉提出侯某归还欠其数十万元的上诉请求，属于严二发在第二审程序中提出反诉，经本院释明，严二发同意另行起诉，故本院不作处理。至于��二发申请本院为其另行起诉调查取证，没有法律依据，本院不予准许。
综上所述，严二发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6865元，由严二发负担.
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十月十日
书记员 江亭利
林丽敏