北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民再6号
原审原告：王某1，女，1965年2月12日出生，住北京市大兴区。
原审原告：王某2，女，1968年5月4日出生，住北京市大兴区。
再审原告：王某3，女，1970年11月3日出生，住北京市大兴区。
原审原告：王某4（兼王某3法定代理人），男，1973年9月25日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨飞，北京国舜律师事务所律师。
原审原告：王某5，女，1976年4月12日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:王谦，北京市五泰律师事务所律师。
再审原告：王某6，女，1957年4月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市博涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李威（王某6之二子儿媳），女，1986年5月15日出生。
原审被告：高某，女，1935年8月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吕永启，北京市浩鸿律师事务所律师。
原审原告王某5、王某1、王某2及王某4诉原审被告高某析产继承纠纷一案，本院立案受理后，于2009年11月16日作出（2009）大民初字第11248号民事调解书，调解内容如下：坐落于北京市大兴区x镇x村x路59号院北房六间及西厢房一间归王某1所有；院内三间北房及一间厨房归王某5所有；院中间的北房六间归高某所有；院内南倒座南房四间、东厢房二间、南北过道房二间、东门道房一间归王某2所有；南院北房四间、南院西厢房二间，南院走廊房一大间及南门道房一大间归王某4所有。经本院审判委员会讨论，认为该调解确有错误，应予再审。本院于2015年11月10日作出（2015）大民监字第6号民事裁定，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原调解的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王某1、原审原告王某2、原审原告王某4（兼再审原告王某3的法定代理人）及其委托诉讼代理人杨飞，原审原告王某5及其委托诉讼代理人王谦，再审原告王某6的委托诉讼代理人ＸＸ、李威，原审被告高某的委托诉讼代理人吕永启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王某1、王某2及王某4三人的诉讼请求一致，具体为：1.要求确认北京市大兴区x镇x村x路59号院（以下简称59号院）全部拆迁利益，包括9套安置房及购买安置房之后剩余的拆迁款2001695.8元归王某4所有。事实与理由：59号院原有房屋36间，在2010年4月由王某4全部翻建完毕，当时翻建时经过了所有人的同意，后2014年政府拆迁，因被拆迁房屋均是王某4翻建的，根据拆迁政策，王某4是被拆迁人，因此全部拆迁利益应归王某4所有。王某5对59号院房屋的建设并未出资出力，因此不应分得拆迁利益。王某1及王某2称59号院内有其二人的拆迁利益，其二人在该院落内既有共有部分，也有应继承王某杰的遗产部分，现同意将属于其二人的这两部分利益均归到王某4名下。
原审原告王某5向本院提出诉讼请求：1.确认x七里16-2-202、x六里15-2-402、x四里26-2-1601、x四里26-2-1602及x三里2-3-1402五套房屋归王某5所有；2.要求高某名下的拆迁款中的690263元归王某5所有（购房后剩余拆迁款1805527.80元减去停产停业补助费425000元后，所得款项中的一半）。事实和理由：原审卷宗第21页中有一张59号院房屋坐落图，其中第1-11间房屋都是王某5建设的，因此王某5应分得上述拆迁利益。
再审原告王某6向本院提出诉讼请求：1.确认购房清单上编号为“住-x-095-1-3-1”合同中的x七里28-1-1002号（面积66.64平米）房屋归王某6所有；2.确认拆迁补偿款中的14万元归王某6所有。事实和理由：王某6在1980年、1984年参与了59号院房屋的建设，王某6是其提交的建房图中第1-19间房屋的共有人。2009年11月，王某6父亲王某杰去世时，继承开始。59号院内属于王某杰的房产归所有继承人共有，王某6作为继承人，是共有人之一，因此59号院拆迁所得利益应当有王某6的份额。现9套安置房分别写在了高某及王某5名下，并未告知王某6，是在王某6完全不知情的情况下进行分配处分的，因此应重新分配。
再审原告王某3的法定代理人王某4称王某3虽然在59号院落及房屋的建造过程中未出资出力，但鉴于王某3患有精神疾病，系限制民事行为能力人，请法庭酌情考虑其应得的部分。
原审被告高某辩称，59号院分成南北中三个院子，平房是高某夫妇盖的，新房是王某杰去世之后，2010年王某4盖的。高某不放弃59号院拆迁利益中其应得部分，要求定向安置房中x六里15-2-402房屋归高某所有，如果经法院裁决后，高某可以分得的房屋不止该套的话，高某对法院判决归其所有的其他房屋不放弃权利。此外，高某在本案中主张8套安置房屋对应的剩余拆迁款1805527.80元归其所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某与王某杰（生卒年1933年3月19日-2009年11月6日）系夫妻关系，二人婚后育有王某1、王某2、王某3、王某4、王某55名子女。王某6系王某杰与其前妻所生，王某6于1978年结婚，婚后搬出59号院与其丈夫在他处居住。王某杰生前未有遗嘱。
1984年4月14日，大兴县红星中朝友好人民公社x管理区向王某杰颁发宅基地使用权证，该证主要内容为王某杰在xx村有宅基地面积0.3亩，建筑面积78平方米，建房数量为2间，房屋为砖结构，建房时间为1984年4月。1997年12月26日，大兴县土地管理局颁发的证书载明：“户主王某杰，人口6人，宅基地面积0.73亩，房屋为砖混结构，占地类别为非耕地484.78平方米，建筑面积为正房5间111.54平方米。”2002年7月14日，大兴区x镇土地管理科颁发的大兴区个人建房许可证载明：“姓名王某杰，住址大兴区x镇x村x路59号，人口6人，现有房屋111.54平方米，建房原因为院内建房，用途为居住、放物，建房面积为184.95平方米。”2006年8月31日，大兴区x镇土地管理科颁发的证书载明：“姓名王某杰，住址大兴区x镇x村x路，人口7人，现有房屋面积184.95平方米，建房原因为院内建房，用途为居住，建房面积69.56平方米，建房高度3.5米。”
原审卷宗21页系59号院房屋坐落示意图，该示意图落款时间为2009年11月16日（王某杰于2009年11月6日去世），高某、王某1、王某2、王某4及王某5均在该示意图上签名确认。王某6不认可该房屋示意图。关于59号院落及房屋的前后建造过程，王某1、王某2、王某4共同陈述如下：最早的时候是三间土坯房，1981年拆了原有土坯房盖了3间，1983年在3间老房并排建了2间房屋，这5间房便形成了中院，是王某杰与高某共同建造的。2000年，王某4在老房子南边盖了5间北房，2间西厢房，形成了南院。2000年左右，王某2在老房子的西侧建设一大间44平米左右的房屋。2001年，王某2在老房的南边，贴着王某4所建南院北房的后山建了南倒座6间90平米左右。2001年，王某1在老房子北面建设北房6间，1间西厢房，形成了北院。2010年4月，王某4将老房（中院）和北院的房屋全部拆除，就是将王某1和王某2建设的房屋及中院的老房全部拆除，然后建成上下两层楼房。同时王某4出资在自己原来建设的南院北房5间的基础上加盖了一层，上下两层一共10间房子，这样加上拆除后新建的北边两层楼房，59号院内一共有48间房屋（建筑面积共约700平方米）。
王某6不认可王某1、王某2、王某4陈述的建房过程并提交了自制的建房表。王某6称1980年王某杰和高某建房时，王某6夫妇作为老大，参与出资出力，具体体现在其提交的自制建房表的第1至第9间房屋。王某6认为其自制建房表中的第10至19间房屋是1984年王某杰和高某主要出资建设的，王某6夫妇当时支付了材料费及运输费用等。1995年，王某杰与高某建造第20至22间房屋。1997年，王某杰与高某建造第23至第34号房屋，之后房屋状况基本没有变化，不认可王某4陈述的将北院、中院完全推倒重新建设，其实就是在原有房屋基础上加盖一层。
王某5亦不认可王某1、王某2、王某4陈述的建房过程，称其在1994年结婚时申请到了289平方米的宅基地，并认为原审卷宗21页的59号院房屋坐落图中第1至11间房屋（最北边的坑里）都是王某5建设的。王某4称最北边的坑是在59号院外，王某5在该坑里建房与59号院无关。庭审中王某5未提交证据证明其参与59号院内及房屋的建设，亦未提交证据证明其在59号院内享有宅基地使用权。
高某陈述59号院宅基地最早是王某杰与其共同取得，同意王某4陈述的房屋建造的前后过程，并称59号院宅基地中没有王某5的。2010年王某4翻建房屋时，高某是同意的，当时只要求将来留一间房屋给其居住即可。高某称2010年翻建房屋时，其并未出资，认可房屋在2010年翻建后至2014年拆迁期间并无变化。
王某4提交2014年11月20日王某5签名的欠条一份，证明哥姐出资帮助王某5在59号院外建造民宅一处，王某5放弃了对59号院拆迁利益的继承。该份欠条载明：“由于我经济困难，哥姐出钱出力帮助我建房。拆迁之后，我拿出30万元作为补偿，特此欠条为据，作为父母的继承权自愿放弃。”王某1及王某2认可该份证据的证明目的。王某6称其未参与该欠条的签订过程，不清楚具体情况。王某5不认可该欠条，称欠条上的“帮助王某5建房”指的是帮助王某5建造59号院内的房屋，不是院外，并称该欠条不是其自愿签署的，是哥哥姐姐逼迫她签的。王某1、王某2、王某4则称此处“帮助王某5建房”指的是帮助其建造59号院外的房屋。高某认可该欠条，称王某5当时生活困难，建房是其哥哥姐姐帮助盖的，59号院本来就没有王某5的，当时看在王某5生活困难的情况下，拆迁时将59号院宅基地中的68平米分给了王某5，这68平米的利益给了王某5之后，剩余的拆迁利益与王某5无关，因为其本来就没有参与建造59号院内的房屋。经核实，王某5现居住于原59号院外的一处房屋内，该处房屋尚未拆迁。双方均认可王某5现在居住的位于59号院院外的房屋与本案无关。
王某4提交2015年4月26日王某6、高某签名的证明一份，证明高某给予王某610万元整，王某6放弃拆迁利益。该份证明载明：“母亲（高某）给予王某芹壹拾万元整，我名下的房产继承与王某芹无关。空口无凭，立此为据。”王某1及王某2认可该证据的证明目的。王某5称该证明与其无关，不发表意见。王某6称认可该证明中王某6的签名，但除此之外的文字都不是王某6写的，因为王某6是文盲。王某6认可收到了证明中的10万元，但称这是指放弃继承属于高某个人的安置房屋，并非指王某6放弃王某杰的遗产部分。高某称当时的意思是将这10万元当作王某杰的遗产给付王某6的，给了这10万元，王某6就放弃继承高某自己所有的安置房屋及王某杰遗产对应的安置房屋。
王某4提交胡某海、张某宝及姜某立的书面证言，证明王某2于2000年至2001年在59号院内建房情况。王某1、王某2及高某认可前述证言的真实性，王某5及王某6不认可该书面证言。
2014年，59号院落及房屋因x镇搬迁腾退还绿项目被拆迁。本院调取了59号院的拆迁档案，双方当事人对该档案的真实性予以认可。《x镇搬迁腾退还绿项目补偿安置实施方案》第二十条载明：“被搬迁人自愿放弃购买定向安置房，选择货币补偿的，按照合法建筑面积一次性给予4600元/平方米的弃楼款，并与搬迁补偿款一并发放给被搬迁人。”59号院拆迁档案中落款日期为2014年12月30日的房屋分割单载明：“本人（甲方）高某，现住大兴区x镇x村x路59号，属该院房屋所有权人，该院在册户口共5人，分别是高某、王某5、王某林、王某4、王某慧，本人（甲方）同意将合法宅基地面积743.1平方米中的68平方米和合法建筑面积743.1平方米中的68平方米划分（赠与）到王某5名下。将来若因此发生任何纠纷，由本人（甲方）承担一切法律责任”。该房屋分割单尾部“甲方”处有高某的签名及手印，“乙方”处有王某5的签名及手印。据此，59号院被分成两部分办理拆迁手续（拆迁腾退服务报告显示59号院拆迁时分户的原因是一个自然院落内有两个以上平行子女且达到已婚年龄），其中王某5名下合法宅基地面积68平方米，合法建筑面积68平方米，拆迁补偿款317968元（包括区位补偿款、房屋重置成新价、装修及附属物价款、其他建筑补偿金额及院外房补偿金额）及拆迁补助款118020元（包括搬家补助费、提前搬家奖、停业停产补助费、工程配合奖、周转费），总计435988元，扣除购房款239820元，剩余款项196168元。王某5与北京经济技术投资开发总公司于2015年2月9日签订搬迁腾退安置补偿协议及补充协议，确认上述各项拆迁款金额，并选购了面积为90.45平方米的定向安置房一套（x七里16-2-202号房屋）。关于前述房屋分割确认单，王某5认可该房屋分割确认单是其本人签名，但称划给她的这68平方米宅基地，不等同于王某5在59号院中应享有的宅基地面积，王某5对该分割单并不知情，是高某让其签字，她就签了。王某6、王某1、王某2均称对该房屋分割确认单并不知情，且不同意，认为继承已经开始，要求重新分配。王某4称当时王某5没有工作，还要带孩子，做哥哥姐姐的看她不容易，当时高某和王某4说分给王某5一些，于是就签了该份房屋分割确认单。
根据上述房屋分割确认单，扣除分割给王某5合法宅基地面积68平方米、合法建筑面积68平方米后，剩余合法宅基地面积675.10平方米，合法建筑面积675.10平方米，高某作为被拆迁人与拆迁单位办理拆迁手续。2015年2月9日，高某与北京经济技术投资开发总公司签订搬迁腾退安置补偿协议及补充协议，确认上述合法宅基地面积675.10平方米及合法建筑面积675.10平方米对应的拆迁补偿款数额为3026242元（包括包括区位补偿款、房屋重置成新价、装修及附属物价款、其他建筑补偿金额及院外房补偿金额）及拆迁补助款数额为590662元（包括搬家补助费、提前搬家奖、停业停产补助费、工程配合奖、周转费、设备迁移费），以上拆迁款共计3616904元。高某选购了8套定向安置房，位置分别为x七里28-1-1002号（66.64平方米）、x七里28-2-1101号（90.65平方米）、x七里11-1-1102号（90.45平方米）、x六里30-2-1001号（90.04平方米）、x六里15-2-402号（90.20平方米）、x四里26-2-1601号（89.27平方米）、x四里26-2-1602号（89.47平方米）、x三里2-3-1402号（89.78平方米）。扣除前述8套购房款1811376.20元，剩余款项为1805527.80元。高某称此1805527.80元中扣除已给付王某6的10万元后，剩余1705527.80元仍在其控制之下。
王某5及高某签署的上述拆迁档案中，留存同样的个体工商户营业执照一份，该营业执照载明：“字号名称北京x金锁五金店，经营者姓名为王某4，经营场所为北京市大兴区x镇x村x路59号。”王某5的拆迁档案中显示2014年12月30日，王某4曾签署承诺书一份，载明：“本人王某4自愿将位于北京市大兴区x镇x村x路59号院的营业补偿款，补偿到妹妹王某5名下。”高某的拆迁档案亦有王某4于2014年12月30日签署的承诺书一份，载明：“本人王某4自愿将位于北京市大兴区x镇x村x路59号院的营业补偿款，补偿到母亲高某名下。”
庭审中，王某1及王某2陈述59号院内既有其二人共有部分，也有应继承王某杰遗产的部分，现同意将属于其二人的全部拆迁利益及继承所得部分归到王某4名下。王某1、王某2及王某4均同意无需法院在其三人之间分具体份额，待本案结束后，其三人自行协商具体份额。王某1、王某2及王某4表示如在本案中高某需向其三人给付安置房屋折价款及拆迁款的话，其三人在本案中不要求法院处理上述款项，其三人与高某另行解决。
2017年3月31日，本院作出（2017）京0115民特5号民事判决书，宣告王某3为限制民事行为能力人（王某3患精神疾病）。2017年11月30日，本院作出（2017）京0115民特65号民事判决书，将王某3的监护人变更为王某4，该案查明自2015年案外人王某军提出与王某3离婚后，王某3便一直在娘家居住，由弟弟王某4、二姐王某1、三姐王某2照顾其生活。妹妹王某5和大姐王某6没有照顾过王某3。王某3生病时由王某4给钱看病。
另查明，截至本案庭审辩论结束时，诉争9套安置房屋尚未办理所有权证书。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、欠条、证明、证人证言、拆迁档案及生效判决等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及以下争议焦点：
一、59号院落及房屋的前后建造过程
王某6系王某杰与前妻所生，其陈述1978年结婚后，就搬出59号院，与其丈夫在他处居住。王某6称1980年、1984年、1995年及1997年王某杰与高某建房时，王某6夫妇曾出资出力，但未提交证据予以证明，故本院认定王某6未参与59号院房屋的建设。
王某5称其在1994年结婚时申请到了289平方米的宅基地，并认为原审卷宗第21页的59号院房屋坐落图中第1至11间房屋是其本人建设的，但王某5针对其前述陈述并未提交证据予以证明，故本院对其此项意见，不予采信。
王某1、王某2、王某4及高某均认可59号院最早的时候是三间土坯房，1981年拆了原有土坯房盖了3间，1983年在3间老房并排建了2间房屋，这5间房便形成了中院，这部分是王某杰与高某出资建的。2000年，王某4在老房子南边盖了5间北房，2间西厢房，形成了南院。2000年左右，王某2在老房子的西侧建设一大间44平米左右房屋，2001年王某2在老房的南边，贴着王某4所建南院北房的后山建了南倒座6间（90平米左右）。2001年，王某1在老房子北面建设北房6间，1间西厢房，形成了北院。2010年4月，王某4将老房（中院）和北院的房屋全部拆除，就是将中院的老房及王某1、王某2建设的房屋全部拆除，然后建成上下两层楼房。同时王某4出资在自己原来建设的南院北房5间的基础上加盖了一层。王某2还提交证言证明其在2000年及2001年在59号院建房情况，本院结合案情，对王某1、王某2、王某4及高某陈述的有关59号院落及房屋的前后建造过程予以确认。
二、本案继承人的确定
继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，王某杰生前未有遗嘱，故其遗产应依法定继承进行分配。高某作为王某杰的配偶，依法享有继承权。王某6系王某杰与前妻所生，依法享有继承权。虽然王某6于2015年4月26日签署了证明一份，但并不意味着王某6已明确表示放弃继承王某杰的遗产，理由如下：该证明的内容为“母亲（高某）给予王某芹壹拾万元整，我名下的房产继承与王某芹无关……”，虽然8套安置房屋均以高某的名义签订的定向安置房合同，但该8套房屋并非均为高某的个人财产，其中还包含王某杰的遗产转化成的拆迁利益，因此前述证据不能当然表明王某6放弃继承王某杰的遗产。
王某4提交王某5签名的欠条一份，证明王某5放弃继承拆迁利益，本院认为该欠条并不能达到王某4的证明目的。理由如下：该欠条内容为：“由于我经济困难，哥姐出钱出力帮助我建房。拆迁之后，我拿出30万元作为补偿，特此欠条为据，作为父母的继承权自愿放弃。”王某5认为欠条中“哥姐出钱出力帮助我建房”指的是建设59号院内的房屋，而王某1、王某2及王某4均认为此处“帮助建房”指的是帮助王某5建设59号院外的房屋，也就是王某5现在居住的、尚未拆迁的房屋。本院认为，此处“哥姐帮助王某5建房”应指的是帮助王某5建设59号院院外的房屋，如此解释才符合常理，因为王某5未提交其他证据证明其曾在59号院院内建房。如前所述，该欠条的整体语境应为王某5的哥哥姐姐帮助王某5建设59号院院外的房屋，待59号院外的房屋拆迁之后，王某5拿出30万元补偿给哥哥姐姐，同时放弃继承父母的遗产，如此可以理解为王某5放弃继承父母遗产的条件是其位于59号院院外的房屋得到拆迁，而目前该处房屋并未拆迁，王某5放弃继承其父母遗产的条件并未成就，故王某5对王某杰的遗产依法享有继承权。
王某1、王某2、王某3及王某4作为王某杰的婚生子女，依法享有继承权。
三、王某杰遗产及剩余拆迁利益的分配
根据2006年8月31日准建证的记载，可以推定王某杰及高某夫妇所建房屋建筑面积为254.51平方米（占用宅基地面积为484.78平方米），该部分系王某杰与高某夫妻共同财产。虽然经过2010年王某4翻建，但不能否认翻建前王某杰所建房屋在拆迁中对应的拆迁利益。根据前文认定，结合拆迁政策，再结合高某名下的8套安置楼房的面积，本院确定高某与王某杰共同享有的254.51平方米的建筑面积对应的安置房屋如下：x六里15-2-402号（安置面积68.80平方米）、x四里26-2-1601号（安置面积89.27平方米）、x四里26-2-1602号（安置面积89.47平方米），前述3套房屋涉及的安置面积共计为247.54平方米，与前述高某及王某杰共同享有的254.51平方米的建筑面积相差6.97平方米，将前述3套安置房面积及6.97平方米的建筑面积折算为拆迁款，其中一半应为王某杰的遗产在安置楼房中的体现，经核算，此部分的金额为950768.90元。除此之外，王某杰的遗产在拆迁货币补偿中亦有体现，经核算，此部分金额为222728.40元，故王某杰的遗产在拆迁利益中体现的数额共计为1173497.30元。由于上述三套房屋系高某与王某杰共同财产，从便于生产生活需要的原则出发，同时结合高某在安置房屋中享有的份额，本院认定上述三套房屋归高某所有，高某应将此三套房屋及货币补偿中对应的王某杰遗产的相应款项，给付其他继承人。如上所述，高某、王某6、王某1、王某2、王某3、王某4及王某5均享有继承权，但考虑到高某年事已高，且无劳动能力，王某3患有精神疾病、生活来源困难的实际情况，本院酌情确定高某及王某3应分得的遗产数额均为186748.65元。王某6、王某1、王某2、王某4及王某5所应分得的遗产数额均为16万元。高某自己应得遗产数额为186748.65元，因拆迁款存在其自己的账户中，故应认定高某应得遗产部分已经履行到位。由于拆迁款在高某控制之下，故应由其向其他继承人给付相应款项。具体为：高某给付王某66万元（王某6应得16万元，扣除高某2015年4月给付的10万元，还需给付6万元）；高某给付王某1、王某2、王某4及王某5每人16万元；高某给付王某3186748.65元。
根据上文论述，由于王某6、王某3、王某5未参与建房，59号院拆迁利益中除了上文中本院确认给高某所有的三套房屋外，剩余安置房屋应由王某1、王某2、王某4共有，王某1及王某2均表示将归属于其二人的共有部分及应享有的继承部分，均由法院判至王某4名下，且王某1、王某2及王某4三人不要求在本案中对其三人共有部分进行具体份额的划分，故本院认定高某名下剩余其他5套房屋，即x七里28-1-1002号、x七里28-2-1101号、x七里11-1-1102号、x六里30-2-1001号、x三里2-3-1402号房屋归王某4所有。相应地，高某无需分别给付王某1及王某2每人16万元（王某杰遗产数额），而只需将王某1及王某2应得的遗产数额共计32万元计算至王某4名下，故高某应向王某4给付48万元（包含王某4自己应得的王某杰遗产数额16万元）。
由于王某5在59号院中并不享有宅基地使用权，且其未参与建设59号院内的房屋，而2014年12月30日，高某与王某5签署了房屋分割单，将59号院中的68平方米宅基地及68平方米的建筑面积划至王某5名下，故可确定王某5所选的x七里16-2-202号房屋（建筑面积90.45平方米）中安置面积68平方米中的一半，即34平方米系高某将其享有的34平方米的建筑面积赠与王某5，该部分赠与符合法律规定，但超出此面积的部分，应属无效，即另外一半34平方米的安置面积系王某5占用的王某4、王某1及王某2的份额，本院酌情确定x七里16-2-202号房屋归王某5所有，但其应补偿占用王某1、王某2、王某4的相应份额。经核算，扣除34平方米之外，王某5所选房屋剩余部分的面积折抵成拆迁款的数额为314620元。由于王某4及高某均同意将68平方米对应的拆迁补助款118020元赠与王某5，故王某5还应补偿王某1、王某2、王某4共196600元，但由于王某1及王某2均表示将其应得部分划至王某4名下，故王某5只需给付王某4一人196600元。另，王某5在拆迁安置中多选的优惠部分的房屋安置面积，应视为其享受的相关拆迁安置政策，该部分多选的优惠面积应归其所有。
由于高某将其应享有的合法建筑面积34平方米赠与王某5，而本院又根据案情确定x六里15-2-402号（安置面积68.80平方米）、x四里26-2-1601号（安置面积89.27平方米）、x四里26-2-1602号（安置面积89.47平方米）归高某所有，故此处又涉及高某占用王某1、王某2及王某4的34平方米的面积（经核算，此部分对应的折价款为244358元）。经询问，王某1、王某2及王某4均表示在本案中不需要解决此折价款，其三人与高某另行协商，本院对此不持异议。现高某控制着剩余拆迁款1705527.80元，扣除其本人应享有的王某杰遗产数额及其应给付的其他继承人的王某杰遗产数额，同时扣除高某应向王某1、王某2及王某4给付的折价款244358元，剩余款项387672.50元应属于高某、王某1、王某2及王某4共有，王某1、王某2及王某4均表示同意将该剩余款项存在高某账户中，不要求法院在本案中进行处理，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第11248号民事调解；
二、原审被告高某应得遗产数额186748.65元（已履行），原审被告高某给付再审原告王某6款项60000元、给付原审原告王某4款项480000元、给付再审原告王某3款项186748.65元、给付原审原告王某5款项160000元（以上款项均于本判决生效后十日内履行）；
三、原审原告王某5补偿原审原告王某4款项196600元（于本判决生效后十日内履行）；
四、编号为住-x-095-2-3-1的定向安置购房合同涉及的x七里16-2-202号房屋归原审原告王某5所有；
五、编号为住-x-095-1-3-5的定向安置购房合同涉及的x六里15-2-402号房屋、编号为住-x-095-1-3-6的定向安置购房合同涉及的x四里26-2-1601号房屋、编号为住-x-095-1-3-7的定向安置购房合同涉及的x四里26-2-1602号房屋归原审被告高某所有；
六、编号为住-x-095-1-3-1的定向安置购房合同涉及的x七里28-1-1002号房屋、编号为住-x-095-1-3-2的定向安置购房合同涉及的x七里28-2-1101号房屋、编号为住-x-095-1-3-3的定向安置购房合同涉及的x七里11-1-1102号房屋、编号为住-x-095-1-3-4的定向安置购房合同涉及的x六里30-2-1001号房屋、编号为住-x-095-1-3-8的定向安置购房合同涉及的x三里2-3-1402号房屋归原审原告王某4所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39223元（已交纳525元），由再审原告王某6负担581元（于本判决生效后七日内交纳），由再审原告王某3负担1807元（于本判决生效后七日内交纳），由原审原告王某4负担17180元（已交纳525元，剩余16655元于本判决生效后七日内交纳），由原审原告王某5负担3869元（于本判决生效后七日内交纳），由原审被告高某负担15786元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田桂清
审判员 王 晓
审判员 杨兆山
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨 希