北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京01行终201号
上诉人（一审原告）刘晓利，女，1974年6月28日出生，住北京市大兴区。
委托代理人王新强（上诉人之夫），1971年9月6日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人秦斌，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人刘晓利因行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108行初747号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘晓利及其委托代理人王新强，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人秦斌、郭杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年2月25日，刘晓利向北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）邮寄北京市政府信息公开申请表及其身份证复印件，要求获取《北京市土地整理储备中心大兴区分中心建设生物医药基地东配套区A组团土地一级开发项目和生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目变更为北京兴创投资有限公司建设生物医药基地东配套区大庄村项目的政府会议纪要或文件》。大兴区住建委于2017年3月16日作出兴建公开（2017）第11号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称第11号不存告知书）。刘晓利因不服上述政府信息不存在告知书向市住建委提出行政复议申请，市住建委于2017年5月17日作出京建复字〔2017〕69号行政复议决定书，决定撤销大兴区住建委作出的第11号不存告知书，并责令大兴区住建委重新作出答复并送达刘晓利。大兴区住建委于2017年6月8日作出兴建公开（2017）第11号-重告（非告）《非本机关政府信息告知书》（以下简称第11号非告告知书），并邮寄送达刘晓利。第11号非告告知书载明：“本机关职责已主动公开，您可以登录本机关网站（http://dxjw.bjdx.gov.cn/）,在‘政务公开-
机构设置、权力公开’栏目中查询。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项的规定，建议您向北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）咨询，联系方式为010-66415588。”刘晓利亦不服，再次向市住建委提起行政复议。2017年6月13日，市住建委收到刘晓利邮寄的行政复议申请书及相关材料。同年6月15日，市住建委作出行政复议答复通知书，并于6月19日向大兴区住建委送达。2017年6月28日，大兴区住建委向市住建委提交了行政复议答复书及相关材料。2017年8月10日，市住建委作出京建复字〔2017〕103号延期审理通知书，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延期30日作出，并向刘晓利与大兴区住建委进行送达。2017年8月31日，市住建委作出京建复字〔2017〕103号行政复议决定书（以下简称103号复议决定），主要内容为：依据政府信息公开条例第二条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条的规定，大兴区住建委负责本区房屋征收拆迁的管理工作，其作为拆迁许可证的发证机关，在核发拆迁许可证时需对建设单位提交的文件依法进行审查，其中建设项目批准文件属于建设单位提交的申请材料之一。大兴区住建委告知刘晓利其申请获取的政府信息不属于大兴区住建委公开范围，建议刘晓利向市发改委咨询，未提供相关证据或依据，属于认定事实不清，证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项之规定，市住建委决定撤销大兴区住建委作出的第11号非告告知书，并责令大兴区住建委在法定期限内重新作出答复。刘晓利认为103号复议决定适用法律错误，遂向一审法院提起诉讼，请求依法撤销市住建委于2017年8月31日作出的103号复议决定，判令市住建委依法重新作出行政复议决定，诉讼费用由市住建委承担。
另查，2008年12月31日，北京市人民政府作出京政地字〔2008〕209号《北京市人民政府关于大兴区二〇〇八年度批次建设用地的批复》（以下简称209号用地批复）以及京政地字〔2008〕210号《北京市人民政府关于大兴区二〇〇八年度批次建设用地的批复》（以下简称210号用地批复），主要内容为：同意征收大兴区黄村镇大庄村、韩园子村土地，同意北京市土地整理储备中心大兴区分中心对生物医药基地东配套区A组团土地一级开发项目以及生物医药基地东配套区D地块土地一级开发项目实施土地征收和土地一级开发工作后，经营性用地纳入政府土地储备，进入土地市场公开交易。2009年4月3日，原北京市大兴区建设委员会作出京建大拆许字〔2009〕第23号房屋拆迁许可证，该拆迁许可证存根中载明：立项批文为京发改〔2008〕2168号《关于生物医药基地东配套区A组团土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称2168号批复）及京发改〔2008〕2171号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称2171号批复），用地批文为209号用地批复及210号用地批复。
2017年12月13日，一审法院判决认为：根据行政复议法第十二条的规定，市住建委作为大兴区住建委的上一级主管部门，具有对以大兴区住建委为被申请人的行政复议申请予以审查并作出复议决定的法定职责。
政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。适时有效的《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》规定，申请核发房屋拆迁许可证时，应当向房屋所在地的房屋拆迁管理部门提交建设项目批准文件等材料。该案中，刘晓利向大兴区住建委申请公开的信息为“获取《北京市土地整理储备中心大兴区分中心建设生物医药基地东配套区A组团土地一级开发项目和生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目变更为北京兴创投资有限公司建设生物医药基地东配套区大庄村项目的政府会议纪要或文件》”，该信息的实质为涉及项目变更的批准文件。大兴区住建委作为负责大兴区房屋征收及拆迁管理工作的部门以及拆迁许可证的发证机关，其在核发房屋拆迁许可证时具有对建设单位提交的建设项目批准文件进行审查的职责。但大兴区住建委在第11号非告告知书中认为刘晓利申请获取的政府信息不属于该机关公开范围，建议刘晓利向市发改委咨询，确属认定事实不清，证据不足；故市住建委决定撤销大兴区住建委作出的第11号非告告知书，并责令其在法定期限内重新作出答复，并无不当。
关于刘晓利认为生物医药基地东配套区相关开发项目所涉土地系集体土地，市住建委适用法律错误的主张，该院认为，依据209号用地批复及210号用地批复的规定，市住建委依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》判断大兴区住建委是否具有相关政府信息的审查职责并无不当，刘晓利的上述主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，市住建委作出的103号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。现刘晓利请求撤销市住建委作出的行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘晓利的诉讼请求。
上诉人刘晓利不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由市住建委承担。其上诉理由略为：一、上诉人认为103号复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。二、关于集体土地征收案件中的适用法律问题，最高人民法院在中国行政审判案例第4卷第148号案例中已体现。依据物权法第二十八条、土地管理法第四十六条、第四十七条第一款、土地管理法实施条例第二十五条规定，本案应适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。在上诉人另一行政诉讼中，北京市第二中级人民法院（2017）京02行初187号行政判决书中体现：“本案土地北京市大兴区黄村镇大庄村集体土地，涉案房屋应为集体土地上的房屋，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。”
被上诉人市住建委同意一审判决，请求维持一审判决。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人刘晓利向一审法院提交了如下证据：1.京建大拆许字[2009]第23号房屋拆迁许可证，2.京建大拆许字[2009]第23号北京市房屋拆迁许可证存根，证明生物医药基地东配套区大庄村项目与生物医药基地东配套区A组团项目和D组团项目为同一项目；3.209号用地批复，4.210号用地批复，5.京兴政地征[2009]16-1号征地公告，6.京兴政地征[2009]19-1号征地公告，证明该项目为征用集体土地，应适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。
在法定期限内，被上诉人市住建委提交了如下证据：第一组证据：行政复议申请书及相关材料、信封、查询记录。其中相关材料包括：1.刘晓利身份证复印件，2.证据目录，3.登记回执，4.第11号非告告知书，5.房屋拆迁许可证，6.北京市房屋拆迁许可证存根，7.2168号批复，8.2171号批复，9、市发展改革委（2016）第3173号政府信息告知书，证明市住建委于2017年6月13日收到刘晓利邮寄的行政复议申请书及相关材料；第二组证据：行政复议答复通知书以及送达回证，证明市住建委于2017年6月15日作出京建复字[2017]103号行政复议答复通知书，并送达给大兴区住建委；第三组证据：行政复议答复书及相关材料。其中相关材料包括：1.北京市政府信息公开申请表，2.刘晓利身份证复印件，3.信封，4.查询记录，5.京建复字[2017]69号行政复议决定书，6.2168号批复，7.2171号批复，8.委托开发协议书，9.政府信息依申请公开答复意见，10.第11号非告告知书，11.EMS邮寄凭证，12.查询记录，证明大兴区住建委于2017年6月28日向市住建委提交了行政复议答复书及相关材料；第四组证据：《延期审理通知书》审批表、延期审理通知书（大兴区住建委）、送达回证、延期审理通知书（刘晓利）、EMS邮寄凭证、查询记录，证明市住建委于2017年8月10日作出京建复字[2017]103号延期审理通知书，并向刘晓利与大兴区住建委进行了送达；第五组证据：103号复议决定、送达回证、EMS邮寄凭证、查询记录，证明市住建委于2017年8月31日作出103号复议决定，决定撤销大兴区住建委作出的第11号非告告知书，并责令大兴区住建委在法定期限内重新作出答复。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，市住建委提交的第五组证据中的103号复议决定系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与该案具有关联性，该院予以采信。
刘晓利提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与该案具有关联性，但不足以证明其欲证明的事项，该院不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了双方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
二审期间，上诉人刘晓利向本院提交一份证据，兴建公开（2017）第11号-回登记回执和兴建公开（2017）第11号-重告政府信息告知书，证明涉案项目名称是虚构的，拆迁人不具备拆迁主体资格。被上诉人市住建委认为上诉人提交的上述证据不是二审新证据。经审查，上诉人提交的上述证据是在一审开庭审理前形成的，上诉人无正当理由未向一审法院提交。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故本院对上诉人提交的上述证据不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是103号复议决定适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》是否正确。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。刘晓利申请公开的信息的实质为涉案项目变更的批准文件。大兴区住建委作为负责大兴区房屋征收及拆迁管理工作的部门以及拆迁许可证的发证机关，在北京市人民政府作出209号用地批复及210号用地批复后，大兴区住建委应依据适时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》核发涉案房屋拆迁许可证。103号复议决定依据适时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，判断大兴区住建委是否具有公开涉案建设项目变更批准文件的职责正确，本院应予支持。刘晓利的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，刘晓利的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘晓利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 王 坤
代理审判员 范术伟
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 闵 雪
书 记 员 王 跃