安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1125民初2207号
原告：中国农业银行股份有限公司定远县支行，住所地安徽省定远县定城镇曲阳路130号，统一社会信用代码91341125152824121Y（1-1）。
负责人：刘厚桃，该行行长。
委托诉讼代理人：黄开基，该行法务经理。
委托诉讼代理人：贺维龙，该行客户经理。
被告：张作云，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽凯安律师事务所律师。
被告：闫玉英，女，1964年10月9日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告中国农业银行股份有限公司定远县支行（下称农行定远支行）与被告张作云、闫玉英保证合同纠纷一案,本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司定远县支行的委托诉讼代理人黄开基、贺维龙到庭参加诉讼，被告张作云及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告闫玉英经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行定远支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿贷款本金30000元及利息19600.82元（计至2017年3月1日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：范家才（已死亡）于2009年9月14日以农副产品收购为由，从原告处申请办理三户联保自助可循环小额农户担保贷款30000元，并由张作云、闫玉英担保，一次性还本按季付息。贷款到期前，原告便通知被告贷款即将到期准备还款。贷款逾期后，原告屡次通过电话、上门催收，但被告总是以种种理由和借口推诿不还，其贷款利息也只归还至2010年12月20日。此后，原告多次要求两被告履行担保责任，归还贷款本息，但被告只是在《担保人履行责任通知书》上签字，确认担保责任，没有还贷。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告张作云辩称，保证签名是有的，在本案中原告的诉请已经超过保证除斥期间，依法应免除张作云的保证责任，故请求依法驳回原告诉讼请求。
原告除当庭陈述外，还向本院提交下列证据以证明其主张：证据一、原告营业执照复印件一份，证明原告身份；证据二、被告闫玉英、张作云的身份证复印件及户口本复印件，证明被告身份；证据三、范家才贷款业务申请表、贷款合同、多户联保贷款申请表，证明范家才借款30000元事实存在；张作云、闫玉英担保事实存在，证据四、担保人履行责任通知书多份，证明贷款逾期后我行多次向担保人张作云、闫玉英催收，张作云、闫玉英多次签字确认，证明担保有效；证据五、范家才死亡证明一份，证明范家才于2010年11月13日已死亡。
被告张作云对原告上述证据质证意见如下：对证据一、证据二无异议；对证据三，2009年8月15日贷款业务申请表无原件，无法确认，不予认可，证据三都没有原件，都不认可，2009年9月14日的借款合同，第四页第5.5项所列的5.5.2款，更改了法定的担保期间，属于无效约定，合同的第八页签约日期是2009年9月14日，无法证明与范家才小额贷款业务申请表是同一次贷款，范家才2009年8月15日的小额借款申请表，能够明确反映出这笔借款是有明确的还款期限的，还款期是2010年8月15日；对证据四担保人履行通知书最早的是2011年1月15日，证据形式上有缺陷，表现为1.担保人张作云未明确书写担保日期2.担保通知书上没有加盖中国农业银行业务印章，无法反映是张作云为范家才借款担保3.该通知书明确放弃借款人范家才的利息担保4.通知书已经超过了法定的担保期限；2012年12月15日的通知书1.该通知书存在形式上的缺陷，担保权利人不明确，原告未盖章2.在该通知书上仍然放弃原借款人范家才的利息担保；2013年12月10日的通知书1.形式上有缺陷，担保权利人不明确，原告未盖章2.张作云在该通知书上是经办人的名义出现，而不是以担保人的名义出现；2015年5月10日的通知书1.该通知书存在形式上的缺陷，担保权利人不明确，原告未盖章2.在该通知书上仍然放弃原借款人范家才的利息担保，对于证据四反映出来的保证时效都已经超期，应该属于免除张作云担保责任的，对这四份证据的三性不认可；对证据五我们认为真实性、合法性没有问题，对关联性不认可，表现为1.范家才死亡不能单纯的靠一个派出所的证明2.原告在2011年就知道范家才死亡却不向范家才家人主张权利，反映出原告办事不地道。
被告张作云未向本院提供证据。
被告闫玉英未发表质证意见亦未向本院提供证据。
根据当事人的当庭陈述及举证、质证意见，本院对双方当事人无异议的证据及事实依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院分析认证如下：对小额贷款业务申请表以及农户贷款借款合同，后经组织双方当事人核对原件真实性无异议，故本院依法予以确认。对《担保人履行责任通知书》是否已过担保期限，因范家才与原告签订的是自助可循环方式贷款合同，贷款合同明确约定贷款额度有效期自2009年9月14日至2010年9月13日，且单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月内，同时贷款合同明确约定贷款保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，原告在约定的保证期间内向两被告主张保证责任，且被告均在《担保人履行责任通知书》签字确认，未过保证期限，本院依法予以确认。
经审理查明：范家才于2009年9月14日以农副产品收购为由，从原告处申请办理三户联保自助可循环小额农户担保贷款30000元，并由张作云、闫玉英担保，一次性还本按季付息。贷款合同约定贷款额度有效期自2009年9月14日至2010年9月13日，且单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月内，同时贷款合同约定本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定，合同还明确约定贷款保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告按约归还贷款利息至2010年12月20日。截止2017年3月1日，被告尚欠贷款本金30000元及利息19600.82元合计49600.82元，经原告多次催要未果，遂诉讼来院。
另查明：范家才于2010年11月13日因交通事故死亡。
本院认为，原、被告签订的贷款保证合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力。原告已按约履行发放贷款的义务，现该笔贷款已逾期，原告在法定的保证期限内向两被告催收贷款，主张保证责任，两被告亦在《担保人履行责任通知书》签字确认，事实清楚，证据充分，两被告应对该笔贷款本息承担连带清偿责任。原告要求被告偿还贷款本金30000元及利息19600.82元合计49600.82元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告张作云辩称该笔贷款已过保证期限，依法不承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予采信。被告闫玉英经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告张作云、闫玉英于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司定远县支行贷款本金30000元及利息19600.82元，合计49600.82元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告张作云、闫玉英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 崔 鹏
人民陪审员 ＸＸ贤
人民陪审员 陈增励
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王浩宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(四)返还财产；
(七)赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。