四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终130号
上诉人(原审被告)：肖玉才，男，1962年10月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人（原审被告）：杨加林，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人（原审被告）：杨加元，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：赵友华，男，1953年10月27日出生，汉族，住四川省仁��县。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁寿大勇生态种养殖专业合作社，住所地：仁寿县ＸＸ镇大勇村2社。
法定代表人：黄一胜，理事长。
上诉人肖玉才、杨加林、杨加元因与被上诉人仁寿大勇生态种养殖专业合作社（以下简称大勇专业合作社）侵权责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖玉才、杨加林、杨加元上诉请求是：撤销（2017）川1421民初3433号民事判决，改判驳回大���专业合作社对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、大勇专业合作社虽然取得了涉案土地的使用权，但取得的依据是《农村土地承包经营权出租合同》，其对土地的使用不是无限的，是受该合同约束的。该出租合同约定了上诉人监督大勇专业社合理利用土地，如不按合同约定使用土地，给土地造成永久性损害的，上诉人有权终止合同。因此被上诉人将上诉人的农田修改成道路系其改变了土地的用途，上诉人制止被上诉人的行为与合同是相符的。2、被上诉人挖机进场要破坏上诉人的田坡土角、荒坡荒地，而田坡土角、荒坡荒地被上诉人在租用时并没有测量面积也没有支付租金，按照合同先付后用的约定，上诉人有权制止。3、地上树木、附着物、构筑物按照合同约定应当一次性赔付补偿。被上诉人没有赔偿或者在没有达成赔偿协议的前提下，上诉人有权制止。4、上诉���制止被上诉人的行为是有利于问题的解决，有利于合同的履行。且上诉人多次要求社区和镇上解决无果，因此上诉人的制止行为不具有违法性。5、庭审查明的事实是2017年8月23日下午5点30分杨加林的语言制止行为及上诉人自认的2017年8月23日开车停放在乡村公路半小时的事实。因此一审判决认定上诉人侵权的时间为三天与事实不符。
被上诉人大勇专业合作社答辩称，1、案涉土地流转是由土地农户签订土地同意流转花名册户户签字，农户同意后，由农户和业主一起到现场逐一对土地流转进行丈量后由农户在土地流转核实明细表上确认签字，根据农户的面积和合同约定的份额核实，并造好土地流转租金领款花名册，由经济社法人代表、农户签字。因此，三上诉人在三份花名册上签字同意，表明三上诉对土地流转和土地面积是认可的。���案涉合同是经过集体经济社同意签字，是符合法律和政策的。2、被上诉人与村社干部、社员代表讨论达成一致意见。于2017年3月开始进行清偿、核实，对地上树木由双方协商处理，愿意出售给合作社，当场付钱购买，不愿意出售的由本户自行处理。对附着物农户愿意自收的待收后移交土地，愿意接受赔付的当场付钱后将土地交由合作社进行整理。构筑物按照土地面积丈量，按合同约定每年支付租金。三上诉人的土地多年未耕种，上诉人对三上诉人的土地进行丈量核实后予以支付了租金。3、农村土地流转是国家政策允许的。科学种植首要的条件是三通（水、电、路），因此上诉人称被上诉人将田土修成了道路和对土地进行了改良并以此阻挡被上诉人的正常生产经营已构成了侵权。
大勇专业合作社在一审中的诉讼请求：1.停止侵害��2.赔偿损失24253.55元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定的事实：2017年3月16日，仁寿县大勇村1组、2组、3组分别与大勇专业合作社签订了《农村土地承包经营权出租合同》，土地面积分别为：43.15亩、72.33亩、44.35亩，出租合同约定承租期限为：自2017年3月16日起至2047年3月15日止，共30年，到2029年土地承包的政策变化按新政策执行，政策未变按本合同弹尽继续执行。承租人按每年每亩350元（不分耕地和非耕地）支付租金，每年支付，按照先将土地租金直接付给经济社分到农户，先付后用。合同签订后，ＸＸ镇大勇村1组、2组、3组分别与农户签订了农户同意土地流转花名册和土地流转核实明细表，花名册和明细表中均载明了每户流转土地的面积并经每户签名确认。签订花名册和明细表后，ＸＸ镇大勇村1组、2组、3组分别与农户签订了农户同意土地流转租金表，并让每户在流转租金表上签字确认，租金表上对每户流转土地面积和流转土地租金进行了载明。合同签订完后，大勇专业合作社对所承包的土地按合同约定支付了当年的租金并对地上的附着物进行了赔偿。大勇专业合作社为了使承租的土地方便经营管理，于2017年8月23日下午5点30分左右雇请工人在承包的土地上组织施工平整土地，杨加林就对工人大声喊不准干活，大勇专业合作社的合伙人刘波听到吵闹，便上前叫工人继续干活，不可能停工，刘波并对杨加林说“你有什么问题可以找村上说，我们是有合同在的，是合理合法的，不可能因你来闹就停工，杨加林就说刘波骂了他便跑过与抓扯刘波的衣服，双方发生抓扯，刘波的衣服被扯破，刘波衣服被杨加林扯破后准备回到租住屋内换衣服，十多分钟过后，杨加林还打电话叫来他的兄弟在我租住的房屋里面大吼大叫，冲进刘波租住的房屋说要打人，合作社的刘勇、吕榜国见势不对，就过来阻挡他们打刘波，他们就在屋内拖扯，屋里大声吼，再过了一会儿他们就来了20多个人，刘波一看情况严重，担心出事就报了警，派出所的警察一会儿就来了，就事情发生的经过进行了了解并将杨加林、（我）刘波、刘勇叫到派出所作了询问笔录。
庭审中上诉人陈述，2017年8月23日，上诉人曾开车停放在大勇村3组的乡村道路中间，并且也在道路中间种树阻止车辆通过，但车辆仅停放了半小时便离开了，在事情未得到彻底解决之前再次与合作社的人员发生了纠纷撕坏其员工衣服两件，也破裂其电桩十来根，具体是多少记不清了。上诉人、被上诉人双方对其损失无法达成一致赔偿意见，大勇专业合作社诉至法院，望判如所诉。
一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，大勇专业合作社提出的第一项诉讼请求要求“停止侵害”，大勇专业合作社在提出诉讼时，上诉人的侵权行为已结束，其行为已不存在，故庭审中经庭审释明后，大勇专业合作社主动撤回了“停止侵害”的第一项诉讼请求，本案将不再对此诉讼请求进行审理。故本案的争议焦点为，上诉人是否应当赔偿大勇专业合作社各项损失24253.55元。
根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，大勇专业合作社通过与仁寿县大勇村一、二、三组签订《农村土地承包经营权出租合同》，其合同合法有效，大勇专业合作社因此取得其土地使用权，享有占有、使用和收益的权利，不受他人非法侵害。大勇专业合作社在经营其承包的土地生产经营时受到上诉人侵害，造成大勇专业合作社的损失，上诉人应当承担连带侵权赔偿责任。对于大勇专业合作社主张的各项损失共计24253.55，其中挖机停工损失10天×2000元／天＝20000元，上诉人不予认可，认为上诉人并未实施侵权行为，上诉人阻挡公路通行，主要原因是大勇专业合作社未将村民的荒地和荒坡面积进行仗量，也未进行实际赔付，且阻挡时间只有半小时，并不是���勇专业合作社所陈述的阻挡了十日，大勇专业合作社并未提证据证实上诉人侵权十日的证据，大勇专业合作社仅提供了一张照片证明上诉人侵权达十日之久，并未提供证据证实具体侵权时间，故对上诉人具体侵权时间为多少没有明确的依据，但上诉人却已实施侵权行为，造成大勇专业合作社实际损失，且上诉人在庭审中也认可实施了侵权行为，虽大勇专业合作社未能举证证明上诉人实施侵权具体时间，为实现法律的公平公正，酌情认定上诉人的具体侵权时间为三天；对挖机租金损失的认定，大勇专业合作社仅凭提供了与唐圣琳的签订的一份租挖机协议和仁寿县人民调解委员会组织下大勇专业合作社与唐圣琳达成的调解协议作为认定其挖机租金损失的认定标准，但大勇专业合作社提供的租挖机协议和调解协议确定的每日租金2000元，符合日常生活中租挖机的市场价格���也符合市场行情，且上诉人也未能提供租挖机的市场标准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实存在”，因上诉人未提供相应证据予以证实，故应认定大勇专业合作社主张每天租挖机租2000元的租金成立，应予以确认，故大勇专业合作社主张的租挖机的损失应认定为3天×2000元／天＝6000元；对于大勇专业合作社主张的土地损失：5.6万元÷12个月÷30天×10天＝1555.55元，因上诉人不���认可，且大勇专业合作社也并未提供证据证实上诉人实际的侵权行为达十天之久，且大勇专业合作社承担租的土地分别是ＸＸ镇大勇村1、2、3组的，而上诉人是大勇村3组的，不可能影响大勇专业合作社对大勇村1、2组承租土地的管理使用，大勇专业合作社的请求无证据予以证明，故大勇专业合作社的这一诉讼请求，不能成立，应不予支持；对大勇专业合作社主张的损坏衣服两件998元附带医药费200元，因大勇专业合作社不是该民事权利的直接利害关系人，其不能作为民事权利的当事人提起民事诉讼，故对其这一主张不能成立，不予支持；对于大勇专业合作社主张的损坏水泥桩20根×50元／根＝1000元，因上诉人对水泥桩的购买单价有异议，认为大勇专业合作社未提供购货正式发票，对其单价不予认可，对其提供的汽车贸易公司出据的收据，用以证明每根水泥桩的价格，���诉人有异议，大勇专业合作社也未提供正式有效的采购发票，但该收据载明的水泥桩的单价与水泥桩的市场价格相当，符合客观实际，对该证据应予以采信，对水泥桩的价格予以认定为每根50元，且上诉人对损坏的水泥桩数量也有异议，且上诉人在庭审中也认可其损坏了其水泥桩十多根，具体数量记不清了，但大勇专业合作社提供了照片、公安机关的询问笔录、上诉人的陈述等证据，可以证明其的主张，对损坏水泥桩的数量酌情认定为10根，其损失价值为10根×50元／根＝500元，予以认可。对于大勇专业合作社主张的上诉人围堵公路而造成增加运输费500元，上诉人不予认可，且大勇专业合作社也未提供任何证据予以证实，对这一主张不予认可，不予支持。对于上诉人主张的因大勇专业合作社未对村民的荒地、荒坡未按实际面积进行丈量以及地上附着物进行赔偿，要求���并赔偿这一请求，系另一法律关系，不是本案审理范围，本案中将不作处理。综上，上诉人实施侵权行为造成大勇专业合作社各项损失共计6500元，上诉人应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，如下：一、被告肖玉才、杨加林、杨加元在本判决书生效之日起十日连带赔偿原告仁寿大勇生态种养殖专业合作社的各项损失6500元。二、驳回原告仁寿大勇生态种养殖专业合作社的其他诉讼请求。本案受理费406元，减半收取203元，财产保全费260元，共计463元，由大勇专业合作社元负担339元，由肖玉才、杨加林、杨加元负担124元。
二审审理中，双方当事人提供了如下证据：
上诉人提交了两张照片，拟证明大勇专业合作社所栽电桩所占用的土地系杨加元未出租的土地，故大勇专业合作社侵犯了杨加元的权利，杨加元制止大勇专业合作社的行为是合法的。被上诉人大勇专业合作社的质证意见为该电桩所占的土地是纳入了杨加元流转的土地，不存在侵权行为。
被上诉人大勇专业合作社提供了4张照片，拟证明2017年11月24日杨加元还阻止被上诉人生产经营以及肖玉才、杨加元土地流转前土地现状。上诉人的质证意见为2017年11月24日的照片与本案没有关联性，另两张照片的真实性无法核实。
本院认为，上诉人与被上诉人所提供的照片的真实性无法核实，因此双方当事人所举��片不能作为本案的证据采信。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人杨加林、肖玉才、杨加元的上诉理由和请求以及被上诉人大勇专业合作社的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1、杨加元、杨加林、肖玉才制止大勇专业合作社进行生产经营的行为是否违法？2、大勇专业合作社的损失依据？
根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”。本案中，大勇专业合作社与仁寿县大勇村一、二、三组签订《农村土地承包经营权出租合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。大勇专业合作社通过《农村土地承包经营权出租合同》取得了其土地的承包经营使用权，从而享有占有、使用该土地和该土地上收益的权利，该权利受法律保护，不受他人非法侵害。根据查明的事实，大勇专业合作社在其承包经营的土地上进行生产经营时受到杨加元、肖玉才、杨加林的侵害，给大勇专业合作造成损失，应当承担赔偿责任。上诉人肖玉才、杨加林、杨加元上诉称其制止大勇专业合作社进行生产经营是因大勇专业合作社未对其荒地、荒坡以及附着物等进行赔偿的意见，因《农村土地承包经营权出租合同��签订的双方当事人系大勇专业合作社和仁寿县大勇村一、二、三组，该荒地、荒坡以及附着物等是否进行了赔偿，系大勇专业合作社与仁寿县大勇村一、二、三组之间的法律关系，与上诉人无关。就即使荒地、荒坡以及附着物没进行赔偿，也不能成为肖玉才、杨加元、杨加林制止大勇专业合作社进行正常生产经营的理由。关于肖玉才、杨加林、杨加元给大勇专业合作社造成多大损失的问题，根据大勇专业合作社与唐圣琳签订的租挖机协议以及唐圣琳与大勇专业合作社在仁寿县人民调解委员会达成的人民调解协议，因肖玉才、杨加元、杨加林的侵权导致大勇专业合作社赔偿唐圣琳误工费20000元，因此原判酌情认定肖玉才、杨加林、杨加元侵权时间为三天的损失共计6000元并无不妥。
综上，上诉人肖玉才、杨加元、杨加林的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406.34元，由上诉人肖玉才、杨加林、杨加元负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 王 敏
二〇一八年三月二十日
书记员 余 娟