重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2637号
原告：王世珍，女，1926年1月26日出生，汉族，农村居民,重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：黄永乾，重庆市武隆区仙女山法律服务所法律工作者。
被告：武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组，住所地武隆区仙女山镇石梁子社区。
负责人：黄开国，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师。
第三人：刘万志，女，1944年12月7日出生，汉族，农村居民。
委托诉讼代理人：潘忠武（刘万志之子），1974年11月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
第三人：刘万淑，女，1952年12月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：雷大友（刘万淑之子），1978年8月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
第三人：汪宪武，男，1970年1月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告王世珍与被告武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组、第三人刘万志、刘万淑、汪宪武返还财产纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员安昌荣担任审判长，与人民陪审员黄永林、赵兵组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了第一次庭审，原告王世珍的委托诉讼代理人黄永乾，被告武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组的负责人黄开国、委托诉讼代理人李永建到庭参加了诉讼。庭审中，经被告武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组申请，本院依法追加刘万志、刘万淑、汪宪武作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年9月25日公开开庭进行了第二次庭审，原告王世珍的委托诉讼代理人黄永乾，被告武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组的负责人黄开国、委托诉讼代理人李永建，第三人刘万志的委托诉讼代理人潘忠武、刘万淑的委托诉讼代理人雷大友，第三人汪宪武到庭参加了诉讼。诉讼中，因发现本案与（2017）渝0156民特43号系关联案件，本案必须以（2017）渝0156民特43号案件的审理结果作为依据，而该案尚未审结，故中止本案的审理。本院于2017年12月27日恢复本案审理，并于同日公开开庭进行了第三次庭审，原告王世珍的委托诉讼代理人黄永乾，被告武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组的负责人黄开国、委托诉讼代理人李永建到庭参加了诉讼。第三人刘万志、刘万淑、汪宪武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告林地流转金101655元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与案外人武隆县玉达建材有限公司（以下简称玉达公司）于2016年12月1日签订了《柴山经营权流转合同》，约定玉达公司以225900元流转原告位于“尖堡”的12.55亩林地。玉达公司按照原告提供的分配方案将其中的90360元（225900元×40%）支付给汪宪武，并将余款135540元中的101655元（135540元×75%）作为原告生活费划至被告帐户上。但被告却一直拒绝支付，故诉至人民法院。
被告武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组辩称，1.对被告现保管有原告的林地流转金101655元无异议；2.但被告并未获利，只是原告年纪太大，神智不清，部分第三人会损害原告的合法权益才暂时未将该款支付给原告；3.原告本人并未向被告提出支付要求，不能确定本案诉讼是否系原告的真实意思。
第三人刘万志、刘万淑共同述称，1.起诉不是原告真实意思；2.原告年纪过大，该款项应当由被告继续保管较为恰当。
第三人汪宪武述称，该款项应当由被告支付给原告，至于由谁最终保管应当由原告自行决定。
经审理查明，原告系被告所在小组的村民，第三人刘万志、刘万淑、汪宪武分别系原告的二女、三女和四子。原告原随长子刘万科共同居住生活，在刘万科于2015年因病死亡后，现随汪宪武共同居住生活。
2016年12月1日，原告及第三人汪宪武（合同甲方）与案外人玉达公司（合同乙方）签订了《柴山经营权流转合同》，约定玉达公司以225900元流转甲方位于“尖堡”的12.55亩林地。其中《柴山经营权流转合同》第五条第二款约定：“二、由于甲方的家庭特殊情况，居民小组拟定了柴山流转金的处置分配原则，甲方必须严格遵照履行。处置分配原则如下：1.考虑到王世珍已90岁，年老丧偶且体弱多病，需要基本的生活和医疗费，该柴山流转必须是王世珍的真实意愿并提出书面流转申请。2.根据该柴山家庭分家分配方案和《林权证》的权属确定，汪宪武个人占有该协议柴山的40%，流转金的40%计90360元直接划给汪宪武本人支配使用。3.剩余的流转金划到居民小组，其中的75%计101655元由居民小组划给王世珍作为生活、医疗费，由其自由安排使用；……”第七条约定：“本协议经当事双方和居民小组及小组长（法定代表）签字后生效。”《柴山经营权流转合同》另约定，被告经营权1%的提留金和转证费由原告及第三人汪宪武缴纳。原告和第三人汪宪武在合同甲方处签名捺印，玉达公司在合同乙方处盖章，被告在居民小组处盖章，被告负责人黄开国在小组长（法定代表）处签名。
合同签订后，玉达公司将相关林地流转金划给被告，因本案第三人刘万志、刘万淑、汪宪武对原告的赡养及林地流转金的保管问题存在争议，被告未将案涉款项支付给原告。
另查明，本院在审理过程中，以本案第三人刘万志、刘万淑作为申请人，本案原告王世珍作为被申请人，申请本院宣告王世珍为限制民事行为能力人。本院以（2017）渝0156民特43号案件立案受理后，依法委托重庆市精神卫生中心对王世珍是否为限制民事行为能力人进行鉴定，后该中心于2017年12月5日作退案处理。本院于2017年12月21日作出（2017）渝0156民特43号民事判决，判决驳回刘万志、刘万淑的申请。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、《柴山经营权流转合同》、证明、付款凭证、本院对王世珍询问视频、重庆市精神卫生中心出具的《情况说明》、武隆区人民法院（2017）渝0156民特43号民事判决书等证据在卷佐证，经审查，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本院认为，本案中各方当事人对案涉101655元林地流转金归原告所有均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是原告诉请被告返还财产的诉讼请求应否支持。庭审中，被告辩称原告年纪太大，神智不清，本案诉讼不是原告本人真实意思表示，因此没有支付给原告。本院认为，被告该辩称理由不能成立，被告应当将案涉款项支付给原告，事实和依据如下：首先，玉达公司据以支付柴山流转金的依据是被告根据原告家庭的特殊情况拟定的处置分配原则，而被告拟定该原则的前提是王世珍本人具有柴山流转的真实意愿并提出书面流转申请。同时约定《柴山经营权流转合同》须经三方共同签字后生效。《柴山经营权流转合同》在2016年12月1日生效后，现被告却又以原告年纪太大，神智不清为由拒绝支付，前后矛盾，明显不符逻辑。其次，《柴山经营权流转合同》中明确约定被告在收到玉达公司支付的林地流转金后应当将相应部分支付给原告，作为原告的生活和医疗费，由原告自由安排使用，现被告拒绝支付有违合同约定。再次，本案第三人刘万志、刘万淑另案[（2017）渝0156民特43号]提起宣告王世珍为限制民事行为能力人，本院审理后，已依法驳回其申请。最后，本院在对原告本人进行现场询问时，原告也明确表示要求被告支付该款项。
另，被告还辩称部分第三人会侵犯原告利益，但并未举证证据予以证明，本院对该辩称理由亦不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当支付原告林地流转金101655元
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
被告武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组在本判决生效后立即支付原告王世珍林地流转金101655元。
本案案件受理费2333元（原告已预交），由原告王世珍负担500元，由被告武隆区仙女山镇石梁子社区黄家湾居民小组负担1833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。应在递交上诉状后七日内到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院将按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 安昌荣
人民陪审员 赵 兵
人民陪审员 黄永林
二〇一八年一月二日
书 记 员 胡陶燕