安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2096号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。
负责人：张进军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王世伦，女，汉族，1954年6月5日生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：周金浩，肥西县官亭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈凯，男，汉族，1984年11月5日生，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）:肥西县鼎鑫电子有限公司，住所地安徽省肥西县官亭镇原县农机三厂。
法定代表人：王兴凤，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人王世伦、陈凯、肥西县鼎鑫电子有限公司（以下简称鼎鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人在原审判决基础上减少赔偿18471.45元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未查明肇事车辆驾驶员陈凯驾驶营运车皖Ａ×××××C货车发生交通事故时未取得道路运输从业资格证，请求二审法院依法予以改判。原审中被上诉人陈凯一直未提供其合法有效的道路运输从业资格证，经调查陈凯未取得道路运输从业资格证，依据商业险保险合同约定，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。上诉人也在保险单上作了足以引起投保人注意的加粗字体的提示，且文义表达清楚一般普通人均可看懂，上诉人已履行了相应的提示义务。陈凯仅取得C1驾照，未取得道路运输从业资格证，驾驶技能还不成熟，这是导致发生交通事故的一部分原因。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，陈凯在事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，故符合保险合同中保险公司在商业三责险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，该部分损失由驾驶员自行承担。二、原审判决判令上诉人承担诉讼费缺乏事实和法律依据。原审法院判决上诉人承担道路交通事故案件的诉讼费用系适用法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。虽然国务院《诉讼费用交纳办法》中规定了“诉讼费由败诉方承担”，但原则上并不适用于车险涉诉案件。保险公司是否承担诉讼费用应当依据《保险法》以及保险合同的约定。本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，而非保险合同纠纷，保险公司并非侵权人，在整个事故中并无过错，诉讼费用本身带有惩罚性质，由无过错者承担案件诉讼费，显然与民法倡导的公平原则相违背。
陈凯二审辩称，一、对平安保险公司提出商业险拒赔事由不予认可。本案中陈凯作为驾驶员及车主，持有机动车驾驶证，行驶证，无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有合法驾驶资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆的货运风险，保险公司所提供的格式保险条款中关于货运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保、被保险人责任的格式条款，同时保险公司也未提供证据证实对该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与陈凯驾驶车辆造成事故损害之间并没有因果关系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件。肇事车辆为普通的货运车辆，不属于《机动车第三者责任保险条款》中约定的机械车、特种车辆及出租客运车辆，不符合保险公司诉称的拒赔车辆。陈凯在向保险公司购买保险时只提供了驾驶证、行驶证，没有提供车辆道路运输从业资格证即与平安保险公司签订保险合同，可见保险公司已经知晓其不具有从业资格证仍与其签订了保险合同，即表明对其行为予以默认，故本案超出交强险部分应由保险公司予以赔偿。从事故发生之后到一审审理期间，保险公司自始至终都没有向陈凯提出是否有无从业资格证，而是在一审判决之后以所谓软条款、免赔条款予以恶意拒赔上诉。从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务，同时，退一步讲，即使保险公司履行了明确说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的的许可证书或其他必备证书时保险人免责额的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。
王世伦二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
王世伦向一审法院起诉请求：判令陈凯、鼎鑫公司、平安保险公司赔偿医药费36000元、营养费1800元、住院伙食补助费420元、护理费7290元、误工费18000元（100元/日×180日）、残疾赔偿金49565元（29156×17年×10%）、鉴定费1850元、交通费1800元、精神抚慰金6000元，共计122725元；案件诉讼费由陈凯、鼎鑫公司、平安保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月4日13:50分许，陈凯驾皖Ａ×××××C号轻型普通货车沿312国道由东向西行驶至534KM+900M处向右变更车道进入路北边辅道时疏忽大意，与华其保（未取得机动车驾驶证）驾驶的沿312国道路北辅道由西向东逆向行驶的无号牌二轮普通摩托车相撞，致华其保及摩托车乘坐人王世伦不同程度受伤、两车损坏的交通事故，事故经交警部门认定，华其保与陈凯负事故的同等责任，王世伦无责。王世伦受伤后于事故当日被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，2017年5月18日出院，共计住院14天，支出医药费34722.9元。受肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会委托，安徽正源司法鉴定所于2017年8月30日出具了被鉴定人王世伦因交通事故构成十级伤残、误工期180日、护理期和营养期均为60日的鉴定意见书，至定残之日王世伦已满63.24周岁，支出鉴定费1850元。肇事车辆系鼎鑫公司所有，在平安保险公司投保了交强险和不计免赔商业险20万，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，自然人的生命健康权受到法律保护，侵权人对受害人因事故造成的合理损失承担赔偿责任，参照事故认定责任划分，据此确认华其保于陈凯按照5/5的比例分摊事故损失；肇事车辆承保的保险公司在保险限额内承担优先赔付义务。该院认为鼎鑫公司在出借车辆时已尽到安全注意提醒、告知义务（陈凯亦表明鼎鑫公司在出借车辆时已履行了告知注意义务），且鼎鑫公司对2017年5月4日陈凯驾驶机动车上路行驶发生交通事故的侵权行为无主观故意、无侵权意识上的联系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，借用人即车辆所有人鼎鑫公司对损害发生没有过错的不承担赔偿责任。
王世伦因此次事故造成的合理损失核定如下：医药费34722.9元；住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；营养费1800元（30元/天×60天）；护理费7290元（参照上年度居民服务业121.5元/天×60天）；因王世伦未在举证期限内提交事故发生前连续居住生活在城镇的证据，残疾赔偿金本院将按照农村标注予以核算，残疾赔偿金19642.72元【11720×（20-3.24）×10%】；依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律的若干问题解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一日，王世伦虽经鉴定机构鉴定误工期为180日，但根据上诉法律规定，误工期应计算至2017年8月29日即118天，误工费11160.44元（参照上年度农林牧渔业94.58元/天×118日）；王世伦在事故中受伤致残给其精神和身体上造成了一定的痛苦，精神抚慰金酌定为6000元；鉴定费1850元（凭票核算），王世伦受伤住院期间其家人往来处理其受伤事宜需支出一定的交通费，酌定420元，以上各项损失共计83306.06元。庭审中王世伦与华其保协商表明肇事车辆的强制险优先用于王世伦的损害赔偿，同时王世伦亦表明自愿放弃对华其保的诉请，根据当事人意思自治原则，予以准许。相关损失核算后超出责任比例的由王世伦自行负担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业险中赔偿王世伦各项损失共计62984.61元；二、驳回王世伦对鼎鑫电子公司的诉求；三、陈凯赔付王世伦鉴定费925元；四、驳回王世伦在本案的其他诉讼请求
二审中，平安保险公司提供投保单，证明保险公司已经履行了告知说明义务，保险标的是车辆，保险公司的告知说明义务仅针对投保人，涉案驾驶员并非是投保人投保时指定的驾驶员，故保险公司对陈凯无告知说明义务。陈凯质证认为，投保人投保时，平安保险公司并未强调驾驶投保的车辆驾驶员在驾驶被保险车辆时需要营运资格证。王世伦质证认为，对上诉证据的三性均不持异议，对证明目的有异议，驾驶员没有营运资格证与发生交通事故没有因果关系。本院对保险公司提供的保单的真实性予以认定。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》虽规定了国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但机动车驾驶人员在经过考试取得机动车驾驶证后，说明其已具备了驾驶相应车型所必需的技能、知识和条件，并非需要通过交通部门的道路运输有关知识、技能考试合格，取得相应的道路运输从业资格后才可以从事货物运输经营活动。本案陈凯持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，依法可以驾驶小型、微型载客汽车及轻型、微型载货汽车等，故其未取得道路运输从业资格驾驶轻型普通货车的行为并未增加保险公司对承保车辆的运行风险，且平安保险公司一审中既未抗辩陈凯未取得从业资格证属于保险公司免责情形，亦未提供任何证据予以支持，故一审判决平安保险公司在保险限额内予以赔偿并无不当，对平安保险公司上诉主张在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。平安保险公司作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是因败诉应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年四月二十四日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。