西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)陕7102行初287号
原告李盈，女，汉族，，住陕西省。
委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人刘如画，陕西维恩律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会陕西监管局，
法定代表人许文，局长。
委托代理人惠怡，该局法规处副处长。
委托代理人赵楠，该局法规处工作人员。
原告李盈不服中国银行业监督管理委员会陕西监管局金融行政管理不履行法定职责一案，于2018年1月11日向本院提起诉讼，本院于2018年1月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人雷建普、刘如画，被告的委托代理人惠怡、赵楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月1日，被告针对原告的《行政处理申请书》，向原告作出《关于对李盈行政处理决定书的答复函》，答复内容为：“创金天地投资有限公司与垫富宝投资有限公司并非我局批准设立的银行业金融机构，不属于我局监管对象，我局尚未发现上述企业在陕西境内开展银行业金融机构业务的行为。”
原告李盈诉称，2016年5月，原告因垫富宝投资公司和创金天地投资公司也从事网络经营业务，与该公司的工作人员相识，决定与其合作。在合作过程中，原告发现该两公司存在未经主管机关审批，违规发放贷款业务。一旦与其合作的一方违约，其除收取10%的违约金外，还有权利按日收取0.1%的利息。2017年8月18日，原告依法向被告寄交了请求对该两公司予以立案查处的行政处理申请，一并提交了垫富宝投资公司和创金天地投资公司未经审批，在陕西省渭南市境内开展放贷业务的证据。2017年9月6日，被告在没有做任何调查的情况下，书面答复原告，称垫富宝投资公司和创金天地并非被告批准设立的银行业金融机构，不属于被告监管对象，被告尚未发现垫富宝投资公司和创金天地公司在陕西省境内开展银行业金融机构业务的行为。对原告向其提出的立案查处申请，明确拒绝履行其法定监管职责。原告认为，根据1998年7月13日施行的国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第三条、第四条、及《互联网金融风险专项整治工作实施方案》等相关规定，垫富宝投资公司和创金天地投资公司的行为依法属于应当予以取缔的违法行为。本案被告，作为陕西省境内对非法金融机构和非法从事银行金融机构业务活动予以取缔的法定监管机关，拒不履行其法定职责，原告诉至法院，请求：1.判决撤销本案被告中国银行业监督管理委员会陕西监管局于2017年9月6日作出的《关于对李盈行政处理申请书的答复函》；2.依法判令被告中国银行业监督管理委员会陕西监管局对垫富宝投资公司和创金天地公司未经审批，擅自在陕西省境内开展放贷业务，在一定期限内依法予以取缔并给予相应的处罚，履行其法定监管职责。3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.2017年7月20号和2017年8月8日行政处理申请书各一份；
证明原告向被告提交了申请。
2.陕西银监局给原告李盈的答复函；
证明原告收到了回复，对回复不满意，所以起诉。
3.西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1582号行政裁定书；证明经法官释明，原告重新起诉的，不属于重复起诉。
4.5月4日民事起诉状；
证明本案原告具有起诉资格。
5.中国银行监督管理委员会行政复议决定书银监行复决字【2017】170号。
证明被告具有本案诉求的法定职责。
被告中国银行业监督管理委员会陕西监管局辩称：一、被告对原告举报违法违规事项调查事实清楚，适用法律依据正确，已经履行法定职责。1.原告举报材料中的举报对象前后不一，所附材料严重缺失。据查，渭南聚能信能源科技有限公司因未偿还创金天地投资有限公司、垫富宝投资有限公司的借款本息、垫付款本金及违约金，被后二者起诉至陕西省渭南市临渭区人民法院，原告作为渭南聚能信能源科技有限公司法定代表人和相关借款事项担保人，需对渭南聚能信能源科技有限公司债务承担连带担保责任。另经查阅国家企业信用信息系统，全国工商登记系统中并无登记名称为“垫富宝投资有限公司”的企业。创金天地投资有限公司的住所地为天津市空港经济保航路1号航空产业支持中心645GG03房间，经营范围为以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业等行业进行投资；垫富宝投资有限公司的住所地为河北省邢台市新河县，经营范围为对批发零售、租赁和商务服务等行业进行投资；轻易科技有限公司的住所地在河北省石家庄市高新区，经营范围是从事科技专业领域内的技术开发、计算机系统服务等。2.创金天地投资有限公司和垫富宝投资有限公司并非被告监管的银行业金融机构。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条规定并结合被告查处情况，原告举报材料涉及的三家企业并非被告监管的银行业金融机构。3.创金天地投资有限公司、垫富宝投资有限公司与原告之间的民间借贷及借款担保并非被告应依法查处的非法从事银行业金融机构业务活动。二、被告对举报违法违规事项的处理适用法律正确，程序正当合法。2017年8月9日，原告向被告邮寄《行政处理申请书》及相关材料，被告依据《中华人民共和国银行业监督管理办法》、《中华人民共和国商业银行法》、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》等法律及部门规章对原告举报的违规事项进行了审查和举报事项核实，于2017年9月1日作出书面《答复函》，并邮寄送达原告，符合法律规定。三、李盈并非本案适格原告，其诉称无事实依据，法律依据错误，应当驳回其诉讼请求。原告并非被告的行政相对人，被告针对垫富宝投资有限公司、创金天地投资有限公司涉嫌违法违规办理行为，与原告没有利害关系。另关于被告的监管职责范围，应适用《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》原告起诉的法律依据适用错误。另，原告于2017年9月28日在法院起诉被告后又撤诉，现以同一事实和理由再次起诉，属于最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十六条规定的情形，涉嫌重复起诉。综上，被告对举报违法违规事项的办理行为，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告中国银行业监督管理委员会陕西监管局向本院提交以下证据：
第一组：
李盈《行政处理申请书》、身份证复印件、证据材料、邮政EMS快递单复印件；
证明1.原告《行政处理申请书》举报对象前后不一致；2.《行政处理申请书》附带证据材料中的《民事起诉状》并不完整，渭南聚能信能源科技有限公司因未偿还创金天地投资有限公司、垫富宝投资有限公司的借款本息、垫付款本金及违约金，被后两者起诉至陕西省渭南市临渭区人民法院。举报人李盈作为渭南聚能信能源科技有限公司法定代表人及相关借款事项担保人，需对渭南聚能信能源科技有限公司债务承担连带担保责任。3.陕西省渭南市临渭区人民法院对上述纠纷以民间借贷纠纷立案。
第二组：
创金天地投资有限公司企业信息（节选）；
证明创金天地投资有限公司不是被告的监管对象。
第三组：
垫富宝投资有限公司企业信息（节选）；
证明垫富宝投资有限公司不是被告的监管对象。
第四组：
轻易科技有限公司企业信息（节选）；
证明轻易科技有限公司不是被告的监管对象。
第五组：
《关于对李盈<行政处理申请书>的答复函》、邮政EMS快递单复印件；
证明原告按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，办理了原告举报的违法违规事项，已履行了法定职责。
第六组：
西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1582号行政裁定书。
证明原告撤诉后以相同事实和理由再次起诉。
经庭审质证，被告中国银行业监督管理委员会陕西监管局对原告提交的证据1中8月8号《行政处理申请书》真实性、证明目的均认可，对7月20日《行政处理申请书》真实性、证明目的均不认可，认为7月20号的申请被告没有看到过。对证据2-4真实性认可，证明目的不认可，认为被告已经履行了法定职责，李盈不具有行政诉讼原告主体资格。对证据5真实性认可，但认为与本案无关。
原告对被告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可。原告认为被告没有如实提供原告当时给被告的身份证复印件，没有完整提供原告提交的材料，法院作为民事案件受理不能免除被告的监管职责。对第二至六组证据真实性认可，证明目的不认可。原告认为不能因为营业执照就认为被告不是监管机关，经营活动地在陕西，被告就有法定监管职责。
本院对上述证据认证如下：
对被告提交的证据，因证据形式合法，内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据，因证据形式合法，对证据的真实性依法予以确认。
经审理查明，2017年8月18日，原告通过邮政EMS向被告邮寄《行政处理决定书》，申请事项为：“请依法确认被申请人创金天地投资有限公司未经贵局审批，擅自在陕西境内开展银行业金融机构业务违法，依法予以取缔并给予相应的处罚。”被告收到原告申请书后，经调查于2017年9月1日，向原告作出《关于对李盈行政处理决定书的答复函》，答复内容为：“创金天地投资有限公司与垫富宝投资有限公司并非我局批准设立的银行业金融机构，不属于我局监管对象，我局尚未发现上述企业在陕西境内开展银行业金融机构业务的行为。”后原告不服，诉至本院，诉请如上。
另，本案原告申请被告查处事项中所涉的资金借贷，创金天地投资有限公司已经向渭南市临渭区法院以本案原告李盈及以李盈为法定代表人的渭南聚能新能源科技有限公司为被告提起民事诉讼，该案已以民间借贷纠纷立案受理，目前正在重审当中。
本院认为，本案的争议焦点为原告的申请事项是否是被告的法定职责。1.《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。”本案所涉的垫富宝投资公司、创金天地公司企业信息显示其并非上述规定的属被告监管的金融机构；2.《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条规定“在中国境内从事网络借贷信息中介业务活动，适用本办法，法律法规另有规定的除外。本办法所称网络借贷是个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。个体包含自然人、法人及其他组织。网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。本办法所称地方金融监管部门是指各省级人民政府承担地方金融监管职责的部门。”、第四条：“……国务院银行业监督管理机构及其派出机构负责制定网络借贷信息中介机构业务活动监督管理制度，并实施行为监管。各省级人民政府负责本辖区网络借贷信息中介机构的机构监管。……”、第三十三条：“各地方金融监管部门具体负责本辖区网络借贷信息中介机构的机构监管，包括本辖区网络借贷信息中介机构的规范引导、备案管理和风险防范、处置工作”。本案所涉借贷业务通过互联网平台实现，属于网络借贷；3.针对本案所涉借款，创金天地投资有限公司已以渭南聚新能源科技有限公司、李盈为被告向渭南市临渭区人民法院提起民事诉讼，该案正在重审当中。故，本案所涉借贷应属民间借贷纠纷，而非原告所诉的未经审批的金融机构非法开展放贷业务。综上，原告的举报事项并非被告的法定职责，被告于2017年9月1日作出的“关于对李盈行政处理申请书的答复函”并无不当，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 王 静
人民陪审员 安 岚
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 程阿丽
本案适用法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。