徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初738号
原告武某某，女，1979年10月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
委托代理人欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人周新梅，江苏智临律师事务所律师。
第三人江苏某某有限公司，住所地徐州经济技术开发区。
法定代表人李某某，该公司总经理。
委托代理人赵某某,该公司职工。
委托代理人郭某，该公司职工。
原告武某某不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的不予工伤认定决定，于2016年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因江苏某某有限公司（以下简称某某公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告武某某的委托代理人欧林庆，被告徐州市人社局的负责人杨连朋、委托代理人周新梅，第三人某某公司的委托代理人赵某某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年7月5日作出徐人社工不认字〔2016〕第9号《不予工伤认定决定书》，主要内容为：武某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告武某某诉称：原告系某某公司职工。2015年5月14日18时30分，案外人张某驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市潘塘村村庄道路由北向南行驶至村南口右转弯进入104国道时，与原告驾驶沿104国道北侧非机动车道由西向东行驶的电动自行车发生相撞，原告连同电动自行车倒地后又被案外人郭某驾驶沿104国道由东向西行驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车碾压，该事故造成原告受伤。后该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：张某与原告武某某共同负该起事故的主要责任，案外人郭某负该起事故的次要责任。该起事故经云龙区人民法院（2015）云民初字第3662号民事判决认定：郭某承担40%的责任，张某承担40%的责任，原告承担20%的责任。2016年5月13日，原告向被告申请认定工伤，被告于2016年7月5日作出徐人社工不认字〔2016〕第9号《不予工伤认定决定书》。原告认为本案事实及责任划分已经云龙区人民法院判决查明和认定，原告系下班途中发生交通事故，原告个人对事故承担20%的责任，即次要责任，被告应依法认定原告的工伤。故原告诉至法院，请求：1、判决撤销被告作出的徐人社工不认字〔2016〕第9号《不予工伤认定决定书》，重新依法认定原告工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：原告工作证、乘车证，其他证据为在工伤认定阶段向被告提交的证据，用以证明原告在涉案交通事故中不负有主要责任。
被告徐州市人社局辩称：原告诉称的理由不成立。根据《工伤保险条例》及相关法律规定，必须以“非本人主要责任”的交通事故作为认定工伤的前提条件。本案中原告驾驶电动自行车沿道路左侧通行，是造成本次交通事故的原因之一，因而《道路交通事故认定书》认定“武某某负该起事故的主要责任”。综上，被告作出的涉案不予工伤工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.原告在工伤认定程序中提交的证据，包括：工伤认定申请表、参保证明、武某某本人自述、吴某某及李某的证人证言，以上证据均为原件；某某公司工商登记信息、劳动合同书、道路交通事故认定书、路线图、徐州医学院附属医院出具的病情证明书、门诊病历、住院病案首页、手术记录、影像学检查报告单、出院记录、徐州市云龙区人民法院民事判决书、工作证、乘车证、授权委托书及代理人身份证明，以上证据为复印件；用以证明原告向被告提起工伤认定申请，被告依法予以受理，并且原告虽在下班期间因交通事故受伤，但交通事故认定书中认定原告武某某承担此次事故的主要责任。2.第三人在工伤认定程序中提交的证据，包括：关于不认同武某某的交通事故属于工伤的陈述，关于武某某的处理公告、公司准予变更登记通知书，均为原件，用以证明原告驾驶非机动车违反交通法规逆行导致交通事故，负事故的主要责任。3.《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《不予工伤认定决定书》、送达回证，均为原件，用以证明被告依法履行了受理、举证、送达等程序，认定程序合法。法律依据为《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人某某公司的述称意见同被告徐州市人社局答辩意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为道路交通事故认定书认定案外人张某与武某某共同负该起事故的主要责任，而非武某某个人负主要责任，且云龙法院的民事判决书也认定原告自行承担20%的责任，故被告提供的证据不足以证明原告在该起交通事故中负有主要责任。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告及第三人对原告提供证据的真实性均无异议，但认为云龙法院的判决确定原告承担20%的民事责任，而非事故责任。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源合法，真实有效，证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，可以作为定案依据。
经审理查明：原告武某某系第三人某某公司（原江苏某某有限公司）职工。2015年5月14日18时30分，武某某乘坐单位班车至潘塘后改骑电动自行车下班回家，由西向东行至104国道徐州段潘塘村村口时，与案外人张某驾驶的沿徐州市潘塘村村庄道路由南向北行驶至村南口右转弯进入104国道时的小型轿车发生相撞，武某某连同电动自行车倒地后又被案外人郭某驾驶的沿104国道由东向西行驶的小型普通客车碾压，造成武某某受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：因该起交通事故是由于张某、武某某与郭某三方的行为造成，且张某、武某某双方在该起交通事故中所起的作用较大，郭某在该起交通事故中所起的作用较小，故张某与武某某共同负该起事故的主要责任，郭某负该起事故的次要责任。原告就涉案道路交通事故损害赔偿纠纷一案向徐州市云龙区人民法院起诉，该院依据道路交通事故认定书等证据，于2015年12月10日作出（2015）云民初字第3662号民事判决，该判决认为对武某某的损失，除认定郭某应当承担40%的民事赔偿责任外，本着体恤伤者的原则，酌定张某承担40%的民事赔偿责任，武某某自行承担20%的民事赔偿责任，该判决已生效。
2016年5月13日，武某某向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于同年5月20日予以受理并于5月24日向第三人直接送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2016年5月27日，第三人向被告提交关于不认同武某某的交通事故属于工伤的陈述、关于武某某的处理公告。2016年7月5日，被告作出徐人社工不认字〔2016〕第9号《不予工伤认定决定书》并依法送达，该决定书认定武某某所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：第一，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。
第二，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案根据道路事故认定书认定，武某某驾驶电动自行车沿道路左侧同行，是造成此次交通事故的原因之一，张某与武某某共同负该起事故的主要责任。因此，根据道路交通事故认定书的认定，武某某的受伤并不符合上述“非本人主要责任的交通事故伤害”的规定。原告认为（2015）云民初字第3662号民事判决认定武某某承担20%的责任，即为次要责任。对此本院认为：首先，民事赔偿责任与事故责任并非同一概念，交通事故责任不等同于民事赔偿责任。上述民事判决认定的上述比例是对武某某的损失应承担的民事赔偿责任，而非道路交通事故中的事故责任。其次，上述民事判决正是依据涉案道路交通事故认定书中的责任认定，同时兼顾体恤伤者的原则，酌定作出的民事赔偿责任认定。故对原告的上述诉讼观点本院不予采纳。
第三，原告受到的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条中第（六）项之外的认定工伤的情形，亦不符合第十五条视同工伤的情形。
第四，被告作出被诉不予工伤认定决定也履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。
综上，被告作出的徐人社工不认字〔2016〕第9号不予工伤认定决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘峰
代理审判员 张萍
代理审判员 李浩
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杭宇
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。