江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2467号
上诉人（原审原告）：孟智祥，男，1940年12月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：景玉凤，女，1943年9月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:景志林，男，1941年11月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：孟登科，男，1954年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：张秀红，女，1956年1月13日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人孟智祥因与被上诉人孟登科、张秀红人身损害赔偿责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
孟智祥上诉请求：撤销扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初2087号民事判决书，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定的双方拉扯油布过程中孟智祥受伤不属实。派出所第一次出警时确实存在双方扯油布的情况，但派出所第二次出警时现场已没有油布，此次出警是由于孟智祥受到了殴打报警所致，故不存在双方拉扯油布导致孟智祥受伤的事实；孟信仁的证人证言所谈及的内容是其与景玉凤之间的情况，并未涉及孟智祥，也没有谈及争夺油布。孟登科关于孟智祥如何受伤存有多种不同陈述，故原审法院对于孟智祥受伤的原因认定错误。2、原审法院判决双方对于事故发生的原因和升级的过错责任各担50%不当。因为，事发的原因是孟登科和孟信仁抢夺孟智祥的地盘所致，且该纠纷已有生效判决确定，孟登科不执行生效判决，致使本起纠纷发生。所以，孟登科、张秀红以侵占孟智祥的地盘为目的，一再主动进攻，应负矛盾升级主要责任，原审法院判决各担50%责任显示公平。
孟登科、张秀红共同辩称，1、原本被上诉人提出上诉，但因在外打工，无暇顾及，只好认了。被上诉人没有打上诉人，上诉人伤情如何出现的，被上诉人不清楚，存在碰瓷的可能性。2、孟智祥及其夫人景玉凤蛮横不讲理，孟智祥长期居住在江都××××村，与邻居关系紧张。3、孟信仁既是被上诉人的连襟，又是上诉人的亲侄子，其证词有效。4、孟智祥存在违章搭建行为，政府不作为，带来了今天的后患。请求驳回上诉，维持原判。
孟智祥向一审法院起诉请求：1、判令孟登科、张秀红赔偿孟智祥医疗费、护理费、营养费等费用合计15559.6元；2、本案诉讼费由孟登科、张秀红承担。
一审法院认定事实：孟智祥与孟登科、张秀红系东西紧邻，孟智祥户原有祖遗房屋与孟登科、张秀红系紧邻，孟登科、张秀红户住东首，孟智祥户住西首。2016年9月24日下午，孟智祥在对其屋前路面浇筑混凝土进行路面硬化时，遭孟登科、张秀红阻止，孟登科、张秀红用水管冲，用铁锹等扒挖混凝土，孟智祥用油布遮挡混凝土，后双方拉扯油布，在此过程中，孟智祥受伤。孟智祥于当日被送至扬州市江都人民医院住院治疗，并于2016年10月19日出院，出院诊断为：1、头面部损伤、右眼外伤、鼻部外伤，2、颈椎间盘突出，3、双侧大脑半球硬膜下积液；出院医嘱为：休息贰月，加强营养及护理，脑外科、眼科、骨科门诊复查等。
另查明，事故发生后，公安部门在出警后于2016年9月27日分别与孟登科和案外人孟信仁制作询问笔录，孟登科陈述其没有打孟智祥，孟智祥是在阻止孟登科、张秀红拉扯油布时跌在地上受伤。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。结合孟智祥、孟登科、张秀红庭审陈述及孟登科和案外人孟信仁在公安机关所作的陈述，可以确认孟智祥系在孟登科、张秀红发生纠纷的过程中受伤，孟登科、张秀红虽辩称不知道孟智祥如何受伤，孟登科、张秀红并未动手殴打孟智祥，双方未发生肢体接触，但根据孟登科、张秀红的答辩意见和孟登科在公安机关的询问笔录，可以认定双方之间因孟登科、张秀红阻止孟智祥浇筑屋前路面混凝土时，双方发生了互扯油布等一系列行为，在此过程中孟智祥受伤。考虑到本案所涉纠纷系孟智祥户与孟登科户因邻里琐事引起，但双方均未能冷静妥善处理，随后双方发生纠缠，最终导致矛盾升级、人员受伤的结果，双方均对纠纷发生、升级存在一定过错，故原审法院酌定由孟登科、张秀红对孟智祥的损失承担50%的责任，剩余损失由孟智祥自行负担。根据侵权责任法的规定，原审法院对孟智祥的损失认定如下：1、医疗费。孟智祥主张9371.32元，提供出院记录、用药清单、医疗费票据。孟登科、张秀红认为其不承担赔偿责任。原审法院经审查，孟智祥提供的票号为0003036506和0003036508的医疗费票据系孟智祥对其伤情进行司法鉴定时产生的费用，与孟智祥主张的医疗费性质不符，原审法院依法不予支持，经核对票据原件，孟智祥主张的其他部分医疗费在合理范围内，故依法认定医疗费为9001.32元。2、护理费。孟智祥主张2648元，提供护理费收据。孟登科、张秀红认为其不承担赔偿责任。原审法院认为，孟智祥提供的护理费收据能够反映其住院期间的护理情况，故对该部分护理费予以认可；孟智祥另提供的江都市康肤医疗用品经营部出具的金额为8元的尿壶收据，因不属于护理费范畴，故原审法院不予认可，经核对票据原件，依法认定护理费为2640元。3、营养费。孟智祥主张3300元（住院25天×60元/天+出院后60天×30元/天），提供出院记录。孟登科、张秀红认为其不承担赔偿责任。原审法院根据孟智祥伤情和出院医嘱，酌定营养期为60天，结合本地实际，酌定营养费为600元（10元/天×60天）。上述经济损失合计为12241.32元。综上，根据双方的过错责任，原审法院酌定孟登科、张秀红承担孟智祥上述合法经济损失的50%即6120.66元，其余经济损失由孟智祥自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条规定，判决：一、孟登科、张秀红在判决生效之日起十日内赔偿孟智祥经济损失6120.66元；二、驳回孟智祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由孟登科、张秀红负担，此款孟智祥已垫付，孟登科、张秀红在履行判决确定的金钱给付义务时一并给付孟智祥。
二审中，各方未提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决对于孟智祥所受损害由孟登科、张秀红与孟智祥各担50%责任是否恰当。
本院认为，原审判决对于孟智祥所受损害由孟登科、张秀红与孟智祥各担50%基本适当。对于孟智祥受伤的原因双方各执一词。孟智祥认为其系被孟登科、张秀红殴打致伤；孟登科、张秀红则表示对于孟智祥的伤情如何出现不清楚。原审认定孟智祥系扯油布过程中受伤。本院认为，现有证据不足以认定孟智祥的伤情真实来源，但即便按照孟智祥所主张的受伤原因，原审法院判决双方各半负担起损失并无明显不当。具体来说，1、双方在先存在相邻关系纠纷并诉至法院，法院亦作出了生效判决，双方应依照生效判决履行义务。如仍有矛盾，权利人当请求公安部门处理或申请法院强制执行，而不应采取积极对抗的负面措施进行处理；2、孟智祥二审中自认双方存在掮在一起等纠缠行为，表明纠纷和其伤情的出现并非单纯是一方的主动行为所致，与双方的不理智行为有直接的关系，双方对于矛盾的激化、升级和造成孟智祥损害都存在明显过错。3、按照孟智祥所述，孟登科仅扇其三巴掌，但纵观孟智祥的伤情和其所提供的证据来看，并不足以证实孟智祥所述其伤情系孟登科的攻击行为所致，且在孟智祥自认现场有较多围观人员的情况下，未能有证人出庭作证。故孟智祥所提交的证据并不能证明其观点，但其伤情应属双方冲突过程中产生的损害，与孟登科、张秀红的行为之间存在因果关系。4、至于责任比例，纠缠的出现双方均有过错，损害的发生亦非单纯一方的行为所致，故原审法院酌定由双方各担50%并无明显不当。5、遇有本案所涉情形，双方当事人作为邻居，应当本着互谅互让的原则，从有利于和睦相处，便于建立良好的邻里关系的角度出发，积极、友善、稳妥的处理相邻争议。相互影响只会致使积怨更深，不利于人也不利于己。
综上所述，孟智祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由孟智祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年九月二十九日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。