江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2063号
上诉人（原审原告）：王卫金，男，1972年6月27日生，汉族，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人：赵飞，仪征市正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦展，女，1966年9月18日生，汉族，住仪征市。
上诉人王卫金因与被上诉人秦展合同纠纷一案，王卫金不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初748号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人王卫金及其委托诉讼代理人赵飞、被上诉人秦展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王卫金上诉请求：撤销江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初748号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、王卫金与秦展于2016年5月1日签订协议的行为系合法自愿的，不违反法律禁止性的规定，应当认定合法有效，被上诉人秦展签字的行为系债务的加入，秦展改嫁不影响协议债务加入的效力。2、王卫金与秦展于2016年5月1日所签订的协议属自愿签订，不存在任何胁迫或重大误解法定情形。秦展对自己的行为由此产生的后果应当承担法律责任。秦展的儿子王臻是接受王青明、李双兰放弃继承遗产的实际受益人，对赠与人王青明、李双兰应当尽到相应的抚养义务。秦展若是受到胁迫或被限制人身自由，应当在胁迫解除后，向公安机关报案，以此来证明其民事行为的效力。对于重大误解的民事行为，当事人应当在法定期限内行使撤销权，但在本案中，秦展在答辩期内并未起诉或提出反诉要求撤销，表明秦展对该协议的内容是认可的。原审法院适用民法通则第五十九条的规定，属认定事实和适用法律错误。3、本案一审开庭违反法定程序。一审法院以简易方式开庭，程序过于简单，证人做假证，属程序违法。
秦展辩称，1、签署协议时，如果不签字将来��不允许其儿子抗旗。2、王青明答应老家的房子有其儿子的一半，所以才签字。3、老家的房子有其前夫王卫平出资2万元。4、协议当天秦展的儿子到达现场即与证人之一王庆和发生争吵，其儿子的精神不太好，容易激动。签署协议的时候，秦展不同意签字，但是上诉人和今天要出庭的证人一起对其吵闹，要其签字，不签字不允许走。秦展签字就是同意出力，不是出钱，并且签字时受到胁迫和存在重大误解情形。
王卫金向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令秦展立即按协议的约定给付因其父王青明去世所产生的丧葬费23200元；2.本案的全部诉讼费用由秦展承担。
一审法院认定事实：王卫金与秦展系原叔嫂关系，秦展前夫王卫平系王卫金哥哥，2003年7月19日，秦展前夫王卫平去世，2007年10月22日，秦展与周庆余登记结婚。2016年5月1日，双方在王卫金���庭亲友的主持下，针对王卫金的父亲王青明、母亲李双兰医疗费、丧葬费达成明确的意见，医疗费用王卫金负责2/3，秦展负责1/3；丧葬费部分王卫金负责2/3，秦展负责1/3。
一审法院认为，自愿合法的民事协议应受法律保护，但是对于存在胁迫、重大误解的民事协议，应当依照当事人的请求给予变更或者撤销。子女对父母的法定赡养义务是建立在父母与其有直系血亲关系的子女或拟制血亲关系的子女之间，儿媳对公婆并无法定赡养义务，仅在婚姻关系存续期间协助丈夫赡养父母。本案中，2003年7月19日，秦展前夫王卫平去世，2007年10月22日，秦展与周庆余登记结婚；秦展与王卫金母亲系原婆媳关系，不属于婚姻法规定中子女的范围，故不具有法定赡养义务，也无需协助前夫（已去世）履行赡养义务，更无需支付原公公去世所产生的丧葬费用。本案中的民事协议，秦展对该协议的内容存在重大误解，秦展请求撤销该协议，应当予以支持，因而该协议自始无效。王卫金要求秦展支付父亲王青明的丧葬费用的诉讼请求于情无理，于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，第二十六条第一款、二十七条第二款、第三十条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定判决如下：驳回王卫金的诉讼请求。案件受理费380元，依法减半收取190元，由王卫金承担。
二审中，王卫金向本院提交了三组证据。
第一组证据：周翠英、王翠兰、王庆和、ＸＸ祥、顾在桃、刘福才、余茂贵、李某八位证人出庭作证，主要证明秦展在2016年5月1日的协议上签字是基于其自愿，并不存在胁迫情形。
第二组证据：《继承权放弃协议书》���（2017）苏1081民初746号民事判决书，证明上诉人的父母对于王卫平的财产继承予以了放弃，但放弃继承权是有条件的，由秦展负担李双兰的生活费。换句话说，被上诉人具有赡养上诉人父母的义务。
第三组证据：因王青明死亡所产生的丧葬费费用收据8张，证明王青明死亡产生的丧葬费用开支清单合计69600元。
王卫金对于第一组证据质证认为，证人证言反映了当时签订协议真实的情况，该协议是秦展自愿签订的，不存在胁迫和重大误解情形。
秦展质证认为，对于第一组证据，证人都是上诉人请来的，存在利害关系。所以，证人证言不应当被采信。证人都某没有吵架不属实。对于第二组证据的真实性无异议，但《继承权放弃协议书》存在缺失。对于第三组证据的真实性无法确认。内容是上诉人编造的，听说有的钱是乱给的，有的项目是额外增加的，有的项目的标准高了，上诉人为了表明自己是老板，多花了冤枉钱，开了不好的头。
秦展于二审中申请证人李某出庭作证，证明签订案涉协议时双方吵闹的厉害。
秦展质证认为，李某的证人证言符合事实。
王卫金质证认为，鉴于李某身体状况和表达能力，其证人证言不应当被采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、落款日期为2016年5月1日的协议是否存在胁迫或重大误解情形。2、上诉人要求按照2016年5月1日协议所约定的内容由秦展履行相应的义务是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉协议并不存在胁迫或重大误解情形。理由是：1、以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思���示的，可以认定为胁迫行为。本案中，秦展以王卫金的家人对其吵闹，迫使其签字为由主张存在胁迫情形。本院认为，吵闹与给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失之间并不等同，并不足以说明存在胁迫行为，且秦展除其单方陈述之外，并无直接和有效的证据佐证胁迫行为的存在，更无法达到《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条所规定的排除合理怀疑的证明标准，故本院对于胁迫的事实不予认定。2、行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，秦展以其理解为仅出力不出钱为由主张存在重大误解。本院认为，协议中明确载明“医院费用”、“过世费用”等文字，上��文字表意清晰，并无争议，秦展作为完全民事行为能力人，单方面理解为出人力而非金钱的认识错误显然不合常理。因此，本院对于秦展关于协议的签订存在重大误解的观点亦不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人要求按照案涉协议的约定由被上诉人履行相应的义务不违反法律规定。理由是：依法成立的设立、变更、终止民事权利义务的协议不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定的，合同有效，合同当事人当依据合同约定的权利义务全面、适当履行。本案中，案涉协议的签订主体之一秦展对于协议系其本人所签并无异议，只是抗辩认为协议存在胁迫、重大误解等可撤销情形，故不应履行并要求撤销。本院认为，秦展所提供的证据仍不足以认定协议签订过程中存在胁迫或重大误解情形。即便存在可撤销情形，撤销权人秦展作出撤销的意思���示的情形下，王卫金提出了异议，该撤销的意思表示并不必然发生撤销的法律后果。撤销权人秦展应以反诉或另诉的形式提起撤销权之诉以达撤销合同的目的，而非仅于本案中提出该项抗辩即可。因此，在协议被撤销之前应属有效，王卫金要求秦展按照协议履行合同义务符合法律规定，本院依法予以支持。
至于数额，二审中王卫金提交了王青明死亡所产生的丧葬费收款收据，用以证明王青明死亡所产生的丧葬费数额。秦展对于收款收据的真实性不予认可，并认为“上诉人编造的，听说有的钱是乱给的。有的项目是额外增加的，有的项目的标准高了，上诉人为了表明自己是老板，多花了冤枉钱，开了不好的头”。本院认为，王青明死亡是事实，因此必然产生相应的丧葬费用。虽然王卫金所提供的证据并不足以证明其因王青明死亡所实际花费的丧葬费用数额，但秦展亦承认除项目额外增加、费用标准过高之外，王卫金为处理王青明丧事存在花销。王卫金于二审中承诺愿意按照2016年丧葬费标准主张权利。本院认为，王卫金所提供的丧葬费证据均为复写件，真实性无法核实，故无法予以认定。但丧葬费支出是事实，本着公平合理的原则，因王青明死亡所产生的丧葬费损失参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十七条的规定确定为统筹地区上年度即2015年的职工月平均工资计算六个月，即31584元。秦展依约应承担三分之一，即10528元。
综上所述，王卫金的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但因二审中出现新的证据，导致一审适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省仪征���人民法院（2017）苏1081民初748号民事判决；
二、秦展于本判决生效之日起十日内向王卫金支付因王青明死亡所产生的丧葬费10528元。
三、驳回王卫金的其他诉讼请求。
一审案件受理费190元，二审审案件受理费380元（王卫金已预交），由秦展负担500元（秦展给付本判决款项时一并支付给王卫金），王卫金负担70元。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 朱恩松
审判员 刘莉莉
二〇一七年九月二十九日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。