重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5837号
上诉人（原审被告)：四川煤田一三七建设工程有限公司，住所地四川省达州市南城华蜀南路200号，统一社会信用代码915117002102504974。
法定代表人：向昆明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：向黎东，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘迅，男，1983年6月21日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：谢武斌，重庆金码律师事务所律师。
原审被告：四川煤田一三七建设工程有限公司重庆分公司（原四川煤田地质一三七总公司重庆分公司），住所地重庆江北区桥北苑9号19-7，统一社会信用代码91500105798000295A。
负责人：谢立均，职务：经理。
委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。
上诉人四川煤田一三七建设工程有限公司（以下简称一三七公司）因与被上诉人刘迅、原审被告四川煤田一三七建设工程有限公司重庆分公司（以下简称一三七重庆分公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初30号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一三七公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回刘迅的诉讼请求。其上诉的主要事实与理由：案涉借款系刘迅与赵治合个人之间的借款关系，一三七重庆分公司与刘迅之间并无真实的借款关系，该借款未进入一三七重庆分公司账户，全部用于赵治合个人投资；赵治合冒用公司名义借款，刘迅系该分公司财务工作人员刘佳的同学，对此是明知的；刘佳利用职务便利私自盗取该分公司多份付款凭证，前述凭证因来源不合法不应作为证据使用，刘迅举示的证据不能证明诉讼时效中断，案涉借款已超过诉讼时效；刘迅与赵治合恶意串通，将个人债务转嫁由该分公司承担，损害国家利益；一审法院漏列案涉借款的经办人、实际借款人赵���合、高德惠为本案被告或第三人，审理程序不当；赵治合的行为已涉嫌犯罪，请求依法移送公安或检察机关，终止本案审理。
刘迅辩称，一审判决正确，应予维持。
一三七重庆分公司述称，同意一三七公司的上诉意见。
刘迅向一审法院起诉请求：判令一三七公司、一三七重庆分公司共同归还借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，从2015年6月14日起按月利率2%计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：刘迅与刘佳系同学关系，刘佳系一三七重庆分公司员工。2012年11月13日，刘迅通过银行账户向一三七重庆分公司的财务工作人员高德惠账户转款20万元，并由一三七重庆分公司向刘佳出具收据一份。收据载明：入账时间：2012年11月13日；交款单位刘佳（宋文芳，系刘迅之妻）；收款方式转建行，人民币（大写）贰拾万元整，收款事由借款（由刘迅转入）；经办高德惠，在单位盖章处加盖了四川煤田地质一三七总公司重庆分公司财务专用章。2013年5月13日，双方签订《借款合同》，合同载明：甲方刘迅，乙方一三七重庆分公司，乙方因经营活动需要，向甲方借款肆拾万元。甲方于2013年5月13日转入乙方指定账户。由乙方向甲方出具借款收据为准（由刘佳账户转出20万元，本次收20万元入公司指定账户）。借款期限6个月，利息从2013年5月13日起计，月利率以2%计算，按月支付利息。乙方于2013年11月13日将本金和最后一期利息一次性归还甲方。若不能按约定日期归还借款，月利率按4%计算。刘迅在甲方处签字，一三七重庆分公司在乙方处加盖公章，赵治合在负责人处签字。当天，刘迅通过银行账户向一三七重庆分公司的财务工作人员高德惠账户转款20万元，并由一三七重庆分公司向刘迅��具收据一份。收据载明：入账时间：2013年5月13日；交款单位刘迅；收款方式转；人民币（大写）肆拾万元整，收款事由本次收款20万元，由刘佳（宋文芳）转20万元，共计40万元；经办高德惠；在单位盖章处加盖了四川煤田地质一三七总公司重庆分公司财务专用章。2014年6月23日、2015年3月18日一三七重庆分公司的财务工作人员高德惠、刘佳分别通过银行转账方式支付了刘迅及他人刘佳含本案40万元借款在内，5笔借款共计140万元（1、2012年2月6日刘佳出借30万元；2、2012年8月27日刘佳出借40万元；3、2013年3月11日刘佳出借20万元；4、2013年5月13日刘迅出借40万元；5、2013年11月1日刘佳出借10万元；其他4笔借款已另案诉至本院）3个月的利息84000元。2014年6月23日一三七重庆分公司付款凭证上记载：摘要140万元月息（2014年3月13日-2014年6月13日）刘佳、刘迅借款；金额人民币捌万肆仟元；赵治合在领导审批处签字；刘佳在领款人签字。2015年3月18日一三七重庆分公司付款凭证上记载：摘要刘佳、刘迅140万元借款利息（2014年12月15日-2015年3月15日）；金额人民币捌万肆仟元；赵治合在领导审批处签字；刘佳在领款人签字。之后，一三七重庆分公司未再还本付息。刘迅催收未果，遂起诉来院，提出如上诉请。审理中，；刘迅变更利息给付时间为从2015年3月16日起计算。
另查明：赵治合原系一三七重庆分公司登记的负责人，2015年4月20日，一三七重庆分公司将负责人变更登记为谢立均。一三七重庆分公司系一三七公司的分支机构。2016年9月28日经达州市工商行政管理局批准，四川煤田地质一三七总公司名称变更为四川煤田一三七建设工程公司。
一审法院认为，刘迅在庭审中举示了盖有一三七重庆分公司公章的借款合同、盖有其公司财务���的收据、刘迅将借款通过银行账户转给公司财务人员高德惠公司负责人赵治合签字支付借款利息的付款凭证、付款依据，举示的上述证据能够形成证据锁链，证明刘迅向一三七重庆分公司出借了40万元借款。同时，一三七重庆分公司是本案适格的被告，公司的公章、财务专用章具有代表公司行为、具有法律效力的印鉴，一三七重庆分公司在借款合同上加盖公章、收款收据上加盖财务专用章的行为，表明了其是本案借款法律关系的借款人，法律后果应由一三七重庆分公司承担。刘迅向一三七重庆分公司提供借款40万元，履行了出借义务。一三七重庆分公司在借款后未按约定归还借款的行为已构成违约，应承担向刘迅归还借款40万元的违约责任。审理中，刘迅变更利息给付时间从2015年1月27日一三七重庆分公司最后一次给付利息的第二天起以借款本金40万元为基数，从2015���1月28日起按月利率2%计算至还清之日止，符合合同约定，该院予以准许。一三七重庆分公司辩称其无需对外借款，只是对公司资金情况的一个推测，不能否认已借款的事实，其辩称理由不能成立。一三七重庆分公司辩称赵治合利用负责人身份，用职务之便冒盖公章，属个人行为，赵治合应对借款承担责任，因借款对应方是一三七重庆分公司，其辩称理由不能成立；一三七重庆分公司辩称赵治合以借款方式非法吸收公众存款，涉嫌构成犯罪，应当移交公安机关查处，未举示证据予以证明，公安机关目前也未立案侦查，该院不予采纳。一三七重庆分公司提出本案已过诉讼时效，刘迅提供的证据证明一三七重庆分公司于2015年3月15日支付了利息，适用诉讼时效中断。诉讼时效应从2015年3月16日重新计算两年至2017年3月15日。刘迅在2017年1月3日向该院提起诉讼，未超过两年���诉讼时效，一三七重庆分公司辩称理由不能成立。一三七公司重庆分公司系一三七公司依法设立的分支机构，故一三七公司应当对一三七重庆分公司的上述借款本息承担补充偿还责任。刘佳要求一三七公司与一三七重庆分公司共同承担还款责任，没有法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、一三七重庆分公司于本判决生效后十日内偿还刘迅借款40万元及利息（利息以借款本金40万元为基数，从2015年3月16日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、一三七公司对一三七重庆分公司的上述借款本息承担补充偿还责任。本案案件受理费3650元，由一三七重庆分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点在于刘迅与一三七重庆分公司之间是否存在民间借贷关系、本案是否经过诉讼时效、一审程序是否合法。根据审理查明的事实，刘迅将借款支付给赵治合聘请的工作人员，一三七重庆分公司出具加盖其财务专用章的收据，赵治合作为一三七重庆分公司的负责人，与刘迅签订借款合同，并加盖该分公司印章，支付部分利息。一审法院据此确认刘迅与一三七重庆分公司之间的民间借贷关系有效，具有事实和法律依据。一三七公司上诉认为一三七重庆分公司与刘迅之间不存在民间借贷关系，赵治合与刘迅恶意串通，但未举示相应证据予以证明。本院对其该部分上诉理由不予采纳。��三七公司上诉认为刘佳私自盗取一三七重庆分公司多份付款凭证，刘迅举示的证据来源不合法，但未举示证据予以证明。一三七重庆分公司已支付案涉借款利息至2015年3月15日。刘迅于2017年1月起诉，本案诉讼时效未经过。一三七公司关于刘迅用于证明时效中断的证据来源不合法，本案诉讼时效经过的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。赵治合、高德惠并非必须参加诉讼的当事人，一三七公司上诉认为一审法院漏列当事人，于法无据，本院不予采纳。一三七公司上诉认为赵治合的行为涉嫌犯罪，本案应当中止审理，并移送公安或检察机关处理，但未举示有关机关对赵治合立案侦查的证据，且与前述查明的事实不符。本院对其该项上诉理由亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人四川煤田一三七建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘 伟