山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1581民初1645号
原告临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司。住所地：临清市代湾镇温庄东村。
法定代表人宛秋生，该公司董事长。
委托代理人谢振强，男，1970年4月7日生，汉族，住临清市，该公司员工。
委托代理人滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
被告王寿祥，男，1947年12月26日生，汉族，农民，住临清市。
原告临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司（以下简称“三和园艺公司”）与被告王寿祥排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告三和园艺公司的委托代理人谢振强、滕永亮，被告王寿祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告对坐落于临清市戴湾镇温庄东村临博路南侧，临国用（2006）第1661号《国有土地使用证》确权的地块享有合法的土地使用权。2014年4月，原告诉至法院，要求被告拆除建设在原告土地使用权范围内（自西向东）的三间房屋，后被告拆除了这三间房屋。被告拆除了这三间房屋之后，又在原告土地上擅自建设了围墙等地上物。现在，因被告建设在原告土地使用权范围内的没有拆除的其它房屋，及又擅自新建的围墙等地上物严重影响了原告的生产经营，原告遂要求被告将这些侵害原告土地使用权的地上物也予以拆除，被告拒不拆除。故此，为维护原告合法权益，特诉至本院：要求判令被告立即停止侵害，拆除建设在原告土地使用权范围内的未拆除的现有房屋、围墙等侵权地上物，将土地交付原告，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1.法院对于本案所涉法律关系定性错误，不属于法院受理范围。本案虽以侵权为由立案，但实质上仍然是土地使用权纠纷，从双方诉争的法律关系来看，本案原告要求答辩人拆除其土地上的房屋，并非是认为答辩人房屋影响了原告的权益，而是认为答辩人对所占用的土地没有合法的使用权，答辩人有土地部门颁发的土地使用权证，也就是说双方诉争的焦点问题是土地使用权，而非房屋。原告的诉讼请求中虽然没有明确要求法院对宅基地的使用权予以确认，但原告要求答辩人停止侵权拆除房屋的行为，本身就是要求法院对其房屋所占用土地使用权予以确认，而且原告对土地是否享有合法的使用权，是人民法院在立案或案件审理阶段必须首先查明的事实。基于上述认识，答辩人认为本案是宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》规定，当事人因土地使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。对人民政府处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。因此，当事人因土地使用权发生争议，行政部门处理是前置程序，本案未经行政部门处理而直接向法院起诉，不属于法院的受案范围，不应受理，本案应驳回原告起诉。2、本案中，原告与答辩人已经向临清市人民法院、聊城市中级人民法院就同一事实进行诉讼，且经聊城市中级人民法院作出调解，对于争议已经达成一致意见，原告的请求权已经灭失。原告如对生效的裁判文书不服，应启动再审程序，如认为答辩人没有按照调解书确认的内容履行义务，应当申请执行，而非再次起诉立案。
经审理查明：被告王寿祥系临清市代湾镇温庄东村农民，其曾在临清临博路路南建设南房七间并栽种树木17棵。原告于2014年4月28日因排除妨害纠纷一案将被告王寿祥诉至本院，请求法院判令被告王寿祥立即停止侵害，拆除建设在原告享有土地使用权的土地上的房屋三间（自西向东），并刨除在原告土地使用权范围内的树木，将涉案土地交付原告。本院于2015年4月9日作出(2014)临民一初字第1188号民事判决书，判决被告王寿祥于判决生效后十五日内拆除其建设在原告临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司土地使用权范围内（自西向东）的三间房屋，并刨除原告土地使用权范围内的树木。原告临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司同时给付被告王寿祥补偿款30000元。被告王寿祥不服该判决并上诉于山东省聊城市中级人民法院。二审期间，经山东省聊城市中级人民法院主持，原被告自愿达成调解协议：“一、临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司同意一次性通过本院与2015年8月28日前给付王寿祥5万元整。王寿祥同意在2015年9月28日前拆除其建设在临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司土地使用权范围内（自西向东）的涉案三间房屋，并刨除临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司土地使用权范围内涉案树木，将涉案土地平整交付临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司。二、临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司首先将款在2015年8月28日前存入本院账户后，王寿祥予以履行本调解协议后，经双方到本院认可后，本院再将款给付王寿祥。三、如临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司逾期给付，同意按照其许诺的5万元执行。如王寿祥逾期履行本协议应履行的事项，则按照原审判决执行。四、本案涉案其他事宜双方互不追究。”现原被告双方均已按照调解协议履行完毕。山东省聊城市中级人民法院作出了（2015）聊民一终字第376号民事调解书。本案涉案土地系王寿祥现在在临清临博路路南建设的四间南房及围墙等地上物范围内。
原告称其对被告的部分房屋及围墙等地上物所占土地享有合法使用权，要求被告立即停止侵害，拆除建设在原告享有土地使用权的土地上的房屋及围墙，将涉案土地交付原告。被告对此不予认可，原告为此诉至本院。
上述事实有原告提交的营业执照副本、被告提交的身份证明、本院现场勘验笔录及照片等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，双方无异议。
原、被告双方对于争议地点的土地使用权存在争议：
原告称,原告对被告的房屋及围墙等地上物所占土地享有合法使用权,被告应拆除建设在该土地上的房屋及围墙等地上物。为此，原告提交土地使用权人为临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司的临国用（2006）第1661号国有土地使用证，证明原告对涉案土地享有合法的土地使用权。
被告对原告提交的土地使用证的真实性无异议。但被告认为被告的房屋由王寿祥建设，而且房屋所占土地已经办理了土地使用权证，被告建设房屋在先，原告办理土地证在后。为此，被告提交土地使用者为王寿祥的临集建（97）字第1222号集体土地建设用地使用证，证明被告所建设的房屋系在依法取得的土地之上，属合法建设，不构成对原告的侵权。
原告对被告提交的以上证据提出异议，认为此证据为假证、错证，不具有证据效力，应属无效证据。
本院调取了(2014)临民一初字第1188号民事案件卷宗材料。在审理(2014)临民一初字第1188号民事案件时，本院对原告及被告提交的土地使用证，在临清市国土资源局进行核实，原告提交的临国用（2006）第1661号国有土地使用证，有相关的登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、临清市人民政府批复文件等相关档案材料；对被告提交的临集建（97）字第1222号集体土地建设用地使用证没有查到相关档案材料，该局出具证明，载明：“经查，临集建（97）字第1222号为临清市新华办事处南门村李风波的集体土地使用证号。
本院邀请临清市国土资源局工作人员，对现场进行勘验，确定争议地点王寿祥所建设的房屋自西（墙皮外）向东6.54米，自南（墙皮外）向北18.53米（包括院墙南北长12.76米、房屋南北长5.77米）及围墙等地上物，在原告名下的临国用（2006）第1661号国有土地使用证范围内。
本院依原告申请，对被告王寿祥建设的位于临博路路南的房屋自西（墙皮外）向东6.54米，自南（墙皮外）向北18.53米（包括院墙南北长12.76米、房屋南北长5.77米）及围墙等地上物的价值，委托临清联信正清资产评估房地产估价事务所进行鉴定，评估价值为24665.70元。
原、被告对于现场的勘验笔录及照片、评估报告及本院调取的卷宗材料真实性无异议。
本院认为：本案涉案房屋、围墙等地上物不在(2014)临民一初字第1188号民事案件及（2015）聊民一终字第376号民事案件审理范围内，被告称原告就同一事实进行诉讼，本院不予采信。本案中，根据原告提交的土地使用权人为临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司的临国用（2006）第1661号国有土地使用证、本院在审理(2014)临民一初字第1188号民事案件时自临清市国土资源局调取的相关档案资料及本院邀请该局工作人员对争议地点的勘验笔录，可以认定原告临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司对该争议土地拥有合法使用权，被告王寿祥所建设的房屋自西（墙皮外）向东6.54米，自南（墙皮外）向北18.53米（包括院墙南北长12.76米、房屋南北长5.77米）及围墙等地上物，在原告名下的临国用（2006）第1661号国有土地使用证范围内，原告要求被告拆除该房屋及围墙等地上物，本院予以支持。结合评估报告对该涉案资产价值的评估，同时考虑到相关拆除费用，原告可酌情给付被告补偿款30000元。被告辩称其对所建设的房屋占用的土地有合法使用权，而其提交的集体建设用地使用证在土管部门没有档案材料，同时根据土管部门出具的证明，其提交的土地使用证既不是其本人的名字，也不在该辖区范围内，对被告的辩称理由，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告王寿祥于本判决生效后十五日内拆除其建设在原告临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司土地使用权范围内的房屋自西（墙皮外）向东6.54米，自南（墙皮外）向北18.53米（包括院墙南北长12.76米、房屋南北长5.77米）及范围内的地上物。原告临清三和纺织集团生态园艺科技有限公司同时给付被告王寿祥补偿款30000元。
案件受理费100元，由原告与被告均担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王禄生
审判员 刘文辉
审判员 黄萌萌
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 昕