广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终14823号
上诉人（原审原告）：赵克欣，男，1948年3月29日出生，香港居民，Ａ）。
委托诉讼代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超彬，广东宏力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵伟华，男，1980年10月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伟明，广东中大圣律师事务所实习律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号。
负责人：罗天，行长。
委托诉讼代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
上诉人赵克欣因与被上诉人赵伟华、原审第三人中国银行股份有限公司广州荔湾支行房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵克欣向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误。上诉人一再强调《购房合同》和《转移申请书》上的签名并非本人签名。并在一审庭审上指出了鉴定结果中纰漏之处，然而原审法官并没有采信上诉人的质疑，而是依据这份上诉人不予认可的鉴定报告认定《购房合同》及《转移申请书》上的签名是上诉人本人签名。上诉人自始至终都没有转移房屋的意思表示，也从未到房管局办理过转移手续。上诉人从未收到被上诉人所支付的房款，购房发票只是作为缴税凭证，被上诉人从未向上诉人支付过购房款。涉案房屋是上诉人赖以为生的房屋，在上诉人已经为被上诉人置购过房屋的情况，再把自己名下唯一的房产也转移给被上诉人而不留下为自己养老治病，并不符合常理。因此，原审法院在没有审理该房屋转移行为是否被上诉人真实意思表示，仅凭一份错误的司法鉴定报告就认定上诉人转移房屋的行为是真实意思表示，属于事实认定错误，应予以改判。二、司法鉴定报告鉴定错误。首先，该报告鉴定周期过长，鉴定机构在2017年1月20日就接受司法委托，但是鉴定机构的鉴定日期上写明于4月11日至4月13日才做出鉴定报告。值得注意的是，鉴定报告一直在寻找相同点，并声称“两者签名的笔迹特征符合量多质高，符合特征的价值总和反映了是同一人的书写技能和书写习惯”。然而该鉴定报告并没有对检材与样本之间的差别进行分析，而所谓的相同点仅是几个笔画着力处的相同，鉴定机构对其他的书写不同处完全没有进行分析。也并没有指出所谓量多质高的占比率，所谓的价值总和具体是多少，结论含糊其词，无法让人信服。而同一鉴定机构同样的鉴定人员对于不同案件作出的笔迹鉴定报告与本案的鉴定报告相比，从鉴定流程，鉴定方式，鉴定结论的详尽程度都完全不同，所以，上诉人有理由怀疑鉴定机构并没有鉴定出最真实，最可靠的结果。上诉人一再强调该签名并非本人所签，是被上诉人假冒上诉人签名，甚至不顾身体状况出庭表明该签名并非本人所签。然而原审法院无视了上诉人的庭审意见，依然采纳了错误的司法鉴定报告，从而做出了错误的判决。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、改判由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人赵伟华答辩称：一、一审的司法鉴定程序合法、鉴定依规，可以作为本案定案证据使用。二、根据一审提供的证据显示，上诉人在接受记者采访已经确认了到房管部门办理了过户手续。综上所述，不同意上诉人的全部上诉请求，请求二审维持原判。
原审第三人中国银行股份有限公司广州荔湾支行经本院合法传唤没有到庭进行答辩。
赵克欣于2016年6月30日向原审法院起诉请求：一、确认赵克欣与赵伟华于2008年3月10日签订的《广州市房地产买卖合同》无效；二、赵伟华将广州市白云区机场路114号501房过户至赵克欣名下。
原审法院经审理查明：赵克欣与赵伟华为父子关系。2008年3月10日，赵克欣（甲方）、赵伟华（乙方）签订《广州市房地产买卖合同》，约定甲方将涉案房屋卖给乙方，房屋建筑面积90.67平方米，总价265000元，付款方式为一次性付款，甲方应当在2008年5月1日前将涉案房屋交付乙方占有使用，合同生效之日起15日内，甲乙双方共同向房地产交易登记中心申请办理交易登记手续。同日，赵克欣、赵伟华共同填写《广州市房地产转移登记申请书》，写明赵克欣、赵伟华共同申请涉案房屋转移登记，申请事项为二手房交易。随后，涉案房屋登记至赵伟华名下。2008年3月20日，广州市房屋调换总站开具发票，记载付款方赵伟华，收款方赵克欣，购房款265000元。
2012年6月26日，涉案房屋设立了抵押权登记，抵押权人为中国银行股份有限公司广州荔湾支行，最高债权额为450000元。
原审审理中，赵克欣对《广州市房地产买卖合同》及《广州市房地产转移登记申请书》中两处赵克欣签名是否为赵克欣本人所签申请司法鉴定，并申请法院调取赵克欣在中国农业银行广州南武支行开户时所留存的签名作为对比样本。经本院调取对比样本并委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所于2017年4月13日做出中广测（2017）文鉴字第0053号司法鉴定意见书，鉴定意见为《广州市房地产买卖合同》及《广州市房地产转移登记申请书》中两处赵克欣签名均为赵克欣本人所写。赵克欣对上述鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定，但未能举证证实鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序存在违法违规情形。赵伟华及中国银行股份有限公司广州荔湾支行对上述鉴定意见书均无异议。
原审另查，赵克欣于2015年11月19日以广州市国土资源和规划委员会、广州市住房和城乡建设委员会作为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销登记在赵伟华名下的涉案房屋的房地产权证，案号为（2015）穗云法行初字第488号。广州市国土资源和规划委员会就该案答辩称，该委登记行为依据充分，程序合法，并无不当之处。现该案已中止审理。
以上事实有《广州市房地产买卖合同》、《广州市房地产转移登记申请书》、司法鉴定意见书、行政起诉状、行政答辩状及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：赵克欣依据签名非本人所签主张合同无效，现签名已经鉴定为赵克欣本人所写，虽赵克欣对该鉴定意见书有异议，但未能提供证据证实出具鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序存在违法违规情形，仅凭赵克欣主观臆断予以否认并申请重新鉴定依据不足，故本院对赵克欣重新鉴定的申请不予准许。现中广测（2017）文鉴字第0053号司法鉴定意见书为法院委托的鉴定机构，依据赵克欣申请、法院调取的鉴定样本进行鉴定，且鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法合规，故上述鉴定意见具有客观真实性，本院予以采纳。
关于购房合同效力问题，《中华人民共和国合同法》规定合同无效情形为：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案购房合同并不符合上述导致合同无效的情形，故赵克欣主张合同无效、并依据合同无效主张将涉案房屋过户至赵克欣名下无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2017你那6月20日作出如下判决：驳回原告赵克欣的全部诉讼请求。本案受理费200元，由原告赵克欣负担。
二审审理期间，各方均没有向本院提交新证据。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审，上诉人坚持认为涉案合同并非真实意思表示，同时对原审笔迹鉴定提出质疑，并要求鉴定人员出庭质证。但经审核，原审法院依据法定程序委托鉴定机构对涉案的《广州市房地产买卖合同》、《广州市房地产转移登记申请书》均进行笔迹鉴定，认定上述文件中有上诉人签字。在上诉人对该鉴定报告提出异议的情况下，亦已经组织双方当事人进行质证并由鉴定机构对异议进行书面答复。原审诉讼程序并无不当，上诉人对上述鉴定的质疑并无事实依据，本案二审中亦无新证据提交。上诉人关于涉案交易合理性的质疑，亦无相应证据支持，其上诉要求本院不予采纳。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵克欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东升
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十月三十日
书记员 冯冠豪