云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0926民初649号
原告：孙龙杰，男，1964年6月3日出生，汉族，云南省鹤庆县人，系耿马县班康河电站个人独资企业经营者,住云南省鹤庆县。
委托诉讼代理人：孙世清，云南展腾律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
被告：张明学，男，1962年2月14日出生，佤族，务农,住云南省耿马自治县。
第三人：耿马傣族佤族自治县四排山乡人民政府，住所地：云南省耿马自治县四排山乡街子。
法定代表人：王海翔，系耿马傣族佤族自治县四排山乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：赵国生，男，1983年11月2日出生，汉族，耿马自治县人，系耿马自治县四排山乡人民政府副乡长,住云南省耿马自治县。委托权限：特别授权代理。
第三人：孔亦青，男，1965年9月6日出生，汉族，云南省磐安县人，住浙江省磐安县。
第三人：陈正伟，男，1972年3月10日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告孙龙杰诉被告张明学、第三人耿马傣族佤族自治县四排山乡政府、孔亦青、陈正伟物权保护纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙龙杰及其委托诉讼代理人孙世清、被告张明学、第三人耿马傣族佤族自治县四排山乡政府（以下简称“四排山乡政府”）诉讼代理人赵国生参加诉讼，第三人孔亦青、陈正伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。该案因调查核实情况故报请院长延长审限六个月。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，排除妨碍；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年3月11日，耿马自治县四排山乡政府（甲方）与第三人孔亦青（乙方）签订了耿马县四排山乡班康河电站转让协议；2012年9月10日孔亦青通过陈正伟又将该电站转让给原告。同时，向耿马县工商局办理了产权变更手续，接收了班康河电站的所有资产，正常经营。所购资产中包含电站压力前池1座，长500米。地埂是压力前池的必须组成部分，电站建成以后和最近三四年被告在前池地埂没有耕种，2016年8月10日中午，被告在我前池地埂上栽种了坚果树苗，对电站前池除沙清淤泥带来严重妨碍，给电站的正常经营造成严重影响。
被告辩称：被告是在自己的承包土地上种植的坚果树，被告没有侵权。1983年被告父亲就在该土地上种植稻谷之类的农作物,后来建设电站没办法种植,直到去年才开始种植坚果树苗,种了400多棵，地上还有6、7丛芭蕉，没有种其他的东西了。被告认为其在自己的土地上种植树苗,没有侵害原告的利益，不同意将土地让出来。
第三人四排山乡政府述称：原、被告的纠纷向政府也反映过多次，2016年7月份，被告去种植坚果树苗。四排山乡政府曾多次组织东坡村村干部一起去实地测量过，经测量，听他们说坚果树苗种植的地点位于离原告的电站3米之外的地方，没有侵占原告的土地。2008年3月11日耿马自治县四排山乡政府与第三人孔亦青签订了《耿马县四排山乡班康河电站转让协议》，后第三人孔亦青又将电站全部转让给原告。被告是否侵权界定的标准是根据合同上所写的3米的范围，3米之外原告还要使用土地应该和村民协商。现原告提起诉讼，相关情况还要待到现场测量，核实情况后才能确定。
第三人孔亦青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见，但该案开庭审理后，于2017年6月21日找到第三人孔亦青，对案件事实向其询问了几个问题。第三人孔亦青述称：关于电站土地范围是根据其与政府签订的合同。关于原告与被告争议的土地界限，是以合同的条款进行约定，即根据《耿马县四排山乡班康河电站转让协议》第一条下第4项：“权属类：发电生产经营权，挡河坝、库区、压力前池、前池排水渠、钢压力管道土地永久使用权和渠道上下两旁水平距离3米土地永久使用权，宿舍区和厂区土地所有权，同等条件下优先享有班康河流域水资源开发权。”当时四排山乡政府转让的时候只约定了3米的距离，3米之外的土地如果需要使用的话，还是可以与当地村民协商。
第三人陈正伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
A1、班康河电站个人独资企业营业执照、组织结构代码证、税务登记证复印件各一份，欲证明原告是起诉的适格主体，班康河电站由原告在经营。
A2、公证书复印件一份，欲证明2008年3月11日耿马县四排山乡政府与孔亦青签订了班康河转让协议，协议中对电站土地使用权有约定。
A3、股权转让合同书，欲证明2012年9月10日，孔亦青将电站的全部股权转让给原告孙龙杰经营的个人独资有限责任公司。
A4、班康河四至界线平面图一份，欲证明班康河电站的界限范围，该图纸系四排山乡政府将电站转让给孔亦青时一并交付的图纸，本案争议地点在电站的四至内。
A5、关于耿马县班康河电站验收情况证明复印件一份，欲证明班康河电站的建设及转让情况。
A6、现场照片9张，欲证明争议地点的现状。
A7、耿马自治县人民政府会议纪要复印件一份，欲证明班康河电站系2007年招商引资项目。
A8、《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》复印件一份，欲证明国务院要求完善政府守信机制，认真履行在招商引资、政府与社会资本合作等活动中与投资主体依法签订的各类合同，不得以政府换届等理由对合同不予认可，要承担法律责任和经济责任。
经质证,被告对证据A6照片予以认可,对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8认为不清楚,与其没有关系。第三人四排山乡政府对原告提交的证据A1、A5、A8予以认可；对证据A2第三人四排山乡政府认为其不清楚当时政府转让的情况；对证据A3认为与第三人耿马傣族佤族自治县四排山乡政府无关联；对证据A4图纸上的公章其认为不能辨识；证据A6照片的情况其不清楚；证据A7认为无关联性。
被告张明学对其答辩理由，向本院提交以下证据：
B1、《社员自留山使用证、社员责任山合同书、社员轮耕地合同书》一本、《农业承包合同书》一本，欲证明被告在自己的承包土地范围内种植坚果树苗。
B2、老发金组村民证明材料，欲证明被告在电站旁边种植的该块土地系被告张明学的承包地。
经质证，原告对证据B1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为该两本证件属于老证，后来发过新证，不能证明被告对该土地仍然具有土地使用权，且证上所记载的证明地点不能明确是被告种植坚果树苗的土地；原告对证据B2合法性不予认可，其认为证人应该出庭作证，原告听说建设电站时征用村民的土地，政府曾说过用其他未被征用土地的村民的承包土地划出一部分补偿给被征用土地的村民。第三人四排山乡政府对证据B1真实性无异议，但认为后来有没有发过新的土地证不清楚；对证据B2认为该证据上所述的事实是否真实其不清楚，因现第三人四排山乡政府政府领导已换届，过去关于建设电站的很多事实并不清楚。
第三人孔亦青、陈正伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交任何书面证明材料，视为放弃自己的诉讼权利。
本院依原告申请，于2017年6月7日到争议地点进行现场勘验测量被告种植的坚果树苗离原告使用的电站土地的距离，并通知原、被告双方到场，邀请了第三人四排山乡政府相关领导及耿××自治县四排山乡东坡村委会村及老发金组的村干部参加，并作现场勘验笔录一份，对现场的情况进行了拍照及录像。对该勘验笔录原告认为测量的结果其予以认可，被告种植的坚果树苗在离原告电站3米之外的距离，但其认为这个范围只适用于渠道，不适用于压力前池、钢压力管道等其他几段的距离；被告刀明学及第三人耿马傣族佤族自治县四排山乡政府对该勘验笔录予以认可。
对以上证据，本院作如下认证：
原告提交的证据A1、A2、A3、A5、A7、A8证据来源合法，客观真实，本院予以采信；证据A4班康河电站四至界限平面图，虽第三人耿马傣族佤族自治县四排山乡政府委托诉讼代理人不清楚情况，本案庭审后与第三人耿马傣族佤族自治县四排山乡政府对该纠纷比较了解的工作人员余晓刚所作询问笔录一份，其认为该图纸确系当时电站转让时政府交给第三人孔亦青的图纸，系真实的，故本院对该图纸的真实性予以采信；证据A6现场照片，被告刀明学对照片予以认可，其认可照片中的坚果树苗确系其所种植的树苗，故对于照片真实性予以认可。被告提交的证据B1本院认为，该两本证件系1983年所发的老证件，证据有残缺，对证件真实性予以采信，但对证件的效力本院不作评判;证据B2所证明的事实，因证人未出庭作证，加之,该证人证言没有其他证据相互印证,本院不予采信。对本院所作的勘验笔录、照片及录像所反映的事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
耿马县四排山乡班康河水电站系1990年耿马县水利重点项目，位于耿××自治县四排山乡班康河上，工程于1990年底开工，于1992年4月建成。在2005年前自网供电，2005年后乡电网被耿马供电有限公司收购。2008年3月四排山乡政府对电站改制，2008年3月11日，第三人四排山乡政府（合同甲方）与第三人孔亦青（合同乙方）签订了一份《耿马县四排山乡班康河电站转让协议》，协议约定：四排山乡政府将班康河电站转让给孔亦青，约定了转让范围和对象、转让费、合同双方的权利义务、违约责任及其他事项，并对电站转让协议进行了公证，四排山乡政府将电站以及电站所涉及的土地、厂房、生活区四至界线平面图、班康河电站资产转让清单等相关材料一并移交第三人孔亦青。电站转让协议中关于“转让范围及转让对象”第4条约定：“权属类：发电生产经营权，挡河坝、库区、压力前池、前池排水渠、钢压力管道土地永久使用权和渠道上下两旁水平距离3米土地永久使用权，宿舍区和厂区土地所有权，同等条件下优先享有班康河流域水资源开发权。”2012年9月10日，第三人孔亦青通过授权给第三人陈正伟代理其办理孔亦青与原告孙龙杰关于耿马县班康河水电站的转让手续，由第三人孔亦青将电站转让给原告孙龙杰，同时，孔亦青将涉及电站的一切资料移交给原告孙龙杰，双方在工商局办理了变更手续，原告孙龙杰接收了班康河电站的所有资产并正常经营。2016年8月份，被告张明学在靠近原告电站的前池地埂上栽种了坚果树苗，原告认为被告的行为给电站前池除沙清淤带来严重妨碍，双方因此发生纠纷故诉至法院。根据原告的调查取证申请，本院于2017年6月7日到四排山乡班康河电站对原、被告争议的地点进行现场勘验核实情况，通知原、被告双方及村组干部到场，第三人四排山乡政府派相关工作人员参加，通过对被告张明学所种植的澳洲坚果树苗的测量，被告所种植的坚果树苗距离原告电站前池水平距离3米之外。
本院认为，本案的争议焦点系被告种植的坚果树苗是否侵占了原告的土地以及归原告使用的班康河水电站的土地四至界限问题。班康河水电站由第三人四排山乡政府转让给第三人孔亦青，孔亦青又将电站转让给原告孙龙杰，至今班康河电站尚未办理过任何产权登记手续，对电站的资产及四至界限相关材料以四排山乡政府与孔亦青签订的《耿马县四排山乡班康河电站转让协议》上约定的四至界限为准。电站转让协议中关于“转让范围及转让对象”第4条约定：“权属类：发电生产经营权，挡河坝、库区、压力前池、前池排水渠、钢压力管道土地永久使用权和渠道上下两旁水平距离3米土地永久使用权，宿舍区和厂区土地所有权，同等条件下优先享有班康河流域水资源开发权。”根据该条以及本院到实地测量，被告张明学种植的坚果树苗在原告的电站3米之外，不存在侵占土地的行为。关于原告诉称，3米的距离只适用于渠道上下两旁的水平距离，对于挡河坝、库区、压力前池、前池排水渠、钢压力管道等不适用于3米的距离范围，本院认为该诉称无证据予以证明，本院不予采纳。原告的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙龙杰的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告孙龙杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 罗壮子
审 判 员 张红瑞
人民陪审员 金 梅
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 沈 婧