江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终748号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：徐峰，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）:张长威,男,1965年4月12日生,汉族,住新沂市。
委托诉讼代理人：尹继刚，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐国华,男,1977年5月30日生,汉族,住苏州。
被上诉人（原审被告）:苏州市汽车出租有限公司,住所地苏州市姑苏区虎丘路388号。
法定代表人：李金海,总经理。
委托诉讼代理人：章清，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院作出的（2017）苏0591民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初10200号生效判决认定涉案车辆未投保不计免赔险，机动车一方负事故全部责任的免赔率为20%，故上诉人在商业险范围内承担80%。针对生效判决，各方均未提出上诉，均已履行赔偿义务。应当认为各方已认可生效判决及判决认定的事实。一审判决违反一事不再理原则。
张长威、徐国华、苏州市汽车出租有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，同意一审判决，请求驳回上诉请求。
张长威向一审法院提出诉讼请求：1.判令原审被告赔偿原审原告医药费、住院伙食补助费及残疾辅助器具费等各项损失共计356405.92元；2.判令人保苏州分公司优先在保险范围内承担责任；3.诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理查明，2016年1月9日11时45分左右，原审被告徐国华驾驶登记在原审被告苏州汽车出租公司名下的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车（出租汽车）沿星湖街由北向南行驶至星湖街024号路灯杆附近路段处时，车辆与同方向行驶的原审原告张长威驾驶的苏Ｃ×××××普通二轮摩托车相碰，致使原审原告张长威跌地受伤及两车不同程度损坏。苏州市公安局工业园区分局交警大队于2016年1月27日出具道路交通事故认定书（苏公交园认字[2016]第160037号）,认定原审被告徐国华负事故全部责任，原审原告张长威不负责任。事故认定书中确认，事故中，摩托车驾驶员张长威未按规定戴安全头盔。
事故发生时，原审被告徐国华驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在原审被告人保苏州分公司投保机动车交强险及商业第三者责任险，（无不计免赔，保险金额/责任限额100万元，负事故全部责任免赔率20%），相应期限为2015年10月11日至2016年10月10日。该车系出租车辆，原审被告徐国华为实际车主，挂靠在原审被告苏州汽车出租公司进行营运活动。
另查明，2016年2月29日，原审原告张长威就已发生的医疗费316299.27元起诉至一审法院，一审法院于2016年6月7日作出判决，认定“原审被告人保苏州分公司承保了该事故机动车的交强险及商业第三者责任险，无不计免赔，扣除交强险（医疗费用部分）赔偿数额1万元后（即316299.27元-10000元=306299.27元），由原审原告自行承担5%的损失，即（306299.27×5%=15314.96元）；其余款项290984.31元由保险公司在商业险范围内承担80%，即232787.45元；原审被告徐国华、苏州汽车出租公司连带承担剩余20%，即58196.86元”。该判决已生效。2016年11月11日，原审原告张长威就医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失2079017.5元起诉至一审法院，一审法院于2017年2月20日作出判决，认定“交警部门虽认定徐国华一方承担事故全部责任，但张长威驾驶摩托车未戴安全头盔加重了损害后果，依法可以适当减轻侵权人的赔偿责任，一审法院酌情认定超出交强险部分由原审被告徐国华承担95%的赔偿责任，即承担1169673元。苏Ｅ×××××投保了100万元第三者责任险，未投保不计免赔险，机动车一方负事故全部责任的免赔率为20%，故保险公司应在商业险范围内承担80%即80万元，其已在商业险内赔偿原审原告232787.45元，还应在商业险内赔偿原审原告567212.55元；超出保险赔偿限额部分合计602460.45元由原审被告徐国华承担，原审被告徐国华、苏州汽车出租公司系挂靠经营关系，苏州汽车出租公司依法应承担连带赔偿责任。”该判决已生效。故原审被告人保苏州分公司已在交强险医疗及死亡伤残限额内赔偿原审原告张长威12万元并在商业三者险范围内赔偿原审原告张长威80万元。
2016年8月1日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为张长威因车祸致重型颅脑损伤，目前处于植物人生存状态，构成一级伤残。其误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为六个月，护理期为伤后前六个月内二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理。
事故后，原审原告于2017年1月8日至2017年3月27日于苏州独墅湖科教创新区医院接受治疗，后于2017年3月27日入苏州九龙医院治疗并于2017年10月23日出院。
以上事实有原审原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、病历本、入院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、一审法院民事判决书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原审原告各项诉请构成，结合当事人举证、质证，一审法院认定如下：
一、医疗费。原审原告提交出院小结、医疗费发票等主张原审原告张长威自2017年1月8日至2017年10月23日发生医疗费335655.92元。原审被告苏州汽车出租公司辩称其中九龙医药商店35元药品费无医嘱也无药品清单，无法证明与本案关联性，因此不予认可；另2017年3月6日前无住院费用清单及发票，无法证明原审原告住院事实；原审原告于2017年3月27日发生救护车费用、急重症抢救费用及挂号费等与原审原告所述持续住院不符。原审原告补充称2017年3月27日发生各项费用是因病情转院所致，与持续住院事实相符。其后也补充提交了相应出院记录。经一审法院核实，原审原告于2017年1月8日至2017年10月23日持续住院期间共发生费用335620.92元。另购买药品35元无证据证明用于原审原告，故不予支持。一审法院认定医疗费为335620.92元。
二、残疾辅助用品费。原审原告提供苏州市豪来欣商贸有限公司日用品发票、金华联超市景城店小票及苏州工业园区唯亭镇杰杰床上用品商店定额发票证明原审原告因病情需要用纸和保鲜袋等，每月支出200元左右，主张残疾辅助用品费从2016年1月计算至2019年1月，共计7200元（200×36）。原审被告苏州汽车出租公司辩称该部分费用并非法定赔偿项目，原审原告前案中获赔的残疾赔偿金中已包含该部分费用，故不予认可。一审法院认为，原审原告伤情确实需要购买纸张、塑料袋等物品，费用中的合理部分应予认可。一审法院酌情按每月150元计算。考虑到之前原审原告已起诉两次，但均未主张此项费用，且亦未提供此期间产生相关费用的票据，故对于之前时间的此项费用不予认可。一审法院酌情从本次诉讼涉及的住院期2017年1月起计算至2017年9月底，故残疾辅助用品费一审法院确认为1350元（150×9）。
三、住院伙食补助费。原审原告称住院伙食补助费按照50元/天标准计算271天计13550元（从2016年1月8日至2017年10月23日）。原审被告辩称法院依法认定。一审法院认为，原审原告主张的住院日期不超过实际住院日期，且补助费标准也在合理范围，故对于住院伙食补助费13550元予以确认。
以上全部赔偿金额合计350520.92元。
双方当事人争议的焦点为本案中保险公司是否还应依商业三者险予以赔偿。
原审被告徐国华及苏州汽车出租公司认为其投保的商业三者险限额为100万元，现仅用80万元，故保险公司还应赔偿20万元。
人保苏州分公司认为其已全部赔付完毕，不应承担责任。
一审法院认为，对条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案保险合同条款约定未投保不计免赔险，机动车一方负事故全部责任的免赔率为20%。对此条款保险公司的理解为：应由被保险人承担的赔偿责任保险公司只承担80%，余20%由被保险人承担；并且若被保险人承担的赔偿款项在扣除20%后超过了责任限额的80%，保险公司也只在不超过限额80%的范围内赔偿，即本案中赔偿最多不超过限额100万元的80%，即80万元。因商业三者险条款系人保苏州分公司单方提供的格式条款，人保苏州分公司依据上述约定在不同情况下均采取对己有利的方式进行理解，按照其理解方法理赔将会导致保险公司理赔款永远达不到保险合同约定的责任限额，不符合投保人的一般期待，也与通常理解相悖。人保苏州分公司认为应以事故赔偿限额作为免赔率扣减基础的观点不能成立。虽一审法院之前生效判决认定“苏Ｅ×××××投保了100万元第三者责任险，未投保不计免赔险，机动车一方负事故全部责任的免赔率为20%，故保险公司应在商业险范围内承担80%即80万元”。但在原审原告方又产生新费用的情况下，可由人保苏州分公司在尚未赔付的商业三者险20万元限额内予以理赔。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿由此产生的相应费用。交警部门认定原审被告徐国华负事故全部责任，但原审原告张长威驾驶摩托车未戴头盔加重了损害后果，依法可以适当减轻侵权人的赔偿责任，一审法院酌情认定由原审被告徐国华承担95%的赔偿责任，即赔偿332994.87元（350520.92×95%）。因人保苏州分公司商业三者险范围内尚余20万元未赔付，故徐国华应承担的赔偿款项中20万元应由人保苏州分公司直接赔偿原审原告，余款132994.87元由徐国华承担。原审被告徐国华、苏州汽车出租公司系挂靠经营关系，苏州汽车出租公司依法对徐国华承担的款项向原审原告承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告张长威赔偿款20万元（款项付至：户名张长威，开户行中国建设银行苏州浒关开发区支行，账号62×××71）；二、原审被告徐国华于本判决生效之日起十日内支付原审原告张长威赔偿款132994.87元，原审被告苏州市汽车出租有限公司承担连带赔偿责任（款项付至：户名张长威，开户行中国建设银行苏州浒关开发区支行，账号62×××71）；三、驳回原审原告张长威的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为1291元，原审被告徐国华、苏州市汽车出租有限公司连带负担1032元，原审原告张长威负担269元，原审被告应负担的上述款项已由原审原告预交，原审被告徐国华、苏州市汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告张长威。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据保险法第十七条第一款规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未能证实对讼争20%免赔率条款向投保人尽到了明确说明义务，一审法院认定对讼争格式条款作出不利上诉人的解释合理。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年四月十七日
书记员 毛莉莉