重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝四中法民初字第00074号
原告：远海建工（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道**号。
法定代理人：李远海，该公司董事长。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
委托代理人：彭栋建，男，汉族，1971年2月23日生，住重庆市南川区。
被告：重庆市石柱县丰绿农产品批发市场有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道***号。
法定代表人：谭祈树，该公司董事长。
委托代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
原告远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）诉被告重庆市石柱县丰绿农产品批发市场有限公司（以下简称丰绿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员何玉担任审判长，与审判员王勐视，代理审判员傅红共同组成合议庭于2015年7月21日进行了第一次公开开庭审理，原告远海公司的委托代理人谭金权、彭栋建，被告丰绿公司的委托代理人韦锋、李彦佑到庭参加诉讼；后于2016年4月7日由审判员何玉担任审判长，与审判员王勐视，代理审判员刘文玉组成合议庭进行了第二次公开开庭审理，原告远海公司的委托代理人谭金权，被告丰绿公司的委托代理人李彦佑到庭参加诉讼，又于2016年7月4日由审判员何玉担任审判长，与审判员王勐视，代理审判员刘文玉组成合议庭进行了第三次公开开庭审理，原告远海公司的委托代理人彭栋建,被告丰绿公司的委托代理人李彦佑到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告远海公司诉称，2011年2月23日，石柱县国有资产投资经营公司（以下简称国投公司）作为招标人招标的“石柱县辣椒批发物流市场场平工程（一标段）”，由原告（重庆远海建工集团有限公司）中标并取得中标通知书。中标通知书载明：该工程规模挖方136万立方米，填方22.2万立方米；中标金额为3282.003849万元。2011年4月13日，石柱国投公司将工程业主的权利和义务全部转让更被告（原名重庆惠东农产品批发市场有限公司）。2011年4月，远海公司与丰绿公司签订《建设工程施工合同》，约定工程规模挖方452751.48立方米，填方316832立方米；合同价款人民币10294893.21万元。2011年4月28日，远海公司进场施工，施工过程中，因丰绿公司要求修改设计图纸，双方又于2012年12月19日签订《辣椒市场一标段平场合同》，约定工程规模挖方761780.45立方米，填方211075.96立方米；工程价款人民币18145062.02元。针对上述两份合同约定的工程规模均不足中标通知书工程规模的情况，丰绿公司答复远海公司今后在周边的工程中予以弥补。对于涉案工程的施工，远海公司自进场之日起，因丰绿公司修改设计图纸、丰绿公司对农户的拆迁安置不到位引起的拆迁纠纷，导致远海公司多次被迫停工，停工时间累计长达2年多，无法在合同约定的工期内正常施工完毕。2014年7月28日，远海公司收到丰绿公司发出的《关于解除石柱县辣椒批发物流市场一标段平场工程合同的函》，告知因石柱县政府对该场平工程地块重新招标，丰绿公司无法继续履行合同，通知远海公司解除合同。远海公司对丰绿公司违约解除合同的效力不服，遂提起诉讼要求确认解除合同行为无效。重庆市第四中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）渝四中法民初字第00109号民事判决，认为该案合同的标的物不适于强制履行，即或丰绿公司单方解除合同的行为违约，也应依法认定解除合同的效力，遂判决驳回了远海公司的诉讼请求。远海公司认为，因丰绿公司违约导致远海公司多次停工、丰绿公司违约解除合同又使远海公司丧失继续履行合同的机会，致使远海公司的合理预期利益无法实现，造成远海公司重大损失，依法请求：1.判令丰绿公司向远海公司退还履约风险金及民工工资保证金1452000元及逾期退还的利息；2.判令丰绿公司支付已完工部分工程款1504071.6元及逾期支付利息；3.判令丰绿公司赔偿远海公司停工损失、安全文明施工措施费损失、可得利益损失5122708.02元（以司法鉴定为准）；4.本案诉讼费由被告承担。
丰绿公司辩称，1.对于保证金问题。丰绿公司承认确实有1452000元没有退还，丰绿公司也同意退还，没有退的的原因是远海公司没有主张，对于逾期利息我方不予认可，合同当中对保证金的退还没有约定支付利息；2.对于工程款问题。事实上，丰绿公司已经全部支付了工程款并不存在拖欠问题，逾期支付的利息显然也不存在；3.对于纠纷的产生责任在于石柱县政府并不在于原、被告双方，属于依法解除合同，不应当承担违约责任。
原告远海公司为了证明自己的诉讼主张，举示了以下证据：
第一组：1.建设工程施工合同；2.补充协议；3.收据2张；4.大额支付入账通知书；5.解除场平工程合同的函；6.索赔文件2份，拟证明涉案合同的价款、履约保证金的缴退的约定、原告缴纳农民工工资保证金和履约保证金的金额，合同解除及索赔的事实；
第二组：1.石柱县辣椒市场场平工程测量计算报告；2.建筑业统一发票1张；3.已付工程款凭据4张；4.签证单10份；5.（2014）渝四中法民初字第00109号民事判决书，拟证明丰绿公司还应支付工程款1504071.6元，丰绿公司应支付时间为解除合同后第28天，逾期支付利息应从2014年8月25日起至实际支付之日止；
第三组：1.机械费用收据5张、材料费票据3张；2.停工期间工资单；3.机械租赁费收据6张；4.机械设备租赁合同8份；5.建设工程施工合同（同第一组第1份证据）。拟证明远海建工的损失包含:未做工程对应的安全文明施工措施费103308.46元，停工期间管理人员及工人工资1680600元，停工期间支付的机械租金1710500元，未做工程对应的利润1628299.56元，丰绿公司应当在解除合同后28天内支付，且应当支付逾期付款的利息：
第四组:2012年9月10日的签证单一份，拟证明回填部分经业主方与施工方确认有1万立方是其他单位回填的，不是原告回填的。
被告丰绿公司质证认为：1.关于第一组证据的真实性予以认可，保证金确实是1452000元没有退还。但是不能达到逾期计算保证金利息的证明目的，合同当中没有约定保证金利息；2.关于第二组证据，证据1测量报告真实性予以认可，但不认可远海公司的证明目的，远海公司认为工程款的计算方式与合同约定不一致，远海公司是承认计算报告当中的工程量是计算方式的差异，在双方合同当中是以单价来计算，其中挖填方只挖方的量，回填是不计量的，所以得出的工程价款4053590元应当是土石方开挖及回填的工程款，除开这之外就是运输，包括开挖过后，减去回填的量才是运输，所以回填不应当计算运输。最后应当是1801841元，已完成工程价款只有这两部分，共计5855440元。而实际上被告支付了603万多元，已经超过了远海公司已经完成的工程量。对于证据2、3真实性予以认可；证据5真实性予以认可，但不认可证明目的，远海公司认为该判决书法院已经认定了丰绿公司单方解除合同的行为是违约行为，判决表述是以假设的方式陈述的，并不是认定远海公司违约行为的事实。对于证据4，1号签证单复印件没有监理工程师签字也无时间；第2号签证单复印件无监理工程师签字及时间；第3号签证单无监理工程师签字及时间；第4号签证无原件；第5号复印件当中没有项目负责人填写的日期；第6号签证单系复印件，与原件内容不一致；第7号复印件与原件内容不一致；第8号签证单无原件；第9号、第11号签证单复印件没有监理工程师签字的日期，也无现场代表的签字日期，而原件中有；对开工仪式费用没有原件，对该组证据不予认可；对于第三组证据。因无法核对原件，对混凝土发票的真实性不予认可；证据2无社保缴纳凭证，不能达到远海公司的证明目的；对于第四组证据，该证据系复印件，真实性无法确认，也不能达到远海公司的证明目的。
远海公司申请了证人刘平出庭作证，远海公司质证认为：刘平的证言中陈述的情况是属实的，他陈述的停工处于常态、机械设备在施工现场等都属实；丰绿公司对刘平证言质证认为：刘平不是适格的证人，刘平不具有监理总工程师资格，却在该项目中以总工程师的身份出现，虽然名义上是总监，但不常在现场，甚至连现场监理员的名字都不清楚，也不了解现场监理员的情况，其陈述应当有监理日志，但刘平作为总监都没有看到过，说明刘平根本不了解停工情况；因此，刘平的证言不能证明案件的基本事实，也不能证明原告的诉求。
本院经审查认为:原告远海公司举示的第一组证据中的1-5号证据、第二组证据中的2-5号证据及第四组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性；其举示的第一组证据中的的6号证据、第二组证据中的第1号证据、第三组证据因客观真实性存疑，本院不予采信；刘平的证言因其陈述内容模糊，无其他证据相印证，本院不予采信。
被告丰绿公司为了证明自己的抗辩主张，举示了以下证据：
1.2014年6月11日《石柱县渝东综合市场建设项目招商公告》，拟证明石柱县政府与商投集团、石柱丰绿公司解除双方此前的投资协议，石柱县政府在该协议中明确，涉案的辣椒市场项目已经无法执行，至此原、被告之间的《建设工程施工合同》履行的事实基础不复存在。
2.2014年12月1日，石柱县政府与石柱丰绿公司《解除、履行有关投资协议的协议》，拟证明石柱县政府与商投集团、石柱丰绿公司解除双方此前的投资协议，石柱县政府在该协议中明确，涉案的辣椒市场项目已经无法执行，至此原、被告之间的《建设工程施工合同》履行的事实基础不复存在。
3.2014年7月28日石柱丰绿公司向远海建工发出的《关于解除石柱县辣椒批发物流市场一标段场平工程合同的函》，拟证明石柱丰绿公司系根据《合同法》司法解释二第二十六条的规定，适用情势变更条款解除合同，因此不承担连带责任。
4.2014年12月23日重庆市第四中级人民法院的《民事判决书》（2014）渝四中民初字第00109号，拟证明该判决并未认定石柱丰绿公司系违约解除合同。
5.2011年2月23日《重庆市建设工程中标通知书》，拟证明该施工合同价中包含安全文明施工费：。
6.2012年12月19日石柱丰绿公司与远海公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明涉案工程的计价标准，双方明确最终结算需要以现场实际测量工程量为依据。
7.2013年5月30日双方签订的《石柱县辣椒批发物流市场一标段平场合同补充协议》，拟证明涉案工程的计价标准，双方明确最终结算需要以现场实际测量工程量为依据。
8.2014年9月《测量计算报告》，拟证明结合原被告双方对计价的约定，计算出已完成工程量对应的全部工程款为5855440.494元，由于该项证据远海建工在（2014）渝四中法民初字第00109号案中提交，表明其认可该报告确认的工程量。
9.远海公司于2013年7月1日，向石柱丰绿公司发出的《关于石柱辣椒批发物流市场平场工程支付工程款的申请》，拟证明远海公司提出了603681.13元工程款要求，并确认双方经其他款项抵消后，石柱丰绿公司只需支付其55.880113元。
10.成都银行电子银行交易凭证，拟证明石柱丰绿公司向远海公司支付了55.8万元后，石柱丰绿公司实际支付给远海公司工程款6036000元，而测量报告计算的工程款才585540.49元，石柱丰绿公司不存在拖欠远海公司工程款的情形。
原告远海公司质证认为：证据1、2公告的真实性无异议，但是本身就是被告的合同甲方是石柱县人民政府，他们需要解除他们之间的协议，远海公司是不清楚的。与本案远海公司无关；证据3解除通知书是真实的，无异议，但是不是合同法司法解释第二条的解除原则；证据4该判决在本院认为当中是认定了本案被告是系违约解除，从判决书的表述是可以清楚看出的；证据5中标通知书真实性无异议，但是达不到其证明目的，中标通知书当中安全文明费用是没有填写内容的，所以是不包含安全文明费用的；证据6、7都是证明双方最终结算以现场实际测算为工程量依据，我们是没有异议的，是合同当中约定的；证据8测量计算报告无异议，本案丰绿公司也是无异议，但是丰绿公司的证明目的是歪曲的理解了合同及测量报告，测量报告的结论及已经开挖的量有一个结论是23万多方，当中包括有回填是事实，回填是不计算运输的价格是事实，但是由于丰绿公司的违约导致我们大部分工程未做到，所以我们要求按挖运进行计算。最终由法院裁决；证据9、10工程款的申请，包括借款与被告方支付的工程款是6036000元是无异议的，是事实，但是我们要说明的是丰绿公司在证明目的当中陈述我们只提出这点工程要求，我们是税务给被告方开具的票据，最终的量当以测算报告为准。申请只是要求租赁费用及民工工资的费用在税务部门开的票，不是我们只提出了6036801元，这不是工程款的数额。
本院经审查认为，被告丰绿公司举示的证据1-7、9-10号证据客观真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信，其举示的8号证据部分内容客观真实性存疑，本院不予采信。
2015年3月11日，远海公司向本院申请对被告丰绿公司对原告远海公司造成的停工损失、安全文明施工措施费损失、可得利益损失等损失金额进行鉴定；2015年6月11日，远海公司向本院申请对原告采用爆破方式开挖但未运输的土石方的工程量、因被告丰绿公司对原告远海公司造成的停工损失、安全文明施工措施费损失、可得利益损失等损失金额进行鉴定。本院经审查认为，原告远海公司未举师停工损失、安全文明措施费存在的基础性证据，本院对其该项鉴定申请予以准许；对原告远海公司提出的对原告采用爆破方式开挖但未运输的土石方的工程量、可得利益损失的鉴定事项予以准许。
本院委托后勤工程技术司法鉴定中心对原告采用爆破方式开挖但未运输的土石方的工程量进行鉴定。2015年10月14日，后勤工程技术司法鉴定中心以（2015）后司函字第76号函函告我院，因双方争议的爆破范围不一致、双方争议的爆破范围内，因大部分爆破范围已被清理破坏，无法确定爆破深度，将鉴定委托退回我院。
本院委托重庆新城建设造价事务所有限责任公司对原告方远海公司申请的可得利益损失进行鉴定，该公司于2016年3月13日作出重庆新城建设造价有限责任公司[2015]造价咨字第64号工程造价司法鉴定书。
2016年4月7日，被告丰绿公司向本院申请对原告远海公司施工的爆破未运输部分的工程单价进行司法鉴定，本院予以准许。并委托重庆新城建设造价事务所有限责任公司进行鉴定，该鉴定单位于2016年6月21日作出重庆新城建设造价有限责任公司[2016]造价咨字第50号工程造价司法鉴定书。
本院经审理查明：2009年12月2日,石柱县政府与渝惠公司签订《渝东（石柱）综合商贸物流项目投资框架协议》、《石柱县辣椒批发市场项目投资协议书》、《石柱县辣椒批发物流市场项目补充协议书》，约定渝惠公司在石柱县南宾镇投资建设辣椒批发物流市场，石柱县政府交付已平场的土地约350亩。2011年2月23日，石柱县政府所属国投公司以招标人的名义向远海公司发送《中标通知书》，确认远海公司为石柱县辣椒批发物流市场平场工程的中标人，中标通知书载明该工程规模挖方136万立方米，填方22.2万立方米，中标金额为3282.003849万元。2011年4月2日，石柱县政府与渝惠公司签订《石柱县辣椒批发物流市场项目投资补充协议（二），约定由渝惠公司的全资子公司惠东公司作为平场工程的业主，自行实施土地的平整，石柱县政府为此给予相应的补偿。2011年4月13日，石柱国投公司与惠东公司、远海公司签订《石柱县辣椒批发物流市场平场施工三方协议》，约定将石柱县辣椒批发物流市场平场工程的实施业主变更为惠东公司。当月，惠东公司与远海公司签订了《建设工程施工合同》，约定惠东公司将石柱县辣椒批发物流市场平场工程发包给远海公司施工，平场面积234亩，挖方452751.48立方米，填方316832.43立方米，总价款10924893.21元。2011年4月25日，远海公司进场施工。
2012年2月14日，惠东公司变更登记为丰绿公司。2012年12月19日，丰绿公司与远海公司签订了《建设工程施工合同》，约定丰绿公司将石柱县辣椒批发物流市场平场工程发包给远海公司施工，挖方761780.45立方米，填方211075.9立方米，总价款18115062.02元。随后，远海公司进场施工，2014年7月28日，远海公司收到丰绿公司发送的《关于解除石柱县辣椒批发市场一标段平场工程合同的函》。该函载明：“2014年6月12日，石柱县政府在石柱县招商网中发布《石柱县渝东综合市场招商公告》，公然将包括已经委托贵公司正待开展场平工程的地块重新招商，我司得知信息后，立即与县政府交涉，，经多次协商，县政府希望与我司解除投资协议。为此，我司权衡利弊，拟同意石柱县政府的解除要求，退出辣椒市场项目的开发和建设。‘皮之不存，毛将焉附’，鉴于此，我司无法再与贵司继续履行辣椒市场一标段场平合同。请贵司派员同我司工程技术人员将已完工程进行侧方验收，同时也请贵司依法清理合同解除所致损失，择日商洽。”2014年8月22日，丰绿公司收到远海公司发送的《关于解除石柱县辣椒批发市场一标段平场工程合同的复函》，该函件载明：“2014年7月28日，我司收到贵司《关于解除石柱县辣椒批发市场一标段平场工程合同的函》（石柱丰绿函【2014】13号）。针对贵公司单方解除合同的行为，我司认为贵司违反了双方的约定，属于违约解除合同。依据《合同法》相关规定及通用条款第22.2.4条之规定，贵司应向我司承担该项目以下的支付及赔偿责任：一是支付合同解除日之前我司已完工程的工程款871万元；…针对以上索赔项目，我司将组织好相关索赔依据材料后及时交付贵公司审查，并请贵司将审查处理结果回复我司。”2014年12月1日，石柱县政府（甲方）与商投公司（乙方）、丰绿公司（丙方）订立《解除、履行有关投资协议的协议》。该协议约定：“一、甲乙双方同意解除于2009年12月2日签订的《渝东（石柱）综合商贸物流项目投资框架协议》、《石柱县辣椒批发物流市场项目投资协议书》、《石柱县辣椒批发物流市场项目补充协议书》（以下简称补充协议），以及2011年3月31日签订的《石柱县辣椒批发物流市场项目投资补充协议书（二）》（简称补充协议二）。丙方对此认可。二、甲方补偿丙方在辣椒市场项目直接投入2600万元及因甲、乙、丙三方解除上述协议造成乙、丙可得利益等损失1000万元。三、丙方解除与重庆远海建工（集团）有限公司签订的辣椒市场场平一标段施工合同、解除与重庆第二市政工程有限责任公司签订的辣椒市场场平二标段施工合同，如果能在70万元内协商解决，则70万元以内的费用由甲方全额承担，否则根据协议约定的途径解决，甲方和丙方则根据人民法院判决各自承担相应责任。…丙方自愿放弃辣椒市场项目用地范围内依据《国有土地使用权出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》【渝地（2012）合字（石柱）第12号】所取得的权利，土地、规划等相关手续归甲方。2014年9月，石柱县城乡规划测绘有限公司作出石柱县辣椒市场场平工程测量计算报告，该报告载明：一标段路里边土石方开挖237607.9立方米、回填2519立方米、路外边回填42377.7立方米。
远海公司于2014年10月28日向重庆市第四中级人民法院提起诉讼，请求确认丰绿公司通知远海公司解除合同的行为无效、确定由丰绿公司支付工程进度款1539192.99元及资金利息（以欠付工程款2736801.13为基数，从2013年2月8日期至7月4日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础加收50%计息、以欠付工程款1539192.99元为基数，从2013年7月4日起至付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利息为基准加收50%的罚息）。庭审中，原告远海公司撤回了第2项诉讼请求。2014年12月23日，本院作出（2014）渝四中法民初字第00109号民事判决书，判决驳回远海建工（集团）有限公司要求确认重庆市石柱县丰绿农产品批发市场有限公司2014年7月28日致函解除合同行为无效的诉讼请求。2015年11月12、17日，经法院组织原告远海公司与被告丰绿公司的相关人员到现场确认，爆破未运输部分的施工平均深度为2.5米，爆破未运输的范围为8371.1平方米。重庆新城建设造价事务所有限责任公司远海建工（集团）有限公司修建的石柱县辣椒市场平场工程可得利益的司法鉴定意见书载明：基于远海公司主张现场勘验一标段已爆破未运输土石方面积是8371.1平方米，鉴定远海建工（集团）有限公司修建的石柱县辣椒市场平场工程的可得利益为346828.09元。重庆新城建设造价事务所有限责任公司石柱辣椒批发市场平场土石方工程已爆破尚未运输部分的市场单价的司法鉴定意见书载明：石柱辣椒批发市场平场土石方工程已爆破尚未运输部分的市场单价为4.95元每立方米。
本院另查明：在工程施工的过程中，丰绿公司共支付工程款共计6036000元，尚有1452000元的履约保证金及农民工工资保证金未退还。
本院认为，本案中，原告远海公司与被告丰绿公司对于双方合同解除后，丰绿公司应当退还远海公司履约风险金及民工工资保证金的数额无争议，本院对远海公司请求丰绿公司退还履约风险金及民工工资保证金1452000元的诉求，本院予以支持。本案双方的争议焦点为：一、远海公司请求丰绿公司支付逾期退还履约风险金及民工工资保证金的请求应否得到支持；二、丰绿公司应当支付给远海公司的已经施工部分工程的工程价款如何确定，以及应否支付资金利息；三、远海公司主张由丰绿公司支付停工损失、安全文明施工费、可得利益的诉求应否得到支持；四、丰绿公司最终应当支付给远海公司的各项费用的确定。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。本案中，根据丰绿公司与远海公司2012年12月19日签订的《建设工程施工合同》通用条款第22.2.4条的约定：“因发包方违约解除合同的，发包人应在解除合同28天内向承包人支付下列金额，承包人应在此期限内及时向发包人提交要求支付下列金额的有关资料和凭证；（1）合同解除日以前所完成工作的价款；…（3）承包人为完成工程所发生的，而发包人未支付的金额；…（5）按合同约定在合同解除日前应支付给承包人的其他金额。本案中，远海公司主张的履约保证金和农民工工资保证金，显然属于该条第（3）项规定的承包人未完成工程所发生的，而发包人未支付的款项。因此，在丰绿公司违法解除合同的情况下，理应按约定在解除合同后28天内退还履约保证金及农民工工资保证金。而根据本院（2014）渝四中法民初字第00109号民事判决书的认定，涉案合同的解除时间为2014年7月28日，因此，丰绿公司应当于2014年8月25日内退还履约保证金及农民工工资保证金。而丰绿公司至今未退还1452000元履约保证金及农民工工资保证金，理应承担因违约行为给远海公司造成的损失的赔偿责任。远海公司请求丰绿公司支付因未退还的452000元履约保证金及农民工工资保证金的资金利息的请求，本院予以支持。即以1452000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息（从2014年8月26日起计算至支付完毕之日止）。
（二）关于焦点二。本案中，原告远海公司与被告丰绿公司对于双方合同解除前远海公司已经施工完毕的工程量及单价均无异议，本院予以确认。双方仅对其中回填的42377.7立方米面积是否计算运价有争议。虽然远海公司主张其系路外边回填，应当计算运价，但远海公司认可该路外边回填的位置仍然属于合同约定的施工范围，不属于应当计算运价的施工内容。因此，根据合同约定，该部分回填仍然不应当运价。本院对远海公司请求丰绿公司支付已完工程部分的工程价款5855440.494元（其中土石方开放及回填的价款为：237607.9×17.06=4053590.774元；土石方运输部分的价款为：（237607.9-44896.7）×9.35=1801849.72元）予以支持；对于爆破未运输部分，原告远海公司与被告丰绿公司对现场实测的地块1、2两部分是否属于远海公司的施工范围有争议，因该地块明显存在施工痕迹，现丰绿公司主张该地块不是远海公司已经施工的范围而是其他单位倾倒的弃土，应当由丰绿公司举证，但丰绿公司在本院给定的举证期限内未能举示充分证据证明其主张，应当承担不利后果，本院据此认定远海公司施工中爆破未运输部分的面积为为8371.1平方米；对于爆破深度问题，经本院组织双方到现场查看，双方均认可按2.5平方米计算，虽然丰绿公司事后主张其派到现场的人员秦文权无相关授权而不认可秦文权的意见，但丰绿公司的委托代理人李彦佑律师也去了现场，也在询问笔录上签字确认，视为丰绿公司对该陈述的认可，因此，本院认定远海公司爆破未运输部分的工程量为8371.1平方米×2.5米=20927.75立方米；对于该部分工程单价，根据重庆新城建设造价事务所有限责任公司的鉴定结论，单价为4.95元每立方米，因此，本院认定丰绿公司应当支付给远海公司爆破未运输部分的工程款为：20927.75立方米×4.95元每立方米=103592.363元。综上，丰绿公司应当支付给远海公司已经施工部分的工程款为：5855440.494+103592.363=5959032.86元。鉴于丰绿公司已经向远海公司支付了工程款6036000元，故丰绿公司不再向远海公司支付工程款。据此，远海公司请求支付未付工程款的资金利息的诉求无事实依据，本院不予支持。
（三）关于焦点三。对于原告远海公司主张的停工损失、安全文明施工费，因远海公司举示的证据难以证明具体停工事实及损失、采取安全文明施工的相关措施所支出的具体费用，因此，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。对于其请求的可得利益部分。丰绿公司违法解除合同，理应承担其给远海公司造成的损失的赔偿责任。因丰绿公司的行为导致远海公司未能完成全部的施工内容，也无法获得全部工程完工后的合理利润，对于远海公司主张的未施工部分的可得利益损失，本院予以支持。根据重庆新城建设造价事务所有限责任公司的鉴定结论，根据本院对爆破未运输部分的工程量的认可，本院认定远海公司的可得利益损失为：346828.09元。
（四）关于焦点四。因丰绿公司已经超额支付工程款76967.14元（6036000元-5959032.86元），且双方均同意超支部分在本案其他应付款中抵扣。故该款可以抵扣丰绿公司应当支付给远海公司的可得利益损失，即丰绿公司还应当支付给远海公司可得利益损失为：346828.09-76967.14=269860.95元。根据焦点一部分的分析，丰绿公司还应当退还远海公司履约保证金及农民工工资保证金1452000元及支付相应的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、重庆市石柱县丰绿农产品批发市场有限公司于本判决生效后十日内退还远海建工（集团）有限公司履约保证金及农民工公资保证金共计1452000元，并以1452000为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息（从2014年8月26日起计算至支付完毕之日止）；
二、重庆市石柱县丰绿农产品批发市场有限公司于本判决生效后十日内支付远海建工（集团）有限公司可得利益损失共计269860.95元；
三、驳回远海建工（集团）有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费71637元，由重庆市石柱县丰绿农产品批发市场有限公司负担15268元，远海建工（集团）有限公司负担56369元。司法鉴定费28600元（其中远海公司支付25600，丰绿公司支付3000元），由重庆市石柱县丰绿农产品批发市场有限公司负担25600元，远海建工（集团）有限公司负担3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 玉
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈桂华