四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终851号
上诉人（原审被告）：彭州市丽春镇众鑫副食，住所地：彭州市。
经营者：王仁芬，女，汉族，1976年1月29日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖名述，男，汉族，1955年10月6日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：童贵全，四川运逵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖瑶，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长根，男，汉族，1980年4月18日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：杨平，男，汉族，1980年12月9日出生，住四川省彭州市。
被上诉人：中国人民财产保险有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰，经理。
委托诉讼代理人：罗孝先，四川君合律师事务所律师。
上诉人彭州市丽春镇众鑫副食（以下简称众鑫副食）因与被上诉人廖名述、李长根、杨平、中国人民财产保险有限公司成都市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人众鑫副食上诉请求：依法撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一审判决上诉人对被上诉人廖名述发生交通事故承担赔偿责任，缺乏事实依据。1.彭州市公安局交警大队作出责任认定，李长根应承担全部责任，而肇事车辆的车主为杨平，并非众鑫副食所有，李长根作为直接侵权人应承担相应赔偿责任。2.上诉人与李长根并无雇佣关系，李长根主张其送货系由众鑫副食指派无事实依据，即使李长根是为众鑫副食送货，也只是一种承揽关系，并非雇佣关系。对此，众鑫副食经营者王仁芬在一审庭审中已经予以否认，一审对此事实认定错误导致适用法律错误。
被上诉人廖名述辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。1.上诉人将交通事故责任认定与事故赔偿责任的承担混为一谈，车主为杨平并不能免除众鑫副食承担的赔偿责任，同时杨平作为登记车主，将不符合安全系数的车辆出租，应与丽春副食店承担连带赔偿责任。2.众鑫副食将车辆交给李长根使用，李长根送货过程中造成廖名述受伤系履行职务行为，众鑫副食认为李长根为其送货系承揽关系无事实和法律依据。3.从交警对各方当事人的询问笔录、李长根在一审的庭审陈述及其他证据来看，已形成证据链相互印证，能清楚反映李长根系履行职务。
被上诉人杨平请求法院依法判决。
被上诉人李长根辩称，其为丽春副食店的员工，在一审时也向法院提交了相应证据证明，一审判决正确，但车主杨平也应承担责任。
被上诉人人保财险未发表答辩意见，并述称根据一审时提交的病历资料，廖名述住院时间较长，费用较高，且本案伤者的伤情不一定完全是由本次交通事故造成，因肇事车辆只有交强险，所以本次事故中人保财险未对医疗费关联性提出鉴定申请，但保留相关权利。
廖名述向一审法院起诉请求：1.此次事故造成廖名述损失：医疗费239863.63元、护理费18960元、交通费1000元、住院伙食补助费2430元、营养费8190元、后续治疗费8000元，李长根、杨平、众鑫副食应赔偿278443.63元；2.人保财险在保险责任限额内代李长根、杨平赔偿并直接向廖名述支付赔偿金。
一审法院认定事实：2017年6月23日，李长根驾驶川Ａ×××××号正三轮载货摩托车在彭州市石化大道天彭街道七里社区4组路口与行人廖名述相撞，导致廖名述受伤。彭州市公安局交通警察大队认定李长根承担全部责任。廖名述2017年6月23日至6月30日在彭州市人民医院住院治疗，6月30日至7月9日在四川大学华西医院门诊治疗，7月9日至8月2日在四川大学华西医院住院治疗，8月2日至9月6日在彭州市中医医院住院治疗，9月7日至11日在四川大学华西医院门诊治疗，9月11日至26日在四川大学华西医院住院治疗，9月29日和10月2日、18日门诊治疗共产生医疗费242543.13元，由廖名述支付226943.13元，李长根支付5600元，人保财险支付10000元。医院证明廖名述需加强营养，取出右胫骨钢板需8000元。川Ａ×××××号正三轮载货摩托车所有人为杨平，向人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认定上述事实，采信了道路交通事故认定书、彭州交警大队的询问笔录、转账记录、住院费用明细单、医院发票、当事人陈述等证据。
一审法院认为，李长根驾驶机动车与行人发生交通事故导致廖名述受伤，当事人对责任认定无异议，参照责任认定确定李长根承担全部责任。当事人争议的焦点，确认如下：1.医疗费关联性。杨平申请鉴定医疗费关联性未提出具体理由，一审法院对鉴定申请不予准许并确认医疗费具有关联性；2.责任承担主体。廖名述主张李长根执行众鑫副食的工作任务时发生此次交通事故及杨平、王仁芬系众鑫副食合伙人，提供了彭州市公安局询问李长根、王仁芬、杨平的笔录；王仁芬自认将摩托车给李长根帮其送货，庭审过程中又予否认但未提供足以推翻自认事实的证据，故一审法院对廖名述主张的该项事实予以确认；王仁芬陈述杨平系合伙人缺乏其他证据印证且杨平予以否认，故一审法院对廖名述主张的该项事实不予确认；廖名述主张摩托车前制动无制动效能系发生交通事故原因之一应由杨平承担过错责任，因机动车行驶证载明检验有效期至2018年3月，廖明述缺乏其他证据印证杨平知道摩托车存在缺陷，故一审法院不予支持廖明述对杨平的诉讼请求。李长根执行工作任务时发生交通事故，应由用人单位众鑫副食承担侵权责任；李长根具有重大过失，应与众鑫副食承担连带赔偿责任。廖名述遭受人身损害产生的各项损失，一审法院确认如下：1.医疗费242543.13元；2.护理费80×（7＋35）＋120×（10＋24＋5＋15）=9840元；3.交通费500元；4.住院伙食补助费30×84=2520元，廖名述主张2430元未超出上述数额，一审法院予以确认；5.营养费2800元；6、后续治疗费8000元。川Ａ×××××号正三轮载货摩托车向人保财险投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由人保财险在交强险限额内赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计255773.13元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为245773.13元；护理费、交通费共计10340元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。超出交强险责任限额部分，由众鑫副食赔偿。扣除垫付的医疗费，人保财险应向廖名述支付赔偿金10340元，众鑫副食应向廖名述支付赔偿金240173.13元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、众鑫副食于判决生效之日起五日内向廖名述支付赔偿金240173.13元；李长根与众鑫副食承担连带赔偿责任；二、人保财险于判决生效之日起五日内向廖名述支付赔偿金10340元；三、驳回廖名述的其他诉讼请求。案件受理费945元，由廖名述负担69元，众鑫副食负担876元（案件受理费已由廖名述预交，众鑫副食支付赔偿金时将应负担的案件受理费876元支付给廖名述）。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
根据一审存卷证据，本院补充查明以下事实：
1.众鑫副食经营者王仁芬于2017年7月10日在彭州市公安局交警大队询问笔录中陈述，“我的员工李长根驾驶我租的车……在石化大道上把人撞到了……”“李长根当天是去送完货往回走的过程中发生交通事故的”。
2.杨平于2017年7月10日在彭州市公安局交警大队询问笔录中陈述，“我和李长根一样，都是众鑫副食店的员工……我们两个都是送货的……”
3.李长根于2017年6月27日在彭州市公安局交警大队询问笔录中陈述，“我是彭州市丽春镇众鑫副食店的员工……”
4.《四川华大科技司法鉴定所关于川Ａ×××××号正三轮载货摩托车的鉴定意见书》认定，川Ａ×××××号正三轮载货摩托车制动系前制动控制装置无储备行程且前制动无制动效能，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7.2.7、7.2.3条相关要求。
本院认为，因上诉人对一审认定的其余事实及法律责任无异议，本案二审的争议焦点为众鑫副食是否应当对廖名述因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。对此，本院评述如下：
上诉人众鑫副食否认其与李长根之间存在雇佣关系，认为其不是本案交通事故的责任承担主体。案涉交通事故发生后，彭州市公安局交警大队分别对李长根、杨平及众鑫副食经营者王仁芬制作的询问笔录，上述询问笔录制作于诉讼之前，且内容相互印证，足以证明李长根为众鑫副食雇佣员工，主要工作内容为送货，虽然在庭审中杨平及众鑫副食经营者王仁芬对此陈述予以否认，但均为口头陈述，未提交相应证据予以佐证，且关于李长根的工作时间、工作内容、送货地点、工资金额及结算方式等均不能自圆其说。众鑫副食主张李长根的送货行为应当认定为承揽关系而非雇佣关系，但并未提交证据，故该主张不成立。根据谁主张谁举证的原则，众鑫副食应当承担举证不能的法律后果，一审法院关于李长根在执行众鑫副食的工作任务过程中发生此次交通事故的认定正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，一审法院认定李长根执行工作任务时发生交通事故，应由用人单位众鑫副食承担侵权责任并无不当，上诉人的该上诉理由不成立。此外，对被上诉人廖明述及李长根在二审中有关川Ａ×××××号正三轮载货摩托车的登记车主杨平应对其存在安全隐患的案涉车辆承担连带责任的意见，鉴于上述被上诉人对此并未提起上诉，系其本身对其民事权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，故本院其该部分答辩意见不予审查。
综上，上诉人众鑫副食的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1701元，由彭州市丽春镇众鑫副食负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年三月三十日
书记员 折月