四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川18民终403号
上诉人（原审被告）：景星荣,男,生于1969年4月1日,汉族,住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区法律服务所法律工作
者。
委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王艳,女,生于1968年10月16日，汉
族,住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区法律服务所法律工作
者。
委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景建军,男,生于1974年8月1日,汉
族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区法律服务所法律工作
者。
上诉人（原审被告）：余安娜,女,生于1974年7月20日,汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区法律服务所法律工作
者。
上诉人（原审被告）：胡恒博,男,生于1981年5月4日,汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区法律服务所法律工作
者。
被上诉人（原审原告）：周立,女,生于1974年9月9日,汉族,住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王明波，四川发现律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲，四川发现律师事务所律师。
原审被告：杨烨，女,生于1981年9月26日,汉族,住四川省芦山县。
原审第三人：彭仕忠,男,生于1964年12月2日,汉族,住四
川省大邑县。
上诉人景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博与被上诉人周立、原审被告杨烨、原审第三人彭仕忠债权转让合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802民初1353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回周立的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。景星荣与彭仕忠不存在90万元的借贷事实，景星荣是与四川奥鑫投资理财信息咨询有限公司（以下简称奥鑫公司）存在90万元的借贷关系。彭仕忠系奥鑫公司法定代表人，景星荣因融资需要，于2014年5月23日在奥鑫公司，由奥鑫公司业务经理伍飞具体办理了90万元的《借款合同》、《借条》手续。王艳、景建军、余安娜、胡恒博也是对景星荣向奥鑫公司借款提供的担保。景星荣向奥鑫公司的借款，是由景星荣向奥鑫公司股东刘蓉于2014年5月27日按照《借款合同》的约定，将90万元分两次转到景星荣帐户上。周立无证据证明彭仕忠向景星荣支付了90万元借款，一审判决仅依据一个有歧义的电话录音就认定彭仕忠向景星荣出借90万元借款，显属错误；二、一审判决适用法律错误。《借款合同》、《借条》只有借款人和担保人签署，没有出借人签署，故借款行为没有合同相对方，形式要件不符合法律规定，该《借款合同》、《借条》不具有法律效力，一审判决认定其合法有效显属错误。
周立辩称：景星荣与彭仕忠存在真实的债权债务，有《债权转让协议》、录音等证据证明，景星荣、王艳对录音内容的真实性予以认可，也承认收到了90万元借款。周立持有《借款合同》、《借条》的原件，说明景星荣与彭仕忠存在借贷关系。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
周立向一审法院提出诉讼请求：1、判令景星荣偿还借款45.3万元；2、判令景星荣支付逾期付款利息，即自借款期限届满之次日起按年利率6%计算至清偿所有借款之日止；3、判令景星荣承担周立为实现债权而支出的差旅费、律师费等合理费用；4、判令王艳、景建军、余安娜、胡恒博、杨烨对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2014年6月27日，周立与彭仕忠签订一份《借款协议》，约定由彭仕忠向周立借款64万元，借款期限届满后，经周立多次催收，彭仕忠尚有45.3万元未归还。2014年5月23日，景星荣与彭仕忠签订一份《借款合同》，约定借款90万元，由王艳、景建军、余安娜、胡恒博、杨烨对该笔借款承担连带保证责任。2014年11月3日，彭仕忠与周立签订一份《个人债权转让协议书》，将彭仕忠对景星荣享有的债权90万元中的45.3万元转让给周立，彭仕忠同时出具一份《债权转让通知书》。此后，周立通过短信、电话向景星荣催收上述借款，但截止起诉时，景星荣仍未履行上述债务。
景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博共同辩称：首先，彭仕忠与景星荣之间不存在借款合同纠纷，王艳、景建军、余安娜、胡恒博、杨烨也未与周立签订任何借款合同；其次，彭仕忠与周立之间不存在个人债权转让协议，彭仕忠也没有向景星荣及其余人员发送债权转让通知书也未电话告知债权转让事宜；第三，景星荣与四川奥鑫投资理财信息咨询有限公司（以下简称奥鑫公司）之间有业务往来，本案中提及的90万元借款也是景星荣向奥鑫公司的借款，并不是向彭仕忠个人借款；第四，景星荣向奥鑫公司借款，而周立是奥鑫公司工作人员，因此周立告知景星荣债权转让事宜时是代表奥鑫公司，而不是周立个人。
杨烨、彭仕忠未作答辩。
2015年6月5日，经四川求实司法鉴定所作出司法鉴定，其鉴定意见为：《借款协议》甲方处的“彭仕忠”签名与《个人债权转让协议书》第2页甲方处的“彭仕忠”签名字迹为同一人书写；而《债权转让通知书》上的“彭仕忠”签名字迹与上述两份协议签名不是同一人书写；《借款合同》、《借条》上“杨烨”的签名与送检样本上的“杨烨”签名字迹不是同一人书写。周立及景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博对鉴定意见未提出异议。
根据当事人提交的证据及庭审陈述本院查明事实如下：奥鑫公司的法定代表人为彭仕忠。景星荣与王艳系夫妻关系，景建军与余安娜系夫妻关系，胡恒博与杨烨于2015年4月24日解除夫妻关系。
周立提交的证据，能够证明其与彭仕忠存在债权债务关系、彭仕忠与景星荣存在债权债务关系及周立与彭仕忠之间债权转让的事实，债权转让金额为45.3万元。通过视听资料可以证明，景星荣知晓周立与彭仕忠债权转让的事实。对于未载明出借人的《借款合同》及《借条》上出借人到底是谁的问题，周立主张出借人为彭仕忠，景星荣主张为奥鑫公司，通过视听资料中景星荣的陈述“彭仕忠作为我的原债权人，他有义务通知我……”可以确认，彭仕忠为实际出借人，景星荣辩称其陈述中彭仕忠为口语，指代奥鑫公司，实际出借人为奥鑫公司，无证据证明，一审法院不予采信。景星荣在本案原一审庭审陈述认可已收到《借款合同》中载明的90万元借款，本案中又辩称《借款合同》未实际履行，无证据证明，一审法院对其已收到《借款合同》载明的90万元借款的事实予以确认。
债权转让通知书中彭仕忠的签名与借款协议、个人债权转让协议书中彭仕忠的签名是否一致的事实与本案没有关联性。并不能由鉴定意见证明周立与彭仕忠之间不存在债权债务关系及债权转让关系。
对鉴定意见中《借款合同》、《借条》上“杨烨”的签名与送检样本上的“杨烨”签名字迹不是同一人书写的鉴定意见，当事人均未提出异议，一审法院予以采信。
本案在原一审中，周立放弃对利息的主张。本案审理中，周立对利息提出了明确的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。
一审法院认为：《借款协议》、《个人债权转让协议书》、《借款合同》、《借条》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。彭仕忠和景星荣分别作为借款债务人，均应按照约定履行还款义务，当彭仕忠依法对景星荣享有债权中的部分债权转让给周立并通知景星荣后，双方债权均已到期，景星荣即负有向周立履行债务的义务，周立要求景星荣履行该债务的主张，既有法律依据也有事实依据，应当支持。景星荣主张与彭仕忠之间无借款合同关系，90万元借款是向奥鑫公司所借，故彭仕忠与周立的债权转让不成立，该主张缺乏依据，并且与其在电话录音中的陈述“彭仕忠作为我的原债权人，他有义务通知我……”等内容不符，一审法院对景星荣的抗辩意见不予采纳。
对债权转让后彭仕忠及周立是否履行通知义务的问题，首先，庭审中景星荣陈述与周立进行面谈，周立向其出示过《个人债权转让协议书》、《债权转让通知书》；其次，在周立与景星荣、王艳的电话录音资料中反映，周立已将彭仕忠债权转让事宜告知景星荣、王艳。以上事实足以认定为周立已尽债权转让通知义务。景星荣接到债权转让通知后，该债权转让对景星荣即发生法律效力，景星荣应当及时向周立清偿债务。
保证期间债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故周立要求王艳、景建军、余安娜、胡恒博承担连带清偿责任的请求成立，应当支持。经鉴定，《借款合同》、《借条》中杨烨签名与送检的杨烨签名并非同一人所签，周立亦未提供证据证明杨烨签名系胡恒博代签，故周立要求杨烨承担担保责任的主张无事实依据和法律规定，一审法院不予支持。周立提出的对律师费、差旅费等费用的主张，因缺乏依据，一审法院不予支持。周立在本案中提出的利息主张，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、景星荣于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还周立借款45.3万元，并从2014年10月20日起至借款清偿完毕之日止以实际未清偿金额为基数按照年利率6%支付利息；二、王艳、景建军、余安娜、胡恒博对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回周立的其他诉讼请求。案件受理费4198元，诉讼保全费3020元，由景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博负担。鉴定费6200元，由周立负担3100元，王艳负担3100元。
二审审理中，景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博提交奥鑫公司“企业信用信息公示报告”、景星荣在中国银行雅安分行的“个人活期明细信息”。拟证明刘蓉是奥鑫公司股东，景星荣向奥鑫公司的借款90万元是刘蓉向景星荣支付，刘蓉转款行为是代表奥鑫公司，由此可以证明景星荣是向奥鑫公司借款90万元，而非向彭仕忠借款90万元。
周立质证意见：对证据的真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性不予认可。刘蓉是否担任奥鑫公司股东，以及刘蓉转款行为不能证明是受彭仕忠委托，还是受奥鑫公司委托。
本院认为，周立对景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博提交证据的真实性、合法性予以认可，本院予以确认。是否与本案有关联性，本院将结合本案其他证据综合认定。
二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。
另查明：1、在2014年11月23日周立与景星荣、王艳通话记录中，周立明确说明彭仕忠已将对景星荣90万元债权中的45.3万元债权转给了周立。景星荣、王艳明确表示彭仕忠作为原债权人，彭仕忠应当有通知义务，现在彭仕忠处有两份合同，如果以后彭仕忠来追索债权或者又将90万元债权继续转让，就不好处理了。在整个通话过程中，景星荣、王艳均未提到彭仕忠转让的债权不是真实的，也未提到该90万元债权是与奥鑫公司实际发生的债权；2、二审询问中，王艳陈述：景星荣只向奥鑫公司借过案涉90万元的借款；从借款至今，案涉90万元的借款奥鑫公司从未向景星荣主张过权利。
本院认为：本案争议焦点为：彭仕忠是否是向景星荣出借90万元的合法债权人。
本案中，周立持有与彭仕忠签订的《借款协议》、《个人债权转让协议书》，以及有景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博签名并捺手印的《借款合同》、《借条》原件。上述证据结合周立与景星荣、王艳通话记录，可以认定周立接受了彭仕忠自称的对景星荣90万元债权中的45.3万元债权，彭仕忠向周立提交了有景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博签名并捺手印的《借款合同》、《借条》原件，周立亦将与彭仕忠债权转让行为告知了景星荣的本案基本事实。
景星荣虽然作出“景星荣与彭仕忠不存在90万元的借贷事实，景星荣是与奥鑫公司存在90万元的借贷关系。”的抗辩，但景星荣所举证证明该抗辩理由成立的证据，只能证明彭仕忠系奥鑫公司法定代表人，以及案涉90万元的借款系奥鑫公司股东是刘蓉向景星荣支付的事实，但不能证明该案涉90万元的借款的出借方就是奥鑫公司。
由于周立持有的景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博签名并捺手印的《借款合同》、《借条》原件上，均未注明出借方。导致双方对出借方是奥鑫公司还是彭仕忠发生争议，根据上述查明的事实，彭仕忠将景星荣所借案涉90万元的借款，视为其个人债权转让了其中45.3万元给周立，并且向周立提交了有景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博签名并捺手印的《借款合同》、《借条》原件，同时与周立签订了签订的《借款协议》、《个人债权转让协议书》，彭仕忠的行为足以让周立相信彭仕忠对景星荣享有合法的债权。结合景星荣担心彭仕忠可能会对案涉90万元的借款再主张权利的陈述，以及奥鑫公司从未向景星荣等主张权利的事实，本院根据现有证据，可以认定彭仕忠对案涉90万元的借款享有了合法权益，其转让其中45.3万元给周立，符合法律规定。景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博在向周立履行该45.3万元债务后，能够对抗奥鑫公司或者彭仕忠再行对该45.3万元债权的权利主张。
综上，景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8396元，由上诉人景星荣、王艳、景建军、余安娜、胡恒博负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明钢
二〇一八年四月十七日
书记员 邵 莎