江苏省南通市崇川区人民法院
民 民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初4271号
原告：南通市崇川区环境卫生管理处，住所地南通市崇川区濠东路***号。
法定代表人：龚培湘，主任。
委托诉讼代理人：贲驰，江苏山水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。
被告：南通市世新房地产开发有限公司，住所地南通市工农路108号南方大厦B座501室。
法定代表人：陆纯奎，总经理。
委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。
原告南通市崇川区环境卫生管理处（以下简称环卫处）与被告南通市世新房地产开发有限公司（以下简称世新公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环卫处的委托诉讼代理人贲驰到庭参加了第一次庭审，后原告撤回对该代理人的委托，原告另行委托的诉讼代理人张洪彬、陶逸宇，被告世新公司委托诉讼代理人史建功到庭参加了此后的诉讼。本案现已审理终结。
原告环卫处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交付位于南通市新桥新村面积为31.7平方米车库一间；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2002年5月，原、被告签订《环卫有偿服务协议》一份，约定原告为被告代运南通市新桥新村东区X幢住宅楼生活垃圾，被告送一31.7平方米的车库给原告做工人休息室。协议签订后，原告即安排环卫职工为约定区域服务至今，被告亦将协议所约定的南通市××幢车XX室交给原告使用。原告使用该车库至2011年年底，后因故暂停使用。2012年，车库被案外人占用，原告于2013年5月向案外人发函，要求其迁出车库，并向法院起诉世新公司，要求归还车库。在该次诉讼过程中，原告得知被告已将车库出售，遂撤回起诉。尽管被告已将上述车库出售，但是根据双方协议约定，被告仍有义务提供同地段同面积车库供原告使用，现因被告无法提供同等车库，故将第一项诉讼请求变更为：要求被告承担相应违约赔偿责任即一次性支付原告在同地段租赁同等面积房屋的预期租金10万元。
被告世新公司辩称，协议中关于车库内容的约定是在协议签订后手写添加上去的，被告对该部分内容真实性不予认可。即使手写内容存在，不动产赠与应当办理产权变更登记手续，在未办理变更登记前不产生赠与的法律效力，且被告有权随时撤销赠与，××幢车库XX室并未登记为原告所有，因此赠与行为未发生。被告当初仅是将车库借给原告使用，因为原告当时在新桥新村东区有垃圾中转站，出于照顾环卫工人摆放工具和休息的需要而同意出借，但并非永久出借，小区业主入住之后，小区转入正常物业管理，被告无需原告提供环卫服务，即无义务再无偿出借车库，且垃圾中转站早在10年前就已停止使用，原告自2011年开始也不再使用车库，因此，借用车库的实际意义不存在，原告诉请没有事实和法律依据。另外，原告如认为其使用权受到侵犯应当及时主张权利，但原告在2013年8月20日撤诉后从未向被告主张过权利，原告此次起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《环卫有偿服务协议书》、南通市新桥新村租金网页截图等证据；被告向本院提交了垃圾代运费收据、车库出售发票、车库所有权证、江苏山水律师事务所律师函、（2013）崇民初字第1048-2号民事裁定书、南通鑫桥物业管理有限公司书面证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告所举证据真实性没有异议，本院将其作为认定本案事实的依据。被告对原告所举证据真实性有异议，对此，本院认为，被告作为协议一方当事人，其对协议真实性有异议应提供协议原件作比对，现其仅对证据真实性有异议而未能提供反驳证据，本院对其异议不予采信，原告提供的协议可以作为认定本案事实的依据；对于原告提供的租金网页截图，本院将结合其他事实综合认定。基于上述可采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告世新公司系南通市××－附XX四幢商品房的开发商。2002年5月20日，环卫处（乙方）与世新公司（甲方）签订《环卫有偿服务协议书》一份，协议约定，根据《南通市人民政府城市卫生管理暂行规定实施细则》及通价费（1993）第164号、通价费（96）第107号文件精神，本着“垃圾生产者对垃圾处理承担责任”的原则，甲方委托乙方代运新桥新村东区4幢住宅楼生活垃圾，乙方一次性收取垃圾代运费19万元。在协议左下角空白处手写有：“另：甲方送壹车库31.7㎡给乙方做工人休息室（东边第三间）”。协议签订后，被告分两次向原告支付垃圾代运费19万元，并将××幢XX室车库交给原告使用，原告实际使用至2011年底，其后未再使用。上述车库空置期间被案外人占用，2013年5月3日，原告委托律师向房屋占用人包XX发出《关于要求立即迁出强占房屋的律师函》，函称：××幢第3车库的使用权系环卫处所有，你已非法侵占达一年多，请接到本律师函后三日内立即无条件搬出。包XXX接函后未搬出车库，原告于2013年7月18日向本院起诉被告世新公司，要求确认南通市新桥新村副XX幢东第X车库为原告所有，判令世新公司立即将上述车库归还原告并协助办理产权登记手续。在该案诉讼过程中，被告向本院提供不动产销售发票及房屋所有权证，证明××幢第X车库已于2012年6月出售给王XX，王XX已办理该车库房产登记，登记的房屋门牌号为××幢车库XX室，王XX亦在该案中提出异议。2013年8月20日，原告向法院递交撤诉申请，以案外人提出异议、需改变诉由和被告另行起诉为由向本院申请撤诉，本院于2013年8月21日作出（2013）崇民初字第1048-2号民事裁定书，裁定准许其撤诉申请。
另查明，南通市鑫桥物业管理有限公司于2003年4月22日向被告世新公司出具书面证明，证明世新公司开发的××幢至附XXX幢住宅及附属用房已于2002年上半年竣工验收交付客户及有关单位，物业用房亦已移交南通市鑫桥物业管理有限公司。
结合原、被告诉辩意见，双方产生争议的主要原因在于对《环卫有偿服务协议书》中“甲方送壹车库31.7㎡给乙方做工人休息室”内容的理解存在分歧。原告认为，根据协议约定，原告享有车库的使用权，原告一直在为案涉小区提供垃圾代运服务，被告即有义务永久性提供车库给原告使用。被告则认为，车库借给原告使用是基于协议签订时的特定需要，且有时效性，小区物业移交给物业公司后，被告即无义务无偿提供车库给原告使用。由上述分歧可以看出，双方对于协议签订时被告将指定车库无偿提供给原告使用并无争议，争议在于被告无偿提供车库是否有条件和期限？根据合同解释的相关规定，本院认为，从协议中“做工人休息室”这一内容的文义表述看，被告提供车库给原告使用是有确定的使用用途的，即仅用于环卫工人休息。由此约定也可判断，在双方签订协议时，有环卫工人在当地工作，需要休息的场所，被告作为房屋开发商，自愿为原告提供了场所便利，这应当是双方在协议中约定上述内容的真实意图。也正因如此，被告无偿提供车库给原告使用并非无条件，被告提供车库的前提条件应当是原告存在着为环卫工人提供休息场所的客观需要。至于提供车库是否有期限，需要结合合同目的、合同其他条款等作整体分析。案涉《环卫有偿服务协议书》是一份等价有偿合同，原告提供垃圾代运服务、被告支付对价为双方主要合同义务，合同虽未约定履行期限，但是，协议明确，原告提供有偿服务的依据是“垃圾生产者对垃圾处理承担责任”的原则及协议所涉三份文件。经查询该三份文件，其中未直接规定居民生活垃圾清运收费标准，通价费（1996）107号文件仅规定新村卫生保洁费中包含垃圾清运，但同时规定，已实行物业管理的新村，按物业管理收费规定执行，不执行上述收费。原告在庭审中亦认可居民生活垃圾清运费用由政府行政拨款。由此，本院认为，被告世新公司在开发建设新桥新村四幢商品房期间，对该小区的垃圾负有清运处理义务，在商品房出售并移交物业管理公司后，该小区的垃圾为小区居民的生活垃圾，被告既非垃圾生产者也非垃圾清运责任人，并无义务为小区生活垃圾清运向原告缴纳费用，故双方签订的《环卫有偿服务协议书》并非无期限永久性合同，原告虽一直在为该小区居民的生活垃圾提供清运服务，但其所提供的服务已非有偿服务，而是履行其作为城市卫生管理者的公益服务职能，双方协议所约定的有偿服务的期限至小区居民入住、小区移交物业管理公司管理时即已终止。根据以上分析，案涉协议为有履行期限的合同，被告自愿为原告提供车库亦应有相应的期限，在合同履行期终止后，被告并无义务无偿向原告提供车库。
综上所述，本院认为，案涉《环卫有偿服务协议》虽约定被告无偿提供车库给原告使用，但被告的该项义务并非无条件无期限的义务。被告提供车库应以原告客观上存在实际需要为前提条件，在合同履行期届满后，被告自愿继续无偿向原告提供车库系其对自身权利的处置，但其并无法定或约定的义务。原告自2011年弃用车库至今，并未在当地另行租赁房屋供环卫工人休息，亦无证据证明其客观上确有该项需要，现原告向被告主张预期的违约损害赔偿缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百二十五条的规定，判决如下：
驳回原告南通市崇川区环境卫生管理处的诉讼请求。
案件受理费2300元、公告费300元，两项合计2600元，由原告南通市崇川区环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 姚 雷
人民陪审员 周 英
二〇一七年四月七日
书 记 员 宋欣玲