河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0883民初541号
原告：赵建民，男，汉族，1976年8月28日出生，住孟州市。
原告：李立波，女，汉族，1975年5月24日出生，住址同上，系赵建民妻子。
二原告的委托诉讼代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。
被告：孟州市乐辉轮胎门市部，住所地孟州市许村汽摩城。
经营者刘冉，女，汉族，1990年10月17日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李建州，该门市部法律顾问。
被告：赵辉，男，汉族，1990年1月17日出生，住孟州市，系刘冉丈夫。
被告：刘帆，男，汉族，1989年5月14日出生，住孟州市。
原告赵建民、李立波诉被告孟州市乐辉轮胎门市部（以下简称乐辉门市部）、赵辉、刘帆不当得利纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人汤洪峰，被告乐辉门市部委托诉讼代理人李建州以及被告刘帆、赵辉，到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告赵建民、李立波向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同归还原告10万元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至归还之日止）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告孟州市乐辉轮胎门市部经营轮胎零售，登记在刘冉名下，实际由刘冉丈夫赵辉和刘帆合伙经营，二原告经营一车队，因业务需要，原告多次在三被告处购买轮胎。从2015年12月3日至今，三被告从原告处多结算轮胎款10万元整，经双方多次协商未果。为了维护原告的合法权益，故提出上述请求。
被告乐辉门市部辩称，被告没有多领取原告的轮胎款，本案二原告之前尚欠被告轮胎款122026元，后三被告起诉二原告,孟州市人民法院于2016年9月13日作出判决确认二原告欠三被告轮胎款116035元,之后焦作中院维持该一审判决，原告若认为两审判决有错误，应当依照法律程序申请再审。本案二原告的起诉不符合法律程序，违反一事不再审的原则，且三被告不欠二原告的钱，也未多领取二原告的钱，而是二原告欠被告的钱。综上请求依法驳回原告的起诉。另外，原告称赵辉和刘帆各领取五万元，那么原告应当分开对赵辉和刘帆进行起诉。
被告赵辉辩称，本案中原告提交十万元的收据，在被告所经营的轮胎店过程中几乎每天都会出具，该收据只是来往凭证，未经结算，并不能证明三被告多收原告轮胎款。而且在2016年5月份，被告和二原告在原告办公室进行了谈话，原告没有说多收款的事，反而在录音中多次承认欠被告钱。
被告刘帆辩称，同乐辉门市部和赵辉的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告向本院提交如下证据：1、2015年12月3日收据一份、2016年1月5日收据一份，证明被告无任何依据从原告处领取十万元承兑又拿不出销售凭证，该十万元构成不当得利应当返还。2、2014年12月10日赵建民和赵辉签字的对账单一份，证明在2014年12月10日前原告欠被告36400元。3、原告自己书写的清单一份、2015年5月13日赵辉出具的收取5万元承兑的收据一张，证明在2014年12月1日至2015年3月29日原告欠被告款是48205元。证据2、3共同证明在2015年3月29日前原告共欠被告34605元。4、原告自己书写的清单一份，证明在2014年12月21日至2015年3月29日期间原告欠被告款是14605元，加上证据2、3中的原告欠款34605元，截止2015年3月29日前原告欠被告款是49210元。5、原告书写的欠款清单一份，证明2015年3月30日至2015年10月29日原告欠被告轮胎款79706元，加上证据4中的欠款49210元，截止到2015年10月29日原告欠被告款为128916元，扣除原告于2015年7月23日和2015年12月3日分别给了被告两张合计十万元的承兑，截止到2015年12月3日原告欠被告款为28916元。6、原告方会计李立涛和赵辉对账单一份，证明在2015年11月原告共欠轮胎款8370元。7、2015年12月销售凭证2张，证明原告欠被告轮胎款88610元，加上证据5中欠款8370元，截止到2015年12月31日前原告欠被告款总额为125896元。8、2016年1月8日的8万元承兑收据一张、2016年1月9日的3万元承兑收据一张，结合证据1中2016年1月5日的5万元承兑收据，证明原告给了被告三张共计16万元承兑，截止到2016年1月9日前原告多付被告款34104元。9、2016年1至3月份销售凭证三张，其中1月份销售凭证证明原告多付被告款1075元，2月份原告欠被告款5700元，3月份原告欠被告款32435元。证据8、9证明截止到2016年3月份原告尚欠被告2956元。10、银行转账证明两份，证明原告于2016年3月21日付给被告2万元，于2016年4月9日转2万元，在2016年4月9日前原告多支付被告29479元。11、2016年4、5月销售凭证各一张，这两个月原告欠被告货款59785元，扣除多支付的29479元，截止到2016年5月原告尚欠被告款30306元。12、录音记录1书面整理资料一份（系被告在第一次庭审中提交的证据）及2016年1月8日原告的油卡充值2万元记录一份，证明在2016年1月8日那天，原告给了被告一张10万元的承兑，被告给原告刷了2万元的油卡，然后被告给原告出具一张8万元的承兑收据，并不像被告所称这8万元是一张3万和一张5万相加得出的8万元，不存在重复出具收据的情况。
三被告向本院提交证据为：1、录音材料一份，录音时间2016年5月，现场人员为二原告、被告刘帆、赵辉以及二原告的会计李立涛，在录音中二原告多次承认截止2016年5月还欠三被告轮胎款十万元左右，且原告李立波亲自承认这十万元的承兑。在2016年5月之前经过原、被告双方结算是原告欠被告钱，欠款金额已经被告孟州市人民法院民事判决书所确认为116035元。2、2015年12月30日李立涛与被告赵辉书写的对账单一份，上面显示截至2015年12月30日之前帐已算清，二原告尚欠被告37286元，以及2015年轮胎款82560元。3、2016年5月双方对账单一份，由原告方会计亲自书写，上面显示原告欠被告约十万元左右。4、（2016）豫0883民初1433号民事判决书一份，证明三被告起诉二原告要求支付轮胎款122026元，二原告在法庭答辩时称双方货款已结清，但最终判决确认二原告欠三被告轮胎款116035元，该判决书证明被告根本不可能多收取原告款项，退一步讲，假如原告方有证据证明这份判决书有误，应当申请再审。5、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2700号民事判决书一份，在该案庭审中原告方将2015年12月3日、2016年1月5日两份收据向法庭提交，原告称经会计核算发现被告多取走的十万元，但最终法院认定其理由不能成立，并维持一审判决。6、（2016）豫0883民初1433号的卷宗中庭审笔录一份，该庭审笔录第四页第四行二原告向法庭陈述双方货款已结清，所以不存在多付货款构成不当得利，而且此卷宗中三被告提供的证据（录音和两份对账凭证）与本次被告提供的录音和两份对账凭证完全一样，且这三份证据已经被法院所认定。
本院对原、被告的证据综合分析后认为，被告对原告的证据1两份收据真实性无异议，但是该两份收据在（2016）豫0883民初1433号案件二审中，原告作为新证据提交法庭，用以证明其支付的轮胎款远远超出所购轮胎的数额，焦作市中级人民法院认定不能证明其主张而不予采信，且在双方的谈话录音中，被告向原告主张轮胎款，原告李立波认可新车轮胎款数额为82560元，因为新车轮胎有质量问题所以未结算，且在录音中原告李立波明确陈述了一共付款112435元，且截止2016年5月二原告实际付被告款为112435元，二原告欠被告轮胎款116035元未付的事实也已经两审判决予以确认，故对原告的证据1的证明主张，本院不予采纳。三被告对原告的证据2-12中除原告自书清单外的证据真实性予以认可，本院对原告所提交证据中三被告认可的部分证据真实性予以认定。原告证据3、4、5中原告的自书清单因不具备证据属性，本院不予采信。原告对三被告提交的证据1、2、4-6真实性无异议，故本院对三被告的证据1、2、4-6真实性予以认定。三被告提交的证据3系复印件，没有李立涛的签名，二原告也不予认可，故本院对被告的该证据不予认定。
依据原、被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告赵建民、李立波系夫妻关系，共同经营车队。被告乐辉门市部为个体工商户，登记经营者为刘冉，经营范围为轮胎零售，被告赵辉、刘帆均参与经营。原、被告之间自2013年起开始发生轮胎买卖合同关系，约定每月10日到15日对账，2015年12月30日，双方经对账各自签名确认了对账单，载明：“15年10月31日前共欠赵辉轮胎款：28916元（贰万捌仟玖佰壹拾陆元整）15年11月欠赵辉轮胎款：8370元（捌仟叁佰柒拾整）合计28916+8370=37286元（叁万柒仟贰佰捌拾陆元整）15年11月30日前帐已算清无异议李立涛15.12.30日以上无异议2015.12.3015年11月新车轮胎款另计”。后乐辉门市部、赵辉、刘帆向赵建民、李立波催要下欠轮胎款，并于2016年7月18日向本院提起诉讼，该案中乐辉门市部、赵辉、刘帆主张赵建民、李立波欠其轮胎款含新车轮胎款82560元、旧车轮胎款5990元、2016年5月份轮胎款33475元，赵建民、李立波主张新车轮胎存在质量问题，共支付了乐辉门市部、赵辉、刘帆112435元，除新车轮胎款82560元外，2016年4月份之前的帐已结清，2016年5月份的账未结算，5月轮胎款为33475元。本院于2016年9月13日作出（2016）豫0886民初1433号民事判决认定赵建民、李立波欠乐辉门市部、赵辉、刘帆新车轮胎款82560元和2016年5月购轮胎款33475元，故判令赵建民、李立波支付乐辉门市部、赵辉、刘帆116035元。后赵建民、李立波不服该判决提出上诉，并在二审审理过程中提交了2015年12月3日、2016年1月5日两份承兑收据，用以证明其支付的轮胎款已经远远超出所购轮胎的数额，但是该案二审对赵建民、李立波该证明主张未予采信，并作出了（2016）豫08民终2700号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，原告赵建民、李立波再次依据2015年12月3日、2016年1月5日两份承兑收据主张三被告不当得利10万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告赵建民、李立波主张在原、被告双方买卖合同关系存续期间多支付三被告轮胎款10万元，但是原、被告双方的轮胎买卖合同纠纷，已经过两级法院审理，生效判决确认截止2016年5月原告赵建民、李立波尚欠被告乐辉门市部、赵辉、刘帆轮胎款合计116035元，而二原告主张的该10万元均发生在2016年5月前，其主张三被告构成不当得利，证据不足，故对其要求三被告共同归还10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵建民、李立波的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告赵建民、李立波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 陈爱华
代理审判员 张艳蕊
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 晴