绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初3481号
原告：王思明，男，1987年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。
委托诉讼代理人：邓志强，四川联衡律师事务所律师。
被告：四川华企建设有限公司绵阳分公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道133号1栋2单元8层D号。
负责人：粟茂辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。
被告：四川华企建设有限公司，住所地：四川省内江市东兴区红牌中段92号。
法定代表人：潘昭平，该公司董事长。
原告王思明与被告四川华企建设有限公司绵阳分公司（以下简称华企绵阳分公司）、四川华企建设有限公司（以下简称华企公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王思明及其委托诉讼代理人邓志强、被告华企绵阳分公司的委托诉讼代理人罗桂林到庭参加了诉讼、被告华企公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王思明向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付下欠原告的劳务费8.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，被告承包四川省德阳市第五中学高中部灾后重建项目“风雨操场工程”，成立了“风雨操场工程”项目部。聘用杨某担任项目部负责人。2011年8月，原告被项目部聘用为现场管理人员，正式到项目部上班，约定工资5000元/月。随后，根据项目部的安排，原告长期加班加点，兢兢业业地工作，到2013年底“风雨操场工程”基本完工。2015年1月至2015年12月期间，项目部继续聘用原告全面负责工程后期的维修工程及该建设工程档案的收集、整理、存档、备案、移交等各项工作。2015年3月17日，项目负责人杨某与原告进行结算，并向原告出具了工资结算单一份，载明截止到2014年12月，工资总额为153000元，借支总额为68000元，尚欠原告劳务费85000元。自2013年3月17日至今，原告多次向被告催收下欠工资未果，遂诉至本院，请求判如所请。
被告华企绵阳公司辩称：原告追索劳动报酬超过了诉讼时效，原告应得的劳务报酬项目部已经支付完毕，工程是2012你那7月31日竣工验收，所产生的劳务费应在工程施工期间，按照原告资金的陈述68000元的劳务报酬是以借支的方式取得的，借贷关系与本案的劳务报酬支付关系是两种不同的关系，本案应按照原告诉状中所称从2011年7月起算诉讼时效，项目部到目前为止未给原告支付劳务报酬，原告直到或应当直到自己的权利被侵害应从2011年8月开始主体，至今达5年；2、二被告与原告之间不存在任何口头劳务协议或书面劳务合同，原告只与杨某存在劳务关系，杨某应支付相应的劳务报酬，杨某与原告都是一个地方的，诉讼提起是杨某与原告恶意串通提起的虚假诉讼；3、主张劳务报酬不能仅凭杨某与原告之间的恶意串通行为出具的结算清单为准，还应当结合原告举证证明从事的哪一方面劳务；4、本案工程由杨某负责实际施工，杨某已领取到工程款1449.1万元，截止工程已拨付的1413万元，本案华企公司已经超付36万元，不存在未付的工程款及劳务费，原告应当向杨某主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、中标通知书、工程项目内部承包责任合同、养老保险个人账户对账单、建设工程档案预验收意见书、办结通知书、工资结算单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。前述证据载明以下事实：
2011年8月1日，杨某成为被告华企公司的员工。该公司为杨某购买了养老保险。
被告华企公司承建了德阳第五中学风雨操场项目工程。2011年8月17日，该公司与杨某签订《工程项目内部承包责任合同》一份，载明由杨某负责履行华企公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及在施工期间有可能签订的补充合同、协议等全部内容，即自本项目工程投票至竣工验收、结算完毕收回工程尾款、保修期满为止，并承担一切法律和经济责任。杨某上缴给华企公司工程总造价2%的行政管理费，均不含税费。该工程于2012年7月31日竣工，于2015年12月10日完成竣工验收备案。
2016年2月5日，杨某出具《借条》一份，上载明：“今借到四川华企建设工程有限公司人民币壹拾伍万元，用于解决德阳五中风雨操场工程标段人工费用”。同日，杨某还出具承诺书，表示前述款项全部用于解决管理人员及民工工资。该承诺书还载明其他承诺事项。
2015年3月17日，杨某向原告出具《工资结算单》一份，载明尚欠原告2011年8月至2014年5月劳务报酬85000元，结算人处载明：“德阳五中风雨操场项目部，负责人：杨某”。2015年3月17日，被告华企绵阳公司负责人粟茂辉在该结算单上签署“请杨某办理”字样并签名；2015年7月29日，粟茂辉在结算单上签署：“德阳五中风雨操场工程款到公司帐通知王思明”字样并签名。
依据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定杨某系被告华企公司的员工。被告华企公司将案涉工程内部承包给杨某进行施工。杨某在施工过程中聘用了原告王思明担任现场管理人员。在该工程竣工后，杨某继续聘用王思明负责工程竣工验收、备案、档案管理等一系列工作，并下欠2011年8月至2014年5月期间85000元报酬未付。因此，被告华企绵阳公司辩称其在2012年工程竣工后就未继续聘用原告王思明、王思明与杨某恶意串通，虚构事实，损害其权益等意见，均与前述查明的事实相悖，本院对此不予采信。
此外，本案中未见原告王思明与被告华企绵阳分公司形成劳务合同关系的证据。
本院认为，杨某作为被告华企公司的员工，代表该公司聘用原告王思明从事劳务，被告华企公司与原告王思明即形成合法、有效的劳务合同关系。该劳务合同的双方当事人均依法受到法律的保护。原告王思明按约完成了2011年8月至2014年5月期间的劳务，且由杨某出具了工资结算单对劳务费用予以确认，被告华企绵阳公司的负责人也在上述结算单上签字，对结算金额进行了确认。被告华企公司应当向原告王思明承担下欠劳务费用的支付义务。故原告王思明的该项诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告华企公司与杨某之间的债权、债务关系，不得对抗第三人。因此，杨某是否下欠被告华企公司相关费用，与本案无关。被告华企绵阳公司主张据此驳回原告王思明的诉讼请求的意见，于法无据，本院依法不予采纳。
被告华企绵阳公司并未与原告王思明形成劳务合同关系，原告王思明主张由被告华企绵阳公司承担案涉款项的共同支付义务，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
根据查明的事实，被告华企绵阳公司的负责人粟茂辉于2015年7月尚在结算单上签字确认原告的债权，本案诉讼时效应当自2015年7月30日起算，被告华企绵阳公司认为原告主张超过诉讼时效与查明的事实不符，本院不予采信。
被告华企绵阳公司系被告华企公司设立的分公司，依照法律规定，其民事责任应当由被告华企公司承担。
为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川华企建设有限公司于本判决生效后立即向原告王思明支付下欠2011年8月至2014年5月期间的劳务费85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王思明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取963元，由被告四川华企建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 田 浩
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭婷茹