上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2545号
原告上海三思电子工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈必寿，该公司董事长。委托代理人杨晓健，女。委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。被告苏州金达地产有限公司，注册地江苏省常熟市。法定代表人沈根珠，该公司执行董事。委托代理人姚学中。原告上海三思电子工程有限公司与被告苏州金达地产有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。案件受理后，被告苏州金达地产有限公司向本院提起管辖异议申请，本院经审理后裁定驳回。被告不服裁定上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海三思电子工程有限公司的委托代理人徐佳卿，被告苏州金达地产有限公司的委托代理人姚学中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海三思电子工程有限公司诉称：2014年2月，原、被告签订《LED电子显示屏系统制作安装合同》，约定由被告委托原告为常熟市帝宝新城售楼处定作两套全彩色LED显示屏设备，合同总价款人民币(以下币种相同)895,577元。合同另就付款时间与方式作出了具体约定。合同签订后，原告已按约定完成了显示屏设备的制作及安装调试工作，并于2014年4月12日经被告验收合格后交付被告使用至今，原告亦已经向被告开具了合同总价款的等额增值税发票。被告应当于2014年10月19日付清全部款项，但截止目前，被告仅支付了合同款447,788.50元，仍结欠447,788.50元。故原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付结欠款项447,788.50元；2、被告向原告支付以358,230元为本金，自2014年4月20日起实际付清之日止，按照每日万分之三计算的逾期付款滞纳金，以及以89,558.50元为本金，自2014年10月20日起实际付清之日止，按照每日万分之三计算的逾期付款滞纳金。庭审中，原告确认，其于2015年8月24日另收到被告支付的款项20,000元，故其申请撤回部分诉讼请求，并明确其诉讼请求：1、被告向原告支付结欠的款项427,788.50元；2、被告向原告支付以358,230元为本金，自2014年4月20日起至2015年8月24日止，按照每日万分之三计算的逾期付款滞纳金52,874元(取整计算)，以及以338,230元为本金，自2014年8月25日起至实际付清之日止，按照每日万分之三计算的逾期付款滞纳金；3、被告向原告支付以89,558.50元为本金，自2014年10月20日起实际付清之日止，按照每日万分之三计算的逾期付款滞纳金。被告苏州金达地产有限公司辩称，被告于2015年8月24日另行支付过20,000元，应该计入已付款项，因此欠付款项为427,788.50元。对原告所述验收日期和计算方式没有异议，但被告认为日万分之三的滞纳金计算标准过高，应予以调整。原告上海三思电子工程有限公司向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：1、原、被告于2014年2月签订的《LED电子显示屏系统制作安装合同》一份，证明原、被告之间定作合同关系及具体权利义务；2、产品安装、移交、验收材料一组，证明原告已于2014年4月12日向被告交付LED显示屏设备两套，并完成调试安装；3、照片一组，证明原告已向被告交付两套定作的LED显示屏设备，且被告已经在正常使用；4、银行汇款凭证一份，证明被告于2014年3月3日向原告支付了447,788.50元；5、增值税发票一份，证明原告已向被告开具金额为895,577元的增值税发票。被告苏州金达地产有限公司未向本院提供书面证据。经双方质证，被告苏州金达地产有限公司对原告上海三思电子工程有限公司提供的证据均无异议。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院对证据的认证意见：对原告上海三思电子工程有限公司提供的证据1、2、3、4、5，合法真实，与本案具有关联性，对相关待证事实具有证明力，本院予以采纳。经审理查明，2014年2月，原告(乙方、供货方)与被告(购买方、甲方)签订的《LED电子显示屏系统制作安装合同》一份，约定乙方为甲方定制位于常熟市帝宝新城售楼处LED显示屏两块，合同总价895,577元。合同第10条约定，甲方于合同生效后一周内向乙方支付合同总额50％，即447,788.50元；于安装完验收合格后一周内支付合同总额40％，即358,230元；于屏体安装调试完成验收满半年后一周内支付合同剩余款项，即89,558.50元。合同第11条约定，若甲方未按合同规定的条款付款，则应向乙方支付滞纳金。每逾期一天付款滞纳金为应付款的万分之三。2014年3月3日，被告向原告支付LED显示屏制作安装费447,788.50元。2014年4月12日，原告向被告交付LED显示屏。双方完成安装调试与验收移交工作。2014年11月12日，原告向被告开具金额为895,577元的增值税发票。另查明，被告于2015年8月24日向原告支付了制作安装费20,000元。本案审理期间，原、被告对此予以确认。本院认为，原、被告所签订的《LED电子显示屏系统制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，应为合法有效，合同当事人均应恪守履行。原告主要合同义务系依约定制LED显示屏，并在完成安装、调试与验收工作后，向被告交付LED显示屏；被告主要合同义务系依约向原告支付相应款项。本案合同履行过程中，原告已经完成上述合同义务，并经被告确认，而被告仅仅支付了制作安装费467,788.50元(447,788.50元＋20,000元)，并未依约完成合同项下的全部付款义务，理应承担相应责任。故原告要求被告支付剩余款项427,788.50元(895,577元－467,788.50元)，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款滞纳金之诉讼请求，依据合同约定，被告应于2014年4月12日安装验收合格后一周内，即2014年4月19日，支付358,230元；同时于满半年后一周内，即2015年10月19日，支付89,558.50元。鉴于被告依约支付447,788.50元后，仅于2015年8月24日支付了20,000元，故原告要求被告支付以358,230元为本金，自2014年4月20日起至2015年8月24日(共计492天)止，按每日万分之三计算的逾期付款滞纳金52,874元(358,230元×0.0003×492天，取整计算)，以338,230元(358,230元－20,000元)为本金，自2015年8月25日起至实际付清之日止，按每日万分之三计算的逾期付款滞纳金，以及以89,558.50元为本金，自2014年10月20日起实际付清之日止，按照每日万分之三计算的逾期付款滞纳金，于法有据，本院予以支持。对于被告提出滞纳金计算标准约定过高，请求法院予以适当调整之抗辩理由，一方面，依照滞纳金之违约金本质属性，其兼具填补损失与违约惩罚的功能，原、被告已在合同中对计算的具体标准作出约定，应当尊重合同自治原则与当事人真实意思表示；另一方面，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾原、被告之间权利义务的对等性，在被告并未就其主张提供证据加以证明的前提下，本院认为双方对于滞纳金计算标准并未过高，故被告上述抗辩理由与要求调整滞纳金计算标准之请求，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于案件受理费，本案纠纷系被告迟延付款行为引起，理应由其承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州金达地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付结欠的款项人民币427,788.50元；二、被告苏州金达地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付以人民币358,230元为本金，自2014年4月20日起至2015年8月24日止，按每日万分之三标准计算的逾期付款滞纳金人民币52,874元，以及以人民币338,230元为本金，自2015年8月25日起至实际付清之日止，按每日万分之三标准计算的逾期付款滞纳金；三、被告苏州金达地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付以人民币89,558.50元为本金，自2014年10月20日起实际付清之日止，按每日万分之三标准计算的逾期付款滞纳金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,809.86元，减半收取计人民币4,404.93元，由被告苏州金达地产有限公司负担；财产保全费人民币3,020元，由被告苏州金达地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一六年五月二十日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。