云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终1029号
上诉人(原审被告)：黄正帮，男，彝族，1974年7月14日生，小学文化，自由职业，住富宁县，现住富宁县。
上诉人(原审被告)：黄树全，女，彝族，1973年10月12日生，小学文化，自由职业，住富宁县，现住富宁县。（系黄正帮之妻）
二上诉人委托诉讼代理人：贺泽波，云南玉泉律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人(原审原告)：赵友会，男，瑶族，1978年12月28日生，初中文化，自由职业，住广南县，现住富宁县。（系赵某之父）
被上诉人(原审原告)：赵元仙，女，瑶族，1978年11月2日生，小学文化，自由职业，住广南县，现住富宁县。（系赵某之母）
二被上诉人委托诉讼代理人：韦胜状，富州法律服务所法律工作者。
上诉人黄正邦、黄树全因与被上诉人赵友会、赵元仙生命权纠纷一案不服富宁县人民法院(2017)云2628民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄正邦、黄树全上诉请求:1、撤销原判，并发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1、一审法院认定《火灾事故重新认定书》客观真实、能够证明待证事实，上诉人在收到《火灾事故重新认定书》后并未在规定期限内申请复核是错误的。一审的庭审过程中，以及二被上诉人申请一审法院调取的证据中，可以看出，该份《火灾事故重新认定书》虽然来源于国家机关，但究其根本，以及作出该份认定书的证据、依据来看，该份《火灾事故重新认定书》作出的认定是明显没有任何事实依据和法律依据的。富宁县公安消防大队作出该认定书的全部依据为：“火灾现场勘验笔录、情况说明、富宁县新华镇那乙村“12.13”火灾方位图(一)、(二)、《现场照片》、《视频资料》、《询问笔录》19份、富宁县公安局司法鉴定中心作出的(富)公(法)鉴(尸)字[2016]14号《鉴定文书》、云南消防司法鉴定中心作出的[2015]电气鉴字第134号《电气火灾物证鉴定意见书》。’’从富宁县公安消防大队作出认定的所有证据材料来看，非但不能证明本次火灾事故的起火部位位于上诉人家房内南墙脚下，反而证明，本次火灾事故的起火部位根本不在上诉人家屋内南墙脚下。通过这些证据我们可以看出，上诉人家及被火灾烧毁的所有房屋为木质结构的板房，房顶为石棉瓦，被烧毁的9户房屋间隔非常近，房屋的通风性强，着火点低，并且根据火灾现场勘验笔录、情况说明、富宁县新华镇那乙村“12.13”火灾方位图(一)、(二)可以看出，事发当天风速极大，风向为东南风。恰好与富宁县公安消防大队所作的20份《询问笔录》相吻合，起火部位系王国兴户，并且根据云南消防司法鉴定中心作出的[2015]电气鉴字第134号《电气火灾物证鉴定意见书》可知，本次火灾事故的发生与上诉人根本不存在任何法律上的因果关系。上诉人并非没有在规定的期限内申请复核，而事实是，上诉人在富宁县公安消防大队作出《火灾事故重新认定书后》在规定的期限内已经通过邮寄方式将复核申请书等相关材料寄送至文山州公安消防支队，后公安消防大队的领导打电话给上诉人说不用申请复核了，他们所作出的认定不会让我们承担责任的，上诉人考虑到打工没有时间，而且公安消防大队的领导也这样说了，就没有继续追问此事，也未向公安消防大队要相关的回执等材料。但意料不到的是，过了一段时间后，被上诉人便将上诉人诉至富宁县人民法院。2、一审法院认为证明人没有出庭作证，对上诉人提交的《证明》2份以及证人黄某1、黄某2的证言不予采信是错误的。对证明人陈地鑫、张毅出具的《证明》，在证明中已经载明联系电话，身份证号码等信息，并承诺法庭可以随时打电话核实，证明人未出庭作证是有客观理由的；证人黄某1、黄某2在庭审中陈述的相互印证，且与富宁县公安消防大队作出的《询问笔录》相互印证，恰好能证明本次火灾事故的起火部位并非位于上诉人黄正帮户。一审法院认定二证人的证明内容与本案无关联性显然是错误的。3、一审法院认定黄正帮户的房屋系上诉人通过购买方式取得，并依据一份没有任何法律依据和事实依据的《火灾事故重新认定书》便作出一份没有法律依据、违背客观事实的判决，显然是错误的。被烧毁的房屋并不是黄正帮通过购买方式取得，而是通过承租的方式取得的房屋使用权，原审人民法院对此认定是错误的；根据相关法律的规定，在本案中，上诉人并没有实施任何违法行为，也不存在管理上的不当，本次火灾事故的发生与上诉人不存在任何事实因果关系，因此上诉人不应当承担任何法律责任。主观上，上诉人也是在火灾事故发生一段时间后经他人打电话告知才知道的，其对于本次火灾事故不具有主观过错。若要求上诉人承担本次事故的赔偿责任，显然是与客观事实相悖的，违背法律规定承担责任的基本原则。3、仅仅以一份《火灾事故重新认定书》作出的没有事实依据和法律依据的认定就判决上诉人承担本次事故的赔偿责任，显然是没有任何依据的。本案中，上诉人也是火灾事故的受害者，也遭受了不同的经济损失。故一审法院判决上诉人承担赔偿责任显然是错误的，没有事实依据和法律的。
被上诉人赵友会、赵元仙答辩称：一、一审法院认定本案事实清楚、正确。上诉人与答辩人两户均居住在富宁县新华镇那乙村。2015年12月13日10时25分，被告房内突然起火发生火灾，烧毁上诉人、答辩人等多户木质结构民房及房内物品，造成答辩人之女赵某死亡。事故发生后，2016年9月1日富宁县公安消防大队作出富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定本次火灾起火部位位于上诉人户房内南墙下部，排除放火、小孩玩火、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、生活用火不慎，吸烟等引发火灾的可能。为此，原判认定的本案法律事实与本案实际事实相符合，认定事实清楚明确。二、上诉人在一审审理过程中提交的《证明》二份及证人黄某1、黄某2的证言并非排除发生本次火灾事故的起火部位不是上诉人家房内。2016年9月1日富宁县公安消防大队作出富公消火重认字[2016]第0001《火灾事故重新认定书》认定不排除电气线路故障、生活用火不慎、吸烟等引发火灾的可能。而上诉人家用电、生活用火及上诉人儿子黄忠权有吸烟的行为，为此，上诉人黄正帮及其儿子黄忠权在火灾发生不在现场并不能排除火灾发生部位就不是自家。黄某1、黄某2证言是火灾后到现场看到的火灾情况，并非看到起火是从黄正帮户开始。因此，上诉人提交的二份《证明》及证人黄某1、黄某2的证言，不能作为本案定案的依据。三、富宁县公安消防大队于2016年9月1日作出的富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》是对原富公消火认字[2016]第0008号认定书的重新认定，该认定书己告知各方当事人有向文山州公安消防支队复核的相关权利，但上诉人在复核期间并未申请复核，该认定书已产生法律效力。为此，一审法院判决依据该认定书认定该火灾起火部位位于上诉人户房内南墙下部，判决由上诉人对赵文王琴之死承担相应的民事责任并无不当。且一审判决以答辩人未尽到监护责任而判决由答辩人承担50％的民事责任，答辩人也认为责任过重，但为了能尽快的了结本案而未提出上诉而已。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
赵友会、赵元仙向一审法院起诉讼请求：判决黄正帮、黄树全赔偿因其房内起火发生火灾致赵某死亡的经济损失197071．50元(死亡赔偿金164840．O0元、丧葬费32231．50元，两项共计197071.50元)。
一审法院认定事实：赵友会、赵元仙与赵某系父子、母子关系。2015年赵友会和黄正帮两户均居住在富宁县新华镇那乙村(两户房屋均通过向第三人以购买方式取得，房屋结构为木质板房、房顶为石棉瓦)。2015年12月13日1O时25分，富宁县新华镇那乙村发生火灾，火灾烧毁赵友会、黄正帮等多户木质结构民房及房内物品，造成赵某死亡(火灾发生时赵某年满五周岁，在读幼儿园大班，为农村户口)。火灾发生当日，赵友会在广东，赵元仙于早上6点40左右外出务工，离家时赵某在家睡觉。2O16年9月1日富宁县公安消防大队作出富公消火重认字[2O16]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定本次火灾起火部位位于黄正帮户房内南墙下部，排除放火、小孩玩火、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、生活用火不慎、吸烟等引发火灾的可能。该《火灾事故重新认定书》已经生效。火灾发生后，黄正帮、黄树全并未对赵友会、赵元仙进行赔偿，故赵友会、赵元仙诉至法院提出上述诉讼请求。
一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯。根据在案证据及已查明的事实，起火部位位于黄正帮户房内南墙下部，且该房屋系黄正帮通过购买方式取得，因此黄正帮、黄树全应当对赵某之死承担相应的民事责任；发生火灾时赵友会、赵元仙均不在家中，留当时年仅五周岁的赵某在家，赵友会、赵元仙作为赵某的监护人未尽到监护责任，也应对赵某之死承担一定的民事责任。本案火灾事故的发生，经富宁县公安消防大队经现场勘验并作出富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，赵友会、赵元仙对该事故认定书无异议，虽然黄正帮、黄树全对该事故认定书有异议，却并未向法庭提交证据证实其在收到该事故认定书后15个工作日内向文山州公安消防支队提出书面复核申请，故该事故认定书已经生效，本院予以确认。根据《火灾事故重新认定书》，发生火灾的原因既没有查明是电气线路故障引发，也没有查明是生活用火不慎或者吸烟等原因引发的，也就是说发生火灾的原因不明，因此，根据公平合理原则，应当由黄正帮、黄树全与赵友会、赵元仙各承担50％的民事责任比较公平合理。关于赵友会、赵元仙主张经济损失的认定问题：1．死亡赔偿金，赵某死亡时5周岁，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2016年农村居民人均纯收入902O．00元，按照二十年的标准计算，9020元／年×20年=180400．OO元，赵友会、赵元仙主张死亡赔偿金164840．OO元符合法律规定，予以支持；2．丧葬费，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，78904元／年÷12个月×6个月=39452．00元，赵友会、赵元仙主张丧葬费32231．50元符合法律规定，予以支持。以上赵友会、赵元仙合计经济损失为197071．5O元，各承担50％的民事责任，即黄正帮、黄树全承担98535．75元，赵友会、赵元仙自行承担98535.75元的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决：1、由黄正帮、黄树全向赵友会、赵元仙赔偿因赵某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失98，535.75元，限判决生效之日起十五日内履行完毕；2、驳回赵友会、赵元仙的其他诉讼请求。案件受理费4241.00元，减半收取2120.50元，由黄正帮、黄树全负担1060.25元，赵友会、赵元仙负担1060.25元。
二审期间，双方当事人均无新的证据向本院提交。
经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，赵友会、赵元仙对一审认定的事实无异议；黄正邦、黄树全对一审认定下列事实有议异：1、一审认定上诉人未对《火灾事故重新认定书》申请复议错误；2、一审认定上诉人居住的房屋系通过购买方式取得错误，因为该房系租赁取得使用权。对于上诉人的异议，本院认为，异议1：上诉人虽主张其申请过复议，但其未向一二审法院提交任何证据证明，故其异议不能成立；异议2：上诉人在一审中明确陈述其住房系购买所得，其现主张系租赁没有事实依据，本院不予支持。故上诉人的异议均不成立，即本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：黄正邦、黄树全是否应向赵友会、赵元仙承担赵某琴死亡产生的损失。
本院认为，首先，保护公民的生命权、健康权不受侵犯是法律的应有之意；其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”庭审查明：富宁县公安消防大队作出富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，虽黄正帮、黄树全对该事故认定书有异议，但并未按期向相关部门提出行政复议，而赵友会、赵元仙对此认定书又予以认可，故本院对该事故认定书的效力予以确认。事故认定书确认，本案起火部位位于黄正帮户房内南墙下部，虽然发生火灾的具体原因无法查明，但由于起火点位于黄正帮户房内，作为起火点房屋的管理使用人，其对房屋的安全管理负有不可推卸的责任，其管理不到位而引发火灾且火势蔓延后导赵某琴死亡，对此存在管理不善的过错，其应赵某琴的死亡承担赔偿责任。同时，火灾发生时赵友会、赵元仙均不在家中，将年仅五周岁赵某琴一人留在家中，作为监护人，赵友会、赵元仙赵某琴亦未尽到监护责任，也应赵某琴的死亡承担责任。故根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审酌情由双方各自承担50％责任符合本案实际，且一审计赵某琴的损失标准、内容也均符合法律规定，故一审认定损失清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄正帮、黄树全的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4241元，由黄正帮、黄树全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年九月二十日
书记员 王文锦