成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初2937号
原告：钟芫，女，1990年3月1日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：赖李勇，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被告：谭骏，男，1981年7月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：钟情，女，1982年2月18日出生，汉族，住四川省大英县。
共同委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。
第三人：成都万科物业服务有限公司新都区分公司，住所地成都市新都区毗河东路万科双水岸3栋109号。
负责人：李瑞军，经理。
委托诉讼代理人：钟小琴，女，1980年5月5日出生，汉族，系该公司员工，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：万朝武，男，1984年10月28日出生，汉族，系该公司员工，住成都市金牛区。
原告钟芫与被告谭骏、钟情房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，被告谭骏、钟情向本院递交了《追加被告申请书》，申请追加成都万科物业服务有限公司新都区分公司（以下简称万科物业新都区分公司）为本案共同被告参加诉讼，本院经审查，通知万科物业新都区分公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟芫及委托诉讼代理人赖李勇，被告谭骏、钟情的委托诉讼代理人马德彬，第三人万科物业新都区分公司的委托诉讼代理人钟小琴、万朝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟芫向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除原、被告签订的《存量房认购协议》；2.被告双倍返还原告定金20万元。事实和理由：2016年12月20日，原、被告签订《存量房认购协议》，约定被告将位于×，建筑面积为146平方米的房屋出售给原告，房屋成交总价为1445000元，原告在签订合同当日向被告支付定金10万元，此款被告委托第三人代为收取。合同签订之日，原告按约向被告支付了购房定金10万元。在合同履行过程中，被告却未按合同约定向原告交付房屋及办理房屋过户手续。在原告多次催告下，被告告知原告若要交付房屋需自行解决原有的贷款抵押问题，对此原告不同意，要求被告按合同约定于2017年3月15日前完过户手续的办理事宜，但被告至今仍未履行该义务。
谭骏、钟情辩称，同意解除原、被告双方签订的《存量房认购协议》，定金10万元由第三人收取，并不由被告支配，故定金应由第三人退还。关于原告主张的违约金10万元没有法律依据，因本案导致不能按时交房是原告与被告共同造成的，责任不全在被告，即使说违约，也是原告违约在先，以及合同中对违约赔偿10万元没有相关约定，原告的此项主张不成立。
万科物业新都区分公司述称，一、原、被告双方买卖的房屋处于二次抵押阶段，考虑到交易的风险，定金由第三人代收；二、签订协议时，被告承诺其征信没问题，但后期查询，被告的征信存在严重的问题，导致不能在小贷公司办理抵押贷款；三、协议解除后，同意向原告退还定金10万元。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，钟芫（买方、甲方）与谭骏、钟情（卖方、乙方）及万科物业新都区分公司（居间方、丙方）签订《存量房认购协议》，约定乙方将二人共同共有的位于×，建筑面积为146平方米的住宅用房一套出售给甲方，该房屋成交总价款为1445000元（此价格包含该项目负一层910号产权车位），甲方于本协议生效当日将金额10万元作为定金交付于乙方，乙方委托丙方代为收取。甲方贷款审核通过之日起5日内且满足产权过户递件成功之当日，上述车位满足不动产权过户条件之日起10日内且过户成功之日，甲方将首付款475000元交付乙方。甲方向银行申请85万元20年商业贷款，甲方应于本协议生效之日起10日内提供完备贷款所需的所有相关资料。乙方应在当地物业产权过户登记办理完毕之日，将物业交付予甲方，车位与房屋同时交付于甲方。若乙方出售的物业处于抵押状态，待乙方结清该物业银行按揭贷款及注销抵押登记，并在甲方银行贷款审核通过之日起5日内，甲方、乙方与丙方共同至相关部门签订《成都市存量房买卖合同》。逾期签订或未签订《成都市存量房买卖合同》，违约责任载明“若乙方逾期七日未签订《成都市存量房买卖合同》，甲方有权解除本认购协议，并且乙方须将甲方所付定金以双倍金额返还给甲方。”其它违约责任载明“本协议生效后，因甲乙方中任何一方单方违约导致本合同无法履行，由违约方支付丙方经纪服务费的2%，计28900元。”在合同尾部其它约定手写载明“1.上述交易价格包含910号车位，乙方委托丙方代为办理上述车位分户产权，待丙方通知缴纳分户税费之日起5日内乙方将税费支付于丙方，实际以票据为准，多退少补。2.上述房屋处于二次抵押状态，甲方知悉并认可此情况后同意交易，首付款交于银行监管，乙方委托担保公司垫资结案，甲方必需配合完成垫资所需手续。3.乙方承诺提供此房屋契税票原件或房管局查契税票档案，保证可减免增值税。若不能减免的双方同意退回原状互不追究责任。定金于确认交易终止后15个工作日退还甲方。4.甲乙双方同意在2017年3月15日前办理过户手续。甲乙双方承诺全力配合及时提供资料。”协议签订后，钟芫按合同约定支付了10万元定金，该定金由万科物业新都区分公司代收，该公司代收后向钟芫出具了代收款收据，至钟芫起诉至本院时，定金10万元仍由万科物业新都区分公司保管，未转交给谭骏、钟情。
另查明事实，谭骏、钟情所出售的房屋处于二次抵押状态，一是抵押给汇丰银行（中国）有限公司成都分行，抵押权利价值65万元，抵押期限从2012后2月26日至2042年2月25日，二是抵押给中国民生银行股份有限公司成都分行，抵押权利价值80万元，抵押期限从2016年5月24日至2017年5月24日。
对于当事人没有争议的上述事实，有当事人当庭陈述及提交的《存量房认购协议》、中国银行交易流水、代收款收据等证据在卷佐证，本院予以确认。
对于当事人有争议的事实的认定：万科物业新都区分公司为证明谭骏、钟情征信问题，逾期90余次，提交了征信报告。钟芫对万科物业新都区分公司提交的证据无异议。谭骏、钟情对万科物业新都区分公司提交的证据的关联性有异议。本院认为，因在房屋交易前，谭骏、钟情已告知钟芫、万科物业新都区分公司其征信有逾期情况存在，故不论逾期多少次，案涉房屋的出售方谭骏、钟情的征信有问题存在是客观事实，因此在房屋购买前钟芫是在知晓谭骏、钟情的征信有问题的情况下仍签订了《存量房认购协议》。
本院认为，当事人签订的《存量房认购协议》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现钟芫主张解除该协议，谭骏、钟情、万科物业新都区分公司均表示同意，故钟芫的该项主张符合法律规定，本院予以支持。关于定金10万元因庭审中查明实际由万科物业新都区分公司代收，未转交谭骏、钟情，在协议解除后，万科物业新都区分公司也同意将该代收的定金退还钟芫。当事人争议的焦点是谭骏、钟情应否承担双倍返还定金的违约责任。关于此焦点论述如下：
钟芫认为，本案是因谭骏、钟情征信存在问题导致房屋交易无法进行，故谭骏、钟情存在违约情形。谭骏、钟情认为其未违约，钟芫主张双倍返还定金的证据不足。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”从上述法律的规定来看，双倍返还定金的情形应是基于收受定金的一方不履行约定的债务。本案中，《存量房认购协议》签订后，谭骏、钟情并非是不按协议约定履行其义务，而是履行不能，履行不能的原因一是案涉交易的房屋存在二次抵押，需解除二次抵押手续才能完成原、被告之间的交易；二是谭骏、钟情的征信存在问题，由此无法申请贷款解除二次抵押手续，二者相辅相成。而对于谭骏、钟情履行不能的原因，作为房屋的购买者钟芫在签定协议前均知情，虽然其称在交易达成之前谭骏、钟情只告知二人的征信只逾期了几次，但不论逾期的次数多少，因该问题导致双方的房屋买卖交易存在风险是不争的事实，故钟芫是在明知交易存在风险的情况下仍与谭骏、钟情签订了《存量房认购协议》，对于交易的无法继续履行，其自身存在一定的过错责任，因此钟芫现要求谭骏、钟情双倍返还定金，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，钟芫主张解除《存量房认购协议》及返还定金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；钟芫要求谭骏、钟情双倍返还定金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除钟芫、谭骏、钟情、成都万科物业服务有限公司新都区分公司之间签订的《存量房认购协议》；
二、成都万科物业服务有限公司新都区分公司于本判决生效之日起十日内返还钟芫定金10万元；
三、驳回钟芫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由钟芫负担1075元，谭骏、钟情负担1075元（此款钟芫已预交，谭骏、钟情于本判决生效之日起十日内向钟芫结清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一七年七月二十四日
书记员 侯 毅