浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初9905号
原告：王荣伟，男，1967年7月29日出生，汉族，住上虞市，
委托诉讼代理人：胡坚、韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江鼎元建设有限公司,住所地绍兴市柯桥区齐贤镇镇前路3号。
法定代表人：胡兴良,系执行董事。
委托诉讼代理人：洪玉霞，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骐江，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
原告王荣伟与被告浙江鼎元建设有限公司(以下简称“鼎元公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受��后，依法由审判员董建敏独任审判。本案于2017年10月25日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡坚，被告之委托诉讼代理人王骐江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币958490元，并支付自2015年9月6日起至法院判决确定履行之日止按年利率24%计算的赔偿金；（赔偿金计算至2017年8月23日为458158.22元，货款及赔偿金暂总计1416648.22元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月6日，原告王荣伟与被告鼎元公司签订《购销合同》一份，约定：原告为供方，被告为需方，由原告向被告供应建筑模板，其中规格183×91.5×1.5的模板35000张，单价每张54元；规格183×91.5×1.0的模板5000张，单价每张44元。两种模板具体数量以实际供货为准（送货单���；付款方式为货到工地，验收合格，签回单后（送货单）日结50%，余款结算后一次性付清；原告送货上门，交货地点为绍兴市斗门镇香江名邸工地，工程负责人（项目经理）为林叶彪，收货人为王某；若被告未按照本合同付款方式将货款支付给原告，则原告可以停止供货，并有权要求被告承担每日1‰的赔偿金；如发生纠纷，任何一方均可向工程所在地人民法院起诉，合同还就其他权利，义务作了约定。而后，原告分别于2012年11月13日、2012年11月27日、2012年12月8日、2012年12月24日、2013年1月10日、2013年4月9日、2013年4月19日、2013年4月27日、2013年5月6日、2013年5月24日、2013年6月3日、2013年7月3日、2013年7月6日及2013年7月12日向被告指定的绍兴市斗门镇香江名邸工地供应价值1858490元的模板，且模板均由合同约定收货人王某签收。2015年9月5日，原告与被告项目���理林叶彪进行了对账，原告总计供货价值1858490元，除已支付的900000元外，被告尚欠原告货款958490元。对账后，原告多次向被告催讨该欠款，被告至今未支付，遂成讼。
被告鼎元公司辩称，《购销合同》是原告与林叶彪私下签订，合同相对人是林叶彪，被告对合同不知情也未确认，付款情况也不清楚，也未由被告鼎元公司直接付款。林叶彪对外的行为如果要对被告产生法律约束力，必须具有被告的明确授权或者构成表见代理，原告并未提供证据证明。且该技术专用章依法不作他用，不具备签订合同的权利。林叶彪私自使用香江名邸的技术专用章，对外与原告签订《购销合同》，系其个人行为，对被告不构成约束。
原告提供：证据1、《购销合同》1份，拟证明2012年11月6日，原告与被告签订《购销���同》一份，就相关权利、义务作了约定的事实。被告经质证认为不清楚其内容，章确实是真实的，签订情况不清楚，但《购销合同》是林叶彪与原告私下签订的。
证据2、送货单14份，拟证明原告向被告指定的香江名邸工地送达建筑模板且均由王某签收的事实。被告经质证对其真实性有异议，送货单既没有林叶彪的签名，也没有被告鼎元公司的盖章，不能确认被告签收。王某是不是被告鼎元公司的职工不确定，签名是不是真实不清楚。
证据3、结账单1份，拟证明被告尚欠原告货款958490元的事实。被告对其真实性不认可，没有被告鼎元公司的盖章或明确授权人的签字。
证据4、承办单位通知单6份，拟证明案涉《购销合同》的“浙江鼎元建设有限公司��江名邸工程项目技术专用章”与被告在绍兴市城建档案馆存档的技术专用章相同，且通知单上载明模板安装工作，辅证案涉合同相对人是被告的事实。被告经质证对其真实性予以认可，内容上与本案无关联，只能证明项目经理是胡柏青，与林叶彪没有关系，不能证明原告的送货情况。
证据5、施工合同复印件1份，拟证明2012年4月1日，浙江大兴置业有限公司与被告签订内部施工合同一份，林叶彪为现场项目经理的事实。被告经质证对证据的三性不予认可。
证据6、（2015）绍柯商初字第1156号民事判决书1份，拟证明判决书中代理人是被告律师事务所，里面明确承认王某是林叶彪的指定员工，也是被告鼎元公司的员工。被告经质证对其真实性无异议，但是不能证明王某是被告鼎元公司指定的员工。
证据7、中标通知书和绍兴市地名委员会办公室文件1份，拟证明2011年6月13日被告中标得到袍江G7-1地块的住商施工项目，而该地块开发建设的住宅小区系香江名邸的事实。被告对其真实性无异议，但与本案原告的诉请没有直接关联性。
证据8、（2014）绍虞滨商初字第164号民事判决书1份，拟证明林叶彪系香江名邸项目的内部承包人，案涉技术专用章及被告公章均加盖在《内部承包经营合同》上的事实。被告经质证对其真实性无异议，但不能证明原告的诉请，看不出来是案涉技术专用章，本身判决的结果来看也是买卖合同纠纷，被告鼎元公司是不用承担责任的。
证据9、香江名邸项目部工资《生活费》发放清单5份，拟证明送货单上的签收人王招良和王某系���江名邸项目部的工作人员，辅证案涉货物送到香江名邸工地的事实。被告对其三性均有异议，不能证明原告诉称的王某是被告鼎元公司的员工。
证据10、原告申请证人王某出庭作证，要求证明案涉货物送到香江名邸工地的事实。原告经质证王某确实是送货单上的签收人。被告经质证王某并不是被告鼎元公司员工，与被告也无劳动关系，其个人行为与被告鼎元公司无关。
本院对双方提供的证据和质证意见分析认定如下：证据1经被告质证有异议，因该证据被告方所盖技术专用章不作他用，故本院不予认定。证据2经被告质证对王某签收不知情，故本院不予认定。证据3经被告质证对林叶彪签字不予认可，故本院不予认定。证据4经被告质证内容上与本案无关联，故本院不予认定。证据5被告经质证对证���的三性不予认可，故本院不予认定。证据6因是生效判决书，故本院对其真实性予以认定。证据7对其真实性本院予以认定。证据8因是生效判决书，故本院对其真实性予以认定。证据9被告对其三性均有异议，故本院不予认定。证据10，因该证人证言系孤证，且与原告有利害关系，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，原告王荣伟与被告鼎元公司签订《购销合同》一份，原告为供方，被告为需方，由原告向被告鼎元公司供应建筑模板，合同需方盖章处加盖“浙江鼎元建设有限公司香江名邸工程项目部技术专用章”，但是该技术专用章依法不作他用，不具备签订合同的权利。合同实际签订人是林叶彪，并由证人王某在原告的送货单中签收。
另查明，被��中标得到袍江G7-1地块的住商施工项目，该地块开发建设的住宅小区系香江名邸的事实。案外人ＸＸ系该项目实际施工人，其已付款90万元的事实。
本院认为，原告提供的《购销合同》中加盖的技术专用章，明确规定不作他用，该章并非能够代表被告作为民事法律主体真实意思表示的合同专用章或公章。合同实际签订人林叶彪系袍江香江名邸实际施工人，《购销合同》签订的相对方是林叶彪，其对外签订合同是林叶彪的个人行为，原告也无证据证明林叶彪的行为构成表见代理。原告提供由合同指定签收人“王某”签收的送货单，被告也出具说明“王某”系林叶彪的亲属，并非被告鼎元公司员工，也无被告鼎元公司的书面授权。原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在讼争建筑���板买卖合同关系，案外人林叶彪的行为不构成有权代理或表见代理，其出具的结账单不能对本案被告产生法律约束力。综上所述，原告要求被告支付货款的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王荣伟诉讼请求。
案件受理费17550元，减半收取计8775元，由原告王荣伟负担,于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 董建敏
二０一七年十一月二十八日
书记员 王秋燕
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明��但法律另有规定的除外。