福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)三民初字第315号
原告何尚龙，男，1967年5月12日出生，汉族，住福清市。
委托代理人魏太清、鲍夏莹，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告林贤栋，男，1983年11月28日出生，汉族，现住永安市。
委托代理人郭良晓，福建闽江律师事务所律师。
被告永安市燕东民主乾养殖场，住所地：永安市燕东麻岭民主乾。
投资人陈豪挺。
委托代理人俞开足，福建闽江律师事务所律师。
第三人陈豪挺，男，1974年5月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人俞开足，福建闽江律师事务所律师。
原告何尚龙诉被告林贤栋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依据原告何尚龙于2015年7月13日向本院提出的申请，追加永安市燕东民主乾养殖场（以下简称燕东养殖场）、陈豪挺分别作为本案被告、第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告何尚龙的委托代理人魏太清，被告林贤栋的委托代理人郭良晓，被告燕东养殖场和第三人陈豪挺共同委托的代理人俞开足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何尚龙诉称：2013年6月10日，其与林贤栋签订了《合股经营协议书》。约定何尚龙、林贤栋合伙共同投资经营燕东养殖场，股权比例：何尚龙占60%，林贤栋占40%；首期投资为500万元，何尚龙、林贤栋按各自的股权比例出资；林贤栋负责养殖场的生产经营与管理，并定时召开股东会进行结算及经营情况汇总；待鳗鱼一出塘销售应先还清何尚龙垫款。合同签订后，何尚龙先后八次购买了总价值9138800元鳗鱼苗，经林贤栋验收并交付投资到燕东养殖场，其中何尚龙按所投资的份额出资5483480元。在购买鱼苗的过程中，由于林贤栋缺乏资金，何尚龙为林贤栋垫付了本应由林贤栋出资的资金份额，林贤栋陆续归还了何尚龙部分代垫款，但林贤栋至今尚欠何尚龙代垫款1155320元，为此，林贤栋还出具了五张借条给何尚龙。在双方履行出资、即购买鱼苗的义务后，林贤栋负责管理鳗鱼场，在林贤栋管理鳗鱼场的过程中，林贤栋一直未按合伙协议约定召开股东会议进行结算及经营情况汇报。无论何尚龙如何追问，林贤栋对鳗鱼出塘后销售的去向和收益均未做任何说明。且在鳗鱼出塘后，林贤栋亦未按《合股经营协议书》约定及时还清何尚龙为林贤栋垫付的鳗鱼款。现因为国家高速铁路建设需要，何尚龙、林贤栋合伙共同投资经营的燕东养殖场被划入征地拆迁范围。经了解，永安市铁路建设指挥部已经委托有关部门对燕东养殖场进行了勘验、评估并出具报告，作为对燕东养殖场支付拆迁补偿款的依据。由于政府的拆迁政策导致不能实现何尚龙、林贤栋签订《合股经营协议书》的合同目的。因此，应当解除《合股经营协议书》。何尚龙依约投资了总价值5483480元的鱼苗到燕东养殖场，在林贤栋的管理下，该鳗鱼场内的所有鳗鱼均不知去向，林贤栋对此未做任何说明；在合伙期间，何尚龙没有得到任何收益和回报。林贤栋作为《合股经营协议书》的合伙一方，未按约定履行经营管理义务、隐瞒鳗鱼场的经营状况及怠于偿还代垫鳗鱼款等行为已严重损害何尚龙的合法权益。综上，请求：1、判令解除何尚龙与林贤栋签订的《合伙经营协议书》；2、判令林贤栋返还何尚龙投资款5483480元及代垫投资款1155320元，共计6638800元；3、判令林贤栋承担本案的诉讼费。诉讼中，何尚龙又提出，合伙经营期间，何尚龙陆续出资7083480元(原诉请求返还出资额为5483480元，现增加返还160万元出资请求)。另，在诉讼中，发现林贤栋与陈豪挺为转移财产，恶意串通，在未经何尚龙同意的情况下，林贤栋将燕东养殖场转让给了陈豪挺，燕东养殖场股权转让协议依法应予以撤销。据此，何尚龙将诉讼请求变更为：1、判令解除何尚龙与林贤栋签订的《合伙经营协议书》；2、判令林贤栋、燕东养殖场返还何尚龙投资款7083480元及代垫投资款1155320元，共计8238800元；3、请求撤销林贤栋与陈豪挺之间签订的燕东养殖场股权转让协议；4、判令林贤栋、燕东养殖场、陈豪挺承担本案的诉讼费。
被告林贤栋答辩称：1、林贤栋七次以燕东养殖场名义向福建伟龙食品有限公司（以下简称伟龙公司）购买了1014802条黑子苗，价值729.68万元，是燕东养殖场跟伟龙公司发生的买卖合同关系，而不是何尚龙先后八次购买后投入燕东养殖场，因此，何尚龙以此主张其出资5483480元是不能成立的，在林贤栋以燕东养殖场名义写验收条给伟龙公司的情况下，再次重复要求林贤栋写代垫款借条1155320元给何尚龙也是不能成立的，应该是燕东养殖场、林贤栋、何尚龙与伟龙公司之间存在债权债务关系。2、何尚龙把130万元出资款打入燕东养殖场出纳林日升（何尚龙派遣的员工）卡上，然后用于燕东养殖场日常开支，是何尚龙应该履行的出资义务。2014年3月后，何尚龙拒绝依约出资，何尚龙根本没有再汇款给林日升或者林贤栋，何尚龙要求林贤栋返还160万元出资不能成立。3、合同签订后，林贤栋就按照协议约定出资245万元向福清市宏益进出口公司（以下简称宏益进出口公司）购买鳗鱼苗投入燕东养殖场，并且负责管理鳗鱼场。何尚龙到了2014年3月以后就没有投入任何资金，林贤栋多次催促其按照约定出资，何尚龙拒绝出资，所有费用靠林贤栋借钱维持，2014年5月，南三龙铁路施工打桩，严重影响鳗鱼的生存，2014年6月初，鳗鱼开始大规模死亡，林贤栋马上致电何尚龙，可是何尚龙不予理睬，2014年7月，鳗鱼死亡达到最高峰，何尚龙同样不予理睬，何尚龙派遣的出纳林日升也在现场，目睹了鳗鱼死亡的过程，到2014年9月中下旬，燕东养殖场里的鳗鱼全部死光。在这么困难的情况下，林贤栋还借钱还了煤炭款、鳗鱼药款、工人工资等共计823637元，燕东养殖场至今还有外债没有还清。此时，陈豪挺逼债上门，林贤栋将燕东养殖场抵给陈豪挺，超过债务300万元，以股权转让方式签订协议书，陈豪挺依约支付了股权转让款的同时，燕东养殖场变更登记在陈豪挺名下，可见，陈豪挺是通过正常交易取得燕东养殖场，不存在恶意串通，何尚龙请求撤销林贤栋与陈豪挺之间签订的燕东养殖场股权转让协议是不能成立的。综上，何尚龙的诉讼请求和事实理由不能成立，请求法院驳回何尚龙的诉讼请求。
被告燕东养殖场答辩称：1、从何尚龙提供的《合股经营协议书》可以看出，林贤栋是以个人名义而非以个人独资企业“燕东养殖场”名义与福清宏益食品有限公司（以下简称宏益公司）或者何尚龙签订合伙协议，目前也没有证据证明该个人独资企业曾以合伙人的身份参与其中，可见，该个人独资企业并非上述合伙协议的当事人，因此，根据合同的相对性原则，林贤栋不管是与宏益公司还是与何尚龙之间的任何约定都应由其各自承担，与个人独资企业无关，更何况该个人独资企业已经被合法转让给了陈豪挺，已变成陈豪挺的个人独资企业，林贤栋与他人之间的合同纠纷和陈豪挺的个人独资企业即燕东养殖场毫无关系。因此，何尚龙根本无权要求燕东养殖场承担上述合伙协议所产生的义务或责任。2、从何尚龙提供的“验收条”“借条”等证据材料看，虽然这些条子上有“燕东养殖场”等内容，但此处的“燕东养殖场”指的是“合伙体”而非“林贤栋的个人独资企业”，该部分条子相关的权利义务应由“合伙体”承受与林贤栋的个人独资企业无关，更与“陈豪挺的个人独资企业”即燕东养殖场无关。总之，何尚龙所称已交付的7083480元投资款及1155320元代垫款，燕东养殖场没有收到，因此，燕东养殖场根本不存在返还该款项的义务。综上，何尚龙要求燕东养殖场返还7083480元投资款及1155320元代垫款没有事实和法律依据,请求法院驳回何尚龙对燕东养殖场的诉讼请求。
第三人陈豪挺答辩称：1、陈豪挺与林贤栋签订的燕东养殖场股权转让协议合法有效，不具有任何可撤销的理由。（1）上述协议是陈豪挺和林贤栋自愿达成的，且经双方签字确认，是双方真实意思表示；（2）在签订该协议时，林贤栋对拟转让的个人独资企业“燕东养殖场”具有100%的所有权和完全的处分权，林贤栋有权将之转让给陈豪挺；（3）陈豪挺已经按协议约定支付了转让款300多万元，林贤栋也已将“燕东养殖场”依法过户至陈豪挺名下，陈豪挺和林贤栋签订的上述协议已经履行完毕；（4）双方签订的上述协议不存在可撤销的理由。2、根本不存在陈豪挺和林贤栋恶意串通的事实。如前所述，陈豪挺是合法受让林贤栋的个人独资企业，根本不是何尚龙所说的“恶意串通”，何尚龙也没有证据证明陈豪挺和林贤栋存在恶意串通的行为。综上，何尚龙要求撤销燕东养殖场股权转让协议的诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。
原告何尚龙为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
证据一、《合股经营协议书》，证明2013年6月10日，何尚龙与林贤栋签订了《合股经营协议书》。协议约定，双方合伙共同投资经营燕东养殖场，股权比例：何尚龙占60%，林贤栋占40%；首期投资为500万元，何尚龙、林贤栋按各自的股权比例出资；林贤栋负责养殖场的生产经营与管理，并定时召开股东会议进行结算及经营情况汇总；林贤栋负责养殖场管理，待鳗鱼一出塘销售应先还清何尚龙垫款。
证据二、验收条八张，证明何尚先后共八次购买了总价值9138800元鳗鱼苗，经林贤栋验收并交付投资到燕东养殖场，其中何尚龙按所投资的份额出资5483480元。
证据三、借条五张，证明林贤栋至今尚欠何尚龙代垫款1155320元，为此，林贤栋还出具了五张借条给何尚龙。
证据四、借条、收据及转账凭证，证明双方签订《合股经营协议书》后，合伙经营期间，何尚龙除了原诉所涉及的出资额5483480元及代垫投资款1155320元外，尚有出资额160万元。
证据五、债权转让协议、债权转让通知书，证明2015年10月30日，伟龙公司将林贤栋欠其公司的鱼苖款7296800元、林尚和欠其公司的鱼苖款1842000元，合计9138800元，转让给何尚龙。
证据六、证人陈敬浩（受雇于何尚龙，负责何尚龙所有的养殖场），证明何尚龙投资燕东养殖场共计823.88万元。
证据七、证人吴承燕，证明何尚龙是伟龙公司、宏益进出口公司实际控制人。吴承燕负责伟龙公司鳗鱼苗的销售，2015年7月5日的验收条中的经收人林尚和是林贤栋的父亲，林尚和的验收条是林尚和本人写的，其他验收条都是林贤栋书写的。验收条中写林贤栋占40%，何尚龙占60%，是合伙养殖场的比例，款项没有到账。
被告林贤栋经质证认为：
证据一、《合股经营协议书》，真实性、证明对象均没有异议。
证据二、验收条八张，真实性没有异议，证明对象有异议，林贤栋代表养殖场以验收人的名义七次收下伟龙公司黑仔苗101.4802万条，总价值729.68万元，该证据显示何尚龙、林贤栋合伙经营的养殖场收到伟龙公司黑仔苗的数量和金额，不能证明何尚龙按投资的份额出资5483480元。林尚和签字的验收条与本案无关，是林尚和与伟龙公司发生鳗鱼苖买卖关系，与林贤栋无关，且林尚和是否收到，林贤栋也不知情。
证据三、借条五张，真实性没有异议，证明对象有异议。该借条是林贤栋按照合伙经营协议占养殖场40%的股权欠伟龙公司的购鳗苗款，而不是欠何尚龙的代垫款。
证据四、借条、收据及转账凭证，真实性没有异议，但对证明对象有异议；何尚龙160万元出资，实际到资是130万元，是何尚龙履行协议出资的义务。2014年5月24日的40万元借条是林贤栋代表养殖场出借条给何尚龙，何尚龙没有汇款给燕东养殖场出纳林日升或燕东养殖场管理人林贤栋，何尚龙用2014年1月10日汇款30万元的凭证来说明2014年5月20日借款，明显不能成立。
证据五、债权转让协议、债权转让通知书，真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，债权转让协议没有法律效力。
证据六、证据七、证人陈敬浩、吴承燕证言，证人所述的证词均不属实。
本院对原告何尚龙所举证据认证如下：林贤栋对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均没有异议，且上述证据与本案具有关联性，对上述证据的真实性，本院予以确认，并作为本案证据采信。林贤栋对证据六、证据七，证人陈敬浩、吴承燕的证言不予认可，因陈敬浩、吴承燕均受雇于何尚龙，与何尚龙之间存在利害关系，对其证言，本院不予采信。
被告林贤栋为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
证据一、《合股经营协议书》，证明：（1）宏益公司（何尚龙）与林贤栋之间存在合伙经营燕东养殖场的事实；（2）股东比例为：宏益公司（何尚龙）60%，林贤栋40%；（3）首期投资500万元、双方按比例投资，超过500万元部分投资款全部由宏益公司（何尚龙）负责，按月息1.2分计算。
证据二、2014年6月6日，福建福清汇通农村商业银行股份有限公司龙山分理处出具的存款明细账（持卡人：林贤栋），证明2013年7月17日和8月7日分别消费100万元和28万元。
证据三、2013年7月17日、8月7日，中国民生银行交易凭证两张，证明2013年7月17日和8月7日分别消费的100万元和28万元，钱的去向均为宏益进出口公司购鳗鱼苗。
证据四、2013年7月17日，宏益进出口公司分管鳗鱼苗销售的黄启恩出具的收条，证明2013年7月17日，林贤栋投资100万元到燕东养殖场，购鳗鱼苗。
证据五、2014年5月29日，建设银行出具的银行卡客户交易查询，客户名称：林贤栋，证明2013年8月7日、2014年3月18日、2014年4月4日分别消费5万元、9万元、36万元。
证据六、2013年8月7日、2014年3月18日，中国民生银行交易凭条两张，证明2013年8月7日和3月18日分别消费的5万元和9万元，钱的去向均为宏益进出口公司，购鳗鱼苗。
证据七、2014年11月20日，农业银行出具的金穗借记卡明细对账单，姓名：林贤栋，证明2013年8月7日、2014年3月18日、2014年5月23日分别消费17万元、30万元、20万元。
证据八、2013年8月7日、2014年3月18日，中国民生银行出具的交易凭条两张，证明2013年8月7日和3月18日分别消费的17万元和30万元，钱的去向均为宏益进出口公司，购鳗鱼苗。
证据九、2014年6月2日、6月10日、7月24日，林贤栋用登记在其名下的实名电话分别3次发短信息给何尚龙手机号码的记录，证明：（1）林贤栋2014年6月2日致电何尚龙，在何尚龙不接电话的情况下，发短信给何尚龙，汇报燕东养殖场因南三龙铁路施工打桩造成鳗鱼损失非常严重，如有时间回个电话，可是，何尚龙不予理睬；（2）林贤栋2014年6月10日致电何尚龙，在何尚龙不接电话的情况下，发短信给何尚龙，再次汇报燕东养殖场因南三龙铁路施工打桩造成鳗鱼损失非常严重，陈金浩（何尚龙手下分管燕东养殖场的负责人）也不予理睬；（3）2014年7月24日，林贤栋致电何尚龙，在何尚龙不接电话的情况下，发短信给何尚龙，告知何尚龙，由于何尚龙自2014年3月20日后资金未按合同到位，燕东养殖场无法正常生产，外债紧逼无法维持了。
证据十、2014年6月2日，燕东养殖场鳗鱼大量死亡的照片，证明：（1）2014年6月2日，燕东养殖场鳗鱼大量死亡；（2）证据九显示当天林贤栋就向何尚龙汇报燕东养殖场鳗鱼损失非常严重，但何尚龙不予理睬。
证据十一、2014年6月8日、9日，燕东养殖场鳗鱼大量死亡的照片，证明：（1）2014年6月8日、9日，燕东养殖场鳗鱼大量死亡；（2）证据九显示6月10日林贤栋再次向何尚龙汇报燕东养殖场鳗鱼损失非常严重，但何尚龙不予理睬。
证据十二、2014年6月20日，南三龙铁路项目部孙书记来现场查看照片两张，证明：（1）2014年6月20日，南三龙铁路项目部孙书记现场查看；（2）该时间段燕东养殖场鳗鱼因南三龙铁路施工打桩造成鳗鱼大量死亡的事实。
证据十三、2014年7月24日、25日，燕东养殖场鳗鱼大量死亡的照片两张，证明：（1）2014年7月24日、25日燕东养殖场鳗鱼大量死亡。（2）证据九显示2014年7月24日，林贤栋致电何尚龙，在何尚龙不接电话的情况下，发短信给何尚龙，告知何尚龙由于何尚龙自2014年3月20日后资金未按合同到位，燕东养殖场无法正常生产，外债紧逼无法维持了。
证据十四、2014年7月21日林日升在鳗场照片两张，证明何尚龙派出的出纳林日升2014年7月21日在燕东养殖场，而这个时间段正是燕东养殖场鳗鱼大量死亡的时间，因此，何尚龙不可能不知道燕东养殖场鳗鱼大量死亡的事实。
证据十五、2015年2月16日，福清市农强兽药经营店出具的收款收据两张，证明林贤栋2015年2月16日为燕东养殖场支付133978元鳗鱼款给福清农强兽药经营店。
证据十六、2014年10月份，卖煤炭的老板吴林炸出具的收条，证明吴林炸收到燕东养殖场煤炭款224540元。
证据十七、2015年7月31日，煤炭老板陈史辉出具的收条一张，证明陈史辉收到燕东养殖场煤炭款97440元。
证据十八、2014年6月13日，燕东养殖场会计吴秋媚制作的付款凭证1份及工资表6份，证明林贤栋2014年2月到6月为燕东养殖场垫付工资80083元。工资表上的出纳林字是何尚龙派出的出纳林日升。
证据十九、2015年9月20日林兆兴声明书、2015年5月1日福建天马科技集团股份有限公司收款收据、2015年9月17日林兆兴建行历史流水单，证明林兆兴2015年5月13日受林贤栋委托，通过建行替燕东养殖场偿还燕东养殖场2014年10月26日转让陈豪挺之前所欠福建天马科技集团股份有限公司饲料款10万元。
证据二十、2015年9月20日林香钦声明书、2015年5月1日福建天马科技集团股份有限公司收款收据、2015年9月16日福清汇通农商银行城头支行出具的存款明细账（持卡人：林香钦），证明林香钦2015年7月19日受林贤栋委托，通过福清汇通农商银行城头支行替燕东养殖场偿还燕东养殖场2014年10月26日转让陈豪挺之前所欠福建天马科技集团股份有限公司饲料款137596元，汇至该公司员工宋文锋卡上。
证据二十一、2015年9月16日福清汇通农商银行城头支行出具的存款明细账（持卡人：林香钦），证明林香钦2015年8月11日受林贤栋委托，通过福清汇通农商银行城头支行替燕东养殖场偿还燕东养殖场2014年10月26日转让陈豪挺之前所欠红虫个体户吴丽萍红虫款5万元。
证据二十二、2015年9月15日福清汇通农商银行城头支行出具的存款明细账（持卡人：林香钦），证明林香钦2015年8月2日受林贤栋委托，通过福清汇通农商银行城头支行替燕东养殖场偿还燕东养殖场2014年10月26日转让陈豪挺之前所欠陈史辉煤炭款47440元（见林贤栋证据17陈史辉收条97440元，其中的5万元是用现金支付的）。
证据二十三、证人吴林炸证言，证明吴林炸为燕东养殖场提供煤炭，林贤栋向吴林炸购买七车煤炭，共218.6吨，其中一车是林日升付款32000元左右，其余是林贤栋付款，共225100元左右。
原告何尚龙经质证认为：
证据一、《合股经营协议书》，真实性没有异议，但《合股经营协议书》与宏益公司没有关联。
证据二至八、何尚龙系伟龙公司的法定代表人及实际控制人。林贤栋有投资250万元到燕东养殖场。但在实际经营中，双方对首期按比例投资的款项发生变更，即变更为9138800元，投资款都按何尚龙占60%，林贤栋占40%的比例投资(何尚龙提供的验收条可以证实)。按40%计算林贤栋需投资3655320元，实际林贤栋只投资250万元，何尚龙为林贤栋代垫的投资款为1155320元。
证据九、短信截图真实性无法确认，即便林贤栋有发短信，也无法说明何尚龙及其职工陈敬浩不理不睬，燕东养殖场如无法正常生产也是林贤栋违约所致。
证据十至十四、照片的真实性无法确认，但燕东养殖场的鳗鱼只死亡了部分，死亡数量无法确认。何尚龙知道消息后，就派陈敬浩到现场去查看了解情况，因按约定燕东养殖场是由林贤栋经营管理，何尚龙在履行足额出资义务后，也没办法插手燕东养殖场的经营管理。鳗鱼苗大量死亡既有林贤栋经营管理不善的原因，也与南三龙铁路施工打桩震动有一定的影响。
证据十五、薜永灯收据，真实性无法确认，不是正规发票，内容的书写也与常理不符，一般只会简单写下收到某某款，不可能会写到收到林贤栋垫付何尚龙合作养鳗的款项这么详细，10多万元一般都会通过转账而不是现金支付。
证据十六、吴林炸收条，真实性无法确认，没有提供发票，20多万元一般都会通过转账而不是现金支付。落款时间2015年7月31日，拆迁款已经发放，收条中是预付款项，有作假之嫌。
证据十七、陈史辉收条，真实性无法确认，没有提供发票，数额不对，近10万元也不是小数额，一般都会通过转账而不是现金支付。
证据十八、工资表，真实性无法确认，没有何尚龙的一位员工，系单方制作的。
证据十九至证据二十二、涉及到银行转账流水明细的真实性没有异议，对声明书、收款收据的真实性有异议，不能证明林贤栋有支付燕东养殖场的饲料款及煤炭款、红虫款，且林兆兴、林香钦未出庭说明情况。
证据二十三、证人吴林炸证言，证人没有提供银行转账证明，所算的金额也不一致，不能证明林贤栋支付了煤炭款。
本院对林贤栋所举证据认证如下：何尚龙对证据一的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。何尚龙对证据二至八的证明内容，认可林贤栋投入燕东养殖场250万元，对此本院予以确认。何尚龙对证据九真实性不予确认，因该证据为短信截图，其真实性难以判断，对该证据的真实性，本院不予确认。何尚龙对证据十至十四真实性不予确认，因该证据为照片，其真实性难以判断，但何尚龙认可燕东养殖场的鳗鱼死亡部分，死亡数量无法确认，并认可南三龙铁路施工打桩震动与鳗鱼死亡有一定的影响，对何尚龙认可的该部分事实，本院予以确认。何尚龙对证据十五至十八，真实性不予确认，因上述证据未经何尚龙或其派出的员工确认，其真实性难以判断，对上述证据真实性本院不予确认。何尚龙对证据十九至二十二、涉及到银行转账的流水明细的真实性没有异议，对声明书、收款收据的真实性有异议，因声明书、收款收据未经何尚龙或其派出的员工确认，林兆兴、林香钦亦未出庭，其真实性难以判断，不能证明林贤栋所主张的该部分事实，故本院不予采信。证据二十三、证人吴林炸陈述燕东养殖场向其购买七车煤炭，共218.6吨，其中一车是林日升付款32000元左右，其他都是林贤栋付款的，共225100元左右，煤炭款是银行转账付款的，证人陈述的金额225100元左右，与其出具收条的金额224540元金额不一致，且证人吴林炸与林贤栋均未能提供银行转账凭证，故其证言真实性难以判定，本院不予采信。
第三人陈豪挺为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
证据一、陈豪挺身份证复印件，证明陈豪挺主体适格。
证据二、2014年10月26日燕东养殖场股权转让协议复印件，证明陈豪挺以300万元购买了林贤栋持有的燕东养殖场100%股权。
证据三、2014年10月31日燕东养殖场营业执照副本复印件，证明陈豪挺依法取得燕东养殖场100%股权。2014年10月26日燕东养殖场股权转让协议签订前转让方林贤栋的债权归陈豪挺所有。
证据四、1998年元月23日厦门市湖里区人民政府颁发的湖字第980073号结婚证复印件，证明陈豪挺和陈素华为夫妻关系。
证据五、2014年11月6日福建农村信用社农商银行交易凭证复印件一张，证明账号分别为陈素华所有和为林贤栋所有。
证据六、2015年8月27日厦门农村商业银行股份有限公司县后支行客户名称为陈素华的存款明细账复印件1份，证明自2014年10月份起至2014年12月，陈素华从账号先后分20次为其丈夫陈豪挺支付给林贤栋账号的账户股权转让款3017500元，多付的17500元是由于预期付款多给林贤栋的股权转让款。
原告何尚龙经质证认为：
证据一、身份证，形式上的真实性没异议。
证据二、燕东养殖场股权转让协议,真实性有异议，转让的时间是2014年10月26日，截至这个时间，何尚龙与林贤栋投入到燕东养殖场的资金已经过千万，何尚龙诉林贤栋民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年8月28日立案受理(因双方经营燕东养殖场所产生的一系列诉讼纠纷的第一个案件)，且林贤栋因燕东养殖场的拆迁补偿也与相关部门在洽谈之中，林贤栋明知何尚龙占燕东养殖场60%的股权，其无权单独转让，明知燕东养殖场会得到巨额的拆迁补偿，事实上最终燕东养殖场的拆迁补偿数额在千万以上，林贤栋与陈豪挺的转让金额畸低，陈豪挺也未实际支付转让款给林贤栋，两人明显恶意转让，导致法院查封的巨额财产被恶意转移，涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，恶意串通损害第三人利益，应属无效。
证据三、营业执照，形式上的真实性没有异议，但系林贤栋与陈豪挺恶意转让，恶意串通损害第三人利益。
证据四、结婚证，不能确认真实性，结婚时间是1998年，不能证明转款时的婚姻状况。
证据五、六、2014年11月6日福建农村信用社农商银行交易凭证复印件、陈素华存款明细复印件，真实性无法确认，与本案没有关联。陈素华从2014年10月份起至2014年12月20次共支付给林贤栋3017500元，与林贤栋与陈豪挺燕东养殖场股权转让协议中约定的300万元金额不符，相差17500元，陈豪挺所称的由于预期付款多付给林贤栋17500元没有证据证实。
被告林贤栋对第三人陈豪挺提供的上述证据不持异议。
本院对第三人陈豪挺所举证据认证如下：何尚龙对证据一、三的真实性没有异议，对证据一、三的真实性，本院予以确认，该证据可证明燕东养殖场、陈豪挺的主体资格。证据二燕东养殖场股权转让协议系林贤栋与陈豪挺签订的，林贤栋对该证据真实性、关联性没有提出异议，对该证据真实性，本院予以确认，该证据可证明林贤栋与陈豪挺签订了燕东养殖场股权转让协议。证据四至证据六系复印件，何尚龙对其真实性均不予确认，其真实性难以判定，对其真实性本院不予确认。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
2003年5月16日，林贤栋在永安市燕东麻岭民主乾开办经营燕东养殖场，该养殖场为个人独资企业，负责人为林贤栋。
2013年6月10日，何尚龙与林贤栋签订了一份《合股经营协议书》。协议主要约定：双方愿意合股经营坐落在永安市燕东民主乾养鳗场，占地面积约20亩，每年应付田租和场租计人民币3万元整，为明确双方的责任，特定以下几点内容供双方遵守：（一）股权比例：何尚龙占60%，林贤栋占40%；（二）首期投资定500万元，均由双方按比例投资，超过500万元以后投资款全部由何尚龙负责，按月息1.2分计算；（三）林贤栋负责养鳗场的生产经营与管理，并定时召开股东会议结算及经营情况汇总；（四）林贤栋负责养殖管理，待鳗鱼一出塘销售应先还清何尚龙垫款，剩下款项按投资比例分配；（五）若遇国家法规法令需要鳗场拆除，所造成损失赔偿，不动产归林贤栋所有，生产造成损失赔偿由何尚龙、林贤栋双方均分；（六）合股经营前一切的债权债务由林贤栋负责，与现有股东无关；（七）本协议内容如有不足之处由双方协商补充为准等内容。
2013年7月5日至2013年10月13日，林贤栋及其父亲林尚和出具验收条共八张，八张验收条的总金额为9138800元，其中2013年7月5日的收到鱼苗款1842000元的验收条系林尚和所书写，其余的七张验收条均为林贤栋本人所书写，八张验收条主要内容为，收到伟龙公司鱼苖尾数、单价、总金额，何尚龙或伟龙公司占60%（或60%股份）及金额，林贤栋或林尚和占40%（或40%股份）及金额，落款为燕东养殖场（其中一份未写燕东养殖场）林贤栋或林尚和（其中有四张在姓名前写有“验收、验收人”）。在此期间，林贤栋又向何尚龙出具了五张借条，合计1155320元，五张借条的主要内容为：“今向何尚龙借到人民币×××元整借款人：林贤栋”。
2013年7月至2014年3月，何尚龙陆续汇入燕东养殖场出纳林日升账户130万元，此款林贤栋全部用于养殖场生产经营。2014年8月28日，何尚龙向永安市人民法院提起诉讼，请求林贤栋归还借款本金130万元及相应利息，林贤栋辩称，该款不是借款，而是何尚龙履行《合股经营协议书》缴纳的投资款。永安市人民法院认为何尚龙主张130万元系借款依据不足，于2015年2月16日作出(2014)永民初字第3349号民事判决,驳回何尚龙的诉讼请求。何尚龙向本院提起上诉，后又于2015年7月14日向本院提出撤回上诉申请，本院于2015年7月14日作出(2015)三民终字第419号民事裁定，准许何尚龙撤回上诉。
2014年10月26日，林贤栋与陈豪挺签订燕东养殖场股权转让协议，林贤栋同意将持有燕东养殖场100%的股权，共300万元出资转让给陈豪挺，陈豪挺同意按此价格及金额购买该股权；陈豪挺同意在本协议签订之日起，分三期付给林贤栋，第一期协议书签订后三日内付200万元（陈豪挺付第一期转让费200万元后办理工商变更登记手续）；第二期协议签订后十日内付50万元，余款50万元在协议签订后十五日内付清。林贤栋转让股权后，林贤栋在燕东养殖场原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由陈豪挺享有与承担等内容。
2014年10月31日，林贤栋将燕东养殖场变更到陈豪挺名下。
2015年10月5日，伟龙公司与何尚龙签订债权转让协议，约定伟龙公司将对林尚和的债权1842000元及对林贤栋的债权7296800元转让给何尚龙，伟龙公司的法定代表人系何尚龙。
庭审中，各方当事人争议的焦点问题为：1、涉案《合股经营协议书》解除条件是否成就；2、林贤栋、燕东养殖场应否返还何尚龙投资款及代垫投资款及两项款项的金额；3、林贤栋与陈豪挺之间签订的燕东养殖场股权转让协议应否撤销。对此，本院根据到庭各方当事人陈述、举证、质证情况，作如下分析、认定。
一、关于《合股经营协议书》解除条件是否成就的问题
原告何尚龙及其委托代理人主张：1、林贤栋负责养殖场的生产经营与管理期间，没有按约定召开股东会议对双方的合股经营的养殖场进行结算及经营情况汇总，剥夺了何尚龙作为控股股东的知情权和参与权。2、在双方合股经营期间，燕东养殖场遇政府拆迁。3、林贤栋擅自将燕东养殖场变更到陈豪挺名下，导致何尚龙与林贤栋签订的《合股经营协议书》合同目的不能实现，解除《合股经营协议书》的条件依法成就。
被告林贤栋及其委托代理人主张：何尚龙没有证据证明燕东养殖场政府拆迁就影响了合股经营，何尚龙要求解除《合股经营协议书》，于法无据。
本院认为：从涉案《合股经营协议书》约定看，何尚龙与林贤栋约定按出资比例：何尚龙占60%，林贤栋占40%，向燕东养殖场投资，由林贤栋负责燕东养殖场的生产经营与管理。但在双方履行合同过程中，林贤栋在何尚龙不知情的情况下将燕东养殖场变更到陈豪挺名下，何尚龙与林贤栋签订的《合股经营协议书》合同目的已不能实现，何尚龙要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的当事人可以解除合同”的规定，故本院认定，何尚龙要求解除《合股经营协议书》条件已成就。
二、关于林贤栋、燕东养殖场应否返还何尚龙投资款及代垫投资款及两项款项的金额问题
原告何尚龙及其委托代理人主张：1、八张验收条中虽然有一张2013年7月5日的验收条是林贤栋的父亲林尚和所书写，但该张验收条无论从形式还是内容均与林贤栋所出具的七张验收条完全一样，该验收条中有“收到伟龙公司××苗××条，单价每只或每尾多少金额，总金额××元，何尚龙占60%、林尚和占40%，姓名上方有'燕东养殖场'，'证明人陈敬浩'”字样，证人陈敬浩也证明当天林贤栋有跟林尚和一起到现场买鱼苗投入到燕东养殖场，只是验收条是由林尚和所书。可以显示出2013年7月5日林尚和所书的验收条所购买的鱼苗也是投入到燕东养殖场，林尚和系代林贤栋书写。八张验收条的形式和内容基本一样，都有注明“何尚龙(七张验收条)或伟龙公司(1张验收条)占60%，林贤栋占40%(七张验收条)或林尚和占40%(一张验收条)”，总金额为9138800元(其中何尚龙占60%为5483480元，林贤栋占40%为3655320元)，以上可以看出双方在实际经营中变更了《合股经营协议书》关于：“何尚龙占60%股份，林贤栋占40%股份；首期投资定500万元，均由双方按比例出资，超过500万元以后投资款全部由何尚龙负责，按月息1.2分计算”的约定，即不是对500万元投资按照60%和40%的比例出资，而是对9138800元投资按照60%和40%的比例出资。八张验收条所附的林贤栋的五张借条其中两张林贤栋出具的借条金额与同日出具的验收条中林贤栋所占40%的金额完全一致，五张借条合计金额1155320元，9138800元投资中，其中林贤栋需投资40%的比例为3655320元，扣除五张借条金额1155320元，即为林贤栋的实际投资250万元，结合林贤栋在庭上认可其实际投资245万元，可以认定林贤栋的实际投资为250万元，即在9138800元投资中，何尚龙已投资5483480元，占60%，林贤栋需投资40%的比例为3655320元，扣除林贤栋实际投资250万元，林贤栋还需投资1155320元，结合上述五张借条可以认定何尚龙为林贤栋代垫的投资款为1155320元。2、2013年7月至2014年3月，何尚龙投资到燕东养殖场130万元。2014年1月10日，何尚龙通过方志霞转账给燕东养殖场出纳林日升的30万元，林贤栋于2014年5月24日出具了40万元的借条，后因双方关系恶化，何尚龙就没有再将剩余10万元支付给林贤栋。3、《水产苗种管理办法》第十一条第一款规定：“……但是，渔业生产者自育、自用水产苗种的除外。”《中华人民共和国渔业法》第十六条规定：“……但是，渔业生产者自育、自用水产苗种的除外。”《中华人民共和国渔业法》第四十四条规定：“非法生产、进口、出口水产苗种的，……”字样。从以上可以看出，法律法规等所限制的范围有限，仅仅是：“水产苗种生产、进出口，如果是渔业生产者自育、自用水产苗种的还除外”，并未将水产苗种的买卖进行限制，伟龙公司并未从事鳗鱼生产，只是从其他生产鳗鱼者处进鳗鱼苗再转卖给第三人，本案林贤栋从何尚龙(伟龙公司)所进的鳗鱼苗就是伟龙公司从别处买来的鳗鱼苗。林贤栋没有证据证实伟龙公司有从事法律法规等所限制的水产苗种生产、进出口行为。虽然伟龙公司的经营范围为：“生产冷冻烤鳗，水产品加工”，没有鳗鱼苗买卖，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第五十二条也明确规定了合同无效的几种情形，说明只要不是国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的，市场主体都可以经营。说明伟龙公司从事鳗鱼苗买卖并不是非法的，伟龙公司与何尚龙签订的债权转让协议也不是非法的。综上，林贤栋、燕东养殖场应返还何尚龙出资7083480元(5483480元＋1600000元＝7083480元)，何尚龙为林贤栋垫付的出资1155320元，合计8238800元。
被告林贤栋及其委托代理人主张：1、林贤栋七次以燕东养殖场名义向伟龙公司购买了101.4802万条黑子苗，价值729.68万元，是养殖场跟伟龙公司发生的买卖合同关系，而不是何尚龙先后八次购买后投入养殖场，因此，何尚龙以此主张其出资5483480元是不能成立的，在林贤栋以养殖场名义写验收条给伟龙公司的情况下，再次重复要求林贤栋写代垫款借条1155320元给何尚龙，也是不能成立的。应该是燕东养殖场、林贤栋、何尚龙与伟龙公司之间存在债权债务关系。2、何尚龙把130万元出资款打入养殖场出纳林日升（何尚龙派遣的）卡上，是用于养殖场日常开支，是何尚龙应该履行的出资义务。2014年5月24日，林贤栋写借条，何尚龙根本没有汇款给林日升或者林贤栋，用2014年1月10日30万元汇款凭证来证明2014年5月24日的借款，不能成立。3、在双方签订《合股经营协议书》后，林贤栋就按照协议约定出资245万元向宏益进出口公司购买鳗鱼苗投入养殖场，并且负责管理鳗鱼场。何尚龙到了2014年3月以后就没有投入任何资金，林贤栋多次催促其按照约定出资，可是，何尚龙拒绝出资，所有费用靠林贤栋借钱维持，到了2014年5月，南三龙铁路施工打桩，严重影响鳗鱼的生存，2014年6月初开始大规模死亡，林贤栋马上致电何尚龙，可是，何尚龙不予理睬，2014年7月，鳗鱼死亡达到最高峰，何尚龙同样不予理睬，何尚龙派遣的出纳林日升也在现场，目睹了鳗鱼死亡的过程，南三龙铁路项目部派出了孙书记到现场查看了鳗鱼大量死亡的情况，到2014年9月中下旬，养殖场里的鳗鱼全部死光。在这么困难的情况下，林贤栋还借钱还了煤炭款、鳗鱼药款、工人工资等823637元，养殖场至今还有外债没有还清。因此，即使协议解除，也不能全部退回所谓投资款，因为何尚龙的投资款只到位130万元，而且鳗鱼因南三龙铁路施工影响导致全部死亡。4、伟龙公司与何尚龙签订的债权转让协议无效。首先，伟龙公司作为食品公司无权进行鳗鱼苗生产买卖，根据《中华人民共和国渔业法》第十六条规定，水产苗种的生产由县级以上地方人民政府渔业主管部门审批，农业部水产苗种管理办法（农业部第46号令）第11条规定：单位和个人从事水产苗种生产，应当经县级以上地方人民政府渔业主管部门批准，取得水产苗种生产许可证，非法从事水产苗种生产根据《中华人民共和国渔业法》第四十四条规定：没收苗种和非法所得，并处五万元以下罚款。鳗鱼苗的捕捞、生产、检疫、进出口都要严格依法取得政府批准，否则就是非法行为。由此可见，作为食品公司的伟龙公司从事鳗鱼苗买卖是非法的，非法行为形成的债权不受法律保护，因此伟龙公司与何尚龙签订的债权转让协议是非法无效，不受法律保护的。其次，债权转让协议书称：林贤栋欠伟龙公司鱼苗款7296800元，不是事实，林贤栋是代表养殖场验收的，而此时的养殖场属于林贤栋和何尚龙合伙经营，如果说欠伟龙公司的鳗鱼苗款也是林贤栋和何尚龙共同欠伟龙公司的。最后，林贤栋也没有收到债权转让通知书。
被告燕东养殖场、第三人陈豪挺及其委托代理人主张：何尚龙要求燕东养殖场返还7083480元投资款及1155320元代垫款没有事实和法律依据。1、根据何尚龙的陈述及其提供的相关材料看，“燕东养殖场”这个名称，在不同的场合是以不同的意义被使用的，有时是作为“主体”在使用，有时又作为客体即“物”在使用。而作为“主体”意义使用该名称时，在不同阶段所指的对象也是不同的，在《合股经营协议书》签订之前，“燕东养殖场”这个名称指的是林贤栋的个人独资企业；在2013年6月10日《合股经营协议书》签订之后，虽然上述个人独资企业还存在，但其场地已经被出租给林贤栋与何尚龙或宏益公司共同成立的“合伙体燕东养殖场”使用，上述个人独资企业已不具备对外经营的条件，不可能再对外实施任何经营行为，因此，在合伙协议签订之后，林贤栋对外进行经营时所使用的“燕东养殖场”的名称当然就是指“合伙体燕东养殖场”。而何尚龙提供的有关“燕东养殖场”内容的证据材料的落款时间均在上述合伙协议签订之后，其中的权利义务自然应由“合伙体燕东养殖场”承受与“个人独资企业燕东养殖场”无关。更何况在2014年10月26日之后，上述个人独资企业又被合法转让给了陈豪挺，属于陈豪挺的个人独资','2018-09-27
15:07:07',0,'web',NULL),(25516868,'0bcfacbe-67ed-4abb-
bff5-a85f010f6fa7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2513\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0191民初13871号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0bcfacbe-67ed-4abb-
bff5-a85f010f6fa7\",\"案件名称\":\"丁宇与成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告丁宇诉被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，原告丁宇于2017年12月12日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515427200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丁宇与成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁宇与成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川0191民初13871号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bcfacbe-67ed-4abb-
bff5-a85f010f6fa7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁宇与成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0191民初13871号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"丁宇,成都市武侯区桂溪房地产开发公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁宇与成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-09\\\\\",\\\\\