山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终623号
上诉人（原审原告）：日照同胜融资担保有限公司，住所地山东省日照市山东路563号，统一社会信用代码91371100779701045Q。
法定代表人：李业营，总经理。
委托诉讼代理人：林建学，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司五莲县支行，住所地山东省五莲县城罗山路41号，统一社会信用代码91371121X13612807A。
主要负责人：张守刚，行长。
委托诉讼代理人：王希德，男，该行职工。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。
上诉人日照同胜融资担保有限公司（以下简称同胜担保公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司五莲县支行（以下简称农行五莲支行）保证合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同胜担保公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判。2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审将赵宏国私刻印章进行诈骗的行为，认定为合法代理行为明显错误。2012年8月21日，上诉人与被上诉人签订分期担保合作协议。签订协议后，上诉人仅为案外人胡灏办理了担保业务，这笔业务是在上诉人公司办理的，该业务的印章真实有效。之后，赵宏国与被上诉人发生的其他担保业务与上诉人无关，没有上诉人的授权，只能是赵宏国个人行为。赵宏国伪造上诉人授权委托书、公章、原法定代表人私章、假冒上诉人原法定代表人签名，在被上诉人处开立账户，属于被上诉人审查不严。2013年5月26日，上诉人更换印鉴未将赵宏国开立的账户销户是应被上诉人要求办理，不代表认可赵宏国的代理行为。2.上诉人对账只是确认自己账户余额，而对于被上诉人扣款一直是有异议的。一审法院没有审查被上诉人扣保证金合法性前提下，直接判决被上诉人承担担保责任于法无据。3.一审委托司法鉴定所对相关印章、签名作了鉴定，赵宏国也已经被公安机关立案侦查，赵宏国属于重大违法，其与被上诉人签订的保证合同属于无效合同。被上诉人在办理业务过程中存在重大过失，未尽到严格审查义务，最终导致贷款无法收回。4.请求二审调取公安机关案卷材料。
农行五莲支行辩称，1.上诉人对于赵宏国在五莲农行办理的业务均是明知的。上诉人认可胡灏的业务，应构成表见代理。其他业务的办理也均是由赵宏国办理的，且在合作协议第1页封面和第2页第九行中，乙方的联系人及联系电话均为赵宏国个人。一审中上诉人也认可第一笔业务是由赵宏国办理的。2.上诉人对于账户的对账是对被上诉人扣款的认可。上诉人所做的业务出现大量的逾期，而上诉人一直没有交纳足够的保证金，在被上诉人多次催促后，上诉人交纳了300万元。在交纳的凭证中也注明了是保证金续存，且在被上诉人扣除了保证金后，上诉人没有提过任何异议。3.鉴定意见仅仅是对合同中的印章与上诉人备案的印章进行核对，而上诉人开展业务实际有多套印章，赵宏国代表上诉人办理相应的贷款担保业务，被上诉人有理由相信其持有的印章是真实的。且在业务办理后将近一年的过程中，上诉人也没有提出过任何的异议，由此可见，上诉人对此事是知情的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
同胜担保公司一审起诉请求：1.判令农行五莲支行返还同胜担保公司保证金300万元；2.诉讼费用由农行五莲支行承担。
同胜担保公司为证实其主张，一审提交证据如下：提交企业信息变更登记表一份，证明同胜担保公司信息变更情况；提交2012年8月21日其与农行五莲支行签订的分期担保合作协议一份，证明双方存在担保协议关系；提交保证金账户分户账账单及对账单一份，证明同胜担保公司打款及账户余额情况；提交2014年1月13日五莲县公安局立案决定书一份、（2015）莲商初字第743号至753号民事裁定书十一份、2016年6月7日五莲县人民法院审判人员建议农行五莲支行撤回诉讼的调查笔录一份、日照浩德司法鉴定所司法出具的鉴定意见书一份，证明赵宏国存在涉嫌犯罪行为，其行为属于个人行为，与同胜担保公司无关；提交2013年12月10日其与农行五莲支行签订的分期担保合作协议一份，证明同胜担保公司2013年11月26日在农行五莲支行处缴存的300万元并非涉案担保合作协议中约定的保证金。
农行五莲支行为证实其主张，一审提交证据如下：提交保证金续存业务凭证一份，证明同胜担保公司缴纳300万元用于履行双方于2012年8月21日签订的分期担保合作协议中约定的义务；提交对账单两份，网银对账电脑截屏图两份，保证金账户明细一宗，同胜担保公司向农行五莲支行提交的更换印鉴申请书一份，证明同胜担保公司诉讼已过诉讼时效及同胜担保公司认可农行五莲支行扣划其保证金账户中的保证金的事实。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对证据的真实性均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认：
一、双方之间存在分期担保合作关系。2012年8月，日照同胜投资担保有限公司与农行五莲支行签订分期担保合作协议。2015年11月3日，经日照市工商行政管理局核准，日照同胜投资担保有限公司的名称发生变更，变更后名称为日照同胜融资担保有限公司（即同胜担保公司），日照同胜投资担保有限公司与农行五莲支行签订协议的权利与义务由同胜担保公司享有和承担；
根据双方之间的分期担保合作协议，同胜担保公司方的联系人为赵宏国。同时协议还约定：农行五莲支行向符合分期条件的分期付款申请人办理分期付款业务，同胜担保公司为分期付款申请人在农行五莲支行续做的分期付款业务提供不可撤销的连带责任保证担保。在本协议合作期间，同胜担保公司就分期付款申请人单笔分期付款业务提供的担保金额最高不超过人民币100万元。就农行五莲支行分期付款业务所提供的保证担保的本金总余额不超过人民币1亿元；协议有效期为1年，自2012年8月28日至2013年8月27日止。合作期满后不自动延展，如双方愿意继续合作，必须签订新的合作协议；合作协议的撤销、终止不影响已签订的保证合同的效力；
二、2013年11月26日，同胜担保公司向其在农行五莲支行处的保证金账户（账号为15×××02）缴纳保证金300万元；2013年11月至2015年10月间，农行五莲支行依分期担保合作协议约定，按月扣划了同胜担保公司保证金账户内的缴存保证金，直至2015年10月，保证金账户内余额为0元；
三、双方就保证金账户内的余额进行多次对账。农行五莲支行于2013年12月9日与同胜担保公司对账，账户余额为1898657.6元；2016年4月、2016年6月、2017年8月21日三次对账，账户余额均为0元。其中2016年4月及6月两次对账为网银对账。
四、2013年5月26日，同胜担保公司向农行五莲支行提出更换印鉴申请，将赵宏国持有的印章进行了更换。
一审认为，本案的争议焦点是同胜担保公司的起诉是否超过诉讼时效，及同胜担保公司要求农行五莲支行返还保证金300万元及利息是否具有事实和法律依据的问题。依照法律规定，结合诉辩双方质证与辩论意见，就双方争议的问题，分别评判如下：
一、农行五莲支行提供2013年12月9日对账单一份，拟证实双方于2013年12月9日对账，而同胜担保公司于2017年9月7日向五莲县人民法院提起诉讼，已超过两年诉讼时效。但农行五莲支行扣款行为一直持续到2015年10月，农行五莲支行主张从双方首次对账（2013年12月9日）时起算诉讼时效，理由不当，对农行五莲支行提出的同胜担保公司诉讼已超时效的抗辩主张，不予支持。
二、同胜担保公司提出赵宏国的行为系个人行为与同胜担保公司无关的主张，与事实不符。理由如下：1.根据双方签订的分期担保合作协议，同胜担保公司将赵宏国作为其唯一的联系人；2.经日照浩德司法鉴定所鉴定，赵宏国持有的印鉴与同胜担保公司公司印鉴虽然不一致，但仅表明存在两套印鉴的客观事实，同胜担保公司并不能以此否认赵宏国的代理行为。同胜担保公司在2013年5月26日向农行五莲支行提出申请，要求对赵宏国持有印鉴进行更换，但并没有将原印鉴（即赵宏国持有的印鉴）所设立的账号予以销户，该账户继续使用，且同胜担保公司于2013年11月26日在保证金账户内缴纳300万元保证金的行为，也表明同胜担保公司认可赵宏国持有原印鉴设立账户的行为；3.农行五莲支行于2013年12月、2016年4月、2016年10月、2017年8月多次与同胜担保公司进行对账，同胜担保公司未对农行五莲支行的扣款行为提出异议，并对保证金账户内的余额盖章确认。同胜担保公司的上述行为均是对赵宏国代理行为的认可。故，同胜担保公司应当对合作协议存续期间各分期付款业务承担连带清偿责任；
三、同胜担保公司提出其缴纳300万元保证金与涉案协议无关的主张与事实不符。同胜担保公司主张其缴纳300万元保证金的目的是为履行2013年12月10日与农行五莲支行签订的分期担保合作协议中约定的义务。但根据2013年12月10日的分期担保合作协议，该协议签订的甲乙双方分别为中国农业银行股份有限公司日照分公司与同胜担保公司，农行五莲支行并不是该协议中的一方主体。同时，该协议中，同胜担保公司应缴纳的保证金数额为100万元，与同胜担保公司实际缴纳的保证金数额亦不相符。故，农行五莲支行有权根据双方签订的分期担保合作协议，在分期付款申请人未按照主合同约定履行义务情况下，扣划同胜担保公司保证金账户内的保证金。
一审法院认为，同胜担保公司与农行五莲支行于2012年8月签订的分期担保合作协议，是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。分期担保合作协议签订后，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。
赵宏国依照分期担保合作协议与农行五莲支行签订的保证担保合同，系赵宏国以同胜担保公司名义为同胜担保公司进行的代理行为，由此产生的权利与义务亦归属于同胜担保公司。因此，农行五莲支行有权依照分期担保合作协议约定，扣划同胜担保公司保证金账户内的保证金。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：驳回日照同胜融资担保有限公司诉讼请求。一审案件受理费30800元，由日照同胜融资担保有限公司负担。
二审查明，一审法院于2016年5月27日向胡灏调查询问有关贷款及担保办理事宜，胡灏称其2012年在农行五莲支行办理车贷，由同胜担保公司一名叫“赵宏某”给办的担保，姓名最后一个字记不清了，当时是在五莲县城河西一个二层楼办理的，材料上加盖的同胜担保公司印章。
农行五莲支行与同胜担保公司签订2012年分期担保合作协议前，审查了同胜担保公司提供的公司简介、组织机构代码、营业执照、税务登记证、经营许可证、担保人身份证、开户许可证、贷款证及年审记录、公司章程、验资报告、企业变更情况、担保余额明细、2010年至2012年近三年的审计报告，在此基础上接受同胜担保公司为汽车消费贷款业务提供担保。同胜担保公司对于上述同胜担保公司的资质证照、公司章程、企业年审记录的真实性没有异议。
农行五莲支行二审另提交2012年9月至2013年4月间同胜担保公司所担保的汽车消费贷款业务明细，以及办理贷款业务过程中形成的业务申请表、借款人面谈笔录、借款人身份证、借款人结婚证、借款人户口簿、借款人配偶同意共同还款的承诺书、借款人资信证明、首付款证明、机动车买卖合同、借款人及配偶签约时的照片、汽车分期业务担保借款合同，证实贷款逾期金额达24745310.12元；另提交扣收同胜担保公司款项明细，证实扣款所对应的每笔借款。
同胜担保公司质证称，1.汽车消费贷款的有关资料没有上诉人的单独授权，且其中加盖的公章不是公司真实的公章，担保行为与上诉人无关。2.对于汽车消费贷款业务明细真实性无法确认，上诉人不应承担保证责任。3.被上诉人扣收同胜担保公司款项明细是真实的，扣收数额属实。4.对于一审法院调查笔录的真实性没有异议，该调查笔录系一审法院受理被上诉人诉上诉人保证合同一案中所作的调查笔录，后被上诉人撤回诉讼。该笔录证实该笔车贷是上诉人真实意思表示，并且上诉人依约退还胡灏保证金。
农行五莲支行二审提交2012年9月至2013年4月间汽车消费贷款业务资料与本案具有关联性，应予采信。同胜担保公司未对此提出反驳证据，据此应认定2012年9月至2013年4月间同胜担保公司所担保的汽车消费贷款业务逾期24745310.12元的事实。
本院认为,同胜担保公司与农行五莲支行于2012年8月签订的分期担保合作协议合法有效，双方约定同胜担保公司为自2012年8月28日至2013年8月27日止在农行五莲支行的个人汽车消费贷款业务提供保证担保，其目的是为了融资担保业务的便利开展。基于此，农行五莲支行预先审查了同胜担保公司的资质证照、公司章程、企业年审记录，同胜担保公司确定赵宏国为其联系人，从而在约定期限内办理融资担保业务时农行五莲支行无需逐笔审查担保资质，由同胜担保公司的代理人直接盖章签约即可。按照这种交易模式的特点，同时根据一审法院对借款人胡灏的调查以及同胜担保公司认可该笔业务的陈述，赵宏国应为同胜担保公司在五莲县办理该项业务的代理人。在合作期间，同胜担保公司未更换过五莲地区的代理人，亦未通知农行五莲支行办理业务需要到担保公司处盖章，故赵宏国经办的担保业务对于同胜担保公司具有法律效力。无论赵宏国办理业务使用的印鉴是否真实，因农行五莲支行在确定赵宏国有权代理同胜担保公司办理担保业务的情况下，已经对贷款资料进行了全面的形式审查，同胜担保公司也需对赵宏国的行为承担民事责任。同胜担保公司与赵宏国之间内部管理问题应另行解决，而不能以此对抗善意第三人。即使某些贷款业务中存在欺诈行为，既然农行五莲支行不提出撤销汽车分期业务担保借款合同，该合同仍属有效。赵宏国是否从事违法犯罪活动与其代理行为的效力是两个不同层面的法律问题，本案中无证据证明农行五莲支行知晓赵宏国从事违法犯罪活动而仍然接受其代理行为，同胜担保公司不能以代理人从事的活动合法就同意承担责任，代理人从事的行为违法就拒绝承担责任。此外，同胜担保公司更换印鉴后并未将赵宏国持原印鉴所设立的账号予以销户而是继续使用，并向农行五莲支行缴纳300万元保证金的事实，以及在对账中同胜担保公司未对农行五莲支行的扣款行为提出异议，并对保证金账户内的余额盖章确认的事实，也印证了同胜担保公司认可赵宏国的代理行为。综上以及二审查明的2012年9月至2013年4月间同胜担保公司所担保的汽车消费贷款业务逾期24745310.12元的事实，农行五莲支行扣收同胜担保公司300万元保证金符合法律规定和双方约定，一审判决驳回同胜担保公司诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案争议的保证金是否应当扣收的事实已经查清，上诉人提出的取证申请并非解决本案纠纷所必需，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人日照同胜融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年五月十七日
书记员 陈令燕