河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第03213号
原告:胡春雨，男，1968年9月1日出生，蒙古族，农民，住隆化县。
原告暨原告胡春雨委托诉讼代理人：胡国民，男，1961年11月27日出生，蒙古族，中国农业银行股份有限公司隆化县支行职工，住隆化县。
被告：隆化县人民政府，住所地隆化县隆化镇兴洲路369号。统一社会信用代码：111308250009519738。
法定代表人：李东，县长。
委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200910646205。
委托诉讼代理人：唐立新，男，1967年5月24日出生，满族，隆化县政府办公室副主任，住隆化县。
原告胡春雨、胡国民与被告隆化县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。庭审中，被告提出本案与河北省高级人民法院指令河北省承德市中级人民法院再审的行政诉讼案件的部分诉讼标的重叠，而该行政诉讼尚无生效裁判结果，故认为应裁定本案中止审理。经审查，被告的主张属实，本院于2016年5月17日裁定本案中止审理。后又分别于2016年11月7日、2017年1月19日进行了两次公开审理。上述三次庭审，原告暨原告胡春雨委托诉讼代理人胡国民，被告隆化县人民政府的委托诉讼代理人王志伟均到庭参加诉讼。第三次庭审后，二原告申请本院调取证据，本院依法进行了调取，并于2017年6月12日召开了庭前会议，于2017年7月7日对本案再次公开开庭进行了审理。原告暨原告胡春雨委托诉讼代理人胡国民，被告隆化县人民政府的委托诉讼代理人唐立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失3845074元，第三次庭审时变更为4573414.72元，第四开庭时变更为5398775元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年，被告在隆化县隆化镇原药材公司处进行商业开发，为了扩大拆迁面积，将本不在拆迁范围内的农行家属院11户划入了拆迁范围，二原告家包括在该11户内。
因拆迁工作组对原告家应置换的面积存在漏评现象，且在确定置换比例、现金补偿数额及奖励标准时，均低于其他拆迁户，致使隆化县房屋拆迁办公室2009年10月12日作出的隆房拆裁字（2009）010号拆迁纠纷裁决书只裁决给原告家139.48平方米的置换面积，比实际应置换的面积少了70多平方米。原告因此对该裁决不服，曾与另三家被拆迁户一同将被告诉至隆化县人民法院，但法院未予立案受理。原告又找到拆迁工作组的负责人陈立明要求公正处理，陈立明却答复只能按（2009）010号裁决处理。为此原告便找时任主管副县长李成彦、信访局局长刘俊给与解决，还曾到县人大法制科、纪检委、承德市信访局等被告反映情况，但均无结果。在原告不断上访寻求解决纠纷的过程中，被告于2010年1月21日作出了隆政拆决字（2010）002号行政强制拆迁决定书，并在未提前通知原告及家人的情况下，组织拆迁队于2010年5月8日对原告的房院进行了强制拆迁，拆迁时原告及家人均未在场。原告的房院被强拆后，原告虽曾不间断找县里的相关单位及领导反映情况，找过拆迁工作组、县协调办、时任主管副县长迟云鹏、县长陆文龙等给予解决，并多次到市政府、省政府、国务院信访局、中纪委、监察部、国土资源部、建设部、焦点访谈等单位上过访，但除隆化县城镇建设三年上水平指挥部办公室于2013年1月30日给原告出具了建议通过诉讼解决的信访书面答复意见外，其他部门及领导均未给予答复，原告不得不向隆化县人民法院提起诉讼。
2014年2月，原告向河北省承德市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，承德中院指定由围场满族蒙古族自治县人民法院审理，因围场法院建议原告先向被告申请行政赔偿，故原告撤回了起诉。经原告申请，2014年5月4日，被告作出了隆行赔字（2014）1号行政赔偿决定书，决定对原告不予行政赔偿。原告对该决定不服，于2014年6月再次向承德中院提起行政赔偿诉讼，承德中院指定双滦区人民法院审理，双滦法院于2014年10月14日作出（2014）双滦行初字第14号行政裁定书，以被告的行政行为是否违法尚未确定，不符合起诉条件为由，裁定驳回了原告的起诉。后原告又向承德中院提起诉讼，请求确认被告强拆行为违法并应对原告进行行政赔偿，承德中院再次指定双滦法院审理。双滦法院于2014年12月23日受理后认为，原告在法定期限内未对（2009）010号拆迁纠纷裁决书申请复议，亦未提起行政诉讼，该裁决已具有法律效力，原告未在裁决规定的搬迁期限内搬迁，被告在（2010）002号行政强制拆迁决定书生效后组织强制拆迁，该强制拆迁行为不违反法律、行政法规和地方性规章等强制性规定，不应认定被告的强拆行为违法，于2015年3月18日作出（2015）双滦行初字第2号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，于2015年3月26日上诉至承德中院，因承德中院认定的事实与双滦法院一审判决认定的事实无异，故于2015年5月29日作出（2015）承行终字第00086号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北高院于2015年12月21日作出（2015）冀行申字第464号行政裁定书，裁定指令承德中院再审。承德中院再审时认定的事实与（2015）双滦行初字第2号判决书、（2015）承行终字第00086号判决书认定的事实一致，于2016年9月7日判决驳回原告的再审请求，维持（2015）双滦行初字第2号、（2015）承行终字第00086号行政判决。原告收到承德中院（2015）承行终字第00086号行政判决书后，在向河北省高院申请再审的同时，于2015年9月21日向隆化县法院提起财产损害赔偿的民事诉讼，隆化法院认为原告所诉不属于民事诉讼的受案范围，于2015年9月22日作出（2015）隆民立字第14号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服，上诉至承德中院，承德中院认为，原告所诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2015年11月5日作出（2015）承立民终字第215号民事裁定书，裁定撤销（2015）隆民立字第14号民事裁定，指定隆化法院立案受理。隆化法院于2015年11月27日受理本案。
拆迁工作组与原告协商补偿方式时，原告选择的是房屋置换。关于置换面积，原告不认可（2009）010号拆迁纠纷裁决书裁决的139.48平方米。理由是：1.二层阁楼实际面积16.65平方米，高2.93米，裁决是按1:0.4的比例，只评了6.66平方米，不符合实际，最少也应按1:0.8的比例，置换面积应为13.32平方米，少评了6.66平方米；2.未将西门口45平方米走道计算到置换面积中，对南门口20.6平方米的走道，也未按其他拆迁户1:0.4的比例计算，而是按1:0.15计算的，两处走道应置换26.24平方米，但只评了3.09平方米，少评了23.15平方米；3.院内6棵8—10年树龄的苹果梨树未计入补偿数额之内，按每棵500元，计3000元，应折算置换面积1.26平方米；4.院内深水井一口应作价10000元，应折算置换面积4.2平方米，但只作价2500元，评了1.05平方米，少评了3.15平方米；5.公共厕所、走道、垃圾场应分摊给原告12平方米，未计入置换面积，应按1:0.4的比例置换4.8平方米；6.原告院内未盖小房，应与其他拆迁户一样，按每间房屋增加5平方米置换面积，三间应增加15平方米，但未给原告增加；7.遗漏房屋精装修的补偿，原告的房屋是精装修房屋，应与其他拆迁户一样，每间按8000元计算，三间计24000元，应折算置换面积10.08平方米；8.遗漏了搬迁补助费，每间应按7000元计算，三间计21000元，应折算置换面积8.82平方米。共漏评了71.39平方米，加上已评的139.48平方米，总置换面积应为210.87平方米。
自原告的房屋被强制拆迁时即2010年5月8日起，被告在对原告未进行任何补偿，亦未给予任何安置的情况下，即对原告的房院进行了强拆，原告为此多次上访，相关部门及领导均未给予解决，后根据隆化县城镇建设三年上水平指挥部办公室的答复意见书，原告向法院起诉。原告起诉后，仅行政诉讼就进行了两年半多，但至今原告两家人仍在外租房居住，未获得被告的任何补偿。因此被告不仅应给付原告应得的拆迁补偿款、相应拆迁补助费，还应赔偿因此给原告造成的各项损失。原本原告选择的是置换房屋，但开发商早已将预留的楼房卖光，现原拆迁片区已无房置换，故被告应按210.87平方米的置换面积，以货币补偿的方式对原告予以补偿，该片区楼房2013年6月16日的销售均价为5146元/平方米，合计应为1085137.02元。根据房屋拆迁政策，被告还应支付原告如下费用：1.搬迁补助费。被告应在搬迁之前即2010年5月8日之前给付原告该项费用，因被告未按期支付，故应以2016年18元每平方米的标准支付，即3795.66元(210.87平方米×18元/平方米)；2.临时安置补助费。被告应自拆迁之日即2010年5月8日起至最后一次开庭日共86个月，因已超过了承诺的回迁日即2010年10月31日，故应按2016年18元每平方米的标准加倍支付原告该项费用，即652853.52元（210.87×18元/平方米×86个月×2倍）；3.逾期回迁违约金，因被告未能按承诺的2010年10月31日安排原告回迁，亦未支付现金补偿，故应按日万分之三支付自逾期日至最后一次开庭日计2403天的违约金782275.28元（1085137.02元×0.0003×2403天）。上述三项费用合计1438924.46元。因被告不依法为原告提供置换房屋，亦未对原告给予合理的货币补偿，不按国家政策支付原告相关费用，给原告造成如下损失：1.临时安置补助费是法定应给付原告的租赁房屋及院落的过度费用，被告应按月、按季或半年支付一次，但至今没有支付，故被告应按年利率13.5%支付自2010年5月8日至最后一次开庭日2017年7月7日该款项的利息636540.12元（652853.52元×13.5%×7.16年）；2.原告所在拆迁片区的回迁楼已被卖光，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，被告自2010年10月31日即应支付原告房价款1085137.02元，但至今仍未支付，故应按年利率14.197%支付自逾期之日即2010年11月1日起至最后一次开庭日共7.16年的利息1103047.42元（1085137.02元×14.197%×7.16年）；3.因被告已无预留给原告的回迁房，根据最高院的司法解释，被告除应足额支付上述1085137.02元的补偿款外，还应再支付给原告房价款一倍的补偿款即1085137.02元；4.因被告的强拆致使原告家连续三次被盗，强拆时导致原告家的衣柜等生活用品被毁坏，应给予50000元的赔偿。上述损失合计2874724.56元。
综上所述，原告虽只请求人民法院依法判令被告给付原告房屋拆迁补偿款1085137元、各项拆迁补助费1438924元，赔偿各项损失2874724元，计5398785元，但8年来给原告造成的损失不仅如此，还有房屋租赁费、上访费、差旅费、车费、律师费、医疗费等近百万元的其他损失，原告没有主张，特别是因拆迁补偿不公，已将原告的父亲活活气死，这是用金钱和任何物质都无法予以弥补的。
被告辩称，原告所述的行政诉讼及民事诉讼的过程，均有相应的法律文书予以证明，被告予以认可，但行政诉讼的最终结果为确认被告的行政行为不违法，所以被告的强制拆迁行为是合法的。既然被告的强拆行为是合法的，那么就不存在侵权行为，现在存在的问题只是原告的房屋被强拆后，因原告一直上访、诉讼而致其未获得补偿，现在被告同意按当初的补偿方案给予原告补偿。当初的拆迁补偿方式有两种：一种是货币补偿，其应以评估报告评估的价值183829元为准，如果原告同意货币补偿的方式，被告近期就能给付；另一种是产权置换，应以已经发生效力的（2009）010号拆迁纠纷裁决书裁定的139.48平方米进行置换，被告当初也为原告预留过置换房屋即隆化县富卿苑小区三期C座2单元304室楼房一套，至今未置换的原因是原告认为该楼房户型不佳，如果原告还坚持选择产权置换，又不想要被告为其预留的房屋，原告还可以在龙骧东苑、南苑进行选择。至于原告所述拆迁工作组在测量其家房屋面积时存在的种种问题，被告只认可确实漏评了几个果树，二层阁楼当初按1:0.4平方米的比例置换，确有失公平，被告同意按1:0.6平方米为原告置换。但原告的房屋是被合法强制拆迁的，原告并未与被告或者开发商承德佰宜房地产开发有限公司达成协议，所以原告并不能享受其他拆迁户与开发商签订的《旧房改造以房换房协议书》约定的“拆迁户在2009年5月31日前同开发商签订置换协议，开发商一次性奖励给拆迁户3000元”的奖励，另外，不论是开放商与各拆迁户签订的《旧房改造以房换房协议书》，还是隆化县城镇面貌三年大变样活动指挥部办公室于2009年5月作出的《原药材公司片区房屋拆迁补偿方案》中，均没有原告提到的拆迁补助费、装修补贴、院内没有小房的每间房屋增加5平方米置换面积等补偿项目，且根据《原药材公司片区房屋拆迁补偿方案》的第五条规定，走道的补偿方式为，农行家属院院落的公用走道及公用地部分按每平方米357元折价均摊后，由开发商付现金给各拆迁户，并非按原告主张的计算方式来置换。
双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
证据一：房屋所有权证一份。
证据二：国有土地使用证一份。
证据三：家属院（百货库住房）平面图一份。
上述三份证据拟证明如下事实：1.原告房屋的来源及土地性质，11户房屋的结构及附属设施的状况；2.原告的房屋为四间，其中第一层是三间、第二层是一间（二层阁楼高2.3米，屋内净高1.97米），建筑面积为104平方米，国有出让土地240.7平方米，院内有20米深水井一眼；3.原告在购买该房院时就存在西、南两个门口走道，院落内有六颗果树，高2.5-3米，无小房。
证据四：2009年5月隆化县城镇面貌三年大变样活动指挥部下发的《原药材公司片区房屋拆迁补偿方案》一份，拟证明拆迁户可选择货币补偿或房屋置换两种方式，置换房屋基价为每平方米2380元，2009年5月31日前签协议，一次性奖励3000元，置换比例主房为1:1.2，后厦子、门房为1:0.8，土地为1:0.4，共用走道及公共地部分按每平方米357元折价均摊，回迁时间为2010年10月31日，以及有线电视、固定电话、办理产权证、逾期违约金、选择楼层的优惠政策等相关事项。
证据五：旧房改造以房换房协议书两份。
证据六：陈立明第一次、第二次为原告家所做房屋置换面积数据清单各一份及（2009）010号拆迁纠纷裁决书、陈立明电话通知各一份，拟证明陈立明先后四次告知原告家的房屋置换面积各不相同，分别为133.98平方米、137.56平方米、139.48平方米、160平方米。
证据七:拆迁户肖树国家房屋置换数据清单一份。
证据五至证据七拟证明如下事实：1.原告未签协议的原因是开发商所拟协议书中没有确定阁楼的置换比例；拆迁组的工作人员陈立明为原告家计算的置换面积每次都不同，第一次确定的面积为133.98平方米，第二次确定的为137.56平方米，而原告实际应置换的面积应为210.87平方米；2.同等条件下为原告家确定的置换比例与肖树国家的置换比例不同，而且差距很大，如果按给原告确定的置换方法，肖树国家只能置换140多平方米，而实际置换了180多平方米，相差近40平方米，差距的来源是，肖树国家院内没有小房，但按正房间数每间增加5平方米，四间增加了20平方米，按政策每间房屋拆迁补助7000元，肖树国家四间房屋共给予28000元补偿，并按每平方米2380元置换了新房面积，原告家也没有小房，也应按每间7000元给予补助，但陈立明在为原告家确定置换面积时，对上述两项均未予考虑；3.逾期回迁的违约金比例为日万分之三。
证据八：房屋拆迁行政裁决申请书、隆化县房屋拆迁办公室拆迁纠纷裁决书各一份，拟证明国土收购储备中心作为拆迁人不符合法律规定的主体资格，且裁决的置换面积与实际不符，裁决确定的二层阁楼置换比例过低，对深水井作价过低，未考虑精装修、果树等应予现金补偿的因素，亦未考虑拆迁方案以外的如院内未盖小房按每间主房增加5平方米等政策性因素，故为原告少裁决了71.39平方米。
证据九：隆化县人民政府行政强制拆迁决定书一份，拟证明原告的房屋及院落虽被国土收购储备中心拆迁，因该中心是国土局的下属单位，而国土局隶属于县政府，故因拆迁产生的侵权责任完全应由被告承担；被告在拆迁原告的房屋及院落前未与原告达成拆迁补偿协议，作出征收决定之后，在未对原告依法进行补偿和安置的情况下，即实施了拆迁行为，违反了物权法第四条、第七条、第二十八条、第三十二条、第三十七条、第四十二条第二款、第六十四条、第六十六条的规定，拆迁时即已构成侵权，且侵权后又长达七年未对原告进行补偿和赔偿，对给原告造成的各项损失被告应承担赔偿责任。
证据十：河北省承德市双滦区人民法院司法建议书一份，拟证明被告在强制拆迁原告房屋时存在多项违法侵权行为。
证据十一：拆迁户苗瑞田、李东的证言各一份，拟证明拆迁前原告家房院及附属设施的状况，以及在对各拆迁户实际补偿时，并未完全按拆迁补偿方案落实，对精装修、院内未盖小房的其他拆迁户增加了现金补偿和置换面积。
证据十二：陈亚辉商品房买卖合同一份，拟证明被告应交付给回迁户的回迁楼共17层，1、2层是底商，从3层开始是居民楼，陈亚辉购买的是9层，能够代表该片区的销售均价，该户系于2016年6月16日以5146元/平方米购得的C座1单元902室，故被告应按5146元/平方米的标准支付应置换给原告的210.87平方米的房屋补偿款。
证据十三：信访事项答复意见书一份，拟证明原告多次上访，相关部门及相关领导，对原告家的拆迁问题均未予解决，只有隆化县城镇建设三年上水平指挥部办公室作出答复意见，建议原告通过诉讼解决。
证据十四：建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知一份，拟证明依据该《意见》第28条规定，被告应按市场价支付原告210.87平方米的房屋补偿款。
证据十五:《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》一份，拟证明因开发商在原拆迁片区已将符合回迁标准的楼房卖光，现已不能给原告提供回迁房屋，被告应依据该司法解释第七条、第八条的规定，返还置换后的房屋价款及支付占用价款期间的利息，赔偿因此给原告造成的各项损失，并应再支付给原告一倍房屋价款的补偿金。
证据十六：最高人民法院对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第16条、第17条的答复意见一份，拟证明因本案未约定违约金，故被告应按金融机构逾期贷款利息的标准支付原告违约金。
证据十七：2008年至2015年度中国人民银行颁布的基础利率表一份，拟证明原告的房屋于2010年5月被强拆，被告应按2011年度的年利率13.5%的标准，支付占用原告临时安置补助费期间的利息，按2012年度的年利率14.197%的标准，支付占用原告房价款期间的利息。
证据十八：《城市房屋拆迁管理条例》、隆化县房屋征收管理办公室关于《2013年度房屋征收补偿安置协议》各一份，拟证明被告应依据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条的规定，支付原告搬迁补助费，依据第三十二条的规定，支付原告临时安置补助费；依据《2013年度房屋征收补偿安置协议》第五条第（三）项的规定，自逾期之日起还应给原告增加100%的临时安置补助费。
证据十九：药材公司拆迁片区张立新家房屋拆迁协议书一份，拟证明开发商对同一片区的补偿办法不一致，对农行家属院各户的补偿标准比同片区的其他拆迁户低。
证据二十：承德市中级人民法院（2015）承立民终字第215号民事裁定书一份，拟证明本案属于民事诉讼案件，被告是赔偿原告损失的主体。
证据二十一：《国务院办公厅关于控制城市房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》一份，拟证明被告未按该通知规定的权限和程序履行职责，对原告构成侵权，对给原告造成的各项损失应予赔偿。
证据二十二：建设部关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知一份，拟证明隆化县房屋拆迁办公室所作的拆迁纠纷裁决书及所采取的拆迁行为违反了该规程第八条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条的规定。
证据二十三：《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、国土资源部关于拆迁补偿市场价格及关于2-3年进行一次调整补偿标准的答复各一份，拟证明被告应按该文件及答复意见所确定的“就高不就低”的原则支付原告各项补偿款及费用。
证据二十四：国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》《中纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》《国土资源部关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》各一份，拟证明被告在对原告房屋拆迁过程中违反了上述文件精神，构成侵权，对给原告造成的损失应予赔偿。
证据二十五：原告申请法院调取或指令被告提交拆迁户李东、石淑芬、肖树国三人的拆迁补偿档案，法院调取过程的视频资料及开发商出具的证明，拟证明被告及开发商均未保存上述档案材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定原告的主张成立，被告应按210.87平方米的置换面积对原告予以补偿，并依此计算违约金及相关损失。
?证据二十六：河北省高级人民法院裁定书一份，拟证明河北高院对原告的申诉指令承德市中级人民法院再审，进而证明被告在强拆原告房屋过程中存在过错，对给原告造成的损失应承担赔偿责任。
证据二十七：《最高人民法院关于发挥审判职能作用，切实加强产权司法保护意见》一份，拟证明被告在对原告房屋强拆过程中，未按该意见的规定执行，构成侵权，对给原告造成的损失应承担赔偿责任。
证据二十八：财产损失及计算结果一份，拟证明被告应支付给原告各项费用及赔偿损失的数额共计为5398785元。
证据二十九：照片一张、电费统计表两张，拟证明开发商已将原定置换给原告的房屋卖给案外人傲金华，进而证明被告出具的留房证明不属实，拆迁纠纷裁决书中的裁决内容并未落实。
证据三十：原告父亲书写的被拆迁各户的四至、王桂江与中国农业银行隆化县支行签订的买卖房屋合同各一份，拟证明与原告同样的被拆迁户院内均无小房，肖树国家对此按主房每间5平方米核算了置换面积，然而拆迁办为原告核算置换面积时，对此未予考虑。
被告对原告提交证据的质证意见：
被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但其是否与本案有关联由法院确定。对证据四的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为该证据不能证明回迁时间是2010年10月31日，该拆迁方案中的回迁时间是指和拆迁人达成协议之后的时间，原、被告未达成协议，原告的回迁时间应为（2009）010号拆迁纠纷裁决书确定的自原告房屋拆除之日起的两年以内，原告房屋是2010年5月8日被强制拆迁，故原告的回迁时间应是2012年5月8日之前。对证据五、证据七、证据十一、证据十二、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十四、证据三十有异议，认为上述证据与本案不具有关联性。对证据六中的清单和裁决书的真实性无异议，对原告所谓的电话通知有异议，对此无法核实，不予认可，但房屋置换面积最终应以拆迁裁决确定的139.48平方米为准。对证据八、证据九无异议。对证据十的真实性无异议，但认为不能据此认定被告构成侵权，因为该司法建议是在双滦法院作出判决之后对被告方提出的不当建议，对于被告是否存在违法行为，应以法院的生效判决为依据。对证据十三、证据二十、证据二十六无异议。对证据十四有异议，认为该意见不应作为证据使用。对证据十五、证据十六有异议，认为该司法解释仅约束商品房买卖，而本案拆迁行为是行政执法行为，且司法解释的条款不应作为证据使用。对证据二十一至证据二十三有异议，认为该三份材料系规范性文件，并非证据。对证据二十五有异议，认为达不到原告的证明目的。对证据二十七有异议，认为该证据系司法解释，既不属证据，也不能达到原告的证明目的。对证据二十八有异议，认为所有数额均是原告自己计算的，不具有客观真实性。对证据二十九有异议，认为给原告预留的房屋是否已由第三人购买，并不影响产权调换，当时确定的是以三楼为准，如原告选择置换房屋，置换面积为139.48平方米，为原告调换一至两套房屋。
被告提交证据如下：
证据一：“城中村”改造通知、界限图。
证据二：建设用地规划许可证。
证据三：建设项目选址意见书。
证据四：房屋拆迁许可证。
证据五：收回国有土地建设用地使用权批复。
证据六：拆迁补偿方案。
证据七：谈话记录。
证据八：分户评估报告单。
证据九：拆迁裁决申请书。
证据十：拆迁裁决书及送达手续。
证据十一：行政强制拆迁决定书及送达手续。
证据十二：公证书。
证据十三：会议纪要。
证据十四：行政赔偿申请书。
证据十五：行政赔偿决定书。
证据十六：胡国民身份证明。
证据十七：预留回迁楼证明。
证据一至证据十七拟证明隆化县人民政府对于原告房屋的拆迁完全是按照法律程序进行的。其中证据八还能证明原告房屋有证面积43.82平方米，有证其他建筑面积、无证合法建筑面积26.53平方米，其他建筑面积11.98平方米，石棉瓦偏厦、砖混小房、砖墙、门楼、铁大门、水泥管井、水泥砖地、石棉瓦偏房等附属物，经隆化县房地产评估有限公司评估，总价值为183829元。证据九还能证明经与被拆迁人协商谈话，对于补偿方式及相应补偿内容双方都有答辩意见，隆化县土地收储中心向三年大变样办公室提出行政裁决申请，隆化县人民政府作出拆迁裁决书即证据十，原告在法定期间内没有诉讼或复议，该裁决书是生效的法律文书。证据十一还能证明原告方没有履行拆迁裁决，隆化县人民政府下达了强制拆迁决定书，拆迁决定书经过了公证。
证据十八：（2015）双滦行初字第2号、（2015）承行终字第00086号、（2016）冀08行再3号判决书各一份，拟证明被告对原告房屋强拆的具体行政行为合法，因此不存在赔偿问题。
原告对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七、证据十五的真实性虽无异议，但认为上述证据不具有法律效力，因为涉诉房屋不在被告所举证据的拆迁范围内，国有土地收储中心不具有拆迁主体资格，拆迁办在国有土地收储中心未获得拆迁许可证的情况下即受理了强拆申请。对证据四的真实性无异议，但认为拆迁原告房屋的是隆化县国土收购储备中心，而非承德晨枭房地产开发公司，隆化县国土收购储备中心拆迁原告房屋时并未办理拆迁许可证，且该证许可的拆迁期限是2008年9月18日至2008年11月18日，到期后又延长到2009年12月30日，而原告的房屋是2010年5月8日被强拆的，即使是该公司拆迁的，拆迁原告房屋时该证已过期。对证据六虽无异议，但认为该方案并未完全执行，后来内容又做了很多调整，其他被拆迁户的档案能够印证。对证据八有异议，认为该证据与本案无关，因为原告选择的是房屋置换，不适用评估，且评估的内容不合法、不真实，对此不予认可。对证据九有异议，认为隆化县国土收购储备中心不具备拆迁主体资格，无权提出申请，违反了《城市房屋拆迁裁决工作规程》和《房屋拆迁管理办法》规定的法定程序，且该申请书中的内容也不真实，所列申请人是隆化县土地收购储备中心，却加盖的是隆化县三年大变样办公室的公章，故该申请无效，政府拆迁办公室在未认真审查拆迁人资格的情况下即予受理，受理行为亦不合法。
对证据十有异议，认为该裁决只是拆迁办公室的一面之词，裁决程序违法，内容不真实，申请人没有拆迁资格，且只对置换面积部分进行了裁决，对现金补偿部分和政策部分未进行裁决，亦未按正常的置换补偿标准进行裁决，拆迁片区内的其他各户的回迁日都是2010年10月30日，而裁决却给原告确定为两年内，比其他户回迁时间晚了一年，其他户因未能按时回迁都得到了违约金，但对原告的裁决中并未涉及违约金。对证据十一、证据十二的真实性无异议，但两份证据的内容不合法，行政赔偿决定书及公证书均系根据错误的拆迁申请和拆迁裁决作出的，故这两个文书的内容必然也是违法的，且原告不同意拆迁，在事先未通知原告的情况下即进行拆迁，也是违法的。对证据十三有异议，纪要中所有人的签字都是4月8日补签的，而开会时间是3月30日，且纪要内容中确定自2012年5月8日起开始计算搬迁费不合法。对证据十四、证据十六无异议。对证据十七有异议，认为被告从未通知过为原告预留了回迁房，且该证明系假的，因为该证明系三年大变样办公室于2012年10月2日出具的，证明中有明确的房屋，但此时楼房的图纸尚未作出，不可能就给原告预留出房屋。对证据十八的真实性无异议，但对判决结果不予认可，认为一审判决书中并未认定强拆行为合法，驳回诉讼请求并不代表没有违法和侵害原告权益的情形。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
证据一：对苗瑞田、肖树国的调查笔录。
证据二：庭前会议中陈立明的陈述。
原告认为证据一中苗瑞田的陈述属实，拆迁户肖树国和原告家的实际情况差不多，但肖树国的陈述有一部分不属实。对证据二陈立明的陈述有如下异议：1.陈立明在陈述当时拆迁政策时，再三表示拆迁政策一视同仁，对每个拆迁户都是公平、公正的，但事实并非如此，其所述只有一部分属实。陈立明未实事求是陈述拆迁政策，不是记不清了，就是将责任推给三年大变样办公室。原告认为，身为拆迁工作组组长，这种态度本身就是不负责任的，且其先后所述政策不能自圆其说。比如：（1）拆迁户肖树国房屋比原告的只长1.7米，却置换了184平方米的楼房，而原告院内比肖树国多出三项：18米深水井一口、16.56平方米阁楼，房后还有13平方米的小偏厦，确定的置换面积却仅139.8平方米。实际上，原告应置换的面积为210多平方米，拆迁组少给计算了约70平方米。陈立明组织的拆迁工作存在严重不公正、不公平的问题，所谓一视同仁就是一句谎话。其一开始否认院内没盖南房的给每间房增加补偿5平方米，后又承认每两间房屋给增加5平米，说法、做法前后不一致。（2）当时规定各家门前门后走道按照1：0.4比例置换后计入该家置换面积，这与厕所、垃圾场等公摊面积无关，但陈立明却将二者混为一谈，与事实严重不符。2.如果按照陈立明的说法，肖树国家只能置换162平方米，而不是184平方米，相差的20平方米说明不了来源。按当时的拆迁政策，院内没盖小房的每间增补5平方米，肖树国户补了20平方米，走道按1：0.4比例置换，南门口两个走道24平方米正好可置换10平方米，这才与肖树国置换的184平方米相吻合，如果按照陈立明的说法，其余8户的置换面积都要相应减少，故陈立明的该部分陈述不客观，对此不应采信。
对证据一中苗瑞田的陈述，被告认为涉及拆迁补偿项目应向房屋征收办调取相关材料，所谓奖励政策，是指在一定期限内主动自行搬迁给予的相应奖励，超过规定期限后不再给予奖励，因此提前搬迁所得的补偿要高于后搬迁的补偿。认为肖树国的陈述比较客观，各拆迁户的房屋土地是固定的，多出的部分属于公摊面积，拆迁政策是明确的，执行也是严格规范的，在执行中产生的费用有客观事实予以佐证，并非凭空加价，比如先达成拆迁协议的就多补一些，这属于奖励政策。对证据2陈立明的陈述没有异议，因具体拆迁已经过了很多年，陈立明对一些事情想不起来，也是情有可原的。
本院对证据的认定如下：
被告对原告提交的证据一至证据四、证据六中的两份清单及裁决书、证据八至证据十、证据十三、证据二十、证据二十六的真实性无异议，原告对被告提交的证据一至证据七、证据十一、证据十二、证据十四至证据十六、证据十八的真实性无异议，上述证据来源合法，且与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。
本院对当事人有争议的证据认定如下：
被告对原告提交的证据五、证据七、证据十一、证据十九、证据二十八、证据三十的异议成立，对此不予采信。原告提交的证据六中所谓的电话通知在庭审中并未提交相应音频等实体证据，故对此不存在认证的问题。被告对原告提交的证据十二、证据二十五、证据二十九虽有异议，但根据证据二十五能够证明被告应留存各拆迁户的拆迁档案材料而未留存，根据证据二十九能够证明为原告预留的可置换的房屋确已卖予他人，故以同片区陈亚辉家购买房屋5146元/平方米的价格作为应置换给原告房屋的价格并无不当，故被告对证据十二、证据二十五、证据二十九的异议不成立，该三份证据与本案事实有关，且内容真实、来源合法，对此应予采信。原告提交的证据十四至证据十八、证据二十一至证据二十四、证据二十七确非证据，故对此不存在认证的问题。因原告对被告提供的证据八有异议，且被告在庭审中已承认该报告单中有漏项，被告亦未能够提供其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。被告提供的证据九、证据十、证据十三、证据十七均系被告对原告涉诉房屋进行强制拆迁的卷宗材料，原告对此虽有异议，但未能提供该证据不真实的相反证据，且上述证据来源合法，与本案事实相关，对此均应予采信。对本院调取的证据中与其他确认的证据能够相互印证的部分予以采信，对其他部分不予采信。
根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
2000年8月，原告胡国民、胡春雨共同出资，由原告胡国民作为买房方购买中国农业银行隆化县支行抵债房屋及宅院一处。2008年，被告决定对建设街南段两侧区域不符合建设规划的单位、居民、村民房屋进行拆迁改造。隆化县政府拆迁办公室为该建设项目颁发了隆房拆许字（2008）第11号房屋拆迁许可证。隆化县建设房地产评估有限责任公司对二原告房屋及其他附属设施进行了评估。拆迁工作组按照《原药材公司片区房屋拆迁补偿方案》确定了原告所在拆迁片区的补偿安置方案，但因二原告对安置补偿有异议，未签订拆迁补偿安置协议。2009年9月9日，隆化县土地收购储备中心作为申请人向隆化县人民政府拆迁办公室提出房屋拆迁行政裁决申请。2009年10月12日，隆化县人民政府拆迁办公室作出隆房拆裁字（2009）010号拆迁纠纷裁决书，裁决如下：1.由申请人在拆迁区域内为被申请人提供住宅楼房一至两套，产权调换房','2018-10-02
22:10:15',0,'web',NULL),(36405239,'88bae61f-ee1a-4a27-aab1-a90e0089b11e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"西青区\",\"法院ID\":\"30\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）津0111民初5350号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"88bae61f-ee1a-4a27-aab1-a90e0089b11e\",\"案件名称\":\"马景宝与王学来、天物昌威国际融资租赁股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司河西支公司机动车交通事故责任纠纷\",\"法院名称\":\"天津市西青区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马景宝与王学来、天物昌威国际融资租赁股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司河西支公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"马景宝与王学来、天物昌威国际融资租赁股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司河西支公司机动车交通事故责任纠纷
（2018）津0111民初5350号\");$(\"#hidDocID\").val(\"88bae61f-ee1a-4a27-aab1-a90e0089b11e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马景宝与王学来、天物昌威国际融资租赁股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司河西支公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0111民初5350号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市西青区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"30\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市西青区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马景宝与王学来、天物昌威国际融资租赁股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司河西支公司机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\