四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终1109号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江北路**号正和花园*号楼*层。
代表人吴俊，总经理。
委托代理人何旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王学呢，男，1984年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人李健，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
委托代理人刘会雄，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹勇，男，1985年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人黄成良，四川戎星律师事务所律师。
委托代理人石庆华，四川戎星律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称大地财保宜宾公司）因与被上诉人王学呢、曹勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第7020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月2日，曹勇驾驶川QS57**小客车由赵场方向经大湾路往中坝大桥方向行驶，当车行驶至大湾路事故地点时，与同向行驶的由李盛东驾驶的川QC11**小客车相撞，造成两车受损，川QC11**客车上的乘客王学呢受伤的交通事故。事发后，王学呢即被送往宜宾骨科医院住院救治，住院期间，行左锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术，术后给予相应治疗，共住院35天。出院诊断：左锁骨粉碎性骨折。出院医嘱：患肢继续悬吊胸前制动2-3周，禁耸肩；门诊随访，每月一次，视具体情况行内固定物取出术；短期内患肢禁负重、剧烈运动。王学呢支付医疗费25583.91元。2014年4月11日，宜宾市交警部门对本事故进行了责任认定，认定曹勇负此事故全部责任，李盛东、王学呢无责任。2014年5月29日，四川临港司法鉴定所受王学呢委托，对其损伤进行了鉴定并出具鉴定意见书。
曹勇为肇事车在大地财保宜宾公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为50万元，并购有不计免赔。事发在保险期间。王学呢伤前在本市旧州大道社区居住。
王学呢提起诉讼，请求判决曹勇赔偿：残疾赔偿金97524元（24381元×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、护理费2800元（80元／天×35天）、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）、续医费11000元、鉴定费3800元、后续护理费14400元（80元／天×6月×30元）、医疗费25583.91元、误工费41795元，共计204652.9元，保险公司在责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由曹勇承担。
诉讼中，对方当事人对王学呢委托的鉴定机构出具的鉴定意见书不服，申请了重新鉴定，经依法委托四川联立司法鉴定中心对王学呢的损伤进行了重新鉴定，该所于2015年10月28日出具鉴定意见书，结论为：十级伤残、后续治疗费用需6000元至8000元、无护理依赖。
一审认定上述事实的证据有身份证、行驶证、驾驶证、保单、事故认定书、病历、社区证明、营业执照、组织机构代码证、医疗费发票、鉴定意见书及庭审笔录在案佐证。
一审法院经审理认为，王学呢因本次交通事故受伤的事实，证据确实充分，予以确认。双方对事故认定书均无异议，予以采信。曹勇对事故负全部责任，王学呢无责任，曹勇已为肇事车在大地财保宜宾公司投保有交强险及商业三者险，且事发在保险期间，故曹勇应承担的赔偿责任，由大地财保宜宾公司根据保险合同约定在保险限额内代曹勇履行支付义务。王学呢伤前在城镇居住，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。四川临港司法鉴定所出具的鉴定意见书系受王学呢单方委托，程序存在瑕疵，该证据不予采信，王学呢主张的鉴定费，不予支持。四川联立司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定意见客观、科学，予以采信。曹勇抗辩称其垫付24000元医疗费，但未举证证明，王学呢对此也不认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，由曹勇承担举证不能的不利后果，其抗辩意见不予采纳。王学呢无证据证明其伤前从事何种职业及收入状况，也无证据证明其伤后是否存在持续误工及误工致收入减少，故其主张误工费41795元不予支持。鉴于大地财保认可其住院期间的误工费，其住院期间误工费标准酌定为60元／天。大地财保辩称应扣除15%的自费药费用，未举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的不利法律后果，该抗辩意见不予采纳。王学呢主张后续护理费，经四川联立司法鉴定中心鉴定，王学呢无护理依赖，故该主张不予支持。综上，王学呢因本事故产生的经济损失，经核查如下：医疗费25583.91元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元、护理费2100元（60元／天×35天）（参照本地护工物价水平及其伤情酌定）、住院伙食补助费700元（20元／天×35天）、误工费2100元（60元／天×35天）、续医费酌定7000元（鉴定意见评定需6000-8000元），共计89245.91元。大地财保宜宾公司在交强险限额内支付王学呢各项经济损失65962元，在商业三者险限额内支付王学呢23283.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司向王学呢支付因本事故产生的经济损失89245.91元，于判决生效之日起20日内付清。二、驳回王学呢的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2116元，由曹勇负担。
宣判后，大地财保宜宾公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，判决上诉人按农村标准赔付王学呢的损失89245.91元。其理由：1、被上诉人王学呢提供的租房协议不能证明出租人就是房屋所有权人，同时本案发生时间是2014年4月，而被上诉人王学呢租房时间是2013年6月，显然租房时间未满一年以上。被上诉人王学呢的租房协议没有其他证据相印证。其次，被上诉人王学呢未提供证据证明其收入来源于城镇。根据最高人民法院的司法解释，城镇标准应当满足在城镇居住、收入消费一年以上，一审未查明事实真相的前提下按城镇标准判决有失公正，也扩大了赔偿义务人的责任。
被上诉人王学呢答辩称：村委证明王学呢自2000年起外出打工，并未在家务农。王学呢一直在建筑市场工地务工，无固定的单位，虽然无法提供证据，但实际是非农收入。
被上诉人曹勇答辩称，同意王学呢的意见。
本院二审审理，查明的事实除“王学呢伤前在本市旧州大道社区居住”以外，其余事实和一审查明的事实基本一致。王学呢在一审中提交了与彭静签订的租房协议，内容为王学呢租赁彭静位于宜宾市翠屏区旧州村新房子组143号房屋，时间从2013年6月1日至2015年6月1日止。王学呢还提交了宜宾市翠屏区安阜街道旧州大道社区居民委会出具证明，拟证实其在该社区居住。
本院认为，本案争议的焦点：王学呢的损失是否应当按城镇标准赔偿？
王学呢因交通事故受伤，交警部门认定曹勇负事故的全部责任。因此，王学呢因本次交通事故造成的损失应由侵权人曹勇承担赔偿责任。由于曹勇的车辆在大地财保宜宾公司投保了交强险、商业险，因此，曹勇应承担的赔偿责任，由其投保的大地财保宜宾公司首先在交强险和商业险限额内赔付。
上诉人大地财保宜宾公司上诉称，王学呢系农村户籍，其赔偿标准不能城镇标准计算。王学呢为证明其在城镇居住，提交了与“彭静”签订的房屋租赁协议，但没有证据证明“彭静”的身份情况，也没有房屋产权证证明“彭静”就是该出租房的房主。王学呢也没有其他证据证明其在城镇务工或收入来源于城镇。因此，王学呢主张其在城镇居住、务工的证据不足，其相关损失应当按照农村标准计算。王学呢的各项合理损失有：医疗费25583.91元，十级伤残的残疾赔偿金应为8803元/年×20年×10%=17606元，精神损害抚慰金3000元，护理费2100元，住院伙食补助费700元，误工费2100元，续医费7000元，共计55089.91元。应由上诉人大地财保宜宾公司在交强险责任医疗赔偿责任限额内赔付王学呢损失10000元，在交强险伤残赔偿责任限额内赔付21806元（残疾赔偿金17606元+护理费2100元+误工费2100元）。超出交强险责任限额的23283.91（25583.91元+住院伙食补助费700元+续医费7000元=33283.91元-10000元）由大地财保宜宾公司在商业第三者责任险限额内赔付王学呢。
综上所述，上诉人大地财保公司上诉的理由部分成立，对其合理的请求予以支持。原审判决适用赔偿标准不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第7020号民事判决；
二、由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿责任限额内赔付王学呢各项损失10000元，在机动车交通事故责任伤残赔偿责任限额内赔付王学呢各项损失21806元；在商业第三者责任保险限额内赔付王学呢各项损失23283.91元。
三、驳回被上诉人王学呢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2116元，由被上诉人曹勇负担。二审案件受理费2031元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担1260元，由被上诉人王学呢负担753元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年七月二十日
书记员 李焕培