江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申954号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社,住所地江苏省丹阳市江南人家57幢门市。
法定代表人：苏卫华，该合作社主任。
委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏为民，男，该合作社经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈方军,男,1978年7月27日生,汉族,住江苏省丹阳市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨锦花,女,1978年12月8日生,汉族,住江苏省丹阳市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：姜耀伟,男,1982年10月14日生,汉族,住江苏省丹阳市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄忠平,男,1971年3月3日生,汉族,住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：汤洁，江苏运韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云涛，江苏运韬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：诸葛佳,男,1982年6月4日生，汉族,住江苏省丹阳市。
再审申请人丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社（以下简称希旺合作社）因与被申请人陈方军、杨锦花、姜耀伟、黄忠平、诸葛佳民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
希旺合作社申请再审称，1.二审法院认定希旺合作社与陈方军之间仅有借贷合意，而没有款项实际交付，与事实不符。被申请人姜耀伟、黄忠平、诸葛佳先后三次共同为三笔借款进行过担保。分别为2013年5月13日尹辉斌向希旺合作社的借款、2013年11月李月娟向希旺合作社的借款、2014年5月29日陈方军向希旺合作社的借款。之所以形成时间连续的该三笔借款，是因为每笔借款期限均为6个月，借款到期后重新签订借款合同。2014年5月29日，以李月娟名义的借款到期后，经由双方同意，由陈方军作为借款人与希旺合作社签订了借款合同，并由姜耀伟、黄忠平、诸葛佳进行担保。由希旺合作社的经办人苏为民个人银行账户转入924975元至陈方军银行卡上，系以李月娟名义借款本金90万元及24975元利息。希旺合作社通过其POS机将陈方军卡上转入的924975元转入希旺合作社账户上，陈方军用以归还李月娟向希旺合作社的借款，李月娟与希旺合作社债权债务清结。形成了苏为民作为出借人，陈方军为借款人的债权债务关系。2.希旺合作社根据其与陈方军签订的借款合同，将90万元汇入陈方军的银行卡内，完成了给付借款的义务。之所以又用POS机将90万元转出给苏为民账户，是为了消灭苏为民对陈方军的债权，否则会形成两笔债务。二审法院认为陈方军个人银行卡内连续转移资金后，该卡内无资金保留就认定希旺合作社无资金给付，书认定事实不清。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
被申请人陈方军提交意见称，陈方军是打算向希旺合作社借款，但实际并没有拿到希旺合作社的钱，故不应承担偿还责任。综上，请求驳回希旺合作社的再审申请。
被申请人黄忠平、姜耀伟提交意见称，认可二审判决结果，请求驳回希旺合作社的再审申请。
再审审查过程中，再审申请人希旺合作社提供新的证据：1.2013年5月13日尹辉斌与希旺合作社签订的借款合同书，担保人黄忠平、诸葛佳、姜耀伟。证明2013年5月13日以尹辉斌的名义向希旺合作社借款90万元，实际借款人系姜耀伟，因姜耀伟不是丹阳市导墅镇人不具有借款资格，故姜耀伟以尹辉斌的名义借款。2.2013年5月13日江苏省农村信用社联合社电子交易回单复印件。证明希旺合作社向尹辉斌个人帐户转入90万元。3.2013年11月13日江苏省农村信用社联合社电子交易回单复印件。证明希旺合作社向李月娟个人帐户转入90万元。4.2013年11月13日江苏丹阳农村商业银行支付系统专用凭证复印件，付款人是苏为民，收款人是希旺合作社，金额是902025元。证明苏为民代尹辉斌归还了借款本息。5.2014年5月29日江苏丹阳农村商业银行支付系统专用凭证复印件，付款人是苏为民，收款人是希旺合作社，金额是924975元。证明李月娟借款到期后，由苏为民代为偿还本息。6.希旺合作社会计手写的还利息的明细复印件，其中包括姜耀伟是实际用款人，而姜耀伟以尹辉斌、李月娟、陈方军的名义向合作社借款所产生的利息的给付情况。7.卡号尾号为0859的中国工商银行的银行流水一份。证明2014年5月29日发生一笔924975元的汇款，是陈方军汇给苏为民的，POS机是苏为民的，是受陈方军和姜耀伟的委托支付给了希旺合作社，作为李月娟借款的本金及利息的还款。8.中国工商银行出具的借记卡帐户历史明细清单。证明尾号为0859的终端号是苏为民个人，而非希旺合作社。
被申请人陈方军质证认为，对希旺合作社提供证据不清楚，并坚持认为陈方军没有拿到一分钱，不知道刷卡的事情。被申请人黄忠平质证认为，对证据1-5不认可，与本案无关；证据6的真实性不认可；证据7、8真实性认可。被申请人姜耀伟质证认为，对证据1-5不认可，与本案无关。
本院认为，证据2-6均系复印件，被申请人对真实性也不予认可，本院不予采信。证据1申请人虽然提供了原件，但仅能证明签订了借款合同，但是并无其他证据证明该笔借款与本案陈方军借款的关联性，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。证据7、8希旺合作社提供了原件，本案确认其真实性。从该证据显示，2014年5月29日，苏为民尾号为0859的卡上向陈方军尾号为3723的卡上转账924975元，然后苏为民该卡通过EPOS汇入924975元，之后苏为民该卡又将924975元汇给希旺合作社尾号为1305的账户，之后苏为民的该账户上通过EPOS汇入90万元。
本院经审查认为，根据一审中对于陈方军卡号尾号为3723的账户调查的银行流水，以及再审审查过程中希旺合作社提供的证据，可以确认2014年5月29日当天，陈方军卡号尾号为3723银行卡上先由苏为民账户转入924975元，该924975元再通过pos机刷卡进入苏为民账户，然后希旺合作社账户转入陈方军该银行卡90万元，该90万元再通过pos机刷卡转入苏为民个人账户。对于2014年5月29日当天，希旺合作社账户有一笔90万元汇到陈方军尾号为3723银行卡的事实，各方均无异议。再审申请人希旺合作社认为该90万元当天又汇给苏为民是为了偿还之前陈方军欠苏为民的924975元，因此陈方军已经实际收到希旺合作社交付的借款，应当依约偿还。被申请人陈方军抗辩认为希旺合作社并未按约交付90万元，其银行卡交由苏为民，并非由其控制，其从未实际占有、使用90万元。
本院经审查认为，本案争议的陈方军该笔借款由希旺合作社的经理苏为民经办，陈方军尾号为3723银行卡和密码交由苏为民，该90万元转账给陈方军的银行卡账户之后即转出给苏为民，希旺合作社对于整个借款和转账过程是明知的。而希旺合作社并没有提供pos机刷卡有陈方军签字的单据等证据证明该90万元的转出是陈方军用以偿还其欠苏为民的款项。且从调查的情况看，924975元通过苏为民的卡转入陈方军银行卡后又通过pos机刷卡转出回到苏为民的卡上，至于苏为民再将该924975元转入希旺合作社账户上，并无证据证明是受到陈方军的指示，也无证据证明是陈方军代替李月娟还款。因希旺合作社明知该银行卡并非由陈方军掌控，陈方军并未控制并占有使用卡内的资金，故希旺合作社仅以当天已经汇入过陈方军银行卡90万元为由主张已经完成90万元借款的交付义务，依据不足。故希旺合作社依照民间借贷法律关系要求陈方军偿还借款二审法院未予支持，并无不当。
综上，希旺合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社的再审申请。
审 判 长 施建红
审 判 员 潘 宾
代理审判员 丁晓苏
二〇一七年八月十七日
书 记 员 汪亚玲