四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2084号
原告：蒲雄，男，汉族，生于1972年1月4日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。
被告：何远权（曾用名何远全），男，汉族，生于1966年7月10日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师。
被告：李志会，女，汉族，生于1968年12月15日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师。
蒲雄与何远权、李志会民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月19日受理后，依法由审判员龙桂梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒲雄及其委托诉讼代理人黎家春,何远权、李志会的委托诉讼代理人张友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲雄提出诉讼请求：何远权、李志会偿还借款330万元，并从2016年1月21日起按照年利率24%支付利息至付清时止。事实与理由：蒲雄与何远权、余正伟等于2012年4月在云南省维西县共同出资设立“维西川云矿业开发有限责任公司”，蒲雄出资314.13万元，占公司24.75%的股份。余正伟占公司21.75%的股份。2013年3月何远权提出收购蒲雄、余正伟的股份，经双方协商，于2013年4月21日签订《股权转让协议》，约定：蒲雄将其全部股份以出资额314.13万元作为转让价格转让给何远权，付款方式为一次性付清。但协议签订后，何远权向蒲雄提出将蒲雄应收的转让款300万元转作借款用作流动资金，并口头约定月息2分，2013年4月21日至2015年8月20日何远权通过银行转账支付利息每月6万元给蒲雄。2015年8月20日何远权向蒲雄出具300万元借条。2015年8月20日至2016年1月何远权未按照约定支付利息，于2016年1月6日向蒲雄出具了此期间下欠利息30万元的借条。之后何远权仍未偿还，2016年4月25日双方签订了《还款计划协议》，约定何远权用达州市智慧商贸公司部分收益偿还，按照月息2分计算。但仍未履行协议。该债务系何远权、李志会夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。
被告何远权辩称，1.本案案由错误，案由为民间借贷纠纷，但实际未发生借贷关系，案由应当是股权转让纠纷。2.原告与二被告之间没有民间借贷关系发生，他们之间债权债务的成立是履行股权转让协议中产生的。借贷关系不成立。3.原、被告之间股权转让中约定的维西公司的股权至今未发生变化，原告蒲雄仍然是该公司的股东，原、被告之间关于股权转让协议也未实际履行，同时蒲雄也未配合被告办理工商变更手续。被告已向原告实际支付近200万元，根据双方股权转让协议的约定，原告蒲雄应当予以返还。4.还款计划书是被告何远权被逼情绪下书立的，并非真实意思表示。5.原告诉称被告逃避债务、转移资产等并非事实。被告转让公司在先，签订还款计划在后。6.本案被告李志会并不知晓原告与何远权之间的股权转让协议，因此她并非本案适格被告。7.借条上载明的借款单位是智慧公司，本案将何远权、李志会两个自然人列为被告不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据：
1.原、被告身份证复印件等，证明双方诉讼主体资格；
2.何远权房屋所有权证，证明二人在夫妻关系存续期间居住在上述地方，同时证明本案这笔债务发生在夫妻关系存续期间。
3.股权转让协议，证明本案借贷关系的由来，股权转让的价格和事实。
4.银行转账明细表，证明双方同意将股权转让款作为借款并计算利息，并证明利息支付明细。
5.借条，因被告支付了部分利息就没有偿付了，所以又给原告出具的一个借条，此时就是一个民间借贷关系了。
6.借条，该份借条是股权转让期间的利息。
7.还款计划书，证明双方是民间借贷关系了。同时双方也约定了只有何远权付清了转让款才办理股权转让手续。
8.工商登记信息，证明被告涉嫌转移资产规避债务。
被告的质证意见：对1-2组证据的真实性、合法性没有异议。对2份证据的房产证关联性有异议，李志会与本案无关。对3组证据的真实性没有异议，关联性有异议。证明了本案的法律关系是股权转让关系，股权转让的价款是314.13万元，现在被告已经支付了200余万元，原告主张的金额与事实不服。同时该份股权至今未发生变更，并非实际履行。对4转账明细中列入的款项应当计入支付里面。对5的真实性没有异议，但该份借条是在原告找人扰乱智慧公司经营和限制被告何远权自由的前提下出具的，并非真实意思表示。对6的质证意见同上。对7的真实性没有异议，同样证明了本案的基础法律关系是股权转让，而非民间借贷。对8的证据三性均无异议，但与本案无关联性。
被告提交的证据：1.转账凭证，能够证明从2013年到2016年期间被告已经向原告支付了200余万的事实，鉴于该份证据暂时无法提出，希望法庭能够采纳。2.管理纲要，证明蒲雄和何远权之间是股权转让纠纷而非民间借贷关系，同时现在蒲雄仍然是维西矿业的股东，因此原告的诉请不能成立。
原告的质证意见：该份管理纲要跟本案无关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
何远权、李志会系夫妻关系。蒲雄与何远权、余正伟等于2012年4月在云南省维西县共同出资设立“维西川云矿业开发有限责任公司”，何远权股比24.75%，蒲雄出资314.13万元，股比24.75%，余正伟股比21.75%。2013年3月何远权提出收购蒲雄的股份，经双方协商，于2013年4月21日签订《股权转让协议》，约定：蒲雄将其全部股份以出资额314.13万元作为转让价格转让给何远权，付款方式为一次性付清。协议签订后，何远权支付了14.13万元，便向蒲雄提出将蒲雄应收的转让款300万元转作借款用作其流动资金，并口头约定月息2分，截至2015年8月20日何远权都通过银行转账支付利息每月6万元给蒲雄。2015年8月20日双方通过结算，何远权向蒲雄出具300万元借条“今借到蒲雄人民币（300万元整）大写叁佰万元整”，有何远权签名，并盖有“达州市智慧商贸有限公司”印章。2015年8月20日至2016年1月何远权未按照约定支付利息，于2016年1月6日向蒲雄出具了此期间下欠利息30万元的借条。之后何远权仍未偿还，2016年4月25日双方签订了《还款计划协议》，载明“双方约定2016年1月6日借款30万元系2015年8月20日借款300万元的利息已计算至2016年1月20日”，同时约定何远权用维西川云矿业开发有限责任公司的探矿权转让出售款或者达州市智慧商贸公司部分收益分期偿还，从未还款之日起按照月息2分计算。但之后何远权仍未履行协议还款义务。
本院认为，一、关于案由的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案双方当事人对股权转让协议未发生争议，对支付股权转让价款双方自愿达成新的协议，同意将蒲雄应收取的股权转让价款300万元转为何远权借款，并按照口头约定支付利息。2015年8月20日双方结算后何远权向蒲雄出具了300万元借条，2016年1月6日就未支付的利息出具了借条，2016年4月25日达成了《还款计划协议》，双方达成了债权债务协议，符合民间借贷案件的法律要件和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，应当按照民间借贷纠纷处理。
二、关于诉讼主体的问题。2015年8月20日双方通过结算，何远权向蒲雄出具300万元借条，借条上盖有“达州市智慧商贸有限公司”印章，根据原告的陈述，达州市智慧商贸有限公司是作为担保人盖的印章。被告抗辩该借款系达州市智慧商贸有限公司的借款，何远权系法定代表人签名。本院认为，结合何远权与蒲雄签订的《股权转让协议》及何远权出具的30万元利息条据、《还款计划协议》、银行汇款凭证等证据证实股权转让的主体是何远权与蒲雄，银行汇款凭证载明的支付利息的主体是并不是达州市智慧商贸有限公司，同时《还款计划协议》约定何远权用维西川云矿业开发有限责任公司的探矿权转让出售款或者达州市智慧商贸公司部分收益作为资金来源分期偿还，以此证明达州市智慧商贸公司不是借款主体，而是作为担保主体在借条上盖章。原告放弃对担保人的诉讼权利，符合法律规定，何远权作为债务主体应当承担偿还借款本金300万元的责任。何远权、李志会系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间共同债务，应当共同偿还。
三、三、关于借款30万元及已支付款项的性质问题。2016年4月25日原、被告达成的《还款计划协议》上明确载明“双方约定2016年1月6日借款30万元系2015年8月20日借款300万元的利息已计算至2016年1月20日”，证明借款30万元虽然以借条的形式出具，但实际为利息的结算。该利率未超过年利率24%，故二被告应当支付。2015年8月20日被告出具的借条没有约定利息，但根据《还款计划协议》约定被告不按时偿还，应从未还款之日起按照月利率2%计算下差款项的利息。故二被告应当从2016年1月21日起按照年利率24%承担利息。
被告抗辩已支付本金200万元。根据双方提交的银行转款凭证和30万元利息的借条以及《还款计划协议》均证明原、被告对借款300万元是按照年利率24%在实际履行支付利息，并在2015年8月20日进行结算，被告重新出具300万元借条。如果2013年4月21日至2015年8月20日期间，被告偿还了本金200万元，就应当从本金300万元中予以扣减，而不会再次出具本金300万元的借条。故，2013年4月21日至2015年8月20日何远权重新出具300万元借条时止何远权通过银行转账的款项应认定为利息的支付。被告的抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
何远权、李志会在本判决生效后三十日内偿还蒲雄借款本金300万元万元及利息。利息计算方法为：以本金为基数，从2016年1月21日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 龙桂梅
审判员 郝 灿
审判员 陈冬梅
二〇一七年九月十八日
书记员 秦 铭