wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初1823号
原告：李维，男，生于1968年7月29日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：包琳，四川则昂律师事务所律师。
被告：李明华，男，生于1967年9月15日，汉族，住四川省华蓥市。
被告：于明慧，女，生于1972年12月15日，汉族，住四川省华蓥市信都城市。
委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
原告李维与被告李明华、于明慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维的委托诉讼代理人包琳到庭参加诉讼。被告李明华、于明慧及其委托诉讼代理人马秀恒到庭参加诉讼；原告李维经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告李维借款本金500000元及支付利息（自2015年12月5日起，按年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：原告李维与被告李明华系朋友关系。原告李维于2014年10月8日向被告李明华借款100000元，于2015年4月5日向被告李明华借款400000元，借款合计500000元。原告李维与被告李明华于2015年4月5日签订《借款协议》约定了借款金额、期限、利息计算等事宜。被告李明华未按约定偿还借款本金500000元及支付利息。借款时，被告李明华与被告于明慧系夫妻关系。
被告李明华对借款事实无异议，但辩称该笔借款系自己的个人债务，借款时被告于明慧并不知情。被告李明华已经向原告李维支付利息50000元。
被告于明慧辩称，被告于明慧对借款事实不清楚，借款系被告李明华的个人债务，不应认定为夫妻共同债务。被告于明慧不应承担偿付责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李维于2014年10月3日，以转账的方式向被告李明华支付借款100000元；于2015年4月5日，以转账的方式向被告李明华支付借款400000元。原告李维与被告李明华于2015年4月5日签订《借款协议》约定，上述款项的借款期限为2015年4月5日至2017年4月4日；2015年4月5日至2016年4月4日，按照月息3%计算利息；2016年4月5日至2017年4月4日，按照月息2%计算利息；利息在每月6日前付清。同日，被告李明华向原告李维出具借条。被告李明华借款后未偿还借款本金，仅在2015年4月5日至2016年2月4日期间向原告李维支付利息120000元，在2017年12月25日向原告李维支付利息50000元。
被告李明华与被告于明慧于2009年12月10日登记结婚，于2016年7月8日办理离婚登记。
本院认为，原告李维与被告李明华之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告李维向被告李明华履行了出借款项的义务，被告李明华依法应向原告李维履行返还借款的义务。被告李明华未依约向原告李维返还借款本金500000元，原告李维要求被告李明华返还借款本金500000元的诉讼请求，理由成立，本院支持。
该借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告于明慧否认该债务为自己与被告李明华的共同债务，原告李维提供的证据亦不足以证明该债务系基于二被告共同意思表示或者用于二被告共同生活、共同生产经营。故本院认定该债务为被告李明华的个人债务，原告李维要求被告于明慧返还借款本金500000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告李维主张按年利率24%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告李明华自本判决生效后十日内，向原告李维返还借款本金500000元及支付利息（以本金500000元为基数，自2016年2月5日起按年利率24%支付利息至本息付清之日止，扣除已支付的利息50000元）；
二、驳回原告李维对被告于明慧的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，公告费300元，合计11400元，由被告李明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李林玲
人民陪审员 唐光志
人民陪审员 陈德明
二〇一八年二月二日
法官助理邢雪娟
书记员叶俊荷
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初2845号
原告：平昌县金宝新区管理委员会。
法定代表人：王宗才，系平昌县金宝新区管理委员会主任。
委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
被告：李秀远，女，汉族，生于1933年11月7日，住平昌县。
被告：牟国平，男，汉族，生于1971年7月16日，住平昌县。
委托诉讼代理人：蒲青松，四川百坚律师事务所律师。
被告：牟孝平，男，汉族，生于1974年9月30日，住平昌县。
被告：杜小兰，女，汉族，生于1977年5月16日，住平昌县。
委托诉讼代理人：何文林，四川万明律师事务所律师。
原告平昌县金宝新区管理委员会（以下简称金宝管委会）诉被告李秀远、牟国平、牟孝平、杜小兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金宝管委会的委托诉讼代理人邱勇、被告牟国平的委托诉讼代理人蒲青松、被告牟孝平、杜小兰及其委托诉讼代理人何文林到庭参加了诉讼，被告李秀远经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告金宝管委会诉称，与被告李秀远、牟国平签订《拆迁补偿安置合同》，原告按照该《合同》安置二被告86.29平方米住房一套，且双方按照拆迁补偿政策进行了房屋价款找补，被告牟孝平、杜小兰依照该《合同》领取拆迁款134305元。后经原告调查核实，被告李秀远、牟国平并无《拆迁补偿安置合同》中所拆迁的房屋，该拆迁房屋本系被告牟孝平、杜小兰所有，被告李秀远、牟国平采取欺骗的手段，在原告不知情的情况下签订《拆迁补偿安置合同》，故该《合同》损害了国家利益，应属无效，被告牟孝平、杜小兰依据该无效《合同》领取的拆迁款134305元应予返还。
被告牟国平辩称，与原告金宝管委会签订《拆迁补偿安置合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故《合同》依法成立并生效。应驳回原告金宝管委会的诉讼请求。
被告牟孝平、杜小兰辩称，原告金宝管委会与被告李秀远、牟国平签订的《拆迁补偿安置合同》中涉及到的拆迁房屋（面积为151.11㎡），本系被告牟孝平、杜小兰所有，被告牟孝平、杜小兰基于这一事实，在原告处领取拆迁款134305.00元并无不当，应驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，为了开发建设平昌县金宝新区，2011年11月15日，平昌县西城新区管理委员会（现为平昌县金宝新区管理委员会）依照《平昌县金宝新区规划区征地补偿安置办法》、《平昌县金宝新区规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》与被拆迁人李秀远签订了《平昌县金宝新区规划区征地房屋及附属设施拆迁安置补偿合同》（NO：W2-0013号），合同确定了被拆迁人被告李秀远家安置人口2人（李秀远、牟国平），被拆迁砖木结构房屋面积为151.01平方米，产权共有人牟国平。被告金宝管委会按照产权调换与货币补偿相结合的方式给予被告李秀远补偿，原告金宝管委会给被告李秀远的安置还房为五一片区1号安置点建筑面积86.29平方米房屋1套。原告金宝管委会应支付被告李秀远各项费用在扣减被告李秀远应向被告金宝管委会支付的购房款后，被告金宝管委会应支付原告李秀远房屋及附属设施拆迁补偿款18936元，在合同签订后5日内一次性全部付清。被告牟孝平作为原告李秀远的代理人在合同上签字确认。2011年11月16日原、被告自愿对双方所签订的《平昌县金宝新区规划区征地房屋及附属设施拆迁补偿安置合同》进行了公证。2011年12月至2016年11月，被告牟孝平、杜小兰依据原告金宝管委会与被告李秀远、牟国平签订的《拆迁补偿安置合同》先后在原告处领取拆迁资金134305.00元（其中包含以被告李秀远的名义领取29468.00元）。
同时查明，被告牟孝平、杜小兰与原告金宝管委会于2011年11月15日对被告牟孝平、杜小兰所有的面积为148.52㎡的拆迁房屋签订《拆迁补偿安置合同》并予以公证。
上述事实有《平昌县金宝新区规划区征地房屋及附属设施拆迁安置补偿合同》（NO：W2-0013）、实物调查登记复核情况报告单、房屋及附属设施（占地情况）现场调查记录表和公示表、平昌县金宝新区建设拆迁安置补偿资金台账予以证明。
本院认为，被告李秀远与原告金宝管委会依照《平昌县金宝新区规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》和《平昌县金宝新区规划区征地补偿安置办法》签订了《平昌县金宝新区规划区征地房屋及附属设施拆迁补偿安置合同》并进行了公证,系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定，全面履行自己的义务。被告李秀远与产权共有人被告牟国平已按照约定腾空并交付了房屋，故原告金宝管委会应将安置还房交付给原告李秀远和牟国平。被告牟孝平、杜小兰辩称原告金宝管委会与被告李秀远、牟国平签订的《拆迁补偿安置合同》中所涉及到的拆迁房屋属被告牟孝平、杜小兰所有，因原告在拆迁房屋时进行了公示，被告牟孝平、杜小兰并未提出异议，故对被告牟孝平、杜小兰的辩称理由，本院不予采纳。被告牟孝平、杜小兰依据《合同》在原告处领取拆迁补偿款的行为应当视为代为被告李秀远、牟国平的领取行为。综上所述，对原告金宝管委会的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告平昌县金宝管新区管理委员会的诉讼请求。
本案受理费2986元，依法减半收取1493.00元，由原告平昌县金宝新区管理委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 牟永军
二〇一七年十一月二十日
书记员 李云芬
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22453号
原告：常德隆，男，1959年7月3日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告常德隆与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告常德隆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除常德隆外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告常德隆居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现常德隆以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告常德隆的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雅晴
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16993号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：张世稳，男，1966年4月1日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。
被告：许文，女，1966年4月1日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。
被告：韩金辉，男，1979年11月11日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张世稳、许文、韩金辉信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张世稳、许文、韩金辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求张世稳、许文偿还截止至2017年4月3日的累计欠款887000元（包括本金796104.22元，利息88393.83元，滞纳金1800元，手续费701.95元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求韩金辉对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张世稳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张世稳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。许文作为张世稳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，韩金辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定韩金辉对张世稳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月21日至2016年4月21日。
张世稳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张世稳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款887000元（包括本金796104.22元，利息88393.83元，滞纳金1800元，手续费701.95元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告张世稳、许文、韩金辉未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，张世稳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张世稳、许文（张世稳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张世稳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向张世稳发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，韩金辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，韩金辉表示愿意为张世稳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月21日至2016年4月21日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
张世稳开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款887000元（包括本金796104.22元，利息88393.83元，滞纳金1800元，手续费701.95元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张世稳、许文、韩金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张世稳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张世稳、许文在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张世稳、许文未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张世稳、许文偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。韩金辉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，韩金辉为张世稳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故韩金辉即应当按照合同约定对张世稳、许文的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。韩金辉承担连带偿还责任后有权向张世稳、许文追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，张世稳、许文偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计八十八万七千元，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、韩金辉对上述第一项判决在二〇一二年九月二十一日至二零一六年四月二十一日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，韩金辉承担连带偿还责任后有权向张世稳、许文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百七十及公告费五百六十元，由张世稳、许文、韩金辉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0382民初2899号
原告:孔莉莉,女,1974年7月14日出生,汉族,住浙江省乐清市。
被告:张瑞瑞,女,1990年12月10日出生,汉族,住安徽省利辛县。
原告孔莉莉与被告张瑞瑞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。
原告孔莉莉诉称：2015年3月17日，原、被告签订一份《订货协议》，原告向被告购买沙钢、螺纹钢等产品。协议签订后，原告按约向指定账户汇款105万元，但被告收款后，仅交付部分货物。故诉至本院，要求被告退还货款152925元，并赔偿利息损失。
被告张瑞瑞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告的经常居住地杭州市拱墅区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原、被告签订的《订货协议》未约定合同履行地点，原告是接收货币一方，原告住所地视为合同履行地，由原告住所地人民法院管辖，符合法律规定。被告张瑞瑞的管辖权异议不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告张瑞瑞对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈军生
二〇一七年四月十二日
此件与原本核对无异
代书记员 郑秋子
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1102执恢317号之二
申请执行人：乐山市市中区海汇建筑机具租赁站。住所地：乐山市市中区关庙乡建国村一社。统一信用代码：92511102MA633Y7K8Q。
经营者：皮德君，女，汉族，1954年9月16日出生，住四川省新津县
被申请执行人：四川鑫和建设工程有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇
法定代表人：汤志强，总经理
申请执行人乐山市市中区海汇建筑机具租赁站依据(2016)川1102民初2114号民事调解书，于2017年11月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本金15万元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在本案执行过程中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人有银行存款、房地产及车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信人员名单、并发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 均
审判员 王 虹
审判员 余红波
二〇一八年四月二日
书记员 许理阳
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初2871号
原告：张某，女，1986年2月1日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：吴某，男，1986年9月30日出生，汉族，住成都市新都区。
原告张某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告张某于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费1350元（因适用简易程序已减半收取），由原张某君负担。
（此页无正文）
审判员 冷枫
二〇一八年四月十二日书记员李镓
无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0205执1788号
申请执行人：洪亮，女，1986年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
被执行人：朱东红，男，1987年10月4日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区��现住江苏省无锡市锡山区。
申请执行人洪亮与被执行人朱东红机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初2337号民事判决书已生效。依据上述判决书，一、由朱东红赔偿洪亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等36340.32元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费已减半收取200元，由朱东红负担。因被执行人朱东红未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人洪亮的申请，本院已于2017年8月14日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人朱东红发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令朱东红申报财产并立即��行生效法律文书确定的义务，朱东红未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人朱东红有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，未查到被执行人朱东红名下有房产登记信息。
经向车辆管理部门查询，未查到被执行人朱东红名下有车辆登记信息。
经向公积金管理部门查询，未查到被执行人朱东红有可供执行的公积金存款。
在执行过程中，本院至被××人××暂住地××区锡北镇××号调查，查得该地址现由朱东红父母等人居住，未发现可供执行的财产线索。
因被执行人朱东红拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的36540.32元及相应利息未执行到位，执行费450元未收取。上���执行情况本院已告知申请执行人洪亮，洪亮对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人朱东红有可供执行财产，申请执行人洪亮表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初2337号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人朱东红确有可供执行的财产，申请执行人洪亮可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在裁定书之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 杨琦东
审 判 员 谭学勤
代理审判员 刘志刚
二〇一七年十二月四日
书 记 员 任惠忠
四川省理塘县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3334执13号
本院在执行理塘县林业加油站与赵小兰、和世荣买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人和世荣在你行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人的和世荣身份证号：5334211952********在你处25140245010********账户的存款336775元期限为2年。
本裁定立即执行。
审判员 银 学 东
二〇一八年四月二十日
书记员 丁真次乃
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗从法执字第3157号
申请执行人：刘杏梅,女，汉族，1983年8月9日出生，住从化市。
被执行人：谢振坚,男性,汉族，1987年8月23日出生,住从化市。
关于刘杏梅与谢振坚债权一案，本院作出的(2015)穗从法民二初字第00781号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢振坚应清还借款本金325000元及利息，并承担本案受理费。根据申请执行人的请求，本院于2015年12月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院(2015)穗从法执字第3157号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一五年六月六日
书记员 黄乾威
山西省原平市人民法院
刑事判决书
(2018)晋0981刑初15号
公诉机关原平市人民检察院。
被告人张卫国，男，1969年4月24日出生，原平市人。
原平市人民检察院以原检刑检刑诉（2018）12号起诉书指控被告人张卫国犯故意伤害罪一案，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原平市人民检察院指派检察员任慧英出庭支持公诉，被告人张卫国到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年2月20日10时许，被告人张卫国与被害人杨某1因停车事由在原平市××乡附近一饭店内发生争执，继而引发打斗。打斗过程中，被告人张卫国用店内的凳子、碗将被害人杨某1头面部打伤。经原平市公安司法鉴定中心鉴定，杨某1因外伤致头面部多处经缝合创痕累计长度达8.6厘米，其损伤程度构成轻伤二级。
2017年11月6日，被告人张卫国委托其妻赵某某与被害人杨某1就民事部分达成调解协议书，由被告人赔偿被害人医疗费、误工费等经济损失共计70000元（其中张卫国支付50000元，张卫国所在的新绛县恒裕运输有限公司支付20000元），并已履行完毕。被害人对被告人的行为予以谅解。
2018年1月29日，经本院委托，原平市司法局对被告人张卫国进行调查评估。结论为：张卫国身体健康，性格温和，平时在村表现良好，与邻居、亲戚、朋友相处融洽，无吸毒、赌博等不良嗜好。经公安网查询，除本案外再无其他违法犯罪记录。其家属、邻居和村干部都认为对他进行社区矫正不会对周围社会环境产生不良影响，表示愿意积极配合司法行政机关做好对其社区矫正期间的教育管理工作，并自愿签订社区矫正监督保证书。评估意见为：建议对张卫国适用社区矫正。
上述事实，被告人张卫国在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某1的报案材料及陈述；证人郄某1、杨某2、郭某某、刘某、郄某2、郑某、赵某的证言；辨认笔录；被告人的供述与辩解；原平市公安局西镇派出所关于被告人张卫国的到案经过；山西省原平市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书、山西医科大学第一医院诊断建议书；调解协议书、谅解书；原平市司法局调查评估意见书等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人张卫国故意伤害被害人身体，致其轻伤，其行为构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张卫国伤害被害人头部，酌情从重处罚。鉴于被告人张卫国与被害人杨某1因琐事发生冲突，且被告人张卫国能如实供述自己的犯罪罪行，又积极赔偿了被害人经济损失，与被害人达成调解协议，从而取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。因被告人张卫国犯罪情节较轻，具有悔罪表现，结合原平市司法局对被告人的社区调查评估意见，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人张卫国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长谢美珍
审判员姚海元
人民陪审员杨爱团
二〇一八年三月二十九日
书记员王晓旭
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更207号
罪犯王永红，男，1965年5月2日出生，汉族，大学文化。现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省昆山市人民法院于2014年5月26日作出（2013）昆刑二初字第0796号刑事判决，以被告人王永红犯受贿罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期至2019年8月17日止），没收财产人民币十四万元。判决发生法律效力后于2014年6月19日交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2018年1月8日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯王永红在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王永红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；��极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯王永红在服刑期间获得五次监狱表扬，没收财产十四万元已履行，违法所得二十三万三千八百四十四元已退清。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、收据等证据证实。
本院认为，罪犯王永红在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定假释条件，予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王永红予以假释（假释考验期自2018年3月6日起至2019年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 沙孝民
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帆
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6225号
原告：李让江，男，1968年10月27日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县，现住成都市新都区。
委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。
被告：成都海博春天置业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段22号23楼。
法定代表人：杨清志。
被告：成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区成彭路东二段11号附20号。
法定代表人：曾大柱，董事长。
原告李让江与被告成都海博春天置业有限公司、被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由审判员刘玉明担任审判长，与审判员任洪明、人民陪审员龙艳华组成合议庭，于2018年2月22日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告李让江的委托诉讼代理人邓道娟到庭参加诉讼，被告成都海博春天置业有限公司法定代表人杨清志、被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司的法定代表人曾大柱经本院公告传唤后，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李让江提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带返还原告投资款1000000元，并承担从2015年2月4日至付清之日止以1000000元为基数的资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年被告以投资开发“犍为县海博春天龙池广场二期项目”为由邀请原告实地考察，并鼓动原告投资，经被告多次宣传后，原告于2015年2月4日向被告支付了投资款1000000元。原告支付投资款后，被告拒绝向原告提供相关投资信息，后经查实被告声称所投资的“犍为县海博春天龙池广场二期项目”系根本不存在的虚假项目，故原告多次要求被告返还投资款1000000元，但被告以各种理由拖延、拒绝返还。被告成都海博春天置业有限公司与被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司实际系同一公司，其财产与组织机构长期混同。为维护原告合法权益，请法院依法裁决。
被告成都海博春天置业有限公司未作答辩，也未提交证据。
被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司于2011年10月8日成立，被告成都海博春天置业有限公司于2013年4月28日成立，成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司系成都海博春天置业有限公司的股东，出资额为990000元，持股比例为99%。2015年被告成都海博春天置业有限公司向原告宣传其投资开发的犍为县“海博春天龙池广场二期项目”，且邀请原告实地考察，并邀请原告投资。2015年2月4日原告向被告成都海博春天置业有限公
司转款支付了1000000元后，被告未向原告提供相关投资信息，直至原告起诉时止，被告公司已处于实际关闭歇业状态。
上述事实有原告提供的原告身份证、二被告企业信息、工商信息、转款凭证、被告出具的收据、证人证言及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告已向被告成都海博春天置业有限公司交付了“投资款”1000000元的事实，被告成都海博春天置业有限公司在收取原告的投资款后并未与原告签订相应的合同，加之被告公司已处于实际关闭歇业状态，合同未实际履行，导致原告的投资目的不能实现，故原告要求被告成都海博春天置业有限公司返还投资款及承担相应资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告提供的工商档案及证人彭某（系被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司的员工）的证人证言能够证明成都海博春天置业有限公司与被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司的公司财产及组织机构长期混同，本院认为，被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司应在本案中承担连带责任。被告成都海博春天置业有限公司及被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何反驳证据，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都海博春天置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李让江人民币1000000元，并支付利息（利息利率按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月4日起以1000000元为基数计付至付清之日止），被告成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元、公告费600元，共计19400元，由被告成都海博春天置业有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘玉明
审 判 员 任洪明
人民陪审员 龙艳华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 冯 萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执9241号之二
申请执行人张博，男。
被执行人河南国强财富实业集团有限公司。
被执行人河南新商派投资有限公司。
被执行人王永胜，男。
关于张博申请执行河南强国财富实业集团有限公司、河南新商派投资有限公司、王永胜民间借贷纠纷一案，本院依据（2017）豫0191民初8218号民事判决书，于2017年11月22日立案执行。
在执行过程中，本院采取如下措施：
1、于2017年12月5日向被执行人发出执行通知书报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；
2、分别于2017年12月4日、2018年2月6日、2018年4月23日、2018年5月21日对被执行人名下财产进行四次网络总对总查控，未发现被执行人名下有实际可供执行的财产信息；
3、于2018年2月23日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，并将其列入失信被执行人名单；
4、于2018年5月16日线下查询了被执行人的名下房产信息，经查询，被执行人名下无房产登记信息。
5、于2018年5月18日向被执行人发出传票，传唤被执行人到庭接受询问；
6、于2018年5月24日约谈申请人，告知其案件执行情况，且执行案件立案超过三个月，符合终结本次次执行程序条件，申请人表示同意法院终结本次执行程序。
经网络总对总查控及传统查控，确认被执行人名下无实际可供执行的财产且被执行人未到庭接受询问，且该案件已立案满三个月，本院已依法对被执行人限制高消费。截止目前，���执行人对申请人尚未实现债权共计103735元（不含利息、迟延履行利息），被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初8218号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴红旺
代理 审 判员 李 翔
代理 审 判员 李旭辉
二〇一八年五月二十四日
书记员（代） 王 超
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初5448号之二
原告：梁莲姬，女。
被告：佛山市南海喜德佳陶瓷机械有限公司。
法定代表人：何鹏。
本院于2018年4月10日受理原告梁莲姬与被告佛山市南海喜德佳陶瓷机械有限公司劳动合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2018年4月19日以个人原因为由提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁莲姬撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，免收受理费。原告申请财产保全所产生的费用174.44元（原告申请缓交），由于本院查封的银行账户属于轮候冻结，实际未查封财产，故无需向本院缴纳财产保全费。
审判员 汤镜波
二〇一八年四月二十五日
书记员 廖嘉颖
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0103执5058号
申请执行人邱伟雄，男，1965年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人陈志强，男，1968年10月17日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。
申请执行人邱伟雄与被执行人陈志强民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2011）穗荔法民一初字第2103号民事判决书于2017年11月21日向本院申请执行，要求被执行人履行向其清偿借款70000元及利息的义务，本院于同日立案执行。
在执行过��中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务及支付执行费500元，但被执行人没有履行。本院经查询有关金融机构、公安部车辆、房屋管理局等财产登记部门，没有发现被执行人有可供执行的财产。另依法对被执行人户籍地址进行搜查，没有发现被执行人的去向。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院(2017）粤0103执5058号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书立即执行。
审判长 伍卫东
审判员 王宁宁
审判员 韩升忠
二〇一八年三月十九日
书记��任盛轩
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初496号
原告：垫江县永安镇鱼龙村第1村民小组，住所地垫江县永安镇鱼龙村第1村民小组。
负责人：胡天洪，该小组组长。
委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。
被告：重庆晨通农业发展有限公司，住所地：垫江县永安镇三河口村第六村民小组，工商注册号500231000407825。
法定代表人：徐优碧。
本院于2018年3月26日立案受理了原告垫江县永安镇鱼龙村第1村民小组诉被告重庆晨通农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案。原告垫江县永安镇鱼龙村第1村民小组会于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫江县永安镇鱼龙村第1村民小组的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告垫江县永安镇鱼龙村第1村民小组撤回对被告重庆晨通农业发展有限公司的起诉。
案件受理费依法减半收取680.00元，由原告垫江县永安镇鱼龙村第1村民小组负担。
审 判 员 项斯红
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王丹丹
书 记 员 许晓明
寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)寿执字第406号
申请执行人晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司
法定代表人王丽秀，女，该公司执行董事。
委托代理人白友斌，男，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
被执行人寿阳县宝都煤化运输有限公司，住所地寿阳县平舒乡太安村。
法定代表人王彩仙，该公司董事长。
被执行人郝保峰，男，1963年1月25日生，寿阳县人。
被执行人郝晓婧，女，1985年7月14日生，太原市人。
被执行人雷明华，男，1952年6月3日生，寿阳县人。
申请执行人晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司与被执行人郝保峰金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院（2015）寿商初字第207号民事判决书，于2016年1月21日向被执行人郝保峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郝保峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郝保峰在寿阳农村商业银行财务会计部账户内存款人民币130000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 郝海萍
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张 弘
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0922民初207号
原告：陈家禄。
被告：陈昆阳。
原告陈家禄与被告陈昆阳劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家禄、被告陈昆阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付运输费4000元，人工工资1980元，合计5980元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈昆阳于2016年9月至2016年12月在大悟县××村美丽乡村工程建设中拖欠原告运输费4000元及人工工资1980元，合计5980元，有村委会的证明和做工的记录。原告多次向被告催要欠款，但被告概不认账，至今未付。
被告陈昆阳在庭审中辩称：1.原告工资已经结清，有所有工友证明；2.山背村村委会只欠原告运输费200元，这个运费村里应该还没有付，原告只拖了四趟管子，每趟50元。其余运费我不清楚是如何产生的。
原告陈家禄围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证明：原告的身份情况，诉讼主体资格；
证据二、山背村村委会出具的书面证明复印件、材料清单、人工清单复印件各一份。拟证明：被告还欠原告运输费4000元及工资1980元，村委会已经把钱给了被告。
被告陈昆阳围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：
证据一、山背村村委会出具的书面证明一份。拟证明：山背村只承认原告拖了四趟管子，运费一共200元；
证据二、申诉书一份。拟证明：人工工资已经与原告结清。
本院为了查清事实，于2018年3月29日向被告陈昆阳核实原告提交的材料清单，被告承认其在原告提交的材料清单“合计4000元”是被告本人的签字，原告是给被告做了67.5个工，一个工是120元，总计8100元，扣除之前陈家禄预支的500元和医保、社保500元，剩余6650元已经当场结清。
被告陈昆阳对原告提交的证据一无异议，本院予以采信；对原告提交的证据二有异议，但是人工清单和村委会出具的证明是原告去村委会闹，村委会为了敷衍原告出具的。本院根据调查笔录、结合被告提交的村委会工作人员签字出具证据一，认定原告只是存在运输费200元，工钱为3800元（400元/天×9.5天），工钱及运输费总计为4000元。
原告对被告提交的证据一有异议，认为实际上是9天半，每天400元，加上四车管子每车50元，两项共计4000元；对证据二有异议，被告还有16个工的工资没有结清。本院认为被告提交的证据一只是证明运输费，有村委会的工作人员李雯和陈彪签字确认，本院依法予以采信；对于被告提交的证据二申诉书，虽然有证人签字不差陈家禄一分钱，但是申诉书是打印件并不是证人亲笔书写，且所有证人均未出庭作证，本院无法核实其真实性，对被告提交的证据二申诉书不予采信。对于原告辩称被告还有16个工的工资没有结清，由于原告没有其他证据予以证实，本院依法不予采信。
经审理查明：原告于2016年9月至12月份在××山村建设，期间帮被告做工、拖土、修路，原告总计做工67.5个，工钱双方约定为120元一天，村委会同意施工方陈昆阳请陈家禄运输4趟涵管每趟为50元，共计200元运输费，总工钱是8100元。被告于2016年腊月28日向原告支付部分工钱，原、被告经结算，被告签字确认尚欠原告拖土、拖管子等劳务费共计4000元。
本院认为，原告陈家禄要求被告陈昆阳支付所欠工资款有原告提供的被告签字确认的4000元清单证据在案佐证，理由充分，本院予以认可。原告陈家禄与被告陈昆阳基于××村美丽乡村建设是事实劳务合同法律关系，陈昆阳本应按照约定向劳动者陈家禄及时足额支付劳动报酬，但其在劳动者陈家禄追索后仅支付了部分工资，仍下欠4000元劳务费和运输费未支付，其行为已经侵害了原告的合法权益，故原告的诉请本院应予支持。对于原告主张运输费4000元，由于山背村村委会只承认双方的运输费为200元，且原告并无其他证据予以佐证，故对于原告的运输费4000元不予支持；对于原告主张的下欠人工工资1980元，由于原告没有证据予以证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定判决如下：
被告陈昆阳于本判决生效之日起十五日内向原告陈家禄支付所欠劳务费人民币4000元整；
二、驳回原告陈家禄的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告陈家禄负担30元，由被告陈昆阳负担20元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。户名：湖北省孝感市中级人民法院；开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行；账户：17×××36。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付三红
二〇一八年三月三十日
书记员 魏年通
附一、大悟县人民法院账户信息：
（1.户名：大悟县人民法院；2.账号：82×××56；3.开户行：湖北大悟农村商业银行京珠支行；4.行号：402535510665）
二、法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗从法执字第2905号之一
申请执行人：从化市鳌头雄记纸品加工场，住所地广州市从化鳌头镇白兔村，个体工商户。
法定代表人：吴国雄。
被执行人：广州市从化永华陶瓷原料厂，住所地广州市从华城郊街横江沙梨园，个体工商户。
法定代表人：黄杰华。
被执行人：黄杰华，男，1971年5月3日出生，汉族，住广东省从化市，
申请执行人从化市鳌头雄记纸品加工场与被执行人广州市从化永华陶瓷原料厂、黄杰华买卖合同纠纷执行一案，广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民二终字第1486号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，两被执行人应支付货款75500元及利息、并承担本案受理费、财产保全费。根据申请人的请求，本院于2015年11月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行还款义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管、工商查询被执行人的财产情况，经查，已查封被执行人黄杰华位于从化市街口××景园××房50%的份额（权利证号：4295067）。申请人同意本案延期执行。
本院认为：经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产，申请人同意本案延期执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2015)穗从法执字第2905号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李永强
审 判 员 朱继安
代理审判员 吴飞龙
二〇一六年三月二十日
书 记 员 黎家健
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）芝执字第2080号
本院在执行申请执行人于芳与被执行人戴振刚、于荣荣租赁合同纠纷一案中查明，被执行人戴振刚、于荣荣拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人戴振刚、于荣荣纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十一日
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1226民初586号
原告：德庆县农村信用合作联社九市信用社，住所地广东省德庆县九市镇新街**号。
负责人：梁勇杰，该社主任。
委托诉讼代理人：赵诗倩，该社员工。
被告：严学荣，男，1949年3月29日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：林群弟，女，1947年7月20日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告德庆县农村信用合作联社九市信用社与被告严学荣、林群弟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告德庆县农村信用合作联社九市信用社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告德庆县农村信用合作联社九市信用社撤回起诉处理。
审判员 陈健生
二〇一八年六月二十八日
书记员 石雄萍
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终773号
上诉人（原审原告）陈德昌，男，1945年12月19日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人陈俊，该区区长。
原审第三人南通市崇川区房屋征收管理办公室，住所地南通市青年西路**号。
法定代表人马海龙，南通市崇川区房屋征收管理办公室主任。
上诉人陈德昌因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）行政复议不予受理一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年4月，陈德昌向江苏省委巡视组寄送了举报信，举报“南通市崇川区房屋征收管理办公室（以下简称崇川区房征办）为南通市城建征地拆迁有限公司在2007年与组、村、镇、区拆迁办相互勾结，违规、违法弄虚作假，任意虚报涂改的资料作为确权依据补偿拿三套房产的保护伞”，要求江苏省委巡视组予以查处。2016年6月21日，南通市崇川区信访局将该举报信转交崇川区房征办办理。2016年7月14日，崇川区房征办对陈德昌作出《信访事项不予受理告知书》，主要内容为，崇川区房征办基于群众来信、来访工作的内容，作为信访事项处理，信访人对崇川房征办作出的政府信息公开告知书不服的，信访人应通过行政诉讼或行政复议途径解决，对照国务院《信访条例》第二十一条等规定，对陈德昌的信访事项不予受理。
2016年8月31日，陈德昌向崇川区政府邮寄行政复议申请书三份（其中一份与本案无关）。2016年9月1日，崇川区政府收悉。本案所涉的两份复议申请中，陈德昌所列的被申请人均为崇川区房征办，所列复议请求的前两项亦相同，均为：1、依法撤销2016年7月14日作出的《信访事项不予受理告知书》；2、告知哪些行政行为属信访事项受理。两份复议申请中第3项复议请求分别为“复议殷学礼无房户证明的行政行为，20平方在何处？195平方宅基地在何处？”、“复议刘玉兰户补偿房产面积296.02平方的行政行为，其中独生女景晓燕102平方。为什么没有宅基地面积？”。崇川区政府审查后，将该两份复议申请并案处理。2016年9月2日，崇川区政府作出崇川复议[2016]20号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称20号《不予受理决定书》），决定不予受理陈德昌提出的行政复议申请。陈德昌不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，陈德昌提出行政复议请求的第2、3项，分别是询问信访事项受理的范围和案外人补偿安置的事实依据，并非针对行政行为提出具体的复议请求，该两项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第三项的规定。陈德昌提出行政复议请求的第1项，针对的是崇川区房征办所作的《信访事项不予受理告知书》。该告知书系崇川区房征办根据信访机构的要求，针对陈德昌的举报投诉事项所作的信访处理意见，并不改变或设定陈德昌的权利义务，陈德昌不服，应按照《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，依法申请复查、复核。陈德昌的第1项行政复议请求不属于行政复议的受理范围。崇川区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，在法定期限内作出20号《不予受理决定书》，行政行为并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈德昌的诉讼请求。
上诉人陈德昌上诉称，崇川区政府作出的20号《不予受理决定书》错误。请求本院撤销原审判决，改判确认20号《不予受理决定书》违法。
被上诉人崇川区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行政复议请求属于行政复议受理范围是受理行政复议申请应当符合的条件之一。信访事项有专门的处理和救济程序。本案中，上诉人陈德昌对房屋安置补偿等问题进行信访，其对崇川区房征办针对信访事项作出的《信访事项不予受理告知书》不服，应当依照《信访条例》的规定寻求救济。陈德昌请求被上诉人崇川区政府撤销《信访事项不予受理告知书》，依法不属于行政复议受理范围。陈德昌提出的另两项复议请求，均是针对信访相关事项的询问，依法亦不属于行政复议的受理范围。陈德昌于2016年9月1日递交行政复议申请，崇川区政府于2016年9月2日作出20号《不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定。原审法院判决驳回陈德昌的诉讼请求正确。
综上，陈德昌的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回陈德昌的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一
项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈德昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一八年四月八日
书记员 王雅露
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政复议法》
第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0312民初1586号
原告：鹿晓梅，女，1979年8月16日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：杨贺，男，1970年7月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告鹿晓梅与被告杨贺买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，2018年2月6日，本院按照原告确认的地址向原告寄送催缴诉讼费通知书，要求其在指定期限内向本院预交案件受理费，原告逾期未能完成上述事项。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告吴书义在本院指定期限内未缴纳案件受理费，应按照撤诉处理。依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
按撤诉处理。
审判员 朱红雷
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 雯
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1303执恢66号之一
申请执行人：王政军，男。
被执行人：唐仕礼，男。
本院依据（2016）川1303民初1781号民事判决书，立案恢复执行王政军与唐仕礼租赁合同纠纷一案过程中，在淘宝网两次公开拍卖被执行人唐仕礼存放于申请执行人王政军厂房内（位于高坪区航空港工业集中区兴业路99号1幢2楼）的57台电动缝纫机等物品，但均流拍。经申请执行人王政军申请，本院作出（2018)川1303执恢66号执行裁定书，将上述物品作价3.2万元交付申请执行人王政军抵偿债务。同时，被执行人唐仕礼占用的上述厂房已交还申请执行人王政军。其余未发现可供执行的足额财产，申请执行人王政军同意本案本次执行程序终结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 志
审判员 刘 涛
审判员 邓 波
二〇一八年五月十一日
书记员 冯清和
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初2070号
原告:王玲，女，1974年3月16日出生，汉族。
被告：江苏丰宁机械有限公司，住所地阜宁县329省道郭墅化工园区富阳村三组。
法定代表人：洪飞，该公司总经理。
原告王玲与被告江苏丰宁机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告王玲到庭参加诉讼。被告江苏丰宁机械有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲的诉讼请求：1.判令被告江苏丰宁机械有限公司立即归还原告铁屑押金16万元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年4月30日，原、被告就被告公司生产所产生的废铁屑达成收购协议。后原告按约将16万元押金交给被告公司，此后被告将该业务转给他人收购。协议无法履行后，原告多次要求被告退回押金无果。现原告向法院起诉，请求法院判如所请。
被告江苏丰宁机械有限公司未作答辩。
原告王玲围绕诉讼请求向本院提交了押金条一份，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年4月30日，原告王玲收购被告江苏丰宁机械有限公司生产所产生的废铁屑。当日原告将16万元押金交给被告，被告当场出具押金条一份。押金条载明：今收到王玲铁屑押金人民币壹拾陆万元整。￥160000。收款人洪飞。2011.4.30。后因其他收购者出的押金比原告高，被告公司将该业务交给他人。原告未能收购被告废铁屑，原告曾多次要求被告退回押金无果，现原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告王玲为收购被告公司生产所产生的废铁屑，原告王玲向被告江苏丰宁机械有限公司交付了16万元押金。被告差欠原告铁屑押金16万元，事实清楚，证据确实，本院依法予以认定。现原告要求被告归还押金的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏丰宁机械有限公司返还原告王玲押金16万元，限被告于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告已预交），由被告江苏丰宁机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蔡保新
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 朱云华
二〇一七年九月十八日
法官 助理 陈 希
书 记 员 顾彬彬
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初8037号之一
原告江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市金融一街8号。
法定代表人华伟荣，该公司董事长。
委托代理人吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。
委托代理人侯杨，江苏辰庚律师事务所实习律师。
被告江苏南亚电缆集团有限公司，住所地宜兴市官林镇工业区B区。
法定代表人戴志龙，该公司董事长。
被告戴志祥，男，1967年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴顺妹，女，1966年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）与被告江苏南亚电缆集团有限公司(以下简称南亚公司)、戴志祥、吴顺妹金融借款合同纠纷一案中，原告资产公司于2017年12月4日向本院提出申请，要求撤回对南亚公司、戴志祥、吴顺妹的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告资产公司申请撤回对南亚公司、戴志祥、吴顺妹的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告资产公司撤回对南亚公司、戴志祥、吴顺妹的起诉。
本案案件受理费155436元，减半收取77718元，由资产公司负担。
审判员 董大友
二〇一七年十二月六日
书记员 庄艳雪
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2722民初1002号之二
原告：于文浩，男，汉族，1976年10月6日生，安徽省淮北市人，住江苏省南京市六合区。
委托代理人：杨长声，系荔波县中心法律服务所法律工作者。
被告：荔波山水大七孔广场投资有限公司，住所地：贵州省黔南州荔波县瑶山乡大七孔广场东门1号。统一社会信用代码915227223143318069。
委托代理人：魏永亮，系公司职工。
委托代理人：臧志红，系公司职工。
原告于文浩诉被告荔波山水大七孔广场投资有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。原告于文浩在本院已批准缓交案件受理费的期限内未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告于文浩撤回起诉处理。
审判员 李 强
二〇一七年十一月十三日
书记员 覃亮杉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终621号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。
负责人：叶健明。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦师师，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:肖志深，男，1970年10月26日出生，汉族，住湖南省涟源市,
委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
原审被告:郑丕栋，男，1981年12月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区,
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司广州分公司）因与被上诉人肖志深及原审被告郑丕栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6179号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
人民保险公司广州分公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为人民保险公司广州分公司向肖志深赔偿4128.67元;2.一、二审诉讼费由肖志深承担。事实和理由：一、肖志深委托的广东法维司法鉴定所不具有精神损伤方面的鉴定资质，该鉴定机构无权依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》认定肖志深伤情，并作出伤残评定。且根据《法医临床鉴定行业指引》的相关规定，肖志深的伤情未能达成十级伤残标准。二、因肖志深的伤情未构成伤残，故肖志深主张的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）82350.95元、鉴定费1500元及非住院时间的误工费3775元不应支持。综上，人民保险公司广州分公司已就上述事实及理由，在举证期限内提出了重新鉴定申请，但一审法院未依法进行重新鉴定，属于认定事实不清，程序违法。请求二审法院查明事实，纠正错误的一审判决，并根据法律和事实依法改判。
被上诉人肖志深未发表答辩意见。
原审被告郑丕栋未作陈述。
肖志深向一审法院起诉请求判令：1.人民保险公司广州分公司、郑丕栋连带赔偿肖志深交通事故赔偿金116721.78元；2.人民保险公司广州分公司、郑丕栋承担本案诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内依交强险向肖志深支付交通事故赔偿款91754.62元；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内依商业险向肖志深支付交通事故赔偿款7007.86元；三、驳回肖志深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1317.22元，由肖志深负担317.22元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1000元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，针对人民保险公司广州分公司的上诉主张，本案二审的争议焦点系鉴定机构出具的司法鉴定意见书可否予以采信的问题。本案中，肖志深在交通事故中受伤，经广东法维司法鉴定所鉴定，评定肖志深双侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。人民保险公司广州分公司认为广东法维司法鉴定所不具有精神损伤方面的鉴定资质，该鉴定机构无权对肖志深作出伤残评定，且肖志深的伤情未能达成十级伤残标准。经审查，广东法维司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，在体格检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，程序合法，适用标准正确，结论恰当，且该鉴定所出具的鉴定意见并没有涉及到精神损伤方面的鉴定，因此，本院对该鉴定意见书予以采纳。人民保险公司广州分公司主张认为广东法维司法鉴定所不具备相应的鉴定资质，且对肖志深的伤残等级提出异议，申请重新鉴定，但未能提供证据足以反驳该鉴定结论，故本院对其该上诉理由不予采纳。一审法院依据广东法维司法鉴定所出具的鉴定意见确定肖志深的伤残程度并计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、误工费等损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，人民保险公司广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990.65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年二月二十六日
法官助理 招玉萍
书 记 员 陈燕玲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0282民初5657号
原告：王若冰，女，1984年7月9日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：叶艳，江苏义权律师事务所律师。
被告：宜兴市宜城街道康美健身房，住所地宜兴市。
经营者李淑文，女，1971年5月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
本院在审理原告王若冰与被告宜兴市宜城街道康美健身房（以下简称康美健身房）生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王若冰于2017年10月9日向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告王若冰申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王若冰撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由王若冰负担。
代理审判员 任脂
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄迪
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终1052号
上诉人(一审原告)张炳灿，男，1955年7月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)凌燕，女，1972年8月6日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)李程，男，1971年3月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)凌艳军，男，1954年8月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)张丙力，男，1959年3月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)李则龙，男，1965年11月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)朱培兰，女，1947年1月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)凌文美，女，1945年10月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)张庆贺，男，1988年12月23日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)凌风林，男，1954年12月29日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)张丙策，男，1955年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人(一审原告)张正，男，1980年10月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人(一审被告)徐州市铜山区人民政府，住所地在江苏省徐州市铜山新区府前路1号。
法定代表人刘广民，该区区长。
上诉人张炳灿、凌燕、李程、凌艳军、张丙力、李则龙、朱培兰、凌文美、张庆贺、凌风林、张丙策、张正（以下简称张炳灿等十二人）因诉被上诉人徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）征收土地方案公告一案，不服江苏省徐州中级人民法院(2016)苏03行初521号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张炳灿等十二人一审诉称，原告系铜山区汉王镇路窝村村民，2016年2月22日，铜山区政府发布的铜政公〔2016〕第4号《征收土地方案公告》，决定征收包括原告宅基地在内的104.1852公顷土地，用于建设徐州市轻轨一号线建设用地。原告认为铜山区政府征收程序违法，实际上根本用不到这么多土地，应予撤销。请求确认铜山区政府于2016年2月22日发布的铜政公〔2016〕第4号《征收土地方案公告》违法并予以撤销。
被上诉人铜山区政府一审答辩称：1、张炳灿等十二人起诉不符合法定起诉条件，应当驳回起诉。集体土地征收行为包括报批、批准、组织实施等行为，而有权批准的机关属国务院或者省级人民政府，审核报批行为涉及市级人民政府，具体组织实施则包括公告、登记、征收决定、补偿决定等行政行为，属于复合性行为且有不同的行政主体在不同时间作出或者由同一行政主体在不同时间作出。因此，答辩人组织实施征地涉及不同行政主体实施的多个独立的行政行为，在同一个行政诉讼中不能对不同的、独立的行政行为提起诉讼。2、铜政公〔2016〕第4号《征收土地方案公告》系依据国土资源部国土资函（2015）896号批复进行，征收程序合法，不应撤销。综上，请求驳回张炳灿等十二人诉讼请求。
一审法院查明事实，2015年12月17日，国土资源部作出国土资函〔2015〕896号《国土资源部关于徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（以下简称896号批复），同意徐州市鼓楼区、云龙区、铜山区将农民集体所有农用地218.5765公顷（其中耕地174.0834公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地58.4617公顷、未利用地3.5315公顷；同意将国有农用地1.3344公顷（其中耕地0.9945公顷）转为建设用地，同时使用国有建设用地0.025公顷、未利用地1.3925公顷。以上共计批准建设用地283.3216公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地。2016年1月19日，江苏省国土资源厅作出苏国土资函〔2016〕57号《江苏省国土资源厅转发国土资源部关于徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复的函》，转发业经国务院批准的896号批复。2016年2月22日，铜山区政府作出铜政公〔2016〕第4号《征收土地方案公告》、〔2016〕第4号《征地补偿安置方案公告》，将经批准的涉及汉王镇北望村、马山村的《征收土地方案》内容和有关事项予以公告。张炳灿等十二人称，其通过信息公开的方式获取铜政公〔2016〕第4号《征收土地方案公告》等信息。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告。因此，张炳灿等十二人对铜政公〔2016〕第4号《征收土地方案公告》提起行政诉讼，被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定驳回张丙灿等十二原告的起诉。案件受理费50元，予以退还。
张炳灿等十二人上诉称，公告是征收土地行为的法律依据，没有公告，就没有实施，也没有所谓的组织实施征收。组织实施土地征收不仅仅是程序，而且对上诉人的权利义务产生影响；根据土地管理法实施条例第二十五条第一款规定，组织实施机关是市县人民政府，由被上诉人铜山区政府组织实施是错误的。请求撤销江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03行初521号行政裁定；依法继续审理本案。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，一审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与一审无异。
本院认为，本案系张炳灿等十二人对铜政公〔2016〕第4号《征收土地方案公告》提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，人民政府依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，并不是上诉人所称的征收土地行为的法律依据。上诉人对征收公告内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容相符并未提出异议。故张炳灿等十二人对征收公告提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告。一审法院裁定驳回张丙灿等十二人的起诉并无不当。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈迎
审判员 臧静
审判员 赵黎
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘妍
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初14246号
原告孙国印，男，1985年2月11日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告广州欧尚贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区泰沙路岗脚街19号之E座自编203。
本院在审理原告孙国印与被告广州欧尚贸易有限公司侵权责任纠纷一案中，原告孙国印于2016年12月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙国印自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙国印撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告孙国印负担。
代理审判员 陈烨
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈思
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川11刑终85号
抗诉机关（原公诉机关）四川省乐山市五通桥区人民检察院。
原审被告人赵典银，男，汉族，1970年8月28日出生，四川省乐山市五通桥区人，农民，住四川省乐山市五通桥区。2017年9月11日因吸食毒品被行政拘留十日。2017年9月27日因涉嫌犯非法持有枪支罪被取保候审，2018年3月23日被逮捕。现羁押于四川省乐山市五通桥区看守所。
四川省乐山市五通桥区人民法院审理四川省乐山市五通桥区人民检察院指控原审被告人赵典银犯非法持有枪支罪一案，于2018年3月23日作出（2018）川1112刑初19号刑事判决，认定被告人赵典银犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月；对涉案枪支予以没收，由扣押机关依法处置。四川省乐山市五通桥区人民检察院认为原判适用法律错误，提出抗诉。本院审理过程中，四川省乐山市人民检察院认为抗诉不当，向本院要求撤回抗诉。
本院认为，四川省乐山市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，裁定如下：
准许四川省乐山市人民检察院撤回抗诉。
四川省乐山市五通桥区人民法院（2018）川1112刑初19号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 明
审 判 员 任旭东
审 判 员 陈进科
二〇一八年五月七日
法官助理 雷云霞
书 记 员 马雪芹
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十一条第二款上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0402执1680号
申请执行人：何巧明,男,1980年9月9日出生,住常州市天宁区。
被执行人：令狐克玉,女,1985年12月6日出生,住贵州省遵义县。
何巧明与令狐克玉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0402民初4914号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年06月15日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行情况通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 匡军波
代理审判员 杨川川
代理审判员 辛佳贇
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李晓萍
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1523民初759号
原告：江安县夕佳法律服务所，住所地：江安县夕佳山镇夕府路。统一社会信用代码：33510000066768768U。
法定代表人:朱沫儒,主任。
被告：陈世洪，男，1961年12月14日出生，汉族，居民，住江安县。
本院在审理原告江安县夕佳法律服务所与被告陈世洪法律服务合同纠纷一案中，原告江安县夕佳法律服务所于2018年5月10日以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江安县夕佳法律服务所申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告江安县夕佳法律服务所撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告江安县夕佳法律服务所负担。
审判员 易 渡
二〇一八年五月十日
书记员 何正群
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0922民初308号
原告：罗铭，男，1973年9月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体户，住大悟县。
被告：徐登峰，男，1965年1月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。
原告罗铭与被告徐登峰买卖合同纠纷一案本院受理后，原告罗铭于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗铭以案情复杂需补充证据后另行起诉为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗铭撤回起诉。
案件受理费790元，核减收取计198元，由原告罗铭负担。
审判员 毛光荣
二〇一八年五月八日
书记员 李久玲
四川省万源市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1781刑初16号
公诉机关万源市人民检察院。
被告人张胜强，男,汉族，小学文化，四川省万源市人，住四川省万源市，务农。经本院决定，于2018年4月2日被依法执行逮捕，现羁押于万源市看守所。
辩护人（指定）张军，四川天维律师事务所律师。
万源市人民检察院以万检公诉刑诉（2018）13号起诉书指控被告人张胜强犯非法制造枪支罪一案，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行合议庭审判，公开开庭进行了审理。万源市人民检察院检察员王巧容、被告人张胜强及其辩护人张军到庭参加诉讼。现已审理终结。
万源市人民检察院指控：被告人张胜强委托同村村民黄某某在淘宝网上为其购买了一支射钉枪、卡管套、无缝空心管、绿光红外线瞄准器、射钉弹、钢珠等零配件。后被告人张胜强用购买的配件自行将射钉枪进行了改装，并将改装的枪支用于射击偷吃庄稼的松鼠和鸟。2018年1月19日，万源市公安机关对在被告人张胜强处查获的枪支1支、钢珠513颗、射钉弹43颗予以了扣押。经鉴定，经被告人张胜强改装后的射钉枪以火药为动力，发射弹丸，具有致伤力。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某某的证言、被告人张胜强的供述、搜查、现场勘验笔录、扣押清单及物证照片、鉴定意见书、被告人张胜强的户籍证明等证据证实，足以认定。
辩护人提出的辩护意见是：被告人张胜强如实供述自己的罪行，具有坦白情节；被告人制造枪支的目的是为了预防野生动物损毁庄稼，社会危害性较小，请求从轻判处。
本院认为，被告人张胜强违反枪支管理规定，通过互联网购买配件将民用普通射钉枪改造成具有致伤力的枪支一支，其行为构成非法制造枪支罪，应予以刑罚处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实成立，罪名成立，本院予以确认。
被告人张胜强到案后，如实供述了案件事实，构成坦白，依法可从轻处罚。对辩护人提出被告人具有坦白情节的辩护意见，本院予以采纳。
被告人认罪、悔罪态度较好，其改装射钉枪是为了保护庄稼，其社会危害性较小，同时系初犯、偶犯，可酌定从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张胜强犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2021年4月1日止。）
二、对扣押在案的枪支1支、钢珠513颗、射钉弹43颗予以没收。
（由扣押机关在本判决书生效后，依法定程序予以执行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 跃
人民陪审员 李玖祥人民陪审员黄志兴
二〇一八年四月二日
书 记 员 唐 国 林
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条【非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪】非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更369号
罪犯邵燕锋，男，1981年1月30日出生于江苏省宜兴市，汉族，大学文化。现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省常州市武进区人民法院于2013年9月23日作出(2013)武刑初字第1183号刑事判决，以被告人邵燕锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四万二千元，继续追缴尚未追缴的赃物。判决发生法律效力后于2013年10月11日交付执行。江苏省常州市天宁区人民法院于2015年9月8日作出(2015)天刑二初字第178号刑事判决，以被告人邵燕锋犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，连同原判有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四万二千元,决定执行有期徒刑十一年（刑期至2024年6月26日止），并处罚金人民币五万二千元，继续追缴尚未追缴的赃物。执行机关江苏省江宁监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯邵燕锋在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑七个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯邵燕锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邵燕锋在服刑期间于2016年6月、2017年1月、2017年6月获得监狱表扬三次，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯邵燕锋在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯邵燕锋减去有期徒刑七个月（刑期至2023年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 蒋跃明
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帆
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执2950号之一
申请执行人：赵媚珍，女，1963年1月24日出生，住广东省佛山市南海区，
申请执行人：钟秀琼，女，1957年4月29日出生，住广东省佛山市南海区，
申请执行人：邓婉薇，女，1958年3月22日出生，住广州市荔湾区，
上述三申请执行人委托代理人：黄立，广东红棉律师事务所律师。
被执行人：李燕兴，女，1964年2月23日出生，住广州市从化区，
关于赵媚珍、钟秀琼、邓婉薇与李燕兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0184民初1379号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李燕兴应清还借款本金370万元及利息，并承担本案受理费。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，已查封被执行人的房产，查无被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，已查封被执行人的房产，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其表示同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执2950号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄乾威
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15134号
原告于建华，男，1989年02月14日出生，住吉林省洮南市。
身份证号：×××
被告陈锋，男，1988年11月29日出生，住山西省晋中地区寿阳县。
身份证号：×××
原告于建华与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建华到庭参加了诉讼，被告陈锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告于建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月5日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月5日于建华与陈锋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年6月5日至2016年6月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈锋于本判决生效后七日内偿还于建华借款本金五千元；
二、陈锋于本判决生效后七日内支付于建华利息（以五千元为本金，自二○一六年六月六日借款次日起至二○一六年六月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；
三、陈锋于本判决生效后七日内支付于建华利息（以五千元为本金，自二○一六年六月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈锋负担（于本判决生效后七日内给付于建华25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈锋负担（于本判决生效后七日内给付于建华，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1802执2007号
申请执行人：闵晓萍，女，1968年10月22日出生，汉族，住安徽省宣城市。
被执行人：程孝荣，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人闵晓萍与被执行人程孝荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日制作（2017）皖1802民初917号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人闵晓萍于2017年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人程孝荣立即给付申请执行人闵晓萍借款30万元及利息，并承担本案受理费4400元、执行费4466元。
本案在执行中查明，被执行人程孝荣的房屋正在另案中评估，现本院未查询到被执行人的银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索。对此事实，申请执行人认同并同意本案本次执行程序终结。
本院认为：本院未能查到被执行人程孝荣的可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。鉴于本案实际情况，本院可依法终结本案本次执行程序。本裁定作出后，申请执行人待发现被执行人的可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十一九条之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院制作的（2017）皖1802民初917号民事调解书主文确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏敬东
二〇一八年五月四日
书记员 叶亚平
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初5609号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，该行总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：杨庆，男，1992年9月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告杨庆信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费人民币1,287元减半收取人民币643.50元予以免交。
审判员 刘毅平
二〇一八年五月二十四日
书记员 李梦月
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1625民初430号
原告：郭新社，男，1964年9月19日出生，汉族，住郸城县。
被告：郸城县巴集乡郭集行政村。住所地：郸城县巴集乡郭集行政村郭集村。
法定代表人：郭太松，任该行政村负责人。
原告郭新社与被告郸城县巴集乡郭集行政村借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭新社到庭参加诉讼，被告郸城县巴集乡郭集行政村法定代表人经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款148095元及相应利息。事实和理由：被告郭集行政村建郭集小学教室时，是我出资建的，被告欠我一些工程款，我用别人欠行政村的提留款顶掉一部分，到2003年12月1号，经过结算，被告尚欠我48000元。我2001年为巴集乡一中建教学楼时，巴集乡政府欠我工程款未付，2002年收提留时，由于郭集行政村没钱交提留款，巴集乡政府干部和当时的行政村支书郭自知找我协商，叫我用巴集乡政府欠我的工程款顶行政村欠乡政府的提留，我给乡政府出了个120000元的领款手续，替被告顶了120000元的提留。后来我没有钱给工人发工资，本行政村的工人没有钱交提留，用我欠他们的工资顶一部分提留款，行政村还欠我为其垫资的提留款100095元。2003年12月1号，经过结算，行政村大队会计郭天献给我写两份欠条，当时口头约定一分二的利息。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郭集行政村建郭集小学教室时，是原告承建的，被告欠原告一些工程款，用提留款顶掉一部分，到2003年12月1号结算时，被告尚欠原告48000元，被告向原告写一份“欠郭新社利息款48000元，郭集村2003年12月1号”的欠条，并加盖了“郸城县巴集乡郭集村民委员会”的公章。原告2001年为巴集乡一中建教学楼时，巴集乡政府欠原告郭新社一些工程款未付，2002年收提留时，由于被告没钱向巴集乡政府交提留款，巴集乡政府干部和当时的行政村支书郭自知找原告协商，用巴集乡政府欠原告的建校款顶被告郭集行政村欠乡政府的提留款，原告用应得的建校款替被告顶了120000元的提留款。后来，原告没有钱给工人发工资，用本行政村的工人应当交给行政村的提留款，顶掉被告一部分欠款，2003年12月1号，原、被告经过结算，行政村还下欠原告为其垫资的提留款100095元，被告向原告出具一份欠条，内容为：“今欠到郭新社款100095元，郭自知、段应顺2003年12月1号”。并加盖上“郸城县巴集乡郭集村民委员会”公章。双方口头约定利息为1分2里。段应顺是当时的行政村主任，郭自知是当时的行政村支书。此款经原告催要，被告没有还款。
本院认为，被告欠原告款148095元，有被告出具的两份借条为证，事实清楚，被告应当履行偿还欠款的义务；被告出具的48000元的欠条，由于写的是欠利息款48000元，不再计算利息；被告出具的100095元的欠条，原告称双方口头约定利息1分2厘，没有证据证明，属于约定不明，本院不能据此计算利息，此笔借款实际是郸城县巴集乡政府欠原告的工程款，借给被告顶提留款了，双方虽然没有书面约定利息和还款期限，但是，被告长期占用原告的资金不予归还，给原告造成一定的经济损失，应当赔偿原告损失，以按照年利率6%支付资金占用期间的利息为妥。原告用工程款为被告顶的是2002年提留款，2003年结算时，被告就应当把欠款支付原告，被告没有及时偿还欠款，利息的起息时间应当从2003年12月1日计算。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郸城县巴集乡郭集行政村于本判决生效之日起10日内偿还原告郭新社人民币48000元。
二、被告郸城县巴集乡郭集行政村于本判决生效之日起10日内偿还原告郭新社人民币100095元及利息（利息从2003年12月1日起，按照年利率6%计算利息，计息至履行期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元，由被告郸城县巴集乡郭集行政村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郑文利
二〇一八年一月三十一日
书记员 张振振
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0402执3290号
移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。
被执行人：陈龙,男,1991年2月14日出生,住云南省威信县。
陈龙走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的(2015)天刑初字第00333号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2017年10月21日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表等证据证实。
本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 匡军波
审判员 徐惜民
审判员 仇慧星
二〇一七年十二月十五日
书记员 李小萍
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0728民初244号
原告周金成，男，1977年11月14日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
委托代理人李朋坤，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。
被告王保行，男，1972年1月17日出生，汉族，住山东省东明县。
被告王保林，男，1969年10月11日出生，汉族，住址同上。
周金成与王保行、王保林民间借贷纠纷一案，原告周金成于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告周金成自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许周金成撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取837元，由周金成负担。
审判员 范国宏
二〇一八年四月二日
书记员 王 坤
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1125执3140号之一
申请执行人：瞿加亮，男，1971年12月4日生，汉族，住安徽省定远县。
申请执行人：张恒永，男，1966年9月2日生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：周陶汉，男，1969年12月27日生，汉族，住安徽省枞阳县。
本院在执行瞿加亮、张恒永与周陶汉农村土地承包合同纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人周陶汉的存款253617.00元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 刘发扬
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨 春