江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10119号
上诉人（原审被告）：孙嘉燕，男，1963年2月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：计月英，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴仿若，江苏大名大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐素军，男，1979年4月4日出生，汉族，住大丰市。
委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋信阳，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
上诉人孙嘉燕因与被上诉人徐素军企业出售合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙嘉燕上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐素军的诉讼请求。事实和理由：一、孙嘉燕与徐素军签署的《门店转让协议书》合法有效，一审法院认定事实有误，判决准予解除《门店转让协议书》不当。
1、一审法院对孙嘉燕拥有“上园食府”门店的来源没有审查清楚。因苏州大风车味庄特色餐饮服务有限公司（以下简称味庄公司）结欠孙嘉燕设备款，后双方协议以味庄门店抵债。当时味庄公司与管理方苏州奥食卡企业管理有限公司有约定，该门店在环球奥食卡城招租率不满70%的情况下，八年内免除租金。环球奥食卡城招租率至今不满70%，所以根本不存在孙嘉燕结欠巨额租金的说法。
2、孙嘉燕与徐素军签署的《门店转让协议书》合法有效。孙嘉燕向徐素军转让的是门店而不是营业执照，协议中明确允许徐素军暂时使用原营业执照，待协议履行完毕后徐素军必须另行办理营业执照。双方所签协议内容未违反法律的效力性禁止条款，应为有效合同。门店转让必然导致房屋使用权转让，既然管理方在孙嘉燕经营期间没有异议，转让后也没有表示过异议，况且，在房屋租赁合同中约定不得转租仅是一个管理性禁止条款，即使违反该条款也不当然导致房屋转租合同无效。
3、对于有效合同的解除，必须具有合同或法定依据，并且还需履行一定的程序。徐素军主张解除门店转让协议既无依据可言，又未履行必要的解除程序。
二、一审中徐素军存在恶意诉讼的行为。徐素军和孙嘉燕之间经常有电话联系，但是一审中徐素军故意未向法院提供孙嘉燕的联系方式，造成传票无法送达而缺席审判。由此导致孙嘉燕的合法权益没能得到应有的维护。
徐素军辩称：一、一审判决解除合同不是基于合同的有效性，因此孙嘉燕所叙述的合同有效与本案一审判决并无直接关联。二、孙嘉燕完全知道本案一审的所有时间和过程，但是孙嘉燕拒不履行法律规定的义务，导致法院送达不能。
徐素军向一审法院起诉请求：1、孙嘉燕返还徐素军转让款20万元，赔偿徐素军损失916717元，合计1116717元（详见赔偿清单）；2、孙嘉燕承担逾期付款利息损失（自本案受理之日起，以1116717为基数，按同期银行贷款利率计算利息损失，并要求支付至欠款实际给付之日止）；3、本案诉讼费由孙嘉燕承担。事实和理由：双方于2015年签订《门店转让协议》，约定孙嘉燕将苏州市相城区元和上园食府（以下简称上园食府）转让给徐素军，转让价70万元。补充协议约定，在营业执照变更前，徐素军暂时使用上园食府的营业执照，徐素军经营中发生的债权债务与孙嘉燕无关。自2015年12月起，徐素军在经营过程中，陆续收到上园食府的管理方发来的催款函，要求上园食府支付租金和管理费。因管理方禁止转租、转让，因此管理方不认可徐素军与上园食府的合同相对方地位。管理方于2016年1月起对徐素军采取断电措施，并强制徐素军撤场。徐素军于2016年1月底关店停业。
一审法院认定事实：徐素军与孙嘉燕于2015年8月10日签订《门店转让协议》一份。约定由孙嘉燕将上园食府转让给徐素军，转让款为70万元。签约后一次性支付30万元，余款在2015年10月15日前付10万元，11月15日前付10万元，转让金未付完前产权归孙嘉燕所有。双方同意在2015年8月20日完成交割。交割前的债权由孙嘉燕负责，交割后的任何风险均转移给徐素军。在徐素军支付全部转让款且完成上园食府的交割后，上园食府的实际所有人为徐素军，在合同期间，孙嘉燕同意徐素军使用上园食府的名义对外经营。合同履行完毕后，孙嘉燕无条件配合徐素军变更办理营业执照手续。合同对其它事项也作了约定。合同订立后，徐素军于2015年8月14日向孙嘉燕支付了20万元转让费，并接手经营，2015年12月停止营业。
上园食府为个体工商户，经营地址为苏州市相城区元和街道聚元街255号环球奥食卡城E-202室。
徐素军还向一审法院提供了以下证据，
1、补充协议复印件一份，双方商定徐素军暂时使用上园食府的营业执照经营，待时机成熟时变更。
2、2015年9月30日的催款通知（复印件）一份，2015年12月30日的催款通知一份，证明徐素军收到管理方苏州奥食卡企业管理有限公司催款的事实，孙嘉燕在签订转让协议前欠付巨额租金、物业费，从2012年5月28日起至2015年12月31日止租金2110284元、物业费467200元，导致徐素军实际无法经营上园食府的事实。一审法院经审查认为，上述两份催款通知的被通知单位是苏州市相城区元和和顺食府（下称和顺食府），徐素军未举证其与和顺食府之间的关系。
3、经营管理合同一份（复印件），证明孙嘉燕与管理方签订的经营管理合同，约定禁止孙嘉燕转让、转租行为的事实。一审法院经审查，该经营管理合同的出租方为苏州奥食卡企业管理有限公司，承租方为味庄公司。徐素军未举证其与合同双方的关系，特别是其陈述的上园食府系由味庄公司开设的证据。后徐素军未在一审法院期限内补充证据。
一审法院认为，因孙嘉燕设立的上园食府为个体工商户，投资经营者为孙嘉燕。依相关法律规定，个体工商户不可变更投资人或经营者，应法律规定设立。故双方签订的《门店转让协议书》，名为上园食府的转让，实为门面转让。因孙嘉燕经营的上园食府的经营场所系上园食府的投资人孙嘉燕租赁，其再将该场所转租给徐素军经营，并未取得出租人的同意，故徐素军提出解除合同可予准许。孙嘉燕因此收取的转让费应予返还并赔偿徐素军所受的利息损失。至于徐素军要求孙嘉燕赔偿装饰费、厨具费、订餐费、广告费、代付工资费等经济损失，因徐素军提交的证据中涉及到“和顺食府”、“味庄”等，而徐素军未提交上园食府与它们之间的关系，无法证明和顺食府、味庄、冷库等收到的款物及其它材料就是徐素军收到的，徐素军提交的赔偿经济损失的证据不充分，故不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条》之规定，判决：一、孙嘉燕应于本判决生效之日起十日内退还徐素军转让款20万元，并按自2016年4月28日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。二、驳回徐素军的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14850元，公告费900元，由徐素军负担10550元，孙嘉燕负担5200元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙嘉燕提供了“关于大风车味庄补充协议”一份，徐素军对该证据的真实性不予确认。
关于当事人争议的事实，本院认定如下：2012年就环球奥食卡城E-202室店面与苏州奥食卡企业管理有限公司签订经营管理合同的一方是味庄公司，该处注册成立了字号为和顺食府的个体工商户，对外以味庄名义经营。后孙嘉燕受让该食府，在同一地点注册成立了上园食府，成立时间是2015年3月25日。
孙嘉燕与徐素军之间的门店转让协议书第三条关于转让款支付方式的完整内容是：签约后一次性支付30万元，余款2015年10月15日前付10万元，11月15日前付10万元，12月15日前付10万元，2016年元月付5万元，余款5万留作消费，转让金未付完前产权归孙嘉燕所有。双方确认，该转让协议转让的标的物范围包括上园食府经营场所和店内所有物品。
二审中徐素军明确其诉讼请求的基础是，签订合同以后不到4个月就收到管理方催缴租金的通知，并且被断水断电。告知孙嘉燕出面处理租金事宜，孙嘉燕一直没有答复，导致徐素军无法实际经营，合同目的已无法实现，故要求解除合同、返还已付款项、承担损失。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙嘉燕与徐素军就转让上园食府签订门店转让协议，该协议转让的是上园食府门店的经营权以及店内的经营财产，其中包含门店房屋的使用权。孙嘉燕虽然不是房屋所有权人，亦没有证据证明门店转让协议曾取得房屋所有权人或管理方的明确同意，但是该协议是双方当事人的真实意思表示，并不存在法定无效的情形，因此门店转让协议合法有效。因协议已实际履行，孙嘉燕已于2015年8月向徐素军交付合同约定的标的物，现徐素军主张解除合同、返还转让款，理应证明孙嘉燕存在相应的违约行为，从而行使法定解除权或合同约定的解除权。
首先，徐素军主张“管理方于2016年1月起对徐素军采取断电措施，并强制徐素军撤场”、“因管理方禁止转租、转让，因此管理方不认可徐素军与上园食府的合同相对方地位”，但是以上内容仅仅是徐素军单方陈述，徐素军未能就其所称的断电事实和原因，以及因管理方禁止转租、转让而导致其无法营业的事实进行举证。因此，徐素军就其诉讼请求所依据的事实和原因未能充分举证，不能证明孙嘉燕在履行合同中存在根本违约的情形，导致其合同目的无法实现，足以使其有权解除合同。其次，协议未约定一方解除合同的条件，因此徐素军亦不能依据合同约定，行使解除权。一审法院以转租徐素军经营的行为未取得出租人同意为由，支持徐素军解除合同的请求，适用法律不当。
综上，孙嘉燕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初1980号民事判决；
二、驳回徐素军的诉讼请求。
一审案件受理费14850元，公告费900元，由徐素军负担。二审案件受理费14850元，由徐素军负担。本判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 管 丰
审判员 李 诚
二〇一八年六月四日
书记员 姚 懿