湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0527民初33号
原告袁均学，男，1960年5月15日出生，住绥宁县。
委托代理人袁平（特别授权），湖南绥强律师事务所律师。
被告湖南源源生态工程集团有限公司（更名前为湖南华宇水利水电建设工程有限公司），住所地长沙县安沙镇毛塘社区丰塘冲组119号。
法定代表人龙佩修，该公司经理。
原告袁均学与被告源源生态工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告袁均学及其特别授权委托代理人袁平到庭参加诉讼，被告湖南源源生态工程集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁均学诉称：被告公司于2015年1月份承包“绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段”水利工程（鹅公乡水利工程）修建，被告公司委派粟俐中管理该工程项目并处理相关事宜。尔后，被告公司雇请原告对部分水利工程进行施工，原告将该工程施工竣工后，被告下欠原告工程款20000元未付，后经多次催收未果。故请求法院依法判令：1、被告支付原告工程款20000元；2、被告诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告袁均学的身份证复印件1份，拟证明原告袁均学的姓名等基本情况；
2、工程付款委托书、欠条原件各1份，中标通知书复印件1份，拟证明绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段（鹅公区）水利工程系被告湖南源源生态工程集团有限公司（即原湖南华宇水利水电建设工程有限公司）承包修建；被告承包上述水利工程后，鹅公区水利工程项目负责人粟俐中将部分水利工程发包给原告袁均学施工完成；原告施工完成的“鹅公区”水利工程款为183000元，被告已支付原告工程款163000元，被告拖欠原告工程款20000元未付；
3、湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初63号民事判决书及湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1205号民事判决书复印件各1份，拟证明被告湖南源源生态工程集团有限公司是由湖南华宇水利水电建设工程有限公司更名而来；绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段（鹅公区）水利工程系被告承包修建；被告中标后组建了项目部，粟俐中为该项目负责人，粟俐中在施工过程中实施的民事行为系被告公司的职务行为，其行为后果由被告公司承担；
4、绥审核[2016]22号《绥宁县审计局关于绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段（鹅公区）工程造价的审计核定书》1份，拟证明（鹅公区）水利工程系验收合格工程，核定（鹅公区）水利中标项目工程总造价为6269252元；
5、被告于2017年11月9日的承诺书1份，拟证明绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段（鹅公区）水利工程系被告承包修建；被告认可陈远平、刘泽坪、唐向荣、杨昌喜、袁均学等人系（鹅公区）水利工程的实际施工人（承包人），并认可拖欠上述人员部分工程款未付；被告认可（鹅公区）水利工程项目负责人粟俐中的行为系被告公司的职务行为，被告承诺并愿意承担粟俐中在施工过程中实施的民事行为的后果。
本院依原告申请调取了绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段结算审计对比表1份，证明鹅公区水利项目的工程总造价。
原告袁均学对本院依申请调取的证据没有异议。
被告湖南源源生态工程集团有限公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据以及本院依申请调取的证据分析和认定如下：
原告提交的1、2、3、4、5号证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，本院予以采信。对本院依申请调取的证据予以采信。
根据采信的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：
2015年1月8日，绥宁县水利建设项目管理中心通过招投标程序，将绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段（鹅公区）建设工程发包给湖南华宇水利水电建设工程有限公司承包修建。湖南华宇水利水电建设工程有限公司中标后组建了“湖南华宇水利水电建设工程有限公司
----
绥宁县2014年度小型农田水利重点工程项目部”，粟俐中为该项目部施工负责人。在施工过程中，粟俐中于2015年3月份将中标工程中的鹅公乡金坑村鹅公中学对面的水渠工程及壕地村的水渠工程以包工包料的方式交由未取得建筑施工企业资质的原告袁均学实际施工。绥宁县审计局于2016年4月25日下发了绥审核[2016]22号《绥宁县审计局关于绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段（鹅公区）工程造价的审计核定书》，核定中标项目工程总造价为6269252元。原告施工完成的水渠涉案工程于2016年12月29日经与被告的项目部施工负责人粟俐中结算，工程款为183000元，已支付工程款163000元，尚欠工程款20000元，被告的项目部向原告出具了欠据及工程付款委托书（2017年10月21日）。被告所欠工程款经原告催收未果，故诉至法院。
另查明，2017年4月5日，湖南华宇水利水电建设工程有限公司更名为湖南源源生态工程集团有限公司。
本院认为，粟俐中作为被告湖南源源生态工程集团有限公司本案所涉中标工程项目部施工负责人，在施工过程中实施的民事行为是职务行为，其将被告公司中标工程中的部分工程交由未取得建筑施工企业资质的袁均学实际施工后，双方之间形成了合同关系，但该合同违反了我国法律的强制性规定，系无效的合同。鉴于袁均学实际承建的工程已经验收合格并结算，袁均学有权请求被告湖南源源生态工程集团有限公司支付其所承建工程的工程款。被告湖南源源公司拖欠原告工程款未付，应承担相应的民事责任。故本院对原告袁均学要求被告湖南源源生态工程集团有限公司支付工程款20000元的诉讼请求予以支持。被告湖南源源生态工程集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第二百七十六条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南源源生态工程集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告袁均学工程款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告湖南源源生态工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈俊平
二〇一八年三月六日
书记员 林淑娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。