浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终5505号
上诉人（原审原告）：王之宽，男,1970年7月15日出生,汉族，户籍地江苏省灌南县，现住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：杭州联城保安服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路****号***室。统一社会信用代码：91330103586522710N。
法定代表人：邱宝宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。
上诉人王之宽因与被上诉人杭州联城保安服务有限公司（以下简称联城保安公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：王之宽与联城保安公司签订《劳动合同》，约定本合同为有固定期限的劳动合同，合同期自2013年12月18日起至2016年12月17日；王之宽从事保安岗位工作；工作地点为杭州地区及下属各区；根据用人单位的工作需求，安排王之宽实行不定时工作制、综合计算工时工作制；联城保安公司支付给王之宽的月工资为1470元，根据岗位和工作条件可以适当上调，并不得低于当地政府规定的最低工资；等。王之宽签字确认《火车东站公交中心站保安员管理制度》。王之宽的工资结构包括基本工资和加班工资。王之宽每天的上班时间为下午6:30-上午6:30，后其于2016年12月5日离职。2015年12月，王之宽出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年1月，王之宽出勤27天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1288元。2016年2月，王之宽出勤29天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元；2016年3月，王之宽出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年4月，王之宽出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年5月，王之宽出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1677元。2016年6月，王之宽出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年7月，王之宽出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年8月，王之宽出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年9月，王之宽出勤25天，休息日加班7天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1407元。2016年10月，王之宽出勤27天，年休假休息4天，休息日加班8天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资1638元。2016年11月，王之宽出勤30天，年休假休息1天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1523元。2016年12月，王之宽出勤5天，休息日加班2天。
原审法院另查明，经行政许可，联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时工作制，结算周期为按月结算，每月正常工作时间为166.64小时。2015年11月1日起杭州市最低月工资标准为1860元。
原审法院再查明，王之宽就与联城保安公司劳动争议一案向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年3月10日作出下劳人仲案字[2017]第0046号仲裁裁决书，裁定联城保安公司支付王之宽2015年12月至2016年12月5日的加班工资3551.88元。王之宽不服该裁决，于2017年3月17日提起诉讼，请求判令：1、联城保安公司支付王之宽拖欠的加班费（包括平时加班、休息日加班和法定节假日加班）24227元；2、诉讼费由联城保安公司承担。
原审法院认为，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任”。王之宽主张自2015年12月至2016年12月5日每天上班12小时，要求联城保安公司支付节假日、双休日及超时加班工资。但其对加班的事实并未进行有效举证，应承担举证不能的后果。现联城保安公司自认王之宽每天工作9小时，结合王之宽签字确定的根据《火车东站公交中心站保安员管理制度》,对此予以确认。联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时制。根据考勤记录及工资发放情况，经计算应发加班工资合计为3554.27元，具体为：2015年12月王之宽出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应支付王之宽加班工资161.63元；2016年1月王之宽出勤27天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1288元，应支付王之宽加班工资80.7元；2016年2月王之宽出勤29天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元，当月加班工资已足额支付；2016年3月王之宽出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应支付王之宽加班工资161.63元；2016年4月王之宽出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应支付王之宽加班工资11.67元；2016年5月王之宽出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1677元，应支付王之宽加班工资124.63元；2016年6月王之宽出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应支付王之宽加班工资11.67元；2016年7月王之宽出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应支付王之宽加班工资161.63元；2016年8月王之宽出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元，联城保安公司对仲裁裁决的该笔加班工资未提异议，确认应支付王之宽加班工资529.92元；2016年9月王之宽出勤25天，休息日加班7天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1407元，应支付王之宽加班工资501.11元；2016年10月王之宽出勤27天，年休假休息4天，休息日加班8天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资1638元，应支付王之宽加班工资1023.72元；2016年11月王之宽出勤30天，年休假休息1天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1523元，应支付王之宽加班工资353.03元；2016年12月王之宽出勤5天，休息日加班2天，应支付王之宽加班工资432.93元。对于王之宽多主张部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年6月14日判决：一、联城保安公司于判决生效之日起十日内支付王之宽2015年12月至2016年12月5日期间的加班工资3554.27元；二、驳回王之宽的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由联城保安公司负担（于判决生效之日起10日内履行完毕）。
宣判后，王之宽不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，关于王之宽签字的《火车东站公交中心站保安管理制度》是基于王之宽渴求工作的心理，联城保安公司并未允许王之宽查看具体内容，属于违反法律规定的行为，不应予以确认。对王之宽提供的保安考勤表应予以确认，考勤表中的数字12代表上班时间为12小时，故王之宽主张自2015年12月至2016年12月6日每天上班12小时，全年无休，联城保安公司应支付节假日、双休日、超时工作加班费。二、原判适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条的规定。请求撤销原判，依法改判联城保安公司支付王之宽拖欠加班费24227元并由联城保安公司承担诉讼费。
上诉人王之宽在二审中未提交新证据。
被上诉人联城保安公司在二审中辩称：上诉人主张的加班时间与事实不符，被上诉人已支付加班费。根据被上诉人经过公示得到上诉人签字认可的火车东站保安员管理制度以及杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份证明，可以证明被上诉人实行每班每人九小时工作制度以及每人加班一小时的事实，上诉人主张每天工作12个小时与事实不符，被上诉人经过杭州市下城区人力资源和社会保障局的行政许可，对于保安员岗位实行综合计算工时制，在综合计算周期内，劳动者某一具体工作日或者工作周时间可以超过48小时，但总体工作时间不超过法定时间，在此情况下，不属于加班，超过部分才是加班，对于超过部分，应当适用劳动法第十四条第一条规定支付不低于劳动者工资的150%的加班费，被上诉人已经对超出时间的加班费进行支付，因此上诉人要求加班费的请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人联城保安公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王之宽对联城保安公司在一审中提供的《火车东站公交中心站保安员管理制度》的真实性无异议，仅认为当时联城保安公司只要求王之宽签字，不让看具体内容。本院认为，王之宽对其主张无证据证明，不予采信。对该证据本院予以确认。根据《火车东站公交中心站保安员管理制度》，并结合杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份《证明》，可以证实王之宽的保安岗位每天工作9小时。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”王之宽就其主张的加班事实，仅提供了2016年7月考勤表一份，该考勤表无任何人员的签名，也无其他证据相印证，对其真实性无法确认。联城保安公司则提供了王之宽自2014年11月至2016年12月的考勤表及工资发放表，王之宽对考勤表上记载的上班天数及工资发放表无异议，本院予以确认。联城保安公司经杭州市下城区人力资源和社会保障局行政许可，对保安员自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时工作制。故在计算王之宽的加班费时，2016年7月之前按综合工时计算，2016年7月后按标准工时计算。原审判决的加班费并无不当。王之宽对此虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。王之宽的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王之宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 袁其伟