中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂民四终字第00145号
上诉人（原审被告）：张某某。
委托代理人：刘某某，湖北某甲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：某乙财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
代表人：程某某，该公司经理。
委托代理人：汪某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：柯某。
委托代理人：叶某，湖北某丙律师事务所律师。
委托代理人：樊某某，湖北某丙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市某丁出租汽车有限责任公司。
法定代表人：张某，该公司总经理。
委托代理人：赵某某，湖北某戊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：某己财产保险股份有限公司湖北分公司。
代表人：唐某某，该公司总经理。
委托代理人：杨某，湖北某庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘某。
上诉人张某某、上诉人某乙财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称某乙财保襄阳公司）因与被上诉人柯某、襄阳市某丁出租汽车有限责任公司（以下简称某丁公司）、某己财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称某己财保湖北公司）、潘某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省襄阳市中级人民法院（2012）鄂襄阳中民二初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日立案后，依法组成由审判员万海莉担任审判长，代理审判员胡正伟、曾诚参加评议的合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人张某某的委托代理人刘某某、上诉人某乙财保襄阳公司的委托代理人汪某、被上诉人柯某及其委托代理人樊某某、叶某、被上诉人某己财保湖北公司的委托代理人杨某、被上诉人某丁公司的委托代理人赵某某、被上诉人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯某原审时诉称：2012年2月26日，柯某甲（殁年62岁）乘坐鄂XXXX**出租车在湖北省襄阳市襄州区发生交通事故，致柯某甲死亡。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2012年3月2日作出襄州（交）认字[2012]第B0000012号《道路交通事故认定书》，认定张某某负此次事故的全部责任，柯某甲九等人无责。张某某所驾驶的鄂XXXX**出租车为张某某及某丁公司所有的营运车辆，该车在某己财保湖北公司投保有交强险和第三者责任险。潘某某所驾驶车辆为其自己所有，该车在某乙财保襄阳公司投保有交强险。柯某甲系加拿大籍华人，此次来襄阳投资却不幸遭遇交通事故身亡，给柯某造成了巨大的精神损害及经济损失。请求法院判令：1、各被告赔偿柯某甲死亡赔偿金、精神损害抚慰金及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等共计人民币（以下均为人民币）754,686.39元；2、某己财保湖北公司和某乙财保襄阳公司各自在交强险及第三者责任险承保限额内承担赔偿责任，张某某、某丁公司、潘某某对超出保险限额部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担；4、某己财保湖北公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。
原审法院审理查明：（一）交通事故发生和柯某损失的事实。鄂XXXX**东风雪铁龙出租车实际车主系张某某，张某某将鄂XXXX**东风雪铁龙小型轿车挂靠某丁公司从事出租车经营。2012年2月26日，张某某持C1型驾驶证，驾驶鄂XXXX**东风雪铁龙出租车，车载柯某甲、黄某某、奚某，由湖北省襄阳市刘集机场方向（东）往襄阳市襄州区方向（西）行使，在316国道湖北省襄阳市襄州区内燃机厂门口路段，因车速过快，躲避不及，鄂XXXX**出租车先碰到梁某某，后又驶入路左（南）与对向正常行使的潘某某持B2型驾驶证驾驶的鄂FXXX**“东风牌”重型货车发生碰撞，致鄂XXXX**出租车内乘坐人黄某某当场死亡，柯某甲经抢救无效死亡。事故还造成鄂XXXX**驾驶人张某某、车内乘客奚某及行人梁某某受伤，两车受损。襄阳市公安局襄州区分局交警大队在处理事故中，委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对鄂FXXX**重型普通货车事发前行驶速度进行鉴定。2012年3月1日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具平安行司鉴所【2012】交鉴字第177号《司法鉴定意见书》，结论鄂FXXX**重型普通货车事故发生前行驶速度每小时约55.8公里。2012年3月2日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州交认字第B000012号《道路交通事故认定书》，认定柯某甲、黄某某、奚某、潘某某、梁某某在事故中无责任。张某某驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第三十五条：“机动车、非机动车行驶右侧通行。”第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速之规定……”和第四十七条第一款：“机动车经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，负事故的全部责任。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2012年3月2日作出襄州（交）认字[2012]第B0000012号《道路交通事故认定书》，认定张某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十二条第一款、第四十七条第一款之规定，负事故的全部责任。柯某甲、黄某某、奚某、梁某某、潘某某在此事故中无责任。张某某对交通事故责任认定书申请复核，因张某某被拘捕，交通部门根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定决定不予受理。本案事故发生后，柯某办理亲属丧葬事宜，某丁公司支付柯某丧葬费用15,000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2012年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》、2012年《上海市道路交通事故损害赔偿标准》，柯某因本案交通事故遭受的经济损失为：死亡赔偿金652,140元（上海市2012年度城镇居民人均可支配收入36,230元×18年），丧葬费16,025元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费1,639元，住宿费819元，柯某误工费11,265元（月工资35,000元，2012年2月27日至2012年3月6日未上班，公司扣发工资11,265元），合计损失为681,888元。
（二）张某某与某丁公司之间的关系。事故车辆鄂XXXX**的实际车主是张某某，车辆挂靠在某丁公司，张某某定期向某丁公司缴纳管理费，并以该公司的名义对外从事出租车营运活动。
（三）张某某和潘某某车辆投保的事实。张某某于2012年1与18日在某己财保湖北公司投保有交强险和第三者责任险、80,000元车上人员责任险。80,000元车上人员责任险按四人确定，每人最高限额是20,000元。车上人员责任险合同约定：机动车车上人员责任保险为80,000元，不计免赔额为15%。鄂FXXX**重型普通货车的车主是潘某某，该车辆在某乙财保襄阳公司投保了机动车交强险。投保日期自2011年8月5日起至2012年8月4日止。交强险的投保金额均为：死亡、伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。潘某某在某乙财保襄阳公司未投保商业第三者责任险。
（四）张某某负刑事责任的事实。襄阳市襄州区人民法院[2012]鄂襄州刑二初字第00048-2号刑事判决书认定：张某某驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十二条第一款、第四十七条第一款之规定，负事故的全部责任；柯某甲、黄某某、奚某、梁某某、潘某某无责任。襄阳市襄州区人民法院[2012]鄂襄州刑二初字第00048-2号刑事判决书认为：张某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，未按照操作规范驾驶、文明驾驶、超速驾驶，遇行人正在通过人行横道，未停车避让且违反右侧通行之规定，因而发生重大交通事故，致二人死亡，一人轻伤，一人轻微伤，负事故的全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人辩称潘某某、梁某某两人在此事故中也有相应过错，张某某不应负全责的辩护意见不予采纳。依法判决张某某犯交通肇事罪，处有期徒刑四年。张某某对该刑事判决未提出上诉，该判决书已于2012年7月8日发生法律效力。
（五）柯某与受害人柯某甲关系事实。受害人柯某甲于1949年3月15日出生。2009年6月28日，柯某甲与上海某辛汽车部件有限公司签订劳动合同，担任该公司技术副总至本案事故发生。2009年8月19日中华人民共和国劳动和社会保障部给柯某甲颁发外国人就业许可证，准予柯某甲在上海某辛汽车部件有限公司从事技术副总工作。
柯某系受害人柯某甲之子，生于1984年6月17日。2011年3月18日与某壬商贸（上海）有限公司订立劳动合同，税前月工资35,000元。2011年3月25日中华人民共和国劳动和社会保障部给柯某颁发外国人就业许可证，准予柯某在某壬商贸（上海）有限公司从事产品设计师工作。
（六）三案起诉受理情况及三案原告就交强险如何分配达成的协议。本案交通事故造成黄某某、柯某甲死亡，奚某受伤。黄某某亲属于2012年3月9日向襄阳市襄州区人民法院提起民事诉讼，案号为[2012]鄂襄州民一初字第00145号。奚某于2012年6月4日向襄阳市襄州区人民法院提起民事诉讼，案号为[2012]鄂襄州民一初字第00264号。本次交通事故造成两死一伤，本案因属涉外案件，在原审法院审理，另二案在襄阳市襄州区人民法院审理。2013年6月17日，柯某的委托代理人樊某某向原审法院提交了三案原告就交强险如何分配达成的协议。协议约定：因交强险限额不足以赔偿甲方（柯某、李某）、乙方、丙方三方的损失，经三方协调，对交强险限额内死亡伤残赔偿限额甲方占42.27%，乙方占50.94%，丙方占6.79%。原审法院依当事人的分配意见分配交强险。
原审法院认为：（一）关于某己财保湖北公司是否应当承担交强险责任、第三者责任险、车上人员责任保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因此，机动车发生交通事故后，保险公司依法仅对造成“本车人员、被保险人以外的受害人”承担交强险限额内的赔偿责任。但对于“本车人员”《机动车交通事故责任强制保险条例》并未作出明确解释。中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》将“本车人员”明确为“本车车上人员”。“本车人员”是指保险事故发生瞬间，在被保险机动车上位于驾驶室或车厢内等安全部位的一切人员。设立交强险的主要目的是要保护车辆外面处于弱势的群体。车上人员可以与机动车视为一个整体，在道路通行过程中处于强势地位，所以交强险的保障对象应该将机动车的车上人员排除在外。本案中，受害人柯某甲是张某某驾驶的鄂XXXX**东风雪铁龙出租车的乘客，属于本车车上人员，即本车人员。因此，某己财保湖北公司不应当承担第三者责任险。张某某的鄂XXXX**东风雪铁龙出租车在某己财保湖北公司还投保了机动车车上人员责任保险，依照合同约定，某己财保湖北公司应在机动车车上人员责任保险每人最高限额20000元范围内，按负全部事故责任的免赔率为15%扣减免赔费后，赔偿柯某17000元。
（二）关于某乙财保襄阳公司如何承担交强险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”从其立法目的看，交强险强制保险的第一位立法目的是保护第三人，规定保险公司向受害人赔偿损失的主要理由是为了及时填补受害人的损失，保险公司对第三人的交强险责任是一种法定责任，虽然形式上当事人也是以合同形式订立交强险保险合同，但合同内容很多具有国家强制性，当事人不能通过自己意思表示予以排除，其本质上不是合同责任，而是法定责任。保险公司向受害人承担赔偿责任的基础与机动车驾驶人向受害人承担赔偿责任的基础并不相同。前者的基础在于强制性责任保险，其强制性体现在购买上的强制性和赔偿上的强制性，后者基础在于机动车驾驶人的有过错的行为，属于传统侵权法领域，责任大小主要通过过错来判断。因此，保险公司的交强险赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任、侵权责任的大小并无关联。保险公司交强险的赔偿责任的责任基础与商业险中的第三者责任险的责任基础也是不同的。商业险中的第三者责任险的责任基础是合同责任，依保险法规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险，商业险中第三者责任险保险公司承担的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任、侵权责任的大小有直接的关联性。中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：机动车无责的，只在交强险限额内承担10%责任。该规定与《中华人民共和国道路交通安全法》立法目的和交强险责任性质冲突，不能作为处理本案的依据。本案中受害人柯某甲相对于潘某某驾驶的机动车而言，属于第三者，无论潘某某在交通事故中有无过错，某乙财保襄阳公司均应在交强险范围内承担赔偿责任。因本次交通事故造成两死一伤，依据柯某与另二案当事人达成的分配交强险协议，柯某所分交强险金额占42.27%，某乙财保襄阳公司应在机动车交通事故责任强制保险伤残（死亡）赔偿限额范围内赔偿柯某46497元。
（三）关于张某某是否应承担民事赔偿责任。张某某因交通肇事致人死亡被追究刑事责任，其行为是一种侵权行为，也是一种犯罪行为，属于一种特殊的侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”结合《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”犯罪是严重的特殊的侵权行为，刑法和刑事诉讼法是专门规定这种侵权行为的基本法，处理犯罪行为的赔偿问题，应当优先适用刑法和刑事诉讼法的相关规定。柯某虽未提起刑事附带民事诉讼，而是单独提起民事诉讼请求赔偿，但仍应适用与附带民事诉讼相同的赔偿范围和标准，否则，势必会导致同样行为不同处理的问题，既有违基本法理，也会导致附带民事诉讼制度被架空，影响该制度重要功能的发挥。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条之规定：“人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。”以及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》【法释（2002）17号】之规定，柯某主张的精神损害赔偿金不属于物质损失，该诉讼请求原审法院不予支持，张某某答辩称其已被追究刑事责任不应承担精神抚慰金的理由成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款是对犯罪行为产生的附带民事诉讼赔偿范围和标准的一般性规定，第三款是对交通肇事致人死亡被追究刑事责任后民事赔偿责任的特别规定，故依特别法优于普通法的原则，对于因交通肇事致人死亡被追究刑事责任后的民事赔偿责任应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款的规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，张某某因交通肇事致人死亡后，除对方车承担交强险责任另外，超出保险限额部分的张某某应按其过错承担相应的责任。损失范围包括死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等。张某某主张的其已被追究刑事责任不应承担死亡赔偿金的答辩理由不能成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本案中，受害人柯某甲系加拿大籍华人，长期在上海居住、工作、生活，死亡赔偿金依赔偿权利人请求和前述司法解释规定，可以按照受害人柯某甲生前经常居住地上海城镇居民人均可支配收入标准计算。故张某某主张即使其应承担死亡赔偿金，也应按受诉法院所在地标准计算的答辩理由不能成立。
（四）关于某丁公司是否承担民事责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“本解释施行后尚未终结的案件，适用本解释。”本案中，张某某、某丁公司之间系挂靠经营，某丁公司依法应对张某某的侵权行为承担连带赔偿责任。
（五）关于潘某某是否应当承担民事赔偿责任。潘某某驾车在自己的车道内行驶，虽然超速，但襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队在有关交通事故鉴定结论出来后，仍然认定潘某某无责，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作为专业的执法机构，作出上述结论意见有其合理依据，张某某无充分的科学依据否定交通事故责任认定书，且在[2012]鄂襄州刑二初字第00048-2号刑事判决书中，襄阳市襄州区人民法院对张某某主张的潘某某在交通事故中有责任，应减轻张某某责任的辩护意见也未支持，认定张某某负此次事故的全部责任。[2012]鄂襄州刑二初字第00048-2号刑事判决书判决张某某有期徒刑四年，张某某对该刑事判决也未提出上诉，该判决书已于2012年7月8日发生法律效力。该刑事判决书确认的张某某应负全责的事实应作为处理本案的事实依据，故柯某及张某某、某丁公司、某己财保湖北公司主张的潘某某在交通事故中有责任应承担相应赔偿责任的理由不能成立。
（六）关于张某某提出的行人梁某某应承担赔偿责任的问题。梁某某依法从斑马线通行，张某某在未确保安全的情况下通行致伤梁某某，违反了道路交通安全法，交警部门已确认梁某某在交通事故中无责，交警部门所出具的交通事故责任认定书应作为处理本案的依据，且梁某某也不是本案当事人，张某某主张梁某某应负赔偿责任的理由不能成立。
综上所述，原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案交通事故中，张某某超速驾驶鄂XXXX**东风雪铁龙出租车驶入路左，与潘某某驾驶的鄂FXXX**东风重型普通货车发生碰撞，致使柯某甲死亡，张某某对侵权损害后果承担全部责任。张某某应当对柯某甲死亡承担民事赔偿责任。赔偿范围包括死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等。精神损害抚慰金不予支持。潘某某在交通事故中无责，其对鄂FXXX**东风重型普通货车向某乙财保襄阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险，某乙财保襄阳公司依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内结合三案原告就交强险如何分配达成一致意见按比例直接对柯某的损失予以赔偿；不足部分，由某己财保湖北公司在车上人员责任险范围内依据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由张某某赔偿，某丁公司对张某某应承担的赔偿数额承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第五条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》【法释（2002）17号】，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十九条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、柯某因本案交通事故遭受的经济损失为：死亡赔偿金652,140元，丧葬费16,025元，交通费1,639元，住宿费819元，柯某误工费11,265元，合计款681,888元，由某乙财保襄阳公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿46,497元；二、某己财保湖北公司在车上人员责任险限额范围内赔偿柯某17,000元；三、余款618,391元，减去某丁公司已支付的15,000元，张某某应赔偿柯某603,391元，某丁公司对张某某承担的赔偿数额承担连带责任；四、驳回柯某对潘某某的诉讼请求；五、驳回柯某的其他诉讼请求。上述款项限于原审判决生效后十五日内付清。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,759元，由柯某负担375元，张某某负担3,375元。
张某某上诉称：一、柯某无权提起诉讼，不是本案适格原告。第一，无充分证据证实柯某与柯某甲之间存在父子关系。常住户口登记表及结婚证不能明柯某与柯某甲就是其上载明的人员，不能证明柯某与柯某甲之间存在父子关系。柯某系加拿大国籍，应由加拿大国相关机构证明其与柯某甲之间的关系，并经中国大使馆认证。第二，无充分证据证实柯某有权行使全部权利。原审没有查清并认定柯某甲所有继承人及遗产继承情况，不能认定柯某是柯某甲的继承人及唯一继承人。二、原审认定张某某承担全责是错误的，潘某某及梁某某依法应承担相应责任。潘某某驾车超速行驶，且未及时靠右行驶、紧急刹车，有明显过错，应承担事故的同等责任。梁某某在过人行横道时未确保安全，应承担相应责任。三、张某某已经被追究刑事责任，原审判决赔偿死亡赔偿金不符合法律规定。本案是因刑事犯罪而引起的，应适用刑事附带民事诉讼相关规定，死亡赔偿金属于精神损害，不属于物质损失，不应赔偿。原审适用2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》是错误的，本案发生于2012年2月26日，依据从轻兼从旧的刑事司法原则，应该适用事故当时的法律规定，对死亡赔偿金不予赔偿。四、应按照受诉法院所在地即湖北省襄阳市赔偿标准计算死亡赔偿金和丧葬费。对误工费的认定亦证据不足。请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由柯某、潘某某、某乙财保襄阳公司、某丁公司、某己财保湖北公司承担。
柯某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、一审查明的身份关系明确，认定事实准确；2、张某某被追究刑事责任不影响死亡赔偿金的承担；3、一审法院计算赔偿金额的标准正确。
某乙财保襄阳公司答辩称：原审判决责任划分清楚，有事故认定书予以认定，潘某某系无责任方，不应承担赔偿责任。
某丁公司答辩称：同意张某某的上诉观点。
某己财保湖北公司答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，请求驳回张某某的上诉，维持原判。
潘某某答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，鄂XXXX**东风雪铁龙出租车越过正常线路，逆向行驶，闯入我方车道，张某某英承担全部责任，交警出具的道路事故认定书也认定鄂XXXX**东风雪铁龙出租车承担全部责任。
某乙财保襄阳公司上诉称：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项之规定机动车和非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中潘某某无责任，某乙财保襄阳公司应在交强险无责任医疗费用及无责任死亡伤残限额范围内赔付，即在1,100元范围内按比例承担赔偿责任4,649.7元。请求二审法院发回重审或依法改判。
张某某答辩称：1、潘某某应承担赔偿责任，原审认定某乙财保襄阳公司承担责任是正确的，并且应在商业险范围内承担赔偿责任；2、某乙财保襄阳公司在本案中承担的责任并未超过总损失的10%。
柯某答辩称：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
某丁公司答辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生事故应由双方在交强险范围内承担赔偿责任。一审判决适用法律正确。
某己财保湖北公司答辩称：同意某乙财保襄阳公司的上诉观点，但基于一审查明的事实，一审作出了合理适当的判决。
潘某某答辩称：同意某乙财保襄阳公司的上诉观点。
二审过程中，柯某提交了上海市长宁公证处出具的（2012）沪长证字第2940号《公证书》一份，拟证明柯某在本案中的主体适格。
张某某质证认为，上海市长宁公证处无权作出该公证。柯某是加拿大国籍，该公证文本适用于国内，且未将相应的身份证明、亲属关系证明作为附件添加，无从证明柯某的身份。
某乙财保襄阳公司同意张某某的质证意见。
某丁公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但证明目的无法实现，同意张某某的相关质证意见。
某己财保湖北公司质证认为，对该证据的真实性及证明目的均无异议。
潘某某质证认为，对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认为，该公证书加盖有公证员黄建琴的签印及上海市长宁公证处专用章，应对该证据的真实性予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”张某某、某乙财保襄阳公司、某丁公司并未提出相反证据足以推翻公证证明，（2012）沪长证字第2940号《公证书》应当作为本案认定事实的依据。
张某某、某乙财保襄阳公司、某丁公司、某己财保湖北公司、潘某某没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，涉案事故发生在中华人民共和国襄阳市，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案，依据《中华人民共和国民法通则》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第一百四十六条的规定：“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律”。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律。”本案中，柯某依中华人民共和国法律提起诉讼，而其他当事人并未提出任何异议，故襄阳市中级人民法院享有管辖权，本案适用中华人民共和国法律。
本案争议的焦点有四：
1、柯某是否为本案适格原告
张某某、某乙财保襄阳公司、某丁公司主张，柯某是加拿大国籍，证明其身份需要由加拿大使馆认证，上海市长宁公证处无权作出相关公证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”本案中，柯某虽为加拿大国籍，但其护照显示的出生地为“JINDEZHENGCHN”。因此，证明柯某甲与柯某之间父子关系的证据，系在中华人民共和国领域内形成，不需要经加拿大公证机关予以证明，也不需要经中华人民共和国驻加拿大使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与加拿大订立的有关条约中规定的证明手续。依据《中华人民共和国公证法》第十一条的规定，柯某甲与柯某间的亲属关系属于我国公证机关的办理事项，上海市长宁公证处有权制作（2012）沪长证字第2940号《公证书》。张某某、某乙财保襄阳公司、某丁公司的主张不能成立。
本案系因机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”上海市长宁公证处于2012年8月22日出具的（2012）沪长证字第2940号《公证书》证明：柯某甲的配偶是李某；柯某甲仅有一名子女柯某，柯某甲的父亲柯某乙、母亲屠某某均先于柯某甲死亡。因此，李某、柯某均有权作为赔偿权利人提出相应的主张。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”第三十三条规定：“一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。”在具体的计算方法中，亦需以上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入为标准。由此可见，死亡赔偿金是财产损害赔偿，其计算标准依据的是死者的家庭整体预期收入。因此，赔偿权利人理应限于与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属，即配偶、父母、子女。本案中，李某已于2013年6月27日申请撤诉，柯某主张死亡赔偿金、丧葬费，以及其本人的交通费、住宿费、误工费具有充分的事实基础和法律依据，是本案的适格原告。
2、潘某某、梁某某是否应当承担责任
（2012）鄂襄州刑二初字第00048-2号刑事判决书认定，事故发生时，张某某驾驶鄂XXXX**东风雪铁龙出租车遇行人梁某某沿斑马线人行横道横穿公路，因车速过快，躲避不及，先撞梁某某，又驶入对向车道，与正常行驶的潘某某驾驶的FXXXXX东风重型普通货车相撞，导致柯某甲死亡，张某某负此次事故的全部责任。张某某并未提出上诉，该判决书已于2012年7月8日发生法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻。本案中，张某某对（2012）鄂襄州刑二初字第00048-2号刑事判决书认定的事实不予认可，却没有证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，张某某上诉称潘某某、梁某某有过错的主张不能成立。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，潘某某、梁某某无过错，依法不应当承担责任。
3、经济损失如何计算
《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”张某某被追究刑事责任，不影响其依法承担包括死亡赔偿金在内的侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”柯某甲的就业许可证、就业证、护照及驾照证明，其为长期居住、工作、生活于上海的加拿大籍人士，依据2012年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《上海市道路交通事故损害赔偿标准》确定的城镇居民人均可支配收入，本案应当按照上海市的相关标准计算死亡赔偿金及丧葬费。
作为误工费的计算依据，柯某在原审时提交了某壬商贸（上海）有限公司营业执照、机构代码证及其出具的柯某在职经济收入证明、工资条、误工证明。张某某对误工费提出异议，却没有相应的证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张某某的上诉理由不能成立。
4、赔偿责任如何分担
潘某某驾驶的鄂FXXX**重型普通货车在某乙财保襄阳公司投保了机动车交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车和非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。”某乙财保襄阳公司作为保险公司，首先应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，才按照没有过错承担不超过百分之十的赔偿责任的规定，承担相应的赔偿责任。原审判决某乙财保襄阳公司在机动车交通事故责任强制保险伤残（死亡）赔偿限额范围内赔偿柯某46,497元并无不当，某乙财保襄阳公司的上诉理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人张某某、上诉人某乙财保襄阳公司的上诉理由，均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,750元，由张某某承担1,875元，某乙财保襄阳公司承担1,875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万海莉
代理审判员 胡正伟
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州耀博玻璃有限公司与芜湖强盛铝门窗有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\