山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终1041号
上诉人（原审原告）：曹巍，女，1970年3月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐进，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东山水水泥集团有限公司管道分公司，住所地济南市。
负责人：崔凯，总经理。
委托诉讼代理人：王西军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
上诉人曹巍因与被上诉人山东山水水泥集团有限公司管道分公司（以下简称山水集团管道分公司）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹巍上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。2、依法判决被上诉人向上诉人支付2016年1月至2016年6月工资60000元。3、一、��审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，请求依法改判。关于2016年1月31日之后不上班的原因，2015年8月，山东山水水泥集团有限公司将上诉人调到山水集团管道分公司，2016年1月31日之后，因山东山水水泥集团有限公司控股权争议，波及到所在单位，才导致曹巍无法正常履职。且上诉人按照规定前去公司上班时，遭到被上诉人的阻止，无法进入公司正常履行工作，上诉人无法正常履职主要原因在于被上诉人。对此，有录音证据为证，录音证据可以证实，无法正常履职的原因系因内部纷争和被上诉人的阻碍而非上诉人无故旷工，该责任也应该由被上诉人承担。2、对于2016年1月份的工资，2016年6月，上诉人收到被上诉人的银行转账5752.32元，被上诉人称是发放给上诉人的1月份工资，但是该笔款项的数额与应发放的1月份工资数额不符，不应认定为1月份工资。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，依法判决被上诉人支付2016年1月至2016年6月工资60000元。请求二审法院依法查清事实改判，维护上诉人的合法权益。
山水集团管道分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
曹巍向一审法院起诉请求：判令山水集团管道分公司支付2016年1月至2016年6月工资60000元。
一审法院认定事实：曹巍2015年9月份开始到山水集团管道分公司处工作，2015年11月9日被任命为山水集团管道分公司副经理一职，工资、社会保险由山水集团管道分公司负责发放和缴纳，有曹巍提交《山水管字[2015]09号》和山水集团管道分公司提交的2015年9月至12月份考勤表、社保权益记录单为证，双方均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。曹巍、山水集团管道分公司双方对于曹巍正常上班至2016年1月30日，2016年1月31日之后未再正常上班的事实均无异议，但对于2016年1月31日之后不上班的原因存在争议，山水集团管道分公司称曹巍系无故不上班，但曹巍称系因内部纷争无法正常履职而非旷工。曹巍表示山水集团管道分公司提交的上班通知书、解除劳动合同关系通知书已经收到，但称曹巍由集团公司任命，山水集团管道分公司无权调整曹巍的工作岗位和解除双方劳动关系。另查，2016年6月，山水集团管道分公司向曹巍的银行卡内转账5752.32元，称是发放曹巍2016年1月份的工资，曹巍承认收到了该款，但认为因款项数额不对不应认定为1月份的工资。
一审法院认为，曹巍、山水集团管道分公司当事人对曹巍自2015年9月开始至2016年1月30日期间存在劳动关系的事实均无异议，一审法院予以确认。双方对于曹巍自2016年1月31日之后未再正常上班的事���均无异议，有争议的主要问题是山水集团管道分公司是否应当支付曹巍2016年1月至2016年6月份的工资。根据曹巍提供的《山水管字[2015]09号》文件显示，曹巍于2016年11月由山水集团管道分公司任命为公司副经理，该文件上加盖有山水集团管道分公司的公章，曹巍履职期间是为山水集团管道分公司提供劳动，且工资、社保均由山水集团管道分公司负责发放和缴纳，曹巍与山水集团管道分公司之间存在劳动关系。本案的山水集团管道分公司于2016年6月初向曹巍邮寄了上班通知，告知曹巍6月6日前到公司报到，否则视为自动离职，2016年6月25日，山水集团管道分公司向曹巍邮寄了解除劳动合同通知书，曹巍明确表示上述两份通知书均已收到，但认为自己是由集团任命的，山水集团管道分公司无权调整其工作岗位也无权解除劳动合同关系，一审法院认为，曹巍、山水集团管道分公司对于双方存在劳动关系的事实均予以认可，山水集团管道分公司作为用人单位，当然有权根据法律规定和公司制度对自己的工作人员进行管理，其中包括对员工的考核、岗位调整、建立和解除劳动关系等。自2016年1月31日至2016年6月25日期间未向山水集团管道分公司提供劳动的事实清楚，工资是用人单位为根据劳动者提供的劳动给予的报酬，除有明确法律规定外，工资支付应以提供劳动为前提，本案曹巍经山水集团管道分公司催告后仍未上班，亦未提供证据证实其情况符合法律规定的用人单位应支付不上班期间工资的情形，故曹巍主张山水集团管道分公司支付2016年2月至2016年6月份的工资，没有法律依据，一审法院不予支持。曹巍提供劳动至2016年1月30日，山水集团管道分公司应当向曹巍支付相应的劳动报酬，但根据被告提供的工资表和财务打款记录显示，2016年6月���水集团管道分公司已向曹巍发放1月份工资5752.32元，虽然曹巍称该款不是1月份的工资，但无法提供证据证实该款属性，故一审法院对山水集团管道分公司的陈述予以采信，曹巍要求山水集团管道分公司重复支付2016年1月份的工资，不符合法律规定。综上，曹巍要求判令山水集团管道分公司支付2016年1月至2016年6月份工资的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曹巍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹巍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另，关于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系问题，二审中上诉人主张其与被上诉人存在事实劳动关系，存续劳动关系的时间为2015年9月3日至今。被上诉人主张双方劳动关系于2016年6月25日终止。
本院认为，曹巍2015年9月份开始到山水集团管道分公司处工作，2015年11月9日被任命为山水集团管道分公司副经理一职，工资、社会保险由山水集团管道分公司负责发放和缴纳，因此，双方之间符合劳动关系的法律特征，应为劳动关系。曹巍正常上班至2016年1月30日，2016年1月31日之后未再正常上班。双方虽对上诉人2016年1月31日之后未正常上班的原因存有争议，但双方对上诉人从2016年1月31日之后至2016年6月期间未上班的事实并无争议。根据山水集团管道分公司提供的工资表、财务打款记录等证据，并结合当事人陈述，一审法院认定2016年6月山水集团管道分公司已向曹巍发放1月份工资5752.32元，并无不当。曹巍虽对此持有异议，但未提交有效证据予以反驳，本院不予支持。
工资是劳动者提供劳动所得对价���本案中，上诉人从2016年1月31日之后至2016年6月期间并未向被上诉人提供劳动，且亦未提供有效证据证明存在用人单位应向其支付不上班期间工资的法定情形，故上诉人要求被上诉人向其支付上述期间工资，没有事实及法律依据。同时，承前所述，被上诉人已向上诉人支付2016年1月份工资，其再行主张该月份工资，无法律依据，故一审法院对上诉人要求被上诉人向其支付2016年1月至2016年6月期间工资的诉请未予支持并无不当。
综上所述，曹巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 郑香丽