江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3088号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：宋强，男，1979年9月6日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市怀远县，暂住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卞为利，男，1968年10月7日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县，暂住江苏省无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）：安阳市荣昌汽车运输有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区韩陵路西段路南。
法定代表人：陈阳，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财保公司）与被上诉人宋强、卞为利、安阳市荣昌汽车运输有限责任公司（以下简称荣昌汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司的上诉请求：改判人寿财保公司少承担误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费。事实和理由：一、宋强提供的伤残鉴定意见书显示“误工期限掌握在伤后150日较为适宜”，一审判决计算误工费五个月加重了人寿财保公司的赔偿责任。二、一审判决人寿财保公司按城镇标准赔偿伤残赔偿金及被扶养人生活费错误。
宋强二审辩称，一、误工时限150日即为五个月，一审判决计算误工费正确。二、宋强于2011年11月16日办理了居住证，自2015年10月27日起在江苏京翰农资有限公司苏州黄桥分公司担任负责人，本案交通事故发生在2016年11月6日，应按照江苏省城镇标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费。
宋强向一审法院起诉请求：一、卞为利、人寿财保公司荣昌���运公司赔偿损失196399.68元，其中人寿财保公司在保险范围内承担赔偿责任，卞为利、荣昌汽运公司在保险范围外承担连带赔偿责任。二、诉讼费由卞为利、荣昌汽运公司、人寿财保公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月6日14时20分许，卞为利驾驶豫Ｅ×××××重型牵引车、豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在苏州市相城区黄桥街道大庄村大庄一组的江苏京瀚农资有限公司苏州黄桥分公司内倒车轮胎溅起石子砸伤宋强，致宋强受伤。事发后，宋强即被送至医院救治，现已治疗终结。2016年11月10日，苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队作出编号：1612471非道路交通事故认定书（简易程序），认定卞为利负事故全部责任，宋强不负事故责任。经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心于2017年9月25日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字2483号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宋强此次交通事故致右眼外伤性白内障，左眼人工晶体植入术后评定为十级残疾。2、本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持，其伤后60日予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。
另查，豫Ｅ×××××重型牵引车、豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车车主为荣昌汽运公司，该车在人寿财保公司投保了交强险及商业三者险（保险限额1300000元、附不计免赔）；本次事故发生在保险期内。
审理中，宋强、卞为利确认豫Ｅ×××××重型牵引车、豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车实际车主为卞为利，该车由卞为利挂靠于荣昌汽运公司名下运营。
以上事实，由宋强提供的当事人身份材料、非道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，法院予以认定。
关于宋强各项损失及各方已付款的认定。
一审法院认为，依宋强提供的居住证及营业执照，足以证明于事发时已在苏州地区工作、居住一年以上、收入主要来源于苏州，其各项损失可参照江苏省城镇居民标准计算；医疗费用根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，核定为18437.33元；宋强鉴定时虽未通知人寿财保公司，但其鉴定由交警部门委托，鉴定机构具有合法资质，且鉴定中所依据的材料与宋强在本案中提供的材料相一致，故法院认为宋强提供的鉴定意见书合法有效，予以认定；宋强主张住院伙食补助费350元、营养费3000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以认定；宋强未提供护理人员工作收入及误工证明，故参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以100元/天/人的标准，认定60天的护理费为6000元；宋强为就诊治疗，必然会发生交通费，酌情认定交通费300元；宋强系江苏京瀚农资有限公司苏州黄桥分公司负责人，未提供其他证据证实其收入，故参照江苏省上一年度农业服务业在岗职工平均工资51606元为标准，认定宋强5个月的误工费21502.5元；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，现宋强有三个被扶养人，应适用此规定，故依上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元为标准，认定被扶养人生活费共为44936.1元（该款应纳入残疾赔偿金范围）；依宋强提供的票据，认定鉴定费3060元。人寿财保公司虽辩解其不承担鉴定费及扣除20%的非医保用药部分费用，但未提供证据，该辩解意见依据不足，不予采纳。关于预付费用，卞为利虽称其向交警部门交款3000元，但未提供相关证据，且宋强否认曾自交警部门收取款项，故法院认为卞为利的辩解依据不足，不予采纳。
综上所述，宋强因本次事故造成的损失为：医疗费18437.33元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6000元、误工费21502.5元、残疾赔偿金125240.1元(已包含被扶养人生活费44936.1元)、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，合计人民币182889.93元。
一审法院认为，本案中交警部门认定卞为利负全部责任，宋强不负事故责任。该事故责任认定客观公正，且当事人均无异议，法院予以采信。本次事故发生在机动车与行人之间，各方确认卞为利系豫Ｅ×××××重型牵引车、豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，将该车挂靠在荣昌汽运公司名下运营，故卞为利应负全部赔偿责任，荣昌汽运公司对此负连带清偿责任。豫Ｅ×××××重型牵引车、豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在人寿财保公司投保了交强险、��业三者险，事故发生在保险期内；故人寿财保公司对不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。宋强的损失共计182889.93元，由人寿财保公司在交强险、商业三者险范围内共赔偿182889.93元。至此宋强损失已赔偿完毕，卞为利、荣昌汽运公司无需再行赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿宋强182889.93元。二、驳回宋强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为691元，由卞为利、安阳市荣昌汽车运输有限责任公司负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院认为：2016年11月6日，卞为利倒车时致宋强受伤。该起事故经交警部门认定，卞为利负全部责任。卞为利驾驶的事故车辆在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，人寿财保公司应在保险责任范围内进行赔偿。经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心对宋强伤情出具司法鉴定意见书，建议误工时限掌握在伤后150日较为适宜，一审判决据此计算误工费五个月并无不当。根据宋强在一审中提供的江苏京翰农资有限公司苏州黄桥分公司营业执照等证据可以证明宋强事故发生时在苏州已经居住一年以上，且收入来源于本地，一审判决依照城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费并不不当。
综上，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司���担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年四月十七日
书记员 沈华君