广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第10号
原告佛山市新蓝德信息服务有限公司，住所地：佛山市禅城区轻工三路11号一座4层401房。营业执照注册号：440602000085503。
法定代表人叶燕芳。
委托代理人郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
被告利子亮，男，1973年4月29日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告邝彩霞，女，1976年1月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
两被告的委托代理人杜鸣欣、杨雨岑，均为广东至高律师事务所律师。
原告佛山市新蓝德信息服务有限公司（以下简称“新蓝德公司”）诉被告利子亮、邝彩霞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，后因本案案情复杂转为普通程序继续审理。本院分别于2015年2月4日、2015年4月13日、2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告新蓝德公司的法定代表人叶燕芳及委托代理人郭家贤，被告利子亮、邝彩霞的委托代理人杜鸣欣、杨雨岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新蓝德公司诉称：原告新蓝德公司于2005年8月3日成立，注册资本为50万元。被告利子亮为原告新蓝德公司原股东，曾持有原告90%的股权，另一股东叶燕芳持有原告10%的股权。2013年2月28日，被告利子亮与叶燕芳签订一份《股权转让协议书》，将其持有的原告90%股权作价45万元转让给叶燕芳，并且约定原告在东莞移动公司的业务是被告利子亮的个人业务，与原告及股东叶燕芳无关。叶燕芳在受让股权后，将原告50%的股权转让给周志能，叶燕芳任法定代表人，于2013年5月28日办理工商变更登记手续。其后，原告在审查公司内部账册时，发现被告利子亮在2013年2月28日之前，曾挪用公司的资金为其个人业务向东莞移动公司支付手机卡充值费、归还被告利子亮的个人邮政、光大银行贷款及林昌铝的借款、以原告的名义向其妻子邝彩霞借款30000元投入东莞移动业务中，并且伙同其妻子侵占原告的货款。被告利子亮挪用、侵占原告的资金合计人民币742683.20元。被告利子亮作为原告的原股东，挪用公司资金、侵占公司财产，损害债权人的利益，造成原告的巨大经济损失。被告利子亮有义务向原告返还上述挪用、侵占的款项。被告邝彩霞是被告利子亮的妻子，上述挪用、侵占的行为发生在夫妻关系存续期间，且被告利子亮伙同被告邝彩霞（曾任职原告的财务人员）挪用、侵占原告的资金，故被告邝彩霞应对被告利子亮的前述债务承担连带清偿责任。综上，被告利子亮违反勤勉、忠实义务，违法行使职权，没有正常履行法定代表人的职责，严重违反法律、公司章程及公司的规章制度，已经给公司和各方股东的利益造成了严重损害，为防止损失继续扩大，故诉请法院判令：一、被告利子亮向原告返还挪用原告的资金用于支付其个人业务东莞移动手机卡充值费用合计人民币330957.39元；二、被告利子亮向原告返还挪用原告的资金合计人民币286819.50元；三、被告利子亮向原告返还侵占原告的货款、保证金合计人民币94906.31元；四、被告利子亮向原告返还原告代其归还的借款人民币30000元；五、以上各项合计人民币742683.20元，被告利子亮应以742683.20元为本金，按照同期贷款利率的标准，自起诉之日起至清偿之日止向原告支付占用前述资金的利息；六、被告邝彩霞对被告利子亮的前述债务承担连带清偿责任；七、本案的全部诉讼费由两被告负担。
诉讼中，原告新蓝德公司向本院提供了以下证据：
1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，证明原告新蓝德公司的诉讼主体资格；
2、两被告的《居民身份证》各一份，证明被告利子亮、邝彩霞的诉讼主体资格；
3、《股权转让协议书》一份，证明2013年2月28日，被告利子亮与叶燕芳签订一份《股权转让协议书》，将其持有原告新蓝德公司90%股权作价45万元转让给叶燕芳，并约定东莞移动公司的业务是被告利子亮的个人业务与原告新蓝德公司及案外人叶燕芳无关，被告利子亮三年内不自主经营GPS卫星定位业务；叶燕芳在受让股权后，将原告新蓝德公司50%的股权转让给周志能，叶燕芳任法定代表人，于2013年5月28日办理工商变更登记手续；
4、《关于在2013年1月1日前双方共同经营佛山市新蓝德信息服务有限公司有关账务问题的处理意见》一份，证明2010年2月至2011年8月止，利子亮经手的收入款共有279740元未记录入账，利子亮经手支出用于个人用途款项共有43381.5元；2010年2月至2011年10月止，原告新蓝德公司账面记录共透支280000元；
5、《动力100卡通信服务合同》及《补充说明》各一份，证明被告利子亮利用原告新蓝德公司名义与东莞移动公司签订通信服务合同，该合同为利子亮个人业务，与原告新蓝德公司及新股东无关；
6、东莞移动退保证金收据及收条各一份，证明原告新蓝德公司已按约定将东莞移动公司退还的保证金，退回给利子亮和邝彩霞，东莞移动业务与原告新蓝德公司无关；
7、请假条及请款单各一份，证明被告邝彩霞为原告新蓝德公司的财务人员；
8、《佛山市新蓝德信息服务有限公司在2010年2月－2013年3月利子亮经营期间往来款项涉及的各银行账户明细》及《账户确认协议》各一份，证明2010年2月-2013年3月利子亮经营期间往来款涉及的各银行账户均为利子亮和邝彩霞的个人银行账户；
9、利子亮支付东莞移动动力100卡费用的支付证明一组，证明被告利子亮挪用原告新蓝德公司的资金为其个人业务向东莞移动公司支付手机卡充值费；
10、2010年2月－2012年12月利子亮挪用公司资金的支付证明一组，证明被告利子亮挪用原告新蓝德公司的资金用于其个人消费，如父亲住院费、女儿抚养费、自己的房租、个人购物、保险等；
11、利子亮以公司资金归还邮政、光大贷款、林昌铝个人借款证据一组，证明被告利子亮挪用原告新蓝德公司的资金归还其个人贷款及借款；
12、利子亮串通邝彩霞侵占公司公款的证据一组，证明被告利子亮串通被告邝彩霞收取客户公款不入账并侵占；
13、利子亮侵占客户押金的合同及支付证明一组，证明被告利子亮收取客户押金款项并侵占；
14、利子亮冒用股东叶燕芳名义收取客户货款证据一组，证明被告利子亮冒用股东叶燕芳名义收取客户款项并侵占；
15、（2014）佛城法民三初字第1992号民事判决书一份，证明被告邝彩霞为侵占原告新蓝德公司的资金，以原告新蓝德公司向其借款经营东莞移动业务为由起诉原告新蓝德公司，并要求偿还30000元借款；被告邝彩霞实为虚假诉讼，目的是侵占公司财产；
16、证明一份，证明“利梓良”为被告利子亮的曾用名，实为同一人；
17、领公章登记一份，证明被告利子亮一直是保管公章的，全权操控公司运作；
18、2012年1月14日的收据三份，证明从利子亮建行尾号为493卡转到叶燕芳建行尾号为3101卡的25000元，实际上是利子亮向叶燕芳归还2008年的部分股权转让款；2012年1月14日流水账册的44000元是收取大金刚货款，同一天，利子亮私存邝彩霞建行675卡￥33000，侵占公款；
19、2012年12月3日的支出证明单一份，证明已还清2012年11月8日被告邝彩霞的借款；
20、交款记录表二份，证明叶燕芳并非财务主管，其收到款项后，需交利子亮入账；
21、2010年1月31日的证明一份，证明截止至2010年1月31日，利子亮拖欠叶燕芳的2008年股权转让款项30万元全部未支付，故利子亮向叶燕芳赠与10%的股权作为利息，要求叶燕芳暂不向其追讨欠款；
22、关于征求《广东省交通厅推广卫星定位汽车行驶记录仪工作方案》意见的通知及佛山市交通运输局入网审核表、中国联通与佛山市交通运输协会平台资费方案、交通协会给新蓝德公司的续费通知表及邮箱邮件记载新蓝德公司当时系统车辆记录一组，证明原公司营运的车辆安装的DB44标准GPS产品所用的流量卡必须到佛山市交通协会购买相关的联通卡才能接入交通平台网，原公司营运的车辆不可能使用东莞卡；
23、协议书二份、东莞移动发来4313张缴款通知、被告售卖东莞卡给同行的自行记录（有谭日辉、谭德刚、梁从农、广州陈总、车路视、博安、成都新客户等）共十八份，证明原告新蓝德公司原法定代表人利子亮私自以原告新蓝德公司的名义在东莞移动公司开卡卖给成都聚能、佛山市创时通等多间公司使用，证明东莞移动的流量卡为利子亮的个人业务，且前述业务的收入均无在公司财务账册中反映，故该东莞移动公司的业务均与原告新蓝德公司无关；
24、报警回执一份，证明利子亮冒用叶燕芳的名义，开通支付宝账号，用于支付其东莞移动公司移动卡的充值费；
25、工行3969卡网上银行电子回单一份、支出证明单一份、借支单一份、广发行存卡款回执二份、账册登记档案一份、工行3969卡流水一份、现金收入证明单九份，证明在涉案期间利子亮操纵叶燕芳工行尾号3969卡U盘及工行尾号4518、1075、9427、6271信用卡，广发行尾号5013信用卡，农行尾号618卡及U盘，建行尾号3101卡（有账册证明）；利子亮于2010年2月2日用叶燕芳工行3969卡转1500元给前妻罗丽芳，并在2010年2月27日转到被告利子亮邮政银行尾号4062卡，款项是11800元，由此证明，叶燕芳工行3969卡一直是被告利子亮操纵使用；
26、登记转账叶玉平、刘富豪、李臣伟账号登记档案一份，证明叶玉平、刘富豪、李臣伟有银行账号留存公司，不存在用现金支付，现金支付的领款人要当场签名，利子亮抵赖侵吞公款；
27、原公司租员工宿舍租金支出单据及付款账号四份，证明支付员工宿舍租金是指定汇款同一账号，反驳利子亮本人和前几位女友租房费抵赖说是员工宿舍租金；
28、关于李臣伟收服务费冲抵报酬列表三份，证明2012年12月8日刚结算完毕，为何2012年12月11日又来结算，相差仅仅3天，证明利子亮串通他人有意伪造“证据”；
29、2010年2月至2013年6月份公司经营的现金出纳帐册一组，证明在涉案期间2010年2月至2013年6月7日（即被告经营结束结账日）所有现金进出的真实记录，证明被告利子亮在东莞的业务收入没有登记在账册内，东莞移动业务并非原告新蓝德公司的业务，且存在挪用资金、侵占公司的财产；
30、购安防机及配备单据、卡成本、装机工时费证据四份，证明安装安防机的成本价大于装机价，按当时的均价是540元，配备铁将军150元，外聘工时费200元，卡费100元，服务费600元，总成本价为1590元，远远超出装机价800元，证明被告利子亮伪造证据侵吞公司款项；
31、《新蓝德公司股权转让结算总表》及相关材料一组，证明2014年2月12日，叶燕芳运用EMS向利子亮快递结算总表，确认利子亮的其他借款及工资，已经全部冲抵2008年拖欠的股权转让款，及原公司2013年3月11日前所有的债权及债务已包括在内，所有抵减项目相冲减后利子亮还要返还叶燕芳款项25572.87；
32、2013年3月11日，原公司向利子亮的借款3万元书证二份，证明该借款3万元是用于清偿被告利子亮经营期间其所欠下供货商盛科货款及拖欠员工的工资（含利子亮的工资），被告利子亮颠倒黑白辩称原告新蓝德公司向其借款；
33、2011年7月何燕心借款收入只有4000元，但同期还款却有41000元的书证二份，证明何燕心借款、还款期间以原告新蓝德公司的出纳账册为准，被告利子亮在经营期间巧立名目套取公款；
34、叶燕芳支付宝账户（fsnewrand）及淘宝交易记录、邝彩霞尾数675卡的部分银行流水八份，证明被告利子亮盗用叶燕芳的个人身份开立了支付宝账号，并捆绑被告邝彩霞建设银行675卡用于消费，从收件人是被告利子亮，且从法院调查取证尾数为675的银行流水可以发现，fsnewrand该支付宝是捆绑了被告邝彩霞的675卡，可证实支付宝账号fsnewrand实际控制人是被告利子亮；
35、中国移动通信集团客户集团代付帐单及DB44车辆登记表三十一份，证明被告利子亮截止至2012年6月5日，东莞移动卡达到3953张卡，而DB44卡仅仅达到1365元，可见东莞移动卡的业务并非原告新蓝德公司的主营业务，与原告新蓝德公司无关；
36、证人彭某的证言：东莞移动业务是被告利子亮的个人业务；2013年4月1日利子亮叫我到平安银行提取四万七千多现金，后来才知道该笔现金是东莞移动给利子亮的酬金；2013年1月1日的财务处理意见的2、3、4条条款的数据是被告利子亮与叶燕芳统计的。
被告利子亮辩称：被告利子亮在作为原告股东期间，其参与发生的费用均为对公经营的行为。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、东莞移动手机卡充值费用系原告向中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司（以下简称“东莞移动”）购买GPRS流量应当支付的费用，是原告的基础业务，属于对公业务。1、《动力100卡通信服务合同》对应了原告向东莞移动购买GPRS流量的对公业务。2011年7月30日，原告与东莞移动签订《动力100卡通信服务合同》，合同约定东莞移动向原告提供GPRS流量，原告应为此向东莞移动付款的事实。原告系经营计算机信息、计算机安装的企业，主要是通过给其他车辆安装车裁导航设备及代售GPRS流量来提供卫星定位服务。原告自身并不具备提供生产GPRS的大型设备与资质，仅能通过向上游GPRS统一运营商如东莞移动、山东移动、浙江移动、佛山联通等公司购买GPRS，才能提供卫星定位服务、安装相关配件及销售GPRS，维系企业的日常运营。原告提供的大部分为东莞移动手机卡充值的《支出证明单》均有叶燕芳的签名，说明叶燕芳知情并认可该部分支出为对公支出。2、《集团业务代理合作合同》为原告代理东莞移动销售其GPRS，并收取东莞移动的代理酬金，该代理酬金应支付给被告利子亮。2012年5月29日被告利子亮与东莞移动签订《集团业务代理合作合同》，第二条约定“甲方（即东莞移动）根据乙方（原告）代理销售或服务的集团业务产品实际业务收入，为乙方（原告）支付代理酬金”，第七条约定“乙方应在本合同签订时算起第1个月向甲方支付业务风险金为人民币伍万元……”。该合同不同于《动力100卡通信服务合同》，系原告代理东莞移动销售其GPRS，并收取东莞移动的代理酬金。2013年2月28日，叶燕芳与利子亮签订的《股权转让协议》第五条约定的“代理合同”即为《集团业务代理合作合同》，并非《动力100卡通信服务合同》。仅有《集团业务代理合作合同》系利子亮的朋友借用新蓝德公司名额办理的，东莞移动向新蓝德公司退还的保证金以及支付的酬金均应交至利子亮的朋友，不算在股权转让交易范围以内。3、原告完整实施《动力100卡通信服务合同》，叶燕芳参与其中，进一步说明《动力100卡通信服务合同》属于对公业务。第一，原告有完善的GPS卫星定位服务中心入网手续，其中被告利子亮经查看留存于手中的资料，有数张车载移动卡号属于东莞移动。该《入网登记表》是原告正规的登记表格，有其盖章。第二，原告在安装GPS有使用东莞移动卡，其中部分《GPS安装通知单》有叶燕芳作为经办人的签名，说明叶燕芳认可使用东莞移动卡属于原告对公业务。第三，客户购买东莞移动卡的款项系作为对公收入，有部分系存入被告利子亮账号为“62×××93”的账户，更加印证了为客户的东莞移动卡充值费用为对公支出。因此，被告利子亮案涉账号中向东莞移动手机卡充值的费用属于原告的对公支出费用，与被告利子亮无关。二、在被告利子亮与叶燕芳共同经营原告期间，叶燕芳作为财务主管管理财务混乱，财务账册不健全，被告利子亮根本不存在挪用资金、侵占货款等行为。1、原告称被告利子亮挪用公款私用，与事实不符。第一，表二列明的被告利子亮“支付其本人租房费”，该房屋为租给员工的住房，叶燕芳在部分《支出证明单》中签名确认为公用。第二，表二列明的被告利子亮“支付其本人购物及消费等”，其对应所购物件含电脑、相机均为被告利子亮办公使用，餐费、加油也为被告利子亮办公使用，且叶燕芳在部分《支出证明单》中签名确认为公用。据被告利子亮回忆，大部分单据的经手人也不是被告利子亮。第三，表二列明的被告利子亮“支付其本人不明用途各项款”，实际为公款支出，例如其支付何燕心还款以及其他还款，系原告曾向何燕心借款，该笔借款在2013年2月3日被告利子亮与叶燕芳签订的《关于在2013年1月1日前双方共同经营佛山市新蓝德信息服务有限公司有关账务问题的处理意见》第五条“何燕心转入利子亮建行卡（尾号444）款项共伍万元待查……”有相应记录对应。龚卫军确认于2010年12月30日收到原告货款23800元。部分支出系由叶燕芳本人工商行卡号尾数3969转账到工商行4518卡号（表二第6项第6、11《支出证明单》），部分单据的经手用款人为郭小芳（表二第6项第6、7、10、11《支出证明单》）。叶燕芳亦将其本人私户往来原告的部分对公款项，此种情形印证了原告的账务账册管理混乱，审批流程不规范。第四，表二列明的被告利子亮“自制白头单报销燃油费”，实际为原告的公务用车开支，相应的燃油费票据保留在原告处。第五，表二列明的被告利子亮“自制白头单私转其妻邝彩霞建行卡675”，为原告应付的公用开支。装机提成、服务费提成的性质属于原告支付给装机人员的提成，系激励扩大业务的费用。部分服务费提成有叶燕芳的签名（表二第8项第6《支出证明单》），说明叶燕芳知情并认可该提成为原告应付的公用开支。该部分提成已支付给相应人员，如叶玉平、华豪公司冯生均可证实已收到提成。表中银行流水显示的2012年1月14日转入邝彩霞的33000元，不能说明为被告利子亮私用。该流水非常片面，不能反映当时该笔款项的来龙去脉，实际该笔款项入账时有44000元，由叶燕芳自作主张拆分转走该笔款项，而且转入邝彩霞账户后，邝彩霞又将该笔款项拆分转回案涉账户。第六，表二列明的被告利子亮“自制白头单报销装机提成款等”，属于原告应付的公用开支。提成款的性质属于公用，且据被告利子亮回忆，并非所有的《支出证明单》均有实际报销，存在有单无款的情形。在被告利子亮努力回忆之下，锦发化工的10台车提成，原告是有实际支付的。第七，表二列明的被告利子亮“自制白头单重复报销”，实际上被告利子亮没有任何重复报销行为，上述款项均有相应数额对应。第八，表二列明的被告利子亮“支其父住院费”，“支其前妻及女儿抚养费款项”、“支其本人购保险费”，并非被告利子亮挪用公款。被告利子亮所持案涉账户本身为其私户，在2011年10月被指定为公款往来账户之前，被告利子亮确系有私人用款从账户支付，但同时被告利子亮在进行私用前后会将私人收入转入该账户，被告利子亮自身是做到公私分明的。如2011年9月27日被告利子亮存入案涉账户7500元，当日被新华保险划扣5159元。另，被告利子亮与叶燕芳于2013年2月3日签订的《关于在2013年1月1日前双方共同经营佛山市新蓝德信息服务有限公司有关账务问题的处理意见》第三条“2010年3月至2011年8月期间，利子亮经手支出用于个人用途款项共肆万叁仟叁佰捌拾壹元伍角整（￥43381.5）”对应该三笔款项。该笔款项同时系对应利子亮父亲利连枝于2010年2月5日向叶燕芳转让原告股权时叶燕芳拖欠未付的股权转让款5万元，叶燕芳系同意在此款项中抵扣的。2、被告利子亮从未使用公款偿还个人借贷款，邮政银行贷款、光大银行贷款均为以被告利子亮的名义融资，林昌铝的借款为叶燕芳以其个人名义融资，均用于原告生产经营，因此被告利子亮的还款系偿还原告借款。第一，2009年5月3日邮政银行贷款放款后取现存入案涉账户，系有相应的银行流水予以佐证。且邮政银行的借款合同列明了借款用途为“扩大公司生产经营”，且原告作为借款合同担保人承担保证责任，邮政银行贷款系用于原告生产经营。第二，光大银行贷款的还款《支出证明单》有叶燕芳的签名，说明叶燕芳系认可该笔还款为原告公用（表3第2项第8、13、14、15、16《支出证明单》），而非被告利子亮个人私用。第三，叶燕芳曾向林昌铝融资借款，林昌铝向叶燕芳名下“95×××69”的工商银行卡划入30000元，用于原告生产经营，因此原告还款列为对公支出。3、被告利子亮从未侵占原告货款。被告利子亮只有在收取的现金货款时才向客户出具收据，收取现金后已交还至原告，由于系小额多笔，被告利子亮未保存全部的交款凭证实为情有可原。原告本身存在财务账册混乱的情形，现以内部财务作账缺失部分交款记录就认定被告利子亮未交款，实则加重了被告利子亮的举证责任。退一步来讲，若被告利子亮想要私吞这部分货款，其对客户出具的收据又如何会留存在原告处？不能仅凭被告利子亮曾出具过收据就认为被告利子亮侵占了原告的货款。三、被告利子亮从未拖欠原告任何借款，相反原告拖欠被告利子亮借款、工资及其他投资款共计234733.52元，应当抵减原告诉请的相应款项。1、被告利子亮未拖欠原告任何借款，原告所称的代被告利子亮归还借款，其诉请是不具合理性的，被告利子亮即使曾作为原告的股东，被告利子亮与原告的财产、债务仍然是独立分开，不混同。2、原告曾向被告利子亮借款多笔，截止至2013年3月11日累计金额为92500元，该笔借款至今未向原告清偿，被告利子亮现主张抵减原告诉请的相应款项。3、原告至今拖欠被告利子亮2012年及2013年2月工资报酬未发，该笔款项合计89374.52元，被告利子亮现主张抵减原告诉请的相应款项。4、除原告出过书面借条的借款外，被告利子亮还曾向原告投入过多笔投资款，原告未归还，原告至今拖欠被告利子亮投资款52859元，被告利子亮现主张抵减原告诉请的相应款项。综上，被告利子亮不存在挪用原告资金、侵占货款、保证金等行为，原告的诉请应当全部驳回。相反，原告拖欠被告利子亮借款、工资及其他投资款共计234733.52元，即使法院认定部分原告的诉请金额，也应当抵减该笔款项。
诉讼中，被告利子亮向本院提供了以下证据：
1、利子亮的《居民身份证》一份，证明被告利子亮的诉讼主体资格；
2、《动力100卡通信服务合同》、《集团业务代理合作合同》、《股权转让协议书》、《关于2013年2月28日利子亮和叶燕芳之间股权转让协议的补充内容》、2013年2月28日东莞移动未到账流量卡酬金明细表各一份，证明：1、原告新蓝德公司与东莞移动之间存在两份合同，《动力100卡通信服务合同》不同于《集团业务代理合作合同》；2011年7月30日原告新蓝德公司与东莞移动签订《动力100卡通信服务合同》，合同内容反映了东莞移动向原告新蓝德公司提供GPRS流量，原告新蓝德公司应为此向东莞移动付款的事实；2、《股权转让协议》与《关于2013年2月28日利子亮和叶燕芳之间股权转让协议的补充内容》中约定的“2012年签订的代理合同”指的是《集团业务代理合作合同》，根据《集团业务代理合作合同》，东莞移动应向原告新蓝德公司支付代理销售GPRS流量的酬金并退回保证金；3、2013年2月28日东莞移动未到账流量卡酬金明细表中，叶燕芳、利子亮均签名确认了流量卡酬金不属于原告新蓝德公司，应退还给被告利子亮，与《关于2013年2月28日利子亮和叶燕芳之间股权转让协议的补充内容》相互印证《集团业务代理合作合同》是挂原告新蓝德公司名额；4、五份材料相互印证了东莞移动与原告新蓝德公司存在两种合同关系，不能混为一谈，仅有《集团业务代理合作合同》是挂原告新蓝德公司名额，但《动力100卡通信服务合同》属于原告新蓝德公司经营GPRS的流量来源，属于基础对公业务；
3、五张《新蓝德GPS卫星定位服务中心入网登记表》（档案编号：0002094、0002098、0000031、0001690、0002251）、五张《GPS安装通知单》（NO：0001361、0001360、0002186、0002099、0002191）及对应流量卡的归属地查询信息、四张《佛山市新蓝德信息服务有限公司现金收入证明单》及对应入账的四笔银行流水，证明：1、原告新蓝德公司存在完整实施《动力100卡通信服务合同》的流程，包括入网手续、安装GPS、收取客户服务费；2、上述流程中均对应东莞移动卡，其中两张《GPS安装通知单》（NO：0001361、0001360）有叶燕芳作为经办人签名，说明叶燕芳认可使用东莞移动卡属于原告新蓝德公司基础对公业务；3、东莞移动卡所收取的客户服务费也作为对公收入存入被告利子亮账号为“62×××93”的案涉账户中，更加印证了为客户的东莞移动卡充值费用为对公支出；
4、《利子亮于2011年10月被正式指定为对公往来账号的说明》与对应的银行卡事故交易清单一组，证明被告利子亮于2011年10月被正式指定为对公往来账号的案涉银行号曾有五个卡号（62×××85、62×××93、62×××44、
62×××59、6227003110140175958），均为同一账户；
5、《被告经回忆可完全稳合对应原告提供表一中部分案涉账户与利、邝其他私户报销支出的证据及解释》、四张《收据》（NO:10200993、5593367、09333577、09333578）、邝彩霞于2011年12月22日向案涉账户划入4320元收入的银行流水、利子亮通过卡号为“62×××77”的账户向案涉账户转入5000元的银行流水、2012年8月1日邝彩霞曾向东莞移动充值消费20580.87元的银行流水、《借据》一份，证明相关收据与流水清晰的反映了被告方确系为原告新蓝德公司向东莞移动充值缴费，完全稳合的款项已达到83094.87元，原告新蓝德公司提供表一中称被告方挪用金额完全不属实；《借据》对应原告新蓝德公司提供表一编号为279的制单，解释了被告方于2013年4月1日报销6159.2元系抵扣借款；
6、利子亮（53×××97与5183784434159924）信用卡刷卡向东莞移动充值费的银行流水、邝彩霞卡（62×××75）在2012年5月25日至2012年6月6日、2012年8月23日至2012年8月27日、2012年8月28日至2012年9月14日、2012年8月28日至2012年9月14日向东莞移动卡充值消费的银行流水，证明利子亮及邝彩霞通过自身其他私户向东莞移动交费的情况，经部分统计该金额已合计达到80345.19元，该金额及证据5中已可完全查证的金额83094.87相加已远远超过被告利子亮在原告新蓝德公司处报销转入私户的金额137180元；
7、叶燕芳任职原告处财务主管的工作证照片、三张借支单，证明叶燕芳在原告新蓝德公司处作为财务主管管理财务混乱，财务账册不健全，应当承担相应责任，被告利子亮不存在挪用资金、侵占货款等行为；
8、《关于在2013年1月1日前双方共同经营佛山市新蓝德信息服务有限公司有关账务问题的处理意见》、利连枝与叶燕芳签订的《股权转让合同》、《企业机读档案变更登记资料》各一份，证明原告新蓝德公司所提供的表二列明的被告“支其父住院费”、“支其前妻及女儿抚养费款项”、“支其本人购保险费”，并非被告利子亮挪用公款；《意见》第三条“2010年3月至2011年8月期间，利子亮经手支出用于个人用途款项共肆万叁仟叁佰捌拾壹元伍角整（￥43381.5）”对应该三笔款项，该笔款项同时系对应利子亮父亲利连枝于2010年2月5日向叶燕芳转让原告新蓝德公司股权时叶燕芳拖欠未付的股权转让款5万元，叶燕芳系同意在此款项中抵扣的；
9、何燕心于2011年7月8日转入及转出案涉账户的银行流水，龚卫军提供的《说明》及《居民身份证》，叶玉平提供的《说明》及《居民身份证》、结婚证与叶玉平丈夫账号往来的银行流水，华豪冯生提供的《说明》，李臣伟提供的《说明》及冲抵报酬明细表、《居民身份证》、28张现金收入证明单及关于2012年1月14日转出33000元对应的的银行流水，《新蓝德公司向邝彩霞的借款还款记录》及对应银行流水一组，证明针对原告新蓝德公司提供的表二中的单据提出反证，证实向何燕心还款系由于何燕心入账51000元在先；龚卫军承认收悉原告新蓝德公司支付的货款23800元；叶玉平承认收悉原告新蓝德公司支付的装机提成款5515元；豪华冯生承认收悉原告新蓝德公司支付的2170元；李臣伟证实业务款26902.5未交回原告新蓝德公司，且叶燕芳知情并在部分现金收入证明单上签字，业务款被用于冲抵报酬，剩余结算款3123.81元已支付给李臣伟；33000元系叶燕芳私自操作转入邝彩霞账户，邝彩霞发现后已将该款项返还案涉账户并支付原告新蓝德公司相应的开支；原告新蓝德公司曾向邝彩霞借款多笔，其所称的重复还款报销，邝彩霞均有相应的借款流水对应；
10、被告利子亮邮政储蓄银行贷款流水明细、对应2009年5月3日存入案涉账户10万元的银行流水一组，证明被告利子亮的邮政储蓄银行贷款是用于原告新蓝德公司生产经营的，在2009年5月3日放贷后，原告新蓝德公司即取现10万元存入案涉账户用于生产经营，因此偿还该部分贷款系原告新蓝德公司的职责；
11、寰通付款金额、德冠付款金额的银行流水，2011年6月9日至7月31日案涉账户ATM机存款情况一览表及银行流水各一组，证明针对原告新蓝德公司提供的证据13提出反证，被告利子亮并未侵占客户押金，2011年1月28日存入案涉账号的两笔金额为9400元、700元即包含公司支付的服务费9520元，2011年3月31日存入案涉账号的金额1000元及2011年4月2日存入案涉账号的三笔金额为6500元、6300元、1300元即包含寰通公司支付的按金15000元；针对原告新蓝德公司提供的证据14提出反证，被告利子亮在2011年6月9日至7月31日案涉账户通过ATM机存款累计达到142784.58元，远远超过新蓝德公司提供的收款收据金额，利子亮不可能私吞客户货款；
12、《借据》、截止2012年12月31日借款明细表、截止至2013年12月28日的报表、两笔投资款的银行流水一组，证明截止至2013年3月11日，原告新蓝德公司欠付被告利子亮借款累计金额为92500元，原告新蓝德公司至今拖欠被告利子亮2012年及2013年2月工资报酬89374.52元，拖欠被告利子亮多笔投资款累计52859元，共计234733.52元，即使法院认定原告新蓝德公司的部分诉请金额，也应当抵减该笔款项。
被告邝彩霞辩称：一、被告邝彩霞同意被告利子亮的答辩意见，原告的诉请没有事实和法律依据；二、被告邝彩霞曾在原告处任职，在单据上签名是职务行为；三、（2014）佛城法民三初字第1992号民事判决书一份，证明法院认定被告利子亮承担部分金额，被告邝彩霞仅对2011年11月23日后的债务承担连带责任；四、承担的部分金额都应该先抵扣判决书上认定的原告拖欠被告邝彩霞的借款30000元。
诉讼中，被告邝彩霞向本院提供了以下证据：
1、邝彩霞的《居民身份证》一份，证明被告邝彩霞的诉讼主体资格；
2、结婚证一份，证明两被告于2011年11月23日结婚，被告邝彩霞只对结婚后的债务承担连带责任；
3、《解除劳动合同通知书》一份，证明被告邝彩霞在原告新蓝德公司处任职，在单据上签名是职责所在；
4、（2014）佛城法民三初字第1992号民事判决书一份，证明法院认定被告利子亮承担部分金额，被告邝彩霞仅对2011年11月23日后的债务承担连带责任及判决书认定了原告新蓝德公司拖欠被告邝彩霞的借款30000元。
根据原告新蓝德公司的申请，本院向相关银行调取了如下银行流水：1、利子亮在中国建设银行股份有限公司佛山市分行的银行流水（2010年2月至2013年3月）；2、利子亮在中国银行佛山分行的银行流水（2010年2月至2013年3月）；3、邝彩霞在中国建设银行股份有限公司佛山市分行的银行流水（2010年2月至2013年3月）。经当庭出示前述证据，原告新蓝德公司及被告利子亮、邝彩霞均表示庭后提交书面质证意见，但双方庭后均未提交相关的书面质证意见，经本院审查，本院调取的前述证据形式、来源均合法，具备证据证明力，本院予以采信。
经庭审举证、质证，本院对本案的其他证据作如下认证：
1、原告新蓝德公司提供的证据：证据1、2、15、16，两被告无异议，本院予以采信。证据3、4、5、6、7、8、9、10、13、14、18、19、20、21、25、27、28、30、32，两被告对其真实性无异议，因这些证据能够证明本案事实，故本院予以采信。证据11，两被告对其中有利子亮签名的证据予以确认，故相关证据本院予以采信；证据11中没有利子亮签名的证据，因缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。证据12，两被告对其中的发票及有邝彩霞签名的单据予以确认，故相关证据本院予以采信；证据12中其他单据的经手人均为“利”，在两被告未提供相反证据的情况下，本院对这些证据予以采信。证据17，两被告认为无法确认其真实性，且与本案无关，经审查，本院无法确认该证据的来源，且该证据不能反映原告新蓝德公司所要证明的内容，故本院对该证据不予采信。证据22中的《广东省交通厅推广卫星定位汽车行驶记录仪工作方案》，两被告无异议，本院予以采信；证据22中的《费用报销单》、《支出证明单》有两被告的签名确认，佛山联通卡续费材料有唐秀红（在《费用报销单》、《支出证明单》出现过的名字）的签名确认，故本院予以采信；证据22中的其他证据是原告单方制作的，缺乏相应证据佐证，本院不予采信。证据23、24、26缺乏其他证据佐证，且无法反映与本案存在关联性，故本院不予采信。证据29、33是原告单方制作的证据，缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。证据31中的表一、表二有被告利子亮的签名确认，故本院予以采信；证据31中的其他证据没有利子亮的签名确认，且缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。证据34中的叶燕芳支付宝账户（fsnewrand）及淘宝交易记录，因无法查实该证据的来源，故本院对该证据不予采信；证据34中的邝彩霞尾数675卡的部分银行流水形式、来源均合法，具备证据证明力，本院予以采信。证据35，两被告不予确认，因无法查实该证据的来源，故本院对该证据不予采信。证据36能够与证据4相互印证，故本院予以采信。
2、被告利子亮提供的证据：证据1、4、6、7，原告及被告邝彩霞无异议，本院予以采信。证据2、8、10，原告对其真实性、合法性无异议，被告邝彩霞对该证据无异议，本院予以采信。证据3中的五张《新蓝德GPS卫星定位服务中心入网登记表》、五张《GPS安装通知单》及四笔银行流水，原告对其真实性、合法性无异议，被告邝彩霞无异议，本院予以采信；证据3中的对应流量卡的归属地查询信息能够与《GPS安装通知单》相互印证，本院予以采信；证据3中的四张《佛山市新蓝德信息服务有限公司现金收入证明单》能够与银行流水相互印证，本院予以采信。证据5中的《被告经回忆可完全稳合对应原告提供表一中部分案涉账户与利、邝其他私户报销支出的证据及解释》是被告利子亮单方制作的证据，缺乏其他证据佐证，且原告不予确认，故本院不予采信；证据5中的其他证据，原告未发表质证意见，被告邝彩霞无异议，经审查，这些证据形式、来源均合法，具有证据证明力，故本院予以采信。证据9中的何燕心于2011年7月8日转入及转出案涉账户的银行流水，原告对其真实性、合法性无异议，被告邝彩霞对该证据无异议，本院予以采信；证据9中的现金收入证明单、银行流水形式、来源均合法，具备证据证明力，本院予以采信；证据9中的《新蓝德公司向邝彩霞的借款还款记录》是被告方单方制作的证据，缺乏其他证据佐证，故本院不予采信；证据9中的叶玉平等人的《居民身份证》、结婚证、《说明》及冲抵报酬明细表，能够与原告提供的证据26相互印证，故对这些证据本院予以采信。证据11中的2011年6月9日至7月31日案涉账户ATM机存款情况一览表是被告方单方制作的证据，缺乏其他证据佐证，本院不予采信；证据11中的银行流水，原告对其真实性、合法性无异议，被告邝彩霞对该证据无异议，本院予以采信。证据12，形式、来源均合法，具备证据证明力，本院予以采信。
3、被告邝彩霞提供的证据：证据1、2，原告及被告利子亮无异议，本院予以采信。证据3，原告虽有异议但并未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。证据4，原告对其真实性、合法性无异议，被告利子亮无异议，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
新蓝德公司为有限责任形式的企业法人，其经营范围为计算机信息咨询服务（不得提供上网服务）、计算机安装服务、汽车防盗系统服务，以及销售电子产品、计算机配件、家用电器及国内贸易。2013年5月28日之前，新蓝德公司的工商登记股东为利子亮、叶燕芳，其中利子亮持有90%股权，叶燕芳持有10%股权，法定代表人为利子亮。2013年2月28日，利子亮与叶燕芳签订《股权转让协议书》，利子亮将其持有的90%股权转让给叶燕芳。叶燕芳受让前述股权后，将新蓝德公司50%股权转让给周志能。2013年5月28日，新蓝德公司工商登记变更后的股东为叶燕芳和周志能，法定代表人为叶燕芳。
新蓝德公司在2010年2月－2013年3月利子亮经营期间往来款项涉及的各银行账户明细：利子亮的建行账号62×××44、62×××93、62×××59、62×××77、53×××97及中行账号60×××37，邝彩霞的建行账号62×××75。其中，经利子亮、叶燕芳协议确认利子亮的建行账号62×××93作为新蓝德公司指定的对公往来款项现金收付业务账号。
2011年7月30日，新蓝德公司与中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司（下称“东莞移动公司”）签订《动力100卡通信服务合同》，约定东莞移动公司向新蓝德公司提供动力100卡，合同有效期为3年，即从2011年7月1日起至2014年6月30日止。
2012年5月9日，新蓝德公司与东莞移动公司签订《集团业务代理合作合同》，约定东莞移动公司向新蓝德公司开放的集团业务产品以甲方的发文为准，东莞移动公司根据新蓝德公司代理销售或服务的集团业务产品实际业务收入，为新蓝德公司支付代理酬金；协议有效期为一年，从双方签字盖章之日起计算。
2013年2月3日，利子亮与叶燕芳签订《关于在2013年1月1日前双方共同经营佛山市新蓝德信息服务有限公司有关账务问题的处理意见》，明确：一、2010年2月至2012年12月31日，未发放利子亮工资总额为86225元（此数字根据叶燕芳个人意见依据叶燕芳同期领取金额的150%标准计算得出，利子亮保留要求评估的权利）；另有叶燕芳领取社保津贴日期起至利子亮账户扣社保费日期间应发给利子亮的社保津贴未计算；二、2010年2月至2011年8月期间利子亮经手的收入款共有279740元未记录入账，具体内容及准确金额有待查证；三、2010年3月至2011年8月期间，利子亮经手支出用于个人用途款项共43381.50元；四、2010年2月至2011年5月新蓝德公司账面记录共透支约280000元，具体内容及准确金额有待查证；五、何燕心转入利子亮建行卡（尾号444）款项共5万元待查，41000元有支出记录，即还有9000元收入未有记录；六、2010年2月至2012年12月31日止利子亮加班费及其它补贴（对应叶燕芳已领取的内容）未计算。见证人为彭某。
2013年2月28日，利子亮与叶燕芳签订《股权转让协议书》，约定：一、利子亮名下新蓝德公司90%股权以人民币45万元转让给叶燕芳；转让所得款优先偿还2008年12月至2013年1月期间利子亮欠叶燕芳的股权转让款未支付部分；二、转让所得款偿还完2008年12月至2013年1月期间利子亮欠叶燕芳的股权转让款未支付部分后，以现金分期支付给利子亮，首期于2013年3月10日支付10万元，余款于9个月内付清；三、转让成交日前新蓝德公司应付款按财务会计及原全体股东确认的截止日期至2013年3月10日的账目，利子亮应承担当时股权比例相应的责任，成交后叶燕芳不承担成交前属于利子亮的责任；四、成交日前新蓝德公司同东莞移动公司签订的代理合同所交的保证金5万元及因此而产生的酬金（包括由新蓝德公司已开出发票而移动公司未划款的部分），是利子亮的朋友借用新蓝德公司名额办理的，此部分保证金及酬金不计算在本次交易内，待代理合同到期后保证金5万元新蓝德公司及叶燕芳必须无条件协助利子亮办理从东莞移动公司退回；所产生的酬金也同样无条件协助利子亮从东莞移动公司取得经新蓝德公司账户提取出来，共二笔款项交利子亮转回给其朋友，不属于新蓝德公司的；五、成交后本协议未列明的在成交日前的一切责任同利子亮无关；六、本协议于2013年3月10日生效，生效后利子亮同时以本次交易所得款抵减2008年12月至2013年1月期间所欠叶燕芳股权转让款未支付部分，抵减完后本次交易减除所收到的首期款10万元，余下款项叶燕芳于9个月内支付给利子亮。见证人为彭某。
2013年2月28日，利子亮与叶燕芳签订《关于2013年2月28日利子亮和叶燕芳之间股权转让协议的补充内容》，约定：一、明确利子亮和叶燕芳之间的私人欠款数额，减除后剩下的余款书面订立欠据，明确还款的时间及方式；二、明确公司财务截数的时间（定于2013年3月10日），确定应收款归属及应付款的责任分担比例，列出具体的金额；2013年3月10日前已经通知客户（包括已开出收据或发票）并落实收款而未到账的，此部分应算作转让前的所得，具体以双方确认的清单为准（以开票日期一个月内为期限）；三、利子亮收到首期款10万元后，双方即进行各项工作的交接，在7个工作日内完成，完成的当天即时办理工商执照的变更；四、利子亮收到首期款后，如公司存在到期应发员工工资和到期应交社保费未处理的，要2天内从此款中支付利子亮要承担的部分，否则当违约处理；五、利子亮收到首期款后，同时自动用未收到的部分款与叶燕芳对冲2008年12月至2013年1月期间所欠叶燕芳股权转让款未支付的部分总额；六、利子亮同叶燕芳在2013年1月1日前共同经营新蓝德公司期间，因当时公司财务账册不健全，所以以二人在2013年2月3日达成的协议为依据处理，除该协议列出的内容外，利子亮与叶燕芳双方不得再追究对方的任何责任；七、2012年11月至2013年3月10日期间如利子亮已收客户款而未上交公司入帐的，经查实后要在后期余款中冲减，如果余款不够冲减必须补交，而且要在收到公司通知5天内补交，否则按银行同期贷款利率的4倍计算利息；八、根据《股权转让协议书》第五条规定，如新蓝德公司收到东莞移动公司的任何款项（包括2012年签订的代理合同所交的保证金和因此而产生的酬金），由叶燕芳代表新蓝德公司扣除相关税款','2018-10-11
18:14:58',0,'web',NULL),(27615137,'92d75d34-c371-431c-b67f-a81e00985406','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"滨湖区\",\"法院ID\":\"1038\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）苏0211民初4983号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509465600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"92d75d34-c371-431c-b67f-a81e00985406\",\"案件名称\":\"4983中信泰富（上海）物业管理有限公司与张啸华物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"无锡市滨湖区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中信泰富（上海）物业管理有限公司与被告张啸华物业服务合同纠纷一案中，原告中信泰富（上海）物业管理有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"4983中信泰富（上海）物业管理有限公司与张啸华物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"4983中信泰富（上海）物业管理有限公司与张啸华物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0211民初4983号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92d75d34-c371-431c-b67f-a81e00985406\");$(\"#hidCaseName\").val(\"4983中信泰富（上海）物业管理有限公司与张啸华物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0211民初4983号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市滨湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1038\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市滨湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中信泰富（上海）物业管理有限公司,张啸华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"4983中信泰富（上海）物业管理有限公司与张啸华物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-01\\\\\",\\\\\