四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终68号
上诉人（原审原告）巩兴发，男，生于1949年7月21日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人王祥，四川宁隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人张敏，四川宁隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市住房和城乡建设局。住所地：四川省绵阳市涪城区**号建设大厦。
法定代表人申泽，局长。
被上诉人（原审被告）绵阳市国土资源管理局。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路**号。
法定代表人赵飚，局长。
原审第三人四川富临实业集团有限公司。住所地:绵阳市涪城区安昌路**号。
法定代表人安治富，该公司董事长。
上诉人巩兴发因诉被上诉人绵阳市住房和城乡建设局、绵阳市国土资源管理局、原审第三人四川富临实业集团有限公司房屋行政登记纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告原系绵阳市第一纺织厂双马针织分厂职工。1996年12月31日，该厂作出《关于出售公有住房的实施意见》（市一纺双马分厂字[1996]第70号），内容包括以成本价向正式职工出售包括该厂修建的38幢公有住房，职工购房享有现有住房折扣、工龄折扣、一次性付款折扣等。1996年12月30日，原告缴纳了38幢房屋购房款1353.10元，1997年10月24日，原告和共有人“张德华”取得38幢1单元1层3号房屋的房产证。1997年1月16日，该厂向绵阳市纺织总会发出《关于进行集资建房的请示》，载明绵阳市针织厂于1992年破土修建的78幢、79幢职工住宅，因95年至96年8月，企业进行破产清算，现企业无资金进行修建，请求绵阳市纺织总会批准对78、79幢职工住宅由职工全额集资修建。1997年12月30日，绵阳市国有资产管理局对绵阳市针织厂托管工作站发出函，同意该站按修建成本价每平方米405.97元向职工出售78、79幢房屋。1997年12月31日，绵阳市针织厂托管工作站向绵阳市房产管理局作出情况说明，载明报经市（区）房改领导小组批准，向该单位职工出售该单位座落在绵阳市××城区××州××栋公有住房，原告和配偶“张清华”申请该买79幢公有住房。1998年2月5日，绵阳市针织厂托管工作站向绵阳市房改办请示，载明1992年破土修建的78幢、79幢职工住宅现工程已全部竣工验收，根据市政府的指示精神，该厂已按修建成本出售给职工，职工不享有任何折扣，由于企业困难，78、79幢职工住宅由职工全额集资修建，请示绵阳市房改办批准用集资款300.2552万元抵减其售房款。1998年3月13日，绵阳市纺织行业破产企业财产托管中心作为甲方和四川富临实业集团有限公司作为乙方签订《绵阳市针织厂资产转让协议书》，约定转让的资产包括：除已售给原该厂职工的住宅和第一款中不属于转让范围之外，以原针织厂已经办理房屋所有权证的，和因各种原因尚未办理房屋所有权证明，但又确属该厂所有经营性、非经营性房屋和其他建筑物。该协议对职工住房进行约定：原针织厂已售给职工的住房，原签订的售房合同继续有效；严格按市政府95年房改规定，夫妻双方在同一城市只能享有购买一处住房。因此针织厂职工夫妻双方在双方单位均购买住房的，经清理属实后，必须原价退还针织厂住房、未办产权证者不予办证。1998年5月28日，四川富临实业集团有限公司向原绵阳市房地产管理局申请，以巩道云等17名职工在企业破产托管期间用38幢旧楼房住房换购了78幢和79幢新楼住房，违反了市房改“一户家庭只能享有一处住房”的政策为由，申请绵阳市房地产管理局办理38幢房屋的退房退款手续。1998年6月23日，绵阳市住房制度改革领导小组办公室作出批复，同意退房退款。在庭审中，原告否认领取了该退房款。2017年3月30日，绵阳市住房和城乡建设局对罗通金等人信访事项进行答复，载明绵阳市房管局对原38栋17户已退房屋所有权证予以注销，并为其办理78、79幢房屋所有权证。
另查明：原告于1997年底前缴清购房款，并搬进79幢所购房屋，同时将38幢所购房屋退还绵阳市针织厂托管工作站，此后38幢所购房屋一直由四川富临实业集团有限公司进行出租。1998年7月，绵阳市房管局对原38幢巩道云等17户办理房产注销，现上述房屋处于未办证状态。2017年9月4日，法院受理四川富临实业集团有限公司诉绵阳市经济和信息化委员会合同纠纷一案，在该案中，四川富临实业集团有限公司的诉讼请求为将位于绵阳市××城区××州××套住房的产权证书办理至四川富临实业集团有限公司名下，该案正在审理过程中。
78、79幢房屋所属土地原系划拨性质，1998年9月绵阳市国土局批准以出让的方式登记在四川绵阳富临房地产开发有限公司名下，2003年9月办理职工优惠售房分割土地登记。
再查明：原告与配偶张清华于1998年2月16日离婚，双方约定涉案的38幢房屋归原告所有。张清华于2001年2月8日因病去世。在申请办理38幢房屋产权时，委托代理人薛碧霞在未对身份信息核实的情况下，误将张清华填写为张德华，导致房产证名字登记有误。
原审法院认为，原告原系绵阳市第一纺织厂双马针织分厂职工。原告以优惠购房的方式享受了该单位38幢所购房屋，又以职工全额集资的方式购买了该单位79幢的房屋。该79幢房屋是按修建成本出售给职工，购买时所属土地性质为划拨，国务院于1994年7月18日作出国发[1994]43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，决定职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，该案原告已享受两次政策性公有住房。根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，1998年7月，绵阳市房管局对其38幢所购房屋办理房产注销的行为，属于落实政策性质的行为，该案也是因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，不应予以受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告巩兴发的起诉。原告巩兴发已预交的案件受理费50元，免予收取。
宣判后，上诉人巩兴发不服，以“上诉人的行政诉讼请求属于人民法院管辖范围，绵阳市住房和城乡建设局注销程序违反法律规定，一审法院认定事实不清，审理方向完全错误，且适用法律错误”等为由提出上诉，请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703行初110号行政裁定；判决撤销绵阳市住房和城乡建设局1998年7月注销25666号房屋所有权证的具体行政行为，支持上诉人的一审行政诉讼请求；2.判令被告承担本案诉讼费用。
上诉人与被上诉人及原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明：1998年1月，原绵阳市针织厂托管工作站在《产权单位住房制度改革出售公有住房方案申请审批表》中载明，“经请示市国资局同意，将我厂修建的、座落在涪城区绵州路南段121号内的78、79幢职工住宅楼共计112套，建筑面积7396㎡，按修建成本价405.97元/㎡，向职工出售100%产权，职工不享受优售房的任何折扣”，得到了绵阳市住房制度改革领导小组的批准同意。上诉人巩兴发在购买位于绵××××幢的房屋时，填写《职工购买公有住房申请表》。
以上事实，有经一审质证的《产权单位住房制度改革出售公有住房方案申请审批表》、《职工购买公有住房申请表》等在案予以证明。
本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，经查，本案上诉人巩兴发虽然所诉的是被上诉人绵阳市住房和城乡建设局于1998年7月注销25666号房屋所有权证的行政行为，但由于该行为发生于企业破产清算期间，涉及到上诉人巩兴发所在的原绵阳市第一纺织厂双马针织分厂的企业破产资产清算以及国务院、四川省、绵阳市有关住房制度改革和职工购买公有住房改革等相关政策落实问题，应该属于历史遗留的落实政策性质而引发的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，应依法驳回起诉。为此，上诉人巩兴发的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定驳回上诉人巩兴发的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 茜
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年三月二十六日
法官助理 魏继军
书 记 员 黄 娟