四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9238号
上诉人（原审原告）：肖彬，男，1979年10月29日出生，汉族，住四川省新津县。
被上诉人（原审被告）：马天芳，女，1952年9月23日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：周红（系马天芳之女），女，住四川省新津县。
上诉人肖彬与被上诉人马天芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖彬上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人承担修车费12718.45元及因修车无法使用车辆花费的交通费1700元。事实与理由：1.本案交通事故经新津县公安局交通警察大队认定，应由马天芳承担全责，肖彬无责。事故发生后，修车花费1万多元。车辆维修期间，还产生租车和交通费用。2.肖彬提交的事故认定书、修理厂的修车清单、修车时间，以及保险公司的定损单，足以证明车辆损坏及维修事实。一审法院仅因修理厂没有出具正规的发票就驳回肖彬的诉讼请求不当。锦大公司才成立不久，对于大额的维修票据难以出具，现在才补充齐全。交通事故及车辆损失均真实存在，请求依法改判马天芳承担修理费和因修理不能使用车辆的交通费。
马天芳辩称，不服肖彬的上诉。当时是肖彬违反交通规则，我方系在第二根车道，发生事故是在第三根车道。事故发生是因为对方的故意碰撞。实际上我们没有撞到肖彬，事故的发生与我方无关，我方不应当承担责任。
肖彬一审的诉讼请求：1.判令马天芳赔偿修车费12718.45元；2.判令马天芳支付修理车辆期间产生的交通费1700元；3.判令马天芳承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月2日10时46分，马天芳骑电动三轮自行车，沿新津县大件路逆行至新津县大件路蔡湾立交中海油路段时，与正常行驶的由陈火清驾驶的车牌号为川Ｔ×××××普通三轮摩托车发生碰撞，导致与正常行驶的由肖彬驾驶的川Ａ×××××号小型车相撞，致电动三轮自行车、川Ｔ×××××普通三轮摩托车两侧、川Ａ×××××号小型轿车前部受损的交通事故。事故发生后，新津县公安局交通警察大队警察接警后赶到事故现场，对事故现场进行勘查、照相，事故现场处理完毕后撤离现场。肖彬通知了锦大汽车维修中心，锦大汽车维修中心工作人员来到现场对事故车辆施救。经过对事故车辆简单处理后，工作人员将事故车辆开到新津县锦大汽车维修中心（以下简称锦大维修中心），之后肖彬通知其投保的保险公司到锦大汽车维修中心对事故车辆进行查勘并照相，但未定损。随后肖彬打电话通知马天芳到锦大汽车维修中心协商事故车辆的修理事宜，马天芳未到场协商。新津县公安局交通警察大队出具第5101328201700027号道路交通事故认定书，认定马天芳负全部责任，陈火清、肖彬无责任。肖彬在领取交通事故认定书后通知锦大汽车维修中心对事故车辆进行维修，维修结束后，锦大汽车维修中心向肖彬出具维修清单，载明维修金额合计13070元。成都市佳河汽车维修有限公司出具维修发票，载明川Ａ×××××号车辆的维修费为13100元。
一审法院认为，本次交通事故造成肖彬车辆受损，肖彬要求责任人承担赔偿义务的理由正当，一审法院予以支持。
本案争议的焦点有两个。一是此次交通事故的责任认定；二是修理费金额的承担。关于第一个焦点，结合一审庭审质证的证据及法院依职权调取的交通事故现场图、询问笔录、照片等资料，一审法院认定马天芳骑电动三轮车在大件路辅道上逆向行驶，与陈火清驾驶普通三轮摩托车正常行驶发生碰撞，肖彬驾驶川Ａ×××××号普通客车避让不及，撞上三轮摩托车。马天芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，是造成本次事故的全部过错，应当承担事故的全部责任，肖彬不承担事故责任。新津县公安局交通警察大队所作出的责任认定客观、公正，程序合法，应予确认。关于第二个焦点，肖彬将事故车辆交由锦大汽车维修中心进行维修，但其向一审法院提交的维修费发票系未接受事故车辆修理的成都市佳河汽车维修有限公司出具的，该份证据不能证明事故车辆维修费的具体金额，肖彬要求被告马天芳赔偿的理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。肖彬要求马天芳赔偿车辆维修期间产生的交通费1700元，但未提供交通费发票，故一审法院对此不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肖彬的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计80元，由肖彬承担。
二审中，上诉人肖彬为证明其车辆维修损失提交了面额总计为13100元的定额发票162张（其中五十元面额62张，一百元面额100张），均加盖有锦大维修中心的发票专用章。
被上诉人马天芳质证称，对发票的真实性有异议，锦大维修中心已开了一两年，不是新开的。被上诉人马天芳对肖彬有关锦大维修中心因新成立，无法开大额发票的主张不予认可。
对上诉人肖彬二审提供的发票是否属于新证据，是否应予采信，本院将结合其他在卷证据及查明事实，在本院认为部分综合论述。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，1.2017年4月5日，一审法院依职权对锦大维修中心法定代表人赵丹的配偶吴强进行了的调查谈话，调查笔录载明，吴强认可：锦大维修中心于2015年12月实际对外营业，2016年10月左右取得营业执照。案涉事故车辆的维修金额为13070元，因该中心的相关证照还在申报中，未办理税务登记证，不能对外开具发票，故有关维修发票是通过中介到成都市佳河汽车维修有限公司去开具的。并陈述，事故发生后，车辆停放在锦大维修中心。在肖彬多次打电话给马天芳未果的情况下，肖彬在交警队出具事故认定书后，即事故发生后差不多一个多月的时间后通知中心修车。
2.成都市佳河汽车维修有限公司于2017年1月19日出具的增值税发票载明修理金额为12718.45元，税额381.55元，税价合计13100元。
本院认为，因双方当事人对一审认定的本次事故的责任均无异议，本案二审的争议焦点主要是肖彬有关车辆维修费用及交通费是否应当支持，对此本院评述如下：
关于维修费问题。一审因肖彬提供发票上盖印的主体与其主张的维修主体无法对应，故对肖彬有关事故车辆修理费用的主张未予支持，为补强上述事实，肖彬在二审重新提交了加盖锦大维修中心发票专用章的维修发票，对此，马天芳认为发票不真实但未提交证据予以反驳。对肖彬提交的证据是否应予采信，需结合其提交的其他证据综合予以判断。肖彬在一审中所提交的维修清单未加盖出具单位的印章，一审法院的调查虽可以证明锦大维修中心对案涉车辆进行过维修，但吴强同时亦陈述截止2017年4月5日，该中心尚无法自行出具发票。同时陈述肖彬车辆实际维修的时间为2017年1月2日的事故发生后一个多月的时间。而成都市佳河汽车维修有限公司出具的维修发票载明的出具日期为2017年1月19日，维修金额为12718.45元，在时间及金额上均无法与维修清单和调查笔录所载明的内容一一对应。肖彬于二审中补充提交的发票对于发票出具主体予以补正，但该发票远晚于于双方争议和车辆实际维修的时间，在前述行为存疑且无法形成优势证据的情况下，肖彬二审所提交的新的证据仅具有外观上的补强作用，尚不能排除通过其他方法取得有关发票的可能性，其证明责任尚未完成。据此，对肖彬所主张的维修费用，暂不支持。至于交通费，因肖彬并未提供任何证据证明其因车辆受损而花费的交通费数额，亦不予支持。
综上，上诉人肖彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人肖彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年九月十四日
书记员 ＸＸ飞