重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3600号
原告:彭胜,男,1979年06月19日出生,汉族，居民，住重庆市忠县。
原告:钱正虎,男,1962年02月08日出生,汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告:温德秀,女,1971年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：廖才贵（被告温德秀之夫），男，1971年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告:重庆大泰建设实业有限公司,住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114688948018K。
法定代表人：曾宪清，该公司总经理。
被告:重庆市垫江县第一职业中学校,住所地重庆市垫江县高安镇桥东路220号，统一社会信用代码125002314519931523。
法定代表人：吴华，该校校长。
委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
原告彭胜、钱正虎诉被告重庆大泰建设实业有限公司、温德秀、重庆市垫江县第一职业中学校建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹亚林担任审判长与人民陪审员雷厉、罗玲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭胜、钱正虎及其委托诉讼代理人钟于明，被告温德秀的委托诉讼代理人廖才贵，重庆市垫江县第一职业中学校的委托诉讼代理人皮大才到庭参加了诉讼，被告重庆大泰建设实业有限公司经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭胜、钱正虎向本院提出诉讼请求：1、重庆大泰建设实业有限公司、温德秀支付未支付的工程欠款201896元；2、由被告支付违约金50000元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告重庆市垫江县第一职业中学校在2013年决定兴建该校食堂，通过招标由被告重庆大泰建设实业有限公司中标，重庆大泰建设实业有限公司将该工程发包给被告温德秀个人，温德秀将该工程的劳务分包给原告二人，原告并按合同约定向被告温德秀支付50000元保证金（由温德秀的丈夫廖才贵出具收条一张），原告遂组织民工进场施工，工程结束后，被告温德秀未与原告进行结算。原告多次催请温德秀及管理人员进行结算并支付余款，但被告始终以发包方未与其进行结算付款为由推诿。本工程所有欠款经原告自行核算，被告温德秀还应支付原告工程欠款及保证金其计201896元,为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告温德秀辩称，原告所分包工程系重庆大泰建设实业有限公司中标并自行施工完成的工程，由余建成担任项目负责人，负责工程结算等工作，我方无工程结算权利和工程款项支付权，原告与我方签订建筑分包合同具有重大过错；原告未按合同约定履行义务，给我方造成了重大损失；2015年6月18日，我方会同余建成、蒋显成、向远胜与原告方就本工程进行了结算并就原告方工程中的问题提出了解决办法，但原告方至今未解决；在施工过程中，余建成支付了原告方810000元，向远胜支付了原告544500元，廖才贵支付了180000元，合计已支付1534500元，我方和合伙人已按照合同约定足额支付，不存在未支付的情况。
被告重庆大泰建设实业有限公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
被告重庆市垫江县第一职业中学校辩称，我方不是适格被告，我方工程是通过招投标的方式发包给大泰公司的，该公司具备相应资质，根据合同相对性我方与原告无直接因果关系，因此我方不应是适格被告；二原告根据合同相对性的原理只能起诉合同相对人，请求驳回对我方的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下：
2013年，被告重庆市垫江县第一职业中学校将该校食堂工程发包给被告重庆大泰建设实业有限公司。2013年12月1日，被告温德秀与余建成、蒋显成、向远胜签订《合作协议》，约定“四人合伙承建垫江一职中伙食团工程……此次合作所产生的所有利润由四人各占25%，亏损也各承担25%……”。2013年12月20日，被告重庆大泰建设实业有限公司将余建成任命为垫江县第一职业中学食堂建设工程项目部负责人，负责执行有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程结算等工作。2014年1月10日，被告温德秀与原告彭胜、钱正虎签订《建筑劳务分包合同》，将重庆市垫江县第一职业中学校食堂分包给原告彭胜、钱正虎施工，该合同约定“四、保证金：共计100000元，签合同时乙方向甲方交纳50000元履约和安全保证金，在2014年2月10日前再交50000元，在主体工程完工验收后一次性退还”，“六、付款方式：第一次付款……在竣工验收合格后，甲方扣除总款的3%作为质量保证金后，余款一次付清；质量保证金在竣工验收合格后一年内付清如出现质量问题乙方应无条件维修并承担因此引起的任何经济和法律责任……”。2015年6月18日，原告彭胜、钱正虎与被告温德秀等人进行了结算，经结算总工程款为1546396元，原告彭胜、钱正虎在承包该工程后，向远胜支付了原告544500元，廖才贵支付了180000元，此外，2013年6月21日，原告方收到余建成支付的人工工资300000元，余建成于2014年6月19日从其中国工商银行账户取款200000元，并于该日存款190000元至彭学芹（原告彭胜之父）的重庆农村商业银行账户，原告彭胜也在该日向余建成出具收到200000元领条一张，2014年6月26日，原告彭胜收到余建成支付的人工工资100000元，余建成又于2014年8月3日转账支付给彭学芹20000元。因工程款的支付发生纠纷，原告彭胜、钱正虎遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，2016年1月23日，余建成出具证明一张，内容为“彭胜总共在高安一职中食堂工(共)领到工程款（余建成经手）陆拾贰万元整（小写：620000元整）属实”
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告温德秀将涉案工程违法分包给原告彭胜、钱正虎，故《建筑劳务分包合同》无效。但是在本案中，原告彭胜、钱正虎已组织人员完成了约定的施工任务，且工程已结算完毕，被告温德秀应当按照合同约定支付工程价款。被告温德秀主张余建成已支付工程款810000元，2014年6月19日余建成存入彭学芹账户190000元与彭胜出具的200000元领条是两笔款项，与常理不符，加之，从余建成向原告彭胜出具的证明看，余建成已支付的工程款应为620000元，故对被告温德秀的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告方已支付的工程款应为1344500元，被告温德秀还应支付给原告彭胜、钱正虎201896元。
被告温德秀主张彭胜、钱正虎不是本案适格原告，根据其出示的《建筑劳务分包合同》，重庆市旺杰建筑劳务有限公司才是本案的适格原告，但根据原告所出示《建筑劳务分包合同》，该合同并无重庆市旺杰建筑劳务有限公司的签章，加之被告方在举证时限内未举示证据证明原告所出示的《建筑劳务分包合同》为假，故对其主张本院不予支持，原告彭胜、钱正虎为本案适格原告。
原告彭胜、钱正虎主张由被告重庆大泰建设实业有限公司承担连带责任，因其并非与重庆大泰建设实业有限公司签订的合同，重庆大泰建设实业有限公司也不是涉案工程的业主，故对其主张，本院不予支持。原告彭胜、钱正虎主张由被告温德秀支付违约金50000元，根据原告彭胜、钱正虎主张由被告温德秀合同的约定，保证金为100000元，但原告彭胜、钱正虎仅支付了50000元保证金，加之，其合同系无效合同，故对其主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告温德秀在本判决生效后5日内支付给原告彭胜、钱正虎工程款201896元；
二、驳回原告彭胜、钱正虎的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5078元，由被告温德秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹亚林
人民陪审员 罗 玲
人民陪审员 雷 厉
二〇一八年三月十四日
法官 助理 刘红君
书 记 员 左希西