江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初110号
原告荣友松，男，1986年1月17日生，汉族，上栗县人，住上栗县。
委托诉讼代理人张建，江西和园律师事务所律师。
被告张志峰，男，1981年3月16日生，汉族，河南省许昌市人，住河南省许昌市魏都区。
被告郝学增，男，1982年6月22日生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地山西省晋城市阳城县新阳西街8号,统一社会信用代码91140522811320059U。
负责人史跃兵，公司经理。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）,统一社会信用代码：91411000174271695Y。
法定代表人陈立友，董事长。
委托诉讼代理人王耀，该公司员工。
被告柳浪，男，1985年10月15日生，汉族，上栗县人，住江西省南昌市青云谱区。
被告刘学，男，1986年1月25日生，汉族，上栗县人，住上栗县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地萍乡市安源区跃进北路28号,统一社会信用代码：91360300672428421E。
负责人陈文良，公司总经理。
委托诉讼代理人杨丽，公司员工。
追加被告秦恒，男，1961年2月18日生，汉族，河南省许昌市人，住河南省许昌市魏都区。
原告荣友松与被告张志峰、郝学增、中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城支公司）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、柳浪、刘学、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡中心支公司）、追加被告秦恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告荣友松的委托代理人张建、被告许昌ＸＸ公司的委托代理人王耀、追加被告秦恒到庭参加诉讼，被告张志峰、郝学增、人保财险阳城支公司、柳浪、刘学、人寿财险萍乡中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣友松向本院提出诉讼请求：一、判令被告张志峰、郝学增、许昌ＸＸ公司、秦恒在交强险限额范围内共同赔偿原告医疗费10000元、误工费39102.8元、护理费11217元、伤残赔偿金58300元、被抚养人生活费27914.4元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1200元、交通费500元，共计152234.2元中的120000元。二、判令被告张志峰、郝学增、许昌ＸＸ公司、秦恒共同赔偿原告医疗费33751.98元（43751.98元-交强险中的10000元）、后续治疗费10000元、伙食补助费1080元、营养费1800元、超出交强险范围外32234.2元（152234.2元-120000元），合计78866.18元中的30%即23659.9元。三、判令被告人保财险阳城支公司在其承保的晋Ｅ×××××号牵引车保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中先行赔偿。四、判令被告人寿财险萍乡中心支公司在赣Ｊ×××××号车投保的车上人员责任险范围内赔偿原告10000元。事实和理由：2016年4月1日21时，被告柳浪驾驶赣Ｊ×××××号车（所有人为被告刘学）行驶至萍乡市吴楚大道与兴贤交叉路口时，与沿吴楚大道由北往南行驶由被告张志峰驾驶的晋Ｅ×××××号牵引车（挂车号豫Ｋ×××××）相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往萍乡市人民医院住院治疗27天。本次事故经萍乡市公安局开发区交警大队作出事故认定书，认定被告柳浪负事故主要责任，被告张志峰负事故次要责任，原告不负事故责任。后原告经司法鉴定为两处十级伤残，需后续治疗费10000元，并花去鉴定费1000元。
经查，张志峰驾驶的晋Ｅ×××××号牵引车所有人为郝学增；豫Ｋ×××××车所有人为被告许昌ＸＸ公司；赣Ｊ×××××号车所有人为被告刘学；晋Ｅ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险、车上人员险等，事故发生在保险期限内。因不能就本次交通事故赔偿事宜达成一致意见，为维护自身的合法权益，原告遂依法诉至法院。
被告张志峰、郝学增、柳浪、刘学未作答辩。
被告人保财险阳城支公司辩称：一、在事故车辆及驾驶员资格符合理赔要求、原告证据确实充分的情况下确认原告的合理损失，且在交强险分项限额内依法进行承担。二、晋Ｅ×××××号牵引车在答辩人处投保交强险属实，答辩人同意在交强险医疗费用限额内赔偿原告医药费、后续治疗费、伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内依据法律事实，赔偿由法庭认定的合理的误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金。三、原告主张的其母亲的被扶养人生活费不符合赔偿标准。原告母亲出生日期为1963年6月21日，事故发生时53岁，原告未提供其母亲已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人的法律规定，原告母亲不符合被扶养人生活费的赔偿。四、精神损害抚慰金应按照事故责任比例进行赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿。晋Ｅ×××××号牵引车在本次事故中负次要责任，故精神损害抚慰金应按照伤残等级及责任比例30%承担1500元。五、鉴定费、案件受理费不属于保险责任范围，答辩人不予承担。答辩人与晋Ｅ×××××号车是保险合同关系，保险公司进行赔偿的依据是保险法及保险合同条款。根据我国《保险法》第六十六条以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。
被告许昌ＸＸ公司辩称：申请追加秦恒为本案的被告；豫Ｋ×××××车由我公司以分期付款的方式卖给了被告秦恒，秦恒是该车的实际车主，本次事故发生在保险期限内和分期付款合同期内；交通事故是侵权行为，我公司依法卖车的行为与事故的发生无任何关系，根据法律规定及买卖合同的约定，我公司不承担事故赔偿责任。
被告人寿财险萍乡中心支公司辩称：一、本次事故发生，原告荣友松属于被告柳浪所驾驶车辆赣Ｊ×××××号车车上人员（乘客），该车辆仅投保车上人员责任保险（驾驶员），故原告荣友松的损失不属于商业险的赔付范围。二、答辩人在本案中只是对被保险人承担保险理赔责任，不直接承担人身损害侵权责任。本案是交通事故引发的人身损害赔偿，对此交警已经明确认定，保险公司不是侵权人，不应承担侵权的赔偿责任。保险公司在本案中只需要依据保险合同，在被保险人承担赔偿责任的基础上，进行赔偿。且根据保险合同约定对被保险人承担理赔责任，不承担本案的诉讼费及鉴定费。三、对于赔偿项目必须符合保险合同的约定及法律规定，还需要有相应的证据予以证明，否则不予赔偿，对于超出保险合同约定的范围和限额的部分没有赔偿义务。对于诉求不合理及诉求过高的请求法庭予以调整。
被告秦恒辩称：豫Ｋ×××××车没有购买保险，因此应由晋Ｅ×××××号车所投保的人保财险阳城支公司在交强险范围内对原告合理的损失进行赔偿，不足部分应按照责任比例，我愿意承担30%的赔偿责任；事故发生后，我在交警队为原告垫付了28000元，要求法院将该款项在本案中一并处理，若存在多垫付的情况，应从本案人保财险阳城支公司对原告的赔偿款中扣除或由原告进行返还；本案诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。
原告荣友松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证、户口本、证明及被告的身份证、驾驶证、行驶证等，证明原、被告的主体资格情况及扶养关系情况，原告及其家人均为城镇户口。
2、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，柳浪负事故主要责任，张志峰负事故次要责任，原告无责任。
3、出院证明、出院记录、住院费发票、门诊发票及费用清单，证明原告在本次事故受伤治疗情况，共计住院27天，花去医疗费43751.98元（其中住院花去43647.83元、门诊花去104.15元），建议行内固定取出术费用10000元等事实。
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告因本次事故导致两处十级伤残，误工期270天，护理期90天，营养期90天，后续取钢板手术费10000元，并因此花去鉴定费1200元。
5、经营许可证、组织机构代码、营业执照、税务登记证、公司证明，证明原告在萍乡市上栗县从事快递业务，月工资6000元的事实。
6、保险单及保单信息，证明晋Ｅ×××××号车在被告人保财险阳城支公司处投保了交强险，保单号：PDZA201514050000055238，赣Ｊ×××××号车在被告人寿财险萍乡中心支公司处投保了车上人员险等，事故发生在保险期限内。
被告许昌ＸＸ公司为支持其抗辩理由，向本院提交了合同书一份，证明豫Ｋ×××××车是实际车主是被告秦恒。
被告人寿财险萍乡中心支公司为支持其抗辩理由，开庭前向本院提交了保险单抄本两份，证明赣Ｊ×××××号车的车上人员责任险仅限于驾驶人。
被告秦恒为支持其抗辩理由，向本院提交了收款凭证一份，证明事故发生后是被告秦恒以被告张志峰的名义付的款。
经质证，对原告提交的证据1-4、6，被告许昌ＸＸ公司、秦恒无异议，本院予以采信。对原告提交的证据5，被告许昌ＸＸ公司、秦恒对公司证明有异议，认为无负责人签字，原告未提供劳动合同、工资表等证明存在劳动关系，其余证据的真实性无异议，本院认为被告许昌ＸＸ公司、秦恒的质证理由成立，对证据5中的经营许可证、组织机构代码、营业执照、税务登记证的真实性予以采信，但对原告的证明目的，本院不予采信。
对被告许昌ＸＸ公司提交的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为即便存在此买卖合同关系，也不能免除许昌ＸＸ公司的赔偿责任。被告秦恒对该份证据无异议。本院认为被告许昌ＸＸ公司与被告秦恒签订的合同书真实合法，与本案相关联，签订合同双方均无异议，本院予以采信。
对被告人寿财险萍乡中心支公司提交的证据，原告及被告许昌ＸＸ公司、秦恒均认为车上人员应包含驾驶员和乘客，该保险未包含乘车人，无法达到其证明目的。本院认为被告人寿财险萍乡中心支公司提交的证据真实合法，与本案相关联，予以采信。对原告及被告许昌ＸＸ公司、秦恒的质证理由，本院不予采信。
对被告秦恒提交的证据，原告对其真实性无异议，但说明自己并未领款，该款还在交警队。被告许昌ＸＸ公司无异议。本院对被告秦恒提交的证据予以采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2016年1月21日下午，柳浪驾驶赣Ｊ×××××号小车（乘员荣友松）沿兴贤路由东往西朝319国道方向行驶。17时05分许，行至吴楚大道与××路交叉路口时（信号灯未开启），与沿吴楚大道由北往南行驶由张志峰驾驶的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车（挂车号豫Ｋ×××××）相撞，造成荣友松、柳浪受伤及两车受损的交通事故。2016年1月29日，经萍乡市公安局交警支队开发大队认定，柳浪负此次交通事故的主要责任，张志峰负此次交通事故的次要责任，荣友松不负此次交通事故责任。
事故发生后，原告荣友松随即被送往萍乡市人民医院住院治疗，共计住院27天（2016年1月21日至2016年2月17日），花去住院医疗费43647.83元，出院医嘱包括：加强营养，注意休息；出院后1、3、6、12个月后复查X片；右股骨内固定物术后一年半左右取出，估计费用约人民币10000元等。2016年3月22日，原告在萍乡市人民医院花去检查费104.15元。2016年5月19日，原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人荣友松的右下肢和友颌面部分别构成十级伤残，综合赔偿指数为11%；误工期计算为270天，护理期90天，营养期90天；后续取钢板手术费10000元整。原告因此花去鉴定费1200元。原告因此次事故花去交通费400元。
另查明，被告柳浪驾驶的赣Ｊ×××××号车的所有人为被告刘学，柳浪具有合法的驾驶资质，该车具有合法的行驶证，赣Ｊ×××××号车在被告人寿财险萍乡中心支公司处投保了不计免赔的车上人员责任保险（驾驶人），保险限额为10000元，保险期间自2015年12月29日起至2016年12月28日止。被告张志峰驾驶的晋Ｅ×××××号牵引车的所有人为被告郝学增，张志峰具有合法的驾驶资质，该车具有合法的行驶证，晋Ｅ×××××号牵引车在被告人保财险阳城支公司处投保了交强险，保险限额为122000元，保险期间自2015年10月20日起至2016年10月19日止。豫Ｋ×××××车的登记所有人为被告许昌ＸＸ公司，该车于2013年12月17日以分期付款的方式卖给了被告秦恒，豫Ｋ×××××车未购买保险。
再查明，原告荣友松为非农业家庭户口，文化程度大学毕业，婚后育有一女荣馨瑜（2015年2月5日生）,原告母亲赵志洪出生日期为1963年6月21日。庭审中，原告明确放弃对被告柳浪、刘学的赔偿请求。事故发生后，被告秦恒以被告张志峰的名义在萍乡市公安局交警支队开发大队交款28000元。
根据查明的事实、原告的诉求，结合江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出原告在此次交通事故中的损失如下：1、医疗费43751.98元（43647.83元+104.15元）；2、误工费38567.1元（52137元/年÷365天×270天）；3、护理费9000元（100元/天×90天）；4、交通费400元；5、住院伙食补助费1080元（40元/天×27天）；6、营养费1800元（20元/天×90天）；7、残疾赔偿金58300元（26500元/年×20年×11%）；8、被抚养人生活费15644.42元（16732元/年×17年×11%÷2人）；9、后续治疗费10000元；10、精神损害抚慰金3500元；11、鉴定费1200元。以上共计183243.5元。
本院认为，根据相关法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告张志峰、柳浪在当日的行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，张志峰承担事故次要责任，柳浪承担事故主要责任，被告张志峰和柳浪应依法对原告的各项损失承担赔偿责任，本院根据张志峰和柳浪的过错程度，确定由张志峰赔偿原告损失的30%，由柳浪赔偿原告损失的70%。庭审中，原告明确放弃对被告柳浪和刘学的诉讼请求，是其真实意思的表示，未违反法律规定，本院予以准许。被告张志峰所驾驶的晋Ｅ×××××号牵引车的所有人为被告郝学增，但原告并无任何证据证实被告郝学增对本次事故的发生存在过错，原告要求被告郝学增赔偿其因此遭受的各项损失，本院认为于法无据，不予支持。
根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告张志峰是被告秦恒雇请的司机，其在从事被告秦恒安排的工作中发生交通事故并造成原告受伤，因此，被告张志峰对原告的赔偿责任应由被告秦恒承担，张志峰不再另行承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案豫Ｋ×××××车的登记所有人虽为被告许昌ＸＸ公司，但该车已于2013年12月17日以分期付款的方式卖给了被告秦恒，因此，许昌ＸＸ公司不应承担本案赔偿责任，豫Ｋ×××××车即便在本次事故中有过错也应由被告秦恒承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”本案张志峰所驾驶的晋Ｅ×××××号牵引车在被告人保财险阳城支公司处投保了交强险，因此，人保财险阳城支公司应在交强险限额范围内赔偿原告的各项损失，不足部分再由被告秦恒按照张志峰在事故中的责任比例承担30%。
根据交强险分项赔偿限额的规定，原告荣友松在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失有：125411.52元（误工费38567.1元+护理费9000元+交通费400元+被抚养人生活费15644.42元+残疾赔偿金58300元+精神损害抚慰金3500元），在交强险医疗费用赔偿限额下的损失有：56631.98元（医疗费43751.98元+住院伙食补助费1080元+营养费1800元+后续治疗费10000元），两部分损失均超过了交强险分项赔偿限额，因此，被告人保财险阳城支公司应在交强险赔偿限额范围内向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。原告的其余损失63243.5元（183243.5元-120000元）应由被告秦恒承担30%即18973.05元。
赣Ｊ×××××号车在被告人寿财险萍乡中心支公司处投保了不计免赔的车上人员责任保险（驾驶人），而本案原告是该车上的乘客，并非驾驶人，原告要求人寿财险萍乡中心支公司承担赔偿责任，本院认为于法无据，不予支持。
本案原告未提供其近三年的平均收入证明，本院结合原告的年龄、受教育程度等，按照江西省统计局公布的2016年度在岗职工工资标准52137元/年计算原告的误工损失；原告未提供护理人员的收入证明，本院按照萍乡市从事同等级别护工的劳务报酬标准100元/天计算其护理费；原告未提供交通费票据，但其因交通事故受伤花去交通费是客观事实，本院结合原告就医的时间、地点、次数等，酌情认定原告的交通费损失为400元；对于精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级确定为3500元；原告的母亲赵志洪至原告定残之日止并未达到法定退休年龄，且原告未提供赵志洪无劳动能力及又无收入来源的证明，原告对赵志洪的被扶养人生活费的请求，本院不予支持。被告人保财险阳城支公司辩称不承担诉讼费及鉴定费的请求，符合保险合同的约定，予以支持。被告秦恒称其已在交警队垫付了28000元，要求一并处理，因庭审查明原告并未收到该笔赔偿款，对秦恒的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告荣友松因本次交通事故造成医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计183243.5元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在交强险责任限额范围内向原告荣友松赔偿120000元，由被告秦恒赔偿原告18973.05元。
二、被告张志峰、郝学增、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司不承担本案赔偿责任。
三、驳回原告荣友松的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清（款项汇至：户名：上栗县人民法院标的款专户；开户行：上栗县农商银行新群支行；账号：12×××84）。
本案诉讼费3400元，由被告秦恒承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审判长 柳本清
审判员 易建军
审判员 李 玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱先林
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人签订保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被告保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的','2018-10-11
18:16:27',0,'web',NULL),(27619518,'a122cc45-9237-4d1a-b0ba-a80f00fe1272','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a122cc45-9237-4d1a-b0ba-a80f00fe1272\",\"案件名称\":\"孙晓东、宋云龙民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）豫10民终2117号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508169600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省许昌市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1783\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人孙晓东因与被上诉人宋云龙民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后,依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人孙晓东的委托代理人李浩，被上诉人宋云龙的委托代理人刘海华到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙晓东、宋云龙民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙晓东、宋云龙民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）豫10民终2117号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a122cc45-9237-4d1a-b0ba-a80f00fe1272\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙晓东、宋云龙民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫10民终2117号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省许昌市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1783\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省许昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙晓东,宋云龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙晓东、宋云龙民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\