江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终742号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：肖习佳，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白润霞,女,1965年7月20日出生,汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张克峰，江苏征远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张军鹏,男,1989年9月6日出生,汉族，住扬州市邗江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人白润霞、张军鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保扬州公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人的赔偿责任，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人白润霞与被上诉人张军鹏交通事故责任纠纷一案中，白润霞与张军鹏系母子关系，根据商业三者险保险条款第五条第一、二款规定，被保险人及家庭成员的人身伤亡、所有或者代管财产的损失，保险人对被保险人不负赔偿责任，故保险公司不应承担赔偿责任。
被上诉人白润霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：虽然本案中两被上诉人系母子关系，但是这并不影响白润霞作为伤者而得到保险公司的理赔，在一审中判决中已明确写明，保险公司在规定的举证期限内并未能举证证明其已尽到告知的义务，而且根据相关保险条款，白润霞并非投保人及被保险人，也并非是本车车上的人员，符合第三者的定义，理应得到赔偿。
被上诉人张军鹏未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
白润霞向一审法院起诉请求：1、判令张军鹏、人保扬州公司赔偿原告医疗费19588.67元；2、判令诉讼费用由张军鹏、人保扬州公司承担。事实和理由：2016年6月4日5时54分，张军鹏驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在扬州市西湖花园小区10幢向后倒车时，与白润霞驾驶的自行车发生碰撞，致白润霞受伤。扬州市公安局邗江分局西湖派出所到现场处置并出具情况说明。张军鹏驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在人保扬州公司投保了交强险和50万元附加不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事后白润霞至人保扬州公司处理赔被拒，诉至原审法院。
一审法院认定事实：2016年6月4日5时54分，张军鹏驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在扬州市西湖花园小区10幢向后倒车时，与白润霞驾驶的自行车发生碰撞，致白润霞受伤。白润霞受伤当日被送往扬州友好医院住院治疗，诊断为右腕史密斯骨折，支付医疗费19588.67元。扬州市公安局邗江分局西湖派出所到现场处置并出具情况说明，同时查明张军鹏与白润霞系母子关系。张军鹏驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在人保扬州公司投保了交强险和50万元附加不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第五条第一款和第二款规定，被保险人及其家庭成员、被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，不论在法律上是否由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案的争议焦点是，白润霞和张军鹏系母子关系，保险公司是否可以据此在商业三者险和交强险范围内免责。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。白润霞既不是本车人员，也不是被保险人，且无证据证实事故是白润霞故意造成的，故保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费1万元。人保扬州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第三条明确“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”本案事故中白润霞并非投保人、被保险人也不是本车上人员，故可以认定白润霞为本案事故的第三者。关于保险公司提出的本案事故受害人白润霞是被保险人的母亲，而该公司机动车第三者责任商业保险条款中有约定被保险人及其家庭成员的人身伤亡、财产损失属于责任免除范围的辩解，因人保扬州公司未能在原审法院规定的期限内举证证明其公司已就该免责条款尽到明确告知义务，故原审法院对人保扬州公司的辩解不予采信，其仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任，即白润霞医疗费中超出交强险限额的部分也应由人保扬州公司予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿白润霞医疗费19588.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由张军鹏负担（白润霞同意其预交的案件受理费，张军鹏向其直接支付，原审不再退还，由张军鹏在本判决生效之日起十日内向白润霞支付）。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点：白润霞与张军鹏系母子关系是否属于商业三者险免责赔偿范围？
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”及第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人保扬州公司所依据的“三者险条款第五条第（一）款、第（二）款”的表述构成上述法律规定所指称的“格式合同文本中的责任免除条款”，人保扬州公司不能举证证明其已就有关免责条款作出足以引起投保人注意的提示，亦未能提交有效的证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作了明确说明，故该条款不产生效力。综上，人保扬州公司关于其不应承担商业险内赔偿责任的主张，因其证据不足，本院不予支持，
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年四月十四日
书 记 员 徐永梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。