重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4943号
上诉人（原审被告）：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街11号，统一社会信用代码91500115450483767B。
法定代表人：李晓明，职务总经理。
委托诉讼代理人：张继猛，重庆礼澜律师���务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘如勇，男，汉族，1967年7月7日生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兰，重庆汇博律师事务所律师。
上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称“华侨木森公司”）因与被上诉人刘如勇建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初16278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华侨木森公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审查明事实存在错误，并非是上诉人将涉案工程分包给被上诉人，上诉人只将涉案工程内部承包给了案外人袁勇，���被上诉人真正存在分包关系的是袁勇，而非一审认定的上诉人与被上诉人存在分包关系，一审法院对李晓明在2014年1月18日和2014年2月24日结算单上签字性质的认定错误，上诉人认为李晓明在结算单上签字并非以发包主体身份签字，而是以结算的协调人的身份在结算单上签字，故上诉人的法定代表人在结算单上签字并不代表上诉人，仅仅是协调袁勇与被上诉人进行结算，不应判决上诉人承担责任；且一审已经认定该70万元劳务费是存在争议的，但是并没有查明争议的原因，也没有查明争议是否解决，故一审法院不应采纳有争议结算单并作出判决；2.一审判决未支持上诉人要求增加案外人袁勇为被告的意见存在不妥之处，本案涉案工程系案外人袁勇承包的，在重庆市第一中级人民法院的上诉人诉袁勇一案中，袁勇称涉案工程的所有民事责任均由其承担，上诉人认为追加��外人袁勇为共同被告更有利于本案事实的查清。
被上诉人刘如勇辩称，一、被上诉人与上诉人建立了合同关系，并办理了结算。双方对上诉人还欠被上诉人70万劳务费这一事实都进行了确认。二、案外人袁勇与被上诉人没有合同关系，袁勇只是上诉人的工作人员，至于袁勇与上诉人有什么关系与本案无关，所以一审未增加案外人作为本案被告是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持。
刘如勇向一审法院起诉请求：判决华侨木森公司立即支付拖欠劳务费70万元，并从2015年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付逾期付款资金占用损失至2016年11月4日为止。
一审法院认定事实：2014年6月25日，华侨木森公司以刘如勇为被告向一审法院提起（2014）九法民初字第07045号民事诉讼，要求刘如��退还多领取的劳务费230万元。该案于2014年8月14日开庭，刘如勇在庭审中陈述，涉及的劳务费将另行主张。该案中查明，2012年2月，刘如勇与华侨木森公司双方达成口头协议，约定由刘如勇承包华侨木森公司承建的位于九龙坡区保利工学院一期7号楼及部分车库的劳务工程，合同单价为主楼340元/平方米，车库300元/平方米，其后刘如勇进场施工。2014年1月18日，刘如勇、华侨木森公司双方对本案工程无争议的劳务费部分签订结算单，载明结算金额为17923203.21元，华侨木森公司现法定代表人李晓明、现场负责人袁勇及刘如勇在该结算单上签字。2014年2月24日，刘如勇、华侨木森公司双方就本案工程有争议的劳务费部分签订结算单，载明涉案工程7号楼通过协商解决包干支付一百七十万元，所有结算已结清，此款在2014年3月5日前支付。华侨木森公司现法定代表人李晓明、刘如勇���结算单上签字。在此案审理中，刘如勇与华侨木森公司双方一致确认就涉案工程华侨木森公司向刘如勇支付无争议劳务费17923203.21元，有争议劳务费170万元，只支付了100万元，尚欠70万元没有支付，共计支付劳务费18923203.21元。后一审法院以华侨木森公司未举示充分证据证明华侨木森公司多支付刘如勇劳务费为由判决驳回华侨木森公司的诉讼请求。
此案宣判后，华侨木森公司不服该判决上诉至本院，本院查明的事实与一审相同，本院于2015年6月15日作出（2015）渝五中法民终字第02756号民事判决书，判决：驳回华侨木森公司上诉，维持原判。
华侨木森公司不服该终审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院以华侨木森公司的再审申请不符合相关规定为由，于2016年7月27日裁定驳回华侨木森公司的再审申请。该裁定中再次确认了刘如勇与华侨木森��司双方就本案工程有争议的劳务费部分签订结算单的效力。
另查明，7号楼有争议劳务费部分在结算单，载明共计六项，总金额为2406853元，其中第五项金额为75366元，第六项199576元；并载明：“以上六项经肆方协商确定为准。李晓明。2014.1.18”、“五项六项不认可。袁勇。2014.1.18”、“关于7号楼争议部分，2014年2月14日下午协商达成一致意见，以上六项包干解决壹佰柒拾万元（170万元）。李晓明。2014.2.14日”，并载明“本工程所有结算已结清，在3月5日内付”，刘如勇于2月24日在该结算单中签字确认。
2016年6月12日，刘如勇向华侨木森公司邮寄《催收建筑工程劳务欠款工作函》要求华侨木森公司在2016年6月内付清欠款。华侨木森公司次日收到该函并于2016年6月23日向刘如勇出具《回复函》，载明华侨木森公司已向法院提起诉讼。华侨木森公司庭审中认为根据刘如勇方邮寄的《催收建筑工程劳务欠款工作函》，刘如勇主张的逾期付款利息应从2016年7月1日起计算。
审理中，刘如勇、华侨木森公司双方确认未对逾期付款利息进行约定。刘如勇另陈述，刘如勇从华侨木森公司承接该工程劳务，与华侨木森公司法定代表人李晓明直接洽谈；袁勇系华侨木森公司该工程项目的管理人员；本案涉及的劳务费未约定付款时间。华侨木森公司另陈述，袁勇与华侨木森公司系外部挂靠关系，袁勇将涉案工程劳务发包给刘如勇，但华侨木森公司未举示证据对上述陈述予以证明。
一审法院认为，关于华侨木森公司辩称的刘如勇诉讼请求已超过诉讼时效问题。刘如勇于2014年8月14日在（2014）九法民初字第07045号案庭审中陈述，涉及的劳务费将另行主张。刘如勇又于2016年6月12日向华侨木森公司邮寄《催收建筑工程劳务���款工作函》要求华侨木森公司在2016年6月内付清欠款。华侨木森公司次日收到该函并于2016年6月23日向刘如勇出具《回复函》。刘如勇主张劳务费的间隔时间均未超过两年，故对华侨木森公司辩称刘如勇的诉讼请求已超诉讼时效，一审法院不予采纳。
关于华侨木森公司申请追加案外人袁勇为本案被告的问题。华侨木森公司虽辩称袁勇与华侨木森公司系外部挂靠关系，袁勇将涉案工程劳务发包给刘如勇，但华侨木森公司未举示证据对上述陈述予以证明，应承担不利后果，故对华侨木森公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。根据生效判决书查明的事实，华侨木森公司已确认还应向刘如勇支付本案涉及的劳务费70万元，故对华侨木森公司请求追加袁勇为本案被告的意见，一审法院不予采纳。
关于华侨木森公司是否应向刘如勇支付劳务费70万元及按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付2015年6月16日起至2016年11月4日期间的资金占用利息损失的问题。刘如勇与华侨木森公司双方在（2014）九法民初字第07045号案庭审中已一致确认：涉案工程有争议劳务费为170万元，华侨木森公司已向刘如勇支付了100万元，尚欠70万元没有支付。故华侨木森公司还应向刘如勇支付剩余的劳务费70万元。刘如勇、华侨木森公司双方虽未对劳务费付款时间进行约定，但根据2016年6月12日，刘如勇向华侨木森公司邮寄《催收建筑工程劳务欠款工作函》要求华侨木森公司在2016年6月内付清欠款，此应视为刘如勇要求华侨木森公司支付劳务费的付款时间。华侨木森公司逾期未向刘如勇支付劳务费，给刘如勇造成了资金占用利息损失。一审法院确认以刘如勇向华侨木森公司主张的最后付款时间的次日即2016年7月1日为资金占用利息损失的起算点。且华侨���森公司亦认可以该时间作为资金占用利息损失的起算点。此外，刘如勇、华侨木森公司双方亦未约定资金占用利息损失的标准，刘如勇主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算资金占用利息损失，明显过高，且华侨木森公司亦不予认可，故一审法院确认资金占用利息损失的标准为中国人民银行同期贷款基准利率。审理中，刘如勇明确其主张资金占用利息损失的截止时间为2016年11月4日。综上，华侨木森公司应向刘如勇支付劳务费70万元并以此款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付2016年7月1日至2016年11月4日期间的资金占用利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆长寿华侨木森建设有限公司应于本判决生效之日起5日内向刘如勇支付劳务费70万元��并以此款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付2016年7月1日至2016年11月4日期间的资金占用利息损失；二、驳回刘如勇的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5400元，由刘如勇负担400元，重庆长寿华侨木森建设有限公司负担5000元。
二审中，上诉人向法庭提交了如下证据：1.《工程项目承包协议书》，证实2012年6月11日上诉人与案外人袁勇签订工程项目承包协议，将涉案工程全部承包给袁勇，由袁勇自主经营，自负盈亏，独立承担民事法律责任，上诉人只是代其支付相关工程款；2.《建设工程结算书》、《保利花半里一期一标段抢工费用结算会议纪要》，证实由被上诉人承建的花半里一期7号楼未完部分交房抢工工程造价是3713858.59元，该抢工工程是由广州富利建筑安装工程有限公司与监理单位重庆恒佳工程技术咨询有限公司所做，而且是现在才提交给上诉人，与会议纪要中载明的3713858.59元一致，也就是说上诉人多付了被上诉人3713858.59元；3.花半里7栋1单元、2单元维修整改台账、维修整改通知2份及快递单、检测报告及检测费用发票，证实2017年4月12日上诉人接到保利重庆物业管理有限公司出具的房屋维修整改的通知，7号楼是被上诉人承建，应当由其承担维修责任，2017年4月12日前刘如勇应当承担总计90700.29元的维修费用。在上诉人接到整改通知单之后通知刘如勇及袁勇，但两人均拒接签收，因对方拒绝签收，上诉人只有对质量问题申请鉴定，产生鉴定费用14000元，尚未整改，该费用也应当由被上诉人承担。4.重庆市第一中级人民法院关于上诉人与袁勇不当得利纠纷一案的庭审笔录4份、袁勇提交的证据清单1张（复印件）。证明内容：涉案工程实际施工人是袁勇，袁勇对整个工程自负盈亏。
经法庭质证，���上诉人对上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的三性及证明目的都不予认可，在之前上诉人起诉被上诉人的案件中，上诉人自认以及三级人民法院生效的法律文书都确认上诉人与被上诉人具有合同关系。袁勇与上诉人有何关系被上诉人并不知情，被上诉人只知道袁勇是上诉人的工作人员，所以袁勇与上诉人的关系属于其内部关系，与被上诉人无关，也与本案无关。2.第2组证据超过了举证期限，不予质证，只进行说明：该项证据属于案外人与上诉人之间的法律关系，与本案无关，因为本案上诉人与被上诉人之间已经办理结算，在其向重庆高院申诉的案子中，重庆高院对上诉人的证明目的有详细的论述；关于被上诉人是否应当退还所谓劳务费的问题，之前的案件已有生效裁判文书作出认定，不在本案审理范围内；3.对第3组证据的证据三性及证明目的均不予认可，我��并未收到这些材料，所以不予认可，也与本案无关。4.第4组证据中有两份庭审笔录复印不完整。针对整个庭审笔录，真实性认可，但合法性和关联性及上诉人的证明目的不认可：该组庭审笔录系另案的笔录与本案无关，该笔录为上诉人与袁勇的不当得利纠纷，与本案上诉人与被上诉人之间的施工合同纠纷毫无联系，该笔录不能作为本案的定案证据使用；该笔录没有生效的判决书予以确认，系笔录当事人的自我陈述，也没有其他证据印证，其内容和回忆录差不多，不具有证明效力；该笔录不能对抗生效裁定书所确认的事实，本案上诉人与被上诉人之间具有合同关系，在上诉人之前起诉被上诉人的案件中，上诉人自己都是承认与被上诉人有合同关系，故起诉的被上诉人，另，一审二审及再审的生效裁判文书，也确认了上诉人与被上诉人之间有合同关系，故根据证据规则，上诉人举示的与本案无关的证据，不能对抗生效裁判书认定的事实，及之前上诉人已经自认的事实；至于上诉人与袁勇有何种合同关系，与本案无关，本案被上诉人与袁勇之间没有合同关系，被上诉人的合同相对人是上诉人，至于上诉人与袁勇的关系应当由其自行处理。针对证据清单目录，由于是复印件，对三性及上诉人的证明目的均不认可，其他意见同对笔录的质证意见。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，关于上诉人称应追加袁勇为本案被告的问题。首先，上诉人在上诉状中陈述将涉案工程内部承包给了案外人袁勇，同时上诉人在重庆市第一中级人民法院关于其与袁勇不当得利纠纷一案的庭审中，上诉人举示了劳动合同书、工程项目承包协议书，证实袁勇与上诉人于2012年6月11日签订劳动合同、是上诉人��职工，担任保利花半里项目经理，并于当日签订了内部承包协议，上述证据均证实袁勇系上诉人的职工，双方系内部承包关系。且生效判决已查明：2012年2月，刘如勇与华侨木森公司双方达成口头协议，约定由刘如勇承包华侨木森公司承建的位于九龙坡区保利工学院一期7号楼及部分车库的劳务工程，袁勇与上诉人间的内部承包关系不能对抗第三人，涉案工程的合同相对方应为华侨木森公司与刘如勇，华侨木森公司上诉人称应追加袁勇为本案被告的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。
关于上诉人在二审中提交了《建设工程结算书》、《保利花半里一期一标段抢工费用结算会议纪要》，证实刘如勇未完工部分交给第三方施工，其多付了被上诉人3713858.59元的问题。刘如勇从华侨木森公司处领取所有款项依据的是双方签订的两份结算单，其中，在有争议部分的劳务费结算单上虽有华侨木森公司李晓明注明“以上六项经肆方协商确定为准”、袁勇注明“五项、六项不认可。2014.1.18”字样，但同页上也有李晓明于2014年2月14日注明的“关于7号楼争议部分，2月14日下午协商达成一致意见，以上六项包干解决170万元”的字样，说明华侨木森公司认可有争议部分按170万元支付。这两份结算单是华侨木森公司在明知刘如勇存在未完工部分的情况下，经双方审核协商后签订的，对双方均具有法律约束力。刘如勇未完工部分即使交给第三方施工，第三方施工的工程量和工程造价是多少均不能影响结算单的效力，不能否定或变更结算单，不能证明华侨木森公司多付了工程款给刘如勇的事实。据此一审法院认定上诉人华侨木森公司支付被上诉人刘如勇70万元及资金占用利息并无不当。
关于上诉人称被上诉人应支付总计90700.29��的维修费用和鉴定费用14000元的问题，由于在本案中上诉人并未提起反诉，本案不作处理，上诉人可另行起诉。
综上所述，上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈军杰