江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1912号
上诉人（原审被告）：马晓明，女，1974年10月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：鞠根宝，男，1947年1月9日出生，汉族，住扬州市江都区，系马晓明的公公。
被上诉人（原审原告）：李一平，男，1954年10月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人马晓明因与被上诉人李一平排除妨害纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
马晓明上诉请求：撤销扬州市江都区（2017）苏1012民初1920号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、一审法院审理程序不当。一审法院于2017年3月22日向上诉人发出传票，传唤开庭时间为2017年5月4日上午9时，但2017年4月13日，一审法院再次向上诉人发出传票，传唤开庭时间改为2017年4月20日下午，但却未能明确告知上诉人变更开庭时间的原因，使上诉人原本安排的应诉计划被打乱。2、一审认定事实不清。李一平在没有政府、村组工作人员在场的情况下私自放线，上诉人才出面阻止的。李一平是翻建，村组工作人员要求其拆除原有建筑物后才允许放线，而至今李一平原有建筑物仍然未能全部拆除。一审对于李一平曾经阻止上诉人放线的事实没有认定。上诉人建房时曾因李一平阻挠停工28天，无理要求上诉人户在原有宅基的基础上南移2米，因此而产生的损失一审也没有查清。李一平现有的建筑物对上诉人住房的墙面构成侵害，使上诉人墙裙发霉，衣服腐烂，影响到采光，上诉人户全家的生活受到影响。对此问题一审未能妥善处理。3、一审判决所依据的是村镇建设工程许可证，但未审查该许可证取得的合法性。李一平住江都区××路××号，属于城镇，不应当享受农村村民应享受的待遇，且其南北长几十米，用地明显超标。该内容也应在审理过程中有所体现。
李一平未到庭，未能发表答辩意见。
李一平向一审法院起诉请求：请求依法判决马晓明停止妨碍李一平翻建房屋。
一审法院认定事实：李一平与马晓明系邻居关系，李一平房屋位于马晓明房屋的北首。李一平在扬州市××区××镇××组原有祖房七架梁三间。2016年6月16日，李一平以该处房屋年久失修为由向相关部门申请翻建房屋。后经吴桥镇小荡村第六村民小组、吴桥镇小荡村村民委员会、吴桥镇村镇建设环境保护管理服务所、吴桥国土资源所、吴桥镇政府批准翻建一层三间建筑面积为105平方米（12.4米×8.46米）房屋。2017年1月23日，李一平就翻建房屋在吴桥镇政府办理了江苏省村镇工程建设许可证【编号：江吴（2017）建字001号】，其中附图中注明了翻建房屋东、南、西、北的四至位置。2017年3月5日，李一平将原祖房七架梁三间房屋拆除。2017年3月9日，李一平组织瓦工进行建房施工放线时，马晓明以李一平曾阻止其家中建房放线以及李一平放线未经村镇人员参与等原因为由，阻止李一平建房施工放线。后李一平停工，未再继续进行建房活动。现双方因李一平建房事项争执成讼。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅和附属设施。本案中，李一平经过建房申请，获得相关部门批准并取得村镇工程建设许可证，依法成为翻建房屋的合法权利人，有权在该处按照批建范围进行建房活动。马晓明阻止李一平建房施工放线，明显侵犯了李一平合法享有的宅基地使用权，故对李一平要求排除马晓明妨害建房行为的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于马晓明辩称的李一平应起诉鞠根宝，因阻止李一平进行施工建房放线的系马晓明，马晓明系直接侵权人，故李一平起诉马晓明并无不当。关于马晓明辩称的李一平曾阻止其户建房要求赔偿经济损失，因李一平对此明确予以否认，马晓明未能进一步提供证据证明其主张，且此理由并非法律规定的维护自身权益的正当合法事由，故原审法院对此依法不予采信。关于马晓明辩称要求李一平拆除院墙，因该项辩称与本案并非同一法律关系，本案对此依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李一平按照2016年6月16日提交的村民宅基用地及建房申报表、2017年1月23日江苏省村镇工程建设许可证【江吴（2017）建字001号】在扬州市××区××镇××组翻建房屋，马晓明不得实施阻止李一平建房施工行为。本案受理费80元，减半收取计40元，由马晓明负担，此款已由李一平垫付，由马晓明在判决生效之日起七内给付李一平。
二审中，马晓明向本院提供了5张照片和1份证明，用以证明李一平的院墙阻挡了上诉人的采光的事实以及上诉人砌房时李一平曾进行了阻挠的事实。
李一平未到庭，未能发表质证意见。
本院认为，上诉人所提供的的照片和证明所载内容与案涉争议事实之间并无必然联系，也即缺乏证据的关联性，无法作为本案的定案依据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、原审是否存在足以影响案件公正审理的程序瑕疵。2、李一平要求马晓明对其符合准建手续的房屋翻建行为不得阻止的诉讼请求应否得到支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，原审不存在足以影响案件公正审理的重大程序瑕疵。理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条规定，对简单的民事案件，原告可以口头起诉。当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。从该规定可以看出，适用简易程序审理的案件在开庭日期的确定方面具有简易性，并无严格的时间要求，故一审法院在先行下发传票后更改开庭时间并无明显不当，不属于严重的程序瑕疵，亦不构成发回重审的理由。
关于第二个争议焦点，本院认为，马晓明对于李一平符合准建手续的房屋翻建行为不得阻止。理由是：1、李一平对于案涉房屋享有合法的产权，亦享有经过审批的翻建权利，其在批准范围内的翻建行为合法有效，不受他人干涉。马晓明作为邻居亦不应对他人的合法翻建行为进行阻挠和干扰。李一平要求马晓明停止妨碍其翻建房屋的诉求具有事实和法律依据，本院依法亦予以支持。至于李一平取得村镇建设工程许可证的合法性问题，不属于人民法院民事案件的审查范畴。2、马晓明主张因其自家房屋翻建时曾被李一平阻止，致使停工28天并产生相应损失，故而阻止李一平户的翻建行为。两者实为两个法律关系，相互之间并不存在交叉。马晓明认为既然李一平曾经阻止过其翻建行为，那么其即有权阻止李一平翻建房屋的观点无法得到支持。3、李一平对其房屋如何翻建、翻建过程是否规范等，属于其对个人财产的处分问题。如处分过程中存有应由行政部门规制的行为，则马晓明可通过合法途径向相关部门反映，而非自行制止。4、遇有本案所涉情形，双方当事人作为邻居，应当本着互谅互让的原则，从有利于和睦相处，便于建立良好的邻里关系的角度出发，积极、友善、稳妥的处理相邻争议。相互影响只会致使积怨更深，不利于人也不利于己。如存在李一平有应拆未拆的院墙影响马晓明户采光的事实，因马晓明未提起诉讼，本院不宜进行实体处理，但李一平宜本着解决问题的角度，作出妥善、合理的安排。
综上所述，马晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马晓明负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年六月二十三日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条规定，对简单的民事案件，原告可以口头起诉。当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。