湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终622号
上诉人（原审被告）：熊艳娥，女，1979年8月14日出生，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：李秋生，谷城县庙滩法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：张从福，男，1964年7月1日出生，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：陈文洲，谷城县庙滩法律服务所法律工作者。代理权限：收集与本案有关的证据；出庭参加诉讼，参加调解；代为签收法律文书。
上诉人熊艳娥因与被上诉人张从福买卖合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院于2016年12月20日作出的（2016）鄂0625民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，经阅卷、询问双方当事人，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
熊艳娥上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人张从福一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人张从福承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、被上诉人张从福主张上诉人欠其稻谷款的证据，不能证实双方存在债权债务关系。2、一审法院以公安机关调查笔录证实双方交易情况，并对该证据予以采信，缺乏公正性、客观性。3、上诉人给售粮户出据数量凭证，是对每个售粮户都出具，只要售粮户有这个要求。该便条不能作为欠他人货款的依据。4、在一审中，证人谢某证实该稻谷款上诉人熊艳娥已付给被上诉人张从福，故双方无债权债务关系。
被上诉人张从福答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张从福向一审法院起诉请求：依法判令熊艳娥支付张从福销售稻谷款7022元；诉讼费由熊艳娥承担。
一审法院认定事实：2016年9月6日晚，张从福与妻子张玉珍、弟弟张从庆一起雇请本村饶章发的三轮车前往熊艳娥经营的粮食收购店出售稻谷。经称重，张从福销售稻谷2926公斤，当天熊艳娥无现金支付，便向张从福出具写有稻谷数量的便条一张，载明：4560-1634＝2926，同时，熊艳娥也在自己账本上做了记载。同月9日上午7时许，张从福再次向熊艳娥粮食收购店销售稻谷2662公斤，熊艳娥仍未当场付款，其在张从福9月6日晚销售未付款的便条上另记载：4296-1634＝2662。同年9月10日上午，张从福持熊艳娥出具的便条前去收购店结算稻谷款时，因9月6日晚销售的一笔稻谷熊艳娥称已向张从福支付，而张从福称其除两次销售稻谷去过收购店以外，并没有去结过账，双方发生争执无果后，熊艳娥将第二车稻谷款给张从福结账。张从福于2016年9月12日报警，经谷城县公安局庙滩派出所调查未能解决后诉至法院。
一审另查明，双方因第一车稻谷款是否结账发生争执报警后，谷城县公安局庙滩派出所在询问双方时，除张从福提交了一张由熊艳娥向其出具的便条外，另由熊艳娥提交了一张其收购张从福的稻谷后在自己账本上关于此笔交易记载的条据，该条据载明：饶发4560-1634＝2926×2＝5852×1.2＝7022（毛重减皮重等于净重，每斤1.2元，共计7022元）。本案给张从福运输稻谷销售的三轮车司机饶章发（即饶发），其帮同村村民销售粮食至熊艳娥经营的收购点时，为方便登记，熊艳娥在自己记载账本上以饶发的名字登记。另外，该条据左下角括号内有被划痕看不清晰的不知是写有“未欠”还是“未负”的两个字。庭审中，熊艳娥对其经营的粮食收购店内装有监控系统予以认可。庭审后，多次组织双方调解，希望双方本着诚信友善的原则妥善化解矛盾。调解无果后，为查明事实所需，通知熊艳娥及其代理人进行了询问，要求熊艳娥在三个工作日内将其向派出所提供的记账原件及收购店内的监控视频提交法庭以便协助查明事实。熊艳娥及其委托诉讼代理人接受询问后，熊艳娥未在询问笔录上签字，也未在规定时间内提交相关证据。
原审法院认为，双方对买卖稻谷的事实及未当场付款的事实均无异议，视为双方买卖合同有效。双方对第一车稻谷的数量及销售金额7022元也未有异议，对该纠纷的争议数额，予以确认。本案双方争议的焦点是张从福销售给熊艳娥的第一车稻谷款结账与否有分歧，张从福主张此款未付，熊艳娥主张此款已结。针对双方不同的主张，通过双方各自举证，张从福主张双方之间的销售款结算习惯以熊艳娥有现金当场付款后，在出售方持有的便条数据上划去并打钩为证明此款付清，而当场未付款的出具一张记载销售数量的便条，后结账时依然会在该便条数据上划痕打钩，用于证明销售款是否付清。并且当庭有证人雷某、李某持有熊艳娥向二人出具的销售结账后在销售数额上划痕打钩的便条及证言佐证，故对熊艳娥这一收购粮食结账的交易习惯，予以确认。而熊艳娥主张其收购粮食后如没有当时付款会向出售人出具一张载有数量金额及有其本人签名的欠条，而不是出具便条。对熊艳娥的这一辩称意见，熊艳娥本人在谷城县公安局庙滩派出所及本案开庭审理中陈述不一，前后矛盾，不合常理，故对其该辩解意见不予采信。证人谢某虽称其本人亲眼看见熊艳娥向张从福支付过收购稻谷款，但谢某在出庭作证中的证言前后不一，且系孤证，该证言不足对抗证人李某、雷某作证证明熊艳娥交易习惯的证言加书证的证明效力。故对证人谢某的证言，不予采信。鉴于双方发生纠纷报警后，在谷城县公安局庙滩派出所提交的熊艳娥收购稻谷后在自己账本上记载了张从福销售第一笔稻谷款的做账凭证，及张从福要求熊艳娥提供可协助查明事实的线索，即熊艳娥粮食收购店安装的监控视频。张从福是否在熊艳娥及证人谢某所说付款时间段进出过熊艳娥的粮食收购门市部，该监控视频可结合其他证据加以分析评定双方争议的焦点。熊艳娥主张其向张从福支付了稻谷款，应向法庭举出证明该事实的证据，而熊艳娥在规定期限内未提交相关证据视为其有证不举，有证明力而不为，其应负举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决：被告熊艳娥自判决生效之日起十日内向原告张从福支付货款7022元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊艳娥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人张从福2016年9月6日卖给上诉人熊艳娥稻谷2926公斤计款7022元，当时未付货款，上诉人熊艳娥向被上诉人张从福出具了载有稻谷数量的条据。上诉人熊艳娥与被上诉人张从福对上述事实均无异议。上诉人熊艳娥上诉主张该款已付给被上诉人张从福，双方无债权债权关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案所涉及的买卖合同中，上诉人熊艳娥对收到被上诉人张从福2926公斤稻谷不持异议，其应当就货款是否付清承担举证责任。上诉人熊艳娥仅提供了证人谢某的证言，且谢某的证言前后不一，上诉人熊艳娥又不提供其他证据加以印证，仅凭该证人证言不能够证明其已向被上诉人张从福支付了本案争议货款的事实。
综上所述，上诉人熊艳娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊艳娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 高建平
审判员 徐正道
二〇一七年四月十三日
书记员 袁晓美