中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
(2013)广海法初字第116号
原告：廉江一品木业有限公司。住所地：中华人民共和国广东省廉江市安铺镇安铺大道。
法定代表人：袁超，该公司董事长。
委托代理人：史剑，该公司业务经理。
委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。
被告：上海乐高船务有限公司深圳分公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区创业路现代城华庭*栋**室。
负责人：徐芸。
委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张春会，上海格联（广州）律师事务所律师。
被告：上海乐高船务有限公司。住所地：中华人民共和国上海市虹口区武进路***号***室I。
法定代表人：AndrewJohnRussell，该公司总经理。
委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张春会，上海格联（广州）律师事务所律师。
被告：美国易通物流代理有限公司（EasyOnLogisticsInc.）。住所地：美利坚合众国阿拉巴马州嘉菲尔德北大道***号***室（240GarfieldAveRoom302Alhambra,CA91801）。
原告廉江一品木业有限公司为与被告上海乐高船务有限公司深圳分公司（以下简称乐高深圳分公司）、上海乐高船务有限公司（以下简称上海乐高公司）及美国易通物流代理有限公司（以下简称易通公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2012年10月30日向本院提交诉状，经补正诉讼材料，本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员杨优升、陈振檠参加的合议庭进行了审理，书记员黄铭甸担任本案记录。易通公司为美国公司，经外交送达成功后，本院于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人史剑、周汉基、被告乐高深圳分公司及上海乐高公司（以下将乐高深圳分公司及上海乐高公司简称为两公司）委托代理人张春会到庭参加了诉讼。被告易通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月中旬，原告按惯例委托乐高深圳分公司以托运人身份向中海集装箱运输（香港）公司（以下简称中海公司）订舱，并将原告两批共14货柜家具发至收货人美国布莱恩工业有限公司（以下简称布莱恩公司）指定的巴拿马曼萨尼约港。中海公司发运后，布莱恩公司迟迟未付款。在货物抵港前，原告多次向乐高深圳分公司发邮件，声明在未经原告同意和未收到原告电放保函前绝不能放货给布莱恩公司。乐高深圳分公司回复承诺在未经原告同意和未收到原告电放保函前绝不放货。
然而，原告在中海公司网站上查询到，以上货物的第一批和第二批货柜分别在11月11日、20日抵港，乐高深圳分公司和易通公司在未收到原告的电放保函前，却在11月20日、26日擅自放货给布莱恩公司，严重侵犯了原告提单项下依法享有的物权。
后经原告多方催促，布莱恩公司只付了第一批7个货柜货款，但拒不偿付第二批7个货柜货款146,367.15美元和杂费7,812.51美元共154,179.66美元。经原告多次要求，乐高深圳分公司曾同意赔偿原告的上述损失，但后来未予赔付。
易通公司和乐高深圳分公司约定互为代表对方的货运代理人和承运人，原告的涉案损失系易通公司和乐高深圳分公司的共同侵权行为的结果。乐高深圳分公司是上海乐高公司下属没有独立法人资格的分公司。请求法院判令：（一）三被告共同连带赔偿原告酒店家具货款和杂费共154,179.66美元及其自2012年11月26日起计至生效判决履行期限之日止的利息；（二）三被告共同负担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.承揽加工销售合同，拟证明原告为布莱恩公司承揽加工家具，但该公司未付货款146,367.15美元；2.确立委托货运代理关系的电子邮件，拟证明原告委托乐高深圳分公司代理包括但不限于订舱及无船承运；3.中国银行网上银行电子回单及发票，拟证明原告一直委托乐高深圳分公司代理包括无船承运，乐高深圳分公司收取原告的港杂费；4.订舱确认，拟证明乐高深圳分公司接受原告委托向中海公司订舱运输涉案货物；5.副本提单，拟证明乐高深圳分公司向原告发送提单副本由原告核对；6.七个货柜发票和运杂费凭证，拟证明被无单放货的七个货柜货款146,367.15美元和杂费7,812.51美元共154,179.66美元；7.不准放货的来往邮件，拟证明原告声明未收到款不准放货，乐高深圳分公司也表示同意但却擅自放货；8.七个货柜的集装箱历史动态，拟证明未经原告出具电放保函，货物被无单放货给布莱恩公司；9.催收赔款律师通知书及收件凭证，拟证明原告通过律师敦促乐高深圳分公司赔偿擅自放货的损失；10.情况说明，拟证明乐高深圳分公司承认承运关系、擅自放货以及确认拖欠七个货柜的货款和杂费；11.合作代理协议，拟证明乐高深圳分公司与易通公司互为代表对方，履行对方代理人和承运人义务；12.乐高深圳分公司2012年6月4日致易通公司的函，拟证明被告承认无单放货和承认原告损失153,941.16美元；13.乐高深圳分公司2012年8月13日致易通公司的函，拟证明乐高深圳分公司承认无单放货并保留向易通公司索赔的权利；14.两公司的工商登记资料，拟证明乐高深圳分公司是上海乐高公司下属没有法人资格的分公司；15.商业登记信息，拟证明易通公司的登记注册情况。
原告于庭审结束后提交了中华人民共和国海关出口货物报关单收汇核销联（下称报关单），拟证明涉案货物的价值。
被告两公司共同辩称：一、原告从未委托乐高深圳分公司向中海公司订舱，原告是按照布莱恩公司的指示向易通公司订舱，然后乐高深圳公司按照易通公司的指示向中海公司订舱，在此过程中，乐高深圳分公司是易通公司的代理人。二、涉案提单显示，易通公司是本案的无船承运人，乐高深圳分公司只是根据其与易通公司的合作代理协议代易通公司制作提单并发给原告确认。因此，乐高深圳分公司与原告不存在任何法律关系，更不存在任何海上货物运输合同关系或货运代理关系。三、乐高深圳分公司在整个货运过程中，完成了作为易通公司代理人的义务，没有任何过失或过错，与易通公司不构成共同侵权。四、易通公司是原告根据收货人的指示自主选择的无船承运人，对此原告是清楚的，因此，原告应当知道乐高深圳分公司是易通公司的代理人。五、原告未能提交相关证据证明货物的价值及其已经遭受了实际的损失。
两公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告向易通公司订舱的邮件，拟证明原告主动向易通公司订舱，而非向乐高深圳分公司订舱，乐高深圳分公司是接受易通公司的指示进行订舱的，而非接受原告的指示；2.合作代理协议、3.易通公司出具的声明，拟证明乐高深圳分公司根据委托合作协议代易通公司制作并向原告提交提单草稿件，乐高深圳分公司仅是易通公司在装货港的代理人，而非本案的承运人；4.原告、乐高深圳分公司及易通公司之间关于提单签发的邮件，拟证明原告清楚的知道本案的承运人为易通公司而非乐高深圳分公司；5.原告、乐高深圳分公司及易通公司关于交货问题的邮件、6.乐高深圳分公司发给易通公司的索赔函及通知（公证件），拟证明乐高深圳分公司作为易通公司在装货港的代理人，已经尽到了谨慎处理义务，在整个货物出运过程中不存在任何疏忽或过失；7.付款明细，拟证明乐高深圳分公司已经按照易通公司的指示向中海公司支付了涉案货物的装货港费用及运费，乐高深圳分公司仅是代易通公司向原告收取装货港费用。
被告易通公司未到庭参加诉讼及提交答辩意见，也没有提交任何证据材料，视为放弃抗辩及举证和质证的权利。
经质证，两公司对原告提交的证据材料14、15没有异议；对证据材料2、4、8至13的证据三性没有异议，但对其所要证明的事实不予确认；对证据材料3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该发票与本案无关；对证据材料5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该文件翻译有误，且提单的抬头为易通公司，原告应该明白提单是易通公司签发的；对证据材料1、6、7的证据三性均不予认可；对原告于庭审结束后提交的报关单的真实性和合法性没有异议，但不认可其关联性，认为该单据中记载的提单号、货物件数、货物毛重、货物的价值等内容与原告提交的证据5提单草稿件的内容不一致，无法与本案的其他证据相互佐证。
原告对两公司提交的证据材料1的表面真实性没有异议，对其合法性和关联性认可，但不认可其证明目的；对证据材料2、3的证据三性无法确认；对证据材料4至7的真实性均有异议。
经审核，合议庭对当事人就真实性没有异议的证据材料均予采信。原告提交的证据材料1，未能提交原件予以核对，对其真实性不予确认；证据材料6系原告自行制作且未提供原件予以核对，两公司也不予认可，不予采信；证据材料7系经原告编辑过的电子邮件，原告未举证证明其真实性且两公司也不认可，不予采信；原告提交的报关单记载的提单号为ZHAMIT840011，与其主张的未付货款的货物提单号不一致，且报关单记载的货物数量、重量、价格等内容与原告相对应的主张也不一致，故该报关单与涉案货物无关联，不予采信。
两公司提交的证据材料1中的电子邮件与本案事实有关的内容与原告提交的证据材料2的内容基本一致，且原告认可其表面真实性、合法性及关联性，对该部分证据材料予以采性，该组证据材料中的订舱单因没有原件核对，其真实性无法确认；证据材料2合作代理协议与原告提交的证据材料11的内容一致，对其真实性予以采信；证据材料3系经公证认证的材料，对该材料的真实性予以确认；证据材料4系电子邮件，两公司没有举证证明其真实性，且原告予以否认，不予采信；证据材料5、6的主要内容与原告提交的证据材料12、13的内容一致，对其记载的内容予以采信；证据材料7中的两张发票，两公司提交了原件予以核对，对其真实性予以确认，该组证据材料中的其他材料均为电子邮件或复印件，两公司未举证证明其真实性，且原告予以否认，不予采信。
对以上予以采信的证据，合议庭将根据庭审情况及各证据之间的相互印证情况认定其所证明的事实。
综合上述认定的证据及庭审调查的情况，查明本案事实如下：
原告系台港澳法人独资有限责任公司，进出口企业代码为4400722451751，经营范围包括生产竹、木、藤制工艺品以及木制家具，销售本公司生产的产品，收购原木、原竹、原藤（限自用）。
被告上海乐高公司亦为台港澳法人独资有限责任公司，经营范围包括无船承运业务，商务咨询、投资咨询、管理咨询等。
被告乐高深圳分公司为隶属于上海乐高公司的外商独资企业分支机构，经营范围与上海乐高公司一致。
原告提交的易通公司的商业登记信息记载，易通公司的公司地址为美国阿拉巴马州嘉菲尔德北大道240号302室，公司编号为C2844373，状态为存续。两公司对该商业登记信息没有异议，本院按上述地址通过外交途径向易通公司送达成功。
原告称，其与布莱恩公司通过电子邮件签订合同，为布莱恩公司销售酒店家具。为此，原告提交了自行制作的销售合同，欲证明该批家具未付货款为146,367.15美元。两公司认为该合同没有原件，货物价值为原告单方的主张，未得到对方的确认，无法证明原告的损失。
关于原告将上述货物托运至收货人布莱恩公司指定的巴拿马曼萨尼约港的事实，原告及两公司提交的电子邮件显示：
2011年6月29日，原告的业务员向其储运部发出邮件称，附件是酒店家具的订舱资料，你跟船公司那边联系，现在开始要订舱了。
同日，原告储运部员工向布莱恩公司员工Nora发出电子邮件称，请提供收货人和通知方，还有卸货港，以便我司订舱，虽然船公司是贵司指定，有贵司的完整订舱信息，但还是需要提供一份订舱信息给我司，以免日后造成订舱信息和提单内容不一致等不必要的费用产生。
9月30日，原告的员工Linda向易通公司的员工Jane发出邮件，易通公司系布莱恩公司向原告指定的联系人，该邮件称，接我司工厂通知，请帮忙放7个40尺集装箱，我司预计10月8日装柜。
对上一邮件，Jane向Linda回复称，今天是30号，估计没那么快可以放下来，明天开始船公司也正常休假，回来最快也是8号了，不过我们会尽快安排的。
10月10日11:32时，Jane在同一份邮件中向Linda及乐高深圳分公司的员工Cindy发出以下内容：Linda您好，好的，安排好了，保持联系。Cindy您好，请今天放舱给Linda。
12时，Cindy向Linda和Jane发出邮件，内容为：已知悉，迟点会放订舱单。
14:39时，Linda向Cindy和Jane发出邮件，内容为：好的，就订7个40尺集装箱，我已和工厂说了，还请尽快提供订舱单。
14:41时，Cindy向Linda和Jane发出邮件，内容为：今天上午才订过去，请稍等，我们已经催船公司了。
接着，Linda向Cindy和Jane发出邮件称，请稍等，客人说马士基有45尺集装箱，现在Jane正在和客人沟通中，等客人怎么说再订。
15:15时，Cindy回复称，好的。
16:20时，Cindy向Linda发出邮件称，现将订舱单给你。该邮件同时也抄送给了Jane。
中海公司出具的订舱确认记载：订舱号为ZHAMIT840011，收货地点为湛江，日期为2011年10月10日，合同号为11PA00011，托运人为上海乐高公司，船名和航次为MEREDA，0057E，柜型和柜量为7个40尺集装箱，货名为家具，卸货港和目的港均为巴拿马曼萨尼约港。该订舱确认没有原件。原告认为，上述订舱确认记载的托运人是上海乐高公司，因此，两公司是代原告订舱，如果乐高深圳分公司系代易通公司订舱，订舱确认的托运人应当是易通公司，而不是乐高深圳分公司，且乐高深圳分公司在诉讼前从未披露其是易通公司的代理人，在涉案货物托运过程中，原告都是与乐高深圳分公司联系的，与易通公司没有法律关系。两公司认可订舱确认的真实性，但否认原告的主张，认为乐高深圳分公司作为易通公司的代表人，乐高深圳分公司可以以自己的名义，也可以易通公司的名义订舱，所以订舱单中的托运人不一定要以易通公司的名称。关于披露代理身份问题，两公司称，其可以向原告披露，也可以不向原告披露，因为其代理易通公司向中海公司订舱，披露的相对方是中海公司，而不是原告。
原告提交的涉案货物运输不可转让提单记载：提单抬头为易通公司，提单号为SHZMIT1110092，托运人为原告，收货人和通知方均为布莱恩公司，前程运输为NANHONG933V.B014E，出口承运人中海公司，收货港和装货港均为湛江港，中转港及目的地均为曼萨尼约港，运输方式为堆场到堆场、集装箱运输，集装箱总数为7个40尺集装箱，包装件数1,363箱，产品和包装的描述为木制家具，订舱号为ZHAMIT840011，集装箱号为CCLU7084772、CCLU6081383、CAXU9208350、DFSU6075844、GLDU7238671、CCLU6353959、CCLU6735268。提单签发人为易通公司，经办人为Cindy，签发时间为2011年10月17日。该提单系乐高深圳分公司发往原告核对的草稿件，两公司认可其真实性和合法性，但强调提单的抬头和签发人均为易通公司。原告亦认可提单的抬头为易通公司。
为证明乐高深圳分公司系根据合作代理协议代易通公司制作并向原告提交上述提单，乐高深圳分公司提交了经过公证认证的合作代理协议和易通公司出具的声明。
合作代理协议的双方当事人为高乐国际物流有限公司与易通公司，合作代理协议中将高乐国际物流有限公司简称为乐高。两公司称乐高在香港，该公司是两公司的控股公司，签协议的易通公司就是本案的被告易通公司。原告也认可该合作代理协议就是两公司与易通公司的协议。
合作代理协议的主要内容为：鉴于乐高是用自己的提单经营多式联运下的集装箱无船承运服务且乐高有意指定一个合作方在下述第一条的地域内履行代理服务并共同发展商业服务，双方达成如下协议。
1.1乐高在此指定易通公司作为其无船承运业务的代表，履行乐高提单下与订舱、出运和交付货物有关的代理业务并收取运费和相关费用。
2.1乐高和易通公司同意合作并互相代表对方，在任何时候及任何情况下均采用适当的方法保护并提高对方的权利和利益。
2.3易通公司将根据对方的指示互为对方的货物订舱。乐高或易通公司均可与承运人订立合同。
2.5鉴于同意易通公司签发乐高的货代提单，易通有责任根据当地习惯及国际规则签发各种与货物运输有关的货运单据。
5.5易通公司仅可在授权范围内，按照乐高提供的样板签发提单。
合作代理协议有附件，其主要内容为：
附件（一）1）注意：对于所有向易通公司订舱的业务，易通公司的提单将均须被签发。
2）在易通公司约定了其自身的海运费率且乐高仅作为装港操作代理的情况下，易通公司将向乐高支付下述操作处理费。（仅适用于易通公司的提单）海运提单运费到付50美元每箱；海运提单运费预付75美元每箱。
易通公司于2012年8月13日出具的声明记载，致相关方：我们，易通公司，在此确认下列事实，1）易通公司是附件提单清单中的无船承运人；2）乐高深圳分公司是易通公司在中国的装货港代理，其有权签发易通公司的提单（如附件）并代表易通公司收取装货港费用。
该声明所附易通公司的登记证明与原告提交的易通公司的商业登记信息内容一致。声明所附易通公司的提单样本与原告提交的涉案提单的样本一致。声明所附提单清单第21项记载，乐高深圳分公司代易通公司签发了SHZMIT1110092号提单，装货港为深圳港，卸货港为曼萨尼约港，托运人为原告，收货人为布莱恩公司，预计开航时间为2011年10月17日，预计到达时间为2011年11月11日，航运公司为中海公司，船舶/航次为NANHONG933/B014E。
为证明涉案货物被提走后未收到货款，原告提交了其与乐高深圳分公司的关于不能私自放货的邮件。因邮件被编辑过且没有原件予以核对，两公司不予认可。此外，原告还提交了涉案七个货柜的集装箱历史动态（下称货柜动态）。
该货柜动态记载：CCLU6081383货柜于2011年11月21日在曼萨尼约港重箱卸船，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;11月25日在曼萨尼约港收重箱，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月9日在曼萨尼约港提空箱、空箱装船,航名航次为JPOVIRGO/0802/W。
CAXU9208350货柜于2011年11月21日在巴拿马曼萨尼约港重箱卸船，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;11月29日在曼萨尼约港收重箱，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月10日在曼萨尼约港提空箱,12月16日在曼萨尼约港空箱装船,航名航次为SANTAREBECCA/0064/W。
DFSU6075844货柜于2011年11月21日在巴拿马曼萨尼约港重箱卸船，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月1日在曼萨尼约港收重箱，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月17日在曼萨尼约港提空箱。
GLDU7238671货柜于2011年11月21日在巴拿马曼萨尼约港重箱卸船，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月3日在曼萨尼约港收重箱，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月15日在曼萨尼约港收空箱；12月19日在曼萨尼约港提空箱；12月21日在曼萨尼约港重箱进场，航名航次为STADTFREIBURG/0806/W；12月27日再在曼萨尼约港重箱装船，航名航次为STADTFREIBURG/0806/W。
CCLU6353959货柜于2011年11月21日在曼萨尼约港重箱卸船，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;11月25日在曼萨尼约港收重箱，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月6日在曼萨尼约港提空箱。
CCLU6735268货柜于2011年11月21日在曼萨尼约港重箱卸船，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月2日在曼萨尼约港收重箱，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;12月6日在曼萨尼约港提空箱。
CCLU7084772货柜于2011年11月21日在曼萨尼约港重箱卸船，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;11月26日在曼萨尼约港收重箱，航名航次为CSCLFELIXSTOWE/UX059/E;11月30日在曼萨尼约港提空箱；12月10在曼萨尼约港空箱装船,航名航次为JPOVIRGO/0802/W。
两公司认可货柜动态的真实性、合法性和关联性。
关于通知不予放货的情况，两公司提交了其员工Cindy于2011年10月28日15:19日发给易通公司Jane的邮件，内容为：HBL＃SHZMIT1100092-电放（在收到我司通知前，请不要将货物放给收货人），MBL＃SHZMIT840011-电放（一旦收到贵司款项，我们会将提单电放给贵司）。对该邮件，原告认为其真实性无法确定。
2012年1月6日，原告通过其委托代理人向乐高深圳分公司发出催收赔款律师通知书，内容为：2011年9月27日至10月10日，原告两批货柜（14个40尺集装箱）发至巴拿马酒店家具布莱恩公司客户，出货后原告一直都有在催促客户付款（目前包括一些杂费用在内共153,941.16美元），但客户迟迟未付。而在货物到港前，原告也多次发邮件给货代的贵公司，声明在没经过原告的允许及未收到原告的电放保函绝不能放货给客户，贵公司也回复承诺在没有收到原告的通知的情况下绝不放货。这两批货物在11月中旬抵港后，12月29日，当原告要求贵公司提供货物目前还在码头的凭证时，贵公司却回复说货物有些变动，原告便在中海公司网站上查询到，第一批货柜是在11月11日到港，而贵公司11月21日私自将货物放给客户；第二批是在11月20日到港，贵公司又于11月26日私自放给客户。贵公司以上私自放货给客户，是违反合同和违背承诺的商业欺诈行为，如果贵公司不在收到本函之日起至三日内，全额赔付153,941.16美元给原告，本律师将依法追究贵公司的法律责任。
原告将上述通知书中第一次出现的153,941.16美元涂改为154,179.66美元。两公司承认收到该通知书，但不认可其中原告涂改的数额。
为证明涉案货物的价值和杂费，原告提交了其自行出具的发票，其中杂费的项目包括铜牌、消毒证书、玻璃、安装费用分别为2,507.76美元、558美元、4,040.40美元和235美元，空运样品费用分别为156美元、85美元和230.35美元，以上杂费合计7,812.51美元。
就上述事宜，乐高深圳分公司于2012年6月1日回复了情况说明：我司美国代理易通公司，委托我公司代理原告出运布莱恩公司订单下14个货柜，我司受美国代理易通公司委托，向中海公司订舱和安排出运货物。2011年10月10日，我公司将中海公司的订舱确认发给原告，随即原告委托我公司将两批货柜（14个货柜酒店家具）交付中海公司运至布莱恩公司指定的巴拿马曼萨尼约港。期间原告曾多次向我公司发来邮件，了解货柜抵达情况和确认放货条件。同年12月21日和26日，委托我司操作次货的易通公司将这两批14个货柜酒店家具放给布莱恩公司，后来布莱恩公司只付清第一批7个货柜货款，而第二批7个货柜货款146,367.15美元和杂费7,812.51美元共154,179.66美元布莱恩公司未偿付给原告。鉴于以上情况，我公司表示歉意，并承诺尽快协助原告追回上述款项，希望原告表示理解。
为证明其作为易通公司在装货港的代理人，在涉案货物运输中已尽谨慎义务，两公司提交了经过公证的乐高深圳分公司于2012年6月4日发给易通公司主题为廉江一品未付款项的索赔函（下称索赔函）及乐高深圳分公司于2012年8月13日发给易通公司主题为SHZMIT1109427及SHZMIT1110092提单项下无单放货赔偿事宜的通知（下称通知）。
索赔函的内容为：如你所知，题述问题仍未解决。托运人廉江一品木业有限公司一直拒绝支付装货港费用共计人民币28，910元。由于易通公司在未收到题述正本货代提单的情况下将货物交付，因此廉江一品拒绝向乐高支付一切欠付费用。我们理解，货物在托运人仍持有SHZMIT1109427及SHZMIT1110092号正本提单，依法对货物享有所有权及尚未从收货人处收到货款的情况下被交付给了收货人。根据廉江一品的要求，乐高甚至曾指示贵司不要交付货物，但贵司未能遵守该项指令。廉江一品要求乐高，代表易通公司，对无单放货的损失负责（约为153,941.16美元）；乐高已经拒绝了此种要求并要求廉江一品直接与易通公司处理此事，不要再把乐高卷入此事。一旦我们收到任何索赔文件，我们会将该索赔文件退还给廉江一品并要求贵司直接介入此事。但是，我们认为贵司应就因贵司在未收回前述正本提单的情况下交付货物所产生的一切损失和费用承担全部赔偿责任。况且无需赘言的是，该无单放货行为系不法行为。鉴于，到现在为止，廉江一品未表示出任何在题述事宜被完全解决之前会向我司支付未结费用的意向，故我们只能将该欠付费用的账单重新出具给易通公司。烦请贵司立即安排支付该款项。鉴于此事已拖延很久且我们一直等待付款，因此，若贵司未能在下周付款，我方将另外收取10%的利息。若事后廉江一品决定向我司支付费用，贵司所支付的费用将相应被予以退还至贵司。
该邮件附上了SHZMIT1109427和SHZMIT1110092号提单、乐高深圳分公司出具给易通公司的账单和乐高深圳分公司出具给原告的发票。邮件附上的SHZMIT1110092号提单的内容与原告提交的该提单内容一致；乐高深圳分公司出具给易通公司的账单所列的集装箱号与原告提交的货柜动态的集装箱号一致。
通知内容为：我司，作为贵司在中国起运港代理，因贵司无单放货行为（单号：SHZMIT1109427，SHZMIT1110092）已被廉江一品木业有限公司在广州海事法院起诉。贵司，作为上述提单项下的无船承运人，应对此无单放货行为负责。因此，我司在此要求贵司积极参与本次诉讼[案号：（2012）广海法初字第491号]，同时，我司保留我司因本案所遭受的损失而向贵司索赔的权利。
为证明乐高深圳分公司已经按照易通公司的指示向中海公司支付了涉案货物的装货港费用及运费，乐高深圳分公司仅是代理易通公司向原告收取装货港费用，两公司提交了付款明细，该付款明细中除两张发票有原件以外，其余明细均没有原件核对，原告对此亦不予确认。有原件的两张发票记载，乐高深圳分公司分别于2011年10月21日和28日向中海湛江公司分别支付了ZHAMIT840010提单、ZHAMIT840011提单运费人民币875元和675元。
因涉案纠纷，原告曾于2012年6月29日将两公司作为被告向本院提起诉讼，案号为（2012）广海法初字第491号。后原告以其另有考虑为由申请撤诉，本院裁定予以准许。
两公司的委托代理人称，乐高深圳分公司应该在我国交通主管部门办理了提单登记的无船承运业务，庭后核实。但其庭后并没有提交相关证据。同时其还称，其在诉讼过程中知道易通公司在我国交通主管部门没有办理提单登记的无船承运业务，诉讼之前乐高深圳分公司是否知道，代理人不清楚，庭后补充提供相应证据材料。但其庭后亦未提交。另外，两公司在（2012）广海法初字第491号案件庭审中称，易通公司在我国交通主管部门没有办理提单登记的无船承运业务。
关于被告之间的法律关系，原告称，乐高深圳分公司系涉案运输合同关系中的无船承运人，乐高深圳分公司与易通公司互为代理关系，乐高深圳分公司是易通公司包括但不限于装货港的代理，这也是无船承运人的义务。但当事人的最终法律关系，其同意由法院认定。两公司称，乐高深圳分公司系易通公司的代理，其根据易通公司的指示向中海公司订舱，原告与易通公司为海上货物运输合同关系，乐高深圳分公司与原告没有任何法律关系。
关于诉讼请求中利息的起算时间，原告主张以最后一批货提走的时间2012年11月26日起计算。
关于本案的法律适用，原告及两公司均选择适用中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。
根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案应由海事法院专门管辖。涉案货物运输合同的运输始发地、被告乐高深圳分公司的住所地属本院的管辖范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院对本案有管辖权。
易通公司为美利坚合众国公司，涉案货物运输的目的港为巴拿马曼萨尼约港，本案具有涉外因素。原告及两公司选择适用中华人民共和国法律作为本案的准据法，而易通公司未出庭且未对法律适用发表意见，当事人对本案的法律适用未作出一致的选择。因涉案货物的起运港、订舱行为发生地、原告及两公司的住所地均在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，依据“最密切联系原则”，应适用中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法。
本案争议的焦点如下：
订舱的问题。涉案订舱确认没有原件，但两公司认可其真实性，且原告及两公司均认可系两公司向中海公司订舱后的单据，故对其记载的内容的真实性予以确认。当事人对订舱问题的争议在于乐高深圳分公司系代理原告还是代理易通公司向中海公司订舱。根据订舱往来电子邮件的记载，船公司由布莱恩公司指定，订舱先由原告的员工向布莱恩公司员工发出电子邮件，要求布莱恩公司提供收货人、通知方、卸货港等订舱信息。易通公司系布莱恩公司向原告指定的订舱联系人，2011年9月30日，原告的员工向易通公司的员工发出邮件，要求易通公司帮忙放7个40尺集装箱。对此，易通公司的员工于10月10日11:32时在同一份邮件中向原告及乐高深圳分公司的员工回复，其中对原告的员工回复的内容是，好的，安排好了，保持联系；对乐高深圳分公司的员工回复的内容是要求乐高深圳分公司给原告放舱。当天12时，乐高深圳分公司的员工向原告及易通公司的员工回复，已知悉，迟点会放订舱单。由此，虽然订舱确认中的托运人是上海乐高公司，但订舱的过程系原告与布莱恩公司指定的易通公司联系要求订舱，易通公司向原告称已安排好了，并在同一邮件中回复乐高深圳分公司要求乐高深圳分公司向原告放舱。这说明原告按布莱恩公司的指定联系易通公司要求订舱，易通公司通知原告已安排好，并要求乐高深圳分公司放舱，然后乐高深圳分公司按易通公司的通知向中海公司订舱，因此，乐高深圳分公司并非代原告订舱，而是代易通公司为原告订舱。乐高深圳分公司在订舱行为中为易通公司的代理人。
关于提单。涉案提单只有草稿件，两公司认可其真实性，且乐高深圳分公司与易通公司签订的合作代理协议约定，乐高和易通公司同意合作并互相代表对方，对于所有向易通公司订舱的业务，易通公司的提单将均须被签发；在易通公司约定了其自身的海运费率且乐高仅作为装港操作代理的情况下，易通公司将向乐高支付下述操作处理费。同时，易通公司于2012年8月13日出具的声明确认，易通公司是附件提单清单中的无船承运人；乐高深圳分公司是易通公司在中国的装货港代理，其有权签发易通公司的提单并代表易通公司收取装货港费用。该声明经公证认证，且声明的附件提单清单第21项记载，乐高深圳分公司代易通公司签发了SHZMIT1110092号提单，与涉案提单草稿件的提单号一致，因此对涉案提单的真实性予以确认。该提单的抬头及签发人均为易通公司，同时结合上述关于代理关系的内容，涉案海上货物运输合同关系中，原告系托运人，易通公司为承运人，乐高深圳分公司为易通公司的代理人。
关于货物是否已被放行及其价值问题。
对于原告发出的催收赔款律师通知书，乐高深圳分公司在其情况说明中回复，委托我司操作次货的易通公司将这两批14个货柜酒店家具放给布莱恩公司，后来布莱恩公司只付清第一批7个货柜货款，而第二批7个货柜货款146,367.15美元和杂费7,812.51美元共154,179.66美元布莱恩公司未偿付给原告。这说明两公司对原告所主张的涉案货物已被布莱恩公司未付货款提走及货物的价值为货款146,367.15美元和杂费7,812.51美元共154,179.66美元的事实是认可的。
原告提交了货柜动态，举证证明涉案集装箱已经被重新投入使用，故应由承运人举证证明货物仍在目的港的事实，但易通公司放弃抗辩和举证的权利，故应认定涉案货物已被放行。乐高深圳分公司在其发给易通公司的索赔函及通知中将涉案货物已被提走、原告未收到货款、货物的具体价值及原告已就涉案纠纷向法院提起诉讼的内容告知易通公司。另外，就本案的诉讼，本院依法将相关法律文书向易通公司送达，但其未到庭参加诉讼及提交答辩意见，视为放弃抗辩举证和质证的权利。
由于两公司对原告所主张的涉案货物已被布莱恩公司未付货款提走及货物价值、杂费等事实认可，而易通公司对原告的该主张放弃抗辩的权利，故本院对原告关于涉案货物被未付货款放行及货款为146,367.15美元、杂费7,812.51美元的主张予以支持。
原告与易通公司之间存在提单所证明的海上货物运输合同关系，原告为该提单记载的托运人，易通公司为提单项下货物的承运人。因此，易通公司负有妥善谨慎地运输、保管、照料货物以及在目的地凭正本提单交付货物的义务。但涉案提单为乐高深圳分公司代易通公司签发，且乐高深圳公司只是将草稿件以电子邮件的方式发给原告核对。对于易通公司而言，应当视为原告对提单草稿并无异议。易通公司应当按照提单草稿确定的内容签发提单，并按照提单草稿的约定履行运输合同承运人的义务。因易通公司没有按照提单草稿签发提单，无法按照提单草稿的约定在目的港凭单交付货物。易通公司没有谨慎履行交货义务，造成原告的损失，易通公司应当承担赔偿责任。
关于原告的损失。《中华人民共和国海商法》第五十五条第二款规定，货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。原告主张的7个货柜货款146,367.15美元及铜牌、消毒证书、玻璃、安装、空运样品费用等杂费7,812.51美元，均属于货物装船时的价值，故对原告主张的154,179.66美元损失予支持。
乐高深圳分公司接受未在我国交通主管部门办理提单登记的易通公司的委托签发了涉案提单，根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十二条第一款关于“货运代理企业接受未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者的委托签发提单，当事人主张由货运代理企业和无船承运业务经营者对提单项下的损失承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，乐高深圳分公司和易通公司应对SHZMIT1100092号提单项下货物损失承担连带责任。鉴于乐高深圳分公司是上海乐高公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由上海乐高公司承担，上海乐高公司应与乐高深圳分公司共同对原告的货物损失承担赔偿责任。
原告在货款损失之外还索赔相关利息，符合法律规定。原告于2012年10月30日向本院提交诉状，其主张利息从2012年11月26日起计，不违反法律规定，应予支持。鉴于中国内地的外币贷款利率已从2000年9月21日起按照中国人民银行颁发的《中国人民银行关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》的规定放开，由各金融机构自行确定，因此从2000年9月21日起中国内地的外币贷款利率已没有统一的标准，为了公平合理地确定本案利息，应当将本金按利息起算日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价1比6.3170换算成人民币后计算利息，利率按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十八条、第五十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告美国易通物流代理有限公司向原告廉江一品木业有限公司赔偿货物损失154,179.66美元及其自2012年11月26日起计至本判决生效之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息（上述美元按照中国人民银行公布的2012年11月26日美元兑人民币汇率中间价1比6.3170换算成人民币后计息）；
二、被告上海乐高船务有限公司深圳分公司、上海乐高船务有限公司对被告美国易通物流代理有限公司第一项的债务承担连带赔偿责任。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13,406元由三被告共同负担，迳付原告，本院不再退还。
如不服本判决，原告廉江一品木业有限公司、被告上海乐高船务有限公司深圳分公司、上海乐高船务有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告美国易通物流代理有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄铭甸