广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初145号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人李冠洪，男，1979年1月26日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地台山市。因本案于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人胡绵班，系广东商达（广州）律师事务所律师。
被告人李东海，男，1979年1月14日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地台山市。因本案于2017年9月25日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人苏雪梅，女，1979年9月17日出生，系被告人李东海的妻子。
被告人刘杰文，男，1981年7月10日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地台山市。因本案于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人伍金梅，系台山市法律援助处律师，受台山市法律援助处的指派。
被告人罗伯权，男，1998年4月16日出生于广东省台山市，汉族，文化程度中专，农民���户籍所在地台山市。因本案于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。
被告人黄炜成，男，1991年12月11日出生于广东省台山市，汉族，文化程度中专，原系派出所辅警，户籍所在地台山市。因本案于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人邝杏梅，女，1989年12月30日出生，系被告人黄炜成的妻子。
被告人陈立鹏，男，1989年7月29日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地台山市。因本案于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人陈贵香，女，1989年9月6日出生，系被告人陈立鹏的妻子。
被告人邝永红，男，1974年10月1日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地台山市。2012年9月27日因犯盗窃罪被江门市新会区人民法院判处拘役四个月，同年11月15日刑满释放；2015年7月30日因犯盗窃罪被鹤山市人民法院判处有期徒刑九个月，2016年2月13日刑满释放。因本案于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人邝超洪，男，1976年10月19日出生，系被告人邝永红的弟弟。
被告人田棚，男，1998年6月6日出生于四川省内江市，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地内江市东兴区。因本案于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人田东海，男，1977年8月6日出生，系被告人田棚的父亲。
被告人韩东平，男，1999年1月5日出生于四川省巴中市，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地巴中市巴州区。因本案于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人韩良春，男，1969年12月8日出生，系被告人韩东平的父亲。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]133号起诉书指控被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成、陈立鹏、邝永红、田棚、韩东平犯非法拘禁罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员颜晓婷出庭支持公诉，被告人李冠洪及其辩护人胡绵班、被告人李东海及其辩护人苏雪梅、被告人刘杰文及其辩护人伍金梅、被告人罗伯权及其辩护人李敬威、被告人黄炜成及其辩护人邝杏梅、被告人陈立鹏及其辩护人陈贵香、被告人邝永红及其辩护人邝��洪、被告人田棚及其辩护人田东海、被告人韩东平及其辩护人韩良春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，被害人梅某1与林某1是情侣关系，梅某1多次向林某1借款共计28000元。因怀疑梅某1骗取林某1的财物，林某1的表弟、被告人李冠洪与被告人李东海、刘杰文、罗伯权等人先后于2017年9月4日、18日两次联系梅某1到台山市台城、四九等地了解情况及商谈还款事宜。
同月20日17时许，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人共同商量后，再次约梅某1外出商谈还款事宜，被告人李冠洪驾驶号牌为粤Ｊ×××××的小汽车搭载被告人李东海、刘杰文、罗伯权及被害人梅某1等人去到台山市四九镇桥头无名餐厅吃饭并追问梅某1借钱的原因，期间，被告人李冠洪、李东海、罗伯权追打被害人梅某1。后梅某1提出其住处放有6000元，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人遂带被害人梅某1回到其住处找钱。
因在被害人梅某1的住处没有找到钱，被告人刘杰文电话联系环南派出所辅警黄某1（另案处理），被告人黄炜成与黄某1、冯某1（另案处理）等人去到上述梅某1的住处，被告人黄炜成及黄某1建议李冠洪等人将债务交由被告人陈立鹏等人代为追收。后被告人黄炜成与李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人共同将被害人梅某1带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处拘禁。期间，被告人田棚、韩东平负责看管被害人梅某1；被告人田棚与冯某1殴打被害人梅某1，并强迫被害人喝水、抽烟；被告人陈立鹏要求被害人梅某1签下28000的欠条；被告人邝永红殴打被害人梅某1并要求其签下8500元的欠条。签下上述借条后，被告人田棚、韩东平继续看管被害人梅某1，直至次日13时许，被告人田棚��人带被害人梅某1出去办理手机贷款途经南门派出所路段时，被害人梅某1趁机报警，因而得以脱身。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定，被害人梅某1所受损伤为轻微伤。被告人李冠洪、罗伯权、刘杰文于2017年9月21日到南门派出所投案。
为证明上述事实，公诉机关提供了以下证据：被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成、陈立鹏、邝永红、田棚、韩东平的供述和辩解，被害人梅某1的陈述，证人林某1、黄某1、黄某2、马某1、陈某1、江某1、李某2、雷某1的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及现场照片，物证及扣押决定书、扣押物品清单、接受证据清单，鉴定意见，电子证物检查工作记录，相关书证，抓获经过。
公诉机关认为，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成、陈立鹏、邝永红、田棚、韩东平无视��家法律，非法拘禁他人，应当以非法拘禁罪追究九名被告人的刑事责任。被告人邝永红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五内以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李冠洪、刘杰文、罗伯权犯罪后有自首情节，被告人李东海、田棚、韩东平犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，请法庭依据庭审中上述六名被告人的供述情况及认罪态度，认定其是否具有自首或如实供述的情节。被害人梅某1对被告人李冠洪、刘杰文、罗伯权表示谅解，可以酌情对该三名被告人从轻处罚。建议在法定量刑幅度内对九被告人犯非法拘禁罪均判处有期徒刑三年以下。
被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。对公诉机关提出的量刑建议也均没有意见。
被告人陈立鹏在庭审中承认公诉机关指控其犯非法拘禁罪的罪名，对公诉机关提出的量刑建议也没有意见。辩称其没有要求梅某1签下28000元的欠条，其是叫梅某1办理贷款，其是自己到派出所的，不是被传唤回去的，其是自首。
被告人邝永红在庭审中承认公诉机关指控其犯非法拘禁罪的罪名，对公诉机关提出的量刑建议也没有意见。辩称其没有殴打过被害人梅某1，也没有要求被害人梅某1签下8500元的欠条，其只是问过梅某1是否欠了钱并要求其还钱，其是自己到派出所的。
被告人田棚在庭审中承认公诉机关指控其犯非法拘禁罪的犯罪事实及罪名，但辩称其没有叫韩东平一起看管被害人梅某1，韩东平只是在车房里玩手机，邝永红到车房后做了什么其不清楚，其也不知道他们什么时候写过借条，也不知道他们什么时候打被害人梅某1。被告人田棚认为公诉机关的量刑建议过重。
被告人韩东平在庭审中承认公诉机关指控其犯非法拘禁罪的犯罪事实及罪名，对公诉机关提出的量刑建议也没有意见，但辩称其在车房里只是睡觉，没有看管被害人梅某1，其不知道谁打被害人梅某1。
被告人李冠洪的辩护人提出以下辩护意见：1.在2017年9月20日被害人梅某1被带到车库前，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权四人只是约梅某1了解其与林某1外出游玩及欠林某1钱并要求梅某1还钱，并没有非法拘禁梅某1。2.在2017年9月20日梅某1被非法拘禁在台城xx路x号楼下xx号车库的事件中，被告人李冠洪既非拘禁梅某1犯罪行为的提出者，也非犯罪行为的策划组织者和主要实施者，在该案中只是起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。3.本案非法拘禁梅某1的时间不长，未到24小时，也没有造成对受害���重伤、死亡等严重后果，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点，被告人李冠洪在本案中不存在增加刑罚量刑的情节和事实。4.本案被告人李冠洪在事发后主动投案，并如实供述自己的犯罪行为，属于自首，可以从轻或者减轻处罚。5.被告人李冠洪属于初犯、偶犯，因其法律意识淡薄才涉嫌本案；案发后，认罪态度好，并通过家属主动向被害人梅某1赔付了1500元的费用，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。
被告人李东海的辩护人提出被告人李东海性格老实本分，只是认为大家一起玩耍，并没有参与殴打被害人。
被告人刘杰文的辩护人对公诉机关指控被告人的罪名没有意见，提出被告人刘杰文有如下从轻或酌定从轻、减轻情节：1．被告人刘杰文是自行投案的，如实供述自己的罪行，是自首。2．本案是因为被害人欠款不还而发生��法拘禁案，被害人本身的过错是导致该案发生的主要诱因。3．被告人刘杰文是初犯，参与本案是因为讲义气、帮朋友忙，其主观恶性较小；其没有对被害人使用过暴力行为或暴力威胁，人身危险性较小。4．被告人刘杰文的家属积极与被害人协商，被害人自愿谅解了被告人，不再追究被告人的责任。请法庭对被告人从轻处罚，对量刑建议没有意见。
被告人罗伯权的辩护人对公诉机关指控被告人罗伯权的犯罪事实和罪名没有异议，提出以下辩护意见：1.被告人罗伯权犯罪后有自首情节，如实供述，认罪态度良好，可以从轻或减轻处罚。2.案发后，被告人罗伯权的亲属已代其向被害人梅某1赔礼道歉，并得到被害人梅某1的谅解。3.希望法庭综合考虑被告人罗伯权的认罪态度和悔罪表现，依法对其从轻或减轻处罚，在最轻的幅度对被告人量刑并适用缓刑。
被告人黄炜成的辩护人提出被告人黄炜成是出于好心才帮助朋友的，其是个好爸爸，儿子还小，量刑建议判处三年以下有期徒刑有点过重，希望对其从轻处罚的辩护意见。
被告人陈立鹏的辩护人提出被告人陈立鹏有自首情节，家里也有小孩子，希望对其从轻处罚的辩护意见。
被告人邝永红的辩护人提出被告人邝永红的父亲80多岁了，患病，被告人邝永红本身也有病，希望对其从轻处罚的辩护意见。
被告人田棚的辩护人提出被告人田棚年少无知，希望对被告人田棚从轻处罚的辩护意见，其对公诉机关的量刑建议没有意见。
被告人韩东平的辩护人提出被告人韩东平因不懂事才违法了，希望对被告人韩东平从轻处罚的辩护意见，其对公诉机关的量刑建议没有意见。
经审理查明，被害人梅某1与林某1是情侣关系，梅某1多次向林某1借款共计约28000元。因怀疑梅某1骗取林某1的财物，林某1的表弟、被告人李冠洪与被告人李东海、刘杰文、罗伯权等人先后于2017年9月初、同月18日两次联系梅某1到台山市台城、四九等地了解情况及商谈还款事宜。
同月20日17时许，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人共同商量后，再次约梅某1外出商谈还款事宜，被告人李冠洪驾驶号牌为粤Ｊ×××××的小汽车搭载被告人李东海、刘杰文、罗伯权及被害人梅某1等人去到台山市四九镇桥头无名餐厅吃饭并追问梅某1借钱的原因，期间，被告人李冠洪、李东海、罗伯权追打被害人梅某1。后梅某1提出其住处放有6000元，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人遂带被害人梅某1回到其住处找钱。
因在被害人梅某1的住处没有找到钱，被告人刘杰文电话联系环南派出所辅警黄某1（另案处��），被告人黄炜成与黄某1、冯某1（另案处理）等人去到上述梅某1的住处，被告人黄炜成及黄某1建议李冠洪等人将债务交由被告人陈立鹏等人代为追收。后被告人黄炜成、李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人共同将被害人梅某1带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处拘禁。期间，被告人田棚、韩东平负责看管被害人梅某1；被告人田棚与冯某1殴打被害人梅某1，并强迫被害人梅某1喝水、抽烟；被告人陈立鹏要求被害人梅某1签下28000元的欠条；被告人邝永红殴打被害人梅某1并要求其签下8500元的欠条。签下上述借条后，被告人田棚、韩东平继续看管被害人梅某1，直至次日14时许，被告人田棚、韩东平等人带被害人梅某1出去办理手机贷款途经南门派出所路段时，被害人梅某1趁机报警，因而得以脱身。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定，被害���梅某1所受损伤为轻微伤。
2017年9月21日，被告人李冠洪、罗伯权、刘杰文到台山市公安局南门派出所投案，并如实供述上述犯罪事实。
案发后，被告人李冠洪的家属代其赔偿被害人梅某1医疗费1500元，被告人罗伯权的家属代其向被害人梅某1赔礼道歉，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权均取得了被害人梅某1的谅解。
认定上述事实的证据有：
（一）受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实本案的案发经过及九名被告人被抓获的经过。其中2017年9月21日23时许，被告人李冠洪、刘杰文和罗伯权三人到台山市公安局南门派出所投案。
（二）相关书证
1.户籍资料，证实九名被告人犯罪时均已年满十八周岁，均具备完全刑事责任能力。
2.刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人邝永红因犯盗窃罪��2012年9月27日被江门市新会区人民法院判处拘役四个月，同年11月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年7月30日被鹤山市人民法院判处有期徒刑九个月，2016年2月13日刑满释放。
3.房屋租赁合同及身份证复印件，证实台山市xx路x号xx号车房的出租人是江某1，承租人是阮某，租赁期为2016年11月1日起至2017年5月1日。
4.通话记录清单，主要证实被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成、陈立鹏、田棚，被害人梅某1及证人黄某1、林某1、陈某1在2017年9月1日至26日的通话情况。
5.刑事谅解书，证实被害人梅某1对被告人李冠洪、刘杰文、罗伯权、李东海、林某1表示谅解，自愿不追究其相关法律责任，请求司法机关从轻处理。
6.情况说明，由台山市公安局南门派出所出具，证实由于李某1的家属拒绝配合，未能找到李某1本人核实相关情况��因陈立鹏、邝永红拒绝交代两张借条的去向，刘杰文等人无法交代清楚案发当天所使用的手铐和伸缩棍的去向，故民警无法将上述物品扣押。
7.现场检测报告书，证实2017年9月22日，被告人李冠洪、刘杰文、罗伯权、黄炜成、陈立鹏、邝永红、田棚、韩东平经毒品尿液检验试纸检测，均呈阴性。
（三）现场勘验笔录、现场图及现场照片，证实本案几处案发现场的现场勘验情况。其中台山市四九镇无名桥头餐厅的现场照片经被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权及被害人梅某1辨认；台山市四九镇长隆工业区附近一无名山头上棚屋的现场照片经被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权及被害人梅某1、证人林某1辨认；台山市xx村x号xxx卡档口的现场照片经被告人李冠洪、刘杰文、罗伯权及被害人梅某1辨认；民警在台山市xx路x号xx号车房的现场提取两��带刺的木棍，该现场的现场照片经被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、陈立鹏、田棚、黄炜成、韩东平、邝永红以及被害人梅某1、证人陈某1、江某1辨认，该现场提取的木棍的照片经被告人田棚及被害人梅某1指认是在涉案车房田棚等人用于殴打梅某1的木棍。
（四）物证及扣押决定书、扣押物品清单、接受证据清单，证实公安机关扣押及接受相关物证的情况。其中手写材料（借条、自述书）经被告人李冠洪、刘杰文、陈立鹏及被害人梅某1、证人林某1辨认是被害人梅某1书写的材料；录音笔，录有李冠洪等人与梅某1的谈话；被告人李东海、黄炜成、陈立鹏、邝永红所使用的手机均扣押在案。
（五）鉴定意见，证实经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定，被害人梅某1左上臂、右肘、左大腿、右大腿、左小腿等部位见多处挫伤，所受损伤符合���钝性物体作用所致，所受损伤程度为轻微伤。
（六）电子证物检查工作记录，证实公安机关对被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成、陈立鹏、邝永红、韩东平及证人林某1的手机进行电子数据检查并提取相关数据的情况，其中在被告人李东海的手机提取有梅某1被迫抽烟的视频，在被告人邝永红的手机提取有梅某1被迫喝水及梅某1出现在派出所门口的视频，在被告人陈立鹏的手机提取有卷烟及梅某1被迫喝水的视频。
（七）证人证言及辨认笔录
1.证人林某1的证言，证实其与梅某1是不正当的男女关系，二人发生过几次性关系。自2017年8月初开始，梅某1以各种理由陆续向其借钱共人民币28000元（其中有500元美金），一直没有归还。2017年9月14日晚其叫其老表李冠洪帮其去找梅某1要回这笔借款。2017年9月18日中午李冠洪开车载着其和梅某1、刘杰文、李东海、罗伯权一起到台山市四九镇的一个山边讲梅某1欠其钱的事情。随后几个人又一起到四九镇的一间大排档吃饭，吃饭的时候又讲起欠钱的事情。吃完饭后，他们几个人又一起带梅某1到环南派出所报警，派出所的同志让他们自己协商解决，后来他们就各自回家了。2017年9月20日18时许，梅某1被李冠洪等人带走了，其跟不上就回台城了。其没有非法拘禁梅某1，是其老表李冠洪等人不肯放过梅某1，抓他上山头要他交代欠其钱的事。在四九的山头时李冠洪等人审问梅某1，让他自己在纸上写自述，写如何骗其钱，李冠洪还对梅某1说的话进行录音。其见到李冠洪他们四人将一副手铐和两条伸缩警棍拿出来吓唬梅某1，他们四人都很大声骂梅某1。
辨认笔录，证人林某1辨认出李东海、刘杰文、李冠洪、罗伯权、梅某1。
2.证人黄某1的证言，证实2017年9月20日21时许其接到刘杰文电话说要报警，其就说过去了解情况，然后其就叫黄炜成回来出警。因为他们没有车出警，也开不了警车，黄炜成就打电话叫冯某1开车过来接他俩去到娟娟排骨饭处出警。去到现场后，其就叫梅某1、李冠洪等人协商，后协商不成，黄炜成就提出来叫梅某1写欠条再去办理网贷来还钱，冯某1就开车载着梅某1去办理网贷，李冠洪就开车送其回去派出所值班。一直到9月21日1时30分左右，其打电话叫刘杰文、李冠洪过去派出所聊梅某1欠款的事情，一直聊到当天两点十五分左右。其当天出警时没有穿制服也没有带工作证，出警没有和领导汇报。梅某1与李冠洪等人之间的金钱问题不是他们派出所管辖的。梅某1下楼后就被黄炜成、冯某1他们带过去陈立鹏位于台城xx路的办公室，至于后来发生什么事其就不清楚了。黄炜成是做网贷介绍人的��可以介绍梅某1搞网贷从中赚取中介费，所以其就叫黄炜成出警。黄炜成说他和陈立鹏、冯某1成立了公司，专门帮人收债并从中提成。
辨认笔录，证人黄某1辨认出冯某1、梅某1、李冠洪、陈立鹏、刘杰文、黄炜成。
3.证人马某1的证言，证实2017年9月18日14时左右，被告人李冠洪、刘杰文、李东海、罗伯权等人带着伸缩棍和手铐等工具，开车将被害人梅某1带到四九镇的山头进行审问并要求被害人梅某1还钱。期间，被告人李冠洪、刘杰文、李东海、罗伯权均手持伸缩棍，被告人李冠洪用伸缩棍去打了梅某1的左大腿一下，被告人李冠洪还拿了一张纸给梅某1看，并拿录音笔在录。
辨认笔录，证人马某1辨认出李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、梅某1。
4.证人陈某1的证言，证实2017年9月20日晚上9点多，陈立鹏接了黄炜成的电话后说黄炜成他们带了一个人过去XXX路的车房，等会要过去车房处理。随后其和陈立鹏就开摩托车过去台山市xx路x号地下的xx号车房，田棚、韩东平两人也同时到来，他们是陈立鹏叫来帮忙看人的。没多久，冯某1和黄炜成等人开着一辆白色丰田小汽车带着梅某1来到车房。冯某1一进车房就开始逼梅某1喝水，喝了一会，陈立鹏、冯某1、田棚、韩东平他们几个人都叫梅某1写欠条，梅某1当时也很配合，写了一张28000元的欠条。写完欠条后，陈立鹏他们就叫梅某1想办法还钱。过了一会，冯某1、田棚等人就开始打梅某1，他们还一边打一边逼他喝水，冯某1、田棚、韩东平他们还卷了一条长约20公分的大卷烟逼着梅某1抽。到了21日凌晨1点左右，邝永红来到，随即他很生气地进到车房里用拳头打梅某1。打了一会，邝永红的右手因为打梅某1而肿了。随后邝永红叫来一个化名叫“屎灿”的男��，“屎灿”来到后就动手打梅某1，打完后就逼梅某1写张8500元的欠条，其中“屎灿”要拿5000元，另外的3500元分给邝永红作医药费。期间，其和陈立鹏两人去体育馆附近看年轻人玩摩托车，大约3时许，其和陈立鹏就回到车房里。期间田棚和韩东平两人都有出去过，他们轮流看管着梅某1，而陈立鹏见到没有人看管梅某1，也不敢外出，他们等到田棚等人回到车房后，陈立鹏才敢带着他们出去通济河钓鱼。直到7点多，他们就回到车房，梅某1就很热心地问陈立鹏，怎么办贷款怎么还钱，陈立鹏就跟梅某1谈贷款的事。台山市xx路x号地下的xx号车房是陈立鹏租赁的，是他们平时的落脚点。陈立鹏是做贷款的，平时都是在车房那里办理的。陈立鹏一开始是帮“四海”公司放高利贷的，后来就转做正规的网贷。到了9月份的时候，陈立鹏就转行专门帮别人收那些收不回来的债务。���某1这一单是陈立鹏接的第二单收死数生意。梅某1还钱之前是不能离开车房，一直由田棚他们看管着。这些死数生意接回来后，就由陈立鹏负责统筹处理，由他安排田棚、韩东平、邝永红等人看管，然后再安排人帮被看管的人办理网贷或者由被关的人自己想办法还钱。黄炜成平时经常利用派出所的身份帮陈立鹏查询欠债人的资料，陈立鹏再利用这些资料去找欠债人或家属去追债，梅某1是黄炜成介绍给陈立鹏的。
辨认笔录，证人陈某1辨认出冯某1、黄炜成、梅某1、邝永红、陈立鹏、韩东平、田棚。
5.证人江某1的证言，证实台山市xx湖x号xx号车房是其朋友委托给其管理出租的。该车房已经在2016年11月份出租给一名叫阮某的男子，之后车房一直由他使用，直到2017年5、6月份，其路过车房时见到车房已经不是由阮某在使用，而是由几个其不认识的男子��使用。
辨认笔录，证人江某1辨认出阮某。
6.证人李某2的证言，证实2017年9月20日当天其是环南派出所的值班带班领导，负责处理本辖区当天的报警警情，值班时间是2017年9月20日8时至9月21日8时。2017年9月20日晚上9时至10时期间，其没有安排黄某1和黄炜成处置警情，当晚也没有接到诈骗、经济纠纷之类的警情报警。当晚是黄某1跟其一起值班，黄炜成没有值班。当天出警的警用车辆充足。
7.证人雷某2的证言，证实其在四九家里见到儿子李冠洪的袋子里有两张梅某1亲自写的自述材料和一支录音笔，自述材料是梅某1自己写的其骗林某1钱的经过，录音笔的内容是李冠洪他们对梅某1说的话，其将这些资料带到派出所。
（八）被害人的陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录
1.被害人梅某1的陈述与被告人李冠洪、李东海、刘杰��、罗伯权的供述、证人林某1、马某1的证言能相互印证，证实被害人梅某1与林某1是情侣关系，梅某1多次向林某1借款共约28000元。因怀疑梅某1骗取林某1的财物，林某1的表弟、被告人李冠洪与被告人李东海、刘杰文、罗伯权等人先后于2017年9月初、同月18日两次联系梅某1到台山市台城、四九等地了解情况及商谈还款事宜。同月20日17时许，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人共同商量后，再次约梅某1外出商谈还款事宜，被告人李冠洪驾驶号牌为粤Ｊ×××××的小汽车搭载被告人李东海、刘杰文、罗伯权及被害人梅某1等人去到台山市四九镇桥头无名餐厅吃饭并追问梅某1借钱的原因，期间，被告人李冠洪、李东海、罗伯权追打被害人梅某1。后梅某1提出其住处市放有6000元，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人遂带被害人梅某1回到其住处找钱的事实经过��
2.被害人梅某1的陈述与被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成的供述、证人黄某1的证言能相互印证，证实因在被害人梅某1的住处没有找到钱，被告人刘杰文电话联系环南派出所辅警黄某1，被告人黄炜成与黄某1、冯某1等人去到上述梅某1的住处，被告人黄炜成及黄某1建议李冠洪等人将债务交由被告人陈立鹏等人代为追收。随后，被告人黄炜成、李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权等人共同将被害人梅某1带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处的事实经过。
3.被害人梅某1的陈述与被告人田棚、韩东平的供述、证人陈某1的证言能相互印证，证实2017年9月20日晚上，被害人梅某1被带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处进行拘禁期间，被告人田棚、韩东平负责看管被害人梅某1。直至次日14时许，被告人田棚、韩东平等人带被害人梅某1出去办理手机贷款途经南门派出所路段时，被害人梅某1趁机报警，因而得以脱身的事实经过。
4.被害人梅某1的陈述与被告人田棚、韩东平、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成的供述、证人陈某1的证言能相互印证，证实2017年9月20日晚上，被害人梅某1被带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处进行拘禁期间，被告人田棚与冯某1殴打被害人梅某1，并强迫被害人梅某1喝水、抽烟的事实经过。
5.被害人梅某1的陈述与被告人田棚、李东海、刘杰文的供述、证人陈某1的证言能相互印证，证实2017年9月20日晚上，被害人梅某1被带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处进行拘禁期间，被告人陈立鹏要求被害人梅某1签下28000元的欠条的事实经过。
6.被害人梅某1的陈述与被告人田棚、黄炜成的供述、证人陈某1的证言能相互印证，证实2017年9月20日晚上，被害人梅某1被带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处进行拘禁期间，被告人邝永红殴打了被害人梅某1并弄伤了手，随后被告人邝永红伙同他人要求被害人梅某1签下8500元的欠条的事实经过。
7.被告人李东海、黄炜成、田棚、韩东平的供述证实其四人在案发后没有自动投案，而是在南门派出所门口附近被民警抓获。被告人邝永红的供述也证实其在案发后没有自动投案，而是去到南门派出所想帮陈立鹏拿回东西时被民警抓获。
8.辨认笔录，证实本案各被告人与被害人梅某1、证人黄某1之间相互辨认的情况及各被告人对同案人冯某1进行辨认的情况。
上述证据由台山市人民检察院提供，另有被告人李冠洪的家属提交的收据证实被告人李冠洪的家属代其赔偿被害人梅某1医疗费1500元的情况；以上证据均经庭审举证、质证，并经查证属实，本院予以确认。
对于各被告人及辩护人提出的辩解和辩护意见，综合评价如下：
1.对于被告人陈立鹏提出其没有要求梅某1签下28000元的欠条的辩解意见，经查，被害人梅某1的陈述与被告人田棚、李东海、刘杰文的供述、证人陈某1的证言能相互印证，证实2017年9月20日晚上，被害人梅某1被带到xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处进行拘禁期间，被告人陈立鹏要求被害人梅某1签下28000元的欠条的事实经过；故被告人陈立鹏提出的相应辩解意见与查证的事实不符，不予采纳。
2.对于被告人陈立鹏及其辩护人提出被告人陈立鹏是自己到派出所的，是自首及被告人邝永红提出其也是自己到派出所的辩解和辩护意见，经查，抓获经过证实民警在2017年9月21日在南门派出所门口将涉嫌非法拘禁的被告人陈��鹏、邝永红传唤回派出所审查，被告人邝永红的供述还证实其去到南门派出所是想帮陈立鹏拿回东西，二被告人到案后一直没有如实供述自己的罪行，故不认定二被告人具有自首情节，被告人陈立鹏及其辩护人、被告人邝永红提出的相应辩解和辩护意见与查证的事实不符，不予采纳。
3.对于被告人邝永红提出其没有殴打过被害人梅某1，也没有要求被害人梅某1签下8500元的欠条的辩解意见，经查，被害人梅某1的陈述与被告人田棚、黄炜成的供述、证人陈某1的证言能相互印证，证实2017年9月20日晚上，被害人梅某1被带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处进行拘禁期间，被告人邝永红殴打了被害人梅某1并弄伤了手，随后被告人邝永红伙同他人要求被害人梅某1签下8500元的欠条的事实经过，故被告人邝永红提出的相应辩解意见与查证的事实不符，不��采纳。
4.对于被告人田棚提出其没有叫韩东平一起看管被害人梅某1及被告人韩东平提出其在车房里没有看管被害人梅某1的辩解意见，经查，被告人田棚、韩东平在侦查、审查起诉阶段的供述与被害人梅某1的陈述、证人陈某1的证言能相互印证，证实2017年9月20日晚上，被害人梅某1被带到台城xx路x号楼下xx号被告人陈立鹏租用的车房处进行拘禁期间，被告人田棚、韩东平负责看管被害人梅某1。故被告人田棚、韩东平提出的相应辩解意见与查证的事实不符，不予采纳。
5.对于被告人田棚提出其不知道邝永红到车房后做了什么，也不知道他们什么时候写过借条及什么时候打被害人梅某1的辩解意见，经查，被告人田棚在侦查、审查起诉阶段一直稳定供述其本人与邝永红、冯某1殴打被害人梅某1及被告人陈立鹏、邝永红要求被害人梅某1签下欠条等事实经过，其供述能与其他证据相互印证，本院予以确认，故被告人田棚提出的相应辩解意见与查证的事实不符，不予采纳。
6.对于被告人李冠洪的辩护人提出被害人梅某1被带到台城xx路x号楼下xx号车库前，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权没有非法拘禁梅某1，在被害人梅某1被非法拘禁在台城xx路x号楼下xx号车库的事件中被告人李冠洪是从犯的辩护意见，经查，被害人梅某1的陈述与被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权的供述能相互印证，证实2017年9月20日晚上，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权为了要求梅某1还款，先后将被害人梅某1带到台山市四九镇桥头无名餐厅及被害人梅某1的住处，期间，被告人李冠洪、李东海、罗伯权还追打被害人梅某1的事实经过，故该期间被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权有非法拘禁被害人梅某1的行为。随后，���告人李冠洪与黄炜成、冯某1等人一起将被害人梅某1带到台城xx路x号楼下xx号车库继续拘禁；期间，在被害人梅某1被田棚、冯某1等人殴打并签下欠条的过程中，被告人李冠洪一直在场并放任上述犯罪行为的发生。综上，在本案非法拘禁行为中，被告人李冠洪起主要作用，故不认定其为从犯。因此，被告人李冠洪的辩护人提出的相应辩护意见与查证的事实不符，不予采纳。
7.对于被告人刘杰文的辩护人提出被害人有过错，被告人刘杰文的主观恶性及人身危险性较小的辩护意见，理据不足，不予采纳。
8.对于被告人田棚及被告人黄炜成的辩护人提出公诉机关的量刑建议过重的辩解意见，理据不足，不予采纳。
9.对于被告人罗伯权的辩护人提出对被告人罗伯成适用缓刑的辩护意见，理据不足，不予采纳。
10.对于被告人李冠洪、刘杰文、罗伯权的辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。
11.对于被告人李东海、黄炜成、邝永红、田棚、韩东平的辩护人提出的辩护意见及被告人陈立鹏的辩护人提出的其他辩护意见，均于法无据，不予采纳。
本院认为，被告人李冠洪、李东海、刘杰文、罗伯权、黄炜成、陈立鹏、邝永红、田棚、韩东平无视国家法律，非法拘禁他人，其九人的行为均已构成非法拘禁罪，应予惩处。被告人李冠洪、李东海、罗伯权、邝永红、田棚有殴打情节，从重处罚。被告人邝永红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李冠洪、刘杰文、罗伯权犯罪后有自首情节，被告人李东海犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄炜成在庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人田棚、韩东平虽在侦查、审查起诉阶段如实供述自己的罪行及同案人的罪行，但二人均在庭审中翻供，被告人田棚没有如实供述同案人的罪行，被告人韩东平没有如实供述其本人及同案人的罪行，故不认定其二人具有如实供述的情节。被告人李冠洪案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人李东海、刘杰文、罗伯权均取得了被害人的谅解，对其三人可以酌情从轻处罚。在本案非法拘禁行为中，各被告人各有分工，且作用相当，故本案不划分主从犯。各被告人及其辩护人所提符合事实及法律规定的辩解和辩护意见，本院予以采纳，其余意见不予采纳。公诉机关指控九被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立,所提量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，第六十五条第一款，第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人李冠洪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年7月20日止。）。
二、被告人李东海犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月25日起至2018年8月24日止。）。
三、被告人刘杰文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年6月20日止。）。
四、被告人罗伯权犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年7月20日止。）。
五、被告人黄炜成犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年7月20日止。）。
六、被告人陈立鹏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年8月20日止。）。
七、被告人邝永红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年12月20日止。）。
八、被告人田棚犯非法拘禁罪，判��有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年10月20日止。）。
九、被告人韩东平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年7月20日止。）。
十、提取在案的作案工具木棍二条，由提取机关台山市公安局予以没收、销毁；扣押在案的物品，由扣押机关台山市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书','2018-10-03
05:32:58',0,'web',NULL),(37122696,'2cae1586-f013-406c-9b51-a90d0112c2f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2cae1586-f013-406c-9b51-a90d0112c2f8\",\"案件名称\":\"1144袁雪华与陈培文民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）苏0507执1144号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"苏州市相城区人民法院\",\"法院ID\":\"1046\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"相城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院立案执行申请执行人袁雪华与被执行人陈培文民间借贷纠纷一案，立案标的为人民币281722元。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、2017年5月3日向被执行人发出传票、执行通知书、申报财产令，要求被执行人于2017年6月26日前到庭履行义务，但被执行人未到庭履行。2、经查，本案在审理中已查封了被执行人陈培文名下位于苏州市淞泽家园四区27幢206室房产，查封期限为2016年9月21日至2019年9月20日，但因上述房产还存在安置对象年介香、霍亚利两人，申请人同意暂不处置该房屋。3、据申请人反映，陈培文不在苏州，目前去向不明。4、经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。目前尚未执行到位标的为281722元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"1144袁雪华与陈培文民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"1144袁雪华与陈培文民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）苏0507执1144号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2cae1586-f013-406c-9b51-a90d0112c2f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"1144袁雪华与陈培文民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0507执1144号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市相城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1046\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市相城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"袁雪华,陈培文\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"1144袁雪华与陈培文民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\