湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0424民初1944号
原告:衡东县鑫港商贸有限公司。住所地湖南省衡东县新塘镇文峰南路。
法定代表人:陈鸿雨，总经理。
委托代理人（特别授权）:汪文浩，湖南人和人律师事务所律师。
被告:中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳大道**号。
法定代表人:邓池良，总经理。
委托代理人:秦振宇，河北艺森律师事务所律师。
第三人连志南，男，汉族,1987年4月9日出生，住过广州市越秀区。
委托代理人（特别授权）:罗江湘，湖南瑬芳律师事务所律师。
原告衡东县鑫港商贸有限公司（以下简称鑫港公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人连志南民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，被告中太公司于2016年10月28日向本院提出管辖权异议，本院审查后，于2016年11月7日裁定驳回被告中太公司的管辖权异议。被告中太公司不服该裁定，于2016年11月26日向衡阳市中级人民法院提出上诉。2017年1月24日衡阳市中级人民法院作出（2016）向04民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法组成合议庭分别于2017年3月6日、6月1日公开开庭进行了审理。原告鑫港公司的委托代理人汪文浩、被告中太公司的委托代理人秦振宇、第三人连志南的委托代理人罗江湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫港公司诉称：被告因经营需要于2013年至2014年多次向第三人连志南借款，并将借款支付至中太建设集团华北工程有限公司、罗昕等指定收款人的账户。2015年4月30日被告向连志南出具《确认函》一份，对截止至2015年4月30日尚未归还部分借款本金及约定的利息标准进行了确认，确认尚欠借款本金620万元未归还。2016年5月31日，第三人连志南与原告鑫港公司签订了《债权转让协议》，第三人连志南将对被告中太公司的上述借款债权全部转让给原告鑫港公司，并将债权转让事项通知了被告中太公司。现被告中太公司一直未履行还款义务，故向人民法院起诉，请求判令：1.被告中太公司向原告归还借款人民币620万元；2.被告向原告支付借款利息人民币2541999元（暂时计算至2016年10月13日起诉之日）；3.被告从2016年10月14日开始以620万元为基数按每月2%的标准向原告支付借款利息至全部借款本金清偿之日止；4.本案诉讼费和保全费由被告负担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其诉请所依据的事实向本院提供如下证据材料：
1.《借款合同》三份。拟证明《借款合同》的出借方均为连志南，借款人均为被告中太公司。第一份《借款合同》中第一条约定：借款金额为人民币七十万元；借款利率为月利率2%；借款用途为经营费用；借款期间为3个月，自2014年5月19日起至2014年8月18日止，合同尾部加盖了“中太建设集团股份有限公司”样式的印章，该合同没有注明签订时间。第二份《借款合同》中约定：借款金额为人民币一百万元；借款利率为月利率2%；借款用途为经营费用；借款期间为3个月，自2014年5月24日起至2014年8月23日止，合同尾部加盖了“中太建设集团股份有限公司”样式的印章，该合同没有注明签订时间。第三份《借款合同》中约定：借款金额为人民币一百三十万元；借款利率为月利率2%；借款用途为经营费用；借款期间为3个月，自2014年6月29日起至2014年9月28日止，合同尾部加盖了“中太建设集团股份有限公司”样式的印章，该份合同没有甲方签名，合同没有注明签订时间等事实。
2.《委托书》三份。拟证明2013年10月25日，被告中太公司委托第三人连志南将借款人民币100元转至其指定账户，由此引发一切法律责任由其公司承担；2013年11月20日，被告委托第三人连志南将借款人民币70万元转至其指定账户，由此引发一切法律责任由其公司承担；2013年12月30日，被告委托连志南先生将借款人民币130万元转至其指定账户，由此引发一切法律责任由其公司承担的事实。上述三份《委托书》所附账户信息均为户名中太建设集团华北工程有限公司，账号11×××01，开户行平安银行广州分行营业部。《委托书》上加盖“中太建设集团股份有限公司”样式的印章。
3-1.广州银行显示户名为连志南，账户号为10×××01的银行交易流水单。拟证明第三人连志南于2013年10月25日、2013年11月20日分别向被告指定账户转款人民币100万元和70万元的事实。
3-2.平安银行广州市天河支行户名为连志南，卡号为62×××17的银行交易流水单。拟证明第三人连志南于2013年12月20日向中太建设集团华北工程有限公司的平安银行广州分行营业部11×××01账户转账130万元的事实。
3-3.兴业银行广州花城支行户名为连志南，账号为62×××15的银行交易流水单。拟证明第三人连志南于2014年9月25日向罗昕汇款20万元的事实。
3-4.电汇凭证及情况说明各一份。拟证明四川省梁萍实业有限公司根据第三人连志南的指定，通过其在成都银行营业部设立的01×××19账户向被告指定的收款人中太建设集团华北工程有限公司在平安银行广州分行营业部设立的11×××01账户汇款300万元的事实。
4.《确认函》一份。拟证明被告中太公司于2015年4月30日确认其于2013年9月5日、2013年10月25日、2013年11月20日、2013年12月30日、2014年9月25日分别向第三人连志南借款，共计借款金额620万元；上述借款均由被告指定第三人向其指定的账户进行转账，之后由于被告没有及时归还借款而与第三人签订部分《借款合同》；双方确认借款由确认人实际收取和使用，双方约定借款利率，未签订《借款合同》的借款利率按照月利率3%从借款次日起计算利息等事实。该确认函注明的确认人为被告中太公司，公司负责人吴某及财务人员李萍在《确认函》上签名的事实。
5.《债权转让协议》一份。拟证明2016年5月31日，第三人连志南与原告鑫港公司签订《债权转让协议》，债权转让方为第三人连志南，受让方为原告衡东县鑫港商贸有限公司，协议确定第三人自2013年开始陆续向中太建设集团股份有限公司提供借款，截止至2015年4月30日，被告中太公司尚欠第三人借款本金690万元未归还，第三人自愿将对被告中太公司的上述出借款债权全部转让给原告衡东县鑫港商贸有限公司的事实。
6.《债权转让通知书》一份。拟证明由第三人连志南向被告中太公司发出通知书，告知被告中太公司将其享有的全部债权转让给原告鑫港公司的事实。
7.顺丰快递回执一份。拟证明被告中太公司签收了《债权转让通知》的事实。
8.被告中太公司企业登记信息。拟证明吴某系被告中太公司董事的事实。
9.被告中太分公司的组织机构代码证和税务登记证。拟证明吴某系被告广州分公司负责人的事实。
10.证人吴某的证言（本院依原告的申请进行的调查）。拟证明其身份是被告中太公司的董事，当时是中太公司第一工程局的局长同时兼任中太公司广州分公司的总经理；其在任期间，曾多次因公司资金出现短缺时向第三人借款的情况；每次借款转账都有相关的手续，有时候签了借款合同，有时候是委托第三方付款，有时候出具了借条。由于公司账号经常被法院查封，所以一般委托将借款转入指定账号中；本案涉案借款是因广州国际展贸城资金出现问题而向第三人借款，每次借款均是通过转账的形式直接转入由中太公司指定的账户内；双方约定了借款利息；向第三人连志南涉案借款至今没有归还等事实。
被告中太公司辩称:1.公司与第三人连志南不存在债权债务关系，也从未收到过第三人连志南的借款；2.原告对利息的主张无依据，不应得到支持；3.请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告中太公司未向本院提供证据材料证明其辩解的事实。
第三人连志南述称：第三人与被告存在借款合同关系，2013年至2014年期间，第三人多次将借款转至被告指定的账户内，双方于2015年4月30日确认，截止至确认之日被告仍欠第三人借款620万元未归还，借款利率按照月利率3%计算。
在本院指定的举证期限内，第三人连志南未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告中太公司和第三人连志南发表质证意见如下：
1.被告中太公司对原告提供的证据1、2的真实性有异议，认为《借款合同》和《委托书》加盖“中太建设集团股份有限公司”样式的印章不是被告中太公司的有效印章，以上证据中加盖的公司印章，被告中太公司已于2014年3月27日登报挂失，之后公司改用中英文形式印章，申请对以上印章进行鉴定，同时《借款合同》上没有签订日期，合同中记载的日期与第三人转款的日期不相符，不能排除收款单位和个人与第三人有其他经济往来；对证据3的关联性有异议，认为与被告中太公司无关，收款方不是被告中太公司；对证据4的真实性有异议，认为《确认函》没有加盖被告中太公司印章，且原告及第三人不能提供完整的《借款合同》和转款证明；对证据5、6，认为与被告中太公司无关，不发表质证意见；对证据7的真实性没有异议；对证据8、9的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据10有异议，认为原告提供的证据不涉及被告中太公司广州分公司，且吴某不是被告中太公司的法定代表人，亦未得到被告公司的授权，其所说的意见不能代表公司的意见。
2.第三人连志南对原告提供的证据1的三性没有异议，该《借款合同》虽系事后签订，但合同上加盖了被告中太公司印章，同时约定了借款期限和借款利率，从该期限可以推知双方签订合同时间。对证据2的三性没有异议，该证据足以证明第三人是根据被告委托将被告借款转账至中太建设集团华北工程有限公司指定账户，委托时间均在转账之前或转账当日，三份委托书的出具时间从2013年10月25日到12月30日均在被告所提出的2014年3月27日公章登报挂失之前，对于被告所提出的2014年3月27日进行公章登报挂失第三人不知情；据第三人了解，在2014年3月27日之后被告在广州地区银行办理业务所加盖的公章，其中包含涉案公章。对证据3三性没有异议，第三人系根据被告委托转至其指定账户。对证据4的三性没有异议，特别说明的是《确认函》上的签字人员吴某系被告中太公司董事，又是被告中太公司广州分公司的负责人，同时也是涉案借款的具体经办人，李萍系被告中太公司财务人员，也是涉案借款的具体经办人员。对证据5的三性没有异议，并当庭确认2016年5月31日，第三人将被告截止至2015年4月30日前所欠全部借款及附属权利一并转让给原告。对证据6、证据7、证据8、证据9的三性均予以确认。对证人吴某的证言的三性没有异议，证人吴某还原了整个借款过程及借款的事实，其所做的陈述与本案原告向法庭所提交的证据能相互印证。
根据上述被告及第三人发表的质证意见，结合双方委托代理人在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院就原告提供的证据材料作如下分析与认定：对原告提交的证据1即三份《借款合同》，其能证明第三人连志南与被告中太公司之间存在300万元的借款合同关系，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。对证据2，能够证明被告中太公司委托第三人连志南向其指定的账户汇款的事实，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。被告中太公司对证据1、2中加盖的“中太建设集团股份有限公司”样式印章的真实性提出异议并申请鉴定，但本院于2017年6月12日向被告中太公司发出《催交鉴定费通知书》后，其在指定期限内未缴纳鉴定费用，视为放弃本次鉴定的权利，应承担相应的法律后果，故本院对被告中太公司认为证据1、2中公司公章不真实的意见不予采纳。对证据3，能够证明第三人连志南直接向被告中太公司指定的账户支付借款320万元的事实。四川省梁萍实业公司法定代表人李梁萍出具的情况说明和银行汇款凭证能证明其接受连志南的委托向被告中太公司指定账户转款，能证明第三人连志南向被告中太公司提供借款300万元的事实，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。对证据4，虽然没有加盖被告中太公司印章，但是由于签字确认人吴某系中太公司董事，其时任中太公司第一工程局局长、分公司总经理，另一签字确认人李萍系公司项目财务人员，其二人的签字能使第三人连志南确信系其职务性行为，同时《确认函》中确认的借款事实有《借款合同》、《委托书》和银行交易流水单予以佐证，故本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。对证据5、6、7，能够证明第三人连志南将对被告中太公司的债权转让给原告鑫港公司，并履行了告知义务的事实，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。对证据8，结合双方当事人的代理人在庭审中的陈述以及上述认定的证据材料，本院认为，证人吴某作为涉案借款的经办人所作出的陈述能够证明第三人与被告中太公司的借款过程，其证言具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。
根据上述认定的证据以及原、被告及第三人的陈述，本院确认以下法律事实：被告中太公司的董事吴某于2016年之前期间系被告中太公司第一工程局的局长同时兼任中太公司广州分公司的总经理，在其任期间，曾多次因公司资金出现短缺代表被告中太公司向第三人连志南借款，由于其与第三人连志南系朋友关系，双方之间借款往来一般以银行转账记录作为依据。另因被告中太公司自身账户常被法院查封冻结，为防范借款资金出问题，一般通过被告中太公司指定的公司账户进行转账。2013年10月25日，被告中太公司向第三人连志南出具《委托书》，指定第三人连志南将借款100万元支付至中太建设集团华北工程有限公司平安银行广州分行营业部账号11×××01。同日，第三人连志南通过其广州银行花都支行10×××01的账户，按被告中太公司的指定向被告中太公司转账人民币100万元。后因被告没有归还借款，第三人连志南与被告中太公司重新签订《借款合同》一份，约定借款期限为2014年5月24日起至2014年8月23日止。2013年10月30日,四川省梁萍实业有限公司接受第三人连志南的委托，通过成都银行营业部01×××19的银行账户向中太建设集团华北工程有限公司平安银行广州分行营业部11×××01账户转款300万元。2013年11月20日，被告中太公司向第三人连志南出具《委托书》，指定第三人连志南将借款70万元支付至中太建设集团华北工程有限公司平安银行广州分行营业部账号11×××01。同日，第三人连志南通过其广州银行花都支行10×××01的账户按被告中太公司的指定向被告中太公司转账人民币70万元。后因被告没有归还借款，第三人连志南与被告中太公司重新签订《借款合同》一份，约定借款期限为2014年5月19日起至2014年8月18日止。借款到期后，被告中太公司没有按约归还借款。2013年12月30日，被告中太公司向第三人连志南出具《委托书》，指定第三人连志南将借款100万元支付至中太建设集团华北工程有限公司平安银行广州分行营业部账号11×××01。同日，第三人连志南通过其平安银行广州天河支行62×××17的账户按被告中太公司的指定向被告中太公司转账人民币130万元。后因被告没有归还借款，第三人连志南与被告中太公司重新签订《借款合同》一份，约定借款期限为2014年6月29日起至2014年9月28日止。2014年9月25日，第三人连志南按照被告的指定通过兴业银行广州花城支行62×××15账户向罗昕转款20万元。2015年4月30日，吴某、李萍代表被告中太公司对向第三人连志南的借款金额进行确认并出具《确认函》一份，该确认函确认从2013年至2015年中太公司多次向连志南借款，确认截止至确认之日借款金额为620万元，约定借款月利率为3%，上述借款的利息被告中太公司已经支付至2014年12月31日。2016年5月31日，第三人连志南与原告鑫港公司签订《债权转让协议》，约定第三人连志南将对被告中太公司的债权690万元全部转让给原告，并向被告中太公司发出了《债权转让通知书》。被告中太公司至今未归还上述借款及支付利息。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1.被告中太公司与第三人连志南是否存在合法有效的借款合同关系。2.原告鑫港公司与第三人连志南之间的债权转让是否合法有效。3.原告鑫港公司主张被告中太公司支付利息是有法律依据。针对上述争议焦点，本院阐述如下：
一、关于被告中太公司与第三人连志南是否存在合法有效的债权债务关系。
1.被告中太公司与第三人连志南签订《借款合同》三份，合计借款金额为300万元，三份合同均加盖了“中太建设集团股份有限公司”样式的印章。虽然被告中太公司对该印章的真实性提出了异议，但是其在本院指定的期限内未缴纳鉴定费用，且未提供证据证明《借款合同》及《委托书》上加盖的被告中太公司公章系伪造或变造，应承担举证不能的法律后果。三份合同中，虽然双方都未签署合同的签订日期，但是合同条款中已经分别注明借款期限，因此是否有签署日期并不影响合同的履行。上述三次借款系第三人连志南于2013年时通过银行转账的形式向被告履行出借义务，双方于2014年对之前已经到期的借款重新签订《借款合同》并约定还款时间，符合民间借贷的交易习惯，现被告中太公司没有提交证据证明该笔借款已经归还给第三人连志南以及第三人与收款方有其他经济往来的事实，故双方对以前的借款事实进行确认并补签《借款合同》约定还款时间，亦符合民间借贷的交易习惯。因此，本院认为第三人连志南与被告中太公司之间存在合法有效的借款合同关系。
2.关于第三人连志南委托四川省梁萍实业有限公司向中太建设集团华北工程有限公司汇款300万元以及第三人连志南向罗昕转款20万元，虽然第三人未提供与被告中太公司签订的《借款合同》，但吴某、李萍代表被告中太公司向第三人连志南出具《确认函》，对该两笔借款事实进行了确认，可以证明第三人连志南与被告中太公司之间存在合法有效的借款合同关系。
二、原告鑫港公司与第三人连志南之间的债权转让是否合法有效。原告鑫港公司与第三人连志南之间的债权转让是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案第三人连志南将其对被告中太公司的债权转让给原告鑫港公司，其转让的债权并不属于法律规定不得转让的情形；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，第三人连志南与原告鑫港公司签订《债权转让协议》后，向被告中太公司发出了《债权转让通知书》，履行了告知义务，故原告鑫港公司与第三人连志南的债权转让成立且生效，原告鑫港公司可以向被告中太公司主张债权。但该《债权转让协议》确定的金额为690万元，实际上第三人与被告中太公司之间的借款，根据双方在《确认函》上的确认借款金额为620万元，因此，对超过620万元部分的债权转让没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、原告鑫港公司主张被告中太公司支付利息是否有法律依据。本案中，第三人连志南与被告中太公司签订的《借款合同》约定，借款利率为月利率2%，虽然被告中太公司在《确认函》上确认按月利率3%即年利率36%计算向第三人连志南公司支付借款利息，说明双方对借款利息均进行了约定，现原告鑫港公司主张被告中太公司按照月利率2%即年利率24%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，于法有据，对其主张的支付利息的诉讼请求，本院予以支持。第三人连志南陈述被告中太公司借款利息已经支付至2014年12月31日，被告中太公司对第三人的陈述没有提出异议，也未提交证据证明支付利息的事实，故本院认定被告中太公司应自2015年1月1日起支付借款利息，计算至原告起诉之日即2016年10月13日的利息为6200000元×（24%×1年+24%/12×9个月+24%/12×13/30）=2657733.33元。但原告自己主张支付利息2541999元，系其自行处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持；对原告鑫港公司主张被告中太公司应当按照月利率2%支付自2016年10月14日起至清偿之日期间的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，本院予以支持。
综上所述，债务应当清偿，被告中太公司借款后至今未归还借款，应承担归还借款及支付利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定,判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起七日内归还原告衡东县鑫港商贸有限公司借款人民币6200000元。
二、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告衡东县鑫港商贸有限公司利息2541999元（自2015年1月1日起计算至2016年10月13日止）。
三、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起七日内向原告衡东县鑫港商贸有限公司支付自2016年10月14日起至全部借款清偿之日止的借款利息（以6200000元为基数，按月利率2%的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72993元，保全费5000元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向衡阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 吴旭红
审 判 员 陈足平
人民陪审员 王柏林
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈小丽
彭宇银
校对责任人：吴旭红打印责任人：彭宇银
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。