重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终9号
上诉人（原审原告）：蒋冬，男，1974年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人:张华，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汤柱梁，男，1976年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）:康厚贤，女，1978年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人:谢丹，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张开荣，男，1945年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）:王英，女，1964年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人蒋冬因与被上诉人张开荣、王英、汤柱梁、康厚贤第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民撤8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。蒋冬的委托诉讼代理人张华，汤柱梁、康厚贤的共同委托诉讼代理人谢丹，张开荣、王英到庭参加诉讼(询问)。本案现已审理终结。
蒋冬上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一是一审认定汤柱梁于2012年8月31日转账50万元到贵州省务川县大塘煤矿，以及2014年3月11日张开荣向汤柱梁出具该借款的借条属大塘煤矿与张开荣之间的债务转移缺乏证据支持，认定事实不清；二是重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第08117号民间借贷一案存在虚假诉讼嫌疑，一审法院并未认真审查。
张开荣、王英辩称，其向汤柱梁借款属实。
汤柱梁、康厚贤辩称，（2015）涪法民初字第08117号案不存在虚假诉讼，借款有真实的转账记录。
蒋冬向一审法院起诉请求：1、撤销重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第08117号案件的生效调解书；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：张开荣、王英在婚姻关系存续期间,王睿于2013年10月21日向蒋冬借款,张开荣、王英为该借款提供担保,该借款到期未还清,蒋冬于2015年10月27日向该院起诉,经该院于2015年11月26日以（2015）涪法民初字第07534号案件判决王睿应归还蒋冬借款30万元及支付从2013年10月22日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，张开荣、王英承担连带责任，张开荣、王英不服上诉后又撤诉,（2015）涪法民初字第07534号案件判决生效后于2016年5月4日经该院立案执行，执行中执行法官于2016年6月14日查询后告知蒋冬,张开荣、王英因在2015年11月19日经该院立案的（2015）涪法民初字第08117号案件(汤柱梁、康厚贤在婚姻关系存续期间,汤柱梁、康厚贤与张开荣、王英的民间借贷纠纷,于2015年12月14日生效调解书确定张开荣、王英于2016年1月15日前归还汤柱梁、康厚贤借款73万元,支付以5万元为基数从2013年4月28日起至付清时止按月利率2%计算的利息,支付以68万元为基数从2014年9月30日起至付清时止按月利率2%计算的利息)中，被汤柱梁、康厚贤申请法院于2015年11月30日对张开荣、王英所有的位于重庆市涪陵区田坝街29号X栋6-X、重庆市涪陵区人民西路76号X幢X号和重庆市涪陵区崇义街道红光三组（双宝支路31号）1-X、10-X号房屋进行了诉讼保全，致使蒋冬的债权未能实现。
汤柱梁、康厚贤起诉张开荣、王英的（2015）涪法民初字第08117号案件中,王英于2012年8月31日向汤柱梁出具18万元借款的现金收条(该现金来源为康厚贤于2012年7月10日10时11分12秒从其工行卡取款58488元,取款后余额为75624.92元,同日10时15分10秒从同一工行卡取款7万元,取款后余额为5624.92元;2012年7月16日康厚贤从其农行卡现支4万元,取款后余额为30990.23元，2012年7月26日康厚贤从同一农行卡现支8万元,取款后余额为9634.23元)，同日康厚贤向贵州省务川县大塘煤矿出纳王飞银行转账了50万元(该煤矿入账记载为2012年8月31日收据上记载务川县大塘煤矿收到汤柱梁借款50万元,经办人是出纳王飞,记、转账凭证上记载借方借款现金金额50万元,贷方金额50万元,借款为短期借款,汤柱梁)，2014年3月11日张开荣向汤柱梁出具68万元(含2012年8月31日的现金18万元和银行转账50万元)的借条;张开荣于2013年4月28日又向汤柱梁出具5万元的借条，同日张开荣向康厚贤出具5万元银行转账的收条,该款张开荣指示康厚贤通过银行转账给了王飞。
贵州省务川县大塘煤矿是张开荣经营的个人独资企业,于2014年响应政府政策年产量在30万吨以下(务川县大塘煤矿年产量9万吨)的煤矿自愿申请关闭,贵州省务川县大塘煤矿于2015年9月23日注销。
蒋冬于2017年4月24日申请对（2015）涪法民初字第08117号案件中的二张借条(一张5万元借条,一张68万元借条)和一张18万元收条的笔迹形成时间进行司法鉴定,后于2017年8月21日撤回了司法鉴定申请,移送鉴定的（2015）涪法民初字第08117号案件卷宗于2017年9月18日退回。
蒋冬因本案诉讼保全张开荣、王英被该院执行的兑现款24万元花去了保全费1720元。
一审法院认为，蒋冬是在2016年6月14日后才知道该院（2015）涪法民初字第08117号案件生效调解书的内容，其在2016年12月9日起诉撤销该案调解书的内容符合自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内的法律规定;该院（2015）涪法民初字第08117号案件调解书的内容是张开荣、王英夫妻要归还汤柱梁、康厚贤夫妻的借款本息,蒋冬作为张开荣、王英夫妻的债权人,在未收到汤柱梁、康厚贤夫妻的借款本息前汤柱梁、康厚贤夫妻又有（2015）涪法民初字第08117号案件生效调解书确认的债务,导致张开荣、王英夫妻的财产减少,故该案与蒋冬有法律上的利害关系。因此,蒋冬有起诉撤销该院（2015）涪法民初字第08117号案件生效调解书的诉权。
蒋冬主张汤柱梁、康厚贤夫妻与张开荣、王英夫妻的（2015）涪法民初字第08117号民间借贷纠纷案件是为逃避债务恶意串通形成的虚假诉讼，其结果是造成张开荣、王英财产相对减少，致使其债权未能实现，损害了其合法权益,要求撤销该案生效的调解书,其在本案诉讼中申请对（2015）涪法民初字第08117号案件中的借条和收条的笔迹形成时间进行司法鉴定,后又撤回了司法鉴定申请,据此,无法识别该案中借条和收条的笔迹形成时间是否存在虚假。张开荣、王英夫妻向汤柱梁、康厚贤夫妻借款73万元,其中在2012年8月31日有借款18万元的现金收条，又有取款依据,后张开荣在2014年3月11日又向汤柱梁出具借条,是张开荣对借款现金18万元的再次确认;在2012年8月31日通过银行转账到贵州省务川县大塘煤矿的50万元,该煤矿入账记载为收到汤柱梁借款50万元，此款张开荣后在2014年3月11日又向汤柱梁出具借条,属债务转移后成为张开荣、王英夫妻的债务;张开荣、王英夫妻另外在2013年4月28日向汤柱梁、康厚贤夫妻出具5万元的借条和收条,该借款张开荣指示康厚贤通过银行转账给了王飞,不改变张开荣、王英夫妻向汤柱梁、康厚贤夫妻借款5万元的事实。蒋冬于2015年10月27日起诉王睿和张开荣、王英夫妻归还其借款,张开荣、王英、汤柱梁、康厚贤在蒋冬向王睿和张开荣、王英主张权利前之间的借款及债务转移行为,蒋冬未提供证据证明债务转移当时其主债务人王睿和连带责任债务人张开荣、王英夫妻为此影响偿还蒋冬借款的能力,也未提供充分证据证明张开荣、王英、汤柱梁、康厚贤在蒋冬向王睿和张开荣、王英夫妻主张权利时进行了恶意串通,并造成张开荣、王英财产相对减少，致使蒋冬的债权未能实现，故张开荣、王英、汤柱梁、康厚贤于2015年11月19日起诉的（2015）涪法民初字第08117号案件后达成的生效调解书,不应是为逃避蒋冬的债务而恶意串通形成的虚假诉讼。所以,（2015）涪法民初字第08117号案件生效调解书的内容是真实的，该案也未损害蒋冬的民事权益，故应驳回蒋冬的诉讼请求。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项规定，判决：驳回蒋冬的诉讼请求。案件受理费80元，保全费1720元,共计1800元,由蒋冬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：蒋冬举示务川县大塘煤矿2014年度年审报告打印件，拟证明该煤矿资产足以清偿债务，不需要向外借款。张开荣、王英质证提出，该矿已于2013年12月31日注销，且国家补偿2100万元不是事实，案涉50万元借款发生在该矿关闭前；汤柱梁、康厚贤质证提出，对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可，且该矿已于2013年关闭。对于蒋冬举示的上述证据，结合本案在卷其他证据，本院认为其不能达到证明（2015）涪法民初字第08117号案涉借款系虚假的目的，且对该证据的真实性也不予认可。
本院二审另查明，一审判决在“本院认为”部分存在笔误，“在未收到被告汤柱梁、康厚贤夫妻的借款本息前被告汤柱梁、康厚贤夫妻又有（2015）涪法民初字第08117号案件生效调解书确认的债务,”应为“在未收到被告张开荣、王英夫妻的借款本息前被告张开荣、王英夫妻又有（2015）涪法民初字第08117号案件生效调解书确认的债务,”本院对此予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第08117号案涉借款是否系虚假且该案生效调解书是否应依法撤销。对此，本院作以下评判。现蒋冬以重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第08117号案涉借款系虚假且损害其合法权益为由，要求撤销该案生效调解书，但根据本案现在卷的借条、收条等证据，可以认定重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第08117号案涉借款系真实有效存在高度可能性，加之蒋冬未举示充分证据证明其主张成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决虽存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，蒋冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由蒋冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
审 判 员 王梓言
二〇一八年三月二十七日（院印法
法官助理 张晓霞
书 记 员 吴 悠