广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��中法民一终字第170号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号，组织机构代码。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人蔡雁舜，广东法厚律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)陈夏莲（曾用名陈佩娜），女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码4527。
委托代理人林广文，广东加力律师事务所律师。
委托代理人蚁光明，广东加力律师事务所律师。
原审被告郑少东（曾用名郑少丹），女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码0024。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称中国人保汕头公司）与被上诉人陈夏莲、原审被告郑少东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月10日9时20分左右，郑少东驾驶粤D号轿车从汕头市澄海区宁冠园小区大门驶入文冠路时与沿文冠路自东往西方向行驶的由蔡世昌驾驶的粤D号二轮摩托车（载陈夏莲）发生碰撞，造成蔡世昌和陈夏莲受伤、二车不同程度损坏的交通事故。根据交警部门的责任认定结果，郑少东应负本事故的主要责任，蔡世昌应负本事故的次要责任，陈夏莲在本事故中无责任。陈夏莲属非农业家庭户口。事故发生后，陈夏莲被送往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗至2013年12月18日出院。经诊断，陈夏莲伤情为：1、右股骨粉碎性骨折；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、右内踝皮肤撕脱伤；4、蛛网膜下腔出血。根据医疗机构出具的医疗票据以及鉴定意见，原审法院确认陈夏莲的医疗费为138668.95元、后续治疗费33000元，合计171668.95元，其中郑少东支付医疗费50619.74元，中国人保汕头公司支付10000元。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为每天100元。陈夏莲住院222天，住院伙食补助费为100元222（天）＝22200元。对营养费的鉴定意见，中国人保汕头公司并未提出异议，原审法院予以采信。确认陈夏莲的营养费为2400元。陈夏莲请求住院259天（第一次住院222天+后续3次手术住院37天）的护理费标准，符合本地雇用护工的实际情况和本案的具体情况，原审法院予以照准；出院后的护理费标准，数额偏高，根据本地雇用护工的实际情况，确认出院后90天护理费为每人每天90元。因此，陈夏莲的护理费为120元60（天）2（人）+120元199（天）1（人）+90元90（天）1（人）＝46380元。陈夏莲虽未能提供交通费的正式票据，但根据陈夏莲住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。陈夏莲请求的交通费6660元，符合本地的实际情况和本案的具体情况，原审法院予以照准。对伤残等级的鉴定意见，中国人保汕头公司有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，原审法院视其未能提供反驳证据，对伤残等级的鉴定意见予以采信。陈夏莲为非农业家庭户口，其伤情已构成九级伤残，故其残疾赔偿金可按汕头市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年。陈夏莲请求残疾���偿金为22206.10元20（年）20%＝88824.40元，符合法律的规定，原审法院予以照准。陈夏莲因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年5月10日）计算至定残日前一天（2014年9月16日），共495天。原告为非农业家庭户口，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照汕头市上一年度国有单位在岗职工年平均工资计算。误工费为49475元÷365（天）495（天）=67096.23元。陈夏莲因本事故致九级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，陈夏莲请求精神损害抚慰金10000元可予以支持。事故发生后，郑少东为陈夏莲支付医疗费50619.74元，中国人保汕头公司支付10000元。本案有关保险合同主体：保险人中国人保汕头公司，被保险人郑少东。本案有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保��、不计免赔率险。本案有关保险合同主要内容：保险标的为粤D号轿车；机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险期间均自2013年2月24日0时起至2014年2月23日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的保险金额为500000元。
一审，陈夏莲的诉讼请求是：1、郑少东赔偿陈夏莲因本交通事故造成的经济损失共计285011.77元；2、中国人保汕头公司在保险责任限额内承担赔付责任；3、由郑少东、中国人保汕头公司承担本案诉讼费。
案经原审法院审理认为，本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据原审法院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定蔡世昌负事故30%的责任，郑少东负事故70%的责任。蔡世昌和郑少东应对本事故造成陈夏莲的经济损失承担相应的赔偿责任，因陈夏莲未在本案中向蔡世昌主张权利，原审法院对蔡世昌的赔偿责任不作处理。粤D号轿车已在中国人保汕头公司投保了机动车交通事故责任强制险，故中国人保汕头公司应当依照法律规定在保险责任范围内承担赔偿责任。陈夏莲起诉请求判令中国人保汕头公司、郑少东赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持,但应根据陈夏莲提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定中国人保汕头公司、郑少东应承担的赔偿项目和赔偿数额。郑少东关于其驾驶的车辆已投保，本案赔偿责任应由保险公司承担的意见，理由成立，原审法院予以采纳。关于本次事故造成其驾驶车辆损失的问题，不属于本案审理范围，郑少东应另行主张���中国人保汕头公司关于事故发生时间为2013年5月，故陈夏莲的赔偿应按2013年公布的2012年相关统计数据的标准计算的意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结时，2013年度的统计数据已经发布，陈夏莲据此进行请求，符合法律的规定，应予支持，中国人保汕头公司的意见，理由不能成立，原审法院不予采纳。依照法定赔偿项目和标准计算，陈夏莲在本案中各项损失合计415229.58元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计196268.95元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计218960.63元属于交强险伤残赔偿范围。因本宗交通事故还造成蔡世昌受伤，蔡世��也已向原审法院起诉。根据赔偿权利人的损失情况，确定中国人保汕头公司应当在交强险保险责任限额内赔偿115867.44元（其中医疗费赔偿范围8151.82元，伤残赔偿范围107715.62元,伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金），抵除中国人保汕头公司已垫付的10000元，中国人保汕头公司还需赔偿陈夏莲105867.44元；超出交强险赔偿限额部分为299362.14元，由郑少东承担70%的责任为209553.50元，抵除郑少东已垫付的50619.74元，郑少东还应承担158933.76元。粤D号轿车已投保了商业第三者责任险，故郑少东所应承担的赔偿数额由中国人保汕头公司在粤D号轿车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。郑少东经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人保汕头公司应于判决生效之日起10日内在粤D号轿车的交强险赔偿限额范围内赔偿陈夏莲105867.44元；二、中国人保汕头公司应于判决生效之日起10日内在粤D号轿车的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿陈夏莲158933.76元；三、驳回陈夏莲的其它诉讼请求。一审案件受理费5575.18元，减半收取2787.59元，鉴定费2500元，由陈夏莲承担受理费287.59元和鉴定费500元，中国人保汕头公司承担受理费2500元和鉴定费2000元。鉴定费已由陈夏莲支付，中国人保汕头公司应于判决生效之日起10日内向原审法院缴纳应承担的受理费和将应承担的鉴定费付还陈夏莲。
上诉人中国人保汕头公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审法院判决陈夏莲经济损失中的残疾赔偿金88824．4元缺乏充分的依据，应对陈夏莲的伤残等级予以重新鉴定，并据此作出改判。本案广东东方法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中对陈夏莲的残疾等级评定即参照《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项指引通知》(粤鉴协指[2012]2号)简称，“行标”，此一参照“行标”进行伤残等级评定明显不符合���家法律规定，缺乏依据。另外，上述鉴定是陈夏莲单方委托的鉴定，程序上不合法，所作出的鉴定结论无法保证公平公正，故此，中国人保汕头公司申请人民法院对陈夏莲的伤残等级进行重新鉴定，并据此作出改判。一审法院判决陈夏莲陈夏莲误工费为67096.23元，缺乏充分的事实和法律依据，依法不应当予以认定。本案中无法确认陈夏莲有存在误工的事实。若陈夏莲有误工的事实，应以公司连续为其缴纳社保以及签订劳动合同的事实为依据，并且应提供事故发生前12个月的工资单为依据。因此陈夏莲的误工费认定缺乏事实和法律依据。加之，一审法院支持其495天的误工时间过长，所认定的误工费过高，请求法院对于误工时长委托专业的鉴定机构进行鉴定。综上所述，为维护自身合法权益，中国人保汕头公司现特依法提起上诉，请二审法院充分查明本案事实，对陈夏���的经济损失中的残疾赔偿金88824.4元、误工费67096.23元予以重新改判，本案一、二审诉讼费由陈夏莲承担。
被上诉人陈夏莲在法定答辩期内没有提交书面答辩状。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定。首先，对中国人保汕头公司上诉称陈夏莲伤残等级的司法鉴定是否有合法依据的问题。首先，《司法鉴定程序通则》第二十一条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规���：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定符合上述规定。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”中国人保汕头公司提出评定标准超出法律的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，中国人保汕头公司对本案的司法鉴定鉴定结果虽然有异议，在一审既不申请重新鉴定，又向原审法院表示无需鉴定人员到庭作证并进行质证程序。因此，原审法院采信广东东方法医临床司法鉴定所作出的“东方司鉴（2014）临鉴字第252号”《司法鉴定意见书》对陈夏莲的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。其次，对中国人保汕头公司上诉称原审法院判决陈夏莲误工费缺乏事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因受害人误工减少的收��，作为本案交通事故的受害人，陈夏莲关于误工费的主张有法律依据，而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，误工费属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额和无责任伤残赔偿限额项下负责赔偿项目，因此，原审法院判决陈夏莲的误工费由保险公司在110000元的额度内负责赔偿并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人保汕头公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3418元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丹 华
审判员 翁 汉 光
审判员 陈 丽 娜
二〇一五年六月十九日
书记员 曾曼（代）