重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初5654号
原告:李先敏，男，1966年7月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李小涵（李先敏之女），住重庆市沙坪坝区。
被告：代勇，男，1975年5月1日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区，公民身份号码5102231975********。
原告李先敏与被告代勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向被告代勇送达起诉书副本等诉讼文书，本院于2017年9月18日裁定将本案转为普通程序，2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告李先敏及其委托诉讼代理人李小涵和被告代勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先敏向本院提出诉讼请求：判令被告代勇立即偿还原告借款100000元及其自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本息清偿之日止的利息。事实和理由：2014年6月30日被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，承诺一年后归还，同时立下字据。一年后原告多次向被告主张还款，被告以各种理由拖延和搪塞，现在还消失不见，躲避原告，至今未清偿所欠借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的正当权益。原告特诉请法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告代勇辩称，借条是被告写的，当时因生意上需要资金周转就找原告借钱，原告同意了。被告把借条写给原告后，原告说要把借条拿回去给他妻子看后再把钱转给被告。但二、三天后被告一直没收到原告的钱，就要求原告拿回借条来销毁，可原告未交还借条。被告之后也没有管此事了。
原告李先敏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借条》，证明被告代勇2014年6月30日出具的借条内容；2、中国建设银行《转账凭条》，证明2014年6月22日代祝容转账100000元给缪烈；3、手机短信截屏2张及《中国移动通信客户帐单》2张，证明代祝容与使用余亚莎手机号的被告在2017年11月15日至同月29日期间短信联系的内容；4、CD光碟1张及其文字记录2份，证明代祝容与被告于2017年11月30日、12月3日手机通话两次的内容。被告代勇未提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告举证1、4无异议；对证据2的真实性无异议，但认为钱不是转给被告的，与被告无关；认为证据3中代祝容2017年11月15日、29日发出的2条信息被告未收到。本院对前述证据认定如下：对被告无异议的原告举证1、4，本院予以确认；被告对原告举证2的真实性无异议，因原告陈述该证中的款项系根据被告的要求而转入缪烈的银行账户，故该证证明内容与本案有关联性，其证据来源和形式也合法，本院对其证据效力予以确认；原告举证3中的手机短信截屏2张是与原件核对无异的复制件，是通信双方短信往来内容的真实记录，《中国移动通信客户帐单》2张是原件，内容也是真实的，这些证据证明的内容与本案待证事实有关联性，证据来源和形式均合法，被告虽有异议，但未举示任何证据推翻，故本院对原告举证3的证据效力亦予以确认。
根据前述有效证据，本院认定事实如下：原告李先敏与代祝容系夫妻，被告代勇平时使用登记名字为其前女友余亚莎的手机号。2014年6月22日代祝容通过其建行的账户向缪烈的建行账户转款100000元。2014年6月30日，被告代勇出具《借条》给原告，其中记载：“今借到李先敏现金壹拾万元（100000.00元），借款期限为一年归还。”因认为被告未归还借款，原告于2017年6月19日诉来本院要求裁决。2017年11月15日、16日代祝容分别给被告发送了手机短信一条，内容为“兄弟，你好，我同意你昨天晚上提出的建议，借款可以分期还款，每月还5000.00，借条重新续写，关于撤诉的事也没有问题，但我要见到你的诚意，开庭时间是12月6号，必须在开庭时间的一周之前提交撤诉申请，法院走程序大概需要3-5天时间，所以剩下的时间不多了，请你尽快约时间见面详谈”、“兄弟，手机又关机了，我昨天到今天都联系不到你，请你尽快把借条重新续写，我要收到新借条才撤诉，请理解”。被告2017年11月18日回复短信2条，内容分别为“放心我安排好了就回来”、“我在国外谅解”。2017年11月25日被告给代祝容发送了一条手机短信，内容为“姐我考虑了一下实在不好意思向我父亲开口第一马上要手术第二他有心脏病血压也高，自古都是父债子还，父亲七十几了还要给我担保，算了我不能做这样的人。我发誓儿还说半句假话，真的是好心惹的祸，风险我背有利益你们得也只有我才干，虽然眼前是有困难我也不止值这十万噻！你们自己考虑如果非要上法院，我想当场对质只会对哥的病不好，谅解！”代祝容2017年11月29日又向被告发送了一条手机短信，内容为“兄弟，你不是要赖账吧！我想你代勇也不是这样没有担当的人，你想一想，姐当时是多么信任你，你当时电话指定说把10万元借款汇入缪烈的建行帐户，姐当时都没有说啥，借条都是你后来补写的，姐真是把你当自家兄弟对待的，这点你承认吧。”代祝容发送的前述三条手机短信均送达被告。2017年11月30日，被告在与代祝容的通话中承认三年前欠原告100000元借款、该款系代祝容根据被告的手机短信要求转账入被告朋友的银行账户中、借条是事后补写的事实，但否认是指定转入“缪烈”的银行账户，陈述具体是转给谁的账户记不清楚了，不认识缪烈；被告同意重写借条给代祝容。2017年12月3日，被告与代祝容再次通话协商了重新出具借款100000元借条的问题，被告表示有把握两年内归还借款，如两年内不还款愿意支付违约金，陈述当时代祝容转款的原因是做工程；代祝容陈述当时是约定原告借钱给被告做工程，双方不是合伙关系，最后双方未能达成一致意见。
审理中，被告陈述，当时有一个投资项目，原、被告有合作协议，原告投资10万元，占项目三分之一的股份，被告曾给原告保证，利润原告占三分之一，如有风险由被告承担；原告转账以及短信、通话中提到的钱，就是投资项目的100000元，而不是借条上的100000元，记不清原告把投资款转给了谁。原告陈述与被告间从来没有过投资合作，只有诉称的100000元这一笔借款。被告对其陈述未提供证据证明。因双方各持己见，本院未能主持调解。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否真实合法以及被告应当还款的具体金额，本院对此综合评判如下：
根据民事诉讼法第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未提供证据证明出具借条后原告未向其支付借款、二三天后曾要求原告拿回借条来销毁未果、与原告间另有投资合作协议，也没有证据证明原告之妻代祝容转账、手机短信、手机通话中提到的钱是借款之外的投资项目的投资款100000元，因此，对被告前述陈述内容，本院均不予采信。原告主张的借贷关系，有被告出具的《借条》为据，被告也自认《借条》的真实性。如果原告确未支付借款，在长达三年多的时间里被告一直未将借条原件从原告处收回，也未向原告催告支付借款，这不符合常理。代祝容在手机短信、手机通话中向被告主张的是借款而非投资款，且一直指向的是其转账给缪烈的100000元，被告在短信和通话中未提出过在借款之外另有投资款，明确承认三年前欠原告100000元借款、该借款系代祝容根据被告的手机短信要求已转账入被告朋友的银行账户中、借条是事后补写的事实，这与原告举证和陈述均能吻合。被告否认借款是指定转入“缪烈”的银行账户，但又对具体是转给谁的账户不能作出合理解释，应由其自行承担举证不能的后果。故本院认为，原告之妻向缪烈的转款应当认定为原告根据被告的要求进行的转款，属于支付被告的借款，原告主张的借贷关系真实。原、被告均陈述借款用途是被告生意上资金的周转，借条上未约定借款利率，这些事项符合法律规定，现也无证据证明借款的其他约定存在违反法律禁止性规定的情形，因此本院对双方借贷关系的合法性亦予确认。
合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告代勇未按照《借条》约定按期履行还款义务，已构成违约，应依法承担偿还借款本息的违约责任。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息的，出借人不能主张支付借期内利息；第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中原、被告在借条上未约定借款期限内的借款利率和逾期利率，因此原告则不能要求被告偿付一年借款期限内的利息；对逾期利息，原告现主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算低于前述司法解释规定的年利率6%的标准，属于其对自己享有民事权利的自由行使和处分，本院予以认可。
综上所述，原告李先敏诉请判令被告代勇履行还款义务的请求部分理由正当，不违反法律规定，本院予以支持；部分不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告代勇在本判决生效后五日内偿还原告李先敏借款100000元及其从2015年6月30日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至生效判决确认还款之日止的利息；
二、驳回原告李先敏其余诉讼请求。
被告代勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告代勇负担（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 纪
人民陪审员 陈乐惠
人民陪审员 许范明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王雨时