广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛中法民二终字第701号
上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：林德宏，该行行长。
委托代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖明达，男，1958年8月11日，香港特别行政区居民，住所地：香港特别行政区。
上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行顺德分行）因与被上诉人廖明达信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人建设银行顺德分行上诉请求：1.改判廖明达立即偿还建设银行顺德分行信用卡透支本息合计53371.55元（其中透支本金52598.62元，利息772.93元，利息暂计至2013年11月7日，此后的透支利息按中国人民银行规定的信用卡透支利息计至实际清偿日止）；2.廖明达承担败诉部分的诉讼费用。事实和理由：原审判决认为：“经核算，截至2012年4月7日，被告廖明达尚欠借款本金7584.09元，利息645.38元……。对超出上述范围的诉讼请求，其理据不足，本院不予支持。”原审法院的上述认定是滥用自由裁量权，违反合同自由原则的结果。一、计收复利及滞纳金有中国人民银行的规定。《银行卡业务管理办法》第23条、《人民币利率管理规定》第20条第2款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第二款对复利的计收作出了相应规定。另，《银行卡业务管理办法》第22条对滞纳金的收取亦予以明确规定。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第4条之规定可知，《银行卡业务管理办法》不是一般性部门规章，而是具有法律地位的规范性文件，属于强制性规定。加之，依据《人民币利率管理规定》第3条、第4条及第6条第五款之规定，人民银行制定的各种利率是法定利率，任何单位无权单方决定或调整。因此，中国人民银行的前述规定应作为法院裁判的重要依据。二、计收复利、滞纳金有合同的约定。根据双方签订的《VISA奥运白金信用卡领用协议》第5条第4款的规定：“甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息”（利息、复利按照第3条第6款规定计收）以及第5款的规定：“甲方未在到期日前偿还最低还款额的，还须按月支付滞纳金。”故计收复利及滞纳金有双方合同的约定。三、复利及滞纳金的计收乃以货币学理论为依据，原审另行创造一个计收方式并不科学。按照货币学理论，货币经历一定时间的投资和再投资，其价值会增加，增加部分的价值成为货币时间价值，随着时间的推移货币时间价值不断增长。利息是投资的货币价值，复利是再投资的货币价值。因信用卡业务属于银行的风险投资业务，按照公平原则，风险资产的报酬应当增加，故应按日万分之五计收利息。由于廖明达未按时足额偿还透支本息，导致建设银行顺德分行丧失再投资机会，故廖明达应以复利的方式对建设银行顺德分行因此而产生的机会成本予以赔偿。总的来说，建设银行顺德分行是在充分考虑成本、费用、风险和收益等诸多经济要素后确定的收费方式。利息、滞纳金以及复利统一在收费方式当中。这些收费不存在惩罚性，符合民法的公平原则，也符合《中华人民共和国合同法》违约责任的赔偿性。原审不应以数值的形式公平伤害建设银行顺德分行的享有实质公平。综上所述，请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定对本案依法改判。
被上诉人廖明达在二审期间未发表答辩意见。
一审法院认定事实：2008年6月，廖明达向建设银行顺德分行申请中国建设银行VISA奥运白金信用卡。经过审核，建设银行顺德分行向廖明达发放了信用卡（卡号：48×××29）。廖明达自2008年9月起使用该卡消费或取现。截至2012年4月7日，廖明达尚欠借款本金7584.09元，利息645.38元。此后，廖明达未再使用该卡消费或取现，仅于2013年1月23日还款89.62元，2013年6月25日还款156.61元、12.09元、1260.76元，2013年8月6日还款0.03元（行使抵销权），以上2013年度（包含2013年）以后共计还款1519.11元。2014年2月8日，建设银行顺德分行诉至一审法院，要求廖明达偿还信用卡透支本息。
一审法院认为，因廖明达系香港特别行政区居民，故本案系涉港民商事纠纷。根据有关法律规定，人民法院对本案具有管辖权，而根据最高人民法院的规定以及广东省高级人民法院的指定，原审法院对佛山顺德区范围内涉港民商事案件具有管辖权，故原审法院对本案具有管辖权。关于本案法律适用的问题，根据最密切联系原则，本案争议应适用内地的法律解决。中国建设银行VISA奥运白金信用卡是发卡银行（中国建设银行）给予持卡人一定的信用额度，持卡人在信用额度内可以透支消费、取现，在规定期限内还款可免收利息的一种银行卡。廖明达向建设银行顺德分行申领信用卡，并利用其发放的信用卡透支款项进行消费、取现，双方已形成以信用卡为表现形式的借款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，应受法律保护。廖明达未在规定期限内偿还透支款项，属违约，应承担违约责任。经核算，截至2012年4月7日，廖明达尚欠借款本金7584.09元，利息645.38元，故对建设银行顺德分行要求廖明达偿还透支款项本息的请求，一审法院在借款本金7584.09元及利息（截至2012年4月7日为645.38元，此后按中国人民银行规定信用卡透支利率继续计至实际清偿之日止）的范围内，予以支持，同时对2012年4月7日以后的还款予以扣减。对超出上述范围的诉讼请求，其理据不足，一审法院不予支持。廖明达经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、廖明达于判决生效之日起十日向建设银行顺德分行偿还透支本金7584.09元及利息（截至2012年4月7日为645.38元，此后按中国人民银行规定信用卡透支利率计至实际清偿日止）；二、驳回建设银行顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费为1134.28元，由廖明达负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实中除廖明达尚欠信用卡透支本金、利息数额部分不予认定外，对其余部分予以确认。
本院另查明：案涉信用卡领用协议第三条第六款约定，信用卡申领人在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建设银行顺德分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；第三条第七款约定，信用卡申领人提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行顺德分行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。该协议第五条第四款约定，信用卡申领人未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含信用卡申领人已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；第五条第五款约定，信用卡申领人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。
本院认为：本案系信用卡纠纷。双方当事人对一审法院适用内地法律审理本案未提异议，本院予以确认。
结合建设银行顺德分行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为原审认定的案涉信用卡透支本金及利息数额是否正确，建设银行顺德分行关于复利及滞纳金的上诉主张是否成立。建设银行顺德分行在本案二审中明确，其原审中主张的透支本息53371.55元为案涉银行卡自2008年9月13日至2013年11月7日期间发生的总欠款，该欠款由透支消费、透支利息、透支取现、取现利息、取现手续费、年费及滞纳金扣减还款组成。其中，透支本金为38572.82元、透支利息为12066.26元、滞纳金为2732.47元，三者合共53371.55元。明细表如下：
交易日期
当日交易明细
当前拖欠费用明细
余额
还款
消费
取现
利息
费用
滞纳金
消费
取现
利息
费用
滞纳金
2008-9-13
0.00
22625.71
0.00
0.00
0.00
0.00
22625.71
0.00
0.00
0.00
0.00
22625.71
2008-9-14
0.00
0.00
1759.00
0.00
20.80
0.00
22625.71
1759.00
0.00
20.80
0.00
24405.51
2008-10-7
0.00
0.00
0.00
21.11
0.00
0.00
22625.71
1759.00
21.11
20.80
0.00
24426.62
2008-10-22
5000.00
-3199.09
-1759.00
-21.11
-20.80
0.00
19426.62
0.00
0.00
0.00
0.00
19426.62
2008-11-7
0.00
0.00
0.00
607.48
0.00
0.00
19426.62
0.00
607.47
0.00
0.00
20034.10
2008-11-24
3000.00
-2392.53
0.00
-607.47
0.00
0.00
17034.10
0.00
0.00
0.00
0.00
17034.10
2008-12-7
0.00
0.00
0.00
279.51
0.00
0.00
17034.10
0.00
279.51
0.00
0.00
17313.61
2008-12-26
2000.00
-1720.49
0.00
-279.51
0.00
0.00
15313.61
0.00
0.00
0.00
0.00
15313.61
2009-1-7
0.00
0.00
0.00
255.36
0.00
0.00
15313.61
0.00
255.36
0.00
0.00
15568.97
2009-1-21
0.00
18202.32
0.00
0.00
0.00
0.00
33515.93
0.00
255.36
0.00
0.00
33771.29
2009-1-24
2000.00
-1744.64
0.00
-255.36
0.00
0.00
31771.29
0.00
0.00
0.00
0.00
31771.29
2009-1-28
306.89
-306.89
0.00
0.00
0.00
0.00
31464.40
0.00
0.00
0.00
0.00
31464.40
2009-2-7
0.00
0.00
0.00
224.63
0.00
0.00
31464.40
0.00
224.63
0.00
0.00
31689.03
2009-2-27
3000.00
-2775.37
0.00
-224.63
0.00
0.00
28689.03
0.00
0.00
0.00
0.00
28689.03
2009-3-4
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
18.55
28689.03
0.00
0.00
0.00
18.55
28707.58
2009-3-7
0.00
0.00
0.00
584.87
0.00
0.00
28689.03
0.00
584.87
0.00
18.55
29292.45
2009-4-1
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
192.17
28689.03
0.00
584.87
0.00
210.72
29484.62
2009-4-2
3843.39
-3239.97
0.00
-584.87
0.00
-18.55
25449.06
0.00
0.00
0.00
192.17
25641.23
2009-4-7
0.00
0.00
0.00
442.27
0.00
0.00
25449.06
0.00
442.27
0.00
192.17
26083.50
2009-4-27
4000.00
-3365.56
0.00
-442.27
0.00
-192.17
22083.50
0.00
0.00
0.00
0.00
22083.50
2009-5-1
0.00
9083.14
0.00
0.00
0.00
0.00
31166.64
0.00
0.00
0.00
0.00
31166.64
2009-5-7
0.00
0.00
0.00
367.43
0.00
0.00
31166.64
0.00
367.43
0.00
0.00
31534.07
2009-5-26
5000.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告孙某诉被告李某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-16\\\\\",\\\\\