四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终354号
上诉人（再审申请人、原审被告）：刘梅芳，女，1971年5月16日出生。住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：陈均，男，1962年11月12日出生，住四川省平昌县，系平昌县同州街道办事处新华街社区居民委员会推荐。
被上诉人（被申请人、原审原告）：赵仕珍，女，1969年9月8日出生，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：王洪军，四川适逸律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：杨守界，男，1973年6月26日出生，住四川省平昌县，系赵仕珍之夫。
被上诉人（原审被告）：袁培，男，1972年9月26日出生，住四川省资阳市雁江区。
上诉人刘梅芳与被上诉人赵仕珍、杨守界、袁培民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院(2017)川1923民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘梅芳上诉请求：1.撤销(2017)川1923民再7号民事判决；2.上诉人刘梅芳不承担借款本金及利息偿还责任；3.依法改判袁培承担偿还义务；4.三被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.2010年4月29日，赵世珍与袁培在刘梅芳成都住处就借款进行了结算，并由袁培向赵世珍夫妇出具了借条，但刘梅芳既未以共同借款人签字，也未以担保人签字，故刘梅芳不是本案借款合同的当事人；2.袁培自认其借款不是用于与我共同生活、生产经营支出，与刘梅芳也不是夫妻关系，故系袁培的个人债务。
被上诉人赵世珍辩称：1.借款时，刘梅芳与袁培是以夫妻名义共同生活，上诉人才借给他们两人的；2.虽然借条上没有刘梅芳签字，但袁培作为与刘梅芳以夫妻名义共同生活的丈夫，其在刘梅芳知情的情况下书立借条符合常理，应当认定为两人共同借款；3.从刘梅芳与赵世珍短信往来看，刘梅芳是认可该笔债务的，故本案债务应由刘梅芳、袁培共同偿还。
被上诉人杨守界答辩意见与赵世珍一致。
被上诉人袁培辩称：借款系其个人债务，与刘梅芳无关，应由其个人偿还。
赵世珍、杨守界向原审法院起诉并请求判令：袁培、刘梅芳立即偿还借款80000元及利息。
一审法院认定：赵仕珍与刘梅芳原系平昌县双江丝厂、二丝厂职工，双方因此相识。刘梅芳与袁培于1997年认识并以夫妻名义同居生活，1998年12月21日生育一子袁治洪，2007年4月至2009年9月期间，该三人租住平昌县实验小学综合楼2单元3-1号陈少全的房屋共同生活。2007年7月1日，袁培以搞房产开发需要资金，向赵仕珍借款50000元。2008年4月28日，袁培、刘梅芳借用赵仕珍、杨守界夫妇的《房产证》作抵押，到平昌县农村信用合作社以夫妻名义贷款50000元，用于购买车辆，同时，为保证信用社借款按期归还，以便取回赵仕珍的《房产证》，经双方协商，将该抵押房屋作价100000元，由袁培、刘梅芳向赵仕珍出具借条一份：“借条，今借到赵仕珍现金100000元（拾万元），注：因借赵仕珍的房产证做抵押，一年归还，如不归还，后果由借款人负责。借款人袁培、刘梅芳（均签名捺印）2008年4.28号，证人：孙家会”。2009年6月12日，袁培、刘梅芳向赵仕珍借款30000元用于资金周转,未立条据。同年9月初，赵仕珍得知刘梅芳迁居成都市后，即与杨守界等人找到刘梅芳并住在其家中，催要借款，9月26日袁培通过传真，向赵仕珍出具欠条一份：“欠条，今欠到赵仕珍现金：30000元（叁万元），欠款人袁培（签名并捺印），2009.9.26号（条据上面附袁培身份证复印件），证明人：刘梅芳、杨守全”。2010年4月29日，赵仕珍再次找到刘梅芳居住的成都市新都区的住所催收借款，经与袁培结算，于同年5月4日由袁培出具借条一份：“借条，今借到赵仕珍、杨守界现金80000元，大写捌万园（元），由袁培每年支付利息一万园（元）。借款人袁培（签名捺印）2010年5.4号（条据上面附袁培身份证复印件）”。
同时认定，2017年9月8日至9月29日，赵仕珍多次以手机短信方式向刘梅芳催收借款，其中9月8日双方的短信交流显示，赵仕珍：“刘梅芳我是赵仕珍，你别猖狂，当初是你在我手里借的钱，你男人签的字，那时是我太相信你了，我们挣的血汗钱，你想把你自撇得一干二净是不可能的，你记得你吗，还有一张借款条子你鉴（签）字的，我本来不想起诉的，等你主动给我个说法”。刘梅芳回复：“别想太多了，我不是你们想象的那种人，知道是你们血汗钱，你夫妻如果觉得我还是你们朋友的话，过几天找个时间见面，只一句话，请你们别想多了，告诉杨守界，放心”。
平昌县公安局颁发的以袁培为户主的常住人口登记卡上、刘梅芳与户主的关系登记为妻，何时迁来本地址栏，填写为：2006年6月2日因结婚而迁来本址。
一审法院认为：袁培与刘梅芳于1997年以来，未办理结婚登记便以夫妻名义共同生活多年，并生育了子女。从其外在现象来看，他们一起租房居住、有共同的子女、以夫妻名义向信用社借款购买车辆，同时，为保证信用社借款的归还，共同向赵仕珍出具一份100000元的借条，并在公安机关的常住人口登记卡上登记为夫妻及迁入原因系结婚，已经具备了一般婚姻家庭的基本要件，即对外产生了相应的公示效果，其外在表现也与一般夫妻无异。同时，结合刘梅芳的庭审中陈述：在借款发生期间，袁培在外做工程，刘梅芳在家带小孩。故其同居期间的收入来源，应主要来自于袁培做工程所得。故，该期间所发生的借款应当认定为共同生产、生活所支出；再则，刘梅芳没有证据证明袁培所借款，系与赵仕珍、杨守界有明确约定为袁培个人债务；并且，刘梅芳在其中一份欠条上面以证明人身份签名、赵仕珍两次找到刘梅芳在成都市的住所催收借款以及与赵仕珍的短信记录，均能够证明其知道袁培在与其同居生活期间借款的事实存在，由此，可以认定为该80000元借款，为袁培、刘梅芳同居生活期间的共同债务。赵仕珍、杨守界所提供的证据及袁培的书面陈述，能够证明双方之间的民间借贷关系成立并且合法，袁培、刘梅芳对该借款负有偿还的义务。并据此判决：一、撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初157号民事判决。二、由袁培、刘梅芳在判决生效后5日内向赵仕珍、杨守界偿还借款80000元及利息（从2010年5月4日起以借款80000元为基数，按每年10000元计资金利息至本金付清之日为止）。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，同居期间共同债务应当共同承担偿还义务。首先，刘梅芳与袁培自1997年认识且同居生活，并于1998年12月21日生育一子袁治洪，2007年4月至2009年9月期间，梅芳、袁培与其子袁治洪租住平昌县实验小学综合楼2单元3-1号陈少全的房屋共同生活。其次，平昌县公安局颁发的以袁培为户主的常住人口登记卡上、刘梅芳与户主的关系登记为妻，何时迁来本地址栏，填写为：2006年6月2日因结婚而迁来本址。第三，8万元借款分别系袁培于2007年7月1日向赵仕珍借款50000元和2009年6月12日向赵仕珍借款30000元组成，2010年5月4日由袁培出具8万元借条系对前述借款进行统一结算产生；第四，2008年4月28日条据上有刘梅芳作为借款人签名，2009年6月12日欠条上有刘梅芳作为证明人签名，2010年5月4日欠条系袁培、赵世珍在刘梅芳位于成都市新都区住所处进行结算，结算时刘梅芳在场；第五，刘梅芳在一审中陈述借款后，其在家带小孩，袁培在外做工程；第六，刘梅芳在2017年9月8日发给赵世珍的短信为：“别想太多了，我不是你们想象的那种人，知道是你们血汗钱，你夫妻如果觉得我还是你们朋友的话，过几天找个时间见面，只一句话，请你们别想多了，告诉杨守界，放心”。按照日常语言文字理解并结合前述事实，应当理解为刘梅芳认可该债务并愿意偿还。综上，本案诉争借款系发生于袁培、刘梅芳同居期间，且该借款用于了袁培、刘梅芳同居期间的共同生产生活，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”以及《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故本案诉争8万元债务属于袁培、刘梅芳同居期间共同债务，应当由袁培、刘梅芳共同偿还。
综上所述，上诉人刘梅芳上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一八年三月十六日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 邓雨欣