北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1525号
原告王国胜，男，1955年12月17日出生。
委托代理人张辰龙，河北英利律师事务所律师。
被告北京市昌平区×村股份经济合作社，住所地北京市昌平区×村。
法定代表人汪博，董事长。
委托代理人胡云霞，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张晓智，北京市易和律师事务所律师。
第三人汪志，男，1960年8月23日出生。
原告王国胜与被告北京市昌平区×村股份经济合作社（以下简称“×村合作社”）、第三人汪志合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国胜及其委托代理人张辰龙，被告×村��作社的委托代理人胡云霞、张晓智到庭参加了诉讼。第三人汪志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国胜诉称：原告曾承租昌平区×村位于该村村西集体土地，原告定期向该村委会交纳租金，后向该村股份经济合作社交纳租金（即被告）。2014年4月，×村股份经济合作社与原告协商要在原告承租土地上实施平原造林工程，要求原告腾退承租的位于村西荒南地块（位于×村西黄平路西，南邻小道向北约计32米、东西约23米），将土地交于被告。为响应被告造林工程，原告积极配合，在同年4月上旬便将土地腾退并交付，事后，被告方与原告在4月13日签署协议，约定：原告在2014年4月13日前将土地腾退交付被告，并同时解除原租赁协议，腾退补偿佥额共计810409元，支付时间为土地腾退完毕并交付后6个月内，并约定了违约责任等。但是，在���告依约腾退了土地后，被告在2014年5月29日仅仅向原告支付了20万元补偿金额，剩余款项610409元至今仍拒不支付。故原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付剩余补偿金610409元及逾期支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了有关利息的诉讼请求。
被告×村合作社辩称：一、被答辩人称补偿款的支付时间为土地腾退完毕并交付后的6个月与事实不符。根据答辩人与被答辩人签订的《×镇平原造林工程农村集体（西荒南）地上物腾退协议书》第三条的约定，答辩人应于被答辩人按照协议约定将土地腾退完毕并交付后（待审计合格后）六个月内，将腾退补偿金全额支付给被答辩人。被答辩人在起诉书所述付款条件遗漏了资金必须经审计合格的约定，与事实不符。二、×村（西荒南）平原造林工程的审计工作于2016年1月8日审计结案，答辩人只要依约在6个月内支付补偿款，则不涉及违约，被答辩人要求支付违约金的诉求于法无据。×村（西荒南）平原造林项目系在×镇政府的监督指导下，由村集体作为实施主体的工程项目。按照北京市实施平原造林工程相关政策规定，该项目利用财政资金开展，待项目审计合格后，由×镇人民政府按照政策要求，将财政资金拨付至答辩人，实际用于腾退补偿款的发放。本项目审计工作于2016年1月8日结束。2016年1月26日，镇政府方将腾退补偿款全部拨付给答辩人。为此，答辩人只要依约在审计合格后的六个月内支付补偿款，即不涉及违约。鉴于距审计审结至今，尚只有2个月的时间，为此，答辩人不存在逾期支付补偿款的情况，亦无需支付违约金。三、第三人汪志提出异议，在法院未判定腾退补偿适格主体之前，答辩人不存在逾期付款行为。第三人汪志就涉案腾���土地所涉及的腾退补偿款一直向村镇两级组织主张权利。本案中，汪志提出其享有涉案腾退土地的承包经营权，且与被答辩人存在合同关系，据此，在法院未判定腾退补偿的适格主体之前，答辩人不存在逾期付款的违约行为。综上所述，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人汪志在本案首次开庭审理前向本院提交一份《第三人参加诉讼申请书》，申请理由：本案所涉及的土地为汪志所有，与原告有合同关系，所以申请参加诉讼。后本院依法向原、被告送达了该《第三人参加诉讼申请书》，并依法为三方当事人另行安排开庭时间。汪志在庭审当日无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交其他形式的答辩材料。
经审理查明：2014年，北京市昌平区×村股份经济合作社（甲方）与王国胜（乙方，一包）签订《×镇平原造林工��农村集体土地地上物腾退西荒南协议书》。主要约定：乙方同意于2014年4月13日前将位于村西荒南地块上的农村集体地上物腾退完毕，将土地交付甲方，同时解除租赁协议，以保证平原造林施工单位如期进场施工。甲方于乙方按照本协议的约定将土地腾退完毕并交付后（待审计合格后）六个月内，将腾退补偿金810409元全额支付给乙方。被告提交的×镇镇政府出具的工作说明显示该项目审计于2016年1月8日结束。庭审中，原、被告均认可以下内容：双方之间存在租赁合同关系，被告已向原告支付200000元，剩余610409元尚未支付。
另查，2012年，汪志曾以土地承包经营权确认纠纷为由将北京市昌平区×村村民委员会、北京市昌平区×村经济合作社、北京市昌平区×村股份经济合作社诉至本院，要求确认其享有北京市昌平区×村南西荒偏西侧10.80亩土地的承包经营权（与��案“村西荒南地块”系同一标的）。本院审理后作出（2012）昌民初字第11808号民事判决书，认为：汪志于2000年之前实际承包经营×村的土地是事实，但汪志并未能举证证实其是以家庭承包方式承包土地，……，现汪志与被告（系指该案三被告）之间并未就涉案土地签订书面的承包合同，也未明确约定承包期限，且涉案土地亦未由汪志实际经营，故以缺乏依据为由，判决驳回了汪志的诉讼请求。后汪志不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9638号民事判决书维持了原判决。
上述事实，有《×镇平原造林工程农村集体土地地上物腾退西荒南协议书》、租金发票、银行存折明细、审计工作说明、（2012）昌民初字第11808号民事判决书、（2013）一中民终字第9638号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为��当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人汪志经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其自动放弃了答辩及质证的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪志虽主张其为涉案土地的承包经营权人，但并未提供相应证据予以佐证，且已有法院的生效判决书驳回了其关于确认其享有诉争土地承包经营权的诉讼请求，故对其主张，本院不予采信。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案庭审中，原被告对于涉案《×镇平原造林工程农村集体土地地上物腾退西荒南协议书》的已支付数额和欠付数额均可达成一致，本院对此亦不持异议。现协议书并不存在无法履行之可能，×合作社应依约支付王国胜剩余补偿金。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告北京市昌平区×村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告王国胜补偿金六十一万零四百零九元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百五十二元，由被告北京市昌平区×村股份经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 黄莹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 袁满