重庆市第五中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)渝05行赔终2号
上诉人（一审原告）龚玉华，女，汉族，1962年12月30日出生。住址：重庆市沙坪坝区。
被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人赵红燕，该局工作人员。
委托代理人敬春凤，重庆钜沃律师事务所律师。
上诉人龚玉华因诉被上诉人重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆土房局）要求行政赔偿一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2017)渝0103行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆市沙坪坝区新桥正街141号X-X-
X号房屋原登记产权人系韩乐建。龚玉华与重庆土房局、韩乐建撤销该房屋登记一案，重庆市沙坪坝区法院于2016年9月8日作出（2016）渝0106行初字13号《行政判决书》：因韩乐建提供虚假材料导致重庆土房局据此所作出的房屋登记缺乏事实依据，依法应当予以撤销，遂判决撤销重庆土房局为韩乐建办理的重庆市沙坪坝区新桥正街141号X-
X-X号房屋产权证。2017年5月9日，沙坪坝区不动产登记中心为龚玉华办理了重庆市沙坪坝区新桥正街141号X-X-
X号房屋的产权登记，嗣后，龚玉华将该房屋出售。2017年5月8日，龚玉华向重庆土房局提出行政赔偿申请，重庆土房局于同年6月7日作出《不予行政赔偿决定书》，对龚玉华提出的行政赔偿请求不予赔偿。龚玉华不服，遂起诉至一审法院，请求重庆土房局赔偿其损失。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。其中第（四）项规定“造成财产损害的其他违法行为”。《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理慎审职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，行政机关承担行政赔偿责任的前提是行政行为经法定程序被认定违法。首先，本案中，重庆土房局就涉案房屋为韩乐建办理的产权登记虽已被法院撤销，但撤销的理由仅系因韩乐建提供虚假材料导致登记机关作出错误登记。且龚玉华亦并未举示相应的证据证明登记机构未尽合理慎审职责，故其要求重庆土房局予以行政赔偿并无相应的事实依据。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”从上述规定可以看出，公民要求取得国家赔偿的另一前提则是合法权益受到损害，对于财产权的损害，国家赔偿标准则是赔偿直接损失。本案中，重庆土房局已将涉案房屋登记至龚玉华的名下，且龚玉华已将房屋出售。因此，重庆土房局将涉案房屋错误登记至韩乐建名下的行为并未对龚玉华造成直接损失，龚玉华要求重庆土房局对其予以行政赔偿无相关事实依据。至于龚玉华提出因诉讼而产生的各种费用及精神损失费等，则不属于国家赔偿范围。遂依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决驳回龚玉华的赔偿请求。
上诉人龚玉华不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并发回重审。主要理由如下：一、上诉人系按照一审法官要求，未举示相应证据证明登记机构未尽合理审慎职责，并非上诉人不举证。二、重庆市土地房屋权属登记条例第八章第五十七条规定：“因土地房屋行政主管部门或其他委托的土地房屋权属登记机构及其工作人员的过错，致使土地房屋权属登记错误，给权利人或他人造成经济损失的，应当承担赔偿责任。1、越权登记的。2、未按规定收齐资料的，导致认定事实不清，登记错误的。3、违反本条例规定的法定程序和时限登记的。4、行政主管部门或登记工作人员串通他人进行虚假登记的。”三、行政诉讼法第五章第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。一审法官未要求被上诉人举证。四、请求调取重庆市沙坪坝区房交所关于韩乐建购房原始档案资料，是为了证明被上诉人的行政违法行为。韩乐建2002年和2008年提供的身份证号码、签名笔迹等不一致；其购房首付款发票在档案中系2003年印制的复印件；档案中没有购房契税发票。
被上诉人重庆土房局辩称，一、重庆土房局依法有权办理登记。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。涉案登记行为发生在沙坪坝，依法由重庆土房局下设的沙坪坝权属登记中心办理，重庆土房局依法有权办理登记。二、重庆土房局根据韩乐建的申请，在办理登记行为时按照收件需知收取了韩乐建提供的《重庆市商品房预售合同》、《购房发票》、《申请人身份证》等办理要件，办理了《房屋所有权证》，该登记行为符合法律规定。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条、第九十七条规定，重庆土房局在办理登记申请时，对申请人提交的申请材料的真实性没有责任也没有条件进行审查，而重庆土房局已尽到了最大的审查义务。登记错误并非重庆土房局的原因造成，重庆土房局并非赔偿义务人。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条之规定，重庆土房局已经尽到合理审慎职责，最大限度的对登记进行了审查，并无过错，也未对损害发生起到任何作用，故不应承担赔偿责任。三、龚玉华要求的赔偿金额过高，并且没有法律依据。龚玉华起诉要求赔偿的诉讼费、保全费、误工费、交通费、律师代理费及精神损失费及治疗费共177640元，该费用明显过分高于重庆土房局登记错误而给龚玉华造成的损失金额，也并非因重庆土房局登记错误必然给龚玉华造成的损失，龚玉华要求赔偿的范围应当是重庆土房局登记错误造成的直接损失。本案中，重庆土房局错误的登记行为已经被撤销，并且已经将诉争房屋办理至了龚玉华的名下，龚玉华也已经出卖了该房屋，故龚玉华没有任何直接损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，重庆土房局不应当承担任何的赔偿责任。因此，重庆土房局并非赔偿责任人，龚玉华也没有任何损失，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人龚玉华在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据：
1、不予行政赔偿决定书，拟证明龚玉华向重庆土房局申请行政赔偿的事实；2、2016渝01**行初字13号《行政判决书》，拟证明重庆土房局的行政行为被法院撤销；3、2016渝01**民初10684号《民事判决书》、2016渝01民终4144号一中院《民事判决书》、2014沙法民初字第09754号《民事判决书》、2014沙法民初字第06748号《民事判决书》；4、民事委托代理合同、付款凭据；5、离职证明；6、医药费发票、门诊病历、机票复印件；7、租房合同、结婚证复印件；3-7项拟证明龚玉华的损失金额，包括诉讼费、保全费、误工费、律师代理费、医疗费、交通费。
被上诉人重庆土房局在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据：
1、（2016）渝0106行初字13号《行政判决书》，拟证明该登记行为是因为韩乐建与颜达公司恶意串通，并向重庆土房局提供了虚假的登记材料而导致撤销的，并非重庆土房局的过错导致，应当由提供虚假材料的申请人韩乐建承担赔偿责任。2、适用的法律依据：《重庆市土地房屋管理登记条例》第九十七条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，上诉人龚玉华向本院申请证据保全，请求对重庆市沙坪坝区房屋交易中心档案室的关于韩乐建2003年之前购买的重庆市沙坪坝区新桥正街141号三陵雅园B栋X-
X-X和沙坪坝区劳动路教院路26号三陵大厦X-X-
X两套购房登记的全部档案资料进行证据保全，其理由为担心证据被毁损。本院经审查认为，证据保全的目的在于防止证据灭失或者以后难以取得。证据灭失是指证据不复存在，主要存在于：证人因年迈或者疾病可能去世的，对其证言进行保全；案件涉及某些鲜活或者容易变质的食品或者其他物品，对这些物证进行保全。上诉人请求对房屋交易中心保存的档案进行证据保全，其理由仅为担心被毁损，不符合申请证据保全的情形，故本院不予同意。各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，上诉人龚玉华向重庆土房局提出赔偿请求后，重庆土房局作出《不予行政赔偿决定书》，上诉人龚玉华向人民法院提起行政赔偿诉讼，符合规定。
本案争议的焦点系重庆土房局是否应当承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权的情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（1）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（2）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（3）违法征收、征用财产的；（4）造成财产损害的其他违法行为。”根据该条规定可知，行政赔偿的前提是基于行政机关及其工作人员在行使职权时的违法行为侵犯了行政相对人的财产权。而生效裁判文书（2016）渝0106行初字13号《行政判决书》认定，韩乐建在申请办理房屋产权登记时提交了《房屋登记办法》第三十三条规定的材料，但其中的证明房屋所有权发生转移的房屋买卖合同经生效法律文书确定其为虚假交易，因韩乐建提供虚假材料导致重庆土房局据此作出的房屋登记缺乏事实依据，故重庆土房局为韩乐建办理的重庆市沙坪坝区新桥正街141号X-
X-X号房屋产权证被依法判决撤销。因此，该房屋产权证被撤销，系由韩乐建提供虚假材料导致房屋登记缺乏事实依据造成，而非办证机关及其工作人员的违法行为造成。
其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，韩乐建与重庆市颜达实业有限公司进行虚假交易，后韩乐建通过提供虚假材料办理了房屋产权证，是造成上诉人龚玉华无法办理房屋产权证的直接原因。上诉人龚玉华在购买该涉案房屋后，未能如期办理到房屋产权证，既可以按照法律规定要求解除合同，也可以要求重庆市颜达实业有限公司赔偿损失。
第三，《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款规定：“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”《最高人民法院关于审理房屋案件若干问题的规定》第十三条规定：“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。”根据以上规定，在行政机关工作人员与第三人恶意串通违法行政侵害他人合法权益的情形下，行政机关与第三人承担的是连带赔偿责任。对此，生效裁判文书（2016）渝0106行初字13号《行政判决书》中既未认定办证机关工作人员与第三人存在恶意串通，上诉人龚玉华也未举示任何有效证据证明双方存在恶意串通，故本案情形不适用上述规定。
第四，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据该条规定可知，对于财产权的损害，国家赔偿标准是赔偿直接损失。本案中，上诉人龚玉华购买涉案房屋后一直居住使用，仅是未办理房屋产权证。通过行政诉讼后，重庆土房局已将涉案房屋登记至龚玉华的名下，且龚玉华已将房屋出售。因此，重庆土房局将涉案房屋错误登记至韩乐建名下的行为并未对龚玉华造成直接损失。同时，龚玉华提出因诉讼而产生的各种费用及精神损失费等，则不属于国家赔偿范围。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一八年三月二十二日
书记员 金昱希