山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终308号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路158号，组织机构代码05791954-4。
诉讼代表人：薄振山，总经理。
委托诉讼代理人：刘贤强，山东周智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋光美，女，1973年7月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1997年12月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：刘某。
被上诉人（原审原告）：刘振一，男，1949年1月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：乔新英，女，1950年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
原审被告：厉彦明，男，1973年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司(以下简称太平日照支公司)因与被上诉人宋光美、刘颖、刘某、刘振一、乔新英、原审被告厉彦明机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平日照支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担商业第三者险保险责任；一、二审诉讼费由原审被告承担。事实和理由：道路交通事故认定书认定厉彦明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第三十八条、第四十二条第二款等规定，承担事故全部责任。依据机动车商业第三者险保险条款第三十四条第二款的规定，本次事故不属于商业第三者险保险责任范畴，故上诉人不应承担商业险赔偿责任。
宋光美、刘颖、刘某、刘振一、乔新英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
厉彦明述称，一、厉彦明与上诉人建立保险合同时全部事宜由上诉人的业务员战怀丽代办，上诉人未尽到提示与说明义务，其所主张的免责条款不生效。二、厉彦明虽然在事故发生后弃车离开现场，但并不必然对保险合同产生影响，不能免除上诉人的保险责任。且厉彦明并没有伪造现场、毁坏证据的情形，上诉人应承担赔偿责任。
宋光美、刘颖、刘某、刘振一、乔新英向一审法院起诉请求：要求厉彦明、太平日照支公司赔偿各项损失共计1009112元；涉案费用由厉彦明、太平日照支公司承担。
一审法院认定事实：双方当事人对交通事故发生的时间，事故发生的地点，厉彦明驾驶的车辆受损及宋光美等五人亲属刘照胜死亡，交警部门的事故认定（即厉彦明负事故的全部责任，宋光美等五人亲属刘照胜不负事故责任），以及鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车的投保情况等要素均无异议，该车辆的实际所有人系厉彦明。
双方争议的要素为：1.死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年）；2.丧葬费32000元；3.被扶养人生活费189872.50元【刘振一50155元（21495元/年×7年÷3人）＋乔新英64485元（21495元/年×9年÷3人）＋刘某75232.50元（21495元/年×7年÷2人）】；4.处理丧事的误工费5000元；5.处理丧事的交通费2000元；6.精神损害抚慰金100000元，以上共计1009112元。
一审法院结合庭审中当事人双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：1.关于死亡赔偿金，对于刘照胜的死亡赔偿金，宋光美等五人按山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年计算该项损失，符合相关规定，故确认刘照胜的死亡赔偿金为680240元（34012元/年×20年）；关于刘某、刘振一、乔新英的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故刘某的被扶养人生活费为64485元{【10747.50元÷25077.50元（7165元＋7165元＋10747.50元）】×21495元×7年}，刘振一的被扶养人生活费为42990元{【7165元÷25077.50元（7165元＋7165元＋10747.50元）】×21495元×7年}。乔新英前1-7年的被扶养人生活费为42990元{【7165元÷25077.50元（7165元＋7165元＋10747.50元）】×21495元×7年}，乔新英后8-9年的被扶养人生活费为14330元（21495元/年÷3人×2年），综上乔新英的被扶养人生活费为57320元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认死亡赔偿金总额为845035元；2.关于丧葬费，宋光美等五人主张该项损失过高，确认丧葬费为28635元（57270元/年÷2）；3.关于处理丧事期间的误工费，考虑宋光美等五人处理其亲属刘照胜的丧葬事宜，必然存在误工，一审法院为此酌定处理丧事期间的误工费为1000元；4.处理丧葬期间的交通费，考虑宋光美等五人处理其亲属刘照胜的丧葬事宜，必然支出交通费用，一审法院为此酌定处理丧事期间的交通费为1000元；5.关于精神损害抚慰金，考虑宋光美等五人亲属刘照胜在事故中死亡，且对方驾驶员在事故中过错较大，一审法院为此酌定精神损害抚慰金为10000元。
宋光美等五人因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对宋光美等五人以上共计885670元的损失，由太平日照支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共计110000元。对于超出交强险赔偿限额的其他损失死亡赔偿金745035元、丧葬费28635元、处理丧事期间的误工费1000元、处理丧事期间的交通费1000元，共计775670元，应由厉彦明予以赔偿，但因鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在太平日照支公司投保了50万元的商业第三者责任险，故由太平日照支公司在商业第三者责任险限额内赔偿宋光美等五人死亡赔偿金50万元。对于超出以上保险限额的死亡赔偿金245035元、丧葬费28635元、处理丧事期间的误工费1000元、处理丧事期间的交通费1000元，共计275670元，由厉彦明予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、太平日照支公司在交强险限额内赔偿宋光美等五人死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共计110000元，于判决生效后十日内付清。二、太平日照支公司在商业第三者责任险限额内赔偿宋光美等五人死亡赔偿金500000元，于判决生效后十日内付清。三、厉彦明赔偿宋光美等五人死亡赔偿金245035元、丧葬费28635元、处理丧事期间的误工费1000元、处理丧事期间的交通费1000元，共计275670元，于判决生效后十日内付清。四、驳回宋光美等五人本案的其他诉讼请求。案件受理费13882元，由宋光美等五人负担1698元，由厉彦明负担5306元，由太平日照支公司负担6878元。
二审查明：根据日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队道路交通事故认定书对事故发生经过的认定，2017年2月14日19时许，厉彦明驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿八大碗酒店东侧水泥路由南往北行驶至乔家墩子村一转弯处时，因车速过快未及时打方向撞到墙上后，车辆失控侧翻与行人刘照胜相碾压，致车辆受损、刘照胜死亡。事故发生后厉彦明弃车离开现场，未抢救伤者、未报警。2月15日8时许，厉彦明到交警部门投案。后经日照市东港区人民检察院提起公诉，日照市东港区人民法院于2017年12月11日作出（2017）鲁1102刑初257号刑事判决，认定厉彦明构成交通肇事罪，其发生事故后弃车逃离现场，符合交通肇事逃逸的构成要件，认定为逃逸。该判决现已生效。本案诉讼中，太平日照支公司主张依据保险条款，其不应当承担商业险赔偿责任，并向法庭提交机动车商业保险/交强险投保单及商业保险条款。经质证，厉彦明主张投保单中投保人的签名均不是厉彦明本人签署，厉彦明未收到过保险条款，在签订保险合同时厉彦明并不在现场，所有事宜均是保险公司业务员战怀丽代办，并同时提交与战怀丽的通话录音一份，战怀丽在该录音中认可厉彦明系事后领取的保险单。经质证，太平日照支公司认为因业务员战怀丽未到庭，不能确认是否为战怀丽的通话录音。本院认证：太平日照支公司虽然对战怀丽的通话录音持有异议，但未提交反驳证据予以推翻，对该通话录音本院予以采信；厉彦明对太平日照支公司提交的投保单中签名不认可，结合厉彦明事后领取保险单的事实，太平日照支公司应当承担进一步的举证责任，在其未向法庭提交鉴定申请以通过专业技术鉴定确定是否为厉彦明本人签名的情况下，对该投保单本院不予采信；太平日照支公司提交的商业保险条款无投保人厉彦明的签名，无法确认太平日照支公司已将该保险条款交付厉彦明，对该保险条款本院亦不予采信。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，厉彦明驾驶机动车发生事故，致刘照胜死亡，事发后厉彦明弃车离开事故现场，构成交通肇事逃逸，太平日照支公司以此主张依据保险条款其不应当承担商业险赔偿责任。对此本院认为，国家法律、法规对造成交通事故后的逃逸行为作了禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仍应当就相关免责条款向投保人履行提示义务。本案中，太平日照支公司虽然提交了投保单及商业保险条款，但厉彦明对投保单中的签名不认可，结合厉彦明事后领取保险单的事实，在太平日照支公司未向法庭提交鉴定申请以通过专业技术鉴定确定是否为厉彦明本人签名的情况下，对该投保单本院不予采信；商业保险条款无厉彦明的签名，无法确认太平日照支公司已将该保险条款交付投保人厉彦明。因此，太平日照支公司提交的上述证据不能证明其已就保险条款交付投保人厉彦明，并就相关免责条款向厉彦明尽了提示义务，故太平日照支公司所持免责主张不能成立，其仍应当在机动车第三者商业保险范围内承担赔偿责任。
综上所述，太平日照支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13882元，由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年五月二日
书记员 辛 娜