四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初277号
原告：白雪，女，1994年2月13日生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张峻文，四川坤宏律师事务所律师。
被告：四川泸州通达路桥有限公司，住所地：泸州市江阳区弥陀镇天元街二组，统一社会信用代码915105002050026675。
法定代表人：曹大福，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡基洋，四川明炬律师事务所律师。
原告白雪与被告四川泸州通达路桥有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白雪的特别授权委托诉讼代理人贾文娟、张峻文，被告四川泸州通达路桥有限公司的特别授权委托诉讼代理人胡基洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白雪向本院提出诉讼请求：依法确认原告之父白某与被告之间于2017年2月至2017年9月8日存在事实劳动关系。事实和理由：原告的父亲白某于2017年经人介绍到被告处上班。由于被告正承建夹江县吴场镇至中兴镇公路改建工程，因此白某的上班地点位于被告在夹江县吴场镇的项目部以及工地上。主要工作内容为白天在工地上用铲子铲运料车洒落在路面上的料，晚上在项目部守门，每月工资约3500元。双方没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告办理各种社会保险。2017年9月7日早上，白某在上班的过程中摔倒，被人发现后先送到吴场镇卫生院抢救，但由于情况非常严重，后被送到了夹江县人民医院住院治疗。入院诊断为：1、左侧丘脑脑出血破入脑室；2、脑血管微循环障碍；3、高血压病3级（极高危）；4、全身多处软组织伤；5、全身多处皮疹。补充诊断：1、双侧基底节区脑出血，脑干出血；2、脑疝、脑血管微循环障碍；3、肺部感染、肝功能异常。于2017年9月8日出院。出院诊断为:1、脑疝；2、脑干右侧及右侧基底节区脑出血；3、左侧基底节区脑出血；4、蛛网膜下腔出血；5、脑血管微循环障碍；6、高血压病3级（极高危）；7、肺部感染；8、腹腔积液；9、凝血功能异常；10、肝功能异常；11、全身多处软组织伤；12、全身多处皮疹。白某出院到家后随即死亡。原告向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请确认原告父亲白某与被告存在事实劳动关系，但夹江县人事劳动争议仲裁委员会裁决白某与被告不存在事实劳动关系。原告不服该裁定诉至法院，请求依法判如所请。
被告四川泸州通达路桥有限公司辩称，死者白某生前系案外人汪治祥雇请并由汪治祥支付其报酬，而汪治祥系搅拌站经营者和所有人，汪治祥与被告公司之间系公路建设工程承包合同关系，有合同证实，按照双方承包合同约定工程承包形式为包工包料，汪治祥自行雇请的人员，与被告无关，而被告只负责按照合同约定对承包人汪治祥支付了相应承包工程款等。白某与被告公司之间不具备法律规定成立事实劳动关系的条件，仲裁裁决正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月6日被告公司四川泸州通达路桥有限公司向夹江县吴场镇人民政府发出泸通路字（2017）03号《关于成立“夹江县吴场镇至中兴镇公路改建一标段”项目经理部的函》，该函的项目部主要成员中载明：“项目部副经理汪治祥”。2017年4月25日，夹江县吴场镇人民政府作为发包人与被告四川泸州通达路桥有限公司作为中标承包人签订《夹江县吴场镇至中兴镇公路改建工程（一标段）施工合同文件》，由被告对该中标段9.972公里的承包路面施工。2017年5月8日，被告作为甲方与案外人汪治祥作为乙方签订《工程承包合同》，将该中标段9.972公里的承包路面施工转包给了案外人汪治祥，并在该合同第二条约定工程承包形式为包工包料，本工程施工所用材料由乙方自行进行采购，项目施工人员由乙方自行组织安排，与甲方无关。之后，被告四川泸州通达路桥有限公司按承包合同约定向汪治祥指定的收款人韩巧林（汪治祥的妻子）支付了相应工程款和备用金等。汪治祥在承包该工程前，已于2017年3月9日与夹江县吴场镇柏林村2社13户村民签订《土地承包经营权流转（出租）合同》，将搅拌站所占的位于该社16.8375亩的村民承包地（即现中铁六局成昆复线一号搅拌站围墙内的土地及建筑物）出租给汪治祥用于其从事生产经营。汪治祥租赁搅拌站后，未办理工商登记。汪治祥在2016年承包夹青路等路段时就已雇请的包含王永强、韩开强、费维清、张涛等多名工人为其从事工程施工劳务活动，死者白某生前于2016年6月起被案外人汪治祥雇请，主要从事搅拌站的值班守门和扫地等杂工，其工资报酬领取为在工资表上签字后由汪治祥现金发放。2017年9月7日上午9时许，白某被人发现倒在搅拌站值班室地上，当即被送往吴场镇中心卫生院救治，因病情严重随即120送往夹江县人民医院抢救，于当天12时35分入院，入院病历诊断：1、入院诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、脑血管微循环障碍；3、高血压病3级（极高危）；4、全身多处软组织伤。2017年9月8日9时20分白某自动出院。《出院病情证明书》载明：“出院诊断:1、脑疝；2、脑干右侧及右侧基底节区脑出血；3、左侧基底节区脑出血；4、蛛网膜下腔出血；5、脑血管微循环障碍；6、高血压病3级（极高危）；7、肺部感染；8、腹腔积液；9、凝血功能异常；10、肝功能异常；11、全身多处软组织伤；12、全身多处皮疹。”白某出院到家后随即死亡。原告对确认其父生前与被告公司存在事实劳动关系提出仲裁申请，2018年1月23日夹江县人事劳动争议仲裁委员会作出夹劳仲案字（2017）第132号仲裁裁决书，裁决：申请人之父与被申请人于2016年5月至2017年9月不存在事实劳动关系。原告白雪不服仲裁裁决诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告白雪系死者白某之女，死者白某生前离异后未再婚，白某的父母均已去世。
上述事实，有居民身份证、亲属关系证明、居民死亡医学证明、证明、营业执照、泸通路字（2017）03号函、《夹江县吴场镇至中兴镇公路改建工程（一标段）施工合同文件》及、《工程承包合同》、《土地承包经营权流转（出租）合同》、工资表、2016川11**民初1296号民事判决书、出院病情证明书及病历资料、仲裁裁决书、仲裁笔录、调查笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告双方在2017年2月至2017年9月8日期间是否存在事实劳动关系？参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动者与用人单位之间形成事实劳动关系应具备用人单位与劳动者有明确的用工意思表示，且劳动者事实上已成为用人单位的成员，并获得用人单位支付的劳动报酬，享受用人单位提供的劳动保障等权利，同时接受用人单位的管理，遵守用人单位的内部规章制度等条件。结合本案原、被告双方提供的证据所反映的案件事实来看，本案中，案外人汪治祥虽挂名项目部副经理，但其与被告四川泸州通达路桥有限公司系公路建设工程承包合同关系，按照承包合同双方约定工程承包形式为包工包料，施工人员由汪治祥自行雇请并组织安排，与被告无关，而被告只负责按照合同约定对承包人汪治祥支付了相应承包工程款等。原告认为汪治祥系被告公司员工并提出其雇佣工人行为代表被告公司的行为，与本案事实不符，本院不予采信。死者白某生前受案外人汪治祥雇请，为案外人汪治祥个人租赁所经营的搅拌站提供从事值班守门和扫地等杂工的劳务工作，其工资报酬领取为在工资表上签字后由汪治祥现金发放，因汪治祥未为其所租赁的搅拌站进行工商登记，故死者白某生前与汪治祥形成自然人之间提供劳务关系。而原告提出汪治祥所租赁的搅拌站系被告公司财产，亦未提供证据证实，本院不予采纳。可见，白某在2017年2月至2017年9月8日期间与被告四川泸州通达路桥有限公司之间既没有明确建立劳动关系的合意，也没有形成以劳动关系权利义务为基础的人身隶属管理关系，白某的工资报酬也不是从被告处领取，也没有享受被告公司提供的劳动保障等权利，双方之间并不存在直接的指挥和支配关系，不符合事实劳动关系的构成要件和法律特征，故原告白雪请求其父白某与被告四川泸州通达路桥有限公司之间在2017年2月至2017年9月8日期间存在事实劳动关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另，原告提出被告在第二次开庭所提交的证据过了举证期限不予认可，本院认为第二次开庭所质证证据属于因客观原因不能及时收集且需要查明案件事实所必要的新的证据，符合民事诉讼法证据规则关于新证据的规定，对原告的主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国》劳动合同法第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定判决如下：
原告白雪之父白某生前与被告四川泸州通达路桥有限公司之间于2017年2月至2017年9月8日期间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告白雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杜孟华
二〇一八年四月二十八日
书记员 周 莉