四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民终530号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：林海，男，1971年9月19日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：林德光，男，1966年5月10日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:孟伯荣，男，1965年6月3日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:林建，男，1981年9月25日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:叶秀平，女，1981年1月7日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:林某，男，2006年4月13日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:陈惠蓉，女，1959年11月5日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:李春兰，女，1964年2月10日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:姚秀芳，女，1959年8月9日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:林倩，女，1990年8月20日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:林兆伦，男，1974年10月15日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:周必贞，女，1945年8月26日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:林兆富，男，1969年8月28日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:林波，男，1991年7月12日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）:林红梅，女，1989年11月29日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：林德武，男，1965年5月18日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：唐秀萍，女，1967年11月7日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：林维龙，男，1931年7月19日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：林兆华，男，1956年11月27日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：阳秀英，女，1965年10月13日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：林洋，男，1990年10月20日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：林娜，女，1988年5月29日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：曾顺先，女，1925年2月6日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：林维贵，男，1949年7月24日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：林明，男，1991年6月3日生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：林兆兵，男，1972年5月6日生，汉族，四川省中江县组。
上诉人（原审原告）：孟伯伍，男，1968年1月5日生，汉族，四川省中江县组。
上诉人（原审原告）：林德让，男，1956年1月1日生，汉族，四川省中江县组。
上诉人（原审原告）：朱显兴，女，1929年12月17日生，汉族，四川省中江县组。
各上诉人的委托诉讼代理人：陈蓉，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中江县龙台镇万荣村村民委员会。
法定代表人：毛忠光，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：肖继海，男，公民。
第三人：高慊，男，1981年12月17日生，汉族，四川省中江县组。
上诉人林海、林德光等人因与被上诉人中江县龙台镇万荣村村民委员会（以下简称“万荣村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初2790号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林海、林德光等人的二审诉讼请求：一、撤销中江县人民法院（2017）川0623民初2790号民事裁定，改判二被上诉人返还上诉人耕地并复耕，承担从2008年7月起给付上诉方占地损失每年5000元至退回耕地时为止；二、本案诉讼费由被上诉人及第三人承担。在二审诉讼过程中，上诉人将其二审诉讼请求变更为与请求撤销原裁定改为支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人万荣村村委会辩称：各上诉人没有集体授权，其诉讼不合法；高慊也是本村村民，也是集体成员，集体决定把集体资产以38000元转让给高慊合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
林海、林德光等人的一审诉讼请求：一、确认万荣村村委会与高慊签订的《房地产转让合同书》无效；二、判决万荣村村委会与高慊从2008年7月起每年给原告方连带给付占地损失费5000元至该地退回原告方为止；三、判令万荣村村委会与高慊返还耕地；四、本案诉讼费由被告和第三人承担。
一审法院认为，原告等30人请求确认被告万荣村村委会与第三人高慊之间的房屋转让合同无效，并要求被告及第三人返还诉争的土地，实际是对被告万荣村村委会处分集体财产的行为提出异议，不属于民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会向村民会议、村民代表会议负责。村民会议或村民会议授权的村民代表会议有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定。原告30人虽属于村集体经济组织成员，但作为个人未经授权或者法定程序不能代表村集体经济组织成员提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁决如下：
驳回原告林海、林德光等30人的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审查查明，经原中江县龙安乡党委、乡政府以及万荣村村支部和万荣村五社社委会同意，万荣村村委会、万荣村五社社委会以及乡政府、乡小学指派的代表于1989年10月4日签订了《关于万荣村建修学校占用五社地的协议》。协议约定：万荣村建修学校占用五社地1.1亩，永久性减少上交派购粮2200斤，学校占用村民孟应贵、林德芝的田地由五社集体负担。协议还约定，应占地应于十月五日前交付给村上管理和使用。
因集中教学，万荣村小学被闲置，万荣村村委会将校舍租赁给了高慊。2008年“5.12汶川大地震”后，校舍被震成危房，高慊要求村委会加固维修。2008年6月20日，万荣村村委会召开村委委员、各社党员、社长会议。会议议定，将村小学作价3.8万元卖给村民高慊。同年7月18日，万荣村村委会与高慊签订了《房地产转让合同书》，将校舍和附属用地卖与高慊。2014年，高慊办理了房屋产权登记。
另查明，原审原告叶含玉在一审起诉前已去世。
以上事实，有协议、会议记录、转让合同等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院的民事案件受理范围。
一、关于叶含玉的诉请。根据查明的事实，叶含玉在一审起诉前已去世，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一项的规定，叶含玉在起诉时已不具有民事诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件。
二、关于其余29人的诉请。本案中，除叶含玉以外的其余29名原审原告的一审起诉请求为:确认万荣村村委会与高慊之间的房屋转让合同无效、要求赔偿占地损失并返还诉争土地。根据查证的事实，万荣村村委会占用万荣村五社的土地修建小学是基于原中江县龙安乡党委、乡政府以及万荣村村支部和万荣村五社社委会的集体意见，并由万荣村村委会与万荣村五社达成的土地占用协议；在“5.12汶川大地震”后，万荣村村委会为减少维修成本，经集体决定，将闲置的集体资产卖与高慊，故林海、林德光等29人的诉请实质上是对万荣村村委会、万荣村五社的集体决定提出异议。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十八条第三款的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民族监督，村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，故村民小组和村民委员会对集体事务的管理属于村民自治的范畴。
如村民对村民小组或村民委员会的决议有异议，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，村民与村民委员会、村民小组的集体决定产生的纠纷应由相应的人民政府依法处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，29名上诉人对其诉请应向当地的乡、镇人民政府申请解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”，林海、林德光等29人的诉请不属于人民法院的民事案件受理范围。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉，故本案应依法裁定驳回起诉。”的规定，林海、林德光等29人的起诉应依法裁定驳回起诉。
综上，林海、林德光等人的上诉请求不能成立，虽一审裁定叶含玉的诉请存在瑕疵、但裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱格林
审判员 邵 敏
审判员 李玉兰
二〇一八年五月二日
书记员 黄 静