福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽民终61号
上诉人（原审原告）:中国轻鑫工程厦门有限公司,住所地福建省厦门市思明区湖滨南路334号1601-1606单元。
法定代表人：曾放，董事长。
委托诉讼代理人：郭元、张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴青山，男，1963年4月10日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。
委托诉讼代理人：林锦春，福建金海湾律师事务所律师。
原审被告：包头市亨旺东煤炭有限公司，住所地内蒙古自治区包头市土右旗美岱召镇何家00村。
法定代表人：吴青山，总经理。
上诉人中国轻鑫工程厦门有限公司（以下简称轻鑫公司）与被上诉人吴青山，原审被告包头市亨旺东煤炭有限公司（以下简称亨旺东公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人轻鑫公司的委托诉讼代理人郭元、张继聪，被上诉人吴青山的委托诉讼代理人林锦春到庭参加诉讼。亨旺东公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轻鑫公司上诉请求：1.撤销厦门市中级人民法院（2016）闽02民初620号民事判决第三项，改判吴青山对一审判决亨旺东公司应承担的全部债务承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由吴青山承担。事实和理由:本案中，吴青山担保期间应当以轻鑫公司起诉之日计算，不应以亨旺东公司单方出具的《承诺书》体现的债务履行期限作为吴青山保证期间的起算日。《承诺书》系亨旺东公司自行单方确认形成，实质是新要约或称反要约，轻鑫公司未作承诺，双方对于《承诺书》包含主债务履行期等内容并未达成一致意思表示。《承诺书》约束承诺人，但并不发生约束轻鑫公司的法律效果。轻鑫公司有权随时向债务人主张。轻鑫公司于本案起诉时要求亨旺东公司偿还债务，应当自轻鑫公司起诉之日作为本案主债务履行期届满之日。吴青山保证期间并未超过，轻鑫公司诉求吴青山承担连带担保责任应予支持。
吴青山辩称，轻鑫公司与亨旺东公司及吴青山于2012年4月20日签订的《承诺书》中约定：“亨旺东公司将在2012年9月30日前全部偿还轻鑫公司款项，自然人吴青山自愿为亨旺东公司履行该承诺书的全部义务提供无限连带保证责任”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。吴青山之所以会成为保证人正是因为在上述《承诺书》中签字确认，故本案中吴青山的保证期间起算时间应当是2012年9月30日，并于2013年3月30日保证期间届满。轻鑫公司并未在法定的除斥期间内行使权利，吴青山依法应免除保证责任。
亨旺东公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
轻鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令亨旺东公司立即向轻鑫公司返还煤炭采购款本金36582074.91元；2、判令亨旺东公司按银行同期贷款利率标准向轻鑫公司支付逾期支付煤炭采购款期间的违约金（从2012年10月1日计至还清全部煤炭采购款之日，暂计至起诉之日即2016年6月7日为8135751.85元）；3、判令吴青山对上述全部债务承担连带清偿责任；4、由亨旺东公司、吴青山承担本案诉讼费及财产保全费。
一审法院认定事实：1、2009年12月30日，轻鑫公司与亨旺东公司签订一份《协议书》，约定：亨旺东公司作为轻鑫公司的煤炭供应企业，负责煤炭采购事宜等等；2、2012年4月20日，亨旺东公司与吴青山向轻鑫公司出具一份《承诺书》，确认：亨旺东公司共计欠轻鑫公司煤炭采购款合计36582074.91元；亨旺东公司具体偿还该笔债务时间如下：2012年4月不低于300万元、2012年5月至2012年8月每月不低于650万元，余款在2012年9月底全部还清；如未能按照上述时间偿还任何一个月的应还款金额，亨旺东公司愿承担所有法律及经济责任，并承诺按照当月应还款金额与实际还款金额之差额的3%赔偿轻鑫公司违约金；自然人吴青山愿意为亨旺东公司履行承诺书全部义务提供无限连带保证责任；3、2015年9月10日，相关纪检监察人员找亨旺东公司法定代表人吴青山谈话并形成谈话笔录，亨旺东公司在笔录中表示同意还款；4、本案庭审过程中，亨旺东公司确认尚欠轻鑫公司预付款本金36582074.91元；5、轻鑫公司因本案支出诉讼保全费5000元。
一审法院认为，1、本案讼争的买卖合同及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力；2、双方当事人对亨旺东公司的欠款金额均无异议，亨旺东公司未按照《承诺书》的约定还款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任；3、关于主债务的诉讼时效问题。《承诺书》确定的还款时间是在2012年9月底，故本案的诉讼时效期间应计至2014年9月30日。《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。虽然轻鑫公司未在2年的诉讼时效期间内主张权利，但亨旺东公司在诉讼时效期间届满后又明确表示同意还款，依据上述规定，亨旺东公司关于诉讼时效期间届满的抗辩依法不予支持，轻鑫公司仍然享有胜诉权；4、关于保证期间的问题。如前所述，本案主债务的履行期限为2012年9月底。由于轻鑫公司与吴青山之间未约定保证期间，作为债权人的轻鑫公司应在主债务履行期届满之日起六个月内要求吴青山承担保证责任。但轻鑫公司并未在法定的除斥期间内行使权利，保证人吴青山依法免除保证责任。综上所述，轻鑫公司的部分诉讼请求合法有据，应予支持，吴青山关于免除保证责任的抗辩成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第二十二条的规定，判决：一、亨旺东公司应于判决生效之日起十日内偿还轻鑫公司预付款36582074.91元并支付利息（按照银行同期贷款利率自2012年10月1日计算至本判决确定的还款之日）；二、亨旺东公司应于判决生效之日起十日内支付轻鑫公司诉讼保全费5000元；三、驳回轻鑫公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费265389元，由亨旺东公司负担。
各方当事人对一审查明的事实均无异议。故本院对一审查明的无争议的事实，予以确认。
本案二审的争议焦点是：吴青山是否应对亨旺东公司所承担的债务承担连带清偿责任。对此，本院作如下分析认定：
本院认为，2009年12月30日，轻鑫公司与亨旺东公司就采购本案讼争煤炭事宜签订《协议书》，该《协议书》未体现吴青山的担保责任。2012年4月20日亨旺东公司与吴青山共同向轻鑫公司出具《承诺书》，吴青山自愿为亨旺东公司履行本案讼争债务提供连带保证责任。轻鑫公司一方面主张《承诺书》仅是亨旺东公司与吴青山的单方意思表示，不能约束轻鑫公司，另一方面却又依据该《承诺书》诉请吴青山应对亨旺东公司债务向其承担连带清偿责任，存在矛盾。根据《承诺书》，债务人亨旺东公司对其所负债务的最后履行期限为2012年9月底。在各方未约定保证期间的情况下，债权人轻鑫公司依法应在主债务履行期届满之日起六个月内要求吴青山承担保证责任。但轻鑫公司并未在法定的除斥期间内行使权利，故一审法院认定保证人吴青山免除保证责任，并无不当。
综上所述，轻鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265389元，由中国轻鑫工程厦门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 陈汉文