贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终324号
上诉人（原审原告）：杨通平，男，1969年7月17日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：任海军，贵州仁士律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞，贵州仁士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省沿河土家族自治县泉坝镇大泉村岩头坝组，住所地贵州省沿河土家族自治县。
负责人：李朝武，组长。
被上诉人（原审被告）：李光辉，男，1986年8月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：马军，贵州乾锦律师事务所律师。
原审第三人：贵州省沿河土家族自治县泉坝镇水田村村民委员会，住所地贵州省沿河土家族自治县。
法定代表人：胡波，主任。
上诉人杨通平与被上诉人贵州省沿河土家族自治县泉坝镇大泉村岩头坝组（以下简称岩头坝村民组）、李光辉、原审第三人贵州省沿河土家族自治县泉坝镇水田村村民委员会（以下简称水田村委会）不当得利纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人杨通平及其委托诉讼代理人任海军、杨飞，岩头坝村民组及李光辉的共同委托诉讼代理人马军到庭参加了诉讼，水田村委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨通平上诉请求：1、撤销原判，依法重审；2、判令被上诉人归还上诉人退耕还林补偿款29074.65元，并将补偿款归还至上诉人名下；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2002年政府执行退耕还林政策，上诉人与被上诉人对补偿款的争议地克香堡（又称克席堡），于2010年9月6日经沿河土家族自治县人民政府《行政案件处理决定书》中已确定：争议地由泉坝镇水田村村民集体所有。被上诉人李朝武不服，向原铜仁地区行署申请复议，铜仁地区行署于2011年1月18日作出《行政复议决定书》确定：维持沿河土家族自治县人民政府2010年9月6日作出的《行政案件处理决定书》（沿府行决字[2010]25号）。其中水田村克香堡100亩地中有7.89亩属上诉人，此后上诉人领到了其中2013-2014年的退耕还林补偿款。不知是何原因，两年后补偿款又转到被上诉人李光辉的名上，有《贵州省沿河县泉坝镇2015年度退耕还林政策补助金整改核实兑现花名册》为证。
岩头坝村民组、李光辉辩称：1、岩头村民组领取退耕还林补偿金系栽种树木后并进行管理的合法所得，不属于不当得利。2、2015年，泉坝镇林业站要求答辩人用李光辉的名字办理银行卡，答辩人将李光辉的身份证复印件给林业站后是否已办理银行卡，答辩人不知情，2013年后答辩人一直没有领取到“岩集”的退耕还林补偿金，也没有拿到林业站办理的银行卡。3、即使争议土地权属发生变更，也不影响答辩人获得退耕还林补偿金。
杨通平向一审法院起诉请求：1、判决原审被告返还31717.80元（因“克香堡”一块7.89亩耕地退耕还林所得12年的政策补助资金），并按银行利息4倍的标准支付占有期间的利息；2、由原审被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：争议地克香堡面积约100亩，其中耕地7.89亩。土地下放到户后，争议地被贵州省沿河土家族自治县泉坝镇水田村二组群众承包，由杨通平耕种使用至2002年。2010年9月6日，沿河土家族自治县人民政府作出沿府行决字（2010）25号《行政案件处理决定书》，决定争议地由贵州省沿河土家族自治县泉坝镇水田村村民集体所有。2011年1月18日，铜仁地区行政公署作出铜署行复决字（2011）1号《行政复议决定书》，决定维持沿河土家族自治县人民政府于2010年9月6日作出的沿府行决字（2010）25号《行政案件处理决定书》。2017年12月3日，杨通平以原审被告领取其“克香堡”7.89亩耕地2002年至2014年度退耕还林政策补助资金31717.80元为由，向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，杨通平请求判决由原审被告返还其克香堡7.89亩耕地2002年至2014年度退耕还林政策补助资金31717.80元并支付相应利息，有责任提供证据证明该笔补助资金应归其所有及被原审被告领取的事实，否则由其承担不利后果。在审理本案的过程中，杨通平提供的证据不足以证明前述事实。故其诉讼请求没有事实依据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨通平的全部诉讼请求。案件受理费295元，由杨通平负担。
本院二审期间，杨通平围绕上诉请求依法提交下列证据：1、沿河土家族自治县泉坝镇林业环保站证明1份，拟证明涉案7.89亩耕地的退耕还林补偿款已于2013、2014年、2015年兑现给杨通平。经质证，被上诉人的代理人提出对其真实性无异议，对其合法性有异议，该证明没有经办人签字，且2013年领取款项时就应知道该款，本案已过诉讼时效。2、沿河土家族自治县泉坝镇水田村村委会证明1份，拟证明水田村“克香堡”100亩土地中有7.89亩属杨通平耕种。经质证，被上诉人的代理人提出对该证据的真实性、合法性、客观性有异议，该证明内容不是事实，且该证明没有经办人签字。3、沿河土家族自治县林业局退耕还林补偿兑现表，拟证明从2003年至2012年，“岩集”补偿款14770.08元已兑现给李光辉。经质证，被上诉人的代理人提出对真实性无异议，对合法性有异议，该兑现统计表没有经办人签字，表上没有日期，即使内容真实，款项也不是打给李光辉账户上。4、沿河土家族自治县财政局泉坝分局清单，拟证明李光辉证件号办理银行账号与林业局补偿清册账号一致。经质证，被上诉人的代理人提出对真实性有异议，即使该款打在李光辉账上，也是集体所有，不是李光辉个人所有，只能证明2011年是打在李光辉账号上，不能证明其他年份是打在李光辉账户上。
被上诉人的委托代理人向本院提交沿河土家族自治县人民政府颁发的《林权证》一本，证明林权证载明沿河县泉坝乡大泉村小地名“桃子坪”的7.89亩耕地即本案争议土地，该争议地属于岩头坝村民组所有，经质证上诉人称该证据与本案不具有关联性。
本院对证据的分析认定：沿河土家族自治县泉坝镇林业环保站证明，该证明虽无经办人签字，经庭审调查杨通平认可领取2013年至2015年退耕还林补偿款的事实，故对该份证据本院予以采信。2、沿河土家族自治县泉坝镇水田村村委会证明，该证明虽无经办人签字，但结合泉坝镇林业环保站证明记载：已根据铜署行复决字[2011]1号行政复议决定书将原大泉村“岩集”的7.89亩耕地的退耕还林补偿款户头改为杨通平，且已将2013年-2015年退耕还林补偿款兑现给杨通平，上述证据能相互印证，故本院予以采信。3、沿河土家族自治县林业局退耕还林补偿兑现表，该表虽无经办人签字及日期，但与沿河土家族自治县财政局泉坝分局清单能够相互印证，且岩头坝村民组组长李朝武在原审中亦认可领取退耕还林补偿款的事实，故对该份证据本院予以部分采信。4、沿河土家族自治县财政局泉坝分局清单，与沿河土家族自治县林业局退耕还林补偿兑现表能够相互印证，即以“岩集”名义领取退耕还林补偿款的银行账户与用李光辉身份证件办理的银行账户一致，故对该份证据本院予以采信。
对被上诉人的委托代理人提交的林权证，经查“桃子坪”林地面积为7.89亩，林地使用权权利人及林木使用权权利人均为“岩集”，与本案克香堡争议地7.89亩面积吻合，且克香堡争议地亦是以“岩集”名义办理退耕还林补助款，杨通平庭审中亦认可“桃子坪”与“克香堡”同属一个大范围，故该林权证记载“桃子坪”林地与本案争议地应属同一土地。但经沿河土家族自治县人民政府作出《行政案件处理决定书》及原铜仁地区行政公署作出《行政复议决定书》确认，克香堡100亩土地由泉坝乡水田村村民组集体所有。水田村委会出具涉案7.89亩耕地属于杨通平耕种证明，泉坝镇林业环保站亦证明已将涉案7.89亩土地退耕还林补偿户头变更为杨通平，故该份证据不能达到证明目的，本院不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：沿河土家族自治县人民政府作出《行政案件处理决定书》及原铜仁地区行政公署作出《行政复议决定书》确认，克香堡100亩争议地属泉坝乡水田村村民集体所有。该100亩土地中有7.89亩耕地属杨通平耕种，岩头坝村民组从2003年至2012年，以“岩集”名义先后共领取涉案7.89亩耕地的退耕还林补助款共计14770.08元。
本院认为，本案二审的争议焦点为岩头坝村民组及李光辉是否领取应属杨通平所有的退耕还林补助款，是否应予返还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”二审中，杨通平向本院提供的证据能证实岩头坝村民组领取涉案7.89亩耕地2003年-2012年的退耕还林补助款14770.08元的事实，该款项应属杨通平所有，岩头坝村民组未能举证证明领取涉案退耕还林补助款具有法律上的原因，故对杨通平要求岩头坝村民组返还不当得利的诉讼请求，本院予以支持。鉴于涉案土地争议至2011年1月18日经行政确权才予解决，且对上述补偿款所产生的孳息并无相关证据证明，杨通平亦已实际领取2013年-2015年涉案土地的退耕还林补助款，故对其要求按照银行利息4倍标准支付占有补助款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据现有证据，仅能证明岩头坝村民组以李光辉名义办理过银行账户领取涉案7.89亩耕地退耕还林补助款的事实，并不能证明李光辉本人是否领取过补助款，故对杨通平要求李光辉承担返还退耕还林补助款的诉讼请求，本院不予支持。关于被上诉人的代理人提出本案已过诉讼时效的代理意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。被上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，故对其二审提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，杨通平的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初2065号民事判决；
二、沿河土家族自治县泉坝镇大泉村岩头坝组于本判决生效后十日内返还杨通平退耕还林补助款14770.08元。
三、驳回杨通平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费295元，由杨通平负担150元，由沿河土家族自治县泉坝镇大泉村岩头坝组负担145元；二审案件受理费676元，由沿河土家族自治县泉坝镇大泉村岩头坝组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 陈天华
二〇一八年四月二日
书记员 覃光林