辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终10576号
上诉人（一审被告）：李宽宇，男,1972年7月22日出生，汉族，住：沈阳市。
委托诉讼代理人：海鸿波，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：沈阳统一企业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：侯荣隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冲，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡洁，北京中伦文德律师事务所律师。
上诉人李宽宇与被上诉人沈阳统一企业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后依法组成了合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
李宽宇上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。被上诉人系违法解除，应支付经济赔偿金。被上诉人应支付上诉人2013年11月1日至2013年11月16日期间工资5735元、待通知金11470元，10月奖金4020元，10个月年终���金20万元。
被上诉人沈阳统一企业有限公司答辩称：同意一审法院判决。
沈阳统一企业有限公司向一审法院起诉请求：1.不支付李宽宇解除劳动合同赔偿金274536元；2.不支付李宽宇2013年11月1日至2013年11月16日期间工资6328.28元；3.李宽宇承担本案诉讼费用。事实和理由：关于赔偿金的问题，李宽宇任职长春统一企业有限公司管理课课长、管理部经理期间，严重违反公司规章制度，超越其自身职权，未经公司规定的申报审批程序违规作业，给公司造成严重的经济损失；李宽宇作为公司公章保管人，未按公司规定，擅自在多份未经公司同意的合同上加盖公司公章，导致公司不得不履行合同，给沈阳统一企业有限公司造成严重的经济损失。李宽宇违规作业内容包括：“宿舍连体衣柜采购项目”、“宿舍床及柜体采购项目”、“办公桌椅采购项目”、“档案室档案柜采购项目”、“仓库地面划线装修工程项目”、“食堂承包作业项目”、“公司下脚品作业项目”等，李宽宇的上述行为，不但违反了沈阳统一企业有限公司的规章制度，同时也属于《劳动合同法》第三十九条第（二）款规定的情形，沈阳统一企业有限公司依法单方解除其劳动合同并无不妥，李宽宇无权主张赔偿金。关于11月1日至11月16日工资的问题，沈阳统一企业有限公司已经根据李宽宇实际出勤时间和绩效表现，按照公司薪资规定，向李宽宇发放了其应得的工资，李宽宇无权再行要求。2013年7月24日沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出了沈开劳人仲字（2013）160号仲裁裁决书，沈阳统一企业有限公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认定，李宽宇于1995年8月入职沈阳统一企业有限公司处工作。2007年12月16日，双方签订无固定期限劳动合同，约定李宽宇任管理部人资课主管课长。2011年10月1日，李宽宇调任长春统一企业有限公司任管理课课长兼任人资课长。2012年3月1日，李宽宇升任长春统一企业有限公司管理部代部主管。
2012年6月28日，沈阳统一企业有限公司与长春市鸿贺电子有限公司签订《仓库地面装修合同》，约定长春市鸿贺电子有限公司承包长春统一企业有限公司仓库地面装饰装修工程，工程总价款为19万元。2012年7月4日，沈阳统一企业有限公司向长春市鸿贺装饰装潢有限公司支付工程款19万元。2012���7月5日，经案外人侯玉美提交，李宽宇审批通过对仓库地面装饰工程进行开标及议价，当日，李宽宇在仓库地面装饰装修工程验收及付款单据上均有签章。
2012年11月1日，沈阳统一企业有限公司向李宽宇下发解除劳动合同通知单及公告函，告知李宽宇：因其违反公司《员工手册》中奖惩制度之规定，经奖惩委员会决议，自2012年10月31日起公司予以违纪解除劳动关系，请在收到告知函一周内来公司办理相关交接手续。2012年11月16日，沈阳统一企业有限公司以李宽宇违反公司作业标准、给公司造成损失为由作出给予李宽宇违纪解除劳动合同的公告。2012年11月27日，李宽宇在告知函、公告及回执上签字，并注明其未违反公司作业标准、未严重失职、未给公司造成损失。2013年8月29日，李宽宇对长春厂仓库地面装饰装潢工程进行重新测量，测���结果认定实际施工与施工规划图数量不符。
另查明，庭审过程中，沈阳统一企业有限公司提交的管理部经理业务权限为：在涉及到设备采购、招投标等方面拥有专业评估权，建议权，政府部门接洽拥有建议权。沈阳统一企业有限公司提交的《外包工程作业流程》载明，全公司的各项年度外包工程均应当由总厂工务部（课）负责，而非管理部；工务专业经办人结合总厂内部管理需要和实际工程情况，在EKP中提出签呈申请，经总厂长/生产总监核准后，进行工程外包作业；经办人邀请3家以上（含3家）的投标厂商至现场参与投标；工程验收时，由工务经办人在EKP内以主动服务之费用确认后的委托单再走一遍验收流程签核；签核流程：经办人->委托单位部主管->工务部主管->总厂长；依照工程合同中��定及公司财务制度，支付工程款。沈阳统一企业有限公司、李宽宇均未提供证据证明总厂长曾授权李宽宇或者管理部承办仓库地面装修工程。李宽宇提交的用印申请显示，李宽宇在使用单位公章前，均由李宽宇上级主管即原告东北区行政总监进行审批。
再查明，庭审过程中，李宽宇自认曾经从事过财务工作。李宽宇于2012年9月28日书写情况说明一份，载明：“因职从事过财务和人资工作，未从事过管理部采购及总务的具体工作，对采购的流程和行政签呈规定及招投标管理规定未接触，造成长春厂有关行政签呈及招投标规定流程不符，以后会严格按总部规定的各流程办理。”
李宽宇于2012年11月5日书写说明一份，载明：“长春统一在我任职期间，发生了内控缺���致使公司受到了损失，作为管理部主管的我应该负很大责任，我会全力以赴协助公司挽回损失，让损失降到最低。”
又查明，沈阳统一企业有限公司、李宽宇因解除劳动合同赔偿等事宜发生争议，李宽宇向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求沈阳统一企业有限公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金401450元（11470元/月×17.5个月×2倍）；2.代通知金11470元；3.2012年11月1日至11月16日期间工资5735元；4.2012年10月季度奖4020元；5.2012年10个月年终奖金20万元。该委于2013年7月12日作出沈开劳人仲字[2013]160号仲裁裁决书，裁决沈阳统一企业有限公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金274536元（3813元/月×3倍×12个月×2倍）；2.2012年11月1日至11月16日期间工资6328.28元（11,470元/月÷21.75天×12天）。沈阳统一企业有限公司对该仲裁裁决不服，故诉至法院。
一审法院认为：关于沈阳统一企业有限公司应否支付李宽宇违法解除劳动合同赔偿金的问题，本案中，沈阳统一企业有限公司提供的李宽宇岗位职责中虽然不包括衣柜采买等工作内容，但是庭审过程中李宽宇自认曾从事过财务工作，这与沈阳统一企业有限公司主张李宽宇在职期间曾兼任财务部负责人、其在仓库地面划线工程中在付款票据上财务部主管处签章能够相互印证，故对于沈阳统一企业有限公司主张付款票据需李宽宇签章后才能给相对人付款的事实，该院予以采信。沈阳统一企业有限公司的各项年度外包工程均应由工务部负责，仓库地面装修工程属于上述外包工程，理应由工务部负责，而非管理部，李宽宇的岗位职责不包括承办外包工程，李宽宇亦未能提供证据证明沈阳���一企业有限公司或相关主管人员曾授权李宽宇或管理部承办仓库地面装修工程，而李宽宇又在上述装修工程中存在先施工、后招标等违规操作行为，在工程验收及付款环节中，亦未按照沈阳统一企业有限公司《外包工程作业流程》验收付款，在李宽宇自行书写的两份情况说明中表明因未接触过采购流程和行政签呈规定及招投标管理规定，造成长春厂有关行政签呈及招投标规定流程不符，并自认在其任职期间，发生了内控缺失致使公司受到了损失。沈阳统一企业有限公司综上认定李宽宇违反单位规章制度，依照《劳动合同法》第三十九条之规定与其解除劳动合同，并无不当，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于沈阳统一企业有限公司应否支付李宽宇2012年11月1日至11月16日期间工资的问题，工资系用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，是劳动者为用人单位付出劳动的对价。本案中，李宽宇未提供证据证明上述期间其为沈阳统一企业有限公司付出劳动，故沈阳统一企业有限公司不支付李宽宇上述期间工资并无不当。
关于沈阳统一企业有限公司应付支付李宽宇代通知金、2012年10月季度奖及2012年年终奖金的问题，因沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员作出沈开劳人仲字[2013]160号仲裁裁决书后，在法定期限内，李宽宇未向人民法院提起诉讼，应当视为其对仲裁裁决结果的认可，故对于李宽宇主张沈阳统一企业有限公司支付上述代通知金、季度奖及年终奖，该院不予支持。
一审法院依照《劳动合同法》第三十九条及第四十条规定，判决如下：驳回被告李宽宇的仲裁请求。案件受理费10元，由被告李宽宇负担，迳行给付原告沈阳统一企业有限公司。
本院二审期间上诉人未提供新证据，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的…本案中，上诉人在长春统一企业有限公司任职时，经手宿舍连体衣柜采购项目”、“宿舍床及柜体采购项目”、“办公桌椅采购项目”、“档案室档案柜采购项目”、“仓库地面划线装修工程项目”、“食堂承包作业项目”、“公司下脚品作业项目”等项目。在《仓库地面划线装修工程》项目上，根据被上诉人提供的《报告》、《仓库地面装修合同》、《工程验收报告表》、《工程测量报告表》、《沈阳统一企业有限责任公司厂区成品库地面划线工程鉴定报告》等可以看出，该装修工程中存在先施工、后招标等违规操作行为，在工程验收及付款环节中，亦未按照被上诉人《外包工程作业流程》验收付款。在《宿舍床及柜体采购项目》、《宿舍连体衣柜采购项目》的采购过程中，有三家公司参与招标，其他两家公司经工商查档后发现均不存在，且中标公司也不符合资质。上诉人盖章的发票上明确要求增值税额17%的进项税，但中标公司实际提供的增值税专用发票上��项税仅为3%，给被上诉人造成了财产损失。在上诉人自行书写的两份情况说明中表明因未接触过采购流程和行政签呈规定及招投标管理规定，造成长春厂有关行政签呈及招投标规定流程不符，并自认在其任职期间，发生了内控缺失致使公司受到了损失。上诉人的上述行为，不但违反了被上诉人的规章制度，同时也属于《劳动合同法》第三十九条第（二）款规定的情形，被上诉人依法单方解除其劳动合同并无不当。上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人向其支付工资的上诉主张，上诉人未提供证据证明上述期间其为被上诉人付出劳动，故上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人支付代通知金、2012年10月季度奖及2012年���终奖金的问题，因沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员作出沈开劳人仲字[2013]160号仲裁裁决书后，在法定期限内，上诉人未向人民法院提起诉讼，应当视为其对仲裁裁决结果的认可，故对于上诉人主张被上诉人支付上述代通知金、季度奖及年终奖，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李宽宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 杨多多
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 唐 娜