重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初11519号
原告:侯旭强，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍地，现住。
委托诉讼代理人：周洁，重庆善义律师事务所律师。
被告:黄建强,男，汉族，1976年11月21日出生，住。
原告侯旭强与被告黄建强买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯旭强的委托诉讼代理人周洁，被告黄建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯旭强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2015年7月7日起至2015年8月18日止所欠货款及资金占用费用11600元；2、判令被告支付原告自2015年8月19日起以货款本金105880元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍为标准计算的逾期付款利息；3、判令被告支付原告因本案所产生的律师费5000元。事实和理由：2014年7月，原、被告签订《木方模板买卖合同》，约定由原告向被告供应木方。合同签订后，原告共计向被告提供了价值155880元的货物，被告向原告支付了5万元的货款。2015年8月18日，被告向原告出具欠条，承诺相关款项于2015年9月7日付清。欠款到期后，被告一直未支付，原告多次催收未果，遂诉讼来院。
被告黄建强辩称，虽与原告签订了《木方模板买卖合同》并出具欠条，但实际买方为《木方模板买卖合同》的指定收货人禹霞（被告黄建强查询后得知禹霞实际名为禹云会），被告黄建强仅是保证人；被告黄建强未收取货物，不应承担付款责任。
本院经审理认定事实如下：原告侯旭强[供方（甲方）]与被告黄建强[需方(乙方)、保证人（丙方）]签订《木方模板买卖合同》，主要约定：1、需方因江津工程需要向供方购买建筑模板，并对模板的名称、规格、单价进行了约定；2、甲方在接受乙方订单后3个工作日内发货；3、货到乙方指定交货地点后乙方应组织人员进行验收，乙方指定工作人员禹霞负责货物的签收，上述人员在甲方送货单上签字确认的货物数量及金额视为代表乙方；4、自模板送工地当日起，一个月内付款按正常单价付款，如超过一个月按每月加一元钱（每张）的资金占用费，需方应按合同约定及时支付货款，如逾期不支付货款，将承担违约责任并支付违约金给供方，同时供方有权停止供货；5、本合同未尽事宜或履行过程中发生争议，双方尽量协商解决，协商不成的，任何一方可向供方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等相关费用均由败诉方承担；6、本合同一式叁份，叁方各执一份，自叁方签名、盖章之日起生效。此外，《木方模板买卖合同》还对产品的装运、产品的验收、保证人责任进行了约定。《木方模板买卖合同》需方(乙方)、保证人（丙方）处有被告黄建强的签字确认。2015年7月7日，原告侯旭强向重庆极体科技有限公司送了价值共计155880元的货物，并由禹霞在《送货单》收货单位及经手人处签字确认。2015年8月18日，被告黄建强在前述《送货单》上签名，并于同日向原告侯旭强出具一张《欠条》，载明“今欠侯旭强（九龙坡新益森木业批发部）人民币111600元（大写：壹拾壹万壹仟陆佰元整），定于2015年9月7日付清。如到期未付清，应自欠款之日起按合同贷款利率的四倍支付违约金及造成的经济损失。双方发生争议，由债权人门市经营场所所在地人民法院管辖。”
另查明，原告侯旭强与重庆善义律师事务所签订《委托代理协议》，约定重庆善义律师事务所向原告侯旭强收取本案律师代理费5000元，原告侯旭强于2016年7月25日向重庆善义律师事务所支付了该笔费用。
原告侯旭强在审理过程中陈述：1、原、被告签订《木方模板买卖合同》的时间是2015年7月（具体时间不详），诉状中写成“2014年7月”系笔误；2、原告诉称的111600元由货款105880元与结算到2015年8月18日的资金占用费5720元组成；3、原告侯旭强为保障收到货款，让被告黄建强于2015年8月18日在《送货单》补签，再次确认收货的事实。被告黄建强在审理过程中陈述：1、由于原告侯旭强与禹霞（禹云会）互不相识，而二人均与被告黄建强是朋友关系，所以被告黄建强才为禹霞（禹云会）作为保证人；2、因原告侯旭强向禹霞（禹云会）送货后，担心收不到货款，所以才要求与被告黄建强补签的合同；3、被告黄建强虽是重庆极体科技有限公司的法定代表人，但原告的货物并未实际送到重庆极体科技有限公司。
以上事实，有原告侯旭强提交的《木方模板买卖合同》、《送货单》、《欠条》、《委托代理协议》、法律服务费发票及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
争议焦点：原告侯旭强与被告黄建强之间的买卖合同关系是否有效？
首先，被告在《木方模板买卖合同》、《送货单》、《欠条》等多份材料中签字确认其与原告之间的买卖合同关系；其次，被告辩称实际买方为禹霞（禹云会），未提交证据予以证实，应由其承担不利后果；结合前述理由，原告侯旭强与被告黄建强之间的买卖合同关系成立并有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。
被告黄建强以出具《欠条》的形式与原告侯旭强进行结算后，应当按照约定的期限支付货款105880元及从2015年7月7日起至2015年8月18日的资金占用费5720元，因此，关于原告侯旭强要求被告黄建强支付货款及从2015年7月7日起至2015年8月18日的资金占用费共计111600元（105880元+5720元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告黄建强未按期支付货款，已构成违约，应承担违约责任；原、被告在《欠条》中约定“自欠款之日起按合同贷款利率的四倍支付违约金及造成的经济损失”，该约定不违反法律规定，本院予以尊重；结合前述理由，关于原告要求被告支付自2015年8月19日起以货款本金105880元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍为标准计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原、被告在《木方模板买卖合同》中就实现债权的费用（含律师费）承担有所约定，现被告黄建强违约，应按约承担原告侯旭强已支付的律师费，因此，关于原告要求被告支付因本案所产生的律师费5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄建强于本判决生效之日起十日内支付原告侯旭强货款105880元、资金占用费5720元，共计111600元；
二、被告黄建强于本判决生效之日起十日内支付原告侯旭强以105880元为基数，从2015年8月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息；
三、被告黄建强于本判决生效之日起十日内支付原告侯旭强律师费5000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2632元、减半收取1316元，由被告黄建强负担（该款原告侯旭强已预交，被告黄建强随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 田风友
二〇一六年九月六日
书 记 员 贾雅婷