江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终1619号
上诉人（原审被告）：王斌力，男，1976年3月25日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京稻盛和丰农业有限公司，住所地在江苏省南京市六合区雄州街道雄州东路293号。
法定代表人：王进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁小军，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田作立，江苏东恒律师事务所律师。
原审被告：北京华宇兴源贸易有限公司，住所地在北京市东城区光明路13号东楼409室。
法定代表人：王斌力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人王斌力因与被上诉人南京稻盛和丰农业有限公司（以下简称稻盛和丰公司）、原审被告北京华宇兴源贸易有限公司（以下简称华宇公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后���依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王斌力上诉请求：撤销一审判决，改判按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算违约金，王斌力对逾期付款利息不承担担保责任；2.由稻盛和丰公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第二十九条规定，一审判决按年息24%标准认定违约金，超过造成损失的30%。案涉《担保协议》约定合同买方付清全部货款时结止，故王斌力作为担保人的担保范围仅限于货款本身，不包括违约金。稻盛和丰公司因质量问题受到行政处罚导致华宇公司被货物买方处罚遭受了声誉上的损失以及实际损失，一审判决未予考虑。
稻盛和丰公司辩称，案涉合同对违约金有明确约定，稻盛和丰��司已将违约金的标准降低至按年利率24%计算，应予支持。案涉《担保协议》约定王斌力的范围为无限连带，包括了本金、利息及实现债权的费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华宇公司陈述，同意王斌力的意见。
稻盛和丰公司向一审法院起诉请求：1.华宇公司支付拖欠货款2772425元；2.华宇公司赔偿违约金；3.华宇公司赔偿律师费18万元；4.王斌力对华宇公司的上述债务承担连带清偿责任；5.华宇公司、王斌力承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月11日，稻盛和丰公司与华宇公司签订采购合同，约定由稻盛和丰公司向华宇公司加工并出售大米5000吨，单价为3900元，合同总价款为1950万元，交货时间为2016年5月10日至2016年12月30日，付款方式为稻盛和丰公司根据华宇公司指令分批交货及发票，华��公司在收到发票后7日内结算货款；第七条约定，华宇公司迟延付款，每延迟一天按照迟延付款部分的1%支付违约金，同时约定因对方违约导致的损失包含诉讼费、财产保全费、律师代理费、交通费等损失。
合同签订后，稻盛和丰公司于2016年5月至12月期间，分批次向华宇公司供货，并提供发票。华宇公司多次拖欠稻盛和丰公司货款。庭审中，双方确认华宇公司拖欠稻盛和丰公司货款为2772425元。
稻盛和丰公司为华宇公司预留3天作为接收发票合理期限。截至2017年9月15日，华宇公司应支付稻盛和丰公司违约金累计为1023843.38元。王斌力于2016年5月17日向稻盛和丰公司出具《担保协议》，自愿对华宇公司的债务承担连带担保责任。
2017年4月17日，稻盛和丰公司与江苏东恒律师事务所签订了委托代理合同，支付了律师费18万元。
一审��院认为，稻盛和丰公司与华宇公司签订的采购合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按约履行义务。华宇公司未能按照约定支付相应的货款，引发本起诉讼，故应当相应的民事责任。对于稻盛和丰公司要求华宇公司支付货款2772425元的诉请，一审法院予以支持。稻盛和丰公司按年利率24%主张违约金，系降低违约金标准，不违反法律规定，故对稻盛和丰公司要求其承担违约金的诉请，一审法院予以支持。稻盛和丰公司请求华宇支付律师费18万元，华宇公司认为该费用过高，应予以调整。一审法院参照《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费〔2013〕421号）有关民事案件律师收费标准，故一审法院酌定律师费为12万元。王斌力向稻盛和丰公司出具了担保书，该保证未明确约定保证形���及保证范围，根据法律规定，应视为连带担保，故稻盛和丰公司要求王斌力承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。华宇公司、王斌力认为，违约金应从2017年1月1日开始按银行同期贷款利率标准计算，一审法院认为，合同中已明确约定了违约金计算标准，同时稻盛和丰公司已经自行降低计算标准，对该抗辩意见不予采纳；对于其主张的行政罚款项应抵扣部分未付货款，但该罚款已经由稻盛和丰公司支付，故不应再抵扣，故对华宇公司、王斌力以上抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、华宇公司于判决生效后五日内向稻盛和丰公司支付货款2772425元；二、华宇公司于判决生���后五日内向稻盛和丰公司支付违约金（截至2017年9月15日，累计为1023843.38元；以2772425元为基数，自2017年9月16日至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；三、华宇公司于判决生效后五日内向稻盛和丰公司支付律师费12万元；四、王斌力对华宇公司以上债务承担连带清偿责任；五、驳回稻盛和丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费37600元，由华宇公司、王斌力负担。
对一审判决认定的案件事实，各方均不持异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审归纳争议焦点在于：1.案涉违约金的标准如何认定；2.王斌力的担保范围如何认定。
本院认为，案涉采购合同、《担保协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。
关于第1个争议焦点，本院认为，案涉采购合同约定，华宇公司迟延付款的，每迟延一日按未付部分1%的标准向稻盛和丰公司支付违约金。该违约金属于逾期付款违约金，标准过高，稻盛和丰公司自愿调整为按年利率24%计算，一审法院兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，参照关于民间借贷的相关司法解释，并考虑违约金的补偿性与惩罚性，认定以欠付款项为基数，按年利率24%计算违约金，并无不当，应予维持。在《采购合同》对违约金计算标准有明确约定的情况下，王斌力上诉主张按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算，于法无据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务责任。案涉《担保协议》��定王斌力为稻盛和丰公司对华宇公司债权的实现承担无限连带责任担保，但对保证范围未作约定，故王斌力应对华宇公司的全部债务承担连带担保责任。案涉《担保协议》约定的“担保期限为上述主合同期限内，合同买方付清全部货款时结止”，此条款系对担保期限的约定，并非对保证担保范围的约定，故王斌力的该上诉意见，于法无据，本院不予支持。
另外，对于王斌力上诉所称稻盛和丰公司给华宇公司造成了声誉上的损失及实际损失，王斌力、华宇公司在一审中并未以此要求抵扣货款，现于二审中提出损失赔偿问题，并非本案审理范围，本院不予理涉。
综合以上，王斌力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决��下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17008元，由上诉人王斌力负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡 戎