广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3939号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头中雄凯旋居名仕阁10E号。
法定代表人：郭婉悦。
委托诉讼代理人：骆少文、李嘉敏，广东铸铭律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈如银，女，汉族，1987年9月8日出生，住福建省周宁县，
委托诉讼代理人：王传森，系被上诉人配偶。
上诉人惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司与陈如银商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2016)粤1391民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陈如银诉称：2015年11月4日，原告到被告售楼处看房，欲购买被告开发的位于惠州市××头××号房（6米层高真复式）并当日支付定金2000元。2015午11月10日，原告与被告签订了《楼宇认购书》并支付了定金28000元。《楼宇认购书》约定原告向被告购买该房（建筑面积79.44平方米），首付款238000元，合同总价768000元，付款方式为银行按揭。《楼宇认购书》第五条第3项约定“在未签署《商品房买卖合同》前，若甲方不能出售该物业的，甲方需双倍退还定金给乙方”；第十二条约定“此房带装修，今日交来30000元为定金，首付于2015年12月10日前付清首付款148000元，剩余90000元向融360借款24个月之内每月还3750元”。2015年11月30日，原告向被告付清了首付款148000元（包含30000元定金）及契税23040元、维修基金4767元，政府代办费807元。原告与被告约定由被告借款给原告人民币90000元支付首期款，被告向原告出示了《借款协议》，但双方均没有在该《借款协议》上签名或盖章，该借款协议指定还款账户为被告的法定代表人郭婉悦在平安银行广州信源支行开户的银行账户（账号62×××15）。原告依照被告的要求于2015年12月29日支付了第一期借款3750元。后，因该房无法办理银行按揭手续，被告才告知原告该房屋已出售给他人，经原告向大亚湾区房屋管理局查询得知，被告在2014年5月12日已将该房出售给了案外人潘梅。鉴于被告有过错，将该己出售给他人的房屋又卖给原告，导致原告向被告交了首期房款和契税、维修基金、政府代办费后却无法办理银行按揭手续及不能签订商品房买卖合同，而且被告占用原告的购房资金近半年使原告无法购买其他房屋，又因现在大亚湾区房屋均价早已超出原告购房时的价格，因此，被告依法应承担不能出售该房给原告的双倍返还定金的违约责任及返还原告支付购房款和相应税费以及向原告补偿房屋增值部分的损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：l、解除原告与被告于2015年11月10日签订的《楼宇认购书》；2、被告向原告双倍返还定金计人民币60000元；3、被告返还占用原告支付的房款121750元、契税23040元、维修基金4767元，政府代办费807元共计人民币150364元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月30日计算至实际付清为止）；4、被告补偿原告因房价增值给原告造成的损失74064元；5、本案诉讼费、评估费等全部费用由被告承担。
被告瑞鑫公司辩称：一、被答辩人要求赔偿房价增值所造成损失缺乏事实、证据支持。被答辩人在提交的起诉状副本中主张答辩人补偿原告因房价增值给原告造成的损失人民币100000元，没有提交事实证据和法律依据。房屋差价是房地产市场在经过一定时期后因价格趋势的上涨带来的一种客观呈现，属于事后形成的结论，但市场具有不确定性特征，投资有风险，在进行投资之时人们不可能对其未来盈亏结果得出确定结论。为此，房屋差价不属于答辩人在订立《商品房买卖合同》时预见或者可能预见给被答辩人造成的损失。请求法院不予支持。其次，依照法律规定，因当事人一方的违约行为触犯民事法律多项规定，对方存在使用民事法律保护其合同法权益的选择权，选择确定的即意味着放弃了其他权利救济，权利人不得同时使用多项民事法律重复进行权利保护以获取额外实体权益。被答辩人选择了解除合同诉讼请求，答辩人支付违约金，被答辩人就不得再行主张，若合同继续履行使其可能获得的房屋差价利益。因此，答辩人请求法院对该诉讼请求不予支持。
二、被答辩人要求答辩人支付利息不符合明确的事实依据和法律要求。双方在《商品房买卖合同》中约定首付款238000元，被答辩人至今并未付清，早已构成严重违约。而被答辩人认为答辩人于2014年5月12日将房屋出售给案外人潘梅后又出卖给被答辩人有过错也是不符合事实的。答辩人于2015年11月11日向大亚湾人民大院起诉要求解除与潘梅的网签合同。而大亚湾人民法院在2016年7月25日的判决书认定答辩人与案外人潘梅的《商品房买卖合同》并未不成立。因此，答辩人并未违约，被答辩要求答辩人支付利息于法无据。因此，答辩人请求法院对该诉讼请求不予支持。答辩人认为即使是我方违约在先，按照商品房买卖合同明确约定出卖人逾期交房的违约责任是支付违约金。依照法律规定，因当事人一方的违约行为触犯民事法律多项规定，对方存在使用民事法律保护其合同法权益的选择权，选择确定的即意味着放弃了其他权利救济，权利人不得同时使用多项民事法律重复进行权利保护以获取额外实体权益。被答辩人选择了解除合同诉讼请求，答辩人支付违约金，被答辩人就不得再行主张购房款的利息。对于这一项要求，没有事实和法律依据，请求法院不予支持。
三、被答辩人要求答辩人双倍返还定金人民币60000元不符合明确的事实依据和法律要求。被答辩人认为答辩人于2014年5月12日将房屋出售给案外人潘梅后又出卖给被答辩人不符合客观事实。案外人潘梅欲购买本案涉案房屋，并与答辩人就购房时已进行了前期的沟通和协商。2014年5月l2日，答辩人通过大亚湾房管局预售系统打印了《商品房买卖合同》，但潘梅在合同打印后，并未在合同上签名。答辩人多次联系潘梅未果，遂向大亚湾人民大院提起诉讼要求解除答辩人与潘梅的网签《商品房买卖合同》。答辩人认为与潘梅的网签合同并不成立，仅仅是需要时间解除网签手续。因此于2015年11月30日又将涉案房屋重新卖出给被答辩人。而大亚湾人民法院在2016年7月25日的判决书中也认定答辩人与案外人潘梅的《商品房买卖合同》并未不成立。因此，被答辩人要求答辩人双倍返还定金是不符合明确的事实依据和法律要求。
四、被答辩人要求答辩人支付评估费等其它费用缺乏合理证据支持。双方签订《商品房买卖合同》中规定明确约定出卖人逾期交房的违约责任是支付违约金，并未约定需承担因诉讼发生的评估费等其它费用。因此，被答辩人要求答辩人支付评估费等其它费用不符合事实和法律依据。综上所述，答辩人与被答辩人之间诉讼请求金额存在不合理要求，请贵院依法判决。
反诉原告瑞鑫公司诉称：反诉人是惠州大亚湾开发区澳头洗马湖路“华悦雅苑”的开发商，被反诉人经综合考察原告楼盘后于2015年11月10日与反诉人签订《楼宇认购书》，购买反诉人开发的“华悦雅苑“楼盘第一期1栋409号房，房屋总价为人民币768000元，付款方式为按揭付款，被反诉人应在2015年12月10日前付清该房屋首付款238000元。被反诉人2015年11月30日支付购房款合计148000元，《楼宇认购书》约定由反诉人借款给被反诉人支付剩余的90000元，但双方均没有在该《借款协议》上签名或盖章，该协议未生效。截止至反诉日，被反诉人仅付151750元，未付清该房屋首付款。另双方于2015年11月30日签署《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》第七条约定买受人逾期120日后，出卖人有权解除合同，同时买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。双方签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，被反诉人长期拖欠首期款，其行为已达到合同约定的解除条件，并导致反诉人合同目的无法实现。因此反诉人有权要求解除合同，并要求被反诉人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金，共计38400元。因被反诉人的过错，导致反诉人依法解除合同，应由被反诉人承担诉讼全部费用。为此，请求人民法院判决：1、解除反诉人与被反诉人于2015年11月10日签订《楼宇认购书》，以及2015年11月30签订的《商品房买卖合同》；2、被反诉人向反诉人支付解除合同的违约金人民币38400元；3、被反诉人承担本案诉讼费用。
反诉被告陈如银辩称：被答辩人反诉要求解除合同是没有异议的，但是要求答辩人支付违约金是没有事实依据的。因为按照双方当时的约定，首付款已经支付一部分，剩余部分以借款及按揭方式支付，答辩人不存在逾期付款。在办理按揭中发现涉案房屋已经卖给案外人潘梅，因此双方合同无法履行。
原告陈如银向本院提供的本诉及反诉证据如下：1、楼宇认购书，拟证明2015午11月10日，原告与被告签订了《楼宇认购书》并支付了定金28000元。《楼宇认购书》约定原告向被告购买该房（建筑面积79.44平方米），首付款238000元，合同总价768000元，付款方式为银行按揭。《楼宇认购书》第五条第3项约定“在未签署《商品房买卖合同》前，若甲方不能出售该物业的，甲方需双倍退还定金给乙方”；第十二条约定“此房带装修，今日交来30000元为定金，首付于2015年12月10日前付清首付款148000元，剩余90000元向被告借款24个月之内每月还3750元”。2、置业计划书及户型图，拟证明原告购买的是1栋409号房为6米高真复式的户型结构。3、收据及POS签购单，拟证明2015年11月4日原告向被告支付定金2000元，2015年11月10日支付定金28000元，2015年11月30日支付购房款118000元及契税23040元、维修基金4767元、政府代办费807元。4、借款协议，拟证明原告与被告约定由被告借款给原告人民币90000元支付首期付款，被告向原告出示了《借款协议》，但双方均没有在该《借款协议》上签名或盖章，该借款协议指定还款账户为被告的法定代表人郭婉悦在平安银行广州信源支行开户的银行账户（账号62×××15）返还借款。5、银行卡客户交易查询，拟证明原告依照被告的要求于2015年12月29日向被告郭婉悦在平安银行广州信源支行开户的银行账户（账号62×××15）支付了第一期借款3750元。6、前期物业管理服务协议，拟证明被告于2015年11月30日在原告支付首期款和相应水费时让原告与惠州华悦物业管理有限公司签订了该协议。7、商品房买卖合同第十三页，拟证明被告称为办理银行按揭手续，只让原告在四份商品房买卖合同第十三页买受人处签名按手印，被告当时未在出卖人处签字，且原件均在被告处。8、评估报告及评估费票据4120元，拟证明涉案房屋现在价值是842064元，减去原来房价768000元，差额是74064元。
被告瑞鑫公司对原告陈如银提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、6、7三性无异议，对待证事实有异议，被告认为是原告单方原因导致诉讼，责任应由原告承担；对证据4、5三性无异议，对待证事实有异议，该协议恰恰证明了原告没有按照约定向被告支付购房款，责任应由原告承担；对证据8真实性、合法性没有异议，关联性和待证事实有异议。理由是该份报告是原告为了支持其主张申请法院委托评估的，对此被告认为这是原告诉讼权利行使的行为，其效力并不及于被告，即使该报告证明的市场价差事实成立，但也是因为原告的违约行为导致房屋无法销售给原告，因此产生的责任应该由原告承担。
被告瑞鑫公司向本院提供的本诉及反诉证据如下：1、企业法人营业执照，拟证明反诉原告身份证信息。2、认购书，拟证明被告有认购华悦雅苑楼盘第一期1栋409号房的事实。3、商品房买卖合同，拟证明原被告草签商品房买卖合同，约定被告向原告购买商品房的价格、方式、违约责任等。4、民事判决书，拟证明第三人潘梅与我司签订的购房合同不成立，涉案房产不存在一房二卖的情形。
原告陈如银对被告瑞鑫公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3三性没有异议；对证据4真实性、合法性没有异议，对证明内容不认可，原告认为是涉案房屋存在一房二卖。
原审法院查明的事实
经审理查明，2015年11月4日，原告陈如银为购买被告瑞鑫公司开发的位于惠州市××小区××号房向其公司支付了定金2000元。2015年11月10日，原告陈如银作为乙方与被告瑞鑫公司作为甲方签订了一份《楼宇认购书》，主要约定：1.原告陈如银认购被告瑞鑫公司开发的上述房产，该房建筑面积为79.44平方米，总房款为768000元，乙方选择按揭方式付款。乙方于签署本认购书时交付定金30000元，于2015年12月10日前付清第一笔首期款即238000元及专项维修资金、契税、印花税、产权测绘等费用，乙方向银行贷款53万元，贷款年限20年，乙方须于空年空月空日前提交贷款银行要求提供的有关个人资料，签署贷款合同及办理有关手续。乙方在空年空月空日前缴纳律师见证费，同时签署《商品房买卖合同》，在未签署《商品房买卖合同》前，若甲方不能出售该物业的，甲方需双倍归还定金给乙方，本认购书自行终止，双方的权利义务终结。协议书的其它约定：此房带装修，今日交来30000元为定金，首付于2015年12月10日前交清，首付为148000元，剩余90000元向融360借款24个月之内还完，每月还3750元，签合同当日提交好资料。协议签订当天，原告陈如银向被告瑞鑫公司支付了剩余定金28000元。2015年11月30日，原告陈如银通过银行转账的方式向被告瑞鑫公司支付了首期房款118000元及其他费用共计28614元。
另查明：被告瑞鑫公司曾将涉案房屋预售给案外人潘梅，双方就购房事宜进行了前期的沟通和协商。2014年5月12日，被告瑞鑫公司通过大亚湾房管局预售系统打印了《商品房买卖合同》[合同编号：大亚湾（2014）××××]，案外人潘梅未在该合同签名。2016年1月27日，被告瑞鑫公司向本院起诉案外人潘梅，请求判决解除被告瑞鑫公司与潘梅于2014年5月12日签订的商品房买卖合同。
另查明：2015年11月30日，原告陈如银与被告瑞鑫公司签订正式《商品房买卖合同》，约定原告陈如银购买被告瑞鑫公司的上述房产，并约定被告瑞鑫公司应在2016年6月30日前交付涉案房屋。由于涉案房屋已在大亚湾房管局预售系统登记为潘梅签订合同信息记录，原告陈如银与被告瑞鑫公司签订的《商品房买卖合同》无法再次办理大亚湾房管局预售系统登记，原告陈如银因此不能办理银行按揭贷款手续，《商品房买卖合同》无法继续履行。为此，原告陈如银遂向本院起诉，主张上述诉讼权利。被告瑞鑫公司认为原告陈如银签订《商品房买卖合同》后存在逾期付款行为，导致《商品房买卖合同》无法继续履行，遂提起反诉，上述诉讼权利。
另查明，原告陈如银申请对涉案房屋的价值进行评估。本院依法委托惠州市博邦土地房地产评估有限公司对该房屋的价值进行评估。该公司确定涉案房屋在2016年12月30日的市场价值为842064元。原告陈如银交缴纳了评估费用4210元。
以上事实，根据原告陈如银提供的楼宇认购书、置业计划书及户型图、收据及POS签购单、借款协议、银行卡客户交易查询、前期物业管理服务协议、商品房买卖合同第十三页、评估报告及评估费票据及被告瑞鑫公司提供的企业法人营业执照、认购书、商品房买卖合同、民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，予以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告双方签订的《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，当事人应当按《商品房买卖合同》约定诚信履行相应的义务。
原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，因为涉案房屋已在大亚湾房管局预售系统登记为潘梅签订合同信息记录，至法庭辩论结束前，被告瑞鑫公司未提供证据证实在大亚湾房管局预售系统登记为潘梅签订合同信息记录已经撤销。为此，被告瑞鑫公司出售的涉案房屋存在瑕疵，致使原、被告双方签订《商品房买卖合同》未能在大亚湾房管局办理预售系统登记。原告陈如银因此亦无法通过办理银行按揭贷款手续支付房款，同时原告陈如银在2016年6月30日前取得涉案房屋的合同目的也无法实现。为此，被告瑞鑫公司应当承担的违约责任。原、被告双方对解除涉案《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》没有异议，本院予以支持。《商品房买卖合同》解除后，被告瑞鑫公司应返还原告陈如银已经支付的款项共计176614元。
被告瑞鑫公司认为原告陈如银存在逾期付款的违约责任。本院认为，《楼宇认购书》约定原告首付款的付款方式为“今日交来30000元为定金，首付于2015年12月10日前交清，首付为148000元，剩余90000元向融360借款”。原告陈如银已经按照上述约定的时间及方式向被告瑞鑫公司付款。为此，被告瑞鑫公司认为原告陈如银存在逾期支付购房款的主张，证据不足，本院不予采信。
关于违约金计算问题。原、被告于2015年11月30日签订《商品房买卖合同》，然而，被告瑞鑫公司隐瞒了涉案房屋已在大亚湾房管局预售系统登记为案外人潘梅签订合同信息记录，导致原被告之间的《商品房买卖合同》无法如期在大亚湾房管局预售系统登记。被告的行为已经违背诚实信用原则，应当赔偿原告陈如银的损失。由于《商品房买卖合同》没有具体约定违约金的计算方法，结合涉案房屋在2016年12月30日的市场价值为842064元。为此，原告陈瑞银主张其房屋差价的损失，即78274元（842064元-768000元+评估费4210元），本院予以支持。
原、被告签订《商品房买卖合同》后，双方签订《楼宇认购书》的合同目的已经实现，原告陈如银交付的定金30000元转为购房首期款。原告主张了上述违约金损失后，再依据定金罚则要求被告瑞鑫公司双倍返还定金的主张，没有事实依据，本院不予支持。
原告陈如银主张其向郭婉悦支付房款3750元。本院认为，原告陈如银与郭婉悦的经济纠纷与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。
综上，案件经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、解除原告陈如银与被告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司于2015年11月10日签订的《楼宇认购书》及2015年11月30日签订的《广东省商品房买卖合同》；二、被告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司在本判决生效后7日内向原告陈如银返还款项176614元；三、被告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司在本判决生效后7日内向原告陈如银支付违约金78274元；四、驳回原告陈如银的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6335元（本诉5955元+反诉380元），由被告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司负担5271元，由原告负担1064元。
当事人二审的意见
上诉人惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、原审判决认定本案中上诉人违约没有事实和法律依据，适用法律错误。被上诉人与上诉人签订《楼宇认购书》，被上诉人以总价为768000元购买上诉人的“华悦雅苑”楼盘第一期1栋409号房，付款方式为按揭付款，被上诉人应当在2015年12月10日前付清该房的首付款238000元。但被上诉人只支付了148000元，剩余90000元双方约定由上诉人借款给被上诉人，事实上，双方均没有在《借款协议》上签名或盖章，因此该《借款协议》未生效。至今，被上诉人没有付清上述房的首付款。2015年11月30日，双方签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》第七条明确约定买受人逾期120日后，出卖人有权解除合同，同时买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。事实上，应是被上诉人逾期未支付购房款构成违约在先。二、原审判决认定上诉人违约，需支付违约金即房屋差价的损失，是没有事实和法律依据的。市场具有不确定性，投资更具风险性，被上诉人在购买房屋的时候，根本无法预见购买房屋的盈亏结果，更加无法确定涉案房屋会在日后造成的今天的差价。而房屋差价是房地产在经过一定时期后因价格趋势的上涨带来的一种事实，与上诉人违约与否并无关联。且，房屋差价并不属于上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中约定的违约金内容，更不属于在签订合同时双方预见或者可能预见给被上诉人造成的损失。因此，一审判决认定需要支付的违约金是没有事实和法律依据的。因此，被上诉人违约在先，应当是被上诉人向上诉人支付违约金原审判决认定事实不清，应当改判。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，侵犯上诉人呢的合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：第一，本案事实清楚，过程清晰；是瑞鑫公司向我方隐瞒了事实，上诉人于2015年11月4日向我方收取了2000元定金，于2015年11月10日与我方签订了《楼宇认购书》，其中第五条第3项有清晰的约定“在未签署《商品房买卖合同》前，若甲方不能出售该物业的，甲方需双倍退还定金给乙方”的，而上诉人将涉案房屋一房两卖，已经是构成了违约的行为了，所以应该向我方支付相应的赔偿金。第二，关于一房两卖的具体司法解释，而本案中上诉人瑞鑫公司就是属于典型的一房二卖的行为。第三，瑞鑫公司一房两卖的行为已经给我方带来了严重的损失。对方占用我方的购房资金近半年使我方无法购买其他房屋，又因现在大亚湾区房屋均价早已超出我方购房时的价格，这已经对我方造成了严重的损失了。综上所述，我方认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。双方对《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》的效力均不持异议，本院予以确认。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：1、上诉人是否构成违约；2、违约金如何计算。
关于上诉人是否构成违约的问题，根据一审查明的事实，涉案房屋在2014年5月12日已网签登记至案外人潘梅名下；截止本案一审法庭辩论终结前，上诉人均未提交证据证明该登记已被撤销。潘梅之所以能够取得网签登记，则说明其与上诉人之间至少达成了涉案房屋交易的意向，且已经在实际履行过程之中。上诉人又与被上诉人签订《商品房买卖合同》，是对涉案房屋的第二次出卖。本案中查明的事实证明，该房屋无法办理对被上诉人的备案登记，成为事实上的履行不能，合同目的无法实现，上诉人构成根本性违约。至于上诉人所主张的被上诉人未按时支付首期款违约在先的问题，虽然双方均未在《借款协议》上签名或盖章，但双方已以实际行为履行该借款合同的约定，应视为被上诉人如期支付了首付款。此外，由于上诉人没有及时将涉案的房屋解除在他人名下的网签登记，被上诉人即便是不予支付部分首期款也属于依法行使先履行抗辩权。因此，上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约金计算问题，由于双方在《商品房买卖合同》中未约定上诉人“一房两卖”的违约责任，依据《合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，在当事人对合同约定的违约金提出过高或者过低的抗辩情况下，人民法院可以对违约金进行合理的调整。在当前涉案的房屋已经大幅度升值的背景下，一审对被上诉人的损失计算应以其签订房屋买卖合同时至本案一审诉讼中鉴定时涉案房屋的价差为基准进行处理，已经考虑到了本案的客观因素。上诉人主张该房屋价差系不可预见违反合同可能造成的损失与当前惠州市房地产交易行情不符，原审依法采信被上诉人所主张的损失计算标准于法有据，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用6335元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；