山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终1662号
上诉人（原审被告）：赵冬梅，女，1966年8月7日出生，汉族，教师，住曹县。
被上诉人（原审原告）：吕书俊，男，1951年8月25日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：智德学，曹县磐石法律服务所法律工作者。
原审被告：翟世东，男，1967年11月12日出生，汉族，住曹县。
上诉人赵冬梅因与被上诉人吕书俊、原审被告翟世东民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵冬梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与原审被告翟世东原是夫妻，在夫妻关系存续期间借被上诉人现金6万元属实，因被上诉人与翟世东是姨兄弟关系，当时双方没有约定利息，上诉人也一直没认可利息，而一审法院却根据被上诉人和翟世东的口头约定而判决利息，属于认定事实错误。再者，对于翟世东个人所借的2万元的一个出具的1万元的欠条，当时上诉人与翟世东正处于分居期间，翟世东所借的款其不知情，与其无关，对于这个3万元的借款应属翟世东个人债务。上诉人对夫妻所借的6万元已经分四次偿还了吕书俊59500元，事实上双方的家人和亲属都知道。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吕书俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
原审被告翟世东陈述意见称，其所借的2万元上诉人不知情，是其个人借款，上诉人与其所借的6万元没有约定利息，1万元借条与上诉人无关，同意上诉人的上诉请求。
吕书俊向一审法院起诉请求：二被告于2013年4月分两次向其借款8万元。2015年4月份，经结算，欠息1万元。2015年6月份，被告偿还借款2万元，下欠7万元经多次催要，拒不返还。故诉至法院，判令被告赵冬梅、翟世东偿还其借款本金7万元及利息，诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告赵冬梅、翟世东原系夫妻关系。2015年8月24日办理离婚登记手续。在二被告夫妻关系存续期间，二被告于2013年4月向原告吕书俊借款6万元，未书面约定借款期限，口头约定利息按月利率2%计付，被告翟世东于2013年4月30日再次向原告借款2万元，未书面约定还款期限，口头约定利息按月利率2%计付。后经原、被告于2015年4月30日结算，被告赵冬梅与翟世东就借款6万元从新为原告出具了欠据，并约定于2015年6月30日前还清，被告翟世东向原告出具了欠1万元利息的欠据。2015年6月24日，被告翟世东返还原告借款2万元。被告翟世东陈述其于2015年农历7月初2（2015年8月15日）返还原告借款本金1万元，2015年农历7月初6（2015年8月19日）返还原告借款本金9500元，原告对被告陈述的上述还款数额予以认可，并在庭后认可按2015年8月15日作为被告返还其借款19500元的日期。二被告主张在2015年6月份除24日返还的2万元外，还返还原告借款2万元，原告予以否认，二被告未就该主张提交证据予以证明。原告于2017年1月11日诉至本院，请求二被告返还借款7万元及利息，利息按月息2分自2015年4月30日起至还清款之日止计付。
一审法院认为，本案的争议焦点一是被告赵冬梅是否应对其与被告翟世东共同或被告翟世东个人所借原告借款承担还款责任。对原告主张的由被告赵冬梅、翟世东共同出具欠据的借款6万元，被告赵冬梅辩称其是担保人，不是共同借款人，但被告赵冬梅在为原告出具的欠据中载明其是借款人身份，其没有证据证明其是担保人，应认定其与被告翟世东为共同借款人，其应承担共同还款责任。对原告主张的由被告翟世东出具欠据的借款2万元，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”被告赵冬梅在与被告翟世东夫妻关系存续期间，被告翟世东以做生意为由以个人名义向原告借款2万元，被告赵冬梅未提供证据证明该债务系夫妻约定的个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形、夫妻一方与第三人串通虚构债务的情形及夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务的情形，应视为夫妻共同债务，被告赵冬梅亦应承担共同还款责任。
本案的争议焦点二是被告翟世东下欠原告2015年4月30日前利息1万元是否计入后期借款本金、重新计付利息的问题。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告双方于2015年4月30日针对2013年4月份借款进行了结算，被告翟世东对下欠利息1万元从新为原告出具了债权凭证，且双方约定的前期利率未超出年利率24%，故被告翟世东重新出具的债权凭证可以认定为后期借款本金，原告要求被告自2015年4月30日起对该笔欠款按月利率2%计付利息，本院予以支持。
本案的争议焦点三是二被告已偿还原告借款本、息的认定问题。截至2015年4月30日，二被告共欠原告借款本金8万元，利息1万元，将1万元利息计入本金后，二被告共下欠原告借款9万元。二被告主张在2015年4月30日后已向原告返还借款本金59500元，原告认可39500元，对二被告主张的另外2万元予以否认，二被告未就其主张提交证据予以证明，且二被告不能详细陈述原告否认的还款2万元的具体时间、还款过程，应承担相应的举证不能的法律后果，故认定二被告共返还原告借款本金39500元，下欠50500元未返还。关于二被告两次分别返还原告借款本金1万元、9500元的时间如何认定问题，原告主张两笔还款时间均在2015年9月2日后几天，被告翟世东陈述其系于2015年农历7月初2（2015年8月15日）返还原告借款本金1万元，2015年农历7月初6（2015年8月19日）返还原告借款本金9500元，双方对具体还款日期均没有证据予以证明，庭后原告同意按被告翟世东陈述的2015年8月15日认定还款19500元的日期，因该主张有利于二被告，对此予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉借款部分约定有借款期限，部分未约定还款期限，约定有还款期限的，还款期限已到，未约定还款期限的，已经原告多次催要，故被告赵冬梅、翟世东应当返还原告下欠借款，因二被告已返还原告借款本金39500元，故二被告应共同返还原告下欠借款50500元。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告翟世东约定利息按月利率2%计付，约定利率未超出法律规定，二被告应自借款之日开始按月利率2%向原告计付利息，原、被告已对2015年4月30日前利息进行结算，故二被告应自2015年4月30日起自本判决指定的履行期限止按下欠借款本金金额、月利率2%向原告计付利息。具体计付方式及数额为：2015年4月30日至2015年6月24日，二被告应按本金9万元、月利率2%向原告计付利息，合计3150元；2015年6月25日至2015年8月15日，二被告应按本金7万元、月利率2%向原告计付利息，合计2330元；2015年8月16日至本判决指定的履行之日，二被告应按本金50500元、利率2%向原告计付利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告赵冬梅、翟世东于判决生效之日起7日内返还原告吕书俊下欠借款本金50500元并支付下欠利息，2015年8月15日前利息合计5480元，2015年8月15日后利息自2015年8月16日起至本判决指定的履行之日止按借款本金50500元、月利率2%计付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，案件申请费820元，共计1595元，由被告赵冬梅、翟世东负担。
二审审理期间，当事人双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案借款所欠本金及利息该如何认定；2.上诉人赵冬梅是否应承担共同还款责任。
对争议焦点1，本院认为，上诉人赵冬梅在被上诉人吕书俊持有的6万元的借据上和原审被告翟世东共同签字，其本人亦予认可。对于2013年4月30日翟世东所借的2万元和1万元欠条一事，双方对其真实性也无异议。对于该借款利息，双方虽没有书面约定，但被上诉人吕书俊主张了口头利息，原审被告翟世东作为欠款人一审时述称“1万元是利息”、“当时说了有利息”、“利息均是约定的月息2分”，上诉人并未提供相反证据推翻。因此，一审法院按照月息2分计算借款利息并无不当。上诉人认为一审法院根据被上诉人吕书俊和翟世东的口头约定判决利息属认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
对争议焦点2，本院认为，对翟世东以个人名义所借的2万元及1万元的款项，上诉人虽称发生在双方分居期间，其不知情不应承担责任，但根据其一审提交的离婚证显示，赵冬梅与翟世东离婚时间为2015年8月24日。夫妻分居不是法律意义上的离婚，夫妻关系尚处于存续状态。因此，对此笔债务，上诉人既无证据证明翟世东与吕书俊明确约定为个人债务，又无证据证明是其夫一方是虚构之债或因从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，应当按照夫妻共同债务处理。上诉人以其不知情为由认为是翟世东个人债务的上诉理由并不成立。上诉人提出所借6万元已还59500元的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，也应对此提供证据证明，而上诉人并没有提供已还59500元的证据，本院对此亦不予采信。
综上所述，上诉人赵冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人赵冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一七年十二月二十九日
书记员 沙 洁