宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)银民初字第257号
原告:郝青山，男，1959年3月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：冯和平、武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：宁夏宁鑫建设工程有限公司（原系宁夏友厦建设集团有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁小区506、507室。
法定代表人：黄树屯，该公司总经理。
委托诉讼代理人:姚波，宁夏海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田佳慧，男，汉族，该公司法律顾问，住宁夏回族自治区银川市。
被告：宁夏友厦建设集团有限公司第七分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区安居苑7号商住楼7号营业房。
负责人：程自强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程自刚，男，1957年2月22日出生，汉族，该公司技术负责人，住宁夏回族自治区银川市。
被告：银川力鼎房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街4-6号。
法定代表人：孙建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人张鑫，宁夏合天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯元德，男，1949年12月8日出生，汉族，该公司项目经理，住宁夏回族自治区银川市。
原告郝青山与被告宁夏宁鑫建设工程有限公司（以下简称宁鑫公司）、宁夏友厦建设集团有限公司第七分公司（以下简称友厦七分公司）、银川力鼎房地产开发有限公司（以下简称力鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月25日依法公开开庭进行审理。庭审中，原告及被告宁鑫公司申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，本院委托宁夏宏源工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。后因工作调整，本案另行组成合议庭于2017年3月10日、2017年11月24日、2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告郝青山的委托诉讼代理人冯和平、武文伽，被告宁夏宁鑫建设工程有限公司的委托诉讼代理人姚波、田佳慧、被告宁夏友厦建设集团有限公司第七分公司的负责人程自强、委托诉讼代理人程自刚、被告银川力鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张鑫、侯元德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁鑫公司、友厦七分公司支付原告工程款3550090.35元；2.判令被告宁鑫公司、友厦七分公司支付原告工程款利息226704.87元（按照中国人民银行人民币贷款基准利率自2012年7月30日暂计算至2013年8月13日），合计3776795.22元，实际利息数额应计算至欠付工程款实际支付完毕之日止；3.判令被告力鼎公司在宁鑫公司、友厦七分公司欠付工程款范围内承担清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2010年9月，宁夏友厦建设集团有限公司（以下简称为友厦公司，于2014年4月15日变更名称为宁夏宁鑫建设工程有限公司）与被告力鼎公司签订的《建设工程施工合同》，约定：被告力鼎公司将其开发建设的位于银川市××路口东北角宁安宜居一期住宅楼基础、土建、给排水、采暖、电照安装工程等建筑施工工程总承包给友厦公司并由被告友厦七分公司进行具体施工建设。2010年7月，被告友厦七分公司与原告签订《宁安宜居住宅区工程施工协议》一份，约定：被告友厦七分公司将宁安宜居10#、11#、12#分包给原告进行具体施工，工程款由友厦公司、友厦七分公司向原告按工程进度支付。协议签订后，原告组织进场施工。原告负责施工的宁安宜居10#、11#、12#楼于2012年7月30日竣工交付使用。原告在施工中，被告要求原告对宁安宜居项目工地外围墙进行施工。原告完成部分墙外施工任务后，被告于2010年8月出具《工程量变更签证单》予以确定，为此产生了75000元的工程量。此外，在工程施工过程中，被告多次要求工程量变更，为此原告多产生15万元的工程变更签证单，上述变更增加的工程款，被告应一并向原告支付。现原告承建的宁安宜居10#、11#、12#楼工程经验收合格已交付使用。原告单方委托造价公司结算，经原告多次催要，被告至今未付清工程款。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告宁鑫公司辩称，1.原告与被告友厦七分公司签订的合同中没有明确约定工程单价或总造价，仅约定了工程取费标准，且在施工过程中，工程量发生了变更。原告未与被告核对工程量并进行决算，单方委托结算所作结论不能作为最终结算依据。2.施工过程中，被告宁鑫公司及友厦七分公司已经向原告支付了大量工程款。涉案工程未过质保期，按照合同约定，被告因保留工程总价款5%的质保金待质保期满后再予支付。原告在其施工的工程量及工程造价未与三被告进行核算的情况下，主张工程款及利息没有事实及法律依据。
被告友厦七分公司辩称，1.原告挂靠我公司承包涉案工程，该工程招标价7924317元，我公司在2012年8月交工前实际向原告支付6990129.87元（包括垫付材料费及工程借款1136873.81元），代付农民工工资862940元，未扣税金及管理费175811.47元。合计付款9165755.15元。工程交工后，因工程质量存在问题，我方通知原告维修，但因联系不到原告，我公司自行组织人员维修，产生维修费用50347.5元。我公司已超付工程款，原告起诉要求支付工程款3550090元及利息无事实依据。2.该工程造价为预决算工程，中标价是暂定价，工程竣工验收后，以决算价为准。按照合同约定工程预决算书由原告负责编制，由我公司申报建设单位，决算由原告和建设单位签字完成。工程完工后，原告因对部分工程量和单价有异议，至今未和建设方完成决算。其起诉被告欠付工程款无依据。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告力鼎公司辩称，我公司与友厦公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由友厦公司承建宁安宜居2#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#楼，并在补充条款中约定，决算时双方以审定预算价加减图纸会审纪要、设计变更及施工现场签证进行调整。工程完工之后，我公司要求友厦公司做竣工结算，但对方在递交结算报告后就再也不来与我方进行核对。期间，我公司发出书面通知，催促其来我公司配合完成相关结算工作，但友厦公司一直未予理会，致使结算工作无法最终完成。我方认为，在我方与承包人工程竣工结算未完成的情况下，不能确定我公司是否存在欠付工程款的事实，无法确认欠付范围。故请求驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、友厦公司与力鼎公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明：被告力鼎公司系宁安宜居项目工程2#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、住宅楼工程的发包人，友厦公司为总承包人，二被告系本案适格被告。
证据二、友厦七分公司与原告签订的《宁安*宜居住宅区工程施工协议》一份，工程签证单十一份，证明：友厦七分公司将宁安宜居10#、11#、12#住宅楼工程分包给原告施工，合同约定工程类别按核定为准，企业类别按三类企业取费，工程竣工验收后三个月内工程决算完毕，支付工程款达到总造价的95%，友厦七分公司收取3%管理费并代扣税金，决算后全部盈利归原告所有；原告实际施工的工程为宁安宜居10#、11#、12#楼施工图内容以及变更增加的部分。
证据三、《工程决算书》一份、《工程量签证确认书》一份、《工程预算书》一份，证明：宁安宜居10#、11#、12#楼工程造价为11381495.28元；原告施工的宁安宜居工程沿街围墙工程造价为75745.46元。
证据四、收条一张，证明：被告友厦公司于2012年5月14日、5月25日收到原告退回电线共计价值20892元。
证据五、宁夏银行进账单四张，金额621707.49元，证明：友厦七分公司以银行转账等方式向原告支付了部分工程款，剩余3550090.35元工程款至今未付。
证据六：宁安宜居10#、11#、12#工程施工图纸、图纸会审单一份，证明：原告按图纸施工的事实。
证据七、司法鉴定费发票一张，证明本案原告支付鉴定费用79000元的事实。
证据八：围墙工程量签订确认单一份，证明：原告对围墙实际施工的事实。
经质证，被告宁鑫公司对证据一、四、六、七的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据二施工协议认可，对工程签证单我公司不清楚，不予质证；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，原告在工程完工后单方委托进行决算，我方不认可；对证据五的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的有异议。对证据八的真实性认可，围墙是原告按甲方要求做的临时工程，现已拆除。
被告友厦七分公司对证据一、四、六、七的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据二施工协议的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对工程签证单中有郭明忠（我公司工地负责人）的签字和项目部印章的一张签证单不能确认，我公司仅对工程量的确认，对其他工程签证单无异议；对证据三真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告单方制作；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明我公司欠款数额。对证据八的真实性认可，围墙是原告按甲方要求做的临时工程，现已拆除。
被告力鼎公司对证据一、六的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据二与我公司无关，无法确定真实性；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，系原告单方制作；对证据四、五的真实性、合法性、关联性及证明目的无法确认；对证据七的真实性、合法性、关联性认可。对证据八的不认可，围墙是临时设施，与我公司无关。
被告宁鑫公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、建设工程施工合同一份，证明：力鼎公司将其开发的银川市宁安宜居一期包括10#、11#、12#楼发包给被告友厦公司承建；合同明确约定工程总造价为暂定价；补充条款第五条明确约定了工程造价取费标准。
证据二、中标通知书三份，证明：原告承建的宁夏宜居10#、11#楼的中标建筑面积均为2620.95平米，12#楼的中标面积为2674.5平米，中标单价均为每平米1001元，合计原告施工总面积为7916.4平米，中标总造价为7924317元。
证据三、工资汇总表三份、承诺书一份，证明：在2013年1月9日被告代原告垫付农民工工资351240元。
证据四、（2014）金执字第152-3号执行裁定书一份、协助扣划存款通知书一份、电汇凭证一张、送达回证2张、执行案件结案审批表一份（均系复印件），证明：2014年6月19日被告宁鑫公司为原告代付银川久泰建材有限公司材料款232007.5元，该材料款是涉案工程中使用的材料款，该款应从原告的工程款中扣除。
经质证，原告对证据一的三性及证明目的无异议；对证据二真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关；对证据三的真实性无异议，有原告本人的签名，对证明目的不认可，对农民工领款的数额和合计数额不认可。对证据四的真实性无法确认，因系复印件需要与原件核对，涉案执行标的系本案的工程款。对其证明目的不予认可，被告宁鑫公司与原告同为被执行人，不能证实该款可以向原告进行追偿。
被告友厦七分公司对以上证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对证据四三性均不能确认，不能显示该材料款是为涉案工程使用。
被告力鼎公司对证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明目的认可；对证据三、四与我方无关，无法确认证据三性。
被告友厦七分公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《宁安*宜居住宅区工程施工协议》一份，证明：该协议约定了建设工程造价核定的标准及该工程的决算方法；
证据二、付款明细表一份，证明：我公司付款金额时间及项目。
证据三、付款凭证两组，第一组票据17张，金额6647200元；第二组票据29张金额1166298.49元（2011年7月8日工程款拨付单、2012年7月11日劳动监察大队凭证、2012年7月4日友厦公司收条、钢材提货清单均为复印件，其他为原件），证明：我公司已向原告付款项共计7813498.49元。
经质证，原告对证据一的三性认可，对证明目的不认可，合同中虽然要求原告与发包方直接结算，实际发包方不与原告结算；对证据二三性及证明目的均不予认可，系被告单方制作。对证据三中第一组：对2010年11月11日工程款拨付单2520400元、2010年11月30日工程款拨付单728000元及后附的被告自书清单不认可，缺乏对应的付款凭证；对2010年12月7日10万元支票存根不认可，该笔款项已包含在2010年12月7日支付的570500元付款凭证中；2010年9月10日借款借据3万元不认可，该借据中签字并非原告本人签署；对其他11笔4559300元相应的票据认可，但上述金额付款中包含工程款管理费和税金及甲供材料的折抵，被告向原告支付款项时已经扣减了管理费及税金；对不认可证据的真实性无法确认。对证据三第二组：对2011年12月28日党永红工资5万元、窦红旗工资10万元、2011年12月20日徐惠聘工资7万元的付款凭证认可；对剩余25份共计946298.49元付款凭证不认可，其中2011年4月29日10万元借款凭证与第一组证据重复；代付工资均无原告签字确认不予认可；甲供材料相关费用的计算无郝青山签字，款项已在付款时已经扣减；借条属于案外人借款与本案无关；水费、电费和罚款等无书面凭证；2011年7月8日工程款拨付单、2012年7月11日劳动监察大队凭证、2012年7月4日友厦公司收条、钢材提货清单均为复印件无法与原件核对，对真实性不认可。
被告宁鑫公司对证据一、二、三的三性及证明目的均无异议。
被告力鼎公司对证据一、二、三的三性无法确认，与我公司无关。
被告力鼎公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《建设工程施工合同》一份，证明：宁安宜居10#、11#、12#由宁夏友厦建设集团有限公司承建；根据合同约定，承包人应向我方交付竣工结算报告及全部结算资料后并由我方进行核实确认并提出修改意见，由于承包人在递交结算报告后再未与我方进行核对，怠于配合发包人相关结算工作，导致工程竣工结算未能正常进行。
证据二、《通知》一份，证明：我方积极履行合同相关义务，于2012年9月19日书面催促承包人到我公司核对决算，承包人签收但一直未予理会。
证据三、付款凭证23份，证明：我公司已向宁鑫公司支付涉案10#、11#、12#工程的工程款达7813498.49元的事实。
证据四、甲供材料相关凭证及合同共计47份，证明：我公司甲供材料共计1063412.02元，该费用不包含在证据三已付工程款中，该部分费用不应计入已付工程款。
证据五、做法通知单一份，证明：在施工前，我方向各施工人下发了做法通知单，要求施工方按该通知单施工。与图纸有差别。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据二的真实性不能确认，与本案无关，对合法性、关联性及证明目的有异议；对证据三工程款拨付单的真实性不认可，该凭证是力鼎公司内部签署的凭证，没有原告及其他二被告签字。对证据三的收据及其他付款凭证真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，部分收据记载的付款对应楼号并非均是涉案工程楼号；对证据四中有原告签字的凭证真实性认可，没有原告签字的凭证其真实性无法确认。其中门窗、天然气等分包合同不在涉案工程范围内，其他分包合同与本案无关。对证据五的三性及证明目的均不认可，系被告力鼎公司单方制作，原告未见过。
被告宁鑫公司、友厦七分公司对证据一三性无异议，对证明目的有异议，在施工结束后，原告多次与力鼎公司进行结算，但因存在分歧未能达成一致；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，力鼎公司未向我公司送达该通知。对证据三真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据四三性及证明目的不予认可，该证据没有得到我公司的确认。被告宁鑫公司主张宁安一居东区地暖工程由友厦七分公司与银川中骏地面采暖工程有限公司签订合同，中骏公司已向金凤区法院起诉我公司及力鼎公司要求支付剩余的采暖工程费用，金凤区法院判决由我公司承担支付采暖工程费用的责任，力鼎公司要求将该部分工程款以甲供材料的形式从工程款扣除无依据。被告友厦七分公司主张应以合同约定为准，对甲供材料造价不认可，甲供材料造价应该由原告与力鼎公司进行确认为准，不能以力鼎公司单方面提交的造价为准；门窗、天然气等与我公司无关，属于合同外的内容。对证据五三性及证明目的均不认可，系被告力鼎公司单方制作，二被告没有收到过。
本院经审查，对原告提交的《建设工程施工合同》、《宁安*宜居住宅区工程施工协议》、《工程量签证确认书》、收条、银行进账单、宁安宜居10#、11#、12#工程施工图纸、图纸会审单、
鉴定费发票，被告宁鑫公司出示的《建设工程施工合同》、中标通知书、工资汇总表、承诺书、（2014）金执字第152-3号执行裁定书、协助扣划存款通知书、电汇凭证，被告友厦七分公司提交的《宁安*宜居住宅区工程施工协议》、部分付款凭证，被告力鼎公司提交的《建设工程施工合同》、付款凭证，双方对以上证据真实性均无异议，能够证实本案客观事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的其他证据，不具备真实性或关联性，不予采信。根据上述证据及双方陈述，本院认定事实如下：
2010年8月4日，经过招投标，宁夏友厦建设集团有限公司（于2014年4月15日变更名称为宁夏宁鑫建设工程有限公司）中标了被告力鼎公司建设的银川市金凤区宁安宜居一期住宅楼工程。2010年9月27日，友厦公司与被告力鼎公司签订《建设工程施工合同》，约定：被告力鼎公司将其开发建设的位于银川市××路口东北角宁安宜居一期2#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#楼工程住宅楼基础、土建、给排水、采暖、电照安装工程等建筑施工工程总承包给友厦公司，合同价款为暂定价2975万元；合同专用条款约定：由发包人供应的材料，承包人根据实际用量、品种、规格提前两个月提供材料计划清单及材料进场日期，发包人按照材料清单、规格及进场日期供应材料；双方对发包人供应材料约定：卫生洁具、铝塑复合管及管件、IC卡水表、配电箱、楼梯灯、开关插座、磁卡电表、内外墙砖、楼梯间瓷砖、地砖、花岗岩、外墙涂料、变压式通风道、单元门、防盗门；质保期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为两年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5.供热与供冷系统为两个采暖期供冷期；6.住宅小区内的给排水设备、道路等配套工程为两年；质保期自工程竣工验收合格之日起计算。
2010年7月，被告友厦七分公司（甲方）与原告（乙方）签订《宁安宜居住宅区工程施工协议》一份，约定：甲方将宁安宜居10#、11#、12#交给乙方进行具体施工；取费结算：工程类别以银川市建设工程造价定额核定的工程类别为准，企业类别均按三类企业为准，四项措施费环境取费比率下浮2%；工程款由甲方向乙方按工程进度支付，竣工验收后支付工程总造价的75%，竣工验收后三个月内决算完毕,支付到总造价的95%预留5%保修金；保修期按《建设工程施工合同》执行；材料价差调整：1.按招标时宁夏的同期刊价格信息执行；2.钢材价格在施工中涨跌幅度每吨200元内不调整，涨跌幅度超过每吨200元，按同期刊价格信息执行；3.其他材料差以招标时为准，再不做调整价差，门窗及外墙保温、地热工程不在招标范围内。同等条件下优先安排乙方施工项目部；4.水、电及防水材料由建设方依据相关行政管理部门的规定指定品牌；项目部持企业财务收据和施工发票负责到建设单位办理工程款的拨付，甲方扣除税金和管理费后，拨付给乙方工程款，并监督工程款的使用；乙方提交工程量报告时间、工程形象进度或经济签证文件，双方以建设方监理方签证为准；施工期间，乙方为施工租用的机械设备和所雇用人员工资、建筑所用材料费均由原告全部负责；对甲方担保进入的原材料只能进入该工程现场，不得用于其他工程和抵顶债务；甲方收取乙方工程总造价3%的管理费，依照国家税法代扣税金。协议签订后，原告组织进场施工。施工过程中，双方对原告施工的设计图纸内容做了部分变更及增加。涉案宁安宜居10#、11#、12#楼于2012年7月30日交工并交付使用，但未办理竣工验收备案。工程竣工后，因施工方与建设方对工程决算不能达成一致，原告实际施工工程未经结算，施工资料未向被告力鼎公司移交。
本案在审理过程中，经原告与被告宁鑫公司申请，本院委托宁夏宏源工程造价咨询有限公司对原告施工的宁安宜居10#、11#、12#楼工程造价进行鉴定。宁夏宏源工程造价咨询有限公司出具《宁安宜居10#、11#、12#楼工程造价司法鉴定意见书》，各方对该鉴定意见均提出异议，鉴定机构于2017年11月6日又出具《补充鉴定意见》，意见载明：1、涉案工程可确定造价金额为7149472.39元，其中：10#楼为2316250.95元，11#楼为2311467.63元，12#楼为2521753.81元。2、不可确定工程造价金额为2199552.8元(其中：10#楼为713718.49元，11#楼为713031.91元，12#楼为772802.4元）。因原告、被告宁鑫公司、友厦七分公司与被告力鼎公司就部分工程按设计图纸施工还是按《宁安宜居一期工程做法通知单》施工提出不同意见，原告主张按设计图纸施工，被告力鼎公司主张按其下发的《宁安宜居一期工程做法通知单》具体施工。该鉴定意见将该部分双方争议及双方提出的其他不同意见均列为争议项,具体如下：
（1）措施费：鉴定时按工程基本建设，计算鉴定造价金额为81386.42元（其中：10#楼、11#楼均为29354.34元，12#楼为22677.74元）；被告力鼎公司提出，按照其与友厦公司签订的《建设施工合同》约定，逾期没有交工的工程，不应计入大型机械进出场及安拆费、塔吊费用等；被告友厦七分公司与原告签订的《宁安宜居住宅工程施工协议》无此相关约定，且目前无资料显示工程逾期未交工。
（2）楼梯间保温：原告提出按照设计图纸施工，计算鉴定造价金额为58536元（其中：10#楼、11#楼均为19935.45元，12#楼为18665.1元）；被告力鼎公司提出楼梯间保温由建设单位单独分包，应按每平米3元（含税）计入配合费，造价金额为2881.49元（其中：10#楼、11#楼均为981.34元，12#楼为918.81元）。
（3）地面做法、楼面做法：主要包括客厅、卧室、餐厅、书房、阳台卫生间、厨房、楼梯间等地面，卫生间、厨房、楼梯间等楼面；原告提出依据图纸施工，鉴定造价金额为217591.52元（其中：10#楼、11#楼均为70549.23元，12#楼为76493.06元）；被告力鼎公司提出依据《宁安宜居一期工程做法通知单》施工，造价金额为76791.34元（其中：10#楼、11#楼均为24462.32元，12#楼为27866.7元）。
（4）墙、柱面工程包括：客厅、卧室、餐厅、书房、过道、阳台、卫生间、厨房、楼梯间等内墙面抹灰；原告提出依据图纸施工，鉴定造价金额为288671.05元（其中：10#楼、11#楼均为92974.89元，12#楼为102721.27元）；被告力鼎公司提出依据《宁安宜居一期工程做法通知单》计算鉴定造价金额为131880.63元（其中：10#楼、11#楼均为46427.92元，12#楼为39024.79元）。
（5）油漆、涂料工程：包括客厅、卧室、餐厅、书房、过道、阳台墙面刮腻子；按原告意见依据图纸计算鉴定造价金额为55843.5元（其中：10#、11#楼均为16857.13元，元，12#楼为22129.24元）；被告力鼎公司提出依据《宁安宜居一期工程做法通知单》施工，鉴定造价金额为67060.46元（其中：10#楼、11#楼均为21624.97元，12#楼为23810.52元）。
（6）砌筑工程：图纸会审记录中±0.000以上外墙、楼梯间、单元分隔墙体均采用陶粒空心砌块，计算鉴定造价金额为336828.67元（其中：10#楼、11#楼均为115212.34元，12#楼为106403.99元）；被告力鼎公司提出内外墙砌体变更为小型空心砌块，计算鉴定造价金额为310081.68元（其中：10#楼、11#楼均为106063.53元，12#楼为97954.62元），但未提供设计变更或工程签证等手续。
（7）土石方工程：按设计图纸计算鉴定造价金额为360380.32元（其中：10#楼为105291.79元、11#楼为104605.21元，12#楼为150483.32元）；被告力鼎公司提出：宁安宜居一期所有楼号现场统一规划、统一施工，由当地失地农民组织施工土方开挖和砂夹石换填，计算鉴定造价金额为0元，但未提供设计变更或工程签证等手续。
（8）屋面及防水工程：按原告意见依据设计图纸计算鉴定造价金额为100067.6元（其中：10#楼、11#楼均为31294.67元，12#楼为37478.26元）；被告力鼎公司提出依据《宁安宜居一期工程做法通知单》计算鉴定造价金额为91402.47元（其中：10#楼、11#楼均为28742.56元，12#楼为33917.35元）。
（9）地面保温：依据设计图纸计算鉴定造价金额为212965.52元（其中：10#楼、11#楼均为72387.99元，12#楼为68189.54元）；被告力鼎公司提出地面保温工程另行分包，计算鉴定造价金额为0元，但未提供工程签证等手续。
（10）墙面铁丝网片：依据设计图纸计算鉴定造价金额为102207.95元（其中：10#楼、11#楼均为33415.65元，12#楼为35376.65元）；被告力鼎公司提出砼构件和砌体交接处原设计铁丝网现变更为玻璃纤维网格布，计算鉴定造价金额为124167.44元（其中：10#楼、11#楼均为40595.03元，12#楼为42977.38元），但未提供设计变更或工程签证等手续。
（11）厨房天棚刮腻子：原告提出厨房天棚刮腻子两遍，计算鉴定造价金额为2119.7元（其中：10#楼、11#楼均为681.56元，12#楼为756.58元）；《做法通知单》中指出：厨房顶棚为清水混凝土面，计算鉴定造价金额为0元。
（12）楼梯板底抹灰：原告提出楼梯板底抹灰，计算鉴定造价金额为12349.98元（其中：10#楼、11#楼均为3800.02元，12#楼为4749.94元）；《做法通知单》中指出：除楼梯间、厨房外的其他房间顶棚只刮腻子，计算鉴定造价金额为0元。
（13）安装采暖争议：主要包括地暖管道及分集水器的安装，依据设计图纸计算鉴定造价金额为248514.49元（其中：10#楼、11#楼均为82896.27元，12#楼为82721.95元）；被告力鼎公司提出地热工程另行分包，计算鉴定造价金额为0元，但无变更签证等相关手续。
（14）安装厨房卫生间通风：原告提出卫生间WF型通风器和轴流排气扇未计入工程造价中，计算鉴定造价金额为28700.04元（其中：10#楼、11#楼均为8734.8元，12#楼为11230.44元）；因在勘查现场时住户已经入住，且一般家用卫生间WF型通风器和轴流排气扇安装在吊顶面层，因此，无法确定是否为原告安装，计算鉴定造价金额为0元。
（15）安装电气插座：依据设计图纸计算及合同约定的材料价格调整方法，计算鉴定造价金额为24564.19元（其中：10#楼、11#楼均为7682.07元，12#楼为9200.05元）；被告力鼎公司提出以上材料有甲方供货，并给出指导价格，计算鉴定造价金额为14861.74元（其中：10#楼、11#楼均为4661.24元，12#楼为5539.26元）。
（16）安装弱电设备：依据设计图纸及合同约定的材料价格调整方法，计算鉴定造价金额为9565.27元（其中：10#楼、11#楼均为2753.04元，12#楼为4059.19元），被告力鼎公司提出电视电缆、设备包括用户终端、放大器均为甲方采购安装，计算鉴定造价金额为0元。
（17）配合费：本次鉴定配合费包括门窗配合费及外墙保温配合费；因原告与被告未签署配合费费用的相关协议和文件，在《征求意见稿》中，我方参照被告力鼎公司和友厦公司签订的《建设工程施工合同》中关于配合费费用的约定计取，即：门窗配合费按照门窗面积5元/m2计取，外墙保温工程配合费按照保温面积3元/m2计取；对此双方均提出异议，被告力鼎公司提出以上配合费均不再计取任何费用及税金，原告认为此价格较低，提出门窗配合费为30元/m2，外墙保温配合费8元/m2，并计取税金；按原告意见鉴定配合费造价金额为59260.58元（其中10#、11#楼造价均为：19897.25元，12#楼造价为19466.08元）；按被告合同约定配合费造价金额为15094.45元（其中10#、11#楼造价均为：5126.32元，12#楼造价为4841.81元）。
3、被告力鼎公司未签字的变更签证鉴定的造价金额为150571.71元，此部分为不可确定造价，也未计入工程总造价中。被告力鼎公司未签字确认的工程签证单共计八份，分别为○1砌室外临时用水井签证单○2设计图纸变更框架柱返工签证单○3基础垫层采用商品混凝土签证单○4增加砌体工程量签证单○5变更通知的补充签证单（地面及楼面细石混凝土由C15变为C20、厨房、卫生间内轻质隔墙墙面刷5mm厚素水泥浆、挡水岩沿）○6马凳变更签证单○7厨房隔墙增加地梁签证单○8场地回填土签证单等，鉴定的工程造价金额共计150571.71元（其中：○1砌室外临时用水井签证单和○6马凳变更签证单监理签字确认，此部分鉴定金额为4586.28元；其余签证单鉴定金额为145985.43元）
4、围墙：原告提交被告力鼎公司及监理单位均未签字的围墙签证单。经鉴定，围墙鉴定造价金额为50725.9元。
另，原告为本次鉴定支付鉴定费79000元。
关于工程款支付。原告自认被告友厦七分公司以现金及材料方式支付工程款600万元，被告宁鑫公司、力鼎公司未支付过工程款。被告友厦七分公司主张其向原告支付工程款、垫付材料款、代付农民工工资合计8990112.51元。被告友厦七分公司针对其以上主张出示借款借据、借条、代付款凭证、收条、材料款清单、工程款拨付单欲予证实。被告宁鑫公司主张其为原告垫付材料款232007.5元，并出示（2014）金执字第152-3号执行裁定书、协助扣划存款通知书、电汇凭证等欲予证实。被告力鼎公司未直接向原告支付过工程款。被告力鼎公司主张其已按合同约定向宁鑫公司支付780余万元，另认可与宁鑫公司就涉案工程未进行结算。
本院认为，被告宁鑫公司经招投标承包了被告力鼎公司建设的银川市金凤区宁安宜居一期住宅楼工程，双方签订《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告宁鑫公司将宁安宜居10#、11#、12#楼工程交由其分公司被告友厦七分公司施工，被告友厦七分公司与原告签订《宁安宜居住宅区工程施工协议》，将涉案10#、11#、12#楼工程交由原告具体施工，因原告不具备建设工程施工资质，违反法律强制性规定，双方所签施工协议无效。涉案10#、11#、12#楼于2012年7月30日交工，虽未办理峻工验收备案，但工程已整体交付使用。原告作为实际施工人，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，有权请求参照合同约定支付工程价款。
关于涉案工程的总价款。因原告与被告友厦七分公司在施工协议中对工程价款未予约定，但对结算取费类别进行了约定，经双方申请，本院委托鉴定机构对宁安宜居10#、11#、12#楼工程造价出具鉴定意见，鉴定意见载明：可确定造价金额为7149472.39元，其中：10#楼为2316250.95元，11#楼为2311467.63元，12#楼为2521753.81元；不可确定工程造价金额为2199552.8元(其中：10#楼为713718.49元，11#楼为713031.91元，12#楼为772802.4元）。对可确定造价，双方均无异议，本院予以确认。对不可确定工程造价，针对鉴定意见所载具体内容，分析认定如下：
（1）措施费：措施费是指为完成工程项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中非工程实体项目的费用，包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费、大型机械设备进出场及安拆费、混凝土及钢筋混凝土模板及支架费、脚手架费、已完工程及设备保护费、施工排水、降水费等。是为完成工程施工所发生的必要费用，被告友厦七分公司与原告签订的《宁安宜居住宅工程施工协议》无不计付措施费的约定，故该费用81386.42元应计入工程造价。
（2）楼梯间保温：《宁安宜居住宅工程施工协议》约定门窗及外墙保温、地热工程不在招标范围，并未约定楼梯间保温由发包方单独分包，协议就楼梯间保温工程也未单独约定。被告力鼎公司主张楼梯间保温由其单独分包无证据证实。故依据设计图纸，该部分费用58536元应计入工程造价。
（3）地面做法、楼面做法：被告力鼎公司主张原告依据其出具的《宁安宜居一期工程做法通知单》实际施工，造价金额为76791.34元，原告不予认可，主张按图纸施工。该做法通知单未经原告确认，系被告力鼎公司单方出具，不应做为结算依据。故应依据双方确认的设计图纸，认定该部分工程造价金额为217591.52元。
（4）墙、柱面工程包括：被告力鼎公司主张原告依据《宁安宜居一期工程做法通知单》实际施工，造价金额为131880.63元，原告不予认可，主张按图纸施工。该做法通知单未经原告确认，系被告力鼎公司单方出具，不应做为结算依据。应依据双方确认的设计图纸，该部分工程造价金额为288671.05元。
（5）油漆、涂料工程：被告力鼎公司主张原告依据《宁安宜居一期工程做法通知单》实际施工，工程造价为67060.46元，原告不予认可，主张按图纸施工。该做法通知单未经原告确认，系被告力鼎公司单方出具，不应做为结算依据。应依据双方确认的设计图纸，该部分工程造价金额为55843.5元。
（6）砌筑工程：被告力鼎公司主张内外墙砌体变更为小型空心砌块，计算鉴定造价为310081.68元，但未提供相关设计变更或工程签证等手续，对其主张不予采信。应依据双方确认的图纸会审记录中±0.000以上外墙、楼梯间、单元分隔墙体均采用陶粒空心砌块，确认造价金额为336828.67元。
（7）土石方工程：被告力鼎公司主张宁安宜居一期所有楼号现场统一规划、统一施工，由当地失地农民组织施工土方开挖和砂夹石换填，不应计付工程款。其未提供相关设计变更或工程签证手续，对其主张不予采信。应按设计图纸计算造价金额为360380.32元。
（8）屋面及防水工程：被告力鼎公司主张依据《宁安宜居一期工程做法通知单》实际施工，工程造价为91402.47元，原告不予认可，主张按图纸施工。该做法通知单未经原告确认，系被告力鼎公司单方出具，不应做为结算依据。应依据双方确认的设计图纸，该部分工程造价金额为100067.6元。
（9）地面保温：《宁安宜居住宅工程施工协议》约定门窗及外墙保温、地热工程不在招标范围。被告力鼎公司主张地面保温工程另行分包，不应计付相应工程款，因地面保温属于地热工程范围，故力鼎公司主张符合合同约定，应予支持。
（10）墙面铁丝网片：被告力鼎公司主张砼构件和砌体交接处原设计铁丝网现变更为玻璃纤维网格布，但未提供设计变更或工程签证等证据，依据设计图纸计算造价金额为102207.95元。
（11）厨房天棚刮腻子：被告力鼎公司主张依据《宁安宜居一期工程做法通知单》实际施工，厨房顶棚为清水混凝土面，无相应工程造价，原告不予认可，主张按图纸施工。该做法通知单未经原告确认，系被告力鼎公司单方出具，不应做为结算依据。应依据双方确认的设计图纸，该部分工程造价为2119.7元。
（12）楼梯板底抹灰：被告力鼎公司主张依据《宁安宜居一期工程做法通知单》实际施工，除楼梯间、厨房外的其他房间顶棚只刮腻子，无相应工程造价，原告不予认可，主张按图纸施工。该做法通知单未经原告确认，系被告力鼎公司单方出具，不应做为结算依据。应依据双方确认的设计图纸，该部分工程造价为12349.98元。
（13）安装采暖争议：《宁安宜居住宅工程施工协议》约定门窗及外墙保温、地热工程不在招标范围。被告力鼎公司主张地热工程另行分包，不应计算工程造价，符合合同约定，应予支持。
（14）安装厨房卫生间通风：原告提出卫生间WF型通风器和轴流排气扇未计入工程造价中，因在勘查现场时住户已经入住，且一般家用卫生间WF型通风器和轴流排气扇安装在吊顶面层，故无法确定是否为原告安装。原告对其主张亦未能提供证据证实，对其主张不予','2018-09-28
02:56:12',0,'web',NULL),(27593300,'0bbfd9fe-b3c4-4d2a-9a13-e4e1cd943461','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0bbfd9fe-b3c4-4d2a-9a13-e4e1cd943461\",\"案件名称\":\"闻奇钢与郎敏杰、李晓芬民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）浙0111民初6379号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"杭州市富阳区人民法院\",\"法院ID\":\"1067\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"富阳区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告闻奇钢诉被告郎敏杰、李晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告闻奇钢到庭参加诉讼，被告郎敏杰、李晓芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"闻奇钢与郎敏杰、李晓芬民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"闻奇钢与郎敏杰、李晓芬民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）浙0111民初6379号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bbfd9fe-b3c4-4d2a-9a13-e4e1cd943461\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闻奇钢与郎敏杰、李晓芬民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0111民初6379号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市富阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1067\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市富阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"闻奇钢,郎敏杰,李晓芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闻奇钢与郎敏杰、李晓芬民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\