河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初4369号
原告:三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司，住所地三门峡市崤山路西段32号。
法定代表人：和虎臣。
委托诉讼代理人：范红霞，该公司职工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：荆凤梅、赵婷，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡职业技术学院，住所地三门峡市崤山西路**号。
法定代表人：吴勇军。
委托诉讼代理人：赵双良，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司（以下简称湖滨果汁）与被告三门峡职业技术学院（以下简称职业技术学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨果汁的委托诉讼代理人范红霞、赵婷，被告职业技术学院的委托诉讼代理人赵双良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖滨果汁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法委托有资质的评估机构对原告所做房屋改造工程量及价款进行工程造价鉴定，判令被告按照工程造价鉴定报告确定的价款支付给原告（起诉标的暂按照640000元，具体数额以工程造价鉴定报告为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，原告与被告经协商，签订房屋改造意向合作协议一份，约定：工厂地址为三门峡湖滨果汁厂；施工内容为厂房车间改造为学生宿舍；工程期限为2017年6月10日至2017年8月10日等。上述合同生效后，原告积极履行合同义务，并投入部分改造资金，价值约640000元。在合同履行过程中，因客观原因，被告通知终止合同，原告同意。另因原告属于破产企业，前述投入的改造费用全部系施工队垫付。为保护原告的合法权益，特起诉至法院，望依法判决如所请。
被告职业技术学院辩称,双方只签订意向书并非正式合同；意向书内容为租房并非合作，用途明确为学生宿舍；意向书明确约定所承租的房屋质量标准约定明确（合同第二页第三条第2项、第7、10项）；在原告改造房屋期间，被告组织多次召开协调会议，原告负责人明确表示不可能找到正规的设计公司、施工企业、监理企业同时也明确表明消防部门不可能给所改造的房屋出具消防证书，被告终止其租赁房屋。因此被告不应该支付其改造宿舍所产生的费用。
经审理查明，2017年6月6日，湖滨果汁（乙方）与职业技术学院（甲方）签订房屋改造意向合作协议，该协议主要内容为：“甲乙双方友好协商，将乙方经营富裕场地和设施作为甲方学生住宿场地进行建设，从2017年暑假后开始连续三年每年安排甲方住宿学生1500名。为保证甲方学生住宿，和乙方房屋设施改造顺利进行，双方同意以以下意向为依据开展工作：一、工程概况：工程地址：三门峡市开发区湖滨果汁厂；施工内容为厂房车间改造为学生宿舍；工程开工日期为2017年6月10日；工程竣工日期为2017年8月10日，工程总天数60条；第二条工期：2017年6月10日至2017年8月10日。第三条：（一）质量要求：1、乙方保障工程所使用材料的品质及工程的质量。2、施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同。（二）学生宿舍改造要求：1、房屋使用面积：25.2㎡（长6M宽4.2M，门开在房间正中间）。男生、女生宿舍分区，通道分开，初步各600名学生。每个宿舍内配置：2.5平方BV铜线（金水）、明五孔插座4个（飞雕）、21W节能灯2个（小器鬼）、18村吸顶扇1个（空调更好），窗帘、排气扇、10A-30A电表（德力西）、空开各1个。每个房间暖气正常使用，暖气1组12片。2、走廊宽度不少于2米。走廊、卫生间用声控灯，统一控制。照明与插座线路分开。3、开水房：开水房独立电源，定时器开关。开水房电源应满足每天供应5000升开水的用电要求。4、洗漱间：水龙头80-100个（平均15人使用1个水龙头）。5、卫生间：180个便池（平均每9-10人1个）。（注：2、3、4、5都要做好排水防水系统）6、保证房间采光、通风好。7、使用的改造材料必须达到消防要求。静音通风设施要到位。8、基础维护由甲方承担，设施维护要到位。9、学生进出通道设置合同，学生进出住宿区畅通。10、所有土建项目及与之相关的项目等到图纸定稿后再行会审。11、其他：（1）走廊灯统一控制18W节能灯，安全标识要醒目，灭火器每10个房间4个。（2）排气设备、垃圾场、学生住宿标识记其他公用设施亦应完善。第四条付款方式：1、甲方在乙方工程完工后，经验收合格，开始安装学生住宿设备，与当年10月31日前一次性支付完当年全部住宿学生住宿费用。2、工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人，增减项目价款等，增减项目的费用由甲乙双方协商后补充合同的方式确定。第五条违约责任：1、如果因乙方原因而延迟完工，每日按合同住宿费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至合同住宿费扣完为止。如果因甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以装潢工程价款中人工费的1%作为误工费支付给乙方。2、在施工中，因工程质量问题双方意见不一而造成的停工，均不按误工或延迟工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调、处理、尽快解决纠纷，以继续施工。3、施工中如果因甲方原因要求重新返工的，或因甲方更改施工内容而延误工期的，均需签证，甲方须承担全部施工费用，如因乙方原因造成返工的，由乙方承担责任，工期不变。4、施工中，甲方未经乙方同意，私自通知施工人员擅自更改施工内容所引起的质量问题和延误工期，甲方自负责任。第六条争议解决、合同生效：1、本合同履行期间，双方如发生争议，在不影响工程进度的前提下，双方应协商解决”。李赞祥在甲方代表处签字，职业技术学院在甲方处加盖公司印章；范红霞在乙方代表处签字，湖滨果汁在乙方处加盖公司公章。
2017年6月20日，湖滨果汁组织施工队进入场地开始施工。2017年7月7日，职业技术学院叫停该工程，之后双方协商解除房屋改造意向合作协议，但因工程价款问题未能协商一致，湖滨果汁于2017年8月29日起诉至法院。审理中，原告增加诉讼请求要求被告支付工程款为710249.58元，并缴纳相应的诉讼费用。
2017年9月20日，湖滨果汁与职业技术学院就湖滨果汁在厂房改建宿舍过程完成的工程量进行了统计，并出具关于厂房改建宿舍合作终止后已完成工程统计书，主要内容为：“一、具体情况如下：1、已建房屋36间，尺寸6*4.2米，结构为砖混。2、其中（1-8）*2共16间房屋楼板（预制板）已安装，灌缝，内墙已粉。3、36间房都预留门窗洞口，洞口上都有过梁，门洞1*2.5米，窗洞1.5*1.5米，其中24间房按学校要求每间重新开一个窗户，此24个窗户为墙面砌好后开窗洞。4、另有8间房内墙已粉，外墙未粉，天棚未粉。5、走廊已安装楼板（预制板），未灌缝。6、有16间房已安装楼板但未灌缝（9-24号）。7、西边有12间房未安装楼板，只是砌好墙体。8、大车间2楼窗户拆掉20个1.8*1.8米，原窗户为死窗户，准备改为活动窗。9、开了一个门洞2.85*5.5米。10、现场所剩余建筑材料以厂房内实际数据为准。11、有1000平方米厂房在学校合作前已经出租给别人，其中放有货物，具体租金学校不知，货物数量学校不知，动迁已有租户产生费用学校不知。12、在办公室和厂房交界处新作一个55米厂钢板“U”型防水槽及ф110PVC排水管。二、现场施工情况：1、部分砌墙为旧砖。2、房屋均没地基，在原地坪上砌筑墙体。3、以上情况不详支出按现场实物为准”。彭贤飞在湖滨果汁处签字，并加盖公司印章；赵新亚在职业技术学院处签字，并加盖学院公章；落款下方有宋磊、贺丽红、焦隽签字。
湖滨果汁向本院申请对上述工程的工程造价进行鉴定，本院委托河南康华建设工程咨询有限公司针对上述鉴定要求进行鉴定，该鉴定机构出具的三康基字[2017]第118号鉴定报告，认为该项目已完工程造价为353399.58元。湖滨果汁支付鉴定费3600元。湖滨果汁认为该鉴定报告中没有计算前期拆除、清理垃圾部分，主张该部分费用30000元；没有计算重新安装窗户的价格，每个窗户重新安装费用为500元；认为人工费部分计算过低，用砖数量计算少于工程队计算数量。职业技术学院认为鉴定报告中，将湖滨果汁用的旧砖部分按照新砖计算价格。但双方均不要求重新鉴定。
湖滨果汁递交秦站果、李法顺的证明各1份，证明其退还秦站果仓库租赁费9000元，退还李法顺租金7500元。
湖滨果汁递交其与杨军政于2017年10月1日签订的租赁合同一份，证明根据该份合同计算可得3000平方米厂房租赁费每月为37500元，施工时间从6月22日起至9月30日，共计3个月零9天，租赁费为123750元。
湖滨果汁提交其与曹江帅签订的搬砖协议一份及曹江帅向其出具的收条一份，证明曹江帅为冯素英、李法顺两家的仓库搬砖费共计130000元，湖滨果汁已经支付60000元。
湖滨果汁递交其与曹江帅签订的拆除协议一份及曹江帅出具的收条一份，证明曹江帅为湖滨果汁拆除厂房里的建筑物用费共计60000元（其中拆除费43000元，垃圾清运费17000元），湖滨果汁已经支付26000元。
湖滨果汁递交杨永乐出具的收据一份，证明湖滨果汁支付杨永乐垃圾清理费3000元。
湖滨果汁递交其与河南天地律师事务所签订的委托代理合同一份，证明湖滨果汁因本次纠纷支付律师费20000元。
湖滨果汁递交其与杨睿签订的借款合同一份，证明因此次起诉其向杨睿借款34000元用以支付诉讼费与律师费。
职业技术学院认为湖滨果汁只递交协议、合同、收条等证据，没有转款凭证等其他证据相互印证，对其主张事实的真实性有异议；且湖滨果汁递交的上述证据与本案没有关联性，不能作为证据采信；其主张上述损失由职业技术学院承担责任，没有事实和法律依据。
职业技术学院递交2017年7月11日会议记录复印件一份，该会议内容主要为：一、李赞祥为在会人员说明湖滨果汁厂改造现状；二、李勤院长针对湖滨果汁改造现状提出要求：针对现在湖滨果汁厂改造情况，我院十分不满意，原因如下：1、房间内没有按照高校住宿标准改造；2、改造至今的房间不合格：房间内尺寸、布局、大小、水、电通风条件不合格；改造无规范设计图，要求图纸要全审；学校验收合格；若我院提出的以上原因可以解决，双方可再进行谈判。三、赵新亚（基建科科长）针对湖滨果汁昌改造施工技术问题提出意见；四、湖滨果汁厂范红霞范经理说明改造不良现状原因；五李勤院长听取湖滨果汁厂范红霞范经理说明后提出最终意见：学校无意为难湖滨果汁厂，在于贵厂不具备承接条件而做此工程，不具备条件表现：1、6根柱子局限设计；2、资金相差甚远；3、无任何单位通过或敢同意工程，出具相关手续等。参会人员李勤、李赞祥、张耀祖、赵新亚、范红霞等在会议记录上签字。职业技术学院递交该证据证明湖滨果汁所改造的宿舍没有规范图纸，没有监理公司，没有合法的施工单位，且所拟建的学生宿舍不符合双方约定的宿舍标准，湖滨果汁的代理人范红霞也作出解释，对上述不具备、不达标的因素进行说明，承认部分施工不达标，但该情况职业技术学院是知情并认可的。
本院认为：原告湖滨果汁与被告职业技术学院签订的房屋改造意向合作协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后，湖滨果汁组织施工队开始施工，施工一段时间后因工程质量问题，双方协商终止合同。关于湖滨果汁已经完成的工程量，湖滨果汁与职业技术学院协商后共同出具了关于厂房改建宿舍合作终止后已完成工程统计书，经湖滨果汁申请，鉴定机构鉴定，认为已完成工程造价为353399.58元。因湖滨果汁已经实际履行该合同，合同解除后对其造成的实际损失，有权要求赔偿，故本院认为，原告湖滨果汁要求被告职业技术学院支付353399.58元的诉讼请求，于法有据，应予支持。
湖滨果汁主张的退还租金16500元、租赁费预估损失123750元、搬砖费用130000元、协议解除后拆除厂房内的建筑物费用60000元、清理垃圾费用3000元、律师费20000元，以上共计356850元；因其与职业技术学院签订的房屋意向改造书并未约定上述款项由职业技术学院承担，且任何投资都具有一定的风险性，原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
被告三门峡职业技术学院支付原告三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司工程款工程款353399.58元，限本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
驳回原告三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，减半收取5450元，鉴定费3600元，由原告三门峡湖滨果汁有限公司负担2725元，由被告三门峡职业技术学院负担6325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马军亚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 呼紫娟