重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初22757号
原告：曹红梅，女，汉族，1971年7月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
原告：王显金，男，汉族，1933年10月3日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：曹红梅，身份信息同上。
委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
原告：王族，女，汉族，1996年10月22日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曹红梅，身份信息同上。
委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
被告：滕柱，男，汉族，1990年12月24日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室，统一社会信用代码91110108MA00FYRP9M。
法定代表人：黄洁莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨佳，重庆学苑律师事务所律师。
被告：罗成，男，汉族，1971年5月2日出生，住重庆市合川市。
被告：重庆市祥田物流有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇纱帽村委会二楼，统一社会信用代码91500117050363176L。
法定代表人：向森奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司,住所地重庆市合川区紫荆路416号2-1、2-2，统一社会信用代码91500117739803311U。
负责人：夏旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层，统一社会信用代码915203007366178201。
负责人：黄强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙拓荒，重庆盛全律师事务所律师。
原告曹红梅、王显金、王族诉被告滕柱，被告北京运达无限科技有限公司（以下简称北京运达公司），被告罗成，被告重庆市祥田物流有限公司（以下简称重庆祥田公司），被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司（以下简称太保合川公司），被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹红梅及原告王显金、王族的共同委托诉讼代理人石鹏鸿，被告滕柱，被告北京运达公司的委托诉讼代理人杨佳，被告重庆祥田公司的委托诉讼代理人陈洁，被告太保合川公司的委托诉讼代理人雷忠成，被告太保遵义公司的委托诉讼代理人龙拓荒到庭参加了诉讼，被告罗成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹红梅、王显金、王族向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告因王光友死亡产生的费用共计768947.66元，精神抚慰金在交强险内优先支付。事实和理由：2017年9月10日，滕柱驾驶小型轿车由渝武高速北环立交往沙坪坝方向的匝道出口与主线汇合的加减速带处，与罗成驾驶的重型半挂牵引货车（停驶在最右侧行车道内）发生接触，致小型轿车内副驾驶位乘客王光友当场死亡，副驾驶位后排乘客张俊鹏颅脑受伤送至医院治疗，造成两车受损，王光友死亡、张俊鹏受伤的交通事故。交警部门认定滕柱承担本次事故的主要责任，被告罗成承担本次事故的次要责任，张俊鹏和王光友不承担责任。原告因王光友死亡所产生的损失如下：死亡赔偿金592200元、丧葬费33696元、被扶养人生活费35051.66元、交通费3000元、住宿费2000元、精神抚慰金100000元、因处理丧葬事宜产生的误工费用3000元。原告现诉至本院。
被告北京运达公司辩称，本案王光友受伤与答辩人无关，死者和司机私下达成合乘行为，与顺风车平台无关，顺风车模式下，答辩人仅提供居间服务。根据庭审情况，王光友没有在顺风车平台下单，系与司机私下合乘行为，与平台无关。顺风车不属于网约车，不适用网约车管理办法。赔偿项目及金额同意其他被告意见。
被告滕柱辩称，事故事实无异议，责任划分不认可，罗成的车没有故障却停在路边，交警画的图与事故现场不符。我开的车登记在我的名下，是我实际所有。事故发生时是在跑顺风车，伤者张俊鹏的单是通过平台接的单，死者王光友不是通过平台接的。事故后没有垫付费用。
被告重庆祥田公司辩称，责任划分无异议。同意被告太保遵义公司意见。
被告太保合川公司辩称，事故事实和责任划分无异议。渝C8XX**在我司投保交强险，事故在保期内。本案中涉及另一伤者，交强险预留份额。不承担诉讼费。死亡赔偿金无异议。丧葬费32772元。被扶养人生活费扣除每月养老保险。交通费不认可。住宿费不认可。精神抚慰金不认可。误工费三人三天，每天80元。
被告太保遵义公司辩称，事故事实和责任划分无异议。渝C8XX**在我司投保商业三者险2000000元含不计免赔，事故在保期内。诉讼费不承担。超过交强险部分最多承担30%责任。仅在投保限额内就牵引车范围内承担赔偿责任。丧葬费23622.50元。精神抚慰金法院若支持，原告主张过高。其他同意被告太保合川公司意见。
被告罗成未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明认定如下事实：2017年9月10日，滕柱驾驶小型轿车由渝武高速北环立交往沙坪坝方向的匝道出口与主线汇合的加减速带处，与罗成驾驶的重型半挂牵引货车（停驶在最右侧行车道内）发生接触，致小型轿车内副驾驶位乘客王光友当场死亡，副驾驶位后排乘客张俊鹏颅脑受伤送至医院治疗，造成两车受损，王光友死亡、张俊鹏受伤的交通事故。交警部门认定滕柱承担本次事故的主要责任，被告罗成承担本次事故的次要责任，张俊鹏和王光友不承担责任。
王光友系城镇户籍，原告曹红梅与死者王光友系夫妻关系，原告王显金与死者王光友系父子关系，原告王族与死者王光友系父女关系。王显金出生于1933年10月3日，共育有包括原告在内的3个子女，事发前每月领取养老金1450元。
重型半挂牵引货车登记在被告重庆祥田公司名下，系罗成挂靠在被告重庆祥田公司经营，事发时该车由罗成驾驶，该车在被告太保合川公司投保有交强险，事故发生在保险期内；在太保遵义公司投保有不计免赔的商业三者险2000000元，事故发生在保险期内。
以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书》、证明、户口证明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为:双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张费用的合理性问题。死亡赔偿金：死者王光友系城镇居民，故其死亡赔偿金应按城镇人口计算，根据其的年龄，其死亡赔偿金为592200元（29610×20）。丧葬费：丧葬费应按上一年度职工月平均工资标准计算六个月，其丧葬费为32772.50元。被扶养人生活费：王显金的被扶养人生活费应主张5年，为6052元[（21031－1450×12）×5÷3]。精神抚慰金：王光友在本次交通事故中死亡，给原告造成了一定的精神痛苦，根据本案实际情况，本院酌情主张精神抚慰金40000元。交通费：原告因处理丧葬事宜产生了一定的交通费用，对原告主张3000元本院予以认定。住宿费：原告因处理丧葬事宜产生了一定的住宿费用，本院酌情认定1000元。因处理丧葬事宜产生的误工费用：原告因处理丧葬事宜产生了误工费用，本院酌情认定1000元。原告因王光友死亡产生的损失共计676025元。
对本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保合川公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。故被告太保合川公司应在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。对于超出交强险部分的责任承担问题，交警部门认定滕柱承担本次事故的主要责任，被告罗成承担本次事故的次要责任，王光友不承担责任，结合本案实际情况，认定被告滕柱应承担的责任比例为60%，被告罗成应承担的责任比例为40%；原告主张死者王光友系在乘坐被告北京运达公司平台提供的顺风车服务中死亡，被告北京运达公司应承担责任，但并未举示证据证明其主张，且通过庭审查明，现有证据不能证明死者王光友当天在被告北京运达公司的顺风车平台下单乘车或接受服务，故对原告的该请求不予支持，被告北京运达公司在本案中不承担赔偿责任。重型半挂牵引货车系被告罗成挂靠在被告重庆祥田公司经营，该车在被告太保遵义公司投保有商业三者险2000000元含不计免赔，事故在保期内，故对超出交强险部分569025元，由被告滕柱承担339615元（566025×60%），被告太保遵义公司承担226410元（566025×40%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司在本判决生效之日后十日内赔偿原告曹红梅、王显金、王族共计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日后十日内赔偿原告曹红梅、王显金、王族共计226410元；
三、被告滕柱在本判决生效之日后十日内赔偿原告曹红梅、王显金、王族共计339615元；
四、驳回原告曹红梅、王显金、王族的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告重庆市祥田物流有限公司负担808元，被告滕柱负担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王濛
二〇一八年一月五日
书记员 樊娟