贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2326民初1189号
原告：南昌市某某有限公司（以下简称“南昌建设集团”）。
统一社会信用代码：913601007055721488。
法定代表人：吴志斌，该公司经理。
公司住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道****号建设大厦。
委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：望谟县交通运输局（以下简称“交通局”）。
法定代表人：田龙言，该局局长。
住所地：贵州省望谟县环城路**号。
委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告南昌市某某有限公司与被告望谟县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，由审判员韦腊梅、皮成磊、人民陪审员颜亨能依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南昌建设集团委托代理人龙正碧，被告交通局委托代理人杨进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌建设集团向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工程款2000000.00元；被告按照中国人民银行同期贷款利率4.35支付贷款利息278963.00元，自2014年12月31日至2017年8月30日止。事实和理由：被告因实施本县新屯至石屯（××支线）××乡油路改造工程而对外招投标，原告经参与竞标，竞得新屯至石屯（××支线）××乡油路××标段工程，中标价为9702428.33元。原告接到中标通知书后，于2009年12月26日与被告签订了新屯至石屯（××支线）××路改造工程《施工合同》，该合同约定监理发出开工令之日起，工程队进场开工15天内，预付合同总价的5%给乙方；工程开工后按照甲方调价进行计量支付，工程交工验收合格并原告按被告的要求进场开始施工，在施工过程中，望谟县于2010年5月28日发生洪灾，洪灾对所修建工程大面积毁坏，洪灾过后，原告按被告要求继续施工。2011年6月6日，望谟县再次发生特大洪灾，此次洪灾再次对原告工程大面积毁坏，原告再次按照被告的要求继续施工，并于2012年1月14日完成所有工程量进入质量保修期（望交议[2012]3号《会议纪要》明确）。工程结束后，原告书面申请被告进行结算，但被告一直到2014年12月31日才得出结算审计报告，审定原告工程价款为16743270.00元，而被告前后仅支付原告工程款14643270.00元，尚欠2000000.00元未付，此后，原告多次找到被告要求支付所欠工程款，但被告每次都以无钱为由拖欠工程款至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告交通局辩称：第一，请求法庭核实本案实际欠付的工程款数额，被告愿意在所欠工程款内积极支付。第二，原告请求支付利息没有法律依据，请求法院依法判决驳回支付利息的诉讼请求。第三，若被告？依法承担办理交工证书手续，则将积极配合原告办理。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
（1）营业执照、法定代表人身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。经质证，被告表示无异议。
（2）施工合同，证实双方之间签订的合同真实合法有效。经质证，被告表示无异议。
（3）贵州省黔西南州交通运输局文件，证实原告方承包的该工程已经经过验收合格。经质证，被告对证据的三性无异议，但文件证明了本案的项目不符合合同约定的标准，该工程在K17=994米处存在涵洞接头尺寸不足，局部路面下沉，验收的最后意见是要实施整改，原告是否整改被告不清楚。
（4）会议纪要，证实原告施工的工程已于2012年1月2日交付被告使用。经质证，被告对证据的三性无异议。但会议纪要同时说明了要求原告对未合格的路段进行修复整改。若原告未整改的话，被告将动用质保金进行修复。
（5）结算审计报告、定案表。证明原告承包的工程已经结算，并确定了所完成的工程量及应支付的工程款金额。经质证，被告对证据的三性无异议，对原告的证明目的有异议，支付工程款必须是原告履行修复整改义务后才能予以完全支付。
（6）工程财务结算单，证实截止结算时，被告还欠原告3229623.00元，后期被告已经支付了1229623.00元，现被告尚欠原告工程款2000000.00元。经质证，被告对证据的三性无异议，对原告的证明目的有异议，支付工程款必须是原告履行修理整改义务后才能予以完全支付。
被告交通局未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2009年12月25日原告经公开招投标程序中标承建望谟县新屯至石屯（含打尖支线）公路工程（一标）的施工工程。2009年12月26日原告南昌建设集团与被告交通局签订《新屯至石屯（××支线）××乡油路改造工程施工合同（第一标段）》（以下简称“施工合同”），合同约定：工程概况：望谟县新屯至石屯（××支线）××乡油路改造工程第一合同段K0+000至K15+000共15公里。合同价款为9702428.33元。监理发出开工令之日起，工程队进场开工15天内，预付合同总价的5%给乙方（即原告）。工程开工后按照甲方（即被告）调价后的单价进行计量支付，工程交工验收合格并结算后，支付至结算总价的95%给乙方，其余（结算总价款）5%待缺陷责任期（一年）满后按规定支付。工程工期为15个月。
同时查明，原告于2009年12月29日开工。由于望谟县分别2010年6月28日和2011年6月6日遭遇两次洪灾，双方签订《补充协议》，工程设计进行变更，并增加工程量。补充协议工程内容为：望谟县新屯至石屯（××支线）××乡油路改造工程第一合同段（K0+000至K15+000）于2011年6月6日洪灾造成损毁需重建的项目（不包括原合同内未完成工程项目及其它年份的水毁工程项目）。补充协议工程内容工程单价按照州交通运输局《关于望谟县农村公路灾后重建项目各合同段单项工程单单价的批复》（州交路[2012]22号文件）及望谟县交通运输局望交专议（2012）23号《关于望谟县新屯至石屯公路第一合同段灾后重建项目施工合同谈判专题会议纪要》执行，结算按实际完成工程量与补充协议单价计算。
另查明，2012年1月13日被告交通局就该工程施工任务的完成形成望交议[2012]3号会议纪要，纪要载明：一、合同内的施工任务已全部完成，于2012年1月14日起进入质量保修期。二、K6+600处小桥设计通告货载为20吨，但由于打尖110KV变站有重型设备需要运输，考虑到以后通行困难，暂未施工。该段具备施工条件后，由业主方通知施工单位再进场施工。三、K2+600水渠位置塌方处因目前施工会造成断交，暂不能施工，待春节后进行修复。四、K13+000至K14+700段沥青面层局部存在质量缺陷，由于现阶段气温低，不具备修复条件，可暂不施工，但春节后，天气好转，必须第一时间进行修复。经被告交通局的请示，州交通运输局于2012年12月24日至26日组织有关部门对望谟县纳坝桥至乐旺公路等四条“十一五”通乡油路暨农村公路灾后重建工程进行交工验收，作出州交议[2012]62号会议纪要。纪要载明：一、工程概况及参建单位：2009年通乡油路建设计划4个共178.25公里，本次验收里程136.25公里。1、新屯至石屯公路，实际实施45.25公里……。农村公路灾后重建工程共5个，共167公里，本次验收里程140公里。……2、新屯至石屯公路，实际实施23公里。……5、施工单位：（1）新屯至石屯公路施工单位分别为南昌建筑工程集团有限公司（第一合同段）……，灾后恢复重建项目延续通乡油路施工合同。……（五）建设工期：实际完工时间为2012年7月20日。……三、工程缺陷及处理要求：（二）处理意见及要求：……6、对存在工程缺陷整改完善并完成竣工资料编制后，方签发交工证书，并进入工程缺陷责任期，工程缺陷责任期一年。7、同意投入试营运。
再查明，2013年12月1日原告提出交工申请，2014年3月18日业主代表（即望谟县新屯至石屯（××支线）××乡油路项目业主部）签发工程交工证书。2015年1月13日望谟县审计局作出望审基报[2015]01号《审计报告》，得出：望谟县新屯至石屯（含打尖支线）公路工程项目（一标段）审定金额为16743270.00元。截止2015年3月26日被告尚欠原告工程款3229623.00元，2015年10月27日支付1229623.00元，现被告尚欠原告工程款2000000.00元未支付。望谟县新屯至石屯（××支线）××乡油路项目业主部系被告交通局临时设立的内设部门。
上述事实，有原告起诉状、被告的答辩、施工合同、补充协议、望交议[2012]3号会议纪要、州交议[2012]62号会议纪要、交工申请书、工程交工证书、望审基报[2015]01号《审计报告》、工程财税务结算表、询问笔录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告经公开招投标程序中标承建望谟县新屯至石屯（含打尖支线）公路工程（一标）的施工工程，并与被告签订了《施工合同》。《施工合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，故原、被告双方签订的《施工合同》有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2009年12月26日签订的《施工合同》对工程价款的支付约定：监理发出开工令之日起，工程队进场开工15天内，预付合同总5%；工程开工后按照被告调价后的单价进行计量支付，工程交工验收合格并结算后，支付至结算总价的95%，其余5%待缺陷责任期（一年）满后按规定支付。原告于2009年12月29日开工，于2012年12月26日经州交通运输局组织有关单位进行验收，验收单位对存在工程缺陷的部分要求整改完善并完成竣工资料编制后，方签发交工证书，并进入工程缺陷责任期，工程缺陷责任期一年，同时，同意投入试营运。2014年3月18日经原告的申请，业主代表（即望谟县新屯至石屯（××支线）××乡油路项目业主部）签发工程交工证书，此时，工程开始进入工程缺陷责任期。2015年1月13日经望谟县审计局审计结算，该工程项目（一标段）审定金额为16743270.00元，被告已支付14743270.00元，尚余2000000.00元工程款未支付。被告应按照合同约定，遵守诚实信用原则，支付剩余工程款。故原告要求被告支付工程款2000000.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。针对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月31日至2017年8月30日止的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告双方约定工程价款在开工后按照甲方（即被告）调价后的单价进行计量支付，工程交工验收合格并结算后，支付至结算总价的95%给乙方（即原告），其余（结算总价款）5%待缺陷责任期（一年）满后按规定支付。由于原、被告双方对工程价款的支付时间约定不明，且在州交通局组织相关部门进行验收后，工程投入试运营阶段。而案涉工程业主代表（即望谟县新屯至石屯（××支线）××乡油路项目业主部）亦于2014年3月18日签发了工程交工证书。该交工证书签发之日应为工程交付之日。因此，对被告已付工程总价款95%的剩余部分，即（16743270.00元×95%）-14743270.00=1162836.50元的利息应自2014年3月18日起算。但鉴于原告诉请要求自2014年12月31日起算至2017年8月30日止，因该请求系原告对自己权益所作的处分，故本院予以确认。对尚余5%的工程款（即837163.50元）双方约定至缺陷责任期满后支付。该工程缺陷责任期至2015年3月17日届满。故对缺陷责任期的工程款利息应从2015年3月18日起算为宜。庭审中，原告自愿放弃要求被告办理交工证书手续的诉讼请求，因该请求系当事人对自己权益的处分，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四、第七十六条之规定，判决如下：
限被告望谟县交通运输局自本判决生效之日起七日内支付原告南昌市某某有限公司剩余工程款2000000.00元，及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（利息计算分为：一是自2014年12月31日起以1162836.50元为基数计算至2017年8月30日止；二是自2015年3月18日起以837163.50元为基数计算利息至2017年8月30日止）。
上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25031.70元，由被告望谟县交通运输局承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 韦腊梅
审 判 员 皮成磊
人民陪审员 颜亨能
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 朱 勇