广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初8756号
原告：袁荣辉
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婉雯，广东盈安律师事务所实习律师。
被告：黄润根
被告：深圳一嗨汽车租赁有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门北路1001号雅园宾馆主楼A13铺。
法定代表人：郑才博。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司深圳宝安分公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗路宝利豪庭1栋093号商铺。
负责人：聂九利。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所律师。
原告袁荣辉诉被告黄润根、深圳一嗨汽车租赁有限公司(以下简称深圳一嗨公司)、上海一嗨汽车租赁有限公司深圳宝安分公司(以下简称上海一嗨深圳公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告袁荣辉的委托代理人任求学，被告黄润根，被告平安财险上海公司的委托代理人黄田富到庭参加了诉讼。被告深圳一嗨公司、上海一嗨深圳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁荣辉向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告事故损失112426.58元；2.机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月27日19时30分许，被告黄润根驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从罗马往樟木头方向行驶,途经东莞市××镇罗马天生湖路段时,车头右侧与从右往左横过道路行人即原告袁荣辉发生碰撞,由此造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，原告负此事故的主要责任，被告黄润根负此事故的次要责任。原告在此次事故中损失有：医疗费8495.2元、住院伙食补助费2500元、营养费1000元、护理费2500元、残疾赔偿金79141.81元、鉴定费2000元、误工费13800元、交通费686.69元、精神损害抚慰金9000元，共计119123.7元。按事故责任划分后，被告应赔偿原告事故损失112426.58元。
被告平安财险上海公司辩称，1.关于医疗费，在原告提交的证据中显示原告已经购买了社保，医疗费中社保报销的部分应予以扣除，以实际损失为准；2.关于营养费，出院诊断证明中并无加强营养的医嘱，因此营养费诉请不合理；3.关于护理费，应当以东莞护工标准50元/天计算；4.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费用，该部分在质证时一并说明；5.关于误工费，被告认为原告住院天数应为85天，且原告认为其工资为4500元/月不合理，原告并没有提交完税证明、银行流水，且从原告提交的社保记录看出，原告的工资水平并未达到4500元/月；6.交通费并无票据佐证，不予认可。
被告黄润根辩称，1.被告因本次事故产生维修费、拖车费共计1410元；2.被告为原告垫付了门诊医疗费1876.5元，另外垫付原告住院押金及其他费用共5500元；3.其他答辩意见与被告平安财险上海公司的意见一致。
被告深圳一嗨公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告上海一嗨深圳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明并确认如下事实：
2016年3月27日19时30分许，被告黄润根驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从罗马往樟木头方向行驶,途经东莞市××镇罗马天生湖路段时,车头右侧与从右往左横过道路行人即原告袁荣辉发生碰撞,由此造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，原告负此事故的主要责任，被告黄润根负此事故的次要责任。
另查，被告深圳一嗨公司系肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主，被告黄润根系肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人，被告上海一嗨深圳公司系保险合同的被保险人。
又查，被告平安财险上海公司仅承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告袁荣辉于2016年3月27日在东莞市清溪医院进行门诊治疗，共计花费门诊医疗费1876.5元，该费用已由被告黄润根予以垫付。后原告于2016年3月27日至同年4月21日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共计住院25天，花费住院医疗费7691.3元，其中被告黄润根垫付了5500元。原告的出院诊断：1.右腓骨头骨折；2.头皮挫裂伤；3.全身多处皮肤软组织擦挫伤；4.左眼失明。原告的出院医嘱：1.不适随诊；2.适度功能锻炼；3.定期门诊复查；4.全休两月；5.住院期间陪护一人。原告出院后在东莞广济医院进行门诊复查，花费门诊医疗费804元，有医疗费票据佐证。
原告袁荣辉根据伤情主张营养费1000元，并提交了出院小结、诊断证明书予以佐证。原告主张事发前系东莞市钜星复合材料制品有限公司的员工，要求误工费按照其事发前的平均工资4500元/月计算92天。为此原告提交了工资表、用人单位营业执照复印件、企业工商公示信息查询、组织机构代码证复印件、参保人险种缴费明细表、工资签收表予以佐证。其中，工资表显示原告2015年3月至2016年3月的工资均为4500元，2016年4月的工资为4000元；参保人险种缴费明细表显示原告缴费时段2014年12月至2016年4月的组织名称为东莞市钜星复合材料制品有限公司；工资签收表显示原告及该公司其他员工2015年3月至2016年7月的工资发放情况，原告2016年4月至7月均无工资发放，该工资签收表每月均有原告及该公司其他员工的签名确认以及用人单位盖章。被告平安财险上海公司对原告提交的工资表、工资签收表均不予认可，认为原告的工资水平应当缴纳税费，但原告并没有提交任何完税证明。原告主张护理费按照100元/天的标准计算25天。另，原告主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算25天。
原告袁荣辉的伤情于2016年6月28日经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定评为一个十级伤残，原告为此支付了鉴定费2000元。被告平安财险上海公司对上述鉴定报告提出以下异议：原告单方委托，腓骨头骨折，保守治疗，恢复好，四肢肌力正常，且腓骨头轻微骨折不影响膝部关节活动度，以肢体丧失10%认定十级明显不合理。被告平安财险上海公司以上述理由为由申请对原告的伤情进行重新鉴定。就被告平安财险上海公司的异议，本院去函广东法源法医临床司法鉴定所进行调查，广东法源法医临床司法鉴定所函复以下意见：原告右腓骨小头骨折仅为影像学资料能够确切反映的损伤事实，而不是原告右膝关节损伤的全部内容，鉴定实践中，一些膝关节软组织损伤后功能障碍程度较大的案例比较多，临床实践中，膝关节软组织损伤也不乏较胫腓骨骨折治愈效果不佳的病例，故仅有腓骨小头骨折而排斥膝关节功能障碍的观点较为片面，司法鉴定是以被鉴定人最终表现出的功能性障碍程度作为伤残评定依据的。被告平安财险上海公司对上述复函不予确认，坚持申请重新鉴定。
原告袁荣辉事故时的年龄为47周岁，属农村户口。原告主张被扶养人为其儿子袁先力，事故发生时的年龄为16周岁零5个月，由原告及其妻子两人共同扶养；原告的父、母亲袁正齐、江腊秀，事故发生时的年龄分别为76周岁、74周岁，由包括原告在内的四名成年子女共同扶养，有户口本复印件、公证书予以佐证。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇标准予以计算，为此原告提交了工资表、用人单位营业执照复印件、组织机构代码证、参保人险种缴费明细表、工资签收表予以证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。被告平安财险上海公司认为上述证据无法证明事故发生时原告在东莞居住一年以上并且有固定收入，残疾赔偿金与被扶养人生活费均应按照农村标准予以计算。
另，原告袁荣辉主张其因本事故产生交通费686.69元，没有提交证据予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件及登记信息查询、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、疾病诊断证明书、出院诊断证明书、出院小结、医疗费票据、住院费用明细清单、司法鉴定意见书、伤残鉴定费票据、工资表、用人单位营业执照复印件、企业工商公示信息查询、组织机构代码证复印件、参保人险种缴费明细表、工资签收表、住院押金单、户口本复印件、公证书、对袁荣辉伤残程度鉴定的说明、维修及配件费发票、拖车费发票、承诺函及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告深圳一嗨公司、上海一嗨深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告的陈述和被告的答辩以及庭审质证，本案的争议焦点为：
一、原告袁荣辉主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险赔偿限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、原告袁荣辉的伤残等级问题。原告袁荣辉的伤情经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定评为一个十级伤残，被告平安财险上海公司以鉴定程序不当、鉴定结论不符合事实情况为由向本院提出重新鉴定。经审查，单方委托司法鉴定并不影响鉴定结论的真实性，而且伤残鉴定是以被鉴定人致伤情况及功能障碍定残，并不因个人委托或者共同委托而影响鉴定意见；广东法源法医临床司法鉴定所通过严格阅片以及临床体格检查，得出原告右膝关节活动障碍致右下肢功能丧失10%，结合X光片显示：右腓骨头骨折，从而评定原告十级伤残，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i条以及《＜道标＞有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》的规定。被告平安财险上海公司提出原告腓骨头骨折不影响膝部关节活动度等理由，并未提交相关证据予以佐证。综上，本院认为，广东法源法医临床司法鉴定所系具有鉴定资质的合法机构，其通过严格阅片及专业鉴定分析出具的鉴定结论与原告袁荣辉的出院诊断证明书载明的病情基本吻合，可作为定案依据，本院对原告的伤残等级不予准许重新鉴定，对原告的一个十级伤残依法予以确认。
三、被告的赔偿责任。被告平安财险上海公司已承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告袁荣辉的损失由被告平安财险上海公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告黄润根负事故的次要责任，故此部分损失应当由被告黄润根承担40%的赔偿责任。被告深圳一嗨公司作为肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主，应对被告黄润根的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2016年度人身损害赔偿标准，原告袁荣辉的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：10371.8元。事故发生后，原告袁荣辉于2016年3月27日在东莞市清溪医院进行门诊治疗，花费门诊医疗费1876.5元，后于2016年3月27日至同年4月21日在东莞市清溪医院进行住院治疗，花费住院医疗费7691.3元。原告出院后在东莞广济医院进行门诊复查，花费门诊医疗费804元。上述医疗费共计10371.8元，有相应的诊断证明书、出院小结、医疗费票据等证据佐证，本院依法予以确认。
2.住院伙食补助费：2500元。原告袁荣辉主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院25天=2500元。
3.营养费：原告袁荣辉的出院医嘱未注明“加强营养”，亦无相关医生医嘱注明原告需要加强营养，故对原告主张的营养费1000元，本院依法不予支持。
4.误工费：12750元。原告袁荣辉主张事发前系东莞市钜星复合材料制品有限公司的员工，要求误工费按照其事发前的平均工资4500元/月计算92天。为此原告提交了工资表、用人单位营业执照复印件、企业工商公示信息查询、组织机构代码证复印件、参保人险种缴费明细表、工资签收表予以佐证。经审查，原告提交的上述证据相互印证，被告亦无向本院提交相反的证据证明原告拟证实的事实与实际情况不符，故对原告主张事发前的工作情况、收入情况，本院依法予以确认。结合原告住院25天，医嘱建议全休两个月，误工天数共计85天，原告的误工费计算为4500元/月÷30天×85天=12750元。
5.护理费：1250元。考虑原告袁荣辉受伤期间护理的实际需要，结合出院记录“住院期间陪护一人”的出院医嘱，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费。结合原告住院25天，故护理费计算为50元/天×25天=1250元。
6.残疾赔偿金：78606.96元。原告袁荣辉属于农业家庭户口，原告提交了工资表、用人单位营业执照复印件、企业工商公示信息查询、组织机构代码证复印件、参保人险种缴费明细表、工资签收表证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的上述证据已足以证明事发时原告在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为47周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个十级伤残，残疾系数计算10%，依照2015年广东省城镇居民人均纯收入34757.2元/年计算为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。原告主张被扶养人为其儿子袁先力，事故发生时的年龄为16周岁零5个月，扶养年限为1年零7个月，由原告及其妻子两人共同扶养；原告的父、母亲袁正齐、江腊秀，事故发生时的年龄分别为76周岁、74周岁，扶养年限分别为5年、6年，由包括原告在内的四名成年子女共同扶养，有户口本复印件、公证书予以佐证，本院依法予以确认。以上3人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，计算方法为：袁先力、袁正齐、江腊秀3人第1-2年的年赔偿额为25673.1元/年×1年×2人（袁正齐、江腊秀）÷4（四人共同扶养）+25673.1元/年×1年×1人（袁先力）÷2（二人共同扶养）=25673.1元，该费用未超过了2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，故3人的生活费计算为25673.1元/年÷12个月×19个月×10%÷2+25673.1元/年×5年×10%÷4+25673.1元/年×6年×10%÷4=9092.56元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为69514.4元+9092.56元=78606.96元。
7.精神损害抚慰金：5000元。原告袁荣辉因事故受伤并构成一个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
8.鉴定费：2000元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：600元。考虑原告袁荣辉因事故受伤在医院进行治疗的需要，根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院依法酌定交通费为600元。
以上原告袁荣辉第1-3项的损失共计12871.8元，由被告平安财险上海公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失2871.8元，由被告黄润根承担40%的赔偿责任即1148.72元。以上原告第4-9项的损失共计100206.96元，由被告平安财险上海公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告。被告黄润根为原告垫付了医疗费7376.5元，故被告黄润根多垫付了6227.78元（7376.5元-1148.72元），由被告平安财险上海公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告黄润根与被告平安财险上海公司另行解决。故被告平安财险上海公司共计赔偿原告10000元+100206.96元-6227.78元=103979.18元。被告黄润根、深圳一嗨公司在本案中无需承担直接赔偿责任，被告上海一嗨深圳公司作为保险合同的被保险人，对原告的损失无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告袁荣辉103979.18元；
二、驳回原告袁荣辉对被告黄润根的诉讼请求；
三、驳回原告袁荣辉对被告深圳一嗨汽车租赁有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告袁荣辉对被告上海一嗨汽车租赁有限公司深圳宝安分公司的诉讼请求；
五、驳回原告袁荣辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1247.27元，由原告袁荣辉负担93.72元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1153.55元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一六年十月九日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照ce的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因','2018-09-28
08:04:01',0,'web',NULL),(28544149,'7ebfa423-9b29-4509-8932-a7be011801a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1312\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0602民初4591号之一\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7ebfa423-9b29-4509-8932-a7be011801a1\",\"案件名称\":\"吴建利与孙进州、陈映菲民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"漳州市芗城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴建利与被告孙进州、陈映菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年5月22日以其欲与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501257600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"芗城区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴建利与孙进州、陈映菲民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴建利与孙进州、陈映菲民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）闽0602民初4591号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ebfa423-9b29-4509-8932-a7be011801a1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴建利与孙进州、陈映菲民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0602民初4591号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漳州市芗城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1312\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漳州市芗城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴建利,孙进州,陈映菲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴建利与孙进州、陈映菲民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-29\\\\\",\\\\\