山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初5005号
原告：王良森。
委托诉讼代理人：施杰平。
被告：高密市广财纺织有限公司。
法定代表人：侯文财。
被告：侯文财。
上述二被告共同委托诉讼代理人：姜文元。
被告杨洪吉。
原告王良森与被告高密市广财纺织有限公司、侯文财、杨洪吉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王良森及其委托诉讼代理人施杰平到庭参加诉讼，被告高密市广财纺织有限公司、侯文财共同委托诉讼代理人姜文元到庭参加诉讼，被告杨洪吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良森向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付布款298400元及利息。事实和理由：2015年3月24日，被告侯文财安排被告杨洪吉到原告处拉布100件，由被告杨洪吉为原告出具收到条一份。原告为被告付清运费，被告欠原告布款共计298400元。原告多次电话联系被告侯文财索要布款，被告以种种理由久拖不付。
被告高密市广财纺织有限公司、侯文财共同辩称，原告所诉不符合事实，二被告从未安排他人到原告处拉布，原、被告双方不存在任何买卖关系。原告诉求无事实依据，请求法院判令二被告不承担任何赔偿责任。
被告杨洪吉辩称，我就是搞运输的，拉货时我给写了收到条，按照业务员的安排把货送到什么地方，只要货没少、数量对了、布没湿，给我们出具收到条之后，回来我们支运输费。别的事与我没有关系。
本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，被告杨洪吉到原告处拉走坯布100件，并为原告出具收到条一份，内容为“今收到坯布100件整鲁Ｇ×××××杨洪吉20**.3.241516365044”。原告持该收到条诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告杨洪吉陈述，“我是物流公司的，我的车受刘海港调度，是刘海港安排我拉的，货拉到了浙江柯桥，货也送到了，给我写了收到条，我把收到条拿回来之后给了刘海港，刘海港再拿着收到条到厂子里去支运输费。别的事我不清楚。”
在被告杨洪吉出具的上述收到条的下方，还有“农行5月26日转账”“清”“侯文财”等字样。庭审中，原告陈述，这些字是原告自己写的，5月26日通过银行转账把运输费付了，转给了叫李萍的，李萍她家里养大车，李萍拿着柯桥的收到条来要运输费，原告把运费转给了李萍，柯桥的收到条让侯文财拿去了。
法庭就本案事实调查李萍，李萍陈述“2015年3月份左右，侯文财给我打电话，让我叫个车到王良森处拉些布，让我送到柯桥去。当时我忙，没车，我就让高密刘海港去拉的。刘海港安排司机去拉的。事后我去找王良森结算的运费。我们这都是拉谁的布谁给运费，而不是谁找车谁付运费。王良森已结清运费，36元一包，100包，共3600元。”
庭审中，原告陈述该笔业务的联系经过称，原告和被告侯文财都是开纺织厂的，织布之前要浆纱，有一个浆纱厂的老板叫李某，李某和原告说侯文财要布，后被告侯文财打电话给原告说要布，现钱，原告说中，就谈妥了。原、被告之间只有这一笔业务。
2017年8月28日，法庭调查李某，李某陈述称，“当时侯文财和王良森都在我那里浆轴，侯文财打电话和我说，要点30布，当时我伙计夏克臻说王良森家里有，我就给王良森打电话，王良森说有，觉着是现钱，退票价3.4元一米，带着票3.7元一米，然后我就和侯文财说了，王良森那里有，侯文财说要，就按说的价格要。夏克臻说，你又不挣三个两个的，叫他们自己协商吧。我就把王良森的电话给了侯文财了。后来怎么拉的布，我都不清楚了，我听说是没给钱。听说是拉南方去了，给了正发纺织的张杰，后期拿了假支票是张修蒙的名。”法庭询问李某如何理解侯文财与王良森之间的关系，李某表示“就是侯文财买的王良森的布。这属于调的布，就是买。”2018年5月10日庭审中，李某出庭作证，陈述称，“当时我在家干浆纱厂，侯文财和王良森在我家浆轴，侯文财出去卖布，他问我谁家有30布，我说王良森家有，侯文财就叫我问问，我问了王良森说卖，侯文财叫我联系，我就说你们自己商议吧。”被告认为证人两次陈述明显矛盾，法庭让证人当庭再次核对上次调查笔录，证人核对后称，“我当时说的是事实。”
2018年5月10日庭审中，原告提供照片二张，分别是一份收到条的正反面，原告称，“证明被告侯文财从原告处购买布匹，2015年3月27日江圣印染王秋华书写的收到人棉100件，该收到条由司机杨洪吉带回送至李萍处，在该份证明反面李萍书写的农行账户及电话号码向原告王良森收取运费，原告按照李萍指定的账户汇入运费。条的原件被侯文财要去了，要求之前原告拍的照片。”在该收到条的背面还有“侯文彩100件3.23杨”的字样。法庭找李萍核实，李萍称，“条是司机去南方卸下布后，南方打的条，司机带回来的，给我，我又给了王良森，后来去哪我就不知道了。背面的卡号、姓名、电话是我写的，侯文彩100件、3.23杨，是司机写的，是司机怕混了，条多了。”
原告主张的货款总额为298400元，法庭询问原告是如何计算出来的，原告称，“根据当时的价格，布的米数，一共100件，一件是877.824米，一米3.4元。”
2018年5月10日庭审中，被告提供被告侯文财与张杰的录音一份，以证实原告的100件布是侯文财介绍给张杰后，由张杰卖给绍兴纤家欢公司张修蒙，侯是中间人不是买受人，没有从中赚取差价。被告还提供中国银行转账支票一张，出��日期是2015年4月27日，收款人是高密市香华纺织有限公司，票面金额叁拾贰万肆仟捌佰元整，用途是货款，出票人是绍兴纤家欢贸易有限公司。被告称，“该支票就是张杰将原告100件布卖给纤家欢公司后，纤家欢公司给的货款，支票注明的货款金额是324800元，与原告第一次开庭时陈述的价格，退票价3.4元一米，含票价格3.7元一米，每包877.827米，共计100包，其计算的价格一致。”被告进而认为，“从该支票注明的货款数额看被告侯文财只是介绍该笔业务，没有从中获利，如果真像原告所说，被告是买原告的布再卖的话不可能不从中赚取利润，被告并没有赚取利润，与原告提供的2015年6月25日与侯文财通话录音的陈述完全一致，因此无论从被告提供的证据，还是原告提供的录音证据，证明被告侯文财只是给原告介绍过买卖业务，而不是买原告的布。”被告进一步陈述，“该支票上的款额是含税票的价格，当时原告作为个人无法向购买方公司开具增值税专用发票，所以被告侯文财找到香华纺织公司，以公司名义开具作为收款方开具支票，转账支票是张杰交给侯文财，在侯文财转交给王良森时，原告叫侯文财用该支票买棉纱，被告侯文财拿着转账支票找到高密市龙达纺织公司的老板宛丽红买棉纱，宛丽红在支票上进行背书，并持该支票到中国银行高密支行办理该支票业务，被告知出票方没有存款而被退票，从而导致购纱失败，至今支票还在被告侯文财手中。”被告并提供宛丽红的书面证言一份。被告还提供高密市刑警大队受案回执一份，证实被告侯文财到高密市刑警大队报案，纤家欢公司张修蒙涉嫌诈骗。
对被告提供的上���证据，原告质证称，“原告与张杰没有业务往来，侯文财与张杰的录音与本案没有关联性；公安回执证实张修蒙的公司涉案，与本案没有关联性；侯文财称转交给原告的支票，原告没有见过，也没有叫侯文财购买棉纱；对于宛丽红出具的证明不予认可；原告没有叫侯文财拿支票去购买棉纱，对被告陈述的含票价格，是侯文财找第三方公司出具的，充分证明侯文财购买原告布，通过张杰卖给张修蒙。”
2016年11月15日庭审中，原告还提供录音证据一份，系原告王良森与被告侯文财之间的通话，后整理成书面材料，共45页。其中，第3页中，被告侯文财陈述，“我真服了你了，说给你弄点纱吧，你就不听我的，我就给克臻，给国上说多少回，给弄纱，弄点纱给宏泰，转账支票，你就不叫我买”；在第九页中，原告在回答被告要求原告一起去找张杰时说，“俺去怎么要？不认不识的”；第10页中，被告再次陈述，“叫你弄纱你不弄，那两天，吃亏吃在这里”；第20页中，被告陈述，“我真低了，调您那个布调的，我只能找张杰，我找不着人家张修蒙，对不对伙计？”第45页中，被告侯文财表示，“不行的话我再给你出着把提成，不要提成了慢悠地扣钱使着吧，提成我也不挣您的了。”
本院认为，本案争议的焦点是原告王良森与被告侯文财之间的法律关系，原告主张双方之间是买卖关系，被告侯文财主张只是起介绍作用。从以上查清的事实分析，其一，被告侯文财主动通过李某联系原告，双方经协商好后，被告侯文财联系司机从原告处拉走人棉布100件，该事实清楚，本院予以确认。该行为被告侯文财在与原告的通话录音中也称为调布，证人李某作为当地行业内人士，明确理解调布就是买布，具有一定的证明力。其二，被告侯文财在布拉走之后，如何联系出卖，卖给谁，如何确定付款支票的收款人等事宜，原告表示均不知情，被告亦未提供告知原告的证据。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况；第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，所有事宜被告侯文财均自行处理，既不符合委托合同也不符合居间合同的法律特征。其三，从被告提供的证据看，绍兴纤家欢贸易有限公司开具发票的收款人是高密市香华纺织有限公司，应认定该二公司之间存在买卖合同关系，原告王���森与绍兴纤家欢贸易有限公司之间不存在买卖合同关系。其四，被告侯文财要购买棉纱给原告的行为，原告事先事后均未同意，而被告却让宛丽红在支票上背书后到银行提款，该种对货款实质性处分的行为显然超出了被告所称的只是起介绍作用的范围。其五，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的、数量的，一般应当认定合同成立。本案中，被告侯文财购买原告王良森30人棉布100件，单价每米3.4元，买卖合同的主要条款具备，应认定双方之间买卖合同成立。
综上，原告王良森与被告侯文财之间的买卖合同成立，被告侯文财购买原告布匹，应支付相应价款。逾期不付构成违约，应赔偿原告利息损失，原告主张自起诉之日按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告侯文财偿付原告王良森布款298400元及利息（以298400元为基数，自2016年8月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5776元，由被告侯文财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 丁瑞杰
二〇一八年五月十六日
书 记 员 韩 雪