山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0124民初1687号
原告：徐新华，男，1985年4月11日出生，汉族，住山东省平阴县委托诉讼代理人：扈秋军，山东碧晨律师事务所律师。
被告：王越平，男，1990年1月6日出生，汉族，住山东省平阴县委托诉讼代理人：杜洪波，男，1979年10月6日出生，汉族，平阴明星法律服务所工作人员。
被告：王平超，男，1986年5月4日出生，汉族，住山东省平阴县委托诉讼代理人：张广民，山东垠鹏律师事务所律师。
原告徐新华与被告王越平、王平超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐新华的委托诉讼代理人扈秋军、被告王越平的委托诉讼代理人杜洪波、被告王平超及其委托诉讼代理人张广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐新华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金12万元及利息。2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告徐新华与被告王越平系朋友关系，被告王越平以资金周转困难为由，于2016年8月19日向原告徐新华借款12万元，被告王平超对被告王越平的借款作出担保，但被告至今未归还分文。被告王越平出具“借条”一份、“收到条”一份，担保人王平超在“借条”上签字。被告王平超作为担保人，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
王越平辩称，2016年8月19日借条系借款合同，是通过微信、支付宝及网上银行原告向被告王越平共计支付了6万元，实际借款是6万元。
王平超辩称，第一被告王越平称办一万元的信用卡让王平超在没有借款数额的空白纸上写下了担保内容，本案借条超出了王平超的真实担保意思，请求法院驳回原告诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷作证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于借条、收条。原告通过该证据欲证实被告王越平向其借款12万元，由被告王平超向其提供担保，且12万元已支付给被告王越平。被告王越平质证称借条确是被告王越平书写，当时并没有支付现金，于2016年8月23日开始通过微信支付，陆续支付至2016年11月9日，共支付6万元。被告王平超质证称从担保人书写位置看是在空白纸上写的，字是王平超写的，但对担保内容不清楚，担保书是王越平找到王平超写的，王平超没有见过原告。本院认为，原告提供的该证据能够证实其与被告王越平之间存在借贷关系，且王平超系该笔借款的担保人。对于被告王越平的意见，本院将结合原、被告提供的证据予以综合认定。对于被告王平超的主张，因其未提供证据加以证实，对其主张本院不予采信。对原告提交的借条、收条，本院予以采信。
2、关于2016年8月19日-2016年11月10日的微信转账记录。被告王越平通过该证据欲证实2016年8月19日-2016年11月10日原告通过微信向被告王越平实际支付5.8万元，借款后王越平通过微信向原告共计还款67300元，微信名感恩生活、邂逅蓝天均是原告。原告质证称借条中载明交易方式是现金，被告提交的交易记录是微信支付，很明显不是借条中的12万元的借款，另被告提交的微信交易记录并不能确定是原告的记录，一份是邂逅蓝天的、一份是感恩生活的交易记录，微信用户名称可以随意更改，而且一个用户名可以被多个用户共同使用，所以不能确定交易记录是与原告的交易记录，另微信具有备注名的功能，被告王越平可以将微信中任意好友备注成感恩生活、邂逅蓝天，从而与其他好友的来往交易记录都会显示成与感恩生活、邂逅蓝天的交易记录。本院认为，微信作为社交平台，不仅具有交友、沟通交流的功能，同时具有金钱交易等功能。微信用户的微信号具有不可更改性，但微信昵称及备注名可随意更改。被告王越平提交的微信转账记录中，虽然显示金钱来往交易的相对方为感恩生活、邂逅蓝天，但因备注名具有随意更改性，仅通过微信昵称无法认定交易相对方，根据被告王越平陈述，其与原告曾多次发生借贷关系，该微信转账记录所载明的金钱交易无法证实是对原告所诉的该笔借款的还款交易，仅通过微信转账记录无法证实被告王越平的主张。因此，对被告王越平的主张，本院不予采信，对该组证据本院亦不予采信。
3、关于证明条。原告通过该证据欲证实借条中现金12万元并未归还原告。被告王越平质证称经向本人电话核实，该证明条不是其本人出具，没有证据证明。被告王平超质证称对该证明条真实性不认可，担保人从未见过该证明条。本院认为，被告王越平对该证明条存在异议，但未在法庭允许的期限内提出鉴定申请，且未提交证据证实自己的主张，故对其主张本院不予采信。在借款发生时被告王平超已经以担保人身份为被告王越平的借贷行为提供担保，并在担保人处签字确认。其担保责任并不因为其没有见过被告王越平出具的证明条而灭失，故对被告王平超的主张本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月19日，被告王越平向原告徐新华借款12万元，并向原告出具借条，内容为：“今借徐新华现金120000元整（拾贰万元整）借款人：王越平370124199001067516183400965552016.8.19”，并在借条中捺手印。被告王平超在担保人处签字并捺手印，内容为：“担保人王平超37012419860504751113655311642济南市历城区鲍山街道金粮苑2#-4-6012016.8.19”。原告徐新华于当日现金方式向被告王越平支付借款12万元，被告王越平向原告出具收条，内容为：“今收到徐新华现金120000元整（拾贰万元整）收款人：王越平370124199001067516183400965552016.8.19”，并在借条中捺手印。
另查明，被告王越平于2017年1月27日向原告徐新华出具证明条，原告徐新华与被告王越平分别在证明条上签字并捺手印。证明条内容为：“截止到2017年1月27日共欠徐新华现金120000元整（壹拾贰万元整）王越平徐新华2017年1月27日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王越平向原告徐新华借款12万元，并向原告徐新华出具借条，原告徐新华以现金方式向被告王越平支付上述借款，被告王越平向原告徐新华出具借条，双方存在借贷关系。上述事实清楚，证据充分。虽然被告王越平主张其已向原告徐新华偿还借款，但未提供合法有效的证据证实自己的主张。故对原告徐新华主张被告王越平偿还借款12万元的诉求，本院予以支持。
关于被告王平超的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。在本案中，原、被告之间以及两被告之间并未约定保证方式，故被告王平超的担保责任应认定为连带责任保证，其保证期限应自原告要求其承担担保责任之日即起诉之日起计算。
关于原告徐新华主张的利息，其主张自起诉之日起至还清之日止以12万元为基数按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，其主张逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王越平于本判决生效后十日内向原告徐新华偿还借款12万元及利息（以12万元为基数，自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）。
二、被告王平超对上述第一项内容承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，保全费1120元，共计2470元，由被告王越平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 丁洁
二〇一七年十一月六日
书记员 周冉