徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初433号
原告某建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路梅园公寓商务中心206室。
法定代表人郭某某，该公司总经理。
委托代理人沈某，该公司副经理。
委托代理人王某，该公司员工。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人周新梅，江苏智临律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，该市政府法制办工作人员。
第三人谢某某，男，1962年9月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告某建筑工程有限公司（以下简称某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的认定工伤决定及徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）作出的行政复议决定，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人沈某，被告徐州市人社局负责人杨连朋、委托代理人周新梅，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人谢某某的委托代理人周一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年3月18日作出徐人社工认字〔2015〕第887号《认定工伤决定书》，认定谢某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告某公司不服该认定工伤决定，向被告徐州市政府申请行政复议，徐州市政府于2016年7月26日作出徐行复〔2016〕第077号行政复议决定，维持被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第887号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告某公司诉称：原告不服被告徐州市人社局作出的认定工伤决定及徐州市政府作出的复议决定，具体理由如下：一、仲裁裁决书查明徐某甲系承包原告工程的自然人是错误的。在仲裁庭审中，原告已经明确表示徐某甲不是原告员工，亦不是该工程的承包人，仲裁委依职权追加徐徐某甲作为第三人参加仲裁庭审，并对徐某甲进行询问，徐某甲并未认可承包原告工程事宜，至于徐某甲从谁处承包该工程的举证责任应由徐某甲来承担。仲裁委以原告未提供证据证明该工程转包给第三方，加以推定该工程系徐某甲从原告处承包无事实和法律依据。二、仲裁裁决结果为原告与谢某某不存在劳动关系，且该裁决书已经发生法律效力,故徐州市人社局仅依据原裁决认定的事实而不考虑裁决的实质内容，明显违背法律规定。三、徐州市人社局及徐州市政府作出的工伤认定及复议决定明显违背立法本意及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》。原告对于第三人不是在原告工地受伤无法举证，且原告在仲裁时已明确表述与第三人之间无事实劳动关系，后期不参与仲裁活动是因为第三人为证明与原告之间存在劳动关系所列举的证据，均无法证明其主张。第三人在未完成初步举证义务证明其受伤是在原告承包的工地内发生及其认可系受雇于徐某甲的前提下，该举证责任不应分配给原告，原告不承担举证义务。另外，在复议期间，原告提供了劳务分包合同，用以证明与第三人之间不存在劳动关系这一事实，复议机关忽视该事实，没有对该新证据进行审查，违背了法律规定。现诉至法院，请求撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第887号《认定工伤决定书》及被告徐州市政府作出的徐行复〔2016〕第077号《行政复议决定书》,并由被告承担本案诉讼费用。
原告某公司向本院提交了《砼、砌体分项工程劳务承包协议书》一份，用以证明原告将工程的劳务部分分包给徐州建宇劳务有限公司，徐某甲系该公司的工地代表。
被告徐州市人社局辩称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系，但其应当承担工伤保险责任。工伤认定期间，第三人向被告提供了《仲裁裁决书》（贾劳人仲案字2015第213号），原告虽主张该裁决书中查明的事实是错误的，但未就该法律文书提起诉讼，故该文书已经发生了法律效力，被告予以认可。根据该裁决书查明的事实显示：徐州某置业有限公司将金尚格兰郡小区工程交由原告承揽。原告以发包方的名义为该工地工人办理了团体意外伤害保险。徐某甲承包了原告的工程并招用了第三人谢某某，谢某某在施工过程中受伤。第三人提供的工商登记查询信息表可以证明原告依法具备承担工伤保险责任主体资格。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条规定，原告将涉案工程发包给不具备用工主体资格的自然人徐某甲，徐某甲雇佣第三人从事瓦工工作，原告作为具备用工主体资格的发包方应承担第三人的工伤保险责任。二、原告应承担第三人不是工伤的举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告负有举证责任，并承担举证不能的不利后果。综上，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．某公司工商登记查询表复印件，用以证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任主体资格。2．参保证明，证明谢某某未在徐州市参加工伤保险。3．第三人谢某某本人自述及第三人的委托代理人与徐某甲的通话录音整理材料，用以证明第三人谢某某受到事故伤害的时间、地点及原因。4．徐州市贾汪区人民医院出具的患者改名申请单、住院病案首页、入院记录、检查报告单、出院记录，以上病案材料均为复印件，用以证明第三人受到伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请的受理条件。5．授权委托书，用以证明第三人谢某某在工伤认定程序中的委托代理人身份及代理权限。6．原告出具的《说明》一份，用以证明被告在法定期限内送达举证通知书，原告收到后提交说明材料。7．徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件，用以证明徐某甲承包某公司的部分工程，第三人被徐某甲招用，工作岗位为瓦工。8.《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤举证通知书》、《认定工伤决定书》、《工伤认定中止通知书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》、《公告》，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定程序合法。法律依据为《工伤保险条例》第二条、第四条、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
被告徐州市政府辩称：一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。二、被告作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、被告作出的行政复议决定适用法律法规正确。根据已生效的仲裁裁决书中查明的事实，结合《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条的规定，原告承担第三人的工伤保险责任于法有据。另外，在工伤认定程序中原告未提供证据证明第三人受伤并非工伤，亦未提供证据证明第三人如何在其承接工程场地受伤，且未提供证据证明第三人隶属于分包工程的自然人还是隶属于能够承担工伤保险责任的用人单位，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市政府向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议立案审批表、行政复议申请书，用以证明被告收到行政复议申请书后，在法定期限内进行审查并依法受理。2．行政复议答复通知书及送达回证，被申请人行政复议举证材料（详见被告徐州市人社局举证材料），用以证明被告依法送达了行政复议答复通知，徐州市人社局在法定期限内做出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。3．行政复议决定书及送达回证，用以证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人谢某某述称：第一，原告所认为的诉请应当在仲裁阶段提供证据进行确认，如不认可，可在法律规定的时间内，对仲裁裁决进行起诉。现原告在认可仲裁裁决书内容并且该裁决生效后，又提起行政诉讼，更改生效的法律文书，不符合法律规定。第二，两被告依据生效的法律文书认定的事实及适用《江苏省实施<工伤保险条例>办法》作出的具体行政行为正确。
第三人谢某某未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告徐州市人社局提供证据的质证意见为：对证据1、5、6、8的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为无法确认公章的真实性；对证据3中的第三人自述认为不是事实，其所述的工作单位不对；对通话录音的真实性有异议；对证据4认为CT检查报告单与入院记录时间不一致；对证据7的真实性无异议，但对裁决书认定的事实部分有异议。被告徐州市政府、第三人谢某某对被告徐州市人社局所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告徐州市政府提交的证据1-3无异议，对证据2中被申请人行政复议举证材料的质证意见同上述对徐州市人社局提交证据的质证意见一致。被告徐州市人社局、第三人谢某某对徐州市政府提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告徐州市人社局对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在工伤认定法定的举证期限内及劳动仲裁期间均未提供该证据，应当承当举证不能的法律后果。被告徐州市政府对原告提交证据的质证意见同被告徐州市人社局一致。第三人对原告提交证据的真实性有异议，认为原告应当在法定期限内举证，现在才举证应不予认可。同时，对该证据的关联性不认可，认为行政诉讼审查的是行政机关作出具体行政行为时所查明的事实及适用的法律是否正确，原告所举证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局及被告徐州市政府提交的证据材料来源合法，真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作受伤的事实，以及徐州市人社局作出工伤认定、徐州市政府进行行政复议的基本情况，能够作为认定案件事实的证据使用。对于原告提交的证据，本院另行评判。
经审理查明：原告某公司承包了徐州某置业有限公司金尚格兰郡小区建设的工程。第三人徐某甲承包了原告某公司的部分劳务工程，并招用了第三人谢某某在其施工工地从事瓦工工作。2015年3月9日17时左右，第三人在施工过程中摔伤，随后被送往徐州市贾汪区人民医院住院治疗，入院诊断病情为：左眼钝挫伤、左眼眶内壁骨折、多处软组织挫伤、左跟骨粉碎性骨折。
2015年5月14日，第三人谢某某向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告徐州市人社局于2015年5月21日予以受理，并于2015年6月1日向原告邮寄送达《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内提交了一份《情况说明》，主张第三人不是其公司员工。因原告与第三人之间存在劳动关系争议，被告徐州市人社局于2015年6月17日作出《工伤认定中止通知书》并向第三人进行送达。2016年2月18日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字〔2015〕第213号仲裁裁决书，裁决确认原告与第三人不存在劳动关系，并在审理查明部分载明：徐州某置业有限公司把金尚格兰郡小区工程交由某公司承揽。某公司以发包方名义为该工地工人办理了团体意外伤害险。徐某甲承包了某公司的工程并招用了第三人从事瓦工工作。后原告与第三人均未向人民法院提起诉讼，该裁决已生效。
2016年3月18日，被告徐州市人社局经审查后作出涉案工伤认定决定，认定谢某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市政府提起行政复议。被告徐州市政府于2016年6月6日予以受理，并向被告徐州市人社局送达了书面答复通知书，该局于2016年6月15日向徐州市政府提交了相关材料。被告徐州市政府经审查后，于2016年7月26日作出涉案行政复议决定，维持被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定决定。原告收到该行政复议决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：一、《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，原告某公司作为用人单位，认为第三人不是工伤，应承担相应的举证责任。原告在诉讼中向本院提交了《砼、砌体分项工程劳务承包协议书》，用以证明其将涉案工程的劳务部分分包给了徐州建宇劳务有限公司。经查明，原告在劳动关系仲裁、工伤认定及行政复议期间，均未将此份证据提交，且原告对此并未提出正当的理由，应视为其拒不提供证据，又结合已生效的仲裁裁决的相关内容，本院对原告提交的该份证据不予采纳，原告应当承担举证不能的法律责任。故，原告相关的诉讼观点缺乏相应依据，依法不能成立。
三、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》(江苏省人民政府令第29号)第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。本案中，原告某公司承包了金尚格兰郡小区的建设工程，又将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人徐某甲，徐某甲招用的瓦工谢某某在施工过程中受伤，根据前述条文的规定，应由原告某公司承担第三人的工伤保险责任。第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害，符合前述条文中关于工伤认定情形的规定，被告徐州市人社局据此认定第三人受到的伤害为工伤并无不当。
四、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了《举证通知书》、《受理通知书》。被告在履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序后，依据相关的证据，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。2015年6月1日实施的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第二款规定，中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。本案中，被告虽未向原告送达该通知书，但并未影响原告举证等权利的行使，且原告对此亦未提出异议，被告应在今后的工作中进一步完善。
五、被告徐州市政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为认定事实清楚、程序合法。
综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定及被告徐州市政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告某建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告某建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
代理审判员 李 浩
代理审判员 陈玉娟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。