四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终461号
上诉人（原审被告）：四川金晨建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区。
法定代表人：章华宣，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审原告）：广元市利州区三友建筑设备租赁站，住所地四川省广元市利州区。
经营者：叶川，男，1967年9月4日出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人四川金晨建筑工程有限公司（以下简称四川金晨公司）因与被上诉人广元市利州区三友建筑设备租赁站（以下简称广元三友租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
四川金晨公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任；2、追加罗锡强为被告参加诉讼；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中《租赁合同》上所盖的上诉人项目资料专用章不真实，系伪造。上诉人没有在合同上盖章，也没有签订该合同。上诉人已将工程劳务包给了罗锡强，没有理由再行租赁任何设备。二、即使资料专用章真实，在涉案合同上所盖为广元天立学校工程项目资料专用章，而不是单位公章，不能代表单位。因该印章专门用于内部工程图纸、施工方案等的备案所用，对外不具有法律效力。三、被上诉人在签订合同时没有尽到审慎义务，没有对加盖的章进行审查或提出疑问，应自行承担由此造成的后果。四、建筑企业的一个项目部不具备法律上的主体资格，不能对外代表该企业。五、涉案《租赁合同》不存在表见代理。罗锡强将承包的劳务工程木工部分分包给何文福，何文福与朱宗银在《租赁合同》上签字，系实际承租人，与上诉人不存在任何的关系。六、上诉人是非获利方，不构成不当得利。租赁的设备和材料是用于了上诉人的项目上，但上诉人支付了合理对价。七、一审法院不同意上诉人追加罗锡强为共同被告的申请，不符合法律规定，侵犯了上诉人合法权益。八、对租赁材料、设备进行结算、签字均不是上诉人员工，上诉人不知情，不应当承担责任。综上，请求二审法院支持上诉请求。
广元三友租赁站辩称，在涉案合同的签订，及合同的履行过程中，作为被上诉人一直是与上诉人发生交易的。至于上诉人与罗锡强之间是什么关系，被上诉人是不知情的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广元三友租赁站向一审法院起诉请求：被告支付租金364007元及违约金109202.10元，并赔偿未退还租赁物价款186519元。
一审法院认定的事实：2014年12月5日，原告广元三友租赁站作为甲方，被告四川金晨公司作为乙方订立《租赁合同》，约定：一、原告出租钢管、扣件、顶托等用于被告承建的“广元天立国际学校工程项目”。二、租赁物按日计算租金，从出库当日按日历天数计算至退还时止。每一批租赁物的租赁时间不足3个月的按3个月计算，超过3个月按实际租用天数计算；被告在退还租赁物资时应支付原告维修保养费；租赁物资退还时，如有损坏、丢失，或被告改变了租赁物资的原有规格的，按本合同附表标准赔偿。其中：钢管租金标准0.008元/米/天，维修保养费标准0.1元/米，赔偿标准16元/米；扣件租金标准0.006元/套/天，维修保养费标准0.15元/套，赔偿标准7元/套；顶托租金标准0.03元/套/天，维修保养费标准1元/套，赔偿标准15元/套；T型螺丝赔偿标准0.7元/套；顶座赔偿标准3元/个；顶碗赔偿标准4元/个。三、鉴于建设工程工期的不确定性，双方一致同意在租赁期限上采取灵活处理方式，即本合同签订之日起至双方办理完毕租赁物资退还交接手续，双方最终结算并由被告全额支付租金等费用后，租赁期方才届满。四、租赁物的数量以被告签收的单据为准。五、租金等费用每月结算一次，被告必须在次月5日前支付上月租金等费用的90%，10%的费用在双方最终结算并确定尚欠租金等费用总额后5日内给付。如果被告拒绝最终结算的，租金等费用仍应计算至赔偿款付清时止。六、被告负责租赁物资的租用和退还运输，并自行承担费用。被告租用和退还租赁物资的地点：广元三友租赁站库房。被告指派工地材料员罗瑶负责租赁物资的租用和退还，并授权材料员对租金等费用进行结算。七、租赁物资的上车费及下车费分别由被告向原告支付，支付标准为每吨15元。八、被告如未按合同约定履行义务，原告有权解除租赁合同，并要求被告立即退还租赁物资并支付租金等费用，另由被告按所欠租金等费用总额的30%支付违约金。该合同尾部设置的“乙方”处加盖被告四川金晨公司广元项目部资料专用章，被告“经手人”处署名：何文福、朱宗银，被告“材料员”处署名：杜宗平、罗瑶。
2014年12月6日至2015年5月27日，原告陆续向被告广元天立国际学校项目工地提供租赁材料，并制作《租用钢管、扣件等明细表》42份，此明细表中载明的工程名称：四川金晨建筑工程有限公司〈广元天立国际学校项目部〉，其中39份明细表租用单位经办人署名：杜宗平，3份明细表租用单位经办人署名：何文福。2015年1月，被告给付租赁费20000元。
2015年1月17日至2015年5月31日，被告广元天立国际学校项目工地陆续向原告退还部分租赁材料，原告据此制作《退还钢管、扣件等明细表》32份，均载明被告退还租赁钢管、扣件、顶托的时间、数量及未付下车费。其中2015年1月17日至2015年5月8日期间及2015年5月30日的22份明细表上租用单位经办人签名为杜宗平；其余10份明细表上租用单位经办人签名为杜俊华代签。
2014年12月31日-2015年5月31日，原告与被告广元天立国际学校项目工地材料员杜宗平逐月办理了租赁费结算，并制作《周转材料租金结算表》6份，此结算表上载明租用单位：四川金晨建筑工程有限公司，工程名称：广元天立国际学校项目，租金累计金额为299143元。
截止2015年5月31日，被告广元天立国际学校项目工地仍未退还租赁钢管11525.9米，扣件13684套，顶托193套。2015年6月16日，被告又退还原告钢管4931米，扣件2783套，顶托79个，此退还租赁物从2015年6月1日至2015年6月16日期间的租赁费3906元。被告广元天立国际学校项目工地至今仍未退还租赁钢管6594.9米，扣件10901套，顶托114个，按租赁合同约定赔偿标准作价183535.4元。2017年4月10日，原告诉至一审法院。
另查明：2014年11月5日，被告四川金晨公司与广元天立国际学校订立《建设工程施工合同》，约定由被告承建广元天立国际学校工程项目，合同工期自2014年11月10日至2015年11月10日。其后，被告四川金晨公司与罗锡强订立《劳务分包合同（大清包）》，约定：一、被告将广元天立国际学校食堂、综合楼工程的全部土建施工内容等劳务工程发包与罗锡强。二、罗锡强管理人员配备项目经理和技术负责人各一名、施工员一名、专职安全员一名、资料员一名等。三、本工程中各工种和管理人员的工资、劳保及福利费、意外保险等已包括在承包单价中，由承包人罗锡强负担。罗锡强包本工程施工需要的所有机械、设备。四、本合同签订前，罗锡强交纳合同履约保证金20万元。本合同签订后，罗锡强交纳民工工资保证金25万元及质量保证金25万元。
一审法院认为，原告广元三友租赁站与何文福、朱宗银订立《租赁合同》，何文福、朱宗银虽以被告四川金晨公司名义订立此合同，因二人未获被告授权及事所追认，此二人的行为系无权代理行为，构成表见代理，被告应承担相应的民事责任，理由如下:首先，此合同首部书写的“承租方”系被告四川金晨公司，合同尾部加盖有被告广元项目部资料专用章，租赁物用途是被告修建“广元天立学校项目”；其次，本案所涉《租赁合同》履行中，原告制作的《租用钢管、扣件等明细表》、《退还钢管、扣件等明细表》、《周转材料租金结算表》均载明承租人系被告、及用于被告承建的“广元天立学校项目”，领取、退还租赁的经手人及租赁费结算的经办人均系《租赁合同》约定的经办人、材料员，故原告信赖是与被告履行合同；最后，被告辩称其已将广元天立国际学校工程项目的劳务大清包给了罗锡强，但被告举证的二者订立《劳务分包合同（大清包）》，此合同名为劳务分包，但合同内容实为工程转包或分包的承包经营方式，而被告疏于管理造成案涉人员使用其广元项目部资料专用章、以广元天立项目部名义对外订立合同，且案涉租赁物用于被告项目工地。综上所述，何文福、朱宗银的行为从客观表象上使原告相信其有代理权，且一审法院推定原告系善意交易行为，故被告应承担所涉民事责任。
被告于本案中申请追加罗锡强为被告参加诉讼，基于上述裁判理由，不予支持。
原告履行出租义务后，被告未及给付租赁费及退还租赁物，从而酿成成本案纠纷，故被告应承担本案全部责任。原告诉请被告给付租赁费，予以支持，但租赁期仅支持至2015年6月15日即被告最后一次退还租赁物时，因原告就未退还的租赁物既主张了租金又主张了价款赔偿，增加了被告负担，故被告应给付租赁费281844元。原告诉请被告承担未依约给付租赁费的违约金，符合租赁合同约定，但其计算违约金的标准较高，综合考量合同履行情况，调整为未付租赁费的20%，以已确认的上述租赁费计即56368.80元。
原告还诉请被告赔付未退还租赁物的价款损失，符合租赁合同约定，但其主张的2016年6日17日租用的物品，因举证不充分，不予支持，故应以2015年6月16日最后一次退还租赁物时未归还的数量为据计价赔偿即183535.4元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告四川金晨建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告广元市利州区三友建筑设备租赁站租赁费281844元。二、被告四川金晨建筑工程有限公司于本判决生效后十日给付原告广元市利州区三友建筑设备租赁站违约金56368.8元；三、被告四川金晨建筑工程有限公司于本判决生效后十日赔偿原告广元市利州区三友建筑设备租赁站租赁物损失183535.4元。
本院二审期间，上诉人四川金晨公司提交对罗锡强的调查笔录一份，拟证明上诉人与涉案租赁合同无关，应由罗锡强承担责任。被上诉人广元三友租赁站对该调查笔录的真实性有异议，认为罗锡强所陈述的不是事实，双方相互推诿责任。本院认为，该证据的真实性无法核实，亦不能达到上诉人四川金晨公司的证明目的。
二审查明，在一审庭审时，上诉人四川金晨公司对涉案《租赁合同》质证认为，经公司确认，该印章是罗锡强盗盖，即使加盖资料专用章是真实的，也最多仅能代表资料员个人的意见。在其后发表辩论意见又称，该印章保管在资料员处，罗锡强也在使用，均是用于报备资料，签订合同不是公司的真实意思表示，即使是印章保管不善，也与公司无关。二审期间，上诉人金晨公司又申请对《租赁合同》上朱宗银、杜宗平、何文福的签字进行笔迹鉴定，并申请杜宗平、何文福出庭作证。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，广元天立国际学校工程项目由上诉人四川金晨公司承建。上诉人四川金晨公司虽认为该项目所用的建筑设备系罗锡强租赁，涉案租赁合同为朱宗银、何文福等人签字，与上诉人四川金晨公司无关，但涉案租赁合同上加盖有上诉人四川金晨公司广元项目部资料专用章，在合同的实际履行过程中，被上诉人广元三友租赁站按照合同约定提供了租赁材料，其租赁材料的出库及入库单据也载明为上诉人四川金晨公司，且材料也实际用于上诉人四川金晨公司所承建的工程项目。上述客观事实足以使合同相对人即被上诉人广元三友租赁站相信租赁合同上加盖上诉人四川金晨公司印章的真实性以及朱宗银、何文福等得到了四川金晨公司的授权。至于罗锡强与四川金晨公司签订的《劳务分包合同（大清包）》中所约定的“……罗锡强包本工程施工需要的所有机械、设备等”不能对抗善意合同相对人。故上诉人四川金晨公司应当履行给付租赁费及赔偿损失的责任。
在一审中，上诉人四川金晨公司对该印章的真实性未提出异议，称对印章保管不善，与公司无关。在二审期间又提出对租赁合同进行笔迹鉴定，并申请合同经办人出庭作证，其对公司印章的保管不善，亦不能归责于被上诉人广元三友租赁站，故其理由不能成立，本院不予支持。同时，上诉人四川金晨公司请求追加罗锡强为被告，一审法院基于表见代理的裁判理由不予同意的处理并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人四川金晨公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9017元，由上诉人四川金晨建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 王汇锋