江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏05民终663号
上诉人（原审原告）:孙森,男,1980年11月16日出生,汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈雪林,男,1962年3月1日出生,汉族，��昆山市。
委托诉讼代理人：李月芬，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
上诉人孙森因与被上诉人沈雪林房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙森的上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由沈雪林承担。事实和理由：一、根据合同约定，孙森支付15万元的时间为拿到钥匙以后，一审判决认定15万元支付时间无明确约定，与事实不符，孙森不存在违约行为。二、孙森2016年3月10日向中介支付的8500元为居间服务费，3月11日签订合同当天，孙森向沈雪林支付5万元定金，一审判决认定定金8500元不当。
沈雪林辩称，合同约定定金8500元，沈雪林未同意孙森只支付5万元就拿走房屋钥匙。
孙森向一审法院起诉请求：：一、解除双方之间签订的《房屋买卖合同》；二、沈雪林返还定金50000元并支付违约金112000元；三、本案的诉讼费由沈雪林承担。
一审法院认定事实：2016年3月11日，在昆山市百信房产咨询有限公司的居间下签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定：沈雪林将其依法取得的位于昆山市玉山镇义和苑39幢802室以总价56万元出售给孙森，该房屋系拆迁安置房。合同第四条约定的付款方式为：1、孙森于2016年3月11日支付沈雪林定金8500元；2、2016年3月11日签合同付20万元，拿钥匙时再付20万元，留五万元到拿房产证时付清不计息，中间余款11万元按照国家商贷五个点付利息给沈雪林。合同第八条其他事宜约定如下：“3月11日签订合同付20万”，该句内容后被划掉（原因是孙森在签约当天支付5万元，并承诺会尽快支付剩余的15万元），拿钥匙时再付20万元，留5万元到拿房产证时付清不计息，中间余款10万元按国家商贷5个点付利息（按月息计算）（备注：3月11日当天5付万元，拿到钥匙前不计息）。如果双方哪一方违约，赔对方双倍总价的2倍。在签订本合同时，双方均须向中介方交纳中介信息服务费5600元。该合同由签字及中介公司盖章及中介公司工作人员魏月亮签字确认。
中介公司即案外人昆山市百信房产咨询有限公司于2016年3月11日出具收据两份，一份载明：收到购房方孙森交纳的中介费现金5600元；另一份载明：收到义和苑39幢802室购房者支付的定金50000元。
上述事实由房屋买卖合同、收据、情况说明、询问笔录及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定��面履行。本案的争议焦点为：1、导致合同未能履行的违约方是哪方；2、定金的数额是多少。
第一个争议焦点，孙森认为根据合同约定孙森需要在3月11日支付首付款5万元，由于沈雪林无法在5月份交房，剩余的15万元，沈雪林同意在拿钥匙的时候与另外的20万元一并支付沈雪林；沈雪林认为孙森未按照合同的约定支付首付款20万元，构成违约，并且沈雪林已于2016年8月通知孙森解除合同，双方合同已解除，违约方为孙森；一审法院认为，合同一开始约定沈雪林在合同签订当天支付首付款20万元，后因双方协商一致该20万元无需在签约当天支付，孙森先支付5万元，对于剩余的15万元的支付时间并无明确约定，此种情况下，经沈雪林催款后，孙森应尽快付款，但孙森至今未支付，构成违约，且沈雪林在2016年8月即通知孙森解除合同，故双方的房屋买卖合同已解除。���森提出沈雪林同意首付款中的15万元可在拿钥匙时与另外的20万元一并支付，但是在合同中并没有该项约定，孙森方证人的说法亦与沈雪林及中介方的说法不一致，故本院法院认为孙森未能举证证明沈雪林同意首付款中的15万元可在拿钥匙时与另外的20万元一并支付，对于孙森的该观点不予采信。
第二个争议焦点。孙森认为根据中介出具的收据，定金的数额应为5万元；沈雪林认为定金的数额为合同约定的8500元；本法院认为，定金的数额由在合同中约定，中介在收据中书写的“定金5万元”并非双方的合意，对双方不产生拘束力，定金应为8500元。
双方之间的房屋买卖合同因孙森违约解除后，孙森要求沈雪林支付违约金没有依据，不予支持。关于孙森要求沈雪林返还已支付的50000元的诉讼请求，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要��恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿，本案中，房屋买卖合同解除后，沈雪林应将孙森已支付的房款返还，由于孙森系违约方，沈雪林可向孙森主张违约损失，故法院对于孙森要求沈雪林返还购房款50000元的诉讼请求予以支持，至于违约损失，由于沈雪林并未在本案中提出反诉，沈雪林可另案向孙森主张。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除孙森与沈雪林签订的昆山市玉山镇义和苑39幢802室的房屋买卖合同。二、沈雪林于判决生效之日起十日内返还孙森购房款5万元。三、驳回孙森的其他诉讼请求。案件受理费9400元，保全费1330元，共计10730元，由孙森负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审另查明，昆山市百信房产咨询有限公司于2017年8月2日出具情况说明，内容为：当时双方约定的首付款为20万元，因为当场签合同后乙方孙森付了5万元给沈雪林，孙森答应沈雪林会尽快补全首付余款15万元，所以按照买方的要求，在合同的备注条款中把当天付款划掉了，但是实际就是约定的首付款20万元。后来沈雪林催要首付余款十五万元不成，孙森打电话给中介公司，告知中介公司要不到孙森首付余款，房屋不卖了，要求解除合同。2016年3月10日NO.7877067收据是中介受孙森定金8500元，3月11日签合同后中介方收取的中介服务费5600元，剩余款2900元当场付给孙森。2016年3月11日NO.77070收取是孙森付款5万元给沈雪林，后孙森要求中介方开具收据凭证。
二审中，孙森陈述，其应当支付房款的时间为合同签订当日支付5万元，���钥匙时支付35万元，拿房产证时支付5万元，中间11万元在房屋过户时支付，并按照国家贷款利率付利息。沈雪林于2016年8月份单方面通知孙森解除合同，属于违约。
沈雪林陈述，孙森应当在签订合同当日支付20万元，拿钥匙时支付20万元，拿房产证时支付5万元，拿到房子付11万元并按国家商业贷款付利息。因孙森未按合同约定支付首付款20万元，导致沈雪林无法向拆迁公司交房屋差价，无法拿到房屋，故于2016年8月通知孙森解除合同。沈雪林实际收到58500元，其中5600元作为中介费支付给了中介公司，2900元返还给了孙森。
本院认为：2016年3月11日孙森与沈雪林签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。本案争议焦点是孙森支付定金和首付款的金额。孙森认为其在签订合同当天支付了定金5万元，依据是中介公司开出的���据载明定金。对此本院认为，双方在合同中约定的定金数额为8500元，5万元系孙森应当在当天支付的首付款，中介公司在审理中出具的情况说明证明该5万元收款收据是应孙森的要求出具，因此孙森主张5万元为定金依据不足。
关于首付款，双方在合同中约定3月11日签合同时付20万元，后在合同其他事项中将条款划去，孙森在当天支付了5万元，对其余15万元应当支付的时间双方未作约定。孙森认为剩余15万元应当在拿钥匙时支付没有证据能够证明，该理由不能成立。但沈雪林主张孙森应当在拿钥匙前支付也无依据。
审理中，双方均认可沈雪林于2016年8月要求解除合同，孙森向一审法院起诉亦要求解除合同，故一审判决解除双方房屋买卖合同，并由沈雪林返还房屋5万元并无不当。目前并无证据证明沈雪林在履行房屋买卖合同中存在违约行为，故孙森��求沈雪林支付违约金本院不予支持。
综上，孙森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人孙森负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年三月二日
书记员 沈华君