安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2384号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。
负责人：倪世波，总经理。
委托诉讼代理人：曹成光，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司员工。
委托诉讼代理人：樊传好，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：闫兴贤，女，1970年12月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周茂同，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被上诉人（一审被告）：任明健，男，1984年7月16日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被上诉人（一审被告）：淮南市团吉物流有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区国庆路南侧淮南台湾车配城项目7栋111，统一社会信用代码91340400MA2N9DUP1W。
法定代表人：孙树泉，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋财险淮南支公司）因与被上诉人闫兴贤及周茂同、任明健、淮南市团吉物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险淮南支公司上诉请求：1、撤销原审判决中关于误工费的判决结果，减少此项金额6590.7元；2、撤销原审判决中关于残值的判决结果，改判上诉人不承担此项金额5000元；3、撤销原审判决中鉴定费、评估费的判决结果，改判上诉人不承担鉴定费1200元，不承担评估费2000元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于误工费的判决存在错误。首先，被上诉人闫兴贤系农村居民，在一审时并未提供合法、有效的证据材料来证实其存在误工损失，一审法院判决误工费按照167.23元/天没有事实依据。其次，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第二十三条的规定“无业、没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资的”，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，常年在城镇务工的农村居民受害人没有固定工作，误工费参照前款规定标准审查认定”及二十四条的规定“从事农业生产的农村居民受害人误工费可以参照上一年度安徽省农林牧渔业职工平均工资计算。”本案被上诉人的户籍为农业户籍，其误工费在没有任何证据材料支持的情况下按照167.23元/天计算明显不合理，请求二审法院按照被上诉人的户籍性质，结合安徽省农林牧渔业标准94元/天予以计算，对一审的错误判决予以改判。二、一审法院关于皖Ａ×××××号小型轿车残值5000元判决上诉人承担存在错误，请求二审法院予以改判。首先，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，公安机关登记的车主，不宜作为判定机动车所有权的依据。由于被上诉人闫兴贤不能提供购车发票等物权凭证，原审在案证据不能证实被上诉人闫兴贤是皖Ａ×××××车的所有权人；其次，依据法律规定，被上诉人闫兴贤只能对在交通事故中产生的损失要求赔偿，皖Ａ×××××号小型轿车存在的残值，具有一定的经济价值，该残值应该归皖Ａ×××××号小型轿车的所有权人所有，原审判决皖Ａ×××××号小型轿车残值归上诉人所有，没有法律依据。第三、一审时被上诉人闫兴贤并未提供原始购车发票等材料，即使残值判归上诉人承担，那么如何保障上诉人后期实现对残值价值的确认与处理，这明显是对上诉人合法权益的侵犯。三、原审判决上诉人承担财产损失评估费2000元、鉴定费1200元存在错误，认定案件事实错误，适用法律错误。首先，依据上诉人与被上诉人签订的保险合同及保险条款的约定，诉讼费、鉴定费、评估费等不属于上诉人保险公司的承担范围；其次，由于被上诉人闫兴贤不能提供购车发票，同时依据上诉人在原审中提供的“机动车保险报案记录（代抄单）及保单信息”显示皖Ａ×××××车投保时新车购置价为74300元，并且该事实被上诉人闫兴贤在原审中也认可，说明皖Ａ×××××小型轿车的评估意见是错误的；另外，评估报告由案外人“张某”委托评估，评估程序不合法。据此，评估费用不是合法损失，应该由被上诉人闫兴贤自行承担。
被上诉人闫兴贤二审答辩称：1、行驶证是依据机动车原始登记档案材料制成的，其所载明的内容具有法定的真实性，在民事诉讼中具有当然的证明效力；2、张某作为闫兴贤的配偶，在闫兴贤受伤住院期间，为确定夫妻共有车辆的财损价值，以委托人的身份为他价格评估，符合法律规定；3、司法鉴定结论符合法律规定，原审期间上诉人既没有要求重新鉴定又无证据证实涉案司法鉴定存在程序或实体错误；4、车辆残值是因交通事故而非被上诉人的过错造成，又因全损而无任何使用价值。交由被上诉人自行处理的话，就等于把因事故产生的残值处理义务推给无任何过错的被上诉人，显然有违公平原则。更何况，相对保险公司，被上诉人也不具备处理残值的能力。另外，作为无过错方的被上诉人不应该在本次事故中承担包括义务在内的任何责任；5、长丰县至今没有出租车营运证的行政许可，所有营运车辆都是私家车，原审判决依日常生活经验结合当地出租车市场特点认定的误工损失并无不当，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
周茂同、任明健、淮南市团吉物流有限公司二审均未作答辩。
闫兴贤向一审法院起诉请求：一、依法判令周茂同、淮南市团吉物流有限公司共同赔偿闫兴贤各项损失116478.72元；二、依法判令太平洋财险淮南支公司在交强险及商业三者险的责任限额内对原告上述损失承担赔偿责任；三、依法判令周茂同、淮南市团吉物流有限公司共同赔偿闫兴贤车辆残值5000元，太平洋财险淮南支公司在交强险及商业三者险的责任限额内对闫兴贤上述损失承担赔偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告方承担。赔偿清单：1.医疗费20420.72元；2.车辆损失66658元；3.财损评估费2000元；4.误工费200元/天×90天=18000元；5.护理费121.5元×20天=2430元；6.营养费30元/天×30天=900元；7.鉴定费1200元；8.住院伙食补助费30元/天×29天=870元；9.交通费1000元；10.精神抚慰金3000元；11.车辆残值5000元；合计121478.72元。案件审理过程中，闫兴贤申请追加任明健为本案共同被告，要求其共同承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年8月27日13时49分，周茂同驾驶皖Ｄ×××××号/皖Ｄ×××××重型货车，沿311省道由西向东行驶至311省道169公里260米时，与相对方向闫兴贤驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，致闫兴贤及皖Ａ×××××号小型轿车乘车人杨会成受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队责任认定，周茂同承担事故的全部责任，闫兴贤及乘车人杨会成无责任。闫兴贤受伤后即被送到长丰县人民医院救治，闫兴贤共计住院29天，花去医疗费20420.72元。出院后闫兴贤在安徽同德司法鉴定所对自己的“三期”进行司法鉴定，其误工期90天，护理期20天，营养期30天；花去鉴定费1200元。同时在安徽同正行保险公估有限公司对自己的车辆进行了评估，其损失扣除残值（残值为5000元）为66658元，花去鉴定费2000元。
另查，皖Ｄ×××××号/皖Ｄ×××××重型货车实际车主为任明健，周茂同系任明健所雇佣；该车挂靠被告淮南市团吉物流有限公司。皖Ｄ×××××号/皖Ｄ×××××重型货车在太平洋财险淮南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，其保险赔偿限额分别为122000元及1000000元且投不计免赔，保险期限均为2017年3月28日至2018年3月27日止。
一审法院认为，公民的身体权、健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体权、健康权、财产权的应当承担民事赔偿责任。本案中，周茂同驾驶机动车发生道路交通事故致闫兴贤受伤，该事故经长丰县公安局交通管理大队责任认定周茂同负事故全部责任。故周茂同对闫兴贤的损失承担相应的赔偿责任。任明健作为雇主，淮南市团吉物流有限公司作为被挂靠单位，对闫兴贤的损失，承担连带赔偿责任。因事故车辆在太平洋财险淮南支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故太平洋财险淮南支公司应当按照保险合同约定理赔。闫兴贤的损失核实如下：1.医疗费20420.72元；2.车辆损失71658元（含残值）；3.财损评估费2000元；4.误工费167.23元/天×90天=15050.7元；5.护理费121.5元×20天=2430元；6.营养费30元/天×30天=900元；7.鉴定费1200元；8.住院伙食补助费30元/天×29天=870元；9.交通费本院酌定600元；10.因不构成伤残等级，精神抚慰金不予支持；合计115129.42元。
综上所述，闫兴贤的损失为115129.42元。因本起事故还有另外受伤人，故在交强险医疗费项目预留5000元。对于闫兴贤的损失由太平洋财险淮南支公司在交强险限额内赔偿25080.7元（其中医疗费项目5000元、伤残赔偿金项目18080.7元、财产2000元）；对于超交强险部分90048.72元，由周茂同、任健明、淮南市团吉物流有限公司连带赔偿；太平洋财险淮南支公司在皖Ｄ×××××号/皖Ｄ×××××重型货车的商业第三者责任险内予以保险理赔。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告闫兴贤25080.7元；二、被告周茂同、任健明、淮南市团吉物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告闫兴贤90048.72元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内对本判决第二项周茂同、任健明、淮南市团吉物流有限公司承担的款项承担保险理赔的责任；四、皖Ａ×××××号小型轿车的残值归被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司所有。案件受理费908元，减半收取454元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。上述款项汇至本院账户（注明案号）：户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。
被上诉人闫兴贤在二审提供以下证据：户口本及机动车登记证书，证明：委托鉴定人张某与闫兴贤是夫妻关系以及车辆权属关系。上诉人太平洋财险淮南支公司质证意见为：对两份证据的真实性没有异议，即使是夫妻关系，张某也是案外人，无权委托进行鉴定。
本案其他当事人在二审均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案被上诉人闫兴贤从事出租车营运，长丰县至今没有实行出租车营运证的行政许可，所有营运车辆都是私家车，原审判决根据当地出租车市场特点，结合闫兴贤系从事出租车营运时发生的交通事故的事实认定的误工损失并无不当，本院予以维持。被上诉人闫兴贤提供的机动车登记证书足以证明其系涉案皖Ａ×××××号小型轿车所有权人，且太平洋财险淮南支公司上诉对赔偿闫兴贤车辆损失并无异议，只是认为应当扣除残值损失，但一审已判决皖Ａ×××××号小型轿车的残值归太平洋财险淮南支公司所有，本次事故造成皖Ａ×××××号车辆全损，如闫兴贤不履行交付车辆残值义务，太平洋财险淮南支公司可直接予以扣除残值5000元。闫兴贤进行“三期”鉴定、车辆评估是合理的必经程序，鉴定费、评估费是闫兴贤因交通事故造成的直接损失，太平洋财险淮南支公司应当承担。张某作为闫兴贤的丈夫，在闫兴贤受伤住院期间，为确定夫妻共有车辆的财损价值，代表闫兴贤委托相关部门进行车辆损失评估并无不当。综上，太平洋财险淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月三日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。