广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初21630号
原告：东莞市彩虹食品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区学星路76号新世纪星城32幢商铺129号。
法定代表人：莫颖彤，任总经理。
委托代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人：梁晓明，广东礼律律师事务所实习律师。
被告：麦锦棠，男，1964年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：刘莉娟，女，1975年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市中明实业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路1号。
法定代表人：钟伟强，任总经理��
委托代理人郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托代理人黎锦寿，广东文国律师事务所实习律师。
被告：东莞市中堂中明酒店，住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路*号。
经营者：陈玉敏。
委托代理人郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托代理人黎锦寿，广东文国律师事务所实习律师。
被告：陈玉敏，女，1972年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托代理人黎锦寿，广东文国律师事务所实习律师。
被告：钟伟洪（曾用名：钟伟雄），男，1969年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托代理人黎锦寿，广东文国律师事务所实习律师。
原告东莞市彩虹食品有限公司（以下简称彩虹食品公司）诉被告麦锦棠、刘莉娟、东莞市中明实业有限公司（以下简称中明实业公司）、东莞市中堂中明酒店（以下简称中明酒店）、陈玉敏、钟伟洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由审判员周昭君适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告彩虹食品公司的委托代理人陈发宜、梁晓明、被告麦锦棠、被告中明实业公司、中明酒店、陈玉敏、钟伟洪的共同委托代理人郑静文到庭，被告刘莉娟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩虹食品公司诉称，原告与被告中明实业公司、中明酒店素有业务往来，原告应其要求向其供应酒水，原告送货至两公司所在地址，但被告却未能按约定付款。被告麦锦棠实际承包及经营中明实业公司、中明酒店的卡拉OK，因此被告麦锦棠应对上述债务承担连带清偿责任。被告陈玉敏、麦锦棠所欠原告的债务属在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，因此被告陈玉敏的配偶钟伟洪、被告麦锦棠的配偶刘莉娟应对该夫妻共同债务承担共同清偿责任。原告曾于2014年9月1日向法院起诉被告拖欠2012年9月至2013年6月、2014年1月至4月的货款，后原告与被告庭外和解，被告向原告出具还款计划书，原告于2014年9月23日向法院提出撤诉的申请，但被告未按还款计划书约定按时足额向原告归还货款。被告拖欠货款的行为已严重影响原告的正常经营，原告依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款285988元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（以逾付货款为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2012年11月10日起按月分段计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告麦锦棠辩称，确认尚欠原告货款285988元的事实，但案涉货款是被告麦锦棠与原告之间的交易，与其他被告均没有关系，因双方于2014年9月16日签订还款计划书后，被告麦锦棠对原告的欠款金额存在一些疑问，要求与原告重新就欠款进行对账，但原告一直表示欠款金额是准确的，故双方至今没有就欠款重新进行对账，被告麦锦棠也就没有继续还款，但现在既然原告起诉到法庭，而且主张欠款金额是285988元，被告麦锦棠也愿意归还该欠款，但无法一次性归还，希望可以分期归还，庭前被告麦锦棠也与原告进行协商分期还款，本来是已经达成分期付款的调解方案的，但由于原告坚持要求被告麦锦棠的配偶刘莉娟对欠款承担连带清偿责任，而被告刘莉娟现目前在国外陪同小孩读书，不确定什么时候能回国，双方因此无法达成调解。
被告中明实业公司辩称，一、被告中明实业公司与原告没有任何业务往来，原告诉请被告中明实业公司支付货款没有事实和法律依据；二、原告曾于2014年9月1日就本案纠纷起诉，后原告与被告麦锦棠达成庭外和解，被告麦锦棠签订《还款计划书》同意偿还案涉款项，可见原告认可案涉款项与被告中明实业公司无关；三、被告中明实业公司与被告麦锦棠是租赁关系，双方已签订租赁期限自2013年7月1日至2019年6月30日的《商铺租赁合同》，约定被告麦锦棠只租赁物业，其应自行成立相应实体从事经营，其行为在任何情况下不得视为代表被告中明实业公司，被告中明实业公司不对被告麦锦棠的任何经营行为承担任何责任和义务；四、本案案由为买卖合同纠纷，被告麦锦棠个人可以有资质成为买卖合同的主体，与其经营卡拉OK无关，即使原告送货到被告中明实业公司所在地址，该批货物既不由被告中���实业公司收取，也不属于被告中明实业公司所有，被告中明实业公司无义务支付货款，况且，原告送货单的送货日期显示大部分是2012年期间的，该期间被告麦锦棠仍未租赁被告中明实业公司物业。
被告中明酒店、陈玉敏、钟伟洪共同辩称，原告要求被告中明酒店、陈玉敏、钟伟洪支付货款缺乏事实和法律依据，请求驳回。理由如下：1、被告中明酒店、陈玉敏、钟伟洪与原告没有业务往来；2、被告中明酒店、陈玉敏、钟伟洪不是物业出租方，与本案货款纠纷没有任何法律关系。原告属于滥用诉权，请求法院依法驳回原告对被告中明酒店、陈玉敏、钟伟洪的诉请。
被告刘莉娟经本院传票合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明：2010年1月3日，彩虹食品公司（甲方）与麦锦棠（乙��）签订期限为2010年1月1日至2010年12月31日止的《终端购销与促销推广协议》，约定彩虹食品公司向麦锦棠供应啤酒，但未明确约定付款的期限。后由麦锦棠通过电话向彩虹食品公司下订单，彩虹食品公司按订单要求将货物送至麦锦棠经营的KTV处。合约期满后，双方没有再签订书面协议，但双方仍按之前的交易习惯进行交易。
2014年9月1日，彩虹食品公司向本院提起诉讼，诉请陈玉敏、麦锦棠、刘莉娟归还其货款合计673688元及逾期付款利息。
2014年9月16日，麦锦棠向彩虹食品公司出具还款计划书，确认其在承包经营中明酒店期间拖欠彩虹食品公司货款合计567988元，承诺按如下方式付款：1、于本计划书出具之日支付￥147988元；2、于2014年10月30日前支付￥28000元；3、于2014年11月30日前支付￥28000元；4、于2014年12月30日前支付￥28000元；5、于2015年1月30日前��付￥28000元；6、于2015年2月28日前支付￥28000元；7、于2015年3月30日前支付￥28000元；8、于2015年4月30日前支付￥28000元；9、于2015年5月30日前支付￥28000元；10、于2015年6月30日前支付￥28000元；11、于2015年7月30日前支付￥28000元；12、于2015年8月30日前支付￥28000元；13、于2015年9月30日前支付￥28000元；14、于2015年10月30日前支付￥28000元；15、于2015年11月30日前支付￥28000元；6、于2015年12月30日前支付￥28000元，并承诺其本人逾期支付的，则应自原来货款应付之日起按法律规定向彩虹食品公司支付逾期付款违约金，若有任何一期未按时足额支付的，则彩虹食品公司有权要求其本人立即一次性付清全部剩余货款及逾期付款违约金。
2014年9月24日，彩虹食品公司向本院提交撤诉申请书，称其已与麦锦棠达成和解，本院已于2015年9月25日作出（2014）东一法堂民二初字第125号之二民事裁定，准予其撤诉。
彩虹食品公司及麦锦棠确认，麦锦棠出具案涉还款计划书后，已于2014年9月16日通过现金付款100000元，于2014年9月21日通过现金付款130000元，于2015年3月26日通过现金付款15000元，于2015年5月13日通过现金付款13000元，于2015年6月30日通过银行转账方式付款8000元，于2015年8月10日通过银行转账方式付款8000元，于2015年9月17日通过银行转账方式付款8000元，以上还款合计282000元，尚欠货款合计285988元。
彩虹食品公司主张，案涉货款均是双方于2012年12月至2014年1月期间交易产生的累计欠款，双方当时口头约定货款的结算方式为月结30天。麦锦棠则称已记不清交易的具体时间了，且双方实际上并没有约定具体的付款期限。
彩虹食品公司并主张，刘莉娟与麦锦棠是夫妻关系，故刘莉娟应与麦锦棠共同承担案涉债务的清偿责任。麦���棠与中明实业公司存在挂靠关系，麦锦棠经营的KTV与中明酒店的经营地址是相同的，且麦锦棠经营的KTV所在的建筑物外悬挂的招牌是中明酒店，而陈玉敏是中明酒店的经营者，钟伟洪与陈玉敏是夫妻关系，故中明实业公司、中明酒店、陈玉敏、钟伟洪均应对麦锦棠的案涉债务承担连带清偿责任。麦锦棠则主张案涉债务应由其本人承担，其与中明实业公司是租赁关系，与中明酒店没有任何关系。中明实业公司亦主张其与麦锦棠是租赁关系，案涉债务与中明实业公司没有任何关联，不应由中明实业公司承担。中明酒店、陈玉敏、钟伟洪主张其与麦锦棠没有任何关系，案涉债务不应其承担。
另查明，根据彩虹食品公司提供的送货单显示，双方最后一次交易的时间为2014年4月2日。
再查明，根据中明实业公司提交的《商铺租赁合同》显示，中明实业公司于2013年3月27日与麦锦棠签订了期限为2013年7月1日至2019年6月30日的租赁合同，约定由麦锦棠承租中明实业公司的部分建筑场地用于经营KTV。
又查明，麦锦棠与刘莉娟是夫妻关系，陈玉敏与钟伟洪是夫妻关系。
以上事实，有原告彩虹食品公司提供的送货单、《终端购销与推广协议》、营业执照、娱乐经营许可证、起诉状、受理案件通知书、撤回起诉申请书、民事裁定书、还款计划书，被告中明实业公司提供的《商铺租赁合同》等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，刘莉娟经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，对彩虹食品公司的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。彩虹食品公司主张其与麦锦棠存在买卖合同关系及麦锦棠尚欠其货款合计285988元的事实清楚、证据充分，本院依法予以支持，麦锦棠应如数向彩虹食品公司支付上述欠款。至于彩虹食品公司诉请的逾期付款违约金，虽然麦锦棠出具的还款计划书中载明“逾期支付的，则应自原来货款应付之日起按法律规定向彩虹食品公司支付逾期付款违约金”，但双方之前并没有明确约定违约金及计算标准，亦未明确约定付款期限，在还款计划书中的该项约定亦不明确，且麦锦棠出具还款计划书后已实际向彩虹食品公司支付了部分欠款，故彩虹食品公司主张全部欠款从2012年11月1日起按月份分段计算违约金缺乏依据，本院不予支持。而双方最后一次交易的时间是2014年4月2日，麦锦棠向彩虹食品公司出具还款计划书后至今未按期足额向彩虹食品公司清偿货款的行为明显已构成违约，其依法应承担违约责任。违约金应以欠款285988元为本金，按中国人民银行规定��同期贷款利率的标准从麦锦棠出具还款计划书之日即2014年9月16日计至实际清偿之日止较为合理。彩虹食品公司诉请超出的部分，本院不予支持。
关于彩虹食品公司诉请刘莉娟、中明实业公司、中明酒店、陈玉敏、钟伟洪对麦锦棠的案涉债务承担连带清偿责任的问题，虽然彩虹食品公司主张麦锦棠挂靠中明实业公司进行经营，但麦锦棠及中明实业公司对此均不予确认，彩虹食品公司亦未能提供相应的证据予以佐证，故本院对彩虹食品公司的该项主张不予采信。由于本案是买卖合同纠纷，买方是麦锦棠，还款计划书也是麦锦棠出具的，根据合同相对性，案涉债务应由麦锦棠承担，彩虹食品公司诉请刘莉娟、中明实业公司、中明酒店、陈玉敏、钟伟洪对麦锦棠的案涉债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国���同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被麦锦棠在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市彩虹食品有限公司支付货款285988元及逾期付款违约金（违约金应以285988元为计算基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准从2014年9月16日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市彩虹食品有限公司对刘莉娟、东莞市中明实业有限公司、东莞市中堂中明酒店、陈玉敏、钟伟洪的诉讼请求；
三、驳回原告东莞市彩虹食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3503.06元��原告已预付），均由被告麦锦棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周昭君
二〇一六年十二月八日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证��，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。