云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0581民初1253号
原告：张在能，男，1942年11月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：李祖宝，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：段琪鹏，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
被告：张在寿，男，1947年11月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：张天发，男,1971年2月14日生，汉族，系被告之子，一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，一般授权代理。
第三人:张在县，男，1933年10月5日生，汉族。(未出庭)
委托诉讼代理人：张鸿，男，1966年6月15日生，汉族，系第三人张在县之子，特别授权代理。
原告张在能与被告张在寿、第三人张在县分家析产纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张在能及其诉讼代理人李祖宝、段琪鹏、被告张在寿及其诉讼代理人张天发、杨德钦、第三人的诉讼代理人张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张在能向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《议定书》，归还原告老宅基地上右边的厅房和厢房上格的小厨房，并将被告屋后自留地侵占部分61.60平方米返还原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1977年初，第三人张在县、原告张在能、被告张在寿三兄弟在父母的主持下进行分家，按父母意愿将老家房屋和老房后的园地均分为三份，三兄弟每人占一份，当时有证人在场，没有立字据。1992年7月28日，三兄弟再次商讨分家，并签订了分家《议定书》，明确约定老家右边厅房和右边厢房上格的小厨房归原告所有，并由被告张在寿代管，以及老家屋后自留地原告占1/3。但在被告代管期间，被告私自将属于原告的老宅财产占为己有，且被告在建房时，擅自侵占了原告面积约61.60平方米的自留地。分关协议中涉及张在县，故将张在县列为第三人。
被告张在寿辩称，不认可议定书，议定书的内容不清楚，自己不知道议定书的存在。自己于1993年领取了土地证，被告是持证管理，被告有权管理土地。本案实际是法定继承纠纷，不是分家析产，本案争议的房产应按照继承法的规定进行处理。自己的父亲于1985年去世，母亲于1992年去世，继承开始至今已超过20年继承时效。议定书只有一人持有，故没有真实性与合法性。1993年被告及第三人对涉案土地进行登记，原告未提出异议，土地证的效力大于议定书。原告是城镇居民，不能享有村民小组的集体宅基地，被告也只有一个宅基地，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人张在县述称，原告称第三人侵占原告的自留地不属实，第三人管理的自留地是持证管理，庭审过程中原告表示本案与第三人无关，请法庭依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《议定书》是否真实有效？原告张在能提供议定书一份、分家契约一份、被告书信一份、证人书面证言材料共十份、申请书一份、调解记录一份、说明一份、两次分家绘图各一份、证人张菊芳、张贤英的证言，证明原告张在能、被告张在寿、第三人张在县原共有的老家右边厅房和右边厢房上格的小厨房以及老家屋后自留地的1/3已分归原告所有。被告张在寿对议定书、申请书、调解记录、说明、第二次分家图、证人张菊芳、张贤英证言的真实性不认可，认为分家契约、被告书信、证人书面证言材料与本案无关，辩称自己不知道议定书的存在，且自己没有方形印章；第三人不认可原告议定书的证明观点，认为被告的书信与第三人无关，对证人书面证言、证实材料不发表质证意见，对申请书、调解记录、说明不认可，对两次分家图纸的分属实际情况不认可，对证人张菊芳、张贤英证言的真实性不认可，认为与议定书相互矛盾。本院认为，各方当事人认可的分家契约证实当事人父母张佩清、杨早玉所分得管理的房产、土地情况。议定书有原告张在能的手印和被告张在寿的盖章，且第三人张在县也认可议定书内容，同时原告提交的申请书、调解记录、说明各一份、两次分家图、证人张菊芳、张贤英的证言与议定书的内容一致，对上述证据本院予以采信。证人书面证言材料共十份，因所证实三方分家情况的时间早于议定书签订时间，被告书信一份与原告的诉请无直接关系，本院不予采纳。上述证据证明，原告张在能、被告张在寿、第三人张在县于1992年7月28日签订的《议定书》系真实有效。2.本案争议的土地是否为被告张在寿的宅基地土地使用证和承包土地使用证所登记？被告提交土地证、张在县证言、承包土地使用证各一份，证明原告诉争的土地现被告持证管理，议定书不成立，原告所称自留地为被告的承包地。原告对土地证的关联性不认可，认为被告的土地证不涉及议定书中的土地，不认可张在县的证言，认为应以议定书为准，不认可被告的土地承包使用证；第三人对被告出示的证据均予认可，并提交土地证、建设许可证、通知、收款收据各一份，证明第三人管理使用的宅基地四至清楚，手续合法，不存在争议。原告认可第三人提交的土地证和建设许可证的真实性和合法性，但认为其与本案无关，对通知、收款收据不认可；被告对第三人提交的证据认可。本院认为，被告的土地证证实被告建房所用土地的位置、面积、四至等情况，本院予以采信；第三人张在县的证言与议定书约定内容一致部分，本院予以采信，与议定书不一致的部分，本院不予采信；被告的土地承包使用证与本案无关，本院不予采纳。因原告认为争议土地与第三人无关，对第三人提交的上述证据，本院不予采纳。上述证据未能证明本案争议土地，是否登记在被告张在寿的宅基地土地使用证和承包土地使用证内。3、本案系分家析产还是法定继承？原告的诉请是否超过诉讼时效？原告要求按所签订的《议定书》确定其家庭财产，被告不认可《议定书》，认为应按法定继承的规定进行处理，同时原、被告的父亲于1985年去世，母亲于1992年去世，继承开始至今已超过20年继承时效。本院认为，本案虽由继承产生，但原、被告及第三人在父母去世后已就继承财产签订了分家协议，已不存在按法律规定的继承顺序继承，且继承人已在协议签订后履行部分协议内容，正因协议签订各方未严格按协议履行，多年来纷争不断，几经各个部门解决未果，不存在诉讼的时效问题。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案当事人张在能、张在寿、张在县于1992年7月28日签订的议定书，自愿对父辈遗留的家庭财产进行分配，该协议是当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，系合法有效的合同，合同各方当事人应严格履行。同时，我国法律规定，农民的宅基地和自留地、自留山属于集体所有。农民集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。故本案中《议定书》对房屋财产的分配，各方当事人应当按照该协议履行，分给原告张在能老家的厅房和厢房上格的小厨房应为其所有，被告所占用的该部分房屋和财产应予腾让和归还；分给原告张在能的自留地，因尚未办理登记手续，且原告户籍已迁出，已不属于该集体经济组织的成员，原告对自留地的使用应由自留地所有的集体经济组织决定，不属于本案管辖范围。
综上所述，原告张在能要求判令被告张在寿归还原告老家的厅房和厢房上格小厨房的诉讼请求，本院予以支持；对原告张在能要求判令被告张在寿返还侵占的自留地61.60平方米的诉讼请求，本院不予支持。对被告张在寿认为本案不是分家析产，应为法定继承，本案已超过诉讼时效，所争议的土地已登记在被告名下的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十一条第一款、第二款、第十四条第一款、第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条第一款、第十二条、第四十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张在寿于本判决生效之日起十日内归还原告张在能老宅基地上右边厅房和厢房上格小厨房；
二、驳回原告张在能的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告张在能负担150元，被告张在寿负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 李寄毓
人民陪审员 苏正强
人民陪审员 寸待勇
二〇一七年二月七日
书 记 员 杨善奖