贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终1119号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。税务登记证征收管理代码黔：520103002005228.负责人:徐代学，该公司经理。
委托代理人:陈弢，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）叶家飞，女，1977年9月11日出生，汉族，住毕节市七星关区。
委托代理人：陈广、陈浩，贵州锐驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常吕海，男，1974年10月9日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市瑞金北路136号中国华融大厦8层，统一社会信用代码：91520103914410727G，注册号：520103000291226。负责人:张小春。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称中人寿贵阳支公司））因与被上诉人叶家飞、常吕海、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（平安公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服七星关区人民法院（2016）黔0502民初4863号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿贵阳支公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，判决上诉人不承担责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人承保的肇事车辆只投保了交强险，根据交强险条款规定在有责情形下最高承担2000元的财产损失赔偿，并且这2000元上诉人已经满限额赔偿给了常吕海，因此，上诉人不论从法律上来说还是事实上来说都不应该再承担任何的赔偿责任。
被上诉人叶家飞答辩称：一审判决正确，适用法律恰当，上诉人应在交强险限额内不分责不分项进行赔付。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审原告叶家飞诉讼请求:要求被告赔偿原告汽车修理费34,270.00元。事实和理由：2016年6月27日，被告常吕海驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从长春堡方向往青场方向行驶，21时10分，行驶至撒××××路段与对向行驶黄正新驾驶的原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，致使两车不同程度受损的交通事故。毕节市公安局七星关分局交警大队于2016年6月28日作出第（2016）（六）0160《道路交通事故认定书》认定被告常吕海负此次事故的全部责任，第三人黄正新无责。该事故造成原告的贵Ａ×××××号小型轿车受损，原告共支付修理费34,270.00元。经查，被告常吕海驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在被告中人寿贵阳支公司投保交强险，在被告平安公司贵州分公司投保商业险，根据法律规定，应由保险公司予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月27日，被告常吕海驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从长春堡方向往青场方向行驶，21时10分，行驶至撒××××路段与对向行驶黄正新驾驶的原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，致使两车不同程度受损的交通事故。毕节市公安局七星关分局交警大队于2016年6月28日作出第（2016）（六）0160号《道路交通事故认定书》认定被告常吕海负此次事故的全部责任，第三人黄正新无责。该事故造成原告的贵Ａ×××××号小型轿车受损，原告共支付修理费34,270.00元。另查明：被告常吕海驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在被告中人寿贵阳支公司投保交强险，保险限额为122,000.00元，保险期限为2015年7月7日11时0分至2016年7月7日11时0分，在被告平安公司贵州分公司投保商业险，保险限额为500,000.00元，保险期限为2015年7月8日零时起至2016年7月7日二十四时止，发生该事故均在保险期限内。被告中人寿贵阳支公司于2016年6月29日向被告常吕海转账2,100.00元。
一审法院认为：本案双方争议的主要焦点为，1、原告的损失是否需经保险公司定损和过高？2、被告中人寿贵阳支公司是否履行完赔偿义务？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对双方争议的焦点1，被告认为原告的损失需经保险公司定损和过高，其有责任提供证据加以证明原告的损失过高和提供相应的法律依据证明原告的损失需经保险公司定损，本案中，被告并未提供任何证据证明原告损失过高和提供相应的法律依据证明原告的损失需经保险公司定损，故
应由被告承担对自己不利的法律后果，而原告提交的证据能证实其车辆受损，支付相关的修理费用。对双方争议的焦点2，被告中人寿贵阳支公司仅举出对被告常吕海转账2,100.00元的凭证，而该笔转账并不是赔偿给原告，且原告的损失并不仅限于2,100.00元，且被告常吕海驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在被告中人寿贵阳支公司投保交强险的保险限额为122,000.00元，故被告中人寿贵阳支公司并未履行完赔偿义务。公民的合法权益受法律保护。被告常吕海驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在道路上行驶时，未遵守右侧行驶的规定，也未按照操作规范安全驾驶，是造成此交通事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通
安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，被告常吕海有过错，应承担此交通事故的全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵犯他人的财产、人身的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，被告常吕海因其过错造成原告叶家飞的车辆受损，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，被告常吕海驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告中人寿贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制险，责任限额为122,000.00元。保险期限为2015年7月7日11时0分至2016年7月7日11时0分，贵Ｆ×××××号小型轿车又在被告平安公司贵州分公司投保商业险，保险限额为500,000.00元，保险期限为2015年7月8日零时起至2016年7月7日二十四时止，发生该交通事故时均在保险期限内。故应由被告中人寿贵阳支公司在保险限额内直接赔付给原告，因原告的损失为34,270.00元，是在交强险的范围内，所以仅由被告中人寿贵阳支公司直接赔付。对被告中人寿贵阳支公司主张按保险条款规定应分责分项赔付，该主张不符合法律规定，且不利于保护受害者的合法权益，对其主张，本院不予支持，故原告叶家飞要求被告中人寿贵阳支公司赔偿财产损失34,270.00元的诉讼请求，本院应予以支持；对被告中人寿贵阳支公司主张不承担诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”和《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中人寿贵阳支公司在保险限额内未积极主动承担保险责任，原告的合法权益一直未得到保护，故被告中人寿贵阳支公司就应承担相应的诉讼费，故其该主张，本院也不予以支持。综上，原告叶家飞的损失34,270.00元，有相关的证据予以证明，被告中人寿贵阳支公司未履行赔付义务，应在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内不分责不分项进行赔付，对被告中人寿贵阳支公司主张不承担诉讼费，其不符合法律的规定，本院不予以支持。原告叶家飞要求被告中人寿贵阳支公司赔偿损失34,270.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《诉讼费交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在被告常吕海驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔付原告叶家飞车辆损失34,270.00元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人应承担多少数额的赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定的是在责任限额内赔偿，并没有规定是在分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，故一审判令上诉人在交强险总限额内不分项承担理赔责任并无不当，本院予以维持。上诉人称其只应承担2000元的财产损害赔偿责任于法无据，不予采信。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年六月五日
法官助理 詹 淼
书 记 员 董彬焓