广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初3843号
原告：叶穗丰，女，1976年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：江浩良，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。
被告：陈景伟，男，1971年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞市宏翔交通设施有限公司，住所地：广东省东莞市万江区莫屋新村工业区。
法定代表人：朱红红，该公司经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。
被告：朱润帆，男，1970年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟云生，广东众慧律师事务所律师助理。
第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟。
委托诉讼代理人：何敏嘉，女，1986年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：马小男，男，1987年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告叶穗丰与被告陈景伟、东莞市宏翔交通设施有限公司、朱润帆、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，第三人东莞市社会保险基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭，并于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告叶穗丰的委托诉讼代理人陈基涛到庭参加了第一次庭审，原告叶穗丰的委托诉讼代理人江浩良到庭参加了第二次庭审，被告陈景伟、东莞市宏翔交通设施有限公司（以下简称“宏翔公司”）的共同委托诉讼代理人叶少芸到庭参加了两次庭审，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）的委托诉讼代理人饶芳丽到庭参加了两次庭审，第三人东莞市社会保险基金管理中心的委托诉讼代理人何敏嘉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔付医疗费9172.79元、后续治疗费11000元、住院伙食费1600元、营养费2000元、伤残鉴定费1800元、护理费12600元、残疾赔偿金139028.8元、精神损失费10000元、被扶养人生活费79586.61元、误工费16900元、处理事故人员误工费3000元、交通费2000元，合计249889.92元；二、以上金额由被告人保财险东莞公司优先支付原告，不足部分由其余被告支付；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月7日9时10分，被告陈景伟驾驶粤Ｓ×××××号捷达牌小型轿车搭载被告朱润帆沿道滘镇永庆路从永庆村方向往马洲村方向行驶，途经上述路段靠道路右侧停车，被告朱润帆打开左侧后门下车时，恰遇原告驾驶无牌二轮摩托车从永庆村方向往马洲村方向直行驶来，在此过程中，小型轿车的左侧后门与二轮摩托车右侧手把发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经东莞市公安局交通警察支队道滘大队东公交认字第[2016]第B00108号道路交通事故认定书，对此事故作出事故认定：被告朱润帆应负此事故的主要责任，被告陈景伟应负此事故的次要责任，原告应负此事故的次要责任。本事故车辆粤Ｓ×××××号捷达牌小型轿车在事故发生时已向被告人保财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者险，事故发生在保险期限内。本事故赔偿问题经交警部门调解未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。
被告朱润帆辩称，被告朱润帆应承担次要责任。
被告陈景伟、宏翔公司辩称，一、事发在保险期限内，应该由被告人保财险东莞公司承担赔偿责任；二、原告在计算伤残赔偿金及被扶养人生活费基数有误，定残日是2016年11月10日，计算的天数有误差，请求法庭核实；三、事故发生到定残日共计95天，原告诉请130天的误工费没有依据；四、被告陈景伟在原告入院时垫付了3000元住院押金，押金单在原告手上，被告陈景伟请求原告返还押金单及扣除该3000元。
被告人保财险东莞公司辩称，一、根据原告提供的医疗费用清单显示，医疗费合计9102.79元，但原告提交的医疗费用清单有部分项目不属于基本医疗保险用药范围，该部分费用被告人保财险东莞公司不应赔付，后续治疗费请求过高，应以实际发生的费用为准。二、原告请求的住院期间的伙食补助费请法院依法予以核算，营养费请求过高，依法应予以驳回。三、原告的伤残等级是否构成伤残等级九级，还需重新鉴定。广东路通司法鉴定所[2016]法临鉴字第1516号鉴定意见书评定一个九级伤残。伤者股骨粗隆间骨折内固定术后，需验伤测量髋关节活动度后确定其左下肢功能丧失情况，因此原告的伤残实际情况不符合道路交通事故受伤人员伤残九级，故伤残赔偿金及被扶养人生活费应当结合原告的伤残等级予以确定。四、精神损害抚慰金应结合原告的伤残等级予以确定。五、原告并未提供护理人员的工资收入证明，护理费应按照50元/天的标准计算16天。六、原告的误工费应按照东莞市最低工资标准结合原告的误工天数计算，原告住院16天，计至定残前一天，误工期间为104天。七、鉴定费、交通费由法院根据原告诉请结合本案的实际情况依法予以认定，处理事故人员误工费没有事实及法律依据，依法应予以驳回。八、被告人保财险东莞公司承保的车辆在本案中仅承担次要责任，故被告人保财险只应在次要责任的范围承担赔偿责任。
第三人陈述称，原告在事故中产生的医疗费14121.26元已由第三人支付，该部分医疗费应由四被告按责任比例偿还。
第三人向本院提出诉讼请求：一、四被告偿还第三人已支付的应当由侵权人承担的医疗费用14121.26元；二、诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告陈景伟发生交通事故后到东莞市人民医院住院治疗，由于第三人在原告就医期间并未了解到原告伤害是基于侵权所造成的，故第三人按照正常医疗结算形式，由医疗保险基金支付了原告的医疗费14121.26元。根据社会保险法第三十条的规定，四被告应依法偿还第三人支付的医疗费用。为维护第三人的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。
原告辩称，确认第三人的诉讼请求。
被告朱润帆辩称，同意第三人的诉讼请求。
被告陈景伟、宏翔公司辩称，被告陈景伟在本次事故中承担次要责任，仅需在责任范围内承担相应的返还责任；2、被告宏翔公司在被告人保财险东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险，被告陈景伟、宏翔公司的责任应由被告人保财险东莞公司承担。
被告人保财险东莞公司辩称，被告人保财险东莞公司只承担被告陈景伟的责任。
经审理查明，2016年8月7日9时10分，被告陈景伟驾驶粤Ｓ×××××号捷达牌小型轿车搭载被告朱润帆沿道滘镇永庆路从永庆村方向往马洲村方向行驶，途经东莞市××对出路段靠道路右侧停车，被告朱润帆打开左侧后门下车时，恰遇原告驾驶无号牌二轮摩托车从永庆村方向往马洲村方向直行驶来，在此过程中，小型轿车的左侧后车门与二轮摩托车右侧手把发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱润帆应负此事故的主要责任，被告陈景伟应负此事故的次要责任，原告应负此事故的次要责任。
粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人是被告宏翔公司，该车在被告人保财险东莞公司处购买了交强险（财产费用赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元），保险期限为2015年11月5日0时起至2016年11月4日24时止，商业第三者险300000元及不计免赔，保险期限为2015年11月5日0时起至2016年11月4日24时止，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往东莞市人民医院住院治疗，住院期间为2016年8月7日至2016年8月23日，共计16天，住院期间花费医疗费22070.35元，住院后复查共花费医疗费1153.7元。上述医疗费共计23224.05元，其中医保统筹支付14121.26元，其余均是原告自行支付的。被告陈景伟主张垫付原告医疗费3000元，但并未提供相应的证据予以佐证，且原告对此不予确认。另由于原告住院期间活动受限，需要购买辅助用具花费70元。出院记录载明出院医嘱：1、加强营养，注意休息、继续促骨折愈合治疗，患肢禁负重；2、不适随诊，定期我科门诊复诊，出院2周后回我科门诊复查；3、术后定期复查DR、CT（费用约3000元），了解骨折愈合及内固定情况，指导功能锻炼；4、骨折愈合后，再次住院手术取出内固定，住院费用约8000元（具体以实际发生为准）；5、住院期间留陪人1名。2016年8月23日、2016年9月8日、2016年10月13日、2016年11月15日、2016年12月15日，东莞市人民医院分别出具住院诊断证明书、门（急）诊诊断证明书均建议全休三十天。2016年11月10日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定原告左股骨粗隆间粉碎性骨折致左髋关节活动功能障碍，伤残等级评为九级。为此原告花费鉴定费1800元。
原告是东莞户籍，1976年2月23日出生，定残时40周岁。原告主张其母亲黄转爱及女儿叶昕妍的被扶养人生活费，提供亲属关系证明书予以佐证。原告的母亲黄转爱，1952年7月27日出生，原告定残时其母亲64周岁，仍需被扶养16年，由包括原告在内的2名子女共同扶养。原告的女儿叶昕妍，2012年11月12日出生，原告定残时其女儿3岁11个月，仍需被抚养14年1个月，由包括原告在内的父母二人共同抚养。
被告人保财险东莞公司认为根据机动车第三者责任保险条款第二十二条“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的约定，被告人保财险东莞公司不应承担被告朱润帆的赔偿责任。
原告主张事发前在东莞市道滘新城酒店有限公司工作，月工资3900元/月，提交劳动合同、误工证明、营业执照、东莞银行个人账户交易明细、工资条予以证明，其中东莞银行个人账户交易明细载明2016年5月24日工资收入3953元，2016年6月24日工资收入4409元，2016年7月24日工资收入3875元。
原告主张护理人员为叶见娣，在东莞市大德彩色印刷有限公司工作，月工资3500元，提交了劳动合同（叶见娣）、误工证明（叶见娣）、请假条（叶见娣）、营业执照予以佐证。
另，本院到东莞市大德彩色印刷有限公司调查，东莞市大德彩色印刷有限公司陈述叶见娣确实是其员工，月平均工资为3600元，并向本院提交薪资核算表。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、收据、住院诊断证明书、门（急）诊诊断证明书、出院记录、入院记录、手术记录、住院费用清单、亲属关系证明书、广东省劳动合同、误工证明、工资条、营业执照、劳动合同（叶见娣）、误工证明（叶见娣）、请假条（叶见娣）及本院的庭审笔录、质证笔录、调查笔录等予以佐证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。虽被告朱润帆对事故的定责有异议，但被告朱润帆在法定的期限内未提出复核，也未提供证据予以反驳，故本院认为交警部门作出的事故认定事实清楚，定责准确，本院予以确认。本院结合事故责任的划分，酌定被告朱润帆承担54%的民事赔偿责任，被告陈景伟承担23%的民事赔偿责任，原告自行承担23%的民事赔偿责任。
关于本案的民事责任，原告相对于粤Ｓ×××××号小型轿车而言属于“第三者”，粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人保财险东莞公司处购买了交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险东莞公司应当在交强险各分项限额范围内优先承担责任。对于超出交强险部分的赔偿，粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人保财险东莞公司处购买了300000元商业第三者责任险及不计免赔。被告宏翔公司与被告人保财险东莞公司签订的商业险保险合同合法有效。根据保险单，被告人保财险东莞公司已经就保险条款向被告宏翔公司履行了说明义务，双方应当按照保险单及保险条款的约定行使权利、履行义务。根据机动车第三者责任保险条款第二十二条“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的约定，在事故发生时被告陈景伟是车辆的驾驶人，被告朱润帆属于车辆上的乘客并非被保险人或者其允许的驾驶人，故被告人保财险东莞公司只需在商业第三者责任险中对被告陈景伟造成原告的损失承担赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、原告的举证情况及各被告的答辩意见，本院对原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准计算如下：
1、医疗费：原告主张医疗费23294.05元，根据医疗费票据核算出医疗费为23224.05元，故本院依法认定原告的医疗费为23224.05元。原告确认医保统筹支付14121.26元，本院予以确认。
2、后续治疗费：原告主张后续治疗费包括后续门诊复查费3000元及取出内固定费用约8000元，原告主张后续门诊复查费，虽有医嘱予以证明，但原告未能提供证据证明其出院后有进行门诊复查，复查费不是确定必然发生且数额并非确定，本院在本案中不予支持，原告可以在实际发生后另行主张权利。原告主张取出内固定费用约8000元，提交的出院记录载明骨折愈合后，再次住院手术取出内固定，住院费用约8000元，此费用是确定必然发生的费用，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院期间为2016年8月7日至2016年8月23日，共计16天，住院伙食补助费计算为100元/天×16天=1600元。
4、营养费：原告主张2000元，并提交医疗机构的医嘱予以佐证，考虑原告的伤残等级，实际需要加强营养，本院酌情支持营养费800元。
5、护理费：原告主张由其亲属叶见娣进行护理，提供出院记录、营业执照、劳动合同（叶见娣）、误工证明（叶见娣）、请假条（叶见娣）予以证明，本院予以确认。原告未能提供相应的证据证明出院后其仍需一人进行陪护，本院认为护理期限为16天，故护理费应为计算为3500元/月÷30天×16天=1866.67元。
6、误工费：原告主张月工资3900元，提供了广东省劳动合同、误工证明、工资条、营业执照、东莞银行个人账户交易明细予以佐证，本院予以采纳，误工费应计算至定残前一天即2016年11月9日，共计95天，故误工费计算为3900元÷30天×95天=12350元。
7、残疾赔偿金：原告是东莞户籍，东莞已经城镇化多年，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告定残时40周岁，伤情为九级伤残，残疾赔偿金计算为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。
原告主张其母亲黄转爱及女儿叶昕妍的被扶养人生活费，提供亲属关系证明书予以佐证。原告的母亲黄转爱，1952年7月27日出生，原告定残时其母亲64周岁，仍需被扶养16年，由包括原告在内的2名子女共同扶养。原告的女儿叶昕妍，2012年11月12日出生，原告定残时其女儿3岁11个月，仍需被抚养14年1个月，由包括原告在内的父母二人共同抚养。被扶养人生活费应当按照全省城镇居民人均年消费性支出计算，年被扶养人生活费总额不超过全省城镇居民人均年消费性支出标准。计算为：[25673.1元/年×14年1个月+25673.1元/年×（16年-14年1个月）÷2（2名子女共同抚养）]×20%=77233.24元。
故残疾赔偿金共计139028.8元+77233.24元=216262.04元。
8、伤残鉴定费：1800元，提交了鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。
9、交通费：原告主张治疗伤情以及处理事故发生的交通费，虽原告未能提供交通费票据予以佐证，但考虑原告的伤残情况及实际需要发生的交通费用，本院酌情支持400元。
10、精神损害抚慰金：本次事故造成原告九级伤残，必然使原告在精神上遭受较大的痛苦。结合损害后果、各被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院支持10000元。
11、处理事故人员误工费：原告主张处理事故人员误工费没有提交证据佐证，原告因事故造成伤残，需要相关的人员处理事故，本院酌定按照2人、5天及东莞市最低工资标准计算处理事故人员误工费，计算为：1510元/月÷30天×5天×2人=503.33元。
以上费用，第1-4项共计33624.05元，属于医疗费用赔偿限额的范围，先由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围赔付10000元，剩余23624.05元，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担23%责任即5433.53元，被告朱润帆承担54%的责任即12756.99元。第5-11项共计243182.04元，属于死亡伤残赔偿限额的费用，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付110000元，剩余133182.04元，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担23%责任即30631.87元，被告朱润帆承担54%的责任即71918.3元。
因查明第三人为原告垫付医疗费14121.26元，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，对于第三人社保中心垫付的上述费用，应由被告人保财险东莞公司负担23%即3247.89元并赔付给第三人，由被告朱润帆负担54%即7625.48元并赔付给第三人，该部分款项应在被告人保财险东莞公司、朱润帆对原告的赔偿费用中予以扣除。
根据损害补偿的原则，被告人保财险东莞公司需赔偿原告10000元+5433.53元+110000元+30631.87元-3247.89元（第三人）=152817.51元，被告人保财险东莞公司需支付第三人3247.89元。被告朱润帆需赔偿原告12756.99元+71918.3元-7625.48元（第三人）=77049.81元，被告朱润帆需支付第三人7625.48元。对于原告、第三人超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿152817.51元给原告叶穗丰；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付3247.89元给第三人东莞市社会保险基金管理中心；
三、被告朱润帆应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿77049.81元给原告叶穗丰；
四、被告朱润帆应于本判决发生法律效力之日起三日内支付7625.48元给第三人东莞市社会保险基金管理中心；
五、驳回原告叶穗丰的其他诉讼请求；
六、驳回第三人东莞市社会保险基金管理中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5201.37元（原告叶穗丰已预交5048.34元，第三人已预交153.03元），由原告叶穗丰负担404.5元，第三人东莞市社会保险基金管理中心负担35.19元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3122.46元,被告朱润帆负担1639.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 彬
人民陪审员 李志敏
人民陪审员 万玉珍
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄瑞莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国社会保险法》
第三十条下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：
（一）应当从工伤保险基金中支付的；
（二）应当由第三人负担的；
（三）应当由公共卫生负担的；
（四）在境外就医的。
医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险','2018-10-11
17:53:31',0,'web',NULL),(27550678,'84c7e338-7812-4ee7-b250-a810011d8638','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
17:53:31',0,'web',NULL),(27550679,'ce7a3890-4934-420b-9f3f-a84d00cf88b6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"平昌县\",\"法院ID\":\"2627\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川1923民初1074号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"巴中市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ce7a3890-4934-420b-9f3f-a84d00cf88b6\",\"案件名称\":\"原告吴仕均诉被告罗杰民间借贷纠纷判决书\",\"法院名称\":\"平昌县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院立案受理了原告吴仕均诉被告罗杰民间借贷纠纷一案，并由审判员冯天然依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仕均及被告罗杰的委托代理人苟元杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告吴仕均诉被告罗杰民间借贷纠纷判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告吴仕均诉被告罗杰民间借贷纠纷判决书
（2017）川1923民初1074号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce7a3890-4934-420b-9f3f-a84d00cf88b6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告吴仕均诉被告罗杰民间借贷纠纷判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1923民初1074号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2627\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴仕均,罗杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告吴仕均诉被告罗杰民间借贷纠纷判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\