陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0481民初1181号
原告：王永科，男，1971年12月12日，汉族，
委托代理人：于宗科，陕西秦鼎律师事务所律师。
被告：陕西新瑞置业有限公司。
法定代表人：梅红星，系该公司总经理。
委托代理人：赵养路，陕西合天律师事务所律师。
委托代理人：梅红兵，男，1972年2月24日生，汉族，
原告王永科与被告陕西新瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永科及其委托代理人于宗科、被告陕西新瑞置业有限公司的委托代理人赵养路、梅红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永科诉称，2017年1月19日原告在被告开发的“城市风景苑”购买了22套房产。当日被告向原告出具了22份购房款收款收据。之后被告陆续向原告交付了7套房产，现仍有15套房产未向原告交付，故诉至法院请求：1、被告向原告交付“城市风景苑”3#1单元1003、1202、1402、1502、1601、1703、1903、2003、2103、2203、2303和3#2单元301、2201、2303、2402号共15套房产及未交付的房屋购房款450.2667万元从2017年1月20日起计算至判决之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、被告承担本案诉讼费用。
被告陕西新瑞置业有限公司辩称，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告并未在被告处购买22套房屋，原告也没有向被告支付过购房款，原告提供的收款收据是被告给陕西金城昊宇混凝土有限公司（以下简称金城昊宇）出具，不是向原告出具，被告与陕西金城昊宇混凝土有限公司之间有债权债务关系，原告并不清楚。被告已交付的7套房屋是交付给陕西金城昊宇混凝土有限公司，与原告无关。对原告的诉讼请求不予认可，请求依法驳回。
根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案争议焦点：
1、原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。
2、被告是否应该向原告交付上述房屋。
3、被告是否承担因延迟交房产生的利息。
原告为证明其主张，提交第一组证据：1、以房抵债21套房屋购房款的收款收据。2、2016年12月6日以房抵债，四套商品房出卖合同。欲证明原、被告之间通过被告收取原告21套房屋的购房款，收款收据上购房人是本案原告，出卖人是本案被告，被告于2016年12月6日、2017年1月19日分别向原告开具了收取“城市风景苑”购房款的收款收据，原告在被告处买房的事实，双方存在房屋买卖合同关系。
提交第二组证据：1、岐山法院（2015）岐民初字00853号判决书和申请执行书。2、金城昊宇公司财务混凝土欠款明细复印件。3、“城市风景苑”17套商品房购房款收据。4、3号楼1单元1002号商品房买卖合同，被告卖给第三人，是网签合同，以及3号楼2单元2403号商品房买卖合同，是被告卖给第三人，并已交付房屋。5、核实调查取证申请书（被告对原告提出该项调查内容的真实性当庭予以确认，原告当庭撤回该项调查取证申请书）。欲证明被告已经向原告交付了6套房屋，还有15套商品房尚未交付。被告开具了21套收款收据，金城昊宇公司下欠原告款项，通过岐山法院判决后，在执行过程中，三方经过协商，直接由原告把和金城昊宇公司的债权债务转移给被告。
被告质证对原告提供的第一组证据中21套房屋收款收据真实性认可无异议，对证明目的不予认可，被告在开具收款收据时并未收到原告分文，原告诉状与举证自相矛盾，原告所称2017年1月19日在被告处购买22套房与收款收据矛盾。对第一组证据中四份房屋买卖合同真实性认可无异议，被告给金城昊宇开具的收款收据，部分收据没有写购房人名字，是金城昊宇要用该收款收据折抵与其他公司的债权债务，该证据无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。对第二组证据1认可无异议，关联性不认可。对证据2真实性不予认可，证明目的不予认可。对证据3真实性认可，证明目的不认可。认为证据4买卖合同属实，因三方协议不存在故对证据目的不予认可。
被告提供证据：1、委托书2份。欲证明被告交付的7套房屋经金城昊宇委托并核定价格，用以交付的房屋进行置换。2、收款收据2份。欲证明被告交付的7套房屋均由金城昊宇先出具委托、核定价格，并开具收到商混款的收款收据后，才签订房屋买卖合同，完成以房抵债。3、7张收款收据。欲证明被告开具的原告所谓已经交付的7套房屋的收款收据只有4张注明王永科名字，而且办理交付及手续均是由闫永强办理，原告无权直接办理。4、委托书三份，收据三份（金城昊宇出具）以及收款收据7份（被告出具）。欲证明经金城昊宇委托，并出具混凝土收据，被告支付另外7套房屋的事实。5、被告与金城昊宇截止2017年4月30日的往来明细。欲证明2017年4月30日被告欠金城昊宇725668.1元，但是截至现在金城昊宇欠被告2700549.9元，欠款中包含已经交付给原告的七套房屋。
原告质证对被告提供的证据1、2、3、4真实性认可无异议、证明目的不予认可，被告所称其将收款收据是开给金城昊宇的，但是收款收据上购房人是王永科，被告所称给金城昊宇出具收款收据部分没有写购房人不属实，原、被告之间虽不是直接买卖合同关系，但是经过三方协议以房抵债。对证据5的关联性不予认可，被告折抵的房屋是直接抵扣，不是通过金城昊宇；金城昊宇给被告开具委托书，被告折抵房屋给原告，金城昊宇和被告之间的买卖合同关系与原告无关。
本院认为，原告提交第一组证据及第二组证据中的房屋收款收据，被告对真实性认可无异议，对证明目的不认可，该21张收款收据不能直接证明原、被告之间存在房屋买卖合同或者以房抵债关系；提交第一组证据中的四份商品房买卖合同，虽内容真实，但不能直接证明原、被告之间存在直接的房屋买卖关系或者以房抵债关系。原告提交第二组证据中证据1虽内容真实，但与本案无关为无效证据；证据2金城昊宇公司的账务、被告对其真实性不予认可，为无效证据；被告提供证据1、2、3、4原告对其真实性认可无异议，可以证明被告经金城昊宇出具委托，并出具收款收据后向金城昊宇指定的业主交付房屋用以抵扣被告下欠金城昊宇混凝土款项的事实。被告提供证据5原告对其真实性不予认可为无效证据。
经审理查明，原告王永科给金城昊宇供应水泥，金城昊宇给陕西康达建筑安装有限公司城市风景苑项目部（以下简称陕西康达）供应混凝土，陕西康达承建被告开发的城市风景苑工程，在供应过程中金城昊宇欠原告水泥款未支付，陕西康达欠金城昊宇水泥款未支付，被告欠陕西康达工程款未支付。2017年6月30日、2017年7月6日、2017年7月10日金城昊宇给陕西康达开具委托书五份及收款收据，载明（部分主要内容）“委托闫永强用城市风景苑2#楼工程所欠金城昊宇商砼款置换商品房”，根据该委托书及收款收据被告向指定业主提供抵债房屋合计12套，包括已经抵债给原告的七套房屋。现原告持有被告公司出具的“城市风景苑”3#1单元1003、1202、1402、1502、1601、1703、1903、2003、2103、2203、2303和3#2单元301、2201、2303、2402号房屋交款收款收据，但原、被告均认可其双方之间无书面的商品房买卖合同、无直接的债权债务关系，原告未向被告交付过购房款，原、被告与金城昊宇、陕西康达之间无债权债务转让的三方协议或多方协议。
本院认为，原告诉请要求被告交付15套房产及逾期交房利息损失的诉讼请求，原告诉状中陈述“从被告处购买房产”，原告虽持有被告公司出具的“城市风景苑”15套房产的交款收款收据，原告实际并未向被告交纳购房款，双方也未签订书面的《商品房买卖合同》，双方无房屋买卖合同关系。在庭审过程中原告陈述该未交付的15套房产实际为以房抵债，原、被告之间并无直接的债权债务关系，原、被告与金城昊宇、陕西康达之间存在多方债权债务关系，但并未提供原、被告与金城昊宇、陕西康达之间债权债务转让的三方协议或多方协议来证明以房抵债的主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持，对被告辩称原、被告之间无商品房买卖合同关系、无直接债权债务关系不存在以房抵债的主张，本院予以采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王永科要求被告陕西新瑞置业有限公司交付“城市风景苑”3#1单元1003、1202、1402、1502、1601、1703、1903、2003、2103、2203、2303和3#2单元301、2201、2303、2402号共15套房产及未交付房屋购房款450.2667万元从2017年1月20日起计算至判决之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求。
案件受理费人民币42753元，由原告王永科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹰
审 判 员 冯亚娟
人民陪审员 李红亚
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邓 杨
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。