山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终911号
上诉人（原审被告）：山东地正实业有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇工业园两园路北、汇丰路西。
法定代表人：费洪军，董事长。
委托代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：相沪昌，男。
委托代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
上诉人山东地正实业有限公司（以下简称地正实业公司）因与被上诉人相沪昌劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁民1102初621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：相沪昌于2014年5月19日到地正实业公司工作，双方签订了劳动合同，劳动合同期限自2014年5月19日至2017年5月18日。自2015年4月17日之后，相沪昌未再到地正实业公司工作。后相沪昌向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求地正实业公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资27346元、赔偿金2360元，该委于2015年12月11日作出日劳人仲案字[2015]第320号仲裁裁决书，以证据不足为由驳回了相沪昌的仲裁请求。相沪昌不服，在法定期限内向原审法院起诉，要求判令地正实业公司支付其双倍工资、赔偿金等共计39706元。
诉讼中，相沪昌主张其于2014年5月19日到地正实业公司从事设备安装工作，虽签订了劳动合同，但因相沪昌在劳动合同上面签名的时候合同上没有公章，因此应是无效的；2015年4月17日地正实业公司职工余某以公司效益不好等理由口头辞退了相沪昌。为证明其主张，相沪昌提供了证人成某出庭作证。
针对相沪昌的主张，地正实业公司辩称其与相沪昌签订了劳动合同，且地正实业公司并没有辞退相沪昌，相沪昌所说的余某也没有权限辞退相沪昌，相沪昌与地正实业公司之间的劳动关系并未解除。为证明其主张，地正实业公司提供了劳动合同一份。
经质证，相沪昌对劳动合同并未提出异议，但劳动合同中相沪昌的签字时间为2014年8月21日。
原审法院认为：相沪昌对地正实业公司提供的劳动合同真实性并无异议，该劳动合同已明确表明了劳动合同期限自2014年5月19日至2017年5月18日，相沪昌在劳动合同上面的签字时间为2014年8月21日，故对相沪昌关于劳动合同签订时间为2014年8月21日的主张，原审法院予以采信，对地正实业公司关于劳动合同签订时间为2014年5月19日的主张，原审法院不予采信。相沪昌虽主张其在劳动合同上面签名的时候地正实业公司未盖章，但相沪昌并未提供充分证据证明其该主张，且退一步讲，即使相沪昌先在劳动合同上签名，地正实业公司在相沪昌签名后再盖章，也不能据此而否定劳动合同的效力，故对相沪昌关于劳动合同无效的主张，原审法院不予支持。
关于相沪昌要求地正实业公司支付其双倍工资的诉讼请求，相沪昌于2014年5月19日到地正实业公司工作，地正实业公司应于一个月内与地正实业公司签订劳动合同，而地正实业公司直到2014年8月21日才与相沪昌签订劳动合同，根据《劳动合同法》第十条、第八十二条，《劳动合同法实施条例》第六条之规定，地正实业公司应自2014年6月20至2014年8月20日向相沪昌支付两个月的双倍工资。经原审法院释明举证责任后，地正实业公司未在规定的举证期限内提交相沪昌的工资发放资料，故地正实业公司应承担举证不能的法律后果，原审法院对相沪昌提交的工资银行交易明细予以确认，根据该银行交易明细，2014年7月地正实业公司为相沪昌发放工资988.9元、2014年8月工资3201元，故地正实业公司应支付相沪昌的双倍工资为988.9元＋3201元=4189.9元。
关于相沪昌要求地正实业公司支付其赔偿金的诉讼请求，相沪昌主张其因与被辞退的技术员一起喝酒而被地正实业公司辞退，地正实业公司应当支付其赔偿金，但地正实业公司主张其并未辞退相沪昌，原审法院认为，相沪昌提供的证人成某明确表明相沪昌被辞退时他并不在场，而是事后通过与相沪昌电话交流才知晓相沪昌被辞退的事情，且成某与地正实业公司之间亦存在劳动争议，其与地正实业公司之间存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，成某的证言不足以证实相沪昌的主张，故对相沪昌关于地正实业公司无故将其辞退的主张，因证据不足，原审法院不予采信，对相沪昌主张的赔偿金原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，原审判决：一、地正实业公司于判决生效后七日内支付相沪昌相沪昌双倍工资差额4189.9元；二、驳回相沪昌要求判决地正实业公司支付其赔偿金4720元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由地正实业公司负担。
上诉人地正实业公司不服原审判决上诉称：第一，原审认定事实错误。被上诉人于2014年5月19日系与日照大兵糖业有限公司存在劳动合同关系，其工资系日照大兵糖业有限公司发放，与上诉人没有关系。上诉人提供合同的落款时间存在偏差不改变其用工关系。第二，原审程序错误。被上诉人的一审代理人身份错误，存在双重身份。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人相沪昌答辩称：原审中上诉人针对被上诉人存在的劳动关系提供了双方签订的劳动合同，被上诉人的工资发放也是由上诉人通过银行打款。被上诉人不清楚日照大兵糖业有限公司，与该公司没有劳动关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，地正实业公司于二审中提交相沪昌于2014年8月21日书写的申请书一份，载明“本人相沪昌，即日起为大兵糖业有限公司正式职工，由于本人有了其他保险，特申请该公司不为本人代扣代缴五险，是本人自愿，与公司无关。”用以证明相沪昌在与地正实业公司签订劳动合同之前，系日照大兵糖业有限公司的试用期职工，后与地正实业公司补签了劳动合同，也就出现了落款时间为8月，而合同开始时间为5月的情况。相沪昌经质证后认为，相沪昌一直认为自2014年5月19日起所工作的单位就是地正实业公司，对大兵糖业有限公司不清楚；相沪昌进公司时书写该份申请是为了地正实业公司逃避为相沪昌交纳社保等法律责任；原审中地正实业公司为了证实不存在违约，提交了双方签订的劳动合同，即地正实业公司认可与相沪昌存在劳动关系。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为：相沪昌与地正实业公司签订劳动合同，劳动合同期限自2014年5月19日至2017年5月18日；劳动合同中相沪昌的签字时间为2014年8月21日，对以上事实，本院予以确认。
地正实业公司于二审中提交相沪昌于2014年8月21日出具的申请，主张相沪昌在2014年5月19日系与日照大兵糖业有限公司存在劳动合同关系，其工资由日照大兵糖业有限公司发放。但仅根据相沪昌个人出具的申请，并不能证实其与日照大兵糖业有限公司存在劳动关系以及工资由日照大兵糖业有限公司发放。因此，对地正实业公司的该主张，本院不予采信。原审根据《劳动合同法》第十条、第八十二条，《劳动合同法实施条例》第六条的规定，认定地正实业公司应自2014年6月20至2014年8月20日向相沪昌支付两个月的双倍工资并无不当。关于地正实业公司主张相沪昌的一审代理人身份错误的问题，原审判决书中列明“相沪昌的委托代理人孟庆山、宋磊，山东兆利律师事务所律师日照东港正律法律服务所法律服务工作者”，孟庆山、宋磊系日照东港正律法律服务所法律服务工作者，上述列明事项应系笔误。综上，地正实业公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东地正实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
审 判 员 王林林
代理审判员 刘 娜
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 叶 迪