广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终487号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈丽嫦，女，1947年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁慕贞，女，1976年7月4日出生，汉族，住广州市海珠区，系陈丽嫦女儿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市悦禾物业管理有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编1栋首层西北向102房。
法定代表人：邱乐云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，该公司员工。
原审被告：梁景文，男，1972年9月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人陈丽嫦因与被上诉人广州市悦禾物业管理有限公司（以下简称悦禾公司）、原审被告梁景文物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈丽嫦上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.诉讼费由悦禾公司承担。事实和理由：陈丽嫦于2000年11月入住丽景湾，与悦禾公司签订了《丽景湾物业公共管理契约》，规定物业管理费每月每平方米不超过2元，因得知小区没有业委会，悦禾公司单方擅自提高管理费，没有对以往的收支状况进行审计公布，亦未召开业主大会咨询意见，故陈丽嫦最近一年多时间拒交物管费。悦禾公司提供的《丽景湾小区上调管理费标准走访统计表》上既没有业主签名，赞同或反对意见也由其杜撰标记，其擅自提高管理费的行为违法。陈丽嫦在签名之后得知真相，要求悦禾公司将提高收费以及业委会筹备组名单等表决结果给陈丽嫦查验，但遭其拒绝，悦禾公司提供的筹委会名单虚假，没有通过业主选举，其所有的公示资料及表决结果皆虚假。由于陈丽嫦楼上住户擅自违章改动房屋结构，将没有防水要求的房间改变使用性质，致使陈丽嫦房屋客厅及房间长期存在漏水现象，对此陈丽嫦向悦禾公司反映并责令行为人停止侵害，但悦禾公司屡次推诿，其不作为就没有资格承担丽景湾的管理责任，故此陈丽嫦暂时拒交管理费有充足理由。
悦禾公司二审答辩称，1.广州市管理暂行办法实施日期是2014年5月1日，但悦禾公司上调管理费是在2011年，该暂行办法是在悦禾公司上调管理费之后才实施的。2.陈丽嫦称公共管理契约中约定的管理费不能超过2元，经过悦禾公司的核对，公共管理契约是没有该约定的。
梁景文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
悦禾公司向一审法院起诉请求：1.陈丽嫦、梁景文立即支付海珠区滨江东路×××号×××房（×××房）2016年1月至2017年4月管理费4794.8元（每月按2.3元/平方米×130.29平方米标准计算）；公用水分摊费21.19元（2016年1月到2017年3月）；路灯分摊电费20.49元（2016年1月到2017年3月）；2.陈丽嫦、梁景文承担全部诉讼费用。
陈丽嫦向一审法院反诉请求：悦禾公司退回2011年9月至2015年12月期间多收的管理费1560元给陈丽嫦。
一审法院认定事实：据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》记载，陈丽嫦、梁景文是广州市海珠区滨江东路×××号×××房的共同产权人，该房屋的建筑面积130.2942平方米，使用性质为居住用房，登记时间为2010年11月29日。
悦禾公司与陈丽嫦签有《丽景湾物业管理公共契约》，其中约定悦禾公司是丽景湾的物业管理机构，依照物业管理委托合同及有关规定行使管理权；依照物业管理合同和有关规定，向房屋业主、使用人和其它应交费人收取有关管理费；业主必须定期按规定交纳有关管理费用（如物业管理服务费、维修基金等）；等。
悦禾公司为证明其主张，还提交了以下证据：1.《广州丽景湾管理处业主收楼表》、《广州丽景湾管理处房屋交接验收单》、《（丽景湾）住户档案》、《收楼证明书》（其中反映被告陈丽嫦收楼时间为2000年11月9日）；2.《关于提高小区物业管理费标准的意见征询通知》、《关于小区物业管理费调整征求业主意见的情况公示》（其中反映涉案小区物业管理费自2011年9月1日起进行调整，其中住宅管理费由原来的2元/平方米/月调整至2.3元/平方米/月）；3.《待跟进事件处理记录》；4.《关于调整丽景湾物业管理费收取标准的业主意见征询函》（其中反映西座29C单元业主陈丽嫦在“同意住宅调升0.5元/㎡*月，商铺调升1.5元/㎡*月，车位调升30元/个*月”一栏签名）；5.《电梯维护保养合同》；6.照片；7.《信息反馈》。经质证，陈丽嫦对证据1、3的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据2的真实性没有异议，但陈丽嫦、梁景文并没有同意上调管理费；对证据4的真实性不予确认，陈丽嫦、梁景文没有签名同意上调物业管理费；对证据5、6、7没有异议。
陈丽嫦为证明其主张，也提交了以下证据：1.丽景湾业主微信群截图；2.漏水状况的照片；3.公用地方及会所出租的照片。经质证，悦禾公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
一审诉讼中，悦禾公司与陈丽嫦均确认，涉案小区尚未成立业主委员会；悦禾公司在2011年8月之前是按每月每平方米2元的标准收取物业管理费的，2011年9月起管理费按每月每平方米2.3元的标准收取；陈丽嫦、梁景文自2011年9月起按每月每平方米2.3元的标准交纳管理费至2015年12月，自2016年1月起没有缴纳管理费。
一审法院认为：悦禾公司、陈丽嫦签署《丽景湾物业管理公共契约》，约定由悦禾公司为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，陈丽嫦、梁景文已接收使用了涉案房屋，鉴此，陈丽嫦、梁景文享受了悦禾公司提供的物业服务，理应按时交纳物业管理费，并按实际发生的水电费支付相关费用。现陈丽嫦、梁景文对悦禾公司主张的公摊水费21.19元及路灯分摊电费20.49元均没有异议且表示同意缴纳，故悦禾公司的该主张，一审法院予以支持。一审法院主张物业管理费标准为每月每平方米2.3元，并提交了《关于提高小区物业管理费标准的意见征询通知》、《关于小区物业管理费调整征求业主意见的情况公示》、《关于调整丽景湾物业管理费收取标准的业主意见征询函》等证据证实悦禾公司已向业主征询调升管理费并获得通过，陈丽嫦、梁景文是知悉物业管理费调整的事宜且陈丽嫦、梁景文也按调整后的标准支付管理费至2015年12月，陈丽嫦认为其没有同意调升管理费且该涉案小区未成立业主委员会，故而不同意按上述标准支付管理费及反诉要求悦禾公司返还多收的管理费的请求，依据不足，一审法院不予支持。至于陈丽嫦、梁景文房屋的渗漏问题，与本案不是同一法律关系，陈丽嫦、梁景文可另寻法律途径予以解决。陈丽嫦、梁景文以此拒绝交纳物业管理费的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。陈丽嫦的其他抗辩意见，亦缺乏依据，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年11月7日作出如下判决：一、陈丽嫦、梁景文在本判决生效之日起10日内，向广州市悦禾物业管理有限公司支付2016年1月至2017年4月期间的物业管理费（按每月每平方米2.3元×130.29平方米标准计算，管理费总额以广州市悦禾物业管理有限公司主张的4794.8元为限）；二、陈丽嫦、梁景文在本判决生效之日起10日内，向广州市悦禾物业管理有限公司支付2016年1月至2017年3月期间的公共用水分摊费21.19元、路灯分摊电费20.49元;三、驳回陈丽嫦的全部反诉请求。本诉受理费50元，由陈丽嫦、梁景文共同负担。反诉受理费25元，由陈丽嫦负担。
二审期间，陈丽嫦提供以下证据:1.《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》（复印件）以及《首次业主大会会议筹备组成员名单》(复印件），拟证明实际上小区准备筹备业委会，因此悦禾公司之前提高物业管理费没有经过业委会的程序；2.两张照片（打印件），拟证明悦禾公司的工作没有到位，悦禾公司一直对陈丽嫦称其无法联系30楼的住户，但陈丽嫦将通知张贴在30楼，30楼的业主也与陈丽嫦联系，称其并不是不愿意维修，而是因为与悦禾公司有其他问题。悦禾公司经质证认为：1.悦禾公司知道小区在筹备业委会，但该公司上调物业管理费的时候还未成立业委会，当时已经存在了筹备小组，但没有正式成立业委会，陈丽嫦提交的证据1是新的业委会筹备小组；2.对证据2的真实性没有异议。
经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，二审期间，陈丽嫦称其不是拒交物业管理费而是缓交，其希望悦禾公司可以帮其对漏水后的电器、线路进行维修并完成修补漏水后的墙体以及卫生间因漏水损毁的天花吊顶后才交纳。陈丽嫦称：其在《关于调整丽景湾物业管理费收取标准的业主意见征询函》中的签名是受悦禾公司的诱导所签，因为其在涉案小区另一套×××房没有签名同意上调管理费；悦禾公司确实是在2011年调高物业管理费的，因为是银行划帐、缴纳物业管理费的存折在财务处，直到财务于2015年年底将扣缴物业管理费的存折交还给其，其才知道物业管理费调高了，其当时没有向悦禾公司提出异议，直到本案诉讼才对此提出异议。
陈丽嫦上诉请求之一为：要求悦禾公司对小区多年收支状况及利用小区公共部位、共有场地进行经营的所得收益进行审计并将审计报告通报小区全体业主，对提高物业管理费收费方案的标准重新统计表决结果。陈丽嫦在一审期间并无就上述主张提出反诉，经本院释明，陈丽嫦撤回该部分上诉请求。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：陈丽嫦应否按照每月每平方米2.3元×130.29平方米的标准支付2016年1月至2017年4月期间的物业管理费以及支付2016年1月至2017年3月期间的公共用水分摊费21.19元、路灯分摊电费20.49元。
悦禾公司与陈丽嫦签署《丽景湾物业管理公共契约》后，悦禾公司为涉案房屋所在小区提供了物业管理服务，一审法院认定陈丽嫦理应按时缴纳物业管理费并按实际发生的水电费支付相关费用并无不当。一审期间，陈丽嫦对悦禾公司主张的2016年1月至2017年3月期间的公共用水分摊费、路灯分摊电费的金额并无异议且同意缴交，一审法院判令陈丽嫦支付2016年1月至2017年3月期间的公共用水分摊费21.19元、路灯分摊电费20.49元并无不当，本院予以维持。
悦禾公司为证明该公司已向业主征询调升管理费并获得通过，提供了《关于提高小区物业管理费标准的意见征询通知》、《关于小区物业管理费调整征求业主意见的情况公示》、《关于调整丽景湾物业管理费收取标准的业主意见征询函》等证据。陈丽嫦二审提供的《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》（复印件）以及《首次业主大会会议筹备组成员名单》(复印件），仅能证明涉案小区准备筹备业委会，涉案小区至今尚未成立业主委员会，陈丽嫦主张悦禾公司调升物业管理费程序不合法依据不足，本院不予支持。陈丽嫦在《关于调整丽景湾物业管理费收取标准的业主意见征询函》中同意调升物业管理费标准，陈丽嫦称其是在悦禾公司诱导下签名，但无提供充分的证据予以证明，且陈丽嫦事实上自2011年9月起按调整后的标准缴纳至2015年12月，一审法院认定陈丽嫦知悉并同意按调升后的标准缴纳物业管理费并无不当，陈丽嫦主张不应按照调整后的标准计收物业管理费并要求退还多收物业管理费依据不足，本院不予支持。
陈丽嫦的房屋是否因楼上住户改建产生渗漏、是否因渗漏导致损失，与本案不是同一法律关系，陈丽嫦应另循合法途径解决，其以此拒绝缴纳物业管理费依据不足，本院不予支持。
至于陈丽嫦要求悦禾公司对其楼上住户的违法改建行为予以劝阻、制止及报告有关行政主管部门的请求，不属于本案调处范围，本案中不予审查，陈丽嫦可另循合法途径解决。
综上所述，上诉人陈丽嫦的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈丽嫦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年三月二十六日
书记员 贾妍
游瑞娜