福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第26号
原告：洪涛阳，男，1967年2月5日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港九龙。
委托代理人：胡佳贤，福建建昌律师事务所律师。
委托代理人：张洁，福建建昌律师事务所律师。
被告：陈泽生，男，汉族，1965年11月24日出生，住福建省厦门市思明区。
原告洪涛阳与被告陈泽生民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成由审判长洪培花，代理审判员陈石、人民陪审员陈苹参加审理的合议庭，于2014年12月18日、2015年1月15日二次公开开庭进行了审理。原告洪涛阳的委托代理人张洁两次到庭参加诉讼。被告陈泽生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪涛阳诉称，被告陈泽生于2011年11月18日向原告借款300万元（人民币，币种下同），并口头约定借款利息为月利率3.5%，原告向被告陈泽生支付了300万元借款后，被告陈泽生未偿还任何借款本息，原告遂诉请判令：一、被告陈泽生向原告洪涛阳返还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年11月18日起计至实际还款之日止）：二、本案的案件受理费由被告负担。
被告陈泽生向本院提交书面答辩状辩称，被告对其于2011年11月18日向洪涛阳借款300万元这一事实无异议，但双方并未口头约定利息每月3.5%，应视为不支付利息的借款。且双方曾协商并在《借据》上补写“本借据所借款项顺延至2014年9月30日偿还”。因此，即使被告应向原告支付利息，也应自2014年9月30日后参照银行同期同类贷款利率计付利息。
经审理查明以下事实：
2011年11月18日，被告陈泽生向原告洪涛阳出具一份《借据》，内容载明：“兹向洪涛阳借人民币叁佰万元整（￥3000000.00）。此据”。
同日，原告洪涛阳自案外人龚××的农业银行账户（账号：×××5618）转账300万元至被告陈泽生的银行账户（账号：×××8916）。
原告洪涛阳当庭提交上述《借据》的原件予以核对，该《借据》存在明显裁剪痕迹。被告陈泽生抗辩主张其在《借据》上补写了“本借据所借款项顺延至2014年9月30日偿还”等内容。原告洪涛阳则主张因《借据》下方并无手写内容，仅因空白处有污渍，故将有污渍的下半张裁剪掉了。
案外人龚××向本院出具一份《说明》，内容载明：“本人龚××受洪涛阳的委托，于2011年11月18日从本人农业银行卡（卡号：×××5618）向陈泽生账户（卡号：×××8916）转出人民币叁佰万元整，该款项是代洪涛阳向陈泽生转出的借款。特此说明！”
案外人龚××当庭作证陈述如下内容：2011年11月18日，洪涛阳委托其转账300万元给陈泽生，300万元款项系洪涛阳所有。
另查明，除上述借据外，被告陈泽生还分别于2011年9月28日、2011年11月17日、2012年3月23日、2012年9月11日向原告洪涛阳出具了借款金额为500万元、400万元、126万元、278.46万元的四份借据。原告洪涛阳主张2011年9月28日、11月17日借据项下之民间借贷已实际履行，并已就该两份借据对应的借款合同向本院另案诉讼，该案现仍在审理过程中。因被告陈泽生仅支付了包括本案讼争借款在内的1200万元借款于2011年12月的利息，后双方协商将1200万元借款按月息3.5%计收的2012年1月至9月期间的应付利息转化为本金出借，2012年3月23日、9月11日的两份借据系对上述约定的两次确认，并未实际履行。该1200万元借款于2012年1月至9月期间尚欠利息情况为：第一阶段2012年1月至3月期间，2011年9月28日出借的500万元未付利息为52.5万元；2011年11月17日出借的400万元未付利息为42万元；2011年11月18日出借的300万元未付利息为31.5万元，合计尚欠利息126万元，对应2012年3月23日的借据。第二阶段2012年4月至9月期间，2011年9月28日出借的500万元未付利息为105万元，即借据中注明的2012年9月28日壹佰零伍万元整；2011年11月17日出借的400万元未付利息为84万元，即借据中注明的2012年9月17日捌拾肆万元整；2011年11月18日出借的300万元未付利息为63万元，即借据中注明的2012年9月18日陆拾叁万元整；2012年1月至3月尚欠利息126万元转化本金后再次计息264600元，即借据中注明的2012年9月23日贰拾陆万肆仟陆佰元整，合计尚欠利息278.46万元，对应2012年9月11日的借据。对此，被告陈泽生亦向本院提交书面质证意见，主张原告洪涛阳并未向其实际出借2012年9月11日借据项下约定的分笔应付款项，该借据对应的借款合同并未生效。
2011年12月15日，被告陈泽生自案外人龚××的农业银行账户（账号：×××5618）转账50万元给原告洪涛阳。2011年12月26日，原告洪涛阳自案外人龚××的农业银行账户（账号：×××5618）转账8万元给被告陈泽生。原告洪涛阳主张前一笔50万元系本案讼争300万元借款于2011年12月份的利息10.5万元及其余900万元借款于2011年12月份的利息31.5万元，因多转了8万元，后通过案外人龚××的银行账户又转回8万元给被告陈泽生。被告陈泽生则主张前一笔50万元系其偿还2011年11月17日400万元借款的部分本金，后一笔8万元系原告洪涛阳再行出借的借款本金。
上述事实，有原告洪涛阳举证的借据2份、说明1份、转账凭证1份、利息计算表1份、转账明细1份，被告陈泽生提交的答辩状及质证意见各1份以及本案的庭审笔录为证。
本院认为，原告洪涛阳系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港民间借贷纠纷，因合同履行地在福建省厦门市，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（三）项、第三条、第五条之规定，本院对本案具有管辖权。各方未约定适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与讼争合同具有最密切关系的中华人民共和国内地法律。
关于双方是否约定借款利息为月息3.5%。本院认为，被告陈泽生于2011年11月18日出具的《借据》虽未载明讼争借款的利息为月息3.5%，但根据被告陈泽生于2012年9月11日出具的《借据》内容，双方约定的四笔款项借款日期分别为28日、17日、18日及23日，该借款日期与被告陈泽生出具四份借据的日期以及原告洪涛阳提供借款的计息日期均能一一对应，且四笔款项金额与以前述四份借据中载明的500万元、400万元、300万元及126万元款项按月利率3.5%计收6个月的利息数额完全一致，被告陈泽生亦自认2012年9月11日的《借据》并未实际履行。上述事实与原告洪涛阳关于2012年9月11日的《借据》实系对包括本案讼争借款在内1200万元借款未付利息转化为本金出借进行确认的主张相吻合。结合原告洪涛阳举证的利息转账明细等证据综合考量，本院认为，原告洪涛阳提供的证据形成完整的证据链，可相互予以印证，其证明力占优。因此，原告洪涛阳关于双方实际约定了讼争借款利息为月息3.5%的主张，本院予以采信。
关于讼争借款是否约定了借款期限。被告陈泽生主张其于2011年11月8日出具的《借据》下方空白处手写标注了“本借据所借款项顺延至2014年9月30日偿还”，该部分内容被原告洪涛阳裁剪掉了。本院认为，按照民间借贷的惯例，借据原件应由出借人单方持有，出借人负有对借据原件妥善保管之义务。原告洪涛阳作为出借人对其持有的借据以存有污渍为由自行裁剪，该份借据作为认定案件事实的证据而言确有瑕疵。但鉴于本院认定原、被告实际已约定了讼争借款按月利率3.5%计收利息，就原告洪涛阳要求被告陈泽生支付自借款之日起应付利息等相关主张来看，双方是否约定了讼争借款期限截至2014年9月30日并不会加重被告陈泽生的诉讼负担，在被告陈泽生未能进一步举证证明讼争借款的具体借款期限情况下，本院对其相关主张不予采纳。
综上，被告陈泽生向原告洪涛阳出具之《借据》所体现的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效。原告洪涛阳通过委托案外人龚××转账的方式向被告陈泽生出借300万元款项，应当认定，讼争《借据》项下之民间借贷关系已经实际发生，讼争借款合同自2011年11月18日原告洪涛阳向被告陈泽生提供借款之日起已生效。原、被告双方关于月息3.5%的约定，超出法律允许的民间借贷利率最高限额。原告洪涛阳自愿按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，于法有据，应予支持。现被告陈泽生未偿还借款本息，已经构成违约，原告洪涛阳要求被告陈泽生偿还借款本金及自借款之日起的利息，于法有据，应予支持。此外，原告洪涛阳主张被告陈泽生于2011年12月15日转账的10.5万元系其支付的讼争借款利息，应自被告陈泽生应付利息总额中予以扣除，与法不悖，应予准允。
被告陈泽生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈泽生应于本判决生效之日起十日内返还原告洪涛阳借款本金300万元及利息（以300万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年11月18日起计至判决书指定还款之日止，应扣除已付利息10.5万元）；
二、驳回原告洪涛阳的其他诉讼请求。
如果被告陈泽生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41552元，由原告洪涛阳负担2400元，被告陈泽生负担39152元。
如不服本判决，原告洪涛阳可在判决书送达之日起三十日内，被告陈泽生可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 洪培花
代理审判员 陈 石
人民陪审员 陈 苹
二〇一五年一月二十日
书 记 员 饶茂华
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。