黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终1743号
上诉人（原审原告）：景玉民，男，1959年5月25日出生，汉族，原农行会计，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：张新峰，男，1959年6月7日出生，汉族，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者，住黑龙江省巴彦县。
被上诉人（原审被告）：巴彦县就业管理局，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇。
法定代表人：尹辉，局长。
委托诉讼代理人：刘宇鑫，男，1978年10月8日出生，汉族，巴彦县就业管理局失业保险股股长，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司巴彦县支行，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇。
负责人：王海军，行长。
委托诉讼代理人：谭永强，黑龙江拓达律师事务所律师。
上诉人景玉民因与被上诉人中国农业银行股份有限公司巴彦县支行(以下简称巴彦县农行)、巴彦县就业管理局劳动争议一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人景玉民及其委托诉讼代理人张新峰，被上诉人巴彦县农行的委托诉讼代理人谭永强，被上诉人巴彦县就业管理局的委托诉讼代理人刘宇鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景玉民上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判；二、诉讼费由巴彦县就业管理局、巴彦县农行承担。事实和理由：一、2001年3月7日，景玉民被巴彦县农行解除劳动关系，按照国家有关失业保险的规定，应该享受失业保险待遇。但巴彦县农行没有按照国家规定，在本年度为景玉民缴纳失业保险。当景玉民到巴彦县就业管理局（当时的劳动局）报到，巴彦县就业管理局回答说，银行没有把景玉民的档案送来，拒绝景玉民报到。2005年，巴彦县农行才把景玉民的档案送到劳动局，景玉民按有关法律规定到劳动局领取失业保险金，巴彦县就业管理局却又拒付保险金，理由是景玉民报到晚了。从此之后，景玉民便踏上了长达17年的上访之路，到国家、省、市、县四级劳动主管部门多次上访寻求解决问题的途径，在上访无果情况下，直到2016年3月21日巴彦县就业管理局才出具了《信访处理意见书》，通知景玉民因没有按时报道，不能领取失业保险金。另外，景玉民多次到县、市、省农业银行上访。三级农业银行均答复“银行己按有关法律规定，向劳动就业管理局缴纳了失业保险金，景玉民应申请领取失业保险金，此款应由劳动局的就业管理局支付。”而巴彦县就业管理局又说：“农业银行没有及时把档案转到劳动就业管理局，才延误了景玉民的报名时间。因此导致景玉民17年没有领到失业保险金，这个责任应该由农业银行承担。”在巴彦县就业管理局、巴彦县农行反复推拖责任的情况下，景玉民于2017年9月12日到巴彦县劳动局（现称人力资源和社会保障局）向巴彦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。巴彦县劳动争议仲裁委员会于2017年9月12日以景玉民于2001年解除劳动关系，2005年档案才移交到巴彦县劳动就业管理局，此案以超过仲裁时效为由作出《不予受理通知书》。景玉民不服该《不予受理通知书》向原审法院起诉，请求判令巴彦县就业管理局支付失业保险金。但原审法院没有依据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条的法律规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定审理本案，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期限中断：1．向对方当事人主张权利；2．向有关部门申请权利救济；3．对方当事人同意履行义务。在这三点情形中有两点是符合仲裁期间中断的法律情形。人民法院完全可以依据这条法律判决景玉民的申请仲裁没有超过仲裁时效。原审法院引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》进行判决，明显不适用于本案，适用法律错误。二、原审法院受理案件后，应该以民事法律为依据作出公正合理的判决。本案中，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定驳回景玉民的诉讼请求，明显背离了该项条款的立法本意。该条第二款规定：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。据此说明本案具有仲裁时效和诉讼时效的中止和中断的情形。原审法院断章取义进行判决适用法律错误，因为在本案发生时至向人社局申请仲裁、到人民法院起诉，在这期间内景玉民曾多次到国家、省、市、县及巴彦县人力资源和社会保障局上访要求解决没有领取到失业保险金一事，通过上访而寻求救济的举措，恰恰符合了上述法律规定的第二项要求的要件。三、原审法院在审理劳动争议仲裁案件时，采用的举证规则应是举证倒置，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”、第三十九条规定“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期内不提供的，应当承担不利后果”。原审中，景玉民举出了三份与本案具有密切关联，且具有合法性及真实性的证据。即，证据一巴彦县劳动就业管理局出具的《信访处理事项意见书》，该证据能够明确反映出上访要求解决的问题，明确表明景玉民与巴彦县农行的工作关系。还能证明的题就是没有按时到就业管理局办理失业登记的责任，不在景玉民本人，而是在巴彦县农行。因2001年3月，景玉民与巴彦县农行解除劳动关系时，就到巴彦县就业管理局报到登记，该局告知景玉民巴彦县农行没将景玉民的人事档案交到就业管理局，因此不予登记。2005年巴彦县农行才将景玉民的工作档案交到就业管理局，此时景玉民又到巴彦县劳动就业管理局要求领取失业保险金，该局再次以“报到晚了”为由拒付失业保险金，那么“报到晚了”的责任应由巴彦县农行承担，景玉民没有责任，出现这种结果是巴彦县就业管理局和巴彦县农行相互推托责任而造成的，其后果应该由二者共同承担。证据二，景玉民的《再就业优惠证》能证明景玉民在领取《再就业优惠证》时已处于失业状态，同时原审法院对这份证据给予了认定，按照证据规则，被法院认定和采信的证据，在判决时应予以支持。而在一审判决中却没有得到认可和确认，原审法院采信证据错误。证据三，《员工解除劳动关系审批表》被原审法院予以认定，同样是在判决中没有得到认可和确认。四、请求二审法院依照有关的法律程序，对巴彦县农行行政不作为的工作作风给予纠正，对巴彦县劳动就业管理局推脱的行为予以严肃处理，从而保障景玉民的合法利益不受侵犯。
巴彦县农行辩称，不同意景玉民向巴彦县农行主张的所有诉讼请求，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求维持原判，驳回景玉民诉讼请求。事实与理由：第一、景玉民的诉讼请求已超过诉讼时效。景玉民关于时效中断的主张与事实不符，景玉民最初并未就支付失业保险金向相关组织提出请求，景玉民的上访要求中也不包括领取失业保险金一项，只是在后期提出索要失业保险的请求，此时己超过诉讼时效，且不存在时效中断的情形。景玉民于2001年与巴彦县农行解除了劳动关系，时至2017年提起劳动仲裁，己超过仲裁申请期限。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。《最高人民法院关于审理劳动争议案仵适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定“以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，巴彦县劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》理由为“景玉民于2001年解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，此案己超过仲裁时效”。景玉民于2001年4月与巴彦县农行解除了劳动关系，在申请仲裁的一年时效期间内，无不可抗力或者其他正当理由，未申请仲裁，确己超过仲裁申请期限。景玉民对自己提出的请求具有时效中断的情形应当提供证据加以证明，景玉民未举证证明时效出现过中断情形，故法院认定其超过仲裁时效的事实准确无误。第二、景玉民系自愿中断就业，不属于具备可以领取失业保险金条件的人员，其关于按照有关失业保险的规定，应该享受失业保险待遇的主张及其关于因没有按时报到，不能领取失业保险金的主张与事实不符。景玉民于2001年3月与巴彦县农行共同签署了《员工解除劳动关系审批表》，其中“本人意见”栏中写明“本人自愿与农业银行解除劳动关系，并愿意接受农业银行发给的一次性经济补偿金和生活补助作为解除劳动关系的补偿。”景玉民在该栏内申请人签名处签名，证明景玉民系自愿、主动申请与巴彦县农行解除劳动关系，自愿中断就业。我国《失业保险条例》第十四条及《黑龙江省失业保险条例》第二十四条第一款第二项均规定，具备非因本人意愿中断就业的失业人员，可以领取失业保险金。景玉民属于自愿、主动申请中断就业，不属于具备可以领取失业保险金条件的人员，其所述“因巴彦县农行未及时转交档案、导致延误无法领取失业保险”的情况不真实。2016年9月19日，巴彦县信访办组织了“关于刘永新等人要求享受失业保险的会议”，参加人员有县信访办主任、人社局党委副书记、县农业银行副行长，信访人员有刘永新、杜志祥、景玉民、景玉民妻子（景玉民因病不能到场，妻子代表）。会议作出明确答复，根据“《失业保险条例》和《黑龙江省失业保险条例》等规定，本人自愿解除劳动合同，不享受补偿失业保险待遇、与原单位自愿、有偿解除劳动合同，不享受失业保险待遇”。刘永新等4人属于自愿、有偿解除劳动合同关系，因此不应享受有关失业保险待遇。第三、巴彦县农行已为景玉民缴纳了失业保险费，已经履行完用人单位所应履行的义务。景玉民关于巴彦县农行没有按照国家规定为其缴纳失业保险的主张与事实不符。2007年11月27日，巴彦县就业管理局向巴彦县农行出具的《证明》载明“巴彦县农业银行自2000年参保以来无漏、欠、少缴失业保险费。”景玉民于2001年3月与巴彦县农行解除劳动关系，结合上述《证明》可知，巴彦县农行己为景玉民缴纳了失业保险费，已履行完作为用人单位应履行的义务，且巴彦县农行也不是支付失业保险金的主体，景玉民无权要求巴彦县农行支付失业保险金。综上，景玉民关于支付失业保险金的诉讼请求己超过仲裁时效，应依法驳回。即使景玉民存在不可抗力或者其他正当理由，景玉民也系自愿中断就业，不属于具备可以领取失业保险金条件的人员。即使景玉民具备申请领取失业保险金的条件，巴彦县农行己为景玉民缴纳了失业保险费，已经履行完用人单位所应履行的义务。无论何种情形，景玉民都无权要求巴彦县农行支付失业保险金。景玉民向巴彦县农行所主张的诉请于法无据，所陈述的相关情况与事实不符，请求法院驳回景玉民向巴彦县农行所提出的诉讼请求。
巴彦县就业管理局辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。
景玉民向一审法院起诉请求：1、要求巴彦县就业管理局支付失业保险金；2、诉讼费用由巴彦县农行、巴彦县就业管理局承担。
一审法院认定事实：景玉民系巴彦县农行的职员，2001年3月，景玉民与巴彦县农行解除劳动关系，并签订《员工解除劳动关系审批表》。其中“本人意见”栏中写明“本人自愿与农业银行解除劳动关系，并愿意接受农业银行发给的一次性经济补偿金和生活补助作为解除劳动关系的补偿。”景玉民在申请人处签名。景玉民因如何享有失业保险问题数年来在巴彦县农行、巴彦县就业管理局、以及信访部门等处寻求解决，均未果。巴彦县就业管理局证实巴彦县农行截止2015年12月份失业保险缴费情况正常，无欠费。2017年9月12日，景玉民向巴彦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以景玉民2001年4月解除劳动关系，2005年档案移交到就业局，此案已超过仲裁时效为由作出《不予受理通知书》。景玉民为此诉讼来院，变更诉讼请求要求巴彦县就业管理局支付其失业保险金。一审法院认为，综合分析各方当事人的诉辨主张，举示的证据及发表的质证意见，本案的焦点问题是：景玉民的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于景玉民的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，巴彦县人事劳动争议仲裁委员会已于2017年9月12日作出《不予受理通知书》，景玉民于2001年与巴彦县农行解除劳动关系后，向巴彦县就业管理局申请享受失业保险未果，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，其在申请仲裁的一年时效期间内，无不可抗力或者其他正当理由，未申请仲裁，确已超过仲裁申请期限。判决：驳回景玉民的诉讼请求。案件受理费10元，由景玉民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：景玉民举示黑山镇派出所出具的内容为“景玉民同志是我黑山镇富山村村民。原住址为洼兴镇××组，1998年迁居黑山镇富山村。该人是巴彦县农业银行下岗职工，因失业保险金问题从2005年开始多次到北京上访，要求给予解决。因此成为我辖区重点管控人员，以上证明内容属实”的《证明》。系对景玉民上访情况的证明，不能证明“景玉民自2001年至今一直向巴彦县农行、巴彦县就业管理局主张权利”的待证事实，本院不予采信。巴彦县农行举示的《关于景玉民等人要求享受失业保险的会议纪要》能够证明“巴彦县信访办就景玉民等人要求享受失业保险一事召开了专题会议，答复意见为景玉民等人属于自愿有偿解除劳动合同，不应享受失业保险待遇”的待证事实，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于景玉民的主张是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起施行，本案争议发生在该该实施之前，故本案应依据《中华人民共和国劳动法》计算仲裁时效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”，《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第85条规定“‘劳动争议发生之日’是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。景玉民于一审庭审中及《上诉状》中均自认“其于2001年3月与巴彦县农行解除劳动关系后的当月到巴彦县就业管理局报到时，知道因巴彦县农行未移交档案致使无法领取失业保险金”的事实。故其主张权利受到侵害的起算点应从该日起算，其2005年再次向巴彦县就业管理局申请领取失业保险金时，已经超过了60日的仲裁时效期间。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。诉讼中，景玉民未提交2001年至2005年期间存在不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中止、中断的相关证据，故应依《劳动法》第八十二条规定认定景玉民诉讼请求的仲裁时效，一审法院援引2008年实施《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》认定仲裁时效存在瑕疵，但对景玉民诉讼请求超过仲裁时效的认定正确，本院予以维持。
关于景玉民就失业保险金主张权利是否属于人民法院受案范围问题。《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”、《劳动保障监察条例》第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”、第二十七条“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额１倍以上３倍以下的罚款”等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就社会保险金支付发生争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。据此，景玉民主张为其支付失业保险金的请求属于社会保险管理部门法定行政职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。另外，巴彦县就业管理局对失业保险金的发放亦属行使法定的行政职权，该行为应受行政法律法规的调整，亦不属于人民法院民事案件的审理范围。
综上，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对景玉民的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人景玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一八年四月十六日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天