山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终296号
上诉人（原审原告）：郭某1，男，1961年5月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）：郭某2，女，1947年9月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）：郭某3，女，1958年6月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
三上诉人委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
三上诉人委托诉讼代理人：李云佳，山东东方太阳律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郭某4（曾用名郭见林），男，1953年7月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：郭涛（系郭某4之子），男，1980年9月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：于海洋，日照东港鼎新法律服务所法律工作者。
原审第三人：日照市东港区秦楼街道滕家村村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道滕家村。
法定代表人：滕某，村委会主任。
上诉人郭某1、郭某2、郭某3因与上诉人郭某4、原审第三人日照市东港区秦楼街道滕家村村民委员会（以下简称滕家村村委）继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某1、郭某2、郭某3上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由郭某4承担。事实和理由：一、一审认定郭某4出资翻建涉案房屋、对父母进了主要赡养义务，该事实认定错误，且证据不足。1、郭某4在一审中虽提交了部分招待费单据，但不能证实该招待费是为翻建房屋而支出。郭某4在一审中提交的三份公证书，仅能证实证人曾某处作证的过程，但无证据证实证人证明内容的真实性，同时证人证言亦不能证实郭某4出资翻建涉案房屋的事实。2、一审认定郭某4对其父母尽了主要抚养义务，无任何证据予以证实。事实上，郭公先、郭马氏是由兄弟姐妹四人共同赡养的。二、一审法院判决郭某4享有拆迁利益的40%显失公平。郭某4既未提交证据证实其出资翻建涉案房屋，亦未提交证据证实其对父母尽了主要赡养义务，故没有理由可以多分配遗产。涉案房屋拆迁利益应该由兄弟姐妹四人均分，每人享有拆迁利益25%的份额。三、一审法院未判决第三人承担协助义务，最终将导致本案判决无法履行。一审法院未在判决中明确第三人滕家村村委对涉案房屋拆迁利益的协助支付义务，不利于判决结果的执行。郭某4已于2017年4月8日就涉案房屋与滕家村村委签订了房屋拆迁安置补偿协议，如果没有第三人的配合，郭某1、郭某2、郭某3很难实现法院判决的拆迁补偿利益。
郭某4针对郭某1、郭某2、郭某3的上诉辩称，郭某1、郭某2、郭某3主张的0××9号房屋系双方父母的共同财产，但该房屋在1995年城市建设时已被拆除，所有权已灭失，郭某1、郭某2、郭某3现主张分割房产没有法律依据。本案所涉房屋是郭某4于1996年经滕家村村委批准建设，其所有权为郭某4一人所有，不是双方父母遗留的遗产。请求二审改判本案所涉房屋归郭某4一人所有。
郭某4上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.驳回郭某1、郭某2、郭某3的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由郭某1、郭某2、郭某3承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、郭某1、郭某2、郭某3一审提交的登记在郭公先名下的房屋（房产证号为××号），其所有权因日照市建设兖州路时的拆除行为而消灭。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，郭某4因合法建造房屋的行为而取得涉案房屋的所有权。1、涉案争议房屋系郭某4于1996年5月份自己出资建设，该房屋的四至与郭某1、郭某2、郭某3主张的房屋四至不同。郭某1、郭某2、郭某3主张的登记在郭公先名下的房屋四至是：东邻滕以宽、南邻郭公伍、西邻路、北邻牟善华。郭某4建设的房屋四至为：东邻滕以可、西邻兖州路、南邻郭见波、北邻滕以宽。2、房产证号为××号房屋，产权登记的内容一栏没有翻建、翻盖的记录，如果在原址翻建、翻盖的话，房屋登记主管部门一定会重新确权，如实记录。既然房屋登记主管部门登记的房产证号0××9号房屋系1978年建设，且没有翻建、翻盖记录，这说明该房屋因建设兖州路的拆除行为而消灭。郭某4于1996年5月建设的房屋因符合《中华人民共和国物权法》第三十条之规定而自动取得物权，无须另行登记。3、本案案由不应定性为继承纠纷，涉案房屋系郭某4单方投资建设而成，不是双方父母的遗产。二、郭某4的老家系滕家村，2013年以后，郭某4将全家户口一一迁至滕家村落户。1996年滕家村村委自愿为郭某4提供一处宅基地，郭某4在该宅基地上建设房屋用于居住并无不当。三、郭某4为了孝敬父母，履行对父母赡养、扶助的法定义务，无条件的将自己建造的房屋提供给父母居住、使用，充分体现了百善孝为先的古训。四、一审法院在对事实认定错误的基础上，错误的适用法律，作出了对郭某4不公的判决。
郭某1、郭某2、郭某3针对郭某4的上诉辩称，关于涉案房产的权属问题，郭某4在上诉状中的陈述无事实及法律依据，其主张依法不能成立。1、一审判决作为遗产进行分配的房产，系双方父母的夫妻共同财产，始建于1978年，翻建于1996年。该房自始东与滕以可接山，西邻兖州路，南北系小巷，不动产登记中心1991年及1997年的土地登记档案都作了明确记载，并且该房产在翻建前后的土地使用权人都是郭公先，该房并未因翻建而改变土地使用权人；2、郭某4主张其于1996年5月建造的房屋，东接山墙滕以可，西邻兖州路。该房与其父母翻建的房屋系同一建筑物，该建筑物不管由谁出资建设，其土地使用权人及房屋所有权人法定部门登记的都是当事人之父郭公先，上述事实在日照市不动产登记中心的档案中记载明确。3、涉案房屋翻建时，郭某4户口并不在日照市东港区秦楼街道滕家村，郭某4在本村无宅基地使用权，并且迄今为止，日照市不动产登记中心的档案中也没有郭某4在秦楼街道滕家村有土地使用权及房产的记载。4、郭某4主张涉案房产在翻建时，全部由其个人投资，该主张明显与事实不符，且无证据证实。郭某4一审提交的经公证的证人证言，证人只能证实参与翻建过房屋，至于建房出资的来源，证人根本不能证实，一审法院仅因证言经过公证便无原则地认定涉案房产翻建系郭某4出资，并据此视为郭某4对被继承人尽了主要赡养义务，明显违背事实及法律。事实上，涉案房产翻建时，双方父母均健在，郭某4当时在淄博工作，直到退休才回滕家村居住。该房由双方父母出资、姐弟几个出力帮忙建成，并非郭某4出资给父母翻建。退一步讲，假设涉案房产是郭某4出资给父母建设，亦对父母的一种帮助行为，不能由此改变土地使用权及房屋的权属。况且，建房出资不能作为是否对父母尽了主要赡养义务的评判标准。郭公先夫妇晚年，兄妹出钱出力，服侍左右，真正尽到了为人子女的责任。5、另外，涉案房产自2007年双方母亲去世后，一直由郭某4对外出租收益，收入款项早已超出涉案房屋的投资。一审法院判决给郭某4多分财产，显失公平。综上，郭某4的上诉请求不能成立，请求法院根据郭某1兄妹三人的上诉请求予以改判。
郭某1、郭某2、郭某3向一审法院提出诉讼请求：1.依法继承双方父母所有的位于日照市东港区秦楼街道滕家村0××9号房产，确认郭某1、郭某2、郭某3分得的遗产份额；2.第三人按照上述房产的拆迁补偿协议以及郭某1、郭某2、郭某3应得的遗产份额支付郭某1、郭某2、郭某3拆迁补偿利益；3.诉讼费由郭某4承担。
当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。郭某1、郭某2、郭某3向法庭提交如下证据：
证据一、日照市不动产登记中心出具的查询结果证明一份，欲证实双方父母在秦楼街道滕家村尚有房屋一处，房产证号为滕家村0××9号，该产权仍登记在被继承人郭公先名下，除涉案房屋外无其他遗产。
证据二、提交郭某1所在单位日照弘泰石化物流有限公司出具的亲属关系证明一份，欲证实郭公先与郭马氏共生育五子女，其中长女郭某2，次女郭秀英，长子郭某4，三女郭某3，次子郭某1。郭公先因病于1998年4月去世，郭马氏于2007年4月去世。郭秀英已于2014年去世，郭秀英有丈夫丁维安、女儿丁秀霞。
证据三、提供照片五张，证实郭某1、郭某2、郭某3主张的涉案房屋尚在滕家村，准备拆除，已经签订拆迁安置补偿协议。
郭某4对上述证据质证称，1、对于证据1有异议，登记在郭公先名下的房屋早已灭失，这份查询结果证明没有建设年份，没有房屋所在的四邻，也没有说明房屋建造的性质，而且郭公先已于1998年去世，作为不动产的权利主体已经消灭，所以对该证明有异议。2、对于证据3照片，照片上面所显示的房屋是郭某4建设的，该房屋建设于1996年5至6月份，由郭某4管理、使用至2017年5月底，该处房屋已经由滕家村村委确认给郭某4所有。3.对证据2的亲属关系证明以及父母去世时间没有异议。
对郭某1、郭某2、郭某3提交的郭某4有异议的证据，一审认定如下：亲属关系证明，郭某4对真实性无异议，一审对此予以采信。郭某1、郭某2、郭某3提交的产权查档信息虽然郭某4不予认可，但该证据系日照市不动产登记中心出具，因此对该证据，一审予以采信。对郭某1、郭某2、郭某3提交的照片，因系对物的真实拍摄，因此对该证据，一审予以采信。庭审后，郭某1、郭某2、郭某3提交土地登记卡一张，因系庭审举证期限届满后提交，因此一审未组织质证。
郭某4提交如下证据：
证据一、提交山东省日照市城市私房所有权证存根，欲证实郭公先名下的房屋是建设于1978年，土打墙毛坯房茅草屋，平房五间，而郭某4所建设的房屋是砖瓦结构、木头门窗，带着东西平房，建设于1996年。
证据二、郭某4于1995年和1996年为建设房屋购买的建材及招待建设房屋人员的招待费单据共6张，欲证实郭某4盖房的事实。
证据三、三份公证书，分别是证人李某、申某、郭某5的证人证言，证人分别欲证实1996年由建筑包工头李某带着郭某5（瓦工）、申某（木工）等人为郭某4建设房屋的事实。
证据四、滕家村改造房屋拆迁补偿安置协议复印件一份，证实涉案房屋的拆迁安置情况。
郭某1、郭某2、郭某3质证称，1、对于郭某4提供的证据1部分内容真实性没有异议，该份证据充分证实涉案房屋的产权人是双方之父郭公先，而非郭某4，并且尽管该存根记载的房屋建成年份是1978年砖木结构，但是双方父母在1996年左右对该房屋进行了翻修，只是档案没有进行变更，原房产证件合法有效，另外，郭某4对于存根上的内容擅自进行了更改，该存根中房屋用途一栏所写的住宅与前面内容不一致。另外，本代理人在开庭前到房管部门也查询了郭某4在滕家村的房产所有状况，经查询郭某4在滕家村无房产，郭某4系城镇居民，并非滕家村村民，无权在本村取得宅基地使用权。2、对于证据2真实性有异议，郭某4提供的餐费票据不能证实与建设涉案房屋有关，也不能证实郭某4对涉案房屋享有全部的产权。3、对郭某4提供的证人证言有异议，上述证据不能证实涉案房屋由郭某4建设以及归其所有。4、对证据4无异议。
对郭某4提交的郭某1、郭某2、郭某3有异议的证据，一审认定如下：1、郭某4提交的所有权证存根，证据载明涉案房屋登记在郭公先名下，不能证实其系郭某4的房屋，因此对该证据，一审不予采信。2、对招待费票据，因郭某1、郭某2、郭某3不予认可且郭某4亦未提供其他证据予以补充证明，因此对该证据，一审不予采信。3、对经过公证的证人证言，因该证据系公证机关作出，因此对该证据的真实性，一审予以采信，但该证据仅能证明郭某4对涉案房屋进行过翻盖但并不能证实涉案房屋系郭某4所有。对滕家村改造房屋拆迁补偿安置协议，因双方均无异议，一审对该证据予以采信。
庭审中，一审法院依职权对郭秀英的配偶丁维安及女儿丁秀霞进行了调查，其二人明确表示放弃对涉案房屋的继承权，其不参与本案诉讼。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：郭公先与郭马氏生育五个子女，长女郭某2，次女郭秀英，长子郭某4，三女郭某3，次子郭某1。郭公先因病于1998年4月去世，郭马氏于2007年4月去世。郭秀英已于2014年去世。郭秀英有丈夫丁维安、女儿丁秀霞，其二人明确表示放弃对涉案房屋的继承权，其不参与本案诉讼。
郭公先与郭马氏生前有日照市东港区秦楼街道滕家村老房子一处，房产证号为滕家村0××9号。该房屋系郭公先与郭马氏生于1978年建成，房屋的四至为东至滕以可，南至郭见波，西至街，北至小巷。涉案房屋建成后，于1996年5月份左右由郭某4出资翻建后由郭公先与郭马氏在此居住。郭某4一直在淄博工作。双方父母去世后，涉案房屋由郭某4管理使用。郭某4的户籍2014年以前不在日照市东港区秦楼街道滕家村。
郭某4于2017年4月8日与滕家村村委签订了房屋拆迁补偿安置协议，该拆迁协议的协议号为311，流水序号为647，该协议载明：第一条：房屋位置坐落于秦楼街道滕家村。第二条：房屋5间，安置楼房面积及相关拆迁补偿为1、安置楼房面积为180平方米，储藏室一个，车位一个。2、拆迁房屋补助90000元。3、搬回迁补助费4000元。4、奖励费20000元。5、临时安置费81000元。6、奖励补助40000元。以上6项合计235000元。等等。该房屋已拆除但未实际安置。
一审法院认为，郭某4主张该涉案的拆迁房屋是其个人财产而非其父亲的遗产，但是该房产系登记在其父亲郭公先名下且该房屋系其父母所建，因此该房屋属于郭公先与郭马氏的夫妻共同财产，属于遗产。因此对于郭某4主张涉案房屋系其个人财产而非遗产的主张，一审不予支持。
被继承人郭公先去世后，留有遗产，对该部分遗产其并未订立遗嘱，因此该财产应按照法定继承由其第一顺序继承人郭马氏、郭某2、郭秀英、郭某4、郭某3、郭某1继承。郭马氏于2007年去世，其继承的郭公先的遗产应由郭某2、郭秀英、郭某4、郭某3、郭某1继承。郭秀英已于2014年去世，其继承的份额应由郭秀英的丈夫丁维安、女儿丁秀霞继承，但其二人明确表示放弃对涉案房屋的继承权，其不参与本案诉讼。
郭公先去世后，其生前在日照市东港区秦楼街道滕家村老房子一处（房产证号为滕家村0××9号），房屋四至为房屋的四至为东至滕以可，南至郭见波，西至街，北至小巷。该房屋为郭公先与郭马氏的夫妻共同财产，双方应各占50%，郭公先所占有的1／2为其遗产。郭公先去世后，第一顺序继承人为郭马氏、郭某2、郭秀英、郭某4、郭某3、郭某1。因郭马氏于2007年去世，其遗产应由郭某2、郭秀英、郭某4、郭某3、郭某1共同继承。郭秀英已于2014年去世，其继承的份额应由郭秀英的丈夫丁维安、女儿丁秀霞继承，但其二人明确表示放弃对涉案房屋的继承权。因此郭公先与郭马氏生前在日照市东港区秦楼街道滕家村老房子一处（房产证号为滕家村0××9号）应由郭某2、郭某4、郭某3、郭某1共同继承。
对被继承人尽了主要扶养义务的，分配遗产时可以多分。涉案房屋系郭某4出资给父母翻建，应视为对父母尽了主要扶养义务，因此在分配遗产时可以多分。因此对郭某4于2017年4月8日与滕家村村委签订的滕家村改造房屋拆迁补偿安置协议（该拆迁协议的协议号为311，流水序号为647）的利益，郭某4有40%的份额，郭某1、郭某2、郭某3每人享有20%的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、对郭某4于2017年4月8日与滕家村村委签订的滕家村改造房屋拆迁补偿安置协议（该拆迁协议的协议号为311，流水序号为647）的利益，郭某4享有40%的份额，郭某1、郭某2、郭某3每人享有20%的份额；二、驳回郭某1、郭某2、郭某3在本案中的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4均担。
二审中，郭某1、郭某2、郭某3提交日照市不动产登记中心关于涉案房屋产权以及土地使用权的相关档案（1991及1997年土地登记申请资料）各一份，用以证明涉案房屋自1978年建成后直至1996年翻建后均登记在郭公先名下，进一步证实涉案房屋系郭公先夫妇的遗产，而非郭某4的个人财产。郭某4质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，土地登记申请表（1991年）第4页中宗地草图房屋的四至范围与实际不符，实际四至范围为后邻牟善华，东邻滕以宽，前邻郭公武，西邻小巷。郭某41996年5月份建设的房屋四至为后邻滕以宽，东邻滕以可，前邻村卫生室（林维理、郭建波）。郭某4提交滕家村村委出具的涉案房屋情况证明三份、及滕家村村居图两张，用以证明郭某1、郭某2、郭某3主张的0199房屋与拆迁房屋不是同一处房屋。郭某1、郭某2、郭某3质证认为，对上述证据的真实性有异议，郭某4提交的证据不能证明其观点。首先，2017年12月5日、2018年2月25日的证明仅加盖滕家村村委公章，没有相关人员的签字，证明中的内容到底来源于谁不能确定，不符合证据的形式要件。2017年11月3日证明中记载的内容比较混乱，证明的内容由谁出具以及上面的手写部分到底来源于谁也不能确定。同时该三份证据不能否定郭某1、郭某2、郭某3提供的日照市不动产登记中心房产及土地使用权档案，郭某1、郭某2、郭某3提供的两份土地使用权档案均来源于滕家村0××9号房产的档案资料当中，上述档案1991年和1997年的土地使用权均登记在郭公先名下，并且接山的东邻均为滕以可，和郭某4主张自己建设的房产东邻系同一人，两处房产不可能和同一个邻居接山，因此郭某4主张的房产其实就是0××9号房屋翻建后的房产，郭某4提供的上述证据不能否定法定部门的原始档案登记资料。郭某4提供的两份图纸不能证明与本案有关联性，也不能证明郭某4的观点。另，郭某1、郭某2、郭某3于一审庭审后提交土地登记卡两页，用以证明涉案房产的土地使用权登记在郭公先名下。郭某4质证认为，对上述证据的真实性无异议，对该证据的质证意见同上述对土地登记申请材料的质证意见一致。本院认为，郭某1、郭某2、郭某3二审提交的日照市不动产登记中心关于涉案房屋产权以及土地使用权的相关档案资料，郭某4对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。郭某4二审提交的滕家村村委出具的三份证明，郭某1、郭某2、郭某3对其真实性有异议，2017年12月5日、2018年2月25日的证明仅加盖滕家村村委印章，没有相关人员的签字，不符合证据的形式要件。2017年11月3日证明中记载的内容比较混乱，有签字人员的内容实质上属于证人证言。对该三份证明，本院将综合本案其他证据予以确认。郭某4二审提交的村居图不能直接证实其主张的内容，本院不予采信。
本院依职权对滕家村村委原书记滕兆池、现任书记滕怀峰作了调查。滕兆池陈述：郭某4回滕家村要过宅基地，村委亦同意给其一处宅基地，但因郭某4未向村委缴纳费用，故村委最终没有划给郭某4。滕怀峰陈述：村委给郭某4出具过两份证明，当时，郭某4拿着两份打印好的证明来村委盖章，我们看到老班子成员已在证明上签字，我们就给盖了章。但1995年的事情我不清楚，具体如何规划房场、如何盖的房子均不知情。郭某1、郭某2、郭某3质证认为，对调查笔录的真实性无异议，上述证据能够证实涉案拆迁房屋系双方父母的遗产。郭某4质证认为，从滕兆池的陈述可以看出，郭某4曾找他审批过宅基地。郭某4当时将宅基地钱款交给李延全，让其交给村委，其具体怎么办的，郭某4不清楚。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据郭某1、郭某2、郭某3提交的1991年、1997年的土地登记申请书中记载的房屋四至范围可以证实，登记在郭公先名下的房屋东邻滕以可，西至兖州路，与涉案拆迁房屋的坐落位置基本一致。郭某4主张郭公先1991年、1997年的土地登记申请书中记载的房屋四至范围与实际四至范围不一致，但郭某4对此未提交证据证实。故一审认定涉案拆迁房屋系本案当事人父母的遗产并无不当。郭某4二审主张涉案拆迁房屋系其个人财产，并提交滕家村村委出具的三份证明予以证实。其中，2017年12月5日、2018年2月25日的证明仅加盖滕家村村委印章，没有相关人员的签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。2017年11月3日证明中记载的内容比较混乱，有签字人员的内容实质上属于证人证言，且经过本院调查，滕家村村委现任书记滕怀峰陈述其对1995年的事情并不知情，故对该份证明中关于郭某4申请宅基地建房的事宜等内容，本院亦不予采信。根据滕家村村委原书记滕兆池的陈述可以看出，滕家村村委并未划给郭某4宅基地房场，郭某4主张涉案拆迁房屋系其在滕家村村委审批的宅基地上建设而成的主张亦不成立。故郭某4主张涉案房屋系其个人财产而非遗产的上诉理由不成立，本院不予支持。根据郭某4一审提交的证人证言可以证实，涉案拆迁房屋主要由郭某4出资给父母翻建，一审对该事实的认定并无不当。一审综合本案案情，对郭某4于2017年4月8日与滕家村村委签订的滕家村改造房屋拆迁补偿安置协议（该拆迁协议的协议号为311，流水序号为647）的利益，认定郭某4享有40%的份额，郭某1、郭某2、郭某3每人享有20%的份额亦无明显不当。关于郭某1、郭某2、郭某3上诉主张一审法院未判决第三人承担协助义务的问题，本案为继承纠纷，且郭某1、郭某2、郭某3一审诉讼请求即为请求确认郭某1、郭某2、郭某3分得的遗产份额，故一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院均不予采信。
综上所述，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人郭某1、郭某2、郭某3负担2700元，由郭某4负担7100元。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年五月十六日
书记员 李双玲