北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7230号
上诉人（原审原告、执行案外人）：高衍平，男，1950年12月29日出生，汉族，退休人员，身份证住址北京市海淀区，现住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告、执行案外人）：韩里，男，1947年3月15日出生，汉族，退休人员，身份证住址北京市海淀区，现住北京市朝阳区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：闫申虎，北京市京师律师事务所律师。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨林，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：北京凯奇新技术开发总公司，住所地北京市海淀区北三环中路31号。
法定代表人：谌季，总经理。
委托诉讼代理人：詹波，北京九融律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：北京碧派克斯电力电子技术中心，住所地北京市海淀区北三环中路**号。
法定代表人：王正元。
原审被告（被执行人）：珠海天华集团有限责任公司，住所地广东省珠海市拱北迎宾南路1155号中建大厦8楼B室。
法定代表人：徐伟。
原审被告（被执行人）：深圳市欧美投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路联合广场A座3601室。
法定代表人：申林。
上诉人高衍平、韩里因与被上诉人北京凯奇新技术开发总公司（以下简称凯奇公司）、原审被告北京碧派克斯电力电子技术中心（以下简称碧派克斯中心）、原审被告珠海天华集团有限责任公司（以下简称天华公司）、原审被告深圳市欧美投资发展有限公司（以下简称欧美公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初23902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高衍平、韩里上诉请求：撤销一审民事判决，发回原审法院重审，诉讼费由凯奇公司负担。事实和理由：1.房屋原产权人为北京电力电子新技术研究开发中心（以下简称北京电力中心）所有，北京电力中心改制时将诉争房屋作为改制福利分给高衍平、韩里，高衍平、韩里为诉争房屋的实际所有人，占有、使用房屋达10年之久。2.诉争房屋登记在北京电力中心名下，与碧派克斯公司、天华公司、欧美公司无关，不应作为其被执行财产。凯奇公司如想执行诉争房屋，应对北京电力电子新技术研究开发中心有限公司（以下简称北京电力公司）申请执行。3.诉争房屋已分配给高衍平、韩里，属于职工福利，凯奇公司的债权为一般债权，职工工资、福利债权优于凯奇公司的债权，退一步讲，即使房屋作为受偿财产进行变更登记，高衍平、韩里也应优先受偿。
凯奇公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实正确，应予维持。高衍平、韩里没有举证证明碧派克斯中心转制为北京电力公司的事实，一审法院认定的事实都是正确的。
碧派克斯公司、天华公司、欧美公司未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
高衍平、韩里向一审法院起诉请求：1.停止对北京市朝阳区安慧里二区5号楼1206号房产的强制执行；2.由凯奇公司、碧派克斯中心、天华公司、欧美公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月16日，该院对凯奇公司与碧派克斯中心、天华公司、欧美公司清算责任纠纷一案作出（2013）海民初字第26582号民事判决书，判决如下：1.碧派克斯中心、天华公司、欧美公司向凯奇公司连带清偿债务19190591元及利息（自2003年5月9日至付清之日止，按中国人民银行同期企业存款活期利息，本金1800万元计息；自2003年12月9日至付清之日止，按中国人民银行同期企业存款活期利息，本金1190591元计息），并加倍支付前述债务迟延履行期间的债务利息（自2004年5月28日计算至付清之日止），均于判决生效后10日内付清；2.碧派克斯中心、天华公司、欧美公司向凯奇公司连带清偿债务100408元，并加倍支付前述债务迟延履行期间的债务利息（自2004年5月25日计算至付清之日止），均于本判决生效后10日内付清；3.驳回凯奇公司的其他诉讼请求。
（2013）海民初字第26582号民事判决书发生法律效力后，因碧派克斯中心、天华公司、欧美公司未在法律文书确定的期限内履行给付义务，凯奇公司向该院申请强制执行。执行中，该院于2014年9月10日裁定查封了北京电力中心名下位于北京市朝阳区安慧里二区5号楼9层5-5（即907号）、5-7（即903号）、12层5-11（即1207号）、5-12（即1203号）、5-14号（即1206）的房屋产权。高衍平、韩里就此向该院提出书面异议，该院于2016年6月22日裁定驳回高衍平、韩里的上述异议。
另查，根据该院自房屋登记机关调取的北京市朝阳区安慧里二区5号楼12层5-14（即1206号）房屋的《北京市房屋登记表（楼房）》显示，该套房屋所有权人为北京电力中心。2000年10月20日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，“北京电力中心”名称变更为“碧派克斯中心”。
诉讼中，高衍平、韩里向该院提交《北京电力公司房屋分配单》，该房屋分配单显示：北京电力公司于2007年3月将北京市朝阳区安慧里二区5号楼903号房屋分配给职工刘文成、朱和宗；将同楼1203号房屋分配给职工王慧英、杜重媛、闫秋英；将同楼1206号房屋分配给职工韩里、高衍平。该房屋分配单落款印章为“北京电力公司行政部”。
诉讼中，高衍平、韩里向该院提交《物业服务费用收缴通知单》及《北京市地方税务局通用机打发票》。该收缴通知单显示：二区5号楼903、1203、1206共3套房屋，供暖费5967元、物业服务费3222.18元，合计9189.18元。该发票显示：付款单位为北京电力电子公司，经营项目为2015-2016年供暖费，金额为5967元；经营项目为2016年物业费，金额为3222.18元，合计9189.18元。
诉讼中，高衍平、韩里主张，北京电力中心转制为碧派克斯中心，又由碧派克斯中心转制为北京电力公司，涉案房屋登记在北京电力公司名下。
一审判决认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
本案中，根据已查明事实，北京市朝阳区安慧里二区5号楼12层5-14（即1206号）房屋登记于北京电力中心名下，而北京电力中心名称变更为碧派克斯中心，即涉案房屋登记于被执行人碧派克斯中心名下。但高衍平、韩里主张，北京电力中心转制为碧派克斯中心再转制为北京电力公司、涉案房屋实际登记在北京电力公司名下，未提交相关证据，亦与本案从相关登记部门调取的证据内容相矛盾，该院不予采信。
根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。房屋分配单及物业服务费缴纳通知单、发票不直接产生物权变动效力。
结合上述，高衍平、韩里既未提交充分证据证明其对执行标的即北京市朝阳区安慧里二区5号楼12层5-14（即1206号）房屋享有所有权等物权，亦未举证证明其对执行标的享有其他足以排除强制执行的民事权益，其应当承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回高衍平、韩里的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
诉讼中，高衍平、韩里与凯奇公司均确认，北京电力中心经改制，名称变更为碧派克斯中心，工商登记显示，碧派克斯中心为北京电力公司的股东。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，高衍平、韩里虽主张房屋系由北京电力公司分配给高衍平、韩里，但争议房屋登记在北京电力中心名下，北京电力中心与北京电力公司属不同民事主体，高衍平、韩里未能就北京电力公司有权将房屋进行其所主张的分配提交充分证据予以证明，也未能就其对争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益提交其他证据予以证明，现高衍平、韩里主张停止对争议房屋的执行，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
高衍平、韩里的其他上诉意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。
综上所述，高衍平、韩里的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高衍平、韩里负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊