北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民申718号
再审申请人（原审被告）：赵鸣，男，1992年10月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘琦（赵鸣之妻），住北京市朝阳区。
再审申请人（原审被告）：林海英，女，1937年11月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵小军（林海英之子），住北京市朝阳区。
再审申请人（原审被告）：赵小军，男，1964年3月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：北京冠城新泰房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼4层402号。
法定代表人：韩孝煌，董事长。
委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。
再审申请人赵鸣、林海英、赵小军因与被申请人北京冠城新泰房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民初字第44628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵鸣、林海英、赵小军申请再审称：依据民事诉讼法第二百条第一、二项之规定申请再审，请求再审法院依法撤销或改原判决。一、新的证据。该案一审时，“本院认为：……三被告主张诉争房屋由其购买，但就此提交的《房屋买卖契约》仅为孤证，与生效判决所认定的事实并不相符……”再审申请人不仅有《房屋买卖契约》，现还有《房屋买卖契约》上的中间人陈永利的证明，及本人作证。一审法院审理该案时，未向再审申请人表明需该证人及证人书写的证明作证，现再审申请人以此作为新的证据向再审法院申请再审。二、事实部分。1、房屋买卖情况。再审申请人3自1994年12月16日就与本案案外人康淑英签订《买卖房契约》，该契约明确约定案外人1.“康淑英自愿将其名下的位于北京市朝阳区太阳宫乡十字口村84号的房屋的北房贰间、西房叁间以人民币伍万伍千元整卖给赵小军；2.此契约生效后，甲方所售房屋及院内所有设施的产权、出售权、及租赁权等一切权利均归属赵小军所有及支配；4.因目前房产证不能变动，今后无论发生任何情况，甲方必须保证所售房屋在甲方房产证范围之内有属于乙方所购房屋五间，国家占地、分房等一切权利和利益均属乙方所有。”以上内容证明案外人康淑英与再审申请人3签订的房屋买卖契约，是双方真实意思表示，且该房屋的一切权利利益均属再审申请人3。再审申请人自该契约生效后就一直居住在此，并将户口签至到此。故该房屋拆迁所得的补偿应归再审申请人所有，再审被申请人在拆迁补偿中没有尽到明确房屋实际居住使用人，就盲目的将拆迁补偿给予与该房屋无关的案外人实属被上诉人的工作疏忽，导致再审申请人在该次拆迁中没有享受到公平待遇。2、一审法院事实认定错误。该案一审时，再审申请人提交《买卖房契约》，并有人证。属人证书证俱全的完整证据链，而一审法院仅依照一份先前该院出具给案外人康淑英的错误判决，凭主观意识盲目下判决，没有对该案争议的焦点进行调查，导致事实认定错误，作出错误的判决。公民之间所签署的买卖合同应依法受到法律保护，该案争议的焦点问题是再审申请人与案外人康淑英的房屋买卖合同是否真实有效。该案的事实情况已表明，该房屋买卖是双方当事人意思的真实表示，合法有效，应受到法律的保护审被申请人在没有查明房屋实际使用人及收益人的情况下，盲目将拆迁补偿给予其他人，已经对再审申请人造成伤害，而一审法院在此基础上，没有查明真相，而做出错误判决，对再审申请人而言，无疑是雪上加霜。不认可再审申请人与案外人康淑英签订《买卖房契约》真实性的错误判决，势必助长不良的社会风气，使社会诚信的道德滑坡。二、案外情况。1、案外人康淑英与该案有关的诉讼2014年7月案外人康淑英向曾以一般所有权及与所有权相关权利纠纷为由诉至北京市朝阳区人民法院，主张涉案房屋是借给再审申请人暂住的，要求再审申请人腾房。此案审理期间，再审申请人一直主张涉案房屋是案外人康淑英卖给再审申请人的，且提交了康淑英2004年3月10日的诉状为证，该诉状中称涉案房屋是卖给再审申请人的。但因为再审申请人一时未找到《买卖房契约》，才导致该案败诉。案外人康淑英不可能将涉案房屋无偿借给再审申请人居住，且允许再审申请人将户口迁至该房屋，种种事实均证明涉案房屋是康淑英卖给再审申请人的。再审申请人早在20年前就买下涉案房屋，现因拆迁问题，案外人康淑英及再审被申请人三番五次起诉再审申请人，不但剥夺了再审申请人的合法权益，还给再审申请人身心带来巨大伤害。已买到手并居住20多年的房屋却因原审法院的错误判决，认定是他人所有的。再审申请人本想在此安度晚年，却无端增添诸多麻烦，致使老无所居、老无所依。2、再审的提出。该案一审判决后，再审申请人对一审判决不服，意欲上诉。介于该案的上诉期在法定节假日内，再审申请人早已准备好上诉书，法定节假日不知该如何提交，无奈等到节后前往原审法院提交时，被法院告知已过上诉时效。此当头一棒使再审申请人雪上加霜。万般无奈唯有通过再审维护自身权益。3、康淑英应该作为第三人参与诉讼，而一审法院没有加入她。被申请人以排除妨害案由起诉，而三申请人属于合法居住，不应该让三申请人腾退。综上所述，再审申请人与案外人康淑英早在二十年前就签订了《买卖房契约》，并依约履行，且其户口已签至该房屋并一直居住在该房屋，再审被申请人应与再审申请人达成具体拆迁协议及补偿办法，而不是无理要求再审申请人搬出并腾退该房屋。望再审法院查明事实真相，依法撤销一审判决，维护再审申请人的合法权益。
北京冠城新泰房地产开发有限公司提交意见称：我们认可一审判决。三位申请人在涉案院落内居住，是无偿居住。这一事实已经（2005）二中民终字第173号判决书判定了这个事实。且这一事实在北京市第二中级人民法院二审庭审中赵小军本人也确认过。真实情况是赵小军无偿居住在康淑英的院落内。康淑英与本案无关，因为康淑英已经与被申请人签订拆迁协议等协议，且被安置。康淑英将整个院落及房屋交予我公司。之后赵小军又回到院落内居住，这就是我们与申请人的案子，与康淑英没关系。申请人所陈述的新证据，无论是房屋买卖契约，还是2017年的这份证人证言都不是新证据。房屋买卖契约已经在一审中提交，2017年的证人证言和2005年的证人证言是一个意思。综上所述，不同意申请人再审申请。
本院经审查认为：当事人所提再审事由不成立的，应当裁定驳回其再审申请。当事人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审，请求撤销或改原判决，故本案争议焦点在于申请人提供的证据是否为新证据，以及原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。申请人在本案中提供的《房屋买卖契约》、陈永利的书面证言、太阳宫乡政府宅基地使用证、太阳宫规划办公室证明、拆迁安置协议、选民证等证据，均为原审庭审结束前已经存在或者发现，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据的构成要件，故不符合民事诉讼法第二百条第一项之规定的启动再审条件。原审判决书经审理查明部分罗列的所有事实，有《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、（2004）朝民初字第19775号民事判决书、（2005）二中民终字第173号民事判决书以及当事人陈述等证据在案证明。故原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由也不成立。综上所述，当事人所提的本案符合民事诉讼法第二百条第一、二项规定的再审情形并据此撤销或改原判决的再审请求不能成立。在康淑英起诉赵小军、潘立妹、赵鸣归还涉案房屋且拆除院内私搭的违章建筑一案中，北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第173号判决书载明“赵小军、潘立妹、赵鸣称进住诉争房屋系因康淑英表示将房屋无偿送给其住的，且户口已迁入诉争房屋内。但对无偿送给其房屋的原因及事实表示没有必要说，且对康淑英将房屋无偿送给其亦未能提供相关证据。”而在本案中，三位申请人却以《房屋买卖契约》、陈永利的书面证言等证据用予证明系从康淑英处购买所得。两个案件中，申请人对房屋的来源一事在法院庭审中做出了完全矛盾的陈述，此举违反诚实信用原则，故本院不予采纳其在本案中提起再审的意见。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵鸣、林海英、赵小军的再审申请。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 温云翔
代理审判员 申友祥
二〇一七年十一月八日
书 记 员 朱晓荻
书 记 员 高聪霄