wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初5146号
原告：韩某1，男，2015年3月12日生，住沛县张庄镇。
法定代理人：韩某2（系原告之父），男，1974年3月27日生，住沛县张庄镇。
被告：沛县人民医院，住所地：沛县歌风东路*号。
法定代表人：任某，该院院长。
委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。
原告韩某1诉被告沛县人民医院一般人格权纠纷，本院于2017年8月7日受理后，依法由审判员吴然独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告韩某1的法定代理人韩某2，被告沛县人民医院的委托诉讼代理人孔存勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费7613.5元、营养费1020元（34元/天×30天=1020元）、住院伙食补助费400元（50元/天×8天=400元）、护理费5010元（167元/天×30天）、交通费500元、合计14543.5元，保留后续治疗费等诉权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月21日原告韩某1跟随其奶奶张广英去被告处探望病人，乘坐被告的电梯时，被电梯张开的铁皮划伤左手，造成其左手开放性损伤、左环指血管神经损伤、左环小指皮肤撕脱伤、左手掌皮肤撕脱伤，即入被告处住院治疗。被告系该电梯的管理人未尽到安全保障义务，因被告的电梯设施存在安全隐患，造成原告韩某1受伤，应承担赔偿责任。原告之父多次找被告协商赔偿事宜未果，为此诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告沛县人民医院辩称：从人民医院调取的视频资料显示原告的伤情系原告在玩耍时自行跌倒所致，与被告无关。2、原告主张的各项费用过高。
本院经审理认定事实如下：2017年4月21日原告韩某1跟随奶奶张广英至被告沛县人民医院探望因车祸住院治疗的爷爷，韩某1在住院部一楼大厅踉跄小跑时摔倒在地，在跌倒的瞬间被电梯西北拐角墙壁上的金属护角条划伤左手，随即入住沛县人民医院，入院记录现病史表述为：“……当时出血不止、疼痛剧烈、功能活动受限，伤后急到我科求诊……”，入院诊断：左手开放性损伤，其他诊断：左环指血管神经损伤、左环小指皮肤撕脱伤、左手掌皮肤撕脱伤，于当日21时行左手外伤清创血管、神经修复，皮肤撕脱伤修复，石膏外固定术，后于2017年4月28日出院，住院7天，出院医嘱：1、院外继续治疗，防止伤口感染。2、院外隔日换药，术后2周拆线及石膏托去除。3、适当功能锻炼。4、术后半年内每周定期复查。5、不适随诊。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告向法庭提供的人民医院住院病案，被告向本院提供的事发时的监控录像等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告韩某1各项损失的确定：1、医疗费：原告主张的医疗费为7613.5元，有医疗费发票为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费50元/天×8天=400元，应以住院7天计算为50元/天×7天=350元；3、营养费：原告主张的营养费34元/天×30天=1020元，不违反法律规定，本院予以确认；4、护理费：原告主张护理费167元/天×30天=5010元，原告要求的护理标准过高，本院调整为80元/天×15天=1200元，本院予以确认；5、交通费：原告主张的交通费为500元，结合原告就医的时间、地点、次数，本院酌定为200元。以上费用合计10383.5元。
公民的生命健康权受法律保护。被告作为开放性场所的管理人应尽可能为在此活动的民事主体创造安全的环境，避免进入公共场所的人遭受人身损害。原告在被告医院发生损害，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等共同场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人侵害的，应当承担侵权责任。”负有安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等共同场所的管理人或者群众性活动的组织者。安全保障义务主体管理的公共场所或者组织的群众性活动不以有偿及经营活动为限，只要该活动具备与社会公众接触的主动性和客观上的可能性、现实性，即属于安全保障义务所针对的场所及活动。安全保障义务的保护对象不仅包括经营活动的消费者、潜在的消费者以及其他进入公共场所的人，还包括虽没有交易关系，但以合乎情理的方式进入可被特定主体控制的对社会而言具有某种开放性场所的人。违反安全保障义务侵权责任适用过错责任原则，安全保障义务就其性质而言属于注意义务，未尽到适当的注意义务，即应当认定为过错的存在。被告医院住院部一楼大厅电梯西北拐角墙壁的金属护角条存在安全隐患，被告未尽到注意义务，疏于管理、维修，存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告监护人将刚满两周岁的孩童带至开放性公共场所，却未能妥善看护好幼小的孩子，对原告受伤的损害结果存在一定过错，亦应承担相应的责任。本院酌定被告沛县人民医院承担70%的赔偿责任即10383.5元×70%=7268.45元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沛县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告韩某17268.45元；
二、驳回原告韩某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告沛县人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴然
二〇一七年九月二十九日
书记员 马闯
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执677号之一
申请执行人孟凡俊，男，1956年7月1日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人李茹超，男，1977年1月1日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人孟凡俊与被执行人李茹超民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2016年8月17日作出的（2016）苏0382民初6982号民事调解书：李茹超偿还孟凡俊借款本金5万元,利息3万元，合计8万元，于2016年12月31日前偿还4万元，余款4万元于2017年7月1日前付清。如任一期未按期履行义务，孟凡俊可就李茹超未还款项一并申请强制执行。案件受理费减半收取900元，由李茹超负担。
因被执行人李茹超未按生效法律文书的规定履行偿还义务，申请执行人孟凡俊向本院申请强制执行。执行过程中，本院通过金融机构查询，没有查询到被执行人的银行存款；通过房产、土地、车管所等部门查询，没有查询到被执行人的房产、土地、车辆；申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年八月十七日
书记员 吕倩倩
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初559号
原告：陈明华,男,1985年2月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：徐琴，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告:盛成华,男,1969年3月9日生，汉族,住重庆市涪陵区。
原告陈明华与被告盛成华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明华及其委托诉讼代理人徐琴、赵雄到庭参加了诉讼，被告盛成华经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告支付原告欠款12780元，并支付从2016年4月16日至还清欠款止按照年利率6%计算的资金占用利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：原告系被告工地上的工人，在工作期间，被告合计欠付原告12780元的人工工资。2016年2月4日，被告为原告出具欠条一张，并承诺2016年4月15日还清该笔欠款。经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。
被告盛成华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：
被告盛成华在位于重庆荣昌的金科·世界城楼盘从事装修业务，原告陈明华系被告工地上的工人。大约2014年、2015年间，原告在被告处务工，被告合计欠付原告12780元劳务费，2016年2月4日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠陈明华人工工资12780元（大写壹万贰仟柒佰捌拾元），此款于2016.4.15付清”。该欠条上有被告盛成华的签名捺印及身份证号，落款时间为2016年2月4日。截止目前，被告尚欠原告人工工资金额为12780元。
上述事实，有欠条及原告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：根据原告举示的欠条，能够证实原告陈明华为被告盛成华提供劳务，双方存在劳务合同关系，原告按照约定提供劳务，被告也应当按照约定支付劳务费。被告未到庭举证证实其已按照欠条上的约定将所欠劳务费支付完毕，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付上述款项具有事实及法律依据，本院予以支持。对于资金占用利息，原、被告双方未在欠条中未进行约定，但被告逾期未支付劳务费的行为存在过错，也在客观上给原告造成了资金占用损失，现原告主张从2016年4月16日起以12780元为基数，按年利率6%计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛成华于本判决生效后十日内支付原告陈明华劳务费12780元及资金占用损失，资金占用损失从2016年4月16日起以尚欠款项12780元为基数按年利率6%计算至付清之日止。
如果盛成华未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费119.5元，由被告盛成华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 钟永建
人民陪审员 胡汉英
人民陪审员 钟莉平
二〇一七年八月三日
书 记 员 申太桥
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0702财保42号
申请人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。
代表人：詹鸿翔，行长。
被申请人郭文杰。
被申请人冯小丽。
申请人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行于2017年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人款35000元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 何红兵
二〇一七年三月二十二日
代书记员 温 亮
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民初6601号
原告：王兵，男，1974年9月28日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被告：任厚荣，男，1960年2月5日出生，居民，住重庆市涪陵区。
本院受理原告王兵与被告任厚荣民间借贷纠纷一案，原告王兵于2017年12月12日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告王兵在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王兵撤回起诉。
案件受理费730元，减半收取365元，由原告王兵负担。
审 判 长 周 波
人民陪审员 徐明惠
人民陪审员 杨帮贵
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李曾红
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0522执8号
申请执行人：史增钢，男，1973年7月6日出生，住安阳市殷都区，。
被执行人：董清存，男，1954年12月28日出生，汉族，住安阳县，。
本院在执行申请执行人史增钢与被执行人董清存民间借贷纠纷一案中，申请执行人史增钢向本院撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)豫0522执8号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 王庆林
审判员 龚向东
审判员 李福拴
二〇一八年五月十七日
书记员 李太善
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1402执1886号
申请执行人成都焕新物业管理有限责任公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇清江大道。
法定代表人李万明，董事长。
被执行人四川仁寿永丰房地产开发有限公司。住所地：仁寿县文林镇东升街**号。
法定代表人王永普，董事长。
成都焕新物业管理有限责任公司诉四川仁寿永丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，眉山市中级人民法院作出的（2017）川14民终563民事判决书已经发生法律效力，权利人成都焕新物业管理有限责任公司于2017年9月13日向本院申请执行。其申请执行标的为支付物业管理费68438元，代收物管费佣金及处理纠纷费用40000元，违约金13688元，本案诉讼费7454元。上述合计129579元
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人公司帐户131380元。其分别为：物业管理费68438元，代收物管费佣金及处理纠纷费用40000元，违约金13688元，本案诉讼费7454元。本案执行费1801元由被执行人四川仁寿永丰房地产开发有限公司承担。本案实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终563号民事判决执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘剑锋
二〇一七年十一月九日
书记员 ： 吴 杰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0828民初3797号
原告：石立华。
被告：王玉民。
被告：冯海军。
原告石立华与被告王玉民、冯海军追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石立华到庭参加诉讼，被告王玉民、冯海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告石立华的诉讼请求为：1、请求人民法院判决二被告给付原告为刘小鹏借款担保应承担的份额每人21503.00元。事实与理由：2011年6月3日，刘小鹏向徐国瑞借款50000.00元，由原告及二被告三个人担保。借款人没有按约定归还借款，徐国瑞向围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，2012年11月25日围场满族蒙古族自治县人民法院判决。判令刘小鹏偿还徐国瑞本金50000.00元，给付利息11600.00元，合计61600.00元。由原告及二被告承担连带清偿责任。因刘小鹏下落不明，围场满族蒙古族自治县人民法院执行了原告一个人的工资合计64510.00元，为此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，提起诉讼，请求人民法院判决二被告承担其应承担的保证份额。每人应给付原告21503.00元。并由二被告承担本案诉讼费用。
被告王玉民、冯海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提出答辩意见。
本案在法庭调查中需要查明的事项为:原告向被告追偿的依据，追偿的款项，原告是什么时间履行完担保义务。
法院组织当事人围绕法庭调查事项进行了举证、质证。
原告1号证据为：（2012）围民初字第3042号民事判决书。
原告2号证据为：（2013）围执字第194、194-1、194-2、194-3、194-4、194-5民事裁定书6份。
原告3号证据为：交付执行款物凭证。
原告4号证据为：河北省非税收入一般缴款书。
1-4号证据，意在证明原告替二被告履行其应承担的保证份额，每人应给付原告21503.00元。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告出具的证据进行质证。在举证期间内，亦未提交相应的证据。
法院对当事人证据的认定情况及法院查明的事实：
本院依法对原告提交的证据进行了审查，对原告提交的1-4号证据予以认定。结合原告的诉讼陈述法院进行综合审查判断，法院查明的事实为：2011年6月3日案外人刘小鹏向案外人徐国瑞借款本金50000.00元，此借款由原告石立华与二被告王玉民、冯海军提供担保。案外人刘小鹏没有按约定归还借款，案外人徐国瑞向围场满族蒙古族自治县法院提起了诉讼。2012年11月25日围场满族蒙古族自治县法院作出了案号为（2012）围民初字第3042号的民事判决书。判决原告石立华与二被告王玉民、冯海军对案外人刘小鹏借款本息承担连带清偿责任。因案外人刘小鹏下落不明，围场满族蒙古族自治县法院执行局执行了原告石立华的个人工资，共计执行款64510.00元，二被告王玉民、冯海军未偿还借款本息，因此原告具状诉至法院，请求法院判决二被告给付其应承担的份额各自21503.00元。
本院认为，原告石立华与被告王玉民、冯海军为案外人刘小鹏借款提供连带责任保证，任一保证人都负有清偿全部债权的责任。已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现原告石立华已被强制执行偿还借款64510.00元，履行完全部清偿责任，有权向被告王玉民、冯海军追偿其应承担的份额各自21503.00元，故原告石立华的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王玉民给付原告石立华21503.00元；被告冯海军给付原告石立华21503.00元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337.60元，减半收取168.80元由被告王玉民、冯海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审判员 邵 杰
二〇一七年八月二十九日
书记员 管思雯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初14123号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：高旭。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告高旭信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员钟定容独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2013年4月23日被告高旭向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为62×××56。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年6月23日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币23309.01元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币23309.01元（利息截至2017年6月23日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告高旭住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告高旭的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 钟定容
二〇一七年七月二十四日
书记员 龚昌莲
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0206民初1436号
原告冯秀廷，男，1950年2月10日出生，汉族，富区红宝石办事处退休干部，住齐齐哈尔市富拉尔基区红宝石街道南十五街区委16栋2门17号。
被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局。
住所地：富拉尔基区文治路**号，
法定代表人姜洪涛，系该局局长。
委托代理人刘雪松，系该局工作人员。
原告冯秀廷与被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，
依法由审判员程英飞适用简易程序独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告冯秀廷、被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局的委托代理人已经刘雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯秀廷诉称，被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输
局于2005年4月1日聘用原告冯秀廷为公路客运站工地的甲方代表，于聘用当日签订《聘任合同书》，约定聘用期间月工资2000.00元。后于2007年12月31日解聘，拖欠冯秀廷工资款38000.00元。聘用期间，冯秀廷夫妻于2006年1月去上海过春节，车行至四平市，接到副局长赵德龙电话，要求冯秀廷回富区到纪检委作证，承诺报销冯秀廷夫妻的差旅费。共发生差旅费2020.00元,2005年6月齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局委派冯秀廷到哈尔滨采购换热器，发生差旅费3080.00元。两项差旅费共计5100.00元，至今没有给予报销。现共计拖欠工资款及差旅费43100.00元，至今没有给付。经冯秀廷多次讨要并向富区政府及省市主管部门反映情况,现齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局要求冯秀廷采取法律手段维权,根据我国民事法律规定及逾期付款违约金的司法解释的规定,故诉至法院,要求齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局立即给付拖欠工资款38000.00元,按银行同期贷款年利率6厘计算,给付从2008年1月1日至今天开庭，共9年零10个半月的利息,计20000.00元，本息共计63100.00元。差旅费5100.00元的利息放弃。
原告冯秀廷为证明自已主张的事实，提供了以下证据:
证据一、聘任合同书复印件1份，内容为：经局办公会研究决定聘任冯秀亭为公路客运站工地甲方代表。主管工程技术事宜。聘任期间月工资2000.00元。工作期间星期日、节假日、早晚不在计算工资。如受聘人另本合同书于2007年12月31日解聘，如聘任人、受聘人解除合同须提前30天通知对方。
证据二、2016年12月19日赵德龙出具的情况说明1份，内容为：2005年7月份，当时任局长尹爱民，派工地代表冯秀廷，去哈尔滨购买换热器，2006年1月份有人告到区纪委说基建工地有问题，需冯秀廷到纪委核实情况，当时冯秀廷已和老伴在去上海的火车上，通话后，冯秀廷表示在火车上不能回去，后经请示尹爱民指示，无论到哪都下车，路费给报销，由于当时基建没钱，冯秀廷所有出差费用没有报销。
证据三、2006年1月去上海至四平市返回和2005年6月，冯秀廷被委派到哈尔滨采购换热器发生差旅费的说明1份。
被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局辩称，对原告冯秀廷的诉讼请求原则上尊重事实，同意冯秀廷要求给付拖欠的工资款和差旅费的第一项诉讼请求,第二项要求给付利息的请求暂时不同意。第三项请求诉讼费也同意承担。拖欠工资38000.00元的事实没有异议，去上海的这个事实也听说过，当时区纪检委调查有关工程的事让冯秀廷回来，回来后这个差旅费怎么承担不清楚。去哈尔滨的事实，冯秀廷去了三次，共14天，这个事实当时本人是工作人员，至于去了几次不太清楚，因为当时冯秀廷是技术人员，领导委派去的几次也不太清楚。根据法律规定，能够证明事实的都认可。冯秀廷主张的利息，不能按其口头上说，应按法律规定利率来计算。
经审理查明，被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局于2005年4月1日聘用原告冯秀廷为公路客运站工地的甲方代表，于聘用当日签订《聘任合同书》，约定聘用期间月工资2000.00元。后于2007年12月31日解聘，至此，拖欠冯秀廷工资款38000.00元。《聘任合同书》中冯秀廷名字中的“亭”字，因其习惯写法当时将“廷”写为“亭”字。
在聘用期间，冯秀廷夫妻于2006年1月去上海过春节，车行至四平市，接到时任副局长赵德龙电话，要求冯秀廷回富区到纪检委作证，并承诺报销冯秀廷夫妻的差旅费，共发生差旅费2020.00元。2005年6月齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局委派冯秀廷到哈尔滨采购换热器，发生差旅费3080.00元。后经冯秀廷多次索要未果，现冯秀廷诉至本院,要求齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局立即给付拖欠工资款38000.00元,并按银行同期贷款年利率6%计算,给付从2008年1月1日至2017年11月16日开庭时，共9年零10个半月的利息,计20000.00元,本息合计63100.00元。差旅费5100.00元的利息放弃。庭审中，齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局对冯秀廷主张的事实、拖欠工资款的数额和实际发生的差旅费数额没有异议，对冯秀廷要求给付拖欠工资款的利息有异议。
上述事实，有原告冯秀廷的陈述，有被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局的答辩；有冯秀廷提供的聘任合同书复印件1份、2016年12月19日赵德龙出具的情况说明1份、差旅费的说明1份及本案庭审笔录在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局与原告冯秀廷签订的《聘任合同书》是合法有效的。齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局未按合同履行而拖欠冯秀廷的工资款，因此而所产生的合同之债应给付逾期付款的利息。冯秀廷要求按年利率6%给付拖欠工资款的利息符合法律规定，本院应予支持，对冯秀廷放弃差旅费利息的诉讼请求，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局给付原告冯秀廷工资款38000.00元,差旅费5100.00元。
二、被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局给付原告冯秀廷工资款38000.00元的利息款20000.00元，按年利率6%计算,从2008年1月1日起至2017年11月16日止。
上款共计63100.00元待本判决生效后立即执行。
被告如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1377.50元，减半收取688.75元，由被告齐齐哈尔市富拉尔基区交通运输局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 程英飞
二〇一七年十一月十六日
书记员 任 伟
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执510号
申请执行人：刘全东，男，1978年11月21日出生，汉族，户籍所在地成都市青羊区，现住重庆市潼南区。
被执行人：宋瑶，男，1988年4月20日出生，汉族，住成都市温江区。
申请执行人刘全东与被执行人宋瑶借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2016）渝0152民初2569号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人偿还借款14000元及利息，并责令其限期申报财产、到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询，未发现其有可供执行的财产。经到被执行人户籍地走访，查明被执行人在户籍地无财产可供执行且下落不明，经公安机关临控查找，亦未查找到被执行人下落，无法对其采取强制措施。目前，本案立案执行已超三个月。
本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行和终结本案本次执行程序的意见提出异议，经合议庭合议,终结本案本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执510号案的本次执行程序。
本案执行标的14000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额14000元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟道川
代理审判员 李胜平
代理审判员 王 波
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 蒋 娟
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0306执909号之一
申请执行人：李明。
被执行人：淄博齐灶太阳能科技有限公司，地址：周村区南郊镇小方村。
法定代表人：王昆水。经理
本院在执行申请执行人李明军与被执行人淄博齐灶太阳能科技有限公司劳动争议一案中，查明被执行人淄博齐灶太阳能科技有限公司名下银行存款、车辆、房产均无财产可供执行。应付申请执行人款项23017.28元、案件受理费、执行费被执行个人未履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘洪磊
二〇一七年十一月七日
法官助理 宁 学
书 记 员 吴 迪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初14156号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：刘冬。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告刘冬信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员程楚峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2008年9月12日被告刘冬向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为62×××19。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年6月23日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币43535.23元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币43535.23元（利息截至2017年6月23日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告刘冬住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告刘冬的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程楚峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 程远备
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2802民初2975号
原告李继英，女，生于1947年2月1日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人周岩，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告钟德斌，男，生于1975年7月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告李继英诉被告钟德斌合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才独任审判，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告李继英及其委托代理人周岩，被告钟德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继英诉称：原告与被告系母子关系，本案所涉被征收房屋是1981年集体下放到户时原告购买的房屋，1984年扩建到五间房。虽然被告于1997年结婚成家，但原、被告是分户不分家，一直跟着原告一起居住。2006年被告提出翻修该房屋，但该房屋的产权仍然属于原告所有。2013年“南环路建设”需征收该房屋，为了便于更好的落实房屋征收安置补偿的相关事宜，双方于2013年7月20日签订了一份《协议书》，协议约定：由被告与利川市国土资源局签订《房屋征收安置补偿合同》；其中一套安置房归原告所有，其他安置房及财产均归被告所有，协议签订后，被告对原告不敬不孝，经常有辱骂、殴打原告的情形，对原告的身心造成了极大的伤害。原告为了维护自身的合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规，特依法向法院提起诉讼，请求判令撤销原告于2013年7月20日赠与给被告房屋征收安置补偿房的赠与主张；本案诉讼费用由被告承担。
��告钟德斌辩称：原告所诉不属实，我不同意原告的诉讼请求。房子是我母亲1981年买的属实，2005年父亲去世，2006年房屋不能居住了，经向有关部门申请，我们将该房进行了翻修。当年翻修房屋时，家里成年人有我和母亲、我的妻子，还要妹妹。2013年该房屋被拆迁，我与利川市国土局签订了《房屋征收安置补偿合同》，并与母亲达成了《协议书》，我给母亲给了14万元，另外每月还给母亲生活费500元，一直支付到2017年7月，后因母亲闹得凶，冤枉我们，该生活费就没有按时支付。给父母给钱天经地义，我愿意现在就补交。
经审理查明：原、被告系母子关系。原告于1981年在利川市西城大塘村3组购买了一楼一底房屋四间及猪圈，1998年获利川市国土资源局颁发了土地使用证。2006年，原、被告将该房重新翻修。修建该房屋时，家里的成年人有原、被告和原告的小���儿以及被告的妻子。2013年，因利川市南环大道建设，该房屋被依法征收拆迁，被告代表家人与利川市国土资源局签订了《房屋征收安置补偿合同》，领取了各类补偿款，认领了安置房。2013年7月20日，原、被告就安置房、安置补偿费等事项签订了《协议书》，协议约定：根据《房屋征收安置补偿合同》所取得的房屋装修补偿款，由被告给原告支付20000.00元，原告的安置费（每月130元）、搬迁费（2000元）以及40平方米的宅基地和零星边角地的补偿费用等共计人民币145074.00元，由被告如数支付给原告，安置房屋中的一套房（套内建筑面积119.2平方米）归原告所有，房屋所有权人登记为原告，其他安置房及其财产均归被告所有；搬迁后，原、被告各自租住房屋，被告应经常到原告居住地看望原告，并从2013年8月起每月给原告给付500元生活费，该费用交由都亭司法所转交。……。协议签订后，被告将原告接至被告房屋一起居住，被告按照《协议书》的约定向原告支付了房屋装修补偿款20000.00元；交付了安置补偿费、搬迁费、宅基地和零星边角地等补偿费共计120000.00元；将拆迁安置房“和润家园”C栋1403室指定给了原告；从2013年8月起每月向原告给付500元生活费，该费用已交由都亭司法所转交，已付至2017年7月。2017年7月28日，原告以被告对其不敬不孝，经常有辱骂、殴打的情形，给原告的身心造成了极大的伤害为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审结束后，被告于2017年9月13日向原告补交每月生活费500元至2017年9月。
上述事实，有经庭审质证的《协议书》、土地使用证、《房屋征收安置补偿合同》复印件及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为:1、涉案合同是赠与合同还���一般合同，本案案由如何确定；2、涉案合同是否有效，是否符合解除条件，应否解除。
一、涉案合同是赠与合同还是一般合同、如何确定案由的问题。合同又称契约，是指两个以上民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告于1981年在利川市西城大塘村3组购买了一楼一底房屋四间及猪圈，1998年获利川市国土资源局颁发了土地使用证，2006年，原、被告将该房重新翻修，至此，原告原有房产已不存在，2006年重新建成的房屋应当属于原、被告的共有财产。2013年，原、被告的共有房屋被政府征收拆迁，所获得的还建安置房、安置补偿费亦应属于原、被告的共同财产。原、被告于2013年7月20日处理共有财产时所签订的《协议书》，是原、被告处分共有财产时而设立的契约，不是原告将其个人财产赠与给被告，因此，原、被告于2013年7月20日签订的《协议书》是一般合同关系，并非赠与行为，故，本案案由应当是合同纠纷，而不是赠与合同纠纷。
二、关于涉案合同是否有效，是否符合解除的条件，应否解除的问题。本案原、被告于2013年7月20日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第52条所规定的情形，应当有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《协议书》签订后，双方按照《协议书》的约定履行了全部义务，被告从2013年8月起每月给原告给付500元生活费的问题，截至2017年9月已全部履行，应当继续履行的内容尚在履行中。双方在履行过程中不存在《中华人民共和国合同法》第94条所规定的情形，因此，原告请求解除《协议书》的条件不具备，其诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李继英的诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告李继英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交���院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴才
二〇一七年九月十四日
书记员 瞿 佳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0106民初10173号
原告：李绍峰
被告：北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店。
原告李绍峰诉被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，原告于2017年9月5日以证据不足，重新收集证据为由向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李绍峰撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告李绍峰承担。
审判员 杜 娟
二〇一七年九月五日
书记员 苏欣宇
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1125民初123号
原告：王义鑫,男,1994年7月6日出生,汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：展道友，定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。
被告：胡传静，女，1995年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告王义鑫与被告胡传静民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告民间借贷纠纷一案，在审理中，原告申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王义鑫撤回起诉。
案件受理费83元，减半收取41.5元，由原告王义鑫负担。
审判员 姜军
二〇一八年二月二十三日
书记员 丁玉
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0828民初551号
原告：尹春华。
被告：刘东华。
原告尹春华与被告刘东华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹春华、被告刘东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹春华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款10万元及利息（利息自2014年6月23日起按月息2分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘东华因生意周转于2014年6月23日向原告借款100000元，约定借期一年，月利率为2分。到期后被告未支付本金及利息24000元，被告重新出具借条，借条注明借款金额为124000元，言明月利率2分，期限从2015年6月24日至2016年6月23日。借款到期后，被告刘东华一直未返还原告借款及利息，故具状起诉。
被告刘东华辩称：是借了原告10万元，是其指定原告打到第三人万安县启宏电光源有限公司老板沈阿妮账上去的。同意返还原告借款10万元及利息（利息自2014年6月23日起按月息2分计算至清偿之日止）。
本院经审理认定事实如下：
被告刘东华因周转于2014年6月23日向原告尹春华借款100000元，原告尹春华将该款打到被告指定的第三方沈阿妮账上，双方约定借期一年，月利率为2分。到期后，被告未支付本金10万元及利息24000元，于是向原告重新出具借条，借条内容为：“今借到尹春华人民币壹拾贰万肆仟元正，期限壹年（2015.6.24-2016.6.23）月息2‰,属实。借款人：刘东华2015.6.24”。其中借条注明的124000元借款含本金100000元及2014年度的利息24000元。借款到期后，被告刘东华一直未返还原告借款及利息，故具状起诉。
庭审中，被告认可借款自2014年6月23日起至清偿之日止应按月息2分计算利息。
本院认为，被告刘东华向原告尹春华借款用于周转并出具相应的借条，双方之间的借款关系合法有效，被告应当按照约定的期限及时向原告支付本金及相应利息。双方约定利息按月息二分计算，不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘东华于本判决生效后十日内向原告尹春华返还借款100000元并支付相应利息（自2014年6月23日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
案件受理费3740元，由被告刘东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 张志勇
审 判 员 肖 鹰
人民陪审员 张丽菁
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 燕
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初4721号之一
原告：张敏，女，汉族。
被告：长沙南方大宗农产品交易中心有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖街道华宁路369号；统一社会信用代码：91430105563540393F
法定代表人：苏臻，系公司董事长。
本院受理原告张敏诉被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司合同纠纷一案后，被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方之间签订了《长沙南方大宗农产品交易中心商品交易入市协议》，协议第十条约定：“诉讼管辖法院为甲方所在地有管辖权的人民法院”，因此，本案的管辖法院应为福州市永泰县人民法院，请求将本案移送至福州市永泰县人民法院。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，合同的交易仅发生于原、被告双方之间，原、被告双方未直接订立书面合同对管辖作出特别约定，被告所称与原告就管辖作出的约定其依据系被告单方制订的入市协议，并非原、被告双方协商达成的一致协议，因此，被告的理由本院不予采纳。而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而被告住所地位于长沙市开福区青竹湖街道华宁路369号，属于我院辖区范围内，因此，我院对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一七年九月十五日
代理书记员 刘 帆
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣1126执379号
申请执行人胡海生，男，1958年9月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。
被执行人童丽兵，男，1979年10月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。
本院在执行申请执行人胡海生与被执行人童丽兵民间借贷纠纷一案中，申请执行标的：11万元，自动履行：52000元。经对被执行人财产四查后，暂无财产可供执行。现申请执行人申请终结本次执行程序，暂不将被执行人纳入失信人员、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 璟
审判员 汪碧波
审判员 应建辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 项昕宇
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初8587号
原告吕志朋，男，1990年12月08日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人侯红艳，濮阳市华龙区法律服务所工作者。
被告濮阳棕榈泉置业有限公司。住所地，濮阳市开州路与安泰路交叉口东北角。
法定代表人刘宇，该公司经理。
本院在审理原告吕志朋诉被告濮阳棕榈泉房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕志朋撤回起诉。
案件受理费25元，由原告吕志朋负担。
审判员 鲁亚萍
二〇一七年十月二十三日
书记员 于 婧
云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0235执1018号
申请执行人肖阳生，男，汉族，1945年6月14日生，住云阳县。
被执行人肖万均，男，汉族，1985年6月26日生，住云阳县。
申请执行人肖阳生与被执行人肖万均刑事附带民事赔偿纠纷一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2017）渝0235邢初64号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月2日申请执行，要求被执行人支付申请人案款19031.24元，执行费由被执行人承担。本院于2017年5月3日立案执行，并于立案同日移交执行庭。
在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。2017年5月8日，本院依法将被执行人肖万均纳入失信被执行人，并对其限制消费令，实行信用惩戒。经查询，被执行人肖万均正在监狱服刑。2017年8月16日，本院工作人员到被执行人居住地村委实地调查，当地村干部证实被执行人家是贫困户，且没有可供执行的财产。本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产且正在服刑，申请执行人亦提供不出被执行人财产线索。
本院认为，被执行人现正在监狱服刑，服刑期限未满，且无可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0235执1018号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2017)渝0235邢初64号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 勇
审判员 李继平
审判员 刘 放
二〇一七年九月二十二日
书记员 傅 银
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0112民初8363号
原告：江志高，男，汉族，1968年2月27日生，身份证登记地址：江苏省海门市，
委托诉讼代理人：杨贽亦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李俊超，男，汉族，1971年2月19日生，身份证登记地址：云南省昆明市宜良县，
被告：张诚瑜，女，汉族，1976年6月1日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区，
原告江志高诉被告李俊超、张诚瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案,原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江志高的撤诉申请符合法律规定，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江志高的撤诉。
本案案件受理费525元（，已减半收取，原告已预交），由原告江志高承担。
审判员 郭志勇
二〇一八年二月十三日
书记员 普茜茜
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0426执2668号
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人赵国清，男，57岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人王瑞荣，男，57岁，汉族，农民，现住址同上。
被执行人张桂荣，女，52岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人郭宗兰，女，51岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人张艳春，男，56岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2016）内0426民初2307号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院在执行中查明被执行人赵国清在翁牛特旗农村信用合作联社有存款（账号为zzzzz）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、冻结被执行人赵国清在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号zzzzz）。
二、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一七年一月十九日
书记员 侯永利
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1003民初1123号
原告：王**，男，汉族，1967年10月18日出生，住新疆乌鲁木齐县。
委托代理人：韩再立，男，汉族，1967年7月24日出生，住许昌县。
被告：谭**，男，汉族，1972年12月28日出生，住许昌县。
委托代理人：康东升，河南许���律师事务所律师。
原告王**与被告谭**追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩再立、被告委托代理人康东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿原告代为支付的钢管租赁费10万元及利息，利息按照相关法律规定给付；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年在新疆八钢承揽工程期间，拖欠施工工程的钢管租赁费没有支付，由原告代其支付现金10万元清偿了钢管租赁费。此款经原告多次催要，被告一直往后拖延，直到2015年12月22日向原告书写下欠条，保证于2016年春节前尽快先偿还伍万元，2016年再付伍万元。现已超期，被告未按照约定履行。现原告为维护自己合法权益，特诉至法院。
被告辩称：1、原被告双方是合伙关系，双方共同在新疆八钢承包工程，是挂靠在一家公司上。2、欠条书写时间是2014年12月22日，而不是2015年12月22日。3、所欠租赁总计费用属实，但不是欠原告本人租赁费。4、被告没有委托原告向租赁站支付租赁费，该租赁费应当由原被告双方共同承担。5、原告声称已经支付租赁费10万元，但是没有向被告出示任何手续，现请求法院要求原告出示该证据。6、原、被告在新疆承包工程期间，由原告委派其兄弟王俊峰参与，王俊峰已经领取7万元，该费用应当支付租赁费。下余3万元才是原被告双方拖欠租赁站的实际费用。综上所述，原告所说不属实，请求法庭驳回其诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份，用以证明被告欠原告租赁钢管费用10万元；2、建筑设备租赁合同书一份、租赁站结算清单8页，用以证明被告向租赁站租赁建筑设备材料，所欠租赁��用。
被告向本院提交的证据材料有：1、录音光盘及笔录一份，用以证明原被告双方是在新疆承包工程，原告的弟弟王俊峰已经领走结算款7万元，原告承认王俊峰给付他5万元，原、被告二人合伙期间双方没有算账。2、证人谭某、张某出庭作证证言各一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，承认欠条确实是被告本人所写，但对证明目的有异议，该欠条原来写的是证明，证明被告欠租赁站钢管租赁费用10万元，而不是被告欠原告租赁费用10万元。对证据2，辩称原、被告之间是合伙关系，被告负责工地，原告负责材料，合同书是原告和租赁站签订的。后来在工地上对租赁费进行了算账，总共欠租赁站10万元租赁费，即被告书写欠条的10万元。后来公司付了7万元，这7万元交给了王**的弟弟王俊峰。实际上只欠租赁公司3万元，原、被告���间是合伙关系，这个钱不应当由被告自己出。原告对被告提交的证据1认为，录音话音不清楚，不应当作为证据，录音所讲的王俊峰代理收款的事情没有相关证据证明。对证据2中谭某证言没有异议，需要说明的是王俊峰不是直接从被告手里领的钱，而是经过当地法院调解，直接从被告挂靠的公司里直接领的工资、材料款等所有费用。对张某证言有异议，证人证言事实不清。
经审查，对原、被告认为真实性均无异议的证据，本院予以确认。依据原告提交的证据1、2，结合原、被告陈述，对原、被告在新疆共同承包工程期间，以原告名义租赁乌鲁木齐市新华区华圳建筑设备租赁站钢管，下欠乌鲁木齐市新华区华圳租赁站钢管租赁费10万元的事实，及原、被告经结算，由被告支付该租赁费的事实，本院予以确认。依据被告提交的证据1和证据2，结合原、被告陈述���对被告通过王俊峰向原告支付5万元的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
原、被告系朋友关系，两人在新疆共同承包工程期间以原告名义租赁乌鲁木齐市新华区华圳建筑设备租赁站钢管。2015年12月22日，原、被告结算后确认由被告支付租赁费10万元，并由被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条租钢管费用2015年春节前付伍万元正，2016年付伍万元正谭**2015年12月22号”。现原告以欠条为证向本院提起诉讼，要求被告偿还原告代为支付的租赁费10万元。另查明，被告通过案外人王俊峰已给付原告5万元。
本院认为，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原、被告合伙期间以原告名义租赁钢管并支付费用，后经结算，被告应承担其中的租��费用10万元。被告未及时将自己应承担份额偿还原告是引起本案纠纷的原因，故对原告要求被告清偿代为支付的钢管租赁费及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于未偿还租赁费数额问题，被告所出具的欠条上明确显示租钢管费用为10万元，扣除原告在录音当中承认的王俊峰给付的5万元，下余未偿还原告的租赁费为5万元。关于利息，因原、被告未约定，故本院酌定利息按年利率6%，自本案起诉之日（即2017年2月28日）起计算。关于被告辩称双方系合伙关系，租赁费应双方共担，不存在追偿关系的主张，本院认为，被告向原告出具欠条的行为是对双方合伙债务进行结算的认可，已不存在再共担的情况，故对被告上述主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民���和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谭**于本判决生效之日起五日内偿还原告王**代为支付的租赁款5万元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年2月28日起至本判决确定的偿还期限届满之日止）。
二、驳回原告王**的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告王**负担1150元、被告谭**负担1150元，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 罗亚培
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0582执5299号之一
申请执行人泉州恒毅机械有限公司，组织机构代码72791049-4，住所地福建省晋江市经济开发区五里工业园区。
法定代表人郑加新，该公司执行董事。
被执行人柳密罗，男，1981年11月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
申请执行人泉州恒毅机械有限公司与被执行人柳密罗买卖合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款9万元。在执行中，本院于2016年11月9日向被执行人发出执行通知和财产申报通知书，责令被执行人履行义务并申报财产。但被执行人至今未能履行还款义务，亦未向本院报告财产。在执行过程中本院做出以下执行行为：
1.通过司法查控系统，于2016年11月14日、2017年9月12日、2017年10月11日对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产情况进行查询，未查询到可供执行的银行存款及其他财产情况。
2.2016年11月17日，做出决定将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。
3.2016年11月18日，发函委托湖北省荆州市沙市区人民法院代为执行。
4.2017年4月15日，拟对被执行人采取拘留等强制措施，但申请执行人表示被执行行人已不在晋江，不知所处，无法执行。
5.2017年9月15日，发函公安机关协助查找被执行人下落，至今无反馈。
本院认为本案已穷尽财产调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，现因被执行人下落不明，符合终结本次执行程序条件。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 许逢其
执行员 洪贝琪
执行员 陈瑜滨
二〇一七年九月三十日
书记员 庄晖煌
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0508民初3013号
原告：侯俊，男，1958年10月31日出生，汉族，汉族，住苏州市姑苏区。
原告：席美娟，女，1962年3月4日出生，汉族，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张云（代理以上两原告），江苏恒则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静（代理以上两原告），江苏恒则律师事务所律师。
被告：韦恩宏，男，1933年10月30日出生，汉族，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：孙心远，江苏水城���师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧（系被告外孙女），女，1991年3月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告侯俊、席美娟与被告韦恩宏相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告侯俊、席美娟于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯俊、席美娟的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯俊、席美娟撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告侯俊、席美娟负担。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 梁晓艳
人民陪审员 郁 明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 邬丹阳
三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼0271民初5556号
原告：陈敏。
被告：三亚市市政工程建设总公司。
法定代表人：吴昊。
委托诉讼代理人：刘一凡、邢日萱(实习)，海南云帆律师事务所律师。
原告陈敏与被告三亚市市政工程建设总公司(简称三亚市政公司)合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏，被告三亚市政公司的委托诉讼代理人刘一凡、邢日萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈敏向本院提出诉讼请求：一、三亚市政公司向陈敏支付三亚绕城高速公路天涯连接线造价咨询费及奖助金共计150万元;二、三亚市政公司向陈敏支付逾期支付利息245663元(按银行同期贷款利率，自2014年10月8日起暂计至2017年6月6日)。事实与理由：2007年11月福建省闽咨造价咨询有限公司(简称福建闽咨公司)与三亚市政公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定福建闽咨公司负责三亚市政公司三亚绕城高速公路天涯连接线项目的编制工程预算工作，编制咨询费包括基本收费和效益收费，基本收费在63409199元以内的按审批造价的1.5‰计取，效益收费以63409200元起按多出部分造价的5％计取。福建闽咨公司依约对项目的工程造价进行分析重算，并专门指派两位高级工程师和几位造价咨询专业人员进驻三亚。最终三亚财政局以三财评[2012]60号文审定该工程项目造价为1.02l亿元并通过验收，工程也顺利进入正式施工。至福建闽咨公司完成项目的编制工程预算工作之时，三亚市政公司只向福建闽咨公司支付29.51万元。2014年4月22日，福建闽咨公司书面函告三亚市政公司主张造价咨询剩余费用，三亚市政公司一直声称无钱支付需等待时日。2014年10月8日，福建闽咨公司与三亚市政公司对涉案项目的造价咨询费及奖助金进行核算，并签订《补充协议书》，确认三亚市政公司尚需支付150万元造价咨询费及奖助金给福建闽咨公司。2016年3月9日，福建闽咨公司再次向三亚市政公司提交《造价咨询费情况说明》，向其主张150万元，三亚市政公司表示同意。福建闽咨公司按照三亚市政公司的要求于同年6月向三亚市政公司提交共计150万元造价咨询费及奖助金的收据2张。三亚市政公司原法定代表人谢良雄在收据上签字并确认批复同意付款，但三亚市政公司至今未实际支付款。2016年12月31日，三亚市政公司委托律师在海南日报上发出清理债权债务公告，福建闽咨公司按照要求在规定的时间内向三亚市政公司提交了相关资料，并主张150万元造价咨询费。
2017年5月9日，福建闽咨公司签署《债权转让确认书》，将上述债权全部转让给陈敏所有，并告知三亚市政公司。陈敏依法享有福建闽咨公司对三亚市政公司的上述全部债权。陈敏认为《建设工程造价咨询合同》与《补充协议书》是当事人真实意思表示，是合法有效的。三亚市政公司一直拖欠造价咨询费用及奖助金的行为属严重违约。
三亚市政公司辩称，三亚市政公司承认陈敏主张的事实，并对本金150万元认可，但利息的支付时间需要核实，因本案补充协议对于款项支付的时间和前提是有约定的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：
2008年9月15日，三亚市政公司与福建闽咨公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定：福建闽咨公司负责三亚绕城高速公路天涯连接线项目的编制工程预算工作，造价咨询业务自2008年9月15日至10月15日;编制咨询费包括基本收费和效益收费，基本收费按送审工程总造价的1.5‰计取，效益收费以63409200元起按多出部分造价的5％计取;自合同签订之日起7日内先预付5万元，待出具咨询成果初稿时付至基本收费80%，出具最终咨询成果时，付清基本收费，经三亚市投资评审中心审核完一次性付清效益收费等。
福建闽咨公司依约对项目的工程造价进行分析重算，工程进入正式施工。2012年2月22日，三亚市财政局以三财评[2012]60号文审定该工程项目造价为102l26839元，预算报审总造价109687551元，总核减金额7560712元。三亚市政公司向福建闽咨公司支付了295100元，2014年4月22日，福建闽咨公司书面函告三亚市政公司，要求支付剩余的造价咨询费用306万元。2014年10月8日，福建闽咨公司与三亚市政公司对涉案项目的造价咨询费及奖助金进行核算，并签订《补充协议书》，确认三亚市政公司尚差306万元，福建闽咨公司同意按50%，即支付150万元，并约定“三亚市政公司在拿到工程结算款时立即支付给福建闽咨公司。”2016年6月20日，福建闽咨公司向三亚市政公司提交共计150万元造价咨询费及奖助金的收据2张，三亚市政公司仍未付款。
2017年5月9日，福建闽咨公司签署《债权转让确认书》，其将上述《建设工程造价咨询合同》及《补充协议书》中涉及到的全部权益转让给陈敏，福建闽咨公司已将债权转让事宜通知三亚市政公司。三亚绕城高速公路天涯连接线工程项目调整后的建安费为9488.25万元，目前，三亚市政公司已收到华煤集团有限公司支付的工程款5943万元。
三亚市政公司对陈敏提供的证据无异议。
陈敏对三亚市政公司提供的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，福建闽咨公司将涉案债权转让给陈敏，已经通知三亚市政公司。三亚市政公司与福建闽咨公司签订的《建设工程造价咨询合同》及《补充协议书》，是双方真实意思表示，系有效合同。福建闽咨公司将合同的权利转让给陈敏，陈敏取得与债权有关的从权利。三亚市政公司同意支付150万元造价咨询费及奖助金给福建闽咨公司，是根据送审工程总造价的比例计取的，《补充协议书》约定“三亚市政公司在拿到工程结算款时立即支付给福建闽咨公司。”因涉案工程项目调整后的建安费为9488.25万元，目前，三亚市政公司已经收到华煤集团有限公司支付的工程款5943万元，占应付款的62.6%，三亚市政公司相应的应支付62.6%的造价咨询费及奖助金给陈敏，即939000元。三亚市政公司尚未拿到全部工程结算款，陈敏请求三亚市政公司全额支付造价咨询费及奖助金150万元及利息不符合合同约定，因此在本案中不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
被告三亚市市政工程建设总公司于本判决生效之日起十日内向原告陈敏支付造价咨询费及奖助金939000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20510元(陈敏已预缴)，由原告陈敏负担7671元，由被告三亚市市政工程建设总公司负担12839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 邢增秀
人民陪审员 郑辉仁
人民陪审员 王定明
二〇一七年九月六日
书 记 员 岳凌宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)温江执字第01325号
申请执行人王忠富，男，汉族，住四川省双流县。
被执行人四川巨鸿房地产开发有限公司，住成都市金牛区金府路502号。
法定代表人：赵生武。
本院依据已发生法律效力的（2015）温江民初字第1960号民事判决书，于2015年12月15日立案执行王忠富申请执行四川巨鸿房地产开发有限公司其他合同纠纷一案。本案标的额757382元，执行费9974元。
本院认为：被执行人无可供执行的财产，申请人又不能提供其他无可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）温江民初字第1960号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判员 陈亮
执行员 王杰
陪审员 苟婷
二〇一六年三月十七日
书记员 秦栩
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕1023民初1229号
原告：蔡小琴，女，汉族，居民。
被告：杜献林，男，汉族，居民。
原告蔡小琴与被告杜献林离婚纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告蔡小琴于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡小琴申请撤诉，系其真实意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡小琴撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蔡小琴负担。
审 判 员 程 静
代理审判员 刘 盼
人民陪审员 杨德金
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李 璐
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初527号
原告：刘某1，男，汉族，生于1980年2月19日，住四川省达州市达川区。
被告：吴某，女，汉族，生于1954年12月23日，住四川省达州市达川区。
被告：刘某2，女，汉族，生于1985年8月18日，住四川省达州市达川区。
原告刘某1与被告吴某、刘某2法定继承纠纷一案，原告刘某1于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某1申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘某1撤回起诉。
审判员 张 明
二〇一八年二月六日
书记员 程才学
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初19072号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告余佰平。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告余佰平信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年5月28日，被告余佰平向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622157009857XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币98457.87元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币98457.87元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告余佰平住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告余佰平的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 袁向丽
二〇一七年八月十八日
书记员 罗永兰
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1121民初837号
原告赛占河,男,生于1978年11月25日,汉族,住召陵区。
委托代理人宋娅,河南华表律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地:平顶山市湛南东路****号。组织机构代码:871751096。
负责人王琰,该公司总经理。
委托代理人程雷,河南靖和律师事务所律师。
原告赛占河与被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司(以下简称平顶山人民财险公司)保险合同纠纷一案,原告赛占河于2015年5月16日向本院提起诉讼,本院受理后,依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告赛占河的委托代理人宋娅、被告平顶山人民财险公司的委托代理人程雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛占河诉称:2016年4月16日10时许,原告驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车，由西向东行驶至241省道舞阳县北舞渡镇鹿店村东路段超越前车时,发生交通事故。舞阳县公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书认定:赛占河负事故的全部责任。原告赛占河所驾驶的车辆在平顶山人民财险公司处投有交强险、机动车不计免赔损失险、机动车不计免赔第三者责任险,该车辆出险时在承保期间。原告赛占河的损失有车辆损失费65818元、评估费3800元、石墩林木损失3500元、石墩林木评估费280元。原告赛占河的诉讼请求为：被告平顶山人民财险公司应在保险范围内赔偿原告损失69318元。
原告赛占河为证实其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：交通事故认定书，舞阳××公安交通警察大队出具的事故认定更正说明一份，证明本案交通事故发生时间、地点、原因及责任划分。
第二组证据：原告赛占河的身份证、户口本、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告系豫Ｄ×××××号小型轿车的车主。
第三组证据：车辆损失评估结论书及评估费票据、石墩林木损失及评估费票据，证明事故所致车辆损失及评估费，石墩林木损失及评估费。
第四组证据：保险单，证明肇事车辆投保有交强险、商业三责险、车损险。
第五组证据：《交通事故损害赔偿凭证》、石墩林木所有人张济广的身份信息，证明原告因事故造成张济广的石墩林木受损，经评估损失为3540元。经交警大队调解，原告赛占河赔偿张济广损失3500元。
第六组证据：上海汽车集团财务有限责任公司出具的保险理赔确认函，证明对本次事故的保险赔偿金，原告赛占河具有直接受领的资格,可以作为第一受益人。
被告平顶山人民财险公司辩称：保险事故属实,原告的损失属于保险责任,且在没有免赔的情形下,答辩人愿意根据保险合同的约定,对原告的合法合理的损失予以赔偿。对原告提供的车损评估结论书有异议，评估时未通知答辩人，且评估显示的新车购置价与原告投保的新车购置价不符，故答辩人认为原告的车损评估结论不能反映真实的车损情况。
经审理查明：2016年4月16日10时00分许，原告赛占河驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车，由西向东行驶至241省道舞阳县北舞渡镇鹿店村东路段，超越前车时,由于操作不当,致车辆失控,撞向路北侧路基上的石墩和树木上,致使车辆损坏、石墩损坏和树木损坏的交通事故。舞阳县公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书认定:赛占河负事故的全部责任。漯河一帆价格评估事务有限公司根据舞阳××公安交通警察大队的委托，对事故致损的豫Ｄ×××××号小型汽车的车损情况和事故致损的石墩及杨树进行了评估，车损评估受损价格为77771元，石墩及杨树的受损价格为3540元。原告支出评估费共4080元（评估费票据两张）。事故发生后经舞阳××公安交通警察大队主持调解，原告赛占河与石墩及杨树的所有人张济广达成协议，本案原告赛占河一次性支付张济广的损失3500元。原告赛占河的车辆在被告平顶山人民财险公司处投有交强险和不计免赔机动车第三者责任险（30万元）和车辆损失险（65818元）,出险时在承保期间。
本院认为:依法成立的保险合同,受法律保护,被告平顶山人民财险公司应当按照合同约定承担保险责任。被告平顶山人民财险公司对车损评估结论虽有异议,但其放弃重新鉴定,故原告所提供的车损评估结论书应作为定案依据予以采信。原告车辆在保险期内发生交通事故，且原告在舞阳××公安交通警察大队的调解下达成协议，原告赔偿石墩及杨木的所有人张济广财产损失3500元。被告应依照法律规定和合同约定对原告支出的符合法律规定的部分与予以理赔。故关于原告的损失,车辆损失费77771元，车辆评估费3800元，石墩及杨树损失费3500元，石墩及树木评估费280元，有证据证明，且符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿责任，因原告负事故的全部责任，且原告车辆在被告处投有交强险、机动车不计免赔第三者责任险和车损险，故原告请求被告应在交强险保险范围内赔偿原告石墩及杨树损失费2000元，在机动车不计免赔第三者责任险保险范围内赔偿原告石墩及杨树损失费1500元，在不计免赔车辆损失险保险范围内赔偿原告车辆损失费、评估费计65818元的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，被告需赔付原告69318元。综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十日内赔付原告赛占河各项损失共计69318元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担(判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 程攀峰
审 判 员 郑亚伟
人民陪审员 任淑一
二〇一六年八月十一日
书 记 员 董士敏
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）湘11刑更1664号
罪犯何正常，男，1988年5月13日出生，汉族，初中文化，湖南省醴陵市人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省株洲市芦淞区人民法院于2014年8月27日作出（2014）芦法刑初字第211号刑事附带民事判决，以被告人何正常犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金25,000元，附带民事赔偿16,635.9元。该犯不服，提起上诉。株洲市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）株中法刑二终字第117号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年12月24日交付执行。执行机关湖南省永州监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派彭志英作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯何正常到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分86.7分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯何正常确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何正常在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何正常减去有期徒刑七个月。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2017年12月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 勇
审判员 谢 琼
审判员 胡明华
二〇一六年十二月二十一日
书记员 唐纬淳
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执1188号之一
申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福清市，统一社会信用代码：。
法定代表人薛丽建，公司董事长。
被执行人陈维鸿，女，1962年11月3日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人孙训勤，男，1962年12月5日出生，住住福建省福清市，
申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司与被执行人陈维鸿、孙训勤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0181民初1172号民事判决已发生法律效力。申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，请求责令被执行人陈维鸿、孙训勤偿还借款270万元及利息。本院于2017年4月18日立案执行后，依法向被执行人陈维鸿、孙训勤发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院查明，福州市中级人民法���查封了被执行人陈维鸿、孙训勤共有的坐落于福清市××城镇××楼街，并进入拍卖程序。申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司对被执行人的上述房产以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
本院认为，福州市中级人民法院正对被执行人陈维鸿、孙训勤共有的坐落于福清市××城镇××楼街进行拍卖，申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司待参与分配，且对该拍卖成交款享有优先受偿权，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初1172号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
���判长林小琴
审 判 员 郑学品
代理审判员 陈 庚
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张丽玉
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1324执288号之三
申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所地：仪陇县新政镇宏德大道一段4号。
法定代表人：陈双全，该行董事长。
被执行人：伏某某，男，汉族，生于1968年4月8日，住仪陇县新政镇。
被执行人：何某某，女，汉族，生于1970年2月4日，住仪陇县新政镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）仪民初字第2277号民事判决书，于2017年8月5日通过淘宝司法拍卖平台拍卖了被执行人伏某某、何某某所有的仪陇县新政镇宏德大道三段53号壹品江山1幢3单元6层2号的房产（产权证号201205562，建筑面积：156.04平方米，土地使用权证号：仪国用（2012）第03118号，地号：8-1-1032-48），买受人许明珠（公民身份号码：512927195306134831）以437496元的最高价竞得了该住房。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人伏某某、何某某所有的位于仪陇县新政镇宏德大道三段53号壹品江山1幢3单元6层2号房产的查封并注销抵押登记。
二、被执行人伏某某、何某某所有的位于仪陇县新政镇宏德大道三段53号壹品江山1幢3单元6层2号房产归买受人许明珠（公民身份号码：512927195306134831）所有。
三、买受人许明珠（公民身份号码：512927195306134831）可持本裁定书到财产管理机构办理过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓波
审判员 熊绍柏
审判员 王 明
二〇一七年八月十六日
书记员 张 玲
合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0102执2808号
本院在执行陈增刚与安徽欣意电缆有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人存款元。
本裁定立即执行。
审判员 万斌红
二〇一七年十二月八日
书记员 邹 衍
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初20683号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告边淑荣。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告边淑荣信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年05月20日，被告边淑荣向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155809988XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币109036.76元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币109036.76元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告边淑荣住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告边淑荣的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 袁向丽
二〇一七年九月十八日
书记员 罗永兰
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0784民初1931号
原告：广东新红阳科技有限公司，住所地：鹤山市桃源镇富民工业区，统一社会信用代码：91440784757880038C。
法定代表人：朱玉山。
委托诉讼代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖玉丽，广东真利律师事务所实习律师。
被告：姜建周，男，汉族，1972年9月7日出生，住河南省许昌市魏都区，
原告广东新红阳科技有限公司诉被告姜建周买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告广东新红阳科技有限公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东新红阳科技有限公司撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东新红阳科技有限公司撤诉。
案件受理费1182元(已减半收取)，由原告广东新红阳科技有限公司负担（原告已预交案件受理费1182元，本院不再收退）。
审判员 汤有为
二〇一七年八月二十八日
书记员 甄振宇
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0104民初9180号
原告张露，男，汉族，1985年8月29日出生，户籍所在地安徽省宿州市砀山县。
委托代理人刘丹，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
被告程军，男，汉族，1982年4月28日出生，户籍所在地浙江省常山县。
被告杭州智博速递有限公司，住所地浙江省杭州市江干区三里新城兰苑3幢商铺4。
法定代表人柳六英，该公司总经理。
委托代理人尤德军，浙江扬理律师事务所律师。
原告张露为与被告程军、杭州智博速递有限公司（以下简称速递公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年12月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2017年2月14日、9月1日公开开庭进行了审理。原告张露委托代理人刘丹、被告速递公司委托代理人尤德军到庭参加诉讼。被告程军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张露诉称，原告受雇于被告程军在杭州市江干区分公司从事水电工作，约定每日工资240元。2014年11月8日上午，原告在工作时因梯子折断而摔倒受伤。原告受伤后，被送至浙江省新华医院住院治疗，诊断为跟骨骨折、软组织挫伤，并行“右跟骨骨折开放性复位伴内固定”手术。2015年12月21日，原告在浙江省新华医院行“右跟骨内固定取出手术”。原告两次治疗共住院35天，建休四个月。事后被告程军仅支付部分医疗费，尚有医疗费12141.32元及其他费用未付。2016年4月22日，原告就赔偿问题起诉浙江中通速递服务有限公司。该案审理中，被告程军出庭作证，证明原告张露是在提供劳务过程中受伤的事实。被告速递公司向法院出具证明，证明机场路中通网点是其向中通公司承包，该网点的装修是被告速递公司承包给被告程军，同时原告张露受雇与被告程军的事实。前案因诉请的被告主体错误，原告于2016年12月6日向法院申请撤诉。原告为维护合法权益，再次诉至法院，请求：1、依法判决被告程军赔偿原告医疗费12141.32元、工资加误工费39840元、住院伙食补助费1750元、营养费1750元、护理费60000元，共计115481.32元；2、被告速递公司就上述赔偿款项承担连带责任；3、被告程军、速递公司承担本案诉讼费用。
被告程军未答辩。
被告速递公司辩称，对事实理由无异议，对诉讼请求有异议，原告受雇于被告程军，而被告速递公司将水电工程发包给程军，两者是承包关系，故原告受伤的赔偿责任应由被告程军承担，被告速递公司不承担连带责任。
原告张露为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、门诊病历、病情摘要，拟证明原告受伤及治疗的事实；
2、医疗费票据，拟证明原告花费医疗费12141.32元的事实；
3、收入证明，拟证明原告妻子护理期间的收入损失的事实；
4、证明、收条，拟证明被告速递公司将机场路网点装修工程发包给被告程军，原告受雇于被告程军并在施工过程中受伤的事实。
被告程军未提交证据。
被告速递公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、收条一份，拟证明其公司将机场路中通网点的装修工程发包给程军的事实；
2、向本院申请对原告张露的误工期限、护理期限进行鉴定。浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明原告张露的误工期限为150日、护理期限为90日的事实。
本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1、2、4，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。证据3，原告未提交劳动合同及完税证明，本院不予确认。被告速递公司提交的证据能证明其欲证明的事实，本院予以确认。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
速递公司将其在杭州市江干区丁兰路120号机场路网点的整改装修工程发包给程军，程军雇佣了张露在该工程进行施工。2014年11月8日，张露在施工过程中因梯子折断而摔倒受伤，后被送至浙江省新华医院治疗。
2014年11月8日至2014年12月5日及2015年12月21日至2015年12月29日在浙江省新华医院住院治疗，期间程军支付了部分医疗费，张露自行支付了医疗费12141.32元。张露因本事故产生的误工期限为150日、护理期限为90日。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，程军在承包速递公司机场路网点装修工程后，雇佣张露进场施工，程军在张露施工过程中未设有任何安全防护措施致张露摔倒受伤，程军作为雇主存在较大过错，应当承担相应的赔偿责任。至于张露，其自身在本案摔伤事件中亦存在一定过错，故本院酌情减轻程军10%的赔偿责任。速递公司作为发包方，在明知程军没有相应施工资质、施工现场又缺乏安全防护措施的情况下仍将工程发包给程军，应与程军承担连带赔偿责任。
对于赔偿项目，本院经审核证据后计算如下：1、医疗费12141.32元，本院予以确认。2、误工费。本院确认误工期限为150天，因张露主张240元/天的工资标准证据不足，本院不予采纳，本院按照2016年度浙江省在岗职工年平均工资56385元计算误工费为23172元[56385元/365天*150天]，原告主张的工资非本案审理范围，本案不作处理。3、住院伙食补助费1750元，50元*35天，本院予以确认。4、营养费。本院酌情支持1000元。5、护理费。本院确认误工期限为90天，因原告主张每月护理费为12000元的证据不足，本院不予采纳，本院按照2016年度浙江省在岗职工年平均工资56385元计算护理费为13903元[56385元/365天*90天]。以上各项损失共计51966.32元，程军应赔偿该损失的90%共计46769.6元，速递公司应与程军承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程军赔偿原告张露医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计人民币46769.6元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州智博速递有限公司对被告程军应承担的款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张露的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1305元，由原告张露负担人民币776元，被告程军、杭州智博速递有限公司负担人民币529元。
原告张露于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告程军、杭州智博速递有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张宏
二〇一七年九月一日
书记员 周瑾
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0581民初881号
原告：邢佳娜，男，1989年8月28日生，汉族，高平市，经商。
委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
被告：李振江，男，1977年3月28日生，汉族，住高平市，农民。
被告：李慧玲，女，1977年5月17日生，汉族，住高平市，农民。
原告邢佳娜诉被告李振江、李慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后���依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢佳娜及其委托代理人赵雁平、被告李振江到庭参加诉讼，被告李慧玲经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李振江归还原告借款人民币80000元并自2015年4月起至归还之日止按年息24%支付利息，被告李慧玲承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告李振江承担装载机保管养护费20000元，被告李慧玲承担连带清偿责任。事实及理由：2014年12月，被告李振江经朋友赵建忠介绍，以建筑工程需周转资金向原告借款80000元人民币，双方签订借款协议，借款期限六个月，自2014年12月8日至2015年6月7日，每月利息2800元。2015年4月，被告李振江未支付原告利息，原告便向其催要，未果。借款到期后，被告李振江也未归还原告本金，经原告数次催要，均推脱不给。被告李慧玲与被告李振江系夫妻关系，根据法律规定，应承担连带清偿责任。
被告李振江辩称：不认识原告，只认识赵建忠，钱是跟赵建忠借的，对借款的数额没有异议，利息约定月息3.5%，共归还过七个月的利息，每个月还3300元。借款时将三菱牌装载机一辆质押给了赵建忠，赵建忠已将装载机出卖，并与原告商量用装载机折抵欠款。现原告要求我归还欠款，我也要求赵建忠归还装载机，并支付磨损费用50000元。被告李慧玲是我妻子，对这笔借款知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供借款协议一份、银行汇款凭证两支，用以证明原、被告之间的借款事实���被告称该借款协议上的贷款人邢佳娜不是本人签名，其他均认可。经询问借款协议上的签字系邢佳娜本人签署，对该证据本院予以采信，可以证明原、被告之间的借款事实，协议中约定“借款人同意将自己合法收入其中每月2800元归贷款人”，原、被告均认可借款月利率为3.5%，据此认定原、被告约定的借期内借款利息为每月2800元。2、原告提供的装载机保管养护费收条两支，被告李振江不予认可。本院认为，保管质押财产是原告的义务，对该项证据不予采信。3、被告提供原告2016年12月23日的起诉状及本院（2017）晋0581民初21号民事裁定书，原告无异议，本院予以采信，原告在第一次起诉时认可被告李振江归还了其借期内的利息，本院认定被告李振江共归还原告利息16800元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李���江与被告李慧玲系夫妻关系。2014年12月8日，原告邢佳娜和被告李振江签订借款协议，约定借款金额为80000元，借款期限自2014年12月8日至2015年6月7日，利息为每月2800元；被告李振江以自有的装载机一辆质押给原告，见证人为赵建忠。协议签订后，原告将80000元汇至被告李振江账户。借款期限内，被告李振江每月按协议约定归还原告利息2800元，之后未再归还。
本院认为，原告向被告李振江出借资金80000元，有借款协议及银行汇款凭证予以证明，本院予以认定。该借款事实清楚，借贷关系成立。借款限期内，被告李振江依约每月归还原告2800元，有被告提供的原告于2016年12月23日的起诉状及本院（2017）晋0581民初21号民事裁定书证实，本院也予认定。法律保护合法的借贷关系，原告与被告李振江约定借期内利息月利率3.5%，超过了最高人民法院��法解释规定的上限年利率36%，超过部分的约定无效。被告李振江归还的超过上限的部分，应视为归还本金。现李振江在借期内每月归还2800元，6个月则为16800元。依年利率36%计算，超还利息2400元，该部分应视为归还本金，则原告本金相应减少。原告请求被告归还其借款本金80000元，本院予以部分支持。原告的本金应按77600元计算由被告李振江归还。原、被告未约定逾期利息，原告请求逾期利息按年利率24%计算，本院予以支持。被告李振江已归还借期内利息，原告请求自2015年4月起归还利息，本院不予支持，应由被告李振江自2015年6月8日起，按年利率24%归还77600元结欠本金的利息至还清欠款之日止。被告李慧玲与被告李振江系夫妻关系，原告请求被告李慧玲对欠款本息承担连带还款责任，本院予以支持。原告请求被告支付装载机的保管养护费20000元，本院���为原告作为质权人，妥善保管质押财产是其义务，对原告的该项请求不予支持。被告李振江请求原告赔偿质押财产的磨损费用50000元，因其尚未归还原告借款，原告对质押财产仍然享有质权，被告李振江无证据证明原告使用质押财产并发生损坏，对被告的该项请求不予支持。被告请求归还质押财产，其还清原告借款本息后，该质押财产应当归还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告李振江归还原告邢佳娜���款本金77600元，并自2015年6月8日起按年利率24%支付邢佳娜借款利息至还清借款之日止。被告李慧玲对前述借款本息承担连带归还责任。
被告李振江依本判决第一项还清原告邢佳娜借款本息后，原告邢佳娜归还被告李振江装载机一辆。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李振江负担862.50元，原告邢佳娜负担287.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 邢发保
二〇一七年七月十七日
法官助理 崔佩洁
书 记 员 杨 云
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0404民初440号
原告：徐玉霞，女，1957年10月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
被告：谷金洪，男，1956年6月7日出生，汉族，安徽省凤台县人，退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。
原告徐玉霞与被告谷金洪共有纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉霞及其委托诉讼代理人穆可跃、被告谷金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令徐玉霞、谷金洪平均分割财产210000元；2.徐玉霞、谷金洪合理分担诉讼费。事实和理由：2015年5月11日，徐玉霞与谷金洪的儿子谷德垒因交通事故死亡，责任人安永怀与徐玉霞、谷金洪经过协商并经法院确认，赔偿430000元。徐玉霞、谷金洪已从法院各自领取110000元，尚有210000元存于法院账上，由于徐玉霞、谷金洪已经离婚，关于谷德垒的赔偿费分配产生矛盾，为此发生纠纷，故徐玉霞诉至法院。
谷金洪辩称：徐玉霞没有尽到抚养孩子的义务，谷金洪要求分割抚养谷德垒的费用50000元，精神损失费100000元，剩下60000元予以平分。谷金洪要求自己分得180000元，徐玉霞分得30000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷金洪与徐玉霞原是夫妻关系，1985年1月12日双方达成离婚调解协议，约定儿子谷德垒由谷金洪抚养，生活费自理。2015年谷德垒因交通事故身亡，交通事故负责人安永怀与徐玉霞、谷金洪于2015年5月21日达成调解协议，经谢家集区人民法院（2015）谢民调确字第00081号民事调解书确定：“一、除去安永怀已付的医疗费112000元外，安永怀另外一次性赔偿谷德垒亲属谷金洪、徐玉霞医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金各项损失430000元；二、协议签订后，安永怀支付330000元，余款100000元于2015年12月31日前一次性付清；三、其他无纠纷”。协议达成以后，安永怀将钱交至法院，徐玉霞、谷金洪各领取110000元，剩余210000元仍在法院，未予以分割。现双方就分割210000元产生争议，诉至法院。
本院认为：本案争议的焦点是徐玉霞与谷金洪是否能平分因谷德垒去世而获得的死亡赔偿金210000元。
根据我国相关法律规定，死亡赔偿金是基于死者死亡的事实，对死者近亲属所支付的收入损失的赔偿。因为死亡赔偿金的获得不是通过死者生前设定的民事法律行为取得的，故死亡赔偿金不是遗产，而是作为死者近亲属的赔偿权利人应获得的赔偿。因对于死亡赔偿金分配法律未作出明确规定，亲属之间应充分协商，协商不成的优先照顾被扶养人的利益，剩余部分的分配根据与死者关系的亲属远近，与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。本案中谷德垒的父亲谷金洪、母亲徐玉霞均为赔偿权利人，是赔偿款的共有人。根据法律规定对共有财产的分割，有协议的，应当按照协议处理，没有协议的应当根据均分原则处理。但赔偿款的分割要遵循权利与义务相一致的原则，同时要兼顾公平原则。考虑根据谢家集区人民法院（85）民字第25号民事调解书，谷德垒由谷金洪抚养，故在死亡赔偿金由徐玉霞、谷金洪均分的基础上可对谷金洪予以适当照顾。综合考虑上述因素，本院认为关于谷德垒剩余210000元的死亡赔偿金的分配为，徐玉霞分得100000元，谷金洪分得110000元较为适宜。
综上所述，谷德垒的死亡赔偿金徐玉霞分得100000元，谷金洪分得110000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐玉霞分得谷德垒的死亡赔偿金100000元，被告谷金洪分得谷德垒死亡赔偿金110000元；
二、驳回原告徐玉霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告徐玉霞负担2225元，被告谷金洪负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 丁志保
二〇一七年六月二十二日
书记员 周林林
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12266号
上诉人(原审被告)：何某1，男，1962年6月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙文泽，北京国锦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何某2，女，1969年8月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。
上诉人何某1与被上诉人何某2分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初24142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何某1及其委托诉讼代理人孙文泽，被上诉人何某2及其委托诉讼代理人阚少启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某1上诉请求：1.撤销一审法院判决，请求依法改判驳回何某2的全部一审诉请；2.本案诉讼费由何某2承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。双方当事人及其他家庭成员2016年5月18日签订的家庭协议（以下简称协议）是一个整体，不能主观分割为单独的两个成员之间的协议，义务履行是有先后顺序的。一审法院应对协议整体进行全部审查，不应对其他成员之间的履行情况不予处理。一审法院审理过程中将协议分割为两份单独协议是错误的。一审法院判定何某1支付何某2“拆迁款”20万元，但何某1并未拿到协议中所涉财产权益的任何拆迁款及相关财产权益。协议中明确表述，何某1应当给付何某2的是“拆迁款”，而非现金或其他财产。既然给付标的为拆迁款，理由以何某1拿到拆迁款或与之有关的基他财产权益为前提。目前何某1父母的意向是将协议涉及的房产权益分给何其民并已实际操作，何某1难以拿到其中的拆迁利益，故根据先履行抗辩权和不安抗辩权之规定，何某1有权拒绝履行支付义务。一审中何某1及其代理人一再表明履行给付义务的前提是拿到拆迁款，并提供了录音证据，但一审法院对此证据在没有查明真伪的情况下拒绝采纳，侵害了何某1的利益，故一审法院事实没有查清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。
何某2辩称，同意一审判决，不同意何某1的上诉请求及理由。
何某2向一审法院起诉请求：1.判令何某1给付何某2拆迁补偿款20万元；2.由何某1承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。何某2、何某1系兄妹关系，何其民系何某2二哥、何某1二弟，秦丙珍、何言花为其三兄妹父母。1986年秦丙珍、何言花与何某1、何其民签订分居（家）协议书，将名下位于北京市通州区潞城镇东小营村的宅基地和其他家产全部分予二子，当时何某2尚未成年未分得任何家产。分家后，何某1、何其民将原宅基地登记在各自名下，分别为东小营村×1号和×2号。秦丙珍、何言花夫妇由两子轮流赡养。2016年，因东小营村涉及拆迁，秦丙珍、何言花在此次拆迁中能享有以低价购买100平米安置房的拆迁待遇。就如何分配该拆迁待遇，秦丙珍、何言花与何某2、何某1、何其民于同年5月18日签订协议，内容为：拆迁费，何某1付给何某220万元，何其民付给何某220万元；拆迁费与何某2没有任何关系，以后老人房产哥俩平分。后东小营村完成拆迁，何其民于同年10月将20万元拆迁款给付何某2。何某1、何其民对如何分配该100平米拆迁待遇未能达成一致。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。何某1认为本案不是分家析产纠纷而是因拆迁产生的合同纠纷且存在履行的前提条件。在本案中，何某2并未对何某1于1986年所分得的宅基地因拆迁所获利益主张权利，而是依据双方签订的协议，本案的案由并不影响协议的效力和何某2依协议主张权利。在一审庭审过程中，何某1提交了录音证据，证明其主张的前提条件是存在的，何某2对此证据不予认可。一审法院应何某1申请，依法询问了秦丙珍及何其民，二人在陈述协议签订背景时均未提到存在何某1所称的前提条件。且何某1在答辩时已承认是何其民获得了秦丙珍、何言花的拆迁待遇，何某1可另行主张权利。根据现有证据，何某1不足以证明其所主张的前提条件是存在的，故对何某1该项主张一审法院不予采信。何某2、何某1父母秦丙珍、何言花的家产已于1986年全部分配完毕，因时代发展北京城市副中心建设，秦、何二人产生了新的财产权益并有权自由处置分配该权益，其与三名子女共同协商分配事宜，也是出于公平维护父母子女间的和谐关系。该协议实质分割的是秦、何二人享有的100平米拆迁待遇，至于如何实现该待遇，按照协议的约定亦与何某2无关。何某2、何某1双方均应依协议履行义务。综上,对何某2的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：何某1给付何某2拆迁补偿款20万元，于判决生效之日起7日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，何某1向本院提交调查令申请书，申请持本院开具的调查令前往北京信奥集团有限公司处调查并复制何其民与北京新奥集团有限公司签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》中登记产权人申请书，何某2认为该申请书不属于二审新证据范畴，不同意何某1的申请请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据何某1、何某2、何其民、秦丙珍、何言花于2016年签订的协议，何某1应给付何某220万元拆迁费，现何某1未予给付何某2该款项，何某2依据该协议主张相应权利具有依据。何某1在上诉意见中主张其履行该协议约定的给付义务应以其取得其父母名下拆迁利益为前提，但该协议内容并未反映出相关表述，何某1虽于一审中提供录音证据，何某2对此证据不予认可，且根据一审法院的询问笔录内容，秦丙珍及何其民二人在陈述协议签订背景时均未提到存在何某1所称的前提条件，故在何某1提供的现有证据不足以证明其主张成立的前提下，本院对其相应上诉意见不予采信。关于何某1与何其民之间的拆迁利益分配问题，何某1可另行主张解决。关于何某1二审提交的调查取证申请，经本院审查，其申请调查取证的内容未体现与本案所涉争议的直接关联性，且亦不符合法律规定的二审新证据范畴，故对其调查取证申请，本院不予处理。
综上所述，何某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由何某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年十月二十四日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116财保201号
申请人：韩沅材，男，汉族，1964年11月2日出生，住重庆市江津区。
被申请人：赖传华，男，汉族，1967年1月4日出生，住重庆市江津区。
申请人韩沅材以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2017年9月7日向本院提出申请，要求对被申请人赖传华价值1300000元的财产采取财产保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司已向本院出具保函。
经审查，本院认为，申请人韩沅材的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下：
准予申请人韩沅材财产保全的申请。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王光彬
二〇一七年九月八日
书记员 陈博律
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1125执2537号
申请执行人：朱应兰，女，1971年3月25日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：曹秀花，女，1980年2月2日出生，回族，住安徽省定远县。
本院在执行朱应兰与曹秀花民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人曹秀花的存款110000.00元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定送达后即发生���律效力。
审判员 陈汇泉
二〇一七年九月二十一日
书记员 季红梅