贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终2542号
上诉人（原审原告）中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司。住所地：毕节市七星关区麻园大道。代表人:王毅，该公司总经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司。住所地：贵阳市南明区遵义路**号。代表人：刘子成，公司经理。
被上诉人（原审被告）贵阳筑邦商贸有限公司。住所地：贵阳市南明区花溪大道***号*单元*层**号。法定代表人：曾宪锡,公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路。负责人：龙洋，公司经理。
被上诉人（原审被告）毕节市公安局交通警察支队。住所地：贵州省毕节市七星关区流仓桥。法定代表人：方向，支队长。
上诉人中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司（以下简称中国移动毕节分公司）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司（以下简称中财保贵阳国际业务支公司）因与被上诉人贵阳筑邦商贸有限公司（以下简称筑邦公司）、毕节市公安局交通警察支队（以下简称毕节交警支队）、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称中财保七星关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1221号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中财保贵阳国际业务支公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，对一审判决上诉人承担的105008.4元依法进行改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审原审原告申请鉴定的鉴定费过高，原审原告申请鉴定的鉴定费过高，原审原告的财产损失经鉴定为47676元，但鉴定费用却比实际鉴定的财产损失还高，上诉人认为不合理，请二审法院依法查实后，公正判决。二、原审原告申请鉴定的鉴定费属于间接损失不应由上诉人承担，应由侵权人被上诉人筑邦商贸公司承担。本案原审原告的设备是由筑邦商贸公司驾驶员李子君驾驶的贵Ａ×××××号车在行驶途中将原审原告的设备损坏，一审原告财产损失经鉴定后产生的鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担。同时根据《交强险条款》责任免除第四条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(三)被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失;《中国人民财险保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；因此根据法律规定本案原审原告的鉴定费由筑邦商贸公司赔偿不应由上诉人承担。
上诉人中国移动毕节分公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，对上诉人的财产损失重新进行鉴定。事实与理由：原审委托苏州华碧微科检测技术有限公司对上诉人受损的车辆和车上通信设备进行了损失鉴定，并对车辆和车上通信设备所受损坏出具了专家意见书。但该公司在进行鉴定时并未有上诉人公司的技术人员到场，在检测时也只是通过是否通电来确认设备的好坏，并未进行正常使用测试，通电和能否正常使用时不同的概念，不能明确是否还能正常使用，专家的意见是不客观的。通信设备属于高端精密设备，硬件结构复杂，无法通过单板运行指示灯来判断是否存在异常故障，设备是否正常需要完成开通调试工作从网管后台告警观察及前台测试工作人员及入网运行观察，若开通正常后客户端网管没有上报告警，基站前台测试指标正常运行一段时间后才能判断基站正常。而专家意见书中没有进行检测时对通信设备进行以上检测程序，就不可能得出设备是否正常可使用的客观结论，故无法确认鉴定文书的客观性和真实性，专家意见评估结果及价值结果明显过低，远远达不到上诉人通信车辆修复的费用，鉴定结果与车辆受损实际价值悬殊过大，请求对上诉人的车辆及车上设备进行重新鉴定。
被上诉人筑邦公司、毕节交警支队、中财保七星关支公司未予答辩。
一审原告中国移动毕节分公司诉讼请求:请求筑邦公司及中财保贵阳国际业务支公司在保险责任范围内连带赔偿原告车辆及通信设备损失47676.00元、鉴定评估费69000.00元，共计116676.00元，中财保七星关支公司在10%范围内承担赔偿责任。事实和理由：2014年3月21日，原告公司驾驶员刘利驾驶公司所有的贵Ｆ×××××号依维柯应急通信车从毕节往贵阳方向正常行驶，行至广成线1478公里加850米处时，被贵阳筑邦公司驾驶员李子君驾驶的贵Ａ×××××号星马重型货车撞翻在地，造成原告公司的贵Ｆ×××××号车及车上通信设备损坏。事故发生后，经毕节市公安局交通警察支队贵毕直属大队作出毕直公交认字[2014]第03211450号道路交通事故认定书认定，驾驶人李子君负事故全部责任，驾驶人刘利无责任。此次交通事故给原告造成极大的经济损失，被告一直不积极处理赔偿事宜，原告的应急通信车不能及时恢复使用，给原告的工作造成极大损害。被告贵阳筑邦公司所有的贵Ａ×××××号车在被告中财保贵阳国际业务支公司投保了交强险和商业三者险，请求判决被告贵阳筑邦公司向原告承担赔偿责任，被告中财保贵阳国际业务支公司承担连带赔偿责任，中财保七星关公司在10%范围内承担赔偿责任，赔偿车辆及通信设备损失47676.00元、鉴定评估费69000.00元，共计116676.00元。
一审法院认定事实：2014年3月21日，李子君驾驶贵Ａ×××××号重型罐式货车经贵毕公路从大方往贵阳方向行驶，14时50分许，行至广成线1478公里+850米处时，由于未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使该车失控，将行驶在其正前方由刘利驾驶的贵Ｆ×××××号中型箱式货车撞翻在地，同时，在此执勤的民警陈尧被撞翻在地的贵Ｆ×××××号车挂出了公路护栏，贵Ｆ×××××号车又撞到了停靠在路边执勤的贵Ｆ×××××警号车车尾左侧和行车道公路护栏，贵Ｆ×××××警号车又往前滑动撞到了在其正前方路边停放执勤的贵F90**警号车；贵Ａ×××××号车继续往前行驶，又把前方正常行驶的由田维刚驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车往前推驶并与对向车道停驶的由雷西春驾驶的川Ｅ×××××号大型普通客车车身左侧前方发生碰撞，贵Ｂ×××××号车又与停驶在川Ｅ×××××号车后的由黄琨驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车车头左侧发生碰撞，在此过程，中贵Ａ×××××号车车身左侧分别与川Ｅ×××××号车、贵Ｆ×××××号车车身左侧发生挂擦，贵Ｆ×××××号车又往后退撞到了停驶在其正后方由谢秋林驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车车头，贵Ａ×××××号车车头右侧与其正前方正常行驶由陈枭驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，贵Ｊ×××××号车车尾左侧又与其行车道公路护栏发生碰撞，贵Ａ×××××号车继续往前又分别与其前方正常行驶的由王君驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车、单端双驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，被撞的渝Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车又与其行车道公路护栏发生碰撞。贵Ａ×××××号车继续往前行驶，行驶到广成线1477公里+700米处时，在和其行车道公路护栏发生挂擦42米后才停了下来。造成执勤民警陈尧受伤、贵Ｆ×××××号车上通信设备损坏及以上十一辆车不同程度受损和公路设施受损的交通事故。经贵毕直属大队毕直公交认字[2014]第03211450号道路交通事故认定书认定李子君承担此次事故的全部责任，其他十辆车的驾驶人及执勤民警陈尧无责任。贵Ａ×××××号重型罐式货车驾驶人李子君属于被告筑邦公司驾驶员，该车在被告中财保贵阳国际业务支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，保险期限从2013年11月20日0时起至2014年11月19日24时止。贵Ｆ×××××号车的车辆所有人××支队，该车在中财保七星关支公司投保了交强险，发生交通事故时在保险期内。本次交通事故发生后，渝Ａ×××××号车及贵Ｊ×××××号车分别投保的保险公司分别向投保人赔偿车辆受损损失后，同时向贵阳市南明区人民法院提起诉讼向被告中财保贵阳国际业务支公司追偿，之后，被告中财保贵阳国际业务支公司依照生效判决支付了赔偿款；贵Ｂ×××××号车车主田维刚及贵Ａ×××××号车车主胡洪桂分别向大方县人民法院提起诉讼，请求赔偿车辆损失，判决后，被告中财保贵阳国际业务支公司也根据生效判决分别进行了赔偿。被告中财保贵阳国际业务支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿上述四车辆损失共计165014.00元。原告中国移动毕节分公司向本院提起诉讼后，向本院申请对事故中车辆贵Ｆ×××××及车上设备受到的损害进行鉴定及评估，经各方共同选择鉴定、评估机构后，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司和贵州金正恒昌资产评估有限公司对原告所有的贵Ｆ×××××号依维柯应急通信车在此次交通事故中的受损情况进行鉴定，并对受损价格进行评估，评估意见为：评估资产在评估基准日2015年11月19日的市场参考价值为47676.00元。原告为此支付鉴定评估费69000.00元。
一审法院认为：本次交通事故中，筑邦公司驾驶员李子君驾驶贵Ａ×××××号重型罐式货车经贵毕公路从大方往贵阳方向行驶，由于未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使该车失控，将行驶在其正前方由刘利驾驶的贵Ｆ×××××号中型箱式货车撞翻在地，同时，在此执勤的民警陈尧被撞翻在地的贵Ｆ×××××号车挂出了公路护栏，贵Ｆ×××××号车又撞到了停靠在路边执勤的贵Ｆ×××××警号车车尾左侧和行车道公路护栏。故原告中国移动毕节分公司所有的贵Ｆ×××××号车在本次交通事故中除与筑邦公司所有的贵Ａ×××××号重型罐式货车接触外，还与毕节交警支队的贵Ｆ×××××警号车尾接触。本次交通事故经贵毕直属大队毕直公交认字[2014]第03211450号道路交通事故认定书认定李子君承担此次事故的全部责任，其他十辆车的驾驶人及执勤民警陈尧无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自比例分担责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本次交通事故中，原告中国移动毕节分公司的车辆及移动通讯设备的损失应由贵Ａ×××××号重型罐式货车及贵Ｆ×××××警号车所投交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由承担交通事故全部责任的贵Ａ×××××号重型罐式货车投保商业险三者险的中财保贵阳国际业务支公司在商业三者险限额内承担责任，再有不足，由筑邦公司承担责任。原告中国移动毕节分公司主张贵Ｆ×××××警号车投保的中财保七星关支公司在10%的责任范围内承担赔偿责任不违反法律的规定，本院予以支持。被告中财保七星关支公司辩称其在无责任范围内承担赔偿责任的理由，与上述法律规定不符，对该抗辩不予支持。关于中财保七星关支公司申请追加其余车辆参与诉讼的请求，本次交通事故虽为多车事故，但和原告中国移动毕节分公司相接触的车辆仅有贵Ａ×××××号重型罐式货车及贵Ｆ×××××警号车，与其余车辆并无接触，其余车辆与原告中国移动毕节分公司车辆和通讯设备的损害并无法律上的因果关系，对其申请不予准许。原告中国移动毕节公司车辆及通信设备经苏州华碧微科检测技术有限公司和贵州金正恒昌资产评估有限公司对原告所有的贵Ｆ×××××号依维柯应急通信车在此次交通事故中的受损价值进行鉴定，评估受损价值为47676.00元，原告为此支付鉴定评估费69000.00元，故其损失共计116676.00元，该金额未超过贵Ａ×××××号重型罐式货车及贵Ｆ×××××警号车在交强险的限额，因此，原告中国移动毕节分公司的损失由中财保七星关支公司在交强险责任限额范围内承担10%的责任，其余责任由中财保贵阳国际业务支公司在交强险限额内承担。被告中财保贵阳国际业务支公司因本次交通事故已在交强险和商业三者险限额内共计赔偿的损失为165014.00元，不能确定贵Ａ×××××号重型罐式货车的交强险尚剩余额，上述赔偿额未超过该车所投交强险和商业三责险的总额，其承担的赔偿责任由其在交强险和商业三者险限额内承担，故中财保七星关支公司在交强险范围赔偿原告中国移动毕节分公司11667.60元，中财保贵阳国际业务支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告中国移动毕节分公司105008.40元。被告中财保七星关支公司称鉴定费不应由其承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属原告中国移动毕节分公司为确定其损失程度而支出的合理费用，被告中财保七星关支公司的抗辩与上述法律规定不符，其抗辩不予采纳。本案在审理过程中，被告中财保贵阳国际业务支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ａ×××××号重型罐式货车的交强险和商业三者险限额内赔偿原告中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司损失105008.40元；二、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××警号车交强险限额内赔偿原告中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司损失11667.60元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人中财保贵阳国际业务支公司是否应当对鉴定费承担赔偿责任，鉴定费是否过高？上诉人中国移动毕节分公司申请对其所有的贵Ｆ×××××号车辆及车上通信设备损失进行重新鉴定是否符合法律规定？
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费是是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，并不属于间接损失，一审判由上诉人中财保贵阳国际业务支公司承担并无不当。鉴定费是上诉人中国移动毕节分公司按照鉴定机构的要求实际缴纳的费用，鉴定费金额的多少并不受上诉人中国移动毕节分公司的意思控制，故上诉人中财保贵阳国际业务支公司因鉴定费高于车损金额而上诉称其不承担赔偿责任的上诉理由没有法律依据，依法不予支持。
上诉人中国移动毕节分公司的贵Ｆ×××××号车辆损失经一审法院委托贵州金正恒昌资产评估有限公司作出评估报告，贵州金正恒昌资产评估有限公司依据苏州华碧微科检测技术公司作出苏华碧[2015]技鉴字第143号专家意见书，评估认为贵Ｆ×××××号车损失为47676元，二鉴定评估机构具有合法的鉴定评估资质，鉴定评估结论程序合法、客观公正，鉴定评估结论依据充分，原审以此评估报告作为本案定案依据，并无不当。上诉人主张该评估报告和专家意见均没有充分考虑上诉人车辆法人通信车辆价值，导致评估结论与车辆实际所受损失悬殊过大，但在一审未提供证据证明自己主张，显属理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司负担1150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年十月十九日
法官助理 詹 淼
书 记 员 刘文星