广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0783民初2248号
原告：林珍爱，女，1965年10月2日出生，汉族，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：甘明达、宁新叶，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：李惠英，女，1986年5月13日出生，汉族，住台山市，现住台山市台城环市，
被告：梁胜洪，男，1980年9月24日出生，汉族，住开平市，现住开平市长沙区。
原告林珍爱与被告李惠英、梁胜洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告林珍爱的委托诉讼代理人甘明达，被告李惠英、梁胜洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珍爱向本院提出诉讼请求：
1、判令被告李惠英、梁胜洪向原告偿还欠款45万元，及自2016年7月18日起至款项还清前的逾期付款利息（暂计至2017年7月17日，共365天，为19575元）；
2、判令本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告与被告李惠英是母女关系，被告李惠英与被告梁胜洪是夫妻关系。原告在香港工作，居住和生活。原告自2008年至2015年期间，因被告李惠英、梁胜洪家庭开支，买房及经营生意的需要，多次向原告借款。2016年7月17日，经原告与被告李惠英、梁胜洪确认，两被告共欠原告款项450000元。同时，两被告如卖楼或卖车时，优先偿还原告借款。两被告自确认欠款至今，未能向原告协商还款事宜及还款计划，且经原告多次催告，仍拒不还款。原告认为，两被告的上述行为已经严重损害原告的合法权益。原告现依法提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。
李惠英辩称，答辩人李惠英与梁胜洪自2007年8月结婚后，因经营生意的需要，多次向原告借款用于资金周转，借款金额共45万元。2016年7月，答辩人李惠英与梁胜洪确认向原告借款45万元，并分别向原告出具欠条，以确认借款事实。答辩人李惠英确认原告诉讼请求及事实理由，但因目前资金困难，暂无力偿还借款，待答辩人李惠英名下房产变卖后，愿意偿还借款。
梁胜洪辩称，对原告起诉的事实不属实，据我对原告的了解，原告是一个不诚实的人，在原告与其前夫离婚后，与现任丈夫相识不久就结婚；原告2012年至2013年瞒骗政府部门骗取生活补助金，被政府处罚10多万元，导致现任丈夫不能领取政府的生果金；我于2004年至2007年与被告李惠英恋爱期间只是见过原告两次，李惠英与其亲生父亲生活，重要事情均是与其亲生父亲商讨决定；对于45万元借款，在2016年2月份我母亲患重病，李惠英在没有告知我的情况下将补习社关门并外出旅游，在我母亲患病住院期间，李惠英均没有前来探望及照顾，后2016年7月原告与李惠英从香港回来，并携带一份医生证明，表示原告患有肿瘤疾病需要资金治病，故要求我与李惠英支付款项，当时我与李惠英仅有两台车、一套房屋，我们表示若需要资金治病，我们可以卖车卖楼，后原告表示需要签订欠条，李惠英表示与我承担一人一半，故双方签下涉案的欠条；关于原告陈述的我与李惠英因生意需要经常向其借款的情况，2007年李惠英经营电动车维修店，当时启动资金是我与李惠英一人出资1万元，因为没有资金购买电池，后原告出资两万元，我为了开阔业务，向祥叔借款6万元，每月分红直至2011年清偿完毕；我母亲抵押我父亲名下的房屋给邮政，故我得到贷款10万元购买房屋，我需要每月偿还2000多元贷款，直至2014年才清偿完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核证，本院对各方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：对原告提交的证据2、欠条两份；证据3、（2017）粤0783民初783号民事判决书一份；证据5、声明书一份。上述证据均具有真实性，来源合法，且与涉案借贷关系有关联性，本院对该证据予以采纳。被告李惠英提交的证据1、银行流水清单一份，该证据具有真实性，来源合法，但该证据未能反映资金的交易对象为何人以及资金的流行，该证据与本案借贷关系不具关联性，本院对该证据不予采纳。被告梁胜洪提交的证据个人信用报告打印件一份，该证据为打印件，不具真实性，即使该证据内容为真实的，但其载明的内容为“2011年7月14日中国邮政储蓄银行广东江门分行发放的100000元（人民币）个人经营性贷款，……”，与待证事实证明抵押房屋贷款10万元用于梁胜洪购房的事实不符，本院对该证据不予采纳。
根据本院确认的证据及当时人的陈述，本院认定事实如下：原告林珍爱与被告李惠英为母女关系，被告李惠英与梁胜洪于2007年登记结婚。原告陈述被告李惠英与梁胜洪先后于2008年至2015年期间因经营生意、家庭开支及购房的需要多次向其借款，共计借款为45万元，原告均以现金交付方式出借借款给被告。两被告于2016年7月17日分别各出具一份欠款金额为225000元的《欠条》给原告收执，其中李惠英出具的《欠条》载明“李惠英本人欠林珍爱225000元人民币（贰拾贰万伍千人民币），这笔债务如卖楼卖车之后第一时间还清，立此为据。2016年7月17日李惠英（含捺印）”；梁胜洪出具的《欠条》载明“梁胜洪本人欠林珍爱225000元人民币（贰拾贰万伍千人民币），这笔债务如卖楼卖车之后第一时间还清，立此为据。2016年7月17日梁胜洪（含捺印）”。原告户籍为广东省台山市，于2005年移居香港，为香港居民。原告移居香港后，先后在时X、力新合XX清洁公司担任清洁工一职，有时同时做两份工作，薪金收入从二千多元港币每月、五千多元港币每月到现在一万七千多元港币不等。被告李惠英与梁胜洪婚后先后共同经营电动车配件行、补习社，以贷款的方式购置两台车辆，以按揭方式购买开平市长沙三江区海伦堡XX座XX房屋。被告梁胜洪陈述其购房支付首期的资金来源于抵押贷款的10万元及转让店铺的9万元。被告梁胜洪确认因生意周转需要曾几次向原告借款10万元，另在其与被告李惠英结婚时，原告曾对其俩有资金资助。两被告出具涉案《欠条》给原告后，均没有偿还款项给原告，原告向两被告催收借款未果，遂成本案诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案本诉争议的焦点为：1、林珍爱与李惠英、梁胜洪之间是否存在民间借贷关系；2、若林珍爱与李惠英、梁胜洪之间存在民间借贷关系，李惠英、梁胜洪应偿还的借款本息为多少。
首先，关于第一个争议问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院确认原告与被告李惠英、梁胜洪之间的民间借贷关系成立、生效。理由如下：原告对涉案借款关系提供了涉案《欠条》、《声明书》予以证明。原告与被告李惠英是母女关系，被告李惠英与梁胜洪是夫妻关系，原告与两被告是亲人与姻亲关系；原告是香港居民且在香港一直有固定工作和稳定的收入，具备出借涉案借款的经济能力；虽然涉案借款共计为45万元，金额较大，但是原告主张的涉案借款出借的期间从2008年至2015年期间，借款次数多，持续时间长，原告具备相应的出借能力，结合原告与被告的关系，原告陈述涉案借款以现金方式交付符合生活常理，且有涉案《欠条》予以证明，本院予以采信。被告李惠英对原告主张的涉案借款无异议，虽然被告梁胜洪对涉案《欠条》载明的借款金额有异议，但其承认曾向原告借款10万元，其与原告之间是存在借贷的事实，且被告李惠英与梁胜洪婚后先后共同经营电动车配件行、补习社，以贷款的方式购置两台车辆，以及以按揭方式购买开平市长沙三江区海伦堡XX座XX房屋，其俩因生意资金周转需要及日常生活开支客观上存在较大的资金需要，但被告梁胜洪向本院提供的证据不足以证明其与李惠英具备相应的经济能力满足其俩生意周转需要及日常生活开支的需要，另梁胜洪对其本人出具的涉案《欠条》提出的抗辩理由亦没有提供证据予以反驳，证明不是其真实的意思表示，被告梁胜洪应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认原告持有的两份涉案《欠条》是原告与两被告对多年来的借款金额的结算及确认，原告于两被告出具涉案《欠条》前已实际出借涉案借款给两被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，涉案借贷关系是原告与被告李惠英、梁胜洪的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护。
关于第二个争议的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张的涉案借款发生于被告李惠英、梁胜洪夫妻关系存续期间，虽然被告李惠英、梁胜洪分别出具一张涉案《欠条》给原告，将涉案借款金额予以平分，但是涉案借款是两被告用于共同经营生意及家庭日常开支，属夫妻共同债务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告李惠英、梁胜洪出具的涉案《欠条》关于还款时间的内容均表述为“如卖楼卖车后第一时间还清”，欠条关于还款时间的表述没有明确的时间或期限，应视为没有约定或约定不明。但是，被告李惠英、梁胜洪在出具涉案《欠条》给原告后，均未偿还借款给原告，现原告以诉讼方式向被告催告还款，符合法律规定，本院对原告主张予以支持。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”涉案借款没有约定还款期限，也没有约定利息，原告涉案借款利息应以450000元为基数从原告提起本案诉讼之日（即2017年7月17日）起至还清借款之日止按年利率率6%计算，原告主张涉案借款利息的起算时间为2016年7月18日没有事实依据，本院不予支持，原告主张涉案利息利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，但应以年利率6%为限。本院确认涉案借款利息应以450000元为基数从2017年7月17日至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）。案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本诉被告李惠英、梁胜洪应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金450000元及支付利息[以450000元为基数从2017年7月17日起至本判决确认履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）]给原告林珍爱；
二、驳回原告林珍爱的其他诉讼请求。
如被告李惠英、梁胜洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8343元，财产保全费2870元，合共11213元（本诉原告林珍爱已缴纳），由被告李惠英、梁胜洪负担10746元，由原告林珍爱负担467元。
如不服本判决，原告林珍爱可在判决书送达之日起三十日内，被告李惠英、梁胜洪可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司 徒 艺 贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一八年二月八日
书 记 员 书记员郭雪银
邝小娴