江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终1465号
上诉人（原审原告）：王某2，男，1988年3月8日出生，汉族，江苏金宏涂料有限公司员工，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡之兵，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1975年12月17日出生，汉族，江苏金宏涂料有限公司员工，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，2010年5月10日出生，汉族，南京市仙林外国语学校学生，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。
法定代理人：徐某2（王某1母亲），自然情况同前。
被上诉人（原审被告）：徐某1，女，2002年7月19日生，汉族，溧水区第二高级中学学生，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。
法定代理人：徐某2（徐某1母亲），自然情况同前。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人王某2因与被上诉人徐某2、王某1、徐某1继承纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王某2及其委托诉讼代理人雍溧、蔡之兵，被上诉人徐某2、王某1、徐某1委托诉讼代理人胡谦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某2上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，对ＸＸ银的遗产按法定继承，ＸＸ银的遗产范围为溧水区洪蓝镇双尖工业园区江苏金宏涂料有限公司、河南兴晨置业有限公司两公司的股权。事实与理由：1.一审未查明案涉《代书遗嘱》的代书人是谁，以及被上诉人提交的视频中拿着所谓《代书遗嘱》让被继承人ＸＸ银及柴某、孙某、单某签字的人是谁，一审在本案关键事实未能查清的情况下，认定案涉《代书遗嘱》合法有效是没有充分的证据予以支持的。2.一审法院以遗嘱中的“我女儿徐某1”和出生医学证明为依据，不足以认定徐某1系ＸＸ银的非婚生子女，现实生活中，办理出生证明只需提供男方身份信息就可以将男方登记在孩子父亲一栏，确认亲生父女关系的成立，法律实践中只认可医学DNA鉴定结论。3.一审法院在一审诉讼期间存在违反诉讼程序的不公行为，一审法院对不符合法定调查范围的被上诉人的调查证据申请予以采纳并进行了调查，剥夺了本案中其他继承人的诉讼权利。一审法院对上诉人在一审期间提出的《财产保全申请》、《司法笔迹鉴定申请》、《遗产范围调查申请》均未采纳，也未在判决书中说明理由。4.一审法院证据规则适用错误，本案中上诉人诉请按照法定继承是基于继承法的规定，而被上诉人主张按照遗嘱继承，则应由被上诉人举证证明《遗嘱》的真实性和合法性，但被上诉人无法提供证据证明代书遗嘱的代书人是谁，不符合继承法规定的形式要件，所提供的视频资料也不具备证据效力，至案件判决前，被上诉人仍然无法举证证明《遗嘱》的真实性与合法性，故应当认定《遗嘱》无效。
徐某2、王某1、徐某1辩称：1.代书遗嘱合法有效。代书遗嘱从形式上完全符合代书遗嘱的法律特征，在实体上也完全符合法律规定。2.被上诉人徐某1作为女儿其有权继承。徐某1是ＸＸ银与徐某2的女儿，在遗嘱继承中ＸＸ银将其财产的10%由其继承，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某2向一审法院起诉请求：对被继承人ＸＸ银的遗产进行分割，适用法定继承。
一审法院认定事实：王某2系被继承人ＸＸ银与其前妻王红英的婚生子。被继承人ＸＸ银在与王红英离婚后，与徐某2于××××年××月××日结婚，双方于××××年××月××日生育女儿徐某1（曾用名王莹）,于××××年××月××日生育儿子王某1。被继承人ＸＸ银于2014年9月10日设立《遗嘱》一份，主要内容为“对于我的全部财产及权益，本人处理如下：1、将我所有财产的50%由我儿子王某1继承。2、将我所有财产的10%由我女儿徐某1继承。3、将我所有财产的40%由我妻子徐某2继承。立遗嘱地点：江苏省人民医院。立遗嘱人：ＸＸ银，代书人：柴某、见证人：孙某，见证人：单某，2014年9月10日”。被继承人ＸＸ银于2015年5月10日病逝。
另查明，被继承人的父亲王德才于2000年3月11日去世，被继承人的母亲万玉英于2015年9月9日去世。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、《遗嘱》的效力问题；二、徐某1是否系被继承人ＸＸ银的法定继承人。关于以上争议焦点，一审法院分析如下：
关于争议焦点一，王某2认为《遗嘱》中代书人不确定，形式不合法，内容不真实。徐某2、王某1、徐某1则认为《遗嘱》真实、合法、有效。经查，虽《遗嘱》中的所记载的代书人柴某及见证人孙某、单某不能确认遗嘱的具体代书人系谁，但均表示遗嘱是真实的，ＸＸ银在设立遗嘱时神志清醒，遗嘱的内容系ＸＸ银的真实意思表示，代书人为其三人中之一人，另两人作为见证人，立遗嘱人、代书人、见证人均在遗嘱上签字、按手印确认。徐某2、王某1、徐某1提供的视频资料反映了立遗嘱人、代书人、见证人签名、按印的过程，印证了证人柴某、孙某、单某的证言。一审法院认为，王某2主张案涉《遗嘱》不真实、不合法，但未能提供证据证明其主张，而一审法院调取的证据结合徐某2、王某1、徐某1提供的《遗嘱》和视频资料足以证实案涉《遗嘱》系被继承人ＸＸ银的真实意思表示且内容不违反法律规定；而案涉《遗嘱》中的代书人、见证人均是江苏省人民医院的医生，与继承人没有利害关系，该《遗嘱》符合代书遗嘱的形式要件。故该份《遗嘱》合法、有效。
关于争议焦点二，王某2认为徐某1出生于被继承人ＸＸ银与徐某2登记结婚之前，并非本案的法定继承人。徐某2、王某1、徐某1均认为徐某1系被继承人ＸＸ银与徐某2所育女儿，系本案法定继承人。一审法院认为，被继承人ＸＸ银在遗嘱中明确写明“我女儿徐某1”，徐某2、王某1、徐某1提供的常住人口登记卡、出生医学证明记载：新生儿王莹的母亲系本案徐某2，父亲系被继承人ＸＸ银，而王莹系本案徐某1的曾用名。徐某2、王某1、徐某1提供的上述证据相互印证，足以认定徐某1为被继承人ＸＸ银与徐某2的非婚生子女，属于本案的法定继承人。
综上所述，一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和立遗嘱人签名。本案中，被继承人ＸＸ银所立遗嘱系代书遗嘱，形式合法，系被继承人ＸＸ银的真实意思表示，系合法、有效的遗嘱。被继承人ＸＸ银死亡后，其遗产应按照其所立遗嘱进行继承。王某2要求本案按法定继承继承的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院据此判决：驳回原告王某2的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有王某2的常住人口登记表、ＸＸ银的户籍信息证明、结婚登记审查处理表、户籍证明、王德才、万玉英的户籍信息证明、徐某2及徐某1的常住人口登记卡、徐某1的出生证，一审法院对见证人的调查笔录、庭审笔录及质证笔录等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、2014年9月10日的《遗嘱》是否合法有效；2、本案是否还需追加其他继承人。
关于争议焦点1，本案被上诉人徐某2提交的遗嘱有被继承人ＸＸ银本人签名并按手印，遗嘱中另有三位医院的医生签名并按手印，同时徐某2还提交遗嘱签名过程的视频录相，视频中画面连续完整，从视频反映ＸＸ银本人意识清楚，虽然该遗嘱载明地点为江苏省人民医院，而实际订立地点为医院附近的酒店客房，且遗嘱载明的“代书人”明确表示遗嘱内容并非其书写，但三位医生在一审法院所作的调查笔录中均证实了遗嘱的真实性及ＸＸ银本人神智清醒，遗嘱内容为ＸＸ银本人的意愿。遗嘱的签名、视频录相及证人的证言相互印证，可以认定遗嘱内容为被继承人ＸＸ银的真实意愿，一审判决对本案适用遗嘱继承并无不当，二审予以维持。
关于争议焦点2，虽然ＸＸ银的母亲后于其死亡，但因本案适用遗嘱继承，不适用法定继承，而遗嘱内容为所有遗产分别由本案三被上诉人继承，故ＸＸ银母亲的继承人并不享有本案继承利益，本案无需追加ＸＸ银母亲的继承人参与本案诉讼，本院对一审判决结果予以维持。
综上，王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由王某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一八年四月十七日
书记员 宋龙雯