重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初6618号
原告：重庆松鸣商贸有限公司，住所地重庆市北碚区向阳路201号10幢1-10-4，统一社会信用代码91500109331695695Y。
法定代表人：明春丽，该公司总经理。
委托代理人：朱公东，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告：山西煤炭运销集团晋中左权有限公司，住所地山西省晋中市左权县城滨河路，统一社会信用代码911407221128212097。
法定代表人：苏宁，该公司经理。
委托代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。
原告重庆松鸣商贸有限公司与被告山西煤炭运销集团晋中左权有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆松鸣商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》；2、判令被告立即返还原告购煤款1710904元；3、判令被告支付原告违约金631635.60元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年12月，原、被告因煤炭买卖事宜签订《煤炭买卖合同》，约定被告向原告提供山西煤炭，由被告通过火车运输至于三汇坝站（重庆市合川区三汇镇皂树村）交货。原告按约支付了购买煤炭的预付款500万元（200万银行转款，300万元银行承兑汇票）给被告，但被告收款后并未按约定向原告提供煤炭，数月内共计向原告提供山西煤炭1078吨，共计价款789096元，为此，原告多次要求被告供煤或返还预付煤款未果。被告于2017年5月17日向原告出具退款承诺书，承诺在2017年5月26日18时前退还余下预付款4210904元，并同时承诺，如未按期退还，向原告支付余款15%的违约金，并可在三汇坝站诉讼。该承诺出具后被告未按承诺付款，后被告2017年6月8日还款50万元，之后再付200万元承兑汇票，余款1710904元至今未予退还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，原告以被告履行部分款项为由，自愿将诉讼请求变更为支付货款10904元及违约金631635.60元。
被告山西煤炭运销集团晋中左权有限公司辩称，一、原告诉请判令被告立即返还原告购煤款1710904元的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。事实是，被告截止2017年6月30日不仅已退清被告所有预付款，且多付被告89096元。根据是：1、因原告延迟付款，致使被告申报车皮计划恰遇2017年“春运”准备工作而无法审批铁路月车皮计划。原、被告于2016年11月1日签订《煤炭买卖合同》，被告随即与山西搏磊能源股份有限公司签订《煤炭买卖合同》，由山西搏磊能源股份有限公司负责组织煤炭和发运任务。因原告违约迟延至当年12月付款，致被告的车皮计划申报工作时间只能推迟到2016年12月份。而根据铁路月车皮计划申报流程，月车皮计划是本月申报下月的车皮计划。在此情况下，仅能申报“点装车皮计划”。在合同履行中，217年1月13日春运工作开始，因铁路方面春运“货运让客运”政策影响，致使被告无法正常审批下“点装”计划，且计划外车皮常被无故取消的事件屡屡发生，此举导致被告最终仅运发1078吨煤炭，煤炭价值789096元。2、原告违约延迟付款是导致双方买卖合同关系终止根本原因。被告在合同履行过程中为原告购置的4772.54吨煤炭一直有偿存储在洗煤厂，造成巨大经济损失。虽如此，被告仍积极筹备退清所余预付款，但因被告银行账户被意外冻结致被告客观上不能按时退清余款。在合同履行期间，被告用预付款购置的高价煤。春节期间，整个煤炭市场价格大幅度持续滑坡，且煤炭市场至6月份仍处于低迷状态，而原告为防止其亏损，不顾被告所购煤炭至今仍有偿储存的现实，随即要求终止买卖关系并要求被告在其草拟的2017年5月17日“承诺书”加盖公章。被告为表示退款诚意，在原告要求下加盖了公章，但无承办人签字。在被告准备退款期间即2017年5月23日，被告的银行账户被天津市宝坻区人民法院冻结，致使被告无款可退。3、截止2017年6月30日，被告仅延迟35天不仅退清所余预付款，且多付原告89096元。在被告的银行账户冻结后，被告多方筹款并于2017年5月15日退款10万元、2017年6月8日退款50万元、2017年6月13日退款200万元、2017年6月30日退款170万元，合计430万元。基于此，被告诉请已无事实依据，应依法予以驳回。二、原告诉请判令被告支付原告违约金631635.60元的诉讼请求，鉴于被告已经支付了原告的实际损失，故其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依据是：1、案涉“承诺书”的内容是原告自行拟定，答辩人为表退款诚意而加盖的公章，其无被告处承办人签字，显然，其形式上不符合法律规定的构成要件，故其作为定案依据存在严重瑕疵，不应作为定案依据。2、民事法律设定违约金的主要目的，是填补损失。原告因被告逾期付款行为所遭受的损失充其量仅是被告占用资金期的间中国人民银行同期同类存款利息。3、在退款期间，被告因银行账户被天津市宝坻区人民法院严重超标的冻结，致被告无款可退。显然，未及时退清余款，被告主观既无过错，且客观不能。4、被告因银行账户被天津市宝坻区人民法院严重超标的冻结后，被告即以书面方式向原告履行告知义务，原告收到函件后至今未提出过任何书面异议。据此，该函件内容应为案涉事实的组成部分，且其内容已变更和否定了原告承诺书的内容。5、被告自2017年5月26日起35天内不仅退清全部余款，且对付原告公司89096元，已完全填补了原告的损失。据此，原告承诺内容的违约金不仅约定过高且已变更，故原告的诉请无事实依据。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告作为甲方与被告作为乙方于2016年年底签订《煤炭买卖合同》一份（合同未载明具体的签订日期），该合同约定合同签订后一个工作日内，甲方向乙方支付不低于二个列的预付款500万（付款方式为：200万现金加300万元承兑）作为煤炭预付款。签订合同后，原告分别于2016年12月27日、2016年12月29日向被告支付300万元、200万元货款，合计支付500万元（预付款）。此后，经双方协商，被告于2017年5月4日向原告出具款项确认函，该确认函载明被告已发货煤炭的总金额为789096元，余4210904元预付款，准确退款金额以开票结算后的金额为准。出具款项确认函后，被告于2017年5月17日向原告出具退款承诺书，该承诺书载明被告收到原告货款500万元，发生业务款789096元，被告承诺于2017年5月26日18时前按开票结算金额为准退还余款。如未如期退还，支付余款15%的违约金。庭审查明被告退款的具体情况为：2017年5月15日被告通过第三方山西搏磊能源股份有限公司向原告支付10万元、2017年6月8日被告通过第三方山西搏磊能源股份有限公司向原告支付50万元、2017年6月13日通过银行承兑汇票方式向原告支付200万元、2017年6月30通过通过银行支付170万元。
上述事实，有原、被告的陈述，煤炭买卖合同，退款承诺书，款项确认函，收据，进账单，银行承兑汇票，银行电子回单等证据，经庭审质证载卷予以证实。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。关于原告要求解除合同的诉讼请求，双方均同意解除合同，故对该合同本院依法予以解除。关于原告要求被告退还货款的诉讼请求，因被告已经履行部分交付煤炭的义务（货物总金额为789096元）及支付的款项总计为430万元，可以看出被告应履行的退款义务已经履行完毕，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，被告自愿向原告出具退款承诺书，该承诺书应对被告产生约束力，结合被告的支付情况及退款承诺书的具体内容，可以看出被告截止2017年5月26日止应退还原告的货款为4110904元，而被告延期履行退款义务，已构成违约，应当承担违约责任。庭审中被告以违约金过高为由要求进行调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本案违约金是否调整应以违约金是否过分高于因被告违约导致原告的损失为限，关于延迟退款导致的原告的损失被告并未举示证据予以证实，原告举示向案外人重庆飞梦工贸有限公司借款的借款合同等证据，而原告的一个股东袁守勇同时也系案外人重庆飞梦工贸有限公司的股东（袁守勇在两公司均持股50%），鉴于原告与案外人重庆飞梦工贸有限公司的特殊关系，故原告举示的关于因被告违约造成的损失的证据不充分，因此，本院依法以被告延迟支付的余额为基数，从被告逾期支付之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算违约金至付清余款之日止，按照前述计算方式并结合被告的履行、支付情况可以看出被告应承担的违约责任已经履行完毕，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆松鸣商贸有限公司与被告山西煤炭运销集团晋中左权有限公司签订的《煤炭买卖合同》。
二、驳回原告重庆松鸣商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10225.40元，由被告山西煤炭运销集团晋中左权有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文伟
审 判 员 李 红
人民陪审员 杨龙梅
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 刘德川