陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终269号
上诉人（原审被告）：赵永和，男，1956年10月10日出生，汉族，农民，住洋县。
委托诉讼代理人：赵宝贤，陕西秦汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许虎，男，1967年10月1日出生，汉族，陕西秦洋长生酒业有限公司职工，住洋县。
委托诉讼代理人：严宏春，洋县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋鹏，男，1977年3月1日出生，汉族，农民，住洋县。
被上诉人（原审被告）：彭安升，男，1968年3月22日出生，汉族，农民，住洋县。
被上诉人（原审被告）：张广华，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，住洋县。
上诉人赵永和因与被上诉人许虎、宋鹏、彭安升、张广华义务帮工人受害责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2017)陕0723民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵永和及其委托诉讼代理人赵宝贤、被上诉人许虎及其委托诉讼代理人严宏春、被上诉人宋鹏、彭安升、张广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永和上诉请求：1、依法改判上诉人对被上诉人许虎因义务帮工人受害不承担责任或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定的被上诉人许虎不慎被倒下的树砸伤与客观事实不符。被上诉人许虎受伤是和被上诉人宋鹏、彭安升、张广华一同拉绳、树木倒下时，其躲避不及被折断的树枝砸倒受伤，不是被倒下的树砸伤。2、原审未厘清承担责任的主体，适用法律混淆。本案是义务帮工人受害责任纠纷，而本案中，树的买方、伐树的安全均由被上诉人宋鹏、彭安升、张广华负责，被上诉人许虎是给被上诉人宋鹏、彭安升、张广华提供义务帮工的。上诉人是给被上诉人宋鹏、彭安升、张广华提供劳务的，不是受益人，也不是接受被上诉人许虎义务帮工的被帮工人。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，帮工人帮工活动中遭受人身损害承担赔偿责任的是被帮工人和第三人，上诉人不是被帮人，也不是有过错的第三人。《侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”上诉人在伐树这一提供劳务活动中，因劳务造成被上诉人许虎人身损害，也依法应由接受上诉人劳务的被上诉人宋鹏、彭安升、张广华承担，而不应与被上诉人宋鹏、彭安升、张广华共同对被上诉人许虎受伤承担责任。3、原审认定上诉人具有重大过失，判决上诉人对被上诉人许虎受害承担50%的赔偿责任错误。本案中，上诉人提供伐树这一劳务及专业技巧和预见能力是负责伐树开锯口和选择树的倒向，而被上诉人许虎受伤不是树干倒的过程树干致伤的，也不是上诉人选择树干倒的方向不正确所致，是被帮工人宋鹏未提示，四被上诉人应当预见拉绳的危险却未正确判断并避开树倒的距离导致的。且上诉人从事开锯口，确定树倒向这一劳务活动是在所伐树的根部，与站在他处拉绳人之间有一段距离，让上诉人预见树干倒地树枝桠着地折断砸伤人这一结果，实在太难，是对上诉人的苛求。因此，上诉人在伐树以及树干倒地，树枝折断砸伤被上诉人许虎过程中没有任何过错或过失，不应对被上诉人许虎受伤承担赔偿责任。原审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定认定上诉人在被上诉人许虎受伤过程中有重大过失是错误的。
被上诉人许虎辩称，1、原审认定事实清楚正确，证据确实充分。原审根据双方当事人陈述，调查彭安升笔录，证人许敏康证言，对本案事实作出认定，证据确实充分，事实认定清楚正确，被答辩人认为原审认定事实错误的上诉理由不能成立。2、原判适用法律正确。一是原判认定的法律关系、承担责任主体正确。被告宋鹏、彭安升、张广华在伐树过程中负责拉绳，被告宋鹏邀请许虎拉绳，被告彭安升、张广华及伐树人赵永和均未明显拒绝，应视为接受许虎帮忙拉绳义务帮工行为。故原告许虎与四被告之间构成义务帮工法律关系。本案中，被告赵永和自带伐树工具，自己决定开锯口及树的倒向，将四棵树伐倒并按要求裁成木段，工资为150元。伐树人赵永和与买树人宋鹏、彭安升、张广华之间实质为雇佣关系即个人之间的提供劳务关系。原判认定的法律关系是正确的。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条之规定，判定四被告均存在过失行为，专业伐树人赵永和未充分高度注意安全事宜而造成许虎受伤，具有重大过失。因此原判认定承担责任的主体是正确的。二是原判确定当事人责任及其比例正确。根据公平、合理原则及各方的过错责任，结合本案的实际，本案赔偿责任比例为许虎自负15%责任，被告赵永和负50%责任，被告宋鹏、彭安升、张广华负35%责任适当，被答辩人认为原审未厘清承担责任的主体，适用法律混淆及认定上诉人具有重大过失，判决上诉人对被上诉人许虎受害承担50%的赔偿责任错误的上诉理由不成立。3、原审程序合法。该案按正当程序公开审理，调解不成后，依法作出判决，程序合法。故原审认定事实清楚正确，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋鹏、彭安升、张广华辩称，1、赵永和称许虎受伤系被折断的树枝砸伤与事实不符。许虎受伤的具体过程在场四人均未看到，赵永和在一审中也陈述不知晓许虎受伤的具体原因，现在认为是被树枝砸伤，有何依据？2、许虎帮忙无事实依据。彭安升在一审中就2017年6月12日在法院的谈话笔录提出异议，法院也回复不予采信这一证言，现赵永和认为许虎帮工是给三答辩人帮工有何事实依据，且赵永和在一审中也否认许虎帮工这一事实。3、赵永和与三名答辩人实际系承揽关系。对于一审判决，三答辩人本身也不服对此认定，但是本着息事宁人、案结事了态度，未提出上诉，现赵永和认为其作为雇员没有过错，还不承担责任，于法无据。赵永和系周边专业伐树人员，具有一定的专业技能，伐树工具如电锯、脚蹬、大绳、斧头等伐树工具均系赵永和自己携带，三答辩人给其160元费用包括赵永和将四根树裁成一定规格能够运输携带的状态，费用也是按照成果支付，很明显三答辩人购买的赵永和最终完成的成果而不是其劳动力。在本案一审庭审法庭询问阶段，赵永和当庭承认，伐树过程中的安全事宜由他自己负责(包括自己及他人)。三答辩人也是由赵永和吩咐协助其拉绳。从以上情形来看，赵永和在本案伐树过程中伐树工作自己能够独立完成，三答辩人与赵永和系承揽关系而非劳务雇佣关系。本案伐树工作全部交给赵永和，由赵永和一人负责，即使存在“帮工”，那也是给赵永和帮工。对于许虎因赵永和工作受伤理应由赵永和承担责任。退一步来说，即使按照雇佣关系，因赵永和在本案中全权负责伐树工作，三答辩人也是按照赵永和吩咐协助，因为赵永和在伐树过程中未将绳子拴牢，导致树干方向发生偏差，在本案中是具有重大过错的，依据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应承担主要赔偿责任。4、答辩人认为本案一审判决中计算许虎伤残赔偿金计算3%的附加赔偿指数，于法无据。许虎受伤鉴定依据的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，依据该鉴定标准中4.2“晋级原则对于同一器官或系统多处损伤，或一个以上器官不同部位同时受到损伤者，应先对单项伤残程度进行鉴定。如果几项伤残等级不同，以重者定级：如果两项及以上等级相同，最多晋升一级”，没有附加指数的计算，这只是在交通事故伤残等级才有。本案许虎营养费没有医嘱，依法不应予以支持。在本案中许虎也系受许龙委托回家代为卖树并注意伐树周边的安全，故许虎在本案本身应当具有高度的安全意识，故一审判决许虎在本案中承担15%的责任比例较少，许虎应承担至少50%的责任。综上所述，答辩人认为上诉人上诉请求无事实依据，也无法律依据，依法应当予以驳回。
许虎向一审法院起诉请求：请求四被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等经济损失共计177956.34元。
一审法院认定事实：被告宋鹏、彭安升、张广华三人合伙经营购销树木生意。2016年5月3日，被告宋鹏、彭安升、张广华到黄安镇闫堡村通过许黑旦联系购买许龙家所有的臭椿树，宋鹏在电话里与许龙约定：五根树一共250元，伐树及安全由买方负责，卖方一概不管，只需树木所有人指定自己树木，并定于次日伐树。次日，许龙让其弟许虎回老家与被告现场商谈并指定树木，双方现场达成了四根臭椿树共计200元的买卖协议，由买树人自己伐树，许虎现场指定了树木并收取了树款。后三被告及专业伐树人员赵永和就开始伐树。在伐树的过程中，原告许虎前去给宋鹏等人帮忙拉绳，不慎被倒下的树砸伤。许虎受伤后于当日入住洋县医院救治，诊断为双侧耻骨上支、坐骨支骨折及腰2、3、4椎体右侧横突骨折等，在洋县医院住院29天，于2016年6月2日出院，支出住院医疗费12271.34元。许虎出院后，对其伤残等级及“三期”时间进行了鉴定，汉中汉航法医司法鉴定所于2016年12月21日出具了鉴定意见，许虎的伤残等级为：腰2、3、4椎体右侧横突骨折为9级；双侧耻骨上支、坐骨支骨折、腰5棘突骨折为9级；误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告许虎系陕西秦洋长生酒业有限公司职工，参加陕西省城镇职工养老保险，在洋县社会保险业务经办中心报销住院费用8539.15元。许虎住院治疗期间，被告赵永和垫付医疗费1000元，被告宋鹏垫付医疗费200元。另查明，被告赵永和系本地普遍认为的专业伐树人，在伐树时自带油锯2把、脚蹬1副、大绳2盘。伐树人赵永和的工作内容是负责把树伐倒并按要求裁成木段，在砍伐树时开锯口的选择及树的倒向均由赵永和决定，宋鹏、彭安升、张广华负责拉绳。被伐的四颗树在住户房屋周围，最近的树距离房屋有1.5米至2米远，有3颗树长的比较低，有1颗树高十几米、已向住户房屋倾斜40公分左右。一审法院认为，本案的争议焦点是各方当事人之间形成的法律关系及责任划分。审理中四被告认可许虎被树砸伤，但均否认邀请原告许虎帮忙拉绳且不知道许虎为何被树砸伤。本院在送达彭安升诉状时彭安升陈述“许虎受伤是他去拉绳受的伤”。彭安升向法院作出的陈述（许虎受伤是他去拉绳受的伤）系彭安升在核对调查笔录时特意补充添加的陈述，且系首次陈述，该陈述对各种利害关系顾虑较少，应当具有客观真实性。同时在庭审中证人许敏康证实其去许虎家借镰刀时听到被告宋鹏叫许虎去给帮忙拉绳。因此，应当认定原告许虎在给被告宋鹏等人帮忙拉绳时被倒下的树木砸伤。被告宋鹏、彭安升、张广华三人合伙经营购销树木并在伐树的过程中负责拉绳，被告宋鹏邀请许虎拉绳，被告彭安升、张广华及伐树人赵永和均未明确拒绝，应视为接受许虎帮忙拉绳的义务帮工行为。故原告许虎与四被告之间构成义务帮工法律关系。审理中被告赵永和认为其受被告宋鹏、彭安升、张广华雇佣进行伐树，被告宋鹏、彭安升、张广华认为其三人与赵永和之间系承揽关系。本案中，被告赵永和自带伐树工具，自己决定开锯口及树的倒向，将四棵树伐倒并按要求裁成木段，工资为150元。伐树人赵永和与买树人宋鹏、彭安升、张广华之间表面看似承揽关系，但实质应为雇佣关系即个人之间的提供劳务关系。其理由如下：1、伐树是一种高风险活动，被伐的树木高十几米且已倾斜住户房屋，砍树人一人独自伐树，伐倒的树木必将毁损周围住户的房屋或造成其它损失；因此被告赵永和一人根本无法独立完成整个伐树活动，该伐树活动必须要砍树人及拉绳（定向绳）人共同完成，被告宋鹏等人拉绳系伐树的必要组成部分，二者不可分割；2、被告宋鹏等人邀请许虎帮忙拉绳，足见宋鹏控制、支配伐树的活动；3、赵永和伐完四棵树的报酬为150元，该报酬标准适合本地一般“大工”（劳务工人）的工资标准，赵永和获得的150元工资应当是自身技能和劳动力付出的回报，没有其它盈余价值。因此，赵永和与宋鹏、彭安升、张广华之间系提供劳务关系，赵永和为提供劳务者，宋鹏、彭安升、张广华为接受劳务者。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，被告宋鹏、彭安升、张广华、赵永和四人作为被帮工人，应对原告许虎所受的损害承担赔偿责任。许虎受伤系伐树拉绳时被倒下的树砸伤，伐树人赵永和开锯口偏离方向或选择树的倒向判断错误及宋鹏等人拉绳不力均有可能造成许虎受伤，砍树人及拉绳人的行为均有可能直接结合发生许虎受伤的损害后果，四被告均存在着过失行为。但能确定过错责任及具体侵权人的，由侵权人承担责任。赵永和系本地普遍认为的专业伐树人，有比较丰富的伐树技巧和风险预判经验，其具有相应的工作技巧和能力但没有预见或预见但轻信不会发生事故和损害，给被告宋鹏、彭安升、张广华提供劳务时未充分高度注意安全事宜而造成许虎受伤，其具有重大过失。因此赵永和应负与其过错相应的赔偿责任。原告许虎具有完全民事行为能力，应当预见伐树拉绳活动的危险性，忽视自身的人身安全，对自身安全未尽谨慎注意义务，从而导致损害后果的发生，其自身存在一定过错，应自负相应的责任。根据公平、合理原则及各方的过错责任，结合本案的实际，确定许虎自负15%的责任，被告赵永和应负50%的责任，被告宋鹏、彭安升、张广华应负35%的责任。关于原告因伤产生的经济损失核算如下：1、医疗费：住院医疗费12271.34元，职工医保报销8539.15元，自支医疗费为3732.19元。门诊医疗费，洋县医院及三二〇一医院的门诊医疗费共计931元应属在洋县医院治疗期间及出院后鉴定评估需要所支出的检查费用，依法予以支持；洋县中医医院门诊医疗费440元，因票据无医院收费专用章且原告无证据证明在洋县医院住院期间需到洋县中医医院检查的必要性，为此对该门诊费用不予支持。原告主张救护车费用135元，其虽未提交正式票据，但银行卡刷卡存根上记载的信息反映出洋县医院在2016年5月4日11时55分许收取费用135元，支出救护车费用具有客观性，因此予以认定。据此，原告的医疗费共计为4798.19元。2、误工费：原告主张误工时间为150日，客观、合理，应予支持；关于误工费的标准原告主张158元/天，因原告未提交在职上班期间的工资证明，同时原告单位证明原告上班期间各月工资悬殊较大，因此本院酌情确定误工费标准为120元/天。因此误工费为18000元。3、护理费：应确定为29天×90元/天＝2610元。4、住院伙食补助费：应确定为29天×30元/天＝870元。5、营养费：应确定为29天×20元/天＝580元。6、伤残赔偿金：按照陕西省上一年度城镇居民人均可支配收入28440元的标准计算，应确定为28440元／年×20年×23%＝130824元。7、鉴定费：1560元。8、交通费：因原告去汉中对其伤残等事宜进行评估鉴定实际支出了交通费，酌情确定为100元。综上，原告因伤产生的经济损失共计为159342.19元。关于垫付医疗费的问题，被告赵永和主张自己垫付医疗费1000元，原告许虎予以认可，本院予以支持；被告宋鹏主张自己垫付200元，原告庭审中予以否认，但原告在民事起诉状及举证中均陈述被告方垫付1200元医疗费，为此对宋鹏主张的垫付200元医疗费的事实予以认定。按照赔偿责任比例划分，原告许虎应自负159342.19×15%=23901.32元，被告赵永和应承担159342.19×50%=79671.10元，被告宋鹏、彭安升、张广华应承担159342.19×35%=55769.77元。判决：一、限被告赵永和在本判决生效后三十日内赔偿原告许虎医疗费等经济损失共计79671.10元，减除已垫付的1000元，再应赔偿原告78671.10元。二、限被告宋鹏、彭安升、张广华在本判决生效后三十日内赔偿原告许虎医疗费等经济损失共计55769.77元，减除宋鹏已垫付的200元，再应赔偿原告55569.77元，三被告互负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1400元，原告自负210元，被告赵永和承担700元，被告宋鹏、彭安升、张广华承担490元。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的被上诉人许虎不慎被倒下的树砸伤正确。上诉人赵永和上诉称，被上诉人许虎系被倒下的树木被折断的树枝砸倒受伤，但对此主张未提供相应的证据证实。二审中，被上诉人宋鹏、彭安升、张广华一致认为，被上诉人许虎是被倒下的树砸伤的，不是树枝砸伤，因为树是剔光树枝并截断树尖才砍的，没有树枝，不可能被树枝砸伤。因上诉人赵永和该主张无相应证据证实，故本院不予采信，对原审认定的该事实本院予以确认。原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宋鹏、彭安升、张广华购得他人树木并自行负责采伐时，雇佣专业伐树人、上诉人赵永和从事伐树工作，在伐树过程中，被上诉人许虎在牵拉拴在被砍伐树上绳子的过程中，被砍倒的树砸伤，依法享有获得赔偿的权利。原审确认的赔偿项目及金额，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，被上诉人许虎是被倒下的树砸伤或是被倒下树木被折断的树枝砸伤，被上诉人许虎与上诉人赵永和及被上诉人宋鹏、彭安升、张广华之间以及上诉人赵永和与被上诉人宋鹏、彭安升、张广华之间是什么法律关系，上诉人赵永和是否应承担责任及责任大小。关于被上诉人许虎是被倒下的树砸伤或是被倒下树木被折断的树枝砸伤的问题，本院经审查认为，上诉人赵永和称系被树枝砸伤但无证据证实，被上诉人宋鹏、彭安升、张广华予以否认，对无证据证实的主张依法不应予以支持，故对原审确认的被上诉人许虎是被倒下的树砸伤的事实本院予以确认。上诉人赵永和该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵永和与被上诉人宋鹏、彭安升、张广华之间的关系问题，经本院审查认为，伐树是一种对周围环境具有一定危险的作业，它不仅仅是将树砍倒，还要保证周围财产和人员安全。本案所涉被伐树木距住户房屋很近，要完成砍伐必须砍树人及拉绳（定向绳）人共同完成。而作为负责完成砍伐的被上诉人宋鹏、彭安升、张广华雇请人员进行砍伐时，仅雇请了上诉人赵永和一人并按一人支付费用，在进行砍伐时，对谁砍、谁拉绳也未明确责任或予以提示。上诉人赵永和作为专业伐树人，对此也未引起重视。实际砍伐中，是由上诉人赵永和实施砍伐，由被上诉人宋鹏、彭安升、张广华负责拉绳，以确保伐树顺利进行。由此可见，伐树并非由上诉人赵永和独立完成，而是由上诉人赵永和、被上诉人宋鹏、彭安升、张广华共同实施，故上诉人赵永和与被上诉人宋鹏、彭安升、张广华之间系雇佣关系而非承揽关系。关于被上诉人许虎与上诉人赵永和及被上诉人宋鹏、彭安升、张广华之间的关系问题，经本院审查认为，上诉人赵永和与被上诉人宋鹏、彭安升、张广华共同伐树过程中，被上诉人许虎受被上诉人宋鹏邀请帮助牵拉拴在被砍伐树上绳子，对此帮工行为，共同实施砍树行为的上诉人赵永和与被上诉人彭安升、张广华均未明确拒绝，故被上诉人许虎与上诉人赵永和及被上诉人宋鹏、彭安升、张广华之间形成帮工关系，上诉人赵永和及被上诉人宋鹏、彭安升、张广华均系被上诉人许虎的被帮工人。上诉人赵永和及被上诉人宋鹏、彭安升、张广华对被上诉人许虎在拉绳过程中被砍倒的树砸伤所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。上诉人赵永和关于被上诉人许虎仅与被上诉人宋鹏、彭安升、张广华形成帮工关系，自己不是被帮工人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵永和是否应承担责任及责任大小的问题，经本院审查认为，本案中，上诉人赵永和作为被上诉人许虎的被帮工人，对许虎的受伤负有赔偿责任，但其与被上诉人宋鹏、彭安升、张广华之间系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，对被上诉人许虎所受损害，被上诉人宋鹏、彭安升、张广华应当承担赔偿责任。但上诉人赵永和作为专业伐树人，明知伐树不仅是要将树砍倒，更重要的是要确保周围人员和财产的安全，但在受雇于被上诉人宋鹏、彭安升、张广华伐树过程中，疏忽大意，对拉绳人员所处位置未引起足够注意，未确保拉绳人员处于树倒后的安全距离位置，致使所砍倒树木砸伤被上诉人许虎，故上诉人赵永和对被上诉人许虎受伤负有重大过失，依法应承担相应的赔偿责任。就责任大小而言，上诉人赵永和系雇员，负责砍树；被上诉人宋鹏、彭安升、张广华系雇主、受益人及砍伐树木的直接责任人，且在砍树中负责拉绳，但却未预见到树倒的危险并提示从事该工作的人员站于树倒距离之外，致被上诉人许虎受伤，故被上诉人宋鹏、彭安升、张广华的责任大于上诉人赵永和。原判确定由被上诉人许虎自负15%责任适当，本院予以支持，但确定由上诉人赵永和负50%责任、被上诉人宋鹏、彭安升、张广华负35%责任适用法律不当，本院予以纠正。上诉人赵永和关于其不应承担50%赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。但关于其只负责开锯口和选择树的倒向，拉绳人是否处于安全距离与已无关、自己在本案中无过失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵永和的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初925号民事判决；
二、被上诉人许虎的经济损失为：医疗费4798.19元、误工费18000元、护理费2610元、住院伙食补助费870元、营养费580元、伤残赔偿金130824元、鉴定费1560元、交通费100元，合计159342.19元，由被上诉人宋鹏、彭安升、张广华赔偿50%，即79671.09元[其中，被上诉人宋鹏、彭安升、张广华各赔偿26557.03元（被上诉人宋鹏除已垫付200元外，再赔偿26357.03元）并互负连带赔偿责任]；由上诉人赵永和赔偿35%，即55769.77元（除已垫付1000元外，再赔偿54769.77元）；其余损失由被上诉人许虎自负。
以上给付内容限本判决生效后30日内付清。
三、驳回被上诉人许虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，由被上诉人宋鹏、彭安升、张广华各负担240元，上诉人赵永和负担400元，被上诉人许虎负担280元。二审案件受理费796.71元，由被上诉人宋鹏、彭安升、张广华各负担180元，上诉人赵永和负担256.71元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄大鹄
代理审判员 李 晓
代理审判员 金 庆
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张译心