四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0181行初78号
原告程举林，男，1973年5月19日出生，苗族，住四川省通江县。
被告成都市公安局郫都区分局交通警察大队（原郫县公安局交通警察大队）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛西路***号。
法定代表人贺涛，大队长。
委托诉讼代理人曾洪斌，男，1967年8月1日出示，汉族，住四川省郫县，系该队民警。
被告成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇政府路**号。
法定代表人王之琳，局长。
委托诉讼代理人王晓川，男，1985年2月24日，汉族，住四川省邛崃市，系该局民警。
委托诉讼代理人张静波，男，1982年1月8日出示，汉族，住四川省成都市锦江区，系该局民警。
第三人成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：四川省成都市马鞍山*号。
负责人杨彬，局长。
委托诉讼代理人周鹏，男，1985年12月15日出生，汉族，住四川省成都市双流县，系该局民警。
原告程举林不服第一被告成都市公安局郫都区分局交通警察大队（以下简称郫都区交警队）、第二被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）行政处罚及行政复议，向本院提起行政撤销一案。2017年8月24日，本院受理此案后，依法向第一被告郫都区交警队、第二被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书。在审理中，本院发现成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称成都交管局第二分局）与本案的处理存在法律上的利害关系，依职权追加其为本案的第三人。并依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理本案。原告程举林，第一被告郫都区交警队的委托诉讼代理人曾洪斌，第二被告郫都区公安局的委托诉讼代理人王晓川、张静波，第三人成都交管局第二分局的委托诉讼代理人周鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程举林诉称，2017年4月16日在肖家村二巷，执勤协警逼停原告车辆，并停下警车后，在原告车前拍照。并于十天后发短信告知原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。原告程举林向成都市公安局交通管理局申请行政复议，成都市公安局交通管理局要求原告先开具处罚决定书再进行行政复议，并书面回复。原告程举林在第一被告郫都区交警大队开具《处罚决定书》后向第二被告郫都区公安局申请行政复议。第二被告郫都区公安局作出维持第一被告的行政复议决定。原告程举林对第一被告郫都区交警队作出的《处罚决定书》及第二被告郫都区公安局作出的《行政复议决定书》不服，遂向法院提起诉讼。要求确认，一、撤销第一被告郫都区交警大队对原告程举林作出的编号为5101241414001040号交通违法处罚决定书；二、撤销第二被告郫都区公安局对原告程举林作出的编号为郫公行复字（2017）4号行政复议决定书；三、诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、组织机构代码证，证明二被告的主体资格；
3、驾驶证、行驶证复印件，证明处罚的是原告本人；
4、郫公行复字[2017]04号《行政复议决定书》，载明“维持被申请人郫县公安局交通警察大队对申请人作出的编号为5101241414001040《公安交通管理简易程序处罚决定书》”；
5、成公行复不受（2017）001号《行政复议不予受理决定书》，证明原告向四川省成都市公安局交通管理局申请行政复议，四川省成都市公安局交通管理局告知原告要先去开罚单，才能提出复议。
第一被告郫都区交警队的质证意见，对原告程举林提交的证据无异议。
第二被告郫都区公安局的质证意见，对原告程举林提交的证据无异议。
第三人成都交管局第二分局的质证意见，对原告程举林提交的证据无异议。
第一被告郫都区交警队辩称，2017年4月16日14时43分，原告程举林驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车在成都市××巷实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，我局交通警察大队依据从公安交通管理综合应用平台提取的违法照片再三确认图片信息、车牌信息都无差别后，告知原告此次违章属于违反禁令标志，需要扣3分、罚款100元，并在确认原告无异议的情况下处理此笔违章。被告认为，原告程举林驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车在成都市××巷实施机动车违反禁令标志指示的违法行为事实清楚，证据确凿，原告提出的行政撤销理由不成立，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第一被告郫都区交警队为证明其作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，在法定举证期限内向本院提交了以下的事实证据和法律依据：
第一组：事实证据
1.郫公行复字（2017）04号《行政复议决定书》，载明“维持被申请人郫县公安局交通警察大队对申请人作出的编号为5101241414001040《公安交通管理简易程序处罚决定书》”；
2.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101241414001040），证明原告程举林于2017年4月16日14时43分，在成都市××巷实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反相关的道路交通管理规范，对原告进行罚款100元和记3分的行政处罚；
3.处罚现场照片及情况说明，证明对原告进行处罚时，原告的学习照片；
4.违法现场照片，载明原告在成都市××巷停车的地方有全路段禁止停车的标志，证明原告对处罚无异议后对其进行处罚。
第二组法律依据
《成都市公安局交通管理局关于进一步规范机动车占道停放秩序的通知》
一、本通告适用于本市锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区（含高新区）内机动车的占道停放管理。
三、禁止机动车在以下道路临时停车：
（一）主干道和重点区域等设有禁停标志、标线的路段；
（二）机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段；
（三）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段；
（四）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外。
五、违反本通告规定的，由公安机关交通管理部门依法当场处罚或者拍摄取证后依法处理：
（一）在设有禁停标志、标线的道路上临时停车或者停放的，按违反禁令标志、禁止标线的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第三十四条的规定，处50元以上100元以下罚款；同时并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条，公安局《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十三条、第四十四条的规定，记3分。
证明对原告程举林的处罚是在有效期限内，按照该《通知》的规定，对原告的处罚是符合法律规定，有理有据的。
原告程举林的质证意见，对证据的真实性无异议。证1《行政复议决定书》的基础《处罚决定书》是错误的，故该《复议决定书》也应该被撤销；证2《处罚决定书》是电子眼行政处罚决定书，只有交通技术监控设备资料记录的违法行为可以到机动车登记地接受处罚，同时原告在机动车登记地也即第一被告郫都区交警队处是通过电子眼处罚通道接受处罚，说明原告案涉违法行为是交通技术监控资料记录的违法行为，也即电子眼记录的违法行为，但原告的违法行为是被执勤协警现场拍照，不是电子眼记录；证3《情况说明》证明中记载“原告没有异议”是不成立的，因为原告早就向成都市公安局交通管理局申请过复议；证4该照片不是电子眼抓拍，而是交警现场拍照，且交警未对原告车辆后方进行拍照，所以该车是交警拦停的；证5属于政府机关的规定，无异议。
第二被告郫都区公安局的质证意见，对第一被告提交的证据无异议，第二被告作出的复议决定书也是依据交警大队的证据认定的。
第三人成都交管局第二分局的质证意见，对第一被告提交的证据无异议。
第二被告郫都区公安局的辩称，2017年4月16日14时43分，原告程举林驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车在成都市××巷实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，我局交通警察大队依据从公安交通管理综合应用平台提取的违法照片再三确认图片信息、车牌信息都无差别后，告知原告此次违章属于违反禁令标志，需要扣3分、罚款100元，并在确认原告无异议的情况下处理此笔违章。被告认为，原告程举林驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车在成都市××巷实施机动车违反禁令标志指示的违法行为事实清楚，证据确凿，原告提出的行政撤销理由不成立，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告郫都区公安局为证明其作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，在法定举证期限内向本院提交了以下的事实证据和法律依据：
第一组：事实证据
1.郫公行复字（2017）04号《行政复议决定书》，证明原告程举林向我局提出行政复议后，我局在法定期限内做出复议决定，符合法律规定；
2.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101241414001040），证明原告程举林于2017年5月22日到我局接受处罚的事实，原告对处罚决定书的内容是签字确认的；
3.处罚现场照片及情况说明，证明交警大队在进行处罚前都会当面确认违章行为人，对相关信息核实后，在无异议的情况下，才会对其做出行政处罚；
4.违法现场照片，载明原告在成都市××巷停车的地方有全路段禁止停车的标志，且原告的车辆在禁止停车路段是停止状态。
第二组法律依据
《成都市公安局交通管理局关于进一步规范机动车占道停放秩序的通知》
原告程举林发表质证意见，证1无异议；证2真实性无异议，但该处罚是交通技术监控设备资料记录违法处罚，而不是交警拍照的现场处罚；证3-4现场照片证明是交警现场执法，均是前方拍照，无后方取证。本案应该按照《交通警察道路执勤现场执法工作规范》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》来处罚，而不应该作为电子眼违法处罚，且该照片证明驾驶人在现场，因为车辆的背门有开关动作，故驾驶人在现场，但没有证据证明现场执勤的交警通知原告离开，也没有告知原告违法的事实，更没有现场开具处罚通知书，其执法程序违法；证5是政府规定，无异议。
第一被告郫都区交警队发表质证意见，对第二被告提交的证据无异议。
第三人成都交管局第二分局的质证意见，对第二被告提交的证据无异议。
第三人成都交管局第二分局的辩称，1.本案事实清楚。2017年4月16日14时43分许，程举林驾驶号牌为川Ａ×××××的小型汽车在成都市××巷停放时，因路段禁止车辆长时和临时停放，在路口的进出口设立禁令标志。第三人成都交管局第二分局巡逻警力发现后对其进行移动拍照，并将抓拍照片交回二分局，审核后录入违法系统；2.本案程序合法、适用法律法规正确。车辆川Ａ×××××违法地点在肖家村二巷，属于成都市金牛区，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，由我局负责对本区域的交通秩序进行管理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，我局执勤人员对车辆违法行为采取拍照、取证的行为，符合法律规定。我局对原告的违法行为通过照相的方式采集、取证，符合法律、法规要求，程序合法。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人成都交管局第二分局为主张其作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，在法定举证期限内向本院提交了以下法律依据：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。
第八十七条公安机关交通管理部门其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第十五条公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。
交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。
交通技术监控设备应当定期进行维护、保养、检测，保持功能完好。
《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T832-2014》，证明取证技术要求符合标准。
原告程举林发表质证意见，对第三人提交的法律法规和规定无异议。
第一被告郫都区交警队的质证意见，对第三人提交的证据无异议。
第二被告郫都区公安局的质证意见，对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以确认。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
2017年4月16日14时43分，原告程举林驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车在成都市××巷标有禁停标志的路段停车。第三人成都交管局第二分局执勤协警随即对原告程举林的车辆前方拍照取证，照片反映出该车辆特征、号牌、周边道路状况以及具体的违法行为。执勤协警拍照取证时，驾驶员在车内并将后备箱打开又关闭。拍照取证后经第三人成都交管局第二分局民警按照违反禁止标线指示，将该违法行为录入系统。原告收到短信，告知其川Ａ×××××小型汽车于2017年4月16日14时43分在成都市××巷实施违反禁令标志指示的交通违法行为，被交通技术监控设备记录，提醒原告程举林及时到交警部门接受处理。2017年5月18日原告程举林向成都市公安局交通管理局申请行政复议，该局以不属于行政复议受理范围于2017年5月22日作出《行政复议不予受理决定书》。随后，原告程举林到第一被告郫都区交警队调阅图片信息、车牌信息，在确认无误后接受处理，生成了《郫县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。该《处罚决定书》认定被处罚人程举林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第六十六条规定，决定予以100元罚款，记3分。《处罚决定书》落款时间为2017年5月22日。2017年5月30日原告程举林对该《处罚决定书》不服，于2017年5月30日向第二被告郫都区公安局申请行政复议，第二被告受理后，作出郫公行复字（2017）04号《行政复议决定书》，维持第一被告郫都区交警大队对原告程举林作出该《处罚决定书》。原告程举林对《处罚决定书》及《行政复议决定书》均不服，遂向法院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对第一被告郫都区交警队、第二被告郫都区公安局是否依法履行法定职责进行合法性审查。
关于法定职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。原告程举林的机动车登记地是在四川省成都市郫都区，在处理交通技术监控资料记录的违法行为中，第一被告郫都区交警队作为机动车登记地有管辖权。
关于认定程序、事实及适用法律方面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车……”、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条第（八）项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：…（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的。”及《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第四十一条“机动车不得在设有禁停标志、标线和依法禁止停车的路段临时停车……”的规定。本案中，2017年4月16日14时43分，第三人成都交管局第二分局的执勤协警使用“流动电子监控设备”照相机从机动车前方对川Ａ×××××机动车拍照取证，照片反映出该车辆特征、号牌、周边道路状况以及具体的违法行为，能够证明该机动车在设置××标志××成都市××巷临时停车，第三人成都交管局第二分局民警将该信息纳入电子警察处理系统，原告程举林在第一被告处调阅图片信息、车牌信息并确认无误。原告程举林停车的行为属于违反道路通行的行为。应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”、第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”的规定对其进行处罚。第一被告郫都区交警队对原告程举林作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：5101241414001040)事实清楚，适用法律正确，程序合法。作出罚款100元及记3分的处罚均在法定幅度以内，并无不当。
原告诉称本案的违法行为系执勤协警现场拍照，并非被交通技术监控记录，也即诉称的“电子眼”记录，应当由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖，而不应当由机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据……。”第十九条“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据”、第二十条“交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人”、第四十一条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，第三人成都交管局第二分局的执法协警使用配发的“流动电子监控设备”照相机对原告程举林违法停车进行拍照取证后，按照法律规定在十日内由第三人成都交管局第二分局民警将该信息纳入电子警察处理系统，并通过短信通知了原告程举林。记录原告程举林违法行为的是公安机关配发的“流动电子监控设备”，属于交通技术监控设备，可以由机动车登记地的交通管理部门管辖。原告程举林主张第一被告无管辖权，于法无据，本院不予支持。
原告诉称执勤协警现场拍照取证时驾驶员正在车内，应当适用《中华人民共和国道路安全法》第九十三条第一款“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。”的规定对其口头警告令其立即驶离。经庭审查明，在第三人执勤协警拍照取证时，驾驶员在车内并作出开启和关闭后备箱的行为。驾驶员虽在现场，但没有立即驶离。根据《中华人民共和国道路安全法》第九十三条第一款的规定，交通警察发现机动车停放、临时停车违反道路交通安全法律、法规的，既可以采取指出违法行为并口头警告令其立即驶离的方式，也可以采取其他合法方式如拍照取证等处理违反道路交通安全法律、法规的机动车停放、临时停车行为。故第三人拍照固定证据、将该照片信息纳入电子警察处理系统的方式并无不当。
综上，第一被告郫都区交警队对原告程举林作出的编号为5101241414001040号《处罚决定书》及第二被告郫都区公安局《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定之规定，判决如下：
驳回原告程举林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程举林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡蓉
人民陪审员 康华
人民陪审员 韩燕
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 周羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。