广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终10106号
上诉人（原审原告）：邢春晓，男，1983年2月15日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保磁（广州）磁性材料有限公司，住所地广州市花都区新华街金银首饰加工区。
法定代表人：黄廷垚。
委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师
上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人一审诉讼请求为：1、确认原告在被告处的工作年限自2000年2月25日至2017年8月7日止；2、被告支付原告2000年2月25日至2017年8月7日期间解除劳动关系经济补偿金39357.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院判决：一、确认原告邢春晓在保磁（广州）磁性材料有限公司自2015年12月26日至2017年8月7日期间的工作年限；二、驳回原告邢春晓的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告邢春晓负担。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的全部一审诉讼请求。理由是：一、一审法院未确认上诉人在被上诉人处自2000年2月25日至2015年12月25日期间的工作年限，属于适用法律错误。一审时，双方对上诉人在被上诉人处的工作年限自2000年2月25日至2017年8月7日止这一事实均无异议。虽然，2000年2月25日至2015年12月25日期间的工作年限，己由广州市劳动人事争议仲裁委员会裁决：不予处理。但该会处理时，双方的劳动处于存续期间。而本案起诉时，上诉人已从被上诉人处离职。上诉人在离职后，要求确认自2000年2月25日至2017年8月7日期间的工作年限的诉讼请求合理、合法。首先，该诉讼请求与仲裁委的仲裁请求的事项不同即工作年限的时间段不同。其次，上诉人自2000年2月25日至2017年8月7日期间的工作年限从未中断过，一直处于持续状态，是不可分割的。上诉人在离职后，要求确认该工作年限是合理的。而且，上诉人也有现实的需要即上诉人为了向有关部门投诉解决被上诉人补缴2002年至2008年1月期间的社保。现一审法院人为地将上诉人的工作年限分割为两段即分割为提起仲裁前和仲裁后两段，现只确认仲裁后的工作年限无法律依据，损害了上诉人的合法权益，也与ＸＸＸ总书记提出的“司法为民”的精神不符。二、一审法院认定：上诉人系因社保未交辞职，无事实及法律依据。1、一审时，被上诉人抗辩称：上诉人系因社保未交辞职，并提交了离职申请书复印件、2017年8月8日的办公室监控录像光盘及书面文字材料及被上诉人的员工罗丽仪、刘云出庭作证等证据。这些所谓的“证据”并不能证明：上诉人系因社保未交辞职。首先，离职申请书系复印件，依据《最高法院<证据规则>》的规定，该复印件是不能作为证据使用的。其次，被上诉人整理的书面文字材料明显与视频内容不符，即对其提交的书面文字材料的真实性、合法性、关联性均有异议。视频虽然是真实的，但视频无法证实：邢春晓取走的材料是“离职申请书”原件，即视频无法证实：邢春晓将被上诉人所谓的“离职申请书”原件取走。首先，从整个视频内容来看：邢春晓从公司离职，需要办理相关的工作及物品移交等手续，而根据被上诉人公司的规定：工作及物品移交清单、放行条必须要被上诉人人事主管罗丽仪等人签字才能办理。在邢春晓去找罗丽仪时，她要求邢春晓需在工作及物品移交清单上写明：系其个人原因从公司离职，而邢春晓认为：其是因公司不给其补买社保，并逼其离职，故不愿意写“系其个人原因从公司离职”这句话，双方为此产生争吵。后经公司员工刘云从中劝解：邢春晓将工作及物品移交清单、放行条复印后交给了刘云。但从视频对话内容来看，公司及邢春晓任何一方均没有提到“离职申请书”之类的语句。当天邢春晓离开公司时，又将工作及物品移交清单、放行条交给了门卫。现被上诉人提交书面文字材料却显示：当时邢春晓拿走的是离职书，完全与事实不符。因此，对被上诉人提交的书面文字材料的真实性、合法性、关联性均有异议。其次，视频虽然是真实的，但视频中看不出邢春晓取走的材料的名称、内容，视频无法证实：邢春晓取走的材料是“离职申请书”原件，即视频无法证实：邢春晓将被上诉人所谓的“离职申请书”原件取走。第三、被上诉人的员工罗丽仪、刘云出庭作证的效力。由于，罗丽仪、刘云是被上诉人的员工，她们与被上诉人有直接的利害关系，其证明力极低，且其证言与视频录像不吻合，即无法证实：邢春晓将被上诉人所谓的“离职申请书”原件取走。2、一审法院以上诉人未到庭接受询问为由，就采信了被上诉人关于上诉人系因社保未交辞职的主张，属于适用法律错误。庭审后，一审法院要求上诉人到庭就案件事实接受询问。上诉人因已回到河南老家且己就业，无法请假来花都，但上诉人为此作出了合理的解释，并提交了书面的《情况说明》即上诉人从被诉人公司离职的原因是：因公司不给我们补买社保，并逼我们离职。上诉人离职时，未填写《离职申请书》。被上诉人提交《离职申请书》复印件系其单方制作的，不是上诉人填写。上诉人离职时，只按被上诉人公司的规定：填写工作及物品移交清单、放行条，当天上诉人离开公司时，由上诉人邢春晓将工作及物品移交清单、放行条交给了门卫。更为重要的是：本案不属于《民诉法》规定，当事人必须到庭应诉的范围。但一审法院未认真听到上诉人的书面陈述和及对被上诉人证据的质证意见，仅以上诉人未到庭接受询问为由，就采信了被上诉人关于上诉人系因社保未交辞职的主张，属于适用法律错误。三、被上诉人应按上诉人在其工作年限向上诉人支付经济补偿金39357．5元。如前所述，被上诉人无法证实：上诉人系因社保未交辞职。应视为双方协商解除劳动合同，被上诉人应按上诉人在其工作年限即按17.5年的标准向上诉人支付经济补偿金39357.5元。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审判决查明的事实本院予以确认。
本院另查明，上诉人曾于其在职期间即2016年10月26日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与被上诉人之间在2000年2月25日至2015年12月25日期间存在劳动关系。在该仲裁案审理过程中，被上诉人对2000年2月25日至2015年12月25日期间与上诉人存在劳动关系予以确认。该裁决已生效。
本院经审理认为：关于上诉人与被上诉人之间劳动关系的确认问题。广州市劳动人事争议仲裁委员会就上诉人于2016年10月26日提起的请求确认双方之间在2000年2月25日至2015年12月25日期间存在劳动关系的仲裁请求作出的穗劳人仲案【2016】5455-5457号裁决，虽然驳回了上诉人的仲裁请求，但其理由是双方就上诉人的该仲裁请求没有任何争议，且上诉人仍在职，即双方当事人就仲裁事由没有任何对抗性，不存在仲裁救济的必要性，故而认为该请求不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范畴，该裁决在实质上没有就本案确认劳动关系的诉讼请求作出处理，因此不存在“一事不再理”的问题。现双方劳动关系已终结，且实际发生了对抗性纠纷，就上述裁决未实质处理的事宜，本案应予以处理。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。由于在上述裁决中被上诉人明确确认其与上诉人之间于2000年2月25日至2015年12月25日期间存在劳动关系，本案中亦未提出异议，那么，本院认定从2000年2月25日起至2017年8月7日止双方存在劳动关系。
关于上诉人请求被上诉人支付的经济补偿金问题，原审法院根据双方当事人的诉辩和提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证其主张，故本院对上诉人该上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律及处理部分不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不足的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持原审判决主文第二项及对案件受理费的处理；
二、变更原审判决主文第一项为确认上诉人邢春晓在被上诉人保磁（广州）磁性材料有限公司的工作年限为自2000年2月25日起至2017年8月7日止。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 印 强
审判员 李 婷
二〇一八年六月二十二日
书记员 唐亚玲
谢丹娜