重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初1234号
原告北京市瑞银律师事务所，住所地北京市朝阳区新源里16号琨莎中心2座801，组织机构代码76092692-2。
主任合伙人王昊。
委托代理人邱浩然，四川益州律师事务所律师。
被告重庆鑫水机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇工业园区新屋村。
法定代表人廖佳袁。
原告北京市瑞银律师事务所诉被告重庆鑫水机械制造有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，适用普通程序，由本院审判员李方荣担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱浩然到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告之律师费（代理项目名称：代理被告应诉土耳其对原产于中国的微型耕作机发起的反倾销调查）合计人民币115000元；2、判令被告支付拖欠原告垫付的差旅费9966元；3、给付利息6948元；4、返还增值税专用发票一张；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：原告的主要律师是从事国际贸易法专业的律师，近年来，代理多家中国企业在国外对华提起的反倾销诉讼案件中进行应诉工作。2014年3月26日土耳其政府对原产于中国的微型耕作机发起反倾销调查，被告作为微型耕作机生产企业对土耳其大量出口本产品，根据世界贸易组织反倾销协定规定，任何与案件有关的生产出口企业可以主动填写土耳其政府发布的调查问卷，并积极配合此调查，调查结束后，土耳其政府将会给每一个应诉的中国企业一个单独的进口税率，未来五年，土耳其海关将会按这一税率征收该企业出口的涉案产品，如果不应诉，将会获得一个最高的惩罚性关税。作为涉案企业，在本案件立案以后，被告主动联系原告，希望能够由原告和其土耳其合作律师ACTECONDanismanlikA.S.共同代理被告参与本次调查，原告代为回答企业的答卷，土耳其律师负责直接与土耳其政府沟通。由于原告必须要帮助被告用英文在规定期限内向土耳其政府完成并提交一份本案的调查答卷，工作任务繁重，因此，经合意，在双方未签订正式合同之前，经被告请求，原告王涛律师及穆瞳律师于4月14日-18日从北京赴重庆工厂先期进行答卷所需资料的收集整理工作，之后回北京继续进行答卷工作。
2014年4月30日，双方协商一致并签订了《法律服务委托代理协议》，同日，被告向土耳其律师签发了授权委托书，授权其在土耳其政府面前代表被告抗辩。
2014年5月12日，原告将材料发给土耳其律师并如期向土耳其政府提交了答卷。
2014年5月9日，被告支付了8万元人民币作为第一阶段付款。但第一阶段律师的差旅费共4720.00元被告并未及时给予报销。但报销通知及有关机票等报销凭证已经快递至被告。
2014年12月土耳其官方发布通知，称要派土耳其政府官员前往被告进行实地核查，这一项工作内容土方政府新提出来的工作内容，并未包含在原《法律服务委托代理协议》第一条法律服务范围中，由于原告要派出律师到企业全程准备和参与实地核查工作，因此，双方通过电话确定新增律师费4.8万元，2014年12月16日，被告委托原告向土耳其政府发出接受实地核查确认函。由于时间紧张，双方决定原告律师赴企业准备并参加核查时再签协议。
2014年12月25日，土耳其经济部的两名调查官Mr.MuratAlbayrak和Mr.VolkanUmitTakis就土耳其微耕机反倾销案件到被告工厂进行了反倾销实地核查。从2014年12月17日至12月27日原告律师即开始对被告进行准备并参与了12月25日的实地核查。由于原告还代理其它重庆企业应对本案，因此，虽然原告派出了4名律师参与被告的现场实地核查工作，根据分摊原则，原告仅将王涛律师的部分差旅费要求被告予以报销，共5246元人民币。12月18日，原告王涛律师将补充协议交给被告廖佳袁总经理，但被告并未当场签署协议，由于准备工作紧张，并有第一阶段先工作后签协议、后付款的先例，因此，本着对企业负责且考虑到时间紧张的情况，原告还是按照双方的约定最终圆满地完成了核查准备和参与工作。2015年1月5日核查结束后，原告开具了4.8万元核查费发票，被告未提出任何异议。随后，差旅费报销通知单及机票等凭证快递至被告。
2015年4月17日，土耳其官方公布公告，公布了微型耕作机反倾销调查终裁结果。被告在全部应诉的7家企业中获得第二低税率，单独反倾销税率为54,74%，本案应诉工作结束。
在案件结束后，2015年5月6日经被告同意，原告开具了剩余5万元、2万元、8万元发票并寄往被告，由于原告内部财务沟通问题，此次有8万元发票确实与第一期的发票开重了，不需要被告付款，只需要被告退回此发票。
原告履行了合同中约定的全部义务，帮助企业应诉并圆满地完成了所有工作。但在此之后，原告发现被告既未补签实地核查补充协议，还故意拖延第二期律师费5万元、第三期律师费2万元、核查律师工作费4.8万元、以及第一阶段差旅费4720元、实地核查期间差旅费5246元。而原告此前已经将为被告服务的土耳其律师费支付给了土方。这笔律师费在合同中已经包括在被告付给原告的律师费里，但由于被告支付律师费不到位，实际上，原告支付给土耳其律师的费用是其自身经营的费用。
原告多次向企业法人代表和总经理廖佳袁，主管销售的副总王麟催要律师费和差旅费，两位主要负责人也多次表示马上支付，但未见真正付款。
因此，原告认为被告故意违反合同约定，拒绝履行支付法律顾问费之义务，故特请法院判令被告支付所欠原告之律师费及律师差旅费，以及拖欠产生的利息费用，返还瑞银误开的8万元发票一张，由被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭，无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、《法律服务委托代理协议》，拟证明原被告双方签订了委托代理关系及费用的约定。
2、授权委托书（powerofauthority）及中文翻译件，拟证明被告委托原告的事实。
3、鑫水反倾销调查问卷答卷（光盘电子版），拟证明原告依据被告的委托作出的工作成果。
4、问卷阶段瑞银报销差旅费通知，拟证明原告为被告做事的差旅费。
5、接受实地核查确认函复印件及翻译件，拟证明原告为被告的委托所做的事。
6、《土耳其反倾销实地核查补充协议》，拟证明原告与被告形成了新的服务合同。
7、实地核查律师费发票底联，拟证明原告开出的律师费发票，要求退回。
8、瑞银实地核查报销差旅费通知，拟证明原告产生的差旅费。
9、土耳其官方公告，拟证明原告为被告的工作结果。
10、律师费5万、2万、8万发票底联，拟证明被告所应支付的律师费。
11、瑞银王涛律师与廖佳袁的手机短信截屏，拟证明被告与原告就所委托费用进行的催款。
12、利息计算，拟证明诉讼请求中的利息的计算方式。
被告未到庭对该证据提出异议，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月26日土耳其政府对原产于中国的微型耕作机发起反倾销调查，被告作为涉案企业，主动联系原告，希望能够由原告和其土耳其合作律师ACTECONDanismanlikA.S.共同代理被告参与本次调查，原告代为回答企业的答卷，土耳其律师负责直接与土耳其政府沟通。由于原告必须要帮助被告用英文在规定期限内向土耳其政府完成并提交一份本案的调查答卷，工作任务繁重，因此，经合意，在双方未签订正式合同之前，经被告请求，原告王涛律师及穆瞳律师于4月14日-18日从北京赴重庆工厂先期进行答卷所需资料的收集整理工作，之后回北京继续进行答卷工作。2014年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）协商一致并签订了《法律服务委托代理协议》，同日，被告向土耳其律师签发了授权委托书，授权其在土耳其政府面前代表被告抗辩。关于律师费用，合同作出如下约定：
“（一）法律服务费：反倾销应诉所有全部工作费用为150，000元人民币，包括乙方和土方律师费用、翻译费用等。土耳其律师费用由乙方统一收取。(二）付款方式：（1）合同签订后10日内，甲方向乙方支付人民币80，000元；（2）2014年12月30日前，甲方向乙方支付50，000人民币；（3）终裁后10日内，甲方向乙方支付20，000人民币。(三)差旅等杂费：经甲方同意的境内必要的差旅费、复印、打印、快递、传真等杂费实报实销，如由乙方工作人员先行垫付，则按月由甲方据实予以报销。如需要乙方律师赴境外出差，则双方进一步协商有关费用。”2014年5月9日，被告向原告支付了8万元法律服务费。2014年5月12日，原告将材料发给土耳其律师并如期向土耳其政府提交了答卷。2014年12月土耳其官方发布通知，称要派土耳其政府官员前往被告进行实地核查，原告称：“这一项工作内容系土方政府新提出来的，并未包含在原《法律服务委托代理协议》第一条法律服务范围中，由于原告要派出律师到企业全程准备和参与实地核查工作，因此，双方通过电话确定新增律师费4.8万元。”2014年12月16日，被告委托原告向土耳其政府发出接受实地核查确认函。由于时间紧张，双方决定原告律师赴企业准备并参加核查时再签协议。2015年4月17日，土耳其官方公布公告，公布了微型耕作机反倾销调查终裁结果。被告在全部应诉的7家企业中获得第二低税率，单独反倾销税率为54,74%，反倾销案应诉工作结束。原告履行了合同中约定的全部义务。
庭审中，原告放弃要求被告返还增值税专用发票的诉讼请求。
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致后签订《法律事务委托合同》，由原告为被告代理土耳其反倾销案，该合同系双方真实意思表示，合同双方应按合同约定享有权利、履行义务。原告为被告代理了与土耳其政府的反倾销案，并于2015年4月17日结束反倾销案应诉工作。原告已经履行其合同义务，被告应按照合同约定支付律师费。庭审中，原告放弃要求被告返还增值税专用发票的诉讼请求，本院予以准许。
关于原告要求被告支付差旅费9966元的问题，虽然《法律服务协议》中约定了差旅费等由乙方（原告）工作人员先行垫付，实报实销，但原告未提供相应的证据予以支撑，故本院不予支持。
关于律师费即法律服务费金额问题，原告与被告在2014年4月30日签订的法律服务委托代理协议中约定法律服务15万元，该费用被告已支付8万元，尚欠7万元未支付。原告称2014年12月新增土耳其反倾销实地调查法律服务费48000元。虽然原告提交了补充协议，但该协议仅有原告盖章，被告未盖章，也未签字，本院对该补充协议不予确认。故本案法律服务费金额为15万元，已付8万元，尚欠7万元未付。所以原告请求被告支付法律服务费本院部分予以支持。
关于原告要求被告支付利息（实际为资金占用损失）6948元的问题，根据原被告双方于2014年4月30日签订的《法律服务委托代理协议》中付款方式约定，合同签订后10日内支付8万元，2014年12月30日前支付5万元，终裁后十日内支付2万元。履行中，被告已支付第一期款8万元。第二期款5万元，第三期款2万元被告未支付，由于第二、三期被告未按约定支付，已构成违约，被告应承担支付资金占用损失的民事法律责任。从2014年12月30日前到原告起诉时即2016年1月6日，第二期5万元已拖欠一年以上，被告应按中国人民同期同类贷款利率即年利率5.6%计算资金占用损失，即50000元×5.6%×12个月=2800元；第三期款2万元，被告应于终裁后10日内支付，原告代理的反倾销诉讼案于2014年4月17日结案，即被告应于2014年4月27日支付，但被告未支付，截止2016年1月6日，原告起诉时，被告已拖欠8个月，被告应按中国人民同期同类贷款利率即年利率5.35%计算资金占用损失，即20000元×5.35%×8个月÷12个月=713元，两项资金占用损失合计为3513元。故原告要求被告支付6948元的资金占用损失的诉讼请求，本院部分予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆鑫水机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市瑞银律师事务所律师费70000元；
二、被告重庆鑫水机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市瑞银律师事务所资金占用损失3513元；
三、驳回原告北京市瑞银律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费应收取2940元，公告费800元，共计3740元，由原告北京市瑞银律师事务所承担1160元，被告重庆鑫水机械制造有限公司负担2580元（此款项原告已垫付1110元，被告在给付前述案款时一并支付原告，余欠诉讼费1470元，被告在本判决生效后十日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李方荣
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周 玉