重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第12331号
重庆通盛投资担保有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号17层，组织结构代码77848152-X。
法定代表人王祺，该公司董事长。
委托代理人赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人杨光永，重庆长弘律师事务所律师。
被告重庆琨色进口贸易有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1226号聚信美家居世纪城独立店4号，组织机构代码59796039-6。
法定代表人柯绍恒，该公司总经理。
委托代理人李伟业，男，汉族，1983年10月27日出生，住重庆市江津市。
被告钟江红，女，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市九龙坡区。
被告柯敬陶，男，汉族，1957年8月12日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊2号，组织机构代码20313815-7。
法定代表人柯敬陶，该公司董事长。
被告重庆拓达建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇政府办公室第七层。
法定代表人蒲政兴，该公司董事长。
委托代理人张林森，重庆树深律师事务所律师。
原告重庆通盛投资担保有限公司诉被告重庆琨色进口贸易有限公司、钟江红、柯敬陶、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆拓达建设（集团）有限公司追偿权纠纷一案，重庆通盛投资担保有限公司向本院申请诉前财产保全，并提供担保，本院于2015年10月29日作出（2015）南法民保字第00706号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押重庆琨色进口贸易有限公司、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶、重庆拓达建设（集团）有限公司银行存款650万元或其他相应价值的财产。本院冻结了重庆拓达建设（集团）有限公司在中国银行弹子石支行的银行账户1116********存款650万元，查封了钟江红名下位于重庆市九龙坡区天星路2号2栋2单元9-1#房屋及位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号2-25-4#房屋。2015年11月24日，重庆拓达建设（集团）有限公司向本院提交申请，请求置换保全财产，以恢复其正常的生产工作秩序。本院于2015年11月25日作出（2015）南法民初字第12331-1号民事裁定书，裁定解除对重庆拓达建设（集团）有限公司在中国银行弹子石支行111612048675账号内的存款650万元的保全措施，并查封了熊敏名下位于渝北区回兴街道宝石路1号东原·香山B12幢1-3A房屋、蒋世辉名下位于重庆市南岸区香溪路6号32幢1-8号房屋及陈冬梅名下位于重庆市南岸区香溪路6号32幢1-7号房屋，查封了钟江红名下位于重庆市大渡口区双山路116号4幢8-6号房屋。本院于2015年11月26日作出（2015）南法民初字第12331-2号民事裁定书，查封了朱毅敏名下位于重庆经开区丹龙路26号5栋4-3号房屋。
本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。重庆通盛投资担保有限公司委托代理人赵乾伟、重庆琨色进口贸易有限公司委托代理人李伟业、重庆拓达建设（集团）有限公司委托代理人张林森、钟江红到庭参加了诉讼，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、柯敬陶经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
重庆通盛投资担保有限公司诉称：2014年9月28日，重庆琨色进口贸易有限公司委托重庆通盛投资担保有限公司为其向重庆银行股份有限公司南坪支行（下称重庆银行）借款500万元提供保证担保，双方签订了《委托担保合同》。约定重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司的500万元借款向银行提供保证担保；若重庆琨色进口贸易有限公司在借款期未部分或全部清偿债务，致使重庆通盛投资担保有限公司承担保证义务代重庆琨色进口贸易有限公司清偿债务后，重庆通盛投资担保有限公司取代债权人地位有权要求重庆琨色进口贸易有限公司偿还代偿款和自代偿之日起的利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金及实现债权和担保物权的费用（包括但不限于因索赔而产生的诉讼费、保全费、保全担保费、评估费、拍卖费和律师代理费等），违约金每日按代偿金额以银行同期同档次流动资金贷款基准利率的4倍计算；若发生争议双方都有权向重庆通盛投资担保有限公司住所地（即南岸区人民法院）起诉。同年9月28日，重庆琨色进口贸易有限公司与银行签订《重庆银行流动资金贷款合同》。该合同约定重庆琨色进口贸易有限公司向银行借款500万元，借款期限为12个月，实际用款期限以借款借据确定的期限为准。借款按约付息，借款到期后一次性还本付息。同日，重庆通盛投资担保有限公司与银行签订《重庆银行保证合同》，约定重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司向银行500万元借款提供连带保证担保责任。为确保重庆琨色进口贸易有限公司履行还款义务，维护重庆通盛投资担保有限公司的合法权益，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶以连带责任保证担保的方式为重庆琨色进口贸易有限公司向重庆通盛投资担保有限公司提供保证反担保；同时，各方均签订了书面反担保合同。重庆琨色进口贸易有限公司以其在重庆拓达建设（集团）有限公司处享有的应收账款不低于500万元质押给重庆通盛投资担保有限公司，并办理质押登记；重庆通盛投资担保有限公司对该应收账款享有优先受偿权并要求重庆拓达建设（集团）有限公司向重庆通盛投资担保有限公司直接支付该款项。银行在2014年9月29日将500万元借款发放给重庆琨色进口贸易有限公司，并约定借款到期日为2015年9月25日。由于重庆琨色进口贸易有限公司经营不善及发生债务危机，在履行期限届满不能还本付息，致使重庆通盛投资担保有限公司截止2015年9月18日代其偿还贷款本息521.324521万元。经过重庆通盛投资担保有限公司多次催促后，重庆琨色进口贸易有限公司至今仍未偿还代偿款，重庆琨色进口贸易有限公司的行为严重损害了重庆通盛投资担保有限公司的合法权益。按照《委托担保合同》、《保证合同》的约定和相关法律的规定，重庆通盛投资担保有限公司享有向重庆琨色进口贸易有限公司追偿全部代偿款的权利及自代偿之日起的利息、赔偿金、违约金和实现债权担保物权的相关费用（包括但不限于诉讼费和律师费、保全担保费等）。因重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶均为重庆琨色进口贸易有限公司向重庆通盛投资担保有限公司提供了保证反担保，应在其担保范围内对重庆琨色进口贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。重庆拓达建设（集团）有限公司作为质押应收账款债务人承担相应的法律责任。重庆通盛投资担保有限公司诉至本院，请求判令：1、重庆琨色进口贸易有限公司向重庆通盛投资担保有限公司偿还代偿款521.324521万元及利息、罚息、违约金（违约金计算方式：以代偿款521.324521万为基数，其中1.698291万从代偿之日即2015年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，至付清为止；其中3.358333万从代偿之日即2015年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，至付清为止；其中3.25万从代偿之日即2015年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，至付清为止；其中3.358333万从代偿之日即2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，至付清为止；其中4.026231万从代偿之日即2015年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，至付清为止；其中2.6万从代偿之日即2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，至付清为止；其中503.033333万从代偿之日即2015年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，至付清为止）。利息计算方式为：以违约金分段时间及本金为基数，按照年利率7.8%计算至付清之日止，利随本清。罚息计算方式：以违约金分段时间及本金为基数，按照年利率11.7%（以年利率7.8%上浮50%计算得出）计算至付清之日止，利随本清；2、重庆琨色进口贸易有限公司向重庆通盛投资担保有限公司支付实现债权产生的律师费19.475万元，财产保全担保费1.625万元；3、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶对重庆琨色进口贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、重庆通盛投资担保有限公司对重庆琨色进口贸易有限公司在重庆拓达建设（集团）有限公司处享有的522万元应收账款享有优先受偿权；5、重庆拓达建设（集团）有限公司将质押的应收账款522万元支付给重庆通盛投资担保有限公司。
重庆琨色进口贸易有限公司辩称：重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司提供担保属实，是否代偿及代偿金额由法院认定。
钟江红辩称：《保证反担保合同》中钟江红的签名及捺印均非本人所属，不应当承担担保责任。
重庆拓达建设（集团）有限公司辩称：重庆琨色进口贸易有限公司与重庆拓达建设（集团）有限公司并无经济往来，重庆琨色进口贸易有限公司在重庆拓达建设（集团）有限公司处没有应收账款，该《应收账款质押协议》系伪造，重庆拓达建设（集团）有限公司不应承担担保责任。
重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、柯敬陶未答辩，未出庭参加诉讼。
重庆通盛投资担保有限公司就其诉请举证如下：
1、《委托担保合同》（2014.9.28），拟证明重庆琨色进口贸易有限公司与重庆通盛投资担保有限公司存在委托担保合同关系，重庆通盛投资担保有限公司代偿的，重庆琨色进口贸易有限公司应偿还全部代偿款项，并承担违约责任（以同期同类贷款基准利率的4倍计算标准）和重庆通盛投资担保有限公司实现债权的费用（包括但不限于财产保全担保费费、律师代理费、诉讼费、交通费等）；
2、《重庆银行流动资金贷款合同》（2014.9.28）、借款借据复印件，拟证明重庆琨色进口贸易有限公司向重庆银行借款500万元，双方存在借贷关系，重庆银行向重庆琨色进口贸易有限公司实际支付了该笔贷款，合同第一条第三款约定了贷款利率为年利率7.8%；第五条约定了罚息为11.7%；
3、《重庆银行保证合同》（2014.9.28）、《核保书》，拟证明重庆通盛投资担保有限公司作为重庆琨色进口贸易有限公司的保证人向重庆银行提供连带责任保证担保，重庆通盛投资担保有限公司作为保证人承担保证责任后有权依法向重庆琨色进口贸易有限公司行使追偿权；
4、2014年反保字第105-4号《保证反担保合同（企业）》（2014.9.28）、股东会决议（2014.9.28），拟证明重庆晋愉地产（集团）股份有限公司与重庆通盛投资担保有限公司存在反担保保证合同关系，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司应对重庆琨色进口贸易有限公司的全部债务承担连带反担保责任；
5、2014年反保字第105-1号《保证反担保合同（自然人）》（2014.9.28），拟证明钟江红与重庆通盛投资担保有限公司存在反担保保证合同关系，钟江红应对重庆琨色进口贸易有限公司的全部债务承担连带反担保责任；
6、2014年反保字第105-3号《保证反担保合同（自然人）》（2014.9.28），拟证明柯敬陶与重庆通盛投资担保有限公司存在反担保保证合同关系，柯敬陶应对重庆琨色进口贸易有限公司的全部债务承担连带反担保责任；
7、105-2号《应收账款质押协议》、《股东会决议》（2014.9.28）、动产权属统一登记-
初始登记（网上下载打印件）、《划款通知函》、快递回单，拟证明重庆琨色进口贸易有限公司将其在重庆拓达建设（集团）有限公司处应收账款质押给重庆通盛投资担保有限公司，并办理质押登记；重庆通盛投资担保有限公司对重庆琨色进口贸易有限公司在重庆拓达建设（集团）有限公司处享有的应收账款优先受偿权。重庆通盛投资担保有限公司按照质押协议向重庆拓达建设（集团）有限公司出具了《划款通知书》，重庆拓达建设（集团）有限公司拒绝向重庆通盛投资担保有限公司支付质押的应收账款，重庆通盛投资担保有限公司有权向重庆拓达建设（集团）有限公司直接主张支付522万，重庆拓达建设（集团）有限公司是本案适格被告；
8、《代偿证明》（2015.10.15）、银行交易回单9张，拟证明银行向重庆琨色进口贸易有限公司发放借款500万元；重庆通盛投资担保有限公司向重庆琨色进口贸易有限公司代偿本金和利息总计5213245.21元；
9、《委托代理合同》、收费票据、转账凭证，拟证明重庆通盛投资担保有限公司为实现债权而产生的律师代理费19.475万元，应由重庆琨色进口贸易有限公司、重庆拓达建设（集团）有限公司、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶承担；
10、《委托担保服务合同》、收费票据、转账凭证、保函、民事裁定书（2015南法民保字第705号），拟证明重庆通盛投资担保有限公司为实现债权实施诉前保全措施，并承担了保全担保费1.625万元，该费用应当由重庆琨色进口贸易有限公司、重庆拓达建设（集团）有限公司、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶承担；
11、2012年反保字第068-2号《保证反担保合同（企业）》（2012.9.3），拟证明2012年6月5日重庆拓达建设（集团）有限公司编号5001035012778印章在登报遗失后仍在使用，该印章是有效的，该印章与本案中《应收账款质押合同》印章为同一枚，也是有效的。
重庆琨色进口贸易有限公司质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4、5真实性无法确认；对证据6不予质证，不是在举证期限内提交的证据；对证据7中重庆琨色进口贸易有限公司签章的真实性予以确认，对股东会决议不予质证，理由同证据6；对证据8真实性无异议；对证据9认为代理费过高；对证据10不认可，因重庆通盛投资担保有限公司本身就是担保公司，无须对外办理财产保全担保，系重庆通盛投资担保有限公司故意扩大损失；对证据11真实性无法确认，由法院认定。
钟江红质证意见：对证据5真实性不认可，反担保合同上“钟江红”签名及捺印均非本人所属，对其他证据的质证意见同重庆琨色进口贸易有限公司质证意见。
重庆拓达建设（集团）有限公司质证意见：仅对证据7发表质证意见，对其他证据因其超过举证期限，均不予质证。对证据7的真实性不认可，质押协议上重庆拓达建设（集团）有限公司签章系伪造。对证据11的真实性无异议，但该印章与本案中《应收账款质押协议》印章是不一致的，本案中《应收账款质押协议》印章并非重庆拓达建设（集团）有限公司印章。
重庆拓达建设（集团）有限公司举证如下：
1、渝公鉴（文）[2015]299号鉴定文书，拟证明《应收账款质押协议》中重庆拓达建设（集团）有限公司印章系伪造；
2、重庆晚报公章遗失公告（2012年6月5日刊登），拟证明重庆拓达建设（集团）有限公司公章已遗失；
3、《印章刻制、查询、缴销证明》“印章样模”（2012年6月13日）、《印章刻制、查询、缴销证明》“印章样模”（2013年3月30日），拟证明重庆拓达建设（集团）有限公司印章制作和管理合法规范；
4、王春梅私人印鉴章样本，拟证明王春梅私人印章与《应收账款质押协议》上加盖的王春梅私人印章明显不一致；
5、银行印鉴卡上王春梅印章留档（招行、中信银行各一），拟证明王春梅样章的留档与《应收账款质押协议》上加盖的王春梅私人印章明显不一致。
重庆通盛投资担保有限公司质证意见：对证据1真实性不认可，鉴定样本都是复印件，鉴定结论是公安机关针对刑事犯罪，不能用于民事审判，对检材一和检材二是否一致没有形成鉴定意见；对证据2，重庆拓达建设（集团）有限公司认可的与同景集团有限公司签订的《保证反担保合同》时间为2012年9月，证明在重庆拓达建设（集团）有限公司登报遗失公章之后，该公章仍在使用，故能证明《应收账款质押协议》是真实有效的；对证据3、4、5无法实现重庆拓达建设（集团）有限公司证明目的。
重庆琨色进口贸易有限公司质证意见：
对证据1、2真实性无异议；对证据3只能证明缴销时间；对证据4、5无法通过肉眼比对确认王春梅印章是否同一。
庭审中，重庆通盛投资担保有限公司申请对编号为“通盛担保（公司类）2012年反保字068-2号”的《保证反担保合同》第4页“丙方（公章）”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文与编号为“2014反保字第105-2号”的《应收账款质押协议》第5页“丙方：公章”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文是否一致进行司法鉴定，且以上两枚印文与送检样本印文是否由同一枚印章盖印进行司法鉴定。经摇号选取鉴定机构，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对以上事项进行鉴定。2016年7月4日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2016]文鉴字第16-1号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为：1、编号为“通盛担保（公司类）2012年反保字068-2号”的《保证反担保合同》第4页“丙方（公章）”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文与编号为“2014反保字第105-2号”的《应收账款质押协议》第5页“丙方：公章”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2、编号为“通盛担保（公司类）2012年反保字068-2号”的《保证反担保合同》第4页“丙方（公章）”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文与送检样本印文是同一枚印章盖印。3、编号为“2014反保字第105-2号”的《应收账款质押协议》第5页“丙方：公章”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文与送检样本印文不是同一枚印章盖印。重庆通盛投资担保有限公司质证意见：对鉴定结论真实性无异议，但认为重庆拓达建设（集团）有限公司在两份合同中的印章编号是一致的，证明公章在重庆拓达建设（集团）有限公司登报遗失之后仍在使用，重庆拓达建设（集团）有限公司管理公章混乱，其为逃避债务使用几枚公章，即使鉴定结论认定《应收账款质押协议》上重庆拓达建设（集团）有限公司公章与备案公章不一致，但重庆拓达建设（集团）有限公司在其他地方亦使用了相同编码公章，故并不能证明该公章是他人伪造并加盖的，结合其法定代表人私章的使用，重庆通盛投资担保有限公司坚持认为《应收账款质押协议》中重庆拓达建设（集团）有限公司公章是真实的，该协议是重庆拓达建设（集团）有限公司真实意思表示。重庆琨色进口贸易有限公司：对鉴定结论无异议。重庆拓达建设（集团）有限公司质证意见：对鉴定结论无异议。钟江红质证意见：对鉴定结论无异议。本院认证意见：对该鉴定结论予以采信，《应收账款质押协议》不是重庆拓达建设（集团）有限公司真实意思表示。
钟江红申请对合同签订时间为2014年9月28日、合同签订地为重庆通盛投资担保有限公司的《保证反担保合同》第5页中“乙方一（签字）：”处“钟江红”字迹是否为钟江红本人书写、指印是否为钟江红本人捺印进行司法鉴定。经摇号选取鉴定机构，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对以上事项进行鉴定。2016年7月27日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2016]文鉴字第16-2号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为：无法判断送检的合同签订时间为2014年9月28日、合同签订地为重庆通盛投资担保有限公司的《保证反担保合同》第5页中“乙方一（签字）：”处“钟江红”署名字迹是否为钟江红书写。2016年7月14日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2016]痕鉴字第3号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为：合同签订时间为2014年9月28日的保证反担保合同第5页上乙方一为“钟江红”署名处的检材指印是钟江红的右手拇指捺印形成。重庆通盛投资担保有限公司质证意见：对该两份鉴定意见真实性无异议，笔迹鉴定不排除保证反担保合同是钟江红签名，结合指纹鉴定结论，能够证明保证反担保合同是钟江红真实意思表示。重庆琨色进口贸易有限公司质证意见：该两份鉴定意见程序违法，鉴定机构先后三次向钟江红提取笔迹，其中第三次是单方通知，钟江红按照鉴定机构要求的方式提供了比对样本，且鉴定机构对书写方法及速度均予以确认，但鉴定意见书中表述“没有足够的不受字体和书写速度变化影响的笔迹特征以供比对”为由，认为无法判断是否为同一人书写的结论是不客观的，因取样程序违法，故鉴定结论不真实，对两份鉴定结论的真实性均不认可。重庆拓达建设（集团）有限公司质证意见：对该两份鉴定意见真实性无异议。钟江红质证意见：与重庆琨色进口贸易有限公司质证意见相同，请求重新鉴定。本院认证意见：鉴定程序并不违反法律规定，对钟江红笔迹和指纹的采集均有法院工作人员在场，虽然钟江红的笔迹无法鉴定，但指纹具有唯一性、不变性，因本案指纹系钟江红本人所按印，能够确认保证反担保合同是钟江红真实意思表示。
经审理查明：2014年9月28日，重庆琨色进口贸易有限公司与重庆通盛投资担保有限公司签订《委托担保合同》，约定重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司的500万元借款向重庆银行提供保证担保；若重庆琨色进口贸易有限公司在借款期未部分或全部清偿债务，致使重庆通盛投资担保有限公司承担保证义务代重庆琨色进口贸易有限公司清偿债务后，重庆通盛投资担保有限公司取代债权人地位有权要求重庆琨色进口贸易有限公司偿还代偿款和自代偿之日起的利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金及实现债权和担保物权的费用（包括但不限于因索赔而产生的诉讼费、保全费、保全担保费、评估费、拍卖费和律师代理费等），违约金每日按代偿金额以银行同期同档次流动资金贷款基准利率的4倍计算；若发生争议双方都有权向重庆通盛投资担保有限公司住所地（即南岸区人民法院）起诉。
2014年9月28日，重庆银行与重庆琨色进口贸易有限公司签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定重庆琨色进口贸易有限公司向重庆银行贷款500万元，贷款期限2014年9月28日至2015年9月25日，实际执行贷款利率为7.8%，利息每月结算一次，结息日为每月的二十日，若重庆琨色进口贸易有限公司不能及时支付利息，重庆银行有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率上浮50%执行。贷款到期或提前到期，重庆琨色进口贸易有限公司不能按时还清贷款本息，重庆银行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率上浮50%执行。同日，重庆银行向重庆琨色进口贸易有限公司发放贷款。
2014年9月28日，重庆通盛投资担保有限公司向重庆银行出具《核保书》，确认保证合同真实，对其中所列条款负全部法律责任。2014年9月28日，重庆通盛投资担保有限公司与重庆银行签订《重庆银行保证合同》，约定重庆通盛投资担保有限公司愿作为《重庆银行流动资金贷款合同》债务人的保证人向重庆银行提供担保。担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息和复利、实现债权的费用。债务本金数额为500万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。保证期间为合同生效日至主合同履行期限届满日另加两年。
2014年9月28日，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司召开股东会，决议为重庆琨色进口贸易有限公司在重庆银行申请500万元贷款的担保人重庆通盛投资担保有限公司提供反担保连带责任保证。同日，重庆通盛投资担保有限公司与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆琨色进口贸易有限公司签订2014年反保字第105-4号《保证反担保合同（企业）》，约定重庆晋愉地产（集团）股份有限公司以连带责任保证的方式为重庆琨色进口贸易有限公司向重庆通盛投资担保有限公司提供反担保。反担保范围为重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司担保的借款本金500万元，以及借款利息、罚息和《保证合同》中约定的重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司担保的其他全部责任金额；《委托担保合同》中约定的重庆通盛投资担保有限公司履行保证义务而代重庆琨色进口贸易有限公司偿还的全部款项和重庆通盛投资担保有限公司自代偿之日起的利息和其他费用；《委托担保合同》中约定的重庆琨色进口贸易有限公司应向重庆通盛投资担保有限公司支付的违约金、赔偿金、损失费及担保费本息以及重庆通盛投资担保有限公司实现债权和担保物权的费用（含诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、财产保全担保费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费）等。反担保期间为重庆通盛投资担保有限公司承担保证合同所担保的借款合同项下债务的连带保证责任之日起两年。
2014年9月28日，重庆通盛投资担保有限公司与钟江红、重庆琨色进口贸易有限公司签订2014年反保字第105-1号《保证反担保合同（自然人）》，约定钟江红以连带责任保证的方式为重庆琨色进口贸易有限公司向重庆通盛投资担保有限公司提供反担保。反担保范围为重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司担保的借款本金500万元，以及借款利息、罚息和《保证合同》中约定的重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司担保的其他全部责任金额；《委托担保合同》中约定的重庆通盛投资担保有限公司履行保证义务而代重庆琨色进口贸易有限公司偿还的全部款项和重庆通盛投资担保有限公司自代偿之日起的利息和其他费用；《委托担保合同》中约定的重庆琨色进口贸易有限公司应向重庆通盛投资担保有限公司支付的违约金、赔偿金、损失费及担保费本息以及重庆通盛投资担保有限公司实现债权和担保物权的费用（含诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、财产保全担保费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费）等。反担保期间为重庆通盛投资担保有限公司承担保证合同所担保的借款合同项下债务的连带保证责任之日起两年。
2014年9月28日，重庆通盛投资担保有限公司与柯敬陶、重庆琨色进口贸易有限公司签订2014年反保字第105-3号《保证反担保合同（自然人）》，约定柯敬陶以连带责任保证的方式为重庆琨色进口贸易有限公司向重庆通盛投资担保有限公司提供反担保。反担保范围为重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司担保的借款本金500万元，以及借款利息、罚息和《保证合同》中约定的重庆通盛投资担保有限公司为重庆琨色进口贸易有限公司担保的其他全部责任金额；《委托担保合同》中约定的重庆通盛投资担保有限公司履行保证义务而代重庆琨色进口贸易有限公司偿还的全部款项和重庆通盛投资担保有限公司自代偿之日起的利息和其他费用；《委托担保合同》中约定的重庆琨色进口贸易有限公司应向重庆通盛投资担保有限公司支付的违约金、赔偿金、损失费及担保费本息以及重庆通盛投资担保有限公司实现债权和担保物权的费用（含诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、财产保全担保费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费）等。反担保期间为重庆通盛投资担保有限公司承担保证合同所担保的借款合同项下债务的连带保证责任之日起两年。
2015年3月23日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还利息16982.91元；2015年4月21日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还利息33583.33元；2015年5月29日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还利息32500元；2015年6月30日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还利息33583.33元；2015年7月28日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还利息40262.31元；2015年8月21日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还利息26000元；2015年9月18日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还利息30333.33元；2015年9月18日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还本金500万元。2015年10月15日，重庆银行出具《代偿证明》，载明截止2015年9月18日，重庆通盛投资担保有限公司代重庆琨色进口贸易有限公司偿还贷款本息共计5213245.21元。
2015年10月18日，重庆通盛投资担保有限公司与重庆长弘律师事务所签订《委托代理合同》，将本案纠纷委托重庆长弘律师事务所律师杨光永、赵乾伟处理。2016年3月22日，重庆通盛投资担保有限公司向重庆长弘律师事务所支付律师费194750元。
2015年10月18日，重庆通盛投资担保有限公司与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订《委托担保服务合同》，约定重庆国恒诉讼保全担保有限公司为重庆通盛投资担保有限公司提起的本案诉讼保全提供担保。2015年11月11日，重庆通盛投资担保有限公司向重庆国恒诉讼保全担保有限公司支付担保费48750元。本院依法采取了保全措施。
2016年7月4日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2016]文鉴字第16-1号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为：1、编号为“通盛担保（公司类）2012年反保字068-2号”的《保证反担保合同》第4页“丙方（公章）”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文与编号为“2014反保字第105-2号”的《应收账款质押协议》第5页“丙方：公章”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2、编号为“通盛担保（公司类）2012年反保字068-2号”的《保证反担保合同》第4页“丙方（公章）”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文与送检样本印文是同一枚印章盖印。3、编号为“2014反保字第105-2号”的《应收账款质押协议》第5页“丙方：公章”处的“重庆拓达建设（集团）有限公司”印文与送检样本印文不是同一枚印章盖印。
2016年7月27日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2016]文鉴字第16-2号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为：无法判断送检的合同签订时间为2014年9月28日、合同签订地为重庆通盛投资担保有限公司的《保证反担保合同》第5页中“乙方一（签字）：”处“钟江红”署名字迹是否为钟江红书写。
2016年7月14日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2016]痕鉴字第3号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为：合同签订时间为2014年9月28日的保证反担保合同第5页上乙方一为“钟江红”署名处的检材指印是钟江红的右手拇指捺印形成。
本院认为，结合本院已查明的事实，作为保证人的重庆通盛投资担保有限公司已代重庆琨色进口贸易有限公司向重庆银行清偿债务5213245.21元，依法取得向重庆琨色进口贸易有限公司追偿的权利，重庆琨色进口贸易有限公司亦应及时按约向重庆通盛投资担保有限公司清偿。然时至起诉之日，重庆琨色进口贸易有限公司并未向重庆通盛投资担保有限公司支付任何款项，故对于重庆通盛投资担保有限公司主张重庆琨色进口贸易有限公司支付代偿款5213245.21元，本院予以支持。重庆通盛投资担保有限公司主张根据重庆通盛投资担保有限公司与重庆琨色进口贸易有限公司签订的《委托担保合同》中关于违约金的约定，违约金均从代偿款项之日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时为止。本院认为违约金起算时间应从代偿次日起算，因重庆通盛投资担保有限公司分别于2015年3月23日、2015年4月21日、2015年5月29日、2015年6月30日、2015年7月28日、2015年8月21日、2015年9月18日代偿了利息和本金，故违约金应以代偿金额为基数，从代偿次日分别起算。此外，鉴于重庆通盛投资担保有限公司并未举示其他证据证实因被告方违约致其造成的具体损失，而重庆通盛投资担保有限公司与重庆琨色进口贸易有限公司之间基于《委托担保合同》约定的违约金、利息和罚息均为重庆琨色进口贸易有限公司违约致重庆通盛投资担保有限公司代其偿还5213245.21元造成的利息损失，该项损失应当限定在按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算出的利息范围之内，而超此范围的利息损失，不应得到支持。故对于重庆通盛投资担保有限公司诉请的利息和罚息，本院不予支持。
对于重庆通盛投资担保有限公司诉请的律师费19.475万元，结合重庆市关于律师费的收费标准，本院认为该项费用符合合同约定，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。
对于重庆通盛投资担保有限公司请求的诉讼担保费1.625万元，鉴于重庆通盛投资担保有限公司与重庆琨色进口贸易有限公司在签订《委托担保合同》之时已明确约定：若因重庆琨色进口贸易有限公司违约致使重庆通盛投资担保有限公司采取诉讼方式维护债权的，重庆通盛投资担保有限公司有权向重庆琨色进口贸易有限公司追偿因此产生的保全费、财产保全担保费等费用。藉此，重庆琨色进口贸易有限公司对此有着明确清楚的认知。现重庆通盛投资担保有限公司因重庆琨色进口贸易有限公司违约诉至本院并采取保全措施，重庆通盛投资担保有限公司依据合同约定当可要求重庆琨色进口贸易有限公司承担因采取保全措施产生的诉讼担保费1.625万元，并不违反合同约定和法律规定。故对于重庆通盛投资担保有限公司诉请的该笔费用，本院亦予以支持。
重庆通盛投资担保有限公司分别与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶签订《保证反担保合同》，约定重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶就以连带责任保证的方式为重庆琨色进口贸易有限公司向重庆通盛投资担保有限公司提供反担保，并约定了反担保范围和反担保期间，该约定符合法律规定，故重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶应当就本案中重庆琨色进口贸易有限公司的债务向重庆通盛投资担保有限公司承担连带保证责任。钟江红辩称《保证反担保合同》上其签名及捺印非其本人所属，但经鉴定，虽然钟江红的笔迹无法鉴定，但指纹具有唯一性、不变性，因本案指纹系钟江红本人所按印，能够确认保证反担保合同是钟江红真实意思表示，故钟江红应当承担担保责任。
对重庆通盛投资担保有限公司主张的其对重庆琨色进口贸易有限公司在重庆拓达建设（集团）有限公司处享有的522万元应收账款享有优先受偿权，经鉴定，《应收账款质押协议》上重庆拓达建设（集团）有限公司印章不是其公司登记备案的印章所印，故《应收账款质押协议》不是重庆拓达建设（集团）有限公司真实意思表示，重庆拓达建设（集团）有限公司不应承担担保责任。
重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、柯敬陶经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告重庆琨色进口贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆通盛投资担保有限公司归还代偿款521.324521万元及违约金（违约金计算方式：以1.691539万为基数，从2015年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清为止；以3.358333万为基数，从2015年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清为止；以3.25万为基数，从2015年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清为止；以3.358333万为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清为止；以4.026231万为基数，从2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清为止；以2.6万为基数，从2015年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清为止；以503.033333万为基数，从2015年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清为止）；
二、被告重庆琨色进口贸易有限公司向原告重庆通盛投资担保有限公司支付实现债权产生的律师费19.475万元，财产保全担保费1.625万元；
三、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、钟江红、柯敬陶对被告重庆琨色进口贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆通盛投资担保有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50489元，公告费600元，保全费5000元，合计56089元，由被告重庆琨色进口贸易有限公司、钟江红、柯敬陶、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司负担[此款已由重庆通盛投资担保有限公司垫付，重庆琨色进口贸易有限公司、钟江红、柯敬陶、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于本判决生效之日起10日内付给重庆通盛投资担保有限公司]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十二月八日
书 记 员 罗 艳