江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1311民初3762号
原告：李小若，男，1991年3月8日出生，汉族，居民，住所地江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：张海燕，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：徐捷，男，1993年3月1日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张建国，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
原告李小若诉被告徐捷民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小若及其委托诉讼代理人张海燕、被告徐捷及其委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小若向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款24万元及相应的利息（以24万元为基数，自2017年5月20日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2、判决被告承担律师费11000元；3、判决被告承担本案诉讼费用。原告李小若诉称的事实与理由：原告被告本是熟人，2017年5月20日，被告因生意周转向原告借款40万元，出具借条一份，并约定当天即还，且在借条中约定产生律师费等由被告偿还，后被告于2017年5月21日、5月22日偿还合计16万元，尚有24万元未还，原告多次索要未果，故提起诉讼。
被告徐捷辩称：对借条的真实性、合法性有异议。借条是当时被告在原告胁迫下写的，事情真实情况是2017年5月18日，被告被原告伙同他人骗到青岛，原告几人赌博，要求被告帮别人抓盘，参与赌博，被告就帮别人抓盘，赌了几把，输了五六千元，后来被原告胁迫、殴打，写了这份借条。而且上面身份证号码也不是被告的。当时被胁迫，在房间没办法报警，出来后于2017年5月24日向山东省青岛市崂山区公安分局及崂山分局中韩边防派出所报警的，后来我自己又去青岛几次，要求他们调查这件事情。
原被告双方针对自己的主张提出的证据
原告李小若提供的证据：2017年5月20日借条一份、照片一张、黄河派出所调解协议一份（被告徐捷接到原告威胁短信报警），证明本案借款关系存在；原告李小若银行流水一份，证明借条出具后被告徐捷先后通过网银等方式向其还款16万元、律师费发票一张，证明原告李小若因本案花费律师费11000元。
被告徐捷提供的证据：1、其微信朋友圈截屏，证明其5月18日去山东旅游；2、黄河派出所李副所长接警时关于借款细节的记录照片一份，证明其在2017年5月25日向黄河派出所报警时已向公安机关反映其被逼迫打借条一节，且警察向原告李小若核实涉案借款细节时，原告李小若向公安机关陈述过本案借款是分三次借给被告徐捷的；3、黄河派出所接警时被告徐捷拍摄的短视频一份，证明其在2017年5月25日向黄河派出所报警时已向公安机关反映其被逼迫打借条一节，同时证明原告李小若在黄河派出所向警察陈述本案借款是分次借给被告徐捷的；4、案外人关宏宇与案外人李杨杨录音，证明本案借条出具后，被告徐捷让其朋友关宏宇向李杨杨讨要本案借条，录音中可以反映本案并非真实借款。
本院依职权调取的证据：1、被告徐捷申请本院调取其报警记录：2017年5月24日晚上被告徐捷两次向山东青岛警方电话报警；2017年7月14日被告徐捷到山东省青岛市崂山区中韩边防派出所报警的询问笔录（此次报警陈述被逼迫打借条细节）；上述报警证明被告徐捷就“被逼迫打借条”这一节在事后尽到了向警方报警求助的事实。2、本院与案外人李杨杨的谈话笔录，证明2017年5月20日出具借条时案外人李扬扬在现场，及2017年5月案外人关宏宇向李扬扬讨要过本案的借条。
本案的争议焦点为：本案原被告之间是否存在真实的借贷关系。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月18日，被告徐捷与原告李小若及案外人李扬扬、周淼、董杰、蔡瑞、孟伟、陆裕秀等人到山东青岛游玩。
2017年5月20日，被告徐捷向原告李小若出具借条一张，借条载明：“借条，今向李小若借到人民币（大写）肆拾万元（小写）￥400000用于生意周转，于2017年5月20日归还，经如逾期未归还，本人自愿赔付每天
--违约金，并承担因诉讼期间而产生的律师费、诉讼费、交通费等。”
2017年5月20日-5月21日，被告徐捷分五次通过手机银行及微信支付方式向原告李小若还款共计16万元：1、2017年5月20日，被告徐捷用其姐姐徐敏账户向原告李小若还款50000元；2、2017年5月20日被告徐捷13：59分通过手机银行向原告李小若转账48000元；3、2017年5月20日被告徐捷通过微信转账2000元给李小若；4、2017年5月21日15:53分被告徐捷通过手机银行向原告李小若转账50000元；5、2017年5月21日16:19分被告徐捷通过手机银行向原告李小若转账10000元。
2017年5月22日，被告徐捷与原告李小若及案外人李扬扬、周淼、董杰、蔡瑞、孟伟、陆裕秀等人从山东省青岛市返回江苏省宿迁市。
2017年5月24日，被告徐捷在晚上10点多，两次向山东青岛警方报警，第一次报警（向0532110报警）内容大致是：其在*酒店参与赌博了，其要自首，然后被110接警人员引导至山东省青岛市崂山区中韩边防派出所报警；第二次报警，被告徐捷向山东省青岛市崂山区中韩边防派出所报警，此次报警的内容，该所没有电话录音，未作书面记录，当时接警人员让被告徐捷第二天到青岛市崂山区中韩边防派出所作询问笔录，第二天徐捷未去。
2017年5月25日，原告李小若因索款未果短信威胁被告徐捷，被告徐捷报警，宿迁市公安局经济开发区分局黄河派出所（下称黄河派出所）出警。该所副所长李某在接处警过程中问及李小若与被告徐捷之间的借款情况时，原告李小若在向该所陈述中称本案借款是分三次借给被告徐捷的。
2017年6月27日，原告李小若起诉被告徐捷至本院。
2017年7月14日，被告徐捷本人到山东省青岛市崂山区中韩边防派出所报警，做了询问笔录，笔录内容反映被告徐捷被胁迫出具本案借条等情况。
原告李小若向公安机关陈述的借款细节和向法院陈述的借款细节不一致。在本案审理过程中，本院向原告李小若本人核实本案借款细节时，原告李小若均称本案借款是一次性现金40万元在山东青岛宾馆借给被告徐捷的。而原告李小若于2017年5月25日在黄河派出所陈述涉案借款是分三次借给被告徐捷的。
本院认为，合法、真实的借贷关系方受法律保护。本案原告李小若虽有借条，但原告主张的借贷关系中存在诸多不符合常理之处：
1、借条本身不符合常理。本案借条内容本身自相矛盾，借条载明借款日期为：“2017年5月20日”，借条载明被告徐捷借款“用于资金周转”，又载明“于2017年5月20日归还”。
2、借款当天及第二天分5笔还款的行为不符合常理。本案借条载明是“资金周转”，而在借款当天及第二天便通过手机银行及微信频繁还款的行为，明显不符合常理。
3、借款地点不符合常理。根据被告徐捷提供其微信朋友圈截屏可证明他当时认为去到山东青岛旅游的。一个人到外地旅游时去借他人大额现金，显然不符合常理。
4、原告李小若向公安机关陈述的借款细节和向法院陈述的借款细节不一致。原告李小若在2017年5月25日，在黄河派出所陈述其分三次借款给被告徐捷，而在本院庭审中称其是一次性现金40万元借给被告徐捷。
5、被告徐捷在借条出具后多次报警。
本案在提交本院审判委员会研究后，经综合分析原被告双方提供的证据，最终认定本案原被告之间不存在真实的借贷关系，故本院对原告李小若提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告李小若的诉讼请求。
案件受理费5065元，由原告李小若负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5065元。
审 判 长 孙秀花
人民陪审员 刘斯华
人民陪审员 陈立军
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 朱 淼