四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终574号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地绵竹市剑南镇回澜街。
负责人：唐林，该公司经理。
委托诉讼代理人：周辉，女，住四川省绵竹市,该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐晓东，男，汉族，1974年5月1日出生，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：刘跃全，四川典章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁珍健，男，汉族，1986年11月6日出生，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁礼兵，男，汉族，1979年10月17日出生，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：胡燕，女，汉族，1982年2月23日出生，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：杨虎，男，汉族，1975年12月22日出生，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：四川桓源科技实业有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路。
法定代表人：许钦源，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称“中财保绵竹公司”）因与被上诉人徐晓东、袁珍健、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“平安财保德阳公司”）、袁礼兵、胡燕、杨虎、四川桓源科技实业有限公司（以下简称“桓源公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋财保成都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日、4月13日开庭进行了审理。上诉人中财保绵竹公司的委托诉讼代理人周辉、被上诉人徐晓东的委托诉讼代理人刘跃全、平安财保德阳公司的委托诉讼代理人吴勇、太平洋财保成都公司的委托诉讼代理人文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中财保绵竹公司上诉请求：一、依法撤销四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1228号民事判决，改判上诉人不在商业险范围内承担赔偿责任，金额为1,461.07元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对一审判决认定的事实以及交强险责任承担均没有异议，但交通事故责任认定书认定我方承保车辆无责，故上诉人不应当在商业保险范围内承担赔偿责任。
被上诉人徐晓东、平安财保德阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人太平洋财保成都公司辩称，一审判令其在商业险内承担10%责任，系属认定错误，请求一并予以纠正。
被上诉人袁珍健、袁礼兵、胡燕、杨虎、桓源公司未作答辩。
被上诉人徐晓东向一审法院起诉请求：一、请求判令被告袁珍健赔偿原告各项损失合计117,259.37元；二、判令平安财保德阳公司、中财保绵竹公司、太平洋财保成都公司在承保范围内对原告损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年12月3日23时50分许，袁珍健驾驶F5轿车，从绵竹市区的欧澜根酒店方向沿安顺路往南京大道方向行驶，行至安顺路源茗园路段时，与路边停放的F7货车、S2货车发生碰撞，其后又碰撞了行人徐晓东，致徐晓东伤，车辆损。经绵竹市公安局交通警察大队认定，本次交通事故中，袁珍健负全部责任，袁礼兵、杨虎及徐晓东不负责任。二、徐晓东当天入住绵竹市人民医院治疗，诊断为右内外后踝骨折等。2017年1月24日出院，出院医嘱有门诊随访、取内固定、休息120天等。2017年3月15日，绵竹市人民医院出具证明：徐晓东取内固定需费用约4,500.00元。2017年3月3日，成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，徐晓东的伤残程度为十级。三、F5轿车为袁珍健所有，由平安财保德阳公司承保；F7货车为胡燕所有，由中财保绵竹公司承保；S2货车为桓源公司所有，由太平洋财保成都公司承保。涉案三车均投保了交强险、商业三者险（含不计免赔）。涉案三车交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110,000.00元、医疗费用赔偿限额10,000.00元、财产损失赔偿限额2,000.00元，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000.00元、无责任医疗费用赔偿限额为1,000.00元、无责任财产损失赔偿限额为100.00元。涉案三车商业三者险责任限额均为500,000.00元。该事故发生在涉案三车保险期间。四、事故发生后，徐晓东发生医疗费20,550.67元（其中住院20,138.67元、门诊412.00元）、护理费5,830.00元、鉴定费1,000.00元，并产生了一定交通费。袁珍健支付徐晓东医疗费5,000.00元，平安财保德阳公司支付徐晓东医疗费10,000.00元。五、徐晓东为城镇居民，系四川绵竹剑南春酒厂有限公司曲酒七车间职工，生活居住于绵竹市，其女徐韵雅于2000年5月8日出生。本次交通事故致徐晓东产生了一定误工损失。六、徐晓东于2017年5月3日诉至法院，请求判令上述八被告向其赔偿各项损失合计117,259.37元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，涉案三车在被告三保险公司投保了交强险，原告徐晓东属涉案三车以外之人，其在该事故中造成的损失，被告三保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。
原告徐晓东请求的赔偿项目及数额，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及四川省2015年度统计数据相关规定予以确定。具体认定如下：
1．医疗费25,050.67元（其中住院20,138.67元、门诊412.00元、后续治疗费4,500.00元）；
2．住院伙食补助费30.00元/天×52天=1,560.00元；
3．护理费5,830.00元；
4．误工费：原告徐晓东提交的证据不能证明其误工损失数额，但原告徐晓东因事故致收入客观减少，酌定原告徐晓东误工费每天120.00元；误工时间可以计算至定残日前一天；故误工费为120.00元/天×（52＋37）天=10,680.00元；
5．残疾赔偿金26,205.00元/年×20年×10%=52,410.00元；计入该项下的被扶养人生活费（原告徐晓东之女徐韵雅）19,277.00元/年×（18-17）年×10%÷2（人）=963.85元；两项合计53,373.85元；
6．交通费：交通费根据受害人及其必要陪护人员的就医地点、时间、人数、次数综合考虑，并按照国家规定的标准计算；本案交通费酌定400.00元；
7．鉴定费系原告徐晓东支出的合理费用，为其实际损失，理应赔偿；本案确认鉴定费1,000.00元。
以上1～7项合计97,894.52元，其中交强险分项项目下损失：死亡伤残费用71,283.85元、医疗费用26,610.67元。原告徐晓东主张的营养费，因未提供证据证明，不予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，精神损害抚慰金数额根据行为人过错程度、赔偿能力，受害人损害程度，当地平均生活水平等确定。结合本案实际，原告徐晓东精神损害抚慰金确定3,000.00元为宜。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案交通事故，被告袁珍健负全部责任，被告袁礼兵、被告杨虎及原告徐晓东不负责任。被告三保险公司依照上述规定，在交强险责任限额内对原告徐晓东承担赔偿责任。（一）交强险死亡伤残赔偿限额项下：被告平安财保德阳公司赔偿（71283.85＋3000.00）元×110000.00÷（110000.00＋11000.00＋11000.00）=61,903.21元；被告中财保绵竹公司、被告太平洋财保成都公司分别赔偿（71283.85＋3000.00）元×11000.00÷（110000.00＋11000.00＋11000.00）=6,190.32元。（二）交强险医疗费用赔偿限额项下：被告平安财保德阳公司赔偿10,000.00元；被告中财保绵竹公司、被告太平洋财保成都公司分别赔偿1,000.00元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，本案原告徐晓东医疗费超过交强险的部分26,610.67元-（10000.00＋1000.00＋1000.00）元=14,610.67元，由被告中财保绵竹公司、被告太平洋财保成都公司分别赔偿14,610.67元×10%=1,461.07元，被告平安财保德阳公司赔偿14,610.67元-1,461.07元×2=11,688.53元。
综上所述，原告徐晓东因本次事故造成的损失97,894.52元＋3,000.00元=100,894.52元，由被告中财保绵竹公司、被告太平洋财保成都公司分别赔偿6,190.32元＋1,000.00元＋1,461.07元=8,651.39元；由被告平安财保德阳公司赔偿61,903.21元＋10,000.00元＋11,688.53元=83,591.74元，扣除已支付部分（被告袁珍健5,000.00元、被告平安财保德阳公司10,000.00元），实际赔偿68,591.74元（被告袁珍健代为给付原告徐晓东的赔偿款项，属另一层法律关系，其与被告平安财保德阳公司结算）。关于被告太平洋财保成都公司抗辩事故与S2货车无关、其不承担赔偿责任。因F5轿车与F7货车、S2货车碰撞后，F5轿车行车轨迹发生改变，撞伤原告徐晓东，原告徐晓东的损害结果与涉案三车碰撞之间具有因果关系，涉案三车方应当依法承担相应民事责任。故被告太平洋财保成都公司的抗辩意见，不予采纳。被告袁珍健、被告袁礼兵、被告胡燕、被告杨虎及被告桓源公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐晓东给付赔偿款68,591.74元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐晓东给付赔偿款8,651.39元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐晓东给付赔偿款8,651.39元；四、驳回原告徐晓东其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,640.00元，减半收取计1,320.00元，由袁珍健负担。
二审中，上诉人中财保绵竹公司向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》复印件（投保人胡燕），证实根据商业保险合同第二十三条的约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，故上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。被上诉人徐晓东、平安财保德阳公司、太平洋财保成都公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被上诉人徐晓东、平安财保德阳公司、太平洋财保成都公司未向本院提交新证据。
二审查明的其他事实与证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人应否在商业险范围内承担保险赔偿责任。
上诉人主张，其所承保的车辆在交通事故中无责，故其在商业险范围内不应承担赔偿责任。本院认为，在案证据可以证实，被上诉人袁珍健驾驶的川Ｆ×××××轿车行至安顺路源茗园路段时，与路边停放的川Ｆ×××××货车、川Ｓ×××××货车发生碰撞后又碰撞了行人徐晓东，致徐晓东受伤。由此可见，被上诉人徐晓东的损失系由被上诉人袁珍健驾驶的川Ｆ×××××轿车碰撞导致，且经绵竹市公安局交通警察大队认定，本次交通事故中，袁珍健负全责，故川Ｆ×××××轿车的车主袁珍健应当承担全部赔偿责任。另依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。袁珍健驾驶的川Ｆ×××××轿车在平安财保德阳公司投保了交强险及商业三者险，故平安财保德阳公司应当在交强险责任限额内以及商业三者险责任限额内予以赔偿。
上诉人所承保的车辆在案涉交通事故中与徐晓东并未发生碰撞、接触，依据现有证据证实的事实，上诉人所承保的车辆与徐晓东的损害结果之间没有因果关系，且上诉人承保的被保险机动车一方在本案交通事故中无事故责任，故，上诉人不应在商业险范围内承担保险赔偿责任。如前，依照二审案件审理范围之规定，本案中，被上诉人太平洋财保成都公司未提起上诉，上诉人中财保绵竹公司亦仅对商业保险范围内承担的赔偿责任提起上诉，故本案仅针对上诉请求进行审查及更正，即一审判决认定上诉人中财保绵竹公司在商业险范围内承担部分医疗费1,461.07元有误，该费用应由平安财保德阳公司承担，本院依法予以纠正。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1228号第三项、第四项内容，即：被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐晓东给付赔偿款8,651.39元；驳回原告徐晓东其他诉讼请求；
二、撤销四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1228号第一、二项内容，即：被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐晓东给付赔偿款68,591.74元；被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐晓东给付赔偿款8,651.39元；
三、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，向徐晓东给付赔偿款70,052.81元；
四、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效之日起十日内，向徐晓东给付赔偿款7,190.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,640.00元，减半收取计1,320.00元，由袁珍健负担；二审案件受理费50.00元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 李 庆
审判员 杨 轩
二〇一八年四月二十日
书记员 张灜文