广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初8306号
原告：海丰县顺盈纸品有限公司，住所地：广东省海丰县老区经济开发试验区。
法定代表人：邵振明。
委托代理人：陈炳前、练国富，均系公司员工。
被告：惠州市ＸＸ实业有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道丰源路8号（厂房一）。
法定代表人：唐佰光。
被告：温潜文，男，汉族，1980年7月6日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。
以上两被告的共同委托代理人：汪飞，广东广法律所事务所律师。
原告海丰县顺盈纸品有限公司诉被告惠州市ＸＸ实业有限公司、温潜文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告海丰县顺盈纸品有限公司诉称，原告在惠州地区从事纸品定制、加工、销售业务多年，与被告多年来一直有生意往来，买卖纸品，被告温潜文系被告惠州市ＸＸ实业有限公司负责人。双方交易过程中，被告偶有拖欠款项，但事后均含结算并支付。2015年11月至2016年3月期间，双方发生多笔纸品买卖交易，经双方结算，被告负责人温潜文签字确认尚欠货款369470.8元未支付给原告，被告温潜文个人亦作为债务担保人签字确认。之后，原告曾多次要求被告支付该欠款，但被告一直未能如期支付，根据《合同法》、《公司法》规定，两被告应承担连带还款责任。综上所述，为维护原告权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告连带支付货款369470.8元及利息（按银行贷款利率从2016年5月26日计至还清款日止，至起诉之日暂计8000元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告惠州市ＸＸ实业有限公司辩称，一、被答辩人向答辩人主张货款没有事实依据，其诉讼请求依法应予以驳回。被答辩人提交的30份送货单证据上均明确地记载：“客户：惠州市大中南包装材料有限公司，地址：惠州市惠环镇西坑马里坑工业区。”而答辩人是“惠州市ＸＸ实业有限公司”，地址是“惠州仲恺高新区陈江街道丰源路8号厂房一”。也没有证据证明答辩人指示被答辩人向“惠州市大中南包装材料有限公司”送货。因此，假设有拖欠货款的事实存在，被答辩人也应向“惠州市大中南包装材料有限公司”主张，所以被答辩人向答辩人主张货款没有事实依据，其诉讼请求依法应予以驳回。二、被答辩人没能举证证明答辩人应付其货款人民币369470.8元，故其应承担举证不能的法律后果。1、被答辩人的“送货单”不能证明货物已送到“惠州市大中南包装材料有限公司”，更不能证明货物已送给了答辩人。2、被答辩人所谓的“对账单”证据不能证明答辩人与被答辩人对过账，也不能证明答辩人与货款有关，答辩人从未核对、未确认过该对账单。“对账单”上自始至终没有提到答辩人；“对账单”上没有答辩人的印章，仅有一个签名，没有证据证明该签名是“温潜文”的亲笔书写的，也没有按手印。即使签名是真实的，因没有证据证明“温潜文”是答辩人授权的签字人，所以此签名对答辩人没有任何拘束力。该证据恰恰证明被答辩人主张的货款与答辩人无关。3、根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被答辩人未能举证证明答辩人应向其支付货款人民币369470.8元。因此，被答辩人应承担举证不能的法律后果。三、被答辩人请求按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月26日起支付货款利息暂计8000元没有事实和法律依据，故该诉讼请求依法应当予以驳回。答辩人与被答辩人对逾期支付货款并未做任何约定。而且被答辩人未能举证答辩人应支付其货款，因此被答辩人的该项请求没有事实和法律依据，人民法院应当依法予以驳回。综上所述，被答辩的证据不能证明其主张，其诉讼请求没有事实和法律依据，故人民法院应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告温潜文辩称，一、同案被告惠州市ＸＸ实业有限公司是独立的企业法人，有独立的法人财产，能独立地承担法律责任，股东出资到位后无须承担公司的债务责任。惠州市ＸＸ实业有限公司是依法设立的具有独立法人资格的有限责任公司，注册号/统一社会信用代码为914413006904705944，注册资本金为人民币1000万元。根据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，股东仅在出资范围内承担责任，股东出资到位后，公司的债务只能由公司偿还，股东没有责任。二、没有证据证明答辩人须为与自己没有关系的货款承担连带支付责任，被答辩人向答辩人主张债权没有任何事实和法律依据，故人民法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。没有证据证明答辩人与本案货款纠纷有关，而且被答辩人所谓的“对账单”证据上仅有答辩人的一个签名，没有证据证明该签名是答辩人亲笔书写的，答辩人也没有按手印，此签名对答辩人没有拘束力。所以被答辩人向答辩人主张债权没有任何事实和法律依据，人民法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。三、被答辩人没能举证证明答辩人应承担连带支付货款的责任，故其应承担举证不能的法律后果。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001)33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被答辩人应该提供答辩人应承担连带支付货款责任的证据。现被答辩人没能提供此类证据以证明其主张，因此被答辩人应承担举证不能的法律后果。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，被答辩人举证不能，故人民法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，原告称与被告惠州市ＸＸ实业有限公司存在买卖合同关系，其为证明两被告拖欠其货款369470.8元向本院提交了《送货单》、《对账单》、《广东省增值税发票》等证据。其中，《送货单》中“收货人签名盖章”处有“胡建新”、“吴某某”的签名，并未显示有被告惠州市ＸＸ实业有限公司的印章；《对账单》显示，截至2016年3月31日止，惠州市ＸＸ包装材料有限公司合计结欠原告货款369470.8元，该《对账单》中“请核对后签名盖章”及“债务担保人”处均有“温潜文”字样的签名。被告对上述证据均不予认可，其辩称《对账单》中显示的“欠款人”是“惠州市ＸＸ包装材料有限公司”，并非被告。但被告未举证证明《对账单》中“请核对后签名盖章”及“债务担保人”处“温潜文”的签名并非被告温潜文本人所签。
2016年9月12日，原告以两被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，人民法院亦只能依据双方提供真实、合法、有效的证据作为定案依据。本案中，原告主张与被告惠州市ＸＸ实业有限公司之间存在买卖关系，但未举证证明在《送货单》中签名的“胡建新”、“吴某某”为被告惠州市ＸＸ实业有限公司的工作人员或其有权代表被告惠州市ＸＸ实业有限公司收取货物，且《对账单》未显示所欠货款与被告惠州市ＸＸ实业有限公司有关，原告亦未提交其他证据证明被告温潜文在《对账单》中“请核对后签名盖章”处签名的行为代表被告惠州市ＸＸ实业有限公司，因此，仅凭原告提交的上述证据并不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。据此，原告请求被告惠州市ＸＸ实业有限公司支付其所主张的上述369470.8元货款及相应的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告温潜文虽对上述证据不予认可，但未举证证明《对账单》中“请核对后签名盖章”及“债务担保人”处的签名并非其本人所签，应承担举证不能的不利后果。故，在被告温潜文未能提交相反证据予以反驳的情况下，原告主张被告温潜文支付拖欠的货款369470.8元，本院予以支持。此外，被告温潜文还应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告温潜文应于本判决生效之日起七日内向原告海丰县顺盈纸品有限公司支付货款人民币369470.8元及逾期付款利息（计算方式：以369470.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月13日起计至货款实际清偿之日止）。
二、驳回原告海丰县顺盈纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6842元，由原告海丰县顺盈纸品有限公司负担842元，被告温潜文负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 古杏蓓