四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1303民初756号
原告：南充家吾家物业服务有限公司。
法定代表人：李晓娟。
委托代理人：罗刚，四川罡兴律师事务所律师。
被告：杨桂志，男，生于1964年,住南充市高坪区龙门街道办事处。
��告：陈琼花，女，生于1969年，住址同杨桂志。
原告南充家吾家物业服务有限公司（简称家吾家物业公司）诉被告杨桂志、陈琼花物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年5月12日开庭审理，原告委托代理人罗刚、被告杨桂志、陈琼花均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告家吾家物业公司诉称，被告是高坪区龙门街道办龙祥嘉苑小区的业主，原告与龙祥嘉苑业主委员会签订了物业服务合同，双方就物业管理服务费用进行了明确的约定，被告作为小区业主，应当遵守合同的相关约定。原告提供了优质的物业服务，但被告拖欠2013年10月22日至2014年10月22日物业管理服务费514元。原告多次催收，并向被告发出了三次催收通知单，被告均拒不缴纳。原告现来院起诉，请求判决被告依法支付物业管理费用��计514元及违约金，违约金按日千分之一计算；本案诉讼费由被告承担。
被告杨桂志、陈琼花辩称，我们只与原告签订了前期物业服务合同，合同至2014年4月30日到期，但原告此后违背大多数业主的意愿滞留本小区强制提供所谓物业服务，且服务质量差，存在乱收费现象，所以被告自2013年10月22日不再向原告交物业费；被告陈琼华作为业委会副主任，并掌管业委会公章，就因为为业主说话办事，抵制原告的错误行为，遭到原告的嫉恨和殴打。请求法院判决驳回原告的诉请。
原告提供的主要证据有原告与杨桂志2011年10月22日签订的前期物业管理服务合同、原告与龙祥嘉苑业主委员会部分成员2015年1月18日签订的物业管理服务合同及补充协议、业主意见表，用以证明原告续留龙祥嘉苑小区有合同依据，符合绝大多数业主的意愿。被告认可原告与杨桂志2011���10月22日签订的前期物业管理服务合同，根据该合同，原告应在2014年4月30日离场；不认可原告与龙祥嘉苑业主委员会部分成员2015年1月18日签订的物业管理服务合同及补充协议，因陈琼华作为业委会副主任，并掌管业委会公章，合同上无业委会公章，属无效合同；不认可业主意见表，因被告未签署意见。
本院经审理查明：被告杨桂志、陈琼花夫妇是龙门镇龙祥嘉苑小区住户，住4幢5单元402室，陈琼华是该小区业委会副主任，并掌管业委会公章。2011年龙祥嘉苑小区竣工，杨桂志、陈琼花家等业主陆续入住。经建设单位选择，原告家吾家物业公司负责前期物业管理，其中原告与杨桂志2011年10月22日签订了前期物业管理服务合同，约定合同有效期至2014年4月30日。杨桂志、陈琼花家缴纳了2011年10月22日至2013年10月22日两年的物业管理费，每年514元。此后被告对原告物业服务质量等产生不满，双方发生多次冲突，虽经原告多次催收，被告不再向原告缴纳物业服务费。但该小区大多数业主向原告交纳了2014年度物业服务费。
本院认为，物业服务企业提供了合格的物业服务的，业主应支付相应的服务费用。虽然由于陈琼花掌管了业主委员会公章等原因，原告未与龙祥嘉苑小区业主委员会签订规范的物业服务合同，但原告至今与龙祥嘉苑小区存在事实上的物业服务合同关系。原告现主张被告支付2013年10月22日至2014年10月22日所欠物业管理服务费514元，虽从2016年5月12日现场考察看，原告的物业服务确实存在若干缺陷，但这些缺陷的形成既有建设单位的原因，也有原告自身的问题，且据现在的缺陷难以推定原告2013年10月22日至2014年10月22日的物业服务不合格，而从大多数业主如数向原告交纳了物业服务费来看，应认定原告在2013年10月22日至2014年10月22日期间提供了与其收费水平相适应的物业服务为宜。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告杨桂志、陈琼花在本判决生效后内十日内向原告南充家吾家物业服务有限公司支付2013年10月22日至2014年10月22日期间物业服务费514元；
二、驳回原告南充家吾家物业服务有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨桂志、陈琼花负担。
如不服本判决，可于本民事判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 蔡爱民
人民陪审员 蒙 波
人民陪审员 杜 波
二〇一六年六月十三日
书 记 员 施宇宁
四川省南充市高坪区人民法院
民事判决书
(2016)川1303民初712号
原告：唐勤科，男，生于1981年5月1日，住南充市顺庆区鱼岭街53号2幢1单元3层2号，公民身份号码：511302198105010755。
委托代理人（特别授权）：邓喜，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：张庆，女，生于1984年3月4日，住南充市高坪区龙门街道办事处华龙北路25号，公民身份号码：511323198403041922。
被告：任禹盛，男，生于1981年6月20日，住蓬安县睦坝乡西河村5组3号，公民身份号码：511323198106201934。
原告唐勤科诉被告张庆、任禹盛民间借贷纠纷一案，本院2016年4月5日��案受理，并依法适用普通程序进行审理。本案于2016年7月7日开庭审理，原告唐勤科及其委托代理人邓喜律师、被告张庆到庭参加诉讼，被告任禹盛经本院公告传唤没有到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告唐勤科诉称，二被告原系夫妻关系，与原告相识并受原告信任。二被告以家庭生意缺周转资金为由于2014年12月5日从原告处借款25000元，于2015年3月2日从原告处借款65000元，并由任禹盛书写了借条。但二被告嗣后借故拖延还款，任禹盛后来不明下落。原告故来院起诉，请求判决二被告立即支付借款本金9万元及利息，诉讼费用由被告承担。原告提供了任禹盛书写的两张借条。
被告张庆辩称，任禹盛出面从原告处借钱的事我当时并不知情；我已与任禹盛离婚，离婚协议上写明了一切债务由任禹盛承担，原告只能找任禹盛要钱；任禹盛不务正��，我帮他在外面借了不少钱，现在还在帮他还债，我也是受害人；我已在今年6月份将原告起诉一事短信告知了任禹盛，任禹盛回复表示不会到庭。请求法院驳回原告对张庆的诉讼请求。张庆提供了离婚协议书、离婚证等。
本院经审理查明：
被告任禹盛与张庆原系夫妻，两人于2015年11月16日离婚，离婚协议书载明：“婚内债权由女方负责，债务由男方负责。”原告与任禹盛原是朋友关系，原告并认识张庆。期间任禹盛出面于2014年12月5日从原告处借款25000元，另于2015年3月2日从原告处借款65000元，合计90000元。任禹盛书写了两张借条，均载明一年内归还。借贷交付时张庆不在场。任禹盛离婚后主动断绝与原告等人的联系，下落不明。原告索款无果，故来院起诉。本院立案后，张庆将原告起诉一事短信告知了任禹盛，任禹盛回复明确表示不会到庭。
本院认为，案涉债务系两被告婚姻关系存续期间由被告任禹盛出面借款形成，婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”婚姻法司法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上应认定为夫妻共同债务。本案被告张庆未提供符合法律规定的免除其债务责任的证据，案涉债务应认定为两被告的共同债务。关于原告主张利息损失，因请求不明确，不予审理。债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告任禹盛、张庆在本判决生效后三十日内向原告唐勤科偿还借款90000元；
二、驳回原告唐勤科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告任禹盛、张庆负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长蔡爱���
审判员何宏伟
代理审判员何儒泽
二O一六年八月三日
书记员施宇宁