北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初24938号
原告华明，男，1953年12月12日出生。
被告王盛杰，男，1954年12月4日出生。
原告华明与被告王盛杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞松独任审判，公开开庭进行了审理。原告华明与被告王盛杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华明诉称，王盛杰在2004年2月将其购买的产权房北京市昌平区×301号房屋（以下简称301房屋）卖给我。双方认定了买卖房屋事实，王盛杰收取我购房款捌万元，王盛杰把所卖房及供暖协议、用电证都交给了我。房屋卖给我后，我多次催王盛杰去办理房屋过户手续。2010年王盛杰提出原定购房款八万元太低，再加五万元合计十三万元，就去办理此房屋过户。我当时为了尽快把房屋过户，认定再加五万元也行，在王盛杰的要求下在买卖房协议上添加了“王盛杰华明双方认定房产买卖价壹拾叁万元及华明欠购房款伍万元，过户时付清。立据。”的文字。王盛杰的目的是房价提高后让我认定，王盛杰承诺多加五万元购房款就去过户，可是又多次催王盛杰办房产过户但仍无果。2010年王盛杰的哥哥王×1拿着署名王×1新办的房产证将房强行收回，我认为王盛杰的这种行为是诈骗。我在2010年向北京市公安局报案，海淀公安经侦队正式立案侦查。王盛杰涉嫌诈骗房款捌万元，2012年公安侦查结果是，王盛杰具有一定恶意，经查房产是王盛杰父亲遗产，王盛杰有部分继承权，定刑事诈骗罪不够，应到人民法院起诉。王盛杰卖给我房屋有书证、人证、有公安局笔录，王盛杰自己也承认卖房的事实。根据这些证据和事实，我主张由于王盛杰的恶意卖房，给我造成在当时房价低的时间内未能买到房。2004年此面积房价在十五万元左右，现此房面积价格在一百万元左右，给我造成了几十万元的损失，对于王盛杰这种不诚信的恶意卖房行为，我诉求王盛杰赔付我部分损失八万元。诉讼请求：1、王盛杰赔偿我8万元；2、诉讼费由王盛杰承担。
被告王盛杰辩称，这是一个虚假诉讼。本案华明涉嫌犯罪，应该移交刑事审判。我与华明不存在房屋买卖合同关系。不同意华明的诉讼请求。
经审理查明，华明与王盛杰曾系朋友，王盛杰曾向华明借款。301房屋原系王盛杰之父王×名下的房屋，王盛杰确认王×共有三个子女，即其兄王×1、其本人及其妹王×2，301房屋于2010年通过公证方式过户至王×1名下，其本人及王×2放弃了对该房屋的继承权。
2010年，华明针对王盛杰提起民间借贷纠纷诉讼，主张王盛杰于2004年1月16日及2004年2月10日分两次向其借款共计8万元，要求王盛杰偿还借款8万元及利息7万元。王盛杰辩称其于2004年分两次向华明借款8万元，借款时双方签订购房协议承诺书，承诺将其父王×名下的301房屋卖给华明，用购房款折抵借款，其于2004年2月10日将该房屋交付华明使用，但至今未过户，其认为双方是购房关系，并非借贷关系。该案审理中，王盛杰向本院提交了其于2004年2月10日书写的《承诺书》，内容为：“我在北京昌平×三层301号有二室一厅住宅壹处，我已付单位购买房款，把房买下，已办理房屋所有权证。由于我疏忽，暂时找不到房产证，找到后马上到有关部门把《房屋所有权人》过户到华明名下。另：我已收取华明人民币捌万元整，把以上房产卖给华明，并交付使用，特立字为证。”本院经审理，认定王盛杰因经营活动向华明借款，双方之间已形成债权债务关系，王盛杰作为债务人应向华明履行还款义务，虽然王盛杰庭审中称愿将301房屋过户给华明，用购房款折抵借款，但因该房屋已过户给王×1，华明并未取得该房屋的所有权，故王盛杰应承担相应的法律责任。本院据此作出（2010）海民初字第13069号民事判决书，支持了华明的诉讼请求，判令王盛杰偿还华明借款8万元及利息7万元。王盛杰不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。
2013年，王盛杰针对华明提起不当得利纠纷诉讼，主张其2004年向华明借款8万元，与华明协商将301房屋卖给华明并用购房款抵借款，其将301房屋交付给华明，但华明2010年针对其提起民间借贷纠纷诉讼，法院判决其归还借款、支付利息，其与华明名为借贷，实为房屋买卖，因其已向华明返还了购房款，故起诉要求华明向其返还占用301房屋期间因出租获取的利益58400元。本院经审理，认定王盛杰系因2004年向华明借款而将301房屋卖给华明用以抵偿借款，并将301房屋交付给华明，华明占用301房屋并非不当，且王盛杰主张的出租收益依据不足。本院据此作出（2013）海民初字第21412号民事判决书，驳回了王盛杰的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
2014年，华明再次针对王盛杰提起民间借贷纠纷诉讼，主张王盛杰于2001年8月1日及11月16日分两次向其借款合计8万元。王盛杰辩称华明2010年向法院起诉要求偿还借款8万元及利息7万元的案件中将2004年两张借款单作为证据，这两张借款单是对2001年两张借款单的再次确认，2004年并未发生借款，其已不再欠华明任何款项。本院经审理，认定王盛杰未能提交证据对“2004年两份借据是对2001年两份借据的确认”这一事实加以证明，本院据此作出（2015）海民（商）初字第4031号民事判决书，支持了华明的诉讼请求，判令王盛杰偿还华明借款8万元。王盛杰不服该判决，提起上诉。二审中，王盛杰主张华明提交的《买卖房协议承诺书及收购房款凭证》是在2010年的《承诺书》基础上伪造的，不存在两个8万元债务，并就此提交了一份司法鉴定书。华明主张之所以添加“王盛杰华明双方认定房产买卖价壹拾叁万元、华明欠购房款伍万元过户时付清”等条款是因为房屋价格上涨，王盛杰要求多给点钱，华明因想让对方赶紧过户，所以加了5万元。北京市第一中级人民法院就该案作出了（2015）一中民（商）终字第3000号民事判决书，该判决书载明：“《承诺书》的内容系关于房屋买卖的约定，在（2010）海民初字第13069号案件中王盛杰提交了该《承诺书》的复印件且答辩称以购房款折抵借款，该《承诺书》证明的法律关系与本案系不同的法律关系；且华明对添加字迹的解释以及借款与购房款用处不同，不能混同的表示亦符合常理。”该院认定从该证据并不能推断出两个8万元为同一笔借款的结论，故判决驳回上诉，维持原判。王盛杰不服（2015）一中民（商）终字第3000号民事判决书，向北京市人民检察院第一分院申请监督，该院作出了不支持监督申请决定书。
另查，华明确认王盛杰之兄王×1于2009年底持301房屋的房产证将301房屋收回。华明主张因其与王盛杰以前是朋友关系，故只主张8万元损失。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、不支持监督申请决定书等证据材料在案佐证。
本院认为，华明与王盛杰之间的借贷纠纷历经数次诉讼，在（2010）海民初字第13069号案件审理中，王盛杰辩称其于2004年分两次向华明借款8万元，借款时双方签订购房协议承诺书，承诺将其父王×名下的301房屋卖给华明，用购房款折抵借款，其于2004年2月10日将该房屋交付华明使用，但至今未过户，其认为双方是购房关系，并非借贷关系。在（2013）海民初字第21412号案件的审理中，王盛杰亦主张与华明协商将301房屋卖给华明并用购房款抵借款。上述案件审理中，王盛杰均确认其因向华明借款而将301房屋卖给华明用以抵偿借款，而其在本案中又主张双方不存在房屋买卖合同关系，其自述明显前后矛盾。同时，根据《承诺书》载明内容，已反映出王盛杰将301房屋出售给华明用以折抵借款的内容。虽然华明持有的《买卖房协议承诺书及收购房款凭证》上有添加的内容，但是，（2015）一中民（商）终字第3000号民事判决书中已确认华明对添加字迹的解释以及借款与购房款用处不同且不能混同的表示符合常理。此外，添加字迹的内容并不存在降低房屋价格等对于王盛杰不利的内容，相反还增加了5万元价款。鉴此，本院足以认定双方就王盛杰将301房屋出售给华明事宜建立了房屋买卖合同关系。
301房屋原系王盛杰之父王×名下的房屋，王×去世后，该房屋作为遗产应由王×的第一顺序继承人依法予以继承，王盛杰并未完全享有该房屋的所有权，其无权私自将该房屋出售给华明，且其出售301房屋的行为亦未得到其他权利人的追认，相反其于2010年通过公证方式将该房屋过户至其兄王×1名下，其本人及王×2放弃了对该房屋的继承权。鉴此，华明与王盛杰就301房屋建立的房屋买卖合同关系应属无效，华明对于造成该合同无效存在明显的过错。同时，华明作为购房人，亦存在对301房屋产权情况未尽到谨慎审查义务的过错，对于买卖合同的无效亦存在一定的过错。由于房屋买卖合同无效且王×1已将该房屋收回，华明因此无法享受房屋价格上涨所带来的价值，故华明确实存在相应的损失。华明虽然因其与王盛杰以前是朋友关系，故只主张8万元损失，但由于双方对造成合同无效均存在过错并结合纠纷发生的时间，以301房屋现在的价值衡量损失数额明显不妥，故本院根据本案案情及双方的过错情形酌情判令王盛杰向华明赔偿损失5万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王盛杰于本判决生效后三十日内向华明赔偿损失五万元；
二、驳回华明的其他诉讼请求。
案件受理费九百元（华明已预交），由华明负担三百三十八元；由王盛杰负担五百六十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 松
二〇一六年九月六日
书记员 董琳雪