江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终404号
上诉人（原审被告）：泰州市欣旺石油化工有限公司。住所地泰州市海陵区城西街道森南村。
法定代表人：张荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩国华，江苏海之阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华中，男，1976年9月17日生，汉族，住泰州市姜堰市。
委托诉讼代理人：王秋梅，泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈雨，泰州市海陵区。
原审第三人：江苏鸿华油品有限公司。住所地泰州市海陵区城东街道魏徐村（新风造船厂内）。
法定代表人：张荣。
上诉人泰州市欣旺石油化工有限公司（以下简称欣旺公司）因与被上诉人王华中、原审第三人江苏鸿华油品有限公司（以下简称鸿华公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
欣旺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王华中的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决缺乏事实依据，置本是四家公司分别与龙勤物流公司之间存在运输合同的事实不顾，错误认为欣旺公司一家公司代表其他三家公司与龙勤物流公司之间存在运输合同。一、一审中欣旺公司与王华中均认可的由王华中提供的证据二、三，其中证据二承诺书一份，表述的内容仅为证明欣旺公司欠龙勤物流公司运费，并承诺于2017年4月15日前结清。该承诺书并未承诺对其他三家公司所欠运费一并由欣旺公司统一结算、统一给付的意思表示。欣旺公司不能代表其他三家具有独立法人资格的公司何时给付龙勤物流公司运费。欣旺公司也不能自损利益为其他三家公司代付运费。证据三运费结算表及运费结算明细，其中的内容均表明发货人分别为欣旺公司、鸿华公司、泰州兴海泰石化有限公司（以下简称兴海泰石化公司）、上海瀚町实业有限公司（以下简称瀚町实业公司），龙勤物流公司对分别为这四家公司进行运输的事实是认可并签字确认的，根据权利义务对等的原则，为谁运输就应该要求由谁给付运费。二、一审法院认为欣旺公司无法说明龙勤物流公司是与这四家公司分别有运输关系，这一认定不符合客观事实。欣旺公司与王华中均认可的证据三已经明确说明龙勤物流公司系与四家公司分别确定和存在运输关系。三、一审法院认为四家公司存在内在关联，对外仍系单独以欣旺公司的名义与龙勤物流公司订立并履行运输合同，一审法院该认定缺乏基础事实，无证据证明是欣旺公司代表其他三家公司以自己名义单独与龙勤物流公司订立并履行运输合同的事实。证据三表明的运输关系及明细均是从欣旺公司内部整理而来，如果是以欣旺公司名义单独与龙勤物流公司订立履行运输合同，公司的内部资料里只能反映出单一的即欣旺公司与龙勤物流公司之间的运输明细，而无须反映详细的分列明细。
被上诉人王华中二审辩称，欣旺公司与其他三家公司之间存在内在关联，根据以往交易习惯，欣旺公司不仅统一调配发货运输，且一并支付全部费用。欣旺公司一审中认可四家公司的实际控制人为王奇，说明四家公司存在关联。欣旺公司一审中陈述不清楚交易习惯，但这不能否定交易习惯的存在，故一审法院判决欣旺公司支付费用并无不当。
原审第三人鸿华公司二审陈述称，鸿华公司与龙勤物流公司发生的业务费用应当由鸿华公司承担。
王华中一审诉讼请求：1、判令欣旺公司给付运费164122.35元；2、本案诉讼费由欣旺公司承担。
一审经审理查明：泰州市龙勤物流有限公司（以下简称龙勤物流公司）长期为欣旺公司提供运输油品的服务。2017年4月28日，欣旺公司向龙勤物流公司出具“2016年龙勤运费结算明细”。结算明细分为“欣旺运费”、“鸿华运费”、“瀚町运费”、“兴海泰运费”四部分，分别载明“已支付运费”、“磅差”、“加油款”、“未结运费合计”的项目；合计欠付运费总额为164122.35元；欣旺公司在尾部“以上记载均根据2016年12月底前泰州市欣旺石油化工有限公司内部资料整理”的字样上加盖公章予以确认。
2017年5月26日，王华中与龙勤物流公司签订《债权转让协议书》一份，约定龙勤物流公司将其对欣旺公司拥有的合法债权164122.35元一次性等价转让给王华中。2017年6月龙勤物流公司向欣旺公司发出债权转让通知。王华中认为欣旺公司未向王华中给付欠付运费164122.35元，致提起本案诉讼。
一审法院认为，本案当事人对加盖有欣旺公司公章的“2016年龙勤物流公司运费结算明细”没有异议。本案争议焦点为结算明细所载的运输关系中对应的托运方系欣旺公司一家或分别对应包括欣旺公司、鸿华公司在内的共计四家关联公司。
欣旺公司、鸿华公司辩称，因四家公司原存在内部关联，故欣旺公司持有四家公司的统计资料，但相应运费结算明细仅系由欣旺公司对四家公司与龙勤物流公司相应运输往来进行统计的确认，而并非确认由欣旺公司给付全部运费；四家公司各自系独立的主体，欣旺公司不应当对运费结算明细所载的其他三家公司的运费承担给付责任。本案中，欣旺公司及第三人确认四家公司之间存在内部联系，但无法说明其所主张的与龙勤物流公司各自存在运输关系的具体情况，更未能提交证据证实龙勤物流公司系分别与四家公司确定运输关系，四家公司分别向王华中给付相应运输费用。而本案当事人确认龙勤物流公司与欣旺公司并未就相应运输关系签订书面合同。龙勤物流公司长年系基于交易习惯根据欣旺公司的相关调度员及欣旺公司原实际控制人王奇的口头通知运输相应油品；2016年度之前龙勤物流公司的相应运输费用亦系由欣旺公司进行核对、确认、给付。故即便欣旺公司、鸿华公司、兴海泰石化公司、瀚町实业公司如王华中、欣旺公司所称原实际控制人均为一人，四家公司原存在相应内在关联；对外仍系单独以欣旺公司的名义与龙勤物流公司订立并履行相应的运输合同。现欣旺公司出具的“运费结算明细”虽分列四家公司部分，但亦载明系根据欣旺公司内部资料整理得出；而欣旺公司与“运费结算明细”载明的另三家公司之间的内部关系并不能约束其对外与龙勤物流公司之间的运输关系；故欣旺公司应对“运费结算明细”所载的全部欠付费用向龙勤物流公司承担给付责任。王华中与龙勤物流公司签订相应债权转让协议约定，龙勤物流公司将对欣旺公司享有的上述债权转让予王华中，相应债权亦无不得转让的情形。则王华中作为债权受让人可向债务人主张实现权利。现欣旺公司在收到龙勤物流公司发出的债权转让通知后，未及时向王华中给付相应款项。故王华中作为债权受让人要求欣旺公司给付欠付运费164122.35元的主张，予以支持。欣旺公司关于四家公司现系独立的主体，应各自承担责任的主张涉及其与另三家公司之间的内部责任承担关系，其可另行对该三家公司主张权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条之规定，判决：欣旺公司于判决生效后十日内给付王华中运费人民币164122.35元。本案案件受理费人民币3582元，由欣旺公司负担。
二审中欣旺公司向本院提交兴海泰石化公司、瀚町实业公司工商登记资料，证明该两家公司系独立法人，与欣旺公司、鸿华公司没有关系。
王华中质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。瀚町实业公司的法定代表人孙韬、兴海泰石化公司的法定代表人尹学路，这两位法定代表人均与王奇有亲戚关系。在一审庭审中，欣旺公司的法定代表人张荣自己也承认孙韬是王奇的妻弟，尹学路是王奇的连襟，因此他们这两家公司与另外两家公司都是存在关联的，所以我们认为欣旺公司等四家公司存在相应关联。在实际运输中，有时是王奇调度各位当事人，有时是葛林海电话通知各当事人进行运输，而葛林海系欣旺公司雇员，这一点在一审庭审中是得到欣旺公司法定代表人的认可。
鸿华公司对上述证据无异议。
王华中、鸿华公司二审中均未提交新证据。
对欣旺公司二审所交证据真实性，本院予以确认。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：与龙勤物流公司发生案涉运输合同关系的相对方系欣旺公司或系欣旺公司、鸿华公司、兴海泰石化公司、瀚町实业公司。
本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据，未能举证或者所举证据不能达到其证明目的的，应当承担不利的法律后果。本案中王华中主张案涉运输合同发生于龙勤物流公司与欣旺公司之间，并提交《运费结算表2016》予以证明，欣旺公司认为运输关系发生于龙勤物流公司与四家公司之间，并据以《2016年龙勤运费结算明细》进行反驳。在结算表中，“鸿华”、“瀚町”以及“兴海泰”均记载为发货地，且欣旺公司在该结算表上盖章予以确认。反观结算明细，其载明“欣旺运费”、“鸿华运费”、“瀚町运费”以及“兴海泰运费”，至于该分列标准是按照不同发货地区分还是根据不同公司进行区分，在结算明细中并未明确，故该结算明细并不能支持欣旺公司的主张;其次,鸿华公司及欣旺公司现法定代表人亦认可在案涉合同关系发生时，欣旺公司、鸿华公司等四家公司实际控制人均为王奇，且结算表以及结算明细中均注明系根据欣旺公司内部资料整理。故本院认为，案涉运输合同关系发生于龙勤物流公司与欣旺公司之间，至于欣旺公司与其余三家公司之间内部是否就运输事宜存在约定，与本案无涉。
综上，欣旺公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3582元，由泰州市欣旺石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 钱 晖
审判员 朱希懋
二〇一八年四月二十五日
书记员 姚 丽