安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终635号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，2010年10月16日出生，汉族，学生，住安徽省宁国市。
上诉人（原审原告）：汪某，男，2012年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。
上述两上诉人法定代理人暨上诉人（原审原告）：韩仁芳，女，1972年8月22日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省宁国市甲路镇甲路村跃进组22号，经常居住地安徽省宁国市城区宁阳小区1幢3单元405室。
上诉人（原审原告）：徐金火，男，1949年9月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省宁国市。
上诉人（原审原告）：孙顺连，女，1953年11月30日出生，汉族，农村居民，住安徽省宁国市。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：钟云，安徽西津律师事务所律师。
上诉五上诉人共同委托诉讼代理人：胡亚峰，安徽西津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张继胜，男，1974年7月20日出生，汉族，务工人员，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：黄学祥，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁国市正和建设工程有限公司，住所地安徽省宁国市城区津河西路2号M-20。
法定代表人：王进，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，安徽高胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方维祥，男，1946年6月27日出生，汉族，退休工人，住安徽省宁国市。
上诉人徐某1、汪某、韩仁芳、徐金火、孙顺连（以下简称韩仁芳等五人）、上诉人张继胜因与被上诉人宁国市正和建设工程有限公司（以下简称正和公司）、方维祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人韩仁芳等五人共同委托诉讼代理人胡亚峰、上诉人张继胜及其委托诉讼代理人黄学祥、被上诉人正和公司的委托诉讼代理人ＸＸ华及被上诉人方维祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩仁芳等五人上诉请求：撤销原审判决，改判正和公司、张继胜、方维祥共同赔偿损失571426.2元。事实与理由：1.事发时，徐某2系为完成正和公司指示的检测验收工作，同时已达成为张继胜提供劳务的意愿，该二者应对徐某2的死亡后果承担连带赔偿责任。原审判决对徐某2与正和公司形成劳务合同关系未予认定不当。2.方维祥的围墙系违章建筑，围墙尖刺直接导致徐某2死亡。方维祥就本案事故发生存在过错，原审判决认定案发区域非公用活动区域，方维祥不承担侵权责任系属错误。3.徐某2与张继胜相继前往事发地点，徐某2随即死亡，且张继胜陈述矛盾，应当认定徐某2系为张继胜提供劳务，徐某2自行承担40%过错为宜，原审判决认定徐某2承担70%的过错责任明显过重。
张继胜辩称，1.张继胜并无雇佣徐某2的意愿，亦未指导徐某2爬上房顶。事发时徐某2与正和公司存在劳务关系，徐某2与张继胜之间并不构成提供劳务关系，张继胜不应承担连带赔偿责任；2.对韩仁芳等五人要求正和公司和方维祥承担赔偿责任无异议，其他上诉理由与张继胜无关。请求二审法院依法判决。
正和公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，案涉门头广告早已维修完毕，且事发当日天气条件及周围环境不具备漏水检测条件，徐某2在事发当日实施的行为与正和公司没有任何关系；2.至于方维祥是否承担赔偿责任以及徐某2自身过错是否过重等，与正和公司无关，不发表意见。请求二审法院驳回对正和公司的上诉请求。
方维祥辩称，其房屋是购买的二手房，围墙系前房主搭建，方维祥仅进行了改造和翻新。事发当日，受害人徐某2擅自爬到张继胜的房顶，方维祥不在家，不清楚情况。方维祥房屋及围墙等相关设施是固定物，并非在建设过程中造成受害人死亡，方维祥不应承担赔偿责任。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张继胜上诉请求：撤销原判，改判驳回韩仁芳等五人对张继胜的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.徐某2在事发当日是为继续完成正和公司的承揽事宜，对店面招牌是否漏水进行最后检测，而非为张继胜提供劳务。张继胜不需要徐某2提供劳务，韩仁芳等五人主张徐某2为张继胜提供劳务应举证证明。2.徐某2在继续完成承揽工作中意外死亡，正和公司作为选任人应承担相应过错责任，方维祥违法安装防盗设施，改变护栏尖刺，与徐某2的死亡具有间接因果关系亦应承担部分责任。张继胜与徐某2不存在任何合同关系，也没有侵权事实，不应承担赔偿责任。3.本案正和公司应承担40%的过错责任，方维祥应承担30%的责任，徐某2自身亦应承担30%的过错责任。4.被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，应为249893元（17234元/年×13年+17234元/年×3年÷2），原审判决计算有误。
韩仁芳等五人辩称，1.对徐某2系为正和公司提供劳务的事实无异议。2.根据一审查明的事实及张继胜本人陈述，一审法院认定徐某2为张继胜提供劳务正确，张继胜系劳务合同的受益人，且徐某2又与张继胜形成新的劳务关系。3.张继胜有关方维祥承担过错责任的上诉意见，其不持异议。4.一审法院计算的被扶养人生活费正确。请求二审法院依法判决。
正和公司辩称，张继胜在公安机关陈述其门头广告已经维修完毕，其不清楚徐某2于事发当天为何来到事发地点，与张继胜上诉称徐某2事发当天是对门头广告检测是否漏水的陈述，自相矛盾。原审判决认定徐某2为张继胜提供劳务正确，张继胜的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方维祥辩称，同对韩仁芳等五人上诉的答辩意见，其建筑物是固定物，其并未侵权，不应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
韩仁芳等五人向一审法院起诉请求：判令正和公司、张继胜、方维祥连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计1060210元。
一审法院认定事实：张继胜经营的“思念味道特色小吃餐厅”坐落于宁国市城东路往博爱医院的新华巷左侧门面房内，该门面房后系某小区院落，小区出口坐落在门面房南侧，即“思念味道特色小吃餐厅”出门右侧。在“思念味道特色小吃餐厅”所在门面房后侧（西侧），右后侧系一间砖砌上盖玻璃钢瓦的简易房，左后侧系方维祥在自住一层商品房外围建的院落，护院围栏与普通人高度相近似，以铝合金焊接，顶部为枪尖状，铝合金格栅之间以水泥墩间隔固定。涉事地点围栏南侧紧靠前述简易房屋屋檐滴水，非公用活动区域内。正和公司承建工地工程车在施工过程中碰坏张继胜经营餐厅的店面广告门头，应张继胜要求正和公司承诺修复。正和公司联系第三方进行维修，后由徐某2准备材料并带人对店面广告门头进行了维修，根据韩仁芳等五人陈述及正和公司、张继胜认可，事发前几天该店面广告门头已经维修完毕。据正和公司经办人员在公安机关陈述，因张继胜担心漏水而暂时未付款。2017年8月2日早上7时-8时之间，徐某2来到张继胜经营餐厅，在店内停留一段时间后，于8时07分08秒从张继胜店内走出向右转入拐角小区出口通往门面房后小区院落，张继胜随后从店内走出也进入后院，二人脱离巷道对面私用探头视野范围，截止到事发张继胜并未走出小区院落。在8时07分08秒至8时12分50秒之间，徐某2在通过紧靠简易房屋屋檐滴水的南侧围栏攀爬上下屋顶过程中被栏杆尖头扎伤，现场紧靠水泥墩两根平行排列的栏杆尖头部分呈向简易房方向倾斜状态，徐某2挣脱刺扎物后行走出方维祥院落至简易房屋后，倒地后被他人发现打“120”电话救护。8时15分23秒120救护车到达现场，徐某2被送往宁国市人民医院抢救，8时18分张继胜电话报警。张继胜在公安机关询问时称事发“大门头子已经修好”、“当时我在店里装水池子……我也不知道他来干嘛”、“大概过了半个小时左右，有一个过路的人就过来跟我说……我看见就是给我之前维修大门头子的徐某2趴在地上”。徐某2经宁国市人民医院抢救无效，当日死亡。2017年8月29日，经安徽长盛司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：徐某2死亡原因系高处坠落，尖锐物体刺破心肺，导致其循环、呼吸功能衰竭而死亡。另，事发整个过程天气晴，无雨。徐某2生前与其妻韩仁芳居住在宁国市城区，事发时居住已满一年。双方共同抚养有二子，长子徐某12010年10月16日出生、次子汪某2012年9月5日出生；其父徐金火1949年8月4日出生、其母孙顺连1953年11月30日出生。原告徐金火、孙顺连夫妇生育包括徐某2在内共计两个子女。
韩仁芳等五人因徐某2意外死亡所造成的经济损失：1.丧葬费27570元；2.死亡赔偿金867407元[死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）+被抚养人生活费284287元（徐某1计算11年、汪某计算13年、徐金火计算12年、孙顺连计算16年。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额）]；3.鉴定费7400元；4.精神损害抚慰金50000元；以上损失合计952377元。
一审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案争议焦点：一、徐某2与正和公司、张继胜之间有无建立劳务关系；二、各方责任应如何认定；三、徐某2在提供劳务过程中己方是否存在过错；四、韩仁芳等五人主张经济损失的认定。关于焦点一。从本案查明的事实分析，徐某2提供劳务过程分两个阶段，前期系维修张继胜经营餐厅的店面广告门头，无论徐某2为谁提供劳务，依据双方认可的事实，该提供劳务过程已经结束，且徐某2死亡在后。张继胜在公安机关否认知道徐某2当天来到其餐饮店目的，但从以下几方面分析能够认定张继胜回避了案件主要事实：1.从双方认可的事实看，徐某2应当向正和公司主张劳务费，而非向张继胜讨要，由此推断事发当日徐某2到张继胜餐饮店目的不是讨要劳务费。2.从韩仁芳等五人提供的视频资料可以看出当天天气无雨，证明徐某2此行目的非检查维修的广告门头是否漏水。3.徐某2在张继胜餐饮店内停留一段时间走出转入门面房后小区院落，张继胜随后从店内走出也进入后院，虽然其辩解因其他事务，但从时间节点上二者具有紧密联系。4.从徐某2进入后院到事发相隔仅五分钟时间，公安机关的接警时间与张继胜陈述报警时间不符。根据公安机关询问笔录及庭审记录现场除张继胜外，其未提供证据证明事发现场尚有其他目击证人。其又辩称徐某2受伤是“一个过路的人过来跟我说的”，但对过路人的具体身份及路人如何知道徐某2与张继胜的联系不能作出合理解释。张继胜的辩解意见明显缺乏逻辑，与事实不符。徐某2维修张继胜餐饮店门头在先，张继胜作为接受该劳务的受益者，前期的熟知使得双方有继续提供劳务的基础。韩仁芳等五人主张徐某2事发当日为张继胜提供劳务过程中受伤，张继胜作为现场唯一知情者或接受劳务者，对否认主张应当承担相应举证责任，现有证据综合判断具有高度盖然性，对韩仁芳等五人主张事发当日徐某2为被告张继胜提供劳务予以认定，对徐某2的死亡张继胜应当承担相应民事责任。关于焦点二。事发当日无证据显示徐某2系由正和公司就维修业务结束后另行安排提供劳务，故韩仁芳等五人主张正和公司事发当日指派徐某2提供劳务，证据不足。韩仁芳等五人提起提供劳务者受害责任赔偿之诉，方维祥与徐某2之间未形成劳务关系，即使徐某2的死亡与方维祥的行为存在关联争议，但与本案非同一法律关系。故，本案中韩仁芳等五人要求正和公司、方维祥承担民事赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。关于焦点三，徐某2系完全民事行为能力人，生前从事装潢工作多年，应当具备一定的装潢施工操作实务经验及施工安全知识。事发当日在没有任何安全防护措施的前提下，其徒手攀爬具有高度人身安全风险的方维祥家院墙围栏，对造成的受伤死亡后果具有重大过失，依法应当承担相应民事责任。根据案件事实，酌定其与张继胜承担责任的比例为70%：30%。关于焦点四，韩仁芳等五人主张的丧葬费和鉴定费，依法据实计算。徐某2生前在城关购置有住房实际居住满一年以上，且长期从事装潢施工，韩仁芳等五人诉请要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，符合相关法律规定，予以支持。徐某2的意外死亡给韩仁芳等五人精神上带来巨大创伤，韩仁芳等五人主张精神损害抚慰金50000元作为计算赔偿基准数额，符合法律规定，予以采信。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额，韩仁芳等五人主张超出法律规定计算的被抚养人生活费年限以及年总额超出部分，于法无据，不予支持。依法综合认定，张继胜应赔偿韩仁芳等五人各项经济损失285713.1元（952377元×30%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张继胜于判决生效后三十日内赔偿原告韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连各项经济损失285713.1元；二、驳回原告韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14342元，由原告韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连负担9000元，被告张继胜负担5342元。
二审中，当事人未提交新证据。本院再次播放了一审证据中的录音，组织各方当事人就录音内容进行了询问，并于2018年5月9日到案涉宁国市事故现场进行了勘查。一审证据中的录音内容：张继胜在事发前一天要求徐某2为其架瓦，徐某2同意于2017年8月2日为其测量。2017年8月2日早上7点多钟，徐某2骑车来到新华巷未找到张继胜，与张继胜店面隔壁的可口饭店老板说了几句话后离开。此后徐某2又来到新华巷找到张继胜之后进入后院发生事故。各方当事人对该录音的“三性”均无异议，本院予以采信。
二审另查明：1.张继胜于二审中认可其与事发前一天曾与受害人徐某2约定于2017年8月2日测量厕所上的瓦。2.方维祥购买房屋后进行维修改造时将房屋围墙栏杆上原有的铸铁防盗尖刺全部改为不锈钢的防盗尖刺。经本院现场查看，该不锈钢尖刺均为圆锥形尖刺。方维祥院内存放有木质长梯，事故发生时方维祥不在家，其院门关闭未上锁。张继胜二审陈述其爬上房顶均借用方维祥家的梯子，事发时曾进入方维祥院子，但未将可借用梯子爬上房顶的事宜告知徐某2。3.张继胜的店面广告牌对外为新换的彩钢横条，广告牌顶部是原有旧铁皮由徐某2重新安装，广告牌底部是横的木头装饰条，该装饰条系张继胜店面独有。张继胜认为广告牌可能漏雨是指广告牌顶部旧铁皮与墙面贴合的不够紧密。4.面向张继胜的“思念味道特色小吃餐厅”正门，张继胜店面左侧与棋牌室相邻，棋牌室左侧为裁缝店。沿裁缝店边缘走，向右拐入后院，右侧是裁缝店厨房，亦即一审认定的“砖砌上盖玻璃钢瓦的简易房”，该简易房与方维祥的围墙相隔40厘米。正对着简易房的围墙栏杆有两根圆锥形尖刺向简易房方向倾斜。5.张继胜门面房与棋牌室、裁缝店门面房均为一体小平房，各方当事人均认可平房高度为三米多。平房屋顶上未盖瓦，仅设隔热层。张继胜门面房后墙与方维祥房屋之间相隔一个厕所，该厕所即为张继胜店面内厕所，厕所高度在平房屋檐以下，现厕所上已盖有彩钢板，彩钢板上方有一截横出的平房屋檐。6.根据监控录像显示，2017年8月2日早晨7:30:36，受害人徐某2骑电动车来到新华巷，停车后于7:29:47径直走入后院，于7:30:31走出后院，7:30:45走到张继胜店面前与可口饭店的老板说话，右手持有工具，7:31:14徐某2走向停放的电动车，于7:31:36骑车离开新华巷。7.根据监控录像显示，2017年8月2日上午8:05:14，受害人徐某2骑电动车赶到新华巷，张继胜当时站在自家店面门口。8:05:36，徐某2停放好电动车，走到张继胜店门口回头与张继胜说话，当时送水池子的工人正在卸货。8:05:54，送水池子的工人将水池子送进店里，张继胜走过徐某2，左手向后院方向指了一下，并立即回头面向徐某2，继续交谈，8:06:04，张继胜、徐某2一先一后走进店里。8:06:54，徐某2从店里走出，于8:07:08拐入后院。8:08:44，张继胜从店里走出，于8:08:58向后院方向走去，8:09:07拐入后院。8:13:56，张继胜走出后院，走向新华巷面对马路的出口。8:15:23，120救护车从新华巷路口处开到案涉后院门口，8:17，医护人员将徐某2抬上救护车，8:19，救护车驶离现场。8.关于天气情况，根据监控录像显示，2017年8月2日早晨6:17:35，新华巷水泥路面湿漉，并存在多处积水。事故发生时未下雨。2017年8月2日上午9:41:53，新华巷下起小雨，后越下越大，路人举伞前行。9.徐某2长年从事广告牌定做维修工作，未进行工商登记。正和公司在一审庭审中陈述徐某2生前与正和公司达成一致：店面广告牌是否维修好由张继胜认定。10.本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案当事人之间形成何种法律关系、民事赔偿责任应如何确定及原审判决对被扶养人生活费的计算是否正确。
根据本院二审查明的事实，张继胜与受害人徐某2约定于2017年8月2日量瓦，故原审判决认定受害人徐某2接受张继胜指派为其提供劳务有事实依据。结合张继胜要求徐某2为其架瓦以及徐某2于事发当日早晨7:30左右即来到后院、张继胜在事发当日与徐某2交谈时左手指向后院方向及在徐某2进入后院2分钟张继胜也进入后院的事实，张继胜在派出所和一审法院关于其不知道徐某2事发当天来干什么的陈述，明显与事实不符且缺乏逻辑。徐某2进入后院爬上房顶，无论是为检测店面招牌漏水还是测量厕所上的瓦，均系为张继胜的利益而为。张继胜对事发地环境较为熟悉，应当预见到徐某2徒手爬上房顶的人身危险，其未告知徐某2可进入方维祥院内借用木质长梯攀爬房顶以减轻危险，对于事故发生的损害后果具有一定过错。一审法院认定其对徐某2的死亡承担相应民事责任并酌定其承担30%的赔偿责任，并无不当。张继胜关于其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于正和公司与徐某2之间的法律关系以及应否承担赔偿责任。本案中，受害人徐某2系长年从事广告牌定作维修的个人，其接受正和公司指派，自行安排人员并自带工具从事维修工作，具有独立性，与正和公司之间不存在支配与服从的关系，双方法律关系应认定为承揽关系。正和公司作为定作人，依法具有验收义务。结合张继胜提出了广告牌不漏水的要求，以及徐某2摔下位置与店面广告牌距离较厕所更近的事实，正和公司在案涉广告牌维修完毕后既未验收亦未付款，由此可知事故发生时徐某2与正和公司之间的承揽合同关系并未终止。事发当时虽未下雨，但事发当天早晨新华巷路面湿漉并存在多处积水，与张继胜及韩仁芳等五人关于事发前一天下过雨的陈述相互印证，事发当天具备检测漏水的自然条件，正和公司关于事发当天不具备检测漏水的自然条件、徐某2到事发地与检测广告牌无关的辩解意见显不能成立，本院不予采信。基于正和公司与徐某2之间存在承揽合同关系，结合正和公司在一审中自述将店面广告牌是否维修好交由张继胜验收确认，徐某2系在履行承揽事务中致害身亡，正和公司存在指示过失，故正和公司对徐某2死亡的损害后果应承担相应的民事责任，本院酌定其承担10%的赔偿责任，即正和公司应赔偿韩仁芳等五人95237.7元（952377元×10%）。
关于方维祥应否承担赔偿责任的问题。徐某2的死亡原因系高处坠落后被尖锐物体刺破心肺导致循环、呼吸功能衰竭。方维祥家围墙尖刺虽是为防盗之用，其围墙防盗刺与裁缝店厨房间距仅四十厘米，因方维祥在维修改造房屋之际将该防盗刺改造成不锈钢圆锥形，较为锋利，具有较大的人身危险性，加重了徐某2从房屋摔下的人身损害后果，故方维祥对于徐某2摔下后损害后果的加重具有过错，本院酌定其承担5%的赔偿责任，即方维祥应赔偿韩仁芳等五人47618.85元（952377元×5%）。
另，受害人徐某2作为成年人，应具有安全防范意识，作业时应采取基本的自我保护和安全措施，其忽视安全保障措施徒手攀爬房屋，对死亡后果的发生其本人具有重大过失，但一审认定其本人承担70%的过错责任较重，本院二审调整为55%较为适当。至于原审判决对被扶养人生活费的计算，符合法律规定，年赔偿总额未超过上一年城镇居民人均消费性支出额，二审予以维持。
综上，原审判决对基本事实的认定清楚，但对各方当事人民事赔偿责任的确定不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初3126号民事判决；
二、上诉人张继胜于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连各项经济损失285713.1元；
三、被上诉人宁国市正和建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连各项经济损失95237.7元；
四、被上诉人方维祥于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连各项经济损失47618.85元；
五、驳回上诉人韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14342元，上诉人韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连负担7949元，上诉人张继胜负担3595元，被上诉人正和建设工程有限公司负担1198元，被上诉人方维祥负担600元。二审案件受理费14342元（韩仁芳等五人预交9514元，张继胜预交14342元），上诉人韩仁芳、徐某1、汪某、徐金火、孙顺连负担7949元，上诉人张继胜负担3595元，被上诉人正和建设工程有限公司负担1198元，被上诉人方维祥负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈前香
审 判 员 陈月银
审 判 员 包 娟
二〇一八年六月十二日
法官助理 冯忠山
书 记 员 林再松
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。