安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2255号
上诉人（原审原告）：高霞，女，1976年11月1日出生,汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林贤平，女，1963年5月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审被告）：唐慎文，男，1964年7月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人高霞因与被上诉人林贤平、唐慎文民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4519号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高霞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判唐慎文对第一项中9万元借款承担连带清偿责任。事实和理由：林贤平在夫妻关系存续期间所借9万元，系夫妻共同债务。林贤平与唐慎文在2017年5月3日结婚，两人在结婚前夕和婚姻关系短暂存续期间，急需用钱，其装修房屋及举办盛大婚礼均花费不菲，林贤平借钱时也并不讳言其结婚急需用钱，其在一审庭审中也予以认可。尽管两人婚姻关系存续时间较短，并不影响该20万元债务属于夫妻共同债务性质，至少其中9万元债务足以认定为夫妻共同债务。林贤平在婚姻关系存续期间偿还的几万元，也是用共同财产偿还的，唐慎文对此应当是明知的。一审判决以林贤平与唐慎文婚姻存续时间较短及唐慎文有一定经济基础为由，否定借款为夫妻共同债务，缺乏法律依据，也与实际情况不符，唐慎文是否具有一定经济基础，不影响对本案夫妻共同债务的认定。
唐慎文辩称，唐慎文与林贤平系再婚，婚前林贤平已经向外大量举债，再出借给案外人谢炳秀。唐慎文系巢湖市交通运输局工作人员，有稳定的工资收入，林贤平所借的款项不可能用于夫妻共同生活。高霞称唐慎文与林贤平结婚前后花费较大，更是自己臆想，两人都是50多岁的人，半路夫妻，既不需要什么财礼，也没有购房购车，婚礼也不会大操大办。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高霞向一审法院起诉请求：林贤平与唐慎文给付高霞借款20万元及利息12000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月3日高霞从其账户（卡号62×××29）取款95000元借给林贤平；2017年5月2日高霞通过其账户（卡号62×××29）汇款5000元到林贤平账户（账号62×××70）；2017年6月28日至7月3日高霞通过ATM机从张乐账户（62×××27）共计26次取款9万元，以现金方式借给林贤平，共计高霞借款19万元给林贤平。2017年7月3日林贤平出具借条给高霞，载明“今借到高霞人民币贰拾万元”。2017年5月2日林贤平通过银行汇款5000元给高霞（62×××29），2017年6月2日林贤平两次通过银行汇款1万元给高霞（62×××29），2017年7月2日林贤平通过银行汇款1万元给高霞（62×××29），2017年7月4日林贤平通过汇款7000元给高霞（6228-7019），2017年8月3日林贤平通过银行汇款3000元给高霞（62×××29），共计林贤平通过银行35000元给高霞。2017年9月11日高霞与林贤平为还款一事发生冲突，并经巢湖市公安局城北派出所接警处理，在巢湖市公安局城北派出所的询问笔录中，林贤平承认从高霞处借款20万元。2017年5月3日林贤平与唐慎文在巢湖市民政局登记结婚，2017年8月28日两人在巢湖市民政局登记离婚。唐慎文系巢湖市交通运输局的公务人员。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2017年4月3日高霞从其账户取款95000元借给林贤平，2017年5月2日高霞通过银行汇款5000元给林贤平，2017年6月28日至7月3日高霞18次从张乐ATM机取款共计9万元借给林贤平，高霞履行了19万元的出借义务，故虽然林贤平出具20万元借条给高霞，但高霞只履行19万元出借义务，一审法院认定林贤平从高霞处借款19万元。关于唐慎文的责任。林贤平与唐慎文系2017年5月3日登记结婚，8月28日登记离婚，故2017年4月3日和5月2日林贤平从高霞借款10万元不在两人婚姻存续期间，故林贤平该借款不能认定为夫妻共同债务。2017年6月28日至7月3日林贤平从高霞处借款9万元，虽然发生在两人婚姻存续期间，但两人婚姻存续时间较短，且唐慎文系巢湖市交通运输局的公务人员，有一定的经济基础，高霞亦未提供证据证明用于该债务林贤平与唐慎文的家庭生产、生活，故不能认定此9万元债务系林贤平与唐慎文夫妻共同债务，应认定为林贤平的个人债务。关于借款利息。1、利息标准。高霞主张利息按5%/月计算，从林贤平在公安机关的陈述（从高霞处借款20万元）和林贤平给高霞的汇款情况（每次汇款5000元）来看，能够推定林贤平从高霞借款时的利息约定为5%/月，但该利息标准明显过高，对已付部分超过3%/月的，高霞应当返还，对未付部分应2%/月计算。2、利息计算时间。2017年4月3日高霞从其账户取款95000元借给林林贤平，该借款时间自2017年4月3日计算；2017年5月2日高霞通过其银行汇款5000元到林贤平，该借款时间自2017年5月2日计算；2017年6月28日至7月3日高霞通过ATM机从张乐账户（62×××27）共计26次取款9万元，以现金方式借给林贤平，由于高霞取款时间持续较长，且系2017年7月3日林贤平出具借条，为便于计算利息，该9万元借款的利息自2017年7月3日起计算。关于还款。林贤平通过银行汇款35000元给高霞，应作为林贤平归还高霞的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中林贤平归还高霞35000元，应首先归还高霞的借款利息，超过部分作为归还借款本金。林贤平共计归还高霞借款本金22868.17元及利息（详见计算说明），下欠借款本金167131.83元及利息（自2017年8月4日起计算）未付。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、林贤平给付高霞借款本金167131.83元及利息（按2%/月计算，自2017年8月4日算至判决确定的给付之日），于判决生效后一个月内履行完毕；二、驳回高霞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4480元，减半收取2240元，由高霞负担340元，林贤平负担1900元。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，林贤平婚前即向高霞借款，并在婚后持续借款，而林贤平与唐慎文婚姻关系存续时间较短，在此期间家庭日常生活需要也达不到9万元，且唐慎文有稳定的工资收入，足以维持两人婚姻期间的日常生活需要，因此，林贤平向高霞所借的19万元显已超出两人日常的家庭生活需要。该借款唐慎文既未在借据上签名，也无其他证据证明其与林贤平具有共同举债的合意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”林贤平以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，根据前述司法解释规定，高霞应就涉案借款系用于林贤平与唐慎文夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。高霞未能对此提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，其主张本案借款为林贤平与唐慎文的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，高霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人高霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……