安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3347号
上诉人（原审被告）：何庆友，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华新梅，女，1968年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：张林，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。
上诉人何庆友因与被上诉人华新梅、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初6102号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何庆友上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判太平洋财保公司在交强险责任限额内赔偿华新梅的合理损失。事实和理由：何庆友就案涉车辆沪Ｃ×××××号小型轿车在太平洋财保公司投保了交强险，保单生成时间为2017年7月26日10时41分22秒，事故发生时间为2017年7月26日12时15分，显然事故发生时间在保单生成之后。虽然保单中注明的保险期限为2017年7月27日0时至2017年7月26日24时，但是“零时生效”条款是保险公司惯例，太平洋财保公司与何庆友签订保险合同时并未就保险期限进行协商，也不能提供证据证实其对该条款履行了明确的说明和告知义务，而是擅自确定保险期间并直接打印在保单上，是保险公司的单方行为，故不属于附条件或附期限的条款，而属于典型的格式条款，而保监会也明确投保人有权提出交强险保单出单时即时生效，太平洋财保公司在何庆友投保时，应告知其可选择保单即时生效，但未作出提示或明确说明，该“零时生效”条款不产生效力。华新梅的各项损失均在交强险限额内，太平洋财保公司应当予以赔偿。
华新梅辩称，认可何庆友的上诉意见。
太平洋财保公司辩称，保险合同本身是有期限的，何庆友主张保险合同签订时即生效，不符合常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华新梅向一审法院起诉请求：何庆友赔偿华新梅各项经济损失共计109361.72元（医疗费8857.52元、住院伙食补助费990元、营养费2700元、护理费7320元、误工费14000元、残疾赔偿金58312元、被扶养人生活费3086.10元、交通费500元、拖车费80元、修车费600元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1830元），太平洋财保公司对上述损失在保险责任限额内承担赔偿责任，本案诉讼费用、保全费用由何庆友与太平洋财保公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月26日12时15分，何庆友驾驶沪Ｃ×××××号小型客车，在米停车开门时，与华新梅骑行的电动自行车碰撞，致华新梅受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，何庆友负全部责任，华新梅无责任。华新梅受伤后即在安徽医科大学第四附属医院住院治疗，同年8月9日转至合肥市第二人民医院住院治疗，同年8月28日出院，共计住院33天，共计支付医疗费8663.02元。同年12月26日在安徽医科大学第一附属医院门诊检查，支付医疗费194.50元。2017年7月26日，华新梅支付拖车费80元。2017年12月12日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具鉴定意见书，华新梅因伤致十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。华新梅支付鉴定费1830元。华新梅系农业家庭户，其于事故发生前已在城镇连续居住、务工满一年。沪Ｃ×××××号小型轿车的登记车主系何庆友，该车在太平洋财保公司投保了交强险，保险单约定的保险期间为自2017年7月27日0时起至2018年7月26日24时止。事故发生后，何庆友为华新梅垫付医疗费5300元、护理费1100元。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。华新梅系进城务工人员，其提供了租住房屋所在地的居民委员会及物业服务公司共同出具的居住证明，且提供了合肥市社会保险个人参保证明、招商银行账户历史交易明细表证明事故发生前其经常居住地与主要收入来源地位于城镇，对其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持；华新梅主张其于事故发生前从合肥海汇假日酒店有限公司辞职后开始从事家政服务工作，但其未提供证据证明其工资收入状况，对其主张按照每月3500元计算误工费，不予支持，其误工费可参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准29156元/年计算；华新梅未提供其他扶养人的人数及身份信息，对其主张被扶养人生活费，不予支持；其主张修车费600元，但未能提供正式的维修发票及维修清单，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定事故中车辆受损属实，酌情认定车辆损失300元。太平洋财保合肥中支公司辩称，本起事故并非发生在保险期间内，该公司对华新梅的经济损失不予赔偿，一审法院认为，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，太平洋财保公司作为保险人与何庆友签订的《机动车交通事故责任强制保险单》中对保险责任期间有明确约定且该约定合法有效，双方在保险单特别约定中亦未对保险责任期间作特别说明，保险人系按照约定的时间开始承担保险责任，本起事故发生在保险责任期间以外，太平洋财保公司的上述辩称意见符合法律规定，予以采纳。华新梅因本起事故造成的经济损失应由事故直接侵权人何庆友根据其负事故的全部责任承担全部赔偿责任。华新梅的相关损失，结合本案事实、证据及法律规定认定如下：1、医疗费8857.52元（8663.02元＋194.50元）；2、住院伙食补助费990元(33天×30元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、护理费7290元（60天×121.52元/天）；5、误工费9585.53元（29156元/年元÷365天×120天）；6、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金8000元（结合华新梅的伤残等级及过错程度酌情认定）；8、交通费680元（结合华新梅的住院时间、就医地点及次数予以酌情认定）；9、拖车费80元；10、车辆损失300元；11、鉴定费1830元。以上经济损失合计98625.05元，由何庆友承担全部赔偿责任，其垫付费用6400元在上述赔偿款项中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何庆友于判决生效之日起十日内一次性赔偿华新梅各项经济损失共计92225.05元（已扣除何庆友为华新梅垫付费用6400元）；二、驳回华新梅其他的诉讼请求。本案一审案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合计1720元，由华新梅负担70元，何庆友负担1650元。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：沪Ｃ×××××号小型轿车交强险交费时间和保单生成时间为2017年7月26日10时41分。
本院认为，交强险是国家为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全的强制性责任保险制度，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当先行在交强险责任限额内予以赔偿。由于保险公司一般在交强险保单中规定投保后次日零时生效，使部分投保人在投保后，保单未正式生效前的时段内得不到交强险的保障。为此，中国保险监督管理委员会作出《关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函［保监厅函（2010）79号］》明确规定投保人在投保机动车交强险时，有权提出交强险保单出单时“即时生效”。本案中，交强险合同采用保险公司提供的格式条款约定保险期间从投保次日零时起算，从而排除了投保人选择“即时生效”的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（二）项的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，如果条款排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的约定无效。因此，本案交强险合同中关于投保次日零时生效的约定无效，双方的保险合同应当自交强险合同上载明的投保确认时间即2016年7月26日10时41分起生效。本案事故发生时，交强险合同已经生效。华新梅因本起事故所造成的98625.05元，扣除何庆友已垫付的医疗费5300元、护理费1100元，余款92225.05元，由太平洋财保公司在其承保的交强险限额内予以赔偿。
综上所述，何庆友的上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初6102号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿华新梅各项经济损失共计92225.05元；
三、驳回华新梅其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费2266元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……