江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1774号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司,住所地扬州市邗江区文汇东路138号。
负责人：许升云，该公司总经理。
委托代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高玉如。
委托代理人：韩巧红，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人高玉如保险合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险公司的委托代理人唐浩、被上诉人高玉如的委托代理人韩巧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高玉如原审诉称：其为自有牌号为鲁H×××××号起重车向人寿财险公司投保了特种车辆损失险、第三者责任险、起重车辆损失扩张条款、不计免赔率特约等险种，保险期间为2015年9月30日19时30分至2016年9月30日19时30分。2015年10月22日下午2时许，高玉如驾驶投保车辆实施吊装作业时，吊车主臂断裂，断裂的吊车主臂砸坏行车主梁，为此花费施救费、维修费、运费、配件费等共计234721元，另损坏了第三人财产，赔偿维修费29834.98元。其多次至人寿财险公司处协商理赔事宜未果。2015年12月5日人寿财险公司出具拒赔通知书。
高玉如认为，其为自己的车辆向人寿财险公司投保车损险及第三者责任险，双方形成合法有效的财产保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生事故，对此造成车辆损失及第三人财产的损坏，人寿财险公司应当承担赔偿责任。故其诉至法院，要求判令人寿财险公司支付理赔款264555.98元。
人寿财险扬州公司原审辩称：对高玉如诉称发生事故的事实无异议，对其在该公司投保机动车损失险及第三者责任险的事实无异议，但其投保的机动车损失险未足额投保，如属于保险责任赔偿范围，则应按照比例予以赔偿。但本案高玉如的损失不属于保险责任范围，故该公司不应当承担赔偿责任。
原审法院查明，高玉如系鲁H×××××号重型非载货专项作业车的登记车主，行驶证检验有效期至2015年12月份。其为该车在人寿财险公司处投保了机动车损失险（责任限额100万元）附加起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及第三者责任险（责任限额100万元）、不计免赔率特约险，保险期间为2015年9月30日19时30分起至2016年9月30日19时30分止。
2015年10月22日14时许，高玉如使用车辆在镇江市世业镇世星船厂施工吊装行车时，吊车吊臂发生折断。事故发生后，其随即向世业派出所报警并报保险公司查勘现场。人寿财险公司至事故现场进行查勘并对高玉如进行了询问，并于事后出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，但该确认书的定损日期为2015年10月20日且高玉如及第三方未签字确认。2015年12月4日，人寿财险公司依据特种车保险条款责任免除第十三条、被保险人义务第二十四���等约定，认为本案事故的损失不属于保险责任范围，向高玉如发出机动车辆保险拒赔通知书。此后，高玉如至扬州腾飞起重吊装服务有限公司及徐州彭城重型机械有限公司等处维修车辆，支付维修费、施救费、配件费等计234721元，并支付第三方镇江市世星造船有限公司行车修理费29834.98元。
案涉《特种车保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿”。《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》约定：“经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下���损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”。此外，《特种车保险条款》保险人义务第十八条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。
原审另查明，人寿财险公司认可《机动车保险投保单》特别约定及投保人声明处的签名并非高玉如本人所签。高玉如和人寿财险公司在投保时特别约定：“该车为不足额投保，出险时按比例赔偿。发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。
原审法院认为：高玉如和人寿财险公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方之间的保险合同关系依法成立。依据《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》的约定，保险合同扩展承保被保险机动车因吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本案中，高玉如操作被保险车辆吊升行车过程中发生吊臂折断，造成被保险车辆自身损失，人寿财险公司应依据保险合同约定在车辆损失险限额内赔偿被保险车辆自身损坏产生的损失。高玉如操作被保险车辆在吊升物体的过程中因吊臂折断致使被吊物体行车损坏，对于被保险车辆来说，被吊物体行车系第三方财产，依据《特种车保险条款》第六条约定，人寿财险公司应当在第三者责任险限额内赔偿行车损坏产生的损失。综上，人寿财险公司辩称本案事故不在保险责任范围，不承担保险责任的意见，依���不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产效力”。本案中，人寿财险公司认可《机动车保险投保单》并非高玉如本人所签，且人寿财险公司未能就尽到提示和明确说明义务进行举证，故双方就“该车为不足额投保，出险时按比例赔偿”的约定为免除被告责任的条款，对高玉如不产生效力，人寿财险公司应按照实际维修费用予以赔偿。关于高玉如提出车辆损失不合理的抗辩意见，原审法院认为，人寿财险公司提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》系其单方出具，未经高玉如签字确认且出具时间在事��发生前2日，故对其真实性不予认可。依据案涉《特种车保险条款》保险人义务第十八条约定，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据，故以高玉如提供的修理费发票、修理清单、照片认定高玉如因本起事故产生车辆损失为234721元（含施救费、运费等），第三方行车损失为29834.98元。综上，高玉如的诉请于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决人寿财险公司于判决生效之日起十日内赔偿高玉如保险理赔款264555.98元。案件受理费5268元，减半收取2634元，由人寿财险公司负担（高玉如同意其预交的��件受理费由人寿财险公司向其直接支付，原审法院不再退还，由人寿财险公司在判决生效之日起十日内向高玉如支付）。
人寿财险公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、关于车损险，事故系因现场三辆吊车在吊装时未能协调一致导致。吊车虽在该公司投保，但并未发生保险责任范围内的事故，故不在保险理赔范围，自然也不涉及免责条款的告知和明确说明义务；2、关于三者险，虽然高玉如未在投保单上签名，但其知晓保险条款和免责条款，后亦通过缴纳保险费的方式追认了他人的代签字行为，应理解为保险人已尽对免责条款的明确说明义务；3、保险合同明确约定比例赔付，应按约履行；4、原审认定的损失金额缺乏事实和法律依据。上诉人已及时进行保险查勘和定损，损失确认书中的日期系因笔误而写成2015年10月20日，���际日期应为2015年11月20日，应按确认书中损失确认损失金额。
高玉如答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
二审中，各方当事人均未提供证据。
二审经审理查明，原审法院另查明部分关于双方当事人在投保时特别约定的表述有误，应表述为讼争所涉保险单中记载“该车为不足额投保，出险时按比例赔偿。发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。原审查明的其他基本事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：
关于事故是否属于机动车损失险理赔范围的问题。高玉如为讼争车辆向人寿财险公司投保的机动车损失保险保险合同中特种车保险条款第七条记载“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十三）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失”，而高玉如同时投保的车辆扩展条款为签署特种车保险条款的附加条款，该条款明确“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：……2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”，该附加条款实质已对特种车保险条款的保险责任范围进行了变更，将吊升物体造成被保险机动车的自身损失纳入了保险责任范围，故基本事故属于特种车保险条款的免责范围，但高玉如已投保了相关扩展条款，故本案中因吊升行车而发生的吊臂折断情形属于机动车损失保险的理赔范围。上诉人上诉称因三辆吊车未能协调一致导致事故发生，但未能提供相关证据佐证，且即便所述属实，不影响事故定性和理赔责任。
关于三者险的免责条款的告知和说明义务问题。人寿财险公司承认投保单非高玉���本人签名，其认为系高玉如授权的人员所签，且高玉如已通过缴纳保险费的方式对该行为予以追认。人寿财险公司作为保险人，原则上应要求投保人本人签名，其为促成交易，未严格审查签名主体，也未能明确具体签名者身份以便于法院核实该人是否符合高玉如代理人的身份。人寿财险公司作为专业保险机构，应提供也有能力提供代签名者的姓名而怠于提供，致使法院难以查明签名者的身份，应由其承担不利的法律后果；客观上，也不能当然推定代签名者即当然为高玉如的代理人，故本院推定实际签名者非高玉如的代理人，相应地人寿财险公司未能证明其已向高玉如尽到对免责条款的提示和明确说明义务，故保险条款中的免责条款对高玉如不发生法律效力。
关于比例赔付问题。比例赔付条款的核心是减轻或免除保险人的保险责任，应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人虽然在保险单中记载有该条文并将保险单作为保险合同的组成部分，但在保险合同中无高玉如签字确认，也无其他证据证明人寿财险公司在订立保险合同之前或订立保险合同时对该内容以书面或口头形式向高玉如已作出提示和明确说明，故该条文对投保人不发生法律效力，故对上诉人主张的应按比例赔付的主张依法不予支持。
关于损失金额问题，结合高玉如的陈述，可以认定事故发生后人寿财险公司确曾至现场查勘，但上诉人并未能提供已及时定损的证据，其损失确定书中的日期系因笔误而写成2015年10月20日的陈述虽有一定合理性，但不能据此确定具体定损日期。故原审结合财产损毁照片、公安笔录、维修费发票、损失清单等证据确认损失金额并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律���确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5268元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 韩 凯
代理审判员 袁海兰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孙海洋