广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终6658号
上诉人（原审被告）：安阳市永胜塑料有限责任公司，住所地：河南省安阳市。
法定代表人：郑巧云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯可锋，广西经海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志远，广西经海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南宁联拓塑胶有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：莫兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄伯康，广西金益律师事务所律师。
原审被告：佛山佛塑科技集团股份有限公司南宁经纬分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
负责人：曾明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁海林，该公司职员。
原审被告：佛山佛塑科技集团股份有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人：黄丙娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁海林，该公司南宁经纬分公司职员。
上诉人安阳市永胜塑料有限责任公司（以下简称永胜公司）因与被上诉人南宁联拓塑胶有限公司（以下简称联拓公司）、原审被告佛山佛塑科技集团股份有限公司南宁经纬分公司（以下简称佛塑公司南宁经纬分公司）、原审被告佛山佛塑科技集团股份有限公司（以下简称佛塑公司）合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永胜公司上诉请求判令：1、撤销南宁市兴宁区人民法院作出的(2016)桂0102民初4081号民事判决，重新作出判决；2、本案一、二审的所有诉讼费用由联拓公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定交货数量错误。2012年12月15日的单据，并没有记载收货单位为吴小杰或者永胜公司。该单据与永胜公司无关，不能证实单据上的数量为永胜公司收到联拓公司交货的真实数据。况且该单据的票面意思为补上次的一包而己，而不是收到1601包。而且，联拓公司的原审证据2对账单中也只写40吨，但原审法院不查清事实，认定为40.25吨，很明显是十分错误。经过核算，联拓公司实际供货为267吨，并不是原审法院认定的307.025吨，请二审法院予以纠正。2、永胜公司实际付款应为590875元。原审法院没有查实，有40000元款项的支付情况，事实上该款项系永胜公司直接支付给联拓公司的法定代表人个人账户中的，联拓公司拒不承认，原审法院也没有调查清楚，请二审法院查实予以纠正。3、联拓公司欠开39吨发票，永胜公司多次催讨，联拓公司拒开，导致永胜公司只能自行开了发票，交了税款15300元，永胜公司认为：因为合同约定发票应由联拓公司开具，故永胜公司交纳的该税款由联拓公司承担，该款应抵扣货款。请二审法院予以纠正。二、利息计算：联拓公司在2016年4月26日向永胜公司发来的催款函中，未主张利息，应视为其放弃利息的主张，至少当时放弃了该主张。所以，利息的计算起始日，应从联拓公司提起一审诉请立案的日期。原审法院判决错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人联拓公司辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回永胜公司的上诉请求。
原审被告佛塑公司南宁经纬分公司、佛塑公司共同提交答辩状称，1、佛塑公司、佛塑经纬分公司与联拓公司在2012、2013年不发生任何业务往来。2、佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司仅与永胜公司存在业务关系。佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司自2012年1月起开始试用永胜公司提供的添加剂母料（牌号8312），经试用合格后于当年3月与永胜公司签订购销合同；此外，佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司与永胜公司还存在聚乙烯再生料（牌号H310-2）购销关系。佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司与永胜公司购销合同履行正常，来往账目清晰。3、佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司收到的添加剂母料（牌号8312）一直是永胜公司提供，且没有授权永胜公司到第三方公司采购添加剂母料供应给佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司。联拓公司与永胜公司的业务往来未以任何方式通知佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司，亦与佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司无任何关系。综上所述，联拓公司的请求事项与佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司无任何关系。
联拓公司向一审法院起诉请求：1、永胜公司、佛塑公司南宁经纬分公司、佛塑公司连带向联拓公司支付货款152125元及逾期支付货款的利息损失30000元（计算方法：以货款152125元为基数，从2013年6月14日暂计至2016年8月14日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2016年8月14日以后至付清款项为止）；2、本案的诉讼费用由永胜公司、佛塑公司南宁经纬分公司、佛塑公司承担。
一审法院认定事实：1、2012年1月12日，联拓公司（甲方）与永胜公司（乙方）签订《销售代理合同》，约定：甲方向乙方销售填充母料，价格2250元/吨，货款支付方式为货到检验合格后7天内付款。2、合同履行：联拓公司向永胜公司交付货物的时间和数量如下：2012年2月3日6000kg（6吨）、2012年2月12日30000kg（30吨）、2012年2月28日40000kg（40吨）、2012年3月24日30吨、2012年5月3日40吨、2012年6月25日40吨、2012年9月20日39.975吨、2012年12月15日1601包（折算40.025吨）、2013年3月2日1.025吨、2013年4月14日20吨、2013年6月6日20吨，合计307.025吨，总货款307.025吨×2250元/吨＝690806.25元。永胜公司支付联拓公司货款时间数量如下：2012年2月24日40000元、2012年3月20日46625元、2012年4月10日70000元、2012年5月25日80000元、2012年8月22日45000元、2012年10月23日90000元、2013年1月16日50000元、2013年4月27日50000元、2013年6月18日30000元、2013年8月1日11250元、2013年8月21日8000元、2013年11月13日10000元、2014年1月25日10000元、2015年3月24日10000元，合计550875元。永胜公司尚欠货款为690806.25元－550875元＝139931.25元。
一审法院认为：1、法律关系的性质及效力：联拓公司与永胜公司签订的《销售代理合同》虽出现有“代理”两个字，但联拓公司向永胜公司供应货物，永胜公司签收货物后并支付了部分货款，联拓公司与永胜公司之间形成买卖合同关系，双方签订的《销售代理合同》是在协商一致的基础上签订，当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2、责任承担：永胜公司未按《销售代理合同》约定时间支付货款构成违约，应按合同法第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定支付货款和支付逾期利息。（1）关于货款由谁承担问题。联拓公司认为货物送给佛塑公司南宁经纬分公司，应由其承担连带付款责任，而佛塑公司是佛塑公司南宁经纬分公司的法人机构，亦应承担连带付款责任。佛塑公司南宁经纬分公司、佛塑公司认为其只与永胜公司形成买卖合同关系，没有与联拓公司签订合同，双方不形成买卖合同关系，联拓公司要求其承担连带付款责任没有事实的法律依据。永胜公司认为联拓公司与永胜公司形成买卖合同关系，双方之间合同内容涉及到佛塑公司南宁经纬分公司属于双方对交付货物的约定，佛塑公司南宁经纬分公司不是合同相对人，不应承担责任。一审法院认为，《销售代理合同》的签订人为联拓公司与永胜公司，佛塑公司南宁经纬分公司不是合同的签订人，联拓公司与永胜公司在《销售代理合同》中约定的内容涉及佛塑公司南宁经纬分公司，且属于交付货物的约定，依据合同相对性，联拓公司要求佛塑公司南宁经纬分公司、佛塑公司承担还款责任证据不足，一审法院不予支持。（2）关于供货数量及货款数额问题。联拓公司与永胜公司签订《销售代理合同》的时间为2012年1月12日，联拓公司作为证据提供的《对账单》中记载的供货数量存在于2012年1月4日，且该《对账单》没有经永胜公司确认，故签订《销售代理合同》前的数量不应作为本案联拓公司供货的数量，一审法院认定本案供货数量是从2012年2月3日起至2013年6月6日止合计307.025吨，总货款为307.025吨×2250元/吨＝690806.25元，扣除已付货款，尚欠货款为690806.25元－550875元＝139931.25元。（3）关于违约金计算问题。《销售代理合同》约定“付款时间为货到检验合格后7天内付款”，联拓公司向永胜公司供货后，永胜公司已签收且支付部分货款，表明永胜公司已确认货款检验合格，为此永胜公司应在每次签收货款后的7天内支付货款，永胜公司最后签收联拓公司供应货物的时间为2013年6月6日，联拓公司请求的逾期付款利息起算时间为2013年6月14日符合合同约定及法律规定，因联拓公司多次供货，永胜公司也多次付款，2013年6月14日前永胜公司尚欠的货款数额为219181.25元，本案联拓公司请求逾期付款利息的计算是以尚欠货款数额为基数，该请求并没有违反法律规定，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、永胜公司向联拓公司支付货款139931.25元；二、永胜塑料公司向联拓公司支付逾期利息（计算方式：以139931.25元为基数，从2013年6月14日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）;三、驳回联拓公司要求佛塑公司、佛塑公司南宁经纬分公司承担连带支付货款的诉讼请求。案件受理费1971元，联拓公司负担157元，永胜公司负担1814元。
本院二审期间，当事人未提交证据。
永胜公司对一审判决查明的“联拓公司于2012年12月15日向永胜公司交付货物的数量”有异议，认为不应是1601包，应当是1包，并且认为一审判决遗漏查明永胜公司已向联拓公司支付了40000元。但对其异议，永胜公司均未提交证据予以证实，本院对永胜公司的异议不予采信，一审判决查明的事实确实无异，本院予以确认。
本院认为：联拓公司与永胜公司之间签订的《销售代理合同》名为代理合同，实为双方交易填充母料的买卖合同，且双方对于该事实也无异议，本院予以确认。永胜公司上诉认为一审判决对双方于2012年12月15日交易的数量为1601包的事实认定有误，永胜公司认为实际交易数量应为1包，本院认为，证实该次交易数量的证据为佛塑公司南宁经纬分公司出具的《收条》、《收货单》，永胜公司虽对《收条》、《收货单》予以否认，但永胜公司亦认可佛塑公司南宁经纬分公司出具《收条》的事实，仅对该《收条》证明的货物数量有异议，但结合佛塑公司南宁经纬分公司出具的《收货单》来看，《收货单》中记载的佛塑公司南宁经纬分公司于2012年12月15日收到货物的数量为1600包，故可以证实双方于2012年12月15日货物交易的数量为1600包，永胜公司对其上诉主张未提交证据予以证实，故本院对永胜公司的主张不予支持，一审判决认定确实无误，本院予以维持。永胜公司还主张其在一审判决认定支付联拓公司550875元货款外，另有一笔40000元支付货款未予认定，但永胜公司对其主张并未提交证据予以证实，故本院对永胜公司的该主张不予支持。
综上，上诉人安阳市永胜塑料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3942元（上诉人安阳市永胜塑料有限责任公司已预交），由上诉人安阳市永胜塑料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黄茜铭