广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤02民终187号
上诉人(原审原告)：李祚新，男，1966年6月13日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：韶关市武江区国营江湾林场，住所地：广东省韶关市武江区江湾镇。
法定代表人：曾祥清，场长。
上诉人李祚新因与被上诉人韶关市武江区国营江湾林场（以下简称江湾林场）劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李祚新委托诉讼代理人林官祥、被上诉人江湾林场法定代表人曾祥清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祚新上诉请求：撤销一审判决，改判支持李祚新一审提出的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“劳动人事争议仲裁机关认为其仲裁请求超过仲裁申请时效，作出不予受理通知书并无不妥”，实际上李祚新在向武江劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，未将时效中断的主要证据武江林业局于2017年2月21日《关于曹长连通知信访事项的答复》向仲裁院提交。该院才出具韶武劳人仲案字[2017]27号不予受理通知书。李祚新在向一审法院提起诉讼时，已将武江林业局的答复向一审法院举证，武江林业局于2017年2月21日的答复，完全符合我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”显然可看出，虽然李祚新未提供证据证明2009年至2015年期间主张权利的证据，但根据武江林业局于2017年2于21日书面作出的答复，应认定时效中断，该案的时效依法应重新计算，即从2017年2月21日起一年内，显然一审法院以超过诉讼时效为由，驳回李祚新的请求是错误的。恳请二审法院依法予以纠正，撤销错误判决，改判支持李祚新在一审提出的诉讼请求。
江湾林场答辩称：一、李祚新原是江湾林场职工，2008年间，经武江区政府决定进行改革，设岗定员，调整人员结构，对在职职工162人进行分流措施，解除劳动合同关系，采用购买社保，给予经济补偿金等进行妥善安置，李祚新当年拒签协议至今。其余职工早已完善了各项法律手续关系；二、至于武江林业局2017年2月21日作出的答复，原因是李祚新等五人到武江信访部门等单位上访引起，是区信访部门要求区林业局书面答复情况时要一并答复上访人，并不是林业局要书面回复上访人的，而且答复中己明确早已超过法定时效，不存在时效中断和仍存在劳动关系的情形；三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“申请仲裁时效期间为一年”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律有规定的除外”。上述情况和事实充分表明，一审法院作出的民事判决属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确的，请求二审法院予以维持，驳回李祚新的上诉请求。
一审法院查明事实：1987年12月3日，李祚新与江湾林场签订了一份《劳动合同制工人劳动合同书》，合同期限15年，自1988年1月1日至2003年1月1日止，同时约定了工资福利待遇等内容。签订合同后，李祚新按合同约定进入江湾林场工作。合同期满后，李祚新继续在江湾林场工作，李祚新、江湾林场未再签订书面合同，仍按原合同继续履行。2008年6月12日，江湾林场进行改革，制定了《武江国营江湾林场改革实施方案》，经武江区林业局、武江区政府批复同意实施该方案。其中《武江国营江湾林场改革实施方案》第三条第4点内容：“对列入本次分流对象的人员（除在职在岗的干部、离岗退养人员、退休人员外），单位依照劳动管理规定，为其购买社保至解除劳动关系之日止，同时解除劳动关系，给予经济补偿。……”、第四条内容：“关于列入改革分流对象拒不执行解除劳动关系的职工，按有关政策处置。本次改革是全区林业体制的一次重大调整，关系到武江林业的兴衰成败，每个职工要以大局为重，顾大局、识大体，从全局的利益出发，积极主动投身到改革上来。凡列入改革分流的职工，在规定时间内应与单位办理解除劳动关系协议，逾期不办的，参照韶府办[2001]23号文第七条第二款规定（即国有企业按规定程序与下岗职工理顺劳动关系，必须提前30天书面通知职工本人，职工应在接到通知之日起15日内到企业办理有关手续。逾期不办的，企业可直接做出解除劳动关系的决定。从决定送达之日起60日内仍不到企业办理有关手续的，企业可将其档案移交失业职工管理科，其经济补偿金不予保留）。”之后，江湾林场按《武江国营江湾林场改革实施方案》进行改革，对其在职职工进行人员分流，其中本案李祚新亦在分流人员之中。2008年7月8日，江湾林场向李祚新发出《解除劳动关系通知书》，要求李祚新在收到本通知书15天内前往单位办理解除劳动关系手续。李祚新不同意解除劳动关系，找江湾林场领导反映情况。2008年7月31日、8月26日，江湾林场出具了书面《通知》给李祚新，明确劳动者逾期不办理解除劳动关系手续的，企业可直接做出解除劳动关系的决定。之后，李祚新在江湾林场工作至2008年8月30日，9月起江湾林场未再安排李祚新的工作，李祚新工作期间的工资已结清，李祚新一直未到江湾林场处办理解除劳动关系手续。之后，包括李祚新在内的一批职工向武江林业局、武江信访局上访，武江林业局于2008年11月3日就职工提出的补发工资问题、社保、医保问题、支付经济补偿金问题、继续补发工资问题、返乡安置费问题、职工入股利息问题进行了书面答复。武江信访局于2009年5月21日对职工的信访事项进行了答复，并建议职工申请劳动仲裁或通过司法途径解决诉求。2015年12月25日、2016年4月7日，江湾林场再次书面回复原告等四人，已解除了劳动关系，单位不再负责其社保、医保、生活费，更不再安排工作，分流人员与原用人单位不再存在劳动关系。2017年2月，李祚新等人再次到武江林业局上访，武江林业局于2017年2月21日作出书面答复，称原告等人的诉求属于历史遗留问题，不便直接答复，可通过申请劳动人事仲裁及诉讼程序处理。2017年6月20日，李祚新向韶关市武江劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于同年6月23日作出韶武劳人仲案字[2017]27号不予受理通知书，主要理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。李祚新不服该不予受理通知书，遂向一审法院起诉。
一审法院经审理后作出判决：驳回李祚新的诉讼请求。案件受理费10元，由李祚新负担。
本院查明，李祚新对一审判决认定事实部分提出异议。其认为，一审判决认定：“武江林业局于2008年11月3日就职工提出的补发工资问题、社保、医保问题、支付经济补偿金问题、继续补发工资问题、返乡安置费问题、职工入股利息问题进行了书面答复。”及“武江信访局于2009年5月21日对职工的信访事项进行了答复，并建议职工申请劳动仲裁或通过司法途径解决诉求”与事实不符，江湾林场至今没有为李祚新购买医保、社保，且李祚新每年都向江湾林场反映要求解决诉求。江湾林场对一审判决认定事实没有异议。本院对双方当事人没有异议部分予以确认。
另查明，二审期间，李祚新、曹长连、陈新红、廖俊玉、李祚新联名向本院提交《为什么没有在解除劳动关系协议上签字和当年有效诉讼时效没有上诉的原因》，在该报告中，李祚新称，其自下岗后一直上访、走基层长达九年，2009年6月第三次上北京被遣返后，自2010年至2014年相关部门对其投诉不给予任何书面答复。直到2015年，在其强烈要求下才进行回复。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。”及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，人民法院只受理平等主体之间发生的民事纠纷。本案中，江湾林场根据《武江国营江湾林场改革实施方案》解除与李祚新的劳动关系，该方案是经武江区林业局、武江区政府批复同意实施，是在政府的主导下进行，并非企业自主进行。政府与被改制的企业和职工之间，在法律关系中的地位是不平等的，具有行政性、服从性关系。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。因此，案涉劳动关系应否解除，不属于人民法院的受案范畴。一审法院受理并判决驳回李祚新诉讼请求欠妥，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，李祚新的起诉应当驳回。
综上所述，李祚新的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1517号民事判决；
二、驳回李祚新的起诉。
李祚新于一审缴纳的案件受理10元，由一审法院予以退回。李祚新于二审缴纳的案件受理费10元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年四月三日
法官助理 张 燕
书 记 员 罗稀蕾