贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终2052号
上诉人（原审被告）：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号，统一社会信用代码：9151040020435058XA。
法定代表人田立叶,系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜小花，女，1966年5月20日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。
委托代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。
原审被告：朱明荃，男，1966年2月7日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省六盘水市中山区。
委托代理人（特别授权）：潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称攀枝花市建筑公司）因与被上诉人颜小花和原审被告朱明荃民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初247号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人攀枝花市建筑公司提出上诉请求：1、撤销原判并改判上诉人不承担任何偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案原告的诉请已超过诉讼时效，依法应予以驳回；一审未对诉讼时效进行审查，程序违法；2、一审认定事实不清，采信证据错误；3、适用法律错误，本案系民间借贷案件，应对款项支付进行审查，一审以社会常理判断错误，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人颜小花二审答辩称：她是开加油站的，朱明荃在当地做工程和租住她家房屋居住在一起，工程用油已是在她家加油站，因资金紧缺请她帮忙借款，她介绍朱明荃给蔡定志借，但双方不认识蔡定志不借，便由她给蔡定志借款55万元来给朱明荃用，后朱明荃没有还款是她家从银行贷款来还给蔡定志的，至今银行贷款都未归还，每年转贷，请求二审维持原判。
原审被告朱明荃二审答辩：当时借款本金只是25万元，请求二审依法判决。
颜小花一审提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款550000元，利息从出具借条之日起按年利率6％计算至履行完毕为止，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年12月26日，朱明荃以攀枝花市建筑机械化施工有限公司委托代表人的身份与威宁县金钟镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，承包了威宁县金钟镇可××段小型农田水利工程。合同签定后，朱明荃于2012年4月至5月份三次向原告颜小花借款共计550000元。2012年5月2日，朱明荃向原告颜小花出具了550000元的借条一张，约定4个月还清，并在借条上载明用其位于六××水市××区××路凤凰羊肉楼上的复式楼抵押给原告。2012年10月20日，因朱明荃无钱偿还借款，朱明荃向原告出具了《承诺书》，承诺定于2013年10月底还清原告借款，到期后被告朱明荃仍未偿还。
另查明：威宁县金钟镇夸都村民委员会于2016年1月21日出具证明，证实威宁县金钟镇可××段小型农田水利工程是朱明荃挂靠攀枝花市建筑公司负责施工，是工程的实际承包人。威宁县金钟镇人民政府于2017年4月10日出具证明，证实在可××段小型农田水利工程中，从工程招投标、现场组织施工管理、工程预付款办理、组织完工验收等一切相关事宜均由朱明荃办理。
本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2016年1月19日作出财产保全裁定，将被告朱明荃在威宁县金钟镇人民政府的威宁县金钟镇夸都河河堤治理工程的工程款550000元予以冻结，原告颜小花垫付保全费3270元。
本案的争议焦点为是否已超过诉讼时效？被告给原告借款的金额是多少？被告是否向原告偿还过借款？攀枝花公司应否承担连带偿还责任？
一审法院认为，本案在原一审开庭时，朱明荃未到庭参加应诉，亦未提出诉讼时效的问题，故本院对被告本次庭审中提出超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。原告分三次向被告朱明荃借款并出具了借条，《借条》上明确载明借款为550000元，且之后朱明荃向原告出具了《承诺书》，故本院对借款本金认定为550000元。朱明荃在《承诺书》中承诺于2013年10月底将借款还清，故利息应从2013年11月1日起，以550000元为基数，按年利率6％计算至借款还清为止。朱明荃称其已向原告偿还了370000元，但未向本院提交相关证据予以证实，本院不予认可。所谓“挂靠”，是指单位或个人在未取得相应资质的前提下，借用有资质施工企业的名义承揽工程任务的行为。在可××段小型农田水利工程中，从工程招投标、现场组织施工管理、工程预付款办理、组织完工验收等一切相关事宜均由朱明荃办理。朱明荃称其只是攀枝花市建筑公司的高级临时工，但上述事宜不太可能由临时工直接负责办理，且工程所在地村委会（威宁县金钟镇夸都村民委员会）证实，朱明荃系该工程的实际承包人。故综合原告提交的证据及社会常理，本院对朱明荃系挂靠攀枝花市建筑公司的事实予以认定。根据《民事诉讼法司法解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”被告攀枝花市建筑公司由无建筑资质的朱明荃挂靠自己的企业承包工程，对朱明荃在挂靠期间从事的民事活动，攀枝花市建筑公司应当承担连带责任。朱明荃系在挂靠期间给原告出具的借条，按相关法律规定，应由朱明荃承担偿还原告借款本金及利息的责任，被告攀枝花公司承担连带偿还责任。被告朱明荃及攀枝花公司主张朱明荃向颜小花借款的行为系其个人行为，该借款是朱明荃的私人借款，与公司无关联的抗辩理由，因无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决：由被告朱明荃于本判决生效后十日内偿还原告颜小花借款550000元及利息，利息以550000元为基数，从2013年11月1日起按年利率6％计算至借款还清为止。被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费4650元及保全费3270元由被告朱明荃、攀枝花市建筑机械化施工有限公司承担。
二审审理中，被上诉人颜小花提供借款借据一张，证明涉案借款的30万元是从银行贷款，每年转贷至今未还的事实。上诉人质证与本案无关，经本院审查，此贷款凭证与被上诉人一审提供的初始凭证相吻合，予以采信。
本院经二审审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案借款是否属实，上诉人是否应承担连带偿还责任；2、诉讼时效是否超过。
对于本案借款是否属实，上诉人是否应承担连带偿还责任问题。经查，涉案借条系原审被告朱明荃出具，借条上载明借款金额为55万元，虽然朱明荃辩称实际借款本金是25万元，但对于为何出具55万元借款不能作出合理解释，被上诉人颜小花对涉案借款还提供了蔡定志对当时借款的说明和从银行贷款的凭据，且在一审判决朱明荃还款55万元后，朱明荃服判未提出上诉，是其对自己民事权利的处分；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案对原审被告服从判决的部分不予审查。对于上诉人是否承担连带偿还责任问题，经查，虽然朱明荃是受上诉人公司委托从事施工的人员，之间可能存在挂靠或承包关系，但从被上诉人一审提供的《借条》来看，载明借款人为朱明荃，借条上并未加盖上诉人公司印章，被上诉人已不能提供朱明荃受上诉人公司委托借款的证据，且在一、二审庭审中被上诉人认可朱明荃所做工程不是公司行为，工程是朱明荃个人施工，朱明荃已明确表示借款属于个人借款，用于偿还其他个人债务与上诉人公司无关，故本案朱明荃向被上诉人借款系个人借款，不属于职务行为和表见代理行为，原判由上诉人承担连带偿还责任没有法律依据，本院应予纠正。
对于诉讼时效是否超过问题。经查，一、二审中原审被告朱明荃并未对此提出抗辩，上诉人已明确表示对借款和是否追偿还款的事实不清楚，故原判未支持上诉人诉讼时效主张并无不当。
综上，上诉人所提上诉请求部分成立，有理部分，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初247号民事判决；
二、由原审被告朱明荃于本判决生效后三十日内偿还被上诉人颜小花借款人民币550000元及利息，利息以550000元为基数，从2013年11月1日起按年利率6％计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、驳回上诉人攀枝花市建筑机械化施工有限公司的其他上诉请求。
四、驳回被上诉人颜小花一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4650元，由原审被告朱明荃负担，保全费3270元，由被上诉人颜小花负担；二审案件受理费4650元，由被上诉人颜小花负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年八月七日
书记员 李道义