杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初7425号
原告：杭州颂图科技有限公司。
法定代表人：李豪。
委托代理人（特别授权代理）：黄建国。
被告：徐扬。
委托代理人（特别授权代理）：邵鑫。
原告杭州颂图科技有限公司（以下简称颂图公司）为与被告徐扬劳动争议纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2016年12月27日公开开庭审理。原告的委托代理人黄建国、被告徐扬及其委托代理人邵鑫到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2016年1月25日起与被告建立劳动关系，双方口头约定试用期为三个月，试用期间被告工资为10000元/月。双方自建立劳动关系以来，被告在原告处上班实际天数为2016年1月份5天，2016年2月份10天。2016年2月，被告因自己资金问题向原告实际控制人李杰提出在支付1、2月份的工资时，能否提前预支3月份的工资。故原告在2016年2月27日在支付被告2016年1、2月份工资4500元的同时向被告预支了3月份工资10000元，总计14500元。原告认为，原被告之间实际口头约定工资为10000元/月，故原告无需再向被告支付3月份工资。按10000元/月工资标准计算，原告只需向被告支付未签订劳动合同二倍工资差11379元，支付经济补偿金5000元。故诉至法院，请求判令：1.原告无需支付被告2016年3月1日至3月31日期间的工资26000元；2.原告只需支付被告2016年2月25日至2016年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差11379元（10000/21.75*3+10000）；3.原告只需支付被告经济补偿金5000元（10000/2）；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告在劳动仲裁阶段，所提起的劳动仲裁合法合理。虽然仲裁裁决书并未完全支持被告在劳动仲裁阶段的仲裁申请，但基本符合法律规定，因此被告在劳动仲裁书作出后，并未向法院提起诉讼。被告认为，原、被告双方于2016年1月25日正式建立劳动关系，双方口头约定试用期为一个月，试用期工资为税后2万元，转正后工资为税后26000元。该说法有被告与原告实际负责人李杰在2016年1月27日的QQ聊天记录予以确认。劳动仲裁书对此也予以确认。原告在起诉状中声称，双方口头约定试用期为3个月，没有任何证据予以证明，相反，在QQ聊天记录中，李杰明确2月份起，工资为26000元。根据《劳动合同法》第二十条、《劳动合同法实施条例》第十五条的相关规定，试用期工资不得低于约定工资的80%，如果原告坚持认为双方口头约定试用期为三个月，被告将对诉讼请求作出调整。因为如果3月份仍处于试用期内，试用期工资为26000元，1月份和2月初这段期间的工资也应该按照26000元计算。相反，被告所说的试用期为一个月，税后工资转正后为26000元的说法，按照80%折算为20800元，与被告和原告实际负责人李杰所约定的试用期工资20000元的金额基本一致。被告在仲裁阶段按照事实情况主张试用期工资为20000元，符合事实以及法律的规定。本案中，双方认可被告于2016年1月25日进入原告处工作。但应当说明的是，被告在1月份实际工作的天数为7天，但由于其中两天是双休日，故在仲裁阶段主张5天工资的仲裁申请即4597元，理应得到支持。而2月份的工资差额5500元，仲裁裁决书以被告在2月27日的QQ聊天中未对金额提出异议为由未予支持。但实际上，被告未提出异议是因为被告认为原告发放工资的时间为当月15日，因此其认为在2016年1月25日至2016年2月15日之间，未做满一个月，且李杰声称过年休息时间不算工资，因此，才未对14500元的工资支付提出异议。后被告认识到李杰所声称的过年休息不算工资的说法不符合法律规定，因此在仲裁阶段提出要求原告支付2月份工资差额5500元的申请，理应得到支持。关于要求原告支付3月份税后工资26000元的申请，已经获得劳动仲裁裁决的支持，请求法院予以维持。原告在民事起诉状中所声称的提前预支3月份工资的说法，没有任何证据予以证明。原告也不存在任何动机提前支付3月份工资。而根据被告所提供的打款记录，可以证明原告仅通过其实际负责人李杰的支付宝于2016年2月27日支付过14500元，并未支付其他任何款项。因此，劳动仲裁裁决原告向被告支付3月份工资26000元的裁决正确。关于因原告未依法与被告签订劳动合同，而被告要求支付2月25日至3月31日双倍工资28758元的请求，劳动仲裁裁决书也已经予以支持，请求法院维持。关于经济补偿金，被告在2016年3月底多次通过口头、电话以及QQ的方式向原告的实际负责人李杰催要相关工资，但李杰一直未予以回复，且从未实际支付相关工资。根据劳动合同法相关规定，用人单位未及时足额支付劳动者报酬的，劳动者有权解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。于是，被告于2016年4月1日凌晨明确告知李杰解除劳动关系，并于2016年4月18日通过EMS向原告发送了劳动合同解除通知书，以书面形式明确告知原告解除劳动合同以及解除的依据。被告认为，劳动仲裁裁决书计算的经济补偿金数额10649.67元的金额，基本符合法律规定。另被告认为2016年1、2月的工资差额也应当得到支持，劳动仲裁裁决书未支持不符合法律规定。其他维持劳动仲裁裁决书的裁决。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的相关请求。
原告为其诉称提交下列证据材料：
1．劳动仲裁裁决书，证明原、被告的劳动争议已经经过仲裁前置程序。
2．送达回执，证明原告起诉在收到裁决书之日起十五日之内。
被告对原告提交的证据三性均予以认可，对证明内容也没有异议。
被告为其辩称提交下列证据材料：
1．劳动仲裁裁决书，证明相关纠纷已经劳动仲裁裁决，对部分事实予以认定。
2．2016年2月、3月考勤表（打印件），证明原、被告构成事实劳动关系，但原告未按照法律规定与被告签订正式书面的劳动合同。
3．被告（QQ号：27×××28）与李杰（QQ号：10×××27）的QQ聊天记录，证明被告的入职时间、双方对工资额的约定以及发生欠薪的事实。
5．银行卡交易明细清单，证明原告仅于2016年2月27日向被告发放2月份工资14500元。
6．劳动合同解除通知书及EMS快递单、投递记录，证明被告已经通过书面形式正式通知原告解除劳动关系，并告知原告解除依据为《劳动合同法》第38条第2、3款。
7．电动车GPS停留记录（打印件），证明被告在原告处上班的时间段的证明。
原告发表如下质证意见：
对证据1，三性无异议，对证明对象也无异议。
对证据2，三性均有异议，是打印件，没有原件。
对证据3，形式真实性无异议，但是无法证明10×××27系李杰的QQ号。且这份电子数据没有经过公证，技术人员可以通过一定的技术手段对聊天记录进行篡改，故对内容真实性及关联性均有异议。
对证据4，真实性无异议，对关联性有异议。原告发放的是1月份、2月份及3月份预支的工资，而不仅仅是2月份的工资。
对证据5，原告没有收到过。
对证据6，系打印件，三性均有异议。
本院对颂图公司提交的证据的真实性及证明力均予以确认。对徐扬提交的证据，证据1、4、5的真实性予以确认；对证据2，虽为打印件，但记录内容符合常理，且颂图公司作为用人单位，未能提供其他的考勤记录资料予以反驳，故对该证据予以采信；对证据3，虽然颂图公司提出异议，但QQ聊天内容与本案相关联，颂图公司也未提供反驳证据以及与徐扬之间联系的相关资料，故对该证据予以采信；对证据6，真实性未能核实，不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年1月25日，徐扬进入颂图公司处工作，双方未签订书面劳动合同。2016年2月7日起，颂图公司开始放春节假至2月15日，2月16日起恢复上班。2016年2月27日，颂图公司实际负责人李杰通过支付宝向徐扬支付了1、2月份的工资14500元。当天，李杰和徐扬在QQ聊天中确认了徐扬的工资支付金额，李杰称“我们中间过年休息时间不算工资哈”，徐扬称“这个没事”，且对支付金额未提出异议。同时，李杰称徐扬的工资从下月起为26000元。2016年2月28、29日徐扬未上班。2016年3月期间，颂图公司未向徐扬支付过工资。2016年4月1日起，徐扬离开了颂图公司。2016年4月18日，徐扬以颂图公司违反劳动合同法第三十八条第二、三款为由，向颂图公司提出解除劳动关系，并要求颂图公司支付拖欠工资及半个月经济补偿金，通过EMS向颂图公司邮寄了劳动合同解除通知书，EMS于次日送达。
2016年8月9日，徐扬提起劳动仲裁，要求颂图公司支付其2016年1月份税后工资4597元、2月份工资差额5500元、3月份税后工资26000元；2016年2月25日至3月31日未签订劳动合同二倍工资28758元；经济补偿金13000元。2016年9月21日，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决颂图公司支付徐扬2016年3月份工资26000元、未签订劳动合同二倍工资差28758元、经济补偿金10649.67元，驳回了徐扬的其他申请请求。后因颂图公司不服裁决，故向本院提起诉讼。
本院认为，颂图公司与徐扬双方对徐扬于2016年1月25日进入颂图公司工作、于2016年4月1日起离职、双方一直没有订立书面劳动合同没有争议；双方对颂图公司需支付徐扬从2016年2月25日起至2016年3月31日止的二倍工资，并支付半个月的经济补偿金亦无争议。双方的争议焦点为徐扬月工资的标准。颂图公司认为，徐扬的试用期为三个月，试用期工资为每月10000元，颂图公司于2016年2月27日支付的14500元为1、2月份的工资及预支的3月份的工资。徐扬认为，徐扬的试用期为一个月，试用期工资为每月20000元，转正后工资为26000元每月；颂图公司于2016年2月27日支付的14500元为2月份工资的一部分。本院认为，本案中，颂图公司、徐扬双方均未能提供有效证据证明双方之间关于试用期及试用期工资金额的约定，而根据徐扬提供的QQ聊天记录，颂图公司、徐扬双方对1、2月份的工资金额为14500元意见一致，故本院认定徐扬1、2月份的工资总额为14500元。故对徐扬要求颂图公司支付1、2月份未付工资的请求，本院不予支持。至于颂图公司负责人李杰承诺从下月起工资26000元，可视为对徐扬工资的调整。2016年3月，徐扬在颂图公司处提供了正常劳动，依法享有获得劳动报酬的权利，颂图公司应当支付徐扬工资26000元。颂图公司诉称其于2016年2月27日支付的14500元中的10000元为预支的3月份的工资，缺乏事实依据，本院不予采信。颂图公司、徐扬双方对徐扬1月份上班天数为5天无争议，2月份上班天数存在争议，根据双方的陈述及考勤记录，本院推定实际上班天数为16天。故颂图公司应支付给徐扬的二倍工资额为28071.43元﹛[14500÷（16+5）×3]+26000﹜。对于颂图公司应支付徐扬的经济补偿金，因徐扬的月工资高于杭州市上年度月平均工资三倍，故本院认定经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，半个月为6953.37元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州颂图科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐扬2016年3月份工资26000元、未订立书面劳动合同二倍工资差28071.43元、经济补偿金6953.37元，共计61024.80元。
二、驳回徐扬的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由杭州颂图科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二〇一七年三月二十七日
书记员 樊笑婧