河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终135号
上诉人（原审被告）：邓州市十林镇北岗村第十村民小组
负责人：杨明果，任小组组长。
委托诉讼代理人：支照安，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨兴云，女，汉族，生于1988年1月26日，住邓州市。
委托诉讼代理人：郭兆基，河南花洲律师事务所律师。
原审被告：杨明果，男，汉族，生于1963年4月21日，住邓州市。
上诉人邓州市十林镇北岗村第十村民小组与被上诉人杨兴云、原审被告杨明果为农村土地承包合同纠纷一案，不服邓州市人民法院(2017)豫1381民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓州市十林镇北岗村第十村民小组的委托诉讼代理人支照安，被上诉人杨兴云的委托诉讼代理人郭兆基及原审被告杨明果均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
邓州市十林镇北岗村第十村民小组上诉请求：请求撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初2480号民事判决。事实和理由：一、一审判决确定主体资格错误，杨兴云不具备本案原告资格。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定被上诉人不具有本案原告资格。二、一审判决采信了不应采信的证据。被上诉人杨兴云在一审向法庭提交了湖北省宣恩县沙道沟镇药铺村民委员会证明一份，用于证明被上诉人在丈夫家未分地的事实。一审判决予以采信是错误的。上诉人认为证明文书应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。被上诉人在一审提供的药铺村民委员会证明未经负责人签名认可，不具有证明力，不能证明被上诉人在丈夫家未分地的事实。三、关于村规民约的问题。对于上诉人规定的村规民约只要不违背法律、行政法规及国家政策，应对本组村民有约束力。“有儿不允许招亲，招亲不分地”。纯女户招亲是为了解决劳动力缺乏和传宗接代问题。那么有儿子招亲，是为了占用集体耕地，分享同组村民所享受的待遇，侵占了村民的合法权益，此项无法律规定可从村规民约。被上诉人的丈夫系山区，条件必然较差，故希望迁到上诉人所在组。被上诉人出嫁后本应随夫将户口迁至丈夫所在地，但因私心存在，怕失去较好的生活条件，应当迁出却拒不迁出。如果不加以约束的话，本应得到土地的村民将失去土地。上诉人认为出嫁的姑娘有条件迁出，拒不迁出的可不予分地。对无处可迁的可予以考虑。被上诉人杨兴云完全有条件将户口迁至丈夫家却拒不迁出，应不予分地。
被上诉人杨兴云答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。理由如下：一、关于村规民约的问题。上诉人所说完全是自说自话，没有任何法律依据。也与本案毫无关系。《中华人民共和国婚姻法》第九条就回答了上诉人所说的“有儿子是否不允许招亲”的问题。任何村规民约都不能违背法律的规定。二、一审对证据的采信正确。被上诉人在一审中提供了确实充分的证据，即使有的证据稍有瑕疵，由于已形成了完整的证据链，从整体上看，不影响一审对证据的采信。三、一审判决确定主体资格正确，杨兴云具备本案原告资格。上诉人在一审中从未对杨兴云作为原告资格提出异议，上诉人上诉状中所引用法条是指“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”时，农户代表人的确定情形，与本案显然不符。本案原告的诉讼请求应该得到支持。
原审被告杨明果答辩称：本来不应该再二审，通过多方做工作，被上诉人要求4个人的土地，但因三十年没动地，很多嫁到本村的人都没有土地，现很多村民对被上诉人的要求很不满意。
杨兴云向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告承包的耕地并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：原告杨兴云是被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组村民，原告杨兴云一直作为家庭成员以家庭承包方式分得了承包地。2008年4月28日，原告杨兴云与湖北省宣恩县沙道沟镇药铺村村民蒋忠干结婚。2010年5月11日，蒋忠干户口由湖北省宣恩县沙道沟镇药铺村四组迁入河南省邓州市十林镇北岗村。2017年1月10日被告召开会议，以原告杨兴云违反村规民约“有儿不允许招亲，招亲不分地，闺女出门（出嫁）不给分地”为由，扣除原告杨兴云2.17亩承包地。后原告杨兴云要求被告返还给原告2.17亩承包地未果。另查明，被告留有机动地。2017年5月4日，原告诉至本院，请求判令被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组及被告杨明果返还原告承包地2.17亩并恢复原状。
一审法院认为：原告杨兴云系被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组村民，在土地承包到户时，作为家庭成员以家庭承包方式分得承包地，并一直耕种至2017年初。原告杨兴云与蒋忠干结婚后并未在蒋忠干老家湖北省宣恩县沙道沟镇药铺村分配到承包地，事实清楚。原告杨兴云户籍至今一直未迁出被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组，仍是家庭承包中家庭成员的一员，仍有权承包土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利。”第三十条规定：“承包期间内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地。”依据该规定，原告杨兴云作为被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组成员，其在结婚地未取得承包地的情况下，在被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组仍享有承包土地的权利。因此原告所诉，理由正当，证据扎实充分，本院依法予以支持。被告杨明果是被告小组长，行使的是职权行为，其并不是土地承包的发包方，故原告起诉被告杨明果，于法无据，本院不予支持。因原告杨兴云承包地已被收回并分配，原告杨兴云要求恢复原状，不切合实际，故本院不予支持。被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组辩称出嫁女承包土地收回是组里依据“村规民约”等决定的，但农村土地承包，妇女与男子享有同等的权利，任何组织和个人不得剥夺侵害妇女应当享有的土地承包经营权，原告杨兴云虽出嫁，但一直未迁出户口，仍是被告小组成员，在婆家并未分得承包地，在无法定正当理由情况下，被告以原告出嫁为由收回原告承包地违反法律有关规定，故对被告所辩，本院依法不予支持。另一方面，土地是农村居民赖以生存的基础，原告自小生长在该地，现在上有老下有小，作为娘家人的北岗村第十村民小组村民也应给予关照，况且给原告的2.17亩土地分摊到每个村民身上估计不到一厘，也可以说对每位村民几乎没有什么损失。因此从法律方面和邻里感情两方面看，返还原告应得的土地都是合法、合情、合理的。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条、第二十六条、第三十条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组于本判决生效之日起十日内返还给原告杨兴云承包地2.17亩；二、驳回原告杨兴云对被告杨明果的诉讼请求；三、驳回原告杨兴云的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邓州市十林镇北岗村第十村民小组负担。
二审中各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，土地是农民赖以生存的基础，《中华人民共和国农村土地承包法》制定的目的是为了稳定和完善以家庭承包为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村的社会稳定。中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款明确规定:任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案的焦点是被上诉人是否具备集体经济组织成员资格，也就是是否应当分得承包地问题。杨兴云系上诉人邓州市十林镇北岗村第十村民小组村民，在土地承包到户时，作为家庭成员以家庭承包方式分得承包地，并一直耕种至2017年初，虽出嫁但一直未迁出户口，仍是上诉人集体经济组织成员，同时被上诉人在婆家并未分得承包地。上诉人以被上诉人出嫁为由收回承包地违反法律规定。“村规民约”的前提是不得违反法律法规，而上诉人以“有儿不允许招亲，招亲不分地”、“出嫁的姑娘有条件迁出，拒不迁出的可不予分地”的理由而剥夺被上诉人的土地承包权显然与法律相悖。
综上，上诉人邓州市十林镇北岗村第十村民小组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人邓州市十林镇北岗村第十村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 罗 军
审判员 王小军
二〇一八年三月六日
书记员 孙方超