北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初23104号
原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人:王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司法务。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。
法定代表人：牛一兵，总裁。
委托诉讼代理人：刘佳佳，女，人民网股份有限公司法务。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网）著作权权属、侵权纠纷一案，本案于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人王瑞华，被告人民网股份有限公司委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民网股份有限公司停止侵权；2、判令被告人民网股份有限公司赔偿原告侵权赔偿金7000元、律师费3000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是专业图片公司，通过许可他人有偿使用摄影作品而获得合理收入。人民网股份有限公司系域名为people.cn网站的主办单位，网站备案/许可证号为京I**备12004265号。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0074079的图片一致。上述图片在版权局进行了版权登记。人民网股份有限公司未经许可使用我公司享有著作权的摄影作品，构成侵权。现诉至法院，请求判如所请。
被告人民网股份有限公司辩称：1、被告在收到诉讼材料后，第一时间删除了该作品；2、被告转载使用的该幅作品是一幅汇编作品，原告在公证书上进行保全的人民网侵权的涉案作品并不是原告方享有著作权的作品，即人民网转载使用的作品，源自于中国家电网，并且目前该幅作品依然存在，该作品是由四幅图片组成，原告方提供的权属图片仅是改汇编作品的很小一部分，并且只是人物一致，原被告所指图片不具有同一性，即原告方的权属图片，是汇编作品的汇编材料的一部分。根据著作权法第十四条之规定，人民网转载使用的汇编作品的著作权由汇编人享有，人民网转载使用的图片上有中国家电网的水印和logo，人民网完全有理由相信，该做作品的著作权归属于中国家电网，因此在主观层面没有侵权的故意及过失3、关于原告主张的合理支出，原告在庭前并未提交任何票据予以支持，同时原告曾于2017年3月针对17幅图片统一进行维权诉讼，之后全部撤回，按照每案3000元每张图片的主张再行起诉，但是律师的工作量和成本没有任何改变，因此被告方有理由怀疑原告通过每张图片主张3000元主张律师费获取不合理的经济收益，且对方律师也没有参与开庭，请求对合理支出请求予以酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的证据及被告的质证意见：
证据1、权属证据（含作品登记证书、作品登记证书附表封面、作品登记证书附表内容页、作品样稿）。证明原告系涉案摄影作品的著作权人。
被告对该份证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不认可。被告认为人民网上存在的作品与原告方提供的权属图片并非同一作品。人民网上存在的作品是一部汇编作品，人民网上图片的著作权应该为汇编人所有，而非原告。
证据2、侵权证据。（2016）宁钟证经内字第2478号公证书，证明涉案网站中使用的图片与证据1作品样稿的图片一致。
被告对该份证据的真实性认可，证明目的不予认可。被告认为公证书上公证的作品与原告方提供的图片不一致。
证据3、被告主体资格证据。工信部域名备案管理系统查询的被告域名备案信息，证明被告为涉案网站people.cn的主办单位。
被告对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
证据4、合理支出证据（含律师费发票和委托代理协议）。证明原告为本案支出的费用，及律师在诉讼中进行了起草起诉状、通过公证进行取证等工作。
被告对该份证据的真实性予以认可，关联性证明目的不认可。认为委托代理合同中并没有表明该代理合同是针对人民网的维权案件，并且合同第一条约定指派律师作为诉讼代理人，负责案件的出庭，但本案律师并未出庭，所以该笔律师费存在不合理性。其次，律师费发票并没有相应的编号与协议来证明该笔费用与人民网维权费用相关。
被告提交的证据及原告的质证意见：
证据：原发媒体（中国家电网）网页打印件，证明人民网转载使用的作品不是原告方主张权利的涉案作品。原告对人民网转载使用的作品不享有著作权。
原告对该证据的真实性合法性认可，关联性不认可。认为中国家电网把作品进行了编辑，但是左上角部分仍然侵犯了原告著作权。
经审理，本院认定如下：
一、涉案摄影作品著作权权属
原告优图佳视公司提交BVS-P0071608等共7985件作品的《著作权登记证书》及其附表，载明作者及著作权人为优图佳视公司，作品完成日期为2011年7月30日，在附表中有编号为作登字01-2011-G-00184967（优图佳视公司编号BVS-P0074079）的图片登记，原告优图佳视公司提交盖有北京市版权局作品登记专用章的上述编号图片的打印件，图片内容为一位年轻女性、一位白发老年女性和一位小女孩一起在洗水池蓬头前冲洗水果场景。
二、涉案侵权事实查证
人民网（网站首页网址people.cn）系人民网股份有限公司主办的网站，网站备案/许可证号为12004265号。该网站网页（http://homea.people.com.cn/BLG5/n/2014/1119/c41390-26051079-5.html）中一文所附照片部分与原告优图佳视公司编号为作登字01-2011-G-00184967（优图佳视公司编号BVS-P0074079）的摄影图片内容一致。2016年7月22日，优图佳视公司对上述情况申请进行公证证据保全，江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2016）宁钟证经内字第2478号公证书。
原告优图佳视公司在本案中主张律师费3000元，并提供了其与律师事务所签订的代理协议及律师费用发票。
以上事实，有著作权登记证书及附表、作品样稿、（2016）宁钟证经内字第2478号公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告优图佳视公司提交的《著作权登记证书》及附表，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间相互佐证，能够形成完整的证据链。在无相反证据的情况下，本院认定原告优图佳视公司对编号为作登字01-2011-G-00184967（优图佳视公司编号BVS-P0074079）摄影作品享有著作财产权，并依法受法律保护。
根据我国著作权法规定，使用他人作品应经著作权人许可，同著作权人订立许可使用合同，未经许可通过信息网络向公众传播他人作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告人民网股份有限公司未经原告优图佳视公司许可，且未支付报酬，在其网站人民网（网站首页网址people.cn）中部分使用了涉案摄影作品作为文章配图，通过信息网络向公众传播，其涉案行为侵犯了原告优图佳视公司对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。虽然被告所使用图片与原告享有著作权的图片不完全相同，但原告图片是被告所使用图片的重要组成部分，无论被告所使用图片是否构成汇编作品，被告在网站上使用时均不得侵犯原作品的著作权。因此，原告优图佳视公司要求被告人民网停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，对被告人民网关于其所使用图片为汇编作品的答辩意见，本院不予采信。
关于被告人民网应赔偿优图佳视公司的经济损失具体数额。根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告优图佳视公司并未提交证据证明其实际损失，而亦未证明被告人民网的侵权所得，故本院将综合考虑涉案图片的性质及独创性程度、被告人民网的侵权行为的性质和情节、侵权持续时间等因素依法酌情确定其赔偿原告优图佳视公司的经济损失的具体数额。对于原告优图佳视公司主张的经济损失，本院予以部分支持；对于原告优图佳视公司所主张的律师费，本院予以全额支持。
对于原告优图佳视公司要求判令被告人民网公开赔礼道歉的诉讼请求一节，本院认为，赔礼道歉系是自然人的人身性权利如作品署名权受到侵害时适用的一种民事责任承担方式；作品署名权系在作品上表明作者身份的权利，只能由作者享有，不能转让；原告优图佳视公司为企业法人，其作为著作财产权人要求被告人民网公开赔礼道歉没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起立即停止对编号为作登字01-2011-G-00184967（BVS-P0074079）图片的侵权行为；
二、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失共计人民币2000元；
三、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉讼合理支出共计人民币3000元；
四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告人民网股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 陈依卓宁
二〇一七年十月十八日
书记员 郭 子 沫