成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初211号
原告黄忠群，女，汉族，1966年3月15日出生，住成都市新都区。
原告刘昌米，男，汉族，1965年10月21日出生，住成都市新都区。
委托代理人黄忠群（刘昌米的妻子），汉族，1966年3月15日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
原告刘艺，女，汉族，1988年6月6日出生，住成都市新都区。
委托代理人黄忠群（刘艺的母亲），汉族，1966年3月15日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
被告成都亿胜置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇宝光大道南段500号，组织结构代码71602758-3。
法定代表人贾林昌，总经理。
委托代理人赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄忠群、刘昌米、刘艺与被告成都亿胜置业有限公司（以下简称亿胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告黄忠群，原告刘昌米、刘艺的委托代理人黄忠群，被告亿胜公司的委托代理人赵庄声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠群、刘昌米、刘艺诉称，2009年12月23日，向亿胜公司购买了位于成都市新都区房屋一套。房屋交付使用后，发现水管存在漏水，经过协商亿胜公司进行了维修，但是维修后仍然没有彻底解决漏水，2012年11月20日，在公安机关的组织调解下达成协议，协议今后因水管漏水所产生的费用由亿胜公司承担。2015年9月，房屋再次出现漏水，多次找亿胜公司协商，其置之不理。现已对漏水管线和损坏的部分进行维修和更换，请求依法判令亿胜公司支付维修费用16771元。
被告亿胜公司辩称，2011年黄忠群一家称进水管漏水、水表自转，经自来水公司检查，没有发现有此类问题，2011年9月19日其自行进行维修，产生了2500元的费用，亿胜公司为了解决问题，对该2500元费用予以了承担。之后，2012年12月10日，在派出所的协调下，亿胜公司与黄忠群签订了一份行政调解协议，当时签订协议时各方查验没有漏水的问题。现事隔多年，黄忠群一家称房屋漏水，其没有相应证据证明漏水出现的原因与房屋质量有关，亿胜公司也无法核实。该房屋于2010年6月28日交付使用，已经超过2年法定保修期，而且也超过了2011年9月19日施工单位维修后约定的2年保修期。因此，亿胜公司不应承担维修费用。房屋漏水不排除是其再次重新装修造成的漏水。综上，黄忠群、刘昌米、刘艺的主张没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，位于新都区房屋，系黄忠群、刘昌米、刘艺按份共有。该房屋系亿胜公司出卖的，黄忠群一家在入住一年后，发现房屋给水管漏水。2011年9月19日，刘昌米（甲方）与先大利（乙方）签订了《关于桂景花城住户2-3-1303室内给水管漏水处理协议》，协议载明：“1.关于室内出水点由原施工方负责查找，并修复水管。……3.对于施工修复的部位（水管），从修复之日起保修2年。4.对于乙方施工后的防水、地砖修复由甲方委托原装修单位处理，材料及人工费按市场价格计算，相关的费用由乙方负责，其中防水保修5年。……”之后，由于黄忠群家的水表自转，2012年11月10日，在成都市公安局新都区分局临江派出所的调解下，江志明（亿胜公司的经理）与黄忠群达成了《行政调解协议书》，载明：“如今后水管再次漏水，12楼、13楼产生的费用由开发商承担。”2012年11月12日，由住户、施工方、开发商、物业管理四方签字的《付款说明》载明：“根据住户刘昌米与施工方先大利2011年9月19日关于桂景花城住户2-3-1303室内给水管漏水处理协议，依据住户刘昌米以前室内防水、装修的修复收据。经开发商江志明多次与施工方管总、郑工多次交涉，对住户刘昌米室内防水、装修的修复费用贰仟伍佰元人民币由施工方承担，先由开发商垫付给住户后直接从施工方保证金内扣除。”当日，亿胜公司支付了该笔费用，由刘昌米出具了收条。
2015年9月14日，黄忠群家的客厅、厨房、卫生间再次漏水，黄忠群向桂景花城物业服务中心反映，江志明到黄忠群家查看了情况，表明亿胜公司的人员已于2015年春节前就解散了，自己可以协调解决费用，让黄忠群先找人将漏水问题处理了。黄忠群将厨房、卫生间、客厅的水管全部更换了。由于维修费用协商不成，遂引发纠纷。
上述事实有房屋产权证、《关于桂景花城住户2-3-1303室内给水管漏水处理协议》、《行政调解协议书》、《付款说明》、收条、照片、录音资料以及当事人的陈述在卷予以佐证。
黄忠群、刘昌米、刘艺为证明维修所产生的材料费用，提交了以下证据：1.马克波罗瓷砖的送货单（金额1212元）；2.科勒卫浴销售订单（金额1600元）；3.木地板、脚线订货单（金额1180元）；4.立邦漆质量信誉保证单（金额1880元）；5.销货清单三份（金额共计609元）；6.木艺堂结算单（金额1400元）；7.收款收据7张共计1320元（2015年9月21日的金额650元、2015年9月16日的金额345元、2015年9月17日的金额31元、2015年10月7日的金额30元、2015年10月15日的金额103元和26元、2015年10月12日的金额135元）；8、送货单2份共计48元（2015年10月15日的金额24元、2015年10月16日的金额24元）。对于上述证据，经亿胜公司质证认为，1.马克波罗瓷砖的送货单上客户姓名是张先生，不是涉案当事人，对关联性提出异议；2.科勒卫浴销售订单反映的是购买花洒，该物品与处理漏水事宜没有关联性；3.木地板、脚线订货单没有对应的票据，不予认可；4.立邦漆质量信誉保证单上显示1880元，墙面只有小部分浸湿，该金额明显过高，不是维修产生的必要费用；5.销货清单没有对应的付款票据，不予认可；6.结算单显示更换了1个门套，安装了3个门套，该结算单也没有对应的付款票据，不排除有不合理的支出，不予认可；7.2015年9月21日的收据没有写明货品，黄忠群解释是购买水箱，该物品与处理漏水事宜没有关联性；对其余的收据也不予认可；8.对送货单不予认可。
经审查，本院认为，1.对于马克波罗瓷砖的送货单，黄忠群解释为“因为购买瓷砖的数量少，是与别人的货物搭在一起送货，送货单上联系人是自己，电话也是自己的”。该解释合理，对该证据予以采信；2.亿胜公司对科勒卫浴销售订单的异议理由成立，对该证据本院不予采信；3.木地板、脚线订货单虽然没有对应的票据，但该订货单已能反映物品金额，在交易习惯中订货单就是结算的单据，而且黄忠群家客厅的木地板及脚线确实经水浸泡后进行了更换，对此证据本院予以采信；4.针对亿胜公司对墙面漆金额提出的异议，黄忠群解释为“出于美观要求，对客厅的全部墙壁进行了粉刷。”本院对黄忠群家粉刷客厅墙面的事实予以确认，由于墙面浸湿只有部分，故酌情确定该浸湿墙面所用油漆金额；5.销货清单虽然没有对应的付款票据，在小额物品的交易习惯中销货清单就是结算的单据，并且清单中均是黄忠群家所需更换的水管配件，对此证据本院予以采信；6.黄忠群没有提交证据证明漏水致使门套损坏，因此其更换、安装门套所支出的费用不是维修的必要开支，对该证据本院不予采信；7.亿胜公司对2015年9月21日的收据提出的异议理由成立，对该证据本院不予采信，其余6张收据均能反映黄忠群家因漏水维修所购买的材料，本院予以采信；8.送货单也能反映黄忠群家因漏水维修所购买的材料，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”根据上述法律规定，亿胜公司对出售给黄忠群家的商品房负有物的瑕疵担保责任。黄忠群家在入住一年后即发现房屋给水管漏水，经维修后由亿胜公司承担了维修费用。但是黄忠群家的水表仍出现自转现象，在派出所的调解下，双方达成了协议，约定“如今后水管再次漏水，12楼、13楼产生的费用由开发商承担。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据该规定，双方达成的《行政调解协议书》，即是对今后亿胜公司应承担违约责任的约定，亿胜公司抗辩不应承担维修责任的理由不能成立。因此，黄忠群、刘昌米、刘艺要求亿胜公司承担因房屋水管漏水产生的费用，符合法律规定，本院予以支持。至于维修的材料费，根据采信的证据，本院确定为瓷砖1212元、地板及脚线1180元、墙面漆564元、水管配件609元、其他材料718元，共计4283元。黄忠群、刘昌米、刘艺主张支出人工费8310元，其没能提交证据予以证明。考虑到维修的实际情况，本院酌定人工费为3000元。对于黄忠群、刘昌米、刘艺主张超出本院认定部分的诉讼请求，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都亿胜置业有限公司在判决生效后十日内给付原告黄忠群、刘昌米、刘艺维修费用7283元；
二、驳回原告黄忠群、刘昌米、刘艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由原告黄忠群、刘昌米、刘艺负担62元，由被告成都亿胜置业有限公司负担47元（此款原告黄忠群、刘昌米、刘艺已预交，被告成都亿胜置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 娟