广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终410号
上诉人（原审被告）：曾海旭，男，1963年12月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：冯雪玲（系曾海旭之妻），女，1963年12月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：黄伟恩，男，1972年8月10日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。
上诉人曾海旭、冯雪玲因与被上诉人黄伟恩买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初2257号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人曾海旭、冯雪玲上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由黄伟恩承担。事实及理由：一、本案是柴油买卖交易，是黄伟恩与卢汝球于2015年12月达成供应柴油协议，协议约定黄伟恩将柴油送到乐昌市沙洲村板田矿业矿山工地，结算方式是板田矿业按施工出矿进度结算施工工程款项，付款后再结付柴油款给黄伟恩，黄伟恩在原审庭审中也认可此协议内容。原审法院是依照买卖合同纠纷审理的，应该就按照合同判决履行，但本案双方没有签订书面合同；如是口头协议约定，对协议内容，原审法院也不应仅采信黄伟恩不负责任的陈述而不理会曾海旭陈述的事实理由。因此，曾海旭、冯雪玲请求二审法院给予卢汝球与黄伟恩当庭当面陈述协议约定的真实内容，按照协议履行结算。二、冯雪玲是曾海旭的妻子，在韶关市有固定工作，与曾海旭在乐昌市山区里面的矿山工作并无关联。黄伟恩所送的是柴油，本案不是现金借贷，柴油是直接送到矿山工地使用，不是曾海旭与冯雪玲用于家庭日常生活所需，更不是共同生产经营所使用，黄伟恩坚持将冯雪玲列为被告不合适，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条判决冯雪玲负有共同偿还责任亦不恰当。《最高人民法院出台司法解释明确夫妻共同债务认定标准》已有明确的解释，冯雪玲在本案中不具备被告标准，不应负有共同偿还的责任。综上，为了正确适用法律，请求二审法院依法改判。
黄伟恩辩称，原审判决案情清晰，适用法律正确，不能因为曾海旭、冯雪玲没收到他人款项而不支付本案涉案欠款。
黄伟恩向原审法院起诉请求：1.曾海旭、冯雪玲向黄伟恩支付2016年1月6日至2016年7月8日的柴油货款98799.3元,并支付利息6452.83元(自2016年11月3日起至债务履行完毕之日止,按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%即年利率7.125%计算,暂计至2017年10月3日止)，合计105252.13元;2.诉讼费用由曾海旭、冯雪玲承担。
原审法院认定事实：2016年1月6日、1月12日，黄伟恩两次供给曾海旭柴油，2016年3月31日至2016年7月8日期间,黄伟恩又按曾海旭的电话通知分11次将柴油送到曾海旭指定的工地，上述13次供货合计货款128799.3元，其中2016年1月6日至5月11日期间所供应的柴油单价为4.8元/升，5月12日供应的柴油单价为4.9元/升，6月11日至7月8日期间供应的柴油单价为5.1元/升。经黄伟恩多次催收货款，曾海旭于2016年6月22日通过其子曾子杨的账号转账支付给黄伟恩货款1万元，2016年11月2日、11月12日，又从其名下账号分别转账支付给黄伟恩货款17000元、3000元。2017年2月25日，黄伟恩将其2016年9月30日制作的此前曾海旭一直不签名确认的结算单交给曾海旭，要求确认柴油款。结算单详细列明上述每次供应柴油的具体日期、数量、单价、总金额，送货地点为乐昌矿业，签名栏均为曾海旭，合计货款128799.3元，注明已付款1万元，供应商黄伟恩。当日黄伟恩还在结算单上加注共付了3万元，写明未付款总金额98799.3元。曾海旭在结算单的客户签名栏签名予以确认。黄伟恩向曾海旭追偿货款，曾海旭表示要等矿山付款给其后才支付货款，黄伟恩长期追款无果，遂提起诉讼。原审庭审中，黄伟恩主张涉案债务为曾海旭和冯雪玲的夫妻共同债务，冯雪玲应承担共同付款责任。原庭审后，曾海旭的妻子冯雪玲向法院提交一份《证明》，内容为:“证明本人证明曾海旭是乐昌板田矿业公司廊田沙洲矿山工地现场主管。证明人卢汝球，2017年，身份证4402041953110××××3电话：137××××7668”。冯雪玲称该证明是卢汝球根据其要求于2017年11月22日写出来的，证明黄伟恩与卢汝球口头签的合同，曾海旭与黄伟恩之间没有涉案的买卖合同关系。曾海旭主张送货单价、结算方式、付款时间都是黄伟恩与卢汝球协商的，卢汝球告知曾海旭待矿山付款给曾海旭后再付款给黄伟恩。黄伟恩对冯雪玲提供的该证据有异议，认为不能证明曾海旭与黄伟恩之间不存在买卖合同关系，否认自己与卢汝球存在涉案买卖合同关系，主张供货事宜是自己与曾海旭协商的，双方约定收到货后一个月左右支付货款。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。黄伟恩按照曾海旭的要求供应柴油，已付3万元货款均是曾海旭个人支付给黄伟恩的，曾海旭以客户身份在黄伟恩制作的结算单上签名确认自己收到黄伟恩供应的合计货款128799.3元柴油，已付款3万元，未付款98799.3元。上述事实，足以证明本案买卖合同的双方当事人是黄伟恩和曾海旭，予以认定。冯雪玲提交的《证明》，从内容来看，卢汝球没有确认其与黄伟恩口头订立本案买卖合同，曾海旭是其任命的工地现场主管，涉案货款是其所欠，故该证据不能证明黄伟恩与卢汝球口头订立本案买卖合同，曾海旭与黄伟恩之间没有本案买卖合同关系。而且，冯雪玲在原审庭审后才提交该证据，内容又是根据冯雪玲要求写的，曾海旭、冯雪玲主张曾海旭不是本案买卖合同的当事人，显然也与事实不符，故不予采信。曾海旭主张卢汝球与黄伟恩约定矿山付款给曾海旭后再付款给黄伟恩，没有事实依据，不予采信。曾海旭拖欠货款经黄伟恩追偿仍不付，应承担违约责任，向黄伟恩清偿货款及支付逾期付款给黄伟恩造成的利息损失。曾海旭最后一次收货时间是2016年7月8日，至黄伟恩2017年10月19日提起诉讼时，拖欠货款也已长达一年多时间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，黄伟恩诉请曾海旭支付货款98799.3元及从2016年11月3日起按中国人民银行同期一至五年期贷款年利率4.75%上浮50%即年利率7.125%计算利息至债务履行完毕之日止，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二项规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。根据上述规定，曾海旭在婚姻关系存续期间从事涉案经营所得的收益，依法归其与冯雪玲共同所有，那么曾海旭因此而欠下的本案债务，依法应当认定为夫妻共同债务，冯雪玲负有共同偿还责任。因此，黄伟恩诉请冯雪玲对曾海旭的本案债务承担共同付款责任，有法律依据，予以支持。冯雪玲经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：曾海旭、冯雪玲于判决生效之日起三日内给付黄伟恩货款98799.3元及利息（从2016年11月3日起按年利率7.125%计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1203元，由曾海旭、冯雪玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审法院查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。二审庭询中，曾海旭申请了卢汝球出庭作证，拟证实涉案货款不是曾海旭所欠，曾海旭只是管理人员。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、曾海旭是否与黄伟恩存在买卖合同关系；二、黄伟恩诉请冯雪玲与曾海旭承担共同付款责任有无依据。
关于焦点一的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，黄伟恩虽未与曾海旭签订书面买卖合同，但黄伟恩已按照曾海旭的要求供应柴油，曾海旭亦已通过曾子杨账号支付黄伟恩货款1万元，通过其个人账号支付黄伟恩货款2万元，并在黄伟恩制作的结算单上签名，确认黄伟恩的供货情况及未付款总金额为98799.3元。以上事实，足以认定黄伟恩与曾海旭存在买卖合同关系。因曾海旭未按照约定足额支付价款，黄伟恩诉请曾海旭支付所欠货款98799.3元，理据充分，本院予以支持。对于黄伟恩主张的利息，因黄伟恩最后一次供货是2016年7月8日，而曾海旭在2016年11月后未支付过货款，黄伟恩要求曾海旭按年利率7.125%计付从2016年11月3日起至货款清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院亦予以支持。曾海旭主张是卢汝球与黄伟恩达成供应柴油协议，约定的结算方式是板田矿业按施工出矿进度结算施工工程款项，付款后再结付柴油款给黄伟恩。对此，黄伟恩不予认可，卢汝球与曾海旭又是朋友关系，其证言没有其他有效的证据佐证，对卢汝球的证言本院不予采纳。另外，曾海旭提供的承包合同和判决书不能直接证明与本案存在关联性，亦不能证实其与邓广祥之间的委托关系，故这些证据均不能证实曾海旭是受委托与黄伟恩进行交易。原审对此处理并无不当，本院予以维持。
关于焦点二的问题。涉案债务发生于冯雪玲和曾海旭的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在没有证据证明曾海旭与黄伟恩约定涉案债务为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，原审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。
综上所述，曾海旭、冯雪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2406元，由上诉人曾海旭、冯雪玲负担（冯雪玲多预交的二审案件受理费1203元，本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年四月二十八日
书记员 张倍旗