重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3402号
原告：李易，男，1968年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。
被告：垫江县喜乐迪数码欢唱城，住所地重庆市垫江县桂溪镇西欧花园商业步行街会所*楼，注册号500231600136765。
经营者：闵绍友，男，1975年5月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告：闵绍友，男，1975年5月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：闵明权，男，1960年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
第三人：钟涛，男，1979年6月9日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
第三人：张飞，男，1983年6月30日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
原告李易与被告垫江县喜乐迪数码欢唱城（以下简称喜乐迪欢唱城）、闵绍友，第三人钟涛、张飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。后本院发现本案案情复杂，裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李易及其的委托诉讼代理人熊鹰，被告喜乐迪欢唱城的登记经营者闵绍友暨被告，第三人张飞的委托诉讼代理人雷雨、张坤到庭参加了诉讼，第三人钟涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李易向本院提出诉讼请求：由被告喜乐迪欢唱城、第三人钟涛、张飞向李易连带支付工资6500元。后原告李易将诉讼请求变更为：由被告闵绍友、第三人钟涛、张飞向原告李易连带支付工资6500元。事实和理由：2010年1月25日，闵绍友经向垫江县工商行政管理局申请注册登记，成立喜乐迪欢唱城。2014年2月28日，闵绍友将喜乐迪欢唱城发包给钟涛和张飞经营管理，此三人系内部承包关系，但对外不能对抗他人，故钟涛和张飞对外应承担连带民事责任。李易于2015年4月30日至2016年4月20日期间，在喜乐迪欢唱城工作，喜乐迪欢唱城未依法与李易签订劳动合同。在工作期间，喜乐迪欢唱城支付了李易部分工资，余下的工资由喜乐迪欢唱城出具了《欠条》，《欠条》内容为：“今欠到李易2月份半个月工资1500元,3月份和4月份工资合计5000元，共计欠工资合计：6500元（大写：陆仟伍佰元正）。此据。喜乐迪KTV”。《欠条》加盖了喜乐迪欢唱城印章。至今，喜乐迪欢唱城仍未支付李易余下的工资，李易为了维护自己的合法权益，现特向人民法院提起诉讼。
被告喜乐迪欢唱城、闵绍友共同辩称，喜乐迪欢唱城是个体工商户。2014年2月28日，闵绍友与钟涛签订《歌城转让协议》，闵绍友以68万元价格将喜乐迪欢唱城全部转让给钟涛。《歌城转让协议》第五条约定“转让前……转让后涉及的任何纠纷、遗留问题及所有债权、债务均由钟涛负责处理和负责清偿，闵绍友对此不承担任何责任和债务。该协议还约定的转让款应于2014年9月1日前付清，闵绍友于2016年12月5日向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，要求钟涛支付尚欠的转让款和垫付的房租。重庆市垫江县人民法院认定2014年3月1日喜乐迪欢唱城接手后的实际经营者和受益人为钟涛，判决钟涛应支付闵绍友相关款项。由于钟涛极不诚信，没有履行判决应支付款项的义务，闵绍友于2017年2月26日向重庆市垫江县人民法院申请强制执行。而目前钟涛仍没有付清转让款和闵绍友垫付的房租。因为转让款没有付清，按照《歌城转让协议》第七条第5小条的约定，闵绍友没有将喜乐迪欢唱城过户给钟涛。从2014年3月1日起至今，喜乐迪欢唱城的实际占用、使用、收益、用工均是钟涛而非闵绍友。李易自2016年进入喜乐迪欢唱城从事服务工作后，明知喜乐迪欢唱城由钟涛委托的管理人员张飞、案外人李家发实际管理、负责，其从被招聘、面试、工资领取等闵绍友均未参与，但李易诉称“闵绍友只是将喜乐迪欢唱城发包给钟涛和张飞经营管理，是内部的承包关系”，闵绍友认为李易的上述理由没有事实依据。李易于2016年7月17日向垫江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁时，其提交的仲裁申请书表明实际经营者系钟涛委托的管理人员张飞、李家发而并非闵绍友，同时也表明了2015年3月李易接受的是经理李家发的面试。李易自劳动报酬被拖欠之日起一直向喜乐迪欢唱城的管理人员张飞和李家发追索，从未向闵绍友索要过，足以证明李易知道闵绍友不是喜乐迪欢唱城的实际用工者。综上，闵绍友虽然名义上仍是喜乐迪欢唱城的负责人，但事实早已将喜乐迪欢唱城转让给钟涛，与张飞、钟涛不是合伙经营关系，闵绍友不是实际的经营者和用工者，与李易根本就不存在任何劳动报酬争议纠纷，故闵绍友不应向李易承担任何责任。
第三人张飞辩称，张飞不是本案的适格当事人，喜乐迪欢唱城转让的受让人是钟涛，欠条是加盖的喜乐迪欢唱城印章的，张飞是钟涛雇请的管理人员，本案将张飞列为诉讼当事人是错误的，请求驳回李易对张飞的诉讼请求。
第三人钟涛未作答辩，亦未提交证据。
李易、闵绍友围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：
喜乐迪欢唱城经在重庆市垫江县工商行政管理局登记于2010年1月25日成立，系个体工商户，登记经营者为闵绍友。
2014年2月28日，闵绍友与钟涛签订《歌城转让协议》，双方约定：1.闵绍友将喜乐迪欢唱城以68万元价款（不含房租）转让给钟涛经营；2.对68万元价款，由钟涛向闵绍友分期支付；3.闵绍友按现状交房，除货物外现有的装修、装饰及其他所有设备（闵绍友私人物资除外）全部归钟涛所有；钟涛需按货物进价接手闵绍友剩余货物；4.转让前涉及的任何纠纷、遗留问题及所有债权、债务均由闵绍友负责处理和负责清偿，钟涛对此不承担任何责任和债务；转让后涉及的任何纠纷、遗留问题及所有债权、债务均由钟涛负责处理和负责清偿，闵绍友对此不承担任何责任和债务；5.禁止钟涛在未付清转让价款前转让或擅自更改经营业态；6.钟涛支付完款项后，产权归钟涛，闵绍友负责配合钟涛进行办理过户手续，费用由钟涛承担……
2014年3月7日，闵绍友将喜乐迪欢唱城营业执照、娱乐经营许可证、税务登记证、卫生许可证、发票领购薄、发票机、银行存折等材料、物品移交给钟涛。
后闵绍友向本院提起合同纠纷诉讼，要求钟涛支付：1.转让款12万元及违约金；2.闵绍友垫付的房屋租金141513.53元及利息。本院于2016年12月5日作出（2016）渝0231民初4395号民事判决书，认定闵绍友与钟涛签订的《歌城转让协议》真实有效，钟涛系喜乐迪欢唱城转让后的受益人，并判决：一、由钟涛支付闵绍友转让款12万元及违约金（以1万元为基数从2014年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的195%计算支付至付清时止，以11万元为基数从2014年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的195%计算支付至付清时止）；二、由钟涛支付闵绍友垫付的租金141513.53元及资金垫付利息（利息从2016年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至付清时止）；三、驳回闵绍友的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
李易在2015年4月30日至2016年4月20日期间在喜乐迪欢唱城上班，从事音控工作，工资为2500元／月。2016年7月20日，喜乐迪欢唱城向李易出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到李易2月份半个月工资1500元,3月份和4月份工资合计5000元，共计欠工资合计：6500元（大写：陆仟伍佰元正）。此据。喜乐迪KTV”。《欠条》加盖了喜乐迪欢唱城印章。此后，李易未回喜乐迪欢唱城上班。闵绍友对《欠条》上的喜乐迪欢唱城印章的真实性有异议，又表示不清楚其将喜乐迪欢唱城转让给钟涛时是否将喜乐迪欢唱城印章移交给钟涛，其在本院限定的期限内未书面提交关于对该印章真实性的司法鉴定申请。
李易在诉讼中称张飞系喜乐迪欢唱城老板，以喜乐迪欢唱城名义经营，李家发系喜乐迪欢唱城的经理，《欠条》是张飞叫李家发出具的，并称于2016年9月才知道喜乐迪欢唱城出让给钟涛了。
2017年7月21日，李易以喜乐迪欢唱城为被申请人，钟涛、张飞为第三人向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决喜乐迪欢唱城支付2016年2月至4月期间的工资6500元。2017年7月31日，该仲裁委作出《说明书》，说明仲裁委已超过五个工作日未作出受理决定，李易要求向人民法院提起诉讼。
本院认为，当事人的合法权益均受法律保护。已发生法律效力的本院（2016）渝0231民初4395号民事判决书判决认定《歌城转让协议》真实有效，钟涛系喜乐迪欢唱城转让后的受益人，本院对此不持异议。
喜乐迪欢唱城转让给钟涛后使用原营业执照从事经营活动，没有证据证明钟涛将喜乐迪欢唱城转让给张飞或者李家发经营，故作为出资受让人钟涛应系喜乐迪欢唱城的实际经营者。闵绍友对《欠条》上的喜乐迪欢唱城印章的真实性有异议，又表示不清楚其将喜乐迪欢唱城转让给钟涛时是否将喜乐迪欢唱城印章移交给钟涛，其在本院限定的期限内未书面提交关于对该印章真实性的司法鉴定申请，故本院对该印章的真实性异议确认。李易在喜乐迪欢唱城上班，钟涛应向李易承担拖欠工资6500元的责任，张飞不应向李易承担拖欠工资的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定，未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。虽闵绍友将喜乐迪欢唱城转让钟涛，但喜乐迪欢唱城未变更对外公示的经营者姓名，闵绍友将喜乐迪欢唱城营业执照出借给钟涛，钟涛以喜乐迪欢唱城名义出具工资欠条，因此不论闵绍友是否实际参与了喜乐迪欢唱城的经营，均不能免除其作为法定经营者应承担的责任，李易请求闵绍友与钟涛承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
钟涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、第三人钟涛在本判决生效后五日内向原告李易支付工资6500元；
二、被告闵绍友对判决第一项款项承担连带责任；
三、驳回原告李易的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本院予以免收，退还原告李易预缴的案件受理费25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 王明江
人民陪审员 龚万川
人民陪审员 汪祥均
二〇一八年二月六日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 许晓明