北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9499号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙成龙，男，1990年1月24日出生。
委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志钢，北京安太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈择宁，女，1970年9月24日出生。
原审第三人：北京美好家园房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园小区北门底商。
法定代表人：王成操，总经理。
委托诉讼代理人：鲁鹏，男，该公司员工。
上诉人孙成龙因与被上诉人陈泽宁、原审第三人北京美好家园房地产经纪有限公司（以下简称美好家园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙成龙上诉请求：撤销原判，驳回陈泽宁的诉讼请求，改判继续履行《北京市房屋买卖居间合同》，陈泽宁向我支付违约金231000元。事实和理由：双方在2016年5月11日已经达成了补充协议，陈泽宁虽未在协议上签字，但是已经同意在2016年底办理房屋产权转移登记手续，我已支付了大部分购房款并实际占有了房屋，故合同应当继续履行。
陈泽宁辩称：同意原判，不同意孙成龙的上诉请求。
美好家园公司辩称：同意原判。
陈泽宁向一审法院起诉请求：判令解除双方于2015年2月6日签订的编号为1418103的北京市房屋买卖居间合同。
孙成龙向一审法院反诉请求：1.判令陈泽宁继续履行《北京市房屋买卖居间合同》；2.判令陈泽宁赔偿我违约金231000元。
一审法院认定事实：2015年2月6日，陈择宁（甲方、出卖人）与孙成龙（乙方、买受人）签订《北京市房屋居间买卖合同》（以下简称房屋买卖合同），甲方将坐落于北京市房山区×××603室（以下简称603房屋），以115.5万元的价格出售给乙方。孙成龙由赵秋芬代签。在合同中，双方约定有如下内容：该房屋已经设定抵押，抵押权人为工商银行，甲方应于签订本合同起三日内申请抵押注销手续；甲乙双方同意自行划转交易结算资金，乙方签订本合同的同时支付定金10万元给甲方；乙方付款方式为全款，于2015年2月19日之前支付甲方购房定金20万元，其中包含乙方签订合同时的10万元；首付款20万元，一并打到甲方指定账户，由丙方见证；乙方于2015年6月30日之前支付剩余房款75.5万元，甲方夫妻双方提供公证资料亲自到场配合乙方做公证手续；出售人应当在收到全部尾款后7日内将房屋交付给乙方；甲乙双方协商一致同意，此房屋等到乙方购房资格满五年之后60个工作日过户；乙方未按照双方约定时间付款的，逾期在20日之内，自约定的应付款期限届满之次日起实际支付应付款之日止，乙方按日计算向甲方支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起7日内向甲方支付违约金，合同继续履行。
2015年7月2日，陈择宁与赵秋芬就房屋买卖合同达成《补充协议》，约定房屋买卖合同延期45天（2015年7月1日至2015年8月14日），在此之前乙方向甲方支付房款40万元；7月2日向甲方支付20万元，剩余房款55.5万元在8月14日之前结清；同时，甲方保证在此期间解押房本，保证可随时交易过户或者公证。
关于孙成龙的付款情况，其提供的收据可以证明如下情况：2015年2月6日付款10万元；2015年2月11日付款10万元；2015年2月25日付款20万元；2015年7月2日付款20万元；2015年7月11日付款15万元；2016年5月11日付款1万元。以上收据均有陈择宁的签名和居间方的印章。2016年5月20日付款30万元，收据有居间方的印章，没有陈择宁的签名。
关于孙成龙与陈择宁是否于2016年5月11日对房屋买卖合同进行了变更，法院认定如下：首先，双方均认可没有形成书面协议，书面协议经由居间方草拟，并没有经由双方签字认可；其次，房屋买卖合同系书面合同，对书面合同的变更需要以不弱于书面形式的方式进行；第三，孙成龙提供的5月11日的收据由陈择宁签字，但5月20日的收据没有陈择宁签字，可以说明孙成龙所谓的口头协议并没有完全达成，其对合同的继续履行并没有获得陈择宁的认可。
一审法院认为，依法成立的合同，应当得到双方当事人的全面履行。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以解除合同。本案中，孙成龙按照合同约定，应当于2015年6月30日之前支付剩余房款75.5万元，系构成迟延履行主要债务。双方达成补充协议后，孙成龙应当在2015年8月14日之前完成支付剩余房款的义务，然而孙成龙仅于2015年7月2日支付了20万元，系在合理期限内仍未履行。现陈择宁起诉要求解除合同，符合法律规定，应予准许。孙成龙反诉要求继续履行合同及要求陈择宁赔偿违约金，缺乏依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，于2017年6月判决：一、解除陈择宁与孙成龙于二○一五年二月六日签订的编号为1418103的《北京市房屋买卖居间合同》；二、驳回孙成龙的反诉请求。
二审中，孙成龙主张其于2015年8月24日向陈泽宁转账100000元，并提交了银行转账凭证予以证明。
孙成龙主张双方于补充协议约定的履行期限届满后达成了口头补充协议，因其资金紧张未能依约支付全部购房款，陈泽宁同意其在2016年5月支付剩余购房款；孙成龙另主张双方于2016年5月又达成口头的补充协议约定2016年年底前完成所有权转移登记手续。陈泽宁对此不予认可，主张孙成龙未能依约支付购房款，其一再催款，孙成龙均表示资金紧张，之后孙成龙提出过补充协议的方案，但是陈泽宁并未同意。美好家园公司亦当庭陈述各方确实曾协商过解决方案，但并未达成一致。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以解除合同。陈泽宁与孙成龙签订签订的《北京市房屋居间买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方签订的《补充协议》中约定孙成龙应在2015年8月14日前支付剩余全部购房款，但孙成龙未能依约履行，孙成龙亦认可系由于其当时资金困难的原因造成的。陈泽宁于2015年8月19日给孙成龙发送了催款短信，孙成龙仍未支付剩余购房款。现孙成龙主张其与陈泽宁就此达成了补充协议，陈泽宁同意其到2016年5月再支付剩余款项，现陈泽宁对此不予认可，孙成龙亦未就此提交证据予以证明。孙成龙主张陈泽宁的催款信息中提出支付逾期利息，表明其同意以利息的方式补偿其损失，但陈泽宁曾提出支付逾期利息的要求并不能证明其同意孙成龙主张的延期至2016年5月再支付剩余购房款的事实。关于孙成龙主张其与陈泽宁之间在2016年5月达成新的补充协议一节，但双方并未在补充协议上签字，陈泽宁对此亦不予认可，且美好家园公司作为居间方亦证明双方虽曾协商过相关事宜，但并未达成一致意见，孙成龙主张其后续的付款行为与协议内容一致，但应当指出，孙成龙2015年5月20日的转账收据没有陈泽宁的签名，与双方一贯的交易习惯不符，故孙成龙单方的付款行为并不能证明双方就协议内容已经达成一致。故对孙成龙的该上诉意见，本院不予采信。孙成龙既无证据证明双方协商同意将付款期限延长至2016年5月，亦无证据证明双方达成了新的补充协议，在此情况下，孙成龙在2015年8月逾期付款后，在合理期限内仍未履行，陈泽宁现要求解除合同于法有据，本院予以支持。孙成龙的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17274元，由孙成龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡 月