新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0102民初1745号
原告：江前国，男，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：王磊。
被告：乌鲁木齐中亚新警校产服务中心，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：许立新。
委托诉讼代理人：徐同。
被告：许立新，男，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告江前国与被告乌鲁木齐中亚新警校产服务中心(以下简称中亚新警校产服务中心)、许立新合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江前国的委托诉讼代理人王磊、被告中亚新警校产服务中心的委托诉讼代理人徐同、被告许立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江前国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告借款1000000元；2.判令被告给付原告利息733333.33元；3.判令被告自2017年9月21日起至履行完毕之日按月息2%承担迟延付款利息；4.法院判令被告承担本案诉讼费用、邮寄费。事实和理由：2013年8月21日，被告中亚新警校产服务中心与被告许立新因资金周转困难向原告借款1000000元，合同约定借款期限为一年零九个月，自2013年8月21日至2015年3月31日止。借款利息按月息10%计算。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2013年8月21日将1000000元转入被告账户中，但被告未按合同约定给付利息及借���本金。至此仅支付了400000元，原告多次找被告索要，但被告以种种理由推脱，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告中亚新警校产服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。我中心与原告不存在借款关系，从未与原告签订借款协议，从未向原告借款1000000元。我中心于2013年8月19日与原告签订过草原土地综合治理合作协议，不是借款协议。我方认为双方之间是合作经营关系而不是借款关系，原告以借款为由起诉不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告许立新辩称，我与原告没有借款关系，原告起诉我没有依据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，原告江前国（乙）与被告中亚新警校产服务中心（甲）签订《草原土地综合治理合作协议》，约定：甲乙双方就共同综合治理米东区春秋草场土地项目达成一致意见;甲方负责做好各级政府���各种对外关系协调、负责承担牧民草原补偿费、处理在治理期间和牧民发生的纠纷、负责协调在项目矿产资源开采、销售期间与相关主管部门的关系，甲方自愿承担本次草原综合治理和矿产资源开采带来的风险，造成的损失均由甲方承担，包括乙方代垫的费用（开挖费、机械费等，按照市场价格计算）……乙方负责项目的各项资金运作，并缴纳每年给乡政府、村委会的一切费用，所有费用均计入成本核算；乙方在签订本协议三日内，向甲方缴纳壹佰万元的草场土地、资源等管理费（计入成本核算）；甲乙双方按照治理期间产生的副产品-
矿产资源销售所得纯利润进行分配，甲方占10%，乙方占90%，成本包括乙方交纳给甲方的管理费壹佰万元、乙方前期协调费，每年给乡政府、村委会的一切费用、土石方成本、税费、甲乙方现场人员工资等其他费用……本协议自2013年8月21日至2016年8月21日，到期后如区域内矿产资源未开发完仍可开采，乙方愿意合作，甲方必须优先与乙方合作，延长合作期限……上述协议签订后，原告江前国向被告账户汇入1000000元。上述协议未能履行。原告提供2013年8月21日其与被告中亚新警校产服务中心的法定代表人即被告许立新签订的《借款协议》，该协议主要内容为：乙方在米东区白杨河草场开发废弃矿治理，于2013年8月21日向甲方江前国借款人民币壹佰万元整。经甲乙双方商定，乙方在归还甲方借款本金的同时，按照月息10%（江前国共19个月）计息，归还借款时一并向甲方支付。该《借款协议》有江前国、案外人孙涛、许立新签字，在乙方落款处并注有“乌鲁木齐中亚新警校产服务中心公章后补”等字样。对该《借款协议》被告质证称是在2015年4月初签订的，但未提供相应证据予以证明。2015年4月15日，被告许立新向原告出具“保证书”，内容为：“乌鲁木齐中亚新警校产服务中心与凯旋大酒店董事长江前国于2013年8月21日所签订协议没有按时履行，现保证在2015年4月25日前履行完毕，否则一切后果由本中心承担。”2016年3月16日，被告许立新又向原告出具“承诺协议”，主要内容为：中亚新警校产服务中心的法定代表人许立新与江前国于2013年8月21日签订的草原土地综合治理合作协议，因该合作项目未按时实际履行，经双方协商，现解除草原土地综合治理合作协议，江前国投资的1000000元给予归还，并同意按月利息3%给付利息，利息期自2013年8月21日开始计息至归还本金。该“承诺协议”注有“此承诺本人代表乌鲁木齐中亚新警校产服务中心（公章后补），2016年年底将本金还清”等字样。审理中，被告中亚新警校产服务中心提供该中心于2013年8月19日出具的收��一份，主要内容为收到江前国合作资金壹佰万元。2015年7月、2017年3月8日、2017年6月29日、2018年1月6日，被告分别向原告返还100000元，共计返还400000元。
上述事实，有《草原土地综合治理合作协议》、中国建设银行客户回单、《借款协议》、保证书、承诺协议、收据、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，原告江前国与被告中亚新警校产服务中心签订的《草原土地综合治理合作协议》，江前国已向被告中亚新警校产服务中心交纳1000000元合作资金，因合同无法履行，被告许立新作为中亚新警校产服务中心法定代表人，向原告出具《借款协议》、《保证书》、《承诺协议》，上述书证均以被告中亚新警校产服务中心名义出具，故产生的法律后果应由中亚新警校产服务中心承担���被告许立新在上述书证中对1000000元的性质表述不一致，《草原土地综合治理合作协议》及《承诺协议》、《收据》等证据相互印证，能够形成证据链，且该《承诺协议》系被告最终出具的书证，本院确认该1000000元系原告投资款。被告在《承诺协议》中同意退还原告1000000元，本院予以确认，被告中亚新警校产服务中心应当退还原告1000000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。被告许立新向原告江前国出具的《承诺协议》，约定了自2013年8月21日起按月利率3%计息，参照上述规定，对于被告已给付原告的400000元，按照月利率3%计息至2014年9月30日；未给付部分的利息本院参照上述规定，截止2017年9月21日，由被告中亚新警校产服务中心按照月利率2%给付原告江前国714082元[1000000元×24%÷365天×1086天（2014年10月1日-2017年9月21）]、并自2017年9月22日起按未偿还本金数、月利率2%支付原告江前国利息至实际付清之日。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐中亚新警校产服务中心退还原告江前国1000000元；
二、被告乌鲁木齐中亚新警校产服务中心给付原告江前国利息714082元[1000000元×24%÷365天×1086天（2014年10月1日-2017年9月21）]��
三、被告乌鲁木齐中亚新警校产服务中心自2017年9月22日起按未偿还本金数、月利率2%支付原告江前国利息至实际付清之日；
四、驳回原告江前国对被告许立新的诉讼请求。
上述款项，被告乌鲁木齐中亚新警校产服务中心于本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的1733333.33元，核定给付标的1714082元，占请求标的的99%。案件受理费20400元（原告江前国已预交）,减半收取10200元，由原告江前国负担102元，被告乌鲁木齐中亚新警校产服务中心负担10098元，剩余案件受理费10200元由本院退还原告江前国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 杨 晓 燕
二〇一八年五月二十八日
书记员 热木孜亚