湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂09民终1182号
上诉人（原审被告）：黄红平，男，1968年3月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人（原审被告）：石红霞，女，1969年3月19日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘广才，汉川市法律援助中心律师。代理权限:一般代理。
被上诉人（原审原告）：喻忠龙，男，1946年1月1日出生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。
上诉人黄红平、石红霞因与被上诉人喻忠龙买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2016)鄂0984民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄红平、石红霞及其共同委托诉讼代理人刘广才，被上诉人喻忠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄红平、石红霞上诉请求：撤销湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初559号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决将上诉人提交的证据束之高阁。在2016年6月16日第二次庭审中，针对被上诉人新提交的证据四（2013年10月8日、11月3日、12月4日、12月23日送货单四张），上诉人又提交了石红霞以“湖北华顺通讯材料有限公司”职员身份在2014年5月4日至14日间，给被上诉人喻忠龙之妻刘伏云通过建设银行转账支付货款二次的证据（2014年5月4日37900元；2014年5月14日20000元,共57900元），被上诉人没有提出任何异议，但一审判决中没有任何表述。二、原审判决认定事实不清。1、案外人湖北华顺通讯材料有限公司（以下简称华顺公司）与被上诉人之间存在买卖电缆设备、电缆、辅料的法律关系；2、上诉人与被上诉人及被上诉人之妻刘伏云之间没有任何业务往来；3、在一审庭审中，被上诉人对上诉人以华顺公司职员的身份在2014年6月至今给被上诉人之妻刘伏云通过建设银行转账支付货款三次（2014年6月10日，48500元；2014年7月22日，109700元；2015年3月16日，44000元,共202200元），没有提出任何异议；4、无端认定上诉人与被上诉人有业务往来，但没有业务具体内容，武断臆测货款202200元（没有涉及57900元）为无名业务往来款项。三、原审判决适用法律错误。本案的特别之处在于：华顺公司的二个股东为两上诉人，且系夫妻关系，其中上诉人黄红平为法定代表人，上诉人石红霞为监事。1、将自然人之间的买卖关系同自然人与法人之间的买卖关系划上等号；2、对被上诉人自认的自然人与法人之间买卖关系的事实予以否定；3、对被上诉人已经收到货款202200元的不争事实要求上诉人继续举证，承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
喻忠龙辩称，黄红平向被上诉人打的两张欠条款合计212300元并未支付，上诉人在一、二审中称石红霞在2014年6月至2015年3月分三次给被上诉人之妻刘伏云通过建行转账支付的货款合计202200元，并不是用于支付这两张欠条的款项，一审判决对此已做认定。一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请予维持。
喻忠龙向一审法院起诉请求：1、要求黄红平、石红霞立即清偿材料款、电缆款212300元；2、由黄红平、石红霞承担诉讼费用。事实和理由：黄红平在开办经营湖北华顺通讯材料有限公司期间于2014年5月29日购买喻忠龙价值87000元的电缆设备、塑料等辅助材料。同年8月2日购买了喻忠龙价值125300元的电缆，并向喻忠龙出具2张欠条。该材料款经喻忠龙多次催要，黄红平以各种理由未给付。为此，喻忠龙为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：黄红平于2014年5月24日购买喻忠龙价值87000元的电缆设备、塑料等辅助材料，同年8月2日购买了喻忠龙价值125300元的电缆，并于2014年5月24日，2014年8月2日分别向喻忠龙出具87000元和125300元的欠条。同时查明石红霞于2014年6月10日、2014年7月22日、2015年3月16日分别向喻忠龙之妻刘伏云转款48500元、109700元以及44000元。
一审法院认为，黄红平购买喻忠龙电缆设备以及电缆等材料，双方虽没有签订买卖合同，通过黄红平、喻忠龙双方陈述及喻忠龙出具欠条事实可以认定双方构成事实上的买卖合同关系。因黄红平个人出具了欠条，故喻忠龙依据欠条提起诉讼黄红平主体并无不当。喻忠龙依据欠条诉讼，黄红平抗辩已经偿还借款，黄红平应该对其主张提供证据证明，现黄红平提交的证据以及陈述自相矛盾，无法证明黄红平已经偿还喻忠龙的202200元就是本案起诉的欠款。黄红平应承担举证不能的后果。根据一审庭审查明的事实，法院认为喻忠龙要求黄红平给付货款的请求合法有据，予以支持。因黄红平、石红霞系夫妻关系，上述债务发生在黄红平、石红霞夫妻关系存续期间，按照婚姻法规定，夫妻一方对婚姻存续期间的债务承担共同清偿责任，故对喻忠龙要求黄红平、石红霞共同对该债务承担清偿责任的请求予以支持。遂判决：一、黄红平、石红霞于判决生效之日起五日内给付喻忠龙货款212300元；二、驳回喻忠龙的其他诉讼请求。案件受理费人民币4400元，由黄红平、石红霞共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人黄红平、石红霞二人系湖北华顺通讯材料有限公司的股东，黄红平为法定代表人。上诉人与被上诉人之间除了本案所争议的两张欠条业务外，还发生过其他业务往来。
本院认为，上诉人黄红平、石红霞系华顺公司的设立股东，黄红平为法定代表人。二上诉人在案件审理过程中称：1、黄红平向喻忠龙出具的欠条是在替华顺公司打欠条，欠条上只有黄红平的签名是因为黄红平是法定代表人，且忘了盖章；2、黄红平安排石红霞用石红霞个人账户向刘伏云转账汇款也是在替华顺公司向喻忠龙支付货款。二上诉人的自认说明黄红平、石红霞在经营华顺公司过程中存在公私混同经营、公司账目不分的情况，无权将对外债务全部归于公司而使自己得到豁免；且两张欠条系黄红平个人出具，黄红平理应对此承担偿还责任；石红霞作为黄红平之妻，对夫妻关系存续期间的上述债务应承担共同清偿责任，故喻忠龙有权要求黄红平、石红霞共同对该债务承担清偿责任。
对于上诉人黄红平、石红霞所称的于2014年6月10日、2014年7月22日、2015年3月16日分别向喻忠龙之妻刘伏云转款48500元、109700元以及44000元合计202200元，就是偿还本案所涉两张欠条款项的主张。因黄红平向喻忠龙出具欠条的时间和金额分别是：2014年5月24日，出具87000元的欠条；2014年8月2日，出具125300元的欠条。若如上诉人所称，石红霞于2014年6月10日向刘伏云汇出的48500元就是用于偿还涉案欠条款的话，那么2014年6月10日的下欠额即为87000-48500=38500元，根本没有必要于2014年7月22日又向刘伏云转款109700元。上诉人的此项主张于生活常理不符，又不能提供其他证据予以证明，故不能认定黄红平、石红霞已经偿还了涉案的两张欠款。
综上所述，上诉人黄红平、石红霞的上诉请求无证据支持，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人黄红平、石红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 柳 萍
审判员 陈 萍
二０一六年十二月三十日
书记员 苏小燕