温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0303行初119号
原告潘玉钗，1970年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人张婷、杜红梅（一般授权），北京京平律师事务所律师。
被告温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路518号。
法定代表人黄挺义，局长。
诉讼负责人程远，副局长。
委托代理人焦含鑫（特别授权），温州市公安局龙湾区分局工作人员。
被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区金桥路2号。
法定代表人罗杰，局长。
委托代理人曾建胜、黄非白（特别授权），温州市公安局工作人员。
原告潘玉钗不服被告温州市公安局龙湾区分局治安行政处罚及被告温州市公安局行政复议决定，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，分别于2017年11月8日、2017年11月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告潘玉钗及委托代理人张婷、杜红梅,被告温州市公安局龙湾区分局的诉讼负责人程远及委托代理人焦含鑫,被告温州市公安局的委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市公安局龙湾区分局经调查取证于2017年7月30日作出温龙公（瑶）行罚决字[2017]11608号行政处罚决定，认定以下事实：龙湾区瑶溪街道底岭下村村民潘玉钗伙同他人经事先串联通谋，以房屋拆迁问题为由，不接受政府部门劝阻，于2017年7月27日到北京市中南海周边等处，明知该区域为非信访接待区域，仍意图实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，当日被北京市公安机关查获并训诫，潘玉钗的行为系情节较重。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十七条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予潘玉钗行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局于2017年10月9日作出温公复决字[2017]71号行政复议决定，维持上述处罚决定。
原告潘玉钗诉称，被告温州市公安局龙湾区分局作出温龙公（瑶）行罚决字[2017]11608号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚，原告于2017年7月30日至2017年8月9日上午10点在温州市拘留所执行完毕，于2017年8月12日经多方查找索要才取得该行政处罚决定书。原告不服，向被告温州市公安局提起复议，被告温州市公安局于2017年10月9日作出温公复决字[2017]71号行政复议决定，原告于2017年10月11日收到该复议决定书。原告认为被告温州市公安局龙湾区分局作出被诉行政处罚决定认定的事实不清、证据不足、程序违法，原告并未实施任何违法行为，也不存在严重情节，被告未依法送达处罚决定书，且被告温州市公安局龙湾区分局对治安案件无管辖权，对温州市公安局复议程序有异议，复议决定作出未经合议，应当经过集体讨论。故请求撤销被告温州市公安局龙湾区分局于2017年7月30日作出的温龙公（瑶）行罚决字[2017]11608号行政处罚决定，并确认被告温州市公安局于2017年10月9日作出的温公复决字[2017]71号行政复议决定违法。
原告向本院提交的证据：
1、身份证，以证明原告身份情况。
2、温龙公（瑶）行罚决字[2017]11608号行政处罚决定书；
3、温公复决字[2017]71号行政复议决定书及邮递单复印件，证据2-3以证明被告作出行政处罚决定及复议决定的内容。
被告温州市公安局龙湾区分局辩称，原告潘玉钗扰乱公共场所秩序一案，系在办理王运达等人聚众扰乱社会秩序案中发现，于2017年7月30日告知潘玉钗拟作出处罚决定的事实、理由、依据、幅度，当日根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予潘玉钗扰乱公共场所秩序行为行政拘留十日的处罚，并依法送达原告，于2017年7月30日对其执行拘留。被诉处罚决定认定的事实由原告潘玉钗的陈述、同案人员陈述、政府部门提供的相关材料、训诫书等证据为证，原告提出未送达决定书与事实不符。综上，本案事实清楚，证据确实、充分，案件定性准确，适用法律正确，程序合法，处理适当，请求维持被诉处罚决定。
被告温州市公安局龙湾区分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、受案登记表，以证明程序合法。
2、案件情况记录表，以证明程序合法。
3、行政处罚审批表，以证明程序合法。
4、行政处罚告知笔录，以证明程序合法。
5、温龙公（瑶）行罚决字[2017]11608号行政处罚决定书，以证明被诉行政行为的内容。
6、行政拘留执行回执，以证明程序合法。
7、询问笔录，以证明案件事实。
8、工作说明，以证明案件事实。
9、训诫书，以证明案件事实。
10、政府部门提供的相关材料，以证明案件事实。
11、身份证明，以证明案件事实。
12、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，作为被告作出被诉治安行政处罚决定的法律依据。
被告温州市公安局辩称，被告温州市公安局龙湾区分局作出的行政处罚决定合法合理、公正有效，被告温州市公安局作出的行政复议决定事清证凿、适用法律正确、程序正当、内容合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告温州市公安局向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据：
13、行政复议申请书及附件，以证明原告向被告申请行政复议。
14、行政复议受理审批表、通知书、提交答复通知书、行政复议答复书，以证明被告依法受理原告的复议申请材料，并向被告温州市公安局龙湾区分局调卷、审理案件。
15、行政复议决定书及文稿、送达回执，以证明温州市公安局作出行政复议决定，并送达原告及被告温州市公安局龙湾区分局。
16、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作为被告作出复议决定的法律依据。
经庭审质证，原告对被告证据11、13、证据14中行政复议受理审批表、通知书、提交答复通知书没有异议，对证据1-10均提出异议，认为原告未伙同他人实施违法行为，在案人员的供述不一致，被告未进行调查及认定，决定书中提到意图实施非正常上访行为，仅是违反程序的不当行为，而不属于扰乱公共秩序的行为，不具备扰乱公共秩序的主观故意及行为，且未产生切实影响，被告作出涉案处罚决定事实依据不足，剥夺了原告陈述申辩的权利，程序违法，证据7笔录中原告陈述未实施扰乱社会秩序行为，北京公安部门训诫书中能看出原告未违反治安管理处罚法的规定，被告作出拘留十日的行政行为缺乏事实及法律依据，对证据14行政复议答复书合法性有异议，证据15合法性、证明目的有异议，复议决定对于事实认定存在错误，复议机关未认真审查，不能证明已履行审查的职责，应当有两名以上行政复议人员参加，复议审查程序有异议。二被告对原告证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告证据11、13、证据14行政复议受理审批表、通知书、提交答复通知书没有异议，二被告对原告证据没有异议，上述证据本院予以确认。被告证据1-3证明被告受理立案及审批程序，证据4证明被告依法履行处罚前告知程序，证据5证明被诉处罚决定的具体内容及送达程序，证据6证明被告对原告执行了行政拘留十日的处罚，证据14行政复议答复书证明被告温州市公安局龙湾区分局在复议程序中向复议机关作出书面答复的事实；证据7系原告及相关同案人员的询问笔录，并结合证据8、9、10等相关部门提供的材料以及原被告的当庭陈述，可以证实原告潘玉钗因房屋拆迁问题到北京上访，2017年7月27日经事先通谋聚众前往北京中南海地区实施非正常信访的事实，对上述被告证据本院予以采信。
原告对被告温州市公安局龙湾区分局作出被诉行政处罚决定的法律依据和对被告温州市公安局作出被诉行政复议决定的法律依据均提出异议，认为法律适用错误。
经审理查明，原告潘玉钗系温州市龙湾区瑶溪街道底岭下村村民，因房屋拆迁问题于2017年7月27日前往北京市中南海周边等处上访，被北京市公安机关查获并训诫。2017年7月29日，原告因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被被告温州市公安局龙湾区分局传唤，温州市公安局龙湾区分局于7月30日对其扰乱公共场所秩序行为立案受理，经调查取证后，于当日告知原告潘玉钗拟作出处罚的事实、理由和依据，原告未提出申辩，遂根据《治安管理处罚法》第十七条一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，于当日作出温龙公（瑶）行罚决字[2017]11608号行政处罚决定书，认定潘玉钗伙同他人经事先串联通谋，以房屋拆迁问题为由，不接受政府部门劝阻，于2017年7月27日到北京市中南海周边等处，明知该区域为非信访接待区域，仍意图实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，当日被北京市公安机关查获并训诫，潘玉钗的行为系情节较重，决定给予潘玉钗行政拘留十日的处罚。同日，原告在行政处罚决定书“行政处罚决定书已向我宣告并送达，被处罚人”一栏捺指印（潘玉钗因不会写字，以“〇〇〇”代签名）。该行政处罚决定于2017年7月30日至2017年8月9日执行完毕。原告不服，于2017年8月13日向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局于2017年8月17日受理其申请，温州市公安局于同日要求温州市公安局龙湾区分局提交书面答复，并提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。经复议审理，温州市公安局于2017年10月9日作出温公复决字[2017]71号行政复议决定，维持上述处罚决定，并于2017年10月11日送达原告。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，1、被告温州市公安局龙湾区分局对案件有无管辖权的问题。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。根据上述规定，被告温州市公安局龙湾区分局对本案具有管辖权。2、原告潘玉钗是否扰乱公共场所秩序的问题。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据被告提交的讯问笔录、北京公安部门的训诫书及原告庭审陈述，原告于2017年7月27日前往北京中南海地区，明知该区域为非信访接待区域，仍实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，事实清楚，证据确凿。被告温州市公安局龙湾区分局根据上述事实认定原告行为的违法性符合上述法律规定，但其在处罚决定书中将原告的行为表述为“仍意图实施非正常信访行为”，属于表述不当，本院予以指正。3、原告的行为是否属于情节较重。原告在公安部门的讯问笔录中未承认事先串联通谋，但综合考虑同案其他人员的讯问笔录以及在北京中南海地区被北京公安机关同一时间同一地点予以训诫的事实，原告此次前往北京非正常上访行为具有事先通谋且多人联合的情节，被告据此认定情节较重裁量适当。4、被诉行政处罚决定的程序合法性问题。被告提交的行政处罚告知笔录以及行政处罚决定书均已经原告捺印确认，可以证明被告已按照法律规定履行处罚前告知程序并将处罚决定书依法送达原告，现原告诉称被告未履行处罚前告知和依法送达故程序违法的意见，因缺乏事实依据本院不予支持。5、复议程序合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（下略）。被告温州市公安局经复议审查经由其负责人审批同意后作出复议决定，符合上述法定程序。6、复议机关的举证问题。2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条第二款亦作了相同的规定。故本案被告温州市公安局的举证符合上述规定。原告诉称被告温州市公安局未举证证明其在复议审查阶段收到的被告温州市公安局龙湾区分局提交的证明材料及收到时间故其举证不合法的意见，本院不予支持。
综上，被告温州市公安局龙湾区分局作出的温龙公（瑶）行罚决字[2017]11608号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告温州市公安局受理复议申请并审查被诉处罚决定，依法作出行政复议决定，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘玉钗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘玉钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 余 凌 雯
人民陪审员 沈 慧 慧
人民陪审员 杨 一 丹
二〇一八年三月十六日
书 记 员 吴晶晶附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
(二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1.主要事实不清、证据不足的；
2.适用依据错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越或者滥用职权的；
5.具体行政行为明显不当的。
(四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。
经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。