山东省东营市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁05刑终124号
原公诉机关山东省东营市东营区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，汉族，大学文化，住东营市东营区。2014年5月26日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被山东省滨海公安局基地分局监视居住，同年11月26日被东营市东营区人民检察院取保候审，2015年8月7日被东营市东营区人民法院取保候审。
辩护人万洪卫，山东奋飞律师事务所律师。
辩护人郝建光，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）仲某，男，汉族，大学文化，住东营市东营区。2014年5月26日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被山东省滨海公安局基地分局监视居住，同年11月26日被东营市东营区人民检察院取保候审，2015年8月6日被东营市东营区人民法院取保候审。
辩护人宋瑞玲，山东众旭律师事务所律师。
山东省东营市东营区人民法院审理山东省东营市东营区人民检察院指控原审被告人张某、仲某犯故意毁坏财物罪一案，于二0一六年十月三十一日作出(2015)东刑初字第411号刑事判决。宣判后，原审被告人张某、仲某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年，中国电信集团公司山东省东营市电信分公司（以下简称东营市电信分公司）委托东营恒岳通信技术有限公司（以下简称恒岳公司）承担东营区西城北一路东旭小区FTTH综合布线工程，并于同年4月27日向恒岳公司派发工程，要求同年5月30日之前完成。同年4月29日，恒岳公司与吴某2签订通信线路工程施工合同，约定由吴某2承担该工程的建设施工。期间，中国联合网络通信有限公司东营市分公司胜利胜中分公司（以下简称胜中分公司）以该工程铺设的通信光缆系违规线路为由，要求东旭小区所在的胜利石油管理局胜中社区馨园物业管理公司制止施工，但未成功。为避免本单位员工清理光缆发生冲突，胜中分公司总经理张某遂安排公司网络部主任仲某雇佣了四名民工（身份不详）清理涉案光缆。2013年7月29日晚，被告人仲某指使该四名民工将东旭小区内吴某2铺设的主光交箱处室外光缆及部分单元一楼与二楼楼道之间的分光交箱处室外光缆和皮线光缆剪断，后仲某将胜中分公司支付的8000元劳务费交予民工。光缆被损坏后，吴某2对主光交箱及分光交箱处的室外光缆及部分皮线光缆进行了熔接修复。经东营市电信分公司与东营区电信分公司联合验收合格后，涉案工程款项已支付。经鉴定，被剪通信光缆的修复费用为49467.12元。
另查明，2013年8月19日，被告人张某、仲某主动到侦查机关说明案件情况，如实供述了犯罪事实。
原审判决认定上述事实的证据有：
一、被害人陈述
被害人吴某2陈述，2013年4月29日，他与恒岳公司签订了东旭小区FTTH综合布线工程的通信线路工程施工合同。5月初，他让生产主管邵某联系了两个施工队，签订了分包合同，大约20多天完工。电信公司验收合格后，会把工程款支付给恒岳公司，他再到恒岳公司领取扣除管理费的剩余工程款。该光缆工程已经投产，但电信公司没有最后验收。他们在进入小区施工时，与馨园物业公司主管领导张某1打过招呼，因为是升级改造工程，没有具体给小区物业站正式的施工请求。他没有接到物业公司“关于自行拆除东旭小区违规线缆的函”，也没有物业公司的人找他们。联通公司电话站站长姜彬（音）带着几个人让他们停工。姜彬说，涌哥（指张某）还会剪。他说，只要敢剪，就报警。案发当天，邵某给他打电话说东旭小区的光缆被剪断了。140个单元的光缆，一般都是在一层半分线箱处把入户皮线光缆及入楼光缆齐根剪断。16号楼主光交箱引上管处的光缆被齐根剪断。仲某曾经告诉他用这种方法剪过其他小区的光缆，他分析是仲某出的主意。因为没有验收，损失都是他的，如果验收后，损失就是电信公司的了。修复光缆所需要的费用是他给邵某出的，由邵某提供修复所需材料、数额并采购。光缆熔接是姚某和吴斌干的，他记不清是他还是邵某给付的现金。
二、证人证言
1.证人邵某证实，2013年7月30日9时许，他在东旭小区巡查发现，他们公司主光交箱的光缆被全部剪断，所有单元楼道内分线箱的光缆和皮线光缆全部被剪断了，联通的光缆、电缆及网线都没有被破坏，然后他就报警了。修复光缆用了17000多米两芯的皮线光缆，72芯的光缆600米，两个接头盒。姚某、吴斌和他雇的四五个人修复的光缆。
2.证人张某1（馨园物业公司副经理）证实，2013年6月，胜中分公司的刘某副经理找他反映电信公司违反油田文件向敬业小区、科技二村小区、东旭小区布线施工的问题，问他是否经过了物业公司的同意，他说电信公司没有与他们沟通过，他们没有同意电信公司布线。刘某要求物业公司对电信公司在东旭小区的施工线路进行拆除，或者协助联通公司拆除，他说物业公司没有权利也没有能力协助拆除。电信公司的光缆线路不属于乱搭线路，物业公司不会拆除，只会通知电信公司整改。馨园物业公司向中国电信东营西城分公司发过一个函件，要求未办理施工许可证的公司拆除正在铺设的光缆。这份函件是刘某直接打印带到馨园物业公司，工作人员盖章后，他把函件交给电信东营西城分公司的杨鹏了。这份函件只是让电信公司停止施工，没有让联通公司清理线路，清理是联通公司的行为，与物业公司没有关系。2013年9月9日，张某和刘某到馨园物业公司找他，张某说东旭小区的电信光缆线路规范后，需要他们补充一个授权委托书，刘某拿出一份打印好的“关于清理规范东旭小区违规线路的委托书”让他盖章，落款日期是2013年7月10日。他告诉刘某按照物业公司以前的要求规范线路，物业公司没有权利和能力对线路进行拆除。他拿着委托书到物业公司办公室盖上章给了刘某。委托书上的内容只是对私拉乱接的违规施工线路进行清理规范，不包括违法剪断、破坏光缆线路。不是对胜中分公司对东旭小区内电信公司铺设光缆线路破坏行为的补充、补救。如果胜中分公司的工作人员拿这份委托书用于其它用途，他声明该委托书作废。刘某曾带领工作人员在清理敬业小区的线路时和对方发生了争执，最后不了了之了。
3.证人李某1（馨园物业公司东旭小区物业站员工）证实，吴某2在东旭小区铺设电信公司光缆时没有和物业站打过招呼，也没有办理施工许可证。吴某2施工队伍在5月份开始施工。他们社区里规定，小区里只有联通公司可以施工，其它施工队伍不允许进入小区。物业站曾经组织人员让吴某2的队伍停工，但是施工队不听劝阻，他们只好不管了。他向张某1汇报了停工不奏效的事情，张某1说要是管不了，就让施工队规范施工，就是不要在小区楼道里到处拉线，影响小区居民生活和保洁工作。联通公司巡线人员曾到物业站问是哪家公司的光缆，他们说是电信公司的。吴某2在施工过程中，给物业站买了一台洗衣机，为此他们被上级公司批评，并联系吴某2把购买洗衣机的钱退回去。
4.证人刘某（胜中分公司副总经理）证实，2013年5月，电信公司在东旭小区施工的第二天，他们就知道了。张某和他多次找物业公司的领导，希望社区出面制止施工。后来张某1说物业站去过好几次，都制止不了。馨园物业公司给电信东营西城分公司送了一个“关于自行拆除东旭小区违规线缆的函”，但是施工仍然没有停止。期间，他们每次晨会都讨论这件事，7月份的一天晨会，张某说不行就由公司安排人去东旭小区清除光缆，阻止电信公司继续施工。几个党委委员和网络部主任都表示同意，张某安排网络部主任仲某负责清除事项。他们公司还找馨园物业公司补充了一份委托书，因为之前早已沟通好了，只是少了一份成文的东西，补充委托书是为了应对吴某2等人的控告，内容是他们打印好的，物业公司加盖的公章。2010年胜中社区给过他们一份委托书，多年来，他们和胜中社区一直合作清除各个油田小区违规通讯设施。因为怕职工和社区工作人员与施工队发生冲突造成伤害，所以没有派自己的员工清理光缆。
5.证人郭某（胜中分公司副总经理）证实，2013年6月的一天，在公司晨会上，张某说近期公司人员反映在东旭小区有电信公司搭建线路的现象，电信公司违反了胜利油田对联通公司的保护政策和社区网络运营商准入相关规定，馨园物业公司没能制止施工，于是委托他们公司协助处理，争取让电信公司在东旭小区的搭建线路工程无法进行，使其退出东旭小区。他们全都同意了，然后张某让仲某负责把线路清理掉。张某没有具体说明清理方式，他理解是合理合法的方式，后来才知道仲某按照张某的意思雇人把电信公司搭建的光缆线路给剪断了。他听张某说已经和馨园物业公司沟通好了，馨园物业公司要求他们公司对东旭小区的电信光缆清理。如果馨园物业公司没有授权他们公司清理，他们是不会清理的。
6.证人李某2（胜中分公司副总经理）证实，2013年7月的一天晨会上，张某说近期公司人员反映在东旭小区有电信公司搭建线路的现象，电信公司违反了胜利油田对联通公司的保护政策和社区网络运营商准入相关规定，馨园物业公司没能制止施工，于是委托他们公司协助处理，争取让电信公司在东旭小区的搭建线路工程无法进行，使其退出东旭小区。他们全都同意了，大家一致认为，只要物业公司授权，不管用什么方法也要让电信公司停止施工并退出市场，具体措施他们几个副总不管，然后张某让仲某做这件事。张某没有具体说明方式方法，他理解可以通过剪断线路、把线路从通讯管道拽出来一类的方式使电信公司无法正常铺设光缆线路，迫使其停止施工，从东旭小区网络运营市场中退出。他后来才知道仲某按照张某的安排雇人把电信公司的光缆线路剪断了，仲某从营业厅管营业额的赵某处垫付的雇人剪光缆的费用。
7.证人施某（胜中分公司副总经理）证实，胜中分公司负责胜利油田小区内的各项通讯业务，电信公司没有经过他们公司的同意不允许铺设。2013年7月的一天晨会上，张某说中国电信的线路进入东旭小区，想清理掉，具体没有说如何清理。张某说已经得到物业公司的清理授权。所谓的清理工作就是阻止电信公司进入油田小区，包括将光缆线路剪断和破坏等行为，但具体工作还要看物业公司的授权。
8.证人赵某（胜中分公司营业员）证实，2013年7月26日上午，仲某到她办公室找她，说张某让借8000元东旭小区清理线路的劳务费。因为之前张某跟他说过仲某要用一笔钱，她就让仲某写了一张借条，内容大体是“今借东旭小区清理线路劳务费8000元整”。7月29日，仲某到她办公室还了8000元钱，她把借条给了仲某。2013年8月的一天，张某打电话把她叫到办公室，当时仲某也在，张某把“关于东旭小区违章线路清理费用的说明”给她看了一下，说如果是事实，就在上面签字捺印，她看符合事实就签字捺印了。
9.证人张某2（胜中分公司办公室主任）证实，2013年4月底，在公司晨会上，他知道东旭小区违规线缆铺设的事情。大约2013年5月，张某让他帮助馨园物业公司起草一份“关于自行拆除东旭小区违规线缆的函”，是馨园物业公司的人员给电信公司送达的。
10.证人李某3（东营市联通公司副总经理）证实，2013年8月，他从东营市联通公司安保部、综合部得知东旭小区内发生中国电信通讯光缆被破坏的事情，他把情况汇报给了联通公司党委班子的全部成员，他安排综合部负责人许某向胜中分公司了解情况，许某说电信公司在东旭小区内布设通讯光缆，胜中分公司按照有关文件将电信公司的光缆全部破坏。许某向张某了解到张某是根据2013年5月馨园物业公司给东营市电信分公司西城公司的告知函进行拆除的，馨园物业公司口头委托胜中分公司进行拆除。东营市联通公司认为该行为是在油田内部保护文件的框架范围内，有馨园物业公司的授权，是一种正常的市场竞争行为，同时也认为清理的方式欠妥。胜中分公司的这种行为没有经过东营市联通公司的同意。
11.证人陈某1（馨园物业公司经理）证实，2013年5月，东旭小区物业站李某1站长在公司例会的时候，汇报电信公司没有办理小区施工许可证，物业站人员去制止了，当时停止施工了。他不清楚后来工程进展，安排张某1处理此事。他认为他们作为油田管理局领导的下属单位，按照油田52号文件要求，只能允许联通公司进入小区施工。联通公司一个姓刘的经理找他，要求按照油田规定进行制止，他让张某1经理处理。张某1给他说去看的时候，电信公司已经在小区东侧的十几栋楼内布线完毕，这种情况下，只能要求电信公司工作人员注意不出现安全隐患，对施工线路进行规范，不再扩大施工范围，物业公司没有进一步的处理措施。物业公司没有权利剪电信公司的线路。
12.证人陈某2（胜利石油管理局胜中社区管理中心副主任）证实，2013年七八月份，联通公司的经理李某3找他，建议按照油田52号文件保护油田市场，阻止除联通外的其它公司进入油田小区，他说已经通知物业公司按照52号文件执行。后来，陈某1给他电话汇报说电信公司的工作人员在东旭小区进行升级改造网络工程，小区物业站人员前去制止，当时停工了，后来又偷着将工程施工完毕，后来电信公司铺设的线路被破坏了，公安机关介入了这件事情。电信公司在东旭小区内施工，要提前征得物业公司同意。
13.证人车某（东营区电信分公司网络部经理）证实，他们进入油田小区需要报市公司审批开会通过后才能施工，他们2004年就进入东旭小区了，2013年根据国家经信委的有关文件，要求光缆入户升级改造工程。电信公司和恒岳公司签订了东旭小区升级改造工程的施工合同，给过恒岳公司到东旭小区施工的派工单。吴某2是恒岳公司下面施工队的一个工作人员。施工材料是电信公司提供给恒岳公司的，恒岳公司派人施工，在完工以后具备给用户开通使用的条件就可以对工程验收。他没有收到馨园物业公司“关于自行拆除东旭小区违规光缆的函”。他们分公司进东旭小区施工前，他找张某1谈过，张某1说只要住户满意，物业公司不会阻拦施工，他们进入东旭小区施工是合理合法的。东旭小区的光缆工程完工后被破坏了，因为不符合条件他们没有再去验收。被熔接修复以后的光缆能够达到开通水平，可以通过验收。光缆施工队伍的施工费用包括线卡、卡钉等辅助材料，东旭小区电信公司通讯光缆修复用的材料是吴某2施工队自行购买的，公司不予结算，他们公司给公安机关提供的财产损失说明是吴某2给他们提供的，只提供了用料数据，没有相关证明，电信公司也不需要吴某2这方面的证明。
14.证人杨某（东营区电信分公司副经理）证实，2004年东旭小区已经有用户在使用他们的电话和上网等通讯服务了。他们工程的全称是东旭小区光缆升级替换原有电缆工程。他们公司授权有资质的恒岳公司，恒岳公司授权下面一个叫吴某2和邵某的施工队施工。他们是电信公司的合作方和施工人员。在东旭小区铺设光缆之前，他们去物业公司沟通过，车某主任负责和社区沟通，他没有收到过“关于清理规范东旭小区违规线路的委托书”和“关于自行拆除东旭小区违规线缆的函”，他们和馨园物业公司关系很好，社区不会对他们工程进行阻挠和剪断。在铺设期间，联通公司没有找过他们公司。东旭小区的光缆被割断后，张某曾找他帮忙约施工队负责人谈赔偿的事。因为光缆有被剪断的情况，施工方整改后，东营区电信分公司进行初验，东营市电信分公司组织人员进行最终验收，并出具了验收报告。
15.证人温某（原东营市电信分公司网发部员工）证实，2013年电信公司委托恒岳公司施工的东旭小区FTTH综合布线工程已经验收通过了，该工程被破坏后，施工队进行了维修，市公司组织人员进行了验收，经检验合格，他们在工程竣工验收证书上签字确认。在此次验收之前，他们去验收过，因为光缆被破坏，他们没有在验收证书上签字，2013年12月6日东营区公司向市公司反馈已维修完毕，他们又去现场进行了验收，验收合格，最终出具验收证书。该工程款项应该已经拨付了，验收不通过是不能拨付的。
16.证人薄纯欢（东营区电信分公司网络部副主任）证实，东旭小区FTTH布线工程于2013年5月开工建设，6月中旬完工，之后东营区公司进行了初验，初验合格，通知市公司进行验收，由于光缆被剪断，验收未通过。后来施工队进行了维修，他们对室外光缆进行了验收，验收通过，2013年12月6日他们向市公司进行了反馈，最终出具了验收报告。因为被剪断的皮线光缆比较多，费时费工，如果用户需要开通的话，施工队吴某2会单独进行布线维修。
17.证人王某1（东营市电信分公司网运部装维主管）证实，2013年东旭小区FTTH综合布线工程主干室外光缆已经验收通过了，因为室内入户蝶形光缆被破坏数量比较大，全部维修耗时耗力，如果有用户申请开通的话，施工队负责布线维修。因为光缆被破坏，之前他们没有在验收证书上签字，在2013年12月6日东营区公司向市公司反馈维修完毕，他们又到现场进行了验收，验收合格，他就在验收证书上签字了。
18.证人王某2（东营市电信分公司财务部主任）证实，2014年1月26日，东营市电信分公司已拨付给恒岳公司整个东旭小区工程款的90%，即362604.62元，按照合同规定，剩余款项应该在一年以后拨付。剩余10%款项于2015年2月已经拨付给恒岳公司。工程款的拨付程序在正常情况下，网发部经审查工程达到付款条件，并提供相应手续，就通知他们付款，他们审核后进行付款。
19.证人王某3（恒岳公司职工）证实，东营电信公司在2014年1月26日将东旭小区工程款的90%，即362604.62元支付给了他们。恒岳公司与吴某2签订的东旭小区施工合同约定工程款376927.86元，已经支付完毕。2014年1月28日付给吴某2工程预付款60万元，其中包括吴某2从他们公司承揽的其它工程，但因为皮线光缆还未完全修复，他曾让吴某2以支付农民工劳务费的名义打了一张10万元欠条，以作为修复保证金。如一直未修复，将从以后的工程款中扣除。东营市电信分公司和恒岳公司之所以支付工程款，是因为农民工上访要工资，但吴某2必须自己修复被破坏的皮线光缆，相关材料和费用由其自己承担，直至修复合格。
20.证人姚某证实，2013年8月的一天，吴某2打电话说东旭小区的光缆被剪了，让他帮忙熔接一下，他按照熔接一芯8元，熔接16号楼西侧主光交箱光缆72芯，20多栋楼每个楼道光缆2芯，干了3天时间，吴某2给了他2000元左右的费用。熔接后一般用户可以正常上网，他熔接的光缆损耗都小于0.03DB,用户应该感觉不到。
21.证人吴某1证实，2013年七八月份的一天，邵某给他打电话说东旭小区的光缆被剪了，让他帮忙熔接一下。他按照每芯15元的标准，干了7天时间，具体多少工作量记不清了，邵某给了他4000多元费用。熔接修复后用户应该感觉不到上网速度有差别。
22.证人邱某证实，吴某2经常从他处购买光缆，2013至2014年，吴某2从他处卖过五六次72芯光缆，每次米数不一。熔接修复后的上网速度和被破坏前的上网速度，普通用户感觉不到差别，但是玩大型游戏会有影响。侦查人员向其出示邵某提供的2013年8月4日购买600米72芯光缆收条复印件，其认可是其本人所写，称吴某2应该已经向他付款，但未告诉他具体用途。
23.证人彭某（东旭小区住户）证实，他家2013年6月安装电信公司光缆宽带，2013年8月宽带突然上不了网了，客服人员反馈电信公司在东旭小区的光缆被破坏了，需要维修，过了十多天他家的宽带又可以上网了。破坏前宽带使用正常，网速很快。修复之后网速也很快，但有时候信号弱，会掉线，刚修复时10多天掉线一次，后来两个月掉线一次，持续到2014年5月，工作人员上门维修一次，修好后这种情况就没有了，使用正常。
24.证人郝某（东旭小区住户）证实，他家2013年7月安装电信公司光缆宽带，2013年8月初突然上不了网了，维修人员说光缆被剪断了，需要维修，修好后，网速依然很快，与被剪断之前没有什么差别。
25.证人徐某（东旭小区住户）证实，1998年底他家安装东营电信公司宽带网络，2013年底升级为光纤后，网速提高很多，有一周左右上不了网，之后网络还可以。电信公司的网络一直有掉线的情况。
26.证人谷某（东旭小区住户）证实，大约在2010年他家安装东营电信公司光缆宽带，当时使用电话线，2013年升级为光纤后，网速提高很多，期间网络不是很稳定，经常掉线，他自己处理就能恢复正常，时间很短，没有出现过长时间断网的情况。
27.证人王某4（东旭小区住户）证实，他家在2011年左右更换为电信公司的光缆宽带，当时使用电话线，2013年升级为光缆，一直挺好，没有出现过长时间断网的情况，偶尔会掉线。
28.证人许某（东营市联通公司综合部经理）提交的事情经过说明证实，2013年8月，他接到安保部王福明主任电话说胜中分公司在东旭小区因业务发生纠纷，具体原因不清楚。他按公司流程进行了处理，并汇报给李某3副总经理，李某3要求按照社区有关规定积极做好稳定工作。
三、书证
1.中国石化集团胜利石油管理局（甲方）和中国网通集团山东省通信公司（乙方）2004年《关于胜利通讯融入山东通信的协议书》载明，保证胜利通讯在网油田用户全部移交给乙方，保证乙方宽带与油田内网的互联。油田局域网不再接入其它运营商的互联网。甲方确定乙方为对油田提供通信服务的唯一电信运营商。今后辖区内所有新建生产、办公、生活区域和社区改造、道路建设、经济房和商品房建设所设计的通信网络和管道建设，由乙方独家负责，产权归乙方所有。胜利通讯融入后在一定时期内保持油田通信网络的系统性和完整性，其组织结构和人员岗位原则上维持不变，暂用“山东省通信公司胜利分公司”名称。
2.国务院国有资产监督管理委员会《关于中国石化集团胜利石油管理局所属通信公司资产无偿划转的批复》国资产权﹝2005﹞662号载明，同意将中国石化集团胜利石油管理局所属通讯公司资产自2005年1月1日无偿划转给中国网通集团山东省通信公司。划转涉及各方应当按照签订的《关于胜利通讯融入山东通信的协议书》，履行相应的职责和义务，妥善安置职工，有效维护相关企业的正常运转和平稳过渡。
3.中国石化集团胜利石油管理局、中国石化股份公司胜利油田分公司胜油局发﹝2009﹞52号“关于规范油田通信市场的通知”（以下简称52号文件）证明，各单位要维护油田居民住宅区通信基础设施的完整性，使之符合小区整体规划；对油田居民住宅区的固定电话及宽带业务，按照“同等优先”原则，优先支持东营联通胜利分公司进行拓展。在遵守国家有关法律政策的前提下，继续严格执行《关于胜利通信融入山东通信公司的协议》中“对今后油田辖区内所有新建生产、办公、生活区域和社区改造、道路建设、经济适用房及商品房建设所涉及的通信管道建设，由胜利通信独家承担，产权归胜利通信所有；胜利通信按油田规划进行通信建设……”。
4.2009年12月3日胜利石油管理局公共事业管理部“清理油田社区各住宅小区内私搭乱建通讯线路专题分析会”会议纪要证明，对其它电信运营商进入油田住宅小区通信施工进行审核，对未经审批的施工进行阻止。对其他电信运营商已经进入油田小区并加电使用的电信设施和线路保留，暂不清理。对未经批准进入油田小区私搭乱建的通信施工进行清理。也可委托东营联通公司，采取授权的方式对小区内通讯线路的私搭乱建进行清理拆除。
5.2010年6月17日胜利石油管理局公共事业管理部会议纪要（7）证明，胜中社区要进一步加大小区施工队伍管理，对没有取得油田通讯市场准入证的施工单位予以清理；对未经社区许可、强行施工的通讯管道和线路，由胜中社区牵头，胜利通讯公司参与，予以清除。
6.胜中社区管理中心2010年5月31日“关于拆除违规通讯工程的委托书”证明，对未办理油田小区施工许可，擅自进入胜中社区辖区强行进行建设和施工的，一律视为违规施工。现委托胜利通信专业队伍，对违规施工的通讯工程进行拆除。
7.胜中社区馨园物业管理公司函告中国电信东营西城分公司的“关于自行拆除东旭小区违规线缆的函”证明，对未办理油田小区的施工许可，擅自进入油田居民小区强行进行建设和施工的，一律视为违规设施。现发现东旭小区有与你（电信）公司有关的线缆施工，未办理施工手续，违反了有关物业管理规定，为违规线缆。请你（电信）公司收此函告后5日内自行拆除；如在规定期限内未进行拆除，将委托专业队伍对此违规线缆进行拆除。落款日期2013年5月14日。
8.胜中社区馨园物业管理公司“关于清理规范东旭小区违规线路的委托书”证明，对未办理油田小区施工许可，擅自进入其物业公司辖区强行建设和施工的，一律视为违规施工。现委托胜利通信专业队伍，对私拉乱接的违规施工线路进行清理规范。落款日期2013年7月10日。结合本案其他证据，该委托书系光缆被剪断之后补救制作。
9.中国联合网络通信有限公司东营分公司2014年1月6日“关于东营联通胜中分公司相关市场行为的情况说明”证实，根据2004年12月8日“关于胜利通讯融入东营通信的协议书”以及2010年6月“关于规范通讯市场管理的会议纪要”的规定，胜利油田胜中社区、胜南社区相关物业公司先后组织人员，对违规强行进入各物业小区的通信线路拆除清理，并书面委托东营联通胜中分公司作为专业通信队伍给予配合。关于馨园物业公司东旭小区部分违规施工电缆遭损坏一事，东营联通市公司事先不知情。事后要求胜中分公司按照社区相关规定，合理合法做好经营工作。
10.中国联通东营市分公司2015年9月18日出具的《关于东营联通胜中分公司维护市场的说明》证明，2005年11月中国网通集团山东通信公司以原胜利油田通讯公司的资产和实际经营范围在东营设立中国网通集团山东通信公司胜利分公司，并安置原胜利油田通讯公司全部职工。2008年，中国网通（集团）有限公司东营市分公司并入中国联合网络通信有限公司东营市分公司。为履行油田通讯公司整体划转协议，规范油田通信市场，妥善解决历史遗留问题，维护职工合法权益，胜利石油管理局油田公共事业管理部、经营管理部、局综治办、滨海公安局、胜中社区等部门召开会议，先后出台20**年52号文件，2009年12月3日“会议纪要”和2010年6月7日“关于规范通讯市场管理的会议纪要”。
11.东营联通胜利胜中分公司出具的《关于东旭小区违章线路清理费用的说明》证实，2013年7月下旬，东营联通胜中分公司总经理张某安排网络部仲某到营业部财务赵某处暂借8000元，用于东旭小区违章线路的清理劳务费用。7月26日，仲某向赵某写下借条将钱取走。7月29日，由于临近营业款的交账时限，分公司考虑到此款会在次月报销，先由仲某自行垫付8000元归还后，赵某将借条归还仲某，仲某考虑借条已无用，于是撕碎扔掉。落款为2013年8月，有胜中分公司公章，张某、仲某及赵某的签名捺印。
12.授权委托书证明，中国电信东营区电信分公司委托吴某2协调处理该公司在油田社区的物业小区通信建设过程中的公共关系事宜。委托期限自签字之日起至2014年1月31日止。落款时间2013年2月1日。
13.东营恒岳通信技术有限公司与吴某2签订的通信线路工程施工合同证明，建设项目名称为西城北一路东旭小区FTTH综合布线工程。工程款项在东营电信公司支付给恒岳公司后，再由恒岳公司支付给吴某2。签名盖章时间为2013年4月29日。
14.工程施工委托书及开工报告证实，中国电信东营分公司网络发展部于2013年4月27日给恒岳公司派工，工程名称为西城北一路东旭小区FTTH综合布线工程，要求工程于5月30日之前完成，具备验收条件后，由电信东营分公司组织工程初验。2013年4月30日该工程正式开工，施工队长系吴某2。
15.东营市电信分公司会计凭证、恒岳公司会计凭证、东旭小区FTTH综合布线工程施工简易合同证实，东营市电信分公司与恒岳公司签订施工合同约定工程款预算总价为418808.73元，东营市电信分公司分别于2014年1月26日、2015年2月9日将东旭小区工程款全额支付给恒岳公司。
16.恒岳公司记账凭证、通信线路工程施工合同证实，恒岳公司与吴某2签订东旭小区布线工程合同价款376927.86元，恒岳公司于2014年1月28日支付吴某260万元预付工程款，发票日期为2014年2月14日。
17.东营市电信分公司关于东旭小区FTTH综合布线工程竣工报告证明，该工程经维修后已验收通过。
18.邵某提交的收条、王某3提交的借条及整改通知单证明，邱某于2013年8月4日出具了72芯光缆600米，共计4980元的收条；吴某2于2014年2月24日出具了借东旭小区人工费10万元，工程验收合格后还清的借条；吴某2于2013年12月14日和2014年5月22日收到恒岳公司关于东旭小区FTTH综合布线工程整改通知单，要求对小区破坏光缆进行修复。
四、鉴定意见
山东省价格认证结论书（东价认字[2016]3号）证实，东营市价格认证中心根据《山东省涉案物品价格鉴证条例》、《价格认定规定》、《山东省价格鉴证操作规范》的规定，对东旭小区电信公司通讯光缆被破坏案中被破坏光缆的修复费用进行了价格认证。接受委托后，该公司工作人员对山东中明工程咨询有限公司出具的被破坏光缆的修复工程结算书中涉及的物品价格部分进行了审核。经深入的市场调查，该中心认为符合认证基准日受损物品的实际市场价格。被破坏光缆的修复费用价格为49467.12元。
五、现场勘查记录及相关证据
1.现场勘查笔录、现场照片证实，侦查人员于2013年7月30日15时20分至17时30分对现场进行了勘查，现场位于东营市东营区北一路北侧东旭小区。天气情况：相对湿度：62%，风向：北风；晴。中心现场位于东旭小区内共建路和团结路交界处东北角16号楼，该楼西墙向西10厘米、距北墙150厘米有一中国电信光缆主交接箱，16号楼西墙上、距北墙160厘米有17条光缆引线，光缆引线下端与光缆主交接箱相连，上端与各住宅楼单元内分光交箱相连，西墙上、主交接箱顶部向上70厘米处，光缆引线有剪切痕迹。东旭小区内七十一个单元一楼与二楼楼梯过道墙上安装有中国电信分光交箱，下端进出光缆接头均有剪切痕迹。
2.关于现场勘查的补充说明证实，2013年7月30日15时5分侦查机关接到指挥中心指派，对北一路东旭小区电信公司通讯光缆被破坏现场进行勘查，经过勘查，发现小区内主光交箱和七十一个单元内分光交箱电缆被剪。当天对东旭小区16号楼主光交箱被剪现场及东旭小区16号楼两个单元及52号楼两个单元内分光交箱电缆被剪现场拍摄了照片。第二天上午对剩余六十七个单元内分光交箱被剪现场进行了补充拍摄，2014年1月5日上午对东旭小区单元楼现场方位照片进行了补充拍摄。
3.受理报警登记表、出警证明、办案说明证实，2013年7月30日13时51分110接到邵某报警称，东旭小区电信光缆全部被割断。科通派出所接到报警后，值班民警赶到现场，发现东旭小区光缆被剪断，随即出警民警向分局指挥中心转警，通知基地分局刑警大队派员处理。同日15时5分，基地分局刑侦大队接到基地分局指挥中心电话指派：北一路东旭小区电信公司通讯光缆被破坏，请刑侦大队派员勘查现场。接报后，该局刑侦大队技术员于当日15时20分到达现场。现场勘验检查于15时20分开始，至同日17时30分结束。邵某在案发现场对勘验检查人员介绍完简单案情后离开来到基地分局刑侦大队报案，侦查人员遂于2013年7月30日16时50分至18时30分对其进行询问并制作笔录。
4.巩涛出具的说明证实，其系油气集输总厂职工，2013年7月30日15时应基地分局刑侦大队邀请前往东旭小区电信公司通讯光缆被破坏现场担任见证人，全程陪同现场勘查拍照，次日上午又再次陪同见证。2014年1月5日上午又应邀到东旭小区对单元楼现场方位照片的补充拍摄进行见证。
5.东营市气象局科技服务中心的气象证明（公诉人提交）载明，据东营市气象台实际测得：2013年7月30日0时至8时在东营区，出现了降水天气现象，实际测量为8时至9时局部地区出现了降水，9时至24时无降水。
6.关于东旭小区光缆被破坏现场的补正说明及照片证实，针对现场勘查笔录中照片存在的问题，基地分局刑侦大队民警对原始现场照片和现场进行逐一核对。由于现场照片多且相似度高，制作难度较大，造成部分照片粘贴错误，部分楼号和单元号错误等问题，并针对这些问题进行更正，附更正照片。
六、被告人供述与辩解
1.被告人张某供述，2013年5月左右，东旭小区物业站向他们联通公司反映，有人在东旭小区做光缆布线工程。他经过沟通，确认该工程不是联通公司的。他就多次找东旭小区物业的上级单位馨园物业公司负责人反映情况。他要求物业公司根据52号文件对该工程进行制止，如果制止不了，他们会按照会议纪要进行清除。馨园物业公司副经理张某1说会按照规定执行。馨园物业公司清除工作受阻，他找到馨园物业公司负责人要求继续清理，张某1回复他们，联通公司也可以按照胜中社区2010年的委托书进行清理。因为该工程涉及了联通公司老胜利通讯员工的利益，2013年5月底，他组织胜中分公司党委成员开会讨论，他提议对东旭小区的光缆进行清理，最后全体通过，大家还提出来为了职工的安全，不能用本单位职工清除光缆线路，具体清除办法会上没有研究。2013年6月底，东旭小区的光缆工程马上就要完工，他安排网络部的仲某组织人去清除，经费由联通公司来承担。2013年7月左右，仲某回复说在外面雇了几个人，违规线路已经清除。他单独向东营市联通公司每一位党委成员汇报过此事，党委成员们都同意。所谓清除就是将光缆线路从有到无，先将光缆线路剪断，然后再拆下来，交给物业和业主处理。2013年7月10日“关于清理规范东旭小区违规线路的委托书”上面的公章是事后补盖的。
2.被告人仲某供述，2013年四五月份，联通公司的巡线维修人员发现东旭小区有电信公司铺设光缆线路，张某找到张某1了解情况，物业公司称制止不了对方施工。在他们清理之前，五位党委班子成员已经开会研究此事了，他和办公室主任张某2未参加。第二天的晨会上，公司的五位党委班子成员、他和张某2在场开会，张某说东旭小区的事情已经讨论过了，必须制止违规铺设，否则会侵犯改制职工的切身利益。会议决定由网络部牵头处理这件事情。后期刘某和张某2和社区联系此事，张某和他负责光缆的查看和清除事项。他自己去东旭小区看到这些光缆线路和他们公司的线路平行走线，对他们的线路没有什么影响。大约在2013年七月二十八九日的一天，张某找到他，因为怕员工去引发冲突，让他去劳务市场找四个人去清理光缆，就是想办法把光缆剪断，使其不能正常使用。他去单位财务以“东旭小区线路整理工程款”为名取了8000元现金，在胜中分公司南门的劳务市场找了一个民工，让他找三个人，每人劳务费2000元。他带着这个民工在东旭小区转了一圈，指出需要清理的线路是每个单元外面墙壁上新的光缆线路，并和他说楼道里的线路也可以一起清理一下，他还嘱咐动作要快，尽量一个小时内完成，并当场给了1000元押金。他们约定第二天晚上19时30分到东旭小区西门会合。第二天晚上，他在小区附近等着，大约20时20分，民工出来了，说需要清理的光缆都剪断了。他让另外三个民工先回去，领头的民工和他一起到小区里查看了一下清理情况。他看了几个单元楼，发现楼外面墙壁上的光缆线路都按要求剪断了，就把剩下的7000元支付给了民工。他从小区北门出去回家了。后来知道这些光缆线路是吴某2承包的工程，要接入电信公司宽带信号。
七、其他证据
1.到案经过证实，2013年8月19日，二上诉人主动到侦查机关说明破坏东旭小区中国电信光缆工程的相关情况。
2.户籍信息证实，二上诉人的自然人身份情况。
原审法院认为，被告人张某、仲某故意毁损公私财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。二被告人主动到侦查机关如实供述了张某安排仲某雇佣人员剪断光缆的事实，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，以故意毁坏财物罪分别判处被告人张某、仲某有期徒刑一年，缓刑二年。
宣判后，原审被告人张某以“胜利石油管理局52号文件、会议纪要、授权委托书是清除行为的事实根据和正当理由，在物业公司制止电信东营分公司违规施工未成的情况下，其根据52号文件、会议纪要和班子会议决定，履行自己的工作职责，清理违规线路，系单位职务行为，原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，其行为不构成故意毁坏财物罪，应宣告无罪；现场勘验笔录及照片不合法、不真实，应排除；实际修复费用为3000多元，鉴定结论无法真实反映涉案光缆工程的真实损失价格，应排除；吴某2不具有被害人的主体资格”为由，原审被告人仲某以“涉案光缆被破坏不是仲某及其雇佣的民工所为，原审判决证据不足，且众多证据有重大瑕疵和错误，应改判无罪”为由，分别提出上诉。
二审审理期间，上诉人张某提出“根据文件、纪要的规定，在工作职责范围内履行职务，是单位行为，不是犯罪；二审已赔偿被害人”的辩解意见。其辩护人提出“原审判决认定事实错误，证据不足；张某与仲某之间没有共同犯罪故意的同谋，原判决推断张某犯罪故意无法成立；胜中分公司领导班子成员集体决定清理拆除涉案违规线路，张某的行为是职务行为，认定其为犯罪主体错误；吴某2不具备被害人的主体资格；本案是两个国有电信企业之间的民事纠纷，张某不构成犯罪；已赔偿经济损失，与被害人达成谅解协议”的辩护意见。
上诉人仲某提出“剪线的四个民工未到案，其看见民工进小区的时间与在案证据不一致，不排除是他人所为，一审判决部分事实未查清；已赔偿被害人损失”的辩解意见。其辩护人提出“仲某根据领导安排雇佣民工清理线路，为了维护单位利益，而非个人私利，主观恶性小；具有悔罪表现；积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，建议免于刑事处罚”的辩护意见。并提交谅解书、收条、银行打款凭证等书证。
原审判决所列证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，仲某辩护人二审提交的证据亦经本院依法全面审查，真实有效，对一审判决认定的事实、所列证据及仲某辩护人二审提交的证据予以确认。
二审另查明，上诉人张某、仲某一次性赔偿被害人吴某2经济损失75万元，吴某2对二人表示谅解，并请求对二人免予刑事处罚。
针对二上诉人的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下：
1.关于现场勘查笔录及照片是否应予排除的问题，根据相关法律规定，物证、书证的收集程序、方式有瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用。本案中，在发现勘查笔录缺少一名侦查人员签名、照片粘贴错误等问题后，侦查机关对现场勘查的程序采取提供补充说明的形式进行补正和解释，并附原始照片，且该解释符合常理和逻辑，亦有证据进行印证，侦查机关通过适当的方式对勘查笔录及照片存在的瑕疵进行补证，作出合理解释，应作为合法有效证据予以采信。相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2.关于鉴定结论能否真实反映涉案光缆工程的真实损失价格的问题，经查，相关证人证言、书证等证据证实涉案光缆被破坏后，已采用熔接的方式进行修复，并购买了修复所需光缆、接头等材料，因修复受损光缆而产生人工费、材料费等费用；本案的修复价值是由具有甲级工程造价资质的专业机构根据受损光缆的实际情况出具被破坏光缆修复工程结算书，并由东营市价格认证中心对该价格行为和价格水平进行认证而得出，符合价格鉴证的相关法律法规规定，鉴证程序合法；认证结论亦与上述事实和证据相互印证，结论客观真实，足以证实受损光缆的修复费用。相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3.关于吴某2被害人主体身份是否适格的问题，经查，涉案光缆虽系电信东营分公司提供，但工程在验收前所产生的修复费用由吴某2承担，光缆被剪断的行为给吴某2造成了实际的经济损失，且指控并认定的犯罪数额亦是修复光缆的费用，而非光缆的价值，故吴某2作为被害人参加诉讼符合法律规定。上诉人及辩护人的相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4.关于涉案光缆是否是仲某雇佣的民工所为的问题，经查，胜中分公司领导班子成员张某、郭某、李某2等人证实张某安排仲某负责清理违规线路；财务人员赵某证实仲某从其处借8000元用于支付清理线路的劳务费；仲某亦供认其雇佣了四民工，清理后支付了8000元劳务费。上述证据间相互印证一致，能够形成完整的证据链，足以证实','2018-09-27
14:51:26',0,'web',NULL),(25473265,'c6ac95ea-802b-469e-855e-a704009c23ec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
14:51:26',0,'web',NULL),(25473266,'f980a5b3-1b80-474d-8eef-4277d2c723aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"995\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）邮三民初字第00128号\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f980a5b3-1b80-474d-8eef-4277d2c723aa\",\"案件名称\":\"周桃华与周荣广买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"高邮市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高邮市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告周桃华与被告周荣广买卖合同纠纷一案中，原告周桃华于2015年3月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453780127000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"周桃华与周荣广买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周桃华与周荣广买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）邮三民初字第00128号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f980a5b3-1b80-474d-8eef-4277d2c723aa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周桃华与周荣广买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邮三民初字第00128号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高邮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"995\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高邮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周桃华,周荣广\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周桃华与周荣广买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-26\\\\\",\\\\\