北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6259号
上诉人（原审被告）：刘文树，男，1971年11月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：任红蕾，北京九英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李占英，北京九英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立和，男，1959年12月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹤（系张立和之女），1982年12月3日出生，住北京市丰台区。
原审第三人：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。
法定代表人：李国祥，董事长。
委托诉讼代理人：郭喜凤，女，1965年4月22日出生,北京城乡建设集团有限责任公司员工，住北京市丰台区。
上诉人刘文树因与被上诉人张立和、原审第三人北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘文树上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张立和一审全部诉讼请求；张立和承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.刘文树是被胁迫在《协议》上签字，且《协议》上的内容并不真实，本案缺乏刘文树向张立和支付300万元的基础事实或法律关系。2.北京城乡建设集团有限责任公司门头沟分公司（以下简称城乡公司门头沟分公司）与张立和不存在工程分包关系，城乡公司门头沟分公司的成立时间在张立和主张的其与城乡公司门头沟分公司签订的《承包协议书》之后，不能作为二者之间存在工程分包法律关系的依据。3.没有证据表明移交明细中的移交方和接收方与刘文树有关，移交明细中也没有“票据”字样，一审判决认定“相应项目账册、票据进行了移交”无事实依据。
张立和辩称：同意一审判决，不同意刘文树的上诉请求与理由，请求法院依法驳回刘文树的上诉请求。《协议》的签订没有任何胁迫或被胁迫的原因和理由，我方提供的证据能证明工程项目的存在以及城乡公司向被上诉人转包工程的事实。刘文树参与工程，并在文件上签署姓名等行为也证明工程承包基本事实的存在以及法律关系的存在。
城乡公司述称，同意一审判决。
张立和向一审法院起诉请求：1.要求判令刘文树支付货款300万元；2.要求判令城乡公司对刘文树的上述欠款承担共同还款责任；3.诉讼费用由刘文树、城乡公司共同承担。
一审法院认定事实：张立和提交张立和作为甲方与作为乙方的刘文树于2014年7月1日签订的《协议》，约定：双方根据谈话内容达成如下协议：一、双方共同确认石门营项目、监区项目在公司账有资金620万元，作为乙方向甲方先前支付，不再追认其他费用；二、双方确认乙方再向甲方另行支付现金300万元，共计920万元，付款期限为2014年12月31日前；三、协议签字生效后，甲方将项目票据移交乙方，同时票据责任一同移交；四、由城乡一公司为乙方支付甲方300万元作为担保，保证人签字盖章共同生效。张立和在甲方处签字确认，刘文树在乙方处签字确认，保证人处无人签字。刘文树仅对该《协议》中刘文树签字的真实性认可，但是认为该协议系刘文树在胁迫的情形下签订，并不存在协议中约定的情形，但是刘文树并未就被胁迫提交任何证据。城乡公司对上述《协议》不认可，认为城乡一公司主体不明，并且保证人未盖章。
张立和提交移交明细一份，证明其已经向刘文树移交了《协议》所约定的账册。张立和称该移交明细中张鹏鹏为刘文树的会计，李乃芬为城乡公司会计。刘文树不认可张鹏鹏为其会计，城乡公司称李乃芬为北京城乡一建设工程有限公司（以下简称城乡一公司）的会计，城乡一公司与城乡公司为不同的主体。
张立和提交城乡公司门头沟分公司作为甲方，张立和作为乙方于2009年8月28日签订《承包协议书》，约定：承包内容为门头沟采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目（2标段）工程、石门营定向安置房项目A地块基础处理（2标段）；乙方同意按照约定及时、足额地上缴甲方综合管理费、施工风险金、法定责任费用、工程项目所得税；乙方负责以甲方的名义向建设方办理与该工程相关的工程款收取及工程结算业务；协议中约定了双方的权利义务。城乡公司认为城乡公司门头沟分公司在2010年3月23日成立，而合同签订时间比公司成立时间早，与常理不符。
诉讼中，张立和称涉案的工程经刘文树介绍由城乡公司中标，城乡公司将部分工程转包给张立和，张立和为工程的施工投入了巨大的成本。张立和提交《证明》复印件，用于证明张立和向城乡公司门头沟分公司指定北京兴兴达信息咨询服务中心（以下简称兴兴达中心）的账号作为涉案项目的工程款接收账号，张立和提交《拨款审批单》复印件等证据用于证明涉案工程的第一笔款即由与城建一公司关联的北京经发顺机械租赁有限责任公司支付给兴兴达公司。张立和申请兴兴达中心的经营者宋某出庭作证，宋某称兴兴达中心受张立和指定接收城乡一公司的工程款，但是具体的工程款发生时间其已经记不清楚。刘文树及城乡公司对该《证明》的真实性均不予认可。
张立和称因后来因张立和与城乡公司产生矛盾，涉案的工程由刘文树继续承包，城乡公司将后期工程款支付给刘文树，刘文树与张立和进行结算出具了上述《协议》。
城乡公司称其工程确实承包了本案涉案的工程，但是工程并没有转包给张立和，工程由其自行完成，项目已经完工，但是工程款尚未结清。
一审法院认为，张立和与刘文树签订《协议》，虽刘文树称该《协议》系其在胁迫的情形下签订，但是其并未提交受胁迫的相关证据，故本院虽刘文树称其受胁迫而签订上述《协议》的意见不予采信，虽刘文树与城乡公司均对《协议》中载明的事实不予认可，但是张立和提交的其他证据与《协议》内容相互印证，可以证明张立和与城乡公司门头沟分公司之间存在工程分包的法律关系。综上该《协议》系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《协议》的内容履行约定的内容，根据张立和提交的《移交明细》可以证明张立和已经按照约定将相应项目账册、票据进行了移交，刘文树应当按照协议约定支付协议约定的300万元款项，故张立和向刘文树主张300万元款项的诉讼请求，与法有据，法院予以支持。关于张立和向城乡公司主张共同还款责任的诉讼请求，因城乡公司未在《协议》中进行承诺，且张立和未提交相应的证据予以证明城乡公司应就上述刘文树的债务承担共同还款责任，故法院对张立和的此项诉讼请求，不予支持。
判决：一、刘文树于判决生效后十日内支付张立和欠款300万元；二、驳回张立和的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，由刘文树负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：首先，关于张立和是否实际参与涉案工程承包的问题。张立和提交其与城乡公司门头沟分公司于2009年8月28日签订的《承包协议书》，《承包协议书》中约定张立和承包门头沟采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目（2标段）工程，城乡公司虽不予认可，但并未提交任何证据予以反驳。根据在案其他证据及城乡公司代理人郭喜凤的到庭陈述可知，城乡公司系通过招投标承包了门头沟采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目（2标段）工程，城乡公司门头沟分公司系城乡公司的分公司，城乡公司门头沟分公司负责接受整个项目的工程款，也具体组织完成工程建设。而张立和与城乡公司门头沟分公司《承包协议书》中约定的承包工程与城乡公司中标的工程系同一工程，再结合张立和提交的相关票据、审批单等证据，本院认为，张立和参与关于其实际参与涉案工程的主张成立。刘文树与城乡公司虽不认可张立和与城乡公司门头沟分公司存在工程分包关系，但均未提交足以反驳该事实的相关证据，故本院对张立和与城乡公司的前述主张，不予采信。
其次，关于张立和与刘文树于2014年7月1日签订的《协议》的效力及履行问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘文树上诉称其系受胁迫签订《协议》，该《协议》不真实，但刘文树并未提交其所受胁迫的任何相关证据，故本院对其所述不予采信。《协议》合法有效，而在案证据显示张立和已将相关账册移交给刘文树，故刘文树应按协议约定向张立和履行相关给款义务。一审法院判决刘文树向张立和支付欠款300万元正确，本院予以维持。
综上所述，刘文树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由刘文树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈文文
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园