浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙11民终393号
上诉人（原审被告）：吴小平，男，1968年8月17日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：黄远忠，福建星然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶仁生，男，1963年6月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
原审被告：吴丽华，女，1968年10月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原审被告：陈礼荣，男，1964年1月11日出生，汉族，住浙江省庆元县。
上诉人吴小平因与被上诉人叶仁生、原审被告吴丽华、陈礼荣民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初1349号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴小平上诉请求：撤销（2017）浙1126民初1349号民事判决，改判驳回被上诉人叶仁生对上诉人吴小平的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定上诉人系案涉借款的共同借款人与事实不符，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益。理由如下：1、2017年3月21日的二审庭审法庭调查中，上诉人吴小平、被上诉人叶仁生、原审被告吴丽华已共同确认上诉人吴小平系本案借贷纠纷保证人的事实。2、本案中上诉人与被上诉人同时违反“禁反言”原则，该法律责任应由被上诉人承担。被上诉人在（2016）浙1126民初1342号案件中，以上诉人系本案所涉借款的保证人身份提出诉讼，要求上诉人承担保证责任，原审被告吴丽华作为借款人也陈述了上诉人系为其借款提供保证担保，包括被上诉人提供的叶世飞证人证言也证明了上诉人系担保人的事实。上诉人在该案中抗辩其不是担保人的原因，是认为借条形成时间与借款交付时间存在不一致情形，假如借条形成时借贷未发生勿需承担偿还责任的抗辩意见可能更有利于法院的采纳而作的答辩理由。在该案二审期间，通过二审法院的庭审释明及上诉人代理律师的疏导后，上诉人在该案二审法庭调查期间承认了本案借款实际系上诉人为吴丽华提供担保的事实，还原了上诉人系担保人身份的事实真相。该案发回重审后被上诉人却以上诉人系本案共同借款人的身份主张权利，被上诉人前后矛盾的主张违背了“禁反言”原则，应承担相应的法律后果。3、原审法院未以本案已查明的事实作为法庭调查和裁判基础，相反却置上诉人、被上诉人、原审被告已共同认可上诉人系本案借款担保人的事实于不顾，推定上诉人为本案的共同借款人，导致判决错误。综上，恳请二审法院纠正一审法院对本案的错误事实认定，撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，使上诉人的正当权益得到应有的维护。
叶仁生辩称：2013年12月20日，上诉人与原审被告吴丽华因购买土地需要向被上诉人借款100万元，有借条为证。被答辩人是本案的共同借款人，不是担保人。且上诉人与被上诉人从未签订过任何的保证合同。
原审被告吴丽华、陈礼荣未陈述意见。
叶仁生向一审法院起诉请求：判令被告吴丽华、陈礼荣、吴小平共同归还原告借款本金100万元及支付利息（利息自2016年1月21日起至借款还清之日止以本金100万元为基数按月利率2%计付）。
一审法院认定事实：2013年12月20日，叶仁生向吴丽华交付100万元借款。2013年12月21日，吴丽华、吴小平共同向叶仁生出具借条一份，约定借款金额为100万元，利息按月三分计算，到期本金与利息一并还清等内容，对借款期限未作出明确约定。吴丽华在“借款人一”一栏签字捺印，吴小平在“借款人二”一栏签字捺印。之后，吴丽华向叶仁生出具收条一份，收条载明“今收到叶仁生2013年12月20日借款人民币壹佰万元整。”另，被告吴丽华于2013年12月21日至2016年2月6日期间陆续归还原告740250元，除此以外未履行其他义务。案涉借款发生于被告吴丽华与被告陈礼荣婚姻关系存续期间。另查明，原审一审期间，叶仁生以吴小平系案涉借款共同借款人为由向该院提起诉讼，请求判令共同借款人吴丽华、吴小平及二人的配偶陈礼荣、叶秀共同偿还借款及利息，于2017年1月9日再次庭审时变更诉讼请求，请求判令吴小平、叶秀对案涉借款承担连带担保责任，后撤回对叶秀的起诉。吴小平在原审一审二次开庭时均抗辩其系案涉借款的共同借款人而非担保人，且案涉借款未实际支付。原审一审认定吴小平系案涉借款的担保人，判令吴小平对案涉借款本息承担连带偿还责任。原审一审判决后，吴小平认为该判决认定其为案涉借款担保人有误，在法定期间内提出上诉，请求撤销原判决。吴小平在原审二审庭审过程中回答法庭询问时陈述，其在借条上签字时想与吴丽华一起向叶仁生借款，但吴丽华、叶仁生等人和原审一审判决均认为其系案涉借款的担保人，故认可其系案涉借款的担保人，但叶仁生在担保期间内未向其主张担保责任，其不负担保责任。后，丽水市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙11民终371号民事裁定，裁定撤销该院（2016）浙1126民初1342号民事判决，本案发回该院重审。再查明，原审一审诉讼期间，经叶仁生申请，该院依法查封了被告吴小平以及其妻子叶秀共同所有的坐落于庆元县的房产，冻结了被告吴小平在福建黛丽丝工贸有限公司的股权。后经原告申请，该院对庆元县房产中叶秀的共有部分予以解封。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、吴小平系案涉借款的共同借款人或是担保人；二、借款人尚欠案涉借款金额多少的问题。关于争议焦点一，被告吴小平抗辩认为案涉纠纷几次诉讼过程中，原告、被告吴丽华，案外人叶士飞均认为其系担保人，其亦作为担保人在借条上签名，故应认定吴小平系案涉借款的担保人而非共同借款人。鉴于原告、被告吴小平二人在案涉借款几次庭审过程中作出前后完全相反的陈述，而且被告吴丽华以及叶士飞虽认为吴小平系案涉借款的担保人，但在作相关陈述时均表示吴小平亲笔在“借款人二”一栏签名，吴小平对其本人签名亦未持异议，故被告吴小平的该抗辩意见，不予采信，该院认定被告吴小平系案涉借款的共同借款人。关于争议焦点二，借款人尚欠案涉借款金额多少的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，由于出借人与借款人未就款项的抵充顺序作出约定的，应当优先抵充案涉借款的利息，剩余部分款项再抵充本金。同时，由于年利率24%-36%之间的利息部分属于自然之债，双方之间约定的年利率已超过法律规定受强制力保护的限度，且迄今双方的债务尚未清偿完毕，故仅能以年利率24%的法定限度计付案涉债务的利息。依照吴丽华归还款项发生的时间节点，按照年利率24%计息，并以先利息后本金的顺序予以抵充的原则进行计算，案涉借款利息已抵扣至2016年1月1日，迄今借款人尚欠出借人借款本金696902元。综上，原告与被告吴丽华、吴小平的借贷关系合法有效，被告吴丽华、吴小平未完全履行还款义务，应承担相应的赔偿责任。案涉借款发生在被告吴丽华与陈礼荣婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但本案中，被告陈礼荣对此并未提供抗辩，亦未能举证证明存在上述情形，故案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务。此外，原告在原审一审期间已撤回对叶秀的起诉，故立案时将叶秀列为被告不妥，应予纠正，原告亦表示不在本案中向叶秀主张权利。综上，原告诉请中的合理部分，予以支持。被告吴丽华、陈礼荣经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吴丽华、陈礼荣、吴小平于判决生效之日起二十日内共同偿还原告叶仁生借款本金696902元及支付利息（利息自2016年1月20日起至借款实际还清之日止以本金696902元为基数按月利率2%计付）；二、驳回原告叶仁生的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17364元，由原告叶仁生负担5263元，由被告吴丽华、陈礼荣、吴小平共同负担12101元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人认为原审法院认定其为案涉借款的共同借款人错误，但借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人在案涉借条的“借款人二”一栏中进行签字确认，上诉人对此并无异议。虽上诉人与被上诉人对上诉人在案涉借款中的身份情况均作出了前后不一的矛盾陈述，但双方当事人所提供证据均不足以推翻案涉借条所载的内容。故原审认定上诉人系案涉借款的共同借款人，应当承担共同还款责任并无不当。
综上所述，吴小平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17364元，由上诉人吴小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一八年四月二十八日
代书记员 何 锦