浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初541号
原告：朱亮，男，1975年1月27日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：上海飞科电器股份有限公司，住所地：上海市松江区广富林东路555号。
法定代表人：李丐腾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨如意，上海市恒泰律师事务所律师。
原告朱亮诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、上海飞科电器股份有限公司（以下简称飞科公司）侵权责任纠纷一案，浙江省临海市人民法院于2016年12月6日裁定移送本院审理，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱亮及其委托诉讼代理人王绍旺、被告淘宝公司的委托诉讼代理人金越、被告飞科公司的委托诉讼代理人杨如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亮起诉称：朱亮于2011年左右在被告淘宝公司建立的××网站上开设了店名为“康夫飞科特卖店”的店铺，致力于销售被告飞科公司生产的商标为“FLYCO飞科”的系列剃须刀等产品。经过多年精心经营，“康夫飞科特卖店”销量已经排名同类产品前列，受到消费者好评。自2016年5月以来，每月的销售额达到20万元至30万元。
2016年8月26日，被告飞科公司以原告销售的商标为“FLYCO飞科”的系列产品和两幅图片侵犯其商标权和著作权为由向被告淘宝公司投诉。被告淘宝公司于同日关闭了原告开设的康夫飞科特卖店，并删除了38种商品图片和原始数据。后经原告申诉，被告淘宝公司以申诉不成立为由驳回。
原告认为其在被告淘宝公司建立的××网站上开设的店名为“康夫飞科特卖店”销售的商品并没有侵犯被告飞科公司的商标权和著作权，被告淘宝公司在未经严格审查的情况下，关闭原告的店铺，侵犯了原告的经营权。故诉至法院，请求判令：一、被告淘宝公司立即恢复原告在××网站上开设的店名为“康夫飞科特卖店”被删除的图片（详见公证书）及原始数据；二、被告淘宝公司、飞科公司共同赔偿原告自2016年8月26日起至恢复原告在××网站上开设的店名为“康夫飞科特卖店”被删除的图片及原始数据之日止每月的经营损失36688元（暂结算至2016年9月25日经营损失为36688元）；三、被告淘宝公司、飞科公司共同支付原告律师代理费5000元及公证费800元；四、本案的诉讼费由两被告承担。
原告朱亮为证明其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1.（2016）浙义证民内字第5649号公证书原件一份，证明被告飞科公司滥用投诉权，在未购买侵权产品的情况下，为抢占市场，向被告淘宝公司投诉致使原告的店铺被关闭、数据图片被删除，双方构成共同侵权的事实。
2.法律服务委托合同原件一份；
3.律师费发票原件一份；
4.公证费发票原件一份；
证据2-4，共同证明原告为本案支出合理且必要的费用5800元的事实。
5.2016年5月至8月原告经营的店铺销售额统计网页打印件四份，证明四个月的销售额分别达到180097.66元、271635.57元、254214.05元、272398.03元（截止至当月26号），进而证明原告的实际损失。
6.授权书复印件一份，证明宁波海曙华亮贸易有限公司取得飞科公司授权资格，宁波海曙华亮贸易有限公司的法定代表人即为原告的事实。
7.飞科公司销售清单原件33份及发货签收单原件6张，证明原告在网上销售的产品来源于被告飞科公司的事实。
8.机打发票原件50张，证明原告网上销售产品购买自京东惠景贸易有限公司、“1号店”等平台的事实。
被告淘宝公司答辩称：一、淘宝公司根据原被告之间签订的《淘宝服务协议》及对外公示的《淘宝规则》对原告的违规行为进行处罚，并无不当。原告系淘宝网的注册会员，其会员名为“康夫宁波一级代理”，在其注册为淘宝用户时与淘宝平台签订了《淘宝服务协议》。协议第一条第3点：“本协议内容包括协议正文、法律声明、淘宝规则及所有淘宝已经发布或将来可能发布的各类规则，公告或通知（以下合称“淘宝规则”或规则）。所有规则为本协议不可分割的组成部分，与协议正文具有同等法律效力。”
服务协议第四条第2点您了解并同意（a）：“您如果违反前述承诺，产生任何法律后果的，您应以自己名义独立承担所有法律责任，并确保淘宝免于因此所受的任何损失或增加费用；”服务协议第2点您了解并同意（e）约定：“对于您违反本协议项下承诺，或您在淘宝平台上实施的行为，包括您未在淘宝平台上实施但已经对淘宝平台及其用户产生影响的行为，淘宝有权单方认定您行为的性质及是否构成对本协议或本规则的违反，并根据单方认定结果适用规则予以处理或终止向用户提供服务，且无需征得您的同意或提前通知您。”
同时，淘宝规则第三十九条规定：“会员违规行为的纠正，是指：（二）出售假冒商品的，淘宝删除会员所发布的假冒、盗版商品或信息，包括出售中的商品及线上仓库的商品；”第三十八条规定：“违规行为根据严重程度分为严重违规行为及一般违规行为，两者分别扣分、分别累计、分别执行。卖家因出售假冒商品的严重违规行为扣分将单独累计，不与其他严重违规行为合并计分”，规则第四十八条对会员出售假冒商品的扣分处罚作出了详细规定。
综上，淘宝用户在淘宝平台发布商品或信息应遵守《淘宝服务协议》及《淘宝规则》规定，淘宝公司对案涉商品链接进行删除及对店铺进行处罚的行为符合双方签订、变更的淘宝服务协议、规则的规定，淘宝公司并无过错，不应承担任何责任。
二、就投诉而言，淘宝公司对原告实施的删除链接行为完全符合《淘宝服务协议》、《淘宝规则》的规定，不应承担任何责任。
1、淘宝公司对投诉单号：3421635的投诉和申诉审核：
权利人飞科公司认定其从原告经营的淘宝店铺购得的产品经鉴定为假冒其注册商标的产品，在2016年8月23日通过投诉平台进行投诉，淘宝公司根据投诉详情及原告提交的知识产权证明材料将涉案商品链接删除。原告提起申诉，提交进货发票凭证，但从进货凭证看，无法关联到其店铺，故淘宝公司判定申诉不成立。
2、淘宝公司对投诉单号：3433515、3418421的投诉和申诉审核：
权利人飞科公司在2016年8月23日和26日向淘宝投诉平台投诉，会员名为“康夫宁波一级代理”即本案原告盗用其官网图片，侵犯其著作权，淘宝公司根据原告提交的有效证明材料删除了涉嫌侵权的商品链接。原告发起申诉，因申诉时提交的图片与其被投诉的商品图片不一致，故淘宝公司判定申诉不成立。
综上，淘宝公司作为非专业司法机构，以普通人的角度，根据原告提交的现有材料作出判断，淘宝公司的处罚没有过错，完全符合《淘宝服务协议》、《淘宝规则》、细则的相关规定，故原告起诉淘宝公司的诉请没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告针对淘宝公司的诉请。
淘宝公司为支持其抗辩理由，向本院提供下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，证明：（1）淘宝公司在《淘宝服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的商品或服务信息，已尽到事前提醒注意义务；（2）淘宝公司作为交易平台，有权管理市场交易，对违反协议、规则的用户行为有权单方认定其行为性质及是否构成对本协议或本规则的违反，并根据单方认定结果适用规则予以处理或终止向用户提供服务，且无需征得用户的同意或提前通知用户。
2.（2014）浙杭钱证内字第2195号公证书复印件一份，证明淘宝规则已经将出售假冒商品等行为定为严重违规行为，并有相应的处罚条款，证明淘宝公司的处罚有相应依据的事实。
3.投诉单详情（单号：3421635）、投诉材料、申诉材料打印件各一组，证明权利人飞科公司认定其从原告经营的淘宝店铺购得的产品经鉴定为假冒其注册商标的产品，在2016年8月23日通过投诉平台进行投诉，淘宝公司根据证明材料认定侵权并删除商品链接。原告提起申诉，提交进货凭证，但从进货凭证看，无法关联到其店铺，故淘宝公司判定申诉不成立的事实。
4.投诉单详情（单号3433515、3418421）、投诉材料、申诉材料打印件各一组，证明权利人于2016年8月23、25日向淘宝投诉平台投诉，会员名为“康夫宁波一级代理”即本案原告盗用其官网图片，侵犯其著作权，淘宝公司根据证据材料认定侵权并删除商品链接。原告发起申诉，因申诉时提交的图片与其被投诉的商品图片不一致，故淘宝公司判定申诉不成立的事实。
5.投诉编号3433515投诉时提交的材料打印件一组，证明权利人飞科公司于2016年8月25日向淘宝公司投诉原告侵犯其著作权的事实。
6.投诉编号3418421投诉时提交的材料、被投诉方申诉材料打印件各一组，证明：（1）权利人飞科公司于2016年8月23日向淘宝公司投诉原告侵犯其著作权；（2）被投诉人两次申诉情况。
7.飞科公司第9814905号、第9814901号商标注册证、注册商标变更证明打印件各一份；
8.飞科公司第3931427号、3931425号商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、商标续展注册证明打印件各一份；
证据7、8，共同证明飞科公司向阿里巴巴知识产权保护平台提交的飞科第8类、11类和博锐第8类、11类的权属证明。
被告飞科公司答辩称：一、飞科公司并非适格被告。本案系淘宝公司与原告之间的网络服务合同纠纷，根据淘宝公司的答辩，其是依据淘宝协议及相关规则将原告涉案链接予以删除，判断依据是违反淘宝规则，实施删除链接行为的并非飞科公司，因此，飞科公司并非本案适格被告。二、飞科公司作为“FLYCO飞科”商标的所有权人，具有鉴别疑似侵权物品的权利，在飞科公司购买涉案链接的产品后经鉴定认定为假冒产品并向淘宝知识产权服务平台进行投诉，并未违反淘宝规则及相关法律的规定，飞科公司的投诉并不必然导致原告的相关链接予以删除。之所以被删除是因原告并未按照淘宝规则提供合法来源凭证，淘宝公司作为平台，根据双方提供的证据判断原告行为不符合淘宝协议的要求，对其进行删除，系客观中立的判断，因此，飞科公司对其判断所造成的后果也不应承担责任。三、关于损失计算，根据原告提交的证据可知，该特卖店除销售飞科品牌产品外，还有其他品牌产品，其以营业额作为计算依据没有凭证，且原告主张的行业利润15%也没有相应依据。
被告飞科公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据材料：
1.第4193798号商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、商标续展注册证明原件各一份；
2.第9814901号商标注册证、注册商标变更证明原件各一份；
证据1、2，共同证明被告飞科公司系“FLYCO飞科”、“FLYCO”商标所有权人的事实。
3.鉴定报告原件一份，证明原告在淘宝店铺“康夫宁波一级代理”销售的FS330产品系假冒飞科公司注册商标的假货的事实。
被告淘宝公司对原告朱亮提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，淘宝公司并非无故删除涉案链接，系权利人投诉原告侵犯其商标权、著作权，基于权利人的投诉材料及原告的申诉材料，淘宝公司进行认定。第一次原告申诉时仅提供一张杭州京东惠景贸易有限公司开给个人的发票，从其发票中无法关联到原告店铺。第二次申诉时，提交的是飞科公司授权给宁波海曙华亮贸易有限公司（以下简称华亮公司）在天猫商城的授权，从授权来看，飞科公司是授权给华亮公司，授权范围为在天猫商城销售并非在淘宝店铺销售，也未给华亮公司转授权权利。即使授权合法，从证据来看，也无法关联到个人店铺从华亮公司或飞科公司进货，故淘宝公司认定原告申诉不成立。就著作权投诉，单号3433515的投诉，原告进行两次申诉，提交的图片与飞科公司主张的著作权图片不一致，故淘宝公司认定申诉不成立；单号3418421的投诉，从原告两次申诉材料看，图片存在较大差异，淘宝公司认定申诉不成立。综上，淘宝公司并非无故删除涉案商品链接，而是依据双方提交的材料作出的认定，符合淘宝服务协议及规则。证据2、3、4，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。淘宝公司认为此并非维权费用，原告也无理由要求被告承担该费用。证据5，真实性以庭审勘验为准，关联性、证明对象有异议，不能证明原告遭受的损失，且无法与原告销售的“飞科”产品相对应，即使对应，也无法计算损失。证据6，真实性无法核实，以飞科公司质证意见为准。即使真实，淘宝公司认为原告在淘宝网上开具的是个人店铺，个人行为应与公司行为作区分，即使飞科公司授权了华亮公司，也无法证明个人店铺从华亮公司进货及个人店铺中销售的产品是华亮公司销售的产品。证据7，真实性由飞科公司确认，同飞科公司质证意见，证明对象有异议，销售清单在投诉时并未提供；即便真实也仅证明飞科公司向华亮公司销售相应产品，不能将华亮公司与原告的个人行为等同起来。证据8，真实性无异议，关联性、证明对象有异议，在投诉阶段原告未提交，机打发票也无法关联到原告店铺，发票上付款单位显示个人，并未以原告名义开具。
被告飞科公司对原告朱亮提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，飞科公司以一份FS330剃须刀商品假货鉴定报告进行商标权投诉，淘宝规则约定店铺中如有一件商品是假冒的，如果投诉成功，其余同品牌相类似商品淘宝公司有权作出处理。原告作为淘宝卖家，应遵守淘宝规则，在飞科公司提供鉴定报告后，其没有按照淘宝公司制定的规则在申诉时提交凭证，致使商品被删除，系原告过错。证据2、3、4，真实性无异议，关联性有异议，该费用并非被告造成的损失，而是原告申诉不利发生的费用。证据5，真实性由法庭判断，被告认为淘宝公司作出的处理仅是屏蔽链接并非关店，原告提供的是整个店铺的销售额，包含了飞科以外的品牌产品。证据6，原告提供的授权书确系飞科公司签发，但该授权书签发仅用于其经销商华亮公司开设天猫店铺使用，且该授权不得转授权。2016年第二季度，因该经销商违反飞科公司市场管理的规定，飞科公司已经于该年度上半年取消其经销商资格，授权其开设天猫店铺的授权一并取消，在涉案投诉事宜发生前，该授权已经作废。飞科公司投诉涉案的淘宝店系C店，不是天猫商城店铺，且该店铺的名称为“康夫宁波一级代理”，经营者不是华亮公司。对飞科公司和淘宝平台来说，无法根据该授权书将华亮公司与“康夫宁波一级代理”这个店铺和朱亮本人对应，飞科公司的投诉及淘宝公司的删除处理行为完全符合淘宝规则，朱亮的申诉无法成立，被删除的后果系其个人违规销售假冒产品且未能提供有效的申诉证据所致，应由其承担相应后果。且华亮公司仅有在天猫商城开设店铺的授权书，不能证明原告的产品有合法来源。证据7，真实性无异议，证明目的有异议。发货单是飞科公司发给华亮公司，而不是发给原告朱亮或“康夫宁波一级代理”店铺的，无法证明发货单所指的货物与朱亮网上销售的货物相对应。即使能够相对应，原告在申诉时并未提交，其产品链接被屏蔽系其自身申诉不力不及时所造成，与飞科公司无关。飞科公司的投诉符合淘宝平台的投诉规则及相关规定。证据8，无法核实其真实性，即使是真实的，也与本案无关，其他质证意见同证据7。
原告朱亮对被告淘宝公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，合法性有异议，该合同系格式合同，在该合同作出对对方不利条款时，该条款无效。淘宝公司关于有权单方认定行为性质的规定属于减轻淘宝公司责任，应依据法律规定来进行认定。证据2，真实性无异议，合法性质证意见同证据1，淘宝公司将出售假冒商品行为定为违规行为，举证责任应在淘宝公司，而不应由原告证明出售的商品不是假冒。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，淘宝公司仅依据被告飞科公司的投诉判定原告销售的产品构成侵权，属于没有尽到审查义务导致原告损失。证据4，质证意见同证据3，华亮公司取得了飞科公司的授权并转授权给原告。证据5、6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被投诉产品就是原告销售的。证据7、8，三性均无异议，但无法否认被告侵权的事实，原告销售的产品是有合法来源的，并未侵犯被告飞科公司商标权。
被告飞科公司对被告淘宝公司提交的证据质证如下：证据1-6，三性均无异议。证据7、8，真实性、合法性无异议，飞科公司也曾经向淘宝平台提交该些材料用于知识产权保护。同时，也说明飞科公司是严格按照淘宝平台的要求提交权利证明、侵权证明的，符合投诉规则。
原告朱亮对被告飞科公司提交的证据质证如下：证据1、2，真实性、合法性无异议。证据3，该证据无法证明产品来源于原告，实际上也无法判断“王小姐”是否购买。即使来源于原告也应该有具体的产品作为鉴定的标准，应当由行政或司法机关作出鉴定结果，因此，无法证明原告销售的飞科部分产品系假货。
被告淘宝公司对被告飞科公司提交的证据三性均无异议，认为被告飞科公司作为商标权人有权就商品是否为假冒其商标的产品作出鉴定。
本院对原告朱亮提交的证据认证如下：证据1，本院经审查后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据2-4，对原告因本案支出公证费及律师费的事实予以确认，至于是否应由二被告承担，在本院认为一节陈述。证据5，与当庭勘验内容不一致，且该些销售额为整个涉案店铺的销售额，并非被删除链接商品的销售额，本院不予确认。证据6，被告飞科公司对其真实性无异议，本院对飞科公司曾于2016年1月1日授权华亮公司为天猫商城飞科牌系列产品授权专卖店的事实予以确认。证据7，飞科公司对其真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据8，对涉案店铺中销售的部分商品来源于杭州京东惠景贸易有限公司、昆山京东尚信贸易有限公司、纽海信息技术（上海）有限公司等的事实予以确认。
本院对被告淘宝公司提交的证据认证如下：证据1、2，两被告对其真实性均无异议，本院审查后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据3-6，两被告对其真实性均无异议，本院经审查后确认作为认定本案相关事实的依据。至于被告淘宝公司是否构成侵权，在本院认为一节陈述。证据7、8，两被告均无异议，本院经核实，对飞科公司拥有该些商标的注册商标专用权及其向阿里巴巴知识产权保护平台提交备案了该些商标权属证明的事实予以确认。
本院对被告飞科公司提交的证据认证如下：证据1、2，符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，与淘宝公司提交的证据能够相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝会员名为“康夫宁波一级代理”的淘宝店铺“康夫飞科特卖店”（以下简称涉案店铺）由原告朱亮注册经营。
浙江飞科电器有限公司经国家商标局核准注册第4193798号“FLYCO飞科”商标，核定使用商品第8类剃须刀，剃须盒，修指甲工具，个人用理发推子（电动和非电动），电动或非电动刮胡刀，剪刀，餐具（刀、叉和匙），手工操作的手工具，刮胡刀片，电力和非电力脱毛器。注册有效期限自2006年6月28日至2016年6月27日，后经国家商标局核准续展注册有效期至2026年6月27日。2012年1月13日，国家商标局核准该商标转让，受让人为上海飞科电器有限公司。2013年5月2日，国家商标局核准该商标变更注册人名义为飞科公司。
上海飞科电器有限公司经国家商标局核准注册第9814901号“FLYCO”商标，核定使用商品第11类电吹风，电热壶，热水器，电饭煲，电力煮咖啡机，电压力锅（高压锅）等，注册有效期限自2012年10月7日至2022年10月6日。2013年5月2日，国家商标局核准该商标变更注册人名义为飞科公司。
飞科公司系第9814905号“飞科”商标专用权人，核定使用商品第8类剃须刀，剃须盒，电动或非电动刮胡刀，刮胡刀片，电力和非电力脱毛器，修指甲工具，个人用理发推子（电动和非电动），烫发钳，鼻毛修剪器，眉毛修剪器，卷睫毛夹，毛球修剪器，剪刀，餐具（刀、叉和匙），手工操作的手工具，镊子。注册有效期限2012年10月7日至2022年10月6日。
飞科公司系第3931427号“博锐”商标专用权人，核定使用商品第8类剃须刀，剃须盒，修指甲工具，个人用理发推子（电动和非电动），电动或非电动刮胡刀，剪刀，餐具（刀、叉和匙），刮胡刀片，电力和非电力脱毛器。该商标注册日期2006年6月28日，后续展注册有效期至2026年6月27日。
飞科公司系第3931425号“博锐”商标专用权人，核定使用商品第11类热水器，冰箱，电吹风，水龙头，卫生器械和设备，沐浴器，饮水机，电暖器，气体打火机，烹调器具。该商标注册日期2006年1月28日，后续展注册期限至2026年1月27日。
以上注册商标中，第9814905号、第9814901号、第3931427号、第3931425号商标，飞科公司均提交阿里巴巴知识产权保护平台进行了备案。
2016年8月23日，飞科公司以涉案店铺销售的ID为37968879947的商品盗用其官网（https://flyco.tmall.com/）图片，侵犯其著作权为由向淘宝公司投诉（投诉编号3418421），提交了芜湖创美网络科技有限公司（以下简称创美公司）的营业执照、版权声明、飞科公司和创美公司共同出具的授权书及飞科公司自行整理的表格一张，其中授权书载明：创美公司为飞科公司所授权的飞科官方旗舰店（××/）运营方，飞科官方旗舰店内所有图片与文字资料及画册的版权，均属于飞科公司所有。表格中记载了被投诉的产品型号、卖家、商品链接、侵权图片、旗舰店链接、旗舰店图片等内容。淘宝公司经审查后对该商品进行了预删除，并通知朱亮:“烦请在三个工作日内通过'卖家中心-
举报管理-
收到的知识产权投诉'及时申诉，未申诉或申诉不成立，淘宝网将根据淘宝规则（××/detail-62.htm）对您作出相应处理。”朱亮分别于同年8月25日、9月2日进行了两次申诉，申诉理由均为“亲我们是品牌电器销售商城供应商的分销商，该产品是直接关联发布，现在已经删除该宝贝，以后不再上架”，两次申诉均提交了一份显示合作供应商为“镇江浙美信息科技有限公司品牌电器销售商城”的网页截图。淘宝公司经审核后判定申诉不成立。
2016年8月25日，飞科公司以涉案店铺销售的ID为532138798880的商品盗用其官网（https://flyco.tmall.com/）图片，侵犯其著作权为由向淘宝公司投诉（投诉编号3433515），并提交了飞科公司自行整理的表格一张，表格中记载了被投诉的产品型号、卖家、商品链接、侵权图片、旗舰店链接、旗舰店图片等内容。淘宝公司经审查后对该商品进行了预删除，并通知朱亮:“烦请在三个工作日内通过'卖家中心-
举报管理-
收到的知识产权投诉'及时申诉，未申诉或申诉不成立，淘宝网将根据淘宝规则（××/detail-62.htm）对您作出相应处理。”朱亮分别于同月26日、31日进行了两次申诉，申诉理由为“自己拍的图片”，“没有使用他人图片”，两次申诉均提交了含产品实物和包装的照片。淘宝公司经审核后判定申诉不成立。
2016年8月23日，被告飞科公司向淘宝公司投诉涉案店铺销售的36件商品侵犯其注册商标专用权（投诉编号为：3421635），投诉理由：自选理由：购买鉴定，描述：鉴定订单号：1675880579523885，投诉理由：经公司购买鉴定为假货。飞科公司向淘宝公司提交了其营业执照、第4193798号“FLYCO飞科”商标的商标注册证、注册商标变更证明、商标续展注册证明及飞科公司于2016年8月9日出具的鉴定报告。其中鉴定报告载明：“我司，上海飞科电器股份有限公司，为'FLYCO飞科'品牌持有人，有权鉴定带有'FLYCO飞科'商标的产品真伪及相关事宜。现就如下商品做出鉴定：”其下标注了店铺名称（康夫特卖店）、掌柜（康夫宁波一级代理）、产品链接、订单号（1675880579523885）、快递单号（圆通882281252303794477），其下附快递单照片、购买到的产品照片，正品实物和购买到的产品的比对图及说明，鉴定结论为卖家康夫宁波一级代理所售前述链接中的产品为假货。飞科公司同时注明：“我司保证并承诺，本鉴定报告内容均为真实、准确及合法陈述，并可作为认定所涉商品是否假货的合理依据。任何因本鉴定报告导致的法律风险由我司承担，包括但不限于，因本鉴定报告导致被投诉方或任何第三方对淘宝网提起的诉讼、索赔、行政责任或其他法律行动。以及淘宝网因此遭受的任何损失。”飞科公司据此投诉了包括购买的FS330飞科剃须刀在内的共36件商品，包括标注为“飞科”或“Flyco”商标的剃须刀、剃毛机等产品21件，标注为“飞科”或“Flyco”商标的电吹风、卷发棒等产品11件，标注为“博锐”商标的剃须刀产品4件，淘宝公司审核通过上述投诉，对该36件商品进行预删除，并通知朱亮:“烦请在三个工作日内通过'卖家中心-
举报管理-
收到的知识产权投诉'及时申诉，未申诉或申诉不成立，淘宝网将根据淘宝规则（××/detail-62.htm）对您作出相应处理。”朱亮于同月26日进行了第一次申诉，申诉理由为：正规进货渠道发票，提交了杭州京东惠景贸易有限公司的机打发票一张，付款单位（个人）显示为“个人”，项目显示为“飞科（FLYCO）FH6618大功率电吹风机2000W负离子”；于同月31日进行了第二次申诉，提交了盖有飞科公司发票专用章的销售货物清单一份、华亮公司出具的授权书一份、飞科公司出具的授权书一份。货物清单显示购货方为华亮公司，货物名称栏含电熨斗、直发器、电吹风、电动理发器等商品，但该货物清单未包含FS330飞科剃须刀。飞科公司出具的授权书载明：“兹授权宁波海曙华亮贸易有限公司为电子商务渠道天猫商城飞科牌系列产品授权专卖店。授权期限：2016年1月1日-2016年12月31日。”华亮公司出具的授权书载明：“兹授权康夫宁波一级代理为本公司淘宝网飞科牌和博锐牌系列产品授权分销商授权期限：2016年1月1日-2016年12月31日”。淘宝公司经审核后判定申诉不成立。
后淘宝公司对涉案店铺作出处罚，违规类型：出售假冒商品，违规原因：投诉方通过购买鉴定/公证购买鉴定购得商品后进行鉴定，提供鉴定证明证实卖家销售的产品为假冒或盗版产品。处罚：搜索屏蔽店铺永久；禁止参加聚划算活动永久；特种类目清退永久；搜索屏蔽店铺及全部商品永久；删除商品永久。
再认定，淘宝网（××）由淘宝公司注册经营，淘宝公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务。任何人注册为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。协议规定不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息。《淘宝服务协议》第一条第3点规定：“本协议内容包括协议正文、法律声明、《淘宝规则》及所有淘宝已经发布或将来可能发布的各类规则、公告或通知（以下合称'淘宝规则'或'规则'）。所有规则为本协议不可分割的组成部分，与协议正文具有同等法律效力。”第四条第2点规定：“您了解并同意：（a）您如果违反前述承诺，产生任何法律后果的，您应以自己名义独立承担所有法律责任，并确保淘宝免于因此所受的任何损失或增加费用。……（e）对于您违反本协议项下承诺，或您在淘宝平台上实施的行为，包括您未在淘宝平台上实施但已经对淘宝平台及其用户产生影响的行为，淘宝有权单方认定您行为的性质及是否构成对本协议和/或规则的违反，并根据单方认定结果适用规则予以处理或终止向您提供服务，且无需征得您的同意或提前通知予您……”。
《淘宝规则》第四十条规定：“会员违规行为的纠正，是指：……（二）出售假冒商品的，淘宝删除会员所发布的假冒、盗版商品或信息，包括出售中的商品及线上仓库的商品；”第三十八条规定：“违规行为根据严重程度分为严重违规行为及一般违规行为，两者分别扣分、分别累计、分别执行。卖家因出售假冒商品的严重违规行为扣分将单独累计，不与其他严重违规行为合并计分。”第四十八条规定：“出售假冒商品：（一）卖家出售假冒、盗版商品且情节特别严重的，每次扣48分；（二）卖家出售假冒、盗版商品且情节严重的，每次扣24分；（三）卖家出售假冒、盗版商品，通过信息层面判断的，每件扣2分（3天内不超过12分）；实际出售的，每次扣12分。具备特殊情形的，只删除不扣分。……对违反上述情形的卖家，淘宝将视情节严重程度采取支付宝账户强制措施、查封账户、关闭店铺、店铺监管、限制发货、限制发布商品、限制网站登陆、限制使用阿里旺旺、限制发送站内信、延长交易超时、店铺屏蔽及全店商品搜索降权、全店或单个商品监管等处理措施。”
庭审中，以淘宝会员名“转角的蓝天”及相应的密码登陆淘宝网，查看“我的淘宝”项下“已买到的宝贝”，输入订单号1675880579523885，点击订单详情，查看到卖家“康夫宁波一级代理”所售的名称为“Flyco飞科FS330飞科电动剃须刀飞科男士刮胡刀充电剃须刀包邮正品”的商品，状态为退款成功，收货地址：王小姐，山东省济宁市任城区常青路31号济宁正通建设工程有限公司；物流公司：圆通速递，运单号：882281252303794477。飞科公司确认用于购买鉴定的飞科FS330剃须刀产品已退还原告，无法提供。
另查明，飞科公司于2016年1月1日授权华亮公司为天猫商城飞科牌系列产品授权专卖店，授权期限为2016年1月1日至2016年12月31日。飞科公司确认因该经销商违反飞科公司市场管理规定，故于2016年上半年取消其经销商资格及其开设天猫店铺的授权。华亮公司的法定代表人为原告朱亮。飞科公司授权芜湖创美网络科技有限公司开设天猫店铺“飞科官方旗舰店”。朱亮确认涉案店铺所销售的部分商品（包括涉案飞科FS330剃须刀）即飞科公司提供给华亮公司的商品。朱亮确认除直接来源于飞科公司外，涉案店铺销售的商品（包括涉案飞科FS330剃须刀）还来源于杭州京东惠景贸易有限公司、昆山京东尚信贸易有限公司、纽海信息技术（上海）有限公司等。
本院认为：本案为侵权责任纠纷，原告主张因飞科公司虚假投诉，淘宝公司未尽审查义务，致使其受到淘宝公司的处罚，使其店铺无法正常经营，故飞科公司和淘宝公司构成共同侵权。根据《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故构成侵权的要件包括行为人主观上存在过错、客观上实施了侵权行为、产生了对权益人的损害后果以及侵权行为和损害后果之间存在因果联系。本案的争议焦点在于飞科公司和淘宝公司是否构成侵权并由此应承担相应的侵权责任。
一、飞科公司是否构成侵权。
（一）关于编号为3418421、3433515的投诉。根据飞科公司向淘宝公司投诉时提交的资料，飞科公司授权创美公司开设“飞科官方旗舰店”，并与创美公司共同声明飞科公司对该旗舰店内的所有图片和文字资料、画册享有著作权，故其有权以著作权人身份向淘宝公司投诉涉嫌侵犯其著作权的行为，飞科公司就原告朱亮开设的淘宝店铺销售页面中存在侵犯其著作权的图片而向淘宝公司发起的两次投诉，符合淘宝公司的投诉规则。原告朱亮并未提供证据证明其使用涉案图片已经授权或许可，亦未举证证明飞科公司的投诉材料存在伪造、篡改等不真实的情形或飞科公司存在其他恶意投诉的情形，故原告朱亮关于飞科公司的该两起投诉构成侵权的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于编号为3421635的投诉。根据查明的事实，飞科公司系第4193798号“FLYCO飞科”商标、第9814901号“FLYCO”商标、第9814905号“飞科”商标、第3931427号“博锐”商标、第3931425号“博锐”商标的注册商标专用权人。作为该些商标的权利人，飞科公司有权制止侵害其注册商标专用权的行为，并根据淘宝平台的投诉规则就侵害其注册商标专用权的行为进行投诉。原告朱亮认为，飞科公司无权对涉案的飞科FS330剃须刀产品进行鉴定，而应由行政机关或司法机关予以鉴定是否为正品。本院认为，对于商品是否侵害商标权人注册商标专用权，法律并未规定须由国家行政机关或司法机关予以鉴定。商标权利人对自身所产商品具有较强的辨别能力，由商标权利人对正品及被控侵权商品进行比对，并鉴别被控侵权商品是否侵害其商标权，并未违反法律规定。故飞科公司就涉案的飞科FS330剃须刀是否为侵害其注册商标专用权的产品进行鉴定，并无不妥。原告朱亮同时认为，飞科公司无法证明涉案飞科FS330剃须刀来源于原告店铺，亦无法提供产品实物，甚至购买涉案产品的交易都未必存在，故飞科公司为虚假投诉。根据本院庭审勘验飞科公司购买涉案飞科FS330剃须刀的订单详情，其交易订单号、物流公司、快递单号、收件人等信息，与飞科公司向淘宝公司投诉时提交的鉴定报告中所载明的相应信息完全一致，该笔订单真实存在，故可认定飞科公司确实购买了涉案被控侵权商品。订单信息所显示的状态为“退款成功”，与被告飞科公司所述已将涉案剃须刀产品进行退货退款处理相符。原告朱亮亦确认其进货渠道并非全部直接来源于飞科公司，故产品存在侵害飞科公司商标权的可能。根据“谁主张谁举证”的举证规则，原告朱亮应举证证明被告飞科公司投诉行为存在恶意，但原告现有证据未能证明飞科公司存在虚假投诉或恶意投诉情形，应承担举证不能的后果，故原告关于飞科公司发起的编号为3421635的投诉构成侵权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、淘宝公司是否构成侵权。
原告朱亮在被告淘宝公司运营的淘宝网（××）上利用会员名“康夫宁波一级代理”开设淘宝店铺，表明其已确认并同意签订淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，该协议内容包括协议正文、法律声明、《淘宝规则》及所有淘宝公司已经发布或将来可能发布的各类规则、公告或通知。对于可能免除或限制责任的条款，淘宝公司已用加粗字体显示，并在首段中以特别提示方式提醒注册会员。该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照该协议行使权利和履行义务。原告朱亮称该协议为格式合同故而无效的主张，本院不予支持。根据该协议约定，对于会员违反协议项下承诺，或在淘宝平台上实施的行为，淘宝公司有权单方认定该行为的性质及是否构成对该协议和/或规则的违反，并根据单方认定结果适用规则予以处理或终止提供服务，且无需征得会员的同意或提前通知会员。
（一）关于编号为3418421、3433515的投诉。如前所述，飞科公司向淘宝公司提交的飞科公司和创美公司共同出具的“授权书”表明飞科公司系“飞科官方旗舰店”内所有图片、文字资料及画册的著作权人，其有权以著作权人名义对侵害其著作权的行为向淘宝公司投诉，飞科公司提交的表格中记载了被投诉的产品型号、卖家、商品链接、侵权图片、旗舰店链接、旗舰店图片等内容，构成有效通知，旗舰店图片和被控侵权图片构成实质性相似，淘宝公司经审查后初步判定朱亮店铺商品销售页面中的图片侵害飞科公司著作权、属于违规行为，并将被投诉的两款商品作预删除处理，符合淘宝规则，亦是淘宝公司履行网络交易平台提供者的法定义务。同时，淘宝公司以书面方式通知朱亮在三个工作日内进行申诉并告知申诉途径，给予朱亮相应的申诉权利。朱亮提交的申诉材料无法证明其使用的被控侵权图片已获得权利人授权或许可，或其本身享有著作权，故淘宝公司判定其申诉不成立，并最终对被投诉的两款商品进行删除，其处理过程符合淘宝规则，并无不妥。淘宝公司主观上无过错，客观上亦不存在侵权行为，原告朱亮认为淘宝公司就该两起投诉的处理未尽审查义务构成对其权益的侵害的主张，本院不予支持。
（二）关于编号为3421635的投诉。根据飞科公司投诉时提交的第4193798号“FLYCO飞科”商标权属证明及其向阿里巴巴知识产权保护平台提交备案的第9814901号“FLYCO”、第9814905号“飞科”、第3931427号“博锐”、第3931425号“博锐”商标权属证明，淘宝公司能够据此认定飞科公司系该投诉编号下涉36款产品的商标权利人。如前所述，飞科公司作为商标权利人，有权对他人所售产品是否侵害其注册商标专用权作出鉴别。由于电子商务的特点和淘宝网上交易、投诉数量的庞大，要求所有权利人投诉时均向淘宝公司提交产品实物供其比对显然不现实。飞科公司向淘宝公司提交的《鉴定报告》中指明了店铺名称、掌柜名、产品链接、订单号、快递单号（经当庭勘验，以上交易信息均属实），飞科公司同时在鉴定报告中附快递单照片、购买到的产品照片，正品实物和购买到的产品实物的详细比对图及说明，并得出朱亮所销售的涉案剃须刀产品系假货的结论。同时，飞科公司已书面保证并承诺该鉴定报告内容均为真实、准确及合法陈述。在作为商标权利人的飞科公司提交了真实有效的被控侵权淘宝会员名称、商品链接、订单信息、物流信息等信息，又对正品和购买到的商品进行了详尽比对、飞科公司又出具书面承诺保证鉴定内容真实、合法的前提下，淘宝公司采信该鉴定报告，并认定飞科公司的投诉有效，已在其能力范围内尽到作为网络交易平台提供者的基本审查义务。由于作为商标权利人的飞科公司对朱亮店铺中销售的36款商品均进行了假货投诉，而销售假冒商品属于淘宝规则中的严重违规行为，故淘宝公司将商标权利人投诉的36款商品进行预删除，同时告知朱亮在三个工作日内进行申诉及申诉途径，以根据双方提交的材料作出最终认定，系平衡商标权利人和商家的合法权益。
朱亮在第一次申诉时提交了杭州京东惠景贸易有限公司的机打发票，付款单位（个人）显示为“个人”，项目显示为“飞科（FLYCO）FH6618大功率电吹风机2000W负离子”。该发票所显示的商品与飞科公司购买鉴定的飞科FS330剃须刀产品不符，且无法证明该产品系权利人生产或授权生产，亦无法证明系原告朱亮本人购买，故淘宝公司判定其申诉未通过并无不妥。朱亮在第二次申诉时提交的盖有飞科公司发票专用章的销售货物清单、华亮公司出具的授权书、飞科公司出具的授权书，其中两份授权书仅能证明有权销售，无法证明涉案店铺中的商品来源，销售货物清单仅能体现华亮公司从飞科公司进货，无法证明原告朱亮或“康夫宁波一级代理”从飞科公司或华亮公司进货，且销售货物清单中并未包含飞科公司购买鉴定的飞科FS330剃须刀产品，该申诉材料并未回应飞科公司的投诉材料，故淘宝公司判定朱亮两次申诉不成立，并根据淘宝规则第四十八条关于出售假冒商品的规定，对朱亮的淘宝店铺作出搜索屏蔽店铺永久、禁止参加聚划算活动永久、特种类目清退永久、搜索屏蔽店铺及全部商品永久、删除商品永久的处罚，符合淘宝规则的规定。
综上，朱亮并未举证证明被告飞科公司存在恶意投诉情形，淘宝公司根据飞科公司提交的投诉材料和朱亮提交的申诉材料对投诉作出的处理亦符合淘宝服务协议，故对原告朱亮关于被告飞科公司、淘宝公司构成共同侵权、应承担侵权责任的主张，本院不予支持。朱亮同时要求淘宝公司恢复其涉案淘宝店铺的原始图片和数据，本院认为，无论原告朱亮在庭审中提交的相关依据是否符合淘宝公司对申诉的要求，淘宝公司在飞科公司投诉后已明确要求朱亮在三个工作日内提交申诉材料，朱亮在庭审时方提交相关依据，已远超淘宝公司规定的申诉期限。淘宝公司根据飞科公司的投诉材料和朱亮在申诉时提交的材料所进行的判定并无不妥，所作出的处罚亦符合淘宝规则的规定，朱亮现要求淘宝公司恢复其原始图片和数据，不符合双方所签订的淘宝服务协议的约定。且本院经与淘宝公司核实，即使撤销处罚，在客观上亦无法实现原始图片和数据的恢复，故关于原告的该项诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费862元，由原告朱亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费','2018-10-03
05:19:09',0,'web',NULL),(37097796,'c81975e4-7d15-4cf5-b51e-a90d0116771a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c81975e4-7d15-4cf5-b51e-a90d0116771a\",\"案件名称\":\"2293上海上实物业管理有限公司与李桂海、柴燕芳物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）苏0205民初2293号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"无锡市锡山区人民法院\",\"法院ID\":\"1039\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院区县\":\"锡山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海上实物业管理有限公司诉被告李桂海、柴燕芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，适用简易程序审理。审理过程中，原告上海上实物业管理有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"2293上海上实物业管理有限公司与李桂海、柴燕芳物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"2293上海上实物业管理有限公司与李桂海、柴燕芳物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）苏0205民初2293号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c81975e4-7d15-4cf5-b51e-a90d0116771a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2293上海上实物业管理有限公司与李桂海、柴燕芳物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0205民初2293号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市锡山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1039\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市锡山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海上实物业管理有限公司,李桂海,柴燕芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2293上海上实物业管理有限公司与李桂海、柴燕芳物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\