四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14943号
上诉人（原审原告）：魏建波，男，1974年7月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春梅，四川汇西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川强力建筑机械有限公司，住所地四川省成都市新津县兴乐乡官林村。
法定代表人：曹俊常。
委托诉讼代理人：梁林，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路1020号9栋。
法定代表人：毛安海。
委托诉讼代理人：樊勇，四川智力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛安海，1957年6月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：樊勇，四川智力律师事务所律师。
上诉人魏建波因与被上诉人四川强力建筑机械有限公司（以下简称强力公司）、成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司（以下简称鑫鸿达公司）、毛安海民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏建波上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判支持魏建波的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由强力公司、鑫鸿达公司、毛安海共同负担。事实和理由：1.魏建波按照毛安海的指示代其向强力公司支付了其向强力公司购买塔机的款项85000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项的规定，魏建波与毛安海之间的民间借贷合同已经成立并生效；一审法院认为魏建波与强力公司之间不存在民间借贷法律关系，显为认定魏建波与强力公司之间成立不当得利法律关系，一审法院根据案件事实认定的法律关系性质与魏建波所主张的法律关系性质不一致，应向魏建波释明可以变更诉讼请求，但一审法院并未照此办理，一审法院审判程序违法；2.魏建波按照毛安海的指示将其借给毛安海的款项付给了强力公司，魏建波已举示承诺书以及付85000元的依据，毛安海向强力公司购买塔机确需此85000元才完成其向强力公司的付款义务，魏建波与毛安海之间的民间借贷法律关系清楚明晰。
强力公司辩称，本案在一审中已明确为民间借贷关系，借贷双方是毛安海和魏建波之间，强力公司在该借贷关系发生过程中没有任何过错；强力公司与毛安海之间的买卖是真实的，如果现在要强力公司返还的条件就是产品不合格，魏建波没有权利要求强力公司退还。
鑫鸿达公司、毛安海共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.在一审审理中，各方对民间借贷的法律关系没有争议，一审判决中也没有提到不当得利一词，即使一审法院在审理中认定强力公司收取了魏建波85000元的塔机费用，但也并没有认为就构成了不当得利；2.魏建波与毛安海均从事建筑机械租赁工作，双方多次向强力公司购买塔机，魏建波所提交的支付塔机款的收据完全可能是其自己购买塔机而向强力公司支付的；3.从魏建波、强力公司所提交的证据，不能证明魏建波与毛安海之间存在民间借贷关系。
魏建波向一审法院起诉请求：1.毛安海、鑫鸿达公司、强力公司立即负连带责任返还款项85000元及自法院受案之日起的利息（计算方法：以85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.诉讼费由毛安海、鑫鸿达公司、强力公司承担。
一审法院查明事实：2012年2月9日，魏建波向强力公司支付了85000元。
以上事实，有当事人陈述、收款收据等证据在案为证，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，魏建波以民间借贷纠纷为由起诉，主张其代毛安海向强力公司垫付了款项，并认为毛安海系案涉借款债务的借款人，在毛安海对魏建波的前述主张予以否认的情形下，魏建波负有证明其与毛安海具有借款合意和根据毛安海指示完成85000元款项交付的义务，但魏建波并未提供充分证据对此予以证明，因此，一审法院对魏建波的主张不予采纳。故一审法院对魏建波要求毛安海偿还借款85000元及支付利息的诉讼请求，不予支持。由于毛安海不承担责任，魏建波要求鑫鸿达公司和强力公司对毛安海的债务承担连带责任，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院对此项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回魏建波的诉讼请求。一审案件受理费减半收取963元，诉讼保全费770元，共计1733元，由魏建波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏建波提交成都市强力塔式起重机有限公司（以下简称成都强力公司）企业信用信息公示报告，拟证明成都强力公司与强力公司的股东及法定代表人完全一致，两公司是关联公司，最开始毛安海、鑫鸿达公司想向成都强力公司购买塔机，成都强力公司无此型号的塔机，经成都强力公司、强力公司、毛安海、鑫鸿达公司协商一致后转向强力公司购买。强力公司对上述证据予以认可，并陈述毛安海最开始向成都强力公司支付了30万元，但塔机只有强力公司在生产，就转到了强力公司，2012年签订合同后毛安海就提走了塔机，春节后魏建波支付了85000元。鑫鸿达公司、毛安海对上述证据的证明目的不予认可。
强力公司提交2015年11月16日《承诺书》、增值税发票、发货清单及驾驶员驾驶证复印件，拟证明2012年2月17日的《供货合同》已经实际履行，毛安海已经收到塔机。魏建波对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可。鑫鸿达公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。毛安海认为《承诺书》是由其先签了字然后由强力公司添加的内容；对发货清单的真实性不予认可。
鑫鸿达公司、毛安海提交以下证据：1.四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第1267号民事调解书，拟证明强力公司和鑫鸿达公司本来就有诉讼纠纷，所以强力公司出示的证据不具有真实性；2.2014年1月22日《供货合同》，拟证明该合同上毛安海的签字与本案强力公司提供的合同上毛安海的签字不一致。魏建波认为上述证据与本案无关联性。强力公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
针对双方当事人提交的上述证据，本院认为，强力公司提交的2015年11月16日《承诺书》及增值税发票符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；强力公司提交的其他证据、魏建波提交的证据、鑫鸿达公司及毛安海提交的证据，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
二审另查明，1.2012年2月17日强力公司与毛安海的《供货合同》【合同编号：SCQL-X/(2011)054】上载明强力公司向毛安海提供塔机，规格型号5513-67，总价额385000元。2.2015年11月16日，毛安海向强力公司出具《承诺书》，载明毛安海自愿把原签订的合同，合同编号为SCQL-X/2011054合同名称：Q5513-20110303＃，产品型号：Q5513，价税合计：38.5万，在开具发票把合同名称变更为：四川闳骐建筑工程有限公司（以下简称闳骐公司），其它的内容不变，以后因发票名称与所签订的合同名称不相同引起的一切经济责任与强力公司无关。3.2015年11月16日强力公司开具增值税发票，该发票的购买方载明为闳骐公司，价税合计385000元；毛安海在该增值税发票上签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、毛安海是否应向魏建波偿还85000元及利息。魏建波主张其根据毛安海的指示为毛安海垫付了购买塔机的款项85000元，其与毛安海之间成立借贷关系，毛安海应向其归还垫付款项。根据毛安海与强力公司之间2012年2月17日的《供货合同》，载明毛安海购买强力公司的塔机，价款共计385000元；强力公司陈述毛安海支付了30万元，并由魏建波代毛安海支付了85000元。毛安海虽认为上述《供货合同》并非其签订，但毛安海出具的《承诺书》载明其自愿将上述《供货合同》在开具发票时把合同名称变更为闳骐公司，而该《承诺书》中载明的合同编号、产品型号、价税合计金额均与上述《供货合同》一致；强力公司开具的增值税发票内容亦与该《承诺书》一致，并且毛安海还在增值税发票上签字。毛安海辩称其在《承诺书》上系先签字再由强力公司填写内容，但其并未举证证明，因此毛安海作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其在《承诺书》及增值税发票上签字的行为承担责任；故根据毛安海签字确认的《承诺书》及增值税发票，能证明毛安海与强力公司之间2012年2月17日的《供货合同》真实有效。强力公司陈述毛安海就上述《供货合同》支付了30万元塔机款，并由魏建波代毛安海支付塔机款85000元；毛安海主张其支付的30万元款项以及强力公司开具的增值税发票系针对其购买的其他塔机，并非上述《供货合同》项下的塔机，但毛安海并未提交其他塔机购买合同等证据印证其主张，本院对其主张不予支持。根据强力公司的陈述以及《供货合同》、《承诺书》、增值税发票等证据，能证明魏建波代毛安海垫付了合同项下的塔机款85000元，毛安海应向魏建波归还上述款项，故魏建波主张毛安海返还85000元，本院予以支持。毛安海未及时向魏建波偿还上述款项造成了魏建波一定的资金利息损失，魏建波主张自一审法院受理案件之日即2016年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持。
二、鑫鸿达公司、强力公司是否应对案涉款项承担还款责任。魏建波主张毛安海系鑫鸿达公司的法定代表人，毛安海借款亦是为了鑫鸿达公司的利益，故鑫鸿达公司应承担还款责任；对此本院认为，《供货合同》系毛安海与强力公司签订，魏建波亦无证据证明案涉款项与鑫鸿达公司有关，故本院对魏建波要求鑫鸿达公司承担还款责任的主张不予支持。魏建波主张强力公司承担还款责任亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，魏建波的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4161号民事判决；
二、毛安海于本判决生效之日起十日内向魏建波返还85000元并支付利息【利息以本金85000元为基数，自2016年8月29日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至本判决确定的给付本金之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】；
三、驳回魏建波的其他诉讼请求。
一审案件受理费963元，诉讼保全费770元；二审案件受理费1925元，均由毛安海负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年二月二十六日
书记员 梁莹莹