江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初2243号
原告：顾宝峰。
法定代理人：丁娟。
委托诉讼代理人：刘谨，江苏维世德律师事务所律师。
被告：沈艳。
被告：吕爱建。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市池上新村1区1排1-3号。
主要负责人：朱卫东，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
原告顾宝峰与被告沈艳、吕爱建、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，先依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告顾宝峰之委托诉讼代理人刘谨、被告吕爱建、被告中国人寿保险公司之委托诉讼代理人黄丽、黄辉忠到庭参加诉讼，被告沈艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾宝峰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告中国人寿保险公司在保险限额内赔偿原告损失622000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月18日14时30分左右，原告驾驶苏M×××××小型轿车沿334省道由西向东行驶至132K+750M处（河失段）时，遇被告吕爱建驾驶的被告沈艳所有的苏M×××××小型轿车沿334省道由东向西行驶，双方发生交通事故，经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告吕爱建负事故的次要责任。原告先后至泰兴市人民医院、上海市第十人民医院住院治疗，诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑室出血、肺挫伤、液气胸、锁骨骨折、肩胛骨骨折等。被告沈艳为该车辆在被告中国人寿保险公司处投保了交强险及商业险，超出保险限额的部分原告已与被告吕爱建、沈艳达成协议，被告保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、兴公交认字［2015］第09027号道路交通事故认定书；2、交强险及商业险保险单（抄单）；3、被告吕爱建的机动车驾驶证及车辆行驶证复印件；4、泰兴市人民医院医药费收据、入院记录、出院记录、出院证、疾病诊断证明书、门诊病历、CT报告单、上海市第十人民医院医药费收据、处方笺、用药清单、出院小结、证明书；5、常住人口登记卡、出生医学证明及泰兴市黄桥镇革新村村民委员会出具的证明；6、江苏爱舍墙纸有限公司工资发放表、情况说明、营业执照；7、泰兴市社会保险缴纳明细表；8、车辆定损协议书一份；9、租房协议书一份。
被告吕爱建辩称，超过保险公司限额的部分我已经与原告协商赔偿完毕，在本案中我与被告沈艳不再承担赔偿责任。
被告沈艳未答辩亦未举证。
被告中国人寿保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险以及不计免赔商业三责险（限额50万元）。事故发生在保险期限内，同意赔偿原告的合理损失。根据保险合同约定，我司不承担诉讼费。
原告所举证据中被告无异议的部分，与原告诉状的事实与理由部分及其当庭陈述能够相互印证，故对原告所举证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2015年9月18日14时30分左右，原告顾宝峰驾驶苏M×××××小型轿车沿334省道由西向东行驶至132K+750M处时，遇被告吕爱建驾驶的苏M×××××小型轿车沿334省道由东向西行驶，双方发生交通事故，致原告受伤。同年11月23日，泰兴市公安局交通警察大队作出兴公交认字［2015］第09027号道路交通事故认定书，认定原告顾宝峰的违法行为及过错在事故中起的作用较大，应负事故的主要责任；被告吕爱建的违法行为及过错在事故中起的作用较小，应负事故的次要责任。事发当日，原告入住泰兴市人民医院治疗，花去医疗费133842.10元，同年11月4日转上海市同际大学附属第十人民医院治疗，花去医药费21952.83元，根据处方要求在上海十院药房有限公司购置药品10920元，后又于11月18日转回泰兴市人民医院治疗，2016年1月27日出院，花去医疗费76211元。此后，原告门诊花去医疗费4593.6元，至泰兴仁源生药房购药花去372元。
审理过程中，依原告申请，本院委托南通三院司法鉴定所对原告因本起交通事故造成的伤情进行鉴定，该所于2016年6月2日作出通三司法鉴定所［2016］临鉴字第1473号鉴定意见书：1、被鉴定人顾宝峰因交通事故致重型颅脑外伤，其植物状态评定为交通事故一级伤残；2、顾宝峰误工期限截止至鉴定前一日，住院期间均需2人护理，出院后评残前需1人护理，营养期限为120日；3、顾宝峰评残后需完全护理依赖（1人终身100%）。
另查明，被告吕爱建驾驶的苏M×××××小型轿车的车主系被告沈艳，该车辆在被告中国人寿保险公司投保了交强险及限额50万元商业三者险（不计免赔），保险期限自2015年6月10日起至2016年6月9日止。原告与被告沈艳、吕爱建庭外已达成协议，在本案中不再要求被告沈艳、吕爱建承担赔偿责任。
又查明，原告与其妻丁娟生有两女，长女顾梦琪出生于2010年4月16日，次女顾梦茹出生于2013年8月25日。原告之母吕亚兰出生于1965年10月3日。
本院认为，公民享有生命健康权。原告顾宝峰驾驶机动车与被告吕爱建驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。故依上述范围，原告因交通事故所受损失计算如下：
1、医疗费：原告主张247892元，原告提供的泰兴市人民医院医药费收据、上海十院医药费收据及上海十院药房有限公司购药发票金额合计247519.53元，有相关医疗文证在卷佐证，本院予以认定。在泰兴仁源生药房购药款372元，原告未能举证证明其合理性，本院不予认定。被告中国人寿保险公司辩称原告医疗费应扣除10%的非医保用药，该辩称意见属于免责抗辩，对此，应由其承担举证责任，即被告中国人寿保险公司应举证证明哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内有无其他药品替代、非医保用药与替代药品的差价等。因被告中国人寿保险公司未举证证明，故保险公司提出应扣除10%的非医保用药的主张，本院不予支持。
2、住院伙食补助费：原告主张2620元，原告住院131天，应为20元/天×131天=2620元。
3、营养费：原告主张2400元，司法鉴定意见书意见原告营养期限为120日，故营养费计算为20元/天×120天=2400元。
原告医疗费用项下损失合计252539.53元。
4、护理费：原告主张1061179元，原告经鉴定住院期间均需2人护理，出院后评残前需1人护理，评残后需完全护理依赖（1人终身100%），原告主张护理人员工资标准为138.7元/天，但其未能提供证据证明实际支出的护理费用数额，护理费标准本院参照本地区护工标准90元/天计算，故原告住院期间护理费为90元/天×131天×2人=23580元；出院后评残前护理费为90元/天×124天=11160元；评残后原告需终身1人护理，结合原告的伤情，本院酌定暂计算5年为90元/天×365天×5年=164250元,5年后的护理费可待实际发生后另行主张。上述合计198990元。
5、误工费：原告主张42862.77元，原告经鉴定误工期限截止至鉴定前一日，误工期限为257天，本院予以认定。根据原告提供的的营业执照、工资发放表、社会保险缴费明细表，证明原告系江苏爱舍墙纸有限公司员工，事发前六个月平均月收入4661元，本院予以认定。原告的误工费应为4661元÷30天×257天=39929.23元。
6、残疾赔偿金：原告主张743460元，原告的伤情经鉴定构成一级伤残，虽然原告身份证上载明住所地位于农村，但其提供的事发前八个月的工资发放表、停发工资情况说明，所在公司营业执照、社保缴费明细表可以证明其在城镇工作，收入来源为城镇，原告主张参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，本院予以确认，应为37173元/年×20年=743460元。
7、精神损害抚慰金：原告主张50000元，结合原告的伤情及在交通事故中的责任，本院酌情认定为20000元。
8、被扶养人生活费：原告主张474924元，原告的被扶养人为其长女顾梦琪及次女顾梦茹二人。原告要求被扶养人生活费按上一年度城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年计算，符合法律规定，本院予以认可。被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费支出额或者农村常住居民人均生活消费支出额。原告的长女顾梦琪出生于2010年4月16日，现年6周岁，其被扶养人生活费应计算12年；次女顾梦茹出生于2013年8月25日，现年2周岁，其被扶养人生活费应计算16年原告二女承担抚养义务的应为原告及其妻丁娟二人，原告应与其妻各负担二分之一。故原告主张的前12年的被扶养人生活费年赔偿总额为24966元，合计299592元。原告主张的第13年至16年的被扶养人生活费年赔偿总额为24966元÷2人=12483元，计算4年合计为49932元。原告之母吕亚兰出生于1965年10月3日，现年51周岁，现原告未能提供有效证据证明其已丧失劳动能力，故对原告主张的吕亚兰的被扶养人生活费，本院不予支持。故被扶养人生活费应为299592元+49932元=349524元。
9、交通费：原告主张5000元，考虑到原告治疗、处理交通事故的实际需要，本院酌情认定为3000元。
10、房租：原告主张4500元，被告中国人寿保险公司不予认可，该损失系间接损失，且原告未能举证证明其合理性，原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告伤残赔偿费用项下损失合计1354903.23元。
11、财产损失：原告主张车损72680元，原告的车损经中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司为全损72680元，被告对此不持异议，本院予以认定。但原告的车损应扣除车辆残值8500元，原告的实际车损应为64180元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告吕爱建驾驶的机动车负事故的次要责任，原告驾驶的机动车负事故的主要责任，故原告超过交强险部分的损失应由被告中国人寿保险公司在商业三责险范围内赔偿30%。本案中原告医疗费用项下损失为252539.53元，超过交强险保险限额242539.53元，应由被告中国人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿30%即72761.85元。原告伤残赔偿费用项下损失为1354903.23元，应在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金20000元，超过交强险赔偿限额1244903.23元，应由被告中国人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿30%即373470.96元。原告财产损失项下损失为64180元，超过交强险赔偿限额62180元，应由被告中国人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿30%即18654元。上述损失不超过保险限额，被告中国人寿保险公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿原告586886.81元（10000元+110000元+2000元+72761.85元+373470.96元+18654元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告顾宝峰各项损失合计人民币586886.81元。
二、驳回原告顾宝峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，原告自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 于洪波
代理审判员 唐 胜
人民陪审员 张天堂
二〇一六年八月三十日
书 记 员 肖 伟