江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终249号
上诉人（原审被告）：牛淑华，女，1977年10月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市开发区。
委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都昌县家园经济适用房发展有限公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇幸福路幸福小区。
法定代表人：江少波，该公司经理。
委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。
上诉人牛淑华因与被上诉人都昌县家园经济适用房发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛淑华上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据民事举证规则，被上诉人证据不充分，存在极大不合理处。被上诉人是房屋开发商，在2015年5月6日与上诉人签订《商品房买卖合同》，在没有拿到上诉人一分钱房款情况下，当天将《商品房买卖合同》进行备案，显然不合常理及交易习惯。该买卖合同约定买受人一次性付款，未约定付款期限，合理解释自然是立即付款或者以其他债权抵房款，否则不能理解被上诉人的上述行为。本案事实是上诉人在合同签订时已经与被上诉人达成以房抵债约定，付款方式为以债抵购房款，上诉人已履行了购房合同的义务；2、本案被上诉人催款通知书、解除合同通知书不合理、不合法。双方签订的《商品房买卖合同》中，上诉人留有手机号码，开发商在购房者没有按付房款，不可能一个电话不打，立即就书面邮寄发函催款；3、一天之中同时发生多起。类似买卖合同绝不是正常房屋买卖。一审法院受理类似案件有十二起，充分证明本案房屋买卖合同绝不是走正常房屋买卖程序，上诉人以债抵房的抗辩意见合理、合法，何况被上诉人对此没有给出合理解释说明；4、本案不属于法院受理范围。2015年5月6日签订的房屋买卖合同第二十一条约定，双方发生争议协商不成的，提交都昌县仲裁委员会仲裁，尽管都昌县仲裁委员会全名是九江市仲裁委员会都昌分会。故本案不属于法院受理范围，属于仲裁事项。
都昌县家园经济适用房发展有限公司辩称，1、我方在一审已经提供充分证据证明事实，上诉人上诉的理由都是推定，没有事实依据；2、都昌县没有仲裁委员会，本案发生时，九江仲裁委员会没有成立。故一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判，驳回上诉。
都昌县家园经济适用房发展有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原告于2016年5月4日向被告发出的《解除合同通知书》已发生法律效力；2.确认原被告于2015年5月6日签订的《都昌县商品房买卖合同》（合同备案号为90350433）已解除；3.判令被告将涉案房屋的产权人登记变更为原告。
一审法院认定事实：2015年5月6日，原、被告双方签订《都昌县商品房买卖合同》（合同编号为903500120150504171343），并约定：一、被告牛淑华购买原告开发的位于都昌县××路西侧××以北家园××＃××房产，建筑面积共为96.7㎡，单价3830元／㎡,总价款为人民币370361元。二、被告牛淑华按一次性付款方式付款，买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的6%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之六（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。三、原告应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格…”。同日，上述《都昌县商品房买卖合同》在相关部门办理备案登记，合同备案号为90350433。合同签订后，被告牛淑华未支付购房款，原告多次催讨未果，遂于2016年2月28日向被告发出《购房款催缴通知书》，并于次日通过EMS向被告邮寄送达，要求被告于2016年3月10日前按约交纳购房款，逾期视为违约，原告将解除合同。2016年3月4日被告方收悉后，在上述期限内仍未缴纳购房款。2016年5月4日，原告向被告发出《解除合同通知书》并通过EMS向被告邮寄送达，被告于2016年5月5日收到。
一审法院认为，本案争议焦点为原告于2016年5月4日作出的《解除合同通知书》是否发生法律效力。首先，房屋买卖合同中出卖人的合同目的是通过转移房屋所有权获得购房款，买受人的合同目的则是通过支付购房款获得房屋的所有权。其中支付购房款是购房人的主要义务。本案中，被告作为买受人未能按约定履行支付了购房款的义务，亦未举出充分的抗辩理由，原告多次催款后亦未支付购房款，致使原告的合同目的长期不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及双方签订的《都昌县商品房买卖合同》的约定，原告有权解除双方之间的房屋买卖合同。其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人一方解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但应在约定的异议期限内提出，没有约定异议期间的应当在解除通知到达之日起三个月以内向人民法院起诉，逾期起诉人民法院不予支持。本案中，原告解除合同通知书于2016年5月5日送达被告，如有异议最迟应当于解除通知到达之日起三个月以内即2016年8月4日前向法院起诉，现已逾三个月，且被告未能举证证明其在异议期限内主张权利，故该解除合同通知书已生效，双方签订的商品房买卖合同解除。原告请求被告将涉案房屋产权人变更登记为原告，因与本案系不同法律关系，故一审法院不予支持。综上所述，原告的第1项和第2项诉讼请求依法可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、确认原告都昌县家园经济适用房发展有限公司于2016年5月4日向被告牛淑华发出的《解除合同通知书》有效，即确认原告都昌县家园经济适用房发展有限公司解除与被告牛淑华2015年5月6日签订的《都昌县商品房买卖合同》（合同备案号为90350433）有效；二、驳回原告都昌县家园经济适用房发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币6855元，由被告牛淑华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的相关事实与一审查明的事实一致，应予确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人牛淑华提出的涉案《商品房买卖合同》存在以房抵款事实的上诉请求能否成立。本案中，被上诉人根据《商品房买卖合同》要求上诉人牛淑华履行支付购房款的合同义务。上诉人牛淑华以双方之间存在以房抵款的事实作为抗辩理由主张购房款已付清，应当对该反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则将承担不利后果。上诉人牛淑华不能提供以房抵款协议或由被上诉人出具的其他能够证明房款无需支付的相关证据，上诉人牛淑华认为其未支付购房款、双方签订商品房买卖合同当日即办理备案手续等有悖于常理的交易行为可认定双方之间存在以房抵款的事实。因上诉人牛淑华没有证据证明其抗辩意见有事实根据，应承担举证不能的不利后果。上诉人牛淑华的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。另外，上诉人牛淑华提出的本案不属于法院受案范围的上诉意见，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第二十一条约定解决争议方式为提交都昌县仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十条规定，仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立。据此，不存在合同约定的都昌县仲裁委员会的仲裁机构。上诉人牛淑华认为都昌县仲裁委员会全名是九江市仲裁委员会都昌分会，未能提供证据予以证实，亦未证明签订合同时存在九江市仲裁委员会都昌分会这一仲裁机构，因双方选定的仲裁委员会不存在，该仲裁条款无效，本案属于人民法院受案范围。对上诉人提出的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，牛淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6855.50元，由上诉人牛淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年四月二日
书记员 陈嘉旻