湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0114民初801号
原告：武汉飞宏达房地产开发有限公司，住武汉市蔡甸区蔡甸街新福路49号附1号。
法定代表人：孙诗根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：朱四连，男，1963年2月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
原告武汉飞宏达房地产开发有限公司（以下简称飞宏达公司）与被告朱四连公司证照返还纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞宏达公司的法定代表人孙诗根及其委托诉讼代理人李世红、被告朱四连的委托诉讼代理人龙贤富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞宏达公司向本院提出诉讼请求：１、被告返还原告公司公章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、发票专用章1枚、公司2009年1月6日至2016年11月22日期间所有的财务账目和相关会计凭证；２、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告返还原告公司公章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、发票专用章1枚、公司2007年1月至2016年11月22日期间所有的财务账目和相关会计凭证。事实和理由：2009年1月6日，被告朱四连在未经公司原股东杨国荣、肖虎本人签字的情况下，办理了公司变更登记，经法院判决，确认飞宏达公司2009年1月6日的《股权转让协议》、《公司章程修正案》、《武汉飞宏达房地产开发有限公司股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定》、《武汉飞宏达房地产开发有限公司股东书面决定》无效；朱四连于判决生效之次日起三日内将其持有的飞宏达公司51%股权返还给杨国荣。后经法院执行，杨国荣于2016年11月22日办理了上述股权返还的变更登记手续，其后原告变更法定代表人。从2016年11月29日起，被告朱四连既不是原告股东，也不是原告的法定代表人。被告朱四连从2009年1月6日起至2016年11月22日期间，持有原告的公司公章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、发票专用章1枚，另公司2009年1月6日至2016年11月22日期间所有的财务账目和相关会计凭证均由其保管。现原告多次要求被告返还原告的上述印章印鉴，并移交相关的财务账目和会计凭证，被告均置之不理，特依法起诉。
被告朱四连辩称，被告仅持有原告的公司公章1枚，并未持有其财务专用章、合同专用章、发票专用章。因目前罗家山小区的拆迁还建后续手续要办理，该公司公章暂不能返还。关于公司账目，被告持有原告方2007年1月至2016年11月22日期间的财务账目和相关会计凭证，这些凭证是被告及其他权利人出资权益的原始凭证，且被告及其他权利人与原告关于出资权益确认纠纷案已由武汉市中级人民法院立案受理，相关会计凭证是该案的重要证据，故相关财务账目和会计凭证亦不能返还。
本院经审理认定事实如下：原告飞宏达公司于2006年5月22日注册成立，股东为杨国荣（持有公司股份80%）与肖虎（持有公司股份20%），法定代表人为杨国荣。2007年5月23日成立武汉飞宏达房地产开发有限公司罗家山分公司，任命被告朱四连为罗家山分公司负责人。2008年4月30日，杨国荣被公安机关限制人身自由，于2009年1月24日释放。后杨国荣经查阅原告的公司工商登记资料，发现2009年1月12日武汉市蔡甸区工商行政管理局作出《企业变更通知书》，将原告的法定代表人由杨国荣变更为朱四连，公司股东由“肖虎20%、杨国荣80%”变更为“肖虎20%、杨国荣29%、朱四连51%”；同时，2009年1月6日的《股权转让协议》、《公司章程修正案》、《武汉飞宏达房地产开发有限公司股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定》、《武汉飞宏达房地产开发有限公司股东书面决定》上杨国荣的签名不是杨国荣本人所签，肖虎的签名也不是肖虎本人所签，朱四连也未支付分文股权转让款给杨国荣；《指定代表或者共同委托代理人证明》上，仅有原告飞宏达公司公章，并无杨国荣签字；《公司章程修正案》仅有原告飞宏达公司公章和朱四连签字，并无股东杨国荣、肖虎签名；并认为该股权转让没有保障股东肖虎的优先购买权，违反了《公司法》和公司章程的规定。故杨国荣于2016年8月29日诉至本院，请求：１．确认武汉飞宏达房地产开发有限公司2009年1月6日的《股权转让协议》、《公司章程修正案》、《武汉飞宏达房地产开发有限公司股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定》、《武汉飞宏达房地产开发有限公司股东书面决定》无效；２．判令朱四连将所持有的武汉飞宏达房地产开发有限公司51%股权和法定代表人返还给杨国荣；3．判令武汉市蔡甸区工商行政管理局协助办理上述股权和法定代表人变更登记手续。本院经审理，于2016年10月17日作出（2016）鄂0114民初1425号民事判决：1、武汉飞宏达房地产开发有限公司2009年1月6日的《股权转让协议》、《公司章程修正案》、《武汉飞宏达房地产开发有限公司股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定》、《武汉飞宏达房地产开发有限公司股东书面决定》无效；2、朱四连于判决生效之次日起三日内将其持有的武汉飞宏达房地产开发有限公司51%股权返还给杨国荣；3、驳回杨国荣的其他诉讼请求。判决生效后经本院执行，杨国荣于2016年11月22日办理了上述股权返还的变更登记手续。同年11月29日，原告将法定代表人变更为杨国荣。同年11月30日，经武汉市公安局蔡甸区分局治安管理大队审查许可，原告重新刻投制公司公章、合同章、财务章、税务章、法人章各1枚。2017年1月17日，原告登报公示：原公司法定代表人由朱四连变更为杨国荣，原公司法定代表人朱四连的一切行为均与原告无关；原告遗失原公司法定代表人朱四连私章、公司公章、财务专用章、合同专用章各1枚，声明作废。此后，原告要求被告返还有关印章印鉴，移交相关的财务账目和会计凭证，双方多次协商无果。
上述事实，有原告提交的（2016）鄂0114民初1425号民事判决书、（2016）鄂0114执908－1号执行裁定书、准予变更登记通知书、证明、公告及双方的陈述等证据所证明，本院予以确认。审理中，被告承认其持有原告的公司公章，以及原告的2007年1月至2016年11月期间财务账目和相关会计凭证。
本院认为，公司证照对外代表公司的意志，是公司意志的表象，故原告飞宏达公司对其公司证照（包括公司公章、财务账目和会计凭证）当然拥有所有权。被告朱四连承认其持有原告飞宏达公司公章，以及原告飞宏达公司2007年1月至2016年11月期间的财务账目和相关会计凭证，属于当事人自认，不违反法律规定，本院予以认定。因被告朱四连不是原告的法定代表人，身份发生变化后，再没有合法的理由持有原告的公司公章及财务账目和相关会计凭证，理应返还给原告，故原告飞宏达公司要求被告朱四连返还其持有原告的公司公章及2007年1月至2016年11月22日期间的财务账目和相关会计凭证的请求合法，本院予以支持。被告提出有关会计凭证需作为另案诉讼证据使用的意见，被告可以通过其他司法救济途径解决，并不影响其返还义务的行使，其持有原告的公司公章也已登报声明作废，不能继续使用，故被告不予返还的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告返还其财务专用章、合同专用章、发票专用章，因无证据证明被告持有上述印章，被告亦否认其持有上述印章，故原告的该诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告朱四连于本判决生效之次日起三日内返还原告武汉飞宏达房地产开发有限公司的公司公章1枚，任何人均不得继续使用；
二、被告朱四连于本判决生效之次日起三十日内返还原告武汉飞宏达房地产开发有限公司2007年1月至2016年11月22日期间所有的财务账目和相关会计凭证；
三、驳回原告武汉飞宏达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱四连负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一七年六月二十二日
书记员 胡 思