北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终1443号
上诉人（原审原告）：郑某1，男，1956年4月15日出生。
上诉人（原审原告）：郑某2，男，1982年5月16日出生。
委托诉讼代理人：徐华，北京市德润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽琴，北京市德润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程某，女，1936年6月5日出生。
委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
上诉人郑某1、郑某2因与被上诉人程某继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑某1、郑某2之委托诉讼代理人张丽琴与被上诉人程某之委托诉讼代理人杨与平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑某1、郑某2上诉请求：1.撤销原判，依法改判登记在郑某3名下的北京市房山区×××102室房屋（以下简称诉争房屋）判归郑某1、郑某2共有，二上诉人给予程某十八分之四的份额补偿；2.本案诉讼费由程某承担。上诉主要理由：原审法院对诉争房产的购房款来源和权属性质的事实认定不清。诉争房屋系郑某3在世时处理其与前妻共有房产所得款项转化而来，郑某3生前单位分房考虑了照顾子女因素。
程某答辩称同意原判。不同意郑某1、郑某2的上诉意见。
郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：1.依法将登记在被继承人郑某3名下的诉争房屋判归郑某1、郑某2，郑某1、郑某2依照法定继承份额十八分之四给予程某相应的补偿；2.依法分割被继承人郑某3的存款；3.本案诉讼费用由程某承担。
一审法院认定事实：郑某3与前妻杨某共生育二子郑某1、郑某4。郑某4与吕某生育一子郑某2。杨某于2000年3月31日去世。郑某3与程某于2005年3月8日再婚，婚后未生育子女。郑某3于2013年2月2日去世。郑某4于2013年3月3日去世。郑某3与前妻杨某于2000年1月购得单位房改房共两套分别位于北京市×××133室和142室（以下分别简称133室、142室）。2009年和2011年，郑某3将该两套房产出售。郑某3曾分别给付郑某1、郑某28万元，并为郑某4偿还用该房产中142室担保的抵押贷款。2011年10月，郑某3与程某购买了诉争房屋，建筑面积90.09平方米，交易价63万元。该房产登记在郑某3名下。另查明，1998年郑某4与吕某离婚后吕某与郑某2一直居住在142室。为此，郑某3于2007年将吕某和郑某2起诉至原北京市宣武区人民法院。该院以（2007）宣民初字第00581号判决书判令吕某、郑某2给付郑某32006年全年房屋使用费1.2万元。2016年5月，郑某1、郑某2为继承郑某3遗产诉至法院，该案审理中，郑某1、郑某2撤回了要求分割被继承人郑某3的存款的诉讼请求。上述事实有双方当事人陈述，户口本、派出所证明、独生子女证、死亡医学证明书、结婚证、中国印刷物资总公司职工购买共有住宅楼资料、郑某3出售133室和142室的证明、郑某3购买诉争房屋的证明，程某提交结婚证、房屋所有权证书、签约文件合订本、大自然新城社区居委会证明、房屋买卖合同书、（2007）宣民初字第00581号民事判决书、（2007）宣执字第1346号民事裁定书、房屋买卖居间合同等证据在案证实。一审法院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，诉争房屋系郑某3与程某于婚姻存续期间购买，应当认定为郑某3与程某的夫妻共同财产，郑某3与程某各占诉争房屋二分之一的份额。郑某3死亡时未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承的规定办理。因郑某4在郑某3死亡后遗产分割前死亡，其应继承的份额由其法定继承人郑某2继承。故程某占有诉争房屋六分之四的份额，郑某1与郑某2各占有诉争房屋六分之一的份额。郑某1、郑某2主张诉争房屋系郑某3处分133室和142室的房产转化而来，未提交充分证据证实，法院不予采信。程某主张乔雅.别里克娃有权继承郑某3的遗产，因乔雅.别里克娃系郑某3继外孙女，并非本案第一顺序继承人，且根据继承法规定，对被继承人扶养较多的案外人方可以分配适当的遗产。而郑某3系离休干部，不需他人扶养，故对于程某的主张法院不予支持。程某主张郑某2拖欠的郑某3房屋使用费应从房屋折价款中扣除，因该案已由宣武区人民法院处理，本案不再处理。程某主张郑某3曾各给付郑某1、郑某28万元应从房屋折价款中扣除，因该款项系郑某3自愿处分个人财产或可视为郑某1、郑某2对杨某遗产的继承，故对此主张法院不予支持。程某主张曾向高某转账四万元，该款项系程某与高某之间的个人债权债务关系，可另案处理。程某主张郑某1、郑某2对郑某3未尽赡养义务，应不分或少分遗产。因郑某3系离休干部，不需他人物质支持，郑某1、郑某2在精神方面亦未给郑某3造成任何痛苦，故该项主张亦不能得到支持。判决：一、位于北京市房山区×××102室由程某、郑某1、郑某2继承，其中程某占有上述房屋六分之四的份额，郑某1占有上述房屋六分之一的份额，郑某2占有上述房屋六分之一的份额；二、驳回郑某1、郑某2其他诉讼请求。
本院二审期间，关于诉争房屋出资一节，郑某1、郑某2为证明其上诉主张，向本院提供了其与案外人周明霞在相关诉讼中向法院提交的依买卖合同给付郑某3房款的证据。经质证，程某一方对此证据真实性表示认可。另经当庭询问，程某之委托诉讼代理人当庭直接联系其委托人程某后确认，程某在购买诉争房屋时确曾使用出售142室的房产所得款项。另，经审查，一审判决处理的位于北京市房山区×××102室的房屋与本案中X京房权证房字第XX**号房产证中注明坐落的房屋一致。本院对当事人以上自认的事实及一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点即郑某1、郑某2所应获得诉争房屋的所有权份额。
本案系继承纠纷，即所处理的应为被继承人去世时所遗留的个人合法财产。本案中因无遗嘱，故应适用法定继承分割处理遗产。双方诉争的102室房屋系郑某3与程某再婚后，由郑某3签订合同所购买。经核实，该房屋出资中确包含郑某3出售其与前妻杨某共同所有的房产所得价款。但在购买诉争房屋之时，已系郑某3与程某登记结婚之后，而杨某当时亦已去世，在购买房屋的行为发生之时杨某已不再具有民事行为能力，故不应再将该房屋视为杨某生前所出资的对价。而郑某1、郑某2现亦不能提供证据证明在购买诉争房屋之时其二人曾与郑某3、程某就房屋所有权份额分割达成一致，亦无法证实程某在以出售郑某3名下房屋之款项支付诉争房屋购买款项时曾承诺将二人所主张的所有权份额予以赠与，故对其二人的上诉请求，本院无法支持。而一审法院对于被继承人遗产所作分割尚属适当，本院予以确认。但须说明的是，本案处理之结果并不具有阻断双方其他权益主张之效果。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。在本院审理中，经本院组织双方调解，双方最终未能就争议问题达成一致的协商意见，亦未能一致同意将一审中未涉及的财产权益问题在本案中一并解决，故为保障当事人诉讼权利的行使，本院依法不宜直接处理一审审理范围之外的财产争议问题，双方可依法另行起诉解决。
综上所述，郑某1、郑某2在本案中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由郑某1、郑某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜