北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初9384号
原告：杜某1，男，1946年7月24日出生，退休干部，住北京市朝阳区。
委托代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
原告：杜某2，女，1950年12月29日出生，住北京市房山区。
委托代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
原告：杜某3，女，1955年9月29日出生，住北京市房山区。
委托代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
原告：于某，女，1954年5月31日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
原告：杜某4，女，1982年1月24日出生，北京市京农集团科员，住北京市崇文区。
委托代理人：于某（杜某4之母），女，1954年5月31日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被告：杜某5，男，1951年10月28日出生，住北京市房山区。
委托代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某，女，1959年2月12日出生，住北京市房山区。
委托代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告：杜某6，男，1959年3月20日出生，住北京市房山区。
委托代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。
被告：张某，女，1962年6月5日出生，住北京市房山区。
委托代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。
原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、于某诉被告杜某5、陈某、杜某6、张某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1、杜某2，原告兼原告杜某4之委托代理人于某，五原告之委托代理人徐凤明，被告杜某5、陈某及其委托代理人张亚权，被告张某及张某、杜某6之委托代理人孙庆童均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、于某诉称：原告杜某1、杜某2、杜某3，被告杜某5、杜某6系杜某7（1979年去世）与金某（2001年去世）的子女。于某是杜某8（杜某7与金某之子）的爱人，杜某4系其二人之女。北京市房山区西顺城街某号宅基地及地上所建房屋（后被拆分为房山区西顺城街某号、某1号），是杜某7与金某的祖宅。杜某7与金某生前一直居住在此，该宅基地及其地上房屋都是杜某7与金某所有，杜某7与金某去世前没有对该宅基地及地上所建房屋进行处理。
1980年，杜某8就上述宅基地及房屋代表杜某7与金某签订了房屋买卖（典当）房屋契约，花费448.27元购买两个院落六间房1980年原为12号院，1988年后改为某号院和某1号院。关于某1号院，于1985年翻建，翻建时老人要求大家出资，每个子女出300元交于母亲金某，由杜某1找的表兄贾学功带人施工，杜某8找的汽车拉石头、砖，杜某2买的油毡和大灰，杜某3买的水泥。某1号院翻建前为4间，翻建后为6间约100平方米。
杜某5系燕化退休职工，有着40年工龄，陈某系社会退休职工，有28年工龄，22岁就参加工作。杜某6系房山公路局职工，买断工龄后再就业退休，张某系城关供销社职工，下岗后再就业退休。所有儿子结婚都是在家结婚，前面的单位分房就赶快搬走给后面的腾地方，某号院1974年杜某1结婚居住，搬走后，1980年杜某5在此院结婚居住，1986年左右杜某5搬出，分别在燕化岗山、向阳至现在的燕山羊耳峪居住。某号院空着没人住，陈某找了租户就一直由他们出租并收取租金，他们提出用来房屋修缮。某1号院，杜某6在1988年左右单位分得永安西里即搬出，并由杜某6将此房屋出租至拆迁前，租金用于房屋修缮。
2016年3、4月，上述宅基地及房屋所在地进行棚户区改造拆迁，由于五原告没有在该地址居住，四被告取得了相应的款项101万元及安置房320平方米，但拒绝将应属于原告的利益分给原告。综上，原告认为西顺城街某号、某1号的宅基地及房屋是杜某7与金某的生前财产，杜某7与金某生前并没有进行处理分割。原告及被告作为杜某7与金某的法定继承人，对该宅基地及房屋都享有继承权，现该房屋因拆迁所获得的拆迁补偿款及安置房屋也应该归五原告及杜某5、杜某6共同所有，被告无权独占。被告侵犯了原告的合法权益，原告现提起诉讼。诉讼请求：1、请求人民法院依法对位于北京市房山区西顺城街某号、某1号的房屋拆迁补偿款进行分割。2、请求人民法院依法对因拆迁房山区西顺城街某号、某1号房屋获得的安置房屋320平米进行分割。诉讼请求1、2，杜某1、杜某2、杜某3各要求6分之1份额。杜某4、于某二人共要求6分之1份额。3、诉讼费由被告承担。
被告杜某5、陈某辩称：1、杜某7与金某共有四子、二女，杜某1、杜某5、杜某6、杜某3、杜某2、杜某8。以上家庭人员均在现房山区西顺城街某1号原有老宅居住。1978年，杜某7、金某因考虑杜某5身体原因，为其将来婚姻生活着想，即为其在现西顺城街某号建有土坯房一间,杜某5婚后即在此房屋居住生活。1982年，杜某5婚后住于某号院中，又在原土坯房两侧建有砖木结构的的东西房各1间，在院内建有砖木结构的东西房各1大间。其在某号院居住期间，因原有土地房建筑材料问题，出现墙体开裂，剥落现象，我们多次维修。2012年春节期间，原被告共同在杜某8家聚会时，杜某5向所有家庭人员告知：现有土地房为简易结构房屋，现房顶已塌落，部分墙体已塌，不具有使用功能，杜某5将在某号院内翻建所有房屋，其他家庭成员对其所述没有提出异议。2012年7月，经陈某的申请，独立出资在现西顺城街某号院翻建砖木结构东房三间，建筑面积89.54平米。2、在本案诉前，无论是答辩人一直居住使用诉争房屋，还是2012年答辩人翻建房屋，原告都没有以任何方式主张权利，本案得以提起诉讼原因是以上房屋已拆迁，原告为获得并不存在的拆迁利益起诉。3、本案原告所起诉的分家析产纠纷，是一种财产所有权被侵犯的侵权纠纷，应适用民法通则所规定的两年诉讼时效，答辩人是2012年7月翻建的房屋，到今已5时间，原告现起诉已经超了诉讼时效，不应该得到保护。综上，因现某号院地上所有房屋为被告独立出资所建，不存在与原告的共有关系。原告主张的土坯房一间，在1978年建造时，是家庭成员共建，不完全归父母所有，且该房屋因年久失修，屋顶、部分墙体已倒塌，属于危房，已不具有房屋应有的使用功能及经济价值，不属于遗产范围。被告陈某为西街村村民，现10院的拆迁利益是对拆迁时宅基地使用权人的补偿，原告对地上物不存在共有关系，户籍不在10院，无权分割某号院的拆迁利益。故原告的起诉无事实及法律依据，答辩人不同意原告的诉讼请求，请驳回原告起诉。
被告杜某6、张某辩称：一、位于西顺城街某1号房屋是由杜某6、张某于1985年出资新建，于2013年、2014年扩建，最终形成拆迁时的房屋情况，其二人拥有某1号院内的全部房屋所有权。一是，原某1号院房屋所在宅基地上房屋已经在1980年由杜某8拆除变卖，所得费用全部用于其办理婚事，拆除后原房址几乎为平地，随后几年保持空置。二是，1985年杜某6与张某结婚，为解决婚后住房需求，在某1号房屋空地上建房4间，包括北房三间和厨房一间。三是，2013年因增加住房需要，我们在院南侧新建小屋一间。四是，2014年因房屋年久，并经过“7·21”大雨，我们雇人对被屋厨房进行了扩建，重打地基，重新设计，原北房中的厨房经过扩建为两间，一间厨房一间卫生间。二、杜某6、张某是某1号房屋的宅基地使用权人，并以杜某6的名义与西街村村民委员会签订了协议书，其二人是唯一有权享有某1号房屋拆迁补偿利益的主体。一是，我们1985年登记结婚后，在1985年6月22日分别将户籍迁入至某1号院，长期在该院居住，根据2006年西街村村委会的证明以及2016年西街村村委会与我们签订拆迁协议的行为，均证明我们是某1号院的宅基地使用权人。二是，根据拆迁安置方案，对宅基地上拥有房屋产权的情况下，才可以主张相关利益，原告并无房屋，故不能主张某1号院的拆迁利益。三、基于本案的事实，答辩人认为原告的主张分割某1号房屋拆迁补偿款的主张无事实依据、也无法律依据，请驳回其该项诉讼请求。四、原告请求分割某号、某1号房屋获得的安置房320平米，无事实和法律依据，被告请驳回该项诉讼请求。一是，房屋虽然已经拆迁，但是目前并无实际获得安置房屋，更无获得320平方米的事实，实际回迁过程中还要涉及相关政策、规定的影响，尚属于未知状态，原告无证据证明享有房屋，户籍也不在此地，没有资格获得安置房屋资格。五、原告提起诉讼，案由为分家析产，基于原被告的身份关系，分家析产的前提是基础是继承关系，即共同的上一代人去世后遗留的遗产，所对应的相关权益。本案中，双方父母杜某7与金某早已去世，并没有留下遗产，某1号房屋与这二老人无关，原告无法基于继承主张权利，也就等同于无法以分家析产为由向被告主张任何权利。退一步说，即使涉及到有财产需要进行继承，那被告杜某6因为尽了主要赡养义务，并且是与老人共同生活的一方，在分配遗产时也应当给予多分。综上，原告对主张享有某1号房屋拆迁补偿款和回迁房屋面积并进行依法分割请求，应该承担相应的举证责任，否则承担不利后果。根据现有的事实情况，某1号全部房屋都是杜某6、张某所建，二人亦是某1号房屋的合法宅基地使用权人，涉及某1号房屋的任何拆迁利益都应该归杜某6、张某所有，与原告无关。故被告陈述请法院采纳，并判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：杜某7与金某系夫妻关系，二人共生育六名子女，分别是杜某1、杜某5、杜某8、杜某6、杜某2、杜某3。杜某71979年去世，金某2001年去世，均未留有遗嘱。杜某8于2012年6月10日去世，其妻于某，二人之女杜某4。
1980年以前，杜某7与金某一家居住在原房山城关西城壕12号，1980年，杜某8与房山县城关房管所签订《房山县买卖（典当）房屋契纸，以变典为买形式，实找差价448.27元的价格购买居住的六间房屋，为南北两个院子。后，位于北侧的宅院门牌号登记为西顺城街某1号院，位于南侧的宅院门牌号登记为西顺城街某号院。2016年，两个院落拆迁，杜某6作为某1号院的被拆迁人领取了拆迁评估报告，签署了协议书；陈某作为某号院的被拆迁人领取了拆迁评估报告，签署了协议书。
关于西顺城街某1号院：
1980年左右，内有北房三间，南侧西房一间。1985年，院内房屋翻建，原告主张翻建为六间北房，其中西侧四间北房（评估报告对应位置为编号1），东侧两间系南北向套间（评估报告对应位置为编号2）。被告主张系北房四间，其中西侧北房三间（评估报告对应位置为编号1），东侧为一大间，被告杜某6主张该一大间在2014年左右翻建为二间，南北向套间（评估报告对应位置为编号2），在2013年在院子南侧新建一小间（评估报告对应位置为编号3）。根据某1号院评估报告显示，编号1对应房屋58.52平方米，房屋总价51895元，屋面为青灰顶；编号2对应房屋47.80平方米，房屋总价32449元，屋面为彩钢顶；编号3对应房屋10.48平方米，房屋总价5949元，屋面为彩钢顶。对该院内房屋，双方一致认可，拆迁时编号1的房屋系1985年翻建的房屋。对其他房屋之后的翻建或新建情况，原告均主张未进行翻建新建行为。对某1号院1985年翻建房屋的行为，原告主张系全家共同出资出力所建，每人出300元钱，母亲尚在，应视为父母的遗产。被告认可系杜某6出资翻建。
在本院询问1985年建房花费及各自工资收入时，杜某1称自己在北京市玻璃研究所月工资为90多元，张某称杜某6在公路管理所开车，月工资五百元，自己工资百八十元，杜某5称在燕山市政管委，月收入五六十元，杜某2称自己月工资50元，杜某3称自己100多元，于某称自己在电信局，每月五十多元，杜某8一个月五六十元。张某主张建房花了六千多元。
某1号院拆迁协议书约定：各项费用和金额总计703059元，宅基地区位补偿价300000元、房屋重置成新价123689元、装修及附属物补偿款21170元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女费80000元、空调移机费1200元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元，定向安置房建筑面积160平米。
关于西顺城街某号院：
1980年左右，内有北房二间，土坯房（被告主张为一大间）。被告主张，2004年，该房屋还存在，但是杜某5在院内自建有其他房屋。2012年，杜某5将院内所有房屋翻建，整个院落全部建为房屋（评估报告对应位置为编号1）。该院评估报告显示，图上编号1对应房屋面积为89.54平方米，屋面为水泥瓦铺塑板、油毡，门窗为塑钢单玻，顶棚为轻钢石膏板、木石膏板造型，房屋总价为127408元。对院内房屋，原告方均主张并未进行翻建行为。
某号院拆迁协议书约定：各项费用和金额总计788842元，宅基地区位补偿价300000元、房屋重置成新价227667元、装修及附属物补偿款42975元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女费40000元、空调移机费800元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元，定向安置房建筑面积160平米。
审理中，经我院向公安局户籍部门查询，1975年户口登记情况，原被告家系居民户。经查，原被告均系居民。杜某7与金某的六个子女均有福利分房。根据2000年房民初字第3254号民事调解书显示，原被告均有自己的住址，均未居住在诉争院落内。
审理中，原告认可某号院及某1号院分别由被告出租，相应租金用来修缮房屋。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的亲属关系证明及死亡证明、房山县买卖契纸、西街村证明、（2000）房民初字第3254号民事调解书，被告杜某5、陈某提交的西街村委会证明、城关街道办事处村建科证明、陈某户口本、照片，被告杜某6、张某提交的证人证言、村委会证明，以及本院调取的拆迁评估报告及协议书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案案由虽为分家析产纠纷，但原告请求的基础法律关系为继承,故界定遗产的范围乃争议焦点。本案涉及房屋拆迁，相关拆迁利益的继承实际上是作为遗产的相关房屋及宅基地利益的转化,不能以签订安置补偿协议直接作为获得补偿的根据,故被告方作为被拆迁人签订拆迁协议，并不当然取得所有拆迁利益。
诉争宅院购买之前，原告父母及家人已经长期在此居住使用，购买之时，原告母亲尚在，原告杜某1作为购买合同签订人认可宅院为父母所有，故该宅院及原有房屋在购买之初应视为原告父母的财产。本院结合原被告工作户口、原被告双方各自陈述的结婚居住及分得福利房情况，以及金某起诉各子女赡养情况，认定被告杜某6、杜某5并不符合共居子女的条件。针诉争宅院及原有房屋，系以居民户身份变典为买形式购买而来，之后亦未取得宅基地使用证，家庭财产未进行过分家析产，现以集体土地宅基地上房屋的形式拆迁，相应宅基地利益应视为全体家庭成员共有。被告方主张自己为宅基地使用权人，并无事实及法律依据，本院不予采信。
关于诉争宅院上房屋所有权问题，对西顺城街某1号院内房屋，1985年翻建的性质问题，双方主张不一，本院结合查清事实，应视为子女出资出力为母亲建造房屋。对被告主张的系杜某6出资建造房屋，无事实及法律依据，本院不予采信。对该院评估报告中编号1的房屋，双方均认可系1985年建造的房屋，本院不持异议。对院内其他房屋，根据双方所述，应推定系被告杜某6所新建或翻建。对西顺城街某号院内房屋，双方确认原有房屋均已不存在，拆迁房屋系被告杜某5所建。对该院内购买时的原有房屋，应视为父母的财产，杜某5虽未提供充足证据证明建造时征得了其他兄弟姐妹的同意，但原告亦未提供证据证明对杜某5建房提出明确反对，对该院内拆迁时的房屋应归杜某5所有，杜某5对其他兄弟姐妹进行一定价值的补偿。
针对西顺城街某1号院及房屋的拆迁补偿款，宅基地区位补偿价300000元、房屋重置成新价51895元（编号1房屋）应视为遗产转化利益。其他拆补偿款权益与被拆迁人具有一定关联，视为杜某6一方所有。
针对西顺城街某号院及房屋的拆迁补偿款，宅基地区位补偿价300000元应视为遗产转化利益，对原有房屋的房屋价值酌定为30000元。其他拆迁补偿款权益与被拆迁人具有一定关联，视为杜某5一方所有。对定向安置房建筑面积，因尚未认购安置房，且涉及安置人口等问题，本案暂不予处理。
本案按照法定继承处理，继承开始后，未实际分割继承的，应视为全体继承人共同共有，并不存在诉讼时效问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案杜某6与其母亲金某曾共同居住生活，可以适当多分。对上述遗产转化利益相关的补偿款，本院酌定原告杜某1、杜某2、杜某3各享有11万元，原告杜某4、于某共享有11万元，被告杜某5、陈某享有11万元，被告杜某6与张某享有131895元。因相应拆迁款均由杜某5、陈某及杜某6、张某占有，故原告享有款项，应由被告支付。原告合理请求，本院予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理过高部分，不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告杜某6、张某于本判决生效之日起十日内给付原告杜某1十一万元补偿款。
二、被告杜某6、张某于本判决生效之日起十日内给付原告杜某2十一万元补偿款。
三、被告杜某5、陈某于本判决生效之日起十日内给付原告杜某3十一万元补偿款。
四、被告杜某5、陈某于本判决生效之日起十日内给付原告杜某4、于某十一万元补偿款
五、驳回原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、于某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零七十元，由原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、于某负担二千零七十元（已交纳），由被告杜某6、张某负担二千元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告杜某5、陈某担二千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 许长仁
人民陪审员 张建飞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 安 雪