四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0681民初132号
原告张锋科，男，1994年7月15日生。
委托诉讼代理人张华彬，四川世星律师事务所律师，特别授权。
被告曾欢，男，1991年3月16日生。
被告何雨婷，女，1998年6月4日生。
被告黄世江，男，1982年4月29日生。
原告张锋科与被告曾欢、何雨婷、黄世江机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月8日立案后，依法由审判员林江适用简易程序，于2018年3月22日、2018年4月4日先后两次公开开庭进行了审理，原告张锋科及其委托诉讼代理人张华彬，被告黄世江到庭参加了2018年3月22日的诉讼；被告曾欢，被告何雨婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告曾欢，被告何雨婷，被告黄世江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2018年4月4日的诉讼，本案现已审理终结。
原告张锋科向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告各项损18735.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日22时45分，被告曾欢驾驶的川FPP2**小型汽车在中国民用航空飞行学院西区学术交流中心十字路口处，与张锋科驾驶的川F6A7**小型汽车发生碰撞，致张锋科和乘客受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告在广汉市人民医院住院治疗5天后出院。2017年4月6日，中国民用航空飞行学院公安局交警大队作出责任认定，曾欢承担此次事故的全部责任。事故发生至今，被告曾欢仅支付了9000元赔偿款。现原、被告无法就其余赔偿达成一致，遂诉请贵院，请支持原告的诉请。
被告曾欢未作答辩。
被告何雨婷未作答辩。
被告黄世江辩称，事故的发生是事实，事故发生时，我不在现场，不清楚事故是怎么发生的。何雨婷是我的外甥女，何雨婷的母亲是我的姐姐，我买了这个车子就上的何雨婷的户。原告方说我没有尽到保管义务，我的车钥匙放在车上，曾欢抓起钥匙就走，我没有办法。何雨婷与本案无关，本次交通事故我不应该承担责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日22时45分，曾欢驾驶车牌号为川FPP2**的小型汽车在中国民用航空飞行学院西区学术交流中心十字路口处，与张锋科驾驶的车牌号为川F6A7**的小型汽车发生碰撞，致张锋科和乘客受伤（张锋科已处理），车辆受损的交通事故。事故发生后，张锋科即被送往广汉市人民医院住院治疗5天后出院，住院期间共用去医疗费3089.20元。2017年4月6日，中国民用航空飞行学院公安局交警大队作出责任认定，曾欢承担此次事故的全部责任。事故发生后，张锋科维修车辆的结算清单上的费用为20480元，但其只提交了20000元的发票。同时，张锋科提交了一份广汉大众直通车眼镜超市出具的销售验配单，该单上载明的金额为966元。
同时认定的事实还有：何雨婷系黄世江之外甥女，川FPP2**小型汽车系黄世江本人购买，但登记在其外甥女何雨婷的名下，此车一直由黄世江本人保管和使用，即川FPP2**小型汽车的实际车主为黄世江。事发当日，未取得机动车驾驶证的曾欢向黄世江借车驾驶、违规操作，以致发生此次交通事故。事故发生后，被告黄世江未提交该车投保交强险和商业险且在有效期内的相关证据。事故发生后，被告曾欢支付了9000元赔偿款给原告，剩余款项因双方未能达成一致，原告遂诉来本院。
被告黄世江未在规定的期限内就原告的车损向本院递交书面鉴定申请。
2016年度四川省城镇居民服务、修理和其它服务业平均工资为99.23元。
本院认为，公民的身体健康权、生命权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告曾欢在未取得机动车驾驶证的情况下向被告黄世江借车驾驶、违规操作，酿成了本次交通事故，中国民用航空飞行学院公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、责任划分恰当，故该认定书可以作为本案划分民事赔偿责任的证据使用。被告曾欢无证驾驶，其主观过错是显然的。本案争议的焦点在于：黄世江、何雨婷对本次交通事故的发生有无责任，以及承担什么责任的问题。
被告黄世江、何雨婷就本次事故的发生有无责任，以及承担什么责任的问题。因本次事故中的川FPP2**小型汽车系黄世江本人所购买，虽然该车登记在其外甥女何雨婷的名下，但该车一直由黄世江本人在保管和使用，因此，黄世江才是该车真正的所有人。而作为机动车所有人或者管理人的黄世江在未审查向其借车的曾欢有无机动车驾驶证的情况下便将车钥匙交由曾欢，以致曾欢在使用该车的时候发生了此次交通事故。因此，作为该车所有人或者管理人的黄世江对借车给曾欢显然有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。故，本院对黄世江不应当承担责任的抗辩不予支持，至于何雨婷并非该车的真正所有人或者管理人，故其不应当承担赔偿责任。本案中，黄世江应当承担的是过错责任、按份责任，即与过错相当的赔偿责任，而不是连带责任，因为张锋科受损害的事实是因黄世江的行为和曾欢的行为间接结合造成的，二人的行为并不构成共同侵权，也无其他承担连带责任的法定因素，所以应当按照各自过错的比例承担按份责任。被告黄世江作为川FPP2**小型汽车的所有人或者管理人，应当依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定投保机动车交通事故责任强制保险，但其并未对该车进行投保，因此，被告黄世江首先应当在交强险的相应限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，则由被告曾欢与其各自承担其按份责任，而根据本案实际，本院认为，被告曾欢与被告黄世江各自应承担70%与30%较为适宜，故对原告要求由被告之间相互承担连带责任的请求，本院不予支持。
本案中，虽然原告提交了验配眼镜的相关材料，但并无相应发票，且公安机关作出的《道路交通事故认定书》中也无眼镜等财物损失的记载。因此，对原告主张的眼镜验配费966元，本院不予支持。原告提交的车辆维修费结算清单虽然是20480元，但其只提交了20000元的发票，故本院对超出20000元的部分，不予支持。至于原告主张的误工费，因无证据来证明其每天的收入有120元，因此，本院根据2016年度城镇居民服务行业的平均工资来计算其误工费。
本案中，原告的医疗费项下的损失为3189.20元（医疗费3089.20元+原告主张的5天住院期间的伙食补助费100元），财产损失为20000元，死亡伤残赔偿项下为1092.30元【（护理费496.15元（5天×99.23元/天）+交通费酌定100元+认可原告主张的误工费496.15元（5天×99.23元/天）】。根据《机动车交通责任强制保险条款》第八条之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。基于此，被告黄世江应当在交强险的各项限额内赔偿原告张锋科的损失共为6281.50元（医疗费项下3189.20元+死亡伤残赔偿项下1092.30元+财产损失赔偿项下2000元）。超出交强险限额的其余财产损失，曾欢应赔偿张锋科12600元【（20000元-2000元）×70%）】，扣除其事故发生后已赔付的9000元，还应赔偿原告3600元；黄世江在交强险限额外应赔偿张锋科5400元【（20000元-2000元）×30%】，据此，被告黄世江累计应赔偿原告张锋科的损失为11681.50元（6281.50元+5400元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾欢在本判决生效后10日内一次性赔偿原告张锋科因本次交通事故造成的损失3600元；
二、被告黄世江在本判决生效后10日内一次性赔偿原告张锋科因本次交通事故造成的损失共计11681.50元；
三、驳回原告张锋科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费134元，由被告曾欢承担94元，由被告黄世江承担40元，在本判决发生效力后五日内向本院缴清。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 林 江
二〇一八年四月四日
书记员 徐小蕊