陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终255号
上诉人（原审被告）：铜川市鑫德煤矿有限责任公司，住所地铜川市王益区黄堡镇杜家塬村。
法定代表人：杜平虎，该矿矿长。
委托诉讼代理人：肖承喜，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张廷红，男，1969年6月16日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：王忠诚，陕西红河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯伟，男，1968年11月12日出生，汉族，现羁押于山西省潞城监狱。
上诉人铜川市鑫德煤矿有限责任公司(以下简称鑫德煤矿)与被上诉人张廷红、侯伟合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院作出（2017）陕0202民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫德煤矿的(法定代表人杜平虎及其委托诉讼代理人肖承喜，被上诉人张廷红及其委托诉讼代理人王忠诚，到庭参加诉讼。被上诉人侯伟经传唤未到庭。本案现已审理终结。
鑫德煤矿上诉请求：撤销铜川市王益区人民法院（2017）陕0202民初173号民事判决，改判侯伟返还押金1000000元。事实和理由：鑫德煤矿是一人有限公司，原股东杜平虎于2008年4月18日将该公司股权转让给李宗仁。李宗仁于2012年5月8日将该公司股权转让给席小强，席小强已付清转让款，是实际经营人和控股人。2014年4月2日，席小强委托席小建、郎兵奎与被上诉人侯伟、姜雪忠签订了《股权转让协议》，约定转让款付清后受让人才享有100%的股权，转让前的债权债务由席小强负担，转让后由侯伟负担。被上诉人侯伟仅支付2750000元（全部用于矿上开支）。协议签订后，侯伟组织人力进行检修生产经营，实行自产自销，独立核算。侯伟招揽了六个施工队并与其签订《自掘自采施工合同》，收取的押金由侯伟个人掌控。后因侯伟没有周转资金，拖欠工人工资，导致工人罢工上访，经当地政府协调并垫付5000000元工资。现侯伟被捕入狱，煤矿停产，侯伟与施工队签订的《自掘自采施工合同》无法履行。该合同并非鑫德煤矿签订，也没有加盖鑫德煤矿的印章；且合同签订时鑫德煤矿与侯伟各自独立，没有隶属关系。侯伟仅是生产经营人，并非鑫德煤矿的股东，其个人行为不代表公司。侯伟承诺用政府补偿款清偿个人债务不应得到支持。
张廷红辩称，一审判决正确，应当维持。
张廷红向一审法院起诉请求：1、解除《综掘施工合同》；2、判令被告返还保证金1000000元。
一审法院认定事实：2014年6月17日，原告与被告签订《综掘施工合同》，约定承包期限一年，自2014年6月17日至2015年6月17日，对承包方式、费用及结算等事项均作了约定；同时约定原告需交纳履约保证金1000000元，工程完工合同解除后不计利息返还。合同签订后，原告向被告交纳1000000元，并进入该矿施工。三个月后，因国家政策变化停产。2016年7月，被告自行申请关闭，致上述合同无法履行。一审法院认为，根据铜川市中级人民法院（2017）陕02民终57号民事判决认定，鑫德煤矿已被国家强制关停。侯伟以90000000元从席小建手中受让了鑫德煤矿的全部股权，系该公司实际股东。杜平虎只是名义上的法定代表人，不参与实际经营。侯伟在《综掘施工合同》上的法定代表人处签字应视为职务行为，鑫德煤矿应承担相应的民事责任。鑫德煤矿辩称不承担返还保证金的答辩意见，不予采纳。侯伟承认张廷红的全部诉讼请求，系当事人自愿处分民事权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除张廷红与鑫德煤矿签订的《综掘施工合同》；二、鑫德煤矿于判决生效后15日内一次性返还张廷红风险保证金1000000元，侯伟负连带责任。案件受理费13800元，减半收取6900元，由鑫德煤矿负担，侯伟负连带责任。
二审中当事人未提交新证据。一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明以下事实：
2015年11月26日，铜川市王益区人民法院审判人员与席小建谈话笔录中，席小建称：“2014年4月份我就把煤矿转让给侯伟了。侯伟经营期间，我们在矿上留了两个人，是为了向侯伟要钱，不参与煤矿的经营。2014年8月份，政府介入后我才知道侯伟经营煤矿出现困难，发生多起纠纷。”
2015年11月17日，铜川市王益区人民法院审判人员与杜平虎谈话笔录中，杜平虎称：“2008年4月份，我把煤矿转让给李宗仁。大概是在2012年还是2013年，李宗仁就把煤矿转让给席小强了。席小建将煤矿转让给侯伟，我开始不知道。大概在2014年6月，煤炭局到矿上检查时，我才知道侯伟在经营煤矿，把矿上领导班子都换了。我只是名义上的法定代表人、矿长，应付一下检查等，不参与煤矿的实际经营，不担任实际职务，每月工资15000元。从2014年4月到现在侯伟还欠我工资20多万元。侯伟借我70000元说是给席小建支付转让款。”
从席小建与杜平虎的陈述及本案其他证据可以认定：2014年4月席小建等人与侯伟签订《股权转让协议书》后，虽然侯伟未付清股权转让款，但是席小建已经将鑫德煤矿的资产及企业经营管理全部交给侯伟。侯伟组建了新的煤矿管理团队对鑫德煤矿进行经营管理。鑫德煤矿的法定代表人杜平虎对此是知晓的，而且向侯伟出借了70000元用于向席小建支付转让款。在2014年6-8月鑫德煤矿三个月的《工资支付花名册》上，有杜平虎和侯伟同意支付的签字。侯伟经营管理期间，以鑫德煤矿的名义分别与包括本案当事人张廷红在内的6个工队签订了《综掘施工合同》，有的施工合同上加盖了鑫德煤矿印章，有的没有加盖鑫德煤矿印章。
本院认为，本案争议的焦点是鑫德煤矿是否应当承担返还风险保证金的责任。
鑫德煤矿认为不应承担返还风险保证金责任的理由是，未在《综掘施工合同》上加盖印章，没有收取被上诉人张廷红的风险保证金。根据本案已查明的事实，2014年4月之后，鑫德煤矿的实际经营管理人是侯伟。案外人席小建未参与鑫德煤矿的生产经营活动。涉案合同也是侯伟实际经营期间以鑫德煤矿名义与张廷红签订的。涉案合同的主要内容是由张廷红施工队对鑫德煤矿进行“巷道掘进、支护、通风、排水、巷道维护、辅助设施增设等。”属于鑫德煤矿的具体生产经营活动。鑫德煤矿的法定代表人杜平虎在施工队的《工资支付花名册》上签名，是履行法定代表人职权的职务行为，是对施工队参与鑫德煤矿生产经营活动的认可。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”上诉人辩称，侯伟未按照股权转让协议付清股权转让款，并非鑫德煤矿股东，无权代表公司签订合同。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”即公司的财产与股东的财产相分离，相互独立。公司应当对公司的债务承担责任，公司股东或者公司的经营管理者除法定的情形外，不对公司的债务承担责任。同样根据公司法的相关规定，公司可以由股东自行经营管理，也可以由股东指定的管理者主持公司的生产经营管理工作。公司的经营管理者在经营管理公司期间，有权代表公司对外签订合同，由此产生的债务亦由公司承担。鑫德煤矿是一人公司，席小建与侯伟等人签订股权转让协议后，将该公司全部股权转让。侯伟支付部分股权转让款后，席小建将该公司的财产及实际经营管理交由侯伟负责。侯伟在实际管理鑫德煤矿期间，与张廷红签订合同产生的债务，属于公司债务，应当由该公司承担责任。因此，涉案《综掘施工合同》虽未加盖鑫德煤矿印章，但根据上述法律规定鑫德煤矿仍应承担民事责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，亦应当对公司债务承担连带责任。席小建与侯伟签订的股权转让协议中对受让股东权利的限定，不得对抗股权转让合同之外的善意第三人。现席小建等人并未对此提出异议，即使席小建等人对侯伟的股东身份和股东权利存在争议，也需依法主张权利。本案不予涉及。
综上所述，上诉人的上诉请不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人铜川市鑫德煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤琪
审判员 康建军
审判员 吴 娜
二〇一七年七月十七日
（院印）
书记员 李浩楠