北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初38134号
原告：王起成，男，1968年7月6日出生，住北京市通州区。
原告：刘月萍，女，1966年5月23日出生，住北京市通州区。
二原告共同委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。
被告：陈桂芬，女，1963年10月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王臣（系陈桂芬之子），男，1989年5月25日出生，住北京市通州区。
被告王臣，男，1989年5月25日出生，住北京市通州区。
原告王起成、刘月萍与被告陈桂芬、王臣所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王起成、刘月萍的共同委托代理人李健及原告刘月萍，被告陈桂芬的委托代理人王臣及被告王臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王起成、刘月萍共同向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村x号院内北房五间即集体土地建设用地使用证（通集建（93宋）字第x-148号）宅基地内西数北房五间归二原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王起成与王起明（已于2012年去世）、王起东（已于2007年去世）系亲兄弟。被告陈桂芬与王起明原系夫妻，被告王臣系二人之子。原告王起成、王起明与王起东于1993年受父母之命进行了分家，分家采取抽签方式，原告王起成抽到北京市通州区宋庄镇北刘各庄村x号院落内的北房西数五间，王起明抽到x3号院内北房五间，王起东抽到x1号院北房二间，各方均按此履行居住至今。但是201号院集体土地建设用地使用证登记的是王起成，x1、x号院集体土地建设用地使用证（通集建（93宋）字第x-148号）登记为王起明。现为明确权属，诉至贵院，望法院判如所请。
被告陈桂芬、王臣共同答辩称，不同意二原告的诉讼请求，因为二原告提交的证据不足以证明房屋登记错误。
本院经审理认定事实如下：原告王起成与刘月萍系夫妻关系，被告陈桂芬与被告王臣系母子关系，原告王起成与被告王臣的父亲王起明系兄弟关系。原告王起成的父亲王振富，母亲苏孝宣，王振富与苏孝宣共生育了三个儿子，即王起明、王起成与王起东，其中王起明已于2012年去世，王起东已于2007年去世。
本案诉争院落位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村x号院，院内有北房五间即对应的集体土地建设用地使用证（通集建（93宋）字第x-148号）宅基地内西数北房五间，该院落于1993年登记在王起明（使用证上写的为王起名，为同一人）名下，后经宅基地所在村集体的北京市通州区宋庄镇北刘各庄村民委员会盖章确认，将土地使用者的名字变更为本案原告王起成，并于1993年4月由原告刘月萍作为乙方代表，与当时的北京市通县宋庄乡（镇）北刘村民委员会（甲方）订立了《土地使用合同》，约定甲方允许乙方（王起成）使用涉案宅基地（面积522.5平方米的土地），并由乙方每年向甲方交付土地使用费55.45元。双方订立的土地使用合同还经过了当时的通县公证处进行了公证，并出具了公证书（（93）通证经字第136号）。庭审中，原告王起成提出诉争的x号院内北房五间早在1993年2月由原告王起成与王起明、王起东的父亲王振富、母亲苏孝宣主持分家后分给了本案原告王起成，原告王起成向本院提交了一份《分家契约》，载明：立分家人：王起东、王起成奉父母之命，决定分居单过，将原有祖传房产东头正房五间归王起成名下，东头东边两间归王起东名下，西头正房五间归王起明名下，永远为业。另约定了关于赡养父母的一些事项。该契约中约定的东头正房五间即本案诉争的x号院内北房五间。关于本案诉争房屋所在院落先通过分家分给了原告王起成，后在集体土地建设用地使用证上为何会登记在王起明名下？原告王起成对此解释称因政府在原告一家分家之前先进行了预登记，后并未去修改，故登记在王起明名下，但北刘各庄村委会对情况了解后对集体土地建设用地使用证上的土地使用者的名下进行了变更，由王启明变更为王起成，加盖了村委会公章，并由村委会与王起成签订了土地使用合同，允许王起成使用涉案院落的土地，并由王起成向村委会交纳土地使用费。分家后，王起成一直在涉案房屋内居住，王起成的户籍地上所记载的地址也是涉案院落所在的门牌号即x号，王起明以及被告陈桂芬、王臣的户籍地的门牌号为3号，目前陈桂芬、王臣也是居住在x3号院内的，且被告陈桂芬、王臣认可将x3号院内的房屋进行了翻建。
庭审中，原告王起成提交了一份证明，由原被告所在村的北刘各庄村委会和原告王起成及王起明的父母王振富、苏孝宣共同出具的，该证明载明：兹证明王起成是我村村民，受父母之命于1993年进行分家。兄弟三人（老大王起明，老二王起成，老三王起东）在我村村干部以及父母的主持下以抽签的形式进行分家，王起成抽到坐落于（通集建（93宋）字第x-148号）房屋使用权，面积为522.5平方米，图号x-148，东至道，西至王德文，南至道，北至道。特此证明。证明上加盖了北刘各庄村委会的公章和王振富、苏孝宣的签字及摁手印。为核实分家的事实及上述证明，本院将王振富、苏孝宣二人传唤至法庭进行询问。该二人首先认可了上述证明的真实性，并向本院明确表示认可1993年分家的事实，并认可分家契约的真实有效，对于登记的问题，该二人解释称是先登记的门牌号，再抽签分家，分家时把x号院给了王起成，x3号院给了王起明。因王起明已于2012年去世，故对于本案二原告起诉王起明的爱人陈桂芬、儿子王臣传，王振富与苏孝宣明确表示不参与本案诉讼，不作为当事人参加本案的诉讼，认可分家单属实，应该按照分家单来执行，对于本案二原告的诉求，作为王起成的父母也表示认可和同意。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。民事活动应当尊重社会公德，尊重善良风俗。本案中，原告王起成主张在1993年在父母的主持下，经三兄弟王起明、王起成、王起东共同协商通过的方式，出具了《分家契约》，在该分家契约中明确约定了祖传房产东头正房五间（即北刘各庄村x号院内北房五间）归王起成所有，东边两间产权归王起成所有，西头正房五间归王起明名下，西头东边两间归王起东名下，并对父母赡养事宜进行了约定。对于《分家契约》及分家的事实，原告王起成及其父母到庭均表示认可《分家契约》的真实性，并认可分家的事实，因王起明与王起东已经去世，无法核实。现被告陈桂芬、王臣不认可《分家契约》的真实性，不认可分家的事实，但并未提出相关证据推翻《分家契约》，且二被告并未参与到分家中，对于分家事实的否认完全是凭空臆测，没有相应证据。故本院对二被告的主张不予采纳。本院认为，根据1993年在父母的主持下由三个儿子王起明、王起成王起东签署的《分家契约》，符合公序良俗和当时所处时代的农村地区的习惯，且分家契约中还有关于赡养父母，保障父母生活的相关内容，更加能证实分家契约的真实性。另，被告陈桂芬与被告王臣认可一直在x3号院居住，并对x3号院内的房屋进行了翻建。二原告一直居住在x号院，且集体土地建设用地使用证上的土地使用者的名字还经过了土地所有权人即北刘各庄村委会进行了修改，并由王起成与村委会签订了土地使用合同，由王起成向村委会交纳涉案房屋所使用的土地的使用费，并进行了公证，出具了公证书，这更加能证实本案所涉x号院内北房五间归王起成所有，这得到了所在村的村集体组织的认可，以及原告王起成、王起明父母的认可。位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村x号院内正房五间（对应的集体土地建设用地使用证（通集建（93宋）字第x-148号）宅基地内西数北排正房五间房屋）归原告王起成所有，对于原告王起成的诉求，于法有据，证据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村x号院内北房五间（所对应的集体土地建设用地使用证号为：（通集建（93宋）字第x-148号）所记载的宅基地内西数北房五间）归原告王起成、刘月萍所有。
案件受理费三十五元，由原告王起成、刘月萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一八年一月十五日
书记员 张奕轩