江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执监946号
申诉人（复议申请人）：姚毅慷，男，1969年7月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
申诉人（复议申请人）：韩小军，男，1964年12月26日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
申诉人（复议申请人）：陈仁龙，男，1964年5月29日生，汉族，住江苏省江阴市。
以上三复议申请人的委托诉讼代理人：万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。
申请执行人：汤春香，女，1980年3月20日生,汉族，住江苏省南京市溧水区。
申请执行人：经小芹，女，1973年2月28日生,汉族，住江苏省南京市溧水区。
申请执行人：经小镇，女，1976年8月6日生,汉族，住江苏省南京市溧水区。
申请执行人：罗爱国,男,1976年4月30日生,汉族，住江苏省南京市溧水区。
申请执行人：顾红，女，1972年12月24日生,汉族，住南京市溧水区。
被执行人：溧水博莱克纱线有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区（现已注销）。
法定代表人：姚毅慷，该公司总经理。
申诉人姚毅慷、韩小军、陈仁龙因申请执行人汤春香、经小芹、经小镇、罗爱国、顾红与被执行人溧水博莱克纱线有限公司（以下简称博莱克公司）劳动争议纠纷案件，不服南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）（2017）苏0117执异5号执行裁定、江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01执复30号执行裁定，向本院提出申诉。本院立案监督后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
溧水法院查明，汤春香、经小芹、经小镇、罗爱国、顾红与博莱克公司劳动争议纠纷案件，该院于2015年6月5日分别作出（2014）溧民初字第1618号、1619号、1617号、1616号、1615号民事判决书，分别判令博莱克公司于判决生效之日起十日内支付汤春香经济补偿金61958元、经小芹12290.32元、经小镇20686.47元、罗爱国23692.55元、顾红22208.2元。后博莱克公司不服上述民事判决书，向南京中院提起上诉。南京中院审理后作出终审判决：驳回上诉、维持原判。因博莱克公司未履行生效法律文书确定的义务，汤春香等五人向溧水法院申请强制执行，该院已立案受理。
执行中，溧水法院依法对博莱克公司进行了财产调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。该院通知博莱克公司法定代表人姚毅慷于2015年11月14日到法院接受谈话，姚毅慷未到庭。2015年12月11日，溧水法院将姚毅慷拘传至法院，并于当日决定对其进行司法拘留。2015年12月16日，博莱克公司三名股东姚毅慷、陈仁龙、韩小军向溧水法院作出书面承诺，由其个人承担上述执行案件执行标的合计14.3万元，其中2015年12月16日支付7.3万元，余款承诺于2016年6月16日前支付。姚毅慷、陈仁龙、韩小军作出还款承诺并支付7.3万元后，溧水法院按照其请求于2015年12月16日对姚毅慷提前解除拘留。因姚毅慷、陈仁龙、韩小军未能按照承诺书于2016年6月16日支付余款7万元，溧水法院于2016年11月8日作出执行裁定书，裁定保证人姚毅慷、陈仁龙、韩小军在保证责任范围内向汤春香等五申请执行人清偿7万元。2016年11月14日，姚毅慷付至溧水法院5万元，韩小军付至溧水法院2万元。
姚毅慷、陈仁龙、韩小军向溧水法院提出异议称：一、本案被执行人为博莱克公司，而非该公司法定代表人和股东。股东依法以其认缴出资额对公司承担责任；二、在博莱克公司无能力偿还且已提供相关证据的情况下，法院拘留法定代表人姚毅慷违法；三、姚毅慷、陈仁龙、韩小军签署执行承诺书系被胁迫的，相关保证行为不是其真实意思表示；四、姚毅慷等已按承诺将筹款先行付至法院，但该付款行为不代表股东认可具有偿还责任。因此，请求法院撤销对姚毅慷作出的拘留决定书和要求姚毅慷、陈仁龙、韩小军承担保证责任的执行裁定书，并归还姚毅慷等被迫支付的执行款。
2017年1月17日，溧水法院作出（2017）苏0117执异5号执行裁定认为，首先，该院在执行中对博莱克公司法定代表人姚毅慷作出拘留决定，相关当事人对该决定不服，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，在规定的期限内向上一级法院申请复议，且复议期间不停止执行。因此，姚毅慷等要求撤销拘留决定的异议请求，不属于执行异议案件受理范围，本案中无法处理。第二，姚毅慷、陈仁龙、韩小军在溧水法院对姚毅慷依法拘留的情况下，为提前解除拘留，向该院出具还款承诺，自愿以个人财产代为清偿。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故该院裁定姚毅慷、陈仁龙、韩小军在承诺范围内向申请执行人承担清偿责任，符合法律规定。姚毅慷等称该还款承诺系受胁迫，与事实不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，作出（2017）苏0117执异5号异议裁定：驳回姚毅慷、陈仁龙、韩小军的异议请求。
姚毅慷、陈仁龙、韩小军不服上述裁定，向南京中院申请复议请求为：1、撤销溧水法院（2017）苏0117执异5号执行裁定或发回重新审查；2、撤销对姚毅慷的拘留决定书；3、归还姚毅慷、陈仁龙、韩小军被迫支付的执行款；4、依法追究执行人员的违法责任；5、取消对博莱克公司三个股东和一个监事的失信记录，并确保在人民银行征信系统中不体现。事实与理由：1、异议审查漏列主体博莱克公司，显系程序不当。2、在该公司无能力偿还的情况下，溧水法院拘留法定代表人姚毅慷及将复议申请人列入失信被执行人名单，在实体上明显存在错误。3、溧水法院拘留决定程序违反法律规定。首先，执行人员执行方法简单、粗暴，有意将司法拘留作为执行措施运用。其次，溧水法院对司法拘留的批准程序不当。再次，溧水法院未将拘留决定依法向姚毅慷本人送达，严重违反法定程序。4、溧水法院追加三股东为被执行人，并据此执行三股东的财产，无事实和法律依据。首先，被执行人为公司，而非法定代表人和股东，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。其次，溧水法院违法拘留法定代表人，复议申请人被迫签署了担保书，法院不应据此非法证据将三名股东追加为被执行人。再次，复议申请人已郑重声明，付款行为不代表认可法院此前的拘留行为、不代表认可股东具有偿还义务。5、复议申请人已经向溧水法院提出不得执行三股东预付至法院的款项，而溧水法院仅依据执行行为异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条和第二十三条规定，应撤销异议裁定，发回重新审查。
申请执行人汤春香、经小芹、罗爱国、顾红辩称，三复议申请人对溧水法院作出书面承诺，由其个人承担生效法律文书确定的相关赔偿金，但三复议申请人未按约履行，故请求驳回其复议申请。
溧水法院查明的事实，南京中院予以确认。
2017年5月12日，南京中院作出（2017）苏01执复30号执行裁定认为，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。本案中，姚毅慷、韩小军、陈仁龙在溧水法院对姚毅慷依法拘留的情况下，为提前解除拘留，向该院出具还款承诺，自愿以个人财产提供保证，系对其个人权利义务的处分行为。在博莱克公司未履行债务的情况下，溧水法院裁定姚毅慷、韩小军、陈仁龙在承诺范围内向申请执行人承担清偿责任，符合法律规定。姚毅慷等作为完全民事行为能力人，称该还款承诺系受胁迫，与事实不符，不予支持。溧水法院在执行中对博莱克公司法定代表人姚毅慷作出拘留决定，相关当事人对该决定不服，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，在规定的期限内申请复议。姚毅慷等要求撤销拘留决定的请求，不属于本案执行异议受理范围，溧水法院认为本案中无法处理，并无不当。同时，姚毅慷、韩小军、陈仁龙的第四、五项复议请求，非本案审查范围，本院不予受理。此外，关于本案异议复议的主体，在异议（复议）申请书上签字（盖章）的只有姚毅慷、韩小军、陈仁龙三人，不存在漏列主体的情形。关于本案异议复议的法律适用，本案审查的是溧水法院能否按姚毅慷、韩小军、陈仁龙在执行中作出的承诺书继续执行，由姚毅慷等履行保证责任。姚毅慷、韩小军、陈仁龙是对该执行行为提出异议，不存在可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十三条第一款第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的情形。综上所述，姚毅慷、韩小军、陈仁龙的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持；对溧水法院（2017）苏0117执异5号异议裁定，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回姚毅慷、韩小军、陈仁龙复议申请，维持溧水法院（2017）苏0117执异5号异议裁定。
姚毅慷、韩小军、陈仁龙向本院申诉称：请求撤销南京中院（2017）苏01执复30号执行裁定、溧水法院（2017）苏0117执异5号执行裁定，撤销对姚毅慷行政拘留决定书，归还博莱克公司三股东被迫支付的执行款，追究有关执行人员违法责任，取消对博莱克公司三股东和一名监事的失信记录。事实和理由：一、在复议审查过程中，因审判员和书记员拖延办案，偏袒溧水法院，其申请二人回避被驳回，致使复议案件处理结果不公。二、在庭审中，合议庭选择性地采信证据，只强调还款承诺书，而对还款承诺书系非法取得置之不理，该承诺书不得作为认定案件事实的根据。三、溧水法院执行人员执行方法简单、粗暴，采取司法拘留措施应经合议讨论，报院长批准，而承办人现场拿空白材料填写，程序不当，溧水法院未将拘留决定依法向姚毅慷送达，违反法定程序。四、溧水法院追加三股东为被执行人并执行三股东财产，无事实法律依据。本案被执行人系公司，公司有独立财产承担责任，股东以出资承担责任，不应对股东财产进行执行；溧水法院违法拘留姚毅慷，三股东不签署担保书就不解除拘留，该担保书系非法证据；担保人虽将款项交至法院，但未认可溧水法院的违法执行行为。
本院对溧水法院、南京中院查明的事实予以确认。本院另查明，南京中院于2017年2月23日立案受理姚毅慷等人的申请复议案件。2017年4月19日，姚毅慷、韩小军向南京中院提交回避申请书：因此前多次向南京中院投诉，接待人员为金鑫法官和李好书记员，但未予回复和处理，故申请回避。南京中院驳回其申请。
姚毅慷等向本院提交的申诉材料中，虽将博莱克公司列为申诉案件的申请人，但博莱克公司未加盖公章且已注销，故本院未将博莱克公司列为申诉人。
本院认为，溧水法院于2017年1月17日作出（2017）苏0117执异5号执行裁定，姚毅慷等人申请复议后，南京中院于2017年2月23日立案受理，不存在相关人员故意对姚毅慷等人投诉拖延办理的事实，姚毅慷、韩小军以此为由申请回避被南京中院驳回并无不当。姚毅慷等人向溧水法院出具的执行承诺书由其本人签名，承诺担保的意思表示清楚，溧水法院因姚毅慷等人提供执行担保而要求其在担保范围内承担责任于法有据。姚毅慷等人主张上述承诺书系受胁迫而出具，无证据证实，本院不予采信。姚毅慷对拘留决定不服，溧水法院认为其应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定向南京中院申请复议，不属执行异议案件受理范围，上述认定并无不当。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”姚毅慷等人对溧水法院将其列为失信被执行人名单不服，应按上述规定的程序进行救济。综上，姚毅慷等人的申诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回姚毅慷、韩小军、陈仁龙的申诉请求。
审判长 赵建华
审判员 唐志容
审判员 李 晶
二〇一七年十一月十三日
书记员 杜 涛