广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终899号
上诉人（原审被告）：龙少平，女，汉族，1965年2月5日出生，住化州市，
上诉人（原审被告）：李焕彪，男，汉族，1949年8月7日出生，住化州市，
委托诉讼代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪文浩，男，汉族，1989年9月11日出生，住化州市，
上诉人龙少平、李焕彪因与被上诉人洪文浩民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙少平、李焕彪上诉请求：1.撤销一审错误判决，发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由洪文浩承担。事实与理由：龙少平、李焕彪与洪文浩原是朋友，由于资金周转困难，龙少平在2014年2月11日向洪文浩借款25000元，借款期限一个月，借款时的担保人是王郁华，龙少平由于各种原因不能按时还款，经龙少平与洪文浩商定延长借款期限，每月按1300元利息给洪文浩，洪文浩同意后，龙少平从2014年3月1l日起按每月1300元付息至2014年6月11日，共付5200元利息。后因龙少平经济困难，且龙少平前往香港不在化州，停止付息4个月。因此，在2015年9月20日洪文浩到龙少平乡下家里拍相，要原担保人王郁华重新找有公务员身份的人作担保，否则在房屋喷油漆。逼龙少平重新写一张51000元的借据，在这张借据中按35000元每月计息1750元，得出51000元。龙少平写给洪文浩第二张借据后，龙少平已还给洪文浩20000元，其中10000元是龙少平2016年12月5日通过农行转账到洪文浩账户上的，另10000元是龙少平2016年2月4日转账给担保人李焕彪要求李焕彪代还给洪文浩的。龙少平还款20000元可以通过银行调查，也有保证人证实。因此，龙少平认为洪文浩诉龙少平还拖欠借款51000元是毫无事实根据的，龙少平其实向洪文浩借款25000元，应按25000元计算利息，至于25000元借据加息计为51000元是不受法律保护的。因此，恳请二审法院将本案发回重审。
洪文浩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。理由如下：一、龙少平与李焕彪在上诉状中明确了与洪文浩是朋友关系，亦承认向洪文浩借款的事实。但借款日期并不是龙少平与李焕彪所说的2014年2月11日，借款金额也不是25000元，实则龙少平借款日期是2015年9月20日，借款金额是51000元，以上事实有龙少平与李焕彪亲笔签名的借据作为佐证。在龙少平所签写的借据中并没有约定每月利息1300元，而是口头约定逾期则按法律规定年利率6%计算支付利息。至于龙少平在上诉状中提及的担保人是王郁华，这不是事实。如果王郁华是担保人，而不是李焕彪，龙少平应提供充分的证据予以证明。否则，龙少平应承担举证不能的法律后果。再者，洪文浩曾于2016年11月29日向一审法院起诉龙少平、李焕彪，案号(2016)粤0982民初2489号。因龙少平与洪文浩协商同意近期还款，洪文浩于2016年12月2日向一审法院提交《撤诉申请书》（李焕彪再次在担保人处亲笔签名并按指模），一审法院于2016年12月5日作出裁定，准予洪文浩撤诉。二、龙少平说曾通过银行转账还款给洪文浩，这不是事实，法院审理案件，是以事实为依据，法律为准绳，龙少平应该为其所谓的“事实”提供证据，予以证明，否则同样应承担举证不能的法律后果。
洪文浩向一审法院起诉请求：1．判令龙少平立即偿付本金51000元及暂计逾期利息3315元(以51000元为本金，按法律规定年利率6％计算支付利息，暂计自2015年12月20日至2017年1月20日，共13个月)给洪文浩，以上款项合计54315元。2、判令龙少平自洪文浩提起诉讼之日起继续按法律规定年利率6％向洪文浩支付利息。3、判令李焕彪对龙少平的借款本金及逾期利息承担连带偿付责任。4、判令本案诉讼费由龙少平与李焕彪共同承担。
一审法院认定事实：洪文浩与龙少平、李焕彪是朋友关系。2015年9月20日，龙少平因资金周转困难，向洪文浩借款现金人民币51000元，龙少平并出具借据给洪文浩收执，李焕彪作为借款担保人在借据签名。借据约定借款期限2个月。约定的还款期限到后，经洪文浩多次催索，龙少平并没有依约按时还款。李焕彪亦不履行担保责任及义务，洪文浩曾于2016年11月29日向一审法院提起诉讼，2016年12月2日洪文浩向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2016年12月5日作出(2016)粤0982民初2489号裁定，准予洪文浩撤诉。洪文浩于2017年1月24日向一审法院再次提起诉讼。
一审法院认为，龙少平于2015年9月20日向洪文浩借款现金人民币51000元，事实清楚，证据确实，予以认定，龙少平应立即归还借款；李焕彪作为借款担保人，应承担连带保证责任。龙少平提出的答辩主张，没有提供相关证据予以证明，不予采纳。洪文浩请求判令龙少平立即偿付本金51000元，予以支持。由于双方没有约定利息，利息应从洪文浩主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。李焕彪对龙少平应付款项承担连带清偿责任。龙少平、李焕彪经一审法院传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理和判决。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、限龙少平自判决生效十日内偿还借款本金51000元及利息（从2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率付利息至付清款日止）给洪文浩。二、李焕彪对上述龙少平应付款项负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由龙少平、李焕彪承担。
本院二审期间，龙少平、李焕彪围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.2014年2月11日的借据，拟证明龙少平实际向王郁华借款25000元，但是王郁华称借款本金是洪文浩的，所以龙少平出具了借据给洪文浩；2.中国农业银行卡交易明细清单，拟证明李焕彪在2016年2月3日收到龙少平转账的10000元后，于2016年2月4日分三次取款共10000元，并将该10000元通过王郁华偿还给洪文浩。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。洪文浩质证意见为：对证据1中的2014年2月11日25000元的借据无异议，该借据已经偿还完毕；对证据2有异议，洪文浩没有收到上述10000元。
经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，洪文浩对2014年2月11日25000元借据的真实性予以认可，但主张该笔借款已经偿还完毕，与本案借款无关。
又查明，龙少平在二审庭审过程中主张其已偿还三个月利息共5200元及本金10000元给洪文浩，其中，5200元是现金偿还，10000元是龙少平转账给李焕彪，由李焕彪取出后交付给王郁华，由王郁华交付给洪文浩。洪文浩对龙少平所主张的还款均予以否认。龙少平在二审庭审过程中主张其原主张通过银行转账还给洪文浩的10000元并未偿还。
再查明，李焕彪于庭后向本院提交了李焕彪与王郁华的电话录音光碟及文字记录，拟证明李焕彪代龙少平偿还了10000元给王郁华。龙少平于庭后向本院提交了短信截图一份，拟证明洪文浩在2017年1月24日前未曾提供银行账户给龙少平用于偿还借款。
本院认为,本案的争议焦点为：1.本案借款本金金额是多少；2.龙少平是否偿还过借款给洪文浩，偿还的金额是多少。
一、关于本案借款本金金额是多少的问题。
洪文浩凭龙少平于2015年9月20日出具的51000元借据提起本案诉讼，请求龙少平偿还本息，请求李焕彪承担连带偿还责任。龙少平、李焕彪对该借据的真实性无异议，但认为该借据是在2014年2月11日25000元借据的基础上重新出具的，是在受威胁的情况下签署的，借款本金实为25000元。本院认为，本案的借款本金为51000元，理由如下：1.龙少平、李焕彪对2015年9月20日借据的真实性无异议，本院对2015年9月20日借据的真实性予以认可；2.从本案现有的证据来看，不足以证明本案2015年9月20日借据是在2014年2月11日25000元借据的基础上重新出具的，龙少平、李焕彪也未能提供证据证明本案借据是在其受到胁迫的情况下签署的，其应承担举证不能的法律后果；3.龙少平、李焕彪也未能对2015年9月20日借据的51000元是如何计算得出的给予合理解释；4.从2015年9月20日借据中载明的内容来看，双方未约定借款的交付方式，洪文浩称是现金交付，符合常理，龙少平、李焕彪也未能提供相反的证据予以反驳。综上，一审判决认定本案的借款本金为51000元正确，本院予以维持。
二、关于龙少平是否偿还过借款给洪文浩，偿还的金额是多少的问题。
龙少平、李焕彪上诉称龙少平已经偿还了三个月利息共5200元及本金10000元给洪文浩。经查，龙少平、李焕彪未能提供充分的证据予以证明其主张，且洪文浩对此予以否认，龙少平、李焕彪应承担举证不能的法律后果，故本院对龙少平、李焕彪该上诉主张不予支持。虽然李焕彪于庭后向本院提交了一份李焕彪与王郁华通话的录音光碟及文字说明，拟证明其已经通过王郁华将10000元还给洪文浩，但从录音及文字说明的内容来看，不足以证明王郁华收到李焕彪交付的10000元，也不能证明王郁华将该笔款项转交付给洪文浩，故本院对李焕彪该主张不予采纳。
综上所述，上诉人龙少平与李焕彪的上诉理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人龙少平、李焕彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金