杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初491号
原告：潘秀峰，男，1956年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐胜（兼原告张绍矽、石全、石某的委托诉讼代理人），浙江绿银律师事务所律师。
原告：张绍矽，女，1956年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：石全，男，1979年3月1日出生，汉族，住北京市东城区。
原告：石某，女，2011年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号十六区1号楼七层-1园区。
法定代表人：彭钢。
委托诉讼代理人：郑君（兼被告智行唯道（北京）信息技术有限公司的委托诉讼代理人），浙江匡智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣欣（兼被告智行唯道（北京）信息技术有限公司的委托诉讼代理人），浙江匡智律师事务所律师。
被告：上海携程商务有限公司，住所地：上海市长宁区金钟路968号12号楼203室。
法定代表人：范敏，董事长。
委托诉讼代理人：熊敏琴，女，该公司员工。
被告：储成林，男，出生于1976年9月13日，汉族，住安徽省六安市舒城县。
委托诉讼代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：上海车速递汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地：杭州市上城区定安路1号5层516室。
法定代表人：段国锋，董事长。
委托诉讼代理人：蒋烨，女，该公司员工。
被告：上海车速递汽车租赁有限公司，住所地：上海市静安区灵石路695号14幢2层。
法定代表人：HUEDWARDMAO，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：何洋，男，该公司员工。
被告：杭州长禧物流有限公司，住所地：杭州市西湖区桃花弄8号128室。
法定代表人：周国扬，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：梁启根，男，该公司员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市莫干山路1418-66号4幢609、610、611室。
法定代表人：虞蔚，总经理。
委托诉讼代理人：崔静昊，男，该公司员工。
被告：智行唯道（北京）信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路66号1921号。
法定代表人：彭钢，总经理。
被告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地：北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼1至14层101内11层1222号。
法定代表人：何鹏飞。
委托诉讼代理人：白艺伟，女，该公司员工。
原告潘秀峰、张绍矽、石全、石某与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云）、上海携程商务有限公司（以下简称上海携程）、储成林、上海车速递汽车租赁有限公司杭州分公司（以下简称车速递杭州分公司）、上海车速递汽车租赁有限公司（以下简称上海车速递）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）、杭州长禧物流有限公司（以下简称长禧物流）、李海涛、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称浙商财险杭州中心支公司），本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告李海涛的起诉，并申请追加智行唯道（北京）信息技术有限公司（以下简称智行唯道）、海易出行（北京）技术服务有限公司（以下简称海易出行）为本案被告，符合法律规定，本院依法予以准许。本案分别于2017年8月7日、同年11月29日两次公开开庭进行了审理。原告石全及四原告共同的委托诉讼代理人徐胜，被告北京东方车云信息技术有限公司、智行唯道（北京）信息技术有限公司共同的委托诉讼代理人郑君、被告上海携程商务有限公司的委托诉讼代理人熊敏琴，被告储成林的委托诉讼代理人徐永明，被告上海车速递汽车租赁有限公司杭州分公司的委托诉讼代理人蒋烨，被告杭州长禧物流有限公司的委托诉讼代理人梁启根，被告浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司的委托诉讼代理人崔静昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秀峰、张绍矽、石全、石某共同向本院提出诉讼请求：1.请求判决十被告连带支付四原告死亡赔偿金1057180元；2.请求判决十被告连带支付四原告丧葬费42519元；3.请求判决十被告连带支付四原告抚养费650000元；4.请求判决十被告连带支付四原告交通费13683.9元，住宿费4340元，合计18023.9元；5.请求判决十被告连带支付四原告石全的误工费21886元；6.请求判决十被告连带支付四原告精神损失费100000元；7.请求判决本案诉讼费用由十被告承担。
事实与理由：2016年1月24日，潘玉洁通过“携程旅行”手机软件，预定用车从杭州萧山国际机场至恒景国贸酒店，用车时间为23：20，供应商“携程易到”接受潘玉洁的下单申请后，指派专车司机被告储成林完成订单。被告储成林驾驶车牌号为浙Ａ×××××的车辆（车辆实际为被告上海车速递汽车租赁有限公司杭州分公司所有），接上潘玉洁前往目的地。在途径S2沪杭甬公路往宁波方向29公里453.2米附近时，被告储成林驾驶的车辆追尾碰撞了李海涛驾驶的浙Ａ×××××（浙Ａ×××××）号车（车辆实际为被告杭州长禧物流有限公司所有），后潘玉洁经抢救无效死亡，死亡时间为2016年1月25日1点32分。2016年4月7日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队对该起事故作出了认定：被告储成林过度疲劳仍继续驾驶机动车，遇前方有车辆未及时采取有效避让措施，而李海涛因驾驶不符合技术要求、有安全隐患的机动车在高速上行使，遇到突发情况未采取及时、有效的措施，致使以低于高速公路法定最低时速的速度行使，因两方的过错行为最终导致了潘玉洁车祸死亡的结果，最后认定被告储成林与李海涛负事故同等责任，潘玉洁无过错，无责任。原告认为，本案十被告应对潘玉洁的死亡承担相应的赔偿责任，遂诉至法院。
被告北京东方车云信息技术有限公司、智行唯道（北京）信息技术有限公司共同辩称：1.被告东方车云与被告上海携程系合作关系，双方的合作方式为由被告东方车云为被告上海携程商提供代驾租车的服务；2.被告东方车云是易到网约车平台的技术提供商，同时负责易到互联网平台信息技术交互系统的研发和维护，是易到网约车平台的经营方和负责人，且本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，认为被告东方车云、智行唯道不是本案的适格被告，被告智行唯道和本案没有关联性，案涉车辆的所有人和经营方都不是被告智行唯道；3.关于赔偿项目，认为死亡赔偿金和丧葬费应按照浙江省标准赔偿，关于抚养费，原告石某的计算年限没有异议，但认为原告父母在事故发生时未满60周岁，对其抚养费不认可；交通费、住宿费、精神损害赔偿金由法院酌情认定，亲属误工费认可3人5天，每天100元；本次事故为同等责任，若法院认为应当由被告东方车云、智行唯道承担责任的，认为最多承担50%，而非连带责任。
被告上海携程商务有限公司辩称：1.本案的案由为机动车交通事故责任纠纷一案，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》等相关法律法规，被告上海携程不是本案的侵权责任双方当事人，故不是本案的适合被告。2.依据被告上海携程的营业范围，被告上海携程是一家提供机票、酒店、度假产品及租车产品的商务咨询和信息服务公司。本案的受害人潘玉洁通过被告上海携程旅行手机app渠道预定了杭州萧山机场至恒景国贸酒店接机服务，提供实际接机服务为被告东方车云。被告上海携程已经完成了向受害人潘玉洁提供了专车接机预订服务的责任义务，被告上海携程与受害人之间存在的服务合同法律关系，且被告上海携程在向受害人提供预订服务过程中并无过错。故本案中，被告上海携程与四名原告无任何的法律关系，不应成为本案的被告。请求人民法院驳回原告对被告上海携程的全部诉讼请求。
被告储成林辩称：1.被告储成林与易到平台存在劳动合同关系，根据侵权法的规定，认为应当由易到平台承担责任。2.案涉的车辆并非被告储成林所有，系网约车运营平台商提供。车辆的保险及保养的费用均由运营平台商提供。因此，本案中被告储成林系职务行为，不承担相应的赔偿责任。
被告上海车速递汽车租赁有限公司杭州分公司辩称：被告车速递杭州分公司对案涉交通事故不承担任何责任。1.被告车速递杭州分公司不是案涉车辆实际所有人，仅为车辆登记所有人。涉案车辆的实际所有人是被告海易出行，案外人海尔融资租赁（中国）有限公司（以下简称海尔融资）为被告海易出行的控股股东，因被告海易出行没有杭州当地车牌，故由被告车速递杭州分公司代为上牌，车辆全部由被告海易出行以其自身名义对外使用，被告车速递杭州分公司与被告海易出行仅存在牌照租赁的关系。为方便案涉车辆上牌，被告车速递杭州分公司与案外人海尔融资签订《售后回租协议》及《抵押合同》，与被告海易出行签订《定向租车服务协议》，由海尔融资实际出资购买车辆，再在海尔融资同意的情况下，将融资租赁的付款义务全部转移给被告海易出行，被告车速递杭州分公司购车，根据合同协助安装车辆牌照并办理抵押后，车辆、登记证书及保单等材料一直由被告海易出行占有使用，被告车速递杭州分公司仅收取车辆的牌照费。2.被告海易出行以其自身名义对外经营、自担风险，与被告车速递杭州分公司无关。根据被告上海携程的答辩状可知，提供实际接机服务的是被告东方车云，涉案车辆为何由其使用，是被告海易出行自行选择的，被告车速递杭州分公司完全不可控也不知情。《定向租车服务协议》中第4.5条约定“承租人应当承担租赁期间内发生的与租赁车辆相关的一切责任及损失，包括但不限于因交通违章、违法肇事、交通事故或其他事故引起的相关的一切责任、行政责任（包括但不限于记分或缴纳罚款）及刑事责任，并就任何第三方权利主张（尤其但不限于与交通事故有关的权利主张）赔偿出租人并使出租人免受损害（保险赔付范围内的除外）。”被告海易出行应依照合同内容，承担案涉交通事故引起的所有责任及损害赔偿责任，原告所主张的内容与被告车速递杭州分公司无关。本案的直接侵权责任人以及赔偿义务人均不是被告车速递杭州分公司，被告车速递杭州分公司不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。
被告平安财险北京分公司书面答辩称：被保险人被告车速递杭州分公司在被告平安财险北京分公司处投保乘客座位责任险，保额10000元，并投保了不计免赔，车牌号为浙Ａ×××××，保单号为10114113900097633707，保险期限自2015年8月11日起至2016年8月10日止。对案涉交通事故，提请法院依法核实原告的证据材料，在证据齐全的前提下，被告平安财险北京分公司仅在10000元的保险额内承担赔偿责任，且不同意承担本案诉讼费用。
被告长禧物流辩称：被告长禧物流所有的浙Ａ×××××车辆投保了交强险和商业险，故原告主张被告长禧物流的赔偿应由被告浙商财险杭州中心支公司在交强险和商业险范围内优先赔付。
被告浙商财险杭州中心支公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，被告长禧物流在被告浙商财险杭州中心支公司处投保了交强险和商业险，商业险限额1000000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。因交通事故认定书中注明，被告浙商财险杭州中心支公司承保车辆驾驶员有不符合技术要求的情况，属于商业险免赔的范畴，故被告浙商财险杭州中心支公司就本次交通事故中原告的损失仅在交强险内承担赔偿责任。对原告的各项损失，核定如下：对死亡赔偿金的计算方式及年限无异议；对丧葬费认可24816元；被扶养人生活费中，认为死者的父母未满60周岁，此项不予承担；死者子女计算年限应按照13年计算，标准认可城镇标准；对交通费、住宿费、误工费，请法院根据实际情况酌情考虑；对精神损害抚慰金，因被告浙商财险杭州中心支公司承保的车辆在本次事故中承担同等责任，认可25000元。
被告海易出行书面答辩称：1.被告海易出行与被告车速递杭州分公司签订了《定向租车服务协议》，案涉事故车辆包括其中。被告海易出行不存在过错，不应承担责任。2.案涉车辆登记在被告车速递杭州分公司名下，根据协议，被告海易出行为所有人，被告智行唯道为车辆承租人，被告海易出行对被告储成林使用案涉车辆不知情。
被告上海车速递未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告潘秀峰、张绍矽、石全、石某为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.手机用车记录，证明潘玉洁向“携程易到”预约用车的事实；
2.网页截图，证明易到即为被告北京东方车云信息技术有限公司的事实；
3.浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队道路交通事故认定书。
4.病历。
5.居民死亡医学证明（推断）书。
6.火化证明，证据3-6共同证明被告储成林驾驶小客车追尾李海涛的挂车，造成乘客潘玉洁死亡的事实，交警认定被告储成林与李海涛负同等责任，潘玉洁无过错，无责任；
7.小型汽车浙Ａ×××××车辆信息，证明该车为被告车速递杭州分公司所有的事实；
8.大型汽车浙Ａ×××××车辆信息，证明该车为被告长禧物流所有的事实；
9.居民户口本。
10.身份证。
11.劳动合同书。
12.北京市独生子女证，证据9-12共同证明潘玉洁为城镇户口，潘玉洁父母年满60周岁，需要抚养，潘玉洁为独生子女的事实；
13.出生医学证明。
14.身份证。
15.居民户口本，证据13-15共同证明事故发生时，潘玉洁之女原告石某年满4周岁，原告石某为潘玉洁和原告石全之女，原告石全为监护人的事实；
16.结婚证，证明潘玉洁与原告石全是夫妻关系的事实；
17.航空运输电子客票行程单。
18.车票，证据17-18共同证明为处理此次交通事故，四原告花费交通费13683.9元的事实；
19.浙江省地方税务局通用机打发票，证明为处理此次交通事故，四原告花费住宿费13683.9元的事实；
20.误工证明，证明原告石全为处理本次事故产生误工的事实；
21.银行卡客户交易明细查询，证明原告石全2016年收入情况。
被告上海携程为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
22.工商企业信息，证明被告上海携程是上海华程西南国际旅行社有限公司的唯一股东，上海华程西南国际旅行社有限公司与被告东方车云之间有租车服务合作协议，本案中被告上海携程与案涉交通事故没有任何法律关系，从合同来看，相应的费用也是有上海华程西南国际旅行社有限公司代为收取的；
23.网页截图，证明被告上海携程于2015年战略投资了“易到用车”，但是两个公司是独立运营的主体，在被告上海携程投资易到期间，将“携程”商标授权易到使用，但是不能说明实际提供租车服务的运营商是被告上海携程，实际提供租车服务的是被告东方车云；
24.协议书，证明实际提供租车服务的是被告东方车云，而不是被告上海携程。
被告储成林为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
25.银行卡活期子账户交易明细，证明被告储成林从网约车平台处收到工资的事实，因为银行显示系代为支付，无法体现公司具体名称。
被告车速递杭州分公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
26.税务登记证、组织机构代码证，证明被告海易出行是作为被告车速递杭州分公司的合作方；
27.售后回租协议、车辆抵押协议，证明案外人海尔融资是被告海易出行的股东，售后回租协议和抵押协议都是为了上牌才签订的；被告车速递杭州分公司未实际接受海尔融资的款项；
28.定向租车服务协议，证明被告车速递杭州分公司与被告海易出行签订的租赁协议，被告车速递杭州分公司是为了收取上牌费，未实际接受过车辆的事实。
被告长禧物流为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
29.道路交通事故车辆技术检验报告，证明浙Ａ×××××车辆发生事故时是合格的。
被告平安财险北京分公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
30.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书，证明被告长禧物流的投保情况，浙Ａ×××××车辆每次事故有1000元的绝对免赔额；案涉事故认定书认定浙Ａ×××××车辆机件不符合技术要求，且有安全隐患，故被告平安财险北京分公司认为属于检验不合格的车辆范围，属于商业第三者责任险免赔范畴。
被告海易出行为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
31.定向租车服务协议；
32.租车服务协议。
被告东方车云、上海车速递、平安财险北京分公司、智行唯道未向本院提交任何证据材料。
当事人在庭审中对上述证据均进行了质证，质证意见如下：
被告东方车云、智行唯道对证据1-8三性无异议；证据11真实性无法核实，对证据9、10、12真实性无异议，但证明目的有异议，认为父母事故发生时年满59周岁，未满60周岁；对证据13-16三性无异议；对证据17、18三性有异议，认为交通费由法院酌情认定；对证据19三性有异议，认为住宿费由法院酌情认定；对证据20三性有异议，认为误工费认可3人5天，每天100元；对证据21三性均不认可，认为若工资超过3500元每月，需要提供完税证明及停发证明等；对证据22、24真实性无异议，双方确实存在合作关系，由被告东方车云为被告上海携程提供代驾、租车服务；对证据23真实性无法核实，由法院认定；对证据25三性均不认可，认为不能说明是工资；对证据26-29三性无异议；证据30真实性无异议，但对证明对象有意义，认为应当由保险公司承担赔偿责任；对证据31、32三性均无异议。
被告上海携程对证据1真实性、合法性予以认可，认为在订单中已经明确接送机的司机系被告储成林，车牌尾号系案涉浙Ａ×××××车辆，故侵权责任方系被告储成林，应根据交通事故责任认定书的相关认定承担责任，但被告上海携程不应成为本案交通事故责任纠纷的主体，故对该组证据关联性有异议；对证据2-20真实性、合法性无异议，但关联性均不认可，认为被告上海携程不是案涉纠纷的主体；对证据21真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法体现其因误工产生损失；对证据25无异议；对证据26-28三性均有异议，不予认可，并认为被告车速递杭州分公司与被告海易出行、案外人海尔融资签订的协议均为其内部协议，被告上海携程无法知晓，并且该组证据也能证明被告车速递杭州分公司参与网约车整个运营架构中；对证据29三性无异议；对证据30真实性无异议，但证明对象有异议，认为免赔不予认可，被告浙商财险杭州中心支公司应当根据事实认定承担相应责任；对证据31真实性、合法性无异议；对证据32因为没有原件，无法认可。
被告储成林对证据1真实性无异议，认为可以看到供应商系“携程易到”，认为本案的网约车平台公司就应当是所谓的供应商“携程易到”；对证据2-8三性均无异议；对证据9真实性无异议，但认为户口本显示父母的年龄未满60周岁，因此不存在被扶养人生活费一说；对证据10三性无异议；对证据11真实性无法核实；对证据12-19真实性无异议，其中对证据17-19的金额认为应由法院酌情认定；对证据20真实性认为由法院认定；对证据21，认为从银行流水无法看出1月份未发放工资；对证据22、23真实性无异议；对证据24真实性无法核实，认为由法院认定；对证据26-28，认为系被告车速递杭州分公司与被告海易出行、案外人海尔融资的协议，真实性由法庭核实；对证据29三性均无异议；对证据30三性均无异议，但认为被告浙商财险杭州中心支公司应在法律规定下和保险合同范围内承担相应的赔付责任；对证据31、32三性均无异议。
被告车速递杭州分公司对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为显示的是“携程易到”系供应商，与被告车速递杭州分公司无关；对证据2-6三性均无异议；对证据7，认为虽然登记证上写的是被告车速递杭州分公司，但是实际所有权人系被告海易出行，故认为与被告车速递杭州分公司无关；证据8-20三性均无异议；对证据21真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法体现其因误工产生损失；对证据22-24真实性无异议，认为证据24说明实际供应商系被告东方车云，具体由法院认定；对证据25真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为无法证明被告储成林与被告东方车云有劳动关系或者劳务关系；对证据29、31、32三性无异议；对证据30三性均无异议，对证明对象认为由法院裁定。
被告长禧物流对证据1-8三性均无异议；对证据9、10，认为显示原告父母未满60周岁，不存在被扶养人生活费；对证据11-16三性均无异议；对证据17-19真实性无异议，金额由法院酌情认定；对证据20上的平均工资有异议，认为原告未提供进一步证据，如银行流水、发放清单，故不予认可；对证据21，认为从银行流水无法看出1月份未发放工资；对证据22-24，认为由法院判决；对证据25无异议；对证据26-28、31、32三性均无异议；对证据30真实性无异议，但是认为被告长禧物流的车辆是通过年检合格的，且根据检测报告，检测结果是发动机合格，反光标识不合格。
被告浙商财险杭州中心支公司对证据1-8三性均无异议；对证据9真实性无异议，认为父母年龄未满60岁，不能作为被扶养人生活费赔偿的依据；对证据10-16三性无异议；对证据17-19真实性无异议，但认为标准过高，请法院酌情考虑；对证据20三性无法核实；对证据21认为从银行流水无法看出1月份未发放工资；对证据22-28、31、32三性均无异议；对证据29真实性无异议，但认为还是属于免赔的范畴。
被告海易出行向本庭提交书面质证意见一份，其对证据1-16均无异议，认可案涉车辆的登记信息，认为其将案涉车辆租赁并交付至被告智行唯道后，合同中明确限制了该公司的转租权，对被告储成林驾驶案涉车辆并不知情；对证据17-20金额无异议，对证据19的公司抬头显示为被告海易出行的情况不知情，实际入住人系原告等人，因此需认定为合理开支，依据相关法律由该事故的责任主体承担赔偿责任；对证据26-28均无异议。
原告潘秀峰、张绍矽、石全、石某对证据22真实性无异议；对证据23三性均有异议；对证据24三性均有异议，认为被告上海携程和易到之间存在利益关系，被告上海携程主张其不是承运商，但是四原告认为这是他们内部的协议，被侵权人潘玉洁作为普通客户，无法了解谁是真正的承运商，只知道是通过携程的平台约到车，然后发生事故，且该协议中有一个条款，要为甲方客户投保200000元/人的保险，希望被告东方车云明确是否投保过；对证据25无异议；对证据26-28三性均有异议，不予认可，并认为被告车速递杭州分公司与被告海易出行、案外人海尔融资签订的协议均为其内部协议，四原告无法知晓，且该组证据也能证明被告车速递杭州分公司参与网约车整个运营架构中；对证据29三性均无异议；对证据30真实性无异议，但证明对象有异议，认为不属于免赔范畴，被告浙商财险杭州中心支公司应当根据事实认定承担相应责任；对证据31、32三性均有异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1-10、12-16、22-24、26-32，真实、合法，与本案有关联，予以认定；证据11、17-21、25，对真实性予以认定，对证明目的综合全案予以考虑。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告石全与受害者潘玉洁原系夫妻关系，原告石某（出生于2011年1月28日）系原告石全与潘玉洁之女，原告潘秀峰（出生于1956年6月28日）、张绍矽（出生于1956年8月11日）系潘玉洁父母。2016年1月24日，潘玉洁通过被告上海携程运营的平台向“携程易到”（供应商）预约专车接机服务，订单信息显示为“携程旅行网_1704906759_用车Car”。被告储成林驾驶车牌号为浙Ａ×××××小型轿车接上潘玉洁后，在S2沪杭甬高速公路往宁波方向29公里+453.20米附近，与李海涛驾驶的浙Ａ×××××车辆发生碰撞，造成潘玉洁当场死亡，被告储成林受伤，两车受损的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，李海涛与被告储成林负事故的同等责任，潘玉洁无过错，无责任。后潘玉洁入浙江萧山医院抢救，于2016年1月25日被宣告临床死亡。后四原告为处理案涉事故及被侵权人的丧葬事宜，支出了住宿费4340元及交通费若干。2017年1月17日，中国石化工程建设有限公司出具误工证明一份，载明原告石全在其单位从事工厂系统设计工作，月平均工资17000元，因妻子潘玉洁发生交通事故死亡，累计请假28天，应计算为误工时间。
另查明，浙Ａ×××××号小型轿车登记在被告车速递杭州分公司名下，在被告平安财险北京分公司处投保了乘客座位责任险（限额10000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。浙Ａ×××××车辆登记在被告长禧物流名下，在被告浙商财险杭州中心支公司处投保有交强险和第三者责任险（限额1000000元，绝对免赔额1000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。2016年2月29日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具道路交通事故车辆技术检验报告一份，载明案涉浙Ａ×××××车辆尾灯装置符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8.1.1条所规定的要求；后防护装置符合GB11567.2《汽车和挂车后下部防护要求》第4.1.2所规定的要求；反光标识不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》附录8.4.5所规定的要求。被侵权人潘玉洁及原告石某均系北京市城镇居民。
再查明，被告东方车云系“易到用车”平台的运营者，其与被告上海携程系合作关系。被告上海携程当庭陈述其有战略投资“易到用车”平台，并将“携程”商标授权被告东方车云使用。被告东方车云与被告智行唯道的法定代表人系同一人。2015年8月5日，被告海易出行（作为出租人）与被告智行唯道（作为承租人）签订租车服务协议一份，约定出租人以经营租赁的方式将案涉浙Ａ×××××号小型轿车出租给承租人；承租人应当承担租赁期间内发生的与租赁车辆相关的一切责任及损失，包括但不限于因交通违章、违法肇事、交通事故或其他事故引起的任何民事责任、行政责任及刑事责任；承租人应当将租赁车辆仅用于出租人同意的合法用途，且不得将租赁车辆予以转移、出卖、转租等。双方还就其他相关事项进行了约定。2016年5月31日，被告东方车云（作为乙方）与案外人上海华程西南国际旅行社有限公司（作为甲方，系被告上海携程的全资子公司）签订协议书一份，约定了乙方向甲方提供车辆租赁服务，方式为乙方为甲方提供代驾租车服务（包括机场接/送机服务等）；乙方给甲方每张订单金额10%作为销售奖励；若由于乙方原因造成任何交通事故或人员财产损失的，由乙方负责处理并承担全部赔偿责任，甲方不负责处理任何纠纷及由此引发的任何损失等事项。
在诉讼过程中，被告长禧物流自认李海涛系其工作人员，案涉事故发生时，李海涛系履行职务行为。被告车速递杭州分公司与被告海易出行一致确认，案涉浙Ａ×××××号小型轿车实际系被告海易出行所有，被告海易出行每月向被告车速递杭州分公司支付牌照费。被告智行唯道与被告东方车云自认被告东方车云在“易到用车”平台上提供的租车、代驾服务实际由被告智行唯道履行，案涉浙Ａ×××××号小型轿车系被告智行唯道委托被告储成林进行代运营和管理。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告储成林过度疲劳仍继续驾驶机动车，遇前方有车辆时未采取及时有效的避让措施，李海涛驾驶机件不符合技术要求、有安全隐患的机动车在高速公路上行驶，遇突发情况时未采取及时，有效的措施，致使车辆以低于高速公路法定最低时速的速度行驶。经过交警部门认定，李海涛与被告储成林对本案交通事故的发生负同等责任，本院结合事故发生经过和过错程度等因素，认定双方各负担50%的责任。
本案的争议焦点在于：一、案涉侵权责任的责任主体及责任方式；二、原告所诉损失赔偿的标准和数额。
关于争议焦点一，本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。综合本院证据材料，并结合各被告庭审中的陈述，可以认定被告东方车云、上海携程、智行唯道系共同经营，是案涉“携程易到”预约专车接机服务的实际经营主体，应对本案浙Ａ×××××号小型轿车所负担的侵权责任承担连带赔偿责任。被告东方车云与被告上海携程之间虽有关于责任承担的约定，但其内部的约定不能对抗本案原告的主张，故对被告上海携程相应的抗辩，本院不予采信。被告储成林与被告智行唯道未提交双方之间的书面合同，但根据被告智行唯道的陈述，双方之间系委托代理关系，被告储成林相应代理行为产生的民事责任应由被告智行唯道负担，故四原告对被告储成林的相应主张，本院不予支持。被告车速递杭州分公司、海易出行分别为案涉浙Ａ×××××号小型轿车的登记所有权人及实际所有权人，案涉浙Ａ×××××号小型轿车实际由被告智行唯道承租并使用，各方均未举证证明该两被告在本案交通事故中存在过错，故四原告要求被告车速递杭州分公司、海易出行承担连带责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。四原告未举证证明被告上海车速递与案涉交通事故存在关联，故其对被告上海车速递相应的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。李海涛系案涉浙Ａ×××××车辆的驾驶人，但被告长禧物流自认李海涛系其工作人员，且事故发生时系履行职务行为，故相应的侵权责任应由被告长禧物流负担。因案涉浙Ａ×××××车辆在被告浙商财险杭州中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔，故原告的损失应先由被告浙商财险杭州中心支公司在交强险责任限额范围内赔付；不足部分的50%，在商业第三者责任险限额内赔付，仍有不足的，由被告长禧物流予以赔偿。不足部分的另外50%，因案涉浙Ａ×××××号小型轿车在被告平','2018-10-03
05:32:28',0,'web',NULL),(37121771,'c3d5d871-3188-49cd-b591-a90e01223455','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1649\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁1523民初1222号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c3d5d871-3188-49cd-b591-a90e01223455\",\"案件名称\":\"李艺勤诉茌平信源碳素有限公司、辛显平等劳务合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"茌平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"茌平县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李艺勤诉茌平信源碳素有限公司、辛显平等劳务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李艺勤诉茌平信源碳素有限公司、辛显平等劳务合同纠纷一审民事调解书
（2018）鲁1523民初1222号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3d5d871-3188-49cd-b591-a90e01223455\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李艺勤诉茌平信源碳素有限公司、辛显平等劳务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1523民初1222号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"茌平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1649\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"茌平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李艺勤诉茌平信源碳素有限公司、辛显平等劳务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\