江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终57号
上诉人（原审原告）：谈爱平，男，1958年1月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审原告）：李明华，女，1962年10月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙永志，男，1947年8月11日出生，汉族，居民身份证号码3210021947********，住扬州市开发区大学南路**号。
被上诉人（原审被告）：丁恩睿，男，1962年10月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张浩宇，江苏石塔律师事务所律师。
上诉人谈爱平、李明华与被上诉人丁恩睿赔偿损失纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谈爱平、李明华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2001年2月8日制作的公证书是虚假的。邗江公证处并未收取公证费，不合常理；公证员为确认公证书真实性与谈爱平形成的谈话笔录不是谈爱平本人的签字，申请法院鉴定；李明华2月8日并���到公证现场，不存在证明人；2001年11月22日，丁恩睿逼迫谈爱平在授权委托书中签字。2、涉案房屋买卖是虚假的。丁恩睿无权将谈爱平、李明华的房屋卖掉；2011年10月24日丁恩睿就注销了谈爱平、李明华的房屋，该日期系授权委托书签字之前；扬州市房管局两次注销了谈爱平、李明华原来的房屋，并未出具书面通知。
丁恩睿辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
谈爱平、李明华向一审法院起诉请求：判令丁恩睿归还谈爱平、李明华所有的位于扬州市××室房屋或赔偿相应的财产损失100万元。谈爱平、李明华在诉讼过程中将诉讼请求变更为：赔偿房屋的现有价值120万元。
一审法院认定事实如下：2003年10月29日，谈爱平母亲丁天珍以丁恩睿犯故意伤害罪，并造成经济损失为由向扬州市邗江区人民法院提起控诉，受理案号为(2003)年扬邗刑初字第187号。2003年11月13日，经扬州市邗江区人民法院调解，丁天珍与丁恩睿达成如下协议：一、丁天珍自愿放弃对丁恩睿的指控；二、丁恩睿赔偿丁天珍护理费、营养费、后续治疗费等各项费用计人民币捌仟元整，于签收调解书时一次性付清；三、丁恩睿补偿丁天珍之子谈爱平原南湖巷2幢107室中家用电器、家俱等各项损失计人民币柒仟元整，双方今后无涉。谈爱平在该调解协议书上也签了字。
2014年10月23日，扬州市邗江区人民法院受理谈爱平、李明华与江苏省扬州市邗江公证处（以下简称邗江公证处）公证损害责任纠纷一案，谈爱平、李明华以邗江公证处在其未申请也未到场的情况下对房屋买卖授权委托违法出具公证书为由，请求邗江公证处赔偿经济损失100万元。2015年12月16日，扬州市邗江区人民法院作出（2014）扬邗民初字第3438号��事判决书，驳回谈爱平、李明华的诉讼请求。谈爱平、李明华不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，2016年7月12日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终454号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后谈爱平、李明华又向江苏省高级人民法院申请再审，2017年2月23日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申6132号民事裁定书，驳回谈爱平、李明华的再审申请。
扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第3438号民事判决书确认的事实如下：2001年2月8日，谈爱平至邗江公证处办理委托书证明，并在《申请公证登记表》上签字。谈爱平同时向邗江公证处提交了授权委托书、谈爱平及李明华的身份证复印件、结婚证复印件。授权委托书载明“谈爱平、李明华系夫妻关系，现将扬州市南湖巷22号9栋107室房屋全权委托丁恩睿将此房产变卖.价格为贰拾万元整。变卖后款项用于偿还中国工商银行贷款玖万元及利息，丁恩睿为谈爱平在双桥信用社贷款陆万元整.谈爱平借余华壹万整及利息.受托人丁恩睿：男，1962年10月21日出生。现住贾庄南巷××号。委托人：谈爱平李明华。被委托人：丁恩睿二00一年二月八日”。同日，邗江公证处公证员顾某就为何公证、受托人为何人、授权委托书上的签名是否是谈爱平、李明华本人所签与谈爱平形成谈话笔录一份，该谈话笔录载明：“？授权委托书上谈爱平、李明华是不是亲笔签名？：是亲笔”。杨庙法律服务所法律工作者周永林出具证明证实李明华在授权委托书所签字确实。邗江公证处于当日作出了21号公证书，该公证书载明“兹证明前面的授权委托书上委托人谈爱平、李明华的签名属实”。谈爱平与李明华系夫妻关系。1997年1月27日，谈爱平向扬州市人防房地产开发公司购买了南湖巷107室房屋，建筑面积为100.91平方米，车库面积为11.13平方米。2001年10月18日，丁恩睿作为谈爱平的委托代理人将上述房屋卖给案外人邬光昆。2003年10月20日，谈爱平、李明华及谈爱平的母亲丁天珍就南湖巷107室房屋被丁恩睿卖掉一事与丁恩睿发生冲突。2003年10月22日，扬州市公安局邗江分局邗上派出所与谈爱平形成谈话笔录一份，该谈话笔录载明：“问：你有无委托丁恩睿卖你的房子？答：有的，是有委托书的”。
（2014）扬邗民初字第3438号案件审理中，双方当事人均认可授权委托书上“谈爱平、李明华”的签名为本人所签，作公证时李明华不在现场。2015年6月30日，经谈爱平、李明华申请，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《授权委托书》中“谈爱平”和“李明华”签名形成时间进行鉴定。该所于2015年8月31日出具司鉴中心【2015】技鉴字第952号鉴定意见书。鉴定意见为：无法判断检材委托人处“谈爱平”和“李明华”签名的形成时间。
扬州市中级人民法院（2016）苏10民终454号民事判决书对扬州市邗江区人民法院在（2014）扬邗民初字第3438号案件中认定的基本事实予以确认。江苏省高级人民法院对谈爱平、李明华的再审申请经审查认为，首先，关于公证程序是否违法及内容是否真实的问题。谈爱平、李明华主张本案所涉授权委托书的实际出具时间为2001年10月并非2001年2月8日，其既未申请公证又未到场，故邗江公证处系违法出具了21号公证书。经审查，谈爱平、李明华认可授权委托书系其出具，亦认可申请公证登记表及谈话笔录上的签名系谈爱平本人所签，上述三份文件载明的日期均为2001年2月8日，扬庙法律服务所法律工作者周永林亦于该日出具“李明华在授权委托书所签字确实”的《证明》。为办理公证，谈爱平还向邗江公证处提交了其和李明华的身份证、结婚证复印件，公证处经办人员在与谈爱平核实有关情况后制作了《谈话笔录》，对上述事实，不仅有谈爱平、李明华在授权委托书上的签字及谈爱平在申请公证登记表及谈话笔录上的签名予以确认，亦有在周永林、顾某、丁恩睿等人在扬州市邗江区人民检察院的询问笔录相印证。而谈爱平、李明华对其主张的授权委托书系2001年10月出具，申请公证登记表及谈话笔录的内容除签名外系他人后补均未提供证据证明。故一、二审法院结合上述证据，认定邗江公证处于2001年2月8日在谈爱平到场的情况下为其办理了授权委托书上“委托人谈爱平、李明华的签名属实”的公证，并无不当。关于谈爱平提出的李明华未到场委托公证的问题，《公证暂行条例》第十六条第一款规定：“当事人申请公证，应当亲自到���证处提出书面或口头申请。如果委托别人代理的，必须提出有代理权的证件。但申请公证证明委托、声明书、收养子女、遗嘱、签名印鉴的，不得委托别人代理，当事人确有困难时，公证员可到当事人所在地办理公证事务”。本案中，李明华虽未到场委托公证，但公证处已向谈爱平核实了李明华签名的真实性，周永林亦出具李明华签字真实的《证明》，而实际上李明华本人亦认可委托书上系其本人签名，故李明华未到场并不影响公证书所公证内容的真实性，亦不影响公证的效力。其次，关于邗江公证处应否承担侵权责任的问题。邗江公证处出具21号公证书的行为合法，内容真实，并不存在侵权行为。而对于本案所涉案房屋被出售一事，根据丁天珍、谈爱平与丁恩睿在扬州市邗江区人民法院(2003)年扬邗刑初字第187号案件中达成的调解协议来看，谈爱平已对授权委托书的效力及出售房屋的事实予以了确认，故其主张邗江公证处承担侵权责任，无事实及法律依据，江苏省高级人民法院不予支持。
一审法院还查明，谈爱平、李明华未偿还2001年2月8日的授权委托书中所列举的相关债务。
一审法院归纳争议焦点为：一、丁恩睿出售本案所涉房屋，是否构成对谈爱平、李明华的侵权？二、本案是否已经超过诉讼时效？
对争议焦点一，一审法院认为，丁恩睿出售本案所涉房屋并不构成对谈爱平、李明华的侵权。理由为：1、丁恩睿出售本案所涉房屋是根据谈爱平、李明华的委托而处理的委托事务。谈爱平、李明华庭审中陈述授权委托书是丁恩睿以欺骗的方式骗取其签名并任意添加内容，但未能提供证据证明，对该陈述应不予采信。邗江公证处于2001年2月8日在谈爱平到场的情况下为其办理了授权委托书上“委托人谈爱平、李明华的签名属实”的公证，及邗江公证处出具21号公证书的行为合法，内容真实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。委托人谈爱平、李明华签名属实的授权委托书中的委托丁恩睿处理的事务具体、明确，即全权委托丁恩睿变卖本案所涉房屋，并将变卖后款项用于偿还中国工商银行贷款玖万元及利息，丁恩睿为谈爱平在双桥信用社贷款陆万元整，谈爱平借余华壹万整及利息。2001年10月18日，丁恩睿作为谈爱平的委托代理人将本案所涉房屋卖给案外人邬光昆，属于处理委托事务的行为，该行为并不构成对谈爱平、李明华的侵权。在本院对本案作出判决前，谈爱平又向一审法院提出抵押登记注销方面存在问题，对此，一审法院认为，为确保完成房屋变卖的委托事务，注销抵押登记是丁恩睿处理房屋变卖委托事务中需要解决的事宜，且注销抵押登记应由抵押权人中国工商银行作出是否同意的意思表示，并非丁恩睿独自能够完成，即便抵押登记注销方面存在问题，也不构成对谈爱平、李明华的侵权。2、江苏省高级人民法院在对谈爱平、李明华与邗江公证处公证损害责任纠纷一案的再审申请的审查中认为，根据丁天珍、谈爱平与丁恩睿在扬州市邗江区人民法院(2003)年扬邗刑初字第187号案件中达成的调解协议来看，谈爱平已对授权委托书的效力及出售房屋的事实予以了确认。
对争议焦点二，一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。谈爱平、李明华在本案中提起的是侵权赔偿，应适应诉讼时效期间的规定。如丁恩睿对谈爱平、李明华构成侵权并给���造成损失，从谈爱平、李明华及谈爱平的母亲丁天珍就本案所涉房屋被丁恩睿卖掉一事于2003年10月20日与丁恩睿发生冲突来看，应认定谈爱平、李明华在冲突发生前就已知道其权利受到损害，诉讼时效期间在其知道的次日起就已开始计算，至今已时隔十几年，而谈爱平、李明华并不能提供证据证明引起诉讼时效中止、中断的法定事由，故认定本案的诉讼时效期间已届满，对丁恩睿的此抗辩应予采纳。
一审法院认为：从一般侵权的构成要件分析，由于丁恩睿出售本案所涉房屋并不构成对谈爱平、李明华的侵权，故无需对一般侵权责任的其他构成要件（损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、过错）进行考察，丁恩睿的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。另根据丁恩睿的抗辩，通过对诉讼时效期间的审查，由于本案的诉讼时效期间已届满，即���丁恩睿构成侵权，应承担赔偿责任，谈爱平、李明华的诉讼请求也不应支持。一审法院判决：驳回谈爱平、李明华的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由谈爱平、李明华负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以认定。
本院二审期间，谈爱平、李明华围绕上诉请求依法提交了证据两份：证据一，时间为2001年10月26日、11月25日的扬州市房屋权属注销登记表，以进一步证明房屋在抵押期间，被上诉人擅自注销房屋登记。证据二，扬州市房屋权属的登记中心出具的情况说明一份，证明是于2001年11月26日办理了过户手续。两份证据相互印证，涉案房屋是转让受限的，不能随意买卖，被上诉人在该过程中存有弄虚作假的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，丁恩睿称：对于2001年11月25日的���州市房屋权属注销登记表的真实性、关联性、合法性没异议，但是注销的原因是贷款已还完，撤销的是他项权证，正是因为被上诉人与上诉人之间存在委托关系，被上诉人为了完成委托事务才进行的房产注销。对于第二份证据，因上诉人未提供原件，请求法院核实认定其真实性。相反该份证据印证了上诉人与被上诉人之间存在委托书，由上诉人委托被上诉人出售讼争房屋。
二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以认定。
本案二审的争议焦点为：上诉人请求丁恩睿归还讼争的房屋或者赔偿损失120万元是否具有事实和法律依据？
本院认为，上诉人请求丁恩睿归还讼争的房屋或者赔偿损失120万元不具有事实和法律依据。理由如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。现有证据证实，讼争房屋于11月25日进行他项权属注销登记，于2001年11月26日办理了过户手续。而案涉谈爱平、李明华与丁恩睿之间的授权委托书系于2001年2月8日所签，委托书中载明：“上诉人将案涉房屋全权委托丁恩睿将此房产变卖，价格为二十万元整，变卖款项用于偿还中国工商银行贷款玖万元及利息…”，对于案涉房屋因谈爱平银行贷款被抵押的事实上诉人也明确予以认可，故一审法院认定丁恩睿作为谈爱平的委托代理人将本案所涉房屋卖给案外人邬光昆，属于处理委托事务的行为，该行为并不构成对谈爱平、李明华的侵权，并无不当。另江苏省高级人民法院（2016）苏民申6132号民事裁定书中认定“谈爱平已对授权委托书的效力及出售房屋的事实予以确认”，鉴于谈爱平、李明华二审中对其主张未能提供充分反��，且其上诉称理由和本案相关证据均不足以推翻一审法院所认定的事实，故对谈爱平、李明华的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，谈爱平、李明华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由谈爱平、李明华负担（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 平
审 判 员 朱恩松
审 判 员 李 响
二〇一八年二月二十七日
法官助理 王有展
书 记 员 殷梦非