江苏省镇江市中级人��法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终3138号
上诉人（原审原告）：江苏华伟佳建材科技有限公司，住所地丹阳市司徒镇张寺工业园。
法定代表人：眭福林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑珍辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁旺，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市东方建筑工程有限公司，住所地丹阳市丹凤南路30-1号。
法定代表人：邵平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏正，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋卫国，男，汉族，1962年8月15日生，住丹阳市。
上诉人江苏华伟佳建材科技有限公司（以下简称华伟佳公司）因与被上诉人丹阳市东方建筑工程有限公司（以下简称东方建筑公司）、蒋卫国买卖合同��纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华伟佳公司上诉请求：撤销（2017）苏1181民初2008号民事判决，判决东方建筑公司归还全部欠款、利息及律师费。事实与理由：1.我方签订的定作合同上需方盖章一栏明确盖的是丹阳市东方建筑工程有限公司天元经济适用住房三标段项目部资料章，蒋卫国在合同上签字仅是代表东方建筑公司；2.涉案货款共计715000元的七张增值税发票是开给东方建筑公司，证明是单位之间的业务；3.其中2016年2月5日的一笔货款也是由东方建筑公司汇给我方会计；4.天元经济适用房三标段为东方建筑公司总承建，所有材料也是送至该工地。综上无论从合同本质及表见代理，本案欠款均应当由东方建筑公司承担。
东方建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求法院维持原判。
华伟佳公司向一审法院起诉请求：1.判令东方建筑公司、蒋卫国立即支付货款118318元并承担自2014年9月1日起至诉讼之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息70990元，起诉之日至实际给付之日止的逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2.由东方建筑公司、蒋卫国承担本案诉讼费用及律师费14100元。
一审法院认定事实：2014年2月8日，华伟佳公司作为供方与蒋卫国签订《膨胀玻化微珠墙体自保温系统定作合同》一份，合同约定供方向需方供应膨胀玻化微珠免拆保温模板，用于“天元经济适用房”项目。产品单价为70元每平方米，规格为2000乘以600乘以40。结算方式及期限为：供货每满二十万元为一付款周期，余款在主体验收后20天内付清。合同尾部由华伟佳公司及蒋卫国签字，蒋卫国签字下方加盖内容为“丹阳市东方建筑工程有限公司天元经济适用住房工程（三标段）项目部资料章”的印章。
华伟佳公司依照上述合同向需方供应相应保温模板，蒋卫国于2014年9月16日向华伟佳公司出具承诺书一份，载明“我公司承建的丹阳天元经济适用房工程外墙保温是采购江苏华伟佳建材科技有限公司生产的膨胀玻化微珠墙体自保温系统产品。所欠货款承诺于2014年11月底前付30万元，春节前付30万元，余款明年5月底前全部付清。如有一期不按上述承诺时间付款，供货方可就未付货款一并诉讼，并按所供总货款的银行同期贷款利息的四倍计算利息（从2014年9月1日起算至全部货款付清之日止），并承担诉讼所造成的诉讼费、律师费等一切费用”。
另查明，2014年7月18日、2015年1月14日、2015年5月8日、2016年2月2日���案外人蒋红霞、蒋文朝及蒋卫国签收华伟佳公司提供的增值税普通发票12份，价税合计金额共计1033318元。上述发票的购货单位均为东方建筑公司。另外，华伟佳公司提供的蒋红霞签字确认的收货明细清单载明的供货总价款亦为1033318元。华伟佳公司陈述东方建筑公司、蒋卫国于2014年4月18日、2014年7月21日、2014年8月29日每次支付货款10万元，于2015年2月15日支付货款50万元，于2016年2月6日支付货款115000元。华伟佳公司为提起本次诉讼支付了律师费14000元。
一审法院认为，华伟佳公司主张蒋卫国是东方建筑公司经办人，东方建筑公司对此予以否认，华伟佳公司未提供充足证据佐证其主张，故对华伟佳公司的此项陈述不予采信。在本案涉及供货合同中需方一栏签字确认的蒋卫国并非东方建筑公司职工，也无证据证明其获得授权与华伟佳公司商定相应的买卖合同业务���对华伟佳公司关于蒋卫国代理东方建筑公司与其签订买卖合同的诉称意见，不予采信。我国法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。华伟佳公司提供的其与蒋卫国签订的合同首部及尾部的需方一栏写明为蒋卫国，依据该合同，应当认为华伟佳公司在订立合同时认可的合同相对方为蒋卫国，而不是东方建筑公司。华伟佳公司主张蒋卫国签署合同的行为构成表见代理的意见缺乏其在签订合同时认定的合同相对方为东方建筑公司这一事实前提，故其该项主张应不予支持。
华伟佳公司亦要求蒋卫国承担付款责任，根据华伟佳公司提供的“定作合同”、增值税普通发票及对应的签收单、销售明细，可证明华伟佳公司与蒋卫国发生买卖合同业务往来，共向华伟佳公司购买价款为1033318元保温模板的事实。华伟佳公司主张蒋卫国共计付款91.5万元，蒋卫国未到庭提出异议或提供反证，相应不利后果应由其自行承担。据此，华伟佳公司要求蒋卫国支付货款118318元的诉讼请求依法应予以支持。蒋卫国在承诺书中载明了逾期付款的违约金计算方式并承诺如逾期付款，愿承担律师费，故华伟佳公司要求蒋卫国按照承诺书约定承担违约金及律师费的诉讼请求应予支持。
蒋卫国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、蒋卫国应于判决生效之日起10日内��华伟佳公司支付货款118318元并承担违约金（自2014年9月1日开始计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）、律师费14000元。二、驳回华伟佳公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2176元，由蒋卫国承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华伟佳公司提交了四份打印件：一份工程开工报审表，一份开工报告，一份材料（构配件）、设备进厂使用报验单，一份基础钢筋隐蔽工程验收记录，证明东方建筑公司向丹阳市房屋管理部门报送的资料上一直是使用项目部资料章；还提交两份膨胀玻化微珠保温模板检测报告打印件，载明：施工单位为东方建筑公司，工程名称为丹阳市天元经济适用住房工程2#楼，材料产地为华伟佳公司，证明华伟佳公司是与东方建筑公司发生业务��系。东方建筑公司质证认为，开工报审表、开工报告、报验单、验收记录及检测报告均不是原件，即使这些打印件真实存在，也无法证明上诉人的证明目的。这些材料均是工程资料，其中署名的项目经理、经办人均不是蒋卫国，内容上不能证明华伟佳公司与东方建筑公司存在合同关系。
本院认为，华伟佳公司主张蒋卫国是代表东方建筑公司签订的定作合同，即使蒋卫国没有代理权限亦构成表见代理。根据《膨胀玻化微珠墙体自保温系统定作合同》内容显示，供方是华伟佳公司，抬头及尾部的需方均为蒋卫国签字，尾部单位名称处有“丹阳市东方建筑工程有限公司天元经济适用住房工程（三标段）项目部资料章”的印章。该定作合同的双方主体应是华伟佳公司和蒋卫国，东方建筑公司项目部资料章仅出现在尾部单位名称处，并不能表明东方建筑公司是需方���是合同相对方。华伟佳公司主张蒋卫国签署合同的行为构成表见代理，但该合同的相对方不是东方建筑公司，缺乏表见代理构成的形式要件，故华伟佳公司的该项主张不能成立。蒋卫国于2014年9月16日向华伟佳公司出具承诺书一份，该承诺书上只有蒋卫国的签字，华伟佳公司提供的12份增值税普通发票由案外人蒋红霞、蒋文朝及蒋卫国签收，现无证据证明蒋红霞、蒋文朝和蒋卫国三人是东方建筑公司的员工。华伟佳公司二审中提供的资料，多数为工程内部审核资料，其中加盖的项目资料章一般不能对外使用，不能证明定作合同上的项目资料章代表东方建筑公司。膨胀玻化微珠保温模板检测报告上虽载明材料产地为华伟佳公司，只是表明该材料的来源，不能直接证明东方建筑公司与华伟佳公司存在定作合同关系，且东方建筑公司称其只是将工程部分项目分包给蒋卫国��现有证据只能证明华伟佳公司与蒋卫国存在定作合同关系，而非东方建筑公司。
综上所述，华伟佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2946元，由江苏华伟佳建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十二月五日
书 记 员 崔露阳