北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10394号
上诉人（原审被告）：俞跃虹，女，1962年10月4日出生，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永植（俞跃虹之亲属），住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
上诉人俞跃虹因与被上诉人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初11263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞跃虹上诉请求：1.撤销一审判决，改判俞跃虹给付交通银行信用卡欠款本息共计27104.1元，驳回交通银行一审其他诉讼请求。事实和理由：原审法院对本案缺席审理，违反法定程序。原审法院认定涉案信用卡透支产生欠款共计46128.5元证据不足，事实不清。《交通银行信用卡增值服务计划》未经俞跃虹同意。俞跃虹将涉案信用卡出借给他人使用，且缺乏偿还能力，交通银行仍然提供高额的授信额度，未能尽到审慎注意义务，致使俞跃虹承担还款责任，交通银行存在过错，应该承担责任。交通银行在俞跃虹刚开始使用涉案信用卡时未能按月提供对账单，在俞跃虹要求下，方提供对账单。俞跃虹发现对账单有错误，向交通银行投诉，其未能按照《银行卡业务管理办法》的规定进行答复。2015年7月，俞跃虹将《关于协商<个性化分析还款>的申请》向交通银行提交，但并未得到答复。依据《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《银行卡业务管理办法》第五十二条、第五十三条规定，请求二审法院依法改判。
交通银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回俞跃虹的上诉请求。一、一审法院已经按照民事诉讼法的相关程序进行了送达，并进行了法院公告。二、关于事实查明部分，交通银行在一审提交了相关的申请表、领用合约、身份证件、交易明细等证据，足以查明本案的事实，不存在一审法院查明事实不清的情形。三、关于增值服务计划，是依照俞跃虹的申请开通的，并不存在交通银行擅自开通的情形。四、关于提高额度的问题，俞跃虹将信用卡借给他人使用，是授权的行为，交通银行是有权根据俞跃虹的资信，来增加、降低额度。五、关于对账单问题，交通银行每月按时向俞跃虹书写的住址邮寄。六、关于2015年7月俞跃虹申请分期还款的问题，属于双方协商的事项，并不是必须答应的事项。
交通银行向一审法院起诉请求：1.俞跃虹偿还截至2017年3月2日的信用卡欠款共计46128.5元，并支付自2017年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.俞跃虹承担本案案件受理费、公告费。
一审法院认定事实：俞跃虹填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：俞跃虹应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，俞跃虹同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，俞跃虹及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入俞跃虹账户，并共享同一信用额度；俞跃虹对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为俞跃虹作出；应付款项为俞跃虹在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知俞跃虹；俞跃虹对所有应付款项负偿还责任，俞跃虹到期还款日为月结单账单日起的第25天；如俞跃虹在到期还款日前未能全额偿还应付款项，俞跃虹有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；俞跃虹如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对俞跃虹所有应付款项按收费表规定的利率计收从俞跃虹记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；俞跃虹未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；俞跃虹使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自俞跃虹记账日起至全部偿还日止的透支利息；俞跃虹同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如俞跃虹未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为俞跃虹同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，俞跃虹应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。
后，交通银行批准了俞跃虹的办卡申请，将卡号为×××的太平洋卡一张交付俞跃虹使用。
2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。
俞跃虹在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年3月2日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计46128.5元。
一审法院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与俞跃虹之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与俞跃虹作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。俞跃虹逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，俞跃虹应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，俞跃虹未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。综上所述，交通银行要求俞跃虹偿还信用卡欠款的诉讼请求该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：俞跃虹于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年3月2日的信用卡欠款46128.5元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通银行与俞跃虹之间的信用卡服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。俞跃虹逾期还款的行为已经构成违约，应当按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金（违约金）及相关费用。现俞跃虹认可截至2014年5月2日的信用卡欠款27104.1元并同意偿还，2014年5月2日之后未再发生新的透支款项，俞跃虹拒绝偿还2014年5月2日之后产生的利息、滞纳金（违约金）及相关费用，没有法律依据，本院不予支持。俞跃虹将其申办的信用卡交由他人长期使用，其以交通银行提供的授信额度过高、对账单金额有误等为由拒绝偿还部分信用卡欠款，该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院向俞跃虹公告送达开庭传票的程序合法，俞跃虹关于一审法院缺席审理程序错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，俞跃虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由俞跃虹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十月三十日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠