成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初8989号
原告：中航建工集团有限公司，住所地广西省钦州市北部湾大道80号。
法定代表人：李世龙，总经理。
委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。
被告：四川省新都县铜线厂，住所地成都市新都区新都新广路**号。
法定代表人：郭嘉政，厂长。
委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。
原告中航建工集团有限公司（以下简称中航建工）与被告四川省新都县铜线厂（以下简称铜线厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航建工的委托诉讼代理人康永怀、被告铜线厂的委托诉讼代理人庄云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航建工向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告退还收取原告的履约保证金90万元；2.被告向原告支付违约金220万元。事实和理由：2014年10月24日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告开发建设的“宝光铭居”工程项目。合同签订后，原告按约向被告支付了履约保证金90万元，被告收取了保证金后，工程却一直未能开工。按照双方合同的约定，由于被告的原因未能如期开工，被告应承担违约金。诉讼过程中，中航建工将第一项诉讼请求变更为：解除原、被告签订的合同和被告双倍返还收取原告的定金180万元及双倍利息194850元。
铜线厂辩称，收取了原告90万元履约保证金是事实。合同签订的前提，须有建设用地规划许可证，但该工程项目没有，对此原告知情，故合同签订时即是无效合同，被告应返还保证金。原告变更了诉讼请求，但没有相关证据予以证明。
本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，中航建工（承包人）与铜线厂（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定铜线厂将位于成都市新都区新都新广路16号暂名为“宝光铭居”的工程项目发包给中航建工进行施工。暂定开工日期2014年12月25日，开工时间不得迟于2015年4月30日，否则发包人应按暂估合同价款2%的比例，向承包人支付违约金。合同价值暂估壹亿贰仟万元。合同第27条履约条款约定“双方在签订合同后三个工作日内承包方向发包人支付合同履约保证金人民币壹佰万元，并在5个工作日内发包方安排承包方进入施工现场做前期准备，再提供2间临时办公场所供承包人使用。待承包方进场后5个工作日后和发包方办理完政府建设行业职能部门和发改局的立项批文报告后5个工作日内再向发包人支付履约保证金壹佰万元，在发包人办完建设工程施工许可证后承包人再支付给发包人履约保证金壹佰万元。退还保证金时间，不管发包人是否按合同约定办完手续开工，退还承包人保证金的方式不变。承包人第一次支付保证金之日起6个月内发包人退还承包人50%（以实际收到为准）的履约保证金。在承包人第一次支付保证金之日起12个月内退还剩余50%履约保证金。双方签订合同后发包人不得以任何方式与第三方签订关于本工程的转让、合作协议与施工协议，如有签订，属于发包人违约，发包人应在10日内退还全部保证金及利息。（利息计算：在收到保证金之日起以银行同期贷款利息的2倍计算），还应当支付合同价款3%的违约金给本合同承包人。”合同中双方当事人并对其他事项作了约定。合同签订后，中航建工通过个人账户分别于2014年10月29日、11月6日向铜线厂的法定代表人郭嘉政的个人账户转款50万元、40万元，共计90万元，转款后，铜线厂出具了相应的收条，收条摘要注明“收到中航建工集团有限公司宝光铭居定金”。当事人签订上述合同后，工程项目至今未开工。
本院认为，本案中，当事人争议的焦点：一是90万元是定金还是履约保证金的问题；二是原、被告之间签订的《建设工程施工合同》的效力问题；三是铜线厂是否应承担违约责任的问题。关于焦点，评判如下：
关于焦点一，中航建工主张其支付的90万元为定金，其主张依据是铜线厂开具的收条中注明该款为“定金”。本院认为，本案中，中航建工向铜线厂支付款项的依据是当事人之间签订的《建设工程施工合同》，根据当事人签订的合同约定，中航建工应向铜线厂支付的款项属于履约保证金，而非定金；以及当事人之间建立的是建设工程施工合同关系，按照惯例，承包方应向发包方支付一定数额的履约保证金。故综上理由，本院认定案涉90万元款项系中航建工向铜线厂支付的履约保证金。
关于焦点二，中航建工认为合同有效，现主张解除案涉合同，铜线厂认为合同签订时即是无效合同，因合同签订时不具备签订的前提条件，即没有建设用地规划许可证。本院认为，从原、被告之间签订的《建设工程施工合同》中关于履约条款的约定，可以看出双方当事人在签订合同时，并没有取得政府相关部门的立项批文报告和建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，且双方当事人在法庭辩论终结前也没有补办建设用地使用权，办理了相应审批手续或者经行政主管部门批准建设，故原、被告之间签订的合同违反相关法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，系无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，而解除合同应是基于有效合同的情况下进行，因此中航建工要求解除合同，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，铜线厂对收取了中航建工90万元履约保证金的事实无异议，故中航建工现要求铜线厂退还该90万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，铜线厂在没有取得政府相关部门的立项批文报告和建设用地规划许可证、建设工程规划许可证时即与中航建工签订了合同，存在过错。中航建工明知铜线厂未取得政府相关部门的立项批文报告和建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的情况下，即草率地与铜线厂签订了合同，亦存在过错。结合双方签订的合同无效，以及铜线厂确给中航建工造成了一定的资金利息损失，在双方当事人均存在过错的前提下，本院认为铜线厂按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自中航建工支付履约保证金之日起至款项返还之日止，向中航建工支付资金占用利息，以弥补合同无效给中航建工造成的损失为宜。
关于焦点三，中航建工认为案涉合同不能履行系铜线厂的原因，要求铜线厂双倍返还定金，支付双倍利息，支付违约金220万元。对此分述如下：1.中航建工主张双倍返还定金，是认为诉争90万元系定金，应适用定金罚则。因本院上述已认定诉争90万元款项系履约保证金，故中航建工主张适用定金罚则要求铜线厂双倍返还180万元，不符合法律规定，本院不予支持；2.中航建工主张双倍利息和220万元违约金均是依据当事人签订的合同中关于履约保证金退还中的违约责任和关于开工日期的相关约定而提起的诉请。因上述本院已认定当事人签订的合同无效，自始没有法律约束力，因此中航建工所依据的合同中的相关约定也没有法律约束力，故中航建工关于双倍利息和220万元违约金的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，中航建工要求解除合同，铜线厂双倍返还定金180万元，支付双倍利息194850元和违约金220万元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、四川省新都县铜线厂于本判决生效之日起十日内向中航建工集团有限公司退还履约保证金90万元及支付利息（以50万元为基数，从2014年10月29日始；以40万元为基数，从2014年11月6日始，均计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回中航建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15800元，由中航建工集团有限公司负担9400元，四川省新都县铜线厂负担6400元（此款中航建工集团有限公司已预交，四川省新都县铜线厂在履行上述付款义务时，一并向中航建工集团有限公司结清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年一月十九日
书记员 侯 毅