四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1762号
上诉人（原审被告）：黄厚均，男，1953年3月10日出生，汉族，退休人员，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：刘万强（黄厚均的堂弟），男，住四川省夹江县。
被上诉人（原审原告）：夹江县生产资料服务公司，住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路130号。
法定代表人：廖仲，经理。
委托诉讼代理人：高家祥，四川索理律师事务所律师。
上诉人黄厚均因与被上诉人夹江县生产资料服务公司（以下简称夹江生资公司）返还原物纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄厚均及其委托诉讼代理人刘万强、被上诉人夹江生资公司的委托诉讼代理人高家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄厚均上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回夹江生资公司的诉讼请求；3.诉讼费用由夹江生资公司负担。事实和理由：一、黄厚均所占住的房屋是原单位给予的安置过渡解困房，居住20余年，期间从没有人向黄厚均主张房屋权利。二、夹江生资公司持有的房产证范围并没有包括讼争房屋在内，且黄厚均一审中并没有提到“现占有的位于夹江县的住房属于经夹房权证监证字第×号房屋所有权证确认的属于夹江生资公司所有的房屋中的一部分”。如果笔录对此有记载，也是书记员记录错误。三、夹江生资公司主张讼争房屋通过企业改制、分立已经归其所有的文件存在篡改、伪造的情况，即使办理了房屋手续也应该转让给黄厚均。
夹江生资公司辩称，一、黄厚均于1999年前调入原夹江生资公司和夹江县废旧金属回收公司，根据黄厚均的要求和实际情况，公司将姚桥仓库隔断的约83.13平方米的住房一套给黄厚均暂时居住。1999年3月23日，根据县委、县政府对企业转制的要求，在县计经局的主持下，夹江生资公司和夹江县废旧金属回收公司达成协议：生资公司职工34名，分回收公司24人，��资公司10人；双方固定资产、流动资产、债权债务按县确权会议确权归属。黄厚均属于分流到回收公司的职工。二、关于物资大楼和姚桥仓库产权归属问题。2007年9月20日，夹江县化建公司、金属公司、机电公司、生资公司、荣发公司达成协议：生资公司在物质公司宿舍区内占用301.9平方米，只能作为住宅用地。产权划分后，由于回收公司职工有争议而上访，夹江生资公司一直未能办理相关过户手续。2014年9月26日，夹江生资公司和原夹江县废旧金属回收公司全体职工就争议的原物资局老资产产权归属一事达成协议，载明：“夹江生资公司一次性付给原回收公司职工220万元后，争议的原物资局姚桥宿舍内占用的301.9平方米及建筑物归夹江生资公司所有，分流到原回收公司所有人员不再享有该资产的分配权和收益权。原回收公司及其所有职工不得以任何理由��挠、干预夹江生资公司对以上资产办理相关手续，对该资产行使主权。”夹江生资公司支付220万元后，黄厚均一审庭审承认自己领取了9.8万元。综上，黄厚均是夹江县废旧金属回收公司员工，无权占用夹江生资公司位于夹江县的住房，请二审法院依法驳回黄厚均的诉讼请求。
夹江生资公司向一审法院起诉请求：1.黄厚均立即归还夹江生资公司拥有的夹江县平房83.13平方米（估价125000元）；2.由黄厚均承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：夹江生资公司和夹江县废旧金属回收公司的前身是夹江县生产资料服务公司，后原计经局以夹计经（1998）33号文件同意两家公司分设并分开独自经营，分设的两家公司即夹江生资公司和夹江县废旧金属回收公司。
���公司对原夹江县生产资料服务公司的老资产的分配存在分歧。2007年包括生资公司在内的有关公司对包括本案所涉房产在内的资产进行了协商。
2014年9月19日，包括黄厚均在内的20人签署了委托书，委托内容为：“现全体诉求人一致推举：陈伯云、肖永全、杜涛、李利萍、汪键等五位同志为代表，与现夹江生资公司签订关于原物资局老资产在1998转制时，106号文件戴帽用于安置原生资公司离退休、在职职工未兑现的安置资产事宜”。2014年9月20日，黄厚均在载有“全体职工同意：陈伯云、肖永全、杜涛、李利萍、汪键等五位同志代表全体职工，按夹江生资公司兑现贰佰贰拾万元现金，与夹江生资公司签订协议”的安置事宜上签名捺印。2014年9月26日，夹江生资公司作为甲方、原夹江县��旧金属回收公司全体职工作为乙方就争议的资产进行协商，并签订了《关于争议的原物资局老资产产权归属调解协议书》，该调解协议约定：“一、由夹江生资公司一次性划给原回收公司职工220万元用于对分流到原回收公司职工进行补偿……、二、划款后，争议的原物资局老资产（包括：原物资局大楼二楼生资公司办公场地；六楼、七楼会议室生资公司分摊部分；东大街X号、X号门市两间；原物资局姚桥仓库夹江生资公司所属建筑面积288平方米，仓库内空坝分摊面积：191.1平方米、以及夹江生资公司在原物资局姚桥宿舍内占用的301.9平方米及建筑物）归甲方所有，分流到原回收公司所有人员不再享有该资产的分配权和收益权（包括衍生价值）。三、划款后，原回收公司及其所有职工不得以任何理由阻挠、干预甲方对以上资产办���相关手续（包括办理土地证和房产证等手续）;原回收公司及其所有职工不得以任何理由阻挠、干预夹江生资公司对该资产行使主权（包括出租、自用、转让）……”。夹江生资公司法定代表人廖仲在协议书上签字并加盖了夹江生资公司公章，陈伯云、肖永全、杜涛、李利萍、汪键在乙方职工处签名捺印。后夹江生资公司支付了220万元，黄厚均当庭认可其分配了98000元。夹江生资公司于2015年申请办理了相应的产权证明，其持有的夹房权证监证字第×号房屋所有权证上载明房屋所有权人为夹江生资公司、共有情况为单独所有。黄厚均所占有的本案所涉房屋属于该所有权证载明的范围内。
一审法院认为：返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。故该案须明确二点：一是夹江生资公司是否享有该项请求权；二是黄厚均的占有是有权占有还是无权占有。该案中，夹江生资公司提供房屋所有权证证明其系案涉不动产的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”之规定，夹江生资公司依法享有夹江县不动产的所有权。黄厚均当庭确认其所占有房屋在该所有权证分户图图示中；《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分权利”，故夹江生资公司对其所有的不动产依法行使权利符合法律规定。就黄厚均对该房的占有是否合法来看。黄厚均主张其是夹江生资公司的职工，根据夹计经（1998）106号文件规定，其应当受到���置，故对该房的占有系合法占有。对此，该院认为，夹计经（1998）106号文件载明“原物资局老资产中的国有资产用于解决离退休人员和在职职工安置”是时任县委书记李留根在当时公司产权界定会上所作指示，不能作为黄厚均合法占有该房的依据；黄厚均虽系原夹江生资公司的老职工，也不能当然地占有该房。同时，在2014年夹江生资公司与原夹江县废旧金属回收公司全体职工签订的《关于争议的原物资局老资产产权归属调解协议书》中也明确，本案所涉不动产划归夹江生资公司所有，为此，夹江生资公司司支付了相应的费用，黄厚均也领取了相关的费用。现有证据无法证明黄厚均对该不动产的占有是合法占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”，黄厚均虽然以信访件来证明其占有的房屋非夹江生资公司所有，但其当庭明确表示，其现占有的房屋在夹江生资公司所有的产权图示中，故该院认定，黄厚均占有的位于夹江县的住房属于经夹房权证监证字第×号房屋所有权证确认的属于夹江生资公司所有的房屋中的一部分。故夹江生资公司要求黄厚均返还其占用房屋的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。
综上所述，夹江生资公司的诉讼请求符合法律规定的，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十条第一款、第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：黄厚均于判决生效之日起三十日内返还夹江县生产资料服务公司所有��位于夹江县住房中的由黄厚均占有的部份。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由黄厚均负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：
一、关于黄厚均占有使用的建筑面积83.13平方米房屋是否在夹房权证监证字第×号《房屋所有权证》载明的建筑面积289.31平方米房屋范围内的认定。
根据夹江生资公司提供的《夹江生资公司姚桥仓库平面图》，能够反映出夹江生资公司宿舍区占用的土地面积为301.97平方米，该土地上有建筑面积为83.13平方米房屋。黄厚均在二审中陈述其占有使用的房屋在姚桥社区物资局宿舍，并认可该平面图中“83.13平方米”对应的是其占有使用的房屋，但不认可该平面图的真实性。同时，结合夹江生资公司与原夹江县废旧金属回收公司全体职工签订的《关于争议的原物资局老资产产权归属调解协议书》第二条中“夹江生资公司在原物资局姚桥宿舍内占用的301.9平方米及建筑物归夹江生资公司所有”的约定，本院认定黄厚均占有使用的建筑面积83.13平方米房屋在夹房权证监证字第×号《房屋所有权证》载明的建筑面积289.31平方米房屋范围内。黄厚均关于夹江生资公司持有的房产证范围并未包括讼争房屋的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于黄厚均占有使用讼争房屋是否属于有权占有的认定。
根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该��动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合；异议人如果认为该权属证书记载的权利人错误，对该不动产主张权利的，有责任提供证据加以证明，并足以推翻该权属证书记载的权利人错误。本案中，黄厚均以其系夹江生资公司老职工、占有使用讼争房屋二十余年并进行装修等为由，主张其系讼争房屋的所有权人，但并未提供有效证据足以推翻夹房权证监证字第×号《房屋所有权证》。反之，夹江生资公司提供的证据能够印证夹房权证监证字第×号《房屋所有权证》记载的内容真实、合法。根据前述规定，黄厚均关于其系讼争房屋所有权人的上诉理由，本院不予采纳。
根据夹江生资公司与原夹江县废旧金属回收公司全体职工签订的《关于争议的原物资局老资产产权归属调解协议书》第三条“划款后，原回收公司及其所有职工不得以任何理由阻挠、干预夹江生资公司对以上资产办理相关手续（包括办理土地证、和房产证等手续）;原回收公司及其所有职工不得以任何理由阻挠、干预夹江生资公司对该资产行使主权（包括出租、自用、转让）”的约定和黄厚均已领取9.8万元的事实，能够认定黄厚均在领取9.8万元后继续占有使用讼争房屋缺乏合法依据，构成无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，黄厚均负有返还讼争房屋的义务。黄厚均关于其系有权占有的上诉理由，本院不予采纳。
��上所述，黄厚均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由黄厚均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 全
审 判 员 刘一铭
审 判 员 伍 健
二〇一七年十二月八日
法官助理 孙秀竹
书 记 员 张 瑞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。