河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀07民再33号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹玉莲，女，1963年9月19日出生，汉族，住河北省赤城县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文岗，男，1962年6月21日出生，汉族，住河北省赤城县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘成，男，1956年5月21日出生，汉族，住河北省赤城县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志明，男，1964年12月9日出生，汉族，住河北省赤城县。
以上四再审申请人委托诉讼代理人：李成旺，河北文昌阁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宏民，男，1958年10月27日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：李庚，河北德律律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：崔万生，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍地河北省赤城县，现住址不详。
一审第三人：郭瑞波，男，1961年3月5日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
一审第三人：张艳侠，女，1969年3月29日出生，汉族，住河北省滦平县。
再审申请人曹玉莲、张文岗、刘成、李志明与被申请人赵宏民，一审被告崔万生、原审第三人郭瑞波、张艳侠执行异议纠纷一案，不服本院（2016）冀07民终283号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年12月7日作出（2016）冀民申4516号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张文岗、李志明及再审申请人委托诉讼代理人李成旺，被申请人赵宏民及其委托诉讼代理人李庚，原审第三人郭瑞波、张艳侠到庭参加诉讼。一审被告崔万生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉莲、张文岗、刘成、李志明申请再审称，1。赵宏民无有效证据证明与崔万生之间借贷关系的真实性；2、赵宏民无有效证据证明其是涉案房屋的合法所有权人或是合法占有人；3、赵宏民从无权处分人崔万生处以房抵债，永远无法办理产权证书，过错在自己。4、二审法院适用法释[2004]15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》错误。综上，二审法院事实认定不清，适用法律错误，请求再审法院依法撤销（2016）冀07民终283号民事判决，驳回赵宏民的诉讼请求。
被申请人赵宏民辩称，1、赵宏民与崔万生是基于借贷产生的关系，崔万生无力还款后，双方签订了房屋买卖协议，这有赵宏民提供的打款凭证、证人证言、房屋买卖协议等证据可以证明。协议签订后，崔万生将其与原审第三人的房屋买卖协议及购房凭证都交到了赵宏民手中，充分说明了赵宏民与崔万生之间房屋买卖的合法性；2、依据原审法院查明事实，赵宏民是收到崔万生邮寄的钥匙后更换的锁芯和钥匙。在赤城县人民法院查封涉案房屋前几天，赵宏民和其同事一起到涉案房屋放置的生活必需品，这从赤城县人民法院查封的视频资料可以看出。赵宏民购买涉案房屋是给孩子结婚用的，查封前就差添置物品，被赤城县人民法院执行行为打断了。综上，原二审法院适用最高院的司法解释符合本案实际情况，赵宏民是合法控制房屋，赵宏民提供证据足可以排除赤城县人民法院的执行行为，二审法院在排除赤城县人民法院执行行为的同时，将涉案房屋确权给赵宏民，完全符合法律规定。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人郭瑞波、张艳侠陈述称，我们只是和崔万生之间有房产交易，对于崔万生与再审申请人之间的纠纷，及崔万生与被申请人之间的纠纷，我们并不知情，我们只针对崔万生。现崔万生找不到人，涉案房屋涉及的物业费、暖气费、维修基金等一些费用都是我方缴纳的。如崔万生出现，履行完剩余价款后，我们仍愿意继续履行双方之间的房屋买卖协议。对于一、二审判决，我方均不认可，涉案房屋的所有权并未进行变更。
赵宏民向一审法院起诉请求：2012年2月23日，崔万生向原告借款人民币110万元，口头约定借款期限10个月，利率月息22‰；2012年4月28日，崔万生向原告借款人民币20万元，口头约定借款期限2个月，利率月息22‰。原告分别在当日以本人、高某、刘某向崔万生通过银行转账、存入崔万生银行账户方式将借款交付崔万生。上述借款到期后除支付部分利息外均未偿还。2013年6月20日，因崔万生未能偿还借款，原告与崔万生达成《房屋买卖协议》，约定将崔万生自郭瑞波、张艳侠处购买的承德市承市之光小区A座（东面）1705室楼房抵顶欠原告借款本金115万元。其后，崔万生将其与郭瑞波、张艳侠《房屋买卖协议》原件、原房主郭瑞波购房款收条、房屋钥匙及房屋交付原告。2013年7月11日河北省赤城县人民法院依曹玉莲、刘成、张文岗、李志明的申请对该房予以查封。原告知悉后于2013年7月22日向该院提出书面异议，2013年8月5日赤城县人民法院作出（2013）赤民初字第859-2号民事裁定书，以原告提交的与崔万生购房协议的真实性无法确认为由，驳回了原告的异议。被告曹玉莲、刘成、张文岗、李志明与崔万生借贷纠纷一案进入执行程序后，原告向赤城县人民法院提出执行异议，该院依照民事诉讼法第二百二十七条规定驳回了原告的异议。为保护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判令不许可执行被告曹玉莲、张文岗、刘成、李志明与被告崔万生民间借贷纠纷一案中赤城县人民法院执行拍卖的承市之光小区A座（东面）1705室楼房并确认原告对该房产享有所有权，诉讼费由被告承担。
曹玉莲、张文岗、刘成、李志明辩称，一、原告与被告崔万生2013年6月20日签订《房屋买卖协议》真实性受到质疑，我国法律禁止未经过诉讼、拍卖程序，直接“以房抵债”的行为；即使合同有效也属于效力待定合同，不产生所有权转移，现房屋所有权人郭瑞波、张艳侠明确表示同意赤城县人民法院将该财产执行给答辩人，一物不能有二主，原告不能也不可能为所有权人。二、依据《中华人民共和国物权法》第九条，原告从一个没有房屋所有权人手中买来的房屋，既没有房屋所有权证书，也没有不动产税票，更没有记载于不动产登记簿，因此不是房屋所有权人。三、本案最大的争议焦点是原告能否排除人民法院强制执行，依照我国最新执行方面的司法解释能否排除执行，不动产唯一的判断标准是异议人的不动产是否登记在不动产登记簿，目前诉争房屋登记在第三人郭瑞波、张艳侠名下，非原告，因此不能排除执行，综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
崔万生、郭瑞波、张艳侠未到庭参加诉讼。
一审查明，河北省赤城县人民法院在审理（2013）赤民初字第859号、（2013）赤民初字第1159号、（2013）赤民初字第1160号、（2013）赤民初字第1161号案件过程中，于2013年7月10日作出（2013）赤民初字第859-1号民事裁定书，依法将河北省承德市承市之光小区A座1705室楼房予以查封。（2013）赤民初字第859号民事判决书生效后，曹玉莲、张文岗、刘成、李志明就该判决书向河北省赤城县人民法院申请强制执行。
另查明，2012年3月5日，第三人郭瑞波、张艳侠与被告崔万生签订《房屋买卖协议》，将铁路火车站对面承市之光住宅楼二单元1705室单元房以每平方米6500元的价格出售给被告崔万生。未办理房屋过户手续。
又查明，2013年6月20日，被告崔万生与原告赵宏民签订《房屋买卖协议》，将上述房屋以115万元的价格出售给原告赵宏民，协议中约定售房价款115万元用于抵顶向原告赵宏民的借款。
再查明，2012年2月23日，案外人刘某通过中国农业银行向被告崔万生账户转账人民币10万元，案外人高某通过中国农业银行向被告崔万生账户转账人民币80万元，原告赵宏民通过中国农业银行向被告崔万生账户转账人民币20万元；2012年4月28日，原告赵宏民通过中国农业银行向被告崔万生账户转账人民币20万元。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经不动产所在地的登记机构办理登记发生法律效力。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原告赵宏民主张其与被告崔万生签订房屋买卖协议后，购房款用于抵顶借款115万元，其提交的六份银行转账证明并由证人刘某、高某出庭作证，证人刘某、证人高某与原告赵宏民均为亲属关系，其证明向被告崔万生转账均为受原告赵宏民委托，仅依据证人证言和转账凭证，不足以证明原告赵宏民与被告崔万生之间的借贷关系，即原告赵宏民无法证明其是否向被告崔万生支付购房款,且原告赵宏民与被告崔万生签订《房屋买卖协议》时明知被告崔万生不是涉诉房屋的登记所有权人。综上，原告赵宏民尚未取得涉诉房屋的所有权，其不享有实体权利，亦不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。对被告曹玉莲、张文岗、刘成、李志明共同答辩意见，依法予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告赵宏民的诉讼请求。案件受理费14430元，由原告赵宏民全部承担。
赵宏民不服一审判决，上诉请求：一、关于上诉人赵宏民与崔万生之间是否存在合法有效借贷关系问题。上诉人认为，根据原审上诉人所举转账、取款凭证的证据及证人刘某、高某证言，赵宏民已将借款计130万元分别于2012年2月23日、2012年4月28日支付给崔万生，出借义务已履行完毕。结合崔万生与赵宏民签订的《房屋买卖协议》第3条记载内容，已形成完整的证据链条，即在借贷双方未订立书面借贷合同时，贷款人通过银行转账或支付现金方式证明履行了出借义务，借款人在未偿还时通过以物抵债方式确认了债务的存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人的举证足以证明赵宏民与崔万生之间存在真实、合法、有效的借贷关系，故原审法院认为仅依据证人证言和转账凭证不足以认定赵宏民与崔万生之间存在借贷关系，进而否定赵宏民已支付购房款，显属认定事实错误，应予纠正。二、关于上诉人赵宏民是否取得涉案房屋所有权以及在未进行物权登记时物权期待权能否对抗人民法院强制执行问题。上诉人认为，本案涉案房屋登记在第三人郭瑞波名下，崔万生与郭瑞波订立《房屋买卖协议》后双方未办理物权变动登记手续，该房屋系铁路职工集资建房，该协议明确记载房屋过户在五年以后，诉争房屋至今也不能办理房屋产权证，因此，根据《物权法》第九条、第十四条的规定，崔万生并未取得诉争房屋的所有权，只是依据其与郭瑞波订立的《房屋买卖协议》取得了物权登记请求权即物权期待权。上诉人亦依据与崔万生的房屋买卖协议同样取得物权期待权。而赤城县人民法院查封、执行崔万生的财产并非根据崔万生取得了涉案房屋的所有权，其查封执行行为的基础亦是崔万生享有涉案房屋的物权期待权。因此，按照同一法律而非双重标准衡量，是否取得房屋所有权即设立物权登记并非排除上诉人享有实体权利的唯一标准。考虑到实践中不动产登记制度尚不完善及本案因集资建房物权变动受到限制的因素，对于买受不动产等需要登记财产的上诉人而言，即使未取得物权，但已依据合法有效的合同而对该财产享有物权登记请求权等债权符合物权期待权保护条件，该物权期待权可以对抗人民法院的执行行为。三、本案是否符合（法释〔2004〕15号）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下称规定）第十七条规定的条件。上诉人认为，上诉人已与被执行人崔万生签订了以执行标的即涉案房屋变动物权为目的的房屋买卖合同，该协议签订时间早于人民法院查封措施时间，排除了与崔万生串通抗拒执行的可能。其次是如前所述已支付全部对价；第三是上诉人与崔万生签订《房屋买卖协议》后，无论是当场交付房屋钥匙还是随后将钥匙通过邮寄方式交付给上诉人告，均不能排除崔万生自愿交付房屋的意愿。众所周知，不动产特别是房屋的交付一般交易习惯是交付房屋钥匙及相关权利凭证，本案因崔万生未办理房屋过户手续，故可排除交付产权凭证的因素，故交付房屋钥匙及房屋来源证明（崔万生郭波房屋转让协议、郭瑞波收款条）是确定本案房屋交付的判断基础。上诉人取得房屋钥匙后又更换了新的门锁，符合正常人的日常生活习惯，更表示其对于房屋的占有和控制，赤城法院对诉争房屋张贴了封条，在其评估进入房屋时封条并未受到破坏，故可以认定上诉人更换门锁时间肯定在查封之前，再次证明房屋在法院查封前已实际占有。第四是没有进行物权变动登记的原因不能归责于上诉人。上诉人在与崔万生签订《房屋买卖协议》时崔万生将其与郭瑞波的买卖协议原件一并交付，因该房屋系铁路职工集资建房，该协议明确记载房屋过户在五年以后，故该房屋不能立即办理产权登记，且未过户登记并非上诉人原因所造成，而是存在约定的过户条件未具备，上诉人自取得房屋与法院查封之间时间不到一个月，上诉人亦不存在怠于办理过户手续的行为。登记过户往往需要出卖人即被执行人的配合，如果其拒绝配合，上诉人往往难以顺利地实现过户登记，由此造成的不利风险，不应由无过错的上诉人承担。本案中，崔万生于当年7月上旬失联，加之其与郭瑞波协议中亦约定过户在五年以后，故上诉人对于不能及时过户不存在过错，不能将未过户责任归责于上诉人。因此，在上诉人享有诉争房屋物权期待权且符合规定第十七条规定条件情况下，上诉人享有诉争房屋物权期待权当然可以排除人民法院对涉案房屋的执行。请求张家口市中级人民法院依法撤销崇礼县人民法院（2014）崇民初字第448号民事判决书，依法改判不许可执行被告曹玉莲、张文岗、刘成、李志明与被告崔万生民间借贷合同纠纷执行一案中赤城县人民法院执行拍卖的承德市承市之光小区A座（东面）1705室楼房并确认原告对该房产享有所有权。
曹玉莲、张文岗、刘成、李志明辩称，赵宏民无有效证据证明与崔万生之间民间借贷关系的真实性，亦无证据证明已取得了涉案房屋的所有权或期待权。依照法律规定，赵宏民不是合法的执行异议权利人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回赵宏民的上诉请求，维持原判。
本院二审认为，根据上诉人赵宏民所举转账、取款凭证证据及证人刘某、高某证言，赵宏民确已将借款计130万元分别支付给被上诉人崔万生，出借义务已履行完毕。结合崔万生与赵宏民签订的《房屋买卖协议》第3条记载的“付款方式：协议签订后，该转让价款115万元作为还赵宏民的借款”内容，形成了完整的证据链条，即在赵宏民与崔万生未订立书面借款合同的情况下，出借人赵宏民通过银行转账方式履行了出借义务，借款人崔万生在未偿还时通过以房抵债方式确认了债务的存在。因此，上诉人赵宏民与被上诉人崔万生之间存在合法有效的借贷关系。本案涉案房屋登记在第三人郭瑞波名下，崔万生与郭瑞波订立《房屋买卖协议》后双方未办理物权变动登记手续，该房屋系铁路职工集资建房，该协议明确记载房屋过户在五年以后，涉案房屋至今也不能办理房屋产权证，崔万生并未取得诉争房屋的所有权，只是依据其与郭瑞波订立的《房屋买卖协议》取得了物权登记请求权即物权期待权。上诉人亦依据与崔万生的房屋买卖协议同样取得物权期待权。河北省赤城县人民法院查封、执行崔万生的财产并非根据崔万生取得了涉案房屋的所有权，其查封执行行为的基础亦是崔万生享有涉案房屋的物权期待权。鉴于本案因集资建房物权变动受到限制的原因，对于买受涉案房屋而需要登记财产的上诉人来讲，即使未取得物权，但已依据合法有效的合同而对涉案房屋享有物权登记请求权即物权期待权保护条件，该物权期待权能够对抗赤城县人民法院的执行行为。应当强调指出的是，上诉人在与崔万生签订《房屋买卖协议》时崔万生将其与郭瑞波买卖协议原件交付了上诉人，该房屋系铁路职工集资建房，买卖协议约定房屋过后在五年以后，故涉案房屋不能立即办理产权登记，且未过户登记，并非上诉人原因所致，而是约定的过户条件尚未具备。同时，上诉人在法院查封之前已实际合法占有了涉案房屋。因此，无论是根据法释[2004]15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定条件，还是根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人赵宏民就赤城县人民法院执行提出异议的理由于法有据。综上所述，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除对涉案房屋的强制执行应予支持。据此，上诉人赵宏民的上诉请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省崇礼县人民法院（2014）崇民初字第448号民事判决；二、河北省赤城县人民法院停止对承德市承市之光小区A座（东面）1705室楼房的执行，该楼房归上诉人赵宏民所有。一、二审案件受理费各14430元，均由被上诉人曹玉莲、张文岗、刘成、李志明负担。
本院再审中，再审申请人提交了如下证据：1、原审第三人郭瑞波出具的证明一份，拟证明郭瑞波对崔万生和赵宏民签订的以房抵债协议并不知情。2、赤城县人民法院执行涉案房屋时的录像，拟证明执行涉案房屋时，房屋内就有未拆箱的水壶和锅，被申请人并未实际占有房屋。被申请人对上述证据质证意见如下：证1不属于证据，郭瑞波是本案当事人，证明不了涉案房屋的买卖需要告知郭瑞波。证2也是我们想调取的，能够证明我方已将生活用品放进房屋内，已实际占有了涉案房屋。第三人对上述证据无异议。被申请人提供了孟庆雷证人证言，拟证明已在涉案房屋内放置了生活用品，占有了房屋。再审申请人对上述证人证言不认可，认为证明不了赵宏民实际占有房屋的事实。原审第三人对证人证言未发表质证意见。
本院再审查明的其他事实与一、二审法院查明事实一致。
本院再审认为，原审第三人郭瑞波、张艳侠与原审被告崔万生之间虽签订有《房屋买卖协议》，崔万生也支付了购房款，但由于涉案房屋现仍在郭瑞波名下。因此，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，在涉案房屋登记没有变更的情况下，崔万生仅享有涉案房屋的登记请求权，而不是享有涉案房屋的所有权。河北省赤城县人民法院查封、执行本案涉案房屋的行为，并非基于崔万生取得了涉案房屋的所有权（再审申请人亦当庭认可崔万生对涉案房屋并不享有所有权），其查封、执行行为的基础是崔万生享有涉案房屋的登记请求权。因此，基于再审申请人与崔万生之间的债权债务关系，河北省赤城县人民法院执行崔万生现不享有所有权的涉案房屋于法无据，即不能执行本案涉案房屋。
本案由于集资建房物权变动受限的原因，及关键当事人崔万生的失踪，导致第三人无法将涉案房屋登记在崔万生名下，使涉案房屋的所有权无法按照法律规定进行转移。本案第三人现当庭确认：对崔万生与再审申请人之间的纠纷，及崔万生与被申请人赵宏民之间的纠纷，第三人并不知情，第三人只针对崔万生。如崔万生出现，第三人仍愿继续履行双方之间的房屋买卖协议。由此可知，第三人对继续履行与崔万生之间的房屋买卖协议无异议，对将涉案房屋欲登记在崔万生名下无异议。也就是说，只要集资建房物权变动受限原因解除、崔万生出现，涉案房屋的所有权就可转移至崔万生的名下。再结合再审申请人申请执行涉案房屋的依据是与崔万生之间存在债权债务纠纷，执行的基础是崔万生享有涉案房屋的登记请求权。故，赵宏民提供的证据能否足以排除再审申请人的执行，亦应按照上述执行基础进行，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定进行审查。根据庭审查明事实可知：（1）赵宏民提供的2012年2月23日刘某向崔万生转款10万元的转款凭证、高某向崔万生转款80万元的转款凭证，及崔万生2012年2月23日、4月28日分别取款20万元，同日又存入崔万生名下的存、取款凭证，刘某、高某证人证言，崔万生与赵宏民签订《房屋买卖协议》中的论述等证据，能够相互呼应形成完整的证据链，证明崔万生与赵宏民签订《房屋买卖协议》前，崔万生与赵宏民之间存在借贷关系，且赵宏民已将130万元的借款向崔万生进行了交付。后由于崔万生无法还款，崔万生与赵宏民对欠付款项进行了结算，将结算款项作为购房款，双方签订了房屋买卖协议。对于崔万生与赵宏民经协商一致终止借贷关系，建立房屋买卖关系的行为，并非为双方之间的借贷关系提供的担保，而是借贷关系到期崔万生难以清偿债务时，以崔万生享有登记请求权的房屋出售给赵宏民的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。对于再审申请人称赵宏民无法提供借款合同，不能认定双方存在借款事实的观点，因崔万生与赵宏民对之前的借贷关系结算后，又重新建立了房屋买卖协议，结算后双方销毁之前的借款合同符合大众交易习惯。赵宏民虽不能提供与崔万生之间的借款合同，但结合赵宏民提供的银行打款凭证等其他证据，能够证明赵宏民与崔万生之间存在借贷关系的事实。故，对再审申请人的上述观点不予支持。对于崔万生与赵宏民签订的房屋买卖协议是否真实、是否应予采信的问题，因该协议是赵宏民为证明其对涉案房屋享有排除再审申请人执行而提供的，再审申请人对该协议是否崔万生所签存有异议，对此本院当庭向再审申请人进行了释明，但至今未收到对该协议进行鉴定的申请。根据证据规则的相关规定，再结合该协议内容，及赵宏民提供的其他证据，本院认为该协议能够证明赵宏民的证明目的，应予以采信；（2）2013年6月20日，崔万生与赵宏民之间签订了涉案房屋的买卖协议。2013年7月11日，河北省赤城县人民法院对涉案房屋进行了查封。故，河北省赤城县人民法院查封涉案房屋之前，崔万生与赵宏民就签订了涉案房屋的买卖协议；（3）由赵宏民提供的孟庆雷证人证言、赤城县人民法院对涉案房屋评估勘查时的录像、第三人与崔万生签订房屋买卖协议的原件、第三人向崔万生出具收到涉案房屋款项的收条等证据可以看出，崔万生与赵宏民签订房屋买卖协议后，河北省赤城县人民法院查封涉案房屋之前，赵宏民不仅掌握了涉案房屋的钥匙、原始交易凭证，还曾向涉案房屋内放入了水壶、锅等生活用品准备居住，能够证明河北省赤城县人民法院查封涉案房屋之前，赵宏民已对涉案房屋进行了事实上的管理和支配，占有了涉案房屋；（4）由赵宏民提供的刘某、高某证人证言、银行转款凭证，崔万生银行取、存款凭证，崔万生与赵宏民签订的房屋买卖协议等证据能够证明，经崔万生与赵宏民结算，将崔万生欠赵宏民的115万元本金作为双方买卖涉案房屋的购房款；（5）涉案房屋系第三人单位集资建房，其物权变动受到一定的限制，因此买卖双方约定五年以后办理过户。另，崔万生的失踪亦是导致无法办理涉案房屋过户的主要原因。故，涉案房屋不能办理过户登记，并非赵宏民原因所致。因此，按照执行涉案房屋的基础进行审查，赵宏民提供的证据足以排除河北省赤城县人民法院对涉案房屋的强制执行。关于赵宏民请求确认对涉案房屋享有所有权的观点，一是崔万生现只对涉案房屋享有登记请求权；二是第三人当庭明示崔万生尚欠其垫付的物业费、维修基金等款项，在崔万生支付欠款、过户登记受限解除后才可办理相关过户手续。因此，限于上述因素，对赵宏民请求确认其对涉案房屋享有所有权的观点不予支持。
综上所述，崔万生现仅享有涉案房屋的登记请求权，并未取得涉案房屋的所有权。故，河北省赤城县人民法院不能执行不属于被执行人崔万生的财产，即本案涉案房屋。退一步讲，若在崔万生对涉案房屋仅享有登记请求权的前提下，河北省赤城县人民法院能够执行涉案房屋，那么同等前提下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，赵宏民现提供的证据足以排除河北省赤城县人民法院对涉案房屋的执行。崔万生经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百八十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）冀07民终283号民事判决；
二、河北省赤城县人民法院不得执行承德市承市之光小区A座（东面）1705室楼房；
三、驳回赵宏民的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各14430元，均由再审申请人曹玉莲、张文岗、刘成、李志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩建新
审判员 耿淑君
审判员 姜 兵
二〇一七年八月四日
书记员 赵宏伟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定、当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。