广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终9940号
上诉人（原审被告）：谭金留，女，汉族，身份证住址：广东省台山市。
上诉人（原审被告）：朱洁娜，女，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。
上列两上诉人的共同委托代理人：黄智鑫，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱毅，男，汉族，身份证住址：广东省广宁县。
委托代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。
原审第三人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
法定代表人：钟德胜,行长。
上诉人谭金留、朱洁娜因与被上诉人朱毅、原审第三人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初39740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭金留、朱洁娜上诉请求：一、撤销原审判决；二、将本案发回一审法院重审；三、判决一审受理费及本案的上诉费用由朱毅负担。事实和理由：一、原审法院认定“鉴于原告在本案诉讼过程中，同意被告退还2014年5月1日至2015年6月3日的租金为103823.5元”，系认定事实错误。我方的代理人在庭审中仅对2014年5月1日至2015年6月3日期间朱毅的房产份额所对应的租金数额确认为103823.5元，但同时表示上述金额已经全部用于偿还朱毅应当承担的继承费用及被继承人债务，明确拒绝如数支付租金103823.5元。这一点从我方一审的答辩状及一审中不接受调解都可以看出，原审法院擅自认定我方同意支付103823.5元，系对事实的严重认定错误。二、原审法院将案由定为“物权保护纠纷”是适用法律错误，本案应认定为“合同纠纷”。本案被继承人朱英伟于2014年4月19日死亡，此时继承开始，我方与朱毅开始办理继承涉案房产等继承事务。一方面，由此产生的相关继承费用及清偿被继承人的债务均由我方支出，朱毅没有承担任何费用。另一方面，在此期间继承所得的涉案房产所产生的租金，自然也由我方支配、处置，用于上述继承费用及债务的支付。这两方面不仅都是基于继承这一事实而产生，而且属于同一法律关系——委托关系：我方将涉案房产的租金收入用于支付继承费用及清偿被继承人的债务，均属于受委托代为共同处理继承事宜，这种委托是由源于朱毅对我方支付相关费用的默认及默许。本案双方对所有权完全没有争议，对双方各自的租金份额也毫无争议，仅仅是对租金的使用、支出有争议。一审法院将本案认定为物权保护纠纷，将法律关系认定为物权关系，是完全错误的。本案无关物权，仅仅是我方与朱毅之间存在的债权纠纷，而且是同一种债权关系——委托合同关系。如果将我方为朱毅支出的继承费用及清偿债务认定一种法律关系，将我方支配、使用涉案房产的租金认定为另一种法律关系，不在一个案件里面一起处理，是完全机械、错误的。不仅将同一继承事实的两个方面予以割裂、分开，而且要求我方另案起诉解决是对我方的极大不公，也将极大的浪费司法资源。综上，我方为被继承人偿还债务及支付继承费用合计639033.94元，其中朱毅应该承担的金额为150044.34元(具体详见我方一审提交证据及一审答辩状)。朱毅应得全部租金103823.5元已经用于上述支出，朱毅的租金不仅没有剩余，而且应返还我方46220.84元。二审庭审中，谭金留、朱洁娜补充上诉意见：一审法院没有对我方提交的所有证据进行质证，没有对我方在一审中的答辩意见进行审查回应，而是错误地认为我方同意支付租金，错误地作出一审判决，我方认为一审法院没有进行实质性的审理，故应当发回重审。
被上诉人朱毅二审辩称：我方认为一审开庭是非常严谨的，与诉求有关的证据和答辩意见都进行了质证和辩论，一审法官在庭上作了释明，我方补充提交的证据和谭金留、朱洁娜提出的答辩意见和证据与一审我方提出的诉请是不同法律关系，谭金留、朱洁娜在一审中提出的答辩意见是属于继承法律关系，而我方一审诉请是属于物权保护、租金分配的法律关系，所以当时法官认为对谭金留、朱洁娜的答辩意见和证据不再组织质证，对我方补充的证据也不组织质证，我方认为一审法院的处理是正确的，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人招行广州分行经本院依法传唤未到庭应诉，也无提交书面意见。
朱毅于2016年9月20日向原审法院提起本案诉讼称：广州市越秀区中山三路中华广场X铺（以下简称涉讼商铺）建筑面积94.90平方米，是被继承人朱英伟生前所有的财产，从朱英伟生前至今该商铺由第三人租赁使用。朱英伟于2014年4月28日在清远死亡，无遗嘱。朱毅是朱英伟的儿子，谭金留是朱英伟的妻子，朱洁娜是朱英伟的女儿。2015年朱毅与谭金留、朱洁娜签订了《协议书》，约定越秀区中山三路中华广场X铺由朱毅与谭金留、朱洁娜按法定继承份额继承，该商铺的租金也应由朱毅与谭金留、朱洁娜按法定继承分配直至2015年6月30日朱毅将所继承的商铺份额转让过户给谭金留、朱洁娜。现朱毅与谭金留、朱洁娜已就该房屋的转让事宜办妥过户手续，但谭金留、朱洁娜拒不向朱毅披露该商铺2014年4月至2015年6月30日的租金收支情况并向朱毅支付租金，违反了《协议书》的约定。故起诉请求法院判决：一、谭金留、朱洁娜和招行广州分行提供广州市越秀区中山三路中华广场X铺2014年4月至2015年6月30日期间的租赁合同和租金收支明细。二、谭金留、朱洁娜向朱毅支付广州市越秀区中山三路中华广场X铺2014年5月1日至2015年6月3日租金的六分之一，即125808.74元。
谭金留、朱洁娜原审共同辩称：朱毅无权主张2014年7月1日前及2015年6月2日后的租金份额。谭金留、朱洁娜在被继承人朱英伟身亡后，开始代为缴纳涉讼商铺的税费，并收取商铺自2014年7月起的租金。2014年7月前的租金是由被继承人朱英伟生前自己收取并已经使用完毕。而自2015年6月3日，涉讼商铺已经转到谭金留、朱洁娜名下，朱毅已经不是共有人，故无权主张2015年6月份的租金份额。朱毅有权主张租金份额的月份是2014年7月至2015年5月，共计十一个月。上述期间涉讼商铺租金每月是66097元，每月税费是9466元，税后每月租金收入为56631元，十一个月的租金收入合计622941元，属于朱毅的为103823.5元。
招行广州分行原审述称：同意朱毅第一项诉讼请求，第二项诉讼请求与我方无关。
原审法院经审理查明：2012年3月29日朱英伟（甲方、出租人）与第三人招商银行股份有限公司广州分行(乙方、承租人)签订《广州市房屋租赁合同》，其中内容为：第二条、甲方同意将坐落在越秀区中山三路33号首层X房号的房地产出租给乙方作银行经营用途使用，建筑面积94.9平方米。第三条、甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：2012年5月20日至2013年5月19日月租金额62302.8元；2013年5月20日至2014年5月19日月租金额64171.88元；2014年5月20日至2015年5月19日月租金额66097.04元；2015年5月20日至2016年5月19日月租金额68079.95元；2016年5月20日至2017年5月19日月租金额70122.35元等。
2014年8月20日，广东省广州市南方公证处公证出具（2014）粤广南方第081001号《公证书》，其中内容为：现查明如下事实：一、被继承人朱英伟于二0一四年四月十八日在清远死亡。三、被继承人朱英伟生前无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。四、被继承人朱英伟的上述遗产应由其配偶谭金留、子女朱洁娜、朱毅叁人继承等。
2015年5月19日，朱毅与朱洁娜签订了《协议书》，其中内容为：一、关于越秀区中山三路33号首层X铺的继承和处置协议。1.1、广州市越秀区中山三路33号中华广场首层X铺，建筑面积94.90平方米，丙方（朱毅）应继承六分之一，即15.82平方米，其余部分应由甲方（谭金留）和乙方（朱洁娜）析产和继承取得。1.3该商铺在过户前产生的租金由甲乙丙三方共同追收，如需签订新的租赁合同或续租合同，由甲乙丙三方共同签订，租客支付的租金应直接支付六分之一至丙方账户，六分之五支付至甲方和乙方指定的银行账户。1.4该商铺租客已经支付至朱英伟账户的租金由甲乙丙三方共同分配，支付六分之一至丙方账户，支付六分之五至甲方和乙方指定的银行账户。1.5为取得租金产生的税费由甲乙丙三方按继承权比例分担。
据粤房地权证穗字第××号房地产权证记载：越秀区中山三路33号首层X铺由谭金留占有4/6产权份额，由朱洁娜占有2/6产权份额，建筑面积94.9平方米，登记时间2015年6月3日，规划用途商业。
本案原审诉讼过程中，谭金留、朱洁娜提交《招商银行户口交易明细》，朱毅对其真实性没有异议。朱毅并同意谭金留、朱洁娜退还2014年5月1日至2015年6月3日的租金为103823.5元。
原审法院认为：对于朱毅的两项诉讼请求，原审法院评析如下：首先，由于在本案诉讼过程中，谭金留、朱洁娜已提交了《广州市房屋租赁合同》及《招商银行户口交易明细》，朱毅已取得了涉讼商铺的租赁合同及租金收支明细，故对朱毅的第一项诉讼请求原审法院不再作处理。其次，鉴于朱毅在本案诉讼过程中，同意谭金留、朱洁娜退还2014年5月1日至2015年6月3日的租金为103823.5元。原审法院对此予以准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，作出判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭金留、朱洁娜向原告朱毅支付2014年5月1日起至2015年6月3日的广州市越秀区中山三路33号首层X铺租金的六分之一103823.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2958元，由被告谭金留、朱洁娜共同承担。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。
另查明，在一审庭审过程中，原审法院对谭金留、朱洁娜进行了告知：根据谭金留、朱洁娜的答辩意见要求用朱毅主张的租金来抵销朱英伟生前所欠的费用及办理继承时所支出的费用，属于继承纠纷，而本案是物权保护纠纷，是两个不同的法律关系，故本案不予接纳谭金留、朱洁娜的申请，谭金留、朱洁娜可另案起诉。谭金留、朱洁娜表示清楚、知道。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
朱毅在本案中要求谭金留、朱洁娜支付涉案房屋的租金收益，谭金留、朱洁娜确认涉案房屋的租金收益中属于朱毅的为103823.5元，但要求以该租金收益抵销朱毅应承担的朱英伟生前所欠的费用及办理继承时所支出的费用，而原审法院在一审庭审中已告知谭金留、朱洁娜该主张属于另一法律关系，在本案中不予调处，谭金留、朱洁娜表示清楚。故原审法院判决谭金留、朱洁娜向朱毅支付属于其的租金收益103823.5元，并无不当，谭金留、朱洁娜主张的朱毅的租金收益应用来抵销朱英伟生前所欠的费用及办理继承时所支出的费用，如原审法院所述可另案起诉，本案不予调处。故谭金留、朱洁娜上诉理由不成立，本院不予支持。经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2958元，由上诉人谭金留、朱洁娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡 茜