苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初4021号
原告王利星。
委托代理人周晟，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
被告凌彩红。
被告吴勤龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
法定代表人沈敏新。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告王利星诉被告凌彩红、吴勤龙、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由代理审判员李娜适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告王利星的委托代理人周晟，被告凌彩红、吴勤龙，被告保险公司委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利星诉称：2016年10月12日21时30分左右，被告凌彩红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿体育路由西向东行驶至事故发生地点时，与站在道板上的行人即王利星发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事后，原告被送往医院治疗，现在伤情已经基本稳定。公安交通管理部门认定被告凌彩红负本起事故的全部责任，原告王利星不负本起事故的责任。另查，被告凌彩红驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车系被告吴勤龙所有，苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交强险和商业险及不计免赔附加险，事故发生在保单有效期内。原告诉讼请求为：一、请求判令被告赔偿原告医疗费161811.15元、住院伙食补助费850元、营养费6000元、护理费14400元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费8811元、误工费28000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1236元，合计306412.15元。二、请求判令本案诉讼费、鉴定费2520元由被告承担。
被告凌彩红辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，与吴勤龙系同学关系，因当天同学聚会时吴勤龙喝酒不宜开车，帮吴勤龙开车时发生交通事故。
被告吴勤龙辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，事发后已垫付原告医疗费130000元，请求一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，对于原告方主张的赔偿费用，在质证时提出。
经审理查明：2016年10月12日21时30分左右，凌彩红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区体育路由西向东行驶至苏州市吴江区松陵镇体育路、大世界KTV停车场时，与站在道板上的行人王利星发生碰撞，造成车辆损坏、王利星受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年11月14日出具吴公交认字［2016］第010230号道路交通事故认定书，认定凌彩红负事故的全部责任，王利星无事故责任。
另查明：苏Ｅ×××××小型轿车车主为吴勤龙，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为100万元第三者商业责任险（以下简称商业险）及不计免赔条款。交强险保险期间自2016年3月25日至2017年3月24日止，商业险保险期间自2016年4月25日至2017年4月24日止。本案事故发生在保险期间内。
再查明：王利星于事发之日即2016年10月12日被送往苏州大学附属第一医院治疗，经诊断为“开放性多发性踝和足损伤（左），左胫骨平台骨折，做腓骨骨折，左跟骨骨折，右胫骨平台骨折”。手术后于2016年11月14日出院，共住院32天。
苏州大学司法鉴定中心所于2017年7月3日出具司法鉴定意见书，意见如下：1、王利星因此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残，余伤尚不足评残。2、本次鉴定建议王利星伤后120日考虑予营养支持及一人护理为宜；建议误工时限掌握在伤后至鉴定之日（即2017年6月9日）较为适宜。
又查明：事故发生后，吴勤龙向王利星垫付医疗费130000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、费用清单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、商业险保单及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张161811.15元，提交病医药费发票原件37大张、病历本复印件1本、出院记录原件1张。被告保险公司对上述证据真实性无异议，要求扣除项目为“伙食费和其他费用”的费用，扣除统筹报销部分，扣除20%的非医保用药。被告凌彩红、吴勤龙对原告提交的上述证据真实性没有异议。本院认为，原告已另行主张伙食补助费，因此医疗费票据中的伙食费项目本院予以扣除，至于“其他费用”项目被告保险公司并未明确扣除依据，本院不予扣除。医疗费中统筹支付部分系原告享受的社保待遇，属于社会保险法调整范畴，而原告与侵权人之间的损害赔偿关系，属于侵权法调整范畴，两者在效力上不存在竞合冲突，故保险公司要求扣除统筹支付部分于法无据，本院不予支持。另，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，但没有举证证明该部分非医保用药的具体构成，本院不予支持。综上，扣除伙食费2168.6元，本院依法认定原告的医疗费损失为159642.55元。
2、住院伙食补助费。原告主张850元，按照50元每天计算住院天数17天。保险公司认为应按40元每天计算17天。被告凌彩红、吴勤龙对原告的主张金额无异议，本院认为，根据原告提交的住院费发票，原告住院为32天，现原告按照17天50元每天主张住院伙食补助费，在合理范围内，本院认定原告的伙食补助费为850元。
3、营养费。原告主张6000元，根据苏州大学司法鉴定中心意见书，原告的营养期为120天，按50元每天计算。保险公司认为应按40元每天计算120天。被告凌彩红、吴勤龙对原告的主张金额无异议。本院认为，原告主张按50元每天标准计算在合理范围之内，本院认定原告营养费损失为6000元（50×120）。
4、护理费。原告主张14400元，根据苏州大学司法鉴定中心意见书，原告的营养期为120天，按120元每天计算。保险公司认为应按80元每天计算120天。被告凌彩红、吴勤龙对原告的主张金额无异议。本院认为，参照当地一般护工工资标准，按照100元每天标准计算在合理范围之内，本院认定原告的护理费为12000元（100×120）。
5、误工费。原告主张28000元，根据苏州大学司法鉴定中心意见书，原告误工时限为伤后（即2016年10月12日）至鉴定之日（即2017年6月9日），现主张按照3500元每月计算8个月。提交加盖吴江市新长江饲料经营部公章的收入证明及2016年度工资表。收入证明载明“兹有王利星同志，身份证号，系我单位正式工作人员，任财务一职，年收入为人民币伍万元整，特证明”。工资表列明2016年1月至12月，王利星基本工资3500元，各项补助8000元。庭后原告补充提交吴江市新长江饲料经营部的营业执照，显示该经营部为杨林华个人投资设立的个人独资企业，成立日期为2012年7月4日，经营范围为渔药销售。同时提交王利星与杨林华的结婚证。原告主张吴江市新长江饲料经营部为杨林华与王利星一起打理的，每年大概收入为10万元，请求法院按照行业标准计算原告的误工费。三被告对于收入证明及工资表真实性不予认可，对于营业执照及结婚证真实性无异议。本院认为，三被告对于营业执照及结婚证真实性无异议，本院予以确认。原告作为吴江市新长江饲料经营部投资人配偶，参与该经营部经营管理，比较符合日常生活惯例，现原告不能举证证明其最近三年的平均收入情况，本院参照受诉法院所在地相近行业即“农、林、牧、渔业服务业”2015年度江苏省在岗职工年均工资51606元计算其平均工资，原告主张3500元每月在合理范围内，本院予以支持。综上，本院认定原告的误工费为27650元（3500×7+3500／30*27）。
6、残疾赔偿金。原告主张为89115元（包括被扶养人生活费8811元）。
（1）残疾赔偿金。原告主张80304元，原告因此次事故造成十级伤残，按2016年度江苏城镇居民人均可支配收入40152元计算20年。被告保险公司认为原告未提交证据证明其为吴江本地人，对其主张不予认可，被告凌彩红、吴勤龙对原告的主张金额无异议。本院认为，根据原告的身份证登记地址，原告为吴江人，故原告残疾赔偿金为80304元（40152元×20×0.1）。
（2）被扶养人生活费。原告主张8811元，提交户口登记表及身份证复印件，主张被扶养人为原告父亲王凤龙（出生于1933年10月6日）及原告母亲王长宝（出生于1936年6月4日），扶养义务人为王利益、王利安、王利星。三被告对该证据真实性均无异议，被告保险公司认为两被扶养人均有退休金，对被扶养人生活费不予认可。为此向本院提交苏州市吴江区社会保险基金管理中心出具的企业养老保险待遇证明，其中王凤龙每月领取养老金3057.9元，王长宝每月领取养老金2150.5元。本院认为，被扶养人生活费给付的前提为被扶养人无劳动能力且无其他生活来源，根据被告保险公司所提交的证据，王凤龙与王长宝均有养老金作为生活来源，能够维持正常生活，本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
7、交通费。原告主张1276元，提交票据13大张。被告保险公司对原告未提交证据不予认可，认可交通费300元。本院认为，原告因交通事故受伤后，前往医院治疗，确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为500元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，认为经鉴定原告构成十级伤残，应赔偿相应的精神损害抚慰金。三被告对此无异议，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据原件一张。被告保险公司对金额无异议，但表示其不担此部分损失。本院认为鉴定费用系原告起诉前产生，应包含在原告损失中。虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告保险公司未举证证明鉴定费属商业险的免责事由，亦未举证保险公司尽到了提示和说明义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费159642.55元、住院伙食补助费850元、营养费6000元，小计166492.55元；护理费12000、误工费27650元、残疾赔偿金80304元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，小计125454元；鉴定费2520元。以上合计294466.55元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险（含不计免赔附加险）。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。原、被告对交通事故认定书均没有异议，且该认定书符合法律规定，本院予以确认，被告凌彩红负此事故的全部责任，原告王利星无责任。原告的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由被告保险公司根据商业险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告凌彩红予以赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中医疗费赔偿项下、死亡伤残赔偿项下均已超过交强险限额，故应当由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币10000元（医疗费、营养费及住院伙食补助费合计金额已超出该项限额156492.55元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币110000元，含精神损害抚慰金5000元（交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金等合计金额已超出该项限额15454元）。原告的损失中超过交强险责任限额部分为174466.55元（156492.55元+15454元+2520元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。被告凌彩红负本次事故全部责任，苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了商业险和不计免赔条款，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告174466.55元。综上，被告保险公司应在交强险及商业险限额范围内合计向原告赔偿294466.55元（10000元+110000元+174466.55元）；被告吴勤龙已垫付原告医疗费130000元，为减少讼累，从被告保险公司应赔偿原告费用294466.55元中返还。故被告保险公司给付原告164466.55元，返还被告吴勤龙130000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告王利星医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计294466.55元，其中支付原告王利星164466.55元，返还被告吴勤龙130000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王利星其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取513元，由被告凌彩红负担，于本判决书生效之日起十日内返还给原告王利星。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76）。
代理审判员 李娜
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张敏