浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初10号
原告:平湖奥奔箱包有限公司。住所地：平湖市独山港镇龙吟路*号。统一社会信用代码：913304825540017261。
法定代表人：李新红。
委托诉讼代理人：张品德，浙江德睦律师事务所律师。
被代：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市黄姑山路*号***楼。统一社会信用代码：913300008429218504。
代表人：苏东。
委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海安，该公司职员。
原告平湖奥奔箱包有限公司为与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年1月24日，被告就本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回。本案于2017年3月15日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张品德及被告委托诉讼代理人车慧强、王海安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月26日，原告在被告处投保了财产综合险，保险期限自2015年8月29日零时至2016年8月28日二十四时止。原告向被告交纳了保费38017.83元。2016年3月3日，原告位于平湖市××仓镇××号厂房内的仓库发生火灾事故。原告及时向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘查。事故发生后，原告向被告提出了保险索赔申请。2016年11月12日，原告委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对原告火灾受损财产进行评估，总损失为4306765元，扣除残值、免赔率后的实际保险理赔金额为3014735.50元。但被告拒绝理赔。故原告诉请法院判令：1、被告支付原告保险金3014735.50元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告对原告在被告处投保保险的事实没有异议，对原告诉状陈述的2016年3月3日原告仓库发生火灾的事实不予认可。被告认为，火灾事故发生地为平湖市××仓镇××号，该事故所在地并非为保险合同约定的保险财产所在地。因此，被告无需向原告承担财产保险合同赔偿责任。对于原告向法庭提供的原告与常振忠的租赁合同的真实性不予确认，该证据不能证明原告的财产烧毁的事实。被告认为，原告不是本案的适格主体，双方投保单特别约定事项及保单特别约定第五点，均注明厂房中500万元的标的第一受益人为中国工商银行平湖支行，在第一受益人未放弃受益权的情况下，原告没有主体资格。被告认为，假设火灾事故发生在原告投保的保险财产所在地，也不属于保险责任理赔事项。根据双方的特别约定，对于铁皮房、临时建筑、附属建筑等不在本保单保险范围内，根据消防部门查明的事实，火灾烧毁了常振忠搭建的彩钢棚，堆放于彩钢棚内的货物毁损不属于保险范围。被告对原告委托的评估公司出具的评估结论不予确认，该评估结论缺乏事实依据，对被告不具有约束力。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、保险单发票（复印件）、财产综合险投保单（复印件）、企财险投保清单（复印件）、财产综合险保单明细表、财产保险综合险条款（复印件）各1份。
证明：原告在被告处投保财产综合险的事实。
证据二、火灾事故认定书（复印件）、被告在火灾现场对原告所作笔录（复印件）、现场查勘记录（复印件）、索赔告知书（复印件）、理赔处理表（复印件）、索赔申请书（复印件）、拒赔通知书各1份及原告当庭提供火灾现场勘验笔录1份（复印件）。
证明：原告投保的财产出险，向被告报案及要求理赔的过程。
证据三、租赁合同、火灾损失统计表、火灾后现货存货盘点、公估报告各1份、资产负债表（复印件）3份。
证明：原告对实际经济损失和理赔金额进行计算的事实。
被告质证认为，对原告提供的证据一中保单明细表的真实性没有异议，根据保单第四项标的为位于平湖市独山港镇龙吟路9号，特别约定第三点、第五点，对简易房屋内的存货及受益人情况的约定；对发票的真实性没有异议；对投保单及企财险投保清单的真实性没有异议，从上述两份证据的资料均显示保险财产所在地为平湖市独山港镇龙吟路9号，在保险财产清单中未列明除此保险财产地址以外的其他保险财产地址；对保险条款的真实性没有异议，保险条款第二条约定保险标的为本保险合同载明地址内的财产，双方在保险合同中约定地址为独山港镇龙吟路9号作为保险财产所在地，简易建筑物内的保险标的，被告不负责赔偿，在投保单中均予以加粗向原告作提示说明。
对证据二中事故认定书本身的真实性没有异议，对关联性有异议，事故认定书记载为常振忠搭建的彩钢棚发生火灾，未记载原告或原告的财产遭受火灾的事实，故与本案没有关联性；对被告工作人员作出的查勘笔录本身的真实性没有异议，该笔录不构成被告赔偿的依据或理由；对现场查勘记录的真实性没有异议，该证据不构成被告理赔的依据或理由，是被告对原告所做的正常流程；对索赔告知书、申请书、理赔处理表、拒赔通知书的真实性没有异议，理赔处理表上的出险时间及内容由原告工作人员周跃平填写后交给被告，被告对记载的事实不予确认，对拒赔通知书没有异议；对火灾现场勘验笔录，系复印件，被告对真实性不予认可，以上材料中出现“平湖奥奔箱包公司”的描述，系事后原告误导消防大队所致，且《事故认定书》并未认定原告的仓库受损，上述材料与原告没有关联性，原告不能据此认为其自身财产受损。
对证据三中租赁合同的真实性不予确认，认为该租赁合同不具备合同的形式要件，合同应当有双方相对人进行签字确认，合同中落款处均加盖了单位公章及个人私章，是否存在合同关系不能从加盖的公章、私章予以体现，常振忠的私章是否代表本人被告不能确认，是否由本人加盖被告不能确认，租赁面积为3282平方米，年租金2万元，以上租金与租赁面积的记载违反客观的租赁价格，不具有真实性，如果按月/平方米10元计算，每月就要达到10万元，原告仅提供该租赁合同，未提供租赁合同履行的证据，无法确认该合同是否实际履行，常振忠与原告之间系股东与公司之间的关系，并且在平湖市××仓镇××号常振忠开设了箱包公司，故被告认为该份证据系常振忠与原告进行补签或伪造形成的，不具有真实性。对资产负债表的真实性不予确认，以上资产负债表系原告单方制作，未加盖税务机关公章或未能证明以上证明系从税务机关处所取得，对原告单方制作的证据不予确认。对火灾损失统计表、火灾后现货存货表的真实性不予确认，没有经办人员签字，仅加盖公章，缺乏形式要件，原告未向法庭提供入库单、出库单、增值税发票，不能证明清单中记载内容的真实性，故该清单不符合书面证据的形式要件，仅是原告的陈述。火灾损失清单及现有存货清单之和大于资产负债表中的存货数量，两者存在矛盾，不具有真实性。对公估报告本身的真实性没有异议，该公估报告由评估公司出具，对公估报告结论及过程的合法性均不予确认，该份公估报告第三页第三部分查勘情况记载，公估公司接受委托的时间为2016年11月12日，此时受损的仓库已清理完毕，故公估公司缺乏现场依据，无法作出真实结论，从该份公估报告第三页表格、第四页表格所罗列的明细与原告向法庭提供的2016年3月3日的火灾损失清单一模一样，对所有的规格、数量、单价均予以确认，公估公司仅是对原告的损失清单作了转述，不具有公估的效力，该公估结论缺乏公信力，且公估未告知被告，该公估是原告单方面作出，对第三方不具有约束力。
根据火灾事故认定书认定过火面积总计4000平方米、财产损失总计418万余元，与原告主张的单一彩钢棚的面积及430万元的损失明显不符，原告的起诉缺乏事实依据。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、原告工商信息1份。
证明：原告的公司经营地址为独山港镇龙吟路9号，与保险合同约定的保险财产地址一致。
证据二、平湖文森保罗箱包有限公司工商信息1份。
证明：火灾发生地为原告股东之一的常振忠开设的另一家箱包公司，与原告没有任何关系。
证据三、地图1份。
证明：龙吟路9号与新仓镇建新路1046号相隔10余千米，不存在原告将存货存于新仓镇建新路1046号的情形，原告的说法缺乏依据。
原告质证认为，对被告提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明目的有异议。原告把仓库设在建新路1046号不是没有原因的，从被告提供的高德地图显示两地相距十余千米，两个厂房之间是有联系的。原告其中一个股东是常振忠，平湖文森保罗箱包有限公司的一个股东也是常振忠，其余股东也是他们家族的人。原告的地址是生产车间，平湖文森保罗有限公司是仓库，这也解释了双方签订的租赁合同仅为2万元不符合常理的事实。货物是原告的，原料也是原告的，就是存放的地址是新仓镇建新路1046号。
本院认证认为，原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据二中的火灾现场勘验笔录，系复印件，且原告对真实性提出异议，故本院不予认定，对证据二中的其他证据，原告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据三，原告均对真实性提出异议，对上述证据有无证明力及证明力大小在判决理由中予以阐述。被告提供的证据，原告虽对三性提出异议，但未提供相反证据反驳，故本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2015年8月26日，原告向被告投保财产综合险，并向被告出具《财产综合险投保单》，载明：保险财产地址平湖市独山港镇龙吟路9号（如果有多个地址，请在《保险财产地址清单》中分别填写，此处只填写最主要的一个保险财产的地址），保险期间自2015年8月29日0时起至2016年8月28日24时止，投保金额为固定资产20690445.74元、存货3000万元，保险费为38017.83元。同时由原告出具的《企财险投保清单》载明：保险财产地址为平湖市独山港镇龙吟路9号，存货保险金额为3000万元。同日，被告向原告签发编号为11216011900190043483的《财产综合险保单明细表》，其中载明标的地址为浙江省嘉兴市平湖市独山港镇龙吟路9号，本保险对每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的30%，两者以高者为准。涉案保险单所附《财产综合险条款》第二条载明：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的……”。2016年3月3日15时52分，位于平湖市新仓镇老平廊公路北侧的平湖市春勤五金塑料厂（平湖市××仓镇××号）发生火灾，火灾烧毁了平湖市春勤五金塑料厂所有厂房，天林童车厂的一栋生产车间及骑乐士童车厂厂房南侧部分成品和半成品，及常振忠搭建的彩钢棚，过火面积约4000平方米，统计直接财产损失4180632元。后原告以火灾导致其仓库烧毁为由向被告申请理赔，被告于2016年3月22日出具《拒赔通知书》1份，以出险地址为平湖市××仓镇××号，与保险合同约定承保地址嘉兴市平湖市独山港镇龙吟路9号不符为由，拒绝理赔。2016年4月26日，平湖市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：起火原因排除自然灾害、电气线路故障、自燃、遗留火种引起火灾的可能性，不排除电焊焊渣引起火灾的可能性。2016年11月12日，原告委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对本次火灾造成的损失进行评估；2016年12月20日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具《公估报告》，认为：本次火灾造成原告所属财产的损失金额为4306765元，扣除残值、免赔率后的实际保险理赔金额为3014735.50元。现原告以此金额要求被告理赔，被告则拒绝理赔。另查明，原告于2015年5月30日与常振忠签订《租赁合同》，约定：原告向常振忠租赁平湖市××仓镇××号厂房，总计3282平方米，年租金20000元，租赁期限自2015年6月1日至2016年5月31日；常振忠系原告股东之一，且其亦为注册地址为平湖市××仓镇××号的平湖文森保罗箱包有限公司的股东。
本院认为，原、被告依据投保单、保险单、财产综合险条款形成保险合同关系，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。《财产综合险条款》第二条载明：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的……”，即保险合同载明地址内的财产是保险标的，属于保险责任范围。本案中，不管是由原告盖章确认的《财产综合险投保单》、《企财险投保清单》，抑或是被告签发的《财产综合险保单明细表》均载明保险财产地址为平湖市独山港镇龙吟路9号，上述地址内的财产受损属于保险责任范围。而平湖市××仓镇××号厂房内的财产未载入保险合同，故不论原告与常振忠所签订的《租赁合同》真实与否，该地址内的财产均不属于原、被告双方保险合同标的物，上述财产因火灾受损，不属于保险责任范围，被告无需承担理赔责任。故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告平湖奥奔箱包有限公司本案全部诉讼请求。
本案受理费30918元，减半收取15459元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 何丹萍
二〇一七年四月十日
书记员 陈清廉