海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼96民终1671号
上诉人（原审原告）：刘运达
上诉人（原审被告）：屯昌县屯城镇良史村委会第十三村民小组=。
主要负责人：刘开基。
原审第三人：刘运章。
上诉人刘运达因与被上诉人屯昌县屯城镇良史村委会第十三村民小组（以下简称十三村民小组）及原审第三人刘运章承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘运达上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决被上诉人发放第三人刘运章领取上诉人面前埇水田面积1亩（实丈量1.63亩）涉案0.4亩地款18538元回转给上诉人。事实与理由：一、面前埇0.4亩水田使用权为上诉人。上诉人父亲刘成荣（2010年5月病故）、母亲陈玉娥（2014年5月病故）与被上诉人承包地6块登记面积3.8亩。并经屯昌县人民政府颁发0210586号《农村土地承包经营权证》确认。其中：面前埇水田1亩，2012年国家建屯昌至琼中高速公路征用，征地组按四至范围丈量为1.63亩。二、第三人0210578号二份《土地承包经营权登记表》面前埇0.4亩地与上诉人被征1.63亩中0.4亩四至不一致引发纠纷。第三人0210578号登记表中面前埇涉案0.4亩。另一块登记表面前埇涉案0.4亩，不一致。第三人持有二份表登记涉案0.4亩与上诉人父母0210586号面前埇1亩（1.63亩）中的0.4亩四至不一致。上诉人面前埇1亩（1.63亩）中0.4亩与第三人登记面前埇0.4亩水田四至无关联。第三人向村民村民小组申请将上诉人父母1亩（1.63亩）中0.4亩登记其名下，上诉人知情后，于2012年8月向屯昌县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁驳回上诉人请求，上诉人不服，于2013年、2014年向法院提出民事诉讼，由于主体不当被驳回。2015年10月29日向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，该院经审理查明：原审被告颁发给第三人刘运章0210578号经营权证涉案争议面前埇0.4亩水田登记的行政行为，认定事实不清，被海南省第一中级人民法院（2015）海南一中行初字233号行政判决书判决撤销被告屯昌县人民政府颁发给第三人刘运章0210578号《农村土地承包经营权证》中有关涉案争议面前埇0.4亩水田承包经营权的行政行为。三、生效行政判决证明第三人面前埇0.4亩涉案0.4亩地与上诉人0.4亩无关，其没有涉案0.4亩地块。该判决发生法律效力后，2016年3月28日上诉人依法向法院提起民事诉讼，但原审判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服该判决提出：1.一审认定事实错误。第三人涉案0.4亩四至：东至成范；西至献灼；南至成荣；北至深田。而上诉人面前诵登记1亩，其四至：东至成范；南至运章坡地；西至坎；北至运达。征地时征地组按该地块四至丈量面积1.63亩，宗地与第三人持有0210578号二份登记面前埇0.4亩登记四至不对接。据此，海南省第一中院（2015）海南一中院行初字第233号行政判决撤销是正确。一审法院以屯城镇人民政府2015年7月作出的《屯城镇人民政府关于刘运达与刘运章土地补偿款纠纷的处理意见》与良史村委会、十三村民小组、屯城镇人民政府认可同意为理由，将上诉人母亲承包面前埇1亩（1.63亩）中0.4亩土地征用补偿款18538元分配给第三人是违法侵权行为。因为第三人没有0.4亩土地，怎能认定第三人是失地的农民，依法不能再享有0.4亩土地补偿18538元的权利。2.一审判决认为上诉人没有法律依据。上诉人父亲刘成荣、母亲陈玉娥共生育五个儿女，分别为刘运英、刘桂才（女）、刘桂芳（女）、刘运达、刘运益。长子刘运英同父异母，1979年结婚已分家独立生活，一审已放弃权利。刘桂才、刘桂芳二女早年出嫁，五子刘运益在县供销系统工作，一审时已征求该五人均表示放弃诉讼的权利。上诉人长期和父母在一起作为农户，承包地都由大家共同耕作，父母生活上由上诉人照顾与养老送终。2012年5月，屯昌至琼中高速公路征地，母亲陈玉娥生前2014年4月4日病重在枫木镇医院写下《协议委托书》，征地补偿款由刘运达负责办理，在场有司法所干部王家忠、王彬、村书记王敲福、时任十三社长刘开良证实。上诉人行为符合《农村土地承包法》、《继承法》的有关条款。一审判决认定上诉人作为权利人主张其父母承包面前埇与刘运章争议的0.4亩土地征地补偿款18538元归其享有，没有法律依据；一审认为农村家庭联产承包经营权证上的成员全部都死亡，土地承包经营消灭，由发包方收回承包地，该地块为集体用地，由经济社村民讨论分配显失事实与法律依据，上诉人作为该宗土地承包经营权农户人享受所得是受法律保护的。
被上诉人十三村民小组未作书面答辩，只在二审审理中口头辩称原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。
第三人刘运章述称，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。
原审原告刘运达于2016年4月5日向一审法院起诉请求：1.依法判决被告十三村民小组回转第三人刘运章领取原告0.4亩土地征用款18538元返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：屯昌县人民政府颁发的第0210586号《农村土地承包经营权证》确认，原告父亲刘成荣为代表向第十三村民小组承包水田、坡地共3.8亩，承包期限是从1997年12月31日至2027年12月31日止，承包方式是家庭承包，土地承包经营权共有人是刘成荣、陈玉娥，其中承包面前埇水田面积为1亩（其四至为：东至成范；西至坎；南至运章；北至运达）。刘成荣、陈玉娥系夫妻关系，共生育五个儿女，分别为刘运英、刘桂才、刘运达、刘桂芳、刘运益。刘成荣于2010年6月去世，陈玉娥于2014年5月去世。在审理中征求刘运英、刘桂才、刘桂芳、刘运益是否愿意参加本案的诉讼，他们均表示放弃参加本案诉讼的权利。原告刘运达作为家庭代表也向十三村民小组承包土地。屯昌县人民政府颁发的第0210578号《农村土地承包经营权证》确认，第三人刘运章为家庭代表向十三村民小组承包水田、坡地共7.4亩，承包期限是从1997年12月31日至2027年12月31日止，土地承包经营权共有人是刘运章、王梅春、刘妹、刘青、刘海，其中承包面前埇水田二块，面积均为0.4亩，其中涉案争议地四至为：东至成范；西至献灼；南至成荣；北至深田，在县政府农业局档案中登记的四至为：东至成范；西至献灼；南至深田；北至深田。2012年政府修建中线高速公路征用到刘运达、刘运章、陈玉娥等村民的承包地，政府工作人员丈量陈玉娥面前埇的水田为1.63亩，第三人主张这1.63亩中有其承包的0.4亩。陈玉娥生前领取了没有争议的土地补偿款，其中争议的0.4亩土地补偿款在陈玉娥去世后原告继续主张归其领取。后来原告提请屯城镇人民政府处理，屯城镇人民政府调查后于2015年7月1日作出《屯城镇人民政府关于刘运达与刘运章土地补偿款纠纷的处理决定》，支持第三人主张的事实，即认定0.4亩土地征用补偿款18538元应归第三人所有。2015年下半年，十三村民小组经村民代表讨论同意，以及屯昌县屯城镇良史村委会、屯昌县屯城镇人民政府同意后，将面前埇0.4亩土地补偿款18538元发给第三人。原告于2015年10月29日向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，海南省第一中级人民法院于2015年12月28日以第三人手中的《土地承包经营权登记证》面前埇争议地的四至与屯昌县农业局备案登记有所出入为由，作出（2015）海南一中行初字第233号行政判决：撤销屯昌县人民政府颁发给第三人刘运章持有的屯昌县农村土地承包权屯城镇第0210578号《农村土地承包经营权证》中有关争议面前埇0.4亩水田承包经营权登记的行政行为。
一审法院认定上述事实的证据有：一、原告刘运达提交如下证据：1.原告的身份证，证明原告的主体资格；2.第0210586号《土地承包经营权登记证》，证明原告面前埇1亩水田被征用的事实；3.第0210578号《土地承包经营权证登记证》，证明第三人承包面前埇0.4亩水田的四至；4.县农业局提供0210578号土地承包经营登记表，证明第三人承包面前埇0.4亩土地经营权证的四至与政府档案记录不一致；5.十三社《土地表》，证明生产队在该表上注明原告母亲与第三人争议面前埇0.4亩不正确；6.彩色图，证明原告父母承包经营权证上面前埇0.4亩水田与第三人承包的土地坐落不一致；7.《2015年1-12月十三组收支明细》，证明第三人冒领原告0.4亩土地补偿款的事实；8.屯昌县屯城信用社十三村民小组账号，证明第三人冒领原告0.4亩土地补偿款的事实；9.海南省第一中院（2015）海南一中行初字第233号《行政判决书》，证明第三人持有第0210578号《土地承包经营权证登记证》涉案面前埇0.4亩土地被撤销的事实。二、第三人刘运章提交如下证据：1.第0210578号《土地承包经营权证登记证》，证明争议的0.4亩土地是第三人的承包地；2.《屯城镇人民政府关于刘运达与刘运章土地补偿款纠纷的处理决定》，证明镇政府已经对争议地作出处理，认定争议地是第三人的承包地；3.《申请书》，证明村民代表大会表决同意争议的0.4亩土地补偿费分配给第三人，村委会、镇政府均在上面盖章同意。
一审法院认为，原告主张被告和第三人返还土地征用款18538元，实质争议的是其父母和第三人承包面前埇相邻土地之间0.4亩土地使用权争议纠纷，虽然海南省第一中级人民法院作出（2015）海南一中行初字第233号行政判决，以第三人手中的《土地承包经营权登记证》面前埇争议地的四至与屯昌县农业局备案登记有所出入为由，撤销屯昌县人民政府颁发给第三人刘运章持有的屯昌县农村土地承包权屯城镇第0210578号《农村土地承包经营权证》中有关涉案争议面前埇0.4亩水田承包经营权登记的行政行为，该行政判决只能说明行政机关对第三人承包面前埇0.4亩水田登记的四至存在瑕疵，但不能说明第三人承包的、登记存在瑕疵的面前埇0.4亩水田经营权就归原告的父母。屯城镇人民政府于2015年7月1日作出《屯城镇人民政府关于刘运达与刘运章土地补偿款纠纷的处理决定》，支持第三人主张的事实，即认定0.4亩土地征用补偿款18538元应归第三人享有，实际也即认定争议地是第三人的承包地。根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，因此十三村民小组有权依照法律规定的民主议定程序，决定争议的0.4亩土地征用补偿款18538元分配给第三人，该决定也得到屯昌县屯城镇良史村委会、屯昌县屯城镇人民政府认可同意，该决定并没有不妥当之处，也没有侵害原告的合法权益。另外，根据《农村土地承包法》第十五条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”和第十六条规定：“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权获得相应补偿……”，从以上法律规定来看，农村土地征用补偿款的权利人是合法拥有土地经营权的农户，即家庭联产承包经营权证上的成员，由于原告并非其父母家庭联产承包经营权证上成员之一，所以原告不是其父母家庭联产承包土地征用补偿款的权利人。征地补偿费的主要目的是对失地农民预期损失的补偿，是对农民将来生产、生活的保障。农村家庭联产承包经营权证上的成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。现原告作为权利人主张其父母承包面前埇与被告争议的0.4亩土地征用补偿款18538元归其享有，没有法律根据。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘运达的诉讼请求。案件受理费263.45元，由原告刘运达负担。
本院对一审法院查明的事实基本予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院认为，上诉人刘运达与原审第三人刘运章同属于被上诉人十三村民小组村民成员。刘运达的父亲刘成荣为农户代表向第十三村民小组承包水田，有屯昌县人民政府颁发的第0210586号《农村土地承包经营权证》确认，其中承包面前埇水田面积为1亩（其四至为：东至成范；西至坎；南至运章；北至运达），四至范围内实际面积为1.63亩水田。刘运章的所谓第0210578号《土地承包经营权证登记证》，承包面前埇0.4亩水田的四至范围也实际在刘运达的父母刘成荣、陈玉娥农户四至范围面积1.63亩内。该面前埇0.4亩水田，刘运章自1993年迁至屯昌县城居住后已经闲置未耕作。2012年，省政府征收该水田1.63亩建设高速公路。因此，刘运达与刘运章发生土地承包经营权纠纷。2015年7月1日，屯昌县屯城镇人民政府作出《屯城镇人民政府关于刘运达与刘运章土地补偿款纠纷的处理决定》，确认刘运章的承包地面前埇0.4亩水田的四至范围实际在刘成荣、陈玉娥四至范围面积1.63亩内，但该处理决定书并没有处理决定主文条款。2015年10月29日，刘运达以被告屯昌县人民政府与第三人刘运章为诉讼主体向本院提出行政诉讼，2015年12月28日，本院作出（2015）海南一中行初字第233号行政判决，该行政判决认为：“被告屯昌县人民政府提供的0210578号登记表，该登记表中记载双方争议的面前埇0.4亩水田的四至与0210578号经营权证登记的四至不一致。同时，被告屯昌县人民政府颁发的0210578号经营权证中涉案争议的面前埇0.4亩水田的登记，权属来源不清，应予撤销。”该行政判决：“撤销被告屯昌县人民政府给第三人刘运章颁发的屯昌县农地承包权屯城镇第0210578号《农村土地承包经营权证》中有关涉案争议面前埇0.4亩水田承包经营权登记的行政行为。”该行政判决已经发生法律效力。因此，刘运章的面前埇0.4亩水田的承包经营权证已经被撤销，不再具有合法的承包经营权利，不能再以此面前埇0.4亩水田的承包经营权证作为依据来主张享有承包地征收补偿款18538元的合法权利。而上诉人刘运达的父母农户在面前埇只登记1亩水田，具有合法的承包经营权，其四至范围内耕作的1.63亩水田，已经超过其承包地面积范围，根据海南省实施《中华人民共和国土地承包法》办法第十九条“承包方实际使用土地面积多于承包合同载明的土地面积的，多出部分由当事人协商补签承包合同，变更土地承包经营权证或林权证；协商不成的，按土地承包经营纠纷处理。”的规定，其多出部分的承包经营权尚未明确，也不能以此多出的部分作为合法的承包经营权作为依据来主张享有承包地征收补偿款18538元的合法权利。故刘运达诉讼请求判决十三村民小组回转刘运章已领取0.4亩的土地征用款18538元返还给自己缺乏事实根据与法律依据,诉讼请求无理,不予采纳。综上，现0.4亩水田征收补偿款18538元应回转属于十三村民小组农民集体所有，事后，由十三村民小组和刘运章协商处理或按照法律程序规定解决。
综上所述，上诉人刘运达上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分与判案理由部分虽然欠妥，但处理结果正确，本院现在判案理由中进行修改后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由上诉人刘运达负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文和
审判员 王咸海
审判员 蓝海燕
二〇一六年十二月十五日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈文和撰稿：陈文和校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月15日印制
（共印20份）