河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1081民初3749号
原告朱五强，男，生于1949年1月1日，汉族，住禹州市。
委托代理人朱贯永，男，生于1979年5月15日，汉族，住许昌市魏都区。
被告河南平禹煤电有限责任公司。
法定代表人蔡林森，该公司董事长。
委托代理人周红彬、王浩杰，该公司员工。
原告朱五强诉被告河南平禹煤电有限责任公司（以下简称平禹公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2015）禹民一初字第2318号民事裁定，原告朱五强不服该裁定，提起上诉。许昌市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）豫10民终932号民事裁定，撤销本院（2015）禹民一初字第2318号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱五强及其委托代理人朱贯永和被告平禹公司的委托代理人周红彬、王浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱五强诉称，1977年10月，我在被告井下工作时发生冒顶，并被送往矿务局医院，后经县医院和被告认定，郑州骨科医院治疗没有终结，我左胳膊和双足等处部位均有伤残，现落下终身残疾。多年来我一直主张本人的权利无果。故提起诉讼，1、××求判令被告为我办结退休手续，享受退休员工待遇；2、判令被告因劳动争议和工伤问题赔偿原告自2004年起十一年零二月的工资，按许昌地区2014年职工平均工资标准共计482400元。
被告平禹公司辩称，1、原告所诉各项××求应由原新峰矿务局或禹州市人民政府承担，应依法驳回原告对被告的诉讼××求。2、原告所诉已超过诉讼时效，应当驳回对被告的诉××。
原告朱五强向本院提供的证据有：1、协议书，证明原告与原新峰矿务局（现河南平禹煤电有限责任公司）存在劳动关系，第一款证明朱五强为亦工亦农人员；签订时间为1977年4月4日；协议书第二款明确说明所招人员要身体××并愿意参加井下生产，此款说明原告当时身体××而发生工伤是在1977年10月，证明原告工伤是在原新峰矿务局工作期间所受（有证人证言及相关材料）。2、《关于终止使用亦工亦农付业队人员有关事项处理办法》第一款第1项显示：在井下工作，每满一年发给一个月的本人标准工资，第二款第1-4项因工负伤的待遇，明确显示补助和安置标准，而上诉人是有协议书的，是严格符合此项处理办法的，××被告出示符合此项处理办法的补助和安置的证据。3、原新峰矿务局人劳科、原新峰二矿书记信笺，证明原告有工伤情况，只是矿务局人劳科和原新峰二矿书记对原告的有无协议书、按什么处理有争议，但证明工伤是事实存在的。4、清退计划外用工报告、关于此份报告的批复，证明原告是亦工亦农人员，此批复证明员工被原新峰矿务局按照此批复停发工资，停止治疗是严重错误的。是当时按此项批复作的清退，报告的最高补助是井下工每年补助半个月本人基本工资，原告当时就不同意，注意证据第一项内容明确说明原告为亦工亦农人员，清退的报告和批复文件对原告根本就不适用，原告就不是适用对象。5、禹县人民卫生防治院诊断证明书、郑州市骨科医院诊断证明书、原新峰矿务局的介绍信、证明信，证明原告存在工伤的事实，证明原告至1981年还在治疗阶段，证明被上诉人信访事项处理意见书的虚假性，禹县防治院诊断证明书是1980年3月25日开具的，诊断结果为“左肘关节损伤，不能伸直，左肘关节脱位，建议到郑州骨科医院治疗”。郑州骨科医院1981年4月18日诊断证明书显示的结果为“功能锻炼，对症治疗，必要时可做挠骨头切除手术”，有力证明了当时原告工伤治疗并没有终结，也是原告强有力的工伤书面证明，而被告对原告在2011年5月9日出具的信访事件处理意见书和2011年9月27日出具的不受理告知单均显示被告没有原告的工伤记录和有关资料，我方对此质疑，被告的这些材料哪里去了，涉嫌隐匿或销毁了工伤资料，才出具了原告没有工伤记录和有关资料的不受理告知单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第3、6条规定，申××法院对被告强制执行提供此相关工伤材料证据。6、矿医院外科王德盈证明信，证明原告被清退是按照上级文件精神清退计划外用工补助问题的报告，关于此份报告的批复清退，批复上是因工负伤就给6个月工资，而证据2上显示有局残问题的详细处理，证明原告是亦工亦农人员，不是批复适用对象，此证明信也证明了原告被原新峰矿务局按照批复清退是严重错误的。7、许昌行政公署信访接待书、原新峰矿务局人劳科对刘书记、李矿长的信笺，证明原告存在工伤，并应按照《关于终止使用亦工亦农付业队人员有关事项处理办法》处理，只是工伤问题由地区医务鉴定后再说，证明了被告出具的信访事项处理意见书的虚假性。8、河南省煤炭管理局来信信访接待书、原新峰矿务局对省煤炭局的回复信，证明原告存在工伤，及被告出具的信访事项处理意见书的虚假性。时间是1981年8月3日，明确说明“根据伤情，××你局按研究适当处理”，说明此时原告的补助和安置问题并没有解决，而被告对原告在2011年5月9日出具的信访事项处理意见书和2011年9月27日出具的不受理告知单均显示1980年12月28日已经根据国家相关文件给予了相应的安置和补助，这显然是虚假的，这份回信也进一步证明了原告当时确有伤情，这是工伤事实。9、煤炭部向国务院信访局出具的信笺，及向原新峰矿务局的回复信笺，证明原告至1981年12月被停发工资，停止治疗，停止工作等问题没有得到处理，被告已经违反《工伤保险条例》及《劳动合同法》。10、河南省人力资源和社会保障厅告知单，证明省人社厅告知原告到当地人力资源和社会保障信访部门反映工伤问题，被告不受理，再次违反《工伤保险条例》及《劳动合同法》。11、《关于新峰矿务局和白庙矿业集团资产重组合作协议》《河南平禹煤电有限责任公司合资合同》，合资合同第15条，证明河南新峰矿务局和禹州市白庙矿业集团的全部债权债务由被告继承，证明了原告工伤问题的继承方就是被告，合资合同第52条规定《关于新峰矿务局和白庙矿业集团资产重组合作协议》，是有效的，此协议第一条再次证明原告工伤问题的继承方就是被告。12、河南省人力资源和社会保障厅不再受理告知单，证明原告再次到省人力资源和社会保障信访部门反映工伤问题，被告再次违反《工伤保险条例》及《劳动合同法》并造成原告多次上访。13、2011年5月9日平禹煤电信访事项处理意见书，证据1-8均证明此意见书的虚假性，《工伤保险条例》第19条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告作为用人单位仅凭自己的档案没有原告工伤材料就判定不存在工伤明显是错误的，严重违反此规定。14、2011年9月27日河南平禹煤电出具不予受理告知单，证明被告再一次接受了原告的工伤材料，原告是有工伤材料的，再次证明信访事项处理意见书的虚假性。15、省政府国资委来访信笺、2011年11月2日中国平煤神马能源化工集团有限责任公司（是平禹煤电总公司）出具的信访意见书，证明省国资委也接受了原告的工伤材料，原告是有工伤材料的，这是工伤事实，再一次证明被告隐匿或销毁了工伤材料。16、《禹州市仲裁委通知书》，证明原告已根据省人社厅的告知单向禹州仲裁委提交仲裁，通知书当时就交给了一审法院。《2012年5月8日省人民政府出具的信访事项复核决定书》，显示原告为1975年入矿的亦工亦农人员，而清退计划外用工补助问题的报告、关于此报告的批复，显示的清退对象是1976年招收的禹县籍人员15人，再次证明被告用此政策对原告进行停发工资、停止治疗是错误的，被告已经违反《工伤保险条例》及《劳动合同法》。另此复核决定书显示信访终结，如信访人不服，仍然以同一事实和理由提出投诉××求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。这句话强有力的反驳了被告关于法院也不应受理的言论。17、证人朱某、王某1、王某2证人证言，证明原告朱五强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤事实。
被告平禹公司对原告朱五强提供证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议书第一条明确约定暂定时间是一年，因该协议是亦工亦农派遣工，协议有效期就是1年，原告没有拿出续签的协议，这说明原告与原新峰矿务局二矿签了一年的用工协议，且该协议早就过了诉讼时效。对证据2中的第一个处理办法，该办法没有公章，对其真实性无法认定；该组证据中第二份鉴定标准，虽说有原新峰矿务局公章，但该标准是一个草案，不能作为证据使用。对证据3，因该组证据为证人证言及信笺，出具人本人未到场，不能核实其真实性，且该组证据证明的内容是工伤事实存在，这个证据不能达到原告所要证明的目的。证据4中，对原新峰矿务局文件真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，原告称此文件是对亦工亦农人员的处理意见及批复并不是针对原告个人，是针对一批人员，此文件原告不认可是没有法律依据的。对证据5中的诊断证明，这些证据不能证明原告就是发生了工伤造成的；对该组证据中的介绍信，是介绍王德盈一位同志前往，不是介绍朱五强，与本案无关，另一封介绍信恰恰证明朱五强是××，不是治疗工伤；该组第三份证据，骨科医院的证明，××人本人到院检查治疗，说明朱五强本人当时未到医院进行治疗，不能证明朱五强有工伤。对证据6，同样是王德盈手写的证明，王德盈本人未到庭，不能确定其真实性，且证言内容也不能证明朱五强存在工伤。对证据7，许昌行政公署信笺，不能证明原告所要证明的目的。对证据8中第一份证据，省煤炭管理局的信笺是手写的，这个信笺真实性无法考究；第二份证据，不能证明原告的工伤事实；第三份证据是一个信笺，对其真实性无异议，恰恰证明了朱五强经过医务鉴定，不能定为局残；第四份证据煤炭管理局信笺，让原新峰矿务局酌情处理，不能达到原告的证明目的。对证据9，其中第一份证据是手抄件，对其真实性有异议，不能达到原告的证明目的；第二份证据，属于手抄件，没有公章，不能认定其真实性。对证据10，省人社厅出具的告知单，说明原告时隔一二十年针对此事进行信访，已经超过诉讼时效；第二、第三份证据都是对原告信访的转件处理，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，反而证明了此事件早已超出诉讼时效。对证据11，对该组证据中的合作协议真实性无异议，恰恰证明原新峰矿务局和白庙集团的所有资产被禹州市人民政府以2亿2千万元卖给平煤神马集团，该资产重组合作协议第三条第二款，说明有潜在债务，应由禹州市人民政府承担，并不能由现在的平煤神马集团承担，这不能达到原告所证明的平禹煤电公司就继承了原新峰矿务局的债权债务；对该组证据中的合资协议，系复印件，且没有公章，对其真实性无法认定，但是从这个协议中第五章第14条约定的出资方有平顶山煤业集团公司、中国电力投资集团、禹州市国有资产管理委员会、平顶山市瑞平煤电有限公司，由这四家股东共同出资设立河南平禹煤电有限责任公司，也就是被告现在的单位，充分说明被告是独立的法人企业，不继承任何之前的债权债务。对证据12，省人社厅的不予受理告知书，充分说明原告已超出仲裁时效和诉讼时效。对证据13真实性无异议，也证明了原新峰矿务局已经给原告相应补助，已经处理过了。对证据14真实性无异议，也证明了朱五强的诉××已超出诉讼时效。对证据15省国资委的意见书真实性无异议，但是需要说明该意见书显示已经处理过了，已经终结。对证据16禹州市劳动仲裁委的不予受理通知书真实性无异议，恰恰说明原告所诉已经超过了仲裁时效，不予立案、受理。证据17的证人证言，不能作为本案定案依据，从三证人证言可以看出三证人与被告没有任何法律上的关系，也不能证明三证人与原新峰矿务局二矿有关系，三人只证明当时发生了井下事故，不能说明是在新峰二矿发生的工伤事故，因三证人均没有证明他们是新峰二矿的职工。
被告平禹公司向本院提供证据：1、资产重组合作协议，证明原新峰矿务局遗留的债务纠纷应由禹州市人民政府负责，不应当由平禹煤电负责。2、1981年6月份的财务付款借款凭证，证明原新峰矿务局已经处理过了。3、1993年帐薄一页，证明朱五强曾经在新峰二矿借款260元，一直没有还，在1993年作为呆坏账处理，这是当时处理朱五强亦工亦农安置费用。4、禹州市工商注册信息单一份，证明现在的河南平禹煤电有限责任公司是个独立的法人企业，不继承原来任何公司的债权债务。
原告朱五强对被告平禹煤电提供的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但是对亦工亦农没有处理；对证据2真实性有异议，是假证；对证据3有异议，证明不了被告已经向原告支付的有安置费用；证据4与本案没有关联性。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1、4、13、14、15、16，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供证据2中的《关于终止使用亦工亦农付业队人员有关事项处理办法》未加盖公章且系复印件，《职工因公部分丧失劳动能力鉴定标准（草案）》系草案，被告对该组证据均不认可，故不作为本案有效证据使用。对原告提供的证据3缺乏证据合法性，本院不予采信。对原告提供的证据5中1981年4月12日的河南省许昌地区新峰矿务局的介绍信，显示的不是原告的名字，与本案无关，本院不予采信，其他证据能够证明原告看病过程，但不显示原告所要证明其存在工伤的问题，故本院不予采信。证据6系王德盈出具的证明，王德盈并未到庭，无法核实真实性，本院不予采信。原告提供的证据7、8、9、10、12是原告信访材料，与本案无关，本院不予采信。证据11中的重组合作协议，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；《河南平禹煤电有限责任公司合资合同》，被告不认可，且未加盖公章，无法核实其真实性，本院不予采信。原告提供的证据17证人证言，无其他证据予以佐证，不显示原告所要证明的工伤事实，故本院不予采信。
被告平禹公司提供的证据1与本案有关联，本院予以采信。被告平禹公司提供的证据2，原告朱五强提出异议，认为是虚假的，该凭证不能证明该借款就是对原告朱五强亦工亦农的处理费，故本院对该证据不予采信。被告平禹公司提供的证据3，是其单位的记帐，原告不认可且不能证明原告朱五强向其借款及该借款系处理原告亦工亦农安置费用的事实，本院对该证据不予采信。证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，1977年4月4日，原河南省许昌地区新峰煤矿与原禹县火龙公社革命委员会签订《协议书》，协议内容为：“一、为支援煤炭生产，由禹县火龙公社组织亦工亦农壹人朱五强，支援新峰煤矿新二矿，时间暂定一年。……”。1980年12月1日，原新峰矿务局二矿作出《关于清退禹县籍计划外用工补助问题报告》，内容为：“一、井下工每年补助二分之一个月本人基本工资，平地工每年补助四分之一个月本人基本工资，不足一年按月计补。二、因工负伤，经医务鉴定，根据伤残程度补助3-6个月本人基本工资……”。1981年3月6日，原河南省许昌地区新峰矿务局作出新发（1981）局字8号《关于对二矿清退禹县籍计划外用工补助问题报告的批复》，同意原新峰矿务局二矿的意见。
2011年5月9日，被告平禹公司作出信访事项处理意见书，处理意见为：关于朱五强反映的工伤待遇问题，经我们调查没有任何关于朱五强同志工伤记录和有关资料，不存在工伤问题，所以朱五强同志反映的工伤问题是没有依据的。
2011年8月17日，中国平煤神马能源化工集团有限责任公司将来访事项转送被告平禹公司，要求按有关法律政策规定：1、逐件（起）予以处理，并于2011年8月30日前决定是否受理，并书面告知信访人，同时通报集团公司信访办；2、予以调查处理，并于2011年10月17日前将办结报告提交集团公司信访办。2011年9月27日，被告平禹公司出具不再受理告知单，内容为：“……接到集团信访办转交通知单后……对亦工亦农朱五强反映问题进行核实……经原许昌地区行政公署同意，原新峰矿务局本着对朱五强同志高度负责的态度，已经给予了相应的补助和安置。关于朱五强反映的工伤待遇问题，经查没有任何关于朱五强同志的工伤记录和有关资料，所以朱五强同志反映的工伤待遇未落实问题是没有依据的。因此，按照省国资委2011年8月12日对此问题的复查意见书，朱五强同志要求解决工伤待遇问题不应由重组后的平禹煤电公司负责……”。
2011年10月3日，河南省人民政府国有资产监督管理委员会将朱五强有关材料转中平能化集团，并要求将处理结果和信访事项处理意见书于11月6日前报省国资委信访稳定处。2011年11月2日，中国平煤神马能源化工集团有限责任公司出具信访事项处理意见书，处理意见为：关于朱五强反映的工伤待遇问题，经我们调查没有任何关于朱五强同志工伤记录和有关资料，不存在工伤问题，所以朱五强同志反映的工伤问题是没有依据的。
2012年2月15日，禹州市劳动人事争议仲裁委员会出具禹劳人仲案字[2012]2号《不予受理通知书》，对朱五强的申××，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由如下：已超仲裁时效。
2015年5月12日，原告朱五强提起诉讼，1、××求判令被告为其办结退休手续，享受退休员工待遇；2、判令被告因劳动争议和工伤问题赔偿原告自2004年起十一年零二月的工资，按许昌地区2014年职工平均工资标准共计482400元。
另查明，2004年3月16日，禹州市人民政府与平顶山煤业（集团）有限责任公司签订《关于新峰矿务局和白庙矿业集团资产重组合作协议》，将原新峰矿务局全部资产重组给平顶山煤业（集团）有限责任公司。
本院认为：本案中，原告朱五强作为亦工亦农人员，原河南省许昌地区新峰矿务局、原新峰矿务局二矿于1981年3月6日终止使用亦工亦农付业队人员，将原告朱五强予以清退。原告提出的享受退休员工待遇的××求，不属于法院受理的劳动争议案件的范围，本案不予处理。原告要求被告因劳动争议和工伤问题赔偿原告自2004年起十一年零二月的工资共计482400元（按许昌地区2014年职工平均工资标准），未提供合法有效的证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱五强的诉讼××求。
本案受理费用10元，由原告朱五强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：马会娟
代理审判员 ： 李 钰
代理审判员 ：康晓惠
二〇一六年十月十三日
书 记 员 ：孙晓潇