广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0103民初3618号
原告：杨某文，住安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蕙榛，广东宏诚律师事务所实习律师。
被告：陈某贤，住广州市荔湾区。
被告：陈某，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。
原告杨某文诉被告陈某贤、陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某文及其委托诉讼代理人李贺亭、刘蕙榛，被告陈某贤、陈某的委托诉讼代理人欧阳强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿44822元（包括病历工本费3元、医疗费和鉴定费5422元、交通费1000元、护工费5000元、误工费23397元等）；2、精神损害抚慰金20000元；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1998年来广州经商。2002年12月15日与被告陈某贤相识。被告陈某贤对原告隐瞒已婚事实，二人迅速发展为恋爱关系并同居，原告分别于2003年9月、2005年10月两次为被告陈某贤做流产手术。原告年龄渐长，向被告陈某贤提出结婚，被告陈某贤只是敷衍了事。2008年前后，被告陈某贤与原告闺蜜谢某某厮混在一起，二人私下生了一个孩子，瞒着原告，并且让原告帮忙代养，原告为此付出了七年的艰苦工作。原告在2014年发现此事，之后，被告陈某贤便开始冷落原告，并在2014年7月向原告提出分手。被告陈某贤欺骗原告，始乱终弃，造成原告严重人格伤害和巨大精神痛苦，为此，被告陈某贤应赔偿原告精神损伤和工作损失。
原告不愿分手，多处找被告陈某贤理论，甚至跟踪、堵截，均未果。期间，被告陈某贤多次派其女儿、儿子（陈某）及手下教训原告，最近一次是在2016年2月6日。当日上午大约11时，原告到被告居住的广州市荔湾区康王北路924号康王阁小区，希望被告陈某贤能给个说法，亦希望能挽回二人的感情，没想到在小区大堂遭遇被告陈某堵截，不让其见被告陈某贤，被告陈某将其拖出大堂，开始殴打其，致其左腕肿痛，拇指活动受限，原告于是报警处理。原告伤情经诊断为左手拇指拇长屈肌肌腱轻度损伤，左手拇指长伸肌肌腱鞘膜积液，左手拇指周围软组织及拇对掌肌、拇短展肌肌肉损伤，损伤程度为轻微伤。原告受伤以来，生活不能自理，疼痛难忍，对于因此事件造成的损失，原告多次向被告追讨无果，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告陈某贤、陈某共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告用跟踪、蹲守、追逐、推扯，谩骂，以及强闹民宅等手段，甚至发展到故意抓扯被告陈某的身体，完全是寻衅滋扰和不法侵害的违法行为，对于原告的不法行为应予以驳回。二、原告与被告陈某贤之间是不正当的男女关系，原告与被告陈某贤在2014年11月12日前发生过纠纷，并经派出所调解达成协议，原告当时承诺收到补偿款后不再寻衅滋扰，但此后原告还是不断骚扰被告。三、原告将其与被告陈某贤的关系，无理牵涉到被告陈某，2016年2月6日，原告企图强闯被告陈某居住的楼宇，强行抓扯被告陈某不放，原告所述受到的损伤是其自己造成的，理当由其自己负责。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈某贤原是男女朋友关系，二人大约在2014年7月期间因分手而发生纠纷。2014年11月12日，原告与被告陈某贤因发生争执到广州市公安局荔湾区分局金花派出所进行调处，双方达成调解协议，协议内容为：陈某贤出于人道主义支付给杨某文2万元现金，今后双方互不纠缠，骚扰对方，互不追究对方，杨某文也不能继续尾随或骚扰陈某贤及其家人。
2016年2月6日11时30分左右，原告到广州市荔湾区康王北路924号（康王阁）1602房找被告陈某贤，原告进入到广州市荔湾区康王北路924号的康王阁大堂时，在电梯口边遇到被告陈某，被告陈某欲将原告推出康王阁大堂，双方发生推搡，原告用手抓住被告陈某衣服不放，双方撕扯在一起走出康王阁大堂，此后，双方撕扯着走到广州市公安局荔湾区分局金花派出所报警。2016年2月15日，广州市公安局荔湾区分局金花派出所委托中山大学法医鉴定中心对原告所述伤情进行鉴定。2016年2月15日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：杨某文损伤程度属轻微伤。杨某文支付鉴定费420元。事件发生当日，原告到广州市正骨医院门诊，该院诊断为：1、左手拇指长屈肌肌腱轻度损伤；2、左手拇指长屈肌肌腱鞘膜积液；3、左手拇指周围软组织及拇对掌肌、拇短展肌肌肉损伤。此后，原告因该伤情到中山大学附属第一医院门诊。诉讼中，原告提交了门诊挂号费票据15张、医疗费票据17张、出租车票据22张、公共汽车票据9张。被告陈某贤、陈某不认可原告提交的门诊挂号费票据、医疗费及交通费票据。
经原告申请，本院前往广州市公安局荔湾区分局金花派出所调取2016年2月6日原告与被告陈广雄发生纠纷的案件材料（袁某、杨某文、陈某等人的询问笔录、录像及受理报警登记表），袁某是康王阁保安员，其向派出所陈述：2016年2月6日11时30分左右，其在康王阁大堂值班，这时候住1602房的业主陈先生回来，他走到电梯口时，一名穿蓝色上衣的妇女冲了进来，她拉住陈先生的衣服，陈先生叫他出去外边，并边推着她边喊“出去！出去！”陈先生推那妇女出去外边，其没有看见他们在外边发生的事情。录像时间和范围是原告与被告陈某在康王阁外边双方互相拉扯一起到派出所门口时止，没有显示双方有打架行为。
本院认为，关于原告要求被告陈某贤承担赔偿责任的问题。根据原告与两被告的陈述及相关证据显示，2016年2月6日11时30分左右发生的事件，被告陈广雄不在现场，没有参与，原告所述在该事件中所受到的损害与被告陈某贤无关，原告要求被告陈某贤承担损害赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。至于原告与被告陈某贤之间的男女关系纠纷不属于本案处理范畴，对此本院不予审查认定。
关于被告陈某是否应对原告所受到的损伤承担赔偿责任的问题。康王阁大堂值班保安员向派出所陈述的情况及录像可证实，被告陈某在推原告离开康王阁大堂时与原告有发生拉扯、身体接触，但被告陈某并不存在殴打原告的行为。从原告受伤的部位和伤情及诊断伤情的时间看，可认定原告所主张的损伤是其与被告陈某发生拉扯过程中造成。原告冲进康王阁大堂时，被告陈某未能采取合理恰当的处理方式，致双方发生纠纷而造成原告损伤，对此，被告陈某存在一定的过错，其应对原告因此造成的损失承担民事赔偿责任。现原告要求被告陈某对其损伤承担民事赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告的损失核定如下：一、医疗费，依据原告提交的病历、医疗费票据、门诊票据核定，为4632.29元。二、鉴定费，凭票据确认420元。三、误工费，首先，本次事件发生时，原告已超过50周岁，属于退休人员范畴；其次，原告无提交证据证明其存在误工费损失，故本院对原告主张的误工费不予确认。四、交通费，原告提交的部分出租车票据与本案缺乏关联，故对原告主张的交通费用部分不予确认，根据本案案情，酌定300元。五、护理费，原告对其主张的该费用没有提交证据加以证实，且原告的伤情并严重，故对该项目损失不予确认。六、后续康复治疗费，原告对其主张的该费用无提交证据加以证实，本院无法审查确认，故对该费用不予处理，原告可待该费用实际发生后另行起诉。七、精神损害抚慰金，此事件并没有给原告造成严重的损害，故对原告主张的该项损失不予确认。综上，原告因本次事件造成的合理损失合计5352.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某在本判决发生法律效力之日起十天内向原告杨某文赔偿医疗费、鉴定费、交通费等合计5352.29元；
二、驳回原告杨某文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由原告杨某文负担1302元，被告陈某担118元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨文洁
人民陪审员 刘少卿
人民陪审员 陈维健
二〇一七年一月十一日
书 记 员 邹贤宇
梁绮文