太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0109民初59号
原告（反诉被告）：中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司，住所地太原市长风西街1号丽华大厦10、11层。
负责人:陈望远，总经理。
委托代理人:苏俊杰，山西同辉律师事务所律师。
委托代理人:巨新宇，山西同辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西省代县林红伟石化有限公司，住所地山西省代县上馆镇东关村京原铁路南。
法定代表人：李泽林，经理。
委托代理人：姚俊生，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司与被告（反诉原告）山西省代县林红伟石化有限公司仓储合同纠纷一案,本院于2017年1月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告（反诉被告）中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司的委托代理人苏俊杰、巨新宇，被告（反诉原告）山西省代县林红伟石化有限公司的委托代理人姚俊生、秦英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告代储成品油1592.048吨（包括:93#车用汽油362.834吨、97#车用汽油38.994吨、0#普通柴油956.313吨、0#车用柴油127.039吨、-10#普通柴油23.792吨、-10#车用柴油83.076吨）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月31日，原被告双方签订《仓储合同》，合同约定：由被告为原告代储成品油，仓储期限自2015年1月1日至2015年12月31日；原告按照实际代储油品的数量，以每吨30元支付仓储费；原告油品实行”专罐专储”。合同签订后，原告分期分批陆续向被告存储不同类型、型号的油品，截止2015年12月31日共存储油品33446.702吨，原告如约足额支付了相应的仓储费用。经2016年9月双方确认被告油库中仍有原告油品共计1592.048吨。现原告因经营需要多次向被告催要进行提货，被告因故拒不履行配合义务，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告山西省代县林红伟石化有限公司辩称，一、原告在诉状中陈述的事实不全面。原被告自2010年1月29日起至2015年间，每年均签订了《仓储合同》，是长期独占仓储业务关系，而原告仅仅陈述2015年双方之间的仓储合同不能全面体现和反映原被告双方的长期业务关系。二、原被告双方自合作之日起，因油品自身的易挥发的性质，共造成油品损耗455.56吨，该部分损失应当由委托方即原告承担；同时，因为储油罐的设计及出于安全考虑，导致油罐中储存的油品暂无法提取，需原被告会同相关环保、消防等部门共同进行提取，该部分油品共计978.268吨。扣除上述两部分仅剩余158.22吨，所以原告主张要求被告返还1592.048吨油品错误。1、底部油品：被告根据山西省商业设计院设计而建成的储油罐，出于安全及国家标准要求，其底部油品无法正常出罐，其中拱顶油罐7座，內浮顶油罐3座。根据储油罐的设计可以计算得知，每个内浮顶油罐底部现储存油品有88.773吨，每个拱顶油罐底部现储存油品共有978.268吨。2、管道余油：成品油品的卸油泵房至储油区进出库阀门间通过管道进行油品装卸，共有汽油管道和柴油管道各一条，长度680米，半径0.15米，依据设计图纸得知，汽油管道内储油9.068吨。柴油管道内储油10.389吨，共计油品19.457吨。3、油品损耗：我国国家技术监督局批准的发布实施的《散装液态石油产品损耗》中第1条规定：”本标准规定了散装液体石油产品的接卸、贮存、运输、零售的损耗。”第31条规定：”损耗为蒸发损耗和残漏损耗的总称，前者指在气密性良好的容器内按规定的操作规程进行装卸、贮存、输转等作业，或按照规定的方法零售时，由于石油产品表面气化而造成数量减少的现象；......”以及该标准第6条损耗标准的规定可以得知：成品油在接卸、贮存过程中均存在损耗，应按照接卸及贮存油品自原、被告双方2010年开始合作时进行计算。自原、被告双方合作至2016年度，汽油共损耗227.836吨，柴油共损耗227.724吨，共计455.56吨。我国《合同法》第三百九十三条第二款规定：”因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”及陕西科学技术出版社出版的《石油成品油计算》第五篇第二章第三节成品油损耗处理中记载：”中转代管油品，在保管、收发环节中发生的一切定额损失，由委托方负担。”对于本案，原告为委托方，因此，对于损耗的455.56吨成品油应由原告承担。三、原告于2016年6月1日告知我方不再储存油品后，我方积极与原告就相关问题进行协商，并不存在原告起诉状中所述的拒不履行配合义务，我方无任何违约。2016年6月1日，原告找到被告表示可能不再需要提供成品油的保管业务，要求我方返还剩余代储油品，但原告对于油品交接、运输、离场时间、安全保障、数量核查等事项均没有提及。因此可知，被告自2016年6月1日得知原告不再储油后已积极解决相关问题，并非原告所述拒不履行配合义务。四、原告在诉讼请求中所主张的各种油品的价格不合理，应当根据被告现为原告代储的油品品质由第三方进行确定。被告所代储原告的十个油罐中，因长时间的储油和成品油本身的原因，已在各个油罐底形成污泥或残渣，该部分油品是否符合国家或成品油的质量标准、是否可以出售需要第三方权威机构进行确认。所以，原告所主张的价格不合理。综上认为，对于原告的主张，应当结合成品油的特性，在扣除各罐底油品、管道油品及油品损耗后，依据相关法律进行处理。
反诉原告山西省代县林红伟石化有限公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告赔偿反诉原告2015.6-2016.6仓储费用经济损失300万元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2010年，反诉人与被反诉人建立了成品油长期独占仓储业务合作关系，由反诉人为被反诉人进行成品油的仓储，被反诉人按照实际代储油品的数量以每仓储年度每吨30元向反诉人支付仓储费。为保证双方能够长期合作，也为保证被反诉人的油品质量和数量，双方约定在仓储合作期间未经被反诉人同意反诉人保证不再代储第三方油品。自2010年合作以来，双方每年均签订《仓储合同》，反诉人为被反诉人仓储的油品均稳定在每年76000吨-77000吨左右。但自2015年6月始，被反诉人不再向反诉人处存储新油，该年度仅仓储油品33000吨左右，致使反诉人2015年度的仓储收费较往年明显下降。2016年始，反诉人基于双方长期的独占仓储合作关系，仍然按照历年的惯例，积极为被反诉人的2016年仓储采取相应的准备和措施，并且按照历年合同约定不代储第三人的油品。时至2016年6月，反诉人收到被反诉人送达的律师函后方知被反诉人在未和反诉人协商的情况下，擅自解除双方的长期合作关系，且在此之后，经反诉人多次催促对于之前的仓储的剩余油品也不进行清理结算，致使反诉人20000立方米的成品油仓储油库一直闲置至今，造成了反诉人巨大的经济损失。为此，特向贵院提起反诉，请求依法裁判，以保护反诉人的合法权益。
反诉被告中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司辩称，1、反诉原告对双方所签订的基础合同理解错误，该合同的履行有效期限为2015.12.31，超出履行有效期限部分，不能够计算为实际损失；2、反诉原告以往年履行惯例推定损失，属于对市场以及合同的错误理解，对于仓储费用的计算，明显错误。长期独占仓储业务合作是对2万立方米的库容是独占使用的，我公司针对的是10个罐，不是对反诉原告所有罐进行租赁；3、反诉原告提到未协商情况下擅自解除双方的合作，是对合同履行的误判，我们在双方认可的文本里面对合同的履行有明确截止日期，在未签订新的合同文本时，不存在反诉原告所述的合同惯例理解。所以，反诉请求包括数字来源以及法律事实，均不能成立，请求驳回。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月29日至2014年12月31日期间，原告（反诉被告）中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司与被告（反诉原告）山西省代县林红伟石化有限公司按年度每年签订一份《仓储合同》，共计签订六份，六份合同的主要内容基本一致。2014年12月31日双方签订的最后一份《仓储合同》的仓储期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。该《仓储合同》约定:被告（反诉原告）提供位于山西省代县林红伟石化有限公司成品油仓储油库中的20000立方米库容作为储存原告（反诉被告）成品油的保管场所；被告（反诉原告）同意不再代储第三方油品；原告（反诉被告）按照实际代储油品的数量，以每吨30元付给被告（反诉原告）仓储费；对原告（反诉被告）的油品实行”专罐专储”。”保管物入库、储存和出库”约定：油品到站后，经双方共同核定实际到货量，被告（反诉原告）按双方实际计量数量增加原告（反诉被告）库存，办理入库手续；仓储物验收合格后即时入库，办理完入库手续后，将入库单交由原告（反诉被告）一联，如超出正常损耗，由双方共同查找原因，并在现场进行协商处理；”出库”约定：仓储物出库的质量应当符合国家标准。在付油作业中，应坚持先进先出的付油原则，避免由于长期存放造成油品质量下降现象的发生。”违约责任”约定：由于保管不善而发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，以及在入库作业时因操作不当造成损失的，被告（反诉原告）负责赔偿。以上事实，有原被告签订的《仓储合同》佐证。
自2010年双方合作以来，原、被告均按合同约定履行各自义务，但至2015年6月，原告不再在被告处存储油品。截止2015年6月，原告六年间共在被告处储存油量454851.51吨，出库453259.462吨，账面剩余1592.048吨。其中,90#汽油入库7489.005吨，出库7489.005吨，账面剩余0吨；93#汽油入库106320.541吨，出库105957.707吨，账面剩余362.834吨；97#汽油入库15550.995吨，出库15512.001吨，账面剩余38.994吨；0#柴油入库245694.085吨，出库244610.733吨，账面剩余1083.352吨；-10#柴油入库49541.557吨，出库49434.689吨，账面剩余106.868吨；-20#柴油入库21540.039吨，出库21540.039吨，账面剩余0吨；-35#柴油入库8715.288吨，出库8715.288吨，账面剩余0吨。六年期间原告共支付被告仓储费用13645545.29元，已全部结清。其中，原告在2015年度共计在被告处存储油品33571.269吨，并按合同约定的价款将仓储费用全部付清被告。2016年6月1日，原被告双方经协商形成了《会议纪要》，《会议纪要》中双方约定，山西省代县林红伟石化有限公司承诺于2016年7月31日前分批对中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司前期所代储油品清库结算工作，具体数量参照双方每月签订月末库存表。同时，还对山西省代县林红伟石化有限公司回购油品的数量、价格也作了约定。2016年9月，原被告双方签署的《中国石油山西销售分公司代县库存油品签认单》确认，截止2016年9月，期初库存数量：93#车用汽油362.834吨；97#车用汽油38.994吨；0#普通柴油956.313吨；0#车用柴油127.039吨；-10#普通柴油23.792吨；-10#车用柴油83.076吨。以上库存汽、柴油共计1592.048吨。2016年8月9日，被告委托山西和胜律师事务所回函原告，提出双方急需解决的几个问题：一、因油品自然损耗的客观存在，目前剩余油品的数量尚需经双方共同核查数量并予以确认；二、因存储年限较长，针对油罐罐底的油品是否发生质量变化，后续如何进行处理应当作出妥善安排；三、对于剩余代储油品如何出库、出库时安全保障责任的承担及相关保管费用等事项，双方应共同书面予以确认；对于实际代保管期间，贵司应向委托人支付自2016年1月1日至今的保管费用，根据我国《合同法》等相关法律规定，在贵司支付欠交的保管费用前，委托人依法享有留置权。以上事实，有《会议纪要》、《中国石油山西销售分公司代县库存油品签认单》、山西和胜律师事务所函、庭审笔录及原被告陈述在案佐证。之后,双方未达成一致意见。
另查明，在原被告双方签订的《仓储合同》中未对仓储期间油品正常损耗问题做约定，在2016年1月至2016年9月原被告双方每月签署的《中国石油山西销售分公司代县库存油品签认单》中，”储存接卸损耗”栏显示为”0”。以上事实，有《仓储合同》、《中国石油山西销售分公司代县库存油品签认单》佐证。
本院认为，关于本诉部分，原被告争议的是:一、仓储期间产生的正常油品损耗应由哪方承担，即原告诉请要求被告返还的代储成品油数量中应否扣除该损耗；二、目前，被告为原告提供的”专罐”罐底形成的劣质油、污泥和残渣问题由哪一方负责解决，即被告是否应返还原告符合国家标准的代储成品油。针对问题一，本院认为，由于在原被告双方签订的《仓储合同》中未对仓储期间油品正常损耗问题做约定，因该问题产生纠纷后也一直不能达成补充协议，故该问题的解决应依据法律规定或行业规定。中华人民共和国国家标准GB11085-89《散装液态石油产品损耗》中明确规定：”损耗为蒸发损耗和残漏损耗的总称。前者指在气密性良好的容器内按规定的操作流程进行装卸、贮存、输转等作业，或按规定的方法零售时，由于石油产品表面汽化而造成数量减少的现象；后者指在保管、运输、销售中由于车、船等容器内壁的粘附，容器内少量余油不能卸净和难以避免的洒滴、微量渗漏而造成数量上损失的现象。”从该规定可以看出，石油在装卸、贮存、输转等作业过程中必然存在损耗。对于该必然存在的损耗，原被告双方应当在合同中作出明确约定，《中华人民共和国合同法》第三百八十六条”仓单”包括事项中也规定了”仓储物的损耗标准”一项。由于原被告双方未对损耗问题作出明确约定致纠纷产生。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第二款规定：”因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”，依据该条规定，油品必然存在的损耗应该由本诉原告承担。本诉原告虽然在庭审中称损耗已经扣除，但未向法庭提交证据证实，而且，原告提供的《中国石油山西销售分公司代县库存油品签认单》中”储存接卸损耗”栏显示为”0”，故原告称损耗已经扣除的理由不成立，原告应当承担本案油品损耗。依据中华人民共和国国家标准GB11085-89《散装液态石油产品损耗》所规定的损耗标准计算，自2010年1月29日原被告合作以来各项损耗分别为：1、储存损耗：汽油贮存损耗为129360.541吨×0.01%=12.936吨；柴油储存损耗为325490.969吨×0.01%=32.549吨；两项合计储存损耗共计为12.936吨+32.549吨=45.485吨。2.卸车损耗：汽油卸车损耗为129360.541吨×0.01%=12.936吨；柴油卸车损耗为325490.969吨×0.05%=162.745吨；两项合计卸车损耗共计为12.936吨+162.745吨=175.681吨。3.装车损耗：汽油装车损耗为128958.713吨×0.08%=103.167吨；柴油装车损耗为324300.749吨×0.01%=32.43吨；两项合计装车损耗共计为103.167吨+32.43吨=135.597吨。综合以上三项，损耗共计356.763吨。其中汽油损耗为12.936吨（贮存损耗）+12.936吨（卸车损耗）+103.167吨（装车损耗）=129.039吨；柴油损耗为32.549吨（贮存损耗）+162.745吨（卸车损耗）+32.43吨（装车损耗）=227.724吨。
因被告为原告代储的90号汽油、-20号柴油、-35号柴油均已履行完毕，故上述型号油品的损耗应分摊在剩余同品种的油品上。具体为：93号汽油共入库106320.541吨，97号汽油共入库15550.995吨，按照二者的比例划分129.039吨的损耗，故93号汽油的损耗为129.039×106320.541吨÷（106320.541吨+15550.995吨）=112.573吨；97号汽油的损耗为129.039吨×15550.995吨÷（106320.541吨+15550.995吨）=16.466吨；0号柴油入库245694.085吨，-10号柴油入库49541.557吨，按照二者的比例划分227.724吨的损耗，故0号柴油的损耗为227.724吨×245694.085吨÷（245694.085吨+49541.557吨）=189.511吨；-10号柴油的损耗为227.724吨×49541.557吨÷（245694.085吨+49541.557吨）=38.213吨。
综上，被告自2010年至2015年为原告贮存油品期间各油品所产生油品损耗为：93号汽油损耗112.573吨；97号汽油损耗16.466吨；0号柴油损耗189.511吨；-10号柴油损耗38.213吨，共计356.763吨。原告要求被告返还的代储油品中应扣除上述损耗量。
关于问题二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十三条规定：”保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当具备相应的保管条件”。本案被告作为专业的仓储油品单位，应当具备保证其代储油品品质的能力，对于代储期间可能出现的油品变质现象应采取积极有效的措施加以防范或处置。在原被告签订的《仓储合同》中对”出库”明确约定：仓储物出库的质量应当符合国家标准。在付油作业中，应坚持先进先出的付油原则，避免由于长期存放造成油品质量下降现象的发生。”违约责任”约定：由于保管不善而发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，以及在入库作业时因操作不当造成损失的，被告（反诉原告）负责赔偿。故依照法律规定和双方合同约定，本诉被告应承担油品变质的责任，本诉被告应返还原告符合国家标准的代储油品。
关于反诉部分，反诉原被告争议的是：自2015年6月反诉被告不再在反诉原告处储存油品始，反诉原告的仓储费损失应由哪方承担。对此，本院认为，2015年6月至至2015年12月31日为合同履行期间，此期间的仓储费应按照合同约定处理，尽管在此期间反诉被告不再让反诉原告代储油品，但因合同约定是按代储数量计算仓储费用，且反诉被告已按仓储数量结清了本年度的仓储费用，故反诉原告要求反诉被告支付该阶段仓储费用的请求不应支持。对于2016年1月1日以后反诉原告仓储费损失由谁承担问题，本院认为，此时合同履行期已经届满，《中华人民共和国合同法》第三百九十二条规定：”储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费”，第三百九十三条规定：”储存期间届满，存货人或仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物”，上述规定明确了反诉被告在合同期满后及时提取仓储物的义务以及反诉原告的催告义务，尽管反诉被告在庭审中称反诉原告拒绝其提取油品，但未提交证据佐证其观点，反诉原告也未尽到催告义务。依据本案查明的事实，直到2016年6月1日，经双方协商反诉原告承诺于2016年7月31日前分批对所代储油品清库结算。综上认为，反诉原、被告对造成2016年1月1日至2016年7月31日期间仓储费损失均有责任，对该损失，双方平均分担较为合理。因反诉原告只诉请至2016年6月1日，故依原告诉请应计算至2016年6月1日。鉴于双方合同约定的”专罐专储”的原则，对损失的计算方法参照前六年的平均值较为公平，具体为：13645545.29元÷6年÷12个月×6个月÷2＝568564.4元，反诉被告应支付反诉原告该仓储费损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百八十三条、第三百九十二条、第三百九十三条的规定，判决如下：
一、本诉被告山西省代县林红伟石化有限公司于本判决书生效之日起10日内返还本诉原告中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司93号汽油250.261吨（362.834吨-损耗112.573吨）；97号汽油22.528吨（38.994吨-损耗16.466吨）；0号普通柴油789.025吨（956.313吨-损耗167.288吨）；0号IV车用柴油104.816吨（127.039吨-损耗22.223吨）；-10号普通柴油15.284吨（23.792吨-损耗8.508吨）；-10号IV车用柴油53.366吨（83.067吨-损耗29.701吨）。
二、反诉被告中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司于本判决书生效之日起10日内支付反诉原告山西省代县林红伟石化有限公司2016年1月1日至2016年6月1日期间的仓储费568564.4元。
三、驳回本诉原告中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告山西省代县林红伟石化有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费86060元，本诉原告负担19285元，本诉被告负担66775元；反诉案件受理费15400元，反诉原告负担10657元，反诉被告负担4743元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭金凤
人民陪审员 王延卓
人民陪审员 胡静静
二〇一七年八月十一日
书 记 员 闫旭春