江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终890号
上诉人（原审原告）：刘宝海，男，1965年11月19日出生，汉族，住江苏省仪征市。
上诉人（原审被告）：扬州会议中心，住所地在江苏省扬州市新城西区七里甸路1号。
法定代表人：徐琛。
委托诉讼代理人：王珏，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晶，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人刘宝海与上诉人扬州会议中心（以下简称会议中心）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘宝海上诉请求二审法院：1、撤销（2016）苏1003民初129号民事判决，改判支付上诉人一审全部诉讼请求；2、返还上诉人支付的笔迹鉴定费1200元。事实与理由：1、《聘用人员协议》的鉴定日期是2014年2月1日，当日是年假，客观上此协议是不存在的,且该协议与仲裁裁决存在矛盾，鉴定人未到庭接受质疑，被上诉人未对上诉人的加班天数、金额及支付等进行举证；2、被上诉人应当支付上诉人加倍赔偿金，且应当支付上诉人2015年4月份的工资。
会议中心答辩认为：1、会议中心已与刘宝海签订书面劳动合同，刘宝海主张未订立书面劳动合同支付双倍工资的请求应不予支持；2、双方劳动关系于2015年4月11日解除，上诉人解除劳动关系的行为合法有效；3、一审判决会议中心支付违法解除劳动合同赔偿金6600元系适用法律错误；4、刘宝海2015年4月无故旷工，故其4月份工资的诉求无事实依据，试用期漏发工资260元已于2014年4月份补发，加班费依据全部给付，尚欠2015年3月份加班费75.84元。
会议中心上诉请求二审法院：1、判令撤销（2016）苏1003民初129号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人与2014年2月1日签订书面劳动合同，合同期限之2015年1月31日，经司法鉴定该合同系被上诉人本人所签，2014年4月1日又将原合同期限变更延长至2015年3月31日，并且该合同经扬州市人力资源和社会保障局进行了鉴证，故被上诉人主张未签订书面劳动合同不能成立；2、上诉人与被上诉人之间劳动关系于2015年4月11日解除，上诉人解除劳动关系的行为合法有效。
刘宝海答辩认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议解释》第十三条规定，在劳动争议案件中应用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等应由用人单位负责举证，至今用人单位并未举证，其他答辩意见同上诉意见。
刘宝海请求一审法院：1.判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资24200元；2.判令被告支付2014年1月至2015年3月加班工资14551元；3.判令被告给付违法解除劳动合同赔偿金9900元；4.判令被告支付2015年4月工资2200元；5.判令被告支付试用期克扣的工资260元。
一审法院查明：2014年1月，刘宝海到会议中心处工作。落款时间为2014年2月1日的《聘用人员协议》中右下方签名经鉴定为本案刘宝海所签，该协议约定会议中心聘用刘宝海工作，劳动报酬为每月2200元，合同有效期自2014年2月1日起至2015年1月31日止。2015年1月31日合同到期后，会议中心未与刘宝海签订书面劳动合同。2015年4月1日，刘宝海将工作服一套交给会议中心。2015年4月9日，会议中心出具通知一份，以会议中心旷工9天，根据员工手册规定，旷工10天以上属重大违纪为由，解除与刘宝海的劳动合同。2015年4月11日，会议中心再次出具通知一份，以刘宝海截至2015年4月10日已旷工10天为由，解除与刘宝海的劳动合同。2015年4月13日，刘宝海收到上述两份通知，之后未再到会议中心单位上班。劳动合同解除前12个月刘宝海平均工资为2200元（含社保）。根据会议中心提供的考勤表、加班情况、工资发放数汇总，刘宝海试用期工资已足额发放，但2015年3月加班工资尚有75.84元会议中心未予发放。2015年5月5日，刘宝海向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月7日作出仲裁裁决，裁决会议中心向刘宝海支付双倍工资2200元、加班费75.84元。刘宝海不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告与被告签订的书面劳动合同于2015年1月31日到期，被告应在2015年2月28日前与原告续订劳动合同，但被告并未与原告续订。原告于2015年4月13日收到被告的解除劳动合同通知后未再到被告单位上班，其有权要求被告支付二倍工资4107元（2200元＋2200元×13÷30×2）。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金的诉讼请求，原审认为，原告虽于2015年4月1日向被告交付工作服一套，但被告于2015年4月9日出具通知书，以被告旷工9天，根据员工手册规定，旷工10天以上属重大违纪为由，解除与原告的劳动合同，应视为双方于2015年4月1日并未解除劳动关系。双方劳动关系维系期间，被告以原告旷工10天属重大违纪为由与原告解除劳动合同，但被告并未提供原告旷工的证据，即使原告存在旷工也未满10天，被告以此为由解除劳动合同显然违反法律规定，故被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金6600元（2200元×1.5×2）。被告另应支付加班费75.84元。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，原审不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告扬州会议中心应于本判决生效之日起十日内向原告刘宝海支付未签订书面劳动合同的双倍工资4107元、违法解除劳动合同赔偿金6600元及加班费75.84元；二、驳回原告刘宝海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘宝海负担5元，被告扬州会议中心负担5元。
二审中，刘宝海提交了南师大司鉴中心（2015）文鉴字290号鉴定意见书一份，证明对鉴定结论不认可。
会议中心质证认为：该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论准确，应依法予以认定。
本院另查明，经扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会委托鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2015年7月20日出具南师大司鉴中心（2015）文鉴字290号鉴定意见书,鉴定意见为：署期为“2014年2月1日”的《聘用人员协议》中“受聘方：（签章）”处有“刘宝海”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。刘宝海不服该鉴定意见提出复查，南京师范大学司法鉴定中心于2015年8月24日出具复核意见，结果仍为同一人笔迹。
二审期间，刘宝海陈述不服南师大司鉴中心（2015）文鉴字290号鉴定意见书的理由为：1、签订日期2014年2月1日是大年初二，双方不可能在会议中心；2、对签名和签字日期顺序有异议；3、该协议与仲裁裁决书中被上诉人辩称矛盾；4、签名与本人书写习惯不符；5、对复查意见不服。
经本院询问，刘宝海表示不申请鉴定人出庭作证，希望法院尽快判决。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审认定的未签订书面劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、加班费是否准确？2、上诉人主张试用期以及2015年4月份被克扣工资是否具有事实和法律依据？
对于争议焦点1，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。南京师范大学司法鉴定中心系具备鉴定资质的机构，其受扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会委托，对《聘用人员协议》中右下方签名进行鉴定，程序合法。刘宝海虽主张《聘用人员协议》中右下方签名并非其本人所签，但并未提供相反证据予以证明，故本院对（2015）文鉴字290号鉴定意见书的鉴定意见予以采信，对刘宝海的主张不予支持。会议中心主张2014年4月1日双方将原合同期限变更延长至2015年3月31日，但其提供的落款时间为2014年4月1日的《全日制劳动合同书》并无刘宝海本人签名，故会议中心的主张不能成立。关于未签订书面劳动合同双倍工资，双方签订的书面劳动合同于2015年1月31日到期，会议中心应在2015年2月28日前与刘宝海续订劳动合同，但会议中心并未与刘宝海续订。刘宝海于2015年4月13日收到会议中心的解除劳动合同通知后未再到被告单位上班，其有权要求会议中心支付二倍工资4107元（2200元＋2200元×13÷30×2）。关于违法解除劳动合同赔偿金，刘宝海虽于2015年4月1日向会议中心交付工作服一套，但会议中心于2015年4月9日出具通知书，以刘宝海旷工9天，根据员工手册规定，旷工10天以上属重大违纪为由，解除与刘宝海的劳动合同，但会议中心并未提供刘宝海旷工的证据，即使刘宝海存在旷工也未满10天，会议中心以此为由解除劳动合同属于违法解除，故应当支付刘宝海违法解除劳动合同赔偿金6600元（2200元×1.5×2）。原审根据会议中心提供的考勤表、加班情况、工资发放数汇总，认定会议中心另应支付刘宝海2015年3月加班费75.84元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点2，本院认为：原审根据会议中心提供的考勤表、加班情况、工资发放数汇总，认定刘宝海试用期工资已经足额发放并无不当，本院予以确认。关于刘宝海主张的2015年4月份被克扣工资，刘宝海于2015年4月13日离职，对其2015年4月期间的工资，原审已经在双倍工资中予以计算。至于刘宝海提出返还其支付的笔迹鉴定费1200元，属于二审中新增的诉讼请求，会议中心不同意进行调解，故本院不予理涉。
综上所述，刘宝海与扬州会议中心的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘宝海负担5元，扬州会议中心负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 叶 露
代理审判员 杨 帆
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈凤至