浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙民提字第68号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）吴甲。
委托代理人陆×。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州××开发经
营公司，住所地杭州市××官××号。
法定代表人任××。
委托代理人孔×、林×。
原一审第三人师某的女儿高甲，1935年3月28日出生
，汉族，住杭州市下城区流水苑**幢*单元***室，公民身份号
码33010319350328002x。
原一审第三人师某的儿子高乙，1936年3月7日出生
，汉族，住杭州市下城区朝晖七区**幢*单元***室，公民身份
号码330103193603071612。
原一审第三人师某的女儿高甲，女，1937年7月14日出生
，汉族，住杭州市西湖区教工路**号*幢*单元***室，公民身
份号码330106193707144029。
原一审第三人师某的女儿高丙，1938年8月17日出生
，汉族，现住贵州省贵阳市北京路241号天华苑小区11幢1单元
602室，公民身份号码3301231938********。
原一审第三人师某的女儿高丁，1939年11月20日出
生，汉族，住杭州市江干区采荷玉荷新村**幢*单元***室，公民身份号码3301021939********。
高乙、高甲（1937年）、高丙、高丁的共同委托代理人
高甲，1935年3月28日出生，汉族，住杭州市下城区流水
苑30幢1单元201室，公民身份号码3301031935********。
原一审第三人徐某某，
住杭州市秋某路157号2单元601室。公民身份号码33010419481
2081017。
委托代理人沈甲。
申请再审人吴甲为与被申请人杭州××开发经营公司（
以下简称江××房产公司）、一审第三人师某、徐某某房屋拆
迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院作出的（
2012）浙杭民终字第1209号民事判决，向本院申请再审。本院
经审查，于2013年7月12日作出（2013）浙民申字第404号民事
裁定，决定对本案提审。本院再审立案后，依法组成合议庭，
于10月24日公开开庭审理了本案。申请再审人吴甲及其委托代
理人陆×，被申请人江××房产公司的委托代理人孔×，原审
第三人师某的法定继承人高甲（1935年）并作为高乙、高甲（
1937年）、高丙、高丁的委托代理人及高乙，原审第三人徐某
某的委托代理人沈甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审杭州市上城区人民法院根据各方当事人的陈述及有
效证据，认定案件事实如下：
杭州市房地产管理局房产档案显示：1952年，原杭州市
大狮子巷18号（地籍1都1图1515号）房屋某某为吴丙与吴乙共
有。吴甲系吴丙（1976年死亡）、周某某（1988年死亡）之女。吴乙已死亡。师某、徐某某系该房屋的承租人。1993年1月3
0日，吴甲向杭州市江干区公证处申请办理继承权公证，该处
出具（93）××证字第××号公某某，称吴丙遗留有杭州市大
狮子巷18号房屋计使用面积122.85平方米的1／2产权，吴丙配
偶周某某已死亡，吴丙上述遗产由其女吴甲继承。
1995年7月6日，吴甲出具保证书一份，称：大狮子巷18
号房屋（新××号）因江干区旧城改造，于1993年由江××房产
公司征用拆除，从该房屋的历史使用、保管、维修、纳税、文
某风险等情况，其房屋补偿款全部由亲属吴甲领取，今后如有
法定继承情况出现，由本人全权处理，并承担全部法律责任。
本保证书自取款日始生效。杭州市江干区公证处为此出具（95
）××证字第××号公某某。
1997年10月7日，江××房产公司（作为拆迁人、甲方）
与所有人吴甲、吴乙（作为被拆迁人、乙方）、师某、徐某某
（作为使用人、丙方）签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议
书》（编号为764号），约定：乙方房屋坐落大狮子巷22号，
计某某面积95.27／95.27平方米，其中自用62.47／52.71平方
米，出租33.25／42.56平方米，产权性质为私房，乙方同意甲
方拆除；双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿、安置，新
旧房屋均按重置价格结合成色进行经济结算，乙方旧房及附属
物补偿费计25741.95元，甲方一次付清；新房320元／平方米
，计60972.80元，乙方第一次预付25741.95元，余款35230.85
元交付新房时一次结清；在原地安置建筑面积190.54平方米；
乙丙方过渡期限自1993年7月至1996年5月30日止，乙方须于1993年7月10日搬迁完毕，将旧房腾空交给甲方拆除；吴甲同师
某保持租赁合同，吴乙同徐某某保持租赁合同；该户总建筑面
积190.54平方米，其中吴乙已故无继承人共有建筑面积95.27
平方米属代管产，其中一户租私带户安置42.56平方米；甲乙
丙方签名盖章后须经区（县）房地产行政主管部门签证后生效
，报杭州市房屋拆迁主管部门备案一份；协议并对违约责任等
其他事项作出了约定；协议落款处加盖了吴甲、吴乙、师某、
徐某某的印章及江××房产公司的公章。
1997年11月17日，江××房产公司（作为拆迁人）与第
三人徐某某（作为使用人）签订《市（县）房屋拆迁产权调换
协议书》，约定徐某某已安置秋某路157-2-
601室使用面积47.67平方米、建筑面积63.40平方米房屋，其
中建筑面积50.54平方米按320元／平方米计算，付款16172.80
元，建筑面积12.86平方米按1750元／平方米计算，付款22505
元，合计付款38667.80元。如吴乙有继承人保持租赁合同，查
甲没有继承人按公房处理。协议落款处加盖有吴乙、徐某某印
章，经办人邱财宝在甲方江××房产公司落款处签字。同日，
江××房产公司出具《私房调换产权资金结算单》，并与徐某
某签订《助资扩面协议书》，约定：徐某某（吴乙）原住大狮
子巷22号，现分配在杭州市××区××路××单××室新房一
套，计某某面积63.40平方米，协议安置建筑面积50.54平方米
，按重置价320元／平方米，计16172.80元；助资扩面安置47.
67平方米（使用面积），超出使用面积9.67平方米，计某某面
积12.86平方米，按照单价1750元，计22505元；徐某某支付的扩面费属助资性质，扩大面积只有使用权，产权属房管部门。
之后，徐某某支付了上述共计38677.80元款项（16172.80元＋
22505元），并入住杭州市××区××路××单××室房屋至
今。
1997年11月28日，江××房产公司（作为拆迁人、甲方
）与所有人吴甲（作为被拆迁人、乙方）、师某（作为使用人
、丙方）签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》（编号为
764号），约定：乙方房屋坐落大狮子巷22号，计某某面积95.
27平方米，其中自用62.02平方米，出租33.25平方米，产权性
质为私房，乙方同意甲方拆除；双方同意按拆除房屋的建筑面
积进行补偿、安置，新旧房屋均按重置价格结合成色进行经济
结算，乙方旧房及附属物补偿费计25741.95元，甲方一次付清
，新房320元／平方米，计30486.40元，余款4744.45元交付新
房时一次结清；在原地安置建筑面积95.27平方米；其中一户
租私带户师某安置建筑面积33.25平方某某持租赁合同。协议
落款处加盖了吴甲、师某的印章、江××房产公司的公章及杭
州市上城区房管局拆迁合同鉴证专用章，协议还加盖了“已安
置”字样。
1998年6月10日，江××房产公司出具《私房调换产权资
金结算单》，称：私房产权人吴甲，原住大狮子巷22号；现分
配在杭州市上城区××单××室61.63平方米、11幢3单元102
室34.04平方米新房两套，计某某面积95.67平方米；原私房建
筑面积95.27平方米，协议安置建筑面积95.27平方米，按重置
价366.40元／平方米，计34906.93元，已预收25741.95元，需补交金额9164.98元；新房超过原私房建筑面积0.40平方米，
按366.40元／平方米计算，计146.56元，以上合计需交9311.5
4元。之后，吴甲领取了大狮子巷22号房屋全部的房屋补偿款2
5741.95元，并缴纳了上述资金结算单中应付款项，取得了上
述结算单中列明的两套安置房屋，其中杭州市金狮苑11幢8单
元401室房屋由吴甲居住使用，11幢3单元102室带户安置师甲
住。因杭州市金狮苑11幢3单元102室、8单元401室两套房屋一
直未能办理房屋产权登记，吴甲为此向有关部门反映情况。杭
州市房产管理局于2004年3月15日答复称：“……江××房产
公司拆除大狮子巷18号房产后，将吴甲户安置于金狮苑11幢3
单元102室、8单元401室，剩余部分安置尚某某确。由于吴乙
下落不明，相关部门的拆迁安置手续也无法正常办理，吴甲应
向司法机关申请宣告吴乙下落不明或死亡，待拆迁部门安置明
确后，方可持有效的法律文书和相关资料到我局所属产权管理
中心办理房屋所有权证。”2005年9月26日，吴甲向一审法院
申请宣告吴乙死亡，该院依法进行了审理，并于2007年1月4日
作出（2005）上民特字第7号民事判决：宣告吴乙死亡。2007
年12月24日，吴甲向一审法院申请确认江××房产公司代管的
原属吴乙的拆迁安置房为无主财产，并将上述房屋一并或者全
部产权判归其所有，后在诉讼中变更请求为：请求认定江××
房产公司代管的原属吴乙的拆迁安置在秋某路157号2单元601
室房屋为无主财产，并判令该房屋全部产权归吴甲所有。该院
依法对吴甲的申请进行了审查，并发出财产认领公告，因在财
产认领公告期内，徐某某、沈乙夫妇提出异议，并请求法院判令该讼争房屋归其夫妇所有，该院遂于2009年6月24日作出（2
008）上民特字第3号民事裁定，终结该案的审理。2010年5月2
5日，吴甲以徐某某、沈乙、江××房产公司为被告向一审法
院提起所有权确认之诉【案号为（2010）杭乙初字第616号】
，诉讼中查得吴乙有一子吴戊于1948年赴四川省下落不明的档
案，吴甲遂于2010年6月21日申请撤回该案诉讼。同月24日，
吴甲向该院申请宣告吴戊死亡，该院经审理于2011年7月14日
作出（2010）杭乙特字第9号民事判决：宣告吴戊死亡。
另查乙，江××房产公司因未参加年检于2006年10月28
日被吊销营业执照，至今未向登记机关办理注销登记。
2011年10月17日，吴甲向一审法院提起本案诉讼，请求
判令：一、撤销原大狮子巷18号房屋拆迁安置补偿合同，江×
×房产公司与吴甲重新签订安置补偿合同，将全部安置补偿房
屋交付给吴甲；二、江××房产公司承担本案诉讼费用。诉讼
中，吴甲变更第一项诉讼请求为：江××房产公司继续全面履
行拆迁原大狮子巷18号房屋后的安置补偿义务，将与拆除房屋
面积（190.54平方米）相等的产权调换房屋交付给吴甲。
一审法院认为：本案系拆迁安置补偿合同纠纷，当事人
争议的焦点是江××房产公司是否履行完毕对吴甲的安置补偿
义务。首先，吴甲于1993年通过办理继承权公证的方式，继承
了吴丙遗留的大狮子巷22号房屋1／2产权，该公证合法有效，
吴甲据此享有大狮子巷22号房屋1／2的产权权甲；其次，吴甲
、江××房产公司、师某三方签订的拆迁安置补偿协议系三方
真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据协议的约定，吴甲享有大狮子巷22号房屋中1／2计
某某面积95.27平方米的产权，江××房产公司同意按拆除房
屋的建筑面积进行补偿安置，其中一户租私带户师某安置建筑
面积33.25平方米并保持租赁合同。在协议履行过程中，江×
×房产公司依约支付了补偿款，并安置了杭州市金狮苑11幢3
单元102室、8单元401室两套建筑面积共计95.67平方米的房屋
，双方并进行了资金结算，该协议还加盖了“已安置”印章，
可见，江××房产公司已经履行完毕约定的对吴甲的安置补偿
义务；再次，大狮子巷22号房屋系祖遗房产，产权登记为吴丙
、吴乙共有，吴甲继承吴丙所享有的1／2产权后，应与吴乙按
照各自的份额对该房产享有权甲。吴乙已死亡，其相应的份额
应由其继承人继承。而吴甲既非吴乙的法定继承人，其亦未举
证证明吴乙、吴戊无其他继承人或者其他继承人已死亡或放弃
继承权甲，其基于共有人身份而主张享有对大狮子巷22号全部
房屋的权甲，无事实和法律依据。综上，江××房产公司已向
吴甲履行约定的安置补偿义务，吴甲亦未举证证明其对吴乙名
下1／2产权享有权甲，故对其诉讼请求，不予支持。据此，该
院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十五条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
作出（2011）杭乙初字第1899号民事判决：驳回吴甲的诉讼请
求。案件受理费80元由吴甲负担。
吴甲不服，向杭州市中级人民法院提起上诉称：一审判
决没有针对诉讼请求，仅限于江××房产公司是否履行完毕对
吴甲的安置补偿义务，是错误的。一审判决认为江××房产公司向吴甲交付了两套安置房，已经履行完毕对吴甲的安置补偿
义务，但判决没有明确这两套安置房归吴甲所有，仍然与吴乙
共有安置房，将永远无法领取安置房的所有权证书。一审没有
认定和判决另外1／2拆迁房屋的安置，放任了江××房产公司
侵犯被拆迁人的利益。在吴乙无继承人的情况下，另外1／2安
置房应当交付给吴甲所有或继续代管。请求二审法院：1、明
确判决已经交付吴甲的1／2安置房不再与吴乙共有；2、明确
判决另外1／2安置房屋的归属。在吴乙已无继承人的情况下，
应当交付吴甲所有或者继续代管；3、江××房产公司承担本
案一、二审诉讼费用。
被上诉人江××房产公司辩称：吴甲的上诉请求与一审
中的诉讼请求完全不一样，应另行起诉。吴甲没有新的证据证
明一审判决存在错误。吴甲从一审到二审从未否定其目前居住
的房屋系由江××房产公司安置，结合吴甲一审中提交的公某
某，明确表明吴甲继承原大狮子巷18号房屋的1／2产权，结合
吴甲目前居住的房屋面积是95.67平方米，可以表明江××房
产公司对吴甲继承的产权部分已予以安置。吴甲上诉请求第一
项要求判令不再共有，以便领取房产证，系确权纠纷，而办理
房产证的部门应是房产局，而不是江××房产公司，江××房
产公司不应成为被告。吴甲上诉请求第二项，其要求代管的理
由是因为祖产，而我国现行的继承法没有明确规定祖先留下的
遗产后辈可以继承。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律
正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人师乙称其同意吴甲的上诉意见。一审第三人徐某某述称其同意江××房产公司的答辩意
见。
各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，二审法院
予以确认。
二审法院认为：吴甲在二审中提出的与一审诉讼请求之
不同部分，属于增加独立的诉讼请求，根据最高人民法院《关
于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第18
4条规定，不属于本案二审审理范围。本案二审争议在于江×
×房产公司是否应将涉案剩余1／2房产交付给吴甲。涉案房屋
即原杭州市大狮子巷18号房甲为吴丙与吴乙共有的事实清楚。
后该房屋由江××房产公司拆迁，从现有证据公某某、保证书
、《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》、《杭州市房屋拆迁
安置表》、《私房调换产权资金结算单》等可以证实，在拆迁
过程中，吴甲作为吴丙的继承人，其同意按照原房屋的1／2面
积对其进行安置及两共有人各带一租户进行安置的方式。江×
×房产公司已经按协议的约定对吴甲进行了安置和资金结算。
江××房产公司对吴甲的拆迁安置义务已经履行完毕。涉案房
屋另1／2房产系另一共有人吴乙的安置份额，吴甲既非吴乙的
法定继承人，也没有证据表明吴乙、吴戊无其他继承人或其他
继承人已死亡或放弃继承权，其基于原拆迁房屋的共有权人要
求江××房产公司向其交付该部分房屋，缺乏法律依据，一审
驳回吴甲的诉讼请求并无不当。吴甲的上诉理由不成立，不予
采纳。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正
确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审
案件受理费80元，由吴甲负担。
吴甲不服前述生效判决，向本院申请再审称：一、原一
、二审法院认定事实基本无误，但存在以下问题：1.遗漏认定
拆迁时江××房产公司借代管房产名义侵占吴甲共有的应安置
房屋39.47平方米（原房屋面积减去已安置吴甲和安置第三人
徐某某后的剩余面积，徐某某独生子女补助8平方米另算）未
予安置的事实；遗漏认定第三人徐某某与江××房产公司签订
安置合同时，支付的产权调换资金（私房保产费）、扩面资金
38677.80元属于垫付的事实。2.没有重视以下事实：吴甲的父
亲吴丙与吴乙共有原杭州市大狮子巷18号房屋期间，至少在19
48年之后长期由吴丙一人管理、维修、纳税的事实；第三人徐
某某的父亲从1949年起就向吴丙租房，文某结束后杭州市政府
向已故吴丙的妻子周某某发还文某征收房屋，拆迁时徐某某持
有政府颁发的私房租赁簿，每月向吴甲支付房租的事实。至少
从1948年起直至签订拆迁安置协议的五十年间，在共有人吴乙
去世且无继承人的情况下，吴甲父母及其对全部房屋尽到了共
有人的义务和职责。3.原证据4（查档证明书存根）反映190.5
4平方米的原房屋，包括文某后发还的使用面积122.85平方米
（建筑面积147.42平方米）和文某某吴丙自留房建筑面积43.1
2平方米。原证据5（077号公某某）只把文某后发还的使用面
积122.85平方米的1／2作为吴丙、周某某的遗产，由吴甲继承
，自留房43.12平方米没有提及。吴甲在原审中已指出，通过
公证继承，其成为原房屋共有人，但依据该公某某将原房屋划分为共有人各1／2理由不足。历史上原房屋始终为共同共有，
其继承父母遗产后与吴乙共同共有该房屋，不是按份共有。二
、原二审法院归纳的争议焦点即“江××房产公司是否应当将
涉案剩余1／2房产交付给吴甲”准确，但判决不予支持的理由
错误。吴甲不仅是原拆迁房屋的共有人，也是安置房屋的共有
人，作为合法的共有人，请求江××房产公司交付另外1／2安
置房屋具有事实和法律依据。1.吴甲认同拆迁时按照原房屋的
1／2面积对自己进行安置以及两共有人各带一租户进行安置，
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"562王志江判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-14\\\\\",\\\\\