徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初425号
原告刘某某，男，1961年8月9日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被告徐州市城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。
法定代表人杨明，该局局长。
委托代理人韩守献，该局工作人员。
委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。
第三人徐州某某房地产开发有限公司，住所地徐州新城区宋锦路与丽水路交汇处。
委托代理人郑迪，该公司职工。
委托代理人孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。
原告刘某某诉徐州市城乡建设局、第三人徐州某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）不履行法定职责一案，本院于2017年4月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告刘某某及委托代理人尹剑，被告徐州市城乡建设局出庭负责人李永军及委托代理人魏国庆、韩守献，第三人徐州某某房地产开发有限公司的委托代理人孙存彪、郑迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2011年10月25日，原告和妻子翟菊梅购买了第三人某某公司开发的雍景新城1A期3号楼2单元502室的房产。上房前，原告发现房屋次卧层高仅有2.45米，与合同约定高度3米严重不符。后第三人在没有征得原告同意的情况下，违规对房屋楼顶板进行拆除重新施工，将房屋层高提升至3米。上房后，原告发现经第三人改造的房屋楼顶板及承重梁主体结构多处出现开裂、顶板下沉，承重梁钢筋外露锈蚀，存在着明显安全隐患。现原告得知，上述改造过的房屋在交付前未经工程竣工验收，与施工图设计文件以及备案登记资料严重不符。原告认为，被告具有对建设工程质量实施监管的法定职责，但被告就上述问题没有依法查处，违反了《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条以及《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《商品房销售管理办法》第四十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第三十二条、第三十六条，《建设工程质量管理条例》第四十八条、第四十九条、第五十六条、第五十八条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条，《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第三条、第四条、第十条等相关法律规定。请求法院判令被告履行法定职责，对第三人某某公司的违法行为进行处罚。
原告刘某某向本院提交了以下证据：
1.2011年10月25日原告与第三人签订的商品房买卖合同、涉案房屋所有权证；
2.原告的结婚证；
证据1-2证明原告主体适格。
3.徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初600号行政判决书。证明根据《建设工程质量管理条例》及《中华人民共和国建筑法》的规定，建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理；
4.2013年6月6日被告颁发的徐建新住（××）××徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书，证明被告颁发的交付使用通知书包括涉案的1A期3#楼；
5.2013年5月7日的竣工验收备案表，证明被告下属单位徐州市土木建筑工程质量监督站参与验收，验收时间是在第三人擅自改变房屋结构的时间（2013年4月9日至2013年的5月上旬）范围内，说明被告没有尽到验收的义务；
6.照片六张，其中屋内照片1张，屋外照片5张，拍摄时间为2017年6月18日，证明涉案房屋内墙顶开裂，屋外违建压重，被告及第三人均负有责任；
7.第三人某某公司于2016年9月向原告发送的电子邮件。证明第三人对涉案房屋的层高违法进行了改动；
8.徐州市人民政府徐行复（2017）第25号行政复议决定书；
9.2017年4月25日原告向被告局长信箱投诉网页截图；
10.2017年2月9日徐州市新城区管理委员会政府信息公开告知书；
证据8-10证明原告投诉后被告未予查处。
11.2013年1月11日徐州市规划局建设工程竣工规划验收报告及徐州市规划局建设工程规划许可证，证明该两份材料是伪造的；
12.2017年2月4日徐州市规划局作出的《存量违法建筑认定意见》，证明违建导致涉案房屋存在重大安全隐患，但被告未作处理；
13.徐州铁路运输法院2017年2月21日的开庭笔录第1、12页，证明第三人在(2016)苏8601行初600号案件开庭中认可房屋是在改造之后进行验收的；
14.2013年5月7日竣工验收备案表，证明备案时涉案房屋的改造正在进行，并非是先验收后改造；
15.2013年4月8日，建设单位、设计单位、监理单位、勘查单位和施工单位出具的工程竣工验收报告，原告认为是伪造的，报告形成时间早于竣工日期2013年4月9日；
16、2013年6月30日住宅质量保证书和2013年6月30日住宅使用说明书，证明根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，建设单位办理竣工验收需提交住宅质量保证书和住宅使用保证书以及规划部门审批的文件，被告备案的时间为2013年5月7日，而上述质量保证书的时间为2013年6月30日；
17.施工单位工程质量保修书，该保证书中建设单位与第三人并未签署日期，根据相关规定，竣工验收备案也应该提交工程质量保修书；
18.2013年1月14日徐州市规划局颁发的规划许可证、2013年1月11日徐州市规划局出具的建设工程规划竣工验收报告。结合2013年6月6日被告颁发的住宅项目交付使用通知书可以看出，规划验收报告应该规划许可证之后。
被告徐州市城乡建设局辩称：一、第三人某某公司对雍景新城1A期3号楼2单元502室部分房屋楼板拆除重新浇筑施工的改造行为，实际发生在竣工验收合格后，不在原施工图纸范围内，属于私自改造行为，已经涉及改变房屋结构或属于违建，应向其它建设管理部门投诉举报，被告对某某地产的私自改造行为进行处罚于法无据。二、2016年4月份后，原告通过政府“12345”热线和书记信箱向被告举报投诉。被告接到房屋质量投诉后，及时安排质监站对涉案房屋质量存在的问题进行了调查，并根据调查结果对原告给予了信访答复。经查，初步认定原告楼上的6楼住户装修房屋时对相应部位进行了结构改造（增强两层楼板形成两个小房间），造成了5楼刘某某一间住房出现问题，应属于民事纠纷，原告应通过其他途径主张自己的权益。另外，第三人的改造行为不需要被告审批。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：
1.单位工程竣工验收证明书；
2.关于3-2-502次卧顶板调高改造情况说明；
证据1-2证明雍景新城1A期3号楼在竣工验收合格后进行的部分重新施工行为，已经涉及改变房屋结构或属于违建，应属于其他部门监督管理。
3.2016年6月12日市委书记信箱回复；
4.2016年7月26日市委书记信箱回复；
5.2016年8月20日市委书记信箱回复；
6.2016年12月14日市委书记信箱回复；
证据3-6证明原告通过信访渠道反映的问题，被告已进行了答复和处理。
7.《关于雍景新城3号楼2单元502室投诉情况说明》；
8.建设单位情况说明《关于雍景新城1A期3-2-502室南次卧天花开裂情况汇报》；
9.参与工程质量缺陷成因分析的参会人员签到表；
10.涉及投诉房间的照片及楼上业主改造的照片。
证据7-10证明原告举报房屋质量问题的调查结果。
第三人某某公司述称：第三人开发建设雍景新城项目是按照法律规定及相关文件进行开发建设的，各种指标符合规划条件，交付符合国家有关规定，并不存在违建、违规变更规划事宜。根据《徐州市建设局关于进一步加强我市建筑工程施工图审查工作的通知》，该次设计变更并不属于重大设计变更范围，并不需要报任何部门审批报备，只需要设计单位出具设计变更文件，建设单位依据设计文件进行变更。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人某某公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-5具有真实性，被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据6与本院现场勘查一致，本院予以采信；证据7系打印件，原告未提供其他证据佐证，被告及第三人均不予认可，本院不予采信；证据8、10-12均有相关单位公章，具有真实性，被告及第三人亦未提供相反证据，本院予以采信；证据14-18为原告通过信息公开取得，本院予以采纳；证据9内容与被告提供的《信访事项不再受理告知单》内容一致，本院予以采信；证据13为本院另一案件开庭笔录，具有真实性，本院予以采信。
被告提供的证据1、2、7-10为调查处理过程中形成的文件，与被告的回复内容一致，具有真实性，本院予以采信；证据3-6为被告回复内容，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告刘某某系第三人某某地产公司开发的徐州市云龙区雍景新城3号楼2-502房屋所有权人，房屋所有权登记时间为2014年1月20日。
涉案房屋的施工图显示涉案房屋次卧净空高度约为2.6米，因与购房合同约定不符，第三人于2013年4月左右将涉案房屋5层南侧次卧楼板整体移除并重新植筋浇筑，增加层高。2015年上半年，原告楼上一户即602室业主在涉案房屋次卧之上加盖两层房屋，但未经相关部门审批。后原告发现房屋次卧楼顶板及承重梁开裂，遂认为第三人未经施工图审批，擅自对涉案房屋楼顶板进行拆除，提高楼层高度，导致涉案房屋出现质量问题，并于2016年3月24日向徐州市市委书记信箱投诉。接到原告投诉后，被告下属单位徐州市土木建筑工程质量监督站于2016年4月13日组织设计、建设、监理、施工等相关单位及原告进行了现场查看，后经会议讨论，第三人于2016年4月18日向徐州市土木建筑工程质量监督站出具《关于雍景新城1A期3-2-502室南次卧天花开裂情况汇报》，载明房屋现状为：“南侧次卧房间顶板腻子局部已清理、板底存在可见裂缝；梁底部存在可见裂缝，局部梁边粉刷层、保护层已打开；该部位楼上业主已对相应部位进行了结构改造，（增加两层楼板形成两个小房间）。业主其余房间未发现同类问题”，初步意见认为“该楼板的开裂目前初步判定由上一户私自改造扩建过程中竖向堆载、机械打凿等超出原露台结构板设计承载破坏所致，而非界定为施工质量问题；同时该意见为初步意见，若业主有异议，可以咨询委托专业检测机构检测以确定最终责任方”。徐州市土木建筑工程质量监督站据此向被告出具《关于雍景新城3号楼2单元502室投诉情况说明》，载明处理过程及2016年4月18日的调查处理意见，同时建议将该次投诉移交违建查处部门进行处理。被告遂于2016年6月12日通过市委书记信箱将上述情况及处理意见告知原告，原告又于2016年7月6日、2016年7月30日等时间多次对上述问题进行投诉，被告分别进行了回复，对原告投诉第三人未经审批进行改造的问题回复称因竣工验收已结束，不在被告的监管范围内。原告认为被告未履行法定职责，诉至本院，诉请如前。
本案的争议焦点为：一、被告是否具有对涉案举进行报处理的法定职责；二、如被告具有前述法定职责，其是否已经依法履行。
本院认为：根据原告的起诉及其投诉信的内容，原告向被告投诉第三人的违法行为包括两个方面，一是第三人对涉案房屋次卧进行改造，凿除屋顶、重新植筋并浇筑混凝土增加层高后，涉案房屋楼顶板及承重梁开裂，存在质量问题；二是第三人对涉案房屋的改造行为未经相关部门审批，与施工图不符。
关于被告是否具有对涉案举报进行处理的法定职责。《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。第十一条规定，建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。第六十四条规定，违反本条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第四条规定，县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施监督管理。故原告作为徐州市建设行政主管部门，具有对辖区内建设工程质量及建设单位是否依施工图进行施工进行监督管理，并对违法行为进行处罚的法定职责。法律法规未规定被告履行前述职责的时间期限，《建设工程质量管理条例》第二条亦规定，凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。即被告对包括改建在内的建设工程、对施工的全部过程均有监督管理的职责，被告主张其对竣工验收后的施工行为无监管职责，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告针对原告投诉房屋质量问题作出的处理是否合法。虽然法律法规未对被告处理建设工程质量问题的程序作出明确规定，但被告的处理仍应符合行政程序的一般要求，充分保障投诉人的相关权利。根据本案查明的事实，接到原告投诉后，被告下属单位徐州市土木建筑工程质量监督站于2016年4月13日组织设计、建设、监理、施工等相关单位及原告进行了现场查看，经会议讨论后，第三人于2016年4月18日向徐州市土木建筑工程质量监督站出具《关于雍景新城1A期3-2-502室南次卧天花开裂情况汇报》。徐州市土木建筑工程质量监督站据此向被告出具《关于雍景新城3号楼2单元502室投诉情况说明》，载明处理过程及2016年4月18日的调查处理意见，同时建议将该次投诉移交违建查处部门进行处理。被告遂于2016年6月12日通过市委书记信箱将上述情况及处理意见告知原告，原告又于2016年7月6日、2016年7月30日等时间多次对上述问题进行投诉，被告分别进行了回复。根据本院现场勘查情况，被告认定的房屋现状基本属实，因涉案房间楼上原设计为露台，其楼上住户未经相关部门审批加盖两层建筑，必然会对涉案房屋的使用造成一定影响，可能导致涉案房屋出现楼板、结构梁开裂等问题。被告会同相关单位调查后认定前述问题系楼上违建导致而非房屋质量问题，具有合理性，原告亦未提供足以证明涉案房屋存在质量问题的证据。被告在合理期间内向原告作出答复，针对原告投诉房屋质量问题的处理合法。
关于被告针对原告投诉第三人未经审批进行改造作出的处理是否合法。住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第十四条规定，任何单位或者个人不得擅自修改审查合格的施工图；确需修改的，凡涉及本办法第十一条规定内容的，建设单位应当将修改后的施工图送原审查机构审查。《徐州市建设局关于进一步加强我市建筑工程施工图审查工作的通知》第四条第3项规定，施工图审查合格后，建设单位、设计单位应对设计变更从严控制，确需变更设计时，变更设计应符合国家、省市的有关规定及有关的技术规程、规范和规定。设计单位应对设计变更的质量负责，严格执行校、复、审制度，重大的设计变更应提交市审图中心进行技术审查。第五条规定，重大设计变更送审的范围1.使用功能的变更，如：办公改为商场、餐饮、娱乐、浴室等。2.建筑平面布局的较大变更，如：改变防火分区、防火通道及变更疏散楼梯位置。3.楼板开洞，增加共享空间。4.房屋增加层数、增加面积。5.基础形式的变更和结构体系的变更。6.供电系统的较大变更。7.消防报警系统的较大变更。8.室内消防栓系统、喷淋系统的较大变更。9.消防水箱、消防水池容量的变更。10.通风、防排烟系统的较大变更。11.对建筑节能有较大影响的变更。12.采暖系统的变更。本案中，第三人对涉案房屋一层进行了结构更改，凿除六层小露台，重新植筋并浇筑混凝土，调整层高。《徐州市建设局关于进一步加强我市建筑工程施工图审查工作的通知》第五条列举了属于重大设计变更，应当将施工图送被告审查的范围，其中第3项规定“楼板开洞，增加共享空间”为应当送审的情形，而本案第三人将涉案房屋一层楼板整体移除并重新植筋浇筑，改动的程度明显大于“楼板开洞，增加共享空间”这一条件，显然属于重大设计变更的范围。该通知第六条第3项亦规定，变更层高、增加面积经核实后应补交相关费用，并按有关政策报相关单位进行处理。故第三人应当将变更后的施工图送被告审查。被告在对原告的回复中称第三人的改造行为不属于被告的监管范围，在庭审中陈述上述改造行为无需进行审批，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故，被告针对原告投诉第三人未经审批进行改造的问题，作出的处理不符合相关规定，应当重新作出。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告徐州市城乡建设局于本判决生效之日起60日内对原告刘某某的投诉重新作出处理。
案件受理费50元，由被告徐州市城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王小曼
审 判 员 王青青
代理审判员 魏 博
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 蒋宗佑
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。