上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初3127号
原告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区日樱南路XXX号XXX室。
法定代表人：浦瑞华，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。
委托代理人：李雯，上海市尚伟律师事务所律师。
被告：连云港长信国际物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区兴华园2号楼1单元102室。
法定代表人：李昱，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ明，江苏平和成律师事务所律师。
被告：江苏连云港港口股份有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区庙岭港区港口四路XXX号。
法定代表人：李春宏，该公司董事长。
委托代理人：高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
被告：江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司。住所地：江苏省连云港市连云区中山东路北侧。
代表人：尹振威，该公司总经理。
委托代理人：高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
被告：李昱，男，汉族，1971年1月17日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：ＸＸ明，江苏平和成律师事务所律师。
原告上海中纺物产发展有限公司(以下简称中纺物产)为与被告连云港长信国际物流有限公司(以下简称长信公司)、被告江苏连云港港口股份有限公司(以下简称港口股份)、被告江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司(以下简称东联公司)、被告李昱海上货运代理合同纠纷一案，于2016年7月8日向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起诉讼。同年9月12日，浦东法院以本案为海事、海商案件为由裁定本案移送本院审理。本院于2016年11月22日收到移送材料并立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年7月4日，本院公开开庭进行审理本案，原告中纺物产委托代理人ＸＸ波律师、李雯律师，被告长信公司和被告李昱共同委托代理人ＸＸ明律师，被告港口股份和被告东联公司共同委托代理人高永荣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中纺物产诉称：2012年至2014年期间，中纺物产与案外人连云港鑫陆贸易有限公司(以下简称鑫陆贸易)系进口铬矿代理关系，原告代理鑫陆贸易从国外供应商处采购铬矿，长信公司为进口货物进行报关、保管、发货等事宜，东联公司为进口货物提供仓储保管服务。根据中纺物产、长信公司和东联公司三方的合同约定，长信公司收到中纺物产的放货指令后，根据中纺物产的要求安排铁路和船运等运输，由于长信公司过失与疏忽造成中纺物产损失的，长信公司应当承担赔偿责任。东联公司收到中纺物产签字完整、加盖提货专用章的放货指令后，才能将货物放给提货人，否则将承担一切后果和责任。三方合作协议在前两年均得到了执行。2014年，中纺物产代理进口的货物发生未经许可私自放货的情况。经统计，2014年5月至2015年2月期间，合同编号为2014DL-0287项下的货物实际入库15510.019吨，实际提货10812吨，应有库存4698.019吨。合同编号为2014DL-0384项下的货物实际入库33115.9吨，实际提货1720吨，应有库存31395.9吨。合同编号为2014DL-0497项下的货物实际入库10727.46吨，实际提货2000吨，应有库存8727.46吨。合同编号为2014DL-0498项下的货物实际入库9598吨，应有库存9598吨。因长信公司和东联公司未履行合同约定，将上述库存货物擅自放行，造成中纺物产货物损失共计人民币XXXXXXXX.29元。东联公司系港口股份的分支机构，故港口股份应承担赔偿责任。长信公司的法定代表人李昱为擅自放货出具书面承诺函，其应当承担连带保证责任。故请求判令长信公司、东联公司和港口股份向中纺物产赔偿货物灭失损失人民币XXXXXXXX.29元，李昱对上述损失承担连带赔偿责任。本案的案件受理费由四被告承担。
被告长信公司和被告李昱辩称：1、涉案的仓储物流服务合同系中纺物产为公司内部风控需要与两被告签订的形式合同，中纺物产要求两被告承担责任缺乏法律依据；2、长信公司有证据证明其按照中纺物产的指令发货；3、中纺物产与鑫陆贸易系战略合作关系及合伙关系，并非单纯的代理关系；4、鑫陆贸易已向中纺物产支付了人民币7000余万元，中纺物产并无损失；6、中纺物产知道鑫陆贸易没有履行能力，故希望通过本案诉讼达到其目的；7、由于长信公司不承担赔偿责任，李昱也不应承担连带赔偿责任。
被告东联公司和被告港口股份辩称：1、涉案的仓储物流服务合同并非双方真实性意思表示，该合同没有约束力；2、该合同以东联公司接到中纺物产的通知后，签发正式的入库通知单作为启动条件，但该合同没有实际履行；3、东联公司已完成了港口作业业务，并无过错。故请求驳回中纺物产的诉讼请求。
原告中纺物产为支持其诉请进行举证，被告长信公司、被告东联公司、被告港口股份和被告李昱质证及本院认证意见如下：
1、仓储物流服务合同，以证明中纺物产与长信公司、东联公司签订仓储物流合同，长信公司为涉案货物提供装卸货、入库及出库发货事宜，东联公司为涉案货物提供仓储服务。被告长信公司和被告李昱质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该合同只是形式合同，并未实际履行。被告东联公司和被告港口股份质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据系中纺物产内部风控、审计需要而制作，并无要求东联公司对货物实际监管，中纺物产亦未按合同条款启动监管程序，故该证据对东联公司没有法律约束力。本院认为，该证据系原件，故本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据的证明力，将综合其他证据予以认定。
2、合同编号2014DL-0287、2014DL-0384、2014DL-0497、2014DL-0498代理进口协议书及相对应的销售合同、信用证、提单、发票、提货单、报关单、海关进口增值税专用缴款书、入库单、银行承兑汇票、银行流水和增值税发票以及翻译件，以证明货物的总价、单价，涉案货物已付款入关并缴纳了关税，涉案货物入库后，鑫陆贸易付款提货的情况。被告长信公司和被告李昱质证认为，对入库单的真实性无异议，对货物进口事实和入库数量认可，且货物已经放货完毕。对该组证据中其他证据，无法判断真实性。被告东联公司和被告港口股份质证认为，对该组证据中的提货单没有异议，其他证据无法确认其真实性。本院认为，该组证据中的信用证、提单、发票、提货单、报关单、海关进口增值税专用缴款书、入库单、银行流水及发票等均系原件，代理进口协议书、销售合同虽为复印件，但其记载的合同编号、货物的品名、数量等可与该组证据中的其他证据相互印证，根据证据记载的内容，本院对该组证据的证据效力和证明力予以确认。
3、库存确认单，以证明长信公司和东联公司向中纺物产出具了库存确认清单。被告长信公司和被告李昱质证认为，长信公司的印章是真实的，但东联公司的印章是伪造的，且中纺物产已向公安机关报案，可以确定中纺物产已知晓东联公司的印章系伪造的。被告东联公司和被告港口股份质证认为，对真实性有异议，东联公司的印章是伪造的。本院认为，根据连云港公安局的调查笔录记载，制作该证据鑫陆贸易的陈志胜已确认东联公司的印章系其私自刻制的，故本院对东联公司制作库存单不予确认。但长信公司确认其印章系真实的，故本院对长信公司在库存单上盖章的事实予以确认。
4、承诺书，以证明李昱为长信公司放货导致中纺物产的损失承担连带保证责任。被告长信公司和被告李昱质证认为，对该证据的真实性无异议，但李昱是在受到中纺物产威胁的情况下出具了承诺书。且长信公司和李昱有证据证明鑫陆贸易已将全部货款支付给了中纺物产。被告东联公司和被告港口股份质证的质证意见与长信公司和李昱的质证意见相同。本院认为，因四被告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院认为，四被告认为李昱系受到胁迫写下该承诺书，应当提交相应的证据予以证明。在没有相反证据的情况下，本院对该抗辩理由不予采纳，并对该证据的证明力予以确认。
5、三方协议，以证明涉案四份代理协议项下上海鑫陆矿产品有限公司(以下简称鑫陆矿产)的权利义务均转让给了鑫陆贸易。被告长信公司和被告李昱质证认为，该证据与鑫陆贸易相关，长信公司和李昱不清楚，且对该证据的证明目的不予确认。被告东联公司和被告港口股份质证认为，该证据系中纺物产与案外人之间的证据，东联公司和港口股份没有参与。本院认为，该证据系原件，且四被告未能对该证据的真实性提出异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。
6、情况说明及付款凭证，以证明中纺物产为履行编号2014DL-0287合同项下的代理进口协议，委托其上级公司中国国投国际贸易有限公司(以下简称国投公司)与外商签订销售合同并支付全部货款。后中纺物产向国投公司支付全部货款，中纺物产系该合同项下货物的所有权人。四被告的质证意见同证据5。本院认为，该证据系原件，且四被告未能对该证据的真实性提出异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。
7、外汇业务借记通知、银行回单、及信用证付款申请书，以证明涉案货物的全部款项已向外商支付。四被告的质证意见同证据5。本院认为，该证据系原件，且四被告未能对该证据的真实性提出异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。
8、拒绝付款理由书、托收凭证、商业承兑汇票，以证明鑫陆贸易出具的金额为人民币XXXXXXXX元的商业承兑汇票均因账户余额不足被银行拒付。四被告的质证意见同证据5。本院认为，该证据系原件，且四被告未能对该证据的真实性提出异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。
9、2012年8月22日入库确认单，以证明东联公司关于三方协议从未实际履行的主张不成立。被告长信公司和被告李昱质证认为，对该证据真实性无异议，但该证据系东联公司向长信公司出具的入库单，与中纺物产无关，与本案亦无关。被告东联公司和被告港口股份质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证系其与长信公司业务往来的单据，该单证形式与仓储物流服务合同约定的不符，不能证明东联公司与中纺物产之间存在监管关系。本院认为，该证据系原件，四被告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
10、李昱的说明，以证明长信公司和东联公司提供给中纺物产的库存证明上的公司印鉴均真实有效。被告长信公司和被告李昱质证认为，李昱应中纺物产的要求，在不知道东联公司的业务章是虚假的情况下，对该库存单进行了确认。被告东联公司和被告港口股份质证意见同证据3。本院认为，四被告对李昱书写的说明内容的真实性未提出异议，故本院对该证据上记载李昱书写的说明文字的真实性予以确认，并确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
被告长信公司和被告李昱为支持其抗辩主张进行举证，原告中纺物产、被告东联公司和被告港口股份质证及本院认证意见如下：
1、2012年战略合作备忘录、2014年战略合作框架协议、2013年和2014年的仓储物流服务合同和保密协议，以证明中纺物产和鑫陆贸易之间不是表面的代理关系，而是战略合作关系或者合伙关系。原告中纺物产质证认为，由于中纺物产人事变动等原因，中纺物产现在职人员对2012年战略合作备忘录均不知晓，且该份证据未盖中纺物产的公章，故对真实性有异议，对该组证据中的其他证据真实性无异议，但2013年之前的合同和保密协议与本案无关，2014年战略合作框架协议除代理业务以外均未实际开展。被告东联公司和被告港口股份对该组证据无异议。本院认为，虽然中纺物产对2012年战略合作备忘录的真实性有异议，但在(2016)沪72民初2687号案中，中纺物产对该证据的真实性无异议，中纺物产、东联公司和港口股份对该组证据中其他证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
2、鑫陆贸易出具的情况说明，以证明中纺物产和鑫陆贸易之间系合伙关系。原告中纺物产质证认为，对该证据真实性有异议，且该证据系鑫陆贸易单方意思表示，不能作为定案的证据。被告东联公司和被告港口股份对该证据无异议。本院认为，该证据记载的内容与鑫陆贸易法定代表人陈志胜在连云港公安局的笔录内容基本一致，相互之间可以印证，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
3、委托代管存货询征函和免责函，以证明中纺物产明知涉案货物已经不存在的情况下，仍要求鑫陆贸易出具货物清单，并免除鑫陆贸易出具清单的责任。原告中纺物产质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为该询征函系用于公司审计，免责函仅是告知鑫陆贸易存货应以实际业务结算为准。被告东联公司和被告港口股份对该组证据无异议。本院认为，因中纺物产、东联公司和港口股份对真实性无异议，故本院确认其证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。
4、付款清单和商业承兑汇票，以证明鑫陆贸易已经付清全部货款，中纺物产没有诉权。原告中纺物产质证认为，对付款清单的真实性有异议，且根据往来款项对账，鑫陆贸易仅支付部分货款。关于人民币2000万元的商业承兑汇票，因鑫陆贸易账户内存款余额不足而被银行拒绝承兑。被告东联公司和被告港口股份对该组证据无异议。本院认为，付款清单系鑫陆贸易自行制作的证据材料，并没有其他的证据佐证付款金额，故本院对该证据的证明力不予确认。因中纺物产、东联公司和港口股份对商业承兑汇票的真实性无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。由于商业承兑汇票未能兑现，故不能证明鑫陆贸易已支付该款项，故本院对该证据的证明力不予确认。
5、2012年至2014年放货发运明细，以证明中纺物产发给鑫陆贸易放货指令后，长信公司根据鑫陆贸易的放货指令放货。原告中纺物产质证认为，2012年至2013年的发运明细与本案无关，在2014年发运明细中的鑫陆贸易放货指令的真实性有异议，即使该放货指令是真实性的，也证明长信公司在中纺物产不知情的情况下擅自放货的事实。被告东联公司和被告港口股份对该证据无异议。本院认为，虽中纺物产对该证据的真实性有异议，但该证据记载的内容均系自2012年以来中纺物产为鑫陆贸易代理货物进口入库、发货等各类单据，在没有相反证据的情况下，可以确认该组证据的真实性，且东联公司和港口股份对真实性无异议，故本院确认其证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。
6、连云区公安局经侦大队制作的询问笔录，以证明鑫陆贸易和中纺物产系合作关系，长信公司接受鑫陆贸易指令进行放货，长信公司没有监管货物的义务，在放货过程中也没有过失。由于中纺物产公司内部停止对鑫陆贸易放款导致纠纷。中纺物产质证认为，对该证据真实性无异议，但长信公司按照鑫陆贸易要求放货，却未能依据仓储物流服务合同的约定放货。中纺物产与鑫陆贸易仅为代理合同关系，并非合作关系。被告东联公司和被告港口股份质证认为，对该证据无异议，且该笔录记载原告证据3库存确认单上的东联公司业务章系陈志胜私刻的。仓储物流服务合同系为了风险控制管理需要而签订的合同，并非真正履行的合同。本院认为，因中纺物产、东联公司和港口股份对真实性无异议，故本院确认其证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。
7、结算差额明细表，以证明鑫陆贸易配合中纺物产虚开发票、虚增利润，可据此确定双方非代理有关系，而是合作关系。原告中纺物产质证认为，没有原件，且与本案无关联性，对该证据的证明目的不清楚。被告东联公司和被告港口股份对该证据无异议。本院认为，由于长信公司和李昱未能提交该证据的原件，即使该证据是鑫陆贸易制作的，也未得到中纺物产的确认。故本院对该证据效力和证明力不予确认。
被告东联公司和被告港口股份为支持其抗辩主张进行举证，原告中纺物产、被告长信公司和被告李昱质证及本院认证意见如下：
1、四份进口散矿单船协议及港口作业委托单，以证明长信公司和东联公司成立港口作业合同关系及委托的具体事项，双方之间的港口作业合同已履行完毕。原告中纺物产质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据不能否定中纺物产与东联公司之间的仓储服务关系，且反证东联公司违反三方协议的约定。被告长信公司和被告李昱对该证据无异议。本院认为，因中纺物产、长信公司和李昱对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。
2、连云区公安局经侦大队制作的询问笔录，以证明中纺物产未发送放货指令给东联公司，也未与东联公司联系核查货物情况，更未要求东联公司对货物进行监管。原告中纺物产的质证意见同对被告长信公司和被告李昱的证据6的质证意见。被告长信公司和被告李昱对该证据无异议。本院认为，因中纺物产、长信公司和李昱对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。
本院查明：
2012年，中纺物产与鑫陆贸易和鑫陆矿产的控制人陈志胜进行业务合作，由中纺物产出资向外商购得铬矿运至连云港等国内码头，鑫陆贸易向中纺物产支付代理费等，双方就上述内容形成书面战略合作备忘录。2014年，中纺物产与鑫陆贸易签订战略合作框架协议。该协议记载，双方的合作模式为铬矿代理、统一采购、共同经营和合作销售四个方面。中纺物产利用自身平台为鑫陆贸易提供进口代理业务，双方共同判断市场，确定下一阶段采购与销售指标，共同确定某一时间的销售数量和销售价格。双方作为行动一致人进行集中统一销售，实现分工合作，风险共担，利润共享，建立合作伙伴关系。该协议有效期为2014年2月20日至2014年12月31日，到期协议双方无异议，则自动延长一年。此外，中纺物产与鑫陆贸易还签订保密协议。该协议约定，中纺物产对货源、渠道、价格和进口方式等有保密义务，鑫陆贸易对代理条件及相关文件等有保密义务。
2012年5月15日，中纺物产、长信公司和东联公司签订仓储物流服务合同。该合同记载，三方就中纺物产委托长信公司代办海运进口铬矿港口事宜，中纺物产委托东联公司仓储事宜达成协议。中纺物产的责任是在船舶到港前向长信公司提供有关货物的资料，将报关所必须的单证送达长信公司，并将包干费、仓储费及所有应付费用直接或者通过第三方支付给长信公司。在货物出库前，以统一规范的“放货指令”分别书面通知长信公司和东联公司。该“放货指令”系指该合同附件中的长信公司制作的提货单。长信公司的责任是其接受中纺物产的委托从事进口货物的代理报关、报检手续，通知货物到港信息，根据中纺物产的要求安排铁路、船运等运输工具。长信公司应在中纺物产授权范围内进行活动，维护其合法权益。因长信公司自身的过失和疏忽给中纺物产造成直接损失的，长信公司负有赔偿责任。长信公司还负责货物在仓储地内的安全，由于长信公司或东联公司的原因造成货物灭失、短少等，长信公司应赔偿中纺物产要求提货时的货物市场价格的款项(若市场价格低于购买格式，以购买价格为准)及利息(按同期银行贷款利率，自中纺物产要求提货之日计算至实际赔偿之日止)。该合同记载东联公司的责任为：“1、丙方(东联公司)接到甲方(中纺物产)的通知后应预留足够的库容给甲方，丙方应根据甲方的要求与提供的资料，按照本协议的规定，做好保管、堆存工作，并配合乙方做好出库装车等工作。2、货物入库后，丙方需要在甲方提供的入库单上(详见附件一：上海中纺特产发展有限公司入库单)盖章确认，同时向甲方出具正本的丙方格式的入库确认书。……4、甲方存放在丙方堆场内的货物货权归甲方所有。丙方得到甲方签字完整、加盖提货专用章的‘放货指令’后(详见附件二：上海中纺特产发展有限公司提货单)，方可将货物放给甲方指定的提货人，保证提货人及时提货，无甲方签字盖章的提货单不得发货出库，否则产生的一切后果责任由丙方承担”。该合同第三条第2款约定，由于长信公司和东联公司违反法律规定或者合同约定给中纺物产造成损害的，长信公司和东联公司对中纺物产的相关损失承担赔偿责任。该合同的有效期为一年，自2012年5月20日至2013年5月19日止，合同期满时，三方可以协商续签合同。此后，在2013年5月15日和2014年5月15日，中纺物产、长信公司和东联公司三方又分别签订仓储物流服务合同。该两份合同除了合同的有效期间不同，其他内容与2012年的仓储物流服务合同相同。
自2012年至2014年，中纺物产和鑫陆贸易开展铬矿进口业务。在2014年中纺物流与鑫陆贸易签订四份代理进口协议书，合同编号分别为2014DL-0287、2014DL-0384、2014DL-0497和2014DL-0498。合同编号为2014DL-0287代理协议书记载，鑫陆贸易与外商确认进口货物的质量、数量、价格和交期，并承担一切权利和义务。代理费为货物不含税价格的0.5%。货物品名为南粉，数量16000吨(+/-10%)，单价为每吨194.2美元。鑫陆贸易在合同签订后向中纺物产支付合同总额5%的保证金，余款在应付海关增值税前一天按实际税额支付总货款的12%。鑫陆贸易提货时应付清提货数量等值的货款、税款、物流港口费用和代理费用，未付清上述款项的进口货物的所有权属于中纺物产。鑫陆贸易以承兑汇票支付货款的，如承兑汇票到期日晚于信用证付汇到期日，则贴现利息由鑫陆贸易承担。双方指定到货港为连云港的货物，货运代理人为长信公司。根据进口报关单记载货物数量为15510.019吨，每吨单价为196.40美元，总价为XXXXXXX.28美元。国投公司为中纺物产支付了该合同项下的货款人民币XXXXXXXX.34元，后中纺物产向国投公司支付了上述货款。该合同项下货物进口仓库后，长信公司出具了入库确认单。该入库单记载货物重量为15510.02吨，仓库名称为东联公司，并备注“我司(长信公司)将凭上海中纺物产发展有限公司的有效提货单办理出库提货手续”。根据提货单和银行水单记载，该合同项下货物共提货10812吨，鑫陆贸易向中纺物产已支付货款人民币XXXXXXXX元及税款和货代费等。按照购买单价每吨人民币1215.44元计算，未办理提货手续的4698.019吨货物的价格人民币XXXXXXX.21元。合同编号为2014DL-384代理协议书记载，货物为南粉，单价每吨157美元，数量33000吨(+/-10%)，其他内容与前述代理协议基本一致。根据进口报关单记载，货物数量为33115.902吨，每吨单价为162.40美元，共计XXXXXXX.32美元。中纺物产就上述货物向外商支付了货款人民币XXXXXXXX.85元。长信公司制作的入库确认单记载货物为33115.90吨，仓库名称为东联公司，备注内容与前份确认单相同。根据提货单和银行水单记载，该合同项下货物共提货1720吨，鑫陆贸易向中纺物产已支付货款人民币XXXXXXX元及货代费和税款。按照购买单价每吨人民币946.74元计算，未办理提货手续的31395.90吨货物的价值为人民币XXXXXXXX.37元。合同编号为2014DL-497代理协议书记载，货物为南粉，单价每吨183.73美元，数量11000吨(+/-10%)，总价XXXXXXX美元，其他内容与前述代理协议书基本一致。根据进口报关单记载，货物数量为10727.459吨，每吨单价为185.90美元，总价为XXXXXXX.16美元。中纺物产就上述货物向外商支付了货款人民币XXXXXXXX.65元。长信公司制作的入库确认单记载货物为10727.46吨，仓库名称为东联公司，备注内容与前份确认单相同。根据提货单和银行水单记载，该合同项下货物共提货2000吨，鑫陆贸易向中纺物产已支付货款人民币XXXXXXX元及代理费和税款。按照购买单价每吨人民币1165.30元计算，未办理提货手续的吨货物的价值为人民币XXXXXXXX.14元。合同编号为2014DL-498代理协议书记载，货物为南粉，单价每吨182美元，数量10000吨(+/-10%)，总价XXXXXXX美元，其他内容与上述代理协议书基本一致。根据进口报关单记载，货物数量为9598吨，每吨单价为193.60美元，总价为XXXXXXX.02美元。中纺物产就上述货物向外商支付了货款人民币XXXXXXXX.88元。长信公司制作的入库确认单记载货物为9598吨，仓库名称为东联公司，备注内容与前份确认单相同。鑫陆贸易未付款提货。经计算，上述未办理提货手续的货物购入价格总计为人民币XXXXXXXX.60元。
就涉案货物的港口作业事宜，长信公司与东联公司于2014年6月至9月期间签订了四份进口散矿单船协议。该四份协议记载，主要作业项目为卸船、堆存、装汽车/火车或装内贸船。费用结算内容为港口包干费(包括卸船费、装车或内贸船费、45天以内的堆存费、港建和港务费等)、堆存超过45天的堆存费、港口费等其他费用。东联公司的责任和义务为：1、卸船、发运的准备工作；2、未发运货物按普通货物存放，尽谨慎处理义务。货物交接原则为单堆单放、原来原转，交接完毕后，东联公司保管货物责任解除。货物到港后，东联公司依据上述协议，完成了卸船、堆存事务，并依据长信公司出具港口作业委托单，将涉案货物陆续发运离港。在庭审中，原、被告各方均确认涉案四份代理进口协议项下的全部货物已经提离港区。
2014年，中纺物产、鑫陆矿产和鑫陆贸易签订三方协议。该协议约定将中纺物产与鑫陆矿产签订的10份合同项下鑫陆矿产的权利和义务整体转让给鑫陆贸易，三方同意鑫陆矿产不再是合同主体，也不再享受任何权利和义务。同年12月9日，鑫陆贸易在委托代管存货询证函上盖章确认，货物的总存量为XXXXXXXX吨。12月11日，中纺物产出具免责函，该函记载，上述存货询证函所列数据仅供审计使用，实际业务以中纺物产和鑫陆贸易双方确认为准。
2014年12月26日，鑫陆贸易开具了16张商业承兑汇票，金额共计人民币XXXXXXXX元。但上述汇票均因账户余额不足遭到银行拒付。
2014年9月至2015年2月期间，鑫陆贸易共制作了6份库存单。最后一份库存单记载的货物存量为57065.52吨，长信公司在上述6份库存单上“盘库经办”的位置上盖章确认。
2015年4月10日，长信公司的法定代表人李昱在2014年8月29日的库存表上签字“以上库存证明盖章真实有效，长信章和东联公司章真实有效”。同年4月14日，李昱出具承诺书，该承书记载“我李昱个人对连云港长信国际物流有限公司代理上海中纺物产发展有限公司过程中，由于私自放货所造成的债务负连带保证责任”。
2015年10月14日，中纺物产以鑫陆贸易的法定代表人陈志胜串通长信公司的法定代表人李昱及东联公司的相关工作人员在未经中访物产同意的情况下，非法盗取涉案货物并开具虚假的库存证明为由，要求连云港市公安局追究上述相关人员的刑事责任。连云港市公安局连云区经侦大队经调查，并与陈志胜、中纺物产的总经理助理兼运营管理中心经理胡民、原中纺物产矿产资源部经理(现任上海胜迅国际贸易公司部门经理)宋云龙、中纺物产财务李剑、中纺物产物流总监周静、中纺物产矿产部内勤张妍、中纺物产任管部经理朱胜捷、中纺物产任管部经理王建华等相关人员制作调查笔录。
鑫陆贸易的陈志胜的笔录中记载，其在2012年4月份与中纺物产开始业务往来，从事铬矿的贸易合同。鑫陆贸易在国外组织货源，由中纺公司名义购买并提供融资服务。中纺物产为进口货物的货运代理人，其与中纺公司的下属物流公司签订协议，代理费用系中纺物产、长信公司和鑫陆贸易共同确定。货物到达国内后，中纺物产将相关单据传真给鑫陆贸易，由鑫陆贸易交给长信公司。鑫陆贸易有时候没有按约定先付款再提货，而是先将货物卖掉再向中纺物产支付货款，中纺物产再补办提货指令。自2012年以来，鑫陆贸易的铬矿生意总体每年都是亏损，最终入不敷出。在没有中纺物产放货指令的情况下，陈志胜以鑫陆贸易的名义向长信公司发出放货指令，长信公司收到后便向东联公司办理提货手续。直至2014年12月前后，中纺物产在连云港港已经没有库存货物，有70356.39吨是没有中纺物产的放货指令的情况下被提走卖掉。2014年8月，中纺物产公司要求长信公司和鑫陆贸易出具库存清单，由于库存短缺，东联公司不可能出具库存证明，陈志胜便自行按照中纺公司的要求制作了库存清单，长信公司在该清单上盖章后，陈志胜便找他人私刻了东联公司的业务章，并加盖在该清单上。关于中纺物产、长信公司和港口股份之间的仓储物流服务合同，鑫陆贸易并未参与，签订该合同的主要原因是中纺公司的物管(风控)流程需要。
在中纺物产的总经理助理兼运营管理中心经理胡民的笔录中记载，运营管理中心的职责是负责进出口货物的单证、物流和货物的监管工作，东联公司在国外采购货物，中纺物产开具信用证和缴纳保证金，货物到达国内后，鑫陆贸易支付相应的货款，公司财务部会告知运管中心并形成放货指令，公司矿产事业部将放货指令通过电子邮件或者传真的形式交由鑫陆贸易和长信公司。中纺公司对涉案货物的监管有两个途径：一是矿产事业部在洽谈业务时去仓储单位查看货物；二是运营管理中心不定期派货管经理对货物进行抽查、盘点，由长信公司带领到实地查看货物。长信公司在库存清单上签字后拿到东联公司盖章。2014年12月25日，陈志胜到上海向中纺物产告知了涉案货物已经被提空。但同年12月29日，2015年1月29日，2015年1月28日，陈志胜仍向中纺物产出具虚假的库存单。
在原中纺物产矿产资源部经理宋云龙的笔录中记载，2012年，中纺物产与鑫陆贸易进行合作，中纺物产同意鑫陆贸易提出资金池的概念，即以后批次货所卖的款项，作为前批次的货款处理，后由于市场行情不好，中纺物产对鑫陆贸易底线是不要耽搁中纺物产对外付汇，押汇期间的利息由鑫陆贸易承担。关于仓储物流服务合同仅是形式上的协议，至始至终没有履行，中纺物产的发货指令仅给长信公司和鑫陆贸易。关于中纺物产和鑫陆贸易之间的战略框架协议中的统一采购是为了与外商谈判时增加筹码，压低价格，共同经营是为了多开发票，让鑫陆贸易先担着亏损，合作销售是双方共同销售货物，货款冲抵账款。
在中纺物产财务李剑的笔录中记载，财务部根据业务部的申请开具发票，实际操作中存在放账期，即先将货物放给鑫陆贸易，然后要求鑫陆贸易及时支付货款。鑫陆贸易一直以来都以商业汇票的形式付款，之前都很正常。
在中纺物产物流总监周静的笔录中记载，中纺物产收到货款后，在周静处制作中纺物产格式的提货单，按照协议内容该提货单应发给东联公司和长信公司，具体操作是张妍办理。相关中纺物产与鑫陆贸易进行商业合作事宜所述内容与陈志胜和宋云龙的笔录陈述基本一致。
在中纺物产矿产部内勤张妍的笔录中记载，货到目的港后，由长信公司作为货运代理人。张妍取得提货单后，根据部门领导要求，将放货指令发给长信公司联系发货，有时也会发给鑫陆贸易，并没有要求联系东联公司。
在中纺物产任管部经理朱胜捷的笔录中记载，其工作职责是到货物存堆点查看货物库存，由长信公司工作人员张景瑞陪同查看完毕后，由长信公司在库存清单上盖章确认。2014年9月2日、3日后，张景瑞告知朱胜捷不用过来看货，以后会将库存清单寄给朱胜捷。同年12月24日，朱胜捷与中纺物产任管部经理王建华一并要求长信公司清点货物。张景瑞将库存确认单交给了朱胜捷，并称现场货有点问题。后朱胜捷在胡民处得知，陈志胜已向中纺物产总经理吴会俊承认提取了货物。
在中纺物产任管部经理王建华笔录中记载，2014年12月24日，其与朱胜捷一同到连云港盘点货物，但第二天王建华有事先回上海。之前的盘点货物的流程与朱胜捷所述基本一致。
另查明：2012年8月22日，长信公司为案外的货物开具了入库确认单，东联公司在该单证上盖货运专用章。
本院认为：
本案为货运代理合同纠纷。关于本案的争议焦点为：一、中纺物产是否具有诉权；二、长信公司和李昱是否承担赔偿责任；三、东联公司和港口股份是否承担赔偿责任；四、关于中纺物产的损失。
一、关于中纺物产是否具有诉权争议。本院认为，现有证据表明，中纺物产与鑫陆贸易虽为贸易代理关系，但双方在合同中约定了在鑫陆贸易未付清货款之前，中纺物产对涉案货物具有所有权。中纺物产与鑫陆贸易系独立的企业法人，双方即使签订框架合作协议，也不影响双方依据代理协议的约定行使权利和履行义务。中纺物产与长信公司系货运代理合同关系，中纺物产系委托人，长信公司系受托人，也是货运代理人。由于中纺物产既是涉案货物的所有权人及贸易代理合同中的代理人，也是货运代理合同的委托人，其既可以选择贸易代理合同关系向与鑫陆贸易提起诉讼，也可依据货运代理合同关系向长信公司主张权利。在本案中，中纺物产选择货运代理合同关系向长信公司主张权利，依法有据，本院予以支持。
二、关于长信公司和李昱是否承担赔偿责任的争议。关于长信公司是否承担赔偿责任的争议。本院认为，首先，长信公司作为中纺物产的货运代理人，根据法律规定，受托人应根据委托人的指示从事委托事项，故长信公司根据中纺物产的指令放货系货运代理人的法定义务。在本案中，长信公司明知中纺物产系货物所有权人，在没收到中纺物产的放货指令情况下，却接受鑫陆贸易的指令放货，显然构成违约，依法应当承担违约责任；其次，长信公司在涉案的入库存确认单上确认凭中纺物产的有效提货单办理出库提货手续，该确认内容系长信公司对中纺物产的放货承诺，长信公司违反其承诺放货依法应承担违约赔偿责任；再次，根据公安调查笔录记载的内容，长信公司其明知货物已经被提空，仍出具虚假库存证明，欺瞒中纺物产，违反诚实信用原则，其应当承担相应的法律责任。综上，本院对长信公司承担赔偿责任的诉请予以支持。关于李昱是否承担连带赔偿责任的争议。本院认为，根据李昱出具的承诺书记载的内容，李昱确认对长信公司的私自放货行为所产生的债务承担连带保证责任。该承诺书系李昱对长信公司的债务的担保，故本院对李昱承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。
三、关于东联公司和港口股份是否承担赔偿责任的争议。原告中纺物产认为，东联公司违反仓储物流服务合同约定的监管义务，还出具了虚假的库存单欺瞒中纺物产，故东联公司应当承担赔偿责任。东联公司非独立法人，其作为港口股份的分公司，故相关民事责任应当由港口股份承担。四被告认为，仓储物流服务合同仅为形式上合同，各方并未实际履行。
本院认为，根据仓储物流服务合同的约定，中纺物产应提交相关的货物资料通知东联公司货物预留库容，要求履行该合同，然后东联公司才能根据相关资料开始履行合同义务。现有证据表明，在2012年至2014年期间连续三年期间，中纺物产未向东联公司提交任何货物资料，也未通知东联公司要求开始履行该仓储物流服务合同。故中纺物产从未要求东联公司履行涉案仓储物流合同。根据公安局的调查笔录记载，签订仓储物流服务合同的主要原因是中纺公司的物管(风控)流程需要。中纺物产矿产资源部原经理宋云龙称该合同仅为形式上的合同，至始至终没有履行。中纺物产总经理助理兼运营管理中心经理胡民称，对港区货物的监管主要是矿产部实际查看货物和货管经理盘点货物两个途径。中纺物产矿产资源部内勤张妍称，其根据部门领导的要求将放货指令发给长信公司和鑫陆贸易，并未要求发给东联公司。综合上述调查笔录的内容表明，中纺物产与东联公司在签订合同时，签约的目的仅是为了合同形式本身的需要，真实意思并非为实现合同约定的权利和义务。中纺物产在对货物监管和放行过程中，也从未与东联公司直接进行业务联系或者要求履行合同中的监管入库和放货的内容。另根据公安局的调查笔录记载，案外人陈志胜为欺瞒中纺物产私刻东联公司业务专用章，制作了6份库存确认清单，该6份库存单与东联公司无关。2014年12月25日，中纺物产已知道该库存单系陈志胜伪造，但中纺物产未及时报案，仍接受该虚假库存单。故本院认定东联公司未参与制作虚假库存单欺瞒中纺物产。东联公司为履行港口经营人的义务，其与长信公司签订的四份进口散货单船协议，就涉案货物办理卸货、堆存和出运等手续，其并无过错。虽然中纺物产举证2012年8月22日的案外入库确认单有东联公司的业务专用章，但入库确认单系东联公司与长信公司港口作业过程中的往来单据，与仓储物流服务合同的无关，且该入库确认单与仓储物流服务合同所附的入库单在格式上亦完全不同。故本院对中纺物产以该入库确认证明东联公司已经履行仓储物流服务合同的理由不予采纳。综上，本院对东联公司和港口股份承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
四、关于中纺物产损失的争议。本院认为，由于长信公司的过错，导致中纺物产堆存在港区的部分货物灭失，长信公司依据合同约定应赔偿涉案货物的购入价格。涉案四份代理协议项下的未办理提货手续却被放行的货物的购入价格为人民币XXXXXXXX.60元，故本院对该金额的诉请主张予以支持。但原告主张的货损金额为人民币XXXXXXXX.33元高于货物的实际购入价格，本院对超出购入价格的请求金额不予支持。此外，从鑫陆贸易开具16张金额共计人民币XXXXXXXX元的承兑汇票这一事实，也可证明鑫陆贸易欠中纺物产货款、税款、代理费等各类款项及费用约为人民币XXXXXXXX元。虽然被告长信公司和被告李昱认为鑫陆贸易已经付清全部货款，但未能提交相应的证据予以佐证。根据谁主张谁举证的原则，被告长信公司和被告李昱应承担举证能不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港长信国际物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海中纺物产发展有限公司赔付货物损失人民币XXXXXXXX.60元；
二、被告李昱对本判决第一项付款义务向原告上海中纺物产发展有限公司承担连带赔偿责任；
三、对原告上海中纺物产发展有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告连云港长信国际物流有限公司和被告李昱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币334254.30元，由原告上海中纺物产发展有限公司负担人民币10846.55元，由被告连云港长信国际物流有限公司和被告李昱负担人民币323407.75元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张建琛
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 刘素芹
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
¨¨¨
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
¨¨¨
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某非法经营一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-01\\\\\",\\\\\