成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初4854号
原告：成都森鸿物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号。
法定代表人，唐大军。
委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。
被告：成都达亨实业有限公司，住所地：成都市温江区柳城镇长安路295号。
法定代表人，万光富。
委托诉讼代理人：雷雪，系公司员工。
被告：成都市温江区恒康医院，住所地：成都市内温江区柳城镇长安路***号。
法定代表人，刘建雄。
委托诉讼代理人：刘建英，系公司员工。
原告成都森鸿物业管理有限公司与被告成都达亨实业有限公司、成都市温江区恒康医院物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告成都森鸿物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡洪，被告成都达亨实业有限公司的委托诉讼代理人雷雪，被告成都市温江区恒康医院的委托诉讼代理人刘建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都森鸿物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付物业服务费72957.3元（2014年10月1日至2015年12月31日，2016年2月1日至2016年12月31日，共计26月，产权面积1870.7平方米，每平方米1.5元）及违约金5555.97元，合计78513.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系成都市温江区长安路291号帝景花园小区物业服务企业，被告成都达亨实业有限公司将在帝景花园小区1870.7平方米商业物业出租于被告成都市温江区恒康医院。2014年9月23日原告与成都市温江区帝景花园小区第一届业主委员会签订了合同期限从2014年10月1日至2017年1月16日止的《物业服务合同》，合同第八条约定物业服务费的标准为商业每月1.5元/平方米；第九条约定物业服务费按季度缴纳，业主应在次月内交清物业服务费和相关的其他费用，业主逾期缴纳的，从逾期之日按每天千分之三交纳违约金。物业服务合同签订后，原告积极履行物业服务合同约定的各项义务，但被告却拒不履行交纳物业服务费的义务。原告认为《物业服务合同》对帝景花园小区全体业主具有法律约束力，被告成都达亨实业有限公司具有按时交纳物业服务费的义务，被告成都市温江区恒康医院系本案案涉物业的承租人和使用人，根据相关法律规定二被告依法应当承担连带责任。
被告成都达亨实业有限公司辩称，原告没有提供相应的物业服务，我方已把房租租赁给了被告成都市温江区恒康医院，按照合同约定物业费不应由我方承担，我方也不应承担连带责任。
被告成都市温江区恒康医院辩称，原告与我方未签订任何物业服务管理合同，更没有给我方提供过物业服务，原告主张的物业服务费与违约金没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一是此房是我方租住小区外临街门面房没有享受到相应的物业管理服务，所谓物业服务收费，只能在产生了物业服务之后才可以收取。物业服务主要有保安，保洁，秩序维护，环境卫生打理，设备管理，代收水电费等，原告没有产生上述服务，只以“业主身份”作为依据来收取物管费，不符合法律公平交易的精神。二是此房门面房是面向街道的，不是在小区内开展经营活动，我方不是生活在物业管理区域内的实际居民，业委会与物业签订的物业服务合同不代表街面铺面，我方与原告没有建立物业管理服务合同关系，所有的保安，保洁，秩序维护，环境卫生打理，设备管理等都是我方自己请人做的，请有两名保洁，一名保安，三人26个月工资140400元，临街面铺面清洁费900元，都是我方支付的。三是原告没有给我方提供物业服务管理项目服务。此房是经营性用房我方没有接受过物业服务。
原告成都森鸿物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告成都达亨实业有限公司、成都市温江区恒康医院也围绕答辩意见依法提交了证据，本案事实部分本院认定如下：2014年9月23日，原告与成都市温江区帝景花园小区第一届业主委员会签订了合同期限从2014年10月1日至2017年1月16日止的《物业服务合同》，合同第八条约定物业服务费的标准为商业每月1.5元/平方米；第九条约定物业服务费按季度缴纳，业主应在次月内交清物业服务费和相关的其他费用，业主逾期缴纳的，从逾期之日按每天千分之三交纳违约金。物业服务合同签订后，原告进驻该小区，为全体业主提供物业服务。
业主方被告成都达亨实业有限公司将其名下在帝景花园小区的1870.7平方米商业物业出租予被告成都市温江区恒康医院使用，并约定物业管理费用由被告成都市温江区恒康医院承担。自2016年1月26日起，原告通过费用催收函、律师函等方式向被告成都达亨实业有限公司与被告成都市温江区恒康医院催收物业服务费及违约金。
2016年1月27日，被告成都市温江区恒康医院向原告缴纳了2016年1月份的物业服务费及其代收的水费、电费共计13346元。2016年11月29日，原告与被告成都市温江区恒康医院自愿达成和解协议，协议内容为：1、双方确认乙方（成都市温江区恒康医院）租用成都达亨实业有限公司物业面积为1870.7平方米，物业服务费标准为每月每平方米1.5元。经核算乙方拖欠甲方（原告）2014年10月1日至2016年12月31日（2016年1月除外）物业服务费共计72957.3元，违约金5555.97元。2、鉴于乙方经营较为困难，且并非有意违约，故甲方同意减免乙方部分物业服务费和免除违约金。甲方同意乙方缴纳68000元物业服务费，以此来解决2014年10月1日至2016年12月31日物业服务费问题。3、物业费支付方式和时间为乙方于2016年11月30日前支付甲方40000元，余款28000元于2016年12月31日前付清。任何一笔逾期或不足额交纳，甲方均有权要求乙方全部交纳物业服务费72957.3元和违约金5555.97元，并承担因甲方追索物业服务费产生的律师费、诉讼费、保全费等。4、甲方足额收到乙方第一笔物业服务费后立即向成都市温江区人民法院申请撤回
(2016)川0115民初4854号案，该案产生的诉讼费由甲方自行承担。5、本协议签订后双方均应遵守，否则违约方应赔偿守约方损失10000元。
和解协议签订后，被告成都市温江区恒康医院未按约定支付任何物业服务费，原告遂主张要求被告成都市温江区恒康医院足额缴纳物业服务费72957.3元并支付违约金5555.97元，并要求被告成都达亨实业有限公司作为业主方承担连带责任。
本院认为，原告与成都市温江区帝景花园小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，该合同合法成立并有效，原告与该小区全体业主均应按照合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，本案原告已按约定提供了物业服务，被告成都市温江区恒康医院拒不交纳物业服务费的行为已构成违约，其应承担违约责任。《物业服务合同》中约定的每日千分之三的违约金计算标准过高，原告主动予以调低，鉴于被告的违约金额及违约期限，原告主张5555.97元的违约金并无不当。被告成都市温江区恒康医院在与原告签订和解协议后拒绝履行协议的行为，违反了诚实信用原则，已构成严重违约。综上，对于原告主张被告成都市温江区恒康医院支付2014年10月1日至2015年12月31日，2016年2月1日至2016年12月31日期间26个月的物业服务费72957.3元及违约金5555.97元，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案的被告成都达亨实业有限公司作为业主方，应对上述物业服务费承担连带责任。被告成都达亨实业有限公司在履行连带责任后，有权向被告成都市温江区恒康医院追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都市温江区恒康医院于本判决生效之日起十日内支付原告成都森鸿物业管理有限公司物业服务费72957.3元及违约金5555.97元；
二、被告成都达亨实业有限公司对上述物业服务费72957.3元承担连带清偿责任，被告成都达亨实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告成都市温江区恒康医院追偿；
三、驳回原告成都森鸿物业管理有限公司本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为881.5元，由被告成都市温江区恒康医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 范晋宇
二〇一七年六月十四日
书 记 员 苟 涛