江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终61号
上诉人（原审原告）滁州市志成食品有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区工业园。
法定代表人万驰，该公司总经理。
委托代理人王健、张大明，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路8号。
法定代表人许锡兴，该局局长。
委托代理人荣建芳，该局工作人员。
委托代理人常显慧，江苏神阙律师事务所律师。
原审第三人耿晓云，女，1969年8月6日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
委托代理人杨正江，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人滁州市志成食品有限公司（以下简称志成公司）与被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山人社局）、原审第三人耿晓云人力资源和社会保障行政确认上诉一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定如下事实：2013年5月2日，原审第三人耿晓云与原审原告志成公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年5月2日至2018年5月1日。后志成公司与无锡市堰桥镇界泾养殖场（以下简称界泾养殖场）签订《协议书》，就志成公司租用界泾养殖场部分厂房、设施并利用养殖场的资质、执照挂靠经营等相关事宜达成协议，租赁期限为2016年5月5日至2018年5月5日。2016年5月6日，耿晓云受志成公司指派至该公司租赁的界泾养殖场工作，任生产厂长。2016年5月12日，界泾养殖场屠宰车间在生产中不慎起火，耿晓云在救火过程中受伤，经诊治，诊断为20%Ⅱ°-Ⅲ°全身多处火焰烧伤。2016年8月4日，界泾养殖场与志成公司签订《合同解除协议》，双方协议解除原租赁协议，并约定志成公司在承租期间发生的火灾事故造成的5名员工受伤应依法承担全部法律责任和经济责任等。2017年1月22日，耿晓云与志成公司签订《协议书》，就2016年5月12日志成公司员工耿晓云在该公司无锡厂区因火灾受伤达成以下协议：1、志成公司于2017年1月22日支付耿晓云贰万元作为医疗费用；2、耿晓云承诺年后走司法途径解决工伤赔偿事宜等。2017年2月9日，滁州市南谯区社会保险费征缴管理中心出具《证明》，内容为：经查询，耿晓云未在其处参加社会保险。
2017年2月10日，耿晓云以志成公司职工名义向惠山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、诊疗资料、《劳动合同书》、《协议书》等材料。惠山人社局经审查后，于同月22日受理，并向志成公司发出《工伤认定举证通知书》。志成公司在规定期限内向惠山人社局提交《管辖权异议申请书》，认为工伤发生地点在惠山区，但耿晓云系公司委派，用工关系不在惠山区，应由其所在地滁州市人力资源和社会保障局进行工伤认定。惠山人社局对耿晓云进行调查询问，经审查后，于2017年4月17日作出《工伤认定决定书》，认为耿晓云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，耿晓云系志成公司的员工，后由该公司派至位于无锡市惠山区的界泾养殖场工作。用人单位志成公司未在注册地滁州市南谯区为耿晓云缴纳社保，发生事故后应当在生产经营地进行工伤认定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，故惠山人社局有权受理耿晓云的工伤认定申请，并进行依法认定。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，耿晓云提交的工伤认定申请表、诊疗资料、《劳动合同书》等申请材料，与惠山人社局所作调查笔录等证据之间能够相互印证，证实志成公司职工耿晓云于2016年5月12日在工作时受伤。耿晓云系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤。惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。惠山人社局根据耿晓云的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。关于志成公司提出的应由界泾养殖场承担用工主体责任的意见，因志成公司与界泾养殖场系租赁合同关系，耿晓云系志成公司职工，由志成公司派至界泾养殖场工作。因此，耿晓云的用工主体为志成公司。且根据《合同解除协议》，界泾养殖场对本案所涉的火灾无过错且无需承担责任，故对志成公司该意见，不予支持。综上，惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。志成公司请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回志成公司的诉讼请求。
上诉人志成公司上诉称，1、志成公司注册地在安徽省滁州市，因此，应由滁州市人社部门进行工伤认定，惠山人社局无权作出案涉《工伤认定决定书》。2、耿晓云在界泾养殖场工作，应追加该养殖场以便查清事实，并由该养殖场承担用工责任。请求撤销原判并改判撤销案涉《工伤认定决定书》，由惠山人社局承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人惠山人社局答辩称，1、根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条的规定，耿晓云作为志成公司员工，其实际工作地点为界泾养殖场，其系志成公司派至该地点工作。因志成公司并未为其缴纳社会保险，其受伤后应当在生产经营地进行工伤认定，并由志成公司按照生产经营地的规定依法支付工伤保险待遇。本案中志成公司的生产经营地，即界泾养殖场属于该机关管辖范围，因此，惠山人社局有权受理耿晓云的工伤认定事宜，并对其工伤依法进行认定。2、志成公司与界泾养殖场之间系租赁合同关系，耿晓云系志成公司的员工，受志成公司委派至该养殖场工作。因此，耿晓云的用工主体为志成公司，且根据志成公司与界泾养殖场签订的解除合同协议书可以认定，该养殖场对本案所涉火灾事故无过错且无需承担责任。因此，志成公司无权要求该养殖场承担用工主体责任。综上，惠山人社局所作的《工伤认定决定书》符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人耿晓云陈述称，同意被上诉人惠山人社局的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告志成公司向原审法院提交了以下证据：1、《工伤认定决定书》。
原审被告惠山人社局向原审法院提交了以下证据：1、《工伤认定决定书》；2、《工伤认定申请表》、志成公司营业执照副本、《劳动合同书》、法定代表人身份证复印件、耿晓云身份证复印件、诊疗资料、放弃高血压病的工伤认定申请、授权委托书、耿晓云与志成公司签订的《协议书》、《证明》、界泾养殖场与志成公司签订的《协议书》、《合同解除协议》；3、《管辖权异议申请书》、志成公司营业执照复印件、邮寄凭证；4、对耿晓云的调查笔录；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、相关文书的送达回执、邮寄凭证、投递查询单。
原审第三人耿晓云未向原审法院提交证据。
各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，惠山人社局具有负责该行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案中，根据耿晓云提供的申请材料及惠山人社局所作的调查笔录等证据，足以认定耿晓云是在工作时间工作地点因工作原因而受伤的事实，因此，惠山人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出案涉《工伤认定决定书》，对耿晓云所受伤害认定为工伤，并无不当。惠山人社局受理耿晓云的工伤认定申请后，经调查、审核后，作出案涉《工伤认定决定书》，并送达各方当事人，工伤认定程序亦符合法律规定。
关于志成公司提出的应由滁州市人社部门认定工伤的意见。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条规定，耿晓云系受志成公司的委派到界泾养殖场工作，其未在志成公司的注册地
----安徽省滁州市南谯区参加社会保险，也未在生产经营地----
江苏省无锡市惠山区参加社会保险。在此情况下，对耿晓云所受伤害进行的工伤认定，应当由生产经营地，即江苏省无锡市惠山区的相关部门负责。因此，惠山人社局对耿晓云所受伤害进行工伤认定符合规定，志成公司的该上诉理由没有法律依据。
关于志成公司所称的应当追加界泾养殖场以便查清事实，并由该养殖场承担用工责任的意见。根据租赁协议、合同解除协议、耿晓云与志成公司签订的协议书、劳动合同以及惠山人社局所作的调查笔录，足以认定耿晓云与志成公司存在劳动合同关系，其系志成公司职工，应由志成公司承担用工责任。故对志成公司该意见，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，志成公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人志成公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈胜利
书 记 员 孙 莉