苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初7588号
原告顾建川。
委托代理人殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。
委托代理人孙腊梅，江苏兴玄武律师事务所实习律师。
被告苏州市吴江小学生校车服务有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区二二七省道西、学院路南侧。
法定代表人梅明观，董事长。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。
负责人盛勤林。
委托代理人陈颉，系该公司员工。
原告顾建川与被告吴新良、苏州市吴江小学生校车服务有限公司（简称校车公司）、天安财产保险股份有限公司吴江支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，原告顾建川申请撤回对被告吴新良的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员陈娴静适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告顾建川及其委托代理人殷秋宝、孙腊梅、被告校车公司的委托代理人申竹冰、被告保险公司的委托代理人陈颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建川诉称:2017年4月13日6时25分，吴新良驾驶苏Ｅ×××××号大型专用校车沿318国道由东向西行驶至江苏省苏州市××区平望镇范氏建材处时，撞击由北向南横过道路的顾林生驾驶的吴江0513313电动自行车，造成车辆受损、顾林生受伤经医院抢救无效当日死亡的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：吴新良承担事故的同等责任，死者顾林生同责。另查明该肇事车辆所有人为被告校车公司，且该车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险。事故发生后，原、被告之间就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致，为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令两被告按照责任分配支付原告各项损失共计650000元（总损失为医疗费4163.6元，误工费2100元，交通费1500元，死亡赔偿金722736元，丧葬费36145.5元，精神损害抚慰金50000元）；2、判令被告保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告校车公司辩称：对本案交通事故的责任和认定没有异议，事故车辆在被告处投保了交强险、商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。车辆驾驶员吴新良系被告校车公司员工，事发时系履行职务，事故发生后被告校车公司预付了30000元，上述款项请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称:对本案交通事故的事实和责任认定没有异议，被告校车公司所有的机动车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间内，责任限额为100万元，被告保险公司同意在保险责任范围内承担相应赔偿责任。
经审理查明：2017年4月13日6时25分，吴新良驾驶苏Ｅ×××××号大型专用校车沿318国道由东向西行驶至江苏省苏州市××区平望镇范氏建材处时，撞击由北向南横过道路的顾林生驾驶的吴江0513313电动自行车，造成车辆受损、顾林生受伤的事故。顾林生受伤后，被送至苏州市××区第二人民医院治疗，后经抢救无效于当日死亡，共计花费医疗费4163.6元。2017年4月27日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：吴新良、顾建川均负此起交通事故的同等责任。事故发生后，校车公司因该起事故垫付了30000元。
另查明：车牌号为苏Ｅ×××××号大型专用校车登记在校车公司名下，并在保险公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为自2016年4月26日零时起至2017年4月25日二十四时止。其中商业三责险的保险限额为100万元，并且投保了不计免赔率附加险。
再查明：顾林生父亲顾凤仙、母亲顾夫宝及配偶李立琼均于顾林生死亡前身故。顾林生与李立琼共生育一子顾建川。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、医疗费发票、死亡记录、独生子女证、户口信息、户口注销证明、死亡证明、常住人口登记表、人口普查登记表、被告校车公司提供的收款收据和当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告顾建川因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费:本院根据医疗费发票等证据经审核认为医疗费损失为4163.6元。至于保险公司认为应扣除国家非医疗保险范围用药（以下简称非医保用药）的主张，被告保险公司未对此提出证据，本院不予采信。
2、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费：虽然原告顾建川对此并未提出证据，但死者亲属为办理丧葬事宜，必然产生一定的交通费和误工费损失，参照死者状况及交通事故发生地平均生活水平，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费、误工费共2000元。
3、死亡赔偿金：原告顾建川主张722736元，两被告没有异议，本院予以确认。
4、丧葬费：按照最近公布的江苏省职工年平均工资67200元（2015年）的标准，本院认定丧葬费33600元。
5、精神损害抚慰金：根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定精神损害抚慰金为50000元。原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告顾建川选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金为722736元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的交通费和误工费2000元，小计808336元；医疗费4163.6元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。吴新良在履行职务过程中因交通事故致受害人顾林生受伤后死亡，给原告顾建川造成了损失,赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因车牌号为苏Ｅ×××××号大型专用校车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。根据原告顾建川的损失，被告保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下4163.6元、死亡伤残项下110000元（含精神抚慰金），合计114163.6元。本案所涉的交通事故中，驾驶员吴新良、死者顾林生（非机动车方）各负事故的同等责任，故本院酌情减轻机动车方40%的赔偿责任，即机动车方应赔偿原告超过交强险部分损失的60%，为419001.6元。上述损失应由被告保险公司在商业三责险中赔偿，因商业三责险的保险限额为1000000元，故被告保险公司应在商业三责险中赔偿原告方419001.6元。综上，被告保险公司应在交强险和商业险范围内共计赔偿原告方533165.2元。被告校车公司已支付给原告顾建川的30000元，应由原告顾建川返还被告校车公司，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应该给付原告的赔偿款中扣除并直接给付被告校车公司。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告顾建川各项损失共计533165.2元，其中给付原告顾建川5031**.2元，给付被告苏州市吴江小学生校车服务有限公司30000元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××65）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1825元，由原告顾建川负担328元，由被告苏州市吴江小学生校车服务有限公司负担1497元，被告苏州市吴江小学生校车服务有限公司负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告顾建川，原告顾建川已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 陈娴静
二〇一七年八月十六日
书记员 吴 昊