山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终603号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑艳，女，1948年10月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐梦斐，女，1984年1月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称”人保日照分公司”）因与被上诉人刘淑艳、徐梦斐机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保日照分公司上诉请求：撤销一审判决，对被上诉人的户籍性质及其他费用予以重新认定；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的租房合同等均无其他关联证据予以佐证，对应的证明内容等均无法确认，一审在未经核实真实性、合法性的情况系直接认定刘淑艳是城镇居民明显不当。二、依据保险合同的约定，鉴定费不属于保险责任赔偿范围，一审判决上诉人承担该项损失错误。三、根据保险合同的约定，医疗费应当按照国家医疗用药指南的规定剔除非医保等用药，一审未按合同约定剔除非医保医疗费用不当。
刘淑艳辩称，一审程序合法，判决结果正确，请求维持原判，驳回上诉。
徐梦斐未作答辩。
刘淑艳向一审法院起诉请求：1.判令徐梦斐、人保日照分公司赔偿各项损失共计126444.40元；2.诉讼费由徐梦斐、人保日照分公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月30日9时50分许，徐梦斐驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由东向西行驶时，与左前方顺行的刘淑艳骑行的自行车相撞，致刘淑艳受伤，两车辆部分损坏，造成伤人道路交通事故。事故经日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书，认定徐梦斐负事故主要责任，刘淑艳负事故次要责任。
还查明，鲁Ｌ×××××号牌轿车实际车主为徐梦斐，该车在人保日照分公司投保交强险一份，不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保日照分公司为刘淑艳垫付医疗费10000元，徐梦斐垫付2000元。
一审法院以刘淑艳申请委托日照光明法医司法鉴定所对刘淑艳伤残程度、后续治疗费进行了鉴定，该所于2017年9月8日出具司法鉴定意见书，载明刘淑艳的脊柱损伤评定为十级伤残；内固定器取出费用预计为20000元。
对于此次事故，刘淑艳主张了如下损失：1.医疗费72334元；2.住院伙食补助费7900元（100元/天×79天）；3.护理费9480元（120元/天×79天）；4.营养费3950元（50元/天×79天）；5.残疾赔偿金37413.20元（34012元/年×11年×10%）；6.交通费1580元（20元/天×79天）；7.精神损害抚慰金1000元；8.后续治疗费20000元；9.鉴定费2030元，以上共计155687.20元，交强险外的部分要求按照80%责任赔偿，现诉求126444.40元。刘淑艳提供证据如下：道路交通事故责任认定书、住院收费票据、住院病历、门诊病历、诊断证明书、用药明细、门诊收费票据、药业公司出具的发票、房屋租赁合同、结婚证、派出所证明、居委会证明、护理人员徐嘉林身份证复印件、法医鉴定书、鉴定费单据。
对刘淑艳主张的损失和提供的证据，人保日照分公司发表如下质证意见：对医疗费中的门诊费用，需要刘淑艳继续补充证据，对病历等材料的真实性无异议；对租房合同的真实性无法确定，无房屋产权证明、水电费交纳信息及户籍管理机关出具的居住证明，无法证实刘淑艳居住该地点或城镇的事实；对派出所出具的证明真实性有异议，无经办人或负责人签字，无对应的户口转移信息或户口转移手续，没有直接明确迁至日照的相应证据；对鉴定意见书有异议，该鉴定意见书并未附载腰椎椎体爆裂的信息照片，无法确认刘淑艳的伤情符合鉴定结论；对护理费、伙食补助费有异议，认为标准过高；对营养费无相应证据，认为不应支持；根据刘淑艳户籍信息显示，刘淑艳系农村居民，残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，对残疾赔偿金的计算年限，请求法庭依法核对；人保日照分公司认为交通费过高；对后续治疗费有异议，认为数额过高，且不确定，应当待实际发生后另行主张；精神损害抚慰金、鉴定费不属于人保日照分公司赔偿范围。
徐梦斐质证认为：对刘淑艳的损失要求依法处理。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。徐梦斐驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与刘淑艳骑行的自行车相撞，致刘淑艳受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，徐梦斐承担事故主要责任，刘淑艳承担事故次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及双方的过错程度，一审法院酌定徐梦斐与刘淑艳按8：2的比例承担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保日照分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌轿车在人保日照分公司投有交强险，人保日照分公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿刘淑艳因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失由徐梦斐按照80%责任比例赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在人保日照分公司投有不计免赔三者险商业险，故徐梦斐的赔偿义务由人保日照分公司在商业第三者责任险限额内承担。
对于刘淑艳主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.医疗费72333.50元，有住院病历、医疗费单据为证，据实结算医疗费72333.50元，予以确认；2.住院伙食补助费3950元，人保日照分公司有异议，一审法院酌定住院伙食补助费为每天50元，刘淑艳住院79天，住院伙食补助费3950元；3.护理费9480元，按照日照市护工工资标准每天120元计算，护理费9480元（120元/天×79天），予以确认；4.营养费1580元，一审法院酌情支持20元每天，故营养费1580元；5.残疾赔偿金37143.20元，刘淑艳伤情经一审法院委托有资质的鉴定机构依法鉴定为十级伤残，人保日照分公司不予认可，但未提供证据证明鉴定存在程序或实体瑕疵，且人保日照分公司未提出书面的重新鉴定申请，故对刘淑艳的伤残等级，予以确认。刘淑艳提供的证据能够证实其随子女在日照市城区居住的事实，故刘淑艳残疾赔偿金可按2016年城镇居民年人均可支配收入34012元计算，刘淑艳的残疾赔偿金为37143.20元（34012元/年×11年×10%）；6.交通费1580元，结合刘淑艳住院时间，刘淑艳主张符合法律规定，故交通费1580元，予以确认；7.精神损害抚慰金1000元，刘淑艳因本次事故构成伤残，给刘淑艳造成一定的精神损害，精神损害抚慰金1000元，予以确认，刘淑艳刘淑艳要求在交强险限额内优先承担，予以支持；8.后续治疗费20000元，刘淑艳后续治疗费经一审法院委托有资质的鉴定机构依法鉴定为20000元，人保日照分公司有异议，考虑后续治疗费是刘淑艳今后治疗之必要支出，故对后续治疗费20000元，予以确认；9.鉴定费2030元，有鉴定费单据为证，予以支持。以上刘淑艳合理损失为149096.70元。
对以上损失，首先由人保日照分公司在交强险责任限额内赔偿刘淑艳医疗费10000元、护理费9480元、残疾赔偿金37143.20元、精神损害抚慰金1000元、交通费1580元，以上共计59203.20元；对于超出交强险限额的刘淑艳医疗费62333.50元、住院伙食补助费3950元、后续治疗费20000元、营养费1580元、鉴定费2030元，共计89893.50元，由人保日照分公司在商业三者险限额内赔偿刘淑艳71914.80元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保日照分公司在机动车强制责任保险范围内赔偿刘淑艳医疗费10000元、护理费9480元、残疾赔偿金37143.20元、精神损害抚慰金1000元、交通费1580元，以上共计59203.20元，扣除其垫付的医疗费10000元，余款49203.20元，于判决生效后七日内付清；二、人保日照分公司在商业三者险责任限额内赔偿刘淑艳医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费共计71914.80元，于判决生效后七日内付清；三、驳回刘淑艳本案的其他诉讼请求。徐梦斐为刘淑艳垫付的医疗费2000元，与其应负担的诉讼费相折抵后从人保日照分公司的赔偿款中支取。案件受理费1410元，由刘淑艳负担124元，由徐梦斐负担1286元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐梦斐驾驶车辆与刘淑艳骑行的自行车相撞，致刘淑艳受伤的事实，各方均无异议，应予确认。根据刘淑艳一审提交的房屋租赁合同及黑龙江省塔河县公安局站前派出所、日照街道天德社区居委会出具的证明，可以证实刘淑艳伤前随其子在城镇居住、生活的事实，一审参照城镇居民标准计算刘淑艳的残疾赔偿金等损失并无不当。
关于非医保用药。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，该规定并未将医疗费用的赔偿限定在医保用药范围之内。保险合同约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，实质上免除了保险人的部分赔偿责任，应当认定为免责条款，保险人应当对该免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务。而本案中，人保日照分公司既未提交相应的商业险保险条款以证明保险合同对非医保用药属于免赔范围作了约定，亦未举证证明其就该免赔事项向投保人履行了提示和明确说明的义务，故人保日照分公司关于非医保用药应当免赔的主张不应得到支持。
关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述规定，一审判决鉴定费由人保日照分公司承担并无不当，人保日照分公司关于依据商业险保险条款其不应承担鉴定费的主张有违法律的强制性规定，本院不予支持。
综上所述，人保日照分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年五月十四日
书记员 辛 娜