湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初3244号
原告：罗耀霞，女，1968年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：罗双莲，女，1976年9月28日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。
原告：罗湘，女，1970年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：梁文彬，湖南振瀚律师事务所律师。
上述原告的共同委托诉讼代理人：梁昭，湖南振瀚律师事务所律师。
被告：吴海莎，男，1987年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：吴光琦，男，1957年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系被告吴海莎之父。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常。
委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
原告罗耀霞、罗双莲、罗湘与被告吴海莎、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员李双临独任审判，公开开庭进行了审理。2017年11月8日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成由审判员解钢担任审判长，人民陪审员陈文艺、林群参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗耀霞、罗双莲、罗湘的共同委托诉讼代理人梁文彬、被告吴海莎、被告人民保险长沙公司的委托诉讼代理人张维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗耀霞、罗双莲、罗湘向本院提出诉讼请求：1、二被告依法赔偿原告各项损失共计396271.54元；2、被告人民保险长沙公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险范围内先行予以赔偿并直接支付给原告；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日10时15分，被告吴海莎驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市开福区三一大道广电金鹰路金鹰小区路段由南往北行驶时，遇傅某由南往北行走至此，发生刮碰，造成傅某受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告吴海莎对事故负全部责任。事故发生后，傅某被送至医院治疗，经两次继续住院治疗后于2017年1月26日死亡，经鉴定，傅某符合交通事故诱发死亡。原告罗耀霞、罗双莲、罗湘系死者傅某的法定继承人。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
被告吴海莎辩称，根据湘雅二医院所出具的病历，死者傅某于2016年12月9日即出现反复胸闷，早于交通事故发生时间。司法鉴定意见书不能证明本案所涉交通事故系造成死者傅某死亡的全部原因。
被告人民保险长沙公司辩称，对鉴定意见书有异议，该鉴定意见书无相应鉴定依据，鉴定材料欠缺，被告人民保险长沙公司未参与鉴定，申请重新鉴定。医疗费系治疗其自身疾病产生，不应在本案中一并处理。被告人民保险长沙公司不承担诉讼费、鉴定费。应于医疗费中扣除15%的非医保用药比例。原告所诉求的伙食费及护理费无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的车辆驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、火化证明、医学死亡证明、身份证复印件、鉴定费发票、病历、医疗费及护理费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交了湖南省文成司法鉴定中心的鉴定意见以证明死者傅某的死亡系由交通事故诱发，被告人民保险长沙公司对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定未载明所依据的法律、国家标准，法医系在未解剖尸体的情况下推断鉴定结论。被告人民保险长沙公司申请鉴定人出庭。鉴定人姚某向本院陈述，死者傅某有心脏疾病，经历多次手术治疗，并装有心脏起搏器，属高危人群，外伤经检查仅有一处骨折，但骨折不能导致人死亡，根据法医检验鉴定法医汇编的有关条款，推断死者傅某死亡为外伤诱发导致，外伤参照度为10%-30%之间。经本院审查，根据道路交通事故认定书及病历所载，事故发生时，傅某与被告吴海莎所驾驶车辆发生刮碰受伤，事故发生后，傅某被送至医院治疗，经诊断为左外踝尖撕脱骨折，全身多处软组织挫伤，综合上述证据，本院确认傅某因本次交通事故受伤致骨折。湖南省文成司法鉴定中心经长沙市公安局交通警察支队开福大队委托，对傅某死亡原因进行分析。鉴定过程中，鉴定机构对病历作出详细分析、对死者傅某尸表进行仔细检查后根据相应检验鉴定条款作出评定：推定死者傅某符合交通事故诱发死亡，本次鉴定程序合法，其鉴定意见系基于法医检验结果及相应检验标准而作出，并无不当。被告人民保险长沙公司虽对本鉴定意见书有异议，但未提出充分理由，对于该鉴定意见书，本院予以采信。
2、原告向本院提交了医疗费发票及病历资料、户口本复印件，被告人民保险长沙公司认为死者傅某的死亡原因与本案交通事故无关联性，故原告所提交的本组证据与本案所涉交通事故无因果关系。经本院审查，被告人民保险长沙公司未对本组证据的形式要件提出异议，故对于该组证据的真实性及合法性，本院予以认可，对于该证据的关联性，本院将结合其它证据予以综合认定。
3、原告向本院提交了交通费发票，被告人民保险长沙公司对此不予认可。经本院审查，该票据为湖南旺旺医院有限公司开具，根据原告提供的住院发票可知，傅某于2017年1月15日转入旺旺医院治疗，考虑到傅某病情较重，需使用交通工具将其送入医院治疗，故本院对于该组发票予以认可。
4、被告人民保险长沙公司向本院提交了商业保险合同以证明鉴定费及诉讼费不予承担，被告吴海莎有异议，认为鉴定系原告单方委托的。经本院审查，该商业保险合同内的条款系经备案的通用条款，对于其真实性及合法性本院予以确认。现被告吴海莎未提出充分理由说明该合同条款无效，故对于被告人民保险长沙公司所提供的该项证据及其证明目的，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月29日10时15分，被告吴海莎驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市开福区三一大道广电内金鹰路金鹰小区路段由南往北行驶时，遇行人傅某由南往北行走至此，发生刮撞，造成傅某受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告吴海莎对事故负全部责任。事故发生后，傅某被送至年轮骨科医院治疗，经诊断为左外踝尖撕脱骨折，全身多处软组织挫伤，未进行住院治疗。2017年1月2日，傅某于长沙市中医医院复查其左外踝骨折情况，诊断为现断端位线良好，左踝关节间隙尚规则。2017年1月15日，傅某被送入湖南旺旺医院治疗，住院8日后被送入中南大学湘雅二医院继续治疗，住院4日后，2017年1月27日，傅某因感染性心内膜炎、心源性休克死亡。根据病历记载，傅某生前患有风湿性心脏病，经多次心脏手术治疗。治疗期间，医疗费总额为26483.54元，原告垫付24719.54元，被告吴海莎垫付1764元，被告还另行垫付3446元及轮椅费228元。2017年3月27日，湖南省文成司法鉴定中心对傅某的死亡原因作出鉴定，推断死者傅某符合交通事故诱发死亡。鉴定人员姚某到庭向本院陈述，推断死者傅某死亡为外伤诱发导致，外伤参与度为10%-30%之间，外伤对死亡后果起到了诱发或加重的作用。
被告吴海莎为湘Ａ×××××小型客车于被告人民保险长沙公司处购买机动车交通事故强制保险及保险额度为30万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，两被告就非医保外用药扣除比例达不成一致，被告人民保险长沙公司申请对傅某医疗费中超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费用部分进行鉴定，申请对傅某住院期间因交通事故治疗产生的医疗费用金额进行鉴定。经本院委托，湖南省湘雅司法鉴定中心出具案件不受理函，载明该两项鉴定申请超出中心鉴定能力，将案件退回本院。
事故发生前，傅某居住于长沙市××鹰小区××栋2门104房。原告罗耀霞、罗双莲、罗湘系傅某的法定继承人。
庭审中，被告人民保险长沙公司主张事故发生后，原告拒绝入院治疗，行为存在一定过错。对此原告向本院陈述，因事故发生时距傅某上次住院治疗时间不久，故其不想住院。
本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察支队作出道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书系公安部门作出，原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可作为本案判决依据，本院确认被告吴海莎对事故负全部责任。
傅某因本案所涉交通事故受伤致左外踝尖撕脱骨折，进行治疗后回家。2017年1月27日，傅某因感染性心内膜炎、心源性休克死亡。经查明，傅某生前即患有风湿性心脏病，并进行多次心脏手术。经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，推断死者傅某符合交通事故诱发死亡。鉴定人员姚某到庭向本院陈述，骨折不能导致人死亡，故推断傅某的死亡是由于外伤诱发导致，外伤参与度为10%-30%之间。由上可知，傅某因交通事故骨折后进行及时治疗，后其于长沙市中医医院复查骨折情况时，检测结果亦表明治疗效果尚可，傅某心源性休克死亡时距离事故发生时已逾29日，傅某本身亦患有心脏疾病，多次进行心脏手术，病情较为严重复杂，心功能较弱，故本案并无相应证据证明傅某的死亡系由交通事故外伤即骨折直接导致。但因傅某受伤后，骨折伤情可能对其心脏功能产生一定刺激，亦不能排除该次骨折对傅某心源性休克死亡所造成的影响。综上，结合本案情况，本院酌情认定被告吴海莎应对原告的损失承担30%责任。
因被告吴海莎为湘Ａ×××××小型客车于被告人民保险长沙公司处购买了相应保险，故被告人民保险长沙公司应在保险范围内对原告的损失先行予以赔付，不足部分由被告吴海莎按照责任比例承担。
二、对于原告罗耀霞、罗双莲、罗湘的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告罗耀霞、罗双莲、罗湘的主张，本院对原告罗耀霞、罗双莲、罗湘的各项损失认定如下：
1、医疗费26483.54元，上述费用均有票据在卷佐证，故本院予以确认。对于被告人民保险长沙公司所提出的应扣除治疗自身疾病部分的医疗费用的主张，因被告人民保险长沙公司所提出的鉴定申请，经本院准许委托后，鉴定机构即湖南省湘雅司法鉴定中心以超出鉴定中心鉴定能力为由将鉴定委托退回本院，退回后，被告人民保险长沙公司未提出相应证据证明上述医疗费中所存在的治疗自身疾病部分，故对于被告人民保险长沙公司的主张，本院不予采信；
3、住院伙食补助费720元，据原告所提供的出入院记录，傅某因该次交通事故共计住院12天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定住院伙食补助费为720元（60元/天×12天）；
3、护理费3446元，考虑到傅某的年龄及受伤的部位，其确需护理。被告吴海莎向本院提交了护理费收据证明其支付了2016年12月29日至2017年1月26日的护理费共计3446元，该护理费收据上所载明的护理时间与傅某受伤治疗时间具有一致性，该护理费亦属合理范围，原告及被告人民保险长沙公司对此无异议，故本院予以确认。对于原告所主张的12日住院期间的护理费，因被告吴海莎所支付的护理费已涵盖傅某住院期间的护理费用，故本院不再重复计算，为护理傅某所产生的护理费为3446元；
4、残疾辅助器具费228元，被告吴海莎为傅某购买轮椅花费228元，有票据在卷佐证，本院予以确认；
4、交通费2000元，原告主张该项费用为5000元。考虑到傅某伤势，其进行治疗期间确需花费交通费，故本院酌情予以认定为2000元；
5、死亡赔偿金250272元，因傅某生前居住于长沙市××鹰小区××栋2门104房，系城镇地区，故死亡赔偿金本院参照湖南省2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，为250272元（31284元/年×8年）；
6、丧葬费30080元，本院根据2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工平均工资计算丧葬费，为30080元（60160元/÷12个月×6个月）；
7、精神抚慰金50000元，原告主张该项费用为8000元，考虑到傅某因本次交通事故死亡，确会对其家属心理带来伤害，故本院对精神损害抚慰金认定为50000元；
8、鉴定费3200元，因该费用有票据在卷佐证，本院予以确认。
以上费用共计366429.54元。
三、原告损失共计366429.54元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共计27203.54元，由被告人民保险长沙公司交强险中医疗费项下向原告赔付10000元，死亡赔偿金、护理费等共计336026元，由被告人民保险长沙公司交强险中死亡伤残项下向原告赔付110000元。对于超出交强险部分的损失246429.54元，由原告自行承担70%为172501元，由被告吴海莎承担鉴定费960元，剩余损失72968.54元，由被告人民保险长沙公司在第三者责任险范围内予以赔付。
对于人民保险长沙公司所主张的超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费用部分，被告人民保险长沙公司提出的鉴定申请，经本院准许委托后，鉴定机构即湖南省湘雅司法鉴定中心以超出鉴定中心鉴定能力为由将鉴定委托退回本院，退回后，被告人民保险长沙公司未提出相应证据证明上述医疗费中所存在的超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准部分，故对于被告人民保险长沙公司的该项主张，本院不予认可。
综上，被告吴海莎需向原告赔偿960元，因被告吴海莎已先行垫付5438元，故对于被告吴海莎多支付的4478元，本院于被告人民保险长沙公司应支付费用中予以扣除，由被告人民保险长沙公司向被告吴海莎返还，故被告人民保险长沙公司仍需向原告赔付188490.54元（10000元+110000元+72968.54元-4478元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内向原告罗耀霞、罗双莲、罗湘赔付188490.54元；
二、驳回原告罗耀霞、罗双莲、罗湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2281元，由原告罗耀霞、罗双莲、罗湘负担684.3元，由被告吴海莎负担1596.7元。本案鉴定人出庭费用500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 解 钢
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 黄俊杰