江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1256号
上诉人(原审原告)：扬州群发换热器有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江经济开发区牧羊路21号。
法定代表人：庄少楼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟凡球，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常学红，女，汉族，1970年8月19日出生，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。
上诉人扬州群发换热器有限公司（以下简称群发公司）因与被上诉人常学红劳动争议纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初7087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人群发公司委托诉讼代理人孟凡球、被上诉人常学红委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群发公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重新或依法改判。事实和理由：根据公司章程和法律规定，公司2016年5月14日所发通告系发给公司各部门，仅是内部公示，通告上所称的辞退系指合同到期不续签，后经征询工会意见，公司终止了处理程序。一审认定群发公司于2016年5月14日以通告的形式违法解除劳动合同不当。
常学红辩称，群发公司所发通告已明确表示对常学红予以辞退并不予办理辞退手续，且未通知工会即将通告送达常学红，工会事后发函亦不能改变群发公司违法解除的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
群发公司向一审法院起诉请求：判令群发公司无须向常学红支付5月份工资1480元、违法解除劳动合同赔偿金41400元及加班工资2432元。
一审法院认定事实：群发公司一审诉讼请求：判令群发公司无需向常学红支付工资1480元、违法解除劳动合同赔偿金41400元及加班工资2432元。事实和理由：常学红于2007年5月到群发公司处工作。2016年5月14日，群发公司发出通告称，常学红不服从领导安排且擅自离岗，经公司领导研究决定给予常学红辞退处理。后常学红向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委裁决由群发公司向常学红支付工资1480元、违法解除劳动合同赔偿金41400元及加班工资2432元。常学红常学红辩称，仲裁裁决事实清楚，法律适用正确，请求驳回群发公司的诉讼请求。一审认定双方对本案相关事实没有争议，但群发公司认为其发出的通告并非解除劳动合同通知，而是公司内部的公示程序，后来工会提出了不同意见，之后公司采纳了工会意见并未向常学红发出具体通知。
一审法院认为：劳动者的合法权益应予保护。关于群发公司所发通告是否为解除劳动合同通知的问题，应结合通告的内容、发放主体、发放方式、发放对象等因素确定群发公司发放通告的真实意思表示。本案中，群发公司于2016年5月14日发出通告，主要内容为，检验科常学红不服从领导安排工作，且擅自离开工作岗位并下班，属严重违反公司管理规定，为严肃厂纪，经公司领导研究决定，给予常学红辞退处理，希望大家引以为戒并且严格遵守公司各项规章制度。该通告中有群发公司印章及公司领导人签字，群发公司将该通告发给单位各部门及常学红。从该通告使用的词句、通告的目的以及通告的发放方式、发放对象等来看，可以明确其中心意思是群发公司以常学红违反公司管理规定为由解除与常学红的劳动关系，并通告公司各部门，希望其他员工引以为戒。而本案群发公司并未提供证据证明其解除劳动合同合法有据，故群发公司的行为系违法解除劳动合同。至于其事后是否请示工会以及工会是否同意解除劳动合同，都不能改变群发公司违法解除劳动合同的事实。事实上，群发公司提交的工会函是向公司领导发出的，并未将函件内容通知常学红，而且在该工会函件中也明确记载，工会认为公司安排加班应当和劳动者协商一致，不能以此为理由解除劳动合同，这也从反面印证了群发公司的上述通告实质上就是解除劳动合同通知。综上所述，群发公司的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十七条、第八十七条规定，判决：群发公司于本判决生效之日起十日内向常学红常学红支付2016年5月份工资1480元、违法解除劳动合同赔偿金41400元及加班工资2432元，合计44783元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由群发公司负担。
本院二审期间，群发公司提供其与深圳市优萌实业有限公司分别于2016年4月15日及2016年4月26日签订的《购货合同》传真件各1份、深圳市优萌实业有限公司索赔报告复印件1份，证明两份合同产品交货期为2016年5月15日，交货期较紧，因常学红的原因造成公司被索赔17.85万元的损失；续签劳动合同通知复印件1份，证明常学红2016年5月20日合同到期后不愿续签劳动合同；群发公司《人力资源管理制度》1份、群发公司网页打印图片5份及署名为张莉、柏年春的《人力资源管理制度》试题2份，证明群发公司于2009年12月8日成立工会并通过《人力资源管理制度》，并已向员工培训，常学红违反《人力资源管理制度》第七十四条第四项规定，即拒绝主管人员合理调遣、指挥并有严重侮辱或恐吓行为，属于严重违纪。
常学红经质证认为：1、对两份《购货合同》及索赔报告，因不是传真件原件，且与本案是两个不同的法律关系，无关联性，工会也知道要求劳动者加班是需要双方协商同意的，对证据的三性均有异议；2、对续签劳动合同通知，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39、40条第一项第二项规定，群发公司应当与常学红续签无固定期限劳动合同，但是通知上没有写明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第19条，视为劳动者同意与用人单位续签劳动合同；3、对群发公司提供的《人力资源管理制度》及试题、网页打印图片，因图片系扬州群发换热器有限公司内网所发，可自行修改，上诉人提供的图片无法反映公示的时间和地点，如作为证据使用，应由公证部门对网页网站进行公证确认，对该证据的三性不予认可；群发公司未提供工会组成人员身份背景，如劳动合同、社会保险状况以及目前是否仍然在职，故对工会目前合法情况不予确认；两份试题与本案无关，非本案当事人所写，对关联性、真实性、合法性无法确认；《人力资源管理制度》的关联性、合法性不予确认，本制度应当经过民主程序，由工会及职工代表大会与会人员签字表决通过，故对关联性、合法性、真实性不予认可。常学红没有见过规章制度，群发公司提供了两份无关人员试卷，证明群发公司并未对常学红进行过培训学习，群发公司提供的规章制度未能证明常学红已经知晓并确认，群发公司认为常学红违反《人力资源管理制度》第七十四条第四项，但未提供相关证据证明常学红有严重侮辱或恐吓行为。
另查明，2016年5月16日，群发公司工会发函致公司领导，认为群发公司安排加班应当和劳动者协商一致，不能以此为由解除劳动合同，请求公司终止内部公示程序，不要发劳动解除函给常学红，继续留用。群发公司在劳动仲裁阶段陈述：公司所发通告系发送给大量不特定人群，在公司四处张贴，并发布给各个部门；在二审期间陈述：通告上载明的常学红不服从领导安排擅自离岗下班，就是指常学红不同意领导安排加班的行为。
二审审理查明的其他事实与一审查明的一致。
经过双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：群发公司发出辞退通告的行为是否构成违法解除劳动合同。
本院认为：根据《〈国务院关于职工工作时间的规定〉的实施办法》第六条规定：任何单位和个人不得擅自延长职工工作时间。企业由于生产经营需要而延长职工工作时间的，应按《中华人民共和国劳动法》第四十一条的规定执行；第七条规定：有下列特殊情形和紧急任务之一的，延长工作时间不受本办法第六条规定的限制：（一）发生自然灾害、事故或者因其他原因，使人民的安全健康和国家资财遭到严重威胁，需要紧急处理的；（二）生产设备、交通运输线路、公共设施发生故障，影响生产和公众利益，必须及时抢修的；（三）必须利用法定节日或公休假日的停产期间进行设备检修、保养的；（四）为完成国防紧急任务，或者完成上级在国家计划外安排的其他紧急生产任务，以及商业、供销企业在旺季完成收购、运输、加工农副产品紧急任务的。群发公司提供两份《购货合同》及索赔报告，认为公司系因生产任务紧迫才要求劳动者加班，但根据上述规定，群发公司要求劳动者加班的情形显然不属于《〈国务院关于职工工作时间的规定〉的实施办法》第七条规定的特殊情形和紧急任务，而系出于生产经营需要延长职工工作时间，应按《中华人民共和国劳动法》第四十一条的规定执行，即用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。群发公司认为常学红拒绝加班系违反《人力资源管理制度》七十四条第四项，即拒绝主管人员合理调遣、指挥并有严重侮辱或恐吓行为，属于严重违纪。但根据上述劳动法规定，群发公司在未与劳动者协商的情况下要求常学红加班，不属于合理调遣，群发公司亦无证据证明常学红对主管人员有严重侮辱或恐吓行为，群发公司工会向公司领导所发的函亦认为公司不能以劳动者拒绝加班为由解除劳动合同，故对群发公司认为常学红拒绝加班系严重违反公司管理规定之主张，本院不予采信。群发公司所发通告中明确表示对常学红予以辞退并不予办理辞退手续，故该通告实系解除与常学红的劳动关系的书面通知，后群发公司未经征询工会意见即在公司内四处张贴公告，系以公示的方式向常学红送达了该通告，双方的劳动关系自送达常学红时即解除。群发公司单方解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位解除或终止劳动合同的相关规定，原审认定系违法解除并无不当。群发公司认为通告仅是内部公示，且经征询工会意见，公司终止了处理程序，不构成违法解除之理由缺乏依据，本院依法不予采信。
综上，群发公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由扬州群发换热器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 叶 露
代理审判员 杨 帆
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈凤至