上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1162号
原告上海浙浦电力燃料有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人陈炫，该公司总经理。委托代理人黄恩标，男。委托代理人庄志，上海市徐易朱律师事务所律师��被告上海峰芹炉料有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人周德峰，该公司总经理。委托代理人齐逢杰，男。委托代理人齐乐斌，上海合勤律师事务所律师。第三人曹红修，男，汉族，1979年2月1日出生，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。原告上海浙浦电力燃料有限公司(以下简称浙浦公司)与被告上海峰芹炉料有限公司(以下简称峰芹公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加曹红修为本案第三人。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告浙浦公司的委托代理人庄志、黄恩标，被告峰芹公司的委托代理人齐乐彬、齐逢杰，第三人曹红修到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告浙浦公司诉称，2013年5月10日，原、被告双方就原告向被告销售煤炭订立了《煤炭购销合同》。2013年5月13日，原告按约向被告交付兴煤1号煤炭980吨，被告接收了货物。之后，原告按照被告的发货请求，于2013年6月10日至2013年8月10日止，累计向被告交付煤炭544.40吨，均为被告接收。以上煤炭合计货款人民币(币种下同)1,001,971.20元。原告于2013年6月26日向被告开具并交付金额为909,902.45元的增值税发票。被告至今未支付货款，故涉诉。请求法院判令：1、被告向原告支付货款1,001,971.20元；2、被告向原告支付以上述货款为本金，自2013年8月11日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；3、本案的诉讼费由被告承担。被告峰芹公司辩称，不同意原告诉请。原、被告之间没有真实的合同关系，被告没有收到本案系争货物，是第三人收取的。买卖合同关系系建立在原告和第三人之间。即使被告需承担责���也只承担980吨货物的责任，块煤是第三人与原告之间的业务往来，未经被告同意。第三人陈述，980吨兴煤1号煤炭是第三人用了被告名义和原告交易，为系争合同的煤炭，由于进货后亏了故至今未付货款。其余的均为块煤，是第三人以自己的名义和原告交易的，未与原告签订合同。第三人已向原告支付了100,000元块煤的货款。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、煤炭购销合同一份，证明原、被告于2013年5月10日订立《煤炭购销合同》；2、船提煤炭装运单、客户销售明细一组，证明原告于2013年5月13日按约向被告交付兴煤一号煤炭980吨，于2013年6月10日至2013年8月10日止向被告交付煤炭544.40吨，均由第三人作为被告员工收货；3、增值税专用发票一张，证明原告于2013年6月26日向被告开具了金额为909,902.45元的增值税专用发票，被告已抵扣。被告对原告上述证据均无异议，但证据1签订时只有被告员工齐逢杰的签名，一年以后原告才找了第三人在合同上签名，签名的目的是为了抵销增值税发票，货物由第三人收取，是第三人的个人行为。诉讼中，被告向本院申请就系争合同上第三人签名的形成时间、或对系争合同盖章时间及第三人签名形成先后顺序及时间差进行鉴定，但之后被告撤回鉴定申请。第三人对原告上述证据的真实性均无异议，但980吨兴煤1号煤炭应与块煤分开计算。被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：1、(2014)闵民二(商)初字第549号民事判决书、(2014)沪一中民四(商)终字第1238号民事判决书、(2014)沪高民二(商)申字第321号民事裁定书，证明被告并非本案《煤炭购销合同》的实际相对方，被告并未收取原告的任何货物，第三人以被告名义从事业务，原、被告之间没有真实的合同关系；2、律师函二份，证明本案系争��同实际欠款为901,131.20元，第三人曾向原告支付过货款，原告认可补发的货物系与第三人个人发生的关系，原告向第三人催款无果才向被告主张货款。原告对被告上述证据的真实性无异议，但证据1与本案无关，证据2中原告律师错误扣除了17%的增值税，故仅为901,131.20元，第三人从未向原告支付过货款。第三人对被告上述证据的真实性均无异议。第三人未向本院提供证据。本院对以上证据认证如下：以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年5月10日，原告作为供方、被告作为需方，签订《煤炭购销合同》，约定：被告向原告采购兴煤一号煤炭，数量1,000吨(以实际过磅数量为准)，价格595元/吨(含税价)。交货地点及时间：上海罗泾码头；2013年5月中旬交货。结算方式：2013年5月31日前电汇支付。被告在需方处盖章，同时第三人、齐逢杰在盖章处签名。2013年5月13日，原告发送了980吨的兴煤一号煤炭，并由第三人在船提发运单上“收货经办人”处签收；2013年6月10日至2013年8月10日，原告又合计发送了544.4吨块煤，由第三人签收。2013年6月26日，原告向被告开具增值税专用发票，价税合计金额为909,902.45元。庭审中，第三人陈述，与原告签订《煤炭购销合同》前，第三人就在原告处进了很多块煤，2012年以前的货款均已结清，第三人曾向原告支付了100,000元，用以支付2012年之后的块煤货款与本案的块煤货款；第三人称其与被告之间存在挂靠关系，并签订了挂靠协议，但第三人未在本院规定期限内提供挂靠协议。原告表示，《煤炭购销合同》签订后，第三人向原告要求追加订单，其认为第三人是代表被告的，故在第三人追加订单后未��被告联系，且发票寄给被告后，被告予以了抵扣，故视为被告对追加订单予以认可。被告确认，2013年6月26日的增值税专用发票已经抵扣，但块煤的业务未经被告同意，和被告无关，并且被告不认可第三人与其之间存在挂靠关系。本院认为，被告在《煤炭购销合同》上盖章，故双方缔结煤炭买卖关系系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。现本案存在两个争议焦点：首先，《煤炭购销合同》项下的980吨兴煤一号煤炭是否已交付被告。对此，被告抗辩，合同项下的煤炭并未收到。本院认为，第三人虽非被告员工，但作为经办人在合同上签名，应视为在合同范围内具有相应的代理权限。原告向本院提供了由第三人签收的980吨兴煤一号��炭的船提发运单、增值税发票，庭审中第三人也确认收取过980吨兴煤一号煤炭。故合同项下980吨兴煤一号煤炭已按约交付被告。被告应当向原告支付货款。其次，被告是否应支付544.4吨块煤对价。原告称，第三人系被告的代表，故《煤炭购销合同》签订后，第三人向原告追加订单，且原告开具给被告的增值税发票也已抵扣，应视为被告对此予以默认。被告抗辩，第三人追加订单未经被告认可，故不同意支付相应货款。本院认为，从原告送货的时间来看，原、被告于2013年5月10日签订合同，原告即于同年5月13日向被告交付了兴煤一号煤炭，而块煤自2013年6月10日才开始陆续发出。可以推定，第三人在《煤炭购销合同》交易结束后近一个月之后才向原告订购块煤。由于《煤炭购销合同》中明确约定的煤炭种类为“兴煤一号”，而之后追加的订单煤炭种类为“块煤”，且追��后的煤炭数量已远远超过了原合同约定的“1,000吨”范围。因此，从交易时间上、内容上看，块煤的订单与《煤炭购销合同》并不属于同一笔交易，而是新的交易。在原告向第三人发送块煤时，原告有义务审查第三人是否有权代表被告与原告进行块煤交易。庭审中，原告表示并未征求过被告意见。原告虽向本院提供了增值税发票证明被告抵扣的行为表示其认可其购买了块煤，但本院注意到该增值税发票中亦包含了980吨兴煤一号煤炭，被告对该增值税发票进行抵扣并无不当。且根据相关司法解释规定，仅凭增值税发票，不能证明原、被告之间即存在买卖关系。因此，被告抵扣增值税发票的行为，并不能证明被告认可第三人以被告的名义向原告订购块煤的事实。且庭审中，第三人也确认，块煤系第三人以其个人名义向原告采购。原告并无确实证据证明其交付的块煤系由���告购买。因此，对于原告请求被告支付块煤价款的诉讼请求，本院难以支持。综上，原告合计向被告交付980吨兴煤一号煤炭，合同约定的单价为595元/吨，故《煤炭购销合同》项下货款合计583,100元。第三人虽称其已向原告支付100,000元货款，但又明确该100,000元系支付块煤价款，故与本案合同项下货款无关。因此，被告应向原告支付货款583,100元，对原告的该部分诉请，本院予以支持。由于被告至今未向原告支付货款，给原告造成了利息损失。对于原告请求被告以银行同期贷款基准利率为标准向原告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。由于《煤炭购销合同》约定付款期限为2013年5月31日，原告已于2013年5月13日向被告交付兴煤一号煤炭，原告向被告主张赔偿自2013年8月11日起的逾期付款利息损失并无不妥，本院予以支持。庭审中，原告明确表示不需要第三人承担相应的付款责任，故对于块煤的价款，在本案中不作处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告上海峰芹炉料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浙浦电力燃料有限公司货款583,100元；二、被告上海峰芹炉料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浙浦电力燃料有限公司以583,100元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2013年8月11日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失；三、驳回原告上海浙浦电力燃料有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,817.74元，由原告上海浙浦电力燃料有��公司负担8,041.27元，被告上海峰芹炉料有限公司负担5,776.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
代理审判员 张文星
人民陪审员 邢美新
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 俞 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的���应当赔偿损失。