青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民终545号
上诉人（原审原告）：西宁丰盛小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区北大街27号和政家园1号楼3号商铺。
法定代表人：杨菲菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康瑞国，该公司办公室主任。
上诉人（原审被告）：唐弘峰，男，汉族，1972年12月31日出生，公民身份号码：×××，系青海中友德农牧科技有限公司总经理，现住西宁市。
委托诉讼代理人：程启春，青海镇海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩雨菲，女，汉族，1974年12月18日出生，公民身份号码：×××，个体，住址同上。
委托诉讼代理人：程启春，青海镇海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西宁明昊房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区城南南京路63号。
法定代表人：周明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永鹏、严成德，青海镇海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）西宁丰盛小额贷款股份有限公司（以下简称丰盛公司）因与上诉人（原审被告）唐弘峰、韩雨霏、西宁明昊房地产开发有限公司（以下简称明昊公司）、借款、担保合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭并于2018年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人丰盛公司的委托诉讼代理人郭宗军、康瑞国，上诉人唐弘峰、韩雨霏的委托诉讼代理人程启春，上诉人明昊公司的委托诉讼代理人张永鹏、严成德到庭参加诉讼。现已审理终结。
丰盛公司上诉请求：1、维持西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2825号民事判决第一、三项。2、撤销该民事判决的第二项，依法改判唐弘峰、韩雨霏支付自2017年12月2日至实际还款之日的利息，每日645元（20000元÷31天），明昊公司承担连带给付责任。事实与理由：上诉人丰盛公司一审中索要2017年12月2日至实际给付之日的利息，即符合合同约定，也符合法律规定。依照《借款合同》，唐弘峰所借款项自2015年9月26日开始逾期，至今未还，利息和罚息应当按合同约定计算至实际给付之日，对此《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。综上，请求二审法院支持其二审上诉请求。
唐弘峰、韩雨霏答辩称：丰盛公司的上述主张不符合法律规定，法院不应予以支持。
明昊公司答辩称：对于2017年12月2日至实际还款之日的利息，原审判决未予支持合理合法，请求二审法院驳回丰盛公司的上诉请求。
唐弘峰、韩雨霏上诉请求：撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2825号民事判决第一项，依法驳回一审中丰盛公司要求唐弘峰、韩雨霏要求二人承担责任的诉讼请求。事实和理由：1、唐弘峰虽与丰盛公司签订了借款合同，但唐弘峰系青海中友德农牧科技有限公司（以下简称中友德公司）的法定代表人，向丰盛公司所借的款项唐弘峰当日就转给了中友德公司，所借款项也用于中友德公司的经营，故上述借款并非个人借款，唐弘峰签字的行为系职务行为，我国民法通则第43条及《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第58条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，因此上诉人唐弘峰、韩雨霏不应当承担还款责任。2、韩雨霏与唐弘峰系夫妻关系，上述借款并非用于夫妻二人共同生活，故韩雨霏不应承担责任。3、即使唐弘峰、韩雨霏要承担责任，原判认定的利息数额过高，请求二审法院予以核减。4、一审起诉时，丰盛公司将中友德公司列为共同被告，但在庭审结束后，丰盛公司撤回了对中友德公司的起诉，明显不当。请求二审法院依法予以改判。
丰盛公司答辩称：1、与其公司存在借款合同关系的是唐弘峰而非中友德公司，唐弘峰借款后又转借给公司的事实与本案无关。2、韩雨霏在唐弘峰借款时出具了《借款共有人承诺书》，承诺承担共同还款责任，故韩雨霏应当承担相应责任。3、本案原判对于利息469995元一节的认定符合法律规定，应予维持。4、对于原一审中其公司对中友德公司撤回起诉的问题，因本案的借款合同相对方为唐弘峰，企业法定代表人借款由公司承担责任有法律的具体规定，本案不属于上述情形，其公司在一审中撤回对中友德起诉的行为系其公司处分自己权利的行为。综上请求二审法院驳回唐弘峰、韩雨霏的上诉请求。
明昊公司上诉请求：撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2825号民事判决，依法驳回一审中丰盛公司要求其公司承担责任的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与丰盛公司、唐弘峰签订《抵押合同》后，因需要借款，双方协议解除了抵押，并办理了抵押注销登记手续，依据物权法的规定，抵押权已消灭，一审法院对此未予认定。2、抵押权消灭后，丰盛公司无权再要求其公司承担担保责任，原判认定其公司在抵押范围内承担保证责任是错误的，本案中，其公司仅就抵押财产承担担保责任，如果抵押权灭失，其公司不应按照再行承担保证责任，原判认定上诉人在抵押范围内承担保证责任是错误的。3、原判对于唐弘峰改变借款用途的事实未予认定，认定事实不清，从银行转款凭证可以看出，丰盛公司将100万元借款发放给唐弘峰后，唐弘峰又将上述借款汇入中友德公司账户，但《借款合同》明确约定该借款的用途为流动资金，而流动资金不能用于借款等非自己的经营性活动，因此唐弘峰明显改变了资金用途，对此，上诉人明昊公司亦不应当再行承担保证责任。
丰盛公司答辩称：唐弘峰借款时，明昊公司提供三套房产用于担保，后由于特殊原因对三套房产解除了抵押登记手续，根据物权法第15条的规定，抵押合同仍然成立并生效，丰盛公司仅是丧失了抵押物的优先受偿权，故明昊公司应当继续在抵押权担保的范围内向其公司承担连带清偿责任。
唐弘峰、韩雨霏答辩称：明昊公司在签订抵押合同时明知100万元借款是用于中友德公司使用的，对明昊公司的上诉理由不予认可。
丰盛公司一审诉讼请求：1、判令唐弘峰、韩雨菲共同偿还借款1000000元、利息469995元、律师代理费52000元、保函费3050元，合计1525045元；2、自2017年12月2日至实际还款之日的利息，由唐弘峰、韩雨菲每日给付645元（20000元/31天）；3、明昊公司对上述款项承担连带责任。
一审法院经审理查明，2015年3月26日，唐弘峰（借款人）与丰盛公司（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：借款种类：短期借款，借款用途：流动资金，借款金额：1000000元，借款期限：2015年3月26日，还款期限：2015年9月25日，借款月利率为千分之十七点八，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。该合同对违约责任的约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20﹪的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。另约定，本合同项下借款的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订，由明昊公司提供抵押担保，同时唐弘峰之妻韩雨菲向丰盛公司承诺：1、同意借款人向丰盛公司贷款1000000元，2、如借款人不能按时归还本息，本人自愿代其偿还贷款，并在借款共有人承诺书上签名。同日，唐弘峰、明昊公司与丰盛公司签订《抵押合同》，合同约定，由明昊公司以其开发的位于西宁市城南新区南京路63号13号楼6幢24号131室、332室、342室为唐弘峰向丰盛公司的1000000元借款进行担保，抵押合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丰盛公司与唐弘峰签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，应受法律保护，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行义务、享受权利。但在合同的履行过程中，唐弘峰未能依照合同约定履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对丰盛公司要求唐弘峰偿还借款1000000元及支付利息469995元（2015年3月16日至2017年12月1日）的诉讼请求，予以支持。丰盛公司主张的判令向其支付从2017年12月2日起至债权最终受偿时产生的利息之诉讼请求，因最终受偿的日期并不能确定，原告对此也无具体的主张数额，该项诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项有关”有具体的诉讼请求”之规定，故对此不予支持。对于此后的利息损失，丰盛公司可根据最终受偿的时间另行向唐弘峰主张。丰盛公司按合同约定向唐弘峰主张律师代理费52000元、保函费3050元，合理有据，予以支持。明昊公司在其抵押范围内承担保证责任，其公司在履行了担保责任后，有权向唐弘峰、韩雨菲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，遂判决：一、唐弘峰、韩雨菲于本判决发生法律效力后十五日内偿还丰盛公司借款本金1000000元、利息469995元（2015年3月16日至2017年12月1日）、律师代理费52000元、保函费3050元，合计1525045元。二、驳回丰盛公司的其他诉讼请求。三、明昊公司在其抵押范围内承担保证责任。
二审经查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：（一）、对于丰盛公司关于要求付款人支付自2017年12月2日至实际还款之日的利息的上诉理由，因《借款合同》约定，借款逾期后从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息，该利息损失的计算方式明确，应当认定至欠款本金实际清偿之日，此节一审法院认识错误，对于逾期后的利率标准，经计算借款合同约定的逾期利率为年利率25.632%（17.8‰×12个月×1.2），依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因上述利率超出了年利率24%的标准，故本案中丰盛公司诉求的2017年12月2日至实际还款之日的利息，应当以尚欠的借款本金为基数，以年利率24%计算至实际清偿之日止，丰盛公司的上诉理由成立，本院予以支持。
（二）、对于唐弘峰、韩雨霏关于借款用于中友德公司，唐弘峰因系中友德公司的法定代表人，其行为属于职务行为，借款本息应由中友德公司偿还；同时如果承担责任，则原判认定利息数额过高，以及韩雨霏上诉称借款不用于夫妻共同生活，韩雨霏不应当承担还款责任的上诉理由，经查本案《借款合同》的签订双方分别为丰盛公司与唐弘峰，丰盛公司亦按照合同约定将借款汇入唐弘峰个人账户，《抵押合同》亦载明债务人系唐弘峰，故不能认定中友德公司系借款合同的相对方，同时借款行为发生时，韩雨霏自愿出具了《借款共有人承诺书》，对于借款本息自愿承担共同还款责任，故其亦应同唐弘峰一并承担相应责任，此节唐弘峰、韩雨霏的上诉理由不能成立，不予支持。但对于利息一节，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，合同期内的利息数额应为106800元（1000000元×17.8‰×6个月），逾期后的利息数额应为524712元（1000000元×24%÷365×798天，从2015年9月25日起至2017年12月1日止），两项合计数额为631512.32元，扣除已支付的利息186239.30元，应当支付的利息数额为445273.02元，此节唐弘峰、韩雨霏的上诉理由成立，本院予以支持。
（三）、对于明昊公司抵押权设立后又办理了抵押权注销手续，同时唐弘唐改变资金用途，其公司不应承担连带责任的上诉理由，经查丰盛公司、唐弘峰、明昊公司签订《抵押合同》后至登记部门办理了抵押登记手续，设立了抵押权，后又办理了抵押权注销手续，此时丰盛公司不再对抵押权享有优先受偿权，但《抵押合同》成立并生效，为救济其法律效力，彰显公平及诚实信用原则，原审法院判令明昊公司在其抵押范围内承担保证责任并无不当，同时《抵押合同》明确约定为唐弘峰的上述借款提供抵押担保，《借款合同》中载明的借款用途为流动资金借款，对于上述借款是否由中友德公司实际使用不影响《借款合同》及《抵押合同》的效力，故明昊公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上本院认为：上诉人唐弘峰与上诉人丰盛公司签订的《借款合同》，与上诉人明昊公司签订的《抵押合同》及上诉人韩雨霏出具的《借款共有人承诺书》等均系当事人真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，因唐弘峰未能按照约定还本付息是造成本案纠纷产生的直接原因，故其应当承担相应的付款责任，韩雨霏承诺共同还款，应当一并承担付款责任。明昊公司应当在抵押的范围内向丰盛公司承担连带保证责任。一审法院认定事实清楚，但对于相关判项的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2825号民事判决的第二项、第三项。
二、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2825号民事判决的第一项。
三、上诉人唐弘峰、韩雨霏于本判决生效后十五日内偿还上诉人西宁丰盛小额贷款股份有限公司借款本金1000000元、利息445273.02元（计算至2017年12月1日，2017年12月2日后的利息以尚欠的借款本金为基数，以年利率24%计算至实际清偿之日止），支付律师代理费52000元、保全担保费3050元。
二审案件受理费55575元，由上诉人西宁丰盛小额贷款股份有限公司负担935元，由上诉人唐弘峰、韩雨霏、西宁明昊房地产开发有限公司负担54640元。一审案件受理费9262.5元，由上诉人西宁丰盛小额贷款股份有限公司负担156元，由上诉人唐弘峰、韩雨霏、西宁明昊房地产开发有限公司负担9106.5元。
本判决为终审判决。
审判长刘永健
审判员山有梅
审判员赵亮
二○一八年四月二十八日
书记员王文茜