广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1121民初676号
原告：周鸿昌，男，1973年9月7日出生，汉族，医师，住广西昭平县。
被告：何恩丞，男，1977年4月24日出生，汉族，医师，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。
被告：何作强，男，1954年3月4日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告：吴润娣，女，1955年8月8日出生，汉族，住广西昭平县。
原告周鸿昌与被告何恩丞、何作强、吴润娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周鸿昌向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金300000元及支付利息（利息以本金计，从2017年1月24日起按月利率2%计算至还清止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告何恩丞同是医生，与被告何作强、吴润娣夫妇是邻居。2017年1月24日，被告何恩丞以做生意资金紧张为由向原告借款300000元，由被告何作强、吴润娣夫妇提供连带责任保证。同日，原、被告分别在《借款合同》及《借条》上签字后，原告将借款300000元全部以现金方式支付给被告何恩丞。借款合同并未约定借款期限，被告何恩丞承诺及时归还。2017年5月29日，原告通知被告何恩丞归还借款，经协商原告同意给若干天宽限期，同时被告也写下《保证书》，认可至2017年5月29日尚欠原告借款本金300000元，并承诺在2017年6月24日还清借款本息。承诺还款期届止，被告何恩丞仍未还款。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
何恩丞辩称，1.其与原告于2017年1月24日、2017年1月25日分别签订《借款合同》，并向原告出具《借条》，分别约定向原告借款300000元、50000元，合计350000元。在签订上述手续后，2017年1月25日，原告应被告何恩丞的要求将121000元转账给案外人莫仁富，用于支付被告何恩丞欠案外人莫仁富的工程款等款项，后原告又向被告何恩丞转账支付借款159000元，同时原告按月利率10%先行扣除两个月利息共70000元，故被告何恩丞实际所借原告款项为280000元；2.借款后，被告何恩丞分多次向原告归还了借款111000元。其中：还清2017年1月25日所借的50000元本息后，原告将该《借条》给回了被告何恩丞；被告何恩丞还于2017年3月24日至同年4月27日分5次通过银行转账方式归还原告借款61000元。因此，被告何恩丞现尚欠原告借款本金为169000元；3.被告何恩丞同意按年利率24%向原告支付利息。
何作强、吴润娣辩称，其夫妻二人在被告何恩丞于2017年1月24日向原告出具的《借条》上签字“同意承担清偿责任”是事实，但对借款事实是否真实发生全然不知，请求人民法院查清案件事实，依法判决。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告何恩丞于2017年1月24日签订《借款合同》一份，约定被告何恩丞向原告借款300000元，同时约定借款利率按月5%计算，利随本清，但对借款期限未作约定。该《借款合同》后部连着《借条》，为同一面A4纸印制，被告何恩丞在《借款合同》及《借条》上均签字，被告何作强、吴润娣在《借条》保证人处签字“同意承担清偿责任”并签名。2017年1月25日，原告与被告何恩丞又签订《借款合同》一份，约定被告何恩丞向原告借款50000元，同时约定借款利率为每月5分息，利随本清，对借款期限约定为2017年1月25日至2017年4月25日。《借款合同》与《借条》亦用同一面A4纸印制，被告何恩丞在《借款合同》及《借条》上均签字，案外人莫仁富在《借条》保证人处签字“承担清偿责任”并签名；当日11时16分55秒，原告通过网上银行向案外人莫仁富的银行账户转账121000元，11时44分15秒，原告再次通过网上银行向被告何恩丞的银行账户转账159000元。
《借款合同》签订后，被告何恩丞分别于2017年3月24日、25日、27日、29日、4月27日通过中国农业银行银行卡向原告账户转账7000元、10000元、4000元、5000元、35000元，合计61000元。
2017年5月29日，被告何恩丞向原告立下《保证书》，内容为：“何恩丞和何作强借周鸿昌的叁拾万元本息在6月24号前还清周鸿昌”。
庭审过程中，原告述称向案外人莫仁富的银行账户转账的121000元，系案外人莫仁富向原告的“借款”，案外人莫仁富予以认可；原告还述称向被告何恩丞的银行账户转账的159000元，系被告何恩丞于2017年1月25日分两笔向原告的“借款”，分别为：50000元、109000元，但被告何恩丞均已归还清将该两笔“借款”本息，其中通过银行转账归还61000元，两份《借条》已给还被告何恩丞。被告何恩丞只对其中的50000元“借款”予以认可，对109000元“借款”予以否认；被告何恩丞同时辩称其通过银行向原告账户转账的61000元，系归还其2017年1月24日向原告的借款，2017年1月25日的借款50000元本息是用现金归还给原告，因此，原告才将《借条》原件给还被告何恩丞。
被告何恩丞对其辩称的原告将121000元转账给案外人莫仁富，系用于支付被告何恩丞欠案外人莫仁富的工程款等款项，以及原告按月利率10%先行扣除两个月利息70000元，未能提供证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告何恩丞之间的民间借贷关系中，当事人的意思表示真实，内容亦没有损害他人的合法权益，故对双方之间形成的民间借贷关系合法部分，本院将依法予以保护。
1.关于借款本金的数额问题。原告主张被告何恩丞于2017年1月24日向其借款300000元，有原、被告签订的《借款合同》、《借条》予以证实；被告何恩丞辩解2017年1月24日、25日合计借款应为280000元，因未能提供证据证实原告向案外人莫仁富转账121000元系为其代偿债务，亦未能证实原告先行从本金扣除利息70000元，故对被告何恩丞的这一辩解，本院不予采信。因此，应认定被告何恩丞2017年1月24日向原告借款的金额为300000元；原告称被告何恩丞2017年1月25日共向其借款159000元，虽有“中国农业银行银行卡交易明细清单”的转账记录，但被告何恩丞辩称该项转账系原告用于支付2017年1月24日的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告未能举证证明被告何恩丞2017年1月25日存在向其借款109000元的事实，故只能认定2017年1月25日被告何恩丞向原告借款金额为50000元。
综上，2017年1月24日、25日，被告何恩丞向原告借款金额合计为350000元。
2.关于借款已归还的数额问题。由于原告及被告何恩丞均认可2017年1月25日的借款50000元本息已经还清，且被告何恩丞还提供了2017年1月25日的《借款合同》、《借条》“原件”，用以证明该50000元借款本息是用现金归还原告后，原告才将《借款合同》、《借条》“原件”给还被告何恩丞。本院结合民间借贷的交易方式及交易习惯，予以采信该50000元借款是用现金归还本息；被告何恩丞通过银行向原告转账61000元，有“中国农业银行银行卡交易明细清单”证实，原告亦认可收到该款。故应认定被告何恩丞已向原告归还2017年1月24日借款中的61000元；对于2017年5月29日被告何恩丞向原告立下的《保证书》，原告主张是被告何恩丞对尚欠“借款叁拾万元本息”的确认。从《保证书》的内容看，该《保证书》只是承诺在2017年6月24日前“还清”借原告的30万元本息，而并非认可“尚欠”原告的30万元本息。故对原告的这一主张，本院不予支持。
综上，被告何恩丞已向原告归还2017年1月24日借款中的61000元，尚欠本金为239000元。
3.关于借款的利息问题。原、被告签订的《借款合同》虽约定借款利率为月息5%，但原告请求被告从借款之日起，按年利率24%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。因此，依据被告何恩丞还款的时间及金额计算，应付利息（计至2017年4月27日，以后另计）为17930.66元[分段计算如下：300000元×2%×2个月＝12000元；293000元×2%÷30×1天＝195.33元；283000元×2%÷30×2天＝377.33元；279000元×2%÷30×2天＝372元；274000元×2%÷30×2天＝365.33元；239000元×2%÷30×29天＝4620.67元]。
4.关于借款的期限问题。原、被告签订的《借款合同》未约定借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告何恩丞于2017年5月29日向原告立下的《保证书》，应视为原告向被告催告返还借款，故原告请求被告偿还借款的理据充分，本院予以支持。
5.关于保证人的责任问题。被告何作强、吴润娣作为保证人在《借条》上签字“同意承担清偿责任”，而未对保证份额、保证方式、保证期间及保证担保的范围作出明确约定。依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告何作强、吴润娣之间应承担连带责任，与被告何恩丞对尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告何恩丞于本判决生效之日起十五日内向原告周鸿昌返还借款本金239000元及支付利息17930.66元，合计256930.66元。并从2017年4月28日起至清偿之日止，以本金239000元按月利率2%向原告周鸿昌支付利息；
二、被告何作强、吴润娣互负连带责任，对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告何恩丞、何作强、吴润娣负担2310元，原告负担590元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陆斌武
二〇一七年八月二十八日
书记员 邹毅华