广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10435号
上诉人（原审原告）：崔国辉，男，1965年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芸，北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：崔国权，男，1954年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林坤玉，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆婷，广东国龙律师事务所律师。
上诉人崔国辉因与被上诉人崔国权民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3510号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
崔国辉向一审法院起诉请求判令：1.崔国权向崔国辉偿还借款本金140万元及从2013年3月18日起至实际清偿之日止的利息（利息按照月利率2%计算，暂计至2017年3月14日为1340387.10元）；2.崔国权承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月11日、2012年10月15日、2013年2月4日，崔国辉分别向崔国权银行账户转账50万元、330万元、70万元。2013年3月18日，崔国权向崔国辉出具《借据》，主要内容为：崔国权因资金周转需要，现向崔国辉借款140万元，崔国权同意每月支付利息2800元，于2013年5月30日前全部归还。
2013年4月20日、2013年4月28日、2014年5月9日、2014年6月11日，崔国权分别向崔国辉的银行账户转账12万元、25万元、15万元、15万元，合计67万元。2017年3月15日，崔国辉向法院提起本案之诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。崔国辉提交的《借据》显示，借款的还款期限为2013年5月30日，崔国权提供的银行业务凭证显示，崔国权最后一次还款时间为2014年6月11日，那么崔国辉的诉讼时效期间应从2014年6月11日起算，而崔国辉于2017年3月15日才提起本案之诉，显然已经超过上述法定二年的诉讼时效。崔国辉也未能提供有效证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，为此法院对崔国辉的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回崔国辉的诉讼请求。案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取14361.55元（崔国辉已预交），由崔国辉负担。
上诉人崔国辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持崔国辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由崔国权承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，崔国辉并无超过诉讼时效期间。一、本案债权债务关系明确。崔国权出于资金周转需要，曾多次向崔国辉借款。2013年3月18日崔国权向崔国辉出具《借据》，确认崔国权欠崔国辉140万元，按月息2%计算利息（每月利息28000元），并承诺于2013年5月30日前全部归还。2013年4月20日、2013年4月28日、2014年5月9日、2014年6月11日，崔国权分别向崔国辉的银行账户转账12万元、25万元、15万元、15万元，合计67万元。此后崔国辉多次向崔国权催收借款，包括通过电话通话、微信以及上门等方式。截止到2016年5月16日，崔国辉仍在主动向崔国权催收剩余欠款，直至2017年3月起诉至法院。二、崔国辉一直在追款，构成诉讼时效中断。自款项借出至提起诉讼期间，崔国辉曾多次要求崔国权偿还借款，不间断地向崔国权请求实现其剩余债权。本案中，崔国辉于2014年6月11日后多次向崔国权催收债款，此时诉讼时效中断，应重新计算。2016年5月16日，崔国辉通过电话通话方式向崔国权催收，整个诉讼时效期间应自2016年5月16日起至2018年5月15日止。三、一审法院对于诉讼时效的计算是自2014年6月11日起算，明显过早，忽视了此后崔国辉的多番催收行为。此外，崔国辉与崔国权此后又发生了多笔借款，也证实了崔国辉的追款周期及频率，进一步反映崔国辉有向崔国权主张债权。
被上诉人崔国权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人崔国辉围绕上诉请求提交了如下证据：手机截图、银行卡取款业务回单、转账交易查询、支票、崔德乾与崔照辉的证人证言（已出庭作证），本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述手机截图、崔德乾与崔照辉的证人证言来源合法，客观真实，能反映本案事实，本院予以采纳；银行卡取款业务回单、转账交易查询、支票与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，崔国辉在2015年、2016年期间均有向崔国权追讨案涉借款债务。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对崔国辉的上诉主张，本案二审的争议焦点是：崔国辉的起诉有否超过诉讼时效；若没有超过，崔国权应向崔国辉偿还多少借款本金及利息。
根据崔国辉提供的借据、转账凭证可知，2013年3月18日崔国权尚欠崔国辉借款140万元，双方按每月2%约定利息，现崔国辉于2017年3月15日起诉要求崔国权偿还该笔借款，双方的争议在于崔国辉的起诉是否超过诉讼时效。经审查，崔国权在2013年、2014年期间偿还过款项；而崔国辉一审提供的潘国泉证言，二审提供的手机截图、崔德乾与崔照辉的证言，已形成证据链，能够证明崔国辉在2015年、2016年期间均有向崔国权追讨案涉借款债务，其中2016年5月崔国辉也有追讨过，因此，诉讼时效发生中断并重新计算，至本案起诉时崔国辉并没有超过诉讼时效，法院应对其请求进行审查及判定。经审查，在2013年3月18日出具借据之后，崔国权分别于2013年4月20日、2013年4月28日、2014年5月9日、2014年6月11日向崔国辉的银行账户转账12万元、25万元、15万元、15万元，合计67万元。对此崔国权认为是还款，崔国辉在二审中则认为是借款的手续费，由于崔国辉未能提供充分证据证明其主张，故根据本案现有证据及实际情况，本院认定上述67万元属于偿还本案的借款。诉讼中，崔国权主张该67万元属于偿还本金，由于双方在《借据》中按每月2%约定了利息，且崔国辉起诉也要求按每月2%支付利息，故上述67万元应先用于偿还到期利息，多出部分才用于偿还本金，而不能全部作为偿还本金。因此，根据四笔还款的时间，按照月息2%以及先付息后还本的方法计算，至2014年6月11日崔国权实际尚欠借款本金1060136.08元（此时从2013年3月18日起至2014年6月11日止的利息已全部清偿，具体计算详见附表），尚欠的利息应从2014年6月12日起按照每月2%计算至实际清偿完毕之日止，崔国权应对上述债务承担清偿责任。崔国辉主张借款本金140万元及从2013年3月18日起计算利息，对其过高部分，本院不予支持。
综上所述，崔国辉的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，予以驳回。因崔国辉提供新的证据导致二审改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3510号民事判决；
二、被上诉人崔国权应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人崔国辉偿还借款本金1060136.08元及相应利息（利息以1060136.08元为本金，从2014年6月12日起按每月2%的利率计算至实际清偿完毕之日止，息随本清）；
三、驳回上诉人崔国辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14361.55元，由上诉人崔国辉负担3486.41元，由被上诉人崔国权负担10875.14元。二审案件受理费28723.1元，由上诉人崔国辉负担6972.82元，由被上诉人崔国权负担21750.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈 云
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 卢俊霖
附表：（关于崔国权尚欠本金的计算）
本期天数
本金
(元)
本期利息(元)（本金×2%÷30天／月×本期天数）
还款
(元)
偿还利息
(元)
偿还本金
(元)
尚欠本金(元)
2013.3.18
-2013.4.20
共34天
140万
31733.33
12万
31733.33
88266.67
1311733.33
2013.4.21
-2013.4.28
共8天
1311733.33
6995.91
25万
6995.91
243004.09
1068729.24
2013.4.29
-2014.5.9
共376天
1068729.24
267894.8
15万
15万
尚欠117894.8
利息未清偿
0元
1068729.24
2014.5.10
-2014.6.11
共33天
1068729.24
23512.04
15万
117894.8
+23512.04
=141406.84
8593.16
1060136.08