内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0403民初146号
原告：孟某1，女，1981年10月17日出生，汉族，市民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙某，女，1956年10月27日出生，汉族，市民，住赤峰市，身份证号。
被告：孟某2，女，1974年10月15日出生，汉族，市民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：魏某，内蒙古千孚律师事务所律师。
原告孟某1与被告孟某2民间借贷纠纷一案，本院2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告孟某1的委托诉讼代理人王某、孙某、被告孟某2及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告借款110000元。事实和理由：孟庆军与原告系父女关系；孟庆军与被告系夫妻关系。2015年11月，孟庆军被查出患有食道癌。2015年11月至12月，原告陆续打入孟庆军在中国银行卡号为×××银行卡130000元。2013年，孟庆军与被告在广西北海传销向原告借款40000元。2016年11月末，孟庆军和被告偿还原告60000元，尾欠110000元一直未偿还。2017年1月27日，孟庆军去世。孟庆军死亡后，被告持有的孟庆军的遗产足以偿还对原告的借款，故提出上述诉讼请求。
被告孟某2辩称，1、原告方没有证据证明双方之间存在借贷的法律关系。根据民事诉讼法解释第91条规定，原告应该对借贷法律关系的基本事实承担举证责任，仅有银行转帐不能认定双方是借贷法律关系，不能排除其他的合理怀疑。2、同理，在孟某1需要帮助的时候，原告认为孟庆军转的钱是赠与，在孟庆军有疾病需要帮助的时候，孟某1尽的是赡养义务，更应该认定为赠与，双方不应该按借贷关系认定。3、孟庆军去世，作为有利害关系的孙某的一方陈述，不能作为认定本案的事实。否则对被告孟某2是不公平的。孟某2接受遗嘱获得财产是孟某2对孟庆军尽到照顾义务所得，是孟庆军自愿赠与的。不能因为被告获得赠与就认定孟庆军与孟某1之间是借贷关系。这种推断不符合常理，也不符合孟庆军生前的遗愿。孟庆军生病期间支付医疗费、营养费到北京看病的差旅费及去世后的安葬费为50余万元，所以报回的医疗费不足以支付以前已经发生的费用。医疗费的报回是属于孟庆军和孟某2的共同财产，原告用这种推论去认定借款不能成立。
原告围绕诉讼请求提供了下列证据：
1、居民死亡医学证明书，证明孟庆军于2017年1月17日死亡。
2、工商银行内蒙古自治区分行营业部分财务管理中心协助查询单，证明原告在2013年7月20日通过ATM转帐给被告孟某2的姐夫裴广存42000元。说明此款系孟庆军让原告为裴广存汇入的。招商银行户口历史交易明细表，户名为孟某1，证明在2015年11月16日，孟某1通过RY网银贷记发起付款，向孟庆军支付60000元。2015年12月5日，通过同样方式向孟庆军支付40000元。2015年12月28日，通过同样方式向孟庆军支付30000元，该组证据证明孟庆军在2013年广西传销时向原告借款42000元，在2015年11月、12月因治疗疾病向原告借款130000元，总计借款172000元。
3、2017内0403民初146民事裁定书与2017内0403执保43号执行裁定书，证明孟庆军名下尚有未报销医疗费53177元。遗嘱书时间为2016年11月21日孟庆军所立。孟庆军在遗嘱中将房屋遗赠给被告，该组证据证明孟某2持有孟庆军遗产足以偿还孟庆军欠原告的借款。
4、中国银行交易流水明细清单，证明2016年11月27日，孟庆军通过孟艳玲偿还原告借款60000元。孟艳玲是裴广存的妻子，孟某2的姐姐。以上证据综合证明，孟庆军借原告款项172000元事实存在，孟某2持有孟庆军的遗产足以偿还孟庆军欠原告的借款。孟某2在孟庆军遗产范围内应予对原告的借款予以偿还。从2016年孟庆军通过孟艳玲向原告偿还借款也能证明孟庆军向原告借款的事实存在。
被告质证对死亡证明书无异议。对2013年7月20日工行协助查询单，当时孟某1在平庄东楼区居住，孟庆军在家里，并不在北海，当时孟某1得知孟庆军在做金玉恒通这个事，孟某1主动加入，因为金玉恒通是7000元一股，42000元一共是6股。这些钱在2013年9月2日的时候被关网，这些钱已经全部都赔了。从借钱的数额上不可能借的是42000元，与上述陈述是相符合的。从另一个角度说，只有银行的转款也不能证明就是孟庆军借款，不排除给孟庆军还款的可能。对招商银行的三笔转帐是因为孟庆军长病急需用钱，孟某1还的是孟庆军生前借给孟某1的钱。对二份裁定书及遗嘱无异议。中国银行交易流水明细不能证明孟庆军借孟某1的钱，因为当时孟某1急需用钱，孟庆军又借给了孟某160000元。并非是原告所说的证明孟庆军欠原告钱的事实存在。
被告为证明其主张向本院提供下列证据：
1、2006年7月11日，孟庆军对孟某1在中国银行存款100000元的转帐凭证二份。
2、2013年7月30日中国银行历史交易明细清单一份，孟庆军在中国银行为孟某1转款7000元。
3、2013年8月31日中国银行历史交易明细清单一份，孟庆军为孟某1转款20000元。
4、工商银行历史交易明细一份，证明2010年10月29日，孟庆军为孟某1丈夫顾文华转款100000元。
5、建行个人活期明细二份，证明2010年6月3日，孟庆军为孟某1丈夫顾文华转款60000元。以上证据证明孟庆军共借给孟某1及其丈夫287000元。孟某1为其父亲的转款是属于偿还借款的行为，而非单独借款。
原告委托代理人孙某质证对证据1，100000元是孟某1结婚的时候给的，当时我与孟庆军是夫妻关系，我们于2012年8月30日离婚的，是我们夫妻赠予给孟某1的钱。2010年10月29日的转款，因为我女儿和女婿因为就一台车，想再填一台汽车，我们夫妻二人主动给的100000元。2010年6月3日转款，孟某1当时在呼市购买地下车位，我们主动给的孟某160000元。并非借款。在我与孟庆军离婚之前，因为我们家是我主管钱财，所以大额钱款的支出都是经过我同意的，只要是父母都会为儿女花钱，以上钱款均不是借款，是我与孟庆军夫妻关系存续期间同意赠与给孟某1的。
原告委托代理人王某对2013年7月30日及8月31日的转款的质证意见如下：二笔转款2013年孟某1在调动工作时，孟庆军给孟某1用于调动工作的小的花销，并非孟庆军借给孟某1的。
对原告提交的死亡证明书，被告无异议；对原、被告提交的转账凭证及其申请本院调取的银行转账凭证，能够证明原告与孟庆军之间相互进行转款，经本院审查认为该证据具有合法性、客观性、关联性，故其证明效力本院予以确认；对其他证据与本案的关联性不予确认。
依据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
原告孟某1系孟庆军与孙某之女，孟庆军与孙某于2012年8月30日离婚。2016年11月28日，被告孟某2与孟庆军结婚。2017年1月27日，孟庆军因病死亡。自2006年至2016年，孟庆军与原告孟某1相互之间多次通过银行进行转款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张孟庆军欠其款项，虽然提供了其向孟庆军打款的记录，但被告也提供了孟庆军向原告打款的记录。因此，仅凭银行的转款记录不能证明原、被告之间存在借贷的法律关系。原告没有提供借据等其他证据证明孟庆军欠其款项，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告孟某1的诉讼请求。
案件受理费2500元，财产保全费520元，合计3020元，由原告孟某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长贺献琨
人民陪审员马宏图
人民陪审员张晓波
二〇一七年九月二十九日
书记员王睿洁