新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新3124民初181号
原告（反诉被告）：魏永滋，男，汉族，1968年5月2日出生，公民身份证号码×××，农民，住莎车县。
委托诉讼代理人：郭开治，新疆昆鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代霞，女，汉族，1969年2月8日出生，公民身份证号码×××，农民，住莎车县。系原告魏永滋之妻。
被告（反诉原告）：王新成，男，汉族，1971年5月2日出生，公民身份证号码×××，系泽普县君成果业有限责任公司董事长，住泽普县。
委托诉讼代理人：王君荷，女，汉族，1980年5月5日出生，公民身份证号码×××，系泽普县君成果业有限责任公司经理，住泽普县。系被告王新成之妻。
委托诉讼代理人：张强，新疆驼玲律师事务所律师。
原告（反诉被告）魏永滋与被告（反诉原告）王新成租赁合同纠纷一案，本院受理后依法作出（2016）新3124民初261号民事判决，原、被告双方均不服判决提出上诉，喀什地区中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）新31民终1464号民事裁定书，以原审判决程序错误,认定事实不清为由,裁定撤销本院判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）魏永滋及其委托诉讼代理人郭开治、代霞，被告（反诉原告）王新成及其委托诉讼代理人王君荷、张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）魏永滋向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告苹果的损失共计192401.40元并承担诉讼费用。事实与理由：2015年10月2日，原告将其收购的价值192401.40元的3517箱苹果存放在被告位于泽普县园艺场的双宏冷库5号库，双方约定一年的仓储费80000元，在2016年4月30日前出库完毕，若没有出完库，原告支付正常的电费。原告于2015年10月2日向被告交付了10000元的仓储费，2016年1月份原告又分两次向被告给付了40000元的仓储费。2016年1月17日15时许，因被告的冷库年久失修线路老化引发火灾，导致将原告仓储在5号库的3517箱苹果烧坏或被烟熏，无法正常销售，给原告造成了巨大损失，苹果的损失明细如下：80#苹果11公斤×6元×812箱＝53592元、80#苹果12公斤×6元×617箱＝44424元、80#苹果16公斤×6元×26箱＝2496元、75#苹果12公斤×4.7元×226箱＝12746.4元、65#苹果11公斤×3.7元×704箱＝28652.8元、65#苹果12公斤×3.7元×1070箱＝47508元、65#苹果13公斤×3.7元×62箱＝2982.2元；以上合计为192401.4元。火灾发生后，塔西南勘探开发公司专职消防大队接警后出警对冷库的火源进行扑灭。事发后双方就损失赔偿进行了协商，因双方分歧较大，未能达成一致意见。原告于2016年1月28日，申请泽普县公证处对烧毁和烟熏的苹果进行了证据保全，泽普县公证处经现场勘验后，于2016年2月4日出具了（2016）泽证字第34号《公证书》。原告遂诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.原、被告双方于2015年10月2日签订的《证明》一份（原件），证明：双方间仓储关系成立，被告负有调控仓库温度的责任，双方约定仓储时间为2015年10月2日至2016年4月30日，仓储费为80000元。
经质证，被告王新成对该份证据的真实性认可，对原告证明的问题不认可，认为该《证明》无法证实被告调控温度是防止苹果腐烂，调控温度只是租赁合同约定的义务。
2.收条和银行转账回执单各一份，证明原告于2016年1月3日向被告支付仓储费20000元，于2016年1月8日通过银行转账形式向被告支付仓储费20000元，原告共计向被告支付50000元的仓储费。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，对原告认为是仓储费的主张不予认可，认为原告支付的50000元系租赁费并非仓储费。
3.2016年1月27日，王君荷与魏永滋签字确认仓单一份，证明：发生火灾前，原告存放在5号冷库的3456箱苹果由被告负责保管；发生火灾后被告单方将5号冷库的3456箱苹果进行了倒库，其中2247箱导入6号库房，1209箱存放于冷库外平台，损坏共计61箱；2016年1月27日后，被告才将上述苹果交由原告魏永滋保管负责，出库单证明原、被告之间系仓储关系。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据无法证明原告想要证明的问题，从字据内容看，只是将货物从5号库搬出，存放在6号库和平台及周转筐内，还对库房里的苹果数量进行清单确认，将存放在冷库的苹果交由魏永滋自己来进行保管，这只是在火灾发生后我方善意的提醒。
4.2016年2月4日，由泽普县公证处出具的【2016】泽证字第34号公证书原件及公证现场勘验光盘一张。证明原告仓储在被告5号冷库的苹果为3517箱。
经质证，被告对该份证据的三性均不予认可。认为公证书只有一名公证员进行公证，形式不合法；参与办理证据保全的人员有原告本人以及原告的亲属和其他社会人员，公证书不具备法律效力。原告在2016年3月18日将苹果销售了2333件，证实苹果只是小部分被损毁，公证书直接定性为苹果被烧毁，不符合公证的客观真实的规定。公证书对苹果包装的规格的公证、箱内苹果重量的确认以及对苹果尺寸大小的确认，都没有展示出相应的度量衡的具体情况，认为该证据不能客观反映真实情况。
5.原告毁损的苹果箱及外观现场照片15张，证明：因火灾使原告存放的苹果被烟熏受损，无法正常销售；火灾现场线缆已经被取走，被告未尽到保护火灾现场的义务。
经质证，被告对该组证据真实性认可，关联性不认可。认为火灾造成部分苹果受损是一个客观事实，并非全部受损无法销售，原告后期销售并获得价款55115元，照片不能证实火灾现场线缆被取走或者变动的情况，也无法证实所谓的被告没有保护火灾现场的情况。
6.2016年1月21日泽普县公安局阿合塔木乡派出所出具的证明一份。证明本案诉争的冷库于2016年1月17日15时许发生火灾。
经质证，被告对该份证据的真实性认可。
7.原告魏永滋与李雪梅（系被告王新成前妻，即冷库的经营者）于2016年1月24日的电话录音整理材料一份。证明出租给王新成使用的2、3号冷库因线路老化问题，也发生过火灾，5号冷库之所以发生火灾系冷库自身存在质量瑕疵。
经质证，被告对该份证据不认可，认为：1、该份证据无法明确电话录音的双方身份，是双方根据自己的判断表达自己的观点，无事实依据；2、李雪梅作为证人未出庭接受质询，故不予认可。
8.对受损苹果进行重新包装所产生的费用单据7份（证明四份、人工工资清单1份、发泡网发货清单一份、冷库放货合同一份），证明原告重新包装受损苹果所产生的全部费用是17846元。
经质证，被告对人工费不认可，认为人工费用偏高，对其他证据的真实性认可，但关联性不认可，认为是原告自身的原因造成的。
9.苹果购销合同三份，证明原告销售受损苹果为2935箱，获得销售款55115元。
经质证，被告对销售苹果的数量认可，价格不认可，认为价格偏高。
10.2017年1月11日泽普县公安消防大队出具的泽公消火认字（2017）第001号火灾事故认定书。证明：冷库发生火灾时间为2016年1月17日14时59分，当事人报警，塔西南石油基地专职消防大队出警并灭火；本次事故烧毁库房内部部分保温层，4台压缩机及苹果一批，起火部位位于双宏冷库5号库房2层货架西侧；因现场被清理，无法判定起火点，导致无法查明事故原因，被告作为库房所有人未尽到保护火灾事故现场的义务，应承担相应的法律责任。
经质证，被告对该份证据的真实性、合法性无异议。但认为火灾事故认定书无法证实被告未尽到保护火灾事故现场的义务的事实。
11.依据原告的申请，泽普县人民法院依职权向塔西南勘探开发公司专职消防员刘某和彭某做的询问笔录，证明：刘某和彭某参与了诉争冷库现场灭火；火灾现场没有存放爆炸物品，也没有明火，浓烟系泡沫燃烧所致；本次火灾系线路老化短路所致。
经质证，被告认为法院同时对两名消防队员做谈话程序不合法，对消防队员陈述的冷库墙壁装有10公分泡沫，可能是电线短路导致的泡沫浓烟这一说法不认可。
12.经原告申请法院委托泽普县价格认证中心对受损苹果进行评估后出具的2016-020号《涉案物品估价鉴定结论书》，证明原告受损苹果总价值146231.46元。
经质证，被告认为该鉴定书程序不合法，在鉴定前没有征求被告的意见，一名估价师没有提供鉴定资质，鉴定没有进行现场勘验，不予认可。
被告（反诉原告）王新成答辩称：原告要求被告承担赔偿苹果损失的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1、被答辩人认为将本案判断为仓储合同是错误的，不符合法律规定，本案应认定为租赁合同关系；2、从2015年10月2日双方签订的《证明》的字据内容看，该《证明》实际上就是一份简要的冷库租赁合同，合同约定了双方的权利和义务，答辩人将冷库交付给被答辩人后，冷库就由被答辩人实际使用、控制，本案不符合仓储合同规定的关于保管人储存存货人交付的仓储物的法律特征，答辩人将冷库出租交付后，向冷库存货、保管货物等都由被答辩人负责；3、被答辩人在使用冷库期间因不明原因引发的火灾造成自己存放在冷库内的货物损失不应当由答辩人负责。
被告王新成为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1.原告魏永滋和被告王新成签订的署名为”证明”字据一张（复印件），证明原、被告双方存在冷库租赁合同关系，2015年10月2日，被告将8乡5号冷库出租给原告使用，每年租赁费8万元，签订合同时支付1万元定金，剩余7万元在装最后一车货时支付，约定2016年4月30日前出货完毕，若未正常出货完毕支付正常电费，进库出库由原告自行负责，温度控制到0度到零下1度，被告协助原告控制温度，双方属于典型的租赁合同关系。
经质证，原告对该证据的真实性认可，对被告所证明的问题不认可。就证明内容而言双方约定是进出库由他自己负责，这里的”他”并没有明指是原告还是被告，其次双方在证明中对仓储的货物日常保管义务没有进行明确约定，原告提交的证据三由王君荷和魏永滋签名确认的出库单，明示了原告仓储在5号冷库的苹果，在发生火灾前是由被告方负责日常保管，发生火灾后才交由原告保管。另，根据原告在双宏冷库以往的仓储习惯，原告与冷库所有人之间均是仓储关系，就本案而言双方之间的实际履行也是按照仓储关系履行的，所以双方之间的关系属于仓储合同关系，不属于租赁合同关系。
2.泽普县国用（2010）第049号国用土地使用权证、泽普县城乡建设局颁发的乡村建设规划许可证、建筑工程施工许可证、他项权证、双宏冷库营业执照各一份（原件质证留存复印件），证明被告对涉案冷库具有合法的出租权，该建筑系合法建筑手续完备，是一个合法的租赁物，同时也证实被告也有权利获得赔偿。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对所证明的问题不认可。认为本案系火灾事故引发，诉争的冷库是否符合消防合格标准，被告并没有出示证据予以证明。
3.泽普县阿克塔木乡人民调解委员会于2016年12月20日出具的证明一份、原告与王君荷签订的见证书一份（复印件），证明：1、双方经派出所及司法所工作人员调解下同意把冷库内苹果搬出冷库，从5号冷库搬出的苹果箱数为3456箱，并载明这些苹果由原告魏永滋保管负责；2、原告在火灾发生前实际租赁使用冷库存放苹果。
经质证，原告对该组证据真实性无异议，对被告所证明的苹果系原告保管不予认可，认为从调委会出具的证明可知库存货物的保管义务发生火灾前系被告负责，如果是原告负责的话就不需要双方协商。
4.被告王新成在本院（2016）新3124民初261号案件中申请的证人胡某2、阿不力米提*约麦尔、色依提约麦尔*亚森出庭作证的庭审笔录一份，证明在该案庭审中证人陈述原告魏永滋自己在使用控制冷库，自己调控温度，苹果进库出库都有原告自己决定，不需要告诉被告，也不需要被告允许，不需要向被告提供进库出库的凭证，被告也不用向原告出示进库出库的凭证，对原告存入5号库的货不用查收验收，火灾前原告将以前使用的LED灯更换为大功率的200瓦的白炽灯。
经质证，原告认为：从证据的来源来讲无法院签名盖章，其来源是否合法无法确认；从内容来讲，为被告方的证人证言，但证人今天未到庭，且被告方在开庭审理前明示没有证人出庭，根据证据规则对未经质证的证言不得作为定案依据，所以我方对该证据不认可。
5.塔西南专职消防队消防员彭某、刘某于2016年3月10日书写的”针对泽普县人民法院调查取证情况的说明”一份（原件在原审案卷中提交复印件），证明该二人在原审法院调查询问时陈述可能是因为线路老化导致短路，是他们随口说的，是否因为短路还是其它原因他们不能判断。
经质证，原告对该组证据三性均不认可，出具证明的人员未到庭接受质询，不符合举证规则要求。
6.喀什地区中级人民法院2016年11月1日的(2016)新31民终1464号庭审笔录一份，证明二审时王新成申请了5位证人出庭作证，两位消防员彭某、刘某的证言证实冷库没有电线老化短路的情况，否定了原审法院对他们调查时陈述的内容，证人奥某、龚某证言证实5号冷库也不存在电线老化短路的情况，而且在火灾发生前原告工作人员将损坏的LED灯换下，更换为200瓦的白炽灯，并且还忘记关灯。
经质证，原告对该份证据真实性认可，对被告所要证明的问题不认可，理由：1、庭审笔录是对庭审活动的客观反映，并不是对庭审笔录所记载的事实的认可，二审法院发回重审也足以证明这一点；2、被告方二审出庭的证人彭某、刘某向一审法院所做的调查笔录与二审出庭所做的证言证词不一致，更加足以说明作为证言证词，未经证人出庭作证更不能作为定案依据；3、被告方二审申请出庭的其他证人均系被告方的小工与被告方有利害关系，其所做的证言证词未经今天的庭审质证，更不能确认其真实性，综上所述该份证据作为证言证词，证人未到庭接受质询，原告方不认可。
7.泽普县公安消防大队于2016年3月17日出具的《泽普县”1.17”双宏冷库火灾事故调查报告》一份及照片8张（原件在原审案卷中），证明该火灾事故调查报告排除了电器线路引起火灾的因素，对火灾现场内部电器线路进行勘察未发现有短路过负载等故障痕迹，整体线路绝缘层均呈外焦痕迹无短路痕迹，故排除电路故障因素的可能性，无法排除遗留火种的可能性，重点无法排除用电器具过热引起火灾事故的可能性，在现场勘验过程中在下层地面发现一具白炽灯残骸，灯泡表面已炸裂，仅剩底座，灯丝未发现故障痕迹，在白炽灯旁发现开关一个，并对开关进行拆除，发现开关在火灾发生前处于开路状态，该证据证实了排除原告所主张的冷库线路老化短路引发火灾的可能性，不排除白炽灯产生热量引发火灾的可能性，也不排除遗留火种引发火灾的可能性。所附8张照片清楚明了的表现了灯泡底部状态，还有开关没有关闭的状态，证实出当时确实存在一个没有关闭的大功率白炽灯，我方认为此证据来源合法，可以作为证据使用。
经质证，原告对该份报告三性不予认可，理由如下：1、该份报告出具时间是2016年3月17日，而火灾发生时间为2016年1月17日，消防大队何时进行现场勘验原告并不知情，也未叫原告到场参与勘验，所出具的报告也未向原告送达；2、2016年3月10日,原审承办人到5号冷库实际现场查看时，也未发现事故调查报告所记载的现场勘验情况，为此对其真实性、合法性无法确认；3、出具调查报告的泽普县消防大队于2017年1月11日又重新出具了火灾事故认定书，该大队在出具该份事故认定书之前，所有的勘验、鉴定文书送达均让双方当事人全程进行了参与，为此火灾事故调查报告已被火灾事故认定书取代并否定，所以对被告所证明的问题不认可。对于照片也不认可，不是火灾事故发生时第一现场的照片。
8.中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心于2016年12月30日出具的《火灾物证鉴定报告》（复印件），证明在泽普县消防大队的组织下，由原告在涉案部位指定选取了六份多股铜芯线作为检材，这6份检材是原告认为可能短路的地方，经鉴定该6份检材均未见可鉴定熔痕，证实出5号冷库不存在线路短路情况。
经质证，原告对该证据的合法性、真实性认可，对被告所要证明的意见不认可，鉴定意见为送检6份检材均未见可鉴定熔痕，并不是被告所说不存在线路短路情况。
9.照片12张，泽普县人民法院在原一审时进行现场勘查拍摄的照片，证明法院经现场勘查拍摄的照片体现出苹果只有部分损坏，还有多部分是好的，同时还可以反映出冷库损毁严重。
经质证，原告对照片真实性无异议，对被告所证明的绝大部分苹果完好不认可，原告能销售的苹果仅为2935箱。
10.照片12张（复印件，原件在原审案件中），证明我方冷库墙体、风机、线路、木板、升降机、压缩机、5号冷库库顶和其他的设施设备都遭到严重损毁，同时可以反映出5号冷库中的线路保持原始状态没有经过变动。
经质证，原告对该组照片真实性无异议。认为从照片显示来看不是第一现场拍摄照片，是对库存货物清理以后拍摄的照片，风机、压缩机、升降机、是否确实系因火灾原因损坏，未进行专业鉴定其真实性无法确认，另从被告提供的该组照片也可以充分显示库房内线路铺设比较混乱，不符合冷库设计规范国家标准，说明冷库自身就存在隐患，所以对其证明的问题我方不认可。
11.泽普县公安消防大队泽公消火认字（2017）第001号《火灾事故认定书》，证明涉案冷库起火部位位于2层货架西侧，此位置是白炽灯所在位置，认定书写到烧毁库房内部分保温层，4台空气压缩机，载明了部分重要毁损物品，最后结果是认定起火原因不明，起火原因不明和泽普县消防大队之前出具的火灾调查报告不矛盾，此认定书也没有认定不排除遗留火种导致火灾，或者是用电器具过热导致火灾，我方认为此报告和之前的报告都具有效力。
经质证，原告对该份证据三性认可，但对被告所要证明的问题不认可，火灾事故认定书中没有一处内容可以反映出被告所要证明的问题。
12.泽普县公证处于2016年4月20日给被告出具的《关于复查申请的回复》（复印件，原件在原审案件中），证明公证处回复存放在双宏冷库5号冷库的苹果只是外包装箱有被烟火熏、被烧的情况，只能证明被火烧的现状及数量，对苹果的质量及能否食用公证处无法进行鉴定，也无此资质，公证书的表述只是公证员的个人理解，公证处也明确回复苹果质量鉴定需委托专业机构进行鉴定，总体来说该回复是对之前（2016）泽证字第34号公证书公证苹果被烧毁的否定，我们认为此回复具有法律依据。根据公证程序规则，我们是以公证书的利害关系人的身份提出异议。
经质证，原告对该份证据的真实性认可，合法性不认可，理由是根据公证程序规则如果对认为有瑕疵的公证书有异议，公证机构根据当事人的申请进行复核以后撤销原来的公证书重新出具新的公证书，泽普县公证处出具的该份回复的内容违反程序规则要求，所以该份回复不合法。
13.被告于2016年4月18日向泽普县公证处提交的复查申请书副本一份，证明当时我方已经向泽普县公证处提出撤销（2016）泽证字第34号公证书，泽普县公证处并没有依法撤销只是给了一个简单的回复。
经质证，原告对此申请书真实性认可，关联性不认可，无法证明该申请向泽普县公证处提交过。
14.泽普县公证处于2016年8月4日出具的（2016）泽证字第254号公证书及公证费票据一张，证明:1、5号冷库确实被火烧毁，载明从墙顶往下2.7米的四面墙及顶部墙面全部被熏黑，并有烧焦的情况，2.7米以下的2.3米四面墙体被熏黄；2、其他设施设备及相应物品都被烧毁；3、冷库内遗留的各类不能出售的苹果为497箱，从之前双方确认的3517箱总数对比可知有3020箱苹果是可正常销售的，原告自认出售了2935箱，还有85箱苹果是可以销售的，但该部分苹果没有显示出相应的价款，公证书所附照片，证实出冷库2层货架西侧确实存在一具大功率白炽灯底座及灯泡残骸，证实出起火地点和灯泡所在位置一致，本次火灾就是未关闭该灯泡开关导致发热引燃苹果包装纸箱而产生的；支付公证费600元，同时公证书由两名具有公证资格的公证员到现场进行公证。
经质证，原告对公证书真实性无异议，其他意见如下：1、对公证书的合法性有异议，按照被告的观点公证机构没有鉴定苹果是否存在质量问题的资质，其所证明497箱苹果不能销售的依据是什么；2、对公证书的关联性不认可，公证保全的现场不是火灾发生的第一现场，因此对于被告所要证明的问题是否与火灾发生有关联性无法确认；3、根据被告自己提交的事故调查报告和该份公证书照片所反映的白炽灯残骸位置前后矛盾，事故调查报告认定白炽灯残骸位于冷库1层地面，而公证书照片显示白炽灯残骸位于2层甲板，对其关联性更无法确认，同时我方保留对该公证书撤销权，票据与本案无关联关系。
反诉原告（被告）王新成提出以下反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人2015年10月2日签订的名为《证明》的冷库租赁合同；2、判令被反诉人支付剩余的租赁费30000元；3、判令被反诉人给反诉人赔偿因火灾造成的租赁物损失310000元（最终以评估鉴定意见为准）；4、判令由被反诉人承担案件诉讼费及其它相关费用。事实和理由：2015年10月2日，反诉人与被反诉人签订了一份名为《证明》的冷库租赁合同，主要约定：1、反诉人将八乡5号冷库出租给被反诉人魏永滋，每一年租赁费为8万元；2、货物进库、出库由被反诉人自己负责；3、温度保持在0°C到-1°C之间，由双方共同把温度控制好；4、在合同签订时支付1万元定金，剩余7万元租赁费在装最后一车货时全部付清；5、若有违约，违约方需承担违约金4万元；6、被反诉人要在2016年4月30日前出完货，若没有出完货需要给反诉人按正常标准支付电费。合同签订后，反诉人根据租赁合同约定将租赁物即5号冷库交付给被反诉人使用。2016年1月17日15时许，因作为承租人的被反诉人对租赁的冷库使用不当、保管不善而导致冷库发生火灾，报警后塔西南勘探开发公司专职消防队出警将火扑灭，被反诉人认为是因年久失修、线路老化才引发的火灾，但泽普县公安局消防大队出具的《泽普县”1.17”双宏冷库火灾事故调查报告书》明确排除了电器线路引起火灾因素，未发现有短路、过负荷等故障痕迹，整体线路绝缘层均呈现外焦痕迹，无短路痕迹，但无法排除用电器具有过热引起火灾事故的可能性，在地面发现一具白炽电灯残骸，灯泡表面已炸裂，仅剩底座，灯丝未发现故障痕迹，该白炽电灯开关在火灾前处于开路状态，最终认定，无法排除遗留火种和用电器具过热引起火灾的可能性，后又经中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心对经被反诉人自己选取的冷库内多股铜芯线进行鉴定，2016年12月30日，该鉴定中心出具《火灾物证鉴定报告》，鉴定意见为：送检的检材均未见可鉴定熔痕。泽普县消防大队出具的火灾事故调查报告及中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心出具的鉴定报告，均否认了被上诉人认为的冷库因年久失修、线路老化引发火灾的判断。双方因损害赔偿、火灾成因等问题分歧较大，未能协商处理，且双方家属因赔偿事宜引发了打架斗殴的严重后果。反诉人认为，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，且没有《合同法》第五十二条规定的无效合同的任何情形，该租赁合同合法有效，应当受法律保护，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，现因被反诉人对租赁物保管不善、使用不当导致发生火灾，应当支付剩余的30000元租赁费，反诉人依法提起反诉，希望法院依法查明事实，公正判决。
在开庭审理过程中，经法庭示明，反诉原告确定其第三项诉讼请求为”判令被反诉人给反诉人赔偿因火灾造成的租赁物损失369660.08元”。
反诉原告针对其反诉请求，向法庭提交以下证据：1、署名为”证明”字据一张；2、泽普县国用（2010）第049号国用土地使用权证、泽普县城乡建设局颁发的乡村建设规划许可证、建筑工程施工许可证、他项权证、双宏冷库营业执照各一份；3、塔西南勘探开发公司专职消防队消防员彭某、刘某于2016年3月10日书写的情况说明一份；4、王新成在本院（2016）新3124民初261号案件中申请的证人胡某2、阿不力米提*约麦尔、色依提约麦尔*亚森出庭作证的庭审笔录一份；5、喀什地区中级人民法院2016年11月1日的(2016)新31民终1464号庭审笔录一份；6、12张照片；7、泽普县公安消防大队于2016年3月17日出具的《泽普县”1.17”双宏冷库火灾事故调查报告》及照片8张；8、泽普县公安消防大队泽公消火认字（2017）第001号《火灾事故认定书》；9、中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心于2016年12月30日出具的《火灾物证鉴定报告》；10、泽普县公证处于2016年8月4日出具的（2016）泽证字第254号公证书及公证费票据一张。
以上证据所要证明的问题与反诉原告王新成在本诉中的意见一致，反诉被告魏永滋的质证意见也与其在本诉中的质证意见一致。
反诉原告还向法庭出示了新疆驰远天合工程造价咨询有限公司出具的新驰天价字（2017）199号《泽普县王新成冷库失火修复工程工程造价鉴定意见书》及发票3张，证明反诉原告冷库的损失为369660.08元，鉴定费为21400元。
反诉被告质证认为：1、该份鉴定意见书缺少评估对象的权属证明、委托函及当事人的承诺函和相关现场勘验资料，故该鉴定意见书存在瑕疵；2、该份鉴定意见书除在封面和首页加盖了公、私章，在正文部分未加盖公章，所以正文内容的真实性无法确定；3、从鉴定意见书的工程计价表及实体项目预算表的内容来看，在未对失火冷库进行工程质量鉴定的前提下，该鉴定意见书是按照原设计图纸及施工合同进行造价评估，不合理；委托人申请对该冷库进行失火修复评估，而评估结果却是按照新建进行评估，该意见书超出了委托人申请评估的范围；4、评估公司在现场勘验时对压缩机是否确需新购更换并未邀请鉴定机构进行鉴定，而鉴定意见书直接评估需要重新更换，我方认为缺乏事实依据；5、该鉴定意见书确认的冷库损失369660.08元不应当认为是所必须的费用，仅能作为一个参考，最终的维修费用应当以实际发生的费用为准。
反诉被告（原告）魏永滋辩称：1、双方系仓储关系，证明约定的仓储期为6个月，即2015年10月2日至2016年4月30日，而反诉被告实际仅仓储了3个月2015年10月2日至2016年1月17日火灾发生，双方之间的仓储关系因火灾事故而终止，为此不存在解除租赁合同的事实和法律依据；2、根据证明，双方约定6个月的仓储费为80000元，而反诉被告仅仓储了3个月，已实际给付反诉原告仓储费50000元，按照每月13000元计算，3个月仓储期实际应给付仓储费39000元，明显反诉被告已超付仓储费，为此反诉原告要求给付剩余30000元租赁费没有事实和法律依据；3、根据侵权责任法第6、27条规定，反诉原告没有证据能够证明5号库损系反诉被告故意所为，导致无法查明火灾原因的根本责任，也在于反诉原告未尽到法定保护火灾现场义务所致，为此其库损与反诉被告无关，应当由反诉原告自行承担，综上所述反诉原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。
反诉被告魏永滋针对其主张，向法庭出示以下证据：1、署名为”证明”字据一张；2、收条和银行转账回执单各一份；3、2016年1月27日，王君荷与魏永滋签字确认仓单一份；4、2016年1月21日泽普县公安局阿合塔木乡派出所出具的证明一份；5、原告魏永滋与李雪梅于2016年1月24日的电话录音整理材料一份；6、2017年1月11日泽普县公安消防大队出具的泽公消火认字（2017）第001号火灾事故认定书；7、依据原告的申请，泽普县人民法院依职权向塔西南勘探开发公司专职消防员刘某和彭某做的询问笔录。
以上证据所要证明的问题与反诉被告魏永滋在本诉中的意见一致，反诉原告王新成的质证意见也与其在本诉中的质证意见一致。
根据原告魏永滋的申请，新疆驰远天合工程造价咨询有限公司工作人员姚世衡、王昆胤出庭接受质询。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告出示的证据1、2的真实性认可，对原告要证明的问题不予认可，”证明”可以证实原、被告之间的合同关系，收条和银行转账回执单可以证明原告向被告支付合同约定的费用的事实，上述证据，本院予以采信；而对于原、被告诉争的本案系仓储合同还是租赁合同，本院综合全案事实予以认定，并在本院认为部分详细论证。
2.原告出示的证据3可以证明发生火灾后，原告魏永滋与被告王新成之妻王君荷将魏永滋存放于5号库的苹果搬出来，但不能证明原、被告之间系仓储关系，对于该份证据的真实性及关联性，本院予以确认。
3.原告出示的证据4是泽普县公证处作出的《公证书》及公证现场勘验光盘，该公证书系泽普县公证处根据原告的申请，指派承办公证员及相关人员经过现场勘验而作出，公证书对受损的苹果的数量、规格大小进行了确认，本院予以采信。
4.原告出示的证据7是原告魏永滋与李雪梅于2016年1月24日的电话录音整理材料，原告魏永滋未能证明该录音整理材料所依据的录音是否合法，李雪梅没有作为证人出庭作证，对该份证据，本院不予采信。
5.原告出示的证据11是本院工作人员依职权对塔西南勘探开发公司消防大队消防员刘某和彭某作出的谈话笔录，刘某和彭某参与了对本案所涉5号冷库的现场灭火，火灾现场没有存放爆炸物品，也没有明火，他们根据职业技能和经验法则判定浓烟系泡沫燃烧所致。
6.原告出示的证据12是泽普县价格认证中心出具的《涉案物品估价鉴定结论书》，本院依原告申请委托泽普县发展和改革委员会价格认证中心进行评估，因被评估对象系不易长期保存的水果，为了减少损失，故就近选择该价格认证中心评估，且涉案标的物已不复存在、价格随市波动，现不具备重新评估的条件，本院认为泽普县发展和改革委员会价格认证中心作出的估价结论书可以采信，无需再次评估。
7.被告出示的证据4是本院（2016）新3124民初261号案件的庭审笔录，王新成申请的证人胡某2、阿不力米提*约麦尔、色依提约麦尔*亚森出庭作证的证言。庭审笔录是对庭审过程的客观记录和反映，因本案系发回重审案件，需重新审理，且王新成也未申请上述”证人”出庭作证，故对该份证据，本院不予采信。
8.被告出示的证据5是塔西南勘探开发公司消防大队消防员刘某和彭某共同书写的”针对泽普县人民法院调查取证情况的说明”，在此”说明”中，二人否认了之前本院工作人员对其所做谈话笔录中所述”本次火灾系线路老化短路所致”，对于火灾原因，应由相关专门机构鉴定后予以确认，刘某和彭某在面对法院工作人员和当事人时做出不一致的陈述，且未出庭作证，对该份”说明”，本院不予采信。
9.被告出示的证据6是喀什地区中级人民法院2016年11月1日的(2016)新31民终1464号案件庭审笔录，王新成申请的5位证人所做的证言。庭审笔录是对庭审过程的客观记录和反映，因本案系发回重审案件，需重新审理，且王新成也未申请上述”证人”出庭作证，故对该份证据，本院不予采信。
10.被告出示的证据7是泽普县公安消防大队于2016年3月17日出具的《泽普县”1*17”双宏冷库火灾事故调查报告》，该证据确定了火灾发生的时间和具体地点，也对起火原因进行了分析，排除了自然、外来火源及飞火、电气线路和小孩玩火引起火灾的因素，最后确认”无法排除遗留火种、电器具过热引起的火灾可能性”，而泽普县公安消防大队于2017年1月11日出具泽公消火认字（2017）第001号《火灾事故认定书》，确认了火灾发生的时间和地点，认定”由于现场内部物品被清理，无法判定起火点，起火原因不明”，”调查报告”与”认定书”认定的事实基本一致，”调查报告”采用排除法确认了起火原因的可能性，”认定书”确认起火原因不明，故本院对《泽普县”1*17”双宏冷库火灾事故调查报告》不予采信，对泽公消火认字（2017）第001号《火灾事故认定书》予以采信。
11.被告出示的证据12是泽普县公证处向王新成出具的《关于复查申请的回复》，本案中原告魏永滋申请了证据保全，如果被告王新成对公证书有异议，应该申请撤销，故泽普县公证处出具该份回复不符合程序，本院不予采信。
12.被告出示的证据13是向泽普县公证处提交的复查申请书，该证据不能证实被告向泽普县公证处提交了此申请，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
原告（反诉被告）魏永滋系莎车县农民，在泽普县奎巴格镇承包土地种植果树，并在秋收时节从事苹果销售生意。被告（反诉原告）王新成与其前妻李雪梅于2008年在泽普县园艺场修建了”泽普县园艺场双宏冷库”，共计12个库房，主要用途为水果保鲜和其它农产品的存放，其中一部分由王新成和李雪梅自用，部分冷库对外出租。2011年，王新成和李雪梅协议离婚，将”泽普县园艺场双宏冷库”分割给了其婚生子王江龙（李雪梅为其监护人），因王江龙系在校学生、尚不满18周岁，故未办理产权转移手续，该冷库由李雪梅经营管理，至今，”泽普县园艺场双宏冷库”营业执照上登记的负责人还是王新成。2012年8月16日，王新成与李雪梅签订一份《冷库租赁协议书》，约定李雪梅作为出租方、王新成作为承租方，王新成从李雪梅处承租双宏冷库的1号、2号、3号、4号、5号库，由王新成自主经营、自我管理，承担租赁期间的安全责任和设备运行、维护，租赁期限自2011年8月20日至2016年8月20日。2015年10月2日，原告魏永滋与被告王新成经协商，双方签订了一份名为”证明”的协议，内容为”今八乡五号库租给魏永滋，每年库费捌万元正，进出库由他自己负责，温度保持在0度至零下1度之间，双方共同来把温度控制好，现在付租库定金壹万元，剩余的柒万元在装最后一车货时全部付清，双方谁要违约，罚金肆万元，特此证明，在2016年4月30日前出货完，若没出完付正常的电费”，王新成作为”收款人”、魏永滋作为”租库方”在”证明”上签字。
自2015年11月10日开始，原告将其收购的套袋红富士苹果（约11000箱、130吨）存放于从被告王新成处租赁的”双宏冷库”5号库内，魏永滋和王新成在入库时未对苹果的种类、数量及规格进行核实；苹果入库后，双方没有对冷库上锁，双方共同负责调控温度，原告随时可以进货、出货。魏永滋于2015年10月2日签订协议当日向王新成支付库费10000元，于2016年1月3日、1月8日分别支付20000元，累计支付库费50000元。原告魏永滋自2015年12月10日开始出货，至2016年1月17日，5号库剩余苹果3517箱。2016年1月17日14时59分许，”双宏冷库”5号库发生火灾，经园艺场果农向塔西南勘探开发公司消防大队报警后，该消防大队的消防人员彭某和刘某及时现场出警，看到冷库内冒着浓烟，确认仓库内没有爆炸物品后进入冷库，在冷库内未看到明火火苗，遂用喷雾枪对浓烟进行喷射，将浓烟驱散。因泽普县园艺场不属于该消防大队的职责范围，故彭某和刘某未对现场进行勘查，也未进行拍照。事故发生后，原告魏永滋与被告王新成妻子王君荷经泽普县阿克塔木乡人民调解委员会口头调解，双方同意将5号冷库内的苹果搬出，统计数量后再确定损失。2016年1月20日，王新成安排人员将5号库内的苹果进行移库，将5号冷库内二层平台的苹果倒入6号冷库，一层的苹果搬出5号库放在库外平台上。2016年1月27日，原告魏永滋和被告王新成的妻子王君荷对搬出来存放的苹果进行了清点、移交，并书写了一份单据，内容为”今有魏永滋的货从5号库全部搬出，整箱共计为3456箱，其中2247箱放入6号库房，1209箱放在平台上，损坏箱子共计61筐（每个箱子单独拾入一个筐子里）现全部交由魏永滋保管负责”，王君荷、魏永滋作为见证人在单据上签名。
2016年1月28日，原告魏永滋向泽普县公证处申请对存放于泽普县园艺场双宏冷库的受损苹果进行证据保全。2016年2月4日，泽普县公证处出具（2016）泽字第34号《公证书》，内容如下：一、库房外平台上存放被烧的苹果，1、80以上(80指苹果直径为80mm，以下均同）、平均重12公斤的苹果617箱；2、80以上、平均重11公斤的苹果548箱；3、65以上、平均重12公斤的苹果18箱；4、80以上、平均重16公斤的苹果26箱（筐）。二、6号冷库内库房内存放的苹果：1、80以上、平均重11公斤的苹果264箱；2、65以上、平均重12公斤的苹果1052箱；3、75以上、平均重12公斤的苹果226箱；4、65以上、平均重11公斤的苹果704箱；5、65以上平均重13公斤的苹果62筐。
2016年3月17日，被告王新成向泽普县公安消防大队提出申请，该大队出具了《泽普县”1*17”双宏冷库火灾事故调查报告》，确认了火灾发生的时间、场所、火灾扑救情况，并对起火原因进行了分析，但未明确火灾发生的具体原因。2017年1月11日，泽普县公安消防大队作出泽公消火认字（2017）第001号火灾事故认定书，确认双宏冷库5号库发生火灾的时间为2016年1月17日14时59分，当事人报警后，塔西南石油基地专职消防大队出警并灭火，泽普县公安消防大队未接到出警通知；本次事故烧毁库房内部部分保温层，4台压缩机及苹果一批，起火部位位于双宏冷库5号库房2层货架西侧；经对现场进行勘验，由于现场内部物品已被清理，无法判定起火点，遂认定该起火灾事故原因不明。
因本案涉案物品为新鲜苹果，为了防止苹果损失的扩大，经本案原承办人员征求原、被告的意见后，由原告魏永滋对受损的苹果进行现价出售，产生以下费用：烟熏苹果装车、入库产生的人工费，三天计43人，每人每天110元，计4730元；购买重新包装苹果的纸箱，单价3元的纸箱1200个，计3600元，单价2.5元的纸箱1940个，计4850元；网套袋20袋，每袋43元，计860元；胶带30个，每个8元，计240元；冷库翻工、卸车进库人工进货工资566元；将从5号库倒库的苹果存放于李雪梅6号库的仓储费3000元；原告因出售苹果产生的支出费用合计为17846元，原告魏永滋称使用了2935个纸箱，还有205个空纸箱未使用，其费用615元应从总费用中予以扣减，故魏永滋为重新出售苹果而产生的费用为17231元。魏永滋重新包装后出售了2933箱苹果，其中单价25元的102箱，计2550元；单价20元的1068箱，计21360元；单价18元的1574箱，计28332元；单价15元的189箱，计2835元，总计55077元。另魏永滋将2箱苹果作为样品赠送给客户。
原告魏永滋向本院提出申请，要求对受损的苹果的价值价格进行评估作价，本院于2016年5月26日委托有评估资质的泽普县发展和改革委员会价格认证中心对受损苹果进行评估作价，该价格认证中心于2016年6月1日出具2016－020号《关于对仓储合同纠纷案涉案物品估价鉴定结论书》，结论如下：80㎜以上套袋红富士苹果的平均批发价为5.18元/公斤，共16752公斤，计86775.36元；75㎜以上套袋红富士苹果的平均批发价为3.73元/公斤，共2712公斤，计10115.76元；65㎜以上套袋红富士苹果的平均批发价为2.29元/公斤，共21546公斤，计49340.34元；合计146231.46元，鉴定费1096元由魏永滋先行交纳。
2016年8月3日，被告王新成向泽普县公证处申请对泽普县园艺场双宏冷库库内','2018-09-28
02:51:41',0,'web',NULL),(27577135,'def56826-648c-45d9-920c-a7f901856442','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
18:01:58',0,'web',NULL),(27577136,'8b6b42c6-c3aa-44ff-a306-a81a00f4735d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1998\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0105执566号之二\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8b6b42c6-c3aa-44ff-a306-a81a00f4735d\",\"案件名称\":\"申请执行人柳新华申请执行被执行人杨建国离婚纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市开福区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开福区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人柳新华申请执行被执行人杨建国离婚纠纷一案，本院依据（2015）开民一初字第04245-1号民事裁定书、（2017）湘0105执ｘｘｘｘ号执行裁定书查封了登记在被执行人杨建国名下开福区ｘｘｘｘ小区ｘｘｘ栋ｘｘｘｘ号房屋、长沙市开福区车站北路ｘｘｘ号湾居ｘｘｘ栋ｘｘｘ号房屋、开福区芙蓉北路二段ｘｘｘ号伍家岭商业中心ｘｘｘ号栋ｘｘｘ号房屋长沙市开福区百善台小区ｘｘ栋ｘｘｘ号房屋。现申请人申请解除对上述房屋的查封\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509120000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人柳新华申请执行被执行人杨建国离婚纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人柳新华申请执行被执行人杨建国离婚纠纷执行裁定书
（2017）湘0105执566号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b6b42c6-c3aa-44ff-a306-a81a00f4735d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人柳新华申请执行被执行人杨建国离婚纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0105执566号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市开福区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市开福区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"柳新华,杨建国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人柳新华申请执行被执行人杨建国离婚纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-28\\\\\",\\\\\