湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1024民初478号
原告：谭德杰，男，1971年12月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：程爱军，湖北楚韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳婕，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：谭方标，男，1965年8月1日生，汉族。
原告谭德杰与被告谭方标合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情疑难复杂，本案转为普通程序依法公开开庭进行了审理。原告谭德杰及其委托诉讼代理人程爱军，被告谭方标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭德杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款195680元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告原是工程合作关系。原、被告以及案外人左某共同出资承包湖南安邵高速公路长冲隧道部分工程。后原告与案外人左某因故退出，三方于2010年8月14日签署了股份转让协议，约定原告将持有的股份转让给被告。同日，被告向原告开出具了欠条，载明欠金额为584430元。2010年12月25日至2016年10月12日，被告支付给原告450750元。原告代被告支付给其妻齐某62000元。截止到2016年10月12日，被告仍欠原告款项195680元，并拒绝继续支付。为维护自己的合法权益，故起诉。
被告谭方标未在法定的期间内提交答辩状。庭审时辩称：原告所述不属实，我和原告的账目已经核算清楚，就连打隧道的装载机作价25万元，我都抵给原告了，还多给了3万元。我不差原告的钱。原告所诉的钱是因为合伙期间原告谭德杰向银行贷款的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据四欠条的真实性，被告谭方标对此并不持异议，但认为欠款金额包含部分工程利润。对此，经庭审中与原告谭德杰核实，原告认可欠条金额包含工程利润，但仅认可5万元的利润。因此，对于欠条载明的款项包含工程利润这一事实予以认定，同时具体的利润数额，因时间久远，双方均未提交证据证明，因此以原告庭审时认可的5万元为准。证据六关于左某及戈某的证言，本院认为：根据证人的证言，左某曾是涉案工程的合作人，戈某是工程的介绍人，两人对于该工程的合作情况有一定程度的了解。左某是工程的合作人与本案存在一定的利害关系，其对于谭德杰与谭方标之间债权、债务关系以及还款情况也并不清楚。因此左某的证言在本案中不具有证明力，不予采信。关于证人戈某的证言，符合法律的规定，对于被告谭方标书写欠条由来的真实性予以认定，但对于还款情况，其表述为“不清楚”，因此被告谭德杰的还款情况以具体的银行交易明细为准。关于谭方标向左华明出具的欠条，落款时间与谭方标向本案原告谭德杰出具的欠条的时间一致，笔迹十分相似，况且左某也是涉案合同的一方，谭德杰作为受让“股份”一方，向左某出具欠条符合情理。因此该欠条真实可信，并且与本案存在一定的关联。被告谭德杰予以否认，但未向本院提供足以辩驳的理由，也未申请笔迹鉴定，因此对于该欠条予以采信。对于被告谭方标向本院提交的手机通话录音，原告谭德杰虽对真实性不持异议，但经当庭播放的情况来看，原告谭德杰并没有明确表示被告不欠“股份”转让款这一事实，因此不能达到被告谭方标的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年被告谭方标承接了湖南安邵高速公路TJ2标长冲隧道洞内出碴工程。约2010年5月，谭方标经人介绍由原告谭德杰以及案外人左某共同出资加入工程合作，谭德杰与左华明共占工程份额40%。2010年8月14日，被告谭方标作为甲方，原告谭德杰及左某作为乙方，签订了一份《股份转让协议》。协议约定：乙方左某、谭德杰将长冲隧道洞内出碴股份40%转让给甲方谭方标。谭方标持有的尾号为“5243”的建行卡为唯一收款账号，暂由乙方左某代为保管，直到甲方将所欠款项付清为止。每月25号工程款结算以后谭方标必须与工程同步结算70%的现金支付给乙方谭德杰、左某。该协议未约定转让款项。但同日，被告谭方标分别向案外人左某及原告谭德杰出具了欠条。其中向左某出具欠条金额18万元；向原告谭德杰出具的欠条内容如下：“欠谭德杰现金584430元，大写伍拾捌万肆仟肆佰叁拾元正。欠款人谭方标。”但此后，谭方标尾号为“5243”的建行卡掌握在原告谭德杰手中，谭德杰亦掌握该卡的密码。工程款项由他人打入该卡后，由谭德杰自留70%，另外30%返还谭方标作为工地的日常开支。原告谭德杰通过该建行卡分别于2010年12月25日、2011年4月3日、2011年9月10日、2011年11月7日、2012年1月20日向自己的银行账户中转款53800元、68100元、91950元、157900元、49000元，合计420750元。隧道工程施工到80余米左右时，与当地人员发生纠纷，工程被迫终止。原告谭德杰主张2016年10月12日，被告谭方标通过其他银行账户又支付其3万元，因此谭方标共计偿还其450750元。被告谭方标对此3万元不予认可，但原告又未向本院申请增加或变更诉讼请求，因此以原告主张的450750元为准。原告谭德杰以余款133680元未付，另给付被告谭方标之妻齐某62000元，共计195680元要求被告谭方标支付未果，引发本案纠纷。
本院认为：原告谭德杰、案外人左某与被告谭方标签订的工程份额转让协议，是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应当按照协议履行义务。被告谭方标应当向原告支付相应的转让款。但是，在上述协议中未明确约定转让价格，在签订协议当日被告谭方标分别向转让人左某及原告谭德杰出具了欠条，欠条载明的金额能否认定为转让的价款呢?本院认为：该欠条出具的时间与协议签订的时间具有高度一致性，另外也无证据显示原、被告之间存在其他法律关系，因此该欠条与本案存在关联性。但是，被告谭方标辩称欠条的款项还包含工程利润，庭审中经与原告谭德杰核实属实。再结合欠条的文字表述，因此不能认定欠条的金额就是双方约定的转让工程份额的价款。但该欠条包含多少工程利润款，被告谭方标未能向法庭举证，则以原告谭德杰庭审时认可的5万元为准。原、被告双方原是合伙关系，本应当共同经营、共担风险。原告谭德杰对于合伙期间的利润有权参与分配、风险有义务共同承担。谭方标出具欠条时，工程尚未终止，款项也未结算完毕，工程是盈利还是亏损尚不明。时至今日，对于双方合伙的工程有无盈利或亏损，双方也均没有提出证据证明。在此情况下，原告要求被告谭方标支付工程利润不符合民事活动的公平、诚实信用原则，也与法律的规定不相符，本院不予支持。因此5万元工程利润应予以扣减。其次，原告主张在2010年12月25日和2011年4月3日向被告谭方标之妻齐某汇款共计62000元用于工程日常开支，也应当由被告谭方标负责偿还。本院认为：以上两笔款项是发生在原告与齐某之间，该款项与本案是否具有关联性，原告缺乏必要的证据证明。除此之外，上述62000元的转款时间同谭德杰将谭方标建行卡的款项转向自己银行账户中的时间也高度一致，若上述62000元款项与本案存在关联，则依据双方协议的约定，工程款入账后，原告谭德杰有义务将30%的工程款返还被告谭方标。因此不能排除该62000元是原告依照协议返还给被告的工程款。也即原告不能证明上述62000元是其出借给被告谭方标的款项，故原告的该项主张本院不予支持。最后，被告谭方标辩称其用装载机抵了原告的债务，原告不予认可，谭方标也未提交证据证实，因此被告谭方标的抗辩意见不予采纳。综上，被告谭方标应给付原告谭德杰转让款为83680元（584430元-5万元利润款-
已付的450750元）。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告谭方标向原告谭德杰支付转让款83680元。
二、驳回原告谭德杰的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4214元，由原告谭德杰负担2414元；被告谭方标负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 熊 姣
人民陪审员 李成荣
人民陪审员 朱华兰
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 别艳丽