广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终914号
上诉人（原审原告）：惠州市方舟家居有限公司，地址：惠阳区秋长维布村老围小组。
法定代表人潘文彦。
委托诉讼代理人：肖绮清，系广东立邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘西情，男，汉族，1954年11月7日出生，身份证住址：广东省揭西县，现住址：惠阳区，
委托诉讼代理人：彭建平、郑佳媛，系广东万勤律师事务所律师。
上诉人惠州市方舟家居有限公司因与被上诉人刘西情追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月01日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州市方舟家居有限公司的委托诉讼代理人肖绮清、法定代表人潘文彦，被上诉人刘西情的委托诉讼代理人彭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市方舟家居有限公司上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初620号民事判决；2、依法改判被上诉人向上诉人返还代为垫付的税费共计87392元（建筑税24300元、租赁税63092元）；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，由此所作出的判决错误，依法应予撤销并改判。一审法院对本案税款的产生时间认定错误，并将不同税款混为一谈，而且仅依据税票显示的日期就草率认定本案税款的产生时间，无视了上诉人提供的其他相应证据，毫无逻辑、常理可言，由此所作出的判决错误。一、上诉人提交的增值税普通发票与完税证明是相匹配的，两种票据足以证明税款产生的时间段，一审法院将两份联系在一起证明的票据区别开，仅仅根据完税证明中显示的税款所属时期就简单的认定本案租赁税产生的时间是2017年1月份显然是错误的。被上诉人作为本案涉案纠纷的建筑税和租赁税的承担主体是无可置疑的，一审法院对此也作出了认定，但其对税款的产生时间却产生了重大误解。完税证明中所显示的税款所属时期仅是纳税人对税款的申报时间，而非税款的产生时间，根据上诉人提供的由惠州市惠阳区地区税务局秋长税务分局开具的NO.05987634广东省增值税普通发票可知，已明确列明该税款产生时间段是2010年7月至2016年l2月的租金，从而才会产生了完税证明，完税证明中所列的各种税种均为租赁税所衍生的各种税种，且完税证明中所列的各个衍生税种的税款与该广东省增值税普通发票中的税额是相匹配的（根据税率计算所得），因此足以证明完税证明的所属时间与增值税普通发票所列的时间段是一致的。二、本案涉案的建筑税24300元、租赁税63092元应由被上诉人承担。l、一审法院将建筑税与租赁税混淆而谈是错误的，根据我国建筑税征收暂行办法及建筑税暂行条例可知，建筑税的纳税主体为建设工程的建没者，在本案中，被上诉人用于出租的房屋系由其自筹自建的（被上诉人在一审审理过程中己当庭确认），因此该建设工程产生的建筑税应当由实际建设方即被生诉人刘西情承担。且根据我国相关税法规定，建筑税计税依据是建设项目年度和竣工清算时的实际完成投资额，因此在本案中，被上诉人的厂房建设竣工时该建筑税就已实际产生，并非是一审法院根据完税证明中的税款所属时期就简单的认定该建筑税的产生时间为2017年1月份，完税证明中所显示的税款所属时期仅是纳税人对税款的申报时间。上诉入仅系在2017年1月代被上诉人申报并代缴税款，而非是该建筑税在2017年1月产生，一审法院在逻辑上就已存在错误，且不对厂房的建设事实予以查清认定，在判决书中完全回避建筑税的承担问题，显系错误。2、本案涉案的63092元租赁税系在2010年6月至20l6年12月期间产生的，根据双方于2010年4月22日签订的《房屋租赁合同》，租赁税由出租人即被上诉人承担。根据上诉人提供的增值税发票及完税证明已证明了税款的产生时间的系20lO年6月至2016年l2月，因此，上诉人要求被上诉人返还所垫付的税款系有事实和法律依据的。综上所述，一审法院对本案涉案纠纷的建筑税和租赁税的产生时间产生了错误的认识，从而对事实认定不清，适用法律错误，由此所做出的判决是错误的，依法应予以撤销并依法改判，被上诉人应当向上诉人返还由上诉人代缴的87392元税款（建筑税24300元、租赁税63092元），希贵院能依法查明上述事实，以保障上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人刘西情辩称：本案为房屋租赁合同纠纷，涉案税款负担的争议应依据上诉人与被上诉人关于税费负担条款的约定来确定。就本案双方前后签订过两份租赁合同，第一份签订于2010年4月22日，约定“租赁期间（2010年7月1日至2016年6月31日），租赁税费由甲方（被上诉人）承担”，至2016年6月31日前，因租赁事宜须由被上诉人负担的税费上诉人均已负担。若双方不续签合同，上诉人到期退场，双方不再发生关系，就谈不上上诉人所称的2017年1月争议的税费；第二份续签于2016年4月15日，约定“租赁期限五年（2016年7月1日至2021年6月31日），土地使用税、房屋出租税及国家一切税收均由乙方（上诉人）承担”，即2016年4月15日双方已达成合意“在新的租赁期间内，产生的一切税费由上诉人承担”（被上诉人希望此后产生的一切税费由上诉人负担，上诉人对此亦予确认），因此对于2016年7月1日以后产生的税费应由上诉人承担，即使存在2016年7月1日前需被上诉人缴纳的税款，因缴纳期间在2016年7月1日以后，也应由上诉人承担。根据本案查明的事实，上诉人诉争的税款均缴纳于2017年1月，税款所属期限为2017年1月1日至2017年1月31日，根据上述约定，理应由上诉人承担。综上，一审判决查明及认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实与法律依据，应予驳回。
原审原告惠州市方舟家居有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还支付原告代为垫付的税费共计87392元；2、本案诉讼费由及律师费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年4月22日签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于惠州市××××维布村老围小组承租的土地，而该土地上加盖的建筑物即用于出租的房屋系由被告出资建设的，被告因向村委租地产生的土地使用税、建设厂房产生的建筑税及出租厂房产生的租赁税，被告均未按时向税收部门缴纳。而就上述租赁税款的问题，根据上述合同第六条明确约定甲方即被告承担。期后，原告在办理营业执照换证事宜时，经地税部门告知，被告至今仍拖欠租赁税及建筑税未缴交，导致原告无法办理“三证合一”的营业执照，严重影响原告的正常运营。就此原告多次联系被告，要求被告尽快缴交，但在原告多次催促后，被告均以各种理由推脱，甚至表示拒绝向地税部门缴纳相应的税费。原告基于对国家税收的尊重及支持，以及便于原告的正常运营，原告于2017年1月16日向地税部门垫付了2010年7月-2016年12月的租赁税63092元及建筑税24300元，合计87392元。原告认为，被告作为房屋的实际建设者及出租者，其因租赁及建设房屋产生的税费理应由被告承担，被告拖欠税款不予缴交已违反了合同约定及相应的法律规定，因此，由原告先行垫付的上述税款被告应无条件予以返还。
一审法院认定事实：2006年7月18日被告刘西情与惠州市××××维布村老围小组签订了一份《土地租赁合同书》，承租惠州市××××维布村老围小组位于秋长镇西侧沿河路边的壹万玖仟壹佰肆拾玖平方米的土地，租期为叁拾年（从二00六年十月十六日起至二0三六年十月十六日止）。2010年4月22日，被告与章慧明签订《房屋租赁合同》【合同出租方（甲方）为刘西情，承租方（乙方）为章慧明】,合同主要约定以下内容：“一、甲方将座落于惠州市××××维布村房屋出租给乙方作厂房宿舍使用，租赁房屋建筑面积共计4300平方米，其中厂房面积3300平方米，宿舍面积1000平方米。二、租赁期限为六年，即自2010年7月1日起至2016年6月31日止，厂房计收租金时间，在2010年7月1日起计，宿舍2010年8月1日起计。三、租赁房屋的租金按厂房投影建筑面积每平方米人民币6.8元，月租金为人民币贰万贰仟贰佰元正，宿舍每平方米人民币7.8元，月租金为人民币柒仟捌佰元，合计月租金为人民币叁万元。……六、租赁期间，乙方负责支付承租房屋的水电费用、卫生费用、管理费用3000元/年的费用。租赁税费由甲方负责。……十一、本合同自双方签字之日起生效。如乙方需在合同期满后继续租赁，应在合同期满前二个月向甲方提出，双方达成协议后，应重新签订合同。”。2016年4月15日，原告与被告的儿子重新签订《房屋租赁合同》继续承租上述厂房，该《房屋租赁合同》约定的租赁期限为5年，即从2016年7月1日起到2021年6月31止，合同第三条第1点约定：“……（注：该租金不含税费。土地使用税、房屋出租税及国家一切税收均由乙方负责支付。）”。合同签订后，2010年至2016年期间的土地使用税、房产税先由原告代缴，再在原告所应付的租金中予以扣缴。2010年至2016年期间的土地使用税、房产税已缴清。2017年1月11日，原告委托广东立邦律师事务所的律师向被告发送《律师函》，《律师函》主要载明以下内容：“刘西情先生：本律师受惠州市方舟家居有限公司的委托，就阁下返还税款项等相关事宜，特发如下律师函，请阁下予以重视。……阁下因租赁土地产生的租地税及建设厂房产生的建筑税，阁下至今均未向地税部门缴纳。就上述税款的缴纳问题，阁下于2014年7月向委托人出具了一份《证明》，承诺阁下用于出租的土地及房屋的土地使用税、房产税由阁下承担，与委托人无关。期后，委托人在办理营业执照换证事宜时，经地税部门告知，阁下至今仍拖欠租地税及建筑税未缴交，导致委托人无法办理“三证合一”的营业执照，严重影响委托人的正常运营。就此委托人已多次联系阁下，要求阁下尽快缴交，但在委托人多次催促后，阁下均已各种理由推脱，甚至表示拒绝向地税部门缴纳相应的税费。委托人基于对国家税收工作的尊重及支持，以及便于委托人的正常运营，委托人将先行向地税部门垫付2010年7月-2016年12月的租地税57720元及建筑税24300元，合计82020元。……现经委托人授权，希阁下在收到本律师函之日起5日内联系委托人，并向委托人支付由委托人先行垫付的上述82020元税款……”。2017年1月16日，原告的法定代表人潘文彦向惠州市惠阳区地方税务局缴交了税费63092元，向惠州市国家税务局缴交了税费24300元。按照原告提供的五张《税收完税证明》显示，原告在2017年1月16日所缴交的税款所属时间均为2017年1月1日至2017年1月31日。随后，因返还税款问题，原告向法院提起了诉讼。
一审法院认为：本案应为房屋租赁合同纠纷。原被告于2010年4月22日签订的《房屋租赁合同》及2016年4月15日续签的《房屋租赁合同》均是双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对签约双方具有法律约束力，双方均应遵照合同约定全面履行自己的义务。原告认为其在2017年1月16日，向惠州市惠阳区地方税务局缴交的税费63092元，向惠州市国家税务局缴交的税费24300元均是被告在2010年至2016年期间因出租厂房而产生的房屋租赁税及建筑税，根据双方在2010年4月22日签订的《房屋租赁合同》第六条的约定：“租赁期间，乙方负责支付承租房屋的水电费用、卫生费用、管理费用3000元/年的费用。租赁税费由甲方负责。……”，因此，原告所缴纳的上述税费应当由被告返还给原告。但从原告提交的五张《税收完税证明》上的“税款所属时期”均显示为“2017-01-01至2017-01-31”，而原被告于2016年4月15日签订的《房屋租赁合同》第三条第1点约定：“……（注：该租金不含税费。土地使用税、房屋出租税及国家一切税收均由乙方负责支付。）”，因此，原告以2017年1月份产生的税费要求被告承担没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告惠州市方舟家居有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1985元，由原告惠州市方舟家居有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：广东增值税普通发票（编号为07927739）、税收完税证明（编号为（151）粤国证51553744）、税收缴款书（编号为（131）粤地现05152100）、两份缴费凭证，以证明2017年度的租赁费用上诉人已于2017年11月28日缴纳。对于上诉人二审提交的证据，被上诉人对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性存在异议，认为与本案诉争的税款无关。上诉人二审提交的上述证据，被上诉人对其真实性、合法性未持异议，本院予以此采信。
对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，对于案外人章慧明与被上诉人签订的租赁合同、案外人刘华生与上诉人签订的租赁合同，上诉人与被上诉人均予以认可。
本院认为，本案系追偿权纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：第一，上诉人是否缴纳了建筑税24300元、租赁税63092元？第二，若上诉人已缴纳了建筑税24300元、租赁税63092元，该税款是否应由被上诉人负担并予以返还？
综合本案既存证据，上诉人一审提交的两张增值税普通发票，足以证明上诉人已经代被上诉人缴纳本案所涉租赁房屋2010年7月至2016年12月的地租所产生的增值税10994.29元、建设该房屋所产生的建筑税24300元。上诉人主张其替被上诉人垫付了本案所涉租赁房屋2010年7月至2016年12月的租赁税共计63092元，但对于10994.29元以外的部分，其提交的完税证明所载“税款所属时期”均为2017-01-01至2017-01-31，而非2010年7月至2016年12月，在其未能提供其他证据予以证实的情况下，对于上诉人该项主张超出10994.29元的部分，本院不予采信。对于该超出部分，若上诉人确有证据证明其已替被上诉人垫付，可另案处理。
关于以上税款是否应由被上诉人负担并予以返还的问题。根据双方签订于2010年4月22日的《房屋租赁合同》，租期内（2010年7月1日至2016年6月31日）的租赁税费由甲方（被上诉人）承担；而双方签订于2016年4月15日的《房屋租赁合同》则约定，租期内（2016年7月1日至2021年6月31日）土地使用税、房屋出租税及国家一切税收均由乙方（上诉人）负责支付，因此，2016年7月之前上诉人垫付因地租所产生的增值税，被上诉人依约应当予以返还；对于该税费，上诉人一次性缴交，共计78个月，应当扣减2016年7月至2016年12月共计6个月的部分，被上诉人应当返还2010年7月1日至2016年6月30日的该项税费共计10148元（10994.29/78*72=10148.5754，酌定为10148元）。上诉人一审提交的增值税发票虽未注明建筑税产生时间，但建筑税系因建设物业所产生的税款，其产生时间即为物业建设期，在双方签订租赁合同前，本案所涉租赁房屋已经建设完毕，作为涉案租赁房屋的所有权人，被上诉人依法应当负担建筑税，故其应当偿还上诉人垫付的建筑税24300元。被上诉人称其已实际承担2010年至2016年因本案所涉租赁房屋所产生的土地使用税、房产税，但该两项税款与本案争议的税款并非同一税种，被上诉人的该项主张与本案无关。被上诉人称“2016年4月15日其已与上诉人达成合意，因此对于2016年7月1日以后产生的税费应由上诉人承担，即使存在2016年7月1日前需被上诉人缴纳的税款，因缴纳期间在2016年7月1日以后，也应由上诉人承担”，此解释不符合合同本意，上诉人对被上诉人因此提起了诉讼，故被上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，惠州市方舟家居有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初620号民事判决为：刘西情应于本判决生效之日起七日内向惠州市方舟家居有限公司返还增值税10148元、建筑税24300元，共计34448元。
一审案件受理费1985元，由惠州市方舟家居有限公司承担685元，刘西情承担1300元。二审案件受理费1985元，由惠州市方舟家居有限公司承担685元，刘西情承担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 温永宏
二〇一八年四月十八日
法官助理 梁 鑫
书 记 员 蒋 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。