广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5718号
上诉人（原审被告）：广州市陈嘉庚纪念中学，住所地广东省广州市西湾路大岗元北。
法定代表人：杜学君，该校校长。
委托诉讼代理人：谢敬文，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严永泽，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省第一建筑工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区流花路73号406、506、606房。
法定代表人：谭国辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄钊，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴特栋，广东启源律师事务所律师。
上诉人广州市陈嘉庚纪念中学（以下简称为“陈嘉庚中学”）因与被上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称为“广东一建”）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人广州市陈嘉庚纪念中学不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈嘉庚中学的上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、依据不足、适用法律错误。1.根据双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称“《施工合同》”）第二部分通用条款2.2关于组成本合同文件的约定，广东一建在一审中并未提供《施工合同》全部的组件，一审法院在庭审过程中及判决书查明部分未查明《施工合同》的组成部分。2.根据荔湾区财政局于2014年6月6日作出的《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]054号）、2014年11月20日作出的《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]200号）的评审结果，《施工合同》的工程预算已经增加了3757185.23元，而《施工合同》约定的总工程款为6682860.69元，经过评审后增加的工程款预算已经超过原工程款总金额的50%。经过评审增加的工程款预算是否已经构成对招标范围、施工资质、《施工合同》工程项目性质等的实质性变更，是否必须重新招标，是否具备继续履行条件，一审法院未予查明。3.根据荔湾区财政局于2014年11月20日作出的《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]200号）明确送审结果为2370101.4元，评审结果为1504484.35元，亦明确审核结果为工程预算造价，一审法院未查明评审结果工程款的性质。且广东一建并未就该调整预算工作全部完成。4.广东一建自认新建综合楼、体育馆在2015年2月完工，但荔湾区财政局于2014年11月20日才作出《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]200号），一审法院未查明新建综合楼、体育馆完工时间是在财政评审结果之后。5.根据《施工合同》第三部分专用条款的约定及本案的情况，一审法院在明知《施工合同》工程的变更引发造价变化的情况下，未查明荔湾区财政部门相关审核依据。6.《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]200号）的评审结果仅为工程预算造价，且该结果早于新建综合楼、体育馆的完工时间，一审法院依据该工程预算造价要求陈嘉庚中学支付工程款，依据不足。7.《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]200号）审核结果仅为新建综合楼、体育馆（调增预算）工程预算，而广东一建要求支付的是新建综合楼、体育馆、加建实验楼三个工程的进度款且包含所有人工价调增、设计变更部分，一审法院在两个款项性质不一的情况下，直接认定按照《施工合同》进度款的约定支付依据不足。8.根据合同第85页81.1条关于进度款的约定、第86页80.3条的约定，陈嘉庚中学的付款是以造价工程师已对承包人的已完成工程量审核完毕为前提的，但广东一建并未举证证明其已向造价工程师及项目的监理工程师送达了81条约定的文件，因此要求上诉人支付工程款缺乏依据。根据合同第86页81.2条的约定，发包人根据81.3条是有14天的支付期限，而且根据本案的实际情况，陈嘉庚中学向广东一建付款是要经过财政局申请拨款的，该付款时间不是陈嘉庚中学可控制的。在进度款支付条件未成就的前提下，广东一建无权要求支付利息。因此广东一建的主张不符合合同的约定条件。9.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定及《施工合同》第三部分专用条款的约定，一审法院在双方未另行签订合同作为付款依据、工程未竣工、未实际支付、未办理结算的情况下，要求陈嘉庚中学自签收申请次日支付利息属于适用法律错误。
被上诉人广东一建辩称：1.广东一建向一审法院提交了《施工合同》、补充协议书、中标通知书及陈嘉庚纪念中学新建综合楼、体育馆《工程项目增加部分预算报价汇总表》（即工程量清单），上述文件已足以使法院查明案情，不需要提交《施工合同》的全部组成文件。且陈嘉庚中学是案涉工程的建设单位，《施工合同》的所有组成文件陈嘉庚中学都有，若陈嘉庚中学认为有必要提供所有组成文件才能查清案件事实，其在一审时可以自行提交。2.荔湾区财政局2014年6月6日作出的《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]054号）中实验楼调整预算是因为出现了重大的设计变更，要进行抗震加固和四层局部加层工程所致，原审已查明该事实。广东一建多次要求陈嘉庚中学与其就实验楼“抗震加固加层”工程签订补充协议，但陈嘉庚中学均以预算已超过10%，要报教育局及区政府看是否要调整立项或重新招标为由拒绝。荔湾区财政局2014年11月20日作出的《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]200号）是由于发生了1-23号的工程签证、人工价格因信息价的变化而调整，以及局部的微小设计变更而引起的调增预算，按照《施工合同》通用条款第68.2条及专用条款第68条、72条、75条、76条的规定，新建综合楼、体育馆工程调增预算是符合《施工合同》的约定，并非是对工程项目性质的实质性变更。3.《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》（[2014]200号）的评审结果1504484.35元是预算造价，不等于该份评审通知不能作为政府工程进度款的依据。根据《施工合同》通用条款82.1第3款的规定，广东一建请求陈嘉庚中学支付的是工程进度款，工程在没有进行最后的竣工结算时所有的造价都只能是预算造价，工程进度款都是依据预算造价来支付的，在最后进行总结算时要扣除已支付的进度款。4.新建综合楼、体育馆完工时间大约是2015年2月份，具体时间以完工报告为准，新建综合楼、体育馆调增预算的财政评审结果是2014年11月10日，二者并不冲突。根据《施工合同》专用条款第81条关于进度款的规定，广东一建是在预算造价的范围内根据已完成的工程量向陈嘉庚中学报送请求支付工程进度款的材料，陈嘉庚中学审核后14个工作日内支付已完成工程造价的80%，剩余的15%是要等办了结算后按财政部门审定支付至结算价的95%，另有5%是质保金。说明在没有办理最后的结算时，所有审定的造价都只是一个预算造价，工程进度款就是在所审定的预算造价范围内请求支付的。陈嘉庚中学于2014年6月24日将广东一建提交的新建综合楼、体育馆调增预算的工程资料报送给荔湾区财政评审中心时已发生了1-23号的签证单，根据当时的信息价也可确定人工价格的上涨，广东一建此时根据新建综合楼、体育馆的总工程量等是可以计算出新增的预算价格，故此报荔湾财政审核。根据《施工合同》专用条款第82.1条第3款的规定，只有审核的预算增加才能作为日后支付工程进度款的依据，且财评结果出具之时，新建综合楼、体育馆已基本完工，广东一建并非是在财政结果出来后向陈嘉庚中学主张调增预算这部分的工程进度款，而是在2015年2月新建综合楼、体育馆完工之后才向陈嘉庚中学主张已完成工程造价的80%，符合《施工合同》专用条款第81条关于进度款的规定。5.广东一建所指的“所有人工价调增、设计变更部分”是指新建综合楼、体育馆范围内的所有工价调增、设计变更部分，与实验楼工程无关。6.陈嘉庚中学引用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定应适用于工程结算款利息的起算时间，但在本案中广东一建向陈嘉庚中学主张的是工程进度款，不是结算款，且《施工合同》专用条款第81条规定工程进度款是按月支付的，每一期拨款进度累计不超过已完成工程造价的80%，发包人依据审核后的付款明细表于14个工作日内进行支付。专用条款第78条规定，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。广东一建于2015年12月30日向陈嘉庚中学发出《关于请求支付已完成工作量工程款的函》，陈嘉庚中学于2016年3月6日回函称已收到广东一建的函件，但至今未支付工程进度款。一审法院判决陈嘉庚中学支付利息于法有据。7.广东一建已垫付300多万的工程款，但陈嘉庚中学换了领导，仍未就实验楼的工程款进行任何书面约定，且对广东一建的完工报告不予确认。8.陈嘉庚中学在收到广东一建的函件后从未就广东一建是否完工提出异议，也从未就广东一建没有向造价工程师提出审核的行为提出异议，陈嘉庚中学所谓的异议的内容均是称结算价超过中标价的5%，需报送领导批准。9.广东一建有呈报工程量，但陈嘉庚中学不承认，故造价工程师将文件退还给广东一建，广东一建才越过造价工程师向陈嘉庚中学主张权利。
广东一建向一审法院起诉请求:1.陈嘉庚中学向广东一建支付广州市陈嘉庚纪念中学新建综合楼、体育馆、加建实验楼工程的工程进度款人民币1203587.48元（新建综合楼和体育馆1-23号签证单及所有人工价调增、设计变更部分的工程款项1504484.35元的80%）及利息约10万元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从荔湾区财政局批复同意增加预算之次日即2014年11月21日起计至实际支付之日止）；2.陈嘉庚中学向广东一建支付违规提前预扣劳动保险金193503.83元的利息约27000元（利息从2015年6月5日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际竣工结算之日）；3.陈嘉庚中学与广东一建签订广州市陈嘉庚纪念中学实验楼抗震加固及四层局部加层工程的施工合同之补充协议；4.陈嘉庚中学承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年6月18日，广东一建中标成为陈嘉庚中学新建综合楼、体育馆、加建实验楼工程的施工总承包，中标价为6682860.69元。
2010年8月10日，广东一建与陈嘉庚中学签订《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号2010-158）约定：工程名称为广州市陈嘉庚纪念中学新建综合楼、体育馆、加建实验楼工程；工程地点广州市荔湾区西湾路大岗元北4号；工程规模新建教学综合楼1幢，地上6层（局部7层）共2078平方米，新建体育馆1幢，地上1层共582平方米，加建实验楼1幢，地上4层（第4层为加建）共250平方米；资金来源为财政拨款；工程承包范围包括土建、水单（含消防）安装工程；工程合同工期为300天，拟从2010年12月15日开始施工；工程质量标准为合格；合同总价6682860.69元（含税），项目单价详见承包人的投标报价书。合同第三部分专用条款约定：81.1.1承包人必须在每次支付工程进度款前将“已完工作量报表”和“工程付款申请书”以及工人工资支付情况上报给现场监理工程师和发包人现场代表，经现场监理工程师和发包人现场代表确认已完工作量（必须符合质量标准）并签署意见后，上报发包人审核后的付款明细表于14个工作日内进行支付；81.1.2工程进度款按月支付，每一期拨款进度累计不超过已完工程造价的80%；82.1.2由于设计变更引起较大的工程量增减时，须由承包人编制增减工程预算书，经监理人和发包人审定后，另行签订合同作为付款依据；82.1.3由于工程的变更引起造价的变化，应最终以荔湾区财政部门根据相关规定审核确定为准，等。
2011年4月18日，涉案工程监理单位广东海外建设监理有限公司（以下简称“海外监理公司”）签发同意开工的指令。
2011年9月2日，涉案工程设计单位广州市冶金设计院有限公司（以下简称：冶金设计院）向陈嘉庚中学发出《关于实验楼四层加建工程》的通知，称设计公司对实验楼的加层设计在前，抗震鉴定在后，抗震鉴定结果提出针对房屋抗震性能而需要加固；由于施工过程中影响主体结构耐久性和使用性的裂缝、目前实施规范的改变，设计公司建议对实验楼按现行规范进行加层加固、抗震加固以及裂缝处理，重新委托设计。
2011年10月19日，冶金设计院出具《关于陈嘉庚中学实验楼抗震加固及四层局部加层工程结构修改的说明》，对原实验楼重新进行复核验算以及抗震加固设计。
2012年11月7日，广东一建向陈嘉庚中学提出已收到冶金设计院重新设计的“实验楼抗震加固及四层局部加层工程”图纸，要求尽快送荔湾区财政评审部分核定报价书，以便尽快办理补充增加合同和促使工程的复工书面意见。2012年11月8日，海外监理公司出具同意送财政部门评审的审查意见。同日，被告也表示同意海外监理公司意见。
2013年9月23日，广东一建和陈嘉庚中学签订《工程施工合同补充协议》，约定由于新建综合楼、体育馆、加建实验楼工程设计变更过大，致使双方造成分歧导致停工，双方同意本工程施工工期自本协议签订之日起需延期半年。
2014年5月28日，广东一建向陈嘉庚中学送达《关于新建综合楼、体育馆、加建实验楼增加造价签订补充合同报告》，称增加总造价为2971622.70元，其中新建综合楼增加造价997463.9元、体育馆增加造价517531.29元、加建实验楼增加造价970761.36元；签证单01-23号预算于2011年10月已提交，增加造价依据充分，请陈嘉庚中学审核增加预算，并对增加造价另行签订合同作为付款依据。该报告另注明：附增加工程预（结）算书资料。
2014年6月6日，广州市荔湾区财政局通过对荔湾区教育局《广州市陈嘉庚中学实验楼加建工程—土建（调整预算）工程预算》进行评审，评审结果为2252700.88元。
2014年6月11日，陈嘉庚中学向广东一建发出《关于新建综合楼、体育馆、加建实验楼增加造价签订补充合同报告的回复》称已收到《关于新建综合楼、体育馆、加建实验楼增加造价签订补充合同报告》，认为广东一建提供新编制的《增加工程预（结）算书资料》只有加建实验楼增加造价经区财政审定，其余部分均未经审定，如将该预算作为签订补充合同则依据不充分，请广东一建将本工程还未经财政审定的新建综合楼、体育馆及相关增加工程造价的内容重新编制预算，送区财政审定，作为日后签订补充合同的依据。
2014年11月20日，广州市荔湾区财政局通过对荔湾区教育局《广州市陈嘉庚纪念中学新建综合楼、体育馆工程（调增预算）工程预算》进行评审，送审结果为2370101.4元，评审结果为1504484.35元。
2015年12月23日，广东一建向陈嘉庚中学发函，内容如下：1.签订实验楼设计变更后的补充合同；2.新建综合楼、体育馆工程2014年经财审后增加1504484.35元，就此部分签订补充合同；3.已于2015年2月完成综合楼和体育馆的施工，由于陈嘉庚中学的原因，两栋楼一直无法验收，请陈嘉庚中学解决相关问题，以便履行验收手续；4.对新建综合楼、体育馆工程办理结算手续。被告在2015年12月24日收到该函。
2015年12月30日，广东一建向陈嘉庚中学申请工程款2258174.45元，包括：1.综合楼、体育馆比原合同增加部分80%的进度款1203587.48元；2.合同已完工造价剩余部分80%的进度款698033.11元；3.实际已完工除保修金外15%的进度款。陈嘉庚中学于次日收到该函件。
2016年3月6日，陈嘉庚中学对广东一建发出的上述两封函件主要回复如下：1.由于不可抗力原因致使工程结算价超过中标价5%以上的，须书面报请区建设工程招标领导小组批准，待上级批复后，按上级指示落实工程后续工作；2.新建综合楼、体育馆、加建实验楼是一个整体工程，尚未竣工验收，未达到办理结算的要求。
2016年8月11日，广东一建向广州市荔湾区教育局发出《关于敦促发包人执行施工合同约定条款的函》称，陈嘉庚中学新建综合楼、体育馆、加建实验楼工程至今未全部竣工（新建综合楼、体育馆2014年已完工），因加建实验楼设计变更过大需要调整造价，发包人未签订调整后造价合同协议书，未同期支付造成停工至今；工程原合同价668万元，新增造价150万元（已完未支付），累计已完成780万元，累计已支付446万元，广东一建垫资超过300万元，请求：1.协助支付工程造价178万元；2.敦促陈嘉庚中学签订调整工程预算造价合同协议书；3.敦促对加建实验楼早日复工、整体竣工及结算。该函件同时抄送陈嘉庚中学。
广东一建称综合楼和体育馆已在2015年2月完工，但没有验收，确认收到陈嘉庚中学支付的合同内工程进度款4271757.48元。
广东一建明确诉讼请求1中主张的进度款1203587.48元为新建综合楼和体育馆新增工程经财政评审后审核的的造价1504484.35元的80%；该审核金额1504484.35元包括了新建综合楼和体育馆增加工程1-23号的部分签证单及所有人工价调增、设计变更部分的工程款项；相关送审的预结算资料均已通过陈嘉庚中学送交财评机构审核，所以陈嘉庚中学应按该评审结果支付进度款。为此，广东一建主要提供了以下证据拟以证实相关事实：1.甲方收发文（签收簿），拟证实《关于新建综合楼、体育馆、加建实验楼增加造价签订补充合同报告》及《增加工程预（结）算书资料》已于2014年5月29日由陈嘉庚中学基建科负责人梁耀添签收；2.《建设项目预算审核工程资料承诺书》，拟证实陈嘉庚中学在2014年将上述送审资料递交荔湾区财政评审中心；3.新建综合楼、体育馆工程项目增加部分预算报价汇总表以及分项分部汇总表、计价表，拟证实工程款审核依据；4.新建综合楼、体育馆工程编号为01-23号的签证单（07、14、15、19、20号除外，广东一建称该五份签证单未经双方认可，也未列入送审材料中），每张签证单均有广东一建、陈嘉庚中学及监理单位的签章确认。拟证实工程款审核依据。被告对上述证据均不予认可，并认为广东一建主张送审的资料仅为调整预算的工程资料，不是已完工程量的造价资料。
另查，2015年1月15日，海外监理公司向陈嘉庚中学发出《工程款支付证书》，称经审核扣除劳动保险金193503.83元，广东一建应得本期工程进度款共367093.39元，请陈嘉庚中学按合同规定及时付款。2015年6月4日，陈嘉庚中学向广东一建支付工程款367093.39元。
一审法院认为：广东一建与陈嘉庚中学签订的《广东省建设工程标准施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。虽然陈嘉庚中学对于广东一建在本案中提交的大部分证据均以没有原本核对为由不予确认，但是其作为建设单位却对涉案工程相关事实情况没有进行任何的举证和具体说明，本身没有尽到完全有效抗辩的责任。其次，从陈嘉庚中学于2014年6月11日向广东一建发出《关于新建综合楼、体育馆、加建实验楼增加造价签订补充合同报告的回复》以及2016年3月6日复函的内容来看，广东一建举证主张相关送审资料已交被告签收用于送交财评机构审核的情况应属客观事实，一审法院予以确认。再次，广东一建提交的证明财政审核造价的评审处理意见通知书虽为复印件，但鉴于广东一建施工单位的身份,其并非接收该通知原件的主体，陈嘉庚中学对此又不能举证予以反驳，且答辩中也承认曾通过层报财政部门而取得评审处理意见通知书，加之往来函件中被告也未曾对此评审结果提出异议，因此一审法院确认广东一建主张的财评结果。
关于广东一建主张新建综合楼、体育馆增加工程造价进度款的问题。首先，广东一建、陈嘉庚中学签订施工合同后于2011年4月已开始对综合楼、体育馆工程进行施工。从2014年至2016年间广东一建与陈嘉庚中学往来函件内容来看，陈嘉庚中学主要对综合楼、体育馆单独验收提出异议，并未对广东一建主张新增工程及施工完毕的情况提出异议；且根据广东一建已将该部分新增工程项目施工预结算资料送审及获批的情况分析，可认定广东一建已完成该部分新增工程的施工。其次，虽然陈嘉庚中学抗辩广东一建主张支付综合楼、体育馆增加工程的进度款不符合施工合同关于进度款支付的约定，但是广东一建对于增加工程部分确实提交了预结算资料和经广东一建、陈嘉庚中学及监理单位确认的签证单等资料作为财评依据，而且最终获得评审结果，因此一审法院认定广东一建有权按照合同约定主张该增加工程造价80%的进度款。再次，对于进度款所涉工程范围，根据广州市荔湾区财政局对《广州市陈嘉庚纪念中学新建综合楼、体育馆工程（调增预算）工程预算》评审1504484.35元的结果反映，该部分款项确属于新建综合楼、体育馆工程的增加工程造价，因此广东一建主张包括了新建综合楼和体育馆增加工程1-23号的部分签证单（07、14、15、19、20号除外）及所有人工价调增、设计变更部分的工程款项符合客观事实，一审法院予以确认。至于款项利息，因广东一建已于2015年12月30日向陈嘉庚中学申请该部分工程款的支付，陈嘉庚中学也于次日收到该函件，因此应从收到之日起按欠款数额参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。
关于广东一建以陈嘉庚中学违规预扣劳动保险金要求支付利息问题。从海外监理公司向被告发出《工程款支付证书》显示扣款和付款情况来看，当时广东一建、陈嘉庚中学双方对劳动保险金预先扣除没有异议，事后广东一建也没有就此提出异议，广东一建现要求支付该款项占用利息缺乏充分依据，一审法院不予支持。
关于广东一建要求与陈嘉庚中学签订实验楼抗震加固及四层局部加层工程的施工合同补充协议的问题。因民事活动应遵循公平自愿、等价有偿的原则，在陈嘉庚中学对签署补充协议有异议的情况下，广东一建该请求不具可行性，一审法院不予支持。至于双方日后是否继续签订协议，以及如何解决施工过程中因设计变更等原因导致的合同履行问题，双方应秉着诚实信用、公平合理的原则积极协商，妥善解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条的规定，一审法院判决如下：一、自本判决发生效力之日起10日内，广州市陈嘉庚纪念中学向广东省第一建筑工程有限公司支付工程进度款1203587.48元及利息（以1203587.48元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2015年12月31日起计算至被告实际支付之日止）。二、驳回广东省第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。广州市陈嘉庚纪念中学如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16776元，由广东省第一建筑工程有限公司负担2679元，由广州市陈嘉庚纪念中学负担14097元。
经查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，涉案《施工合同》通用条款“68.合同价款的约定与调整”及专用条款“72.合同价款的约定与调整”“73.工程变更事件”“75.现场签证事件”“76.物价涨落事件”约定了对出现工程量变更、现场签证事件、人工价格涨落等事件的应调整合同价款。
再查明，荔湾区财政投资评审中心出具的工程预（结）算审核征求意见书（荔财评审[2074]891号）所附工程项目增加部分预算报价汇总表显示的工程名称包括“新建综合楼”、“体育馆”、“签证部分01#-23#签证单”。
本院认为，关于请求广州市陈嘉庚纪念中学支付新建综合楼、体育馆增加工程造价进度款是否应得到支持的问题。首先，根据广州市荔湾区财政局通过对荔湾区教育局《广州市陈嘉庚纪念中学新建综合楼、体育馆工程（调增预算）工程预算》的评审资料，可见涉案新建综合楼、体育馆的工程项目因“人工价调增”“设计变更”“01#-23#签证单”等因素而引起了调增预算。而根据涉案《施工合同》通用条款“68.合同价款的约定与调整”及专用条款“72.合同价款的约定与调整”“73.工程变更事件”“75.现场签证事件”“76.物价涨落事件”的约定，涉案新建综合楼、体育馆的工程量新增属于双方可变更合同价款所约定的事由，并不构成对涉案《施工合同》的实质性变更。其次，从2014年至2016年双方的往来函件看，陈嘉庚中学并未对广东一建函件中所提到的新增工程及施工完成的情况未提出过异议。且结合广州市荔湾区财政局通过财政评审的事实，广东一建已完成了新增工程的完工。最后，根据涉案《施工合同》中“81.1.2工程进度款按月支付，每一期拨款进度累计不超过已完工程造价的80%”的约定，现在广东一建已完成了新增工程的完工的情形下，其主张要求支付新增工程量部分的工程价款的80%的进度款有合同依据。故一审法院支持广东一建要求陈嘉庚中学支付新建综合楼、体育馆增加工程造价进度款的诉请依据充分，本院予以维持。
关于涉案欠付工程进度款的利息的起算时间。因广东一建已于2015年12月30日向陈嘉庚中学申请涉案欠付工程进度款，陈嘉庚中学亦于次日收到，一审法院认定利息的起算时间从陈嘉庚中学收到函件之日起起算并无不妥，本院予以维持。陈嘉庚中学上诉认为利息的起算时间应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的问题。因本案中广东一建请求支付的款项属于工程进度款，且依据涉案《施工合同》约定工程进度款是按月支付，故陈嘉庚中学的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人广州市陈嘉庚纪念中学的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14097元，由上诉人广州市陈嘉庚纪念中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年六月十四日
书记员 何美婷
林丽敏