广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终5624号之一
上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司（原名称：广州市公路开发公司），住所地广东省广州市萝岗区（中新知识城）凤凰三路17号自编五栋350房。
法定代表人：赵风鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖伟忠，男，1968年11月24日出生，汉族，住所地广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：黄立胜，广东瑞迪安律师事务所律师。
原审被告：河北广通路桥集团有限公司（原名称：河北广通路桥工程有限公司）,住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街61号。
法定代表人：王咏梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。
原审被告：广东敦庆建筑工程有限公司,住所地广东省广州市天河区中山大道西140号华港商务大厦A、B栋11层1101-1103房。
法定代表人：詹欣光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州市高速公路有限公司（以下简称为“广州高速公司”）因与被上诉人肖伟忠、原审被告河北广通路桥集团有限公司（以下简称为“河北广通公司”）、广东敦庆建筑工程有限公司（以下简称为“敦庆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人广州市高速公路有限公司不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广州高速公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回肖伟忠的全部诉讼请求；3.本案的诉讼费用由肖伟忠承担。事实和理由：1.根据《交工结算协议书》第三条第一款的约定，广州高速公司不但已结清了第一笔50%保留金的余额730617元，而且还支付了第二笔50%保留金额度内的869790元，一审法院对《交工结算协议书》约定数据的计算理解错误，导致错误判决广州高速公司应重复支付736017元的错误判决。一审判决将协议约定的应扣减费用先冲减未到期支付的第二部分保留金数额，违背了广州高速公司与河北广通公司签署的《交工结算协议书》的本意，有悖常理。广州高速公司与河北广通公司签署的结算协议约定的是应从剩余的保留金中扣除，并非应从剩余50%的保留金中扣除。本工程的合同价款是含税金额，因此无论是交工结算总金额，还是保留金的金额都是含税价，最终必须取得由河北广通公司提供的等额发票，因此一审判决在认定河北广通公司无需向肖伟忠承担任何支付工程款的责任之下，要求广州高速公司直接向肖伟忠支持含税的工程款金额是错误的。2.案涉工程的结算依法应在广州高速公司与河北广通公司之间进行。根据《交工结算协议书》，广州高速公司是否尚有应付未付河北广通公司的工程款，应按照广州高速公司与河北广通公司签署的施工合同、结算协议以及最后的竣工决算审计结果核定。案涉工程的施工合同约定总价为143995601元，由于时间施工工程量变更等原因，经《交工结算协议书》初步确定交工结算总金额为136244040元。且在案涉工程施工后期，由于赶工程进度，广州高速公司多次在未进行实际工程量计量的情况下以暂定支付的方式向河北广通公司支付工程款，因此导致涉案工程存在超支付工程款的情况。故广州高速公司对河北广通公司不存在应付未付款，即使肖伟忠是实际施工人，广州高速公司也不存在需向其支付任何工程款的义务。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，即使本案存在实际施工人，广州高速公司也仅是在对施工合同相对方河北广通公司的应付未付款范围内承担支付责任。根据《交工结算协议书》及河北广通公司在一审庭审中的自认可以确定广州高速公司对河北广通公司不存在应付未付的工程款。一审法院把广州高速公司已经支付完毕的第一部分保留金余额730617元作为广州高速公司的应付未付款是错误的。4.广州高速公司与肖伟忠不存在合同关系，假设肖伟忠是实际施工人，广州高速公司对其也仅是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在非法转包或分包人对实际施工人存在欠付工程款的情况下，在对河北广通公司的应付未付款范围内对其承担连带责任。一审判决广州高速公司对肖伟忠直接承担支付责任缺乏依据。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十四条第一款的规定，本案中即使肖伟忠是实际施工人，其也未举证证明其与非法转包或分包人之间存在应收未收的款项，也根本不存在发包人需承担连带责任的问题。5.河北广通公司提交的已发生法律效力的（2017）冀04民终2649号民事判决认定肖伟忠为敦庆公司委托代理人并非建设施工合同的承包人。本案没有证据证明肖伟忠提交的第三方公司付款给另一第三方公司或个人的转账资料是用于购买本案工程的材料、机械、设备。6.本案不存在一审判决第13页倒数第四段所述事实。河北广通公司已在一审明确说明以项目部名称盖章的合同上的公章是伪造的并申请鉴定。7.一审判决遗漏了结算协议中关于“不含桃园1号隧道左右洞补充合同已支付的3310853元”的内容。一审判决第14页倒数第5行括号内容并非广州高速公司与河北广通公司结算协议的内容。8.2017年9月26日，广州高速公司收到了广州市交通工程造价管理站发出的编号为2CGS-07《竣工决算审查查询单》，其中查出桃园1号隧道左、右洞抢险工程保险理赔费用应为1298956.43元。9.肖伟忠的证人米某的证言证明肖伟忠提交的一审仅有肖伟忠签名的单据并非真实的单据，对外付款的合同必须要韩世平审核过才可以对外付款，证明肖伟忠提供的由第三方公司对外付款的资料与本案无关，米某陈述的工程款都是进入河北广通公司的账户然后由米某对外付款，由肖伟忠和韩世平各自代表各自公司签字。10.一审判决未查明肖伟忠一审提交的证据第78、80、82页中记载的肖伟忠作为员工领取工资的事实。
被上诉人肖伟忠辩称：1.肖伟忠认为广州高速公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。肖伟忠认为一审判决认定部分事实正确，判决广州高速公司在欠付工程款范围内支付义务，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。2.一审判决部分事实认定不当。肖伟忠应当全额支付欠付的保留金。因为在二审判决中其认为双方没有进行质保期限的约定，并同时认为广州高速公司与河北广通公司的约定为以审计为支付要件，但是没有判决审计的期限。肖伟忠在权益受到损害后等待广州高速公司工程的结算交由相关单位进行审计结算的时间太久，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定工程的审计不应当作为结算的依据，故一审法院判决认定部分事实正确，但是并未达到肖伟忠一审的诉讼目的，及部分违反了法律的规定。3.一审判决认定肖伟忠是实际施工人是基于肖伟忠提交的证据证明肖伟忠是涉案工程的实际施工人。那么作为实际施工人在法律允许的范围内依法有权取得工程款，及剩余的质量保证金。4.涉案工程是标段的，材料的采购、劳务工资的支付均是由肖伟忠支付的，所有的款项均是由业主支付到挂靠单位河北广通公司之后，再划拨到河北广通公司开设的项目专用账户，由肖伟忠及河北广通公司派驻的员工共同签名后或由肖伟忠单独签名后支付工程开支。最终工程的材料采购及工程款的支付、工资的发放均能证明实际施工人是肖伟忠。虽然敦庆公司出具的委托书能证明如敦庆公司一审所述的实际施工人与挂靠单位的项目管理人的身份的事实，并非是敦庆公司或河北广通公司的员工，此事实一审法院也对相关事实进行质证，并且由河北广通公司派驻的财务主管人员进行作证。故一审法院认定事实正确。
原审被告河北广通公司述称，对上诉状的上诉事实和理由均予以认可，其一审时也是持有该观点。河北广通公司与广州高速公司之间的交工结算协议因为行业惯例和结算协议格式的要求，故对于剩余保留金的金额需要综合结算协议书的总体来予以判断。现在第一部分50%保留金已经全部支付完毕，第二部分未到期的保留金也已经支付一部分。一审法院没有整体审查结算协议书的内容，片面地认定第一部分保留金有剩余73余万元，该认定是错误的。第二部分未到期的保留金剩余的金额在上诉状中有明确的计算。
原审被告敦庆公司述称，一审判决关于事实的认定和法律的适用均正确，请求二审法院驳回广州高速公司的上诉请求。1.实际施工人是肖伟忠，敦庆公司从未涉及施工，一审认定无误。第一，一审法院已查明案涉工程施工、材料采购等与工程有关的实际活动均为肖伟忠实施。第二，肖伟忠不是我方员工，一审的证人也对此作出证实。第三，敦庆公司从未收取过任何工程款，这一事实也在证人证言中得到证实。第四，委托书已过期。因此，一审法院关于保留金的认定及是否支付的问题，敦庆公司从未收取及参与，无法发表意见，但一审法院认定与敦庆公司无关。本案是实际施工人与建设单位及河北广通的纠纷，与敦庆公司无关，对此认定无误。2.河北广通公司与肖伟忠之间关于施工的事实均是由其双方设立工程相关部门负责的，也是由项目部的账户进行。2.河北广通公司与敦庆公司当时签的施工合同上面的签字也是肖伟忠签名的。也证实河北广通公司在签订该合同时已经知道肖伟忠是本案的实际施工人，且后续也是由其与肖伟忠共同管理工程，共同设立项目部，这一点河北广通公司对肖伟忠是实际施工人的身份也是毫无异议的。
肖伟忠向一审法院起诉请求:1.广州高速公司向肖伟忠支付保留金7289908元及该款逾期付款利息（以7289908元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止），河北广通公司、敦庆公司对该款项承担连带责任；2.河北广通公司返还肖伟忠向其支付的管理费共计908600元及其利息（以908600元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由广州高速公司、河北广通公司、敦庆公司共同承担。
一审法院认定事实：2009年2月16日，广州高速公司（业主）与河北广通公司（承包人）签订《广州增城至从化高速公路（含街口支线）工程施工合同协议书》（合同编号：zc-
gctj-1-09），鉴于广州高速公司为修建广州增城至从化高速公路（含街口支线）并接受了河北广通公司对该项工程S10合同段的投标书，双方达成协议约定：1.第S10合同段由主线K51+600至K55+415，长约3.815km，技术标准双向四车道高速公路，有隧道2道，单洞总长885m，互通立交1座，大中桥4座，计长1250.5m及其他构造物工程等；2.下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部门，即……（4）合同专用条款……；4.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币143995601元。双方还约定了其他权利义务。双方还于同日签订了廉政合同、施工安全生产合同等系列合同。其中第4篇合同专用条款1.专用条款数据表第15项列明：缺陷责任期：自本合同工程签发交工验收证书之日算起至本项目取得竣工鉴定书之日止。合同专用条款60.4条载明：保留金的退还业主与承包人签订结算协议，并且承包人提供银行担保后（以便业主在审计机构对结算额调整后能及时进行处理），监理工程师签发保留金支付证书，可退还50%保留金给承包人；在整个工程缺陷责任期满并且决算审计完成后，剩余50%保留金将退还给承包人。
2009年3月及2010年3月，广州高速公司（甲方）分别与广州钢铁股份有限公司等多家材料商（乙方），以及包括河北广通公司增从高速公路S10合同段项目经理部等增从高速多个标段的项目经理部（丙方）签订《广州增城至从化高速公路（含街口支线）统一采购材料供应协议》，约定由丙方在工程开工前向甲方出具委托书，委托甲方对统一采购供应材料进行代扣代付，即由甲方从丙方的合同价中扣回材料款支付给乙方。
2009年3月19日，河北广通公司（甲方）与敦庆公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定：第一条总则：1.工程施工的地点、范围：广州增城至从化高速公路（含街口支线）第一批施工项目S10合同段工程（K51+600～K55+415）；2.工程施工的内容：该段公路长约3.815公里，技术标准双向四车道高速公路，有隧道2道，单洞总长885米，互通立交1座，大中桥4座，计1250.5米及其他构造物工程等；3.工期18个月；4.合同价款：河北广通公司提取合同总价143995601元的2.5%费用，共计3599890.03元[其中1.5%为固定管理费（2159934.02元），1%为工程质量押金（1439956.01元）]。工程有增减，根据实际情况，待完工后，根据工程结算金额多退少补。5.成立“河北广通路桥工程有限公司广州增城至从化高速公路（含街口支线）第一批施工项目S10合同段项目经理部”，河北广通公司委派2名管理人员，对项目实施宏观管理工作，一名负责项目管理，一名负责账务管理，其他人员组成均由乙方委派，人员须有相应的资质证书，并得到业主认可，一切费用由敦庆公司承担。在项目经理部的管理下，敦庆公司组织施工，并以河北广通公司的名义承担和履行河北广通公司与业主所签合同中规定的承包人的全部责任和义务，全面负责工程的实施和缺陷修复工作。6.合同内的工程敦庆公司不得分包或转包（如需劳务分包必须经河北广通公司考查后确定），由此引起的一切责任、事故和损失由敦庆公司负责。第七条费用的结算与管理约定：1.河北广通公司提取固定费用按第一条的第4款执行，共计2159934元按计量分三次提取（业主第一笔计量款到位时提取40%，第二笔计量款到位时提取30%，第三笔计量款到位时全部提请）。1%的质量押金河北广通公司根据工程进度、质量情况按计量隔月返还。业主的质保金由敦庆公司承担。4.工程预付款到账后，河北广通公司根据敦庆公司的工程进展情况，分批次拨付。如敦庆公司因特殊原因，需提前使用时，必须向河北广通公司出具同等额度的担保（或保函）。第九条约定，敦庆公司不得擅自将工程分包给第三方或无理中止施工等。该合同由原告作为敦庆公司的授权代理人与河北广通公司签订。
2009年3月25日河北广通公司成立赠从高速公路S10合同段项目经理部，并于该日开始启用“河北广通路桥工程有限公司增从高速S10合同段项目经理部”公章。
2009年5月18日，敦庆公司出具授权委托证明书，授权肖伟忠为其委托代理人，权限是广州增城至从化高速公路（含街口支线）第一批施工项目S10合同段工程施工全过程代表。
肖伟忠为涉案S10标段施工以自己或S10标项目部代表的名义进行了工程材料、设备的部分采购、款项结算等，以及签订部分工程的分包合同。
涉案S10标段从2009年4月1日开工，2012年6月28日广州高速公司等单位出具《公路工程交工验收证书》。
2016年12月1日，广州高速公司与河北广通公司签订《广州增城至从化高速公路（含街口支线）S10合同段交工结算协议》（合同编号：zc-
gctj-1-09-结算），约定交工结算总额以136244040元为涉案广州增城至从化高速公路（含街口支线）S10合同段工程完工及修补缺陷的结算价；该结算总金额136244040元扣除材料金额29055192元、材料价差调整扣款540306元、保留金6812202元、各种专项金额2282636元、至上期末累计已支付（含预付款）100229188元，计算得出本期应支付金额为负2675484元（即136244040元-29055192元-540306元-6812202元-2282636元-100229188元=-2675484元）。第三条保留金约定：按照合同规定业主与承包人签订本协议且承包人提供银行担保后（以便业主在审计机构对结算金额调整后能及时进行处理）可退还保留金的50%即3406101元，在扣除上述超支付的2675484元后承包人此部分保留金为730617元（即3406101-2675484=7306l7元）。剩余50%的保留金3406101元（含工程款及税）。鉴于工程质量缺陷期内由业主已支付的质量修复费用341807元、桃园1号隧道左、右洞抢险工程保险理赔费用1165379元及结算审核核减费用93221元，应从剩余的保留金中扣除，故项目剩余的保留金为2536311元（即3406101元-341807元-1165379元-93221元=1805694元；1805694元+730617元=2536311元）。若项目完成决算审核、审计前发现承包人存在转包行为，视为承包人违约，按招标文件合同专用条款63.1款处理，即违约金20万元／次，违约金将由剩余保留金中扣除。剩余的保留金将在缺陷责任期满并且完成决算审查、审计后，根据决算审查、审计结果扣除应扣的款项后支付，保留金不足抵扣的部分承包人在业主发出通知后30天内将业主超付部分退还给业主。第四条约定：本协议所确认的数据仅为对工程总造价及截止本协议签署时付款扣款情况的确认，本工程最终结算金额以政府有关部门审定的意见为准。政府有关部门审定增加或减少的金额以及在本结算协议签署后发生应由承包人承担或需由业主支付给承包人的其他费用在本合同工程竣工验收合格后在最终结算中支付或扣回。第六条约定：根据广州增城至从化高速公路（含街口支线）第S10合同段施工合同49.1条的规定，本工程缺陷责任期从业主签发交工验收证书之日起至本项目取得竣工鉴定证书之日止。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。主要争议以下几个问题：
一、关于肖伟忠是否是实际施工人，是否具备本案诉讼主体资格的问题
涉案工程发包方为广州高速公司，承包方为河北广通公司。根据河北广通公司与敦庆公司签订的《工程施工合同》约定的双方权利义务来看，河北广通公司将涉案工程转包给敦庆公司进行施工。根据肖伟忠提供的证据结合敦庆公司的陈述，可以看出肖伟忠是敦庆公司与河北广通公司的签约代表，肖伟忠为涉案S10标段施工工程多次以自己或S10标项目部代表的名义进行工程材料、设备的部分采购、款项结算等，并实际收取了涉案工程的工程款，并无证据表明敦庆公司有实际参与施工，因此肖伟忠是涉案工程的实际施工人，有权提起本案诉讼。
二、关于广州高速公司扣留保留金的金额以及是否应当支付给肖伟忠的问题
关于保留金金额的问题，肖伟忠以2010年12月6日的拨款通知书主张保留金金额为7289908元，但该拨款通知书仅是多次拨款的其中一个环节，只能证明该时间点资金的情况，保留金的情况在后续过程中可能会发生变化。根据河北广通公司和广州高速公司签订的2016年12月1日《广州增城至从化高速公路（含街口支线）S10合同段交工结算协议》，经过此次交工结算双方确认经过抵扣各项费用之后剩余保留金金额为2536311元。
关于保留金应否支付给肖伟忠的问题，本案经一审法院两次询问广州高速公司和河北广通公司对于其签订的2016年12月1日交工结算协议第三条保留金条款的理解以及该保留金是否达到付款条件，广州高速公司和河北广通公司均表示按照该交工结算协议第三条的约定，双方的意思表示为其中50%的保留金，协议中约定抵扣后金额为730617元，该部分保留金的付款条件是承包人提供银行担保后退还，该条件已经成就；剩余50%保留金付款条件为缺陷责任期满并且完成决算审查、审计后。但认为现广州高速公司支付的涉案工程款项总额已经超过了交工结算金额，保留金已经实际上已经全部退还给了河北广通公司。对此肖伟忠不予认同，认为广州高速公司在支付工程款时按比例扣留保留金作为质量保证金，保留金付款条件已经具备，依法应当予以退还，此款与其他工程款是否超付无关。对此，一审法院认为，1.肖伟忠认为上述交工结算协议未经过其同意不予确认，但河北广通公司是涉案工程的承包人，并没有法律规定或者合同约定其与业主方进行结算需要经过肖伟忠的同意和确认。2.广州高速公司和河北广通公司于2016年12月1日签订的交工结算协议第三条对保留金的付款条件作出了约定，广州高速公司和河北广通公司均认为其中730617元保留金的付款条件是承包人提供银行担保且该条件已成就。3.广州高速公司和河北广通公司均认为剩余50%保留金付款条件为缺陷责任期满并且完成决算审查、审计。肖伟忠则主张根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条，因广州高速公司与河北广通公司之间关于缺陷责任期约定不明确，因此缺陷责任期最长应为2年，并从肖伟忠于2012年6月28日取得交工验收证书之日起开始计算。对此，一方面参照住房和城乡建设部及财政部发布的《建设工程质量保证金管理办法》（建质[2017]138号）第二条第三款，发、承包方可以在合同中对缺陷责任期进行约定，且此为部门规章的管理性规定，本案双方对缺陷责任期的约定并没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。另一方面，广州高速公司与河北广通公司于2009年2月16日签订的《广州增城至从化高速公路（含街口支线）工程施工合同协议书》第4篇合同专用条款数据表第15项约定：缺陷责任期为自本合同工程签发交工验收证书之日算起至本项目取得竣工鉴定书之日止。可见双方对于缺陷责任期并不属于约定不明，因此应当按照双方的约定计算涉案工程的缺陷责任期。因涉案工程现尚未取得竣工鉴定书、完成决算审查、审计，故该部分保留金的付款条件尚未具备。4.广州高速公司称签订上述2016年12月1日交工结算协议之后，因工程款已经超付，没有再支付过款项给河北广通公司。但从该交工结算协议中计算各项金额来看，双方在第二条第6项“至上期末已累计经支付（含预付款）（-）：100229188元”中载明“不含桃园1号隧道左、右洞抢险补充合同已支付的3310853元”，可见双方未将该款结算在内，除去该款项外，该交工结算协议中记载的各款项经双方此次交工结算并抵扣部分保留金后未显示剩余保留金2536311元，未在该交工结算协议中显示有超付其它款项的情况。如果在签署该交工结算协议时存在其它工程款超付的情况，那么双方仍然签订该交工结算协议未将其它超付的工程款结算在内或者予以抵扣保留金而是另行约定保留金的退款条件，则表示双方对于其中730617元保留金的退还另行进行了约定，其付款条件与其它工程款有无超付无关，双方应当按照协议的约定履行退还保留金的义务。
综上，广州高速公司和河北广通公司于2016年12月1日签订的交工结算协议是双方的真实意思表示，其中保留金730617元付款条件已具备，广州高速公司应当退还该部分保留金给河北广通公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，广州高速公司作为发包人在欠付工程价款范围内应对实际施工人即肖伟忠承担责任，故肖伟忠主张广州高速公司退还保留金及从起诉之日起计付利息的诉讼请求，对于其中的730617元，一审法院予以支持。
三、河北广通公司和敦庆公司对于上述保留金的退还应否承担连带责任的问题
由于河北广通公司和敦庆公司并未扣留肖伟忠主张的保留金，肖伟忠主张河北广通公司和敦庆公司承担连带责任没有合同依据和法律依据，故一审法院不予支持。
四、关于河北广通公司应否退还管理费的问题
河北广通公司与敦庆公司于2009年3月19日签订《工程施工合同》对管理费进行了明确的约定，河北广通公司亦对涉案工程派员参与了管理，敦庆公司将支付管理费作为支付给河北广通公司的对价是其自愿行为，肖伟忠主张退还理据不充分，一审法院不予支持。
另，对于河北广通公司在本案庭审结束后又提出对肖伟忠提交证据中加盖的“河北广通路桥工程有限公司增从高速公路S10合同段项目经理部”公章的真实性进行司法鉴定，因该公章的真实性对本案的审理并无决定性作用且河北广通公司未在举证期限届满前提出，超过了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定的申请期限，故一审法院不予采纳。至于河北广通公司主张的其与敦庆公司及肖伟忠之间的其他债权债务，河北广通公司可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款的规定，一审法院判决如下：一、广州市高速公路有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付保留金730617元及利息（从2017年6月12日起至付清款日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）给肖伟忠；二、驳回肖伟忠的其他诉讼请求。本案一审受理费69190元，由肖伟忠负担58083.83元，广州市高速公路有限公司负担11106.17元；财产保全费5000元，由肖伟忠负担826.91元，广州市高速公路有限公司负担4173.09元。
本院审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《广州增城至从化高速公路（街口支线）工程施工合同协议书》可知，涉案工程发包方是广州高速公司，承包方为河北广通公司；其次，肖伟忠以敦庆公司委托代理人身份与河北广通公司签订涉案《工程施工合同》，可知河北广通公司将工程非法转包给敦庆公司。涉案《工程施工合同》的主体应为河北广通公司与敦庆公司；再次，肖伟忠虽为涉案工程多次以自己或S10标项目部代表的名义进行工程材料、设备的部分采购、款项结算。但根据敦庆公司出具的授权委托证明书，肖伟忠系其委托代理人，权限是广州增城至从化高速公路（含街口支线）第一批施工项目S10合同段工程施工全过程代表。因此，肖伟忠并未与敦庆公司、河北广通公司之间形成建设工程合同关系。综上所述，肖伟忠与涉案建设工程合同法律关系无直接利害关系，其起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院对其起诉予以驳回。一审法院受理其起诉错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2011号民事判决；
二、驳回肖伟忠的起诉。
肖伟忠预交的一审案件受理费69190元，由一审法院予以退还；财产保全费5000元，由肖伟忠负担。广州市高速公路有限公司预交的二审案件受理费11106.17元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年六月四日
书记员 何美婷
林丽敏