江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初10723号
原告：李名祥，男，1995年11月16日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：刘珍平，江苏瑞生律师事务所律师。
被告：曹红彦，男，1989年8月10日生，汉族，住河南省郸城县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地昆山市长江南路1110号，统一社会信用代码91320583711503827G。
负责人：郭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海桃，该公司职员。
原告李名祥与被告曹红彦、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告李名祥及其委托诉讼代理人刘珍平、被告曹红彦、被告平保昆山支公司的委托诉讼代理人黄海桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李名祥诉称：2016年1月19日15时05分许，曹红彦驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从昆山市花桥镇光明路与花望路交叉路口东侧路段的南侧非机动车道停车泊位内由西往东起步左转弯掉头过程中，车辆左侧部位与沿光明路由西往东行驶的由李名祥驾驶的无号牌电动自行车（乘员：马瑞洁）前部发生碰撞，造成李名祥、马瑞洁受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，曹红彦负该起交通事故的全部责任，李名祥、马瑞洁不负该起交通事故的责任。双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院，要求判令：二被告赔偿原告医疗费25586.77元、住院伙食补助费1050元、误工费30000元、护理费10800元、营养费4500元、交通费600元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、住宿费305元、电动车修理费700元、鉴定费2520元，合计155407.77元。
被告曹红彦辩称，涉案车辆已投保了交强险和商业险，所以所有的赔偿责任均应由被告平保昆山支公司承担，另事发后已预付原告20236元。
被告平保昆山支公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三责险100万元（含不计免赔），事发后未垫付原告款项。
经审理查明：2016年1月19日15时05分许，曹红彦驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从昆山市花桥镇光明路与花望路交叉路口东侧路段的南侧非机动车道停车泊位内由西往东起步左转弯掉头过程中，车辆左侧部位与沿光明路由西往东行驶的由李名祥驾驶的无号牌电动自行车（乘员：马瑞洁）前部发生碰撞，造成李名祥、马瑞洁受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月19日，昆山市公安局交巡警大队出具事故认定书，认为曹红彦驾驶小型轿车掉头时妨碍正常行驶的车辆同行的过错行为，违反了相关法律法规，负该起交通事故的全部责任，李名祥、马瑞洁不负该起交通事故的责任。
2016年1月20日，李名祥至昆山市花桥人民医院接受住院治疗，期间行骨折切开复位内固定术（创生），于2016年1月30日出院。2016年3月20日，李名祥又至昆山市花桥人民医院接受住院治疗，期间行右足内固定装置取出术+右足清创，于2016年3月26日出院。2016年11月23日，李名祥再至昆山市花桥人民医院接受住院治疗，期间行骨折内固定装置取出术，于2016年11月28日出院。2017年2月6日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认为李名祥因车祸致右足多发骨折遗留右侧足弓结构破坏构成X（十）级伤残，其误工期为十个月，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月。现李名祥就各项损失向本院进行主张。
另查明：事故发生时，曹红彦驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为其本人，该车在平保昆山支公司投保了交强险和商业三者险（1000000元）及不计免赔，且在保险期内。事故发生后，曹红彦垫付原告李名祥20236元。
又查明，根据宣城市环宇壹号娱乐有限公司金钱豹出具的劳动合同、工资计算表及原告出示的房屋租赁合同显示，李名祥在宣城市工作生活满一年。
上述事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、诊断报告书、医疗费票据、司法鉴定意见书、劳动合同、工资计算表、房屋租赁合同以及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，曹红彦驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在平保昆山支公司投保了交强险和商业三者险，故平保昆山支公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿李名祥损失。其损失超出交强险部分应由平保昆山支公司在商业三者险限额内赔偿损失，仍有不足部分由双方根据事故责任承担赔偿责任，因曹红彦系机动车方且负事故的全部责任，李名祥、马瑞洁不负责任，故确定由曹红彦承担超过交强部分100%的责任。
李名祥的损失，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张25586.77元，后庭审中变更为26086.33元，两被告均无异议，本院予以支持。审理中，平保昆山支公司要求扣除非医保用药10%，但未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张1050元[50元/天×（10天+5天+6天）]，其主张符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天×30天×3个月），其主张符合法律规定，本院予以支持。
4、护理费，原告主张10800元（120元/天×3个月×30天），两被告均认为其护理费标准过高。本院认为，原告主张的护理费标准过高，本院按100元/天计算，再结合鉴定结论给予护理期为伤后一人护理三个月，认定护理费为9000元（100元/天×3个月×30天）。
5、误工费，原告主张30000元（3000元/月×10个月），并提供了劳动合同及工资发放计算表。本院认为，其主张并未超过“文化、体育和娱乐业”在岗职工行业标准，故本院予以支持。
6、住宿费，原告主张305元，并提供了五张发票，对此两被告均不认可。本院认为，事发时原告已来昆山工作，故其请求不成立，本院不予支持。
7、残疾赔偿金，原告主张74346元，后庭审中变更为80304元（40152元/年×20年×0.1），对此两被告均不认可。本院认为，根据原告提供的租赁合同、劳动合同、工资发放计算表显示，原告李名祥事发前在宣城市从事非农业性质的工作满一年，而事故发生在昆山，故其按照江苏省城镇标准主张，符合法律规定，本院认定残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×0.1）。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，李名祥构成十级伤残且系非机动车方不负事故的责任，故认定5000元(50000元×0.1)
9、交通费，原告主张600元，本院根据治疗情况、鉴定情况及处理事故实际，认定300元。
10、电动车修理费，原告主张700元，被告平保昆山支公司认可，本院予以支持。
11、鉴定费，原告主张2520元，有相应票据，符合法律规定，本院予以支持。
上述损失共计159460.33元，由平保昆山支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元），财产损失限额内赔偿700元，合计赔偿李名祥120700元。超出交强险部分38760.33元（159460.33元-120700元），由平保昆山支公司在商业三者险限额内赔偿李名祥损失。两项合计159460.33元，由平保昆山支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿李名祥损失。
因事发时，被告曹红彦已垫付原告20236元，该20236元由平保昆山支公司代原告李名祥直接返还给被告曹红彦。扣除该20236元，平保昆山支公司还应支付原告李名祥损失139224.33元
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告李名祥损失共计159460.33元[其中139224.33元直接支付给原告李名祥(款汇至李名祥在中国银行安徽宣城宣州支行开具的账户内，账号62×××93)，余款20236元代原告李名祥直接支付给被告曹红彦（款汇至曹红彦在中国工商银行昆山支行开具的账户内，账号62×××00）]，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，减半收取589元，由被告曹红彦负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告曹红彦负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 邵凤鸣
二〇一七年七月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c4fb9cbc-f6d4-4e09-8fff-a87f00e5014a&imgId=YzRmYjljYmMtZjZkNC00ZTA5LThmZmYtYTg3ZjAwZTUwMTRhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 唐 鑫