广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初5489号之一
原告：宋卫华,男,1979年6月23日出生,汉族,住广州市天河区。
原告:利思伟,男,1979年5月22日出生,汉族,住广州市天河区。
原告:王天赐,男,1983年1月19日出生,汉族,住广州市海珠区。
上述原告共同委托诉讼代理人：黄国标，广东尊海律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：杜剑锋，广东尊海律师事务所实习人员。
被告：黄景明,男,1981年1月24日出生,汉族,住广州市荔湾区。
被告：广州市盎浦施电子科技有限公司,住所地广州市增城区新塘镇新和北路36号办公楼306房。
法定代表人：黄景明。
委托代理人：林劭，该公司员工。
原告宋卫华、利思伟、王天赐与被告黄景明、广州市盎浦施电子科技有限公司（以下简称盎浦施公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。
原告宋卫华、利思伟、王天赐向本院提出诉讼请求：１．确认盎浦施公司于2017年7月25日形成的《广州市盎浦施电子科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》有效；２．被告黄景明协助原告办理将盎浦施公司法定代表人变更为宋卫华的工商登记；3.被告黄景明将盎浦施公司的公章和财务账册资料交付给原告宋卫华；4.被告黄景明协助原告办理解散及注销盎浦施公司的相关事宜。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回第2至4项诉讼请求，本院裁定予以准许。事实和理由：2015年1月8日，宋卫华、利思伟、王天赐与黄景明共同出资成立盎浦施公司。其中，宋卫华认缴出资额为69万元，利思伟认缴出资额为12万元，王天赐认缴出资额为5万元，黄景明认缴出资额为14万元。黄景明担任盎浦施公司执行董事和法定代表人。盎浦施公司自成立以来，黄景明长期未履行执行董事的法定职责，也不按照公司章程的规定召开股东会，导致股东之间产生较大的分歧，公司不能正常运作，股东利益受损。2017年7月6日，宋卫华根据公司章程及公司法的相关规定，以持有公司69%股权的股东名义向全体股东送达书面通知召开临时股东会，选举新执行董事、法定代表人、解散及注销公司等事宜。2017年7月25日，盎浦施公司于广州市天河区天河北路28号时代广场东座919室召开临时股东会，应到股东4人（宋卫华、利思伟、王天赐、黄景明），实到3人（宋卫华、利思伟、王天赐，占股东表决权86%），并且通过表决形成股东会决议：1、罢免黄景明担任公司执行董事和法定代表人职务；2、选举宋卫华担任公司执行董事及法定代表人职务；3、解散并注销公司，由宋卫华担任清算小组组长，利思伟和王天赐担任清算小组组员。本次临时股东会形成决议后，由于黄景明在工作上的不配合，盎浦施公司始终未能向工商部门办理变更登记，黄景明亦未将其保管的公章、财务账册等资料移交给原告。原告认为，黄景明的行为导致盎浦施公司未能依照决议向工商部门办理变更登记，导致宋卫华不能顺利履行执行董事的职责，且违反盎浦施公司章程及《公司法》相关规定，故此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄景明辩称：被告同意对公司进行解散，但原告的第二项和第四项诉讼请求存在矛盾，不同意原告主张的该两项诉讼请求。原告第三项诉讼请求中所称的财务资料已经移送原告。对于原告侵害被告以及盎浦施公司权利，保留追究权利。原告宋卫华作为盎浦施公司的股东，却从事其它与公司有竞争关系的业务，我方有理由认为宋卫华损害盎浦施公司利益，保留追究的权利。
被告盎浦施公司辩称：股东会决议在没有确认是否有效的前提下来谈解散是不合适的，在股东会决议没有确认是否有效的前提下不应同时提出解散之诉，故此，原告的第二、三、四项诉讼请求原告应另案提起诉讼。临时股东会决议程序和内容均存在瑕疵，即存在对于公司解散注销的原因及各个股东的发言均无记载的程序瑕疵；存在临时股东会重复对2015年股东会议决议且存在冲突、决议内容含糊不清、宋卫华作为公司的最大股东涉嫌利用股东地位谋取个人利益等内容上的疵瑕。故此临时股东会的决议不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，宋卫华、利思伟、黄伟明、王天赐合股成立盎浦施公司，由被告黄伟明担任公司的法定代表人。盎浦施公司章程规定：公司认缴注册资本100万元。股东黄景明出资额为14万元，持股比例为14%；股东宋卫华出资额为69万元，持股比例为69%；股东王天赐出资额为5万元，持股比例为5%；占公司注册资本10%、股东利思伟出资额为12万元，持股比例为12%；出资的期限均为2030年12月30日。股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，以及修改公司章程的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当按照公司章程的规定按时召开（股东会每年召开3次）；代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时股东会。召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的规（决）定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
2015年9月16日，由宋卫华提议并通知盎浦施公司全体股东在广州市增城区新塘镇新和北路36号306室召开了股东会。期间，黄景明中途离场，会议以代表86%表决权的三名股东（宋卫华、王天赐、利思伟）一致通过如下决议：1、免去宋卫华监事职务，并选举利思伟为新任监事，任期三年；2、免去黄景明执行董事职务，并选举宋卫华为新任执行董事，任期三年。黄景明必须在2015年9月23日前向新任执行董事移交本公司公章、公司财务及其他一切印鉴以及以公司名义签署的一切合同文件，及其他相关所有文件，用品财产；3、同意就上述变更事项对公司章程相关条款进行修改；4、全权委托本公司员工利思伟办理公司本决议的变更登记手续。
随后，盎浦施公司各股东对公司进行了股份归边、清算等问题进行了讨论，但未达成一致意见。
2017年7月6日，公司股东宋卫华发出《关于召开盎浦司公司2017年第一次临时股东会的通知》，决定于2017年7月25日上午11时在广州市天河区天河北路28号时代广场东座919室召开2017年第一次临时股东会议，讨论具体事项:1、罢免黄景明担任公司执行董事和法定代表人，并推举宋卫华担任公司执行董事和法定代表人；2、对公司进行清算，及注销公司；3、成立清算小组，推举宋卫华担任清算小组组长，推举利思伟和王天赐担任清算小组组员。次日，宋卫华通过邮政快递向黄景明邮寄邮件（快递单号：1037266725623），收件人为黄景明，地址为广州市海珠区榕景路光大花园4期F区A3幢-1104房，内件品名为“广州市盎浦施电子科技有限公司2017年第一次临时股东会的召开通知。经查单，该邮件于2017年7月8日妥投，本人签收。2017年7月25日，盎浦施公司召开临时股东会会议，出席股东会的有利思伟、宋卫华、王天赐，占股东表决权86%，黄景明缺席。会议中，全体与会股东同意并形成了《盎浦施公司2017年第一次临时股东会决议》，决议内容有：1、罢免黄景明担任公司执行董事及法定代表人的职务；2、推举宋卫华担任公司执行董事及法定代表人职务；3、鉴于公司经营问题以及股东之间分歧较大、决定解散并注销公司，由宋卫华担任清算小组（组长），利思伟和王天赐担任清算小组组员。2017年8月4日，宋卫华将股东会议决议原件通过邮政快递邮寄给黄景明，于2017年8月8日被退回。诉讼中，黄景明否认收到关于召开临时股东会决议的通知。对上述会议的召开及结果的通知，原告宋卫华称另行以微信和邮件的方工通知黄景明，但黄景明否认收到上述通知。
另查：在本案的诉讼发生之前，黄景明并无就涉案股东会决议提起决议无效、未成立或撤销之诉。
本院经审查认为，首先，具有诉的利益是当事人行使诉讼权利的要件，也是法院进行民事实体裁判的前提。诉的利益是指当民事权利受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，需要运用民事诉讼予以救济的必要性和实效性。而在确认公司决议有效之诉中，原告对于公司决议的有效性不存在争议，因此，原告也就无须要求法院对于该决议的有效性进行确认。其次，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，是多方民事法律行为，自成立时生效，存在效力阻却事由方可导致决议效力瑕疵，而该效力阻却事由则是决议无效、可撤销或不成立的调整范围，并无确认决议有效之诉的适用余地。第三，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款和第二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”据此可知，法律关于公司决议效力的规定旨在赋予受瑕疵决议损害的股东自我救济的权利，即在决议存在瑕疵时需对其作出否定性评价，公司股东可提起的是股东会决议无效、不成立和撤销的诉讼，以保护其合法利益。但是如果该股东不主动依据公司法的上述规定提起诉讼，在法律、法规及相关的司法解释均未规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉的情况下，法院通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务实属不妥。因此，本案中，虽然被告认为临时股东会决议的程序和内容存在瑕疵，但被告黄景明并未提起决议无效、未成立或撤销之诉。在此情况下，法院受理盎浦施公司其他股东要求确认决议有效的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也欠缺相应的依据，故对宋卫华、利思伟和王天赐的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告宋卫华、利思伟、王天赐的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 毛冠贤
二〇一七年十一月三日
书记员 温展翔
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》
第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。
第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。