福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终2155号
上诉人（原审原告）：梁滨，女，1972年1月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：秦飞、柯晨，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛来云，女，1970年1月20日出生，汉族，住福州市晋安区。
第三人：福建心连心投资有限公司，住所地福州市鼓楼区福飞路118号1号楼。
法定代表人：张荫兵
第三人：张荫兵，男，1967年11月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人梁滨因与被上诉人毛来云、第三人福建心连心投资有限公司（以下简称“心连心公司”）、张荫兵案外人执行异议纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
梁滨上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《公司法》的规定，股份公司的股东资格以及股份权属认定应当以《股东名册》记载为准，一审法院将工商登记信息作为案涉1000万股份权属判断的依据，从而驳回上诉人的诉讼请求，显属错误。在实践中，向工商部门请求查询股份公司股东信息以及请求协助冻结股份公司股东所持有股份的，通常被工商部门告知不属于其职权范围，应当向股份公司的股权办查询或协助冻结。一审法院将工商登记信息作为案涉1000万股份权属判断的依据，显属错误。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于股权权属判断的标准系执行异议阶段的裁判标准，不能机械的适用于执行异议诉讼程序。因股份公司的股东信息不属于工商部门登记的事项，故上述规定仅适用于有限公司股权认定的标准，不适用于本案。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系出于执行异议审查时间较短的考虑，从而仅规定了对执行异议进行“形式审查”的相关标准。在执行异议之诉的审查过程中，应当全面结合当事人所提交的证据对原告提出的执行异议是否成立进行“实质审查”，因两个程序的价值取向不同，故在执行异议诉讼程序中不能简单的适用该“形式审查”规范，否则执行异议诉讼程序将丧失其应有的价值。三、上诉人及其所持案涉1000万股份记载在华兴公司的《股东名册》之上，应当认定上诉人为案涉1000万股份的所有权人。股份公司的股东资格以及股份权属认定应当以《股东名册》记载为准，上诉人受让心连心公司股权后，已被登记在华兴公司的股东名册上，已是案涉1000万股权的所有权人，一审法院混淆股份公司发起人与股东的概念，将案涉1000万股份误认为心连心公司的财产采取执行措施，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人毛来云辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。另外，华兴小贷公司的企业信用信息公示系统显示，对心连心公司持有涉诉股权的首封执法部门是福州市鼓楼区人民法院，答辩人对涉诉股权申请的查封是轮候查封，上诉人不应对答辩人提起异议。
第三人心连心公司、张萌兵未作答辩。
梁滨向一审法院起诉请求：1.停止对原股东心连心公司名下所持有的福州经济技术开发区华兴小额贷款股份有限公司（以下简称“华兴小贷公司”）10000000股股份的执行，并解除对上述股权的执行措施；2.毛来云承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：经查询“国家企业信用信息公示系统”官方网站，显示华兴小贷公司为“股份有限公司（非上市、国有控股）”，梁滨系华兴小贷公司的副董事长。在“发起人及出资信息”一栏载明心连心公司系华兴小贷公司的发起人，货币出资，2013年5月11日认缴出资额为10000000元，实缴出资额为10000000元。在“司法协助信息”一栏载明讼争股权被鼓楼法院冻结，冻结期限2016年1月12日-2019年1月11日。此后一审法院对上述股权轮后查封，查封期限2016年5月12日-2019年5月12日。在“企业年报信息“一栏公示的《2013年度报告》、《2014年度报告》、《2015年度报告》、《2016年度报告》中“本年度是否发生股权转让”一栏均载明“否”。“股东及出资信息”一栏仍载明“心连心公司为股东”。
一审法院认为，股权工商登记是一种对抗性登记，对于未办理股权变更登记的，善意第三人有权信赖登记事项的真实性，基于公示的工商登记信息对记载的原股东要求其承担责任。本案中，梁滨提交了《股份转让协议》、《股东名册》、华兴小贷公司出具的《情况说明》、心连心公司出具的《情况说明》、华兴小贷公司其他股东出具的《声明函》，旨在证明心连心公司于2014年12月30日已将讼争股权转让给梁滨，故法院应停止对讼争股权的执行措施。一方面，上述证据因涉及案外第三人，故本案对其真实性不予确认。另一方面，即使上述证据确是各方案外人所出具，但梁滨主张的股权转让并未进行工商变更登记，亦未在“国家企业信用信息公示系统”进行公示。根据“国家企业信用信息公示系统”公示信息显示，“心连心公司”仍为华兴小贷公司的发起人，且在“企业年报信息”一栏公示的“2013年-2016年《年度报告》”中“本年度是否发生股权转让”一栏均载明“否”。“股东及出资信息”一栏仍载明“心连心公司为股东”，而非“梁滨”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定，对案外人关于股权提起的异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系股权的权利人。由此，一审法院依照上述法律规定以及企业信用信息公示系统公示的信息冻结讼争股权，有事实和法律依据，现梁滨主张其已受让讼争股权，故提起案外人执行异议之诉，于法无据，不予支持。
一审法院判决：驳回梁滨的诉讼请求。案件受理费81800元，由梁滨负担。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交了以下证据：1.《证明函》；2.《企业信用信息公示报告》，拟证明被上诉人作为华兴小贷公司的股东中联创商业发展有限公司的法定代表人，对第三人心连心公司将华兴小贷公司1000万股权转让给上诉人一事知悉并同意。被上诉人对该证明资料的真实性有异议。经审查该证明资料系华兴小贷公司出具的涉及案外人中联创商业发展有限公司的证明，在该案外人未出庭作证的情况下，本院对其真实性无法确认。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，根据企业公示信息，华兴小贷公司系股份有限公司，涉诉股份原系心连心公司认购的1000万股华兴小贷公司股份，上诉人梁滨系华兴小贷公司现任副董事长，被上诉人毛来云系华兴小贷公司股东中联创商业发展有限公司的法定代表人。中联创商业发展有限公司和心连心公司均是华兴小贷公司的发起人。
上诉人梁滨提交其与心连心公司于2014年12月30日签订的《股权转让协议》，称心连心公司于2014年12月30日向将其持有的华兴小贷公司全部股权转让给梁滨。华兴小贷公司于2015年11月出具的《股东名册》记载梁滨系公司股东。华兴小贷公司股东及发起人福建华兴集团有限责任公司、福建报业投资控股有限公司、龙岩市华盛企业投资有限公司、福州保税港国利集团有限公司、海峡书局出版社有限公司于2016年出具声明函，称其同意前述股权转让，对梁滨持有华兴小贷公司股东权利无异议。上述股东所持股权占华兴小贷公司的65.01%。
又查，前述股权转让之后，毛来云向一审法院提起本案关联诉讼，即福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初1115号原告毛来云与被告张荫兵、心连心公司等民间借贷纠纷一案，该案于2016年3月经法院调解结案生效。心连心公司还系福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初841号、843号、844号判决即原告华兴小贷公司与被告张荫兵、心连心公司等借款合同纠纷三案生效判决的被执行人，心连心公司在上述三案中，分别于2013年7月31日、2014年4月10日、12月29日与华兴小贷公司签订《最高额担保合同》，约定由心连心公司为涉诉债务承担连带担保责任。华兴小贷公司就前述三案于2016年5月已提起诉讼。
本院认为，上诉人梁滨于2014年12月受让心连心公司持有的涉诉华兴小贷公司股权后，未进行工商变更登记，仅由华兴小贷公司在2015年11月作出的《股东名册》上记载梁滨系公司股东。现双方当事人就涉诉股权权属的判断标准发生争议，即公司股权权属是否必须以工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息为准。
最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项虽然规定“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，但从《中华人民共和国公司法》第三十二条和第一百二十五条、第一百二十九条、第一百三十条的规定可知，有限责任公司变更股东时“应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，而股份有限公司的股权转让后“由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”即可，即由此规定可知，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定应仅适用于有限责任公司。而华兴小贷公司系股份有限公司并非有限责任公司，股东变更不受上述法条的约束，涉诉股份的转让并不需要办理变更登记或在企业信用信息公示系统中进行公示。本案中，华兴小贷公司于2015年11月出具的《股东名册》记载梁滨系公司股东，且心连心公司不再是公司股东，故涉诉股份已依法转移至梁滨，一审判决将工商登记信息作为案涉股份权属判断的依据，适用法律错误，本院予以更正。
综上，梁滨的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，以致适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5899号民事判决；
二、停止根据福州市仓山区人民法院（2016）闽0104执1117号执行裁定对福建心连心投资有限公司名下所持有的福州经济技术开发区华兴小额贷款股份有限公司10000000股股份的执行，并解除对上述股份的执行措施；
一、二审案件受理费各81800元，由被上诉人毛来云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一八年六月二十日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 曲信伟