南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）南铁民初字第12号
原告哈密金亿达贸易有限责任公司，住所地哈密市。
法定代表人郭山青，该公司总经理。
委托代理人胡忠华，该公司员工。
委托代理人左正前，南宁市。
被告南宁铁路局，住所地广西南宁市。
法定代表人张千里，该局局长。
委托代理人韦雷，该局南宁货运中心职工。
委托代理人谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告中铁特货运输有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人刘树蓂，该公司董事长兼总经理。
委托代理人杜德军，该公司货运管理部部长。
委托代理人车声震，广西大恒律师事务所律师。
被告中铁特货运输有限责任公司广州分公司，住所地广州市。
负责人范晓斐，该公司经理。
委托代理人成钢，该公司副经理。
委托代理人车声震，广西大恒律师事务所律师。
被告乌鲁木齐铁路局，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代理人甄忠义，该局局长。
委托代理人王兴梅，该局货运处综合分析科工程师。
委托代理人杜珍，新疆北方律师事务所律师。
原告哈密金亿达贸易有限责任公司（以下简称哈密金亿达公��）诉被告南宁铁路局（以下简称南宁局）、中铁特货运输有限责任公司（以下简称中特公司）、中铁特货运输有限责任公司广州分公司（以下简称中特广州分公司）、乌鲁木齐铁路局（以下简称乌鲁木齐局）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2014年7月31日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员杜金泽担任审判长，与审判员胡欣、江宛容组成合议庭进行审理，书记员施莹担任记录。2014年8月4日，被告南宁局申请追加乌鲁木齐局为本案共同被告，本院经审查予以准许。本院于2014年9月11日进行了庭前调解，并于2014年9月12日第一次公开开庭审理了本案，原告哈密金亿达公司法定代表人郭山青及委托代理人左正前、胡忠华，被告南宁局的委托代理人谭波、韦雷，被告中特公司的委托代理人车声震、杜德军��被告中特广州分公司的委托代理人车声震、成钢，被告乌鲁木齐局的委托代理人杜珍、王兴梅到庭参加诉讼。为进一步查明案件事实，本院于2014年12月29日第二次公开开庭审理了本案，原告哈密金亿达公司委托代理人左正前、胡忠华，被告南宁局的委托代理人谭波、韦雷，被告中特公司的委托代理人车声震、杜德军，被告中特广州分公司的委托代理人车声震、成钢，被告乌鲁木齐局的委托代理人杜珍、王兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈密金亿达公司诉称，2013年9月3日、6日，原告将供货给高氏水果批发部共19725件无核白葡萄单价70元／件，从乌鲁木齐局哈密站运至南宁南站。2013年9月16日，列车到达南宁南站，次日11时，在南宁局工作人员带领下检查卸车时闻到酒味，车内温度有4.3度，车厢底有发霉的其它物品，见车门口处货物向行进方向后端倾斜，车内货物紧密堆码12－13个高不等，箱与箱之间未留有空隙。塑料筐内温度为5－8度不等。货物破裂、脱粒、腐烂。带有腐烂的葡萄串占总数的64.15％，实际腐烂的葡萄占带有腐烂葡萄串的27.36%。被告严重违反运输合同约定的冷藏温度条件导致事件发生，使原告受到严重的经济损失。故，为了防止经济损失扩大，原告只能低价出售B227101492、B227101493两卡共9860件，得款516960元，按原告与高氏签订的合同单价70元／件计算，9860件总金额为690200元，原告亏损了：690200-516960＝173240元。B227101491、B227101494两卡共9865件，腐烂程度最大，以每件22元出售，得款217030元，按原告与高氏签订的合同单价70元／件计算，9865件总金额为690550元，原告亏损了：690550-217030＝473520元。四卡亏损共为：173240＋473520＝646760元。因货物腐烂，原告与被告协商赔偿相关事宜达不成协议，造成原告压车费损失70500元。原告不能按时交货，支付给高氏水果批发部违约金为207112.5元。故原告诉至法院，请求：1、判令四被告连带赔偿原告货物损失646760元，压车费70500元，违约金207112.5元，共计924372.5元；2、判令四被告连带承担本案诉讼费用。
原告哈密金亿达公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.《水果购销合同》，拟证明原告与高氏水果批发部签订购销葡萄协议；2.《货物运单》，拟证明原告通过铁路运输葡萄及葡萄重量、已投保、要求控温等事宜；3.《植物检疫证书》，拟证明原告运输的葡萄通过检疫，产品合格；4.《机械冷藏车作业单》二份，拟证明原告对运输水果需要控温等要求，被告没有按要求作业；5.《南宁铁路局货运记录》，拟证明车内温度过高、货物倾斜、货物之间未留空隙、水果已严重腐烂、变质；6.相片，拟证明南宁局工作人员现场检验水果及水果腐烂、变质严重；7.《运输保险查勘报告》，拟证明保险工作人员也到现场查勘水果腐烂、变质情况；8.《收据》，拟证明原告已将杂费付给南宁南站；9.《证明》，拟证明原告水果亏损的情况；10.《证明》，拟证明原告请人压车的情况及费用情况；11.《个体工商户企业执照》，拟证明原告与高氏水果批发部签订购销合同的事实；12.《收条》，拟证明原告按合同约定全部支付违约金给高氏水果批发部的事实；13.《证明》，拟证明同一店面同一品种的无核白葡萄售出价格4.5元／斤；14.《保险单》，拟证明原告已对此次铁路货物运输进行投保的事实。
原告哈密金亿达公司当庭出示的证据15.本院立案庭出具的字据，拟证明2014年3月25日原告已向本院立案庭提出诉讼请求。
被告南宁局在法定答辩期间提交了书面答辩状并在庭上辩称：一、南宁局与原告并不存在铁路货物运输合��关系，不承担本案纷争的合同责任。根据铁路货票记载，乌鲁木齐局、中特公司系与原告建立铁路货物运输合同的当事人，根据合同相对性原理，原告应向合同相对人主张权利，其基于铁路货物运输合同请求南宁局承担民事责任，缺乏事实与法律依据；二、南宁局不存在因迟延交付货物而损害原告权益须独立承担损害赔偿责任的事实。根据铁路货票记载，原告托运的货物到达南宁局下属南宁南站后，南宁南站于2013年9月17日8：30电话通知了收货人（原告），当日收货人（原告）即办理了交付手续，故南宁局并不存在迟延交付货物损害原告权益须独立承担损害赔偿责任的事实；三、即使南宁局是铁路货物运输的承运人，南宁局亦不应承担原告诉请的各项赔付责任：1.原告提起本案诉讼，已超过180日的诉讼时效。本案当中，南宁局下属南宁南站于2013年9月27日、9月29日，分别就B227101494、B227101491二车的货损编制货运记录交予原告，并在货运记录中明确告知，收货人（或托运人）应在车站交给本记录的次日起180日内提出赔偿要求，而原告于2014年7月方向法院提起诉讼，已经超过180天的诉讼时效，丧失胜诉权；2.即使不考虑原告的诉讼时效，原告的诉请亦缺乏事实依据：（1）原告在货物托运时，进行紧密堆码装载，承运经办工作人员明示告知其违反了鲜活货物运输的规定，但原告仍然坚持，并向发站签订了自行承责的承诺，且在铁路运单中载明，在运到期限内发生腐烂变质自负。故本案当中的货物变质损坏，原告应自负其责。即使原告的货物变质受损，承运人需承担责任：货损范围应当以答辩人编制的货运记录为准，即限于货运记录记载的B227101494、B227101491二车货物，原告将B227101492、B227101493二车货物计入货损范围，缺乏事实依据。货��价值应以货物实际价值计算。本案中，B227101494车装载货物4627筐，B227101491车装载货物4950筐，原告托运货物时，B227101494、B227101491、B227101492、B227101493四车货物合计19725筐葡萄，其声明的货物价值合计为50万元，折算单价为25.35元／筐，而原告以与第三人的合同单价70元／件计算损失，缺乏法律依据。（2）南宁局下属南站于2013年9月17日10：00向原告交付货物后，原告拒绝卸车而产生的压车费70500元，系其违反鲜活货物运输规定所致的损失扩大，应自行承担；（3）原告请求赔偿不能按时交货的违约金207112.50元，事实依据不足。综上，应依法驳回原告哈密金亿达贸易有限责任公司对被告南宁局的诉讼请求。
被告南宁局为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《货票》，拟证明中特公司、乌鲁木齐局为铁路货物运输合同的承运人，货物运输期限内，货物发生腐烂，托运人自负���南宁局下属南站已于2013年9月17日向原告办理了货物交付手续；2.《领货凭证》，拟证明B227101491、B227101492、B227101493、B227101494四车货物，价值为50万元；3.《货运记录》，拟证明B227101491、B227101494两车葡萄发生货损，是装载不符合规定；B227101492、B227101493两车葡萄未发生货损；原告诉请超过180日的索赔时效；4.《机保车运输葡萄包装承责证明》，拟证明原告承诺因包装、装载不良造成货物腐烂、变质，其自负责任；5.《货运事故查复书》，拟证明发生本案货损事件后，南宁局及时告知了合同承运人。
被告中特公司在法定答辩期间提交了书面答辩状并在庭上辩称：一、原告启动本案诉讼已丧失时效，不享有程序上的诉权。原告2013年9月29日全部卸载货物，其已经知道损失事实和数量，根据铁路运输合同纠纷诉讼时效180天的特别规定，其应当在2014年3月27日前启动诉讼，其现向铁路运输法院起诉，依民事诉讼法的规定，应当判决驳回其起诉；二、货损是原告要求不按《中华人民共和国铁道部〈铁路鲜活货物运输规则〉》（以下简称《鲜规》）规定条件装载造成，并且其与承运车站签订了《鲜活货物运输协议》，还出具《机保车运输葡萄包装承责任证明》承诺书，承诺造成货物的腐烂、变质应由其自行承担。根据承运纪录，截至到达站为止，中特公司冷藏温度都在《鲜规》规定的葡萄浆果类控温限度之内，原告也没有证据指证我方控温存在过失的行为，故货损责任由原告自行承担；三、货物运达到站后，原告以货损争议为由，拒绝卸车，其拒绝卸车所造成的扩大损失，后果由其承担。综上，应依法驳回原告哈密金亿达公司对被告中特公司的诉讼请求。
被告中特公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《鲜活货物运输协议》，拟证明原告货物不符合承运条件，要求不按《鲜规》规定的条件托运，并承诺因包装或堆码引起质量后果自行承担；2.《机保车运输葡萄包装承责证明》，拟证明原告装车前，现场根据货物质量状态、包装和装载形式特别作出责任承诺；3.《货物运单》和4.《货票》，拟证明原告承诺在约定期限内货损变质风险由自己承担；5.《机械冷藏车作业单》，拟证明运输途中中特公司控温正常，原告签认装车前已发现货物存在不适合装车的质量瑕疵状态；6.《9月27日葡萄抽检记录表》（车号：B227101494）和7.《9月27日葡萄抽检记录表》（车号：B227101491），拟证明三方确认葡萄实际损失数量；8.《货运记录》（NO.0032483）和9.《货运记录》（NO.0032496），拟证明铁路企业已告知180天诉讼时效及原告拒绝卸车至实际卸车时间；10.《机械保温车运行报单》，拟证明中特公司自装车承运至卸车排空��间设备状态及控温正常；11.《国内铁路货物运输保险单》，拟证明货物足额投保，总值50万元。
被告中特广州分公司在法定答辩期间提交了书面答辩状并在庭上辩称：一、广州分公司为中特公司分支机构，依公司法规定，分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任。广州分公司参与铁路运输合同履行，是执行行业指令，其行为后果及权利义务由指令单位中特公司负责，原告将中特广州分公司列为共同被告要求直接承担合同责任没有法律依据；二、原告起诉已经超过180天诉讼时效，法院应当判决驳回其起诉；三、本案是按《鲜规》规定的协议运输，货损原因是未按《鲜规》规定方式装载，“货物紧密堆码，箱与箱之间未留空隙”，导致冷气流动空间受阻，车箱内的温度分布不均造成的。根据原告签署的《鲜活货物运输协议》和《机保车运输葡萄包装承责任��明》承诺书，货损责任应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中特广州分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《鲜活货物运输协议》，拟证明原告装车前自行挑选车辆，自行装车，并承诺在规定到达期限内发生货物腐烂、变质由其自行负责；2.《机保车运输葡萄包装承责证明》，拟证明原告装车时根据货物质量状态、包装和装载形式特别作出责任承诺；3.《货物运单》和4.《货票》，拟证明原告承诺在约定期限内货损变质风险由自己承担；5.《机械冷藏车作业单》，拟证明运输途中被告控温正常及原告签认装车前已发现货物存在不适合装车的质量瑕疵状态；6.《9月27日葡萄抽检记录表》（车号：7101494）和7.《9月27日葡萄抽检记录表》（车号：7101491），拟证明三方确认葡萄因原告原因延期卸车造成扩大损失后的损失数量；8.《货运记录���（NO.0032483）和9.《货运记录》（NO.0032496），拟证明铁路企业已告知180天诉讼时效及原告拒绝卸车至实际卸车时间；10.《机械保温车运行报单》，拟证明被告自装车承运至卸车排空期间设备状态及控温正常；11.《国内铁路货物运输保险单》，拟证明货物足额投保，总值50万元；12.广州分公司《营业执照》，拟证明广州分公司无法人资格。
被告乌鲁木齐局在法定答辩期间提交了书面答辩状并在庭上辩称：一、原告要求铁路货损赔偿已超过180日时效期间。根据法律规定，对承运中的货物等发生损失，向铁路运输企业要求赔偿的时效为180日。货物灭失、短少、变质、污染、损坏，为车站交给货运记录的次日起计算。原告的货物于2013年9月16日到达南宁南站，9月29日全部卸完，南宁南站编制了货运记录并送达收货人，原告于2014年5月向法院提起诉讼，显然已超过规定的180日，其已丧失了要求铁路运输企业赔偿的请求权；二、在本案中本被告不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国铁路法》、《中华人民共和国合同法》、《铁路货物运输实施细则》的规定，对于货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任。原告与本答辩人签订了鲜活货物运输协议，明确因原告原因造成货物的损失由其自己负责。同时根据《鲜规》第二十条、二十三条规定，承运人按双方签订的运输协议组织运输的，货物质量由托运人负责。而且本案运送的车辆是由原告自行挑选，货物是由原告组织装车，并承诺因装载问题造成货物损失的，由其负责。因此对于最终原告货物运到站后的损失，我方不承担任何责任；三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、货物损失数量计算错误。原告的货物损失应局限于货运记录，货运记录是货损的证明文件，由南宁南站编制的货运记录看，只有两车即B227101491、B227101494有货损，而原告却以其运到的四车货物为损失范围，是错误的；2、货物损失赔偿应以实际损失计算。原告计算货物损失是依据其与买家合同所订的价格与其实际最终卖出价的差额来计算货损，是没有依据的。根据法律规定，铁路运输企业按照实际损失赔偿，赔偿的价格是按照托运时的实际价值计算；3、货物扩大的损失应由原告自己承担。原告的货物于2013年9月16日21：00到达南宁南站，17日早上开始卸车，由货运记录可以看出，所装货物葡萄虽有两车货损但并不严重，收货人有异议停止了卸车，直到9月27日和29日才又开始卸车。这中间长达十天，对于鲜活货物来说，其腐烂变质程度可想而知了。因此，原告的损失由原告原因造成，应由其自行承担。原告所运货物于2013年9月17日��南宁南站向其交付，原告拒绝卸车，所谓的压车费和其他损失之说是因原告而导致，应由其自行承担。根据《鲜规》第三十五条规定，收货人不卸车造成的扩大损失由收货人承担。另外铁路运输货物损失的赔偿是按照货物实际损失赔偿，不存在赔偿其他损失问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告乌鲁木齐局为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《货物运单》，拟证明原告已足额保险，货物价格50万元，货物为未冷却货物，自行挑选运输车辆，在运到期限内腐烂变质自负；2.《货票》，拟证明原告运输的四车货物2013年9月6日由哈密站承运；3.《鲜活货物运输协议》，拟证明原告对货物的质量负责，对在容许运到期限内发生腐坏、变质负责，自行选车、自行装车，发生问题由原告负责；4.《机保车运输葡萄包装承责证明》，拟证明货损由原告负责；5.《国内铁路货物运输代理保险单》，拟证明货物足额保险，总值50万元，葡萄保险免赔率30%；6.《货运记录》，拟证明2014年9月27日和9月29日编制货运记录，索赔时效应从次日起计算180日，9月17日卸车时，原告拒绝，至27、29日卸车，损失责任由原告负责。
被告乌鲁木齐局当庭出示的证据7.《证明》，拟证明2013年9月6日由哈密站承运的车号为B227101491、B227101492、B227101493、B227101494的四车货物是无核白葡萄。
本院为查明案件事实，依职权调取的证据有：2014年12月17日向南宁市高氏水果批发部负责人高克明调查所制作的“调查笔录”。委托哈密铁路运输法院调取的证据有：1、2014年11月5日向哈密和众农副产品专业合作社法定代表人丁治国调查所制作的“调查笔录”；2、哈密和众农副产品专业合作社出具的“出库单”。
经过开庭质证，原告对被告南宁局提供的证据1、2、3、5、6，对被告中特公司提供的证据3、4、6、7、8、9、10，对被告中特广州分公司提供的证据3、4、6、7、8、9、10，对被告乌鲁木齐局提供的证据1、2、6，对法院依职权调取的3份证据无异议；被告南宁局对原告提供的证据2、5、8、14，对被告中特公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，对被告中特广州分公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，对被告乌鲁木齐局提供的证据1、2、3、5、6无异议；被告中特公司对原告提供的证据2、5、8、14，对被告南宁局提供的证据1、2、3、4、5、6，对被告中特广州分公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，对被告乌鲁木齐局提供的证据1、2、3、5、6无异议；被告中特广州分公司对原告提供的证据2、5、8、14，对被告南宁局提供的证据1、2、3、4、5、6，对被告中特公司提供的���据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，对被告乌鲁木齐局提供的证据1、2、3、5、6无异议；被告乌鲁木齐局对原告哈密金亿达公司提供的证据2、5、8、14，对被告南宁局提供的证据1、2、3、4、5、6，对被告中特公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，对被告中特广州分公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告南宁局对原告的证据1、3、4、6、9、10、11、12、13的关联性有异议，对证据7《运输保险查勘报告》的真实性有异议，认为记载的货损内容与事实不符，对证据15有异议，认为无法证明原告提出诉讼请求的时间；对法院依职权调取的3份证据有异议，认为法院启动调查程序不符合法院依职权应当调取证据的范围，法院委托调取的调查笔录记载的事项与本案实际托运的件数不一致，高氏水果���发部的询问笔录中所指的按每件22元结算，需要提供相关的税务发票。
被告中特公司、中特广州分公司对原告的证据1、9、10的真实性有异议，对证据11、12、13的关联性有异议，对证据3的关联性有异议，认为这是植物检疫证书，而不是果品质量检验证书，对证据4工作车号为7220155的《机械冷藏车作业单》的关联性有异议，认为无法证明本案运输途中温度，对工作车号为7220321的《机械冷藏车作业单》表示认可，对证据6的真实性有异议，该图片没有进行公证证实，无法证明图片的原始出处，对证据7的部分真实性有异议，认为保险公司并没有对四辆货车进行勘验，勘定的货损数额与事实不符，对证据15有异议，认为一是此证据已过举证期限，不予质证，二是对其真实性有异议，认为原告提交的起诉书副本是复印件，原告最终提交的诉状并没有按照立案庭出具的字据要求���诉状主体进行补正；对法院依职权调取的3份证据有异议，认为“出库单”没有发票印证，此证据存在瑕疵，“出库单”标明的只是葡萄，没有标明品种是无核白葡萄，无法证明是一级葡萄，此证据没有效力。
被告乌鲁木齐局对原告的证据1、3、8、9、10、11、12关联性有异议，对证据4工作车号为7220155的《机械冷藏车作业单》的关联性有异议，认为与本案无关联，对工作车号为7220321的《机械冷藏车作业单》无异议，对证据6的三性不予认可，认为不具证据效力，对证据7《运输保险查勘报告》的三性不予认可，认为该证据没有公章没有签名，对证据13的三性有异议，认为不是物价部门出具的文件，不能对水果的价格进行认定，对证据15的真实性、合法性不予认可，认为一是这份证据可以在举证期限内提供，原告方是放弃了举证权力，二是认为痕迹比较明显，因为这份诉状落款是5月20日，但证明的日期是3月25日，所以证明的内容不真实，三是不符合法院收案立案规则，四是对正本不提交的说法不予认可；对法院依职权调取的3份证据有异议，认为法院提取的证据是没有效力的，委托哈密铁路运输法院调查的“出库单”真实性有待考据，出库单只说明了名称，不能说明葡萄的价格和级别，高氏水果批发部与原告有利益关系，其所说的证词证明效力低，且没有其他证据相印证，因此不能用高氏水果批发部的询问笔录来作为定价依据。
原告对被告一的证据4真实性无异议，关联性有异议，认为此证据不能证明货物腐烂、变质是由装载不良造成的；对被告二、被告三的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告葡萄变质损失由原告承担，对证据2关联性有异议，认为货物损失是因为控温不当造成的，与包装和堆码无关，对���据5证明内容不认可，温度的记载不真实，对证据11的内容真实性不认可，认定的50万不是本案货物的真实价格；对被告四的证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告葡萄变质损失由原告承担，对证据4的关联性有异议，认为货物损失是因为控温不当造成的，与包装和堆码无关，对证据5的内容真实性不认可，认定的50万不是本案货物的真实价格。
对原、被告双方有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院综合认证如下：
原告证据1、9、10、11、12、13，四被告对其真实性无异议，可以作为定案的参考依据；原告证据3、证据4（工作车号为7220155），与本案待证事实没有关联性，对其证明效力，不予认定；原告证据6，无拍摄人、拍摄时间，无法客观反映涉案情况，亦无其他证据佐证，对其证明效力，不予认定；原告证据7，没有保险公司盖章确认，证据形式不合法，对其证明效力，不予认定；原告证据15，客观、真实、合法，对其证明效力予以认定；被告一证据4，被告二、三证据1、2、11、被告四证据3、4、5，原告对其真实性无异议，可以作为定案的参考依据；被告二、三证据5，原告对温度记载的内容不认可，且温度记载的内容为被告单方制作，也没有其他证据相互佐证，对其证明效力不予认定；本院为了查明案件事实，依职权调取的证据符合法律规定，被调查人依据当时市场行情所作的陈述及提供的证据，客观真实，对其证明效力予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年9月6日，原告与被告乌鲁木齐局、中特公司签订铁路货物运输合同，使用机械冷藏车B227101491、B227101492、B227101493、B227101494将180吨无核白葡萄从乌鲁木齐铁路局哈密站运至南宁南站，运杂费为128289.4元。原告在���货物运单”记载事项中注明：该车自行挑选，符合装运要求，容许运到期限24天，在运到期限内发生腐烂变质自负，途中要求控温，已足额保险，托运人不支付到站杂费。货车2013年9月16日到达南宁南站。9月17日，原告到南宁南站卸车时发现车内部分葡萄存在破裂、脱粒、腐烂现象，当天原告没有收货。9月18日，原告到南宁南站领取B227101492、B227101493两车货物。2013年9月27日、9月29日，南宁铁路局南宁南站分别就B227101494、B227101491二车货物进行抽检，并编制“货运记录”交予原告。B227101494车“货运记录”事故详细情况栏记载：17日卸车检查车外温度为35度，车内温度为4.2度，见车门口处货物向行进方向后端倾斜，车内货物紧密堆码12－13个高不等，箱与箱之间未留有空隙，货物有破裂、脱粒、腐烂。9月27日卸车，检查车内带有腐烂的葡萄串占总数的36.55％，实际腐烂的葡���占带有腐烂葡萄串的32.56%；B227101491车“货运记录”事故详细情况栏记载：17日卸车检查车外温度为35度，车内温度为4.3度，见车门口处货物向行进方向后端倾斜，车内货物紧密堆码12－13个高不等，箱与箱之间未留有空隙，货物有破裂、脱粒、腐烂。9月29日卸车，检查车内带有腐烂的葡萄串占总数的64.15％，实际腐烂的葡萄占带有腐烂葡萄串的27.36%。原告分别于9月27日、9月29日将B227101494、B227101491两车货物共计9577件领走，后以平均每件22元的价格销售，共得货款为210694元。
另查明，原告哈密金亿达公司于2013年8月30日向哈密和众农副产品专业合作社购买无核白葡萄共360吨，价格是每公斤6.5元；原告就涉案货物于2013年9月3日向中国人民财产保险股份有限公司新疆分公司投保铁路货物运输保险，并缴纳保险费6000元；《铁路鲜活货物运输规则》附件1《易腐货物机械冷藏车��输条件表》规定：葡萄运输温度为1-4℃；被告中特广州分公司不具备法人资格，被告中特公司为中特广州分公司主管单位。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、造成货损的原因是什么；三、原告所主张的各项赔偿项目及数额是否有事实根据和法律依据；四、被告南宁局及中特广州分公司是否是本案适格被告，如果需要赔偿，各被告之间承担连带责任还是其他责任。
本院认为，原告哈密金亿达贸易有限责任公司与被告乌鲁木齐铁路局、中铁特货运输有限责任公司签订的《货物运单》属于铁路货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效。承运人接受承运后，应按合同约定完整地、及时地将货物运达到站交付收货人。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
设立诉讼时效的目的，是促使权利人积极及时行使其权利，以维护稳定的交易秩序。本案事故发生后，南宁局分别于2013年9月27日、9月29日，将编制的“货运记录”交予原告，原告于2014年3月25日向本院起诉被告南宁局、中特公司、中特广州分公司。本院立案庭审查后，要求原告在主体方面进行补正后重新提交，原告于2014年7月10日再次向本院立案庭递交诉状及相关材料起诉被告。根据《最高人民法院〈关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释〉》第十五条“对承运中的货物、包裹、行李发生损失或逾期，向铁路运输企业要求赔偿的请求权，时效期间适用铁路运输规章180日的规定。自铁路运输企业交付的次日起计算。但对在此期间内或运到期限内已经确认灭失的，自铁路运输企业交给货运记录的次日起计算。”及《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”规定，本案原告是在法定时间内向法院起诉，原告起诉时没有超过诉讼时效。故，四被告认为原告提起本案诉讼，已超过180日的索赔时效的意见本院不予采纳。
二、关于造成货损的原因是什么的问题。
《鲜规》第二十四条规定：“使用机械冷藏车运输易腐货物时，托运人应按附件1规定或与承运人商定的运输条件，在货物运单“托运人记载事项”栏内具体注明装载货物的运输温度要求和“途中控温”、“途中不控温”、“途中通风”、“途中不通风”等字样”，附件1《易腐货物机械冷藏车运输条件表》规定：“葡萄运输温度为1-4℃”。本案中，作为托运人的原告，在选择使用机械冷藏车运输易腐货物葡萄时，已在货物运单“托运人记载事项”栏内注明“途中要求控温”，但货物葡萄到站后，却发现腐烂、变质。四被告辩称，货损原因是原告装载方法不当，原告未按《鲜规》规定方式装载，货物紧密堆码，箱与箱之间未留空隙，导致车箱内的温度分布不均而造成货损。但本案中，原告是在同一时间、采取同一种装载方法使用机械冷藏车B227101491、B227101492、B227101493、B227101494运输四车葡萄，这四车葡萄中B227101491、B227101494二车发现大量葡萄腐烂、变质，而B227101492、B227101493二车却没有发生货损事故，且四被告也没有提供其他证据佐证是原告装载不当造成葡萄腐烂、变质。根据庭审查明的事实，货损事故发生后，到站地南宁铁路局于9月27日对B227101494车编制的“货运记录”记载：“9月17日卸车检查车内温度为4.2度”，于9月29日对B227101491车编制的“货运记录”记载：“9月17日卸车检查车内温度分别为4.3度”，从被告中特公司制作的《机械冷藏车作业单》内容来看，即“冷却及未冷却的货物以卸车时车内温度为货物交接温度”，故B227101491、B227101494二车交接的温度分别为4.3度、4.2度，显然超出了葡萄运输温度1-4℃的范围，应认定葡萄运输温度超出规定温度是造成本案货损的原因。“机械冷藏车作业单”、“运行报单”证实，运输途中控温由被告中特公司负责，中特公司在使用机械冷藏车运输原告易腐货物
--
葡萄时，没有履行合同义务，违反易腐货物控温规定，运输温度超出葡萄运输规定温度，致原告的货物葡萄发生腐烂、变质，对此货损事故的发生被告中特公司存在重大过失。综上，四被告抗辩认为货损原因是原告装载方法不当的理由不能成立，本院不予采信。
三、关于原告所主张���各项赔偿项目及数额是否有事实根据和法律依据的问题。
本案中，原告主张B227101491、B227101492、B227101493、B22710149均发生货损，请求赔偿四车货物损失646760元。而根据《中华人民共和国铁道部〈铁路货物运输规程〉》第四十九条“货物在铁路运输过程中发生货损、货差等需要证明铁路同托运人或收货人间责任时，都应在当日按批编制货运记录。”和《中华人民共和国铁道部〈铁路货物运输合同实施细则〉》第十二条“托运人向承运人托运货物和承运人向收货人交付货物的时候，都应进行交接验收。如果发现货物有异状或与货物运单记载不符，在交付时，收货人应即向承运人提出异议。收货人在验收货物的时候，没有提出异议，即认为运输合同履行完毕。”的规定，运输的货物发生货损，应编制“货运记录”，“货运记录”是货损的证明文件，是运输货物损失赔偿的凭据，如果承运人向收货人交付货物时，收货人当时未提出异议，表明认同货物当时无异状，运输合同即为履行完毕。本案中，原、被告所提供的证据仅B227101491、B227101494二车有“货运记录”，B227101492、B227101493二车没有“货运记录”，并且原告已于9月18日到南宁南站领取了B227101492、B227101493二车货物，原告的提货行为，证实了B227101492、B227101493二车货物已实际交付，合同履行完毕。故确认有“货运记录”的B227101491、7101494二车发生货损，原告要求赔偿，理由正当，应予支持；B227101492、B227101493已交付，原告要求赔偿没有任何依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”、第三百一十二��“货物的毁损、灭失赔偿额，当事人约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”、《中华人民共和国铁路法》第十七条“铁路运输企业应当对承运的货物、包裹、行李自接受承运时起到交付时止发生的灭失、短少、变质、污染或者损坏，承担赔偿责任：（二）未按保价运输承运的，按照实际损失赔偿，但最高不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿限额；如果损失是由于铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，不适用赔偿限额的规定，按照实际损失赔偿。”及《最高人民法院〈关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释〉》第一条“铁路运输企业按照实际损失赔偿时，对灭失、短少的货物、包裹、行李，按照其实际价值赔偿；对变质、污染、损坏降低原有价值的货物、包裹、行李，可按照其受损前后实际价值的差额或者加工、修复费用赔偿。货物、包裹、行李的赔偿价格按照托运时的实际价值计算。实际价值中未包含已支付的铁路运杂费、包装费、保险费、短途搬运费等费用的，按照损失部分的比例加算。”、第三条第二款“如果损失是因铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，比照《铁路法》第十七条第一款第（二）项的规定，不受保价额的限制，按照实际损失赔偿。”的规定，在铁路货物运输合同中，作为承运人一方的铁路运输企业自接受承运时起到交付时止，对所承运货物在运输过程中发生的灭失、短少、变质、污染或损坏负有赔偿责任。本案经审理查明，货损是由于被告中特公司重大过失造成的，应按原告的货物实际损失承担赔���责任。原告货物损失按照货物受损前后实际价值的差额赔偿，已支付的铁路运杂费、保险费按照损失部分的比例加算赔偿。
《铁道部、交通部、中国民用航空局、国家物价局、国家工商行政管理局〈货物运输事故赔偿价格计算规定〉》第三条第二款规定：“本规定的各项赔偿价格，均以起运地承运当日的价格为准。”，本案货物起运地是乌鲁木齐哈密县，哈密和众农副产品专业合作社为销售商，经法院调查，哈密和众农副产品专业合作社证实出售给原告的无核白葡萄价格为每公斤人民币6.5元，故涉案无核白葡萄的价格按每公斤人民币6.5元予以确定。涉案“货运记录”记载：B227101491车货物葡萄为4950件，每件为8公斤；B227101494车货物葡萄为4627件，每件为8公斤。B227101491、B227101494二车葡萄共计9577件（76616公斤），原价值为498004元。发生货损后，收货人南宁市高氏水果���发部分别于9月27日、9月29日将B227101491、B227101492二车葡萄共计9577件提取，后以平均每件22元的价格销售，9577件货物共得货款为210694元。原告货物原价值498004元减去货损后销售所得货款210694元，原告货物损失应为287310元，损失比例为57.69%。涉案“货票”记载：B227101491、B227101492、B227101493、B227101494四车180吨货物运费为128289.4元，那么B227101491、B227101494二车共9577件（76616公斤）的运费为：（128289.4÷180000）×76616﹦54605.67元，按照损失部分的比例加算，B227101491、7101494二车货损运费为：54605.67×57.69%﹦31502元；《国内铁路货物运输保险单》记载：葡萄重量为180吨的保险费为6000元，那么B227101491、B227101494二车共9577件（76616公斤）的保险费为：（6000÷180000）×76616﹦2553.9元，按照损失部分的比例加算，B227101491、B227101494二车货损保险费为：2553.9×57.69%﹦1473元。故，原告实际损失为：287310＋31502＋1473﹦320285元。关于原告提出赔偿压车费、违约金的诉讼请求，本院认为，被告的义务是基于运输合同产生的，铁路运输货物损失的赔偿是按照货物实际损失赔偿，根据《最高人民法院〈关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释〉》的规定，压车费、违约金不属于货物实际损失的范围，故原告要求四被告赔偿压车费、违约金两项请求没有法律依据，本院不予支持。
四、关于被告南宁局及中特广州分公司是否是本案适格被告，如果需要赔偿，各被告之间承担连带责任还是其他责任的问题。
《中华人民共和国铁道部〈铁路货物运输管理规则〉》27条规定：车站对到达的货物应及时发出催领通知，并在货票内记明通知方法和时间。第28条规定：到站在办理交付手续时，应在货物运单和货票上加盖车站日期戳。《中华人民共和国铁道部〈铁路货物运输规程��》第53条规定：托运人或收货人向承运人要求赔偿货物损失时，应按批向到站提出赔偿要求书并附货物运单、货运记录和有关证明文件。铁路规章已明确：到站是货运事故的处理站。货运事故发生后，托运人或收货人应当向到站提出赔偿要求。同时，根据铁路规章和运输合同的规定，向收货人发出领货通知，履行交付货物的义务应由到站承担，货物毁损、灭失所导致的领货不能或领取的货物存在问题的情况，都表明到站并未严格履行交付义务，其当然要承担相应的责任。本案货物运输的到站为南宁局南宁南站，事故发生后，被告南宁局对事故进行处理，出具“货运记录”，故被告南宁局是本案主体符合法律法规规定，是本案适格被告；被告中特广州分公司是中特公司下属部门，不具备独立承担民事责任能力，其参与铁路运输合同履行，是执行中特公司指令，其行为���产生的法律后果依法由被告中特公司承担。
铁路货物运输合同的履行，是由参加承运的沿途各站共同完成的，他们相互联系，又相对独立，但对于发、收货人而言，铁路承运人是一个整体，虽然铁路规章对各车站责任划分及清算有明确规定，但其同时也规定了对外承责的整体性，故，本案被告南宁局、中特公司、乌鲁木齐局理应对原告的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国铁路法》第十七条第一款第（二）项、《最高人民法院〈关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释〉》第一条、第三条第二款、第十五条第一款、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《铁道部、���通部、中国民用航空局、国家物价局、国家工商行政管理局〈货物运输事故赔偿价格计算规定〉》第三条第二款、《中华人民共和国铁道部〈铁路鲜活货物运输规则〉》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告南宁铁路局、中铁特货运输有限责任公司、乌鲁木齐铁路局连带向原告哈密金亿达贸易有限责任公司赔偿实际损失共计320285元（其中：货物损失287310元、运费损失31502元、保险费损失1473元）；
二、驳回原告哈密金亿达贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费13044元，由原告哈密金亿达贸易有限责任公司负担8524元，被告南宁铁路局、中铁特货运输有限责任公司、乌鲁木齐铁路局连带负担4520元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期��的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁铁路运输中级法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上','2018-09-28
09:05:53',0,'web',NULL),(28630219,'8c975364-a397-4b5f-9597-a74600b7edea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江门市新会区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"定作合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江门市新会区会城兴盛五金电器厂,黄永恩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-28
09:05:53',0,'web',NULL),(28630220,'8eb04760-a9d6-49f7-9af7-a77e008d842a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3210\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）甘1026民初271号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8eb04760-a9d6-49f7-9af7-a77e008d842a\",\"案件名称\":\"刘某与徐某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某与徐某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某与徐某离婚纠纷一审民事调解书
（2017）甘1026民初271号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8eb04760-a9d6-49f7-9af7-a77e008d842a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某与徐某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘1026民初271号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3210\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某与徐某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\