四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2079号
上诉人（原审被告）：绵阳佳成建设有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区中经路。
法定代表人：张啓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯一隽，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐文，男，1963年2月14日出生，汉族，住四川省三台县中太镇。
委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。
原审第三人：周伟，男，1963年8月6日出生，汉族，住四川省都江堰市石羊镇。
原审第三人：周虹，女，1963年5月7日出生，汉族，住四川省绵阳市。
原审第三人：任杰，男，1966年10月17日出生，汉族，住四川省汉源县富林镇。
原审第三人：宋世兴，男，1966年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区油溪镇。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋事津，男，1977年2月11日出生，汉族，住重庆市江津区油溪镇。
上诉人绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）与被上诉人唐文、原审第三人周伟、周虹、任杰、宋世兴矿产资源开采合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绵阳佳成建设有限公司的委托代理人冯一隽，被上诉人唐文及其委托代理人赵清国与第三人周伟，任杰，宋世兴及其委托代理人曾庆才、宋事津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳成公司的上诉请求：1.撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2829号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不清，适用法律错误，应当撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。一、关于原告唐文应获得款项(包括应退还的保证金等)的错误认定，包括下列错误：1.唐文向宋世兴转款90万元是宋世兴的个人民间借款，没有用于该工地上，佳成公司不是借款主体；2.一审判决错误确认原告唐文应得剥离土石方价款为2335246.24元，错误多认定了63736.24元；3.损失部分：矿山剥离的具体开工时间为2014年8月20日，即8月25日前停工损失与剥离项目根本没有任何关系。4.补偿费是因为巨龙公司在对佳成公司在该项目中，由于巨龙公司自身考虑因素不当，给佳成公司造成损失进行的补偿，与唐文没有任何关系。综上，在唐文应获得款项中，应支付唐文的资金共计9521510.8元（包括保证金700万元、剥离价款北露天工程2271510.84元，临时设施费250000元）。一审判决错误多判了23525443.22元给唐文，没有任何事实依据和法律依据。二、已向唐文支付或应视为已向唐文支付的款项：一审庭审中唐文认可已收到下列资金：1.胡金兵收到唐文还借贷款725万元；2.殷永福收到唐文还借贷款343万元（320万+23万）；3.唐文收到宋世兴转款10万元；4.唐文收到佳成同意梁茂成交纳保证金30万元；5.代付唐文收取叶永胜保证金100万元；以上合计1208万元。综上，唐文应得款9521510.8元（包括保证金700万元、剥离价款北露天工程2271510.84元，临时设施费25万元），减去已收到款项资金1208万元，超付资金2558489.2元，应退还佳成公司。
被上诉人唐文答辩称：一、一审法院认定证据充分，事实清楚。二、一审判决在具体款项的分配上偏袒佳成公司，导致判决不公。综上所述，除去唐文应付工程款和停工补偿金等，佳成公司至少应当给付唐文资金1752.5246万元（临时设施、设备费332+补偿费393+施工期间停工损失费250+前期停工<8月25日前>损失补偿后结余912+北露天剥离应得233.5246+保证金700-支付胡金兵725-支付殷运福343）。
原审第三人周伟答辩称：本案涉及的工程由很多项目组成，唐文只做了部分剥离工程。
原审第三人宋世兴答辩称：本案涉及的工程总承包人是宋世兴，一审判决没有判宋世兴应得的钱。
原审第三人周虹、任杰未作答辩。
唐文向一审法院起诉请求：1.判决被告绵阳佳成建设有限公司给付原告工程欠款2741.2万元及资金利息（利息起算期从2015年4月20日起至工程欠款付清为止，利率以中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率为准）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月7日，以绵阳佳成建设有限公司（乙方）名义与西藏巨龙铜业开发有限公司（甲方）签订《知不拉铜矿土石方剥离工程、采矿及运输承包合同书》（以下均称《承包合同书》）一份，内容为：一、工程概况（一）工程名称：墨竹工卡县甲玛驱龙铜多金属矿知不拉铜矿土石方剥离、采矿及运输工程。（二）工程地点：西藏自治区墨竹工卡县甲玛乡驱龙矿区。（三）工程任务及内容：乙方严格按照设计图纸要求组织施工，具体任务由甲方指挥部根据乙方编制的“施工设计”和“工程进度计划”下达书面《任务通知书》。二、合同工期：2014年3月1日起至2014年9月30日止，工期共计210天。三、承包方式（总承包）乙方按照甲方安排的工程量、工程内容，在保证安全生产和技术要求的基础上，自主配置生产所需人力、设备及生产、生活物资，并承担生产、生活过程中产生的一切直接和间接投入费用及应交税金等。四、总承包的原则乙方在遵循国家及行业相关法律、法规及规范性文件的基础上，在甲方的指导、管理、监督下自主经营、自负盈亏，独立承担法人要求的安全生产义务和对内对外的债权债务责任。五、工程质量标准及工程价格（一）工程质量标准：工程质量标准严格按照设计方案要求执行，严格执行行业标准。（二）工程对应价格1.工程总价以双方最终的结算总价为准。2.剥离单价：运距在3公里之内，每立方米35元，超出3公里，运距每增加1公里，每立方米增加2元。采矿单价：暂定每立方米36元。运输单价：暂定每立方米2.7元，运距暂定16公里（以实际长度为准），共计每立方米43.2元。3.以上价格为税后价，包括挖、装、运、爆破及爆破器材等费用，该价格不因市场价格变动而变动。4.乙方所需民爆物品由甲方统一采购，乙方需提前二十天向甲方指挥部提交书面申请，甲方组织发货，采购及运输等费用由乙方承担。六、甲方的权利义务……七、乙方的权利义务。7.在合同签订十个工作日内，乙方按工程造价以人民币壹仟万元的保证金汇入甲方账户，并按照拉萨市劳动局（建委）相关规定缴纳民工工资保证金。……八、计量、验收、结算与付款……九、其他约定……十、违约责任及争议解决4.各方应尽力通过友好协商解决因本合同而引起或与之相关的任何争议。如协商不成的，则该争议应提交北京仲裁委员会，根据申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京仲裁委员会进行仲裁。该仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。十一、附则……。在该《承包合同书》乙方落款处加盖有“绵阳佳成建设有限公司”字样的印章，在法定代表人或授权代表签字处，有第三人宋世兴签名。
同日，以绵阳佳成建设有限公司（甲方、发包方）名义与宋世兴（乙方、承包方）签订《工程项目内部施工管理协议书》一份，约定：甲方将以下工程采用项目承包的方式交由乙方进行施工管理，二、工程名称西藏巨龙知不拉矿区。三、工程地址墨竹工卡甲玛乡。四、工程范围及主要工程内容1.土石方剥离采矿。五、……七、承包方式由乙方对该工程项目按照2014年2月7日甲方与绵阳佳成建设有限公司（本公司）签订的建设工程施工合同及补充协议、质保书、安全生产合同书中的全部内容、要求及责任进行承包管理，并对该工程项目的安全、资金、保证金以及人工工资、材料采购、机械设备、工具、施工标牌等一切与工程有关的投入负全部责任。八、承包金额及支付方式1.承包总金额为业主给甲方实际结算金额扣减%管理费后的余额，工程施工中产生的机械设备购置款、租赁费、材料费、人工工资、检测费、全部税费由乙方承担。……十五、协议纠纷解决途径本协议履行过程中，若发生纠纷，双方协商解决；协商不成，双方约定向拉萨市有管辖权的法院起诉。……
2014年2月17日，以绵阳佳成建设有限公司（甲方）名义与原告唐文（乙方）签订《知不拉铜矿土石方剥离工程内部合作施工合同书》（该合同封面载明的是内部责任项目议定书，以下均称《内部施工合同书》）一份，主要内容为：一、工程概况（一）工程名称：墨竹工卡县甲玛驱龙铜多金属矿知不拉铜矿土石方剥离工程。（二）工程地点：西藏自治区墨竹工卡县甲玛乡驱龙矿区。（三）工程任务及内容：乙方严格按照设计图纸要求组织施工，具体任务由甲方指挥部根据乙方编制的“施工设计”和“工程进度计划”下达书面《任务通知书》。二、合同工期：2014年3月1日起至2014年8月30日止，工期共计180天。三、承包方式（总承包）乙方按照甲方安排的工程量、工程内容，在保证安全生产和技术要求的基础上，自主配置生产所需人力、设备及生产、生活物资，并承担生产、生活过程中产生的一切直接和间接投入费用及应交税金等。四、共同工作原则乙方在遵循国家及行业相关法律、法规及规范性文件的基础上，在甲方的指导、管理、监督下自主经营、自负盈亏，独立承担法人要求的安全生产义务和对内对外的债权债务责任。五、工程质量标准及工程价格（一）工程质量标准：工程质量标准严格按照设计方案要求执行，严格执行行业标准。（二）工程对应价格1.工程总价以双方最终的结算总价为准。2.剥离单价：运距在3公里之内，每立方米28.8元，超出3公里，运距每增加1公里，每立方米增加2元。3.以上价格为税后价，包括挖、装、运、爆破及爆破器材等费用，该价格不因市场价格变动而变动。4.乙方所需民爆物品由甲方统一采购，乙方需提前二十天向甲方指挥部提交书面申请，甲方组织发货，采购及运输等费用由乙方承担。六、甲方的权利义务……七、乙方的权利义务7.在合同签订十个工作日内，乙方按工程造价以人民币壹仟万元的保证金汇入甲方账户，并按照拉萨市劳动局（建委）相关规定缴纳民工工资保证金。……八、计量、验收、结算与付款……九、其他约定3.乙方必须按照劳动法、保险法等相关法律规定为职工办理保险（其中每位职工医疗保险不得低于20万元，人身意外险不得低于100万元），并报主管部门备案……十、违约责任及争议解决4.各方应尽力通过友好协商解决因本合同而引起或与之相关的任何争议。如协商不成的，则该等争议应提交北京仲裁委员会，根据申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京仲裁委员会进行仲裁。该仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。十一、附则……。在该《内部施工合同书》甲方落款处加盖有“绵阳佳成建设有限公司”字样的印章，在法定代表人或授权代表签字处，有第三人宋世兴签名。
同日，原告唐文和第三人任杰向第三人宋世兴个人银行卡分别转入700万元和300万元，第三人宋世兴向原告唐文出具收条两张，收款人名义为“绵阳佳成建设有限公司授权人宋世兴”，并加盖“绵阳佳成建设有限公司”字样印章。第三人宋世兴将该1000万元转入西藏巨龙铜业有限公司作为《承包合同书》中约定的保证金。
《内部施工合同书》签订后，原告唐文与梁茂成签订《土石方爆破内部责任协议》以及叶永胜签订《剥离运输工程责任书》，并组织人员进场施工。2014年3月10日，原告唐文向第三人宋世兴账户转款90万元。2014年9月10日，原告唐文向第三人宋世兴账户转款20万元用于活动板房修建。
2014年6月5日，以第三人宋世兴为甲方、项目负责人，原告唐文为乙方、剥离工程负责人签订《知不拉矿山剥离内部施工补充协议》，载明“经甲乙双方友好协商，对甲乙双方内部责任书进行条款补充，具体补充如下：……。该补充协议一式三份，公司、甲乙方各持一份，在实际施工中，甲乙双方必须按内部责任书和补充协议执行。如协议产生的争议，由地方人民法院仲裁。”在该补充协议首部甲方处，加盖有“绵阳佳成建设有限公司”字样的印章。
2014年6月25日，以第三人宋世兴为甲方、原告唐文为乙方签订《内部补充协议》，载明“由甲方承建的西藏巨龙铜业有限公司知不拉矿山剥离工程，由于其他因素，工期拖延至目前，给甲乙双方造成一定损失，为甲方后续工程的开展和保证乙方该项目工程的利益，经双方协商达成如下协议：一、甲方增加机械剥离施工队伍一个。二、乙方剥离总量结算按设计和确认工程量计算，单价按甲、乙双方内部议定书单价计算。三、由甲方增加的机械队伍剥离单价，按乙方原机械队单价12.5/每立方米计算，付款方式按甲、乙双方内部议定书付款方式支付。四、增加的机械施工班组直接与甲方签订内部承包协议，执行内容条款按乙方内部责任书条款执行。五、增加机械队班组保证金由甲方收取，退返甲方负责，不与乙方有任何关系。六、增加机械队费用支付，由甲方直接支付，费用在乙方总承包款项中扣除。”
同日，以绵阳佳成建设有限公司名义（甲方、发包方）与张允利（承包方、乙方）签订合同一份，约定：一、工程概况（一）工程名称：墨竹工卡县甲玛驱龙铜多金属矿知不拉铜矿土石方及副产矿的装运工程。（二）工程地点：西藏自治区墨竹工卡县甲玛乡驱龙矿区。（三）工程任务及内容：乙方负责剥离的土石方及副产矿的装运。二、合同工期：2014年7月1日起至2014年10月10日止，工期共计100天。三、承包方式乙方按照甲方安排的工程量、工程内容，在保证安全生产和技术要求的基础上，自主配置生产所需人力、设备及生产、生活物资。四……五、工程质量标准及工程价格（一）工程质量标准：工程质量标准严格按照设计方案要求执行，严格执行行业标准。（二）工程对应价格1.工程总量约400万立方米以上。2.工程总价以双方最终的结算总价为准。3.单价：装、运每立方米12.5元。4.以上价格为税后价，包括挖、装、运、油料(油料由甲方垫付、工程完工后进行结算）等费用……六、甲方的权利义务……
该合同签订后，张允利进场施工。按照2016年1月22日，张允利出具的领款说明记载的内容，张允利认可其应结算挖运价款总额为3163797元（无争议部分），墨竹工卡县相关部门人员和西藏巨龙铜业有限公司代表人以及第三人周虹（以绵阳佳成建设有限公司代表人名义）、第三人宋世兴在领款说明上签字。
2014年9月19日，原告唐文（甲方）与叶永胜（乙方）签订《西藏巨龙知不拉矿上剥离运输工程内部承包责任书解除协议》，约定：甲方同意乙方放弃对知不拉内部承包的管理权并及时拆离所有人员、机械等设备。一、……二、甲乙双方在签订解除协议之时，退还签订的内部责任书，前期所有签证记录、含任何书面协议、复印件等相关手续，再次出现任何书面的字据，不再具备法律效力。三、乙方需向甲方公司提供相应支付凭据后，由公司监督支付，避免再次产生拖欠等现象。四、……五、甲方需约定，总支付民工工资、机械车辆6.18-9.19日赔偿金720万元，……注此款不含保证金100万元。六、乙方向甲方交纳保证金100万元，甲方需在10月10日支付。……本协议一式三份，甲、乙双方、绵阳佳成公司各持一份，由公司监督执行。在落款处乙方是由黄大明代叶永胜签名，同时加盖“绵阳佳成建设有限公司”字样印章，第三人周伟以见证人名义签字。
2014年12月2日，原告唐文（甲方）与梁茂成的爆破队（乙方）签订《补偿协议》，主要内容：甲方对乙方前期三月签订爆破协议之日至8月30日前进行民工、机械补偿，甲方补偿乙方前期损失358万元，该协议只作为对乙方前期停工损失的补偿，在工程进入正常施工后，甲、乙双方按原签订合同执行并在施工中履行合同相关条款。
同日，第三人宋世兴（甲方）与原告唐文（乙方）签订与上述内容完全一致的《补偿协议》一份。
2015年4月20日，以绵阳佳成建设有限公司名义（乙方）与西藏巨龙铜业有限公司(甲方）签订《关于解除<知不拉铜矿土石方剥离工程、采矿及运输承包合同书>的协议》，约定：一、甲、乙双方自愿解除“合同”。二、截止本协议签字之日止，甲、乙双方确认账目如下临时设施费、8月25日前前期停工损失费、修建公路工程款、施工期间停工损失费、剥离工程款、返还设备、仪器、实物费用等，停工期间项目部看守人员工资和生活费、协调费、补偿金等；减去甲方已经支付费用，甲方还应退还保证金1000万元和给付乙方退场费5000万元，甲方总计应支付乙方费用为6000万元。三、自本协议签字或者盖章之日起，甲方先向乙方支付2000万元，并将在协议生效后一个月内，甲方向乙方支付完余款4000万元。四、……五、在本协议书订立后，乙方收到甲方交付的2000万元费用起10日内，乙方应将根据2014年8月20日签订的《还款协议书》所购置的相关机械设备以及施工期间的相关资料等交还给乙方。……在该协议落款乙方处加盖有“绵阳佳成建设有限公司”字样印章，第三人宋世兴签名。在所附的决算项目汇总表详细罗列具体金额和项目如下：1.临时设施费490万元，2.8月25日前前期停工损失费（每月2%的利息计算本息总计1990万元，3.修建公路工程款1500万元，4.施工期间停工损失费250万元，5.剥离工程款2415万元，6.返还设备、仪器费506万元，7.实物费用131万元，8.停工期间项目部看守人员工资和生活费（345元/天）21万元，9.协调费100万元，10.补偿金637万元。应支付退场费5000万元，以上费用不包含1000万元保证金，总计应向绵阳佳成建设有限公司支付6000万元。
对于其中的8月25日前期损失构成，庭审中原告唐文陈述“8月25日之前的停工损失是唐文进行便道施工和平台施工产生的，宋世兴修路没有停工，梁茂成停工损失由宋世兴签字为410万元，叶永胜停工损失为1345万元（包括100万元保证金）”，第三人周伟表示“属实”，第三人宋世兴也表示“属实，其余部分属于项目部损失”。对于叶永胜所用油料款1566101元，第三人宋世兴在庭审中表示油料款由项目部承担，第三人周伟表示由宋世兴承担。
2015年7月25日，原告唐文、第三人任杰、第三人周伟（以佳成公司代表名义）、第三人宋世兴的委托代理人宋事津共同签署《关于巨龙铜业有限公司知不拉矿山剥离工程结算意见商谈记录》，主要内容为：1.任杰以每立方米28.8元承包的知不拉项目南露天剥离工程项目结算，由任杰负责核定并且负责清算，任杰对其施工班组负责清算，费用由任杰承担。2.对班组结算支付由任杰签字认可，费用由任杰承担。3.唐文对其承包的知不拉项目北露天剥离工程项目以承包价28.8元进行清算结清，并在其范围内结算工程价款，对其施工班组负责进行结算，费用由唐文承担。4.唐文、任杰承包的剥离项目以外的施工项目所发生的其他费用，由承包人核对后由承包人或者代理人签字生效，费用由承包人负担。
2015年8月8日，对南露天剥离实际完工量及公路施工进行了结算，内容为：A、收入部分剥离总工程量298360.2立方米×28.8元=8592773.76元，公路施工总费用374400元，小计8967173.76元；B、扣除部分1.爆破组炸材、油料1274511.47元2.机械队油料1361625.1元3.爆破队借支209162元4.机械队借支1500000元小计5345298.57元C、实际收入8967173.76（收入部分）－5345298.57元（扣除部分）=3621875.19元。以上结算价含人工、机械费用。宋事津作为计算人签字、第三人任杰作为结算人签字，原告唐文作为审核人签字，第三人周伟在监管单位“绵阳佳成建设有限公司”处签字。庭审中，第三人任杰认可是在2014年9月中旬进场对南露天进行剥离作业的，爆破是由泽让负责、挖运是由刘波负责。
另查明，关于已支付部分的事实和证据如下：
一、原告唐文认可向殷运福支付320+23万元，原告认可向孙洪伟支付725万元（包含2015年5月29日向胡金兵账户汇款350万元），2015年1月29日第三人宋世兴向原告唐文转款10万元。
二、梁茂成（王昌新、卿泽林）爆破队。1.2014年10月8日，唐文出具借支单，收到50万元（支付李怀东）证据由宋世兴提供。同日，绵阳佳成建设有限公司向李桂华转入50万元，当事人确认李怀东与李桂华系夫妻，转给李桂华的50万元即是借支单中的50万元。被告绵阳佳成建设有限公司于2015年8月4日向梁茂成转款191万元，同日向鲁兴良转款28万元，转款凭证被告提供，原告认可鲁兴良系梁茂成爆破队人员；2.彭定平、卿泽林于2014年12月22日个人借支5万元，共计10万元，予以认定。3.2015年1月8日、9日，第三人宋世兴通过案外人刘勇账户向彭定平共转款165万元，向卿泽林转款180万元，从第三人宋世兴提供的工资表可以证明彭定平与王昌新是同一爆破班组、卿泽林与卿明国是同一爆破班组，原告对转款事实予以认可。4.第三人宋世兴提供的制作于2015年2月5日的卿明国（组）爆破北露天（2014.12.7—2015.1.10）民工工资表签名领工资总金额122100元、（2014.8.26—12.6）民工工资表签名领工资总额279800元，卿明国于2015年2月6日向西藏巨龙铜业有限公司出具借到279800元的借条，第三人宋世兴认为向卿明国班组支付了681700元，原告唐文未予认可。5.第三人宋世兴提供的制作于2015年2月5日的（王昌新爆破）班组（2014.12.7—2015.1.10）民工工资表签名领工资总金额159720元、（2014.8.26—12.6）民工工资表签名领工资总额676100元，王昌新于2015年2月6日向西藏巨龙铜业有限公司出具借到676100元的借条，第三人宋世兴认为向卿明国班组支付了1511920元，原告唐文未予认可。6.2015年2月9日，梁茂成收到493500元的收条，宋世兴提供，但原告庭审中未认可该证据，按照第三人周伟陈述，该款是第三人宋世兴要求梁茂成退场而同意向梁茂成支付的，与原告唐文无关。7.赵伟、张再江2015年2月10日借支单70720元，在第三人宋世兴提供的制作于2015年2月5日的（王昌新爆破）班组（2014.12.7—2015.1.10）、（2014.8.26—12.6）民工工资表中有二人姓名但未签名，且借支单中金额与工资表中二人总金额一致。8.第三人宋世兴委托案外人刘勇于2015年1月8日、21日向李国佑转款共计239166元，第三人宋世兴委托案外人刘文波于2015年2月4日向李国佑转款5万元，共计289166元。审理中，原告唐文和第三人认可李国佑是梁茂成（李怀东）班组的人，原告唐文认为应包含在向梁茂成赔偿的358万元费用中，第三人周伟认为本应由唐文承担，但是由于第三人宋世兴强行安排卿泽林、王昌新入场，当初约定了唐文不再承担强行进入班组的费用。9.梁茂成（王昌新/卿泽林）爆破队所用油料和炸材款，按照第三次庭审对证人杨世政的询问以及原告代理人的陈述，应该按照宋世兴提供的北爆一组1955433.5元、北爆二组2093049元共计4048482.5元计算。10.第三人宋世兴提交2015年2月10日方祝成、李华金两张收条共计64000元，没有其他证据证明二人与原告唐文及其下属的梁茂成（王昌新、卿明国）班组有关系，王昌新（彭定平）卿泽林(卿明国)制作的民工工资表中也无二人名字。11.第三人宋世兴提交郭宽云的自述，其中提到在2015年5月6日之前郭宽云已领到4700元、尚有35300元工资未领，王昌新在该自述中加注字借支35300元用于支付郭宽云部分但要求转账至郭宽云银行卡上，但未举出已向该银行卡转款的依据。12.2015年8月1日，被告绵阳佳成建设有限公司向墨竹工卡县人社局欠薪保证金账户转入89.63万元，未举出付款明细。13.卿泽林的承诺，载明：收到结算款387300元后与宋世兴债权债务全部结清。同时在承诺中提出了具体的转款银行卡，但没有举出已支付该笔款项的凭据。
三、向叶永胜支付部分。庭审中，第三人宋世兴举出支付叶永胜班组工程款明细，内容为：1.2014年10月8日由唐文出借条佳成公司打入叶永胜账户40万元；2.2015年2月9日由宋世兴出具欠条给刘波41万元，此款2016年由佳成公司打入刘波账户；3.2015年2月10日由宋世兴打入黄大明账户19万元；4.2014年10月8日由佳成公司打入柏兰英账户100万元；5.2014年10月17日由佳成公司打入柏兰英账户100万元；6.2016年由佳成公司打入吴全志账户50万元；7.2016年1月23日由墨竹工卡县打入吴全志90万元；8.2015年1月21日由宋世兴打入吴全志360万元。
其中第一项40万元、第二项41万元有转款凭证，第三人宋世兴同时陈述：第六项50万元与被告绵阳佳成建设有限公司提交的2015年6月5日转给黄大明的50万元系同一笔款；柏兰英200万元有转款凭证，因前期任杰帮公司给叶永胜垫付了200万元，公司还了任杰200万元；另外还有20万元是给付的现金，共计已支付820万元。原告唐文对此既未承认也未反驳。庭审中，当事人认可柏兰英系第三人任杰之妻，另柏兰英于2014年7月7日、8月19日、9月29日分别向叶永胜账户转款100万元、185万元、100万元共计385万元，2014年9月28日第三人任杰向叶永胜账户转款100万元。2014年7月7日，叶永胜出具收款收据，载明：现收到巨龙知不拉矿区挖运队前期补偿费用（任杰代付）100万元；2014年又出具收款收据一份，载明：收到任杰知不拉挖运前期费用款3850000元、360000元合计421000元。
再查明，在西藏自治区墨竹工卡县人民法院受理的王昌新诉绵阳佳成建设有限公司、李平、梁茂成、唐文、西藏巨龙铜业公司一案中，在以绵阳佳成建设有限公司名义提出的《增加被告申请书》和《民事反诉状》中出现的印章编号与以上出现的印章编号一致，均为5107020002040，庭审中，被告绵阳佳成建设有限公司对此未作出合理说明。
另，第三人周伟受佳成公司西藏分公司经理即第三人周虹委托，参与案涉工程监管并参与后期清算，对此，在庭审中各当事人均予以确认。
一审法院认为，建设工程主要是指各类建筑物、地下设施附属设施的建筑以及对线路、管道、设备进行的安装建设，《承包合同书》中标的指向的是“土石方剥离、采矿及运输工程”，并不是《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定的建设工程，本案所定案由“矿产资源开采合同纠纷”也正是基于此，《内部施工合同书》只是将《承包合同书》中土石方剥离作业交由原告唐文完成，并不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在无效的情形。虽然在《内部施工合同书》中约定“争议应提交北京仲裁委员会仲裁”，但在2014年6月5日第三人宋世兴（甲方、项目负责人）和原告唐文（乙方、剥离工程负责人）签订的《知不拉矿山剥离内部施工补充协议》中又约定“如协议产生的争议，由地方人民法院仲裁”，人民法院对本案有管辖权，第三人宋世兴所称本案应由北京仲裁委员会仲裁的理由不成立。
本案争议焦点有以下三个：一、被告绵阳佳成建设有限公司（甲方）是不是《内部施工合同书》的相对方？二、原告唐文应获得多少款项？三、已向原告唐文支付或应视为已向原告唐文支付的款项？对此本院分别评述如下：
一、《内部施工合同书》是以绵阳佳成建设有限公司名义为甲方与原告唐文签订的，虽然被告绵阳佳成建设有限公司对该《内部施工合同书》以及与西藏巨龙铜业开发有限公司签订的《承包合同书》和与本案第三人宋世兴签订的《工程项目内部施工管理协议书》中加盖的“绵阳佳成建设有限公司”字样印章予以否认，并提出经公安机关认可的印章的编号与上述印章编号不一致，但是在西藏墨竹工卡县人民法院受理的以绵阳佳成建设有限公司为被告的案件中，出现了与上述三个印章编号一样的“绵阳佳成建设有限公司”字样印章，而被告绵阳佳成建设有限公司对该处出现的印章未予否认、也未提出对该印章与上述三个印章是否相同提出鉴定，只是陈述该印章2016年1月被公安机关收缴，结合西藏巨龙铜业有限公司也多次向被告绵阳佳成建设有限公司在西藏开设的银行账户转款的事实，应当认定被告绵阳佳成建设有限公司曾认可过编号“5107020002040”印章的使用，在《内部施工合同书》上加盖的印章对被告绵阳佳成建设有限公司具有法律效力。被告绵阳佳成建设有限公司与本案第三人宋世兴签订了《工程项目内部施工管理协议书》，约定由第三人宋世兴对全部项目采用承包方式进行施工管理，不过与原告唐文签订《内部施工合同书》的是被告绵阳佳成建设有限公司而非第三人宋世兴，并且宋世兴在该《内部施工合同书》中也只是以代表名义签字，相对于原告唐文而言，相对方应是被告绵阳佳成建设有限公司，就《内部施工合同书》的签订和履行第三人宋世兴只能视为被告绵阳佳成建设有限公司的代理人。
二、关于原告唐文应获得款项（包括应退还的保证金等）。
（一）原告唐文向本案第三人宋世兴账户转入700万元保证金，通过本案第三人任杰转入宋世兴账户300万元保证金，宋世兴向原告唐文共出具1000万元保证金的收条，收条中加盖被告绵阳佳成建设有限公司印章，且宋世兴也将1000万元保证金以被告绵阳佳成建设有限公司名义转到西藏巨龙铜业有限公司，宋世兴收取唐文的1000万元保证金应视为被告绵阳佳成建设有限公司所收取。其中300万元系第三人任杰代为支付，原告唐文也认可该300万元由任杰收回，故被告绵阳佳成建设有限公司应退还原告唐文700万元保证金。2014年3月10日，原告唐文向第三人宋世兴转款90万元，如前所述，第三人宋世兴仅是《内部施工合同书》签订和履行的代理人，故该90万元也应由被告绵阳佳成建设有限公司退还给原告唐文。
（二）价款部分。按照被告绵阳佳成建设有限公司与西藏巨龙铜业有限公司签订的合同和决算项目汇总表计算，剥离的总土石方量为69万立方米（汇总表第四项剥离工程款2415万元÷约定的每立方米单价35元）。虽然第三人任杰未与被告绵阳佳成建设有限公司或宋世兴就剥离事项达成任何协议，但几方于2015年7月25日共同签署的《关于巨龙铜业有限公司知不拉矿山剥离工程结算意见商谈记录》确定了：任杰以每立方米28.8元承包的知不拉项目南露天剥离工程项目结算，由任杰负责核定并且负责清算；唐文对其承包的知不拉项目北露天剥离工程项目以承包价28.8元进行清算结清，并在其范围内结算工程价款。由此可得知，剥离总土石方量由原告唐文完成的北露天和由第三人任杰完成的南露天构成，就原告唐文完成的剥离土石方量虽未结算，但可从总的量690000立方米和已结算的第三人任杰完成的南露天土石方量推断出，即690000立方米-
任杰南露天298360.2立方米（2015年8月8日结算）=391639.8立方米，原告唐文剥离土石方的价款为11279226.24元（391639.8立方米×约定单价28.8元/立方米）。由于2014年6月25日以第三人宋世兴为甲方、原告唐文为乙方签订《内部补充协议》以及以绵阳佳成建设有限公司名义（甲方、发包方）与张允利（承包方、乙方）签订的合同均约定：张允利按12.5元/立方米计算的运输款应由绵阳佳成建设有限公司直接支付。张允利的运输款4895497.5（391639.8立方米×约定单价12.5元/立方米）应从原告唐文剥离土石方价款中扣除，至于张允利与被告绵阳佳成建设有限公司或宋世兴之间的其他经济往来或需扣除相关费用与原告唐文无关;依照《内部施工合同书》约定，因爆破产生的油料炸材款也应从原告唐文土石方剥离价款中扣除，审理中，原告认可第三人宋世兴提供的北爆一组1955433.5元、北爆二组2093049元共计4048482.5元，该金额应予扣除。原告唐文应得的剥离土石方价款为2335246.24元。
（三）损失部分。1.8月25日前前期停工损失。汇总表第二项载明的是“8月25日前前期停工损失费（每月2%的利息计算本息总计1990万元）”。根据庭审中原告唐文所述“8月25日之前的停工损失是唐文进行便道施工和平台施工产生的，宋世兴修路没有停工、梁茂成停工损失由宋世兴签字为410万元，叶永胜停工损失为1345万元（包括100万元保证金）”，第三人周伟表示“属实”、第三人宋世兴也表示“属实，其余部分属于项目部损失”的陈述，（1）爆破部分，结合2014年8月25日前只有原告唐文组织进行剥离（包括施工便道、作业平台修建等前期准备工作）作业、第三人宋世兴组织进行道路施工，2014年12月2日原告唐文（甲方）与梁茂成的爆破队（乙方）签订的《补偿协议》以及同日第三人宋世兴（甲方）与原告唐文（乙方）签订的与上述内容完全一致的《补偿协议》一份，同时结合第三人周伟在庭审中的陈述，可以认定就爆破事项原告唐文有410万元损失，至于原告唐文应向梁茂成或其再次分包出去的卿泽林、王昌新支付问题在下文予以评述；（2）关于叶永胜部分，原告唐文与之签订的是运输剥离土石方的合同，并结合双方认可的叶永胜在2014年8月25日之前并未进行过剥离土石方的运输，只进行了施工便道和施工平台的修建作业，该部分的款项是单独与叶永胜结算的，而在2014年9月19日原告唐文（甲方）与叶永胜（乙方）签订的《西藏巨龙知不拉矿上剥离运输工程内部承包责任书解除协议》中约定有720万元损失，由于原告所述的1345万元包括了100万元保证金，显然保证金退还是合同其他义务不属于损失范畴，可以认定应有1245万元（1345万元-100万元）作为叶永胜部分的损失，该1245万元原告唐文也有权向被告绵阳佳成建设有限公司主张。被告绵阳佳成建设有限公司向在其另一合同相对方西藏巨龙铜业有限公司处获得的前期停工损失从2014年8月25日至2015年4月20日按月2%计算了利息，按照公平原则，向原告唐文应支付的损失也应按此计算利息，原告唐文应得到损失补偿金额为19142723元【（爆破部分410万元+1245万元）+（爆破部分410万元+1245万元）×(2014年8月25日至2015年4月20日共计7.833个月×月利率2%），原告主张汇总表中的1990万元全部属于其所有的理由不成立。2.施工期间停工损失。汇总表第四项载明“施工期间停工损失费250万元”，结合汇总表第二项载明的“8月25日前前期停工损失”，因为只有公路（并非施工便道）修建完毕后才能将剥离后的土石方运输到指定地点，故应认定2014年8月25日以后进行作业的只有原告唐文负责的北露天剥离和第三人任杰负责的南露天剥离。对于停工期间项目部看守人员工资和生活费21万元在汇总表第八项中已予补偿，虽然原告没有直接证据证明有损失存在，但作业过程中停工会有损失形成的盖然性很高，该250万元即应是对南北露天剥离作业停工损失的补偿，根据公平原则，被告绵阳佳成建设有限公司应将获得的该部分损失补偿支付给组织进行作业的原告唐文和第三人任杰。原告唐文应获得的金额可按北露天剥离工作量391639.8立方米占总的剥离工作量690000立方米比例予以确定，即1418984.78元【250万元×（391639.8÷690000）】。原告唐文应获得的停工损失为20561707.78元。【前期损失19142723元+施工期间1418984.78元】。
（四）临时设施费。原告唐文所举证据只有转给宋世兴20万元用作修建板房，其余部分没有证据证明，因双方都没有证据显示汇总表中的临时设施费是否有溢价或折价，故原告唐文主张的临时设施费只认定20万元。
（五）补偿费问题。由于被告绵阳佳成建设有限公司与西藏巨龙铜业有限公司协商解除了合同，原、被告之间的《内部施工合同书》当然也无法履行。而被告绵阳佳成建设有限公司与西藏巨龙建设有限公司之间合同内容包括土石方剥离、采矿及运输工程，合同解除时只完成了道路修建和部分土石方剥离，而土石方总量按陈述的500多万方，汇总表第十项载明的补偿金为637万元大部应是补偿未能进行的矿石开采及运输，也有部分应是对未能完成的土石方剥离进行补偿。因为原、被告和第三人都未对补偿费的构成予以说明，结合以上评述根据公平原则，可确定其中200万元是对未剥离土石方的补偿，被告绵阳佳成建设有限公司应将获得的637万元补偿款中的200万元支付给原告唐文。至于第三人任杰，由于其与被告绵阳佳成建设有限公司、第三人宋世兴无直接合同关系，而就南露天剥离价款等与被告绵阳佳成建设有限公司、第三人宋世兴结算也是经原告唐文同意后进行的，第三人任杰应否获得补偿款是其与原告唐文之间的关系，本案不做评判。
以上各项相加共计32996954.02元。
汇总表中其他项目原告唐文未主张，不做评述。
已向原告唐文支付或应视为已向原告唐文支付的款项？
（一）原告唐文认可向殷运福支付320+23万元。
（二）原告唐文认可向孙洪伟支付725万元（2015年4月26日，原告唐文向被告绵阳佳成建设有限公司及第三人宋世兴出具授权委托书，同意将725万元款项打入孙洪伟指定账户，但是被告仅提供了2015年5月29日向胡金兵账户汇款350万元的依据，指定的725万元包括该350万元）。
（三）2015年1月29日第三人宋世兴向原告唐文转款10万元予以认定。
（四）向梁茂成爆破组（包括王昌新、卿泽林）付款认定，1.2014年10月8日，唐文出具借支单，收到50万元（支付李怀东）。同日被告绵阳佳成建设有限公司向李桂华转入50万元，对转入该款原告无异议，李怀东、李桂华系夫妻，原告唐文出具的50万元借支单就是向李桂华所转的该50万元。2.彭定平、卿泽林2014年12月22日各借支5万元，共计10万元，予以认定。3.2015年1月8日、9日第三人宋世兴通过案外人刘勇账户向彭定平共转款165万元，向卿泽林转款180万元，从第三人宋世兴提供的工资表可以证明彭定平与王昌新是同一班组、卿泽林与卿明国是同一班组，对付款事实予以确认。4.第三人宋世兴提供的制作于2015年2月5日的卿明国（组）爆破北露天（2014.12.7—2015.1.10）民工工资表签名领工资总金额122100元、（2014.8.26—12.6）民工工资表签名领工资总额279800元，卿明国于2015年2月6日向西藏巨龙铜业有限公司出具借到279800元的借条，即使上述证据真实性能够确定也应认定向卿明国班组支付了279800元而非第三人宋世兴所称的401900元，更不能采信第三人宋世兴提出的279800+401900元，理由是：在春节等重要节日前向农民工发放工资一般都是出具工资表并由在场工人签字，经审核，依照工资表金额由带头的班组长（签订分包合同的人）向其上家（或发包单位）出具相同金额的借支条（领条）后，由上家（或发包单位）直接将资金发放到民工手中，既然卿明国爆破班组出具了401900元的工资表但仅仅出具279800元借条，且该借条金额又与（2014.8.26—12.6）工资表一致，工资表制作时间与借条出具时间又只相隔一天，表明借条中记载的279800元用于发放了2014.8.26—12.6期间的民工工资，如果2014.12.7—2015.1.10期间的民工工资也由西藏巨龙铜业有限公司向民工直接发放了，借条总金额就应是401900元而非279800元。5.第三人宋世兴提供的制作于2015年2月5日的（王昌新爆破）班组（2014.12.7—2015.1.10）民工工资表签名领工资总金额159720元、（2014.8.26—12.6）民工工资表签名领工资总额676100元，王昌新于2015年2月6日向西藏巨龙铜业有限公司出具借到676100元的借条，根据上述证据只应认定向王昌新班组支付了676100元而非第三人宋世兴所称的835820元，理由同上，不再赘述。6.第三人宋世兴委托案外人刘勇于2015年1月8日、21日向李国佑转款共计239166元，第三人宋世兴委托案外人刘文波于2015年2月4日向李国佑转款5万元，共计289166元。审理中，原告唐文和第三人认可李国佑是梁茂成（李怀东）班组的人，原告唐文认为应包含在向梁茂成赔偿的358万元费用中，第三人周伟认为本应由唐文承担，但是由于第三人宋世兴强行安排卿泽林、王昌新入场，当初约定了唐文不再承担强行进入班组的费用。结合上述陈述，应当认定该289166元是向梁茂成班组支付的。7.赵伟、张再江2015年2月10日借支单70720元，由于在第三人宋世兴提供的制作于2015年2月5日的（王昌新爆破）班组（2014.12.7—2015.1.10）、（2014.8.26—12.6）民工工资表中有二人姓名，且借支单中金额与工资表中二人总金额一致，可以认定第三人宋世兴代王昌新向二人支付了70720元。8.2015年8月4日，被告绵阳佳成建设有限公司向梁茂成转款191万元、向鲁兴良转款28万元，共计219万元无异议，予以确认。9.2015年2月9日梁茂成收到493500元收条，按照第三人周伟陈述，该款是第三人宋世兴要求梁茂成退场而同意向梁茂成支付的与原告唐文无关。但是根据庭审中的陈述，已认定梁茂成的损失为410万元，而该笔金额加上2014年12月2日原告唐文（甲方）与梁茂成的爆破队（乙方）签订《补偿协议》中约定的前期损失358万元，与410万元之间只相差26500元，故认定周伟所述梁茂成410万元损失即是两笔相加所得，梁茂成已出具收条可以认定已支付。10.2015年2月10日方祝成、李华金两张收条共计64000元，由于没有其他证据证明二人与原告唐文及其下属的梁茂成（王昌新、卿明班组有关系，王昌新（彭定平）制作的民工工资表中也无二人名字，不予认定。11.郭宽云4万元，从第三人宋世兴提供证据内容看，郭宽云在自述中提到在2015年5月6日之前郭宽云已领到4700元、尚有35300元工资未领，王昌新在该自述中加注字借支35300元用于支付郭宽云剩余部分但要求转账至郭宽云银行卡上，不予认定。12.2015年8月1日，被告绵阳佳成建设有限公司向墨竹工卡县人社局欠薪保证金账户转入89.63万元，由于没有付款明细，不能确定是否与爆破组梁茂成（王昌新、卿明国）班组有关以及支付多少，不予认定。13.卿泽林承诺收到结算款387300元后与宋世兴债权债务全部结清，姑且不论是否应由第三人宋世兴与卿泽林结算，由于在承诺中提出了具体的转款银行卡，而没有举出已支付该笔款项的凭据，不予认定。
以上共向梁茂成（王昌新、卿明国）班组支付金额8049286元本案中予以确认。
原告唐文与梁茂成之间是合同相对方，梁茂成与王昌新、卿明国是合同相对方，依照合同相对性原则，付款的正常流程是被告绵阳佳成建设有限公司向原告唐文付款，原告唐文向梁茂成付款，梁茂成向王昌新、卿明国付款。虽然现实的交易习惯并不一定都按该流程进行，时有直接向班组支付相应款项的情形，并将向班组直接支付的金额抵扣应向其合同相对方应付金额，不过直接支付金额不应超过中间环节应向班组支付的总额。因为被告绵阳佳成建设有限公司与梁茂成（王昌新、卿明国）并无直接合同关系，其与梁茂成（王昌新、卿明国）的结算对原告唐文并无约束力，如其向梁茂成（王昌新、卿明国）支付的金额超过原告唐文应向梁茂成（王昌新。卿明国）支付金额的多出部分不能算作已向原告唐文支付，除非每笔支付都经过唐文同意或者审核。按照《内部施工合同书》以及原告唐文和梁茂成之间的合同约定，油料炸材由被告绵阳佳成建设有限公司提供，在价款中扣除，应以庭审中第三人宋世兴提供原告唐文认可的数据即北露天爆破所用油料炸材款北爆一组1955433.5元、北爆二组2093049元确定共计4048482.5元予以确认，原告唐文与梁茂成之间约定的损失为358万元，该约定与原告和被告绵阳佳成建设有限公司就爆破部分损失确定为410万元是不同主体之间的不同法律关系，在本案中只认定原告唐文应向梁茂成支付的损失为358万元而非410万元，如梁茂成有证据其损失比358万元更多，可另行主张。因此认定原告唐文应向梁茂成支付的金额即为3943735.4元（损失358万元+保证金30万元+爆破价款391639.8×合同约定的每立方米10.5元再扣除油料炸材款4048482.5元），现被告和第三人宋世兴一共向梁茂成及其下属的王昌新.卿明国班组支付了8049286元，而且被告绵阳佳成建设有限公司和第三人宋世兴明知原告唐文与梁茂成以及梁茂成与王昌新、卿明国之间的合同关系，在支付的款项中除李怀东50万元外，其余部分既未经原告唐文同意也未经其审核，故多出部分4105550.6元（8049286元-3943735.4元）不能视为已向原告唐文支付的款项，可由被告绵阳佳成建设有限公司或第三人宋世兴另行主张权利。
爆破部分应认定已向或视为已向原告唐文支付3943735.4元。
（六）向叶永胜支付部分，第三人宋世兴提交的支付叶永胜班组工程款明细中记载的金额为800万元，但其中有部分款项未提交交付凭证。第三人任杰及其妻柏兰英向叶永胜所转485万元属实也应认定，但是该485万元与第三人宋世兴提交明细载明金额中关于向柏兰英转账200万元重叠，不能重复计算，按此即已向叶永胜支付1085万元（800万元+485万元-200万元），但原告唐文在庭审中只认可820万元约定范围内的金额。同样原告唐文与叶永胜之间约定的损失为720万元，该约定与原告和被告绵阳佳成建设有限公司就该部分损失确定为1245万元是不同主体之间的不同法律关系，在本案中只认定原告唐文应向叶永胜支付的损失为720万元而非1245万元，如叶永胜有证据证明其损失比720万元更多，可另行主张；加之按第三人周伟和宋世兴的陈述，叶永胜修建施工便道和平台的价款是另行结算的，也存在超出820万元部分是应另支付的施工便道和平台价款的可能，故仅能认定该1085万元中的820万元（原告唐文应支付叶永胜损失720万元损失+100万元保证金）应视为已向原告唐文支付的款项。
（七）根据《内部施工合同书》第九条“其他约定3.乙方必须按照劳动法、保险法等相关法律规定为职工办理保险（其中每位职工医疗保险不得低于20万元，人身意外险不得低于100万元），并报主管部门备案”的约定，原告唐文有办理保险的义务，但其未举出已购买相应保险的证据，而第三人宋世兴所举保险费为81643元的保险单（投保人绵阳佳成建设有限公司）没有指向全是原告唐文应购买部分，应认定为','2018-10-03
04:45:13',0,'web',NULL),(37036505,'c832bc7c-0aef-4e1a-93f4-a8d70012c2c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：280次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c832bc7c-0aef-4e1a-93f4-a8d70012c2c6\",\"案件名称\":\"北京市教育矫治局与广州市友迪资讯科技有限公司合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）京0115民初7638号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525968000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市大兴区人民法院\",\"法院ID\":\"14\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"大兴区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告北京市教育矫治局（以下简称教育矫治局）与被告广州市友迪资讯科技有限公司（以下简称友迪公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告教育矫治局委托诉讼代理人于海军、周金泽，被告友迪公司法定代表人李沛瑞、委托诉讼代理人卢伙有到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京市教育矫治局与广州市友迪资讯科技有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京市教育矫治局与广州市友迪资讯科技有限公司合同纠纷一审民事判决书
（2017）京0115民初7638号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c832bc7c-0aef-4e1a-93f4-a8d70012c2c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京市教育矫治局与广州市友迪资讯科技有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0115民初7638号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市大兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"14\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市大兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京市教育矫治局,广州市友迪资讯科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\'
第二十六条
买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京市教育矫治局与广州市友迪资讯科技有限公司合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-11\\\\\",\\\\\