山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁16民终197号
上诉人（原审原告）:李书龙，男，1977年12月9日出生，汉族，居民，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朋志，山东英天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:孙海波，男，1987年10月18日出生，汉族，居民，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区。
负责人：韩清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
上诉人李书龙、孙海波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李书龙上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人保险公司赔偿上诉人237073.5元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。第一、被上诉人孙海波在驾驶证实习期驾驶车辆并不属于法定保险免赔事由。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》立法目的是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，是对违反道路交通安全的行为进行处罚的依据。被上诉人孙海波在实习期内驾驶牵引挂车的行为，虽然违反了该条例，依法应当受到处罚，但其行为并非是法定的保险公司不承担保险责任的依据。第二、本次事故发生交通事故的原因并非是孙海波实习期驾驶机动牵引车。上诉人在一审中提交的滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具的事故认定书中可以明确被上诉人孙海波与上诉人发生交通事故的主要原因系违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六第二款的规定“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，而非孙海波因为实习期驾驶牵引挂车造成的，并且滨州市公安局沾化分局交通警察大队也没有提到孙海波系驾驶证实习期间。即使孙海波存在实习驾车瑕疵，也不是事故发生的决定性原因。第三，被上诉人提交的保险合同免责条款没有法律效力。被上诉人在一审中提交的保险条款是独立于保险单独立成册的，上诉人认为该条款真实性无法确认，并且该条款也没有孙海波的签名，对于被上诉人是否将该条款向孙海波出具，是否交付孙海波，是否将该免责条款向孙海波进行提示，被上诉人均没有提供任何证据予以证实。根据《最高院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，可以明确保险人对于保险人应当承担的明确说明义务的举证责任可以适当减轻，但是其仍应当对其尽到提示义务承担举证责任，上诉人认为被上诉人提交的条款真实性无法确认，更加无法确认被上诉人对于免责情形尽到了提示义务。一审法院在没有查明被上诉人是否向孙海波出示或邮寄过该条款的情况下，直接认可该份合同的真实性上诉人认为存在错误。退一步讲，假设被上诉人提交的免责条款是真实的，但是根据被上诉人提交的该免责条款中约定的前提条件是驾驶员存在违法行为，并且因为该违法行为造成的交通事故保险公司免赔。上诉人在上述中已经提到，此次事故发生的原因系被上诉人孙海波违章临时停车造成的，而非其实习期驾车牵引车造成的。因此，被上诉人保险公司提交的免责条款即使是真实的并且尽到了提示义务，该条款也不对被上诉人孙海波发生效力，被上诉人保险公司不能免赔，应当承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院在查清事实的基础上应当依法予以改判。
上诉人孙海波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙海波赔偿原告李书龙的237073.5元由保险公司承担赔偿责任；2.全部诉讼费用由被上诉方承担。事实和理由：一审法院对本案事实主要部分没有查清。2017年1月12日2时许，刘成红驾驶李书龙所有的辽Ｇ×××××/辽G27**挂车沿205国道由北向南行驶至古城镇郝家沟村附近处时，与停在公路边孙海波驾驶的冀Ｆ×××××/冀FGR**挂（当时此车辆已坏正在维修）车碰撞，发生交通事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队做出道路交通事故认定书，孙海波路边停放车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。根据事实及交通警察调查明确肯定上诉人的车辆停放在路边，而不是上诉人驾驶车辆行驶当中发生事故。冀Ｆ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险和商业三者险，应当有保险公司赔偿三者损失。二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条驾驶的机动车不得牵引挂车此条款在本案中不适用。以上法律条款明确释名驾驶机动车不得牵引挂车；发生事故以前冀Ｆ×××××/冀FGR**挂车辆已坏不能发动，所以熄火停在路边由孙海波和其他几人维修，孙海波此时并未驾驶该机动车。此时冀Ｆ×××××/冀FGR**挂车辆违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。事故认定书当中对违法行为已经指出，而并没有指出孙海波违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条驾驶的机动车不得牵引挂车，因为事故发生时孙海波并未驾驶车辆，所以当时并没有违法此规定。此条款不应扩大解释为实习期内曾经驾驶机动车牵引挂车，现在依然违反法律规定，如此解释是不正确的。实习期内曾经驾驶机动车牵引挂车违反法律规定，交通管理部门可以对当时的违法行为做出行政处罚。保险公司的保险条款在此案中同样不适用。三、被上诉人保险公司提交的保险合同免责条款没有法律效力。保险公司对上诉人的免责条款是无效的，被上诉人从没有将免责条款的相关事项过提示过上诉人，更没有向上诉人告知过。其二，假设上诉人增证期内驾驶车辆，并不是严重的违法行为，也不是《最高院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》中禁止性只需告知的免赔范围，被上诉人的条款中也没有将该案上诉人停车引起的事故列入免赔范围。综上所述，冀Ｆ×××××/冀FGR**挂车辆违反的是临时停放的有关规定，临时停放与事故发生的因果关系，但这并不是保险公司免赔理由也不符合法律规定。一审判决孙海波承担赔偿责任是不正确的，如此错误的判决将给上诉人带来无比沉重后果。恳请中级人民法院查明事实依法撤销一审判决，并予以改判。
中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司针对两上诉人的上诉请求答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.实习期内禁止驾驶牵引车辆属于道路交通安全法实施条例第二十二条第三款的明确规定，且属于效力性禁止性规定，我方将该行政法规规定的禁止性规定作为商业三者险的免责情形予以约定，既不违反法律规定也有加大违法者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。2.根据保险法司法解释二第十条规定，对于将法律行政法规的禁止性规定作为保险人的免责情形予以约定的情形，保险人仅对投保人具有提示义务，投保人以保险人未尽到明确解释义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持。3.上诉人孙海波并非是民法上的普通人，其是专业的从事道路运输的人员，根据公安部驾驶证申领和使用规定第七十五条，实习期内禁止驾驶牵引车辆，孙海波作为专业人员对此规定应明知，本案是由于孙海波违法驾驶在先导致车辆停靠于路边，其与本案的发生具有因果关系，并且根据保险法第十七条规定保险人仅对投保人具有保险条款提示义务，本案孙海波的车辆投保人是保定市中冀汽车贸易集团有限公司，我方就条款约定的免责情形对中冀公司进行了明确提示，因此该免责条款应适用。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
李书龙向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同赔偿原告各项损失239073.5元；2.第二被告在保险承保范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月12日2时许，刘成红驾驶李书龙所有的辽Ｇ×××××/辽G27**挂车沿205国道由南向北行驶至古城镇郝家沟村附近处时，与停在公路边孙海波的冀Ｆ×××××/冀FGR**挂车碰撞，造成两车及公路附属设施损坏，柴油泄漏的事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘成红与孙海波承担事故的同等责任。庭前，原告委托山东秉正机动车鉴定评估有限公司对原告所有的辽Ｇ×××××/辽G27**挂车进行鉴定，认为该车损失价值为299615元。原告支出鉴定费15000元。另支出施救费19500元。原告庭前委托山东新业资产价格评估有限公司对辽Ｇ×××××/辽G27**挂车所载加氢柴油进行鉴定，该公司认为原告车载货物损失为140032元。原告支出鉴定费2000元。原告提供东营齐润炼油厂销货单一份，证明该份损失为140032元。经调查核实，该加氢柴油为东营齐润炼油厂销售，经原告司机刘成红运输给客户刘菲菲。事故发生后，原告已通过中国农业银行将140032元赔偿款打入刘菲菲账户，原告主体适格，且货物损失为140032元属实，予以确认。另查明，原告李书龙系辽Ｇ×××××/辽G27**挂车实际车主，刘成红系其雇佣的司机。被告孙海波系冀Ｆ×××××/冀FGR**挂车车主，其A2驾驶证实习期至2017年7月13日，孙海波系实习期内驾驶重型半挂牵引车。上述事实有道路交通事故认定书、车损及货损司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、销货单、银行交易明细、刘菲菲证明、被告提供的免责条款、孙海波驾驶证以及原被告的当庭陈述予以佐证。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，对公民财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定刘成红与孙海波各承担事故的同等责任，该认定并无不当，且各方当事人均无异议，对该交通事故认定结论予以采信。被告孙海波系实习期内驾驶重型半挂牵引车，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条之规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车、……；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案被告孙海波在实习期内驾驶重型半挂牵引车，违反法律禁止性规定。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告保险公司提供商业险保险合同免责条款第四条第四款：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的，保险公司不负责赔偿”；且保险公司已将该条款加黑，被告孙海波未到庭对这一情况进行说明，一审法院认为保险公司已尽到提示义务。综合以上，被告保险公司在商业三者险范围内免予赔偿。根据相关法律规定，原告之损失首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由被告孙海波按照50%事故责任比例予以赔偿。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告各项损失如下:1.车辆损失299615元；2.货物损失140032元；3.鉴定费17000元；4.施救费19500元。综上，原告损失共计476147元，由被告平安保定支公司首先在交强险范围内承担2000元，不足部分共计474147元，由被告孙海波按照50%事故责任赔偿，即237073.5元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李书龙2000元；二、被告孙海波赔偿原告李书龙237073.5元。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元，由被告孙海波承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙海波在实习期内驾驶重型半挂牵引车停在公路边从而导致涉案交通事故发生并承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分。一审法院根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》的相关规定，判决孙海波在机动车交通事故责任强制保险范围外赔偿李书龙的相关损失而免除中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司商业第三者责任保险的赔偿责任并无不当。上诉人李书龙、孙海波上诉称一审法院认定事实不清、适用法律错误，孙海波在驾驶证实习期驾驶车辆并不属于法定保险免赔事由，本次事故发生交通事故的原因并非是孙海波实习期驾驶机动牵引车，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司提交的保险合同免责条款没有法律效力，理由及证据不充分，本院不能支持。
综上所述，上诉人李书龙、孙海波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4856元，由上诉人李书龙、孙海波各负担2428元。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 张 珊
二〇一八年三月二十日
书记员 王 楠