北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初3156号
原告：谭传国，男，1963年11月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高国农（原告妹夫），男，1963年8月27日出生，汉族。
被告：李秋来，男，1970年5月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冀迎新，北京市易行律师事务所律师。
被告：李素娟，女，1968年11月4日出生，汉族。
原告谭传国与被告李秋来、李素娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭传国及其委托诉讼代理人高国农、被告李秋来的委托诉讼代理人冀迎新、被告李素娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭传国向本院提出诉讼请求：1.要求被告李秋来返还借款30万元及赔偿金10万元；2.要求被告李素娟对李秋来的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告负���。事实和理由：原告经李素娟介绍认识了李秋来，原告委托李秋来办理孩子上学事宜，分两次分别向李秋来转账20万元及30万元，李素娟对此承担保证责任。后因李秋来未能办成事项，承诺归还原告款项30万元并支付赔偿金10万元，共计40万元。原告多次找到李秋来协商还款事宜，李秋来多次承诺还款，但均未能兑现，故原告诉至法院。
被告李秋来辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由为：一是仅收到原告支付的委托款项20万元且已归还。并未收到原告所称的另外一笔委托款项30万元；二是原告与李秋来之间成立了委托合同关系，在2014年5月20日转化为借贷关系，原告与李秋来虽然曾约定了10万元的赔偿金，但在后来签订的还款协议中原告已免除了李秋来10万元的赔偿款项，故不同意原告全部诉讼请求。
被告李素娟辩称��不同意原告全部诉讼请求。我代李秋来收取了原告的委托款项20万元，李秋来已经将20万元还给原告。原告与被告李秋来之间关于30万元委托款及10万元赔偿金的事情我不清楚，也不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告向本院提交了以下证据：1.李秋来于2013年4月1日出具的收条，用以证明李秋来收到原告给付的现金30万元；2.李秋来于2014年5月3日出具的承诺书，用以证明李秋来承诺未能如期办成原告委托的事项，自愿承担相应责任并赔偿原告损失。李素娟对此承担保证责任；3.李秋来于2014年9月21日出具的承诺书，用以证明李秋来共收到原告款项50万元，因委托事项未办成，承诺自愿向原告支付10万元赔偿金；4.李秋来于2014年11月21日出具的欠条，用以证明李秋来于2014年11月19日归还原��20万元，尚欠本金及赔偿金共计40万元；5李秋来于2016年1月9日出具的还款协议，用以证明李秋来尚欠原告借款本金30万元；6.证人冷某的证言：用以证明2013年4月1日上午原告从首都机场前往被告李秋来位于北京玻璃厂附近的办公场所。
被告李秋来对原告提交的证据发表质证意见为：认可收条、2份承诺书、欠条及还款协议均为李秋来本人书写。但收条的日期是按照原告要求写为2013年4月1日，李秋来出具收条、承诺书及还款协议系应原告要求，为了让原告向妻子说明钱款去向，李秋来才出具了收到30万元的收条，实际上并未收到原告给付的30万元。实际李秋来仅收到原告支付的20万元并已归还。对证人证言的真实性不予认可，依照常理推断，时隔三年证人无法记清接机的准确时间，且无法证明原告当时携带了30万元现金。
���告李素娟对原告提交的证据发表质证意见为：认可证据二的真实性，认可担保人处系本人签字，认可收到了原告给付的20万元，后转账给了李秋来。原告提供的其他证据均为原告及李秋来之间的事情，李素娟并不知悉。
被告李秋来未提交证据。
被告李素娟提交证据为：1.李秋来于2012年6月19日出具的收条及银行个人业务凭证，用以证明李素娟将原告给付的20万元转账给李秋来；2.原告向李素娟出具的收条及案外人石秀丰出具的承诺书，用以证明原告收到李秋来退还的20万元，并注明其他费用他们另行约定。
原告及被告李秋来均对被告李素娟提供证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
结合各方当事人质证意见，本院对于原告提交的收条、2份承诺书、欠条、还款协议���被告李素娟提交的两张收条、银行个人业务凭证、承诺书的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告李秋来虽辩称出具的收条日期有误，且系按照原告要求所写的收到30万元，但李秋来未能提供证据加以证明，且认可收条系其本人书写，未能证明出具收条存在受欺诈、胁迫的情况，故本院对于原告提供上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告通过李素娟认识李秋来，并委托李秋来办理事项，2012年6月18日，原告通过李素娟之子陈紫天的账户向李秋来转账20万元。2013年4月1日，李秋来向原告出具收条，载明“今收到谭传国现金人民币叁拾万元整，立此为凭。”2014年5月3日，李秋来向原告出具承诺书，载明“今李秋来受谭传国委托办理其子谭勇在海南武警总队提干相关事宜，经双方约定，办理时间截止至2014年5月20日。如未办理成功本人愿承担2013年4月1日至截止日的所有法律责任及经济损失，特此承诺。备注：本人已于2012年6月19日由李素娟工行转账20万元整。”李素娟在担保人处签字。2014年9月21日，李秋来再次向原告出具承诺书，载明“今有李秋来为办理谭勇考取军校一事，谭传国于2012年6月经李素娟银行转账付给李秋来贰拾万元整，并于2013年4月1日李秋来收到谭传国现金叁拾万元整。因事情未办理成功，李秋来承诺于2014年10月15日前将所收取的谭传国伍拾万元整并自愿承担赔偿壹拾万元整，合计陆拾万元整汇入谭传国指定的银行账号。如到期未履行承诺，谭传国可采取相应的法律程序来追究李秋来所应承担的相应责任。”2014年11月19日，李秋来向原告还款20万元。李秋来于2014年11月21日向原告出具欠条，载明“原协议李秋来欠谭传国陆拾万元整，李秋来于2014年11月19日已还款贰拾万元整，李秋来承诺于2014年12月31日前将所欠余款肆拾万元整还清。立此为凭。”
庭审中，原告称因李秋来未按照承诺时间还款，2016年1月9日，原告告知李秋来之前约定的10万元赔偿金可以不再主张，李秋来向原告重新出具了还款协议，载明“今有李秋来借谭传国三十万元，定于2016年1月25日前一次性还清，立此为凭。借款人李秋来，借款日期2016年1月9日。”诉讼过程中，原告与被告李秋来均认可双方之前成立委托合同法律关系，因李秋来未能完成委托事项，双方之间的委托法律关系转化为民间借贷法律关系，原告表示不向李秋来主张利息，本院对此不持异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应依约还款。本案中，根据原告提供的收条、承诺书、欠条��还款协议，本院可认定李秋来分别收取了原告20万元及30万元用以办理委托事项，因事项未能完成，双方均认可原告向李秋来支付的委托款项转化为借款，原告与李秋来之间成立民间借贷法律关系。李秋来向原告还款20万元，现原告要求李秋来还款尚欠的30万元理由正当，于法有据。李秋来虽辩称未收到原告支付的30万元委托款项，但李秋来本人出具的收条、承诺书、还款协议已形成清晰完整的证据链证明收到了原告给付的现金，且李秋来未能提供证据证明其在不同时间出具的收条、承诺书及还款协议均系受到胁迫或欺诈，故本院对于被告的抗辩意见不予采信。关于李秋来抗辩认为原告已免除其10万元赔偿款的抗辩意见，因庭审中原告亦自认曾向李秋来作出了免除10万元赔偿金的意思表示，李秋来据此重新出具了还款协议，且原告明确表示不向李秋来主张利息，故本院���于李秋来的上述抗辩意见予以采信，原告要求李秋来给付赔偿金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因李素娟仅承诺对李秋来收取原告的20万元委托款项承担保证责任，且李秋来已还款，原告未能提供证据证明李素娟应对李秋来收取的30万元委托款项承担保证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告要求李素娟承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李秋来于本判决生效之日起十日内偿还原告谭传国借款本金三十万元；
二、驳回原告谭传国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三千六百五十元，由原告谭传国负担一千一百五十元（已交纳），由被告李秋来负担二千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤��上诉处理。
审判员 郝 笛
二〇一七年五月十五日
书记员 于静雯