浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初5310号
原告：浙江立特建筑装潢有限公司，住所地瑞安市经济开发区高新路977号。
法定代表人：谢永进，董事长。
委托诉讼代理人：张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡江洋，浙江玉海律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限公司，住所地杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘银伟，浙江安阳律师事务所律师。
被告：瑞安市妇幼保健院，住所地瑞安市万松东路***号。
法定代表人：卢学勉，院长。
委托诉讼代理人：陈步满，男，该院员工。
委托诉讼代理人：鲍巨森，男，该院员工。
原告浙江立特建筑装潢有限公司（以下简称立特公司）与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）、瑞安市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告立特公司的委托诉讼代理人张瑞华、被告建工公司的委托诉讼代理人朱谓岳、被告妇幼保健院的委托诉讼代理人陈步满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告立特公司向本院提出诉讼请求：二被告共同支付原告工程款185269元及利息损失（自2017年1月21日开始，以月利率1%算至实际偿还日止）。在诉讼过程中，原告撤回要求计算利息损失的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2013年1月20日间签订了浙江建工瑞安市妇幼保健院综合大楼内门工程合同，约定：原告为妇幼保健院综合大楼提供成品门并安装，合同总价为1188000元；安装完毕验收合格并提交结算书、材料发票及工人的工资表、质保资料后，退还履约保证金，剩余合同价5％的合同款作为质保金一年保修期后退还（无息）；无论是合同款的支付，还是履约保证金的退还，均由被告妇幼保健院委托被告建工公司代付，如被告建工公司无故迟延，均由被告妇幼保健院直接付给原告。在合同履行过程中，被告建工公司陆续向原告支付了工程款990172元。签约后，原告向被告建工公司支付了合同价10％的履约保证金118800元，按约制作成品门，按被告建工公司的要求增加了部分工程量。2013年6月，工程安装完毕，2013年8月5日，瑞安市妇幼保健院综合大楼投入使用，被告未办理竣工验收决算手续，也未向原告支付工程款。原告于2017年1月向瑞安市人民法院提出诉讼。在诉讼过程中，二被告提出组织工程决算并按决算金额付款的和解方案，原告同意并撤诉。2017年1月20日，浙江嘉晟工程项目管理有限公司作出了浙嘉咨（审）[2017]37号工程造价咨询报告书，确认瑞安市妇幼保健院综合大楼内门工程造价为1147276元。被告尚欠的工程余款为185269元（合同工程款1147276元＋履约保证金118800－已付工程款990172元－管理费1147276×7.9％）。原告再次督促二被告付款，但二被告仍予拖延。
被告建工公司辩称，原、被告之间的工程款已经结算，原告方提供的工程造价咨询报告书确定的金额1147246元不是事实，门的数量与实际不符，管理费应该按12.4%计算，原告提供的发票还不齐全。
被告妇幼保健院辩称，工程价款同意建工公司的意见。总包管理费合同约定是以12.4%计算。合同第五条约定，分包单位必须提交结算书、材料发票、质保资料才予以支付尾款。履约保证金原来是交到建工公司指定的账户中，该部分款项应从建工公司账户中划拨，剩余的工程款在妇幼保健院欠付工程款范围内予以支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：浙江建工瑞安市妇幼保健院综合大楼内门工程合同、履约保证金票据、函及邮寄凭证、建筑业发票、（2017）浙0381民初583号裁定书、工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告提供的证据：1、报告，拟证明被告妇幼保健院认可原告施工的内门工程质量合格，且质保期满的事实；2、浙嘉咨（审）[2017]37号工程造价咨询报告书，拟证明浙江嘉晟工程项目管理有限公司对涉案工程的造价作出决算报告，并经二被告确认。被告建工公司对上述证据提出以下质证意见：证据1，报告内容没有被告建工公司确认，是由被告妇幼保健院作出确认，但涉案工程提前使用是事实；证据2，报告书记载的门的数量与实际不符，虽然建工公司对造价进行了确认，但是存在错误。被告妇幼保健院对上述证据提出以下质证意见：证据1与本案无关联性；证据2，该报告是在2017年1月10日进行现场查勘，是以抽查形式核定工程量为803扇门，实际是797扇门，该报告书内容不准确，涉案工程量及造价于2017年7月6日重新复核之后，已予以明确，应以浙嘉咨（审）[2017]159号咨询报告书为准。
被告妇幼保健院提供的证据：3、浙嘉咨（审）[2017]159号咨询报告书，拟证明原出具的浙嘉咨（审）[2017]37号咨询报告书作废，应以该159号报告书作为工程款的结算依据。
对上述被告妇幼保健院提供的证据，原告提出以下质证意见：对证据形式上的真实性没有异议，但是该份报告书不严谨，对其与浙嘉咨（审）[2017]37号咨询报告书存在的差异没有作出说明。被告建工公司对该证据无异议。
本院对上述争议证据认定如下：证据1，被告妇幼保健院及工程监理单位对该报告记载的内容已予确认，其记载的涉案工程使用情况与本案存在关联性，本院予以采信；证据2虽已经原、被告确认，但根据后出的浙嘉咨（审）[2017]159号咨询报告书（证据3）记载，该证据2记载的工程量与现场复核确定的工程量不符，出具单位浙江嘉晟工程项目管理有限公司已明确作废该报告书，因此证据2已不具备证据的效力，本院不予采信；证据3系对涉案工程现场复核后重新作出的造价审核报告，已经工程的建设单位及总包单位即二被告确认，并已就与原出具报告的差异作出了明确说明，原告的异议理由不能成立，且原告也没有要求对涉案工程量予以再次核实，对该证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告立特公司原企业名称为瑞安市建筑装璜公司，2013年7月间企业名称变更为瑞安市金力建筑装璜有限公司，2013年12月间企业名称变更为现名称。2013年1月20日，原瑞安市建筑装璜公司作为乙方，被告建工公司作为甲方，被告妇幼保健院作为业主方，三方签订了一份浙江建工瑞安市妇幼保健院综合大楼内门工程合同，合同约定：乙方为瑞安市妇幼保健院新建综合大楼提供成品门并安装，承包方式为包工包料；合同总价为1188000元；签订合同后付合同价30％作为预付款，货物运输至施工现场指定仓库由甲方和监理方验货合格后付合同价50％，安装完毕验收合格并提交结算书、材料发票及工人的工资表、质保资料后付合同价15％，同时退还履约保证金，剩余合同价5％的合同款作为质保金一年保修期后退还（无息）；无论是合同款的支付，还是履约保证金的退还，均由业主委托甲方代付，如甲方无故迟延，均由业主直接付给乙方。综合单价中包含交纳给总包单位的总包管理费、规费、税金、安全施工费，该四项费用的费率合计为12.4％，甲方提供完税证明给乙方。2013年1月29日，原瑞安市建筑装潢公司向被告建工公司的温州分公司帐户转账支付履约保证金118800元。原告施工的工程于2013年6月完工。2013年8月，涉案的瑞安市妇幼保健院综合大楼投入使用，但未办理竣工验收手续。原告曾于2016年间发函给二被告，要求被告对原告施工的工程验收、核实工程量，并支付工程款。2017年1月，原告曾向二被告提起诉讼，后撤诉。2017年7月6日，浙江嘉晟工程项目管理有限公司出具了浙嘉咨（审）[2017]159号咨询报告书，该报告书记载：本工程于2017年1月10日进行现场勘查，对提供的工程量进行现场抽查审核形式核定工程量为803扇，并出具浙嘉咨（审）[2017]37号咨询报告书，因相关方有差异，经业主组织于2017年7月6日重新进行全面现场复核，经核实实际工程为797扇。故原浙嘉咨（审）[2017]37号咨询报告作废，以本次出具的报告为准，该报告书的审核结论确定：瑞安市妇幼保健院综合大楼内门工程审核后金额为1137476元。另被告建工公司已向原告支付的工程款990172元，履约保证金尚未退还。
本院认为：原、被告之间签订的浙江建工瑞安市妇幼保健院综合大楼内门工程合同，当事人意思表示真实，没有违反法律效力强制性规定，属有效合同。涉案工程虽未经竣工验收，但已于2013年实际投入使用，应视同被告已认可工程质量，被告方应履行给付工程款及返还履约保证金的义务。上述合同系建设工程分包合同，本应由作为总包方的被告建工公司向分包方的原告履行给付工程款及返还履约保证金的义务，但上述合同条款中，被告妇幼保健院确认由其承担向原告给付工程款及返还履约保证金的义务，属债务加入，因此，被告建工公司、妇幼保健院应共同向原告承担给付工程款及返还履约保证金的义务。涉案工程价款经审核确定为1137476元，原告主张工程造价为1147276元，缺乏证据，与事实不符，本院不予采纳。涉案合同约定分包单位即原告应交纳给总包单位即被告建工公司合计为综合单价12.4％的总包管理费、规费、税金、安全施工费，因此被告应向原告支付的工程价款为996429元（精确到元），被告已向原告支付工程款990172元，剩余价款6257元应予支付，履约保证金118800元应返还，合计125057元。原告撤回利息损失的诉讼请求，系当事人对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告浙江省建工集团有限责任公司、瑞安市妇幼保健院给付原告浙江立特装潢有限公司工程款6257元，返还履约保证金118800元，合计125057元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4005元，减半计取2002元，由原告浙江立特装潢有限公司负担602元，被告浙江省建工集团有限责任公司、瑞安市妇幼保健院负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4005元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一七年七月十四日
代书记员 宋一静
\----?PAGE?1?----