wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0381民初102号
原告：谢志芳，女，1972年12月2日出生，汉族，住赤水市。
委托诉讼代理人：任德群，赤水市中心法律服务所法律工作者。
被告：赤水市尚艺保健会所，经营场所赤水市。
经营者：李林，男，1987年2月27日出生，汉族，住赤水市。
被告：李林，男，1987年2月27日出生，汉族，住赤水市。
被告：李明贵，男，1954年11月19日出生，汉族，住赤水市。
原告谢志芳诉被告赤水市尚艺保健会所（以下简称尚艺会所）、李林、李明贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢志芳及其委托诉讼代理人任德群、被告李明贵到庭参加诉讼。被告尚艺会所、李林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志芳向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资3,966.00元。事实和理由：被告李明贵与被告李林系父子关系，尚艺会所是被告李林投资开设,原告于2017年7月25日被聘为尚艺会所清洁员兼厨师，由于经营不善，尚艺会所于2017年11月停止营业，经双方结算，被告于2017年11月21日向原告出具欠条一张，载明欠原告劳务工资3,966.00元，并承诺于2017年12月10日付清。逾期后，经原告催收未果。
原告谢志芳为证明其主张的事实，提供了以下证据证明：1.营业执照；2.欠条。
被告尚艺会所、李林未到庭陈述，也未提供书面答辩意见和证据。
被告李明贵辩称，尚艺会所是被告李林投资开设和经营，由于经营不善停业后，所欠原告劳务工资应由被告尚艺会所和李林支付，不应由被告李明贵支付。
被告李明贵未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告李明贵、李林系父子关系，尚艺会所是被告李林投资开设和经营。原告于2017年7月25日被聘为尚艺会所清洁员兼厨师，并约定了工资标准。由于经营不善，尚艺会所于2017年11月15日停止营业。经结算，被告尚艺会所欠原告劳务工资3,966.00元。2017年11月21日，被告李明贵向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠爱尚足艺员工谢志芳工资款大写叁仟玖佰陆拾陆元整<3,966.00元>，此款于12月10日付清此据经手人：李明贵20**年11月21日见证人：沈金凤、陈恩秀”，欠条中另加盖赤水市尚艺保健会所印章。逾期后，经原告催收未果。
本院认为，被告尚艺会所经营者李林雇请原告谢志芳为尚艺会所清洁员兼厨师，并约定了工资标准，双方形成劳务合同关系，且合同合法有效。原告提供劳务后，被告尚艺会所未按欠条约定期限支付原告尚欠劳务工资，其行为已违约，现原告要求被告尚艺会所支付尚欠劳务工资3,966.00元有理，应予支持。被告李林投资开设赤水市尚艺保健会所，且在工商营业执照中登记了字号“赤水市尚艺保健会所”，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。…”之规定，尚艺会所作为本案被告所承担的原告工资支付义务，即是经营者李林实际支付，经营者李林不是本案适格被告。被告李明贵虽向原告出具欠条，但被告李明贵不是尚艺会所的经营者，也不是投资人，不负有支付原告劳务工资义务，出具欠条仅起到证明尚艺会所欠付原告工资及具体欠付金额的作用，原告要求被告李明贵支付劳务工资无事实依据和法律依据，不予支持。
审理中，被告尚艺会所和被告李林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赤水市尚艺保健会所于本判决送达后十日内支付原告谢志芳劳务工资3,966.00元。
二、驳回原告谢志芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25.00元，由被告李林承担。
本判决为终审判决。
审判员 李维兴
二〇一八年二月五日
书记员 宋贵林
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1421民初380号
原告：李文友，男，1971年6月28日出生，汉族，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：苏慧，四川铁韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何涛，男，1988年6月5日出生，汉族，四川省仁寿县。
原告李文友诉被告何涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告李文友于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文友的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文友撤诉。
本案受理费838元，减半收取计419元，由原告李文友负担。
审判员 叶晓东
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈园园
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更373号
罪犯徐兴国，男，1970年12月27日出生于四川省渠县，汉族，小学文化。现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省扬州市广陵区人民法院于2011年10月20日作出(2011)扬广刑初字第327号刑事判决，以被告人徐兴国犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2022年3月20日止），并处罚金人民币五万元，共同追缴尚未追缴的违法所得发还被害人。判决发生法律效力后于2011年11月24日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2014年6月16日、2015年12月30日作出(2014)宁刑执字第2419号、(2015)宁刑执字第9856号刑事裁定，对罪犯徐兴国共减去有期徒刑一年三个月(刑期至2020年12月20日止)。执行机关江苏省江宁监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯徐兴国在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑七个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯徐兴国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯徐兴国在服刑期间于2016年6月、2016年12月、2017年6月、2017年11月获得监狱表扬四次，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐兴国在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯徐兴国减去有期徒刑七个月（刑期至2020年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 蒋跃明
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帆
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15713号
原告赵晓娜，女，1989年09月19日出生，住河北省石家庄市。
身份证号：×××
委托代理人赵伟（系赵晓娜之堂弟），男，1991年05月27日出生，住河北省石家庄市。
被告杜万云，男，1982年09月03日出生，住河北省邢台市。
身份证号：×××
原告赵晓娜与被告杜万云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓娜到庭参加了诉讼，被告杜万云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3590元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月19日赵晓娜与杜万云通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3590元，利率年化24%，借款期限32天，自2016年6月19日至2016年7月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杜万云于本判决生效后七日内偿还赵晓娜借款本金三千五百九十元；
二、杜万云于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以三千五百九十元为本金，自二○一六年六月二十日借款次日起至二○一六年七月二十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、杜万云于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以三千五百九十元为本金，自二○一六年七月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杜万云负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杜万云负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
-4-
-1-
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17293号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郦圣浩，男，1972年9月7日出生，户籍地浙江省三门县。
被告：柳慧英，女，1972年7月27日出生，户籍地浙江省三门县。
被告：金勤掌，男，1972年10月6日出生，户籍地浙江省三门县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郦圣浩、柳慧英、金勤掌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郦圣浩、柳慧英、金勤掌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求郦圣浩、柳慧英偿还截止至2017年4月3日的累计欠款330783.69元（包括本金295740.5元，利息32938.19元，滞纳金1805元，手续费300元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求金勤掌对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郦圣浩曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郦圣浩发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。柳慧英作为郦圣浩的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，金勤掌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定金勤掌对郦圣浩在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月28日至2016年9月27日。
郦圣浩领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郦圣浩开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款330783.69元（包括本金295740.5元，利息32938.19元，滞纳金1805元，手续费300元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郦圣浩、柳慧英、金勤掌未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，郦圣浩曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郦圣浩、柳慧英（郦圣浩的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郦圣浩）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向郦圣浩发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，金勤掌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，金勤掌表示愿意为郦圣浩申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月28日至2016年9月27日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郦圣浩开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款330783.69元（包括本金295740.5元，利息32938.19元，滞纳金1805元，手续费300元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郦圣浩、柳慧英、金勤掌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郦圣浩向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郦圣浩、柳慧英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郦圣浩、柳慧英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郦圣浩、柳慧英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。金勤掌与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，金勤掌为郦圣浩申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故金勤掌即应当按照合同约定对郦圣浩、柳慧英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。金勤掌承担连带偿还责任后有权向郦圣浩、柳慧英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郦圣浩、柳慧英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计三十三万零七百八十三元六角九分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、金勤掌对上述第一项判决在二〇一三年二月二十八日至二〇一六年九月二十七日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，金勤掌承担连带偿还责任后有权向郦圣浩、柳慧英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百六十二元及公告费五百六十元，由郦圣浩、柳慧英、金勤掌共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0783执132号
申请执行人：兰长和,男,1965年7月3日生,汉族，住山东省平度市。
被执行人：蒋德祥,男,1953年5月7日生,汉族，住寿光市（寿光市玉林欧陆装饰制品厂）。
本院在执行申请执行人兰长和申请执行被执行人蒋德祥买卖合同纠纷一案中，查明，作为执行依据的（2014）寿商初字第3207号民事判决书已于2015年4月24日立案执行，执行案号为（2015）寿执字第1502号。（2018）鲁0783执132号案属申请人重复申请，法院重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规��，裁定如下：
终结(2018)鲁0783执132号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭峰山
审判员 张 勇
审判员 崔广华
二〇一八年六月十四日
书记员 王兴成
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0115执371号
申请人刘成，男，1968年7月18日出生，汉族，住四川省三台县。
被执行人李进，男，1974年9月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被执行人成都利巧清洁有限公司，住所地：成都市武侯区安居街15号。
法定代表人：彭黄琼。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温江民初字第3050号民事判决书，于2018年1月26日立案执行刘成申请执行李进、成都利巧清洁有限公司劳务合同纠纷一案。执行标的249608.33元。
执行中查明，被执行人无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的249608.33元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人249608.33元。
二、终结（2015）温江民初字第3050号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 奎
人民陪审员 王秀芳
人民陪审员 喻正权
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 微
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0624执704号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司新昌支行，住所地：新昌县。
诉讼代表人：吕伟军，该支行行长。
被执行人：潘利刚，户籍地址新昌县，现于浙江省十里坪监狱服刑。
申请执行人中国工商银行股份有限公司新昌支行与被执行人潘利刚信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)绍新澄商初字第77号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月5日立案强制执行。
在执行过程中,本院查明被执行人潘利刚正在浙江省十里坪监狱服刑，并查明无银行存款、房产、证券等其他可供执行的财产。申请执行人未能提供出可供执行的财产线索。本院认为，上述情形符合依法可终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可依法终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结(2016)浙0624执704号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永华
审判员 陈金永
审判员 潘志平
二〇一六年七月十七日
书记员 姚梦霞
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执569号之三
申请执行人：冯黎，男，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：曾廷海，男，汉族，住四川省屏山县。
本院在执行冯黎与曾廷海民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人曾廷海的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人曾廷海的银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 吴亨
二〇一八年二月八日
书记员 钟黎
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0703执241号之三
申请执行人：南平市建阳区卫生和计划生育局，住所地南平市建阳区人民路74号，组织机构代码00397575-1。
法定代表人：许群瑜，局长。
委托代理人：毛美寿，男，员工，住南平市建阳区。
被执行人：李德洪，男，汉族，1974年5月9日出生，住南平市建阳区。
被执行人：童彩妹，女，汉族，1976年12月9日出生，住南平市建阳区。
本院在执行申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局与被执行人李德洪、童彩妹行政非诉执行纠纷一案，对被执行人李德洪、童彩妹在银行存款25,725.85元予以扣划，现申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局向本院提出撤回执行申请,未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2012）潭审字第109号案件的执行。
本裁���送达后立即生效。
审判长 廖翰元
审判员 梁 诚
审判员 池 强
二〇一八年六月二十一日
书记员 沈丽芩
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被��行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)龙执字第1837-4号
申请执行人朱喜鹏。
被执行人黄智斌。
申请执行人朱喜鹏与被执行人黄智斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）龙交初字第255号民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄智斌未履行该民事判决书所确定的义务。本院以（2013）龙交保字第10号民事裁定书查封（扣押）了被执行人黄智斌所有的琼01-X**号大中型拖拉机一辆，现被执行人已经履行完毕生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除查封（扣押）被执行人黄智斌所有的琼01-X**号大中型拖拉机一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王飞
审判员黄健雄
审判员张汉政
二〇一六年五月三十日
书记员吴琦
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0984民初221号
原告：韩凯君，男，2000年6月7日出生，汉族，住河北省献县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地沧州市新华区永济路16号。
原告韩凯君与被告中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告韩凯君于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩凯君的申请不违背法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩凯君撤诉。
案件受理费283元，由原告韩凯君负担。
审判员 高 燕
二〇一八年一月三十日
书记员 胡玲玉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16915号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：石红梅，女，1967年7月24日出生，户籍地福建省建阳市。
被告：吴朝东，男，1962年7月3日出生，户籍地福建省建阳市。
被告：游芝萍，女，1971年7月14日出生，户籍地福建省建阳市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告石红梅、吴朝东、游芝萍信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告石红梅、吴朝东、游芝萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求石红梅、吴朝东偿还截止至2017年5月3日的累计欠款631477.09元（包括本金589625.68元，利息40651.41元，滞纳金1200元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求游芝萍对上述诉讼请求在70万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：石红梅曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向石红梅发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为70万元。吴朝东作为石红梅的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，游芝萍与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定游芝萍对石红梅在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为70万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月6日至2016年3月6日。
石红梅领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后石红梅开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款631477.09元（包括本金589625.68元，利息40651.41元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告石红梅、吴朝东、游芝萍未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，石红梅曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，石红梅、吴朝东（石红梅的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（石红梅）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向石红梅发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，游芝萍与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，游芝萍表示愿意为石红梅申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月6日至2016年3月6日，最高债权额为70万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
石红梅开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款631477.09元（包括本金589625.68元，利息40651.41元，滞纳金1200元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石红梅、吴朝东、游芝萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。石红梅向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，石红梅、吴朝东在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现石红梅、吴朝东未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告石红梅、吴朝东偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。游芝萍与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，游芝萍为石红梅申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故游芝萍即应当按照合同约定对石红梅、吴朝东的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。游芝萍承担连带偿还责任后有权向石红梅、吴朝东追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，石红梅、吴朝东偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计六十三万一千四百七十七元零九分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、游芝萍对上述第一项判决在二〇一二年八月六日至二〇一六年三月六日期间发生的债务在七十万元范围内承担连带清偿责任，游芝萍承担连带偿还责任后有权向石红梅、吴朝东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百一十四元及公告费五百六十元，由石红梅、吴朝东、游芝萍共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0683民初3115号
申请人:李传宝，男，1964年2月25日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：剧晓栋，湖北高实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，湖北高实律师事务所律师。
被申请人：枣阳市金锦鸿置业有限公司。
住所地：枣阳市万通路。
法定代表人：何道军，该公司总经理。
被申请人：冯守国，男，汉族，住枣阳市,
申请人李传宝与被申请人枣阳市金锦鸿置业有限公司（以下简称金锦鸿公司）、冯守国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请人李传宝于2017年6月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人开发建设的位于枣阳市万通路“霍庄社区万通新城拆迁还建单元楼”西区4号楼2单元（201）共1套房屋予以查封。担保人枣阳市南城街道办事处砖瓦社区居委会以其集体所有的（房权证号：枣房字第××号）位于枣阳市新华路28号门面楼，从北向南第十三间门面提供担保。
本院经审查认为，申请人李传宝的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封枣阳市金锦鸿置业有限公司、冯守国开发建设的位于枣阳市万通路“霍庄社区万通新城拆迁还建单元楼”西区4号楼2单元（201）共1套房屋，期限为三年；
查封枣阳市南城街道办事处砖瓦社区居委会以其集体所有的（房权证号：枣房字第××号）位于枣阳市新华路28号门面楼，从北向南第十三间门面，期限为三年；
案件申请费1270元，由李传宝负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘茂强
审判员 靳宝华
审判员 谷中合
二〇一七年七月七日
书记员 张 旭
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0726执327号之二
申请执行人：杜怡婷，女，1998年5月4日生，汉族，住安远县，
被执行人：黄长生，男，1949年6月25日生，汉族，住安远县，
申请执行人杜怡婷申请执行黄长生机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0726民初906号民事判决书立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行完毕。经查明被执行人黄长生在安远农商银行有帐号为13×××08-000000的存款账户，且有存款人民币999元，并已冻结。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人黄长生在安远农商银行帐号为13×××08-000000内的存款人民币999元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏存星
审判员 叶华尚
审判员 梅 勇
二〇一八年四月八日
书记员 谌 松
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽1402执1号
申请执行人胡宝才，男，1963年3月29日生，汉族，农民，现住兴城市药王乡。
被执行人葫芦岛市开心食品有限公司，地址：葫芦岛市连山区。
法定代表人：于勇，系该公司经理。
本院依据葫芦岛市连山区人民法院于2017年9月15日作出的（2017）辽1402民初1144号民事调解书，在执行胡宝才与葫芦岛市开心食品有限公司劳动争议纠纷一案，依法对被执行人的银行存款、车辆、房产进行查询。经查，被执行人所有厂房与土地使用权有抵押权并进入拍卖程序，本案无法处分。目前该案不具备继续执行的条件，申请人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结葫芦岛市连山区人民法院于2017年9月15日作出的（2017）辽1402民初1144号民事调解书胡宝才与葫芦岛市开心食品有限公司的执行程序。
申请执行人胡宝才发现被执行人葫芦岛市开心食品有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴兴琦
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 刘 华
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘晶晶
江西省宜丰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)赣0924刑初32号
公诉机关宜丰县人民检察院。
被告人邬颖(外号“调子”)，男，1990年7月23日出生于江西省宜丰县，汉族，中专文化，无业，住江西省宜丰县。2014年6月5日因吸毒被宜丰县公安局行政拘留五日。2017年10月17日因涉嫌非法拘禁罪被宜丰县公安局刑事拘留，经宜丰县人民检察院批准，于同年11月23日以抢劫罪被宜丰县公安局执行逮捕。现羁押于宜丰县看守所。
辩护人熊威，江西崇文律师事务所律师。
宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉[2018]23号起诉书指控被告人邬颖犯抢劫罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院检察员邱云，被告人邬颖及其辩护人熊威到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月2日17时许，被害人邵某、陈某来到宜丰县桥西乡城西路137号游戏机室内玩赌博机。店员熊某怀疑陈某是之前使用过作弊器偷分赢钱的男子，就打电话通知被告人邬颖。被告人邬颖赶到后拉下卷闸门，便伙同多人使用铁凳对被害人邵某、陈某的头部等部位进行殴打。随后，被告人邬颖等人挟持邵某、陈某上车至宜丰县桥西乡下坊新村，拿走二人的手机、身份证件等随身物品，对二人使用言语威胁并进行殴打，要求二人赔偿12万元，未果。后被告人邬颖等人又挟持邵某、陈某上车至宜丰县桥西乡刁丰村一山坡上，用绳子捆绑二人的双手，反复强迫二人赔偿损失。被告人邬颖要邵某、陈某使用带过来的铲子和锄头挖坑，并威胁如果不赔偿损失就让二人挖坑自己埋掉自己。邵某和陈某按被告人邬颖的要求挖了一个长约一米、宽约几十厘米、深约十几厘米的坑。挖坑期间，被告人邬颖等人打了邵某。当晚22时30分许，被告人邬颖等人又将邵某、陈某强行带至宜丰县桥西乡十字坪（卢氏修理厂）附近，再次要求二人赔偿损失。被告人邬颖等人逼迫陈某说出手机开机密码及微信支付密码，熊某便使用陈某的手机通过微信扫码方式分九次共转14800元人民币至其微信钱包内（微信昵称为“@香”，账号为“***”）。被告人邬颖则拿走陈某随身携带钱包内的现金600元。随后，被告人邬颖等人与被害人邵某、陈某在宜丰县沿河大道“园缘”夜宵店吃夜宵。熊某再次使用陈某的手机通过微信扫码的方式分两次共转1100元人民币至其微信钱包内[微信昵称为“@-@（一箭穿心符号）@-@”账号为“****”]。经鉴定，被害人邵某和陈某二人的身体损伤均为轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人熊某的供述，被害人陈某、邵某的陈述，证人易某、周某、罗某的证言，辨认笔录、指认现场照片、微信资料照片、微信交易记录照片、扣押物品清单及照片、作弊器照片、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、收条、到案经过、说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邬颖伙同他人以暴力、胁迫的手段抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人邬颖犯抢劫罪罪名成立。本案是共同犯罪，被告人邬颖伙同他人抢劫造成2人轻微伤，可酌情从重处罚；被告人邬颖主动到案，自愿认罪，均可酌情从轻处罚；赔偿了被害人的损失，获得了谅解，均可酌情从轻处罚。为保护公民的人身和财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邬颖犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2021年4月16日止。罚金自本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄胜强
人民陪审员 朱报德
人民陪审员 胡云锋
二〇一八年四月十七日
法官 助理 黄桂芬
书 记 员 曹佳丽
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初864号
原告：张全军，男，生于1989年01月12日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：张运洗，男，生于1975年09月05日，汉族，住四川省峨眉山市，（特别授权）
被告：峨眉山市新炎石材实业有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇红星村8组，统一社会信用代码：91511181MA6280WA9M。
法定代表人：陈新炎，总经理。
委托诉讼代理人：李小刚，四川仙山律师事务所律师。（特别授权）
被告：刘金太，男，生于1982年11月23日，汉族，住四川省剑阁县。
原告张全军与被告峨眉山市新炎石材实业有限公司（以下简称新炎公司）、刘金太劳务合同纠纷一案，本院于2018年03月06日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全军的委托诉讼代理人张运洗，被告峨眉山市新炎石材实业有限公司的委托诉讼代理人李小刚到庭参加了诉讼，被告刘金太经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠原告劳务报酬700元。事实和理由：原告与被告于2017年11月27日在九滨湿地工地安装石材焊钢架，于2017年12月31日完工，被告应于2018年01月05日结清劳务报酬700元，至今原告仍未收到被告任何劳务报酬费，现双方无法达成一致意见。故原告特向本院提起诉讼，望判如诉。
被告新炎公司辩称：其与原告并无直接劳动关系，新炎公司将九滨湿地的石材工程承揽给刘金太，已经向刘金太支付了工程费用，应由刘金太向新炎公司交付劳动成果。刘金太承揽业务后是其个人组织劳务人员确定工资报酬，计算工作量，劳动报酬也是刘金太直接支付。故本案原告提供劳务主体是刘金太而非新炎公司，原告是否在工地做工，做了多少，工资领取没有，报酬是多少，已经领了多少，由于不是与新炎公司有直接劳务关系，公司对此并不清楚。所以原告起诉新炎公司主体不适格，本案的适格主体应是被告刘金太，我公司已追加刘金太为本案被告。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘金太未答辩，亦未提供相关证据材料。
经审理查明：原告于2017年11月27日起在新炎公司承包的九滨湿地工地安装石材焊钢架，至2017年12月31日完工，二被告于2018年1月5日通过人工费明细表结算原告劳务报酬为700元。后原告通过相关部门调取了人工费明细表，该表系新炎公司或刘金太制作。其中部分工人工资由自己签字领取，原告于2017年11-12月工资由被告刘金太代领，被告刘金太代领工资后于2018年01月17日向被告新炎公司出具一份保证书，保证书主要内容为：公司委托刘金太派到九宾工地焊钢架，挂石材的所有工人合计29人结算的工资已全部由刘金太代为领取（部分工人计14人已当面结清领取），余15人因工作关系未能来到公司领取，刘金太并保证将余下的工人工资发放到每个工人手里，保证工人永不会因为九宾做工没结算完工资到我新炎石材公司闹事或到相关部门上访，若发生此类事件，由刘金太个人自行处理并承担相关责任，与我公司无关，我公司不承担任何责任。附未到公司领取工资人员名单及刘金太代签领取工资的签字为证。2018年03月06日，原告以被告新炎公司应支付拖欠劳务报酬为由诉来本院，要求支持其诉求。
庭审中，被告新炎公司书面申请追加刘金太为本案共同被告。因被告刘金太经合法传唤未到庭参加诉讼，致本院调解无基础。
上述事实，有原告起诉书，提供的证据保证书、人工费明细表，被告新炎公司提供的证据石材安装协议书，本院的庭审笔录在案证实。
本院认为：根据当事人的诉、辩主张，归纳本案争议焦点为：1、这原告的用工关系是谁？是新炎公司，还是刘金太；2、被告刘金太代领工资行为的效力。
关于焦点一，本院认为被告新炎公司委托被告刘金太派到九宾工地从事焊钢架，挂石材的所有工人的劳动报酬均由被告新炎公司负责发放，从原告提供的人工费明细表可以看出，工人的劳动报酬应直接在被告新炎公司领取，故本院认定原告的用工主体应为被告新炎公司。
关于焦点二，既然原告与被告新炎公司建立劳务关系，被告新炎公司理应按约定向原告支付劳务费，由于原告等人因工作原因未直接到被告公司领取劳动报酬，被告刘金太未经原告的授权到被告公司领取了原告工资，其行为对原告不产生法律效力，被告新炎公司履行金钱给付义务不符合约定应承担继续履行的违约责任，其承担责任后可另案向被告刘金太主张权利。
综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告峨眉山市新炎石材实业有限公司应在判决生效后十日内向原告张全军支付劳务费700元。
案件受理费减半收取25元，由被告峨眉山市新炎石材实业有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨 刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 方莉红
附：本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1081执229号
申请执行人：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地侯马。
法定代表人：王九生，董事长。
被执行人：朱雷，男，汉族，1981年10月4日生，住侯马市。
被执行人：夏县瑶峰镇龙沟泉矿泉水厂
法定代表人：朱云龙
本院在执行申请执行人山西侯马农村商业银行股份有限公司与被执行人朱雷、夏县瑶峰镇龙沟泉矿泉水厂借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，正在履行中，申请执行人山西侯马农村商业银行股份有限公司提出撤回执行申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结(2018)晋1081执229号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱素忠
人民陪审员 王晓生
人民陪审员 郝红萍
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 于慧珍
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鲁1725执1472号
移送机关郓城县人民法院刑事审判庭。
被执行人李思振，男，1964年5月1日出生，汉族，原任郓城县侯咽集信用社客户经理，住郓城县。
郓城县人民法院刑事审判庭移送执行的李思振违法发放贷款罪一案，本院作出的（2017）鲁1725刑初32号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人李思振应缴纳罚金50,000元，本案立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其限期履行义务。由于被执行人未能在法定期限内履行义务，本院依法向其发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725刑初32号刑事判决书涉财产执行部分的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓明
审判员 张西果
审判员 刘丙库
二〇一八年一月九日
书记员 侯京亮
四川省峨眉山市人民法院
民 事 调 解 书
(2018)川1181民初1323号
原告：邹某，男，汉族，1970年01月22日出生，住四川省峨眉山市。
被告：刘某，女，汉族，1966年12月05日出生，住四川省峨眉山市。
原告邹某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年04月19日立案受理。依法由审判员杨刚适用简易程序，于2018年04月19日公开开庭进行了审理。
原告邹某与被告刘某于××××年××月××日在峨眉山市民政局办理结婚登记，婚后原、被告共同按揭贷款购买了位于峨眉山市住房一套，该房屋产权证登记为原、被告共同共有。2017年10月27日原、被告因感情不和到峨眉山市民政局协议离婚，财产约定上述房屋100%产权归原告所有，按揭款全部由原告承担；原告于2018年03月25日前支付被告人民币100000元，被告应配合原告办理房屋产权变更手续。现因办理产权过户发生争议，原告诉来本院请求被告协助办理产权过户手续。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告离婚后位于峨眉山市（产权证号：峨房权证峨眉山字第××号；国土证号：峨眉国用（2015）第781**号）的夫妻共有房屋产权归原告邹某所有，原告邹某承担该房屋全部过户费用，该房屋剩余按揭贷款由原告邹某独自支付至全部还清为止；原告邹某可持本调解书自行到产权登记机关办理产权人姓名变更手续。
二、原告邹某于2018年04月20日前，一次性支付被告刘某房屋补偿款10万元。
案件受理费减半收取130元，原告邹某自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
以上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杨刚
二〇一八年四月十九日
书记员 谢灵
西平县人民法院
失 信 决 定 书
(2018)豫1721执78号
本院在执行申请执行人李明慧与被执行人刘翠红一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将刘翠红纳入失信被执行人名单。
本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。
如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、
拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月二十日
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)湘07刑更1233号
罪犯邹晓辉，男，1971年1月25日出生，湖南省新化县人，汉族，小学文化，住湖南省新化县。现押湖南省武陵监狱服刑。系累犯。
湖南省桃源县人民法院于2014年8月26日作出(2014)桃刑初字第116号刑事判决，认定被告人邹晓辉犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后于2014年9月10日交付执行，服刑期至2019年3月20日止。执行机关湖南省武陵监狱于2018年5月11日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减去有期徒刑刑期七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯邹晓辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年2月共获6个表扬余470分，其中2015年获特殊奖励分1分，如参加歌咏比赛等；2016年获特殊奖励分4分，如参加歌咏比赛，改造表现好等；2017年获专项加分35分，教育改造加分5分，教育改造扣分40分，劳动改造加分50分，如完成劳动任务，本月互监组无扣分，违规抽烟，在车间喧哗等；2018年获专项加分20分，劳动改造加分20分，如完成劳动定额任务，认真参与夜值班等(已折计入考核分)。已执行财产刑人民币3000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯评审鉴定表、罪犯认罪悔罪书、罚没收入收据等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯邹晓辉确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邹晓辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邹晓辉减去有期徒刑刑期七个月，服刑期至2018年8月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂 龙
审 判 员 李 雪
审 判 员 黄兴茂
二〇一八年五月三十日
法官助理 熊淑兰
书 记 员 徐 超
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更4403号
罪犯穆卫刚，男，1975年12月25日出生，汉族，初中文化，江苏省灌云县人，现在浙江省。
浙江省奉化市人民法院于2013年1月8日作出(2013)甬奉刑初字第63号刑事判决，以被告人穆卫刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关浙江省第五监狱于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯穆卫刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯穆卫刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。罪犯穆卫刚已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯穆卫刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯穆卫刚准予减刑八个月（刑期自2012年9月23日至2021年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 倩
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 姚 晖
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申2740号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南天聚太阳能有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：刘建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巨小波，该公司员工。
委托诉讼代理人：平旭，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市恒辉光电科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：张俊强，该公司总经理。
再审申请人海南天聚太阳能有限公司（以下简称海南天聚公司）因与被申请人常州市恒辉光电科技有限公司（以下简称恒辉公司）执行异议之诉一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2016）苏04民终3119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海南天聚公司申请再审称，请求撤销常州中院（2016）苏04民终3119号民事判决、常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2013）武执字第780号裁定，发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审法院认定双方协议管辖地在常州市武进区系认定事实错误，武进法院无管辖权。安徽天聚太阳能有限公司（以下简称安徽天聚公司）与恒辉公司买卖合同纠纷一案，双方在《购销合同》中约定了合同争议管辖地，武进法院无管辖权。二、一审法院适用法律错误。一审法院2013年5月30日作出的（2013）武执字第780号裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，适用法律错误。其未收到一审法院举证通知、开庭传票，一审法院根据银行汇款单裁定其抽逃资金，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款、第四款、第六款、第九款、第十款的规定。三、再审申请人无出资不实或抽逃出资情况，追加其为被执行人不符合法定条件。再审申请人提供多项证据，足以证实其未抽逃出资。有关会计事务所出具的验资报告证明其不存在出资不实情况，被申请人无证据证明其存在抽逃出资行为。再审申请人提交的银行转账凭证、货运单据和发票，足以说明480万元转出后的用途和去向，证明被执行人安徽天聚公司的股东海南天聚公司与安徽天聚公司之间存在真实交易关系。海南天聚公司收到安徽天聚公司的设备款480万元后，自2011年4月28日陆续给付安徽天聚公司投资款1866000元，期间安徽天聚公司委托海南天聚公司购买3台电池片检测仪（货款合计305000元）。根据当时市场情况调整，2011年10月14日海南天聚公司与安徽天聚公司签订电池片销售合同，海南天聚公司自2011年9月发货给安徽天聚公司电池片共计257800片，共计货款3248280元，以上事实有发货邮递凭证、增值税发票予以证实。至此，安徽天聚公司尚欠海南天聚公司619280元。四、2011年5月至2012年5月期间海南天聚公司汇给安徽天聚公司1181000元是海南天聚公司追加的投资款，不应认定为返还转出的资金。安徽天聚公司设立时没有购买进口设备的权利，其股东海南天聚公司代为购买设备用于企业经营，不属抽逃出资行为。五、一、二审法院认定海南天聚公司向安徽天聚公司投资款10笔合计1181000元，而事实是投资款合计1866000元。其中2011年3月30日20000元、2011年4月7日100000元两笔交易明细均注明为开办费，该款应认定为海南天聚公司的投资款。2011年5月6日海南天聚公司转入安徽天聚公司350000元，用途为设备款。2011年9月15日40000元、2011年11月28日50000元、2011年12月19日50000元、2011年12月27日20000元、2012年5月17日5000元，这五笔款项合计165000元，汇款人为海南天聚公司，收款人为安徽天聚公司，备注为“借款”。以上八笔款项均用于安徽天聚公司的开办和运营，应认定为海南天聚公司投资款。六、安徽天聚公司与恒辉公司签订合同时支付给恒辉公司的货款533680元及法院查封扣划的72695元等款项，也足以证明480万元资金转出后真实用途和去向。海南天聚公司提供的证据足以证实其与安徽天聚公司之间存在真实交易关系。一、二审法院对480万元中哪些属于抽逃出资未予认定。
本院认为，安徽天聚公司于2011年4月12日注册成立，成立时安徽天聚公司的性质为法人独资公司，注册资本500万元，海南天聚公司作为股东于2011年4月11日、4月12日分两次共计汇入验资账户500万元后，距离验资完毕仅3日，安徽天聚公司又于2011年4月14日将480万元汇给海南天聚公司，海安天聚公司对此汇款是否为抽逃出资负举证责任。如其举证不能，执行法院有权追加其为被执行人，责令其在抽逃注册资金范围内承担责任。海南天聚公司主张安徽天聚公司2011年4月14日向其汇款480万元系安徽天聚公司委托其购买设备，其提交2011年4月13日双方签订的设备委托购买协议。上述协议载明：由于生产经营需要，安徽天聚公司（甲方）需要购买一批太阳能电池片生产进口设备，但因甲方目前无权办理进出口货物业务，无法购买进口设备，经双方协商，同意甲方委托海南天聚公司（乙方）代为购买一批太阳能电池片生产进口设备，甲方自协议签订生效之日即将设备款480万元汇入指定的账户。涉及如此数额较大的合同，双方未对合同主要条款购买设备的品种型号、单价、履行期限、违约责任等进行约定，有违常理，且海南天聚公司未按该合同约定为安徽天聚公司购买480万元的进口设备，应认定上述款项的转出系海南天聚公司抽逃出资行为。海南天聚公司在一、二审程序中还提交了与安徽天聚公司之间部分交易往来证据，但其主张2011年5月至2012年5月期间汇入安徽天聚公司1181000元系其追加的投资款（其中部分凭证中载明用途为借款），2011年3月30日、2011年4月7日的两笔款项计120000元系安徽天聚公司成立之前的支出，上述款项的支出不能认定系海南天聚公司返还出资的行为。海南天聚公司还称其2011年8月25日为安徽天聚公司采购设备305000元，2011年9月发货给安徽天聚公司太阳能电池片计货款3248280元，虽然海南天聚公司提供了协议书、部分快递单据、电池片的增值税发票、汇款单等证据，但海南天聚公司之前已抽逃出资480万元，海南天聚公司与安徽天聚公司存在紧密关联，两公司存在多笔款项往来，在对两公司之间的账务往来并未全面审核情况下，仅凭上述证据及海南天聚公司提交该公司的部分明细账，不足以证明海南天聚公司返还并足额补足了出资。本院在审查过程中，海南天聚公司新提交部分财务资料，恒辉公司经本院合法传唤未出庭进行质证，上述证据海南天聚公司在原审程序中有能力提供而未提供，海南天聚公司提交该证据不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的应当再审情形。关于武进法院对恒辉公司与安徽天聚公司买卖合同纠纷一案是否有管辖权问题，不属执行异议之诉案件审理范围，本案不予审查。武进法院作出的（2013）武执字第780号裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，该规定与案件争议的问题无关，其适用法律错误，本院予以纠正。综上，武进法院裁定海南天聚公司在抽逃出资范围内对案涉债务承担清偿责任有事实和法律依据，海南天聚公司的再审申请理由不成立，应驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回海南天聚太阳能有限公司的再审申请。
审判长 赵建华
审判员 李 晶
审判员 唐志容
二〇一八年五月七日
书记员 杜 涛
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京02执167号
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人彭刚。
被执行人聂小军，住北京市丰台区。
本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第13432号调解书，于2018年3月12日向被执行人聂小军发出执行通知，责令被执行人聂小军接到执行通知后即日履行该法律文书确定的义务，但被执行人聂小军至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人聂小军的银行存款人民币四万七千五百三十五元零二角，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人聂小军应负担的执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人聂小军应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴宝生
审 判 员 杨海澄
审 判 员 赵立新
二〇一八年三月十二日
法官助理 高春晖
书 记 员 辛 鹏
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初3719号
原告：张某1，男，1950年10月14日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张云峰（原告之子），1983年10月6日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
被告：张某2，男，1953年1月30日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王兰云（被告之妻），1957年3月3日出生，汉族。务农，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张军（被告之子），1979年3月12日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张云峰、被告张某2及其委托诉讼代理人王兰云、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：请求继承王兰风遗留的位于北京市平谷区某镇某路某号（以下简称某号院）房产50%的份额。事实和理由：张启、王兰凤夫妇共育有三子，原告为长兄，被告排行老二，三弟张顺明，父亲张启于50余年前病故，张顺明住北京市平谷区某号，未婚，无子女，于2012年4月4日病故，母亲王兰凤于2014年5月3日病故。综上所述，为避免日后发生争执，维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告张某2辩称，我家有两个孩子，张顺明没有子女。我们家想在孩子小的时候申请宅基地。王兰凤说，别申请了，你家有两个儿子，让我家养活张顺明，就把房子给我们了，事实上张顺明所有的地都是我们家在种，张顺明的低保都是我们家帮着申请的。1994年王兰凤找到我们家说翻建房子的事儿，之后我们才翻建的，王兰凤说把房子给我们了，我们才出钱出力翻建的。王兰凤及张顺明的衣食住行，都是我们负责的。
本院经审理认定事实如下：原、被告系北京市平谷区某镇某村村民。张启、王兰凤夫妇共育有三子，长子为原告张某1、次子为被告张某2、三子张顺明。张启于50余年前病故。张顺明为残疾人，未婚，无子女，于2012年4月去世。王兰凤于2014年5月去世。2012年3月15日原、被告签订协议，内容为：张顺明去世后，张某1和张某2他哥俩商量定好，张顺明的房产归张某1和张某2各一半分。
庭审中，原告提交房基地调整协议书，内容为“关于张顺明危房问题经镇政府批准特给予调整，因张顺明（残疾人）家庭经济条件差，原危房无有能力翻修，因此在原房西边批准宽（北头）东西4.50米，南北长18米，南东西宽30公分，共折地0.0648亩。如果以后有条件翻盖原旧房，后批的0.0648亩仍收回归集体所有。95.5.9号”某村委会出具关于张顺明原宅基地的调整意见，内容为“张某2出示一张盖有村委会公章的房基地调整协议书，于1995年5月9日对张顺明的宅基地进行了调整，原协议写着：如有条件翻建房屋，调整的部分仍收回归集体所有。调整后批准原房屋西边：宽：北头东西4.50米，南北长：18米，南东西宽30公分，共折地0.0648亩。现村委会意见：1、如果以后翻建房屋，将村委会后批的0.0648亩收回归集体所有。2、如果在未翻建旧房之前，国家占地或拆迁，多出的0.0648亩归集体所有。后批的0.0648亩不得分割。”被告称村里在1995年出调整意见时候西北多出来一块，西南往里收了一块，如果村委会收回西北0.0648亩，得把南边甩出来的部分，也是现在院墙外的部分，大约也是0.0648亩，给我补出来。原告对村委会的意见没有意见。
关于某号院，原告主张系张顺明、王兰凤所建，1993年建的厢房，村委会于1995年调整宅基地后，因经济困难，2001年才翻建的北正房，翻建房屋时老姨王秀兰出钱3000元，砖瓦是张顺明自己出钱，原告也出钱出力。
被告对原告的主张不认可，称某号院由自己及妻子于1995年翻建，张顺明没钱盖房，1994年时王兰凤承诺被告翻建房子后房子归被告夫妻，某号院不是王兰凤建的，是王兰凤要求被告夫妇建的，就是为了养张顺明，房子的所有权人就是被告夫妇。为了证明自己的主张，被告提交了村委会证明、王某1、王某2、宋某1等人出具的事实情况说明、宋某2、路某的证明、申请证人宋某2出庭作证，证明某号院房屋系自己及妻子所建，
经本院询问，某号院原来是老房子，宅基地为了兄弟三人所申请，待三兄弟成年后，王兰凤主持分家，把老房子分家分给了张顺明，另外一处房子分给了原、被告。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的某号院在未翻建时通过分家分给张顺明，属张顺明所有，对于翻建后所有权问题双方产生争议，原告称房屋依旧属于张顺明，被告则主张某号院系自己翻建，且有王兰凤的承诺，房产应归自己及妻子所有。本院认为，某号院未翻建时属于张顺明所有，即使王兰凤承诺翻建后归被告所有，亦不能产生法律上物权变动的效果，因王兰凤并非房产所有人，被告与张顺明系亲兄弟，在建房时有出资出力情况应受到肯定，但是被告不能提交张顺明与其有过协议翻建房屋归被告及其妻子所有，本院对被告的主张难以采信，确认某号院在翻建后仍属于张顺明个人所有。现张顺明已经去世，且未留有遗嘱，故该房产应由其第一顺位法定继承人王兰凤继承，现王兰凤亦去世，且亦未留有遗嘱，该房产应由王兰凤的第一顺位法定继承人即原、被告继承。关于调整房基地的问题，因该部分涉及村委会的权利，本院在本案中不予处理，即本案处理的遗产范围不包括某号院中村委会予以调整的范围，在调整范围上的房屋所有权本案中未予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
坐落于北京市平谷区某房屋由原告张某1被告张某2各享有二分之一的份额(不包含村委会后调整的0.0648亩宅基地范围上的房屋)。
案件受理费50元，由原告张某1负担25元（已交纳），由被告张某2负担25元（限本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 高林东
人民陪审员 王玉明
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周艳红
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执1047号之一
申请执行人郑州市二七区黄氏纺织品经营部。
被执行人毕遂章，男，汉族。
被执行人谢美华，女，汉族。
关于郑州市二七区黄氏纺织品经营部申请执行毕遂章、谢美华买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2016）豫0103民初6140号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年3月24日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施:1、于2017年3月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；2、于2017年3月30日、2017年5月17日、2018年3月27日、2018年5月21日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆等信息，依法查封了被执行人毕遂章名下车辆一台，上述财产没有控制；3、2018年5月21日，本院将被执行人纳入限制高消费系统；4、于2018年5月21日启动传统查控，经查询被执行人无财产可供执行；5、于2018年5月22日将相关反馈信息及执行情况告知申请执行人，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，规定如下：
一、终结本院（2017）豫0103执1047号案件的本次执行程序。
二、在终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国松
审判员 王忠锋
审判员 朱 军
二〇一八年五月二十二日
书记员 高 涛
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0205执保103号
申请人：伍瑜彬，男，汉族，1985年6月8日出生，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：沈雁锋，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎萍，福建法正联盟律师事务所律师。
被申请人：鄞正隆，男，汉族，1955年11月20日出生，住福建省漳州市芗城区。
被申请人：伍丽琴，女，汉族，1958年5月25日出生，住福建省漳州市芗城区。
申请人伍瑜彬与被申请人鄞正隆、伍丽琴民间借贷纠纷一案，申请人伍瑜彬向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人鄞正隆、伍丽琴价值119290元（人民币，下同）的财产。阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司提供担保函，保额为119290元。
本院经审查认为，申请人伍瑜彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人鄞正隆、伍丽琴价值119290元的财产。
案件申请费1116.5元，由申请人伍瑜彬负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄振源
二〇一八年三月十二日
代书记员 刘苏晶
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘01民终118号
上诉人（原审被告）甘肃龙华投资有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：崔代华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄杰，男，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）郭保军，男，1971年10月8日出生，汉族，住兰州市七里河区。
原审被告：兰州市七里河区八里镇崖头村民委员会，住所地：兰州市七里河区。
负责人：陈开江，该村委会主任。
上诉人甘肃龙华投资有限公司（以下简称龙华公司）因与被上诉人郭保军、原审被告兰州市七里河区八里镇崖头村民委员会买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0103民初2919号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙华公司上诉请求：1.依法撤销兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初2919号民事判决；2.依法驳回被上诉人郭保军全部诉讼要求或将本案发回重审；3.判令本案诉讼费用由被上诉人郭保军全部承担。事实和理由：1.上诉人龙华公司于2015年向被上诉人交付房屋，而被上诉人没有支付剩余房款的能力，故上诉人没有履行合同，责任不在上诉人。2.被上诉人在履行合同时，没有提供相应的购房手续给上诉人，导致合同无法正常履行；3.在2015年6月30日上诉人向该公司财务部出具通知，写明”请给予办理退房手续，房款于7月15日付清”，而被上诉人在此期间，迟迟未办理相关手续，故上诉人认为购房合同仍然有效。
郭保军辩称，上诉人承诺2014年9月30日交付房屋，他向上诉人付了一半房款，房屋至今未交付，之后他多次寻找上诉人，上诉人一直推拖未予交房，直到现在。
郭保军向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2013年11月12日签订的《住宅合同书》；2.判令被告退还原告购房款本金95000元、利息损失23800元，并支付违约金17100元，共计135900元；3.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月12日，原告作为乙方与作为甲方的被告村委会的下属机构一体化办公室、龙华公司签订了《住宅合同书》，被告龙华公司作为甲方的委托代理机构在该合同书上签章。该合同书约定，乙方购买由甲方融资新建的位于兰州市七里河区八里镇崖头村7号楼1602室的房屋一套，房屋总价款为231770元，2013年11月12日前乙方需支付115885元，其余款项分期付款。甲方应于2014年9月30日前将乙方所购楼房正式交付乙方。合同签订后，原告依约于2013年11月12日通过银行转账方式向被告龙华公司支付了部分房款115885元，一体化办公室向原告出具了收据。但被告并未在约定日期2014年9月30日前向原告交付房屋。因房屋迟迟未予交付，原告要求退还房款，被告先后退还原告房款20885元，仍有95000元至今未予退还。庭审中，二被告承认涉案房屋直至2016年才建成完工。一审法院认为涉案《住宅合同书》上甲方签章有一体化办公室和龙华公司，但其一体化办公室仅为被告村委会的授权部门，不具备合同主体资格，且原告将购房款交付的对象为龙华公司，故涉案《住宅合同书》的合同主体双方应为被告龙华公司和原告。原告与被告签订的合同属双方真实意思表示，双方应依约履行合同内容。原告依约向被告交付房款后，被告并未按时交付房屋，被告的行为构成违约。原告向被告提出解除合同，退还房款的要求时，被告向原告退还了部分房款，视为被告做出了同意解除合同的意思表示，故本院对原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，依法予以支持。合同解除后，原告有权要求被告返还其退房款，且被告对此无异议，故对原告要求被告返还其剩余购房款95000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的要求被告赔偿其损失23800元的诉讼请求，其提供的证据为以其妻子的名义在甘肃省农村信用社贷款的借款借据及贷款扣息回单，拟证明其向朋友借钱交付房款后，被告迟迟未交房也未退款，其为偿还债务只得让妻子从银行贷款，因此损失利息23800元。被告对证据质证认为，原告缴纳购房款的时间为2013年11月12日，而此证据显示贷款的时间为2016年8月1日，无法证明贷款的用途是为了购买房屋或还债，不具备关联性。本院审查认为，被告的反驳理由成立，原告的证据不能直接证明其损失，本院对该证据不予采信，故原告应承担举证不能的责任，本院对原告的该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，因被告迟延交付房屋的行为确属违约，应承担相应的违约责任，原告主张以未退还的房款95000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自交款之日计算至起诉时违约金为17100元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告甘肃龙华投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告郭保军退还购房款95000元并支付违约金17100元；二、驳回原告郭保军的其他诉讼请求。案件受理费3018元，因本案适用简易程序，减半收取1509元，由原告郭保军负担209元，被告甘肃龙华投资有限公司负担1300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，2015年6月30日，龙华公司法定代表人崔代华向公司财务部出具条据，写明”请给予办理退房手续，房款于七月十五日付清。”一审判决认定的事实清楚，本院予以确定。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。根据一、二审查明事实，郭保军已和龙华公司将《住宅合同书》解除，龙华公司也已退还部分房款，郭保军请求退还剩余房款95000元及违约金有事实及法律依据。龙华公司上诉称双方合同未解除与双方的实际履行行为不符，本院不予采信。
综上所述，龙华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由甘肃龙华投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘 焘
??
??
??
??
1
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执102号之三
申请执行人许芳婷，女，1990年7月22日生，汉族，住宜兴市。
被执行人郁鹏杰，男，1987年5月28日生，汉族，住宜兴市。
被执行人郁松泉，男，1956年9月24日生，汉族，住宜兴市。
申请执行人许芳婷与被执行人郁鹏杰、郁松泉追偿权纠纷一案，本院于2016年9月27日作出的(2016)苏0282民初7139号民事判决书已发生法律效力，但因郁鹏杰、郁松泉未履行上述判决书确定的义务，申请执行人许芳婷向本院申请执行，本院于2018年1月4日立案执行。执行中，申请执行人王祥春于2018年4月23日，自愿向本院提出撤回执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。许芳婷向本院撤回执行申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)苏0282民初7139号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 祎
审 判 员 李亚丹
代理审判员 丁 平
二〇一八年六月一日
书 记 员 陈 薪
合议笔录
时间：2018年5月18日
地点：执行局
参加人员：闫文杞丁平魏涛
记录员：卜嘉豪
闫：今日向合议庭汇报(2018)苏0282执884号一案的执行工作情况，并就下步执行方案征求合议庭意见。本院执行过程中，申请执行人申荣山于2018年3月6日，自愿向本院提出撤回执行申请。
承办人认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申荣山向本院撤回执行申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，本案实体终结。建议终结本案执行。
丁：同意终结本案执行。
魏：同意。
一致意见：终结本院作出的（2016）苏0282民初8230号民事判决书的执行。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0923民初2020号
原告：孙世国，女，1971年6月21日出生，汉族，农民，住滨海县，
被告：盐城市新盛混凝土预制构件有限公司，住所地阜宁县新沟镇新胜居委会七组88号。
法定代表人：顾常青，该公司董事长。
原告孙世国与被告盐城市新盛混凝土预制构件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。2018年4月26日，原告孙世国以诉讼主体不适格为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙世国的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙世国撤诉。
案��受理费2250元，减半收取计1125元，由原告孙世国负担。（原告已预交）
审判员 蔡保新
二〇一八年四月二十六日
书记员 王镆涵
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初689号
原告：峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会。住所地：峨眉山市。
负责人：夏曦，业主委员会主任。
被告：成都铁路攀西劳动服务公司。
法定代表人：杨俊，经理。
原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会诉被告成都铁路攀西劳动服务公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理。原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会于2018年4月19日申请撤诉。
本院认为，原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会负担。
审判员 王宇锋
二〇一八年四月十九日
书记员 赵 娟
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0330民初2536号
原告王列建，男，汉族，生于1973年5月4日，贵州省习水县人，住习水县。
被告陈永康，男，生于1966年11月5日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人余婕，贵州黔北律师事务所律师，特别授权代理。
原告王列建诉被告陈永康民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告王列建，被告陈永康的委托代理人余婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金170000元，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年12月底，被告因做工程需要资金周转，便找到原告借款17万元，口头约定月利息为3分，并按月支付，但被告从借款的次月起，就从未支付过利息。期间，原告一直在问被告支付利息的事情，被告以没钱和等工程款到位就给为由拒绝支付，一直持续到2015年11月中旬，要求被告偿还借款本金及支付利息，被告说下个月后还款。但被告并未还款，于是在2015年12月10日，被告又重新向原告写了借条，并承诺在短时间内偿还借款，但至今仍拒绝支付。综上，特提起诉讼。
被告陈永康答辩称：1、对于原告的170000元不存在，被告不认可。2、本金只有100000元，有利息1角，已归还支付利息72000元，只欠原告28000元，原告没有交付的事实，请求不予支持原告的请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、通话记录三张，证明多次催被告还款的事实；2、借条，证明被告借款的事实；3、U盘一个（电话录音），证明多次催收被告还款的事实；4、证人王某的证言，证明借款时王某在场。
根据庭审举证质证及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年12月10日被告出具了借条一张给原告，借条载明“今借到王列建现金（170000.00），大写壹拾柒万元正，借款人陈永康，2015年12月10号转）”。庭审中原告王列建陈述“实际借款给被告的时间是2013年12月，具体时间记不清楚，后来于2015年12月10日转条子的时候，将前面的借条撕毁了，并未收到过被告支付的本金和利息”。被告代理人陈述“被告在原告处借款为10万元，但已按照1角的利率支付了72000元的利息”。
本院认为，借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同不仅需双方当事人要有借款的合意，还应有交付借款的事实。本案原告诉请被告返还借款170000元，虽提供了借条，但被告只认可在原告处借款100000元，且原告提供的借条载明系2015年12月10日所转的借条，原告陈述借给被告的款项中有130000元系从王某处借款后再借给被告的，结合证人王某的陈述及原告的举证情况，原告所提交的证据不足以证明其实际借款170000元给被告，故本院确认原告借款给被告的金额为100000元。被告辩称已按1角的利率支付了72000元的利息，未提供证据予以证明，且原告亦予以否认，故对被告的辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，由被告返还在原告处借款本金100000元。
综上，为督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈永康在本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告王列建借款本金100000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1850.00元，由被告陈永康负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决规定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。
审判员 吴文杰
二〇一七年七月五日
书记员 方朝凤
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更570号
罪犯李玉龙，别名龙龙，男，1987年9月25日出生，汉族，中技文化，山西省太原市人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省太原市杏花岭区人民法院于2008年5月22日以（2008)杏刑初字第107号刑事判决书,以被告人李玉龙犯抢劫罪,判处其有期徒刑十五年，并处罚金三万元。宣判后，该犯不服提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2008年10月20日以（2008）并刑终字第258号刑事判决书，维持对该犯的定罪量刑（刑期自2007年12月19日至2022年12月18日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2012年8月1日和2015年6月1日分别以（2012）阳刑执字第1461号和以（2015）阳刑执字第668号刑事裁定书，共计对该罪犯减去有期徒刑二年九个月（刑期自2007年12月19日起至2020年3月18日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2018年4月3日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年4月9日立案，并于2018年4月10日至4月14日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出罪犯李玉龙在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯李玉龙减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，���课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯李玉龙在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李玉龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李玉龙减去有期徒��七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2007年12月19日起至2019年8月18日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年五月二日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初1286号
原告：彭元怀，男，生于1966年1月13日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：张喜勇，男，生于1971年9月12日，土家族，住重庆市黔江区。
原告彭元怀诉被告张喜勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员敬也丁独任审判，适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告彭元怀到庭参加诉讼，被告张喜勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭元怀向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还欠款共计9万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月至2016年5月期间原告在被告所承包的工程项目（仰头山一标、文汇路铺装、育才路白改黑项目）中务工，现尚欠原告工资90000元，被告承诺在2017年12月31日前付清，但期限届满后，经原告多次催收未果，被告至今未支付，原告为维护己之合法权益，特诉至法院。
被告张喜勇未向本院提出抗辩事由。
原告彭元怀围绕诉讼请求举示了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.欠条一张，拟证明余欠劳务费金额。
被告张喜勇未向本院发表质证意见和提交证据。
经审理查明：2015年1月至2016年5月期间原告在被告所承包的工程项目中务工，后经结算，被告自愿向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到彭元怀仰头山一标、文汇路铺装、育才路白改黑项目工资共计人民币玖万元整（90000.00元）。限于2017年12月30日前付清，欠款人：张喜勇，2016年8月15日”。出具欠条后被告并未向原告支付前述款项。
本院认为，依法成立的劳务合同受法律保护。原告在被告分包的多处工地做劳务，后经结算被告张喜勇向原告出具欠条一张并载明所欠劳务工资金额为90000元，但之后被告张喜勇并未向原告支付。故原告主张被告张喜勇向其支付所欠的劳务费90000元，于法有据，依法予以支持。被告张喜勇未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张喜勇于本判决生效之日起五日内向原告彭元怀支付劳务费90000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，已减半收取，由被告张喜勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 敬也丁
二〇一八年三月十九日
书记员 徐 垒
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22340号
原告：李静，女，1987年1月6日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告李静与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告李静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除李静外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告李静居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现李静以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李静的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雅晴
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15708号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：邵胜再，男，1985年5月25日出生，户籍地浙江省三门县。
被告：泮美珍，女，1986年7月16日出生，户籍地浙江省三门县。
被告：徐利娇，女，1970年8月18日出生，户籍地浙江省临海市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告邵胜再、泮美珍、徐利娇信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告邵胜再、泮美珍、徐利娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求邵胜再、泮美珍偿还截止至2016年12月3日的累计欠款352944.38元（包括本金314221.77元，利息36922.61元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求徐利娇对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：邵胜再曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向邵胜再发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。泮美珍作为邵胜再的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，徐利娇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定徐利娇对邵胜再在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月24日至2016年2月23日。
邵胜再领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后邵胜再开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款352944.38元（包括本金314221.77元，利息36922.61元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告邵胜再、泮美珍、徐利娇未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，邵胜再曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，邵胜再、泮美珍（邵胜再的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（邵胜再）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向邵胜再发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，徐利娇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，徐利娇表示愿意为邵胜再申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月24日至2016年2月23日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
邵胜再开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款352944.38元（包括本金314221.77元，利息36922.61元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邵胜再、泮美珍、徐利娇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。邵胜再向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，邵胜再、泮美珍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现邵胜再、泮美珍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告邵胜再、泮美珍偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐利娇与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，徐利娇为邵胜再申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故徐利娇即应当按照合同约定对邵胜再、泮美珍的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。徐利娇承担连带偿还责任后有权向邵胜再、泮美珍追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，邵胜再、泮美珍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计三十五万二千九百四十四元三角八分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、徐利娇对上述第一项判决在二〇一二年七月二十四日至二〇一六年二月二十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，徐利娇承担连带偿还责任后有权向邵胜再、泮美珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百九十四元及公告费五百六十元，由邵胜再、泮美珍、徐利娇共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初5564号之一
原告：陈鹏，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。
被告：张伟，1982年10月27日出生，汉族，住海安县。
原告陈鹏与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。2017年12月18日，原告陈鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈鹏撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，公告费700元，合计1225元，由原告陈鹏负担。
审 判 长 刘春华
代理审判员 陆晓丽
人民陪审员 朱长余
二〇一七年十二月十八日
见习书记员 胡茂梅
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0921执1673号
申请执行人：尹晓蓉,女,1986年10月1日出生,住响水县。
被执行人：尹运民,男,1988年5月18日出生,住响水县。
本院在执行尹晓蓉与尹运民民间借贷纠纷一案中，本院依法扣留被执行人在江苏春潮实业有限公司的到期债权，但因尚未结算，短期内无法执行完毕。申请人不要求本院采取其他强制措施，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 洋
审判员 赵卫卫
审判员 吴鹏飞
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 聪
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初1015号
原告：龚节勇，男，1968年8月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师，重庆市黔江区法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师，重庆市黔江区法律援助中心指派。
被告：重庆市黔江区百弘农业综合开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇居委御景龙庭C栋5-1。
法定代表人：肖艳华，该公司总经理。
原告龚节勇与被告重庆市黔江区百弘农业综合开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。
龚节勇向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告间于2014年1月25日签订的《农村土地经营权流转合同》；2．判令被告立即支付原告土地流转费3738元及损失（2017年损失以流转费为基数按年利率6%从2017年1月1起计算，2018年损失以流转费为基数按年利率6%从2018年1月1日计算至实际支付之日）；3．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告经协商一致签订了《农村土地经营权流转合同》，约定被告从原告处流转田2.4亩，土2.45亩，土地流转费为田175公斤／亩、土150公斤/亩，按照当年粮食挂牌价计算，在每年的12月31日前向支付完毕下一年的土地流转费，如违约还应当赔偿损失。现被告已经逾期未付款，经原告多次催收未果。
本院经审查认为，起诉必须符合条件。依据《中华人民共和国民法总则》第五十五条：“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条等相关法律规定，农村土地从事家庭承包经营以“户”为单位。本案属于农村土地承包经营权流转引发的纠纷，流转的对象是农村集体经济组织成员依法取得从事家庭承包经营的农村土地，因而发生土地出租的主体应是农村承包经营户，而不是自然人，故本案在起诉时，应当以农村承包经营户为诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回龚节勇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 罗帆
二〇一八年三月十六日
书记员 张咏