江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终970号
上诉人（原审原告）：李知航，男，1985年7月22日生，汉族，住扬州市开发区。
委托代理人：叶鹏，江君勇浩鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：特易购商业（江苏��有限公司扬州邗江分公司，住所地扬州市邗江中路306号。
负责人：曾召顺，该公司经理。
委托代理人：王建立，该公司法务。
被上诉人(原审被告)：特易购商业（江苏）有限公司，住所地南京市玄武大道699号行政服务中心2楼。
法定代表人：曾召顺，该公司总经理。
委托代理人：王建立，该公司法务。
原审第三人：扬州金阳光房地产开发有限公司，住所地扬州市邗江区蒋王街道文汇苑B区5幢。
法定代表人：魏全林，该公司董事长。
委托代理人：王鹏飞，江苏福朋律师事务所律师。
委托代理人：唐爱全，江苏福朋律师事务所律师。
上诉人李知航因与被上诉人特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司（以下简称特易购邗江公司）、特易购商业（江苏）有限公司（��下简称特易购公司）、原审第三人扬州金阳光房地产开发有限公司（以下简称金阳光公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李知航原审诉称，2013年9月18日，李知航、特易购邗江公司签订《店铺租赁合同》一份，约定特易购邗江公司将位于扬州市邗江中路306号乐购邗江店、编号为S16的区域租赁给李知航使用，租赁期间从2013年9月20日至2014年6月30日。2014年4月9日，特易购邗江公司提供的租赁场地的水管发生严重破裂，致使李知航承租的店铺产生了严重的损失。事后，李知航多次与特易购邗江公司协调赔偿事宜，特易购邗江公司均不予理会。故诉请判令两被告赔偿损失319333元。庭审过程中，李知航将诉讼请求变更为，要求两��告赔偿损失210565元，其中包括裤子利润差额损失144440.84元、装潢和物品损失58762元及皮带和钱包损失5332元。
特易购邗江公司、特易购公司原审辩称：两被告对租赁区域没有维修和保养的义务，对李知航所主张的事故造成的损失没有合同约定的过失和错误。由于其他承租方或第三人造成损害的由侵权人直接赔偿。合同约定的违约给承租方造成损失的赔偿金额不超过一个月租金12300元。李知航主张两被告违约是不成立的，发生水管破裂是五楼的消防水管，两被告只对租赁区域内发生的瑕疵给对方造成的损失承担违约赔偿的义务。而且，双方约定了水浸和火灾造成的损失应当由李知航通过保险获得赔偿，所以两被告不应该赔偿李知航的损失。
金阳光公司原审述称，金阳光公司与李知航之间不存在任何法律关系，未向李知航提供任何服务和设施，对于李知航租赁区域是否漏水及漏水原因金阳光公司均不清楚，也不存在任何过错，无需承担任何责任。
原审查明：2012年8月7日，特易购邗江公司（甲方）与李知航（乙方）签订店铺租赁合同一份，约定乙方租赁区域的位置坐落在扬州市邗江中路306号乐购邗江店；位置编号为S16;租赁面积为77平方米；租赁期限自2013年9月1日起至2014年6月30日止；用途为开设“百斯盾”男女装；租金为每月2300元；管理费为每月4764元，管理费为甲方提供管理和服务而收取的服务费用；在本合同有效期内，甲方保证租赁区域的正常使用，乙方应爱护并合理使用租赁区域及其附属设施；如甲方违反合同任一条款的约定，给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任，但赔偿金额以不超过当年租金标准1个月租金金额为限，如果乙方有证据证明损害是由于甲方提供的租赁区域本身存在瑕疵所造成���甲方应当赔偿乙方的直接物质损失，该项赔偿不受上述约定的1个月租金金额限制，但双方同意乙方的全部损失应由甲方投保之保险公司负责代为赔偿，具体金额由甲方之保险公司委托的评估公司评估确定，乙方应全力配合评估工作，并提交所有损失证明材料。
2014年4月9日，李知航的承租区域内发生进水事故，两被告委托上海锦正保险公估有限公司进行了现场察看，制作了清点损失记录，对受损财产及受损情况进行了记录，其中包含裤子损失1030条、衬衫34件、钱包17件、皮带40根，损失情况均为浸水。李知航在损失清点记录上签字。
依据李知航的申请，原审法院委托扬州佳诚资产评估事务所对承租区域因水管破裂漏水导致店铺装修及物品损失进行评估，该事务所于2015年7月3日作出扬佳评报字（2015）31号资产评估报告书，认定截止2015年6月10日，委���资产的评估结果为58762元，该评估报告书所附的清单不包含裤子、衬衫、钱包、皮带损失。李知航支付评估费2000元。
2015年8月5日，扬州佳诚资产评估事务所向原审法院出具说明，内容为根据贵院（2015）邗法司鉴委字第326号委托鉴定书委托的鉴定事项，该所评估人员到现场进行勘察，由于受损的裤子已经处理，无法判断受损程度，评估条件不具备，导致评估工作无法进行，所以对受损的裤子不予评估，仅对委托鉴定事项中的店铺装修损失进行评估。
另查明，李知航现已将受损的裤子、皮带、钱包全部处理完毕，李知航在出售以上物品前并没有和两被告协商，也未通知两被告。
原审法院认为，两被告应赔偿李知航损失58762元。因特易购邗江公司提供租赁区域发生进水事故，给李知航造成损失，两被告应赔偿因此给李知航造成的损失。经��定，店铺装修及物品受损损失为58762元，故两被告应赔偿李知航损失58762元。因李知航在未通知特易购邗江公司的情况下将受损的裤子、钱包、皮带损失自行处理，导致无法确定以上物品的受损程度和损失数额，故李知航要求两被告赔偿裤子、衬衫、钱包、皮带损失的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、特易购邗江公司于判决生效之日起十日内一次性向李知航支付损失58762元；二、特易购公司对特易购邗江公司上述债务不能清偿的部分承担清偿责任；三、驳回李知航的其他诉讼请求。案件受理费4458元,鉴定费2000元，合计6458元，由李知航负担4656元，由特易购邗江公司、特易购公司共同负担1802元。
判���后，李知航不服，向本院提出上诉称:1、一审中双方均确认了因漏水事故造成李知航受损的事实和货物数量，李知航已经提供一系列证据证明损失数额，一审判决仅因评估机构无法对受损货物的利润数额做出评定，就认为李知航举证不足是错误的。2、事故发生后对方没有依法履行补救措施，李知航自行处理受损货物是为避免损失扩大，并是在合理的降价范围内进行的，处理过程中对方是知道的。一审判决仅因李知航在处理受损货物前未书面通知对方就判决对利润损失不予赔偿明显错误。3、一审判决适用法律错误。故诉请撤销一审判决并改判两被上诉人赔偿裤子、衬衫、皮带等利润损失149772.84元或发回重审。
特易购邗江公司、特易购公司共同辩称：1、两被上诉人认可李知航租赁场所漏水并导致其货物受损，但对李知航主张的赔偿责任从未认可。对此次漏���事故，两被上诉人无违约行为，不承担任何赔偿责任。2、两被上诉人认可受损货物数量，但对李知航主张的损失金额不予认可，李知航无充分证据证明具体受损金额且货物已经在两被上诉人不知情的情况下销售掉了。3、一审法院选定专业第三方评估确定受损金额，其效力和结论应予尊重和确认。
金阳光公司述称，金阳光公司和李知航之间不存在法律关系，不需要承担法律责任。
二审期间，李知航向本院提交了以下证据：
1、扬州苏中兴资产评估有限公司向扬州市邗江区人民法院出具的《关于对李知航被浸水的裤子损失评估的函》1份，用以证明李知航承租的区域再次发生漏水事故后再次诉讼，将受损的裤子留辖等待鉴定，鉴定机构查验后明确回复无法对该损失进行评估，也即一审法院以李知航将裤子处理为由利润损失不予理赔是不符���事实的；
2、广东百斯顿服饰有限公司商店配货单16张，用以证明李知航处理的受损裤子均是在发生浸水事故前就已经进货了；
3、广东百斯顿服饰有限公司授权委托书1份，用以证明李知航与广东百斯顿服饰有限公司存在合作关系，李知航销售的产品价格必须按照公司规定；
4、受损服装利润损失统计表一份合计10页，用以证明按照利润差额计算，受损服装的损失数额。
特易购邗江公司、特易购公司经质证认为，函件的真实性不予认可且与本案无关，配货单不属于法律规定的新证据，对李知航与广东百斯顿服饰有限公司之间的合作关系没有异议，但不认可其关于进货价格的主张，对统计表也不予认可。
金阳光公司经质证认为，函件不具有证据资格，与本案没有关联性，配货单真实性无法确认。对授权委托书和统计表��发表质证意见。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年10月，广东百斯盾江苏办事处发布《关于加强江苏区域百斯盾专卖店零售价格管理的通知》，其中载明“专卖店须按江苏办事处指导价销售（吊牌价的8.8折，累计5件以上可办理贵宾卡一张，凭贵宾卡可享受8.5折，根据城市消费水平不同，代理商可作适当调整，但上下不得超过0.5折）”。同日，该处还发布《关于百斯盾扬州乐购店特价商品销售规定》，载明三种特价款裤子的进价每件分别为80元、110元、150元，销售指导价每件分别为168元、198元、228元。
两被上诉人认可李知航因承租区域漏水而受到损失，对上海锦正保险公估有限公司出具的清点损失记录及照片也表示认可，只是认为受损金额无法确定。
本案二审期间争议焦点为：因承租区域漏水给李知航造成的损失应如何确定？
本院认为，根据现有证据，因承租区域漏水，李知航货品等受损系客观事实，出租方应当承担相应赔偿责任。
关于裤子的损失，李知航主张的是利润差额，即对已售受潮服装，按照正常销售价和实际销售价所获利润的差额计算损失。本院认为，由于李知航系授权经销商，根据广东百斯盾江苏办事处《关于加强江苏区域百斯盾专卖店零售价格管理的通知》，正常情况下李知航销售服装的价格不会低于吊牌价的8折，故对于已销售出去的单件受潮裤子最低利润差的计算公式应为：吊牌价*0.8-实际售价。关于受潮裤子实际销售价格的确定问题，本院认为，为减少损失，李知航降价销售受潮裤子并无不当之处。由于涉案裤子属于日常用品，销售价格通常不高，消费者采取刷卡或现金的方式购买也合常理。因此，虽然销售凭证是由李知航一方单方制作，但其中也有部分有银行刷卡消费凭证相佐证，基本能够证明裤子受潮后的实际销售价格。根据两被上诉人委托的上海锦正保险公估有限公司出具的清点损失记录，其中对于受潮裤子的数量有明确记载，双方当事人也均认可该数量，李知航也提供了配货单予以佐证，故可以以此为依据结合上述计算公式认定相应损失。经核算，因漏水导致李知航的服装损失额为121033.4元。
关于李知航主张的其他损失，对于衬衫的利润损失李知航表示不再主张，对于钱包、皮带的利润损失因李知航未提交充分证据证实故本院不予支持。至于一审中已经过鉴定确认的店铺装修及其他物品损失58762元，双方当事人均未提出异议，本院予以认定。
综上所述，因承租区域漏水造成李知航损失合计179795.4元，两被上诉人对此应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第02587号民事判决；
二、特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李知航179795.4元，特易购商业（江苏）有限公司对特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司上述债务不能清偿的部分承担清偿责任；
三、驳回李知航的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4458元，鉴定费2000元，共计6458元，由李知航负担651元，特易购商业（江苏）有��公司扬州邗江分公司、特易购商业（江苏）有限公司共同负担5807元，由；二审案件受理费4458元，由李知航负担651元，特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司、特易购商业（江苏）有限公司共同负担3807元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
审 判 员 韩 冰
代理审判员 陈建志
二〇一七年四月十三日
书 记 员 余 韵