上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六(商)终字第666号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆，总经理。委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张继画。委托代理人肖云崇，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与张继画财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托代理人余陈俊，被上诉人张继画委托代理人肖云崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年10月22日，案外人张某与上诉人签订“直通车”机动车保险单，被保险人为张某；保险车辆为鲁RXXX**起亚轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额人民币87,700元）、第三者责任保险（保险金额500,000元）、不计免赔率；保险期间自2012年11月4日0时起至2013年11月3日24时止。同时投保了交强险。2013年6月10日10时，被上诉人驾驶鲁RXXX**小型轿车与案外人华某某驾驶的电动车发生碰撞，造成华某某人伤及两车车损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被上诉人承担主要责任，华某某承担次要责任。事故发生后，华某某入中国人民解放军第八五医院住院治疗，花费医疗费13,457元。华某某伤情，经交警部门委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人华某某所受损伤构成十级伤残。其所受损伤后的休息期90日、营养期30日、护理期30日。发生鉴定费1,900元。就赔偿事宜，2015年4月29日，经上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第16398号民事调解书，载明：一、确认华某某在医疗费用赔偿限额内的损失为医疗费13,457元、营养费1,200元、住院伙食补助费160元，合计14,817元；此款由张继画在交强险范围内赔偿10,000元，超出部分由张继画承担80%计3,854元；二、确认华某某在伤残赔偿限额内的损失为残疾赔偿金95,420元、误工费15,000元、护理费2,020元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元，合计117,940元；此款由张继画在交强险范围内赔偿110,000元，超出部分由张继画承担80%计6,352元；三、张继画赔偿华某某衣物损失费500元、车辆损失费860元；四、确认华某某鉴定费1,900元，由张继画赔偿1,520元；五、依据上述一、二、三、四项，张继画共计应赔偿华某某133,086元，于2015年5月29日前给付华某某。后被上诉人支付了赔偿款，获得华某某出具的收条。另被上诉人车损经上诉人定损为2,600元，被上诉人按此金额予以修复。因被上诉人未获上诉人赔付，遂起诉。原审另查明，华某某，1961年4月26日生，汉族，住安徽省临泉县陈集镇陈集行政村中心**号。2015年8月24日，上海市公安局浦东分局航头派出所出具证明，证明事由为在沪居住证明，载明华某某于2007年12月5日办证，有效期至2008年6月4日，后于2010年6月23日信息转至本辖区并居住于本辖区，后于2010年9月2日登记信息，后于2011年2月19日登记信息，后于2011年8月3日登记信息，后于2011年9月25日登记信息，后于2011年11月3日登记信息，后于2012年2月1日登记信息，后于2012年3月30日登记信息，后于2012年5月18日登记信息，后于2012年8月7日登记信息，后于2012年11月7日登记信息，后于2013年2月1日登记信息，后于2013年5月17日登记信息，后于2013年8月16日登记信息，后于2013年12月23日登记信息，后于2014年5月13日登记信息，后于2013年5月22日注销信息。上海某公司出具证明，证明华某某2009年至2013年6月10日一直在该市场从事蔬菜批发工作。原审法院审理认为，张某与上诉人之间的保险合同关系受法律保护。被上诉人系张某允许的合法驾驶人，其驾驶投保车辆发生交通事故，并承担了赔偿责任，故被上诉人亦系涉案保险合同的被保险人之一，被上诉人享有本案的保险金请求权，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。在该事故中，被上诉人承担事故主要责任，事故发生于机动车与非机动车之间，故对超过交强险部分，上诉人应在商业险内承担80%的赔付责任。就上诉人对鉴定部门的鉴定结论有异议，申请重新鉴定争议，因上诉人无证据证明上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故认定上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对上诉人重新鉴定的申请不予准许。关于医疗费13,457元，上诉人要求扣除自费部分用药金额1,238.35元。被上诉人表示同意。故上诉人应按12,218.65元核赔。关于营养费1,200元争议，上诉人同意按照30元每天的标准计算赔付。根据鉴定结论，受害人构成十级伤残，需营养30日，故认定上诉人应按30元每日核赔900元。被上诉人主张的金额过高，予以调整。关于住院伙食补助费160元，上诉人没有异议。予以认定。关于残疾赔偿金95,420元，上诉人对伤残结论有异议，申请重新鉴定。因对鉴定结论予以认定，对上诉人的重新鉴定不予准许，故认定上诉人应按鉴定结论确定的十级伤残予以核赔。审理中，被上诉人已提供了华某某的在沪居住证明及工作证明，受害人未满60岁，故被上诉人主张的金额95,420元符合规定，上诉人应予核赔。误工费15,000元，上诉人仅认可2,020元每月的标准。因被上诉人未能提供充足的证据证明其主张的金额，故采信上诉人的意见，认定上诉人应按2,020元核赔3个月计6,060元。关于护理费2,020元，上诉人同意按照40元每天的标准。根据鉴定结论，受害人构成十级伤残，需护理30日，故认定上诉人应按40元每日核赔1,200元。被上诉人主张的金额过高，予以调整。关于交通费500元，上诉人酌情认可200元。被上诉人表示同意，故认定上诉人应按200元核赔。关于精神损害抚慰金5,000元，上诉人对鉴定结论不予认可，不同意赔付。因对鉴定结论予以认定，被上诉人主张的金额符合规定，故认定上诉人应予核赔。关于衣物损失费500元，由于伤者是手指骨折，不同意赔付。结合事故实际情况，酌定上诉人应核赔200元。关于三者车修理费860元，上诉人表示，经上诉人定损为700元，认可700元。被上诉人表示同意，故认定上诉人应核赔700元。关于鉴定费1,900元争议，因该项目系为查明确定受害人伤残等级及“三期”而发生，依法应由上诉人承担，上诉人应予核赔。被上诉人表示评估费予以放弃，予以准许。被上诉人车辆修理费2,600元，上诉人要求按责承担80%。被上诉人表示同意，故上诉人应核赔该项目金额2,080元。综上，就本次事故，上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付医疗费12,218.65元、营养费900元、住院伙食补助费160元计13,278.65元中的10,000元，超出部分由上诉人在商业第三者责任险项下赔付80%计2,622.92元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付残疾赔偿金95,420元、误工费6,060元、护理费1,200元、交通费200元、精神损害抚慰金5,000元计107,880元；在交强险财产损失限额项下赔付衣物损失费200元、车辆损失费700元计900元；在商业第三者责任险项下赔付被上诉人鉴定费1,900元的80%计1,520元；在商业车损险项下赔付被上诉人车损2,600元的80%计2,080元；上述保险金上诉人合计应赔付被上诉人125,002.92元。遂判决上诉人赔付被上诉人保险金125,002.92元；驳回被上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费3,018元，减半收取计1,509元，由被上诉人负担122元，上诉人负担1,387元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，系争鉴定意见书认定案外人达到十级伤残，与案外人的实际伤情不符，依照该鉴定书引用的鉴定规则，该案外人并未达到伤残等级，原审法院不同意上诉人的重新鉴定请求有误。上诉人据此请求本院撤销原判，改判上诉人赔付被上诉人保险金29,582.92元或将本案发回重审。被上诉人张继画答辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，被上诉人于二审庭审中确认，对出具系争鉴定报告的鉴定机构资质及鉴定程序并无异议，对该鉴定报告认定的伤情亦无异议。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，对交通事故所致人身损害的伤残程度予以判断，并非人民法院依照证据可以认定的事实，而应由专业机构依照其专业知识予以认定，当事人主张专业机构对于伤者的伤残程度认定有误的，应当提供足以反驳的相关证据和理由，否则对于专业机构所作结论人民法院应当认定其证明力。现上诉人对出具系争鉴定报告的鉴定机构资质及鉴定程序、鉴定依据并无异议，对该鉴定报告认定的伤情亦无异议，仅以自身对鉴定规则的理解为依据主张系争鉴定结论有误，显然缺乏相应事实依据。现上诉人未能举证证明其他专业机构或部门对于系争鉴定报告结论存在不同意见，亦未提供其他具有证明力的反证证明系争鉴定报告结论确有瑕疵，故原审法院认定系争鉴定报告的证明力，并在此基础上处理双方当事人权利义务并无不当，上诉人的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一六年一月五日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；