北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终6983号
上诉人（原审被告）：孙某1，男，1961年1月20日出生，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：孔某（孙某1之妻兼孙某1法定代理人），女，1964年12月13日出生，住河北省廊坊市固安县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙某2，男，1952年8月15日出生，住河北省廊坊市固安县。
上诉人（原审被告）：孙某3，女，1952年4月11日出生，住北京市大兴区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴某1，女，1981年10月8日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：吴某，男，1978年11月19日出生，住北京市大兴区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某4，女，1957年6月23日出生，住河北省廊坊市固安县。
被上诉人（原审被告）：柴某2（兼孙某4委托诉讼代理人），男，1957年9月3日出生，住河北省廊坊市固安县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人孙某1、孔某、孙某3、孙某2因与被上诉人柴某1、吴某、孙某4、柴某2分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某3、孙某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由对方承担。孙某3、孙某2的上诉理由为：一审法院事实认定中已认定其中4间被拆迁房为父母遗留财产，且4号房产系孙某3建设，却未就我们应有的份额做出处理，判决不公。一审法院还遗漏了我们的诉讼请求。此外，一审法院以已于2017年1月12日电话通知我方领取判决书为由，要求我方在2017年1月19日领取判决书时签字确认从2017年1月12日起计算上诉期，属于程序违法。还有，一审法院在柴某1、吴某变更诉讼请求时未给予我们答辩期且未释明原因。
孙某1、孔某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方诉讼请求；2、一、二审诉讼费由对方承担。孙某1、孔某的上诉理由为：一审期间柴某1、吴某没有提供证据证明其对诉争房屋有过任何出资或者贡献，且在一审最后一次开庭中其变更诉讼请求，但一审法院并未给予我方答辩期。
柴某1、吴某辩称，同意原审判决，不同意对方的上诉主张及请求，请求驳回上诉，维持原判。
孙某4、柴某2辩称，同意原审判决，不同意对方的上诉主张及请求，请求驳回上诉，维持原判。
柴某1、吴某向一审法院请求：1、因涉案回迁房房产证尚未取得，故要求判决罗奇营某区某号楼某单元某层某某室房屋归我方。本案中我方得的拆迁款在本案中暂不主张，等到可以确认房屋所有权的时候另行主张。2、本案诉讼费由对方承担。事实及理由：我方二人系夫妻关系，柴某1自幼跟随姥姥张淑芬与孙某1共同生活，2004年7月左右三人共同建北房一间（东数第一间）和西厢房两间。2005年10月柴某1、张淑芬、孙某1共同建第二排三间北房。2006年5月张淑芬去世。2006年7月柴某1、孙某1、孔某三人共同建第三排房屋（南房五间），上述房屋于2008年9月被拆迁，孙某1领取了所有的拆迁利益，故起诉。
孙某1、孔某辩称：不同意柴某1与吴某的诉讼请求。诉争平房部分由孙某1单独建设，部分由孙某1和孔某建设，与他人无关。柴某1也没有和孙某1共同生活过，也没有出资和出力，拆迁利益与她没有关系。诉争房屋所有权人是孙某1个人所有，柴某1与吴某对此房屋没有翻建及装修的事实，所以请求驳回柴某1与吴某的诉讼请求。
孙某4、柴某2辩称：同意柴某1与吴某的诉讼请求。
孙某3、孙某2辩称：孙某1所盖的房子，由孙某1所有，如果是父母的遗产，子女都有依法分割的权利，不能说是孙某1一个人所有。我当时是出嫁了，我尊重事实意见，对于当时的出资情况我也不清楚，但家里的盖房我也有出资出力。
一审法院认定事实：孙加中与张淑芬系夫妻关系，二人均于拆迁前去世，二人生育二女一子，长女为孙某3，次女孙某4，儿子孙某1，孙某3与孙某2系夫妻关系，孙某4与柴某2系夫妻关系，二人生育一女为柴某1。柴某1与吴某于2004年11月11日登记结婚。孙某1、孔某系夫妻关系，二人于2006年9月登记结婚。
2008年，大兴区庞各庄镇砖楼村砖楼中街西某条某号被拆迁，其合法占地面积为508.54平方米，合法建筑面积为381.41平方米，拆迁后共取得拆迁补偿款1897999元（包括区位补偿价724679元，房屋重置成新价599443元（含原房作价257549元，附属物装修341894元），搬家补助费5722元，提前搬家奖励费2000元，工程配合奖20000元，租房补贴总额38207元，外购房补贴总额507948元）。孙某1取得拆迁补偿款后购置三套回迁房，分别为：大兴区罗奇营社区某区某号楼某单元某层某某室，房屋面积61.22平方米，购房价款146085元；大兴区罗奇营社区某区某号楼某单元某层某某室，房屋面积77.73平米，购房价款183443元；大兴区罗奇营社区某区某号楼某单元某层某某某室，房屋面积77.73平方米，购房价款205207元。2008年11月8日，孙某1与北京生物医药产业基地发展有限公司签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议，同意其购房款在拆迁补偿款中予以扣减，扣减购房款后余款为1363264元，北京生物医药产业基地发展有限公司同意在协议签订后七个工作日内向孙某1支付拆迁补偿款817959元，余款545305元及利息27266元，北京生物医药产业基地发展有限公司于2009年11月11日支付给孙某1。
2008年4月28日，经拆迁单位入户调查，砖楼中街西一条3号中有孙某1、柴某1二人户口。双方均认可柴某1在砖楼村享受分地、分红等村民待遇。
大兴区罗奇营社区某区某号楼某单元某层某某室现出租给亲戚朋友，大兴区罗奇营社区某区某号楼某单元某层某某室及大兴区罗奇营社区某区某号楼某单元某层某某室现由孙某1、孔某及孔某儿子刘岩使用。
根据房屋拆迁货币补偿估价结果通知书显示，砖楼村砖楼中街西一条3号中共6套房屋，根据双方当事人陈述，1号房屋双方均认可4间老房系祖上留下，并非由本案双方建设。后在东边接出的1间应系张淑芬、孙某1共同建设；2号房屋应系张淑芬、孙某1建设；5号、6号房屋应系孙某1、孔某建设；3号房屋应系孙某1、张淑芬建设；4号房屋应系孙某4、柴某2、孙加中、张淑芬、孙某1、孙某3、孙某2共同建设。柴某1、吴某主张其与孙某1、张淑芬共同居住生活，且对上述房屋有贡献但并未提交充足证据加以证实，故对其共同生活及共同建房的主张不予采纳。
上述事实，有拆迁档案、村委会证明、拆迁档案及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，柴某1在拆迁砖楼村砖楼中街西某条某号时作为被拆迁安置人应当分得适当的拆迁利益。综合考虑柴某1作为拆迁安置人应享有宅基地权益的具体情况、柴某1的居住情况，酌情确定以孙某1名义购买的大兴区罗奇营社区某区某号楼某单元某层某某室应由柴某1使用。因本案争议的回迁安置房尚未取得房屋所有权证，故本案不应确定房屋所有权，待争议房屋取得房屋所有权证后，双方当事人可再进行房屋所有权的确认及应得拆迁补偿款的结算。未有证据证实吴某对本案争议的拆迁利益享有权益，故对吴某的诉讼请求不予支持。
关于孙加中、张淑芬应得拆迁补偿款的遗产继承问题，因本案为分家析产纠纷，且当事人中包括了非继承人，故对于孙加中、张淑芬的遗产继承问题在本案中不予处理。
据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十日内，位于北京市大兴区罗奇营社区某区某号楼某单元某层某某室由柴某1使用；二、驳回吴某的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院就本案双方争议的涉案房屋的居住、使用问题所作出的处理是否适当问题。
根据查明的本案事实，柴某1在涉案砖楼村砖楼中街西一条3号被拆迁时其户口在该地，系被拆迁安置人，故其应当分得适当的拆迁利益。一审法院综合考虑柴某1作为拆迁安置人应享有宅基地权益的具体情况、柴某1的居住情况，酌情确定以孙某1名义购买的大兴区罗奇营社区某区10号楼某单元某层某某室应由柴某1使用无不当。
因本案争议的回迁安置房尚未取得房屋所有权证，故一审法院确定本案不应确定房屋所有权，待争议房屋取得房屋所有权证后，双方当事人可再进行房屋所有权的确认及应得拆迁补偿款的结算，均正确。
未有证据证实吴某对本案争议的拆迁利益享有权益，故一审法院对吴某的诉讼请求不予支持正确。
关于拆迁补偿款中涉及的孙加中、张淑芬的遗产继承问题，因本案为分家析产纠纷，且当事人中包括了非继承人，故孙加中、张淑芬的遗产继承问题在本案中无法予以处理。因此，孙某3、孙某2关于遗产继承的上诉主张及请求，不属本案审理范围。此外，因孙某3、孙某2在一审审理期间并未明确其关于涉案拆迁利益的诉讼请求，故本案二审中不宜直接处理。但如孙某3、孙某2坚持认为其就涉案拆迁利益享有权利，可在证据充足的情况下另行解决。
综上所述，孙某1、孔某、孙某2、孙某3的上诉请求均不成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由孙某1、孔某、孙某2、孙某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年九月二十日
书记员 果满树