重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初80号
原告邹晓东，男，1991年7月3日生，汉族，住重庆市璧山区XXX。
委托代理人王成双，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告杨顺，男，1985年10月13日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
被告吴君，男，1984年6月24日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆鸿华汽车租赁有限公司，住所地重庆市永川区人民南路365号，组织机构代码77489044-9。
法定代表人何昌金，经理。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，组织机构代码90379890-6。
负责人邓辉，总经理。
委托代理人尧华玉，女，1955年4月26日生，汉族，系该公司职工，住重庆市永川区渝西大道中段1411号3幢2-6，公民身份号码5102291955********（特别授权）。
原告邹晓东与被告杨顺、吴君、重庆鸿华汽车租赁有限公司（以下简称鸿华租赁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，因被告杨顺下落不明，本案依法转为普通程序，并由代理审判员熊怀丽担任审判长，与代理审判员陈俊杰、人民陪审员曾佑洪组成合议庭于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告邹晓东的委托代理人王成双，被告吴君的委托代理人江模国，被告鸿华租赁公司的委托代理人江模国，被告太平洋保险公司的委托代理人尧华玉到庭参加诉讼。被告杨顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹晓东诉称，2015年9月22日23时0分许，被告杨顺驾驶渝CXXF**号小型轿车，行至永川区一环路利安地产外路段时，与停放于路边的皖AXXX**号小型普通客车、渝BXXX**号小型轿车和原告所有的渝CXXN**号小型面包车相撞，造成四车损坏的交通事故，事发后杨顺弃车逃离现场。经交警部门认定，杨顺承担此次事故的全部责任，邹晓东无责任。渝CXXN**号小型面包车受损后，原告为此支付了施救费420元、修理费4800元，另外又自2015年9月24日起租赁他人车辆使用40天并支付4800元费用，以上损失共计10020元。经查，渝CXXF**号小型轿车系吴君所有，系杨顺从鸿华租赁公司处租赁，并在太平洋保险公司购买了保险。原告多次要求各被告赔偿损失，被告均拒绝赔偿，为维护原告合法权益，故起诉要求太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，因渝CXXF**号小型轿车系非营运车辆，吴君将该车交由鸿华租赁公司出租后，杨顺租赁使用该车，吴君、杨顺、鸿华租赁公司各自的行为与此次事故的发生均有因果关系，故该三被告均应承担赔偿责任。
被告杨顺未提出答辩意见。
被告吴君辩称：其对此次事故发生的经过及责任认定无异议，渝CXXF**号小型轿车系其所有，其对此次事故的发生无过错，故不应承担赔偿责任；对原告主张的施救费、修理费无异议，但原告租车不必要且费用不合理，不予认可。
被告鸿华租赁公司辩称：其公司对此次事故发生的经过及责任认定无异议，事发前其公司将渝CXXF**号小型轿车出租给杨顺，杨顺也具备合法驾驶资质，故其公司不应承担赔偿责任；对原告主张的施救费、修理费无异议，但原告租车不必要且费用不合理，不予认可。
被告太平洋保险公司辩称：其公司对此次事故发生的经过及责任认定无异议，吴君为渝CXXF**号小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，有不计免赔特约险），此次事故发生在保险期间内；因该车辆系非营运车辆，事发时吴君将该车出租用于营运，且事故发生后驾驶人杨顺逃逸，另外，其公司对相关免赔事项尽到了提示说明义务，故其公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，仅在交强险财产损失限额承担赔偿责任。
经审理查明，2015年9月22日23时0分许，杨顺驾驶渝CXXF**号小型轿车，沿永川区一环路从同心苑方向往重啤厂方向行驶，行至一环路利安地产外路段时，与停放在路边的驾驶人为柏建波的皖AXXX**号小型普通客车、驾驶人为符志彬的渝BXXX**号小型轿车、驾驶人为张伟的渝CXXN**号小型面包车相撞，造成四车损坏的交通事故，事发后杨顺弃车逃离现场。事故发生后，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队对此次事故的四辆车予以扣留，2015年10月6日，通知予以放行。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定杨顺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，承担此次事故的全部责任；柏建波、符志彬、张伟无证据证明有造成此次事故的行为及过错，无责任。2015年10月16日，邹晓东为其所有的渝CXXN**号小型面包车支付了重庆保安集团永川区有限公司施救费420元。2015年10月18日，邹晓东将渝CXXN**号小型面包车送至重庆市顺腾汽车销售有限公司修理，该车于同月30日修理完毕并交车，同日，邹晓东为此支付了4800元修理费。2015年9月24日，邹晓东从江朝瑞处租赁了登记所有人为封文跃的渝C77X**号长安面包车，双方为此签订了租车协议，并约定租金3600元/月。2015年11月13日，邹晓东通过中国工商银行转账支付给江朝瑞4800元。
同时查明，渝CXXF**号小型轿车登记的使用性质为非营运，登记所有人吴君为该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，有不计免赔特约险），此次事故发生在保险期间内，此次投保的投保单上投保人声明及确认部分载明：“本人仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。······经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，吴君在该内容下方投保人签章处签字。投保提示事项确认书中机动车第三者责任保险条款的免责及减责条款部分约定：“交通肇事后逃逸，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”、“驾驶人出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。2015年1月1日，鸿华租赁公司作为甲方与乙方吴君签订了车辆代管合同，约定：“一、合同期限自签订之日起至2016年12月31日止；二、代管车辆由乙方自行购买，车辆产权属于乙方，甲方协助办理相关手续，由甲方全权管理。车辆租赁期间的收益由甲方按15%收取管理费，其余收益归乙方所有；······八、乙方经营车辆牌号为渝CXXF**······。”同日，吴君将渝CXXF**号车以及车辆行驶证一并移交给鸿华租赁公司。2015年9月20日，鸿华租赁公司将渝CXXF**号车租给杨顺，双方签订了汽车租赁合同。杨顺持有驾驶证，其准驾车型为C1E。鸿华租赁公司至今未向永川区道路运输管理部门申请对渝CXXF**号车用于出租经营进行备案，也未就该车申请办理用于出租的相关许可证。
审理中，经本院询问，皖AXXX**号小型普通客车的登记所有人柏建波、渝BXXX**号小型轿车的登记所有人符志彬以及邹晓东，均同意太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内应赔偿的2000元由三辆车均分。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、发票、长安汽车结算清单、租车协议、中国工商银行ATM机客户凭条、车辆代管合同、汽车租赁合同、投保单、机动车行驶证、重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。关于原告主张的各项损失。原告主张的施救费、修理费有发票、长安汽车结算清单为据，本院予以支持。原告自有车辆因事故而被交警部门扣留，后进行维修，在此期间原告无法使用该车而租赁他人车辆予以使用，原告主张相应的车辆租赁费用符合法律规定，但其主张的租车费用过高，结合本案实际情况及长安面包车的租赁市场行情，该费用应计算25天，本院对此费用酌情支持2000元。综上，原告因此次事故所遭受的损失为：施救费420元、修理费4800元、车辆租赁费用2000元，共计7220元。
柏建波、符志彬及原告同意均分被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内应赔偿的2000元，系对自身民事权利的处分，本院予以尊重，故被告太平洋保险公司应在该限额内赔偿原告666.66元。因被告太平洋保险公司举示的投保单、投保提示事项确认书能够证明其公司对关于交通肇事后逃逸情形及出租机动车无相关许可证情形下保险人不负责赔偿的保险条款已尽到提示和明确说明的义务，故被告太平洋保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。本案争议焦点在于被告吴君、鸿华租赁公司是否承担赔偿责任。《重庆市汽车租赁管理办法》第九条规定“从事小型客车租赁经营的，应当向所在地区县（自治县）道路运输管理机构提出申请，并提交（六）自有车辆行驶证或者购置承诺书”，第十七条第（一）项规定“租赁车辆行驶证登记的所有人与汽车租赁经营者的名称一致”，第（二）项规定“机动车使用性质按照公安机关的规定登记为租赁”。参照该地方政府规章，被告鸿华租赁公司经营租赁业务的车辆应当是其公司自有车辆，并应在永川区道路运输管理机构进行备案以取得租赁车辆备案证，而被告鸿华租赁公司出租给被告杨顺的渝CXXF**号车系被告吴君所有，且该车登记的使用性质为非营运，该车用于出租后使用频率及发生事故的几率明显增加。另外，被告吴君、鸿华租赁公司均因出租该车获利，故该二被告对此次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。结合被告吴君、鸿华租赁公司的过错，该二被告对超出交强险赔偿范围的6553.34元（7220元-666.66元）损失各应承担10%的责任即655.33元，剩余损失5242.67元由被告杨顺赔偿。被告杨顺未到庭应诉，系对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨顺于本判决生效后10日内赔偿原告邹晓东各项损失共计5242.67元；
二、由被告吴君于本判决生效后10日内赔偿原告邹晓东各项损失共计655.33元；
三、由被告重庆鸿华汽车租赁有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告邹晓东各项损失共计655.33元；
四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告邹晓东各项损失共计666.66元；
五、驳回原告邹晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨顺负担40元，由被告吴君负担5元，由被告重庆鸿华租赁有限公司负担5元（此费原告邹晓东已预交，被告应负担部分限于本判决生效后10日内直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊怀丽
代理审判员 陈俊杰
人民陪审员 曾佑洪
二〇一六年七月十八日
书 记 员 肖航前