重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初5073号
原告:吴玉清,女,汉族,1969年10月20日出生,住万州区。
被告:谭波,女,汉族,1970年7月25日出生,住万州区。
被告:王成,男,汉族,1966年5月19日出生,住万州区。
委托代理人：左志凌，重庆益安律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：李术军，重庆益安律师事务所律师（实习），一般授权。
原告吴玉清诉被告谭波、王成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日、6月5日公开开庭进行了审理。原告吴玉清、被告谭波，被告王成及其委托代理人左志凌、李术军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉清向本院提起诉讼，请求判令：一、二被告立即归还原告借款本金30万元，并按年利率24%支付自2015年5月1日起至还款之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月27日，被告谭波向原告借款20万元，2011年6月13日被告谭波和王成向原告借款10万元，共计借款30万元。后经原告多次催收，被告谭波于2012年6月25日对前述借款进行了结算，并重新出具借条，约定截止2012年6月25日尚欠原告30万元，利息从2012年6月25日起至还清为止按月息3%支付。因被告未偿还相关借款，原告吴玉清起诉来院，要求如上诉请。
被告谭波承认其向原告借款的事实，但认为其已经偿还完毕借款本金，愿意支付相关利息，但现在没有偿还能力；被告王成与被告已离婚，该债务属于个人债务，与被告王成没有关系。
被告王成辩称，被告与被告谭波在2010年12月以后实际处于分居生活状态并延至2013年7月离婚，分居期间，双方在经济上并无往来，谭波的借款用于了企业经营活动，并未用于共同生活，故该债务为被告谭波的个人债务，与被告无关，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月27日、2011年6月13日，被告谭波向原告借款20万元、10万元，合计30万元。2012年6月25日，双方对上述借款进行了结算，谭波并重新出具借条，载明“本人于2011年5月27日借到吴玉清人民币贰拾万元，2011年6月13日借到吴玉清人民币壹拾万元，共计人民币叁拾万元，其中转账贰拾万柒仟元，现金叁仟元，截至2012年6月25日尚欠叁拾万元，经双方协商一致从2012年6月25日按月息3%支付利息，直至还清本息为止。之前的借条全部作废，以本借条为准。”被告谭波在借条上签署自己名字，并按捺手印，加盖重庆市万州区龙宝新时代俱乐部公章。2017年4月11日，被告谭波与原告吴玉清对被告谭波的所还债务进行对账，并载明“2014年7月左右付吴玉清5万元；2015年度分次支付吴玉清2万元+1万元+0.5万元=3.5万元；2016年8月到10月25日止重庆金翼达健身服务有限公司腾建国代谭波付吴玉清共计20万元；2016年2月17日到2016年9月30日止吴玉清收到谭波现金18300元，合计30.33万元。”原告吴玉清因被告未还相关借款，故起诉来院要求如上诉请。
另查明，被告谭波与王成于1992年4月登记结婚，于2013年7月登记离婚。被告谭波于2003年2月设立重庆市万州区龙宝新时代俱乐部，性质为个人独资企业。
经原告吴玉清申请，本院于2017年5月2日对被告王成位于重庆市万州区（江南新区）的房屋、在重庆市万州区……学校的工资、补贴、绩效等收入进行了查封、冻结。原告吴玉清预交申请费2020元。
本院认为，被告谭波向原告吴玉清借款30万元的事实，双方无异议，且有原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。被告谭波尚欠原告的借款本息债务，依法应当偿还。但被告谭波辩称其已偿还借款本金，原告不认可，双方为此有争议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，除非双方有约定，则应该按照先还利息，后还本金的法定顺序进行抵充，因本案被告谭波没有证据证明双方已约定其所还款项为借款本金，故被告谭波的所还款项应按照先还利息，后还本金的法定顺序进行认定抵充，被告谭波辩称其所还款项应为借款本金的意见，既没提供证据予以证明，也与法律规定相悖，不予采纳。对于被告谭波已给付的30.33万元，按照双方约定的月息3%计算，被告谭波支付的利息应支付至2015年4月15日（303300元÷300000元×3%/月=33个月零21日，从2012年6月26日起算。）。现原告吴玉清要求被告支付从2015年5月1日起按照年利率24%起至付清之日止的利息，是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
本案系民间借贷纠纷，而非离婚纠纷，被告王成是否应当履行在其与被告谭波婚姻关系存续期间以被告谭波个人名义的所负债务的还款责任，应当根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的有关规定判断，因所借款项是否确实用于夫妻共同生活不是夫妻一方是否承担还款义务的法律要件，故区分本案债务系二被告婚姻关系存续期间的个人债务或共同债务，不是处理本案问题的关键。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告王成主张其不应承担本案还款义务，虽举证证明了其与被告谭波分居及个人投资经营的事实，但其证据不能证明原告吴玉清与被告谭波在借款时明确约定本案债务为被告谭波的个人债务，或者二被告在婚姻关系存续期间有财产归各自所有、且原告吴玉清知道该约定的情形，也不能证明该债务为虚假债务或非法债务，故依照上述法律的规定，对其该辩称意见，本院不予采纳。原告吴玉清所诉的借款不具备上述法律及司法解释规定的任何一种情形，因此应按被告谭波、王成的夫妻共同债务处理，原告要求二被告共同偿还该笔借款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告王成还辩称，被告谭波作为重庆市万州区龙宝新时代健美俱乐部的投资人和负责人，其向原告所借的借款全部用于该企业的经营活动，该借款系企业债务，应当由该俱乐部承担还款责任，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款也规定，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”，如果被告谭波所借款项确实用于该俱乐部的经营活动，原告有权请求将该俱乐部列为共同被告，并承担共同还款责任，也有权不请求该俱乐部承担责任，原告是否请求该俱乐部承担责任，属于自己的权利处分范围，故对被告王成的该辩称意见，本院不予采纳。被告王成就共同债务承担清偿责任后，可依照法律的规定，另案主张自己的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告谭波、王成于本判决生效之日起三日内偿还原告吴玉清借款30万元及利息（按年利率24%计付自2015年5月1日起至本判决确定的履行期限之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，本院减半收取计1450元、保全申请费2020元，合计3470元，由被告谭波、王成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张国仲
二〇一七年六月十九日
书记员 张 欢