江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0282行初9号
原告张和，男，1950年10月13日生，，汉族，住江苏省无锡市南长区。
原告司淑芳，女，1953年2月16日生，，汉族，住江苏省无锡市南长区。
原告张明磊，男，1987年3月4日生，，汉族，住江苏省无锡市南长区。
被告宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路19号。
法定代表人谢海华，该局局长。
被告宜兴市公安局丁山派出所，住所地宜兴市丁蜀镇通蜀西路121号。
法定代表人汤杏明，该所所长。
原告张和、司淑芳、张明磊因认为被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）、宜兴市公安局丁山派出所（以下简称丁山派出所）不履行法定职责一案，于2017年2月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张和、司淑芳、张明磊诉称，三原告共同居住在宜兴市丁蜀镇川埠煤矿，2015年1月13日原告的人身、财产受到不法侵害，同月14日至18日原告家人张如惠多次拨打110报警，原告张明磊11次拨打110报警，在原告最无助时，被告不依法接处警、不依法出警、现场调查、现场处置、搜集、保全证据，被告的不作为行为违反《110接处警规则》等规范性文件的规定，严重侵犯了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定提起行政诉讼。请求法院判决：1、确认被告对原告拨打110报警被告接处警不作为行为违法；2、确认被告出警、现场调查、现场处置、搜集、保全证据的不作为行为违法；3、判令被告为原告追回损失；4、承担本案的诉讼费用。
被告市公安局辩称，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，原告于2015年1月15日、16日连续就同一事报警，民警接警后及时处警并进行了调查询问工作，原告当时就知道了丁山派出所的处警过程及相应的调查工作，而现在原告诉被告市公安局未及时处警、现场调查、现场处置、搜集保全证据，原告提起行政诉讼已经超出法定期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，从原告知道处警行为到现在已历时两年，已经超出六个月的诉讼期限规定。
2015年1月15日张如惠报警要求民警与其联系，民警联系后，报警人称其父、母、兄联系不上，民警核实后确认是丁蜀镇政府根据法院判决在强制拆迁，其父母等人在拆迁办，并告知了报警人。2015年1月16日张明磊用手机（135××××6616）报警称其于1月13日在川埠家中被打，需向民警反映情况，要求民警到场做笔录。丁山派出所民警自1月15日接到张如惠报警电话到2月9日逐个询问当事人或知情人张如惠、司淑芳、张明磊、ＸＸ等人，做了大量的调查工作，因此不存在不作为的行为。
原告司淑芳、张明磊于2015年5月11日就现诉讼内容已向宜兴法院提起行政诉讼，法院已于同年10月28日作出裁定，驳回了司淑芳、张明磊的起诉，原告的行为属于重复起诉。
综上，原告诉被告市公安局不作为的事实不成立，同时，被告认为原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，又系重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项、第六项的规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告丁山派出所辩称，2015年1月14日15时张和、司淑芳的女儿张如惠用手机（136××××9532）报警称，其家人因拆迁问题在丁蜀镇川埠煤矿养猪场被丁蜀镇政府的人带走了、被告经了解，因需拆除丁蜀镇川埠煤矿养猪场边张和用房，拆迁公司的人将其家人安置在他处，即告知张如惠与拆迁公司联系；15日11时30分张如惠再次报警，被告再次告知；16日10时15分又报警称其家人已回来，在宜兴医院治疗，需要民警到场做笔录。当日下午民警通知司淑芳到所询问，司淑芳认为有人对其及家人绑架并进行非法拘禁，同月16日丁山派出所进行案件受理并开展调查、取证，对现场进行勘查，后张明磊又多次因同一事情报警。
经调查，张和于2003年3月1日租赁川煤公司集体房屋4间，于2013年2月28日到期，权属归丁蜀镇政府，并经宜兴市人民法院、无锡中级人民法院判决确定权属。2015年1月13日丁蜀镇政府对该处进行拆迁。为防止拆迁过程中造成人员伤害，拆迁公司人员将张和及家人临时安置在湖父九龙山庄。调查过程中，派出所民警对司淑芳、张明磊、拆迁公司的ＸＸ、周年才、曹德生、黄绍全等人及宜兴市第二人民医院医生吴洪军、九龙山庄负责人陈建中、保洁员徐银芳、门卫孙海清进行了询问，并多次通知张和到派出所询问，其均未到所，也不告知其所在位置。被告将调查情况告知张和家人，被告做了大量的调查取证工作，没有不作为。
原告于2015年1月15日、16日连续就同一事报警，被告接警后及时处警并做了调查询问工作。原告当时就知道了被告的处警过程及相关的调查工作，而现在原告诉被告未及时处警、现场调查、现场处置、搜集保全证据，被告认为原告起诉被告不作为的事实不成立。根据法律规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，从原告知道处警行为到现在已历时两年，已经超出六个月的诉讼期限。原告起诉超过法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项的规定，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告张和、司淑芳夫妇及其儿子张明磊原居住在宜兴市丁蜀镇川埠煤矿，2015年1月14日张和、司淑芳的女儿张如惠向110报警，称其父、母、兄三人联系不上，被告丁山派出所经调查确认，三人因房屋拆迁问题与拆迁公司在湖父九龙山庄协商，即告知张如惠和拆迁公司联系。16日10时15分，张如惠又向110报警称其父、母、兄已回来，在宜兴医院治疗，需要民警到现场做笔录。同1月16日下午司淑芳到丁山派出所，称于2015年1月13日上午9时左右，其全家三口人在川埠煤矿小区养猪场家中被多人抬上车拉走，后被关押在一个陌生的地方，限制了全家的人身自由，直到2015年1月15日晚8点被解救。2015年1月16日张明磊多次在宜兴市公安局北门、宜兴市人民医院、宜兴市政府门口等地向110报警，称其被拆迁公司软禁及在家中被打，出警民警告知其到丁山派出所反映。同日丁山派出所即受案初查，经审查认为未发现有犯罪事实，不需要追究刑事责任。
另查明，2015年5月9日司淑芳、张明磊认为市公安局行政不作为向本院提起行政诉讼，其诉称2015年1月13日上午8点多，原告在家被几十个不明身份的人强行拉走，并关押，在被关押期间遭受虐待，将原告的房屋夷为平地，房屋内财产不知所踪。事发后张明磊一直拨打“110”报警，要求公安机关予以查处，但公安局没有立案查处。故要求确认被告对原告一家被非法拘禁和房屋被毁、财产被盗的案件报案没有给予立案的不作为行为违法；并责令被告对原告一家被非法拘禁和房屋被毁、财产被盗的案件予以立案查处。本院受理后经审查认为，司淑芳、张明磊因市公安局的刑事司法行为请求人民法院确认不作为，不属人民法院行政诉讼受案范围，于2015年10月28日裁定驳回原告司淑芳、张明磊的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告诉称拨打110报警的时间是2015年1月14日至18日，而提起诉讼的时间是2017年1月16日，故张和、司淑芳、张明磊起诉要求确认市公安局、丁山派出所对原告拨打110报警被告接警不作为行为违法及被告出警、现场调查、现场处置、搜集、保全证据的不作为行为违法的主张已超过了法定的起诉期限；原告要求被告为原告追回损失的主张不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款、第四条之规定，裁定如下：
驳回原告张和、司淑芳、张明磊的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 杭旭伟
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一七年四月二十日
书 记 员 殷逢巧