安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2112号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。
负责人：吴世平，总经理。
委托诉讼代理人：吴宇凡，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邱家营，男，1982年10月9日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：李传平，安徽润天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭苗苗，安徽润天律师事务所律师。
原审被告：王邦全，男，1973年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人邱家营及原审被告王邦全机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6761号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中华联合财保公司赔偿邱家营126795.1元。事实和理由：一、邱家营的伤情为锁骨骨折，根据国际三期标准锁骨骨折手术治疗的，误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日，对超出此期限的营养费450元和护理费1822.5元，中华联合财保公司不应赔偿。二、邱家营的父母邱传海和杨新梅，无任何合法资质的鉴定机构出具丧失劳动能力的鉴定意见，一审法院认定存在被扶养人生活费不当。三、邱家营当庭提交的受损衣物，系孤证，不能确定与本案有关，邱家营主张的财产损失缺乏依据。
邱家营辩称，三期鉴定意见系由一审法院委托鉴定机构作出，符合法律规定，鉴定依据是公安部出台的相关规定，中华联合财保公司所提出的标准没有相关依据。一审法院结合邱家营的伤残等级及村委会出具的证明认定存在被扶养人生活费正确。衣物损失客观存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王邦全认可中华联合财保公司的上诉意见。
邱家营向一审法院起诉请求：王邦全赔偿邱家营各项损失229101.5元（当庭变更诉讼请求为336285.7元，其中医药费45699.3元、误工费44859.4元、被抚养人生活费137160元、住院伙食补助费2000元、营养费10500元、护理费16245元、精神抚慰金8000元、交通费200元、停车费460元、物品损失费2500元、伤残赔偿金58312元、后续治疗费8000元、鉴定费2650元），中华联合财保公司在保险范围内承担赔偿责任，本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费）均由王邦全与中华联合财保公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月1日9时50分，王邦全驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿合肥市蒙城路由南向北行驶至与耀远路交口右转弯时，与沿蒙城路由南向北直行的邱家营驾驶的皖Ａ×××××号普通摩托车碰撞，致邱家营受伤，两车损坏。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队作出的道路交通事故认定：���邦全负事故全部责任，邱家营无责任。皖Ａ×××××号小型客车在中华联合财保公司投保交强险和20万元的商业三者险（不计免赔率），且事故发生在保险期间内。邱家营于受伤当日入住合肥市第一人民医院，初步诊断为，右锁骨骨折，于2017年3月6日在全麻下行切开复位内固定术，于2017年3月20日出院。2017年10月25日，一审法院根据邱家营的申请，委托安徽正宇司法鉴定所对邱家营的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定。该鉴定所于2017年11月13日出具鉴定意见：邱家营因道路交通事故受伤致右锁骨中外1/3骨折，现遗有右肩关节活动受限，右肩关节活动功能丧失达25%以上（未达50%），属X（十）级伤残；其误工期、护理期、营养期分别为150日、75日、105日；建议给予其后续治疗费8000元（不包括麻醉意外或手术并发症）。邱家营提供的事故发生前一年的社保缴纳及银行流水显示，邱家营系安徽顺丰速运有限公司的员工，月平均收入为6668.5元，事故发生之后的五个月，安徽顺丰速运有限公司向邱家营发放工资共计27969.8元。邱家营的父亲邱传海、母亲杨新梅分别出生于1956年9月10日、1960年11月21日，两人共育有三名子女。邱家营提供的邱传海、杨新梅的病历，淮南市洛河镇人民政府及陈庄村民委员会开具的证明显示，邱传海大腿腿部骨折至今未愈，丧失劳动能力，没有其他经济来源；杨新梅患复发性抑郁障碍，伴有躯体症状的中度发作，患高血压三级，丧失劳动能力，无收入来源，长期依靠子女赡养。
一审法院认为，侵害他人的身体、健康和财产，侵权人应承担赔偿责任。本案《道路交通事故认定书》认定王邦全承担事故全部责任，邱家营无责任。对于该责任认定，当事人未在法定期限内依法向上���级公安机关交通管理部门提出复核申请，也未提供相反证据予以推翻，故认定该《道路交通事故认定书》的证明力。因中华联合财保公司未在举证期限内提出鉴定申请，且关于“三期”的鉴定结论是一审法院按照法定程序委托鉴定机构作出的，适用标准并无不当，故对于中华联合财保公司的鉴定申请，不予准许。中华联合财保公司为本案事故车辆皖Ａ×××××号小型客车承保了交强险和20万元的商业三者险（不计免赔率），且本次事故发生在上述保险责任期间内，故中华联合财保公司应按法律规定和保险合同的约定，对王邦全驾驶保险车辆发生交通事故致邱家营受伤而产生的各项损失，首先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在其承保的商业三者险限额内赔偿。对于邱家营主张的各项赔偿费用，核定如下：1.医疗费，根据邱家营提供的门诊病历及医药费发票，确认为45699.3元，其中中华联合财保公司已经垫付10000元的医疗费，实际赔偿额为35699.3元。对于中华联合财保公司认为不属于赔偿范围的超出国家基本医疗保险标准的医疗费用（即非医保费用）数额，应由其承担举证责任，且中华联合财保公司针对保险合同中其不承担非医保费用的免责条款，应对投保人尽明确说明义务。鉴于中华联合财保公司未就此进行举证，故其主张医疗费用中扣除非医保费用，不予支持；2.住院伙食补助费，邱家营住院19天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，确定为570元（30元/天×19天）；3.营养费，根据邱家营的伤情，并参照鉴定机构关于营养期限的鉴定意见，营养费确定为3150元（30元/日×105日）；4.后续治疗费，根据邱家营的伤情以及鉴定意见，确定为8000元；5.护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定。邱家营称事故发生后一直由邱家云对其进行护理，且提供了邱家营的收入证明，但该证明系孤证，并无其他证据予以佐证，不予认可。护理人员的收入参照2016年安徽省居民服务业平均工资44353元/年的标准计算，结合鉴定机构关于护理期限以75日的鉴定意见，护理费为9113.6元（44353元/年÷365天×75天）；6.误工费，根据邱家营的误工时间和收入状况确定。邱家营受伤前平均月收入为6668.5元，参照鉴定机构关于邱家营误工期限为150日的鉴定意见，并扣除事故发生之后的150日内邱家营的工资收入总和27969.8元，邱家营的误工费确定为5372.7元（6668.5元/月×5个月-27969.8元）；7.残疾赔偿金，邱家营因本次交通事故致十级伤残，其主张以安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入29156元/年的标准计算残疾赔偿金为58312元（29156元/年×20年×10%），予以支持；8.精神损害抚慰金，结合邱家营的伤���及伤残等级，酌定为6000元；9.被扶养人生活费，邱家营父亲邱传海的被扶养人生活费为12417.1元（19606元/年×19年×10%÷3）。邱家营母亲杨新梅的被扶养人生活费为13070.7元（19606元/年×20年×10%÷3）；10.交通费，邱家营主张200元，予以确认；11.停车费，邱家营主张停车费460元，该项诉请无法律依据，不予支持；12.财产损失费，邱家营提供的衣物确有破损，酌定为200元；13.鉴定费，根据鉴定费票据，确定为2650元。以上费用合计154755.4元，其中第5-12项合计104686.1元，由中华联合财保公司在交强险的责任限额内予以赔偿，剩余的50069.3元，由中华联合财保公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事���损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿邱家营各项损失合计154755.4元；二、驳回邱家营的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取3212元，由邱家营负担1732元，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1480元。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，邱家营的误工期、营养期和护理期经一审法院委托鉴定机构作出鉴定意见，该鉴定意见程序合法，依据充分，中华联合财保公司主张鉴定的营养期、护理期过长，未能提供足以反驳的事实和理由，故该鉴定意见应予采信，一审法院依据该鉴定意见所认定的营养费和护理费正确。邱家营的父亲邱传海在本起交通事故发生时已超过60周岁，业已达到法定退休年龄，且其此前大腿腿部骨折至今未愈，故可以推定其丧失劳动能力；邱家营母亲患有精神疾病及其他疾病，已不能从事生产劳动，一审法院认定其丧失劳动能力依据充分，因此，对于邱家营所主张的其父母邱传海与杨新梅的被扶养人生活费，应予支持。邱家营事发时驾驶摩托车摔倒，其身穿的衣物擦地破损，符合常理，加之其也提供了受损衣物，一审法院酌定衣物损失200元适当。
综上所述，中华联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费499元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……