江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初4297号
原告:中铁二十局集团第二工程有限公司,住所地北京市海淀区西四环北路158号慧科大厦12楼。
法定代表人：刘文武，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李秦鸣，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：田育虎，该公司项目经理。
被告:扬州金马水电建筑安装工程有限公司,住所地江苏省扬州市江都区武坚镇周西振兴路5号。
法定代表人：马根龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁成路、朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告:於庆华,男,1972年12月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告中铁二十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）与被告扬州金马水电建筑安装工程有限公司（以下简称金马公司）、於庆华追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告中铁公司的委托代理人李秦鸣、田育虎，被告金马公司的委托代理人刁成路、朱骏及被告於庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带责任返还原告代其垫付的庄盖高速公路工程用租赁物款590万元和租赁物款案诉讼费用46146元；2、判令两被告承担原告支付了租赁物款后至返还日期间的利息损失。事实和理由：原告总承包庄盖高速公路路基第八合同段工程，于2010年7月，与被告金马公司签订工程施工《承包合同》，将该合同段内的部分工程分包给被告施工，被告承担工程范围内的小石棚互通立交的A匝道现浇梁工程由被告公司的於庆华负责。2010年7月20日，因被告承担的小石棚互通立交A匝道现浇梁工程施工的需要，与唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板租赁站签订《租赁物品合同书》，租赁合同由金马公司於庆华在承租方负责人处签字，但因金马公司工地现场没有单位印章，合同不能完成相应手续，金马公司於庆华会同金马公司项目负责人裴爱国找到原告庄盖项目部，要求在租赁合同上盖章担保；作为总承包人的原告项目部，为支持被告尽快完成工程，就在租赁合同上加盖了项目印章予以担保，金马公司与租赁站的租赁合同得以实施。施工期间，由于金马公司管理不到位，未及时与租赁站办理结算手续，该租赁站于2015年1月20日将原告诉至唐山市开平区法院，先期起诉保全冻结原告公司账户880万元，诉请支付租赁费3388553.98元，修理费395746.51元，赔偿毁损灭失租赁物1134098.75元，并按照人民银行同期贷款利率四倍支付拖欠租赁费违约金。原告要求被告解决租赁站的诉讼事项；被告委托原告应诉案件。经法院二审判决，按判决应支付租赁站640余万元，经原告与租赁站谈判，实际支付租赁站590万元，发生二审诉讼费46146元。原告为被告垫付的租赁物款和案件款，应由被告承担，但被告未能承担其承诺，故原告诉至法院。
被告金马公司辩称：原告就本案诉讼的基础法律关系是租金及赔偿损失费用的追偿，其行使追偿权没有任何事实和法律依据。1、唐山市开平区人民法院和唐山市中级人民法院已生效的法律文书均已认定合同的承租人系原告而非其辩称的保证人，故该租赁合同与答辩人没有任何关联，其追偿没有任何事实和法律基础。2、原告对租赁合同和劳务承包合同的法律关系理解错误，该两种法律关系应当严格予以区分，本案审理不应当对原、被告间的建设工程承包合同法律关系予以理涉。3、原告作为案涉高速公司项目的总承包方应当根据行业规定和合同的约定，投保工程一切险，如果有遗漏未投保部分完全系其自身过错，应当由其独立承担责任，且从公开信息显示原告已经获得保险公司的全部理赔款，故其所述追偿没有事实基础。4、超强台风属于不可抗力范畴，根据民法通则和合同法的规定，应当由承租人原告和使用人第二被告各自分别承担相应责任，故应当驳回原告对第一被告的全部诉讼请求。
被告於庆华未答辩、亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据。
1、2010年7月10日《辽宁庄盖高速工程承包协议书》原件1份，证明该承包协议系扬州金马水电建筑安装工程有限公司辽宁庄盖高速项目部与於庆华签订的，该协议首部注明：为了使辽宁庄盖高速八合同段小石棚互通立交现浇梁能在总项目部的要求下，按期按质的完成施工任务，签订该份班主分包协议；
2、2010年7月20日《租赁物品合同书》原件1份，证明出租方为唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，承租方为空白，但该份合同书的下面由出租方唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站盖章及刘金钢本人签字，承租方加盖了中铁二十局集团第二工程有限公司项目部公章及於庆华本人签字。该合同约定了租赁内容与我方主张的诉讼请求有关联性；
3、2010年9月9日《被告企业法人委托书》原件1份，载明：委托人扬州金马水电建筑安装工程有限公司，委托人裴爱国，兹授权委托：裴爱国同志代理我方在盖州（工程地点）的：庄盖高速八标工程项目的（工程业务洽谈，参加工程招投标，工程合同谈判，工程管理，工程结算，工程款催收等）过程中签署相关文件，并处理一切与此有关的必要事务，我均予以承认。受托人无转委托权，特此委托。委托单位扬州金马水电建筑安装工程有限公司并加盖公章。证明裴爱国全权处理工程的一切事宜；
4、2010年9月9日《建设工程施工劳务承包合同》原件1份及该合同附件17页，证明原告与金马公司签订了该份合同，合同第九条第1款第（3）项约定“…其余所有周转材料小型材料均由乙方（被告）自行采购或租赁（费用包含在劳务报酬内）”，合同附件中附表三“乙方上场施工机械设备清单”序号16、17碗扣支架、钢管扣件800吨和100吨，合同附件中“现浇梁工程量清单”中清单说明：项目部提供成品混凝土钢筋、钢绞线、锚具、波纹管、输送泵等主要材料和机械设备，乙方（被告）承担为完成此项工作的人工费，小型材料费、脚手架、竹胶板、方木、吊车等费用；
5、2010年12月6日《承诺书》原件1份，承诺载明：现浇梁队裴爱国承诺本次从项目部结算的工程款155万元，用于支付民工工资及部分材料款，如若未按承诺执行与项目部无关，一切责任由现浇梁队自行承担（特别是项目部给予担保的支架租金），承诺人裴爱国捺印签字；
6、2015年4月28日《脚手架租赁案办理说明》原件1份，证明被告於庆华作为扬州金马公司的班主签订脚手架租赁合同的经过及原因，以及处理的承诺。该说明中注明：……故对案件委托中铁二十局集团第二工程有限公司进行全面处理，我本人及扬州金马公司对本案调解或判决的一切结果，予以认可及承担责任；
7、唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第377号民事判决书原件1份、唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第846号民事判决书原件1份，证明施工期间由于被告管理不到位未及时与租赁站办理结算手续，租赁物部分灭失，该租赁站于2015年4月20日将原告诉至唐山市开平区人民法院，经法院二审判决，按判决应支付租赁站640余万元，经原告与租赁站谈判实际支付租赁站590万元（含一审诉讼费），发生二审诉讼费46146元，和本案各种诉讼费用（诉讼费、保全费、诉讼其他费用、保全其他费用）近10余万元，造成原告至被告返还日的资金贷款利息，占用费损失再按一年计算估计为30余万元；
8、（2015）开民初字第377号民事裁定书原件1份，证明原告所受到的损失880万；
9、2015年9月1日《付款收据》原件1份，证明原告向唐山租赁站支付了590万元的依据；
10、原告单方资金占用费记账存单1份，证明2015年2-4季度，原告方被扣款590万元以后的利息损失。
被告金马公司围绕答辩意见依法提交了以下证据。
1、2010年6月25日《建筑工程施工物资租赁合同》复印件1份，证明出租方为任丘市锋祺建材租赁站，承租方为金马公司，金马公司为了完成承包任务独立租用了所需要的钢管支架，与原告的租赁物没有关联（该原件已提交河北省任丘市人民法院）；
2、2010年6月25日《证明》原件1份，由任丘市峰祺建材租赁站及金马公司、原告项目部共同出具。内容载明：如果金马公司在不能支付峰祺租赁站各项租赁费用时，我二十局二公司庄盖八合同项目部凭金马公司和峰祺租赁站双方签认的结算单，扣除金马公司的工程款，支付给峰祺租赁站。证明原告向峰祺租赁站为金马公司出具了附条件的担保，该担保与本案的租赁合同无关；
3、（2012）任民初字第1107号民事调解书原件1份，证明被告一向峰祺租赁站业主张建忠独立承担了我方提供的证据1合同项下的所欠租金及相应的赔偿款，而本案的原告中铁公司作为第三人在该案中应承担456500元的连带责任。但最终该份调解书由我方独立履行了该456500元，原告中铁公司作为第三人并没有按照调解书上的内容承担责任。以此可以佐证原告所举的证据5中，我方项目经理裴爱国所做的承诺和此纠纷解决的租赁合同有关，而与本案所涉租赁合同无关；
4、2012年10月27日北国网辽宁新闻辽宁省第二届保险业十大赔案评选财险案例二，主要证明原告已就案涉工程投保了工程一切险，并已经获得理赔款750万元，以此证明原告的损失已经得到保险赔偿的弥补，其不具有追偿权的事实基础；
5、（2016）辽08民辖终31号民事裁定书原件1份，证明（1）本案不是建设工程施工合同纠纷，无需审理劳务承包合同内容。（2）原告是涉案租赁合同的承租方，其应当承担承租人相应的责任，与被告一无关。（3）本案系租赁合同产生的追偿权纠纷，然而原告和被告一之间无任何约定，故其追偿权缺乏事实基础。
本院组织当事人对上述原告中铁公司、被告金马公司提交的证据进行了证据交换和质证。本院认为，本案原告依据其提供的证据7向两被告行使追偿权，究其证据7所涉基础法律关系是基于原告提供的证据2，即2010年7月20日《租赁物品合同书》，该合同书中出租方为唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站、承租方为原告中铁公司项目部，其应当承担承租人相应的责任，而本案两被告并非该证据2中的合同相对人。本案系因《租赁物品合同书》产生的追偿权纠纷，业已生效的证据7未涉及追偿权，原告也未能提供其他有关追偿的相关证据，故原告向被告金马公司、被告於庆华追偿显无事实和法律依据。至于原告提供的其他证据因与本案原告所主张的诉讼请求无关联性，故本院不予理涉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中铁二十局集团第二工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费53423元减半收取26712.5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 周姝
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘鎏