贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民初100号
原告：上海二十冶建设有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人：徐立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏诚茂律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：皇潇丽，女，1977年2月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。该公司法务，代理权限：一般代理。
被告：贵州必登高鞋业有限公司，住所地：贵州省铜仁市玉屏侗族自治县双桥工业园区。
法定代表人：梁远光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告贵州必登高鞋业有限公司（以下简称必登高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二十冶公司的委托诉讼代理人皇潇丽、被告必登高公司的委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二十冶公司向本院提出诉讼请求：判令被告必登高公司支付6285319元及利息暂计195836.01元（其中100万元自2015年9月30日计算至判决生效之日；100万元自2015年10月30日计算至判决生效之日；100万元自2015年11月30日计算至判决生效之日；328.5319万元自2015年12月30日计算至判决生效之日；按同期人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月中冶天工上海十三冶建设有限公司与贵州必登高鞋业有限公司签订《建设工程施工合同》，由中冶天工上海十三冶建设有限公司承建被告B15、B16厂房土建工程，2015年8月20日，被告确认《工程造价决算书》，确认施工合同已完成工程结算金额6285319元。被告在决算书上确认承诺2015年9月、10月、11月支付100万元，余款在2015年12月底前付清，付款方式为现款。但决算书签订后，被告一再借故拖延并未依约付款，原告多次催告未果。2015年6月27日，中冶天工上海十三冶建设有限公司变更为上海十三冶建设有限公司。2016年4月14日，上海十三冶建设有限公司变更为上海二十冶建设有限公司。
被告必登高公司庭审答辩称，原告是陈洪素的挂靠单位，实际承建人是陈洪素和周刚，他们还欠工人工资差不多750万。被告已垫付了305万元，结算前垫付了200万元，结算后支付了105万元。被告没有欠原告的工程款。被告是欠陈洪素和周刚，原告不是实际承建单位，请求驳回原告的诉讼请求。
原告二十冶公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、工商局的准予变更登记通知书；证明中冶公司名称变更的事实。2、《B15、B16厂房工程施工合同》；证明原告承建被告的厂房土建工程，原告是该工程的承建人及实际施工人。3、工程造价结算书及附件；证明双方确认合同结算金额为6285319元，且被告必登高公司的承诺付款的事实。
被告必登高公司为反驳原告诉讼请求依法提交下列证据：1、借条、周刚身份证复印件；证明被告为原告垫付了工人工资5万元。2、B15.16厂房工程款协调会议纪要（2015.10.17）；证明被告垫付工人工资和部分工程款。但实际承建人和施工人是陈洪素和周刚。3、委托支付确认书；证明由陈洪素委托被告支付200万元的工程款用以支付工人工资。4、报告；证明2013年9月被告的工程项目拖欠部分民工工资，其向被告讨薪的情况。
经组织当事人庭审质证，被告对原告提交的1号证据没有异议。对2号证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，合同是原告与被告所签，但真正的实际承建人和施工人是陈洪素和周刚。对3号证据没有异议，但提出被告帮原告垫付了部分工程款，而且被告认为工程款应该支付给实际承建人和施工人陈洪素和周刚。原告对被告提交的上述证据的的真实性有异议，并认为与本案没有关联性，对被告垫付的款项未经原告确认不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年中冶天工上海十三冶建设有限公司与贵州必登高鞋业有限公司签订《建设工程施工合同》，被告必登高公司将其B15、B16厂房工程发包给中冶天工上海十三冶建设有限公司承建，工程承包范围为按设计施工图及相关修改通知承包B15、B16厂房的土建工程，包括基础工程、主体结构工程、防雷工程、建筑装饰工程（外墙装饰、门窗）、室内排水等。土方、消防、给水、高低压电气安装、电梯安装、弱电智能化等机电安装及环境绿化、智能监控等专业工程，由发包人另行发包。建筑面积1.98万平方米，合同价约3168万元。该工程由原告垫资修建，尚未全部完工。双方就2015年8月31日前已完成的工程量进行结算。2015年8月20日，被告必登高公司在《工程造价决算书》上加盖印章确认，已完成工程结算金额为6285319元。被告在结算书上承诺2015年9月、10月、11月个支付100万元，余款在2015年12月底前付清，付款方式为现款。2015年6月27日，中冶天工上海十三冶建设有限公司名称变更为上海十三冶建设有限公司。2016年4月14日，上海十三冶建设有限公司名称变更为上海二十冶建设有限公司。
对被告提交的证据证明其为被告垫付工程款的事实，经审查，被告必登高公司的上述证据不能证明其已代原告支付工程款，且原告对此也不认可，土方工程不在原告承包范围内，系被告自行发包，不能排除被告自己有向周刚支付工程款的事实。被告庭审中已承认原告承建的工程系由原告全部垫资的事实，其提交的《B15、B16厂房工程款协调会议纪要》中明确经原告认可后由其支付，原告并无代表人参加会议，事后也没有得到原告认可。故对被告必登高公司提交的上述证据证明力不予确认。对必登高公司主张周刚、陈洪素系实际施工人的事实没有提供相关证据，对该事实不予确认。
本院认为，中冶天工上海十三冶建设有限公司与贵州必登高鞋业有限公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方就已完工程量进行结算，确认工程款为6285319元，且双方对工程款支付时间进行了约定，被告必登高公司应当按照约定履行支付工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方对欠付工程款没有约定利息，原告要求对欠付工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，予以支持。中冶天工上海十三冶建设有限公司名称变更为上海十二冶建设有限公司，合同主体并未发生变更，原告有权向被告主张合同权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告必登高公司提出本案案涉工程实际施工人是案外人陈洪素、周刚，并已原告支付了部分工程款，但必登高所举证据不能证明其主张。故其抗辩理由不予采纳。庭审后，被告必登高公司以上海二十冶公司拖欠案外人陈洪素、周刚等人的工程款及务工人员工资为由申请追加第三人。案外人陈洪素、周刚等人不是本案所涉合同的相对方，其向必登高公司或上海二十冶公司主张权利，属另一法律关系，可另行起诉。故对必登高公司要求追加当事人的申请不予准许。
综上所述，原告十二冶公司的诉讼请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
被告贵州必登高鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海十二冶建设有限公司工程款人民币6285319元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其中300万元分别以100万为基数，自2015年10月1日、11月1日、12月1日计算至本判决生效止；3285319元自2016年1月1日计算至本判决生效止。
一审案件受理费57168元，由被告贵州必登高鞋业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张 全
审 判 员 吴晓慧
代理审判员 吴爱民
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李正雷