徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0312民初975号
原告：张义忠，男，1966年11月出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
被告：华润天能徐州煤电有限公司大刘煤矿，住所地徐州市铜山区大彭镇。
负责人：胡士平，该矿矿长。
被告：华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。
法定代表人：欧阳亮，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。
原告张义忠与被告华润天能徐州煤电有限公司大刘煤矿（以下简称大刘煤矿）、华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义忠的委托诉讼代理人涂廷民、李雪峰、被告大刘煤矿、华润天能徐州煤公司的共同委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义忠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同补发自2008年10月至起诉之日的最低工资69251元（同明细）；2.支付原告经济赔偿金181905元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于1983年10月入伍，于1987年1月退役被安排在徐州市地方煤炭工业公司建安队工作，徐州市地方煤炭工业公司几经更名，变更为被告华润公司。2005年5月经公司劳人部调令调入大刘煤矿处，原告按调令要求报到后被告却不予安排被告上岗，要求原告在家待岗，期间被告华润公司一直为原告缴纳各项社会保险，后发现缴纳至2008年。原告就社保问题多次与二被告交涉，无果。经原告再次与被告交涉时被告知已被解除劳动合同。原告认为已与被告建立无固定期限劳动合同，被告无故违法解除合同，侵犯了原告的权益，此为协商赔偿事宜，被告置之不理。无奈原告只有申请至贵院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。
二被告辩称，1.双方不存在劳动关系。按照原告诉称原告原系被告华润公司下属具备用人资格的单位工作，后离开原单位，但未到新单位提供劳动，建立书面或事实的劳动关系，仅是社会保险在被告的大户中没有退出。因此原被告之间不存在劳动关系。2.被告从未拒绝提供过岗位，而是原告从未到单位报到上班，也从未到被告单位主张过任何权利。被告于2008年基于原告未到单位上班，未与被告建立劳动关系，办理了社保转移手续。而且原告早已与其他单位建立了劳动关系。现才申请仲裁，早已超出法律规定的仲裁时效。3.双方不存在劳动关系，被告也为原告办理了社保的转移手续，其主张最低工资待遇没有事实和法律依据。4.即使按照原告主张双方原来有劳动关系，但是2005年之后原告就未上班，因原告长期未提供劳动，双方的劳动关系属于长期两不找的中止履行状态。中止履行期间双方不存在劳动法上的权利义务，也不计算为本单位的工作年限。2008年社保转移即已解除，原告也在之后与其他单位建立了劳动关系，因此即使双方存在劳动关系，也是先中止，后解除。原告诉请不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告张义忠原系被告华润公司员工，原告主张其2005年被调入大刘煤矿处工作，但一直没有为其安排岗位。庭审中，原告为证明其多次向被告主张权利，申请证人吴某出庭作证，证人证明原告确曾找过其要求上班，但其明确告知原告该事由并非其分管应当找劳资科，且证人明确其在2008年6月退居二线后，亦明确告知原告其二线的事情，且不分管诉请的内容。原告还申请证人韦某到庭作证，证人证明“2010年原告打电话问我，为何单位没有及时缴纳养老保险，我解释这不应该的，应该给交的，后来2014-2016年原告让我陪着一起去矿里反映，后来也没有听到什么结果……原告仅仅是咨询这块。”原告明确最早向证人主张权利是2005年底，证人陈述其2009年、2010年认识原告，原告最早2010年找证人帮忙要求上班，2016年、2017年找其询问养老保险的事情。
原告2005年至2008年9月期间的养老保险系正常缴纳，但其缴费明细未显示缴费主体为二被告。2008年9月至2013年12月未有缴费记录。自2013年12月开始，徐州匠铸建设有限公司开始为原告缴纳各项社会保险。2017年3月，江苏万融工程科技有限公司为原告缴纳社会保险。原告庭审中认可其2013年在匠铸公司工作，但其陈述2016年春节之后才知晓劳动关系被解除事宜。被告庭审中未提供与原告解除劳动关系的证据。
2016年12月27日，原告以诉请内容将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，2017年1月5日，该委以原告诉请不具备劳动人事争议受理条件作出不予受理通知书，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的诉请是否超过仲裁时效；二、如不超过仲裁时效，原告请求有无计算依据。
关于第一个焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案审查原告两项诉讼请求是否超过仲裁时效，首先应当明确仲裁时效的起算点。经济赔偿金及拖欠工资均应当在劳动关系解除或终止一年内向被告主张。关于劳动关系是否解除或终止，本院认为，原告自2013年已经到匠铸公司工作，其对于自己的工资构成、单位代扣的项目应当是明知，即原告2013年应当明知匠铸公司从其工资中代扣代缴社会保险费。在全日制工作模式下，社保的缴费主体应当系唯一的，前任用人单位应当办理解除或终止合同手续后才能为劳动者办理社保的转移手续亦是常识，被告庭审中虽然没提供解除的手续及送达时间，但原告在2013年即知道或应当知道被告与其解除劳动关系的事实，因此仲裁时效应当从2013年开始计算。原告庭审中为了证明时效中断提供一份试听资料，但该试听资料系与案外人的通话记录，其证据种类应属证人证言，但证人并未到庭作证，故该证据不能作为定案依据。证人吴某虽然出庭，其但证明其告知过原告其2008年已经退居二线，不分管原告主张的事由，原告即使向吴某主张过权利也不能产生时效中断的效力，不能视为向被告主张权利。关于证人韦某，其主张2009年、2010年才认识原告，但原告主张2005年就向韦某主张过权利，双方陈述不符。证人在第一次出庭时明确2010年、2014-2016年原告仅向其咨询单位为何未缴纳社保事宜，在后续质证过程中，证人证明2010年原告向其主张上班事宜，前后陈述亦不一致，因此该证人证言本院亦不予采信。综上，原告庭审中举证不能产生仲裁时效中断的效力，原告2016年12月申请仲裁，其请求已经超过仲裁时效。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张义忠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张义忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 刘安民
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李 莉