江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0729民初523号
原告（执行案外人）：李海，男，1989年5月10日生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：詹桂清，广东法制盛邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（申请执行人）：刘丽英，女，1973年2月17日生，汉族，经商，住全南县。
被告（申请执行人）：赖雪梅，女，1968年1月24日生，汉族，职工，住全南县。
第三人（被执行人）：李强，男，1965年10月7日生，汉族，住广东省兴宁市。
第三人（被执行人）：罗小玲，女，1965年2月2日生，汉族，住广东省兴宁市。
原告李海诉刘丽英、赖雪梅、第三人李强、罗小玲案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月2日进行了公开开庭审理，原告代理人詹桂清和被告刘丽英到庭参加了诉讼，被告赖雪梅、第三人李强、罗小玲经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除查封，终止强制执行原告所有权的物业（天河区汇景北路176号2802房，登记号2016登记字9306063号；天河区汇景北路164号、166号、168号B1321号车位，登记号2012登记字9327913号；天河区汇景北路164号、166号、168号B1322号车位，登记号2013登记字9389409号）；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：全南县人民法院2016年1月26日出具了（2014）全执字第574-17号裁定，根据裁定书载明的内容，全南县人民法院以该执行案被执行人李强（本案第三人）曾向原告转账60万元，以及被执行人罗小玲（本案第三人）曾交付购买车库的5万元定金为由，查封了原告所有的上述物业。原告认为查封的事实和法律依据不足，遂向全南县人民法院提起了执行异议，请求解除上述物业的查封及终止一切执行程序。2016年6月7日，原告收到全南县人民法院（2014）全执异字第574-2号执行裁定书，裁定驳回了原告提起的案外人执行异议。原告认为全南县人民法院驳回原告的执行异议申请，继续查封及执行原告拥有所有权的物业缺乏法律依据，是对原告权益的侵害。理由如下：
一、原告作为全南县人民法院受理的（2014）全执字第574号案的案外人，非该执行案依据的判决书确定的被执行人，与该案没有任何关联，对案件的执行内容没有支付义务。全南县人民法院因与原告无关联的案件查封原告的财产，没有事实和法律依据。
二、全南县人民法院查封的财产系原告拥有完全所有权的财产，而非裁定书中认定的“登记在李海名下的被执行人李强的财产”。
1.全南县人民法院查封的原告的房屋及车位，均系以原告名义购买，并且登记在原告名下的财产，根据我国物权法第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，该等物业的所有权依法属于原告。
2.全南县人民法院在裁定书中载明“李强于2011年5月4日从全南县农村信用合作联社营业部账号存入60万元到其子李海工行账号”，并据此推断原告名下的房产属于第三人（被执行人）李强，这种推断于法无据。该60万元转款即便是事实，也系第三人李强与原告李海之间发生的法律关系，与第三人李强与被告之间的借贷法律关系是两个不同的法律关系。且根据全南县人民法院“查明的事实”，此60万转款发生在2011年5月4日，而与本执行案有关的判决【（2014）全民二初字第704号、（2014）全民二初字第705号】最早的借贷关系也发生在2011年5月27日，迟于上述60万元的转账时间，更说明该60万元与本案没有任何关联。另，“罗小玲交付购买车库的5万元定金”也系罗小玲与李海之间的法律关系，与被告没有关联，法院因此认定该车位系被执行人李强的财产，理由牵强，缺乏法律依据。
3.原告李海签署被查封物业的认购合同后，办理了相应的按揭手续，并自2011年8月10日至2016年1月10逐月支付按揭款，这期间总共支付了约280万元按揭本金及利息，并于2016年1月中旬以原告及其配偶的夫妻共有财产合计300万元支付了剩余按揭本金及利息。该等事实更是充分证明了原告系上述物业买卖合同的法律主体及标的物业的合法所有权人，对于被查封物业拥有无可争议的所有权。
三、全南县人民法院在没有事实和法律依据并依法追加原告为被执行人的情况下，强行查封原告名下的财产，不合情理也违反法律规定。全南县人民法院仅依据第三人曾向原告李海支付部分款项的事实就查封登记在原告名下的属于原告的物业，不符合我国《民事诉讼法》及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及其他相关司法解释的规定，根据该等法律及司法解释，法院只能查封属于被执行人的财产，而显然上述被查封物业不属于被执行人财产，原告也非本案的被执行人。
四、全南县人民法院存在严重超额查封问题。本案的执行标的总共只有约300万元的本息，而全南县人民法院查明的合共60万元“转款”以及5万元车位定金中，其中的60万元并没有发生在两个案件的借贷关系期间（2011年5月27日至2012年2月27日），根本与本案扯不上关系。而全南县人民法院查封的原告房屋及车位等物业市场价值已超过1000万元，是严重超额查封的行为，也是对原告权益的极大侵害。
综上，请求全南县人民法院依法查明事实，判令立即解除对原告财产的查封措施，终止对原告财产的执行程序，以维护原告的合法权益。
被告刘丽英辩称，原告李海购房时间为2011年5月4日，而我在原告购房之前已经打款168万左右给李强。我方已经查到李强转钱给原告还按揭款的流水，共有480多万元。
被告赖雪梅在法定期限内未答辩。
第三人李强、罗小玲在法定期限内没有发表意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.2011年5月26日《汇景新城认购书》，合同编号为0003779，房屋购买发票一份；2.2011年11月2日《汇景新城E1E2街区车位认购书》两份，编号分别为0005246、0005632，车位购买发票两份；3.粤房地权证穗字第××号权属证书（登记字号：2016登记字9306063）；4.粤房地权证穗字第××号权属证书（登记字号：12登记09327913）；5.粤房地权证穗字××号权属证书（登记字号：2013登记字09389409）；6.原告李海与银行签署的按揭合同以及按揭账户供款明细；7.原告李海支付按揭余款的还款凭证、兴业银行出具的个人贷款结清证明；8.（2014）全执字第574-2号裁定；9.原告的结婚证副本。原告上述证据欲证明被查封的天河区汇景北路176号2802房系原告李海购买的，系其个人享有所有权的房产。
被告刘丽英提交：1.农村信用社回单4张；2.原告工商银行账号62×××71，从2011年5月26日至7月31日和从2012年1月6日至12月30日交易明细的打印件；3.原告李海兴业银行账户（账号：62×××13），2012年1月4日至2014年11月1日的交易流水查询打印件（全南县公安局查询）；4.李强工商银行账号15×××59，2012年1月3日至2月28日的交易记录；5.罗剑芳工商银行账号95×××89,2012年1月3日至2月14日和4月1日至4月19日的交易记录的打印件；6.李强、罗小玲三个儿子的人口信息（大儿子李峰、二儿子李涛、小儿子李海）。被告上述证据欲证明原告李海名下房产是李强夫妻所购买，该房产的产权是李强夫妻所有，李强夫妻一直在汇钱给原告转交按揭款，李强夫妻支付给李海共有480多万元。
本院依法在全南县公安局经侦大队调取：1.证明一份；2询问笔录一份；3.广州乔鑫房地产开发公司的2011年11月2日的收据复印件一张；4.第三人罗小玲2011年11月2日转入乔鑫房地产开发公司100000元的银联商户存根，并有其签名；5.原告工商银行账号62×××71，从2011年5月26日至7月31日交易明细的打印件；6.原告李海兴业银行账户（账号：62×××13），2012年1月4日至2014年11月1日的交易流水查询打印件。
还调取本院（2014）全民二初字第704号、（2014）全民二初字第705号、（2015）全民二初字第479号、（2014）全民二初字第572号、（2016）赣0729民初245号、（2016）赣0729民初246号民事判决书。
由于被告赖雪梅和第三人李强、罗小玲经本院传唤无正当理由，拒不到庭，无法组织证据交换和质证，本院认为三人已经放弃举证质证的权利。
本院组织原告与被告刘丽英对证据进行交换和质证，被告刘丽英对原告的所有证据无异议；原告对被告的证据不予质证，并认为已过举证期限，本院认为本院在人民法院报公告通知开庭和举证期限均是在2016年11月2日，被告刘丽英在此前提交证据符合法律规定。故本院对原、被告的上述证据予以确认并在卷佐证。
原告对本院在全南县公安局经侦大队调取的所有证据的关联性均有异议，其认为与本案无关。本院认为，本院依法调取的证据能够证实原告在购买登记在其名下物业及原告偿还按揭贷款期间（即2011年5月4日至2013年5月8日），第三人李强、罗小玲陆续往原告的账户中存款，数额巨大，在原告按揭还款日之前，李强或罗小玲均会提前存款到原告账户中，上述证据对查明本案的事实有直接的关系，故本院对其关联性予以确认。
被告刘丽英对本院调取的证据无异议。
本院根据当事人提交的证据和本院调取的证据以及当事人的陈述，可以查明以下事实：
一、原告李海是第三人李强、罗小玲小儿子，2011年5月26日系在校大学生，原告于2014年12月11日登记结婚。
二、2009年10月19日、2009年12月15日、2010年3月2日、2012年4月27日，被告赖雪梅分别出借100000元、200000元、500000元、2500000元（合计：3300000元）给第三人李强、罗小玲。
三、2011年5月27日、2011年11月27日、2012年1月18日，被告刘丽英分别出借1700000元、1000000元、300000元（合计：3000000元）给第三人李强。
四、2012年1月6日第三人李强作为担保人之一，为贤成集团有限公司向被告刘丽英借款9400000元作连带担保（贤成集团有限公司指定收款银行为工商银行，账户户名为罗剑芳，账号95×××89），被告刘丽英将该笔借款支付到指定账户后，2012年1月6日从该指定账户中转入李强工商银行账号15×××59中7323200元和转入原告李海工商银行账号62×××71中2000000元。
五、2012年4月11日第三人李强作为担保人之一，为贤成集团有限公司向被告刘丽英借款6110000元作连带担保（贤成集团有限公司指定收款银行为工商银行，账户户名名为罗剑芳，账号95×××89），被告刘丽英将该笔借款支付到指定账户后，2012年4月11日从该账户中转入李强工商银行账号15×××59中730000元和转入原告李海工商银行账号62×××71中400000元。
六、现有证据显示原告李海与第三人李强、罗小玲银行账户之间资金交易明细如下：
1.2011年5月4日，李强通过全南县农村信用合作联社营业部账号62×××95存入600000元到原告李海工行账号62×××37中,原告李海从其账户（工行账号62×××37）汇600000元到被告刘丽英（工行账号为62×××17）账户中；
2.2011年5月26日李强通过工商银行（账号：62×××02）存入161646元到原告工商银行账号62×××71中；
3.2011年5月27日罗小玲通过工商银行账户（账号：95×××25）存入400000元到原告工商银行账账户（账号：62×××71）中；
4.2011年6月18日原告通过其工商银行账户（账号62×××71）向李强工商银行账户（账号：15×××59）存入1000000元；
5.2011年6月27日罗小玲通过工商银行账户（账号：95×××25）存入271600元到原告工商银行账账户（账号：62×××71）中；
6.2012年1月9日李强通过其工商银行账户（账号：15×××59）存入72500元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
7.2012年2月7日李强通过其工商银行账户（账号：15×××59）存入60000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
8.2012年3月5日李强通过其工商银行账户（账号：15×××59）存入72000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
9.2012年3月6日李强通过全南县农村信用合作联社营业部账号62×××95存入1000000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
10.2012年3月7日李强通过全南县农村信用合作联社营业部账号62×××95存入600000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
11.2012年4月6日李强通过其工商银行账户（账号：15×××59）存入970000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
12.2012年6月5日罗小玲通过其建设银行账户（账号：32×××44）存入100000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
13.2012年7月10日李强通过其工商银行账户（账号：15×××59）存入60000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
14.2012年9月26日原告通过其兴业银行账户（账号62×××13）向李强全南县农村信用合作联社账户（账号：62×××95）存入400000元；
15.2012年10月8日原告通过其兴业银行账户（账号62×××13）向李强全南县农村信用合作联社账户（账号：62×××95）存入320000元；
16.2012年10月19日原告通过其兴业银行账户（账号62×××13）向李强全南县农村信用合作联社账户（账号：62×××95）存入123000元；
17.2013年2月28日原告通过其兴业银行账户（账号62×××13）向李强工商银行账户（账号：15×××59）存入500000元；
18.2013年3月7日罗小玲通过其建设银行账户（账号：32×××44）存入250000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
19.2013年4月26日李强通过其工商银行账户（账号：15×××59）存入50000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
20.2013年5月8日罗小玲通过其建设银行账户（账号：32×××44）存入310000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
21.2013年6月26日原告通过其兴业银行账户（账号62×××13）向李强广发银行账户（账号：52×××20）存入3500元；
22.2013年6月26日原告通过其兴业银行账户（账号62×××13）向罗小玲广发银行账户（账号：40×××58）存入32000元；
23.2013年11月5日罗小玲通过其工商银行账户（账号：62×××35）存入363000元到原告兴业银行账户（账号62×××13）中；
24.2013年11月17日原告通过其兴业银行账户（账号62×××13）向李强广发银行账户（账号：52×××20）存入200元；
对上述交易进行统计，2011年5月4日至2013年11月17日李强、罗小玲存入原告名下账户资金总额达到5340746元，原告账户转回李强、罗小玲账户和转到被告刘丽英账户的资金共2978700元，也就是第三人李强、罗小玲转给原告的资金余额5340746元－2978700元=2362046元（不含李强担保后而存入原告名下的2400000元）。
七、现有证据显示2011年5月份开始原告李海购买执行标的的过程如下：
1.2011年5月26日，原告李海与广州乔鑫房地产开发有限公司签订《汇景新城认购书》，合同编号为0003779。该认购书约定：原告认购广州乔鑫房地产开发有限公司开发的广州市天河区汇景新城E2街区B2栋2802单元物业（汇景北路176号2802单元），建筑面积为224.94平方米，套内面积177.33平方米，成交价6464740元；原告应当在2011年5月26日支付定金50000元；2011年6月2日付清601792元首期楼款，2011年6月2日前办理银行按揭贷款4520000元；2011年6月26日付清1292948元二期楼款。
2.2011年11月2日，原告李海与广州乔鑫房地产开发有限公司签订两份《汇景新城E1E2街区车位认购书》，合同编号为分别为0005246，0005632。两份认购书约定：原告认购广州乔鑫房地产开发有限公司开发的广州市天河区汇景新城E2街区负一层321-322单元（车位），面积均为12平方米，成交价分别为336000元、372000元；原告均应在2011年11月2日支付定金100000元；2011年11月2日付清322单元272000元首期楼款，2011年12月2日付清321单元236000元首期楼款。
3.2011年5月26日、6月2日、6月27日，原告李海通过其工商银行账户（卡号62×××71）分别刷卡支付定金50000元、购房款601792元和900000元给广州乔鑫房地产开发公司。2011年6月27日，原告李海通过其银行账户（卡尾号为3114）刷卡支付购房款392998元给广州乔鑫房地产开发公司。2011年10月24日、12月1日，原告李海通过其兴业银行银行账户（账号62×××13）分别刷卡支付定金和购房款100000元和508000元给广州乔鑫房地产开发公司。2011年11月2日第三人罗小玲通过其本人的银行卡直接交付购房定金100000元给广州乔鑫房地产开发公司。
4.2011年7月4日原告与兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，办按揭购房贷款事宜，贷款4520000元，借款期限为2011年7月4日至2021年7月4日，每月按揭款由54367.91元逐渐递减至50063.74元，按揭款还款日为自2011年8月起每月10日，还款账户为原告兴业银行账户（账号62×××13）。
5.2011年11月15日、2012年9月12日、2013年7月3日，广州乔鑫房地产开发有限公司分别出具汇景新城E2街区B2栋2802单元和321号、322号车位的售房款6464740元、336000元、372000元的正式发票给原告。2016年1月19日原告妻子苏彩薇转款3000000元给原告，2016年1月20日原告还清上述贷款。
上述物业至今均登记在原告名下，产权证号分别为粤（2016）广州市不动产权第02001528号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字××号（即天河区汇景北路176号2802房，登记号为2016登记字9306063号，天河区汇景北路164号、166号、168号B1321号车位，登记号为2012登记字9327913号；天河区汇景北路164号、166号、168号B1322号车位，登记号为2013登记字9389409号）。
八、2013年12月8日第三人李强因涉嫌诈骗罪被全南县公安局上网追逃。2013年12月5日全南县公安局对案外人罗森伦进行询问时，罗森伦陈述第三人李强借钱是用来买房子。2016年12月23日原告代理人出具的情况说明承认2011年至2012年第三人李强、罗小玲到广州时住在涉案房屋。
九、本院于2016年1月26日作出了（2014）全执字第574-17号执行裁定书，裁定查封了原告名下的执行标的。2016年6月1日，本院作出（2014）全执异字第574-2号执行裁定书，裁定驳回了原告提起的案外人执行异议。
本院认为，本案的争议焦点有：第一，登记在原告名下，产权证号分别为粤（2016）广州市不动产权第02001528号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字××号的物业原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。第二，本院是否应当解除对上述物业的查封和终止强制执行上述物业。
关于第一个焦点。本院认为，根据现有证据可以认定登记在原告名下执行标的不属于原告个人所有，第三人李强、罗小玲具有共同共有权,原告没有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：
2011年5月26日第三人李强通过工商银行存入161646元到原告工商银行账号62×××71中，当日原告通过该卡刷卡交付了购房的定金50000元（也就是在李强存入该笔钱之后的第一笔业务）；2011年6月27日第三人罗小玲通过工商银行存入271600元到原告工商银行账账户（账号：62×××71）中，正好凑足900000元，当日也是第一笔业务原告就通过该卡刷卡交付了购房款900000元；2011年11月2日第三人罗小玲通过其的工商银行账户（账号：95×××25）直接刷卡支付购车位定金100000元给广州乔鑫房地产开发公司。上述资金流转可以说明第三人李强、罗小玲实际支付了部分的定金和首付款。
2.第三人李强、罗小玲的银行账户与原告李海兴业银行账户（账号62×××13）即原告购房按揭款还款账户资金往来密切，且资金往来有一定的规律，具体如下：（1）时间上的规律，从2012年1月份至2012年7月份和2013年3、4、5、11月第三人罗小玲、李强都在当月10日（大部分离还款日5天左右）之前存入资金到原告还款账户中；（2）资金数额上的规律，每个月或每笔存入资金都在50000元以上，与每月应还按揭款的金额相当。2012年1月9日至2013年11月5日李强、罗小玲存入原告还款账户资金总额达到3907500元，减去从该账户转回李强、罗小玲账户的1378700元，尚有2528800元，该笔资金足够归还上述时间段的按揭款，因此可以说明虽然是以原告的名义购房和办理按揭，但是偿还按揭款的资金由第三人李强、罗小玲在按时支付。原告也没有提交证据证明第三人李强、罗小玲支付的款项是因其他原因而支付的。
3.2011年5月4日，李强存入600000元到原告李海工行账号62×××37中,当日该账户便汇600000元到被告刘丽英（工行账号为62×××17）账户中，偿还了李强欠被告刘丽英600000元借款；2012年1月6日、4月11日第三人李强作为连带担保人之后便分别为原告李海工商银行账号62×××71吸收了2000000元和400000元存款。在这些交易中，原告均不是借款当事人或担保人，但是原告却代第三人李强偿还了欠被告刘丽英的600000元借款，同时其账户无故增加了2400000元存款。原告无法解释第三人李强、罗小玲支付的定金、房款以及其他存入原告账户中的资金属于什么性质；第三人李强、罗小玲为何往原告银行账户中存入大额资金之后，原告账户又转回资金给两第三人；原告账户为何直接转账给被告刘丽英600000元。因此，可以说明原告名下存款与李强、罗小玲的资金高度混同，或者原告账户基本上由第三人李强、罗小玲在支配使用，第三人李强、罗小玲存入原告名下账户的资金不是原告的资金，在原告与李强、罗小玲的资金交易和购买执行标的的过程中，原告李海是按照第三人李强、罗小玲的意思而行事。
4.2013年12月18日，第三人李强因涉嫌诈骗罪被全南县公安局网上追逃，李强没有按时支付按揭款的时间与其被追逃的时间相符，之后才由原告继续履行了还款义务。2013年12月5日全南县公安局对案外人罗森伦进行询问时，罗森伦陈述到第三人李强借钱是用来买房子。2016年12月23日原告出具的情况说明承认2011年至2012年第三人李强、罗小玲到广州时住在涉案房屋。
5.2011年5月26日，原告还是在校大学生，按照常理其经济来源方式有限，日常生活尚且可能依靠其父母提供。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称“民诉法解释”）第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，如果原告主张执行标的是其本人购买，就应当有相应的证据证明其在校时具有较高的经济收入，其购买执行标的的全部资金是其个人合法收入所得，但是原告提交的证据不足以证明其购房时的自有经济收入与其购买力（即支付购买执行标的的房款）相匹配，现有证据也无法证明原告购买执行标的之前的实际收入状况，不能证明其购房的资金是其个人合法收入所得。
综上所述，在整个购房过程中第三人李强、罗小玲与原告未明确份额，应属于家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同出资所得的财产，虽然房屋登记在原告名下，但不影响该房屋共同共有的性质，该执行标的属于原告与第三人李强、罗小玲的共同共有财产。第三人李强、罗小玲和原告李海作为共同共有人对共有的房屋平等地享有占有、使用、收益和处分的权利。所以，原告没有足以排除强制执行的民事权益，其主张执行标的是其个人享有所有权的意见，不符合实际情况，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。
本院认为，本院不应当解除对执行标的的查封和终止强制执行，理由如下：
原告与第三人李强、罗小玲作为共同共有人对共有的房屋平等地享有占有、使用、收益和处分的权利。根据我国相关法律的规定第三人李强、罗小玲享有对共同共有财产的处分权。第三人李强、罗小玲借被告刘丽英、赖雪梅的前述借款均被法院查实并判决合法有效，第三人李强、罗小玲应当承担还款责任，为保护合同当事人的合法权益，原告名下的执行标的系不可分割的整体，本院可以依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定继续执行，不应当解除对执行标的的查封和终止强制执行，但是执行过程中应当保留原告相应的合法权益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款第三百一十一条、第三百一十二条（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李海的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费560元，由原告李海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 赖春文
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 陈小梅
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 刘东升