湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0321民初2304号
原告：刘伟奇，男，1963年4月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县谭家山镇长塘村祖塘组。
被告：罗高明，男，1957年10月2日出生，汉族，湖南省株洲县人，居民，住湖南省株洲县渌口镇黄金西路**号散户***室。
被告：湖南省株洲森宝建筑工程有限公司，住所地湖南省株洲县仙井乡政府院内（文化站南端第三间）。
法定代表人吴胜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人律师事务所律师。
原告刘伟奇与被告罗高明、湖南省株洲森宝建筑工程有限公司（以下简称森宝公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟奇、被告罗高明、被告森宝公司的委托诉讼代理人易臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟奇向本院提出诉讼请求：１、判令两被告偿还原告借款本金1150000元，并按2%的月利率支付利息（从2015年12月1日起计算至借款本金全部清偿之日止）；２、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2014年起，两被告以建设湘潭天易示范区中科纳米绿色印刷工程项目缺少资金为由，陆续向原告借款。2015年12月1日，经双方结算，两被告向原告出具了一张借条，确认两被告共向原告借款1150000元，并约定该款于2016年5月30日前全部还清。借款到期后，原告多次要求两被告偿还借款本息，但两被告一直拒绝偿还。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求支持如上诉讼请求。
罗高明辩称，罗高明系中科纳米绿色印刷工程项目的实际负责人，与森宝公司原则上为挂靠关系。因该工程缺少资金，由罗高明经手向刘伟奇借款1000000元，另外双方共同确认了150000元利息，合计1150000元。该借款现已全部用于工程开支。由于甲方（湖南纳新印刷技术发展有限公司，以下简称纳新公司）没有支付工程款，导致所欠刘伟奇的借款至今未能还本付息。
森宝公司辩称，1、森宝公司未向刘伟奇借任何款项，也未委托任何人向刘伟奇借款，刘伟奇也未将相关款项支付给森宝公司。特别是刘伟奇主张的部分借款款项发生在2014年11月之前，而当时森宝公司尚未接手该工程项目，故本案所涉借款与森宝公司没有任何法律关系；2、森宝公司的该工程项目承包人是张瑞云，双方的项目承包合同上表明森宝公司不对外刻制任何公章,而罗高明与森宝公司则无任何关系，其无权代表森宝公司对外借款，也不构成表见代理。综上，请求法院驳回刘伟奇对森宝公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、森宝公司对刘伟奇提交的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为森宝公司并未刻制中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）项目经理部（以下简称项目经理部）的公章，也未收到该借款，故对该借条不予认可。森宝公司对刘伟奇提交的银行流水账、银行转账凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为刘伟奇所转款项并未付至森宝公司，与森宝公司无关。森宝公司对刘伟奇提供的证人赵建成、唐建兵的出庭证言的真实性有异议，认为两名证人的证言在关键情节上相互矛盾，不能证明刘伟奇以现金方式向罗高明交付500000元借款的事实。森宝公司对刘伟奇申请法院调取的湘潭县人民法院（2016）湘0321民初831号和（2016）湘0321民初1982号两案民事案卷材料的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据中没有森宝公司对罗高明的授权委托书或任用材料，无法证明罗高明有权代表森宝公司对外借款。本院认为，森宝公司在本院（2016）湘0321民初1982号建设工程施工合同纠纷一案的庭审过程中，明确承认罗高明为森宝公司中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）项目的项目委托人，结合借条、银行流水账、银行转账凭证、证人证言以及罗高明的庭审陈述，可以认定罗高明、项目经理部向刘伟奇借款700000元，并使用于该工程的事实。刘伟奇主张其于2015年2月以现金方式向罗高明交付300000元借款，因刘伟奇的庭审陈述、赵建成的出庭证言在资金来源、构成等关键情节均与唐建兵的出庭证言相互矛盾，故本院对该事实不予认定；
2、刘伟奇、罗高明对森宝公司提交的《项目承包责任制合同》表示不知情。因该证据与本院（2016）湘0321民初831号建设工程施工合同纠纷一案的证据材料一致，且刘伟奇、罗高明并未否认该合同的真实性，也未提供相反证据反驳，故本院对该证据的真实性予以认定，但该合同系森宝公司的内部承包合同，不能对抗第三人，故不能达到森宝公司主张的该公司不对外刻制项目公章的举证目的。
根据举证、质证、认证及当事人庭审陈述，本院审理查明如下案件事实：
森宝公司为了承包纳新公司投资开发的湖南省湘潭天易示范区中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）项目的建设工程，以罗高明为该工程项目委托人，分别于2013年12月份和2014年7月份通过罗高明向纳新公司支付履约保证金1000000元和2000000元，合计3000000元。2014年7月1日，纳新公司向森宝公司发出《开工通知书》，森宝公司进场施工。2014年9月29日，纳新公司与森宝公司正式签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定森宝公司以包工包料包质量包安全的施工总承包方式承包纳新公司的中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）项目1、2、3、4、5、11号共6栋厂房施工图等设计文件包含的全部内容（消防工程除外）。2014年10月16日，森宝公司与张瑞云正式签订了《项目承包责任制合同》，合同约定由张瑞云负责组织上述项目施工，森宝公司按工程总造价的1.5%收取管理费。之后罗高明参与了该项目施工的组织工作。在实际施工过程中，由于缺少资金，罗高明向刘伟奇介绍该工程项目，并以自己和项目经理部的名义数次向刘伟奇借款，刘伟奇分别于2014年9月7日、2015年1月13日和2015年2月17日向罗高明或者其指定的工地实际施工人的账户转入100000元、250000元和150000元借款，并于2015年4月份以现金方式向罗高明交付200000元借款，上述借款本金共计700000元，已用于该项目工程的建设。2015年12月1日，经双方结算，罗高明以自己和项目经理部的名义向刘伟奇出具了一张1150000元的借条（该数额包含了之前的借款利息），借条上承诺所欠刘伟奇的借款于2016年5月30日前全部还清，并特别约定：1、该借款按月利率2分计息；2、2016年1月20日前归还100000元；3、如未按期还款，按每天1‰收取违约金。之后，由于纳新公司一直没有向森宝公司支付工程款，刘伟奇未能收回上述借款。2016年11月份，刘伟奇起诉至本院，要求罗高明和森宝公司共同偿还借款本金1150000元，并按2%的月利率支付利息（从2015年12月1日起计算至借款全部清偿之日止）。
另查明，2016年9月份，森宝公司起诉至本院，要求解除与纳新公司签订的《湖南省建设工程施工合同》，并要求纳新公司向森宝公司返还履约保证金3000000元，同时支付工程款6960000元。本院于2017年4月28日作出（2016）湘0321民初1982号民事判决书，对森宝公司的上述诉讼请求予以支持。
本院认为，第一，关于本案当事人之间构成何种法律关系及其相对应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”结合本案，一是罗高明与森宝公司的关系，从本案查明的事实以及森宝公司在另案中作为原告主张的事实来看，1、罗高明作为森宝公司项目受委托人参与了森宝公司承包纳新公司建设工程项目的前期履约保障金筹备给付；2、罗高明参与了合同签订后该项目工程的实际施工；3、罗高明持有该项目部的公章在外进行民事活动，虽然森宝公司不认可该公章，但却未提供任何证据予以反驳。结合以上三点，罗高明虽未被森宝公司指定为该项目经理，但其作为项目被委托人代表委托人森宝公司实际履行着该建设工程项目，罗高明与森宝公司形成了委托关系；二是罗高明、森宝公司、刘伟奇三者的关系，森宝公司虽然委托罗高明为项目委托人，但并未授权罗高明在外借款，故罗高明代表森宝公司对外借款系超越权限的代理行为，但罗高明为了推进该工程的施工进程，以披露自己是该工程项目的实际负责人、详细介绍该工程项目、借款付至项目工程工地实际施工人账户、在借条上加盖该项目部公章的方式取得刘伟奇的信任并借款。刘伟奇作为出借人，有理由相信罗高明有权代理森宝公司为了实际施工需要进行借款。综上所述，罗高明超越委托权限代表森宝公司向刘伟奇借款是一种表见代理，该代理行为有效，所产生的法律责任应由被代理人森宝公司承担，即由森宝公司对罗高明所借刘伟奇的借款本金700000元及利息承担还款义务；第二，关于利息部分，罗高明和项目经理部与刘伟奇于2015年12月1日对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金的行为符合法律规定，但对利息的计算明显超过年利率24%，超过部分的利息依法不能计入后期借款本金。据此，本院确认截至2015年12月1日，四笔借款（700000元）的利息总共141700元，可自2015年12月1日起计入后期借款本金。刘伟奇主张从2015年12月1日起按2%的月利率（即年利率24%）计算借款利息，符合有关规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告湖南省株洲森宝建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘伟奇借款本金841700元，并按年利率24%支付利息（利息从2015年12月1日起计算至借款全部清偿之日止）；
二、驳回原告刘伟奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，由原告刘伟奇负担2933元，由被告湖南省株洲森宝建筑工程有限公司负担12217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 崔 赣
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 陈虎泉
二〇一七年六月十六日
书 记 员 唐 师
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。