四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2067号
上诉人（原审原告）：孙向军，男，汉族，1981年7月2日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：雷愚，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷良彬，男，汉族，1964年4月10日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：陈秀芬，女，汉族，1965年3月10日出生，住四川省都江堰市。夫妻关系。
上诉人孙向军因与被上诉人雷良彬装饰装修合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙向军上诉请求：撤销（2017）川0181民初3223号民事判决，改判支持孙向军的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1.双方签订的是包工、包料的装修合同，案涉合同、明细表中并未明确包含室内墙面等项目明细，预算价款也未包含相应价款，孙向军没有义务向雷良彬提供合同以外的服务。且雷良彬在明知不包含室内墙面的情况下，不阻止孙向军对墙面等的施工，表示双方对该装修达成一致。2.一审认可双方新增项目及支付价款的意思表示，却以双方未按照合同约定签订书面《装饰装修工程变更单》为由否定该新增项目。虽然孙向军提供案涉合同，但是孙向军作为一个民工不具备相应的法律素养，不能因此加重孙向军的审查义务。3.在一审中，雷良彬也表示孙向军曾与其协商，但雷良彬表示需看装修效果，满意才付款，据此可以知道，雷良彬认可孙向军施工的墙面、墙顶不在合同范围内，而且在施工完毕后也未提出不满，故雷良彬应该支付价款。综上，请求二审法院依法改判。
雷良彬辩称，1.双方2016年3月16日签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定孙向军包工包料进行装修，而且在完工后，雷良彬也支付了合同约定价款及双方一致增加的酒柜款800元，孙向军在2016年7月21日出具《收据》签署“正常付清全款”，孙向军现依据其可以变造的装修清单，增加合同未包含工程，请求支付墙面等款项，违反了双方合同约定及诚实信用原则，孙向军单方毫无依据增加11760元装修费的诉讼请求应该予以驳回。2.案涉合同系孙向军制作、提供的，案涉工程总包干价也是孙向军计算后经双方确认的，孙向军认为其作预算时遗漏了墙面等与常理不符，且雷良彬已按约履行了合同义务，孙向军在案涉工程完工后增加11760元装修费的理由不成立。3.孙向军提供的装修明细清单不能证明其漏算了11760元的材料费及人工费。该清单系孙向军提供的未经雷良彬确认的打印件，极易复制、修改，不能作为孙向军漏算装修款的依据。4.案涉房屋的装修在农村社区中亦属于中低档，137000元的造价明显偏高。5.在长达3个月的装修过程中，孙向军未向雷良彬提及工程增项、增加工程款问题，而是在房屋装修完毕后雷良彬向孙向军支付最后一笔款项并请求其对案涉房屋做修复时提出增加漏算的装修费，违背了诚信原则。综上，请求二审法院维持原判。
孙向军向一审法院起诉请求：1.判决雷良彬向孙向军支付装修款11760元；2.案件诉讼费由雷良彬承担。
一审法院查明，2016年3月16日孙向军（乙方）与雷良彬（甲方）签订成都市装饰协会统一印制的格式合同《装饰装修工程施工合同》，就雷良彬的家庭室内装饰装修进行约定（与本案有关内容）：“第一条工程概况：1.1工程地点及面积：新生社区148-1#；1.2工程造价：￥137000元，大写（人民币）：壹拾叁万柒仟元整；1.3工程承包方式：双方商定采取下列第1种承包方式。（1）乙方包工、包全部材料（见附件：乙方提供装饰装修预算材料明细表）……第五条工程变更5.1为确保甲方工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，须由双方协商后签署书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；凡甲方直接与乙方现场工作人员商定更改施工内容所引起的一切后果，均由甲方承担……第十条工程款支付方式10.1合同一经签订，甲方需向乙方支付工程总造价的60%计￥82200元，大写（人民币）捌万贰仟贰佰元整；当工程进度过半，甲方需向乙方支付工程总造价的35%计47950元，大写（人民币）肆万柒仟玖百伍拾元整；工程完工并验收合格，甲方在5日内需向乙方支付工程总造价的5%计6850元，大写（人民币）陆仟捌佰伍拾元整，签订质量保修卡。……”。该《装饰装修工程施工合同》后附工程清单，载明逐项施工及材料的单价、数量等内容，尾部载明总合计款项为137000元＋酒柜：1000元即138000元。
雷良彬按照双方的约定，分别在2016年3月21日支付82200元、6月2日支付40000元、7月21日支付15600元（共计137800元）给孙向军，孙向军均出具《收据》，其中2016年6月2日及7月21日的《收据》加盖“都江堰市三屹装饰设计工作室”公章，且孙向军在7月21日的《收据》上注明“正常付清全款”。前述款项包含《装饰装修工程施工合同》约定的价款137000元及双方协商一致的增加酒柜项目的款项800元。
另查明，孙向军系都江堰市三屹装饰设计工作室的经营者，其类型为个体工商户，经营范围为室内装饰、装修，销售建材。
一审法院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。“之规定，孙向军与雷良彬签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且孙向军系都江堰市三屹装饰设计工作室的经营者，其类型为个体工商户，经营范围为室内装饰、装修，销售建材，因此该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。
第二，关于孙向军要求雷良彬支付施工内容中未包含的室内墙面和墙顶的腻子、乳胶漆施工项目价款11760元的主张，本院认为，首先，孙向军作为提供该格式合同的一方，其又为从事室内装饰、装修的专业人员，其对合同的签订及履行中的注意义务应当高于雷良彬，其在签订《装饰装修工程施工合同》前即应当知晓室内装饰装修中应当包含的具体项目；其次，该合同约定了工程造价137000元系由孙向军包工、包全部材料，同时约定如有工程项目变更双方应签订书面协议，口头承诺或协议无效，虽在庭审中孙向军陈述其在施工过程中与雷良彬沟通过，但其并未按照《装饰装修工程施工合同》的约定与雷良彬签署书面协议《装饰装修工程变更单》；再次，2016年7月21日孙向军向雷良彬出具的《收据》上其明确载明“正常付清全款”，因此，在雷良彬已经按照合同约定支付了包工、包全部材料的全部工程款及双方协商一致的新增酒柜项目价款后，孙向军再提出要求雷良彬支付室内墙面和墙顶的腻子、乳胶漆材料人工费的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：驳回孙向军的诉讼请求。案件受理费94元，减半收取47元，由孙向军负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本院对双方的焦点问题作如下评述：关于雷良彬是否应该支付孙向军11760元装修款的问题。根据庭审查明的情况，双方并未就11760元的增加工程签订书面协议，根据双方签订的《装饰装修工程施工合同》5.1条“为确保甲方（雷良彬）工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，须由双方协商后签署书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；……”之规定及2016年7月21日孙向军出具的注明“正常付清全款”的《收据》来看，双方除酒柜外并无其他增加工程，孙向军在施工中也未提出关于室内墙面和墙顶的腻子、乳胶漆等增加工程，且2016年7月21日双方就案涉工程的款项已全部付清，故孙向军主张雷良彬应支付室内墙面和墙顶的腻子、乳胶漆材料及人工费的请求与事实不符，本院不予支持。综上，孙向军的上诉理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由孙向军负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年四月十二日
书记员 谭小雨