江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申1822号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭乃伟，男，1966年11月18日出生，汉族，盐城格林鸿泰酒店管理有限公司执行董事，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹春峰，江苏联创伟业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城格林鸿泰酒店管理有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区西环路5号。
法定代表人：郭乃伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田冬，男，该公司员工。
一审第三人：葛红雨，男，1968年4月20日出生，汉族，盐城格林鸿泰酒店管理有限公司原股东，住江苏省盐城市亭湖区。
一审第三人：开大洋，男，1980年12月29日出生，汉族，盐城格林鸿泰酒店管理有限公司股东，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。
一审第三人：殷书珍，男，1981年4月14日出生，汉族，盐城格林鸿泰酒店管理有限公司股东，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。
申请再审人郭乃伟因与被申请人盐城格林鸿泰酒店管理有限公司（以下简称格林鸿泰公司）、一审第三人葛红雨、开大洋、殷书珍公司解散纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭乃伟申请再审称，请求再审本案，撤销一二审判决，改判支持郭乃伟的全部诉讼请求。事实和理由：一、郭乃伟有新证据，证明格林鸿泰公司经营管理目前发生严重困难，已持续两年以上不能做出有效股东会决议，公司继续存续会这个使股东利益受到重大损失，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定公司解散的情形，依法应予支持。第一，格林鸿泰公司已持续两年无法作出有效的股东会决议。在2013年以后，郭乃伟与葛红雨因租金及承包金的支付问题一直存在矛盾。2015年1月26日，格林鸿泰公司依照公司章程规定的程序召开股东会议，但葛红雨无正当理由拒不到场，会议形成的关于解散公司的决议，因达不到法定的表决权比例而被原审法院认定为无《效。在》二审判决作出后，格林鸿泰公司于2016年8月9日上午再次召开股东会议，会议议题主要是股东集资偿还公司债务和解散清算。但新股东开大洋和殷书珍根本无意公司下一步的发展，在公司目前处于亏损的情况下，执意要求公司支付其40%的承包金，无法形成有效的股东会决议。在原审期间，郭乃伟与新股东在法院主持下已多次调解，但新股东既不同意经营管理公司，也不同意由公司购买郭乃伟的股权，双方多次调解均无法达成合意。第二，格林鸿泰公司股东存在矛盾，经营管理发生严重困难，现已陷入僵局。本案格林鸿泰公司仅有郭乃伟与开大洋（殷书珍将自身20%股份所占股东权利全部委托给开大洋行使）两方，任一方均无法达到公司章程规定的三分之二以上表决权。因此，两方股东均对公司决议享有否决权，因此，如两方股东意见不一，公司就无法形成有效决议，会对公司运行产生巨大影响。第三，公司股东已无法实现投资目的，继续存续会对股东利益造成巨大损失。由于股东之间矛盾已深，互不信任，格林鸿泰公司设立的人合性基础早已不存在。且公司目前处于亏损状态，继续存续无益于创造价值，只会使债务增加，最终资不抵债，进入破产程序。此外，新股东在案件已起诉到法院的情况下，仍然多次带人封锁、打砸并强占公司，威胁员工。公司至今已停业一年之久。由于新股东均曾受到刑事处罚，格林鸿泰公司已违反《格林豪泰酒店特许经营合同》，格林豪泰酒店已致函郭乃伟解除特许经营合同，收回特许经营权，郭乃伟投资格林鸿泰公司的目的今后已无法实现。综上所述，郭乃伟认为格林鸿泰公司股东长期冲突，矛盾无法调解，公司经营管理存在严重困难，目前的内部运行机制已全部失灵，继续存续只会更加损害股东利益，公司已经符合解散的法定条件。二、一审法院存在拖延审理的行为，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于一审审限的规定。三、原审判决认定事实及适用法律均存在错误。葛红雨转让股权给开大洋及殷书珍的协议是虚假的。
葛红雨提交意见称，一、郭乃伟提出格林鸿泰公司已持续两年不能作出有效的股东会决议的观点不是事实。股东之间的矛盾全部是郭乃伟利用控股股东及实际操控公司进而侵害小股东的合法权益造成的。2015年1月26日，郭乃伟在格林鸿泰公司经营运转正常的情况下，擅自作出解散公司的决议，后又强行关闭公司经营的酒店，公司现在的困难都是郭乃伟造成的。在葛红雨转让公司股权后，郭乃伟一直未通知新股东召开股东会。2016年8月9日，郭乃伟通知新股东召开股东会，新股东依法律程序参加并进行表决，但郭乃伟对新股东提出的追偿范晓燕462万元承包金及查看格林鸿泰公司2013年-2015年财务资料的合理要求进行无理拒绝。郭乃伟、范晓燕夫妻侵害小股东利益的行为从2015年1月26日的股东会决议中就可以看出。二、格林鸿泰公司的经营是有效益的，股东之间的矛盾是可以缓解的，经营管理的困难也是暂时的。三、郭乃伟要求解散格林鸿泰公司没有法律依据。该公司是依法设立的有限责任公司，目前并不存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的情形，2015年1月26日的股东会决议已被原审法院认定为无效决议。2016年8月9日的股东会，新股东依法律程序参加并进行表决，只是因为郭乃伟独断专行而没有达成新股东认为可以实行的基本决议，而不是郭乃伟认为的公司内部机制已失灵。格林鸿泰公司目前出现经营困难是郭乃伟擅自关闭酒店、其妻范晓燕拒绝偿还462万元承包金造成的，格林鸿泰公司目前也不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的情形。综上，请求驳回郭乃伟的再审申请。
开大洋、殷书珍提交意见称，一、郭乃伟提出格林鸿泰公司已持续两年不能作出有效的股东会决议的观点不是事实。股东之间的矛盾全部是郭乃伟利用控股股东及实际操控公司进而侵害小股东的合法权益造成的。2015年1月26日，郭乃伟在格林鸿泰公司经营运转正常的情况下，擅自作出解散公司的决议，后又强行关闭公司经营的酒店，公司现在的困难都是郭乃伟造成的。在开大洋、殷书珍受让葛红雨的股权后，郭乃伟利用控股股东及实际操控公司的优势，拒绝承认开大洋、殷书珍股东资格并拒绝协助办理股权变更手续。在开大洋、殷书珍取得股东资格后，一直与郭乃伟协商参与格林鸿泰公司的经营管理，但都被郭乃伟拒绝。郭乃伟是想独自操控格林鸿泰公司恶意侵占开大洋、殷书珍的合法权益。2016年8月9日，郭乃伟通知开大洋、殷书珍召开股东会，新股东依法律程序参加并进行表决，但郭乃伟对新股东提出的追偿范晓燕462万元承包金及查看格林鸿泰公司2013年-2015年财务资料的合理要求进行无理拒绝。郭乃伟、范晓燕夫妻侵害小股东利益的行为从2015年1月26日的股东会决议中就可以看出。二、格林鸿泰公司的经营是有效益的，股东之间的矛盾是可以缓解的，经营管理的困难也是暂时的。2015年8月前格林鸿泰公司经营正常，并未发生严重困难，只是郭乃伟利用实际控制公司的地位排挤小股东而导致目前的状况。开大洋、殷书珍现在仍愿意与郭乃伟根据公司法和公司章程的相关规定通过沟通、协商解决目前暂时的困难，一起让公司的运营步入正轨。三、关于郭乃伟提出的开大洋、殷书珍股权转让的真实性问题。该案已经一二审法院判决，已经生效并履行完毕。郭乃伟对该案的再审申请也已被依法驳回。四、郭乃伟要求解散格林鸿泰公司没有法律依据。该公司是依法设立的有限责任公司，目前并不存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的情形，2015年1月26日的股东会决议已被原审法院认定为无效决议。2016年8月9日的股东会，新股东依法律程序参加并进行表决，只是因为郭乃伟独断专行而没有达成新股东认为可以实行的基本决议，而不是郭乃伟认为的公司内部机制已失灵。格林鸿泰公司目前出现经营困难是郭乃伟擅自关闭酒店、其妻范晓燕拒绝偿还462万元承包金造成的，格林鸿泰公司目前也不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的情形。综上，请求驳回郭乃伟的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。格林鸿泰公司2015年1月26日形成的解散、注销公司的股东会决议，因未达到该条法律规定的表决权而属无效。开大洋、殷书珍因受让葛红雨的股份而成为格林鸿泰公司的股东，但郭乃伟作为公司的执行董事，并未通知两名新股东再次召开股东会，且在2015年8月公司停业之前，郭乃伟也未提供充分证据证明格林鸿泰公司的经营管理发生严重困难。因此，郭乃伟的诉请不符合公司法第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定，原审法院根据公司法及其司法解释的相关规定判决驳回郭乃伟的诉讼请求并无不当。
关于郭乃伟所提一审法院违反审理期限规定的再审申请理由，该项事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
关于葛红雨与开大洋、殷书珍之间股权转让协议的真实性问题，已经发生法律效力在先的（2015）盐商终字第00344号民事判决认定并确认该股权转让协议有效，故郭乃伟主张该股权转让协议无效的再审申请理由，亦不能成立。
至于2016年8月9日格林鸿泰公司召开了有郭乃伟、开大洋、殷书珍参加的股东会并形成会议纪要，这是本案二审判决作出后发生的新的事实，不能证明本案原审判决认定事实错误。当事人可以根据新的事实另行提起诉讼。同样，郭乃伟提交的2016年11月28日的交房通知亦是同理。
综上，郭乃伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭乃伟的再审申请。
审判长 王 蔚
审判员 邰虓颖
审判员 丁 益
二〇一八年五月三十一日
书记员 张敏慧