山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终518号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
主要负责人：郭和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞波，男，1967年8月9日出生，汉族，住莒县。
委托诉讼代理人：唐宽达，山东舜铭律师事务所律师。
原审被告：董建新，男，1975年1月23日出生，汉族，住莒县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人刘瑞波、原审被告董建新机动车交通故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险日照公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，改判由上诉人在交强险范围及限额内赔付被上诉人59273.97元，在商业第三者责任险范围及限额内赔付被上诉人12516.22元。事实与理由：本案交通事故发生前，被上诉人已患有××、牙烈缺损、龋齿,2017年9月7日在日照市人民医院的门诊病历以及日照市人民法医司法鉴定所鉴定意见书中临床检验均有明确检验和诊断，且鉴定意见书中明确载明被上诉人的牙齿脱落和牙齿松动与其牙周病有直接因果关系，交通事故外力并不是导致该损害后果的全部原因，一审法院未综合考虑鉴定意见、交通事故外力对被上诉人损伤的有限参与程度，仅按照事故责任判决全案损失由保险公司承担，显失公平，属于认定事实错误。综上，上诉人认为被上诉人应自行承担其全部损失的30%。
刘瑞波辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告董建新未作陈述。
刘瑞波向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险日照公司赔偿刘瑞波因本次事故产生损失医疗费27340.31元，鉴定费1300元，残疾赔偿金68024元(34012元/年×20年×10%)，误工费6429.42元（93.18元/天×69天），护理费1677.24元（93.18元/天×18天），住院伙食补助费540元（30元/天×18天），交通费300元，复印费10元，精神抚慰金1000元，共计106620.97元；2.诉讼费由人保财险日照公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
人保财险日照公司对刘瑞波支出的医疗费有异议，要求扣除非医保用药，但在规定期限内未提交书面申请进行医疗费审核亦未提供相应证据证实其异议，根据刘瑞波提供的医疗费票据，对其支出医疗费27340.31元的事实一审法院予以认定。根据刘瑞波提供的住院病历，其住院共计18天，对该事实一审法院予以认定。刘瑞波住院期间，董建新为其垫付医疗费27340.31元，刘瑞波起诉时已扣除，对该事实一审法院予以认定。
一审法院认为，人保财险日照公司承认刘瑞波的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。
事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在人保财险日照公司投保交强险及100万元商业险含不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人保财险日照公司应首先在交强险剩余限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司根据商业险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由本案的侵权人董建新根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，董建新应承担100%的赔偿责任。
刘瑞波因本次事故构成十级伤残，其请求残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）符合法律规定及其伤情，对此一审法院予以支持。刘瑞波因本次事故构成外伤性牙折断、外伤性牙脱位等伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.4.6条规定，其误工天数一审法院酌定45天，故刘瑞波的误工费应为4193.1元（93.18元/天×45天）。刘瑞波伤后住院治疗18天，其护理费、住院伙食补助费、交通费均应按18天计算。刘瑞波的护理费标准按同等级别的护工标准70元/天计算，故刘瑞波的护理费应为1260元（70元/天×18天）。刘瑞波请求住院伙食补助费标准按照30元/天计算符合法律规定，对此一审法院予以支持，故刘瑞波的住院伙食补助费应为540元（30元/天×18天）。刘瑞波请求300元的交通费过高，根据其就医地与住所地的距离及其往返次数，一审法院酌定200元。刘瑞波请求1000元的精神抚慰金符合其伤情及法律规定，对此一审法院予以支持。
综上所述，刘瑞波请求有理部分，一审法院予以支持。人保财险日照公司答辩有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿刘瑞波医疗费10000元，残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%），误工费4193.1元（93.18元/天×45天）,护理费1260元（70元/天×18天），交通费200元，精神抚慰金1000元，共计84677.1元,于判决生效后十日内付清；二、人保财险日照公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿刘瑞波医疗费17340.31元（27340.31元-10000元），住院伙食补助费540元（30元/天×18天），共计17880.31元，于判决生效后十日内付清；三、董建新赔偿刘瑞波鉴定费1300元，复印费10元，共计1310元，于判决生效后十日内付清（已给付27340.31元，应返还26030.31元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由刘瑞波负担22元，人保财险日照公司负担965元，董建新负担229元。综上，人保财险日照公司应支付103264.41元（84677.1元+17880.31元+707元），董建新应支付1477元（1310元+167元），已给付27340.31元，应返还25863.31元。人保财险日照公司将应支付款项中的77401.1元打入刘瑞波在莒县农村商业银行城阳支行账号为62×××96的账户内，将应支付款项中的25863.31元打入董建新在中国工商银行莒县支行账号为62×××64的账户内。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是应否以被上诉人在事故发生前的牙周疾病对事故损害的参与程度来确定保险公司的损害赔偿责任和交强险责任。
从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，本案交通事故系董建新驾驶的机动车与刘瑞波驾驶的二轮电动车相撞，造成刘瑞波外伤性牙折断、外伤性牙脱位等身体损害，事故责任认定书中载明董建新承担事故的全部责任，刘瑞波无事故责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然刘瑞波在事故发生前患有××、牙烈缺损、龋齿，××仅是造成事故后果的客观因素，刘瑞波的自身健康状况与损害的发生之间不存在法律上的因果关系。刘瑞波的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这并不是《侵权责任法》、《道路交通安全法》中规定的过错，刘瑞波不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残而承担相应责任，一审法院根据事故责任认定判决刘瑞波在该起交通事故中所受损害的赔偿责任全部由保险公司承担并无不当。人保财险日照公司关于以被上诉人在事故发生前的牙周疾病对事故造成的损害参与程度来确定保险公司的损害赔偿责任和交强险责任，并由刘瑞波自行承担事故损失的30%的主张无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人保财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 刘玉玉
二〇一八年四月十九日
书记员 梁 虹