云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终596号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市。
负责人：郭宏德，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，天安财产保险股份有限公司四川省分公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谭骁，男，1988年10月17日出生，汉族，新疆温宿县人，住云南省昆明市。
上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财产保险公司）因与被上诉人谭骁财产保险合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日接待上诉人天安财产保险公司的特别授权代理人刘宁、被上诉人谭骁对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
天安财产保险公司上诉请求：1、依法撤销大理市人民法院(2016)云2901民初720号民事判决书第一、二项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、标的车坠入洱海导致全损，不属于保险合同约定的保险责任，保险人对此不承担赔偿责任。1、上诉人只对标的车因碰撞造成的直接损失承担赔偿责任。被上诉人在一审中承认，本次事故属于合同中约定的“碰撞”情形。标的车在本次事故中因碰撞仅造成了前保险杠和底盘的部分损失。对于标的车属于保险责任的这部分损失，被上诉人可以通过正常的理赔程序向上诉人索赔。2、标的车落水不属于保险责任。《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条所约定的保险责任中无“落水”情形，因此标的车在本次事故中落水所造成的损失不属于保险责任。同时，标的车发动机进水后导致的发动机的直接损毁，属于上诉人公司另一险种发动机涉水损失险的保险责任。原告不应当在机动车损失保险中索赔。二、施救费和鉴定费属于间接损失，保险人不应当承担赔偿责任。1、《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条明确约定:保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。施救费和鉴定费不属于本次事故所造成的直接损失，不属于本合同约定的保险责任，不属于上诉人的赔偿范围。2、保险人承担施救费和鉴定费不符合保险法的近因原则属于保险法的基石，保险人承担间接损失不符合近因原则。如果让保险人承担间接损失将导致保险人保险责任的无限扩大，并最终会损害被保险人利益和社会公共利益。3、当法律规定同合同约定发生冲突时，应优先适用合同约定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
被上诉人谭骁辩称：1、交通事故责任认定书已说明本案车辆属于落水造成车辆损失，应按照合同约定进行赔付；2、上诉人对保险条款的解读是片面、错误的，实际上保险条款中明确说明为了降低车辆在事故当中的损失扩大，施救费等费用属于保险赔付范围；3、关于鉴定费的问题，事故发生后，上诉人一直不做定损，一审法院认为需要进行鉴定，鉴定书上也写明车辆无法修复至正常技术水平，造成的车辆损失为30多万元，被上诉人只要求上诉人赔偿二手购车价28万元是符合事实的。综上，一审判决适用法律正确，判决结果公平、公正，请求二审法院依法予以维持。
谭骁向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失280000元；2、判令被告承担全额施救费4000元（吊车费2500元和拖车费1500元）、自2016年1月14日起至停车结束按50元/天计算的停车费；3、判令被告承担车辆停驶期间，原告支付的租车费18000元；4、判令被告退还拒赔日2016年2月5日起至2017年1月9日的保费17082元；5、鉴定费20000元由被告承担；6、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月9日,原告以280000元的价格购得二手车川A****Q大众辉腾PHAETON3.6L轿车，并于当天以718000元的保险金额向被告购买机动车损失险、第三者责任保险等保险（含不计免赔险）。保险期间自2016年1月10日零时起至2017年1月9日24时止，保险费合计18447.51元，其中机动车损失保险的保险金额为718000元，对应的保险费为14082.31元，车损险不计免赔保费为2112.35元（14082.31元×15﹪=2112.35元）。2016年1月14日，原告驾驶该车从大理市双廊镇往挖色镇方向行使，行驶至大理市双廊镇环海公路青山村路段，因原告操作不当致使其所驾车驶离有效路面掉入洱海内。事故发生后，原告向天安保险公司报案，天安财产保险股份有限公司云南分公司大理支公司代被告查勘了现场。原告请吉利汽车大理谊众服务站将涉案车辆从洱海中吊出并拖到吉利汽车大理谊众服务站修理。为此，原告向吉利汽车大理谊众服务站支付了吊车费2500元和拖车费1500元。之后，原告向被告申请赔偿车辆损失28万元。2016年2月1日，被告依据《中华人民共和国保险法》第二十七条之规定向原告作出拒赔通知。此次事故经大理市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，原告谭骁在此次事故中负全部责任。因被告未对此次事故进行定损，庭审过程中，原告向本院申请对涉案车辆在2016年1月14日的事故中造成的损失进行鉴定。一审院委托了云南云通司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，该车修复费用不低于450000元，修复费用过高，已失去修复价值，应作报废处理。
一审法院认为，原告与被告之间于2016年1月9日就车号为川A****Q的机动车投保了机动车损失保险（保险金额为718000元）、第三者责任保险等险种及不计免赔险，双方在合法自愿的基础上签订的保险合同，属有效合同。依法成立的合同受国家法律的保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。2016年1月14日，原告的投保车辆发生交通事故，该事件属于保险期间，依据合同约定，保险人应承担保险责任，故原告要求被告赔偿车辆损失280000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，残车川A****Q应归被告所有。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”原告以280000元的二手车交易价款购得川A****Q号辉腾车后，并于当天以718000元的保险金额向被告购买机动车损失险，保险金额明显高于保险价值，超过部分依法无效，被告应将超过保险价值280000元的保险费退还原告。根据中国保信车险信息平台生成的保险金额为280000元的辉腾PHAETON3.6L轿车对应的车损险保险费为12281.96元，车损险不计免赔险保费为1842.29元，故被告应退还原告的保费为2070.41元（14082.31元+2112.35元-12281.96元-1842.29元=2070.41元）。根据《中华人民共和国保险法》“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告要求被告支付施救费4000元（吊车费2500元+拖车费1500元）的诉讼请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告要求被告支付鉴定费20000元的诉讼请求于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告仅向法庭提交了汽车租赁登记表，不能充分证实原告实际支付租金18000元，应承担举证不能的责任，故原告要求被告支付因被告拒赔产生的租车代步费18000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。原告要求被告支付停车费的诉讼请求，无证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司在一审判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告谭骁车损险理赔款人民币280000元。二、由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司在一审判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告谭骁车辆施救费人民币4000元、鉴定费20000元。三、由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司在一审判决书发生法律效力之日起十日内退还给原告谭骁保险费人民币2070.41元。四、驳回原告谭骁的其他诉讼请求。案件受理费6086元，由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司承担。
二审中，双方均未向本院提交新证据，且对一审认定的案件事实无异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人投保车辆承担赔偿责任；上诉人是否应赔付本案所涉车辆的施救费及鉴定费。
本院认为，被上诉人谭骁为其所有的川A****Q轿车在上诉人处投保不计免赔机动车损失险等险种，机动车损失险保险金额为718000元，保险期间为2016年1月10日至2017年1月9日止的事实清楚。被上诉人投保车辆在保险期间内发生保险事故，应由上诉人承担保险理赔责任。
关于上诉人是否应对被上诉人投保车辆承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，同时，依照《中华人民共和国保险法》的规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。如发生事故，发动机作为车辆不可缺少的部分，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。保险公司应对该发动机的相关损失予以赔付。其次，按照保险合同约定，被保险机动车在交通事故中发生损失，保险人应予以赔偿。本案投保车辆的损坏系在行驶过程中驶入河中进水导致，不属于保险公司免赔范围，上诉人应对被上诉人投保车辆承担赔偿责任，故上诉人主张标的车辆坠入洱海导致全损不属于保险合同约定的保险责任，不应承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人是否应赔付本案所涉车辆的施救费及鉴定费的问题，本院认为，施救费属于保险公司合同约定赔偿范围，鉴定费系为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要合理费用，故一审法院根据《保险法》相关规定判决上述两项费用由上诉人承担，并无不当，二审予以维持。
综上，上诉人天安财产保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6086元，由上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏春平
审判员 王润芬
审判员 蒲 怡
二〇一七年八月十八日
书记员 杨 春