江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终221号
上诉人(原审被告)无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室，住所地无锡市新吴区天山路5号。
法定代表人沈健明，无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室副主任。
委托代理人盛帅，无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室工作人员。
被上诉人华茂兴（原审原告），男，1943年10月19日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人王国华，女，1946年12月14日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室（以下简称新吴区征收办）因与华茂兴政府信息公开一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：无锡市新区拆迁办公室（以下简称新区拆迁办）系事业单位法人，负责制定和管理无锡新区范围内的房屋拆迁规范和日常工作，负责新区范围内的房屋拆迁工作。因区划调整，2016年6月29日，无锡国家高新技术产业开发区机构编制委员会办公室、无锡市新吴区机构编制委员会办公室出具《关于建立无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室的通知》，明确将新区拆迁办、无锡市新区房地产管理办公室合并组建新吴区征收办，为新吴区住房和建设交通局所属全额拨款事业单位，主要职责为：负责作出房屋征收决定，发布征收公告；负责确定房屋征收范围等。
2015年1月22日，华茂兴向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请公开“2008年度无锡市拆迁计划书、批准指标及内容”。2015年2月9日，省住建厅将江苏省建设厅、江苏省发展和改革委员会《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》（苏建房[2008]212号）及附表《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》的复印件提供给华茂兴。《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》载明，“……经研究同意无锡、苏州……上报的2008年城市房屋拆迁计划，计划批复详细内容见附表……年度许可拆迁总面积不得突破总计划数，未列入年度拆迁计划的项目，一律不得发放拆迁许可证……抄送:有关市、县（市）房屋拆迁管理部门”。附表《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》载明，“……塘南路（旺庄路-
人民路）拆迁户数5约户，房屋面积0.46万平方米……永乐路拆迁户数1约户，房屋面积0.58万平方米……塘南路、永乐路拆迁户数88约户，房屋面积0.47万平方米……。”
2015年2月25日，华茂兴向新区拆迁办申请公开“无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号，以上内容以江苏省住房和城乡建设批准的为准”。新区拆迁办于2015年3月19日向华茂兴作出信息公开申请告知函，告知华茂兴无锡市2008年度房屋拆迁计划未有每个拆迁项目总面积相关内容，故将与华茂兴有关的塘南路（人民路-
旺庄路）项目涉及江溪街道拆迁总户数、全部门牌号告知华茂兴。华茂兴对该告知函不服，认为新区拆迁办的信息公开答复并未提供塘南路拆迁的总面积，永乐路亦未涉及，故提起行政诉讼,请求判令新区拆迁办2015年3月19日作出的信息公开申请告知函存在重大错误，并判令新区拆迁办的承继单位新吴区征收办真实全面的向其重新公开信息。经无锡市中级人民法院移送，新区法院于2016年4月18日立案审理。审理过程中，新吴区征收办辩称，其已将与华茂兴有关的塘南路（人民路-
旺庄路）涉及江溪街道住宅拆迁总户数、全部门牌号告知华茂兴；涉及永乐东路新区段、塘南路新区段房屋拆迁的《城市重点道桥工程土地征用、房屋拆迁任务书》中并无华茂兴需要的拆迁总户数、总面积、全部门牌号等信息；其所负责拆迁的新区范围内的永乐路、塘南路部分土地均适用集体土地房屋拆迁管理办法的规定，华茂兴提供的拆迁计划表针对的系国有土地，与其负责的路段无关，其对该信息并不了解等，请求驳回华茂兴的诉讼请求。2016年9月17日，新区法院作出（2016）苏0291行初7号行政判决书，该判决书“本院认为”部分载明：本案中，华茂兴向新区拆迁办申请公开无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号。新区拆迁办作为当时无锡市新区范围内房屋拆迁工作主管单位，理应知晓其辖区范围内的房屋拆迁户数、面积、门牌号等拆迁信息。江苏省建设厅、江苏省发展和改革委员会的苏建房[2008]212号文件附表《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》中明确有塘南路、永乐路等每个拆迁项目的拆迁户数、房屋面积，且该文件已抄送给有关市、县（市）房屋拆迁管理部门，新区拆迁办作为下级单位理应知晓该文件具体内容。然新区拆迁办告知华茂兴无锡市2008年度房屋拆迁计划未有每个拆迁项目总面积相关内容，该告知内容与苏建房[2008]212号文件内容并不相符。此外，新区拆迁办仅提供与华茂兴有关的塘南路（人民路-
旺庄路）项目涉及江溪街道拆迁总户数、全部门牌号，并未公开永乐路等其他拆迁项目的相关内容，亦未说明理由，属于对华茂兴信息公开申请的部分答复，并未对申请的全部内容作出答复。据此，新区拆迁办的答复行为违法。新吴区征收办作为新区拆迁办的承继单位，新区拆迁办的权利义务应由新吴区征收办承担。故判决：一、撤销新区拆迁办于2015年3月19日作出的信息公开申请告知函。二、责令被告新吴区征收办于本判决生效之日起在《政府信息公开条例》第二十四条规定的法定期限内对华茂兴就无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号的信息公开申请重新作出答复。新区法院判决作出后，华茂兴、新吴区征收办均未提起上诉。2016年11月3日，新吴区征收办做出答复告知书（以下简称告知书），载明，“华茂兴：你所提出的关于'无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号，以上内容以江苏省住房和城乡建设批准的为准'的信息公开申请收悉。根据你提供的江苏省建设厅、江苏省发展和改革委员会《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》（苏建房[2008]212号）及其附表《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》表明，上述文件中有关塘南路、永乐路的拆迁计划均为城镇房屋拆迁计划。经查询，我办所掌握的无锡市新吴区（原无锡市新区）2008年度涉及塘南路、永乐路的拆迁均适用《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，与上述城镇房屋拆迁计划无关。故我办无《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号等信息。”华茂兴对该告知书不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，新吴区征收办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被诉行政行为，是新吴区征收办履行新区法院生效判决，针对华茂兴2015年2月25日提出的政府信息公开申请重新作出的答复行为。根据查明的案件事实，针对新区拆迁办2015年3月19日作出的信息公开申请告知函，华茂兴已提起过行政诉讼，在新区法院审理过程中，新吴区征收办提出“其所负责拆迁的新区范围内的永乐路、塘南路部分土地均适用集体土地房屋拆迁管理办法的规定，华茂兴提供的拆迁计划表针对的系国有土地，与其负责的路段无关，其对该信息并不了解”的抗辩意见，新区法院经审理后，业已作出判决，认定新吴区征收办作为新区拆迁办的承继单位，理应知晓其辖区范围内的房屋拆迁户数、面积、门牌号等拆迁信息，并判决新吴区征收办对华茂兴的信息公开申请重新作出答复。对于该判决，新吴区征收办亦未提起上诉。现新吴区征收办仍以其掌握的无锡市新吴区（原无锡市新区）2008年度涉及塘南路、永乐路的拆迁均适用《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，与上述城镇房屋拆迁计划无关为由，重新作出告知华茂兴无《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号等信息的答复行为，虽形式上与第一次答复有所不同，但实质内容均是无此信息，仅有与华茂兴有关的塘南路（人民路-
旺庄路）项目涉及江溪街道拆迁总户数、全部门牌号等适用集体土地房屋拆迁管理办法规定的信息，故该重新答复行为，系基于同一事实和理由作出了与原行政行为基本相同的行政行为。且在本案审理过程中，新吴区征收办主张无华茂兴申请公开的信息，亦未提供进行了查询、搜索的相关证据并作出合理解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第三款规定，行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据（修改前的）行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据（修改前的）行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。故新吴区征收办于2016年11月3日作出的告知书应予撤销，对于华茂兴要求撤销该告知书的主张，本院予以支持。新区法院作出的撤销重作判决仍然生效，新吴区征收办仍应执行该判决，再次重新作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第三款之规定，判决撤销新吴区征收办于2016年11月3日作出的信息公开申请答复告知书。
新吴区征收办上诉称，1、一审判决认定事实不清。一审判决引用的是生效判决的“法院认为”部分而非“经审理查明”和“另查明”部分确认的事实，不能作为直接定案的依据。事实上，关于江苏省建设厅、江苏省发展和改革委员会《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》（苏建房[2008]212号）及其附表《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》新区拆迁办均不在主送和抄送单位之列，确实没有收到该文件，也不知晓内容。2、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人的答复行为系基于同一事实和理由作出了与原行政行为基本相同的行政行为，无事实和法律依据。上诉人的两次答复，虽然实质内容均是没有被上诉人需要的城镇房屋拆迁计划项目相关信息，但主要事实和主要理由均有改变，不属于作出与原行政行为基本相同的行政行为。3、一审判决理由无事实和法律依据。上诉人全面检索、查询了所掌握的无锡市新区2008年度涉及永乐路、塘南路的所有拆迁项目，证明被上诉人所需要的信息不存在，已经尽到了详尽的、审慎的检索义务。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
华茂兴辩称，1、上诉人到目前为止没有按照被上诉人提出的信息公开要求进行答复，以各种理由进行推脱。2、在拆迁中适用的是363号文件还是房屋征收条例，上诉人应该提供该土地的性质的证明，才能决定适用不适用。3、未保存和不知晓是两个概念，未保存是知晓了没有保存，和不知晓是不一样的。上诉人对于该文件是否知晓是个含糊的概念。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华茂兴向原审法院提交的证据有：1、国务院法制办公室、国土资源部国法函[2005]36号《关于对〈中华人民共和国土地管理法实施条例〉第二条第（五）项的解释意见》、无锡市国土资源局锡国土资发[2008]第172号《关于撤组后剩余土地权属性质认定的意见》，证明塘南路、永乐路的拆迁应适用国有土地上拆迁的相关规定。2、锡政发[2003]311号《市政府关于市区部分镇集体土地转为国有土地的意见》、苏地管[1991]303号《关于批准无锡市市政工程开发处征地和撤销四个村民小组建制的通知》、锡地建（1991）第172号《关于批准无锡市市政工程开发处征用土地和撤销郊区南站乡兴竹村四个村民小组建制的通知》，证明塘南路、永乐路的土地属于国有土地。
新吴区征收办向原审法院提交的证据有：1、新区法院（2016）苏0291行初7号行政判决书，证明新吴区征收办就华茂兴的信息公开申请重新作出答复。2、江苏省住房和城乡建设厅〔2015〕13号政府信息公开申请答复告知书、苏建房[2008]212号《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》，该组证据来源于华茂兴，证明华茂兴申请公开的塘南路、永乐路的拆迁计划均为城镇房屋拆迁计划。3、2008年2月20日塘南路（人民路-
旺庄路）拆迁公告、2008年3月9日塘南路（人民路-旺庄路）拆迁补充公告、2008年3月22日塘南路（人民路-
旺庄路）拆迁公告，证明新吴区征收办所掌握的2008年度涉及塘南路的拆迁均适用《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，与城镇房屋拆迁计划无关。4、2008年2月20日永乐东路（向阳路-
江海路）拆迁公告、2008年3月9日永乐东路（向阳路-
江海路）拆迁补充公告，证明新吴区征收办所掌握的2008年度涉及永乐路的拆迁均适用《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，与城镇房屋拆迁计划无关。5、告知书、EMS快递单，证明新吴区征收办在判决生效之日起十五个工作日内对华茂兴的信息公开申请作出答复。
当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，为保护国家利益、社会公共利益或者当事人合法权益，法院在有些情况下在判决撤销行政行为时，还需要判决行政机关重新作出行政行为。行政机关重新作出行政行为，应当受到法院判决既判力的约束，否则不仅损害司法权威，也不利于行政争议的解决，徒增当事人诉累。法院判决既判力既体现在被诉行政机关必须重新作出行政行为，不得拒绝作出，还体现在重新作出的行政行为要受到法院撤销判决所认定事实和阐述理由的约束。本案的被诉行政行为，是新吴区征收办履行新区法院生效判决，即对华茂兴就无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号的信息公开申请重新作出的答复。现新吴区征收办以其所掌握的无锡市新吴区（原无锡市新区）2008年度涉及塘南路、永乐路的拆迁均适用《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，与上述城镇房屋拆迁计划无关为由，重新作出了告知华茂兴无《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号等信息的答复行为，该答复既与新区法院生效判决所认定的“新区拆迁办作为当时无锡市新区范围内房屋拆迁工作主管单位，理应知晓其辖区范围内的房屋拆迁户数、面积、门牌号等拆迁信息”不符，且系基于同一事实和理由作出了与原行政行为基本相同的行政行为，故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第三款之规定，判决撤销新吴区征收办于2016年11月3日作出的信息公开申请答复告知书并无不当，应予维持。上诉人新吴区征收办的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新吴区征收办负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 萍
审判员 张学雁
审判员 彭国顺
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴頔敏