广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1881民初1165号
原告：林伟强，男，1973年11月6日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
委托代理人：刘良康，广东锦诺律师事务所律师。
被告：王冠华，男，1977年9月10日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
被告：蔡国志，男，1976年2月25日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
原告林伟强诉被告王冠华、蔡国志民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员邓志捷适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告林伟强的委托代理人刘良康，被告王冠华、蔡国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟强诉称，原、被告是朋友关系，2016年4月1日，被告王冠华以资金周转困难为由向原告借款，并出具借条，借条内容为：王冠华现借林伟强人民币30000元，于2016年6月1日归还，借条上有借款人王冠华和担保人蔡国志的签名，上述借款到期后，原告多次向被告催收借款，但被告均推脱，拒不偿还，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求：1.判令两被告连带偿还借款人民币30000元，并支付从2016年6月1日起至还清款项之日止的利息（利息以借款总额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告林伟强向本院提交的证据有：1.“借条”，证明被告共同向原告借款30000元的事实；2.身份证、人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告王冠华辩称，对借款的事实无异议，但借款我已经偿还了12600元，其中微信转帐9000元，通过柜员机向原告帐户存款3600元。
被告王冠华向本院提交的证据有：微信交易记录三份，证明被告已偿还借款9000元。
被告蔡国志辩称，王冠华人品良好，有担当，原告起诉我与被告王冠华共同偿还借款30000元是没有依据的。首先，借钱是王冠华与原告之间的事，我只是作为见证人，我也没有拿原告分毫，不存在我要偿还的事实；其次，原告陈述若王冠华无力偿还所借其30000元应由我承担理由不成立，王冠华有能力偿还借款，而不是无力偿还；最后，收到法院传票后我知道王冠华没有依约归还借款，便多次与王冠华沟通、交流，劝其及时归还借款，作为担保人，我已履行应有的责任与义务。综上，希望法院充分考虑本人提供的事实，公正判决，判定原告对我的诉求不成立。
被告蔡国志未提交证据。
经质证，被告王冠华、蔡国志对原告林伟强提交的证据无异议。
原告林伟强对被告王冠华提交的证据质证意见为：三性均有异议，交易记录是王冠华自己打印出来的，上面没有签名与盖章，不符合证据的特性，不能作为证据使用；第二，转账收款方是“誉辉陶瓷强仔”，并不是原告；第三，上面有转账单号，被告应提交银行流水证明；第四，被告如果是还了钱，为何没提交原告的收据。
经审理查明：2016年4月1日，被告王冠华向原告林伟强借款人民币30000元并出具借条一张给原告收执，该借条约定：王冠华借林伟强人民币30000元，于2016年6月1日归还；借条右下方载明：“借款人无力偿还由担保人承担偿还”，蔡国志作为保证人在该借条上签名，双方未约定保证期间。
庭审中，被告王冠华确认借款的事实，但称已归还借款12600元，其中9000元通过微信转账归还，分别于2016年11月4日、12月19日、2017年3月13日向名为“誉辉陶瓷强仔”的微信帐户转账3000元，共9000元，提交了3张微信支付交易记录佐证，并于当庭出示其手机展示交易记录及播放其与原告在一次微信交易中的通话记录；另3600元通过柜员机转账，但转账回单已遗失，现对该3600元不作主张，只主张已归还9000元，同时表示同意逾期利息按银行利息计付；原告不认可上述还款，但确认微信支付交易记录上的收款方“誉辉陶瓷强仔”系原告使用的微信账号。
另，被告蔡国志称原告未向其主张保证责任，只是在其收到传票后才知王冠华未还清借款。
上述事实有被告王冠华立具的借条及庭审笔录等材料证实，本院予以确认。
本院认为，被告王冠华向原告林伟强借款30000元的事实，有被告王冠华立具的借条等为证，且被告也予以确认，本院对此予以认定。
关于被告王冠华是否已偿还借款9000元的问题。根据被告王冠华提交的微信支付交易记录，显示其于2016年11月4日、12月19日和2017年3月13日分别向名为“誉辉陶瓷强仔”的微信帐户转账共9000元，原告对此予以否认，但根据交易记录显示“誉辉陶瓷强仔”已收取上述9000元，而原告亦确认“誉辉陶瓷强仔”为其微信帐户，且上述9000元均在借款到期后发生，原告对此未提出相反的证据。据此，被告主张已偿还借款9000元，证据充分，本院予以采信。
关于被告蔡国志应否承担连带还款责任的问题。被告蔡国志在借条中以担保人身份签名，应认定为本案借款保证人，对于蔡国志的保证方式，双方在借条中约定，“借款人无力偿还由担保人承担偿还”，对此，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，应认定为一般保证；由于借条中未对蔡国志的保证期间作出约定，根据担保法的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在上述保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；由于借款的到期日为2016年6月1日，则被告蔡国志的保证期间为2016年6月1日至2016年11月31日，而原告未能举证证明其在上述期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故被告蔡国志的保证责任依法免除。据此，本院对原告主张被告蔡国志承担连带偿还责任的诉求不予支持。
关于利息问题。双方未约定借款利息，原告主张逾期利按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告王冠华对此表示无异议，对此本院予以准许。本案中，借款到期日为2016年6月1日，逾期利息应自2016年6月2日开始计算。被告王冠华于2016年11月4日、12月19日、2017年3月13日分别偿还借款3000元，利息应分段计算，即2016年6月2日至11月4日的利息以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2016年11月5日至12月19日的利息以27000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2016年12月20日至2017年3月13日的利息以24000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2017年3月14日至借款本金偿清之日止的利息，以实欠借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告王冠华于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告林伟强借款本金21000元及利息（2016年6月2日至11月4日的利息以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2016年11月5日至12月19日的利息以27000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2016年12月20日至2017年3月13日的利息以24000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2017年3月14日至借款本金偿清之日止的利息以实欠借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告林伟强的其他诉讼请求。
本案受理费275元，由被告王冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓志捷
二〇一七年五月三十一日
书记员 邓祠微
附：
一、本院标的款的账号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。