江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3377号
上诉人（原审被告）：郑郁青，女，1950年3月20日出生，汉族，居民，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人:叶文,江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王作金，男，1967年8月5日出生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。
上诉人郑郁青因与被上诉人王作金民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人叶文，被上诉人王作金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑郁青的上诉请求为：1、裁定撤销徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初4311号民事判决，并依法改判（判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求）或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一审判决事实认定错误，程序违法，适用法律错误。一、一审错误认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。首先，一审错误判定案涉借款的收款人是上诉人。被上诉人提交的收款凭证收款人一栏虽有上诉人的签名，但是该栏明确标注了印章字样，且2011年2月3日的收款凭证上还加盖了徐州盛世立业投资理财有限公司（以下简称盛世公司）的印章，因此，仅凭此据尚不足以证明案涉借款的收款人是上诉人。其次，一审就案涉借款的交付方式没有认定，如此认为上诉人收取案涉借款得认定缺乏证据。再者，不仅有证据证明，被上诉人已多次领取过由盛世公司支付的利息，且收款凭证的最后一行“期限届满后凭本人身份证及本委托理财收据领取”的内容，这均明显不符合民间借贷特点。事实上，上诉人仅是盛世公司的工作人员，收款凭证上的签名行为也仅是盛世公司的职务行为，上诉人与被上诉人间不存在民间借贷关系。
二、上诉人无正当理由未到庭参加诉讼的一审认定错误。开庭传票送达后开庭前，一审法院电话联系上诉人并告知若上诉人没有盛世公司的授权就没有必要参加庭审了，因此，上诉人才未到庭参加诉讼。另外，无论是被上诉人的诉状或是上诉人管辖权异议申请书中均有上诉人的电话号码(139××××1518)，且一审法院也是通过此号码与上诉人联系的，所以，上诉人在收到传票后又接到法院电话，致使上诉人有理由确信没有必要参加庭审，由此才导致没能到庭参加诉讼。另外，被上诉人申请撤回对盛世公司的起诉，实际上是改变了诉讼请求，加之一审又从简易程序转换成普通程序，对此，上诉人却毫不知情，这无疑不利于上诉人诉讼权利的有效行使，实属程序不当。综上，请求法院依法裁判。
被上诉人王作金辩称，1、一审程序合情合理合法，公平公正；2、钱是借给郑郁青的，郑郁青给被上诉人打了收条，还款承诺也是郑郁青出具的，盛世公司只是担保人，至于郑郁青是否是盛世公司的员工被上诉人不清楚；3、利息是按月息正常支付的，郑郁青答偿还被上诉人利息，一审认定事实清楚。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王作金向一审法院起诉的请求为：1、判令郑郁青给付王作金借款本金10万元及利息（按年息20%的标准分两段计算：以本金5万元，自2011年2月3日计算至付清之日；以本金5万元，自2012年2月21日计算至付清之日；合计后扣减被告于2014年11月27日已付的利息1000元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年2月3日，郑郁青向王作金借款5万元，借款期限一年。借款到期后，未归还借款本金。2011年2月3日，郑郁青重新向王作金出具收款凭证，约定郑郁青收到委托人王作金5万元，借款期限为12个月，自2011年2月3日至2012年2月3日止，收益率为20%。到期本金及和收益合计5万元，利息年后付。徐州盛世立业投资理财有限公司于当日向王作金出具担保承诺，自愿为该笔债务提供不可撤销的连带责任担保。同时该公司在收款凭证左下角注明，双方协商同意展期至2013年2月3日止。
2012年2月21日，郑郁青向王作金出具收款凭证，郑郁青收到委托人王作金交付的5万元，期限12个月，自2012年2月21日至2013年2月21日止，年收益为20%。到期本金及收益5万元，利息年后给付。当日，徐州盛世立业投资理财有限公司向原告出具担保承诺，自愿为该笔债务提供不可撤销的连带责任担保。
2014年11月27日，郑郁青向王作金出具付息承诺，内容为从2014年11月份起，每月往以下账户（户名为王作金的工商银行62×××60账户）付出利息1500元。同时在该承诺下方注明，每月先汇1000元利息，其余500元在后还。王作金认可在2014年11月27日收到转账的1000元利息。
一审法院认为，关于本案的法律关系，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并将处理委托事务取得的财产转交给委托人。而借款合同是借款人向贷款人借款，到期退还借款并支付利息的合同。本案中，王作金将10万元款项交付郑郁青，到期后，由郑郁青向王作金返还本金并支付固定利率的利息。从双方约定的权利义务内容看，王作金与郑郁青之间法律关系应为借款关系。
关于应返还的本息，郑郁青至今向未按约定向王作金足额偿还本金及利息，已经构成违约，应承担继续履行并给付利息、违约金等违约责任。因此，王作金主张郑郁青偿还本金10万元并按照合同约定年息20%支付利息（扣减已付1000元）的主张，有事实和法律依据，予以支持。遂判决：郑郁青一次性返还王作金借款本金10万元及利息（以5万元本金为基数，按年利率20%标准自2011年2月23日计算至实际给付之日；以5万元本金为基数，按年利率20%标准自2012年2月2日计算至实际给付之日；合计后再扣减已付利息1000元）。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。
上诉人郑郁青提供证据：1、徐州盛世立业投资理财有限公司2010年1月份、2月份应付款登记表原件4页，该公司财务记录簿一本。以证明王作金在该公司投资理财的事实。
2、2011年5月20日王作金签署的收条原件1张。以证明王作金收取盛世立业理财公司偿还2011年2月21日至5月21日的利息2000元。
3、盛世立业理财公司财务部门主管、出纳会计出具的情况说明原件1份，主管会计杜晓梅身份证复印件1份。以证明上诉人郑郁青是盛世立业理财公司的业务负责人，王作金自2009年8月开始在该公司投资理财，本金尚未归还。
4、通话查询记录表。以证明2017年3月1日11:09:19、11:29:56与一审法院座机号0516802××××0通话的事实，法官与上诉人沟通过，说上诉人如果没有盛世立业公司的授权就不要参加庭审了。
被上诉人王作金对以上证据的质证意见为：1、王作金起诉的是2011年、2012年的借款，而郑郁青提交的证据是2011年之前的；2、证据一2010年1月份、2月份应付款登记表原件与本案无关，也没有王作金签字，公司财务记录簿是对方记的,没有本人签字。2011年5月20日记载的2000元被上诉人没有印象，也没有本人签字，2011年1月31日至2月9日记载的1万元也没有本人签字，该组证据与本案无关，不予认可；3、2011年5月20日收条真实性不认可，没有收到该笔款项，但名字是被上诉人所签；4、主管会计的情况说明是个人单方面的说明，不具有法律效力；5、开庭前法官电话联系了上诉人，但上诉人一直不接电话。
被上诉人王作金提供证据：2009年郑郁青与王作金签订的借款合同和郑郁青出具的收据一份（复印件），证明钱是借给郑郁青本人的。
上诉人郑郁青对该证据质证意见为：两份证据的真实性无法确认，与本案争议焦点没有关联性，对被上诉人的主张不予认可。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年2月3日，郑郁青向王作金借款5万元，借款期限一年。借款到期后，未归还借款本金。2011年2月3日，郑郁青重新向王作金出具收款凭证，约定郑郁青收到委托人王作金5万元，借款期限为12个月，自2011年2月3日至2012年2月3日止，收益率为20%。到期本金及和收益合计5万元，利息年后付。徐州盛世立业投资理财有限公司于当日向王作金出具担保承诺，自愿为该笔债务提供不可撤销的连带责任担保。同时该公司在收款凭证左下角注明，双方协商同意展期至2013年2月3日止。
2012年2月21日，郑郁青向王作金出具收款凭证，郑郁青收到委托人王作金交付的5万元，期限12个月，自2012年2月21日至2013年2月21日止，年收益为20%。到期本金及收益5万元，利息年后给付。当日，徐州盛世立业投资理财有限公司向王作金出具担保承诺，自愿为该笔债务提供不可撤销的连带责任担保。
2014年11月27日，郑郁青向王作金出具付息承诺，内容为从2014年11月份起，每月往以下账户（户名为王作金的工商银行62×××60账户）付出利息1500元。同时在该承诺下方注明，每月先汇1000元利息，其余500元在后还。王作金认可在2014年11月27日收到转账的1000元利息。2011年5月20日，王作金在内容为“今收到2011.2.21-2011.5.21利息2000”的收条上签字。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一、本案是否是民间借贷法律关系；二、一审程序是否违法。
本院认为，一、关于本案的法律关系问题。首先，王作金提交的两份“收款凭证”上，虽然有“委托人”、“收款人”、“委托理财收据”字样，但从其内容来看，有明确的本金、期限及利息约定，符合民间借贷的法律关系特征。其次，两份“收款凭证”右下方的收款人处均是郑郁青签名，而徐州盛世立业投资理财有限公司是在两份“担保承诺”的担保人处盖章，为本案中债务提供不可撤销的连带责任担保，其身份是担保人而非借款人。虽然，盛世公司除在2011年2月3日的担保承诺上盖章外，还在收款凭证左下方盖章，但该盖章处书有“经双方协商同意展期2013年2月3日止”明确具体的内容，该内容也并无其系借款人的意思表示，且该章位置亦不是右下方收款人处。因此，不能证明盛世公司是本案借款人。关于盛世公司向王作金支付利息的问题。本院认为，盛世公司作为本案债务的担保人向出借人偿还利息，符合合同法的相关规定，不能据此认定盛世公司的借款人身份。再次，2014年11月27日的付息承诺，亦是由郑郁青向王作金出具，进一步印证双方之间是借贷的关系。
因此，郑郁青关于其系徐州盛世立业投资理财有限公司工作人员，其出具“收款凭证”是职务行为而非借款人的主张，本院不予采纳。但证据显示，王作金于2011年5月20日收到利息2000元，该款项应从利息中予以扣减。
二、关于一审程序是否违法问题。本院认为，一审法院在开庭前，依法向各方当事人送达了开庭传票。上诉人郑郁青也认可一审法院工作人员称若无盛世公司授权就没必要参加庭审了，即作为盛世公司身份参加庭审需要该公司的授权。上诉人本人未参加庭审系其理解错误。且上诉人郑郁青未提供证据证明，一审法院工作人员在开庭前通知其本人不需到庭参加诉讼。当事人收到传票不参加庭审，一审法院缺席审判，符合法律规定。上诉人关于一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，郑郁青的上诉请求不能成立，应予驳回。但因二审出现新证据，一审判决中利息部分应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
将原判决主文变更为：本判决发生法律效力之日起十日内，郑郁青一次性返还王作金借款本金10万元及利息（以5万元本金为基数，按年利率20%标准自2011年2月23日计算至实际给付之日；以5万元本金为基数，按年利率20%标准自2012年2月2日计算至实际给付之日；合计后再扣除已付利息3000元）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4350元，保全费1570元，合计5920元，由郑郁青负担。
二审案件受理费2300元，由郑郁青负担2200元，由王作金负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 赵淑霞
审判员 黄传宝
二〇一七年十二月十三日
书记员 薛淑淑