云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初440号
原告：高兴华，男，汉族，1962年7月17日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
原告：李稳兰，女，汉族，1964年7月8日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市，
原告：陆某，女，汉族，1989年3月3日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
原告：高原，男，汉族，2009年5月12日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
法定代理人：陆某，女，汉族，1989年3月3日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。系原告高原之母。
原告：高卓，女，汉族，2013年1月21日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
法定代理人：陆某，女，汉族，1989年3月3日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。系原告高卓之母。
五原告共同委托诉讼代理人：张远贵，系云南琅璟律师事务所律师。特别授权代理。
五原告共同委托诉讼代理人：孙彦，系春城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：雷勇，男，汉族，1981年10月3日生，云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：冯德义，系浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：昆明采腾物流有限公司
地址：云南省昆明市嵩明县水真路361号。
法定代表人：杨俊松，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：赵忠志，男，汉族，1977年9月20日生，云南省嵩明县人，系该公司员工，住云南省昆明市嵩明县。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司。
地址：昆明市寻甸县仁德凤梧路70号。
法定代表人：保德清，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李友红，系云南博弈律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王光厚，男，1971年9月22日生，云南省曲靖市宣威市人，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：王宗斌，系云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。
地址：宣威市开发区民安巷109号。
法定代表人：梁华，系公司负责人。
委托诉讼代理人：蔡福旺，系云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓与被告雷勇、昆明采腾物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、王光厚、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告陆某及原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓的共同委托诉讼代理人张远贵、孙彦，被告雷勇的委托诉讼代理人冯德义、昆明采腾物流有限公司的委托诉讼代理人赵忠志、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司的委托诉讼代理人李友红、被告王光厚及其委托诉讼代理人王宗斌、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司的委托诉讼代理人蔡福旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月3日19时，被告雷勇驾驶云Ａ×××××号“东风”牌重型自卸货车从曲靖驶往昆明方向。雷勇驾车沿320国道由北向南行驶至K2731+60M处时车头部与被告王光厚驾驶的云Ｄ×××××号“华菱之星”牌重型自卸货车车尾碰撞，撞击后移动的云Ｄ×××××号货车左前第二排车轮碾压高某身体，致高某受伤送至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗19天，经抢救无效于2016年12月23日9时50分死亡。本次交通事故经云南省嵩明县公安局交警大队调查，《道路交通事故认定书》认定：被告雷勇承担此次事故的主要责任，被告王光厚承担此次事故的次要责任，高某无责任。同时查明，被告雷勇驾驶的云Ａ×××××号“东风”牌重型自卸货车车主为昆明采腾物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险，被告王光厚的云Ｄ×××××号“华菱之星”货车车主为王光厚，该车在中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险。此次交通事故给原告造成损失共计1082776元（死亡赔偿金527460元、被扶养人生活费456603元、医疗费23720.73元、护理费6840元、误工费2398元、食宿费6750元、交通费2104.6元、营养补助费5000元、住院伙食补助费1900元、精神抚慰金50000元）。受害人高某父亲高兴华、母亲李稳兰，高兴华体弱多病，李稳兰系一级残疾人，夫妻二人无固定经济收入，主要由高某赡养，受害人高某与其妻子陆某共同生育的儿子高原、女儿高卓，高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓长期与高某居住在宣威市××街道泰安社区自建房内。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、交通事故造成原告损失共计人民币1082776元，由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司和中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险、商业第三者保险范围内承担责任，赔付不足部分由被告雷勇、昆明采腾物流有限公司、王光厚承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷勇辩称：对此次事故发生的事实及交警部门认定的事实无异议。受害人的实际损失应当符合法律规定，且应该有相关证据予以支持，是否合理待质证阶段一并提出。答辩人垫付的医疗费83000元及安葬费80000元，共计163000元，现在本案确认并一并处理。本案的赔偿应首先由两保险公司在交强险、商业险范围内予以赔偿，不足部分由答辩人、王光厚及采腾物流公司赔偿。原告主张的死亡赔偿金，原告没有主要证据证明生活经济来源于城镇，在开庭中原告主张高某系经营修理厂，但未提供相关证据予以印证，因此只能按照农村标准计算。本案系机动车与机动车发生事故的侵权责任，造成受害人高某死亡，根据侵权责任法的相关规定，侵权人应当承担医疗费等费用造成受害人死亡的，应当承担丧葬费和安葬费。安葬费标准按照云南省2015年道路交通事故计算是32232元。该费用应当由保险公司在交强险范围内伤残死亡项目下赔付，因此我方所支付的80000元应视为先前垫付。原告的各项损失请法庭依法确认。
被告昆明采腾物流有限公司辩称：雷勇的车是付款后从我公司以借款的方式开走的，雷勇买车付了30%的首付款，70%的余款系采腾公司借款给雷勇并签订了借款协议，我们还签订了安全责任书，我公司不应该承担责任。我们之间不属于挂靠关系。我公司没有参与到雷勇车辆的管理当中，案件与我公司没有关系。
被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司辩称：我方做为云Ａ×××××号车的承保保险公司，该车辆在我方投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生于我方的保险期间内，属于保险事故，在事故发生以后我方已垫付10000元的抢救费，对于原告的各项诉请我方将根据原告方所举证据在质证和辩论阶段做针对性答辩。最后，我方承保车辆在本次事故中承担主要责任，因此，我方在交强险垫付费用及其他赔偿项目应当与其他事故车辆所投保的交强险分担份额，对于超出两家保险公司交强险限额赔付外费用，根据我方与被保险人之间的商业保险合同条款（非免责条款）的约定，在我方被保险车辆承担事故主要责任时，我方商业险赔付的份额不超过70%。另外，我方履行的是保险合同救助义务，并非本案的实际侵权人，因此，对于原告所诉请的非保险赔偿项目和由此产生的诉讼费用、鉴定费用等不应当由我方承担。
被告王光厚辩称：根据法律规定应先审理刑事案件。但考虑刑事案件定于2017年4月18日下午在嵩明法院开庭，因被告比较分散，我方同意继续开庭审理本案，本案诉讼费应该由原告承担。丧葬费应纳入全部损失计算后依法判决。我方购买交强险和第三者责任险30万元，我方应当承担的责任，保险公司应优先支付给原告。原告的各项诉请只能按农村标准计算，我方共支付94035.64元应作为总损失按责分担。因本案涉及刑事附带民事不存在精神抚慰金的诉请。对于原告主张的各项费用依法认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司辩称：对交通事故发生的事实责任认定没有意见，云Ｄ×××××号车在我公司投保了交强险及30万元的商业保险（含不计免赔）。根据交通事故认定书认定肇事时高某处在云Ｄ×××××车上不属于交强险及第三者赔偿范围，并且云Ｄ×××××号车辆属于超载，根据保险条款约定应免除保险公司在商业第三者责任保险范围内10%的责任。
原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓为证实其主张，向法庭提交下列证据：
一、原告身份证及户口簿，证实原告的诉讼主体资格。
二、被告雷勇、王光厚的身份证、昆明采腾物流有限公司企业信用信息公示、中国人民财产保险公司企业信用信息公示，证实被告的身份信息及诉讼主体资格。
三、结婚证，证明原告陆某与受害人高某系夫妻关系。
四、父母子女关系证明，证实高兴华系受害人高某的父亲，李稳兰系受害人高某的母亲
五、《全户人员简况表》、户口薄复印件，证实：1、原告高原系受害人高某的儿子，高卓系受害人高某的女儿；2、原告高原已年满7岁、高卓已年满4岁。
六、《道路交通事故认定书》，证明：1、被告雷勇驾驶车辆为云Ａ×××××车辆（车主为昆明采腾物流有限公司）与车牌为云Ｄ×××××的车辆（车主为被告王光厚）碰撞，致受害人高某被移动的云Ｄ×××××车辆碾压受伤，送至成都军区昆明总医院治疗无效，于12月23日死亡的事实；2、云南省嵩明县公安局交通警察大队确认雷勇承担此事故的主要责任，王光厚承担此事故的次要责任，高某无责任。
七、《诊断证明书》、《死亡通知》、《鉴定意见通知书》，证明此次交通事故致使受害人死亡的事实。
八、双龙派出所居住证明、水费缴费清单、土地转让协议；泰安社区居住证明、宣威市六一幼儿园证明。证实：1、受害人高某自2013年4月至2016年12月连续居住在宣威市××街道泰安社区居民委员会辖区内；2、原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓自2013年4月至今，连续居住在宣威市××街道泰安社区居民委员会辖区内。
九、原告高兴华、李稳兰贫困证明、原告李稳兰残疾人证。证明：1：被抚养人高兴华无劳动能力，靠受害人高某抚养；2、被抚养人李稳兰属于一级残疾，靠受害人高某抚养。
十、陪护证明书、陪护费交款回执单。证实受害人高某住院期间由两人护理，护理费每天180元。
十一、病人费用明细表、病人费用清单、医院部分收费票据、收据、小票，证实原告垫用的医疗费用为23720.73元。
十二、交通、餐饮、住宿部分收据、发票，证实受害人高某医治期间及家属产生的交通费2104.60元，餐饮费3470元，住宿费3280元。
十三、赔偿清单，证实具体赔偿项目及其赔偿金额。
十四、补充证据：1、土地转让协议，证实原告花费36000元购买本村土地用于安葬高某使用；2、领条，证实原告办理高某丧事时，共开销16800元；3、收条，证实原告处理高某丧葬事时，场地租金、酒席、运费、安埋等一条龙服务费等开销50400元；4、收条，证实原告花费29600元购买寿材用于安葬高某；5、全户人员简况表，证实高兴华、李稳兰有三个子女，除高某外还有两个女儿。以上证据证明实际产生的丧葬费已经超出了被告支付的13万元，另外还有2万多没有开单。
经质证，被告雷勇对证据一没有意见，认为此信息证明了本案高某系农村居民。对证据二、三没有意见。对证据四没有意见、对证据五的真实性没有意见，对证明目的有意见，只能证明原告没有分过家。对证据六没有意见。对证据七没有意见，但诊断证明书上没有证明高某需要加强营养。对证据八不认可，认为证明不真实，经常居住应该办理暂住证。其认为土地转让协议也是不真实的，在一方签字中高兴华的名字是添加上去的。土地转让按照土地管理法的规定只能转让给同一个村民，高某与转让人不是同一个村民集体，因此转让协议无效。泰安社区的证明也是不真实的，结合刚才用水缴费情况认为此证明是不真实的。幼儿园出具的证明是真实的，但并不能证明受害人高某在此居住。对证据九，其认为龙潭村委会的证明是不真实的，高兴华体弱多病没有相关证据证实，经济收入证明也没有相关证据证实，同时能够证明高兴华、李稳兰生活在龙潭村委会属于农村居民。对李稳兰的残疾证明无法证实真实性，虽然李稳兰是残疾人但并不能证明其没有生活来源，因此原告的两组证据均不能证明高某生活在城镇，更无证据证明其收入来源于城镇。对证据十，受害人陪护证明，因为没有相关的印章及收款收据，无法确认每天是180元的标准，认为偏高。对证据十一，病人费用清单真实性无异议，部分医疗小票没有异议（门诊医疗费用），对付款证明单及销售单不认可。对证据十二，交通费不认可，餐饮费也不认可，住宿费不认可。其认为交通费是受害人入院及出院所产生的费用，而不是其家属因交通所产生的费用。按照法律规定原告主张了生活补助费就不应当再主张餐饮费，属于重复计算，只能按照法律规定支付住院19天的生活补助费1900元。住宿费是受害人要到外地治疗而不能及时入院才产生的费用，受害人受伤后已经及时入院，因此不应当主张住宿费。对证据十四，其认为垫付的80000元费用不是丧葬费，是预先支付的费用，至于用途是原告支配。对补充证据1-4项，土地转让协议及收条凭证上的人均未到庭且没有相关的身份信息无法证明原告是否支付了该笔费用。对第五项的真实性无异议，但同时证明本案原告高兴华、李稳兰与受害人高某未在一起生活，上述二人是生活在龙潭村委会。
经质证，昆明采腾物流有限公司认为：对证据一至五组没有意见；对证据六、七没有意见；证据八、九、十、十一、十二、十三、十四同意1被告的意见。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司认为：对证据一至五意见和1被告一致。但死者登记的职业是农业。对证据六、七同意被1的意见。对证据八、九同意被告1的证据意见，并认为原告所提交的无论是证明还是其他证据都不能证实高兴华年满60周岁，并且其配偶李稳兰的生活扶助及抚养应该由高兴华承担。原告的证明观点，欲证实死者生前负有多个被抚养人的义务，但结合原告的诉请已经超过城镇或者农村的消费性支出，其计算的被抚养人生活费不符法律规定。对证据十到十三同意1被告的意见，补充：对于原告提交的住院费用清单，清单中对死者进行抢救时所采用药物有甲乙丙类用药区别，根据现行的国家医保政策，在进行医疗保险赔付时应当扣除自用药部分。我方建议扣减比例为总用药费用20%。原告所提交的住院发票以及证明观点我方无法进行确认和区分。根据国务院保险条例规定，保险赔偿时仅指涉及死者死亡赔偿金限额的赔偿范围仅支持死者家属办理丧葬事宜所产生的交通费用，因此原告所诉请的餐饮费用和住宿费用并不属于保险理赔范围。对补充证据的三性不认可，理由：原告没有主张丧葬费用，根据民事审判“不告不理”的原则，我方在本案中对丧葬费用不进行赔付。因原告已丧失该项权利，除非我方被保险人即采腾公司如果垫付了该笔费用，只能由其向我方主张该笔费用。
经质证，被告王光厚认为：对前五组证据，质证意见和1被告一样，但高某和其父母是分开居住，前五组证据证明是农村户口。对证据六、七没有意见，认为云Ｄ×××××车辆是事后移动。对证据八，对土地转让协议、水费缴费清单同意1被告意见，对双龙派出所出具的证明认为形式不合法，根据规定，单位出具证明单位负责签字确认，但该证明没有单位签字也没有任何人对证明内容负责。派出所调查内容超出职责范围属于违法调查，派出所管理的范围应该是治安案件、刑事案件、上级主管单位要求办理的案件，本案均不属于以上内容，不属于派出所调查范围。对于泰安社区的证明，形式不合法，泰安社区主任是何义昌，王泽伟不是主任无权签字确认，我们认为证明是无效证明。对幼儿园的证明，没有幼儿园的院长签字，形式不合法。此证明只能证明现在在此就读，不能证明以后就在城区内生活。对证据九，龙潭村委会的证明，跟前两份证据是矛盾的，前面的证据和此证据只有一份是真实的，不能做证据使用。该处证明的顺序应该是由小单位到大单位，但龙潭村委会证明是2017年2月17日才出具，龙潭民政办和龙潭镇人民政府是2017年2月16日就签章确认情况属实，证明内容超出职责范围，属于无效证明。原告出具证明的目的是要求有关单位办理相关手续，应当是向民政部门办理困难补助手续，不是作为诉讼使用。对于李稳兰的残疾证的真实性认可，但不能作为本案认定事实的依据使用。没有任何法律规定残联发放的残疾证可以作为诉讼赔偿的依据使用，残联的残疾证只能作为民政上的困难补助依据使用，残联的残疾证和司法鉴定结论是两条平行线永远不重合。对证据十、十一，对陪护证明及缴款，被告没有意见，但认为计算上有失误，对两人一天认可的，所有的医疗费用都属于保险公司赔付的范围。对原告主张23700元不认可。对证据十二同意1被告质证意见。对赔偿费用清单在后面说明。对证据十四：认为当时协商时只是说垫付，并没有说垫付的就是丧葬费。我们认为丧葬费应当按照法律规定依法赔付。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司认为：对前五组证据认为与保险公司没有关联性。对证据六到十三组证据，认为与其无关联性；对补充证据其认为与我公司无关联性。
被告雷勇为证实其主张，向法庭提交下列证据：
一、保险单，证实云Ａ×××××号牌车辆投保交强险及商业险，发生交通事故时在保险有效期限内。
二、中国人民解放军昆明总医院预交金凭证，证实高某住院期间被告雷勇为其垫付医疗费用的事实。
三、交通事故调解协议，证实被告雷勇为死者支付80000元的丧葬费。
四、收条，证实死者家属收到被告支付的80000元丧葬费。
经质证，原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓对证据一三性认可。对证据二，认为被告垫付了多少费用其没有做计算，也没有主张。对证据三不认可，因为其没有签字。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，认为80000元是支付给原告进行安葬费。
经质证，被告采腾物流有限公司对上述证据没有意见。
经质证，中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司对证据三性认可，但其认为协议与保险赔付没有关系。
经质证，被告王光厚对证据三性没有意见。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司认为证据与其没有关联性。
被告昆明采腾物流有限公司为证实其主张，向法庭提交下列证据：
一、合作协议，证实雷勇和采腾公司签订了合作协议，采腾公司是帮雷勇付款，雷勇通过运输偿还剩余70%借款，是合作经营。
二、借款协议书，证实雷勇以签订借款协议的方式向采腾公司借款。
三、安全责任书，证实在合作期间内双方明确了责任承担范围。
经质证，原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓认为对所有证据的真实性无法核实，证明目的和关联性原告不认可。从提交的证据看出被告之间有利益关系，同样可以看出他们是一个合作和挂靠关系，也间接证明车辆的所有权是物流公司。关于安全责任书对原告方不发生效力。
经质证，被告高某对证据没有意见。
经质证，中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司对证据没有意见。
经质证，被告王光厚对证据没有意见。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司认为证据与其没有关联性。
被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司为证实其主张，向法庭提交下列证据：
一、交强险和商业险保险报案记录代抄单及交强险和商业险保险条款。
二、垫付支付费用证明。
两组证据集中证明本案交通事故车辆云Ａ×××××在我方投保情况及保险公司处理情况以及保险公司垫付或赔偿费用所依据的保险合同条款。
经质证，原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓对证据真实性认可。其认为对于10000元的费用其没有在本案主张。保险条款只适用于保险公司与采腾公司之间，对原告没有约束力。
经质证，被告雷勇对证据没有意见。
经质证，被告采腾物流有限公司对证据没有意见。
经质证，被告王光厚对证据没有意见。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司认为证据与其没有关联性。
被告王光厚为证实其主张，向法庭提交下列证据：
一、被告身份证、驾驶证、行驶证，证实被告的身份情况。
二、事故认定书，证实事故事件地点、事故责任、被告王光厚承担次要责任。
三、医疗单据，证实被告支付高某的医疗费10张共896.14元。
四、救护车费，证实被告支付高某的救护车费2张，花费共459元。
五、收条，证实2016年12与21日收到14300元现金，代收人是陆某，2016年12月5日汇款给陆某5000元代缴医疗费等费用。2016年12月6日收到王光厚交来医疗费15000元，陆某代收。2016年12月9日，收到王光厚交来医疗费3000元，2016年12月16日收到王光厚交来5000元医疗费，对方收到的现金共计42300元。
六、交通事故调解协议和收条，证实交警队调解由王光厚垫付50000元给原告家办理高某的丧葬费事宜，由雷勇家垫付80000元给原告家办理丧葬事宜。王光厚家已经支付了50000元，收款人是陆某，时间是2016年12月27日。
上述三、四、五、六项被告共计支付费用为93655.14元。
七、案件移送起诉告知书，证实该案是刑事附带民事诉讼，不能主张精神损害抚慰金。
八、交通费小票，证实为了及时支付受害人医疗费所产生的费用开支，应当按责任比例抵扣。
经质证，原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓对证据一三性认可，对证据二三性予以认可，对证据三，认为被告垫付了多少费用其没有做计算，也没有主张。同时能证明本案高某无责任。对证据四、五，其认为被告具体垫付了多少原告没有计算，在住院过程中开支的住院费用是131338.43元，费用是由本案的王光厚、雷勇和我们自己出的费用组成，我们自己出的费用是9438.43元。门诊是出了10000元，药店是4282.30元，总的费用被告各自垫了多少我们不清楚。对证据六的意见和之前一样，调解协议原告不认可。收条是原告与王光厚对死者安葬费用的约定，是双方自愿达成的一致意见。不应当从总费用中扣减。丧葬费用有法定和约定，约定并不违反法律的规定。对于证据七，真实性认可，证明目的不认可。原告并没有起诉刑事附带民事，在本案中是可以主张的。对证据八，认为车票与本案没有关联性，真实性无法核实。
经质证，被告雷勇对一至四组证据没有意见，对证据五的真实性没有意见，但同时证明被告王光厚在高某住院期间支付了42300元，对收条没有意见，但我们认为王光厚支付的50000元应当视为先前垫付，并不是支付安葬费及其他费用。对于证据七，没有意见。对证据八交通费小票认为与本案无关。
经质证，被告采腾物流有限公司对证据没有意见。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司质证意见与被告雷勇一致。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司认为证据与其没有关联性。
被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司未向法庭提交相应证据。
上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合分析后予以认定。
经审理，本院确认如下法律事实：2016年12月3日，被告雷勇驾驶经检验转向系不符合《机动车运行安全技术条件》的云Ａ×××××“东风”牌重型自卸货车（该车实载煤灰33940KG，核定载质量15805KG）从曲靖驶往昆明方向。当晚23时30分许，雷勇驾车沿320国道行至K2731+60M处时，与迎面来车会车时，未及时发现前方靠路边同向停放未开启警示灯光且警告标志设置不符合规定的云Ｄ×××××“华菱之星”自卸货车（该车辆所有人为被告王光厚，实载煤灰47820KG，核定载质量13900KG），雷勇所驾车头部与云Ｄ×××××“华菱之星”自卸货车尾部相碰撞，致蹲在云Ｄ×××××“华菱之星”自卸货车发动机上的修理工高某从车上摔下，并被撞击后移动的云Ｄ×××××“华菱之星”货车左前第二排车轮碾压身体。高某事后被送往嵩明县人民医院及中国人民解放军成都军区昆明总医院接受抢救，经中国人民解放军成都军区昆明总医院入院抢救19天，抢救无效于2016年12月23日死亡。经云南省嵩明县公安局交通警察大队嵩公（交）鉴通字[2016]第0098号鉴定意见书鉴定，高某系交通事故致全身多发骨折、挤压损伤并急性呼吸窘迫综合症死亡。本次事故经云南省嵩明县公安局交通警察大队嵩公交认字[2016]第00060号道路交通事故认定书认定，被告雷勇承担此次事故的主要责任，被告王光厚承担此次事故次要责任，高某无责任。云Ａ×××××“东风”牌重型自卸货车由昆明采腾物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险为1000000元）；云Ｄ×××××“华菱之星”货车在中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险为300000元），该事故发生时两车尚在承保期内。
另外，2016年12月27日，经嵩明人民调解委员会组织调解，由雷勇、王光厚于2017年12月27日一次性分别垫付高某丧葬费80000元和50000元。该交通事故调解协议上没有高某家属一方的签字。被告雷勇共计向高某垫付了医疗费83000元，于2016年12月24日支付了高某丧葬费等费用80000元，合计垫付163000元。被告王光厚支付了高某在嵩明县人民医院抢救费用1354.7元（按票据计算），向高某垫付了医疗费42300元，于2016年12月27日支付了高某丧葬费等费用50000元，合计93654.70元。
高某的父亲高兴华生于1962年7月17日，其母亲李稳兰生于1964年7月8日，系肢体一级残疾。夫妻二人共育有三个子女，长子高某，长女高丽平，次女高娅。高某与妻子陆某于2009年5月12日生育儿子高原，于2013年1月21日生育女儿高卓。高原现就读小学，高卓现就读宣威市六一幼儿园。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担侵权民事责任。受害人死亡的，赔偿义务人除赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要营养费外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当由承保交强险的保险公司在责任限额内先行予以赔偿，不足部分再由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定，被告雷勇负事故的主要责任，被告王光厚负事故的次要责任。二被告应当在过错范围内承担相应责任，结合本案的案发情况及过错程度，本院依法认定被告雷勇承担70％的赔偿责任，被告王光厚承担30％的赔偿责任。故应由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司和中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险、商业第三者保险范围内承担责任，赔付不足部分由被告雷勇、昆明采腾物流有限公司共同承担70%，王光厚承担30%。
本案争议焦点如下：
1、昆明采腾物流有限公司与被告雷勇之间是否系挂靠关系。庭审中，昆明采腾物流有限公司辩称：该车系雷勇付了30%的首付款，70%签订了借款协议，是采腾公司借款给雷勇，签订了协议及安全责任书，公司不应该承担责任的辩论意见，根据昆明采腾物流有限公司提供的证据，云Ａ×××××“东风”牌重型自卸货车系由昆明采腾物流有限公司向中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司进行的投保，被告雷勇与昆明采腾物流有限公司之间签订了挂靠经营承诺书、合作协议书，借款协议中并没有对借款金额予以明确，收据中也未记载收到金额的具体数额，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第三条之规定，其内部的免责条款不能取得对抗被侵权人的效力，因此，对于该辩论意见本院不予采纳，被告雷勇及昆明采腾物流有限公司应对超过交强险和商业险部分在70％的责任限额内承担连带赔偿责任。
2、事发时，高某所处的位置和身份是否属于第三者。对于被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司辩称肇事时高某处在云Ｄ×××××车上不属于交强险及第三者赔偿范围，其不承担赔偿责任的辩论意见，本院认为，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车车上的人员。高某应被告王光厚的请求，对其车辆临时故障进行抢修，事发时，高某系蹲在云Ｄ×××××车辆发动机上进行维修，无论从空间还是时间概念理解，其此时的状态和身份都不属于该车辆的驾乘人员，被告的辩论意见无事实和法律依据，因此，对该辩论意见本院不予采纳，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司仍应承担赔付责任。
3、高某、高兴华、李稳兰、高原、高卓适用城镇居民标准还是农村居民标准计算。原告在庭审中的一系列举证，宣威市公安局双龙派出所的证明及宣威市××街道泰安社区居民委员会的证明能够相互印证证实受害人高某及其妻子陆某离开户籍所在地长期居住在宣威市××街道泰安社区居民委员会，被告雷勇、王光厚虽然对高某的计算标准依据存有异议，但均未提供任何证据证实自己的主张，因此，本院对被告雷勇、王光厚的辩论意见不予采纳，本院认定高某的死亡赔偿金计算标准按城镇居民相应标准。宣威市龙潭镇龙潭村委会的证明及残疾人证能够证实李稳兰系残疾人且无固定经济收入，其肢体一级残疾属于重度残疾。但龙潭镇龙潭村委会的证明与宣威市××街道泰安社区居民委员会的证明有矛盾的地方，本院综合认定李稳兰的被赡养人生活费应按农村居民相应标准计算，高兴华无其他证据充分证实其丧失劳动能力，因此，对原告主张高兴华的被赡养人生活费本院不予支持。对高原、高卓因有宣威市××街道泰安社区居民委员会的证明及宣威市六一幼儿园的证明为证，本院认定高原、高卓的被扶养人生活费按城镇居民相应标准进行计算。
4、原告在庭审中未主张丧葬费等费用，被告雷勇、王光厚庭审中主张给付的丧葬费过高，要求折抵其他费用的请求能否得到法庭支持。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件若干问题>的解释》第二十七条之规定，原告虽然举证证实二被告的丧葬费已经用于了高某出殡开支，但二被告当庭不予认可，根据该调解协议第五条：“此协议经各方当事人及其代理人签订后生效。”在交通事故调解协议中并没有高某家属一方的签字，故该协议并未生效。原告对丧葬费部分的举证并没有关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他费用，故本院依法认定丧葬费为32231.5元（64463元÷12个月×6个月）。
对于原告诉请要求五被告承担因本次交通事故造成原告损失共计人民币1082776元（死亡赔偿金527460元、被扶养人生活费456603元、医疗费23720.73元、护理费6840元、误工费2398元、食宿费6750元、交通费2104.6元、营养补助费5000元、住院伙食补助费1900元、精神抚慰金50000元）。
本院依法确认损失如下：死亡赔偿金527460元（26373元×20年=527460元），本院支持高某适用城镇居民人均可支配收入计算，因此，对原告的该项主张本院予以支持；被扶养人生活费456603元（父亲高兴华17675元×20年÷3=117833元；母亲李稳兰17675元×20年÷3=117833元：儿子高原17675元×11年÷2=97212元；女儿高卓17675元×14年÷2=123725元），本院支持李稳兰的生活费为45533元（6830元×20年÷3），高兴华的生活费本院不予支持，对高原、高卓的计算标准本院予以支持，故本院支持的被扶养人生活费共计266470元（45533元＋97212元＋123725元）；医疗费，根据原、被告提供的医疗费单据高某在抢救期间的医疗费共计144617.51元（原告单据143262.81元＋被告王光厚单据1354.7元），其中被告王光厚垫付43654.70元，被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险医疗费责任限额内垫付10000元，被告雷勇垫付83000元，实际由死者高某家属垫付的费用为7962.81元（144617.51元－43654.7元-83000元-10000元），原告主张的医疗费23720.73元并无其他证据予以支持；护理费6840元（180元×19天×2人），因有中国人民解放军成都军区昆明总医院的陪护证明书及陪护费交款回执单为证，本院结合需要二人陪护的医嘱及实际单人每天的陪护费用，认定陪护费为3420元（90元/人×19天×2人）；误工费2398元（46067元÷365天×19天），因原告未举证证明其最近三年的平均收入，本院参照农、林、牧、渔在岗职工平均工资，支持的误工费为1782元（34229元÷365天×19天）；食宿费6750元，因原告已经主张了高某的住院伙食补助费且高某也实际入院治疗，故对餐饮费部分本院不予支持；考虑其必要近亲属在其住院期间居住的情况，本院酌情支持住宿费1500元；交通费2104.6元，原告虽提供了发票，考虑高某就医和必要近亲属往返的实际，本院酌情支持1000元；营养补助费5000元，无医疗机构的相关医嘱，故本院对该部分不予支持；住院伙食补助费1900元（100元×19天），符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金50000元，因本案属于因侵权行为致人死亡，给高某近亲属带来巨大精神痛苦，故本院酌情支持精神抚慰金20000元。
综上所述，死者高某因此次事故造成的损失合计1000381.01元，其中交强险医疗项目（医疗费、住院伙食补助费）的赔偿金额为：146517.51元；死亡、伤残项目（护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费、食宿费）赔偿金额为：853863.50元。其中被告雷勇合计垫付163000元；被告王光厚合计垫付93654.70元；被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险医疗费责任限额内垫付10000元。故应由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险范围内赔偿原告医疗项目赔偿金10000元（已支付）；中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险范围内赔偿原告医疗项目赔偿金10000元；医疗项目超出金额126517.51元，应由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在在商业险范围内赔偿70%，即币88562.26元（126517.51元×70%）；由中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在在商业险范围内赔偿30%，即币37955.25元（126517.51元×30%）。由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险范围内赔偿原告死亡、伤残项目赔偿金110000元；中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险范围内赔偿原告死亡、伤残项目赔偿金110000元；死亡、伤残超出金额633863.50元，应由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在在商业险范围内赔偿70%，即币443704.45元（633863.50元×70%）；由中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在在商业险范围内赔偿30%，即币190159.05元（633863.50元×30%）。由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险范围内赔偿原告120000元（其中10000元已经支付）；在商业险范围内赔偿原告532266.71元（88562.26元+443704.45元），未超过商业险限额，扣除被告雷勇垫付的163000元，还应支付原告369266.71元，被告雷勇垫付的163000元可另行向被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司理赔。应由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险范围内赔偿原告120000元；在商业险范围内赔偿原告228114.30元（37955.25元+190159.05元），未超过商业险限额，扣除被告王光厚垫付的93654.70元，还应支付原告134459.60元，被告王光厚垫付的93654.70元，可另行向被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司理赔。对于被告国人民财产保险股份有限公司宣威支公司辩称投保的云Ｄ×××××“华菱之星”存在超载，按合同约定应予以减免赔付10％的责任等辩论意见，属于保险公司和被告当事人内部约定，不能对抗第三人，本院对该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司应在交强险范围内向原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓赔偿110000元；在商业险范围内向原告高兴华、李稳兰、陆某、高原、高卓赔偿369266.71元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某甲与张某乙离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-04\\\\\",\\\\\