北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5145号
上诉人（原审原告）：赵旭，男，1995年4月3日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京金地惠远房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人：肖礼华，董事长。
委托诉讼代理人：陈锐，女，1981年9月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：戈笑鸿，北京市茂源律师事务所律师。
上诉人赵旭与上诉人北京金地惠远房地产开发有限公司（以下简称金地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初22825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵旭及其委托诉讼代理人田军、孙曼丽，上诉人金地公司之委托诉讼代理人戈笑鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵旭上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵旭一审全部诉讼请求，本案二审诉讼费用由金地公司承担。事实和理由：金地公司在2017年1月1日至2017年9月27日期间从未采取过临时性供气措施，房屋所在小区市政道路至今未通，导致房屋使用不便，且金地公司是在2016年12月31日之后取得的人防验收合格文件，亦构成逾期交房，应承担逾期交房的违约责任。
金地公司辩称，不同意赵旭的上诉请求。
金地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵旭一审全部诉讼请求，判令赵旭承担本案全部诉讼费用。事实和理由：现有证据已经充分证明诉争房屋在2016年12月20日具备通气条件，因此金地公司不存在违约行为，不应承担违约赔偿责任。
赵旭辩称，不同意金地公司的上诉请求。
赵旭向一审法院起诉请求：1.金地公司向赵旭支付逾期交房违约金326400元；2.本案诉讼费由金地公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月28日，出卖人金地公司与买受人赵旭就坐落为顺义区后沙峪镇后沙峪村双裕路南侧S7#地下车库-1层×房屋签订编号为Y1890332的《北京市商品房预售合同》，双方约定：“第五条计价方式与价款：1.按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币35186.5元，总价款肆佰万元整（大写）。第十二条交付条件：（一）出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：同时，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）。1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（适用于2007年3月1日后签订土地使用权出让合同的住宅；或2007年3月1日前已签订土地使用权出让合同但在2007年8月1日后进行施工招投标的住宅）；4.满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（适用于2007年3月1日前签订土地出让合同但在2007年8月1日前进行招投标的项目）；5.出卖人已取得了该商品房所在楼栋的房屋权属证明。第十三条市政基础设施和其他设施的承诺：1.市政基础设施：（1）上水、下水：2016年12月31日达到通水条件；（2）【市政双路供电】【过渡性供电√】：2016年12月31日达到通电条件；（3）供暖：2016年12月31日达到具备供暖开通条件；（4）燃气：2016年12月31日达到具备通气条件；（5）电话通信线：2016年12月31日交付，敷设到户；（6）有线电视线：2016年12月31日交付，敷设到户；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）视为逾期交房，出卖人按照第十四条承担逾期交房违约责任；2.其他设施：（1）公共绿地：2016年12月31日达到使用条件；（2）小区非市政道路：2016年12月31日达到具备通行条件；（3）公共停车场：达到使用条件；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）视为逾期交房，出卖人按照第十四条承担逾期交房违约责任。第十四条逾期交房责任：1.（2）逾期超过60日后，买受人有权退房……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之叁的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。”金地公司主张诉争合同约定的违约金标准过高，要求法院予以调整。
至2017年3月29日，赵旭将房款3991555元给付金地公司。
2017年3月18日，赵旭于金地公司领取诉争房屋钥匙，并在《入住会签单》等文件上签名。
2016年6月22日，北京市规划委员会向金地公司出具《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，同意对顺义新城第19街区建设的G3#商业办公用房等5项工程，核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。
2016年6月30日，北京市住房和城乡建设委员会就金地公司G3#办公楼等5项工程，出具《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
2016年10月8日，北京京海纵横测绘有限公司就顺义区裕庆路20号院B1号楼出具《房屋面积测算技术报告书》。
2017年7月25日，法院向北京顺义燃气有限责任公司（以下简称顺义燃气公司）致函，要求其明确裕庆路20号院B1号楼是否具备通气条件。2017年7月26日，顺义燃气公司向法院出具《关于裕庆路20号院B1号楼通气条件问题的答复》，内容包括：“裕庆路20号院B1号楼燃气工程属于顺义区新城第19街区19-83-1、19-83-2、19-91地块二类居住用地、商业金融用地（配建限价商品房）（福环东侧）项目的19-91地块室内、室外燃气工程范围，裕庆路20号院B1号楼室内外燃气工程已于2016年12月20日施工完毕，具备通气条件。”2017年8月30日，顺义燃气公司向法院出具《关于裕庆路20号院B1号楼通气条件问题答复的补充说明》，内容包括：“该答复中“具备通气条件”的意思为：裕庆路20号院B1号楼室内外燃气工程已施工完毕，燃气管道自身符合通气的要求。但截止2017年7月25日下午我公司收到贵院询问之时，由于其项目中存在树木栽植在地下燃气管道上方，及B1号楼有燃气预留管道的房间被作为健身房使用不符合设计图纸中设计说明的要求的情况，因此无法为B1号楼送气。”2017年10月10日，法院向顺义燃气公司致函，要求其核实顺义燃气公司是否已向裕庆路20号院B1号楼送气以及如果送气，开始送气的时间。2017年10月18日，顺义燃气公司向法院出具《关于裕庆路20号院B1号楼是否送气及送气时间的回函》，内容包括：“我公司已于2017年9月28日下午对裕庆路20号院B1号楼设计图中涉及的室外燃气管道及室内燃气管道完成送气。”
金地公司于燃气管道未通气时，于诉争小区提供临时性燃气。
一审法院认为，双方当事人签订的《北京市商品房预售合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。
本案的争议焦点为诉争房屋于2017年1月1日至2017年9月30日期间是否符合诉争合同约定的交房条件。诉争合同约定，燃气应于2016年12月31日达到具备通气条件。就“具备通气条件”，赵旭方的意见为应达到实际送气的标准，金地公司的意见为相关燃气管线工程施工完毕。法院认为，合同条文的解释应从有利于合同目的实现的角度进行。故法院认为“具备通气条件”的标准应为诉争房屋可以实际送气。但诉争小区实际送气的时间为2017年9月28日。即2017年1月1日至2017年9月27日期间，诉争房屋确不具备通气条件。故法院认定诉争房屋于该期间不符合交房条件，金地公司应承担违约责任。
就违约责任的承担，法院认为房屋的主要功能是使用，未及时供气虽然对房屋的使用造成一定的影响，但考虑到金地公司采取了相应的临时性供气措施，并未造成诉争房屋无法使用的后果。在此情况下，法院酌情确定赵旭损失情况，进而确定违约金数额。判决：一、北京金地惠远房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付赵旭违约金五万零二百六十六元四角一分；二、驳回赵旭的其他诉讼请求。如果北京金地惠远房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵旭申请证人袁某、孙某、张某出庭作证，欲证明金地公司未提供临时供气措施。袁某陈述其住在旁边小区，天天遛弯可以发现金地公司并没有提供煤气罐，其亦想就此起诉；孙某陈述称其亦在诉争小区购买商铺，小区未按约定时间通燃气，当时有租户想租房子，但因为没通气就放弃了，其亦打算起诉；张某陈述称其在诉争小区购买了房屋，大概于2016年12月交房，但没有通气无法出租，金地公司未提供临时供气措施，其亦准备起诉金地公司。金地公司发表质证意见称该三位证人是利害关系人，故对该三位证人的证言均不认可。金地公司为证明其采取了临时供气措施，提交金地公司与北京安然兴达燃气技术服务有限公司（以下简称安然燃气公司）于2016年12月签订的《华北区域北京顺义新城第19街区项目临时燃气工程合同文件》以及相关工程款发票及付款回单，上述合同载明工程名称为“北京顺义新城第19街区项目临时燃气工程”，工程地点为“北京市顺义区后沙峪镇火沙路智地香蜜湾对面”。承包范围为“北京顺义新城第19街区临时燃气工程，包括工程部分及用气部分……”。赵旭对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称上述合同中载明的工程名称与诉争房屋项目名称不符，不能证实该合同对应的工程系诉争小区工程。对此，金地公司表示合同所载工程项目即为诉争小区项目，其地点即位于香蜜湾对面，与合同文件中所载工程地点一致。经询问，赵旭认可诉争房屋所在小区位于香蜜湾对面，且香蜜湾对面再无金地公司所属其他工程项目。
对于一审查明的事实，金地公司无异议；赵旭表示金地公司于燃气管道未通气时，未提供临时性燃气；对于一审查明的其他事实，各方均无异议，本院对此予以确认。
审理中，金地公司提出燃气需待业主装修完毕后到燃气公司申请报装才可以实际使用，赵旭系于小区正式供气后方才对诉争房屋进行装修，此前未正式通气未对其使用造成影响。赵旭认可在正式供气后至今未进行装修，但称此前有业主曾向燃气公司咨询，燃气公司表示当时不具备报装条件。
另，已经发生法律效力的（2017）京0113民初12245号民事判决书中认定，金地公司于燃气管道未通气时，于诉争小区提供临时性燃气。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《入住会签单》、《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋面积测算技术报告书》、《关于裕庆路20号院B1号楼通气条件问题的答复》、《关于裕庆路20号院B1号楼通气条件问题答复的补充说明》、《华北区域北京顺义新城第19街区项目临时燃气工程合同文件》、发票、付款回单、（2017）京0113民初12245号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：依据双方诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点为：一、金地公司是否存在违约行为，进而应否向赵旭承担违约赔偿责任；二、金地公司是否采取临时性供气措施，进而一审判决的违约金数额是否适当。
对于焦点一，结合双方买卖合同中对房屋交付条件的相关约定，该争议集中于诉争房屋燃气具备通气条件的时间是否晚于约定期限。金地公司上诉主张2016年12月20日即具备通气条件，对此本院认为，依据顺义燃气公司向法院出具的《关于裕庆路20号院B1号楼通气条件问题答复的补充说明》及《关于裕庆路20号院B1号楼是否送气及送气时间的回函》可知，诉争小区于交房之时仅是燃气工程施工完毕，燃气管道自身符合通气要求，但实际上无法送气，最终于2017年9月28日尚开始实际送气。正如一审判决所述，合同约定中的燃气应于2016年12月31日达到具备通气条件，应解释为于该日可以为诉争房屋实际送气，而非仅为燃气管道自身符合通气要求，该解释利于合同目的的实现，亦符合一般人的正常认知，同时利于保护广大业主的合法权益，故金地公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。金地公司于2017年1月1日至2017年9月27日期间，未依合同约定具备通气条件，构成违约，应承担相应的违约责任。
对于焦点二，已经发生法律效力的（2017）京0113民初12245号民事判决书中认定“金地公司于燃气管道未通气时，于诉争小区提供临时性燃气”，且金地公司二审期间所提其与安然燃气公司签订的临时燃气工程合同及相应付款凭证亦可佐证上述生效判决的相关认定。而赵旭虽提供三位证人证言，但从三位证人的陈述可知，其三人均准备就相同事项对金地公司提起诉讼，即证人均与本案结果存在一定利害关系，故仅凭借上述证人证言不足以推翻生效判决认定的事实，因而对于赵旭所提金地公司未提供临时供气措施的上诉主张，证据不足，本院尚难予采信。
一审判决综合考虑金地公司的违约情形、临时通气措施的提供以及赵旭的损失等案件相关情况，酌情确定金地公司的赔偿数额，尚属合理范围，本院予以维持。
关于赵旭上诉主张市政道路及人防验收延迟等问题，现没有证据证实双方将上述问题明确约定为房屋交付条件，赵旭据此要求金地公司承担违约责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，赵旭与金地公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6196元，由赵旭负担5139元（已交纳1057元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由北京金地惠远房地产开发有限公司负担1057元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 赵 霞
审 判 员 陈 静
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 孙 妍
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张日广
书 记 员 高 明