北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初11813号
原告万晓彤，女，1989年4月17日出生,户籍地北京市朝阳区。
委托代理人于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
委托代理人滑若云，北京汉颂律师事务所律师。
被告杜峣，男，1989年4月13日出生,户籍地北京市西城区。
委托代理人卢宁，北京市鼎鉴律师事务所律师。
委托代理人黄宇，男，1990年2月1日出生，北京市鼎鉴律师事务所实习律师，户籍地北京市石景山区八角南路**栋**号。
第三人邱爽,男,1989年2月21日出生,户籍地北京市西城区。
原告万晓彤与被告杜峣、第三人邱爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员甘源远、刘海燕参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万晓彤委托代理人滑若云、被告杜峣及其委托代理人卢宁、黄宇到庭参加诉讼，第三人邱爽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告万晓彤诉称：原告万晓彤与被告杜峣原系恋爱关系。从2010年8月开始至2012年12月期间，被告杜峣以与邱爽合伙做生意为由从原告万晓彤处陆续借款60万元，原告万晓彤多次按照被告杜峣要求将款项汇入邱爽及被告杜峣账户内，后经原告万晓彤多次索要，被告杜峣给原告万晓彤于2014年1月17日出具借条一份，承诺于2014年7月1日一次付清，但还款日期过后，被告杜峣未能还款，故原告万晓彤诉至法院，请求判令：1、被告杜峣偿还原告万晓彤借款本金60万元及逾期利息损失（以实际尚欠本金为基数，按照同期银行贷款利率标准，自二○一四年七月二日起计算至实际清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。
被告杜峣答辩称：1、原被告不存在真实的借贷关系，实际借款人是邱爽，原告转给被告的款项都按照邱爽的要求转给了邱爽，原告对此也知情；2、欠条并非被告杜峣的真实意思表示。
第三人邱爽在本院向其送达诉状时述称：本案60万元中的40.5万元由原告万晓彤直接打入邱爽账户；剩下19.5万元是万晓彤打入杜峣账户，由杜峣以现金形式交付邱爽。上述60万元其实是邱爽向万晓彤借的钱，与杜峣无关。
原告万晓彤向本院提交了以下证据：
1、欠条,证明被告曾经向原告借款60万的事实。
被告杜峣对该证据真实性认可，证明目的不认可,称双方之间没有真实的借贷关系发生。
本院确认该证据的真实性。
2、银行流水及个人业务凭证,证明原告向被告及邱爽转款共计661400元(其中向被告转账215600元,向邱爽转账445800元)。
被告杜峣对该证据真实性和证明目的均认可,但称除了上述款项,原告还分别于2010年11月24日、2011年2月25日向邱爽转账130元和5000元。
本院确认该证据的真实性。
被告杜峣向本院提交了以下证据：
1、工商银行北京玉林支行转账记录，证明原告转账给被告的钱，被告都转给了邱爽。
原告万晓彤对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称与本案无关。
本院确认该证据的真实性。
2、被告与邱金利通话记录、被告母亲与原告母亲通话录音、被告母亲与邱爽父亲的通话录音，证明钱都是邱爽借的，与被告无关。
原告万晓彤对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，这都是邱爽父母的意思表示，原告一直不同意。
本院认为,录音内容与本案缺乏关联性,故本院对该证据不予认定。
3、邱爽父亲给原告出具的还款条，证明本案60万元是邱爽借的。
原告万晓彤称真实性无法核实，与本案无关，也不申请鉴定。
本院认为，原告万晓彤不认可该证据真实性，但未提出鉴定申请，根据相关法律规定，本院推定该证据的真实性成立。
4、根据被告杜峣的申请，张某作为证人向某陈述了其所了解的本案情况。
原告万晓彤认为，证人听到原告问被告杜峣“邱爽何时还钱”，并不能证明邱爽与原告之间的借款关系。
本院认为，证人张某出庭作证，符合相关法律规定，故本院对其证言的真实性予以确认。
第三人邱爽未参加本院庭审，也未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审查，本院确认以下事实：
2010年9月6日原告向被告转账51000元;2010年10月16日原告向被告转账18500元和2000元;2010年11月2日原告向被告转账5000元;2010年11月29日原告向被告转账100元;2010年12月9日,原告向被告转账1000元;2010年12月25日原告向被告转账5000元;2010年12月3日原告向被告转账92000元;2011年1月9日原告汇款给被告32000元;2010年10月26日原告向被告汇款9000元;2010年8月28日原告向邱爽转账19000元;2011年1月21日原告向邱爽转账85000元。2011年1月25日原告向邱爽转账1000元;2011年3月25日原告向邱爽转账5000元；2011年4月25日原告向邱爽转账5000元；2011年5月17日原告向邱爽转账5000元；2012年1月11日原告向邱爽转账5800元；2011年9月30日原告向邱爽汇款320000元。上述款项发生共计661400元，其中向被告转账共计215600元,向邱爽转账共计445800元。
2010年8月25日至2011年11月22日期间，被告杜峣以转账和现金的形式陆续向第三人邱爽交付款项，第三人邱爽认可收到杜峣交付的款项19.5万元。
2011年12月3日，邱爽向原告转账15000元。
2014年1月17日，被告杜峣向原告万晓彤出具欠条一份，载明“今2014年1月17日，杜峣欠万晓彤陆拾万元整，于2014年7月1日前一笔还清”。
2014年7月23日，邱爽父亲邱金利出具了还款条一份，载明：“……邱爽所借人民币均由邱爽的父亲邱金利偿还……”，还款人处有邱金利的签名及手印。
根据证人张某陈述，其曾听到原告万晓彤问被告杜嶢“邱爽什么时候能把钱还给她”。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，第三人邱爽经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。
根据本院查明的事实，原告万晓彤向被告杜峣、第三人邱爽转账的总金额超过了60万，但原告万晓彤仅按照60万主张权利，本院不持异议；本案争议焦点在于被告杜峣和第三人邱爽的主体认定及其责任承担。本院围绕争议焦点做以下分析：
一、各方当事人对于原告万晓彤的出借人地位均无异议，分歧在于谁是借款人。被告杜峣出具欠条的时间发生在诉争款项之后两年有余，且欠条内容并未体现出杜峣为借款人。根据资金的流向，在原告万晓彤直接向邱爽转账的44.58万元中，邱爽自认有40.5万元系其向万晓彤的借款，其亦认可收到原告万晓彤通过被告杜峣转交的19.5万元借款，故本案诉争的60万元借款人应为第三人邱爽。
关于2011年12月3日邱爽向原告万晓彤转账15000元，原告称是“邱爽给杜峣开的工资，杜峣让打到了万晓彤卡上”，但未提出相关证据予以证明，本院不予采信；被告杜峣称该笔款项为邱爽向万晓彤的还款，本院予以采信。故截至到庭审，第三人邱爽尚欠原告万晓彤借款本金58.5万元。因原告与第三人邱爽之间并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告万晓彤可以催告邱爽在合理期限内返还，本院视开庭之日合理期限已经届满，第三人邱爽仍未清偿，其应当对尚欠的58.5万元本金承担还款责任。
二、关于借款利息。第三人邱爽向原告万晓彤的借款并未约定还款期限，本院视催告的合理期限于2017年3月2日届满，自2017年3月3日开始逾期。因借款并未约定利率（包括期内利率和逾期利率），根据相关法律规定，原告万晓彤可自逾期之日按照年利率6%向第三人邱爽主张逾期利息损失，现原告万晓彤按照人民银行同期贷款利率标准主张，本院不持异议。故原告万晓彤关于利息的诉讼请求，对于部分利息（以实际尚欠本金为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月3日起计算至实际清偿之日止；如遇利率调整，则以不超过6%为限）本院予以支持；其余部分，予以驳回。
三、关于被告杜峣向原告万晓彤出具欠条的行为，本院认为：杜峣作为完全民事行为能力人，具有独立的意识辨别和意志控制力，应当预见该行为的相应后果；杜峣称诉争款项实际为第三人邱爽所借,但就该款项又向万晓彤出具了欠条,并明确承诺了欠款金额及偿还时间,结合案情本院认为杜峣加入了对债务的承担，应当对借款人邱爽的债务承担连带责任,但以不超过60万元为限；杜峣并未明确表示该债务承担系对邱爽的赠与,故其在承担连带责任后，有权以其偿还金额为限向第三人邱爽追偿。
被告杜峣辩称欠条系在“被胁迫”的情况下作出，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。至于邱金利出具的还款条,系其单方意思表示,不影响本案的认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜峣于本判决生效之日起十日内偿还原告万晓彤本金58.5万元及逾期利息（利息以实际尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月3日起计算至实际清偿之日止，如遇利率调整，则以不超过6%为限；本息总额以不超过60万元为限）；
二、被告杜峣对上述债务承担连带责任后，有权以其偿还金额为限向第三人邱爽追偿；
三、驳回原告万晓彤的其他诉讼请求。
如果被告杜峣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元，由被告杜峣、第三人邱爽共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昂
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 宋晓莹