山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2404号
上诉人（原审被告）：上海君勉融资租赁有限公司，住所地：上海自由贸易实验区华申路198号1幢五层A-63室。
法定代表人：周海船，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文兵，男，1972年10月22日出生，汉族，住江苏省响水县，系上海君勉融资租赁有限公司外勤。
被上诉人（原审原告）：张凯，男，1987年6月9日出生，回族，市民，住曹县。
委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
上诉人上海君勉融资租赁有限公司因与被上诉人张凯返还原物纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海君勉融资租赁有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年7月28日，上诉人与涉案车辆所有人沙启锋签署了《抵押合同》、《反担保合同》，合同约定上诉人就沙启锋与债权人（身份证号码）之间的204000元借款提供保证担保，沙启锋则以其所有的车牌号为鲁Ｒ×××××的奥迪轿车一辆为抵押物为上诉人提供反担保。后双方办理了车辆抵押登记，上诉人为车辆的抵押权人，根据上述合同约定有权在承担保证责任后行使抵押权。现因沙启锋未按约履行还款义务，上诉人已依约承担保证责任，上诉人取得追偿权并诉至江苏省射阳县人民法院，同时对涉案车辆进行了财产保全。江苏省射阳县人民法院于2017年7月1日就涉案车辆的保全事项作出了予以查封的裁定，现涉案车辆已被依法查封，并非由上诉人占有。
张凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持判决，驳回上诉人的上诉请求。
张凯一审起诉请求：1.判令被告返还奥迪牌小型轿车一辆（车号为鲁Ｒ×××××）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日凌晨6时许，在原告不知情的情况下，被告菏泽办事处的工作人员将原告放在曹县红树林网吧西邻的车开走，原告发现后随即向曹县磐石派出所报警，车主沙启锋也收到被告工作人员发的手机短信，告知车辆被被告开走。事发后，原告多次找被告工作人员协商，被告拒绝返还车辆。
一审法院认定事实：2016年8月21日，沙启锋向原告借款15万元，以其所有的车牌号为鲁Ｒ×××××奥迪小型轿车一辆抵押给原告作为担保，并将抵押车辆交付原告，即原告实际占有涉案车辆。2017年1月6日凌晨6时许，被告菏泽办事处的工作人员将原告放在曹县红树林网吧西邻的涉案车辆开走，原告发现后随即向曹县磐石派出所报警，车辆所有人沙启锋也收到被告工作人员手机短信，告知其车辆被被告开走。被告对其将涉案车辆开走无异议，但称开走涉案车辆是确保其合法权益，不同意返还。被告对其所主张的事实仅提供复印件，未提供有效证据予以证明。
一审法院认为该案争议的焦点问题为原告张凯请求被告返还车牌号为鲁Ｒ×××××奥迪小型轿车一辆（车架号：LFV3B28R7D3034438,发动机号：236934）是否应予支持。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。”车辆所有人沙启锋以其所有的车辆抵押给原告，并将抵押车辆交付原告，原告实际占有涉案车辆，应视为沙启锋将车辆质押给原告。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。”被告未经许可非法占有原告所实际占有的车牌号鲁Ｒ×××××9奥迪小型轿车，属无权占有，已侵害了原告的权利，应承担返还所占轿车的责任。原告请求被告返还车牌号鲁Ｒ×××××9奥迪牌小型轿车一辆，应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张其对涉案车辆有权扣押，不具有返还车辆的义务，但未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张，法院不予支持。综上所述，原告请求被告返还车牌号鲁Ｒ×××××9奥迪牌小型轿车一辆，法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告上海君勉融资租赁有限公司于判决生效后五日内返还原告张凯车牌号鲁Ｒ×××××9奥迪牌轿车一辆（车架号：LFV3B28R7D3034438,发动机号：236934）。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告上海君勉融资租赁有限公司负担。
本院二审期间，上诉人为支持其主张，提交证据如下：1.收条、收据、借条、抵押合同、反担保合同、保证借款合同、各一份，拟证明沙启峰向王伟借款，上诉人进行担保，沙启峰进行反担保，将涉案车辆抵押给上诉人，后来沙启峰收到了王伟的借款，未偿还，上诉人为沙启峰偿还了275400元的事实；2.车辆抵押登记证书，拟证明沙启峰将涉案车辆抵押给上诉人，并进行了登记的事实；3.江苏省射阳县人民法院裁定书一份，拟证明涉案车辆已经被江苏射阳县人民法院查封。被上诉人质证称对以上证据的真实性无异议，对关联性有异议，沙启峰向王伟借款到期日是2018年7月27日，借款并未到期，上诉人不应据此行使抵押权，并且涉案车辆于2016年8月21日由沙启峰质押给被上诉人，曹县人民法院于2017年1月24日依法查封了涉案车辆，涉案车辆应当由被上诉人优先行使质押权。被上诉人向本院提交曹县人民法院（2017）鲁1721民初564号民事裁定书一份，拟证明涉案车辆已于2017年1月24日被曹县人民法院依法查封。上诉人质证称对裁定书没有异议，但是裁定书没有合法保全，车辆已经合法抵押给上诉人，被上诉人没有取得合法抵押权。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当将涉案车辆返还给被上诉人。
上诉人与沙启锋签订的《反担保合同》第七条中虽约定了违约责任为：“……3.甲乙双方一致确认，如乙方存在任一违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵（质）押物……”，但对于沙启锋在借款到期之前是否构成违约却没有提供证据证明，对此，上诉人能否依法行使抵押权不能判定。上诉人提交的涉案合同等一系列证据材料，均不能证明其有权先于行使抵押权。就沙启锋与本案被上诉人张凯之间的借贷行为，张凯和沙启锋于2016年8月21日签订《机动车抵押借款合同》，并约定抵押车辆在张凯处存放，实际上是一种质押行为，被上诉人张凯实际占有了涉案车辆，取得了涉案车辆的质押权。且自2017年1月18日张凯起诉了沙启锋，曹县人民法院于2017年1月24日即查封了涉案车辆。而上诉人起诉沙启峰是2017年6月26日，2017年7月1日射阳县人民法院才作出了将该车查封的裁定。因此，上诉人2017年1月6日凌晨6时许将涉案车辆开走的行为，侵害了被上诉人张凯的对涉案车辆占有的权利。因此，一审法院判决上诉人上海君勉融资租赁有限公司于返还张凯奥迪牌轿车（车牌号鲁Ｒ×××××9，车架号：LFV3B28R7D3034438,发动机号：236934）一辆并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人上海君勉融资租赁有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人上海君勉融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一八年三月二十二日
书记员 沙 洁