湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初1905号
原告:孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司。公司住所地：孝感市城站路**号。统一社会信用代码：914209006917885889。
法定代表人：刘功新，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘继光，该公司员工，代理权限为特别授权及代为承认、变更或放弃诉讼请求；代为进行和解或调解，代为上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权及代为承认、变更或放弃诉讼请求；代为进行和解或调解，代为上诉，代收法律文书。
被告：中国银行股份有限公司孝感分行。公司住所地：孝感市长征路**号。统一社会信用代码：91420900880819638U。
负责人：杨卿，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡友清、王丽芬，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般授权。
第三人：湖北绿源建筑劳务有限公司。公司住所地：湖北省孝感市国家高新产业园区文昌大道**号。统一社会信用代码：91420900559715816Y。
法定代表人：熊太原，该公司总经理。
原告孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司诉被告中国银行股份有限公司孝感分行、第三人湖北绿源建筑劳务有限公司保证合同纠纷一案,本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司（以下简称政和担保公司）的委托诉讼代理人彭建，被告中国银行股份有限公司孝感分行（以下简称孝感中行）的委托诉讼代理人胡友清到庭参加诉讼。第三人湖北绿源建筑劳务有限公司（以下简称绿源公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政和担保公司请求法院依法判令被告：1、赔偿原告为第三人湖北绿源建筑劳务有限公司代偿湖北银行股份有限公司孝感长征路支行借款本息人民币3020576.47元所造成的40%的损失共计1208230.58元;2、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月29日，第三人湖北绿源建筑劳务有限公司（以下简称绿源公司）在被告中国银行股份有限公司孝感分行（以下简称孝感中行）贷款1000万元，并签订《授信额度协议》（编号：2014年LY授总字001号），原告孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司（以下简称政和公司）为其中600万元提供担保，并签订《最高额保证合同》（编号：2014年ZH保字354790526-001号）。由于第三人绿源公司资金周转困难，尚有300万元借款无法偿还被告孝感中行，原、被告及第三人于2015年4月28日签订一份《协议书》，约定：1、甲方（政和公司，下同）同意为乙方（绿源公司，下同）提供人民币叁佰万元的质押担保贷款业务，期限三个月。该笔资金将专用于归还乙方尚未归还丙方（孝感中行，下同）的贷款，严禁挪作他用，否则视为违约，违约方将承担上述300万元20％的违约金，以及由此给甲方造成的所有损失。2、甲方、丙方同意，若届时乙方无法按时向甲方归还上述300万元质押担保贷款本金及利息，甲方将承担其中60％部分的责任，丙方将承担其中40%部分的责任。3、乙方同意将上述贷款归还后，迅速办理解保手续，为本次短期质押贷款300万元贷款本息中的60％的责任部分向甲方提供反担保。4、乙方同意以之前抵押给丙方5052万元的机械设备，继续为丙方300万元本息中40％的责任部分提供担保，具体抵押事宜由乙方、丙方商榷。（担保范围包括但不限于本金、利息、实现债权的费用、律师费、执行费等）。”协议签订后，2015年4月29日，第三人绿源公司与湖北银行股份有限公司孝感长征支行（以下简称湖北××××路支行）签订了借款额度为人民币300万元的《流动资金借款合同》，借款期限从2015年4月29日起至2015年7月29日，并约定了利息及还款方式。同日，应绿源公司委托，原告政和公司就上述借款提供质押担保，与湖北××××路支行签订了《权利质押合同》，原告以自己在湖北银行定期存单335万作为质押。合同签订后，湖北××××路支行向第三人绿源公司发放了300万元贷款，绿源公司将此款归还了其所借被告孝感中行的300万元贷款。湖北××××路支行的300万元借款于2015年7月29日到期后，绿源公司没有按期还款，2015年7月31日湖北××××路支行通知原告代偿，原告代偿本息3020576.47元。原告代偿后向绿源公司出具《贷款逾期催收函》，绿源公司未还款。后原告多次找被告孝感中行交涉，要求被告孝感中行依据原、被告及第三人签订的《协议书》的约定，赔偿原告为第三人湖北绿源建筑劳务有限公司代偿湖北××××路支行借款本息人民币3020576.47元所造成的40%的损失计1208230.58元，遭到被告拒绝。据此原告特具状人民法院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。
被告中国银行股份有限公司孝感分行答辩称：一、本案存在如下实体问题：1、2015年4月28日，中行与政和公司、绿源公司签订的三方协议存在欺诈，显失公平和违反法律规定，其协议显属无效。其理由如下：(l）绿源公司在中行贷款1000万元，政和公司为绿源公司就该笔借款中的600万提供担保，后绿源公司还欠中行300万元未还，此300万元应由政和公司负责偿还。但政和公司为了逃避偿还此300万元的担保责任，故签订该协议。(2）中行分行属于一个分支机构，不具备法人地位，根据《担保法》第十条之规定，企业法人的分支机构不得为保证人。(3)2015年4月28日中行与绿源公司、政和公司签定的协议无效，此300万的反担保责任应由债务人绿源公司承担。根据银监会的相关规定：“国有银行和股份银行为企业担保，要取得人民银行总行和自身总行的同意”；且根据我国《担保法》第4条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”依此规定，反担保人的主体只能是债务人，不能是债权人，中行对自己的债权做出反担保是无效的，其反担保责任应由绿源公司承担。当初绿源公司向湖北银行借款300万元的用途就是为了偿还绿源公司欠中行的逾期欠款，如由中行又就绿源公司向湖北银行借的300万元贷款提供反担保则导致的后果是如果绿源公司到期不向湖北银行还款，那么中行就要向湖北银行偿还这笔借款，中行也由债权人变成了债务人，此反担保行为也导致了主债权债务的免除，直接侵犯了中行自身的合法债权，让绿源公司及政和公司逃避了本应依法承担的还款义务和担保义务。因此，这个三方协议书因为中行作为反担保的主体资格不适格而导致合同无效，政和公司应当直接向绿源公司主张债权，无权向中行主张权利。(4）绿源公司向中行偿还的300万元并不一定就是绿源公司向湖北银行贷款的300万元。如果绿源公司和政和公司拿不出证据证明这300万元是同一笔款项，那么中行就不存在承担任何保证责任。二、本案存在如下程序问题：1、本案中的被答辩人绿源公司不应该是第三人，而应该被列为本案被告，其理由是：绿源公司是本案借款合同的主债务人。2、本案政和公司就同一诉讼标的存在一案二立的重复起诉问题，其理由是：(2016)鄂0902民初474号判决已经就本案的同一诉讼标的作出了生效判决，并已经进入了执行阶段。而且人民法院在执行过程中，并没有确定被执行财产是否能够足额支付政和公司的债权，且该案的债权还涉及到有抵押物的优先受偿，政和公司最终实际损失有待于（2016）鄂0902民初474号判决执行终结后才能确定，故政和公司在判决执行终结前起诉中行，系严重违反法律程序。3、本案政和公司对中行的起诉已经明显超过了法定的保证期间。根据我国《担保法》第二十六条之规定，中行的担保期间应为：2015年7月28日起算至2016年1月27日止，而在此期间政和公司一直未向中行主张担保债权，中行的担保责任至2016年1月27日即为免除。该案政和公司的起诉时间为2017年4月6日，中行半年的保证期间早已超过，依法应当予以免除中行的保证责任。综上所述，政和公司对中行的起诉违反法定程序，且政和公司与绿源公司、中行签订的三方协议无效，绿源公司向中行偿还的300万元与绿源公司向湖北银行贷款的300万元不是同一笔款项。据此，请求法院在查清事实的基础上，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人湖北绿源建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人湖北绿源建筑劳务有限公司在法定期间内，亦未向本院提交答辩状和证据，应视其为放弃诉讼权利。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核认定如下：对于原告提交的证据一原告公司营业执照、中国银行股份有限公司孝感分行工商登记信息、湖北绿源建筑劳务有限公司营业执照，能够证明原、被告及第三人的基本情况及适格的诉讼主体资格，对于该证据本院予以采信；对于原告提交的证据二《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《协议书》、《流动资金借款合同》、《权利质押合同》，该系列证据能够证明第三人绿源公司与被告孝感中行签订了一份授信额度为1000万元的协议，原告政和公司为第三人与孝感中行在2014年7月17日至2015年7月17日的贷款提供最高额度为600万元的质押担保签订了一份最高额保证合同，2015年4月28日，政和公司与绿源公司、孝感中行签订了一份协议书，约定政和公司为绿源公司的借款提供300万元的质押担保，绿源公司在他处借款300万元偿还孝感中行的借款，并同时约定，如果第三人违约将承担该300万元20%的违约金。另三方约定，如果政和公司担保的该300万元，若第三人湖北绿源建筑劳务有限公司无法按时向原告政和公司偿还上述300万元质押担保贷款本金及利息，原告政和公司将承担其中的60%部分的责任，被告孝感中行将承担其中的40%的责任，该协议还对其他事项进行了约定，对于上述事实本院予以采信；对于原告提交的证据三、证据四湖北银行流动资金借款合同、湖北银行权利质押合同、借款借据、进账单及贷款逾期催收函，能够证明本案第三人绿源公司于2015年4月29日与湖北银行股份有限公司孝感长征支行签订了一份300万元的借款合同，政和公司为上述借款本息提供担保，并与湖北银行股份有限公司孝感长征支行签订了一份权利质押合同，后第三人绿源公司逾期偿还，政和担保公司代为偿还绿源公司借款本息合计3020576.47元，对于上述事实本院予以采信。对于被告提交的证据本院（2016）鄂0902民初474号民事判决书和（2016）鄂0902执985号民事裁定书各一份，能够证明政和公司为绿源公司代为偿还3020576.47元在本院提起诉讼，本院依法予以判决，并已经生效进入执行程序，对于该事实本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，第三人绿源公司在被告孝感中行贷款1000万元，原告政和公司为其中600万元提供担保，由于第三人绿源公司资金周转困难，尚有300万元借款无法偿还被告孝感中行，原、被告及第三人于2015年4月28日签订一份《协议书》，该协议约定：1、甲方（政和公司，下同）同意为乙方（绿源公司，下同）提供人民币叁佰万元的质押担保贷款业务，期限三个月。该笔资金将专用于归还乙方尚未归还丙方（孝感中行，下同）的贷款，严禁挪作他用，否则视为违约，违约方将承担上述300万元20％的违约金，以及由此给甲方造成的所有损失。2、甲方、丙方同意，若届时乙方无法按时向甲方归还上述300万元质押担保贷款本金及利息，甲方将承担其中60％部分的责任，丙方将承担其中40%部分的责任。3、乙方同意将上述贷款归还后，迅速办理解保手续，为本次短期质押贷款300万元贷款本息中的60％的责任部分向甲方提供反担保。4、乙方同意以之前抵押给丙方5052万元的机械设备，继续为丙方300万元本息中40％的责任部分提供担保，具体抵押事宜由乙方、丙方商榷。（担保范围包括但不限于本金、利息、实现债权的费用、律师费、执行费等）。”协议签订后，2015年4月29日，第三人绿源公司与湖北银行股份有限公司孝感长征支行（以下简称湖北××××路支行）签订了借款额度为人民币300万元的《流动资金借款合同》，借款期限从2015年4月29日起至2015年7月29日，并约定了利息及还款方式。同日，应绿源公司委托，原告政和公司就上述借款提供质押担保，与湖北××××路支行签订了《权利质押合同》，原告以自己在湖北银行定期存单335万作为质押。合同签订后，湖北××××路支行向第三人绿源公司发放了300万元贷款。湖北××××路支行的300万元借款于2015年7月29日到期后，绿源公司没有按期还款，2015年7月31日湖北××××路支行通知原告代偿，原告代偿本息3020576.47元。原告代偿后向绿源公司出具《贷款逾期催收函》，绿源公司未还款。原告于2016年1月5日向本院以本案第三人绿源公司及其他被告提起诉讼，本院依法予以判决，就该案已经进入执行程序。后原告要求被告孝感中行依据原、被告及第三人签订的《协议书》的约定，赔偿原告为第三人湖北绿源建筑劳务有限公司代偿湖北××××路支行借款本息人民币3020576.47元所造成的40%的损失计1208230.58元，未果，遂引起诉讼。
另查明，第三人绿源公司于2015年4月29日在湖北××××路支行借款300万元后，同日以绿源公司及湖北行正商贸有限公司的账户分别向被告孝感中行转款合计4207524.58元以偿还其在孝感中行的借款。
本院认为，本案系保证合同纠纷。原、被告及第三人于2015年4月28日签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定。原告依据该协议的约定履行了担保义务，第三人绿源公司依据协议约定于2015年4月29日在湖北××××路支行借款300万元偿还了其在被告孝感中行的借款本息。该协议中第2条还约定“甲方、丙方同意，若届时乙方无法按时向甲方归还上述300万元质押担保贷款本金及利息，甲方将承担其中60％部分的责任，丙方将承担其中40%部分的责任。”约定理解为甲方政和公司为乙方绿源公司垫付300万元借款本息后，绿源公司应当偿还政和公司垫付的300万元本息，如果绿源公司无法按时偿还，则由丙方孝感中行承担绿源公司未偿还部分的40%的责任，政和公司自行承担60%的责任，本案在审理过程中查明，政和公司于2016年1月5日在本院为上述300万元垫付款本息提起诉讼，本院依法予以判决，该案已经进入执行程序。故双方约定绿源公司无法履行的条件未成就，原告亦未提交证据证明绿源公司无法履行300万元垫付款本息，故本案不能认定孝感中行承担绿源公司无法履行部分的40%的责任，故对原告主张要求被告孝感中行承担垫付款3020576.47元所造成的40%的损失1208230.58元请求，本院依法不予支持。故对被告孝感中行抗辩原告起诉绿源公司偿还垫付款3020576.47元案件在执行过程中，并没有确定被执行财产是否能够足额支付政和公司的债权，且该案的债权还涉及到有抵押物的优先受偿，政和公司最终实际损失有待于（2016）鄂0902民初474号民事判决的执行终结后才能确定的理由，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费15674元由原告孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 董洪胜
人民陪审员 祝道华
人民陪审员 肖经武
二〇一八年四月十三日
书 记 员 杨 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。