江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏04刑终31号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人(原审被告人)邓伟，男，1976年9月11日出生于江苏省常州市，汉族，大学文化，无业，住江苏省常州市天宁区。2016年4月因虚假报告财产情况、拒不履行生效法律文书被拘留十五日。2016年5月因拒不履行生效法律文书确定的义务被拘留十五日。因本案于2016年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
辩护人陆刚，江苏常联律师事务所律师。
辩护人徐永前，江苏常联律师事务所律师。
江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人邓伟犯信用卡诈骗罪一案，于2016年12月15日作出（2016）苏0411刑初689号刑事判决。原审被告人邓伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院指派检察员黄奇出庭履行职务。上诉人（原审被告人）邓伟及其辩护人陆刚、徐永前到庭参加诉讼。经检察机关申请，本院决定于2017年4月12日、7月10日对本案延期审理，决定于2017年5月11日、8月9日对本案恢复审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年4月份以来，被告人邓伟向中国银行等4家银行申领信用卡4张，在明知没有归还能力的情况下大量透支消费，经发卡银行电话通知、邮寄信函、当面催收等方式多次催收后，超过三个月以上仍不予归还。截止2016年5月，共计欠款本金人民币505456.05元。具体事实分述如下：
1、2010年12月，被告人邓伟向招商银行常州分行申领信用卡1张（卡号为43×××79），该卡于2015年9月透支消费逾期，经发卡银行多次催收后仍不归还。截止2016年5月，共计欠款本金人民币109339.50元。
2、2010年12月，被告人邓伟向兴业银行常州分行申领信用卡1张（卡号为52×××17），该卡于2015年4月透支消费逾期，经发卡银行多次催收后仍不归还。截止2016年5月，共计欠款本金人民币48513.32元。
3、2011年5月，被告人邓伟向中国农业银行常州分行申领信用卡1张（卡号为46×××80），该卡于2015年9月透支消费逾期，经发卡银行多次催收后仍不归还。截止2016年5月，共计欠款本金人民币99903.25元。
4、2012年5月，被告人邓伟向中国银行常州分行申领信用卡1张（卡号为40×××35），该卡于2015年5月透支消费逾期，经发卡银行多次催收后仍不归还。截止2016年5月，共计欠款本金人民币247699.98元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证并被原审判决采信的证人刘某、张某等人的证言及银行卡交易明细、对账单、催收记录、催收通知书、催缴函、拘留决定书、常住人口信息等书证予以证实，被告人邓伟的供述与上述证据相互印证。
原审人民法院认为，被告人邓伟以非法占有为目的，持信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条每一款第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决被告人邓伟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；继续追缴被告人邓伟的犯罪所得，依法发还被害单位。
上诉人邓伟上诉称，其不具有非法占有目的，不构成信用卡诈骗罪；即使构成犯罪，也应认定具有自首情节；一审判决量刑过重。请求二审法院查明事实，依法改判。
辩护人提出如下辩护意见：原审判决认定上诉人具有非法占有目的的证据不足，不应认定上诉人构成信用卡诈骗罪；即使认定上诉人构成犯罪，也应考虑其具有自首等从轻处罚情节，对其从轻量刑。
出庭检察员认为，原审判决认定上诉人邓伟犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，原判决认定的证据均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
二审期间，上诉人邓伟及其辩护人没有提交新的证据。出庭检察员调取了邓伟名下不动产资料、涉及邓伟资产的民事判决书、邓伟名下银行卡催收情况、银行出具的情况说明、公安机关出具的情况说明等证据，以证实上诉人邓伟在明知经济状况不佳、缺乏还款能力的情况下仍然大量透支消费，甚至申领信用卡时就存在隐瞒部分事实的情况，故足以认定邓伟具有非法占有的目的。现分述如下：
1．民事判决书、民事调解书、执行裁定书等书证，证明邓伟自2014年起向他人大量高额借款，自2015年起因不及时支付利息、归还本金被诉至法院，大部分案件中邓伟均未到庭应诉，均被判偿还借款。
2．2016年5月18日上诉人邓伟在常州市拘留所的询问笔录，证明其系2016年5月4日因拒不履行法院裁决被常州市天宁区人民法院司法拘留。常州市拘留所工作人员主动询问其有没有在银行信用卡透支过钱，其称有透支，但有能力还。在工作人员的进一步询问下，其称涉及中国银行等六家银行，大概有五十几万元，被银行找过，但因为有事耽误一直没还钱。
3．受案登记表、案发抓获经过、报案笔录、拘留证、取保候审决定书等书证，证明因被害人报案称邓伟通过伪造房屋登记簿查询证明材料，以出售房屋为名，骗取定金人民币10万元，公安机关于2016年4月3日将邓伟自宜兴市江南水乡度假有限公司带回三井派出所进行调查，因证据不足邓伟于2016年4月18日被取保候审。在调查过程中，公安机关调取了邓伟的个人信用报告，发现其在多家银行有透支信用卡逾期未归还的情况，于是向有关银行了解情况。后相关银行于2016年5月18日向三井派出所报案。该所得知当时邓伟在拘留所执行司法拘留，故将相关情况通报常州市拘留所。
4．证人曹某的证言及不动产登记簿查询证明、存量房买卖合同，证明2011年时邓伟以曹某的名义买了常发豪郡22-05房屋一套，2015年曹接到农行通知称房贷没有还，曹联系邓伟，邓伟称暂时没钱还贷。2016年11月28日曹把房屋卖掉还银行贷款。
5．证人孟某的证言，证明其在2015年时为朋友邓伟的2笔债务提供过担保，邓伟将一部分地ＸＸ板作为抵押。这2笔债务是2015年底时发生的，一笔是邓伟向赵建忠借款，其担保了15万元，邓伟还给了赵建忠800平米左右的地板作为抵押；另一笔是邓伟向徐彩军借款，其担保了12万元，邓伟将400平米左右的地板作为抵押。邓伟一直没有还2笔债。目前还有200多平米的地板在其处，价值几万元。
6．不动产登记簿查询证明、存量房买卖合同，证明曾经邓伟名下的房产，部分已经出售，部分已经被人民法院依法查封。
7．涉案几家银行提供的邓伟名下信用卡申领、使用、催收情况的书证，该部分证据与一审期间银行提供的证明材料内容一致，证明邓伟的信用卡出现逾期、最后一次还款后，各银行均按照邓伟在申领资料上所留地址、电话进行多种形式的催收2次以上，截止报案时，均超过3个月，邓伟仍未归还。
综上，本院认为上述证据可以证明邓伟具有非法占有的目的。故上诉人邓伟及其辩护人所提“不具有非法占有目的”的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人所提“具有自首情节”的上诉理由及辩护意见，经查，邓伟信用卡透支不归还的事实系公安机关调查邓伟涉嫌诈骗犯罪时发现，经银行报案，公安机关掌握了初步的证据。邓伟因司法拘留被羁押在常州市拘留所，接受报案的公安机关将有关情况通报拘留所，工作人员主动询问时邓伟才讲到信用卡透支未还的情况，并一再强调有归还能力。邓伟司法拘留期满即被办案机关带回调查。故邓伟的行为不符合法律对于自首的规定，该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人所提量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，邓伟恶意透支信用卡的数额属“数额巨大”，应当在有期徒刑五年以上十年以下量刑，并在人民币五万元以上五十万元以下处以罚金。原审判决已充分考虑邓伟的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，量刑恰当。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邓伟以非法占有为目的，使用信用卡的过程中超过规定限额或规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，且数额巨大。江苏省常州市人民检察院出庭履行职务检察员所提“原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐天骅
审 判 员 沈 翔
代理审判员 张 磊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 谈 燕