江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初10970号
原告：苏州赣达塑胶五金有限公司，统一社会信用代码91320507778686613K，住所地苏州市相城区望亭镇堰头村。
法定代表人：齐斌。
委托诉讼代理人：徐桂兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告：无锡翔康电子有限公司，统一社会信用代码91320281079912423A，住所地江阴市华士镇勤丰路1015号。
法定代表人：吴谦宁，该公司总经理。
原告苏州赣达塑胶五金有限公司（以下简称赣达公司）与被告无锡翔康电子有限公司（以下简称翔康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赣达公司的委托诉讼代理人徐桂兵、高振丹，被告翔康公司的法定代表人吴谦宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣达公司向本院提出诉讼请求：判令翔康公司立即支付货款49203元。事实和理由：他公司在2015年9月份为翔康公司加工喷涂（来料加工），总共加工下盖+电池盖27888个、下盖27671个，总金额达49203元，但是翔康公司一直拖延货款未付，为维护他公司合法权益，特向法院起诉。
翔康公司辩称：2015年9月，他公司按客户无锡福尼特数码电子有限公司（以下简称福尼特公司）指定要求委托赣达公司加工喷涂，并签订加工协议，由赣达公司到他公司处取货，直接供货给福尼特公司，并核对送货及实际收货数量。赣达公司于2015年9月1日和9月10日分二次到他公司取货共计02406上盖（下）66590件，下盖+电池盖63832件，并于2015年9月6日至9月17日分10次向福尼特公司送货共计02406上盖（下）27671件，下盖+电池盖27888件，其中合格入库02406上盖（下）26315件，下盖25963件，电池盖25971件。按双方协议要求，他公司向赣达公司提供10%产品作为制程加工损耗，损耗超出部分需要进行扣款处理，以补偿他公司经济损失，且送货合格数量以福尼特公司实际合格入库数为准，并得到客户确认，此为唯一凭证。按协议要求，赣达公司加工总款为45595.70元，减去9月24日退货1614.10元，合计货款43981.60元。因赣达公司制程损耗较大，实际取货与送货数量差异较大，按协议要求需扣款赔偿50327.90元。故赣达公司需赔偿他公司6346.30元，并将从他公司处取走的胶框共计308个予以退还，赣达公司要求他公司支付的货款与事实不符，有故意敲诈嫌疑，请求法院以事实为依据，处理双方纠纷。
本院经审理认定事实如下：2015年9月1日及9月10日，赣达公司从翔康公司提货，其中下盖+电池盖总计63832件，上盖（下）总计66590件。
2015年9月10日，赣达公司（乙方）在翔康公司（甲方）提供的《02406胶壳喷漆加工协议》上加盖公司公章，其代表人齐斌签字。该协议约定甲方委托乙方喷涂02406胶壳套件，共三件，依次为1、上盖（下），2、下盖，3、电池盖。喷涂内容为橡胶漆，要求喷黑底+橡胶，共二涂。喷涂价格为含税价1.75元/套。送货要求：乙方按要求在甲方处取货，并按甲方要求对产品进行喷涂加工，良品挑选后，用甲方提供的送货单及标识单对产品进行标识及送货至甲方客户福尼特公司，此送货单需甲方客户确认后方可与甲方进行对账，此单据为对账唯一凭证，其它单据本公司一概不予认可。每月对账期为当月25日以前，后续相应移至次月。产品损耗协议：甲方提供货品总量的10%给乙方做为制程损耗，超出部分甲方需对乙方进行扣款，以补偿公司内部损失，甲方提供的10%损耗，需退还至甲方公司。具体超出损耗部分扣款如下：02406上盖（下）:扣款：0.30元/件，不良品退回，不良品未按要求退回，扣款0.40元/件。02406下盖:扣款：0.50元/件，不良品退回，不良品未按要求退回，扣款0.75元/件。02406电池盖:扣款：0.20元/件，不良品退回，不良品未按要求退回，扣款0.25元/件。
翔康公司的工作人员刘晓丽在赣达公司提供的日期分别为2015年9月6日-9月12日，9月15日-17日总计10份送货单上签字确认，该10份送货单载明经喷涂的02406下盖+电池盖总计为27888件，经喷涂的02406上盖（下）总计为27671件。赣达公司据此计算货款为48576.15元。
案件审理中，赣达公司提供翔康公司的工作人员余忠杰于2015年11月26日签字的3份退料单，该3份退料单载明：赣达公司退回翔康公司02406下盖+电池盖17518件，02406上盖（下）21609件，报废退回02406下盖+电池盖8210件，02406上盖（下）4710件。翔康公司对余忠杰的签名不予认可并申请笔迹鉴定。本院依法委托苏州司法鉴定所鉴定，结论为退料单上余忠杰签名为余忠杰所签。赣达公司另提供日期为2015年9月29日的退料单，载明退回翔康公司02406下盖+电池盖7280件，02406上盖（下）7200件。翔康公司对该退料单不予认可，赣达公司亦无法明确退料单的签收人。
案件审理中，翔康公司提供福尼特公司通过电子邮件向其发送的标题为“02406截止20151019日送货明细”电子表格文件及2016年9月福尼特02406产品入库清单（赣达）电子表格。上述表格文件载明的赣达公司送货待检数量与赣达公司的送货单载明的送货数量相吻合，但部分日期的送货数存在检验后的不合格数及差异数量。福尼特公司检验后的合格入库数为：02406上盖（下）26315件，02406下盖25963件，02406电池盖25971件。
案件审理中，翔康公司与赣达公司均确认02406上盖（下）加工单价为0.45元/个，02406下盖加工单价为1.05元/个，02406电池盖加工单价为0.25元/个。
上述事实，有加工协议、翔康公司与赣达公司的送货单、赣达公司退料单、司法鉴定意见书、送货明细电子表格、入库清单及当事人陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：1、加工款项的结算金额；2、退货扣款数额。
关于争议焦点1，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据合同约定，赣达公司主张加工款应提供福尼特公司确认的送货单，其它单据翔康公司可一概不予认可。故赣达公司提供的由刘晓丽签字确认的送货单不能作为直接结算加工款的依据，只能作为赣达公司最初送至福尼特公司货物数量的依据，还需要福尼特公司进行质量检验和确认，本院对赣达公司主张按送货02406下盖+电池盖27888件，02406上盖（下）27671件直接计算货款48576.15元不予支持。翔康公司提供了名为“2016年9月福尼特02406产品入库清单（赣达）”的电子表格以及翔康公司在与福尼特公司电子邮寄对账中的名为“02406截止20151019日送货明细”的电子表格附件。该两份电子表格所载明的送货日期、各物料名称对应的待检数量与赣达公司所提供的刘晓丽签字的送货单载明的数量相吻合，具有可信性。但电子表格中另有不合格数及差异数量，合格数即为翔康公司认可的合格入库数量为02406上盖（下）26315件，下盖25963件，电池盖25971件，在赣达公司依据合同约定未能提交有效的对账凭证时，该自认实际系对赣达公司的有利陈述，且有其提供的两份电子表格予以佐证，本院予以采信。依据双方确认的各物料加工价格，故加工款计算为:45595.65元（26315*0.45+25963*1.05+25971.*0.25）。
关于争议焦点2，为主张赣达公司退货数量，赣达公司提供由翔康公司员工余忠杰签字的三份退料单，翔康公司虽不认可，但经笔迹鉴定退料单上系其员工余忠杰的签字，本院对此三份退料单真实性予以确认。赣达公司退回翔康公司的数量02406下盖+电池盖17518件，02406上盖（下）21609件，该退回货物无需扣款。报废退回02406下盖+电池盖8210件，02406上盖（下）4710件。按协议约定，报废物料扣款为7160元（8210*0.7+4710*0.3）。赣达公司另提供一份退料单，载明作为素材退回02406下盖+电池盖7280件，02406上盖（下）7200件，翔康公司对该退料单不予认可，赣达公司亦无法明确退料单的签收人，故本院对该材料单的真实性无法确认，对该证据不予采信。双方对赣达公司最初从翔康公司提货数量无异议：其中下盖+电池盖总计63832件，上盖（下）总计66590件，本院对此予以确认。依据确认的实际加工数及合同约定的10%合理损耗，合理损耗无需扣款的数量为：02406上盖（下）2631.5件，下盖2596.3件，电池盖2597.1件。赣达公司未能返还的物料数为：02406上盖（下）11324.5件（提货数66590-素材退回21609-报废退回4710-加工数26315-合理损耗2631.5），下盖9544.7件（提货数63832-素材退回17518-报废退回8210-加工数25963-合理损耗2596.3），电池盖9535.9件（提货数63832-素材退回17518-报废退回8210-加工数25971-合理损耗2597.1）。依据协议约定，该未能返还的物料扣款金额计算为：上盖（下）扣款4529.80元（11324.5*0.4），下盖扣款7158.53元（9544.70*0.75），电池盖扣款2383.98元（9535.90*0.25），合计14072.31元。依据加工协议的约定，翔康公司有权对赣达公司退回的报废品及未能退回超出约定损耗的物料进行扣款，两项扣款合计21232.31元（7160+14072.31）。
综上，本院基于原被告提供的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认定：赣达公司送交福尼特公司的合格产品的加工款为:45595.65元，赣达公司因不合理损耗及不良品需扣款21232.31元。故翔康公司应支付赣达公司加工款24363.34元（45595.65元-21232.31元）。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。翔康公司在赣达公司交付了工作成果后至今未支付加工款，翔康公司应负清偿之责。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
一、无锡翔康电子有限公司于本判决生效后十日内支付苏州赣达塑胶五金有限公司货款24363.34元。
二、驳回苏州赣达塑胶五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费1200元（无锡翔康电子有限公司已预交），由无锡翔康电子有限公司负担；案件受理费1030元（苏州赣达塑胶五金有限公司已预交），由苏州赣达塑胶五金有限公司负担500元，由无锡翔康电子有限公司负担530元，于本判决生效后十日内直接给付苏州赣达塑胶五金有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈教智
审 判 员 俞拥军
人民陪审员 吴 靓
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王雨涛