wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初3976号
原告:董玉玲，女，1963年9月13日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘雯，董玉玲之女，中国人民大学教工，住北京市海淀区。
被告:北京城建赫然建筑新技术有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。
法定代表人：胡志荣。
原告董玉玲与被告北京城建赫然建筑新技术有限责任公司（以下简称赫然公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董玉玲及其委托诉讼代理人刘雯到庭参加诉讼。赫然公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董玉玲向本院提出诉讼请求：1、判令赫然公司向董玉玲支付借款本金50万元及利息(以50万元为基数，按照借款协议约定年利率10%的标准支付自借款之日2015年02月17日起算至实际付清之日止)；2、判令赫然公司承担与本案有关的全部费用,包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由:2011年07月15日,董玉玲与赫然公司签订了借款协议。协议出借人为董玉玲,借款人为赫然公司。协议约定由董玉玲借给赫然公司50万元,借款期限2011年07月15日至2012年07月14日,并约定资金占用费年利率为10%。2012年07月15日,董玉玲与赫然公司签订了借款协议,协议约定由董玉玲借给赫然公司50万元(原借款50万元续借),借款期限2012年07月15日至2013年07月l4日,并约定资金占用费年利率为10%。2013年07月15日,董玉玲与赫然公司签订了借款协议,协议约定由董玉玲借给赫然公司55万元(原借款50万元续借,原借款50万元一年利息5万元),借款期限2013年07月15日至2014年01月14日,并约定资金占用费年利率为10%。2014年01月14日,董玉玲与赫然公司签订了借款协议,协议约定由董玉玲借给赫然公司60万元(原借款55万元续借,原借款55万元半年利息27500元,新借款22500元),借款期限2014年01月14日至2015年01月13日,并约定资金占用费年利率为10%。2015年02月17日,董玉玲与赫然公司签订了借款协议,协议约定由董玉玲借给赫然公司50万元(原借款中50万元尚未归还,继续续借),借款期限2015年2月17日至2015年8月16日,并约定资金占用费年利率为10%。上述协议签订后,董玉玲已经依合同约定履行了借款义务,而协议到期后,赫然公司却还款违约,且经董玉玲数次催要,赫然公司均迟迟不支付借款以及占用费，故董玉玲诉至法院。
赫然公司未作答辩。
董玉玲围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借款协议5份；2、收据4张。
本院经审查对董玉玲提交的以上证据予以确认。
根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2011年07月15日,董玉玲与赫然公司签订了借款协议。协议约定由董玉玲借给赫然公司50万元,借款期限2011年07月15日至2012年07月14日,并约定借款利息为年利率10%。签订协议当日，董玉玲向赫然公司交付了50万元借款，赫然公司向董玉玲开具了收据。借款到期后，赫然公司支付了5万元利息。但因赫然公司资金紧张无力还本，双方于2012年7月15日签订借款协议,约定将上一协议的借款50万元续借一年,借款期限自2012年07月15日至2013年07月l4日,利息为年利率10%。借款到期后，赫然公司未还本付息，双方经协商将2012年7月15日至2013年7月14日的利息5万元转为本金，并于2013年7月15日签订借款协议，约定借款金额为55万元，借款期限半年，自2013年7月15日至2014年1月14日，利息为年利率10%。协议到期后，赫然公司仍无力还款。2014年1月14日，双方经协商将2013年7月15日至2014年1月14日的利息27500元转为本金，同日，董玉玲另行向赫然公司出借22500元。双方同时签订借款协议，约定借款金额为60万元，借款期限一年，自2014年1月14日至2015年1月13日，利息为年利率10%。协议到期后，赫然公司于2015年2月17日偿还董玉玲16万元，其中包括本金10万元及2014年1月14日至2015年1月13日的利息6万元。同日，董玉玲与赫然公司最后一次签订借款协议，约定借款金额50万元，借款期限半年，自2015年2月17日至2015年8月16日，利息为年利率10%。协议到期后，赫然公司于2016年4月29日支付利息1万元，于2016年9月30日支付利息1万元。除此，赫然公司再未还款。
本院认为：董玉玲与赫然公司签订的5份借款协议均系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。董玉玲作为贷款方，已按照2011年7月15日借款协议的约定向赫然公司交付借款50万元，履行了出借义务。此后双方通过续签借款协议的方式对借款进行展期，期间虽存在双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的情形，但未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故双方签订于2015年2月17日的借款协议可以作为确认双方权利义务的依据。现该协议约定的还款期限已届满，赫然公司仅支付2万元利息的行为构成违约，应立即将尚欠借款本金50万元偿还给董玉玲，并按照约定支付相应利息，故本院对董玉玲要求赫然公司偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。至于利息部分，因赫然公司已支付2万元利息，故应从董玉玲关于利息的诉讼请求中予以扣减。赫然公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京城建赫然建筑新技术有限责任公司偿还董玉玲借款本金50万元，并支付利息（以50万元为基数，按照年利率10%计算，自二〇一五年二月十七日至实际付清之日止,扣减已支付的2万元利息），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回董玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、公告费260元（董玉玲均已预交），由北京城建赫然建筑新技术有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 苏云泉
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 蔡文健
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初2861号
原告：天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区望园里房信八处余门。
法定代表人：李惟，董事长。
委托诉讼代理人：隋立中，该公司职员。
委托诉讼代理人：王德强，该公���职员。
被告：邱世兴，住天津市河北区。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告邱世兴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托诉讼代理人王德强到庭参加诉讼，被告邱世兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津市房信物业发展有限公司诉称，被告拖欠原告自2015年4月1日至2016年5月18日共计13个月18天的物业费1461.73元。经催要未果，故原告要求被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告负担。
被告邱世兴未应诉答辩。
经审理查明，2010年12月24日，原告与天津市信缘房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告对天津市河北区嘉畅园进行前期物业管理服务，服��期限自2010年12月24日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.8元（其中包括机电设施费1元）的标准由业主交纳。合同签订后，原告为该小区提供了前期物业管理服务。被告是天津市河北区嘉畅园3-1002室房屋的产权人，该房屋建筑面积59.71平方米，每月应交纳物业费107.48元。在原告管理服务期间内，被告拖欠原告自2015年4月1日至2016年5月18日共计13个月18天的物业费1461.73元。现原告以诉称理由要求被告给付尚欠物业服务费。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告系具有物业管理服务资质的企业，与天津市信缘房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。现原告履行了服务义务，被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，本院认定原告起诉的事由依据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告邱世兴给付原告天津市房信物业发展有限公司2015年4月1日至2016年5月18日的物业费1461.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邱世兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
��判长吕平
审 判 员 邵克亮
人民陪审员 史洪雁
二〇一七年八月九日
书 记 员 邓姝芃
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙1022民初2265号
原告：王玉燕，女，1959年1月16日出生，汉族，住三门县。
被告：蒋素云，女，1960年2月17日出生，汉族，住三门县。
原告王玉燕与被告蒋素云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告王玉燕在指定预交案件受理费期间未交纳案件受理费，但以与被告蒋素云自行调解为由，于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉燕以与被告蒋素云自行调解为由提出撤回起诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王玉燕撤诉。
代理审判员 陈丽亚
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 吴如意
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初7179号
原告:天津市顺通热力有限公司，住所地天津市河东区直沽街一号汇贤里小区。
法定代表人：张志跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟鸿岩，该公司职员。
被告：鲁宝权，住天津市红桥区。
原告天津市顺通热力有限公司与鲁宝权供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告天津市顺通热力有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市顺通热力有限公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市顺通热力有限公司承担。
审判员 周妍
二〇一七年十月二十七日
书记员 谢飞
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初2415号
原告：田洁，女，1975年3月13日生，汉族，住赤壁市，
被告：陈凯，男，1972年7月28日生，汉族，住赤壁市，
被告：肖秋红，女，1978年9月25日生，汉族，住赤壁市，系陈凯之妻）。
原告田洁与被告陈凯、肖秋红合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洁及被告肖秋红到庭参加诉讼，被告陈凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田洁向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认田洁与陈凯、肖秋红签订的借名购房协议书合法有效，田洁为诉争房屋实际购买人。2、依法判决登记在肖秋红名下的位于赤壁市××花园城小区××高层电梯房××楼××室（房屋产权证号：20××43）全部银行按揭贷款本金及利息均由田洁承担，陈凯、肖秋红协助田洁办理房屋产权及水电、燃气过户手续。3、本案诉讼费用由陈凯、肖秋红负担。事实和理由：2012年，田洁计划购买湖北银起房地产开发有限公司开发的银河花园城项目的小户型住房一套，但由于其经济条件有限，为了减轻二套房首付款的压力，经田洁与肖秋红、陈凯协商同意由田洁借用肖秋红的名义购买位于银河花园城二期高层电梯房七楼06室住房一套，同年12月2日，田洁与肖秋红一同到湖北银起房地产开发有限公司开发的银河花园城项目部以肖秋红名义与项目部签订商品房买卖合同一份。2012年12月15日，田洁、陈凯及肖秋红签订借名购房协议书一份。商品房买卖合同签订后，田洁以现金与银行汇款的方式支付了52188元（现金20000元、银行汇款32188元）购房首付款。2014年项目部交付房屋后，田洁将房屋装修后居住至今，且银行按揭贷款、水、电、然气及物业费均有田洁支付。2017年4月份，田洁要求肖秋红、陈凯协助办理诉争房屋产权证等过户手续，但遭拒绝。为此特诉至法院：1、依法判决确认田洁与陈凯、肖秋红签订的借名购房协议书合法有效，田洁为诉争房屋实际购买人。2、依法判决登记在肖秋红名下的位于赤壁市××花园城小区××高层电梯房××楼××室（房屋产权证号：20××43）全部银行按揭贷款本金及利息均由田洁承担，陈凯、肖秋红协助田洁办理房屋产权及水电、燃气过户手续。3、本案诉讼费用由陈凯、肖秋红负担。
肖秋红辩称，田洁所诉均是事实。
被告陈凯未到庭，但提供书面说明称，田洁所诉均是事实。
田洁围绕其诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、借名购房协议书、银行汇款、水、电、燃气费缴纳收据、装修凭证、契税证明及陈金美、张芳出具的证明等证据。对田洁提交的证据，本院认定如下：因该证据系原件，且在庭审质证中肖秋红对田洁提供的证据均无异议，陈凯虽未到庭，但在其后提交的说明亦对田洁提供的证据均无异议，故对田洁提供的证据，本院依法予以采信。
本院经审理对双方无争议的事实与证据认定事实如下：
2012年，田洁计划购买湖北银起房地产开发有限公司开发的银河花园城项目的小户型住房一套，但由于其经济条件有限，为了减轻二套房首付款的压力，经田洁与肖秋红、陈凯协商同意由田洁借用肖秋红的名义购买位于银河花园城二期高层电梯房七楼06室住房一套，同年12月2日，田洁与肖秋红一同到湖北银起房地产开发有限公司开发的银河花园城项目部以肖秋红名义与项目部签订商品房买卖合同一份。2012年12月15日，田洁、陈凯及肖秋红签订借名购房协议书一份。商品房买卖合同签订后，田洁以肖秋红的名义用现金与银行汇款的方式支付了52188元（现金20000元、银行汇款32188元）购房首付款。2014年项目部交付房屋后，同年3月27日田洁以肖秋红的名义缴纳了1542.75元契税，并办理了房屋产权证（房产证号：20××43）后，将房屋装修居住至今，且银行按揭贷款、水、电、然气及物业费均有田洁支付。
本院认为，田洁与肖秋红、陈凯签订的借名购房协议系真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效。田洁支付了诉争房屋的购房首付款后（以肖秋红名义），2014年湖北银起房地产开发有限公司交付诉争房屋后，田洁将诉争房屋装修后居住至今，诉争房屋所涉及一切费用均系田洁缴纳与支付，从2014年至今，肖秋红及陈凯均未向田洁及有关部门主张权利，亦从未占有和使用过诉争房屋，且对田洁提供的证据均无异议，田洁是诉争房屋的实际购买人，肖秋红、陈凯没有购买诉争房屋的意愿，亦未实际出资，只是诉争房屋的代持有人，诉争房屋理应归田洁所有，故田洁要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。庭后田洁自愿放弃要求判令登记在肖秋红名下的位于赤壁市××花园城小区××高层电梯房××楼××室（房屋产权证号：20××43）全部银行按揭贷款本金及利息均由田洁承担以及要求陈凯、肖秋红协助水电、燃气过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、位于银河花园城二期高层电梯房七楼06室房屋（房屋产权证号：20××43）归田洁所有。
二、肖秋红、陈凯在本判决生效后10日内，协助将房屋产权过户至田洁名下。
案件受理费200元，减半收取计100元，由田洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 沈均平
二〇一七年十月九日
书记员 余日伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0682民初4850号
原告：李春红，女，1985年2月25日出生，汉族，户籍所在地：莱西市，现住莱阳市。
被告：时秀荣，女，1966年5月24日出生，汉族，住莱阳市。
被告：庄朋朋，男，1990年12月10日出生，汉族，住烟台市经济开发区。
被告：吕桂兰，女，1928年8月3日出生，汉族，住莱西市。
被告庄朋朋、吕桂兰委托代理人：时秀荣，系庄朋朋的母亲，吕桂兰的儿媳。
原告李春红与被告时秀荣、庄朋朋、吕桂兰确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告时秀荣及被告庄朋朋、吕桂兰委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的协议书合法有效，被告协助原告办理过户手续。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2012年期间，原告李春红借用被告时秀荣名义出资购买了位于莱阳市马山路121号院0001-3-501号楼房。该房屋登记所有权人为时秀荣，共有人为庄建慧，庄建慧于2013年5月3日因病去世。关于该房屋双方曾于2017年8月10日签订协助办理过户手续的相关事宜。现被告无理拒不配合，故具状诉至法院，望贵院查明如上事实，依法速作出公正判决。
三被告辩称：我们与原告是签订了协议书，现在房屋价格升值了，我们要求原告再给我们2万元，我们才同意协助办理过户手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、莱阳市房权证莱字第××号房权证和莱国用2010第6204号土地使用证各一份，证实涉案房屋情况。2、死亡证明、山东华源莱动内燃机有限公司出具证明、死亡注销证明各一份，证实庄建慧和庄洪进死亡的事实。3、结婚证一份，证实被告时秀荣与庄建慧系夫妻关系的事实。4、协议书一份，证实双方协议涉案房屋归原告所有的事实。三被告未提交证据材料。
三被告对原告提交的证据质证后均无异议。
经质证及对证据审查，对原告提交的证据本院予以认定。对上述双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：2012年原告借用被告时秀荣和庄建慧名义，购买莱动内部职工的房屋。房屋的购房款系原告出资，而房屋登记在时秀荣和庄建慧名下，但房屋一直由原告居住使用。2013年5月3日庄建慧因病去世，原告意欲将房屋过户到自己名下，2017年8月10日原告与三被告签订协议书一份，约定三被告协助办理房屋过户手续。在办理过户手续时三被告以各种理由拒绝办理房屋过户手续，双方协商未果，故原告起诉至本院，此为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。原告为涉案房屋的实际出资人，三被告亦无异议，故原告系涉案房屋的所有人，本院予以确认。原、被告于2017年8月10日签订的《协议书》，是双方真实意思表示，且该约定不违反法律或者社会公共利益，该协议合法有效，本院予以确认。被告要求再给付2万元，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
原告李春红与被告时秀荣、庄朋朋、吕桂兰于2017年8月10日签订的《协议书》合法有效，位于莱阳市马山路121号院0001-3-501号楼房（房权证：莱阳市房权证莱字第××号，土地证：莱国用〈2010〉第6204号）归原告李春红所有。
案件受理费50元，由被告时秀荣、庄朋朋、吕桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吕波


二〇一七年九月三十日
书记员王维佐
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0102执保1166号
申请人张瑾。
被申请人张立军。
被申请人徐雯。
申请人张瑾与被申请人张立军、徐雯合同纠纷一案中，申请人张瑾于2017年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张立军、徐雯名下银行存款1850000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。申请人张瑾以其在担保人太平财产保险有限公司分公司处投保的保险限额为1850000元的诉讼财产保全责任保险（保险单号为：XX）作为担保。并向本院出具了保单保函。
本院认为，申请人张瑾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张立军、徐雯名下的银行存款1850000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘易高
人民陪审员 魏建莲
人民陪审员 廖玉均
二〇一七年八月十四日
书 记 员 盛玉珍
适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初441号
原告：四川水木源置业有限公司。住所地，成都市武侯区致民东路**号。
法定代表人：李永军，执行董事。
原告：四川水木源置业有限公司苍溪分公司。住所地，苍溪县陵江镇北门沟路*号。
负责人：李永军。
二原告委托代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。
二原告委托代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。
被告：谢志川，女，生于1970年11月30日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托代理人：向和平，四川蓉信律师事务所律师。
原告四川水木源置业有限公司（以下简称水木源公司）、四川水木源置业有限公司苍溪分公司（以下简称水木源公司苍溪分公司）与被告谢志川公司证照、印章返还纠纷一案，本院于2015年11月4日受理,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2016年2月29日作出（2015）苍溪民初字第2952号民事判决书。后原告上诉至广元市中级人民法院，2016年8月24日，广元市中级人民法院以“认定基本事实不清”，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月16日，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李永军、委托代理人杨辉与被告谢志川及委托代理人向和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告水木源公司、水木源公司苍溪分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还两公司的营业执照、印章及水木源公司的房地产开发企业资质证书；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由是：原告水木源公司于2011年4月18日在成都设立，由李永军担任执行董事兼法定代表人。同年8月25日，水木源公司在四川省苍溪县设立水木源公司苍溪分公司。水木源公司及其苍溪分公司设立后，公司股东吴从浩（已于2015年9月10日病故）将公司及分公司的有关证照及印章擅自占有。吴从浩病故后，被告谢志川继续占有并擅自使用印章对外签署和出具相关文书，给原告造成重大损失和恶劣影响，损害了原告的利益。
被告谢志川辩称：水木源公司由李永军与吴从浩两名股东设立，为开发苍溪“青溪兰庭”项目的需要设立了苍溪分公司。公司及分公司设立后，吴从浩基于股东身份根据公司章程及与李永军的协商，掌管公司的证照和印章。2015年9月10日吴从浩病逝，被告谢志川继承其股权，成为原告公司的股东，继续管理公司证照及印章，是股东权力制衡的延续，并非擅自占有。在被告管理证照及印章期间，保证公司正常运转的需要，不存在擅自使用印章损坏公司利益的情形。若原告法定代表人李永军管理使用印章，将严重损坏本股东和“青溪兰庭”项目其他合伙人的权益。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的拟证明被告擅自使用印章给公司造成损失的证据，因被告不予认可，其真实性与关联性，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定以下事实：
2011年4月10日，李永军、吴从浩、冉清华、杨文利签订房地产开发合伙协议书，约定采用“合作开发、分工管理、共同经营、共担风险、共负盈亏”的形式合伙开发原苍溪县农机二厂房地产建设项目（现命名为“青溪兰庭”商品房项目工程）。4月18日，李永军与吴从浩作为股东成立了水木源公司，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，由李永军、吴从浩各出资50%。根据公司章程的规定,各股东按照出资比例享有表决权和分取红利。同年5月19日，该公司在成都市工商行政管理局登记注册，领取营业执照,经营范围包括房地产开发及销售，李永军为法定代表人。李永军、吴从浩领取营业执照后，以水木源公司的名义从事“青溪兰庭”房地产开发，在该公司的日常经营管理中，李永军作为公司法定代表人，全面负责项目建设的管理职责，保管法定代表人印章，吴从浩作为水木源公司股东，履行该公司监事职责，持有并管理公司印章及相关证照。2011年8月25日，李永军、吴从浩为了项目的经营与管理，又设立了水木源公司苍溪分公司，并在苍溪县工商行政管理局登记注册。
2015年6月，水木源公司股东李永军、吴从浩因公司的经营与管理发生分歧，李永军曾要求吴从浩将印章交由其管理遭拒绝。同年9月10日，吴从浩病逝。吴从浩之妻谢志川继续保管水木源公司印章及公司的营业执照、组织机构代码证等证照。2015年10月30日，原告水木源公司、水木源公司苍溪分公司以被告谢志川擅自使用印章对外签署和出具相关文书，损害了原告的利益为由诉至本院，要求判令谢志川返还印章及证照，2016年2月29日，本院以（2015）苍溪民初字第2952号民事判决书驳回了原告水木源公司及水木源公司苍溪分公司的诉讼请求，后二原告提出上诉，该年8月24日，广元市中级人民法院以（2016）川08民终445号民事裁定书裁定撤销本院2952号判决，发回本院重审。
同时查明，本案在诉讼过程中，谢志川于2016年1月4日向本院起诉，要求确认其为水木源公司股东，同年8月19日，本院以（2016）川0824民初43号民事判决书判决，谢志川继承取得水木源公司吴从浩名下的股东资格，享有水木源公司50%的股权，同时判令水木源公司在判决生效后30日内协助谢志川将吴从浩的股权工商登记变更至谢志川名下。后水木源公司提出上诉，2016年11月15日，广元市中级人民法院以（2016）川08民终883号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。
还查明，水木源公司及其苍溪分公司自成立至今，主要经营苍溪“青溪兰庭”房地产开发项目，目前该项目尚未完全竣工，如因项目经营管理需使用印章，由李永军签字，谢志川审查同意后加盖，并作了登记备案。
本院认为：本案在诉讼法过程中，因被告谢志川向本院起诉请求确认股东资格，本院以（2016）川0824民初字43号民事判决书判决确认谢志川因继承取得吴从浩在水木源公司的50%的股权而成为水木源公司的股东,该判决已被广元市中级人民法院维持原判。现水木源公司的股东李永军和谢志川由谁管理公司的证照及印章，系公司内部管理分工，应由公司股东会议自己决定，不属于人民法院受理的民事法律关系主管的案件。因此原告的诉讼请求，缺乏相关法律的支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告四川水木源置业有限公司、四川水木源置业有限公司苍溪分公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 徐 成
人民陪审员 徐培珍
人民陪审员 孙晓艳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 侯凯恒
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0902民初3354号
原告吴先锋,男,汉族,1957年01月21日出生,住陕西省安康市恒口示范区恒口镇。
委托代理人傅世存，男，汉族，生于1955年4月1日，陕西省安康市人，住陕西省安康市汉滨区。
被告安康市兴安建筑安装工程公司第一分公司
委托代理人欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
本院在审理原告吴先锋与被告安康市兴安建筑安装工程公司第一分公司劳动争议一案，原告吴先锋于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴先锋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告吴先锋撤回起诉。
案件受理费本院予以免收。
审 判 长 宋飞
代理审判员 康芳
代理审判员 吴莹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘娜
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1823民初1076号
原告：殷解来，男，1960年6月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：徐叶珍，女，1964年7月3日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：董学梁，安徽皖南事务所律师。
被告：安徽江南粉业有限公司，住所地安徽省泾县云岭镇长园村。
法定代表人：乐力，总经理。
委托诉讼代理人：许恒华，安徽南宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，安徽南宣律师事务所实习律师。
原告殷解来诉被告徐叶珍、安徽江南粉业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理。原告殷解来于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，殷解来以需要收集新证据为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许殷解来撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取为40元,由殷解来负担。
审判员 范方义
二〇一八年七月三十日
书记员 丁 慧
附:相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼0271民初4755号
原告:杨云华，女，1965年3月27日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍地四川省巴中市，现住三亚市。
委托诉讼代理人：郭雪琼，海南惠海律师事务所律师，由三亚市海棠区法律援助中心指派为杨云华代理人。
被告:蒋恩旭，男，1963年1月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，住河南省镇平县。
原告杨云华与被告蒋恩旭健康权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，适用简易程序，由审判员王剑峰独任审判。本院于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告杨云华和委托代理人郭雪琼到庭参加诉讼。被告蒋恩旭经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨云华向本院提出诉讼请求：被告支付原告医疗费889元、误工费3200元、交通费300元、营养费500元，共计4889元。事实和理由：2016年4月12日21时许，被告酒后在三亚市海棠区保利地产工地旁的工棚谩骂原告并殴打原告，导致原告左侧第五根肋骨骨折，支出医疗费889元。原告受伤之前在海棠湾五号工地当小工，每日劳动报酬160元，原告因被打受伤误工20天，产生误工费3200元。考虑到原告来往就医和补充营养需要，亦产生交通费和营养费。原告被打后曾向三亚市公安局海棠湾公安分局林旺派出所报警，派出所对被告作出行政处罚后，被告拒绝赔偿原告损失，特诉至法院请求判如所请。
被告蒋恩旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告杨云华为证明诉称事实向本院提交如下证据：证据（一）三亚市公安局海棠分局公安行政处罚决定书，证明2016年4月12日21时许，蒋恩旭在三亚市海棠区保利地产工地旁的工棚殴打杨云华；证据（二）中国人民解放军医疗门诊收费票据，证明杨云华支出医疗费用889元；证据（三）中国人民解放军总医院海南分院医疗证明书、门诊病历、CT诊断报告、放射报告，证明蒋恩旭殴打杨云华导致原告左侧第五肋骨骨折；证据（四）人口信息卡，证明杨云华在三亚市连续居住一年以上。
被告蒋恩旭未发表质证意见。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据（一）由三亚市公安局海棠分局林旺派出所作出，可以证明2016年4月12日21时许杨云华在三亚市海棠区保利地产旁工棚处被蒋恩旭殴打和杨云华从事工地小工的事实；证据（二）门诊收费票据虽载明缴费人为”杨元华”，但庭后中国人民解放军总医院海南分院已在该票据上补正，有原件核对，可以证明杨玉华受伤后就医支出889元的事实；证据（三）医疗证明书、门诊病历、CT诊断报告、放射报告有原件核对，可以证明原告因伤致左侧第五前肋骨折的事实及医嘱内容；证据（四）人口登记卡，有当地居委会盖章确认，可以证明杨云华在三亚市居住一年以上。以上证据均可作为定案事实依据。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨云华在三亚市海棠区海棠湾五号工地做小工。2014年4月12日21时许，被告蒋恩旭在三亚市海棠区保利地产旁的工棚处，因工作原因与杨云华发生口角，争吵过程中蒋恩旭用衣服抽打杨云华数下，致杨云华受伤。2016年4月13日和4月14日，杨云华赴中国人民解放军总医院海南分院就诊，经诊断为左侧第五前肋骨骨折，期间未住院，发生医疗费用889元，由杨云华和工地工头垫付。事后杨云华向三亚市公安局海棠分局林旺派出所报警，2016年4月20日林旺派出所作出海棠公（林）行决字[2016]第0020号《公安行政处罚决定书》，决定对蒋恩旭罚款五百元。
另查，杨云华已在三亚市居住生活一年以上，现居住三亚市××区居委会四片四片林吉照303房。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，因过错侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应侵权责任。本案中，被告蒋恩旭因发生口角将原告杨云华殴打致伤，应对杨云华人身损害承担侵权责任，赔偿杨云华为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。关于赔偿项目和具体数额，杨云华主张因受伤花费医疗费889元，有门诊收费票据为证，本院予以确认；杨云华主张按20天和160元/天计算误工费，虽未提供证据证明其误工时间和收入状况，但考虑到其伤情和治疗需要，误工天数按20天计算符合常理，收入标准应按我省上一年度建筑业平均工资39829元/年计算，酌情确定2182元（39829元/年÷365天×20天）；杨云华主张交通费300元但未提供票据证明，其来往就医发生一定费用，酌情确定200元；杨云华主张营养费500元，结合伤情，酌情确定500元。被告蒋恩旭经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。
综上所述，杨云华主张医疗费889元、误工费2182元、交通费200元、营养费500元，予以支持，诉求超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋恩旭应自本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨云华医疗费889元、误工费2182元、交通费200元、营养费500元，合计3771元；
二、驳回杨云华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告杨云华已预缴），由被告蒋恩旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 王剑峰
{文书日期}
书记员 陈鸿哲
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)青01刑终230号
原公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）益珠，男，1985年10月7日出生，藏族，无职业。户籍所在地四川省甘孜藏族自治州石渠县。2016年3月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
翻译人员吉合先，青海民族大学学生。
西宁市城东区人民法院审理城东区人民检察院指控原审被告人益珠犯诈骗罪一案，于2016年11月15日作出(2016)青0102刑初425号刑事判决。原审被告人益珠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1.2016年3月16日19时许，被告人益珠、四郎泽登（另案处理）、孙电堂（另案处理）、阿杰（另案处理）采用售卖假”天珠”的手段，在青海省人民医院附近一饭馆内骗取被害人才仁多杰人民币5000元。
2.2016年3月18日11时许，被告人益珠伙同犯罪嫌疑人四郎泽登（另案处理）等人在西宁市城东区陆军第四医院附近以售卖假”天珠”的方式，骗取被害人达哇红前旦、巴达日吉、扎西才让人民币35000元。经鉴定：两颗天珠价值共计人民币叁佰元整（300.00）。
原判认定上述事实的证据有：
1.报案材料证实，被害人才仁多杰在青海省西宁市省医院对面一家饭馆吃饭时，被被告人等人以买天珠的方式骗走5000元人民币；被害人达哇红前在陆军第四医院门前二手市场看二手车时，以买卖天珠为由骗取人民币35000元，二被害人予以报案的事实；
2.抓获经过证实，公安人员通过审查案件发现被告人有重大作案嫌疑，在西宁市城东区八一路青海机场有限公司附近将其抓获；
3.接收证据清单及扣押物品清单证实，疑似天珠（白色柱体带棕色纹路、长3.6厘米、棕色线绳；黑色柱体带白色纹路、长3.6厘米、棕色线绳）两颗均扣押在案；
4.公安局刑警支队聘请书证实，因本案被告人无法用汉语交流，为查明案件事实，讯问时聘请翻译人员格日多杰对被告人益珠进行言语翻译；
5.被害人扎西才让、才仁多杰出具的收条证实，四郎泽登、被告人益珠二人家属已退赔诈骗钱款的事实；
6.常住人口基本信息证实，被告人益珠案发时的真实年龄及实际身份；
7.证人卓某（系被告人益珠妻子）的证言证实，其与四郎泽登亲属已将40000元诈骗款退赔给被害人，希望可以对二人从轻处罚；证人普周证言亦在此佐证；
8.被害人才仁多杰的陈述证实，2016年3月16日19点40分许，他在共和路省医院急诊楼对面饭馆里吃饭，旁边桌子两个藏族小伙问其是否要天珠，这时进来两个小伙过来说天珠是真的，他们要。然后又以取钱为由离开，并留下他的电话号码说千万不要让卖天珠的两个人走，钱马上就取回来。一会儿又打电话让他先垫上钱把天珠留下，他掏出5000元留下天珠后，取钱的二个人的电话关机，而卖天珠的两个人也不见了，其感觉到被骗后就进行了报警的事实；
9.被害人达哇红前的陈述证实，2016年3月18日11时许在第四陆军医院门前的二手车市场，有四个人以卖天珠和买天珠、并且其中二个人声称到银行取钱，后让其先掏出自己身上的钱保管天珠为由，被骗取现金35000元的事实；
10.被害人旦巴达日吉及其父亲扎西才让的证言证实，2016年3月18日11时许，二人陪同达哇红前在第四陆军医院门前的二手车市���看车，被四名男子以卖天珠为由合伙骗取35000元。其中旦巴达日吉的现金25000元、扎西才让的现金10000元，由达哇红前交给了卖天珠的人；
11.犯罪嫌疑人四郎泽登、孙电堂的供述证实与被告人益珠及其他同案犯罪嫌疑人共同预谋分工后实施诈骗的事实；
12.辨认笔录证实被告人益珠对作案现场进行了指认，刑事照相说明书在案予以佐证；被害人达哇红前、扎西才让、旦巴达日吉对被告人益珠进行辨认后，辨认出其系实施诈骗的其中一人；刑事照相说明书同时进行印证；
13.西宁市价格认证中心宁价证【2016】294号《关于对玛瑙天珠的价格认定结论》价格认定结论：价格标的在价格认定基准日时的价值为人民币叁佰元整（300.00元）；
14.视听资料讯问光盘二张证实对被告人益珠的讯问过程进行了全程录音录像的事实；
根据上述事实和证据，原判认为，被告人益珠伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人在共同犯罪中分工负责、作用相当，不宜区分主从犯，辩护人据此的辩护观点不予采纳。关于辩护人提出被告人归案后认罪态度较好，其亲属代为赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚的辩护观点成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定判决，被告人益珠犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月年，并处罚金人民币10000元。
上诉人益珠上诉提出，在本案处于服从、被支配地位，起次要作用，是从犯，应从轻、减轻处罚，到案后如实供述，认罪态度好，属于初犯、偶犯，且家庭生活困难，原判量刑过重。
经审理查明，一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证���实并予以确认。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人益珠伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人益珠所提其在本案处于服从、被支配地位，起次要作用，是从犯，应从轻、减轻处罚的上诉理由，经查，益珠与其同案在案的多次稳定供述充分证明，上诉人益珠及其同案犯经预谋后分工合作，相互配合，进行诈骗他人财物的犯罪行为，犯罪得逞后赃款共同挥霍，上诉人在共同犯罪中的地位作用与同案犯相当，上诉人称系从犯的意见，与事实不符，不能成立。原判综合上诉人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，作出的量刑适当。原审定罪与适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 霈
审判员 吕 勇
审判员 郭明礼
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马莉娅
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初1632号
原告：苏州意诚正电子科技有限公司，住所地苏州高新区金山路180号。
法定代表人：施小卫，总经理。
委托诉讼代理人：陈友明，江苏姑苏律师事务所。
被告：苏州光模电子科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇康阳路362号。
法定代表人：张才根。
原告苏州意诚正电子科技有限公司与被告苏州光模电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈友明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苏州意诚正电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款100500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是一家生产、销售各种电子材料的专业公司，原告从2015年起为被告提供各种规格的蓝膜等电子材料。2017年3月双方经对账核算，被告共欠原告100500元货款，此货款中有许多本应于2016年底前支付给原告。虽经原告多次催讨，被告均未付款。
被告苏州光模电子科技有限公司未应诉答辩。
本院经审理查明，被告向原告采购蓝膜。被告向原告发出采购单，原告以送货或者快递方式向被告交付货物，被告在原告的出货单上由郭志杰等人签收。采购单均注明付款方式为月结30天。原告提供销售明细一份，详细记载了出货日期、客户名称、品名、规格、单位、单价、数量、销售合计金额、开票日期、发票金额、发票号码、回款日期、回款金额、订单号码、出货单号等内容，下方注明合计金额为108420元，被告在该金额处加盖印章。印章下方手写文字为：扣除20卷蓝膜总金额7920元，余下金额为100500元整。原告表示：该销售明细实际是双方的对账单，被告实际尚欠原告100500元；根据交易习惯是收到货物后一个月内付款，最后一次交货是2017年1月10日，所有款项均已达到付款期限。
以上事实由原告提供的销售明细、出货单、采购单、快递查询单以及原告当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订采购单并实际发生买卖关系，买卖合同合法有效。被告结欠原告买卖价款100500元事实清楚，予以认定。采购单上注明付款方式为月结30天，最后一次交货为2017年1月10日，故已经达到付款期限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，由其承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州光模电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州意诚正电子科技有限公司买卖价款100500元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1155元，由被告苏州光模电子科技有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）。
代理审判员 黄 伟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李方园
/
/
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂02民申59号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：朱其聪，男，汉族，1958年3月6日出生，住广西博白县，现住广西柳江县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李少林，男，汉族，1951年5月5日出生，住广西柳州市鱼峰区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李太林，男，汉族，1948年8月28日出生，住广西河池市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李静萱，女，汉族，1943年11月21日出生，住广西柳州市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李丽萱，女，汉族，1945年1月17日出生，住广西柳州市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李玉萱，女，汉族，1954年11月23日出生，住广西柳州市鱼峰区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李丽群，女，汉族，1960年2月19日出生，住广西柳州市柳南区。
再审申请人朱其聪因与被申请人李少林、李太林、李静萱、李丽萱、李玉萱、李丽群建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）柳市民一终字第188号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：经审查查明，本院作出的（2013）柳市民一终字第188民事判决，已于2013年6月3日直接送达给再审申请人朱其聪与六被申请人签收，该判决书于2013年6月3日已经发生法律效力，因此本案的申请再审期间应当截止到2013年12月2日。再审申请人朱其聪于2016年3月25日向本院申请再审，已经超过了法定的申请再审期限。朱其聪以其曾在2013年6月至9月期间四次寄信给本院院长和审判委员会请求对该案进行再审为由认为其申请再审未超过法定期限的主张不成立。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱其聪的再审申请。
审 判 长 张 邕
审 判 员 邹 强
代理审判员 孙书文
二〇一六年七月八日
书 记 员 龙 佳
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初8757号
原告王永军，男。
被告罗晓林，男。
被告罗贞，男。
被告罗伟，男。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元并按照同中国人民银行同期同类贷款利率支付从借款之日止款付清之日止的利息，利率8.3125%，利息37406.25元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月14日，被告向原告借款人民币10万元，并出具了借据一支；此后，原告多次向被告索要借款无果故诉至本院。
本院经审查认为，原告王永军自认被告罗晓林、罗贞、罗伟已不在其提供的送达地址居住，不能提供被告罗晓林、罗贞、罗伟准确的送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”，本案原告在本院限定的期限内，未能提供被告罗晓林、罗贞、罗伟的联系方式及具体地址，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王永军的起诉。
案件受理费1520元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 陆亚莉
二〇一七年九月十五日
书记员 姬 丹
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执955号之二
申请执行人：苏连弟，女，1953年12月13日出生，汉族，住玉环县。
被执行人：胡再顺，男，1977年1月25日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人苏连弟与被执行人胡再顺买卖合同纠纷一案，玉环县人民法院于2014年10月30日作出（2014）台玉港商初字第00579号民事调解书，已发生法律效力。根据该判决书确定被执行人胡再顺应偿付申请执行人人民币11718元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人苏连弟于2017年3月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年3月7日向被执行人胡再顺发出执行通知书，责令其立即履行法院生效法律文书确定的义务，并支付申请执行费75.77元。2017年3月14日申请人以被执行人支付2000元，且双方达成和解协议为由向我院提出撤回对被执行人的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙1021执955号案件终结执行。
申请人如恢复申请执行，应在规定期间内向我院提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林新艇
二〇一七年三月十四日
代理书记员 王 峰
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0109执931号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区康宁路60号，组织机构代码90322884-X。
法定代表人文革兵，该支行行长。
被执行人重庆腾辉物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州交易城6－1－20，组织机构代码20281825-7。
法定代表人刘毅，该公司总经理。
被执行人重庆上坤物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1－48号，社会信用代码91500106561615398T。
法定代表人伍秀仙，该公司总经理。
被执行人重庆市清顺科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路67号附565号。
法定代表人伍云，该公司总经理。
被执行人重庆方运储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1－48号,社会信用代码91500106660885203W。
法定代表人王光勤，该公司总经理。
被执行人刘毅，男，1982年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。
被执行人李冬梅，女，1986年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。
被执行人曾小平，女，1968年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行申请执行重庆腾辉物资有限公司、重庆上坤物资有限公司、重庆市清顺科技有限公司、重庆方运储运有限公司、刘毅、李冬梅、曾小平借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0109民初1036号民事判决书已经发生法律效力，应执行案款为借款本金2986349.3元、利息348286.98元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费31067元、保全费5000元、公告费1400元、申请执行费36121元。
本院于2017年3月29日立案受理后，依法由审判员陈安燕具体实施了下列执行措施：2017年4月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务；2017年4月14日，对申请人进行首次约谈并告知其案件相关情况；2017年4月15日通过“总对总”、“点对点”查询系统，对被执行人的银行、房屋、车辆、工商进行了查询；2017年7月20日，依申请人申请评估拍卖被执行人曾小平名下位于重庆市九龙坡区房屋一套；2017年8月1日被执行人曾小平履行其所担保的款项的还款义务；2017年8月15日，申请人申请撤销对被执行人赵晓燕房屋的司法评估；2017年12月28日，约谈申请人告知其本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序。
在执行过程中，被执行人曾小平已将其应履行的案款253137元履行完毕。本院依法对其他被执行人的银行存款、车辆、房屋、工商进行了查询，未发现有可供执行的财产。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行亦同意终结本案的本次执行程序,待被执行人有财产可供执行或具备执行条件，再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0109执931号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 陈安燕
审判员 甘 玲
审判员 张腾飞
二〇一七年十二月三十日
书记员 程 钦
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20745号
原告：李律，男，1989年9月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县，
被告：覃伟，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省中山市，
原告李律起诉覃伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月28日公开开庭审理。原告李律、被告覃伟分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李律向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年5-8月份工资12100元。审理过程中原告增加诉讼请求：判令被告支付原告的工资12100元及利息（以12100元本金，按月利率1.35%×4个月来计算利息）。事实与理由：1.原告于2017年5月8日入职，任职中山市三乡镇天下第一钵餐馆厨师工作；2.原告就2017年5月份-8月份的劳动报酬，申诉至人力资源和社会保障局三乡分局，经中山市三乡镇劳动争议调解委员会调解，于2017年8月30日，双方自愿签订协议；3.被告仅仅只于2017年8月30日支付原告一小部分劳动报酬1300元，双方自愿签订协议所条款，被告拒不履行2017年5月份-8月份工资款；4.原因在拖欠、被动的情况下，起诉被告支付原告2017年5月份-8月份工资，总金额12100元。
原告就其主张的诉讼请求及事实提交了如下证据：1.劳动争议调解协议书；2.工作照截图；3.不予受理通知书。
被告辩称：同意支付原告的工资。
被告提交了如下证据：协议书。
经审理查明：2017年8月24日，李律作为申请人因劳动报酬争议向中山市三乡镇劳动争议调解委员会提出申诉。
2017年8月30日，李律作为申请人，覃伟作为被申请人，双方签订《劳动争议调解协议书》，达成如下协议：1.李律于2017年8月20日与覃伟协商解除劳动关系；2.覃伟同意分四期支付李律2017年5月至8月份工资，第一期，于2017年8月30日支付李律工资1000元，第二期于2017年9月30日前支付4000元，第三期于2017年10月30日前支付4400元，第四期于2017年11月30日前支付4000元，以上合计工资为13400元；3.覃伟按以上条款办理后，双方解除劳动关系，以后再无关系，李律不能就解除劳动合同、双倍工资、加班费、经济补偿及社会保险等问题再向覃伟追讨。
本院认为：原、被告签订《劳动争议调解协议书》后，原、被告的劳动关系转化为债务关系，被告覃伟不按约定支付工资是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即支付工资，并赔偿原告损失。根据双方签订的《劳动争议调解协议书》上载明，被告覃伟应当于2017年11月30日前支付原告李律2017年5月至8月工资13400元，但被告覃伟未履行约定，至本案开庭审理时，被告只支付了原告工资1300元,应立即向原告李律支付尚欠的工资12100元（13400元－1300元）。关于损失，原告主张以12100元本金，按月利率1.35%×4个月来计算利息，由于双方并无约定利息，其月1.35%的标准没有依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告覃伟于本判决生效之日起七日内向原告李律支付2017年5月至8月工资合计12100元，并从2017年9月30日起（3700元之部分），2017年10月30日起（4400元之部分），2017年11月30日起（4000元之部分）至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告李律的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取51元（原告已预交），由被告覃伟负担，于判决生效之日起七日内迳付原告李律。
本判决为终审判决。
审判员 向良平
二〇一七年二〇一七年十一月三十日
书记员 李伊茗
杨莉芳
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7709号
上诉人(原审原告)：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘豪杰，男，1980年10月28日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：黎霞，重庆中世律师事务所律师。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人刘豪杰建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初9687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山河公司上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初9687号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在涉案工程中，上诉人已支付了800余万元的设备租金、人工费给刘豪杰，2016年2月2日确认的结算尾款1280000元，上诉人也已经支付，对此事实一审法院未进行核实认定。上诉人请求返还的1700000元，并非单独支付的一笔款项，而是包含在已支付的1000余万元的工程款中，一审认为没有支付1700000元的证据，是事实认定不清。2.劳务合同无效，根据劳务合同签订的结算协议当然也无效。合同及结算无效的法律后果是返还或折价补偿，上诉人请求返还部分已支付的工程款，符合法律规定。3.一审判决证明责任分配不合理，应当由被上诉人承担1700000元工程款不能返还或没有必要返还的证明责任和后果。只有刘豪杰举证证明所对应的材料款、设备租金、民工工资已经实际支付，没有必要返还，才不需要承担返还责任。4.山河公司已支付给刘豪杰的进户门款项493644元（包含工程款中），因山河公司至今未收到大川防盗门公司出具给刘豪杰的授权委托书，也应返还。
刘豪杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山河公司一审向法院起诉请求：1.刘豪杰立即返还山河公司已付工程款1700000元；2.刘豪杰自起诉之日即2017年7月10日起以1700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。
一审法院认定事实：2014年5月18日，山河公司（甲方）与刘豪杰（乙方）签订巴南区花溪岔路口村安置房挡墙劳务协议书约定，乙方承包位于巴南区花溪岔路口村的安置房工程的挡墙及生化池工程，乙方自愿完成本合同分包项目的全部劳务施工任务，全面自主管理，承担全面责任；合同价款暂定为5500000元，最终以结算为准。2016年1月27日，双方结算巴南区花溪岔路口村安置房工程价款为9904188元，本次应付1381140元。同年2月2日，双方确认刘豪杰系巴南区花溪岔路口安置房工程的外保温工程、挡墙工程的施工承包人和管材、进户门的材料供应商，刘豪杰同意以1280000元的价款结算该工程的所有材料款、租金、劳务工资及所有费用。项目部一次付清欠款1280000元，项目部以银行转账的方式支付在刘豪杰开户行为建行南坪支行南湖储蓄所，账号为***的账户，刘豪杰收到该款后，其与项目部签订的所有合同或补充协议自行失效（房屋保修责任除外），保修金279750元在保修期满后如无保修责任一次性退还。刘豪杰承诺收到款项后，立即向班组的工人支付工资、材料款、租金及相关费用，不得挪用或用作其他。结清款项后，本人及班组工人、材料供应商不得以任何理由，在政府部门、项目部、公司、甲方等地上访闹事。嗣后，山河公司以刘豪杰未将收到的1700000元工程款支付班组工人工资、材料款、租金及相关费用为由诉请如上。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”刘豪杰不具有涉案工程施工资质，其与山河公司签订的巴南区花溪岔路口村安置房挡墙劳务协议书因违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。山河公司以告刘豪杰未将收到的1700000元工程款支付班组工人工资、材料款、租金及相关费用而请求返还，应当举证证明刘豪杰收到该款后应当支付班组工人工资、材料款、租金及相关费用，否则应当返还的证据，现山河公司举示的巴南区花溪岔路口村安置房挡墙劳务协议书及巴南区花溪岔路口安置房工程劳务工资、材料款结算书并未对此作出约定，故山河公司应当承担举证不能的法律责任，对其诉请不予支持。对刘豪杰的抗辩意见予以采纳。举示的其他证据或为复印件，或与本案欠缺关联性不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回山河建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费20100元，减半收取10050元，由山河建设集团有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同具有一定的特殊性，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，建设工程合同无效并不必然导致结算合同无效，只要工程经竣工验收合格，发包方仍然应当按照合同给定支付工程款，而不会产生返还或折价赔偿的后果，否则会形成发包方的重复得利。本案中，双方于2016年2月2日签订了结算书，刘豪杰同意以1280000元的价款结算该工程的所有材料款、租金、劳务工资及所有费用。该结算书是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应当认定为有效，双方应当按照结算书履行。在该结算书中，尽管刘豪杰作出承诺：收到款项后，立即向班组的工人支付所欠工资、材料款、租金及相关费用，不得挪用或用作其他；结清款项后，本人及班组工人、材料供应商不得以任何理由、在政府部门、项目部、公司、甲方等地上访闹事，但并未明确违反上述承诺带来的后果如何。且上诉人在本案中也并未举示证据证明被上诉人违反了上述承诺。因此，对于上诉人主张应由被上诉人应承担举证责任，自证其履行了承诺，否则应返还工程款的理由，本院不予采信。
此外，在结算书中，双方已确认刘豪杰系巴南区花溪岔路口安置房工程的外保温工程、挡墙工程的施工承包人和管材、进户门的材料供应商，上诉人也未举证证明其与大川公司之间存在合同关系或刘豪杰须与大川公司建立代理关系，故对其主张返还进户门款项的请求，本院不予支持。
综上所述，山河公司主张返还工程款1700000元缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人山河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝来新
审判员 吴 杰
审判员 叶 欢
二〇一七年十一月二十八日丹丹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民初57号
原告：张辉，男，1990年3月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘延喜，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵磊，北京市立方（广州）律师事务所律师。
被告：广州市名宸电子有限公司，住所地：广州市花都区花山镇铁山河路自编8号26栋101（可作厂房使用）。
法定代表人：于宏光，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：何玮，北京市汉坤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段志超，北京市汉坤律师事务所律师。
被告：厦门市前沿科技开发有限公司，住所地：福建省厦门市火炬高新区软件园华讯楼A区B1F-048。
法定代表人：赖航。
委托诉讼代理人：何玮，北京市汉坤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈容，北京市汉坤律师事务所律师。
被告：北京友宝在线科技股份有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-216。
法定代表人：王滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈容，北京市汉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇，北京市汉坤律师事务所律师。
原告张辉与被告广州市名宸电子有限公司（以下简称名宸公司）、厦门市前沿科技开发有限公司（以下简称前沿公司）、北京友宝在线科技股份有限公司（以下简称友宝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院于2017年3月1日立案后，前沿公司、友宝公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议。广州知识产权法院于2017年4月17日作出（2017）粤73民初654号民事裁定，驳回厦门市前沿科技开发有限公司、北京友宝在线科技股份有限公司对该案管辖权提出的异议。前沿公司、友宝公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日作出（2017）粤民辖终306号民事裁定，撤销广州知识产权法院（2017）粤73民初654号民事裁定，裁定由本院审理本案。本院于2017年7月25日立案后，依法进行审理。
张辉在本案提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯张辉享有的名称为“练歌录音房（斜角）”、专利号为的外观设计专利权产品的行为；2.判令三被告共同赔偿张辉经济损失人民币1.6亿元；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：张辉于2015年5月25日向国家知识产权局申请名称为“练歌录音房（斜角）”的外观设计专利，并于2016年2月3日获得授权，专利号为。而“友唱M-
Bar”练歌录音房在外观设计上模仿了涉案专利，并在全国各地上百处商场中均有摆放、经营。“友唱M-
Bar”练歌录音房由名宸公司制造，由前沿公司经营，且在“友唱M-
Bar”练歌录音房上还使用了前沿公司的“友唱”、“M-Bar”商标，因此名宸公司、前沿公司均实施了侵犯涉案外观设计专利权的行为。友宝公司是前沿公司的控股公司，其发布包括“友唱”在内的自助平台推广公告和对外投资公告，与前沿公司具有意思联络，友宝公司与前沿公司构成共同侵权。由三被告制造并销往全国各地的被诉侵权产品数量巨大，其侵权行为严重损害了张辉基于涉案外观设计专利权而享有的合法权益，给张辉造成了高额经济损失。
名宸公司、前沿公司、友宝公司辩称，涉案外观设计专利权已被国家知识产权局专利复审委宣告专利权全部无效，张辉据以起诉的权利基础已经丧失，其诉讼请求应当被驳回。这不但保障三被告的合法权益，还会有效避免司法资源浪费。
本院审理期间，名宸公司、前沿公司均向本院提交了国家知识产权局专利复审委员会于2017年7月28日作出的第32945号《无效宣告请求审查决定书》，拟证明涉案名称为“练歌录音房（斜角）”、专利号为的外观设计专利已被宣告专利权全部无效。国家知识产权局也向本院邮寄了相同内容的第32945号《无效宣告请求审查决定书》。张辉与友宝公司提交书面质证意见，对该《无效宣告请求审查决定书》的真实性、合法性、关联性不持异议。本院认为，国家知识产权局专利复审委员会作出的第32945号《无效宣告请求审查决定》系国家机关依法出具的文件，且为新形成的证据，经各方当事人质证，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据该无效决定记载，涉案外观设计专利权已被宣告全部无效。
本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”本案审理过程中，国家知识产权局专利复审委员会作出了第32539号《无效宣告请求审查决定书》，宣告张辉据以起诉的本案号外观设计专利权全部无效。据此，张辉的起诉可以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回张辉的起诉。
案件受理费841800元，退还张辉。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 邱永清
审 判 员 喻 洁
审 判 员 肖海棠
二〇一七年九月十四日
法官助理 张胤岩
书 记 员 陈敬扬
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执1666号之一
申请执行人：刘健，男，1975年8月13日生，住广东省深圳市南山区，。
被执行人：贵州金冠幕墙产品开发有限公司。住所地贵州省贵阳市南明区曹状元街5幢新建17单元2层，组织机构代码：71430193-X。
法定代表人：闫羽。
被执行人：闫羽，男，1965年8月8日生，住广东省深圳市福田区，。
被执行人：李宁，男，1982年8月18日生，住广东省深圳市福田区，。
关于申请执行人刘健与被执行人贵州金冠幕墙产品开发有限公司、李宁、闫羽仲裁一案，华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁[2016]D131号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付项目投资款人民币43.6万元、投资收益人民币4.36万元及利息、律师费人民币15,400元、仲裁费人民币25,723元等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行裁定书、执行通知书,依法对被执行人的财产进行了查证。经在深圳市鹰眼查控网及全国法院网络执行查控系统查证，查证及执行情况如下：被执行人李宁名下车牌号码为粤Ｂ×××××的别克牌SGM7240ATA小汽车和被执行人闫羽名下车牌号码为粤Ｂ×××××的宝马牌WBAGN21080D小汽车均被本院依法查封，但未扣押，无法处分。本院依法冻结了闫羽在中国银行深圳分行75×××82账户、76×××08账户、74×××72账户、在平安银行深圳分行20×××45的账户，本院依法扣划上述账户内的银行存款共计21,543.72元。本院依法扣划了李宁在平安银行深圳分行20×××91账户内的银行存款9,178.19元。上述扣划款项共计30,721.91元。2016年9月29日，申请执行人确认收到被执行人主动履行的执行款人民币100,000元。
根据本案执行依据显示，在涉案《合作协议》和《保证书》中，被执行人贵州金冠幕墙产品开发有限公司作为项目运营方、深圳市聚盛资产管理股份有限公司作为项目权益收购方，和被执行人闫羽、李宁共同承担申请执行人的债务。
经查，深圳市聚盛资产管理有限公司的实际控制人董铭等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被深圳市公安局南山分局刑事拘留，2016年2月26日被依法逮捕，现该案正在本院审理中，案号为（2016）粤03刑初758号。相关涉嫌犯罪的企业深圳市聚盛资产管理有限公司等均已经停业。
本院认为，本案的执行需要以董铭等人涉嫌犯罪行为的处理结果为依据，现有关案件尚在审理过程中，故本案应当终结本次执行程序，待刑事案件处理完毕后，本案再决定是否恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在刑事案件处理完毕后，再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 时晓克
审判员 昝龙应
审判员 黄 新
二〇一七年九月十三日
书记员 满星佳
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)闽0322执2782号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378-8。
法定代表人孙志明，理事长。
委托代理人谢振腾，该联社职工。特别代理。
被执行人林进发，男，1983年1月3日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人林举，男，1989年9月27日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人林进发、林举金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第5840号民事判决，于2016年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林进发立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社人民币30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费；被执行人林举对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人仙游县农村信用合作联社也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第5840号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张荣鑫
执行员 阮 斌
执行员 郑 统
二〇一六年十一月二十五日
书记员 林加震
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初20802号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告贺绍英。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告贺绍英信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年10月21日，被告贺绍英向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为627067039424XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币37524.21元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币37524.21元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告贺绍英住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告贺绍英的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年九月十八日
书记员 刘红梅
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初4600号
原告：曾宪平。
委托诉讼代理人：朱玉明，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告：张家港市裕诚纺织贸易有限公司,住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇塘市金港大道）。
法定代表人：钱洪。
被告：钱洪。
被告：潘久琴。
原告曾宪平诉被告张家港市裕诚纺织贸易有限公司（以下简称裕城公司）、钱洪、潘久琴劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，适用普通程序审理，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告曾宪平的委托诉讼代理人朱玉明到庭参加诉讼，被告裕城公司、钱洪、潘久琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告曾宪平向本院提出诉讼请求：1、被告裕城公司支付原告2015年5月至7月的工资7902元、赔偿金48580元。2、被告钱洪、潘久琴对被告裕城公司的债务承担连带责任。事实和理由：被告钱洪、潘久琴系夫妻关系，被告钱洪系裕城公司的法定代表人，被告钱洪、潘久琴系被告裕城公司的股东。原告于2009年1月进入裕城公司工作，月工资3470元。被告裕城公司于2015年6月底未通知原告而出逃，现要求裕城公司支付自2015年5月至7月的工资10410元，扣除已付的2508元，尚应支付7902元，赔偿金48580元。被告裕城公司银行对公业务资金往来与被告钱洪银行卡有高度混同，被告钱洪、潘久琴系夫妻关系，又是被告裕城公司的股东，故被告钱洪、潘久琴应对被告裕城公司的债务承担连带赔偿责任。
被告裕城公司、钱洪、潘久琴未答辩。
经审理查明，钱洪、潘久琴系夫妻关系，于2008年12月9日登记结婚。裕诚公司为有限责任公司，成立于2003年10月23日，注册资本500万元。裕诚公司的股东是钱洪、潘久琴二人。裕诚公司的资金与钱洪个人银行卡之间存在长期、大量的资金往来。从裕诚公司的其他应收款明细账记载来看，目前裕诚公司对钱洪个人的应收款余额为12694875.87元。
2016年3月29日，曾宪平向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与裕城公司、钱洪、潘久琴支付劳动待遇。2016年3月30日，仲裁委因曾宪平所诉的钱洪、潘久琴系自然人，不属于仲裁委受理范围，决定不予受理。遂曾宪平诉至法院。
以上事实，由不予受理通知书、民事判决书、庭审笔录等予以证明。
关于工资。
曾宪平称：2009年1月进入裕城公司，工作至2015年6月17日。2015年6月18日到公司时，发现厂门关闭。其工资领取到2015年4月。裕城公司关闭后，裕城公司委托竹辉律师事务所律师王蔚处理公司事宜，在2015年7月23日，王蔚与原告代理人朱玉明就2015年5月、6月的工资列了工资表，因裕城公司没有提前一个月向员工通知解散，所以双方协商工资发放到2015年6月，同意按照该工资表上列的金额主张2015年5月至6月的工资。提供：1、工资表，显示曾宪平2015年5月、6月的工资各为3470元。2、银行卡对账单，证实曾宪平的月平均工资为3470元，裕城公司从2014年9月开始发放工资，每个月的工资是押后一个月发放的。
本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当支付劳动者工资。用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。原告工作至2015年6月17日，裕城公司应当支付劳动2015年5月至6月17日的工资，因裕城公司停产，故应多支付给原告一个月的工资。因裕城公司未到庭，本院采信工资表中记载的曾宪平2015年5月、6月的工资金额。根据工资表和银行对账单计算，曾宪平主张其月工资为3470元，本院予以采纳。故裕城公司应当支付原告2015年5月至7月17日的工资，即8906.33元，裕城公司已支付了2508元，尚应支付6398.33元。
关于赔偿金。
曾宪平称裕城公司于2015年6月18日起不再经营，无故辞退其，所以应当支付赔偿金。提供个人社会保险参保证明，载明曾宪平在裕城公司的参保时间自2014年9月开始。
本院认为，根据曾宪平在裕城公司的参保时间自2014年9月开始，银行对账单记载裕城公司从2014年9月开始发放工资，裕城公司的工资是押后一个月发放，故认定曾宪平从2014年8月开始与裕城公司存在劳动关系。曾宪平认为2015年6月公司关门，裕城公司辞退其，故双方劳动关系于2015年6月终止。用人单位提前解散的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。裕城公司提前解散，造成劳动合同终止，应当支付原告经济补偿金，即3470元×1＝3470元。
综上，裕城公司应当支付曾宪平2015年工资6398.33元、经济补偿金3470元，共计9868.33元。
根据原告提供的裕诚公司在几家银行的对账单及裕诚公司的其他应收款明细账清单，本院认为钱洪占有裕诚公司巨额资金的事实可以认定。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。现裕诚公司结欠原告巨额货款，钱洪作为公司股东却占有裕诚公司巨额资金而无合理理由，因此，钱洪的行为符合上述公司的有关规定，钱洪应对裕诚公司的债务承担连带责任。钱洪、潘久琴是夫妻关系，同时又都是裕诚公司的股东，因此潘久琴应知晓钱洪与裕诚公司的资金往来情况。潘久琴应与钱洪共同对裕诚公司的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项、第四十六条第六项、第四十七条第一、二款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港市裕诚纺织贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曾宪平2015年工资6398.33元、经济补偿金3470元，共计9868.33元。
二、被告钱洪、潘久琴对被告张家港市裕诚纺织贸易有限公司在上述第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（户名：苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 茅国兴
二〇一六年八月三十日
书 记 员 宗 敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1711号之四
申请执行人：中国银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街203号。
代表人：陈宇，职务行长。
被执行人：孟庆娟，女，1971年7月20日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被执行人：刘超，女，1977年9月19日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
本院在执行中国银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与孟庆娟、刘超借款担保合同纠纷一案中，被执行人应给付借款本金69560.76元及利息1427.03元、罚息10647.31元（截止2014年10月22日），其后利息按月利率0.675%计算）、案件受理费1841元，执行中，本院扣划被执行人刘超银行账户存款84600元，给付申请执行人83500元，承担执行费1100元。本院已查封被执行人刘超名下房产档案，因剩余欠款金额与房产价值差距悬殊，不具备拍卖条件，已查封了二被执行人名下车辆档案，因未实际扣押，暂不具备处置条件，未发现二被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庞立海
审判员 王 亮
审判员 周海峰
二〇一七年十月二十四日
书记员 姜 雪
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初1690号
原告：廖小华，男，1969年4月28日出生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者。
被告：俞浩然，男，1965年6月27日出生，汉族，住宁都县。
原告廖小华与被告俞浩然民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，由审判员冯春龙依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖小华的委托诉讼代理人罗永昌、被告俞浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告俞浩然偿还原告廖小华借款200000元及利息（自2016年11月24日起按月利率1.5%计算至还款之日止）。二、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因生意周转需要于2016年8月24日向原告借款200000元，并出具了借条，约定月利率1.5%，按季度支付利息。被告借款后支付利息至2016年11月23日止。其余本息未予清偿。为此，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
被告辩称，借款200000元属实，约定月利息3000元，按季度支付，支付了第一个季度利息后其余本息没有清偿。我将分期分批清偿原告。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告出具给原告的借据、双方当事人的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告俞浩然向原告廖小华借款200000元并及结欠原告自2016年11月24日之后利息的事实清楚，证据充分，被告理应按约定清偿原告借款本息，因此，原告廖小华的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告俞浩然于本判决生效后六十日内清偿原告廖小华借款200000元及利息（自2016年11月24日起至还款之日止按年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4705元，因简易程序减半收取2352.5元，由被告俞浩然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后两年内申请执行。
审判员 冯春龙
二〇一七年九月二十九日
书记员 符蓉宛
附本案相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1622民初3193号
原告：四川公信物业管理有限公司，住四川省武胜县沿口镇下西街28号，统一社会信用代码915116226879390808。
法定代表人：蒲英俊，总经理。
委托诉讼代理人：李红，女，公司员工。
被告：罗一明，男，1974年11月21日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告四川公信物业管理有限公司与被告罗一明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告四川公信物业管理有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川公信物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川公信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川公信物业管理有限公司负担。
审判员 张明涛
二〇一七年十一月七日
书记员 陈梦莎
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执2000号之三
申请执行人：深圳市交通运输委员会。住所地：广东省深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，。
法定代表人：熊国伟。
被执行人：钟传峰，男，汉族，1972年2月10日生，住四川省自贡市自流井区，。
深圳市交通运输委员会因钟传峰逾期拒不履行行政处罚又不起诉深交罚决字第LH0003212号关于罚款人民币30,000元的《深圳市交通运输行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院于2014年7月22日作出(2014)深中法行非诉审字第2548号行政裁定书，裁定准予执行，该行政裁定书已经发生法律效力。
在执行过程中，本院依法查封并评估、拍卖了被执行人钟传峰名下的粤Ｂ×××××小型面包车。拍卖所��价款为人民币34,630.40元，扣除执行费人民币350元、评估费人民币2,000元、拍卖费用人民币500元后，案款人民币30,000元已汇付申请执行人，余款人民币1,780.40元退回被执行人。
本院认为，本院已执行回罚款人民币30,000元及申请执行费人民币350元，共计人民币30350元。深圳市交通运输委员会深交罚决字第LH0003212号行政处罚决定书确定的内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2014)深中法行非诉审字第2548号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时晓克
审判员 昝龙应
审判员 黄 新
二〇一七年六月六日
书记员 满星佳
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0721民初290号
原告：江子民，男，1992年3月12日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告：韩康来，男，1976年10月16日出生，汉族，职业不详，住江西省万载县。
原告江子民与被告韩康来买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告江子民于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江子民以搜集证据为由要求撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江子民撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由江子民负担。
审判员 黄国语
二〇一八年二月二十三日
书记员 曾陈朗
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1893号
上诉人(原审被告)：贺庆，女，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人(原审原告):兰玲，女，1986年10月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被上诉人（原审被告）：陈余宽，男，1965年11月30日出生，汉族，住广东省东莞塘厦。
被上诉人（原审被告）：蒋琼，女，1964年8月9��出生，汉族，住重庆市北部新区。
上诉人贺庆因与被上诉人兰玲、陈余宽、蒋琼赠与合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初5801号民事裁定，向本院提起上诉。
贺庆上诉称，兰玲2013年至2015年期间居住地在重庆市渝中区，并在此期间接受了大量赠与，兰玲在一审中未举示派出所的户口信息及居住证明，而居住会出具的证明，不足以证明其经常居住在重庆市潼南区，请求撤销一审裁定，裁定本案由重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为，贺庆提起诉讼称，其与陈余宽系夫妻关系，双方于90年代初相识并举办了婚礼，一直以来以夫妻名义生活至今，并在夫妻关系存续期间育有一子。陈余宽于2011年至2012年间认识兰玲，并趁贺庆不在时与兰玲生活在一起，在此期间，陈余宽多次将与贺庆所有的夫妻共同财产赠与兰玲，���法院确认陈余宽与兰玲之间的赠与行为无效，判令兰玲返还20万元。本案因赠与行为发生的确认之诉，应以被告住所地确定管辖。一审审理中，兰玲向一审法院提交了重庆市潼南区XX街道XX社区居民委员会出具的证明，证明兰玲于2010年居住在潼南区；二审审理中，兰玲举示了其常住人口登记卡及身份证复印件，上述证据足以证明兰玲住所地及经常居住地位于重庆市潼南区，而另两被告住所地亦不在重庆市渝中区，故重庆市渝中区人民法院对本案不具有管辖权，该院将裁定本案移送至重庆市潼南区人民法院审理并无不当。综上，上诉人贺庆的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王婷茹
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0603民初2773号
原告：德阳市宏发运业有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区银河西路79号。
法定代表人：曹玉芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被告：倪朝英，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告德阳市宏发运业有限责任公司与被告倪朝英挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告德阳市宏发运业有限责任公司于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳市宏发运业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告德阳市宏发运业有限责任公司撤诉。
案件受理费减半征收25元，由原告德阳市宏发运业有限责任公司负担。
审 判 员 林小萍
二〇一七年七月二十一日
法官助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0482执1317号之二
申请执行人：杨某,女,汉族，成年,住河南省汝州市。
被执行人：陈某,男,汉族，成年,住汝州市。
案由：民间借贷。
本院在执行申请人杨某申请执行陈某民间借贷纠纷一案，在执行过程中，发现被执行人陈某银行有存款，但被执行人陈某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈某在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪涛
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵乐乐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初16701号
原告太康天利热电生化有限公司，住所地河南省周口市太康县谢安路184号。
法定代表人胡晓华。
委托代理人蒋军洲，河南良承律师事务所律师。
被告徐爱社，男，汉族，1959年10月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人孙希成，河南迅迪律师事务所律师。
原告太康天利热电生化有限公司诉被告徐爱社不当得利纠纷一案。本院于2017年8月8日受理原告太康天利热电生化有限公司诉被告徐爱社不当得利纠纷一案中，因原告太康天利热电生化有限公司经本院传票传唤无正当理由而未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告太康天利热电生化有限公司自动撤诉处理。
案件受理费减半收取394元，由原告太康天利热电生化有限公司负担。
审判员 李爱华
二〇一七年九月十五日
书记员 张少华
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0902民初3251号
原告李有根,男,汉族,1951年09月12日出生,住陕西省安康市恒口示范区恒口镇。
委托代理人傅世存，男，汉族，生于1955年4月1日，陕西省安康市人，住陕西省安康市汉滨区。
被告安康市兴安建筑安装工程公司第一分公司
委托代理人欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
本院在审理原告李有根与被告安康市兴安建筑安装工程公司第一分公司劳动争议一案，原告李有根于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李有根的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李有根撤回起诉。
案件受理费本院予以免收。
审 判 长 宋飞
代理审判员 康芳
代理审判员 吴莹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘娜
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬奉商初字第1285号
原告：邬甲。
委托代理人：邬乙。
被告：刘××。
原告邬甲诉被告刘××民间借贷纠纷一案，于2009年8月
24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议
庭，于2009年12月7日公开开庭进行了审理。原告邬甲的委托
代理人邬乙到庭参加了诉讼，被告刘××经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬甲起诉称：2009年3月26日，被告刘××因需向原
告借款人民币7万元。后原告向被告催讨借款，但无法找到被
告，为维护其合法权益，特向法院起诉请求判令被告归还借款
人民币7万元。
被告刘××未作答辩。
原告邬甲为支持其诉讼主张向法庭提交了借条一份，拟
证明被告刘××于2009年3月26日向原告邬甲借款人民币7万元
的事实。
被告刘××未出庭参加诉讼亦未提交任何证据，视为放
弃举证、质证权利。
经审查，本院对于原告提供证据的证明力予以确认。经
结合原告的陈述，本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认��：合法的借贷关系应依法给予保护，借贷双方
应依约履行各自义务。本案被告刘××向原告邬甲借款的事实
清楚，证据确实、充分。被告刘××出具的借条中约定了还款
日期为“4月26日”，并未明确具体年份，按日常生活经验判
断，人们在书写当年时间时往往习惯于省略对当年年份的表述
，故借条中约定的还款时间4月26日应视为与出具借条时间同
一年份，即2009年4月26日。现被告逾期未履行还款义务，因
此原告要求被告刘××归还借款的主张于法有据，本院予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、
第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
被告刘××须于本判决生效后十日内归还原告邬甲借款
人民币7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江越琪
代理审判员 宣小虎
人民陪审员 屠泉通
二〇〇九年十二月二十二日
书 记 员 方 盛
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302财保142号
申请人：张子诚，男，1956年10月10日出生，汉族，住宿州市。
被申请人:张龙，女，1963年11月21日出生，汉族，住宿州市。
被申请人：陈印，男，1967年10月13日出生，汉族，住宿州市。
申请人张子诚于2017年6月19日向本院提出诉前保全，请求查封被申请人张龙、陈印共有的位于宿州市水厂瑞和园B-070#凤凰苑房产一处。申请人已提供财产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人张龙、陈印共有的位于宿州市水厂瑞和园B-070#凤凰苑房产一处（房地权宿字第200908345号）。保全价值1600000元。期限三年。
二、查封申请人张子诚提供担保的位于宿州市人民路东侧，洪河路北侧恒大御景湾6#楼1905室[皖（2017）宿州市不动产权第0023286号]、宿州市浍水中路转播台住宅小区1号楼0204室（房地权宿字第200505643号）。期限三年。
上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。
案件受理费5000元，由申请人张子诚承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 王恒民
二〇一七年六月十九日
书记员 孙理侠
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0225民初4998号
原告：河南智安物业服务有限公司
法定代表人:何玉玲，总经理。
统一社会信用代码：9141018407009S471N。
住所地：新郑市人民路与解放路交叉口富雅精品酒店*楼西。
委托诉讼代理人:司高兴，系公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告：徐斌，男，1986年10月1日生，汉族，居民，住兰考县。
原告河南智安物业服务有限公司与被告徐斌物业服务纠纷一案，因原告未按时向法院缴纳诉讼费，依照最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南智安物业服务有限公司自动撤诉处理。
审判员 李振河
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杜 晨
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0112民初1600号
原告：高春海，男，1966年4月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：刘晓云，女，1973年8月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被告：张克洋，男，1971年1月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告高春海与被告刘晓云、张克洋不当得利纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。
原告高春海向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还垫付的工程材料款、人工费合计1,276,746.5元；2.被告向原告支付逾期付款利息343,528.8元；3.被告承担诉讼费用、保全费用。事实和理由：2011年12月,被告张克洋经原告介绍承包了东北育才丁香湖小学教学楼施工工程,原告在施工过程中,参与了现场管理,原告自2012年3月至6月间为被告垫付材料款、人工费合计2,096,746.5元。被告仅向原告支付了820,000元，尚欠1,276,746.5元未予支付，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。原告未能提供二被告的现住所及联系方式，本院于2017年7月4日依法向原告进行询问，指定其于2017年7月10日前交纳公告费，但原告在上述指定期限内没有交纳公告费用，致使本院无法向被告送达起诉状、开庭传票及相关法律文书。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《国务院关于诉讼费用交纳办法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告高春海的起诉。
原告高春海预交的案件受理费19,382元予以退回。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵尔爽
审 判 员 崔晓辉
人民陪审员 刘 菊
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李 彤
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0103民初5809号
申请人：金卫国，男，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈传宇，安徽灜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文彬，安徽灜鼎律师事务所律师。
被申请人：汪艳秋，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告金卫国与被告郝雷、汪艳秋民间借贷纠纷一案，申请人金卫国于2016年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪艳秋名下位于合肥市庐阳区房产进行查封。申请人金卫国以其名下位于瑶海区胜利路与琅琊山路房产提供担保。
本院经审查认为，申请人金卫国的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
一、查封被申请人汪艳秋名下位于合肥市庐阳区房产一套；
二、查封申请人金卫国名下位于瑶海区胜利路与琅琊山路房产一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王磊
二〇一六年九月二日
书记员 孙静
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)娄星民一初字第2335号
原告李泽纯，男，1968年6月13日出生，汉族，娄底湘运汽车运输有限责任公司职工，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人王梦飞，男，1962年2月19日出生，汉族，娄底湘运汽车运输有限责任公司职工，住湖南省。
被告李江新，男，1957年11月18日出生，汉族，娄底市德亨投资有限公司董事长，住湖南省娄底市娄星区。
被告娄底市德亨投资有限公司。
住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道（君临天厦*幢****室）。
法定代表人李江新，该公司董事长。
上述二被告委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律事务所法律工作者。
原告李泽纯诉被告李江新、娄底市德亨投资有限公司（以下简称德亨公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告李泽纯请求判令：1、二被告负连带清偿责任清偿在原告处的借款10万元及利息；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。诉讼中，原告自愿放弃利息请求。
被告李江新、德亨公司答辩要点：1、原告未按合同约定将借款汇入李江新账户，若原告有证据证明邓洁玲将款项汇入了德亨公司账户，李江新、德亨公司愿意承担相应责任；2、2016年1月20日的《协议书》系受胁迫出具。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2013年2月4日，原告李泽纯通过银行转账10万元至案外人邓洁玲账户。同日，邓洁玲汇入10万元至被告德亨公司出纳曾丽账户。
2、2014年2月4日，原告李泽纯与被告李江新、德亨公司签订《借款协议》1份，约定：李江新因资金周转需要向李泽纯借款，借款金额10万元，借款时间2014年2月4日到2015年2月4日，借款月利率2%，按月付息，由德亨公司提供连带责任担保，具体金额及计息时间以李泽纯转入李江新账户为准。李江新作为借款方在落款处签名，德亨公司作为担保方在落款处加盖公章印鉴。同日，李江新还向李泽纯出具《借据》1份，载明：“今借到李泽纯人民币壹拾万元整（100000），借款用途说明：项目投资”，李江新在“借款人签章”栏内签名。此后，李江新、德亨公司一直未还本付息。
3、2016年1月20日，原告李泽纯、案外人肖立文等5人与被告德亨公司签订《协议书》1份，主要内容为：德亨公司就上述5人债务均以85%偿还，支付上述5人欠款时必须在法院予以支持配合相关事宜偿还到位，李泽纯等5人按85%还款到位后，该债务不再与德亨公司及李江新有任何关联，如法院未按此协议期限（2个月）支付到位该协议自行终止作废，附借据明细表：李泽纯10万元整。李泽纯在债权人签字处签名，被告李江新在德亨公司法人代表签字处签名。此后，德亨公司未按该《协议书》履行到位。
二、双方当事人有争议的事实
1、2016年1月20日的《协议书》是否受胁迫出具。原告认为，《协议书》的出具未胁迫被告方。二被告认为，《协议书》系受原告胁迫出具的。本院审查认为，原告不予认可二被告主张的事实，且二被告未提供证据佐证《协议书》系受胁迫出具的，故本院不予认定《协议书》系受胁迫出具的事实。
2、原告李泽纯是否交付了本案借款。原告认为，按李江新的指示汇入了邓洁玲的账户，已按约交付了本案借款。二被告认为，应汇入李江新账户或邓洁玲将10万元汇入了德亨公司账户，才能认定原告交付了借款。本院审查认为，原告汇入邓洁玲账户10万元的当日，邓洁玲即汇入被告德亨公司出纳曾丽账户10万元，且在1年后的2014年2月4日，二被告与原告签订了《借款协议》、李江新出具了《借据》对此笔借款予以认可，2016年1月20日，德亨公司再次在《协议书》上认可欠原告10万元，故应当认定原告交付了本案借款。
判决的理由与结果
本院认为：被告李江新向原告李泽纯借款，双方签订了《借款协议》、且李江新出具了《借据》，对借款金额、利率等进行了约定，李泽纯亦交付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。双方约定的还款期限已届满，李江新逾期未还，应承担偿还借款的民事责任。被告德亨公司为本案债务提供连带责任保证，且在2016年1月20日签订《协议书》时仍愿意承担本案还款责任，且《协议书》因款项未按约到位而作废，故按债权85%的比例予以偿还的约定无效，德亨公司仍应对本案全部债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李江新于本判决生效后三日内偿还原告李泽纯借款本金10万元；
二、被告娄底市德亨投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李江新、娄底市德亨投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾嫦
人民陪审员 陈正根
人民陪审员 刘传桃
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 余文婕
附本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。