江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终901号
上诉人(原审被告)：王英，女，1970年1月29日出生，九江市国棉四厂下岗职工，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王亚萍，女，1966年9月20日出生，汉族，九江市国棉四厂退休职工，住江西省九江市浔阳区。
上诉人王英因与被上诉人王亚萍民间借贷纠纷一案，��服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王英上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经向被上诉人还清所有欠款，无需再向被上诉人归还任何款项。2016年4月5日，上诉人向被上诉人出具保证书一份，载明上诉人与被上诉人按照40%、60%的比例持有彩云飞股份。上诉人每月仅领取4000元利润，其余经营利润存入王某存折中，该存折一直保存在被上诉人处，后作为还款支付给被上诉人。2006年期间，彩云飞每年经营利润高达壹百万元，上诉人向被上诉人所借款项已全部还清，因此在长达十多年的时间中，被上诉人从未向上诉人��张返还借款事宜。2007年11月1日，被上诉人邀请上诉人重新参与经营。还向上诉人支付过一万元作为补偿，其后上诉人与被上诉人有多笔经济往来，且达成协议由上诉人按照50%比例持有彩云飞股份并参与分红，上诉人未还清被上诉人借款，被上诉人不可能再向其支付钱款并邀请参与经营。同时，通过上诉人与被上诉人哥哥王某的证言也能证实欠款早已全部还清。
王亚萍辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、上诉人称已向答辩人还清全部借款不是事实，2006年4月5日保证书载明的双方持股比例属实，但签订保证书的目的是要求上诉人安分守己在店里上班，且上诉人每月仅领取4000元利润也没有执行，利润一直是按双方持股比例分红，利润存入王某存折是事实，但存折并没有保存在被上诉人处。答辩人从银行贷款是在上诉���出具保证书之后两个多月的事，怎么可能就开始还款，从时间差再次印证上诉人所称王某存折中存款作为还款支付给答辩人不是事实。2、从出借款项十多年里，答辩人曾多次口头试探性向上诉人催要借款，但上诉人以投资等各种理由无法归还答辩人的借款，答辩人才于2017年7月1日向上诉人发出催款函，因上诉人拒绝还款而诉诸法院。3、答辩人邀请上诉人重新参与经营，并没有向上诉人支付一万元作为补偿，所谓多笔经济往来也只是双方在店里经营方面的问题，与本案所涉借款无关。上诉人申请哥哥王某所作的欠款早已还清的证言不属实，作伪证要承担法律责任。
王亚萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付欠款本金259000元；2、请求依法判令被告按照银行同期贷款利率标准支付利息33000元（按年利率6%从2006年7月1日���始计算至2017年6月30日）；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王亚萍与被告王英系姐妹关系。2005年12月17日，被告王英向原告借款70000元，后返还11000元，尚欠59000元未付。2006年6月26日，被告王英向原告借款200000元，原告从建设银行贷款200000元提供给被告，被告于当日向原告出具一张《欠条说明》，内容为：“以前借王亚萍款已清，现欠王亚萍银行贷款贰拾万元，另欠王亚萍伍万玖仟元整，伍万元从7月1日开始算利息。欠款人王英2006.6.26”。后被告一直未向原告返还借款。2017年7月1日，原告向被告发出催款函，要求被告还款259000元。后原告多次向被告催要借款未果，故诉来一审法院。一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力。被告王英未按照约定履行还款的义务，应承担相应的违约责任。现原告要求被告返还借款本金259000元的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付从2006年7月1日起至2017年6月30日的利息33000元，被告于2016年6月26日向原告出具的借条中，双方并未约定利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告的此项诉请，一审法院亦予以支持。被告王英辩称本案已过诉讼时效，因被告出具的借条没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，故对被告的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。被告辩称借款已经还清，仅有证人王某的证词证明听到原告向母亲说已经把借款还清，并无其他证据印证，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告王英在本判决生效后七日内向原告王亚萍返还借款本金259000元，并支付利息33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受��费5680元，减半收取2840元，由被告王英负担。
二审中，上诉人王英提交2006年4月5日保证书，拟证明上诉人通过每月分红款抵扣借款方式已向被上诉人王亚萍还清全部欠款。上诉人的分红款已经转入王某存折，该存折一直保管在被上诉人处，且被上诉人知道银行密码，结合王某的证言可知，分红款已经将借款抵扣完毕。上诉人王英另提交存折五张（其中王亚萍存折三张、王英、王某存折各一张），拟证明2014年至2016年期间，王英的存折有多笔款项转入王亚萍账户，王亚萍的账户也显示多笔收入来自王英和王某，且收入远不止王亚萍一审起诉的259000元借款。对上述证据，被上诉人王亚萍经质证认为，对保证书和存折的真实性无异议，证明目的有异议，如果有还款，被上诉人要打收条。经济往来属于经营店面产生的收益，与还款无关，��济往来不能作为还款依据。本院查明的相关事实与一审查明的事实一致，应予确认。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。上诉人王英向被上诉人王亚萍借款259000元，事实清楚，证据确凿。王英二审中称，《欠条说明》中的20万元借款未收到，该说明只是为了证明被上诉人王亚萍要求上诉人支付利息。王英的上述意见，既与《欠条说明》载明的“现欠王亚萍银行贷款贰拾万元”不符，亦与王英在一审中称“200000元借款有这个事……原告因为想让我和她经营这个店所以借我200000元”、“2007年年初就还清了259000元”的陈述前后矛盾，故本院不予采信。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人王英提出的已还清被上诉人王亚萍借款259000元的上诉请求能否成立。上诉人王英以2006年4月5日保证书为由主张已通过经营利润还清全部借款，并以2014年至2016年期间存折所载的交易流水佐证上述事实成立。被上诉人王亚萍则认为，王英提交的保证书和存折均不具有证实其已还清所有借款的证明目的。本院认为，首先，从保证书的内容上，王英并无明确以其个人经营利润归还上诉人借款的意思表示；其次，关于何时还清借款以及还款金额，王英的陈述前后不一致。王英在一审中称，2007年年初还清259000元，王亚萍房产证上20万元抵押贷款于2007年7月26日还清亦能反映上诉人已还清259000元。王英在二审中称，2006年年底还清，一共还了多少不清楚，但至少有30万元；再次，王英未能举证证明保证书承诺其存入王某存折的经营利润在上述还款期间已支付给王亚萍。王英二审提交的存折所反映的交���时间，不能达到上诉人王英提出的已还清借款的证明目的。另证人王某的证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。有鉴于此，根据已查明事实以及上述分析论证，本院认为，上诉人王英提出的已归还被上诉人王亚萍借款259000元的上诉请求，因缺乏事实基础和法律根据，本院不予支持。一审法院认定王英归还王亚萍借款本金259000元及利息33000元正确，本院予以维持。
综上所述，王英的上诉请求不能成立。应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人王英负担。
本判��为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈嘉旻