湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2827民初201号
原告陈新明，男，生于1987年10月9日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托诉讼代理人：覃程，湖北夷水律师事务所律师。
被告中青网络科技（北京）有限公司，住所地：北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2095室。
法定代表人：郝向宏，总裁。
委托诉讼代理人：葛东瑞，系公司总编室执行主任。
原告陈新明诉被告中青网络科技（北京）有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员袁志平适用简易程序，于2018年3月26日不公开开庭进行了审理。原告陈新明及其委托诉讼代理人覃程、被告中青网络科技（北京）有限公司委托诉讼代理人葛东瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新明向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告赔礼道歉，在网站上撤除相关报道，并在网站页面发表相关道歉声明；二、请求法院判令被告赔偿原告精神损失50000元人民币；三、本案的办理公证文书费用1800元由被告承担；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月11日，原告发生意外事件，被告方于3月13日在自己网站采用引导式标题及肯定式文字对原告发生的事件进行了编辑发布，造成了腾讯、搜狐、网易等其他大型网站转载。新闻发布是网站的权力，但网站上不属实的报道对原告生活以及原告的名誉造成极其严重的负面影响，更直接影响原告现实生活及家人正常生活环境。现在的网络是舆论多发的年代，中国青年网作为中国重点新闻网站及团中央网站有着极大的公信力，中国青年网应履行其社会职责，发布健康真实的新闻，对网络舆论进行正确引导，但该网站3月13日发布的关于原告的新闻对原告现实生活产生了网络暴力现象，造成原告对现实生活失望，放弃再继续从事教师职业。老师是培养孩子的第一责任人，但现在连对老师的尊重都没了，中国的传统文化极其缺失，为了对社会风气进行正确引导，维护原告合法权益，请求法院支持原告诉求。
被告中青网络科技（北京）有限公司辩称，1、我方是中宣部、国家互联网信息办公室确定的中央重点新闻网站，并由国家新闻出版广电总局核发新闻记者证，为正规新闻媒体。2、原告诉我方侵权进行赔礼道歉、赔偿精神损害费无法律依据，为滥用诉权，我方为正常履职采访报道行为。新闻媒体享有采访报道权，在报道新近发生的事实满足公众知情权同时，还具有对社会的政治生活、经济生活、文化生活等各方面进行舆论监督的职责。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定：“文章反映的问题基本事实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵犯名誉权”。新闻报道的内容只要做到问题基本真实即可。（1）新闻媒体揭示的主要事实、主要内容和客观后果基本属实，不是虚构、传言或者谣言；（2）新闻媒体有证据证明可以合理相信事实是真实的；（3）媒体的报道或批评是善意的，不具有侵犯他人的恶意或重大过失。据此，只要新闻报道做到了上述三点要求，即使有些许瑕疵，也不算失实，综合本案来看，涉案报道的主要内容均有出处。记者张瑞宇有证据证明不但采访了涉案各方当事人，而且来凤政府网站上有对该案的报道确认确实有此事发生，也可以说信息源是多重的，能相互印证，主要内容不是虚构、传言或者谣言，而是经过多方的采访。我方始终坚持以事实为依据，以法律为准绳，保持客观公正，既坚决维护社会稳定大局，又坚决维护青少年合法权益。迄今为止，未有湖北任何一级官方称中国青年网发布不实报道。我方原发文章并没有任何一处提及原告姓名，而网上热传“围殴致死”的说法，也未加被告名称，为商网转载时改动所致，非青网愿意，与我方无关，我方为不适格被告。涉案报道没有出现攻击性的语言，没有恶意或重大过失，只是就事论事，给予全面客观、真实和准确的报道，属于媒体正当行使报道权。3、中国青年网对来凤高中伤亡事件相继进行两篇报道，分别为《湖北17岁高中生刀砍老师后自杀经抢救无效死亡》、《湖北回应：来凤高中死亡学生系刀伤身亡》，两篇报道根据事态发展和信息披露进程，对事件进行了全面、真实、客观、中立且毫无倾向的报道。两篇报道不存在对原告的任何侵权。4、另提请法庭注意的是（有来凤政府官方证明）该案因学生在来凤中学发生锐器刺伤死亡而起，原告恰恰是涉案死亡学生的老师且有多处信息来源证明其有关联涉及刑事案件，按照先刑后民的法律处理原则，应等待结果公布后在进一步厘清责任，而该案一直在侦办之中没有最终结果，因此根据民事诉讼法规定第一百五十条相关规定本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结应中止审理。5、新闻报道只要做到了新闻真实，即使存在一些瑕疵，也不应该认定为侵权，因为此案的判决会对采访案件及整体新闻媒体行业产生极大影响并有示范效应。如果司法机关对新闻媒体过分苛刻，比如以客观真实标准代替新闻真实标准，势必会使公众和媒体欲言又止，挤压言论自由的空间，导致“寒蝉效应”，堵塞言路。新闻媒体因恐于遭受法律制裁，将放弃行使其正当舆论监督权利，从而影响整个社会的公共利益，将使得“保护新闻媒体舆论监督权”成为一句空话，不利于传播法治正能量。综上所述，答辩人作为团中央的官方网站及中央新闻单位职责是联系青年群体、报道青年作为、维护青年权益，进行正常履职新闻报道，不存在重大过失及侵权故意，并且并未任何提及原告名称，所以原告提出的要求于法无据，请求法院驳回原告全部诉讼请求，维护中国青年网的合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求及抗辩理由向本院提交了证据：原告的身份证复印件、中国青年网网上查询、原始新闻网页、公证书一份、百度搜索关于反复修饰手法说明、来凤县人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份、不予立案通知书、来凤县公安局鉴定意见通知书、互联网新闻信息服务单位内容管理从业人员管理办法第七条、公证费的费用发票；被告中青网络科技（北京）有限公司提交的证据为国家网信办公布可供网站转载新闻的新闻单位名单、葛东瑞的记者证复印件一份、微博聊天记录四页、来凤县公安局鉴定意见书复印件、来凤县调解协议书复印件、光盘一份。
对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有异议的证据，经审查，关于原告提交的原始新闻网页以及公证书，虽然标题不一致，但是原始新闻网页的发表时间、作者、内容与公证书中的新闻报道时间、作者、内容相一致，因此，本院对该证据的真实性予以采信；关于原告提交的百度搜索关于反复修饰手法说明、来凤县人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份、不予立案通知书、来凤县公安局鉴定意见通知书以及互联网新闻信息服务单位内容管理从业人员管理办法第七条，本院对其真实性予以采信；关于被告提交的葛东瑞的记者证，与本案无关；关于被告提交的微博聊天记录四页，由于大部分对话人都是用的网名且还有部分聊天的用户头像隐去，同时被告也未向本院申请上述人员出庭作证证实其聊天内容的真假，因此，本院对其真实性不予采信；关于被告提交的来凤县人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份、不予立案通知书，本院对其真实性予以采信，但是达不到被告的证明目的；关于被告提交的光盘一张，只是被告对死者家属的采访，该证据不能达到被告的证明目的。
中国青年网发布一条题为《曝来凤县高级中学一学生刀砍老师被老师群殴不幸身亡》的网络报道，其报道内容为：“中国青年网北京3月13日电（记者张瑞宇）3月12日有网友向中国青年网爆料：3月11日晚，湖北来凤县高级中学一名17岁学生与老师发生冲突，拿刀砍伤老师，随后该学生被学校其他老师殴打，最终学生抢救无效死亡……”，后中国青年网将标题变更为《湖北17岁高中生刀砍老师后自杀经抢救无效死亡》，中国青年网报道的该新闻经过腾讯新闻转载标题为《17岁高中生刀砍老师后被老师群殴抢救无效死亡》，网易新闻转载标题为《17岁高中生刀砍老师后被老师群殴致死。》，搜狐新闻转载标题为《17岁高中生刀砍老师后被老师群殴致死》。另查明，中国青年网所报道的被学生刀砍的
另查明，中国青年网所报道的被学生刀砍的老师为原告陈新明。中国青年网为被告中青网络科技（北京）有限公司运营网站。因原告认为被告的上述报道侵犯其名誉权，遂向法院起诉。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：自然人享有生命权，身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。公民的名誉权受法律保护，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。纵观本案事实，原告虽然提供了被告运营网站即中国青年网发表的该篇报道及后续的转载新闻，但从该报道的内容中既不能证明中国青年网是针对原告本人，同时也不能证明中国青年网的报道是否对原告构成侮辱、诽谤以及名誉贬损的事实，即原告并未有证据证明被告存在侵害原告名誉权的行为和事实，且原告也不能就其损害后果及受到严重精神损害的事实向本院提交足以认定的证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈新明的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 袁志平
二〇一八年四月十一日
法官助理 程 璟
书 记 员 王艳明