南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初7808号
原告南京市六合区长江湿地保护中心，住所地在南京市六合区龙袍街道长江农场。
法定代表人张伟，所长
委托代理人茆延俊、厉沛（实习律师），江苏衡顺达律师事务所律师。
被告徐传有，男，1951年3月11日出生，汉族，住南京市六合区。
被告洪家兵，男，1965年6月15日出生，汉族，住南京市六合区。
被告王顺进，男，1969年8月19日出生，汉族，住南京市六合区。
被告孙向东，男，1963年2月28日出生，汉族，住南京市六合区。
被告卫德科，男，1962年4月18日出生，住南京市六合区。
被告吴学芳，女，1988年7月28日出生，汉族，住南京市六合区。
以上六被告委托代理人李会玲、余文茹（实习律师），江苏泓图律师事务所律师。
原告南京市六合区长江湿地保护中心（以下简称长江湿地保护中心）诉被告徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后,依法由审判员刘家云独任审判，公开开庭进行了审理。原告长江湿地保护中心的委托代理人茆延俊、厉沛，被告徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳的委托代理人李会玲、余文茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江湿地保护中心诉称：2012年1月1日，南京市六合区财政局洲滩管理所（以下简称洲滩管理所，现变更为本案原告）与六被告签订《滩地租赁合同》，约定将原告管理的大漾滩地和水面租赁给六被告从事农业种植和渔业养殖，期限五年，至2016年12月31日止。合同还约定六被告应于2016年10月20日前向原告一次性交纳最后一年的租赁费用577500元。合同订立后，原告将约定的滩地和水面交给了被告经营，而被告未按约定期限交纳最后一年的租赁费用，原告先后于2016年10月14日、11月10日向被告发出书面催促，但被告至今拒绝交纳，故诉讼要求解除双方签订的《滩地租赁合同》，被告返还租赁的滩地和水面，并给付未交的租赁费用577500元。
被告徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳辩称：1、被告同意解除双方签订的《滩地租赁合同》，但原告要求交纳最后一年的租赁费用不能成立，理由为2016年因受超强厄尔尼诺现象影响，涉案滩地遭遇百年难见的洪涝灾害，而且，涉案滩地地处长江外滩，滩地又地形凹陷，极易遭受洪涝灾害，此次自然灾害造成2016年上半年小麦颗粒无收，夏季玉米、冬季的小麦无法种植，给被告造成了巨大的经济损失，被告租赁滩地的目的全部落空，因不可抗力的自然灾害造成合同无法履行，被告应当免责，即免交租赁费用。2、涉案合同的履行期限应至2017年6月30日，而不是2016年12月31日，理由为农作物中小麦的种植时间为每年的11月至12月期间，收割季节在次年的6月份，因此，按照农作物的种植周期，本合同应至2017年6月30日。
经审理查明，2012年1月1日，洲滩管理所(2014年10月30日更名为长江湿地保护中心）与被告徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳签订《滩地租赁合同》，约定将原告管理的大漾滩地和水面出租给六被告从事农业种植和渔业养殖，期限五年，至2016年12月31日止。合同到期后，甲方即原告将根据不同产业结构分别给予乙方即被告适当的生产宽限期，具体为水面必须在2017年1月31日之前彻底交付甲方，种植作物滩地必须在2017年6月20日前交付甲方。合同还约定六被告应于2016年10月20日前向原告一次性交纳最后一年的租赁费用577500元。合同还对其他内容进行了约定。合同订立后，原告将约定的滩地和水面交给了被告经营，前四年，双方均按合同约定履行了各自义务。合同最后一年，被告以种植的作物因洪涝灾害遭受损失为由未交纳最后一年的租赁费用，原告先后于2016年10月14日、11月10日向被告发出书面催促，但被告至今没有交纳租赁费用，原告遂诉讼要求解除双方签订的《滩地租赁合同》，被告返还租赁的滩地和水面，并给付未交纳的租赁费用577500元。庭审中，被告提供了2016年5月27日出版的《南京晨报》、7月21日出版的《南京日报》和江苏省气象信息中心出具的证明以及现场照片，证明2016年上半年的小麦因洪涝颗粒无收，2016年下半年租赁的滩地被淹无法播种玉米。
另查明，涉案滩地和水面属于长江滩涂，六被告承租后，在承租的滩地和水面四周修筑了堤埂，南面堤埂起着隔离长江水，保护滩地和水面。承包地四周建有沟渠与南面堤埂处的闸门相连，旱季时，引入长江水进行灌溉，排水时拉起闸门将水排入长江。2016年6月，被告收割小麦后，没有排水和播种玉米，而是拉开南面堤埂的闸门，放进长江水，将其承包的滩地变成了水面，从事水产养殖，不再如往年小麦收割后，及时播种玉米。诉讼过程中，被告正在向外排水，捕鱼和销售。滩地露出后，被告未再种植小麦，而被告承包的滩地周围其他种植户均已播种了小麦。
再查明，与六被告相邻的另一承包户在庭审中陈述其承包的滩地种植的小麦在2015年收获了约14万斤小麦，2016年收获了13万斤小麦。
以上事实，有原、被告签订的《滩地租赁合同》，原告提供的催交租赁费用的通知，被告提供的南京日报和气象证明，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告于2012年1月1日签订的《滩地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效，对合同双方均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点为:六被告在承包经营过程中是否存在违约行为，若存在违约，将如何承担违约责任。
1、关于六被告在承包经营过程中是否违约的问题。被告抗辩的因不可抗力的洪涝灾害致合同无法履行，构成法定的民事责任免责事由，被告不存在违约行为，故不构成违约责任。因受超强厄尔尼诺现象影响，涉案范围雨水较多，小麦成长和收割受到一定影响，这一事实有与六被告相邻的承包户的陈述内容相印证，该承包户的陈述内容为其种植的小麦在2015年收获了约14万斤小麦，2016年收获了13万斤小麦。因此，六被告仅凭气象证明和照片证明因自然灾害造成2016年上半年小麦颗粒无收，证据不足，且与事实不符，本院不予采纳。小麦收割后，六被告没有将滩地里的积水向外排泄，而是因地制宜，转换经营方式，不再如往年小麦收割后，及时播种玉米，即放弃了种植，转而拉开南面堤埂的闸门，放进长江水，将其承包的滩地变成了水面，从事水产养殖。诉讼过程中，被告正在向外排水，捕鱼和销售。被告在经营过程中改变经营方式以养殖替代种植，是其在承包经营中应当把握和选择的方式，其也从中获取了相应的收益。诉讼中，被告也没有提供证据证明此次洪涝灾害给其造成了损失，故，六被告认为因不可抗力的自然灾害给其造成了巨大的经济损失，导致合同不能履行，构成法定的民事责任免责事由，理由不能成立，本院不予采纳。六被告未按合同约定的在2016年10月20日前向原告一次性交纳最后一年的租赁费用577500元，其行为构成违约，应当承担违约责任。
二、关于被告如何承担违约责任的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告请求解除双方签订的《滩地租赁合同》，被告也同意解除，对此，本院予以确认。合同解除后，被告应当将其租赁的滩地和水面返还给原告，并给付原告2016年租赁费用577500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：
一、解除原告南京市六合区长江湿地保护中心与被告徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳签订的《滩地租赁合同》；
二、被告徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳于本判决生效之日起五日内给付原告南京市六合区长江湿地保护中心2016年的租赁费用577500元，并于本判决生效之日起二十日内将承租的滩地和水面腾让给原告南京市六合区长江湿地保护中心。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9575元，由被告徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳共同负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9575元（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京汉口路支行；帐号：43×××18）。
审判员 刘家云
二〇一七年一月十日
书记员 戴艳蕾